贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初764号 原告：兴仁县振兴村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91522300MA6DMAE65F。 法定代表人：肖强峰，系该公司董事长。 住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县振兴大道与环湖路交叉口玉圳园。 委托诉讼代理人：徐义莲，女，1992年4月9日出生，汉族，住贵州省盘县。系该公司综合管理部负责人。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王寿贵，男，1970年1月30日出生，布依族，住贵州省兴仁县。系该公司监事长。代理权限：特别授权。 被告：兴仁树德学校，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处落渭村组。 法定代表人：姚远标。 诉讼代表人：兴仁县树德学校及兴仁县树德高级中学破产管理人。 负责人：颜世曦。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：姚远标，男，1964年11月5日出生，汉族，住贵州省贞丰县珉谷镇坡阳路**，现住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：邹伦，贵州省权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告兴仁县振兴村镇银行股份有限公司与被告兴仁树德学校、姚远标普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁县振兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐义莲、王寿贵、被告兴仁树德学校的委托诉讼代理人刘洋、被告姚远标的委托诉讼代理人邹伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴仁县振兴村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求： 请求人民法院确认被告姚远标与原告签订,《个体经营户额度借款合同》项下40万元借款债务本息为被告兴仁树德学校破产债务。事实及理由：2016年9月6日，姚远标因其所办的兴仁树德学校缺乏不锈钢防盗窗、铝合金窗户制作安装等装修资金，与原告兴仁县振兴村镇银行股份有限公司（简称振兴村镇银行）签订《个体经营户额度借款合同》，向兴仁振兴村镇银行借款40万元用于支付2016年6月16日兴仁县树德学校与谢绍军签订的《兴仁树德学校树德讲堂、树德书院装修安装工程承包合同书》装修工程承包人谢绍军工程款。现因被告兴仁树德学校被贵院裁定进入破产还债程序，但债权委员会在破产债权的确认过程中，未将原告涉案的40万元借款本息认定为破产债权。《兴仁树德学校章程》第二条载明：兴仁树德学校由举办者（个人）筹资兴办。原告与被告姚远标签订《个体经营户额度借款合同》第五条借款用途载明：借款人借款用于办学流动资金。兴仁树德学校借款时与谢绍军签订的《兴仁树德学校树德讲堂、树德书院装修安装工程承包合同书》证实树德学校与谢绍金确实存在装修合同关系。2016年9月6日《兴仁振兴村镇银行借款借据》、贵州银行《大额来账凭证》、《个人转账凭证》证实原告将40万元支付给姚远标后，姚远标立即将所借款项转入其贵州银行账户再支付给树德学校装修工程承包人谢绍军，上述证据相互连接，形成证据锁链，证实被告姚远标向原告所借40万元款项确实用于其个人兴办的树德学校装修工程。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”现兴仁树德学校资不抵债，法院裁定进入破产还债程序，根据本案的借款事实和上述司法解释的规定，依法应将本笔借款本息纳入破产债权。但树德学校破产债权承办人未将本笔债务认定为破产债务，无疑违背本案客观事实和相关司法解释的规定，损害了原告的合法权益，故此，原告提起破产债权确认之诉，请人民法院维护原告的合法权益，依法确认被告姚远标与原告签订《个体经营户额度借款合同》项下40万元借款债务本息为被告兴仁树德学校破产债务为谢。为此，特诉至法院。 被告兴仁树德学校辩称，本案争议的借款发生于原告与姚远标、周洪琼之间，系姚远标及周洪琼夫妻的共同债务，被告树德学校并未在借款合同上加盖公章，因此，被告兴仁树德学校不应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定：金额机构发放贷款引发的纠纷不适用本规定。因此，原告无权据此规定请求被告兴仁树德学校承担还款责任。 被告姚远标辩称，本案借款产生是事实，2016年9月6日，事实上兴仁树德学校总共向原告申请贷款460万元，其中抵押贷款420万元已经清偿。40万元系信用贷款，借贷发生时，确实是以姚远标及配偶周洪琼签订的借款合同，借款理由是以支付装修为名，实际上用于偿还兴仁树德学校欠贵州银行的贷款。所以本案确实属于树德学校的破产债权。 原告兴仁县振兴村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件一份、兴仁树德学校章程复印件一份、兴仁树德学校树德讲堂、树德书院装修安装工程承包合同书复印件各一份、个体经营额度借款合同复印件、面谈记录复印件各一份、兴仁振兴村镇银行借款借据复印件、贵州银行大额来账凭证、个人转账凭证复印件、贷款欠付本金、利息、罚息一览表原件各一份、被告身份证复印件一份等证据，经庭审举证、质证，被告兴仁树德学校，对原告提交的兴仁振兴村镇银行借款借据复印件、贵州银行大额来账凭证、个人转账凭证复印件真实性无异议，但对证明内容不予认可，从该组证据显示，原告在向兴仁树德学校及姚远标发放总金额为460万元的贷款后，通过谢绍军的银行账号中转支付到姚远标贵州银行的银行账户，用于偿还兴仁树德学校欠贵州银行的贷款，对原告提交的其余证据均无异议，被告姚远标对原告提交的兴仁振兴村镇银行借款借据、贵州银行大额来账凭证、个人转账凭证复印件真实性无异议，对原告所主张的证明内容不予认可，对其余证据均无异议。经审查，原告提交的兴仁振兴村镇银行借款借据复印件、贵州银行大额来账凭证、个人转账凭证复印件证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性，关联性要件，但对原告需要证明的内容不予认可，支付给谢绍军460万元的时间是2015年9月14日，但装修合同是2016年6月16日签订，姚远标向原告借款40万元时间为2016年9月6日，并且同日谢绍军转账420万元到姚远标账户，姚远标于同日将460万元归还贵州银行贷款，对原告所证明的内容不予认可。对原告提交的其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信并在卷佐证。 本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚远标记及其妻子周洪琼于2016年9月5日与兴仁振兴村镇银行股份有限公司签订流动资金额度借款合同一份，约定被告姚远标向原告兴仁振兴村镇银行借款40万元整，借款有效期自2016年9月5日至2019年8月20日，借款用于办学流动资金，约定月利率为9.66‰，并约定借款人未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同载明的利率水平上加收100%的罚息，贷款逾期的罚息利率为借款合同载明的利率水平上加收50%的罚息，借款之后被告姚远标支付利息至2017年3月21日，之后支付利息460元，被告姚远标及其妻子周洪琼在借款合同中签字捺印，被告兴仁树德学校并未加盖公章。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提出：“依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，现兴仁树德学校资不抵债，法院裁定纳入破产还债程序，根据本案的借款事实和上述司法解释的规定，依法应将本笔借款本息纳入破产债权。”的请求，经查原告兴仁振兴村镇银行系金融机构，其与被告姚远标签订的借款合同不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，且原告兴仁振兴村镇银行提交的证据不足以证明，该笔借款被告姚远标是用于树德学校装修，且原告与被告姚远标签订借款合同，合同对签订的双方当事人发生效力，签订借款合同后，原告将借款转账到姚远标个人账户，且被告兴仁树德学校未在借款合同中签字盖章，姚远标与其妻子周洪琼向其所借贷款，与兴仁树德学校无关，本案中借款系被告姚远标以其个人名义所借，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告振兴村镇银行的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告兴仁振兴村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 任 玲 二〇一八年九月二十二日 书记员 周兴林