四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1304民初2206号 原告：王永芳，女，1962年11月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：张裕霖，男，1986年12月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：冯雪峰（特别授权），四川京蜀律师事务所律师。 被告：陈静，女，1987年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 原告王永芳、张裕霖诉被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告王永芳、张裕霖的共同委托诉讼代理人冯雪峰，被告陈静及其委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永芳、张裕霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款321,600元，并从2015年12月6日起按借条约定的月息3%向原告支付借款利息；2、本案诉讼费（案件受理费、公告费、送达费、保全费、执行费等）由被告承担。事实和理由：原告王永芳系被告的姨妈，被告小时候还跟随原告一家生活多年。原告基于感情，特别信任被告，所以在被告干事创业的过程中，原告的丈夫张田书在原告的要求下，多次向被告提供借款。2015年12月6日，被告向原告的丈夫出具借条一张，对多次借款的金额进行累计汇总予以确认，同时约定借款归还地为嘉陵区。2016年3月1日，借款到期后，被告却忘恩负义，不但不归还借款，还用尽言语羞辱原告一家。2016年6月9日，原告丈夫张田书本身身体有病，因帮助被告却遭被告如此刺激，病情加重不幸去世。时至今日，被告一直拒绝还款。迫于无奈，作为继承人的二原告只好诉至法院，请求支持前述诉请。 被告陈静辩称，原告起诉的事实不成立，被告根本没有借到案涉款项，借条是虚假的，是因为原、被告之间的特殊关系，当时为了在刘旭那里弄点钱出的虚假借条。被告没有在原告那里借过款，这个款是包含在刘旭2012年出具的借条中，所以原告又拿后面出的虚假借条进行诉讼不成立，不应得到支持。所有借款发生在2011年用于刘旭做工程，这些款项是给刘旭借款，原告与被告的通话录音可以证实实际借款金额是多少。原告没有举出履行了出借借款义务的证据，根据民间借贷司法解释，原告应当提供证据履行了出借义务。借条本身是原、被告串通，不具有真实性，借款关系不成立。被告受到原告的蒙骗，不但向原告出具了借条，还有刘旭出具的借条，但原告分开来起诉，实际本案以及另外还没有起诉的借条总金额是94万元，减去75万元，剩下的只有19万元，录音能够体现，是双方录音后再商量打的条子。在刘旭的案件中，按原告的说法是分文未还，是故意隐瞒了事实，我方举出的证据可以看出陈静代刘旭偿还的款项及自己偿还的款项共计80余万元，包括原告丈夫生病的时候我方给付的6万元。因此本案借款应该与刘旭的案件拉通进行结算，才能确定余下的欠款金额。原告属于恶意起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，根据原、被告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定为： 原告王永芳与张田书系夫妻关系，张裕霖系王永芳、张田书之子。王永芳系被告陈静的姨妈。从2011年开始，被告陆续在张田书处借款，张田书以其自有存款或在外借款后向被告提供款项。2015年12月6日，经双方结算，将被告原出具的借据销毁后，由被告重新向原告出具借条一张，内容载明：“截止2015年12月6日止，陈静多次向张田书借现金累计人民币321,600元（大写叁拾贰万零壹仟零佰元正）双方约定月利息3分，到2016年3月1日前归还，归还地为嘉陵区。如到期不还由此产生的诉讼等一切费用由陈静承担。借款人：陈静（签名捺印并附身份证号码）”。借条出具后，被告未向原告偿还借款，原告遂起诉来院，提出前述诉请。 同时查明，被告陈静与刘旭系男女朋友关系，双方生育一子。陈静不仅向张田书借款，还向原告王永芳借款，并分别出具了借条。刘旭也向原告王永芳借款，并出具借条，王永芳已另案主张权利，并已进入执行程序。 另查明，2012年11月30日，陈静通过南充市商业银行账号向王永芳转款10万元，向李成友转款10.6万元。2013年11月2日，陈静向王永芳存款1万元。 原告王永芳在庭审后接受本院询问时陈述：被告从2011年2月开始分多次借款；从原告家中借出的钱没有算利息，原告在外借的钱给被告按月息3分计息；借款中具体有多少本金，多少利息记不清了；被告向李成友转款10万元是代刘旭偿还在李成友处的借款；被告向王永芳转款10万元是用于偿还在杨建华处的借款；另外1万元是因张田书生病被告送的，如果被告不承认，同意在被告给王永芳出的的借条中扣除。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王永芳、张裕霖持有被告陈静向张田书出具的借条，由于张田书已病故，二原告作为继承人起诉符合法律规定。本案的争议焦点是： 一、借贷关系是否成立。 被告辩称“原告起诉的事实不成立，被告根本没有借到案涉款项，借条是虚假的”，同时又辩称“在原告处借款只有19万元”，其陈述自相矛盾。结合原告提交的借条、证人证言，被告提交的向李成友的还款凭证、电话录音，以及原告对借款事实的陈述，根据日常生活经验法则，能够证实原告通过其同事、朋友借款后将款项借与被告的事实。案涉借条载明被告多次借款，而借款时间始于2011年，与原告陈述的将其自有存款及在外的借款借给被告的事实相吻合。借条内容不违反法律法规的禁止性规定，本院确认原、被告形成了真实有效的借贷关系。被告提出“借条是虚假的、是受原告蒙骗出具的、是与原告串通好的、借款关系不成立、原告属于恶意起诉”的抗辩意见，未提供相应证据，与查明事实不符，本院不予采纳。 二、借款本金及利息。 案涉借条载明借款本金为321,600元，是原、被告对前期借款结算后出具的。原告自认该借款中包含部分（即原告在外借款后借给被告）利息，利息按3分计算，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金…”的规定，被告未提供证据证实该借款所含利息超过法律规定即按借款本金从借款之日至出具借条之日计算利息超过年利率24%，故本院确认双方结算后的金额321,600元为借款本金。重新出具的借条约定月利息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”的规定，本院对原告主张的利息，从借款之日起按照年利率24%予以支持。借条约定还款时间为2016年3月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告可以主张逾期利息，利息亦按年利率24%予以支持。对原告超出部分的利息主张，本院不予支持。 被告辩称“借款包含在刘旭出具的借条中”，没有提供证据证明，其与刘旭作为个人分别向原告借款，不违反法律规定，也不违背交易习惯，本院对其辩解意见不予采纳。被告辩称“借款本金只有19万元”，并提供与原告王永芳的录音作为证据，因被告陈静与刘旭均在原告方借款，而在录音中并未区分具体是偿还的谁的借款，借条系借贷双方对前期借款本息进行结算后所出具，即使被告有还款记录，按交易习惯也应当在结算时进行扣除，故该证据不足以证实被告的主张。借条出具时间为2015年12月6日，而录音时间为2016年2月12日和13日，与被告辩称的“借条是双方录音后再商量打的条子”明显不符。而在电话录音中，被告明显对法律知识较为熟悉。被告作为一个熟知法律知识的完全民事行为能力人，以受到原告蒙骗而出具借条，又以双方存在串通作为抗辩事由，既与生活常识不符，又自相矛盾，其辩称意见本院均不采纳。案涉借款时间较长，分多次借款，金额并不大，在被告提交的录音中也印证部分借款来源于案外人，被告要求原告提供履行了借款出借的义务，因原告已举出借条、证人证言等证据，而原有借据在双方结算时已撕毁，故已足够证实原告履行了借款出借义务。 综上所述，原告的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持，利息部分依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈静于本判决生效后十日内返还原告王永芳、张裕霖借款本金321,600元； 二、被告陈静于本判决生效后十日内向原告王永芳、张裕霖支付借款利息（计算方式：以借款本金321,600元为基数，从2015年12月6日起按年利率24%计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告王永芳、张裕霖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费3,062元，由被告陈静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李彪 二〇一八年九月十日 书记员  曹霖