上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9838号上诉人(原审被告)：上海凝鸿典当有限公司(原名：上海诚成典当有限公司)，住所地上海市。法定代表人：李光耀，执行董事。委托诉讼代理人：刘���君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：臧勇，男，1967年9月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：池庆官，男，1964年5月17日出生，汉族，住上海市。上诉人上海凝鸿典当有限公司(以下简称凝鸿典当公司)因与被上诉人臧勇、被上诉人池庆官民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凝鸿典当公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判上诉人凝鸿典当公司对被上诉人池庆官的债务不承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院对被上诉人���勇是否交付系争借款的事实认定不清，案外人于立峰作为证人未出庭接受凝鸿典当公司的质询，因此于立峰所作《情况说明》依法不能予以采纳；其次，原审法院认定系争借款的保证期间至2016年5月2日缺乏事实和法律依据，依据各方当事人签订的《个人借款/担保合同》约定，系争借款的还款日期为2013年5月2日，保证期间应至2015年5月2日而非2016年5月2日，因此臧勇于2016年4月起诉时已过保证期间；最后，原审法院认定凝鸿典当公司承担连带保证责任于法无据。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称担保法司法解释)第四条的规定，董事不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司资产为他人提供担保。如有违反，担保合同无效。因此，池庆官作为凝鸿典当公司的法定代表人兼董事长，属于公司实际控制人，其以公司财产为个人债务提供担保时，并未取得股东会同意，故担保行为未成立，不具备法律效力，凝鸿典当公司无需承担保证责任。被上诉人臧勇答辩称：不同意凝鸿典当公司的上诉请求，同意一审判决。首先，原审法院对于立峰的证人证言进行了审查予以认定，系争借款的交付事实已查清；其次，借款期限确系笔误，系争借款的还款日期应为2014年5月2日，保证期限为两年，故系争借款既未过诉讼时效也未超过保证期间；最后，系争《个人借款/担保合同》上加盖了凝鸿典当公司的公章，凝鸿典当公司应当承担保证责任。被上诉人池庆官未参加诉讼，也未发表答辩意见。臧勇向一审法院起诉请求：一、请求判令池庆官、凝鸿典当公司连带归还臧勇借款本金人民币(以下币种均为人民币)30万元，并按月利率2%计算支付自2014年5月3日起至判决生效之日止的利息；二、请求判令池庆官、凝鸿典当公司连带承担臧勇为实现本案债权所支付的律师费5,000元。一审法院认定事实：2013年5月1日，臧勇与池庆官、上海诚成典当有限公司(以下简称诚成典当公司)签订《个人借款/担保合同》，约定池庆官向臧勇借款30万元，约定了借款与还款期限，并约定了利息的计算与支付方式，诚成典当公司在借款合同中以保证单位名义盖章。2013年5月3日，臧勇委托于立峰向池庆官转账支付30万元。2016年4月25日，臧勇聘请上海恒建律师事务所朱蓓春律师作为本案诉讼代理人并支付了律师费5,000元。2016年4月26日，臧勇以池庆官至今未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。一审审理中，经凝鸿典当公司申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《个人借款/担保合同》中“池庆官”签名及“上海诚成典当有限公司”盖章的真实性进行鉴定。2017年3月13日，该鉴定中心出具鉴定意见：(一)检材《个人借款/担保合同》上需检的“上海诚成典当有限公司”印文与2012年6月25日至2014年11月6日“上海诚成典当有限公司”印文是同一枚印章所盖印。检材《个人借款/担保合同》上需检的“上海诚成典当有限公司”印文与2011年1月21日至2012年3月27日“上海诚成典当有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；(二)检材《个人借款/担保合同》上需检的“池庆官”签名与样本上“池庆官”签名是同一人所写。对上述鉴定意见，臧勇及凝鸿典当公司均无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点主要为以下几点：一、系争借款是否成立；二、系争借款是否已过诉讼���效及保证期间是否已过期；三、凝鸿典当公司是否应承担连带保证责任及保证责任的范围。一、关于系争借款是否成立。法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据臧勇提供的证据，法院确认池庆官于2013年5月1日向臧勇借款30万元并已实际交付。凝鸿典当公司虽提出池庆官否认借款，及转账人于立峰与池庆官因存在其他债务而转账，但未提供相应证据，法院对此不予采信。二、关于系争借款是否已过诉讼时效及保证期间是否已过期。法院认为：首先，2013年5月1日签订的借款合同，虽然合同约定还款期限为2013年5月2日，但实际交付借款日期在2013年5月3日，明显与常理不符。结合借款合同中关��利息按月息2%计算，于每月1日按月结算的约定，法院对臧勇关于还款期限应为2014年5月2日，合同约定在2013年5月2日系笔误的说法予以采信。故臧勇在2016年4月26日(系借款到期之日起二年内)起诉主张返还系争借款，应认定为未过诉讼时效；其次，系争借款合同约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年(应至2016年5月2日)，故臧勇在2016年4月26日主张凝鸿典当公司承担保证责任亦未过保证期间。三、关于凝鸿典当公司是否应承担连带保证责任及保证责任的范围。法院认为：首先，根据鉴定结论可以认定诚成典当公司以保证人名义在系争借款合同中所盖印章并非伪造，故应由诚成典当公司即本案当事人凝鸿典当公司承担相应的保证责任；其次，公司章程属于公司的内部规定，并不能制约公司股东或员工以外的其他人，即使该保证行为违反了公司章程的规��，也可由凝鸿典当公司依法追究相关责任人的法律责任，但这并不能成为凝鸿典当公司不承担保证责任的理由；第三，系争借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用及借款人所有其他应付费用，故系争借款本金、利息及臧勇为本案诉讼而支出的律师费均在保证责任范围之内。综上，法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。池庆官未按系争借款合同约定履行还款义务，现臧勇起诉要求池庆官归还借款本金及利息，并承担律师费，同时要求保证人凝鸿典当公司承担连带清偿责任，符合双方约定及相关法律规定，法院依法予以支持。判决：一、池庆官应于判决生效之日起10日内返还臧勇借款本金人民币30万元，并按月利率2%计算支付自2014年5月3日起至判决生效之日止的利息；二、池庆官应于判决生效之日起10日内赔偿臧勇律师费人民币5,000元；三、上海凝鸿典当有限公司对上述第一、第二条主文中池庆官应履行的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明：诚成典当公司于2017年4月12日更名为凝鸿典当公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有三，即系争借款的交付事实、还款期限以及保证责任。首先，针对系争借款是否交付。依据借款人池庆官出具的《借款确认说明》、于立峰的银行账户交易查询明细及《情况说明》，可以形成完整的证据链，证明臧勇已向池庆官交付30万元系争借款。凝鸿典当公司无视池庆官本人对借款交付的确认，仅以于立峰未出庭接受质询为由否认借款交付事实，本院不予采信。其次，针对还款期限。由于系争《个人借款/担保合同》约定借款日期自2013年5月3日至2013年5月2日，原审法院结合借款交付时间、合同中的相关约定、各方当事人的诉辩，依据常理认定该合同约定的还款期限2013年5月2日系笔误，应为2014年5月2日，理由阐述充分，本院不再赘述。凝鸿典当公司主张还款日期应为2013年5月2日，或为2013年的其他月份，但未提出足以证明其主张的证据，本院对其辩称不予采信。因还款日期为2014年5月2日，故保证期间应至2016年5月2日；臧勇在2016年4月26日起诉要求凝鸿典当公司承担保证责任亦未超过保证期间。最后，针对凝鸿典当公司的保证责任。凝鸿典当公司上诉称池庆官系法定代表人兼董事长，属于凝鸿典当公司的实际控制人，依据《中华人民共和国公司法》第十六条及担保法司法解释第四条的规定，凝鸿典当公司为池庆官的个人债务提供担保，须经股东会决议。但池庆官以凝鸿典当公司财产为其个人债务提供担保时，并未取得股东会同意，故凝鸿典当公司的担保行为无效。对此，本院认为，一方面，凝鸿典当公司未提供证据证明池庆官能够实际支配凝鸿典当公司的行为，对凝鸿典当公司享有实际控制权；另一方面，即使如凝鸿典当公司所称池庆官系实际控制人，但公司法的相关规定应为管理性规范，其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，违反该规定的，不宜认定合同无效。故对于凝鸿典当公司所称系争借款的担保无效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。另凝鸿典当公司上诉所称担保法司法解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。但担保法司法解释中提及的《中华人民共和国公司法》第六十条指向的是1999年修订的公司法规定，该项规定已被废止，现行的《中华人民共和国公司法(2013年修订)》在第十六条中对公司担保问题作出了明确规定。而担保法的相关规定并未针对公司法的相关修订作出新的规定，故凝鸿典当公司上诉依据担保法司法解释的规定主张其担保行为无效，依法不能成立。综上所述，上诉人凝鸿典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,035元，由上诉人上海凝鸿典当有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理董娟子审判长  顾慧忠审判员  王屹东审判员  姚 敏二〇一八年一月十七日书记员  牟玺蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。