昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初6264号原告：贺恩明,男,汉族,1964年1月26日出生,重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘莉潇，系云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：李榕,女,汉族,1968年5月28日出生，云南省昆明市人，无固定职业，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：廖哲、潘行建，系云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告贺恩明诉被告李榕合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月15日受理，依法适用普通程序，于2017年10月27日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莉潇、被告李榕的委托诉讼代理人廖哲、潘行建出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令在判决生效之日起十天内，被告向原告支付购股费用610000.00元（大写：人民币陆拾壹万元整）及逾期支付购股费用的利息，该利息按中国人民银行同期同额贷款基准利率计算自2017年8月1日起计算至购股费用付清之日止。2.请求人民法院判令被告向原告支付收款人员工资，该工资的计算标准为每天200元，自2017年7月7日起至被告付清购股费用之日止。（截止2017年7月31日共计25天，该工资为5000元。）。3、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，原被告与案外人李彦、李自华、黄守源张喜堂签订合伙经营合同，该合同约定上述六人合伙经营小麦溪旧货市场。2017年2月14日，在征得案外人李彦、李自华、黄守源同意后，原告与被告、案外人张喜堂签订购股协议，购股协议约定原告将自己的全部合伙股份转让给被告，同时被告应在2017年7月31日前向原告支付910000元的购股费用。原被告双方还约定原告委派一名工作人员到小麦溪旧货市场收取商户租金，该名工作人员的工资计算标准为200元每天，自开始工作之日至被告付清购股款项之日止。同时，双方约定产生争议由昆明市盘龙区人民法院管辖。2017年7月7日原告委派一名工作人员到小麦溪旧货市场收取商户租金。按原被告双方约定收取的租金应当优先支付原告的购股费用，但被告未按约定履行，而将租金直接存入小麦溪旧货市场财务人员---肖玉萍的账户。2017年7月28日，被告通过小麦溪旧货市场财务人员肖玉萍的账户向原告支付购股费用300000元。至起诉之日，被告尚有610000元购股费用未支付。为了维护自身合法权益，原告恳请人民法院判令支持原告的诉讼请求。原告在第二次开庭时增加诉讼请求如下：增加第一项诉讼请求是被告逾期支付购股费用的利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2017年8月1日起计算至购股费用付清之日止。被告答辩称：原告所述与客观事实不符。原告的诉讼请求及理由均无事实和法律依据，依法应予全部驳回。原告并未单独持有小麦溪旧货市场的股份，其无权单独擅自处分任何股权。被告于2014年承租厂房并建盖投资小麦溪旧货市场，并对外进行了招商后，黄守源与张喜堂和贺恩明三人作为共有人对被告已经开办的小麦溪旧货市场进行入股投资。2015年1月1日，原被告及案外人黄守源、张喜堂、李彦、李自华签订《合伙经营合同》约定黄守源、原告贺恩明、张喜堂三人作为共有人共同向被告已经开办的价值5200000元的小麦溪旧货市场购买股权。黄守源和原告贺恩明、张喜堂三人共同出资3120000元向被告购买总投资的60%，被告占总投资的40%，折合人民币2080000元。合伙出资约定在签订协议时必须交付自己所投资的全部资金，由被告收取并出具收款证明。协议签订后，黄守源和原告贺恩明、张喜堂仅支付了2600000元购股款。尚有520000元未支付。合伙经营性合同第二条约定，黄守源、张喜堂、原告贺恩明是三人作为共有人共同出资312万元，购买60%的股权。第十一条补充法定代表由被告、黄守源双方共同担任，根据该条款的约定，黄守源作为本人及张喜堂、原告贺恩明的代表持有60%的份额，三人之间并未明确购置所占比例或者购置的出资金额，三人之间无法确认购置的份额，故三人应视为共同共有的状态贺恩明并未单独持有股份，无权擅自对三人共有的资产进行任何的处理。第二，各合伙人并未对小麦溪旧货市场经营的盈亏进行核算。被告也从未与原告贺恩明达成任何的股权转让合意，被告无需向原告支付任何款项。2017年7月28日，原告贺恩明转走了被告30万元，侵害了被告的合法财产权，李榕有权要求贺恩明进行返还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组：合伙经营合同；第二组：小麦溪初步协商并股商议、短信截图；第三组：收条、客户存款回单；第四组：编号为2028842的收据一份。被告提交证据如下：第一组：合伙经营合同；第二组：（一）客户回单、（二）收条；第三组：编号为2028843的收据一份。本院依法收集的证据：1.黄守源的询问笔录；2.黄守源的退股协议书。当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。经过庭审质证和审查，本院对以上证据予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认如下案件事实：2015年1月1日，原、被告及案外人黄守源、张喜堂、李彦、李自华签订《合伙经营合同》约定：黄守源、贺恩明、张喜堂三人共计出资3120000元，共有小麦溪旧货市场60%的股权；合伙出资人在签订本协议时，必须交付自己所投资的全额资金款并由被告收取、出具收款证明。2015年1月19日原告贺恩明出资1035400元，并收到小麦溪旧货市场的收据载明“小麦溪旧货市场租金1035400元”。2015年10月27日被告李榕向小麦溪旧货市场出资554160元，并收到收据载明“小麦溪旧货市场租金为554160元”。2017年2月14日原告贺恩明与被告李榕及案外人张喜堂签订了《小麦溪初步并股商议》约定：原告贺恩明、案外人张喜堂合计股金为1610000元，其中原告贺恩明股款830000元、案外人张喜堂股款780000元，所有股份并入被告李榕所有，退款费从2017年7月1日开始由原告贺恩明派出纳收取。来收款人员的工资由被告李榕支付每天200元，由于案外人张喜堂尚欠原告贺恩明入股款80000元，最后原告贺恩明应退股款910000元，案外人张喜堂应退股款700000元；该商议还载明：所结算只代表原告贺恩明的账，张喜堂与被告李榕的由两人自己清算，被告李榕在2017年7月1日应付原告贺恩明910000元。原告贺恩明、被告李榕、案外人张喜堂在《小麦溪初步并股商议》签字确认。案外人黄守源对《小麦溪初步并股商议》的内容无异议，对原告贺恩明与被告李榕结算的股份份额无异议。原告通过手机短信向案外人李彦、李自华告知了转股情况。2017年7月28日，通过银行转账给原告贺恩明300000元。因被告李榕并未如约支付原告剩余购股款项，原告诉至本院主张其权利。本院认为：原、被告及案外人黄守源、张喜堂、李彦、李自华签订《合伙经营合同》是双方意思表示一致所签订的，符合法律规定，应受法律保护。本案中原告是否有权对其合伙份额处分的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。根据《合伙经营合同》约定原告贺恩明、案外人张喜堂、黄守源共同占有小麦溪旧货市场股份的60%，但根据案外人张喜堂、黄守源对《小麦溪初步并股商议》的确认，本院确认原告贺恩明、案外人张喜堂、黄守源对共同共有的60%股份对内是按份共有的，且每人占有的份额是明确的。故原告贺恩明在征得案外合伙人张喜堂、黄守源同意，并通过短信告知了李彦、李自华合伙份额的转让情况。故原告处分其合伙的份额符合法律规定，本院予以确认。原告、被告及案外人张喜堂签订的《小麦溪初步并股商议》是双方协商一致签订的，应受法律保护。故原告要求被告按《小麦溪初步并股商议》支付未支付的剩余股款610000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告主张《小麦溪初步并股商议》是在受胁迫的情况下签订的，因被告未举证证明其受胁迫的事实，故被告主张《小麦溪初步并股商议》是在其受胁迫情况下签订的观点，不予以采纳。关于原告主张被告支付2017年7月7日至被告还清股款费用之日止按每天200元计算收款人员工资的诉讼请求，因原告未举证证明该款项的实际支出，并且被告对此予以否认，故对原告提出的该诉讼请求，本院不予以支持。关于原告要求支付逾期股款利息的诉讼请求，原被告在《小麦溪初步并股商议》中约定了付款时间，被告未按时支付款项，给原告造成了资金占用损失，故原告要求支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2017年8月1日起计至实际给付之日止的逾期利息依法有据，本院予以支持。关于被告主张原告并未实际交纳股款的问题，本院认为，原告提交了证明其已交纳股款的编号为2028842的收据，与被告提交的证明其已交纳股款的编号为2028843的收据内容一致，既然被告通过收据证明其已交纳了股款。故原告提交的收据也能证明原告交纳了股款。故对被告主张原告并未实际交纳股款的规定，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李榕于本判决生效之日起十日内支付原告贺恩明购股款610000元；二、由被告李榕于本判决生效之日起十日内支付原告贺恩明购股款610000元的利息（以本金610000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；三、驳回原告贺恩明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由被告李榕承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  谢丽梅人民陪审员  杨继炜二〇一八年一月二十三日书 记 员  邢志辉