重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初3930号原告（反诉被告）：蒋洪蔓，女，1978年2月18日出生，汉族，住重庆市北碚区委托诉讼代理人陈传刚，男，1977年9月12日出生，汉族，住重庆市北碚区委托诉讼代理人郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市创联物业管理有限公司，住重庆市渝中区临江门22号怡景大厦B座15-6#，统一社会信用代码915001036786885741。法定代表人毛媛，董事长。委托诉讼代理人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。第三人：刘秋玲，女，1993年12月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县委托诉讼代理人樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。原告（反诉被告）蒋洪蔓与被告重庆市创联物业管理有限公司（以下简称创联物管公司）、第三人刘秋玲合同纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋洪蔓及其委托诉讼代理人陈传刚、郑顺，被告创联物管公司委托诉讼代理人吴飞，第三人刘秋玲的委托诉讼代理人罗妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋洪蔓向本院提出诉讼请求：1、请求创联物管公司和刘秋玲共同支付蒋洪蔓食堂承包经营款共计1106794.34元；2、判决创联物管公司和刘秋玲以1106794.34元为基数自2015年1月6日起按照年利率6%支付蒋洪蔓截止2017年2月5日的资金占用损失，从2017年2月6日起至清偿之日止，该资金占用损失以1106794.34元为基数，按照年利率24%的标准计收；3、本案的诉讼费、保全费由创联物管公司、刘秋玲承担。事实和理由：蒋洪蔓、创联物管公司于2014年1月26日签订了《三店经营责任书》，约定蒋洪蔓作为第三军医大学大学城校区食堂经营管理的第一负责人承包负责该食堂的安全、经营、管理工作，责任限期为一年，自2014年2月1日起至2015年1月31日。三军医大支付的餐费在创联物管公司扣除必要费用后再全额支付给蒋洪蔓。但创联物管公司在原告经营期间，不如实核算收入，超出合同扣除费用，且拖欠蒋洪蔓承包经营期间的应得费用。不如实与蒋洪蔓进行相关结算，导致相关结算金额不清楚。经蒋洪蔓根据相关资料计算，创联物管公司自经营期结束尚欠蒋洪蔓1106794.34元人民币拒不支付给蒋洪蔓，且长期占有该资金导致蒋洪蔓产生了巨大的经济损失，经蒋洪蔓多次催促创联物管公司仍然拒不支付。因为初次庭审后，创联物管公司提出签单系刘秋玲的个人行为，蒋洪蔓认为若创联物管公司所言属实，则刘秋玲与本案有利害关系，其签字行为代表的是创联物管公司和刘秋玲的双重行为，可以视为刘秋玲加入了合同主体，为共同发包方，应当和创联物管公司一起承担责任。为维护蒋洪蔓的合法权益，特提起本案诉讼。被告（反诉原告）创联物管公司辩称，法庭应当依法驳回蒋洪蔓的所有诉求。蒋洪蔓、创联物管公司之间不存在任何法律及事实上的承包关系，双方是劳资关系。创联物管公司已经按实支付了蒋洪蔓在上班期间的全部工资及社保。刘秋玲签字系个人行为，创联物管公司从未给予刘秋玲任何授权，且在2014年10月28日，蒋洪蔓、创联物管公司对10个月的经营状况进行了签字确认，这属于双方的真实意思表示。创联物管公司与刘秋玲于2014年1月26日签订了《三店经营责任书》。签订责任书后，双方并没有按照该责任书履行。创联物管公司每月支付蒋洪蔓工资并为蒋洪蔓购买了养老保险。食堂的所有费用都是由创联物管公司支付。人事、财务等都是由创联物管公司自己管理。蒋洪蔓只在创联物管公司处工作10个月就离开了。蒋洪蔓于2015年6月26日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求创联物管公司支付工伤待遇，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月15日作出了（2015）沙法民初字第07349号民事判决书。早已生效，蒋洪蔓根据该判决书于2016年7月已申请执行，创联物管公司已经履行完毕。蒋洪蔓与创联物管公司不存在任何事实及法律上的承包关系。创联物管公司已支付完毕蒋洪蔓的所有工资及养老保险。蒋洪蔓在创联物管公司多领取经营款1270109.59元是没有任何法律依据，蒋洪蔓应当返还。创联物管公司提出反诉请求：1、判决蒋洪蔓返还多收的食堂经营款1270109.59元；2、判决蒋洪蔓向创联物管公司支付以1270109.59元为基数从2015年5月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率2倍支付资金利息；3、本案诉讼费全部由蒋洪蔓承担。原告（反诉被告）蒋洪蔓辩称，《三店经营责任书》已经实际履行，创联物管公司要求退款没有事实和法律依据。在2014年1月26日《责任书》签订后，根据《责任书》第四条的约定，蒋洪蔓依约向创联物管公司支付了履约保证金50000元，创联物管公司于2014年1月28日向蒋洪蔓出具履约保证金收据，《责任书》实际于2014年11月30日终止履行，创联物管公司于2014年12月22日收回了收据，并于2015年1月5日转账向蒋洪蔓退还了履约保证金，履约保证金的支付和退还时间与《责任书》的履行期间是基本一致的，说明《责任书》是事实上履行了的。《责任书》第五条第（四）项约定了费用管理和第六条第（二）之4的结算方式。根据蒋洪蔓本诉中举证的结算单和创联物管公司及刘秋玲的陈诉中陈诉了《责任书》的结算和对账问题。如果仅是劳资关系，怎么会牵扯到《责任书》对账的问题，既然《责任书》在履行中发生了对账，就说明《责任书》进行了实际履行。至于创联物管公司所说到的支付了蒋洪蔓的工资所以就是劳动关系，虽然有工资是创联物管公司向蒋洪蔓发放，但是根据《责任书》第五条第（四）项约定了费用管理和第七条的约定，蒋洪蔓有权利自主招聘员工，但是蒋洪蔓及蒋洪蔓招聘的工作人员的工资都是从蒋洪蔓经营款项中进行扣除的，所以工资属于蒋洪蔓经营款的一部分。创联物管公司曾经就本案《责任书》向重庆市沙坪坝区人民法院以合同纠纷将蒋洪蔓及其招聘的员工等人诉至该院，案号（2016）渝0106民初13197号。在该案中被告的《民事起诉状》中，创联物管公司承认签订《责任书》将三军医大食堂转包给了蒋洪蔓，蒋洪蔓对食堂自主经营，自负盈亏。在该案中通过诉状向法院实际上承认了《责任书》得到了实际履行，现在又向法院反诉说《责任书》没有得到实际履行构成反言。创联物管公司的反诉逻辑混乱，创联物管公司陈述没有正当的理由向蒋洪蔓对支付了1270000元的费用。但这1270000元是通过对账结算后，创联物管公司通过支票或银行转账的方式支付给蒋洪蔓的。创联物管公司作为一家公司，不可能在没有任何依据的情况下支付如此大额的费用给蒋洪蔓，这是不符合逻辑和商业常识的。即使按照创联物管公司反诉的理由，也早已经超过诉讼时效。若是创联物管公司的反诉的理由，是蒋洪蔓领取1270000余元是没有任何法律依据所以要求蒋洪蔓退还，创联物管公司的反诉案由即是不当得利。创联物管公司最后一次向蒋洪蔓付款是在2015年2月3日，创联物管公司在反诉前从未向蒋洪蔓表示过要求退还“不当得利”1270000余元。直到蒋洪蔓提起本诉，创联物管公司才反诉。从诉状上的时间2017年4月10日来看，已经超过了当时法律所规定的不当得利一年的诉讼时效，甚至也超过了两年的诉讼时效。沙区法院的案件是赔偿款与创联物管公司的反诉没有关系，其次，创联物管公司因未缴纳诉讼费被按照撤诉处理，不能导致时效中断。若是按照双方属于劳动关系的理由，则创联物管公司的反诉请求未经过劳动仲裁前置程序，应当予以驳回。第三人刘秋玲述称，刘秋玲不是《三店经营责任书》的合同主体，也未向蒋洪蔓承诺支付任何款项，刘秋玲在蒋洪蔓提交的证据材料上所有的签字均是基于刘秋玲是创联物管公司的员工，是履行职务的行为，不构成蒋洪蔓所称的加入合同主体。若创联物管公司认为刘秋玲的签字没有创联物管公司的授权，或者超出刘秋玲的职权范围，也是刘秋玲的签字对创联物管公司不产生法律效力，刘秋玲不应当向蒋洪蔓承担任何责任。本案经审理认定事实如下：蒋洪蔓、创联物管公司均认可创联物管公司与中国人民解放军第三军医大学签订有《第三军医大学大学城新城区与创联公司的餐饮合同》，该合同载明：按无偿租赁，租赁期限暂定五年（2008年8月31日-2013年8月31日止）；在租赁期间，总就餐人数低于600人的情况下，租赁方式为无偿租赁，如总就餐人数高于600人了，租赁性质转化为有偿租赁，如创联物管公司租赁期间就餐人数不足300人，按不足期限顺延租赁期限等内容。2014年1月26日，蒋洪蔓作为负责人，与创联物管公司签订《三店经营责任书》，约定：创联物管公司授权蒋洪蔓作为三店经营管理目标的第一负责人，全面负责该食堂的安全、经营、管理工作，负责经营地点为第三军医大学大学城校区食堂；责任期限为1年，自2014年2月1日起至2015年1月31日止，以公司与院校签订合同截止日期为准；负责人需向公司交纳履约金50000元；公司根据经营指标对负责人实行月度考核，半年（一学期）总决算，负责人每月需上交当月营业收入的11%作为公司综合管理费（营业收入金额按基地结算金额为准），负责人每月需向院方支付管理费用为当月营业收入*4%，公司在当月营业款中扣除，负责人在经营期间所产生的税费以当月开票的具体金额*6%计算，公司在当月营业款中扣除，负责人在经营期间所产生的水、电费用以院校抄表数为准，公司在当月营业款中扣除，每月底负责人根据店内实际考勤、薪资情况，制作《员工工资表》，上传至总经办，逐级审核后，由财务部统一发放；负责人在经营期间，负责人对其经营活动实行自负盈亏，对外独立承担法律责任；设备设施移交采取实物移交法，对所有实物清点造册，双方确认后签署《资产移交清单》，双方各执一份，负责期满后，公司按《资产移交清单》验收，如有损坏或遗失，将由负责人照价赔偿等内容。2014年7月28日，蒋洪蔓与创联物管公司进行对账，在《三食堂结算清单》（2月、3月、4月、5月、6月）上双方确认应付结算款分别为134881.47元、221158.12元、188256.26元、183166.89元、237697.97元。2014年8月1日，蒋洪蔓与创联物管公司进行对账，在《三食堂结算清单》（7月、8月、9月、10月、11月）上双方确认应付结算款分别为223447.58元、19402.49元、42940.49元、315795.55元、-35532.7元。前述《三食堂结算清单》上，创联物管公司一方署名均为刘佳心。2014年10月6日，刘佳心、蒋洪蔓、周于共同在《截止到2014年7月三医大食堂对账总表》上签名，该表格载明未付款28201.63元，并批注未付款28200在8月对账中补回。2014年10月22日，周于、刘秋玲、蒋洪蔓共同在创联物管公司工作联系函上签名，向三医大卫勤训练基地发函，表示同意抵扣餐费回款。2014年10月29日，创联物管公司向后勤基地做出《关于食堂结算保障餐费报告》及附表，其中载明基地欠食堂保障两项餐费合计375478元。2014年11月28日，蒋洪蔓提交《食堂结算清单》（9月、10月、11月）3份，财务一栏署名均为刘佳心。2014年12月8日，蒋洪蔓对食堂自购资产列表盘存，刘秋玲、周于在经手人处签名。2014年3月至2014年9月期间，蒋洪蔓多次向创联物管公司交纳款项、申请付款，往来收据及付款申请单上分别有毛闻智、刘秋玲、周于等人签名。2014年12月31日，刘秋玲在重庆市三医大新校区基地2014年2月-9月份餐费挂账表公司三医大项目负责人人处签名，该挂账表载明合计金额为333214元，同时备注：刘秋玲负责三医大新校区项目结算工作。同日，刘秋玲在蒋洪蔓提交的三医大食堂物业员工餐费结算表上备注：5月-9月物业就餐人数和天数情况属实。2014年12月31日，刘秋玲在蒋洪蔓提供的《三医大食堂物业员工餐费结算》上签名并批注：5月-9月物业用餐人数和天数情况属实。该结算载明：经公司餐饮分管片区经理杨欢及三医大姓名负责人刘秋玲向公司杨总当面请示批准，由食堂按成本提供每人每天10元餐标供物业人员免费就餐，再由公司财务统一餐费给食堂。餐费合计10400元。2015年1月6日，蒋洪蔓与创联物管公司因餐费结算发生纠纷，蒋洪蔓自行书写2014年2月-7月学兵餐费结算一份，总合计金额共计1993969元。刘秋玲在该结算表“食堂餐费：20元/人/天×494人×156天=1541280元”后批注“属实”；刘秋玲在该结算表“主食款加工费：3元/人/天×494人×156天×47%=231192元×47%=108660元”后批注“米、面由基地提供，3元主食费为基地出，有供给关系494人”；刘秋玲在该结算表“小计189901元”后批注“以上未吴供给关系学员餐费，伙食费由学员自己现金支付，并且按实际消费充值，未按与有供给关系学兵同样就餐标准充值，学校按充值金额的贰拾叁分之叁提取无供给关系学员主食费，备注情况属实”。重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所在该结算表上批注“此结算表系2015年1月6日蒋洪蔓（身份证号)重庆市创联物业管理有限公司关于第三军医大学校园食堂餐费的结算在陈家桥派出所民警的见证下形成”。2015年6月26日，重庆市沙坪坝区人民法院受理了蒋洪蔓与创联物管公司劳动争议一案，该案庭审中，创联物管公司陈述根据《三店经营责任书》向蒋洪蔓共计支付2511361.5元，包括代蒋洪蔓支付的货款、工资。蒋洪蔓认可收到1270109.59元，不包括每月8500元的工资。重庆市沙坪坝区人民法院经审理查明，蒋洪蔓于2013年8月9日入职创联物管公司，后被派往创联物管公司承包的第三军医大学大学城校区食堂工作；蒋洪蔓称实际在食堂上班至2014年11月30日学校放假，创联物管公司代理人同时也是创联物管公司负责审核蒋洪蔓制作的工资表的工作人民王青明确表示蒋洪蔓实际只工作至2014年11月30日。2015年11月15日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第07349号民事判决书，认定蒋洪蔓与创联物管公司之间存在劳动关系，蒋洪蔓实际上班至2014年11月30日，食堂承包款的结算不属于劳动权利义务范畴，与双方之间的劳动关系无关联，判决创联物管公司支付蒋洪蔓一次性伤残就业补助金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计102947.5元。创联物管公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院查明的事实与一审法院相同，2016年6月28日，重庆市第一中级人民法院做出（2016）渝01民终2448号民事判决书，驳回创联物管公司的上诉，维持原判。蒋洪蔓就该案申请强制执行，创联物管公司已实际向蒋洪蔓支付前述判决书中确定的各项费用。2016年9月18日，创联物管公司向重庆市沙坪坝区人民法院起诉包括蒋洪蔓在内的五名被告，创联物管公司在民事起诉状中诉称：创联物管公司与蒋洪蔓签订《三店经营责任书》约定蒋洪蔓对食堂自主经营，自负盈亏，签订合同后，蒋洪蔓等五被告共同经营食堂，经营过程中存在产品质量差等诸多问题，遂起诉要求蒋洪蔓等五被告赔偿创联物管公司的经济损失。2016年9月28日，因创联物管公司逾期未交纳案件受理费，该案按创联物管公司撤回起诉处理。嗣后，蒋洪蔓与创联物管公司因食堂承包经营款结算产生纠纷，向本院申请对创联物管公司的财产采取保全措施并交纳保全费5000元。2017年1月11日，蒋洪蔓提起本案诉讼。庭审中，蒋洪蔓举示了其2014年2月1日至2015年2月3日期间，重庆银行、华夏银行、中国农业银行的银行流水，拟证明2014年2月至2014年7月，创联物管公司向蒋洪蔓支付结算款952634.68元，2015年1月6日退还蒋洪蔓保证金50000元，创联物管公司对前述银行流水均不予认可。蒋洪蔓举示了保证金收据复印件，该复印件批注“原收据财务已收回报账。周于2014.12.22”，拟证明双方已实际履行《三店经营责任书》，创联物管公司对收据复印件真实性无异议，但认为蒋洪蔓于2014年3月17日在没有任何依据的情况下从创联物管公司处领取74000元，其中即包括50000元保证金，只是收据原件在2014年12月22日才收回。蒋洪蔓举示了现场卫生监督复印件，刘秋玲在卫生监督人员处签名；军粮送货单，刘秋玲在军供站经手人处签名；送货单，刘秋玲在送货单位及经手人处签名；三医大物业员工出门条，刘秋玲在批准人处签名；一周菜品重量单，刘秋玲在公司管理人处签名。蒋洪蔓举示前述证据拟证明刘秋玲系创联物管公司项目管理人、刘秋玲的签字对创联物管公司有法律效力，创联物管公司认为刘秋玲的以上签名均不能证明刘秋玲为项目负责人。蒋洪蔓举示了《关于不再续签第三军医大学大学城校区物管合同事宜函》复印件、《关于进行第三军医大学大学城校区物业管理交接的函》复印件，拟证明创联物管公司与三军医大的物业关系因合同自然到期终止，项目人员由三军医大接管，创联物管公司在三军医大有业务经营。创联物管公司对函件真实性无异议，但认为系创联物管公司与三军医大之间的权利义务，与蒋洪蔓无关。创联物管公司举示了对账单、供货商支付明细表、收条、银行流水，拟证明创联物管公司另外支付进货款572555元，蒋洪蔓认为前述证据与本案无关，创联物管公司提供的单据是在三军医大已经回款的项目中进行的支付，蒋洪蔓请求的是未结算的项目和未支付项目。审理中，蒋洪蔓向法庭明确其起诉金额的计算方式为：根据重庆市三军医大新校区基地2014年2月-9月份餐费挂账表挂账金额为333214元、三军医大食堂物业员工餐费结算表金额为10400元、2014年2月至7月学兵餐费结算有供给关系学兵收款2元税金补贴154128元和主食加工费108660元；第二部分无供给关系学兵餐费收款中的2元税金补贴16224元和主食加工费11437元，共计290449元；食堂结算清单（9月）应付结算款72160.49元、食堂结算清单（10月）应付结算款315795.5元、食堂结算清单（11月）应付结算款110920.33元，以上总计1132939.34元，除去2015年2月3日回款26145元，剩余1106794.34元。蒋洪蔓陈述：根据双方的合同约定，食堂是不能收取现金的，并且当月作出结算清单后创联物管公司也不是当月及时付款，因此双方每月结算的金额是以应付结算款为准，但创联物管公司要求蒋洪蔓出具借条，金额即为食堂收现的金额，最后是以应付结算款的金额减去收现的金额即为减去后应付的金额，但事实上蒋洪蔓出具借条后创联物管公司也没有将现金给蒋洪蔓，因此蒋洪蔓计算起诉金额时都是以应付结算款一栏作为计算基数；蒋洪蔓起诉的时间段是从2014年2月至2014年11月30日；双方的结算模式为每月有一张结算清单，每半年再汇总结算一次，但结算单上只结算创联物管公司在三军医大收到的钱，挂账部分因为学校尚未实际支付给创联物管公司，就没有通过结算清单结算，凡是挂账就是由刘秋玲签字临时接待，单独结算。蒋洪蔓与创联物管公司的当月结算不累计金额，只是结算当月的结算金额，但如果三军医大如果没有对创联物管公司进行汇款，创联物管公司就不能与蒋洪蔓进行结算，因此每张当月结算表的清单上的项目都是不完整的，蒋洪蔓与刘秋玲之间的结算就是三军医大未回款和物业人员用餐的部分，因此完整的结算应当是与创联物管公司之间的每月结算加上与刘秋玲之间的结算；基础材料和账目都不是由蒋洪蔓掌握，都是由刘秋玲掌握。蒋洪蔓能掌握的都是由刘秋玲给蒋洪蔓的收据，收取的现金是直接交到创联物管公司处，刷卡的数据也是由刘秋玲掌握。创联物管公司向法庭陈述：刘秋玲是创联物管公司下设后勤工程学院大学城项目部的行政文员，无权代理创联物管公司办理结算，周于是创联物管公司的财务主管；创联物管公司从未要求蒋洪蔓先写借条后付款，模式是如果蒋洪蔓收取了现金就在结算时直接扣掉现金部分，蒋洪蔓的经营期间是从2014年2月至2014年11月30日，每月双方出具一张结算清单，双方之间的应付款项应当以每月的结算清单为准，该结算清单一式两份，双方都持有一份原件，蒋洪蔓每次结算都是到创联物管公司，找周于或者刘佳心结算；创联物管公司与蒋洪蔓只结算当月金额，不累计；三军医大吃饭都是打卡，打卡机在蒋洪蔓处，蒋洪蔓与创联物管公司之间对账的依据是蒋洪蔓提供的，创联物管公司根据与蒋洪蔓的结算再去三军医大要求付款，现10个月的对账就是创联物管公司依据蒋洪蔓提供的全部基础材料的对账，不存在还有未对账的部分；2014年2月至11月创联物管公司与三军医大的结算款为2992956.80元，创联物管公司支付的水、电、气、人工工资、供货商的材料款为1846525.66元，蒋洪蔓截止到2015年6月从创联物管公司处领取除去工资为1270109.59元；责任书签订后如果根据约定创联物管公司是不支付蒋洪蔓工资的，但双方签订责任书后并未按照约定实施，现产生的人工工资、水、电、气费都是创联物管公司公司支付的，创联物管公司手里没有任何的基础材料和账目，都是蒋洪蔓提供；刷卡机不是创联物管公司的，是三军医大的。刘秋玲向法庭陈述：刘秋玲之前是创联物管公司的职工，2013年入职，签订了一年的合同，做行政文员；2014年6月，创联物管公司的杨总口头要求刘秋玲监管第三军医大学大学城校区的物业管理，包括食堂的菜品质量以及不要让食堂经理收取现金；第三军医大学大学城校区食堂是发包给创联物管公司，再由蒋洪蔓向创联物管公司承包经营的，蒋洪蔓就是第三军医大学大学城校区食堂的食堂经理，刘秋玲也认识蒋洪蔓；蒋洪蔓与创联物管公司之间具体是什么关系刘秋玲不清楚，2015年3月，创联物管公司已经从第三军医大学大学城校区食堂撤场，刘秋玲也调至后勤工程学院项目部去了，刘秋玲于2016年10月从创联物管公司离职；当时应创联物管公司杨总的要求，不能让蒋洪蔓在食堂收取现金，所以食堂收取现金后要交给创联物管公司，刘秋玲就和蒋洪蔓都在收据上签字，确定现金金额是多少，然后交给创联物管公司财务；刘秋玲签字是职务行为，都是根据创联物管公司的指示要求，刘秋玲个人与蒋洪蔓没有任何关系，也没有任何经济纠纷；记账机打的充值统计表上有蒋洪蔓、杨青松和刘秋玲的签名，杨青松就是第三军医大学大学城校区的校领导，学校确认的账目应该没有问题，刘秋玲签字也是受创联物管公司的指派，对账目进行一个确认；2014年2月至9月餐费挂账上的签名也是我签的，但上面载明的金额是否正确，需学校确认，刘秋玲记不清了；蒋洪蔓手写的2014年2月至7月学兵餐费结算上的内容都是蒋洪蔓自己手写的，当时蒋洪蔓带了很多人来创联物管公司财务室闹，刚好刘秋玲去财务室报账，就被蒋洪蔓拦住，说刘秋玲不在结算上签字就不让刘秋玲走，后来不知谁报警，刘秋玲和蒋洪蔓去了派出所，蒋洪蔓还是说不签字就不让刘秋玲走，刘秋玲迫于无奈，只能就自己了解的情况签字；就有供给关系学兵餐费部分，结算中食堂餐费一项，刘秋玲只是对156天的天数进行了确认，并没确认金额，对税金补贴一项刘秋玲只是对2元的税金补贴标准确认，其他的人数、金额等内容都没有确认，主食款加工费一项，刘秋玲只能确定米、面都是学校提供的，该不该收主食加工费刘秋玲不知道；就无供给学兵餐费部分，该部分餐费学校没有定餐费标准，都是由学生自愿充值消费，不清楚是否应该按照蒋洪蔓自己书写的标准计算；该结算最后三排是派出所民警书写后盖章的，该结算即使是最后的结算，也是蒋洪蔓与创联物管公司之间的结算，与刘秋玲个人无关；刘秋玲在派出所是被迫签字，也没有任何的基础材料；蒋洪蔓和创联物管公司的结算方式是根据蒋洪蔓提供的基础材料再由创联物管公司交到三军医大进行核实，但具体的金额和计算方式刘秋玲并不清楚；有固定餐标的就没有现金充值，没有固定餐标的才现金充值，现金是由创联物管公司收取后充值到学员的卡上，再根据蒋洪蔓提供的刷卡记录进行结算。上述事实,有《第三军医大学大学城新城区与创联公司的餐饮合同》、《三店经营责任书》、《三食堂结算清单》、《截止到2014年7月三医大食堂对账总表》、函、《关于食堂结算保障餐费报告》及附表、《食堂结算清单》、《三医大食堂物业员工餐费结算》、食堂自购资产列表盘存表、收据及付款申请单、2014年2月-9月份餐费挂账表、三医大食堂物业员工餐费结算表、三医大食堂物业员工餐费结算表、2014年2月-7月学兵餐费结算、（2015）沙法民初字第07349号民事判决书、（2016）渝01民终2448号民事判决书、执行通知书、庭审笔录、民事起诉状、民事裁定书、银行流水、现场卫生监督复印件、军粮送货单、三医大物业员工出门条、《关于不再续签第三军医大学大学城校区物管合同事宜函》复印件、《关于进行第三军医大学大学城校区物业管理交接的函》复印件、询问笔录等证据以及各方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉的《三店经营责任书》系合同双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，合同双方当事人应当按照该协议的约定履行义务。蒋洪蔓本系创联物管公司的职工，《三店经营责任书》实则是公司企业内部的承包经营合同，对公司内部而言，该责任书对发包方和承包方双方均具有约束力。根据本案中查明的事实，蒋洪蔓实际从2014年2月至2014年11月30日向创联物管公司承包经营食堂，结合《三食堂结算清单》、保证金收据等证据，能够证明蒋洪蔓与创联物管公司签订的《三店经营责任书》已实际履行，蒋洪蔓与创联物管公司之间存在劳动关系，与蒋洪蔓根据《三店经营责任书》向创联物管公司主张食堂承包经营款的结算并无冲突，至于承包经营款的具体金额，则应依法予以计算。关于承包经营款金额的问题。蒋洪蔓陈述其与创联物管公司的结算方式为：双方的结算模式为每月有一张结算清单，每半年再汇总结算一次，但结算单上只结算创联物管公司在三军医大收到的钱，挂账部分因为学校尚未实际支付给创联物管公司，就没有通过结算清单结算，凡是挂账就是由刘秋玲签字临时接待，单独结算。蒋洪蔓与创联物管公司的当月结算不累计金额，只是结算当月的结算金额，但如果三军医大如果没有对创联物管公司进行汇款，创联物管公司就不能与蒋洪蔓进行结算，因此每张当月结算表的清单上的项目都是不完整的，蒋洪蔓与刘秋玲之间的结算就是三军医大未回款和物业人员用餐的部分，因此完整的结算应当是与创联物管公司之间的每月结算加上与刘秋玲之间的结算。创联物管公司陈述其与蒋洪蔓的结算方式为：每月双方出具一张结算清单，双方之间的应付款项应当以每月的结算清单为准，该结算清单一式两份，双方都持有一份原件，蒋洪蔓每次结算都是到创联物管公司，找周于或者刘佳心结算，创联物管公司与蒋洪蔓只结算当月金额，不累计，三军医大吃饭都是打卡，打卡机在蒋洪蔓处，蒋洪蔓与创联物管公司之间对账的依据是蒋洪蔓提供的，创联物管公司根据与蒋洪蔓的结算再去三军医大要求付款，现10个月的对账就是创联物管公司依据蒋洪蔓提供的全部基础材料的对账，不存在还有未对账的部分。刘秋玲陈述蒋洪蔓与创联物管公司的对账方式为：根据蒋洪蔓提供的基础材料再由创联物管公司交到三军医大进行核实，但具体的金额和计算方式刘秋玲并不清楚，有固定餐标的就没有现金充值，没有固定餐标的才现金充值，现金是由创联物管公司收取后充值到学员的卡上，再根据蒋洪蔓提供的刷卡记录进行结算。蒋洪蔓实际经营食堂的时间段为2014年2月至2014年11月，蒋洪蔓要求按照重庆市三军医大新校区基地2014年2月-9月份餐费挂账表、三军医大食堂物业员工餐费结算及2014年2月至7月学兵餐费结算载明的金额进行结算，创联物管公司不予认可。本庭认为，重庆市三军医大新校区基地2014年2月-9月份餐费挂账表上仅载明合计金额333214元，并未明确是应支付给蒋洪蔓的金额，且结算状态一栏有三处备注“待校领导确认”，该份表格并未最终确认创联物管公司应支付的款项金额；三军医大食堂物业员工餐费结算上，虽然刘秋玲作为创联物管公司职工，批注了用餐人数和天数情况属实，但并未对金额10400元及是否应当支付予以确认，《三店经营责任书》中亦未见关于物业人员免费就餐的约定；2014年2月至7月学兵餐费结算由蒋洪蔓自行书写，刘秋玲仅对其中部分客观情况予以确认，双方对应付款项的金额并未一致确认，故前述三份表格均不足以作为本案的结算依据。庭审中，蒋洪蔓与创联物管公司均认可的结算方式为每月一结算。蒋洪蔓与创联物管公司对庭审中举示的《三食堂结算清单》（2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月）真实性亦均无异议，按照10份《三食堂结算清单》上载明的应付结算款计算，2014年2月至2014年11月期间，创联物管公司应向蒋洪蔓支付的应付结算款共计1531214.12元，扣除创联物管公司已实际支付的1270109.59元，创联物管公司还应向蒋洪蔓支付食堂承包经营款261104.53元。关于资金占用利息的问题。《三店经营责任书》中并未约定明确的付款时间，也未约定资金占用利息的支付标准，蒋洪蔓于2017年1月11日向本院提起本案诉讼，可视为向创联物管公司主张权利，在给予创联物管公司合理的准备期限5日后，创联物管公司理应及时向蒋洪蔓付款，创联物管公司逾期不付款，客观上必然会对蒋洪蔓造成一定的资金占用损失，资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，已经能够弥补蒋洪蔓的资金占用损失，故对资金占用利息，本院依法确定为以261104.53元为基数，从2017年1月16日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，对超出部分，本院不予支持。关于刘秋玲的责任问题。蒋洪蔓向创联物管公司承包经营食堂期间，刘秋玲系创联物管公司职工，根据现有证据，刘秋玲在本案所涉及的表格、单据上的签字、批注，亦均是基于其系创联物管公司职工的身份，履行工作职务的行为，刘秋玲并未以个人名义与蒋洪蔓签订合同、进行结算，也并未有加入创联物管公司对蒋洪蔓所负债务的意思表示，故蒋洪蔓要求刘秋玲在本案中承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实上的依据，本院不予支持。关于创联物管公司反诉请求的问题。蒋洪蔓在创联物管公司领取1270109.59元的事实，双方并无异议，但蒋洪蔓领取1270109.59元，是基于《三店经营责任书》中的约定，其应当领取的承包经营款，创联物管公司关于《三店经营责任书》并未实际履行，蒋洪蔓领取1270109.59元无法律依据的诉讼请求，与本案查明的事实不符，对创联物管公司要求蒋洪蔓返还1270109.59元并支付资金利息的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆市创联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）蒋洪蔓承包经营款261104.53元，并从2017年1月16日起至付清时止，以261104.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算资金占用利息；二、驳回原告蒋洪蔓的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆市创联物业管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7989元，反诉费8115元，保全费5000元，合计8158元，由蒋洪蔓负担8158元，被告（反诉原告）重庆市创联物业管理有限公司负担12946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  侯慎思二〇一八年一月二日书记员  王婷婷