浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初13285号 原告：浩龙建设集团有限公司，住所地金华市婺城区青春路**。 法定代表人：张金龙，董事长。 委托诉讼代理人：毛长征，浙江金奥律师事务所律师。 被告：王美飞，女，1965年2月11日出生（公民身份号码），汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。 被告：金华鼎安置业有限公司，住，住所地金华市保集半岛****/div> 法定代表人：黄伟宇，总经理。 原告浩龙建设集团有限公司与被告王美飞、金华鼎安置业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩龙建设集团有限公司委托诉讼代理人毛长征、被告王美飞及委托诉讼代理人曹兆源到庭参加诉讼，被告金华鼎安置业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浩龙建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告之间以明显不合理的低价转让金华市寺后皇街79号香榭花园1幢102室的行为；2.判令二被告之间相互返还财产；3.判令原告对香榭花园1幢102室折价或拍卖后的价款优先受偿；4.诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2011年3月18日，原告与被告金华鼎安置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告金华鼎安置业有限公司发包的金华市香榭花园工程，该工程于2012年12月19日竣工。因被告金华鼎安置业有限公司未按约在2014年4月20日前支付工程款原告提起诉讼。金华市婺城区人民法院作出（2014）金婺民初字第3218号民事判决：金华鼎安置业有限公司支付原先工程款5668567.83元，并支付逾期利息680228.14元，合计6348795.97元（利息计算至2014年10月20日止，此后至判决确定履行之日的利息按月利率2%另行计算）。经贵院执行金华鼎安置业有限公司至今分文未履行该生效判决确认的给付义务。2017年8月8日，原告经调查得知，二被告于2012年5月11日将原告承建的香榭花园1幢101、102室以流质契约方式作为借款合同的担保，先后签订《浙江省商品房买卖合同》、借款合同、《商品房买卖合同》补充协议，并进行了香榭花园1幢102室房屋所有权转移的行为。原告认为：二被告签订的借款合同约定的借款到期未归还借款，出借人有权将抵押房产以原价60%金额收购等属于国家法律强制禁止性规定，属无效条款，以该条款为基础实施的转让行为亦属无效。被告金华鼎安置业有限公司在未按约支付原告工程款情况下将香榭花园1幢102室以近半价转让给被告王美飞的行为明显恶意串通损害了原告的利益，依法应予撤销。 为证明上述事实，原告提供如下证据：1.原告营业执照复印件、被告人口信息、营业执照信息各1份，证明原被告主体资格；2.借款合同、商品房买卖合同、补充协议、欠条各1份，证明二被告约定合同的内容及转让行为等无效；3.（2014）金婺民初字第3218号判决书复印件1份，证明法院已查明并认定的事实。4.证明复印件1份，证明补充协议签订的时间为2014年8月8日；5.销售不动产同一发票复印件1份，证明王美飞以380万元价格获得涉案房产，但实际未付；6.房屋买卖合同复印件3份，证明相同的房产价格；7.银行流水复印件1份，证明二被告之间的借款关系。8.经原告申请，本院委托东阳市元泰房地产评估有限公司对涉案不动产进行评估，形成《房地产估价报告书》。 被告王美飞答辩称：二被告不存在“不合理低价”，被告王美飞也没有恶意，房屋买卖合同关系双方真实意思表示，合法有效；根据债权形成时间看，属于债务清偿，不存在可撤销的情形。请求驳回原告诉请。 被告王美飞向本院提交的证据有：1.××号预告登记证1份，证明王美飞对涉案房屋进行预告登记的事实；2.地契证、房屋所有权证、国有土地使用权证各1份，证明王美飞对依据合同对涉案房屋进行了产权登记的事实；3.不动产统一发票记账联一份，证明在王美飞购买房屋期间，金华鼎安置业有限公司同类房屋的销售价格，王美飞不属于低价购买房屋的事实；4.民事起诉状、（2015）金婺撤初字第5号民事裁定书，证明浙江洪发建设有限公司金华分公司曾以金华鼎安置业有限公司和王美飞为被告向婺城法院提起撤销权之诉后又申请撤诉的事实。 被告金华鼎安置业有限公司未答辩未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人，对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告证据1，到庭被告没有异议。经查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，具有证明力，本院予以确认。 对原告证据2，到庭被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。通过商品房买卖合同及补充协议，被告王美飞已办理了房产证及土地证，两证都是合法有效的。欠条仅有复印件，不予认可。经查，被告异议成立，本院对商品房买卖合同及补充协议真实性予以确认，欠条系复印件，本院对该证据不予确认。 对原告证据3，到庭被告对真实性没有异议，对关联性有异议。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 对原告证据4，到庭被告对证明真实性没有异议，对证明目的有异议。原告说从证明可以看出买卖合同是倒签的是不真实的。经查，被告异议成立，本院确认证明力。 对原告证据5，到庭被告对发票的真实性没有异议，对证明目的有异议。该发票不能证明原告的证明目的。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 对原告证据6、7，到庭被告认为该证据均为复印件，对真实性无法确认。经查，该两组证据均为复印件，本院对该两份证据真实性予以确认。 对原告证据8，原告对鉴定报告的价格依据有异议，评估价格与市场价格相差甚远，对评估的比较法不予认可，要求重新鉴定。到庭被告对评估报告无异议。本院认为，该报告评估程序合法，系具有相应资质的机构作出，本院确认其证明力。 对被告证据1，原告对真实性没有异议。但是该预告登记并不是就本案房屋买卖预告登记的，而是借款时抵押的预告登记。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 对被告证据2，原告对真实性没有异议。但是实际的交易时间是2014年11月4日。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 对被告证据3，原告对真实性没有异议，但是原告认为该笔款项王美飞并未交付。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 对被告证据4，原告对真实性没有异议，但是对关联性有异议。认为与本案无关。经查，本院对该份证据真实性予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2012年5月11日，被告王美飞与金华鼎安置业有限公司签订《借款合同》，合同约定：金华鼎安置业有限公司向王美飞借款600万元，借款期限为一年，借款利息按年息百分之二十计算；本次借款用“香榭花园”连排别墅一号楼的101室和102室为抵押担保物。具体操作由乙方（金华鼎安置业有限公司）办理，甲方（王美飞）配合。即按甲方提供的龚勇斌和王美飞两人的购买人身份证复印件及相关资料，与乙方签订上述抵押房屋的购房合同，购房合同的房价不得高于由乙方提供的附在本合同后的组价单数额。由乙方至房产交易中心办理了分别为201205080143和201205080142号的备案手续，并进行房屋预告登记，取得金华市房地产管理局颁发的金房预婺字第00056206号和00056207号两本《中华人民共和国房屋预告登记证明》；借款到期后，乙方无力及时归还借款时，甲方有权将抵押物在甲方的贰套连排别墅以原价百分之六十的金额收购或委托拍卖给他人，乙方应无条件办理有关的房产证和土地使用权证，办理过程中所交的费用按规定承担；借款到期后，乙方及时还清本金和利息时，甲方应将原先备案过的二份购房合同和房屋预告登记证明及时归还乙方，以利乙方及时撤销备案和预告登记，重新销售。 2012年5月7日，被告王美飞与金华鼎安置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：被告金华鼎安置业有限公司将位于金华市出售给被告王美飞，建筑面积为287.8平方米，单价为每平方米20362.846元，总价款为58650427元，合同还约定了其他内容。2012年5月8日对上述房屋办理了预购商品房预告登记。 2013年8月19日（落款日期），两被告签订《商品房买卖合同补充协议》，补充协议对2012年5月7日，被告王美飞与金华鼎安置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》中第五条计价方式与价款进行修改，明确合同中约定的商品房单价由原每平方米20362.846元变更为每平方米13203.614元，总价为380万元。 该补充协议的落款处的落款日期为2013年8月19日，金华鼎安置业有限公司公章的编码为：3307040050109。经金华市公安局江南分局办证中心证明，金华鼎安置业有限公司编码为：3307040050109的公章系在原公司公章于2014年8月8日遗失后重新备案刻制的。故落款日期为2013年8月19日《商品房买卖合同补充协议》实际签订于2014年8月8日之后，该补充协议的日期系倒签。 2014年10月31日，金华鼎安置业有限公司开具金额为380万元的销售不动产统一发票一份用于办理权证，2014年11月5日，王美飞取得房屋所有权证（证号为：金房权证婺字第××号），2014年11月17日，王美飞取得土地使用权证（证号为：金市国用（2014）第006-20592号）。 2015年1月28日，我院作出（2014）金婺民初字第3218号民事判决书，判决确认：2011年3月18日，原告承接金华鼎安置业有限公司开发的金华市香榭花园工程，合同价款为20450417元；该工程于2012年12月19日竣工，2013年1月30日经质监部门验收合格；2014年2月20日，经审定确认该工程造价为2934.9039万元，扣除3%的保修金880471.17元，金华鼎安置业有限公司应支付工程款28468567.83元，已支付工程款2280万元，尚欠5668567.83元未付。因金华鼎安置业有限公司未支付尚欠工程款，原告于2014年10月24日起诉我院，要求金华鼎安置业有限公司支付工程款，我院于2015年1月28日作出上述判决。现因金华鼎安置业有限公司至今未支付工程款，原告认为两被告之间对案涉房屋的交易系以明显不合理低价方式的买卖行为，侵犯了原告的合法权益，故成讼，要求予以撤销。 另，原告于2018年4月16日向本院申请对涉案不动产在2014年8月以后的时间为基准估价时间的市场价值进行司法评估，本院于2018年6月20日委托东阳市元泰房地产评估有限公司对涉案不动产进行评估，该公司于2018年8月出具《房地产估价报告书》，涉案不动产在价值时点（2014年9月1日）的市场价值为人民币382万元，单价为13273元/平方米。为完成价格评估，原告支付评估费用9400元。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。依照上述法律规定，债权人主张以不合理低价转让行使撤销权必须同时具备以下条件：一是债务人存在明显不合理低价转让；二是对债权人造成损害；三是受让人知道该情形。本案中，经过对涉案不动产当时的市场价格进行评估说明两被告之间的房屋买卖符合当时的市场价，并不存在明显低价转让的事实；原告认为评估价格严重偏离市场价值，要求重新评估，本院认为评估机构系经本院委托，评估程序合法，对于原告要求重新评估的请求，本院不予准许。同时，两被告之间的房屋买卖预告登记发生在2012年5月8日，王美飞于2014年11月5日取得房屋所有权证，于2014年11月17日取得土地使用权证。但是，原告对被告金华鼎安置业有限公司享有的工程款债权于2015年1月28日经我院判决确定，原告债权的确定时间晚于被告王美飞取得房屋权属的时间。现有证据无法证实被告王美飞与金华鼎安置业有限公司的行为对原告造成损害，本案情形不具备法定的债权人撤销权的行使要件。故原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浩龙建设集团有限公司诉讼请求。 本案受理费80元、评估费用9400元（原告已预交），由浩龙建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 俞成波人民陪审员王吉中人民陪审员施筱笑 二〇一八年九月二十日 代书记员 郑        小        怡