福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民申371号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某1，男，1942年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某2，男，1952年1月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某3，男，1953年11月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某4，女，1949年11月3日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某1，女，1929年9月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某2，女，1945年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某3，女，1947年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某4，女，1951年4月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何某5，女，1954年12月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某6，男，1952年7月1日出生，汉族，住台湾地区台北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某7，女，1925年8月8日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某8，女，1945年8月16日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某9，男，1949年10月13日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某10，男，1950年10月30日出生，汉族，住台湾地区台北县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某11，女，1954年11月7日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某，女，1949年4月29日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某12，男，1975年1月14日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某13，女，1976年9月22日出生，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某14，男，成年，汉族，住台湾地区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某15，女，1977年8月9日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某，女，1939年9月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某16，女，1971年2月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4因与被申请人何某1、何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何某7、何某8、何某9、何某10、何某11、罗某、何某12、何某13、何某14、何某15、林某、何某16法定继承纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐某1、徐某2、徐某3、徐某4申请再审称，由何某6、何某14（何某6代签）、何某5、林某签订的《何家房产、店产产权分割协议书》以及由何某4替代众姐妹出具的《何家房产分配委办意见》是在徐某1、徐某2、徐某3、徐某4不知情且未征得一致同意的情况下签订的，侵犯了其四人作为继承人的合法权利，是无效的分割协议，一、二审以此作为认定本案事实和判决的依据，明显依据不足。（一）《何家房产、店产产权分割协议书》并非所有继承人经协商一致达成的分割协议，是无效的。1.徐某1、徐某2、徐某3、徐某4既未授权何某5处分继承的何家遗产，也未授权其签订《何家房产、店产产权分割协议书》。徐某1等人的母亲何素梅早在2001年就已去世，生前并未以口头或书面形式授权委托何某5处分继承的何家遗产，徐某1等人常年居住在浙江省湖州市，对何家遗产分割的协商及签订协议毫不知情，从未参与何家遗产分配协商，也未以口头或书面形式授权委托何某5处分可继承的遗产，故何某5擅自处分徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的遗产继承份额且在事后未取得四人的追认，是无权处分行为。2.何某14也未授权委托何某6签订《何家房产、店产产权分割协议书》。3.根据《中华人民共和国继承法》相关规定，分割遗产的具体事宜必须经全体继承人协商一致，龙岩市新罗区主持何家遗产分配协调的前提条件不符合法律规定，在所有继承人未全部到场的情形下，又未审查确认到场参与协商及签订协议的继承人是否具有其他未到场继承人的授权委托，即未审查何某6是否具有何某14的授权委托、何某5是否具有众姐妹的授权委托，一、二审中何某6、何某5亦未提交何某14及众姐妹授权该二人签订《何家房产、店产产权分割协议书》的证据，故该《何家房产、店产产权分割协议书》无效。（二）《何家房产分配委办意见》虽然在形式上有何某1、何素娟、何某2、何某3、何某5的印章，但上述几人的印章系之前办理其他事项才存放在娘家，并不是为了本案而将印章放在何某4处，何某4个人以众姐妹的名义私自加盖他人印章出具的《何家房产分配委办意见》，并非何家众姐妹的真实意思表示，对其他姐妹和徐某1、徐某2、徐某3、徐某4不具有法律效力。此外，何素梅、何素珍在《何家房产分配委办意见》出具时已去世，不再具有作出财产处分意思表示的民事主体资格，只有何素梅和何素珍的继承人才具有对应的民事主体资格，故由何素梅和何素珍的继承人出具委托办理意见才具备法律效力，因此在何素梅和何素珍生前没有授权委托的情况下，何某4擅自以该二人名义加注“已故”代表其委托办理显然是无权处分行为，不具有法律效力。（三）何某5、何某4在一、二审已自认其虽以众姐妹名义签订《何家房产、店产产权分割协议书》、出具《何家房产分配委办意见》，但事实上其他姐妹并不知情，其二人也没有取得其他姐妹和徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的授权，更没有征得一致同意该《何家房产、店产产权分割协议书》的事实。一、二审中何某1、何某2、何某3、何某4以及徐某1、徐某2、徐某3、徐某4均否认参与遗产分割协商过程，否认委托授权何某5签订协议、出具意见的事实，且事后也未对何某5、何某4的无权处分行为加以追认。一、二审以《何家房产、店产产权分割协议书》、《何家房产分配委办意见》作为认定案件事实的依据，并据此作出判决，显然错误。综上，请求对本案进行再审。 何某2提交意见称，（一）其母亲陈可人于1989年去世，讼争房屋所有权人现仍然登记为陈可人，按财产继承权来说，何某2等人是陈可人的子女，也是陈可人的第一法定继承人。（二）何某2对《何家房产、店产产权分割协议书》不知情，该《何家房产、店产产权分割协议书》并非全体继承人的一致意见，应认定为无效协议。（三）何某2姐妹多承担了赡养义务，应考虑适当多分得遗产。 何某3提交意见称，其系何茂生与陈可人的女儿，讼争房屋所有权人现登记的是陈可人的名字，按照法定继承，作为子女的何某3是第一继承人，且何某3几十年照顾父母亲的生活起居、养老送终，已尽了赡养义务，遗产可以多分。何仁丰、何炳丰解放前就已外出谋生去了台湾，没有尽到赡养父母的义务。何某3对于《何家房产分配委办意见》根本不知情，本案一、二审判决明显不当。 何某4提交意见称，《何家房产、店产产权分割协议书》签订时，并未全部继承人到场，何某4刚开始也不知情，后接何某5电话并由何某5接去现场，因当天要赶动车所以先离开了，后续如何协商签订协议的内容，何某4一概不知。何某4受何某7弟弟陈根富的欺骗，说要以台湾长子名义起诉要求分割讼争房产，要求本人协助写一份委托办理意见，所以本人出具《何家房产分配委办意见》时根本没有告知其他姐妹，众姐妹也是不同意继承遗产的四分之一。几十年来，何家女儿顶替儿子尽忠尽孝，照顾赡养父母，一、二审没有根据实际情况认定本案事实，作出了错误判决，应予纠正。 何某5提交意见称，《何家房产、店产产权分割协议书》并没有得到陈可人所有法定继承人的签名，何某5也没有得到其他姐妹的授权委托，众姐妹对该协议不知情，故该《何家房产、店产产权分割协议书》是无效的。 何某9提交意见称，讼争房产继承份额原是何仁丰、何炳丰、何鑫轰三兄弟的，后在签订《何家房产、店产产权分割协议书》时同意将三兄弟名份分为四份，其中一份给何仁丰三兄弟的众姐妹，当时有台办经办人员在场为证，且众姐妹出具了同意意见书，加盖有印章。何某9与何某14是堂兄弟，同住台中，常有来往，其对讼争房屋遗产继承处理一事是知情的，彼此意见也一致。在签订《何家房产、店产产权分割协议书》时，何素梅已去世，基于对父亲同胞情分，将何素梅列在协议中，实则何素梅并不享有继承份额，其子女自然也不具有代位继承的权利。何素梅的子女徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的再审申请事由是没有依据的。 本院经审查认为，原坐落于龙岩市新罗区系何茂生的祖遗房产，何茂生去世后，该房产于1990年3月18日房屋所有权证登记的所有权人为陈可人，于1991年11月20日土地使用权证登记的土地使用者为何仁丰、何炳丰、何鑫轰。2001年龙岩市新罗区中山路旧城改造时，何某16受其父何鑫轰的委托以被拆迁人为何仁丰、何炳丰、何鑫轰于2001年8月29日与龙岩房地产开发总公司签订的《店房拆迁补偿安置协议书》体现的产权凭证亦为上述房屋所有权证和土地使用权证。 2005年2月25日，在龙岩市新罗区的主持下达成的《何家房产、店产产权分割协议书》，约定将拆迁安置的中山路四号楼501室住房和44号店面出售或转让折价后分成四等份，其中原兄弟三房（何仁丰、何炳丰、何鑫轰）各得一份，所有姐妹（9人）共同得一份。该《何家房产、店产产权分割协议书》中虽然代表众姐妹的一方只有何某5签名，但在2005年8月18日由何某4执笔以九姐妹名义出具了《何家房产分配委办意见》，同意何家房产作四份分，即三兄弟各一份，所有姐妹为一份。何某4执何某1、何素娟、何某2、何某3、何某5委托其保管的印章在该《何家房产分配委办意见》上捺印确认。该《何家房产分配委办意见》出具时何素梅、何素珍已故，林秀花虽未捺印确认，但其自幼由他人收养，不属何茂生、陈可人的法定继承人，且何素娟及何素珍的子女均表示放弃继承。故该《何家房产、店产产权分割协议书》及《何家房产分配委办意见》基本上能体现何家兄弟姐妹们的真实意思表示，一、二审结合被拆迁房屋土地使用权证登记的土地使用者为何仁丰、何炳丰、何鑫轰三兄弟的事实，将其作为分割讼争遗产的依据，并无不当。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4主张《何家房产、店产产权分割协议书》并非全体继承人的一致意见，应认定为无效协议的理由不能成立。 综上，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的再审申请。 审判长  张序涛 审判员  杨 扬 审判员  高晓嵘 二〇一八年一月三十一日 法官助理许舒可 书记员翁鸿飞