镇江市丹徒区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1112行初37号 原告苏忠银，男，汉族，1962年4月4日生，住镇江市。 被告镇江市丹徒区农业委员会，住所地镇江市丹徒区谷阳大道**。 法定代表人窦峰云，该委主任。 出庭应诉负责人李超，该委副主任。 委托代理人许治国、谢建国，江苏恒强律师事务所律师。 原告苏忠银不服被告镇江市丹徒区农业委员会（以下简称丹徒区农委）政府信息公开行为，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月11日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告苏忠银，被告出庭应诉负责人李超、委托代理人许治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹徒区农委于2017年12月26日作出镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》，答复原告：“本机关于2017年6月15日收到了你要求获取京沪高铁高资茶场段征地拆迁后绿化费多少钱的政府信息公开申请。经研究，现答复如下：经本机关检索所保管全部档案资料，你申请公开的政府信息不存在。” 原告苏忠银诉称，2017年6月15日，原告依法向被告申请了“京沪高铁高资茶场段征地拆迁后绿化费多少钱”的政府信息公开申请。被告于当日签收。2017年12月26日，被告作出镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》。原告不服，诉至本院，请求：1.确认被告于2017年12月26日作出的镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》的履职行政行为违法；2.撤销被告2017年12月26日作出的镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》；3.责令被告依法向原告重新作出政府信息公开答复。 原告起诉时向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及收件证明，证明原告向被告申请公开信息，且被告已经收到的事实；2.镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》，证明被告作出了被诉行政行为。原告当庭向本院提交了以下证据：1.丹徒区农林局与原告签订的拆迁补偿安置协议，证明被告为拆迁主体，应当主动向原告作出政府信息公开；2.京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议，证明被告在高资茶场进行了14户的拆迁安置；3.拆迁户领款名单，证明高资茶场有14户被拆迁；4.房屋拆迁安置方案，证明被告是拆迁主体；5.统一社会信用代码证，证明被告属行政机关；6.被告的主要职责，证明被告的工作职责与拆迁无关，被告超越职权进行拆迁，违反国家规定；7.（2016）苏1112行初27号行政判决书，证明被告答复的理由与生效判决书中法院查明的事实不符；8.（2015）镇行终字第00115号行政判决书，证明被告的公开信息没有法律依据；9.2015年2月2日被告作出的情况说明，证明被告起诉前确认京沪高铁高资茶场段拆迁户是12户；10.2016年12月12日被告作出的行政答辩状及电话录音，证明被告要求申请人一事一申请；11.2016年9月丹徒区检察院检察官钱某谈话录音，证明京沪高铁高资茶场段拆迁费用、环境费、绿化费及余额的具体数字；12.2016年11月11日丹徒区纪委刘主任、朱常委、被告的纪委魏书记与原告的谈话录音，证明京沪高铁高资茶场段征地拆迁数据。 被告丹徒区农委辩称：1、2017年12月26日，被告作出并送达原告的镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》，答复行为合法，答复事实依据确凿，且答复内容不违反相关规定；2、原告在（2017）苏1112行初49号案件审理中，就已实际收到镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》并知悉了答复的全部内容，且法院也对原告进行了释明，但原告仍坚持另行提起本案诉讼。根据《最高人民法院〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉》第15条、第16条的规定，对原告反复诉讼、滥用诉权的行为，法院应当不予立案。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告丹徒区农委向本院提交了以下证据：1.收件证明，证明被告于2017年6月15日收到原告的信息公开申请；2.徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》，证明被告在法定期限内作出答复并送达原告；3.镇徒农（2017）公撤第2号《撤销政府信息公开答复函决定》，证明被告在履职过程中自查后主动撤销了徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》；4.镇徒农（2017）公告第2号《延期答复政府信息公开申请告知书》，证明被告告知原告延期至2018年1月1日前答复；5.EMS邮寄凭证和网络查询邮寄单，证明证据3、4已送达原告；6.镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》及EMS邮寄凭证、网络查询邮寄单，证明被告就原告2017年6月15日政府信息公开申请作出了答复并送达原告；7.《京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议》，证明被告依据协议约定，就京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁资料、有关手续均移交至丹徒区京沪高速铁路建设指挥部，且征地拆迁未涉及绿化费用的给付事项，被告不保管京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁资料和有关手续，更不负责绿化费用的给付事宜；8.《开展京沪高速铁路江苏段征地拆迁全过程跟踪审计工作的通知》（全国招标信息网2013年9月2日的信息），证明京沪高速铁路江苏段由相关部门进行了审计，涉及镇江段（包含丹徒区）的审计机构为江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华公司）；9.富华公司出具的情况说明，证明该公司接受江苏省铁路办公室的委托，对京沪高铁镇江段的征地拆迁造价进行了审计，并已出具审计报告，印证了原告申请公开的相关信息资料已由被告按协议履行了移交给高铁指挥部的义务，被告未保存所申请的政府信息资料；10.通过国家企业信用信息公示系统查询的富华公司的工商信息，证明该公司的成立时间、注册登记机关、经营范围等；11.档案查询工作笔录，证明被告单位档案管理员薛汉兰依据原告申请信息公开的内容描述，检索查询被告单位所保管的全部档案资料后，确认被告单位不存在原告申请公开的政府信息。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：对原告起诉时提交的两份证据无异议。在原告当庭提交的证据中，对证据1、3、4的关联性和证明目不认可；证据2真实性认可，涉及的费用没有原告申请查询的绿化费；证据5、6真实性认可，证明被告的工作不涉及绿化费用；证据7、8真实性认可，但与本案无关联，判决书中查明的事实不能证明绿化费用的信息制作主体是被告单位；对证据9、证据10中答辩状真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据10中的录音及证据11、12不认可。对被告提交的证据，原告认为：证据1、5无异议；证据2未说原告申请的信息不存在；证据3说明证据2是错误的；证据4合法性不认可，且未告知当事人；证据6合法性不认可，但实际收到；证据7-11不认可，违反相关法律规定，系无效证据。 本院对上述证据认证如下：原告起诉时提供的证据2和被告提供的证据6中答复书系本案被诉行政行为。原告当庭提交的证据9-12本院将结合案件情况综合予以认定。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，证据来源和形式合法、真实，本院依法予以采信。 经审理查明：2017年6月15日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息内容描述为：京沪高铁高资茶场段征地拆迁后绿化费多少钱。获取信息方式：邮寄；所需信息的指定提供方式：纸面；所需信息的用途：生活。申请书还载明了申请人的住所、联系方式。被告收到后于同日出具《收件证明》。 2017年6月26日，被告作出并向原告送达了徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》：“京沪高铁丹徒段生态观廊道于2013年完成建设，本项目共11个标段，其中涉及高资茶场的为第9标段。第9标段具体区域从润州界到高资迎宾南路，该区域绿化总面积683.6亩，其中高资茶场段约50亩。经公开招投标，第9标段由扬州源森园林工程有限公司中标，项目完成建设后经审计工程款为3869152.17元。你所要求的高资茶场段仅占第9标段的一小部分，我委并没有你所要求的高资段绿化费用的相关数据，主要原因系：生态观廊道分为主林带、村镇绿化、水系林网、道路林网等。在建设规划设计时，对树种、规格、密度等有不同的要求，每段的建设标准不一、绿化费用不一，项目是按整标段整体报价、整体验收、整体审计，并没有具体地块绿化费用方面的相关数据。”原告不服此答复，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼，请求确认该答复违法并要求被告重新作出答复。本院于同日立案，案号为（2017）苏1112行初49号。在该案审理期间，被告于2017年12月22日向原告作出镇徒农（2017）公撤第2号《撤销政府信息公开答复函决定》，以答复内容不符合《政府信息公开条例》相关规定为由，决定撤销徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》。同日，又作出镇徒农（2017）公告第2号《延期答复政府信息公开申请告知书》，告知原告对其2017年6月15日的信息公开申请，延期至2018年1月1日前作出答复。被告采用邮寄方式将前述撤销决定及延期告知书送达原告。2017年12月26日，被告作出并向原告送达了镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》：“经本机关检索所保管全部档案资料，你申请公开的政府信息不存在。”原告不服该答复，向本院提起诉讼。 另查明：因原告坚持对被告作出的徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》的合法性进行诉讼，本院经审理，于2018年5月25日作出（2017）苏1112行初49号行政判决书，判决确认被告作出的徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》行为违法，并驳回原告的其他诉讼请求。 又查明：因机构改革，被告承继了原镇江市丹徒区农林局的行政职能。2008年5月30日，丹徒区京沪高速铁路建设指挥部（甲方）与原镇江市丹徒区农林局（乙方）签订《京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议》，约定乙方责任义务为：1.负责京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁工作，组织茶场完成征地、拆迁、安置、协调等具体实施工作；2.按照甲方安排，组织提供工程建设用地和大型临时用地，及时报送征地拆迁进度报表和征地拆迁各项资料；3.负责在征地拆迁工作完成后，编制财务决算并组织审计，负责填报并移交征地拆迁资料、有关手续。还约定甲方根据市指挥部和有关部门的要求，组织乙方完善有关手续，并移交征地拆迁资料。2008年6月10日，原镇江市丹徒区农林局作出《京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置方案》，载明：为规范有序地推进京沪高速铁路高资茶场段的征地拆迁工作，依据相关文件，拟定房屋拆迁实施方案，由区农林局负责，高资茶场具体实施。2008年7月23日，原告苏忠银与原镇江市丹徒区农林局签订拆迁补偿安置协议。 还查明：2017年10月，被告通过互联网获知，京沪高速铁路镇江段拆迁工作的审计中介机构为富华公司，遂与该公司联系。该公司于2017年10月11日以EMS快递向被告出具情况说明：“我们受江苏省铁路办公室委托，于2008年至2013年执行京沪高铁镇江段（包含丹徒区）、沪宁城际铁路镇江段（包含丹徒区）征地拆迁跟踪审计工作，并出具了苏富造咨（2009）6号、苏富造咨（2009）15号、苏富造咨（2013）5号经委托单位认可的征地拆迁跟踪审计报告。” 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《公开条例》）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息案被告丹徒区农委系镇江市丹徒区人民政府的工作部门，依据签订的《京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议》实施了相关征地拆迁的行政行为，并在此过程中制作或获取了相关信息资料，故被告具有政府信息公开的行政职责。 本案争议焦点为：1、被告2017年12月26日作出的“信息不存在”的答复内容是否合法。2、被告2017年12月26日作出的答复程序是否合法。 关于第一个争议焦点。《公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定说明，公民申请的政府信息应当是已有的、客观存在的信息，行政机关并不负有为当事人制作、收集信息的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该条规定，被告负有对本案“信息不存在”的事实承担举证责任。本案中，被告在作出答复前，通过检索查找所保管的全部档案资料，并未发现原告所申请的信息。同时，根据被告提供的其与镇江市丹徒区京沪高速铁路建设指挥部签订的征地拆迁协议的相关条款，证明在京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁工作完成后，被告应当移交征地拆迁资料；根据被告提供的富华公司出具的《情况说明》及在互联网查询的相关资料等证据，证明京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁工作已完成，被告应按照前述征地拆迁协议的约定，移交征地拆迁资料，不应再保存征地拆迁资料。基于检索的情况，结合被告提供的证据，被告对原告的信息公开申请已尽到合理的查找、检索义务，对“信息不存在”的事实也尽到了举证责任。故被告向原告作出“信息不存在”的答复，内容并无不当。原告认为被告作出的“信息不存在”的答复内容与事实不符，但其提供的证据不能充分证明被告实际持有原告申请公开的信息，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 《公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院＜关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定＞》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告在确认“信息不存在”后，通过《政府信息公开申请答复书》的形式告知原告，并履行了合理说明理由义务，符合法律规定。 关于第二个争议焦点。《公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，根据原告2017年6月15日提出的信息公开申请，被告于2017年6月26日作出徒农（2017）公第03号《信息公开申请答复书》。出于行政机关的自我纠错，被告于2017年12月22日撤销了前述答复，并于同日作出并向原告送达《延期答复政府信息公开申请告知书》。后被告虽将答复期限延期至2018年1月1日前，但直至2017年12月26日，被告才重新作出并向原告送达镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》。距原告提出信息公开申请的时间已有六个多月，客观上已超过《政府信息公开条例》第二十四条第二款关于履行答复职责的期限，属程序违法。 综上，被告于2017年12月26日作出的镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》超过法定期限，应确认违法。但因被告作出的“信息不存在”答复内容并无不当，对原告权利不产生实际影响，故对原告要求撤销并重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认镇江市丹徒区农业委员会于2017年12月26日作出的镇徒农（2017）公答第9号《政府信息公开申请答复书》违法； 二、驳回原告苏忠银的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告镇江市丹徒区农业委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  汤国生 审 判 员  夏 莹 人民陪审员  孔金生 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  徐 露