安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1621民初6557号 原告：李义俭，男，汉族，1959年5月25日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：田宝华，安徽可为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振，安徽可为律师事务所律师。 被告：王春，男，汉族，1987年1月29日出生，住安徽省涡阳县，现住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。 被告：王志贵，男，汉族，1960年6月10日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。 原告李义俭与被告王春、王志贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，于2017年6月1日作出一审判决：驳回原告李义俭的诉讼请求。李义俭向亳州市中级人民法院提起上诉。亳州市中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）皖16民终1440号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李义俭及其委托诉讼代理人田宝华、张振，被告王春及其委托诉讼代理人李超，被告王志贵的委托诉讼代理人王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李义俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春偿还借款45万元及利息，利息按每月2.5%计算至还清之日；2、被告王志贵承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年初，王志贵主动找到李义俭，以其儿子王春在合肥做美的小家电为由，介绍王春借钱。李义俭于2013年上半年先后两次向王志贵父子出借45万元（第一笔20万元，第二笔25万元），并分别出具了借据。2015年李义俭多次向王志贵、王春父子催要借款，王志贵、王春于2015年5月15日到李义俭家中，王春承诺自己今后对此款（45万元）负责，并更换了借据。该款未偿还。 被告王春辩称，借款45万元的借条是王志贵书写的，借款人的签字是其所签，但是借款没有支付。至于李义俭和王志贵之间有什么借款关系与其无关。 被告王志贵辩称，1、其于2013年1月17日、3月18日向李义俭借款20万元、25万元，合计45万元。李义俭通过银行转入其在涡阳中行开立的账户，账号17×××71，王志贵立了两份借据，因与李义俭是同学，没有约定支付利息，按每月最大能力分期还款。自2013年2月至2016年1月15日，王志贵共偿还李义俭借款392500元，其中从王志贵的账户转入和现金存入李义俭账户共336250元，借用他人账户还款56250元，至今尚欠借款57500元。2、2015年5月中旬王春需要资金60万元，王志贵找到李义俭提出王春需借款60万元，李义俭答应。后来李义俭说只能借款45万元，并提出由王志贵做担保人，出借据及利息。王春及王志贵同意李义俭的要求。2015年5月15日，王春作为借款人、王志贵作为担保人向李义俭立了45万元的借据。后来李义俭以钱比较紧为由，始终没有将这45万元支付给王春及王志贵，直接证据就是二被告的银行账户上没有收到这笔款。二被告多次向李义俭索要这份借据，但李义俭以忘记放哪儿、找不到了为由，始终未退回这份借据。因王志贵与李义俭系同学关系，二被告就相信了李义俭的说法。现在李义俭以这份借据起诉要求二被告还款，该借据没有事实依据和法律效力，请求法院依法驳回李义俭的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据1原被告身份证复印件，证明了原被告的身份，予以认定。对证据2借条，被告王春、王志贵对该借条上签名的真实性无异议，但认为该款没有实际支付，而原告李义俭陈述该借条系自2013年的20万元、25万元两笔借款合并而来，且有相对应的转账凭证，证明了借款的真实性，予以认定。对证据3李义俭的银行转账凭证、证据6王志贵的银行交易明细，两份证据相互印证，证明李义俭于2013年1月17日、2013年3月18日向王志贵转账20万元、25万元，予以认定。对证据4（2016）皖涡公证字第2290号公证书，证明李义俭与王春之间就案涉借款的信息往来情况，予以认定。对证据5中行的转账凭证，证明了王春向李义俭转款的事实，予以认定。对证据7证人智明瑞的证言，因智明瑞在本案第一次开庭时曾参与旁听，违反法定程序，对其证言不予采纳。 对被告王志贵提供的证据2王志贵、王亚清、王春的银行交易明细单、银行交易回单、ATM回单，从该份证据中可以看出，被告在每月的15号左右均会向李义俭转款11250元，直至2016年1月15日，这些转款的金额、时间与日常给付本金的习惯不符，却与李义俭的45万元本金、月利率2.5分的陈述相印证，对王志贵的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：王春与王志贵系父子关系，王志贵与李义俭系同学关系。王志贵向李义俭借款45万元，2013年1月17日、2013年3月18日，李义俭向王志贵的银行账户转款20万元、25万元。借款后，王志贵（期间有王亚清、王春的账号）于每月的15日左右向李义俭支付利息11250元，支付至2016年1月15日，共支付利息392500元。2015年5月15日，王春、王志贵向李义俭出具借条，内容为：“今借李义俭人民币肆拾伍万元整（450000元），月利率2.5%。借款人王春，担保人王志贵。”2016年3月17日，王春向李义俭发手机信息，内容为：“李叔，第一笔25万元是2014年什么时候打的条子，追加的20万是2015年5月17日。”李义俭回复：“大约是13年吧，具体时间记不得了。”王春又回复：“李叔麻烦你下，把追加20万的付款记录调出来，是给我的账户打的，还是给我爸的账户打的，2013年的25万是当面转给我的，是几月份。李叔你和阿姨商量下，明天我回去你们需要我做什么，我也是受害者，如果他是个担当的人他会消失了害自己的子女吗，你们的账好在还有我在顶着已经是万幸了，…。”2016年9月22日，李义俭申请对以上信息内容进行公证。2016年9月27日，涡阳县公证处出具（2016）皖涡公证字第2290号公证书。该借款45万元经李义俭催要，王春、王志贵未偿还。 认定以上事实的证据有原告的身份证复印件、借条、银行转账明细单、公证书及当事人的陈述。 本院认为：原告李义俭与被告王春之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李义俭将借款45万元交付给担保人王志贵，王春以借款人身份出具借条，表明王春对上述借款的认可，王春作为借款人应当按照约定及时返还借款，王春没有及时返还，显属不当，对李义俭要求王春给付借款本金45万元的诉讼请求予以支持。关于李义俭要求王春支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”案涉借款约定月利率为2.5%，该约定超过年利率24%，但未超过年利率36%，对已给付的利息本院不作处理，剩余利息的月利率按2%计算。利息已给付至2016年1月15日，剩余利息的起算应自2016年1月16日起至债务履行完毕之日止。 关于李义俭要求王志贵承担还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案原告李义俭与被告王志贵没有约定保证方式和保证范围，根据以上规定，王志贵应对案涉全部债务承担连带保证责任。《最高人民法院若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”根据该规定，李义俭要求王志贵承担还款责任于法有据，对李义俭该诉讼请求予以支持。 关于被告王春“45万元的借条是王志贵书写，借款人的签字是其所签，但是钱没有支付，借款关系与其无关”的辩称，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据以上规定，出借人的合同义务是按约定提供借款。在日常民事活动中，行为人在借条或者借款合同上签名或者盖章，且该签名或者盖章没有胁迫等违反法律规定的情形的，即可视为行为人同意对借款承担还款责任。原告李义俭已按照约定的数额把借款交付给担保人王志贵，王春在借条上以借款人身份签字表明其对借款的认可。且从王春发给李义俭的手机信息可以看出，王春对借款20万元、25万元知情且认可其中的25万是当面转给其的，王春不能以借款未收到为由拒绝承担还款责任，对王春的辩称不予采信。 关于被告王志贵“1、2013年1月17日、3月18日借款20万元、25万元，未约定利息，其给付392500元是本金；2、案涉45万元借款与上述两笔借款没有关联性，且案涉45万元没有实际交付”的辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告主张原债务已大部分偿还，属于法律关系的变更、消灭，其应当对变更、消灭的基本事实承担举证责任，即被告不仅要证明其已给付金钱，还应证明给付的金钱中哪些是偿还的本金，哪些是偿还的利息，不如此，不足以产生法律关系变更、消灭的法律后果。从王志贵提供的转账记录可以看出，其在借款发生后的每月15号左右均会向李义俭转账11250元，直至2016年1月15日，在日常生活中，借款人偿还本金一般都是按借款的实际金额整数清偿，而不是零星的去偿还本金，并且偿还本金还会特别注明，尤其是双方在约定有利息的情况下。在案涉45万元的大额借款情况下，原告不会容忍被告以每月给付11250元这样的方式去清偿本金，王志贵的辩称1与日常生活习惯不符，却与李义俭的陈述相印证，即：本金45万元、月利率2.5%。王志贵每月给付的应为利息。从王春向李义俭发出的手机信息及王志贵的答辩可以看出，原20万元、25万元的借款得到了双方的认可，且原借款亦未得到清偿，但李义俭并未起诉原借款，而是依据现有的借条起诉二被告，李义俭案涉45万元借款系从原借款合并而来的陈述亦符合常理。在王春与李义俭的手机信息往来中，王春根本没有提出要回借条一事，如李义俭没有实际支付借款，王春在手机信息中不会对此事只字不提，这与王志贵在答辩中“二被告多次向李义俭要回借条，李义俭推拖找不到了”的陈述互相矛盾。对王志贵的辩称不予采信。 综上，对李义俭的诉讼请求部分支持，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王春给付原告李义俭借款本金45万元及利息（月利率按2%计算，自2016年1月16日起至债务履行完毕之日止），于本判决生效之日起15日内履行完毕； 二、被告王志贵对上述款项承担连带还款责任，王志贵承担连带责任后，可以向王春追偿； 三、驳回原告李义俭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由被告王春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 审 判 员  刘继业 人民陪审员  赵协民 二〇一七年十二月二十七日 书 记 员  江浩强