广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4265号原告：广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇。负责人：刘广杰。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被告：刘伟强，男，1982年10月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：朱志辉，广东锦诺律师事务所律师。原告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社（以下简称“赤坭心和第三经济社”）与被告刘伟强渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员仇争适用简易程序独任审理，于2017年6月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2017年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告赤坭心和第三经济社的委托诉讼代理人林健兴，被告刘伟强及其委托诉讼代理人朱志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赤坭心和第三经济社向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠鱼塘承包款211040元；2、请求本案的诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2013年4月22日对位于广州市花都区赤坭镇心和村第三经济合作社土名为“蓝屋下”面积分别为10亩及10.6亩的两口鱼塘进行公开招投标。经多次竞标，被告以每年承包款35600元及每年15100元的价格取得上述两口鱼塘的承包经营权。两口鱼塘承包期限为10年6个月，即2013年6月1日起至2023年12月31日止。承包方式为先交款后使用，签订合同之日付清当年承包款，另付一年承包款的50%作为定金。被告分别在对发包上述两口鱼塘的《农业生产项目承包方案讨论会议记录》中签名确认。其中发包面积为10亩的鱼塘的农业生产项目承包方案讨论会议全社应到人数是45人，实到人数36人；另外一口面积为10.6亩的鱼塘的农业生产项目承包方案讨论会议全社应到人数是45人，实到人数38人。两个会议到会参加竞标的其他村民和驻村的干部均进行了签名。该投标行为经时任社长李大山进行主持，驻村干部李灿芳到场监督。被告亦在投标会议记录中签名确认。被告取得两口鱼塘的承包经营权后，一直在耕作，但没有按照中标的约定交付承包款，经村社干部以及镇政府信访部门、司法所及驻村干部多次调解，被告仍然以各种理由拖欠承包款，故诉至法院，望判如所请。刘伟强辩称，1、原、被告之间并未形成事实上及书面上的合同关系，原告在证据清单中提交的会议记录仅仅代表了原告愿意出租被告予以承租的意向，并未形成统一意见。被告在会议上签名仅仅代表村民身份进行签名，并非合同双方的签名，且在本案原告提交的证据中并未证实合同已成立且生效的事实，也未证实原告已将涉案鱼塘交由被告承包、经营、管理。根据证据规则的相关规定，原告方应承担举证不能的法律后果。2、原告所提交的收据、所确定的押金仅仅是投标保证金，并非所谓的合同押金。3、本案未签订承包合同，未交付鱼塘，违约责任在于原告，原告方为了修建水利工程需要经过涉案鱼塘，而拒绝与被告及其他第三人签订合同交付鱼塘。综上，原告的诉请没有事实与理由及证据予以支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赤坭心和第三经济社为证明其主张，提供的证据有：1、《农业生产项目承包方案讨论会议记录》2份，证明被告承包涉案两口鱼塘及详细的承包内容；2、押金收据1份，证明被告在竞得涉案鱼塘承包经营权后，向原告支付了押金2000元；3、调解证明书、信访处理意见各1份，证明从2014年起，原告向被告追讨承包款未果的情况。刘伟强所提供的证据有：1、2017年6月20日的证明、2015年5月18的证明（复印件）各1份，证明原告未与被告签订合同，并重新进行投标。2、广州市农村财务专用收据，证明投标押金，并非合同押金。3、广州市花都区赤坭伟强水产养殖服务部的营业执照，证明被告已于2014年3月18日在外经营个体工商户。4、视频光盘，证明涉案鱼塘一直荒废。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，赤坭心和第三经济社就位于其经济社中土名为“蓝屋下”的面积为10亩、10.6亩的两口鱼塘承包进行公开投包，确定刘伟强为该两口鱼塘的承包人，并形成会议记录。其中关于10亩鱼塘的会议记录中载明承包期限为10年6个月即从2013年6月1日起至2023年12月31日止，承包款为每年35600元，其中2013年6月1日至2013年12月31日为每年每亩800元；而10.6亩鱼塘的会议记录中载明承包期限亦为10年6个月即从2013年6月1日起至2023年12月31日止，承包款则为每年15100元，其中2013年6月1日至2013年12月31日按每年每亩800元。该会议由时任赤坭心和第三经济社社长李大山主持，到会人员有刘伟强等村民36人，到会人数均在会议记录中签名确认，刘伟强在承包人处签名捺印确认。次日，赤坭心和第三经济社向刘伟强出具收据，确认收到刘伟强缴纳的该两口鱼塘的承包押金2000元。之后，赤坭心和第三经济社与刘伟强并无就该两口鱼塘的承包订立合同，刘伟强亦未曾向赤坭心和第三经济社交付过任何承包款。关于涉案两口鱼塘的承包及使用，赤坭心和第三经济社表示，之所以未签订书面的承包合同在于时任社长李大山当时也是中标承包鱼塘的人之一，李大山想把所有未签订合同的鱼塘重新拿出来招投标，重新确定一个低于原来中标的承包款标准获得鱼塘的承包经营权；另，被告在中标之后就可以使用鱼塘，即先由被告使用，再交付费用，但被告一直未交付承包款，但一直在使用、耕作涉案的两口鱼塘。而刘伟强则表示，其虽中标承包涉案鱼塘，但赤坭心和第三经济社并未将鱼塘交付给其使用，也拒绝与其签订承包合同。2017年6月3日，赤坭心和第三经济社与刘伟强位于“蓝屋下东、西”鱼塘承包签订《鱼塘承包合同》，约定由刘伟强承包涉案鱼塘，承包期限为10年即从2018年1月1日至2027年12月31日，还约定了承包款等其他内容，且刘伟强缴纳了押金及至2018年12月31日前的租金。2017年6月20日，赤坭镇心和村民委员会出具《证明》，载明：2014年9月19日，赤坭镇心和村第三经济合作社组织村民对其名下的“蓝屋上”“蓝屋下”等鱼塘召开村民代表大会进行招投标工作。由于刘旭洪、朱洁英等人因为土地问题投标没有成功。特此证明。诉讼中，为查明本案案情，本院依法向李大山进行询问，李大山陈述：我在2009年至2015年期间担任赤坭心和第三经济社社长，发生在2013年4月的鱼塘承包会议均是我主持的，我也是中标人之一，当时一次发包的鱼塘是五口，中标人分别为刘伟强、朱洁英、李大山、刘冠洪、高玉金，该五人在中标时均缴纳了2000元的保证金，各中标人当时签订了会议记录。在签订会议记录一个月以后，我找到其余四名中标人要求签订承包合同，但该四人均以承包费用过高为由拒绝签订。该四人当中仅有高玉金交付了一年的承包款，但后高玉金签订了书面的退包材料。在上述五人中标后，我与刘冠洪并无实际耕作鱼塘，朱洁英则已将鱼塘转租给他人作，而据了解，刘伟强、高玉金都有实际投放鱼苗。在各承包人拒绝签订合同一年后左右，村委会再次将该五口鱼塘拿出来发包，但遭到了部分村民的暴力阻止，便未能发包成功，也未能形成任何发包的书面材料。经对该《询问笔录》质证，赤坭心和第三经济社表示李大山大部分所述真实，但对于李大山所述其中标后无耕作不予确认。而被告认为对该笔录真实性无异议，从笔录中可证实在2014年期间赤坭心和第三经济社与村委会是对涉案鱼塘进行过重新招投标，也就是说在2014年鱼塘的控制权、使用权已归还给经济社。本院认为：虽赤坭心和第三经济社与刘伟强并无就涉案两口鱼塘的承包签订书面承包合同，但刘伟强系经该经济社组织的村民会议讨论确定后所取得该鱼塘的承包经营权，程序合法，且是双方真实意思表示，对于所承包鱼塘的期限、承包款等均以会议记录的形式确定，可见赤坭心和第三经济社与刘伟强之间的鱼塘承包合同法律关系已成立并生效。而至于刘伟强抗辩赤坭心和第三经济社并无交付涉案的两口鱼塘给其实际经营使用。对此，本院认为，刘伟强系通过合法正规程序获得的鱼塘承包经营权，而鱼塘并非可转移占有的动产，其始终客观存在于某一具体位置，根据一般生活常理，刘伟强在取得该鱼塘的承包经营权后完全可自行对其进行管理使用，而现并无证据显示赤坭心和第三经济社有采取阻止其使用的行为，且在与其同时获得鱼塘承包经营权的另案被告朱洁英已实际耕作鱼塘，可见其亦是可以使用耕作涉案鱼塘，据此，刘伟强抗辩赤坭心和第三经济社并无交付鱼塘，有悖生活常理，本院不予采信，其理应按照约定支付承包款。关于承包期限。根据会议记录所约定，刘伟强承包涉案鱼塘的期限从2013年6月1日起至2023年12月31日止，但在2014年9月19日，赤坭心和第三经济社已重新将该鱼塘发包，而承包人刘伟强亦未提出异议，可见双方已以实际行为确认涉案鱼塘已交回发包人赤坭心和第三经济社，双方的鱼塘承包合同已经解除，权利义务关系已终止。现在无证据证实在此日期之后刘伟强有继续实际占有使用涉案鱼塘的情况下，赤坭心和第三经济无权主张刘伟强支付该日期之后的承包款。综上，刘伟强所应支付的承包款为38093.3元（800÷12*7*20.6亩+35600÷12*9.6）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟强在本判决生效之日起十五日内支付承包款38093.3元给原告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社；二、驳回原告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费4466元，由原告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社负担3660元，由被告刘伟强负担806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  罗嘉萍二〇一八年一月二十四日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。