江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民再16号再审申请人（原审被告）：汪阿生，男，1968年12月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜德军，男，1963年3月29日生，汉族，溧阳市人，住所地溧阳市。原审被告：惠婧，女，1981年11月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。再审申请人汪阿生与被申请人杜德军、原审被告惠婧民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）溧速民初字第01175号民事判决书，于2017年5月23日向本院申请再审，本院于2017年11月27日作出（2017）苏0481民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汪阿生的委托诉讼代理人丁飞、被申请人杜德军、原审被告惠婧及其委托诉讼代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人汪阿生申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的，应当再审。申请人2014年12月就一直在北京居住开饭店，直到2016年10月份左右才回到溧阳，被申请人向法院起诉所谓“申请人于2013年7月2日、7月4日共借现金30万元”，申请人一直不知道该事，也没有任何人通知申请人。2017年春节期间，申请人才知道此事，申请人委托律师在原审法院档案室查阅、复印了被申请人出具的借条等证据，发现借条根本不是申请人所写，该借条系被申请人伪造。再审申请人从未向被申请人借过钱，被申请人向法院的陈述也纯属虚构。被申请人虚构夫妻共同债务，提起虚假诉讼的嫌疑，涉嫌违法犯罪。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院未按法定程序通知再审申请人开庭，导致再审申请人未对被申请人提供的证据进行质证，依据法律规定，未经质证的证据不能作为定案证据。因此，原审法院依据被申请人提供的证据所做的判决错误。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人主张再审申请人欠其30万元款项不真实，被申请人未提供有效证据予以证实，再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系。因此，一审法院依据《合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《民事诉讼法》第一百四十四条作出的判决系没有查清案件基本事实的错判。综上所述，被申请人伪造证据，提起虚假诉讼，溧阳市人民法院作出的（2015）溧速民初字第01175号民事判决认定事实错误、证据不足，显然属于错判，应当依法撤销。被申请人杜德军辩称：原审中提供的借条上的签名是汪阿生本人所签，但是我没有看到他本人在借条上签字，我陈述下借条的来由：2010年，我与汪阿生认识，一直对他没有戒备心。2010年9月13日我借给他100万元（以溧阳市金土地农特产品有限公司名义贷款），2011年9月13日归还了本金100万元以及利息、贷款规费；2011年9月21日又贷款90万元，但是只借给他80万元，自己留了10万元，2012年10月11日，他归还了本金和利息，贷款规费和保险费没有还；2012年10月29日，我贷款了80万元借给了汪阿生，一直到2014年5月10日都没有归还，总共欠我80万元本金（已经另案起诉），加上利息132210元（其中包括贷款到期后我向他人借款的利息5万元）、保险费57750元、招待费（请人担保的费用+其它费用）96200元也没有归还，合计286160元；汪阿生从2011年开始欠我销售的酒款85800元，这样合计371960元。汪阿生后来找到我，我们商量后他先写张30万元借条给我，其余的多退少补，这就是原审中30万元借条数额的来源。30万元的借条是我们商量后汪阿生给我的，借条具体是怎么形成的我不知道。原审被告惠婧称：对借款不知晓，也不知道事情的发生经过。原审原告杜德军在2015年8月3日向本院起诉称：汪阿生于2013年7月4日向杜德军出具一张借款金额为300000元的借条一张，言明借期一年。后借款期限届满，汪阿生未能归还。本案借款系汪阿生、惠婧夫妻共同债务，应由汪阿生、惠婧共同负担。要求汪阿生、惠婧立即归还借款375000元（其中借款本金300000元，利息75000元），并承担本案诉讼费用。原审被告汪阿生、惠婧在原审中未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院原审认定事实：庭审中杜德军向本院提交借条原件一张，载明：“今借到杜德军人民币叁拾万元整（￥：30.00万元），月息1分，借期一年。此据。借款人：汪阿生，2013年7月4日”，提交江南银行客户对账单一份。杜德军并据此陈述，我与汪阿生系朋友关系，我系做菜品生意，汪阿生经营油品。2013年7月，汪阿生称经营生意需要资金周转，向我借款300000元，我于2013年7月2日通过江南银行取出现金，交给汪阿生150000元，于2013年7月4日再次在江南银行取出现金交给汪阿生150000元，合计借款金额300000元，汪阿生并于当日向我出具一张借条，约定按月息1分计算利息，借期一年。另查明，汪阿生与惠婧原系夫妻关系，双方于2009年6月23日在溧阳市民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年3月21日在溧阳市民政局婚姻登记处登记离婚。杜德军并向本院提供结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份予以证明。庭审中，杜德军调整其利息计算方式为：以本金300000元，自2013年7月4日起至实际付清之日止，按月息1分计算，实际数额以法院判决为准。本院原审认为，合法的借贷关系依法受法律保护。杜德军提供的证据及庭审陈述能够证明汪阿生向杜德军借款300000元的事实，本院依法予以认定。本案借款发生在汪阿生、惠婧婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，杜德军现要求汪阿生、惠婧归还其借款的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。本院于2015年11月30日作出原审判决：被告汪阿生、惠婧于本判决生效之日起10日内归还原告杜德军借款300000元，承担利息（以本金300000元，自2013年7月4日起至实际付清之日止，按月息1分计算）。案件受理费6925元，由被告汪阿生、惠婧负担。判决生效后，由于汪阿生和惠婧未履行上述判决中确定的义务，杜德军向本院申请强制执行。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年7月20日，汪阿生向溧阳市公安局清安派出所举报称，杜德军在原审中提供的借条是有人冒充他签名出具的，其与杜德军没有原审中的30万元债务。2017年9月14日，溧阳市公安局清安派出所委托南京康宁司法鉴定中心对原审中杜德军提供的借条上的签名是否是汪阿生书写进行了笔迹鉴定。2017年9月25日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见为：日期为“2013年7月4日”的《借条》上“汪阿生”签名字迹与样本字迹不是同一个人所写。在再审审理中，汪阿生和惠婧对南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见没有异议，杜德军对鉴定意见书没意见，但认为取样的时候不全面，该份鉴定书不足以被采信。在本案再审审查中，杜德军对于本案所涉30万元是如何出借给汪阿生的过程，杜德军作出如下陈述：从2010年起汪阿生开始向我借款，2013年7月，汪阿生以又提出借款，我考虑到他每次都能及时还款，就又借给他30万元。30万元是分两次从银行取款后交给汪阿生的，具体两次分别交付多少钱，我记不太清了。第二次给钱汪阿生时，他在我的汽车内，在事先写好的借条上签了名之后交给我的。发生30万元借款时，就我和汪阿生两人在场。2015年我起诉汪阿生的时候，向法院提供了从银行取款的交易记录。借条的内容是我事先打好，借款那天拿给汪阿生，让他在借条上签字的。借款人“汪阿生”三个字，是汪阿生本人当了我的面写的。杜德军对于原审中要求汪阿生、惠婧归还的30万元构成，在再审中提供了下列证据：证据一、一本款项流水记录。杜德军对此证据陈述，这是自己记录的汪阿生从杜德军处借款、拿酒的流水记录，但汪阿生没有签字。书证二、从2010年开始的以杜德军在浦发银行贷款的活期一本通。汪阿生和惠婧对杜德军提供的上述书证不予认可，并且认为证据是杜德军单方所作，不能证明其证明的目的。在再审中，杜德军向本院提出申请，要求撤回起诉，但再审申请人汪阿生不同意。本院再审认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。溧阳市公安局清安派出所委托南京康宁司法鉴定中心对原审中杜德军即被申请人提供的《借条》上的签名是否是再审申请人汪阿生书写进行了笔迹鉴定，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见为《借条》上“汪阿生”签名字迹与样本字迹不是同一个人所写。虽然被申请人杜德军认为鉴定意见不足以被采信，但在再审中其表示对借条上的签名不申请笔迹鉴定，并且被申请人杜德军在再审中承认并没有与再审申请人汪阿生发生原审中的30万元的借款，因此，现被申请人要求再审申请人和原审被告惠婧支付借条上载明的30万元借款没有事实和法律依据。综上，汪阿生的再审请求符合法律规定，依法应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条第（二）项、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）溧速民初字第01175民事判决。二、驳回原审原告杜德军的诉讼请求。原审案件受理费6925元，由杜德军负担；再审案件受理费6925元，由汪阿生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  虞建华二〇一八年九月三日书记员  钱丽云