云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2039号原告：张凤，女，生于1983年2月11日，汉族，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：钟毅（系原告张凤丈夫），男，生于1977年3月23日，汉族，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：祁春涛，系云南谏成律师事务所律师。被告：尚春，男，生于1971年2月22日，彝族，中专文化，普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李彦池，系振兴法律服务所法律工作者。第三人：廖勤，男，生于1968年2月10日，汉族，小学文化，重庆市潼南县人，个体户，现住普洱市思茅区。原告张凤与被告尚春，第三人廖勤债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。同年12月18日作出（2017）云0802民初2228号民事判决书，原告张凤不服一审判决，上诉于云南省普洱市中级人民法院，云南省普洱市中级人民法院于2018年6月25日以一审认定事实不清，可能影响案件的正确处理为由撤销云南省思茅区人民法院（2017）云0802民初2228号民事判决书发回本院重审，本院于2018年8月1日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤诉讼代理人钟毅、祁春涛，被告尚春及诉讼代理人李彦池，第三人廖勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿债务20万元;2.依法判令被告按年利率36%支付原告自债务转移之日（2015年8月20日）起至本案生效判决确定的履行期限最后一日尚欠的债务利息;3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月8日第三人向原告借款50万元，出具《借条》一份。2015年8月，因被告欠第三人20万元债务未能清偿,原、被告及第三人便共同协商，将第三人欠原告50万元中20万元债务转移给被告承担，为此，被告向原告出具了一份《借条》为据。又因被告另向原告提出还需借款5万元现金，并约定利息按月利率3%计收，承诺于2015年12月20日前还清。故《借条》上所载明的借款金额为28万元（其中3万元为2015年8月29日至2015年12月20日的债务利息）。现被告所欠原告20万的债务履行期限届满，但被告一直未履行还款义务，原告为自身合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向人民法院提起诉讼（5万元的民间借贷纠纷另案处理），请依法公正判处。被告尚春及代理人李彦池辩称：原告主张的债务转移是不存在的，是被告的个人借款，28万元的借款实际只收到了5万元，且在（2017）云0802民初2226号案件中已经调解并履行完毕，因此，原告的主张没有任何事实依据，应当驳回。对于宁洱的工程是被告在普洱市公共资源交易中心通过正常的投标中标得来的，共计480多万的工程，被告在宁洱县人民检察院做笔录是因为检察院要了解被告与第三人的案子是否有关系，被告与宁洱的案件是没有任何关系的，法庭可以到宁洱县人民检察院调取笔录。第三人廖勤述称：原告起诉的是事实，借款是因为被告尚春在宁洱县做工程而欠第三人的钱，被告尚春在梅子街做的工程，是第三人协调下来以后给被告做的，被告应当给第三人20万元的好处费，第三人因此事行贿，已被判刑，被告尚春也到宁洱县人民检察院做过笔录的。原告张凤围绕诉讼请求依法提交以下证据。1.第三人出具的《借条》复印件1份，证明2015年7月8日，第三人因资金需要，向原告借款50万元，承诺月息3%，其中30万元第三人已经清偿；2.被告出具的28万元《借条》、《身份证》复印件各1份，证明被告应承担第三人转移的20万元债务外，还向原告借了5万元，共计25万元，并出具借条28万元，其中3万元是利息；3.中国裁判文书网调取的廖勤的2017云08**刑初128号《刑事判决书》、刑仕勇的2018云08**刑初21号《刑事判决书》打印件各1份，证明通过第三人，采取不恰当的方式，取得了第一和第四标段，其中第四标段的实际施工人是被告尚春，能够印证第三人的陈述，也能反驳被告方的答辩。被告尚春及代理人质证认可第3组证据的真实性、合法性，对证明目的有异议，认为《刑事判决书》只能证明第三人与刑仕勇行贿受贿，以不正当的手段取得工程，但在判决书中，不能证明被告所写的欠条包含欠原告20万元的借款；对第1、2组证据质证认为第三人向原告出具的《借条》是第三人与原告的债务关系，被告方不清楚。被告向原告出具的《借条》上面仅写了借到原告28万元，并没有写第三人的20万元债务，与被告方并没有任何关系，被告方实际只借到原告方5万元，且该借款在（2017）云0802民初2226号案件中已经解决并履行完毕。而且被告从来没有见过原告与第三人间的《借条》，该《借条》是原告去年起诉到法院时候的，被告才知道有50万元的借条。被告是挂靠云南滇源建设有限公司中标去施工宁洱工程的，被告所做的宁洱工程并不是第三人中标的，是因为被告的报价比较接近标的而中标，第三人与滇源公司没有任何关系。第三人廖勤质证认为：1.第一和第四标段是其自己中标的，是因为行贿取得的工程，也因此被判刑，被告拿给第三人的10000元去行贿了；2.判决书上写得很清楚，是第三人自己去找刑仕勇拿的单价，该工程也给被告做了；3.协调工程是第三人一个人去协调的，协调成了被告就给第三人20万元。而中标后被告向云南滇源建设有限公司签订的是内部合同，且第四标段就由被告施工的。被告尚春为证实自己主张，向本院提交以下证据：1、宁洱哈尼族彝族自治县小型农田水利工程《施工合同、项目施工管理责任书》原件1份，拟证明五小水利工程第四标段是云南滇源建设有限公司与宁洱水务局签订的，被告挂靠滇源建设有限公司承建该项目，且因为被告承建该项目才向原告借款25万元，并向原告出具28万元的借条一张，该借款是被告购买材料所需的借款，与第三人没有任何关系；2.原告与被告另案的（2017）云0802民初2226号案件《民事起诉状》原件1份、《民事调解书》副本原件1份，证明原告认可被告写的28万元借款仅借了5万元，经普洱市思茅区人民法院调解解决，并且已经全部履行完毕。原告质证认为对2组证据真实性、合法性和关联性认可，但认为第1组证据仅能说明第三人争取来的第四标段施工人是被告尚春；认为第2组证据，《借条》中有5万元是现金借款，20万元正是本案的债务转移款项，所以被告向原告出具了28万元的《借条》，并不是说原告对5万元达成调解，否认了20万元的债务转移。第三人廖勤质证认为：1.合同是真实的，因为项目已经操作成功，所以才签订了该份合同；2.工程第三人和被告尚春是谈好了，由被告尚春给第三人20万元，然后由被告尚春去拿中标通知书，被告拿了中标通知书才去找滇源公司与水务局签订合同，如果是公司自己中标的，第三人也不会去宁洱县人民检察院，就不会犯罪了。而被告尚春与公司签订的内部合同，就证明第四标段是尚春做的，是该项目的负责人。且《借条》是第三人和被告谈好，因被告钱不够，又向原告借了5万元，共计25万元，被告向原告写了28万元借条，其中包含利息3万元。庭审结束后，被告尚春向本院提交《云南滇源建设有限公司宁洱哈尼族彝族自治县小型农田水利“五小水利”重点县建设项目工程项目部情况说明》证据原件一份，因该证据与本案无关，故本院不再另行组织双方当事人进行质证。经审查，本院对原、被告向本院提交的证据认证如下：原告提交的《借条》两份、身份证复印件等证据，被告提交的《施工合同、项目施工管理责任书》、《民事起诉状》、《民事调解书》因原被告及第三人均认可其真实合法性，且与该案的案件事实有关联，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的两份《刑事判决书》和被告尚春庭审后提交《云南滇源建设有限公司宁洱哈尼族彝族自治县小型农田水利“五小水利”重点县建设项目工程项目部情况说明》与本案无关联，本院不予采信。根据确认有效证据及原告陈述，本院认定案件事实如下：2015年7月8日，第三人廖勤向原告张凤借款50万元，并出具《借条》1份，该《借条》中载明：“今借到张凤人民币500000万元整，大写伍拾万元整。注2015年10月8日前归还给张凤。借款人廖勤，身份证，2015年7月8日”。2015年8月20日，被告尚春承建工程中急需资金用于周转，向原告张凤借款25万元，并向其出具《借条》1份，该《借条》中载明：“今借到张凤人民币280000.00元（贰拾捌万元整）。于2015年12月20日之前还清。借款人：尚春，身份证号：，2015年8月20日”。原被告自认该《借条》中包含利息3万元。借款当日，原告张凤现金支付被告尚春5万元。另查明，1.2017年8月23日原告张凤持有由被告尚春于2015年8月20日向其出具的《借条》一份向普洱市思茅区人民法院起诉，要求被告尚春归还借款5万元，普洱市思茅区人民法院于当日立案，并于2017年11月6日组织原被告双方调解，达成（2017）云0802民初2226号《民事调解书》一份，双方达成调解协议为：由被告尚春于2017年12月30日前一次性偿还原告张凤借款本金50000.00元及利息10000.00元，两项合计60000.00元。现该调解协议被告尚春已履行完毕；2.庭审中，被告尚春自认，宁洱县小型农田水利工程第四标段是云南滇源建设有限公司与宁洱哈尼族彝族自治县小型农田水利重点县建设项目工程管理局签订的，被告尚春为该项目负责人，负责该项目的组织、质量、安全施工、管理等。本院认为，本案原被告及第三人间存在债务的转移应当是居于原告张凤与第三人廖勤之间以及被告尚春与第三人廖勤之间存在债权债务关系而产生，因此本案的争议的焦点是第三人廖勤是否享有对被告尚春20万元债权的问题。从本案审理查明的事实看，原告张凤享有第三人廖勤20万元债权是原告张凤与第三人廖勤双方不争的事实。但原告持有由被告尚春出具的28万元《借条》中是否包含有其享有第三人廖勤20万元债权问题，至本案庭审辩论终结前，仅有第三人廖勤述称其享有被告尚春20万元的债权是其通过向原宁洱水务局规划计划股股长邢仕勇协调取得的宁洱哈尼族彝族自治县小型农田水利工程第四标段交由被告尚春负责施工，从而被告尚春应当支付的20万元好处费。对此，原告亦当庭向本院提交了两份由宁洱哈尼族彝族自治县人民法院作出的《刑事判决书》进行证明，而两份《刑事判决书》中仅能证明第三人廖勤通过不正当手段行贿，并不能认定被告尚春因此应当支付第三人廖勤20万元的好处费，从而认定被告尚春与第三人廖勤之间存在20万元的债权债务关系；同时，从原告持有的28万元《借条》中载明内容，亦不能证明被告尚春同意将第三人廖勤所欠原告张凤的债务转移由被告尚春承担，并对该转移的债务负有清偿责任，且该28万元《借条》中载明的借款事实，业已经本院（2017）云0802民初2226号《民事调解书》予以确认并已履行完毕。现原告张凤未向本院提交有效证据证明原被告之间的债务转移合同关系成立并有效，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告张凤主张由被告尚春依照债务转移合同向其支付20万元债务于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凤的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  汤燕萍人民陪审员  周德光人民陪审员  梁 东二〇一八年九月十七日书 记 员  傅一峰