湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民再2号再审申请人（原审原告）：戴学兵，男，1969年6月11日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈亚民，广东财富东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审被告）：王永利，男，1970年10月2日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。第三人：谈仕钧，男，汉族，1970年3月12日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫公司）。法定代表人：汪从林，董事长。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审原告戴学兵诉原审被告王永利，第三人谈仕钧、湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称宏鑫建设公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年12月8日作出（2015）鄂黄州民初字01518号民事判决已经发生法律效力。再审申请人（原审原告）戴学兵不服，向本院申请再审。本院于2017年1月12日作出（2016）鄂1102民申4号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院立案再审后，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，再审申请人戴学兵及其委托诉讼代理人陈亚民，第三人谈仕钧及其委托诉讼代理人张慧，第三人湖北宏鑫建设集团有限公司委托诉讼代理人王冬姣到庭参加诉讼。被申请人王永利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称：2014年7月26日，被告王永利与原告签订了一份《工程施工资金贷借合同》，约定其向原告借取资金人民币800万元，用于其承包施工的黄冈市龙感湖道路刷黑工程至该工程竣工；被告分别于该工程竣工后的2015年5月、2016年5月和2017年11月，分三次向原告偿还所借款项的本息725万元、435万元和290万元，合计人民币1450万元；若有逾期还款，则按月息2.5%计算违约金；该合同经双方签字生效。合同生效后，原告依约按照被告王永利的要求，向被告交付借款共计800万元。但被告王永利至今未按合同偿还借款。经原告派员多方查询了解核实：王永利合同所称“黄冈市龙感湖道路刷黑工程”，实为“龙感湖管理区城区道路改造工程”；中标单位第三人湖北宏鑫建设集团有限公司。该工程的招标建设方龙感湖管理区建设局，目前已经通过中标单位向其支付大部分工程款。而被告王永利在收齐与原告合同约定款800万元后则无意还款。原告找到被告王永利，王永利即与第三人谈仕钧，于2015年8月12日向原告出具了一份《工程款债权转让承诺书》，共同承诺将其与第三人湖北宏鑫建设集团有限公司合作承建的上述工程结算款转给原告，用于抵减所欠原告借款；并承诺若有违反，将按照该工程款决算额的20%承担违约责任；同时口头承诺在几日内保证偿还原告现金250万。但却至今未见其兑现承诺还款。现诉至法院，请求判决被告立即向原告偿还到期借款725万元，并按照月息2.5%向原告偿付逾期还款的违约金直至偿还清结时止；由被告依约在2016年5月及2017年11月，分别向原告偿还借款本息人民币435万元及290万元；由第三人谈仕钧对被告应偿付原告的本案款项承担连带偿付责任；由第三人湖北宏鑫建设集团有限公司将被告在其处应取工程承包款直接交付原告抵减被告所欠款额；由被告及第三人谈仕钧承担本案的诉讼费用。本院原审查明：2014年7月26日，戴学兵与王永利签订了一份《工程施工资金贷借合同》，约定王永利向戴学兵借款800万元，用于黄冈市龙感湖道路刷黑工程；还款方式为工程竣工后的2015年5月偿还725万元，2016年5月偿还435万元，2017年11月偿还290万元；逾期还款则按月息2.5%计算违约金。后戴学兵向王永利交付借款800万元，王永利于2014年7月28日借款200万元、8月11日借款200万元、8月19日借款100万元、9月3日借款50万元、9月13日借款100万元、9月22日借款50万元、10月16日借款50万元、11月13日借款40万元、2015年2月14日借款10万元，并向戴学兵分别出具9份收条，金额共计800万元。2015年8月12日，王永利与谈仕钧向戴学兵出具一份《工程款债权转让承诺书》，承诺将龙感湖管理区城区道路改造工程所获工程结算款转给戴学兵，用于偿付所欠戴学兵款项，否则愿意按该工程款决算额的20%向戴学兵承担违约责任。因王永利至今未按合同偿还借款。遂诉至法院，诉讼请求：1、裁决被告王永利立即向原告依法偿还到期借款人民币725万元，并按照月息2.5%的比率，向原告偿付逾期还款的违约金直至偿还清结时止（迄至2015年8月31日为人民币555833.33元）。2、裁决由被告依约在2016年5月及2017年11月，分别向原告偿还借款本息人民币435万元及290万元。3、依法通知第三谈仕钧人参加本案诉讼，裁决其对被告应偿付原告的本案款项承担连带偿付责任。4、依法通知第三人宏鑫公司参加本案诉讼，裁决将被告在其处应取工程承包款直接交付原告抵减被告所欠款额。5、裁决由被告及第三人谈仕钧承担本案诉讼费用。本院原审认为：王永利向戴学兵借款800万元，有双方签订的借款合同、收条为证，双方借贷关系明确合法，本院予以认定。王永利向戴学兵借款800万元，合同约定还款数额为1450万元，其计算的利息650万元高于按法定年利率24%计算的利息，利息超过部分不予支持。合同利息调整后的本息计算。合同约定王永利应于2015年5月偿付借款725万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条先还息后还本的规定，800万元借款的利息分段计算至2015年5月31日为1467501元，故王永利向戴学兵偿还合同到期借款额725万元中含利息1467501元、本金5782499元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金或其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因第一笔还款额725万元中已含有按年利率24%计算的利息，故戴学兵再主张违约金的诉讼请求本院不予支持。根据《合同法》第二百零六条的规定，合同对还款期限有约定的，借款人应当按照约定的期限返还借款。合同约定2016年5月及2017年11月，分别向原告偿还借款本息人民币435万元及290万元，因该笔还款额中所计算的利息过高，超出的部分不应支持，且王永利前期还款金额及时间尚不确定，2016年5月及2017年11月具体应还款的数额亦不能确定，故戴学兵主张王永利于2016年5月及2017年11月偿还435万元及290万元借款的诉讼请求本院不予支持，戴学兵可在借款到期后另行主张。原告戴学兵认为王永利及第三人谈仕钧已将应在龙感湖管理区城区道路改造工程所获工程结算款转给戴学兵，因债权的转让未通知债务人，且王永利与谈仕钧与宏鑫公司之间债权债务关系尚不明确，故戴学兵要求第三人对该笔借款承担连带清偿责任的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告王永利在本判决生效之日起五日内向原告戴学兵偿还借款本息725万元。二、第三人谈仕钧、湖北宏鑫建设集团有限公司在本案中不承担民事清偿责任。三、驳回原告戴学兵其他诉讼请求。案件诉讼费112135元由原告戴学兵承担52135元，被告王永利承担6万元。保全费5000元，由被告王永利承担。2016年9月18日，再审申请人戴学兵申请再审称：涉案借贷合同借贷人王永利向戴学兵借款，实为为其单位湖北宏鑫建设集团有限公司工程施工借款并投入施工的行为，以及第三人谈仕钧自愿承担上述借款偿付责任的事实。故请求：1、依法裁决对本案提起再审；2、撤销（2015）鄂黄州民初字01518号民事判决，改判为第三人湖北宏鑫建设集团有限公司直接对本案借款承担清偿责任，原审被告王永利、第三人谈仕钧承担连带清偿责任；3、裁决由被申请人及第三人承担本案全部诉讼费用。2016年12月16日，再审申请人戴学兵经本院释明后变更再审请求为：1、撤销（2015）鄂黄州民初字01518号民事判决，依法裁决对本案提起再审；2、裁决由第三人对被申请人偿付申请人的款项承担连带担保偿还责任；3、裁决由被申请人及第三人承担本案全部诉讼费用。本院在再审开庭审理时，再审申请人戴学兵再次变更再审请求，并于2017年7月10日提交再审请求确认书，请求：1、撤销原（2015）鄂黄州民初字01518号民事判决；2、裁决由第三人宏鑫公司直接向再审申请人偿还合同借款725万元，并按照2.5%的约定月利率偿付逾期还款的利息，直至偿还清结之日止；3、裁决由被申请人王永利和第三人谈仕钧对合同借款及利息承担连带担保偿还责任；4、裁决由被申请人及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被申请人王永利和第三人谈仕钧，受第三人湖北宏鑫建设集团有限公司（下称宏鑫集团）委派，进行龙感湖管理区城区道路改造工程（下称刷黑工程）的竞标和承包施工。因宏鑫集团未投入资金，被申请人王永利故而向戴学兵陆续借款，并于2014年7月26日订立了《工程施工资金贷借合同》，共向借取款项800万元，先后投入刷黑工程的竞标和承包施工。借款的还款期限和方式约定为，由其分别于上述工程竣工后的2015年5月、2016年5月和2017年11月，在三年零三个月期间，分三次对应向申请人偿还所借款项的本息725万元、435万元和290万元，合计人民币1450万元；若有逾期还款，则按2.5%月利率计算违约金；该合同经双方签字生效。合同订立的前后期间，申请人共向王永利交付出借款共计800万元。然而，到了约定首期还款期限届至的2015年5月，王永利却违约拒不还款。为此，申请人基于王永利和上述工程的共同承包人，即其与第三人谈仕钧向申请人作出的《工程款债权转让承诺书》，以及其与第三人谈仕钧均系宏鑫集团上述工程施工承包人和项目施工管理人员的事实，向贵院对王永利及第三人谈仕钧和宏鑫集团提起诉讼，请求依法裁决其三方连带偿还已到期的首期应还款725万元并承担违约责任；同时裁决其三方依约连带偿还后续两期应还款项。法院受理后，根据申请人的财产保全申请，裁决查封扣押和冻结了被申请人和第三人上述刷黑工程的工程款项1200万元，但忽视第三人谈仕钧已经自愿承诺向申请人偿还合同借款；以及宏鑫集团已经向法庭提交《建设工程承包责任书》，证明王永利和谈仕钧均为其上述工程施工承包人的事实，对该案作出(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书。认为双方约定利率高于法定利率而认定首期应还本息款额为725万元；同时认为，王永利和谈仕钧的承诺为债权转让，但未通知第三人谈仕钧和宏鑫集团。由此判决谈仕钧和宏鑫集团对本案不承担民事清偿责任，并驳回了申请人诉求确认其依约偿还后续款项的诉请。上述判决生效进入执行过后，第三人宏鑫集团刷黑工程项目部于2016年2月6日，向申请人出具《工程款结算请款单》，要求申请人持单直接向工程甲方收取到期工程结算款用于还款。但宏鑫集团另行委派第三人谈仕钧等，虚构农民工工资等债务，并以春节前维稳为由要求贵院，将保全冻结的此次应付工程款393万元中的193万元，解付给其用于支付农民工工资，并最终实际将393万元款项全部骗取处置殆尽，致使贵院执行案款流失至今而未能追回分文。后经申请人自身及贵院因之调查核实发现：第三人宏鑫集团已向贵院明确确认，被申请人王永利和第三人谈仕钧为其工作人员；王永利借取申请人的款项，实为竞标刷黑工程并已经实际投入该工程施工；同时王永利和谈仕钧实为宏鑫集团刷黑工程的内部承包人，始终都在代表第三人宏鑫集团对刷黑工程的施工和结算进行签认。根据宏鑫集团向法院的确认，以及其在原审提交法庭的《建设工程承包责任书》证实，被申请人王永利和第三人谈仕钧应为其内部工作人员；同时，根据宏鑫集团刷黑工程项目经理部在2016年02月06日出具给申请人的《工程款结算请款单》，以及合同借款系在刷黑工程中标前后所借并实际投入该工程施工的事实证实。本案合同借款虽为王永利签订和借取，依法应实为其代表宏鑫集团签订和借取。同时，申请人完全有理由相信是王永利代表宏鑫集团签订合同所借取。故宏鑫集团必须对合同借款和违约利息直接承担偿付责任；而被申请人王永利和第三人谈仕钧，虽为宏鑫集团内部承包责任人员的职务行为，但其在工程施工结算过程中已向申请人作出承诺，自愿将其承包施工的刷黑工程结算款转给申请人，抵减所欠申请人合同欠款。故其必须对其公司宏鑫集团本案借欠款的偿付承担连带担保责任。被申请人王永利未作答辩。第三人谈仕钧辩称，（2015）鄂黄州民初字第01518号民事判决书认定事实清楚，应该予以支持。第三人宏鑫公司辩称，一、戴学兵与王永利800万元借款是戴学兵与王永利两个人之间的事情，与我公司没有任何关系，我公司对此事既不知情，也未收到一分钱。“工程款结算清款单”上的“湖北宏鑫建设集团有限公司龙感湖城区道路改造工程项目经理部”公章是王永利私刻、伪造的，宏鑫公司已于2017年4月13日向黄冈市公安局黄州分局报案，公安局已经登记，该证据与宏鑫公司无关。二、戴学兵与王永利800万元借款，与我公司龙感湖道路改造工程没有任何关系，在我公司中标龙感湖道路改造工程前，戴学兵与王永利800万元借款合同的签订及履行就已经发生了，此借款并非用于该工程。三、王永利、谈仕钧只是龙感湖道路改造工程的施工人员，不是项目经理，他们无权处分我公司债权。综上所述，我公司与本案没有任何关系，不应承担本案责任，请求依法驳回戴学兵对我公司的诉讼请求。再审申请人戴学兵向本院提交以下证据：1、2014年7月26日《工程施工资金贷借合同》。2、王永利出具的《收条》9张。3、龙感湖管理区城区道路改造工程评标结果公示。4、2015年8月12日王永利、谈仕钧出具的《工程款债权转让承诺书》。以上四组证据在原审已提交。以下几组证据系再审补充的证据：1、戴学兵及其通过殷长元、程聪、陈佳龙的银行账户向王永利交付出借款的部分银行流水单；2、2015年2月6日，王永利、谈仕钧与宏鑫公司签订的《建设工程承包责任书》；3、2016年2月6日，宏鑫公司龙感湖城区道路改造工程项目经理部向黄冈市龙感湖管理区建设局发函的一份《工程款结算请款单》；4、2016年1月20日法院执行时询问王永利的执行笔录；5、2016年2月5日法院执行时询问谈仕钧和张书华的执行笔录；6、2016年3月5日谢文联的询问笔录；7、2016年3月5日王影、王鹏的询问笔录；8、2016年3月5日王影、王鹏的询问笔录；9、2016年3月5日询问严卫升的询问笔录；10、执行中法院调取谈仕钧经手宏鑫公司虚构农民工债务的支付凭据11份；11、（2016）鄂1102民初1877号民事裁定书。第三人谈仕钧对再审申请人提交的证据认为，证据1合同双方甲方是戴学兵，乙方是王永利，与我没有任何法律关系，一个民间借贷关系，资金约定的利息违反最高院关于民间借贷司法解释的规定；证据2王永利出具收条9张，每一张上面都是投资款，与第一组证据相矛盾，双方应该是合伙投资关系，与证据1民间借贷相矛盾；证据3真实性不清楚，是一个公示，不能达到证明目的，公示内容没有申请人和被申请人的名字；证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，承诺人是王永利，标题以及内容来说是工程款债权转让，就工程而言还没有进行结算，债权转让应该通知债务人，目前宏鑫公司没有收到通知，该债权转让无效。对补充的证据1认为第一页和第二页是申请人自己打印的清单，真实性不清楚，银行转让凭证，大部分是案外人转给王永利的，不是申请人戴学兵自己转款的凭证；证据2真实性有异议，不是原件，内容模糊，对证明内容有异议；证据3真实性有异议，宏鑫公司没有刻制项目部的公章，只能说明是王永利的个人行为，在龙感湖工程都是公司向业主请款，都是盖的集团公章，内容上讲也是不真实的，宏鑫公司在龙感湖这个工程上还未进行结算；证据4、5《执行笔录》真实性无从辨别，法院档案室复印应该会加盖档案室的章子，笔录中王永利所述与真实情况不符，王永利在承建龙感湖项目的时候还有别的工程，证据6、7、8、9对申请人律师所做的《询问笔录》，不符合证据规则形式上的要求，只有申请人律师一人进行询问记录，内容也不真实；证据10是支付农民工工资和材料款的凭证，法院判决第三人不承担责任，支付款项是合法行为；证据11没有异议。第三人宏鑫公司认为，证据1关联性以及客观性有异议，不能证明这是一个借款，合同写的很清楚，双方约定是投资款，同时约定资金监管和用途，从合同看双方是投资合伙协议，合同双方对应人是戴学兵和王永利，与宏鑫公司和龙感湖项目没有关系；证据2对真实性和关联性有异议，证明目的也有异议，收条从时间上看，最早一笔2014年7月8日200万元，在我们签订龙感湖施工合同9月10日以前已经支付600万左右，这与宏鑫公司道路工程是没有关系的，9张收条均写了投资款，可见他们之间的纠纷是合伙投资纠纷，并不是民间借贷纠纷；证据3没有原件，复印件不能作为证据使用，也不能证明道路工程中标内容，是否中标以中标通知书为准；证据4真实性及关联性有异议，不能达到其证明目的，从债权转让陈述来看，是债权转让内容，是宏鑫公司龙感湖的债权转让给戴学兵，转让要通知债务人，从该证据看出，显然转让是无效，也可以看出与宏鑫公司无关。对补充的证据1认为，关联性以及客观性有异议，不能达到其证明目的，明细付款清单是申请人自己编制，银行的流水单也看不出来是流向王永利还是其他人，更不能看出是流向宏鑫公司；证据2三性均有异议，责任书以原件为准，谈仕钧与王永利是工程上的责任人，不是项目经理；证据3三性均有异议，宏鑫公司项目部公章是私刻的，宏鑫公司已经向公安机关报案，承诺的内容宏鑫公司更不清楚，不能作为证据使用；证据4三性均有异议，笔录来源不清楚，怎么来的都不清楚，也不能证明申请人所要证实的内容，与本案实质性审理没有关系，与宏鑫公司无关；证据5三性均有异议，也不能证明申请人所要证实的内容；证据6三性均有异议，不能证明宏鑫公司与本案有关，属于证人证言，证人未到庭，不能作为证据使用；证据7、8、9均为询问笔录，属于证人证言，证人未到庭，不能作为证据使用；证据10与本案无关，也不能达到申请人的证明目的；证据11与本案无关，不能达到申请人的证明目的。第三人谈仕钧向本院提交了以下证据：1、（2015）鄂黄州民初字第01518号《民事判决书》；2、（2016）鄂1102执15号《执行裁定书》；（2016）鄂11执复16号《执行裁定书》。再审申请人戴学兵认为，证据1真实性合法性、关联性均无异议，证明目的不予认可。本案已经再审，原审判决内容不予认可；证据2真实性合法性、关联性均无异议，不能达到第三人证明目的，执行中的执行裁定，事实上存在违法违纪行为没有被追究，虽然被撤并不能否定第三人在民事诉讼中有违法行为。第三人宏鑫建设公司认为，证据1判决结果没有异议，里面认定借贷关系有异议，应该是合伙纠纷，支持原告请求有异议；证据2没有异议。第三人宏鑫建设公司向本院提交了以下证据：1、湖北省龙感湖建设项目施工中标通知书；2、龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同1份及合同协议书6份；3、建设工程施工许可证；4、黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所接警处工作登记表。申请人戴学兵认为，证据1的三性予以认可，但不能达到其证明目的；证据2、3与证据1质证意见一致。第三人谈仕钧对宏鑫建设公司上述证据无异议。对当事人无异议的证据本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为，再审申请人戴学兵原审时提交的证据1、2内容真实，形式合法，结合戴学兵与王永利签订的《工程施工资金贷借合同》及收条来分析，王永利收到戴学兵的款项名为投资款，实为借款，故第三人谈仕钧认为王永利出具的收条均系收到戴学兵的投资款，戴学兵与王永利之间系合伙投资关系的辩解理由不能成立，本院对以上两份证据予以采信；证据3与本案无关联性，本院不予采信；证据4《工程款债权转让承诺书》王永利和谈仕钧签名，故依法予以采信。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”。根据上述法律规定，戴学兵在再审庭审中补充提交的证据1-2系原审庭审结束前已客观存在，不属于再审新的证据；证据3-11均系发生在原审庭审之后在本院执行过程中产生的证据，亦不符合上述法律规定新的证据的条件。故本院对戴学兵在再审中补充的证据均不予采信。本院再审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2015年2月6日，第三人宏鑫建设公司与王永利、谈仕钧签订一份《建设工程承包责任书》，约定宏鑫建设公司聘用谈仕钧、王永利为项目承包经营负责人，并负责组成项目经理部，全面承担建设工程项目的经济和法律责任，宏鑫建设公司及王永利、谈仕钧在合同上盖章签名。2016年2月6日，龙感湖城区道路改造工程项目经理部向黄冈市龙感湖管理区建设局发函，内容为：“由于本人从戴学兵处所拆借的800万元资金已全部投入工程，经结算，除拖欠应还戴学兵款项1450万元外，本项目部的外欠款尚不到100万元。现因年关届至，急需支付上述工程的农民工工资和偿还所欠戴学兵款项，请贵局在拨付工程款时，除凭条优先支付上述工程农民工工资外，将其余工程结算款全部向戴学兵支付。”该函加盖了“湖北宏鑫建设集团有限公司龙感湖城区道路改造工程项目经理部”公章，王永利在该函上签名。2017年4月3日，宏鑫建设公司针对王永利私刻“湖北宏鑫建设集团有限公司龙感湖城区道路改造工程项目经理部”公章并对外签订合同事宜向黄冈市公安局黄州分局报案。再查明，宏鑫建设公司承接黄冈市龙感湖管理区建设局发包的城区道路改造工程已经完工并交付使用，黄冈市龙感湖管理区建设局已经委托第三方评估机构湖北瑞鑫工程造价咨询有限公司进行工程总价款审计决算。截至2017年1月20日，黄冈市龙感湖管理区建设局已经向湖北宏鑫建设集团有限公司支付工程款1985.53万元。本院再审认为，原审被告王永利向原审原告戴学兵借款800万元，有双方签订的借款合同、收条为证，双方借款事实清楚、借贷关系明确合法，原审被告王永利应承担归还借款的民事责任。本案主要有两个争议焦点：一、第三人谈仕钧在本案中是否应当对王永利借款承担连带清偿责任。第三人谈仕钧并非借款关系当事人，但2015年8月12日《工程债权转让承诺书》亦是王永利、谈仕钧以龙感湖管理区道路改造工程实际施工人身份向原审原告戴学兵出具，根据该承诺书记载内容“龙感湖管理区城区道路改造工程所获工程结算款转给戴学兵，用于偿付抵减所欠戴学兵款项，若有违反，承诺人王永利愿意按照该工程款决算额的20%向戴学兵承担违约责任”来看，王永利、谈仕钧实际是以黄冈市龙感湖管理区建设局所欠宏鑫公司工程款作为对王永利向戴学兵借款进行的担保，谈仕钧作为该工程实际施工人，对该承诺予以认可和同意，故谈仕钧应在其承诺截止2015年8月12日黄冈市龙感湖管理区建设局下欠宏鑫建设公司工程款范围内对王永利的借款承担连带清偿责任。二、再审申请人戴学兵主张由第三人宏鑫建设公司偿还合同借款725万元，并按照2.5%的约定月利率偿付逾期还款的利息，直至偿还清结之日止；由被申请人王永利和第三人谈仕钧对合同借款及利息承担连带担保偿还责任的请求是否超出再审审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。再审申请人戴学兵在原审中请求：被告王永利立即向其偿还到期借款人民币725万元，并按照月息2.5%的比率向其偿付逾期还款的违约金直至偿还清结时止（迄至2015年8月31日为人民币555833.33元）。2、由被告依约在2016年5月及2017年11月，分别向原告偿还借款本息人民币435万元及290万元。3、依法通知第三人谈仕钧参加本案诉讼，裁决其对被告应偿付原告的本案款项承担连带偿付责任。4、依法通知第三人宏鑫公司参加本案诉讼，裁决将被告在其处应取工程承包款直接交付原告抵减被告所欠款额。5、裁决由被告及第三人谈仕钧承担本案诉讼费用。从本案查明的事实分析，王永利向戴学兵借款，有双方签订的借款合同、收条为证，原审根据借款合同、收条认定借款实际出借人为戴学兵，借款人为王永利并无不当。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，“人民法院应当在具体的再审申请范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。……”本案再审中，戴学兵明确其诉讼请求为：宏鑫公司对王永利直接承担偿付还款责任，王永利、谈仕钧对借款本金承担担保责任，其诉请已变更了原审的诉讼请求，认为借款实际出借人为戴学兵，借款人为宏鑫建设公司，王永利签订合同、出具收条系职务行为。经本院释明，再审申请人戴学兵仍坚持现再审申请的诉讼请求，故该项请求已不属于本院再审审理范围，依法不予支持。本案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂黄州民初字第01518号民事判决；二、由原审被告王永利于本判决生效后十五日内偿还原审原告戴学兵借款本息725万元；三、第三人谈仕钧对原审被告王永利上述借款本息在黄冈市龙感湖管理区建设局截止2015年8月12日欠付第三人湖北宏鑫建设集团有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。四、第三人湖北宏鑫建设集团有限公司在本案中不承担民事责任。五、驳回原审原告戴学兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费112135元，由原审原告戴学兵承担52135元，原审被告王永利、第三人谈仕钧承担6万元。保全费5000元，由原审被告王永利、第三人谈仕钧承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 李宝红审判员 朱 霞二〇一八年九月一日书记员 曾 妹