山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初4236号 原告：王某，男，1986年12月出生，汉族，初中文化，驾驶员，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：乔某某，男，1965年8月出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：乔某某，男，1988年2月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。（系被告乔某某之子） 被告：枣庄东顺汽车运输有限公司，住所地枣庄市市中区东外环兄弟路西首路南。 法定代表人：周升星，经理。 委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：太平洋财产保险有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区光明路振兴路交叉口北100米。 法定代表人：赵新祥，总经理。 委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。 原告王某与被告乔某某、乔某某、枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、太平洋财产保险有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及代理人张敬权、被告乔某某的代理人叶沐奇、被告乔某某、被告运输公司代理人谢志鸿、被告保险公司代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失704878.04元，其中医疗费385366.04元、伙食补助费4012元、营养费6000元、误工费43440元、护理费19200元、残疾赔偿金176550、抚养费35310元、精神抚慰金30000元、交通费5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一、第二被告是从事汽车货物运输的，二人是父子关系，日常事务共同管理，他们共有货车两辆，分别是鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××。鲁Ｄ×××××挂靠在运输公司名下营运，但日常管理营运收入均属于第一、二被告，该第一、二被告是实际车主。原告在两年前就受雇于第一、二被告，原告及其他雇员对该两辆车互换轮流驾驶，鲁Ｄ×××××号有三者险和座位险,2017年10月22日，原告在从事雇佣活动中车门意外打开，车上货物突然卸下将原告烫伤，伤情非常严重有生命危险，现经抢救基本脱离生命危险，但医疗费巨大后续治疗及康复费用也巨大，虽经社会多方支持，仍有巨大缺口，第一二被告仅支付了19000元。第一、二被告应全额支付损失，第三被告应承担连带责任，第四被告应在保险限额内以第三者责任险承担赔付义务，请求法院依法裁判。 乔某某、乔某某辩称，原告驾驶的鲁Ｄ×××××货车实际车主是我个人，原告驾驶鲁Ｄ×××××货车发生事故时间是2017年10月19日凌晨，并非原告所主张的2017年10月22日凌晨；原告受伤原因是烫伤，在原告装货出发之前，乔某某告知原告要将铁球充分降温后再出发，以免被意外烫伤，原告未按指示操作以致最终被烫伤，请免除或酌情减轻我的赔偿责任。 运输公司辩称，肇事车辆与我公司是挂靠经营关系，其实际车主是乔某某，我公司对该车辆无所有权和经营权，与原告不存在任何关系，原告系实际车主乔某某聘用的驾驶员，挂靠合同中明确约定实际车主聘用的驾驶员与挂靠公司没有任何雇佣劳动关系，驾驶员出现的意外与挂靠公司无关。本案是提供劳务受害纠纷，原告要求我公司承担赔偿责任没有任何法律依据，原告起诉我公司主体不适格，请求法院驳回对我公司的起诉。 保险公司辩称，原告提起的是提供劳务者受害赔偿纠纷，我公司与原告不存在雇员雇主关系，我公司也不是本案的侵权第三人，原告追加我公司为被告无事实和法律依据。我公司并非本案适格主体，应驳回对我公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告王锋系被告乔某某雇佣的驾驶员，2017年10月19日凌晨，王锋在临沂市罗庄区南外环路江泉铁厂内检查鲁Ｄ×××××牵引车鲁DQ5**号半挂车轮胎时，车厢车门突然打开，车厢内的热钢铁球从车内流出压在王锋身上，造成王锋受伤。 原告受伤后，被送至临沂罗庄中心医院住院治疗，当日转入中国人民解放军第97医院，实际住院118天，经主要诊断为重度烧伤，目前已实际支出医疗费384166.04元，其中被告乔某某垫付医疗费19000元，主张在本案中一并处理。 另查明，2018年6月29日，原被告共同委托山东正平司法鉴定所对原告王锋的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，该司法鉴定所出具了枣正平司鉴定所【2018】临鉴字第279号鉴定意见书，被鉴定人王锋的体表瘢痕形成评定为九级伤残，左膝关节功能部分丧失评定为十级伤残；伤后护理期限建议为120日，营养期建议为90-120日，误工期建议为180-240日。 又查明，原告王锋居住在徐州市贾汪区江庄镇马安村，系农村居民，原告主张护理人员为2人，护理费按120元/天计算，被告对两护理人及护理费的相关标准不认可。 再查明，被告乔某某的车辆在被告运输公司挂靠经营，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险。 上述事实，有派出所证明、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书、以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告王锋与被告乔某某系雇佣关系，被告乔某某系车辆的实际车主，车辆在被告运输公司挂靠经营，并在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险。上述事实清楚，本院予以确认。本院认为，原告王锋系被告乔某某的雇员，关于雇主责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故原告王锋在本次事故的遭受的人身损害应由雇主乔某某承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中原告王锋作为危险品的驾驶员也应尽到相应的安全注意义务，故其对该事故的发生亦承担一定的过错责任，本院认定王锋承担10%的责任，雇主乔某某承担90%的责任。原告主张被告乔某某应与被告运输公司互负连带赔偿责任。本院认为，原告提起的本案诉讼，为提供劳务者受害的雇佣关系侵权之诉，本案事故车辆的实际车主是被告乔某某，劳务关系的双方为原告王锋与被告乔某某，原告王锋系提供劳务者，被告乔某某为实际接受劳务者，根据劳务关系的相对性，及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的司法原则，被告运输公司作为被告乔某某事故车辆的挂靠公司，对原告的损失不应承担连带赔偿责任；另关于挂靠公司在机动车交通事故责任纠纷案件中，承担赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案非交通事故，另本案原告主张是因提供劳务导致损害发生的雇佣关系赔偿之诉，不适用道路交通事故相关的法律规定，故被告运输公司亦不应承担连带赔偿责任。关于原告诉请保险公司赔偿的请求，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，保险公司不是本案的适格被告，在本案中也不应对王锋的各项损失承担赔偿责任，保险公司关于其不是本案适格被告、不应承担赔偿责任的请求，本院依法予以支持。 关于原告王锋的损失，本院认定医疗费384166.04元，伤残赔偿金66519.2元（15118元×20年×0.22），误工费49308元（210天×234.8元/天），护理费4970.30元【（120天×（15118元÷365天】，伙食补助费3540元（118天×30元/天），营养费3150元（105天×30元/天），交通费1000元，鉴定费2400元，精神抚慰金3000元，共计518053.54元，其中被告乔某某应承担466248.18元（518053.54元×90%）其已垫付19000元，应予以扣减，故乔某某还应实际赔付原告王锋447248.18元. 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告乔某某于本判决生效之日起十日内向原告王锋支付赔偿款447248.18元； 二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10848.78元，由被告乔某某负担9763.90元，王锋负担1084.88元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  李相菊 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  刘 晶