河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1490号上诉人（原审被告）：韩宝山，男，1962年12月6日出生，汉族，住桃城区，委托诉讼代理人：李伟，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周树林，男，1979年11月2日出生，汉族，住衡水市桃城区，上诉人韩宝山因与被上诉人周树林买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宝山上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人饲料款7030元。事实与理由：上诉人认为一审判决结果不是事实，上诉人并非欠被上诉人11500元饲料款。1.被上诉人向一审法院提交的六份收款收据中，2017年3月5日、2017年4月20日的收款收据中记载的3900元，在2017年4月27日左右在上诉人家中以现金的方式给了被上诉人的妻子，其当时称并未带账本，回去后将收款收据撕毁。该款应在总饲料款中予以扣除。2.在2017年12月中旬，因被上诉人的饲料有保质期，故被上诉人2017年11月1日送的10袋饲料中有3袋未用完，由被上诉人本人亲自来将3袋饲料拉回，该3袋饲料款570元也应在总款中予以扣除。周树林答辩称，饲料的保质期是60天，上诉人所说的已经过保质期，被上诉人是不会退回的。上诉人称被上诉人妻子收取账是不可能的，因为账目都是被上诉人收。周树林向一审法院起诉请求：要求韩宝山给付货款11500元。一审法院认定事实：2017年期间，周树林向韩宝山供应猪饲料。自2017年3月份至2017年11月份，韩宝山共使用饲料60袋。周树林向一审法院提供的六份单据分别显示：2017年3月5日的单据上，记载701料10袋，金额1950元。备注栏记载：“保山欠料款1950元”；2017年4月20日的单据上，记载701料10袋，1950元。备注栏记载：“保山欠料款1950元”；2017年7月26日的单据上，记载701料10袋，金额1900元。备注栏记载：“欠料款1900元保山”；2017年8月27日的单据上，记载701料10袋，金额1900元。备注栏记载：“韩保山欠料款1900元”；2017年9月12日的单据上，记载701料10袋，金额1900元。备注栏记载：“欠料款1900元韩宝山”；2017年11月1日的单据上，记载701料10袋，金额1900元。备注栏记载：“保山欠料款1900元”。另查明，周树林在向韩宝山供应饲料期间，经双方协商谈好价格后，周树林从韩宝山处拉走一张旧猪床，但后来因为猪床没有床底，韩宝山认为无法使用，后又将该猪床送回韩宝山处。上述事实，有周树林提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，周树林向韩宝山供应饲料，韩宝山支付价款，双方形成买卖合同关系。双方虽未签订书面买卖合同，但双方亦应按照法律规定履行自己的义务。周树林向韩宝山供应饲料后，韩宝山理应向周树林支付约定的价款。关于韩宝山应向周树林支付多少饲料款的问题。韩宝山对周树林证据中的2017年3月5日、2017年4月20日的单据上记载的饲料钱3900元不认可，称已经向周树林付清。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案韩宝山作为支付饲料款义务一方，应当就已经支付了饲料款负有举证责任。韩宝山辩称已付清2017年3月5日、2017年4月20日的单据上记载的饲料钱3900元，周树林对此不予认可，韩宝山未举证证实该3900元的支付情况，故应由韩宝山承担举证不能的不利法律后果，韩宝山辩称已付清2017年3月5日、2017年4月20日的单据上记载的饲料钱3900元，缺乏事实依据，不予采信。关于韩宝山辩称2017年7月至11月期间，周树林拉回饲料3袋，韩宝山只用了37袋饲料。周树林对此不予认可，周树林称没有拉回3袋饲料。韩宝山对后四份单据上签名认可所欠的饲料袋数及金额，应当就周树林拉走3袋饲料承担举证责任，以证明其主张的周树林拉回3袋饲料的事实。但韩宝山未举证证明，故应由负有举证责任的韩宝山承担不利的法律后果。综上，周树林要求韩宝山支付饲料款，提供了证据能够证明自己的主张。韩宝山就自己的反驳的事实未能提供相应证据加以证明，由韩宝山承担不利后果。韩宝山应向周树林支付60袋饲料的价款，共计11500元。周树林、韩宝山因买卖猪床一事，与本案非同一法律关系，本案不予理涉，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：韩宝山于本判决生效后三日内给付周树林饲料款11500元。案件受理费减半收取计44元，由韩宝山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提供新的证据材料，上诉人提供了下列证据材料：1.录音资料一份，用以证明被上诉人多次到付淑军家让其帮着要饲料款的事情，双方饲料款没有结清的原因是被上诉人从上诉人处拉走了猪的产床一个，当时被上诉人欲购买，结果被上诉人用了半年又将其拉回。2.本院依据上诉人的申请，准许证人王某出庭作证，证人王某陈述：被上诉人找我说，上诉人与被上诉人因为饲料款产生纠纷，被上诉人和我说一开始买了上诉人的产床，后来又不要了，被上诉人和我说让我和上诉人说说，被上诉人把产床给上诉人，顺便再给点钱。被上诉人说上诉人还欠6000-7000元的饲料款。过了年，上诉人找我，让我和其去被上诉人家，为什么一开始是6000-7000元，为什么现在是11500元。被上诉人对上诉人提供的证据1真实性无异议，认为上诉人有产床，一开始卖给被上诉人，被上诉人用了一段时间就拉回去了。被上诉人找上诉人的亲戚付淑军说给上诉人600元。上诉人说把产床卖给被上诉人的价格是1200元。被上诉人对证据2证人证言有异议，认为证人与上诉人是亲属关系，证人说的钱，被上诉人没有必要与证人说，因为当时对于钱数没有争议。我给上诉人拉回产床是经上诉人同意的。本院的认证意见为：鉴于证据1与上诉人上诉主张的事实关联程度不高，且对于本案的审理结果没有影响，故本院不予置评。鉴于证人王某系上诉人的亲属，与上诉人之间具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。该证人证言是孤证，证言本身的真实性存疑，亦无其他证据相印证，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人韩宝山尚欠被上诉人周树林饲料款的数额问题是本案二审争议的焦点。关于上诉人应向被上诉人支付饲料款的数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人均称双方交易存在各执一张收据，结清货款后由被上诉人返还其收执收据的交易习惯。依据常理，韩宝山付款后应收回由被上诉人持有的收据。韩宝山上诉主张2017年3月5日、2017年4月20日的收款收据中记载的3900元，已将现金交给了被上诉人之妻，并由其将收款收据撕毁，相应款项应予扣除。但其所称与常理相悖，韩宝山如若给付该饲料款，则应向被上诉人周树林收回收据或要求周树林亦或周树林之妻出具收据。仅凭证人王某的证言尚不足以证明上诉人已经给付了3900元饲料款。故对该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人曾将案涉3袋饲料拉回，该3袋饲料款570元也应予以扣除的问题。因上诉人韩宝山未能提供任何相应的证据，故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，韩宝山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩宝山负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一八年九月六日书记员  刘婷婷