广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2832号原告：蔡沛林，男，汉族，1957年4月22日出生，住址广州市越秀区。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：张倩茵。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。原告蔡沛林不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，于2017年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告蔡沛林，被告市人社局的委托代理人张倩茵、陈琪璋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月2日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，该决定书的主要内容为：“蔡沛林：你曾先后在广州汽车制造厂检验科、广州外国语学院、广州市广州市对外经济律师事务所、中国和平公司广州办事处等单位工作，经查你的人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实你从广州市对外经济律师事务所调动到中国和平公司广州办事处的合法有效调动原始资料。以及缺少离开广州市对外经济律师事务所时间和性质合法有效的原始资料。因此，根据你现有的证据材料情况，不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条、《广东省社会养老保险条例》第十六条、《广州市人才流动管理规定》第六条、第十八条、《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》和《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》等关于连续工龄计算并视同为缴费年限的规定，故你申报的年限不视同为缴纳社会养老保险费的年限。”并列明上述法律依据。原告蔡沛林诉称：原告向被告申请视同缴费年限审核。被告受理原告的申请后，原告按被告的要求提供了相关证明材料。2017年6月6日，原告收到被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》。根据该决定书，被告只因原告开始支付社保金的工作单位xx基金会中国和平公司广州办事处前一个工作单位广州市对外经济律师事务所没有给原告开具调出工作的手续证明，将原告在其他单位工作过的工龄一并不视同为缴纳社会保险年限。原告认为被告的决定违反了有关连续工龄认定的相关规定。例如，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条中关于连续工龄的意思是在该单位的连续工龄，即指在哪个工作单位的工作调动手续不全，那么在那个单位工作的工龄的连续时间就不被视为退休计算费的时间，并不是指连同其它工作单位的工龄都不被视同为缴纳社会养老保险费年限。因此，原告认为被告这份决定书的决定不能成立。被告的错误决定不仅给原告造成重大的退休金损失，而且否认了原告对国家十多年的工作贡献，使原告对今后的生活负担担忧。因此，原告要求法院维护个人合法权益，特起诉，请求:1.撤销被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》；2.判令本案诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚。原告于2017年4月向被告申报其曾在广州汽车制造厂检验科、广州外国语学院、广州市对外经济律师事务所、中国和平公司广州办事处等单位工作。据查原告的人事档案原始资料和补充材料，缺少足以证实其从广州市对外经济律师事务所调动到中国和平公司广州办事处或其他能够证明其离开广州市对外经济律师事务所时间和性质合法有效的原始资料。二、被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》适用法规正确。根据原告现有的材料情况，其原工作时间不符合国家和省以下有关计算连续工龄的政策规定：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”,《广东省社会养老保险条例》第二条“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定”、第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”，原劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字〔1990〕41号）“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续。”，原广东省劳动和社会保障厅《关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函〔2001〕648号）“跨地区变换工作单位的职工，必须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限”等，因此其原工作时间不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2017年6月2日向原告作出了穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，并依法委托广州庆星汽车出租有限公司于同年6月6日送达给原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。经审理查明，2017年4月，原告蔡沛林通过其原工作单位广州庆星汽车出租有限公司向被告市人社局申请视同缴费年限审核并提交了《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，请求被告核定其1975年12月至2006年5月的工作时间视同缴费年限。原告申报的工作经历为1975年12月至1978年10月在广州汽车制造厂检验科,离开原因为调动；1978年11月至1982年8月在广州外国语学院，离开原因为调动；1982年9月至1983年2月在广州市土产进出口公司，离开原因为调动；1983年3月至1984年11月在广州医学院图书馆，离开原因为调动；1984年12月至1989年8月在广州市对外经济律师事务所，离开原因为调动；1989年9月至2006年5月在中国和平公司广州办事处，离开原因为其他。2017年5月9日，被告市人社局向越秀区综合科作出穗人社工龄补〔2017〕0620号《补充资料通知书》，要求越秀区综合科协助提供：可证实原告1982年至2006年还在广州市土产进出口公司、广州医学院图书馆、广州市对外经济律师事务所、中国和平公司广州办事处单位工作的有效原始资料；可证实原告从广州市土产进出口厂公司到广州医学院图书馆到广州市对外经济律师事务所再到中国和平公司广州办事处调动的有效原始资料；可证实原告离开广州市对外经济律师事务所单位时间和性质的有效原始资料。综合原告原始档案资料及补充资料，可认定原告：1975年12月至1978年10月在广州汽车制造厂工作,1978年11月至1982年8月经广州外国语学院录取在该院上大学，1982年9月大学毕业分配至广州市土产进出口公司，1983年2月调动到广州医学院，在该医学院工作至1985年3月，1985年3月调入广州市对外经济律师事务所，1989年7月调入中国和平公司广州办事处。其中1989年7月的《商调登记表》调动理由栏载明：“于1987年8月在广州市对外经济律师事务所停薪留职至1989年8月，因此，入本单位是由蔡沛林个人调入，无经前单位调进。”另外，2017年5月23日，广州市司法局政治部向广州市社会保险基金管理中心出具《关于蔡沛林同志在我局工作的函》，主要内容为：“根据我局调入调出干部行政介绍信存根记载，蔡沛林同志于1985年3月14日由广州医学院图书馆干部调入我局直属单位市对外经济律师事务所工作，于1987年8月在广州市对外经济律师事务所办理停薪留职。”被告经审查，认为原告的原始档案资料和补充资料缺少足以证实其从广州市对外经济律师事务所调动到中国和平公司广州办事处的合法有效调动原始资料及离开广州市对外经济律师事务所时间和性质合法有效的原始资料，遂于2017年6月2日作出穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，认定原告申报的年限不能视同缴费年限，并依法送达。原告于2017年6月6日收到该决定书后不服，于同年8月15日诉至本院。以上事实，有被告市人社局提交的原告原始档案资料及补充材料、《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》《补充资料通知书》《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政管理纠纷。被告市人社局是负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限的审核权，为本案适格被告。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限：一、凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。……”。《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”劳力字〔1990〕41号《劳动部关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》规定：“各单位调出、调入工人一律报经当地劳动部门批准，办理调动手续”。《广州市人才流动管理规定》第二条第一款规定：“本规定适用于本市的机关、团体、企业、事业单位和需要流动的人员。”第六条规定：“人才流动必须按照人事管理权限规定办理有关手续。不允许未经组织批准，未办理手续而擅离工作单位。”由前述规定可知，原工作时间能否视同缴费年限取决于劳动者的身份性质及工龄的连续性。变换工作单位的，必须按照人事管理权限按规定经组织办理调动手续。从原告的工作经历来看，其在进入广州市对外经济律师事务所前的工龄为连续工龄，但无其他资料证明其离开广州市对外经济律师事务所的时间和性质。原告后变换工作单位到中国和平公司广州办事处的事实虽有《商调登记表》记载，但该登记表载明原告是本人调入，未经组织批准，影响了工龄的连续性。因此，被告据此认定原告原工作期间不视同为缴纳社会养老保险费年限的决定并无不当。原告认为其在广州市对外经济律师事务所前的工龄为连续工龄，应当视同缴费年限，是对法律法规的错误解读，本院不予采纳。原告主张撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2017〕0653号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡沛林的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告蔡沛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一八年一月二十四日法官助理余娇书记员廖旭静