北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6930号原告银联国际有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区东方路****。法定代表人葛华勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张晏，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人李军，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第83296号关于第21653386号“UCollection”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月15日。本院受理时间：2018年7月10日。开庭时间：2018年8月1日。被诉决定认定：第21653386号“UCollection”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第1394626号“派COLLECTION”商标（简称引证商标一）、第13556900号“18/22Collection”商标（简称引证商标二）、第15119366号“ACOLLECTION及图”商标（简称引证商标三）、第5559637号“AiCollection”商标（简称引证商标四）、第16987065号“Agcollection及图”商标（简称引证商标五）首字母不同，不构成使用在相同、类似商品上的近似商标；二、类似本案诉争商标的情况存在大量共存案例，被告对本案商标近似的判定标准明显有误；三、诉争商标已经过原告大量使用，不会导致相关公众的混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：银联国际有限公司。2.注册号：21653386。3.申请日期：2016年10月24日。4.标识：“UCollection”。5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；将信息编入计算机数据库；寻找赞助等。二、引证商标一1.注册人：溢达企业有限公司。2.注册号：1394626。3.申请日期：1998年8月21日。4.专用权期限至2020年5月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；公共关系；拍卖等。三、引证商标二1.注册人：拾捌廿贰有限公司。2.注册号：13556900。3.申请日期：2013年11月18日。4.专用权期限至2025年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：路加斯伦那股份有限公司。2.注册号：15119366。3.申请日期：2014年8月8日。4.专用权期限至2026年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息等。五、引证商标四1.注册人：史泰博公司。2.注册号：5559637。3.申请日期：2006年8月23日。4.专用权期限至2019年10月6日。5.标识：“AiCollection”6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：透过定制专门衣饰等。六、引证商标五1.注册人：嘉浩贸易有限公司。2.注册号：16987065。3.申请日期：2015年5月19日。4.专用权期限至2026年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3506；3508）：开发票；寻找赞助等。七、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用服务与引证商标一至五核定使用服务构成相同或类似服务均不持异议。审理中，被告提交了诉争商标注册申请相关档案。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。审理中，原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标一至五核定使用服务构成相同或类似服务，本院对此予以认可。为此，诉争商标与引证商标一至五商标标识是否近似，是判断其是否构成近似商标的关键所在。商标的基本功能为区分商品或服务的来源，这也是判断商标是否近似的关键所在。商标近似判断应坚持整体原则，文字商标亦应如此。诉争商标首字母“U”和“Collection”组成，首字母“U”并未进行区别于一般字母的特殊设计，且“Collection”在诉争商标中所占比重大，因此诉争商标的显著识别文字应是诉争商标整体而非首字母“U”。引证商标一由文字“派”和字母“COLLECTION”组成，显著识别部分为文字“派”，引证商标二由数字“18/22”和字母“Collection”组成，显著识别部分为数字“18/22”，引证商标三为字母“A”、“COLLECTION”及心形图形构成，显著识别部分为字母“A”及心形图形，引证商标五由字母“Ag”、“collection”及大树图形组成，显著识别部分为大树图形，诉争商标与引证商标一、二、三、五的显著识别部分不同，相关公众在“广告”等服务上施以一般注意力能够区分，诉争商标与引证商标一、二、三、五不构成使用在相同或类似服务商的近似商标。引证商标四为“AiCollection”，与诉争商标在字母构成、排列等方面近似，共同使用在“市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务，易导致相关公众混淆、误认，诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被诉决定对此认定部分有误，本院予以纠正。原告主张与诉争商标类似的商标已经在35类、36类等类别上共存，被诉决定违反审查一致性原则。本院经审理认为，商标审查一致性与个案审查原则是商标注册申请应坚持的重要原则。是否违反商标审查一致性原则，取决于具体行政行为作出机关、作出时间、商标近似程度等多种因素，而原告提供的案外获准注册的商标，与诉争商标作出机关不同、作出时间不同、商标标志亦有一定区别，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告主张诉争商标经过使用已经获得较高知名度和影响力，与引证商标一至五共同存在于市场不易导致相关公众混淆误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标一至五知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标一至五进行充分举证和辩论的情况下，对诉争商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，因原告的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已经能够与各引证商标相区分。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼理由于法有据，本院予以支持。被诉决定部分事实认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第83296号关于第21653386号“UCollection”商标驳回复审决定书。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告银联国际有限公司就第21653386号“UCollection”商标申请驳回复审重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭灵东二〇一八年九月二十五日法官助理石月炜书记员陈叶简