江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终6690号上诉人（原审被告）:冯全荣，男，1953年8月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振飞,男,1953年5月25日生,汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人冯全荣因与被上诉人朱振飞渔业承包合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2018)苏0506民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯全荣的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由朱振飞承担。事实和理由：一、朱振飞在2013年以后对涉案鱼塘没有承包关系，冯全荣直接与（吴中区路直镇车坊办事处前港村村民委员会（以下简称前港村委会）签订了种、养殖清障协议，与朱振飞没有合同关系。朱振飞无权收取2013年1月至2016年6月的租金。二、2017年6月19日的协议已经明确各方再无其他纠纷。朱振飞辩称，朱振飞在2013年后事实上与前港村委会延续了原来的合同，仍然存在承包关系。朱振飞向一审法院起诉请求：冯全荣支付2013年1月至2016年6月鱼塘租金21924元。一审法院认定事实：2007年12月，朱振飞向前港村委会承包250亩鱼塘，2012年12月到期。2010年1月，朱振飞将24亩鱼塘转包给冯全荣，双方约定每年每亩700元，但未签订书面合同。2013年1月29日，前港村委会（甲方）与冯全荣（乙方）签订种、养殖清障协议，载明朱振飞转包的养殖期限已到期，要求清障，地点位于东方大道南侧俗名火山圩50亩虾塘；2013年2月20日之前，乙方必须彻底清理虾塘内剩余的水产品，逾期甲方将做无主处理；清理过程中，乙方应自行搬离相关物品；甲方给予乙方每亩1000元的虾塘奖励金，逾期不作任何奖励；乙方种植在塘埂上的农作物，青苗补偿每亩按300元计算；奖励及补偿金额：被清障面积24亩*1000元为24000元，青苗补偿720元，简易房61.5㎡计12929元，电表箱1套计2000元，动力线800米计1000元，总计40649元；乙方清障完毕即先告知甲方，甲方验收确认后办理支付手续。朱振飞表示，2013年之前租金已付清，上述协议签订后，冯全荣实际未能履行，仍在养虾。冯全荣则称，虾塘当时已清障，未再养殖，因村委会未付款，其仍住在虾塘中，进行管理。2015年10月27日，朱振飞与前港村委会订立协议，内容为承包期至2012年12月31日，村委会认可冯全荣已转包270亩鱼塘的情况，朱振飞自用28亩；目前仍有三户尚未清塘，致使鱼塘无法收回，关于冯全荣户、徐红生户、朱菊新户清塘事宜，双方明确必须在2015年12月31日之前清塘，并交还村委会，具体工作由朱振飞进行协商；上述三户已与村委会达成协议，其中朱菊新户补偿66432元，冯全荣户补偿76459元，冯全荣户补偿40649元；朱振飞在上述范围内予以处理，严格执行先清塘、先搬迁再支付补偿的原则。同日，朱振飞、冯全荣签订协议书，约定2013年1月29日前港村委会与冯全荣订立的种养殖清障协议，“由于种种原因未履行”，“鉴于双方合同期早已届满，鱼塘至今尚未清障”，就鱼塘清障及补偿达成协议，冯全荣确认于2015年12月31日前将清塘完毕的鱼塘交朱振飞或村委会；朱振飞在冯全荣交还全部鱼塘后10日内，一次性补偿冯全荣各项费用40649元。冯全荣收款后，丧失对村委会任何权利的要求。对此，朱振飞称，后其要求冯全荣清塘，但冯全荣拒不同意，未履行协议。冯全荣表示，并非其不履行该协议，朱振飞要求清塘时，带着社会人员，其认为是要抢占鱼塘，就未履行，当时未使用鱼塘。前港村委会（甲方）、朱振飞（乙方）、冯全荣（丙方）、冯全荣（丁方）、朱菊新（戊方）于2017年6月19日签订协议书，明确乙方应当在2018年2月28日前将186亩鱼塘清空后返还甲方，甲方收到鱼塘后10个工作日内向乙方支付补偿1190471元（详见补偿清单）；戊方占用鱼塘38亩用作养虾及鸡头米，应当在2017年10月20日将20亩种植鸡头米的鱼塘清空后返还甲方，2018年2月28日前将18亩养虾的鱼塘清空后返还甲方，甲方收到鱼塘后10个工作日内向丙方支付补偿款40649元；乙方、丙方、丁方、戊方承诺严格按照本协议约定清空并返还鱼塘，如有逾期，每日按补偿金额的千分之一支付违约金；本协议各方再无其他纠葛。协议签订后，各方均按时向前港村委会返还鱼塘。前港村委会确定朱振飞补偿费用时，详细列明组成部分，其中一项为应扣租金，系“按照130亩计算，其中朱菊新38亩、徐红生50亩、冯全荣24亩、朱振飞18亩。计算标准按522元/亩/年的50%计算，从2013年1月1日计算至2016年6月30日”，共扣减朱振飞租金118755元。朱振飞要求以同样标准收取该期限内的租金。冯全荣表示，协议书中约定各方再无纠纷，朱振飞不能要求其支付租金。朱振飞则称，协议书由村委会起草，系各方再与村委会无涉，并不包括双方之间权利义务。审理中，一审法院至前港村委会调查，相应人员表示，朱振飞在2012年底到期后，未再付款，确定补偿金额时，按照原承包费用50%扣减了2013年1月至2016年6月的租金，并详细说明具体计算方式；冯全荣、朱菊新、冯全荣在2013年1月虽与其签订清障协议，但未返还鱼塘，一直占有使用；2017年6月的协议书由村委会起草，“各方再无其他纠葛”仅指其与鱼塘承包户之间，未涉及朱振飞、冯全荣。朱振飞对此无异议，冯全荣认为，2013年1月，已按时清理鱼塘，只是村委会没有支付补偿款，才未返还，协议书包括其与朱振飞之间也无纠纷。以上事实，由种、养殖清障协议、协议书、补偿明细表及当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，冯全荣向朱振飞租用24亩鱼塘，应支付承包期间的租金。对于双方争议的2013年1月至2016年6月的租金，朱振飞表示，冯全荣一直使用鱼塘，从未清塘返还；冯全荣则称，2013年1月，已清障完毕，因未取得补偿款才没有返还给村委会，2016年5月再次养殖。从2013年1月29日的协议看，应在清障结束由村委会验收后付款，与冯全荣所称先付款再交还鱼塘不符。2015年10月27日，村委会因冯全荣等三户“鱼塘水面尚未清塘”委托朱振飞协商，而朱振飞、冯全荣签订的协议书，同样载明“鱼塘至今尚未清障”，与前港村委会人员所述一致。即便冯全荣2013年1月清障属实，但其仍控制鱼塘，并未返还。由此可见，冯全荣所称，早已清塘，不再使用，与事实有异，且无相关证据印证，不予采信。冯全荣应当向朱振飞支付占有使用鱼塘期间的租金。2017年6月19日，各方与前港村委会签订的协议书内容仅为按时清塘，进行补偿，对朱振飞、冯全荣权利义务并未处理，冯全荣仅以“各方再无其他纠葛”条款拒付款项，并无依据。双方约定每年每亩700元，冯全荣自2013年1月未再付款，至2018年2月返还鱼塘，现朱振飞按照522元/亩/年的50%计算2013年1月至2016年6月的款项21924元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决冯全荣于判决生效之日起十日内支付朱振飞21924元。案件受理费减半收取174元，财产保全费250元，合计424元，由冯全荣负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，冯全荣陈述2013年1月31日签订了种、养殖清障协议后，已经清理了鱼塘，但由于没有收到补偿费用，因此没有返还鱼塘。冯全荣确认目前已经收到相应的补偿款。朱振飞认为由于冯全荣没有及时返还鱼塘，导致前港村委会向朱振飞支付补偿费用时扣除了2013年1月1日至2016年6月30日的租金118755元，因此冯全荣应当按相同标准向朱振飞支付同期的租金。本院认为：本案争议焦点是朱振飞是否有权向冯全荣收取2013年起的鱼塘租金。对此本院认为，朱振飞与前港村委会签订的与承包合同至2012年12月到期，其中24亩一直由冯全荣租赁。2013年1月31日冯全荣与前港村委会签订清障协议后，未及时清理鱼塘并返还给前港村委会，致使朱振飞被前港村委会扣除了2013年1月1日至2016年6月30日的租金，据此，应当认定朱振飞与前港村委会延续了承包合同，因此朱振飞有权向冯全荣主张同期租金。至于2017年6月19日的协议，是针对冯全荣、徐红生、朱菊新向前港村委会返还鱼塘的时间及补偿费用作出约定，因此不能以该协议中的“各方再无其他纠葛”推定冯全荣无需支付占有鱼塘期间的租金。综上，冯全荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由冯全荣负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年九月三日书记员  沈华君