安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0104民初6004号 原告：夏红梅，女，1973年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。 被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路**付**门面,统一社会信用代码91340100397594029T（1-1）。 法定代表人：张伟，总经理。 被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所，住所地安徽省合肥市星火路**兴海苑**社会信用代码91340100610304474J。 法定代表人：张群，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：王艳,北京高文（合肥）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：常玲玲，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 原告夏红梅诉安徽省洛克商业运营管理有限公司(以下简称洛克公司)、被告安徽省振大投资发展有限公司(以下简称振大公司)委托合同纠纷一案,本院于2018年7月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏红梅的委托诉讼代理人曹武进，被告振大公司及洛克公司的共同委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏红梅向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与洛克公司之间的委托合同；2、判决洛克公司立即向原告支付保底委托收益金20943元和违约金12026元（以20843元为基数，按日千分之一从2016年12月26日暂计算至2018年6月26日，以后应计算至款清之日止）；3、判决振大公司对洛克公司应向原告支付的保底委托收益金款和违约金承担无限连带担保责任；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年9月10日原告与振大公司签订《商铺租赁合同》，当日原告与洛克公司和振大公司（担保方）又签订了一份《委托经营及管理合同》。合同签订后，原告将商铺租金一次性支付给振大公司，但洛克公司仅支付前两年的保底委托收益金后再无支付。《委托经营及管理合同》约定：委托收益金的支付方式为先付后用，每年10月10日前后15天将当年的委托收益金全额一次性支付，振大公司提供担保（违约金及滞纳金）。诉前原告已穷尽救济途径，协商不成，致使原告合同目的无法实现，故提起诉讼，请求判如所请。 洛克公司辩称：洛克公司庭前已经与原告达成解除合同的协议。原告与振大公司签订《商铺租赁合同》，与振大公司、洛克公司签订《委托经营及管理合同》之后，被告对前两年的收益金全部依照约定支付。第三年商铺效益不佳，很多商铺仍未出租，导致被告资金紧张，但被告尽自己最大努力，支付了第三年度的部分收益金1000元。商铺的效益不佳与合肥地铁2号线的修建有很大的关联，商铺租赁时合肥地铁2号线已经在建，根据当时相关部门公布的施工信息，地铁二号，地铁**线应该在2017年年初施工完毕并试运行站2号风亭施工临时围闭应在2016年11月拆除。但现实的情况众所周知，地铁二号，地铁**线的工期一再延长铺的租赁，所以造成了被告无力全额支付收益金。对原告诉讼请求中的收益金的每月给付标准,因发生情势变更请求法院予以核减。因被告不是恶意拖欠，故不应当承担违约金，如法院支持违约金则被告认为原告主张的违约金标准过高，请求法院核减。 振大公司的答辩意见与洛克公司一致。 本院经审理认定事实如下：2014年9月10日原告（乙方）与振大公司（甲方）签订《商铺租赁合同》1份，约定：乙方受让位于合肥市蜀山区商铺（建筑面积4.76平方米）租赁权，租赁权期限自2014年9月10日始为期20年，乙方按受让租赁权商铺建筑面积向甲方支付商铺租赁权转让（受让）款。同日，原告（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订《委托经营及管理合同》1份，约定：甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就甲方将所受让租赁权的商铺委托给乙方统一招商、经营，并达成以下协议：本合同标的物为本项目中编号为“2039”的商铺（下称“标的商铺”）；乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年9月10日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额向甲方支付保底委托收益；乙方采用先付后用形式，每年向甲方支付一次，具体支付时间为当年10月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；为保障甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金）。丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索；乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金。如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止。该合同附件《保底委托收益支付表》显示第1年至第3年保底委托收益为9873元，第四年保底委托收益为10970元。 上述合同签订后，原告依约向振大公司全额支付了商铺租赁权转让（受让）款。洛克公司对于涉案商铺依约代为经营管理。截至原告起诉时，洛克公司已支付原告第一年和第二年的收益各9873元，第三年的收益仅支付1000元，剩余收益未支付。振大公司也未依约履行垫付款项的义务。 本案在审理中，包括本案原告（甲方）在内的相关业主与振大公司（乙方）、洛克公司（丙方）达成如下协议：一、甲乙丙三方签订的《委托经营及管理合同》于2018年8月15日解除。二、各案诉讼请求中原告（甲方）要求被告（乙丙方）支付的第四年保底委托收益金的期限均为十个月。被告（乙丙方）自合同约定的商铺第四年度起租日至合同解除之日（2018年8月15日）拖欠保底委托收益金不满十个月或超过十个月的案件，均以十个月计算。法院如认定被告（乙丙方）应当支付原告（甲方）保底委托收益金，则均应按十个月判决，原、被告（甲乙丙方）对此不持异议。三、截止合同解除之日，第四年度拖欠保底委托收益金超过十个月的案件原告（甲方）对超出十个月的保底委托收益金予以放弃，不得再行向被告（乙丙方）主张。四、对于每个月的保底委托收益金及违约金的给付标准（或是否应当给付），被告（乙丙方）可以向法院发表自己的抗辩意见，由法院依法裁决。 上述事实，有各方当事人陈述及原告提供的《商铺租赁合同》复印件1份、《委托经营及管理合同》复印件1份、协议1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与两被告签订的《委托经营及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。因各方当事人已协商一致该份合同于2018年8月15日解除，故本院予以认定。两被告主张合同签订后发生了情势变更，保底委托收益金的给付标准应当予以降低，理由不充分，本院不予支持。鉴于各方已达成合意：截止合同解除之日（2018年8月15日）被告拖欠原告第四年度的保底委托收益金按10个月计算，本院予以支持。扣除被告已经支付的1000元，被告还需支付原告收益金18015元[9873元-1000元+（10970元÷12个月×10个月）]。原告要求被告支付违约金有合同依据，本院予以支持，但原告主张违约金计算标准（日千分之一）过高，经被告申请，本院核减为按年利率24%计算。《委托经营及管理合同》约定：若洛克公司未按约支付原告委托收益金，由振大公司垫付相应款项（包含违约金、滞纳金）。此约定应属连带责任保证条款，振大公司应对洛克公司所欠原告委托收益金和违约金承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向洛克公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告夏红梅与被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司签订的《委托经营及管理合同》于2018年8月15日解除； 二、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏红梅保底委托收益金18015元及违约金（从2016年10月26日起，以8873元为基数，按年利率24%计算至2017年10月25日；从2017年10月26日起以18015元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日）； 三、被告安徽省振大投资发展有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告夏红梅承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿； 四、驳回原告夏红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费622元，减半收取计311元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇一八年九月五日 书记员  杨晓燕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。