内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2522民初303号原告：孟克巴雅尔，男，蒙古族，1969年11月25日出生。原告：乌云其其格，女，蒙古族，1973年2月25日出生。委托代理人：孟克巴雅尔，男，蒙古族，1969年11月25日出生。二原告委托代理人：斯琴巴特尔，内蒙古经远律师事务所律师。被告：李长水，男，汉族，1971年7月10日出生。委托代理人：于祥坤，内蒙古理想律师事务所律师。原告孟克巴雅尔、乌云其其格诉被告李长水租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员满都拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟克巴雅尔、乌云其其格及其委托代理人斯琴巴特尔，被告李长水及其委托代理人于祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，原告与被告于2018年2月6日签订协议，约定被告李长水于2018年4月15日从原告草场搬走，如占用一天按500只羊每只羊每日4.00元的违约金。协议另约定被告返还原告农用车一辆、三个水槽、两个水罐。被告李长水未按协议约定的日期搬走，经原告多次催促下2018年5月8日才搬走，搬走时候带走了原告的农用车一辆、三个水槽、两个水罐。故原告诉至法院：1、要求被告李长水支付原告违约金40000.00元；2、要求被告李长水返还原告农用车一辆、三个水槽、两个水罐；3、要求被告承担本案的诉讼费用。被告方辩称，对原告诉状中所陈述的事实不予认可。我方已经将所有羊分两批搬离原告草场，第一批不带羔子的羊是在2018年4月9日搬离的，第二批带羔子的羊是在2018年4月11日搬离的，所以不存在原告所谓的违约事实。要求支付违约金没有事实及法律依据。对于物品的返还，鉴于原告多次对被告的欺骗、耍赖，所以被告不得不将物品拿走，在搬离草场时，被告多次告诫原告办理手续，如果搬离草场应该出具相关的收到物品的凭证，否则原告有可能再次要求被告返还该物品。我方认为收回物品可以，但是原告必须出具收回物品的凭证，以防再次出现纠纷。由于原告迟迟不来办理交接手续，所以这些物品一直由被告看管，不返还完全是由于原告造成的，否则丢了会说不清。被告将保留诉请原告支付看管费用的权利。另原告应当为被告办理5000亩草场的租赁合同，原告为什么迟迟不过来办理交接手续。原告就此合同也存在严重的违约行为，现不诚信的原告又反过来诬告被告，其诉讼请求不应当得到支持。对于物品返还的问题，我方的态度是出具书面凭证可以返还。但原告欠付被告16000.00元已经由锡林郭勒盟中级人民法院作出终极裁判。认定欠付16000.00元事实成立。被告将向贵院申请强制执行，将物品查封拍卖变卖用以偿还被告的债务。在审理过程中，原告方出示的证据有:第一组证据，协议书一份。证明：被告和原告之间有承诺，被告李长水于2018年4月15日前从原告7000亩草场搬走，同时把原告所有的农用车、三个水槽、两个水罐返还给原告。但是被告没有按合同约定履行，原告多次强调下2018年5月8日从原告草场搬走，延长了20天。每天违约金2000元按20天计算共计40000.00元赔偿金应当由被告承担，同时被告现在还占用着原告的农用车、三个水槽、两个水罐；第二组证据，手机通话录音两份（2018年4月17日、18日）。证明：4月17日电话录音中被告承认没有搬离草场，原因是没有签订5000亩草场的合同。4月18日电话录音中被告称正在慢慢搬，两天以后全部搬完。被告李长水违约协议2018年4月15日没有搬离原告的草场，4月18日电话录音中被告表示两天以后搬完。对于原告方出示的证据，被告方质证如下：对第一组证据，对协议书的真实性没有异议。但对其所证实的事实有异议。协议书并不能证实原告多次催促被告搬离草场的事实，另外被告已经在4月15日之前搬离了草场，并不存在违约事实。同时约定500只羊每只羊每日4元的违约金，每天2000元，这种约定是显失公平的，明显超出其实际损失。根据合同法规定违约金约定过高，应该予以适当调整，参照原告的实际损失调整。被告已经依约搬离草场，原告并没有损失存在。另外4月15日之后的45天是草场的禁牧时间，谁也不可能去使用草场，在草场上放羊。那么原告的损失就更不可能存在，禁牧的45天可在当地的苏木嘎查查询到相关文件规定，而且相应部门也在这45天期间进行了大力的检查，既然该45天谁也无法使用草场，那么原告的损失更无实际事实依据。由于损失不存在，违约行为也不存在，故原告所主张的违约金不能成立；对第二组证据，对于4月17日录音，原告有所删减，把我方的话全部删掉了。我方一直在强调17日已经搬走。对于18日的录音，羊群已经在9号和11号全部搬走，只有双方混杂的一些物品没有搬走。我们一直叫原告过来把合同办理了，把物品分了之后做物品清单，但是原告迟迟不露面。当时搬的是什么这两段录音并没有体现。17日录音中我方称已经搬了指的是把羊群搬走了，18日录音中因为双方物品混杂在一起，所以叫原告过来分一下物品，做一下交接手续，因为原告与被告之间不仅仅这一个纠纷，双方已经没有信任，我们需要原告帮我把合同办了，把物品清单做了。我们一直催促与原告见面，原告给我们的态度是去法院解决该问题，羊群已经搬走了，物品如果原告不出面制作物品清单的话没有办法分割物品，只有物品分完了被告才能走，不然如果物品有损失、破坏等问题的话被告没办法向原告交代。由于一直到5月份原告还是不露面，故我们只能把所有的东西都搬走，因为放在那儿也需要我们的羊倌去看管，所以原告以此证明违约的事实是不能成立的。羊群4月15日之前我方已经搬走，物品未能搬走是由于原告迟迟不见面造成的。原告害怕给我方办理合同，因为不办理合同是要付违约金的。在审理过程中，被告方出示的证据有:手机通话录音一份（2018年4月17日），证明：该录音中我方两次强调原告已经搬离了被告草场，这里的"搬"指的是羊群已经搬离。4月17日的电话录音到底谁在作假，从上下衔接中可以看出，不管是汉语还是蒙语前言和后语应当前后搭配，所以原告方所提交的录音是有问题的。对于被告方出示的证据，原告方质证如下：4月17日被告李长水的通话记录证明被告还在原告的草场放自己的500只羊，合同约定4月15日搬离原告草场，但是一直到4月17日被告没有搬离原告草场。经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：原告孟克巴雅尔、乌云其其格（乙方）与被告李长水（甲方）于2018年2月6日签订一份"协议书",协议书约定：甲方自2016年9月租用乙方草场7000亩至2019年9月，对此双方一致达成提前解除该7000亩草场租赁关系，由甲方向乙方支付实际占用草场租金40000.00元，甲方于2018年4月15日前从乙方草场7000亩草场撤出，并将属于乙方所有的农用车、三个水槽、两个水罐、机井、羊圈铁围栏、一顶蒙古包等由甲方向乙方交付。如到期后甲方不能搬离乙方草场应承担500只羊每只羊每日4.00元的违约责任。另查明，现上述农用车一辆、三个水槽、两个水罐在被告李长水处。本院认为，原、被告签订的"协议书"系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中原告方主张要求被告李长水支付占用草场20天的违约金40000.00元，对此原告方未提供被告实际占用其草场天数的相应证据证明其主张，故本院对原告方该项诉讼请求不予支持；原告孟克巴雅尔、乌云其其格是本案中涉及的农用车一辆、三个水槽、两个水罐的实际所有人，被告方对此也不持异议，该案涉及标的物的权利归属是明确的。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综上所述，二原告要求被告返还农用车一辆、三个水槽、两个水罐的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李长水于本判决生效之日起十日内返还原告孟克巴雅尔、乌云其其格农用车一辆、三个水槽、两个水罐；二、驳回原告孟克巴雅尔、乌云其其格的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，由原告孟克巴雅尔、乌云其其格负担350.00元，由被告李长水负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  满都拉二〇一八年九月二十六日书记员  兴 安附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。