江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0425行初124号原告武宁县工艺制品厂，住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区,统一社会信用代码913604237319854488。法定代表人单标龙，系该厂厂长。委托诉讼代理人贺新华，江西杰出律师事务所律师。被告武宁县人力资源和社会保障局，住所地：武宁县沙田新区市民服务中心****楼，统一社会信用代码113604230145983490。法定代表人聂道发，系该局局长。委托诉讼代理人柯海宇，江西修江律师事务所律师。第三人王贤斌，男，1969年9月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，原告武宁县工艺制品厂不服被告武宁县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年7月12日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告武宁县工艺制品厂负责人单标龙及委托诉讼代理人贺新华，被告武宁县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人柯海宇，第三人王贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武宁县人力资源和社会保障局于2018年1月10日作出武人社伤认字〔2018〕第7号工伤认定决定书，认定如下：2017年12月19日，第三人王贤斌受工作单位指派外出工作回单位途中发生交通事故受伤，导致1、多发性脑挫伤出血；2、左额顶部颅骨骨折；3、颅底骨折。其情形符合《工伤保险条例》第十四条之规定。依据我国《工伤保险条例》第十四条之规定，作出武人社伤认字〔2018〕第7号工伤认定决定书，对第三人在此次事故中造成的伤害予以认定工伤。原告武宁县工艺制品厂诉称，武人社伤认字（2018）第7号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法。事实和理由：1、第三人外出不是受厂方所派，其发生交通事故不是因公受伤，即不属于工伤。2、第三人骗取原告在工伤认定申请表上盖章，且自行添加意见，被告未尽谨慎审查义务，也未进行相关的核实，程序不合法。请求撤销武人社伤认字（2018）第7号工伤认定决定书，诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：工伤认定申请表复印件一份，用以证明原告所填申请表与第三人的申请表不是同一份；第二组证据：电子保险单一份，用以证明已为第三人投保意外伤害险；第三组证据：证人证言五份，其中聂学虎两份，高升财、张冬梅、梅菊莲各一份，用以证明第三人12月19日外出属个人行为；第四组证据；营业执照和法人代表身份证各一份，用以证明原告的身份。被告武宁县人力资源和社会保障局辨称：1、工伤认定决定书的事实清楚。2017年12月23日收到第三人的申请材料，按照《工伤保险条例》第十八条规定进行了审查，根据武宁县中医院的诊断，第三人王贤斌为多发性脑挫伤出血、左额顶部颅骨骨折、颅底骨折，认为其符合受理工伤认定的条件，本案中，第三人因公与司机跟装刨花车去武宁县铜陵过磅，在返回的路上发生交通事故，武宁县公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，被告根据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出了工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确；2、工伤认定的程序合法。被告收到第三人的工伤认定申请表，表中用人单位的意见是：“同意交警大队鉴定意见，同意工伤认定”，并且原告法定代表人有签字，加盖了单位印章，被告无需再核实其真实性，已尽到审查义务，程序合法。被告武宁县人力资源和社会保障局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、第三人王贤斌工伤认定申请表一份，用以证明第三人的个人信息及受伤经过、及原告同意第三人的工伤认定；2、武宁县公安局交通管理大队第3604234201702342号道路交通事故认定书，用以证明第三人受伤经过及第三人无责任；3、武宁县中医院入院记录和出院记录及疾病证明书各一份，检查报告单五份，用以证明第三人受伤及治疗情况。第三人述称，事故发生后原告方法定代表人单标龙积极协助其家属办理工伤认定，申请表上也是单标龙所填，其跟车外出过磅称花系因公，事发日单厂长不在，因其是厂里主管，工厂各项事都由其负责，进行工伤认定后原告积极协助其进行劳动能力鉴定，双方还进行了劳动争议仲裁，原告方现在反悔与事实不符，坚持工伤认定意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王贤斌在庭审阶段向本院提交了如下证据：1、武宁县工艺制品厂2017年9月份工资表一份，用以证明其系该厂主管及该厂有员工22人；2、证人证言一份，里面有7个人的签名，用以证明2017年12月19日下午外出系因公跟车过磅，且其是该厂主管；3、核对单一份、银行交易凭证一份，用以证明厂长不在由其处理相关业务；4、劳动能力申请表一份、劳动争议仲裁申请书一份、伤残证一份，用以证明原告曾积极协助其办理工伤赔偿事宜。经庭审质证，对被告提交的第一组证据，原告认为1、真实性无异，2、里面的填写内容不是原告法定代表人所填写；第三人认可该证据，认为里面相关内容是由原告法定代表人所填写；对被告提供的第二组证据，原告无异议，第三人也无异议；对被告提供的第三组证据，原告认为真实性无异议，关联性有异议，第三人无异议；对原告提供的第一组证据，被告认为三性都有异议，第三人认为不真实，与其手中的原件不一致，不予认可；对原告提供的第二组证据，被告认为真实性无异议，关联性有异议，第三人认为不清楚，只知道厂里有买相关保险，但具体险种不了解；对原告提供的第三组证据，被告认为三性都有异议，第三人认为与事实不符，不予认可；对原告提供的第四组证据，被告表示认可，第三人也无异议。对第三人提供的第一组证据，原告认为工资表真实性无异议，证人证言真实性存疑，伤残证无效，被告无异议；对第三人提供的第二组证据，原告认为真实性无异议，关联性有异议，被告无异议；对第三人提供的第三组证据，原告认为真实性无异议，关联性有异议，被告无异议；对第三人提供的第四组证据，原告认为真实性无异议，关联性有异议，被告无异议。本院对上述证据认证如下：1、被告提供的三组证据，内容真实客观、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认；2、原告提供的四组证据中，第一组真实性存疑，无关联性，不予认可，第二组无关联性，不予采信，第三组是证人证言，因证人未出庭作证，对该组证据不予认定，第四组证据三性无异，予以采信；3、第三人提供的四组证据未在举证期限内提交，本院对该组证据不予采纳、不予认定。经审理查明，2017年12月19日下午，原告武宁县工艺制品厂的客户聂学虎来厂拉刨花，因厂长单标龙不在厂里，身为厂主管的第三人王贤斌随客户聂学虎一道去铜陵跟车过磅，第三人骑电动车在下午近5点从厂里跟车出发，过完磅以后大约5点多从原路返回，5点23分在桐林二路左转时发生交通事故，与案外人刘勇驾驶的三轮车发生碰撞，致使第三人王贤斌受伤送医，经武宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，对方负全部责任，第三人王贤斌无责任；王贤斌在武宁县中医院住院诊治，诊断为：1、多发性脑挫伤出血，2、左额顶部颅骨骨折，3、颅底骨折；2017年12月23日第三人家属以第三人王贤斌的名义向被告武宁县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该申请表首页及第四页有原告单位加盖的公章，并且用人单位一栏中有原告法定代表人单标龙的签字，签注意见为：同意交警队鉴定意见、同意工伤认定，被告依据该申请表在2018年1月10日作出武人社伤认字〔2018〕第7号工伤认定决定书，予以认定工伤。另查明，2018年3月原告曾积极协助第三人办理劳动能力鉴定申请，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为九级伤残；5月14日第三人向武宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁争议还在审理阶段。本院认为，本案的争议焦点有二个，一、被告的工伤认定程序是否违法，二、第三人是否构成工伤。首先，依据《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”规定，被告收到第三人的工伤认定申请表后，由于在该表的首页和第4页用人单位意见栏都盖有被告单位的公章，且有被告单位法定代表人的签字及书写的年月日，意见栏中有注明：“同意交警队鉴定意见、同意工伤认定，”被告据此可以确信该表系用人单位同意申请、同意认定，可以无需再进行调查核实，符合法定程序；原告诉称意见栏中的签注意见不是其法定代表人书写，该意见不是被告审查的必经程序，原告在申请表上的盖章和签字行为也足以认定原告对申请表的同意和认可，原告的请求理由不成立，不予支持。在工伤认定的其他程序上原告无异议，本院予以采信。其次，对第三人是否构成工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤，本案中第三人王贤斌是否是因公外出是争议的焦点，王贤斌身为该企业的主管人员，在厂长不在厂区的时候，厂里的大小事务都由其管理、协调，事发之日厂长单标龙外出不在厂，近下午5点客户聂学虎来厂拉刨花，身为主管的王贤斌与客户一同前往铜陵过磅系履行其职责的行为，也符合常理，其中原告提供的聂学虎的两份证词有这样的表述：“2017年12月19日下午5点左右，我自行开车到武宁县工艺制品厂拉刨花到铜陵过磅出售，装完车之后得知单标龙老板不在厂，就自己开车离开了，工厂的王贤斌师傅骑着电动车跟过去过磅，不是我叫他去的。”此证词说明两点：1、聂学虎是下午5点左右与王贤斌一同离开武宁县工艺品厂；2、王贤斌离开厂后确实是跟车去铜陵过磅。原告提供的聂学虎的证词证实第三人确实是跟车过去过磅，不是原告诉称的因私外出，而是履行工作职责，因公外出。在事故发生的当月，第三人也曾因履行职责同样跟车去铜陵过磅；以上说明第三人确实是因公外出。故原告的诉请无事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能就此进行相关举证，本案中第三人王贤斌在外出履行职责发生交通事故时受伤，符合”因公外出”、“工作原因”、“受到伤害”的三个条件。符合工伤认定条件。综上，被告武宁县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武宁县工艺制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武宁县工艺制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级法院。审 判 长  孙春春审 判 员  淦 群人民审判员  徐 云二〇一八年九月五日书 记 员  覃芳玲