福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初1442号 原告：玖龙纸业（泉州）有限公司，住所地福建省泉州市商投资区张坂镇张青公路中段，统一社会信用代码913505005575511684。 法定代表人：张茵，董事长。 委托诉讼代理人：陶飞，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。职员。 委托诉讼代理人：何守斌，男，1982年5月23日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼，统一社会信用代码913505007438221449。 代表人：洪文庆，总经理。 委托诉讼代理人：李荣存、林清明，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 原告玖龙纸业（泉州）有限公司（简称玖龙公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（简称太平洋财险泉州公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法转按普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玖龙公司的委托诉讼代理人陶飞，被告太平洋财险泉州公司的委托诉讼代理人林清明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金1771500元（其中事故现场施救吊车费和运输费11500元、靴压辊损坏维修费用170万元）。事实和理由：2014年8月11日，原、被告签订《货物运输预约保险协议》，约定：被告对原告国内设备货物运输及国际进出口设备货物运输采用预约方式予以承保，保险责任包括陆上运输一切险，保险期限自2014年8月13日0时起至2015年8月13日0时止；承保险种有：海运一切险、陆运一切险、航空运输一切险，并包括货物遭受盗窃、抢劫、哄抢所致损失属于保险责任及所有运输方式的保险均附加错误或遗漏条款：经双方同意，本保险项下的赔偿责任不因被保险人非故意地延误、错误或遗漏向被告申报有关信息而被拒付，一旦被保险人明白其疏忽或遗漏应在3天时间内尽快向被告公司申报。2015年6月18日，原告委托一家物流公司拖运靴压下辊，从东莞市麻涌镇新沙港工业区到广州经济技术开发区永和经济区木古路1号，行至广州新沙港路港前路段发生重大交通事故，造成设备严重损坏。经查验，该批货物总金额为750万元。之后原告立即向保险公司报案，但被告定损理赔进度非常缓慢，一直未能承担相应赔偿责任。至2017年2月13日，原告的设备才进行维修，本次事故共发生的费用为1711500元，经与被告多次协商未果，被告行为已严重损害了原告的利益。 被告太平洋财险泉州公司辩称，1、原告与承运人厦门合胜兴物流有限公司（简称合胜兴公司）约定，“在运输途中，供方负责货物安全，必须保证需方货物完好无损，交接时和送货司机当面验收，如表面出现破损由供方负责赔付给需方。但在运输过程中，如出现交通意外，由需方购买货物保险，损失由保险公司承担理赔。”依据一般文义理解，该条款就交通事故做特别约定，损失由保险公司承担，其内涵即承运人不必承担责任。因此，原告擅自放弃对第三者请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定和《货物运输预约保险协议》第十四条第2款的约定，被告有权拒绝赔偿。据此，为查明案件事实，被告申请追加合胜兴公司作为第三人参加诉讼。2、原告诉求的各项费用均缺乏充分的法律依据。其中，现场施救吊车费和运输费，该运输装卸合同系原告与其关联公司东莞市玖龙运输有限公司签订的，其约定的合同价格真实性无法确认；对比运输仅3500元，装卸费明显过高且该合同签订距事故发生相差六个多月，不可能是原告主张的“现场事故处理吊车装卸及运输费用”。另，维修费用因原告未能提出维修项目清单、价格清单、维修工程结算书等材料，仅凭维修合同、转账银行水单不足以证明维修事实、维修项目及维修费用的真实性、合理性，应承担举证不能的法律后果，其维修费用应以原、被告及合胜兴公司共同委托的专家意见为基础进行确定。考虑到涉讼靴压下辊于2012年8月17日进口，至事故发生时已使用了三年，此次运输的目的就是保养和修复，故可以确定该设备存在相当程度的折旧和磨损。根据前述专家意见，全部修费用为1216560元，扣除因事故前存在严重损失产生的辊壳重新包胶项目50万元、因锈蚀和磨损产生的辊壳珩磨项目180180元、因氧化锈蚀和磨损产生的操作侧轴更换项目12万元、传动侧轴承更换项目12万元、及齿箱输出轴轴承更换项目15000元，涉讼靴压下辊因本案事故造成的损失仅为281380元。即使是从原告的角度出发，其在诉讼前双方就定损事宜的会商中，也已经自认损失仅为797701元左右。3、原告于2015年6月18日11时32分向被告投保的保险金额为150万元，并在事故发生后两个半小时左右向被告发送附件为750万元投保单的邮件，显属事后投保，应认定为无效投保。因此，涉讼靴压下辊有效保险金额仅为150万元（即AFUZ80304115Q000454E号保单），属不足额投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，被告所承担的责任比例最高不超过20%（保险金额150万元÷保险价值750万元）。同时，保险单中“承保特别”约定“每次事故绝对免赔率为保险金额1%，或免赔额500元，取高者。”按照事故损失281380元计算，被告应承担的保险金最多不应超过41276元（281380元×20%-150万元×1%）。 双方的争议焦点是：被告应否承担本案事故的保险责任；若需承担，应如何承担的问题。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的2015年6月18日18时33分、20时17分的电子邮件各1份，被告提供的2015年6月19日10时42分的电子邮件1份，双方在庭审中均予否认，本院责令双方对电子邮件进行公证，双方对真实性便不持异议，予以确认。2、原告提供的保险单号AFUZ80304115Q000458M的《货物保险单》，被告对其关联性提出异议并提供《情况说明》予以佐证，原告则主张《情况说明》未加盖其印章、不予认可。本院仅对尾号为458M的《货物保险单》的真实性予以认定；《情况说明》未经原告盖章确认，其是否为陈奕森签字确认也无法得到证实，故对《情况说明》的真实性不予确认；尾号为458M的《货物保险单》的关联性，及双方往来函件所反映内容与本案的关联性，待结合其他证据在分析争议焦点时一并分析。3、华碧检测公司作出的《鉴定专家意见书》，维美德造纸机械技术（广州）有限公司作出的《辊子服务检查报告》，原告与华碧检测公司的往来函件与本案的关联性，待结合其他证据在分析争议焦点时一并分析。4、被告并未同意原告委托维美德造纸机械技术（广州）有限公司对涉讼靴压下辊进行维修，且原告主张产生的维修费用明显高于原、被告共同委托的华碧检测公司作出的评估结论，故对原告提供的维修合同及相应票据的真实性均不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年8月11日，为方便原告办理货物运输保险，确保货物在运输过程中因遭受保险责任规定的自然灾害或意外事故而造成的经济损失得到及时补偿，原、被告签订编号“QZ-ND-XY-1408-001”《货物运输预约保险协议》1份，约定：保险标的为机器设备及备品备件等物资；全年总保险金额预计4亿元；保险金额按实际投保货物发票金额确定保险金额；运输路线以投保单载明的运输路线为准；原告在每一批货物起运前将投保信息发送电子邮件方式通知被告，发送成功后视为保险人收到投保信息，并自动投保生效，被告指定邮箱qzxhq＿fj@cpjc.com.cn(?mailto:被告指定邮箱qzxhq＿fj@cpjc.com.cn?)或ｃｐｉ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ、135×××＠ｃｐｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ(?mailto:135×××＠ｃｐｉｃ.ｃｏｍ.ｃｎ?)；险种：海运一切险、陆运一切险、航空运输一切险；所有运输方式的保险均附加错误和遗漏条款：本保险项下的赔偿责任不因原告非故意地延迟、错误或遗漏向被告申报有关信息而被拒付，一旦原告明白其疏忽或遗漏应在3天时间内尽快向被告申报，并根据被告要求支付自风险增加之日起的附加保险费；每次事故绝对免赔率为保险金额的1%，或免赔额500元，取高者；如损失涉及第三者责任方，原告应配合被告向第三者责任方追偿，如原告擅自放弃此项权益，被告有权拒绝承担赔偿责任；协议有效期自2014年8月13日0时起至2015年8月13日0时止。 2、2015年6月18日11时32分，原告通过其工作人员陈奕森的电子邮箱（ｃｈｅ×××＠ｎｄａｐａｐｅｒ.ｃｏｍ）向被告指定的电子邮箱ｃｐｉ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ发送邮件，内容为“附件为设备类货运险投保单，请查收！谢谢！”，附件为《货物运输保险投保单》（简称《投保单1》，保险金额150万元，标的物为一根靴压下辊，启运日期2015年6月18日，运输工具6月18日合胜兴公司，自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司到广州经济技术开发区永和经济区-唯美德造纸机械技术（广州）有限公司。 同日18时33分，原告通过上述方式发送邮件，附件为《货物运输保险投保单》（简称《投保单2》，保险金额750万元，其余内容与《投保单1》一致。20时17分，陈奕森再次通过同样的方式发送邮件，内容为“报单中划颜色的东西即为本次货运的物资”，附件为《货物报送单》，划颜色部分为“（商品名称）靴压辊（数量及单位）58000千克（原产国）意大利（单价）667600（总价）667600欧元”。 2015年6月19日10时42分，被告电子邮箱（124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ(?mailto:124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)）收到来自ｃｈｅ×××＠ｎｄａｐａｐｅｒ.ｃｏｍ(?mailto:收到来自ｃｈｅ×××＠ｎｄａｐａｐｅｒ.ｃｏｍ?)的电子邮件，内容为“复件2015.6.18东莞转广州靴压下辊运输保险投保单”，附件为《货物运输保险投保单》（简称《投保单3》，保险金额600万元，标的物为一根靴压下辊，启运日期2015年6月19日，运输工具6月19日合胜兴公司，自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司到泉州台商投资区张坂镇-原告公司。16时1分，被告电子邮箱（124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ(?mailto:124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)）收到来自ｃｈｅ×××＠ｎｄａｐａｐｅｒ.ｃｏｍ(?mailto:收到来自ｃｈｅ×××＠ｎｄａｐａｐｅｒ.ｃｏｍ?)的电子邮件，内容为“许经理：您好！烦请将150万保单扫描给我，谢谢！” 3、原告持有保险单号为AFUZ80304115Q000454E、AFUZ80304115Q000458M的《货物保险单》各1份，保险金额分别为150万元、600万元，保险货物项目为一根靴压下辊，运输路线分别自东莞市麻涌镇新沙港工业区东莞玖龙纸业有限公司至广州经济技术开发区永和经济区唯美德造纸机械技术（广州）有限公司、自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司至泉州台商投资区张坂镇-原告公司；每次事故绝对免赔率为保险金额的1%，或免赔额500元，取高者。 4、2015年6月15日，原告与合胜兴公司签订编号“QZ-ND-XY-1506-4400051672”《运输合同》1份，约定合胜兴公司承运原告托运的一条靴压下辊（价值600万元、运输总价3500元），自东莞市麻涌镇新沙港工业区-东莞玖龙纸业有限公司至广州经济技术开发区永和经济区木古路1号-维美德造纸机械技术（广州）有限公司；在运输途中，合胜兴公司负责货物安全，必须保证原告货物完好无损，交接时和送货司机当面验收，如表面出现破损由合胜兴公司负责赔付给原告，但在运输过程中，如出现交通意外，由原告购买货物保险，损失由保险公司承担理赔。合胜兴公司指定其员工李元亮（公民身份号码）于2015年6月18日前往原告指定提货地执行该合同，拖车牌号闽Ｄ×××××。 5、2015年6月18日15时55分，李元亮驾驶闽Ｄ×××××牵引车在广州港新沙疏港路港前路段发生交通事故。广州市公安局交通警察支队广州港大队作出编号“4401002013020121”《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李元亮承担事故全部责任；双方自行协商，到保险公司理赔，闽Ｄ×××××牵引车负全责。接到原告报案后，被告向其出具《出险通知书》，载明：目前无法具体估计损失金额。 6、2015年7月29日，原告向被告发出编号“20150729”《法务函》1份，载明：事故发生后，原告多次与被告协商保险理赔事宜，但截至发函止，被告仍未开展定损工作，导致原告无法安排设备维修，严重影响原告正常生产。请被告在接函后5日内安排专人开展定损理赔工作。 2015年8月3日，被告回函称：提供保险事故所造成的保险货物损失程度等证明材料是原告依法依约的义务，鉴于货损可能涉及第三者责任，为提高效率、避免再起纷争，可以考虑采取三方共同委托保险公估的定损方式。至于公估委托协议尚未签订、公估人尚未正式开始实质性工作的状态，原告等方对委托协议提出修改意见对协议无法签订的结果负有不可推卸的责任。原告认为被告“仍未开展定损工作”，显然与事实不符。若原告对正在进行的三方委托公估工作不认为是定损工作，那么被告要求原告先报损，再由被告定损。同时，希望被告能够共同配合尽快完成委托事项，开展实质性评估损失工作。 2015年8月12日，被告函告原告：提供受损靴压下辊技术资料，包括构造图、说明书、使用记录等能够反映该设备结构、性能、运转状态等相关方面参数的文字、图像，作为鉴定检验所需的必要参考依据；做好上机初检和拆检的准备工作，原告为就地上机检测提供测试条件和为送外拆检联系厂家；原告推荐拆检厂家并与之联系预报相关费用后函告被告。 2015年8月17日，原告向被告发出编号“20150817”《告知函》，载明：由于原告没有专业的检修车间，不具备就地上机检测的条件。为保持第三方鉴定机构鉴定结果的独立性，应由被告委托的第三方鉴定机构【苏州华碧维科检测技术有限公司（简称华碧检测公司）】自行联系具有专业条件的厂商进行检测、评估，并预报费用给原、被告。本函不构成原告对相关权利的放弃。 2015年8月24日，原告向被告发出编号“20150824”《告知函》1份，载明：2015年6月原告在被告投入设备货运保险共5笔，而被告在保费月结算中，仅向原告提供了3笔保单原件及相应发票进行结算，另外2笔保单（保单号为AFUZ80304115Q000454E、AFUZ80304115Q000458M）经原告多次催要，被告仍未提供保单原件，被告行为已构成严重违约，请被告在收到本函3日内将上述保单原件及发票提供给原告。本函不构成原告对相关权利的放弃。 2015年8月26日，被告向原告发出《关于玖龙纸业有限公司6.18货运险案件投保业务确认函》1份，载明：2015年6月18日，原告公司陈奕森致电95500报案，就保单号为AFUZ80304115Q000454E项下保险标的“一根靴压下辊”向被告报案，被告已积极开展理赔工作。2015年6月23日，陈奕林致电95500报案，要求对上述的案件，变更对应保单号为AFUZ80304115Q000458M（该单的投保日期为2015年6月19日）。2015年6月27日，陈奕森致电95500，申请就保单号AFUZ80304115Q000458M的报案信息销案。2015年7月20日，被告要求原告对销案申请作书面确认，并提供空白注销案件申请书供原告填写，至今原告迟迟未正面回复。为便于上述案件的理赔处理，避免纠纷，请原告在收到本函3日内以书面形式正式确认如下事实，6月18日出险系AFUZ80304115Q000454E项下保险标的，该保险事故与AFUZ80304115Q000458M无关。 2015年8月31日，原告向被告发出编号“函字20150931”《回复函》1份，载明：关于被告所提“销案”一事，2015年6月18日事故发生后，原告为加快推进定损理赔工作，及时向被告报案处理，但并未授权给任何人销案的权限，且一直未向被告提出过销案。同时，该两份保单（保单号为AFUZ80304115Q000454E、AFUZ80304115Q000458M）是原告向被告投保的同一个保险标的“靴压下辊”，向被告报案也应是两份保单项下保险标的，被告客户经理许海清对此事是知情的。针对未书面回复事宜，原告已于2015年7月29日就将6.18事故案件上诉到泉州市保险协会处理，在泉州保险协会主持协调会的时候，原告已当面向被告声明了6月18日报案出险是AFUZ80304115Q000454E、AFUZ80304115Q000458M两份保单项下同一个保险标的。 7、2015年12月11日，原、被告及合胜兴公司共同委托华碧检测公司对涉讼靴压下辊在2015年6月18日交通事故受损程度（包括修复方案和修复报价）的鉴定，并签订《技术鉴定协议书》。各方约定：预计收费总计44000元；付款人为被告，鉴定前预付50%，出具报告前支付剩余尾款；具体委托唯美德造纸机械技术（广州）有限公司检测事宜，由原告联系并签订协议，被告仅垫付检测费用（不超过6万元），检测标的在检测及接送过程中产生的任何损失和费用概由原告与相关合同利益方通过合同约定责任承担方式，被告和华碧检测公司不承担任何责任。鉴定风险提示一栏载明：委托方签字确认后即认可华碧检测公司的资质和鉴定费用。 8、2015年12月23日，原告与维美德造纸机械技术（广州）有限公司（简称卖方）签订编号“R150921-02”《委托服务合同》1份，约定：服务内容为玖龙PM35靴压下辊受损程度（修复方案和修复报价）内部检测，费用6万元（交付检查报告和辊子前，收到卖方付款通知14天内100%电汇付清），延迟付款将按10%年利率加收利息。 9、2016年1月29日，维美德造纸机械技术（广州）有限公司作出《辊子服务检查报告》1份，载明：“分析与结论”①受撞击影响，辊面包胶层裂开脱落的缺陷过多，受损区域多达30%，胶层已不能满足应用要求，影响脱水及纸页质量，并且伴有严重危害性的裂纹，在1000m/min车速以及1250kN/m线压力的苛刻运行条件下，继续使用存在极大的胶层爆裂风险，造成更严重的经济损失，因此需要重新包胶处理。②撞击直接对辊壳内径造成影响，此辊辊壳内径测量显示有轻量变形，实测内壁圆柱度接近0.2mm，已严重超差，需内壁珩磨修复（正常辊壳内壁精度在0.1mm以内）。③因辊子受到冲击，引起两端的关节轴承变形卡死及轴承附件（固定螺栓、定位环）损坏和变形，变形程度不可测量，无法安装，也不能正常转动，影响运行；此关节轴承已丧失应有功能，无维修价值，需要更换。④传动侧的关节轴承座有明显的撞击痕迹，局部有变形和开裂，需进行焊接及维修。⑤因冲击影响，辊子两端主轴承滚珠表面有明显磨损，且滚道内发现有因冲击造成的凹坑缺陷，影响和危害轴承的稳定运行，需要更换。⑥减速箱左侧输入轴受过撞击，已弯曲，内部传动齿亦发现有撞击凹痕，已不能继续使用；输出轴的轴承有卡死现象，已不能继续使用。“维修方案”①辊子维修。②齿轮箱维修及更换备件：全面检修齿轮箱，更换输入轴、输出轴的轴承，更换有问题的左侧输入轴及锁定支架。③辊壳内壁珩磨，以去除表面腐蚀和恢复应有精度。④辊壳重新包胶，胶层表面按照图纸要求加工沟纹，以达到辊子设计的标准，满足辊子应用的需要，确保辊子在1000m/min车速以及1250kN/m线压力的苛刻运行条件下正常运行，消除胶层爆裂的风险。⑤更换辊子两端主轴承，型号FAG239/630M-MB。⑥DS关节轴承支承座维修：焊接、打磨修复。⑦更换辊子两端的支承关节轴承及其定位环等附件。⑧所有已断裂的螺栓需取出和更换。“服务报价”2342240元（含17%增值税）。 10、2016年6月17日，华碧检测公司作出苏华碧[2015]技鉴字第178号《鉴定专家意见书》1份，“受损程度分析”子项、损失成因、修复意见、修复估计分别如下：①辊壳表面胶料检查；事故前的维修合同及照片显示，事故前辊面损伤严重，存在不同程度凹坑，发生交通事故后损伤加剧；重新包胶；50万元。②A辊壳内表面检查；自然氧化产生锈蚀，受靴板作用力刮伤辊壳内表面；除锈、珩磨；B辊壳内径波动检查；受冲击力作用，辊壳变形；珩磨；C辊芯靴块表面检查；运转状态下，辊芯靴块与辊壳内部相互作用，产生拉伤；打磨修复；（A+B+C）180180元。③辊子两端的关节轴承；操作侧关节轴承拆解时定位螺栓拉伤轴承内表面，传动侧关节轴承内圈有撞击痕迹，因受外力撞击受损；更换两侧轴承；20万元。④A辊子两端的关节轴承座；受外力冲击作用产生；维修；B关节轴承座附件；受外力冲击作用产生；维修；（A+B）5850元。⑤操作侧轴承；氧化锈蚀、磨损；更换；12万元。⑥传动侧轴承；氧化锈蚀、磨损；更换；12万元。⑦齿轮箱输入轴FAGKLL481448-LL451411；受外力冲击作用产生；更换；15000元。⑧齿箱输出轴轴承；氧化锈蚀；更换；15000元。⑨支撑固定支架；受外力冲击作用产生；更换；8190元。齿轮箱检修；5万元。⑩螺栓；受外力冲击作用产生；更换；2340元。每个项目备注：具体以实际修复合同、发票为准。“鉴定意见”涉讼靴压下辊可以修复，修复费用估计1216560元。 11、2016年6月7日，原告向华碧检测公司发出《关于玖龙纸业靴压下辊鉴定意见回复函》1份，载明：通过与贵司往来资料和电话沟通中，贵司明确表示国内确实有供应商可以在贵司的修复总估价金额内将原告于2015年6月18日发生交通事故的靴压下辊保证质量的修复好。为保证协议各方的利益，保证贵司出具的报告得到各方的认可，现提出如下要求：①原告的靴式压榨下辊是有着国际尖端技术的精密设备，有多项专利，请贵司安排提供能够修复该设备的供应商信息资料，必须有安装维修该设备的资质说明（包括但不限于营业执照、税务登记证、组织机构代码证、厂房、专用设备、历史合作记录等信息），配件供应商提供配件品牌的资质证明。②确定供应商可以将原告的靴压下辊完全修复，确保正常使用。③确认供应商可以开具无条件银行质量保函，保证时间为靴压下辊第一次上机使用起12个月，确保修复质量。④如因其他未考虑到的原因，造成维修价格和维修项目变动，使总维修费用增加的，协议各方必须共同认可。⑤确认从广州运往维修点的运输费用和保险费用是否包含在总维修费用中。⑥确定鉴定意见中涉及所有维修项目的金额是否含税，税率为多少。该函件抄送给被告和合胜兴公司。 2016年6月30日，华碧检测公司作出《关于玖龙纸业靴压下辊鉴定案件回复函》1份，载明：我方可将能能力维修该靴压设备的供应厂商信息提供原告。根据相关方的检测报告，我方就辊子的受损情况进行市场调查，本着公平、公正原则，得出了合理的、客观的市场价格；关于提出的2-4项问题，可以原告与供应厂商双方签订的合同中进行约定。函件中提到的第5项确认从广州运往维修地点的运输费用和保险费用不包含在总维修费用中。涉及所有维修项目的金额系修复估价，不含税。 2016年7月7日，原告向华碧检测公司发出《关于鉴定书中修复报告不客观的函》1份，载明：贵司在鉴定书中关于修复报价的主要参考供应商山东昌华造纸机械有限公司报价。但原告发现该供应商没有能力修复该受损的靴压下辊，具体如下：①受损的靴压下辊属美国原Beloit公司的技术，而山东昌华造纸机械有限公司并不具备该方面技术。②山东昌华造纸机械有限公司基本没有涉及国外品牌辊子维修的业务，缺乏该方面的维修经验技术。③山东昌华此前和我们集团乐山基地有合作，因质量问题败诉，原告得知其技术能力不具备维修条件。通过以上三点可以判断山东昌华造纸机械有限公司没有能力修复原告受损的靴压下辊，该供应商提供的修复报价没有参考依据。请贵司应遵循客观原则的角度出发，对于此次维修定损，应必须找有维修经验及技术的厂商重新报价，修改鉴定报价。 2016年7月15日，原告向华碧检测公司发出编号“函【20160715】”《关于对鉴定专家意见书质疑的告知函》1份，载明：①关于贵司资质问题，从贵司提供司法鉴定许可证中发现，贵司机构名称为“苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所”，与贵司盖章的名称不符，无法核实贵司资质情况。②贵司未在鉴定专家意见书中提供鉴定人和评估师的资质相关证明，且都是一人参与，根据《司法鉴定程序通则》第18条第1款、第19条规定：“鉴定机构受理后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人员进行鉴定；对同一鉴定事项，应当指定或者选择两名司法鉴定人员进行鉴定；对于复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人员进行鉴定。”因此，贵司鉴定程序存在违规。③对于鉴定专家意见书中，发现贵司对维美德公司提供《棍子服务检查报告》中分析受损零件成因的专家意见部分不予以采纳，且贵司修复报价也主要参考供应商山东昌华造纸机械有限公司报价，但该报价公司并没有维修该棍子这方面的技术和经验。因此，贵司提供的修复方案存在不合理。 12、2017年3月6日，原告向被告发出《告知函》1份，载明：2015年6月18日原告委托合胜兴公司运输靴压下辊，在广州港新沙港港前路段发生交通事故，致使靴压下辊受损，该靴压下辊已在被告购买了货运保险，保险单号为AFUZ80304115Q000454E和AFUZ80304115Q000458M。此保险案件具体过程如下：2015年6月18日，出险报案及现场勘验；2015年8月7日，第三方现场勘查；2015年12月11日，签订三方委托鉴定协议；2016年6月21日，第三方出具鉴定报告。该案件历时已接近两年，现要求被告在3月10日前确定好定损金额和赔偿金额，并及时将赔偿金额支付给原告，逾期将向消费者协会投诉及向法院起诉。 13、2016年12月30日，原告与东莞市玖龙运输有限公司（简称承运方）签订编号“QZ-ND-XY-1612-002”《运输装卸合同》1份，约定：承运方将靴压辊（重约50吨，价值550万元）从广州港新沙港路港前路段运送至东莞市麻涌镇新沙港工业区承运方处，装卸费7000元、运输费4500元，计11500元。原告于2017年3月7日开具上述金额的增值税专用发票2份，3月28日向承运方支付上述费用。 14、2016年12月10日，被告向原告发送电子邮件，主题为“关于玖龙纸业靴压下辊定损比例确认事宜”，内容如下：①棍子本损失部分：标的辊壳内表面检查、辊壳内径波动检查和辊芯靴块表面检查，定损金额为180180元，事故责任比例是否为50%；操作侧轴承和传动侧轴承检查，定损金额为24万元，事故责任比例为30%；齿轮箱输出轴轴承检查，定损金额为15000元，事故责任比例为30%；其余项目，事故责任比例为100%。②其他相关费用：事故抢救费用吊车和拖车费用（7000+4500）事故责任比例为100%；辊子检测费用6万元，事故责任比例为71.75725%（标的总定损金额为1216560元，其中事故责任赔付金额为872970元，事故责任比例为872970/1216560）；运输至检测地点的相关费用（8000+3150），事故责任比例为0%。请许科长帮忙审核被告整理出的方案情况，如有差异请尽快告知，如出入不大，也请回复一下，谢谢！附表格1份，棍子本体损失，鉴定公司给出的修复估价为1216560元，被告核定损失金额为797701元；其他相关费用（包括吊车费、拖车费、检测费、检测运费、检测运输的货运险）82650元，被告核定方案54554元。 2016年12月12日，原告回复上述邮件，主题为“答复：回复：关于玖龙纸业靴压下辊定损比例确认事宜”，内容如下：传来的定损方案整理资料收悉。原则同意被告整理方案，认可因事故造成标的损失金额797701元，其他相关费用54554元。若对上述损失和费用没有异议，请联系并通报合胜兴公司，约定三方签具《定损协议》，完成各方对事故损失及费用金额的确认工作。 15、2017年4月25日，原告曾就本案纠纷向本院提起诉讼，后于12月18日以双方欲庭外和解为由申请撤诉，本院予以准许并作出（2017）闽0521民初3822号民事裁定：准许本案原告撤诉。 本院认为，1、原告就涉讼靴压下辊与被告存在保险合同关系，与合胜兴公司存在运输合同关系，而在保险期间该设备在合胜兴公司运输过程中因发生交通事故致损，原告可以就保险合同、运输合同分别向被告、合胜兴公司主张权利。本案审理的是原、被告之间的保险合同纠纷，与合胜兴公司无关，故对于被告追加合胜兴公司作为第三人参加诉讼的申请，不予准许。2、保险作为保障机制，在一定程度上分摊被保险人的损失。原告与合胜兴公司在《运输合同》第三条约定“在运输过程中，如出现交通意外，由原告购买货物保险，损失由保险公司承担理赔”的内容，并不当然免除合胜兴公司的赔偿责任，也不能说明原告放弃对合胜兴公司请求赔偿的权利。因此，被告以此为由拒绝承担保险责任，既不符合法律规定也不符合合同约定，不予支持。3、原、被告在《货物运输预约保险协议》中约定“保险金额按实际投保货物发票金额确定保险金额”“所有运输方式的保险均附加错误和遗漏条款：本保险项下的赔偿责任不因原告非故意地延迟、错误或遗漏向被告申报有关信息而被拒付，一旦原告明白其疏忽或遗漏应在3天时间内尽快向被告申报”。因此，2015年6月18日18时33分、20时17分，原告通过电子邮箱（ｃｈｅ×××＠ｎｄｐａｐｅｒ.ｃｏｍ）分别向被告指定的电子邮箱发送附件为《投保单2》、《货物报送单》的邮件，载明保险金额为750万元、保险标的价值为667600欧元，应认定系原告对其于2015年6月18日11时32分发送的附件《投保单1》的重新申报。被告主张《投保单2》为事后投保、涉讼标的系不足额投保等，事实依据不足，不予采纳。4、事故发生后，原、被告经过多次协商，与合胜兴公司共同委托华碧检测公司对涉讼靴压下辊受损程度（包括修复方案和修复报价）进行鉴定、评估。各方于2015年12月11日共同签订的《技术鉴定协议书》系原、被告及合胜兴公司的真实意见表示，且未违反法律强制性规定，应予确认。《技术鉴定协议书》中记载“具体委托唯美德造纸机械技术（广州）有限公司检测事宜，由原告联系并签订协议，被告仅垫付检测费用（不超过6万元）”，结合被告于2015年8月12日函告原告为送外拆检联系厂家、原告在编号“20150807”《告知函》中告知被告应由华碧检测公司自行联系具有专业条件的厂商进行检测、评估，以及原告与维美德造纸机械技术（广州）有限公司签订的《委托服务合同》中“服务内容靴压下辊受损程度（修复方案和修复报价）内部检测”等内容，应认定各方均同意由原告委托维美德造纸机械技术（广州）有限公司对涉讼设备进行拆检，故维美德造纸机械技术（广州）有限公司作出《辊子服务检查报告》对设备受损程度及成因进行分析，其结论应予确认。华碧检测公司以此为基础，综合相关材料对修复费用进行评估，原告虽对此提出异议，但因华碧检测公司系原、被告及合胜兴公司认可并共同委托的鉴定机构，故对原告的异议不予采纳，即修复费用以华碧检测公司评估的1216560元为准。5、根据《辊子服务检查报告》，涉讼设备部分零件即辊壳内表面、辊壳内径波动、辊芯、轴承、齿轮箱的损失不全因交通事故所致，但报告并未对交通事故与折旧老化的责任比例进行分析。《鉴定专家意见书》作出后，原、被告曾就定损方案进行协商并就事故责任比例达成一致意见。虽然最终因合胜兴公司的原因未能定损成功，但将双方对于责任比例的协商意见作为本院酌定前述责任比例的参考，不损坏双方的利益，符合公平原则。即辊壳内表面、辊壳内径波动、辊芯，轴承，齿轮箱输出轴轴承的事故责任比例分别为50%、30%、30%，其余零件的事故责任比例均为100%，根据该事故责任比例核算出涉讼设备损失金额为797701元。原告自行委托维美德造纸机械技术（广州）有限公司对涉讼设备进行维修并支付170万元维修费，因未得到被告的认可，且该维修费高于华碧检测公司给出的修复费用，故对该费用不予采纳。6、根据被告的《出险通知书》记载，涉讼设备事故当天已拉回东莞玖龙纸业有限公司仓库封存；结合华碧检测公司对原告回函“从广州运往维修地点的运输费用和保险费用不包含在总维修费用中”的内容，可以认定事故发生后至维修前，涉讼设备均封存在东莞玖龙纸业有限公司仓库。原告主张涉讼设备从事故现场运至东莞玖龙纸业有限公司产生装卸费7000元、运输费4500元，并提供其与东莞市玖龙运输有限公司补签的《运输装卸合同》、付款回单、增值税专用发票予以佐证。这些证据虽非形成于事故当日，但原告主张系事后补签、过后付款也符合常理，被告对其关联性提出异议，但并未提供反驳证据，不予采纳，故涉讼设备发生事故后产生的装卸费、运输费分别按7000元、4500元确定。7、原、被告在《货物运输预约保险协议》中约定“每次事故绝对免赔率为保险金额的1%，或免赔额500元，取高者。”原告对此并无异议，予以确认，被告依约可以免除相应的保险责任。 综上，原、被告签订的《货物运输预约保险协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告向被告指定的电子邮箱发送涉讼靴压下辊货物运输的投保信息及重新申报的投保信息，投保依约自动生效。涉讼设备在保险期间发生交通事故致损，原告要求被告承担保险责任，符合法律规定及合同约定，应予支持，但其保险金额应调减为807708.99元【（货物损失797701元+装卸费7000元+运输费4500元）×（1-1%）】。被告主张原告放弃对合胜兴公司的权利、不予理赔，以及本案系不足额投保、事后投保等，事实与依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告玖龙纸业（泉州）有限公司支付保险理赔款807708.99元； 二、驳回原告玖龙纸业（泉州）有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费20204元，由原告玖龙纸业（泉州）有限公司负担8326元（多预缴的11878元予以退回），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担11878元，应在本判决生效后五日内缴交。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  黄惠芬 二〇一八年九月十日 书 记 员  庄小燕 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。