四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1912号 原告：王春林，男，汉族，1987年1月5日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。 被告：张华坤，男，汉族，1971年2月20日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 被告：四川省长源建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：文华忠，董事长。 委托诉讼代理人：曹钊珲，男，汉族，1982年10月5日生，公司员工。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道**。 法定代表人：陈锡金，董事长。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师，特别授权。 原告王春林与被告张华坤、四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称长源公司）、广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出（2015）顺庆民初字第3147号民事判决书，该案经二审，四川省南充市中级人民法院作出（2016）川13民终1493号民事判决书，被告张华坤不服（2016）川13民终1493号民事判决，向四川省高级人民法院申诉，（2017）川民再620号民事裁定将该案发回重审；本院重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王春林及其二委托诉讼代理人、被告张华坤委托诉讼代理人王立新、被告长源公司委托诉讼代理人曹钊珲、裕华公司的委托诉讼代理人林喆、黄翀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王春林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张华坤支付水泥货款1144037.30元给原告；并要求被告张华坤从应付款之日起按未付款部分的水泥单价每吨每月加价10元依月递增结算，直到货款付清为止；2、被告长源、裕华公司对张华坤应付货款承担连带清偿责任；3、三被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告张华坤于2013年挂靠长源公司、裕华公司承包了南充市职工大学迁建工程的办公楼、教学楼、食堂、附属工程以及1/2/3号楼工程的修建。2013年10月27日，被告张华坤分别以长源公司及裕华公司南充市职工大学迁建工程（一期）项目部名义与原告签订了《水泥购销合同》，两份合同均约定了原告向被告提供水泥的产地、型号标准、交货时间、送货方式、货物验收、货物付款方式以及未付款部分的结算方式，同时双方约定水泥单价为暂定价，供需双方可以根据市场行情就合同单价进行协商调整。合同签订后，从2014年2月份起至2015年5月12日止，原告依照被告张华坤要求供货的时间和数量及时向其交付了5809.75吨水泥等货物，货物总价款为2024037.30元（其中：2015年2月4日前，原告向张华坤承包的主体工程修建供货水泥5405.75吨，另外原告2015年3月、5月两次供货水泥404吨给被告用于硬化场地），被告张华坤及其安排的工作人员在结算单上签字确认了当次交货的数量、价格及货款金额。被告张华坤在2015年2月全部主体工程竣工后，原告要求张华坤按照材料结算单上的金额结算货款，但被告张华坤只支付了88万元货款，其余114万多元货款三被告以种种理由拒绝支付，原告无奈方诉至法院，请判如所请。 被告张华坤辩称，与张华坤建立买卖合同关系的出卖人为原告之父王洪俊，与王春林签订的购买合同并未得到实际的履行；并且张华坤已按照约定向王洪俊支付了全部的货款，无欠付货款的事实。 被告长源公司辩称，长源公司与王春林并无买卖关系，不应承担任何责任。 被告裕华公司辩称，同意张华坤的答辩意见，裕华公司与王春林、王洪俊父子无买卖合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（各方当事人身份信息以及被告张华坤分别挂靠长源公司、裕华公司进行南充市职工大学进行南充市职工大学迁建公租房1/2/3楼工程施工、南充市职工大学迁建工程（一期）工程标段施工，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月26日，原告王春林作为卖方与被告张华坤（以长源公司、裕华公司南充市职工大学迁建工程一期项目部名义）的委派人廖吉军签订了《水泥购销合同》，两份合同均约定水泥单价为295元每吨；结算方式为：垫资500吨，每满500吨后的当月结算70%，剩余的30%待工程竣工验收后2月内付清所欠的全部货款，需方未按时付款，从应付款之日起按未付款部分的水泥单价每吨每月加价10元依月递增结算，直到货款付清为止；需方未按时付款，之后支付的款项首先冲抵之前所签订加价款；货款支付，通过转账或现金的形式支付。对账结算支付依据：经供需双方确认后的对账函或需方所签字的出库单（或发货单、过磅单等），均可作为双方结算的直接依据。合同约定的价格为暂定价，供需双方可以随市场行情就合同单价进行协商调整；2、王春林、王洪俊父子与张华坤买卖水泥等货物的流程为：王氏父子按张华坤之要求按时将货物送至南充市职工大学工地上，交由收货员孙先玉收货，孙先玉向原告出具收货单据，王氏父子在收货单据上签名确认，该单据一式两联；每月结算日期届满，买卖双方将收货单据进行核对，无误后，形成结算单，以结算单作为支付货款的凭据，张华坤安排的财务人员将王春林、王洪俊父子持有的收货单据收回，代之以明确金额的结算单；3、王春林、王洪俊父子向张华坤供货的期间为2014年2月至2015年5月12日，15张结算单据上显示的水泥量总计为5809.75吨，除编号为201505014（该单据上注明计量期间为2015年4月18日至2015年5月12日）的南充市职工大学迁建工程耗用材料结算单上214吨的水泥因原告与被告张华坤因单价存有争议（2015年3月21日至2015年4月16日的结算单上载明水泥单价为350元/吨、2015年2月7日结算单上载明水泥单价为350元/吨、2014年12月20日至2015年1月15日结算单上载明水泥单价为350元/吨），未确定该批水泥价款外，其余的14张结算单水泥款总额为1959837.30元；长源公司提交的六份收据总金额为78万元，原告自认已收款88万元；2014年6月17日形成的南充市商业银行转账凭证上显示付款人为张华坤，金额为10万元，其上备注“张丽兰代张华坤”；4、被告张华坤提交的64张《收款收据》，均为复写的红色联单，其上注明了水泥的单价及数量，并有收货人孙先玉的签名及王洪俊在收款人处的签名；部分条据上有张华坤员工肖应的签名（张华坤解释称肖应的签名就表明该条据上的水泥有供应给长源公司工地；无肖应签名就表明条据上的水泥全用于了裕华公司工地），部分收据上有“裕华”、“长源”字样的备注；被告张华坤称收款收据上载明货款是由其姐张丽兰以现金方式支付给王洪俊；5、本院依职权通知了被告张华坤雇请的涉案项目（长源、裕华公司承揽项目）工作人员孙先玉、杨静、唐琳、王海波、张丽兰到庭作证，但无故均未到庭；6、长源公司承揽的1/2/3号楼于2014年12月25日竣工验收。 本院认为，本案的争议焦点首先在于确认原告王春林的诉讼身份，原告王春林与张华坤所委托员工签订了水泥购销合同，王春林之父王洪俊直接负责送货收款；被告张华坤辩称与王春林所订立的水泥购销合同并未得到实际履行，而是与王春林之父王洪俊实际履行了水泥购销合同，王洪俊当庭表示，其所为的送货、收款行为是在履行王春林与张华坤所签订的水泥购销合同，其与张华坤就涉案二项目并无其他的水泥销售关系；据上述事实，本院确认原告王春林与被告张华坤即为涉案两项目水泥购销合同的合同相对人，原告王春林作为出售方来主张权利，诉讼主体地位适格。 本案的第二个争议焦点在于确定原告王春林与被告张华坤之间货款支付情况。王春林向张华坤共计出售水泥5809.75吨，价格确定的水泥货款为1959837.30元，另有214吨水泥（2015年4月18日至2015年5月12日供应）王春林、张华坤并未在结算单上确定单价，现讼争双方对该部分货物单价存有争议，本院将双方最靠近时段（2015年1月至2015年4月26日）无异议的350元/吨单价确定为该214吨水泥的价格，该214吨水泥价款为350元/吨×214吨=74900元。因此，原告王春林与被告张华坤间成立并履行的两份水泥购销合同可确定的水泥货款总额为1959837.30元+74900元=2034737.30元。 被告张华坤辩称，张华坤之姐张丽兰直接向王洪俊现金支付了70余万元水泥货款，张华坤并不欠王洪俊任何货款；但被告张华坤所提交的64份《收款收据》均系复写产生的复写联，并非首联；复写联上负责人签字栏为工地收货员孙先玉（孙先玉工作职责仅为收货），而非张华坤所称的财务人员张丽兰，张丽兰为张华坤之姐，也未出庭作证；原告王春林与张华坤之间的付款方式均是在结算单形成后由张华坤财务人员予以统一支付后原告才出具收条；此64张收款收据的形成时间跨度为2014年4月26日至2015年1月27日，在该期间之前(2014年4月26日之前)、该期间、该期间之后（2015年1月27日之后）均有双方确认的结算单产生、且长源公司提交的六份支付凭据上也显示王洪俊收款后出具了手写收据；此64份《收款收据》尽管字面上为收款收据，但有违原告王春林与被告张华坤之间以结算单形式确定货物量，而后支付货款的交易惯例，也不符合经济社会中市场主体对收据的通常认识，该部分条据不足以支撑被告张华坤所为已付清货款的抗辩；且经本院通知后，收款收据上签名的孙先玉并未到庭说明情况，被告张华坤之姐张丽兰（被告张华坤所称收款收据上载明钱款的直接付款人）也未出庭对被告张华坤所为抗辩予以加强。因此，据现有查明事实，本院认定64份收款收据不应作为王春林之父王洪俊出具的收款凭据，而为原告王春林与被告张华坤之间的收货凭据。 因此，被告张华坤欠原告王春林的水泥货款为2034737.30元－880000元（原告自认已收货款）=1154737.30元，原告仅主张1144037.30元，本院予以支持。 至于原告王春林所主张的违约金问题。尽管原、被告约定了违约付款条款“需方未按时付款，从应付款之日起按未付款部分的水泥单价每吨每月加价10元依月递增结算，直到货款付清为止；需方未按时付款，之后支付的款项首先冲抵之前所签订加价款”，但考虑到此项违约条款加之于买受人的负担较重，且被告长源公司也主张调低违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告所主张的1144037.30元资金损失从最后一份结算单上载明的供货期间结束之次日即2015年5月13日起计算至本判决生效之日止，利率按照年利率24%予以计算 至于长源公司与裕华公司的责任承担问题。张华坤以长源公司、裕华公司名义与原告签订水泥购销合同，且所购水泥也确实用于涉案二项目，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，本院认定被告长源、裕华公司作为案涉工程承建商（案涉水泥的实际使用人）应对原告承担支付水泥货款的义务；而被告张华坤作为案涉项目的承包人，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，被告张华坤作为无相应资质的自然人，以代理人名义承包案涉项目为违法分包，在具体承建过程中向原告所购水泥行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，被告张华坤与被告长源、裕华公司应连带向原告承担支付余下水泥款的义务。长源公司项目于2014年12月25日竣工验收，在2014年12月26日之后确无水泥需求，其对２０１４年１２月２０日后产生的水泥款228900元不承担连带支付责任，因此，被告长源公司仅对（1144037.30－228900）915137元部分承担连带支付责任。 一、被告张华坤于本判决生效之日即向原告王春林支付货款1144037.30元及利息（以1144037.30元为基数，从2015年5月13日起计算至本判决生效之日止，利率按照年利率24%予以计算）； 二、被告四川省长源建筑工程有限责任公司对第一判项确定的支付义务在915137元及利息（以915137元为基数，从2015年5月13日起计算至本判决生效之日止，利率按照年利率24%予以计算）范围内向原告王春林承担连带支付责任； 三、被告广西裕华建设集团有限公司对第一判项确定的支付义务向原告王春林承担连带支付责任。 四、驳回原告王春林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15100元及财产保全费（原告王春林已在原审中预交），由被告张华坤承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  王显波 人民陪审员  王德友 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  王 粟