文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6410号上诉人（原审被告）：张永辉，男，1969年1月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴焕新，男，1951年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽华，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：中山市金地实业有限公司，住所地广东省中山市三乡金涌大道雅居乐花园H29栋48号，统一社会信用代码91442000787930171H。法定代理人：张泽华。被上诉人（原审被告）：恩平市丰泽房地产开发有限公司，住所地广东省恩平市恩城小岛新村锦前街13巷4号，统一社会信用代码91440785553657133P。法定代理人：麦海燕。被上诉人（原审被告）：珠海市星晴投资有限公司，住所地广东省珠海市吉大建业三路10号（星晴公寓）1栋办公室103，统一社会信用代码91440400792955146G。法定代理人：岑健龙。上诉人张永辉因与被上诉人吴焕新、张泽华、中山市金地实业有限公司（以下简称金地公司）、恩平市丰泽房地产开发有限公司（以下简称丰泽公司）、珠海市星晴投资有限公司（以下简称星晴公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张永辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴焕新的全部诉讼请求。事实和理由：（一）涉案合同是无效合同，法院应该驳回被上诉人的全部诉求。涉案借款协议反映被上诉人有反复性、常态化、向不特定的人提供贷款，对方在珠海、中山均有借贷业务，且都存在虚高的保证金、违约金等约定，所以吴焕新是一个职业放贷人，其签订的借款合同是无效的，法律依据我国银行业监督管理法第19条的规定。（二）被上诉人吴焕新虚构借款本金，多次起诉上诉人，属于虚假诉讼，应当承担相应的民事责任和刑事责任。被上诉人吴焕新存在隐瞒债务已经清偿的事实，先后两次向法院起诉，属于捏造事实。被上诉人吴焕新本案出借的本金只有300000元，但上诉人已经通过现金方式归还该300000元借款，但上诉人没有书面证据。双方在2016年的协议书中已将双方之间的所有债权债务结清，不可能还有2012年的本案债务尚未结清，这不符合常理的。（三）涉案2012年9月19日签订的《借据》已过诉讼时效。吴焕新答辩称，（一）我方并非职业放贷人，我方与上诉人张永辉是朋友关系，双方签订的借据是双方的真实意思表示，其内容也并未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。我方已实际支付了借款本金1800000元，其中300000元通过转账方式支付，1500000元通过现金方式支付，在借据中也能体现。双方之前也一直存在大额的现金交易习惯，我方提交的（2014）中一法三民一初第1007号判决书中能够反映该交易习惯。如上诉人未收到1500000元现金，其不可能陆续为借款提供债务担保。（二）本案债权真实有效，并非是虚假诉讼。上诉人出具的借据中明确约定我方有权随时主张要求上诉人返还，在诉讼时效期间内，选择何时起诉是我方的权利，故本案的诉讼时效尚未超过。（三）2016年的协议书中已明确该协议处理的债务不包含本案债务。我方与张永辉共发生过12笔借款，在2016后调解时仅处理了9笔借款，因此上诉人不同意把本案债务纳入调解范围。此外还有两张借据的借款上诉人已经清偿我方，我方二审中提供的借据和银行流水可以佐证。张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司二审期间没有提交书面意见。张永辉向一审法院起诉请求：1.判令张永辉向吴焕新支付借款本金1800000元；2.判令被告张永辉向吴焕新支付借款利息暂计2445600元（利息以1800000元为基数自2012年9月19日起，按每月2%暂算至2018年4月19日为2445600元，要求算至付清之日止）；3.判令张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司对上述诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2012年9月19日，张永辉出具借据，载明：本人张永辉因房地产等生意周转需要，现借到吴换新人民币壹佰捌拾万元整，其中收到现金壹佰伍拾万元整，叁拾万元委托转入张泽华银行卡号，借款月息为2%，36000元月息每月以现金支付，该批借款不设期限，吴换新可以根据自己需要提前10天要求还款，本人张永辉不能以任何理由拒绝，否则本人将自愿承担一切经济损失及法律责任。借据落款处签张永辉名并捺印，盖星晴公司章。同日，张永辉向吴焕新出具委托书，载明：请将本人张永辉向你借用其中300000元资金汇入以下账号：6228××××7957，张泽华，前山支行。委托书委托人落款处签张永辉名并捺印。2012年9月19日，张泽华在星晴公司企业法人营业执照复印件上出具担保书，内容为：本人张泽华收到吴焕新借给张永辉的其中叁拾万元正，本人及公司自愿作担保责任。落款处签张泽华名、捺印，加盖星晴公司章。营业执照显示当时星晴公司的法定代表人为张泽华。2012年9月22日，吴焕新通过珠海农村商业银行翠香支行向账号6228××××7957转入300000元；同日，张泽华出具收据，载明：收到吴焕新借款中其中叁拾万元正转入本人张泽华账号6228××××7957，收据落款处签张泽华名。2013年1月25日至2014年5月20日，张永辉向吴焕新出具7份借据，分别借1300000元、1200000元、1300000元、600000元、1600000元、600000元及2000000元，下面落款处签张永辉名并捺印。2014年2月26日，张泽华及金地公司出具担保书，载明：“中山市金地实业有限公司和本人张泽华自愿为张永辉在2012年9月19日开始到今后向吴焕新的借款作承担担保责任。”张泽华和金地公司分别在该担保书上签名和盖章。2014年7月19日，张泽华及丰泽公司出具担保书，载明：“本公司恩平市丰泽房地产开发有限公司愿意为张永辉向吴焕新借款2400000元做担保。包括2012年9月份开始张永辉向吴焕新的所有借款。包括今后再发生的所有借款，并承担借款担保责任。”张泽华和丰泽房地产开发有限公司分别在该担保书上签名和盖章。2016年7月27日，中山市第一人民法院作出（2014）中一法三民一初字第1007号民事判决（以下简称第1007号民事判决），判决：1.张永辉于判决生效之日起七日内向吴焕新偿还2014年3月5日借据中借款本金2070400元（其中现金2000000元，银行转账600400元）及利息；2.张永辉于判决生效之日起七日内向吴焕新偿还2014年7月19日借据中借款本金2380000元（其中现金1891000元，银行转账489000元）及利息；3.张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司对于张永辉上述第二项债务承担连带保证责任。2016年12月29日，吴焕新作为甲方，张永辉作为乙方，签订协议书，载明：甲乙双方至本协议签订之日前，乙方（包括以张泽华身份证号码4407××××4317、金地公司、丰泽公司、恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司、星晴公司、刘苏娟身份证号码4329××××3240）名义所借或担保的款项，包括上述2013年1月25日至2014年5月20日7份借据的债务，另包括2014年3月5日借款2604000元本金及利息、2014年7月19日借款2400000元人民币本金及利息共两单债务为中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第1007号判决书判决的债务。甲乙双方同意乙方按照协议书所规定的方式清还乙方欠甲方上述9项所欠的人民币债务。本协议签订并按协议实施执行办好后，甲乙双方之间之前所签订的以上9项债务欠款、借据、收据、担保、保证书在原件上双方签订全部作废，视为还清借款本息。在本协议全部执行落实后10天，甲方向中山市三乡法庭申请撤销（2014）中一法三民一初第1007号判决书判决的债务，否则视为甲方违约。协议书甲方落款处签吴焕新名并捺印，乙方落款处签张永辉名并捺印。同日，吴焕新出具《收据》，载明：今收到张永辉从张泽华工行卡6222××××1873转入本人吴焕新工行卡6222××××2489人民币贰拾捌万元整。收据人落款处签吴焕新名。同日，吴焕新与张永辉在2013年1月25日至2014年5月20日签订的7份借据的左下方确认：吴焕新与张永辉双方确认借据本金及利息已全部还清，本借据原件作废。落款处签吴焕新、张永辉名并捺印。一审法院认为，吴焕新吴焕新起诉要求张永辉、张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司偿还借款及利息，提供了相应的证据证实。张永辉对吴焕新提供的证据的真实性没有异议，张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，因此对吴焕新提供的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，吴焕新与张永辉之间存在经常性大额的现金借款往来，吴焕新与张永辉形成了民间借贷关系，张永辉不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，张永辉应立即向吴焕新偿还借款1800000元及利息（从2012年9月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。吴焕新与张永辉、张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司形成保证合同关系，当张永辉不能还款时，保证人张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司负有以自己的财产担保张永辉履行债务的责任。根据《担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据2012年9月19日张永辉出具的借据，该批借款不设期限，吴焕新可以根据自己需要提前10天要求还款。而张永辉未主张并举证吴焕新要求还款的日期及宽限期，因此吴焕新有权要求担保人张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司对张永辉上述债务承担连带责任，故对于吴焕新要求张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司承担连带清偿责任的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：张永辉于判决生效之日起七日内向吴焕新清偿借款1800000元及利息（从2012年9月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司对张永辉上述债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40765元，由张永辉负担（吴焕新已预付，张永辉于判决生效后七日内迳付给吴焕新）。张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司承担连带责任。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，张永辉提供证据如下：1.张永辉、吴焕新签订的协议书、收据、借据、中山市中级人民法院（2017）粤20民终72号民事裁定书，拟证明双方之间就之前的借款达成和解，且和解协议已履行完毕；2.现场照片多份，拟证明吴焕新对张永辉采取泼红漆、哄闹等暴力手段逼迫签订涉案借据；3.珠海法院的判决书6份，拟证明吴焕新向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，属于职业放贷人，其与张永辉签订的涉案借据违反法律强制性规定而无效。经质证，吴焕新确认证据1、3的真实性，不确认其关联性，亦不确认证据2的真实性、关联性、合法性。二审期间，吴焕新提供两份借据和一份银行流水，拟证明除了2016年协议书中所反映的9笔债务及本案的债务以外，张永辉与吴焕新之间还存在两笔借款债务，因此2016年的协议书并非为双方全部债权债务的总结算，吴焕新不存在虚假诉讼的情形。经质证，张永辉认为吴焕新的实际出借金额少于上述借据记载的借款金额。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，双方签订的涉案2012年9月19日借据系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。吴焕新提供的银行转账记录及张永辉出具的借据等证据证实其已履行了出借借款的合同义务，张永辉理应依约履行还款义务。一审法院判令张永辉向吴焕新偿还借款1800000元及相应利息正确，本院予以维持。至于张永辉辩称其仅收到其中的300000元借款，其余现金借款1500000元其并未收取的问题，本院认为，发生法律效力的第1007号民事判决查明张永辉、吴焕新之间一直存在通过现金方式出借借款的交易习惯，且涉案借据反映张永辉确认其已收到吴焕新现金1500000元，现张永辉辩称其未收到相关现金，与涉案借据反映的事实不相符，其抗辩意见本院不予采信。至于张永辉辩称吴焕新为职业放贷人，其签订的本案借款合同应属无效的问题，本院认为，吴焕新虽向多人出借款项，但在本案中其并未谋取超过法律规定的高额利息，其与张永辉签订的借款合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故张永辉关于合同无效的抗辩意见不成立，本院不予采信。至于张永辉辩称吴焕新隐瞒债务已经清偿的事实，本案涉嫌虚假诉讼的问题，张永辉至今未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采纳。至于张永辉提出本案已超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，张永辉在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间才提出时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人张永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40765元，由上诉人张永辉负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年一月四日书记员 余雪琳