广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0603民初1592号 原告：何张琨，男，1964年12月12日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：吴尚博，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：朱燕林，男，1959年12月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张培，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈钰琦，广西通诚律师事务所律师。 被告：南宁市红木棉运输有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区二塘村北面（**）东面鸡村**。 法定代表人：刘德金，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：莫凡君，该公司安技科科员，男，壮族，1985年7月20日出生，住广西南丹县。 原告何张琨诉被告朱燕林、南宁市红木棉运输有限责任公司（以下简称红木棉公司）合伙协议一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告何张琨的委托诉讼代理人吴尚博，被告朱燕林的委托诉讼代理人张培、沈钰琦，被告红木棉公司的委托诉讼代理人莫凡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何张琨向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱燕林、南宁市红木棉运输有限责任公司支付人民币50万元及相应利息给原告（利息以50万元为基数，从2012年12月28日起，按年利率6%计算至被告清偿上述欠款之日止)。事实和理由：因原告经营的防城港市防城区集美出租汽车有限公司（以下简称集美出租公司）和蒋金泉经营的防城港信达汽车出租有限责任公司（以下简称信达出租公司）具有出租车客运经营许可证，为取得市场准入，被告朱燕林欲与原告和蒋金泉重组成立防城港市北部湾运输有限责任公司（以下简称北部湾运输公司）。经多次协商，2012年5月25日，被告朱燕林以红木棉公司之名分别与原告（以集美出租公司之名）和蒋金泉（以信达出租公司之名）签订合作意向书：约定重组成立北部湾运输公司，约定在将原告经营集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司的次日内，朱燕林支付50万元给原告何张琨。被告朱燕林（以红木棉公司之名）、原告(以集美出租公司之名）、蒋金泉（以信达出租公司之名）按合作意向书约定向防城港市交通运输局及相关单位申请重组成立北部湾运输公司及核发《道路运输许可证》，防城港市人民政府于2012年10月10日以防政函【2012】182号文批复同意重组成立北部湾运输公司，防城港市交通运输局2012年10月12日以防交发【2012】120号文同意重组成立北部湾运输公司、准予核发《道路运输许可证》。何张琨、朱燕林、蒋金泉按合作意向书重组成立了北部湾运输公司（股东为何张琨、朱燕林、蒋金泉），原告何张琨己按合作意向书约定将经营的集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司。而被告朱燕林一直未按协议向原告何张琨支付50万元。经查，被告朱燕林用南宁市红木棉运输有限责任公司假公章与原告何张琨签订合作意向书等。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如诉请。 被告朱燕林辩称，请求法院驳回原告何张琨的起诉，因为原告没有主体资格，被告朱燕林与原告成立北部湾公司不具有法律关系，理由如下：1.北部湾出租公司的股东不是原告而是集美出租公司或信达出租公司；2.集美出租公司和信达出租公司签订合作意向书的对象是红木棉公司而不是朱燕林，后来朱燕林成为北部湾公司的股东与最初红木棉公司签订的意向书没有任何关系；3.集美出租公司和信达出租公司已经注销，原告提供的证据也证明集美出租公司和信达出租公司对外没有任何债权，这也从侧面证实了原告的起诉没有法律依据；4.就算原告的诉讼请求具有法律依据，本案也已经早就超过了诉讼时效。 被告红木棉公司辩称，请求法院驳回原告对被告红木棉公司的诉讼请求。1.2012年5月25日，被告朱燕林以个人名义与集美出租公司、信达出租公司分别签订三项合作意向书，2012年5月28日，红木棉作出董事会决议，决定罢免朱燕林公司董事长及法定代表人职务，并于2012年5月30日向南宁市工商局提交变更法定代表人材料，同日，南宁市工商局依法准予变更。即朱燕林在红木棉罢免前3天，与集美出租公司和信达出租公司签订合作意向，其本人此刻是具有法定代表人的身份但其选择假公章，足以认定被告朱燕林与原告签订的合作意向书以及所成立的北部湾公司均是其个人行为，与红木棉无关。2.红木棉作为本案被告主体不适合，北部湾成立后红木棉并不是北部湾股东，红木棉至始不享受权利，当然也不应该承担义务。 原告何张琨向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.朱燕林身份证、南宁红木棉公司营业执照，证明被告诉讼主体资格；3.合作意向书（3份），证明原告何张琨与被告朱燕林签订合作意向书约定重组成立北部湾运输公司，双方约定：在将原告经营集美公司的42辆出租车经营权批复转移至北部湾运输公司的次日内，被告朱燕林支付50万元重组补偿款给原告何张琨；4.关于请求批准我们重组方案及核发《道路运输许可证》的请示、防政函【2012】182号批复、防交发【2012】120号通知，证明原告何张琨和被告朱燕林按合同意向书约定向防城港市交通运输局等相关单位申请并经相关单位批复同意重组成立北部湾运输公司、同意核发《道路运输许可证》；证明原告何张琨按合作意向书约定将集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司；证明原告何张琨和被告朱燕林按合作意向书实际履行；5.证明，证明原告何张琨已按协议将集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司；6.《道路运输经营许可证》、北部湾运输公司章程、营业执照，证明原告何张琨与朱燕林、蒋金泉按合作意向书约定成立了北部湾运输公司；7.集美出租公司营业执照、组织机构代码证、注销公告单、准予注销登记通知书，证明原告何张琨经营的集美出租公司已依法注销，原告只能以个人名义起诉；8.派出所证明、集美出租公司股东会议决议、陈瑞英债权转让证明，证明集美出租公司的股东是原告何张琨和何张琨的母亲二人，集美出租公司经营期间及该公司注销后股东陈瑞英将所有债权等一切权利均已转让给何张琨所有；9.手机现场录音资料，证明被告朱燕林没有支付50万元重组补偿款给原告何张琨。 被告朱燕林向本院提交证据：证据1.电汇凭证、收费凭证、朱燕林的结婚证，证明2014年5月由于被告红木棉不愿意履行与集美、信达合作意向，朱燕林以个人名义成为了北部湾的股东，并且通过谷成敏的账户以个人财产履行向北部湾的出资义务。 被告红木棉公司向本院提交证据：1.印章备案资料查询证明，证明红木棉公司自成立以来使用或注销过的公章信息，朱燕林在三份意向书盖章的都是使用假公章，直到2012年6月18日朱燕林已经完全丧失红木棉公司法定代表人的资格，但是其仍然使用假公章，因此也认定朱燕林的行为自始至终都是其个人行为；2.准予变更登记通知书，证明红木棉公司已经变更法定代表人、董事长向工商局进行登记备案并在2012年5月31日对外部产生公事效力；3.企业信用信息公示报告，证明防城港市防城区集美出租汽车有限公司的法人资格及股东信息；4.企业信用信息公示报告，证明防城港信达汽车出租有限责任公司的法人资格以及股东信息；5.企业信用信息公示报告，证明北部湾运输有限责任公司的法人资格以及股东信息，红木棉并不是北部湾的股东。 经庭审质证，本院对原告提交的证据1-8，被告朱燕林提供的证据1中电汇凭证、收费凭证，被告红木棉公司提供的证据1-5的真实性予以认可；原告提交的证据9录音，被告朱燕林提供的结婚证，结合全案证据及庭审调查予以认证。 经庭审查明，集美出租公司的股东为何张琨、陈瑞英（两人系母子关系），法定代表人为何张琨；信达出租公司股东为蒋金泉两夫妻，法定代表人为蒋金泉。朱燕林自红木棉公司于2004年成立起至2012年5月28日一直担任公司法定代表人。2012年5月25日，朱燕林代表红木棉公司分别与集美出租公司、信达出租公司签订合作意向书：约定重组成立北部湾运输公司，并约定在集美出租公司将其公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司的次日内，由红木棉公司支付50万元给集美出租公司。2012年6月18日，红木棉公司、集美出租公司、信达出租公司按合作意向书约定向防城港市交通运输局及相关单位申请重组成立北部湾运输公司及核发《道路运输许可证》，防城港市人民政府于2012年10月10日以防政函【2012】182号文批复同意重组成立北部湾运输公司，防城港市交通运输局2012年10月12日以防交发【2012】120号文同意重组成立北部湾运输公司、准予核发《道路运输许可证》。2012年12月28日，北部湾运输公司成立，股东为何张琨、朱燕林、蒋金泉，何张琨按合作意向书约定将经营的集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至北部湾运输公司。2016年10月10日，集美出租公司注销登记，陈瑞英将其在集美出租公司经营期间及公司注销后所有（享有）的全部债权等一切权利转让给何张琨。 另查明，在本案所涉重组北部湾运输公司过程中，红木棉公司一直是由被告朱燕林在处理相关事宜，而朱燕林所用的红木棉公司公章并非在公安局备案登记的公章，庭审中红木棉公司表示除朱燕林外，公司其他人并不知道该枚公章的存在，也不知道重组北部湾运输公司的事情。 本案争议焦点归纳如下：1.原告何张琨是否具有本案适格主体资格；2.原告何张琨主张被告朱燕林、红木棉公司支付50万元重组补偿款及相应利息是否有事实和法律依据；3.本案是否已经超过诉讼时效。 本院认为，一、关于原告何张琨是否具有本案适格主体资格的问题。《合作意向书》的签约双方是集美出租公司和红木棉公司，但集美出租公司已于2016年10月10日注销登记，原公司股东已将全部债权等一切权利转移给何张琨，故何张琨具有本案适格主体资格。二、关于原告何张琨主张被告朱燕林、红木棉公司支付50万元重组补偿款及相应利息是否有事实和法律依据的问题。虽2012年期间朱燕林作为红木棉公司的法定代表人一直与集美出租公司、信达出租公司洽谈重组成立北部湾运输公司事宜，且已经实际重组成立了北部湾运输公司，但朱燕林在洽谈重组过程中一直使用的公章都不是红木棉公司经备案登记的公章，在法定代表人资格终止后仍继续使用此公章，红木棉公司也表示对重组事宜并不知情，重组成立的北部湾运输公司股东亦是朱燕林而非红木棉公司，故本院认定朱燕林在重组过程中的行为应为个人行为，而非公司行为，由此产生的后果应由朱燕林承担而非由红木棉公司承担。按照《合作意向书》约定，在集美出租公司的42辆出租汽车经营权批复转移至新公司次日内，红木棉公司应当将50万元重组补偿款支付给集美出租公司，故朱燕林应当在2012年12月29日将50万元重组补偿款支付给何张琨，其一直未予支付，已经构成违约，应当承担相应违约责任。三、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。集美出租公司在将42辆出租汽车转入新公司后，一直有向朱燕林追索重组款，直至2017年9月19日仍通过电话联系朱燕林，要求支付该款项，故本院认为本案尚未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告朱燕林向原告何张琨支付重组补偿款50万元及相应利息（利息以50万元为基数，从2012年12月30日起，按年利率6%计算至清偿上述债务之日止)； 二、驳回原告何张琨的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告朱燕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘丹 二〇一八年一月二十九日二〇一八年一月三十一日 书记员  陈莹