重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初9528号原告：陈任龙，男，1984年1月16日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：廖广嘉，广东协远律师事务所律师。被告：陈顺，男，1991年4月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市组。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘群斌，陈顺之舅父，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：重庆大米鑫灏电子有限公司，统一社会信用代码91500102MA5UQ4RM82，住所地重庆市涪陵区马鞍街道聚龙大道****（1-3）、D幢（1-3）层。法定代表人：叶厚斌，该公司总经理。原告陈任龙与被告陈顺、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法由审判员张国独任审判，适用简易程序于2018年1月8日公开开庭进行审理。原告陈任龙的特别授权代理人廖广嘉，被告陈顺及其特别授权代理人游小强、一般授权代理人刘群斌，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司的法定代表人叶厚斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈任龙向本院提出诉讼请求：撤销原告陈任龙与被告陈顺于2017年12月1日签订的《工伤死亡补偿协议书》。事实与理由：原告陈任龙承接第三人重庆大米鑫灏电子有限公司的生产线工程。2017年11月29日，因施工中需要搬动架子，原告叫朱启平找两个临时工来帮忙。朱启平找到被告陈顺，问能否找两个临时工搬货，就2、3天时间，每人每天200元。被告陈顺就叫了他父亲跟另外一个人一起去搬。12月1日早上9点40分左右，被告父亲和另外一个人一起抬了一个约30多斤的架子从三楼到一楼，刚放在地上，被告父亲就突然倒在地上，医护人员及时到场后还是没能抢救过来，当场就宣布死亡。因事发突然，原告十分惊恐，被告一方来了很多家属，还带来律师和跟原告谈赔偿，由于原告本就缺乏法律知识和法律意识，加上当地司法所、派出所、管委会等部门要求快速处理，原告迫于压力于当天下午6点多只能在无奈和无助的情况下签署了《工伤死亡补偿协议书》。根据协议，被告要求原告按《工伤保险条例》的规定赔偿90万元。原告认为，被告父亲和原告的关系并不属于《工伤保险条例》规定的范畴，赔偿的标准、范围等不能按照该规定，而应适用人身损害的相关规定，同时，此份协议在事发当天就签订，是在原告惊恐的状态下缺乏判断能力签订的，明显有失公平。为维护原告合法权益，特诉请贵院判如所请。被告陈顺辩称，原告陈任龙陈述的事故发生过程属实，死者陈汉江的死亡应当视同工伤死亡。2017年11月29日，原告陈任龙叫朱启平找被告陈顺帮忙叫人做工，被告推荐了父亲陈汉江和案外人刘孝明，死者陈汉江系原告陈任龙雇请的工人，在工作时间、工作场所突发疾病死亡，符合工伤死亡条件，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司的生产线工程的承接人为深圳市三鑫隆钢铁公司，原告陈任龙在制造商签署处签字并加盖深圳市三鑫隆钢铁公司公章，原告陈任龙与被告陈顺签订《工伤死亡补偿协议书》系履行职务行为；原告陈任龙与死者的关系不是提供劳务者受害责任纠纷，不应按照人身损害赔偿标准进行赔偿；事故发生后，在当地司法、公安、管委会等部门第一时间介入并组织调解，双方自愿签订《工伤死亡补偿协议书》是合法的，不存在任何胁迫和欺诈的情形。被告未邀约大量亲属到场采取不正当手段促成协议签订，当时只有被告陈顺、舅舅刘群斌等3人在场，也没有律师参与，没有利用原告陈任龙处于危困状态、缺乏判断能力等情形，且协议内容未违反法律强制性规定，不存在显失公平的情形。协议达成后，原告陈任龙陆续向被告方支付赔偿款11万元，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司垫付赔偿款29万元，被告收到赔偿款累计40万元。原告陈任龙积极履行协议的行为可以佐证该协议并非原告迫于压力、出于无奈、处于惊恐的前提下签订的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人重庆大米鑫灏电子有限公司述称，支持原告陈任龙提起诉讼，认可其诉讼请求。原告陈任龙的确承接了第三人重庆大米鑫灏电子有限公司的自动配送生产线工程，原告陈任龙如何聘请人员施工作业，第三人一概不知。事故发生后，第三人从重庆赶回涪陵参与事故处理，经过当地司法、公安、管委会等部门协调，原告陈任龙、被告陈顺与第三人重庆大米鑫灏电子有限公司签订《工伤死亡补偿协议书》，第三人应死者家属要求作为担保人在协议上签字盖章。原告陈任龙、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司都是在缺乏法律意识、没有认识事故性质的前提下签字的，第三人希望快速解决问题才签订的协议；原告陈任龙事后进一步咨询了解法律规定后也认为协议内容显失公平。第三人重庆大米鑫灏电子有限公司希望法院公正判决，依法赔偿。原告陈任龙与被告陈顺均围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当庭进行证据阐释及认证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：第三人重庆大米鑫灏电子有限公司位于重庆市涪陵区马鞍街道聚龙大道188号生产厂房的自动配送生产线工程，由原告陈任龙组织实施施工作业。2017年11月29日，原告陈任龙为施工需要，要求施工人员朱启平联系人员临时搬运施工材料；朱启平找到被告陈顺，告知报酬为200元/天、做几天工，要求被告介绍做工人员；被告陈顺遂让其父陈汉江、之前相识人员刘孝明前往。11月30日，陈汉江、刘孝明前往第三人重庆大米鑫灏电子有限公司厂区，按朱启平现场要求搬运施工材料。2017年12月1日9时40分许，刘孝明在前、陈汉江在后，从重庆大米鑫灏电子有限公司厂区右侧厂房搬运钢管焊接工作抬架子来到院坝，放置架子在地面来回走几步后站立在路边，突然身体前倾双手没有支护迹象而面部朝下摔倒在地；已行走至右侧厂房出口处的刘孝明随即返回查看，将陈汉江身体翻转至面部向上，值班保安随后前来查看，并立即电话联系120急救，重庆市涪陵区中医院救护车快速到达开展现场紧急救治，并实施三次肾上腺素注射施救。涪陵区中医院院前急救病历载明，既往史糖尿病，初步印象（诊断）1、猝死；2、外伤？涪陵区中医院院前急救护理单载明，初步诊断猝死，现场死亡。事故发生后，涪陵新城区管委会安监所、司法所、派出所等部门来到现场维护秩序，协调处理相关事宜；被告陈顺等人将陈汉江尸体停放事发地；死者陈汉江的儿子陈鹏、妻子刘汉群及亲友刘群斌等二十余人，先后来到第三人重庆大米鑫灏电子有限公司厂区吊唁死者、参与处理善后事宜。2017年12月1日18时许，原告陈任龙与被告陈顺、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司签订《工伤死亡补偿协议书》载明，原告陈任龙为甲方，陈传真、辜桂兰及被告陈顺为乙方，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司为担保人；死者陈汉江，男，1969年1月25日出生，身份号码XXXX，系甲方雇佣工人，因工作原因于2017年12月1日发生工伤事故，经抢救无效于当日死亡，依据《工伤保险条例》等法律法规的规定达成协议；本起事故就乙方亲属陈汉江的死亡后果，甲方愿意承担工亡补偿责任；甲方向乙方支付各项补偿金90万元；甲方于2017年12月1日前先支付2万元，2017年12月2日支付38万元，余款于2017年12月15日前付清；支付方式为转账支付，乙方指定中国农业银行，户名陈鹏，账号为XXXXX；担保人为甲方支付补偿款提供担保承担连带担保责任，担保期限为两年。协议还对付款履行证明依据、违约责任、陈述与保证等事项予以约定。原告陈任龙、被告陈顺分别在甲方、乙方处签名捺印，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司法定代表人叶厚斌在担保人处签名，加盖公司印章。2017年12月1日，原告陈任龙支付现金2万元；12月3日、12月4日、12月8日，原告陈任龙先后支付赔偿款2万元、4万元、3万元；合计11万元。2017年12月13日，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司应被告陈顺等人要求，转账支付赔偿款29万元。2017年12月21日，原告陈任龙以签订《工伤死亡补偿协议书》存在重大误解、约定赔偿数额显失公平为由提起诉讼，请求判决撤销原告陈任龙与被告陈顺于2017年12月1日签订的《工伤死亡补偿协议书》。另查明，2017年12月3日，被告陈顺将陈汉江火化后送回湖北省仙桃市安葬。诉讼中，被告陈顺向本院提交情况说明载明，对于陈汉江的死亡赔偿一事，陈鹏（死者儿子）、陈传政（死者父亲）、辜桂兰（死者母亲）、刘汉群（死者妻子）均同意陈顺（死者儿子）签字的这份协议，全部接受补偿金额，所列条款均无异议。情况说明中载明署名为陈顺、陈鹏、刘汉群、陈传政、辜桂兰，落款时间为2018年1月15日。庭审中，被告陈顺认可，协商处理陈汉江意外死亡善后事宜过程中，被告陈顺等人向原告陈任龙、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司提出，陈汉江因工伤死亡各项赔偿费用应计算为：丧葬费3万余元、死亡赔偿金90余万元、交通费30余万元，合计126万元。本院确认的上述事实，有原告陈任龙与被告陈顺、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司的当庭陈述，原告陈任龙提交的工伤死亡补偿协议书，证人朱启平出庭作的证言笔录等证据；原告陈任龙申请律师调查令调取的重庆市涪陵区公安局新城区派出所的刘孝明、李应堂询问笔录，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司监控视频资料，重庆市涪陵区中医院“120”救护车出车单、院前急救病历、院前急救护理记录单、院前急救病情告知书、心电图等证据；以及被告陈顺提交的深圳市三鑫隆钢铁有限公司企业信息打印件，深圳市三鑫隆钢铁有限公司与重庆大米智联网络有限公司第24页合同复印件，情况说明等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，被告陈顺主张原告陈任龙承接第三人重庆大米鑫灏电子有限公司自动配送生产线工程并组织施工作业、与被告陈顺签订工伤死亡补偿协议书，均为履行深圳市三鑫隆钢铁有限公司与重庆大米智联网络有限公司建设工程施工合同的职务行为，并未提供充分的证据证明，且第三人重庆大米鑫灏电子有限公司当庭确认自动配送生产线工程系原告陈任龙承接并组织施工作业，本院予以采信。原告陈任龙在实施第三人重庆大米鑫灏电子有限公司自动配送生产线工程施工作业中，因工作需要安排朱启平联系人员临时搬运货物，陈汉江、刘孝明通过被告陈顺介绍前往施工场所做工，不违反法律法规的强制性规定，本院予以采信；根据本院查明案件事实，朱启平联系临时人员仅告知按200元/天支付报酬、做工时间仅有几天等情况，并未对做工人员的年龄、学历、工作经验、技术技能等提出确定性要求，原告陈任龙主张系聘用陈汉江作为临时用工人员从事雇佣活动形成劳务关系，符合日常生活经验法则，本院予以采纳；被告陈顺辩称陈汉江是在工作期间、工作场所内突发疾病死亡，与本院查明的事实相符，本院予以采信；被告陈顺据此主张陈汉江死亡应当视为工伤死亡予以赔偿，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。本案中，原告陈任龙已付款项均系被告陈顺催促下由原告自行支付，第三人重庆大米鑫灏电子有限公司系被告陈顺等人再三要求下以担保人名义支付款项，故被告陈顺主张原告陈任龙系代深圳市三鑫隆钢铁有限公司与被告陈顺签订工伤死亡补偿协议书，原告陈任龙系履行职务的行为，并未提供证据证明，没有事实依据，本院不予采信。原告陈任龙在诉讼中明确表示，陈汉江在提供劳务过程中死亡应依法予以赔偿，只是不应赔偿90万元，因此未主张返还已付款项，系秉持诚实、遵循诚信的行为，系对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告陈任龙已经支付赔偿款11万元，被告陈顺以原告已积极履行协议支付赔偿款主张《工伤死亡补偿协议书》不具有可撤销法定事由，有违诚实信用原则，不符合法律规定，本院不予采纳。结合以下案件事实：原告陈任龙系外地人到事发地承接工程组织施工作业、2017年12月1日10时许突发陈汉江意外死亡事故、死者亲属将陈汉江尸体停放在厂区未运出事发地、地、地方政府相关职能部门介入突发事故希望快速处理纠纷以避免事态恶化告陈顺在协商中提出126万元赔偿请求、原告同意支付款项后死者亲属运走陈汉江尸体、原被告及第三人在18时许签订工伤死亡补偿协议书、死者近亲属仅有被告陈顺在协议书上签字、原告在2017年12月21日即提起诉讼请求撤销《工伤死亡补偿协议书》，且参与处理突发事故的相关职能部门并未依法制作人民调解协议书对双方达成的补偿协议合法性予以审查确认，故原告陈任龙主张是在惊恐危急、缺乏判断能力情况下签订《工伤死亡补偿协议书》，符合逻辑推理和日常生活经验法则，本院予以采信。原告陈任龙主张陈汉江在提供劳务过程中死亡的民事赔偿责任，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定按提供劳务者受害责任纠纷进行处理，符合法律规定规定，本院予以采纳；根据查明的案件事实，原告陈任龙主张死者陈汉江因自身疾病致使其在提供劳务中死亡，具有高度可能性，本院予以采信；原告陈任龙以原被告签订赔偿协议书时对原告与陈汉江系形成劳动合同关系而适用《工伤保险条例》确定赔偿范围并形成工伤死亡补偿协议书存在重大误解，本院予以采纳。工伤死亡采用无过错责任确定民事赔偿责任，提供劳务者受害责任则适用一般侵权构成要件确定民事赔偿责任，可适用过错相抵原则确定赔偿数额，两种计算方式确定的赔偿数额差异较大，且死者陈汉江未进行尸检确定死亡原因，结合当前本院审理提供劳务者受害责任案件确定的赔偿数额，原告陈任龙主张按《工伤死亡补偿协议书》约定支付被告陈顺因陈汉江在提供劳务过程中死亡的各项赔偿费用90万元显失公平，本院予以采纳。原告陈任龙与被告陈顺在事发当天、且有相关职能部门工作人员现场维护秩序情况下签订工伤死亡补偿协议书，被告陈顺主张原告陈任龙在工伤死亡补偿协议书签订过程中并未受到胁迫、欺诈，与查明的事实相符，本院予以采信；应当指出，原告陈任龙并非以受胁迫、欺诈为由请求撤销工伤死亡补偿协议书，故被告陈顺据此主张《工伤死亡补偿协议书》不具有可撤销法定事由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告陈任龙请求撤销原告陈任龙与被告陈顺、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司于2017年12月1日签订的工伤死亡补偿协议书，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：撤销原告陈任龙与被告陈顺、第三人重庆大米鑫灏电子有限公司于2017年12月1日签订的《工伤死亡补偿协议书》。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告陈任龙负担3200元，被告陈顺负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 张 国二〇一八年一月二十三日书记员 黄琬然