河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初1321号原告：曹春磊，男1981年1月17日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师，一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县城内无终大街**。负责人：宫永，系行长。委托诉讼代理人：赵丹，女，1987年11月8日生，汉族，系单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：于秋波，女，1988年8月4日生，汉族，系单位员工，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司玉田市场分理处，住，住所地玉田县帅府公寓门市**/div>负责人：刘爱春，系主任。原告曹春磊与被告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农业银行玉田县支行）、中国农业银行股份有限公司玉田市场分理处（以下简称农行玉田市场分理处）借记卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹春磊及委托诉讼代理人白永举、被告农行玉田县支行的委托诉讼代理人赵丹、于秋波到庭参加诉讼，被告农行玉田市场分理处经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告因银行卡被盗刷造成的经济损失79696.4元，二被告负连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2010年6月28日，原告在被告中国农业银行股份有限公司玉田市场分理处办理银行卡一张，银行卡账号为×××，至2016年6月18日原告持有银行卡余额为80196.4元。2016年6月22日，原告取款时发现所持有银行卡异常交易。为此，原告报警并于2016年6月23日办理银行卡挂失手续。经查，自2016年6月18日至2016年6月22日，原告持有的该银行卡在快线沪快、中移湘、支付宝浙等交易消费91笔，实际金额为79696.4元。2016年6月22日，天津市公安局保底分局钰华派出所受理原告报警并立案，至诉前，该案未侦破。故原告依法起诉，望判准所求。被告农行玉田县支行辩称，一、原告曹春磊主张的资金损失，系由其误点链接，错误操作造成的，应当承担自己行为的后果，与答辩人无关。2016年6月21日，原告曹春磊到答辩人处，称其借记卡资金被盗刷，同时提及此前手机收到一条“校讯通”短信，在没有与学校核实的情况下，点击短信链接，手机中了木马病毒，之后与该手机号绑定的额尾号为7117的借记卡发生涉案金额的转移，该情况在曹春磊的报案笔录（文号为津宝公（刑）受案字第[2016]1606号）中均有记载。“校讯通”病毒已经是一种较为常见的通讯网络诈骗手段，用户如果点击链接，手机会被装上木马病毒，导致用户信息泄露，密码及短信验证码均会被盗取。这种诈骗手段已经媒体多次曝光，持卡人对这种短信应有足够的警惕。放任自己的管理义务，，一旦发生资金转移，即要求银行来承担责任，对银行不公平。原告曹春磊作为持卡人，对来历不明的短信中的可疑链接进行错误点击，未尽到审慎保管交易密码、验证码等个人信息的注意义务，造成卡资金损失，与答辩人无关。且曹春磊系2016年6月10日误点链接，在2016年6月15日已经发现电话、短信接收异常，却仍放任忽视，未及时采取挽救措施，从而导致2016年6月18日后发生资金损失。可见，原告曹春磊作为从事民事活动的现代社会“理性”人，应当加强对网上交易安全的警觉性，在手机及电脑使用过程中，点击网上链接等上网行为均应当谨慎小心，建立网上交易安全性的安全防范意识，在网络交易及支付收到安全隐患时，应第一时间积极采取措施，而本案中，曹春磊误点链接，错误操作，致使个人信息泄露，且在发现安全隐患威胁后，放任不管，最终导致涉案事件的发生，其应当为自己的行为承担全部责任。二、答辩人对原告曹春磊主张的损失没有任何过错，也不存在违约行为，不应承担任何责任。在本案中，原告曹春磊主张的资金损失系在其误点链接后，通过快钱沪快、中移湘、支付宝浙、顺丰深等第三方支付平台支付，该交易方式属于无卡自助消费，支付时无需提供银行卡，无需使用答辩人的柜台操作系统、自助机具、网上银行、手机银行等系统及设备。而是在持卡人手机中毒后，犯罪分子实现远程操控手机，获取验证码，完成资金的盗取，该过程与开卡行已无任何联系，开卡机构也无权利、无能力阻止持卡人的此种交易。因此，答辩人无任何过错，未侵害原告曹春磊的任何权益。答辩人与原告曹春磊之间系储蓄合同关系，答辩人作为发卡行应对其存款负有安全保证义务，但这种义务承担应仅限于银行卡卡片、自助机具、网上银行等设备、系统存在缺陷等答辩人存在过错的情况，对于持卡人根据其他第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或者金融服务，选择密码之外的其他交易验证方式的情况下，有何纠纷或问题应与发送非法链接信息的通讯公司或第三方交易机构解决，与开卡行已无任何关系，开卡行不应对此承担任何责任。且答辩人已经履行了相当的短信提醒义务，并将账户信息通过短信发至曹春磊的手机上，因此答辩人没有任何过错。三、原告曹春磊仍在使用涉案卡，答辩人的银行卡及交易系统不存在安全隐患，毫无过错，不应承担责任。原告曹春磊名下尾号为7117和3570的借记卡在2016年6月18日至2016年6月20日均发生类似资金转移情况，而在该情况发生后，原告曹春磊至今仍在使用尾号为3570的借记卡，交易往来较为频繁，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，充分说明了曹春磊信任农业银行自身的结算系统不存在安全隐患，也能够充分说明曹春磊认为涉案资金的转移是由于个人的失误行为造成的。原告曹春磊在提高个人信息保护意识后，继续使用答辩人的银行卡及交易系统，也并未产生任何损失，如此可见，答辩人是不存在任何过错的，也不应承担任何责任。四、原告对自己主张的事实缺乏证据支持。诉状中，原告简单描述涉案的消费交易91笔，涉及金额79696.4元，但原告未提供91笔划款明细，且该金额与其向公安机关报案笔录记录的数额不符。因此，具体有多少金额，哪笔款项是原告所谓的异常交易，原告都没有说清楚，如何主张权利，账户明细基本事实都不清楚，可见原告对借记卡的管理极度疏忽。而且快钱沪快、中移湘、支付宝浙、顺丰深的第三方支付平台属于正常的支付平台，网络交易使用较多，不排除原告所称的异常交易是自己交易行为导致，当然也不排除原告个人疏忽误点链接泄露卡信息被犯罪分子利用支取，或者通讯公司系统漏洞不能识别虚假链接导致的资金被支取的可能。但上述所有可能的操作均是自己行为，或移动通讯和误点链接被利用合力的结果，与银行系统没有关系。因此不承担责任。综上，涉案消费支出系原告曹春磊误点链接，且在发现银行卡及手机出现异常，仍然放任不管，对其卡资金被转移存在重大过错，应对其损失承担全部责任。现在已经进入了全新的非接触性诈骗期间，骗子不再通过任何方式与人进行肢体接触、语言或文字上的接触、互动，仅仅远程就可以悄悄窃取资金，个人信息重视保管。将犯罪分子故意、通讯公司对伪信息发送失察、持卡人的过错造成的损失，让银行承担责任是显失公平的，也容易造成滥诉。被告农行玉田市场分理处未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年6月28日，原告曹春磊在被告中国农业银行股份有限公司玉田市场分理处办理银行卡一张，银行卡账号为×××。2016年6月22日，原告发现所持有银行卡异常交易并报警。原告于2016年6月23日办理银行卡挂失手续。自2016年6月18日至2016年6月22日，原告持有的银行卡在快钱沪快、中移湘、支付宝浙等交易消费91笔，实际支出金额为79696.4元。本院认为,被告农行玉田市场分理处经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原告在被告处开设账户,领取并使用银行卡,由此原告与被告形成银行卡合同关系,系双方当事人的真实意思表示,没有违反法律规定,应受法律保护。涉案银行卡是在第三方平台支付，通过发卡行发送的动态验证码进行的交易,银行虽然已举证证明其动态验证码是发送到持卡人所预留的手机上,但是原告的银行卡于2016年6月18日至2016年6月20日频繁发生的91笔交易，银行对此异常并且频繁的异地交易，没有尽到安全保障义务，存在失职行为，负有相应的过错责任。原告因误点链接导致手机被病毒侵害或者被他人利用技术手段而导致原告的手机不能正常使用。原告并未妥善谨慎使用手机,也是造成原告资金损失的原因之一。针对原告的资金损失，原、被告均存有不同程度的过错，原告存在疏忽管理的过错行为，被告亦存在失职行为，故原、被告应对原告曹春磊79696.4元的经济损失各自承担相应50%即39848.2元的责任。?综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告中国农业银行股份有限公司玉田县支行赔偿原告曹春磊经济损失39848.2元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告曹春磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告中国农业银行股份有限公司玉田县支行负担896元，由原告曹春磊负担896元，被告中国农业银行股份有限公司玉田县支行于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 廉立伟人民陪审员 包思琦人民陪审员 韩 玉 二〇一八年九月二十八日书 记 员 边玉凤