山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3284号 上诉人（原审被告）：刘春涛，男，1972年4月16日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董凡丽，山东中评和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈保兰，女，1974年10月16日出生，汉族，住邹城市。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1975年10月4日出生，汉族，住邹城市。 上诉人刘春涛因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春涛上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年3月11日，陈保兰及案外人蔡春雷作为一方，刘春涛及张兴发作为一方订立了《协议书》，在订立协议时，并未提及利息，再者根据《协议书》内容，陈保兰在本金30万元得到保障的情形下已经放弃了利息请求，《协议书》中已经免除了刘春涛对张磊借款的担保责任，对于陈保兰的利息请求，刘春涛不应再承担连带责任。 陈保兰答辩称，刘春涛作为张磊借款的担保人，应当负责偿还利息，且利息应为156000元，而不是一审判决认定的24065元。双方签订的《协议书》没有免除刘春涛的担保责任，刘春涛担保责任的保证期间未过，理应对张磊借款及借款利息承担连带清偿责任。 陈保兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张磊返还原告借款本金30万元，偿还利息27024元（利息按合同约定的利率2%/月计算，从2015年11月10日起至2016年3月25日，计137天）以及滞纳金16050元（原告主动将滞纳金利率由约定的日千分之三调整为日万分之五，从2015年12月9日计算至2016年3月25日，暂计107天）；利息要求计算至开庭之日。2.依法判令被告刘春涛对上述债务承担连带保证责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月10日张磊与原告陈保兰签订借款合同，从陈保兰处借款30万元，被告刘春涛提供担保，两被告出具借据一份，载明：“借据，今向陈保兰借款人民币叁拾万元整（￥300000），借款期限壹个月，自2015年11月10日起至2015年12月9日止。月利率2%。延期还款应从应付之日起每日按借款额的千分之三向＿支付滞纳金”，借款人张磊，担保人刘春涛，2015年11月10日。被告张磊另出具借条一份，载明：今借到陈保兰人民币叁拾万元整，300000元整，已转入信用社账号62×××68为准.张磊，2015年11月10日。同日，陈保兰向张磊账号转款30万元。借款到期后张磊下落不明，陈保兰向被告刘春涛要款。2016年3月11日原告陈保兰、蔡春雷与被告刘春涛、张兴发签订《协议书》，约定：因丙方张磊资金临时周转困难，在2015年11月10日，借到甲方现金人民币叁拾万元，原计划壹个月内还，因张磊投资失败，现在已经联系不上，下落不明。经甲乙双方友好协商，由丙方张磊的担保人，乙方刘春涛和其岳父张兴发共同出资人民币30万元，顶替丙方张磊归还人民币30万元借款，给甲方陈保兰无偿使用，甲方将在贰年时间内以经营利润归还乙方。原丙方借条和借据一并交给乙方，甲方因追款需要，乙方应积极配合。鉴于甲乙双方均为受害者，甲乙双方同意继续向丙方进行追讨，该协议自乙方向甲方提供的银行账户转入人民币叁拾万元后即生效。协议签订后被告刘春涛之妻张军芳于2016年3月12日向原告陈保兰转款30万元。2016年9月8日，陈保兰、蔡春雷向本院起诉刘春涛、张兴发，请求判决撤销2016年3月11日原告与被告签订的《协议书》；本院作出（2016）鲁0883民初4571号民事判决，判决驳回原告陈保兰、蔡春雷的诉讼请求。陈保兰、蔡春雷不服，上诉于济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）鲁08民终2205号判决，认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同是显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人与被上诉人签订的协议书可以显示，因借款人张磊下落不明，被上诉人作为担保人出资30万元供上诉人无偿使用，两年内以上诉人经营利润归还，而30万元借款仍由借款人张磊归还被上诉人，该协议约定明确清晰，上诉人虽称因其重大误解而签订协议，但其并未指出对协议书何处产生了误解，以及产生了何种误解。上诉人称该协议书显失公平，但协议中明确显示上诉人与被上诉人均为受害者，双方同意继续向借款人张磊催讨，张磊系借款人，故其最终应偿还借款，上诉人借款只是因张磊无力偿还推迟，而非最终受到了损失。故对上诉人称因重大误解或显失公平要求撤销协议书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张磊向原告陈保兰借款，并出具了借据，双方之间形成民间借贷关系。被告未履行还款义务，显属违约。本案的焦点问题是一、被告张磊是否欠付原告陈保兰本金30万元？二、被告欠付原告陈保兰利息的数额？三、被告刘春涛是否应承担连带保证责任？关于焦点问题一，2016年3月11日，陈保兰以及案外人蔡春雷、张兴发在借款人张磊借款到期后另行签订了《协议书》，该协议书明确约定：“经甲乙双方友好协商，由丙方张磊的担保人，乙方刘春涛和其岳父张兴发共同出资人民币30万元，顶替丙方张磊归还人民币30万元借款”，且该30万元已经于2016年3月12日转入陈保兰账户，应视为刘春涛、张兴发已经代张磊归还陈保兰借款30万元，故被告张磊不再欠付原告陈保兰本金。关于原告要求被告张磊、刘春涛返还原告借款本金的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定,“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告主张按年利率24%主张利息，并按日万分之五主张滞纳金，超出法律规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持。原告陈保兰于2015年11月10日借出30万元，约定月利息2%，于2016年3月12日收回30万元，其间共计122天。对于该期间的借款利息24065元，本院予以确认。原告主张被告张磊偿还利息24065元，本院予以支持。关于被告刘春涛辩称借条上的利率2%系原告后添加的，因被告举证系复印件，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据，被告亦无其他证据佐证，故对被告的该项辩称意见，不予采纳。关于焦点问题三，被告刘春涛辩称已经与出借人陈保兰以及案外人蔡春雷、张兴发在借款人借款到期后另行签订了《协议书》，同时免除了刘春涛的担保责任。本院认为，该协议系因原告要求刘春涛承担保证责任，从而双方签订的协议书，但该协议的签订并非免除了刘春涛的保证责任，故本院认为，刘春涛作为保证人在借据上签字，保证期间未过，刘春涛应对被告张磊欠付的借款利息承担连带清偿责任。刘春涛在承担清偿责任后，有权向被告张磊追偿。被告张磊经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告陈保兰借款利息24065元；二、被告刘春涛对上述借款利息承担连带清偿责任，被告刘春涛承担清偿责任后，有权向被告张磊追偿；三、驳回原告陈保兰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3223元，由原告陈保兰负担2990元，被告张磊、刘春涛负担237元（原告已垫付，被告付给原告）。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为：本案的焦点问题是刘春涛是否对借款利息承担连带清偿责任。针对本案所涉借款的偿还问题，刘春涛、张兴发作为乙方，于2016年3月11日与陈保兰、蔡春雷作为甲方签订了《协议书》，约定“…刘春涛和其岳父张兴发共同出资人民币30万元，顶替张磊归还人民币30万元借款，…原丙方借条和借据一并交给乙方，…该协议自乙方向甲方提供的银行账户转入人民币叁拾万元后即生效”，该协议签订后刘春涛之妻张军芳于2016年3月12日向陈保兰转款30万元，按照该协议书约定，陈保兰应将“张磊出具的借条和借据”一并交于刘春涛，即刘春涛的担保责任已履行完毕，现陈保兰再要求刘春涛对借款利息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初1472号民事判决第一、三项； 二、撤销山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初1472号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3223元，由陈保兰负担2990元，张磊负担233元。二审案件受理费402元，由陈保兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 史宝磊 审判员 史海洋 二〇一八年九月七日 书记员 李梦琦