山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0791民初704号原告：张海龙，男，1991年9月18日生，汉族，住潍坊市坊子区。原告：张保勤，女，1966年4月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。原告：张岩，女，1988年10月10日生，汉族，住青岛市黄岛区。原告：张显成，男，1930年12月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。四原告共同委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。被告：赵迎春，男，1984年1月26日生，满族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。被告：管清霞，女，1970年7月29日生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：赵永祥，诸城法衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。被告：诸城市博盛物流有限公司，住所地山东省诸城市舜都路西首路北。法定代表人：赵秀兰，经理。委托诉讼代理人：赵永祥，诸城法衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。被告：郓城陆通汽��运输有限公司，住所地山东省郓城县灯塔南500米路西，组织机构代码798671240。法定代表人：张涛，总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市新华路2882号吉祥大厦1401号。负责人：尹宪凯，总经理。委托诉讼代理人：郑连东，该公司职工。原告张海龙、张保勤、张岩、张显成与被告赵迎春、管清霞、诸城市博盛物流有限公司（以下简称“博盛物流公司”）、郓城陆通汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安邦财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，��法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海龙、张保勤、张岩、张显成的共同委托诉讼代理人郑海永、张桂凤，被告赵迎春的委托诉讼代理人张夕强、葛金棚，被告管清霞、博盛物流公司的共同委托诉讼代理人赵永祥、范明纯，被告安邦财险公司的委托诉讼代理人郑连东到庭参加诉讼。被告郓城陆通汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张海龙、张保勤、张岩、张显成共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费等各项损失共计463332.35元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月21日6时许，张海龙驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车（载张增连）沿穆响路由西向东行驶至钢厂东路西30米处时，与赵迎春驾驶的无牌重型半挂牵引车（挂车号为鲁R98**挂）在路边停车时相撞，造成道路交通事故，致两车受损，张海龙、张增连受伤，张增连后经医院抢救无效死亡。被告管清霞在被告安邦财险公司处投保交强险。被告拒绝赔偿给原告造成的损失，原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵迎春辩称，涉案车辆在安邦财险公司投有保险，且事故发生在保险期内，赔偿应由保险公司承担，我方是大货车司机，与被告管清霞是雇佣关系，责任应由雇主承担。被告管清霞、博盛物流公司辩称，原告起诉被告管清霞主体不适格，管清霞既不是车主也不是公司负责人，管清霞不应该在本案中承担任何责任；涉案车辆归被告博盛物流公司所有，发生道路交通事故属实，该事故发生后至今也未收到该案的��故认定书，对于原告所述赔偿数额我方不认可。被告郓城陆通汽车运输有限公司未作答辩。被告安邦财险公司辩称，经查询赵迎春驾驶的无牌重型半挂牵引车以及鲁R98**挂车均未在我公司有任何投保信息，因此请求驳回原告对于我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告张保勤系张增连的妻子，原告张海龙、张岩系张增连的子女，原告张显成系张增连之父。2016年11月21日6时许，原告张海龙驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车（载张增连）沿穆响路由西向东行驶至钢厂东路西30米处时，与被告赵迎春驾驶无牌重型半挂牵引车（挂车号为鲁R98**挂）在路边停放时相撞，造成道路交通事故，致两车受损，张海龙、张��连受伤，张增连后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，因双方当事人的过错导致交通事故，确定赵迎春承担事故的同等责任，张海龙承担事故的同等责任。潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书车辆基本情况部分载明：无牌重型半挂牵引车车辆所有人与具体品牌型号不详，“车辆识别代号”为LBZ446DB8EA018389，发动机号1614R001740，其他不详，经查询“LBZ446DB8EA018389”车辆识别代号得到重型半挂牵引车车辆信息如下：车牌号鲁Ｖ×××××，车辆所有人为博盛物流公司……车辆识别代号为LBZ446DB8EA018389，发动机号为1614J149683……根据潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定结论，确定无牌重型半挂牵引车的车辆识别代号拓印��与鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车的车辆识别代号拓印件不是从一辆车上的大架子上拓印下来的。鲁R98**挂号重型厢式半挂车车辆所有人为郓城陆通汽车运输有限公司。原告主张因本次交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金680240元，主张按照城镇标准计算；2、丧葬费29098元，主张按照上年度国有单位职工6个月的工资计算；3、抢救费4943.1元；4、精神损害抚慰金30000元；5、交通费2000元；6、被扶养人生活费21495元，按上年度城镇居民年人均消费支出21495元×5年÷5人计算；7、车损费37111元；8、评估费3000元；9、误工费777.6元，按城镇居民标准三人三天计算。原告提供如下证据证明其损失：抢救费发票、死亡证明、火化证、尸检报告、社保证明、身份证复印件、关系证明、车损鉴定报告、评估发票、社保卡、营业执照副本��食品经营许可证、证人证言、穆村四村村委会出具的证明、价格评估结论书等。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于死亡赔偿金，被告主张应按农村标准计算，因张增连在事故发生前自2009年起连续缴纳社会保险7年11个月，中间没有中断，且原告提供了张增连经营熟食品店的营业执照和食品经营许可证，该证据能够证明受害人张增连的主要收入非来自于农业，故原告主张的死亡赔偿金按照上年度城镇居民家庭人均可支配收入和农村居民人均纯收入的平均值计算为宜，即（34012元/年+13954元/年）÷2×20年计479660元。2、关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度城镇非私营企业在岗职工月平均工资标准×6个月计算，经查，潍坊市2016年全市城镇非私营企业在岗职工平均工资为53025元，原告主张的丧葬费按6个月计算为26512.50元。3、关于抢救费，原告提供的证据充分，能够证明张增连因交通事故在医院抢救产生抢救费4943.1元的事实，本院依法予以确认。4、关于精神损害抚慰金，被告提出异议，结合案件实际情况和事故责任划分，酌情支持6000元。5、关于交通费，被告不予认可，结合案件实际情况，该损失为实际损失，本院酌情支持1000元。6、关于被抚养人生活费，因被扶养人张显成的户籍性质为农村，故被扶养人生活费应按上年度农村居民年人均消费支出9519元×5年÷5人计算为9519元。7、关于车损费37111元，被告对于车损费用存在异议，但并未提出鉴定车损费用的申请，本院对车损费37111元予以确认。8、关于评估费3000元，被告对于车损评估费用存在异议，但并未提出鉴定车损费用的申请，本院对该费用依法予以确认。9、关于误工费，由于原告未提供办理丧葬事宜人员的户籍性质证明，本院依法认定为按照农村人均收入标准每天64.31元三人三天计算为578.79元。10、关于涉案的无牌重型半挂牵引车（挂车号为鲁R98**挂）是否在被告安邦财险公司投保交强险和商业险的问题，原告提供机动车辆商业保险单一份（载明：被保险人刘良，保险车辆号牌鲁Ｖ×××××,车架号LBZ446DB8EA018389）、机动车交通事故责任强制保险单一份（载明：被保险人刘良，保险车辆号牌鲁Ｖ×××××,车架号LBZ446DB8EA018389），证明涉案的无牌重型半挂牵引车在被告安邦财险公司投保交强险和商业三者险。被告赵迎春、管清霞、博盛物流公司对证据无异议，被告安邦财险公司认为上述两份保险单与本案无关，主张该二份保单投保车辆为鲁Ｖ×××××，并非涉案的无牌重型半挂牵引车。根据交警部门的道路交通事故认定书能够认定涉案的无牌重型半挂牵引车与在被���安邦财险公司投保的鲁Ｖ×××××并非同一车辆，因此，被告安邦财险公司不承担理赔责任。11、关于被告赵迎春、管清霞、博盛物流公司、郓城陆通汽车运输有限公司之间的关系问题，原告主张被告赵迎春受雇于被告管清霞，被告管清霞系无牌重型半挂牵引车的实际车主，鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车的所有人是被告博盛物流公司，鲁R98**挂车的所有人是被告郓城陆通汽车运输有限公司，并提供交警部门的道路交通事故认定书和询问笔录（被询问人赵迎春在笔录中称：赵迎春驾驶的重型半挂牵引车车牌号为鲁Ｖ×××××，挂车号是鲁R98**挂，车老板是管清霞和刘良，他俩是夫妻关系，车辆挂靠的物流公司，行驶证上的车主是博盛物流公司，博盛物流公司没有给赵迎春派过运输的活，赵迎春也从没有去过博盛物流公司拉货送货,一般是刘良打电话给赵迎春派活；刘良和���清霞从雇赵迎春开车开始他俩给赵迎春的感觉他俩就是车主，从来没说过车主另有其人）予以证明。被告赵迎春对证据的真实性无异议，主张赵迎春受雇于管清霞，管清霞的车辆挂靠博盛物流公司。被告管清霞、博盛物流公司对证据的真实性无异议，但主张赵迎春受雇于博盛物流公司，管清霞系博盛物流公司的业务负责人，无牌重型半挂牵引车归博盛物流公司所有，但未提供有效证据证明。根据被告赵迎春在公安机关所做的询问笔录和其在庭审中的陈述，应认定被告赵迎春系被告管清霞和刘良雇佣的司机，故涉案的无牌重型半挂牵引车由被告管清霞运营支配和管理。又根据交警部门出具的事故认定书，涉案的鲁R98**挂车所有人为郓城陆通汽车运输有限公司。庭审中，本院要求被告管清霞、博盛物流公司在规定的时间向本院提交涉案的无牌重型半挂牵引车的行驶证和营运证，但被告管清霞、博盛物流公司均未提供。本院认为，赵迎春与张海龙发生交通事故致张增连受伤，后张增连经医院抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵海龙承担事故的同等责任，赵迎春承担事故的同等责任，本院对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张涉案的无牌重型半挂牵引车在被告安邦财险公司投保交强险和商业三者险，但未提供有效证据证明，且被告安邦财险公司不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采纳。在事故车辆投保有交强险的情况下，原告的各项损失首先应当在交强险范围内分项予以承担。但因本案中无牌重型半挂牵引车并未在保险公司投保交强险与商业险，因此被告管清霞作为涉案无牌重型半挂牵引车的投保义务人，应当首先全额赔偿原告在交强险范围内的损失：死亡赔偿金479660元中的11万元、医药费（抢救费用）4943.1元、车损费用37111元中的2000元，共计116943.1元。本次交通事故发生在机动车之间，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，双方都有过错，结合案件的实际情况，本院认定由原告方承担50%的责任，由无牌重型半挂牵引车及鲁R98**挂号重型厢式半挂车一方承担50%的责任。根据原告提供的证据，能够认定被告管清霞为涉案的无牌重型半挂牵引车运行的支配者和管理人，被告郓城陆通汽车运输有限公司为鲁R98**挂号重型厢式半挂车的车辆所有人，无论从物理形态还是从法律评价上看，涉案的重型半挂牵引车与挂车二者是在连接使用，应当是一体的，发生交通事故后，两车的所有人（或运行支配者、管理人）应对原告造成的交强险限额之外的损失的50%部分平均承担赔偿责任。交强险限额之外的剩余死亡赔偿金369660元、剩余车损费��35111元、丧葬费26512.50元、精神损失费6000元、被抚养人生活费9519元、评估费3000元、交通费1000元、误工费578.79元共计451381.29元，根据机动车双方责任承担比例，被告管清霞、郓城陆通汽车运输有限公司应对原告的损失225690.65元（451381.29元的50%）各承担50%的赔偿责任，即被告管清霞在交强险限额外赔偿原告损失112845.33元，被告郓城陆通汽车运输有限公司赔偿原告损失112845.33元。被告赵迎春作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，其雇主管清霞应当承担赔偿责任，原告要求被告赵迎春承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据现有的证据不能认定被告博盛物流公司系涉案的无牌重型半挂牵引车的所有人，被告博盛物流公司虽自认涉案的无牌重型半挂牵引车归其所有，但未提供证据证明其主张，本院限期被告管清霞、博盛物流公司在规定的时间向法庭提交涉案的无牌重型半挂牵引车的行驶证和营运证，但被告管清霞、博盛物流公司均未提供，故对被告管清霞、博盛物流公司以涉案的无牌重型半挂牵引车归博盛物流公司所有为由要求博盛物流公司承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。原告要求被告博盛物流公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告郓城陆通汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管清霞在交强险限额内赔偿原告张海龙、张保勤、张岩、张显成因交通事故造成的各项损失共计116943.1元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告管清霞在交强险限额外赔偿原告张海龙、张保勤、张岩、张显成因交通事故造成的各项损失共计112845.33元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郓城陆通汽车运输有限公司赔偿原告张海龙、张保勤、张岩、张显成因交通事故造成的各项损失共计112845.33元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告张海龙、张保勤、张岩、张显成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，减半收取4125元，由原告负担1075元，由被告管清霞负担2035元，由被告郓城陆通汽车运输有限公司负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘华兵二〇一八年一月八日书记员  李 丹