广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民特274号申请人：佛山市景和汽配有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区土尾岗（土名）厂房2，统一社会信用代码91440605584714671B。法定代表人：黄路鹏。委托诉讼代理人：李润冰，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。被申请人：黎荣贵，男，汉族，1969年12月3日出生，住广西壮族自治区陆川县。被申请人：赖美荣，女，汉族，1972年5月19日出生，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。申请人佛山市景和汽配有限公司（以下简称“景和公司”）因与被申请人黎荣贵、赖美荣申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“南海仲裁委”）作出的佛南劳人仲案字[2018]1483号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申请人景和公司申请称：（一）本案相关事实如下：1.2017年4月1日，黎观林向景和公司提交请假条，原因是身体不适，去药店买点药。请假时间是2017年4月1日13时20分至2017年4月1日17时30分。2.根据佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）对黎庆云的工伤认定调查笔录显示，黎观林向景和公司请假后是回到与黎庆云共同租住处休息，后由黎庆云陪同其去罗村医院治疗。就诊医生曾要求黎观林住院治疗，但黎观林拒绝住院治疗，而且重新回到租住处休息。黎观林于第二天中午才转到佛山市第一人民医院治疗，因病情发生变化，经抢救无效死亡。3.黎观林在其与景和公司的劳动合同中明确表示“本人自愿放弃购买社会保险”。4.根据黎观林签收的2016年11月、2017年1月、2017年2月工资表显示，景和公司已将社会保险中属于用人单位负担的部分以现金方式支付给黎观林。（二）仲裁裁决适用法律错误。1.南海人社局作出的佛南人社认工[2017]3093号工伤决定书适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，黎观林在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回租住处休息并未到医院治疗。后经黎庆云带到罗村医院就诊，亦未住院治疗。在次日欲转到佛山市第一人民医院过程中病情变化，后经该医院抢救无效死亡。可见，黎观林的情况并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。而且该条款的适用不能脱离《工伤保险条例》的其他规定单独适用，应当与该条例的第一条同时适用。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。将职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形视同工伤，是为了保障职工能够获得医疗救治，这个医疗救治不只是劳动者的权利，也是劳动者和用人单位的义务。即首先需要劳动者及时寻求医疗救治，同时用人单位需要配合劳动者行使上述权利。否则不能达到促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险的目的。综合上述两个条款，将突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形视同工伤进行认定，应当同时具备了四个条件，一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病时劳动者及时得到医疗救治，四是救治后在48小时内经抢救无效死亡。在本案中，2017年4月2日13时20分，黎观林在工作时间和工作岗位中感到不适，景和公司已经同意其请假治疗，并且黎观林当时的情形未达到需要景和公司立刻送院治疗。黎观林在请假后未在第一时间寻求医疗救治，反而是回家休息，经历了八小时后才在黎庆云的陪同下到罗村医院寻求医疗救治。罗村医院发现黎观林的病情产生变化后给予的治疗意见是住院治疗，但黎观林本人却出院，放任病情往不利的方向发展。黎观林于次日15时左右才到佛山市第一人民医院治疗，最后经抢救无效死亡。在本案中，黎观林虽然是在工作时间、工作岗位上感到身体不适，但其并未主动寻求医疗救治，相反是回家休息放任病情往不利方向发展，导致最后救治无效而死亡。这显然不符合视同工伤认定的情形。2.仲裁裁决认定景和公司应当承担全部工伤待遇等相关费用适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》等相关法律规定，购买社会保险既是用人单位的义务，也是员工的义务。社会保险的缴费是由用人单位和劳动者按缴费基数及缴费比例各自承担的。即未能得到黎观林本人同意，景和公司是不可能单独购买社会保险的。黎观林本人已在其劳动合同中书面写明其自愿放弃社会保险。景和公司从未逃避法律赋予其为员工购买社会保险的义务。景和公司已通过现金方式将属于用人单位缴费部分支付给黎观林。3.景和公司不服（2018）粤06行终100号行政判决确认佛南人社认[2017]3093号《认定工伤决定书》合法有效，已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2018年7月26日受理，案号为（2018）粤行申1235号。该案的审理结果将直接影响本案的判决，是本案的判案依据,应当中止审理。综上，景和公司请求：1.撤销佛南劳动人仲案字[2018]1483号仲裁裁决；2.驳回黎荣贵、赖美荣的仲裁请求；3.本案的诉讼费用由黎荣贵、赖美荣承担。黎荣贵、赖美荣答辩称：关于黎观林是否属于工伤，另案行政诉讼已有终审的裁定，请求驳回景和公司的申请。申请人景和公司向本院提交了以下新证据：请假条，拟证明黎观林身体不适的时间、景和公司医疗救治的权利以及黎观林未达到送院救治的标准。黎荣贵、赖美荣经质证后认为，该请假条与本案没有关联，景和公司的证明内容是黎观林的情形不构成工伤，而是否构成工伤是由行政诉讼来裁定的，故与本案无关。本院认证意见如下：虽然景和公司仅提交了该请假条的复印件，但该请假条有景和公司的盖章，黎荣贵、赖美荣亦未对该请假条的真实性提出异议，本院确认该请假条的真实性。该请假条反映了黎观林于2017年4月1日下午因身体不适请假半天，且已经景和公司主管、组长批准的事实，故可作为本案的证据予以采纳。本院经审理查明：黎荣贵、赖美荣就其与景和公司的劳动争议向南海仲裁委申请仲裁。南海仲裁委于2018年7月13日作出佛南劳人仲案字[2018]1483号仲裁裁决，裁决内容如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人丧葬补助金30906元、一次性工亡补助金672320元；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人医疗费2859.8元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付被申请人2017年3月的工资3596元、2017年4月1日至2日的工资123元。本仲裁裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条的规定，劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书自作出之日起发生法律效力；用人单位有证据证明本裁决有第四十九条规定的情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向佛山市中级人民法院申请撤销本裁决。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。”黎荣贵、赖美荣在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。景和公司向本院提交了中止审理申请书，拟说明其不服本院作出的（2018）粤06行终100号行政判决，提起了再审申请，广东省高级人民法院已于2018年7月26日受理，案号为（2018）粤行申1235号。景和公司认为本案的审理必须以（2018）粤行申1235号案的审理结果为依据，但该案尚在审理中，故请求中止审理本案。对此，本院认为，业已发生法律效力的（2018）粤06行终100号行政判决已认定南海人社局作出的佛南人社认工[2017]3093号工伤决定合法。景和公司不服（2018）粤06行终100号行政判决向广东省高级人民法院提起再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形。因此本院对于景和公司的中止审理申请予以驳回。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销劳动争议仲裁终局裁决：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即申请人景和公司只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一请撤销终局裁决。本案中，景和公司认为佛南劳人仲案终字[2018]1483号仲裁裁决存在适用法律错误的问题，申请撤销。首先，景和公司主张南海人社局作出的佛南人社认工[2017]3093号工伤决定书适用法律错误。即景和公司认为该工伤决定书作出的结论错误，导致仲裁裁决错误。本院认为，景和公司因不服南海人社局作出的佛南人社认工[2017]3093号工伤决定已向人民法院提起行政诉讼，并经过一审、二审的审理。如前所述，已经发生法律效力的（2018）粤06行终100号行政终审判决最终认定佛南人社认工[2017]3093号工伤决定合法，黎观林的情形属于视同工伤。即南海仲裁委依据该合法的工伤决定作出裁决并无不妥。因此本院对于景和公司的该项主张不予采信。其次，景和公司认为佛南劳人仲案字[2018]1483号仲裁裁决认定其需承担黎观林的全部工伤待遇等费用属于适用法律错误。景和公司抗辩称其与黎观林签订的劳动合同已表明黎观林自愿放弃购买社保，由此产生的不利后果将由黎观林本人承担，即景和公司无需承担黎观林的相关工伤待遇等费用。用人单位为劳动者购买社会保险是其法定义务，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，工伤保险费由用人单位单方为职工缴纳，职工不缴纳该工伤保险费。景和公司实际上并未为黎观林缴纳工伤保险费，已违反了法律的强制性规定。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，佛南劳人仲案字[2018]1483号仲裁裁决认定景和公司应承担黎观林的全部工伤待遇等费用并无不妥。本院对于景和公司的该项主张不予支持。综上所述，景和公司请求撤销佛南劳人仲案终字[2018]1483号仲裁裁决的理据不足，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市景和汽配有限公司关于撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案终字[2018]1483号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人佛山市景和汽配有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋川审判员  钟玲审判员  侯进二〇一八年九月二十五日法官助理区晓颖书记员罗淇升