浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)浙0782行初197号 原告王珂。 委托代理人何雪江。 被告义乌市人力资源和社会保障局。 法定代表人赵健明。 委托代理人冯江汉、吴林枫。 第三人义乌市创颖日用品有限公司。 法定代表人邹志萍。 原告王珂诉被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人义乌市创颖日用品有限公司（以下简称创颖公司）工伤认定一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼，10月30日补齐材料。本院同日受理后，于2017年11月1日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何雪江，被告出庭行政负责人施建民及委托代理人冯江汉、吴林枫，第三人法定代表人邹志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年8月28日作出编号：义人社工〔2017〕578号不予认定工伤决定书，认为根据现有证据，王珂系仓库打包装卸工。2016年9月24日晚6时许，王珂在工作时间、工作场所内因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤，系非因履行工作职责受到伤害，与履行工作职责无关。因此，王珂的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于不得认定工伤情形，决定不予认定工伤。 原告王珂诉称：2016年3月28日，原告到第三人创颖公司从事搬运工作，双方未签订劳动合同、约定工资每月2400元加奖金900元，共计3300元。2016年9月24日下午18时49分许，原告在工作中与本厂一名女职工为了该厂货物的重量发生口角，期间该厂职工（名叫张德芳）看见原告与女职工在吵架，瞬间张德芳在地上捡了一块砖头，朝原告这边砸，原告躲避及时，没有砸到原告，原告跑到张德芳跟前理论去，而张德芳不问青红皂白，随手将放在桌上的一把水果刀朝原告和另外一名职工刺伤。后报警及时送医院抢救治疗，经医院诊断为“肺挫伤、血气胸”。事故发生后，双方为了确认劳动关系，多次协商未果，原告为了维护自己的权益，2017年3月3日依法向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2017年5月27日作出仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。2017年7月11日原告向被告提交工伤认定申请，被告于2017年8月28日作出义人社工〔2017〕578号不予认定工伤决定书。原告认为，原告在规定的工作时间，工作场所上班，以及该厂的一名员工（张德芳）先动手捡红砖砸原告，而原告跑到其跟前与他理论，然后其用水果刀剌原告，造成原告受伤。而被告认定原告在规定的工作时间，工作场所上班是事实，非因履行工作职责。原告认为，被告作出不予认定工伤决定书，没有事实依据和法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，原告的受伤应当依法认定为工伤。诉请撤销被告作出的义人社工〔2017〕578号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定。 原告王珂向本院提供以下证据： 1、王仁健、柯权笔录复印件共两份，证明当时两证人和原告是一起工作的，也是事故的当事人。原告在工作时间、工作场所因履行自己的工作而受伤。 2、义劳仲案字〔2017〕第0338号仲裁裁决书复印件一份，证明原告系第三人厂里的职工。 被告市人社局辩称：一、我局对原告王珂不予认定或视同工伤事实清楚，证据确凿。原告王珂系第三人创颖公司的员工。原告在2016年9月24日晚6时许在工作时间、工作场所内因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤。以上事实有原告在申请时提交的材料、我局开展调查核实的询问笔录及相关资料、第三人的举证材料等为证（详见证据清单）。二、我局对原告王珂不予认定或视同工伤适用法律、法规正确。双方存在劳动关系，但原告2016年9月24日晚6时许在工作时间、工作场所内因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤，系非因履行工作职责受到伤害，与履行工作职责无关。因此，原告的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定或视同工伤之规定，因此，对原告作出不予认定或视同工伤的决定。三、我局对原告王珂不予认定或视同工伤程序合法。2017年2月27日，原告向我局提出工伤认定申请。我局依法受理后对事故进行了调查核实，并向第三人依法发出举证通知书，第三人在规定期限内提交相关证据及不同意见。在事实清楚，证据充分的基础上，我局于2017年8月28日作出了义人社工〔2017〕578号不予认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，我局根据国务院《工伤保险条例》之规定作出的不予认定工伤的结论，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的事实证据、法律依据。 事实证据： 1、工伤认定申请表复印件一份，证明王珂提出工伤认定申请。 2、身份证复印件一份，证明王珂的身份情况。 3、工商登记基本情况复印件一份，证明用人单位的主体资格。 4、情况说明书、医院相关材料复印件各一份，证明王珂提交的相关材料。 5、工伤认定补正材料通知书复印件一份，证明给王珂的补正材料通知书。 6、工伤认定补正材料复印件一份，证明王珂的补正材料。 7、工伤认定申请受理决定书复印件一份，证明工伤认定申请依法受理。 8、开展事故调查核实的询问笔录及相关资料复印件各一份，证明王珂非工伤事故情况。 9、工伤认定举证通知书及回执复印件各一份，证明被告依法向第三人发出举证通知书。 10、举证证明及相关材料复印件各一份，证明第三人举证以证明王珂非工伤事故。 11、不予认定工伤决定书复印件一份，证明工伤认定结论。 12、送达回证复印件一份，证明工伤认定结论送达双方当事人。 法律依据： 《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人创颖公司述称：一、原告王珂为我公司短期搬运工，在职四个月左右。二、原告王珂为人脾气暴躁，多次在公司吵架、动手打人，公司在递交人社局的材料中，有多人作证。三、9月24日事发当天，原告王珂在工作中又无故发脾气，当时我司出纳周芳作为一个女孩子并没有理他，避开他，之后他又与公司另一个搬运工张德芳争执起来，争执的原因与搬运本职工作没有任何关联性，绝非因履行本职工作职责而受到的伤害，此事我公司有5人以上员工可以签字证明，打架并非工作原因引起，纯属个人脾气，我公司经营范围和工作，也绝不需要员工打架。四、我司为合法经营企业，员工在公司打架斗殴，我司给予开除处理，合情合法。五、相关述称和现场多名员工证词已递交劳动部门。 第三人创颖公司没有提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对原告提供的证据，被告、第三人均对证据1有异议，对证据2无异议，本院认为原告提供的证据1与被告提供的询问笔录可以相互印证，对证据1、2真实性均予以认定。对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1-7、9、12无异议，对证据8、10、11有异议。本院认为，被告提供的证据来源合法，且能相互印证，对其真实性均予以认定。 经审理查明，2016年原告王珂入职第三人创颖公司，岗位为搬运工。双方未签订劳动合同。2016年9月24日晚6时许，原告在公司加班时因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤，经医院诊断为“肺挫伤、血气胸”。2017年2月27日，原告向被告市人社局申请工伤认定，因未提供与第三人的劳动合同等证明材料，被告市人社局作出工伤认定补正材料通知书，要求原告在3月14日前提供与其第三人的劳动合同或存在事实劳动关系的证明材料，于同日送达原告。2017年3月3日原告向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与第三人存在劳动关系。3月17日，原告以已申请劳动关系仲裁为由向被告市人社局申请延期提交证明材料。2017年5月27日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字〔2017〕第0338号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。2017年7月11日，被告市人社局作出编号：20170498号工伤认定申请受理决定书，受理原告的工伤认定申请。被告于同日受理后开展调查，经调查后认为根据现有证据，王珂系仓库打包装卸工。2016年9月24日晚6时许，王珂在工作时间、工作场所内因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤，系非因履行工作职责受到伤害，与履行工作职责无关。被告于2017年8月28日作出涉案不予认定工伤决定书，并于8月29送达第三人和原告。 本院认为，原告王珂在工作时间、工作场所内因同事工作琐事参与争吵，继而发生打架致伤，系非因履行工作职责受到伤害，与履行工作职责无关。该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被告市人社局作出上述不予认定工伤决定合法。原告王珂诉请因履行工作职责受到暴力伤害应认定工伤，与本院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王珂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一八年一月三十日 法官助理金贤俐 书记员郑婧