广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4631号原告（反诉被告）：钟智彬，男，汉族，1987年11月27日出生，住广东省英德市。委托诉讼代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑诚，男，汉族，1950年12月1日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：佛山市三水区乐平镇老顽童餐厅，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区范湖小区******（F3）[广州工商学院（三水校区）校园生活服务区]学生创业实践基地A栋1层119-120号，统一社会信用代码：92440607MA4W5E244U。经营者：郑诚。第三人：广州艾特文化发展有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇光明路****代码：91440114596182123X。法定代表人：詹海文。委托诉讼代理人：郑利发，男，1991年10月16日出生，住广东省汕头市金平区，系该公司职员。原告钟智彬诉被告郑诚、佛山市三水区乐平镇老顽童餐厅（以下简称：老顽童餐厅），第三人广州艾特文化发展有限公司转让合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告钟智彬及其委托诉讼代理人邓文坚，被告郑诚、老顽童餐厅及其委托诉讼代理人刘业峰，第三人的委托诉讼代理人郑利发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑诚返还转让款10万元及赔偿损失38786元；2、被告老顽童餐厅对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月20日，原告与被告郑诚达成转让店铺协议，转让被告老顽童餐厅，被告郑诚于当天收取了原告10000元的转让定金，双方于2017年8月22日签订《转让协议》，原告根据协议再支付了转让款9万元给原告。原告于2017年9月接收涉案店铺进行经营，但于2017年9月21日接到第三人的催收通知，催收被告郑诚拖欠的2017年7月、8月的租金、物业费等，共计48532元。原告收到通知后与被告郑诚联系处理，但被告郑诚拒不处理。2017年10月19日，因被告郑诚拖欠租金等费用，第三人强行锁铺，原告被迫停止营业。后郑诚强行收回转让涉案店铺，并向社会发布转让通知。由于被告郑诚交付的涉案店铺存在瑕疵，是不完全履行合同，且强行收回店铺，是单方解除合同，存在重大违约行为。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证、被告郑诚的常住人口基本信息登记、被告老顽童餐厅的国家企业信用信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、转让协议一份，证明：一是2017年8月22日，被告郑诚、老顽童餐厅与原告签订协议，约定转让店铺的金额为13.5万元；二是原告与被告郑诚转让的店铺为被告老顽童餐厅；3、收条两份，转账记录、微信截图、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行个人明细对账单各一份，证明被告郑诚已经收取原告的转让款10万元；4、广州艾特文化发展有限公司收费通知单一份，证明原告在接收店铺后，店铺的物业方即向原告催收之前被告郑诚拖欠的2017年7月、8月租金等费用，多达4万8千多元；5、物业管理方对店铺进行锁门的图片五份，证明由于被告郑诚拖欠租金，涉案商铺被物业管理方锁门、接管；6、原告与被告微信聊天记录三份，证明2017年10月25日，被告郑诚重新强行收回店铺，并另行对外转让店铺；7、被告郑诚收回店铺后现场图片四份，证明印证2017年10月25日，被告郑诚强行收回涉案店铺，并对外进行另行转让店铺；8、收据五份，证明被告郑诚强行收回店铺连带扣留了原告货物（酒水、烹饪设备），导致原告发生损失；9、微信聊天记录一份，证明在原告起诉前，被告郑诚已经向原告明确承认其收回涉案商铺，单方面解除合同。两被告辩称：一是我方没欠4万8千多元租金；二是原告对涉案店铺有经营两个多月；三是物业方锁门的原因与被告没有关系，原因是在于原告没有交租金和水电费。反诉原告（被告郑诚）反诉称：1、反诉被告继续履行合同；2、反诉被告支付反诉原告转让费35000元及利息（从2017年10月6日起至反诉被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；3、反诉被告赔偿反诉原告因处理店铺事宜支出的交通费、住宿费3000元；4、本案的反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2017年8月22日，双方签订《转让协议》，协议签订后反诉原告将涉案铺位给反诉被告使用经营，但反诉被告一直未付第二笔的转让费35000元，也拖欠第三人的2017年9月、10月租金等费用，且经第三人催告后仍不缴纳，致第三人锁铺。反诉被告因自身经营不善才导致亏损并交不起租，违约的是反诉被告。两被告在诉讼中提供以下证据：1、关于老顽童餐厅经营情况说明一份，证明由于原告违约而且不去续签合同，物业方去锁门。2、收据三份，证明：第一份2016年12月5日出具的收据中1107元，证明我方已经交清2016年9月1日至12月5日的水电费。第二份2016年12月5日出具的收据中30000元，证明我方已经交清2017年1月至2017年5月的租金。第三份2017年10月17日出具的收据中21594元，证明我方已经交清2017年6月至8月份的租金和水电费。保证金已经全部退回来了。我方在2017年10月17日交清租金和水电费时，物业方已经退回保证金，保证金大概1万多元。3、美团网络销售流水一份，证明原告实体经营在8月22日，网络经营在9月4日至10月，在被告缴清费用后，原告在线上线下都有经营，原告陈述只经营十几天与事实不符。反诉被告（原告）辩称：合同在8月份签的，我们9月份才开始经营，我们在9月份才在美团有经营。一是：物业方锁门原因是被告郑诚拖欠4万8千多租金和水电费，不是原告拖欠问题。从材料可见物业方第一次催收在9月20日，这时原告不可能产生交租金情况。因此是被告郑诚拒不交租金导致物业锁门。二是锁门同时，被告郑诚已经多次向原告表明和承认其收回商铺，导致原告无法经营。三是原告与被告郑诚之间转让协议，物业方是不知情的，所以被告郑诚认为是由于物业方向原告催收租金是完全不符合逻辑，因为物业方与原告没合同关系。被告郑诚拖欠7、8月份之前的租金导致物业方锁门。原告不同意向被告支付3万5千元和交通费，理由是：原告仅仅经营了20多天，没有尚欠物业方4万8千元租金，以及店铺前面将要拆除雨棚，物业方表示如果再不交租金，就要收回店铺。于是原告为了保护自己权利，原告基于合同法中不安抗辩权和先履行抗辩权，拒绝支付余下的3.5万元是有依据的。原告实行不安抗辩权和先履行抗辩权是有依据的，理由是被告收取10万元后不支付之前尚欠的商铺租金，原告收到物业方的锁铺警告后才拒绝支付余款3万5千元，因此请求法院驳回被告反诉请求。第三人述称：被告郑诚在今年8月份时跟述称人说涉案商铺要转让，述称人跟被告说找到受让人后找述称人去签合同。当被告郑诚找到原告转让商铺时，述称人通知过原告来述称人这边签合同，但是原告不愿意来述称人处签合同。后来，原告说因为经营不下去，不想要商铺，所以不想签。第三人在诉讼中提供以下证据：1、商铺租赁合同一份,证明与被告郑诚约定关于涉案商铺的租金等问题；2、广州艾特文化发展有限公司收费通知书一份，证明我方向原告催收相关费用通知书；3、微信聊天截图一组，证明：我方已经向原告方告知应当交付租金等问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：2017年8月22日，原告钟智彬与被告郑诚签订《转让协议》，协议约定店铺的转让费为13.5万元，原告于2017年8月21日支付了定金10万元，余款3.5万元应于2017年10月5日前支付，如逾期未付，则被告郑诚有权收回涉案店铺，且不退回首付款10万元，在此期间的装修投入也不予赔偿。原告至今尚未向被告郑诚支付余款3.5万元。原告于2017年9月1日起开始经营涉案店铺。2017年9月21日，第三人向原告通知交纳租金及管理费以，其中包括前欠款33340元，2017年7月至8月的租金5908元及管理费1266元，2017年9月的租金6752元及管理费1266元。2017年10月9日、2017年10月17日第三人微信通知原告方补交保证金及签订新的租赁合同。第三人在庭审中确认其于2017年10月17日与被告郑诚解除租赁合同，被告郑诚已将其拖欠的2017年7月至8月的租金偿还，且由于原告拖欠第三人2017年9月租金及未交纳新租赁合同的保证金，故其于2017年10月19日封锁涉案铺位，不让原告经营。第三人同意按其与被告郑诚签订的《租赁合同》继续出租给原告。被告郑诚与第三人签订的《商铺租赁合同》中约定的租赁保证金为11816元，被告郑诚签约时已向第三人交纳。本院认为，本案涉及的是铺位的转让合同纠纷，双方争议的焦点主要是原告与被告郑诚在履约过程中是否存在违约行为而导致合同需要解除。对被告郑诚是否存在违约的情况，本院分析如下：首先，原告认为被告郑诚违约，主张解除合同的理由主要是因被告郑诚拖欠租金而导致第三人封锁涉案铺位，使原告无法经营，但从诉讼中查明的事实来看，第三人主要是因原告未支付2017年9月租金和管理费，以及未交纳新租赁合同的保证金才于2017年10月19日封锁涉案铺位，不让原告经营，至于第三人封锁涉案铺位是否合理并非本案处理范畴。其次，原告认为因被告郑诚拖欠租金及管理费，其可行使不安抗辩权，但根据原告与被告郑诚签订的《转让协议》，原告尚未履行支付余款3.5万元的义务，原告完全可能通过使用尚欠被告郑诚的转让款来垫付被告郑诚拖欠第三人的租金，以减少其损失扩大，且第三人在庭审中确认其于2017年10月17日与被告郑诚解除租赁合同，被告郑诚已将其拖欠的2017年7月至8月的租金偿还，故对原告的该项抗辩理由本院不予采纳。再有，原告在庭审中认为第三人让其使用涉案铺位的用途与被告郑诚转让时的约定不符，但原告并没有提供相关证据证明被告转让涉案铺位时的承诺超出涉案铺位的现有用途，且第三人也同意按其与被告郑诚签订的《租赁合同》继续出租给原告，原告并不存在无法继续履行合同的情形，关于第三人规划的涉案铺位用途是否合理并非本案处理范畴。最后，对涉案铺位的用途理解不同的原因，主要是因被告郑诚在涉案铺位转让时，没及时与第三人解除租赁合同并让原告与第三人直接签订新的租赁合同，但原告作为受让人在没有与第三人充分沟通经营范围的情况下，且没有签订新的租赁合同就进行经营也是导致双方产生纠纷的原因之一，但该理解不同并不导致转让合同需要解除，而原告也没有提供充分证据证明其物资损失情况。综上，原告主张被告返还转让款及赔偿物资损失，无事实依据，本院不予支持。对反诉被告（原告）是否存在违约的情况，根据原告与被告郑诚签订的《转让协议》，反诉被告钟智彬尚未履行支付余款3.5万元的义务，反诉原告主张继续履行合同及支付3.5万元转让款，合法有理，本院予以支持。被告反诉主张从2017年10月6日起至反诉被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，合法有理，本院予以支持。对反诉原告主张的交通费、住宿费等费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告钟智彬的诉讼请求；二、反诉被告（原告）钟智彬于本判决生效之日起十日内向反诉原告（被告）郑诚支付转让款35000元及利息（利息计算如下：以35000元为基数，从2017年10月6日起至反诉被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；三、驳回反诉原告郑诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1538元、反诉费382元，合计1920元，由原告负担1890元，由被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一八年一月二十三日书记员  程海敏