江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初461号原告屠仁贝，男，1986年12月20日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告洪旗，男，1993年6月18日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托代理人高炳标，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。原告屠仁贝与被告洪旗买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员王莉娜适用简易程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告屠仁贝，被告洪旗及其委托代理人高炳标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠仁贝诉称：其与洪旗素有业务往来，洪旗经常到其处购买电缆线，截至2016年，洪旗确认结欠其货款139000元，但至今未能按约履行付款义务，为了维护自己的合法权益，屠仁贝诉至法院，要求判令洪旗：一、立即支付货款139000元及逾期付款利息（自2016年5月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算）；二、承担本案诉讼费。被告洪旗辩称：其与屠仁贝在2017年4月24日订立还款计划后，其于2017年5月20日委托案外人杨达超向屠仁贝退货24640元，于2017年5月21日委托案外人刘某向屠仁贝送货21231.65元，于2017年6月14日委托车牌为苏Ｂ×××**车辆驾驶员向屠仁贝送货95508元，故其已经履行了全部还款义务。经审理查明，2016年5月14日，洪旗出具《洪旗明细》一份，载明“洪旗实际欠款为246000-54550=191450”，落款处有洪旗签字确认；2016年8月13日，洪旗向屠仁贝出具《欠条》一份，载明截止2016年8月13日，洪旗结欠屠仁贝139000元；2017年4月24日，洪旗再次向屠仁贝出具《还款计划》一份，载明洪旗于2017年5月15日前支付屠仁贝货款40000元，剩余款项于6月30日前支付20000元，于7月30日前支付30000元，于8月30日前支付30000元，于9月30日前支付20000元，落款处有洪旗签字并捺印。上述事实，有当事人陈述及屠仁贝提供的材料明细、洪旗明细、欠条、还款计划在卷佐证。诉讼中，屠仁贝表示在2017年12月15日，其在与洪旗进行聊天，洪旗在微信中陈述“之前我算一下，因为我在忙公司这个事情然后弄好了，以后。我看看再结合实际情况，看什么时候给你钱，然后我再顺一下。明天下午给你一个准信。”，洪旗在与案外人刘二朋在微信记录中陈述“那这几天忙的没睡。因为这段时间在忙啊，这个几个官司一直没睡，突然没还差十万应该我感觉没那么多了吧，我感觉没那么多的然后，具体还没有算。”为了证明上述主张，屠仁贝提供了微信截图打印件予以佐证。洪旗认为微信截图打印件中其并没有准确承认欠付余款，亦未提到其系欠付屠仁贝，且聊天记录不完整，故不予认可。诉讼中，洪旗表示其当时从河北进了十二、三万元的货物并发到了其在宜兴的店里，在卸下二、三万元的货物后，其向案外人吴超询问是否需要货物，吴超表示要的，其将剩余的货物发到吴超位于五洲国际的店里后要求吴超支付现金，屠仁贝知道后就要求其用收到的货款抵扣之前欠付款项，其就指示吴超将95508元货款支付给屠仁贝，并由屠仁贝另行向其支付10000元的运费及尾款，其于2018年8月9日曾与吴超进行谈话并录音，录音中洪旗问“就是以前那个扎丝货款你帮我付给屠仁贝他没有承认，说你没有帮我付给他”，吴超答“这个帐当时不是都搞清楚了吗？而且都有记录的吗？”，洪旗问“现在关键你得等于转账记录要提供”，吴超答“我这里没有转账记录啊”，洪旗问“那你这钱是怎么帮我付给他的啊，现金啊”，吴超答“我忘记了啊”，洪旗问“转账现金你都忘记了啊”，吴超答“我不知道当时现金还是转账，还是怎么给他了我也不知道了”为了证明上述主张，洪旗提供了录音记录、销货清单、销售合同单、记账凭证、案外人杨达超的说明、银行交易明细予以证明。屠仁贝认为吴超并未向其支付过货款，且未承认向其支付过货款，销售单中并未由其签字确认收到过货物，其向洪旗的转账实际为洪旗向其提出借款急用，其会另案向洪旗进行主张。诉讼中，洪旗为了证明其主张，申请证人刘某、徐某出庭作证。证人刘某表示其于2017年5月21日早上开着金马三轮车在宜兴五金市场装完货，洪旗让其将货物送到老货厂并告诉其屠老板的电话，其不认识屠老板，其导航准备去老货厂时拨打了电话，屠老板告诉其不在老货厂但将父亲的电话发给其，其在路上因为超载被交警拦下罚款、扣分，其直到交警下班后才继续赶往目的地，到了老货厂后其给屠老板父亲打电话并进行了卸货直至一点，因屠老板父亲是安徽霍邱周集人，其是霍邱高塘人，故其还与屠老板父亲聊了几句，因其只负责送货，洪旗并未要求签字，对于送货价值其亦不清楚。证人徐某表示其与屠仁贝系朋友，与洪旗系同事，在2017年5月20日左右的时候，洪旗告知其将有一批货放在其处，系退给塘南联盟的，后屠仁贝就拉了一车管子放在其门口，过了十多天都没有拉走，其就催洪旗将货拉走，后来塘南市场来了两辆三轮车将货拉走了。屠仁贝对于刘某的证人证言不予认可，其并不知道送货的事情，其仓库进出货物均会有驾驶员签字确认，徐某的证人证言中并没有证实是其将货拉走或系其要该批货物。洪旗对于刘某的证人证言无异议，刘某帮其送货给屠仁贝的事实是清楚真实的，对于徐某的证人证言认为并未说清楚，2017年5月20日退货单上明确注明是退给屠仁贝的，并由案外人杨达超送至徐某店里，并由其联系屠仁贝将货物拉走，屠仁贝在十多天后派了两辆三轮车取走了该批退货。本院认为，合法的债务应当得到清偿。关于货款本金，本案中，根据现有证据可以确认洪旗结欠屠仁贝货款139000元的事实，洪旗对于其出具的欠条及还款计划均无异议，故对于屠仁贝主张洪旗欠付其货款139000元的意见，本院予以采纳。关于是否存在还款，屠仁贝主张其通过案外人杨达超、刘某、吴超等人向屠仁贝以退货、供货或只是付款的形式归还过款项，但根据庭审中的证人证言来看刘某、徐某并未证明货物由屠仁贝收取，且洪旗亦未提供证据证明货物的质量、数量、价格及与屠仁贝约定以货抵债或货款相抵的合意，吴超的证言亦不能确定是否向屠仁贝进行过付款，结合微信记录来看，洪旗在2017年12月份仍有承认需要向屠仁贝支付款项的意思表示，故对于洪旗主张已经向屠仁贝履行还款的意见，本院不予采纳，对于屠仁贝要求洪旗支付欠款139000元的主张，本院予以支持。关于利息，因洪旗于2016年8月13日确认结欠屠仁贝货款139000元的事实，故对于屠仁贝要求洪旗支付自2016年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，判决如下：一、洪旗于本判决发生法律效力之日起十日内向屠仁贝支付货款139000元及利息（自2016年8月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回屠仁贝的其他诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元、财产保全费1220元，合计3760元（此款已由屠仁贝预交），由洪旗负担（屠仁贝同意其预交的案件受理费3760元由洪旗向其直接支付，本院不再退还，由洪旗在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给屠仁贝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审判员  王莉娜二〇一八年九月十八日法官助理陈睿书记员薛萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。