四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1722民初2984号 原告：向晓辉，男，生于1971年3月1日，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人（特别授权）：向建华，宣汉县上峡法律服务所法律服务工作者。 被告：四川省宣汉上峡煤焦有限公司，住所地：宣汉县上峡乡柳茂村，注册号：511722000001329。 法定代表人：张天军，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：黄先平，四川远创律师事务所律师。 第三人：王明胜，男，汉族，生于1977年12月6日，住四川省宣汉县。 第三人：程勇，男，汉族，生于1971年7月27日，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：康凯，宣汉县南坝法律服务所法律服务工作者。 原告向晓辉与被告四川省宣汉上峡煤焦有限公司（以下简称上峡煤焦公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案受理。2017年11月16日、11月19日，第三人王明胜、程勇向本院提交书面申请，要求作为本案第三人参与诉讼，本院依法予以准许。2017年11月20日、12月6日，本案依法由审判员文健适用简易程序独任审判，书记员李星妍担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告向晓辉的委托诉讼代理人（特别授权）向建华，被告上峡煤焦公司的委托诉讼代理人（特别授权）黄先平，第三人王明胜，第三人程勇及其委托诉讼代理人康凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向晓辉诉称，原告向晓辉系被告上峡煤焦公司原职工。2011年初，原告在被告单位承包了该单位煤矿的部分采煤业务。根据公司的规定，原告在2011年3月8日通过建行宣汉支行西街储蓄所向被告上峡煤焦公司交纳了安全押金500000.00元。2014年11月24日，公司煤矿发生重大安全事故，后公司股权集体转让，安全押金一直未退还。 被告上峡煤焦公司辩称，1、原、被告未形成合同关系，原告向晓辉的汇款实质是替第三人王明胜交纳的安全押金；2、被告未退还安全押金没有过错，不赢承担诉讼费；3、原告向晓辉在被告单位有借款，应予扣减。 第三人王明胜述称，原告向晓辉鉴定安全押金不是向晓辉一个人的钱，是原告向晓辉、第三人王明胜、程勇三人合伙的钱，原告向晓辉只占40%，第三人王明胜和程勇各占30%。 第三人程勇述称，原告向晓辉起诉退还安全押金合同主体混乱，不符合法律规定，侵犯了第三人的权益。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对原告向晓辉提供的原告向晓辉的身份证复印件、被告上峡煤焦公司的营业执照复印件、转账凭条复印件，被告上峡煤焦公司提供的记账凭证复印件、收据复印件、借款单复印件和第三人王明胜提供的收条原件，均系书证或与原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定；对证人冉某的证言，该证言与书证及同事查明的事实相印证，对其真实性，本院予以认定并在卷佐证。对第三人程勇提供的收据原件、收条原件和建设银行转账凭证，该三份证据不能证明第三人程勇在向何洪龙、向晓辉给付股份转让款和银行汇款后成为原告向晓辉、第三人王明胜的合伙人，对该三份证据的证明效力，本院不予认定。 经审理查明，2011年3月8日，第三人王明胜及案外人文兵、何洪龙与被告上峡煤焦公司签订《协议书》，载明“协议书上峡煤焦有限公司：以下简称甲方丁木沟硐探队：以下简称乙方为加强管理，按有关政策规定，兼顾甲乙双方利益，经协商签订以下协议，以供双方共同遵守。一、硐探期间，乙方向公司交安全管理费，民爆物品等服务费共计每月壹万万。二、硐探期间639水平以上所产硐探煤由乙方自行处理作为硐探等费用，税费由乙方负责。三、硐探结束后（2012年6月30日后）所产原煤全部交公司，价格双方协商。否则，停止乙方产煤资格，一切费用由乙方全部自行负责。四、硐探结束后，乙方的开采范围由公司确定，重新确定开采协议。五、此协议双方代表签字生效。六、该协议甲乙双方各1份，甲方董事会、财务部、安生部、正、付经理各1份，甲方存档。甲方代表：陈曰海乙方代表：文兵、王明胜、何洪龙（双方签字在正本上）二〇一二年三月八日”。审理中，原告向晓辉、第三人王明胜、第三人程勇对该协议书无异议。原告向晓辉认为其与第三人王明胜系合伙关系，因其在被告上峡煤焦公司任职（系上峡煤焦公司供销科长），故由第三人王明胜出面办理合伙的相关事宜。第三人王明胜认为其与何洪龙、向晓辉系合伙人，后何洪龙退伙，由第三人程勇接受何洪龙的股份，成为合伙人，由原告向晓辉占40%的股份，王明胜和第三人程勇各占30%的股份。而文兵系另一硐探队，与王明胜不是同一硐探队。第三人程勇认为王明胜和何洪龙系合伙人，后何洪龙退伙，由其出资购买何洪龙的股份，并向何洪龙给付股份转让款1200000.00元。 第三人程勇为证明其与第三人王明胜系合伙关系，向本院提交了如下证据： 1、2011年2月14日，由第三人王明胜和杨海彬出具的收据，载明：“收款单位：王明胜杨海彬，收款方式：156万，大写：壹佰伍拾陆万元正。收款事由：转让10%（百分之拾），此款作原来投资款。2011年2月24日。王明胜（签名）杨海彬（签名）”。 2、2011年3月9日，何洪龙向第三人程勇出具收条，载明：“今收到程勇交来股份转让款壹佰贰拾万元整，（1200000.00元），此条。收款人：何洪龙。2011年3月9日。” 2011年3月8日，原告向晓辉在建行宣汉支行西街所账号62×××22向被告上峡煤焦公司会计冉某账号62×××12汇款500000.00元。同日，被告上峡煤焦公司向第三人王明胜出具了收到安全押金500000.00元的收据。审理中，原告向晓辉对被告上峡煤焦公司出具的收据无异议，认为该收据载明的收款金额是其向被告上峡煤焦公司会计冉某的汇款500000.00元。第三人王明胜明确表示愿意主张权利。 第三人程勇未能向本院提交其与原告向晓辉和第三人王明胜系合伙人的相关协议以及其受让何洪龙的股份签订的转让协议。 第三人王明胜未向本院提交其与何洪龙系合伙关系的相关证据。原告向晓辉和第三人王明胜也未向本院提交与原告向晓辉之间关于合伙份额的相关证据。 庭审中，第三人王明胜明确表示按合伙份额主张权利。在闭庭后，第三人王明胜向本院明确表示愿意按涉案标的500000.00元主张权利。 被告上峡煤焦公司向本院提交了原告向晓辉于2008年6月18日向宣汉冠德公司书写的借款单一份，证明原告向晓辉在宣汉冠德公司借款200000.00元，要求在本案中予以扣除。 本院认为，本案的争议焦点是第三人程勇与原告向晓辉、第三人王明胜是否系合伙人。 2011年3月8日，第三人王明胜与何洪龙、文兵同被告上峡煤焦公司签订了《协议书》。原告向晓辉与第三人王明胜、程勇对该协议书均无异议。根据原、被告和第三人的当庭陈述，可以认定原告向晓辉与第三人王明胜之间存在合伙关系。而第三人程勇主张其与原告向晓辉、第三人王明胜系合伙人，并向本院提交了王明胜和何洪龙出具的收据，而王明胜出具的收据时间是2011年2月24日，发生在第三人王明胜与被告上峡煤焦公司签订《协议书》之前，何洪龙出具的收据时间是2011年3月9日，发生在第三人王明胜与被告上峡煤焦公司签订《协议书》之后，可在该《协议书》上有何洪龙的签名，却无第三人程勇的签名，与常理不符，该两份收据均不能证明第三人程勇与第三人王明胜和原告向晓辉系合伙关系。同时第三人程勇未能向本院提交其与原告向晓辉和第三人王明胜系合伙人的相关协议以及其受让何洪龙的股份所签订的转让协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，第三人程勇主张其与原告向晓辉和第三人王明胜系合伙关系的请求，本院不予支持。 第三人王明胜未向本院提交其与何洪龙系合伙关系的相关证据，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对第三人王明胜与何洪龙系合伙关系的事实，本院不予认定。 因原告向晓辉与第三人王明胜系合伙关系，在第三人王明胜与被告上峡煤焦公司签订《协议书》后，由原告向晓辉向被告上峡煤焦公司按《协议书》的约定，向被告上峡煤焦公司交纳了安全押金500000.00元。因原告向晓辉和第三人王明胜未向本院提交关于合伙份额的相关证据，该500000.00元应为原告向晓辉与第三人王明胜的合伙财产，即共有财产。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，该500000.00元应由原告向晓辉与第三人王明胜共同享有。第三人王明胜虽在庭审中表示按合伙份额主张权利，但在闭庭后，其向本院明确表示愿意按涉案标的500000.00元主张权利，该意思表示真实，本院予以确认。 对原告向晓辉在宣汉冠德公司的借款200000.00元，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，权利人可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省宣汉上峡煤焦有限公司在本判决生效后三十日内向原告向晓辉、第三人王明胜退还安全押金500000.00元； 二、驳回第三人程勇的诉讼请求。 案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由被告四川省宣汉上峡煤焦有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 、 审判员 文 健 二〇一八年一月四日 书记员 李星妍