山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初163号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江**金山路**。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：张楠楠，上海卓冉律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区中付建筑五金工具店，住，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处玉皇皋市场**/div>经营者：周中付。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达刀片公司）与被告聊城市东昌府区中付建筑五金工具店（以下简称中付建筑五金工具店）侵害商标权纠纷一案，本院2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福达刀片公司的委托诉讼代理人张楠楠到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福达刀片公司的诉讼请求：判令被告1、立即停止侵犯原告第1056900号“啄木鸟”图文组合商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计2万元。事实与理由：原告福达刀片公司在第16类商品上取得了第1056900号“啄木鸟”图文组合商标，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等，该商标经续展注册有效期至2027年7月20日，商标变更注册人地址为浙江省宁波市江北区金山路228号。原告是目前国内最大的美工刀片生产企业，二十年来企业一直追求技术进步与品质提升，目前旗下“啄木鸟”品牌美工刀片年销售量已超过10亿片，国内销量一直保持第一。原告调查发现，被告未经原告许可在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告商标专用权的商品，给原告造成经济损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中付建筑五金工具店未到庭未答辩。原告福达刀片公司为支持其主张，提交了以下证据：证据一、（2015）浙甬业证民字第9218号公证书和（2017）沪东证经字第19438号公证书，拟证明原告系第**“啄木鸟”图文组合注册商标的权利人。证据二、（2017）皖淮正公证字第4647号公证书、单据及证物，拟证明被告销售侵犯原告商标权商品的事实。证据三、公证费发票一张金额500元；证据四、收款收据一张金额20元；证据五、律师代理费发票一张金额5000元，证据三至五共同证明原告为维权支付的合理开支。被告中付建筑五金工具店未到庭未质证。本院对福达刀片公司的证据认定如下：以上证据均为原件且当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案证据。根据本院认证的证据及原告陈述，本院确认以下事实：原告福;'>原告福达刀片公司系第**“啄木鸟”图文组合注册商标的权利人，品第16类文具刀、铅笔刀、切纸刀，注册有效期自1997年7月21日至2007年7月20日止，后经续展注册有效期至2027年7月20日。接受淮南卓冉知识产权代理有限公司代理人谢先亮申请，2017年3月12日安徽省淮南市正诚公证处公证员方勇、公证人员刘灿随其来到位于山东省聊城市东昌府区玉皇皋市场内名称为“腾达电动气动锁具工具五金总汇”的商铺，谢先亮以普通消费者身份支付20元购买了标有“啄木鸟”字样的美工刀片十盒（小），并取得一张盖有“聊城市东昌府区中付建筑五金工具店发票专用章”的收据一张并对该商铺店面进行了拍照。公证员将购买的刀片随机抽出一盒后将剩余刀片予以封存，安徽省淮南市正诚公证处对上述过程出具了（2017）皖淮正公证字第4647号公证书，原告支付公证费500元。庭审中当庭拆封，内有外包装纸盒一个，纸盒上印有该刀片型号为“FD-09A”。纸盒的正面上方中间位置标有“啄木鸟”文字图形组合商标，反面底端标有“宁波市福达刀片有限公司宁波市啄木鸟刀片厂制造”，内有9小盒刀片，黄色塑盒上标有“啄木鳥刀片厰制造”，塑盒盒帽上标有“啄木鳥”文字图形组合商标，刀片刀柄部分印有“啄木乌”图文组合商标。原告将产品手册上的FD-09A正品照片与被控侵权刀片进行比对：被控侵权刀片小盒的盒帽部分标有“啄木鳥”文字图形组合商标，而正品刀片包装盒及刀片上从未使用过“啄木鳥”图文商标；被控侵权产品外纸盒为黄蓝底色，小盒为黑黄底色，但是正品“FD-09A”纸盒为黑白红黄底色，小盒为黑白底色。所以被控侵权产品并非原告生产，被告在相同的商品上使用了与原告注册商标相同或相近似的商标，侵犯了原告的商标专用权。另查明，被告中付建筑五金工具店系个体工商户，经营者为周中付，成立日期为2015年6月9日。原告支付律师代理费5000元。本院认为，本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了原告第1056900号“啄木鸟”图文组合注册商标的专用权；二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，原告福达刀片公司系第1，原告福达刀片公司系第**“啄木鸟”图文组合商标的专用权人，原告有权禁止他人未经其许可擅自在相同或类似商品上使用与该商标相同或近似的标识。原告提交了安徽省淮南市正诚公证处出具的（2017）皖淮正公证字第4647号公证书，对原告从被告处购买被控侵权刀片的过程进行了公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，被告中付建筑五金工具店未到庭质证，本院对该事实予以确认，即被告中付建筑五金工具店销售了被控侵权刀片。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告销售的被控侵权FD-09A刀片使用了“啄木鳥”图文商标，而原告相同型号的正品刀片上从未使用过该商标，且被控侵权刀片外包装盒为黄蓝底色，小盒为黑黄底色，而原告提交的产品手册显示相同型号正品刀片外包装盒为黑白红黄底色，里面小盒为黑白底色，故原告的举证责任已经完成，在被告不能提交证据证明被控侵权刀片为原告生产的情况下，可以认定被控侵权FD-09A刀片非原告生产。将被控侵权刀片与原告正品图片进行对比，被控侵权刀片外包装盒上标有“啄木鸟”文字图形组合商标，该商标与原告“啄木鸟”图文组合商标完全相同。被控侵权刀片小盒上标有“啄木鳥”图文商标，与原告主张的商标比对，两者图案相同，汉字均为三个字，前两个汉字相同，第三个字“鳥”为“鸟”的繁体字。被控侵权刀片刀柄上标有“啄木乌”图文商标，与原告主张的商标比对，两者图案相同，汉字均为三个字，前两个汉字相同，第三个字“乌”与“鸟”相比只少一个点。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于商标近似的规定：被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图、颜色或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。被控侵权刀片使用的“啄木鳥”商标与原告“啄木鸟”注册商标整体图案与文字的布局结构、文字搭配、读音一致，字形相似；使用的“啄木乌”商标与原告“啄木鸟”注册商标整体图案与文字的布局结构、文字搭配一致，字形相似，以上两个商标都足以使相关公众产生混淆，与原告商标构成近似。被控侵权美工刀片与原告商标核定商品属于相同商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，第（二）项之规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标………属于侵犯注册商标专用权的行为，故被告中付建筑五金工具店销售的刀片系在相同商品上使用与原告“啄木鸟”图文组合商标相同的商标以及近似的“啄木鳥”“啄木乌”图文组合商标，侵犯了原告的商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权商品的，属侵犯注册商标专用权的行为，故被告中付建筑五金工具店销售侵犯原告注册商标专用权的刀片的行为侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权的责任。关于焦点问题二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定：法人的商标专用权…受到假冒等侵害的，有权要求停止侵害，赔偿损失，故原告对被告的侵权行为有权要求赔偿损失。关于赔偿数额，原告未举证证明其因侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益，故结合原告维权的合理开支，被告侵权行为的性质、被告的经营场所所处位置等，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计6500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款和第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告聊城市东昌府区中付建筑五金工具店立即停止侵害原告第1056900号“啄木鸟”图文组合注册商标专用权的行为；二、被告聊城市东昌府区中付建筑五金工具店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失及合理开支共计6500元；三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由聊城市东昌府区中付建筑五金工具店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  管玲玲人民陪审员  魏新军人民陪审员  侯亚珍二〇一八年九月二十五日法官助理莫陈愿书记员薛海鹏