山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终6282号上诉人（原审原告）：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂南县城朝阳路**。法定代表人：李永森，董事长。委托诉讼代理人：孙亚伟，山东沂南农村商业银行股份有限公司朱家里庄支行行长。委托诉讼代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢西志，男，1952年10月9日出生，汉族，务农，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：任长德，男，1952年3月24日出生，汉族，务农，住山东省沂南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂南县依汶镇葛庄村民委员会。负责人：卢西胜，村支部书记。上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）因与被上诉人卢西志、任长德、沂南县依汶镇葛庄村民委员会（以下简称葛某）金融借款合同纠纷一案，不服沂南县人民法院(2018)鲁1321民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沂南农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项,并依法改判由被上诉人承担偿还责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：卢西志于2001年12月11日在上诉人处借款2万元，期限为一年，借款到期后，上诉人多次向卢西志发出《债务逾期催收通知单》，要求卢西志偿还本案借款本息，并向担保人任长德发出《担保人履行责任通知书》，要求任长德承担担保责任，同时根据合同的相对性原则，被上诉人依法承担偿还责任于法有据，虽然葛某自愿承担偿还责任，但并不必然免除被上诉人的法定义务。葛某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢西志、任长德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沂南农商行向一审法院起诉请求：1.判决卢西志、任长德偿还借款20000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：沂南农商行举证的下列证据：《借款凭证》：卢西志辩称其并未收到借款，沂南农商行未提供其他证据佐证，一审法院对卢西志收到借款的事实不予认定，需结合其他证据综合认定处理；《担保人履行责任通知书》7份，《债务逾期催收通知书》11份：上述证据载明：沂南农商行对卢西志的催收日期分别为：2003年4月25日、2004年10月10日、2005年9月12日、2006年3月26日、2007年4月10日、2008年1月12日、2009年3月8日、2012年8月1日、2014年7月27日、2015年6月18日、2016年8月25日；沂南农商行对任长德主张承担保证责任的日期为：2003年4月25日、2004年10月10日、2005年9月10日、2006年3月26日、2012年8月1日、2014年7月27日、2015年6月18日。一审法院认证意见：沂南农商行在2009年3月8日对卢西志发出《债务逾期催收通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《债务逾期催收通知书》。两次催收的时间间隔超过三年，上述证据中并没有卢西志同意由其个人承担还款责任的证据。故卢西志主张的诉讼时效抗辩成立，沂南农商行对借款人卢西志的借款偿还请求权，因超出诉讼时效而不受法律保护。沂南农商行在2006年3月26日对任长德发出《担保人履行责任通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《担保人履行责任通知书》，两次催收通知的时间间隔超过3年。一方面，任长德的保证合同时效已超出法定诉讼时效期间，且2012年8月1日后任长德签字的《担保人履行责任通知书》中的“担保人承诺”部分内容并不明确，未形成一个新的保证合同；另一方面，任长德在庭审中主张借款人卢西志的诉讼时效抗辩权，其作为保证人也因借款人卢西志诉讼时效期间届满而被免除担保责任。卢西志、任长德举证的证据：一、葛某的证明一份，该证明所载内容与证人杨某、葛某主要负责人出庭陈述对应一致，认定为有效证据。二、葛某的账簿一宗，该账簿记录与证人杨某、葛某主要负责人出庭陈述对应一致，认定为有效证据。三、杨某书面证言与其到庭陈述证言对应一致，其既是本笔借款出借方的直接经办人，又是葛某的村会计，对本案所诉债务的真实情况的陈述具有较高可信度，予以采信。对争议事实，一审法院认定如下：1999年12月，沂南农商行分支机构朱家里庄支行（时称沂南县朱家里庄农村信用合作社）与葛某签订借款合同，双方商定，葛某向朱家里庄信用社借款150000元。借款提供后，葛某将上述借款用于公务开支。2001年12月11日，沂南县朱家里庄农村信用合作社与卢西志签订借款合同，合同编号为：沂朱农信借字2001-2第2282号。合同约定，卢西志向朱家里庄信用社借款20000元，约定借款期限为2001年12月11日至2002年11月11日。同日，沂南县朱家里庄农村信用合作社与任长德签订保证合同，合同编号为：沂朱农信保字2001-2第2282号。保证合同约定由任长德对卢西志上述借款承担连带清偿责任。借款合同签订后，朱家里庄信用社将本笔贷款通过内部转账方式偿还葛某与该信用社之前贷款的利息。借款到期后，沂南农商行多次向借款人卢西志发出《债务逾期催收通知书》，向任长德发出《担保人继续履行责任通知书》。沂南农商行在2009年3月8日后向卢西志发出《债务逾期催收通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《债务逾期催收通知书》。沂南农商行提供的《债务逾期催收通知书》上并没有卢西志同意承担还款责任的证据。沂南农商行在2006年3月26日后向任长德发出《担保人履行责任通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《担保人履行责任通知书》。任长德在2012年8月1日之后签字的《担保人履行责任通知书》中，并没有与沂南农商行签订一个新的保证合同。一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是沂南农商行所诉本笔金融借款合同的借款主体问题；二是卢西志、任长德所主张的诉讼时效问题。关于争议焦点一：双方对本案的真实借款人存有争议，卢西志、任长德主张本笔借款合同的真实借款人为葛某。首先，从合同形式要件分析：卢西志、任长德作为自然人主体与沂南农商行分别签订书面的借款合同、保证合同，明确约定了双方的权利义务，具备了合同当事人的法律特征；其次，从借款时双方达成一致的意思表示角度分析：沂南农商行与卢西志、任长德达成的借款合意包含下列内容：一是卢西志、任长德以个人名义签订借款合同、保证合同，从沂南农商行贷出借款；二是本笔借款保证合同的借款通过内部转账方式偿还葛某的先前借款利息，本笔借款并不直接交付借款人。尽管沂南农商行并未将借款直接交付卢西志，但通过内部转账方式直接偿还村委借款利息，是双方借款合意内容的一部分。综上，本案的借款合同主体是卢西志，而不是葛某。卢西志与沂南农商行存在金融借款合同法律关系，卢西志、任长德与葛某形成另一债务法律关系。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满后，债务人仅仅在债权人提供的《债务逾期催收通知书》上签字，并没有明确的同意履行还款的意思表示，不应视为债务人放弃诉讼时效抗辩，并不产生诉讼时效重新起算的法律效力。沂南农商行在2009年3月8日对卢西志发出《债务逾期催收通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《债务逾期催收通知书》。两次催收的时间间隔超过三年，上述证据中并没有卢西志同意由其个人承担还款责任的证据。故卢西志主张的诉讼时效抗辩成立，沂南农商行对借款人卢西志的借款偿还请求权，因超出诉讼时效而不受法律保护。沂南农商行在2006年3月1日对任长德发出《担保人履行责任通知书》后，又在2012年8月1日向其发出《担保人履行责任通知书》，两次催收通知的时间间隔超过3年。一方面，任长德的保证合同时效已超出法定诉讼时效期间，且2012年8月1日后任长德签字的《担保人履行责任通知书》中的“担保人承诺”部分内容并不明确，未形成一个新的保证合同；另一方面，任长德在庭审中主张借款人卢西志的诉讼时效抗辩权，其作为保证人也因借款人卢西志诉讼时效期间届满而免除担保责任。葛某认可本笔借款是偿还其先前贷款利息的事实，因本笔借款行为享受到了偿还利息的利益，其在出具的书面证明中作出应由其偿还本笔贷款本息的意思表示。沂南农商行也作出应由葛某承担连带清偿责任的意思表示。对双方意思表示均予确认。葛某成为本笔金融借款合同的还款义务履行人，应对本笔借款本息承担清偿责任。综上，对沂南农商行请求卢西志、任长德承担偿还借款及担保责任的诉讼请求，不予支持。葛某成为本笔金融借款合同的还款义务履行人，应对本笔借款本息承担清偿责任。一审法院判决：一、沂南县依汶镇葛庄村村民委员会在判决生效之日起五日内清偿山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为本金，借期内利息以7.3125‰为计算标准，自2001年12月11日计算至2002年11月11日，扣除已支付的利息97.5元；逾期利息以月利率7.3125‰上浮50%为计算标准，自2002年12月12日计算至判决确定的履行期限之日止）；二、驳回山东沂南农村商业银行股份有限公司对卢西志任长德的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由沂南县依汶镇葛庄村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对沂南农商行的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为被上诉人卢西志、任长德应否偿还本案借款。“私贷公用”是指法人或者其他组织的工作人员以个人名义向金融机构借款，所借款项由法人或者其他组织实际使用。经本院审查，一审庭审中沂南农商行经办人到庭作证，其证言与葛某帐簿中记录的借款资金走向相一致，以下事实应予以认定：一、葛某和沂南农商行存在借款合同；二、葛某存在授意卢西志等村委成员分别向沂南农商行借款，并由村委成员相互担保的行为；三、虽然借款人在借款凭证上签字，但涉案借款系直接用于偿还葛某的借款，沂南农商行未提供打款凭证等证据证明将案涉借款直接交付给的借款人；四、涉案借款的实际用资人为葛某，沂南农商行是知晓的。故，沂南农商行明知涉案借款为葛某以被上诉人卢西志的名义借款，实际借款人应为葛某。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，案涉借款应由借款的实际使用人来承担偿还责任，上诉人要求被上诉人承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人山东沂南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年九月五日书记员 张书毓