广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12984号上诉人（原审被告）：广东深华消防设备工程股份有限公司，住所地：深圳市南山区马家龙文体中心**（**）****，统一社会信用代码：91440300192190813Q。法定代表人：曹世锋，董事长。委托诉讼代理人：单冬，广东巨通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司，住所地：，住所地：深圳市宝安区新安街道宝城**上合路口****信用代码：91440300MA5EEB7J5A。法定代理人：方泽标，总经理。委托诉讼代理人：范晓东，男，汉族，1986年6月18日出生，身份证住址：广东省深圳市，系该司员工。委托诉讼代理人：魏松海，男，汉族，1990年10月3日出生，身份证住址：广东省汕头市，系该司员工。上诉人广东深华消防设备工程股份有限公司（以下简称深华消防公司）因与被上诉人深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司（以下简称馨苑公司）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深华消防公司向本院上诉请求:1、撤销一审判决，驳回馨苑公司的一审诉讼请求；2、本案上诉费用由馨苑公司承担。事实和理由：一、1、在合同约定的项目完成后，因馨苑公司拒绝进行水系统的施工以及未能提供消防验收备案所需的工程总平面图等资料，导致深华消防公司无法向消防主管部门进行该消防工程的验收、备案。至2017年5月24日双方仍在就图纸问题进行沟通。说明（1）截至到5月24日仍是馨苑公司所认可的施工合同期限。（2）直至5月24日馨苑公司仍未将消防验收所需的资料交给深华消防公司。深华消防公司至今未收到馨苑公司的《关于解除合同并赔偿经济损失的通知函》。因此，一审法院认定该通知已于2017年6月1日由深华消防公司签收并据此判决于该日解除合同并以该日计算违约金属于事实认定错误。2、关于深华消防公司是否逾期完成涉案工程？直至2017年5月24日馨苑公司仍未能提供图纸。应由馨苑公司证明其向深华消防公司提交了消防工程验收所需图纸的举证责任。二、本案中，一审法院判决馨苑公司的罚款40000元由深华消防公司赔偿即无法可依，又不符合行政处罚的立法目的。依据《行政处罚法》第三条规定，行政处罚的对象是违反行政管理秩序的公民、法人和其他组织，处罚目的是教育处罚对象。馨苑公司在明知自己未进行消防验收备案、不具备营业条件的情况下，违法经营导致消防主管部门对其罚款，该法律后果只应由馨苑公司自行承担。该罚款属于典型的民法通则第一百一十四条规定的扩大损失，馨苑公司无权就该扩大的损失要求赔偿。馨苑公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。馨苑公司向一审法院起诉请求:1、确认馨苑公司和深华消防公司双方签订的《消防工程安装合同》已依法解除；2、判令深华消防公司返还馨苑公司已支付的预付款105000元；3、判令深华消防公司向馨苑公司赔偿逾期完工违约金31000元；4、判令深华消防公司赔偿因深华消防公司违约导致馨苑公司的损失，即消防罚款40000元；5、判令深华消防公司赔偿因深华消防公司违约导致馨苑公司的损失，即6月份租金263969元；6、判令深华消防公司赔偿因深华消防公司违约导致馨苑公司的损失，即6月份员工工资430113元；7、判令深华消防公司赔偿因深华消防公司违约导致馨苑公司的损失，即馨苑公司重新找另外的单位进行消防安装及验收备案的费用186000元；其中2-7项合计人民币1056082元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；8、判令深华消防公司承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定的事实:2017年3月，馨苑公司作为甲方，与作为乙方的深华消防公司签订《消防工程安装合同》，约定：1、工程内容：乙方负责xx渔港酒店1-4楼的消防自动报警系统的检测、维护、更换、安装、资料整编、报检、报验、验收、备案等全过程。采用包工包料形式，即包材料、包安装、包验收备案；2，合同工期：2017年4月1日至2017年4月30日；3，工程造价：为包干价，合同金额为15万元，合同价款包括为完成本工程范围所需之全部的材料款及费用，乙方在合同履行期间不得再以其他任何名义计取其他费用；4，违约责任：乙方应保证按期完成消防工程的合格验收备案，否则视为乙方违约，每延期一天，乙方应向甲方每天赔偿1000元。2017年4月13日，馨苑公司按照合同约定向深华消防公司指定银行账户转账支付人民币105000元。2017年5月31日，馨苑公司向深华消防公司的工商注册地址邮寄《关于解除合同并赔偿经济损失的通知函》，邮件查询单显示深华消防公司于2017年6月1日签收该通知函。2017年6月5日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出对馨苑公司的《行政处罚决定书》，载明馨苑公司存在以下问题：1、未进行消防设计备案；2、未进行竣工消防备案；3、未经消防安全检查而擅自投入使用、营业。给予馨苑公司责令停产停业，并处罚款人民币40000元的处罚。一审庭审中，深华消防公司确认已经收到馨苑公司给付深华消防公司的预付款105000元。一审法院认为:馨苑公司与深华消防公司签订的《消防工程安装合同》系馨苑公司和深华消防公司双方真实意思表示，合法有效。馨苑公司已经按照合同的约定支付了预付款105000元，深华消防公司亦应依约履行合同义务。涉案的《消防工程安装合同》第二条第1款约定涉案工程内容及承包范围为：1-4楼的消防自动报警系统的检测、维护、更换、安装、资料整编、报检、报验、验收、备案等全过程。按照该约定，深华消防公司应完成涉案消防自动报警系统的安装及验收备案工作，结合馨苑公司提交的《行政处罚决定书》，馨苑公司因存在“未进行消防设计备案”、“未进行竣工消防备案”而被深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队责令停产停业，深华消防公司未依约完成涉案工程的验收备案工作，深华消防公司的行为已经构成根本违约，深华消防公司抗辩称涉案工程未完成消防验收备案系由于馨苑公司未提供工程总平面图，但未提供证据证明其主张，馨苑公司对其抗辩亦不予确认，故一审法院对深华消防公司此抗辩不予采纳。馨苑公司要求解除涉案合同，并要求深华消防公司返还预付款105000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以确认。深华消防公司逾期完成涉案工程，馨苑公司要求深华消防公司赔偿逾期完工违约金31000元的诉讼请求，有事实和合同依据，一审法院予以确认。馨苑公司要求深华消防公司赔偿馨苑公司罚款40000元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。馨苑公司要求深华消防公司赔偿馨苑公司6月份的租金、员工工资以及馨苑公司另寻单位进行消防安装支出的费用及利息，但未提供充分证据证明其主张，一审法院对其主张不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、馨苑公司与深华消防公司签订的《消防工程安装合同》于2017年6月1日解除；二、深华消防公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向馨苑公司返还合同预付款105000元；三、深华消防公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向馨苑公司支付逾期完工违约金31000元；四、深华消防公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向馨苑公司支付赔偿款40000元；五、驳回馨苑公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14305元，由深华消防公司深华消防设备工程股份有限公司负担2432元，由馨苑公司负担11873元。案件受理费馨苑公司已预交。本院二审查明，（一）通过微信往来的记录，可以认定，2017年5月25日，锦炬消防公司方向馨苑公司方（微信名：铅笔）要求提供总平面图；（二）公安部公通字（2009）21号文要求消防设计文件申报时须附有“建筑平面图、原工程总平面图……等”；（三）2017年6月5日，公安消防部门作出处罚决定书时称，馨苑公司存在的问题是：“1、未进行消防设计备案；2、未进行竣工消防备案；3、未经消防安全检查而擅自投入使用、营业。”一审法院查明的其他事实清楚，应予确认。本院认为，双方签订的消防工程安装合同，合法有效，应遵照履行。据双方诉辩意见，本案争议焦点为违约责任的确定和损失赔偿的承担问题。双方合同约定的工期为1个月（4月1日至4月30日），造价为包干价15万元。2017年4月13日馨苑公司依约预付工程款105000元。据案情显示，时至2017年5月25日深华消防公司仍在与馨苑公司商谈原工程平面图，而在同年5月31日，馨苑公司向深华消防公司发出解约通知并要求赔偿经济损失。可见，深华消防公司并未依约在合同工期内完成“包材料、包安装、包验收备案”的合同义务。该事实亦为之后馨苑公司因“未进行消防设计备案、未进行竣工消防备案、未经消防安全检查而擅自投入使用、营业”而被公安消防部门给予罚款40000元处罚予以印证。另一方面，根据微信记录中商谈该原工程总平面图及上述公安消防部门作出的处罚决定书，深华消防公司应该已有施工作业。处罚决定书的理由是未有备案，进而擅自投入使用，并非类似“没有实施消防工程”等理由。因此，馨苑公司诉讼认为深华消防公司未有施工的主张缺乏足够证据支持，一审法院采纳其意见错误，应予纠正。鉴于此，深华消防公司与馨苑公司对案涉损失均负有责任，均应承担相应损失。深华消防公司要求馨苑公司提交总平面图具有法律依据，且符合消防部门的工作要求，应予采信；而馨苑公司没有提交总平面图，且在未经公安消防部门验收合格的情况下投入使用，亦应承担责任。因此，从双方在履约、配合履约以及对罚款的责任过错来看，本院酌定由双方对工程付款及消防罚款各担50%，即深华消防公司因未全面完成合同义务而应退还预付款52500元，并承担20000元罚款。至于逾期完工违约金属深华消防公司依约定应当承担的合同责任，馨苑公司的请求具有合同依据，一审法院支持正确，应予维持。综上，深华消防公司的上诉理由部分成立，本院作相应支持，对不成立的部分应予驳回。一审法院认定事实部分有误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初23921号民事判决第一项、第三项和第五项；二、变更深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初23921号民事判决第二项为：广东深华消防设备工程股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司返还合同预付款52500元；三、变更深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初23921号民事判决第四项为：广东深华消防设备工程股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司支付赔偿款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14305元（深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司已预交），由深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司承担12874.5元，广东深华消防设备工程股份有限公司承担1430.5元；二审案件受理费3820元，由深圳市馨苑餐饮文化管理有限公司承担3438元，广东深华消防设备工程股份有限公司承担382元。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一八年九月二十六日本件与原本核对无异书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。