海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终18号 上诉人：黄赞成，男，1971年4月10日出生，汉族，住屯昌县。 委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。 被上诉人：张正文，男，1969年2月22日出生，汉族，住海口市白龙南路31号省。 原审被告：屯昌六九装潢工程有限公司，住所地屯昌县屯城镇环东一路南洋广场小区A栋第一层16号房。 法定代表人：黄赞成，该公司经理。 上诉人黄赞成因与被上诉人张正文及原审被告屯昌六九装潢工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服屯昌县人民法院（2017）琼9022民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 黄赞成上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人之起诉。二、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张正文之原告主体不适格。本案中，屯昌竹悦山水小区４栋１单元1607房的房主不是被上诉人，在屯昌竹悦山水小区４栋１单元1607房的房主委托被上诉人寻找装修公司或个人给竹悦山水小区４栋１单元607房进行装修以及出现问题后的重做、返修，那么，装修问题的诉讼主体应该是委托人即竹悦山水小区４栋１单元1607房的所有人或者使用人，而不是受委托人也是被上诉人张正文。本案属于诉讼原告不适格。二、本案一审被告也属于不适格。本案中，不但诉讼原告不适格，诉讼被告也不适格。因为，本案一审被告也即是上诉人不是装修合同的相对人，相关的装修款以及重做、返修的款项也不是上诉人收取，一审法院认定是前后矛盾，判决上诉人承担重做、返修的款项没有事实与法律依据。一审判决书中认定“……被告黄赞成则将工程介绍给他人装修……”，上诉人认为，一审法院经过庭前调查、庭后调查，已经确认了上诉人不是本案竹悦山水小区４栋１单元1607房的装修人，而仅仅是“介绍人”，是介绍给王绥存以及廖宝两个人（在法院对王绥存的笔录中，也证实了介绍事实以及上诉人没有介绍费）。上诉人认为，一审法院已经确认了装修工作已经介绍给予他人的事实，那么装修工作、装修合同的相对人不是上诉人，装修后产生的问题不是上诉人的责任，上诉人不属于适格被告。在本案属于介绍装修的事实下，把上诉人作为本案的被告并判决承担及重做、返修的款项，是没有事实以及法律依据的。综上，一审判决事实不清，属于错误判决，请二审法院纠正一审法院错误做法。 张正文辩称，涉案装修房屋的所有人是谁不重要，谁出钱装修，上诉人就要把工程做好。原审判决正确，应予以维持。 屯昌六九装潢工程有限公司述称，涉案工程与我公司无关，对黄赞成的上诉没有意见。 张正文向一审法院起诉请求：一、判决二被告支付给原告维修竹悦山水小区4栋1单元1607房地板砖的材料及工费6230元；二、判决二被告更换1607房的房门一个；三、判决二被告支付给原告处理维修地板砖事宜的误工费3000元，交通费1000元；四、判决本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月，因装修事宜，原告经朋友介绍认识被告黄赞成，原告便与被告黄赞成口头商议将原告位于××屯房的室内装修工程以40000元的承包价发包给被告黄赞成，被告黄赞成则将该工程介绍给他人装修。之后原告将装修款共40000元现金分几次交给了被告黄赞成，被告黄赞成收款后再付给其介绍的装修人。在装修完工几个月后，原告的客厅地板砖发生爆裂。原告几经与被告黄赞成协商，要求其维修但一直未果。2017年4月，该地板砖维修工程由案外人冯友明完成，原告于当月8日将1000元的工程首付款直接转账给了被告黄赞成，之后黄赞成交给了冯友明。地板砖维修完工后，冯友明向原告主张材料款和工费共计6230元，要求支付工程余款5230元，但原告认为此款应由被告黄赞成支付。因被告黄赞成不予支付，2017年6月16日，冯友明作为原告向本院提起诉讼，请求判决被告张正文支付。经本院调解，冯友明与张正文达成调解协议：“原告冯友明为被告张正文维修竹悦山水小区4栋1单元1607房地板的材料及工费合计6230元，扣除已支付的定金1000元，尚欠5230元；被告张正文定于2017年7月25日前一次性支付给原告冯友明以上欠款5230元。”2017年7月20日，张正文向冯友明支付了5230元的欠款。2017年8月16日，原告提起诉讼，提出本案诉讼请求。屯昌六九装潢工程有限公司于2016年4月19日成立，经营范围包括室内外装潢工程等，法定代表人为被告黄赞成。 一审法院认为，本案为修理、重作、更换纠纷，争议的焦点是：一、原告与二被告是否存在装饰装修合同关系；二、原告客厅地板砖的维修材料款和工费，应否由二被告共同承担；三、原告的房门应否由二被告负责更换的问题；四、原告主张的误工费、交通费是否具有事实和法律依据。 一、关于原告与二被告是否存在装饰装修合同关系问题。纵观全案，不论是室内装修还是后来的维修，原告都直接与被告黄赞成联系，被告黄赞成未举证证明该工程经原告同意转给他人承包或证明原告另行与他人建立建设工程合同关系，此外案外人冯友明在要求原告支付维修费的案件中举证证明原告地板砖的维修费首付款直接付给了被告黄赞成后才转给了冯友明，对该事实黄赞成也予以认可。以上事实说明原告室内装修工程发包给被告黄赞成，原告与被告黄赞成之间存在事实上的装饰装修合同关系。但原告装饰装修房屋在先，屯昌六九装潢工程有限公司成立在后，原告并未与屯昌六九装潢工程有限公司成立装饰装修合同关系，被告黄赞成承包室内装饰装修工程属于其个人行为，因此屯昌六九装潢工程有限公司不是适格的被告，对原告将其列为本案被告，本院予以驳回。二、关于原告客厅地板砖的维修材料款和工费，应否由二被告共同承担的问题。原告基于该装饰装修合同的履行产生的矛盾纠纷，只能向被告黄赞成主张权利。被告黄赞成应对履行合同过程中存在过失给原告造成损失承担相应责任，原告已向被告黄赞成支付了装修费，没有理由因为装修质量问题再承担维修费。原告支付给冯友明的维修材料款和工费6230元，证明地板砖出现质量问题给原告造成的损失，被告黄赞成作为装饰装修工程的直接承包人，在原告支付维修费后应赔偿给原告。故对原告该项主张本院予以支持。虽然被告黄赞成个人不具备《中华人民共和国建筑法》规定的从事建筑活动的从业资格，其与原告建立承包关系不具有合法性，但依照《中华人民共和国民法总则》的规定，被告黄赞成给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告黄赞成如果认为已将工程转给第三人承包，其可在向原告承担赔偿责任后，另行向第三人追偿。三、关于原告的房门应否由二被告负责更换的问题。原告主张房门的门扇多处变形，要求被告更换房门（一个），因其没有证据证明房门的门扇多处变形是否与被告工程质量存在关联性以及达到需要更换的地步，故对其该项主张本院不予以支持。四、关于原告主张的误工费、交通费是否具有事实和法律依据的问题。原告的误工费、交通费，其主张的具体数额没有证据证明，也不属于维修地板砖的直接损失，该项主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。 综上所述，原告主张被告黄赞成支付维修地板砖的材料款以及工费6230元的理由成立，本院依法予以支持，但原告主张屯昌六九装潢工程有限公司作为被告，以及要求二被告更换房门，向其支付误工费、交通费的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄赞成于本判决生效之日起十日内，支付给原告张正文维修竹悦山水小区4栋1单元1607房地板砖的材料款及工费6230元。二、驳回原告张正文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55．76元，由原告张正文负担27．88元，被告黄赞成负担27．88元。 二审中，当事人没有提交新证据。原审判决查明事实中除“被告黄赞成则将该工程介绍给他人装修”和“被告黄赞成收款后再付给其介绍的装修人”外，其余事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另，被上诉人二审中述称，涉案装修房屋系其亲戚所有，该亲戚委托其找工程队装修。 本院认为，本案系因装饰装修工程质量修复而引起的纠纷，故案件性质应系装饰装修合同纠纷，一审将本案案由定为修理、重作、更换纠纷不当，本院予以纠正。本案双方争议的焦点是：1.黄赞成是否涉案装修工程的承包人；2.张正文是否本案的适格原告。 关于黄赞成是否涉案装修工程的承包人。装饰装修合同是指承包人进行装饰装修工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，虽然黄赞成与张正文之间未签订装饰装修书面合同，但就涉案装修工程双方进行了洽谈，黄赞成也已收取了张正文支付的40000元装修工程款，且涉案房屋装修工程已竣工交付，张正文已经履行了付款义务，黄赞成也已接受，故黄赞成与张正文之间关于屯昌县屯城镇竹悦山水小区4栋1单元1607房室内装修工程施工合同成立。黄赞成辩称涉案装修工程系其介绍他人施工完成，但张正文对此予以否认，且无证据证明通过黄赞成的介绍，使张正文与实际施工人相识或发生关系。可见，黄赞成是涉案装修工程的承包人，至于其是否将涉案工程交由他人完成系另一法律关系。 关于张正文是否本案的适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然张正文对涉案房屋不享有物权，但就本案而言，其作为涉案工程的发包人，且涉案工程款由其支付，故其与涉案装修工程有直接利害关系，其就本案提起诉讼，符合我国民诉法的上述规定，系本案的适格原告。 黄赞成作为自然人承包装饰装修工程，因无涉案工程施工资质，故双方达成的施工合同因违反我国效力性强制性规定而无效。在涉案工程已竣工，发包方已付清工程款后出现工程质量问题，黄赞成作为承包方依法应承担修复费用。本案系因装饰装修工程质量修复而引起的纠纷，属于装饰装修合同纠纷，而《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条规定所适用的是侵权纠纷案件，一审判决依照上述法律规定作出判决显然与本案性质不符，应予纠正。 综上所述，黄赞成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55.76元，由上诉人黄赞成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 敏 审 判 员  阮慧婷 审 判 员  陈秀儒 二〇一八年一月三十日 法官助理  闫海宁 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； ...... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ...... 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。