广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0983民初1269号原告：李才章，男，1964年5月5日出生汉族，住广东省信宜市，。委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师，。被告：信宜市塘坳三级水电站(统一社会信用代码：91440983X18332572Q)，住所地：广东省茂名市信宜市大成镇圹坳村。负责人：池天宝，该站站长。被告：信宜市尚文水库管理处（统一社会信用代码：12440983456393893R），住所地：广东省信宜市东镇镇尚文村委会。法定代表人：池天宝，该管理处主任。共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，。原告李才章与被告信宜市塘坳三级水电站（以下简称“塘坳三级水电站”）、信宜市尚文水库管理处（以下简称“尚文水库管理处”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李才章及其委托诉讼代理人李高慧，被告塘坳三级水电站、尚文水库管理处的共同委托诉讼代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李才章向本院提出诉讼请求：1.判决被告塘坳三级水电站支付从2014年度至2017年度的收益（分红）189361.80元及利息给原告（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月开始至支付全部收益之日止；2014年的利息以基数33141.61元计算，2015年的利息以基数67408.40元计算，2016年的利息以基数145545.98元计算，2017年的利息以基数189361.80元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：塘坳三级水电站系集体企业，因该站工程设施、机械设备残旧导致濒临破产的情形下，该站于2008年1月25日经全体职工共同协商，一致同意采取对外融资的办法扩改电站，并形成《关于大成塘坳石船（三级）电站改造融资方案》，该方案并经其上级主管部门尚文水库管理处研究同意。2008年8月4日，尚文水库管理处、塘坳三级水电站分别与原告等人签订《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》，约定该电站每年年度发电量在110万瓦之内的收益全部归被告所有，超出110万瓦时的部分收益则由个人融资者与水电站之间分配，其中在2008年至20011年期间按7：3的比例分配收益，在2011年之后则按6：4的比例分配收益。《电站经营情况统计表》中的电费收入已扣除税款，税金即为缴纳的国家税款，而地税款在分配收益时由个人融资者和被告按各自收益分配比例承担。上述融资协议签订后，原告于2008年8月4日按融资协议约定向被告塘坳三级水电站交付了100000元，占个人融资者总额的18.6728%。2008年10月10日，被告塘坳三级水电站、尚文水库管理处共同向原告出具编号为第010号《扩容改造个人融资股份证书》，该证书具体记载了出资额、占股份比例、收益分配方法。此后至2013年12月31日，原、被告均按融资协议约定分配收益，但自2014年起至2017年12月，两被告不再按融资协议支付收益。根据塘坳三级水电站的《电站经营情况统计表》，可确定电站于2014年至2017年间发电量、销售电度、电费收入（不含国税税款）及税金（国税税款）的情况。根据电站经营情况、融资协议，被告应向原告分配自2014年1月起至2017年12月止每年发电量超出110万瓦时部分的收益如下：2014年原告应得收益：784170.96÷1766292×（1766292-1100000）×0.6×18.6728%=33141.61元。2015年原告应得收益：810630.44÷1766508×（1766508-1100000）×0.6×18.6728%=34266.79元。2016年原告应得收益：1216452.42÷2578102×（2578102-1100000）×0.6×18.6728%=78137.58元。2017年原告应得收益：891110.36÷1960340×（1960340-1100000）×0.6×18.6728%=43815.82元。被告连续四年未按约定向原告分配收益（分红），其行为已构成违约，原告因此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告李才章围绕其诉讼请求提供以下证据：1、李才章身份证复印件1份，被告塘坳三级水电站营业执照复印件1份，欲证明原告是适格的诉讼主体，被告塘坳三级水电站系集体所有制企业。2、《关于大成塘坳石船（三级）电站改造融资方案》复印件1份，欲证明被告于2008年1月25日经集体决议一致同意原告以融资入股的方式入股大成塘坳石船（三级）电站的事实。3、《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》复印件1份，欲证原、被告于2008年9月10日签订融资协议入股塘坳三级水电站的事实。4、《现金收据凭证》复印件1份，欲证明原告于2008年9月10日将入股资金交付给被告的事实。5、《扩容改造个人融资股份证书》复印件1份，欲原告在交付入股资金后依法成为被告塘坳三级水电站的股东。6、《2014年至2017年电站经营情况统计表（塘坳三级水电站）》复印件1份，欲证明：（1）被告在2014年至2017年塘坳三级水电站的发电量情况；（2）被告至今尚未按约定支付2014年至2017年电站收益（分红）给原告。7、《信宜市塘坳三级水电站扩容改造融资股东分红发放情况》复印件1份，欲证明原告每年向被告请求支付分红，被告也没有否认双方存在融资的协议，经多次请求后，被告才于2018年5月出具书面答复。经质证，被告对原告证据1的三性无异议，塘坳三级水电站的营业执照虽登记为集体所有制，但尚文水库管理处已于2004年退回所有职工的股金，目前电站属于尚文水库管理处所有。对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议，该融资方案未经主管部门及财政部门审批即对电站的资产进行处置，属于违法违规行为。对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，该协议书所处置的财产属国有资产，未经主管部门及财政部门审批，没经评估，损害了国家利益，是无效的。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，与证据3的质证意见一致。对证据6的三性无异议，但原告无权请求分配2014年至2017年的收益。对证据7的对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该情况说明并没有针对特定的主体，无法证实原告曾向被告提出主张。被告塘坳三级水电站、尚文水库管理处辩称，一、塘坳三级水电站的一切资产属国有资产。被告尚文水库管理处是信宜市水务局下属事业单位，塘坳三级水电站是被告尚文水库管理处于1998年间向他人受让过来，受让后，也办理了内部职工退股手续，该电站现由被告尚文水库管理处所投资经营管理，因此，塘坳三级水电站胶电站资产应属于事业单位的国有资产。二、原、被告处置国有资产时，未经审批、评估，且处置不合理，损害了国家利益，《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》依法无效。原、被告达成的《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》，约定被告向原告融资，原告按投入资金比例参与分配水电站收益，实质上是对水电站股权转让，是对事业单位国有资产处置，根据《事业单位国有资产管理暂行办法》第二十五条、第二十八条、第三十八条，《国有资产评估管理办法》第三条等规定，需经主管部门审批和财政部门批准，且需经评估、拍卖，因该融资协议未经上述程序，擅自处置国有资产，而且该融资协议第一条第4款约定“个人融资者所分享的人应负担相应税款，其他一切运行费用由电站权属方负担”、第三条第2款约定“个人融资者个人承担扩改工程效益回报率高低的风险，不承担电站的任何债务责任”，第四条约定“个人融资者以人民币1元为1股，2000元起融资”，可见，双方约定按1元1股转让电站股权，明显过低，且约定融资者不承担电站运营的一切费用，是按投入资金占融资总额比例，对超出110万KW部分的电费收入进行分配，明显属于不合理分配，是对国有资产收益的侵占，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条之规定，合同无效，原告无权主张按协议约定进行盈余分配。三、《民法总则》于2017年10月1日起施行，根据法不溯及继往的基本原则。根据《融资协议书》第一条第3款约定，被告应于每年3月份付清上年的投资收益，因此，原告于2014年1月至2015年9月期间的投资收益请求权已于2017年9月30日超过2年的诉讼时效，依法不应支持。四、原告对收益分配的计算错误，未扣减应负担的税款。被告塘坳三级水电站、尚文水库管理处围绕其答辩主张提供以下证据：1、塘坳三级水电站营业执照、负责人身份证、尚文水库管理处的事业单位法人证书、法定代表人身份证明复印件各1份，欲证明：（1）两被告的其负责人或法定代表人的基本情况；（2）被告尚文水库管理处是事业单位，被告塘坳三级水电站是被告尚文水库管理处投资的企业，该电站应为国有资产。2、《收据》复印件11张，《转让塘坳二级电站、石船电站结算单》复印件1份；3、大成水电站退股清单复印件1份；证据2、3欲证明被告塘坳三级水电站（原为信宜市大成塘坳石船电站）是被告尚文水库管理处受让而来，电站职工已全部退股，目前电站的权属属于被告尚文水库管理处，其资产属于国有资产。4、信宜市审计局《审计移送处理书》摘要复印件1份，欲证明经信宜市审计局审计，查明塘坳三级水电站属于事业单位国有资产，被告未经主管部门审核及财政部门批准，私自处置电站资产，违反了相关法律法规规定，且不合理的分配方案侵占了国有资产收益。经质证，原告对被告证据1营业执照的单位变更登记申请书的关联性、合法性有异议，该证据并未改变电站的经济性质，仍属于集体所有制，并非属于国有性质单位，对其他证据无异议。对证据2、3的关联性有异议，该证据显示原水库职工退股行为，但并不影响原、被告之间的融资协议。对证据4的关联性、合法性有异议，该证据只能证据被告尚文水库管理处存在疑似违规行为，但并非最终处理结果，并不影响原、被告之间的融资协议，电站应当按协议履行相关义务。本院依职权调取的证据：1.信宜市塘坳三级水电站工商登记资料复印件；2.中共信宜市纪律检查委员会《复函》（本院只将复函相关内容宣读，不对复函的全部内容出示）。经质证：原告本院调取的证据的对三性无异议，认为工商登记的核准变更登记书中可以看出，变更前后的内容基本一致，经营项目均是水力发电，相关项目需经相关部门批准后方可开展经营活动，在原、被告签订融资协议前，需经上级被告尚文水库管理处的批准才可以进行，事实上，被告尚文水库管理处都履行了审批手续，也在融资协议上盖章确认，原、被告间的融资协议是合法有效的；尚文水库管理处作为塘坳三级水电站的上级，并不影响被告对塘坳三级水电站的财产处理，信宜市纪委对塘坳三级水电站技改、融资等行为的正在处理过程中并不能说明塘坳三级水电站对融资方案的行为是违规的。被告对本院调取的证据的三性无异议，认为该证据可以证实塘坳三级水电站原系信宜市塘坳村委会转给夏子林，再由夏子林转给尚文水库管理处，该证据章程及会计事务所出具的验资证明、转让合同等均可以证实塘坳三级水电站系尚文水库管理处出资组建，属于事业单位国有资产；塘坳三级水电站私自技改、融资的行为目前正由纪委审查中，依法应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：尚文水库管理处是信宜市水务局下属事业单位，经费来源为财政补助。信宜市大成塘坳石船水电站、塘坳二级电站原由信宜市大成镇塘坳管理区建设、经营。1995年11月15日，信宜市大成镇塘坳管理区与夏子林签订《转让承包合同》，约定由信宜市大成镇塘坳管理区将上述两座电站以转让承包形式给夏子林自主经营。1998年间，夏子林（甲方）与尚文水库管理处（乙方）签订《转让合同》，约定自1998年10月30日起由夏子林将上述两座电站转让给尚文水库管理处经营，转让金额为5928000元（除银行贷款本息全部划归乙方负责偿还外，余下部分现金乙方分两次付清给甲方）。1998年9月26日，夏子林与尚文水库管理处代表邱家进进行结算，夏子林确认原欠银行（信用社）本息4857307.85元债务已转给尚文水库管理处负责偿还，并收到现金1070692.15元，转让款已全部付清。2002年间，尚文水库管理处申请对信宜市大成塘坳石船水电站进行工商登记，并由信宜市大成塘坳石船水电站委托信宜市玉都合伙会计师事务所对电站的注册资本实收情况进行审验。2002年11月26日，信宜市玉都合伙会计师事务所出具《报告书》，审验结果：“截至2002年11月25日止，贵电站已收到信宜市尚文水库管理处缴纳的注册资本合计人民币105万元”，此后，信宜市大成塘坳石船水电站于2002年12月9日取得工商登记，经济性质为集体所有制。尚文水库管理处向夏子林支付的现金1070692.15元，部分资金由尚文水库管理处的职工集资。2004年12月10日，尚文水库管理处将上述集资款退还给职工。电站的负责人、工作人员由分别尚文水库管理处任命、安排工作。信宜市大成塘坳石船水电站自1999年—2007年期间，总计电量为990.29万千瓦时，年平均电量为110.03万千瓦时。因信宜市大成塘坳石船水电站工程设施及机电设备残旧，效益不理想，需要进行改造，但资金不足，仅实施了两台水轮机的维修和安装1＃机组的无功补偿装置，而2＃机组的更换扩容无法实施。2008年1月23日，经尚文水库管理班子讨论和2018年1月25日办公人员及所（站）长会议，形成《关于大成塘坳石船（三级）电站改造融资方案》，一致通过采用个人融资办法，利用枯水期的时间对2＃机组进行扩容改造，并确定了改造项目、改造资金、改造时间、改造施工模式、改造后效益分配方案、个人改造融资保障、生效条件，此后，该方案经尚文水库管理处、信宜市大成塘坳石船水电站的职工签名确认。2008年3月18日，信宜市大成塘坳石船水电站、尚文水库管理处共同向工商管理部门申请，将“信宜市大成塘坳石船水电站”变更为“信宜市塘坳三级水电站”，并于2009年12月8日取得工商登记，经济性质为集体所有制，此后至今，该电站的工商登记的名称、企业性质没有发生变更。2008年8月12日，原告李才章与被告尚文水库管理处、塘坳三级水电站签订《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》，该协议书载明对塘坳三级水电站融资的原因，明确了把该站250KW的机组更扩容为500KW机组。该协议书第一条融资效益分配方案载明：1.以1999年—2007年的年平均计费电量110万千瓦时为基数；2.改造后把超过基数的计费电量折款按比例分配给改造融资人（按所属年份本电站售电均价折款计算，每年结算一次）；3.分配比例：2008年至2010年个人改造融资者占70%，另30%归电站所有；2011年起个人改造融资者占60%，另40%电站所有；4.由于扩改不会增加运行成本，所以个人融资者所分享的投资收益只需负担相应税款，其他一切运行费用由电站权属方负担。5.个人融资者具有优先分配权。每年1月份由个人融资者派出代表与电站权属方进行结算分配上年投资收益，电站权属方务必于每年3月份前把上年的投资收益付清给个人融资者。第二条约定了改造工程施工办法。第三条权益保障载明：1.为保证个人改造融资者的合法权益，以后该电站的权属变更或设备处置及其他影响个人改造融资者利益的重要事项必须经个人改造融资者同意。否则，电站权属方要赔偿融资者的一切损失。2.个人融资者只承担扩改工程效益回报率高低的风险，不承担电站的任何债务责任。第四条载明：个人融资者以人民币1元为1股，2000股起融资。第五条载明：为了平衡个人融资者的权益，在2008年电站改造投入发电前融资的个人按月息1.5%计算，从当年个人融资者应分享的70%效益中优先列支。第六条载明：个人融资者的股权可自由转让，但要经电站权属方备案要。此后，原告李才章依约向被告塘坳三级水电站、尚文水库管理处交付融资款100000元。2008年10月10日，塘坳三级水电站、尚文水库管理处向原告李才章出具编号为第017号《扩容改造个人融资股份证书》，该股份证书载明：李才章投资信宜市塘坳三级水电站扩容改造资金人民币拾万元（￥：100000元），占个人融资者总股份的18.6728%，每年享受按融资协议书约定而核计的个人融资者收益相应比例分配的权利。此后，被告塘坳三级水电站已按约定分红至2013年，但自2014年起至今的分红未分给原告。2017年间，信宜市审计局依法对信宜市水务局主要领导任期经济责任进行审计，并于2017年8月29日出具信审行报[2017]15号《审计报告》，该报告认为尚文水库管理处违规融资对电站进行技改，违规分配电站收益：（1）塘坳三级水电站融资技改，未经批准和评估擅自处置资产，导致国有资产流失。尚文水库管理处于2008年1月经办公室人员和所长会议决定，筹资对塘坳三级水电站2号机组进行扩容改造，将一台250**机组扩容为500KW。资料显示电站改造投入资金778700.45元，其中财政补助240000元，干部职工及其他人员筹资535538.18元，尚文水库管理处支付3162.27元。尚文水库管理处和财政资金占31.23%，职工及其他人员筹资占68.77%。尚文水库管理处和塘坳三级水电站对个人融资者办理发放了股权证书，注明个人融资占融资总股份的比例和收益按此比例分红。融资方案及融资协议书注明，2008年改造后电站的效益分配，以1999年-2007年电站的年均计费电量作为基数（110万千瓦），超出基数后的发电量，2008年—2010年个人改造融资占70%，另30%归电站；2011年起个人改造融资占60%，另40%归电站所有。2008-2013年，塘坳三级水电站分红1469007.33元。尚文水库管理处对塘坳三级水电站进行融资技改，融资人的收益按投入资金比例进行分配，并办理股权证，实际上对电站资产进行转让处置。处置资产未经主管部门审核和财政部门批准，未对资产进行评估，导致国有资产流失，违反了《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）第二十五条“事业单位处置国有资产，应当严格履行审批手续，未经批准不得自行处置”，第二十六条“事业单位占有、使用的房屋建筑物、土地和车辆的处置，货币性资产损失的核销，以及单位价值或者批量价值在规定限额以上的资产的处置，经主管部门审核后报同级财政部门审批；规定限额以下的资产的处置报主管部门审批，主管部门将审批结果定期报同级财政部门备案”，第二十七条“财政部门或者主管部门对事业单位国有资产处置事项的批复是财政部门重新安排事业单位有关资产配置预算项目的参考依据，是事业单位调整相关会计账目的凭证”，第三十八条“事业单位有下情形之一的，应当对相关国有资产进行评估……（四）资产拍卖、转让、置换”的规定。（2）塘坳三级水电站融资签订不合理融资效益分配方案，侵占国有资产收益。塘坳三级水电站融资分配方案不合理，如方案第4条注明“由于技改不会增加运行成本，所以个人融资者所分享的投资收益只应负担相应税款，其他一切运行费用由电站权属方负担”，实际分红时，2008年-2012年分红1125745.85元未扣除税款。方案第5条注明：“个人融资者具有优先分配权”。方案的权益保障第1条注明“为保证个人融资者的合法权益，以后电站的权属变更或设备处置及其他影响改造融资者的重要事项必须经个人改造融资者同意，否则，电站权属方要赔偿融资者的一切损失”；第2条注明“个人融资者只承担技改工效益回报的风险，不承担电站的任何债务责任”。上述融资效益分配方案，融资者不承担电站运营的一切费用，而按投入资金占融资总额的比例对超出110万KW部分电费收入进行分配，不合理进行分配，侵占国有资产收益。2017年8月29日，信宜市审计局向中共信宜市纪律检查委员会移送《信宜市审计局关于信宜市尚文水库管理处违规对电站技改和分配收益、私设小金库的移送处理书》。2018年6月20日，中共信宜市纪律检查委员会向本院复函，称针对审计局的移送处理意见书，目前审查工作正在进行中。因被告没有依约定向原告分配塘坳三级水电站的收益，原告曾向被告主张权利，被告塘坳三级水电站于2018年5月4日向原告出具《信宜市塘坳三级水电站扩容改造融资股东分红发放情况》，确认到目前为止，塘坳三级水电站扩容改造融资股东分红已发放至2013年，2014年起等上级部门处理意见出来再作打算。本院认为，根据信宜市审计局的审计报告，本案被告尚文水库管理处违规融资电站进行技改，违规分配电站收益，涉嫌侵占国有资产收益，且中共信宜市纪律检查委员会已对相关责任人员进行审查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案不属民事诉讼范围，原告请求被告分配塘坳三级水电站收益的依据不足，应裁定驳回起诉。本案在本院立案审理前，中共信宜市纪律检查委员会已对尚文水库管理处违规对电站技改和分配收益的相关责任人员进行审查，因此，本院不再将本案移送中共信宜市纪律检查委员会。原、被告签订《信宜市塘坳三级水电站融资协议书》后，被告已按约定分配收益至2013年年度，但从2014年起至今没有依约定对塘坳三级水电站的收益进行分配，原告也曾向被告主张权利，且被告也于2018年5月4日向原告确认自2014年起未发放分红发的原因。因此，被告代理人主张原告请求自2014年1月起至2015年9月止的投资收益已超过诉讼没有事实依据，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告李才章的起诉。本案属于免收受理费案件，原告李才章预交的受理费4087元，待本裁定发生法律效力后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  俞素青审 判 员  李继生人民陪审员  林 辉二〇一八年九月十二日书 记 员  何斌嵩附录法律条文如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。