北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6726号原告多伦县集旺运输有限责任公司，住所地内蒙古。法定代表人王晓利，任总经理。委托诉讼代理人刘多森、何娟，北京市问为律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。被告任志富，男，1986年7月6日出生，汉族，内蒙古赤峰市人。被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司，住所地内蒙古。法定代表人朱大勇，任总经理。委托诉讼代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。原告多伦县集旺运输有限责任公司（以下简称多伦公司）诉被告任志富、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司（以下简称人保红山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告其委托诉讼代理人刘多森、何娟，被告任志富，人保红山支公司的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多伦公司诉称：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失30万元；2、请求法院判令被告赔偿原告车辆施救费5万元；3、请求法院判令被告赔偿原告营运损失10万元；4、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担（以上共计45万元）。事实与理由：2016年8月20日，在北京市平谷区密三路23公里加400米处，刘君驾驶“解放”牌重型半挂牵引车×××、×××与常久会驾驶原告所有的“陕汽”牌重型半挂牵引车×××、×××相接触，两车相撞后发生侧翻，造成一人死亡，多人受伤，包括×××、×××等多辆车损坏的交通事故。2016年10月14日，北京市公安局平谷分局交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定刘君负事故主要责任，常久会负事故次要责任。另，“陕汽”牌重型半挂牵引车×××、×××车辆所有人为原告，常久会为原告雇佣的司机。刘君为任志富雇佣的司机，“解放”牌重型半挂牵引车×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司投保机动车交通事故强制险与商业险，此次事故发生在保险期间内，第三者责任险保额为100万元。×××的车辆所有人为被告任志富所有。事故发生后对于原告的损失众被告均未赔付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。因赤峰市任志富商贸有限公司已经注销、刘君在逃，故撤销对赤峰市任志富商贸有限公司及刘君的起诉。被告人保红山支公司答辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实。刘君驾驶的事故车辆在我保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理的施救费用。停运损失和诉讼费不属于保险范围，不同意承担。事故发生时，事故车辆存在超载，因此要免除我保险公司10%的责任。1、认可交通事故责任认定书、驾驶证、车辆行驶证、挂车行驶证；2、需要核实营运证及从业资格证；3、认可购车发票，但是不能证明车辆因本次交通事故造成的损失的具体金额；4、修车发票及修车明细上显示的金额过高，修理费损失意见同任志富意见一致；5、施救费只认可汇通公司出具的三张票据（2225元、10000元、9150元），对通达绿谷商贸公司出具的救援费36820元不认可，因为没有相关明细，根据原告提交的修理厂出具的修理证，显示车辆已经修理完毕，修理费过高；没有相关营运损失的证据，不认可原告的营运损失；原告提交证据中运货单所显示的车牌号并非原告的车辆，所以与本案无关。被告任志富答辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实。我不同意原告的诉讼请求，我认为原告确实有损失，但是原告要求的三项损失过高，只同意赔偿原告合理的损失。认可原告营运损失按照800元一天计算，认可营运损失计算60天。1、认可交通事故责任认定书、常久会驾驶证、×××车辆行驶证、×××车辆行驶证、×××车辆行驶证、×××车辆行驶证、×××车辆注册登记证、×××车、×××车辆《道路运输证》；2、车辆购买发票与本案没有关系、修理费发票是两张，通过看修理费具体明细都偏高，每样东西都至少高一半的价钱；3、施救费过高，认可施救费2万元。经审理查明：2016年8月20日10时30分，在北京市平谷区密三路23公里加400米处，刘君驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由东向西行驶时，适有常久会驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶至此，两车相撞，随后常久会车翻入路南侧边沟内与路边停放的电动三轮车（无号牌）、行人刘天通、刘金山、赵予杰、高立身体接触，造成三车损坏，路边小桥、电杆、桃树、玉米损坏，刘金山、赵予杰、高立受伤，刘天通死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘君为主要责任，常久会为次要责任，刘天通、刘金山、赵予杰、高立、王春华均无责任。事故发生后，因对原告的车辆损失、施救费及停运损失未达成一致意见，为此原告诉至法院，要求众被告赔偿损失，被告任志富、人保红山支公司则持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。关于车辆损失，原告主张事故车辆于2008年支出49万余元购买，折旧后的价格为30万元，要求被告赔偿车辆损失30万元。事故发生后，原告车辆在北京汇通汽车服务有限公司进行维修，共支出修理费137295元。关于施救费损失，原告称事故车辆分三次托运至密云汽车修理厂，第一次施救系北京通达绿谷商贸服务公司负责，该施救单位为平谷区交通队指定，支出施救费36820元，但原告未出示证据证明本次施救单位为平谷区交通队指定；称第二次及第三次施救为北京汇通机械吊装有限公司负责，支出施救费共计21375元。被告任志富认可施救费2万元，被告人保红山支公司认可施救费21375元。关于营运损失，原告称营运损失按照每天1000元标准计算，计算219天，实际损失21万元，但只要求按照10万元计算；被告任志富认可营运损失按照800元一天计算，计算60天，被告人保红山支公司不认可原告的营运损失。另，本案须以刘天通、赵予杰、刘金山案件的审理结果为依据，现刘天通案件经北京市第三中级人民法院出具终审判决，其中任志富公司承担60%的责任，多伦公司承担40%的责任。经本院核实，原告的合理损失为：车辆损失137295元、施救费21375元、停运损失80000元，上述合计238670元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、行驶证、保单修车票据、（2016）京0117民初8431号民事判决书、（2017）京0117民初9019号民事判决书、（2018）京0117民初5879号民事判决书、(2018)京03民终1631号民事判决书、注册登记证、车辆购买发票影印件、道路运输证、入库单等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。刘君驾驶车辆和常久会驾驶车辆相撞，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘君为主要责任，常久会为次要责任，行人刘天通、刘金山、赵予杰、高立无责任，本院予以确认。刘君驾驶的事故车辆在人保红山支公司投保了交强险、100万元的商业第三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。刘君系被告任志富公司的员工，事故发生时系在履行职务期间；常久会系被告多伦公司的员工，事故发生时系在履行职务期间。本案需以刘天通、赵予杰、刘金山案件为依据，现死者刘天通案件已出具终审判决，其中任志富公司承担60%的责任，多伦公司承担40%的责任。故对原告的合理经济损失，首先应由被告人保红山支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险限额内依60%比例承担，再不足部分由被告任志富公司依60%比例承担。现原告要求赔偿车辆损失、施救费、营运损失理由正当，本院予以支持，但其要求的车辆损失、施救费、停运损失过高，本院结合事故车辆的修车时间、维修情况、车辆营运性质等对过高的部分不予支持。关于车辆损失，事故发生后，原告先后两次在北京汇通汽车服务有限公司对事故车辆进行了维修，共花费修理费137295元，目前该事故车辆已经检验合格，准予出厂，故对原告要求车辆损失按照折旧价格计算的诉讼请求不予支持，应按照实际损失进行计算。关于施救费损失，二被告认可由北京汇通机械吊装有限公司负责施救的产生的费用，对由北京通达绿谷商贸服务公司负责施救产生的费用持有异议，原告称北京通达绿谷商贸服务公司为平谷区交通队指定施救单位，但未出示相关证据予以证明，故对由北京通达绿谷商贸服务公司产生的施救费不予考虑。关于停运损失，本院结合原告车辆的停驶期间及营运状况等，酌定其损失金额。被告人保红山支公司称停运损失及诉讼费不属于保险范围，本院予以采纳。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司于本判决生效后十五日内支付原告多伦县集旺运输有限责任公司车辆损失、施救费、停运损失共计37640元；二、被告任志富于本判决生效后十五日内支付原告多伦县集旺运输有限责任公司车辆损失、施救费、停运损失共计105962元；三、驳回原告多伦县集旺运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告任志富负担1586元（于本判决生效后七日内交纳），由原告多伦县集旺运输有限责任公司负担2439元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一八年九月十一日书记员  王 宁