广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16559号原告：佛山市禅城区敬仁石材商行，住所地广东省佛山市禅城区石湾街道宝塔路**首层之三，注册号：440602600574757。经营者：黄锐辉。委托诉讼代理人：李和平，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市南海区润洋建材商行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边社区北边村东四巷**首层**（仅作办公场所使用），组织机构代码：L7784282-3。经营者：黎朕。被告：黎朕，男，1983年3月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，两被告共同委托诉讼代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。第三人:佛山市隽锦建材科技有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗寨工业区一社会信用代码：914406052318191362。法定代表人：庞奇偲。委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。原告佛山市禅城区敬仁石材商行（以下简称敬仁商行）与被告佛山市南海区润洋建材商行（以下简称润洋商行）、黎朕买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，润洋商行向本院申请鉴定。本院于2018年5月30日公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据润洋商行申请追加佛山市隽锦建材科技有限公司（以下简称隽锦公司）为本案第三人参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月3日再次公开开庭审理了本案。两次开庭，敬仁商行的委托诉讼代理人李和平，润洋商行、黎朕的共同委托诉讼代理人马菁、黄纯到庭参加诉讼；第二次开庭，隽锦公司的委托诉讼代理人蔡杏媚到庭参加诉讼。鉴定期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。敬仁商行向本院提出诉讼请求：1.润洋商行、黎朕支付货款549349.50元予敬仁商行；2.润洋商行、黎朕以549349.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月26日至实际清偿之日止计付利息予敬仁商行；3.本案诉讼费由润洋商行、黎朕承担。事实和理由：2013年，敬仁商行经营者黄锐辉通过朋友介绍认识被告润辉商行的经营者黎朕和黎朕父亲黎星岩。敬仁商行是供应混凝土石材的供应商，润洋商行是贸易公司。自2014年初开始，敬仁商行与润洋商行开始交易，润洋商行向敬仁商行购买混凝土石材供应给搅拌站。双方交易方式：黎朕通过电话方式向敬仁商行的经营者黄锐辉下订单，敬仁商行按照润洋商行的订单将货物通过船运的方式运至小塘码头，黎朕或润洋商行的员工自行到小塘码头将货物运走并在敬仁商行送货单上签名确认，润洋商行会在2个月内通过支票方式或银行转帐方式支付货款予敬仁商行。双方交易期间，黎朕曾将4张支票交予敬仁商行，但均无法承兑。2015年12月5日，敬仁商行的经营者黄锐辉到润洋商行与黎朕、润洋商行的财务人员进行对帐，润洋商行在对帐单上盖章确认拖欠敬仁商行货款649349.50元并收取敬仁商行全部的送货单。2015年12月21日，润洋商行的财务人员将1张10万元的支票交予敬仁商行，敬仁商行已承兑该支票，现润洋商行、黎朕尚欠敬仁商行货款549349.50元。2017年10月26日，敬仁商行诉至法院。润洋商行、黎朕辩称，1.黎朕并非本案适格被告。黎朕为个体工商户润洋商行的经营者，润洋商行已为本案被告，根据法律规定黎朕不应为本案被告。2.涉诉交易相对方为敬仁商行与佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站（以下简称罗村供应站，2017年12月29日变更名称为隽锦公司），与润洋商行、黎朕无关。黎朕只是罗村供应站的工作人员，相关合同的权利义务应由罗村供应站承担。3.涉诉交易发生在2015年1月14日至2015年11月30日期间，双方结算时，因罗村供应站无法支付敬仁商行货款，故敬仁商行同意罗村供应站以混凝土抵扣相应货款，罗村供应站在2015年12月12日至2015年12月31日期间按敬仁商行的要求将价值373258元的混凝土送至敬仁商行指定的相关工地，该部分款项应抵扣本案货款，故罗村供应站尚欠敬仁商行的货款应为176091.50元（549349.50元-373258元）。隽锦公司辩称，1.隽锦公司和敬仁商行之间从未发生过买卖合同关系，双方从未签订过买卖合同，隽锦公司从未收取过敬仁商行供应的货物，从未与敬仁商行进行过对帐，也从未向敬仁商行支付过货款。隽锦公司并非涉诉交易的相对方，本案与隽锦公司无关。2.隽锦公司在2009年4月1日至2015年12月31日期间由广州润洋基础工程有限公司承包经营，韩健强、闫万安、周丙桑、黎朕是广州润洋基础工程有限公司的员工，不是隽锦公司的员工，相关人员实施的行为后果不应由隽锦公司承担责任。3.黎朕是润洋商行的经营者，隽锦公司从未授权黎朕以润洋商行或隽锦公司的名义向敬仁商行购买石材、支付货款，黎朕实施的行为是其他经营行为，与隽锦公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.敬仁商行出示《佛山市南海区润洋商行》对帐单原件1份，润洋商行、黎朕有异议。经审查，该证据为原件，且《广东财安司法鉴定所鉴定意见书》【粤财司[2018]文鉴字第9号】确认该证据上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与润洋商行持有的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”为同一枚印章，故本院对该证据予以采信。2.润洋商行、黎朕出示《社保局在册的员工名单》原件1份，《商品混凝土对数表》打印件1份，《佛山市材料信息价2015年4季度》打印件1份，敬仁商行有异议。本院将结合本案案情作综合认定。3.润洋商行、黎朕出示《证明》原件1份，用以证明涉诉交易的相对方为敬仁商行与罗村供应站，该证据上“周丙桑”为罗村供应站的财务签名。敬仁商行认为涉诉交易的相对方为敬仁商行与润洋商行、黎朕，故在该证据上加上“润洋”二字，特指润洋商行，敬仁商行出具该证明时，证明落款下方为空白，敬仁商行不清楚“周丙桑”的签名是何时添加上去的。经审查，敬仁商行的辩解理据充分，本院对该证据不予采信。4.润洋商行、黎朕出示《业务取单记录》原件1份，《混凝土送货单》原件95份，《商品混凝土对数表》打印件1份，《佛山市材料信息价2015年4季度》打印件1份，隽锦公司有异议。本院将结合本案案情作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，敬仁商行与润洋商行对帐确认润洋商行拖欠敬仁商行货款649349.50元。2017年10月26日，敬仁商行诉至本院。本院根据润洋商行的申请依法摇珠委托广东财安司法鉴定所进行公章鉴定。2018年5月4日，广东财安司法鉴定所作出《广东财安司法鉴定所鉴定意见书》【粤财司[2018]文鉴字第9号】，鉴定结论：1.《佛山市南海区润洋建材商行》对账单上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与润洋商行持有的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”是同一枚印章盖印；2.佛山市公安局南海分局《印鉴底册（NO.0006252）》上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与润洋商行持有的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”是出自同一枚印章盖印；3.4张《中国农业银行支票》上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与《佛山市南海区润洋建材商行》对账单上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”是同一枚印章盖印；4.4张《中国农业银行支票》上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与佛山市公安局南海分局《印鉴底册（NO.0006252）》上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”是出自同一枚印章盖印；5.4张《中国农业银行支票》上“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与润洋商行持有的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”是同一枚印章盖印。敬仁商行确认润洋商行的财务人员于2015年12月21日将1张10万元的支票交予敬仁商行，敬仁商行已承兑该支票，现被告尚欠敬仁商行货款549349.50元。另外，敬仁商行持有4张出票人为润洋商行、黎朕，收款人为敬仁商行的支票原件。另查明，罗村混凝土供应站于2017年12月29日变更企业名称为隽锦公司。本院认为，1.关于黎朕诉讼主体是否适格问题。润洋商行、黎朕认为黎朕为个体工商户润洋商行的经营者，润洋商行已为本案被告，根据法律规定黎朕不应为本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，该规定仅是规定有字号的个体工商户必须要以字号为当事人，但并没有明确经营者不能作为共同被告，敬仁商行以个体工商户润洋商行的经营者黎朕作为本案共同被告并无不当。因此，本院对润洋商行、黎朕该辩解不予采纳，确认黎朕诉讼主体适格。2.关于涉诉交易相对方问题。敬仁商行认为涉诉交易的相对方为敬仁商行与润洋商行，润洋商行、黎朕认为涉诉交易的相对方为敬仁商行与隽锦公司，隽锦公司不确认其与敬仁商行之间存在交易关系。为此，具体分析如下：第一，涉诉对帐单上明确注明“供方：敬仁商行”“需方：润洋商行”，润洋商行在“需方确认”上加盖公章。第二，经鉴定，鉴定单位确认涉诉对帐单上的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”与润洋商行持有的“佛山市南海区润洋建材商行财务专用章”为同一枚印章。第三，敬仁商行持有4张出票人为润洋商行、黎朕，收款人为敬仁商行的支票原件。第四，润洋商行、黎朕认为黎朕为隽锦公司的工作人员，相关权利义务关系应由隽锦公司承担，但润洋商行、黎朕未能提供相关授权文件，而隽锦公司否认黎朕是其工作人员以及与敬仁商行之间存在交易关系。综上，本院确认涉诉交易的相对方为敬仁商行与润洋商行。润洋商行、黎朕的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。3.关于货款抵扣问题。润洋商行、黎朕认为隽锦公司在2015年12月12日至2015年12月31日期间按敬仁商行的要求将价值373258元的混凝土送至敬仁商行指定的相关工地，该部分款项应抵扣本案货款。敬仁商行认为其已付清上述货款，且从未与润洋商行、黎朕、隽锦公司约定上述货款可以抵扣润洋商行、黎朕拖欠敬仁商行的货款，相关权利人应另案主张权利。隽锦公司认为其与敬仁商行之间从未发生过交易关系。鉴于润洋商行、黎朕没有证据证实上述货款可以抵扣涉诉货款，且敬仁商行与润洋商行、黎朕就上述交易的交易主体、约定单价、签收情况、付款情况均存在较大争议，故润洋商行、黎朕要求对上述货款进行抵扣的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。4.关于本案处理。（1）润洋商行责任问题。润洋商行拖欠敬仁商行货款549349.50元，有对帐单予以佐证，证据充分，事实清楚，现敬仁商行请求润洋商行支付上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。润洋商行逾期付款造成敬仁商行损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，敬仁商行请求润洋商行以549349.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月26日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。（2）黎朕责任问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”根据前述规定，润洋商行是个体工商户，经营者为黎朕，故黎朕应对润洋商行的本案债务共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条、第五十六条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区润洋建材商行、黎朕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款549349.50元予佛山市禅城区敬仁石材商行；二、佛山市南海区润洋建材商行、黎朕以549349.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月26日起至上列第一项履行日止计付利息予佛山市禅城区敬仁石材商行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9293.50元（敬仁商行已预交），鉴定费13920元（黎朕已向鉴定单位预交），合计23213.50元，由润洋商行、黎朕负担。润洋商行、黎朕应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳受理费9293.50元，逾期交纳，本院依法强制执行。对敬仁商行已多预交的受理费9293.50元，在本判决发生法律效力后经敬仁商行申请，本院退还予敬仁商行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋国俊人民陪审员  陈惠兴人民陪审员  武珊珊二〇一八年九月十七日书 记 员  张俐俐