广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初3506号原告：萧幸年，男，1965年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：秦燕，女，1972年12月4日出生，汉族，住江苏省海门市，委托诉讼代理人：李梅,北京大成(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠娟,北京大成(广州)律师事务所实习人员。原告萧幸年与被告秦燕劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧幸年，被告秦燕及其委托代理人李梅、梁惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告萧幸年诉称：我于2013年10月18日至2014年8月18日期间在被告秦燕经营的广州市白云区石井琏盈鞋厂（下称石井琏盈鞋厂）工作，被告未向我支付工资。之后，双方签订两份《欠款确认书》，写明如果逾期未能支付所欠工资80000元，则由该厂按每月再按5000元人工支付给我作为工资补偿，本欠款确认书一经双方签字双方绝无反悔。而在穗云劳人仲案[2015]553号中被告在《庭审笔录》也确认以上情况。由于在仲裁调解时，被告逾期支付工资只计算至2015年3月18日，以后的再行主张。而被告所欠工资在2015年7月24日才全部付清，故被告仍应支付2015年3月18日至2015年7月26日逾期工资补偿4个月共计20000元。我从2013年10月18日至2014年6月18日在被告经营的石井琏盈鞋厂工作，根据法律规定，我要求被告补买社会保险合理合法。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告2015年3月19日至2015年7月26日的4个月共计20000元工资；2、被告为原告依法购买从2013年10月18日至2014年6月18日所欠的8个月社保；3、被告赔偿拖欠原告4个月工资20000元（2015年3月19日至2015年7月26日）的利息损失（按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告支付。被告秦燕辩称：原告与我方经营的石井琏盈鞋厂不是劳务关系是借贷关系。2014年8月17日，我前夫李军通过他人介绍向原告借款80000元用于石井琏盈鞋厂经营。原告借用劳动关系掩盖其高利贷放贷行为。2、自2014年8月17日借款当日开始，我以个人账户陆续向原告账户转款14次共计107400元，已超过借款本金及一年利息总和。3、欠款确认书是原告为预防我方拖延支付本金利息，所设置的一个滞纳金条款，其与逾期利息属于重复设置不应双重主张，且每月6.25%的滞纳金条款设置远远超出民间借贷合法利率范围，不应得到支持。4、原、被告是单纯借贷关系，双方未签订书面劳动合同，更无事实上用工关系，原告主张为其购买社保无任何法律依据。经审理查明：石井琏盈鞋厂于2014年6月9日依法登记，企业性质为个体工商户，经营者为被告秦燕。该企业于2016年11月22日注销登记。被告秦燕与李军原是夫妻关系，于2014年5月22日办理离婚。2014年3月19日，原告向案外人李军账户汇入两笔款项共计70300元。2014年8月18日，石井琏盈鞋厂、被告秦燕向原告出具《欠款确认书》，载明：我广州市白云区石井琏盈鞋厂（秦燕）自2014年8月18日前共欠员工萧幸年工资、劳务费合计人民币8万正，现经双方友好协商双方同意在2014年10月18日前，将8万元所欠的工资汇到萧幸年中国农业银行的账上，账号为62×××10，如果逾期未能支付该工资，则由该厂按每月再按5000元人工支付给员工萧幸年作为工资补偿，本欠款确认书一经双方签字双方绝无反悔。落款处有石井琏盈鞋厂、被告秦燕、原告萧幸年盖章及签名，万某作为见证人签名。2014年11月20日，石井琏盈鞋厂、被告秦燕再向原告萧幸年出具《欠款确认书》，内容与上述《欠款确认书》一致，仅将还款时间改为2015年1月18日前。另查，被告秦燕于2014年8月17日向原告银行账户汇入款项6400元，于2014年8月31日汇入款项6400元，于2014年10月31日汇入款项5000元，于2014年11月15日汇入款项4600元，于2015年1月20日汇入款项4400元，于2015年1月23日汇入款项2000元，于2015年2月6日汇入款项10000元，于2015年5月8日汇入款项18000元，于2015年6月5日汇入款项5000元，于2015年6月13日汇入款项2000元，于2015年6月26日汇入款项18000元，于2015年6月30日汇入款项10000元，于2015年7月18日汇入款项15000元，于2015年7月24日汇入款项600元，上述汇款14次共计107400元。诉讼中，原告主张涉案欠款是工资性质，除上述两份《欠款确认书》外，还提供穗云劳人仲案字[2015]553号《调解书》及开庭笔录，庭审笔录载明被告秦燕确认原告2013年10月18日至2014年8月17日在其经营的石井琏盈鞋厂工作。被告秦燕解释《欠款确认书》及庭审陈述均是应原告要求所作的，双方实际是借款关系，上述借款8万元用于石井琏盈鞋厂经营。为此，原告提供上述银行汇款记录以及证人万某、杨某出庭作证。证人万某陈述，其介绍被告向原告借款8万元，双方不存在劳动关系，《欠款确认书》应原告要求以工资名义确定欠款。杨某陈述其是石井琏盈鞋厂员工，原告不是厂里员工，曾看其与被告在谈借钱事情。原告对向李军汇款70300元解释是其代收取了业务款，返还给经营者，因时间久远，具体付款客户信息不记得，也没有相关证据；对于证人证言不予确认。庭审中，本院询问原告石井琏盈鞋厂的其他员工、经营规模等情况，原告陈述因其负责跑业务，对厂里情况不清楚。以上事实，有《欠款确认书》、调解书、开庭笔录、汇款记录、证人证言、企业工商登记资料以及双方陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告秦燕经营的石井琏盈鞋厂存在劳动关系，提供《欠款确认书》及仲裁笔录拟予以证明。被告秦燕则辩称双方实是借款关系，应原告要求以工资名义书面确定款项。为此，被告亦提供银行汇款记录、证人证言等证据予以证明。对此，本院分析如下：首先，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；本案中，原告主张双方存在劳动关系，但未能提供上述任何凭证予以说明，在庭审中亦不能陈述石井琏盈鞋厂的规模及人员配置情况。原告未尽到劳动者初步举证责任，其解释也与常理不符；其次，被告提供银行汇款记录，包括原告向被告付款记录，以及被告向原告还款记录，拟证实双方系借款关系。原告辩称该款项系其收取的厂里业务款，返还给被告，但未能进一步说明款项来源，以及提供相关证据，其抗辩事由经不起推敲，本院亦难以采信。再者，证人万某出庭作证，陈述借款金额、款项交付以及《欠款确认书》订立原因，均与被告秦燕陈述基本一致。另一证人杨某亦否认原告是石井琏盈鞋厂员工。原告对两证人证言不予确认，但未有相反证据予以反驳或推翻，本院依法采信证人证言。综上，本院认为被告秦燕提供证据证明力明显优于原告提供证据证明力，其庭审陈述及解释更为合理可信，本院依法予以采纳，认定双方是借款关系，不存在劳动关系。原告坚持双方存在劳动关系，并主张工资及社保等相关赔偿依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告萧幸年的诉讼请求。本案受理费300元，由原告负担。（原告已预交受理费150元，于本判决生效之日起3日内向本院缴纳受理费150元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  刘桂英人民陪审员  王桂萍二〇一八年一月四日书 记 员  郑佳欣