云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初1438号原告：田维维，女，汉族，1986年2月10日生，初中文化程度，住云南省昭阳区，现住云南省昭阳区。委托代理人：杨丽娟，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告：昭通西苑房地产开发有限公司。法定代表人：王国友，该公司董事长。统一社会信用代码：915306007380949477。住所地：云南省昭阳区珠泉路个体经济园区**。委托代理人：陈光焕，云南悟同律师事务所律师（特别授权）原告田维维诉被告昭通西苑房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告田维维的委托代理人杨丽娟、被告昭通西苑房地产开发有限公司的委托代理人陈光焕到庭参加诉讼。2017年8月3日庭审中被告昭通西苑房地产开发有限公司提出重新鉴定，扣除审限鉴定期3个月。本案现已审理终结。原告田维维诉称：原告于2014年3月15日与被告昭通西苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告位于昭通市昭阳区住房一套，房屋面积为132.51平方米，总价款419063元。原告于2014年12月入住该房，入住不久该房就出现墙、板多处开裂。原告多次与被告和昭通得和物业管理有限公司协商处理，未果。2016年6月18日原告向昭通鼎安司法鉴定所申请房屋危险程度及直接损失价值鉴定。经该鉴定所鉴定，原告的房屋（紫光小区1区4栋2单元1701号）危险程度为B级；房屋受损总价值为人民币64584元。被告未按双方签订的《商品房买卖合同》向原告交付符合质量标准的房屋已构成违约，严重损害了原告的合法权益。现起诉要求：1、请求判令被告赔偿原告房屋受损价值64584元；2、判令被告支付原告房屋鉴定费6000元；3、案件受理费由被告承担。被告昭通西苑房地产开发有限公司未答辩、未交代理词。原告田维维为了证实自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本情况；2、《商品房销售合同》，证明2014年3月15日原告向被告购买位于昭阳区；3、（2016）昭鼎字第08177号司法鉴定意见书，证明原告的房屋危险程度为B级及房屋受损总价值为人民币64584元；4、鼎安司法鉴定所出具的发票，证明原告申请鉴定房屋的鉴定费为6000元。经质证，被告昭通西苑房地产开发有限公司对原告提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3、4，认为系单方委托鉴定且鉴定时被告未在场，同时合同中记载双方2014年2月15日房屋从交付到现在已经三年之久，鉴定时间为2016年6月18日。原告的诉讼是在实际交房后才提出，对司法鉴定的三性均不予认可，我方要求重新鉴定。本院认为，原告提交证据的1、2，被告对三性均无异议，故证据1、2本院予以采信。证据3、4，鉴定结论及鉴定费发票，由于原告单方委托鉴定机构对昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号房屋进行鉴定，在鉴定勘验时无被告在场。庭审中被告要求重新鉴定，经本院准许，原、被告均同意以重新鉴定的结论为准，故证据3、4本院不予以采信。被告昭通西苑房地产开发有限公司无证据提交。经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号房屋的损害原因、受损程度、修复费用进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心（2017）云鼎鉴司字第1278号鉴定意见书作出鉴定意见为：1、昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号房屋住房楼板和墙体受损，受损原因与施工质量有关；2、房屋危险等级为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；被鉴定房屋受损部分修复费用评估为27050.09元（该费用包含屋面防水的费用7288.05元）。特别说明第三条：屋面防水费用7288.05元，由于西苑房地产近期对屋面已做了防水处理，该部分费用是否给予由庭审确定，提醒报告使用者注意。经质证，原告田维维对该证据认为：一、鉴定的技术依据不科学，存在不合理、不客观的地方。原因是1、该鉴定需要修复的墙体裂缝费用评估不合理。涉案房屋已经过装修，再次装修应当先对墙体凿平、刮灰、吊顶、贴墙纸等，但该鉴定对该损失及前期装修拆除的人工费等没有进行评估定价；2、该鉴定对后期装修的材料费及人工费未进行评估作价；3、该鉴定意见书中确定的人工费为180元/天，与客观实际不符合，应当根据当地的实际经济确定为260元/天；4、该鉴定意见对修复期间造成的其他损失未进行评估作价。二、该鉴定依据的法律错误。涉案房屋于2014年开始出现质量问题，从为了更好保护民事活动中弱势群体的合法利益，应当适用老标准，即应当适用（2016）昭鼎鉴字第08177号司法鉴定意见书依据的法律依据。经质证，被告昭通西苑房地产开发有限公司对（2017）云鼎鉴司字第1278号鉴定意见书无异议，认为在扣除西苑公司对屋面处理的费用后据实赔偿原告。本院认为，（2017）云鼎鉴司字第1278号鉴定意见书系经原、被告协商不能确定鉴定机构的情况下由昭阳区人民法院指定所作出的鉴定，该鉴定过程及结论不违背法律的规定，本院予以采信。经过庭审质证，本院确认如下法律事实：原告田维维于2014年3月15日与被告昭通市西苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告位于昭通市昭阳区住房一套，房屋面积为132.51平方米，总价款419063元。2014年5月30日被告将该房交给原告，2014年12月原告田维维入住该房，2015年7月原告发现该房漏水，原告找到被告及物管后物业公司对该房屋顶进行了局部维修。2016年6月18日原告田维维委托昭通市鼎安司法鉴定所对该房屋进行损害程度及损失价值进行鉴定，2016年8月12日昭通市鼎安司法鉴定作出（昭通市鼎安司法鉴定所【2016】昭鼎鉴字第08177号）鉴定意见书鉴定为：昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号房屋的危险等级为B级；房屋受损总价值为64584元，用去鉴定费6000元。2017年5月17日原告向本院起诉要求被告赔偿原告房屋受损价值64584元及房屋鉴定费6000元。庭审中，被告昭通市西苑房地产开发有限公司对原告田维维独自申请鉴定的【2016】昭鼎鉴字第08177号鉴定意见不服，申请重新鉴定，经本院同意由云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定并作出（2017）云鼎鉴司字第1278号鉴定意见书，鉴定意见为：1、昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号房屋住房楼板和墙体受损，受损原因与施工质量有关；2、房屋危险等级为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；被鉴定房屋受损部分修复费用评估为27050.09元（该费用包含屋面防水的费用7288.05元）。特别说明第三条：屋面防水费用7288.05元，由于西苑房地产近期对屋面已做了防水处理，该部分费用是否给予由庭审确定，提醒报告使用者注意。本院认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告田维维与被告昭通西苑房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，原告田维维向被告昭通市西苑房地产开发有限公司购买了被告位于昭通市昭阳区住房一套，原告按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告亦将昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号住房一套交付原告，原告在使用该房时，由于质量问题出现房屋住房楼板和墙体受损，经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定该房楼板和墙体受损，受损原因与施工质量有关；房屋危险等级为B级。受损房屋修复费用为27050.09元。该房楼顶向下渗水，经原告与被告交涉，被告曾对该房屋顶进行防水处理，但至2017年8月15日鉴定勘验时墙体仍渗水，背景墙纸受潮2.58×2.03M。被告未将符合质量要求的房屋交由原告，被告未按约定履行自己的义务，故原告要求被告赔偿原告的房屋受损的请求本院予以支持，具体数额按照鉴定机构出具鉴定意见即27050.09元赔偿。被告认为应扣除已经进行修复的费用7288.05元的主张本院不予支持，因该修复并未修复彻底，原告的房屋楼顶仍在渗水。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则。秉承诚实，恪守承诺”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定,判决如下：一、由被告昭通西苑房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告田维维受损房屋（昭阳区紫光小区1区4栋2单元1701号住房）修复费用27050.09元；二、原告独自申请鉴定的鉴定费由原告承担，被告申请鉴定的鉴定费由被告承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，由被告昭通西苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邓尚云人民陪审员  赵 菁人民陪审员  刘吉凯二〇一八年一月三十日书 记 员  王 鑫