广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1860号上诉人（一审原告）：冼文志，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省德庆县。被上诉人（一审被告）：刘海斌，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省德庆县。一审第三人：张雪梅，女，1963年9月3日出生，汉族，住广东省德庆县，系原德庆县荣信模具制品厂个体经营负责人。上诉人冼文志因与被上诉人刘海斌、一审第三人张雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2018）粤1226民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冼文志到庭参加诉讼，被上诉人刘海斌、一审第三人张雪梅没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冼文志上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审程序违法，发回重新审理；3.刘海斌立即向冼文志返还约定的代预支住院费款共10141.38元；4.刘海斌支付lOl41.38元违约利息按银行逾期货款利率日万分之二点一的标准支付从2015年7月1日起（暂计至2018年1月29日止共940天）的利息2002元；5.本案诉讼费和律师费用由刘海斌承担。事实与理由：一、龙建芳作为刘海斌的委托诉讼代理人不符合法律规定。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条和第八十八条关于对社会团体推荐公民作为委托诉讼代理人的规定，被推荐的公民应与社区有某种联系，即该公民应为社区人员。本案中，龙建芳不是六水村委会村民，不符合被推荐的资格。2018年2月6日德庆县回龙镇六水村民委员会向一审法院出具一份《推荐函》，完全不符合上述司法解释第八十七条的规定，委托诉讼代理人龙建芳是播植镇居住的，委托人刘海斌是回龙镇居住的，龙建芳既不是该社会团体的负责人也没有与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。2.龙建芳是职业公民代理人，根据现行相关法律和司法解释的规定，不能推荐职业公民代理人作为案件的委托诉讼代理人。龙建芳于2017年10月27日经工商注册“德庆县龙建芳法律咨询中心”，该中心的经营范围为提供法律咨询、非诉讼代理。显然，龙建芳参加本案的诉讼代理超出经营范围构成了违法经营活动，不符合推荐参加诉讼。3.龙建芳无经司法局行政许可，从事非法活动属违法代理。二、一审遗漏审查冼文志提交的证据6，该证据足以证明双方对于案涉款项有约定归还的事实。2015年2月11日支付1月17日之前刘海斌离职工资，该单据上载明“因困难要求帮助预支住院费并约定出院后归还”。3月18日冼文志帮助代刘海斌预支院住费6934.24元，6月3日冼文志帮助代刘海斌预支住院费3207.14元，二次一共10141.38元。刘海斌出院后经多次催还，至今无按约定向冼文志归还款项，刘海斌违反了合同约定，冼文志主张支付违约部分款项利息合情合理。冼文志是以个人名义帮助刘海斌预支住院费的，是双方真实意愿。刘海斌同意并知道冼文志是以私人帮助预支住院费的，完全与张雪梅及德庆县荣信模具制品厂无关。三、刘海斌住院属外伤，责任方已在社会统筹基金为其支付了部分住院费，刘海斌在庭审上提供民事、行政裁定书等证据全部与冼文志完全没有关联性。刘海斌主张无需返还案涉款项的原因与冼文志无关。刘海斌住院的费用已由责任方在社会统筹基金为其支付了部分住院费，冼文志仅帮助代刘海斌预支不够部分的住院费，两次帮助代刘海斌支付款项属冼文志个人财产，据此，刘海斌使用后必须归还给冼文志。四、张雪梅已向一审法院申请确实因身体不适不能出庭，其在举证期内也作书面承诺以及口头视频确认，并递交了答辩状，一审法院同意了张雪梅不参加庭审，对本案无影响。刘海斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据材料。张雪梅提交书面陈述意见：一、刘海斌申请了工伤认定，依据《广东省工伤保险条例》第四十三条规定和对于未参保工伤职工按照《中华人民共和国社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行办法》的相关规定，冼文志不是德庆县荣信模具制品厂员工，作为德庆县荣信模具制品厂负责人张雪梅的丈夫，其仅是有空时来厂看下。冼文志与张雪梅夫妻之间各自有独立收入和支出。张雪梅及厂均没让冼文志为刘海斌垫付住院费，冼文志是私人帮助预支住院费的。请二审法院支持冼文志的诉讼请求，不能违背当初是以私人名义帮助预支住院费的意愿，不能说帮助预支住院费就认为是赔偿。二、工伤认定的行政再审申诉未审结，劳动仲裁未立案，等到确定后属于德庆县荣信模具制品厂责任的由张雪梅承担个人经营不善的责任。冼文志向一审法院起诉请求：1.刘海斌立即向冼文志返还约定代刘海斌预支住院费用共10141.38元；2.刘海斌支付10141.38元逾期利息，按银行逾期贷款利率日万分之二点一的标准支付从2015年7月1日起（暂计至2018年1月29日止共940天）的利息2002元；3.本案诉讼费用由刘海斌负担。一审法院认定事实：冼文志与张雪梅是夫妻关系，张雪梅是原德庆县荣信模具制品厂（个体工商户，已于2015年9月18日已被核准注销）的个体经营者。刘海斌是德庆县荣信模具制品厂的机械操作工。该院已生效的（2015）肇德法民一初字第297号民事判决书查明：2015年1月20日凌晨6时许，刘海斌在德庆县荣信模具制品厂处工作时不慎被机械压伤右手，后刘海斌送往德庆县人民医院住院治疗，诊断为右手压榨性毁损伤，行右手残端修整、原位植皮、VSD引流术，治疗至2015年2月18日出院，用去医疗费17527.81元，扣除德庆县城乡居民医疗保险统筹基金支付的10593.57元，余款6934.24元由德庆县荣信模具制品厂支付。2015年3月27日，刘海斌再次到德庆县人民医院住院治疗，行右前臂取皮、右前臂残端皮肤缺损植皮术，治疗至2015年4月17日好转出院，所产生的医疗费由德庆县荣信模具制品厂支付。经询，冼文志确认其在本案要求刘海斌返还的10141.38元与该院（2015）肇德法民一初字第297号民事判决书中确认的德庆县荣信模具制品厂为刘海斌在德庆县人民医院住院时支付的医疗费为同一笔费用。一审法院认为，本案属合同纠纷。现双方争议的焦点主要是冼文志要求返还的10141.38元预支住院费用，是否是冼文志代刘海斌支付以及冼文志与刘海斌是否有约定代支住院费用在出院后归还。本案中，根据查明的事实，冼文志要求刘海斌返还的10141.38元预支住院费用，是德庆县荣信模具制品厂支付，并非冼文志支付。此外，没有证据显示冼文志与刘海斌有书面或口头约定代支住院费用在出院后归还，冼文志称双方有约定，但未能举证证明。综上所述，冼文志请求判令刘海斌归还代支的住院费10141.38元和支付逾期利息2002元，理据不充分，该院不予支持。对刘海斌的辩解，合理部分，该院予以采纳，不合理部分，该院不予采纳。张雪梅经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回冼文志的诉讼请求。案件受理费51.79元，由冼文志负担。二审期间双方均没有提交新的证据。二审查明，德庆县荣信模具制品厂与刘海斌因确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年2月2日作出的（2015）肇中发民一终字第318号民事判决已发生法律效力，德庆县荣信模具制品厂作为上诉人，其上诉称“刘海斌离职20日后在家中受伤，入院后无钱交押金，因与上诉人是熟人关系便要求代付，出院归还。”“《现金支出单》注明。当时系熟人关系预支代付住院费，也说明要归还的”。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，关于本案案由的定性问题。一审立案时将其定为返还原物，后更改为合同纠纷。二审立案时也将本案案由定性为合同纠纷。在本案二审期间，冼文志确认其基于刘海斌的经济困难无钱治疗而出借款项，也确认本案为借款合同的诉争。因此，从案件事实和当事人主张来看，本案争议法律关系应为民间借贷，案由应定性为民间借贷纠纷。针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点：1.一审程序中，刘海斌的委托诉讼代理人是否具备诉讼代理人资格；2.冼文志是否存在借支给刘海斌的事实。关于一审程序中，刘海斌的委托诉讼代理人是否具备诉讼代理人资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第五项“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料”的规定，六水村委会作为刘海斌的所属社区，其为所属的公民刘海斌推荐龙建芳作为委托诉讼代理人，符合法律规定的推荐条件。同时，冼文志没有证据证明龙建芳基于有偿委托诉讼服务的性质为刘海斌提供诉讼代理，也没有证据证明龙建芳不符合本案委托诉讼代理人资格。综上，一审法院准许龙建芳作为刘海斌委托诉讼代理人参与本案的诉讼并无不当。冼文志主张刘海斌的委托诉讼代理人不符合法律规定而违反法定程序的上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于冼文志是否存在借支给刘海斌的问题。第一，根据一审法院生效的（2015）肇德法民一初字第297号民事判决查明，刘海斌用去医疗费17527.81元，扣除德庆县城乡居民医疗保险统筹基金支付的10593.57元，余款6934.24元由德庆县荣信模具制品厂支付。2015年3月27日，刘海斌再次到住院治疗，所产生的医疗费由德庆县荣信模具制品厂支付。德庆县荣信模具制品厂作为上诉人在（2015）肇中发民一终字第318号确认劳动关系纠纷一案中，上诉称“刘海斌离职20日后在家中受伤，入院后无钱交押金，因与上诉人是熟人关系便要求代付，出院归还。”“《现金支出单》注明。当时系熟人关系预支代付住院费，也说明要归还的”。可知，德庆县荣信模具制品厂对于本案争议的10141.38元确认是其为刘海斌的住院所垫付的费用。第二，《现金支出单》中，冼文志在核准处签名，张雪梅在出纳处签名。刘海斌作为德庆县荣信模具制品厂的员工因工致伤，而冼文志又主张其没有参与到德庆县荣信模具制品厂的经营管理，与张雪梅更是财产相关独立。但其对于预支费用给刘海斌是冼文志个人而不是德庆县荣信模具制品厂或张雪梅，及冼文志为何在《现金支出单》核准处签名，张雪梅更是在出纳处签名等事实没有作出合理性解释。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系基本事实承担举证证明责任”的规定，冼文志主张其为刘海斌住院治疗期间所支出的费用为借贷关系，冼文志并没有提供证据证明双方之间存在借贷的合意，应承担举证不能的法律责任。一审判决对冼文志诉请刘海斌归还代支住院费10141.38元及逾期利息的不予支持并无不当，本院予以维持。冼文志主张刘海斌归还代支住院费10141.38元及逾期利息的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人冼文志的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费103.58元，由上诉人冼文志负担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 何 桑审判员 梁达明二〇一八年九月十七日法官助理陈丽萍书记员赵崇轩