山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终2482号 上诉人（原审原告）：徐祥利，男，1990年5月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪伟，男，1961年12月14日出生，汉族，山东隆源煤矿集团有限公司职工，住肥城市。 委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。 原审被告：刘增富，男，1972年1月5日出生，住肥城市。 原审被告：刘春梅，女，1974年3月4日出生，住肥城市，系原审被告刘增富之妻。 上诉人徐祥利与被上诉人李洪伟、原审被告刘增富、刘春梅民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐祥利上诉请求：撤销原审判决第三项，改判由李洪伟对原审判决第一项、第二项承担连带偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对借款时间及担保期间的认定错误，上诉人在担保期间内向担保人主张过权利；2、一审法院对案件事实的认定存在矛盾，对于还款计划出具时间，一审认定是出具借条的同一天，还款计划的内容与一审认定的借款期限至2010年10月18日是矛盾的。按照还款计划所显示的时间，担保期限应自2011年1月1日至2011年7月1日，在此期间，被上诉人在上诉人催款过程中于2011年4月18日在还款计划上签字，并在2011年4月30日以转让债权的方式还款50万元，上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利，被上诉人应当承担担保责任；3、李洪伟在还款计划上署名，仍成立担保的法律效果。 被上诉人李洪伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘增富、刘春梅未作陈述。 上诉人徐祥利向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还借款50万元，并支付利息及违约金；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月30日，被告刘增富向原告借款100万元，原告徐祥利实际给付93万元，提前扣除2个月利息7万元。被告刘增富出具借据一份，内容为：今借到现金100万元，自2010年1月30日至2010年2月28日止。双方未约定借款利率。被告李洪伟为该笔借款提供担保。至2010年2月28日借期届满后被告刘增富未能按时还款，原告徐祥利委托其父徐玉民与被告刘增富、李洪伟于2010年4月18日另行签订了借款合同。内容为：今借现金100万元，借款人：刘增富李洪伟。在借款人签名之后，徐玉民又补充内容为：月息3.5%，违约金5‰，期限6个月，2010年4月18日。同一天，刘增富还出具了还款计划，载明：“还款计划我打算按如下计划还款4月底还伍万元，5月底还壹拾万元，6月底还壹拾万元，以后每月还壹拾伍万元正到2012年元旦全部还清本金。刘增富2010年4月18日。”其中“2012”明显是由“2011”涂改而来。2011年4月18日，原告向李洪伟主张权利，李洪伟在还款计划下方署名，其中在李洪伟署名前有涂抹痕迹。之后，2011年4月30日李洪伟以转让债权的形式向原告还款50万元。对于涂抹掉的字迹，原告主张是“担保人”，被告主张是“证明人”，经被告李洪伟申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涂抹字迹进行了鉴定，2014年3月26日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2014]物证鉴字第160号鉴定意见书，鉴定结论为：倾向认定涂抹内容为证明人。 另查明，被告刘增富与被告刘春梅系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。 一审法院认为：原告徐祥利持据提起诉讼，被告虽主张系向徐玉民借款，但徐玉民证实该款是由原告徐祥利提供，一审法院认定原告徐祥利系本案的债权人。被告刘增富与原告徐祥利之间存在合法的民间借贷合同关系。该合同于2010年1月30日款项交付时成立，李洪伟作为担保人在借据上签字，担保合同成立，因双方未约定担保方式与担保期间，应为连带责任担保，担保期间为借款期满后6个月。 关于借款金额一审法院认为，借贷的具体事宜是由原告父亲徐玉民经办的。徐玉民在录音材料中陈述刘增富借款时是扣了两个月利息，连扣下的利息刘增富已支付五个月的利息。由于双方对借款利息为月息3.5%均无异议,刘增富在原审中也只承认实际收到现金93万元，故一审法院确定2010年4月18日,原被告形成的借款合同其本金仍为93万元。 关于被告李洪伟是否承担担保责任，一审法院认为，李洪伟是否承担担保责任的关键是担保期间的认定。李洪伟最初是为刘增富借款提供担保，因双方未约定担保期限，保证期间应为6个月，自2010年3月1日至同年8月31日止。由于2010年1月31日借据载明的借款期限届满，刘增富未能按时还款，就该笔借款的偿付双方于2010年4月18日形成了新的合同关系，被告刘增富出具的借条,就月息、违约金及借款期限与原告进行了重新约定，以新贷还旧贷的形式,终结原合同关系并形成了新的借贷合同关系。原告徐祥利依据该借条主张权利，也印证了双方的借贷合同关系是以该借条为基础的。李洪伟在该借条上的签名既未注明是借款人也未注明是担保人，但是由于该借条是在原借据的基础上形成的，原告并未向被告李洪伟实际交付款项，该借条系新贷还旧贷行为。故一审法院认定，李洪伟的签字行为系对新形成的借贷合同提供担保，未约定担保期间及担保方式，应当为连带责任担保，担保期间为借款期限届满次日起6个月，即自2010年10月18日至2011年4月17日。在这一期间原告徐祥利未能证实曾向被告李洪伟主张过权利，被告李洪伟担保责任免除。 关于原告徐祥利提交的还款计划，系被告刘增富未能按期还款后作出的还款承诺，2011年4月18日李洪伟在还款计划上的签字，因在李洪伟署名之前的字迹系证明人，因此不符合成立新的担保合同。原告主张该涂抹字迹系被告李洪伟自己涂抹，李洪伟对此不予认可，因该还款计划一直由原告持有，因此原告对该证据存在的瑕疵应承担不利后果。综上，原告虽向被告李洪伟主张了担保权利，但已超出了担保期间，其实体权利消灭。李洪伟虽然在保证期间届满后于2011年4月30日向原告转让债权50万元，系李洪伟自愿替他人偿还债务，其行为合法有效。李洪伟与徐祥利之间，原来的保证责任已经消灭，新的保证没有形成，不能因为李洪伟的自愿还款行为，而要求其承担其他剩余款项的保证责任。故对原告徐祥利向被告李洪伟的权利主张，一审法院不予支持。 关于被告刘增富的还款责任，一审法院认为，原告父亲徐玉民在其录音资料中明确承认已支付5个月的利息，实质为预扣利息7万元后支付三个月的利息105000元，由于双方均未证实付款时间，且对支付利息均无异议，一审法院予以确认。双方约定利率月息3.5%超出法律规定，一审法院予以适当调整，确定按月息2分计息。自2010年1月30日至2011年4月30日，总计15个月，按本金93万元计算，应支付利息279000元，已支付105000元，需再支付利息174000元。并应自2011年5月1日起按本金43万元，月息2分向原告支付利息。被告刘春梅与被告刘增富系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘增富、刘春梅于判决生效后十日内向原告徐祥利支付借款本金430000元；二、被告刘增富、刘春梅于判决生效后十日内向原告徐祥利支付借款利息（截止2011年4月30日的利息为174000元，其后按本金43万元，自2011年5月1日起按月息2%计算至实际履行之日止）；三、驳回原告徐祥利对被告李洪伟的诉讼请求；四、驳回原告徐祥利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费4020元由被告刘增富、刘春梅承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间，当事人争议的焦点是被上诉人李洪伟是否应当承担保证责任。从本案事实看，2010年1月30日，原审被告刘增富向上诉人借款100万元，上诉人提前扣除2个月利息7万元后，实际给付93万元，被上诉人李洪伟为该笔借款提供保证担保，后因该笔借款未还，2010年4月18日，上诉人徐祥利委托其父徐玉民与刘增富、李洪伟另行签订了借条，约定月息3.5%，违约金5‰，借款期限6个月，虽然李洪伟在该借条中未注明其保证人的身份，但该借条是在原借据的基础上形成的，一审法院认定李洪伟的签字行为系对新形成的借贷合同提供保证并无不当，对以上事实当事人二审期间均无异议，因在借条中未约定保证方式，应认定为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应认定保证期间为6个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算”的规定，涉案借款履行期届满之日为2010年10月18日，保证期间届满之日为2011年4月18日，一审认定涉案借款的保证期间届满之日为2011年4月17日属认定事实错误，2011年4月18日李洪伟在还款计划上签字的行为，能够证实上诉人在该日向李洪伟主张权利的事实，因此，本案并未超过保证期间，被上诉人李洪伟应对涉案借款承担连带偿还责任。对于上诉人在上诉状中主张的其他事实，因不影响本案判决结果，本院不再予以认定。 综上所述，一审判决认定涉案借款已经超过保证期间，属认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第39号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省肥城市人民法院（2013）肥民重字第39号民事判决第三项、第四项； 三、被上诉人李洪伟对上述第一项确认的原审被告刘增富、刘春梅向上诉人徐祥利的还款义务承担连带偿还责任； 四、被上诉人李洪伟承担保证责任后，有权向原审被告刘增富、刘春梅追偿； 五、驳回上诉人徐祥利的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，财产保全费4020元，由原审被告刘增富、刘春梅负担，二审案件受理费8800元，由被上诉人李洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一八年九月二十六日 书记员  袁 琳