重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7397号上诉人（原审被告）：重庆特川建材有限公司，住所地重庆市永川工业园区港桥工业园区内，统一社会信用代码915001186992526573。法定代表人：李兴华，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，男，汉族，1977年7月4日出生，该公司工作人员，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：温勇，男，汉族，1985年9月1日出生，该公司员工，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：重庆威作商贸有限公司，住所地重庆市永川区枣园路156号，统一社会信用代码91500118327755026G。法定代表人：罗润，总经理。委托诉讼代理人：王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人重庆特川建材有限公司（以下简称特川公司）因与被上诉人重庆威作商贸有限公司（以下简称威作公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人特川公司委托诉讼代理人张彬、被上诉人威作公司委托诉讼代理人王成双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特川公司上诉请求：1.撤销原判，驳回威作公司的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由威作公司承担。事实和理由：一、特川公司向威作公司支付货款条件不成就。根据特川公司与威作公司在2015年1月22日签订的《石灰石买卖合同》第八条8.2项约定，特川公司向威作公司结算有关货款的前提条件为：1、威作公司向特川公司开具税率为3％的全额增值税发票；2、威作公司向特川公司提交有关矿产资源税缴费证明。但经特川公司多次催促，威作公司并未按照上述约定向特川公司出具上述有关付款手续，导致特川公司无法向威作公司支付剩余货款，其不能付款的责任完全在于威作公司。二、威作公司自愿代他人偿还的20万元债务应当依法从剩余货款中扣除。2015年10月15日，威作公司自愿代重庆市江津区桂花树矿石厂偿还特川公司债务20万元，并向特川公司出具《承诺书》，同意从其特川公司处剩余货款中直接抵扣20万元。该承诺作出后，特川公司从威作公司已开具合规发票中直接扣除了l88988.16元，尚有ll011.84元因威作公司未提供合规发票而未能扣除，但一审法院无视上述事实，以该20万元借款此前特川公司没有实际扣除、特川公司与威作公司没有签订还款协议等为由而认定该20万元不应从威作公司剩余货款中扣除。特川公司认为，威作公司所作出的承诺已经构成《买卖合同》的一部分，其本身就是协议，在威作公司对此作出承诺的情况下，该20万元何时扣除、采取何种方式扣除，完全由特川公司单方意思作出即可，一审法院对该事实的认定毫无事实依据和法律依据。威作公司辩称，一、特川公司以威作公司未开具全额增值税发票及提交有关矿产资源费缴费证明为由认为支付货款条件不成就的上诉理由不能成立。因为合同的履行有主给付义务与从给付义务之分。无论是合同法规定的同时履行抗辩权还是先履行抗辩权，都要求双方互负的债务之间具有对价性。本案中，双方当事人之间具有对价关系的债务应该是特川公司时威作公司的交货义务以及威作公司向特川公司支付相应货款义务。因此，威作公司是否向特川公司开具全额增值税发票及提交有关矿产资源费缴费证明义务只能是买卖合同中的一个附随义务，不能对抗支付货款的主合同义务。二、威作公司自愿代他人偿还的20万元债务不应当从剩余货款中扣除。虽然威作公司向特川公司出具了《承诺书》，但该承诺书并未实际履行。首先威作公司与江津桂花树矿石厂之间的债权债务已经人民法院判决予以了确认，且在判决中并未实际抵扣。同时威作公司一方也未与江津桂花树矿石厂就《诺书书》中承诺的抵扣20万元达成新了协议，形成新的债权债务关系。另外特川公司在一审中未提交任何证据证明抵扣三方存在抵扣事实的发生。最后，特川公司在江津桂花树矿石厂未抵扣20万元且主张了对其全部债权的情况下，又来主张从威作公司货款中抵扣20万元的行为明显违背诚实信用原则。威作公司向一审法院起诉请求：判决特川公司支付威作公司石灰石货款655677.44元及资金占用利息。一审法院认定事实：2015年1月22日特川公司与威作公司签订《石灰石采购合同》。威作公司与特川公司工作人员张年通过电子数据确认特川公司应支付的货款金额为655677.44元，特川公司委托诉讼代理人亦当庭对该金额不持异议。2015年10月15日，威作公司向特川公司出具《承诺书》，内容：我司同意在贵司处尚未支付的石灰石货款655677.44元中扣除200000元出借给桂花树矿石厂用于贵司协助执行桂花树矿石厂与沈正杰、代越民间借贷纠纷案的执行案款。并承诺如下：该笔扣除款项由我司与桂花树矿石厂另行签订借款合同并完善与贵司的结算手续且放弃就该笔款项向贵司主张权利。其余货款455677.44元仍按我司与贵司于2015年1月22日签订的《石灰石采购合同》的结算程序执行。但重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初3995号民事判决书及重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6933号民事判决书表明：特川公司向桂花树矿石厂主张的债权金额中并未抵扣200000元。一审法院认为，特川公司的委托诉讼代理人对威作公司诉请的货款金额无异议，一审法院确认该货款金额为655677.44元。现有证据表明特川公司在向桂花树矿石厂主张权利时并未抵扣200000元，故在本案中亦不应当在货款金额中抵扣200000元。且威作公司尚未与桂花树矿石厂另行签订涉案《承诺书》所载的借款合同；加之，三方亦可待本案判决生效后对相应款项据实结算或作相应抵扣，故对特川公司主张在本案中抵扣200000元的意见不予支持。此情形可视为对抵扣200000元的协议尚未实际履行；否则，特川公司在（2016）渝0118民初3995号民事判决书中未对200000元予以抵扣的行为则有违诚信。是否提供增值税发票和矿产资源税证明是从合义务，并未致使主合同目的不能实现，其并不能对抗支付货款的主合同义务，故对特川公司以此为由拒付货款的意见不予采纳。但如此给特川公司造成损失，特川公司可另行主张权利。同时，特川公司庭审中亦认为威作公司存在其他违约行为，但未举示有相关证据材料予以佐证，特川公司亦可另行主张权利。因涉案合同未就付款时间作明确认定，且威作公司的“三次催收”亦不能认定为有效到达特川公司，故对威作公司主张的利息予以调整，并酌情从起诉之日起，参照威作公司主张的年利率6%的标准进行计算。判决：一、限特川公司于该判决生效后10日内向威作公司方支付货款655677.44元及利息（利息以655677.44元为基数，按年利率6%，从2017年7月31日起计算至付清之日止）；二、驳回威作公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5450元，由特川公司负担（此款威作公司已缴纳，由特川公司支付上述款项时一并支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.本案的付款条件是否成就；2.特川公司尚欠威作公司的货款金额是否应扣除20万元。1.关于付款条件是否成就的问题。虽然双方在《石灰石采购合同》中约定威作公司应当向特川公司开具增值税专用发票和提交矿产资源税缴费证明，但从合同约定的主要权利义务看，是威作公司向特川公司供货，特川公司向威作公司支付货款，故开具发票及提交有关矿产资源费缴费证明应是买卖合同中的一个从义务，如没有履行该义务权利人可以要求义务人履行，但不能对抗合同主义务的履行，因此，特川公司不能以此拒绝向威作公司支付货款，其此项上诉理由不能成立。2.关于特川公司尚欠威作公司的货款金额问题。双方主要争议的就是威作公司出具的《承诺书》中载明的20万元特川公司是否应向威作公司支付。从《承诺书》的内容看，是威作公司出借20万元给桂花树矿石厂，用于特川公司协助执行桂花树矿石厂与沈正杰、代越民间借贷案的执行案款，但该20万元的款项需威作公司与桂花树矿石厂另行签订借款合同且与特川公司完善结算手续。现没有证据证明威作公司与特川公司完善了结算手续，威作公司与桂花树矿石厂也没有签订借款合同，同时，在特川公司向桂花树矿石厂主张权利时亦并未抵扣该20万元，即该《承诺书》的目的并未实现，故在本案中不应抵扣该20万元。至于威作公司、特川公司与桂花树矿石厂相互之间的债权债务关系，可在本判决生效后另行结算。综上所述，特川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由重庆特川建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一八年一月十一日书记员  母雪桥