江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初3928号原告：易翠兰，女，1963年11月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区，委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。被告：卢志勇，男，1961年9月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春学院干部，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。被告：江西锦森投资有限公司，住所地：上高县墨山乡思泉路**，统一社会信用代码：91360923309126111A。法定代表人：黄伟。被告：黄伟，男，1974年1月2日出生，汉族，上高县人，住上高县，被告：陈永清，男，1972年6月28日出生，汉族，上高县人，个体工商户，住上高县，被告：陈木英，女，1964年10月11日出生，汉族，上高县人，上高县人民医院护士，住上高县。委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。原告易翠兰（以下简称原告）与被告卢志勇、梁君、江西锦森投资有限公司、黄伟、陈永清、陈木英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，在本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告梁君的起诉，本院裁定予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭桂芳、被告卢志勇委托诉讼代理人张亚群、被告江西锦森投资有限公司法定代表人黄伟、被告陈永清、被告陈木英及其委托诉讼代理人樊小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币7万元及自2017年7月1日起至还清本息之日止的利息（按月利率2分计算，暂计算至2018年6月30日为17033元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月12日向原告借款7万元，约定月息2分。被告江西锦森投资有限公司、陈永清、卢志勇出具借条，同时有陈永清、卢志勇的签名和江西锦森投资有限公司的盖章，原告将上述款项汇入陈木英银行账户。被告依约支付利息至2017年6月30日，之后再也没有还本付息。经原告多次向被告催讨上述款项无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告卢志勇辩称：原告要求卢志勇偿还借款7万元及利息无事实根据，卢志勇不是本案民间借贷合同中的任何一方当事人，本案民间借贷合同中，借款人是江西锦森投资有限公司，出借人是原告。原告的老公是卢志勇的同事，看到卢志勇把钱放到江西锦森投资公司获得了比银行高的利息，他也想赚点高利息，要求卢志勇介绍一下，后江西锦森投资有限公司需要资金，卢志勇才从中介绍了一下。借条上的内容都是出借人和借款人自己谈好的，包括期限和利息，与卢志勇无关。卢志勇当时在打好的借条上签名，是应原告的老公拿着借条找到卢志勇的办公室，要求卢志勇见证一下，卢志勇只是在场人或见证人，没有获得任何好处和利益，要卢志勇承担还款责任，没有事实和法律依据，希望法院驳回原告对卢志勇的起诉。被告江西锦森投资有限公司辩称：诉状我收到了，我只是锦森公司的挂名股东，虽然我是法人，但公司借钱的事我不清楚，对本案的借款我知晓。被告黄伟辩称：1、答辩人只是挂名股东，答辩人名下的股份实际出资人为黄思明，答辩人也向法庭提出追加黄思明为被告的申请。2014年8月份，黄思明与陈永清投资成立了江西锦森投资有限公司，因黄思明身份有点情况，不能成为该公司股东，就找到答辩人，要答辩人挂名成为该公司股东，代持其名下的股份，2014年8月1日，答辩人与黄思明签订了一份《股权代持协议书》，约定黄思明委托答辩人代持其名下33%的股权，实际出资人为黄思明，答辩人不享受该股权的任何权利，亦不承担该股权的任何责任和风险。所以，本案中如要追究江西锦森投资有限公司相关股东责任，则应当由黄思明承担；2、答辩人仅为公司股东，依法不应成为被告。借款人不是答辩人，且答辩人也未在借条上签字，收款账户也不是答辩人，答辩人仅为公司登记股东，即使该借款视为公司借款，股东亦不承担连带责任。根据《公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产。享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。所以，答辩人仅在出资范围内对公司债务承担责任；3、该借款实际借款人为陈永清，借款接收账户为陈木英，借款并未为公司使用，所以，根据权利义务相对应原则，应当由实际借款人承担还款责任。综上，答辩人认为，答辩人不应成为本案被告，亦不应承担本案所涉债务的任何责任，故请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。被告陈永清辩称：起诉状我收到了，向原告借钱是事实，但这个钱是公司借的，不是我个人借的，我认为借款应该由公司来承担。被告陈木英辩称：1、原告提供的借条证明，本案属于民间借贷合同纠纷，出借人是原告，借款人是陈永清、卢志勇和江西锦森投资有限公司。因此，借款合同的签订与答辩人没有任何关系。合同具有相对性，原告依法应当向合同相对方陈永清、卢志勇和江西锦森投资有限公司主张权利；2、原告提供的银行明细证明，2014年12月12日，原告本人并未把借款汇入答辩人的账户。综上，原告要求答辩人承担偿还借款本息的义务，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告易翠兰丈夫欧阳斯武与被告卢志勇系同事关系。2014年12月12日，经被告卢志勇介绍，被告江西锦森投资有限公司、陈永清与卢志勇向原告易翠兰借款70000元，原告易翠兰通过其丈夫欧阳斯武的账户将70000元转入借款人指定的被告陈木英的账户。2014年12月13日，原告易翠兰收到卢志勇提供的有三被告签名的借条，其内容为：“今借到易翠兰现金柒万元整（70000.00），期限一年（2014年12月12日至2015年12月12日）（月息2分）。属实陈永清江西锦森投资有限公司公章2014年12月12日卢志勇2014.12.13”。借款后，被告陈永清、江西锦森投资有限公司及卢志勇按月息2分支付了截至2016年1月17日为止的利息，按月息1分支付了自2016年1月18日至2017年11月20日为止的利息，共计支付利息31500元，合计按借条约定的月息2分支付利息至2016年10月12日止。此后，被告陈永清、江西锦森投资有限公司及卢志勇均未支付剩余借款本息，经原告多次催讨无果，故原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈永清、江西锦森投资有限公司、卢志勇向原告易翠兰借款，有借条及转账凭证为证，双方的民间借贷关系依法成立，被告陈永清、江西锦森投资有限公司及卢志勇应依法偿还借款本息。被告陈永清、卢志勇在庭审中均辩称不是本案借款人，但被告陈永清、卢志勇均在借条上签名。这种签名只存在三种身份：借款人、见证人或保证人，被告陈永清、卢志勇未在借条上注明保证人身份，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，被告陈永清、卢志勇在本案中不属于保证人；再者，从签名形式上看，被告陈永清在借条下方签署“属实陈永清”及被告卢志勇在借条下方签名，虽被告卢志勇签字的时间在被告陈永清签字的后一天，根据庭审查明的事实，该借条是由被告卢志勇交给原告易翠兰丈夫欧阳斯武的，时间上并不矛盾，也恰好证明被告卢志勇并非打借条时的在场见证人，同时，被告陈永清、江西锦森投资有限公司、卢志勇在借款后均支付过利息，综上，本院认定被告陈永清、卢志勇为共同借款人，故被告陈永清、江西锦森投资有限公司、卢志勇应按借条约定偿还原告易翠兰借款本金70000元及自2016年10月13日开始按月利率2%计算的利息。关于被告黄伟是否应承担还款责任的问题。根据《公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据本院查明的事实，被告黄伟只是被告江西锦森投资有限公司的法定代表人，其并未在借条上签名，故对原告易翠兰要求被告黄伟个人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈木英是否应承担还款责任的问题。经庭审核实，陈木英在本案中仅作为指定收款人，既未与原告易翠兰产生借贷合意，也未在借条上签名，故对原告易翠兰要求被告陈木英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告陈永清、江西锦森投资有限公司、卢志勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告易翠兰借款本金人民币70000元及利息（利息自2016年10月13日开始计算，按年利率24%计算至该借款本金付清之日止）；二、驳回原告易翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取计988元，财产保全费720元，合计1708元，由被告被告陈永清、江西锦森投资有限公司、卢志勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 周小燕二〇一八年九月三十日代书记员 黄 娟