广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤01民终13290号上诉人（原审被告）：广州天河中南房地产开发有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：罗嘉群，职务：总经理。委托诉讼代理人：苏萍、苏紫欣，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师及律师助理。被上诉人（原审原告）：陈小军，男，1963年1月5日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：杨碧云，女，1965年4月2日出生，汉族，住址同上。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。上诉人广州天河中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人陈小军、杨碧云物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈小军、杨碧云全部诉讼请求；2、本案诉讼费全部由陈小军、杨碧云承担。事实和理由：一、一审法院判决中南公司支付迟延履行金的计算标准没有法��依据。一审判决引用的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条适用的情况是“逾期交付使用房屋的违约金”而并非“迟延履行交付房屋的迟延履行金”，双方之前已签订了调解协议，已不存在违约责任，现在存在的只是在履行调解书上约定义务的问题，一审法院不应将两个完全不同的法律概念进行混淆，用逾期交付违约金的标准来要求中南公司赔付迟延履行金。如陈小军、杨碧云想追究中南公司1998年8月1日至2014年6月24日期间的逾期交楼违约金，应该另行起诉，并根据双方签订《房地产预售契约》里面约定的违约金标准来求偿，而不应任意引用互不相关的法律规定试图从中获利。其次，根据《最高人民法院印发关于适用若干问题的意见的通知》第295条的规定，适用双倍赔偿的只能是实际造成的损失，而陈小军、杨碧云并无对其已经受到的实际损失进行举证，即视为没有实际损失。一审法院在陈小军、杨碧云没有证据证明有实际损失的情况下，引用无关的计算标准来作为陈小军、杨碧云遭受实际损失的证据，于法无据，存在不当。再者，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是自2003年6月1日起施行，调解书生效时间是1998年3月16日，也就是说在双方达成和解协议时，一审法院适用的法律还没有颁布，当事人不能预见，法律只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，此所谓“法律不溯及既往”原则。一审法院适用法律错误，违反了法律不溯及既往的基本法律原则。二、一审判决中南公司支付迟延履行金的计算标准没有事实依据。一审判决中要求中南公司支付从1998年8月1日至2014年6月24日这段期间的迟延履行金没有事实依据。首先，根据(1999)天法民执字第59号《民事裁定书》显示：天河区人民法院已于1999年中止执行了(1998)天法民初字第18号《民事调解书》，直到2012年12月17日才恢复执行。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款，虽然对于迟延履行金没有明确法律规定，但参照迟延履行债务利息规定，本案强制执行是法院裁定中止执行的，非中南公司申请中止执行造成，中止期间不应计算迟延履行金。况且，本案中的涉案物业所在的写字楼因金融风暴造成烂尾楼，于2010年才全面完工验收交付使用，在此之前是没有租金收入，所有购买该物业的小业主均没有租金收入，涉案房屋的价值与同地段的写字楼的价值并无可借鉴参考之处，一审法院采用天河最中心的写字楼租金作为���考标准，脱离实际情况，判决中南公司支付的238万多的迟延履行金已远超于涉案房屋的实际价格，一审判决不当。值得一提，在中南公司与陈小军、杨碧云签订和解协议后，因涉案物业资金链断裂，被收购，债务重整，被资金方盘活后才恢复情况，是不可预计、不可归责于中南公司的重大变化，并非中南公司故意拒不履行调解书。故，在情势变更的情况下，调解书不能履行不能归责于中南公司一方，要求中南公司加倍承担不能履行责任更是显失公平。三、一审判决的迟延履行金明显过高，中南公司请求予以调低。本案中涉案总房价1739295元，陈小军、杨碧云实际仅交1326237元，因此我司须承担的逾期交楼违约金最多也不应超过实际已付楼款本金132.6万元，但陈小军、杨碧云却通过判决获得238万迟延履行金，大大超过总房款，不合法不合理。关于迟延履行金标准，现行法律法规是没有明确规定，即使参照目前司法实践中，判决书中关于逾期交楼违约金的标准以人民银行同期贷款利率为标准，并会在判项写明：“违约金以本金为限”。退一步说，即使参考按照迟延履行债务的最高的标准计算，最多也是按房屋总价1739295为本金计算(扣减在(1998)天法民初字第18号《民事调解书》中已对冲支付的违约补偿金41.3058万元，实际应付违约金最多为132.6万元)，从1998年8月1日计算到2014年6月24日，按目前最高的万分之1.75标准计算，也就1767210元，并以本金为限。中南公司认为一审法院判决迟延履行金2384660元明显过高，请求二审法院予以调低。二审庭审中，上诉人中南公司补充上诉意见：1、同一地段房屋租金的标准没有可比性，房屋价格评估脱离市场。涉案房屋所在大厦属于多年的烂尾楼，由于资金链断裂导致烂尾多年，如果进行评估的话应把烂尾情况纳入考虑，应该评估整个楼层其他同类型的房屋，否则违背了平等性，因为其他业主也是这么多年没有租金的收入，从追求和谐平等的社会效益来看，法院不应该支持陈小军、杨碧云的诉讼请求2、签订调解书，双方并知晓涉案楼宇烂尾，由于资金链断裂无法进行下一步，这是形势变更无法追究于双方。双方一起去看过涉案房屋再签订调解书，陈小军、杨碧云应该有预见性，如果没有办法如期交楼，陈小军、杨碧云是可以不签订和解协议的。陈小军、杨碧云知道或应当知道的这种情况下还去签订和解协议，双方都应该负责，这并非只是我方一方的责任，不可只归责于我方。3、从合理性去分析，陈小军、杨碧云要有证据证明这个这损失，我方认为本案并非物权保护纠纷，应为侵权之诉，陈小军、杨碧云应该举证证明其损失，而且同比上下楼层的业主一样都是没有��金收入的，所以我方认为陈小军、杨碧云要求损失赔偿没有证据支持。4、本案是重审案，一审判决与原来的判决是一模一样的，一审法院在重审本案时并没有重新进行审查。被上诉人陈小军、杨碧云二审共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋当时已经封顶，长达16年的未交楼实际上损害了我方对于房屋的使用权，房屋是有使用期限的，这导致我的使用期限减少16年，该16年的租金损失是经过摇珠确认的评估公司确定的评估价格。涉案房屋在2013年左后盘活时打的广告也是五星级装修标准，中南公司迟延交楼违反诚信原则，应双倍赔偿我方实际损失。陈小军、杨碧云于2016年11月8日向一审法院提起本案诉讼称：广州市天河区人民法院作出的（1998）天法民初字第18号民事调解书第二条载明“被告于1998���7月31日前交付广州市天河区石牌中山大道南侧南方国际商业大厦写字楼X楼02室给两原告”，但中南公司一直拒绝履行上述调解书的义务。陈小军、杨碧云向法院申请强制执行[执行案号：（1999）天法民执59号]，但中南公司至今仍未履行上述义务，给陈小军、杨碧云造成严重经济损失。为维护陈小军、杨碧云合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、中南公司向陈小军、杨碧云支付迟延履行金2384660元；二、中南公司承担本案诉讼费。中南公司一审辩称：一、在未确定逾期交楼违约金的情况下直接判决支付执行案件的迟延履行金2384660元缺乏法律依据。中南公司是否逾期交楼，是否产生逾期交楼违约金、有关的计算标准均未通过判决形式确定。陈小军、杨碧云绕开需另外起诉、判决的逾期交楼违约金案件，直接要求支付迟延履行金2384660元没有法律依据，也���有司法实践先例。1998年3月16日，广州市天河区人民法院作出（1998）天法民初字第18号民事调解书，仅确定中南公司新的交楼时间（1998年7月31日），但双方并未就新的交楼时间到期后仍未交楼的违约责任进行约定。即存在两种可能结果：（1）双方同意不再追究逾期交楼的违约责任；（2）按原合同（《房地产预售契约》）约定的逾期交楼违约金标准计算。中南公司认为应理解为第（1）种结果，即不再追究逾期交楼违约责任，若陈小军、杨碧云持有不同意见，应通过另案起诉的形式去确定中南公司的违约责任及逾期交楼违约金标准，不能在没有任何法院判决书认定的情况下，直接起诉要求中南公司支付迟延履行违约金2384660元。履行违约金属于执行案件中，因迟延履行义务而产生的违约金，由执行庭去认定和执行内容，不属于民事诉讼中物权保护纠纷的案由。1999年6月2日，陈小军、杨碧云就（1998）天法民初字第18号民事调解书申请强制执行，执行案号为（1999）天法民执字第59号。在该执行案件中，若执行局认为中南公司逾期交楼的，应直接强制执行交楼。若陈小军、杨碧云认为产生逾期交楼违约责任的，应另案提起诉讼，先确认在申请强制执行交楼的情况下是否有逾期交楼及有关法律责任，在法院另案判决分清责任、明晰逾期交楼违约金标准的情况下才能在执行案要求所谓的“迟延履行违约金”。陈小军、杨碧云绕开了应另案起诉逾期交楼违约金的案件，直接要求支付迟延履行违约金，是混淆了“逾期交楼违约金”和“迟延履行违约金”两个法律概念，这种严重错误剥夺了中南公司本应在另案中可提出的逾期交楼抗辩、违约金抗辩，严重侵犯中南公司的诉讼权利。二、陈小军、杨碧云要求中南公司支付迟延履行金，以及迟延履行金的标准均没有法律依据，违背损失填平原则。陈小军、杨碧云要求支付迟延履行金引用的法律法规是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条，中南公司认为均是适用法律错误。（一）如前所述，民事调解书中双方仅仅对交楼时间作出合意，并没有解决之后的逾期交楼违约金问题，对此存在上述两种可能结果。退一步说，假使法院认为中南公司需要承担逾期交楼违约金，双方之间签订的《房地产预售契约》约定了逾期交楼的违约金，即使约定过高中南公司也可以请求法院调低，并不属于上述司法解释第十七条没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法的情形。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定的迟延履行金，在司法实践中是一个疑难问题，存在很大争议，包括：1.未造成损失的情况下支付标准；2.损失及其程度判断；3.对于迟延利息司法解释适用的情况下，非金钱义务造成损害一律采用双倍补偿是否适合；4.当事人对于迟延履行金发生争议时如何救济。立法者称修订上述司法解释时，各方争议很大，“审执关系”的协调过于复杂，一时难以达成共识，故该法条未予修改，留待具体执行司法解释再予完善。在这种立法背景下，各地的法院均不敢作出双倍租金达2384660元的迟延履行金的判决。（三）即使陈小军、杨碧云主张按照《广东省高级人民法院关于印发的通知》[粤高法（2012）235号]第八条规定，中南公司还是提出异议。首先，该通知并非法律法规，也非司法解释，广东省高级人民法院没有立法权，也没有解释权，其会议纪要不应作为判决依据，否则违反法律规定。其次，该第八条也规定，“如果当事人对于损失金额或计算损失的方式存在争议，应当告知当事人先向人民法院提起诉讼，请求认定损失的金额或者确认计算损失的方式”。也就是说，所提起的为损失赔偿之诉，并非支付迟延履行金之诉。而损失之诉，应依据实际损失为基础，根据损失填平原则，应扣除中止执行期间及整栋大厦未开业的期间，绝不可能出现双倍租金标准计算16年迟延履行金。这样无疑导致陈小军、杨碧云获得远高于损失的利益，违背损失填平原则，严重缺乏法律依据。（四）陈小军、杨碧云主张的迟延履行金计算标准及方式有误且缺乏依据，重审案件不应采用。陈小军、杨碧云申请对涉案物业周边的写字楼每年��金收入作为参考租金计算，缺乏事实依据，涉案物业所在的写字楼虽然地处位置较好，但长期处于烂尾空置状态，直到2014年年底才被资金方盘活，在此之前基本上没有租金收入，陈小军、杨碧云却采用天河最中心的写字楼租金作为参考计算标准，脱离实际情况考虑，显然是缺乏实事求是原则、缺乏法律依据和事实依据。另，本案是重审，之前所有的评估均不应被采用，否则剥夺了中南公司应有的权利。三、陈小军、杨碧云所谓的租金损失受诉讼时效限制，中南公司计算16年租金损失已过诉讼时效。租金损失受诉讼时效限制，司法实践上是从收楼之日起倒推2年为有效时间，即只能计算2012年6月25日至2014年6月24日的租金损失。陈小军、杨碧云主张16年租金损失已过诉讼时效。四、中止执行阶段也不能计算租金损失。陈小军、杨碧云申请强制执行后，能否执行到位属于法���责任，在执行案卷资料中显示1999年1月29日双方到场并签名确认2月l日11时将和解协议交法院。后档案资料显示广州市天河区人民法院作出民事裁定书中止该案执行。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定，“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”中南公司认为，并非中南公司原因中止执行本案，无论是双方和解还是法院裁定作出，中止期间即1999年至2012年均不能计算所谓的租金损失。五、陈小军、杨碧云已获得高额的逾期办证违约金，再获得所谓2384660元的迟延履行金，无疑是显失公平公正。陈小军、杨碧云在（2015）穗天法民四初字第784号判决中获得高额的逾期办证违约金65万多元，该判决已生效，若再次获得2384660元迟延履行金，无疑是获利双倍，高于总房价一倍。在目前市场环境不好、该物业所在整栋写字楼多年空置的情况下，陈小军、杨碧云所得获利显失公平公正。综上，陈小军、杨碧云的主张没有任何法律依据和事实依据，请求驳回陈小军、杨碧云的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：陈小军、杨碧云于1994年10月11日与中南公司签订《房地产预售契约》，约定中南公司售给陈小军、杨碧云座落于广州市天河区石牌中山大道南侧南方国际商业大厦写字楼X楼02室（建筑面积107.73平方米，下简称案涉房屋），售价1739295元，陈小军、杨碧云以免息分期方式支付楼款，中南公司于1997年6月30日将上述房地产交付陈小军、杨碧云；若陈小军、杨碧云不能按期交付楼款或中南公司不能按期交付房地产，每逾期一日由违约方按相当于房地产价款的千分之一给付对方违约金；若中南公司逾期交楼超过120天，陈小军、杨碧云有权终止合同等。合同签订后，由于中南公司未能按期交楼，双方产生纠纷。陈小军、杨碧云向一审法院提起诉讼，要求解除房屋买卖合同，中南公司返还楼款1326237元及赔偿利息及并支付违约金。一审法院以（1998）天法民初字第18号案件立案审理。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、陈小军、杨碧云向中南公司购买案涉房屋的成交价为1739295元，陈小军、杨碧云已交付楼款1326237元，还有未付款413058元；中南公司同意补偿给陈小军、杨碧云4130**元（该款以折抵未付楼款方式偿付）；陈小军、杨碧云不再追究中南公司由1997年7月1日起至1998年7月31日期间有关迟延交楼问题上的违约金及利息等违约责任；二、中南公司于1998年7月31日前将案涉房屋交付给陈小军、杨碧云。一审法院于1998年3月16日作出（1998）天法民初字第18号民事调解书对上述协议予以确认。1999年1月19日，陈小军、杨碧云向一审法院申请执行（1998）天法民初字第18号民事调解书，一审法院以（1999）天法民执字第59号案件立案执行。该案在执行过程中，查明中南公司在案涉房屋只建框架及外墙，未具备交楼条件，又无可供执行财产，故作出（1999）天法民执字第59号民事裁定书，裁定（1998）天法民初字第18号民事调解书中止执行。后陈小军、杨碧云于2012年申请恢复执行。中南公司称其曾于该案恢复执行后表示可以交付案涉房屋，但陈小军、杨碧云要求中南公司支付违约金，故而不同意收楼；2010年案涉房屋已经测绘，2012年陈小军、杨碧云申请恢复执行时，案涉房屋已符合交楼条件，但陈小军、杨碧云拒不收楼。陈小军、杨碧云则表示中南公司并未通知其收楼，收楼跟支付违约金是两回事，其申请执行就是想收楼，但中南公司并不同意交付案涉房屋；2012恢复执行时，案涉房屋没有达到合同约定的收楼标准，包括吊顶、厕所、墙面抹灰、空调出风口、大门等设备均没有。陈小军、杨碧云及中南公司均确认中南公司已于2014年6月24日将案涉房屋交付陈小军、杨碧云，交付时案涉房屋已被分割为2间房。陈小军、杨碧云与中南公司均确认案涉房屋分割后的2间房屋的地址为广州市天河区天河路518号1709、1710房（以下简称1709、1710房）。本案原审审理过程中，陈小军、杨碧云申请就案涉房屋同地段同类型房屋自1998年8月1日至2014年6月24日止的租金标准进行评估。一审法院依法委托广东羊城土地房地产估价有限公司（以下简称羊城估价公司）作为评估机构。一审法院组织陈小军、杨碧云、中南公司及羊城估价公司评估人员到案涉房屋进行现场勘查后，羊城估价公司于2016年1月25日出具《房地产估价报告（初稿）》（以下简称《初稿》），载明房地产坐落地址为案涉房屋，建筑面积为107.73平方米；案涉房屋1998年8月1日至2014年6月24日的租金市场价值如下：1998年8月1日至12月31日期间租金共24250元；1999年1月1日至12月31日期间租金共59520元；2000年1月1日至12月31日期间租金共62040元；2001年1月1日至12月31日期间租金共63360元；2002年1月1日至12月31日期间租金共65880元；2003年1月1日至12月31日期间租金共67200元；2004年1月1日至12月31日期间租金共69840元；2005年1月1日至12月31日期间租金共71160元；2006年1月1日至12月31日期间租金共73680元；2007年1月1日至12月31日期间租金共76320元；2008年1月1日至12月31日期间租金共78840元；2009年1月1日至12月31日期间租金共81480元；2010年1月1日至12月31日期间租金共84000元；2011年1月1日至12月31日期间租金共86640元；2012年1月1日至12月31日期间租金共89160元；2013年1月1日至12月31日期间租金共91800元；2014年1月1日至6月24日期间租金共47160元；上述期间租金合计1192330元。陈小军、杨碧云对该《初稿》未提出异议；中南公司对该《初稿》提出异议，羊城估价公司亦作出《答复函》予以回复。其后，羊城估价公司于2016年5月10日出具《房地产估价报告》[估价报告编号为羊房字（2016）第FYMPZ0009号，下简称《估价报告》）]。《估价报告》中对案涉房屋1998年8月1日至2014年6月24日的租金市场价值的评估结果与《初稿》一致，经质证，陈小军、杨碧云对上述《估价报告》未提出异议；中南公司发表如下质证意见：1.《估价报告》所计算建筑面积以107.73平方米为基准是错误的，租金的价值应以实测的建筑面积为准进行评估，107.73平方米仅为预售合同中所约定的预售面积而非实测的建筑面积，《评估报告》的建筑面积应以房管局最终出具的房产证上所记录的建筑面积为准；2.《估价报告》对租金的估值远超于“政府指导租金标准”，《估价报告》中仅列出了估价公式，而并未列出估价公式中的每一个要素所对应的具体数值，而是直接得出估值结果，此份《估价报告》的估值结果缺乏数据支持，而且估价明显高出正常的价值；3.《估价报告》对租金的估值仅为“毛收益”而非“纯收益”，因其未扣除业主获得该收益所必须投入的“经济成本”，包括物业管理费及水电费、房屋装修费及修缮费、出租中介费等，由于该《估价报告》不包含物业管理费、水电费，其所得出的结论是片面的；4.《估价报告》界定的估值期间未考虑实际情况，在客观上根本无法实现，即收楼后不可能立即出租收租，需经过装修、置办公用具、招租等过程，更不���能“一租至今”，必然会出现一定的空置期，该评估结论应当反映真实的租金情况，不考虑实际情况的《评估报告》不应采信；5.《估价报告》未考虑宏观经济环境对租金的影响，如1997年亚洲金融危机经济危机、2003年非典及2008年国际金融危机期间及之后很长一段时期，整个社会经济下行，房屋租赁市场非常惨淡（特别是商铺和写字楼），该评估结论应当反映真实的租金情况，不考虑实际情况的《评估报告》不应采信，综上，此份《估价报告》缺乏数据支持及依据，估值结果超过广州市房管所的指导标准，且未充分考虑实际情况，任意扩大收益范围及估值期间，存在明显不合理的一面，中南公司对该估价结果不予确认。另，陈小军、杨碧云另案向一审法院提起诉讼，要求中南公司协助办理1709、1710房的不动产登记，并要求中南公司支付迟延办证的违约金��一审法院审理后作出了（2015）穗天法民四初字第784号民事判决，判令中南公司协同陈小军、杨碧云办理1709、1710房的房地产过户手续，并向陈小军、杨碧云支付逾期办证违约金（以1739295元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2014年9月24日起计至判决生效之日止，违约金以本金为限）。中南公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院审理后作出（2016）粤01民终12937号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。中南公司主张上述判决已判令其向陈小军、杨碧云支付高额的逾期办证违约金，陈小军、杨碧云在本案中再主张高额的逾期交楼违约金显失公平。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间���债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”在一审法院审理（1998）天法民初字第18号案件的过程中，陈小军、杨碧云与中南公司达成调解协议，一审法院于1998年3月16日作出（1998）天法民初字第18号民事调解书对上述协议予以确认。后中南公司并未按照该调解书指定的期间（1998年7月31日前）履行将案涉房屋交付给陈小军、杨碧云的义务，而是直至2014年6���24日才将案涉房屋交付给陈小军、杨碧云。据上规定，中南公司依法应向陈小军、杨碧云支付迟延履行金。中南公司抗辩称陈小军、杨碧云在案涉房屋早已符合收楼标准的情况下拒绝收楼，才导致迟延至2014年6月24日收楼，但对此未能提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故一审法院对此抗辩不予采纳。关于迟延履行金的标准问题。根据上述民事调解书的内容，中南公司应于1998年7月31日前将案涉房屋交付陈小军、杨碧云，但其直至2014年6月24日才交付案涉房屋，该逾期交付房屋的行为导致陈小军、杨碧云在1998年8月1日至2014年6月24日期间无法占有使用案涉房屋。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”现陈小军、杨碧云主张上述期间的损失按同地段同类房屋租金标准确定并无不当，一审法院予以支持。综上，中南公司依法应双倍补偿陈小军、杨碧云已经受到的损失，即按照案涉房屋同地段同类房屋在1998年8月1日至2014年6月24日期间租金的两倍，向陈小军、杨碧云支付迟延履行金2384660元（1192330元×2）。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三��，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，判决如下：被告广州天河中南房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小军、杨碧云支付迟延履行金2384660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25880元、评估费80721元，均由被告广州天河中南房地产开发有限公司负担。经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人中南公司提出的上诉进行审查。1991年4月9日起实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”同期的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成��失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”2007年10月28日第一次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定、2012年8月31日第二次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定以及同期《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定，对该“执行条款”的规定均无发生变化。在一审法院审理（1998）天法民初字第18号案件的过程中，陈小军、杨碧云与中南公司达成调解协议，一审法院于1998年3月16日作出（1998）天法民初字第18号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。后中南公司并未按照该调解书指定的期间（1998年7月31日前）履行将案涉房屋交付给陈小军、杨碧云的义务，陈小军、杨碧云申请法院执行，而中南公司在执行过程中直至2014年6月24日才将案涉房屋交付给���小军、杨碧云。按上述法律规定，中南公司因未按法院民事调解书指定的期间履行交付案涉房屋的义务，应向陈小军、杨碧云支付1998年8月1日至2014年6月24日期间的迟延履行金。中南公司在一审时抗辩称陈小军、杨碧云在案涉房屋早已符合收楼标准的情况下拒绝收楼，才导致迟延至2014年6月24日收楼，但对此未能提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故一审法院对此抗辩不予采纳，并无不妥。关于迟延履行金的标准问题。如上所述，因中南公司未按法院民事调解书指定的期间履行交付案涉房屋的义务，导致陈小军、杨碧云自1998年8月1日至2014年6月24日期间无法占有使用案涉房屋，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，对陈小军、杨碧云主张上述期间的损失并按同地段同类房屋租金标准确定计算标准予以支持，处理并无不当，本院予以确认。中南公司上诉主张一审法院判决其支付迟延履行金的计算标准没有依据，理由不成立，本院不予支持。依照上述法律规定，中南公司应双倍补偿陈小军、杨碧云已经受到的损失，即按照案涉房屋同地段同类房屋在1998年8月1日至2014年6月24日期间租金的两倍，向陈小军、杨碧云支付迟延履行金2384660元（1192330元×2）。中南公司在本案中以其于1998年3月双方达成调解协议时无法预见到2014年6月才交房、以及案涉房屋总房价1739295元，陈小军、杨碧云实际仅交1326237元，因此即使须承担迟延履行金最多也不应超过实际已付楼款1326237元为由，主张陈小军、杨碧云请求的迟延履行金过高、请求调低。对此，本院认为，在（1998）天法民初字第18号案件审理过程中，中南公司与陈小军、杨碧云应当知道案涉房屋还未达到交付条件，双方于1998年3月达成调解协议时中南公司无法预见其直到2014年6月才能将符合交付条件的房屋交付给陈小军、杨碧云，故中南公司迟延交付房屋非故意拖延。另外，考虑到案涉房屋总房价1739295元，陈小军、杨碧云只支付购房款1326237元的实际情况。基于以上两点，要中南公司承担2384660元数额的迟延履行金，确属过高，故中南公司主张陈小军、杨碧云请求的迟延履行金过高、请求调低，理由成立，本院予以支持。根据本案的实际情况，结合公平合理原则，本院酌情判决中南公司按陈小军、杨碧云实际已付购房款的数额1326237万元承担迟延履行金。据此，一审判决予以调整。此外，本案为中南公司未按法院民事调解书指定的期间履行交付案涉房屋义务而需承担迟延履行金的计算方式、损失数额存在争议而进行的处理，人民法院作出判项后，无需再加上《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定作为“执行条款”。因本案纠纷为中南公司未按法院民事调解书指定的期间履行交付案涉房屋义务所致，故本案一、二审受理费，应由中南公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19292号民事判决为：上诉人广州天河中��房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人陈小军、杨碧云支付迟延履行金1326237元。本案一审受理费25880元、评估费80721元，二审受理费25880元，均由上诉人广州天河中南房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一八年九月二十日书记员  陈婷婷黄咏欣