广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20309号原告：陈军，男，1977年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司中山分行，营业场所广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。原告陈军与被告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人彭福生，被告广发银行中山分行的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年9月工资差额10287.22元、2017年10月工资差额14746.71元，合计25033.93元。事实和理由：原告于2009年6月1日入职被告处，历任科技部、个人银行部、运营部及网络金额部总经理，双方已签订了无固定期限劳动合同。2017年9月25日被告无故停止原告职务并扣发工资。此前原告月平均工资为17550.29元，而9月份实发7263.07元，10月份实发2803.58元。故要求被告补发上述两个月工资差额25033.93元。原告于2017年12月8日向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，该委于2018年2月1日作出中劳人仲案字（2017）4900号（以下简称4900号案）仲裁裁决书。后被告申请撤销该仲裁裁决书，2018年9月7日中山市中级人民法院作出（2018）粤20民特109号民事裁定书，撤销了该仲裁裁定书。被告所依据的免职事由事后经查均不存在。现原告提起诉讼，请求公正判决。被告广发银行中山分行辩称：一、我方对原告作出的两次决定所依据的事实及证据充分，免职的原因为原告严重违反了被告的规章制度，2017年6、7月原告负责的多个银行项目未执行总行的制度，擅自上线，造成原告的损失共计129万元，导致负责软件开发的外包公司深圳市华信智能科技股份有限公司（以下简称华信公司）上门催款，原告严重违反我方的规章制度，导致我方存在影响系统稳定的风险，故我方决定对原告作出免职的处理；关于原告违规违纪的事实为：中山港华燃气改造项目在2017年3月份上线，到了2017年6月份仍未与华信公司签订合同，存在项目已投产但仍未与软件开发公司签订合同的情况，影响了广发银行科技信息管理政策第118条的规定；东升校园卡项目上线的时间为2014年11月份，原告同样违反了广发银行科技信息管理政策第118条的规定，原告作为项目的负责人，未执行我方的规章制度，导致我方存在系统风险；二、除上述行为外，在2016年我方的总行对原告的信息系统评分中，总行发现了终端管理存在严重的漏洞、科技的岗位工作职责不清晰等多个问题，我方的科技条线综合考核在系统中排名倒数第一，原告作为部门的负责人，既未履行勤勉义务，也无视我方的规章制度和要求，不但不能起到带头的作用，还破坏规章制度，证明原告不适合作为部门的负责人，所以我方作出免除原告职位的事实充分；三、原告申请劳动仲裁的4900号案仲裁裁决书已被中山市中级人民法院以（2018）粤20民特109号民事裁定书裁定撤销，且该院在裁定书里认定原告在2017年9月27日与我方人事部总经理温葆的记录中，明确回复原告对分行的免职是服从的，并承认之前的经营管理存在问题；中院认定我方按原告免职后的工资标准发放工资并无不当。综上，请求驳回原告的诉求。本院认定事实如下:陈军于2009年入职广发银行中山分行，双方签订的最后一份劳动合同为自2015年6月2日起的无固定期限劳动合同，合同约定陈军正常工作时间工资为1510元。2017年9月25日，广发银行中山分行以陈军负责的多个项目操作流程违反公司的规定，涉及争议金额达129万元，导致软件开发公司华信公司上门催款，陈军行为已严重违反公司规章制度为由，根据其行的《广发银行境内分行职位聘任管理办法》第七十三条的规定，免除陈军个人银行部副总经理的职务。广发银行中山分行的上述决定于同日口头告知陈军。2017年9月27日，广发银行中山分行人力资源部负责人温葆对陈军进行谈话并形成谈话笔录，其上显示：温葆称对陈军的免职是基于其存在不遵守规章制度，缺乏合规意识，陈军回复称其对分行党委的免职是服从的，其承认其之前经营管理存在违规行为，但有无造成分行损失、有无存在个人利益有待组织调查，陈军在上述谈话笔录的首页签字。2018年1月29日，广发银行中山分行出具广发中纪[2018]001号《关于给予陈军行政免职处理的决定》文件，以内部正式文件的形式通报相关部门关于免除陈军个人银行部副总经理职务的决定，其上说明陈军负责的涉及争议的项目包括：1、中山港华燃气接口改造项目；2、东升高中校园卡项目、小榄中学校园卡项目、电子科技大学校园卡项目、中山实验高级中学校园通项目、中山华侨中学校园通项目、公积金与中山通开发手机APP合作项目、中山通卡消费系统项目；3、广发电子账户对接项目、IC卡联机消费项目、理财通剥离项目、信用卡核心改造项目、新一代核心MCENTER改造项目、轻型VTM中山分行特色业务接入项目、银行卡转账T+1到账整改项目、中山中专校园卡项目、总行系统安全测评整改项目，上述项目均存在未与软件开发公司华信公司签订合同的问题，其中第2大项下的项目未经总行审批，第3大项下的项目未经分行和总行审批，现根据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第二百四十条的规定，作出相关决定。陈军于2018年1月19日收到上述决定，于2018年1月22日书面向广发银行中山分行提出申诉，认为广发银行中山分行作出的免职依据与事实不符。同月26日，广发银行中山分行向陈军出具《关于对陈军通知申诉的复议意见》，认为陈军的申诉理由不成立，维持原处理决定。陈军2017年9月份的实发工资为7263.07元，2017年10月份的实发工资为2803.58元。劳动仲裁委于2017年12月29日立案受理申请人陈军与被申请人广发银行中山分行劳动争议仲裁申请，陈军的仲裁请求裁决被申请人补发2017年9月工资10287.22元（17550.29元-7263.07元）及2017年10月工资14746.71元（17550.29元-2803.58元），该委经审理于2018年2月2日作出4900号案仲裁裁决书，裁决：“被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2017年9月及10月工资差额共8634.95元。”广发银行中山分行对上述仲裁裁决书不服，向中山市中级人民法院申请撤销上述裁决书，该院经审理于2018年9月7日作出（2018）粤20民特109号民事裁定书，裁定：“撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]4900号仲裁裁决”。后陈军诉至本院。诉讼中，陈军提交涉案项目的相应签报表、《华信公司催收函》等证据欲证实涉案项目其不存在违规的行为；提交《交接材料清单》欲证实涉案的部分项目其已交接给他人负责；提交《谈话录音》欲证明其并未服从广发银行中山分行对其的免职处分。诉讼中，广发银行中山分行提交《广发银行股份有限公司科技信息安全管理政策（2014年）》、《广发银行关于做好2014年度资本性支出预算有关事项的通知》、《广发银行关于做好2015年度资本性支出预算的批复》、《广发银行关于2016年度资本性支出预算的批复》、《广发银行关于2017年度资本性支出预算的批复》、《中山分行社区银行应用（充值缴费等功能）优化项目立项的文件清单》及该项目的相关立项、批复、风险评估、会议记录、开发协议、审批表等文件等证据欲证明涉案项目陈军在知道合规做法的情况下操作不合规，已严重违反公司的规章制度；提交《关于给予陈军行政免职处理的决定》、《处份（处理）决定送达回证》、《关于对陈军严重违规办理社区银行业务等问题责任追究情况的通报》、签收单及《关于对陈军通知申诉的复议意见》、《申诉书》、《中山分行关于对2016年信息科技条线“两个加强、两个遏制”检查问题的相关责任人处分的通报》、《谈话记录》、《违规项目总结》等证据欲证实广发银行中山分行基于陈军的违反规章制度的行为对其进行免职处分，且陈军对其违规行为及免除其职务的决定予以确认。诉讼中，广发银行中山分行申请证人高某、张某出庭作证。高某陈述其系广发银行中山分行的员工，银行的项目审批流程是：首先从分行的经办部门到分行的审核部门，再到总行的经办部门，再到总行的审核部门，如果总行批复同意做该项目，分行的经办部门就会联系开发商，开发商同意银行的价格的话，就会由分行的经办部门与开发商签订合同，开发商进行项目开发；其经手的社区银行第5期、第8期就是按上述流程走，之后其调任其他岗位，后面因为陈军经办的项目没有得到审批，无法向开发商支付开发费用，故开发商过来追讨款项，其有去参加相关的会议；其对陈军职务调动没有意见，陈军调离原职后由张某接任；其认为陈军的操作不符合规定时，有向陈军反映，其亦有通过邮件或口头的方式向陈军报告项目的进展。张某陈述其系广发银行中山分行的员工；涉案项目陈军的操作是有违反广发银行中山分行规章支付、流程的地方；其入职后经手的项目流程为，首先由分行进行签报，分行同意立项做项目后，然后向总行汇报，并需要通过总行各个部门的同意批复才可以做项目，如果项目金额超过十万元的，还需要走分行的财审会，之后才可以与供应商签订合同，才可以实施项目；陈军负责的涉案项目存在违规操作的情况，导致无法向开发商支付款项，因此开发商过来银行追款，还有其他公司去到支行追款；签报只是一个项目的第一步；广发银行中山分行宣布对陈军免职时有向陈军宣布其存在那些违规行为。诉讼中，陈军主张其虽在谈话笔录中签名，但其仅出于配合温葆的工作才签名，其并未表示对免职的处分予以确认；其同时主张其提交的录音及谈话笔录才是当时真实的谈话情况。广发银行中山分行对此不予确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。陈军与广发银行中山分行均确认广发银行中山分行系按照陈军免职后的职务发放陈军2017年9月、10月工资。陈军主张其不存在违反广发银行中山分行规章制度的行为，故广发银行中山分行对其的免职决定不合法，广发银行应按照其原职务发放工资。广发银行抗辩依照其行的相关规定，因陈军的操作违规，且陈军本人在谈话笔录中已确认其存在违规行为，并表示对其免职的决定予以确认，故其行免除陈军职务的决定并未违反法律，其行依据陈军现职支付陈军2017年9月、10月工资亦未违反法律。陈军主张广发银行中山分行提交的谈话笔录不真实，并提交录音证据欲以证明，但陈军并未证实其提交的录音证据的完整性，且录音内容亦未反驳其签名确认的谈话笔录所载内容，故本院对该谈话笔录予以采纳。而根据谈话笔录显示，陈军对其存在违规行为表示确认，并表示服从广发银行中山分行对其的免职决定，另综合广发银行证人证言等其他证据，广发银行中山分行对陈军免职后并按照之后职务发放工资并未存在违法之处，陈军现主张无事实、法律依据，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十六条之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 尚二〇一八年一月二十二日书记员 郭小琪邱志婵冼日飞