上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30437号原告：倪春红，女，1966年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放，董事长。委托诉讼代理人：朱建平，男。委托诉讼代理人：王新民，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告倪春红诉被告上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。依法由审判员王蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯丹丹、被告上海强生出租汽车有限公司委托诉讼代理人王新民、被告保险公司委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所致的医疗费人民币(以下币种相同)136,743.88元、住院伙食补助费2,620元、交通费500元、电动车损失500元、律师代理费4,000元，合计92,618.33元，其中被告二在交强险、商业险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告一承担；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月20日6时许，施瑞斌驾驶被告上海强生出租汽车有限公司名下车牌号为沪FWXX**的小轿车沿航新路由南向北行驶至沪渝高速下地面道路时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倪春红受伤、车辆受损。本起事故经交警部门认定，施瑞斌与原告倪春红承担事故同等责任。肇事车辆系被告上海强生出租汽车有限公司所有，并在被告保险公司处投保了交强险及商业险。原告为主张合法权益，诉至本院。被告上海强生出租汽车有限公司辩称，对事故发生过程和责任认定无异议。涉事车辆在保险公司处投保交强险和10万元商业三者险(不含不计免赔)，事发在保险期间内。事故发生后垫付了20,000元，要求在本案中一并处理。律师费认可1,000元。对原告所提供证据的质证意见同保险公司。被告保险公司辩称，对事故发生过程和责任认定无异议，涉事车辆在其公司处投保交强险和10万元商业三者险(不含不计免赔)，事发在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任，但要求扣除10%不计免赔率。对原告提供证据的真实性无异议，但不认可证据医疗费发票中一张41.8元的小票，认为与本案没有关联性。对原告各项损失，医疗费经核算为136,743.88元，但要求扣除其中用血互助金1,840元、无关联性的41.8元及非医保部分；住院伙食补助费认可；交通费酌情认可100元；电动车损失费无异议，认可500元；律师费不属于保险理赔范围。对被告强生公司提供证据无异议，对被告强生公司垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实，本院予以确认。原告因交通事故受伤，住院131天，经治疗共发生医疗费136,743.88元。另查明，原告因本次事故电动车受损经定损为500元，实际维修花费500元。原告为本次诉讼支付律师费4,000元。另查明，沪FWXX**的小轿车在被告保险公司处投保交强险和10万元商业三者险(不含不计免赔)，本起交通事故发生在保险期间内。事发后，被告上海强生出租汽车有限公司垫付费用20,000元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、出院小结、病历卡、医疗费发票、住院病人费用明细、交通费发票、车损确认书、电动车修理费发票、律师费发票，被告提供的收条及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关现认定驾驶员施瑞斌与原告承担同等责任。故原告的合理损失，由被告保险公司在交强险限额内先行予以赔偿；超出交强险限额部分但属于商业险赔偿范围的损失，由被告保险公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照被告强生公司驾驶员所负事故责任承担60%的赔偿责任，仍有不足的部分，由被告强生公司承担。被告上海强生出租汽车有限公司在本次事故中为原告垫付的相关费用，请求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的各项赔偿费用，对于医疗费，系原告因本次事故所致，系原告治疗伤情产生的必要费用，应计入赔偿范围，本院依法确定为136,743.88元,被告保险公司提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司提出用血互助金不予理赔的抗辩意见，本院认为该笔支出有用血互助金收据等为凭，系原告实际损失，本院予以确认。故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告保险公司提出医疗费中41.8元的外购药费用不予理赔的抗辩意见，本院认为原告系按照医嘱购买促进肠道蠕动的药品支出，故该项抗辩意见，本院不予采纳;对于住院伙食补助费，原告的主张在合理范围内，本院予以确认；对于交通费，考虑到原告就诊、家属探视照料所需，本院酌定为200元；对于车辆修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院予以确认；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费136,743.88元、住院伙食补助费2620元、交通费200元、车辆修理费500元、律师费3,000元，以上损失合计143,063.88元。上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元、交通费200元、车辆损失费500元，共计10,700元；再由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告69,856.5元；超出保险范围的律师费3,000元及保险公司免赔范围的7,761.83元，共计10,761.83元，由被告上海强生出租汽车有限公司赔偿。扣除被告上海强生出租汽车有限公司垫付款20,000元，故被告保险公司在商业三者险限额内实际应赔偿原告60,618.33元并返还被告上海强生出租汽车有限公司9,238.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告倪春红人民币10,700元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告倪春红人民币60,618.33元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海强生出租汽车有限公司人民币9,238.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币852.97元(原告已预交)，由原告倪春红负担341.19元、被告上海强生出租汽车有限公司负担511.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 蓓二〇一八年一月十九日书记员 董伶俐附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。