江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0302民初995号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路**。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓哲，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩惠，江苏同凯律师事务所实习律师。被告：华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司，住，住所地天津市静海县大邱庄镇李八庄村/div>被告:邵国琦，男，1966年1月5日生，汉族，住天津市静海县。被告:史欣，男，1978年10月29日生，汉族，住天津市静海区。被告:邵建芬，女，1980年4月28日生，汉族，住天津市静海县。被告邵国琦、史欣、邵建芬共同委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司、邵国琦、史欣、邵建芬融资租赁合同纠纷一案，经徐州市中级人民法院依法指定本院管辖。本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人赵晓哲、韩惠及被告史欣、被告邵国琦、史欣、邵建芬的共同委托诉讼代理人陈广龙到庭参加诉讼，被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告华诺凯悦签订的XGRZ-01-201409-0071号《融资租赁合同》及附件中关于车架号为LXGCPA32XEA007263汽车起重机部分，确认“徐工牌”型号为QY25K5-1汽车起重机一台（车架号为LXGCPA32XEA007263）所有权归原告，并判令被告华诺凯悦配合原告办理该车的过户手续；2、判令被告华诺凯悦赔偿原告损失307196元、支付待收租金826569元、逾期利息179230元、律师费54000元；3、判令被告华诺凯悦、邵国琦承担共同责任；4、被告史欣、邵建芬对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司签订《融资租赁合同》（编号为：XGRZ-01-201409-0071）一份，约定被告以融资租赁方式承租原告QY25K5-1汽车起重机两台。其中首期租金180000元，此外自2014年10月8日起，每月支付租金39854元，租赁期限为48个月。同时合同第5条第2款约定，被告未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，原告有权要求被告按日双倍利率支付逾期利息。合同第16条约定，如被告不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，原告有权要求被告立即付清部分或全部租金及一切应付款项。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，由于被告原因导致合同无法履行的原告有权主张收回租赁物并赔偿损失，所以原告请求确认车架号为LXGCPA32XEA007263的QY25K5-1汽车起重机所有权属于原告，并赔偿原告损失。被告史欣与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的合同义务提供连带责任担保。被告邵建芬与史欣是夫妻关系，应对涉案债务承担连带责任。《融资租赁合同》签订后，原告按照约定将起重机交付被告，而被告未按照约定支付租金。原告特向法院提起诉讼。华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司未作答辩。邵国琦辩称，对原告起诉华诺凯悦公司无异议，该公司与原告是权利义务相对人；邵国琦对原告起诉的事实无异议，但邵国琦并非本案适格主体，邵国琦并不是现在的华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的法定代表人，该公司2017年1月6日法定代表人变更为肖宜敏；即便邵国琦仍是法定代表人，但公司是独立的法人单位，原告将邵国琦列为被告无法律依据，请求法庭依法驳回原告对邵国琦的全部诉请。史欣辩称，史欣对原告与华诺凯悦公司的租赁合同关系提供担保的事实无异议；但涉案的两个K5-1汽车起重机的所有权还在原告控制之下，其中一台已归还原告，史欣作为担保人不清楚第二台下落，史欣担保的是到期不偿还的租赁费的义务，并未对标的物进行担保；华诺公司不履行义务后，原告始终未找过担保人主张任何权利，且担保人发现华诺公司有不履行义务的前提下第一时间向原告方通知了租赁物的所在地，长达8天之久，原告不作任何作为，出现损失还让担保人承担责任，依法无据；即使史欣承担连带担保责任，所诉车辆已被原告第一时间追回，只能从华诺公司不履行义务开始至归还之日起期间的损失可以承担，车辆收回之后再让华诺公司及史欣承担租赁费无法可依；原告私自处理了车辆，没有征得华诺公司及史欣的意见，损害了华诺公司及史欣的权利；原告主张的诉讼标的过高。另，原告在华诺公司未还租金后应第一时间找担保人，但在两年半后才找，所以，造成的损失不应由担保人承担；原告计算的损失数额相差较多，有保证金、保险押金，交了9万元的首付，还有12万多的分期付款，去年开完庭担保人回家已凑好钱，想把车拖回，但徐工已自行处理了。邵建芬辩称，邵建芬与史欣系夫妻关系，原告起诉史欣为担保关系，邵建芬与原告之间并不存在担保保证关系，请求依法驳回原告对邵建芬的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《融资租赁合同》，证明原告与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司签订《融资租赁合同》，约定了租金、支付方式、租赁期限、违约责任等；2、《保证担保合同》，证明被告史欣自愿为被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的合同义务提供连带责任担保；3、还款明细一份，证明还款金额共计129927元，包含45000元的保证金、10000元的保险押金、分期付款74000元；4、逾期利息计算表一份，证明逾期利息计算的方式及数额。被告邵国琦、史欣、邵建芬质证认为，租赁合同真实性无异议；保证合同相关约定显失公平、超过法律规定的约定期间；华诺公司交7个月的租赁费用129927元无异议，但根据合同第4条约定，保证金45000元、首期租金90000元应当是支付给了原告，否则无法提车；对逾期利息，邵国琦、邵建芬不应承担任何责任，尽管原告与华诺公司签订融资租赁合同时邵国琦担任法定代表人，但邵国琦并非该案的受益人、债务人、担保人；对原告的损失也可理解，但本案融资租赁合同原告拥有所有权的两台起重机已追回一台，第二台是民事纠纷还是刑事纠纷，至今原告并无相关证据证明第二台起重机的下落、原因，第二台起重机损失的起算时间至何时止也看不出来。被告邵国琦、史欣、邵建芬提交证据：1、华诺凯悦公司的营业执照，证明2017年1月6日法定代表人已变更为肖宜敏，原告第一次诉讼时间是2017年4月25日，本案再列邵国琦为被告无法律依据；2、通话录音，证明史欣发现诉争车辆后第一时间2017年9月18日、9月26日两次通知原告清欠部姓周人员，要求将车辆立即锁定拖回，及原告不履行相关权利和义务私自扩大损失。原告质证对营业执照无异议；对通话录音不予认可，认为与史欣通话的人员身份不能确定，原告也没有清欠部。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年9月3日，原告与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司签订《融资租赁合同》（编号为：XGRZ-01-201409-0071），约定被告以融资租赁方式承租原告QY25K5-1汽车起重机两台，月租金总额1912992元、履约保证金90000元、首期租金180000元，自2014年10月8日起，每月支付租金39854元，租赁期限为48个月，合同第5条第2款约定，被告未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，原告有权要求被告按日双倍利率支付逾期利息，第16条约定，如被告不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，原告有权要求被告立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告史欣与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的上述合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定向被告交付了租赁设备，被告支付租金129927元后未再按约支付租金。原告于2015年12月3日收回车架号为LXGCPA32XEA007263汽车起重机一台，该车辆评估价值为649300元。另，2017年1月6日，被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的法定代表人变更为肖宜敏；被告邵建芬与史欣是夫妻关系。本院认为，原告与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司签订的《融资租赁合同》、被告史欣与原告签订的《保证担保合同》均属当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告在合同签订后，按照约定交付了汽车起重机，履行了合同约定的义务，但被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司未按约定支付租金，已经构成违约，根据合同约定，原告有权要求解除合同，并取回租赁物。原告已于2015年12月3日取回租赁物之一，故本院确认本案《融资租赁合同》中涉及车架号为LXGCPA32XEA007263汽车起重机的部分于2015年12月3日解除。因融资租赁期间被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司违约，故原告取回其中部分租赁物，要求确认取回租赁物所有权由原告享有并要求该被告配合原告办理车辆过户手续的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持；前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。2015年12月3日涉案《融资租赁合同》部分解除后，被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司就解除部分尚有956496元（1912992元/2）租金未向原告支付，该部分租金与合同部分解除所涉车辆价值的差额为该被告应赔偿的损失金额307196元（计算方式为：原告损失=全部待收租金-车辆评估价值，即956496元-649300元），故对原告主张由该被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。就原告未主张解除的《融资租赁合同》部分，被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司支付租金129927元后未再按约支付租金，已经构成违约，按照约定，原告有权要求该被告付清部分或全部租金及一切应付款项。本案可以认定被告已支付45000元履约保证金、10000元保险押金，应予冲抵欠款，故该被告还需向原告支付租金为771569元（1912992元/2-129927元-45000元-10000元）。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《融资租赁合同》2015年12月3日部分解除以及原告未主张解除的《融资租赁合同》部分已于2018年9月8日履行期限届满，但均不免除被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司对于之前合同履约过程中的违约责任，该被告应当向原告支付到期未付租金所产生的逾期利息。原告按照《融资租赁合同》第5条第2款约定，以每期租金应付时间、实际支付租金的时间及付款金额，按双倍日利率即0.0467%（年利率8.4%/360*2），分段计算，在法律允许范围内，本院予以支持。原告依据《保证担保合同》的约定，在保证期间内，向被告史欣主张权利，符合法律规定，故对原告要求被告史欣对被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，被告史欣承担保证责任后可依据《中华人民共和国担保法》的相关规定向被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司追偿。对于原告所主张的律师费54000元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的法定代表人已变更为肖宜敏，故对原告要求被告邵国琦承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邵建芬并未为被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司所负债务提供担保，故对原告要求邵建芬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案因被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司未到庭应诉，依法可以缺席判决，原告的诉讼请求依法有据部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司签订的XGRZ-01-201409-0071号《融资租赁合同》及附件中关于车架号为LXGCPA32XEA007263汽车起重机的部分于2015年12月3日解除；“徐工牌”型号为QY25K5-1汽车起重机（车架号为LXGCPA32XEA007263）所有权归原告江苏徐工工程机械租赁有限公司所有，本判决发生法律效力之日起十日内被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司配合原告江苏徐工工程机械租赁有限公司办理过户手续；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司一次性给付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司损失款307196元及欠付租金771569元以及逾期利息（逾期利息计算方法：以每期租金应付时间、实际支付租金的时间及付款金额，按双倍日利率即0.0467%，分段计算至判决确定的给付之日）；三、被告史欣对被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告史欣承担保证责任后，有权向被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司追偿；四、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33600元，保全费人民币5000元（原告已预付），由被告华诺凯悦（天津）建筑安装工程有限公司、史欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  范庆成人民陪审员  马步合二〇一八年九月二十七日书 记 员  郭玉玲本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。