河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民终6884号 上诉人（原审被告）：王士雷，男，1983年9月15日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白世鹏，男，1985年10月18日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：白秀娟，女，1980年7月21日出生，汉族，现住邯郸市永年区。系王士雷妻子。 原审被告：永年县汇泰废旧金属收购有限公司，住所地邯郸市永年区刘营镇龙曹村西。 法定代表人：白秀娟。 上诉人王士雷因与被上诉人白世鹏，原审被告白秀娟、永年县汇泰废旧金属收购有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王士雷上诉请求：1、撤销（2017）冀0429民初2027号民事判决第一项，改判王士雷向白世鹏偿还85410元；2、白世鹏承担诉讼费用。事实和理由：原审没有支持王士雷已经偿还的借款属于认定基本事实错误，判决不当。王士雷通过名下的中国民生银行分别于2016年11月26日、12月29日、2017年2月28日、3月27日、4月28日、5月5日和5月7日向白世鹏转款8330元、8330元、8300元、8330元、8300元、10000元和63000元，共计114590元，故王士雷实际下欠白世鹏85410元，一审认定事实错误。 白世鹏答辩称，王士雷、白秀娟经营废旧金属收购生意，此期间白世鹏多次售卖废旧金属，王士雷、白秀娟向白世鹏所转款项系支付的货款，王士雷上诉不能成立；在2017年7月12日、7月14日白世鹏催要借款时，对整个催要过程进行录像，在一审已经提交，在录像中白秀娟对下欠借款数额不持异议，也没有提出曾经偿还借款的情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。 白秀娟、永年县汇泰废旧金属收购有限公司未提交答辩意见。 白世鹏向一审法院起诉请求：1、王士雷、白秀娟、永年县汇泰废旧金属收购有限公司共同偿还借款本金20万元，并支付该款自起诉之曰至付清之曰按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费及律师费由王士雷、白秀娟、永年县汇泰废旧金属收购有限公司承担。 一审法院认定事实：王士雷、白秀娟经营废旧金属收购生意，白世鹏多次向其卖废旧金属，王士雷、白秀娟多次通过银行转账向白世鹏支付货款。2016年10月26日，王士雷、白秀娟共同向白世鹏出具一份借条，内容：今借到白世鹏贰拾万元整（200000元）。2017年7月12日和7月14日，白世鹏到白秀娟处向其催要借款20万元并对催要过程进行录像。2017年7月17日，白世鹏诉至法院。本案在审理过程中，白秀娟主张王士雷于2016年11月26日至2017年5月7日通过银行向白世鹏转款共计11.459万元系偿还借款，白世鹏对此不予认可，称这些转款系向其支付的废旧金属货款，并提交其名下中国农业银行账号2016年9月11日至2017年5月7日的交易明细17页，其中显示王士雷、白秀娟通过银行转账向白世鹏转款60余笔，金额达350余万元。经向双方询问废旧金属买卖交易明细情况，白世鹏与白秀娟均表示废旧金属买卖时间较长、交易量较大，无法提供详细对账清单。另查明，永年县汇泰废旧金属收购有限公司为自然人独资的有限责任公司，白秀娟为该公司股东。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。白世鹏主张王士雷、白秀娟向其借款20万元，根据王士雷、白秀娟共同出具的借条，并结合白世鹏于借条出具当天从银行取款19万元的事实，能够认定上述借贷事实的存在，白世鹏与王士雷、白秀娟之间形成金额为20万元的民间借贷关系，王士雷、白秀娟应共同承担偿还借款的责任。白世鹏主张永年县汇泰废旧金属收购有限公司应承担共同偿还借款的责任，因永年县汇泰废旧金属收购有限公司系独立公司法人，白世鹏也未提交证据证明上述借款用于了该公司的生产经营，故对白世鹏的该项主张不予支持。白秀娟辩称其与白世鹏之间关于20万元款系买卖合同关系，因未提交证据予以证明，不予采信。关于王士雷、白秀娟尚欠借款的数额，白秀娟主张王士雷于2016年11月26日至2017年5月7日通过银行向白世鹏转款共计11.459万元，应从20万元借款中扣除，但双方之间同时存在废旧金属买卖关系，王士雷于借款前后向白世鹏转款有60多笔，金额高达350余万元，而王士雷、白秀娟既无法陈述双方之间买卖废旧金属的交易明细、也未提交证据对其数百万元银行转款的性质进行区分，故对白秀娟有关上述银行转款11.459万元用于偿还借款的主张，不予支持。白秀娟另主张通过现金形式偿还10000元借款、通过货物抵顶借款9000元，因未能提交证据予以证明，不予支持。王士雷、白秀娟尚欠借款为20万元，应予偿还。关于逾期利息，王士雷、白秀娟借款后未能及时偿还借款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，白世鹏要求王士雷、白秀娟支付借款20万元自起诉之日（2017年7月17日）起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，予以支持。此外，白世鹏主张承担其律师费，于法无据，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王士雷、白秀娟在本判决生效后十日内共同偿还原告白世鹏借款20万元，并支付该款自2017年7月17日起至付清借款之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告白世鹏的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1570元，共计3720元，由被告王士雷、白秀娟共同承担。被告应负担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审查明事实与本院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，在2016年10月26日，王士雷、白秀娟向白世鹏出具款项数额为20万元的借条，对该借条的真实性王士雷、白秀娟不持异议，一审结合当日白世鹏自银行取款19万元这一事实从而认定双方成立债权债务关系符合法律规定，本院予以确认。相关证据显示，在2016年9月11日至2017年5月7日期间，王士雷、白秀娟向白世鹏转款数十笔款项达350余万元，白世鹏称该转款款项均系货款，对此王士雷、白秀娟认可多数款项为货款，但同时表示其中有114590元系偿还的借款，本院认为，在一审审理中，白世鹏已经提交了三份视频资料，该三份视频资料的录制时间均在2017年5月7日之后，在视频资料中，白秀娟明确承认曾向白世鹏借款20万元，但其并没有表示偿还了部分借款，更没有对114590元款项的相关表述，故一审对该114590元不认定为偿还的借款并无不当，本院予以采信。 综上所述，王士雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2590元，由王士雷负担。 本判决为终审判决。 审判员  张增民 审判员  宋世忠 审判员  王志平 二〇一八年一月五日 书记员  王 琨