浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初8363号 原告：玉环市玉城街道垟青股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道玉兴西路80号。 法定代表人：王顺利，社长。 委托诉讼代理人：林潘胜，浙江耀杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：陈杨，男，1967年9月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：林志红，女，1973年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告玉环市玉城街道垟青股份经济合作社（以下简称垟青合作社）与被告陈杨、林志红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告垟青合作社的委托代理人林潘胜到庭参加诉讼，被告陈杨、林志红经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告垟青合作社向本院提出诉讼请求：判令被告陈杨、林志红归还原告借款本金人民币481.2万元。事实与理由：被告陈杨向原告借款481.2万元，该借款发生在两被告婚姻存续期间，应当共同偿还，现原告催讨无果遂起诉。 原告垟青合作社为支持诉讼请求，提交如下证据：1、原、被告身份证明。以证明原、被告具有诉讼能力。 2、结婚申请书、离婚登记审查处理表。以证明被告陈杨与林志红于1997年4月19日经登记结婚，2008年5月30日办理离婚登记手续。 3、借款收据、中国银行转账支票存根（票号00269618）、中国银行进账单（收账通知）。以证明2007年2月13日，被告陈杨、案外人王建忠分别向原告垟青合作社出具借款收据，载明暂借款100万、20万元，约定利息1%。原告垟青合作社于次日通过银行向王建忠（尾号007828-7）转账付款120万元。 4、借款收据、农村信用合作社现金支票存根（票号02904571）。以证明2007年2月14日，被告陈杨向原告垟青合作社出具借款收据，载明暂借款100万，约定利息1%。原告垟青合作社于当日向陈杨交付现金支票100万元。 5、借款收据、农村信用合作社转账支票存根（票号01729579）。以证明2007年4月4日，被告陈杨向原告垟青合作社出具借款收据，载明暂借款100万。原告垟青合作社于当日通过银行转账向陈杨付款100万元。 6、借款收据、农村信用合作社转账支票存根（票号01729585）。以证明2007年4月27日，被告陈杨向原告垟青合作社出具借款收据，载明暂借款150万。原告垟青合作社于当日通过银行转账向陈杨付款150万元。 7、农村集体经济组织统一收据三份（NO.1496407、1496408、1496409）。以证明2007年12月27日，原告垟青合作社以现金的方式向被告陈杨分别收回借款100万、100万、150万元。 8、农村集体经济组织统一收据三份（NO.1496410、1496411、1496412）。以证明2007年12月27日，原告垟青合作社以现金的方式向被告陈杨收取利息款：①借款本金100万元（自2007年2月14日至12月27日止）按月利率1%计算的利息款104333元；②借款本金100万元（自2007年4月14日至12月27日止）按月利率1%计算的利息款87667元；③借款本金150万元（自2007年4月27日至12月27日止）按月利率1%计算的利息款12万元； 9、借款收据二份。以证明2007年12月28日，被告陈杨向原告垟青合作社出具借款收据，分别载明暂借款350万元、暂借不计息31.2万元，原告垟青合作社均以现金的方式付讫。 10、本院（2012）台玉民初字第1730号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第629号民事判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申434号民事裁定书。以证明原告垟青合作社与案外人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）建设工程合同纠纷，方远公司在承建玉环县垟青商业大楼过程中，项目经理即本案被告陈杨经手向原告垟青合作社的借款涉及该案诉讼，其中本案的借款2007年2月13日100万元、12月28日350万元、31.2万元，在该案的裁判中不予认定方远公司为借款人。 11、法庭审理笔录（第肆次）第六页下半部分，原告垟青合作社曾在与案外人方远公司建设工程合同纠纷案审理时，当庭陈述被告陈杨在垟青商业大楼建设过程中，向原告借钱是用于支付工程建设的材料款、工资等费用。以证明本案借款系被告陈杨家庭经营所需，为夫妻共同债务，被告林志红应当承担共同偿还责任。 被告陈杨、林志红既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：1、对原告垟青合作社提供的第1-2项证据，能够证明原、被告具有诉讼能力，两被告的婚姻存续期间为1997年4月19日至2008年5月30日。 2、对原告垟青合作社提供的第3项证据与第10项证据中（2017）浙民申434号民事裁定书第2页中间部分“垟青合作社提交四组新证据材料…3、王建忠出具的证明一份，证明2007年2月14日中国银行转账120万元中，100万元付其作为沙石款，20万元给回陈杨；”之间相互印证，能够证明2007年2月13日，被告陈杨向原告垟青合作社出具的借款收据载明暂借款100万，约定利息1%。原告垟青合作社于次日通过银行向王建忠转账付款120万元，被告陈杨实际收取了20万元。本院认为，自然人与非从事贷款业务的其他组织之间进行资金融通的行为，可视为适用自然人之间借款合同的生效要件，即自贷款人提供借款时生效。本认证意见是根据均由原告垟青合作社提供的第3项、第10项之间相互印证而得出的结论，尽管本借款收据载明陈杨的借款金额100万元，但被告收到是20万元，原告在指定的期限没有提供证据证明否定或推翻陈杨实际收款金额的事实。另外，在原告提供的第10项证据中的裁判文书中表述陈杨的借款金额为481.2万元，但该案审理的目的是确认借款人，并未对借款金额及义务承担进行实体审理，故不能当然据此成为本案审理的抗辩依据。王建忠证言“100万元付其作为沙石款”是否涉及工程款的结算，被告陈杨、案外人王建忠对2007年2月13日的120万元借款归属去向究竟如何，因王建忠等人未参与诉讼，其已超出本案审理范围，由原告垟青合作社另行主张为宜，本院在此不作实体审理，故据实认定被告陈杨的借款金额为20万元，约定的月利率为1%。 3、对原告垟青合作社提供的第4-6项证据，能够证明被告陈杨于2007年2月14日、4月4日、27日向原告三次分别借款100万元、100万元、150万元，原告予以实际交付。 4、对原告垟青合作社提供的第7项证据，能够证明原告于2007年12月27日以现金的方式收回被告陈杨的借款100万元、100万元、150万元。 5、对原告垟青合作社提供的第8项证据，能够证明原告于2007年12月27日以现金的方式收取被告陈杨借款100万元、100万元、150万元的利息款31.2万元（至12月27日时止的按月利率1%计算）。 6、对原告垟青合作社提供的第9项证据，被告陈杨于2007年12月28日向原告出具借款收据，分别载明暂借款350万元、暂借不计利息31.2万元，原告垟青合作社以现金的方式付讫。因垟青合作社的机构管理人员多有变动，原告当庭无法准确还原381.2万元借款的现金交付情况，又没有其他证据予以印证，故本院对此无法形成确信。 原告根据其提供的第7-8项证据，诉称被告陈杨在2007年12月27日以现金的方式归还借款350万元和支付利息31.2万元，而在次日被告陈杨向原告垟青合作社分别借款350万元、31.2万元，原告以现金的方式付讫。在上述过程中，被告陈杨2007年12月27日还款381.2万元和28日借款381.2万元，事实并不存在钱款交付，只是借款收据的借款金额和是否支付利息发生变化，即将陈杨于2007年2月14日、4月4日、27日的借款100万元、100万元、150万元，原告在2007年12月27日以现金的方式收回借款100万元、100万元、150万元，再以被告陈杨于同月28日以现金向原告借款350万元。另原告在2007年12月27日以现金收取被告陈杨支付的借款100万元、100万元、150万元的利息款31.2万元（至12月27日时止的按月利率1%计算），再以被告陈杨于同月28日向原告借款31.2万元现金。以上最后由被告陈杨分别于2007年12月28日出具载明暂借款350万元、暂借不计利息31.2万元的二份借款收据。所以，原告提供的第4-6项证据、第7项证据、第9项证据之间的过程是连贯的，被告陈杨于2007年2月14日、4月4日、27日分三次向原告借款的100万元、100万元、150万元，后在2007年12月27日、28日进行变换借款收据，实无钱款交付。原告提供的第8项证据、第9项证据之间，也如同上述，在2007年12月27日结算利息款31.2万元，28日转换成被告陈杨的借款。 本院认为，原告垟青合作社的机构管理主要人员换届多次，其知情或经手的人员极难联系，原告无法当庭准确还原381.2万元借款的现金交付情况，符合常理，且又没有证据证明被告陈杨在2007年2月14日、4月4日、27日向原告三次分别借款100万元、100万元、150万元，在同年12月27日事实上已归还。故原告关于被告陈杨在同月28日出具借款收据350万元、31.2万元，实际上就是2007年2月14日、4月4日、27日分三次向原告借款的100万元、100万元、150万元的本金和利息款的意见，本院予以采纳。 7、对原告垟青合作社提供的第10项证据，本院（2012）台玉民初字第1730号民事判决书第13-14页、台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第629号民事判决书第34-35页、浙江省高级人民法院（2017）浙民申434号民事裁定书，能够证明本案被告陈杨在2007年2月13日100万元、12月28日350万元、31.2万元的借款，在原告垟青合作社与案外人方远的建设工程合同纠纷的裁判中不予认定方远公司为借款人，系陈杨个人借款。 8、对原告垟青合作社提供的第11项证据，法庭审理笔录（第肆次）第六页下划线部分，其系原告垟青合作社在与案外人方远公司建设工程合同纠纷案审理时的当庭陈述，但根据原告提供的第10项证据在该案的裁判中不予认定方远公司为借款人。退而言之，诚如原告所述，被告陈杨向原告借钱是用于支付工程建设的材料款、工资等费用，则应当列入工程结算项目，由方远公司承担还款义务，但人民法院生效裁判认定本案讼争的481.2万元系陈杨个人借款，故原告诉称本案借款系被告陈杨家庭经营所需，为夫妻共同债务，被告林志红应当承担共同偿还责任的意见，本院不予采纳。 经审理本院查明，案外人方远公司承建原告垟青合作社与玉环县建设规划局联建项目—玉环县垟青商业大楼，被告陈杨系工程项目经理。在工程建设过程中，2007年2月13日，被告陈杨与案外人王建忠分别向原告垟青合作社暂借款100万、20万元，约定利息1%。原告垟青合作社于次日通过银行转账向王建忠付款120万元，王建忠向被告陈杨交付借款20万元。在同年2月14日、4月4日、27日，被告陈杨向原告三次分别借款100万元（约定利息1%）、100万元、150万元，原告垟青合作社分别于当日通过支票或转账向被告交付借款。2007年12月27日，原告出具以现金的方式收回被告陈杨借款100万元、100万元、150万元以及至12月27日时止的按月利率1%计算的利息款31.2万元的收据。被告陈杨于同月28日以现金借款的方式向原告出具载明暂借款350万元、暂借不计利息31.2万元的二份借款收据。综上，被告陈杨应归还原告垟青合作社2007年2月13日的暂借款20万元（约定利息1%）、2007年12月28日的暂借款350万元、暂借不计利息31.2万元，合计借款本金401.2万元和借款本金20万元的利息款。原告催讨借款无果遂致讼争。 以上事实有原告垟青合作社当庭出示的第1-10项证据、庭后补充的第11项证据以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈杨、林志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为：被告陈杨向原告垟青合作社出具的借款收据中载明借款金额、贷款人、借款人、月利率等要素，其意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效，因垟青合作社向陈杨交付借款而生效。原、被告双方没有约定具体还款期限，视为不定期借款，原告可以随时讨要，但应当给予被告在合理的期限内还款。原、被告双方对2007年2月13日借款20万元约定月利率1%，该借款的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。2007年12月28日的暂借款350万元、暂借不计利息31.2万元，对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息，但当原告主张借款归还时而被告未予及时归还，对原告造成的损失是客观存在的，故从起诉之日起按月利率0.5%支付资金占用期间的利息，系其合理损失，本院予以支持。本案借款是发生在俩被告婚姻存续期间，但本案讼争标的额400多万元，原告没有提供证据证明被告陈杨的本案借款用于家庭日常生活或生产经营所需，故其诉请被告林志红承担夫妻共同债务偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、限被告陈杨于本判决生效后一个月内归还原告玉环市玉城街道垟青股份经济合作社借款人民币20万元及利息（自2007年2月14日起按月利率1%计算至借款本金实际偿还时止）。 二、限被告陈杨于本判决生效后三个月内归还原告玉环市玉城街道垟青股份经济合作社借款人民币381.2万元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算至借款本金实际偿还时止）。 三、驳回原告玉环市玉城街道垟青股份经济合作社对被告林志红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费45296元，由被告陈杨负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  倪 海 人民陪审员  苏新水 二〇一八年一月二十三日 代理书记员  谢定煌