四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0802民初4618号 原告：张彬宏，男，汉族，生于1977年7月17日，陕西省彬县人，现住陕西省彬县。 委托诉讼代理人：蒲碧华，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 被告：广元市第二建筑工程有限公司，住所地：四川省 广元市利州区。 法定代表人：姚勋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张麒麟，男，汉族，生于1970年1月 15日，现住四川省广元市利州区，系该公司员工。 被告：四川省烟草公司广元市公司，住所地：四川省广 元市利州区。 法定代表人：何诚伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 原告张彬宏与被告广元市第二建筑工程有限公司（以下简称广元二建）、四川省烟草公司广元市公司（以下简称广元烟草）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法由审判员邓富使适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张彬宏的委托诉讼代理人曹斐然，被告广元二建的委托诉讼代理人张麒麟、广元烟草的委托诉讼代理人 张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬宏向本院提出诉讼请求： 一、请依法判令被告广元二建向原告张彬宏退还质保金108608.00元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利息计算 自2017年5月13日起算至全部付清日止）； 二、请依法判令被告广元烟草在未退还质量保证金范围 内承担连带责任； 三、请依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年6月5日，被告广元二建将其从广元烟草承包的“广元市烟草公司业务综合楼工程中的智能弱电系统工程”分包给原告，其项目部也与原告签订了《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》，合同签订后，原告按约定完成施工，工程项目也已验收合格并交付使用。后因被告广元二建未向原告支付工程款，原告向广元市利州区人民法院提起起诉，广元市利州区人民法院以（2016）川0802民初2317号民事判决书判决在扣除合同约定的质保金108608.00元后，由被告广元二建向原告支付工程款293670.21元。现根据《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》的约定，质量保证金应亦全额退还，原告多次找被告协商处理，被告却故意推诿，拒不退还。迫于无奈，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法 院，请求依法维护原告的合法权益。 原告张彬宏为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告张彬宏身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格符合法律规定。 二、四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2317号民事判决书一份、广元烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书一份，用于证明：1、被告广元烟草将广元烟草业务综合楼的土建、装饰、安装等工程及附属弱点绿化、弱点分项工程分包给被告广元二建；2、被告广元二建以项目部的名义与原告签订了《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》，约定被告广元二建将广元市烟草公司业务综合楼工程中的智能化弱电系统工程分包给原告，工程范围为综合布线系统、计算机网络系统、安防监控报警系统、电子巡更系统、餐厅消费系统、室外背景音乐及广播系统、有线电视系统、会议系统、机房USP不间断电源系统、综合管路系统；3、被告广元二建扣押了工程质量保证金108608.00元未向原告支付。 三、《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》一份、《竣工验收报告》一份，用于证明：1、原告施工的工程保修期为2年，自竣工验收合格之日起计算；2、原告施工的涉案工程在2015年5月22日已验收合格；3、被告广元二建应当按照合同约定退还扣押的质量保证金108608.00元。 被告广元二建辩称：原告起诉的事情属实，但原告所做的工程出现了质量问题，业主方多次通知原告整改维修，但原告未落实，所以业主方从广元二建的质保金中扣除维修原告施工的质量问题的费用24000.00元。 被告广元二建为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 广元烟草《关于扣留广元市第二建筑工程公司质保金进行业务综合楼工程维修的函告》，证明原告所做的会议系统有质量问题，维修费共计24000.00元，应当扣除。 被告广元烟草辩称：本案所涉工程是广元烟草发给第一被告广元二建，按照合同约定是包工包料，本案原告又从广元二建转接工程，我方不清楚，原告并未向我方缴纳质量保证金，而是向被告广元二建缴纳，依据合同的相对性，谁收取谁退还，由此与我方没有关系。 被告广元烟草未在本院确定的举证期限内证明自己的主张提交证据。 被告广元二建对原告张彬宏提交证据的质证意见为： 一、原告张彬宏身份证复印件无异议。 二、四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2317号民事判决书、广元烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书均无异议。 三、《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》、《竣工验收报告》合同中约定的工程前缴纳100000.00元保证金，但是原告并未向合同签订的甲方交付，属于原告违约，原告是以个人名义签订的合同，但依据建筑法的相关规定原告个人是无任何权利和资格来承担此类工程，弱点工程必须要具备专业资质的相关公司承建；对竣工验收报告的三性无异议。 被告广元烟草对原告张彬宏提交证据的质证意见为： 一、原告张彬宏身份证复印件无异议。 二、四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2317号民事判决书的判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议；对广元烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书我方不清楚。 三、《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》是被告广元二建和原告签订的合同我方不清楚，不发表质证意见；对《竣工验收报告》的三性无异议。 原告张彬宏对被告广元二建提交证据的质证意见为： 广元烟草《关于扣留广元市第二建筑工程公司质保金进行业务综合楼工程维修的函告》的真实性无异议，但是是广元烟草发给广元二建的，并不代表广元二建通知我方要求维修，没有尽到通知义务，我方不予认可。 被告广元烟草对被告广元二建提交证据的质证意见为： 广元烟草《关于扣留广元市第二建筑工程公司质保金进行业务综合楼工程维修的函告》是我方给广元二建发出的函告是真实的，三性无异议。 经审理查明，2010年12月25日，被告广元二建与被告广元烟草签订《建设工程施工合同》一份，约定被告广元二建承建被告广元烟草的业务综合楼的土建、装饰、安装等工程。之后因被告广元烟草对附属绿化及弱电分项工程进行了重新设计，增加了工程内容，双方又签订了《建设工程施工补充合同》，约定将附属绿化及弱电工程仍交予被告广元二建承包施工。2014年6月5日，熊强、张麒麟、唐韡、张小萍以被告广元二建项目部的名义与原告张彬宏签订了盖有广元市第二建筑工程公司广元市烟草局（公司）业务综合楼资料专用章项目部印章的《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》，约定被告广元二建将广元市烟草公司业务综合楼工程中的智能化弱电系统工程分包给原告，工程范围为综合布线系统、计算机网络系统、安防监控报警系统、电子巡更系统、餐厅消费系统、室外背景音乐及广播系统、有线电视系统、会议系统、机房UPS不间断电源系统、综合管路系统；工程采用总价包干方式承包，包干价1400000.00元，因设计变更引起工程量的增加按实际发生计算。合同签订后，原告组织人员进场施工，在施工过程中，被告广元烟草签证新增加了办公楼电器设备安装等四十七项工程项目，附属用房增加了电器配线等二十四项工程项目，原告将合同约定工程及增加工程施工完毕后，2015年12月22日，被告广元烟草委托的四川节度建设工程管理有限公司审核，签证新增加的办公楼电器设备安装等四十七项工程价款为93133.75元，附属用房增加的电器配线等二十四项工程价款为30064.46元。中国烟草总公司四川省公司审计处、被告广元烟草、被告广元二建均签字予以认可。2015年5月3日，熊强、张麒麟、唐韡代表被告广元二建与原告编制了盖有广元市第二建筑工程公司广元市烟草局（公司）业务综合楼资料专用章项目部印章的《广元市烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书（合同内不含新增工程量）》一份，注明：一、合同总金额人民币1400000.00元；二、张彬宏已领取600000.00元；三、被告广元二建垫付设备金额313920.00元；四、张彬宏应缴纳的工程质保金：140000.00元－313920.00元×10％＝108608.00元；五、在本工程竣工验收结算后按合同约定还应支付：1400000.00元－313920.00元－600000.00元－105608.00元＝380472.00元。 2015年5月22日，广元烟草业务综合楼附属绿化及弱电工程经过建设单位广元烟草、勘察单位中冶成都勘察研究总院有限公司、设计单位四川省金川建筑设计有限公司及成都传承景观规划设计有限公司、施工单位广元二建、监理单位四川鑫森工程项目管理有限公司组织竣工验收合格并作出了四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告（工程名称：广元市烟草公司务综合楼附属绿化及弱电工程）。 之后被告广元二建又陆续向原告支付工程款210000.00元。因原告数次向被告广元二建索要工程余款及增加的工程款，被告广元二建均未支付，原告遂于2016年5月30日向本院起诉要求：1、被告广元二建向原告支付工程款180472.00元及违约金（自竣工验收满30日后按工程总造价3‰计算至工程款全部付清止）；2、被告广元二建向原告支付新增量工程款123198.21元及违约金（自竣工验收满30日后按工程总造价3‰计算至工程款全部付清止）；3、被告广元烟草在未付工程款范围直接向原告支付。本院综合评判后认为原告所施工程虽然经过竣工验收，但质保期未届满，按双方约定扣减质保金105608.00元后，被告广元二建欠付原告合同约定的工程款为170472.00元及新增量工程款为123198.21元两项合计293670.21元；原告根据最高人民法院《关于审理结算工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定申请追加广元烟草为被告，符合法律规定。但被告广元烟草与原告之间不存在合同关系，被告广元烟草辩称已将全部工程款支付给了被告广元二建，原告亦无证据证明被告广元烟草还有未付的工程款，故被告广元烟草不承担本案所涉民事责任。2016年8月18日，本院作出（2016）川0802民初2317号民事判决书，判决：一、限被告广元二建在本判决生效后十日内向原告张彬宏支付工程价款293670.21.元及利息（从2016年5月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）；二、驳回原告张彬宏的其他诉讼请求。 质保期届满后，原告向被告广元二建索要剩余工程款（质保金）未果后，遂向本院起诉。 本院认为，被告广元二建与被告广元烟草签订的建设工程施工合同及建设工程施工补充合同系双方当事人的真实意思表示，建设工程施工合同及建设工程施工补充合同合法有效。被告广元二建与于被告广元烟草签订合同后，将其承揽的广元市烟草公司业务综合楼工程中的智能化弱电系统工程转包给未取得弱电施工资质的原告，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而没有进行招标的”。由此，本案被告广元二建与原告签订的《四川省烟草公司广元市公司业务综合楼智能化设备及安装工程合同》无效。但由于原告已将工程施工完毕且经过竣工验收并已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，原告与被告广元二建合同约定的工程，亦经熊强、张麒麟、唐韡代表被告广元二建与原告编制了盖有广元市第二建筑工程公司广元市烟草局（公司）业务综合楼资料专用章项目部印章的《广元市烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书（合同内不含新增工程量）》予以确认，虽然该付款明细书加盖的系广元市第二建筑工程公司广元市烟草局（公司）业务综合楼资料专用章项目部印章，但被告广元二建与原告签订合同时就使用的该印章，在原告施工过程中及诉讼过程中被告均未有异议，该付款明细书合法有效。故原告要求被告广元二建支付工程款（质保金）的请求本院予以支持。虽然《广元市烟草公司业务综合楼智能化建设分项工程产值及付款明细书（合同内不含新增工程量）》注明原告张彬宏应缴纳的工程质保金为108608.00元，但该付款明细书在计算时是按105608.00元扣减质保金的。本院作出的（2016）川0802民初2317号民事判决书亦按105608.00元扣减质保金的，由此，原告主张的工程款（质保金）应为105608.00元。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告要求从2017年5月13日起计付利息本院亦予以支持。 被告广元二建辩称原告所做的工程出现了质量问题，业主方多次通知原告整改维修，但原告未落实，所以业主方从广元二建的质保金中扣除维修原告施工的质量问题的费用24000.00元应予扣减。因最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告广元二建未提交其通知原告进行维修的相关证据，加之原告所施工程已经竣工验收并投入使用，故被告广元二建的辩称本院不予采纳。 虽然最高人民法院《关于审理结算工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。但原告未提交证据证明被告广元烟草还有未付的工程款，故被告广元烟草不承担本案所涉民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元市第二建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告张彬宏支付工程价款（质保金）105608.00元及利息（从2017年5月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）； 二、驳回原告张彬宏的其他诉讼请求。 以上款项在本判决发生法律效力后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1236.00元，由被告广元市第二建筑工程公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 邓 富 二〇一八年一月二十六日 书记员 马潇潇