湖南省邵阳市大祥区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0503行初25号原告王宏，男，汉族，户籍地邵阳市双清区，现住所地长沙市雨花区。委托代理人朱建民，湖南东放明律师事务所律师。被告邵阳市烟草专卖局，住所地邵阳市大祥区百春园**。法定代表人王昆，该局局长。委托代理人刘朝阳，邵阳市烟草专卖局人事科科长。委托代理人邓足苾，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告王宏不服邵阳市烟草专卖局邵烟处［2018］第XXXX行政处罚决定书，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告王宏及其委托代理人朱建民、被告委托代理人刘朝阳、邓足苾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邵阳市烟草专卖局于2018年7月24日作出邵烟处［2018］第31号-2号行政处罚决定书，主要内容有：王宏通过程春方驾驶的湘XX**客车把烟草专卖品白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条）从浙江省温岭市运输到湖南省邵阳市，王宏自始不能提供该批涉案卷烟的烟草专卖品准运证和当地购买卷烟的合法有效证明。王宏无烟草专卖零售许可证且无卷烟经营门店，其购进的涉案卷烟用于自用。上述涉案卷烟价格经依法核定，确定违法运输的烟草专卖品价值为XXXXXX元。王宏的行为，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款之规定，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第三项的规定情形，已构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的违法事实。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第一目之规定，作出如下处罚：没收王宏违法运输的烟草专卖品白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），共计卷烟3.6万支（180条）。原告王宏诉称：被告邵阳市烟草专卖局2018年7月24日作出了［2018］第31号-2《行政处罚决定书》的案由为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，处罚内容为没收违法运输的烟草专卖品白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），共计卷烟XXXX万支（180条）。原告认为被告邵阳市烟草专卖局的上述处罚决定系处罚对象错误，原告系该卷烟的所有权人，并非运输实施者。上述卷烟的运输司机为程春方，被告将原告王宏作为处罚对象，系处罚对象错误。被告处罚适用法律错误，导致处罚结果错误。1、被告行政处罚书中认定原告无烟草专卖零售许可证且无卷烟经营门店，其购进的涉案卷烟用于自用，并称依法将上述证据作为认定违法事实的证据。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十三条规定:邮寄、异地携带烟叶、烟草制品的，不得超过国务院有关主管部门规定的数量。国家烟草专卖局《关于规范异地携带卷烟和携带证使用的通知》规定：个人乘坐车、船、飞机等交通工具，跨地（市）携带卷烟的最高限量为每人次1万支（50条）。个人在最高限量以内携带卷烟，不需办理携带证明。上述法律规定说明：每个公民都可以限量携带卷烟，携带数量未超出限量标准的行为是合法的。原告王宏托人携带的烟草超过了限量标准，故其行为顶多是违法，并非“非法”。根据《烟草专卖法实施条例》第五十二条规定：依照《烟草专卖法》第三十一条规定处罚的，按照下列规定执行：无准运证或者超过准运证的数量托运或自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上、50%以下的罚款。且被告作出的行政处罚书也指出原告王宏的行为违法而非“非法”，因此，根据相关条例规定，只能处以烟草专卖品价值20%以上、50%以下的罚款，被告作出的处罚书系适用法律错误，人为的加重了处罚。2、《行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当。第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。第二十七规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。被告作出的行政处罚中也确认了原告购进的卷烟属自用，对社会危害性微乎其微，情节轻微，依法应当坚持惩罚为辅、教育为主的法律原则，教育公民自觉守法。因此，该处罚书与事实和法律不符。3、《烟草专卖法》第二十九条规定：无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主要部门处以罚款，可以按照查获省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。该条款说明，如果情节不严重，那么只能罚款；情节严重，才能没收。本案的法律和基本事实说明：国家允许公民携带50条以下的卷烟，原告携带的卷烟数额并不大且用于自用，没有社会危害性，情节轻微，依法不能没收。被告无直接证明原告的行为系情节严重的行为，因此被告没收全部卷烟的行为属适用法律错误，系滥用职权的违法行为。综上所述，请求法院依法撤销邵阳市烟草专卖局邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：中国最贵香烟价格及十大名烟排行榜，拟证明国家烟草局通知与规范性文件有滞后矛盾,法律规定，非法运输5万元香烟就要没收，该条法规并不合理。被告邵阳市烟草专卖局辩称：被告对原告作出邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》处罚对象正确、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、被告对原告作出的行政处罚，处罚对象正确。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定：托运或者自运烟草专卖品必须有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十九条规定：无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。承运人明知是烟草专卖品而无准运证的单位、个人运输的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，并处罚款。由以上法律条文可知，无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的，对承运人和托运人均可予以处罚。本案中，原告系没收卷烟的所有权人，亦系托运人，对其进行处罚并无不当。2、被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚结果得当。根据全案证据，可以认定以下事实：涉案卷烟系原告与其朋友杨更祥（同案人另行处罚）在承运司机程春方（同案人另行处罚）的陪同下在浙江省温岭市共同购进，其中属于原告购进的有白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），属杨更祥购进的有白沙（和天下）0.4万支（20条），通过程春方驾驶的湘XX**客车把该批涉案卷烟从浙江省温岭市运输到湖南省邵阳市，原告自始不能提供该批涉案卷烟的烟草专卖品准运证和当地购买卷烟的合法有效证明。原告无烟草专卖零售许可证且无卷烟经营门店，其购进的涉案卷烟用于自用。上述涉案卷烟价格经依法核定，确定原告违法运输的烟草专卖品价值为XXXXXX元。原告的上述违法行为，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款之规定，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第三项的规定情形，已构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的违法事实。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第一目之规定，被答辩人违法运输的烟草专卖品价值超过5万元人民币，属情节严重，对其处以没收违法运输的烟草专卖品的行政处罚，于法有据，并无不当。被告向本院提交了三组以下证据：第一组：证据1至证据6：证据1，被告王宏行政处罚决定书，证据2，行政处罚信息公示告知单，证据3，送达回证，证据4，行政处罚决定书，证据5，烟草专卖行政处罚公示的告知单，证据6，送达回证。该组证明拟证明原告的行为构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”，被告依法对其进行行政处罚，并送达了相关文书。第二组：证据7至证据52：证据7，举报记录表，证据8，检查（勘验)笔录，证据9，证据复制（提取）单，证据10，证据先行登记保存批准书，证据11，证据先行登记保存通知书，证据12，送达回证，证据13，抽样取证物品清单，证据14，涉案物品核价表，证据15，询问笔录（张凌元），证据16，询问笔录（程春方），证据17，立案报告书，证据18，涉案真品卷烟条码登记表，证据19，卷烟鉴别检验委托书，证据20，卷烟鉴别检验报告，证据21，案件调查终结报告，证据22，案件处理审批表，证据23，案件移送函，证据24，移送案件材料清单，证据25，委托保管书，证据26，律师意见函，证据27，证明，证据28，询问笔录（王宏），证据29，询问笔录（杨更祥），证据30，询问笔录（程春方），证据31，案件移送函，证据32，移送案件材料清单，证据33，移送物品清单，证据34，延期调查审批表，证据35，询问笔录（王宏），证据36，证据复制（提取）单，证据37，延期调查告知书，证据38，询问笔录（杨更祥），证据39，证据复制（提取）单，证据40，涉案物品核价表，证据41，延期调查告知书，证据42，涉案物品核价表，证据43，询问笔录（程春方），证据44，证据复制（提取）单，证据45，延期调查告知书，证据46，案件调查终结报告，证据47，案件集体讨论记录，证据48，案件处理审批表，证据49，行政处罚事先告知书，证据50，送达回证，证据51，涉案物品返还清单，证据52，非税收入一般缴款书。该组证据拟证明被告行政执法人员与邵阳市双清公安分局联合执法查获无烟草专卖品准运证运输的真烟一批，属于王宏购进的有白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条）。认定上述事实的证据充分，程序合法，王宏的行为违反《烟草专卖法》第二十一条、《烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定，符合第三十四第三项的规定情况，已构成“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的违法事实，决定对其作出没收违法运输的烟草专卖品处罚，并向其依法告知了相关权利和义务。第三组：证据53至证据64，证据53，听证告知书（程春方），证据54，证据复制（提取）单，证据55，听证告知书（王宏），证据56，送达回证，证据57，听证申请（王宏），证据58，听证通知书，证据59，证据复制（提取单），证据60，听证公告及照片，证据61，听证会原告代理人代理词，证据62，听证会现场照片，证据63，听证笔录，证据64，听证报告。该组证据拟证明被告依法告知原告等人享有听证权，并依原告申请，召开了听证会，充分听取了原告及其代理人的意见，形成听证会笔录，并依据听证会情况制作听证报告，作为行政处罚的参考。经庭审质证，对原告提交的证据，被告其真实性、关联性、合法性均有异议。经庭审质证，对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：对烟草运输过程中的基本事实没有异议；被告宣读的证据证明本案情节轻微，定性为违法运输，且烟草用于自用，并没有在市场流通；被告程序上有问题，本案基本事实，被告只向原告送达听证通知书，没有送达行政处罚裁量基准告知书，没有送达处罚材料复印件，属程序违法；2018年2月6日，案件以非法运输移送至双清公安局，但公安分局以事实不清，证据不足退回案件，证明该案并非非法运输。经审理查明，2018年1月31日，被告邵阳市烟草专卖局联合邵阳市公安局双清分局在邵阳汽车东站停车坪从程春方驾驶的湘XX**客车中查处一批香烟，数量为：白沙（和天下）3.76万支（188条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），该批卷烟系从浙江省温岭市购进，经湖南省烟草质量检测站检测为真品卷烟，批发价XXXXXXXX元，零售指导价XXXXXXX元。其中属于原告王宏名下的有：白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），价值达151113.6元。因原告不能提供该批涉案卷烟的烟草专卖品准运证和当地购买卷烟的合法有效证明，且涉案金额大，被告于2018年2月6日将该案移送邵阳市公安局双清分局处理。同年4月10日，邵阳市公安局双清分局认为案件不够刑事立案标准将案件退回被告调查处理。原告无烟草专卖零售许可证，且无卷烟经营门店，其购进卷烟系自用。2018年5月29日，被告对原告无烟草专卖准运证运输烟草专卖品的行为进行集体研究，形成如下意见：对原告违法运输的白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条）予以没收。2018年6月8日，被告向原告送达听证通知书，6月27日，就该案举行了听证会。2018年7月18日，被告通过邮政特快专递向原告送达了行政处罚事先告知书，告知拟作出的行政处罚及原告享有的陈述权和申辩权。2018年7月24日，被告作出邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第一目之规定，没收王宏违法运输的烟草专卖品白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条），共计卷烟3.6万支（180条）。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象是被告邵阳市烟草专卖局于2018年7月24日作出邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》的规定，被告邵阳市烟草专卖局具有对本市辖区内的烟草专卖行使监督管理，对烟草专卖违法行为进行处理的法定职权。本案中原、被告对从原告委托他人从浙江省温岭市运输白沙（和天下）3.36万支（168条）、白沙（硬细支和天下）0.24万支（12条）至邵阳这一事实并无异议，本院予以确认。本院现从以下三个方面对被告行政行为的合法性作出综合分析评判：原告王宏的行为如何认定，是否违反法律规定；被告作出的行政处罚适用法律是否正确；被告行政处罚程序是否合法。关于原告的行为如何认定，是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十二条规定，邮寄、异地携带烟叶、烟草制品的，不得超过国务院有关主管部门规定的限量。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定，跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运；第三十四条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。根据上述规定，原告王宏购买香烟180条委托他人从浙江省温岭市运输至湖南省邵阳市，其运输卷烟须持有烟草专卖品准运证。原告的行为违反了上述法律规定，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，应予处罚。关于邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第一目的规定是对《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款中“情节严重”行为进行了具体界定，而且在这一条规定中同时出现“非法”与“违法”两个词语，其所表达的意义应该是相同的。原告违法运输的香烟180条，数量上虽然没有超过100件，但原告运输的烟草专卖品的价值达XXXXXX元，涉案香烟价值已远远超出X万元。被告邵阳市烟草专卖局根据上述规定对原告处以没收涉案香烟的行政处罚合法有据，且并无不当。关于被告行政处罚程序是否合法的问题。被告根据群众举报在查获涉案烟草后依法进行了立案，对案件事实进行了初步调查后移送给公安部门，因案件不涉及刑事犯罪被退回被告处理，在该期间调查所形成的证据合法有效。被告在作出行政处罚前，进行了集体研究，向原告送达了处罚前的听证告知书及行政处罚事先告知书，告知了原告享有的听证、陈述和申辩的权利，并且举行了听证会，充分听取了原告的陈述与申辩。被告的行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，其行政行为的程序合法。综上，被告邵阳市烟草专卖局对原告王宏作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宏要求撤销被告邵阳市烟草专卖局作出的邵烟处［2018］第31号-2《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 莲人民陪审员 雷 旭人民陪审员 黎 青二〇一八年九月十日代书 记员 谭春霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。