广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执复355号 复议申请人（异议人、保全被申请人、被告）:罗福胜，男，汉族，1966年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。 保全申请人（原告）：中国工行银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码914406047321811699。 负责人：马强。 保全被申请人（被告）：佛山市华实兴业物业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91440604560882232J。 法定代表人：罗福淦。 保全被申请人（被告）：佛山市华顺兴石油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91440604725476153A。 法定代表人：罗福胜。 保全被申请人（被告）：刘万欢，女，汉族，1969年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区。 保全被申请人（被告）：罗福淦，男，汉族，1968年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区。 保全被申请人（被告）：刘有醒，女，汉族，1971年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区。 复议申请人罗福胜不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2018）粤0604执异226号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 禅城区法院查明，该院在审理原告中国工行银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称工行佛山南庄支行）诉被告佛山市华实兴业物业有限公司（以下简称华实兴业公司）、佛山市华顺兴石油有限公司（以下简称华顺兴公司）、罗福胜、刘万欢、罗福淦、刘有醒金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年2月28日作出（2018）粤0604民初4473号民事裁定书，裁定冻结被申请人华顺兴公司、华实兴业公司、罗福胜、刘万欢、罗福淦、刘有醒的银行账户存款********.22元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。该院依据上述裁定书查封了罗福胜所有的位于佛山市禅城区南庄镇xxx一环路三座（以下简称一环三座房产）的房地产权；冻结了一环三座房产租户应当向异议人罗福胜支付的租金等。 另查明，一环三座房产登记在异议人罗福胜名下，不动产权利证号xxx，建筑面积为6134.61平方米。根据广东三瑞资产土地房地产评估咨询有限公司于2018年5月23日出具的粤三瑞2018评字第FA067号《房地产评估报告》显示，一环三座房产评估单价8160元∕平方米，市场价值为5005.84万元。 禅城区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”的规定，在诉讼过程中该院依据原告的申请，对被告的财产采取查封措施，于法有据。对异议人提出查封一环三座房产已能满足原告的全部债权受偿，因此主张解除对一环三座房产租金收益的冻结，经审查，确立财产保全制度的目的在于保证将来生效判决能够有效顺利执行，确保保全申请人合法权益能够得到有效实现，因此在有多项财产可供选择保全的情形下，法院可以根据当事人的申请对较易兑现价值的财产进行查封、扣押、冻结。本案中，异议人虽提供了一环三座房产的评估报告显示评估价值5005.84万元，但该评估报告系异议人单方制作，证明效力较低，且房产的实际变现还要受到市场行情、国家政策等多方面的影响，是否能够全部清偿债务尚不能确定。而一环三座房产的租金收益属于定期的现金支付，在法院对该租金收益冻结后，冻结账户内会不断有收入增加，更有利于保全申请人债权的实现。因此对异议人的异议请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定驳回异议人罗福胜的异议请求。 复议申请人罗福胜不服上述裁定，向本院申请复议，一、复议申请人已提供合法有效的一环三座房产的评估报告，充分证明一环三座房产的价值为5005.84万元，足以覆盖保全申请人工行佛山南庄支行两案的起诉总标的47517860.42元，但禅城区法院未予采信评估报告，属于严重事实查明不清。根据佛山市三瑞资产土地房地产评估咨询有限公司2018年5月23日作出的《房地产估价报告》，复议申请人罗福胜名下一环三座房产现时价值为50058400元，评估单价为8160元/㎡。仅仅该项被查封房产其财产价值已经远超过本案的诉讼查封标的32682979.22元及复议申请人与工行佛山南庄支行的另一关联案件（2018）粤0604民初4474号金融借款合同纠纷的诉讼查封标的14834881.2元的总和47517860.42元，而所有被查封财产的合计价值更是远远超出本案的诉讼标的。禅城区法院超标的查封的行为已经侵害了复议申请人的合法权益，依法应当解除对部分财产的查封措施。 二、(2018)粤0604民初4473号民事裁定书超出保全申请人的起诉金额范围之外超额查封复议申请人的财产，应当立即对超额查封即一环三座房产的物业租金收益部分予以解封，禅城区法院错误解读财产保全制度的目的和范围，属于适用法律错误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。 三、本案仍处于诉讼阶段，未有生效判决认定复议申请人是否应承担责任、以及承担责任的幅度，若在诉讼保全阶段盲目超额查封复议申请人的财产，特别是可流动运转资金，无疑严重损害复议申请人的权利和权益，破坏市场经济秩序。由于禅城区法院查封冻结了罗福胜名下一环三座房产的物业租金收益，每年租金收益约320万元，已经严重的影响到了复议申请人及其企业的正常运营。要知道融资难本身就是企业面临的头等难题，若上述查封长期下去，很可能会导致复议申请人企业的进一步恶化并造成无可挽救的后果。 综上所述，复议申请人请求撤销禅城区法院作出的（2018）粤0604执异226号执行裁定，并依法解除对复议申请人房产租金收益的冻结。 复议申请人罗福胜在复议期间没有向本院提交新证据。 保全申请人工行佛山南庄支行、保全被申请人华实兴业公司、华顺兴公司、刘万欢、罗福淦、刘有醒在复议期间均未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对禅城区法院查明的除一环三座房产以外的事实予以确认。 本院另查明，一环三座房产于2016年11月30日被顺德区人民法院（2016）粤0606执保241号案件查封，查封期限为2016年11月30日至2019年11月29日。 本院认为，本案争议的焦点为是否应解除对一环三座房产租金收益的冻结。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围”的规定，人民法院采取保全措施的对象，应当在价值上与当事人所提诉讼请求或保全请求的内容相等。本案中，禅城区法院根据工行佛山南庄支行财产保全申请裁定对罗福胜等被告在价值人民币32682979.22元的范围内采取保全措施。确立财产保全制度的目的即在于能够保证在给付判决作出并生效后能够顺利得到执行，确保申请人的合法权益能够得以实现。因此，在有多项财产可供选择保全的情况下，法院可以根据当事人的申请首先对较易兑现价值的财产进行查封、扣押或冻结。本案中，复议申请人所有的一环三座房产的租金收益属于现金收益，较之其他财产更有利于债权人实现未来的债权，故禅城区法院从顺利实现未来债权的角度对该租金收益账户采取保全措施依法有据，并无不当。 其次，关于复议申请人认为查封的一环三座房产的价值足以覆盖保全标的，应解除对一环三座房产租金收益的冻结的主张。一环三座房产在本案中为轮候查封非首封，轮候查封有别于正式查封，是属于一种等候的效力，在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，不属于有效查封，未产生查封的效力。故，该房产价值不应计算在本案保全财产的价值范围内。因此，复议申请人提出的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。禅城区法院作出的（2018）粤0604执异226号执行裁定认定事实部分有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人罗福胜的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一八年九月三十日 书记员  骆志辉