上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1267号原告黄俞备，男，1969年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人陶慧峰，男。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人黄灵，男。原告黄俞备不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)交通行政处罚及被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)行政复议决定一案，原告于2017年12月13日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告黄俞备、被告浦东交警支队的负责人金立人副支队长及委托代理人陶慧峰、被告公安浦东分局的委托代理人黄灵到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年11月7日，被告浦东交警支队对原告作出编号：310115-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告于2017年10月3日19时52分，在西营路出德州路北约100米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以人民币200元(以下币种均为人民币)罚款。原告不服，向被告公安浦东分局申请行政复议，该局于2017年12月1日作出(2017)沪公(浦)复决字第608号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定维持了被诉决定。原告黄俞备诉称，2017年10月3日19时52分许，原告驾驶机动车行驶至本市浦东新区西营路出德州路100米处(近原告居住小区成山路24弄西口)临时停车，等待原告怀有身孕的妻子上车，停车期间原告未离开车辆、发动机未熄火，并于19时56分驶离，原告并无拒绝驶离的行为及动机，且事发当日为国庆长假期间，道路鲜有车辆及行人经过，原告未有妨碍其他车辆行人通行的违法行为，原告仅是临时停车进行上下客，故被诉决定认定事实错误。其次，被诉决定程序违法，适用法律错误。被告浦东交警支队未依照《实施条例》第九十三条规定的必经程序，先予指出违法行为并口头警告，其直接作出被诉决定，程序违法。被告浦东交警支队也未依照《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十三条的规定，而直接适用《道路交通安全法》规定的简易程序由一名民警作出被诉决定，违反了上位法的规定。原告不服，遂向公安浦东分局申请复议，因该局作出了维持被诉决定的被诉复议决定，故诉至法院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。原告提供了照片4张以证明其主张，证明黄色警示牌不能起到禁止停车的作用。被告浦东交警支队辩称，2017年10月3日19时52分许，原告驾驶号牌为沪NBXXXX的小型轿车，于本市浦东新区西营路出德州路100米处临时停车，该处位于距公交车站10-20米范围内，且设置有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”字样的黄色警示标志，原告停车时长超过3分钟，超过临时停车的合理时间，违反了《道路交通安全法》第五十六条、《实施条例》第六十三条的规定，被交通技术监控设备拍照记录固定。2017年11月7日，原告至被告浦东交警支队处接受处理，支队民警宋利军依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十二条、第五十条的规定，告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的处罚内容和依据及原告依法享有的权利，听取了原告提出的陈述和申辩理由，经核实，原告违法事实清楚，故书面告知原告其陈述、申辩理由不予采纳，遂依据《道路交通安全法》第九十三第二款、第一百一十四条的规定，于同日作出被诉决定并交付原告签字。根据特别法优于一般法、新法优于旧法的法律适用规则，被告适用《道路交通安全法》作出被诉决定适用法律正确。原告停车位置距公交车站仅10-20米，属于禁止停车的范围，且该处设置的警示牌标志醒目、内容明确，视为警告、令其驶离，原告拒绝驶离即构成违法停车，车辆是否熄火、人是否离车、车流及人流大小，均不影响原告违法停车行为的定性。综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、处罚适当，符合法律规定的程序和权限，依法应驳回原告诉讼请求。被告浦东交警支队提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《道路交通安全法》第五条第一款、第八十七条、第八十八条，证明被告浦东交警支队具有作出本案被诉决定的法定职权；2.民警宋利军工作情况及人民警察证；3.交通违法行为处罚事先告知书/确认单；4.交通技术监控设备摄录照片4张，以证据2-4证明被诉决定事实清楚、程序合法；5.《道路交通安全法》第五十六条、第八十七条、第八十八条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《实施条例》第六十三条、第一百零九条、《上海市道路交通管理条例》(以下简称《管理条例》)第四十七条、第七十五条第一款第(六)项、《程序规定》第四十二条、第五十条，证明被诉决定适用法律依据正确。被告公安浦东分局辩称，依据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，其具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。其收到原告的行政复议申请后，依法受理，经审理，于2017年12月1日作出被诉复议决定并送达。其复议程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《行政复议法》第十五条第一款第(二)项，证明被告公安浦东分局具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书；3.行政复议答复意见书；4.被诉复议决定及国内挂号信函收据，以证据2-4证明被诉复议决程序合法；5.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告浦东交警支队提供的证据、依据1无异议，对证据2-4有异议，认为被诉决定程序违法，应以上位法《行政处罚法》的规定为程序依据，被诉决定认定事实错误，原告属车未熄火、人未离车的“临时停车”，与“停车”存在区别，未妨碍其他车辆、行人通行，被告交警支队执法程序错误，未先予口头警告，责令立即驶离；对证据5认为适用法律错误。原告及被告浦东交警支队对被告公安浦东分局提供的各项证据无异议。被告浦东交警支队、被告公安浦东分局对原告提供的证据认为与本案无关联性。本院对上述证据确认如下：被告浦东交警支队、被告公安浦东分局提供的职权依据和法律依据系现行有效的规范性法律文件，适用于本案，《行政处罚法》与《道路交通安全法》均属法律层级，在适用上应以“特别法优于一般法”为适法原则，对其他证据的“三性”均予以确认；原告提供的证据与本案无关联性，不能证明其于2017年10月3日晚未实施交通违法行为。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2017年10月3日19时52分许，原告驾驶牌号为沪NBXXXX的小型轿车行驶至本市浦东新区西营路出德州路北约100米处时将车辆停靠于路边，被交通技术监控设备拍照记录。其停车位置位于距离公交车站约10-20米，且停车位置旁竖立有醒目黄底黑字的警示牌，记载内容为：“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”，至19时56分许，原告车辆驶离。同年11月7日，原告至被告浦东交警支队窗口接受处理，经事先告知、听取陈述申辩等程序，被告浦东交警支队于当日作出被诉决定并当场交付原告签字。原告不服，向被告公安浦东分局申请行政复议，被告公安浦东分局收到申请后，经受理、审理等程序，于2017年12月1日作出被诉复议决定并送达原告。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《程序规定》第六条的规定，被告浦东交警支队作为浦东新区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出被诉决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条的规定，被告公安浦东分局具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责。《道路交通安全法》第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车。本案中，根据查明的事实，原告于2017年10月3日19时52分将车牌号为沪NBXXXX的小型轿车停靠于本市浦东新区西营路出德州路北约100米处3分钟有余，该停车位置距公交车站约10-20米，属上述规定“不得停车”的范围，该停车位置旁设有黄底黑字载有“停车行为违法/请立即驶离/电子警察监管(违法停车)”字样的警示牌，视为对驾驶人员进行了内容明确的警示告知。被告交警支队据此认定原告实施了“违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”的违法行为，认定事实清楚。原告认为其车未熄火、人未离车、上客人员为孕妇且车流人流稀少未实际妨碍通行等理由，并不影响其违法停车行为的定性。《道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。《管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离。据此，被告浦东交警支队根据交通技术监控设备记录资料，将由公安机关设置的内容清晰、意思明确的警示牌视为已口头警告令其立即驶离，于法有据，也是目前本市交通整治过程中提高行政效率的通行做法。原告认为警示牌不能替代民警的口头警告责令立即驶离的观点，本院不予采纳。《道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定，违反本条例第四十七条规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。被告浦东交警支队依据上述法律、法规对原告作出被诉决定，适用法律并无不当。被告浦东交警支队在作出被诉决定前对原告进行了事先告知，并听取了原告的陈述和申辩，执法程序亦无不当。原告认为应当适用上位法《行政处罚法》规定的普通程序进行处罚，但本案属于道路交通安全管理领域，相关处罚应当适用《道路交通安全法》的特别规定。根据《道路交通安全法》第一百零七条、《程序规定》第四十二条的规定，本案被诉决定可由一名执法民警当场作出，故原告的上述主张无法律依据。原告请求撤销被诉决定的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予驳回。被告公安浦东分局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄俞备的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告黄俞备负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一八年一月十九日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。……