重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初6430号原告：陈永淑，女，1967年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘入嘉，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永强，系该公司员工。被告：何伟，男，1976年5月22日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：张清斌，男，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈永淑与被告望建（集团）有限公司（以下简称“望建公司”）、何伟、第三人张清斌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永淑及委托诉讼代理人曾统斌，被告望建公司的委托诉讼代理人张永强，第三人张清斌到庭参加了诉讼。被告何伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈永淑向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2016年1月1日起至2016年10月10日的工资共计5480元。庭审中，原告明确要求被告望建公司承担给付义务，被告何伟和第三人张清斌承担连带责任。事实和理由：被告望建公司与被告何伟于2012年10月15日签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定将被告望建公司承建的“××工程”项目工程部分发包给被告何伟；被告何伟又将以上工程项目中的一部分发包给张清斌，并于2012年8月29日与张清斌签订了《建筑工程（砼砖抹）劳务分包协议》，原告在张清斌班组上班。原告工作期间，被告陆续拖欠原告工资7210元，经原告索要支付1730元工资后，被告仍欠工资5480元未支付，经多次催要无果，为依法维护劳动者的合法权益，故向法院提起起诉，依法判决。被告望建公司辩称，1、原告的劳动争议仲裁属于重复仲裁，仲裁委出具不予受理的结果正确，应驳回原告的起诉；2、本被告与原告不存在劳动关系，对违法转包中本被告的责任应根据劳动合同法第九十四条的规定只对原告的损害承担连带责任，劳动报酬应根据该法第九十三条的规定由雇主承担责任。被告何伟提交书面意见辩称，本被告认可拖欠张清斌、王某的劳动报酬及相关金额，而与原告不存在任何关系，请求驳回原告的全部诉讼请求；诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本被告于2012年10月15日与望建公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，签订合同后本被告将劳务承包合同部分项目分包给张清斌、王某等人，并与其签订了劳务分包协议，未与原告等人签订任何劳务分包协议，因此不存在欠付原告等人劳动报酬的事实。二、至今欠付张清斌、王某等人劳动报酬的原因是该工程的承包人望建公司一直拖欠本被告劳务工程款，且数额巨大致使本被告无法、无力支付劳动报酬。第三人张清斌陈述：第三人同意原告的意见。原告陈永淑围绕诉讼请求提供了以下证据：1、《建筑工程劳务承包合同》，证明该合同是被告望建公司和何伟签订的，是无效合同，因望建公司违法分包给不具有用工主体资格的自然人，故原告与望建公司之间存在用工主体关系，产生的劳务费应当由被告望建公司承担；2、被告何伟与第三人张清斌签订的《建筑工程（砼砖抹）劳务分包协议》，证明何伟从望建公司承接了工程劳务后又将自己的部分劳务分包给了第三人，第三人聘请原告为工人，所产生的工资依法应当由被告望建公司承担，何伟和张清斌承担连带责任；3、《关于专题研究望建集团拖欠农民工工资有关问题的会议纪要》、《关于研究望建集团拖欠农民工工资问题的专题会议纪要》、《××还房一期一标段代付农民工工资统计表》，证明合川区人民政府及相关主管部门就望建公司拖欠农民工工资问题进行过专题讨论，合川区政府就望建公司拖欠农民工工资的数额及代付比例金额，除了合川区政府代付的工资外剩下的就是原告起诉的金额。4、合川区劳动人事争议仲裁委员会出具的合川劳人不字〔2018〕第155号不予受理通知书，证明经过了仲裁前置程序。被告望建公司对证据1的真实性有异议，即使被告望建公司与何伟之间存在合同关系，该合同属于无效合同，不应由被告望建公司承担用工主体责任。对证据2的关联性有异议，认为与望建公司没有关系。对证据3合法性有异议，认为会议纪要系人民政府内部讨论意见，对外不发生法律效力，后面所附统计表也不是政府依职权调查的结果，不能作为认定事实的依据。对证据4真实性无异议，但合法性有异议。第三人张清斌对原告举示的证据无异议。被告望建公司、何伟和第三人张清斌未向本院举示证据。本院认为，被告望建公司虽对原告举示的证据均有异议，但并未举示相关证据予以佐证，其反驳意见本院不予支持，故本院对以上证据予以采信。本院根据采信的证据，原被告、第三人的陈述及庭审笔录，认定事实如下：被告望建公司于2002年7月23日经工商行政管理部门依法登记注册成立。2012年10月15日，被告望建公司与被告何伟签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告望建公司将其承包的××工程项目转包给被告何伟。该合同签订后，被告何伟与第三人签订《建筑工程（砼砖抹）劳务分包协议》，将该项目部分工程分包给第三人。第三人张清斌承接该工程后，聘请原告陈永淑等工人进场施工。原告陈永淑到工地工作后，由第三人张清斌支付工资，经原告与第三人张清斌核对，第三人张清斌欠付原告陈永淑工资共计7210元，经合川区人民政府协调处理后，原告获得工资1730元，还剩余5480元未支付。2018年6月13日，原告陈永淑向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告望建公司、何伟、张清斌立即支付原告工资。该仲裁委以被告向原告出具了《工资表》，双方不存在争议，不属于劳动（人事）争议仲裁受理范围为由出具不予受理通知书。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，本案被告望建公司承建了××工程项目后，将工程转包给被告何伟，被告何伟又将部分劳务分包给第三人负责施工。原告经第三人聘请到涉案工程工地上做工，原告等工人的去留、报酬支付、工作时间、工作范围安排由第三人决定，但因第三人和被告何伟均系不具备用工主体资格的自然人，与该实际用工主体最近的上一层转包、违法分包关系中具有合法用工主体资格的被告望建公司，应对不具备用工主体资格的自然人雇佣的原告承担用工主体责任，故被告望建公司应当对原告的劳动报酬承担支付责任。被告望建公司承担用工主体责任后，有权向不具备用工主体资格的自然人进行追偿。对本案当事人争议焦点问题，本院分别评述如下：一、关于被告望建公司向原告支付劳动报酬的问题。因原告与第三人张清斌在合川区人民政府组织协调处理时对第三人拖欠原告工资事宜进行了核对，并对此制作统计表，统计表载明因该涉案项目所欠原告工资7210元，已支付1730元，故作为用工主体责任的被告望建公司应向原告支付劳动报酬5480元。二、关于被告何伟和第三人张清斌是否应承担连带责任的问题。因被告何伟与原告并无雇佣关系，故原告要求被告何伟承担连带支付责任的请求，本院不予支持。对于第三人在庭审中明确其愿意承担支付责任，原告也系第三人直接聘用，故原告要求第三人承担连带支付责任的请求，本院予以支持。三、关于原告申请仲裁是否属于重复仲裁及影响的问题。根据被告望建公司的陈述以及本院所查，原告第一次申请仲裁，仲裁机构作出不予受理决定，原告起诉后予以撤诉。本次诉讼前原告再次申请仲裁，仲裁机构作出不予受理后再次提起诉讼，由于仲裁决定和法院裁定没有涉及实体处理，原告仍有权就实体部分提起诉讼，在原告的起诉符合法律规定的情况下，法院仍应依法受理，故原告是否系重复仲裁对本次原告的诉讼没有影响。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下:一、由被告望建（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付给原告陈永淑劳动报酬5480元，并由第三人张清斌承担连带支付责任；二、驳回原告陈永淑要求被告何伟承担连带支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告望建（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  梁洪川二〇一八年九月二十日法官助理梁静书记员邱玉洁