连云港市连云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0703民初2629号 原告：连云港天洋汽车有限公司，住所地连云港经济技术开发区东方大道**。注册号320791000050372。 法定代表人：吴全强，董事长。 委托诉讼代理人：周建彬，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：南京桥新建设有限公司，住，住所地江苏省南京市江宁区东山街道万安北路**一社会信用代码91320115736097626N。 法定代表人：彭德福，董事长。 委托诉讼代理人：胡毅、程飞，江苏苏晟律师事务所律师。 被告：连云港市花果山建设工程公司，住，住所地连云港市海州区花果山乡花果山南路**一社会信用代码91320700139127292W。 法定代表人：王绪钱，总经理。 委托诉讼代理人：于旭东，江苏苍佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵绍作（系公司职工），男，1959年11月14日生，汉族，住连云港市云台山风景区。 原告连云港天洋汽车有限公司（以下简称天洋公司）与被告南京桥新建设有限公司（以下简称桥新公司）、连云港市花果山建设工程公司（以下简称花果山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。原告委托诉讼代理人周建彬、被告桥新公司委托诉讼代理人胡毅、被告花果山公司委托诉讼代理人于旭东、赵绍作到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天洋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告经济损失2600000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月28日，原与被告签订施工合同，约定由原告将天洋公司职工宿舍楼1#、2#楼工程发包给桥新公司施工，合同暂定价为1400万元。合同签订后桥新公司擅自将该工程转包给被告花果山公司施工，花果山公司施工的该工程存在严重的质量问题，两栋宿舍楼一楼地面存在严重凹陷及其他问题。宿舍楼的工程存在一定的安全隐患，被告对存在的质量问题未进行返工和整改，截止目前，1#、2#一层平均凹陷达15公分左右。上述质量问题的出现的由于花果山公司施工不规范偷工减料造成的，桥新公司擅自将工程整体转包给花果山公司，违反了法律规定，二被告应对原告的维修损失承担连带赔偿责任。 被告桥新公司辩称，本案涉案工程是由花果山公司根据原告所提供的图纸实际进行承建，在建设过程中，也有相关监理单位进行监督，并最终经竣工验收合格，均不存在任何质量问题，无需承担原告所提出的所谓经济赔偿。 被告花果山公司辩称，花果山公司对涉案工程进行实际施工，该工程经验收合格，不存在原告诉称对其造成经济损失情况，所以应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，原告与被告桥新公司签订《合同书》，约定由原告将位于连云港东方大道的公司1#、2#宿舍楼工程发包给桥新公司施工，承包方式为包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，合同价款暂定14000000元，最终按实际工程发生量决算。合同第5.2条约定“工程结算后，如保修期内由于承包单位原因产生的质量问题，由承包单位免费维修，如承包单位2天内不到，由发包人处理，所发生费用加10%的管理费由承包人承担。”2011年11月2日，被告桥新公司与花果山公司签订《承包经营合同》，约定由桥新公司将上述工程转包给花果山公司施工，承包方式为包工包料，包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，合同价款暂定14000000元，最终以业主的审计为准，执行总价下浮9%。合同第二十八条约定“承包方在工程中发生的质量、安全事故所造成的经济损失和法律责任均由承包方自行负责，承包方产生的所有经济纠纷均由承包方自行负责处理，承包方在承包期间所产生的一切债权、债务归承包方所有和承担，承包方用其房产等所有财产抵押担保。”上述合同签订后，花果山公司对涉案工程进行了施工，并称工程于2012年10月份全部结束。2012年6月20日，桥新公司（施工单位）、连云港市永发监理有限公司（监理单位）、连云港市教育建筑设计院有限责任公司（设计单位）、天洋公司（建设单位）4方签订1、2号宿舍楼《地基与基础分部工程质量验收报告》及《主体分部工程质量验收报告》，载明同意对1、2号宿舍楼地基与基础分部及主体分部工程验收合格。2015年左右，原告发现1#、2#宿舍楼部分墙体存在裂缝，整体地坪下陷，故该宿舍楼未投入使用，原告与花果山公司也未对工程总价款进行结算，该质量问题至今未完成修复。现原告认为涉案工程存在质量问题系因二被告施工造成，故要求二被告赔偿其维修损失，原告另认可涉案工程的地基处理并非二被告施工。 另查明，原告曾于2016年5月6日将二被告诉至本院，要求二被告赔偿其损失2600000元，后原告向本院申请撤回对二被告的起诉，本院于2017年6月23日作出（2016）苏0703民初1468号民事裁定，裁定准许原告撤诉。在该案中，经原告申请，本院委托元测检测技术（江苏）股份有限公司对涉案1#、2#宿舍楼地坪下陷的原因以及与花果山公司的施工是否存在因果关系进行鉴定。元测公司于2017年2月10日出具《鉴定报告》，《鉴定报告》载明1#、2#宿舍楼地坪损伤情况、回填土、施工的碎石及建筑废渣压实度以及回填土压实度均不符合规范要求，故元测公司的鉴定意见为：“1、经鉴定，天洋汽车1#、2#宿舍楼地坪工程的下陷主要是由于地基处理及回填材料不符合设计及相关规范要求所造成；2、经鉴定，连云港市花果山建设工程有限公司的施工质量不符合施工质量验收规范要求与天洋汽车1#、2#宿舍楼地坪工程下陷存在一定的因果关系。”原告为此支付鉴定费50000元。原告对该鉴定意见予以认可，二被告认为，鉴定报告提到的第三、四项压实度的变化应该是地理特殊环境造成的地基下降影响到压实度从而导致数据变化，该“不符合规范要求”不能证明原施工经验收合格的工程当时是否符合验收标准，实际上该工程也已经经过验收，是符合验收标准的，另外原、被告双方的预算书中显示回填土应该是原告提供，被告在回填土项目中仅收取了人工费和机械费，回填土是否符合要求的不利后果应由原告承担。本院认为，该鉴定意见认为造成地坪下陷的原因包括三个方面，即地基问题、回填土材料不合格以及花果山公司压实度施工不符合规范。地基。地基及回填土问题是地坪下陷的主要原因原双方并无异议，二被告认为压实度问题应该是地理特殊环境造成的地基下降影响到压实度从而导致数据变化，但上述观点仅为二被告推测得出，并无证据能够印证，因此本院对二被告上述说法不予支持，本院对该鉴定意见予以采纳。 上述鉴定意见出具后，原告向本院申请对涉案工程的维修方案进行鉴定，经本院委托，苏州市建筑工程设计院有限公司对涉案工程的维修方案进行设计，并向本院出具了维修方案设计图纸，原告为此支付鉴定费60000元。原告对该维修方案设计图纸无异议，桥新公司认为涉案工程的问题主要是地基处理及回填材料两项不符合相关规范所造成，地基，地基处理并不是由桥新公司所做材料及设计方案也是由原告所提供，因此即便存在质量问题，也应当是由原告承担责任，故对维修方案不予认可。被告花果山公司认为，这份设计图纸只是鉴定单位对如果出现原告所陈述的地基下陷情况应采取的措施，但本案中所涉工程无法按该图纸设计要求进行施工，该图纸要求只是理论上可行性，并不具备实际施工的基础，故该份图纸不能作为下一步鉴定的证据使用。另外，这份图纸如果在刚开工时提供是合理正确的，但是现在楼已经盖起来，按照这份图纸，就需要将楼里面的回填好的土方挖出来，这是不切实际的，因为设备进不去，人工挖不切实际。因两被告并未举证证明该份设计图纸有何不合理之处，本院对二被告的上述主张不予支持，本院对该份设计图纸予以采纳。 2017年8月份，经原告申请，本院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对1#、2#宿舍楼地坪下陷的维修造价进行鉴定，阳光豫信公司于2017年11月1日向本院出具《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为：“根据我们的鉴定，1#、2#宿舍楼地坪下陷的维修费用工程造价为1779009.78元，足以公允的反映了该工程造价的实际情况。”原告为此支付鉴定费26000元。该《工程造价咨询报告书》列明了1#宿舍楼地坪下陷维修工程的预算表，预算造价为889504.89元，未列明2#宿舍楼的预算表，后阳光豫信公司向本院补充提交《天洋汽车1#、2#楼工程鉴定情况说明》，载明1#、2#楼的维修图纸及方案相同，所需要的维修费用一致，均为889504.89元，因此两栋楼合计1779009.78元。原告对该鉴定意见予以认可，被告桥新公司认为鉴定价格超出正常应当维修的价款。被告花果山公司认为，该鉴定报告得出数据依赖的方案与客观上的施工不相符合，即使对工程进行维修，也不需要使用如此费事的方案，所以该造价方案数额过高。同时该方案并未实施，原告的经济损失实际并未产生，原告应以实际发生的损失为准要求被告进行赔偿。涉及到工程量的清单，首先第一项砖砌体的拆除，这里的砖砌体并不是砖砌体，而是隔断，价格不一致，两个不能等同。还有第二项拆除80厚的塑砼地坪，原有的图纸设计要求的50厚，而我们在施工过程中超过了50厚达到了80厚，现在是否按照原有图纸还是按照现在的，这中间存在差异。还有第18项大型机械进出场及安拆费用，在房间内的维修并不需要大型机械。第21项，针对地坪下陷的问题，不应该出现圈梁。本院认为，该鉴定意见是依据苏州市建筑工程设计院有限公司出具的维修方案设计图纸所作出，能够客观的反映涉案工程所需的维修造价，二被告认为维修造价数额过高，超出正常应当维修的价款，但此仅为二被告的陈述，不足以推翻该鉴定意见，本院不予支持，本院对该鉴定意见予以采纳。 关于涉案工程回填土材料是由谁提供，原告主张是由被告花果山公司提供，理由为涉案《合同书》及《承包经营合同》均约定工程承包方式为包工包料。被告花果山公司陈述：是原告要求用挖地基挖出来的淤泥直接回填，用原土回填并非设计图纸要求，是甲方指定的，当时花果山公司还写了一份报告给甲方，要求用土夹石，当时甲方代表没有签字，要求原土回填，因此花果山公司也没有产生相应材料费用。正常的工地都使用原土回填，但涉案工地地质特殊。原告对花果山公司上述说法予以否认，并称没有同意过花果山公司采用原土回填。桥新公司为证明上述主张，向本院提供工程决算书（打印件，无任何签字盖章），该决算书第1页第3项显示土（石）方回填数量为452.3立方米，材料费单价为0.02元。原告称该决算书为桥新公司单方制作，因此对其真实性不予认可。被告花果山公司向本院提供有陈兴权和赵绍作签字的信函及《工程结算审定单》，证明原告与花果山公司曾约定共同委托案外人江苏海信项目管理有限公司对涉案工程价款进行审计，桥新公司提交的工程决算书是真实的。原告认为该工程没有进行最终结算，最终结算应该由有资质的审计部门进行决算才能最终确定，并且其签字的人员陈兴权也不是原告公司法人，不能代表公司认可。花果山公司另称原告提供的组织施工设计方案报审表第66页第5.10.2条也载明现场施工回填土质需经甲乙双方及设计人员的认可，填土采用蛙式打夯机及人工夯实的方法进行，以此也能证明回填土材料选用是需要经过原告同意的。 上述事实，有原告提供的《合同书》、《承包经营合同》、组织施工设计方案报审表，被告花果山公司提供的验收报告4份、工序质量报验单及验收记录一组，阳光豫信公司出具的《工程造价咨询报告书》，本院调取的元测公司出具的《鉴定报告》、苏州市建筑工程设计院有限公司出具的维修方案设计图纸以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。”承包人非法转包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案原告将1#、2#宿舍楼工程发包给被告桥新公司施工，后桥新公司将其承包的全部建筑工程非法转包给被告花果山公司，原告与桥新公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。桥新公司与花果山公司签订的《承包经营合同》因违反法律的强制性规定，为无效合同。涉案《承包经营合同》无效，但该工程已完工，原告虽已于2012年6月20日对涉案工程进行了验收，但建筑物在合理使用年限内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。建筑施工企业不履行保修义务的，应对存在的质量缺陷造成的损失，承担相应赔偿责任。本案1#、2#宿舍楼工程完工后，因整体地坪下陷，导致存在墙体开裂等质量问题，且二被告至今未履行保修义务，因此应对质量缺陷造成的损失承担赔偿责任。根据元测公司出具的鉴定意见，造成地坪下陷主要是因为地基问题以及回填土材料不合格，花果山公司施工不规范也与地坪下陷存在一定因果关系。原、被告均认可地基部分并非二被告施工，与二被告并无关系。关于涉案工程采用挖出的淤泥回填是否是经过原告指定，原告持有并提交的组织施工设计方案报审表明确载明现场施工回填土质需经甲乙双方及设计人员的认可，并对施工方法进行了约定，能够反映出花果山公司使用原土回填应经过原告方同意。原告对此予以否认，但涉案工程位于东方大道，施工现场即是在原告公司的厂区内，原告对花果山公司采用何种土质回填应当清楚，但原告在施工过程中未提出异议，应视为原告认可花果山公司采用原土回填，原告对此存在一定过错。被告花果山公司明知建筑材料不合格，仍采用原土回填，其未按施工技术标准施工，导致工程最终存在质量问题，也存在一定过错。同时，根据元测公司出具的鉴定意见，花果山公司的施工质量不符合施工质量验收规范要求，亦存在一定过错。综上，因涉案工程桥新公司为总包方，应对建设单位天洋公司负责，桥新公司应对涉案工程质量缺陷造成的维修损失承担30%+30%/2=45%的责任，根据苏州市建筑工程设计院有限公司出具的维修方案设计图纸及阳光豫信公司出具的《工程造价咨询报告书》，涉案工程维修造价为1779009.78元。被告花果山公司系该工程的实际施工方，应对上述维修损失承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十条、第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京桥新建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告连云港天洋汽车有限公司因涉案1#、2#宿舍楼工程地坪下陷造成的维修损失800554.40元。 二、被告连云港市花果山建设工程公司对上述维修损失的支付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元、鉴定费136000元，合计163600元，由原告负担90595元，由二被告连带负担73005元。（因原告已预交，二被告于支付上述款项时将由其承担部分一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费27600元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  刘红娟 代理审判员  薛 锦 人民陪审员  张建萍 二〇一八年一月二日 书 记 员  谭正婕 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 第六十条建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。 建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。 第七十四条建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第七十五条建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任： (一)提供的设计有缺陷; (二)提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准; (三)直接指定分包人分包专业工程。 承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。 第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。