贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔2729民初869号 原告：刘永芬，女，1964年9月28日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：王力粉，女，1976年11月16日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：冯晓海，男，1978年4月9日生，汉族，长顺县广顺镇人民政府工作人员，住贵州省长顺县。 原告刘永芬与被告王力粉、冯晓海民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，于2018年1月19日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行缺席审理。原告刘永芬，被告冯晓海到庭参加诉讼，被告王力粉经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告欠款155000元，并按年利率36%从借款日起支付利息到全部借款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王力粉系朋友关系。截至2017年10月9日止，被告王力粉累计向原告借款6笔，金额共为人民币155000元，用于周转（养鸡场、交会钱），现还款期限已届满，被告拒不还款。被告冯晓海与被告系夫妻关系。故向法院起诉，请求判如所请。 被告王力粉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告冯晓海辩称，借款不是真实的，在家庭没有大额支出的情况下，被告王力粉不需要借款155000元。被告王力粉是否与原告借款，我不知情。被告王力粉在与我存在夫妻关系存续期间，只购买过一台洗衣机，家里的一切开支都由我承担。不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据供法庭质证：1、原告身份证明复印件，用以证明原告的诉讼主体资格，被告冯晓海对此无异议，本院予以采信。2、借条5张、欠条1张，用以证明被告王力粉6次向原告借款155000元。第一张借条为打印字体的格式化版本，内容为“今刘永芬借给王力粉人民币壹万伍仟元整即15000.00元。借款期限自2015年10月14日起至2015年11月14日止，共壹个月，全部本息于2015年11月14日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰仟元整，即2000.00元。担保人确认：……注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”借条尾部有打印字体“借款人及身份证号码、担保人及身份证号码”，在“借款人”一栏下方有手写字体的“王力粉”字样，落款处有打印字体“借条出具时间：2015年10月14日”，整张借条下划线部份为均为手写字体，在手写字体“王力粉”及借款金额处均有红色指印。其余4份借条与上述借条格式一致，仅是载明的借款时间、借款金额、借款期限、违约金金额不同：载明的借款时间分别为2016年9月7日、2016年9月16日、2017年4月9日、2017年5月27日；载明的借款金额分别为10000元、30000元、40000元、40000元；载明的借款期限分别为1个月（即2016年9月7日起至2016年10月7日止）、30天（即2016年9月16日起至2016年10月16日止）、20天（即2017年4月9日起至2017年4月29日止）、20天（即2017年5月27日起至2017年6月16日止）；载明的违约金金额分别为1000元、3000元、4000元、4000元。其中，载明借条出具时间为2017年4月9日、2017年5月27日的借条有手写字体“备注：用途：交会用周转”字样，借款人身份证号码处有手写字体“522729197511161847”字样，并有红色指印。载明借条出具时间为2016年9月7日的借条尾部没有借款人签名，也没有身份证号码，没有指印。载明借条出具时间为2016年9月16日的借条尾部没有借款人也没有身份证号码，没有指印。欠条落款时间为2016年6月16日，内容为“今欠刘永芬会钱人民币现金贰万整（20000.00）。欠款人：王力粉。”整张欠条为手写字体，分别在金额、欠款人姓名、时间处有红色指印。被告冯晓海质证意见为“借款我不知道，也不知道借款用途是什么。借款没有用于家庭开支，我们家庭也不需要大量资金支出。”本院综合全案对上述证据审查后认为：原告出示的5借条和1张欠条，虽然其中3张借条和1张欠条上有“王力粉”字样签名和指印，但没有其他有效证据佐证上述签名和指印系本案被告王力粉所留。因此，在原告未能提供其他有效证据加以佐证、被告王力粉未到庭应诉的情况下，本院无法查明原告刘永芬与被告王力粉之间是否存在借贷关系，亦无法查清真实借贷情况。且原告刘永芬在一年半左右的时间内，在被告王力粉均未按约定履行还款义务，亦未提供担保或保证的情况下，连续6次大额度借钱给被告王力粉，有违常理。故对上述证据的证明内容，本院不予确认。 被告冯晓海为证明原告刘永芬与被告王力粉之间的债权债务关系与其无关向本院提交了离婚协议书、离婚证、购房合同、按期偿还房贷流水清单、车辆行驶、机动车销售发票、车辆缴税证明及发票、按期偿还车贷流水清单、工资证明等供法庭质证。因原告刘永芬与被告王力粉之间的债权债务情况，原告提供的证据不足，致使本院在本次诉讼中无法查明上述债权债务的真实情况，故对被告冯晓海提供的证据证明情况，本院不再评述。 依据确认的证据，结合原告刘永芬、被告冯晓海的陈述，本院确认如下事实： 2017年10月11日，原告刘永芬持上述借条5张、欠条1张，以被告王力粉未归还借款为由向本院起诉，要求两被告共同承担还款责任。 本院认为，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期间等内容意思表示一致外，还要求出借人将借款交付给借款人，借贷关系才正式成立。本案中，原告刘永芬提供的证据不足以证明原告刘永芬与被告王力粉之间存在真实的债权债务关系：一、原告出示的借条系原告提供的格式文本，虽然部分借条上有借款人“王力粉”字样的签名和指印（落款为“2016年9月7日”的借条，借款人一栏为空白；落款为“2016年9月16日”的借条，没有按指印），但借条上的签名和指印是否系本案被告王力粉所留，因被告王力粉未到庭应诉难以确认。二、原告刘永芬出示的借条的尾部有“注：1、……2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”内容，但原告提供的所有借条均没有被告王力粉的身份证复印件作为附件。三、借款合同为实践性合同，从原告提供的借条内容看，所涉借款均为大额借款（2笔4万元、1笔3万元、1笔2万元、1笔1.5万元、1笔1万元），而这么多笔大额借款，原告均没有银行流水单或其他有效证据佐证其已将借款交付被告王力粉，因此，双方的借贷关系是否成立真假难辨。四、虽然原告提供的借条有“注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、……”内容，但因该借条为原告刘永芬提供的格式化合同，故该合同中关于“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”的内容，不能作为免除原告刘永芬（出借人）举证证明已将借款交付借款人（被告王力粉）的免责条款。五、原告在约一年半的时间内连续6次大额度借钱给被告王力粉，每笔借款约定的还款期限最长仅为1个月，而在被告王力粉均未按约定履行还款义务、亦也未提供担保或保证的情况下，原告刘永芬连续6次大额度借钱给被告王力粉，有悖常理。综上，原告刘永芬要求被告王力粉、冯晓海偿还借款本息的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘永芬的诉讼请求。 案件受理费3400元及公告费，由原告刘永芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭兴益 审 判 员  杨富娜 人民陪审员  程安忠 二〇一八年一月二十九日 法官助理顾大春 书记员罗泺