四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0681民初896号 原告:苏州帝奥电梯有限公司。 法定代表人:薄建林，总经理 委托代理人：陈浩文，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:四川和昌房地产开发有限公司。 法定代表人：毛剑，总经理。 委托代理人：吴德刚，四川和创律师事务所律师。 委托代理人:赵福意，四川和创律师事务所律师。 原告苏州帝奥电梯有限公司（以下简称帝奥公司）与被告四川和昌房地产开发有限公司（以下简称和昌公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝奥公司的委托代理人陈浩文、赖广伟，被告和昌公司的委托代理人赵福意、吴德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告帝奥公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付安装工程款228000元；2、判令被告支付逾期支付安装工程款的利息14440元（以228000元为基数，自2016年12月7日起至实际付清之日止，暂计至2018年4月7日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判令被告支付单方解除合同的违约金917700元（按未履行50台电梯安装安装合同总金额的30%计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、鉴定费等）。事实与理由：2014年8月10日，原被告签订了《电梯设备采购合同》和《电梯设备安装合同》。《电梯设备采购合同》约定原告向被告提供68台电梯，《电梯设备安装合同》约定由原告负责被告项目68台电梯的安装工作，合同总价为422.2万元；付款方式为在合同签订7日内，被告向原告支付本合同总价的5%，在电梯设备发货前15日内，被告向原告支付安装价的65%，在设备安装验收合格备案使用后7日内，被告向原告支付安装价的30%；被告不按合同约定履行义务，应赔偿违约给原告造成的损失；除不可抗力原因外，任何一方不得单方解除合同，否则应按合同总额的30%向对方支付违约金，但对方先行违约的除外。合同签订后，原告分批次提供电梯并进行安装工作。2016年5月，原告累计完成18台电梯安装工作。2016年11月29日，德阳市特种设备监督检验院对电梯检验合格。2017年2月7日，被告向原告发送《合同解除通知函》，单方解除《电梯设备采购合同》及《电梯设备安装合同》。2017年2月9日，原告回函被告明确表示原告在履行过程中不存在违约行为，对被告单方解除合同的行为不予认可。按照合同约定，被告应向原告支付116.3万元安装工程款，但截止2016年12月6日，被告仅支付93.5万元，被告应当承担逾期支付工程款的违约责任。并且，被告单方解除合同致使原告无法继续完成剩余50台电梯的安装工程并取得相关收益，被告存在严重的违约行为应承担违约责任。请法院依法判决。 被告和昌公司辩称，1、本案纠纷的原因在于原告在电梯销售安装过程中偷工减料、以次充好，并且狡辩拒不整改，毫无商业诚信，致使合同无法履行而解除。2、原告销售安装的电梯不符合双方书面约定，且至今拒不整改，被告有权依据合同约定主张原告赔偿损失、违约金，相应损失、违约金足以完全抵消欠付的安装款。3、即使原告没有任何违约情况，依据现有证据原告可以主张17台电梯的安装款为17万元。4、原告滥用诉权造成被告14596元诉讼费损失也应由原告承担。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、电梯设备安装合同、电梯设备采购合同；2、投产确认函及图纸、电梯设备开箱验收检验记录二份、无机房曳引驱动电梯监督检验报告十七份、苏州帝奥电梯有限公司移交确认书、电梯定期检验报告；3、合同解除通知函、关于广汉银河•奥特莱斯项目合同解除通知书函的回复函；4、电梯安装普通发票；5、关于广汉银河•奥特莱斯电梯的情况说明。被告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，对证据2中的投产确认函及图纸、无机房曳引驱动电梯监督检验报告、苏州帝奥电梯有限公司移交确认书真实性无异议，电梯设备开箱验收检验记录、电梯定期检验报告真实性不予认可；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性不予认可。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、电梯设备安装合同、电梯设备采购合同；2、德阳仲裁委员会（2017）第003号《立案不予受理通知书》；3、《关于电梯安装工程中的问题》、编号3的《联系函》、照片三张；4、编号4的《联系函》、《广汉银河•奥特莱斯电梯工程存在问题致函》、[2017]SCDIA011201号函、《合同解除通知函》、[2017]SCDIA0020901号函、2017川06**民初805号《人民法院诉讼收费专用票据》、（2017）川0681民初805-1号《民事裁定书》、帝奥公司《管辖权异议上诉状》。原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据3的三性不予认可；对证据4的真实性、合法性认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、电梯设备开箱验收检验记录与加盖被告工程部印章的移交确认书相印证，且电梯设备开箱验收检验记录与移交确认书均由杨立彬代表被告签字，故对电梯设备开箱检验记录的真实性本院予以认定。2、电梯定期检验报告与17份无机房曳引驱动电梯监督检验报告、投产确认函及电梯设备采购合同约定的售楼部电梯型号相印证，能够证明原告交付了售楼部电梯，且经本院实地核实售楼部电梯确实已安装，故对电梯定期检验报告的真实性本院予以认定。3、电梯安装普通发票虽系复印件，但原告确实已交付安装售楼部电梯，故对其真实性予以认定。4、对关于广汉银河•奥特莱斯电梯的情况说明、《关于电梯安装工程中的问题》、编号3的《联系函》、照片的真实性予以认定，但能否达到原、被告的证明目的，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，原告帝奥公司与被告和昌公司签订了《电梯设备采购合同》和《电梯设备安装合同》，两份合同的合同编号均为DA2014-08-941并采用整体编制页码，《电梯设备采购合同》及附件为第1页至30页，《电梯设备安装合同》为第31页至37页。《电梯设备安装合同》的主要内容为：原、被告根据双方签订的电梯、自动扶梯设备买卖合同签订电梯设备的安装合同，并作为前述合同的附件；2号楼（售楼）无机房客梯的安装单价为5.8万元/台，3号楼至7号楼的无机房客梯的安装单价为6.5万元/台，合同总价为422.2万元；付款方式为合同签订后七日内，被告向原告支付合同总价的5%即21.11万元，在设备发货前15日内，被告向原告支付安装价的65%即274.43万元，在设备安装验收合格备案使用后7日内，被告向原告支付安装价的30%即126.66万元；除不可抗力外原因外，任何一方不得单方解除合同，否则应按合同总额的30%向对方支付违约金，但对方先行违约的除外。合同签订后，原告按照约定安装了18台电梯，其中售楼部1台，3号至7号楼17台，上述电梯均经德阳市特种设备监督检验所检验或复检合格，被告支付了原告部分安装费共计93.5万元。 2016年11月至2017年1月，被告和昌公司因电梯设备配置及安装工艺等方面的问题多次向原告帝奥公司发函，要求被告整改。2017年1月12日，原告向被告回函称，1、已安装电梯及井道设备的安装和固定已经德阳市特种设备监督检验所检验合格；2、电梯厅门地坎固定安装符合设计要求；3、根据采购合同约定，原告有权更改个别部品的型号和产地，对于无盲文按钮，原告同意整改；4、厅门高度根据原告建施图尺寸设计，符合国家相关标准要求。2017年2月7日，被告和昌公司以原告帝奥公司擅自缩小电梯轿厢尺寸，使用“天水”品牌的电梯主控制器和继电器代替合同约定的“法国施耐德”品牌，使用“稳可”品牌的安全钳代替合同约定的“奥德普”品牌，擅自更换电梯内外召唤系统、电梯轿顶面板、照明系统且被告拒不整改为由通知被告解除《电梯设备采购合同》和《电梯设备安装合同》。原告帝奥公司回函对原告提出的问题作为解释，并认为更换电梯主控制器、继电器及安全钳品牌符合采购合同约定，其不认同被告单方解除合同的行为。此后，双方并未继续履行合同。现原告认为被告逾期付款及单方解除合同的行为已构成违约，遂诉至法院。 另查明，1、《电梯设备采购合同》约定被告向原告采购68台电梯。同时，合同中包含的“乘客电梯、住宅电梯配置表”罗列了继电器品牌为法国施耐德，产地为全球工厂；主接触器品牌为法国施耐德或美国伊顿，产地为全球工厂；安全钳品牌为东方或奥德普，产地为中国工厂。配件表下方备注：为进一步提高产品质量和技术革新，更好地满足客户需求，原告保留更改上述个别部品型号和产地的权利，但被告保证新部件的质量和品质不低于原部件。 2、2016年12月19日，原、被告签订移交确认书，原告将3号至7号楼17台电梯移交给被告，移交确认书上载明检验日期为2016年11月29日。 本院认为，原被告签订的《电梯设备安装合同》是双方真实意思的表示，且合法有效，双方均应秉承诚实信用的契约精神严格履行合同义务。现原被告因争议诉讼至本院，本院认为本案的争议焦点主要存在于两方面：一、被告单方解除《电梯设备安装合同》的行为是否构成违约；二、被告是否应当支付原告安装费228000元及逾期付款利息。 关于争议焦点一，本院认为，本案中采购合同虽以备注的方式约定原告在保证电梯整体质量的前提下有权更换个别部件的型号和产地，但并不包括品牌也可以更换。而原告擅自更换了继电器、主接触器及安全钳的品牌，且更换的品牌均为以国产品牌替换国际知名品牌，在品牌的认同度、知名度及采购价格上均有差异；就已更换的部件而言，原告也未提供证据证明更换的部件质量和品质不低于合同约定，而网上报价也显示更换的部件（无盲文召唤系统、主接触器、继电器、安全钳等）价格确实低于合同约定部件。因此，在原告违反合同约定在先且拒不更改的情形下，被告单方解除《电梯设备采购合同》的行为符合双方合同约定，本院予以认可。因《电梯安装合同》明确约定作为《电梯设备采购合同》的附件，且两份合同虽在具体的履行内容上略有不同，但在违约责任、解除条款等主要内容上却完全一致。两份合同采用同一编号，整体编码，合同内容相互衔接、无法分割，两份合同应视为采购、安装一体的整体协议，因此，《电梯设备采购合同》解除将必然导致《电梯设备安装合同》无法履行，故，被告方作出的解除《电梯安装合同》的行为本院也予以认可。综上，被告单方解除《电梯设备安装合同》的行为不构成违约，故本院对原告要求被告支付解除合同违约金917700元的请求不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告履行合同虽然存在一定瑕疵，但安装的电梯均经德阳市特种设备监督检验所检验或复检合格，且电梯现在也已投入使用，为避免扩大损失和平衡双方当事人利益，本院综合考虑安装合同履行情况等因素，认为被告仍应支付原告18台电梯的未付安装费228000元（5.8万元/台×1台+6.5万元/台×17台-93.5万元），故本院对原告要求被告支付安装费228000元的请求予以支持。对被告要求以原告违约产生的损失及违约金抵扣安装款的意见因其无证据证实损失的具体金额不予采信。对于被告主张原告滥用诉权造成其14596元损失的意见，因本院认为原告不存在滥用诉权的情形，故对被告该意见本院也不予采信。对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，因3号至7号楼17台电梯移交检验日期为2016年11月29日，而结合采购合同中售楼部电梯必须保证在2014年9月20日投入使用的约定，本院能够推定售楼部电梯的检验日期早于3号至7号楼的检验日期，故原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川和昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏州帝奥电梯有限公司安装费228000及逾期付款利息（以228000元为基数，自2016年12月7日起至本院确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告苏州帝奥电梯有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费15241元，由原告苏州帝奥电梯有限公司承担12000元，被告四川和昌房地产开发有限公司承担3241元（被告应缴纳案件受理费原告已预交，此款可由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判长  黄诗衡 审判员  林全英 审判员  李 斌 二〇一八年九月十二日 书记员  张 清