山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初4391号原告：光泓宇，男，1989年8月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵犊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市鑫诺（太原）律师事务所（实习）律师。被告：孙彦杰，男，1989年4月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李锋，山西德为律师事务所律师。原告光泓宇与被告孙彦杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光泓宇及其委托诉讼代理人赵犊、孙彩云，被告孙彦杰及其委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光泓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款3万元及利息损失2327.25元，共计32327.25元（利息损失自2016年12月10日暂计至2018年9月13日，按同期银行贷款年利率4.35%计算，实际支付至偿还完毕之日止）。2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，原告光泓宇与被告孙彦杰、案外人孟翔签订了《微信第三方开发平台bv0.1版本项目合作协议》，约定原告光泓宇出资40000元，案外人孟翔出资20000元，被告以bv0.1平台作价40000元进行合作，9月19日至21日期间，原告母亲杜某累计向被告支付40000元。后因被告未实际履行该协议，原告光泓宇向被告提出解除协议并退还款项的要求，并将索要财物的事务交由杜某。2016年12月10日，被告与杜某达成还款意向并出具欠条，内容为“本人欠杜某贰万元整，有能力尽快偿还。另软件（凯微）转让后归还杜某壹万元整（共叁万元整）”。现被告仍未还原告欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙彦杰辩称，1、光泓宇并非本案适格原告，被告未曾与光泓宇个人签订协议，请求法院驳回原告的起诉。2、被告已按照《合作协议》的约定将微信开发平台bv0.1版本更名到太原市凯缔科技有限公司名下，且凯缔公司已由光泓宇代表受让40%权利份额，自2015年8月软件更名以来，凯缔公司掌握平台账号和密码，并实际运营使用该软件和享有权益，故被告已经充分履行合同义务，原告无权解除合同。3、被告不曾拖欠原告任何欠款，也不曾拖欠杜某任何欠款，原告提供的欠条系被告在杜某殴打胁迫下书写的，不是被告真实意思表示，被告没有收到杜某的40000元。4、本案之前，证人杜某已经起诉了被告，构成重复起诉。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、《项目合作协议》、邮政银行账户交易明细（客户）、邮政银行账户交易明细、建设银行转账凭条、《欠条》、（2018）晋0106民初1535号民事判决书，拟证明双方签署过协议，原告履行了支付40000元的义务，双方同意解除合同，并由被告退还40000元转让款。被告认为《项目合作协议》合同相对方不是光泓宇本人，光泓宇无权依据本协议提起诉讼；被告不认识杜某，也未与杜某发生经济往来；《欠条》并非被告真实意思表示，但未提供相反证据加以证明。本院对上述证据的真实性予以认定，可以作为本案证据使用，其证明力结合本案其他证据及查明事实确定。2、情况说明，拟证明双方签订的协议是被告个人行为。被告对该证据不予认可。3、杜某证人证言，因证人为原告之母，与本案有利害关系，该证据不能作为本案证据使用。被告提交的证据：1、《项目合作协议》、凯缔公司工商信息表，拟证明凯缔公司法定代表人是光泓宇，合同相对方是凯缔公司。被告作为软件产权人将软件转让给凯缔公司。原告认为合作协议名义是与凯缔公司签订，但实际是光泓宇投入和收益，并且凯缔公司也出具了情况说明。2、IP地址管理截屏、凯缔公司官网截屏、凯缔公司后台官网截屏，拟证明被告已将软件更名至凯缔公司，已经履行了合同义务。原告对上述证据不认可，但未提供相反证据加以证明，本院对上述证据的真实性予以认定，可以作为本案证据使用。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告光泓宇及其母杜某原为太原市凯缔科技有限公司的股东，光泓宇原为该公司的法定代表人，两人于2017年7月28日将公司股权转让。2015年9月18日，太原市凯缔科技有限公司及其法定代表人原告光泓宇、被告孙彦杰、案外人孟翔签订《微信第三方开发平台bv0.1版本项目合作协议》，协议约定，孙彦杰为微信第三方开发平台bv0.1版本（100%）的个人所有人、知识产权相关权利人，孙彦杰愿将自有（100%）的微信第三方开发平台bv0.1版本的全部相关权利变更为光泓宇、孙彦杰、孟翔三人共同所有；光泓宇出资40000元购买孙彦杰软件平台40%产权，孟翔出资20000元购买孙彦杰软件平台的20%产权，孙彦杰保留剩余40%的产权；光泓宇、孙彦杰、孟翔三方一致同意将微信第三方开发平台bv0.1版本的全部相关权利及权益完全变更登记至太原市凯缔科技有限公司名下运营。合同解除：经三方协商一致可解除并终止本协议；退出方可直接发出书面通知进行单方解除并终止本协议。2015年9月18日，原告杜某在太原市二六四营业所自助银行分三次取现7000元；2015年9月19日，原告杜某的丈夫光春葵在中国邮政银行太原市二六四营业所自助银行通过转账形式向被告孙彦杰账户转入13000元；2015年9月21日，光春葵通过转账形式向被告孙彦杰账户转入20000元。2016年12月10日，被告孙彦杰向原告之母杜某出具欠条一份，内容为：本人欠杜某贰万元整，有能力尽快偿还。另软件（凯微）转让后归还杜某壹万元整（共叁万元整）。另查明，2018年3月26日，杜某将被告孙彦杰诉至本院请求判令被告孙彦杰返还杜某欠款40000元，本院作出（2018）晋0106民初1535号民事判决书，写明：“2016年12月10日，被告孙彦杰向原告杜某出具欠条一份，内容为：……出具该欠条的当日，原、被告曾发生肢体冲突，被告向110报警。审理中，被告孙彦杰称在警察到来之前已向原告杜某出具欠条……但欠条所记载的内容与原告主张的借款事实不符，该欠条不足以证明被告孙彦杰向原告杜某借款40000元的事实。”该判决书已于2018年7月20日发生法律效力。本院认为，根据太原市凯缔科技有限公司及其法定代表人原告光泓宇、被告孙彦杰、案外人孟翔签订的《微信第三方开发平台bv0.1版本项目合作协议》，孙彦杰愿将自有（100%）的微信第三方开发平台bv0.1版本的全部相关权利变更为光泓宇、孙彦杰、孟翔三人共同所有；光泓宇出资40000元购买孙彦杰软件平台40%产权。原告具有向被告支付40000元转让款的义务。被告应将自有（100%）的微信第三方开发平台bv0.1版本中的40%权利份额转让给太原市凯缔科技有限公司。现原告主张其母亲杜某累计向被告支付40000元,因被告未实际履行该协议，原告光泓宇向被告提出解除协议并退还款项的要求，后被告向杜某出具《欠条》。根据被告提交的IP地址管理截屏、凯缔公司官网截屏、凯缔公司后台官网截屏，可知被告已于2015年9月已将软件变更至太原市凯缔科技有限公司名下运营。另根据（2018）晋0106民初1535号民事判决书，出具该欠条的当日，原、被告曾发生肢体冲突，被告向110报警，审理中，被告孙彦杰称在警察到来之前已向原告杜某出具欠条。原告关于因被告未履行合同义务而解除协议的主张，本院不予采纳，上述《欠条》不应视为被告与原告就解除协议达成的还款意向。故原告要求被告支付原告欠款30000元及利息损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告光泓宇的诉讼请求。案件受理费304元由原告光泓宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一九年一月十日书记员  高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。