上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初9012号原告：薛咬宝，男，1956年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。被告：上海桦立商务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：叶志荣，总经理。委托诉讼代理人：龚豪，上海市六角城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪，上海市六角城律师事务所律师。被告：叶志荣，男，1957年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告薛咬宝与被告上海桦立商务有限公司(以下简称桦立公司)、叶某1排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日、7月18日公开开庭进行了审理。期间原告薛咬宝依法申请撤回对被告叶某1的诉讼，同时申请追加叶志荣为本案被告。嗣后经原告薛咬宝申请，本院依法委托戴文工程设计(上海)有限公司对上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室天井围墙位置进行司法鉴定，并于2017年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告薛咬宝及其委托诉讼代理人申毕乾，被告叶志荣及被告桦立公司的委托诉讼代理人龚豪、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛咬宝向本院提出诉讼请求：1.要求桦立公司、叶志荣拆除上海市徐汇区宜山路XXX号底层南部与自行车棚宽1.64米(不包含墙体宽)、深8米的公共弄堂的混凝土顶棚和隔断墙；2.要求桦立公司、叶志荣拆除上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室与自行车棚间搭建的卫生间，恢复104室东南角被侵占的1.39平米的天井面积；3.要求桦立公司、叶志荣拆除自行车棚东面和北面的门，恢复自行车棚东面、北面的墙体，并恢复自行车棚与南丹路XXX弄XXX号XXX室间宽0.83米(不包含墙体宽)的雨水弄堂；4.要求桦立公司停止在自行车棚内烧饭做菜。事实和理由：上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室(以下简称104室)为薛咬宝所有，宜山路XXX号底层南部为叶志荣等所有，南丹路XXX弄XXX号系临时自行车棚。桦立公司曾一并租用包括104室、宜山路XXX号底层南部和临时车棚开设饭店，后薛咬宝收回104室房屋，桦立公司继续使用宜山路XXX号底层和自行车棚经营饭店。薛咬宝认为104室房屋出租期间，桦立公司、叶志荣私自在与104室房屋相邻的公共弄堂和雨水弄堂搭建建筑物，并侵占104室部分天井面积，妨碍了薛咬宝的正常生活。且桦立公司在自行车棚内烧饭做菜，存在严重安全隐患，故诉至法院，请求判如所请。桦立公司、叶志荣辩称意见一致，不同意薛咬宝的诉讼请求。第一，薛咬宝2016年曾起诉过桦立公司，要求拆除违法搭建、恢复原状，前案驳回薛咬宝的诉讼请求，薛咬宝在上诉时撤回起诉，本案诉讼请求与前案有重叠，构成重复起诉。第二，薛咬宝从案外人处购得104室房屋，薛咬宝购房时的房屋状况与现状是一致的，桦立公司从104室前任业主租赁房屋后没有改动过房屋结构。薛咬宝所称的公共弄堂和雨水弄堂原本就不存在，桦立酒家的卫生间没有侵占雨水弄堂和104室天井，也没有对104室造成相邻妨碍。第三，桦立1996年租下库房作为饭店厨房使用，煤气公司和消防部门都进行过安全检查，不存在安全隐患，对104室也不会造成油烟妨碍。本院经审理认定事实如下：薛咬宝于2002年7月登记为上海市徐汇区南丹路******房屋权利人，建筑面积33.57平方米，1997年竣工。叶2、俞某某、叶志荣为上、叶志荣为上海市徐汇区宜山路****南部房屋权利人，.06平方米，房屋用途为店铺，1994年竣工，登记日为2006年6月20日。宜山路XXX号底层南部西侧毗连仓库用房，两建筑相连通，仓库用房北侧部分与104室房屋天井相邻。桦立公司于1995年10月开始租赁宜山路XXX号底层南部连同毗连的仓库用房经营桦立酒家，仓库用房西部为酒店厨房，东部为酒店包房、卫生间及走道，仓库用房与104室天井间有一木板封堵的墙洞，104室天井东南面存在缺角。104室房屋原产权人为案外人曹某某，桦立公司于1998年7月与曹某某签订租赁协议，租用104室房屋作为酒店包房使用，租期至2003年6月30日止。薛咬宝购买104室房屋后，于2002年12月9日以桦立公司破坏房屋结构为由，向本院起诉要求解除租房协议。本院于2003年3月6日作出(2002)徐民三(民)初字第1237号民事判决，该判决书认定，104室房屋在薛咬宝买受前原先通往天井的窗和门即已被拆除，并在原基础上改建扩大了门的面积，天井的顶面改成钢筋混凝土水平顶。薛咬宝并无证据证明104室房屋状况系桦立公司原因造成，判决驳回薛咬宝的诉讼请求。后薛咬宝又于2003年7月1日向本院起诉要求桦立公司迁出104室房屋，本院于2003年10月21日作出(2003)徐民三(民)初字第869号民事判决，该判决书认定，桦立公司与案外人曹某某签订的补充协议合法有效，驳回薛咬宝要求桦立公司迁出104室房屋的诉讼请求。2011年3月10日，薛咬宝(甲方)与案外人叶某1(乙方)签订《房屋租赁协议》，约定甲方将104室租借给乙方，作为经营桦立酒家使用。租赁期为五年，自2011年3月10日至2016年3月9日止。第一年月租金2,800元，第二年增加月租金100元，以此类推直至租赁期满。乙方撤离时，里面一扇门原样留给甲方(指天井处开门)。协议下方薛咬宝手书，甲方同意乙方装修厨房间，甲方房屋天井面积东西宽3.64米，南北长3.83米(含弄堂0.83米)。叶某1确证上述薛咬宝手书内容。2016年10月18日，薛咬宝向本院起诉要求桦立公司及叶某1按房屋租赁协议拆除违法搭建，恢复房屋原状。本院于2016年12月12日作出(2016)沪0104民初30908号民事判决，该判决书认定，薛咬宝与叶某1签订的房屋租赁协议，对104室房屋的原状并未有约定，薛咬宝所要求拆除的搭建部分，在签订租赁协议前亦已存在，现桦立公司与薛咬宝并不存在租赁关系，而在薛咬宝与桦立公司存在租赁关系期间，薛咬宝也未对桦立公司提出主张，薛咬宝的诉讼请求缺乏依据，判决驳回薛咬宝的诉讼请求。该案判决后，薛咬宝提起上诉，并于2017年4月10日向二审法院申请撤回起诉，二审法院于2017年4月10日裁定：撤销上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初30908号民事判决；准许薛咬宝撤回起诉。审理中，薛咬宝提交徐汇区房产管理局产权监理所1998年作出的《房屋土地测绘技术报告书》，报告书封面盖有上海合益气动元件厂公章，报告书第38页显示宜山路XXX号底层南部与西侧自行车棚(仓库用房)间存在隔断。薛咬宝另提交上海市徐汇区规划土地管理局1992年作出的《建设工程规划许可证》、相关施工图纸及现场照片，以证明宜山路XXX号底层南部与仓库用房间存在宽1.64米(不包含墙体宽)、深8米的公共弄堂，现搭建有4.5米高的顶棚及隔断墙，仓库用房与104室间存在宽0.83米(不包含墙体宽)的雨水弄堂被桦立公司占用，104室天井左侧缺角，天井有1.39平方米面积被桦立公司侵占，桦立公司将仓库用房改建为厨房，对104室造成油烟、噪音妨碍。桦立公司、叶志荣向本院提交前往徐汇区不动产登记事务中心调取的材料，宜山路XXX号底层南部存有两套档案，一套档案为1992年至2000年登记在上海合益气动元件厂名下，第38页图纸显示宜山路XXX号底层南部与西侧仓库用房间存在隔断，另一套档案为2000年至2006年登记在上海瑞联物业发展公司名下，第38页宗地图显示宜山路XXX号底层南部与仓库用房毗连，当中没有隔断。同时，104室及宜山路XXX号底层南侧房屋产权证中的宗地图均显示宜山路XXX号底层南侧与仓库用房毗连，当中没有隔断，104室天井南面墙体应在同一直线上，不存在缺角。桦立公司、叶志荣另提交2017年燃气公司年检情况告知书、安全检查工作确认书及燃气设备安检费发票，以证明燃气管道年检合格，燃气管道并非桦立公司、叶志荣私设安装。本案中因双方对104室天井围墙位置存在争议，经薛咬宝申请，本院依法委托戴文工程设计(上海)有限公司对104室房屋天井进行测绘鉴定。现场测绘发现：1、天井东南角南面墙体与西南角南面墙体不在同一直线上，由南向北偏约36公分，由东向西宽约145公分；2、天井南面围墙有1100cm*2000cm墙洞，现用木板封堵；3、天井已封顶；4、现场测绘均为室内净尺寸。鉴定分析：1、天井东南角的南面墙体与西南角的南面墙体应在同一直线上；2、天井南面围墙有1100cm*2000cm墙洞，应用砖墙封堵；3、天井已全部搭建屋盖。鉴定结论：现状与原竣工平面图不相符。附件二、三为天井原竣工平面图。司法鉴定费12000元已由薛咬宝预付。鉴定期间本院于11月16日组织双方及鉴定单位共同查看现场，并前往南丹小区居委会及上海汇虹物业管理有限公司(南丹路管理处)了解相关情况。该物业公司向本院提供104室天井附尺寸原始竣工平面图，双方当事人均认可该图纸反映的天井尺寸情况，鉴定单位表示将比对现场测绘情况和该图纸尺寸，出具鉴定报告。同时物业公司也表示自2010年进入小区以来，仓库用房即为目前现状，与宜山路XXX号底层南部之间并无公共弄堂，104室天井围墙不应破墙开门。物业公司工作人员称薛咬宝曾向相关部门反映仓库用房为违章建筑，徐家汇街道办市政科对此有处理意见，南丹小区开展过拆违整治，但仓库用房未在此前拆违范围内，仍可以正常使用。以上事实，除庭审笔录、司法鉴定意见书外，另有上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、现场照片、房屋租赁合同、民事判决书、民事裁定书、宗地图等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。对戴文工程设计(上海)有限公司出具的司法鉴定意见书，经当庭质证，薛咬宝对鉴定报告无异议，要求按照鉴定意见恢复天井围墙并封堵墙洞。桦立公司、叶志荣对鉴定报告真实性无异议，但认为薛咬宝购买房屋时即存在天井缺角及墙洞，恢复天井围墙及封堵墙洞的费用应由薛咬宝负担，最多同意承担三分之一的鉴定费。审理中本院走访徐家汇街道办市政科，向其了解相关拆违情况。知悉1995年10月，桦立公司租用徐汇区南丹住宅基地指挥部所属宜山路XXX号南侧三间店面房连同毗连的50平方米仓库用房经营餐饮，并取得相关部门建设工程规划许可和环境保护“三同时”审核。1997年10月后，徐汇区南丹住宅基地指挥部将上述房屋移交上海瑞联物业发展公司，桦立公司继续承租上述房屋。2004年4月，上海合益气动元件厂出具证明委托上海瑞联物业发展公司管理宜山路XXX号房产，同意其出租。2004年5月，桦立公司与上海瑞联物业发展公司签订协议，租赁宜山路XXX号南侧三间店面房连同毗连的仓库用房，租用期限为十八年，自2004年5月8日至2022年5月8日。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案的争议焦点如下：一、本案是否构成重复起诉。桦立公司、叶志荣认为，薛咬宝曾于2016年起诉过桦立公司，要求拆除违法搭建、恢复原状，前案驳回薛咬宝的诉讼请求，薛咬宝在上诉时撤回起诉，本案诉讼请求与前案有重叠，构成重复起诉。对此本院认为，构成重复起诉需达成三个条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。比较本案与(2016)沪0104民初30908号案可知，两案当事人并不完全一致，且前案案由为房屋租赁合同纠纷，薛咬宝起诉系基于房屋租赁合同，而在本案中薛咬宝起诉系基于相邻方要求排除妨碍，两案所基于的事实和理由不同，故两案不符合上述条件，不构成重复起诉。二、宜山路XXX号底层南部与仓库用房之间、104室天井与仓库用房之间是否存在隔断，且对相邻方是否存在妨碍。薛咬宝提交的1998年测绘报告书图纸显示宜山路XXX号底层南部与仓库用房间存在隔断。桦立公司、叶志荣持本院调查令调取了宜山路XXX号底层南部内档资料，其中一套1992年至2000年登记在上海合益气动元件厂名下的档案图纸与薛咬宝提交的图纸一致，而另一套2000年至2006年登记在上海瑞联物业发展公司名下的档案宗地图显示宜山路XXX号底层南部与仓库用房毗连，当中没有隔断。对此本院认为，房屋之间有无隔断弄堂的情况，应以房屋产权证所附宗地图为准，104室及宜山路XXX号底层南侧房屋产权证中的宗地图均显示宜山路XXX号底层南侧与仓库用房毗连，当中没有隔断。薛咬宝对房屋产权证所附宗地图有异议，但并无证据推翻。且从104室房屋结构而言，南部天井围墙应是封闭的，围墙外有无隔断与其并无严重相邻妨碍。如是违章搭建，影响小区业主的利益，也应由相关行政部门处理，薛咬宝并非适格主体，因此薛咬宝要求拆除宜山路XXX号底层南部与仓库用房间公共弄堂的混泥土顶棚和隔断墙的诉讼请求，本院不予支持。同时，宗地图显示104室天井与仓库用房之间确有隔断，但薛咬宝并无证据证明该隔断的实际尺寸，本案相关图纸也未能显示该隔断的实际尺寸，故其要求恢复104室与仓库用房间0.83米宽的雨水弄堂的诉讼请求，本院亦不予支持。三、104室天井是否被侵占，桦立公司、叶志荣是否应当承担恢复天井的责任。薛咬宝认为桦立公司、叶志荣侵占其天井面积，本院委托鉴定单位对104室天井进行测绘鉴定，双方对鉴定报告的真实性均无异议，但桦立公司、叶志荣辩称薛咬宝购买房屋时天井已存在缺角及墙洞，恢复天井围墙及封堵墙洞的费用应由薛咬宝负担。对此本院认为，结合鉴定报告、宗地图、天井原竣工平面图及现场照片来看，104室天井存在缺角，天井围墙上存在墙洞，均与104室房屋产权证所附宗地图不相符。桦立公司所属桦立酒家长期实际租用104室房屋，天井缺角部分长期为桦立酒家占用，围墙上打开的墙洞亦是为桦立酒家经营所需，但这显然妨害了薛咬宝对104室房屋所享有的权利。在租赁关系终止后，薛咬宝有权要求排除妨害，故即使薛咬宝购买房屋时天井已存在缺角及墙洞，桦立公司、叶志荣仍应当承担按司法鉴定报告所附天井原竣工平面图恢复天井围墙原状及封堵墙洞的责任，薛咬宝的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四、仓库用房一部分作厨房使用，是否对薛咬宝造成相邻妨碍。对此本院认为，桦立公司自1995年起将仓库用房一部分作厨房使用，改建厨房时取得了相关部门建设工程规划许可和环境保护“三同时”审核，燃气管道亦经过相关部门安全检查，薛咬宝并无证据证明该厨房存在安全隐患。且104室天井已封顶，在天井围墙上墙洞封堵后，104室不会受到厨房产生的油烟妨碍。故薛咬宝要求桦立公司停止在仓库用房内烧饭做菜的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。司法鉴定程序的启动，虽由薛咬宝提出申请，但薛咬宝申请鉴定是其举证的合法途径，故鉴定费用应由桦立公司、叶志荣负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、上海桦立商务有限公司、叶志荣于本判决生效之日起十五日内，按司法鉴定报告所附天井原竣工平面图，恢复上海市徐汇区南丹路XXX弄XXX号XXX室天井围墙原状并封堵墙洞；二、驳回薛咬宝其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元、司法鉴定费12,000元，共计12,040元，由薛咬宝负担20元，由上海桦立商务有限公司、叶志荣负担12,020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 敏二〇一八年一月二十二日书 记 员 符一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。