广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初15256号原告：陈显逢（反诉被告），男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶伟其，广东广鸿律师事务所律师。被告：刘仁鸿（反诉原告），男，1973年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：刘力霞（反诉原告），女，1979年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。原告陈显逢诉被告刘仁鸿、刘力霞及刘仁鸿、刘力霞反诉原告陈显逢民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈显逢委托诉讼代理人叶伟其，被告刘仁鸿、刘力霞委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈显逢向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款48000元及利息（自2016年8月9日起至清偿之日止，按2%/月的标准计算）。事实与理由：2016年8月9日，被告因资金紧张向原告借款人民币48000元，并写下借据，约定借款期限为两个月。此后，原告通过现金方式向被告支付了上述借款，被告亦写下相应的收据确认收到上述借款。借款期限届满后，被告经原告多次催讨拒不履行还款义务，原告遂起诉至法院主张权利。本案审理期间，原告申请增加诉讼请求要求被告再偿还借款本金12000元，合共借款本金为60000元，借款利息自2016年12月9日起算。被告刘仁鸿、刘力霞答辩称，原告诉讼请求60000元并非借款本金性质，而是2015年7月30日被告向原告借款400000元三个月期间所产生的利息。具体事实为：由于被告刘仁鸿拖欠原告2016年5月、6月、7月期间的利息共60000元，原告要求被告立借据，但被告不愿意立借据。2016年8月9日，原告与另外一人在中山市小榄镇大观园酒店对面强行把被告刘仁鸿拖上车，并把车开到小榄镇阳光美加花园附近，随后原告在附近银行取了不够60000元的现金，并把取得不够60000元分两次放在被告刘仁鸿手上进行拍照，强行要求被告刘仁鸿写两张借据，一张是48000元，一张是12000元。刘仁鸿书写上述借据后，原告才让其下车。事实上原告根本没有将48000元及12000元款项借给被告，该两笔款就是借款400000元所产生的3个月利息，该借款每月利息按20000元计算。此外，根据此前双方签订的借款合同，逾期还利息还要计算复利。所以刘仁鸿在2016年8月11日再支付上述两笔利息的复利3000元，2016年10月14日同样再支付3000元复利，2016年11月7日同样再支付复利3000元，2016年12月8日同样再支付3000元利息。被告刘仁鸿、刘力霞于庭审中当庭提起反诉，反诉请求：原告向被告返还多收取的款项104305元，并支付从被告提起反诉之日起至全部清除之日止的按6%/年标准计算的利息。反诉事实和理由：被告刘仁鸿、刘力霞于2015年7月30日向原告借款400000元，双方签订《抵押借款合同》，约定被告用位于中山市××北区××路××号建华花园的房屋作抵押担保，采取利息先付制，每月交付一次利息，如不能按期交付，按借款利率计收复利、借款到期不能归还，逾期部分利息上浮5%等条款。虽然合同中没有写明利息标准，但原告要求被告按5%/月的标准计付利息。2015年7月30日原告把借款400000元转入被告刘力霞的账户，转账后被告又立即在柜员机取现金20000元返还给原告用于先支付2015年8月份的利息，因柜员机取现限额为20000元，故不能再取现金，故又立即到银行柜台办理转账，按原告的要求支付借款手续费24000元，该款转入原告指定人冯惠芳的账户，因此被告实际收到原告的借款为356000元。从2015年8月开始至2016年4月期间，被告按期每月将利息20000元转入原告或其指定人冯慧芳的账户，其中有一笔2016年2月份的20000元利息被告是通过柜员机直接存入冯慧芳的账户，在该期间被告共支付了160000元利息。从2016年5月开始由于被告的资金链断裂，故就拖欠原告2016年5月、6月、7月三个月的利息60000元，原告要求被告立借据，但被告不愿意立借据。2016年8月9日，原告与另外一人在中山市小榄镇大观园酒店对面强行把被告刘仁鸿拖上车，并把车开到小榄镇阳光美加花园附近，随后原告在附近银行取了不够60000元的现金，并把取得不够60000元分两次放在被告刘仁鸿手上进行拍照，强行要求被告刘仁鸿写两张借据，一张是48000元，一张是12000元，并且拍了刘仁鸿双手抱钱的照片后，原告才让其下车。事实上被告根本没有收到原告原告的60000元借款，该60000元为此前400000元借款在2016年5月、6月、7月期间三个月的利息。由于拖欠原告2016年5月、6月、7月三个月的利息60000元，故原告仍要求被告按抵押合同的约定每月按5%计付利息，故从2016年8月至12月期间被告每月又向原告支付了3000元，共计支付了12000元利息。综上，被告实际只向原告借款356000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率最高不能超过36%，按该标准计算，原告多收取了被告的利息50000元，再加上多偿还的借款本金44000元，原告合计共多收取94000元，被告反诉请求原告偿还。原告针对被告的反诉答辩称，借款中的48000元是被告为了解封其被查封的车辆所向原告借款。2016年8月9日被告刘仁鸿主动在微信上发微信定位给原告，方便原告向其提供借款，原告去见被告之前，当时谈好借款为48000元，但被告在收取该48000元后，再次请求原告借款，因原告身上有现金，故原告又向被告支付借款12000元，上述事实均有微信记录及相片佐证。至于每月3000元利息是新借款60000元所产生的利息，按照月利率5%计算，并不是前一笔借款400000所产生的利息，具体计算方式根据双方借款习惯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈显逢诉称被告刘仁鸿因资金周转的需要而向其借款60000元。庭审中，原告向本院提交2016年8月9日的《借据》两份、2016年8月9日的《收据》两份、照片三张以证明被告陈显逢借款的事实。经查，2016年8月9日的两份《借据》载明被告刘仁鸿分别收到原告支付的借款48000元、12000元，借款期限均为2016年8月9日至10月8日，被告刘仁鸿在上述两份《借据》上签名并捺指印确认；三张照片显示被告刘仁鸿在轿车内书写《借据》及手拿五沓人民币现金的内容。被告刘仁鸿、刘力霞对原告所提交的三组证据真实性予以确认，但不确认其证明内容，并辩称上述60000元借款其并未实际收到。两被告辩称上述60000元实际为被告刘仁鸿于2015年7月30日向原告借款356000元所产生的利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另查明，2015年7月30日，原告陈显逢与被告刘仁鸿、刘力霞签订《抵押借款合同》一份，约定被告刘仁鸿因资金周转困难而向原告借款400000元，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日。上述《抵押借款合同》另约定被告自签订该协议之日起，每月向原告支付一次利息，如不能按期支付利息，则按借款利率计收复利；如借款到期不能归还，逾期部分利率上浮50%。原、被告双方均在上述《抵押借款合同》上签名并捺指印确认。上述《抵押借款合同》另附《借据》一份，该《借据》载明借款金额为400000元，借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日，被告应于每月30日前向原告支付利息，但对于利息标准并未约定。两被告辩称2015年7月30日《抵押借款合同》所约定的400000元借款，原告实际要求其按5%/月的标准向其支付利息，此后两被告通过林光奋借款的方式还清了所欠原告的上述400000元本金，而本案原告诉讼请求的60000元实际为上述400000元借款在2016年5月、6月、7月期间所产生的未付利息，并非真实借款。庭审中，被告刘仁鸿、刘力霞向本院提交其银行流水记录以证明其从原告处实际收取借款的金额以及偿还利息的事实。经查，上述银行流水记录显示如下交易信息：1.2015年7月30日，刘力霞账户收到陈显逢转账支付的400000元，之后当日即取款20000元，此后再向原告妻子洪惠芳的账户转账24000元；2.2015年8月31日、2015年9月30日、2015年11月5日、2015年12月10日、2016年1月29日、2016年3月23日、2016年4月7日，被告刘力霞按每次20000元的标准往原告陈显逢或其妻子洪惠芳的账户合共转账140000元；3.2016年8月8日，被告向林光奋账户转账416640元；4.2016年8月11日、2016年10月14日、2016年11月17日、2016年12月8日，被告刘力霞通过其账户按每次3000元的标准转账，合共转账金额为12000元。两被告称2015年7月30日《抵押借款合同》所约定的400000元借款本金，原告在转账至被告刘力霞的账户后，随即要求被告刘仁鸿从中取出20000元作为首月利息，并再转账24000元至原告妻子洪惠芳的账户作为借款手续费，故两被告实际收取的借款本金为356000元（400000元-20000元-24000元）。对于2016年8月11日至12月8日分四笔合共转账支付的12000元，两被告辩称该款为上述400000元借款在2015年5月、6月、7月期间未支付利息所产生的复利。庭审中，原告对上述银行转账记录的真实性并无异议，并确认2015年7月30日《抵押借款合同》所载明的400000元借款，两被告已偿还借款本金400000元，并支付利息140000元。对于利率标准，原告在庭审中确认曾要求被告按5%/月的标准支付，但被告实际只是按3%/月的标准支付。对于两被告辩称的24000元借款手续费，原告诉称该款项实际为支付给一位马先生的居间费，因为原、被告双方原本不认识，而通过马先生介绍认识达成借款合同；庭审中，原告并未就该事实进行举证。对于2016年8月11日至12月8日期间被告刘力霞转账支付的12000元，原告诉称属本案借款60000元所产生的利息，并非此前400000元借款在2015年5月、6月、7月期间未支付利息所产生的复利。再查明，原告陈显逢与洪惠芳为夫妻关系，双方于2000年12月4日登记结婚。被告刘仁鸿、刘力霞为夫妻关系，双方于2002年9月20日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、2015年7月30日《抵押借款合同》中原告实际支付的借款金额为多少。庭审中，两被告所提交的银行流水记录已明确载明原告于2015年7月30日向被告刘力霞账户转账400000元后，被告刘力霞随即于当天向原告妻子洪惠芳的账户转账24000元，本院对该事实予以认可。本院认为，原告并未就被告须向马姓男士支付居间费24000元的事实进行举证，其应承担举证不能的后果，故本院对原告的该项陈述不予采信，并认定原告支付借款400000元当天即收回其中24000元，其实际支付的借款本金金额为376000元。对于两被告称已于2015年7月30日当天从银行柜员机现金取款20000元还给原告的答辩意见，本院认为，两被告并未其从柜员机取款后款项的去向进行举证，其应承担举证不能的后果，故本院对其该项答辩意见亦不予采信。二、2015年7月30日《抵押借款合同》实际执行的利率标准。庭审中，两被告辩称该笔借款原告要求被告按5%/月的标准支付利息，原告确认曾提出如此要求，但被告并未按此履行，实际按3%/月的标准支付。基于双方以上确认行为，本院认可原、被告双方最初对于5%/月的利率约定并无争议。此外，根据被告所提交的银行流水记录，其每次支付的利息数额均为20000元，恰好为400000元的5%。另，原告在庭审中确认两被告在2016年8月11日、2016年10月14日、2016年11月17日、2016年12月8日期间每次支付的3000元利息，同样恰好为60000元的5%。故，本院综合原、被告双方的陈述并结合被告所提交关于利率标准的证据，确信被告所称的利率标准存在具有高度可能性，并认定原、被告双方之间对于借款所约定的利率标准为5%。三、本案60000元款项的性质。本院认为，根据被告所提交的银行流水记录，其确实存在并未支付原告2016年5月、6月、7月期间利息的事实，而以400000元为计算基数，并按5%/月的利率标准，被告在上述期间应予支付利息数额为60000元（400000元×3×5%），该数额与原告主张的借款本金数额一致，故本院依法认定上述本案的借款本金实质为此前《抵押借款合同》所涉400000元借款所产生的利息，并非实际支付的借款本金，原告于本案中诉讼请求被告偿还借款本金60000元及利息并无依据，本院不予支持。四、原告应向被告返还款项金额。根据本院已查明事实，原告在《抵押借款合同》实际支付的376000元借款本金如按3%/月的标准计算，其产生的利息数额为135360元（376000元×12×3%）。本院认为，两被告已向原告支付152000元（140000元+12000元），故两被告反诉请求原告返还16640元（152000元-135360元），本院予以支持。对于被告反诉请求原告支付占用多支付款项期间的利息损失。本院认为，两被告作为具备完全民事行为能力的自然人主体，在并无证据证明其受原告胁迫或欺诈的情况下，其在向原告足额支付135360元利息后，理应停止支付，但其继续支付，本院视为属其自愿的意思表示。两被告怠于对自身权利进行保护，由此产生的利息损失应由其自行承担，故两被告反诉请求原告支付占用多支付款项期间的利息损失，并无依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告陈显逢于本判决生效之日起七日内返还被告刘仁鸿、刘力霞16640元；二、驳回原告陈显逢的诉讼请求；三、驳回被告刘仁鸿、刘力霞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告陈显逢负担（原告已交纳）。反诉费1193元，由被告刘仁鸿、刘力霞负担190元（被告已交纳）；由原告陈显逢负担1003元（被告已交纳，原告须在本判决生效之日起七日内返还被告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一八年一月十日书记员  尹 珍