山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0214行初42号原告青岛顺祺发制品有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道彭家台社区。法定代表人鞠捷，系该公司董事长。委托代理人李乐国，山东海乐普律师事务所律师。委托代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**。法定代表人王立清，系该局局长。委托代理人于军志，系该局工作人员。第三人杨进艳，女，汉族，1983年12月27日生，住四川省邻水县。委托代理人解静，山东盈康律师事务所律师。原告青岛顺祺发制品有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局、第三人杨进艳社保行政决定一案，于2018年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月27日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙莉娜、被告委托代理人于军志、第三人委托代理人解静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市人力资源和社会保障局于2017年11月21日作出青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定原告未给杨进艳缴纳2015年5月至2016年9月份的社会保险费，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定,根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定，决定对原告作出如下行政处理：限原告收到处理决定书之日起3日内：依法为杨进艳缴纳2015年5月至2016年9月份的社会保险费合计28405.48元，其中本金22864.74元、滞纳金5540.74元（以上金额计算时间为2017年11月7日，正式缴费时金额以缴费凭单为准）。原告青岛顺祺发制品有限公司诉称，一、被告无权对原告公司进行监察行政处理。原告公司系外商投资企业，社会保险在青岛市人力资源和社会保障局开户,因此应该由青岛市人力资源和社会保障局对杨进艳保险投诉进行监察行政处理。二、第三人拒不提供办理社会保险关系异地转移相关材料，导致原告无法为其办理就业及交纳社保手续，原告积极为第三人办理补缴保险手续，最终社保不能补缴不是由原告造成的，因此被告要求原告支付滞纳金没有事实和法律依据。首先，参保缴费凭证等材料及社保转移手续需第三人提供和办理，原告多次催促第三人，但第三人一直拖延，直到2016年10月份第三人办理完毕社保关系转移手续后，原告才为第三人缴纳2016年10月之后的社会保险。《城镇企业职工基本养老保险、关系转移接续暂行办法》第三条规定，参保人员跨省流动就业的，由原参保所在地社会保险经办机构开具参保缴费凭证，其基本养老保险关系应随同转移到新参保地。其次，原告一直同意为第三人办理补缴社会保险费手续，但是第三人拒绝在《从业人员补缴社会保险费申请表上签字》，导致原告无法为其办理补缴手续。第三，原告根据《劳动保障监察责令改正指令书》到被告处缴纳社会保险费，但因社保部门之间衔接问题造成原告无法为第三人缴纳社保费。三、青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》未告知原告2015年5月至2016年9月社保费用具体补缴明细，更未告知原告滞纳金的具体计算标准，而且还存在滞纳金的计算错误的问题。综上，被告对第三人的投诉没有管辖权，且青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》对社会保险未补缴过错的事实认定错误，未告知原告滞纳金计算标准，责令原告承担滞纳金没有事实和法律依据，因此，请求法院依法撤销被告作出的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》；判令被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据。被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法；二、被告作出的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》证据充分、事实清楚；三、被告作出的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》法律依据正确；四、原告提出的理由不成立。首先，《青岛市劳动保障监察条例》第十五条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的区（市）人力资源和社会保障行政部门管辖，原告用工所在地为城阳区夏庄街道彭家台社区，故原告称被告没有管辖权的理由不成立；其次，《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》对社会保险费的滞纳金问题做了具体的规定，故原告称被告要求原告支付滞纳金没有事实和法律依据的理由不成立；最后，被告在作出劳动保障监察行政处理之前已依法向青岛市社会保险事业局申请协查原告欠缴职工社会保险费的金额，且青岛市社会保险事业局已将协查金额书面回复我局，因此，原告所说的“滞纳金计算错误”是不正确的。综上，被告所作的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。被告为证明其主张，向本院提交如下证据和法律依据：1、投诉登记表、投诉人身份证复印件、案件办理过程移交一览表、案件分理单，证明被告依法受理职工的投诉；2、《劳动保障监察调查询问通知书》（青城人社监询字〔2017〕第0556号）及送达回执，证明我局劳动保障监察工作人员依法要求原告提供材料并接受调查询问；3、企业法人营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托书、劳动保障监察询问笔录，证明接受调查者于德凤为原告处代理人，其证言可采信；4、《劳动保障监察责令改正指令书》（青城人社监令字〔2017〕第132号）及送达回执，证明被告已责令原告限期缴纳社会保险费；5、《劳动保障监察案件协查函》（〔2017〕第132号）及送达回执，证明被告依法协查原告欠缴职工杨进艳社会保险费的金额；6、《劳动保障监察行政处理事先告知书》（青城人社监理告字〔2017〕第094号）及送达回执，证明被告作出行政处理前已告知原告有权陈述、申辩；7、《劳动保障监察行政处理决定书》（青城人社监理决字〔2017〕第094号）及送达回执，证明该行政处理决定已依法送达。8、被告庭后提交《关于〈劳动监察案件协查函〉的回执》一份，该材料系青岛市社会保险事业局市南分局对原告欠缴第三人杨进艳社会保险费计算方式的说明。9、法律依据：《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第九十一条、第一百条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条和第十三条，《青岛市劳动保障监察条例》第十五条，《劳动保障监察条例》第十八条。第三人述称，一、原告欠缴第三人2015年5月至2016年9月社会保险费是事实，是原告的法定义务；二、根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第8条第一款规定，参保人员跨省流动就业的，先在新就业地，按规定建立基本养老保险关系和缴费后，由用人单位或者参保人员向新参保地社保经办机构提出基本养老保险关系转移接续的书面申请，原告未及时给第三人办理建立基本养老关系和缴费，第三人就无法申请转移接续基本养老关系，原告所诉是因为第三人拖延造成的，与政策不符；三、被告所做的青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清晰，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对证据1、2真实性无异议，但认为被告对第三人投诉事宜不具有管辖权；对证据3真实性认可，但第三人欠缴社会保险是因第三人未将社会保险关系转移至青岛市所致，原告对欠缴社保不存在过错；对证据4真实性认可，该证据能够证明被告作出行政处理决定书程序违法，首先，行政机关作出现金给付义务必须明确具体金额，而责令改正决定书中仅要求原告补缴2015年5月至2016年9月的社会保险费，并未告知原告补缴社会保险的具体数额及个人、单位应承担数额，也未告知原告不补缴社保需要承担支付滞纳金的法律后果及收取滞纳金的明确计算标准；城阳区社会保险事业管理处2017年8月7日盖章同意原告为第三人补缴社保，原告按照被告责令改正决定书至城阳区社会保险事业处缴纳社会保险费，但无法缴纳，因此不存在原告拒不缴纳社会保险费；对证据5真实性不认可，首先，两份证据材料征询机关与回复机关不一致，协查函向青岛市社保局市南分局出具，而回复单位是青岛市社会保险事业局外资窗口；其次，责令改正决定书于2017年7月25日作出，欠缴社保费用等协查函晚于责令改正决定书，证明被告作出处理决定程序违法;第三，社会保险金额由青岛市社会保险局核算也能证明本案应由青岛市人社局管辖，被告没有管辖权；对证据6真实性认可，该告知书中没有列明补缴社保费个人部分与单位部分的具体金额，没有明确告知原告支付滞纳金的具体标准，且滞纳金数额计算错误，如果存在滞纳金，原告查找法律规定计算应为4069.9元；被告将社会保险费与滞纳金性质混同，“限你单位在收到本处理决定书之日起三日内依法为杨进艳缴纳2015年5月至2016年9月份的社会保险费合计28405.48元”表述错误，社保费为22864.74元，社保费与滞纳金不能混同，综上，该证据能证明被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序违法，依法应予撤销；对证据7真实性无异议，原告已收到该处理决定，但《劳动保障监察行政处理决定书》是被诉行政行为，不能作为证明自身合法性的证据使用；对证据8真实性和证明事项均不认可,该材料是在责令改正决定书和行政处理决定书之后形成的,不具有合法性,不应作为证据被采纳或采信，据此更能说明被告在作出责令改正决定书和行政处理决定书时未告知原告滞纳金的法律后果和计算标准,行政决定程序违法；行政处理决定书中载明的法律依据也没有关于滞纳金的计算标准，与被告答辩状中载明的法律依据相矛盾，因此涉案行政处理决定书应依法撤销，其对滞纳金的计算数额也不认可。对法律依据无异议。第三人对被告提交的证据和法律依据无异议。经审查，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据7中青城人社监理决字[2017]第094号《劳动保障监察行政处理决定书》作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告提交的其他证据材料与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。被告的法律依据合法有效。经审理查明，原告青岛顺祺发制品有限公司住所地为青岛市××夏××街道。2017年7月18日，第三人杨进艳到被告处投诉，要求原告补缴第三人2015年5月至2016年9月份的社会保险费。被告于次日立案受理，2017年7月24日，原告委托公司职工于德凤到被告处接受调查询问，确认了原告欠缴第三人杨进艳2015年5月份至2016年9月份社会保险费的事实。2017年7月25日，被告作出青城人社监令字〔2017〕第132号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令原告于2017年8月9日之前依法为杨进艳缴纳2015年5月至2016年9月份的社会保险费。该责令改正决定书于次日送达给原告。原告在责令改正决定书指定期限内未按要求改正。2017年10月30日，青岛市劳动保障监察局向青岛市社保局市南分局发出《劳动保障监察案件协查函》，2017年11月7日，青岛市社会保险事业局外资窗口就协查事项向被告作出书面回复，载明“经查，青岛顺祺发制品有限公司欠缴职工杨进艳201505-201609社会保险费的本金为22864.74元（其中单位部分17116.58元，个人部分5748.16元），滞纳金为5540.74元（截止到2017年11月7日），合计28405.48元”。2017年11月17日，被告依法送达给原告《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拟对其作出如下行政处理：限原告在收到处理决定书3日内：依法为杨进艳缴纳2015年5月至2016年9月份的社会保险费合计28405.48元，其中本金22864.74元、滞纳金5540.74元（以上金额计算时间为2017年11月7日，正式缴费时金额以缴费凭单为准）。同时告知其“如对该行政处理意见有异议，可自接到本告知书之日起3日内向本机关提出陈述和申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为放弃权利”。原告在3日内未提出陈述或申辩。2017年11月21日，被告作出青城人社监理决字〔2017〕第094号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给原告。另查明，青岛市社会保险事业局市南分局于2018年8月21日作出《关于〈劳动监察案件协查函〉的回执》，对原告欠缴第三人杨进艳社会保险费计算方式作出了说明，其中缴费本金计算公式为缴费基数*缴费比例*缴费月数，社会保险费滞纳金计算是自欠缴之日起按日加收万分之五。本院认为，《青岛市劳动保障监察条例》第十五条规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的区（市）人力资源和社会保障行政部门管辖。市人力资源和社会保障行政部门可以根据工作需要确定直接管辖的劳动保障监察范围。《青岛市人力资源和社会保障局劳动保障监察举报投诉处理办法》第五条第二款规定，用人单位用工所在地，包括用工行为发生地和用人单位住所地。根据上述规定，原告住所地在青岛市，被告青岛市人力资源和社会保障局对原告享有劳动监察执法权。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，参加社会保险是用人单位的法定义务。而原告没有依法履行缴纳职工社会保险费的义务，依法应予纠正。原告关于其无法为第三人缴纳社会保险费的辩解，没有证据证明，应当承担不利的法律后果。对原告关于责令改正决定书程序违法的相关主张，无法律依据，而且滞纳金的计算系自欠缴之日起发生，而非在责令改正决定书之后，该责令改正决定书对原告权利义务并不产生实际影响。原告关于涉案行政处理事先告知书及决定书未列明应缴社会保险费个人部分和单位部分违法的主张，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条和第十三条的规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费由所在单位从其本人工资中代扣代缴，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门责令限期缴纳。因此，被告责令原告为第三人缴纳欠缴的社会保险费于法有据，原告的主张不成立。关于原告对滞纳金计算标准的异议，根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金”的规定，滞纳金应自欠缴之日起按日加收万分之五计算。被告在行政程序中向青岛市社保局市南分局发出协查函，青岛市社会保险事业局外资窗口作出回复，列明原告欠缴第三人2015年5月至2016年9月社会保险费的本金为22864.74元，滞纳金为5540.74元（截止到2017年11月7日）合计28405.48元。该社会保险费滞纳金是自欠缴之日起按日加收万分之五计算的。尽管协查单位和回复单位不完全一致，但只是行政机构内部分工问题，不影响原告权利，该回复确定的欠缴社会保险费数额计算符合法律规定，被告以此作为依据作出本案行政处理决定书，并无不当。综上，被告在作出行政处理决定过程中程序合法，事实认定清楚，数额计算正确，于法有据，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛顺祺发制品有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告青岛顺祺发制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文代理审判员  王壮桂人民陪审员  孙伟丽二〇一八年九月三十日书 记 员  任瑶瑶