北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初5403号原告：董看启，女，1977年8月4日出生，汉族，无业，住河南省项城市。委托诉讼代理人：范月霞，天津恩图律师事务所律师。被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：李树佩，女，1989年1月25日出生，汉族，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司员工。原告董看启与被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董看启的委托诉讼代理范月霞，被告博洛尼公司的委托诉讼代理人李树佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董看启向本院提出诉讼请求：1、博洛尼公司支付董看启2010年9月11日至2016年12月11日法定节假日加班工资128469.53元；2、博洛尼公司支付董看启2010年9月11日至2016年12月11日休息日加班工资419338.4元；3、博洛尼公司支付董看启2010年9月11日至2016年12月11日延时加班工资848396.83元；4、博洛尼公司支付董看启2017年3月1日至2017年7月31日工资7526元；5、博洛尼公司支付董看启违法解除劳动合同赔偿金111085.24元；6、博洛尼公司支付董看启2010年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金2623元；7、博洛尼公司支付董看启未缴纳失业保险生活补助费104.92元；8、诉讼费用由博洛尼公司承担。事实与理由：董看启于2010年9月11日入职博洛尼公司，岗位为流水作业工人，合同期限为2年，后续签至2018年9月10日。董看启经常从早上9点工作到夜里11点多，有时甚至到夜里1点多，接单后为了赶工或者与下个部门对接经常加班，周六日无休息。工作环境虽然粉尘多、噪音大，但董看启自入职以来工作7年兢兢业业。2016年开始董看启经常胸闷加上曾经的旧疾复发，故于2016年12月12日开始请假，直到2017年4月30日。看病期间，医生告知董看启肺部有结节以及神经性耳聋与工作环境有关，于是董看启申请单位进行体检，前两次体检均不合格，存在职业病状况，但博洛尼公司仍旧继续带董看启进行体检。经过博洛尼公司多方面调换医生后，告知体检视为合格，但董看启不曾见过体检报告。董看启认为与单位合作的体检机构不公平，故于2017年7月自己前往中国人民解放军总医院体检，结果与前两次一样，存在职业病症状。看病期间，董看启发现自己的社保曾经中断过，经查，2010年11月1日至2011年6月30期间博洛尼公司没有为董看启缴纳社保。2017年7月31日，博洛尼公司以董看启旷工为由解除了双方之间的劳动关系，但实际上董看启并未旷工，一直在看病。董看启不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。博洛尼公司辩称:不同意董看启的诉讼请求。董看启执行综合计算工时制，不存在加班。博洛尼公司没有拖欠董看启的工资，也不存在违法解除的行为。董看启从2017年7月1日开始一直未到岗工作，博洛尼公司按照程序先后给董看启发了返岗通知书和解聘通知书。博洛尼公司同意按仲裁的裁决结果支付董看启未缴纳养老保险补偿金。按照仲裁结果和法律规定，博洛尼公司无需向董看启支付失业保险补助费。本院经审理认定事实如下：董看启为农业户口人员。2010年9月11日，董看启入职博洛尼公司，岗位为交接转序工，工资打卡发放，工资已支付至2017年4月。双方签订了劳动合同，合同终止日期为2018年9月10日，董看启执行综合计算工时制，博洛尼公司已进行综合计算工时工作制的审批。博洛尼公司为董看启缴纳了2010年10月、2011年7月至2017年6月的养老、失业保险和医疗保险，2010年10月至2017年6月的工伤保险，2012年1月至2017年6月的生育保险。2017年7月31日，博洛尼公司与董看启解除了劳动合同。2017年8月25日，董看启向大兴仲裁委申请仲裁，要求博洛尼公司：1、支付2010年9月11日至2016年12月11日法定节假日加班工资128469.53元；2、支付2010年9月11日至2016年12月11日休息日加班工资419338.4元3、支付2010年9月11日至2016年12月11日延时加班工资848396.83元；4、支付2017年3月1日至2017年7月31日工资7526元；5、支付违法辞退赔偿金11085.24元；6、支付2010年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金2623元、未缴纳失业保险生活补助费104.92元。2018年1月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第4151号裁决书，裁决：一、博洛尼公司支付董看启2010年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金1093元；二、驳回董看启的其他仲裁请求。博洛尼公司同意大兴仲裁委的裁决；董看启不同意该裁决，诉至本院。董看启为证明职业病病人在诊断或医疗观察期间，用人单位不得解除劳动合同，提交了劳动合同书（两份）。董看启称在劳动合同第二十二条第（一）、（二）项有体现。博洛尼公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称劳动合同可以证明员工手册是劳动合同的附件，具有同样的法律效力，董看启应当遵守，如果董看启违反了公司的规章制度，公司有权解除劳动合同，董看启不存在职业病，其从2017年7月1日开始旷工，也没有请病假，也不属于医疗期。董看启为证明博洛尼公司为了少缴纳社保费用，将工资分别打入建设银行和招商银行两张卡中，提交了以下证据：1、建设银行工资卡流水；2、招商银行工资卡流水。博洛尼公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据2不认可，称其公司只将工资打入建设银行卡中，招商银行卡中打入的是报销款，不是工资。董看启为证明2016年年底其出现疑似职业病的状况，故向博洛尼公司申请调岗；其一直在看病，博洛尼公司与其解除劳动合同违法，提交了以下证据：1、大兴人民医院诊断证明书（2016年12月19日），其上载明：“姓名董看启，病情诊断：肺部阴影、支气管哮喘、气短、过敏性鼻炎、变应性鼻炎，处理意见：建议脱离粉尘、异味环境”；2、检查报告，其上载明：“姓名董看启，影像学诊断：右肺下叶后基底段胸膜下小结节，考虑良性结节，建议随诊观察。”；3、大兴人民医院诊断证明书（2017年1月14日、2月24日、3月3日、3月18日、3月25日、4月7日、4月14日）。董看启称2017年1月和2月每月各休一周病假，其他时间正常上班；2017年3月和4月每月各休三周病假，其余都是事假；2017年5月和6月都是事假，因为申请病假，公司不批；2017年7月17日、7月19日和7月27日其去解放军总医院看病，其他日期在家休养，请的是事假。博洛尼公司对该组证据不认可，称诊断证明是第三方出具，其公司没有能力核实，董看启并未向其公司申请调岗，其公司有董看启职业病检查合格的证明。董看启为证明其确实在为职业病进行诊断，其在法律规定的医疗期内被博洛尼公司辞退，属于违法解除，提交了以下证据：1、解放军总医院检查报告，其上载明：“姓名DONGKANQI，影像诊断及建议：与2017-3-8日片对比⑴右肺中叶后段结节，考拉良性，随诊复查；⑵右肺下叶胸膜下多发小结节，较前相仿。”；2、解放军总医院门诊病历（2017年7月19日），其上载明：“姓名董看启，诊断：神经性耳聋。”；3、解放军总医院证明书（2017年7月27日），其上载明：“兹证明董看启曾在本院呼吸科诊治……处理：⑴脱离气道刺激环境；⑵药物治疗；⑶复查。”博洛尼公司对该证据不认可，称董看启并未向其公司请病假，自2017年7月1日开始旷工，其公司给董看启发了返岗通知书，但董看启没有返岗，其公司是在董看启职业病体检合格的情况下发的解除劳动合同通知书，不属于违法解除，董看启看病的医院也不属于职业病认定的机构。董看启为证明工作量和存在加班，提交了生产任务派工单、部件清单。博洛尼公司对该组证据不认可，称没有其公司的盖章或领导签字，董看启不存在加班的情况，其工资是2100元加计件。董看启为证明博洛尼公司安排其在北京国济中医医院进行了3次体检，体检不合格，存在职业病的情况，博洛尼公司违法解除了与董看启的劳动关系，提交了体检收费单（2017年4月10日、2017年5月3日、2017年6月30日）。博洛尼公司对该证据不认可，称其公司是按程序进行的体检，董看启的体检合格，其公司合法解除了与董看启的劳动关系。董看启为证明其收到返岗通知书的日期是2017年7月25日，而返岗通知书中要求其7月24日返岗，所以其无法在7月24日返岗；董看启并非旷工，而是因博洛尼公司对其疑似职业病的情况及调岗要求不予解决，其无法继续工作，提交了公证书、公证费收据、微信截图（董看启与许玲玉、张凯娇的聊天）。董看启称许玲玉是博洛尼公司行政部门的，专门负责体检；张凯娇是博洛尼公司人力部门的，专门负责请假调岗。其中，微信截图载明：“2017年7月25日早上09：49董：我刚刚收到发老家的快递，请公司先解决职业病问题再谈反岗问题。许：什么快递，什么情况。董：我的体检结果一直有问题，请公司给我解决职业病问题。许：可是神经性耳聋不代表就是职业病啊。”；“2017年7月25日早上09：57董：我刚刚收到发老家的快递，请公司先解决职业病问题再谈返岗问题。张：快递内已经写明了，请仔细查看文件内容。董：职业病问题，7年来的经济补偿费，7年来的加班费，请公司解决这些问题。张：呵呵。”博洛尼公司对该组证据不认可，称无法通过微信头像来核实身份，公证是董看启单方申请的，董看启体检合格，不存在职业病，其收到了返岗通知书就应该返岗，没有返岗，所以其公司才与董看启解除了劳动关系。经询问，博洛尼公司认可许玲玉是其公司员工，张凯娇不是其公司员工。董看启为证明其在博洛尼公司工作的环境恶劣，粉尘多，噪音大，是导致其存在疑似职业病的原因之一；其在博洛尼公司工作存在加班，且加班时间比较长，提交了顾春艳的证人证言、身份证复印件、社保缴费记录。董看启称该证人在仲裁阶段出庭了。博洛尼公司对该证据不认可，称证人于2013年10月份已经离职了，无法确认其他员工的考勤情况，董看启不存在职业病和加班的情况。博洛尼公司为证明董看启执行综合工时制，董看启签收了员工手册，就应当遵守员工手册中的约定，提交了劳动合同及附件、员工手册及签收页。博洛尼公司称董看启违反了员工手册第7.4.2条，持续旷工。董看启对劳动合同及附件的真实性认可，但对证明目的不认可，称其不清楚什么是综合计算工时制；对员工手册及签收页的真实性认可，但对证明目的不认可，称签字之后博洛尼公司将员工手册拿走了，具体内容其并不知道。博洛尼公司为证明员工手册是依照法定程序制订的，提交了职工代表大会决议。董看启对该证据不认可，称上面没有其签字，而且是手写的，无法核实其真伪。博洛尼公司为证明董看启申请离职，进行职业病检查，体检合格后未到公司办理离职手续，故其公司向董看启发了返岗通知书，但发出返岗通知书后董看启仍未到公司办理离职，鉴于董看启申请离职后一直未到岗出勤，其公司向董看启发送了解聘通知书，提交了EMS快递单（2张）、返岗通知书、解聘通知书(2017年7月31日)。董看启对返岗通知书的真实性认可，但对证明目的不认可，称该通知书2017年7月25日才邮寄到其老家，上面要求其2017年7月24日返岗，但日期已过；对解聘通知书的真实性认可，但对证明目的不认可，称其收到了该通知书，但其一直在医院进行职业病的诊断，也在与博洛尼公司协商职业病的问题，但博洛尼公司一直置之不理，解聘通知书的内容与返岗通知书的内容是冲突的，返岗通知书中说2017年7月14日收到了医院体检合格的通知，说明董看启一直在配合公司进行职业病的体检，解聘通知书中却说从2017年7月1日开始一直旷工。博洛尼公司为证明董看启工资发放情况以及离职前12个月的平均工资数额，提交了工资情况汇总表。董看启对该证据不认可，称其工资是发到两张卡上的，博洛尼公司单独拿出这一份是不真实的。博洛尼公司为证明董看启体检合格，其为个人申请离职，提交了职业健康检查复查结果报告，其上载明：“检查时间2017年4月10日，复查时间2017年6月30日，复查次数第二次复查，复查结论及处理意见：本次复查从事噪声、木尘作业离岗人员1名（董看启），复查纯音听阈：右耳语频听阈28db、左耳语频2000hz:30db、双耳高频平均听阈33db……。”董看启对该证据不认可，称第3次体检没有走正规的流程，是博洛尼公司的人带着董看启直接找的一个医生作的体检，该证据不完整，在第2页中有一个结论“其他疾病或异常”也是不合格的，所以董看启就是有职业病，与博洛尼公司协商，博洛尼公司不理睬，反而与其解除了劳动关系。应董看启申请，本院到北京国济中医医院调取了董看启的职业健康检查报告、职业健康检查复查结果报告。检查报告载明：“受检单位：博洛尼公司，体检种类：职业健康检查（离岗时），检查日期：2017年4月10日，检查结果：本次检查准备脱离木尘、噪声作业离岗人员1名（董看启），检查结果提示：纯音听阈检查：语言交流无障碍，右耳语频听阈68.3db，左耳语频听阈91.7db,双耳高频平均听阈86.7db,建议近期复查。”；复查结果报告载明：“……复查时间2017年5月3日，复查结论及处理意见：本次复查从事噪声、木尘作业离岗人员1名（董看启），女，39岁，噪声作业工龄7年，复查纯音听阈：右耳语频听阈45db、左耳语频听阈65db、双耳高频平均听阈65db……根据语言交流情况，声阻抗检查及两次纯音听阈检查结果，夸大性听力损失不除外，建议再次复查。”双方对该组证据的真实性均认可，董看启称从调取的体检报告看，其存在疑似职业病的症状，第二次体检复查在程序上不合法。博洛尼公司称董看启不存在职业病情形，因两次体检听力相差太大，夸大性听力损失不除外，所以医院要求复查，复查结果为合格。另查，《中华人民共和国国家职业卫生标准》GBZ49-2014《职业性噪声聋的诊断》第4条诊断分级：轻度噪声聋26db～40db，中度噪声聋41bd～55db，重度噪声聋≥56db。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。董看启与博洛尼公司均认可2010年9月11日至2017年7月31日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。关于工资数额，董看启主张其工资在建设银行和招商银行两张卡中发放。博洛尼公司对此不认可，主张其公司只将工资打入建设银行卡中，招商银行卡中打入的是报销款，不是工资，但博洛尼公司对此未提交证据佐证，故本院对董看启的该项主张予以采信。经统计，董看启2017年3月已发工资519元，2017年4月已发工资1293元。关于休假情况，董看启主张2017年1月和2月每月各休一周病假，其他时间正常上班；2017年3月和4月每月各休三周病假，其余都是事假；2017年5月和6月都是事假，因为申请病假，公司不批；2017年7月17日、7月19日和7月27日其去解放军总医院看病，其他日期在家休养，请的是事假。为证明上述主张，董看启提交了大兴人民医院和解放军总医院的诊断证明、检查报告及证明，博洛尼公司对此不认可，但未提交证据反驳，故本院对董看启的上述主张予以采信，以此核算其病假工资数额，经计算，博洛尼公司未足额支付董看启病假工资，应当补足差额，故对董看启要求支付2017年3月1日至2017年7月31日期间工资中合理部分的请求，本院予以支持。关于加班，博洛尼公司对董看启的工作岗位已进行综合计算工时工作制的审批，故本院认定董看启执行综合计算工时工作制；董看启要求博洛尼公司支付2010年9月11日至2016年12月11日期间休息日加班工资，于法无据，本院不予支持。董看启主张2010年9月11日至2016年12月11日期间存在延时和法定节假日加班，博洛尼公司对此不认可，董看启提交的证据亦不足以证明其主张的事实，故本院对董看启要求支付上述期间延时和法定节假加班工资的请求不予支持。关于解除劳动关系，董看启主张其一直在看病，没有旷工，其在法律规定的医疗期内被博洛尼公司辞退，属于违法解除。博洛尼公司对此不认可。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条规定，董看启的医疗期应为6个月，按12个月内累计病休时间计算。董看启自2016年12月19日起患病，医院建议其脱离粉尘、异味环境；董看启先后在大兴人民医院和解放军总医院治疗，并做了职业健康检查，董看启对体检结果不认可，通过微信告知公司先解决职业病的问题再谈返岗问题；博洛尼公司则认为董看启不是职业病，不来公司上班属于旷工；因截止到2017年7月31日，董看启累计病休时间不足6个月，尚在医疗期内，故博洛尼公司与董看启解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，属于违法解除，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。关于社保补偿，董看启为农业户口人员，博洛尼公司未为其缴纳2010年11月1日至2011年6月30日期间的养老和失业保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条，博洛尼公司应当支付董看启上述期间未缴纳养老保险补偿金；但根据《北京市失业保险规定》第二十二条规定，董看启未缴纳失业保险期间不足一年，故对其要求支付未缴纳失业保险生活补助费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付董看启2017年3月1日至2017年7月31日工资差额732.31元；二、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付董看启违法解除劳动合同赔偿金54174.54元；三、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付董看启2010年11月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金1093元；四、驳回董看启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由博洛尼家居用品（北京）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  解春燕人民陪审员  田颖丽二〇一八年九月十八日书 记 员  梁丽男书 记 员  王皓宇