wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1325民初316号原告：内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段，统一社会信用代码：91411325876618729T。法定代表人：汪玉平,男,系该社理事长。委托代理人：李国锋，男，该社职工（特别授权）。被告：杨会，男，汉族，生于1991年4月18日，住内乡县。被告：许艳，男，汉族，生于1987年5月10日，住内乡县。原告内乡县农村信用合作联社与被告杨会、许艳金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月17日提交了补充诉状，增加诉讼标的。同日，本院依法向原告内乡县农村信用合作联社送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内乡县农村信用合作联社撤回起诉处理。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 ：薛书敏二〇一八年一月二十五日书记员 ： 薛 姗
湖北省通山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂1224刑初254号公诉机关:通山县人民检察院。被告人:陈世水，男，1978年9月21日出生，汉族，湖北省通山县人，小学文化程度，个体经商，住通山县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月24日被通山县公安局刑事拘留；同年10月31日经通山县人民检察院批准逮捕，2017年11月2日由通山县公安局执行逮捕。2017年11月27日经通山县人民检察院决定取保候审，次日由通山县公安局执行。辩护人:李木相，湖北名卓律师事务所律师。通山县人民检察院以通检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人陈世水犯交通肇事罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。通山县人民检察院指派检察员成亚明出庭支持公诉，被告人陈世水及其辩护人李木相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通山县人民检察院指控：2017年10月23日12时35分许，被告人陈世水驾驶号牌为鄂Ｌ×××××号轻型普通货车，在通山县燕厦乡燕厦街道倒车时，造成在车子底下的受害人梅某当场死亡的重大交通事故。后经通山县公安局交通警察大队认定，陈世水负此次交通事故的全部责任。公诉机关就指控的事实，向本院提交了相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、勘查笔录、视听资料等证据，从而认为应以交通肇事罪追究被告人陈世水的刑事责任。同时认为有以下量刑情节：被告人陈世水有自首情节；被告人陈世水赔偿了被害人近亲属的经济损失，且得到受害人近亲属的谅解。建议对被告人陈世水判处一年以下有期徒刑。被告人陈世水对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，均无异议，表示认罪。其辩护人的辩护意见：被告人陈世水有自首情节；系初犯，无前科劣迹，当庭自愿认罪；认罪、悔罪态度好，积极赔偿受害人近亲属的损失；对被告人适用缓刑不会造成危害社会的后果。请求对被告人陈世水从轻或减轻处罚。经审理查明：2017年10月23日12时35分许，被告人陈世水驾驶号牌为鄂Ｌ×××××号轻型普通货车，在通山县燕厦乡燕厦街道倒车时，造成在车子底下的受害人梅某当场死亡的重大交通事故。后经通山县公安局交通警察大队认定，陈世水负此次交通事故的全部责任。同时查明：案发后，被告人陈世水主动到案,并如实交代事故发生全过程及自己的罪行；被告人陈世水赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得受害人近亲属的谅解。认定上述事实的证据有：1.书证：①户籍证明，证实了被告人陈世水、被害人梅某年龄、身份情况；②到案经过，证实了被告人陈世水系主动到案,并如实交代事故发生全过程及自己的罪行的事实；③道路交通事故认定书，证实了被告人陈世水负本次事故的全部责任，当事人梅某在本次事故中无责任;④机动车行驶证、机动车驾驶证，证实了肇事车辆和被告人陈世水驾驶机动车资格的相关信息的事实；⑤酒精检测单，证实了被告人陈世水酒精含量0mg/100ml，无饮酒；⑥交通事故赔偿协议书、收条、谅解书，证实了被告人陈世水赔偿被害人近亲属经济损失20万元，并取得被害人近亲属谅解的事实。2.证人证言：华某香、成木兰的证人证言，证实了被告人陈世水在倒车时将被害人梅某撞到，造成被害人梅某当场死亡的事实；3.被告人的供述与辩解：被告人陈世水的供述，证实了被告人陈世水驾驶车辆发生事故的时间、地点、过程等事实。4.鉴定意见：法医学尸表检验报告书，证实了被害人梅某系生前被钝性物体作用于头部及胸部致重型颅脑损伤及胸部闭合性损伤死亡的事实。5.勘验、勘查笔录：道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片等，证实了案发现场情况。6.视听资料、电子数据：证明了案件部分事实。上述证据，均经庭审质证、认证，能相互印证，形成证据链，可作为定案依据。本院认为，被告人陈世水违反交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负有事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。检察机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。事故发生后，被告人陈世水主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈世水积极赔偿被害人近亲属损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。本案在审理中，委托通山县社区矫正机关对被告人陈世水进行了社会调查，社区矫正机关建议对被告人陈世水适用非监禁刑，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈世水犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）被告人陈世水回到社区后，应遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内通过本院或直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 斌人民陪审员  喻志勇人民陪审员  黄有美二〇一八年一月十一日书 记 员  郑永炬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初209号原告刘会玲，女，1954年12月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：孙志伟，男，1982年11月24日出生，住河北省涿州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。负责人：齐力清，总经理。委托诉讼代理人：陈素女，女，1980年12月20日出生，该公司职员，住该公司。被告：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。负责人：温东海，总经理。委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，该公司职员，住该公司。原告刘会玲与被告孙志伟、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定中心支公司）、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华乌兰察布中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会玲及其委托诉讼代理人王文琦、被告孙志伟、被告人寿保定中心支公司的委托诉讼代理人陈素女、被告安华乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人彭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘会玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费10418.08元、住院伙食补助费900元（事发后的9天期间）、交通费1000元（事发日至2017年10月30日期间）、营养费900元（事发后的9天期间）、护理费1350元（事发后的9天期间）、误工费9000元（事发后的90天期间），合计23568.08元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月3日，刘宝峰驾驶小轿车（车号：×××；原告为乘车人）行至北京市房山区阎周路双孝西口时，与于建涛（孙志伟的雇员）驾驶的重型自卸货车（车号：×××）发生交通事故，事故造成原告受伤。此事故经公安交通管理部门处理，确定于建涛负全部责任。事发后原告被送至北京市房山区第一医院门诊及住院治疗。经查于建涛驾驶的事故车辆在人寿保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在安华乌兰察布中心支公司投保了第三者责任保险，事故均发生在保险期间。因损失赔偿问题未能解决，为此原告依法起诉，请求法院依法判决。被告孙志伟辩称：事故责任认定认可。事发时于建涛系我的雇员，于建涛系工作期间发生的交通事故。我方的事故车辆在人寿保定中心支公司投保有交强险，在安华乌兰察布中心支公司投保有第三者责任保险，原告的合理损失应由二被告保险公司先行赔偿，超出保险范围的合理损失由我赔偿。被告人寿保定中心支公司辩称：事故责任认定认可。于建涛驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间。经过前期理赔本案交强险已经使用了部分赔偿限额。针对原告的合理损失同意在剩余的交强险范围内进行赔偿。损失部分原告主张的部分诉讼请求数额不合理，应予核减。被告安华乌兰察布中心支公司辩称：事故责任认定认可。于建涛驾驶的事故车辆在我公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。经过前期理赔本案第三者责任保险已经使用了部分赔偿限额。针对原告的合理损失同意在剩余的保险限额内进行赔偿。损失部分原告主张的部分诉讼请求数额不合理，应予核减。经审理查明：2016年9月3日1时30分，于建涛（孙志伟的雇员）驾驶重型自卸货车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区阎周路双孝西口时，适有刘宝峰驾驶小轿车（车号：×××；原告为乘车人）由东向西行驶至此，两车相撞发生交通事故，事故造成原告等人受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定于建涛负全部责任。事发当日原告被送至北京市房山区第一医院门诊留观诊治，随后住院治疗（住院时间为2016年9月7日至2016年9月12日），经诊断原告伤情为：脑外伤反应，腰背部软组织损伤等。出院医嘱：建议休息2周。经庭审质证及本院审核，原告在本案中的合理损失为：医疗费10413.08元、住院伙食补助费900元、交通费280元、营养费280元、护理费800元、误工费2400元。经查，于建涛驾驶的事故车辆在人寿保定中心支公司投保了交强险（经前期理赔，交强险中死亡伤残类赔偿限额剩余95229元），在安华乌兰察布中心支公司投保了50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），本次事故均发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病案、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、（2017）京0111民初18083号民事判决书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定于建涛负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。于建涛驾驶的事故车辆在人寿保定中心支公司、安华乌兰察布中心支公司分别投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人寿保定中心支公司应先在交强险剩余的分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分再由安华乌兰察布中心支公司在剩余的第三者责任保险范围内进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由被告孙志伟进行赔偿。经庭审质证及本院审核，原告主张的住院伙食补助费数额合理，本院予以确定。医疗费根据有效票据确定为10413.08元。营养费按照每天40元的标准计算7天，数额为280元。护理费按照每天100元的标准计算8天，数额为800元。误工费按照每天80元的标准计算30天，数额为2400元。交通费根据原告诊疗实际确定为280元。上述损失中的交通费280元、护理费800元、误工费2400元因均在交强险剩余的赔偿限额范围内，故应在交强险中赔付，剩余的损失在第三者责任保险中予以赔付。孙志伟本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。三被告合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘会玲交通费、护理费、误工费合计三千四百八十元。二、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告刘会玲医疗费、住院伙食补助费、营养费合计一万一千五百九十三元八分。三、驳回原告刘会玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十五元，由原告刘会玲负担一百零七元（已交纳），由被告孙志伟负担八十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一八年一月四日书记员  米 诺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区杭锦后旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0826民初149号原告：王飞，男，1972年8月9日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：赵鑫，男，1982年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。原告王飞与被告赵鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。2018年1月15日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王飞撤诉处理。案件受理费1047元，减半收取计524元，由原告王飞负担。审判员何竞二〇一八年一月三十一日书记员王卓谞
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0224民初1792号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设路中段876号。代表人巴峰，男，行长。委托诉讼代理人朱晶，女，该行资产保全部门员工。被告刘丽霞，女，1968年10月14日出生，汉族，粮农，住址同上。委托诉讼代理人及被告李志友，男，1973年10月19日出生，汉族，粮农，住泰来县。被告李向云，男，1979年1月11日出生，汉族，粮农，泰来县。被告张海建，女，1981年2月7日出生，汉族，粮农，住址同上。被告付振忠，男，1966年2月14日出生，满族，粮农，住泰来县。被告杨桂丽，女，1965年10月2日出生，蒙古族，教师，住址同上。委托诉讼代理人郑丽丽（系被告付振忠的侄媳妇），女，1983年10月30日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告李志友、刘丽霞、李向云、张海建、付振忠、杨桂丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晶、被告刘丽霞的委托诉讼代理人李志友、被告付振忠、杨桂丽的委托诉讼代理人郑丽丽到庭参加诉讼。被告李向云、张海建经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的诉讼请求：一、请求判令被告李志友、刘丽霞偿还原告本金20000元，利息14357.46元（截止2017年5月28日止，起诉至执行期间的利息另行计算）合计本息34357.46元；二、被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽承担连带偿还责任。三、诉讼费及公告费600元由被告承担。事实与理由：被告李志友、刘丽霞系夫妻关系，因生产生活需要，于2014年4月27日在原告处贷款50000元，借款期限为2014年4月27日至2015年4月27日，办理贷款时被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽夫妻作为贷款担保人，在联保协议上签字。借款执行年利率13.5%，逾期后利率17.55%。贷款到期后，经多次催要，被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院。被告李志友辩称：贷款确实是本人使用，前两年都在陆续还款。担保事实不存在，其他四被告不应承担连带保证责任。被告付振忠、杨桂丽的委托诉讼代理人郑丽丽辩称：该笔贷款的担保事实不存在，2014年3月30日付振忠名下的贷款已还清，有据为证，所以我们不应该承担连带保证责任。被告李向云、张海建经依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。原告为自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；2.《小额贷款借款合同》、《借据》、《放款单》、《小额贷款联保协议书》复印件，证明借款放款事实、相互担保事实及相关约定；3.邮储个人信贷管理系统截屏两份，证明被告在我行还款流水情况及尚欠本息情况；4.被告身份证及常住人口登记卡复印件，证明被告的身份情况。泰来县公安局汤池公安派出所出具的证明被告李向云、张海建夫妻外出不在本地居住的情况。5.向被告催要欠款的影像照片3张，证明2016年2月22日催收员丁健去李向云家、李志友家、付振忠家催收。被告付振忠、杨桂丽为证明联保合同缺乏真实性向法庭提供了二人签名的书证一份。其他被告未向法庭提交证据。本院组织原、被告双方当庭举证、质证，结合双方当庭陈述意见及本案在送达过程中了解的情况，认证如下：被告李志友、刘丽霞承认贷款确系本人使用，对贷款事实无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告付振忠、杨桂丽对联保事实持有异议，虽提供书证，但在法定期限内未申请笔迹鉴定，故针对合同真实性异议的理由本院不予采信。被告李志友、刘丽霞、付振忠、杨桂丽对证据5持有异议。经审查，原告证明对被告李志友、刘丽霞、付振忠、杨桂丽、李向云、张海建的催收影像证据5本院不予确认证据效力。被告李向云、张海建经依法传唤未到庭亦未发表质证意见，其他四被告对原告提供的其他证据不持异议或不发表意见。综上，对原告提供的证据1-4的证据效力本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的分析认证，可以认定的事实如下：被告李志友、刘丽霞夫妻于2014年4月27日与原告签订一份《小额贷款借款合同》，向原告申请贷款50000元，贷款年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，借款期限12个月，自2014年4月27日至2015年4月27日，并由被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽夫妻作为连带责任保证人，在联保协议上签字。保证期限为借款到期后的二年。从借款时起，系统对其账户中的余额每月自动扣除还款利息至2017年1月11日。贷款到期后，李志友、刘丽霞所欠借款本金20000元，截止2017年5月28日的利息14357.46元，合计本息34357.46元未履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉，请求判令被告李志友、刘丽霞偿还借款本息，并负担本案的诉讼费用，保证人李向云、张海建、付振忠、杨桂丽承担连带偿还责任。本院认为：原告与被告订立的小额贷款借款合同及联保协议依法成立，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人李志友、刘丽霞未履行还款义务，原告有权要求其履行还款义务，要求保证人李向云、张海建、付振忠、杨桂丽履行保证义务。被告李向云、张海建经依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告提供的在保证期限内向被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽主张权利的证据法庭未予采信，故被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽依法免除保证责任。同时原告的利息主张是依约定计算所得不违背法律规定。综上，原告主张被告李志友、刘丽霞偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志友、刘丽霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币20000元，利息14357.46元，合计34357.46元，此款于判决生效后十日内履行；二、驳回原告对被告李向云、张海建、付振忠、杨桂丽承担连带偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，公告费300元由被告李志友、刘丽霞负担，于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审 判 长  雷冬娜人民陪审员  赵 丹人民陪审员  孙 波二〇一八年一月三十一日书 记 员  张雪莹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0191刑初14号公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。被告人吕正春，男，1965年2月23日出生，汉族，小学文化，天鸿运物流公司驾驶员（自报），户籍所在地湖北省武汉市经济开发区，因涉嫌故意伤害罪于2017年12月8日被刑事拘留，同月15日经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局决定取保候审。公诉机关以武开检公刑诉[2018]13号起诉书指控被告人吕正春犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人吕正春到庭参加诉讼。公诉机关指控：2017年11月26日18时许，被告人吕正春与刘志为、刘志来、刘家国、饶有胜等人在本辖区沌口路422号胖头鱼菜馆内就餐时，与被害人向某发生口角争执，后吕正春持啤酒瓶砸向向某左侧额头，致被害人头部、面部多处受伤。经鉴定，被害人向某所受损伤其程度为轻伤一级。2017年12月8日，被告人吕正春向公安机关投案。案发后，被告人吕正春已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为，被告人吕正春具有自首及已赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人吕正春有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人吕正春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吕正春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吕正春犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吕正春积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人吕正春犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 波二〇一八年一月二十四日书记员 李小莉
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初45号原告：王娜，女，1987年7月9日出生，汉族，现住吉林省通榆县。被告：张雪，女，1990年4月2日出生，汉族，现住吉林省通榆县。原告王娜与被告张雪相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜、被告张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娜向本院提出诉讼请求：要求张雪赔偿经济损失15032元。事实和理由：王娜与张雪系同一单元上、下楼邻居，张雪住楼上，王娜住楼下。2017年12月3日，张雪家地热管道漏水，导致王娜家房屋及物品受损，现要求张雪赔偿损失。张雪承认因自家地热管道漏水将王娜家浸泡事实，但认为王娜要求赔偿数额过高，不同意按鉴定报告数额进行赔偿，因部分物品并未完全损坏。本院认为，2017年12月3日，张雪家地热管道漏水，给王娜家楼房部分装潢及物品造成损坏，双方为同一单元楼上楼下邻居，理应按照有利方便生活、团结互助，公平合理的精神正确处理相邻关系。张雪家漏水应及时修理，停止侵害，给王娜家造成现有损失应予赔偿。张雪同意赔偿，但认为赔偿数额过高，经白城市永信价格评估事务有限公司评估，因评估是对物品价格评估，部分装潢及物品尚有使用价值，综合2017年12月11日法院工作人员及王娜丈夫杜永佳、张雪共同勘察现场情况，给原告造成实际损失的有：1.受损地砖10块，400元，工时600元；2、客厅吊灯电路受损酌定百分之三十，价格1170×30%=351元；3、三个灯需要清洗，90元；4、阳台铝扣灯更换，135元；5、电磁炉更换，340元；6、吸油烟机清洗，100元；7、橱柜维修600元；8、公开门30元；9、大理石美缝，300元；10、刮大白，3000元；11、电视，沙发背景墙维修338元，工时费200元；12、双人被更换，1148元；13、厨房、阳台铝扣棚清洗费358元；14、鞋柜638元；15、电视柜、茶几损坏酌定百分之三十，价格445.5元；16、沙发清洗费200元；17、电脑300元；18、电视机顶盒、电视猫，合计340元；19、电视背景墙保温板320元，工时200元；20、地台14**元；21、玻璃100元；22、客厅地脚线手工维修费200元；23、家政清理及外运垃圾费1000元。上述合计13173.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第六款的规定，判决如下：被告张雪于本判决生效之日赔偿王娜经济损失13173.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元，评估费2000元，由被告张雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘露二〇一八年一月十七日书记员  崔岚
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0181执恢64号涂绪辉：本院执行的涂绪辉与浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年10月18日作出（2016）湘0181执1659号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因涂绪辉提供可供执行财产，特申请恢复执行4886.73元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一八年一月三十一日
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0323民初2349号原告：周康杰，男,2000年6月19日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：贺松，男，1985年7月27日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：贺严，男，1988年3月26日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告周康杰与被告贺松、贺严健康权纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员章胜军适用小额诉讼程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告周康杰到庭参加了诉讼。被告贺松、贺严经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周康杰提出诉讼请求：1、判令被告贺松、贺严赔偿我因本次事件造成的全部损失6419.84元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年9月8日21时，我朋友周越川骑摩托车经过竹山县城关镇职教集团学校门前马路时与被告贺松相遇，被告贺松以周越川与他相距太近为由，对周越川进行辱骂，周越川为此与贺松产生争执，此时我路过此地便从中劝解，贺松就打电话通知其弟弟贺严，贺严接到电话后，便手持棒球棒赶到现场，贺松见贺严赶来，便和贺严一起对周越川和我进行殴打，致使我和周越川两人受伤，我因此到竹山县人民医院住院治疗6天，支付医疗费614.80元。事情发生后，竹山县公安局对此案进行了调查，于2017年10月22日对贺松、贺严作出了相应的治安处罚。综上，两被告共同对我进行殴打的行为构成侵权，依据我国侵权责任法的规定，两被告应承担连带赔偿的法律责任，请支持我的诉讼请求。被告贺松、贺严经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩，到庭陈述案件事实、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据原告的举证和当庭陈述，综合认定案件事实。经审理查明：2017年9月8日21时，原告的朋友周越川骑摩托车经过竹山县城关镇职教集团学校门前马路与被告贺松相遇，被告贺松以周越川与他相距太近为由，对周越川进行辱骂，周越川为此与贺松产生争执，此时原告周康杰路过此地便从中劝解，贺松就打电话通知其弟弟贺严，贺严接到电话后，便手持棒球棒赶到现场，贺松见贺严赶来，便和贺严一起对原告和周越川进行殴打，致使原告和周越川两人受伤，原告因此到竹山县人民医院住院治疗6天，支付医疗费614.80元。事情发生后，竹山县公安局对此案进行了调查处理，于2017年10月22日对贺松、贺严作出了相应的治安处罚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并依据原告的诉讼请求，此次伤害共给原告周康杰造成的损失为：医疗费614.80元，住院伙食补助费300元（50元/天×6天），营养费120元（20元/天×6天），护理费537元（32677元/年÷365天×6天），误工费1790元（32677元/年÷365天×20天），交通费60元，合计3421.80元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。被告贺松、贺严因原告的朋友周越川与其车辆相距太近而与周越川发生口角并持棒球棒殴打上前劝架的原告周康杰，致使原告受伤，对原告周康杰因此而遭受的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贺松、贺严于本判决生效后五日内支付原告周康杰赔偿款3421.80元。二、驳回原告周康杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的本判决所确定的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费150元，由被告贺松、贺严负担。本判决为终审判决。审判员  章胜军二〇一八年一月十六日书记员  贺 康
内蒙古自治区��锦后旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0826民初430号原告：李根华，男，1948年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。被告：王俊林，男，60岁，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。原告李根华与被告王俊林追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告李根华于2018年1月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王俊林的起诉。本院认为，原告李根华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告李根华撤回对被告王俊林的起诉。本案诉讼费50元，因撤诉减半收取25元，由原告李根华承担。审判员  吴衡二〇一八年一月三十日书记员  程悦
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执158号申请执行人：周勇，男，1978年12月28日生，汉族，住合肥市蜀山区，被执行人：陈刚，男，1966年12月2日生，汉族，住合肥市瑶海区，被执行人：周萍，女，1969年8月7日生，汉族，住合肥市庐阳区，被执行人：安徽省德奥机电设备工程有限公司，住所地合肥市庐阳区亳州路135号天庆大厦1708室，统一社会信用代码9134010074486037X3(1-1)法定代表人：陈刚，总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初5501号民事调解书，责令陈刚、周萍及安徽省德奥机电设备工程有限公司支付周勇借款300000元及利息115000元（2017年10月31日前利息为100000元，后自2017年11月1日按照月利率2%暂计算至2018年1月16日）,案件受理费3551元并承担本案执行费6257元的义务。但上述被执行人至今未履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人陈刚、周萍及安徽省德奥机电设备工程有限公司银行存款424808元；或扣留、提取被执行人陈刚、周萍及安徽省德奥机电设备工程有限公司尚未支取的收入424808元；或查封、扣押被执行人陈刚、周萍及安徽省德奥机电设备工程有限公司所有的价值424808元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱毅二〇一八年一月十六日书记员  吴强附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：谢永中，男，1983年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢永中信用卡纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,014.60元。原告诉称,被告谢永中系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,014.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初1095号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：钱小兰，女，1971年8月16日出生，汉族，住江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告钱小兰信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币53,894.37元。原告诉称,被告钱小兰系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,894.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0502民初131号原告：郭立英，男，1971年6月10日出生，现住通化市东昌区。被告：胡耀堃，男，1986年6月10日出生，现住通化市东昌区。原告郭立英与被告胡耀堃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭立英撤回起诉。案件受理费1936.00元（系减半收取）由原告承担。审判员  韩春雷二〇一八年一月二十四日书记员  赵 爽
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初2342号原告：沈军，男，1968年11月5日生，汉族，住上海市。被告：上海万利房地产顾问有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李斌。本院在审理原告沈军诉被告上海万利房地产顾问有限公司居间合同纠纷一案中，原告沈军于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈军撤回起诉。审判员  穆英慧二〇一八年一月十二日书记员  刘梦琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执恢268号之三申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。被执行人瞿从林，男，汉族，1984年11月15日生，住重庆市涪陵区。被执行人瞿从波，男，汉族，1990年11月26日生，住贵州省桐梓县。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人瞿从林、瞿从波融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商确字第0285号确认决定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院于2017年4月18日立案执行，立案标的为2034319元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年6月至11月本院依法对被执行人瞿从林名下的渝Ｇ×××××号汽车起重机进行评估拍卖，成交价为540000元。其中516925元返还给申请执行人，另23075元作为执行费予以交纳。2、2017年10月本院依法查询了被执行人瞿从林、瞿从波的银行存款信息，被执行人名下无银行存款。3、2017年10月本院依法向徐州市房产登记交易中心查询了被执行人瞿从林、瞿从波的房产信息，被执行人名下无房产登记。4、2017年10月本院依法查询了被执行人瞿从林、瞿从波的车辆登记信息，被执行人名下无车辆登记。5、2018年1月8日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一八年一月八日书记员  卢亚男
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初6245号原告:华喜炜，男，1979年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。被告：无锡市华林宇包装制品有限公司，住所地无锡市锡山区锡山经济开发区芙蓉一路。法定代表人：朱攀，该公司董事长。本院于2017年12月7日受理原告华喜炜与被告无锡市华林宇包装制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，原告华喜炜于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告华喜炜向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华喜炜撤诉。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告华喜炜负担。（此页无正文）代理审判员  宣锦虹二〇一八年一月十二日书 记 员  唐倩芸
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1402执保121号申请人:褚光昌，男，2000年1月出生，汉族，住德州市德城区。法定代理人：褚振国，男，1967年6月出生，汉族，住址同上。被申请人：胡立雪，男，1980年10月出生，汉族，住德州运河开发区。本院在执行申请人褚光昌与被申请人胡立雪机动车交通事故财产保全纠纷一案中，我院已作出(2016)鲁1402民初3796号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、第二十三条第四款的规定，裁定如下：解除被申请人胡立雪的鲁Ｎ×××××号轻型货车的查封。本裁定立即开始执行。审判员  朱建中二〇一八年一月二十二日书记员  李 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：马建君，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马建君信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,687.44元。原告诉称,被告马建君系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,687.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0702民初168号原告：呼伦贝尔市利根机动车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：陶克宁，男，1980年3月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告呼伦贝尔市利根机动车贸易有限责任公司与被告陶克宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告呼伦贝尔市利根机动车贸易有限责任公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼伦贝尔市利根机动车贸易有限责任公司自愿撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼伦贝尔市利根机动车贸易有限责任公司撤诉。审判员  侯正峰二〇一八年一月十一日书记员  宫朝均
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初1545号原告：赵国强，男，1954年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘继刚，男，1973年4月15日出生，住山西省太原市尖草坪区。第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所中粮广场13楼。原告赵国强与被告刘继刚及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告赵国强于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分其诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵国强撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵国强负担。代理审判员  谢莉莉二〇一八年一月三十一日书 记 员  陈 芸附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0113民初937号原告：天津市玉丽达物业服务有限公司，住所地北辰区第二机床厂大楼4-107-108。法定代表人：吕丽，总经理。委托诉讼代理人：沈秀明，女，该公司员工。被告：朱丽萍，1959年1月28日生，住天津市北辰区。原告天津市玉丽达物业服务有限公司与被告朱丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告天津市玉丽达物业服务有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市玉丽达物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市玉丽达物业服务有限公司负担。代理审判员  黄帅二〇一八年一月二十四日书 记 员  王猛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2777号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：蔡洪分，女，1979年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡洪分信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,399.94元。原告诉称,被告蔡洪分系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,399.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：杜幸远，女，1994年10月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜幸远信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币111,423.39元。原告诉称,被告杜幸远系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,423.39元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：叶剑，男，1987年6月23日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶剑信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币107,219.59元。原告诉称,被告叶剑系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,219.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34845号原告：张德飞，男，1958年12月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：李声其，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：上海灿博商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李善训。被告：英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地崇州市。负责人：王康。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告张德飞诉被告李声其、上海灿博商务咨询有限公司(以下简称灿博公司)、英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司(以下简称英泰财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。依法由审判员乔蓉适用简易程序公开开庭进行审理。原告张德飞的委托诉讼代理人孙明军，被告李声其、灿博公司的法定代表人李善训，被告英泰财险的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德飞向本院提出诉讼请求：本案交通事故致原告如下损失：医疗费2,696元、交通费500元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费16,680元、伤残赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、衣物损500元、律师费4,000元，共计87,166元，由被告英泰财险在交强险(精神损害抚慰金优先受偿)及商业三者险内赔偿，超出保险或不属于保险理赔部分由被告李声其、灿博公司连带赔偿；诉讼费由被告李声其、灿博公司共同负担。事实理由：2016年12月13日16：35时，被告李声其驾驶沪ADXX**货车与骑自行车的原告在本区龙吴路放鹤路北约200米处400米发生交通事故，致原告受伤。本起事故经闵行区交警支队认定，被告李声其负事故全部责任。原告伤情经鉴定，评定XXX伤残，酌情给予(含二期手术)休息150天，营养60天，护理60天。因对赔偿事宜未达成一致，遂涉讼。诉讼中，原告变更残疾赔偿金为115,384元，并增加住院伙食补助费140元。被告李声其、灿博公司辩称，对事故发生过程及责任认定无异议。双方系挂靠关系，被告李声其垫付原告医疗费4,948.50元。被告英泰财险辩称，对事故发生过程以及责任认定无异议，交强险及商业险在其处投保，限额50万，购买了不计免赔。经审理,本院查明如下事实：原告所述事发经过及责任认定属实。事故发生后，原告在上海市闵行区吴泾医院等医院进行治疗。之后原告伤情经鉴定，构成XXX伤残，伤后需要休息150天，营养60天，护理60天。事故发生时，牌号为沪ADXX**货车在被告英泰财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业险限额50万元，购买了不计免赔。以上事实由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历卡、出院小结、费用统计、医疗费发票、户口本、居住证明、用工协议书、2015.12-2016.12工资发放的银行流水、2015.9-2017.8城镇养老保险缴纳表、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失首先由被告英泰财险在交强险内及商业险内赔偿；超出保险及不属保险理赔的范围由被告李声其、灿博公司连带赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据原被告提供的发票以及相应的病史记录，证实医疗费损失为7,539.45元(含被告李声其垫付的医疗费)，住院伙食补助费140元，该费用本院予以支持。营养费、护理费及误工费，原告与被告英泰财险达成一致，本院予以确认营养费1,800元、护理费2,400元及误工费15,000元。交通费及衣物损，根据原告的就医情况及实际伤情，本院酌定交通费为300元、衣物损200元。伤残赔偿金115,384元，原告提供的证据能够证实其在事发前一年在上海城镇地区居住和工作，故原告要求按照上海城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金的主张，本院予以确认。根据其伤残等级，该费用本院予以确认。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及事故责任等因素，本院确认5,000元。鉴定费1,950元，有票据证实，本院予以确认。律师费，本院酌情确认3,000元。上述损失先由被告英泰财险在交强险内赔偿原告119,679.45元；余款28,084元在商业险内赔偿，合计147,763.45元。鉴定费1,950元及律师费3,000元，合计4,950元，由被告李声其垫付过4948.50元，故被告李声其及灿博公司还需连带赔偿原告1.50元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张德飞147,763.45元；二、被告李声其及上海灿博商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告1.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计989.58元，由被告李声其及上海灿博商务咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 蓉二〇一八年一月十日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0103财保15号申请人：武汉太和翔担保有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路同城广场A栋2单元1002室。法定代表人：肖红胜，总经理。被申请人：舒新生，男，1963年7月7日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被申请人：陈美丰，女，1969年5月7日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被申请人：舒健，男，1990年7月29日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被申请人：武汉市捷健商贸有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道239号。法定代表人：舒新生。申请人武汉太和翔担保有限公司于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人舒新生、陈美丰、舒健、武汉市捷健商贸有限公司价值人民币355万元的财产予以查封、冻结，为此，湖北定邦融资担保有限公司为本次保全向本院提供了相应的担保。本院经审查认为，如不对被申请人舒新生、陈美丰、舒健、武汉市捷健商贸有限公司的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉太和翔担保有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人舒新生、陈美丰、舒健、武汉市捷健商贸有限公司价值人民币355万元的财产。具体明细为：1、查封、冻结被申请人武汉市捷健商贸有限公司名下中国民生银行武汉汉阳支行05×××56的账号、中国建设银行武汉郭茨口支行42×××85的账号，保全期限为保全实施之日起一年期限届满之日止；2、查封、冻结被申请人陈美丰名下中国农业银行武汉汉阳支行62×××76的账号及62×××12的账号，保全期限为保全实施之日起一年期限届满之日止；3、查封、冻结被申请人舒新生名下中国交通银行武汉汉阳支行62×××24的账号，保全期限为保全实施之日起一年期限届满之日止；4、查封、冻结被申请人陈美丰名下坐落于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城4栋A单元21层02室的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止；5、查封、冻结被申请人舒健名下坐落于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋A单元24层08室的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止。案件申请费5000元，由申请人武汉太和翔担保有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  管秋荣二〇一八年一月十七日书记员  肖 莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：朱玉强，男，1989年3月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱玉强信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,776.45元。原告诉称,被告朱玉强系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,776.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0108执77号申请执行人苑彦强，男，1972年3月22日生，汉族。被执行人郭国建，男，1964年5月22日生，汉族。本院在执行苑彦强与郭国建劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初1938号民事判决书，向被执行人郭国建发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭国建在银行（或信用社）的存款12000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 穆 牧二〇一八年一月二十日书记员 陈明安
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1324民初2792号原告：喀左县平房子镇某某综合商店，住所地喀左县平房子镇。经营者：李某某，女，蒙古族，住喀左县平房子镇。委托代理人：张某某（李某某儿子），男，蒙古族，住喀左县平房子镇。被告：梁某某，男，汉族，住喀左县平房子镇。被告：王某某，男，汉族，住喀左县平房子镇。本院在审理原告喀左县平房子镇某某综合商店诉被告梁某某、王某某买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告喀左县平房子镇某某综合商店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王玉春二〇一八年一月五日书记员  崔丽颢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋1002刑初38号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人王三峰，男，1989年11月25日出生。2010年5月4日因犯盗窃罪被山西省襄汾县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2012年6月4日刑满释放。2016年1月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金四千元，2016年8月6日刑满释放。2017年9月9日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。被告人苏波，男，1989年3月17日出生。2012年8月23日因犯盗窃罪被山西省河津市人民法院判处拘役五个月，并处罚金三千元，2012年12月13日刑满释放。2014年2月27日因犯盗窃罪被山西省大宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元，2014年9月24日刑满释放。2015年12月28日因犯盗窃罪被吉县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元，2016年7月26日刑满释放。2017年9月9日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检刑诉〔2017〕198号起诉书指控被告人王三峰、苏波犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员穆小元出庭支持公诉。被告人王三峰、苏波到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控：被告人王三峰、苏波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃财物总价值6055元，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王三峰、苏波系累犯，应当从重处罚。公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人陈述，书证，物证，鉴定意见等证据，提请本院依法判处。被告人王三峰、苏波对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明：1、2017年9月6日15时许，被告人王三峰、苏波到临汾市尧都区东关小十字维也纳酒店南侧，盗窃被害人刘某一辆白色星月神牌电动车。经临汾市价格认证中心鉴定：电动车价值2969.8元。现赃物未追回。2、2017年9月8日16时许，被告人王三峰、苏波到临汾市尧都区解放西路安宇花园小区口，盗窃被害人田某一辆白色爱玛牌电动车。经临汾市价格认证中心鉴定：电动车价值1692.6元。现赃物未追回。3、2017年9月8日19时许，被告人王三峰、苏波在临汾市尧都区解放西路安宇花园小区口，在盗窃被害李某一辆咖啡色爱玛电动车时，被当场抓获。经临汾市价格认证中心鉴定：电动车价值1393元。另查明，被告人王三峰、苏波在2017年9月8日在安宇花园实施盗窃电动车时被群众抓获，并扭送至临汾市公安局直属分局水塔街派出所。上述事实，被告人王三峰、苏波在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王三峰、苏波在侦查机关的供述，被害人田某、李某、刘某的报案材料及陈述，证人行某、韩某的证言，被害人购买电动车凭证，监控视频截图，临汾市公安局直属分局扣押决定书、扣押清单，临汾市价格认证中心临价认字[2017]（113）号文件，被告人王三峰、苏波指认现场照片，嫌疑人员前科劣迹调查表，山西省襄汾县人民法院（2010）襄刑初字第46号刑事判决书，山西省平遥监狱刑罚执行科出具的释放证明书，本院（2015）尧刑初字第792号刑事判决书，山西省永济监狱出具的释放证明书，山西省河津市人民法院（2012）河刑初字第249号刑事判决书，河津市看守所刑满释放证明书，山西省大宁县人民法院（2014）大刑初字第2号刑事判决书，山西省曲沃监狱刑罚执行科出具的释放证明书，山西省吉县人民法院（2015）吉刑初字第37号刑事判决书，山西省永济监狱出具的释放证明书，视频监控，被告人王三峰、苏波的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王三峰、苏波以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃被害人财物，总价值为6055元，其中一起价值1393元未遂，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王三峰、苏波盗窃一起未遂，当庭自愿认罪，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。被告人王三峰、苏波在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人王三峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2019年3月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）被告人苏波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2019年3月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人王三峰、苏波退赔被害人刘某2969.8元，退赔被害人田某1692.6元。（上述退赔款于本判决生效之日起三十日内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王丰禄人民陪审员李根旺人民陪审员张洁二〇一八年一月二十五日书记员宋斌斌
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10029号上诉人(原审被告)：华润(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：卢教蕾。委托诉讼代理人：华丹薇。被上诉人(原审原告)：施明华，女，1966年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：黄浦江(系施明华丈夫)，户籍地上海市宝山区。上诉人华润(上海)房地产开发有限公司(以下简称“华润公司”)因与被上诉人施明华商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：撤销原判，驳回施明华的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人于2014年10月21日以快递方式向被上诉人婚姻证明材料中载明的地址发出了入住通知书。被上诉人虽表示未收到通知书，但之后与置业顾问进行了沟通，并于2014年10月29日前往现场收房。上诉人已经履行了交房通知义务。2、上诉人授权物业人员陪同被上诉人交房不违反合同约定，且被上诉人当天已对房屋进行实地踏勘。在房屋没有任何质量问题的情况下，被上诉人仍拒绝接收房屋，责任不应由上诉人承担。施明华辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人出示的结婚证是伪造的，其以此寄送的通知书地址不对。上诉人逾期交房，被上诉人在2014年10月29日主动前往现场看房。当天对房屋进行验收，受到上诉人百般阻扰、破坏电闸，被上诉人才中止了看房。上诉人逾期交房造成被上诉人实际损失包括交通费等等，上诉人口头承诺承担部分损失，但至今未兑现。请求本院维持原判。施明华向一审法院起诉请求：华润公司承担逾期13天交房违约金人民币(以下币种均为人民币)18,246.2元。一审法院认定事实：2013年9月15日，施明华、华润公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由施明华向华润公司购买位于本市嘉定区陈翔公路1588弄华润置地菁英苑XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，总价为3,509,260元。合同第十一条约定华润公司应于2014年10月31日前将系争房屋交付施明华。华润公司如逾期交付，应当向施明华支付违约金，违约金按施明华已付房款日万分之四计算。在上述合同约定的交房期限之前，施明华两次前往华润公司处接收系争房屋，但因故未成。2014年11月13日，施明华、华润公司就系争房屋签订交接记录。2017年1月，施明华起诉至法院。华润公司提供了入住通知书一份，以证明华润公司于2014年10月21日即以快递方式向施明华发出通知，要求施明华于2014年10月28日来华润公司处办理入住手续。施明华则表示，该份快递载明的邮寄地址与施明华无任何关系，施明华根本未能收到该份入住通知书。施明华是在合同约定的交房日期前主动联系华润公司的置业顾问后才得知交房的消息，并按照与置业顾问商定的时间于2014年10月29日前往华润公司收房，但现场只有物业公司的工作人员且无华润公司的授权，明显违反了预售合同第十三条双方应共同完成验收交接之规定。华润公司则表示，该段时间业主收房比较集中，而华润公司人手不够，确实是由物业公司负责交房，但物业公司是可以代表华润公司的。另，华润公司在庭审结束后提供了物业公司邓志平的一份书面情况说明，以证明在交房过程中施明华拒绝对房屋资料、两书、钥匙等材料的交接，要求跳过钥匙及材料交接及缴纳物业费两项环节，提前验房，而华润公司则要求按照交付流程办理。之后，华润公司同意施明华先行进入房屋查看，但施明华在查看后未提出房屋存在明显质量问题的情况下拒绝进行交付。一审法院认为，施明华、华润公司签订的预售合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。华润公司未能按照合同约定的时间向施明华交付系争房屋属违约，应承担相应的违约责任。华润公司称其于2014年10月21日即以快递方式向施明华发出入住通知书，但快递载明的邮寄地址与施明华无关，且无证据证明施明华已收到入住通知，故华润公司认为其已履行交房通知义务的主张不能成立。施明华在合同约定的交房时间临近时主动联系华润公司协商交房事宜，可见施明华对交接系争房屋持积极之态度。施明华在交房过程中提出双方须共同完成交接及要求先验房后交接的主张并不违反合同约定和法律规定，不能据此认定施明华拒绝接收房屋。华润公司仅凭物业公司邓志平的书面情况说明既无法证明施明华已构成拒绝接收房屋，也无法证明施明华对系争房屋未能按时交接存在过错。施明华向法院递交诉状材料的时间为2016年10月31日，故华润公司认为施明华诉请已逾诉讼时效的主张不能成立。综上，法院对施明华要求华润公司支付逾期交房违约金的诉讼请求予以支持，鉴于华润公司提出违约金过高要求调整，法院根据本案实际情况，酌情对违约金数额作出调整。一审法院判决如下：一、华润(上海)房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付施明华违约金3,000元；二、施明华的其余诉讼请求，不予支持。二审期间，双方当事人未提供新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，施明华、华润公司签订的《上海市商品房预售合同》第十一条约定华润公司应于2014年10月31日前将系争房屋交付施明华。实际履行中，施明华、华润公司于2014年11月13日办理了房屋交接手续。本案的争议是逾期交房的原因是华润公司未尽通知义务、交房办理时流程不规范，还是施明华无理拒绝接收房屋。华润公司发出的入住通知书，因地址错误，施明华没有收到。华润公司未按约履行通知义务，其行为已构成违约。施明华于2014年10月29日主动前往华润公司收房，表明施明华对交接系争房屋持积极之态度。施明华提出先验房，再办手续也符合合同约定。华润公司无有效证据证明施明华在积极要求接收房屋的情况下，无理拒绝接收房屋，故一审法院根据本案的实际情况，判决华润公司承担违约责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币256元，由上诉人华润(上海)房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理杨洁审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一八年一月七日书 记 员  黄琪隽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省韶关市武江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0203刑初13号公诉机关韶关市武江区人民检察院。被告人卢华乔，男，1989年12月28日出生，汉族，小学��化，住所地广东省韶关市武江区。2017年7月26日因本案被抓获；次日被刑事拘留；同年8月31日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。被告人饶冬灵，男，1989年9月8日出生，汉族，小学文化，住所地广东省韶关市武江区。2017年7月26日因本案被抓获；次日被刑事拘留；同年8月31日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人卢华乔、饶冬灵犯容留他人吸毒罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员刘列青,被告人卢华乔、饶冬灵到庭参加了诉讼。现已审理终结。韶关市武江区人民检察院指控，被告人卢华乔、饶冬灵于2017年7月中旬一起合租了韶关市武江区西联镇沐溪六路曹陂新村某房。2017年7月22日开始被告人卢华乔、饶冬灵多次在该出租屋内容留他人吸食毒品冰毒，具体是：1、2017年7月22日22时许容留谭某、卢某在出租屋内吸毒；2、2017年7月23日20时许容留谭某在出租屋内吸毒；3、2017年7月24日晚上容留谭某在出租屋内吸毒；4、2017年7月25日15时许容留谭某、卢某、冯某在出租屋内吸毒；5、2017年7月26日14时许容留谭某在出租屋内吸毒；6、2017年7月26日22时许，容留谭某、卢某、龚某等人在出租屋内吸毒。2017年7月26日22时许，韶关市公安局武江分局民警到该出租屋将被告人卢华乔、饶冬灵和涉毒人员谭某、龚某、卢某抓获，并当场查获涉案物品一批、毒品冰毒一小包。经检测，卢华乔、饶冬灵、谭某、龚某、卢某五人尿液中毒品冰毒成分均呈阳性反应。被告人卢华乔、饶冬灵对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名均没有异议。经审理查��，被告人卢华乔、饶冬灵于2017年7月中旬一起合租了韶关市武江区西联镇沐溪六路曹陂新村某房。从2017年7月22日开始，被告人卢华乔、饶冬灵多次在该出租屋内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），具体如下：1、2017年7月22日22时许，容留吸毒人员谭某、卢某在该出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺;2、2017年7月23日20时许、2017年7月24日晚上、2017年7月26日14时许共三次容留吸毒人员谭某在该出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺；3、2017年7月25日15时许，容留吸毒人员谭某、卢某、冯某在该出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺；4、2017年7月26日22时许，容留吸毒人员谭某、卢某、龚某等人在该出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺。2017年7月26日22时许，公安人员到该出租屋将被告人卢华乔、饶冬灵和吸毒人员谭某、龚某、卢某抓获，并当场查获白色晶体状物1包（连袋称重为0.7克，净重为0.47克）、水烟壶1个、锡纸3条、吸管3根、锡纸盒1个。公安人员当场用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮检测试剂对被告人卢华乔、饶冬灵及吸毒人员谭某、龚某、卢某的尿液进行检测，上述五人的尿液检测结果均为甲基安非他明成分呈阳性。经广东省韶关市公安司法鉴定中心检验，公安人员在该出租屋内查获的上述白色晶体状物检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有公诉机关提交的并经庭审质证的户籍证明，到案经过，现场检测报告书，行政处罚决定书，检查笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称重笔录、取样笔录，指认照片，理化检验检验报告，证人卢某、谭某、龚某、丘某、冯某的证言，被告人卢华乔、饶冬灵的供述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场示意图和照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢华乔、饶冬灵提供场所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人卢华乔、饶冬灵犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人卢华乔、饶冬灵到案后，如实供述其犯罪事实，在庭审过程中自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。为打击犯罪，根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、被告人卢华乔犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年4月25日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。）二、被告人饶冬灵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2018年4月25日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢毅飞二〇一八年一月三十日书记员  袁吉盛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2779号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：黄波，男，1986年6月7日出生，汉族，住四川省德阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄波信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,021.49元。原告诉称,被告黄波系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,021.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：顾纯，女，1989年4月7日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾纯信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,113.13元。原告诉称,被告顾纯系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,113.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2403号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈江凤，女，1970年10月26日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈江凤信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,232.63元。原告诉称,被告陈江凤系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,232.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：杨猛，男，1986年12月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨猛信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,653.08元。原告诉称,被告杨猛系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,653.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省盘锦市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽11刑更125号罪犯吴军峰，男，1976年10月8日出生于江苏省盐城市，现于辽宁省盘锦监狱五监区服刑。辽宁省东港市人民法院于2015年2月5日以（2015)东刑初字第00064号刑事判决书，认定被告人吴军峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年10月21日至2018年8月20日止，。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯吴军峰在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯吴军峰予以减刑。经审理查明，罪犯吴军峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功二次，表扬一次。上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴军峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴军峰予以减去尚未执行完毕的主刑刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金生审判员  孙 颖审判员  李彦俐二〇一八年一月二十五日书记员  张 南
广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0422民初11号原告：林石柱，男，汉族，1973年5月20日出生，广西壮族自治区藤县人，居民，住广西壮族自治区藤县。被告：莫雁燕，女，汉族，1973年7月19日出生，广西壮族自治区藤县人，居民，户籍住址：广西壮族自治区藤县，现住广东省东莞市。被告：李绍荣，男，汉族，1971年11月18日出生，广西壮族自治区藤县人，居民，户籍住址：广西壮族自治区藤县，现住广东省东莞市。原告林石柱与被告莫雁燕、李绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。书记员张世铭担任法庭记录。原告林石柱到庭参加诉讼，被告莫雁燕、李绍荣经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林石柱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告共同偿还借款本金人民币共肆万元整（小写40000.00元），并支付利息（利息计算：从逾期之日即2015年12月31日起，按年利率24%计付至还清借款之日止）;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告莫雁燕是同学关系。2015年7月1日，被告莫雁燕、李绍荣以生意急需资金周转为由向原告借款40000元，约定借款期限为六个月，双方对借款利息口头约定月息3分，被告莫雁燕当天收悉借款后出具借条给原告收执。借款期限届满后，原告多次催讨借款，但被告一直避而不见，不肯偿还借款。原告多次催讨无果后，遂起诉至法院要求被告偿还借款本息。被告莫雁燕、李绍荣没有到庭参加诉讼，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告莫雁燕与原告林石柱是同学关系，经被告莫雁燕介绍，原告与被告李绍荣相识。2015年7月1日，两被告因做生意需要资金周转而向原告林石柱借款40000元。当天，原告将现金40000元交付给被告莫雁燕，被告莫雁燕收悉借款后出具了借条交给原告收执。借条中，原、被告双方对借款约定了借款期限为2015年7月1日至2015年12月30日，没有约定利息，但双方约定：“借款人逾期不能偿还借款，借款人自愿向贷款人（出借人）每月支付应还而未还款总额为基数按月百分之十给贷款人作为违约金，直至全部还清为止，如因借款人未还款而导致贷款人向人民法院起诉时，借款人自愿承担贷款人的律师（代理）费、法院诉讼费等为实现债权而开支的有关费用。”借款后，被告至今一直没有偿还过借款，原告经多次追讨未果后，于2018年1月2日向法院起诉，以上述借款发生在被告莫雁燕与被告李绍荣夫妻关系存续期间为由，要求被告莫雁燕、李绍荣共同偿还借款本金及利息。另查明，藤县民政局婚姻登记处于2018年1月19日出具的关于莫雁燕与李绍荣婚姻登记情况函中，被告莫雁燕与被告李绍荣于2007年4月11日在藤县民政局婚姻登记处办理复婚登记。以上事实有原告提供的借条原件，藤县公安局城中派出所于2017年12月26日出具的户籍登记证明，藤县民政局婚姻登记处于2018年1月19日出具的关于莫雁燕婚姻登记情况函原件1份以及原告的陈述予以证实。本院认为，被告向原告借款40000元的事实，有被告莫雁燕出具给原告的借条予以证实，本院确认原、被告之间存在明确的债权债务关系。根据借条内容，本案借款系定期无息借款，在本院确定的答辩和举证期限内，被告没有出庭提出抗辩，也没有举证证明其已偿还借款给原告，故被告作为债务人有在借条约定的期限内返还借款的义务。原告要求被告返还借款本金40000元的请求于法有据，本院予以支持。被告未按约定期限返还借款，已经违约，并给原告造成了损失，原、被告双方书面约定了逾期还款违约金计算方式及有关费用，但原告现要求被告从逾期之日（即2015年12月31日）起按年利率24%计付逾期利息，是其对自身权利的合理处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告要求被告莫雁燕、被告李绍荣共同承担还款义务，因借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，故本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告莫雁燕、李绍荣应于本案判决生效之日起十日内共同偿还原告林石柱借款本金40000元及利息（利息计算：从2015年12月31日起至借款实际还清之日止按年利率24%计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元（原告已预交），由被告莫雁燕、李绍荣负担。如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员 李 夏二〇一八年一月二十三日书记员 张世铭附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初741号起诉人：马绍钟，男，1959年6月20日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亦俊，金博大(上海)律师事务所实习律师。2018年1月2日，本院收到马绍钟的起诉状。起诉人马绍钟向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人马绍钟、被起诉人王成富签订的《承包合作协议》于2017年11月30日解除，被起诉人并应将承包所涉房屋及设备返还给起诉人；2、判令被起诉人向起诉人支付自2017年10月8日至2017年11月30日的承包费人民币96,840元，并以人民币96,840元为基数、按中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款基准利率计算支付自2017年9月18日至被起诉人实际付清之日止的利息(现暂计算至2017年11月30日，计人民币854元)；3、判令被起诉人向起诉人支付违约金人民币107,600元；4、判令被起诉人按每日人民币1,793元的标准向起诉人支付自2017年12月1日起至被起诉人交付承包房屋之日止占用房屋的使用费用(现暂计算至2017年12月10日，计人民币17,930元)。事实和理由：2017年6月22日，起诉人与被起诉人签订《承包合作协议》，约定承包期自2017年7月8日至2018年12月31日止。根据《承包合作协议》的约定，被起诉人支付承包费的原则为先付款后使用，每三个月一付，且应于应当付款的当月18日前支付。合同签订当日，被起诉人支付了2017年7月8日至2017年10月7日的承包费161,400元，并支付了合同约定以二个月承包款作为押金107,600元。按合同约定，被起诉人应于2017年9月18日前向起诉人支付2017年10月8日至2018年1月7日的承包费，但经起诉人多次催讨，仍未支付。2017年11月16日，起诉人正式函告被起诉人要求支付，被起诉人拖欠至今。起诉人认为，被起诉人的实际行为表明不履行合同，起诉人有权按照合同约定与被起诉人解除合同，同时被起诉人应返还房屋及设备，赔偿起诉人一切经济损失及违约金。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据民诉法司法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人与被起诉人系承包经营合同纠纷，未约定履行地点，争议标的并非给付货币及交付不动产，应为其他标的，故履行义务一方所在地即住所地为合同履行地。因起诉人与被起诉人住所地均不在本院辖区，故本院对此案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对马绍钟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 谦二〇一八年一月八日书记员 裘泱泱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：······（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2525号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：樊玉珍，女，1968年7月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告樊玉珍信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,823.31元。原告诉称,被告樊玉珍系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,823.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。被告：黄海洋，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄海洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄海洋系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款69967.4元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十四日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省盘锦市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽11刑更114号罪犯李可新，男，1975年3月26日出生于黑龙江省安达市，现于辽宁省盘锦监狱五监区服刑。辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2015年02月26日以(2015)于刑初字第15号刑事判决书，认定被告人李可新犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十三年四个月，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年4月8日至2027年8月7日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员张鹤、马艳出庭履行职务，被提请减刑的罪犯李可新，证人杨某某、叶某某到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯李可新在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯李可新予以减刑。经审理查明，罪犯李可新在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次。上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李可新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李可新予以减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金生审判员  孙 颖审判员  李彦俐二〇一八年一月二十五日书记员  张 南
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0683民初10435号原告：嵊州市谷来镇一村村民委员会，住所地：嵊州市谷来镇一村。负责人：何彬彬，主任。委托诉讼代理人：刘曼龙，张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：黄先焕，男，1960年9月2日出生，汉族，住嵊州市。原告嵊州市谷来镇一村村民委员会诉被告黄先焕确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告嵊州市谷来镇一村村民委员会于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嵊州市谷来镇一村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许嵊州市谷来镇一村村民委员会撤诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告嵊州市谷来镇一村村民委员会负担。审判员  王祖明二〇一八年一月二十六日书记员  宓 甜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张创钳，男，1995年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张创钳信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币123,790.96元。原告诉称,被告张创钳系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,790.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0506执3086号之一申请执行人苏州金枫巨峰投资企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路***号天隆大楼****号。负责人高新文，总经理。委托诉讼代理人郭新燕，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被执行人洪战春，男，1969年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被执行人洪国春，男，1976年4月13日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。苏州金枫巨峰投资企业与洪战春、洪国春公司增资纠纷一案，本院作出的（2016）苏0506民初4198号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，洪战春、洪国春应于判决生效之日起十日内支付苏州金枫巨峰投资企业股权转让款6000000元及该款从2016年3月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率三倍标准计算的违约金，并支付苏州金枫巨峰投资企业律师费86700元；洪战春、洪国春还应负担案件受理费、财产保全费合计58664元。因洪战春、洪国春未履行该生效法律文书确定的义务，权利人苏州金枫巨峰投资企业向本院申请执行，要求洪战春、洪国春支付6145364元及相应利息。本院已立案，执行标的6145364元及相应利息，执行费58127元。本院受理后，即向被执行人洪战春、洪国春发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。执行中查明，本案审理中查封了洪战春、洪国春持有的江西巨峰竹木业有限公司股权43500000元，因无法取得江西巨峰竹木业有限公司近两年的资产负债表等经营情况凭证，本院对上述股权无法处置。除上述股权外，本院通过全国执行网络查询系统调查，未发现被执行人洪战春、洪国春名下有银行存款、不动产、机动车、证券等其他可供执行财产。被执行人洪战春、洪国春目前下落不明，本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产线索，逾期未提供的，本次执行程序将终结。申请执行人对本院执行情况未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已查封的股权无法处置。除此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初4198号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 李    跃    辉审判员 韩亚光代理审判员赵强二〇一八年一月十七日书记员 董    文    佳
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1482执63号之二申请执行人:于雷，男，1985年11月8日出生，住山东省禹城市。被执行人:孟庆林，男，1980年1月3日出生，住山东省禹城市。被执行人：王志芳，女，1979年2月20日出生，住山东省禹城市。被执行人：邢玉梅，女，汉族，1978年1月5日出生，住山东省禹城市。禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1462号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人姜保军在农村商业银行账户存款65000元本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 姚 松二〇一八年一月十五日书记员 马学武