内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终1754号上诉人（原审被告）：王建勇，男，1963年5月13日出生，汉族，银行职员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：傲登高娃，巴彦淖尔市乌拉特后旗呼和温都尔镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张保君，男，1968年8月1日出生，汉族，五原县恒鑫小额贷款有限公司总经理，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。原审被告：五原县恒鑫小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。法定代表人：张保君，总经理。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。原审第三人：吴常胜，男，1982年1月25日出生，汉族，五原县恒鑫小额贷款有限公司股东，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。委托诉讼代理人：屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。上诉人王建勇因与被上诉人张保君、原审被告五原县恒鑫小额贷款有限公司（以下简称恒鑫小贷公司）、原审第三人吴常胜公司解散纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2017）内0821民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人王建勇及其委托诉讼代理人傲登高娃、被上诉人张保君（亦为原审被告恒鑫小贷公司的法定代表人）、原审被告恒鑫小贷公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。原审第三人吴常胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或中止审理。事实和理由：一、本案应发回重审。一审原告张保君系被告恒鑫小贷公司的法定代表人，相当于自问自答，恒鑫小贷公司无平等的对抗权，其诉权和利益无从保障，相当于遗漏了当事人。依据《民诉法》第一百七十条第四款的规定，将本案发回重审。二、本案应中止审理。张保君在管理恒鑫小贷公司中涉嫌侵占、挪用，被公司股东举报追究刑事责任，于是，张保君急于解散公司逃避追究。目前，公安机关正在立案侦查之中，按照先刑后民原则，本案应中止审理。三、张保君所述的股东互相不配合不是事实，如果说不配合也是张保君不配合，且2016年还召开了股东会议。股东会决定成立清算组，由王建勇负责，原计划聘用五原县会计公司智某某担任清算顾问，但智某某本人无相应资质，所以聘用了依法设立的会计事务所，其结果应得到认可。张保君辩称，一审法院审理程序合法，王建勇称张保君侵占公司资产无根据。一审判决解散公司符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。原审被告恒鑫小贷公司述称同张保君意见一致。原审第三人吴常胜未到庭亦未作书面答辩。张保君向一审法院起诉请求：依法判令解散恒鑫小贷公司。一审法院认定事实：1、关于股东王建勇起诉恒鑫小贷公司及张保君借款纠纷一案的民事诉状、应诉通知书、（2017）内0821民初349号民事裁定书，张保君的举证意图应否确认。王建勇作为恒鑫小贷公司的股东之一，因债权、债务关系，依法提起了诉讼。以上证据足以印证，股东之间已出现了不可调和的矛盾，再行合作已无可能，张保君的举证意图，该院应予确认。2、关于2016年7月12日，股东会纪要的性质与张保君的举证意图是否对应。经庭审调查，自2014年以来，因小额信贷市场环境不佳，贷款发放后回收困难，加之发起股东的借款，也不能适时还贷，致恒鑫小贷公司的主营业务停滞，经营受到极大限制。三位股东多次口头协商，均未达成比较理想的运营模式。为此，三位股东协商同意，于2016年7月12日召开股东大会，讨论对公司业务往来、经营业绩进行清算，最终形成了“恒鑫小额贷款公司股东会议纪要”：内容载明：小贷公司于2016年7月12日进行清算，清算组由股东王建勇负责，周某某、吴某协助，张保君、吴常胜全力配合，股东一致同意外聘会计智某某担任清算顾问，提出清算流程，解决清算技术难题，清算结束后股东各负其责，如股东对清算结果有不同意见，经过协商无法解决，可走司法程序。该纪要签字、盖章成立后，股东王建勇并未按照纪要内容组织清算，而是将恒鑫小贷公司的业务、财会账册自行提走他处保存，且未经股东会再行决议，私自委托巴彦淖尔河套会计师事务所进行了审计，形成审计报告一份。对此报告，当事人双方均以不符合股东会纪要为由，予以否认。因此，股东会纪要性质与张保君的举证意图是相互对应的，该院应予确认。3、巴彦淖尔河套会计师事务所审计报告是否具有法律效力，对恒鑫小贷公司及各股东是否产生法律约束力。依据股东会纪要形成的统一意见，于2016年7月12日进行清算，由股东王建勇负责，其他股东配合、协助，并一致同意聘请五原会计公司经理智某某担任清算。如股东对清算报告持有不同意见经协商无法解决，可走司法程序。但作为公司清算小组负责人的王建勇并未按照纪要意见实施清算，而是自行将公司财务、业务账册取走，私自委托河套会计师事务所进行审计。其行为不符合股东会议纪要精神，王建勇也未能提供不再聘用智某某担任清算职责理由的证据，加之恒鑫小贷公司及其它股东、法人代表均不予追认审计结论。该结论与公司解散与否无法律意义上的因果关系。所以，该份审计报告在该案中，对恒鑫小贷公司及股东无法律约束力。另外，恒鑫小贷公司经过几年的经营，产生了近三千余万元左右的债权，经诉讼程序无法收回。个别股东借贷公司资金后，也不能按约归还本、利，几方面原因导致公司业务停滞，人心涣散，股东间矛盾较为突出，至今再未开展营业。一审法院认为，该案的争议焦点：1、该案的诉讼主体是否适格；2、公司解散程序是否符合法律规定；3、公司是否应当解散。关于当事人诉讼主体是否适格。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题解释的规定》第一条：单独或者合计持有公司全部股权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。经营管理发生其它严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。该案恒鑫小贷公司以小额贷款发放为经营主业。自2014年以来，贷款业务已不能适应新的市场环境，放贷资金不能收回，公司陷入停滞状态。股东之间矛盾频发，以致产生司法诉讼事件。而张保君所持有的股份已占到公司全部股权的百分之十以上。在公司经营困难情形之下，有权提起解散公司的诉讼。所以，该案当事人的诉讼主体不违反法律规定，王建勇、吴常胜对此的抗辩理由欠妥，该院不予采信。关于公司解散程序是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散，第五项：人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。《最高人民法院关于适用若干问题解释的规定》第四条：股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告；原告以其他股东为被告提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人……；原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼，其他股东或者有关利害人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许，本解释规定第一条内容对公司应否解散，均作了具体规定。上述法律规定，不但明确了双方应当具备的主体资格法定条件，同时也规定了公司解散应当出现的法定事由。从该案存在的现实分析，结合当事人提供的相关证据，人民法院受理此案并不违反法律规定程序。关于恒鑫小袋公司应否解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散，第五项：人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依据《公司法》的专项规定，结合该案自2014年以来公司即予停止营业的事实，以及股东之间产生的矛盾和股东公司发生司法诉讼程序的事件，公司继续存续已不再可能，否则，股东利益、公司利益均存在不确定的风险因素。除此之外，大量的外欠债权无法收回，公司的资金周转出现严重困难，被迫停业，至今未能召开股东会决定有效办法恢复运营。因此，恒鑫小袋公司的现状不仅符合法律规定的解散条件，也存在事实上股东间不可能再行合作经营的可能。再加股东持账册在公安机关报案的事件，其他股东也有条件的同意公司解散。经人民法院调解无效，应予适时解散。关于该案的调解程序。该院受理案件后，在庭前进行了调解工作，给各股东进行了劝和、说服工作。但由于股东之间积怨较深，互不接受对方的方案，庭审中，再次进行协商处理，由于股东王建勇未到庭参加诉讼，调解程序被迫中止。综上所述，张保君请求解散公司的诉讼主张，事实清楚、证据充分、理由适当、该院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第五条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题解释的规定》第一条第一款第一项、第三项、第四项、第四条、第五条第一款、第六条第一款之规定，判决：解散五原县恒鑫小额贷款有限公司。案件受理费200元，由五原县恒鑫小额贷款有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是张保君要求解散恒鑫小贷公司的诉讼请求有无事实和法律依据。一、关于一审审理程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定〈二〉》第四条“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉”的规定，张保君作为一审原告提起本案诉讼，符合法律规定。同时，张保君虽系恒鑫小贷公司的法定代表人，但将恒鑫小贷公司列为一审被告亦符合法律规定。至于公司是否出现解散事由，应以相应事实、证据，结合相关法律规定综合判断，并不会因此而影响恒鑫小贷公司的诉讼权利。故一审审理程序符合法律规定，亦不存在遗漏当事人的情形。二、关于恒鑫小贷公司是否出现法定解散事由，应否予以解散的问题。恒鑫小贷公司自2014年以来即已停止营业，股东之间产生矛盾，股东与公司之间因债务纠纷进入诉讼程序，大量的外欠债权无法收回，公司的资金周转出现严重困难，被迫停业，至今未能召开股东会决定有效办法恢复运营，加之公司股东因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查事实，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，恒鑫小袋公司符合法律规定的解散条件，一审判决解散恒鑫小贷公司并无不当。三、关于本案应否中止审理的问题。王建勇主张，张保君在管理恒鑫小贷公司中涉嫌侵占、挪用，被公司股东举报追究刑事责任，于是，张保君急于解散公司，目的是逃避法律追究。目前，公安机关对此正在立案侦查之中，按照先刑后民原则，本案应中止审理。因本案系公司解散纠纷，不同于其它民事纠纷，公司应否解散是以公司是否出现法定解散事由为前提，即使存在公司股东因损害公司利益而涉嫌犯罪的事实，也与公司应否解散无直接因果关系。因此，王建勇要求将本案中止审理的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王建勇负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一八年一月三十一日书记员  王 磊