山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初713号原告：郭秋霞，女，1963年8月25日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋齐，山东众星为民律师事务所实习律师。被告：张震芝，男，1966年4月22日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：唐建忠，山东荣润律师事务所律师。被告：丁贵永，男，1964年9月5日生，汉族，居民，住临清市。第三人：冯连玲，女，1964年8月20日生，汉族，居民，住临清市。原告郭秋霞与被告张震芝、丁贵永、第三人冯连玲案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭秋霞的委托诉讼代理人赵子民、宋齐，被告张震芝及其委托诉讼代理人唐建忠到庭参加了诉讼。被告丁贵永、第三人冯连玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秋霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对曾为被告丁贵永名下的位于临清市青年办事处窑口居委会的回迁楼一处享有所有权；2.依法撤销（2016）鲁1581民初4268号协助执行通知书，后变更为：依法解除对涉案房产的查封措施；3.诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：临清市人民法院于2016年10月25日作出（2016）鲁1581民初4268号协助执行通知书载明“查封被告丁贵永名下位于临清市青年办事处窑口居委会的回迁楼一处……”。事实上，涉案楼房虽属于在建未交工的回迁楼，但该楼在2015年8月6日已由丁贵永、冯连玲夫妇以50万元的价格转让于原告，并及时在临清市经一路贯通工程改造建设指挥部进行了信息更改备案，有房屋买卖合同、银行转款记录、临清市经一路贯通工程改造建设指挥部备案信息及经一路贯通工程改造搬迁安置协议、验收合格证、挑楼顺序号及丁贵永夫妇居民身份证户口本结婚证复印件为证。被告张震芝所谓的房产抵押是无效或不成立的，因为涉案房产没有办理权属证书，是无法依法进行抵押登记，所谓的抵押对外没有公示效力。得知查封后，原告向法院申请了保全异议，法院于2018年3月5日作出（2016）鲁1581民初4268号之一民事裁定书，裁定驳回原告的异议。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。张震芝辩称，答辩人与被告丁贵永民间借贷纠纷一案，经临清法院（2016）鲁1581民初4268号民事调解书调解结案，该案现已进入执行程序，在诉讼过程中采取保全措施及执行措施均是合理合法的，原告要求解封无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。丁贵永未作答辩。冯连玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：被告丁贵永与第三人冯连玲系夫妻关系。争议楼房为位于临清市青年办事处窑口居委会36号房屋被拆迁后应回迁面积为181.68平方米的回迁安置楼房。张震芝诉丁贵永民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，后依张震芝的申请于2016年10月14日作出（2016）鲁1581民初4268号民事裁定书，同年10月25日依法查封了被告丁贵永名下位于临清市青年办事处窑口居委会的回迁楼一处，原告郭秋霞提出异议，认为涉案楼房已由丁贵永转让给郭秋霞，要求解除对涉案房产的查封，本院于2018年2月1日作出（2016）鲁1581民初4268号之一民事裁定书，驳回了郭秋霞的异议申请，郭秋霞不服，诉至本院。目前涉案楼房尚未交付。原告称，根据原告提交的证据，可以证实涉案回迁安置楼房在2015年8月6日已由丁贵永、冯连玲夫妇以50万元的价格转让于原告，并及时在临清市经一路贯通工程改造指挥部进行了信息更改备案，涉案楼房应归原告所有，法院不应对涉案楼房进行查封。为此提交以下证据：1、原告郭秋霞（作为乙方）与被告丁贵永、第三人冯连玲（作为甲方）于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于青年路中段南侧建筑面积为181.68平方米的经一路贯通工程改造回迁房卖于乙方所有，该房屋转让价格为50万元，乙方于2015年8月6日向甲方一次性支付购房款50万元，该合同除甲、乙双方签字外，见证人处有崔洪武的签字，并盖有临清市经一路贯通工程改造建设指挥部的公章。2、丁贵永、冯连玲夫妇的居民身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明2015年8月6日涉案楼房转让时，丁贵永、冯连玲夫妇提供上述材料并签名捺印。3、声明及转账记录，拟证明2015年8月7日，原告通过自己的网银将50万元购房款转入丁贵永指定的张立顺名下的银行账户，丁贵永在转账记录上签名捺印。4、丁贵永原有房屋被拆迁时的验收合格证、挑楼顺序号、经一路贯通工程补偿明细表（一组）、经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）（载明丁贵永享受的应回迁面积为181.68㎡，丁贵永所要回迁楼房的户型及面积102㎡+95㎡），拟证明2015年8月6日涉案楼房转让时，丁贵永将上述手续一并交付给了原告。5、原告名下的验收合格证、挑楼顺序号、经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）（内容与证据4一致，仅是姓名由丁贵永改为郭秋霞，搬迁安置协议有在场人赵亚林签名），拟证明涉案楼房转让给原告后，原告持上述丁贵永交付的手续，在临清市经一路贯通工程改造建设指挥部进行了信息更改并重新取得了同样的手续。6、临清市经一路贯通工程改造建设指挥部电脑信息截图，拟证明依据丁贵永提供的上述原始手续，该指挥部已将房产所有权人的信息更改为原告。7、赵亚林出具的书面情况说明，拟证明郭秋霞的搬迁安置协议是在拆迁指挥部办公室崔洪武处签订，崔洪武在该协议上盖上拆迁指挥部的章，房屋买卖合同也是找的崔洪武盖章备案。被告张震芝认为，房屋买卖合同的签订日期（2015年8月6日）与安置协议日期（2012年11月22日）是矛盾的，房屋买卖合同上加盖有拆迁指挥部的印章，同一坐落位置的房产，郭秋霞的安置协议签署日期为2012年11月22日，也加盖有拆迁指挥部公章，两份证据中其中一份必定是不真实的，请法庭予以核实，对两份证据上指挥部的印章认可。对其他证据不清楚，不予质证。原告补充说明，原告名下的验收合格证等手续，是丁贵永在转让楼房时交付的其他原始手续基础上只进行产权人的变更，其他内容包括时间在内均按原手续的内容。被告张震芝提交二被告签订的借款协议复印件、（2016）鲁1581民初4268号民事调解书一份，称借款抵押协议在拆迁指挥部丁贵永回迁安置房档案中存放备案，拟证明二被告签订借款协议时办理了抵押登记。原告认为，被告称借款协议中的抵押，未依法进行登记，不发生公示效力，抵押是无效的。对调解书内容的真实性请法院核实，但认定房产抵押无事实和法律依据。经本院询问崔洪武，崔洪武称其原是廊坊祥泰房地产开发公司的工作人员，窑口居委会拆迁时临时成立了临清市经一路贯通工程改造建设指挥部，回迁楼当时由崔洪武所在的廊坊祥泰房地产开发公司开发建设，其在市场部，负责给回迁户发放过渡费等费用。当时回迁户丁贵永将回迁楼转让给郭秋霞让其作为见证人，其在双方房屋买卖合同见证人处签名，原告提交的房屋买卖合同上见证人处崔洪武的签字系其本人所签，是丁贵永和另一个人拿着房屋买卖合同让其签的字，后来其所在的开发公司老板跑了，拆迁指挥部也解散了，后来又换了开发商，现在楼房是否交付其不清楚。2018年8月15日，经本院询问张立顺，张立顺称其通过其父亲张宝营认识的丁贵永，丁贵永两三年前用其账户转过钱，丁贵永的回迁安置楼房卖给了郭秋霞，郭秋霞转给张立顺沪农商银行的银行卡50万元，张立顺又将50万元现金交给了丁贵永，因为与丁贵永熟悉，所以让他用了银行卡，当时可能是丁贵永欠国棉厂一个人的钱，不愿用自己的银行卡，通过辨认原告提交的银行转账凭证，确认郭秋霞将50万元转入的是其银行账户。经本院询问赵亚林，赵亚林称与郭秋霞系亲戚关系，当时参与了郭秋霞买丁贵永、冯连玲回迁楼的事，郭秋霞与丁贵永协商后丁贵永决定将涉案回迁楼卖给郭秋霞。2015年8月3日，赵亚林受郭秋霞委托和丁贵永一同到临清市经一路贯通工程拆迁指挥部找到崔洪武，将丁贵永在搬迁安置协议（临时）中的名字全部改成了郭秋霞，赵亚林在协议乙方签名处签上了郭秋霞和其本人的名字，崔洪武在郭秋霞的搬迁安置协议（临时）上盖上了拆迁指挥部的公章，同时将相应的验收合格证、挑楼顺序号都改成了郭秋霞的名字，上述改名后的手续仅把名字改成了郭秋霞，其余落款时间与原来的一致（即2012年11月22日），丁贵永将以上材料原件交给赵亚林，赵亚林又转给了郭秋霞，电脑里的手续也一并改了。签订房屋买卖合同后，2015年8月6日，赵亚林与丁贵永、冯连玲、郭秋霞一同到拆迁指挥部找到崔洪武，崔洪武在其办公室在合同上加盖了拆迁指挥部的公章，并签了自己的名字。同时，本院在窑口居委会丁贵永的拆迁安置档案中调取了丁贵永的经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）、原告与被告丁贵永、第三人冯连玲的《房屋买卖合同》，与原告在本案中提交的一致。原告对以上证据的真实性无异议。被告张震芝对以上询问笔录有异议，崔洪武称其是廊坊祥泰房地产开发公司的工作人员，当时的拆迁指挥部属于政府相关职能部门，因此崔洪武与原告所说的在拆迁指挥部办理房产转让协议明显与事实不符。张立顺、赵亚林的笔录是否属实应向丁贵永核实。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的第一个争议焦点为原告郭秋霞是否对争议楼房享有实体权利。本案的第二个争议焦点为原告郭秋霞要求解除对争议楼房的查封有无事实和法律依据。关于本案的第一个争议焦点问题：2012年11月22日，被告丁贵永作为被拆迁人（乙方）与临清市经一路贯通工程改造建设指挥部（甲方）签订《经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）》，结合《验收合格证》及《挑楼顺序号》，可以确认丁贵永的窑口街36号房屋被拆迁后应享有181.68平方米的回迁安置楼房。2015年8月6日，原告郭秋霞（作为乙方）与被告丁贵永、第三人冯连玲（作为甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定丁贵永、冯连玲将上述回迁安置楼房以50万元的价格转让给原告郭秋霞所有，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，应合法有效。房屋买卖合同上有临清市经一路贯通工程改造建设指挥部的公章，应视为该转让已经临清市经一路贯通工程改造建设指挥部的同意。原告郭秋霞于2015年8月7日将50万元购房款汇入丁贵永指定的账户，应视为原告郭秋霞依约履行了《房屋买卖合同》。根据原告提交的郭秋霞名下的相关材料，可以确认涉案房产的《挑楼顺序号》、《验收合格证》及《经一路贯通工程改造搬迁安置协议（临时）》均由临清市经一路贯通工程改造建设指挥部处同意将被告丁贵永的名字更改为原告郭秋霞的名字，该行为内容具备了被告丁贵永与原告郭秋霞之间的权利转让的性质，即丁贵永将其与临清市经一路贯通工程改造建设指挥部的搬迁安置协议权利义务全部转让给郭秋霞，且转让行为已经通知临清市经一路贯通工程改造建设指挥部，并经其同意，由此导致郭秋霞取代丁贵永而成为合同关系的新权利人。但涉及本案回迁安置楼房的实体权利问题，郭秋霞仅与临清市经一路贯通工程改造建设指挥部达成了搬迁安置协议，涉案回迁安置楼房尚未交付，且涉案回迁安置楼房未履行完毕房产权属登记等相关手续，不发生物权公示的效力，故原告郭秋霞主张涉案安置房屋归其所有，本院暂不予支持。关于本案的第二个争议焦点问题：本案中，丁贵永与郭秋霞已就本案回迁房的搬迁安置所有权益达成权利转让协议，合同权利义务均已全部转移给郭秋霞，而之后的2016年10月本案张震芝申请查封依据的债务为张震芝与丁贵永个人之间的债务，张震芝申请查封涉案回迁安置房屋无事实和法律依据，故原告郭秋霞要求解除对涉案回迁安置房的查封理由成立，本院予以支持。综上，案经本院审委会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除对涉案位于临清市青年办事处窑口居委会原丁贵永名下（现为郭秋霞名下）应回迁面积为181.68平方米的回迁安置楼房的查封。二、驳回原告郭秋霞的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告张震芝承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  孙东华二〇一八年九月二十一日法官助理黄萌萌书记员张昕