江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初5156号原告（反诉被告）：杨国林，男，汉族，1964年10月生，上海市人，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。被告（反诉原告）：句容市兴盛采石厂。住所地：句容市下蜀镇六里村南100米处。负责人：陈丁，系该厂厂长。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：陈丁，男，汉族，1954年9月生，上海市人，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：句容市下蜀镇六里村村民委员会。住所地：句容市下蜀镇。法定代表人：蔡后飞，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。原告杨国林与被告句容市兴盛采石厂（以下简称兴盛采石厂）、陈丁、句容市下蜀镇六里村村民委员会（以下简称六里村委会）承包合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，由本院审判员薛宏曜适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。审理中，被告兴盛采石厂提起反诉。本院依法对本诉和反诉进行了合并审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨国林的委托诉讼代理人陈忠，被告（反诉原告）兴盛采石厂、被告陈丁的委托诉讼代理人胡源生，被告六里村委会的委托诉讼代理人刘国平二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国林向本院提出诉讼请求：1、要求被告兴盛采石厂、被告陈丁返还承包金282.918864万元；2、被告六里村委会对上述债务承担连带责任；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2007年6月29日，原告与被告兴盛采石厂签订《承包合同》，约定原告承包兴盛采石厂的生产经营权，承包期限自2007年7月1日起至2008年12月31日止，总承包金为人民币600万元，其中兴盛采石厂提供两条生产线作价人民币100万元。合同生效后，原告依靠兴盛采石厂提供的两条生产线设备进行生产，并按约定向被告支付了承包金。然而在2007年9月，被告将承包给原告的两条生产线中的一条对外转让，该设备被拆除卖出后直接导致原告在承包期间的生产能力下降了一半。因被告的违约行为，致使原告的承包利益不能实现，依据（2008）句民二初字第641号民事判决书（以下简称641号判决）确认的内容，原告应交承包金及其它费用为362.4956万元；实际已交纳承包金251.473264万元，被告销售石料价款393.9412万元，两项合计645.414464万元。故被告应返还原告承包金人民币282.918864万元。被告兴盛采石厂和陈丁辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效。依据双方承包合同，兴盛采石厂每月销售的246石料款先用于抵消承包金，余款归原告，因此超出承包金的销售款不会转化为承包金，原告应每月和兴盛采石厂对账后将多余部分收走。但原告一直怠于对账，也没有要求兴盛采石厂将多余货款返还。被告销售石料的最后时间为2008年10月，故原告主张已超过诉讼时效；2、641号判决确认原告和兴盛采石厂承包合同约定及实际履行期限均为2007年7月1日起至2008年12月31日止。原告应付兴盛采石厂的承包金及其他费用总额为3624956元。而原告所述的实际交纳的承包金和销售石料款均没有提交证据证实，被告也不予认可；3、原告违约将矿山转包，依据双方合同，所交款项由被告所有，不予返还；4、641号判决确认承包合同的当事人为兴盛采石厂与原告，承包合同履行前，原告也是兴盛采石厂的实际经营人，被告陈丁并非合同当事人，故不承担合同责任。被告六里村委会辩称，承包合同的当事人为杨国林和兴盛采石厂，六里村委会并非合同当事人，不承担民事责任。被告兴盛采石厂向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告杨国林支付反诉原告兴盛采石厂违约金25万元；2、要求反诉被告杨国林赔偿反诉原告经济损失25万元；3、反诉被告负担反诉费用。事实和理由：2007年6月29日，反诉原告和反诉被告签订承包合同一份，约定反诉被告承包经营兴盛采石厂。承包期限自2007年7月1日起至2008年12月31日止。总承包金600万元。合同约定反诉被告不得另行转包，如违约，违约方应支付守约方违约金50万元整。上述承包期限内，反诉被告于2008年2月2日与案外人顾建新签订合作合同，约定由顾建新负责经营。上述行为违反了双方不得另行转包的约定，依据双方合同约定，反诉被告应当支付反诉原告违约金50万元。2008年12月31日，反诉原、被告之间的承包期限届满，反诉被告有义务及时将采石厂的生产经营权及生产工具、场地等全部交还给反诉被告，但反诉被告一直未能交还，直到2009年7月3日才交还，导致反诉原告在上述期间无法正常经营，造成原告巨大损失。现要求反诉被告赔偿反诉原告2009年1月1日至2009年7月3日期间的经营损失25万元。综上，请求支持反诉原告诉请。反诉被告杨国林辩称，1、杨国林和顾建新是合伙关系，并非系转包关系；2、关于设备及场地的交接，641号判决已作了确认，双方并未提出异议；3、反诉原告的反诉请求已过诉讼时效。请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2007年6月29日，原告杨国林为乙方，被告兴盛采石厂为甲方签订承包合同一份，合同约定由杨国林承包经营兴盛采石厂，承包期限自2007年7月1日起至2008年12月31日止。总承包金人民币600万元。其中二条生产线的机械作价人民币100万元整。2007年7月1日至2007年12月31日期间，杨国林每月向兴盛采石厂支付承包金25万元，2008年1月1日起双方按500万余款另定每月承包金缴付计划。双方约定的交费方式为：甲方负责销售场地上的大份子（246石料），价格必须征得乙方认可，不得欠账。销售额扣除乙方每月应缴承包金，余款归乙方支配（如乙方有以甲方采石厂名义的欠款，甲方可以用余款直接支付）。合同第四条约定为:甲方以现有的机械设备、工具无偿提供给乙方使用。乙方已经对上述机械设备及工具进行验收检查，确认符合正常安全生产需要，并承诺按照操作规则合理使用。乙方按时付清总承包金后，甲方现有生产线中的机器归乙方所有。在承包经营期间，兴盛采石厂所需交纳的工商、税务、水电、环保以及土地资源等相关费用，由杨国林承担，承包前兴盛采石厂已经代为支付的费用，杨国林于2007年8月31日前偿还；兴盛采石厂内现有的库存材料，由杨国林于2007年7月31日前按价支付给兴盛采石厂；合同并且约定，原、被告双方应信守合同，不得无故违约，违约方应支付给对方违约金50万元。如杨国林未能按照合同约定向兴盛采石厂支付承包金的，每逾期一天，承担欠付金额日千分之五的违约金。逾期超过10天的，兴盛采石厂可以解除合同，杨国林已交费用不退换，所添置的设备、设施全部归兴盛采石厂所有，并承担兴盛采石厂的其他损失。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，兴盛采石厂于2007年7月1日将场地及生产设备交由杨国林经营。2008年2月2日，杨国林与案外人顾建新签订一份合作协议，二人自2008年3月1日起合伙经营兴盛采石厂。2008年8月20日，兴盛采石厂诉至上海市虹口区人民法院，要求解除与杨国林于2007年6月29日签订的承包合同；杨国林支付兴盛采石厂承包金298.763万元；杨国林支付违约金50万元及逾期利息，并负担诉讼费用。后上海市虹口区人民法院将案件移送本院。2009年10月30日，本院依法作出（2008）句民二初字第641号民事判决，驳回兴盛采石厂的诉讼请求。2016年9月22日，原告诉至本院。以上事实有原告提交的承包合同、641号判决书、收据、备忘录、收款证明、转让合同、催款函、对账单、发票；被告及反诉原告兴盛采石厂提交的备忘录、合作协议、收条、发票以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告杨国林诉请要求被告兴盛采石厂和陈丁返还承包金人民币282.918864万元，其主张的依据是杨国林实际已交纳的承包金现金251.473264万元，被告销售“246石料”价款157576.5吨，市场价25元/吨，共计393.9412万元，两项共计645.414464万元。而641号判决确认杨国林应交的承包金及其他费用共计为362.4956万元。关于杨国林已交纳的承包金现金，641号判决确认2007年6月至7月，杨国林支付兴盛采石厂人民币32.35万元。同时庭审中，杨国林提交五组证据证实上交了承包金251.054264万元，其中1、2008年1月2日备忘录载明“鑫亚、刘林贵货款”27891元；“代付招待费、柴油、徐本华款”5861元。因上述费用属原告自行备忘确认，且原告也在备忘录载明“知道以上各项往来款项。但不是最终决算”，故在原告未能补强证据的情况下，本院对该费用不予确认；2、2007年6月地税发票15290.64元。因双方合同约定，税务相关费用由杨国林负担，对该费用本院不予认定；3、顾建新于2008年3月至2009年6月支付兴盛采石厂承包金195.8万元。因依据2014年1月26日顾建新出具的情况说明，其陈述“杨国林的承包期到2008年12月31日已满，发生在之后的交易、费用是本人和兴盛厂之间的事情，和杨国林没有任何关系”，故仅依据该份收款证明，不能认定上述195.8万元为杨国林支付给兴盛采石厂的承包金；4、杨国林欠付的，原告认为应由陈丁支付给案外人王庆华的设备款18万元。该费用非发生于杨国林承包期间，且杨国林未实际支付，故即使该费用由被告负担，原告也尚未取得追偿的法律基础。故本院对该费用不予认定。综上，本院对原告陈述的承包期限内杨国林支付兴盛采石厂现金人民币218.704264万元均不予认定。关于原告主张的，被告销售“246石料”价款共计393.9412万元，其中1、2008年10月26日的记录材料一份，载明从2007年7月至12月杨国林上交石料共计64653吨；2、2009年2月10日，顾建新确认的“2008年大分子发货及收款明细”一份，载明2008年1月至10月，杨国林上交石料共计92923.7吨。两项合计157576.7吨。本院认为，依据双方合同约定，兴盛采石厂负责销售“246石料”，销售额扣除杨国林每月应缴承包金后，余款归杨国林支配，杨国林应于每月5日前书面上报上月的生产经营状况，故原告仅提交2008年10月26日的记录材料证明2007年7月至12月杨国林上交石料共计64653吨证据不足。另依641号生效判决，2008年1月至10月期间，杨国林上交石料共计92923.7吨，销售所得货款已由兴盛采石厂扣留抵偿承包金，故原告要求返还本院不予支持。综上，本院依据641号生效判决确定的事实，即承包期内兴盛采石厂已得货款和杨国林已支付的现金总计392.0103万元，以及杨国林在承包期间内应缴纳给兴盛采石厂的承包金及其它费用共计362.4956万元，确定兴盛采石厂应返还杨国林的承包金为29.5147万元。关于反诉原告的反诉请求，经查，2008年2月2日，杨国林与顾建新签订了合作协议，明确二人自2008年3月1日起合伙经营兴盛采石厂，并非如反诉原告所说的转包关系；同时，641号生效判决已经确认2008年12月31日承包期满后杨国林已将兴盛采石厂场地及生产设备及其他工具交还兴盛采石厂，故本院对反诉原告反诉请求均不予支持。关于被告陈丁和六里村委会是否应承担责任，本院认为，被告陈丁虽系兴盛采石厂负责人，但承包合同的当事人为杨国林和兴盛采石厂，并非被告陈丁。同时兴盛采石厂系非法人企业，其不具备完全独立承担民事责任的资格，故被告六里村委会作为兴盛采石厂的投资设立方，在兴盛采石厂不能完全履行债务时，应就兴盛采石厂不能清偿的部分承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容市兴盛采石厂于本判决生效后十日内返还原告杨国林承包金人民币295147元；二、被告句容市下蜀镇六里村村民委员会对被告句容市兴盛采石厂上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任；三、驳回原告杨国林的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告句容市兴盛采石厂的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29600元，由被告兴盛采石厂、六里村委会负担5700元，由原告杨国林承担23900元（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将负担部分给付原告）；反诉案件受理费8800元，由反诉原告兴盛采石厂负担（此款反诉原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  薛宏曜人民陪审员  黄扣平人民陪审员  汪立虎二〇一八年一月二十九日书 记 员  刘 静