江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2279号上诉人（原审被告）：宋启迪（曾用名宋亚洲），男，1990年8月7日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人（原审被告）：赵怀华，女，1968年2月3日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：顾利华，女，1975年5月1日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。原审被告：宋希营，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，住邳州市。上诉人宋启迪、赵怀华因与被上诉人顾利华、原审被告宋希营，健康权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋启迪、赵怀华，被上诉人顾利华的委托诉讼代理人姜威，原审被告宋希营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋启迪、赵怀华的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定邳州市铁富医院姓名为“郑小雷”的医疗文证为本案被上诉人顾利华的医疗文证属于事实认定错误。2、关于医疗费。顾利华在举证过程中，没有举证其在邳州市人民医院的医疗费发票，在一审法官明确要求其提供发票，且其同意举证后，仍没有举证，在上诉人没有对该份证据进行质证的情况下，径行判决，有失公允。二、一审法院程序违法。1、顾利华在举证过程中，举证了录音证据。然而该录音证据没有转换成文字提交法庭。一审法院要求被上诉人将录音转化成文字，并在庭后另行组织时间质证。然而至本案判决前，上诉人也没有接质证的通知。在上诉人准备继续发表意见过程中，却收到一审法院领取判决书的通知，一审法院剥夺了上诉人的辩论意见，审判活动违反程序。三、一审法院认定事实及法律关系错误。被上诉人帮助上诉人宋启迪看望母亲系情谊行为。所谓情谊行为，当事人之间不存在约定的或法定的权利和义务关系。行为人在实施情谊行为的过程中，因过错导致其他民事主体人身或财产利益重大损害的，应承担适当的赔偿责任。在本案中，赵怀华没有任何过错，因此不应当承担赔偿责任。四、一审法院认定上诉人承担70%的责任显失公平。首先，在本案中，上诉人不存在过错，即便存在过错，其过错程度也较小。造成被上诉人伤情结果主要是由于被上诉人自身未采取必要的防护措施，也没有尽到注意的义务才导致其自身损害，对其人身伤害应当承担更多的责任。五、对于各项赔偿费用的赔偿标准，一审法院认定的标准过高。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人顾利华辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。另外，一审中提交的录音证据在庭审中已当庭播放，未转换成文字，只是一种形式上的转换，并不能必然推导出不具有真实性。原审被告宋希营述称，当时本人在四川干活不在家，顾利华不应起诉我，我不应承担责任。顾利华向一审法院起诉的请求为：请求依法判令宋启迪、赵怀华、宋希营赔偿医药费10062.16元、住院伙食补助费300元、误工费9000元、护理费7200元、营养费1800元、交通费400元，合计28762.16元，扣除已付6000元，还应支付各项损失22762.16元。一审法院认定事实：顾利华与宋希营、赵怀华、宋启迪系邻居关系。2016年12月13日，宋启迪与其母亲赵怀华发生争吵，后拨打赵怀华电话，无人接听，因宋启迪不在邳州家中，遂请求顾利华前去查看，顾利华查看后发现赵怀华将自己反锁家中，将情况告知宋启迪，宋启迪恐赵怀华发生意外，让顾利华翻墙进其家中探查。顾利华在翻墙进入赵怀华家中时，从竹梯掉落，致肋骨、骶骨、腰椎等多处骨折，随即被送往铁富卫生院救治，后转院至邳州市中医院治疗，共住院10天。共计花费医疗费10140.16元。宋启迪方已给付6000元。另查明，顾利华系自动出院，出院医嘱继续治疗。一审法院认为，顾利华为避免赵怀华发生意外而应宋启迪的请求翻墙进入其家中，以致身体受到伤害，对此，宋启迪、赵怀华应负主要赔偿责任（70%的责任）。宋启迪、赵怀华认为本案系情义侵权行为，适用补偿原则的答辩意见于法无据，不予采信。宋希营与本案的发生无事实及法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。顾利华行为时未能尽到安全注意义务，对损害后果应负次要责任（30%的责任）。按照公安部公共安全行业标准：多根、多处骨折，误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日。结合本案的具体情况以及当事人责任大小，本案误工、护理、营养可分别确定为100日、50日、50日。根据2016年度江苏省分细行业在岗职工年平均工资标准，农业为36263元，依据这一标准，顾利华应获得的赔偿为：医疗费7098.11元（10140.16元×70%）、误工费为6954.55元（36263元÷365天×100天×70%）、护理费为3477.27元（36263元÷365天×50天×70%）、住院伙食补助费210元（10天×30元/天×70%）、营养费700元（50天×20元/天×70%）、交通费300元（酌情支持），合计18739.93元，扣除已付6000元，还应偿付12739.93元。遂判决：宋启迪、赵怀华赔偿顾利华各项损失12739.93元。驳回顾利华其他诉讼请求。案件受理费185元，减半收取92.5元，由宋启迪、赵怀华负担。本院二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：被上诉人顾利华提供1、2016年12月31日顾利华丈夫ＸＸ与宋启迪的通话录音及根据录音内容整理出来的文字资料，以证明事故发生后双方多次协商，宋启迪也表示愿意赔偿顾利华的损失。2、顾利华居民户口本、农村土地承包经营权证书（老证）、农村土地承包经营权证书（新证），以证明顾利华家庭承包地共计10.072亩，新证上是7.96亩，两证相差的亩数系由村集体收回。事故发生前，顾利华职业为粮农，从事的是农业种植，故应按照2016年度江苏省分细行业在岗职工的农业标准作为其赔偿标准。上诉人宋启迪、赵怀华对上述证据质证认为：1、录音是宋启迪和ＸＸ的通话录音，但是有些内容是ＸＸ诱导，当时不知道ＸＸ录音，而对方一直在录音。在起诉之前，上诉人方积极想解决这件事，协商在宋启迪八月十五回家，商量后面的补偿问题，结果在回家之前顾利华就起诉了。2、户口本和土地承包经营证是真实的。原审被告宋希营未发表质证意见。因上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明对象结合其他证据予以综合认定。因双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审法院确定的法律关系是否准确及确定的责任比例是否恰当；2、一审法院认定的赔偿标准及数额是否有误；3、一审程序是否违法。本院认为，一、关于一审法院确定的法律关系是否准确及责任比例是否恰当的问题。首先，顾利华在落雨的夜晚搭竹梯翻墙进入赵怀华家，是应宋启迪的请求，受其指示而从事的行为，目的是替宋启迪查看其母亲赵怀华的安危。因此，顾利华在此过程中所受损害应由指示其从事该危险行为的宋启迪及受益人赵怀华承担赔偿责任。其次，上诉人主张该行为系情谊行为，赵怀华不承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，顾利华自身未能尽到安全注意义务，亦是导致事故发生的因素，一审法院酌定由其自身承担30%的责任，并无不当。二、关于一审法院认定的赔偿标准及数额是否有误的问题。本院认为，首先，虽然上诉人提出顾利华提交的铁富医院的医疗单据上署名“郑小雷”而非顾利华。但根据双方均认可的事实，顾利华摔伤发生突然，其未带身份证件被送入铁富医院救治借用“郑小雷”姓名的解释具有合理性，且双方均认可顾利华的诊疗时间和过程，因此，对该项医疗费，本院予以确认。其次，关于顾利华已经医保报销费用应否予以扣减问题。本院认为，社会医疗保险从根本目的上来说是为了保障公民患病时得到医疗救治，而非减轻侵权人的赔偿责任。且社保与人身损害赔偿所产生的法律基础不同，不应适用损益相抵原则。因此，上诉人关于顾利华医疗费用经医保报销部分应予以扣减的主张，本院不予采信。再次，关于应否适用2016年度江苏省分细行业在岗职工年平均工资标准，农业36263元标准计算顾利华误工费和护理费损失的问题。本院认为，根据顾利华所提交的农村土地承包经营权证可以看出，其家庭7口人共承包经营耕地7.96亩，用于耕种小麦和玉米。顾利华未提供充分证据证明其及护理人员系农业在岗职工，因此，应按照2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元计算其误工费和护理费损失，即误工费3376.49元（17606÷365天×100天×70%）、护理费为1688.25元（17606元÷365天×50天×70%）、）护理费。三、关于一审程序是否违法的问题。经查，一审程序合法，并无不当。上诉人关于一审程序违法的主张，本院不予采信。综上所述，宋启迪、赵怀华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初7497号民事判决；二、宋启迪、赵怀华应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿顾利华各项损失7372.85元。三、驳回宋启迪、赵怀华的其他上诉请求。四、驳回顾利华的一审其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，减半收取92.5元，由顾利华负担50元，由宋启迪、赵怀华负担42.5元。二审案件受理费185元，由顾利华负担78元，由宋启迪、赵怀华负担107元。本判决为终审判决。审 判 长 王  超审 判 员 陈 小 兵审 判 员 赵 淑 霞二〇一八年九月二十日法官助理 沙  莎书 记 员 :薛淑淑合议庭评议笔录(201X)苏03民终X号时间：2018年X月X日地点：民一庭212室合议庭成员：审判长王超，审判员赵淑霞，审判员陈小兵书记员：薛淑淑记录如下：王超：介绍基本案情（略）。本案主要问题是：赵：陈：超：从以上分析来看，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。赵：同意以上意见。陈：同意。合议庭评议结论：驳回上诉请求，维持原判。