湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1125民初369号原告：谢某，女，1953年10月19日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。原告：刘某1，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。原告谢某、刘某1共同委托代理人：何吉成，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省江永县，一般授权代理。被告：刘某2，男，1981年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。被告：刘某3，女，1958年2月22日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。被告：刘某4，女，1965年6月20日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。被告刘某2、刘某3、刘某4共同委托代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师，一般授权代理。原告谢某、刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2017年10月27日作出(2017)湘1125民初343号民事判决，原告谢某、刘某1不服提起上诉。永州市中级人民法院于2018年3月21日作出(2018)湘11民终195号民事裁定，裁定：撤销本院(2017)湘1125民初343号民事判决，本案发回本院重审。本院接到裁定书后于2018年4月23日立案重新审理。本院依法另行组成合议庭，适用民事案件一审普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。书记员蒋丽莎担任记录。原告谢某、刘某1及其委托代理人何吉成，被告刘某2、刘某3、刘某4其委托代理人朱治情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢己秀、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某2、刘某3、刘某4中止继承遗产；2、请求原告参与分割刘子斋遗产的友谊饭店；3、取消刘某3、刘某4的继承权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告以刘子斋（2015年11月18日逝世）、江凤仔夫妇的遗嘱为由，继承分割了刘子斋夫妇坐落在江永县的房屋（原粗石江友谊饭店），并进行了拆除,想另行建房。根据法律规定，遗嘱应对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。刘子斋的大儿子刘祥云于2014年5月逝世，其遗孀谢己秀没有劳动能力，没有生活来源，刘子斋夫妇遗产继承应对其优先照顾；刘祥云的儿子刘某1对刘子斋夫妇遗产可依法代位继承。但该遗嘱没有保留两原告的份额，且遗嘱人江凤仔目前还健在，其遗产份额不能作为遗产进行继承，特提起诉讼。被告刘某2、刘某3、刘某4辩称：原告谢己秀系刘子斋儿媳妇，不是法定继承人，没有继承权。本案刘子斋生前设立了公证遗嘱，并没有列原告刘某1为继承人。另刘子斋夫妻共同财产原粗石江友谊饭店手续齐全，生前通过赠予协议将该财产赠予了三被告，该协议真实有效，且房产已办理了过户登记，请法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人刘子斋与江凤仔系夫妻，下放至江永县，共育有三子：大儿子刘祥云、二儿子刘祥雾、三儿子陈影德，三女：大女儿刘某3、二女儿刘某4、三女儿刘燕云。其中，大儿子刘祥云于2014年5月去世，生前与其妻子谢某育有儿子刘某1，大女儿刘秋英，二女儿刘秋莲，小女儿刘春莲，本案原告谢某系刘祥云的遗孀，系本案中的被继承人刘子斋的儿媳妇，原告刘某1系被继承人刘子斋的孙子。二儿子刘祥雾，1998年去世，生前育有儿子刘某2，女儿刘承英，刘祥雾遗孀唐凤姣。三儿子陈影德从小被送养他人。1979年刘子斋与江凤仔回城至江永县，住江永县。此时，原告谢己秀的丈夫刘祥云已成年并与原告谢己秀结婚育有子女，未随被继承人刘子斋与江凤仔夫妇一并回城，仍在江永县居住生活，被继承人刘子斋与江凤仔夫妇在江永县间堂土坯房屋留给刘祥云、谢己秀夫妇使用，之后被原告刘某1出卖。1984年被继承人刘子斋以技术出资的方式与江永县乡镇企业局、江永县潇浦镇人民政府合伙在江永县潇浦镇虎山脚开办石灰厂，按等额三股合伙。1984年至1999年期间刘子斋的大儿子刘祥云、谢己秀夫妇及其子女刘某1、刘秋英，及二儿子刘祥雾及其子女曾先后在该石灰厂做工，均计发了计件或固定工资；其中大儿子刘祥云、谢己秀夫妇在该石灰厂做工时间相对稍长，但并非合伙办厂的合伙参与人。至1999年该合伙石灰厂解散。2004年，被继承人刘子斋与江凤仔夫妇所生育的三子、三女均已成年成家，均未随刘子斋、江凤仔夫妇共同生活。2004年3月21日，刘子斋、江凤仔夫妇自行出资向江永县供销联社粗石江供销社购买位于的原粗石江供销社“友谊饭店”，并于2004年6月15日办理了国有土地使用证，证号为：永国用（2004）字第223号；于2004年7月29日办理了房屋所有权证，证号为：江永县房权证桃房字第**。刘子斋、江凤仔夫妇购买原粗石江供销社“友谊饭店”其三子三女均未参与出资。2008年11月27日刘子斋、江凤仔将该房土地使用权转让给其孙子刘某2、大女儿刘某3和二女儿刘某4三人，并分别办理了国有土地使用证，其中土地使用权人刘某2的土地使用权面积为237.8㎡，证号为：永国用（2008）字第508号；土地使用权人刘某3、刘某4的共有土地使用权面积为224.68㎡，证号为：永国用（2008）字第509号。2010年8月19日，刘子斋、江凤仔夫妇到江永县公证处办理了公证遗嘱，明确了房屋从中间划分两半，其中一半237.8㎡由刘某2继承，另一半224.68㎡由刘某4、刘某3继承，并言明该房土地使用权在遗嘱前已分别办证（土地使用权已属刘某2、以及刘某3、刘某4名下）。对于涉案房产的遗嘱分配理由见于被继承人刘子斋、江凤仔夫妇在江永县公证处谈话记录中陈述：“大儿子刘祥云对刘子斋、江凤仔夫妇不孝，不管刘子斋、江凤仔夫妇，孙子刘某2及大女、小女刘某4对刘子斋、江凤仔夫妇比较孝顺，三女儿刘燕云自己在路边有房子，另外刘子斋、江凤仔夫妇也曾经帮助过大儿子刘祥云，所以这次处理财产时，考虑这些因素作出这份遗嘱”。遗嘱人江凤仔也在公证处谈话记录中陈述“为了防止刘子斋、江凤仔夫妇去世后有争法，刘子斋、江凤仔夫妇决定立下遗嘱并办理公证手续”，“刘子斋、江凤仔夫妇是自愿做出这样遗嘱的”。被告刘某2、刘某3、刘某4因永国用（2008）字第508号、永国用（2008）字第509号国有土地使用证丢失，经遗失公告后，于2011年11月21日向国土管理部门申请补办了永国用（2011）第542、543号国有土地使用证。房屋所有权人刘子斋、江凤仔夫妇依据江永县房房权证桃房字第**于2011年12月14日在江永县桃川房产管理所办理了交易登记手续，并办理了新的房屋所有权证，证号为：江永县房权房权证桃房字**记新的房屋所有权人为刘某2，共有人为刘某3、刘某4。刘子斋于2016年6月2日去世，2017年3月，被告刘某2、刘某3、刘某4，为改建江永县房权证房权证桃房字**将该房屋拆除，欲重建，原告谢某与其儿子刘某1得知被告持有遗嘱，遂诉至本院。在本案原审过程中，原告谢某对被告出示的两份赠与书另行提起撤销之诉，并于2017年6月20日申请对两份赠与书中的刘子斋、江凤仔的指印进行鉴定指纹鉴定，经原、被告协商选定，本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定。2017年10月11日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具情况说明，认为“刘子斋”署名字迹上的押名指印纹线较为模糊，可识别的特征在质量和数量上均达不到手印鉴定应有的条件，“江凤仔”署名字迹上的押名指印无法识别中心花纹，纹线模糊，粘黏严重。无法就检材指印做进一步的检验。作出了对本院委托的该项鉴定不予受理，并退还预交的鉴定费用。本案原审过程中，原审判组织（含两名人民陪审员参审）集体对本案原、被告双方诉争的房产原所有权人之一江凤仔进行了询问，证实本案原告谢某的丈夫、原告刘某1的父亲刘祥云对其父亲刘子斋（被继承人）遭遇车祸，不管不顾，并曾殴打被继承人刘子斋，刘子斋与刘祥云的父子关系不和睦。原告谢某、刘某1没有照顾过江凤仔。因为担心刘祥云、刘某1在刘子斋、江凤仔夫妇去世后闹事、争房子，所以才立了遗嘱，立遗嘱前就已经把土地赠与了刘某2、刘某4、刘某3，之后于2011年把房子也赠与了刘某2、刘某4、刘某3；就是不给刘祥云、谢己秀、刘某1。根据原、被告双方提交的遗嘱公证书，本案原审过程中，依法调取了该遗嘱公证书相关档案资料：江永县公证处谈话记录、遗嘱人刘子斋、江凤仔的本人照片3张。以上证据，交付原、被告进行了质证，原告的质证意见为，对江凤仔的询问笔录的真实性无异议，其合法性、关联性有异议，江凤仔只有手印但是无签名。对江永县公证处的材料的真实性、合法性无异议，江凤仔夫妇立遗嘱且进行公证是为了避免矛盾。本院认为：本案被继承人刘子斋去世。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对其遗产的继承原则，应当首先考虑由其第一顺序继承人：其妻子江凤仔、大儿子刘祥云、二儿子刘祥雾、三儿子陈影德、大女儿刘某3、二女儿刘某4、三女儿刘燕云参与继承。但其中，被继承人刘子斋的大儿子刘祥云先于刘子斋死亡，其继承份额应由刘祥云晚辈直系血亲：刘祥云的儿子刘某1、大女儿刘秋英、二女儿刘秋莲、小女儿刘春莲代位继承；二儿子刘祥雾先于刘子斋死亡，其继承份额应由刘祥雾晚辈直系血亲：刘祥雾的儿子刘某2、女儿刘承英代位继承；三儿子陈影德从小被送养，对被继承人刘子斋的遗产不享有继承权。可以参与代位继承的刘秋英、刘秋莲、刘春莲本院通过原告谢己秀、刘某1进行了通知，其中刘秋莲通知未果；刘秋英、刘春莲明确表示不参与继承；可以参与代位继承的刘承英本院通过被告刘某2进行了通知，刘承英明确表示不参与继承。原告谢己秀并非法定第一顺序继承人，也非被继承人刘子斋已故法定第一顺序继承人的晚辈直系血亲，没有代为继承权；其作为丧偶儿媳妇，原告谢己秀自认丧偶后并未与被继承人刘子斋共同生活，因而未对被继承人刘子斋的生活提供主要扶助，且被继承人刘子斋也无需原告谢己秀提供主要生活来源；本案中原告谢己秀提供证据证明，原告谢己秀在被继承人刘子斋与他人合伙办厂中做工，期间给予被继承人刘子斋的照顾，因当时原告谢己秀并非丧偶期间，也不符合丧偶儿媳对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的法定条件，故原告谢己秀不能因此取得第一顺序继承人资格，原告谢己秀对被继承人刘子斋的遗产不享有继承权。原告谢己秀及其丈夫刘祥云在被继承人刘子斋生前与他人合伙开办的石灰厂做工，领取了工资，无证据证明原告谢己秀、刘祥云具有合伙人资格，故原告谢己秀、刘某1主张谢己秀、刘祥云系该石灰厂的隐形共有人的意见，本院不予采纳。本案原告提起继承之诉主张被告刘某2、刘某4、刘某3中止继承遗产，请求原告参与分割被继承人刘子斋遗产“友谊饭店”。该“友谊饭店”系被继承人刘子斋与其妻子江凤仔在二人的子女均已成年成家，不再与二人共同生活的期间，由刘子斋、江凤仔夫妇自行出资购买的房屋，并办理了土地使用权证和房屋所有权证，刘子斋、江凤仔夫妇基于购买取得了“友谊饭店”合法所有权。刘子斋、江凤仔夫妇于2008年11月27日将该房屋土地使用权转让给其孙子刘某2、大女儿刘某3和二女儿刘某4三人，并分别办理了永国用（2008）字第508号、永国用（2008）字第509号国有土地使用证；于2011年12月14日在江永县桃川房产管理所办理了房屋转让登记手续，新的房屋所有权证号为：江永县房权证桃房权证桃房字**屋转让给被告刘某2、刘某4、刘某3。期间于2010年8月19日，刘子斋、江凤仔夫妇到江永县公证处办理了公证遗嘱，遗嘱中的意思表示与上述转让结果相一致，该遗嘱承上启下的充分证明了刘子斋、江凤仔夫妇自愿将二人所有的原“友谊饭店”土地使用权和房屋所有权转让给被告刘某2、刘某4、刘某3的真实意思；以上转让土地使用权和房屋所有权均系刘子斋、江凤仔夫妇在世时基于自身真实意思表示处分其所有财产所实施的民事法律行为，并依法办理了相关登记手续，且现在其中仍健在的原房屋所有权人之一的江凤仔仍然认可，并声明合理理由；参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，本案原告谢己秀、刘某1没有向本院提交相反证据足以推翻上述转让后的土地使用权证和房屋所有权证的真实性、合法性，至于办理转让土地使用权和房屋所有权过程中是基于赠与还是其他有偿转让是登记机关审查的事项，本院不予审查，故本院确认上述土地使用权证和房屋所有权证合法有效；自2008年11月27日永国用（2008）字第508号、永国用（2008）字第509号国有土地使用证办理后，原“友谊饭店”土地使用权即归被告刘某2、刘某4、刘某3所有，自2011年12月14日江永县房权证桃房房权证桃房字**证办理后，原“友谊饭店”房屋所有权即归被告刘某2、刘某4、刘某3所有。综上所述，至被继承人刘子斋去世之时，原“友谊饭店”的土地使用权和房屋所有权均已不再属于刘子斋、江凤仔夫妇所有；原“友谊饭店”已不属于被继承人刘子斋的遗产，2010年8月19日，刘子斋、江凤仔夫妇到江永县公证处办理了公证遗嘱中的财产已于二遗嘱人生前处置完毕，该遗嘱仅能真实证明二人的意思表示，并无实际法律意义。被告刘某2、刘某4、刘某3根据转让登记的权利证书对该房屋进行变更登记、改建或再次转让均系行使所有权人的权利，并非继承行为，应受到法律保护。原告谢己秀、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某2、刘某3、刘某4中止继承遗产；2、请求原告参与分割刘子斋遗产的友谊饭店；3、取消刘某3、刘某4的继承权；4、本案诉讼费由被告承担；本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢某、刘某1的诉讼请求。案件受理费2840元，由原告谢某、刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李湘沅审 判 员  黄占远人民陪审员  刘忠红二〇一八年九月二十六日书 记 员  蒋丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。