河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民再138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：时占联，男，1961年3月10日出生，汉族，住河北省元氏县。委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北创通房地产开发有限公司。法定代表人：任永亮，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：元氏县北正乡时家庄村村民委员会。法定代表人：时素凯，该村民委员会主任。再审申请人时占联因与被申请人河北创通房地产开发有限公司（以下简称创通公司）、一审被告元氏县北正乡时家庄村村民委员委会（以下简称时家庄村委会）宅基地使用权纠纷一案，一审河北省元氏县人民法院于2016年6月20日作出（2015）元民一初字第1200号民事判决。时占联不服，上诉于本院。本院于2016年11月4日作出（2016）冀01民终6846号民事判决，已经发生法律效力。时占联不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀民申4731号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人时占联及其委托诉讼代理人周英斌，一审被告时家庄村委会的法定代表人时素凯到庭参加诉讼。被申请人创通公司经合法传唤未到庭，依法缺席审理。再审申请人时占联申请再审称，一、时占联向一审法院提供了宅基地使用证，同时申请法院到元氏县国土资源局调取并复印创通公司在时占联住宅西侧征地全部档案资料后进行现场勘验丈量或利用卫星定位勘验丈量，能证明创通公司超出了征收决定确定的征地范围，侵占了时占联的部分宅基地范围。元氏县人民政府征收土地根本没有征到时占联宅基地范围内，创通公司的土地使用权是通过征收土地挂牌购买取得，有县政府征收土地决定，创通公司应有土地证，只要人民法院调取征收档案，并委托专业技术人员勘验，即可得出创通公司是否侵犯再审申请人宅基使用权事实，所以说一审、二审判决认定的事实，严重缺乏证据证明，造成错判。二、时占联向一审、二审法院均提供了创通公司非法向时占联房屋、宅基地范围内倾倒建筑垃圾石渣部分照片和《证据保全申请书》，一审法院不进行现场勘验，更没有委托有关技术部门进行勘验、鉴定、评估，在没有任何证据证明的情况下，只判决创通公司对时占联房屋受损内墙部分予以修复，造成判决主文不具体、不明确，判决无法履行。执行中双方均不是专业的清理加固部门，都均无资质，也无法履行，所以说二审维持一审判决更是错误的。一审法院对房屋主体部分有无危险，不予判决，属于漏判，是对时占联生命、健康权的严重不负责任。时占联在一审中增加的诉讼请求即申请房屋损毁程度鉴定和评估，赔偿受损房屋一切损失，而一审法院没有依法委托专业技术人员进行鉴定和评估，没有查清房屋基础受损程度，所以，一审、二审判决认定的基本事实，缺乏证据证明。三、时占联诉请创通公司消除时占联两处房屋及宅基地西侧山坡上的全部石渣，消除高度危险。而一审法院未按时占联申请委托现场勘验、鉴定和评估创通公司非法倾倒建筑垃圾数量，没有评估山体滑坡是否构成重、特大危险，一审、二审没有调查收集证据，造成案件事实不清，证据不足。综上，请求撤销一审和二审判决，支持时占联的全部诉讼请求。被申请人创通公司未到庭，也未答辩。一审被告时家庄村委会述称，开发商创通公司征了地了，和村里没有关系了。时占联向一审元氏县人民法院起诉请求：1.被告退出非法侵占原告的部分宅基地；2.被告清除原告二处房屋及宅基地西侧（原原告承包荒山范围内）山坡上的全部石渣，消除危险；3.被告赔偿原告清除紧邻原告房屋石渣误工40个月损失；4.被告立即给原告及家人租赁房屋居住，以确保原告及家人人身及生命安全。以上各项由被告时家庄村委会负连带责任。庭审中增加诉讼请求要求申请房屋评估后的损失由被告承担。元氏县人民法院一审查明，原告在时家庄村的宅基地，其中一处发放时间为1988年，后在旧宅基地上进行了翻建。原告居住的山坡上，原为其父时毛旦和村民时会根通过顶包方式合伙承包的山地。2013年被告创通公司以挂牌形式出让了时家庄村部分土地，其中包括原告所称的山坡和原告宅基地厕所部分。其中山坡部分补偿原告已经支取。双方对征收土地事实无异议，但原告认为被告土地不合法，被告称相关手续办理中，是因为相关部门的原因。被告创通公司在出让的土地上进行房产开发，并建起了部分楼房。出让的土地中时家庄水库南坡为元氏县人民政府地质灾害隐患点。被告创通公司在施工过程中将山坡坡顶部分进行了铲除，形成南北走向的地势，但在南坡东面部分有部分渣土。雨水冲刷致使部分渣土积水堆积到原告的房屋后面，造成原告的房屋部分内墙面脱落。庭审中被告称房屋可以给予修复。渣土因为相关部门至今不能完全交付出让土地，致使渣土不能及时处理。另查明原告主张的山坡元氏县人民政府在2013年地质灾害隐患点公式中明确了诱发因素为暴雨或持续降雨，监测方法为雨季专人职守，监测人和负责人等信息。原告提交的工作单位显示其在2010年12月14日至2012年2月1日在上海捷隆家具有限责任公司工作，职务为木工，工资为4000元。原告在诉讼期间向该院提出了多项鉴定申请，该院审查后没有采纳鉴定申请。上述事实有宅基地使用证、补偿协议书、测绘证明、照片、工资收入证明及庭审笔录在案佐证。元氏县人民法院一审认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。原告的部分宅基地因政府的征收导致原告不再具有使用权，其主张侵权不符合法律规定，不予支持。其认为征地不合法创通公司没有土地使用证等问题应当通过其他行政部门解决。原告主张房屋受损情况，被告创通公司庭审中表示可以修复，其内墙面的受损如被告创通公司在本院指定的期间内不予修复，根据法律规定原告可以自行修复，被告创通公司应当承担相关费用，该事实在法院执行程序中可以一并解决，因此原告要求评估房屋受损情况，不是案件审理的必要程序，该院对其申请评估不予采纳。被告创通公司在施工过程中，在上坡上形成的石渣土，对原告的房屋确有一定潜在安全隐患，但涉案山坡本系政府部门认定的灾难隐患点，政府部门对此的安全防范措施是法定义务，被告创通公司对此可以采取清除或加固措施达到政府部门规定的安全防范规定即可。对原告主张调取卫星影像对比照片和鉴定石渣的数量、是否构成重大危险等申请，与原告主张的诉讼请求无关联性，根据现有的法律规定即可解决，申请上述鉴定没有实际意义，对其上述申请该院均没有采纳。被告主张的误工费用，在执行程序中，如果被告创通公司不履行法定义务，则原告自行清理相关石渣或采取加固措施时产生的相关费用应当由被告创通公司承担，在该事实尚没有发生时，主张40个月损失依据不足，不予采纳。原告主张被告创通公司提供租赁房屋居住，根据自然灾害隐患点公示要求，在隐患发生时相关部门有安排的法定义务，因此其该项主张可在实际发生时另行主张处理。原告主张被告村委会承担连带责任，没有提交证据证明村委会具有侵权的事实依据，对其该项主张不予支持。被告村委会经传唤无正当理由未到庭，应适用缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决为：一、被告河北创通房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对原告时占联房屋受损的内墙等部位予以修复；逾期不予修复，原告自行修复的，被告河北创通房地产开发有限公司支付相关费用；二、被告河北创通房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对原告时占联房屋西侧石渣土予以清理或采取加固措施；逾期不予履行，原告自行清理或采取加固措施的，被告河北创通房地产开发有限公司支付相关费用；三、驳回原告时占联其它部分的诉讼请求。时占联不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，涉案土地为征收土地，属于人民政府的征收决定，上诉人反映该证明行为合法与否以及征地范围等问题，应由行政机关解决。关于被上诉人在上坡倾倒的石渣土的行为，对上诉人的房屋的确造成了一定的安全隐患，被上诉人应采取一定的清除行为或者加固措施，一审法院判决被上诉人在本判决生效后30日内对上诉人的房屋西侧石渣土进行清理或采取加固措施，逾期不履行的，由时占联自行清理或采取加固措施，由创通公司支付相关费用。该判决并无不当。故时占联的鉴定申请无实际意见，本院不予采纳。关于上诉人主张赔偿清理紧临上诉人房屋石渣误工40个月损失问题，上诉人对该主张并未出示相关证据，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人立即给家人租赁房屋居住，以确保上诉人及家人生命安全。上诉人的房屋是否已经不具备居住条件的事实，上诉人并没有足够的证据证明。且一审判决要求被上诉人对上诉人受损的内墙等部位进行修复，所以该项主张可在实际发生时另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。一、原判决未查清创通公司的征地范围，创通公司的征地行为是否侵占了时占联的宅基地使用权，事实不清；二、原判决查明创通公司存在非法倾倒石渣的事实，致使时占联的房屋不同程度受损，时占联主张受损房屋损失，并申请对房屋损害程度评估，原判决未予采纳，致使修复费用没有依据。原审法院应当鉴定而未予鉴定不妥；三、关于时占联要求清除石渣、消除危险的诉求，原判决主文确定的修复房屋和清理石渣或采取加固措施的履行主体不明确，不具体。原判决让时占联自行处理，由创通公司支付相关费用，该判项的履行标准和费用如何确定，均不具体明确，在实际执行时会造成判决无法履行。综上，本案应撤销原判决，发回一审法院重审。重审时应当针对时占联的诉讼请求，查清争议事实，依法作出处理。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）冀01民终6846号民事判决和河北省元氏县人民法院（2015）元民一初字第1200号民事判决；二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一八年九月三日书记员  申伟佳