安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初60号原告：曾年松，男，1962年12月21日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皊，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码：91340100781062107U。法定代表人：魏泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏剑波，该公司员工。被告：唐世民，男，1978年5月21日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县柿树岗乡袁店中学宿舍，现住肥西县。原告曾年松诉被告合肥伟霖脚手架有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2017年1月19日被告合肥伟霖脚手架有限公司向本院提出管辖权异议，认为庐江县人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至合肥市高新区人民法院审理，庐江县人民法院于2017年3月3日制发裁定，依法驳回被告合肥伟霖脚手架有限公司对本案提出的管辖权异议。被告合肥伟霖脚手架有限公司对本院的管辖权异议裁定不服，遂向合肥市中级人民法院提起上诉。2017年7月12日，合肥市中级人民法院制发了（2017）皖01民辖终635号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。经被告合肥伟霖脚手架有限公司申请，本院追加唐世民作为本案被告参加诉讼。2017年9月14日本院公开开庭审理了本案。本案原告曾年松的委托诉讼代理人何玉万、王皊及被告合肥伟霖脚手架有限公司的委托诉讼代理人柳丰收、魏剑波、被告唐世民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾年松向本院提出诉讼请求要求：1、合肥伟霖脚手架有限公司向其支付租金和服务费总计1060000元；2、合肥伟霖脚手架有限公司向其支付违约金1484000元（每日按照欠付金额1‰支付原告违约金，自2013年9月30日计算至2017年7月30日，此后违约金计算至款清之日）；3、本案诉讼费由合肥伟霖脚手架有限公司承担。事实与理由：原告系个人独资企业庐江县聚力钢管租赁站的负责人，从事建筑设备钢管租赁业务。合肥伟霖脚手架有限公司的工作人员魏剑波、唐世民，为了合肥伟霖脚手架有限公司的经营活动需要，与其签订一份《钢管租赁合同》，约定由其为合肥伟霖脚手架有限公司分包的长宁家园7-12#楼及地下室工程内外脚手架劳务工程，提供建筑设备钢管和扣件租赁服务。其已按合同约定提供了租赁服务。经结算，合肥伟霖脚手架有限公司向其支付租金和服务费总计1761458元，但合肥伟霖脚手架有限公司只支付701458元，尚欠1060000元。该款经其逐年索要，合肥伟霖脚手架有限公司总是以长宁家园工程的发包方安徽省晋源建筑安装工程有限公司尚未完全支付工程款为由，拖延支付。合肥伟霖脚手架有限公司辩称认为：合肥伟霖脚手架有限公司不是租赁合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告将合肥伟霖脚手架有限公司列为本案被告系滥用诉权。首先，案涉租赁合同的承租人及租赁物的实际使用人为唐世民，其为工程实际施工人，与原告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与唐世民是在合肥伟霖脚手架有限公司办公地点签订租赁合同的，租赁合同明确记载出租人是曾年松，承租人是唐世民，租赁合同合法有效。合肥伟霖脚手架有限公司负责人魏剑波虽在租赁合同上手写了“出租方必须按时发送材料至长宁家园工地，该项目所产生租金均由我公司直接从工程款中代扣并支付”字样，但从字面及当时的情况来理解，伟霖公司并没有任何作为承租人或担保人的意思表示，只是表明在案涉工程有工程款到账时，同意从工程款中代为扣除并付给原告，出发点也是为了保护原告的利益。而原告在当时对唐世民是实际施工人的身份是明知的，所以也并未要求伟霖公司在承租人一方签字或盖章。其次、唐世民非职工，既没有合肥伟霖脚手架有限公司授权，又不构成表见代理；其与原告签订租赁合同完全是个人行为，与合肥伟霖脚手架有限公司无关。其一，唐世民非合肥伟霖脚手架有限公司的员工，根据《中华人民共和国面通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定可知，唐世民因不具有特定岗位职工的身份，故其与曾年松发生交易并非职务行为。其二，本案不构成有权代理。有权代理是基于代理权限所发生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理则应有委托人本人的书面或者口头授权，但本案中合肥伟霖脚手架有限公司没有对唐世民租赁建筑设备有书面或者口头的授权，故其行为不属于有权代理行为。其三，本案亦不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第4条规定可知，表见代理的成立须基于两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，曾年松在签订租赁协议时对唐世民是实际施工人是明知的，租赁合同及其出具的收条也能够印证其明知合肥伟霖脚手架有限公司只是代唐世民支付，故其并不构成善意无过失，本案也不构成表见代理。三、原告提供的钢管、扣件等材料并非只用于案涉工程。从合肥伟霖脚手架有限公司提供的证据一判决书来看，生效判决书认定2013年4月20日脚手架已经拆除完并离场，而原告提供的结算单却显示4月20日之后租金仍然在产生，足以说明唐世民并未把所有的材料都用在案涉工程上。四、原告起诉合肥伟霖脚手架有限公司已过了诉讼时效。根据原告提供的钢管租赁合同第一条付款方式：剩余租金外架拆除三个月内付清，根据伟霖公司证据一判决书，本案的外架拆除时间为2013年4月20日，而原告从未向伟霖公司主张过债权，其起诉合肥伟霖脚手架有限公司已超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。综上，原告对合肥伟霖脚手架有限公司的各项诉求没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。唐世民辩称承认其与原告签订了一份《钢管架租赁合同》，由其向原告租赁脚手架钢管和扣件用于“长宁家园”工程建设。其已经支付租赁费100万元；2014年3月7日其与原告就所欠租赁费余额还签订了《还款协议》，还款协议上载明其还欠租赁费860000；2014年3月10日其支付了100000元，目前尚欠租赁费760000元。其不同意支付违约金，原因是业主单位安徽晋源建筑安装有限公司欠其400多万元，已经过法院判决、执行，至今也未执行到。针对被告合肥伟霖脚手架有限公司、唐世民的辩称内容原告曾年松认为：1、唐世民不是本案适格被告，只能作为无独立请求权的第三人参加诉讼，原告主张的诉讼标的是和被告合肥伟霖脚手架有限公司发生的，原告的诉请没有涉及到合肥伟霖脚手架有限公司和唐世民的连带责任或分担责任，唐世民不属于必须共同诉讼的当事人；2、即便按照被告合肥伟霖脚手架有限公司主张其和唐世民之间的挂靠关系，唐世民至多是本案无独立请求权的第三人；3、最后一笔款项的付款时间是2015年2月17日，被告合肥伟霖脚手架有限公司的负责人付款30000元，原告起诉并未超过诉讼时效。原告曾年松为证明其诉讼请求及主张提供了以下证据材料加以证明：1、《钢管架租赁合同》，证明被告合肥伟霖脚手架有限公司的工作人员魏剑波、唐世民，为合肥伟霖脚手架有限公司分包的长宁家园内外脚手架劳务工程经营活动需要，与原告签订《钢管架租赁合同》，约定由原告向被告合肥伟霖脚手架有限公司分包的长宁家园建设工程提供钢管和扣件租赁服务的事实；2、《建设工程施工劳务分包合同示范文本》一份共17页，证明与原告签订租赁合同的魏剑波、唐世民，是被告合肥伟霖脚手架有限公司分包的长宁家园内外脚手架劳务工程的工作人员；3、《周转材料（两钢）租赁费结算单》二十一份共21页，其上方的租赁单位均为“长宁家园”，下方租赁单位栏目后均由《钢管架租赁合同》约定的承租方收货人贺常荣签名，并且其上方空白处还由唐世民签名确认；证明双方经过结算，被告合肥伟霖脚手架有限公司应向原告支付租赁费和服务费总计1747552元（实际上应该是1761458元，有两份结算清单丢失，丢失清单的金额合计13906元）；4、关于时效，原告当庭提交反驳证据材料（因被告当庭答辩时效问题）：（1）、原告自己陈述每年都向被告索要欠款，既有上门索要，也有电话索要；（2）、原告和被告合肥伟霖脚手架有限公司负责人之间的通话记录，在2016年12月前的六个月，原告每个月都有与被告合肥伟霖脚手架有限公司负责人有电话记录，根据关联性，原告只会向被告合肥伟霖脚手架有限公司要钱，不会有其他事情；（3）、被告合肥伟霖脚手架有限公司最后一次付款的银行转账时间的书面证据，最后一次是在2015年2月17日付款30000元；（4）、证人高某的当庭作证的证言，每次曾年松去要钱的时候，高某也去陪同，因高某是与曾年松的合伙人，原告一直有向被告合肥伟霖脚手架有限公司要求付款，本案不仅有租金，还有服务费，应该适用的时效是2年，而不是1年的租金特殊时效。对原告提交的证据材料被告合肥伟霖脚手架有限公司质证认为：1、对《钢管架租赁合同》真实性合法性无异议，对关联性有异议，租赁合同落款位置，魏剑波虽签字，但不是在承租方和担保方签字，且陈述很清楚是代扣，没有任何作为合同一方当事人的意思表示，唐世民不是伟霖公司的工作人员，只是案涉项目施工人；2、对《建设工程施工劳务分包合同示范文本》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是合肥伟霖脚手架有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司签署的，与本案无关联性，其次，唐世民在该合同中只是劳务负责人，该合同并未授权唐世民可以对外签订任何经济合同；3、租赁合同的履行及结算过程，合肥伟霖脚手架有限公司没有参与，真实性以唐世民的质证为准；4、对原告所述上门催款有异议，徽商银行明细的摘要里面写的很清楚，代唐世民支付工程款。对原告提交的证据材料被告唐世民质证认为：1、对《钢管架租赁合同》真实性合法性无异议，合同是我与曾年松签订的；2、《建设工程施工劳务分包合同示范文本》真实性无异议；3、《周转材料（两钢）租赁费结算单》是每个月都去核实，最终有个决算，有个结算单在曾年松处；收货单都是我安排人收货的。原告提供的上述证据材料经两被告质证，本院认证如下：对《钢管架租赁合同》、《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、二十一份《周转材料（两钢）租赁费结算单》真实性予以确认；对原告向两被告催讨欠款的事实予以确认。被告合肥伟霖脚手架有限公司为证明其辩称理由及主张提供了以下证据材料加以证明：1、唐世民身份证复印件、唐世民的承诺书、合肥市蜀山区人民法院判决书，执行案件受理通知书，证明唐世民是案涉工程实际施工人；2、《长宁家园工程款用款计划》3份，徽商银行转账电子回单，收条，证明长宁家园工程款开支均是由唐世民安排，合肥伟霖脚手架有限公司是为了保护原告的利益，所以代为扣款。对被告合肥伟霖脚手架有限公司提交的证据材料原告质证认为：1、对第一组证据材料中除了合肥市蜀山区人民法院判决书，其他与本案无关联性，该判决书证明涉案工程是被告合肥伟霖脚手架有限公司分包的，利润归属于被告合肥伟霖脚手架有限公司，被告需要履行合同义务，唐世民与被告内部关系原告不知情，当时并没有向原告告知唐世民是挂靠的，其属于内部关系，与原告无关，原告之所以和魏剑波签订合同，是相信魏剑波代表被告合肥伟霖脚手架有限公司，因为魏剑波是被告合肥伟霖脚手架有限公司的股东，同时魏剑波是被告合肥伟霖脚手架有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司签订合同的代表人；被告合肥伟霖脚手架有限公司没有从合肥市蜀山区人民法院领取到安徽省晋源建筑安装工程有限公司的执行款，不能作为不支付原告款项的依据；2、《长宁家园工程款用款计划》3份与本案无关，原告收到了该笔100000元，并出具了收条；虽然收条上有注明被告负责人魏剑波是代唐世民支付，不能得出原告认可是和唐世民发生民事法律关系，因为原告去要钱时，被告合肥伟霖脚手架有限公司用打印好的收条让原告在其上签字，然后魏剑波才转款100000元；3、被告合肥伟霖脚手架有限公司与安徽省晋源建筑安装工程有限公司履行合同有延期，他们之间租赁关系结束，被告合肥伟霖脚手架有限公司并没有将租赁的钢管退还给原告，因此被告合肥伟霖脚手架有限公司需要支付占用期间钢管、扣件的租金。对被告合肥伟霖脚手架有限公司提交的证据材料被告唐世民质证认为：对合肥伟霖脚手架有限公司提供的证据材料三性无异议，2012年11月7日的收条是曾年松手写的由合肥伟霖脚手架有限公司代付，2014年3月10日的收条也是备注合肥伟霖脚手架有限公司代唐世民支付，与原告提供的“银行流水摘要”代唐世民支付，与《钢管架租赁合同》中注明的由合肥伟霖脚手架有限公司代唐世民支付租赁费的约定相互印证，足以证明原告对唐世民是实际施工人的身份是明知的，对合肥伟霖脚手架有限公司只是代唐世民支付工程款也是认可的。被告合肥伟霖脚手架有限公司提供的上述证据材料经原告及被告唐世民质证，本院认证如下：1、唐世民身份证复印件、合肥市蜀山区人民法院判决书，执行案件受理通知书、徽商银行转账电子回单、收条的真实性予以确认。被告唐世民为证明其辩称理由及主张提供了以下证据材料加以证明：1、收条（收据）12张，证明至2014年3月10日，其已向曾年松支付12笔租赁费，金额为1000000元的事实；2、2014年3月7日的《还款协议》，证明截止2014年3月7日其欠曾年松租赁费的总金额为86万元的事实，及双方协商归还的时间及优惠的事实；3、部分收条（收据）及《还款协议》，证明唐世民与曾年松之间存在租赁合同关系，双方租赁关系与合肥伟霖脚手架有限公司无关。对被告唐世民提交的证据材料原告质证认为：1、至2014年3月10日其收到唐世民支付12笔租赁费，金额为1000000元是事实；2、《还款协议》其不知晓，也未签名，对其三性均有异议；3、绝大部分收条（收据）注明系收到合肥伟霖脚手架有限公司或长宁家园项目部租赁费，仅有两份注明收到唐世民租赁费，但不能改变其与合肥伟霖脚手架有限公司之间存在钢管架租赁合同关系的事实。对被告唐世民提交的证据材料被告合肥伟霖脚手架有限公司质证认为：收条（收据）12张及《还款协议》证明唐世民与曾年松之间存在租赁合同关系，双方租赁关系与合肥伟霖脚手架有限公司无关。被告唐世民提供的上述证据材料经原告及被告合肥伟霖脚手架有限公司质证，本院认证如下：对12张收条（收据）的真实性予以确认；对《还款协议》因其仅有唐世民签名，无原告签名，故对其三性不予确认。本院经审理认定事实如下：曾年松系个人独资企业庐江县聚力钢管租赁站的负责人，从事建筑设备钢管租赁业务；合肥伟霖脚手架有限公司系从事模板脚手架专业承包，建筑劳务分包等业务的企业。2011年7月9日合肥伟霖脚手架有限公司（劳务分包人）与安徽省晋源建筑安装工程有限公司（施工总承包人或专业工程承包人）签定了一份《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，约定安徽省晋源建筑安装工程有限公司将其总包建设的合肥市高新区“长宁家园”7-12#楼及地下室工程的外脚手架劳务工程（包工包料）、内脚手架提供标准层钢管、扣件材料使用；劳务分包人委派的担任工地履行本合同的项目经理为唐世民，职务劳务负责人；合同还对双方权利、义务、劳务报酬等事项进行了约定；合同由双方单位加盖公章，合肥伟霖脚手架有限公司公司股东魏剑波在劳务分包人委托代理人栏目后签名。2011年8月11日，唐世民（乙方）与曾年松（甲方）签订了一份《钢管架租赁合同》，约定由曾年松向合肥伟霖脚手架有限公司分包的“长宁家园”建筑工程提供建筑设备钢管和扣件租赁服务，双方对物品、数量、期限服务费、单价违约责任等事项分别进行了约定；付款方式为：1、按月方式租金支付60%，2、累计外架拆除前支付至已发生的租金80%，3、剩余租金外架拆除3个月内付清；合同约定的收货人为赵能伟、贺昌（常）荣，还约定合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意向出租方所在地人民法院起诉；合同还约定“未按时偿付租金等款项每日按欠交金额支付1‰违约金至结清欠款之日为止”；合同落款处由曾年松、唐世民分别在出租方及承租方委托代理人栏目后签名，落款处载明的工程名称：长宁家园；同时合同落款处上方注明“出租方必须按时发送材料至长宁家园工地，该项目所产生租金均由我公司直接从工程款中代扣并支付。魏剑波。2011年8月14日。”。合同签订后，曾年松已按合同约定提供了租赁服务。自2011年9月30日至2013年6月30日，曾年松与唐世民逐月对租赁钢管、扣件的起止日期、数量、单价、天数、金额进行结算，并签订了21份《周转材料（两钢）租赁费结算单》。经结算，合肥伟霖脚手架有限公司应向其支付租金和服务费总计1747552元，合肥伟霖脚手架有限公司支付了1000000元（含由魏剑波2013年9月6日汇款的140000元，2014年3月10日汇款的100000元），2015月2月17日魏剑波向原告汇款30000元，尚欠717552元。该欠款经曾年松逐年索要，合肥伟霖脚手架有限公司未支付。另查明，因欠脚手架租赁费等，合肥伟霖脚手架有限公司将安徽省晋源建筑安装工程有限公司起诉至合肥市蜀山区人民法院，2014年1月7日，合肥市蜀山区人民法院制发了（2013）蜀民一初字第2388号民事判决书，判决安徽省晋源建筑安装工程有限公司向合肥伟霖脚手架有限公司支付脚手架租赁费等3787620.19元及利息。该判决书生效及履行期限界满后，安徽省晋源建筑安装工程有限公司未执行，合肥伟霖脚手架有限公司于2014年2月13日向合肥市蜀山区人民法院申请执行，2014年2月13日合肥市蜀山区人民法院予以受理。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告合肥伟霖脚手架有限公司将其从安徽省晋源建筑安装工程有限公司承接的合肥市高新区“长宁家园”7-12#楼及地下室工程的外脚手架劳务工程（包工包料）、内脚手架提供标准层钢管、扣件材料使用工分包给原告曾年松，双方为此签订了《钢管架租赁合同》，该合同内容具体、明确，合法、有效；合同的内容对双方当事人都具有拘束力。尽管合同的首部及落款处的签名均是唐世民，但因唐世民系合肥伟霖脚手架有限公司（劳务分包人）与安徽省晋源建筑安装工程有限公司（施工总承包人或专业工程承包人）签定的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》中指定的劳务分包人委派的担任工地履行本合同的项目经理及劳务负责人，签订《钢管架租赁合同》是唐世民履行职务行为；另一方面，生效的合肥市蜀山区人民法院制发了（2013）蜀民一初字第2388号民事判决书，充分证明合肥伟霖脚手架有限公司系合肥市高新区“长宁家园”7-12#楼及地下室工程的外脚手架劳务工程（包工包料）、内脚手架提供标准层钢管、扣件材料使用分包人的事实；依据同一性原则，合肥伟霖脚手架有限公司也应系本案适格被告。依据本院查明的事实，2015月2月17日魏剑波曾向原告汇款30000元，其后原告还曾于2016年7、8、9月分别手机联系魏剑波，催讨欠款。因而，原告提起本案诉讼，未超出法定诉讼时效。原告主张支付的租赁费和服务费的金额与本院查明的事实有出入，应以本院查明的金额即717552元（1747552元-1030000元）确定为被告合肥伟霖脚手架有限公司应付的金额。原告主张支付违约金的计算标准过高，不符合法律规定及公平原则，应依法调整为按月利率20‰标准计付欠款利息；计付违约金的起始时间为2013年10月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告合肥伟霖脚手架有限公司于本判决生效后五日内向原告曾年松支付租赁费717552元、违约金670067.84元（以所欠租赁费747552元为基数计付，按月利率20‰标准自2013年9月30日计算至2015年2月16日，计247190.53元；以所欠租赁费717552元为基数计付，按月利率20‰标准自2015年2月17日计算至2017年7月16日，计422877.31元；此后违约金按此利率标准计算至实际给付之日），计1387619.84元。二、驳回原告曾年松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27000元，由原告曾年松承担13000元，被告合肥伟霖脚手架有限公司承担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邢亚东人民陪审员  汪德生人民陪审员  张向明二〇一八年一月二十九日书 记 员  曹元馨