福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0702民初3421号 原告：南平中粮华港饲料有限公司，住所地南平市延平区罗源工业区南路**。 法定代表人：赵清海，总经理。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱霁枫，福建舜宁律师事务所实习律师。 被告：陈游清，男，1966年7月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：陈杰毅，男，1994年4月11日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈世光，福建天长律师事务所律师。 原告南平中粮华港饲料有限公司与被告陈游清、陈杰毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告南平中粮华港饲料有限公司委托诉讼代理人陈平、朱霁枫到庭参加诉讼，被告陈杰毅委托诉讼代理人陈世光到庭参加诉讼，被告陈游清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平中粮华港饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈游清、陈杰毅立即偿还拖欠南平中粮华港饲料有限公司的货款5042537元；2.判令陈游清、陈杰毅赔偿南平中粮华港饲料有限公司经济损失（从2018年1月8日起，以本金5042537元为基数，按年利率6%的标准计算至还清欠款本金之日止）。截止至2018年6月8日为151276.11元；3.判令陈游清、陈杰毅承担本案的诉讼费用、保全费。事实与理由：南平中粮华港饲料有限公司是专门从事家禽家畜饲料生产企业。陈游清、陈杰毅系父子关系，自2016年起向南平中粮华港饲料有限公司购买饲料，陈游清、陈杰毅虽陆续通过个人银行账户向南平中粮华港饲料有限公司支付货款，但尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款未清偿。2017年1月1日陈游清、陈杰毅与南平中粮华港饲料有限公司签订《饲料购销合同》，双方约定：1、陈游清、陈杰毅自2017年1月1日起至2017年12月31日止在王台镇经销南平中粮华港饲料有限公司的华通牌鸡鸭饲料；2、价格以南平中粮华港饲料有限公司所定价格为标准；3、交货地点为南平中粮华港饲料有限公司仓库汽车板，货物装上陈游清、陈杰毅车板之时，交付完成；4、南平中粮华港饲料有限公司根据陈游清、陈杰毅信用评价情况、月度购买饲料量，给予其累计欠款提货额最高不超过0元。超出欠款提货的，陈游清、陈杰毅须先支付货款。双方应在每月25日前以书面形式对账；5、陈游清、陈杰毅逾期还款超过30日的，南平中粮华港饲料有限公司有权解除本合同，陈游清、陈杰毅应按实际欠款额的1%/日向南平中粮华港饲料有限公司支付违约金；6、双方在履行合同发生争议协商解决不成时，提交卖方（南平中粮华港饲料有限公司）有管辖权的法院诉讼解决。7、双方在合同中又约定：（1）王台、来舟客户卢新民、郑世财、王旺华、邓信桂、官远义、李凯挂靠陈游清、陈杰毅，每包收取管理费1元/包，年终结算；（2）陈游清、陈杰毅全年销售南平中粮华港饲料有限公司产品，年终每吨予以175元/吨作奖励。合同签订后，南平中粮华港饲料有限公司依约向陈游清、陈杰毅提供货物，但陈游清、陈杰毅在收货后并未支付货款。 2018年4月16日双方就陈游清、陈杰毅以往在南平中粮华港饲料有限公司处购买饲料所欠货款进行结算，陈游清在《对账单》签字确认以下事实：1、截止至2018年1月8日陈游清、陈杰毅尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款5066802元。2、截止至2018年3月10日，陈游清、陈杰毅尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款5054802元。2018年5月，陈游清、陈杰毅又向南平中粮华港饲料有限公司购买饲料10.88吨，应付货款32070元，支付31596元，尚欠该批次货款474元。南平中粮华港饲料有限公司与陈游清、陈杰毅对账后，陈游清、陈杰毅虽清偿部分欠款，但截止至2018年6月，尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款合计5042537元。依据合同应支付南平中粮华港饲料有限公司利息损失及违约金。南平中粮华港饲料有限公司多次要求陈游清、陈杰毅还款及赔偿损失并支付违约金，但其以“生意亏损，没有收入”为借口拖延还款。为了维护南平中粮华港饲料有限公司的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判如所请。 陈游清未作答辩。 陈杰毅辩称，陈杰毅没有与南平中粮华港饲料有限公司签订买卖合同并购买饲料的行为，南平中粮华港饲料有限公司诉求陈杰毅偿还拖欠的货款并赔偿经济损失、支付违约金，严重缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、陈杰毅不是本案的适格被告，请求依法驳回南平中粮华港饲料有限公司对被告陈杰毅的起诉。本案案由系买卖合同纠纷，且购销合同和对账单的签订主体并非陈杰毅。虽然陈游清与陈杰毅是父子关系，但根据“合同相对性”原则，陈杰毅不是本案的适格被告。二、南平中粮华港饲料有限公司主张拖欠货款5042537元、赔偿经济损失以及支付违约金100000元的依据严重不足，且其诉求自相矛盾，请求驳回南平中粮华港饲料有限公司的诉讼请求。首先，从《饲料购销合同》第六条“赊销额度、结算方法”的第1项内容来看，买方即陈游清是无权在未支付货款的情况下提货。正如南平中粮华港饲料有限公司诉状所称“被告欠款提货额最高不超过0元”。如此，何来拖欠货款的行为？其次，从《南平中粮华港饲料有限公司对账单》的内容来看，所谓拖欠货款5054802元，是双方对2018年1月1日至2018年3月25日期间的购货及付款情况进行核对，并非对2018年之前的购货及付款情况进行对账。若对账单内容属实，就意味着陈游清在7天的时间内就欠下500多万的巨额货款。该内容与2017年购销合同中“不能无款提货”的约定以及正常交易方式、交易习惯严重不符，涉嫌虚假债务。依据民事诉讼证据规则第2条第2款规定，证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，为便于法院对本案作出客观、公正的认定，请求查明该5054802元货款的具体组成和来源。再次，本案没有证据证明双方在2018年买卖交易中有关于违约金的约定。而且，即便按5042537元欠款额的1%支付违约金，也并非100000元。该项诉求也可以反证原告关于欠款500多万的诉求不能成立。退一步说，原告主张的违约金也过高，应依法予以调整。最后，我国合同法第119条第1款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，若陈游清拖欠货款的情况属实，但原告在明知陈游清不具备欠款提货信用评价的前提下，为了追求单方经济利益，肆意赊货并低价倾销扰乱市场经济秩序，致使陈游清在已违约的情况下背负巨额债务，有违合法诚信经营原则。其诉求也是非法的，不应获得法律支持。也就是说，在陈游清已欠下第一笔货款的情况下，原告就应采取适当措施停止供货，防止损失的扩大。因此，鉴于原告没有采取适当措施致使损失扩大，依法不得就扩大的损失要求赔偿。具体数额请求法庭综合案情，酌情认定。 综上所述，陈杰毅不是本案的适格被告，且在原告据以起诉的两份主要证据之间存在矛盾的情况下，对账单所谓拖欠货款金额涉嫌虚假债务，应有相关的买卖合同、出库单、收货单、欠款提货申请书、每月对账单、发票等证据予以佐证，仅凭对账单不足以证明陈游清拖欠货款5042537元的事实。另外，因原告没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。若无法查清本案事实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.南平中粮华港饲料有限公司提交的《饲料购销合同》、对账单，本院认为该二份证据上的签名均为陈游清，对账单上也并无陈杰毅签字确认，可以证明陈游清与南平中粮华港饲料有限公司存在买卖合同关系，故本院对该二份证据予以确认；2.南平中粮华港饲料有限公司提交银行支付凭证，本院认为该证据不能直接证明陈杰毅与南平中粮华港饲料有限公司存在买卖合同关系，也不能证明陈杰毅有拖欠货款的行为，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南平中粮华港饲料有限公司是专门从事家禽家畜饲料生产企业。陈游清自2016年起向南平中粮华港饲料有限公司购买饲料，但尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款未清偿。2017年1月1日陈游清与南平中粮华港饲料有限公司签订《饲料购销合同》，合同签订后，南平中粮华港饲料有限公司依约向陈游清提供货物，但陈游清在收货后并未支付全部货款。2018年4月16日双方就陈游清以往在南平中粮华港饲料有限公司处购买饲料所欠货款进行结算，陈游清在《对账单》签字确认以下事实：截止至2018年3月25日陈游清尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款5054802元。2018年5月，陈游清又向南平中粮华港饲料有限公司购买饲料10.88吨，应付货款32070元，支付31596元，尚欠该批次货款474元。南平中粮华港饲料有限公司与陈游清对账后，陈游清虽清偿部分欠款，但截止至2018年6月，尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款合计5055276元。南平中粮华港饲料有限公司多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，根据合同相对性原则，合同对签订双方具有约束力，本案中《饲料购销合同》的签订双方为南平中粮华港饲料有限公司与陈游清，并非陈杰毅，《对账单》也并无陈杰毅签字确认，南平中粮华港饲料有限公司未能提供充分证据证明陈杰毅与南平中粮华港饲料有限公司之间发生过买卖行为，因此本院认定陈杰毅与南平中粮华港饲料有限公司之间不存在买卖合同关系。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”南平中粮华港饲料有限公司与陈游清之间签订了《饲料购销合同》，双方之间形成了买卖合同关系，南平中粮华港饲料有限公司已经履行了供货义务，陈游清未按照法律规定支付相应的货款，其行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。故南平中粮华港饲料有限公司要求陈游清偿还货款及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，截止至2018年6月，陈游清尚欠南平中粮华港饲料有限公司货款为5055276元，南平中粮华港饲料有限公司主张陈游清归还货款5042537元不违反法律规定，本院予以支持。同时，南平中粮华港饲料有限公司主张的的经济损失实际为资金被占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”南平中粮华港饲料有限公司要求陈游清按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 陈游清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈游清应于本判决生效之日起十日内向南平中粮华港饲料有限公司偿还货款5042537元，并支付从2018年3月25日至货款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 驳回南平中粮华港饲料有限公司其他诉讼请求。 如果陈游清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元48856.8元，减半收取计24428.4元，保全费5000元，由陈游清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林敏华 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈冬晴 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。