广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初5884号原告：东莞市茶山天安公共汽车有限公司，住所地：东莞市茶山镇下朗村茶兴北路**。法定代表人：袁暖祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所辅助人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志斌，男，该公司工作人员。原告东莞市茶山天安公共汽车有限公司（以下简称“天安公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托诉讼代理人刘扬书、焦洪超，被告太平洋公司的委托诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安公司向本院提出诉讼请求：一、被告在商业第三者责任险限额内赔偿原告垫付的医疗费170000元、丧葬费30000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日10时30分，原告雇请的司机柯锦玉驾驶粤Ｓ×××**号大型普通客车途径茶山镇圆山大道粟边村路段时，车上原乘客邓汝田往后退下车，在此过程中造成邓汝田身体倒地受伤送医院治疗无效死亡的交通事故。东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出事故认定书，认定司机柯锦玉负事故全部责任。事发前，原告已为该粤Ｓ×××**号大型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车保险第三者商业责任险（限额1500000元，含不计免赔）。事故发生后，原告先后垫付了邓汝田的医疗费170000元、丧葬费30000元，在相关生效法律文书已认定邓汝田事发时属于机动车保险第三者商业责任险的第三者情况下，被告至今拒绝赔偿原告上述垫付费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告太平洋公司辩称：一、案涉第三人邓汝田应认定为“车上人员”，不属于第三者，不属交强险和第三者责任险的赔偿对象。二、邓汝田不能因交通事故的发生而导致由“车上人员”转化为“第三者”。三、（2015）东一法刑初字第2211号刑事判决书中，已经确认死者邓汝田为乘客。四、对原告垫付丧葬费30000元的事实没异议。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日10时30分，天安公司雇请的司机柯锦玉驾驶粤Ｓ×××**号大型普通客车从东坑往寒溪水方向行驶，途径茶山镇圆山大道粟边村路段，在行驶过程中没有关好车门，导致欲下车的乘客邓汝田从车上坠下，造成邓汝田受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出事故认定书，认定司机柯锦玉负事故全部责任。邓汝田受伤后送医治疗，后于2015年5月5日经抢救无效死亡；其住院期间共花费医疗费590881.23元，天安公司已支付了170000元，当时尚欠420881.23元医疗费未结。2015年5月6日，天安公司支付邓汝田丧葬费30000元。司机柯锦玉因涉嫌交通肇事罪，本院于2015年9月15日作出（2015）东一法刑初字第2211号刑事判决书，认定柯锦玉驾驶粤Ｓ×××**号大型普通客车在行驶时，没有关好车门，导致欲下车的乘客邓汝田从车上坠下，后抢救无效死亡，判决柯锦玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，该判决已生效并执行。肇事粤Ｓ×××**号车辆的登记车主为天安公司，柯锦玉是该公司聘请的司机，事发时属履行职务。该车在太平洋公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额1500000元，含不计免赔）、承运人责任险（赔偿限额为每次事故每座400000元，该责任险原则上向被保险人赔偿，不直接向乘客赔付）。案涉交通事故发生在保险有效期内。因交通事故责任赔偿事宜，邓汝田亲属邓四妹、东莞市茶山医院向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015）东一法茶民三初字第37号民事判决书，认定邓汝田不属于案涉粤Ｓ×××**号车“本车人员”以外的第三者，因此驳回各赔偿权利人对太平洋公司的相关诉讼请求，柯锦玉负事故的全部责任，但因事故发生时其是在履行天安公司的职务行为，故其赔偿责任应由天安公司承担；判决天安公司赔偿原告邓四妹714288.12元（已扣减垫付的医疗费170000元及丧葬费30000元）、支付东莞市茶山医院医疗费420881.23元。天安公司不服上述一审判决，提起上诉，东莞市中级人民法院于2017年6月20日作出(2016)粤19民终2567号民事判决书，认定发生意外时车上乘客邓汝田已不属于车上人员，邓汝田属于机动车交通事故责任强制险和机动车保险第三者商业责任险中的第三者；判决太平洋公司赔偿邓四妹714288.12元、支付东莞市茶山医院医疗费420881.23元，驳回各赔偿权利人对天安公司的相关诉讼请求。该判决书已于2017年7月14日生效。太平洋公司已经按该判决向邓四妹、东莞市茶山医院付清上述款项。太平洋公司对上述二审判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2017年12月12日立案受理，案号为（2017）粤民申9906号，至今尚无审查处理结果。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，双方对案涉交通事故发生经过及交警部门的事故责任认定结论、上述一二审民事判决书中审理查明的事实及判决内容、案涉肇事车辆状况及在被告处购买保险情况、原告已经支付医疗费170000元和丧葬费30000元等情况均予确认，双方对对方所提交的相关证据均无异议，本院依法予以确认。虽然被告不服(2016)粤19民终2567号民事判决书并已申请再审，但截止2018年9月18日本案第三次庭审之日，双方均确认尚无收到广东省高级人民法院关于该再审审查事宜的相关通知或消息；原告要求根据现有情况先予判决，如后续情况有变再由双方依法进行处理。由于(2016)粤19民终2567号民事判决书并未被依法撤销，该判决仍是生效判决，其认定结论及判决结果对本案具有既判力效力。根据该判决认定结论，案涉交通事故发生时，车上乘客邓汝田已不属于车上人员，邓汝田属于机动车交通事故责任强制险和机动车保险第三者商业责任险中的第三者，因此，被告应当按照相关保险合同约定履行相应的赔偿义务。原告已支付的医疗费170000元和丧葬费30000元属于垫付性质，且尚在案涉第三者商业责任险赔偿限额范围内，被告应依法赔偿该两笔费用给原告，故本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起五日内向原告东莞市茶山天安公共汽车有限公司赔偿其垫付的医疗费170000元和丧葬费30000元，合计200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2125元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李加恩二〇一八年九月二十日书记员  李乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。