福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初468号 原告：庄平辉，男，1961年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 被告：江苏晨光涂料有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇里墅村，统一社会信用代码913204122508290497。 法定代表人：缪国元，董事长。 委托诉讼代理人：李云辉，江苏律邦律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区晨光涂料行，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路825号西湖公园大门斜对面，组织机构代码L2806523-9。 代表人：许建忠（系上述个体工商户经营者），男，1968年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈奕山、黄昕，福建安凯律师事务所律师。 被告：林育聪，男，1971年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告庄平辉与被告江苏晨光涂料有限公司（简称涂料公司）、泉州市丰泽区晨光涂料行（简称涂料行）、林育聪产品责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，被告涂料行在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2017年3月10日作出裁定：驳回被告涂料行对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告涂料公司的诉讼代理人、被告涂料行的诉讼代理人黄昕、被告林育聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庄平辉诉称，请求判决三被告共同赔偿原告经济损失30万元。事实和理由：2016年1月份起，原告在被告涂料行的惠安分销点（由被告林育聪销售）购买了一批瓷砖胶用于自家两栋五层楼的瓷砖铺设。但是不久后，瓷砖胶失去粘性变成了水，导致瓷砖无法固定，出现了空鼓。原告向被告涂料行反映了该情况，被告涂料行到现场进行了勘察确定原告所使用的“晨光”瓷砖胶水为其所出售给原告，但是被告涂料行却推脱出现上述质量问题不是瓷砖胶水质量原因所造成的。因胶水质量问题导致原告的经济损失约为30万元（初步估计，以鉴定结论为准）。被告涂料公司作为“晨光”瓷砖胶水的生产者，被告涂料行、被告林育聪作为“晨光”瓷砖胶水的销售者，应当对原告的经济损失承担共同的赔偿责任。 被告涂料公司辩称，一、原告诉称的被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂存在质量问题不符合事实。被告涂料公司是国家AAA级守合同重信用企业，江苏省高新技术企业、其产品国家免检，系江苏省名牌产品，生产的产品均符合相关规定，并拥有极高的市场信誉度和美誉度。原告所购买的被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂完全符合质量要求，该产品已经过相关权威机构的检测和认证，并且该产品已被市场广泛使用至今未出现任何质量问题。二、原告诉称在使用瓷砖粘结剂后不久，瓷砖粘结剂失去粘性变成水，导致瓷砖无法固定而出现空鼓现象，该诉称明显缺乏常识也违背事实，该瓷砖粘结剂的固体成份在48%以上，是不可能变成水的。三、原告虽然购买了被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂，但无法证明其在施工过程中所使用的就是被告涂料公司生产的该瓷砖粘结剂，从原告购买的粘结剂数量及所施工的面积上该粘结剂数量无法施工如此大的面积范围。即使原告在施工过程中所使用的就是被告涂料公司生产的该瓷砖粘结剂，但也不能因为瓷砖出现空鼓现象即认为被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂存在质量问题。 被告涂料行辩称，一、被告涂料行系被告涂料公司授权的福建省总代理商，其经营“晨光”品牌涂料十年期间从未遭受到质量问题投诉。被告涂料行所出售的货物来源合法正当，其所出售的瓷砖粘结剂均是经国家涂料质量监督检验中心检验合格的正规产品，不存在任何产品缺陷及质量问题。二、原告在丰泽区工商局的调查取证活动中自认其向被告林育聪所购买的瓷砖粘结剂总价为2000元，被告林育聪系被告涂料行在惠安地区的分销商，被告涂料行向被告林育聪供货的粘结剂为每桶600元。基于正常的商品流通规律，被告林育聪出售给原告的涂料价格每桶必然大于600元。则原告在被告林育聪处购得的粘结剂有且仅为三桶，按照粘结剂标识的正常使用功能，其每公斤的涂刷量为10－13平方米，每桶至多仅能涂刷130平方米，在合理使用的前提下，原告所购得的粘结剂有且仅够其涂刷390平方米的瓷砖，原告购得的粘结剂不足合理涂刷其自家两栋五层楼1000平方米的瓷砖，上述可证实原告存在稀释涂料的重大过错从而导致粘结剂失效的事实。三、惠安县公安局东桥派出所从原告处取得并封存的粘结剂中存在明显兑水现象，但被告所出售的经检验合格的产品系不含水分的粘结剂。原告购得的产品在其显著位置告知“使用本品无需加水”，被告已尽产品使用的告知义务。故此封存产品中含有水分的原因系原告在施工过程中因贪图小利欲不合理扩大涂刷面积的重大过错所致，原告作为具有建筑施工作业经验的使用者应对此后果承担完全责任。综上，被告出售的产品来源合法、质量合格，且被告已尽产品使用方法的告知义务，原告的瓷砖出现空鼓等问题系其在施工过程中存在重大过失所致，被告涂料行完全无过错，原告的诉讼请求缺乏事实依据，于法无据，应予驳回。 被告林育聪辩称，被告林育聪虽然直接将胶水卖给原告，但是该胶水是从被告涂料行所进的货，被告涂料行是将货物放给被告林育聪处销售，被告林育聪充其量只是代销者并不是真正意义的销售者。在原告反映胶水出现问题时，被告林育聪即向被告涂行、涂料公司反映，被告涂料行、涂料公司的技术人员也有到现场进行取样，被告林育聪与本案无关，不应当承担赔偿责任，本案应当由生产商被告涂料公司和销售商被告涂料行承担赔偿责任。请求驳回原告对被告林育聪的诉讼请求。 经审理查明，被告涂料公司系“晨光”瓷砖粘结剂等的生产商。被告涂料行系被告涂料公司经营“晨光牌”系统涂料及辅料产品的福建省总代理。被告林育聪系被告涂料行在惠安地区的分销商。原告家住福建省惠安县××镇××村后溪，在该村基建有五层房屋两栋。原告在基建上述两栋五层房屋过程中，向被告林育聪购买了“晨光”瓷砖粘结剂用于上述两栋五层楼的瓷砖铺设。之后，原告发现自家铺设的瓷砖出现了空鼓。原告以此为由，于2016年11月14日与被告涂料行发生纠纷期间，被告涂料行向惠安县公安局东桥派出所报警，该所经查看现场后认为上述事宜不属于警方处理的职权范围，建议双方向有关部门反映处理。原告后又向泉州市工商行政管理局丰泽分局（简称丰泽工商局）投诉被告涂料行，丰泽工商局于2016年12月13日召集该双方调解，经调解未果，丰泽工商局于2016年12月16日作出终止调解书。诉讼中，经原告申请，本院到原告位于惠安县××镇××村××栋××层房屋内进行现场勘验，两栋住宅均为砖混合结构，其中住宅Ａ：第一层大门与楼梯之间的墙壁砖、大厅部分地板使用铁棍敲击有空鼓声，第二层正对楼梯的房间内的地板砖使用铁棍敲击有空鼓声，第三层的大厅部分地板瓷砖呈显被撬开的状态；住宅Ｂ：第一层大厅有两块地板砖使用铁棍敲击有空鼓声，第一层卫生间门口有一块地板砖有裂缝，该裂缝中有液体渗出，第三层大厅（阳台玻璃门旁）有一块地板砖使用铁棍敲击有空鼓声。诉讼中，经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉讼事项进行鉴定。审理中，双方当事人申请庭外和解期限一个半月，本案审限相应延长。 以上事实，有原告提供的消费者投诉登记表、消费者投诉案件终止调解书、惠安县东桥镇埔殊村民委员会证明、惠安县公安局东桥派出所证明，本院现场勘验笔录及照片，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：原告向被告方购买的瓷砖粘结剂是否存在质量问题。 原告认为，原告向被告方购买的瓷砖粘结剂存在质量问题，导致原告家使用该粘结剂铺设的瓷砖无法固定，出现了空鼓。原告相应提供：证据1即录音光盘（原告主张为原告女婿和被告涂料行经营者许建忠之间的对话）1份、录音书面整理材料1份、现场图片（拍摄于2016年10月份，系被告涂料行到现场勘查的图片）5份，以此证明原告向被告涂料行购买“晨光”瓷砖胶水，以及瓷砖胶水出现质量问题后原告向被告涂料行进行反馈，被告涂料公司、涂料行到现场勘察，以及双方为赔偿事项不能达成一致意见。证据2即被告涂料公司的情况说明1份，以此证明被告涂料公司推脱责任。证据3即消费者投诉登记表及消费者投诉案件终止调解书各1份，以此证明原、被告双方因赔偿事项不能达成一致意见。证据4即惠安县东桥镇埔殊村民委员会证明1份，以此证明涉讼两栋房屋为原告所有。证据5即惠安县公安局东桥派出所证明1份，以此证明原告与被告因赔偿事项不能达成一致意见。证据6即宣传单1份，以此证明涉讼产品瓷砖粘结剂系被告涂料公司生产、被告涂料行销售。证据7即检验报告(检验机构为福建省产品质量检验研究院)1份，以此证明涉讼产品瓷砖粘结剂质量不合格，被告应当承担本案的赔偿责任。被告涂料公司质证称：证据1，其中录音的真实性无法认可，但可以证明原告对产品进行兑水，图片真实性无异议，但不能反映时间、地点以及与涉讼产品的关联性。证据2，来源真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实，只能说明被告涂料公司根据实际情况出具的证明，反而能够证明原告的使用该粘结剂不当及对该产品严重兑水。证据3，真实性无异议，但只能证明双方有争议，以及该原告购买被告涂料公司产品总计金额为2000元。证据4，没有经办人，且房产应当以相关的机关登记为准，最起码应该有相应的审批手续，对村委会的证明不予认可。证据5，真实性无异议，但证明的内容有异议，其中的赔偿、质量问题都是根据原告方的陈述而记载的。证据6，真实性无异议，涉讼瓷砖粘结剂确实是被告涂料公司生产、被告涂料行销售，宣传单里已经明确证明本案产品的使用方法，原告应当知晓。证据7，该检验报告并非法院委托，也不是原、被告共同委托，而是由原告单方委托作出；原告购买和使用粘结剂的时间为2015年，而送检的时间为2017年9月，从购买至送检已相隔两年时间，该产品已过质量保证期，已不符合送检的要求；该产品是原告自行委托鉴定，该检验报告上的送检样品不能确定是被告涂料公司生产的产品；该检验报告并没有按照相关规定对产品鉴定的目的要求进行反映，也没有进行现场勘验及对产品进行描述；被告涂料公司对该检验报告不认可，该检验报告不能作为认定被告涂料公司产品质量问题的依据。被告涂料行质证称：证据1，真实性无异议，胶水质量问题仅为原告的单方陈述，录音中可证明存在胶水兑水现象，该现象系原告使用过程中存在重大过错。证据2，真实性无异议，但只能证明粘结剂中存在兑水现象，被告涂料行并不存在推脱责任，系原告自身存在重大过错所导致。证据3，真实性无异议，但不能证明双方达成赔偿协议及存在质量问题，这些均是原告单方陈述，在陈述中原告也称其只购买2000元胶水，远远不能达到原告所称的工程量。证据4，村委会并无证明房屋权属的权利。证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，此仅能证明被告涂料行曾报警，而赔偿问题、质量问题都是原告的单方陈述。证据6，质证意见与被告涂料公司一样。证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，该检验系原告自行委托进行，而非原、被告共同委托或由法院委托进行，检验机构未提供检验资质证明，检验人员未提供检验资质证明；该检验系原告委托进行，送检的样品信息系原告单方陈述，送检的样品为未经原、被告双方共同确认或在法院主持下进行确认，无法证实送检样品系晨光涂料。原告提供的检验报告并未按照相关规定对产品鉴定目的要求进行反应，也未对送检样品进行描述及进行现场勘验；案涉产品的生产时间为2015年，原告送检的时间为2017年9月，根据福建省东南质量司法鉴定所2017年10月23日出具给法院《补充鉴定材料函》记载，涉案“晨光“瓷砖胶水如已过期本所无法鉴定其质量；即使原告送检的样品系晨光涂料，该样品已超过保质期从而无法进行鉴定；原告提供的检验报告程序及结论均错误，不能证明涉讼产品质量不合格。被告林育聪质证称：证据1、2、3、4、5均无异议；证据6，质证意见与被告涂料公司一样。 被告涂料公司认为，原告向被告方购买的瓷砖粘结剂不存在质量问题。即使原告在施工过程中所使用的就是被告涂料公司生产的该瓷砖粘结剂，但也不能因为瓷砖出现空鼓现象即认为被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂存在质量问题。首先，瓷砖粘结剂只是增加瓷砖的牢固度，即使在施工过程中不使用瓷砖粘结剂，只要施工的方法及工艺正确则瓷砖也不可能空鼓现象，反之，瓷砖粘结剂符合质量要求，施工的方法及工艺不正确，则也可能出现瓷砖空鼓。其次，瓷砖粘结剂的使用有一定的规范要求，被告涂料公司生产的瓷砖粘结剂销售时附有说明书，该产品如单面使用每公斤的使用范围为12至13平方米，并且刷了瓷砖粘结剂需半个小时后再施工。再次，瓷砖的铺设是一个复杂过程，所需材料有多种（包括粘结剂、水泥、填缝剂、瓷砖等），其施工工艺也有多道，出现空鼓现象即认为系瓷砖粘结剂存在质量问题显然是没有依据。瓷砖出现空鼓现象的原因有多种，下列因素都会产生瓷砖空鼓现象：不同施工人员的施工工艺、瓷砖的预留缝的大小、填缝剂的柔韧性、水泥的标号强度、瓷砖本身及瓷砖浸水时间或控水时间、墙地面起灰起砂等等。被告涂料公司相应提供：证据8即检验报告(检验机构为国家涂料质量监督检验中心)1份，以此证明涉讼产品经第三方权威机构检测合格。证据9即产品合格证2份、出厂检验报告1份，以此证明涉讼产品合格。证据10即企业标准1份，以此证明涉讼产品符合企业标准，该企业标准已在国家机关备案。证据11即环境标志认证书1份，以此证明涉讼产品符合规范要求。原告质证称：对于证据8，真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该检验报告签发日期是2015年8月13日，无法证明被告涂料公司生产的所有产品都是合格的，只能说明被告涂料公司送检的样品是合格的。对于证据9，形式的真实性无异议，关联性和合法性有异议，不能证明涉讼产品是合格的。对于证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告涂料公司单方出具的，只能证明被告涂料公司有标准，但是是否实施不能证明。对于证据11，真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明被告涂料公司的产品就是合格的。被告涂料行质证称：对证据8、9、10、11均无异议。被告林育聪质证称：对证据8、9、10、11均无异议。 被告涂料行认为，原告向被告方购买的瓷砖粘结剂不存在质量问题，原告的瓷砖出现空鼓等问题系原告在施工过程中存在重大过失所致。被告涂料行相应提供：证据12即检验报告1份、出厂检验报告1份、合格证2份、授权书1份、送货单2份（其中检验报告、出厂检验报告、合格证同上述证据8、9中的检验报告、出厂检验报告、合格证），以此证明被告涂料行系被告涂料公司授权的福建总代理，其出售的货物质量合格，来源合法。证据13即销售清单1份，以此证明被告涂料行销售给被告林育聪的涂料价格。原告质证称：对于证据12，对于其中检验报告的真实性无异议，关联性有异议，检验报告只能证明送检产品合格，不能证明全部产品合格；出厂检验报告、合格证系被告涂料公司单方出具，对其三性均有异议；授权书、送货单的三性均无异议。证据13，无异议，可以证明被告涂料行将被告涂料公司的产品销售给被告林育聪。被告涂料公司质证称：对证据12、13均无异议。被告林育聪质证称：对证据12、13均无异议。 审理中，经原告先后两次申请本院委托鉴定机构鉴定评估如下事项：1.原告使用的涉讼“晨光”瓷砖胶水是否存在产品质量问题；2.原告所使用的“晨光”瓷砖胶水因质量问题造成原告的经济损失。本院依申请先后两次依法委托相关鉴定机构进行鉴定，之后，厦门市产品质量监督检验院以产品执行标准不明确、封存的样品包装不完整、该院不具备胶粘剂全部参数的检测资质等为由无法承接鉴定委托，福建东南产品质量司法鉴定所以法院委托要求超出该所技术能力范围、涉讼“晨光”瓷砖胶水已过期等为由无法对委托事项进行鉴定。因故本院终结上述委托鉴定。原告发表意见称：法院委托鉴定未果是因为涉讼粘结剂的质量保证期已过，该责任应由被告方承担，被告方作为一个涂料的生产公司和销售商，对涂料的保质期有专业和清楚的理解；由于原告在2017年1月5日起诉时就提出对产品质量进行鉴定，但由于被告方恶意利用程序提起管辖权异议，导致产品过了保质期；对被告的恶意拖延行为，在举证分配上，应由被告来承担不利的法律后果；原告自行委托的鉴定可以作为被告承担本案承担赔偿责任的依据；对不诚信的恶意行为应当予以惩罚。被告涂料行发表意见称：被告并无拖延行为，原告于2017年1月5日才向法院提起诉讼，起诉时胶水已经过了保质期，本案的举证责任依法应由原告承担。 本院经审查认为，证据1，可以证明原告从被告林育聪处购买的“晨光”瓷砖胶水，系被告林育聪向被告涂料行所购，因使用瓷砖胶水后出现瓷砖空鼓现象，原告与被告涂料行联系，被告涂料公司、涂料行到现场勘察。证据2，只能证明被告涂料公司对原告反映的使用瓷砖胶水后瓷砖出现空鼓现象的问题作出情况说明，但不足以证明原告的其他举证主张。证据3，只能证明原告方以购买使用瓷砖胶瓷砖出现空鼓为由，向丰泽工商局投诉被告涂料行，被告涂料行不同意投诉方的要求，故丰泽工商局终止调解。证据4，可以证明原告在惠安县××镇××村××村××座××层房屋。证据5，只能证明2016年11月14日，原告以所基建的两座五层房屋瓷砖胶水存在质量问题为由，与被告涂料行发生纠纷期间，被告涂料行向惠安县公安局东桥派出所报警，该所经查看现场后认为上述事宜不属于警方处理的职权范围，建议双方向有关部门反映处理。证据6，可以证明涉讼瓷砖粘结剂系被告涂料公司生产、被告涂料行代理销售；该宣传单上还载明有产品适用范围、产品性能介绍、注意事项、使用方法、产品包装／储存等内容。证据7，该检验报告系原告方单方委托，检验的机构司法鉴定资质、样品来源、检验依据、检验人鉴定资格等的真实合法性及与本案的关联性均不足以确认，且被告涂料公司、涂料行均不予认可，该检验报告不足以证明原告的举证主张。证据8，原告对其真实性无异议，真实性可予确认，鉴于该检验报告系被告涂料公司单方委托，只能证明被告涂料公司自行送检的晨光牌高级瓷砖粘结剂符合相关技术要求。证据9，原告对其形式的真实性无异议，形式的真实性可予确认，鉴于系被告涂料公司单方出具，只能证明被告涂料公司对相应的晨光牌高级瓷砖粘结剂自行检验合格。证据10，系被告涂料公司单方出具，只能证明被告涂料公司对建筑用粘结剂规定的企业标准情况。证据11，原告对其真实性无异议，真实性可以确认，可以证明被告涂料公司申请的胶粘剂产品符合环境保护部颁布的环境标志产品相关技术要求。证据12，原告对其中授权书、送货单无异议，可以证明被告涂料行系被告涂料公司授权的福建总代理，其出售的晨光瓷砖粘结剂来自于被告涂料公司。证据13，原告无异议，可以证明被告涂料行于2015年5月26日销售给被告林育聪晨光粘结剂及其价格情况。经本院合法传唤，被告林育聪未到庭对上述证据7进行质证，也未书面提出质证意见，应视为其放弃质证的诉讼权利。经上认证，结合各方当事人的陈述，对各方当事人争议问题即原告向被告方购买的瓷砖粘结剂是否存在质量问题，分析如下：其一，原告主张向被告方购买的瓷砖粘结剂存在质量问题，导致原告家使用该粘结剂铺设的瓷砖无法固定，出现了空鼓；但原告向本院提交的上述证据1－7，均不足以证明原告家使用涉讼粘结剂铺设的瓷砖无法固定、出现了空鼓的原因是涉讼晨光瓷砖粘结剂存在质量问题所导致。其二、被告涂料公司、涂料行否认原告向被告方购买的瓷砖粘结剂存在质量问题；为反驳原告的诉讼主张，被告涂料公司、涂料行并相应向本院提供的上述证据8－13，用以证明晨光系列粘结剂符合相关技术要求属于合格产品。其三、审理中，对于原告使用的涉讼“晨光”瓷砖胶水是否存在产品质量问题，经原告先后两次申请本院委托鉴定机构鉴定，本院依申请先后两次依法委托相关鉴定机构进行鉴定，但相关鉴定机构经审查均认为，无法对本院委托事项作出鉴定，因故本院终结上述鉴定。其四、根据“谁主张谁举证”的一般诉讼举证规则，原告对自己提出的主张即原告向被告方购买的瓷砖粘结剂存在质量问题，有责任提供证据，否则，应承担相应的法律后果。 综上事实，本院认为，原告主张其向被告方购买的瓷砖粘结剂存在质量问题，但未能提供足以认定的证据加以支持，且被告予以否认，对原告的上述主张不予采信。原告请求三被告共同赔偿原告经济损失30万元，理由和依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告庄平辉的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告庄平辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一八年一月八日 书记员  陈子良 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。