杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初18811号 原告：裘叶仙承包经营户。 诉讼代表人：裘叶仙，女，1950年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：董灿祥，男，1970年2月21日出生，汉族，住杭州市萧山区，系裘叶仙儿子。 被告：萧山区所前镇联谊村村民委员会，住所地杭州市萧山区所前镇联谊村。 负责人：孙贞平，主任。 被告：杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社，统一社会信用代码91330109770807839W，住所地杭州市萧山区所前镇联谊村。 法定代表人：丁关明，社长。 原告裘叶仙承包经营户诉被告萧山区所前镇联谊村村民委员会（以下简称联谊村委会）、杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社（以下简称联谊村经合社）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序审理，后本案转由审判员郭宸光审理，并于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董灿祥到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘叶仙承包经营户诉称：2009年5月15日、18日，联谊村村委会在村党委书记朱成贵、村长董焕成以及所前镇联谊村干部的陪同下，带领社会闲杂人员数百人对裘叶仙承包户的口粮田进行非法暴力强制征地，导致原告方四人受伤、田地被毁。此事被杭州市国土局萧山分局行政处罚认定为违法占地立案处罚，并经一审、二审、再审后认定两被告自2003年起拆除原告口粮田区块的农田水利设施、不再投入农业设施建设的行为侵害了原告的土地承包经营权。然至今被告也未恢复农田水利设施并提供相应的社会化服务，并连续多年在原告口粮田四周进行违法建造但被萧山区国土局处罚拆除、没收。原告因被告侵害的行为至今无法种植。2007至2011年间，原告与两被告间的纠纷的诉讼赔偿案一审、二审、再审判决书及国土萧山分局多份行政处罚决定书证明以上事实。原告的口粮田仍在有效承包期内，至今没有改变，也未被国家依法征收。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿2016年至2018年损失12568.2元（依据平均每年3600元，2016至2018三年损失为3600元/年×3年=10800元；第二加上时隔5年后物价上涨，以2016年物价上涨1.9%为计算，此数据来自区统计局，3年物价累计上涨为1.9%×3600元/年×3年=205.2元；第三本次损害赔偿诉讼前原告到萧山区政府统计局查阅档案、调取文件，前经萧山区工商行政管理局调取营业执照，萧山区委区政府信访局信访及本次侵害诉讼的开庭、出庭辩护、传唤、打款等累计误工7天，依据所前联谊村务工、误工（2016年5月公布）支出标准为每日150元计算，误工7天×150元/天=1050元；第四办理以上事项交通费支出513元，以上四项总计12568.2元）。综上，为维护合法权益，原告起诉请求判令：一、萧山区所前镇联谊村村民委员会停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失12568.2元（3600元/年×3年+3600元/年×物价上涨1.9%×3+误工费150元/天×7天+交通费513元），杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社承担连带责任。二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：萧山区所前镇联谊村村民委员会、杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失12568.2元。 被告联谊村委会、联谊村经合社未作答辩亦未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对（2012）杭萧民初字第4961号民事判决书、（2013）浙杭民终字第805号民事判决书、（2014）浙民提字第66号民事判决书、（2011）杭萧民初字第5688号庭审笔录、浙江省农村集体土地承包权证、土地承包合同的真实性、合法性、关联性予以认定。对侵害现场照片的关联性不予认定。对信访不予受理告知书、统计局文件、访客单的真实性予以认定，对其关联性不予认定。非公司企业法人登记基本情况、身份证信息属于当事人身份信息，不属于证据，对其证据效力不予认定。联谊村（社区）各类误工、务工支出明细公开表的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对萧土处字（2009）第29号、萧土处字（2010）第29号、萧土处字（2014）第49号、萧土处字（2016）第206号、萧土处字（2017）第165号、萧信函（2011）03信访件的答复的真实性予以认定，对其关联性不予认定。对出租车发票复印件、复印费收据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。 根据以上所确认的有效证据及当事人于庭审中的陈述，本院认定以下事实：1999年8月30日，原萧山市人民政府作出浙农包（萧）字第30－13－040号农村土地承包权证，该证书上记载了“案涉承包地户主为裘叶仙、人口四人包括董灿祥、董建祥”等以及土地面积等事项。2003年3月底，张家桥村经村党员、村民代表会议讨论决定将案涉地块纳入村民建房留用地，村里不再投入农业生产设施，原告承包地的农田排涝、灌溉等农业设施亦被拆除。现原告承包地面积为1.393亩，具体包括人口田0.881亩及内地责任田0.512亩，该责任田为账面量化责任田，该人口田中由原告方成员董灿祥房前占用道地0.162亩。该地块至今未流转，也未进行耕种。2005年5月18日，萧山区人民政府下发萧政发（2005）61号《杭州市萧山区人民政府关于所前镇村规模调整的批复》，原杨树下村、张家桥村、董家桥村合并，村名联谊村。 2009年5月18日，联谊村委会在未办理用地手续情况下，指派本村工作人员进入案涉土地准备进行施工作业，裘叶仙及其家庭成员董灿祥等进行阻止，因此与村指派的工作人员发生纠纷。董灿祥就联谊村委会用地问题向杭州市国土资源局萧山分局进行信访，该局于2009年9月2日及同年12月7日分别向其作出“关于所前镇联谊村委会用地问题的信访答复”及“关于反映所前镇联谊村用地问题的信访答复”。因董祥灿向相关部门信访反映“口粮田所处地块没有排灌设施和赔偿十多年耕种损失”等问题，所前镇人民政府于2011年9月1日作出萧信函（2011）03信访件的答复，内容为：1、2003年3月底，经联谊村党员、村民代表会议讨论决定，该地块纳入村民建房规划留用地，村里不再投入农业生产设施。经调查，根据所前镇土地利用总体规划图，该地块为建成区；2、关于要求赔偿耕种损失问题，请通过法律途径解决。董灿祥不服该答复并向萧山区人民政府申请复查，萧山区人民政府于2011年10月8日作出萧政信查(2011)06号“关于董灿祥信访事项复查意见书”，主要内容为：现根据联谊村土地流转现状，该地块共涉农户71户，其中已有70户已流转，只有裘叶仙户至今未流转，流转后的土地已经不需要灌溉和排涝，节省了村集体支出，农村土地的排灌设施建设和费用均由村集体支出，且农村集体组织属于自治组织，为切实减少村集体支出和保护农户的利益并行不悖，如裘叶仙户不愿意将土地流转，请向村委会提出，由联谊村召开村民代表大会，讨论将裘叶仙户的口粮田置换到同等面积的便于排灌地块，以利于裘叶仙户的生产和生活。董灿祥不服该复查意见并向杭州市人民政府提出复核，杭州市人民政府于2011年10月22日作出杭政信告(2011)060号信访事项告知书，告知董灿祥其反映的问题不予受理，而应通过法定的程序(起诉)进行解决。针对董灿祥于2013年9月3日提出的“要求联谊村提供农田水利设施服务”等信访事项，所前镇人民政府信访办于同年9月5日出具信访事项不予受理告知单，告知该问题经两级级法院终审判决，根据信访条例之规定反映的信访问题将不予受理。2014年7月30日，所前镇人民政府就董灿祥要求“将2014年6月16日作出的《关于访A002520140416008》进行重新办理”等信访事项进行答复，答复如下：根据杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第805号判决，裘叶仙户应得承包田1.393亩，该承包田分为人口田0.881亩和内地责任田0.512亩，其中0.512亩为账面量化责任田；0.881亩人口田中，董灿祥本人房前占用道地0.162亩，现村0.719亩由董灿祥种植。如你需要确认四至，所前镇联谊村可以派人予以当场确认。对于你提出的上述土地需要颁发土地承包权经营权证问题，裘叶仙户土地承包权经营权证于2004年9月10日已被萧山区人民政府公告注销。如你户需要重新办理，请向所前镇联谊村村委提出申请，所前镇人民政府农办进行初审，由萧山区人民政府农办予以审核发证。2014年11月10日，针对董灿祥就联谊村村道建设的信访问题，杭州市国土资源局萧山分局作出“关于反映所前镇联谊村村道建设的告知书”，告知反映问题后经现场踏勘，该村道建设尚未完成，路面宽未超过6米，路基未超过规定标准，符合国土资源部规定的农村道路建设标准，不属于违法占地行为。调查后对该村提出“对村道建设涉及董灿祥的口粮田补偿问题，做好协调工作”等要求。 2012年8月22日，因案涉承包地1.393亩的物权保护争议，原告诉至本院，请求判令：1、要求两被告提供适合承包地耕种的基本农田水利设施（包括相应的沟、渠、水电），须符合萧山区农田水利设施标准（三面光渠）。2、两被告赔偿原告从2000年起至2011年承包地损失47592元（以1.393亩承包农田计算，并扣减成本支出1727.10元）。2013年1月17日，本院作出（2012）杭萧民初字第4961号民事判决书，判决如下：一、萧山区所前镇联谊村村民委员会和杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社在本判决生效之日起十日内赔偿裘叶仙承包经营户损失18000元；二、驳回裘叶仙承包经营户的其他诉讼请求。上述民事判决书已生效。2014年12月11日，原告再次诉至本院，请求判令：1、被告联谊村委会停止侵害、排除妨碍、恢复原状（参照萧山区农田水利标准恢复到农田可耕种的状态）并退还被侵占的口粮田（四至界址点坐标方位为J3、J4、J6、J1），被告联谊村经合社承担连带责任（该项诉请仅针对被侵占的西面部分0.4亩左右的土地）；2、被告赔偿原告损失20000元（根据前次诉讼一审判决确定的标准计算自2011年至2015年的费用共计18000元，另外2000元是原告方测绘确定四至的费用），被告联谊村经合社承担连带责任；3、前述测绘费用由两被告承担；4、本案诉讼费用由两被告承担。2015年9月11日，本院作出（2014）杭萧民初字第6131号民事判决书，判决如下：一、萧山区所前镇联谊村村民委员会和杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社在本判决生效之日起十日内赔偿裘叶仙承包经营户损失12725.34元；二、驳回裘叶仙承包经营户的其他诉讼请求。上述民事判决已生效。2017年11月2日，原告再次诉至本院，诉如所请。 另查明，案涉地块原有的农田水利设施已无法使用。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业等农业生产。”本案中，本院上述已生效民事判决书已确认“经联谊村党员、村民代表会议于2003年3月底讨论决定将案涉地块纳入村民建房留用地后，两被告便不再对上述地块投入农业生产设施，并对案涉地块的农田排涝、灌溉等农业设施进行了拆除”等事实，故被告的行为确已侵害了原告的土地承包经营权，而案涉土地经营权仍未流转且未耕种及无法耕种的状态持续至今，故被告应承担相应责任。案涉土地被毁坏状态自2009年来存续至今，其水利设施等均已无法使用，前述民事判决书也已确认案涉土地难以恢复原状的事实，故本院对原告要求两被告将案涉土地恢复原状的诉讼请求不予支持。原告要求被告方赔偿1.393亩承包地因无法耕种造成的2016年至2018年的损失11005.2元（10800元＋205.2元），本院认为，关于损失的赔偿标准，（2012）杭萧民初字第4961号民事判决书综合萧山统计局提供的农作物播种面积和产量表等并考虑生产成本等因素后酌情认定为2584.35元/亩/年（3600元/亩/年÷1.393亩）合理，现原告在此基础上主张因物价上涨而适当提高赔偿标准亦属合理；关于赔偿面积，（2014）杭萧民初字第6131号民事判决书认定事实明确“现原告承包地人口田中由原告方成员董灿祥房前占用道地0.162亩”，故该部分面积不应计算在赔偿面积中，故被告方应予赔偿的面积为1.231亩；至于赔偿年限，现原告主张自2016年至2018年的赔偿费用，而2018年全年度的损害后果尚未实际产生并确定，故本院对其已经发生的2016年至2017年的损失予以支持，2018年的损失原告应在当年年底损失总额确定后再行主张。综上，本院认定被告方2016年及2017年造成原告承包地无法种植的损失为6483.56元（2584.35元/亩/年×1.231亩×2年＋2584.35元/亩/年×1.231亩×2年×1.9%）。原告主张误工费、复印费等损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、萧山区所前镇联谊村村民委员会和杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社在本判决生效之日起十日内赔偿裘叶仙承包经营户2016年至2017年损失6483.56元； 二、驳回裘叶仙承包经营户的其他诉讼请求。 如萧山区所前镇联谊村村民委员会和杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取57元，由裘叶仙承包经营户负担28元，萧山区所前镇联谊村村民委员会及杭州市萧山区所前镇联谊村经济联合社负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年一月二十九日 书记员  富美芳