北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初430号原告郭明，男，1950年6月19日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托代理人郭建立（原告郭明之子），1979年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人张福民，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人李淑英，北京市规划和国土资源管理委员会干部。被告中华人民共和国自然资源部，，住所地北京市西城区阜成门内大街**法定代表人陆昊，部长。委托代理人莫晓辉，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告郭明不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作信息公开答复、不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告市规土委、自然资源部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭明的委托代理人郭建立，被告市规土委的委托代理人张福民、李淑英，被告自然资源部的委托代理人莫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市规土委于2017年11月30日向郭明出具市规划国土委（2017）第113762号-答《答复告知书》（以下简称被诉信息公开答复），主要内容如下：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复信息如下：经查，申请人房产所在区域位于XX村C区棚户区改造土地开发项目范围内，尚未向我委申请办理征地手续。我委未制作、亦未获取、未保存该项目的用地批复的政府信息文件。故您申请公开的政府信息不存在。”郭明不服被诉信息公开答复，向自然资源部申请行政复议。自然资源部于2018年3月29日作出自然资复议〔2018〕45号（决）行政复议决定书（以下简称45号复议决定），决定依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市规土委作出的被诉信息公开答复。郭明不服被诉信息公开答复和45号复议决定，向本院提起行政诉讼。郭明诉称，郭明为北京市丰台区长辛店镇XX村合法村民，在该村拥有合法房屋一套，并长期居住该村。2016年11月许，XX村民委员会声称已取得合法手续，要在XX村进行棚户区改造及环境整治项目。截至今日，XX村30%以上的村民房屋被拆除，拆除房屋行为还在进行中，郭明的房屋也面临拆除。为核实上述项目的合法性，郭明于2017年11月16日在市规土委官网提交信息公开申请。市规土委于2017年11月17日受理了郭明的申请。郭明于同年12月2日收到市规土委邮寄的被诉信息公开答复。该答复与市规土委之后作出的丰国土信〔2017〕JB2017117号《行政事项答复意见书》（以下简称《行政事项答复意见书》）相悖，《行政事项答复意见书》载明涉案土地正在进行的棚户区改造及整治项目获得了合法用地审批手续，驳回了郭明的查处申请。被诉信息公开答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条。郭明不服，向自然资源部申请行政复议。自然资源部所作45号复议决定歪曲事实焦点，错误的将郭明申请公开的信息“用地批复的政府信息文件”描述为“征收土地的手续”，该行为应属程序严重违法。故诉请法院，1、依法撤销市规土委作出的被诉信息公开答复；2、责令市规土委针对郭明的政府信息公开申请重新作出答复；3、依法撤销自然资源部作出的45号复议决定；4、责令自然资源部就郭明的行政复议申请重新作出答复；5、请求对市规土委、自然资源部所适用的全部规章以下的规范性文件的合法性进行审核（需要审核的规范性文件有《行政事项答复意见书》及文件中所提到的主体授权、规划意见、土地征求意见复函、环境保护意见复函、投资任务书）；6、诉讼费用由市规土委、自然资源部承担。在法定举证期限内，郭明向本院提交并当庭出示了如下证据材料证明其主张：1、登记回执；2、被诉信息公开答复；3、行政复议申请书、邮寄信封封印件；4、EMS详情单（单号：1054924XXXXXX）复印件；5、北京市人民政府京政复字〔2018〕109号驳回行政复议申请决定书。市规土委辩称，一、被诉信息公开答复办理过程符合相关规定。目前，涉案项目正在开展拆迁等相关工作，尚未向市规土委申请办理征地手续，后经查阅市规土委保存的征地档案，也未查找到郭明要求获取的信息。故依据《信息公开条例》第二十一条的规定作出被诉信息公开答复。二、被诉信息公开答复与《行政事项答复意见书》不存在相悖的问题。被诉信息公开答复告知郭明，涉案项目尚未向市规土委申请办理征地手续，申请公开用地批复的政府信息不存在。郭明依据该答复作出“充分可以说明涉案项目的实施属于违法占地行为”的结论，并向市规土委提交查处申请。《行政事项答复意见书》告知郭明“XXX村棚户区改造和环境整治项目目前已取得实施主体授权、规划意见、土地征求意见复函、环境保护意见复函、投资任务书等手续，并已于2016年12月16日、2017年7月7日分别启动了XXX村、XX村的宅基地腾退工作。XX村属于XXX村棚户区改造和环境整治项目范围，并取得相关手续，不存在私自占用土地进行棚户区改造的违法行为。”郭明诉求中提到的“《行政事项答复意见书》称涉案土地正在进行的棚户区改造及整治项目获得了合法用地审批手续，并驳回了原告的查处请求”的结论在《行政事项答复意见书》中并没有记载，缺乏事实依据。被诉信息公开答复与《行政事项答复意见书》回答的事项不同，没有必然的因果关系，不存在相悖的问题。请法院驳回郭明的诉讼请求。在法定举证期限内，市规土委向本院提交并当庭出示如下证据材料证明其主张：1、北京市政府信息公开申请表；2、登记回执；3、政府信息公开查询单；4、证明；5、被诉信息公开告知及邮政快递查询结果（单号：XC350525XXXXX）；6、《行政事项答复意见书》、送达回证、《北京市丰台区人民政府关于授权XXX村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》丰政函〔2015〕451号、《北京市规划委员会丰台分局关于XXX村棚户区改造和环境整治项目的规划意见》规丰复[2016]32号《北京市国土资源局丰台分局关于丰台区长辛店镇XXX村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》京国土丰函[2016]137号、《关于丰台区长辛店镇XXX村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》丰环保函[2016]21号、《关于丰台区长辛店镇XXX村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》；7、45号复议决定。自然资源部辩称，45号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回郭明的诉讼请求。在法定举证期限内，自然资源部向本院提交并当庭出示了如下证据材料证明其主张：1、行政复议申请书；2、行政复议通知书及EMS详情单（单号：106182131XXXX）；3、行政复议答复书、证据清单；4、EMS详情单（单号：1054924XXXXXX、10549244XXXXX）；5、北京市政府信息公开申请表；6、登记回执；7、政府信息公开查询单；8、被诉信息公开答复及信封复印件（单号：XC3505258XXXX）；经庭审质证：针对郭明的证据材料，市规土委、自然资源部对其真实性认可，对证明目的不认可，且不认可证据材料5的关联性。针对市规土委的证据材料，郭明对证据材料1的内容认可，郭明用邮箱提交，邮箱不接收，又从网页上申请的；对证据材料3的真实性认可，证明目的和合法性不认可；对证据材料4不认可，镇政府的证据不具有证明力；对证据材料6不认可，要求审查这些文件的合法性；对证据材料5和7中的邮寄单据及证据材料2无异议。市政府对市规土委的证据材料均无异议。针对市政府的证据材料，郭明对证据材料3不认可，认为没有附送达程序，没有证据证明内部交接的流程；对证据材料5的内容认可，郭明用邮箱提交，邮箱不接收，又从网页上申请的；对证据材料7的真实性认可，证明目的和合法性不认可；对证据材料8不认可；对证据材料4中的邮寄单据认可；对证据材料1、2、6无异议。市规土委认为自然资源部作出45号行政复议决定的程序符合相关规定。本院对上述证据认证如下：郭明提交的证据材料2，市规土委提交的证据材料5中的被诉信息公开答复和证据材料7，以及自然资源部提交的证据材料8中的被诉信息公开答复为被诉行为的载体，不能作为证明被诉行为合法的证据，故本院不予采纳。郭明、市规土委和自然资源部提交的其他证据材料能够证明案件的相关事实，本院均予以采纳。经审理查明，2017年11月17日，市规土委收到郭明的政府信息公开申请，并出具登记回执。郭明申请公开的信息为“书面公开拆迁人在申请人房产所在区域进行的丰台区长辛店镇XX村棚户区改造及环境整治项目的用地批复的政府信息文件。该项目名称有可能为‘XXX村棚户区改造及环境整治项目’；该项目四至东至XX村，南至XX村，西至XX，北至XX村”。市规土委经查阅征地档案、向北京市丰台区长辛店镇人民政府调查，于2017年11月30日作出被诉信息公开答复，于同年12月1日交邮。郭明于同月13日签收被诉信息公开答复，于2018年1月30日向自然资源部邮寄提交行政复议申请。2018年2月5日，自然资源部作出行政复议答复通知书，并向市规土委邮寄。2018年2月14日，市规土委作出行政复议答复书。市规土委向自然资源部提交了行政复议答复书及相关证据材料。2018年3月29日，自然资源部作出45号复议决定。2018年4月2日，自然资源部分别向郭明、市规土委邮寄45号复议决定。郭明不服被诉信息公开答复和45号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，市规土委对郭明的政府信息公开申请具有作出处理的职责。根据《复议法》第十二条之规定，自然资源部作为市规土委的上一级主管部门，具有对针对市规土委的行政复议申请作出处理的法定职责。本案中，市规土委在收到郭明的政府信息公开申请后，出具登记回执，经过调查核实，作出被诉信息公开答复并无不当之处。自然资源部在收到郭明的行政复议申请后，于法定期限内将行政复议申请发送市规土委，并对郭明的行政复议申请材料及市规土委提交的相关材料进行审核，据此作出45号复议决定并无不当。对于郭明主张的自然资源部未提交市规土委送达行政复议答复书的程序证据，无法证明内部交接流程的观点。本院认为，行政复议决定是复议机关处理当事人对行政复议申请作出的意思表示的载体，行政复议的作出程序，既包括复议机关与申请人之间的法律程序，也包括复议机关和被申请人之间的一系列法律程序。前者属于对当事人权利义务有实际影响且属于行政诉讼审查范围的程序事项，后者一般对当事人的权利义务并不产生实际影响。本案中，没有证据证明复议机关与被申请人之间的法律程序存在滥用情形，郭明以自然资源部未提交市规土委送达行政复议答复书的程序证据为由主张行政复议程序违法，本院不予支持。对于郭明提出的对《行政事项答复意见书》及文件中所提到的主体授权、规划意见、土地征求意见复函、环境保护意见复函、投资任务书的合法性进行审查的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查。本案中，郭明诉讼请求中要求审核的《行政事项答复意见书》及文件中所提到的主体授权、规划意见、土地征求意见复函、环境保护意见复函、投资任务书，不属于上述法律所规定的规范性文件，对于郭明的该项请求，本院予以驳回。综上，郭明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项和第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郭明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  韩世和人民陪审员  张京颖二〇一八年九月二十九日书 记 员  温晓娟