山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终1568号 上诉人（原审被告）：李永涛，男，1981年12月19日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：张文杰，河南秉正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭朝军，男，1974年6月17日出生，汉族，莘县针织厂下岗职工，住莘县。 委托诉讼代理人：黄振宇、宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 原审被告：顾广铭，男，1993年7月10日出生，汉族，农民，住河南省濮阳县。 上诉人李永涛因与被上诉人郭朝军、原审被告顾广铭民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2018）鲁1522民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永涛上诉请求：撤销莘县人民法院（2018）鲁1522民初943号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与郭朝军之间不存在借贷关系。郭朝军系莘县鑫利农生物科技有限公司的法定代表人，上诉人与莘县鑫利农生物科技有限公司是买卖合同关系，上诉人在莘县鑫利农生物科技有限公司购买饲料，因赊欠该公司的饲料，故向郭朝军出具了多张借据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人曾向一审法院提交了莘县鑫利农公司专用收款凭证，上述凭证的出具日期与郭朝军提交的借据日期一致，足以说明双方系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。2、郭朝军仅凭借据主张双方存在借贷关系，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等情况。郭朝军从未向上诉人交付过任何现金，并且郭朝军称借贷发生时上诉人并不在场，而是上诉人的司机代签了借据。上诉人提供了自2016年6月12日开始向郭朝军本人转账的明细，转账总额达1990374元。郭朝军称上诉人累计向其借款总额为549240元。上诉人提供的转账记录足以证明所有欠款已经全部偿还完毕，并且保留要求郭朝军返还多支付的款项的权利。二、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 郭朝军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。 原审被告顾广铭未作陈述。 郭朝军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款201100元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭朝军是莘县鑫利农生物科技有限公司的法定代表人，被告李永涛原来系该公司在濮阳销售业务区范围的业务员，原告郭朝军与被告李永涛相互认识。被告李永涛自2016年7月8日开始至2017年1月26日，一直从莘县鑫利农生物科技有限公司购买饲料，因公司不赊欠饲料，被告就从原告郭朝军处借款，借款后再从其公司购买饲料。在此期间，被告李永涛总计借款17宗，17张借据，借款金额总计为549240元，上述借款情况分别为：1、2016年7月8日借款情况为：借据中主要载明，我因个人资金需要，向郭朝军先生借现金26400元，我将于年月日前无条件归还此借款，若不能按时归还，我自愿自到期日起每月向郭朝军支付1.5%的利息。此借款本息若不能及时归还，债权方可到莘县人民法院进行起诉。（此欠款本息必须归还给郭朝军本人有效）。借款人签字（手押）：李永涛（两次签字，其中一个是李永涛本人所签，另一个是李永涛的司机顾广铭所签）、顾广铭，2016年7月8日。2、其他16张借据形式与上述第一张借据的形式相同，分别为：2016年7月11日，借款25440元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广才；2016年7月14日，借款29700元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月16日，借款33000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月18日，借款28400元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月20日，借款33000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月21日，借款21000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月23日，借款35000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月24日，借款28000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年7月30日，借款52500元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，杨晓刚；2016年9月5日，借款1600元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，顾广铭；2016年10月5日，借款32200元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，李志沱；2016年10月18日，借款39600元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，李勇超、郭军平；2016年12月24日，借款52500元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，李应超；2017年1月4日，借款42000元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，冯胜果；2017年1月26日，借款38400元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，吴见涛；2017年1月26日，借款30500元，借款利息为1.5%，借款人：李永涛，吴见涛；以上17笔借款，原告称均是给付被告的现金。在本案诉讼过程中，原告称，2017年7月11日的借款25440元、2016年7月23日的借款35000元、2016年7月30日的借款52500元、2016年10月5日的借款32200元、2016年10月18日的借款39600元、2016年12月24日的借款52500元、2017年1月4日的借款42000元、2017年1月26日的借款38400元、2017年1月26日的借款30500元，总计借款348140元，被告李永涛已经偿还完毕，现尚剩余借款201100元未偿还。 庭审中，被告李永涛称原被告之间不存在借贷关系，李永涛是从原告处购买的饲料，双方是买卖合同关系。并称就2016年6月12日开始其分别使用中国农业银行（账号为62×××79）及农村信用社（账号为62×××14、62×××86）向原告郭朝军转账用于购买肉鸡饲料，汇款总额达1990374元；在资金紧张时赊欠原告郭朝军饲料款，由前去运输饲料的司机为郭朝军书写欠条，之后由李永涛本人补签，因此庭审时原告提供的借据上才会出现三个名字。对此原告郭朝军称：被告李永涛向其汇款的金额属实，并且相应的借据已经都给付李永涛，本案的借款被告李永涛尚未偿还，所以才起诉李永涛；因莘县鑫利农生物科技有限公司不赊销饲料，被告李永涛没有资金，向其借款用于支付货款，尽管我与被告李永涛关系较好，但是因借款额度较大，我们还是约定了合理利息，并有借据为证；我仅是莘县鑫利农生物科技有限公司的法定代表人，但个人不经营饲料，李永涛只是向我个人借钱，有借据为证；李永涛向莘县鑫利农生物科技有限公司购买饲料与我们之间的借贷关系不能相混淆。原告并称当时的借款情况：大部分是李永涛本人不直接来借款，李永涛就让他们的司机把钱借走，原告不放心就让他们的司机在借据上签上他们自己的名字并按手印，并提供相应的身份证明，再签上李永涛本人的名字，李永涛自己回头再亲自补签自己的名字。针对借据中出现的顾广铭、顾广才、杨晓刚、李志沱、郭军平、李应超等都是李永涛的司机。 被告李永涛提交的莘县鑫利农生物科技有限公司专用收款凭证13份，予以证明原被告之间不存在民间借贷的关系，对此，原告称这是莘县鑫利农生物科技有限公司的销售凭证，与其本人无关。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李永涛因购买原告公司莘县鑫利农生物科技有限公司饲料，需要资金分多次向原告郭朝军个人借款共计549240元，每次均在格式借据中签字并按手印。借款事实清楚，证据充分，原告郭朝军和被告李永涛之间的借贷关系合法有效。借款到期后，被告李永涛理应按照约定偿还借款，其拒不履行义务的行为，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告李永涛偿还借款本金的请求依法应予支持，因被告李永涛已经偿还借款本金348140元，尚欠借款本金201100元未偿还，即被告李永涛应偿还原告郭朝军借款本金201100元。借款时双方未约定还款日期，但约定借款利息为月利率1.5%，原告主张按月利率1.5%计算，符合法律规定，法院予以支持，但应从原告起诉之日起计算利息。被告李永涛称，原被告之间不存在借贷关系，李永涛是从原告处购买的饲料，双方是买卖合同关系，但并没有提供相应证据证明，且从被告李永涛提供的银行交易明细来看，原告郭朝军与被告李永涛之间确实存在经济往来，原告郭朝军也认可是被告李永涛向莘县鑫利农生物科技有限公司购买饲料，没有资金，向其个人借款用来购买公司的饲料的事实，且被告李永涛也承认存在借据的事实，故法院对被告李永涛的辩称不予采信；原告诉状中主张顾广铭提供担保，应承担担保责任，但在本案诉讼过程中又称之所以借据中出现三个名字，是因为大部分借款不是被告李永涛亲自借款，而是由其司机把借款借走，然后司机在借据中签上本人及“李永涛”的名字，事后，被告李永涛本人再补签上自己的名字。法院认为，顾广铭作为被告李永涛的司机，并没有实际使用该笔借款，而只是经被告李永涛的授权替其代签了借据，其行为是职务行为，对上述债务不应承担担保责任，故原告要求被告顾广铭承担担保责任的诉讼请求，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李永涛于本判决生效后十日内偿还原告郭朝军借款本金201100元及利息（利息以201100元为基数，自2018年2月9日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告对被告顾广铭的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317元，减半收取计2158元，财产保全费1770元，均由被告李永涛负担。 二审中，上诉人李永涛提交了一份户名为顾广铭父亲顾海庆的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明李永涛委托顾广铭转款，顾广铭通过其父亲顾海庆的账户向郭朝军转款2万元。被上诉人郭朝军质证认为，该证据从形式上不属于二审期间的新证据，且与本案事实没有关联性。被上诉人一审主张的是李永涛自2016年7月8日至2017年1月26日向被上诉人的借款，而该证据显示的转账时间为2017年10月2日，这与被上诉人一审的诉讼主张没有任何关系。被上诉人郭朝军提交了莘县鑫利农生物科技有限公司声明一份，拟证明郭朝军向李永涛的借款的具体交付方式是二人达成借款意向之后，由郭朝军直接向公司代李永涛交付货款。就郭朝军向李永涛主张的民间借贷款项，莘县鑫利农生物科技有限公司不再重复主张。上诉人李永涛质证认为，该声明不具有真实性，郭朝军为莘县鑫利农生物科技有限公司的法定代表人，其以公司的名义出具声明不能够作为证据使用。且声明与事实不符，李永涛从未向该公司出具过欠条或欠据，该公司不存在主张上述债权的可能性。 二审查明的其他案件事实，与原审法院查明的相一致。 本院认为，被上诉人郭朝军以上诉人李永涛为其出具的17张借据为依据向法院提起民间借贷诉讼，从借据形成过程来看，李永涛的司机顾广铭、顾广才等人先在借据上签上本人及“李永涛”的名字，后再由李永涛本人进行补签，李永涛的补签行为应当视为对借款事实的追认，本院依法确认双方之间的民间借贷法律关系合法有效。李永涛上诉称其与郭朝军之间系买卖合同关系，而非民间借贷法律关系。本院认为，对于李永涛从莘县鑫利农生物科技有限公司购买饲料这一事实，双方均予以认可。虽然李永涛在一审中提交的莘县鑫利农公司专用收款凭证的日期与李永涛为郭朝军出具借据的日期存在部分吻合，但这与郭朝军陈述的“李永涛因缺乏资金向其个人借款，再用来支付公司饲料款”并不矛盾，李永涛对其该上诉理由的举证，并未达到充分的证明作用，其证据的证明力不足以对抗郭朝军持有的借据的证明效力，故对李永涛的该上诉主张，本院不予支持。 另外，李永涛上诉称其向郭朝军转账金额高达1990374元，远超过借据中记载的549240元，足以证明借款已经偿还完毕，本院认为，从李永涛提交的银行交易明细来看，二人之间发生过多次经济往来，由于郭朝军系莘县鑫利农生物科技有限公司的法定代表人，本院无法查清李永涛向郭朝军转账的行为究竟是支付饲料款还是偿还本案借款，李永涛亦未能提供充分的证据证明其主张，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，李永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4317元，由李永涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一八年九月十七日 法官助理杜娟 书记员袁新民