河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初1121号原告：胡春雨，男，1968年9月1日出生，蒙古族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人暨原告：胡国民，男，1961年11月27日出生，蒙古族，中国农业银行隆化县支行职工，住隆化县。被告：隆化县人民政府，住所地隆化县政府大院。法定代表人：李东，县长。委托诉讼代理人：唐立新，系隆化县政府办公室职员。原告胡国民、胡春雨与被告隆化县人民政府（以下简称县政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，曾于2015年11月27日向本院起诉，本院于2017年11月21日作出（2015）隆民初字第3213号民事判决书，被告县政府不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）冀08民终385号民事裁定书，撤销（2015）隆民初字第3213号民事判决，发回重审。本院于2018年3月29日重新立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告胡春雨的委托诉讼代理人暨原告胡国民，被告县政府的委托诉讼代理人唐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春雨、胡国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋拆迁损失5398775元；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿5897305.64元，其中房屋损失5737305.64元，应退土地出让金100000元，律师费60000元。事实和理由：原告两家人原住隆化镇药材公司前栋农行家属院，原有建筑面积104㎡，国有出让土地面积240.7㎡。2008年，被告在隆化县隆化镇原药材公司处进行商业开发，为了扩大拆迁面积，农行家属院也被列入拆迁范围。因拆迁工作组对原告家应置换的面积存在漏评现象，且在确定置换比例、现金补偿数额及奖励标准时，均低于其他拆迁户，致使隆化县房屋拆迁办公室于2009年10月12日作出的隆房拆裁字（2009）010号拆迁纠纷裁决书只裁决给原告家139.48㎡的置换面积，比实际应置换的面积少了70㎡之多。原告因此对该裁决不服，曾与另三家被拆迁户一同将被告诉至隆化县人民法院，但法院未予立案受理。原告又找到拆迁工作组的负责人陈立明要求公正处理，陈立明却答复只能按（2009）010号裁决处理。为此原告便找时任主管副县长李成彦、信访局局长刘俊给予解决，还曾到县人大法制科、纪检委、承德市信访局等单位反映情况，但均无结果。在原告不断上访寻求解决纠纷的过程中，被告于2010年1月21日作出了隆政拆决字（2010）002号行政强制拆迁决定书，并在未提前通知原告及家人的情况下，组织拆迁队于2010年5月8日对原告的房院进行了强制拆迁，拆迁时原告及家人均未在场。原告的房院被强拆后，原告虽曾不间断找县里的相关单位及领导反映情况，找过拆迁工作组、县协调办、时任主管副县长迟云鹏、县长陆文龙等给予解决，并多次到市政府、省政府、国务院信访局、中纪委、监察部、国土资源部、建设部、焦点访谈等单位上访，但除隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室于2013年1月30日给原告出具了建议通过诉讼解决的信访书面答复意见外，其他部门及领导均未给予答复，原告不得不向隆化县人民法院提起诉讼。2014年2月，原告向承德市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，承德中院指定由围场满族蒙古族自治县人民法院审理，因围场法院建议原告先向被告申请行政赔偿，故原告撤回了起诉。经原告申请，被告于2014年5月4日作出了隆行赔字（2014）1号行政赔偿决定书，决定对原告不予行政赔偿。原告对该决定不服，于2014年6月再次向承德中院提起行政赔偿诉讼，承德中院指定双滦区人民法院审理，双滦法院于2014年10月14日作出（2014）双滦行初字第14号行政裁定书，以被告的行政行为是否违法尚未确定，不符合起诉条件为由，裁定驳回了原告的起诉。后原告又向承德中院提起诉讼，请求确认被告强拆行为违法并应对原告进行行政赔偿，承德中院再次指定双滦法院审理。双滦法院于2014年12月23日受理后认为，原告在法定期限内未对（2009）010号拆迁纠纷裁决书申请复议，亦未提起行政诉讼，该裁决已具有法律效力，原告未在裁决规定的搬迁期限内搬迁，被告在（2010）002号行政强制拆迁决定书生效后组织强制拆迁，该强制拆迁行为不违反法律、行政法规和地方性规章等强制性规定，不应认定被告的强拆行为违法，于2015年3月18日作出（2015）双滦行初字第2号行政判决书，判决驳回原告诉求。原告不服，于2015年3月26日上诉至承德中院，因承德中院认定的事实与双滦法院一审判决认定的事实无异，故于2015年5月29日作出（2015）承行终字第00086号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北高院于2015年12月21日作出（2015）冀行申字第464号行政裁定书，裁定指令承德中院再审。承德中院再审时认定的事实与（2015）双滦行初字第2号判决书、（2015）承行终字第00086号判决书认定的事实一致，于2016年9月7日判决驳回原告的再审请求，维持（2015）双滦行初字第2号、（2015）承行终字第00086号行政判决。原告收到承德中院（2015）承行终字第00086号行政判决书后，在向河北省高院申请再审的同时，于2015年9月21日向隆化县法院提起财产损害赔偿的民事诉讼，隆化法院认为原告所诉不属于民事诉讼的受案范围，于2015年9月22日作出（2015）隆民立字第14号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，上诉至承德中院，承德中院认为，原告所诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2015年11月5日作出（2015）承立民终字第215号民事裁定书，裁定撤销（2015）隆民立字第14号民事裁定，指定隆化法院立案受理。隆化法院于2015年11月27日受理本案。拆迁工作组与原告协商补偿方式时，原告选择的是房屋置换。关于置换面积，原告不认可（2009）010号拆迁纠纷裁决书裁决的139.48㎡。理由是：1、二层阁楼实际面积16.65㎡，高2.93米，裁决是按1:0.4的比例，只评了6.66㎡，不符合实际，最少也应按1:0.8的比例，置换面积应为13.32㎡，少评了6.66㎡；2、未将西门口45㎡走道计算到置换面积中，对南门口20.6㎡的走道，也未按其他拆迁户1:0.4的比例计算，而是按1:0.15计算的，两处走道应置换26.24㎡，但只评了3.09㎡，少评了23.15㎡；3、院内6棵8—10年树龄的苹果梨树未计入补偿数额之内，按每棵500元，计3000元，应折算置换面积1.26㎡；4、院内深水井一口应作价10000元，应折算置换面积4.2㎡，但只作价2500元，评了1.05㎡，少评了3.15㎡；5、公共厕所、走道、垃圾场应分摊给原告12㎡，未计入置换面积，应按1:0.4的比例置换4.8㎡；6、原告院内未盖小房，应与其他拆迁户一样，按每间房屋增加5㎡置换面积，三间应增加15㎡，但未给原告增加；7、遗漏房屋精装修的补偿，原告的房屋是精装修房屋，应与其他拆迁户一样，每间按8000元计算，三间计24000元，应折算置换面积10.08㎡；8.遗漏了搬迁补助费，每间应按7000元计算，三间计21000元，应折算置换面积8.82㎡。上述七项共漏评了71.39㎡，加上已评的139.48㎡，总置换面积应为210.87㎡。自原告的房屋被强制拆迁时即2010年5月8日起，被告在对原告未进行任何补偿，亦未给予任何安置的情况下，即对原告的房院进行了强拆，原告为此多次上访，相关部门及领导均未给予解决，后根据隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室的答复意见书，原告向法院起诉。原告起诉后，仅行政诉讼就进行了两年半多，但至今原告两家人仍在外租房居住，未获得被告的任何补偿。因此被告不仅应给付原告应得的拆迁补偿款、相应拆迁补助费，还应赔偿因此给原告造成的各项损失。原本原告选择的是置换房屋，但开发商早已将预留的楼房卖光，现原拆迁片区已无房置换，故被告应按210.87㎡的置换面积，以货币补偿的方式对原告予以补偿，该片区楼房2013年6月16日的销售均价为5146元/㎡，合计应为1085137.02元。根据房屋拆迁政策，被告还应支付原告如下费用：1、搬迁补助费。被告应在搬迁之前即2010年5月8日之前给付原告该项费用，因被告未按期支付，故应以2016年18元/㎡的标准支付，即3795.66元(210.87㎡×18元/㎡)；2、临时安置补助费。因被告承诺的回迁日即2010年10月31日，至本次审理时已逾期92个月，故应按2016年18元/㎡的标准加倍支付原告该项费用，即698401.44元（210.87㎡×18元/㎡×92个月×2倍）；又因临时安置补偿费是法定应给付原告的租赁房屋院落等过渡费用，应按月、季或半年支付一次，但被告至今未支付给原告，被开发商占用，故被告应按金融机构逾期贷款利率13.5%计算支付该款项利息，即716559.87元（698401.44元×13.5%×7.6年），两项合计1414961.31元。3、逾期回迁违约金。因被告未能按承诺的2010年10月31日安排原告回迁，亦未支付现金补偿，故应按新房屋价款日万分之三支付自逾期日计算至2018年5月30日计2760天的违约金984934.36元（1085137.02元×0.0003×2760天）。上述三项费用合计2403691.33元。因被告不依法为原告提供置换房屋，亦未对原告给予合理的货币补偿，不按国家政策支付原告相关费用，给原告造成如下损失：1、原告所在拆迁片区的回迁楼已被卖光，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，被告自2010年10月31日即应支付原告房价款1085137元，但至今仍未支付，故应按年利率13.5%支付自逾期之日即2010年11月1日起至2018年5月30日共7.6年的利息1113350.56元（1085137元×13.5%×7.6年）；2、因被告已无预留给原告的回迁房，根据最高院的司法解释，被告除应足额支付上述1085137元的补偿款外，还应再支付给原告房价款一倍的补偿款即1085137元；3、因被告的强拆致使原告家连续三次被盗，强拆时导致原告家的衣柜等生活用品被毁坏，应给予50000元的赔偿。上述损失合计2248487.56元。综上所述，原告虽只请求人民法院依法判令被告给付原告房屋拆迁补偿款1085137元，各项拆迁补助费1418746.97元，赔偿各项损失3233421.92元，应退回土地出让金100000元，律师费60000元，合计5897305.64元，但9年来给原告造成的损失不仅如此，还有房屋租赁费、上访费、差旅费、车费、律师费、医疗费、药费等近百万元，精神损失费就更大了，原告没有主张，原告父亲是被气死的，其损失是永远无法弥补的。县政府在原审时辩称：原告所述行政诉讼及民事诉讼的过程均有相应的法律文书证明，被告予以认可，但行政诉讼的最终结果为确认被告的行政行为不违法，所以被告的强制拆迁行为是合法的，也就不存在侵权行为。原告的房屋被强拆后，因原告一直上访、诉讼而致其未获得补偿，被告同意按当初的补偿方案给予原告补偿。当初的拆迁补偿方式有两种：一种是货币补偿，其应以评估价值183829元为准，如果原告同意货币补偿的方式，被告近期就能给付；另一种是产权置换，应以已经发生效力的（2009）010号拆迁裁决书裁定的139.48㎡进行置换，被告当初也为原告预留过置换房屋即隆化镇××小区××单元××室楼房一套，至今未置换的原因是原告认为该楼房户型不佳，如果原告还坚持选择产权置换，又不想要被告为其预留的房屋，原告还可以在龙骧东苑、南苑进行选择。至于原告所述拆迁工作组在测量其家房屋面积时存在的种种问题，被告只认可确实漏评了几个果树，二层阁楼当初按1:0.4㎡的比例置换，确有失公平，被告同意按1:0.6㎡为原告置换。但原告的房屋是被合法强制拆迁的，原告并未与被告或者开发商承德佰宜房地产开发有限公司达成协议，所以原告就不能享受其他拆迁户与开发商签订的《旧房改造以房换房协议书》约定的“拆迁户在2009年5月31日前同开发商签订置换协议，开发商一次性奖励给拆迁户3000元”的奖励，另外，不论是开发商与各拆迁户签订的《旧房改造以房换房协议书》，还是隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部办公室于2009年5月作出的《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》，均没有原告提到的拆迁补助费、装修补贴及院内没有小房的每间房屋增加5㎡置换面积等补偿项目，且根据《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》第五条规定，农行家属院院落的公用走道及公用地部分按357元/㎡折价均摊后，由开发商付现金给各拆迁户，并非按原告主张的计算方式来置换。县政府在本次诉讼时补充答辩意见:1、本案不涉及财产损害关系，只涉及对二原告拆迁房屋的补偿事宜，补偿标准全面具体，原告应享受的回迁事项也全面具体。2、本案不涉及对原告支付搬迁补助费等费用。3、由于原告拒绝接受被告公平合理的补偿，且拒绝产权置换房屋，现在也不具备产权置换的条件，同意对（2009）010号拆迁裁决书裁决的139.48㎡房屋由评估机构作价后以现金方式补偿给原告。4、本案属房屋拆迁补偿纠纷，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同司法解释》不适用本案，给原告的拆迁补偿中包含了土地价值补偿，在计算土地价值补偿时就涵盖了土地出让金的因素，故原告主张土地出让金、律师费、上访等费用，于法无据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据一、房屋所有权证一份。证据二、国有土地使用证一份。证据三、家属院（百货库住房）平面图一份。上述一至三号证据拟共同证明：1、原告房屋的来源及土地性质，11户房屋的结构及附属设施的状况；2.原告的房屋为四间，其中第一层是三间、第二层是一间（二层阁楼高2.3米，屋内净高1.97米），建筑面积为104㎡，国有出让土地240.7㎡，院内有20米深水井一眼；3.原告在购买该房院时就存在西、南两个门口走道，院落内有六颗果树，高2.5-3米，无小房。证据四、2009年5月隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部下发的《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》一份。拟证明拆迁户可选择货币补偿或房屋置换两种方式，置换房屋基价为2380元/㎡，2009年5月31日前签协议，一次性奖励3000元，置换比例主房为1:1.2，后厦子、门房为1:0.8，土地为1:0.4，共用走道及公共地部分按357元/㎡折价均摊，回迁时间为2010年10月31日，以及有线电视、固定电话、办理产权证、逾期违约金、选择楼层的优惠政策等相关事项。证据五、旧房改造以房换房协议书两份。证据六、陈立明第一次、第二次为原告家所做房屋置换面积数据清单各一份及（2009）010号拆迁纠纷裁决书、陈立明电话通知各一份。拟证明陈立明先后四次告知原告家的房屋置换面积各不相同，分别为133.98㎡、137.56㎡、139.48㎡、160㎡。证据七:拆迁户肖树国家房屋置换数据清单一份。上述五至七号证据拟共同证明：1、原告未签协议的原因是开发商所拟协议书中没有确定阁楼的置换比例；拆迁组的工作人员陈立明为原告家计算的置换面积每次都不同，而原告实际应置换的面积为210.87㎡；2、同等条件下为原告家确定的置换比例与肖树国家的置换比例不同，且差距很大，如果按给原告确定的置换方法，肖树国家只能置换140多㎡，而实际置换了180多㎡，相差近40㎡，差距的来源是肖树国家院内没有小房，但按正房间数每间增加5㎡，四间增加了20㎡，按政策每间房屋拆迁补助7000元，肖树国家四间房屋共给予28000元补偿，并按2380元/㎡置换了新房面积，原告家也没有小房，也应按每间7000元给予补助，但陈立明在为原告家确定置换面积时，对上述两项均未予考虑；3、逾期回迁的违约金比例为日万分之三。证据八、房屋拆迁行政裁决申请书、隆化县房屋拆迁办公室拆迁纠纷裁决书各一份。拟证明隆化县土地收购储备中心作为拆迁人不符合法律规定的主体资格，且裁决的置换面积与实际不符，裁决确定的二层阁楼置换比例过低，对深水井作价过低，未考虑精装修、果树等应予现金补偿的因素，亦未考虑拆迁方案以外的如院内未盖小房按每间主房增加5㎡等政策性因素。证据九、隆化县人民政府行政强制拆迁决定书一份。拟证明原告的房屋及院落虽被隆化县土地收购储备中心拆迁，因该中心是国土局的下属单位，而国土局隶属于县政府，故因拆迁产生的侵权责任完全应由被告承担；被告在拆迁原告房院前未与原告达成拆迁补偿协议，作出征收决定之后，在未对原告依法进行补偿和安置的情况下，即实施了拆迁行为，违反了《物权法》第四条、第七条、第二十八条、第三十二条、第三十七条、第四十二条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，拆迁时即已构成侵权，且侵权后又长达七年未对原告进行补偿和赔偿，对给原告造成的各项损失应承担赔偿责任。证据十、双滦区人民法院司法建议书一份。拟证明被告在强制拆迁原告房屋时存在多项违法侵权行为。证据十一、拆迁户苗瑞田、李东的证言各一份。拟证明拆迁前原告家房院及附属设施的状况，以及当时的拆迁政策。证据十二、陈亚辉等人商品房买卖合同十二份。拟证明被告应交付给回迁户的回迁楼共17层，1、2层是底商，从3层开始是住宅，陈亚辉购买的是9层，能够代表该片区的销售均价，该户系于2013年6月16日以5146元/㎡购得的C座1单元902室，故被告应按5146元/㎡的标准支付应置换给原告的210.87㎡的房屋补偿款。证据十三、信访事项答复意见书一份。拟证明原告多次上访，相关部门及相关领导对原告家的拆迁问题均未予解决，只有隆化县城镇建设三年上水平指挥部办公室作出答复意见，建议原告通过诉讼解决。证据十四、建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知一份。拟证明依据该《意见》第28条规定，被告应按市场价支付原告210.87㎡的房屋补偿款。证据十五、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》一份。拟证明因开发商在原拆迁片区已将符合回迁标准的楼房卖光，现已不能给原告提供回迁房屋，被告应依据该司法解释第七条、第八条的规定，返还置换后的房屋价款及支付占用价款期间的利息，赔偿因此给原告造成的各项损失，并应再支付给房屋价款一倍的补偿金。证据十六、最高人民法院对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第16条、第17条的答复意见一份。拟证明因本案未约定违约金，故被告应按金融机构逾期贷款利息的标准支付原告违约金。证据十七、2013年度中国人民银行颁布的基础利率表一份。拟证明原告的房屋于2010年5月被强拆，被告应按平均利率，采用小额最低年利率13.5%的标准，支付占用原告临时安置补助费期间及房价款期间的利息。证据十八、《城市房屋拆迁管理条例》、隆化县房屋征收管理办公室关于《2013年度房屋征收补偿安置协议》各一份。拟证明2013年度隆化县关于拆迁户临时搬迁补助费及临时安置补助费的给付办法。证据十九、药材公司拆迁片区张立新家房屋拆迁协议书一份。拟证明开发商对同一片区的补偿标准不一致，对农行家属院各户的补偿标准比同片区的其他拆迁户低。证据二十、《国务院办公厅关于控制城市房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》一份。拟证明被告未按该通知规定的权限和程序履行职责，对原告构成侵权，对给原告造成的各项损失应予赔偿。证据二十一、建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知一份。拟证明隆化县房屋拆迁办公室所作的拆迁纠纷裁决书及所采取的拆迁行为违反了该规程第八条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条的规定。证据二十二、原告申请法院调取或指令被告提交拆迁户李东、石淑芬、肖树国三人的拆迁补偿档案，法院调取过程的视频资料及开发商出具的证明。拟证明被告及开发商均未保存上述档案材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定原告的主张成立，被告应按210.87㎡的置换面积对原告予以补偿，并依此计算违约金及相关损失。证据二十三、照片一张、电费统计表两张。拟证明开发商已将原定置换给原告的房屋卖给案外人傲金华，进而证明被告出具的留房证明不属实，拆迁纠纷裁决书并未落实。证据二十四、财产损失计算结果一份。拟证明被告应支付给原告各项费用及赔偿损失的数额共计为5897305.64元。证据二十五、苗瑞田、肖树国的调查笔录各一份。拟证明苗瑞田、肖树国两户的房屋情况及拆迁政策。证据二十六、2013年3月30日县政府关于药材公司片区胡国民户回迁安置协调会议纪要一份。拟证明被告所说的不存在搬迁补助费不属实，该项费用在会议纪要中明确由开发商承德佰宜房地产开发公司支付拆迁户的过渡安置费。被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但其是否与本案有关联由法院确定。对证据四的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明回迁时间是2010年10月31日，该拆迁方案中的回迁时间是指和拆迁人达成协议之后的时间，原、被告未达成协议，原告的回迁时间应为（2009）010号拆迁纠纷裁决书确定的自原告房屋拆除之日起的两年以内，原告房屋是2010年5月8日被强制拆迁，故原告的回迁时间应是2012年5月8日之前。对证据五、证据七、证据十一、证据十二、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十二有异议，认为上述证据与本案不具有关联性。对证据六中的清单和裁决书的真实性无异议，对原告所谓的电话通知有异议，对此无法核实，不予认可，但房屋置换面积最终应以拆迁裁决确定的139.48㎡为准。对证据八、证据九、二十五无异议。对证据十的真实性无异议，但认为不能据此认定被告构成侵权，因为该司法建议是在双滦法院作出判决之后对被告提出的建议，对于被告是否存在违法行为，应以生效判决为依据，且拆迁过程中的奖励是附条件的，不适用于原告。对证据十三无异议。对证据十四有异议，认为该意见不应作为证据使用。对证据十五有异议，认为该司法解释仅约束商品房买卖，而本案拆迁行为是行政执法行为，且司法解释的条款不应作为证据使用。对证据二十有异议，认为该通知系规范性文件，并非证据。对证据二十一的真实性、合法性无异议，认为该裁决未经行政或司法程序撤销，是合法有效的。对证据二十三有异议，认为给原告预留的房屋是否已由第三人购买，并不影响产权调换，当时确定的是以三楼为准，如原告选择置换房屋，置换面积为139.48㎡，为原告调换一至两套房屋，预留房屋在协商期间曾经存在，因为协商不成，所以被开发商出售。对证据二十四是原告自己计算的，没有根据，也不具备客观性。对证据二十六无异议，但认为该证据可以证明过渡安置费针对的是回迁延期的情形，本片区不存在搬迁费和过渡安置费，如果逾期回迁，逾期期间应该支付过渡安置费，这和被告出示的答复并不矛盾。被告提交证据如下：证据一、原药材公司片区房屋拆迁补偿方案一份。拟证明该片区的拆迁经征求被拆迁人的意见，制定了专门的房屋补偿标准，补偿项目特定，不包含搬迁、安置过渡等费用。证据二、房屋置换明细表一份。拟证明在产权置换计算过程中，对原告方的正房、前院砖墙、后厦、房上1.5米高的设施、后院水沟、走道折算后，置换面积为137.46㎡。证据三、原审庭前会议中陈立明的陈述。拟证明药材公司片区的房屋拆迁补偿政策及对原告被拆迁房院的补偿标准、项目。证据四、隆房拆裁字(2009）010号拆迁纠纷裁决书一份。拟证明生效的行政拆迁纠纷裁决书已经确认，原告被拆迁房屋以被拆迁区域内第3层楼房为基准可置换的房屋面积为139.48㎡。证据五、隆政拆决字(2010)002号行政强制拆迁决定书一份。拟证明对原告房屋的拆除是行政拆迁行为，具有合法性。证据六、公证书一份。拟证明拆迁过程由公证处进行了全程公证，被拆迁房屋状况清楚，明确。原告对被告出示证据的质证意见：对证据一有异议，认为该方案是开发商和被告制订的，在与拆迁户协商过程中进行了修改，对置换比例没有异议，但是其中增加了每间给7000元的搬迁补助费，装修过的房屋每间给8000元的装修补助，院落内没有小房的，每间给增加5㎡置换面积，各家的门口、房后走道计入拆迁面积，上述补偿项目、标准在拆迁方案中均未提到。对证据二有异议，认为该明细表中缺少补偿项目。对证据三有异议，认为陈立明的证言部分不属实，没有盖小房的拆迁户实际是每间补了5㎡，肖树国的房屋和原告的房屋情况相同，但是肖树国家置换面积增加了20㎡，陈立明认可搬迁补助为每间7000元，装修补助为每间8000元。对证据四有异议，认为该裁决程序违法，内容不全面，不具有法律效力，且拆迁办公室不具备裁决的权利，即使裁决，也是对房屋置换比例的裁决，不能体现出现金补偿等。对证据五的真实性没有异议，但认为该决定违法，可以证明被告对原告的侵权行为。对证据六有异议，认为公证的是送达程序，对此原告无异议，但不认可公证的内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对二原告提交的证据五、证据七、证据十一、证据十九、证据二十四，与本案无关联性，对此不予采信。对证据六中电话通知，因二原告未提交相应音频等实体证据，故对此不存在认证的问题。对证据十二、证据二十二、证据二十三，被告虽提出异议，但因被告未留存各拆迁户的拆迁档案材料，并将为二原告预留的可置换房屋卖予他人，故以同片区陈亚辉家购买房屋5146元/㎡的价格作为应置换给二原告房屋的价格并无不当，故对此应予采信。对证据十四至证据十八、证据二十、二十一确非证据，故对此不存在认证的问题。2、对被告提交的证据二、证据四、证据五、证据六，系已生效的隆房拆裁（2009）010号拆迁纠纷裁决作出的依据及被告对二原告涉诉房屋进行强制拆迁的卷宗材料，二原告对此虽有异议，但未能提供该证据不真实的相反证据，且上述证据来源合法，与本案事实相关，对此均应予采信。3、关于原告提交的证据二十五、被告提交的证据三，及原审时本院对陈立明、苗瑞田、肖树国的调查笔录，对于相互能够印证的部分，应予采信，对其他部分不予采信。经审理查明，2000年8月，原告胡国民、胡春雨共同出资，由原告胡国民作为买方，购买中国农业银行隆化县支行抵债房屋及宅院一处。2008年，被告县政府决定对建设街南段两侧区域不符合建设规划的房屋进行拆迁改造，二原告房屋被列入拆迁范围内。经评估，二原告房屋及其他附属设施的价值为183829元。拆迁工作组按照《原药材公司片区房屋拆迁补偿方案》确定了二原告所在拆迁片区的补偿安置方案，但因二原告对安置补偿有异议，未签订拆迁补偿安置协议。2009年9月9日，隆化县土地收购储备中心作为申请人向隆化县人民政府拆迁办公室提出房屋拆迁行政裁决申请。2009年10月12日，隆化县人民政府拆迁办公室作出隆房拆裁字（2009）010号拆迁纠纷裁决书，裁决由隆化县土地收购储备中心在拆迁区域内为二原告提供以三楼为基准、产权调换面积为139.48㎡的住宅楼房一至两套，二原告自裁决书送达之日起16日内持该裁决书与隆化县土地收购储备中心签订拆迁补偿安置协议，并交房验收完成搬迁，逾期将依法强制拆迁。拆迁裁决书送达后，二原告在规定的期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，也未搬迁，被告亦未向二原告支付搬迁费。2010年1月21日，隆化县人民政府作出隆政拆决字（2010）002号行政强制拆迁决定书，决定对二原告院落内的建筑物、构筑物及附属设施予以行政强制拆迁，二原告对此未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2010年5月8日，被告组织行政执法部门对二原告的房屋及其附属设施进行了强制拆除，但至今既未给予二原告货币补偿，亦未向二原告提供拆迁安置用房，既未向二原告支付临时安置补助费，亦未给二原告提供周转用房。2010年5月8日至2013年6月16日被告应付二原告临时安置补助费179151.86元，2010年5月8日拆迁时即应支付二原告搬迁费2570.33元，截止到2013年6月16日被告应支付二原告拆迁房屋补偿款737828.22元。因被告未及时支付上述款项，截止到法庭辩论终结日给二原告造成损失615652.64元。本院认为，本案系因被告县政府将原告胡国民、胡春雨位于隆化镇建设街南段的房屋拆除，二原告据此要求被告支付房屋拆迁补偿款、搬迁费、临时安置补助费等项费用而引发的纠纷，虽然双方因涉案被拆迁房屋的置换比例等存在争议，从而未能签订拆迁协议，但隆化县人民政府拆迁办公室已于2010年1月21日作出隆房拆裁字（2009）010号拆迁裁决书，且该裁决书已经发生法律效力，故本案应定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。现被告已将二原告的房屋拆迁，依法应向二原告支付房屋拆迁补偿款、搬迁费及临时安置补助费。因被告方在庭审中曾认可被拆迁房屋中二层阁楼应按1：0.6的比例置换，依此计算该二层阁楼应置换的面积为9.936㎡（15.56㎡×0.6），而拆迁裁决按1：0.4的置换比例确定二层阁楼置换面积为6.62㎡，相差3.316㎡，故二原告置换的房屋面积应为拆迁裁决认定的139.48㎡加上被告方认可的面积差3.316㎡，共142.796㎡。因被告方在庭审时亦曾认可对二原告院内的果树存在漏评情形，被告作为拆迁方，对该片区包括二原告在内的十户拆迁户的拆迁档案材料应该留存，虽其在原审及本案庭审时均称对拆迁过程存有影像资料，但未能向法庭提交原始拆迁档案材料及拆迁影像资料，应承担举证不能的不利后果，故对于该漏评的果树的价值应依二原告主张的3000元为准，并应计入房屋拆迁补偿款中。因此，被告在庭审中认可涉案被拆迁房屋二层阁楼的置换比例应予变更及存在漏评情形，现涉案房屋已被拆除，被告亦未留存拆迁的原始档案，故对本次庭审后被告提出的以（2009）010号拆迁纠纷裁决确定的二原告调换楼房面积139.48㎡为基数进行价值评估，并以该评估价值对二原告进行货币补偿的鉴定申请，本院不予准许。被告曾承诺为二原告预留位于隆化镇××小区××单元××室作为回迁房屋，但在原审庭审时认可已无房给二原告置换，故对二原告提出的应对其进行货币补偿的主张，应予支持，因被告在拆迁补偿方案中承诺在2010年10月31日前向拆迁户交付回迁房屋，故应按该片区2010年或2011年的房屋市场价对二原告进行货币补偿，对于房屋的市场价格，原告主张按2013年6月16日富卿苑小区C座2单元中间层即第九层的销售价格5146元/㎡计算，并提供了其他楼层的销售合同，被告虽提出异议，但未能提供该两年度涉诉片区的房屋市场价格，亦未申请对此进行鉴定，故应按此价格计算被告应支付给二原告的房屋拆迁补偿款的数额，即734828.22元（142.796㎡×5146元/㎡），再加上被告漏评的果树款3000元，二原告应得的房屋拆迁补偿款为737828.22元，并应以2013年6月16日来确定被告对二原告进行货币补偿的日期。因被告至今未支付该737828.22元，亦未将该款提存，故自补偿日的次日即2013年6月17日起被告还应按年利率13.5%赔偿二原告因其迟延支付房屋补偿款的利息损失，至该款全部付清之日止，截止到法庭辩论终结之日即2018年5月29日该项损失为493121.93元［737828.22元×1807天×（13.5%÷365天）］。对于搬迁补助费，因被告未提供证据证明搬迁补助费的标准，故应以二原告主张的18元/㎡计算，被告应支付数额为2570.33元（142.796㎡×18元/㎡），并自被告强拆之日2010年5月8日的次日即2010年5月9日起，按年利率13.5%支付迟延期间的利息损失至该款付清之日止，截至到法庭辩论终结日即2018年5月29日该项损失为2795.92元［2570.33元×2941天×（13.5%÷365天）］。对于临时安置补助费，因是以2013年6月16日该片区楼房的市场价确定的被告应支付二原告的房屋补偿款，即相当于被告于2013年6月16日交付给了二原告全款的现房，故自2013年6月17日起不应再支付该项费用，对于二原告要求被告支付临时安置补助费至本次庭审的主张，不应支持。因被告未提供临时安置补助费计算标准的证据，故应以二原告主张的18元/㎡计算，自2010年5月8日涉案房屋被强拆，至被告承诺交付回迁房的日期即2010年10月31日，被告应向二原告支付临时安置补助费14993.58元，自2010年11月1日至本院确定的被告应支付二原告房屋补偿款之日即2013年6月16日，已超过了24个月，故被告应向二原告双倍支付此间临时安置补助费164158.28元。因此，被告共应支付给原告的临时安置补助费为179151.86元［142.796㎡×（18元/㎡÷30天）×175天+142.796㎡×（18元/㎡÷30天）×958天×2倍），并自支付房屋补偿款之日2013年6月16日的次日即2013年6月17日起，按年利率13.5%支付迟延期间的利息损失至该款付清之日止，截至到法庭辩论终结日即2018年5月29日，该项损失为119734.79元［179151.86元×1807天×（13.5%÷365天）］。对于二原告的其他主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，被告应支付二原告房屋补偿款737828.22元、搬迁费2570.33元、临时安置补助费179151.86元，至法庭辩论终结日即2018年5月29日，应赔偿二原告合理损失615652.64元，并应按年利率13.5%支付此后利息，至上述三项费用全部付清之日止。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十一条、第二十二条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告隆化县人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告胡春雨、胡国民拆迁房屋补偿款737828.22元、搬迁费2570.33元、临时安置补助费179151.86元，计919550.41元；二、由被告隆化县人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡春雨、胡国民截止到2018年5月29日的损失615652.64元，并按年利率13.5%支付自2018年5月30日起至房屋补偿款、搬迁费、临时安置补助费付清之日止的利息；三、驳回原告胡春雨、胡国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费53081元，由被告隆化县人民政府负担159243元，由原告胡春雨、胡国民负担371567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王玉华审 判 员  徐 杨人民陪审员  郭冬青二〇一八年九月十一日书 记 员  王 雪附页:一、判决适用的法律1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《城市房屋拆迁管理条例》第二十一条房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。第二十二条第一款拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。第二十三条拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。第二十四条货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。第二十五条实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。第二十八条拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。第三十一条拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。第三十二条拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按53081元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。