福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0702行初109号 原告徐骑，女，1967年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路****，统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人林彬，南平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。 被告南平市人民政府，，住所地南平市延平区八一路**统一社会信用代码：11350700793774742L。 法定代表人许维泽，市长。 委托代理人赵金生、林启明，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员。 原告徐骑不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政监察、南平市人民政府（以下简称南平市政府）行政复议一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告徐骑，被告南平人社局委托代理人林彬、颜木海，被告南平市政府的委托代理人赵金生、林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平人社局劳动保障监察支队（以下简称劳动监察支队）于2017年4月20日作出《告知函》答复：徐骑同志，你投诉福建省南平市闽宁钽铌矿业开发有限公司（以下简称闽宁公司）在2001年6月至2014年2月期间，未为你足额缴纳社会保险费以及未为你缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，要求对闽宁公司依法作出处罚和书面答复，另要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿。因你与闽宁公司就解除劳动关系、未为你足额缴纳社会保险费已提起民事诉讼，该案现在延平区法院审理中。闽宁公司是否违法解除劳动合同、是否应为你缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，以及是否判令闽宁公司支付你未足额缴纳的各项社会保险费和损失的问题，有待法院的判决。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”的规定，不予受理你反映的投诉事项。 被告南平人社局作出的《告知函》，适用的法律依据为《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定。 被告南平市政府作出的南政行复[2017]25号《行政复议决定书》，维持被申请人南平人社局劳动监察支队作出的《告知函》。 被告南平市政府作出的行政复议决定书，适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 原告徐骑诉称，原告自2001年6月调入闽宁公司，闽宁公司对原告采取试用期、少付工资、未付加班工资及未按国家法律规定的同工同酬来支付原告的工资、奖金及各项补贴。无故克扣原告的工资，以及发放的奖金、交通餐补等补贴另外造册，不经过职工工资发放花名册等手段，未如实申报原告应缴纳的社会保险缴费基数，造成原告的社会养老保险与工伤保险费未足额缴纳与未缴纳，原告因此受到了损失。 2017年4月12日，原告向被告南平人社局劳动监察支队投诉，但劳动保障监察支队以原告已将该事项提起劳动争议诉讼为由，告知不予受理投诉事项。 被告南平人社局未对原告的投诉事项进行调查核实，也未对闽宁公司作出任何的处理意见。原告认为被告南平人社局存在不作为的行政行为，所作出的《告知函》是没有法律依据的。原告不服被告人社局的《告知函》，于2017年6月19日向被告南平市政府申请行政复议。被告南平市政府于2017年8月8日作出南政行复[2017]25号《行政复议决定书》，维持被告南平人社局作出的《告知函》。原告认为《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：首先，[2015]延民初字第3155号《民事判决书》第36页第五项已判决认定“关于原告要求被告支付其未足额缴纳社会保险……，应由行政机关依法审核，不属于劳动争议范畴。”故虽然该劳动争议案还在审理当中，即便是再判决，对上述的请求事项，法院依法会作出同样的判决。显然被告南平人社局作出的《告知函》是没有法律依据；其次，根据《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”和第二十七条规定“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定“缴费单位未按照规定……，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上1万元以下的罚款。” 综上，原告认为被告南平人社局作出的《告知函》与被告南平市政府作出的《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误。请求人民法院依法判决：1、撤销被告南平人社局作出的《告知函》；2、撤销南平市政府作出的南政行复[2017]25号《行政复议决定书》。 原告徐骑提交以下证据：1、《告知函》，证明被告存在行政不作为以及该《告知函》认定的事实没有法律依据。2、《行政复议决定书》，证明被告作出的行政复议认定事实和适用法律错误。3、《投诉登记表》，证明原告向被告南平人社局投诉事项的事实。4、《2013年董事会奖二》，证明原告未按国家法律规定同工同酬取得工资、奖金的事实；闽宁公司发放的奖金是另外造册，未经过职工工资花名册发放，未如实申报原告应缴纳社会保险费基数的事实。5、《2013年6月职工交通餐补福利发放表》，证明原告被无故克扣工资、奖金与各项补贴的事实；闽宁公司发放的交通餐补未经过职工工资发放花名册发放，是另外造册未如实申报原告应缴纳社会保险费基数的事实。 被告南平人社局辩称，一、答辩人作出的《告知函》认定事实准确，符合法定程序，不存在不作为的行政行为。2017年4月12日，原告向南平人社局所属的劳动监察支队提交《投诉登记表》，投诉闽宁公司2001年3月至2014年2月期间未为其足额缴纳社会保险费与未为其缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，要求解决并对闽宁公司依法作出处罚和书面答复，另要求闽宁公司承担支付因此给原告造成的损失费用及赔偿费的事项。由于原告已就相关事项提起诉讼，原告不服一审判决提起上诉，该案被市中院发回延平区法院重审，我局劳动监察支队根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定作出不予受理的决定，于4月18日通过电话及短信形式告知原告不予受理其反映的投诉事项，并通知其到我局劳动监察支队领取不予受理书面答辩的《告知函》。4月19日，原告到我局劳动监察支队未直接签收《告知函》，要求邮寄送达《告知函》。4月20日，我局劳动监察支队邮寄送达《告知函》，根据邮政EMS公司提供的签收回执显示，原告于4月21日签收该《告知函》。 二、答辩人出具《告知函》有充足法律、法规依据。延平区法院于2015年6月23日受理的原告徐骑与被告闽宁公司劳动争议纠纷一案中，原告已就“确认被告于2014年2月17日作出的《终止、解除劳动合同证明书》及闽宁钽〔2014〕5号《关于解除与徐骑同志劳动合同关系的通知》是违法的、无效的，并撤销被告对原告作出的开除处理；被告支付给原告未足额交纳原告的社会保险费1704115.48元（2001年6月至2014年2月）；被告支付给原告未足额交纳原告的医疗保险费6554290.32元；被告支付原告未足额交纳原告的社保、医保给原告造成的损失3047745元”四个事项提起诉讼。原告不服一审判决提起上诉，市中院将该案发回延平区法院重审。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，因此，我局劳动监察支队依法作出不予受理原告反映的投诉事项的行为具有充足的法律依据。 三、原告引用未生效的法院裁判文书证明答辩人的行为不合法，缺乏法律依据。原告在起诉状中提出“虽然该劳动争议案还在审理当中，即便是再判决，对上述的请求事项，法院依法会作出同样的判决”的理由明显缺乏法律依据。首先，未生效的法院判决文书是不能作为行政机关受理和调查投诉案件的依据；其次，即使法院作出了如原告所称的“相同的判决”，也要在该判决正式生效后，我局劳动监察支队才能依法进行处理。 综上所述，我局已针对原告的诉求，依据相关法律法规规定履行了法定职责，出具的《告知函》认定事实清楚、适用法律准确。 被告南平人社局在法定期限内提交证据、依据：1、投诉登记表的复印件,证明徐骑于2017年4月12日向我局劳动监察支队投诉并提出相关投诉请求。2、关于告知徐骑不予受理其投诉事项的短信的说明,证明我局劳动监察支队已于2017年4月18日（五个工作日内）通过短信形式告知徐骑不予受理其投诉。3、告知函的复印件，证明我局监察支队已经将不予受理的理由形成书面答复。4、邮政EMS公司提供的签收回执的复印件，证明我局监察支队已经将《告知函》邮寄送达徐骑。5、延平区法院(2015)延民初字第3155号民事判决书（部分）的复印件，证明徐骑已就投诉请求的相关事项提起诉讼。6、南平市中级法院(2016)闽07民终1323号民事裁定书的复印件，证明南平市中院将徐骑与闽宁公司劳动争议纠纷一案发回延平区法院重审。 被告南平市政府辩称，一、答辩人作出的复议决定符合法定程序。原告对南平市人社局监察支队作出的《告知函》不服，于2017年6月19日向答辩人提出复议申请。答辩人根据《行政复议法》第十五条第一款第（三）项之规定，将南平市人社局列为本复议案件的被申请人，并依法受理该复议申请。受理后，按规定通知南平市人社局书面答复并提交当初作出该行政行为的证据和依据。南平市人社局在规定时间内提交了书面答复，并提供相关证据及依据。同年8月8日,答辩人作出南政行复〔2017〕25号《行政复议决定书》，决定维持南平市人社局监察支队作出的《告知函》。同年8月10日，原告签收了答辩人邮寄送达的该复议决定书。综上，答辩人作出的复议决定程序符合法律规定，并无不当。 二、原告起诉的事实与理由不能成立。原告认为南平市人社局监察支队存在行政不作为，所作的《告知函》是没有法律依据，是错误的，应予以撤销。答辩人认为原告在自认为闽宁公司单方解除劳动关系违法基础上，向南平市人社局监察支队投诉，要求对闽宁公司未为原告缴纳社会保险的行为进行处罚。但原告在投诉前已就闽宁公司单方解除与原告的劳动关系是否合法、闽宁公司是否应为申请人交纳社会保险费等问题已向法院提起诉讼，目前还需等待法院作出生效判决。南平人社局劳动监察支队根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，向申请人作出《告知函》告知申请人已经提起诉讼的事项应依照诉讼的程序处理，适用依据正确，并无不当。 综上所述，答辩人作出复议决定的证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。原告起诉的事实和理由，不能成立。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市政府在举证期限内提供以下证据：1、行政复议决定书，证明被诉行政行为具体内容。2、行政复议受理审批表、行政复议申请书及证据清单、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明被告受理原告提出的复议申请后，已按规定通知被申请人提出书面答复，符合法定程序。3、被申请人答复书及证据清单，证明被告南平人社局已按规定提交书面答复及相关证据材料。4、行政复议结案审批表，证明本案审理结果业经复议机关领导批准同意。5、送达回证、邮政回执及快递查询单，证明复议案件的所有法律文书均通过邮寄依法送达当事人，当事人均已签收以上所有文书。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告南平人社局提供的证据1、3、4、5、6的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议，本院予以采信；原告对证据2的“三性”有异议，认为与本案无关联性，本院认为，证据2系被告南平人社局劳动监察支队对原告投诉的短信告知，与证据3的《告知函》中告知不予受理投诉的结论一致，只不过《告知函》中多了不予受理的理由，原告的异议理由不成立，对该证据予以采信。 被告南平市政府对被告南平人社局提供的证据的“三性”无异议。 原告对被告南平市政府提供的证据1、5的“三性”无异议，本院予以采信；原告对证据2、3、4的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，证据2系被告的内部审批手续，证明其对原告的复议申请是依法进行的，证据3系被告南平人社局作为行政复议的被申请人提出的答复意见及证据，证据4系原告申请的行政复议案件结果，已经过审批，证明其行政复议系依法进行，对证据2、3、4的“三性”本院予以采信。被告南平人社局对该证据的“三性”无异议。 被告南平人社局、南平市政府对原告提供的证据1、2、3的“三性”无异议，本院予以采信；对证据4的“三性”有异议，认为与本案无关联性，原告投诉的事项正在民事诉讼过程中，尚未有结果；对证据5的真实性合法性，无法确认，本院认为，被告南平人社局、南平市政府的异议理由成立，对证据4、5不予采信。 经审理查明，2001年6月，原告到闽宁公司上班；2011年，原告与闽宁公司签订劳动合同，被闽宁公司招聘为员工，约定劳动合同期限自2011年5月1日至2016年4月30日，劳动岗位为从事行政工作。2014年2月17日，闽宁公司作出闽宁钽[2014]4号与5号文件，向徐骑发出《关于解除与徐骑同志劳动合同关系》的通知，自2月17日起解除与徐骑的劳动关系。原告徐骑不服，向本院提起劳动争议民事诉讼，请求判决闽宁公司向其支付2013年5月至12月的工资12600元、奖金和高温费4000元、交通费及餐补1780元、2011年至2013年电话费补贴720元、精神损失费10000元，共计37100元等费用。本院于2014年5月20日作出（2014）延民初字第1277号《民事判决书》，判决闽宁公司在本判决生效后3日内向徐骑支付2013年7月至12月的工资8280元；驳回原告徐骑的其他诉讼请求。原告徐骑、闽宁公司均提出上诉，南平中院于2014年9月29日作出（2014）南民终字第669号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。原告徐骑向福建省高级人民法院申请再审，2015年10月19日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第1177号《民事裁定书》裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。省高院的提审尚未结案。 原告就闽宁公司解除与其劳动关系一案，向南平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出南劳仲案（2015）第8号仲裁裁决书。原告不服仲裁，于2015年6月23日向本院提起劳动争议民事诉讼，本院于2016年7月29日作出（2015）延民初字第3155号民事判决，原告不服提出上诉，南平市中级法院作出（2016）闽07民终1323号民事裁定，以事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销（2015）延民初字第3155号民事判决，发回本院重审。在重审期间，原告在开庭时未经法庭许可中途退庭，本院于2017年7月12日作出（2016）闽0702民初4296号民事裁定书，裁定：本案按徐骑撤诉处理。 2017年12月15日，原告重新起诉，本院以现徐骑针对已发生法律效力的仲裁裁决提起的诉讼，已不属于人民法院的受案范围为由，于2017年12月21日作出（2017）闽0702民初3888号民事裁定书，裁定：对起诉人徐骑的起诉，本院不予受理。原告不服，提出上诉。 2017年4月12日，原告向被告南平人社局劳动监察支队投诉闽宁公司自2001年6月至2014年2月期间，未为原告足额缴纳社会保险费以及未缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，要求被告对闽宁公司依法作出行政处罚并要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿费。 2017年4月18日，被告人南平社局劳动监察支队以短信的方式向原告作出告知，4月20日，作出《告知函》告知：原告已就“确认被告于2014年2月17日作出的《终止、解除劳动合同证明书》及闽宁钽〔2014〕5号《关于解除与徐骑同志劳动合同关系的通知》是违法的、无效的，并撤销被告对原告作出的开除处理；被告支付给原告未足额交纳原告的社会保险费1704115.48元（2001年6月至2014年2月）；被告支付给原告未足额交纳原告的医疗保险费6554290.32元；被告支付原告未足额交纳原告的社保、医保给原告造成的损失3047745元”四个事项提起诉讼。原告不服一审判决提起上诉，市中院将该案发回延平区法院重审。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，对原告的投诉不予受理。 原告徐骑不服该《告知函》，于2017年6月19日向被告南平市政府提出行政复议申请，8月8日，被告南平市政府经复议后作出南政行复[2017]25号《行政复议决定书》，以申请人已就申请的事项向人民法院提起诉讼，目前还需等待法院作出生效判决，被告南平人社局劳动监察支队根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，作出《告知函》告知申请人已经提起诉讼的事项应依照诉讼的程序处理，适用依据正确为由，驳回申请人（原告）的行政复议申请。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21540?deid=457981?)“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21540?)：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，原告以闽宁公司未足额缴纳以及未缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险费，投诉要求被告南平人社局劳动监察支队对闽宁公司依法作出行政处罚，并要求闽宁公司支付由此造成的损失费及赔偿费的事项，原告在2014年已向本院提起民事诉讼。本院于2014年5月20日作出（2014）延民初字第1277号民事判决，目前，该案由福建省高级人民法院提审。原告提起劳动争议[（2015）延民初字第3155号]案件，被南平市中级人民法院发回重审，在重审开庭时，原告未经法庭许可中途退庭，按撤诉处理。原告又重新起诉，本院裁定不予受理，原告不服裁定提出上诉，劳动争议的案件还在审理过程中，原告又要求行政机关对闽宁公司予以行政处罚，违反了“一事不二理”的规定。综上，被告南平人社局劳动监察支队作出的不予受理的《告知函》，认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 被告南平市政府对原告提出的行政复议申请，在法定期限内予以立案。根据行政复议法的规定，向被告南平人社局作出《行政复议答复通知书》，被告南平人社局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关材料，被告南平市政府在法定期限内作出复议决定，复议决定经过了领导的审批，复议决定告知了申请人寻求法律救济的途径和期限，行政复议决定书已依法送达给原告。复议决定适用法律正确，复议程序符合行政复议法的规定。 综上，原告提出被告南平人社局劳动监察支队作出的《告知函》、被告南平市政府作出的南政行复[2017]25号《行政复议决定书》，认定事实和适用法律错误，应予撤销的理由，不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐骑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐骑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一八年一月三十一日 书 记 员  吴俊杰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。