山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初1074号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）住所地：泗水县泉兴路中段。法定代表人：徐清华，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：张友强，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司职员。被告：张涛，男，1984年3月10日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：姜恒军，男，1969年9月17日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：杲兴秋，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：王秀伟，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）与被告张涛、姜恒军、杲兴秋、王秀伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗水农商行委托代理人张友强，被告姜恒军到庭参加诉讼，被告张涛、杲兴秋、王秀伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗水农商行诉称,借款人张涛于2012年5月21日向我行借款10万元，其余四被告为借款人张涛承担连带保证责任。借款到期后原告多次向几被告催收，但几被告均予以推托，拒不还款，严重损害我单位的合法权益，请求人民法院依法判令被告张涛偿还借款本金10万元及自欠息之日起至贷款结清之日的全部利息，其余三被告承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。被告姜恒军辩称,杲兴秋系我妻弟，我不认识被告张涛和王秀伟，也没有为被告张涛的借款提供担保，被告提交的《最高额保证合同》中“姜恒军”的签名不是我本人所签，我不应承担担保责任。被告张涛、杲兴秋、王秀伟均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据证明的事实,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2012年5月21日，被告张涛与原告泗水农商行签订了《个人借款合同》，该借款合同约定：借款金额为（人民币）壹拾肆万元整；借款用途为门窗加工；借款期限为2012年5月21日至2014年5月18日；借款方式为在借款期限内可循环方式；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮90%；还款方式为定期结息，到期日利随本清（即借款人于每月的20日结清当月的利息，借款到期日一次性偿还所有借款本金）；借款的担保方式为最高额保证担保；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止。合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告张涛分别在该借款合同上签字、按印或加盖印章。同日，原告泗水农商行与被告杲兴秋、王秀伟亦签订了最高额保证合同。该保证合同约定：“第一条、保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾壹万元，债权人自2012年5月21日起至2014年5月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；第二条、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第三条、保证方式为连带责任保证；第四条、保证期间为决算期届至之日起二年…”该保证合同还对其他事项进行了约定。原告泗水农商行与被告杲兴秋、王秀伟均在该保证合同上签字、按印或盖章。以上两份合同签订后，原告按照合同约定于2013年5月19日将10万元的借款支付至被告张涛指定的账户中，被告张涛收到该笔借款后在《贷转存凭证（借款借据）》上签字按印。《贷转存凭证（借款借据）》明确记载贷出日为2013年5月19日，到期日为2014年5月15日，约定借款月利率为9.5‰。另查明被告张涛于2017年11月25日偿还涉案借款本金3万元，涉案借款期限内利息偿还至2013年12月20日，剩余借款本金及涉案借款期限内利息及逾期利息均未偿还。被告姜恒军在庭审中申请对原告提交的《最高额保证合同》中第五页“保证人：（签章）”处“姜恒军”签名字迹及压名指印进行司法鉴定。本院技术室委托日照浩德司法鉴定所对涉案《最高额保证合同》进行鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年9月28日作出《文书、痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的标称日期“2012年5月21日”的《最高额保证合同》第5页“保证人（签章）”处“姜恒军”签名字迹不是姜恒军所写；2、送检的标称日期“2012年5月21日”的《最高额保证合同》第5页“保证人（签章）”处“姜恒军”压名指印不是姜恒军捺印形成。上述事实，主要依据原、被告方的陈述，庭审调查，原告方提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》及日照浩德司法鉴定所出具的《日照浩德司法鉴定所文书、痕迹鉴定意见书》予以认定。且已记录在卷。本院认为，我国法律明确规定依法成立的合同对双方当事人具有约束力。被告张涛与原告签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依照合同约定履行了向被告张涛出借钱款10万元的义务，被告张涛理应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。结合原告陈述张涛于2017年11月25日偿还涉案借款本金3万元，本院依法认定被告张涛尚未偿还的借款本金数额为7万元。关于被告张涛拖欠的涉案借款利息的问题，本院认为，根据借款合同约定应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分。关于涉案借款期限内利息的问题，本院认为，借款期限内利息应根据被告在借款期限届满时尚未偿还的借款本金数额及拖欠的时间和双方约定的借款期限内的利率9.5‰计算，被告拖欠的借款期限内的利息为4623.33元（100000元×9.5‰÷30天×146天）关于涉案借款逾期利息的问题，本院认为，应根据原、被告双方关于逾期罚息利率的约定，结合尚未偿还的涉案借款本金数额，自被告张涛逾期之日支付至实际给付之日。关于被告姜恒军是否应承担担保责任的问题，根据日照浩德司法鉴定所作出的《文书、痕迹鉴定意见书》已证实涉案《最高额保证合同》中张涛的签名非其本人所书，签名上的手印亦非其本人所捺。该份证据并不能证明被告姜恒军本人对该合同内容的认可，该合同非其本人的真实意思表示。故该合同对被告姜恒军不具有约束力，不应承担合同约定的担保责任。原告在庭审中亦未能提交其他证据来证明被告姜恒军为涉案借款提供担保的事实，故对于原告主张被告姜恒军为涉案借款承担连带担保责任的主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。保证人在代为履行债务后有权向债务人追偿。被告杲兴秋、王秀伟在《最高额保证合同》的担保人栏签字按印，即对原告该笔债权的实现提供了最高额担保，与原告之间形成保证合同。该保证合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。该合同第四条第1款明确约定“保证人保证期间为决算期届至之日起二年。”而涉案主债权的决算期届至之日为2014年5月15日，至原告2017年4月10日起诉之日已明显超过两年，显然已超出双方约定的保证期间。我国担保法第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故涉案借款的担保人杲兴秋、王秀伟的保证责任依法应予免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款本金7万元；二、被告张涛于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告山东泗水农村商业银行股份有限公司借款期限内利息4623.33元；三、被告张涛于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告山东泗水农村商业银行股份有限公司逾期利息，逾期利息分段计算（第一段为以100000元为基数，自2014年5月16日起付至2017年11月24日，按月利率14.25‰计算；第二段为以70000元为基数，自2017年11月25日起付至实际给付之日止，按月利率14.25‰计算）。四、驳回原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1665.58元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王世华人民陪审员  牛长增人民陪审员  孟凡琪二〇一八年一月十八日书 记 员  王 彤