北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33168号原告：冯志远，男，1988年1月26日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，1984年4月6日出生，汉族，北京三快科技有限公司职员。被告：天津便利达快递服务有限公司，，住所地天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓******法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：李少渊，男，1987年7月16日出生，汉族，天津便利达快递服务有限公司经理。原告冯志远与被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、被告天津便利达快递服务有限公司（以下简称便利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志远，被告三快公司的委托代理人李娜，被告便利达公司的委托代理人李少渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯志远向本院提出诉讼请求：1、三快公司与便利达公司支付精神及人身损害赔偿金1万元；2、三快公司与便利达公司支付误工费15000元；3、三快公司与便利达公司赔偿医疗费1501.29元；4、三快公司与便利达公司赔偿物品损失1237元；5、三快公司与便利达公司赔偿交通及营养费损失1000元；6、三快公司与便利达公司赔偿年终奖影响5577.5元；7、三快公司与便利达公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月22日下午6:15左右，冯志远下班途中在公交站下公交车时遭遇美团外卖骑手李钦钦骑行电动摩托车快速逆行撞击，致使冯志远从公交中门飞起到公交尾部，头颈部直接坠地、身体多处受伤。事发后冯志远前往北京市306医院做腿部检查，经急诊诊断为腿部严重挫伤，暂未发现其他问题。肇事者李钦钦表示入职不久，家庭负担重，经济比较困难，且公司未对其进行交规培训，双方遂协商赔付受损衣物费用，后续有问题需要看病再找其一同前往医院诊治，由其负担医疗保险外的费用。2018年1月23日，冯志远出现颈椎压迫头疼的情况，后疼痛加剧未见好转，遂联系李钦钦要求陪同就医，但李钦钦自此失联。目前交通事故带来的后遗症尚未痊愈，冯志远仍忍受身体和精神上的折磨，但李钦钦、美团外卖的运营公司三快公司、李钦钦的就职单位便利达公司均未表示歉意，亦未垫付医疗费用。三快公司答辩称：第一，其公司系网络平台经营者，仅为商户和用户提供交易平台并不参与实际商业行为，亦非交易主体；第二，经与上海三快科技有限公司核实，上海三快科技有限公司于2017年9月17日与便利达公司签订《配送服务协议》，将配送服务外包给便利达公司，由其组建专门的团队负责配送业务，根据该协议约定，配送服务期间发生的所有用工风险或给任何第三人造成的人身伤害和财产损失均由便利达公司承担责任，本案肇事者李钦钦与三快公司没有任何关系，故三快公司对本次事故不应承担赔偿责任，不同意冯志远的全部诉讼请求。便利达公司答辩称：便利达公司作为三快公司旗下的加盟商，其与三快公司签订协议约定，用工风险以及代理区域产生的风险均由便利达公司负担，李钦钦是便利达公司员工，双方有用工合同，李钦钦是经过正常培训才上岗操作的，对于其给第三方造成的伤害便利达公司存在一定的责任。但便利达公司认为冯志远提交的证据不足以支持其全部诉讼请求，对第三项和第四项诉讼请求不持异议并同意赔偿，其他诉讼请求均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、冯志远提交的证据3在职证明、休假证明、北京市地方税务局个人所得税纳税清单、广发银行个人活期对账单、税收完税证明，证明冯志远在北京建工资源循环利用投资有限公司工作，因涉案事故受伤产生误工费损失15000元，年终奖金亦只有两个月的份额，年终奖金减少5577.5元。三快公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，冯志远的基本工资在2017年纳税申报的时候应为7000余元，但是银行流水只有5000余元和6000余元，故三快公司认可冯志远的月工资应为6000余元。发放年终奖月份的工资明显高于其他月份工资，无法看出扣发情况。现有证据无法显示事故发生后误工费的损失。便利达公司对该证据中除休假证明以外的其他证据的真实性认可，休假证明并非医院出具，且该组证据无法证明冯志远实际的误工损失以及年终奖损失，对证明目的均不认可。本院认为，冯志远提交的休假证明上加盖了北京建工资源循环利用投资有限公司的公章，在便利达公司未能提交证据证明该公章系虚假或伪造的情况下，本院对包括休假证明在内的该组证据的真实性予以确认，对证明效力另行论述。二、三快公司提交的证据4民事判决书，证明法院认可配送人员与三快公司不存在雇佣关系，并非三快公司工作人员。便利达公司对该证据认可。冯志远对该证据的关联性不认可，其认为与本案无关，不能作为本案定案依据。因三快公司提交的判决书均为另案判决，且判决内容与本案无直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日18时30分，在北京市海淀区某公交站，李钦钦驾驶电动二轮车由北向南逆行，与由西向东行走的冯志远发生碰撞，李钦钦车辆前部与冯志远身体接触，造成冯志远受伤，穿着的羽绒服损坏。冯志远称其还有手机损坏，但现场双方均未报警。事故发生当日，冯志远被李钦钦送往中国人民解放军第306医院进行急诊救治，当日李钦钦垫付医疗费300元，并赔偿冯志远损失500元。事故于2018年1月31日经交警部门出具事故责任认定书，认定李钦钦负事故全部责任，冯志远无责。根据冯志远提交的医疗单据记载，其曾分别于2018年1月26日、2018年1月30日、2018年2月8日、2018年3月19日前往中国人民解放军第306医院就诊，2018年1月26日诊断为颈部外伤，颈椎正侧位片诊断为颈椎曲度直、项韧带钙化，2018年1月30日诊断为外伤后植物神经反应，建议神经营养治疗，2018年2月8日诊断为头部外伤后植物神经反应，进行1颅脑（CT）平扫（外伤）诊断为颅脑CT平扫未见明确出血、骨折征象，2018年3月19日诊断为耳鸣、慢性鼻炎。2018年1月26日至2018年3月19日期间就诊共计支出医疗费1501.29元。2018年3月13日，冯志远就职单位出具休假证明，载明：兹冯志远同志……因交通事故导致受伤，于2018年1月22日至2018年2月14日请假未能上班，因医院救治和复查休息，请假时间共10天……此请假时间为个人加班所获得调休时间；2018年3月14日，其就职单位出具在职证明，载明：兹证明我公司员工冯志远同志，，自2017年4月5日至2018年3月14日在我公司工作。庭审中，便利达公司认可李钦钦系其公司员工，事故发生当时李钦钦系送餐途中，履行职务行为，并提交李钦钦于2017年12月23日与便利达公司签订的劳务用工合同书、工资发放明细予以证明，本院对此予以确认。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据现有证据及便利达公司当庭的陈述能够认定李钦钦系便利达公司的员工，事发时李钦钦正在执行工作任务，因此，李钦钦在交通事故中给冯志远造成的损害后果，应由便利达公司承担赔偿责任。冯志远虽主张三快公司对李钦钦负有管理职责，亦应承担赔偿责任，但由于三快公司与李钦钦之间不存在雇佣关系，冯志远亦未提交证据证明三快公司对事故发生存在过错，故冯志远主张三快公司承担赔偿责任不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。现本院根据查明事实和证据情况，就冯志远的损失数额认定如下：对冯志远主张的精神及人身损害赔偿金1万元，因其无法明确上述两项损害对应的具体损失，亦未提交证据予以证明实际存在该部分损失，故本院对该项主张不予支持；对误工费损失和年终奖损失部分，冯志远仅提交了事故发生前其个人所得税纳税清单、税收完税证明、以及工资发放明细，无法证明事故发生后其实际的误工损失和年终奖的具体损失金额，且根据其就职单位开具的误工证明显示，其误工时间均为加班获得的调休时间，公司亦未明确表示对其工资和年终奖进行了扣发，故本院认为冯志远现有证据无法证明其实际存在误工损失和年终奖扣发的情况，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；对医疗费部分，依据冯志远提交的医疗费票据计算，截止目前，冯志远因本次事故共产生医疗费1501.29元，该部分损失便利达公司同意赔付，本院对此不持异议；对物品损失费部分，冯志远虽未提交证据予以证明，但便利达公司对此予以认可并同意赔付，本院对此不持异议；对营养费部分，冯志远未能提交证据证明其营养费的实际支出和计算方法，故本院对该部分损失不予支持；对交通费部分，冯志远未能提交交通费票据予以证明，仅主张其打车前往医院就诊，结合其后续前往医院就诊的次数以及其距离医院的距离，本院酌定交通费为300元。综上，本院认定冯志远的损失为：医疗费1501.29元、物品损失1237元、交通费300元，损失共计3038.29元，上述损失应由便利达公司承担赔偿责任。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津便利达快递服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告冯志远医疗费、交通费、物品损失共计3038.29元；二、驳回原告冯志远其他诉讼请求。如果被告天津便利达快递服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由原告冯志远负担299元，已交纳，由被告天津便利达快递服务有限公司负担30元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  叶舜尧二〇一八年九月三十日书记员  朱 珺