中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1802号原告刘振明，男，汉族，1975年10月10日出生，住中华人民共和国天津市宝坻区。委托代理人陈榕金，北京市中银律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司。法定代表人格哈德·E.布鲁姆，总经理。委托代理人吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。原告刘振明因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第166247号关于第13924857号“BOLOMU盛世百龙”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，并通知朱利叶斯·布鲁姆有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘振明的委托代理人陈榕金，被告商标评审委员会的委托代理人李娟，第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司的委托代理人吴红霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第13924857号“BOLOMU盛世百龙”商标（简称诉争商标）显著认读部分“bolomu及图”与第8280010号“百隆blum及图”商标（简称引证商标四）显著认读部分、第13327409号“blum及图”商标（简称引证商标五）均由英文字母和小箭头图形构成，诉争商标的英文“bolomu”与引证商标四、五英文“blum”在文字构成、呼叫等方面具有一定共同性，且诉争商标显著识别部分“bolomu及图”与引证商标四显著认读部分及引证商标五“blum及图”箭头图形均位于文字左侧，箭头指向方位一致，诉争商标与引证商标四、五在整体视觉效果上相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“金属门、金属门把手、五金器具”等商品与引证商标四核定使用的“全部或主要由金属制的家具部件”等商品、引证商标五核定使用的“建筑用金属附件、家具用金属附件、五金器具”商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标四、五共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标四、五构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告刘振明起诉称：诉争商标不违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第13924857号“BOLOMU盛世百龙”商标，于2014年1月16日申请注册，核定使用在第6类金属门、五金器具等商品。引证商标四系第8280010号“百隆blum及图”商标，于2010年5月10日申请注册，核定使用在第6类的“全部或主要由金属制的家具部件；全部或主要由金属制的铰链；全部或主要由金属制的抽屉滑条”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。引证商标五系第13327409号“blum及图”商标，于2013年10月9日申请注册，核定使用在第6类的“未加工或半加工的普通金属；金属管道；建筑用金属附件”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。针对诉争商标，朱利叶斯·布鲁姆有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.朱利叶斯·布鲁姆有限公司情况介绍及主体资格证明材料、其在中国代表处、分支机构等相关证明材料；2.版权登记证书及相关著作权证据材料；3.朱利叶斯·布鲁姆有限公司授权其关联公司的商标使用授权书；4.朱利叶斯·布鲁姆有限公司及其商标的广告宣传材料；5.相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料；6.朱利叶斯·布鲁姆有限公司所获荣誉；7.相关在先案例裁定及判决书；8.刘振明作为法定代表人公司的登记证明；9.刘振明商标注册信息；10.相关公证件；11.朱利叶斯·布鲁姆有限公司提交的其他证据材料等。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，一方面，诉争商标图样与引证商标图样相比较，字母组合、绘制风格、设计手法相近，导致整体视觉效果近似，因此，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与引证商标构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均构成类似商品。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，诉争商标与引证商标构成核定使用在类似商品上的近似商标的事实，并不因原告是否有相同商标在先在其他类别上获准注册而改变。根据《商标法》的相关规定，除非在后商标的注册人通过商标评审程序将在先商标予以撤销，否则，只要在在后商标申请注册之前，他人在相同或类似商品上申请了相同或相近似的商标，该商标即不得予以注册。因此，即使认定诉争商标是原告的防御商标或关联商标，也不能因此而消除该商标核准注册后所可能带来的使相关公众产生混淆、误认的不良社会效果。是故，该情形并不当然构成诉争商标可以获准注册的事实基础或法律依据。原告有关主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规基本正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘振明的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘振明负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘振明、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一八年九月十八日法官助理何洋书记员张靖思