福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0104行初170号 原告陈云英，女，汉族，1965年2月11日出生，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、王新月(实习)，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路**。 法定代表人陈昭桓，局长。 出庭负责人潘依光，该局副局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 原告陈云英诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈云英及其诉讼代理人李海霞、王新月，被告的出庭负责人潘依光及其诉讼代理人江依俤、林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年3月23日作出榕高执罚［2018］012号《行政处罚决定书》，主要内容：拆除陈云英户位于福州高新区××村的建筑物(菲菲宠物店)，一层封顶，铁皮结构，合计建筑面积为50.37平方米。 原告诉称，原告为福建闽侯县上街镇××村村民，其位于××村的商铺(菲菲宠物店)因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2018年3月23日作出《行政处罚决定书》，将原告的商铺认定为违法建设，并作出行政处罚，决定拆除原告位于高新区××村的一层封顶铁皮结构商铺。原告认为，上述《行政处罚决定书》违法，依法应予以撤销。请求法院：1、撤销被告于2018年3月23日作出的榕高执罚［2018］012号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1、榕高执罚[2018]012号《行政处罚决定书》，证明被告作出的涉案的行政行为；A2、手机截图，证明保安参与执法，包括张贴相关法律文书，涉案的行政处罚过程违法。 被告辩称，本案诉争的商铺（菲菲宠物店）系违法建筑，原告在未取得建筑规划许可的情况下，在2011年期间擅自搭盖铁皮房屋，并出租给他人，原告的建筑未经审批，且在城乡规划区内，属于违法建筑，应予以拆除，被告作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年3月份，被告在对××村违建进行现场检查的过程中发现违章建筑，被告进行调查后作出行政处罚决定书，且决定书已经依法送达，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、中共福州市委编委榕委编[2014］30号文；B2、福建省人民政府闽政文[2015］357号文，证据B1-B2证明被告高新技术产业开发区综合执法局依法设立，作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内市容市貌及违章建筑具有合法执法权；B3、原告身份证，证明原告身份及行政对象；B4、现场检查笔录及相片；B5、询问笔录，证据B4-B5证明原告未经批准，进行违法建设，依法应当拆除；B6、认定函，证明原告涉案建筑未经规划许可，为违章建筑，依法应当处罚；B7、责令限期改正通知书，证明被告经调查了解，发现原告存在未批先建违法行为，责令原告停止违法行为，自行拆除，恢复原状；B8、行政处罚告知书，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告；B9、送达回证，证明由于原告拒绝签收，被告以留置送达方式，送达行政处罚告知书；B10、听证申请书、邮寄凭证、不予受理听证通知书，证明原告逾期申请听证，被告依法不予受理；B11、行政处罚决定书，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，依法拆除其违法建筑；B12、送达回证，证明由于原告拒绝签收，被告以留置送达方式，送达行政处罚决定书；B13、中共福州市委编委榕委编[2012］130号文，证明福州高新技术产业开发区管理委员会依法设立，对高新区实行统一领导、统一决策、统一管理、统一开发，对辖区内包括原告所在地行使行政职权，对市容市貌及违章建筑具有合法管理权限；B14、福州市城市总体规划图，证明原告所有地已经列入城市总体规划，所有建设项目应符合《城乡规划法》等相关规定；B15、立案审批表，证明被告对原告违法建筑依法立案查处；B16、通知书及送达回证，证明被告对原告违法建筑立案审查，送达询问调查及现场勘验通知书。 被告适用法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《福建省实施办法》第六十七条。 经庭审质证，原告对证据B1-B2真实性无异议，合法性有异议，原告的土地在乡村庄规划范围内，被告对原告无执法权；证据B3无异议；证据B4合法性有异议，笔录中没有当事人的签名，作为勘验笔录的记录人同时作为执法人员也是现场证据材料的见证人不合法，且没有被调查人签名，也没有说明拒签原因，见证人的身份不符合法律规定，该份证据不能证明被告执法程序合法，对相片的真实性无异议，现场没有王和仁与何艺鑫两位执法人员，可以证明被告违法执法；证据B5合法性及证明对象有异议，谢春明的笔录无法证明原告的商铺是违法建筑，该份笔录不能作为证据使用；证据B6合法性有异议，法律依据也是错误的，本案诉争房屋建造于2008年，被告不是原告房屋规划的审批主管单位，该认定函认定原告的房屋属于违法建设，事实依据不足，与本案无关联，认定函的附件航拍图模糊不清，没有航拍的时间和机构，无法作为定案依据；证据B7真实性无异议，合法性有异议，该责令限期改正通知书没有送达回证，被告采取留置送达方式不符合法律规定，送达违法，通知书法律适用错误；证据B8真实性无异议，合法性有异议，行政处罚告知书并未告知原告有听证的权利；证据B9质证意见同责令期限改正通知书的送达回证的质证意见；证据B10中的听证申请书、邮寄凭证无异议，对不予受理通知书真实性无异议，合法性有异议，该通知书程序违法；证据B11系本案诉争行政行为，由法院审查；证据B12质证意见同证据B7的质证意见；证据B13-B16已经超过举证期限，原告不予质证，但需对福州市城市总体规划图进行说明，原告房屋位于闽侯县，福州市城市总体规划图不能证明原告的房屋在中心城区内。 被告对证据A1无异议；证据A2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据B1-B12取得程序和收集方法合法，均为有效证据，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据。证据B13-B16被告系超过举证期限提交，故证据B13-B16本院不予采纳。被告对证据A1真实性无异议，证据A1的真实性本院予以采纳。证据A2系手机截图，但不能证明原告所主张的证明对象，证据A2本院亦不予采纳。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2018年3月被告在巡查中发现原告存在违法建设的行为，经福州高新区规划建设局认定，原告所建的涉案建筑未取得规划许可。被告立案，经调查，查明原告未取得建设工程规划许可证在高新区××村建有一处一层封顶的建筑物，违法建筑面积为50.37㎡。2018年3月16日被告作出榕高执责改字［2018］第0000962号《责令限期改正通知书》，责令原告在2018年3月19日17时前自行拆除涉案建筑、恢复原状。同月20日被告作出榕高执罚告［2018］12号《行政处罚告知书》，告知原告认定事实、拟处罚内容及享有陈述和申辩权利，并于同日送达原告。2018年3月23日被告作出榕高执罚［2018］012号《行政处罚决定书》（主要内容前文已述），并于同日送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内违反法律规定的违法建筑行使行政处罚权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据国务院批准福州市城市总体规划(2011-2020年)，涉案违法建筑位于闽侯县上街镇××村，属于城市规划区的范围。原告提交的证据不能证明其已取得涉案建筑的建设工程规划许可证。原告在城市规划区的范围内，未办理《建设工程规划许可证》，建造了一层封顶的建筑物，违法建筑面积为50.37㎡，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，因此被告适用《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定对原告作出被诉行政处罚事实清楚、适用法律正确。被告在作出处罚前，经立案调查、处罚前告知，而后作出行政处罚决定并予以送达，依法保障了相对人的陈述申辩权，程序合法，所作处罚决定主要依据充分，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈云英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈云英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  林祥珍 二〇一八年九月三十日 书 记 员  陈 玉