辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民终1258号上诉人（原审原告）：抚顺市马架子矿区开发管理处。住所地：新宾满族自治县大四平镇。法定代表人：刘俊友，该管理处经理。委托诉讼代理人：童海仲，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宝铧，男，1957年6月1日出生，汉族，住本溪市明山区解放北路**1-6，现住沈阳市。委托诉讼代理人：褚庆革，辽宁尧盛律师事务所律师。上诉人抚顺市马架子矿区开发管理处（以下简称管理处）与上诉人杨宝铧租赁合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院作出的（2015）抚中民初字第00032号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。管理处的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2015）抚中民初字第00032号民事裁定书；2、请求二审人民法院依法判令解除管理处与杨宝铧于2008年3月17签订的租赁合同；3、请求二审人民法院依法判令杨宝铧给付租金1594140.52元（至2013年3月17日的租金）；4、请求二审人民法院依法判令杨宝铧从徐家大沟煤矿迁出，并将徐家大沟煤矿交付管理处；5、请求二审人民法院依法判令杨宝铧从2013年8月1日起至从徐家大沟煤矿迁出之日止按月赔偿管理处经济损失70833.33元；6、请求二审人民法院依法判令由杨宝铧承担一切诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定管理处与杨宝铧之间的租赁合同“已合法成立，尚未生效”认定错误。管理处与杨宝铧双方签订的租赁合同实为企业租赁经营合同，是管理处将包括企业主体经营资格，土地使用权、机器设备、人力资源加上采矿权一并租赁给杨宝铧，并非单纯的采矿权租赁，即便是单纯的采矿权租赁，最高院的司法解释也已经明确合同不需要审批，自依法成立之日即生效。2017年2月20日通过，自2017年7月27日起施行的《最高人民法院关于审理矿业权纠纷适用法律若干问题的解释》第十二条明文规定“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持”。另根据上述司法解释第二十三条规定“本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释规定”，所以本案显然应当适用上述司法解释，双方之间的租赁合同的效力属于成立且生效。人民法院应当依据有效合同约定审理应否解除，并进行相应裁判。第二，一审法院适用法律错误。一审法院援引2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序，由原发证机关审查批准”以此作为案涉租赁合同应当经过批准生效的法律依据，而上述暂行规定显然属于部门规章，并非《中华人民共和国合同法》第四十四条规定的“法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效”的法律和行政法规。综合上述，一审裁定认定合同效力错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。杨宝铧答辩，同意管理处的上诉请求。杨宝铧的上诉请求：一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初第32号民事裁定。二、依法改判驳回管理处对杨宝铧的全部诉讼请求。三、依法改判支持杨宝铧对管理处的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定对杨宝铧租赁徐家大沟煤矿的事实未予认定，直接裁判双方为采矿权承包法律关系，认定事实错误。一审法院认定，双方是采矿权承包法律关系，系认定事实错误。管理处与杨宝铧签订《租赁协议》，管理处将徐家大沟煤矿作为一个整体租赁给杨宝铧租赁经营，徐家大沟煤矿采矿权的所有人仍为徐家大沟煤矿所有，并没有发生改变。杨宝铧向管理处支付租赁费用。双方系企业租赁合同关系，并非采矿权承包法律关系，一审认定双方为采矿权承包法律关系系认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。如前所述，管理处与杨宝铧之间系企业租赁合同关系。应该适用企业租赁有关法律规定。双方之间的租赁合同关系是双方真实意思表示，并不违反有关法律和法规的强制性规定。租赁协议无需有关部门的审批。一审裁定以国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的有关规定，认定合同成立但未生效系适用法律错误。三、本案中租赁合同合法有效，由于管理处违约，其无权要求解除合同，并且无权要求杨宝铧赔偿损失。杨宝铧与管理处签订租赁协议，围绕租赁协议，双方一致就企业改制进行磋商，并且得到政府有关部门的支持。然而管理处采取欺骗手段，将杨宝铧的全部公章、营业执照、采矿证骗走，导致企业停产，矿山被淹，给杨宝铧造成巨额损失。因此管理处无权要求杨宝铧支付租赁费，相反管理处应该赔偿杨宝铧的全部经济损失。管理处答辩，同意杨宝铧的上诉请求。矿管理处向一审法院起诉请求：1、依法解除管理处与杨宝铧于2008年3月17日签订的租赁合同；2、杨宝铧给付租金1594140.52元（至2013年7月31日止的租金，每年85万元）；3、杨宝铧从徐家大沟煤矿迁出，并将徐家大沟煤矿交付管理处使用；4、杨宝铧从2013年8月1日起至从徐家大沟煤矿迁出之日止按照每月70833.33元赔偿管理处经济损失；诉讼费由杨宝铧承担。杨宝铧向一审法院提起的反诉请求：请求法院判令管理处赔偿经济损失暂定200万元，诉讼费由管理处承担。一审法院认为，1998年2月12日国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。”矿业权可以通过出售、作价出资、合作、重组等方式进行转让，亦可按照矿业权转让的条件进行出租、抵押，但不得将采矿权以承包的方式转让他人开采。可见，采矿业属于特许行业，取得涉案矿石的采矿权和承包权都要经过原发证机关审批。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案中，管理处与杨宝铧签订的协议书并未提供经过相关机关批准的证据，据此，涉案协议已合法成立，尚未生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条（举证期限）规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。2017年5月16日，原审法院向管理处进行了诉讼释明，管理处提供书面答复意见称不同意变更诉讼请求。故根据规定应当裁定驳回管理处的起诉。关于杨宝铧所提的反诉如何处理，原审法院认为，杨宝铧反诉请求是有前提的，即如果租赁合同解除才要求管理处赔偿损失。在本诉不成立的情况下，也应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：一、驳回管理处的起诉；二、驳回反诉杨宝铧的起诉。案件受理费19830元，退还管理处；案件受理费23800元，退还杨宝铧。本院认为，管理处与杨宝铧在一、二审审理期间均认可双方签订的协议系《租赁协议》性质，从双方签订的《租赁协议》内容看，管理处将徐家大沟煤矿整体租赁给杨宝铧经营，并非采矿权出租、转让，而且，一审法院在认定本案案由时亦认定本案为租赁合同纠纷。另外，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院应当对管理处和杨宝铧的解除《租赁协议》、给付租金、赔偿损失等请求予以审理。管理处和杨宝铧的起诉和反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00032号民事裁定；二、本案指令抚顺市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇一八年一月二十九日法官助理白曦书记员张博涵