江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初2996号 原告：王月芳，女，汉族，1963年2月20日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严鸿，江苏海容律师事务所律师。 被告：陈伟，男，汉族，1978年9月14日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：李华，女,汉族，1978年11月28日出生,住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：袁维，江苏少平律师事务所律师。 第三人：陶永清，男,汉族，1963年7月9日出生,住江苏省常熟市。 原告王月芳与被告陈伟、李华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后,依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告王月芳的委托诉讼代理人严鸿、被告陈伟的委托诉讼代理人高虹、被告李华的委托诉讼代理人袁维到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知陶永清为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告王月芳的委托诉讼代理人严鸿、被告陈伟的委托诉讼代理人高虹、被告李华的委托诉讼代理人袁维到庭参加诉讼。第三人陶永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王月芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟、李华归还借款本金970000元，并支付利息（38万元按年息24%自2013年1月25日计算至实际给付之日，59万元按年息24%自2013年1月28日计算至实际给付之日，已经支付陶永清利息145200元）。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年1月25日，被告陈伟向陶永清借款38万元；2013年1月28日，被告陈伟向陶永清借款33万元和26万元，三笔借款合计本金97万元。被告陈伟、李华系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。2016年10月28日，陶永清将上述97万元本金及利息转让给原告，并向两被告发出了债权转让通知。对于上述本息，原告催讨无果诉讼至法院。 被告陈伟辩称，被告陈伟没有收到债权转让通知，因此无法及时提出异议，陈伟与陶永清之间的借贷关系事实不清，金额不确定，在此情况下，陶永清转让事实不清、金额不确定的债权，应为无效转让，因此，请求法庭驳回原告的诉请。同时认为，借贷发生在2013年1月，陶永清持有的债权已经超过法定诉讼时效。本案为质押后借款，用于公司用途，不属于民间借贷。 被告李华辩称，被告李华对该笔借款发生并不知情，李华也没有收到债权转让通知，且原告作为失信被执行人转让，被告认为是属于恶意转让债权，请求驳回原告的诉请。 第三人陶永清未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份、两被告的户籍资料1份，两被告的结婚证复印件1份，以证明原、被告的诉讼主体身份和两被告系夫妻关系。两被告对此无异议。2、借据3份、银行流水1份（3次汇款），以证明借款的事实。被告陈伟认为，借据3份被告认为签名像是他写的，如何签的记不清了，但被告陈伟放弃鉴定，对流水被告确认，但是被告收到款项为854800元。被告李华认为，对借据流水由于被告并不知情，由法官来确定。3、银行打印单1份，以证明尾号3414的卡是陶连芬的。两被告对此无异议。审理中陶连芬没有出庭。4、债权转让书协议书1份、债权转让通知书1份、EMS快递详情单1份、电脑网络查询单1份，以证明债权转让的事实以及通知的情况。被告陈伟认为，1、在收到法院的副本前没有见过上述材料，也没有收到过。2、债权转让协议书是法律文书，其上署名是李月华，作为法律文书是不能随意涂改的。3、该转让协议书发生日期为2016年10月28日，作为转让人陶永清对该笔债权已经超过了诉讼时效。被告李华认为，1、被告李华并未收到上述证据，也未签收。2、原告出示的债权转让通知以及债权转让协议中并未出现李华这一主体，被告李华认为该组证据对被告李华没有实际意义。被告陈伟为支持其抗辩意见提供以下证据：1、陈某的证人证言1份，证人陈某陈述，自己是陈伟的父亲，是江苏康坦斯服饰有限公司的法定代表人，从2009年开始由陈伟管理公司，2013年为了公司发放工资及业务需要由陈伟向外进行借款。原告认为与本案没有关联性。被告陈伟对证人证言无异议。被告李华对证人证言无异议。2、银行交易回单4份（共14笔），以证明借款后被告向陶永清的老婆陶雪芬还款总计10万元，该款与原告自认的收到145200元是两码事。原告对此真实性无异议，对于数额不清楚。被告李华对证据的三性无异议。3、江苏康坦斯服饰有限公司与陈伟私人卡号之间的部分来往明细21页，其中会计记账凭证目录2份、记账凭证22份，以证明陈伟为江苏康坦斯服饰有限公司的实际经营管理人，并且其个人名下的账号资金用于公司经营往来。原告对此无异议，认为被告是否将第三人借款用于公司经营，原告无法得知。被告李华对证据的三性无异议。4、劳动合同2份、财务凭证4份，以证明陈伟为江苏康坦斯服饰有限公司的实际经营管理人。原告对真实性无异议，认为仅能证明被告为公司的负责人。被告李华对证据的三性无异议。5、短信复印件2份，一方是陈伟，一方是陶雪芬，以证明本次用于公司经营所需要的资金借贷是有货物作为质押的事实。原告认为，对此事实原告不清楚。被告李华对证据的三性无异议。被告李华、第三人陶永清未提供证据。第三人陶永清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。对于原、被告无异议的证据，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，被告陈伟向第三人陶永清出具借据1份，借据载明：“今已向陶永清借到人民币（大写）叁拾捌万元正（加盖指印），￥380000元（加盖指印）。借款用途周转。借款期限为90天。借款人签字：陈伟（加盖指印），2013年1月25日。”2013年1月28日，被告陈伟向第三人陶永清出具借据1份，借据载明：“今已向陶永清（加盖指印）借到人民币（大写）贰拾陆万元整（加盖指印），￥260000元（加盖指印）。借款用途周转。借款期限为90天。自2013年1月28日起。借款人承诺于2013年4月27日下午三点前归还全部借款。借款人签字：陈伟（加盖指印），2013年1月28日。”2013年1月28日，被告陈伟向第三人陶永清出具借据1份，借据载明：“今已向陶永清借到人民币（大写）叁拾叁万元正（加盖指印），￥330000元（加盖指印）。借款用途周转。借款期限为90天。自2013年1月28日起。借款人承诺于2013年4月27日下午三点前归还全部借款。借款人签字：陈伟（加盖指印）。” 原告与第三人签署了债权转让协议书1份，该协议书载明：“甲方（转让方）陶永清，乙方（受让方）王月芳，因甲方欠乙方借款，目前无力偿还。双方商定，甲方将在陈伟、李月华夫妇的债权九十七万元及相应利息转让给乙方。为此，双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方陶永清将在陈伟、李月（月字上有划痕）华处的债权九十七万元及相应利息转让给乙方王月芳。二、甲方向乙方提供相应的债权凭证，向陈伟、李月华发出转让通知。甲方陶永清（签名），乙方王月芳（签名）二○一六年十月二十八日。（该日期为打印）” 第三人于2016年10月28日向李华邮寄了债权转让通知书，收件地址为常熟市农商银行营业部新世纪大道，后由他人收（银企12楼收）。该债权转让通知书载明：“陈伟、李月（月字上有划痕）华：你们结欠本人借款九十七万元及相应利息，至今未还。现本人将该笔债权全部转让给王月芳，请你们在二○一六年十一月五日前向王月芳履行还款付息义务。特此通知。陶永清（签名）二○一六年十月二十八日。” 另查明：被告陈伟和被告李华于2002年1月7日办理结婚登记手续，为夫妻关系。 本院认为， 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、第三人与被告陈伟之间在2013年1月25日建立了借款38万元的借款合同关系，第三人与被告陈伟之间在2013年1月28日建立了借款26万元的借款合同关系，第三人与被告陈伟之间在2013年1月28日建立了借款33万元的借款合同关系，对于借款97万元的实际交付情况，第三人负有举证的责任。本案中第三人汇款给被告陈伟46万元，陶连芬汇款给被告陈伟汇款394800元，原告、第三人对于陶连芬汇款给被告陈伟汇款394800元与本案的关联性、对于差额部分的借款的交付负有举证责任，举证不足的应当承担不利后果。 三、《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，债权转让协议书存在瑕疵；同时，第三人未向债务人被告陈伟发送债权转让通知，是向被告李华发送了债权转让通知书，且发送了具有瑕疵的债权转让通知书。审理中，在被告对债权转让通知有异议的情况下，原告、第三人均未说明未向被告陈伟发出债权转让通知的原因，也均未提供证据证明向被告李华发送的是已将李华名字修正的无瑕疵的债权转让通知，本案第三人未依法向债务人被告陈伟发出债权转让通知的，该债权转让对债务人不发生效力。 四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”同时，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”审理中，被告抗辩本案已经超出了诉讼时效，经审查，第三人与被告陈伟之间在2013年1月25日建立了借款38万元的借款合同关系，借款期限为90天，即借款在2013年4月25日前到期，该借款的诉讼时效为三年；第三人与被告陈伟之间在2013年1月28日建立了借款26万元的借款合同关系，借款到期日为2013年4月27日，该借款的诉讼时效为三年；第三人与被告陈伟之间在2013年1月28日建立了借款33万元的借款合同关系，借款到期日为2013年4月27日，该借款的诉讼时效为三年。本案中原告提供的债权转让通知的发送时间在2016年10月28日，已超出了诉讼时效期间；原告、第三人并未提供证据证明当事人已经在诉讼时效期间内向被告陈伟主张过权利，故根据目前的证据，本案已经超出法律规定的三年诉讼时效。 综上，原告要求判令被告陈伟、李华归还借款本金970000元并支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王月芳的诉讼请求。 案件受理费20604元，财产保全费5000元，合计25604元，由原告王月芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  潘慧玉 人民陪审员  朱慧红 二〇一八年一月十七日 书 记 员  顾腾燕