重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8291号上诉人（原审原告）：贺某1，女，2011年6月26日生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：刘某1，女，汉族，1984年3月15日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄仕庆，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，1984年3月15日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄仕庆，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师被上诉人（原审被告）：周某，女，1970年4月2日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺某2，男，1994年10月19日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：贺某3，男，1991年9月30日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐诗，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人贺某1、刘某1因与被上诉人周某、贺某2、贺某3继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贺某1、刘某1及其委托诉讼代理人黄仕庆、朱洪，被上诉人周某及其委托诉讼代理人龚海滨，贺某2，贺某3及其委托诉讼代理人唐诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某1、刘某1上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定贺某4所留的“遗嘱”不是自书遗嘱，是认定事实错误。该“遗嘱”是贺某4自己打印的，自己打印也是亲笔书写的一种新的形式，是贺某4的真实意思表示，应按自书遗嘱对待。律师见证所作的“询问笔录”构成代书遗嘱，制作该询问笔录时，有两名见证律师在场进行见证，其中一名律师记录，笔录注明有时间，每页有签名和按手印，见证律师也在每页签名，如果认为贺某4自己打印的遗嘱不是自书遗嘱，也应根据“询问笔录”按代书遗嘱进行处理。如果按法定继承进行继承，上诉人刘某1尽了主要扶养义务，贺某1一直依靠贺某4的收入生活，应当多分配遗产。一审判决没有判决继承人应分得的份额和金钱数量，在争议门面的拆迁中损害上诉人权利，重新提出诉讼会因一事不再理被驳回，使继承人无法实现自己继承的权利，故应撤销原判决。周某辩称，1.周某并非本案适格被告，如果作为当事人应为第三人；2.周某保留一审中向法院主张双方存在买卖关系的权利；3.本案由二审法院依法判决。贺某2辩称，一审判决正确，要求维持。贺某3辩称，认可原审判决。贺某1、刘某1向一审法院起诉请求：1、请求判决石桥铺某交易城某#楼底的门面三分之一份额的产权归贺某1所有；2、请求判决周某向贺某1、刘某1支付石桥铺某交易城某#楼底的门面的租金8万元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：被继承人贺某4的生父母蒋某1、喻某与养父母蒋某2、贺某5均先于贺某4去世，贺某4于2016年8月1日去世。贺某4婚史查明如下：（一）1990年9月5日贺某4与刘某2登记结婚，1993年2月8日二人离婚，婚内生育一子贺某3；（二）1994年10月5日贺某4与周某登记结婚，1997年8月12日协议离婚，婚内生育一子贺某2，约定婚生子贺某2由女方抚养，财产归女方；（三）2005年6月8日，贺某4与翟某登记结婚，2005年8月17日协议离婚，婚内无子女，婚内无财产分割、无债权债务；（四）2005年9月20日，贺某4与周某复婚，当日协议离婚，婚生子由周某抚养，贺某4每月给付抚养费500元至独立生活为止，位于高新区石桥铺某交易城某#楼底的门面产权归周某，离婚后，该产权由贺某4、周某、贺某2三人平均分配，婚内无债权债务，财产、债务出现法律问题自行负责，该门面现登记在周某名下；（五）2007年9月5日，贺某4与刘某1登记结婚，婚后生育一女，即贺某1。经重庆市九龙坡区不动产登记中心的房屋登记信息查询，诉争门面的房权证登记产权人为周某，坐落于九龙坡区石桥铺某街某号。审理中，贺某1、刘某1举示《律师见证书》一套，内附遗嘱一页，由重庆均睿律师事务所唐海宾、李桂敏律师对该份遗嘱进行见证，遗嘱内容系打印，立嘱人处手写签名贺某4，时间处手写为2016年6月22日，内容：立嘱人自愿在本人去世后，将合法所有的石桥铺某交易城某#楼底门面的所有权）（该门面在立嘱人与前期离婚是分割为立嘱人按份拥有三分之一的所有权），全部由本人之女贺某1一人继承。本遗嘱是在本人头脑清醒，具有辨识能力的情况下，自愿作出。针对该份遗嘱，周某不认可该遗嘱的真实性，提出贺某4生前已将该门面三分之一份额出售给周某。贺某3提出死者长期吸毒，精神状态不佳，在立遗嘱时精神是否正常，遗嘱内容是否是其真实意思表示是不能确定的。贺某3委托代理人认为该份遗嘱系代书遗嘱，不符合法定形式，故不具有法律效力，属无效遗嘱，本案应按法定继承处理。审理中，周某举示了录音资料、转账凭证及刷卡记录、短信记录一份，以证明周某与死者就买卖门面份额一事，在2016年7月20日前，形成了一致意见，并达成口头协议，将死者所有的石桥铺某交易城某#楼底的门面三分之一份额以总价款80万元，首付10万元，余下款项在过户时支付的方式转让给周某，并且周某已支付了10万元，关于该10万元组成，周某自述因贺某4生病时周某垫付医药费2.2万元，后因贺某4想做手术，便与周某谈论买卖门面一事，借款7.8万元，加上之前垫付医药费2.2万元，共计10万元，算作门面的首付款。同时，周某申请证人张某、蒋某3出庭作证，以证明周某确与死者就诉争门面份额存在买卖关系，并且死者生前确已收到了周某支付的首付款项。刘某1提出死者因款项总金额与周某有分歧而未能达成一致。贺某1、刘某1委托代理人认为转账凭证、刷卡记录、短信记录不能证明已支付的款项为前期房款，而证人张某的证言恰能证明了周某与死者之间为借款关系，已支付的款项实为借款，且张某曾代表周某多次与死者商谈买卖门面事宜，故其证人证言不是客观的，而证人蒋某3对具体细节不能确定，故贺某1、刘某1对证人蒋某3的证言亦持否定态度。贺某1、刘某1认为周某举示的录音资料三份均无具体的形成时间，不是原始录音，且录音资料反映出贺某4未与周某就门面份额转让一事达成一致意见，且周某在通话中多次对贺某4和刘某1进行威胁。贺某3陈述，录音资料的时间是可以篡改的，认可确实存在门面份额转让一事。贺某1、刘某1补充举示录音资料两份，证明贺某4生前未就转让产权份额与周某达成的协议，周某所转款实为借给贺某4治病而用。周某认为无法确认该录音资料的真实性，且没有其他证据材料佐证，没有录制形成时间，贺某2的质证意见与周某一致，贺某3未发表质证意见。审理中，贺某1、刘某1未对要求周某支付门面租金8万元的诉求提供相应的证据材料，周某提出该门面的份额尚未明确，租金每年都有变化，故对贺某1、刘某1该项诉求不予认可。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中，关于遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。也即自书遗嘱必须具备以下三个要件：第一，须由遗嘱人亲笔书写遗嘱内容并签名；第二，须由遗嘱人亲自用笔书写遗嘱全文；第三，必须注明年、月、日。本案中，贺某1、刘某1举示的遗嘱，从形式上看，属于打印遗嘱，并非死者亲笔书写，也就不是自书遗嘱。且在该份遗嘱中只有被继承人贺某4签名，没有代书人，又不符合代书遗嘱的构成要件。因此，本案中，贺某1、刘某1举示的打印遗嘱既不符合代书遗嘱的要件又不符合自书遗嘱的要件，故该院认定该份遗嘱无效。故被继承人贺某4去世后所遗有的全部的个人合法财产均应按照法定继承进行处理。关于贺某1、刘某1要求周某支付门面租金8万元的问题。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因贺某1、刘某1未就该项诉请提供充足的证据进行证明。故贺某1、刘某1起诉要求周某支付门面租金8万元的诉讼请求，该院不予支持。关于周某与死者贺某4之间是否存在房屋买卖关系的问题，该院认为，由于该问题与本案的实际争议焦点关系不大，故该院不在此案中予以认定，当事人若认为具有诉讼之必要，可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回贺某1、刘某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2750元，由贺某1、刘某1负担。二审中，各方当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为本案遗嘱的效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该条系对自书遗嘱和代书遗嘱形式的法律规定，不符合该法定形式的，其遗嘱应不发生法律效力。本案贺某4所留的“遗嘱”及律师见证所作的“询问笔录”，均不符合自书和代书遗嘱的法定形式，故无法律效力。因本案上诉人一审请求基于遗嘱，故一审法院没有按法定继承进行处理并不违反法律规定，对于贺某4所留遗产，因未依法进行处理，上诉人可另行进行解决。综上，贺某1、刘某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由贺某1、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一八年一月十七日书记员  何 婷