福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初11270号 原告（反诉被告）：吴孝明，男，1967年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：张聪填，男，1977年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告（反诉原告）：陈秀利，女，1976年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 两被告的共同委托诉讼代理人：吕永春，晋江市中心法律服务所法律服务工作者。 两被告的共同委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市中心法律服务所法律服务工作者。 原告（反诉被告）吴孝明与被告（反诉原告）张聪填、陈秀利买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日第一次公开开庭审理。诉讼中，张聪填、陈秀利提起反诉，本院依法受理，进行合并审理，并于2017年12月19日第二次公开开庭审理。两次庭审，吴孝明的委托诉讼代理人蔡长基，张聪填、陈秀利的共同委托诉讼代理人吕永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴孝明向本院提出诉讼请求：判令张聪填、陈秀利共同支付其货款308625.7元及自2017年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。事实和理由：张聪填因经营之需，近年来多次向其购买镀金砖，于2017年1月24日对账确认截止当日尚欠其货款364625.7元，并签名确认《维多克品牌（对账单）》为据。嗣后，张聪填仅支付货款56000元，至今尚欠308625.7元。张聪填、陈秀利系夫妻关系，本案欠款发生于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。 张聪填、陈秀利共同辩称：1.本案货款的债权人是晋江市亮晶晶建材有限责任公司，吴孝明不是本案适格主体；2.张聪填是个体工商户，而不是以家庭进行经营，本案欠款不是张聪填、陈秀利的夫妻共同债务，陈秀利不应承担清偿责任；3.买卖双方约定的瓷砖是优等品，而吴孝明提供的瓷砖是国家法律法规明确禁止的“三无”产品，故吴孝明违约，其不应再支付吴孝明货款。 张聪填、陈秀利向本院提出反讼请求：1.判决确认张聪填与吴孝明之间的买卖合同无效；2.判令吴孝明将其提供给张聪填的瓷砖退回。事实和理由：吴孝明与张聪填达成瓷砖买卖合同，但因吴孝明提供的瓷砖是国家法律明令禁止销售的无合格证、无中文标识、无厂名厂址的“三无”产品，致该买卖合同违反法律禁止性规定，并被江苏省南通市港闸区市场管理局查封，故双方的买卖合同无效，依法应退回吴孝明提供的瓷砖。 针对张聪填、陈秀利的反诉请求，吴孝明辩称：其与张聪填、陈秀利的买卖合同依法成立，其并未提供“三无”产品给张聪填、陈秀利，江苏省南通市港闸区市场管理局查封的并非其提供的瓷砖，其提供的是合格产品，未违反法律禁止性规定。 当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人以下无异议的事实，本院经审查予以确认：1.张聪填于2017年1月24日在《维多克品牌（对账单）》上签名确认截止当日尚欠货款364625.7元，结欠后张聪填支付货款56000元；2.本案的买卖及结欠行为发生于张聪填、陈秀利夫妻关系存续期间。 双方争议的焦点如下：一、本案张聪填买卖合同的相对方是否为吴孝明；二、本案的买卖合同是否有效；三、若买卖合同有效，张聪填是否应承担付款责任及数额；四、若张聪填应承担付款责任，陈秀利应否共同承担。 对于争议焦点一，本院认定如下：张聪填、陈秀利以《维多克品牌（对账单）》抬头记载有“晋江市亮晶晶建材有限责任公司”辩称张聪填买卖合同的相对方是晋江市亮晶晶建材有限责任公司，但从对账单记载的交易日期及吴孝明提交的晋江市亮晶晶建材有限责任公司营业执照、证明看，可见在晋江市亮晶晶建材有限责任公司成立前吴孝明已与张聪填发生买卖行为，结合对账单明确记载“尚欠维多克吴孝明货款为：364625.7元”及张聪填、陈秀利又未提供其他充分证据对其辩称予以证明等，本案张聪填买卖合同的相对方即出卖人是吴孝明具有较高的概然性，依法予以认定。 对于争议焦点二，本院认定如下：张聪填提供库存清单、库存照片、江苏省南通市港闸区市场管理局的改正通知书、江苏省南通市港闸区奥特漫陶瓷批发部营业执照、《维多克品牌（对账单）》，并申请证人李某、吴某出庭作证，拟证明吴孝明提供的瓷砖是“三无”产品，本案买卖合同无效。从《维多克品牌（对账单）》记载的情况看，可证实吴孝明提供的瓷砖是“维多克”品牌，因吴孝明不认可库存清单及照片所体现的瓷砖是其提供的，且根据张聪填及证人李某的陈述，张聪填库存的瓷砖均仅盖有型号标识而无其他记载，庭审中张聪填也曾陈述其购买的瓷砖有“维多克”、“保罗公爵”等品牌，故对张聪填关于库存清单、照片确定的瓷砖是吴孝明提供的主张，不予采信，相应的因无法证明吴孝明提供的瓷砖是“三无”产品，张聪填的现场勘验申请已无意义，不予准许。同时因张聪填未能提供证据证明“保罗公爵”品牌的瓷砖是吴孝明提供的，且本案买卖合同的标的是“维多克”品牌瓷砖，故江苏省南通市港闸区市场管理局涉及的“保罗公爵”品牌瓷砖的改正通知书与本案不具关联性，亦无法证明吴孝明提供“三无”产品给张聪填。而从吴孝明提供的福建省晋江兴盛纸品有限责任公司商标注册证、证明看，可证实“维多克”瓷砖依法注册商标，是合法的产品。据此，鉴于张聪填无法提供充分证据证明吴孝明提供的诉争“维多克”品牌瓷砖是“三无”产品，以致违反法律的禁止性规定，故依法认定本案的买卖合同依法有效。 对于争议焦点三，本院认定如下：吴孝明主张张聪填于2017年1月24日确认截止当日尚欠吴孝明364625.7元，后付款56000元，至今尚欠308625.7元，张聪填对结欠及付款情况无异议，但认为吴孝明提供的产品存在质量问题，其不应再支付货款，并提供库存照片、检测报告、《维多克品牌（对账单）》等为据。因《维多克品牌（对账单）》明确记载2014年-2016年所有瓷砖质量问题赔偿35000元，可见，双方就该对账单确定的瓷砖质量问题已达成抵扣合意并已抵扣完毕，张聪填现重提质量问题并要求不再支付货款，无事实和法律依据，不予支持。 对于争议焦点四。本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案货款发生于张聪填、陈秀利婚姻关系存续期间，张聪填、陈秀利均未提供证据证明存在前述司法解释所规定的除外情形，故本案货款应当认定为张聪填、陈秀利夫妻共同债务，张聪填、陈秀利应共同承担付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张聪填因经营之需向吴孝明购买经依法注册的“维多克”品牌瓷砖，于2017年1月24日对账确认截止当日尚欠吴孝明货款364625.7元（已扣除2014年至2016年间因质量问题而减少的货款35000元）。嗣后，张聪填仅支付货款56000元，至今尚欠308625.7元。本案欠款系张聪填、陈秀利夫妻共同债务。 本院认为，吴孝明与张聪填之间的买卖合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。张聪填尚欠吴孝明货款308625.7元，事实清楚，证据确实充分，鉴于双方未约定付款期限，吴孝明可随时要求张聪填履行付款义务，故吴孝明起诉要求张聪填支付其上述货款，合法合理，予以支持。因双方未约定逾期付款违约责任承担方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，吴孝明主张逾期付款损失自起诉之日即2017年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过上述标准，予以照准。本案欠款是张聪填、陈秀利夫妻共同债务，应共同承担付款责任。 综上所述，吴孝明的诉讼请求，于法有据，予以支持。张聪填、陈秀利的反诉请求，无事实与法律依据，予以驳回。张聪填、陈秀利关于张聪填不应支付剩余货款及陈秀利不应承担共同付款责任的辩称，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条、第一百零五条规定，判决如下： 一、张聪填、陈秀利应于本判决生效之日起十日内支付吴孝明货款308625.7元及自2017年10月11日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失； 二、驳回张聪填、陈秀利的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉及反诉受理费均为5930元，因适用简易程序各减半收取计2965元，合计5930元，均由张聪填、陈秀利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴景芳 二〇一八年一月二日 书记员  尤芳冰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -11-