wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初3494号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。主要负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：孙亚楠，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：向三军，男，1986年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告向三军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼，被告向三军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金588000元、利息123957.22元、复利11909.92元（本金、利息、复利暂计至2017年11月30日，之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请书》，合同约定原告给予被告贷贷卡贷款。被告分3笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计58.8万元，贷款期限为3个月。被告未按合同约定偿还贷款,原告根据相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款本息表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。本院经审理认定事实：2014年7月24日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告在额度内向原告申请贷款3笔，贷款本金合计588000元，贷款年利率15.12%，贷款期限2016年10月17日至2017年1月17日，还款方式为净息还款。被告未按约还款，截止2018年7月9日，被告偿还本金1元及期内利息16192.58元、复利0.03元，尚欠本金587999元及相应期内利息、逾期利息和复利。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告履行了向被告发放贷款的义务，但被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告归还贷款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告偿还贷款本金587999元及欠付期内利息6527.74元（588000元×15.12%÷360天×92天－16192.58元）。贷款到期后，被告所欠款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率承担逾期利息及欠付利息的复利。因逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告向三军于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金587999元、利息6527.74元，并支付自2017年1月18日起至还清款项之日止的逾期利息和复利（逾期利息以未还本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按《个人信用额度贷款合同》约定的贷款利率加收50%计算，执行时扣减已付复利0.03元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，由被告向三军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 黄 蔺二〇一八年九月二十七日书 记 员 钟文婕
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初11086号原告：辽宁民生物业管理有限公司。法定代表人：陆信来。委托代理人：朱春美。被告：毛毅庆。被告：代长红。原告辽宁民生物业管理有限公司与被告毛毅庆、代长红物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁民生物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  赵哲二〇一八年九月十七日书记员  张薇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初764号 原告：贺州市八步区欧吉利装饰材料店。住所地：贺州市八步安定巷**。 经营者：潘东华。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：邓荆文，女，1988年4月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：邓荆丹，女，1985年11月21日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。 原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店诉被告邓荆文、邓荆丹名誉权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店的委托诉讼代理人冯钧，被告邓荆文、邓荆丹的共同委托诉讼代理人黄琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告立即停止对原告的恶意诋毁行为；2、两被告在贺州市电视台、绿洲家园公开向原告赔礼道歉、恢复名誉，消除影响，并赔偿原告精神损失费10000元和经济损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告邓荆文在原告店中选购品牌为巨和的阳台窗户，合计金额为11800元。邓荆文支付3000元定金后，原告为其定做安装完毕阳台窗框，待两被告绿洲家园B区25栋2-1601号房内装饰完毕后，再将玻璃安装完毕。事后，被告邓荆文以原告的产品存在瑕疵为由，要求原告将已经安装的阳台窗框拆除及其他材料搬离其房屋。但原告认为被告邓荆文属于无理要求，并要求邓荆文支付剩余货款。由于双方产生分歧，两被告为了达到其要求原告将货物搬离的目的，大肆在绿洲家园的B区专群（拥有173人之多的微信群）中宣传原告销售的门窗以次充好，存在质量问题等诋毁性的语言，并引起多人响应及宣传，造成原告在绿洲家园打下的声誉付之东流。原告认为，两被告在无任何证据证明原告存在价格欺诈、以次充好、质量瑕疵的情况下，就在人员众多的聊天群中谣传原告欧吉利门店销售的门窗存在质量问题，不讲诚信，对原告的人格进行诋毁，使原告的社会声誉评价度降低，名誉受到重大损害，造成原告在社会竞争力降低，造成原告巨大的精神和心理压力，也给原告造成无法估计的损失。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 邓荆文、邓荆丹共同辩称：一、本案诉讼主体不适格。原告是个体工商户，不享有名誉权，更谈不上其名誉权受到了侵害。二、被告没有侵权行为，不应承担侵权责任。1、被告没有损害名誉权的违法行为。由于原告的违约，双方协商不一致被告才没有支付剩余货款，并且一直以友好协商的方式与原告进行协商，被告根本没有违约。2、被告没有借微信群宣传之名侮辱、诽谤原告，造成原告名誉损害。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，消费者只要不是借机诽谤、诋毁，对产品的批评、评论也是依据事实，不应认定为侵权。3、原告没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系，原告应承担举证不能的后果。4、被告在微信群向群里人员询问是否有与原告进行过交易，目的是为了解决合同纠纷，且被告在微信群里的陈述事实清楚，没有任何不实的捏造之词，更没有任何侵害原告名誉权的故意，不存在主观过错。原告所称的负面影响，没有任何证据表明存在。原告所称的其他负面影响，也是其自己经营过程中造成的，不能作为状告被告侵权的依据。三、原告起诉所依据的事实和理由严重违背客观事实。双方因买卖合同发生纠纷是因原告违约所致，后被告为了解决纠纷一直是通过友好协商的方式解决，曾有案外人提出帮助进行交涉，但是原告一直以打电话谩骂、恐吓被告，继而到被告单位找领导控告被告，最终升级为拉横幅的形式。四、被告主观上没有损害他人名誉的故意和过失，客观上没有实施损害他人名誉的行为。五、原告没有名誉权受侵害的事实，原告请求被告赔偿精神损失费和经济损失没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张向法庭提交的证据有：《个体工商户营业执照》及身份证复印件、微信截图。被告就其辩称向法庭提交的证据有：微信截图。经开庭质证，双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院对双方证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店与被告邓荆文、邓荆丹因买卖合同发生纠纷。两被告因此在其所在小区的微信业主群中，就其与原告之间产生的纠纷问题向其他业主陈述相关情况，并发表其对原告不满的相关言论，引起了多人的响应。原告认为，两被告在人员众多的聊天群中谣传原告欧吉利门店销售的门窗存在质量问题，不讲诚信，对原告的人格进行诋毁，使原告名誉受到重大损害，造成原告巨大的精神和心理压力，也给原告造成无法估计的损失。原告为维护其合法权益，诉至本院。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案属名誉权纠纷，被告是否需要承担相应的侵权责任，关键在于：一、两被告的行为是否侵害了原告的名誉权；二、是否产生了损害后果，造成了怎样的损害后果及损失情况；三、行为与损害结果之间是否存在因果关系。本案中，原告主张两被告侵害其名誉权，要求被告承担侵权责任并赔偿其损失，原告应就其主张承担举证责任。从现有证据来看，仅能确认两被告在其所在小区微信业主群中发表了对原告不满的言论，但由于双方存在买卖合同纠纷，所以无法确定被告言论是否失实，并且原告也没有相应证据证实两被告的行为对其造成损害、产生损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告各项诉讼请求依据不足，本院不予支持。希望双方在相互尊重、理解与谅解的基础上，心平气和沟通协商，正确处理矛盾与纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  钟亚燕
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0114执2495号 申请执行人：刘更申，男，1956年7月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人；何岐，男，1949年12月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被执行人：卜庆民，男，1959年9月30日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。 本院在执行申请人刘更申与被执行人卜庆民民间借贷纠纷一案中，现申请人刘更申自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0114执刘更申号案件的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  刘福成 执行员  陈 飞 执行员  汪计洲 二〇一八年九月十日 书记员  潘巨龙
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初5664号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路**。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：陈丽娜，该行员工。 被告：周方胜，男，1969年9月6日出生，汉族，住玉环市。 被告：林定满，男，1966年2月10日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被告周方胜、林定满金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行的委托诉讼代理人陈丽娜到庭参加诉讼；被告周方胜、林定满经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周方胜偿还原告借款本金275000元、利息53608.76元（按合同约定月利率计算自2017年3月21日起暂算至2018年8月22日，包含罚息和复利），以上暂合计328608.76元，并继续支付自2018年8月23日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息（按照逾期月利率12.915‰计算，包含罚息和复利）。2.判令被告林定满对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告周方胜、林定满签订了《保证借款合同》，被告周方胜向原告借款275000元，借款期限自2016年12月25日起至2017年12月14日，借款月利率为8.61‰，还款方式为按季结息，利随本清，若未按期归还借款本金或未按时支付利息，从借款逾期之日起按借款合同所约定的借款利率加收50%计收罚息和计收复利，该借款由被告林定满承担连带责任保证。保证期限为债务到期之日起二年内，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等。原告依约于2016年12月25日向被告周方胜发放了贷款275000元。现借款期限届满，被告周方胜未按约归还本付息，被告林定满作为保证人也未履行保证义务。 被告周方胜、林定满未作答辩。 经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、《保证借款合同》、借款借据、银行账户明细、本息清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告周方胜、林定满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告与被告周方胜、林定满之间签订的《保证借款合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告周方胜在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告林定满自愿为被告周方胜的上述借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，故被告林定满应依法承担连带保证责任。被告林定满承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周方胜于本判决生效后一个月内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行借款本金275000元及利息（按合同约定利率计算自2017年3月21日起至实际履行完毕之日止，包含罚息和复利）。 二、被告林定满对上述款项承担连带清偿责任；被告林定满承担保证责任后，有权向被告周方胜追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6229元（原告已预交），减半收取计3114.50元，由被告周方胜承担，被告林定满承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6229元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。 审 判 员  阮 静 二〇一八年九月十三日 代理书记员  林之雨
魏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0434执352号移送执行人魏县人民法院刑事审判庭。被执行人孙某某。被执行人苗某某。孙某某、苗某某犯非法吸收公众存款罪一案,魏县人民法院（2017）冀0434刑初109号判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙某某、苗某某没有履行生效法律文书确定的内容，魏县人民法院于2018年4月9日立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。依法对被执行人孙某某、苗某某的财产进行了查证，对被执行人的银行存款、车辆、工商登记、证券、网上银行通过总对总查控未查到可供执行的财产；通过传统查控查询了公积金、收益型保险、房产、股息红利、金融理财等财产进行了查询，也未查到可供执行的财产。已将被执行人孙某某、苗某某纳入失信被执行人名单并进行限制高消费。并委托被执行人住所地的村委会进行了调查，未查到被执行人可供执行的财产。本院认为，本案被执行人孙某某、苗某某目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国洲审判员  刘晓强审判员  张振峰二〇一八年九月二十八日书记员  樊玉平
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0321执783号申请执行人：纪新华，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被执行人：韩成辉，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被执行人：褚侠，女，1969年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。本院在执行申请执行人纪新华与被执行人韩成辉、褚侠民间借贷纠纷一案中，申请人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执783号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  钱济平二〇一八年九月十四日书记员  刘 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初2726号原告：杨巍，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪峰，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赤峰和润农业高新科技产业开发有限公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵广叡，董事长。委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：北京毛氏国厨房设备有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村十三队。法定代表人：毛团国，执行董事。被告：涂润根，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区，公民身份号码×××。本院在审理原告杨巍与被告赤峰和润农业高新科技产业开发有限公司、被告北京毛氏国厨房设备有限公司、被告涂润根劳动争议纠纷一案中，根据原告提供的被告北京毛氏国厨房设备有限公司的送达地址，本院无法送达。原告在本院指定期限内亦未提供确切的被告北京毛氏国厨房设备有限公司的送达地址，亦未交纳公告费。本院认为，原告不能提供被告北京毛氏国厨房设备有限公司准确的送达地址，亦未交纳公告费，致使本案无法送达，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨巍的起诉。案件受理费10元，退回原告杨巍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 高贵君人民陪审员 马宏图人民陪审员 任丽娜 二○一八年九月十二日书 记 员 郭 颖
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1624民初3506号原告：王柯，女，1979年8月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：03940146。代理权限为特别授权。被告：师新峰，男，1968年7月13日出生，汉族，住项城市。原告王柯与被告师新峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柯的委托诉讼代理人赵书亮、被告师新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王柯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬98000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之夫时玉峰系被告师新峰的工人，2013年时玉峰随被告在槐店××镇刘楼工地从事钢筋工劳动，工程结束后，被告欠时玉峰工资98000元。2014年农历5月11日，时玉峰因交通事故死亡，被告拖欠师新峰的工资款一直没有偿还。2017年1月26日，原告找到被告催要该款，被告给原告更换了欠款凭证，但欠款至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。师新峰辩称，起诉书中所述属实，工资未付的原因是因为发包方没有给被告钱，被告确实无能力向原告支付工资款。本院经审理认定事实如下：原告王柯的丈夫时玉峰系被告师新峰的工人，2013年春节后，时玉峰在被告师新峰承包的沈丘县槐店××镇刘楼工地做工。后经结算，被告欠时玉峰工资98000元。2014年农历5月11日，时玉峰因交通事故死亡。后王柯找到被告师新峰索要工资款，被告师新峰向原告王柯出具欠条一份，载明：“今欠王柯工钱（98000元）（玖万捌仟元整），注王柯是时玉峰之妻），2017年元月26号，师新峰”。后经原告多次催要未果，双方为此引发纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，被告师新峰欠原告王柯丈夫时玉峰生前的工资98000元，由被告师新峰出具的证明为证，双方债权债务关系清楚，本院予以认定。因时玉峰死亡，原告王柯作为其配偶有权向被告主张权利，其请求被告给付给时玉峰生前的工资98000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告师新峰于本判决生效之日起十日内向原告王柯支付时玉峰生前的劳动报酬98000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告师新峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  樊耀奎二〇一八年九月二十八日书记员  郭鹏飞
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初6165号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾某，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：陈某某，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐从莉、刘丽到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年4月4日的欠款本金39820.13元，利息6516.84元，费用1011.06元（其中滞纳金和违约金1011.06元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计47348.03元。并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年7月24日获得批准，卡号为52685507********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今仍未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年4月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计47348.03元未给付，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告陈某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年4月4日的信用卡欠款本金39820.13元、利息6516.84元、费用1011.06元（其中滞纳金和违约金1011.06元），共计47348.03元；并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费984元由被告陈某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  李 冉二〇一八年九月十日书 记 员  邢尖尖
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1311刑初320号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人葛团吉，男，汉族，1966年6月23日出生于山东省兰陵县，小学文化，务农，住山东省兰陵县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月10日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人刘行，山东铭星律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉[2018]301号起诉书指控被告人葛团吉犯交通肇事罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员张霞出庭支持公诉。被告人葛团吉及辩护人刘行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月8日20时30分许，被告人葛团吉无证驾驶无号牌农用三轮汽车，在临沂市罗庄区沿临册路由南向北行驶至黄山镇前黄山村路段时，与由东向西过路的行人徐某2相撞，造成徐某2当场死亡及车辆部分损失的道路交通事故。肇事后葛团吉驾车逃逸。经交警部门认定，葛团吉负事故全部责任。 公诉机关随案移交的证据有：鉴定意见；勘验笔录；书证；证人徐某1等人的证言；被告人葛团吉的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人葛团吉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人葛团吉对公诉机关指控的犯罪事实当庭予以供认。 其辩护人的辩护意见如下：1.葛团吉系主动向交警部门投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节；2.葛团吉事发后有积极赔偿的行为；3.葛团吉当庭自愿认罪，认罪态度较好，系初犯、偶犯。 经审理查明，2018年5月8日20时30分许，被告人葛团吉为给郭某代收、输送蒜薹，无证驾驶无号牌农用三轮汽车，在临沂市罗庄区沿临册路由南向北行驶至黄山镇前黄山村路段时，与由东向西过路的行人徐某2相撞，造成徐某2当场死亡及车辆部分损失的道路交通事故。事故发生后，葛团吉驾车逃逸。经交警部门认定，葛团吉负事故全部责任，徐某2无事故责任。 另查明，2018年5月9日9时许，葛团吉在亲友的陪同下到公安机关投案自首。2018年8月31日，葛团吉在亲属的帮助下与被害人近亲属达成赔偿协议，由葛团吉在先前赔偿被害方丧葬费四万元的基础上，再行赔付被害人近亲属六万元，葛团吉取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室检验报告、山东理工大学交通安全司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、人员简介、身份证复印件、发破案经过、赔偿谅解协议书、刑事谅解书、收到条等书证；证人徐某1、郭某的证言；被告人葛团吉的供述和辩解等，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人葛团吉违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪成立。葛团吉在交通运输肇事后逃逸，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑幅度内处罚。案发后，被告人葛团吉在亲友的陪同下到公安机关投案，如实供述所犯罪行，构成自首，本案诉讼过程中与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解，依法可对其从轻处罚。结合被告人葛团吉的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑，到其居住社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人葛团吉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  赵文湘 人民陪审员  张全福 人民陪审员  孙志玉 二〇一八年九月十三日 书 记 员  李雨晴
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民终5571号上诉人（原审原告）：李发义，男，1976年12月20出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：贵州华宇天成市政园林建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园五里冲棚户区危旧房城中村改造项目******。法定代表人：黄志宇。上诉人李发义与被上诉人贵州华宇天成市政园林建设有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年12月6日作出（2017）黔0102民初8988号民事判决。上诉人李发义不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决基本事实不清、违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初8988号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。二审案件受理费612元，退还李发义。审判长  姜彦宏审判员  李云鹤审判员  刘 佳二〇一八年九月十四日书记员  武雨璇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民终7239号上诉人（原审原告）：朱书伟，男，1981年5月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：王云珍，女，1976年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓星，山东弘和律师事务所律师。上诉人朱书伟因与被上诉人王云珍民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱书伟未在限定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人朱书伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  乔绪晓审判员  刘 洋审判员  李 静二〇一八年九月二十九日书记员  李宜濂
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初7487号原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县，现住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道与长生路交汇处西北角，统一社会信用代码91500222MA5UTH5K3G。法定代表人：缪文，该公司区总经理。委托诉讼代理人：张兵，男，1986年7月12日出生，汉族，该公司杂货经理。原告陈亚平与被告重庆市润歌商业有限公司（以下简称：润歌公司）产品销售者责任纠纷一案，原告陈亚平于2018年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈亚平，被告润歌公司之委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还货款8.2元并赔偿原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月11日在被告处购得上好巴食散称豆干一包，共计花费8.2元。该商品分别标注：“…生产日期：2017/11/04，保质期：270天”，发现该商品已经过期。原告依据《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条依法索赔。被告润歌公司辩称：1、从2018年8月1日至14日，原告等几人在我公司循环购买明知是过期的相同食品，以此通过诉讼获取高额暴利，不属于我公司认为的正常顾客。2、我公司在綦江属于零售业知名企业，针对临期、过期商品有完善的管理制度，不存在故意欺诈、售卖过期商品的行为；造成我公司的过期商品没有及时下架，是因为我们的管理不善。感谢原告给我公司的管理提出相应的指正，我公司同意退还货款，但不同意进行赔偿。经审理查明，2018年8月11日，原告在被告处购买了价值8.2元的好巴食散称豆干一包，其包装上标注，生产日期为2017年11月4日，保质期为270天。前述事实，有食品原物、购物付款凭证、购物视频及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。本院认为，我国食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案食品标注的生产日期为2017年11月4日，保质期为270天，故原告在2018年8月11日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为不符合食品安全标准的食品。原告购买该食品价格为8.2元，其主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求退还货款，被告也同意，故本院对原告该项请求予以支持。被告辩称，原告不是普通消费者，其系以获得赔偿为目的，其请求不应当获得支持。本院认为，即便原告系明知食品有质量问题而购买，我国法律也并未明确予以禁止，被告以原告明知购买的食品存在质量问题而仍然购买为由进行的抗辩，本院不予采纳；且食品过期仍旧销售，若非原告购买，则该过期食品极有可能为其他消费者购买及食用，也可能给其他消费者造成损害。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告重庆市润歌商业有限公司在本判决生效后十日内退还原告陈亚平货款8.2元；二、被告重庆市润歌商业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈亚平1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市润歌商业有限公司承担（此费原告已交纳，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 旭二〇一八年九月二十八日书记员 留微微
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执2465号   申请执行人：旭仁其木格，女性,1975年9月26日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：宝钢，男性,1970年2月25日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。敖登呼，女性,1970年9月26日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   阿鲁科尔沁旗人民法院作出的民事判决书。判决书现已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。本院在执行过程中通过执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人进行了查找，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产情况及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 赵  东   审判员 哈斯巴根     二Ｏ一八年九月十二日   书记员 都  楞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20031号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高颂恩，男，1988年04月12日生，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高颂恩信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高颂恩系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计148,295.18元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款148,295.18元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一八年九月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初33286号原告：李梅，女，1969年2月10日出生，汉族，自由职业,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京卫昊康等离子技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼**。法定代表人：庄洪春，总经理。原告李梅与被告北京卫昊康等离子技术开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李梅委托诉讼代理人张苗,北京卫昊康等离子技术开发有限责任公司（以下简称卫昊康公司）法人庄洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梅向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付逾期付款的违约金137600元（截至2018年1月30日累计逾期付款129天）；2、被告支付逾期交房的违约金（从2018年2月15日起，至实际腾退房屋为止，每日支付双倍日租金的违约金）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。2017年1月18日，原被告共同签订了《北京市房屋租赁合同》，就北京市海淀区上地信息路x号x号楼x的房屋租赁事宜达成一致，租赁期限为2017年2月15日至2019年2月14日，支付方式为押一付三，每三个月为一期，月租金为16000元，年租金为192000元。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，而被告却并未按照《北京市房屋租赁合同》约定履行合同义务，合同期限内多次违反约定逾期支付租金，且经原告多次催促无果。鉴于被告的严重违约行为，原告于2018年2月2日与被告解除合同，并要求被告于2018年2月15日前搬出北京市海淀区上地信息路x号x号楼x之房屋。卫昊康公司辩称,2205房屋我方已经腾退，双方就2205号房屋的租赁关系已经终止，我方不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月27日，李梅（出租人、甲方）与卫昊康公司（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市海淀区上地信息路x号x号楼x（以下简称x号房屋）。租赁期自2017年2月15日至2019年2月14日。租金为16000每月，年租金192000元。支付方式为押一付三，按每三个月为一期支付。首期租金于签署本合同5天内支付。合同终止时乙方逾期交付房屋，每逾期一天，应向甲方支付双倍日租金的违约金，违约金从保证金中扣除。乙方逾期支付租金，每逾期一天，应向甲方支付双倍日租金的违约金，拖欠租金超过七天，甲方有权解除合同，收回房屋，并保证金不予退还。2018年1月30日，李梅向卫昊康公司发出律师函，内容为：……贵司从2017年11月9日起至今未支付房屋租金，逾期已经超过50天。因贵司拖欠委托人房屋租金，已经构成违约，严重损害委托人的利益，现要求贵司如下：1．《北京市房屋租赁合同》自本律师函送达之日起解除，委托人要求贵司必须在2018年2月15日前退还场地，办理交接，如逾期交付房屋，每逾期一天，应向委托人支付双倍日租金的违约金，同时委托人因收回场地后给贵司造成的损失由贵司自行承担。2、自本律师函送达3日内向委托人支付房屋租金欠款共计48000元。3、自本律师函送达3日内向委托人给付违约金137600元。2018年5月31日，李梅与卫昊康公司签订《房屋交割说明》，载明：1、……因乙方原因导致租赁合同无法继续履行，提前终止合同，乙方须于2018年5月28日前向甲方腾退房屋。2、在租期内双方约定房租为16000元/月，乙方于2018年5月8日以前的房租已支付……截至2018年5月31日，乙方应当向甲方支付剩余未支付的租金。庭审中，双方均认可卫昊康公司于2018年5月28日将x号房屋交还李梅，并于2018年8月10日将剩余房租7000元支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李梅虽于2018年1月30日委托律师向卫昊康公司发出律师函，但其于2018年5月31日与卫昊康公司签订的《房屋交割说明》应视为双方就x号房屋的租赁事宜达成新的协议，即双方协商一致涉案租赁合同于2018年5月28日解除，李梅同意卫昊康公司使用x号房屋至2018年5月28日，卫昊康公司补齐至2018年5月28日的房屋7000元即可，无其他违约条款。根据庭审中双方自述，卫昊康公司已经按期腾退涉案房屋，并将剩余房租7000元补齐，则李梅再行向卫昊康公司索要逾期腾退房屋及逾期支付租金违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回李梅全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由李梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马克力二〇一八年九月十九日书记员  王凤怡书记员  张立莉
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初6376号原告：佘国平，男，1969年12月29日出生，汉族，住长兴县。被告：长兴县煤山镇五通村股份经济合作社，住所地长兴县煤山镇五通村。法定代表人：徐正法。被告：长兴县煤山镇五通村村民委员会，住所地长兴县煤山镇五通村。村主任：徐天意。原告佘国平诉被告长兴县煤山镇五通村股份经济合作社、长兴县煤山镇五通村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，因原告佘国平在法定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按佘国平自动撤回起诉处理。审判员  余有国二〇一八年九月三日书记员  陈 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初18433号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。被告：王万岭，男，1952年9月24日出生，住北京市丰台区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业公司）与被告王万岭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开兴义物业公司的委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼，被告王万岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开兴义物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王万岭支付2015年3月至2017年12月拖欠的房租4907.9元（每月144.35元）以及2015年3月至2017年12月拖欠的清洁卫生费136元（每月4元）；2、判令被告王万岭承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王万岭于1997年开始在原告开兴义物业公司管辖的南苑北里二区16号楼4单元×室居住。自2015年3月至2017年12月共拖欠房租计4907.9元，清洁卫生费计136元，共计5043.9元。被告王万岭的行为已构成实质违约，故原告开兴义物业公司诉至法院。被告王万岭既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：1997年12月26日，北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站与王万岭签订《公有住宅租赁合同》，由王万岭承租×号房屋，该房使用面积47.56平方米，每月租金61.53元。1999年4月26日，北京市丰台区物价局做出《关于调整我区居住小区保洁费的通知》，将实行物业管理的住宅小区楼房卫生保洁费由每户每月2元调整为4元。2000年3月13日，北京市政府房改办、北京市国土资源和房屋管理局、中央国家机关房改办、中直机关房改办联合发布《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》（京房改办字[2000]第132号），主要内容为：从2000年4月1日起，北京城镇出租公有住房的标准租金提高到每月每平方米使用面积3.05元。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司。2012年7月1日，北京正阳恒瑞置业公司出具《授权委托书》，委托开兴义公司全面管理属于北京正阳恒瑞置业公司产权的位于丰台区南苑北里等小区的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费（含原北京市崇文开兴房产管理服务公司、北京市崇文区城市建设开发公司房产管理服务站存续期间承租人所欠房租、供暖费）的收缴，清理债权债务，以开兴义公司的名义独立起诉、应诉，该委托有效期自2012年7月1日至2017年6月30日。开兴义物业公司每年将催缴收费通知张贴在小区公共区域并拍照。上述事实，由公有住宅租赁合同、关于调整我区居住小区保洁费的通知、关于北京公房租金计算方法等问题的通知、关于北京市崇文区城市建设开发公司更名为北京正阳恒瑞置业公司相关事项的证明函、授权委托书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。王万岭与正阳恒瑞公司的前身北京市崇文区城市建设开发公司下属的房产管理服务站签订的《公有住宅租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行。王万岭对其承租的×号公有住宅行使了居住使用权益，亦应承担按约支付租金的义务。正阳恒瑞公司委托开兴义物业公司全面管理其产权范围内的丰台区南苑北里等小区的住宅房屋及设备，代为管理房屋的一般维修、小区的物业服务、房租及供暖费的收缴，清理债权债务，以开兴义物业公司的名义独立起诉、应诉，王万岭承租的×号公房亦在该范围内；《关于北京公房租金计算方法等问题的通知》以及《关于调整我区居住小区保洁费的通知》对公有住宅租金标准和保洁费标准进行了调整。故，开兴义物业公司关于王万岭支付拖欠的房屋租金及保洁费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王万岭于本判决生效之日起十日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司2015年3月至2017年12月拖欠的房租4907.9元；二、被告王万岭于本判决生效之日起十日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司2015年3月至2017年12月拖欠的清洁卫生费136元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告王万岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  马宏新人民陪审员  王彦玲二〇一八年九月十八日法官助理杨笑非书记员张艳
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1702执1172号申请执行人：达州市天益典当有限公司法定代表人：汪苏菊，董事长。被执行人：李道元，男，汉族，生于1972年11月12日，住达州市达川区。本院在执行达州市天益典当有限公司申请执行李道元合同纠纷一案中，现申请人与被执行人在协商中，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）川1702执1172号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长 黄立波审 判 员 赵黎明审 判 员 蒲 军二〇一八年九月十三日书记员代 欣 悦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0102民初10012号之一 原告湖南铂美达文化传媒有限公司。 法定代表人梁钢，总经理。 被告肖水红。 本院受理原告湖南铂美达文化传媒有限公司与被告肖水红合同纠纷一案，被告肖水红在法定的答辩期间内对本案的管辖权提出异议，其以双方签订的《经纪合作协议》实际为劳动合同，应当经过用人单位所在地劳动争议仲裁委员会先行裁决为由，故要求将本案移送至长沙市芙蓉区劳动争议仲裁委员会先行仲裁。 经审查，本案属于合同纠纷，不属于劳动争议纠纷。合同的双方当事人可以在合同中书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告双方当事人在签订的《经纪合同协议》第十四中明确约定，“因本协议引起或者本协议有关的任何争议，双方应本着友好协商原则协商解决，协商不成可向乙方（湖南铂美达文化传媒有限公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼的方式解决”。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告湖南铂美达文化传媒有限公司的工商登记地址为长沙市芙蓉区文艺路街道韶山北路39号维一星城2612房，故本院对本案享有管辖权，被告肖水红的管辖权异议依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告肖水红的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  卿 琳 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  向首诚 二〇一八年九月十三日 法官助理童柳莎 书记员张依 附：裁定书引用法律条文原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0902刑初598号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人袁富生，男，1966年11月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，初中文化，务农，户籍所在地及现住址均为袁州区。2018年2月2日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局袁州分局取保候审。2018年8月30日经袁州区人民法院决定，同年9月3日由宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2018〕589号起诉书指控被告人袁富生犯危险驾驶罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉。被告人袁富生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月21日中午，被告人袁富生在家吃饭期间饮用白酒。当日下午16时许，被告人袁富生无证驾驶赣Ｃ×××**号二轮摩托车在途经袁州区洪塘镇洪塘村养路口路段时被交警部门查获。经对其进行呼气式酒精检测结果为89mg／100m1，涉嫌醉酒驾驶，随即将其进行抽血并送检。经鉴定，送检的袁富生血液中乙醇含量为254.26mg／100m1，属醉酒驾驶机动车。被告人袁富生系无证驾驶机动车。上述事实，被告人袁富生在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被告人袁富生的供述、呼气式酒精检测单、现场照片、血样提取登记表及照片、道路交通事故现场图、查获经过、行政处罚决定书、分宜钤阳司法鉴定中心【2018】毒鉴字第6号司法鉴定意见书及相关材料、被告人袁富生的人口信息查询表、无犯罪记录证明、被告人袁富生的驾驶信息查询表、赣Ｃ×××**号二轮摩托车车辆信息查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁富生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁富生当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人袁富生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月3日起至2018年11月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 肖婷二〇一八年九月一十一日代书记员 周立
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初4078号 原告：中国农业银行股份有限公司长春春城支行，住所地吉林省长春市建设街**。 负责人：徐颖，行长。 委托诉讼代理人：刘志毅，该行职员。 委托诉讼代理人：郭鸿灏，该行职员。 被告：闫羽，女，住，住所地吉林省长春市/div> 原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行（以下简称农行）与被告闫羽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人刘志毅、郭鸿灏到庭参加诉讼。闫羽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 农行向本院提出诉讼请求：⒈闫羽偿还截止到2018年1月21日所欠农行贷款本金320,649.78元及贷款利息、罚息和复利1,445.01元，按合同约定的利息计算方法，计算至本息还清为止的利息；⒉对闫羽的抵押物行使抵押权，并从处置抵押物所得中优先受偿上述债务；⒊闫羽承担诉讼费用及实现债权的一切费用。庭审中，农行确认截至庭审当日，闫羽尚欠贷款本金为305,448.11元。事实和理由：闫羽于2013年购买了长春市经济开发区房屋，并于2013年5月10日向农行申请办理个人贷款。农行与闫羽签订了《个人购房担保借款合同》，并于2013年7月2日向闫羽发放了430,000.00元贷款，贷款期限自2013年7月2日至2026年7月1日，贷款年利率为7.205%，每期还款金额采用等额本息法计算。该笔贷款所购房屋已在长春市产权部门办理了抵押登记手续。闫羽于2015年12月起未按合同约定履行还款义务，截止2018年1月21日欠款2期。因此农行要求该笔贷款立即到期，闫羽偿还所欠贷款全部本金及利息。 闫羽未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日闫羽因购房需要向农行申请贷款。2013年5月31日，农行与闫羽签订《个人购房担保借款合同》，闫羽向农行借款430,000.00元。合同约定：借款期限156个月；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮10%；逾期罚息在合同借款执行利率基础上上浮50%；对包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生应付未付利息（含逾期罚息）在内的应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，其中借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；闫羽未按约定按期足额偿还借款，农行有权提前收回已发放借款；借款担保采用抵押方式，闫羽以其购买的开发区房屋提供抵押担保。合同签订后，农行于2013年7月2日向闫羽发放了贷款430,000.00元，并在个人借款凭证上载明借款到期日期为2026年7月1日。农行于2013年6月14日办理了合同约定的抵押房屋的抵押登记手续。贷款发放以后，闫羽开始按约定偿还贷款，但自2015年12月起，陆续出现逾期还款情况。截至本案庭审时，闫羽尚欠农行贷款本金305,448.11元。 认定以上事实的证据有：个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、个人借款凭证、他项权利证、还款明细、贷款交易明细等证据及当事人的当庭陈述在卷为凭。 本院认为，农行与闫羽的金融借款合同关系合法有效，农行依约定发放了贷款，闫羽应按合同约定及时履行还款义务。闫羽自2015年12月起，陆续出现逾期还款情况，属于违约行为，农行有权依据合同约定提前收回已发放的贷款，并要求闫羽按合同约定的标准支付利息、罚息及复利。农行与闫羽在借款合同中约定了抵押物，且办理了抵押登记手续，农行的抵押权合法有效，有权就抵押房屋优先受偿。闫羽未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应后果。 综上所述，闫羽应偿还农行贷款本金305,448.11及利息、罚息、复利，农行有权就抵押房屋优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、被告闫羽于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行贷款本金305,448.11元及利息、罚息、复利（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.1倍标准自贷款发放之日起计算；罚息按利息1.5倍标准自逾期之日起计算；借款期限内的复利按利息标准计算，逾期的复利按罚息标准计算）； 二、原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行有权就长春市开发区房屋优先受偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,131.00元，减半收取计3,065.50元，由原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行负担102.00元，由被告闫羽负担2,963.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曲栋 二〇一八年九月二十七日 书记员  李卓
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初1561号原告：胡永清，男，1988年10月1日生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。被告：胡庆涛，男，1985年10月18日生，汉族，住河北省青县。被告：张俞，女，1983年9月5日生，汉族，住河北省青县。原告胡永清与被告胡庆涛、张俞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永清的委托诉讼代理人万德胜到庭参加诉讼，被告胡庆涛、张俞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款20000元；2、判令被告连带给付借款损失，标准以借款金额为基数，按人民银行收取逾期贷款利率计算，自起诉日至还清日止；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年9月2日由被告张俞提供连带保证担保，被告胡庆涛向原告借款20000元。原告要求被告还款未果，故而起诉。被告胡庆涛、张俞在答辩期内未作答辩，举证期内亦未举证。本案经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告胡庆涛、张俞为原告胡永清签署借条，借条载明：被告胡庆涛向原告借款20000元，被告张俞为担保人，自愿提供连带责任担保。同日，二被告为原告签署了违约协议，约定：借款方如在借款期间产生违约，贷款方有权将此款追回。借款方如逾期不还借款，贷款方有权向借款方每日收取违约金，所付违约金为贷款金额的3%。原告按约交付了借款，被告一直未偿还借款。另查明，被告胡庆涛和被告张俞系夫妻关系。上述事实由原告提交的借条、违约协议、结婚证复印件及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告胡永清与被告胡庆涛、张俞之间的民间借贷、保证关系，各方当事人意思表示真实一致，内容不违法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告胡永清应当偿还原告借款本金20000元。被告未及时偿还借款造成原告的经济损失应在合理的范围内予以赔偿，原告主张以借款金额20000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告张俞自愿为被告胡庆涛借款提供连带担保，依法应对借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡庆涛于本判决生效之日起十日内偿还原告胡永清借款本金20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告张俞对判决第一项负连带责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告胡庆涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告胡庆涛、张俞连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  施爱华人民陪审员  周 阳人民陪审员  朱桂达二〇一八年九月二十九日书 记 员  刘 冬附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1685号原告：欧美荣，女，1931年10月8日出生，汉族，住湖南省宁远县,原告：周长荣，女，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告：蒋海波，男，1988年5月11日出生，汉族，住址同上。原告：蒋宁波，男，1989年10月9日出生，汉族，住址同上。以上原告的共同委托代理人：吴梦岚，广东金日律师事务所律师。被告：晏简林，男，1974年10月14日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：肖六生，男，1968年6月24日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：晏小根，男，1970年7月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：黄三芽，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：傅雪平，男，1975年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市高安市。被告：晏树森，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告欧美荣、周长荣、蒋海波、蒋宁波诉被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧美荣、周长荣、蒋海波、蒋宁波的共同委托代理人吴梦岚到庭参加诉讼，被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森因故未能到庭，本案现已审理终结。原告欧美荣、周长荣、蒋海波、蒋宁波共同诉称：1995年7月5日，六被告伙同傅小辉、陈建飞（二人均巳去世）共八人一起以租车回江西省为由，在途中将蒋某杀害后抢取被害人蒋某驾驶的车辆以及身上财物。1996年8月7日，广东省广州市中级人民法院作出《刑事判决书》认定傅小辉、傅雪平、黄三芽犯故意杀人罪、抢劫罪，分别判处死刑、死刑缓期2年执行、死刑缓期2年执行。1997年5月28日，广东省高级人民法院作出《刑事判决书》对傅小辉、傅雪平、黄三芽犯故意杀人罪、抢劫罪并罚后最终承担刑罚与一审一致。2001年12月3日，广东省广州市中级人民法院作出《刑事判决书》认定晏小根犯抢劫罪，判处有朝徒刑十二年，剥夺政治权利四年。2017年10月20日，广东省广州市人民检察院依法向广东省广州市中级人民法院对涉嫌抢劫罪的晏简林提起公诉。六被告同案犯的行为对原告造成了无法挽回的损失，带来了莫大的悲痛，应当为此承担相应的赔偿责任，以维护原告的合法权益。请求判令：一、六被告共同向四原告赔偿死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、被抚养人生活费62074元、精神抚慰金100000元.共计：493751元。二、六被告承担本案受理费和诉讼费用。被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森没有提交书面答辩意见。经审理查明，1995年7月5日，被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森伙同傅小辉、陈建飞（二人均巳去世）共八人一起以租车回江西省为由，在途中将蒋某杀害后抢取其驾驶的车辆以及身上财物。1996年8月7日，广东省广州市中级人民法院作出《刑事判决书》认定傅小辉、傅雪平、黄三芽犯故意杀人罪、抢劫罪，分别判处死刑、死刑缓期2年执行、死刑缓期2年执行。1997年5月28日，广东省高级人民法院作出《刑事判决书》对傅小辉、傅雪平、黄三芽犯故意杀人罪、抢劫罪并罚后最终承担刑罚与一审一致。2001年12月3日，广东省广州市中级人民法院作出《刑事判决书》认定晏小根犯抢劫罪，判处有朝徒刑十二年，剥夺政治权利四年。2017年10月20日，广东省广州市人民检察院依法向广东省广州市中级人民法院对涉嫌抢劫罪的晏简林提起公诉。再查明，蒋某的第一顺序继承人分别是：母亲欧美荣，配偶周长荣，儿子蒋海波、蒋宁波。诉讼中，原告出具《声明》，称由于同案犯傅小辉、陈建飞均巳去世，决定放弃追究傅小辉、陈建飞二人的民事赔偿责任。上述事实，主要有当事人的陈述、户口本、《证明》、《起诉书》、询问笔录、辩认笔录、《刑事判决书》等证据为证。本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森等人抢劫被害人蒋某财物并致其死亡，应为此承担相应的民事赔偿责任。由于上述被告没有提交书面意见，视为对原告的主张放弃答辩和抗辩的权利，原告作为蒋某的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告有权获得赔偿。故原告主张被告赔偿由此产生的经济损失，符合法律的规定，本院予以支持。原告享有的赔偿项目及计算标准问题。根据原告的自述，被害人蒋某共有五兄弟姐妹，据此其主张的被抚养人生活费计算有误，本院予以纠正。其扶养份额应为1／5，扶养年限5年。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》以及当事人的诉辩主张，本院计得原告的损失数额如下：1、死亡赔偿金290244元。按农村居民标准计算，其死亡赔偿金为14512.2元/年×20年＝290244元。2、丧葬费41433元。按广东省在岗职工年均工资折算六个月。3、被抚养人生活费12414.8元。按农村居民标准计算，其被抚养人生活费12414.8元/年×5年÷5人＝12414.8元4、精神损害抚慰金100000元。本次事件给原告造成了无法挽回的损失，身心上遭受了巨大的创痛，其请求精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持。上述四项损失共计444091.8元。被告需共同赔偿该费用给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用合共444091.8元给原告欧美荣、周长荣、蒋海波、蒋宁波。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706.2元，由被告晏简林、肖六生、晏小根、黄三芽、傅雪平、晏树森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  王小婷人民陪审员  曾翠玲二〇一八年九月十二日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申3075号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春喜，男，汉族，1963年5月4日出生，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张玉平，吉林金证律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤芹，女，1962年8月31日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张玉平，吉林金证律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊媛，女，1975年3月21日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：赵立伟，长春市天平法律事务所律师。 一审被告：张晓艳，女，1982年5月8日出生，汉族，现羁押于吉林省女子监狱。 再审申请人张春喜、李凤芹因与被申请人李俊媛、一审被告张晓艳民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市市中级人民法院（2017）吉01民终6380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张春喜、李凤芹申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应予再审。具体理由为：1.房屋买卖合同已被生效判决确认为无效合同，二审法院以此判决张春喜、李凤芹承担担保责任，属于适用法律错误。2.二审判决依据双方当事人返还原物之诉认定本案未超过诉讼时效错误，两个案件非同一法律关系，不能互相印证，而且李俊媛从未主张过担保责任，所以本案已经超过了担保诉讼时效。本案的主债务亦超过了诉讼时效。3.本案属于重复诉讼，《买卖房屋契约》已经被生效判决确认为无效，与本案是同一合同，同一事实，故不应重复审理。 本院经审查认为，（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案《买卖房屋契约》系张春喜、李凤芹以签订买卖合同作为张晓艳向李俊媛借款的担保，原审法院判决张春喜、李凤芹对张晓艳不能清偿部分，以案涉房屋进行清算并依法作价后承担清偿责任符合法律规定，并无不当。 （二）关于本案诉讼时效的问题。张春喜、李凤芹以债务人张晓艳的自述和张春喜、李凤芹在其他案件中的陈述证明主债务口头约定了还款日期为4个月，在并未无其他证据佐证的情况下，原审法院未予采信并无不当。本案主合同并未约定还款日期，李俊媛可随时主张债权，且李俊媛于2013年11月持续占有涉案房屋，该房屋买卖系为债务提供担保，故原审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。 （三）关于本案是否为重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条关于：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，张春喜、李凤芹主张确认《买卖房屋契约》无效纠纷已经法院判决，起诉本案属于重复诉讼。确认协议无效纠纷与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，前诉为确认之诉，后诉为给付之诉，且后诉与前诉当事人、诉讼请求亦不相同，因此，本案并非重复起诉，张春喜、李凤芹主张的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李凤芹、张春喜的再审申请。 审 判 长 李 靖 代理审判员 孙 慧 代理审判员 国伟杰 二〇一八年九月二十日 书 记 员 史 册 —1—
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0281民初4141号 原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路**。社会统一信用代码：91210200744394436N 负责人：杨万武，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永声，辽宁安融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。 被告：张平，男，1964年10月15日生，汉族，户籍地瓦房店市。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被告张平保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2018年9月21日向本院申请撤回对被告张平的起诉。 本院经审查认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司撤回对被告张平的起诉。 案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担，剩余25元退返原告。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  鲍秀丽 人民陪审员  曲 艺 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  王丹鹏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京01执异262号异议人（被执行人）：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村办公楼**。法定代表人：陈强，总经理。委托代理人：田奕彤，北京市冠衡律师事务所律师。申请执行人：北京市北方律师事务所，住，住所地北京市朝阳区东三环南路**富顿中心****/div>负责人：庞民京,主任。委托代理人：庞硕,北京市北方（保定）律师事务所律师。本院在执行北京市北方律师事务所(以下简称北方律所)与北京康尔森投资有限公司（以下简称康尔森投资公司）法律服务合同纠纷一案[执行依据：北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41142号民事判决书]过程中，于2018年6月13日作出执行通知书，康尔森投资公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。康尔森投资公司述称：执行通知书存在执行案款计算错误的情况，请法院重新进行核算。一、法院确定的迟延履行利息计算基数高，法院将判决本金加迟延履行前利息之和为基数造成计算迟延履行期间债务利息过高。二、法院确定的违约金利率高。法院按照起算日到截止日的跨度分段选取期间利率，造成计算的违约金高。北方所辩称：康尔森投资公司的异议无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：一、法院出具计算的迟延履行利息的起算日没有问题，应该以判决书主文指定的履行期限来计算。二、法院确定的迟延履行债务利息计算基数，不仅不高，而且严重偏低。法院计算迟延履行利息按照判决本金加违约金之和为基数是正确的。但在计算过程中，在不应抵扣本金的时候，提前抵扣了本金，导致本金降低过多。对于康尔森公司每次付款后案款分配的比例，也希望法院进行审查。三、法院确定的违约金利率是正确的。康尔森投资公司拖欠律师费及欠款均已超过5年，应适用5年期以上的利率来计算，请依法对本案的违约金利率适用予以维持。本院经审查查明：2015年12月11日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第41139号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）康尔森投资公司于本判决生效后七日内一次性给付原告（反诉被告）北方律所律师费一百一十万元；二、被告（反诉原告）康尔森投资公司以一百一十万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率一点五倍标准支付原告（反诉被告）北方律务所自二○一○年十一月十一日起至实际给付之日止违约金；三、驳回被告（反诉原告）康尔森投资公司的反诉请求。2016年8月5日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终1896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，康尔森投资公司未履行义务，北方律所向法院申请执行。除本案外，本院另有多件康尔森投资公司作为被执行人的案件合并执行。执行中，截至2018年2月23日，康尔森投资公司共计向本院交付案款4.5亿元人民币。2018年6月13日,本院作出执行通知书,通知康尔森投资公司其作为本院被执行人21案,应承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出的费用，案件受理费及保全费2460259元，应给付案款418005901.47元，应扣留案款5806090，评估费175600元，执行费1236460.25元。附件中本案计算了一般债务利息及迟延加倍部分债务利息，本案的迟延履行期间的债务利息计算基数自2016年8月13日起均为本金加违约金余额。本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，康尔森投资公司认为本院于2018年6月13日作出的执行通知书存在错误,向本院提出异议。康尔森投资公司自本案判决书生效后一直未予履行，本院按照起算日到截止日的跨度分段选取期间利率并无不当，故对于康尔森投资公司该项主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”依据上述规定，加倍部分债务利息的计算基数仅为执行依据确定的主债务本金，不包括一般债务利息（违约金、罚息、滞纳金）。本案中，本院执行通知将迟延履行期间债务利息的计算基数均为本金加违约金余额，不符合上述法律规定。故康尔森投资公司关于本案确定的迟延履行利息计算基数高的主张，本院予以支持。综上，康尔森投资公司所提部分异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、北京康尔森投资有限公司所提异议部分成立；二、撤销本院于2018年6月13日作出的执行通知书。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  范红萍审判员  冯更新审判员  娄玉玲二〇一八年九月二十日书记员  徐文影
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初28049号 原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码915000003105920487。 法定代表人：龚大兴，董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。 被告：王学阳，男，1978年8月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告王学阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，于2018年8月12日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员杨琴适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽、郭林到庭参加了诉讼。被告王学阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王学阳支付原告租金（含未到期部份）共计18830元；2、判决被告王学阳支付原告违约金，违约金以18830元为基数，按照每日2‰的标准从2018年5月15日起计算至付清之日止；3、判决被告王学阳支付原告律师费1000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，原告与被告王学阳签订《买卖合同》及《汽车融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付，原告有权要求支付包括未到期部分的全部租金并按每日2‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告未按约支付款项，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费1000元。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、机动车销售统一发票、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《催收专用表》、《委托代理合同》、转账凭证、发票为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实： 2016年1月31日，以原告为甲方、被告王学阳为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌汽车一辆（车架号LSYAAAAB8FG438322，发动机号137441）并出租给乙方，购买价格为53800元。同日，以原告为出租人、被告王学阳为承租人签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌汽车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年3月1日至2019年2月28日，租赁期间租赁物的所有权归出租人，租赁期间届满承租人可以留购该车；二、承租人从2016年3月起分36期（月）支付租金，每期租金为1883元，租金在每月15日支付。承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。之后，被告王学阳向原告出具《租赁物验收单》，确认租赁物交接完毕，原告亦按约向被告王学阳指定的账户支付了购车款。被告王学阳至今仅支付了前26期租金，其余未再支付。 2018年7月20日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告王学阳等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件1000元。2018年8月29日，原告向该所支付了律师代理费。 本院认为，原、被告于2016年1月31日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了支付价款、交付租赁物的义务，被告王学阳应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时足额支付，构成违约，原告有权要求被告支付全部租金，其金额为18830元(1883元/月×10月)。被告王学阳逾期支付租金，应按约支付违约金，原告要求从2018年5月15日起以18830元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在此前明确通知了支付全部租金并给予必要的准备时间，故已到期部分应从各自到期的次日起分别计算违约金，其余租金从被告答辩期届满的次日起（2018年8月28日）以全部未付租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告王学阳违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告王学阳应支付原告支出的律师费1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学阳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（含未到期部分）18830元； 二、被告王学阳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以1883元为基数、分别从2018年5月-2018年8月的每月16日起计算至2018年8月27日止；以18830元为基数、从2018年8月28日起计算至付清为止；均按每日2‰计算）； 三、被告王学阳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元； 四、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，减半收取计180元，由被告王学阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 杨 琴 二〇一八年九月四日 书记员 罗园园
结 案 通 知 书 （2017）川0116执7220号 关于田建伟申请执行周文忠、刘敏合伙协议纠纷一案，本院已于2018年9月27日全部执行完毕，现结案。 特此通知                            成都市双流区人民法院执行局 二〇一八年九月二十七日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执2041号申请执行人：吴培华，住肥城市。被执行人：徐勇，住肥城市。本院（2017）鲁0983民初405号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  司书祥二〇一八年九月十五日书记员  吕 文
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝行申390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）车家利，男，1958年7月10日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道**。法定代表人洪其昌，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道****楼。法定代表人王如雪，主任。委托代理人袁泽果，该办公室工作人员。车家利因请求确认行政协议无效一案，不服重庆市第一中级人民法院(2018)渝01行终217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。车家利申请再审称，二审法院没有开庭审理，审理方式及程序违法；一、二审法院认定事实错误，被诉《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议书》）是在欺骗车家利的情况下签订的，协议标题和内容都有明显的欺骗性，没有遵循同权同价的征收补偿基本法定原则；一、二审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关土地管理方面的法律法规错误，应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室未提交书面答辩意见。本院认为，本案系车家利请求确认《补偿安置协议书》无效而提起的行政诉讼案件。根据本案查明的事实，车家利所有的坐落于长寿区渡舟街道鸡市口街164号建筑面积146.52㎡的房屋，所占土地使用权性质为集体土地。该房屋所在集体土地经合法征收后，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与车家利就上述房屋的安置补偿事项签订了《补偿安置协议书》，约定参照国有土地上房屋征收补偿安置方式进行相关补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有签订《补偿安置协议书》的法定职权。车家利与重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托的重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订《补偿安置协议书》，协议约定的补偿标准高于长寿府发[2008]92号《关于调整征地补偿安置政策做好征地补偿安置工作的通知》载明的补偿标准，不损害国家、集体或者第三人利益，系双方真实意思表示，无证据显示存在欺诈、胁迫等协议无效的情形。综上，本案被诉《补偿安置协议书》不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于行政行为无效以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，一审法院判决驳回车家利的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”二审法院对本案进行书面审理，并不违反法律规定，车家利提出二审法院审理程序违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。本案被诉《补偿安置协议书》系农村集体土地征收中就房屋安置补偿订立的行政协议，一、二审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》并无不当，车家利提出一、二审法院错误适用法规规定的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，车家利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回车家利的再审申请。审判长  邬继荣审判员  王 乐审判员  乐 敏二〇一八年九月二十八日书记员  熊其涛
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0702刑初383号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人黄某某，男，1981年12月25日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，持“C1E”类机动车驾驶证，户籍所在地重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月4日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经本院决定，于2018年9月11日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）383号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员黄秋芳出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2017年12月30日13时55分许，被告人黄某某酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车（违法未处理）沿赣州市章贡区某某大道由东往西行驶至与某某路交叉路口路段时，被交警查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为112mg/100ml。随后，民警把被告人黄某某带到医院提取血样并封存。2018年1月2日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某血液中的乙醇含量为101mg/100ml。 上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，归案经过及刑事摄影照片，呼气式酒精检测仪检测结果，理化司法鉴定检验报告书及血样提取登记表，行驶证复印件、机动车信息查询结果及驾驶人信息查询，身份信息，视听资料，被告人黄某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人黄某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2018年10月10日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赖鹏秀 二〇一八年九月十一日 书记员  胡毅雯
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0323民初1946号 原告：蔡诗洪，男，汉族，1972年10月17日出生，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：张荣长，男，汉族，1955年7月22日出生，住贵州省。 被告：王亚，男，汉族，1992年8月14日出生，住贵州省绥阳县。 原告蔡诗洪与被告王亚不当得利纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法进行了审理。 原告蔡诗洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告土地及其房屋补偿款71,003.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告蔡诗洪与被告王亚不当得利纠纷所争议的款项，被告王亚向本院出具了贵州省行政事业单位资金往来结算收据，证明该款项系被告王亚误领，已经由绥阳县黄杨镇财政所收回。原告蔡诗洪与被告王亚之间不当得利的法律关系已经归于消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡诗洪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  雷波 二〇一八年九月十二日 法官助理王琪 书记员彭万松
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1973民初10251号原告：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住所地为河南省镇平县，被告：赵树丽，女，汉族，1972年8月19日出生，住所地为河南省息县，原告张学奇诉被告赵树丽债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学奇到庭参加了诉讼，被告赵树丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学奇诉称，2015年6月，被告就职的东莞安泰玩具有限公司（以下简称安泰公司）倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁要求支付经济补偿金。2015年6月18日，东莞市第三人民法院依法委托评估机构对安泰公司的财产进行评估，评估价格为2968470元。按照评估价格进行核算，拍卖款在扣除其他优先分配债权后，被告可分配的金额为申请仲裁额的17%。综合考虑多方面分配风险因素后，原告和被告洽谈以15%的比例风险收购被告还没有经过法定程序确定的经济补偿金债权。2015年8月11日，被告与原告签订协议书，被告同意原告以1778元购买其对安泰公司的债权。被告已领取了双方协商的15%的经济补偿金1778元。现经东莞市第三人民法院、东莞市中级人民法院审理，认定被告与原告签订的协议书违反法律以及社会公共利益，属于无效民事行为，故被告应当向原告返还已领取的1778元及利息损失。综上，原告诉请如下：1.被告向原告返还1778元及利息（利息以1778元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月11日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告未在法定期限内向法院提交书面答辩状，也未当庭提出答辩意见。经审理查明：被告系案外人安泰公司的员工，安泰公司由于经营不善倒闭，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭申请仲裁，申诉请求安泰公司支付解除劳动关系的经济补偿金。之后，樟木头仲裁庭裁决安泰公司需要向被告支付经济补偿金。2015年8月11日，原告与被告签署协议书，被告同意原告以1778元购买其对安泰公司的所有债权。仲裁裁决书生效之后，被告以自己的名义向本院申请执行，原告以已经受让被告对安泰公司的经济补偿金债权为由提出异议，要求变更申请执行人为原告。2016年4月，本院裁定驳回原告的执行异议申请。2016年5月，原告提起诉讼，要求确认原告与被告签订的经济补偿金转让协议书有效，并要求被告将执行程序中获得分配的经济补偿金款项支付给原告，该案的案件号为（2016）粤1973民初5874号。经过一审、二审，法院终审于2017年8月7日判决认定原告与被告签订的经济补偿金转让协议书无效，驳回原告在前述案件中的全部诉讼请求。原告于2018年6月5日向本院提出本诉，要求被告向其返还经济补偿金转让协议书所涉款项1778元及利息。原告庭审时明确其主张的利息从2015年8月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年为限，超过三年的利息不再主张。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973民初5874号民事判决书、（2017）粤19民终3348号民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的经济补偿金转让协议书已经由生效民事判决认定无效，根据现行法律规定，被告应当将该协议所涉款项1778元返还给原告，被告对返还1778元并未提出异议。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付利息？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告收到原告支付的转让款1778元并从2015年8月一直占用，被告并未因此遭受损失，原告将转让款1778元支付给被告不仅遭受了资金损失，而且因该协议书的效力争议导致的两次诉讼，原告也因此遭受了其他的损失。双方签署的协议书被认定无效，双方均存在一定过错，双方应当分担相应的损失。原告要求被告支付的利息视为被告因其过错应当承担的相应责任，且原告主张的利息计算标准合情合理，不违反公平原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、限被告赵树丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张学奇返还1778元；二、限被告赵树丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张学奇支付利息（以1778元为本金从2015年8月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月10日止）。本案受理费50元，由被告赵树丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎长勇审判员  钱开群审判员  管 燕二〇一八年九月二十八日书记员  赵 萌附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1311民初6917号 原告：宿迁市天天衣架有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区仰化镇街北。 法定代表人：裘国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方涛，江苏宏亮律师事务所律师 委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。 被告：宿迁市宿豫区仰化镇人民政府，住所地江苏省宿迁市宿豫区仰化镇幸福路**。 被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，，住所地江苏省泗阳县众兴路俞杨北路雅典花园**18#、19#、20#、21#商铺。 法定代表人：李前秀，该公司负责人。 委托诉讼代理人：高兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。 原告宿迁市天天衣架有限公司（以下简称天天公司）与被告宿迁市宿豫区仰化镇人民政府、宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称京杭公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日、2018年2月28日、2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告天天公司的法定代表人裘国良及委托诉讼代理人方涛、被告京杭公司的委托诉讼代理人高兵到庭参加第一次庭审；原告天天公司的委托诉讼代理人方涛、被告京杭公司的委托诉讼代理人高兵到庭参加第二次庭审；原告天天公司的法定代表人裘国良及委托诉讼代理人方涛、被告京杭公司的委托诉讼代理人高兵到庭参加第三次庭审。原告庭前撤回对被告宿迁市宿豫区仰化镇人民政府的起诉，本院经审查认为，原告的撤回申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告天天公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权（建筑工程施工污水渗水），排除妨害（建筑垃圾通道堵塞）、消除危险（通水设施破坏）等侵权行为；2、判令两被告共同赔偿原告损失合计318975元（其中物品损失118975元、停工停产直接经营损失20万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于宿迁市宿豫区的“宿豫区仰化镇镇联村共建标准化厂房建设”项目，该项目位置紧挨原告厂区，两者相差距离不足3米，被告京杭公司系该项目实际施工方。2017年5月12日，被告京杭公司在施工过程中将施工材料随意堆放并堵塞原告进厂的唯一通道，导致原告员工无法正常出入，被迫停止生产经营。同时被告京杭公司的施工行为破坏了通水设施，导致大量污水流进厂区、办公区，造成原告大量原材料、货物霉变，设备设施损坏等直接损失，以上侵权行为导致原告被迫停止生产经营达5个月之久。被告京杭公司的行为已经侵害了原告的合法权益，属于侵权行为，原告依据相关法律规定提起诉讼，望依法裁判。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告承担损失318975元（物品损失118975元，停工停产直接经营损失20万元）；2、要求被告给付房屋租赁费8万元、公证费1500元、摄像费500元、刻光盘费用73元；3、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告天天公司放弃主张停工停产直接经营损失20万元。 被告京杭公司答辩称：1、案涉厂房并非原告所有，原告不具备诉讼主体资格；2、厂房进水属于不可抗力行为，原告的损失与我公司施工没有因果关系；3、原告要求赔偿的各项损失没有事实及法律依据；原告未提供证据证明公证书载明的财物系其所有。综上，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的厂区与被告京杭公司承建的“宿豫区仰化镇镇联村共建标准化厂房”相邻，原告认为因被告京杭公司的不规范施工行为造成雨水进入原告厂区，并造成物品、设备损坏及被迫停产等损失。原告于2017年9月5日申请证据保全，宿迁市宿豫区公证处于2017年9月11日出具公证书及厂房、物品、设备浸水照片。公证书载明：……对申请人公司厂房内外进行察看，厂房西南侧有建设施工情况，造成下水道堵塞，厂房内成品、半成品、设备设施曾存在水淹情况……。就原告的相关损失，本院依法委托宿迁天园资产评估有限公司进行评估，该公司出具评估报告书，载明：在实施了上述资产评估程序和方法后，委托评估的物品损失价值为10.408万元，大写：人民币壹拾万肆仟零捌拾元整。 另查明，案涉厂房系原告所有，原告于2017年1月17日将案涉厂房转让与宿迁市宿豫区仰化镇人民政府，同时约定将案涉厂房返组给原告使用两年。 本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提供证据可以证明被告京杭公司的施工行为导致原告厂房受淹并造成损失。结合原告自身防范措施不够等因素，原告就相关损失也有部分过错，本院酌情确定原告对于相关损失承担30%的责任。原告主张公证费1500元，但其提供的发票中显示公证费用为1000元，故按1000元予以支持。原告要求被告赔偿其房屋租赁费8万元，因其未提供充分证据证明该笔费用的必要性，故不予支持。被告辩称原告不具有案涉财产所有权，故不具有主体资格，对此本院认为，被告未提供充分证据证明其观点，亦没有事实及法律依据，对于被告该辩解不予采信。被告辩称原告厂房进水属于不可抗力行为，对此本院认为，被告该辩解不符合事实，亦无法律依据，故对于被告该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宿迁市天天衣架有限公司各项损失合计73957.1元； 二、驳回原告宿迁市天天衣架有限公司其他诉讼请求。 如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7937元，保全费3040元，鉴定费5000元，合计15977元，由原告天天公司负担4793元，被告京杭公司负担11184元（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  章周平 人民陪审员  卓连成 人民陪审员  张文平 二〇一八年九月二十一日 法官助理王雷 书记员王海啸 计算明细： 1、物品损失104080元 2、公证费1000元 3、摄像费500元 4、刻光盘费73元 以上合计105653元，被告承担70%即73957.1元 附录 一、法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。