重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初14828号原告：马登科，男，土家族，1968年12月17日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：但亚庆，重庆志和智律师事务所律师。被告：甘炳全，男，汉族，1964年4月23日出生，住重庆市巴南区。被告：重庆项胜建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街41-5号，统一社会信用代码91500113747490220M。法定代表人：蒋文胜，总经理。委托诉讼代理人：邓菁，女，汉族，被告公司员工。被告：重庆市民政局，住所地重庆市渝北区民安大道489号,统一社会信用代码115000000092759914。负责人：唐步新，局长。委托诉讼代理人：吴婷，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘江河，重庆静昇律师事务所律师。原告马登科诉被告甘炳全、被告重庆项胜建筑装饰工程有限公司（以下简称项胜公司）、被告重庆市民政局（以下简称民政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，于2018年8月28日依法由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马登科及其委托诉讼代理人但亚庆、陈旭东，被告项胜公司的委托诉讼代理人邓菁、被告民政局的委托诉讼代理人吴婷到庭参加了诉讼，被告甘炳全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马登科向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘炳全支付原告工程款116375元，并从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清为止；2、被告重庆项胜公司、重庆市民政局在欠付工程款范围内对诉请1承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告民政局将重庆市民政局门岗及围栏改造工程发包给被告项胜公司，被告项胜公司承接后将全部工程发包给了被告甘炳全，被告甘炳全又将部分分包给了原告，2017年6月工程完工验收合格，结算价款462167.65元，其中原告施工部分价格206375元，被告在2017年8月支付原告9万元后拒绝支付其他工程款116375元，故原告诉请来院，要求判如所请。被告甘炳全未做答辩。被告项胜公司辩称，项胜公司不是本案适格被告，原告的诉请没有法律依据，事实及理由错误，项胜公司是从民政局承接了工程，涉案工程是项胜公司的项目部实施管理，从未将该工程全部转包给甘炳全，也谈不上甘炳全将工程分包给了原告，项胜公司与甘炳全、原告无任何法律上的关系，原告将项胜公司列为被告要求承担责任无任何法律依据。项胜公司就涉案工程包括劳务费、材料费等全部费用均付清了，就涉案工程不存在任何欠付工程款的事实，请求驳回原告对项胜公司的诉请。被告民政局辩称：重庆市民政局依法将工程承包给了项胜公司，双方签订了建设施工合同，工程竣工后第三方审计对工程价款进行审计，重庆市民政局与被告项胜公司对审计金额进行了确认，重庆市民政局按合同约定足额支付了审计的工程价款，重庆市民政局与原告不存在任何合同关系，原告诉请重庆市民政局承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：2017年3月9日被告项胜公司中标承接了被告重庆市民政局门岗及围栏改造工程，同月以重庆市民政局为发包人与被告项胜公司为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由项胜公司承包重庆市民政局门岗及围栏改造工程，承包人项目经理龙某，约定竣工验收合格，通过结算审计后，付至经第三方审计单位审计审定结算价款的95%,留5%作为质保金，待质保期满后支付。2017年9月29日北京大华胜格威工程管理有限公司出具了《重庆市民政局门岗及围栏改造工程结算审核报告》载明审定金额为462167.65元，其中《建设工程结算审核定案表》施工单位项胜公司代表签字一栏有甘炳全签名并加盖了被告项胜公司印章。2017年8月17日、2017年11月27日被告民政局分别向被告项胜公司转账支付了工程款229453.1元和209606.17元，共计439059.27元。庭审中原告申请了证人龙某出庭作证，龙某陈述自己为被告项胜公司在涉案工程中的项目经理，涉案工程由项胜公司承包后，被告甘炳全在实施其中部分工程期间，因为石材相关工程一直未能进行，龙某就向被告甘炳全推荐了原告马登科来做石材工程。证人蒲某某证实其从原告马登科处承接了本案涉案工程的钢结构工程部分，原告已将其所做工程的价款支付给了证人。2017年6月6日，原告马登科与被告甘炳全达成协议，约定原告分包的重庆市项胜建筑装饰有限公司承建的重庆市民政局门岗及围栏改造工程外墙及围墙（柱)计算方式按甲方（重庆市民政局）与乙方（重庆项胜建筑装饰有限公司）的结算方式由重庆项胜建筑工程有限公司结算给原告马登科。庭审中查明：在《重庆市民政局门岗及围栏改造工程结算审核报告》中的《重庆市民政局门岗及围栏工程结算总价》载明石材粘贴墙面芝麻灰花岗石金额44534.68元、围墙柱帽芝麻灰造型9649.2元、装饰柱皇室啡护角800元、标识牌已加工芝麻灰作废368元、门岗房已加工芝麻灰装饰条作废645元、石材窗台板802.75元、平挂石材墙面芝麻灰花岗石9378.43元、石材柱面芝麻灰花岗石3984.18元、干挂石材墙面进口皇室啡79832.6元、石材柱面进口皇室啡15690.07元、装饰石材磨边10797.12元，以上共计金额176482.75元。原告认可被告项胜公司已经支付原告9万元石材款。上述事实，有双方当事人及证人的陈述，协议、《建设工程施工合同》、《建设工程结算审核定案表》、《重庆市民政局门岗及围栏工程结算总价》、《重庆市民政局门岗及围栏改造工程结算审核报告》、证人证言、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：从本案查明的事实看，被告项胜公司系本案涉案工程的承包单位，虽然被告项胜公司在庭审中对被告甘炳全在涉案工程中的身份予以否认，但从其向发包方所报送的《建设工程结算审核定案表》施工单位项胜公司代表签字一栏有甘炳全签名，可以认定被告甘炳全参与了本案的涉案工程，但被告项胜公司并未授权被告甘炳全将该工程石材部分分包给本案原告施工，结合被告项胜公司在该工程的项目经理龙某的陈述以及原告马登科与被告甘炳全之间的协议，可以认定涉案工程中石材部分系由被告甘炳全包给了原告马登科实际施工，双方形成了施工关系，但原告马登科与被告甘炳全双方均为自然人不具备承接及发包建设工程的资质，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案工程已经竣工验收，被告甘炳全在原告完成了施工后应当向原告马登科支付工程款。根据原告马登科与被告甘炳全之间的协议，被告甘炳全应该按重庆市民政局审计报告中的造价支付给原告马登科工程款，现该部分工程造价经审计为176482.75元，扣除被告甘炳全已经支付的9万元后，被告甘炳全还应当向原告马登科支付工程款86482.75元，原告诉请中超出的部分没有合同依据，本院不予支持。关于原告主张的付款利息，原告与被告甘炳全约定依据重庆市民政局审计报告为计算依据，故应该从该审计报告出具之日即2017年9月29日起计算，现原告主张从2018年1月1日计算，系原告对自身权利的放弃本院予以准许。原告马登科与被告项胜公司之间并未形成合同关系，故原告马登科要求被告项胜公司承担责任没有合同及法律依据。同时发包人重庆市民政局已经按合同约定支付了审计总造价的95%工程款，不存在欠付工程款的情况，故被告重庆市民政局也不应该对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告甘炳全判决生效后十日内支付原告马登科工程款86482.75元，并以该金额为基数，从2018年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，向原告马登科支付逾期付款利息，至款项付清为止；二、驳回原告马登科其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，依法减半收取1315元，由被告甘炳全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭莉二〇一八年九月三日书记员  莫密