宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初1923号 原告：黄全煌，男，1963年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 委托代理人：陈波，浙江海泰律师事务所律师。 被告：福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市富民山庄鼎新2幢1304室。 法定代表人：马忠怡，该公司总经理。 委托代理人：左立成，温岭市松门法律服务所法律工作者。 委托代理人：左宇凡，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：陈银琴，女，1967年5月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：颜菊素，女，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：黄玲华，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈金梅，女，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：吴庆顺，男，1961年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。 被告：陈祥连，男，1967年12月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告黄全煌与被告福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司（以下简称中兴公司）、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅、吴庆顺、陈祥连海事海商纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄全煌及委托代理人潘夏夫、陈波，被告中兴公司的委托代理人左立成、被告黄玲华、陈金梅、被告吴庆顺及委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。被告陈银琴、颜菊素、陈祥连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄全煌向本院提出诉讼请求：判令七被告共同偿付原告黄全煌渔网加工及修补款235760元，七被告互负连带责任。事实和理由：被告中兴公司、陈银琴系“闽福鼎渔07076”船在2014年8月之前的登记所有权人，被告颜菊素、黄玲华、陈金梅系该船此后的登记所有权人，被告吴庆顺、陈祥连系该船经营事务执行人。七被告自2013年初至2014年12月底间合伙经营“闽福鼎渔07076”船，从事海洋捕捞作业，长期雇请原告黄全煌组织人员为该船提供渔网加工和修补业务。原告黄全煌与被告陈祥连于2017年1月23日经结算，确认欠原告304900元。因双方未能就付款达成一致意见，原告多次向石塘镇人民政府反映，经人民政府有关部门核实，被告尚欠原告235760元，该款至今未付。 被告中兴公司辩称：中兴公司系“闽福鼎渔07076”船的被挂靠公司，并非该船的实际所有权人及经营人，原告诉称的事实和理由中兴公司不清楚，原告也从未向中兴公司提出过主张。请求驳回原告对中兴公司的诉讼请求。 被告黄玲华、陈金梅辩称：黄玲华与颜菊素系夫妻关系，与陈金梅系为“闽福鼎渔07076”船经营及贷款所需，才被登记为该船股东，对该船实际并无股份，亦非经营人。对原告诉称的事实和理由不清楚。请求驳回对被告黄玲华、颜菊素、陈金梅的诉讼请求。 被告吴庆顺辩称：1.吴庆顺并不是涉案船舶合伙人，也不是该船的实际控制经营人，原告要求吴庆顺承担连带责任错误；2.原告主张的欠款事实缺乏合同、委托事项、完成委托交接单、欠款等事实依据，原告的陈述自相矛盾。陈祥连承认欠款304900元，后原告诉请235760元，前后矛盾。请求驳回原告对吴庆顺的诉讼请求。 被告陈银琴、颜菊素、陈祥连未作答辩。 原告黄全煌为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证一、原、被告身份证复印件、户籍证明及企业信用信息，证明各方当事人的主体身份； 证二、“闽福鼎渔07076”船所有权登记证书两份、渔业船舶国籍证书一份，证明该船在2014年8月之前登记为被告中兴公司、陈银琴所有，之后变更登记为被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅所有； 证三、被告陈祥连出具的证明，证明被告陈祥连、吴庆顺共同实际控制经营“闽福鼎渔07076”船及欠付原告渔网加工、修补款； 证四、吊车运费清单，证明原告在2013至2014年间为“闽福鼎渔07076”船修补、加工渔网共吊车6次，产生吊车费27000元； 证五、温岭市石塘镇人民调解委员会出具的情况说明，证明本案纠纷经温岭市石塘镇人民调解委员会调查核实被告欠付原告208760元，该款不包括吊车运费27000元； 证六、林松其书写的算账清单两份，账单里列明了股份、收入支出等，写明吴庆顺占3.4股，股份变更后吴庆顺占8.5股，证明被告吴庆顺在“闽福鼎渔07076”船所持股份及欠付原告渔网加工、修补款； 证七、宁波海事法院谈话及调解笔录三份，证明被告吴庆顺实际控制经营“闽福鼎渔07076”船及欠付原告渔网加工、修补款； 证八、银行对账单、常住人口登记表及吴庆顺拖欠补网工费列表，证明被告吴庆顺系“闽福鼎渔07076”船合伙人及经营人。 被告中兴公司为支持其答辩意见，向本院提供了“闽福鼎渔07076”船挂靠合作协议书、渔业船舶船东（长）安全责任书，证明被告中兴公司仅系“闽福鼎渔07076”船的被挂靠单位，并非该船所有权人及实际经营人。 被告陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅、吴庆顺、陈祥连未向本院提供任何证据材料。 本院根据原告黄全煌的申请，准许证人陈某1、陈某2、丁某出庭作证。证人陈某1陈述：我从2013年开始在黄全煌处补网，2013或2014年的10月11日，吴庆顺委托黄全煌补网，我做了3天，补网完成后，我问黄全煌网是谁的，黄全煌说是吴庆顺的。补网期间，吴庆顺到过现场。证人陈某2陈述：我给黄全煌补网有十几年了。2013年6月份给吴庆顺补过网，具体网是谁的不清楚。补网期间，吴庆顺到过现场。2014年也给吴庆顺补过网。证人丁某陈述：我是吊车司机。2013至2014年为“闽福鼎渔07076”船吊运过网具共六次，每次按4500元计算。拉网都是吴庆顺电话跟我联系的，有时候是陈祥连。我的运费是问船上拿的。原告提供的运费清单不是我写的。 经当庭质证，对原告黄全煌提供的证据材料，各被告发表如下质证意见：被告中兴公司对证一、证二及证七无异议，但中兴公司系“闽福鼎渔07076”船的被挂靠单位，对该船并无实际所有权；对其余证据，因中兴公司未参与船舶经营，不清楚，石塘镇人民调解委员会出具的情况说明也恰好可以证明中兴公司仅系被挂靠单位。被告黄玲华、陈金梅对原告黄全煌提供的“闽福鼎渔07076”船所有权登记证书无异议，对其余证据表示不清楚，认为与其无关。被告吴庆顺对证一未发表质证意见，对证二无异议，对证三、证四的真实性及内容均不予认可。对证五石塘镇人民调解委员会出具的情况说明形式真实性无异议，但对关联性和合法性均有异议，认为该说明没有负责人或经办人员签名，不符合民事诉讼法有关证据的要求，所证明的内容亦超出石塘镇人民调解委员会的工作职责；从内容上看，调解的过程仅为原告黄全煌单方向该机构反映情况，内容未得到吴庆顺的确认，陈祥连亦未参与过调解，其中关于吴庆顺股份的记载系依据会计林松其的账目即本案证六，不足以证明吴庆顺系该船合伙人；此外，吴庆顺事后找过石塘镇人民调解委员会，该机构认为其不应该出具该证明，所写吴庆顺在11股中占3.4股和8.5股，没有客观依据，是不真实的。对证六“闽福鼎渔07076”船会计账目形式真实性无异议，对关联性有异议，根据证七，该会计账目记录人林松其在做账时，除陈祥连本人外，没有其他人在场，吴庆顺也不在场，关于股份是陈祥连叫他怎么写他就怎么写。对证七真实性无异议，但该证据无法证明原告主张的欠款已经得到确认，也无法证明吴庆顺系该船合伙人。证八已超出举证期限，其中所涉款项往来系因自2014年8月份后吴庆顺妻子为“闽福鼎渔07076”船管账且该船渔货均出售给吴庆顺，吴庆顺及家人根据陈祥连指示向有关债权人汇款，吴庆顺仅系为该船帮忙经营，并非合伙人。 对被告中兴公司提供的证据，原告黄全煌对真实性无异议，但认为其非该两份协议的当事人，故该证据对原告无约束力，中兴公司作为“闽福鼎渔07076”船的登记船东及被挂靠单位应当对该船债务承担责任。被告黄玲华、陈金梅、吴庆顺无异议。 对证人陈某1、陈某2、丁某的陈述，原告黄全煌对真实性无异议，认为证人陈某1、陈某2的证言真实客观，能够证明被告吴庆顺因经营“闽福鼎渔07076”船所需，多次来原告补织网场地现场指导、察看该船补织网的事实；证人丁某的证言虽无直接关联性，但从另一个侧面证明被告系“闽福鼎渔07076”船实际经营人的事实。被告中兴公司质证认为其对此根本不清楚，不能证明中兴公司需要承担任何责任。被告黄玲华、陈金梅质证认为，他们并不认识证人，证言内容都是假的，其未出资过，也未参与过经营，之前的债务与其无关。被告吴庆顺质证认为，除了三位证人口头陈述外，没有其他证据予以印证，对上述证人证言和本案的真实性、关联性不予认可，对其作为证人的资格不予确认，证人与原告之间存在直接利益关系，其证言与事实不符，存在自相矛盾之处。 本院经审查认为：原告提供的证一系原件，予以认定。证二由福鼎市海洋与渔业执法大队在复印件上盖章证明与原件相符，且到庭各方亦无异议，本院予以认定。证三系原件，本院对真实性予以认定，对原告拟证明的各被告之间的法律关系结合全案证据综合予以认定。证四经证人丁某确认并非其本人出具，证人亦陈述该费用应当由船方支付给证人，且各被告均不予认可，本院不予认定。证五系原件，对形式真实性予以认定，债权数额经该调解委员会调查核实，与原告提供的其他证明在数额上基本对应，故本院对其中反映的债权金额予以认定；情况说明中关于被告陈祥连、吴庆顺在船股份的陈述，无相应证据印证，未经向相关当事人核实，仅根据会计林松其在结算帐目反映船股确定，故对该股份情况仅确认被告陈祥连自认的2.5股，不能认定被告吴庆顺的股份份额。对证六，结合证七对林松其的调解笔录，林松其认可其计算合伙帐目是根据被告陈祥连说的几股就写几股，其他股东并未到场，该帐目不能反映合伙关系，也未能清楚反映拖欠原告的补网款事实，故对证六不予认定。对证七，对其中反映合伙股份的陈述，由于相关陈述人对股份情况具有利害关系，缺乏其他客观证据予以印证，故对该部分内容不予认定，对其余反映情况予以认定。对证八，系原告当庭提供，未能有效证明被告吴庆顺拖欠原告补网款相关事实，故本院不予认定。对被告中兴公司提供的证据，反映渔船的挂靠经营关系，本院予以认定。对于原告申请出庭作证的三个证人证言，证人陈某1、陈某2的证言仅能相互证明原告组织人员为渔船加工和修补渔网的事实，故对该部分证言的证明作用予以认定。证人丁某的证言不能证明尚有吊车运费27000元拖欠未付，本院对此不予认定。 本院根据庭审调查及确认的有效证据，认定如下事实： “闽福鼎渔07076”船为一艘国内钢质捕捞围网船，建造于2011年12月7日，船籍港福建宁德。2012年3月8日，“闽福鼎渔07076”船登记在被告中兴公司和被告陈银琴名下，双方各占50%股份。渔业船舶国籍证书显示船舶所有人为被告中兴公司。2013年6月7日，该船以被告陈银琴名义与被告中兴公司签订《挂靠合作协议书》和《船东（长）安全责任书》，挂靠在被告中兴公司名下。2014年8月5日，该船变更登记为被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅共同所有，并各占20%股份。该船实际由被告陈祥连与他人合伙经营。经营期间因雇请原告黄全煌为渔船提供渔网加工及修补业务，拖欠加工及修补款未付清。经原告黄全煌向温岭市石塘镇人民调解委员会反映情况，该人民调解委员会多次走访了解，最后认定除去已支付的款项，渔船尚欠原告黄全煌加工款208760元。该人民调解委员会于2017年5月18日出具情况说明，证明上述欠款事实。情况说明还对“闽福鼎渔07076”船的实际股东情况陈述为，经2014年5月股东重新组合后被告吴庆顺占8.5股，被告陈祥连占2.5股，总计11股。但据会计林松其事后在本院调查时确认，上述股份情况并未经过合伙股东确认，除被告陈祥连外，其他股东均未到场，其在算帐时是根据被告陈祥连说几股就写几股。“闽福鼎渔07076”船实际经营时未签订书面合伙协议。被告吴庆顺则否认其在船上占有股份，提出8.5股另有其人，其本人系帮忙组织股份，并未参与船舶经营。2017年1月23日，被告陈祥连出具证明，证明其与被告吴庆顺在2013年至2014年12月期间共同实际控制经营“闽福鼎渔07076”船，经营期间至今尚欠原告黄全煌渔网加工款304900元未付。原告黄全煌因相应款项被拖欠至今未付，以人民调解委员会调解确认的208760元，以及被告拖欠渔网吊车费27000元为由，诉请本院判令七被告连带偿付原告总计235760元。 本院认为，本案系因渔船网具加工承揽合同引发的海事海商纠纷。原告为“闽福鼎渔07076”船提供渔网加工、修补业务，各方当事人未就此签订书面合同，也无供货凭证、对账单、还款协议书等其他证据来证明合同关系及确定合同主体，仅有调解组织出具的情况说明，以及被告陈祥连个人出具的证明，应根据上述证明结合船舶登记情况来识别合同主体。本案中渔船为被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅共同登记所有。原告还主张渔船由被告陈祥连和吴庆顺共同实际经营，被告陈祥连确认其在渔船中实际占有股份，但调解委员会出具的情况说明关于股份情况未经过合伙股东确认，被告吴庆顺予以否认。原告无其他有效证据证明被告吴庆顺的股份，被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅除对被告陈祥连持有股份未持实际异议外，对其他股份也未能明确说明，本案客观未能查明渔船上的实际经营股份情况。故本案合同的相对方应以案涉船舶的登记情况来认定，即由被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅对拖欠原告的渔网加工款承担还款责任。被告陈祥连出具证明确认其实际占有并控制渔船，也应作为实际经营人与上述五被告共同承担还款责任。经确认本案所欠渔网加工款项为208760元，原告黄全煌有权要求被告中兴公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅、陈祥连共同偿付上述渔网加工及修补款208760元，本院对该部分诉请予以保护。原告另外主张的吊车运费27000元的诉请不能成立，本院不予支持。被告中兴公司关于其仅为被挂靠单位不承担渔船经营责任的抗辩，证据与理由均不成立，本院不予采信。被告黄玲华、陈金梅关于其仅为贷款需要而登记为船舶所有人，实际并未参与船舶经营，故不承担渔船对外责任的抗辩，其理由不能成立，本院亦不予采信。被告吴庆顺辩称其在渔船上并无股份，故不承担责任，在无相关证据证明其股份的情形下，其上述抗辩成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅、陈祥连于本判决生效之日起十日内共同向原告黄全煌支付渔网加工及修补款208760元； 二、驳回原告黄全煌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4836元，由原告黄全煌负担554元，被告福建省福鼎市中兴海洋渔业开发有限公司、陈银琴、颜菊素、黄玲华、陈金梅、陈祥连负担4282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  史红萍 审 判 员  林 申 人民陪审员  陈良智 二〇一八年一月十六日 代书 记员  周倩倩 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?