北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终9358号上诉人（原审被告）：冯光弟，男，1945年4月5日出生，汉族，3501工厂退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：苏申权，女，1950年2月6日出生，汉族，公联公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王兴博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：童佳丽，北京大成律师事务所律师。上诉人冯光弟因与被上诉人苏申权排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯光弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏申权的诉讼请求。事实和理由：我是2015年6月8日搬进案涉房屋的，当时苏申权正以每月1600元将案涉房屋出租给案外人武阳夫妇。2006年4月19日，北京城市排水集团有限责任公司高碑店污水处理厂（下称高碑店污水处理厂）和苏申权签署协议书，约定苏申权应在高碑店污水处理厂分给其新房且其上好户口后将案涉房屋交回高碑店污水处理厂。经我向当时高碑店污水处理厂的行政科长皮勇核实，该协议书上有双方的签字和盖章，是真实有效的，其他相关工作人员也没有对该协议书不认可。高碑店污水处理厂上级单位北京城市排水集团有限责任公司（下称排水集团）亦明确表示应由苏申权而非我交房，我认可该说法。因此我现在决定如果苏申权不将案涉房屋交还高碑店污水处理厂我就不给苏申权腾房，除非排水集团或者高碑店污水处理厂明确2006年4月19日的协议书作废了，或者高碑店污水处理厂不承认该协议书，我才向苏申权腾退案涉房屋。苏申权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。案涉房屋由我婚前承租，现双方已经离婚，且冯光弟在京有房，理应腾房。另，北京天岳恒房屋经营管理有限公司（下称天岳恒公司）与我签订有公有住宅租赁合同，天岳恒公司就我承租案涉房屋并无异议，我就案涉房屋有承租权。综上，冯光弟的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏申权向一审法院起诉请求：1、判令冯光弟立即腾空北京市丰台区×××14号房屋后交与苏申权；2、诉讼费用由冯光弟承担。一审法院认定事实如下：1994年7月12日，北京市市政工程管理处（甲方）与王长江同志遗属苏申权（乙方）签订关于王长江同志因公死亡善后处理有关事宜的协议，并经北京市公证处公证。该协议载明：王长江同志系甲方下辖的高碑店污水处理厂化学分析工程师，于1994年4月19日下污泥泄空井取泥样时因硫化氢中毒死亡。其中，协议第四条载明：鉴于王长江夫妇从外埠调回北京不久，尚无自己的住房，且王长江父母的自身住房条件亦很有限，甲方同意给王长江的爱人苏申权及女儿王娟以特殊照顾，在菜户营市政处宿舍院内解决一居室平房壹套，面积17平米。该宿舍系市政处公房，乙方有居住权，抵押金、房租、水电费、取暖费等均由乙方按统一管理制度自付，乙方不得将该房擅自出租、转让、调换。1994年8月1日，苏申权与北京市市政工程管理处职工生活服务部签订房屋租赁契约，约定苏申权承租丰台区×××14号，使用面积23.05平米，月租金12.68元，起租日期1994年8月1日。2014年7月10日，天岳恒公司与苏申权签订公有住宅租赁合同，约定苏申权承租丰台区×××14号，使用面积23.05平方米。租期自2010年7月1日始，月租金70.19元。审理中，苏申权提供冯光弟与中国人民解放军第三五零一工厂于1998年10月21日签订的驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书，据此证明冯光弟在北京市朝阳区拥有自己的住房。冯光弟对此予以认可，表示该套房屋系其本人购买，登记在其名下，现已将该套房屋出租。审理中，冯光弟称苏申权对案涉房屋没有权利，其同意腾房，但只同意腾退给高碑店污水处理厂，不同意腾退给苏申权。为此，冯光弟提供苏申权与高碑店污水处理厂于2006年4月19日签订的协议书复印件一份，证明高碑店污水处理厂曾与苏申权协商腾退案涉房屋事宜。苏申权对此证据不予认可，表示根据天岳恒公司与苏申权于2014年7月10日就案涉房屋签订的公有住宅租赁合同，足以证明出租方与承租方之间对案涉房屋并无争议，苏申权对案涉房屋享有权利。审理中，经法院向天岳恒公司紫玉分公司调查核实：该公司确认丰台区×××14号房屋与丰台区×××14号房屋系同一房屋，苏申权系该房屋承租人。该房屋原产权单位为北京市市政工程管理处，2010年6月28日，产权单位变更为北京房地集团有限公司。天岳恒公司系北京房地集团有限公司下属单位，案涉房屋由该公司负责管理出租，故该公司与苏申权签订了公有住宅租赁合同。另查，1997年4月30日，苏申权与冯光弟登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2004年11月29日，双方协议离婚。2007年10月22日，双方再次登记结婚。2011年4月9日，双方再次协议离婚。2011年6月3日，双方再次登记结婚。2015年4月，苏申权起诉冯光弟要求离婚。2015年7月2日，法院作出（2015）丰民初字第08597号民事判决书，驳回苏申权的诉讼请求。2017年7月，苏申权再次起诉冯光弟要求离婚。2017年10月10日，法院作出（2017）京0106民初18419号民事判决书，判决苏申权与冯光弟离婚。后冯光弟不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2017年12月13日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11848号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，丰台区×××14号（原为：丰台区×××14号）房屋系苏申权婚前承租，苏申权系该案涉房屋的合法承租人，其有权居住、使用该房屋。冯光弟与苏申权已经法院判决离婚，且冯光弟在本市朝阳区有自己的住房，现冯光弟居住于案涉房屋，没有依据，故本院对苏申权要求冯光弟腾房的诉讼请求予以支持。审理中，冯光弟表示苏申权对案涉房屋没有权利，其愿意腾退房屋，但不同意腾退给苏申权，只同意腾退给高碑店污水处理厂。对此，冯光弟未能提供充分证据加以证明，且经本院调查核实，现案涉房屋的产权单位已变更为北京房地集团有限公司。天岳恒公司系北京房地集团有限公司下属单位，案涉房屋由天岳恒公司负责管理，该公司与苏申权亦签订了公有住宅租赁合同，认可苏申权为案涉房屋的合法承租人，故对冯光弟的上述辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，一审法院于2018年7月判决：冯光弟于本判决生效后十日内将位于北京市丰台区×××14号房屋腾空并交与苏申权。本院查明的事实与一审一致。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。丰台区×××14号（原为：丰台区×××14号）房屋系苏申权婚前承租，苏申权系该案涉房屋的合法承租人，其有权居住、使用该房屋。冯光弟与苏申权已经法院判决离婚，冯光弟基于婚姻关系居住案涉房屋，现冯光弟与苏申权的婚姻关系已解除，且冯光弟在本市朝阳区有自己的住房，冯光弟居住于案涉房屋，没有依据，故本院对苏申权要求冯光弟腾房的诉讼请求应予支持。审理中，冯光弟表示苏申权对案涉房屋没有权利，只同意腾退给高碑店污水处理厂，本院认为，经一审法院调查核实，现案涉房屋的产权单位已变更为北京房地集团有限公司。天岳恒公司系北京房地集团有限公司下属单位，案涉房屋由天岳恒公司负责管理，该公司与苏申权亦签订了公有住宅租赁合同，认可苏申权为案涉房屋的合法承租人，至于高碑店污水处理厂是否收回苏申权的承租权与冯光弟无关，冯光弟的上述辩解不能成为其拒绝腾退房屋的合法抗辩。本院对冯光弟的上诉请求不予支持。综上所述，冯光弟的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由冯光弟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一八年九月六日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞