wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初27662号原告：吴雪霞，女，1942年4月1日出生，汉族，沈阳理工大学医院退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张鸿俭（系原告吴雪霞之夫），1942年6月3日出生，住北京市通州区。被告：张国军，男，1955年10月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告吴雪霞与被告张国军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪霞的委托诉讼代理人张鸿俭，被告张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪霞向本院提出诉讼请求：1、被告张国军赔偿我医疗费5000元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元，共计11000元；2、本案诉讼费由被告张国军承担。事实和理由：2018年4月11日下午4点左右，我与丈夫张鸿俭从万达广场出来，准备穿过通惠南路大中电器门前的人行横道线（东西向），此时由于东西方向是红灯，行人都聚集在人行横道线两端，因此我二人也停在人行横道的西边等待过马路，不久从我的前方人群中忽然窜出一辆电动三轮车向张鸿俭撞来，张鸿俭急忙闪躲，结果该车将站在张鸿俭后面的我仰面撞倒在地，眼镜也被撞飞，电动三轮车此时右拐弯逃逸，后张鸿俭将肇事双方追回，救护车与警察大约半小时后才赶到，期间肇事双方都悄悄离开了。后我被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）抢救，经潞河医院急救科医生诊断，事故造成我头部血肿及脑震荡，需输液留院观察，我于当日做了头部CT等检查，第二天早上又拍了头部CT，同时开药让我回家观察、休息，后我数次到医院复查。我至今仍感到身体不适，仍需吃药和观察。事发后，张鸿俭及时到北苑派出所和交通队事故组报案，事故组于2018年6月出具了交通事故认定书，后我又到其他部门想得到妥善的处理结果但均未果，无奈诉至法院，望判如所请。被告张国军辩称，我不同意赔偿原告吴雪霞的损失，涉案交通事故不是我造成的，事发时，我在事故车辆上呆着，北苑街道工作人员认为我在拉黑活，强制跳上我的车并启动车辆刮蹭了吴雪霞，因此我对责任认定有异议，我认为我不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月11日16时许，在北京市通州区西门路口，原告张国军驾驶三轮车（以下简称事故车辆）由东向北行驶，适有吴雪霞由西向东行驶，事故车辆与吴雪霞相撞，致使吴雪霞摔倒受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）出具责任认定书，认定张国军有“当事人驾驶车辆刮撞依法在人行横道内通行的行人”的过错行为，吴雪霞没有与事故有关的过错行为，故张国军负此次事故的全部责任，吴雪霞无责任。当日，吴雪霞被送往潞河医院治疗，该院出具诊断结果为头皮血肿、脑震荡。后吴雪霞多次前往潞河医院复查。吴雪霞在潞河医院治疗共计支出医疗费2374.49元。另查一，被告张国军系事故车辆的车主。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明的事实，张国军驾驶事故车辆与吴雪霞发生交通事故，造成吴雪霞摔倒受伤，张国军有“当事人驾驶车辆刮撞依法在人行横道内通行的行人”的过错行为，吴雪霞没有与事故有关的过错行为，故张国军理应赔偿吴雪霞的合理损失。对于张国军辩称事故不是因其造成，而是相关执法人员跳上事故车辆与其争执而发生，本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，处理的是车辆驾驶人造成行人、乘车人等主体人身、财产损失的问题，张国军作为车辆驾驶人一方而言，其是否因为第三人造成交通事故不是本案由考虑调整的范围，故其答辩意见本院不予采信，其可另行解决。对于吴雪霞主张的医疗费，以医疗费票据为准，对吴雪霞主张的在北京同仁堂医药有限公司、国药健坤（北京）医药有限责任公司支出的医疗费，无医嘱等佐证，本院不予支持。对于吴雪霞主张的营养费、精神损害抚慰金，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张国军赔偿原告吴雪霞医疗费2374.49元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吴雪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告吴雪霞负担13元（已交纳），由被告张国军负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一八年九月十三日书记员  王艳春
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1324民初1226号之二申请执行人：彭菲妮，女，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被执行人:朱邦云，男，1969年4月5日出生，汉族，住安徽省泗县。申请执行人彭菲妮与被执行人朱邦云民间借贷纠纷一案，由于被执行人未履行已生效泗县人民法院作出（2016）皖1324民初2950号民事判决书，申请执行人于2018年4月4日向本院申请强制执行，本院立案执行后发现被执行人朱邦云在财付通科技有限公司的财付通支付账户中有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人朱邦云在财付通科技有限公司085e9858ecd71f077340031f6@wx.tenpay.com账户和085e9858ef8de0a2db098b8c0@wx.tenpay.com账户内存款16000元。本裁定送达即生效。审判员  李松杰二〇一八年九月十二日书记员  杨维田
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执2392号申请执行人：上海易由贸易有限公司，住所地上海市。被执行人：上海乐韩商业有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初28705号民事判决，在执行上海易由贸易有限公司与上海乐韩商业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年3月14日向被执行人上海乐韩商业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统向中国人民银行、各商业银行、国家工商行政管理总局、公安部车辆管理机构、中国证券登记结算有限责任公司、上海市不动产登记事务中心等查询被执行人的财产状况，均未查得登记在被执行人名下可供执行的财产信息。现被执行人正在破产审查中。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年九月六日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初3228号 原告：高德兵，男，1978年11月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告：庞巧梅，女，1977年8月7日生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：高德兵，男，1978年11月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人：薛长兵，该公司董事长。 被告：淮安港龙置业有限公司,,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道** 法定代表人：薛长兵，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。 原告庞巧梅、高德兵与被告淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）、淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高德兵并作为原告庞巧梅委托诉讼代理人，被告港龙置业公司、港龙管理公司共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞巧梅、高德兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金17955.4元；2、判令被告港龙管理公司给付拖欠租金的逾期付款利息（以本金4168.4元、6893.5元、6893.5元计，分别从2016年4月30日、2016年10月30日、2017年4月30日起，按银行同期同类型代款基准利率计算至判决结案之日止）；3、判令被告港龙置业公司承担连带偿还责任。 被告港龙管理公司、港龙置业公司共同辩称：对于原告诉请租金数额无异议，原告要求承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，被告港龙置业公司既不是合同的相对方也不是本案适格的被告，不应当承担连带责任。根据委托管理协议第三条的约定，租金的税费应当由原告方承担。 本院经审理认定事实如下：原告庞巧梅、高德兵购有淮安经济技术开发区迎宾大道11号A幢xxxx室房屋。后原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共12408元支付给甲方；自2016年9月30日至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共13787元支付给甲方。租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付（税金税费由甲方承担）。合同签订后在合同履行过程中，被告港龙管理公司支付了部分租金，2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金尚欠17955.4元（其中2016年3月30日至2016年9月29日尚欠租金4168.4元，2016年9月30日至2017年3月29日尚欠租金6893.5元；2017年3月30日至2017年9月29日止欠付租金6893.5元）。 庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。被告港龙管理公司代原告缴税325.7元。 本院认为，原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金尚欠17955.4元，该事实，有《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》、付款银行流水帐为证，本院查核后予以确认。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决之日利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 庭审中，原告主张被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任，但未能举证，本院不予采信。 关于税金的处理。合同中约定，租金税收应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费325.7元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告庞巧梅、高德兵2016年3月30日起至2017年9月29日止的租金17629.7元及逾期付款利息（以本金4168.4元、6893.5元、6893.5元为基数，分别从2016年4月30日、2016年10月30日、2017年4月30日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算2018年9月28日止）。 二、驳回原告庞巧梅、高德兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，减半收取124元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  左康红 二〇一八年九月十二日 法官助理张基兰 书记员  吴强男
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)新29刑更415号罪犯熊五国，男，汉族，1975年5月23日出生，四川省广安市人。现在卡尔墩监狱服刑。2013年3月21日，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2013）阿中刑初字第18号刑事判决，认定熊五国犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年5月8日送卡尔墩监狱服刑改造。2015年11月6日，经新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2015）新刑减（假）字第502号裁定书减为有期徒刑十九年两个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。余刑至二○三五年一月五日。执行机关卡尔墩监狱以罪犯熊五国在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯熊五国在服刑中的表现进行书面审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯熊五国能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯熊五国积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。在服刑改造期间，罪犯熊五国于2016年1月20日、2017年1月20日、2017年4月20日监狱改造积极分子共3次；2015年9月29日、2016年2月18日、2016年7月15日、2016年12月21日、2017年5月26日、2017年9月20日、2018年1月23日获季度表扬共7次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。本院认为，罪犯熊五国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯熊五国准予减刑七个月，剥夺政治权利九年不变。余刑至二○三四年六月五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董    金    梅审 判 员 田        茵代理审判员 古力皮亚 木 ·吐尔迪二〇一八年九月十三日书 记 员 阿迪拉·阿不都热扎克
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20701号原告：杨力，女，1975年1月4日出生，汉族，北京锦程国际旅行社有限公司导游，住北京市海淀区。被告：北京万路天缘食府，经营场所北京市通州区梨园镇九棵树西路**。经营者：黄月菊。委托诉讼代理人：刘建新，女，1974年5月16日出生，汉族，北京万路天缘食府经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘红，女，1976年8月5日出生，汉族，北京万路天缘食府店长，住北京市通州区。原告杨力与被告北京万路天缘食府（以下简称万路天缘食府）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨力、被告万路天缘食府的委托诉讼代理人刘建新、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨力向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医药费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金共计13625元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年5月17日晚，原告和朋友8人于被告万路天缘食府（漕运码头铜锅涮肉）用餐，大约两个小时后，一人感到身体不适并出现呕吐现象，随之在场的三位女士也开始出现头晕、呕吐、昏厥甚至失禁的状况。在此紧急状况中，被告拨打了120，将三位女士送医急救，经诊断均为一氧化碳中毒，随后接受高压氧舱治疗。5月18日凌晨五位男士也接受了医院的一系列检查，亦为一氧化碳中毒，同样接受了高压氧舱的治疗。由于被告餐厅的通风系统的疏忽以及用餐原材料（燃烧碳）的质量问题，导致原告的人身安全受到侵害，被告应对原告的生理及心理的侵害承担责任并作出相应的赔偿。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告万路天缘食府辩称：不同意原告诉讼请求。事件起因在于原告将屋内排风扇插销拔掉，拔了两次，导致通风不畅，我方认为本次事故是原告人为造成的，因此不同意原告诉求。经审理查明，2018年5月17日晚19时30分，原告杨力及朋友共八人前往被告万路天缘食府（二楼包间）用餐，用餐形式为铜炉炭烧火锅。当晚23时左右，用餐行将结束时，杨力出现头晕、瘫软症状，其后共同就餐的陈玲、侯佳亦出现头晕反应。三人当即被送医治疗，经诊断为一氧化碳中毒。随行另外五人症状较轻，但亦抽血化验，结论同为一氧化碳中毒。原告遵医嘱进行高压氧舱治疗，该项费用已由被告万路天缘食府垫付。在本案审理过程中，承办法官前往现场勘验。事发包间系长方形构造，西侧为窗，东侧为门，南、北两侧均为墙壁。西侧窗户上部靠房顶位置安装排风扇一部，排风扇插头位于包间南侧墙壁下方，离地约25厘米，距餐桌约1.5米。排风扇前方房顶位置安装监控摄像头一部。该摄像头面向餐桌及包间房门，无法拍到排风扇具体工作状态。庭审中，被告辩称原告一氧化碳中毒系因共同就餐的郭萌擅自插拔包间排风扇插头，导致排风扇停止工作所致，并提供包间内监控录像予以证实。原告对此不予认可，认为郭萌第一次拔插头后意识到是排风扇的插头，并立即插回；第二次经过时无意间碰到插头也及时检查插头是否松动并抬头确认排风扇正常工作。经本院核实，监控视频显示，19时33分，原告等人为寻找手机充电插座，郭萌将南侧墙下插头拔出，但扭头发现排风扇停止工作后再次将插头插上。19时46分，郭萌取拿小料返回时，腿部触碰到排风扇插座，随即俯身将其紧固，抬头查看排风扇状态后返回座位。庭审中，原告主张误工费10636元，提供北京锦程国际旅行社有限公司《在职证明》及《误工证明》各一份，载明“杨力系我单位正式职工，担任澳新出境部领队职务，月收入人民币18000元整。原定于2018年5月19日至2018年5月31日期间前往澳大利亚新西兰带团，因发生一氧化碳中毒受伤后在家休养，导致未能准时出行，影响我社澳大利亚新西兰13天出团工作，因此误工计13天，扣除相应酬劳共计10636元。”被告对此不予认可。经本院询问，原告称自己从事导游工作，带团出游，出团拿补助，不出团没有保底工资。工资现金发放。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、监控视频光盘、误工证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受到法律的保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿合理的医疗费、交通费等费用。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在被告处就餐时一氧化碳中毒，导致身体受到损害，被告未尽到合理的安全保障义务，应对原告的合理损失承担赔偿责任。本案争议焦点在于原告是否对损害结果的发生存在过错。根据现场勘验结果，排风扇作为包间内的重要安全设施，插头布置在墙面下方，且餐桌距离墙面较近，就餐人员就坐后，身后通行空间所剩无几，人员经过时极易发生触碰插头的情况，明显布置不合理。监控视频显示，原告同行人员确有插拔、触碰排风扇插头的动作，但均及时复位并抬头检查排风扇工作状态，此种处置并无不妥。故，无法认定原告对损害的发生存在过错。关于原告主张的医疗费1423.94元，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。误工费10636元，结合原告自述工作性质，其收入并不固定，在其未提供工资发放记录、纳税证明等相关证据佐证情形下，无法仅凭《误工证明》证实其收入状况。但考虑原告伤情及接受5次高压氧舱治疗情况，确有误工，本院参照当地相近行业上一年度职工的平均工资，酌情支持误工损失1000元。至于原告主张的交通费、营养费、精神损失费，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京万路天缘食府赔偿原告杨力医疗费1423.94元、误工费1000元，共计2423.94元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告杨力负担45元（已交纳）；由被告北京万路天缘食府负担25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  薛兵二〇一八年九月二十日书记员  黄琛-6--1-
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0281执309号之四 被执行人：庞莉，女，1985年9月1日出生，汉族，住乐昌市。 本院在执行庞莉罚金一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤0281刑初145号刑事判决，于2018年5月3日向被执行人庞莉发出执行通知书，责令被执行人庞莉在收到执行通知书之日起七日内缴纳罚金2000元。但被执行人未按执行通知履行义务。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统五次查询被执行人庞莉的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息，除被执行人庞莉在银行有存款少量存款并已冻结外，未发现被执行人庞莉在证券、工商等部门有可供执行的财产登记信息。经到乐昌市不动产登记中心、市场监督管理局、韶关市住房公积金管理中心乐昌市办事处查询被执行人庞莉的财产状况，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人庞莉未履行缴款义务及向本院报告财产状况，本院于2018年7月16日向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经多方查询，未发现被执行人庞莉有可供执行的财产，本次执行程序不具备继续执行的条件，应予以终结。待发现被执行人庞莉有可供执行的财产时，本院将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产时，本院依法恢复执行。 本裁定作出立即生效。 审判长 罗 忠 铭 审判员 黄 旭 坚 审判员 张 文 杰 二〇一八年九月二十五日 书记员 林文宇哲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4412号原告：王成林，男，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。被告：孙隆明，男，1964年7月4日出生，汉族，住重庆市忠县。原告王成林与被告孙隆明买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成林的委托诉讼代理人曹正顺到庭参加诉讼，被告孙隆明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告欠款37950元，并从2012年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在渭沱镇修建兰渝铁路需要，于2011年4月到2012年8月期间，在原告处购买了共计87950元的河沙、条石。被告资金困难，向原告写下欠条，在2012年9月被告向原告支付了5万元后，剩余37950元材料款至今未付。原告多次崔收无果，遂请求法院依法保护原告合法权益。被告孙隆明未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠条原件1份。2、2012年9月、10月份民工工资支付表复印件等证据。被告孙隆明无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的欠条原件真实合法，与本案有关联，本院依法予以确认，对民工工资支付表复印件结合其他证据和原告的陈述，综合认定。经审理查明，2012年11月2日，被告孙隆明向原告出具欠条1份，该欠条载明：“今欠到渭沱王成林沙石材料厂材料款如下：从2011年4月-2012年8月份材料款：（河沙、机沙、条石），共计87950元。以上材料款中，中铁十局兰渝铁路一分部财务室从孙隆明账扣除，给渭沱镇王成林。以上欠条一式四份，一份给财务室，一份项目部，一份王成林，一份孙隆明。欠款人：孙隆明（签名捺印）。2012年11月2日。孙隆明身份证号：xx,电话号码xx。”原告向本院陈述，原、被告以民工工资支付表的形式向中铁十局兰渝铁路一分部财务室申请支付87950元，2014年8月22日原告收到中铁十局兰渝铁路一分部财务室支付的50000元。余下的37950元未再支付。原告向被告催收余下价款无果，遂起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告举示的欠条证实，原、被告达成了河沙、机沙、条石买卖合同，该买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该买卖合同关系成立，且合法、有效，应受法律保护。双方均应当履行各自约定的义务。原告向被告交付了货物，被告就应当按照约定支付价款，被告逾期不支付价款，应当承担违约责任。现在原告举示证据证实被告欠原告货款87950元，自认已经收到货款50000元，故原告要求被告及时支付货物价款37950元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中，原、被告在欠条约定价款支付方式为“中铁十局兰渝铁路一分部财务室从孙隆明账扣除，给渭沱镇王成林。”现原告要求从2012年11月3日起算利息，不符合原、被告约定，原告于2018年5月8日向本院起诉要求被告支付余下的货物价款，因此价款的逾期利息起算日应从原告明确向被告主张权利的2018年5月8日起算。原告请求的利率标准符合法律规定。因此原告请求的利息以所欠价款本金37950元为基础从2018年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，原告利息请求过高部分，没有事实依据，本院依法不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙隆明在本判决生效后十日内向原告王成林支付货物价款37950元及利息（利息以所欠价款本金37950元为基础，从2018年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）。二、驳回原告王成林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748.76元，由被告孙隆明负担，限被告孙隆明在本判决生效后十日内向本院财务室交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董文峰人民陪审员  尹志勇人民陪审员  曾令葵二〇一八年九月十四日书 记 员  李 行
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初9724号 原告：邢卫锋，男，汉族，1975年7月5日出生，住成都市青羊区。 被告:周石虎，男，汉族，1991年7月18日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。 法定代表人：王璐。 原告邢卫锋与被告周石虎、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称:人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢卫锋到庭参加了诉讼，被告周石虎、第三人人人行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢卫锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并支付从借款之日2018年4月23日算至付清之日止，按照年利率24%计算的利息；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告周石虎和原告邢卫锋均为借贷宝的实名注册用户。自2018年4月23日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年4月23日借款给被告700元（协议编号：854793227855675392），于2018年4月23日借款给被告300元（协议编号：854791455896457225），以上未还欠款2笔总计1000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告周石虎于借款到期后未足额还本付息，为维护原告合法利益，特诉至贵院。 被告周石虎未到庭作答辩。 第三人人人行公司未到庭作陈述。 原告邢卫锋围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款协议》、还款明细、周石虎的注册信息、《用户注册协议》、借贷宝平台《情况说明》、光盘等证据。第三人人人行公司向本院提交了《借款协议》、支付明细、还款明细、人人行公司用户注册信息、人人行公司电信与信息服务业务经营许可证、《支付服务协议》、九派天下支付公司业务许可证等证据。因被告周石虎未到庭，视为放弃质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：“借贷宝”系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是旨在为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易的互联网金融平台。邢卫锋与周石虎均为”借贷宝”的实名注册用户。2018年4月23日，邢卫锋作为甲方（出借人）、周石虎作为乙方（借款人）及人人行公司作为丙方，采用电子文本的形式签订了《借款协议》两份，分别约定周石虎通过借贷宝平台向邢卫锋借款700元、300元，借款期限自2018年4月23日至2018年4月30日，借款利率均为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。《借款协议》第三条约定，还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿清借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，邢卫锋通过借贷宝平台由第三方支付公司九派天下支付有限公司分别将700元、300元借款划付至周石虎的账户。 另查明，九派天下支付有限公司为借贷宝注册用户提供专业资金托管，根据用户指令对账户资金实施流转。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，邢卫锋、周石虎均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，邢卫锋已依约向周石虎履行出借义务，周石虎应按照合同履行还款义务。现两份《借款协议》约定的还款期限已届满，周石虎未举证证明其偿还任何款项，故本院对邢卫锋请求周石虎偿还借款本金1000元，本院予以支持。 关于利息，本院认为，两份《借款协议》均约定借款年利率为24%，第二条约定借款成功次日即为利息起算日，该约定合法有效，故利息计算方式为，以1000元本金为基数，按年利率24%，从2018年4月24日至借款实际偿清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周石虎于本判决生效之日起十日内偿还给原告邢卫锋借款本金1000元及利息（以借款本金1000元为基数，从2018年4月24日至借款实际偿清之日止，按年利率24%计算）; 二、驳回原告邢卫锋其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周石虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一八年九月七日 书记员  童 宇
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初2357号原告：江西椿林建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道天桂路**，统一社会信用代码913611226984640171。法定代表人：邵椿林，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师。被告：江西省剑杰建设工程有限公司，，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道中洲街统一社会信用代码913611227542090623。法定代表人：潘剑斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师原告江西椿林建设工程有限公司与被告江西省剑杰建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西椿林建设工程有限公司的委托诉讼代理人叶义水和被告江西省剑杰建设工程有限公司的委托诉讼代理人周小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西椿林建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告及时支付原告的损失249,000元。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告及时支付原告的损失239,811.4元，保全费和诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年12月21日以前，案外人徐德飞、阮素荣，向人民法院起诉赔偿一案已生效，并移送人民法院执行，见(2017)赣1103民初3281号广丰区民事判决书。该判决书第4页认定;上述赔偿款由被告江西省剑杰建设工程有限公司承担40%，即239,811.40元，同时判决由原告承担连带责任。判决生效后，原判决之原告、被告均未上诉，故原判决的受益人徐德飞，阮素荣，向广丰区人民法院申请强制执行。在执行中，广丰执行局没有执行剑杰公司，而是先执行原告，依法冻结了原告的账户及现金239,811.40元，使原告直接造成损失239,811.40元。因查封账户而产生其他损失将近10,000元，所以合计损失达到249,800元。据此，请人民法院依法支持以上诉求，依法保护原告的合法权益。被告江西省剑杰建设工程有限公司辩称：客辩人所承包施工的仅仅是桥梁拓宽工程，不包括桥梁两端处的道路、人行道、板涵工程等;如徐子铖从桥梁两端处的人行道缺口处落水，答辩人对此就不应当承担赔偿责任。原审中各方当事人所提交的证据，无法查请受害人徐子铖从何处落水，原审判决也没有认定徐子铖何处落水，故此本案根本无法确定原告及答辩人对徐子铖溺水死亡各自责任大小。依据《侵权责任法》第十四条第-款:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额:难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，建议人民法院依法判决原被告各自承担50%赔偿责任。本院经审理认定事实如下：案外人徐德飞、阮素荣于2017年以被告江西椿林建设工程有限公司赔偿原告经济损失共计454,670元，被告上饶市广丰区城市建设投资发展有限公司、上饶广丰区大石街道办事处对上述赔偿款承担连带责任为由诉至本院。本院受理后，经江西椿林建设工程有限公司申请，依法追加江西省剑杰建设工程有限公司为共同被告参加诉讼。本院于2017年12月2日依法作出（2017）赣1103民初3281号民事判决。判决内容为：一、判决被告江西省剑杰建设工程有限公司和被告江西椿林建设工程有限公司连带赔偿原告徐德飞、阮素荣的经济损失共计239,811.4元；二、驳回徐德飞、阮素荣的其他诉讼请求。案外人徐德飞、阮素荣，本案原被告双方均未在法定期限内提出上诉。判决生效后，案外人徐德飞、阮素荣于2018年3月7日向法院申请强制执行。本院于2018年4月12日依法将原告椿林建设工程有限公司账户存款239,811.4元划拨至广丰法院银行账户。2018年4月27日，由案外人徐德飞、阮素荣的委托诉讼代理人李康龙代领此执行标的款。2018年4月28日，原告诉至本院，要求被告及时支付原告的损失249,000元并承担本案的诉讼费用。另查明，2018年3月份，经原告江西椿林建设工程有限公司申请，依法查封被告江西省剑杰建设工程有限公司账户。本院认为，双方当事人的当庭陈述及双方当事人提供的证据，原、被告双方对广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初3281号民事判决书在法定期限内均未提出上诉，说明原被告双方对连带赔偿案外人徐德飞、阮素荣经济损失共计239,811.4元均无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确认具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原被告双方当庭认可无法确定受害人徐子铖落水的地方，故不能确认具体侵权人，原被告双方应当承担连带责任。原被告根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。从现有的证据来看，本案难以确认责任大小，故原被告双方应平均承担赔偿责任，即原被告各赔偿案外人徐德飞、阮素荣经济损失计人民币119,905.7元。现原告已全部赔偿案外人徐德飞、阮素荣的经济损失，对支付超出自己赔偿数额的，有权向被告追偿。但原告提出要求被告承担原告应赔偿的数额，该部分诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告江西省剑杰建设工程有限公司应在本判决生效后立即支付原告江西椿林建设工程有限公司已垫付案外人徐德飞、阮素荣的经济损失计人民币119,905.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，诉讼保全费1760元，合计6798元，由原告负担3399元，由被告负担3399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴莲英人民陪审员  潘红英人民陪审员  叶琼莹二〇一八年九月十一日书 记 员  徐艳芳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2166号原告：史彦华，女，1977年4月23日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：朱广松，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省中牟县。原告史彦华与被告朱广松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史彦华到庭参加诉讼，被告朱广松经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。史彦华向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告欠款28360元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至债务履行完毕之日止的利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告运送楼板，经结算被告应支付原告28360元，因无现金支付向原告出具欠条一份，载明了欠款数额及时间，至今未支付，故诉至法院。被告朱广松未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定以下事实：2018年2月14日，被告朱广松向原告史彦华出具欠条一张，载明：“欠条欠楼板款28360元整欠款人.朱广松410122XXXXXXX192018.2.14”。本院认为，当事人应当依法履行各自的合同义务。本案中，原告向被告运送楼板，被告买受楼板后应向原告支付货款，被告因未能支付楼板款向原告出具欠条后，双方之间已形成合同债权债务关系，应当履行各自的义务，故原告要求被告支付欠款28360元的主张本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱广松于本判决生效之日起十日内向原告史彦华支付楼板款28360元及逾期利息（利息以28360元为基数，从2018年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，减半收取计254元，由被告朱广松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 萌二〇一八年九月二十七日书记员 陈帅帅
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初686号原告：李海民，男，1978年12月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：蔡世清，男，1994年4月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告李海民与被告蔡世清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告李海民的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼，被告蔡世清经本院公告送达无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海民向本院提出诉讼请求：1、被告蔡世清偿还借款本金15000元及利息（按月利率2.5%计算至实际给付之日止）；2、被告蔡世清支付原告李海民律师费、交通费等其他损失；3、本案诉讼费由被告蔡世清承担。事实与理由：2017年5月19日，被告蔡世清向原告李海民借款15000元，并向原告李海民出具欠条一份，双方约定月利率为2.5%。后经原告李海民多次催要未果，故诉至法院。被告蔡世清未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告蔡世清向原告李海民借款15000元，并出具借条一份，载明：今借到，现金壹万五千元整（15000），月息贰分五厘，如蔡世清不偿借款，双方发生纠纷由淇滨区人民法院处理，诉讼费、律师费由借款人承担，借款人蔡世清，17638362202,2017.05.19号。经原告李海民多次索要未果，故诉至法院。另查明，原告李海民因提起诉讼支付律师代理费用1000元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李海民与被告蔡世清之间借贷关系清楚，事实成立，并有被告蔡世清出具的借条予以证实。被告蔡世清作为债务人未履行还款义务，损害了原告李海民的合法权益，理应承担还款责任，故本院对原告李海民请求被告蔡世清偿还借款15000元的诉讼请求予以支持。关于原告李海民请求被告蔡世清支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定月利率为2.5%，超出上述规定，故本院对以借款15000元为基数，按照月利率2%支付自2017年5日19日起至实际给付之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。关于原告李海民请求被告蔡世清支付律师费的诉讼请求，因双方在借条中约定律师费由借款人蔡世清承担，以上约定是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，故本院对此予以支持。被告蔡世清经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条之规定，判决如下：被告蔡世清于本判决生效后十日内偿还原告李海民借款本金15000元及利息（以15000元为基数，按月利率2%支付自2017年5月19日起至实际履行完毕之日止）；被告蔡世清于本判决生效后十日内支付原告李海民律师费1000元；驳回原告李海民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告蔡世清负担。公告费600元，由被告蔡世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长 郭 飞人民陪审员 李 鹏人民陪审员 杨瑞帆二〇一八年九月二十七日书 记 员 岳静兴
山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0406民初652号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地：山亭新城府前路**。 负责人：张体智，行长。 委托诉讼代理人：李壮，男，1987年11月25日出生，汉族，该公司职工，住山东省枣庄市山亭区。 被告：都剑，男，1975年11月30日出生，汉族，居民，住山亭区。 被告：史敬英（系被告都剑之妻），1976年11月19日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：都厚良，男，1990年1月23日出生，汉族，居民，住山亭区。 被告：都桂彬，男，1954年3月16日出生，汉族，居民，住山亭区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）与被告都剑、史敬英、都厚良、都桂彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商银行山亭支行的委托诉讼代理人李壮到庭参加诉讼，被告都剑、史敬英、都厚良、都桂彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枣庄农商银行山亭支行向本院提起诉讼请求：一、判令被告都剑、史敬英偿还借款本金50000元及利息、罚息至借款结清日。二、判令被告都厚良、都桂彬承担连带清偿责任。三、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告都剑以收花椒为由在原告处申请保证贷款50000元整，原告在权限内审核后，与被告都剑于2014年8月1日签订了《个人借款合同》，此合同由被告都厚良、都桂彬提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》。被告史敬英为借款人都剑的财产共有人，出具了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同约定：借款金额为50000元，借款期间为2014年8月1日至2015年7月20日，期限内非循环使用，按月结息，到期日利随本清。贷款到期后，经原告多次催要，借款人以无款为由拒绝归还贷款本金及相应利息，担保人都厚良、都桂彬未履行担保义务。 被告都剑、史敬英、都厚良、都桂彬未向本院提交书面答辩意见，亦未在审理过程中向本院提交证据。 原告枣庄农商银行山亭支行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份及财产共有人承诺书一份，证明借款人向原告借款要约的事实，借款人配偶同意作为财产共有人偿还共同债务。证据2、借款人、担保人身份证复印件及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。证据3、个人借款合同一份，证明被告都剑向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。证据4、最高额保证合同一份，证明其他被告为被告都剑向原告进行担保的事实。证据5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告账户存入贷款的事实。证据6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。证据7、撤诉裁定书一份，证明该案已于2017年立案，证明该笔借款在诉讼时效内。 对于原告提交的证据，经本院审查，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。 经审理本院认定，2014年8月1日,被告都剑在原告处申请借款50000元。同日，被告都剑的财产共有人史敬英作出自愿偿还借款本息的承诺。原告枣庄农商银行山亭支行与被告都剑于2014年8月1日签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2014年8月1日至2015年7月20日；借款月利率为11.2750‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年8月1日，被告都厚良、都桂彬与原告签订了最高额保证合同,约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年8月1日，原告向被告都剑依约发放到期日为2015年8月1日的贷款50000元。贷款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由未向原告偿还借款本金及借款利息，担保人亦未履行担保责任。 另查明：借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告枣庄农商银行山亭支行分别与被告都剑、都厚良、都桂彬签订的个人借款合同、最高额保证合同以及财产共有人史敬英作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告枣庄农商银行山亭支行按照合同约定向被告都剑发放了贷款50000元，被告都剑、史敬英应按照合同履行偿还借款本金、利息及罚息的义务，被告都厚良、都桂彬应按照最高额保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。原告要求被告都剑、史敬英偿还借款本金、利息及罚息，被告都厚良、都桂彬承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告都剑、史敬英、都厚良、都桂彬经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告都剑、史敬英于本判决发生法律效力后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息、罚息（计算方式：以借款本金50000元为计息基数，自2014年8月1日起至2015年8月1日止按月利率11.2750‰计算利息，自2015年8月1日起至实际给付之日止按月利率11.2750‰上浮50％计算罚息）。 二、被告都厚良、都桂彬对本判决第一项确定的金钱给付义务在最高额50000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告都剑、史敬英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元,共计1610元,由被告都剑、史敬英、都厚良、都桂彬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 苏 建 人民陪审员 王 静 人民陪审员 黄玉国 二〇一八年九月四日 书 记 员 张 倩
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民申388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程书奇，男，1967年12月25日生，汉族，农民，住方城县。被再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯春晖，男，1973年12月11日生，汉族，农民，住方城县。被再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于春红，女，1974年6月16日生，汉族，农民，住方城县。原审原告：程书杰，男，汉族，1965年6月24日出生，住方城县。再审申请人程书奇与被申请人冯春晖、于春红、原审原告程书杰土地承包经营权纠纷一案，不服方城县人民法院（2013）方赵民初字第9号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01299号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程书奇请求：方城县人民法院（2013）方赵民初字第9号民事判决和南阳市中级人民法院（2014）南民二终字第01299号民事判决。事实和理由主要是：一、一审法院判决错误。1.程序错误。漏列姬庄村六组参加诉讼。2.一审判决认定事实不清、证据不足、认定事实错误。一审判决认定“原告程书杰弃耕将该争议的4.8亩土地，由当时券桥乡姬庄村6组组长刘军发包给冯锁坤耕种”错误3.一审判决未适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项错误。二、南阳市中级法院二审判决错误。1.认定事实不清、证据不足、认定事实错误（自相矛盾）。2.二审判决适用法律错误。二审判决未适用《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定错误。本院认为：一审、二审判决认定冯春辉的父亲冯锁坤取得争议的4.8亩土地承包权来源是在程书奇、程书杰弃耕的情况下，所在村民小组组长刘军于2000年发包取得。该事实认定有原审法院对刘军的调查笔录等证据证明，事实认定并无不当。冯春辉一家自2000年开始一直耕种争议土地，程书奇均未提出异议，直至2011年征地，程书奇等人才主张争议地的承包权，不符合日常生活常理，原审判决驳回诉讼请求正确。程书奇的申诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。综上，程书奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回程书奇的再审申请。审判长 张 南审判员 范东哲审判员 沈 飞二〇一八年九月十九日书记员 李涓睿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7057号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李廷建，男，1945年2月1日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，现住山西省太原市杏花岭区。 李廷建因诉山西省晋中市祁县人民政府（以下简称祁县人民政府）行政其他一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋行终201号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 李廷建申请再审称，其作为祁县晋商李友兰的后人，多次向祁县人民政府反映要求返还李友兰所有的祁县××号院房产，但祁县人民政府至今未予解决，故提起本案诉讼。李廷建认为一、二审法院裁定不予立案错误，请求再审依法改判。 本院经审查认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〈1992〉38号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，李廷建诉请要求祁县人民政府返还晋商李友兰所有的祁县××号院房产，属于历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。一二审裁定不予立案并无不当，应予维持。 综上，李廷建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李廷建的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  尹颖舜 二〇一八年九月十七日 法官助理张海婷 书记员胡玥
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初5100号 原告:马道民，男，1964年2月10日出生，回族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：陈玉明，山东百脉律师事务所律师。 被告：苏元民，男,1972年11月20日出生,汉族,居民,住济南市。 被告：郭隆香，女，1971年5月7日出生，汉族，居民，住济南市。 原告马道民与被告苏元民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原告马道民申请，本院依法追加郭隆香为被告参加诉讼，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。两次开庭原告马道民及其委托诉讼代理人陈玉明到庭参加诉讼，被告苏元民、郭隆香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 马道民向本院提出诉讼请求：1、责令被告协助原告将其证号为章房权证埠字第**008号所售房产办理产权变更登记手续，过户到原告名下;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月17日，被告将其个人所有的位于埠村商业城住房（房屋所有权证号为：章房权证埠字第**008号）一处售与原告所有，合同签订后，被告于2009年11月23日一次性收取原告购房款155000元，之后原告对该房屋添附、修缮后居住至今，期间原告多次要求被告办理该房的产权变更登记过户手续，被告总以种种理由拖延。现为维护原告的合法权益，特来法院起诉。 被告苏元民在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。 被告郭隆香在本院调查笔录中辩称，该房产属于夫妻共有财产，不知道苏元民卖房的事情，不同意卖房。 经审理查明，2009年11月17日，原告马道民与被告苏元民签订房屋买卖合同一份，约定被告苏元民将埠村商业城房屋(房屋所有权证载明：房屋所有权人，苏元民；房屋坐落，埠村镇埠西村0九路西侧；建筑面积，117.46平方米；房产证号:章房权证埠字第**)转让给原告，转让价款为155000元，一次性付清。房产证一份交马道民保管以后办理有关变更姓名使用，苏元民给马道民办证时提供有关证明手续。合同签订后，原告马道民于2009年11月23日支付被告苏元民购房款155000元，被告苏元民将章房权证埠字第**008号房屋所有权证交与原告，原告并在此居住至今。 另查明，二被告原系夫妻关系，于1994年12月10日办理结婚登记，于2008年12月10日被本院判决离婚。涉案房屋产权证编号为章房权证埠字第**008号，登记的房屋所有权人系被告苏元民，该房产系夫妻婚后共同财产。 上述事实，由2009年11月17日原告马道民与被告苏元民签订房屋买卖协议、收条、房地产登记信息、（2008）章民初字第2730号民事判决书等所证实。 本院认为，涉案房屋产权证书载明，涉案房屋的权利人为被告苏元民，本案中原告马道民与被告苏元民之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且该合同没有违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏元民与马道民签订房屋买卖协议后，原告支付了合理对价，被告应按约定协助原告办理房屋的过户手续。被告郭隆香主张该房产属于夫妻共有财产，其不知情，不同意卖房，因涉案房屋产权登记证书中的权利人系苏元民，原告马道民与被告苏元民签订房屋买卖合同时原告有理由相信被告苏元民有权处置涉案房屋，且原告已经支付合理对价，并已实际居住至今，涉案房屋交易已近九年，被告郭隆香称卖房不知情，不符合日常生活经验，因此对于被告郭隆香的主张，本院不予支持。原告要求被告苏元民、郭隆香协助其办理过户的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏元民、郭隆香于本判决生效之日起十日内协助原告马道民办理位于济南市章丘区埠村街道办事处埠西村0九路西侧（房产证号为：章房权证埠字第**008号）房屋过户手续，过户到原告马道民名下。 案件受理费100元，由被告苏元民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  张宗仁 人民陪审员  李宗保 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  刘 飞
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0104民初6835号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403003197669486。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学程，男，1992年2月19日出生。被告：梁晨，男，1990年3月6日出生。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告梁晨追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司因欲和被告梁晨另行协商处理纠纷，故于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告深圳市博雅成信金融服务有限公司欲和被告梁晨另行协商处理纠纷，故原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿向本院申请撤回对被告梁晨的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。审判员  孙龙君二〇一八年九月十七日书记员  陈小平
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0826民初1965号 原告：匡常信，男，1993年11月3日出生，汉族，住泰和县。 被告：肖一啸，男，1987年2月1日出生，汉族，住泰和县。 原告匡常信与被告肖一啸劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。2018年9月29日，匡常信经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按匡常信撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由匡常信负担。 审判员  熊红卫 二〇一八年九月二十九日 书记员  刘 娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终8285号上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：何林，男，1971年5月11日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人何林买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，可可家里公司于2018年9月20日提出了撤回上诉的申请。本院认为，可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  常洁审判员  阴虹审判员  董伟二〇一八年九月二十五日法官助理邹斐书记员朱平
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初3726号原告：张拙，男，1992年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵伟娜，女，1981年9月12日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：高军然，男，1966年2月9日出生，汉族，住河南省淇县。第三人：高杰，男，1990年5月5日出生，汉族，住河南省淇县。第三人：淇县动力源粮油贸易有限公司，住所地河南省淇县朝歌北路东段南侧。法定代表人：高军然。第三人：鹤壁市鑫生源粮油贸易有限公司，住所地河南省淇县北阳镇骑河黄庄村北大骑线西侧。法定代表人:常树军。第三人：冯晓琪，男，1971年12月21日出生，汉族，住河南省淇县。第三人：鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区大辛庄村西段路南。法定代表人:阎亮。第三人：栗政有，男，1957年3月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。第三人：栗亮亮，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇县。第三人：阎亮，男，1982年11月20日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。第三人：新疆动力源生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠农房公司**。法定代表人:高军然。原告张拙与被告赵伟娜、第三人高军然等案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。张拙向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行原告张拙位于河北省崇礼区××新区××世界步行街××、××号房屋；2、请求确认位于河北省崇礼区××新区××世界步行街××、××号房屋为原告张拙所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：河南省新郑市人民法院在执行（2015）新民初2974号民事判决、（2015）新民初2975号民事判决过程中查封了鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司开发的位于河北省崇礼区西湾子镇商贸新区金世界步行街4号商业楼第3至4层房产，查封的对象包括张拙所购买的4幢3层4301、4305号房屋。2017年10月30日，张拙对执行标的向河南省新郑市人民法院提出书面异议。河南省新郑市人民法院于2018年6月4日作出（2018）豫0184执异64号执行裁定书，驳回了张拙的异议请求，张拙对此不服。张拙认为新郑市人民法院执行的位于河北省崇礼区××新区××世界步行街××、××号房屋，系张拙于2014年11月29日从鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司处合法购买的房屋。在查封涉案房屋前，张拙与鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司已经签订了书面的《商品房买卖合同》，并支付了全部房款，且合法占有该房屋，涉案房屋非因买受人过错未办理过户登记。张拙提出的执行异议申请符合法定情形，且该权利能够排除执行。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院查明：2016年1月22日，本院以(2015)新民初字第2974-1号民事裁定书、(2015)新执字第745-2号执行裁定书查封了第三人鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司所有的位于河北省崇礼区西湾子镇商贸新区金世界步行街4号商业楼第三至四层(证号为:崇房权证私字第**)、8号商业楼第一至二层和地下一层(证号为:崇房房权证私字第**)8号商业楼第三至四层(证号为:崇房权房权证私字第**)。案件执行过程中，张拙对本院查封鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司位于河北省崇礼区西湾子镇商贸新区金世界步行街4幢4301、4305号房产提出书面异议。2018年6月4日，本院作出（2018）豫0184执异64号执行裁定书，驳回张拙异议请求。2018年2月14日，鹤壁市淇滨区人民法院作出(2018)豫0611破申1号民事裁定书，裁定受理鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司的破产申请。2018年7月5日，鹤壁市淇滨区人民法院指定北京华泰(郑州)律师事务所、河南正源会计师事务所有限责任公司为联合管理人。2018年8月15日，鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司管理人函告本院，申请解除对鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司的财产保全措施。2018年9月7日，本院作出(2015)新执字第745、746号、（2016）豫0184执990、991号执行裁定书，解除对被执行人鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司所有的位于河北省崇礼区西湾子镇商贸新区金世界步行街4号商业楼第三至四层(证号为:崇房权证房权证私字第**)商业楼第一至二层和地下一层(证号为:崇房权证私房权证私字第**)业楼第三至四层(证号为:崇房权证私字房权证私字第**)。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，张拙诉请排除执行的执行标的已解除查封，其所提起的诉已不具备案外人提起执行异议之诉的起诉条件，故本院驳回张拙的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告张拙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  周巧凤二〇一八年九月二十日书 记 员  王美婕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0828财保462号之一申请人：解东，男，1979年6月21日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人：曹立永，男，1984年4月18日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请人解东与被申请人曹立永等民间借贷纠纷一案，申请人解东于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曹立永（共有人：马燕）所有的坐落于河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水嘉园小区6号楼2单元1202室（不动产权证号：20180001930）一处予以查封，保全金额60万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人曹立永（共有人：马燕）所有的坐落于河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水嘉园小区6号楼2单元1202室（不动产权证号：20180001930）一处予以查封，保全金额60万元，查封期间，由被申请人管护、使用，不得转移、毁损、抵押、过户变卖，否则承担相应的法律责任。查封期限三年，自2018年9月26日起至2021年9月25日止。（如续封，申请人应在本次查封期限届满前七日内向本院申请继续查封。）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曲云泽二〇一八年九月二十六日书记员  李 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民初3818-2号原告高国成，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告朱红伟，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告程娇珠，女，1986年4月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告高国成诉被告朱红伟、程娇珠民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月18日作出了（2017）豫1702民初3818-1号财产保全裁定，一、冻结被告朱红伟、程娇珠200000元的银行存款或查封二被告同等价值的其他财产。二、对原告高国成提供的担保人汤团委所有的位于驻马店市白桥路锦绣名门1号楼东1单元4层东户（房权证字第**）的房屋一套予以查封。现案件已审理终结,二被告已经履行判决义务。原告提出解除查封的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对原告高国成提供的担保人汤团委所有的位于驻马店市白桥路锦绣名门1号楼东1单元4层东户房屋（房房权证字第**）查封。本裁定送达后立即执行。审判员  赵丽莉二〇一八年九月二十五日书记员  郑云飞
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执1751号申请执行人赵非男，女，1991年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。委托代理人张颖芝，江苏上谷律师事务所律师。被执行人上海集七文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人章天琪。赵非男与上海集七文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出的(2018)沪0104民初520号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵非男于2018年5月9日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬10000元、违约金10000元、受理费150元。本案执行过程中查明，被执行人上海集七文化传媒有限公司现去向不明。经本院实地查看，被执行人上海集七文化传媒有限公司已搬离住所地上海市徐汇区宜山路******。另经本院通过不动产登记事务中心、银行、证券、车辆等部门查询，被执行人上海集七文化传媒有限公司名下无可供执行财产，上述情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人上海集七文化传媒有限公司未履行义务，本院已对其采取限制高消费措施。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人上海集七文化传媒有限公司名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执1751号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  马怀茹二〇一八年九月二十六日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑终349号原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。上诉人（原审被告人）张海军，男，1974年11月6日出生于江苏省滨海县，汉族，初中肄业，无业，户籍在滨海县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年1月26日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市锡山区人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控被告人张海军犯抢劫罪一案，于2018年7月25日作出（2018）苏0205刑初205号刑事判决。原审被告人张海军不服，提出上诉。本院于同年8月15日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2018年1月23日傍晚，被告人张海军采用溜门入室的手法进入无锡市锡山区被害人蔡某1家中，并躲藏在储物间内，准备乘隙盗窃财物，当日20时许，居住在该处的被害人吴某（系蔡某1的母亲）去储物间取物时发现张海军，张海军随即采用捂嘴的方式阻止吴某喊叫，并与吴某发生拉扯，后二人倒地，张海军拿出随身携带的水果刀划伤吴某的左侧下颌和右手大拇指。被害人蔡某1听到母亲的呼救后赶至储物间外，与被告人张海军发生拉扯后摔倒在地，张海军持水果刀将蔡某1左侧下颌划伤。被告人张海军随后进入卧室，劫得蔡某1的黑色挎包1只（内有蔡某1社保缴费卡1张）、华为牌移动电话机1部（物品价值人民币150元）后离开。经鉴定，被害人蔡某1、吴某的伤势均构成轻微伤。2018年1月26日，公安机关将被告人张海军抓获，归案后，张海军如实供述了上述犯罪事实。案破后，涉案赃物黑色挎包1只、社保缴费卡1张、华为牌移动电话机1部已由公安机关追缴。上述事实，被告人张海军在原审开庭审理过程中无异议，且有无锡市公安局锡山分局厚桥派出所出具的《刑事案件侦破经过》、《现场勘验笔录》、《现场图》、现场照片、《接受证据材料清单》、《扣押决定书》、《扣押清单》、情况说明，滨海县公安局八滩派出所出具的《抓获经过》，被害人蔡某1、吴某的陈述、辨认笔录，证人包某2、包某1、杨某、张某1、张某2的证言，伤势照片，门诊病历，无锡市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》，无锡市锡山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人张海军的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实。原审法院认为，被告人张海军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，因被发现而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人张海军在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定被告人张海军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；扣押在公安机关的赃物黑色挎包1只、社保缴费卡1张、华为牌移动电话机1部，由公安机关发还给被害人蔡某1。上诉人张海军提出的主要上诉理由是：原判量刑过重。请求二审依法改判。经审理查明：上诉人张海军于2018年1月23日晚，采用溜门入室的方法潜入进入本市锡山区被害人蔡某1家中并躲藏在储物间内，欲实施盗窃。因被吴某、蔡某1发现采用持刀割划的方式致二人轻微伤，并劫得蔡某1的黑色挎包1只（内有蔡某1社保缴费卡1张）、华为牌移动电话机1部（物品价值人民币150元）等物后逃离现场。上述事实，有原审法院经庭审质证的相关证据予以证实，本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。本院认为：上诉人张海军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，因被发现而当场使用暴力，其行为确已构成抢劫罪。上诉人张海军在归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。关于上诉人张海军提出的主要上诉理由，本院认为：上诉人张海军入户盗窃，因被发现而当场使用暴力，应认定为入户抢劫，依法判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审法院根据上诉人张海军的犯罪事实，结合其具有归案后如实供述等情节，对其从轻处罚，所处量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的审判程序合法，认定上诉人张海军犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐海宏审判员  马小卫审判员  周 华二〇一八年九月十七日书记员  吴敏逸本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广西壮族自治区 柳州市柳南区人民法院 裁判文书 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初3535号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住所地，柳州市航一路********，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。 被告：傅江冰，女，1971年8月9日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司（以下简称瀚新物业）与被告傅江冰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告瀚新物业的委托诉讼代理人吕宏科、被告傅江冰的委托诉讼代理人杨东戈、梁文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告傅江冰向原告支付其所拖欠的2014年12月—2017年9月期间的物业服务费4175.2元；2014年12月—2017年9月期间的公共用电分摊费1135.5元；2014年12月—2017年9月期间的公共用水分摊费29.5元；2014年12月—2017年9月期间的专项维修费0元；违约金2000元；以上合计7340.2元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不是本案适格主体，根据合同相对性，原告不是合同当事方。2、原告没有进行公示催告，且公告内容不具体，催告形式不合法，不能直接起诉。3、公告内容只有物业费，没有其他相关费用，原告诉讼时只能起诉物业费。4、原告起诉已经超过诉讼时效。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告与柳州望泰房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同不违反法律规定，该合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。原告主张业主交纳物业服务费，应予支持。被告对原告诉请的欠费时间段未有异议但提出了诉讼时效予以抗辩，对被告关于诉讼时效的主张，本院予以采纳，故对2015年10月前的物业费，本院不予支持。因原告提供的服务存在瑕疵，故其主张的物业费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2015年10月至2017年9月期间的物业费2145元（0.99元×120.37㎡×24个月×75%）。原告主张要求被告支付公共用电、用水分摊费，但未能提供充分证据证实该费用的产生和计算方式，故本院对于该项诉讼请求不予支持。关于违约金一节，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在前期物业服务合同中未明确约定物业费如何扣减的情况下，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业费而主张收取违约金的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告傅江冰支付原告广西南宁瀚新物业服务有限公司 柳州分公司物业费2145元。 二、驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担18元，被告傅江冰负担7元。 本判决为终审判决。 审判员 刘 娟 二〇一八年九月二十六日 书记员 覃玥璐 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初16421号申请人：中国银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区。负责人：宋一兵，行长。被申请人：姚佳慧，女，1990年5月30日生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：姚立平，男，1966年3月31日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：张嫣，女，1966年12月18日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行诉被申请人姚佳慧、姚立平、张嫣金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行于2018年9月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人姚佳慧、姚立平、张嫣银行存款人民币1,428,428.52元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行以自身合法所有的财产提供担保。本院认为，申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人姚佳慧、姚立平、张嫣银行存款人民币1,428,428.52元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 丁 伟二〇一八年九月二十一日书记员 宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0403财保176号申请人：曹建良，男，1956年10月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。被申请人：郭转霞，女，1978年2月19日出生，汉族，住河北省武安市。被申请人：山东冀通国际物资有限公司，住所地山东省日照市港区山东路**华润置地广场**。法定代表人：陈文强，系该公司负责人。申请人曹建良于二〇一八年九月十七日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封事故车鲁Ｌ×××**号小轿车一辆，保全价值50000元，申请人已提供现金作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即查封事故车鲁Ｌ×××**号小轿车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马少华二〇一八年九月十七日书记员  李 勇
四川省洪雅县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1423刑初147号 公诉机关四川省洪雅县人民检察院。 被告单位洪雅县弘远矿业有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇月珠南街**。 诉讼代表人魏国祥，男，1954年1月12日出生，汉族，洪雅县弘远矿业有限公司职工，住洪雅县。 被告单位洪雅县林场有色金属矿业开发总公司，，住所地：四川省洪雅县洪川镇人民路** 诉讼代表人周洪卫，男，1966年3月16日出生，汉族，洪雅县林场有色金属矿业开发总公司职工，住洪雅县。 被告人余应刚，男，1960年3月12日出生于四川省洪雅县，汉族，初中文化，洪雅县弘远矿业有限公司法定代表人，住洪雅县。2017年11月22日因涉嫌犯非法占用农用地罪被取保候审。 被告人贺永才，男，1959年8月1日出生于四川省泸州市泸县，汉族，初中文化，洪雅县弘远矿业有限公司原矿长，住洪雅县。2002年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年。2017年11月22日因涉嫌犯非法占用农用地罪被取保候审。 辩护人陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 四川省洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉﹝2018﹞1号起诉书指控被告单位洪雅县弘某矿业有限公司（以下简称：弘某公司）、洪雅县林场有色金属矿业开发总公司（以下简称：有色金属公司）、被告人余应刚、贺永才犯非法占用农用地罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院指派检察员付学丹出庭支持公诉。被告单位弘某公司的诉讼代表人魏国祥、被告单位有色金属公司的诉讼代表人周洪卫、被告人余应刚、被告人贺永才及其辩护人陈维帅到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 经审理查明，2007年6月28日，被告单位有色金属公司取得洪雅县“大河坪”铁矿普查探矿权。同年7月20日，被告单位弘某公司与有色金属公司签订“大河坪”《探矿承包合同》，开始进入“大河坪”矿区探矿。2010年5月19日，有色金属公司取得铁矿、玄武岩详查探矿权。2010年3月6日，有色金属公司与弘某公司签订协议，约定探矿所需办理的林地占用批准手续由有色公司协助弘某公司以有色公司的名义办理。后被告人余应刚在有色金属公司的纵容下，在未办理林地占用批准手续的情况下，聘请被告人贺永才担任矿长进入林区组织挖掘玄武岩，造成林地被大量占用并严重毁坏。经鉴定，弘某公司因挖掘玄武岩占用林地的面积为80.1755亩。案发后，二被告单位以及二被告人向森林公安机关投案自首。 诉讼中，本院委托洪雅县司法局对被告人余应刚、贺永才的平时表现、家庭状况等进行了判前调查评估。洪雅县司法局经调查认为，被告人余应刚、贺永才适宜纳入社区矫正。 上述事实，二被告单位的诉讼代表人和二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有洪雅县森林公安局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场照片、现场图，辨认笔录，二被告人的供述，证人柳某、李某、黄某、何某等人的证言，案涉林地占用情况鉴定意见书，二被告单位签订的书面协议、探矿采矿承包合同，二被告人到案情况说明，有色金属公司出具的自首书，被告人贺永才的前科材料，洪雅县司法局调查评估意见书，二被告单位营业执照以及二被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位弘某公司、有色金属公司在合作探矿、采矿活动中，违反土地管理法规，非法占用林地，改变林木用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。被告人余应刚、贺永才对被告单位弘某公司实施的上述犯罪负有直接责任，应按非法占用农用地罪处罚。公诉机关指控的罪名成立。共同犯罪中，被告单位弘某公司起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的犯罪处罚；被告单位有色金属公司起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。案发后，二被告单位以及二被告人投案自首，依法可以从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现以及二被告人的判前调查评估情况，对其适用缓刑，对其所居住的社区不会产生重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十条、第三十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告单位洪雅县弘远矿业有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币十五万元。 （罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、被告单位洪雅县林场有色金属矿业开发总公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币十万元。 （罚金在判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人余应刚犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 四、被告人贺永才犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  龚 讯 人民陪审员  周进涛 人民陪审员  石 云 二〇一八年九月六日 书 记 员  祁 薇
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初11197号 原告：温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园****。 法定代表人：赵利杰，董事长。 委托代理人（特别授权）：张琦琼、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。 被告：吴瑞芳，女，1990年7月28日出生汉族，住瑞安市。 原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告吴瑞芳追偿权纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴瑞芳偿还原告代偿款84176.42元及利息（计算至2017年8月6日的利息为24646.92元及以84176.42元为基数从2017年8月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止），以上款项按先利息再本金的顺序扣减保证金6600元；2、判令被告偿付原告律师费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人曾睿到庭参加诉讼，被告吴瑞芳经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告自愿将被告已偿付的33500元作为本金予以扣减，并变更第一项诉讼请求为：判令被告吴瑞芳偿还原告代偿款67307.90元及利息损失（以代偿款67307.90元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止），以上款项按先利息再本金的顺序扣减保证金6600元。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告吴瑞芳因购车需要于2012年6月8日同中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中行瑞安支行）签订一份《中银信用卡购车分期付款合同》，约定：被告吴瑞芳向中行瑞安支行申请贷款220000元，分期手续费22000元，分36期予以等额偿还，由原告为该笔贷款提供担保。原告自认被告吴瑞芳已缴纳履约保证金6600元。合同签订后，中行瑞安支行依约向被告吴瑞芳发放了贷款220000元，后被告吴瑞芳逾期偿还相应借款本息，原告分别于2014年4月24日、2014年9月11日、2014年12月17日代被告吴瑞芳向中行瑞安支行偿还了贷款7669元、29568.80元、63570.10元，合计100807.90元。据原告陈述，被告吴瑞芳事后偿还了33500元，剩余代偿款67307.90元至今分文未还。 另查明，2018年8月13日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴瑞芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款67307.90元及利息损失（以代偿款67307.90元为基数从2018年8月13日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），总额扣除履约保证金6600元； 二、驳回原告温州瑞豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1418元，减半收取709元，由原告州瑞豪融资担保有限公司负担50元，被告吴瑞芳负担659元（被告定于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳，原告已预交受理费2856元，于本判决生效后退回2806元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一八年九月二十八日 代书记员 陈 璇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初7223号原告：上海康睦实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：侯雯燕，董事长。委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告：上海雨相电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘凯，执行董事。原告上海康睦实业有限公司诉被告上海雨相电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，于同年5月16日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告上海康睦实业有限公司委托诉讼代理人金村到庭参加诉讼。被告上海雨相电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海康睦实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年12月15日及18日签订的买卖合同；2、判令被告退还货款共计412,065元；3、判令被告赔偿原告逾期利息损失，以412,065元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月26日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年12月15日、18日，原、被告签订了两份买卖合同，约定原告向被告购买72台苹果牌手机，共计货款412,065元，被告应于同月20日及25日前发货。合同签订后，原告如约支付货款，被告以种种理由拒不发货，后被告的门店亦人去楼空，原告还为此报警，但未获警方处理。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，故要求判如所请。被告上海雨相电子科技有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。经本院审查，原告提供的证据客观真实，能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据的真实性予以确认，并采信其证明力。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，原告向被告帐户汇入303,885元货款。2017年12月15日，原、被告签订一份买卖合同，约定原告向被告购买APPLEiphone7128GB亮黑色手机27台，单价为5,800元；APPLEiphone7128GB粉色手机27台，单价为5,455元，共计货款303,885元，被告应于2017年12月20日前交货，由原告自提，付款方式为款到发货。同日，被告向原告开具了等额增值税专用发票。2017年12月18日，原、被告再次签订一份买卖合同，约定原告向被告购买APPLEiphone7plus128粉色手机18台，单价为6,010元，共计货款108,180元，被告应于2017年12月25日前发货，由原告自提，付款方式为款到发货。同日，原告向被告帐户汇入108,180元货款，被告向原告开具了等额增值税专用发票。后因原告多次向被告催讨货物，被告迟迟不予发货，原告故诉至本院，要求判如所请。以上事实由买卖合同、兴业银行汇款回单、增值税专用发票、庭审笔录等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订了买卖合同，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。原告依约向被告支付了全部货款，被告理应依约提供货物。被告迟至今日未向原告提供货物，其行为已经构成根本违约，故原告有权解除合同，要求被告退还货款，并承担因违约造成的货款利息损失。原告的诉请依法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海康睦实业有限公司与被告上海雨相电子科技有限公司于2017年12月15日、2017年12月18日签订的买卖合同；二、被告上海雨相电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海康睦实业有限公司货款412,065元；三、被告上海雨相电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海康睦实业有限公司利息损失(以412,065元为本金，自2017年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准，计算至实际付款之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,480元(原告已垫付)，由被告上海雨相电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 李 洁人民陪审员 周 蓉人民陪审员 刘雅琴二〇一八年九月十二日书 记 员 刘梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执7440号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人王海等12人（详见附表）； 上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷十二案，本院作出的（案号详见附表）已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划回被执行人款项（数额详见附表），支付执行费（数额详见附表），支付本案诉讼费案件款项（案号及数额详见附表），申请人可以领取的款项（数额详见附表）。此外，经本院向房产、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一八年九月十三日 书记员 蔡 穗 附表：（略）
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0203民初4916号 原告：韩秀芬，1955年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：杨炜林，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萃，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛泰成河西房地产开发有限公司，住所地青岛市市**308国道****。 法定代表人：程存福，总经理。 委托诉讼代理人：唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。 原告韩秀芬与被告青岛泰成河西房地产开发有限公司车位使用权合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘萃、被告委托诉讼代理人张洪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付车位赔偿金2700元，计算方式为：300元×9个月（暂计算至2018年3月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了地下车位使用权转让协议并支付了价款，约定原告购买被告地下停车场B-488号车位，被告应于2017年6月30日交付车位，但至今未交付。根据《住宅小区停车服务费收费指导标准》，地下停，地下停车位小型车为每月300元当以此标准支付向原告支付逾期交付车位的赔偿金。 被告辩称，双方地下车位使用权转让协议对该事项无具体约定，原告应证明实际损失，否则无权要求被告承担相应赔偿。车位已于2018年3月30日交付业主。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方一致确认如下事实：2016年10月10日，原被告签订地下车位使用权转让协议一份，约定原告购买被告地下车位一处，价款100000元，于2017年6月30日完成车位交付。该车位使用权转让协议约定了逾期交付价款的违约责任，但未约定逾期交付车位的违约责任。原告按约定支付了价款。 原告主张按照每月300元的标准计算赔偿金，并出示青岛市物价局、青岛市国土资源和房屋管理局印发的《住宅小区停车服务费收费指导标准》以及赶集网、58同城网页及据此制作的市场租赁价格统计表，以证明涉案车位同地段同档次的车位租金市场价格为每月342元和每月356元。被告对该证据的真实性未予确认。经审查，原告所出示的《住宅小区停车服务费收费指导标准》系对物业服务单位向车位所有权人或车位使用权人收取停车服务费标准的指导价格，并非车位本身的使用价格。原告未能就涉案车位使用价格提供其它证据。 本院认为，原、被告签订的车位使用权转让协议合法有效，各方应当依约定和法律规定履行义务、享受权利。被告未能按约定交付车位，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于全面履行合同义务的规定、第一百零七条关于当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任的规定，原告要求被告支付赔偿金，属于法定的损害赔偿责任，无须约定，有损害即应赔偿。原告主张按每月300元标准计算赔偿金，未能提供充分事实依据，应承担举证不能的法律后果，对其主张的赔偿金计算标准本院不予采纳。但是，原告支出100000元未能及时取得其对价即车位使用权，原告对车位的使用利益因此而遭受损失是客观存在的，以被告对100000元价款在逾期给付车位期间的资本收益（存款利息）为参照，确定原告的利益损失较为妥当。即被告应当以100000元价款在逾期给付车位期间的存款利息数额为限，对原告未能如期使用车位所造成的利益损失予以补偿。原告在本案中主张的损失截止日期与被告认可的车位交付时间基本一致，自2017年6月30日至2018年3月31日共计9个月，按照人民银行一年期存款基准利率年1.5%计算，100000元同期利息为1125元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告泰成河西房地产开发有限公司于本判决生效后3日内支付原告韩秀芬逾期交付车位赔偿金1125元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后3日内履行完毕。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  田文静 人民陪审员  曹积泉 人民陪审员  于建芝 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  林 洁
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初20019号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：钟翠景，女，1974年4月1日出生，住海南省儋州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟翠景信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计86,473.42元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款86,473.42元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执18095号 关于申请执行人东莞市第一人民法院与被执行人被执行人:庞国福罚金一案[执行依据为（2018）粤1971刑初1057号刑事判决书]，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此通知。 二〇一八年九月二十八日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人:霍惠媚、吴诗思 联系电话：0769-2224****
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执6613号之一 申请执行人刘雪冰，男，汉族，1995年2月5日出生，住河南省清丰县大流乡高村**，公民身份号码为4109221995********。 被执行人曾凤玖，男，汉族，1984年1月14日出生，住，住四川省渠县涌兴镇涌东村****民身份号码为5130301984********。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初14232号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年7月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付代偿款208464元及滞纳金，并负担受理费6223.95元。申请执行人刘雪冰对被执行人曾凤玖所有的粤Ｓ×××××奥迪牌小汽车（车架号：LFV3A28K9C3088084）享有抵押权，并有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款按照该抵押物登记的先后顺序优先清偿上述债务。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月十八日 书 记 员  叶 彤
河南省郑州市惠济区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0108执恢264号之一 申请执行人薛金明，男，汉族。 被执行人黄喜林，男，汉族。 本院在执行薛金明申请执行黄喜林建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初1226号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。本院通过网络查控系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、工商登记、房产等财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）豫0108民初1226号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张霄鹏 审判员  穆 牧 审判员  徐彦召 二〇一八年九月三十日 书记员  张文海