安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖民终559号 上诉人(原审原告):安徽鸿达房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市中山路步行街三泰国际大厦写字楼**。 法定代表人：李年荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽浩宇律师事务所律师。 上诉人(原审被告):芜湖市镜湖区建设投资有限公司,住所地安徽省芜湖市长江中路**。 法定代表人：宋杏云，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。 上诉人安徽鸿达房地产开发有限公司（简称鸿达开发公司）与上诉人芜湖市镜湖区建设投资有限公司（简称镜湖建投公司）合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2017年5月22日作出（2015）芜中民四初字第00078号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。鸿达开发公司委托诉讼代理人杨伟、马燕波，镜湖建投公司的委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿达开发公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判镜湖建投公司承担施工过程中因退让红线而额外支付施工企业基坑围护费用138万元，造成周围建筑物损害赔偿费用173.82万元；3、改判镜湖建投公司支付案涉工程签证部分价款183万元、该部分价款迟延支付违约金194万元；4、改判镜湖建投公司支付鸿达开发公司提前交房奖励款182.62万元；5、改判总购置价款和所欠购房款；6、判令镜湖建投公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、鸿达开发公司按约定履行了合同义务，并于2011年9月交付了全部多层住宅，2012年5月交付了全部高层住宅，且房屋已全部通过验收，该小区的综合验收未完成是因镜湖建投公司对外分包的市政道路工程和景观绿化工程至今未通过验收所至，故镜湖建投公司应当按约支付提前交房奖励款182.62万元。2、退让红线造成鸿达开发公司额外支付施工企业窝工补贴80万元、基坑围护费用138万元，造成周转建筑物损害赔偿费用193万元，一审应当全部支持。3、为工程施工，鸿达开发公司超出双方签订的《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》范围之外还发生工程签证价款183万元及该部分价款迟延支付违约金194万元，镜湖建投公司应当承担。4、案涉房屋总购置价款应按双方合同约定的以房管部门测绘面积为准计算，一审对此认定错误。 镜湖建投公司答辩称：1、涉及工期的奖励或处罚，应严格根据实际工期确定。提前为拆迁户办理入住手续，并不等于“竣工验收”。一审判决以镜湖建投公司在报纸上刊登的《安置房入住通知》作为竣工验收时间不当。造价机构在审计报告中，根据《竣工验收备案表》列出了约定工期与实际工期的差值以及对应的扣除或奖励费用。既有对于提前竣工的奖励，也有对于延期交付的罚款，只是两相比较，鸿达开发公司所应承担的罚款高于应享有的奖励而已，其主张该奖励款无依据。2、镜湖建投公司无需为鸿达开发公司承担购置价款之外的建设成本费用。《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》第十六条特别约定：“甲方在代建过程中所发生的一切与本工程有关的风险和责任由甲方自行承担，如因代建项目导致第三方向乙方主张权利的，由甲方负责解决”。鸿达开发公司主张的因退让红线而额外支付的费用，属于其施工过程中自行承担的成本，应自行承担。退让红线并非镜湖建投公司责任，也不应承担相关费用。所谓“窝工”、“损害”等，并非镜湖建投公司导致，是其开发过程中的问题和风险，合同明确约定由鸿达开发公司自行承担。3、所谓“工程签证”的内容，有的是鸿达开发公司为运输便利、垃圾外运等完善施工条件所发生，有的是为应对质监、消防等主管部门的监管措施而发生，鸿达开发公司主张增加工程签证部分的价款，没有合同依据。综上，双方应严格按照合同约定，准确界定各方经济责任。一审认定的购置价款，既不是合同约定的内容，也非双方的意思表示。因此，镜湖建投公司也认为一审法院认定的房屋购置价款和欠款均有错误。请求二审法院作出公正合理裁判。 镜湖建投公司上诉称：1、撤销一审判决第二项，改判驳回鸿达开发公司484.83万元购房款及逾期利息的诉讼请求及80万元补偿款的诉讼请求。2、判令镜湖建投公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：镜湖建投公司作为政府投资项目的管理单位，与鸿达开发公司签订《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》，房产于2013年5月验收备案。因涉案房产系代建项目，根据财政部门相关规定，已交由造价审计单位审计决算，确定应付价款，但其不配合，向法院提起诉讼。一审判决在认定事实和责任判断均出现了错误。1、认定的总购置价款错误。因双方合同第九条约定结算时应扣除乙方垫付的该项目勘探、规划设计费、行政事业收费、规费等约710万元，景观设计费450万元。剩余款项18703.5万元为乙方应支付甲方的计价结算房屋购置价款。同时，其交付的地下车库面积少于约定面积，门窗等配套设施也低于约定标准，因此一审法院以19863.5元作为购置款，不符合双方合同约定。2、双方约定的后续款项支付条件是房屋综合验收交付，即使考虑到市政和景观工程的迟滞会影响到整个小区的综合验收，而改以“单体竣工验收合格”为条件，则其迟至2013年5月才向质监部门申请验收。因此，一审判决以2012年6月1日为逾期付款利息的起算时点，不符合双方约定。3、2009年间，芜湖市规划局调整规划，导致鸿达开发公司因退让红线减少土地使用面积，其与镜湖建投公司就此通过媒体进行公示，规划调整并非镜湖建投公司职权范围，也不是依镜湖建投公司申请所为，一审法院判令由镜湖建投公司承担此项窝工损失显然不当。 鸿达开发公司答辩称：1、镜湖建投公司关于总购置价款的上诉意见缺乏合同及事实依据。根据《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》第三条的约定“甲方（鸿达开发公司）按图施工竣工后计价结算房屋建筑面积及车库面积，在3%以内按房管局测绘面积据实结算，超过3%以上部分不予计价并归乙方（镜湖建投公司）所有（经乙方同意变更设计增加计价结算房屋面积的除外）”。本案中，合同第三条约定住宅面积为55486㎡，房管部门测绘住宅面积为56595.72㎡，面积差额为2%，依据合同应按房管局测绘面积据实结算；；地下车库因为经镜湖建投公司同意于2009年12月调整规划方案，红线向西平移4.5M,导致地下车库改变设计，面积经测绘为12864.36㎡，，地下车库的面积计算依据合同也应按房管局测绘面积据实结算因此，总购置款为（56595.72㎡×3000元）＋（12864.36㎡×2300元）＝19937.5万元。一审法院认定总购置款为19863.5万元，与合同约定有一定出入。因此，镜湖建投公司的该上诉请求，依法应予驳回。2、关于逾期付款利息的问题。2011年9月，鸿达开发公司交付了全部多层住宅（公告日期），2012年5月，又交付了全部高层住宅（公告日期），且开发项目中属于鸿达开发公司负责的部分已全部通过竣工验收，由于镜湖建投公司对外分包的市政道路工程和景观绿化工程至今未通过验收，才导致案涉小区的综合验收程序至今未完成。因此，工程实际交付时间应当以鸿达开发公司交付给镜湖建投公司的时间为计算节点。一审法院判决以2012年6月1日为逾期付款利息的起算节点，符合客观事实。3、关于窝工损失的责任承担问题。镜湖建投公司明知且同意规划调整导致退让红线，并与规划部门联合对外发布公告。一审法院判决镜湖建投公司补偿鸿达开发公司80万元窝工损失，有事实依据。 鸿达开发公司向一审法院提出诉讼请求：1、镜湖建投公司立即支付拖欠的购房款758.33万元，并承担延期付款违约金1398万元（详见违约金计算明细）；2、镜湖建投公司承担鸿达开发公司在施工过程中因退让红线，而额外支付施工企业的窝工补贴80万元、基坑围护费用138万元、造成周围建筑物损害赔偿费用173.82万元；3、镜湖建投公司支付案涉工程签证部分价款183万元、该部分价款迟延支付违约金194万元；4、镜湖建投公司支付鸿达开发公司提前交房奖励款182.62万元；5、镜湖建投公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鸿达开发公司于2009年6月8日通过公开竞价的方式，获得坐落于康健小区以东、保兴垾以南、银湖中路以西、团结一村以北宗地的国有建设用地使用权，并于2009年8月6日和芜湖市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。该合同约定出让宗地面积为23153平方米，该宗地的国有建设用地使用权出让价款为5360万元。2009年9月3日，鸿达开发公司与镜湖建投公司签订《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》，约定由鸿达开发公司在位于康健小区以东、保兴垾以南、银湖路以西、团结一村以北地块内新建房屋建筑物，并将开发的全部房屋建筑物销售给镜湖建投公司用于拆迁安置。鸿达开发公司按规定开发的房屋建筑面积55486平方米、、地下车库13990平方米总购置价款为19863.5万元。该合同还约定：1、案涉房屋、、地下车库以固定单价结算小区综合验收合格后，待全部建筑竣工并确定实际建筑面积后，镜湖建投公司支付至房屋总购置价扣除镜湖建投公司代垫付固定费用及景观施工费后总金额的95%，另5%尾款待房屋交付一年后无质量问题后一次支付，若逾期付款，镜湖建投公司自应付款期限之第二日起至实际全额支付应付之日止，按日向鸿达开发公司支付逾期应付款千分之二的违约金，逾期付款时间超过7天的，建设工期相应顺延，合同继续履行。2、多层建设工期为240天，高层建设工期为630天，鸿达开发公司如提前竣工验收交付使用，镜湖建投公司按每月10元/平方米对鸿达开发公司予以奖励。3、双方有权就对方原因造成的损失提出索赔，如果该索赔要求未能成立，则索赔提出方应补偿由该索赔给他方造成的各项费用支出和损失；因乙方（镜湖建投公司）责任造成代建项目的建设内容、建设标准、工程质量不合格或其他违约损失的，乙方（镜湖建投公司）应承担相应赔偿责任。2010年1月30日，鸿达开发公司与芜湖伟翔建设有限公司订立《建设工程施工合同》，约定将保兴垾6#地块安置小区工程发包给芜湖伟翔建设有限公司承建，该合同约定开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2011年11月19日。合同订立后，芜湖伟翔建设有限公司按约履行了施工义务。根据镜湖建投公司在《大江晚报》发布的安置房入住通知、鸿达开发公司提交的《工程竣工验收报告》、《情况说明》等证据可知，鸿达开发公司开发的保兴垾6号地块1#、2#、3#、4#楼（高层住宅）于2012年5月竣工并交付给镜湖建投公司，保兴垾6号地块5#、6#、7#、8#、9#楼（多层住宅）于2011年9月竣工并交付给镜湖建投公司。虽然鸿达开发公司开发项目中属于其负责的部分已经全部完成竣工交付，但由于镜湖建投公司对外分包的市政道路工程和景观绿化工程至今未通过验收，案涉小区的综合验收程序至今未完成。镜湖建投公司目前实际已付购房款为19178.67万元，按照合同约定，尚欠鸿达开发公司购房款684.83万元。此外，在施工过程中，根据芜湖市城市规划局用地科和镜湖建投公司的公示，因考虑消防等因素，将案涉土地红线在原有基础上向西平移4.5米，造成鸿达开发公司实际享有的土地使用权面积减少约1350平方米，鸿达开发公司因此给施工单位增加人工费补贴80万元。 本案一审期间，法院于2016年2月1日作出（2015）芜中民四初字第00078-1号民事裁定书，裁定对镜湖建投公司应给付给鸿达开发公司的购房款在200万元范围内先予执行。 一审法院认为：一、鸿达开发公司与镜湖建投公司签订的《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同订立后，鸿达开发公司按约履行了合同义务，其开发的保兴垾6号地块1#、2#、3#、4#楼于2012年5月竣工并交付给镜湖建投公司，保兴垾6号地块5#、6#、7#、8#、9#楼于2011年9月竣工并交付给镜湖建投公司。现已查明，案涉小区至今未完成综合竣工验收的原因为镜湖建投公司对外分包的市政道路工程和景观绿化工程未通过验收，与鸿达开发公司无涉，故镜湖建投公司应当按照合同约定履行向鸿达开发公司支付购房款的义务。因鸿达开发公司开发的案涉房屋交付已超过一年，镜湖建投公司未举证证明上述房屋存在质量问题，故镜湖建投公司应向鸿达开发公司支付全部购房款。根据双方合同约定，鸿达开发公司开发的案涉房屋总购置价款为19863.5万元，扣除镜湖建投公司已支付的19178.67万元及法院裁定先予执行的200万元，镜湖建投公司还应向鸿达开发公司支付购房款484.83万元。 二、因镜湖建投公司未严格按合同约定履行付款义务，其应承担相应的逾期付款利息。鸿达开发公司提交的延期付款违约金计算明细系其单方制作，镜湖建投公司不予认可，且鸿达开发公司并未提供其他证据进一步证明延期付款情况，一审法院对该明细表不予采信。根据双方合同约定，结合本案具体情况，应认定逾期付款利息计算方式为：以6505885元（684.83万元×95%）为基数，从2012年6月1日（案涉小区最后完成交付的日期）起计算至2013年5月31日止；以684.83万元为基数，从2013年6月1日起计算至2016年2月1日止；以484.83万元为基数，从2016年2月2日计算至实际付清之日止，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 三、双方当事人订立的《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》中约定有鸿达开发公司对保兴垾6号地块进行开发建设、镜湖建投公司对其开发的全部房屋建筑予以回购用于拆迁安置等内容，并在违约责任条款中明确约定“双方有权就对方原因造成的损失提出索赔”“因乙方（镜湖建投公司）责任造成代建项目的建设内容、建设标准、工程质量不合格或其他违约损失的，乙方（镜湖建投公司）应承担相应赔偿责任”，以上内容表明该合同含有代建回购性质，不是单纯的房屋买卖合同。由于在施工过程中，根据芜湖市城市规划局用地科和镜湖建投公司的公示，将案涉土地红线在原有基础上向西平移4.5米，造成鸿达开发公司给施工单位增加人工费补贴80万元，根据上述违约责任条款的约定，该部分费用应由镜湖建投公司承担。 四、关于鸿达开发公司主张的提前竣工交付奖励款182.62万元，因其并未提供充分证据证明其提前竣工交付的天数及182.62万元的具体计算依据，一审法院对该项诉请不予支持。 五、关于鸿达开发公司主张的签证项目工程造价183.16万元及地下室基坑围护工程增加造价138万元，因其未提供充分证据证明上述增加的工程项目系根据镜湖建投公司的要求实施，也未举证证明上述造价金额已得到镜湖建投公司确认，故鸿达开发公司该项诉请缺乏事实和法律依据。 六、关于鸿达开发公司主张的施工造成周围建筑物损害赔偿费用173.82万元，虽然其已举证证明上述损害赔偿费用的实际发生，但其并未提供充分证据证明上述施工行为致损的责任在于镜湖建投公司，故对鸿达开发公司的该项诉请亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、镜湖建投公司于判决生效之日起十日内支付鸿达开发公司购房款484.83万元及逾期付款利息（以6505885元为基数，从2012年6月1日起计算至2013年5月31日止；以684.83万元为基数，从2013年6月1日起计算至2016年2月1日止；以484.83万元为基数，从2016年2月2日计算至实际付清之日止，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、镜湖建投公司于判决生效之日起十日内补偿鸿达开发公司80万元。三、驳回鸿达开发公司的其他诉讼请求。案件受理费197189元，由鸿达开发公司负担97189元，镜湖建投公司负担10万元。 二审庭审中，鸿达开发公司提交了下列证据：证据一、《镜湖区人民政府关于保兴垾六号地块方案面积调整情况说明的函》（镜政秘（2012）180号）。证明：1、案涉工程属于带规划方案挂牌出让的项目，并且根据规划地块拆迁安置的需要，政府对规划方案中户型面积和地下室部分进行了适当优化，导致实际施工中地下室人防部分面积发生改变。2、案涉工程面积变更是因为政府的规划调整导致，与鸿达开发公司无关。3、镜湖建投公司明知因为规划调整而导致案涉工程地下室人防部分面积调整的事实。 证据二、《情况说明》。证明：镜湖建投公司和镜湖区政府均认可保兴垾六号地块安置房已全部移交，且同意按建设工程规划许可面积及产权测绘面积购买的事实。 证据三、《关于保兴垾六号地块综合验收的请求》。证明：1、保兴垾六号地块代建房屋已分别于2011年9月和2012年5月交付镜湖建投公司。2、案涉项目中属于鸿达开发公司负责的部分已经全部通过验收。3、由于镜湖建投公司对外分包的项目中的景观绿化工程未取得“绿化验收证”、外包的物业管理公司未取得“物业管理企业批准证书”，导致整个项目未能办理小区综合验收的事实。 证据四、《关于外保温变更设计委托书》、《保兴垾六号地块1-4号楼设计变更补充备忘录》、《保兴垾六号地块1-4号楼设计变更附图》、《镜湖区政府专题会议纪要》。证明：1、签证增加项目中的“高层外墙保温设计变更”是经镜湖建投公司同意并由其委托设计单位变更设计的事实。2、证明在同期相类似项目施工中，对于高层外保温材料由B2级变更为A级增加的成本，镜湖区政府同意对增加的费用进行补偿的事实，本案中因设计变更而增加的造价依法应当由镜湖建投公司承担。镜湖区政府专题会议纪要第四项，当时出现的问题是普遍现象，针对这一普遍现象，政府的处理方式也是给予相应的补偿。 证据五、《镜湖区团结一村17号楼房屋安全鉴定通知书》、《芜湖市康健小区2号楼结构安全性鉴定报告》。证明：因为政府规划调整，保兴垾六号地块红线向西平移4.5米，施工作业面积受限，在基坑开挖过程中导致周边建筑物受损的事实，为保证周围住宅的安全，根据政府要求，鸿达开发公司对案涉项目的地下室基坑围护工程原设计方案进行了局部修改调整，修改后工程造价增加138万元的事实。基坑的维护费用设计变更后要对基坑进行强化。 证据六、《保兴垾六号地块初稿结果及存在问题情况说明》。证明：镜湖建投公司委托的审计机构在初步审核中出具的初审意见存在较大出入，缺乏客观真实性。 证据七、《保兴垾六号地块1-9号楼门窗施工图》。证明：根据镜湖建投公司提供的施工图纸，门窗全部设计为塑钢，同时，无论是法律规定还是镜湖建投公司要求，鸿达开发公司都必须按图施工，因此，鸿达开发公司并不存在更换门窗材料的违约事实。 镜湖建投公司质证意见： 对证据一，1、规划调整并不当然增加鸿达开发公司的经济负担。2、对于面积的计算以及价款的调整，应当依据双方签订的合同相关约定处理。相关计算结果已经体现在审计初审报告中。 对证据二，安置房单体的竣工的具体时间应当根据《竣工验收报告》确定。对于批次付款的条件，应依据合同第十条对应节点的约定。对于规划面积和实测面积，同意以规划许可证和测绘报告为准，这也是初审报告的计算依据。 对证据三，系鸿达开发公司自行制作，不具有客观性。鸿达开发公司作为建设主体，一直没有依法向建设主管部门申请办理小区综合验收，导致其至今仍未履行完毕合同义务。 对证据四，外保温材料变更，是公安部的强制性规范要求，不是镜湖建投公司的要求。根据《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》第四条“不可预见费”已包含在购置价款中。鸿达开发公司作为工程建设主体，应当承担由此可能增加的成本。《镜湖区政府专题会议纪要》提及的另一项目外保温材料调整后成本增加的处理方式，不具有普遍适用性。 对证据五，规划红线的调整，是由规划部门作出，镜湖建投公司只是代建房的买受人，不应承担购置价款之外的建筑成本。更何况，鸿达开发公司所主张的工程造价增加部分，是其依据并不规范的单据自行统计得来，不具有客观性。 对证据六，代建房作为政府投资项目，应当通过审计确定其购置价款。审计机构在审计过程中对审计初稿进行调整，符合审计规范的，审计结论具有客观性，可以作为判断案件的主要依据。 对证据七，《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》第12条要求：推拉门窗使用彩色铝合金。合同约定的购置价款也是以彩色铝合金门窗作为计价依据的。鸿达开发公司在施工过程中使用了塑钢门窗，即使确实存在图纸与合同不相一致的情况，但彩色铝合金门窗与塑钢门窗之间存在着差价是客观事实，应当从总购置价款中扣除。 镜湖建投公司二审提交下列证据： 证据一、《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》，证明当事双方的权利义务； 证据二、涉讼小区房屋的《竣工验收备案表》，证明小区单体工程开竣工时间； 证据三、重庆正平工程造价咨询公司安徽分公司就涉案项目出具的《初步审核结果》，证明造价机构认定的代建房购置价款； 证据四、重庆正平工程造价咨询公司安徽分公司的《情况说明》，证明造价审核过程的相关情况； 证据五、涉案项目勘探、规划设计、景观绿化等工程的部分合同及付款票据等，证明鸿达开发公司未实施的部分项目； 证据六、芜湖市镜湖区人民法院2017皖02**民初281号民事判决书，证明鸿达开发公司拒不办理房产登记、履行合同义务的事实； 证据七、鸿达开发公司对于镜湖区人民法院2017皖02**民初281号判决的上诉状，证明鸿达开发公司对部分涉案事实的自认。 鸿达开发公司质证意见： 对证据一、二，购置合同真实性合法性没有异议。备案表是在房屋完全交付给镜湖建投公司以后一年内才逐步完成，达不到其证明目。 对证据三、四，重庆正平造价咨询公司出具的结果的真实性有异议。该审价单位曾经在2015年2月16日向鸿达开发公司出具《保兴垾六号地块初稿结果及存在问题情况说明》，现在的审核结果与该情况说明存在很大差异。同时，该审核单位是镜湖建投公司单方委托，且其审核结论为初步审核结果，无论是审核的过程还是审核结论均未与鸿达开发公司和施工单位沟通和确认，该审计结论不应作为认定事实依据。 对证据五，景观和道路工程不是鸿达开发公司分包，不应由鸿达开发公司承担责任。 对证据六，因为小区的综合验收没有完成，所以客观上办不了证，不认可其举证目的。 对证据七，鸿达开发公司在上诉状中提出同时履行抗辩权，表明了镜湖建投公司也认可综合验收未完成，所以无法办证。道路和景观工程未完成，鸿达开发公司并未故意拖延办证。 本院认证意见：本院对双方当事人二审提交的证据真实性予以确认，是否达到其证明目的，将结合其他证据综合判定。 本院另认定如下事实： （一）双方当事人无争议的事实：1、案涉房屋购置总价款为19937.5万元；2、镜湖建投公司已支付19178.67万元，另加先予执行款200万元；3、鸿达开发公司已承担小区燃气配套费和行政规费计750万元。4、鸿达开发公司认可报送给镜湖建设的合同外签证费用中，经镜湖建投公司审计确认的道路改造费用为190582.16元；小区道路修复费为1.8万元；；地下车库增加道闸费73万元。5、《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》第八条：该项目勘探、规划设计费、行政事业收费、规费等项目前期费由乙方(镜湖建投公司)垫付，相关手续由甲方办理。6、芜湖市中级人民法院2017年10月25日作出的(2017)皖02民终1591号民事判决书已判令鸿达开发公司于该判决生效之日起五日内办理镜湖建投公司购置的芜湖市保兴垾6号地块代建房(保兴湾小区)的初始登记，并配合镜湖建投公司指定的房屋权利人办理房地产权证。 （二）对当事人有争议事实的认定： 1、鸿达开发公司报送的签证费用中外墙保温材料变更增加的价款为1530928.49元。镜湖建投公司认为不应承担此项费用。本院认定：因双方对施工中建房标准有新的强制性规定所增加的费用如何承担未在合同中约定，从政府相关会议纪要中反映此类费用当时作适当补偿，由于鸿达开发公司是按镜湖建投公司出具的变更图纸施工的，双方未对此费用进行协商和签证，考虑到该费用已实际发生，因此，本院酌定由镜湖建投公司承担外墙保温费用的80%，即1224743元，外墙保温其余费用由鸿达开发公司自行承担。 2、镜湖建投公司在二审对账时主张其为案涉小区还另外支付了小区施工图设计费1176121元，勘探费16.49万元，测绘费1.60503万元，小区规划方案设计费80.6万元，施工图审查费4.6万元（无转账凭据），共计2209071.3元。景观规划方案设计费8.085万元，景观施工图设计费6.581万元。鸿达开发公司认为勘探费、规划设计费用是由镜湖区建投交纳，但该费用过高，且未征得鸿达开发公司同意，根据芜湖市建筑市场行情，这部分费用不应超过80万元，我方最多承担80万，多余部分不愿承担。小区绿化施工费用虽然合同约定扣除450万元，鸿达开发公司也认可镜湖建投公司已实际支出绿化施工费用210.34427万元，但此项只能据此结算，不应按450万元扣除。本院认定，双方在《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》中已约定，该项目勘探、规划设计费、行政事业收费、规费等项目前期费由镜湖建投公司垫付，因此，鸿达开发公司应承担此项费用。由于前期费用数额大，且鸿达开发公司系费用的承担者，镜湖建投公司在垫付时，又未将各项支出费用征求鸿达开发公司意见，审理中，鸿达开发公司自愿承担80万元，本院予以确认，其余费用由镜湖建投公司自行承担。 关于小区绿化费用，因双方在合同中约定按每平方米80万元，计450万元，由镜湖建投公司负责施工。现镜湖建投公司为此已实际支付费用为2250102.7元（施工费210.34427万元+景观规划方案设计费8.085万元+景观施工图设计费6.581万元）。案涉小区早已在2012年5月交付使用，但小区绿化工程仍未验收，由于一审法院的生效判决已判令鸿达开发公司负责小区的初始登记和配合办理房地产权证，因此，鸿达开发公司对小区绿化工程达到验收合格标准负有建设义务，为便于生效判决的履行，本院认定，镜湖建投公司为绿化支出的费用应按实际发生的费用扣除，同时，由鸿达开发公司负责将小区绿化工程建设达到验收合格标准。镜湖建投公司上诉要求按450万元扣除，本院不予支持。 综合双方举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、关于镜湖建投公司欠付款及利息的确认；2、镜湖建投公司应否承担鸿达开发公司支付施工企业的窝工补贴80万元；3、鸿达开发公司主张由镜湖建投公司承担奖励款、基坑维护费、建筑物损害赔偿等相关费用是否有事实和法律依据。 （一）关于镜湖建投公司欠付款及利息的确认。由于双方当事人上诉时对一审法院认定的购置款和相关费用均提出了上诉。根据本院认定的事实，案涉房屋购置总价款为19937.5万元，合同外签证费用1506325.16元（190582.16元＋1.8万元＋7.3万元＋1224743元），镜湖建投公司总应付款为200881325.16元。镜湖建投公司已付款为19378.67万元（19178.67万元＋200万元），应扣除款3050102.7元（2250102.7元＋80万元）。镜湖建投公司尚欠款为4044522.46元（200881325.16元－19378.67万元－3050102.7元）。 根据双方合同约定，结合本案具体情况，镜湖建投公司应从房屋交付之次日起承担欠款利息，利息计算方式：以5742296.34元（6044522.46元×95%）为基数，从2012年6月1日（案涉小区最后完成交付的日期）起计算至2013年5月31日止；以6044522.46元为基数，从2013年6月1日起计算至2016年2月1日止；以4044522.46元为基数，从2016年2月2日计算至实际付清之日止，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。镜湖建投公司上诉认为不应承担欠付款利息的理由，不能成立，本院不予支持。 （二）关于镜湖建投公司应否承担鸿达开发公司支付施工企业的窝工补贴80万元。双方当事人订立的《保兴垾6号地块代建房建设购置合同》含有代建回购性质，鸿达开发公司建设过程中，芜湖市城市规划局用地科和镜湖建投公司共同发出公示，将案涉土地红线在原有基础上向西平移4.5米，由于规划红线调整，使鸿达开发公司给施工单位增加支出了人工费补贴80万元。镜湖建投公司虽无权变更规划，但其是案涉合同主体，又与市规划局共同出具了案涉地块的规划调整公示，因此，应当承担由此造成的法律后果。一审法院判决镜湖建投公司补偿鸿达开发公司该80万元，并无不当，本院予以维持。 （三）关于鸿达开发公司主张由镜湖建投公司承担奖励款、基坑维护费、建筑物损害赔偿等相关费用是否有事实和法律依据。鸿达开发公司称其提前竣工交付房屋，应得奖励款182.62万元，因红线变更，增加地下室基坑围护工程造价138万元，但其未提交相关证据证明，镜湖建投公司对该费用又不认可，故一审未支持其该请求并无不当。鸿达开发公司该上诉理由不能成立。 关于鸿达开发公司主张的施工造成周围建筑物损害赔偿费用173.82万元，虽然其已举证证明上述损害赔偿费用已实际发生，但并未提供证据证明上述施工行为致损后果与镜湖建投公司退让红线存在因果关系，一审时也未对因果关系进行司法鉴定，故本院对此费用暂不予处理，鸿达开发公司有证据时，可另行主张。 综上，一审法院认定的案件基本事实清楚，适用法律正确，但仅依据合同约定的暂定价计算欠付款，未对双方具体发生的费用进行审查，显然不当，本院作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院于2017年5月22日作出（2015）芜中民四初字第00078号民事判决。 二、芜湖市镜湖区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽鸿达房地产开发有限公司房屋购置款4044522.46元及利息（以5742296.34元为基数，自2012年6月1日起计算至2013年5月31日止；以6044522.46元为基数，自2013年6月1日起计算至2016年2月1日止；以4044522.46元为基数，自2016年2月2日计算至实际付清之日止，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三、芜湖市镜湖区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内补偿安徽鸿达房地产开发有限公司80万元。 四、驳回安徽鸿达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费197189元，由安徽鸿达房地产开发有限公司负担97189元，芜湖市镜湖区建设投资有限公司负担10万元。二审案件受理费196939.6元，由安徽鸿达房地产开发有限公司负担72800.8元，芜湖市镜湖区建设投资有限公司负担51338元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  张跃芳 审判员  王依胜 二〇一八年一月八日 书记员  陈 茜