上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初31150号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：史菁，女。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：上海鼎瑞实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：马乾坤。委托诉讼代理人：齐家鹏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文科，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海大宗物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路XXX号C座116室。法定代表人：梁光夫。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海鼎瑞实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序。于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亦骏、被告委托诉讼代理人齐家鹏、吕文科到庭参加诉讼。2017年6月12日本院依法追加上海大宗物流有限公司为第三人参加诉讼，同年11月16日本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亦骏、被告委托诉讼代理人齐家鹏到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与第三人签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告在解除上述《工矿产品购销合同》所得款项5,000万元范围内，清偿第三人所欠原告承兑汇票垫款本金5,000万元，支付截止至2016年12月7日的垫款逾期利息540万元，以及自2016年12月8日起至实际清偿日止的逾期利息(以承兑汇票垫款本金为基数，按照日万分之五标准计算)。事实和理由：2015年2月10日，原告与第三人签订《综合授信额度合同》约定，原告向第三人提供40,000万元的综合授信额度，授信额度期限为一年；额度内每笔授信到期时，第三人须按期履行债务，否则视为授信逾期或垫款处理；第三人授权原告从其在平安银行所有营业机构开立的任一账户中扣收本额度内到期的授信本息及相关费用。2015年2月25日，原告与第三人签订《进口T/T押汇总合同》约定，原告为第三人从事进口货物贸易提供进口T/T押汇融资，同年8月26日，第三人向原告提交押汇申请书，向原告申请7,000万元进口T/T押汇，融资期限180天，自2015年8月27日起至2016年2月23日止。2015年11月6日，原告与第三人签订《汇票承兑合同》约定，原告为第三人签发的5,000万元银行承兑汇票进行承兑，第三人按汇票票面金额的40%向原告交存保证金作为质押担保。同日，原告签发一张银行承兑汇票，收款人为被告，票面金额为5,000万元，到期日为2016年5月6日。2016年2月23日，《进口T/T押汇总合同》项下的融资到期，因第三人未偿还融资款，原告依约扣划第三人在《汇票承兑合同》项下的保证金用于归还前述《进口T/T押汇总合同》项下垫款本息。《汇票承兑合同》项下的银行承兑汇票5,000万元到期后，原告通过诉讼确认对第三人享相应的债权。第三人曾与被告签订购销合同，而被告在收到上述《汇票承兑合同》项下5,000万元银行承兑汇票所支付的货款后，未按合同向原告交付货物。鉴于第三人怠于向被告行使权利，故原告提起诉讼向被告主张权利。被告答辩称，1、原告已经起诉本案第三人及其相关保证人，并获胜诉支持，本案系重复起诉，应予驳回，且原告在前述相关案件中，依据其与第三人之间的授信合同主张债权，又在本案中要求解除作为授信合同基础的被告与第三人之间的购销合同，其主张矛盾；2、被告与第三人曾于2016年进行对账，显示第三人尚欠被告1,400万余元，且此后双方再无业务往来，原告主张第三人对被告享有到期债权的观点与事实不符；3、被告已资不抵债，原告无法实现其诉讼目的。第三人未到庭应诉，放弃陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《综合授信额度合同》、《进口T/T押汇总合同》和进口T/T押汇申请书、进口代付垫款凭证和贷款本息归还凭证、《汇票承兑合同》、银行承兑汇票及承兑信息、《工矿产品购销合同》、(2016)沪01民初63号民事判决书、原告与第三人员工关于第三人与被告间涉本案《工矿产品购销合同》项下贸易状况的问询邮件等，作为证明其诉称的证据。被告提交了其与第三人的对账单等证据，以证明其抗辩主张。第三人未提交证据。案件审理中，本院依原告申请，向上海市静安区税务局调取被告自2013年至今的纳税信息显示，2014年、2015年和2016年的入库税额分别为46.12万余元、44.40万余元和14.78万余元。案件审理中，本院发现，在原告起诉第三人主张包含本案银行承兑汇票在内的金融借款合同纠纷的诉讼中，就第三人的债务向原告承担保证责任的南通太平洋海洋工程有限公司被债权人申请破产。为查明原告在南通太平洋海洋工程有限公司破产清算案中获得的清偿款项，本院向南通太平洋海洋工程有限公司清算组调取了江苏省启东市人民法院出具的涉及破产债权确认和重整计划执行完毕的裁定、南通太平洋海洋工程有限公司重整计划、银行付款回单等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及相应的事实，本院认定如下：原告与第三人工作人员关于第三人与被告间关于涉案《工矿产品购销合同》项下贸易状况的问询邮件，被告质证认为，邮件的发件人顾睿在2016年6、7月间曾与被告发生过劳动争议纠纷，故不认可该证据的证明力。虽然该证据不符合电子证据形式要件的要求，但该邮件能反映出在2016年的2月，原告工作人员曾对涉案《工矿产品购销合同》项下贸易的真实性提出异议，认为是违规的资金套用，被告的工作人员对原告提出观点不持异议。原告提交《工矿产品购销合同》，以证明第三人向原告申请开立涉案的银行承兑汇票系用于支付该合同项下的部分货款，但被告至今未履行交货义务。被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同已经履行完毕，第三人通过票据支付货款，被告亦已经通过案外人向第三人交付货物。对于该合同被告是否履行了交货义务，被告不能提供任何有关货物来源、储存地点、交付方式、确认收货等证据。结合上述原告与第三人工作人员关于第三人与被告间关于涉案《工矿产品购销合同》项下贸易状况的问询邮件的内容，可以印证被告未履行任何交货义务。被告提交了其与第三人的对账单，以证明双方曾于2016年进行对账，确认第三人尚欠被告1,400万余元。原告对该对账单的真实性不予认可。被告对于该对账单涉及的欠款，没有出具形成该些债权债务具体业务的证据，无从判断形成该些债权债务交易的状况，仅以该对账单，难以证明被告的观点，对该证据不予采信。根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：(一)2015年2月10日，原告与第三人签订《综合授信额度合同》(平银沪市中综字XXXXXXXX第001号)约定，原告向第三人提供40,000万元的综合授信额度，授信额度期限为一年，自合同生效之日起算，具体期限以具体授信业务合同内容的约定为准，授信额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内；授信额度的授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、担保、开立信用证等；授信额度项下具体授信方式、金额、利率期限等，以单项授信合同及借款借据及其他授信凭证为准；额度内每笔授信到期时，第三人须按期履行债务，发生欠息、逾期、垫款等构成违约，或是第三人涉及重大法律纠纷等情形的，原告有权宣布本额度项下授信全部立即到期，要求第三人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用(包括但不限于原告为实现债权而发生的费用)，并有权从第三人在原告处开立的任一账户中扣款，以清偿第三人在本合同及各具体业务合同项下的全部债务。2015年2月25日，原告与第三人签订《进口T/T押汇总合同》(平银沪市中进融字XXXXXXXX第001号)约定，原告为第三人从事进口货物贸易提供进口T/T押汇融资，具体业务以经原告核准的第三人的进口T/T押汇申请书为准；第三人按月向原告支付利息；进口T/T押汇到期，第三人应立即向原告偿还进口T/T押汇本息及有关费用，第三人未按约定偿还押汇款项的，原告有权根据逾期天数从逾期之日起对押汇本金按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，并有权主动从第三人在原告处开立的账户直接扣收进口T/T押汇本息(包括逾期利息)及有关费用。同年8月26日，第三人向原告提交押汇申请书，向原告申请70,000,000元进口T/T押汇融资，融资期限180天，自2015年8月27日起至2016年2月23日止，利率为5.5%。原告核准第三人的该笔进口T/T押汇业务，并按约履行了相关义务。2015年11月6日，原告与第三人签订《汇票承兑合同》(平银沪市中承字XXXXXXXX第001号)约定，原告为第三人签发5,000万元的商业汇票，并承诺进行承兑；第三人应按汇票票面金额的40%向原告交存保证金，保证金本息作为向原告申请承兑的质押担保；该保证金本息亦作为前述《综合授信额度合同》项下全部授信业务的保障，该授信合同项下业务先于承兑合同项下业务发生垫款或逾期，则原告可直接将保证金本息提前支取，用于清偿授信合同项下欠款，无需征得第三人同意；第三人未于汇票到期前将应付票款及其他约定的费用足额存入结算账户，导致原告垫款的，原告自垫款之日起按每天万分之五计收逾期利息。同日，原告签发一张银行承兑汇票，收款人为本案被告，票面金额为5,000万元，票据到期日为2016年5月6日。2016年2月23日，《进口T/T押汇总合同》项下的融资到期，第三人未按约偿还该款项，原告为其垫付相应款项7,000万元。次日，原告从第三人账户中扣划了《汇票承兑合同》项下的保证金偿还为第三人垫付的7,000万元及相应逾期利息。2016年5月6日，原告签发的涉案承兑汇票到期，原告予以承兑，为第三人垫付承兑汇票本金5,000万元。截止2016年12月7日，该承兑汇票本金按合同约定计算的逾期利息为540万元。2016年3月4日，原告向上海市第一中级人民法院对包含本案《汇票承兑合同》(平银沪市中承字XXXXXXXX第001号)以及另案中《汇票承兑合同》(平银沪市中承字XXXXXXXX第003号)项下第三人未归还的承兑汇票垫款提起诉讼，要求第三人向其归还相应承兑汇票垫款本金及利息等，并要求相关保证人承担连带清偿责任。上海市第一中级人民法院于2017年2月17日以(2016)沪01民初63号作出民事判决，第三人归还原告承兑汇票垫款本金99,626,570.98元，并支付自垫款发生之日至2016年10月13日的罚息8,495,879.45元，以及自2016年10月14日起至实际清偿之日的罚息(以99,626,570.98元为基数，按日万分之五计算)；第三人支付原告律师费损失250万元；被告春和集团有限公司、江苏太平洋造船集团股份有限公司及扬州大洋造船有限公司对第三人上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；南通太平洋海洋工程有限公司对上述第一项项下垫款本金99,626,570.98元、自垫款发生之日至2016年8月5日的罚息5,049,991.71元及原告律师费损失人民币250万元承担连带清偿责任。判决生效后，南通太平洋海洋工程有限公司被申请破产，由江苏省启东市人民法院进行破产清算，原告依据上述判决申报的债权107,735,862.69元(承兑汇票垫款本金99,626,570.98元+垫款发生之日至2016年8月5日的罚息5,049,991.71元+律师费损失250万元+诉讼费554,300元+保全费5,000元)被确认为破产债权。后南通太平洋海洋工程有限公司进行重整，破产债权人的债权获得相应清偿。因此，原告于2017年9月27日获得清偿款7,063,497.76元,于2017年12月15日获得清偿款7,063,497.77元，共计14,126,995.53元。(二)2015年10月10日，第三人与被告签订的《工矿产品购销合同》约定，第三人向被告购买燃料油13,100吨，总价款6,026万元，第三人以银行承兑汇票(6个月承兑免贴息)方式支付货款。合同约定有效期自2015年10月10日起至2015年12月9日止。涉案的银行承兑汇票5,000万元系用于支付上述合同的款项。被告在收到上述款项后，至今未履行交货义务。(三)原告在提起本案诉讼的同时，以与本案相同的事实提起诉讼，向被告主张《综合授信额度合同》(平银沪市中综字XXXXXXXX第001号)项下另五张承兑汇票垫款本金。本院以(2016)沪0106民初31148号受理的案件，原告请求判令解除被告与第三人签订的《工矿产品购销合同》(2015年11月1日签订)，并要求被告在解除该合同所得款项3,600万元范围内，清偿第三人所欠原告承兑汇票垫款本金35,626,570.98元及相应的垫款逾期利息；本院以(2016)沪0106民初31149号受理的案件，原告请求判令解除被告与第三人签订的《工矿产品购销合同》(2015年10月10日签订)，并要求被告在解除该合同所得款项1,400万元范围内，清偿第三人所欠原告承兑汇票垫款本金1,400万元及相应的垫款逾期利息。审理过程中，原告因在南通太平洋海洋工程有限公司破产清算案中获得部分清偿款，其同意本案中所获清偿款先行清偿承兑汇票垫款本金，诉讼请求主张的自2016年12月8日起至实际清偿日止的逾期利息(以承兑汇票垫款本金为基数，按照日万分之五标准计算)的计算基数，为部分清偿后的承兑汇票垫款本金。本院认为，原告对第三人于本案《汇票承兑合同》(平银沪市中承字XXXXXXXX第001号)项下所享有的承兑汇票垫款本金债权，已经上海市第一中级人民法院以(2016)沪01民初63号生效民事判决确认。本案原告垫付的承兑汇票垫款本金与(2016)沪0106民初31148号和(2016)沪0106民初31149号案原告享有的承兑汇票垫款本金债权之和，即为上述上海市第一中级人民法院判决第三人应向原告归还的承兑汇票垫款本金。原告在南通太平洋海洋工程有限公司破产清算案中获得的清偿款项，应按各案中承兑汇票垫款本金比例折算至各案，原告同意先行扣减承兑汇票垫款本金，应予准许。因此，原告在本案中得到清偿的承兑汇票垫款本金为7,089,973.78元，故原告在本案中的承兑汇票垫款本金应为42,910,026.22元。即本案中原告对第三人享有垫付承兑汇票本金42,910,026.22元及相应逾期利息的债权。本案的争议焦点：原告作为第三人的债权人，在本案中是否有权向被告行使第三人对其享有的权利。本院认为，被告作为涉及本案《工矿产品购销合同》(2015年10月10日签订)的供货方，亦是原告为第三人开具本案银行承兑汇票的收款人，在收到作为货款的该承兑汇票后，至今未履行任何交货义务。而《工矿产品购销合同》有效期自2015年10月10日起至2015年12月9日止，至原告提起本案诉讼已一年余，被告的违约行为已表明其不再履行合同义务，致使不能实现合同目的，第三人依法可以解除与被告签订的上述《工矿产品购销合同》，要求被告返还已支付的货款5,000万元。由于第三人下落不明，未进行正常经营，至今未行使该合同的解除权，怠于向被告主张已支付的货款。而原告作为第三人的债权人，已因第三人怠于向被告行使权利造成损害，依法可以直接向被告主张权利。原告向被告主张解除本案的《工矿产品购销合同》、在解除合同所得款项范围内清偿第三人欠付原告的款项，不违反法律的规定。被告关于本案系重复起诉、原告主张矛盾等辩称意见，没有事实与法律依据，不予采纳。综上所述，原告对第三人享有债权已经生效判决确认，现第三人怠于向被告行使权利，原告有权依法以自己的名义代位向被告行使，其要求被告在返还第三人已支付货款的范围内清偿第三人欠付的承兑汇票垫款本金及相应的逾期利息的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”本案的案件受理费和保全费亦应计算在被告返还第三人已支付的货款的范围之内。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告上海鼎瑞实业有限公司与第三人上海大宗物流有限公司于2015年10月10日签订的《工矿产品购销合同》；二、被告上海鼎瑞实业有限公司应于本判决生效之日起十日内在应返还第三人已支付的5,000万元货款的范围之内清偿原告平安银行股份有限公司上海分行银行承兑汇票垫款本金42,910,026.22元、截止至2016年12月7日的垫款逾期利息540万元以及垫款本金42,910,026.22元为基数按日万分之五的利率标准支付自2016年12月8日起至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283,351元，保全费5,000元，共计288,351元，由被告负担(一并计算在被告应返还第三人已支付的5,000万元货款的范围内)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  沈知芳二〇一八年一月二十九日书 记 员  甘 露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(一)》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十五条债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉。受理代位权诉讼的人民法院在债权人起诉债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第(五)项的规定中止代位权诉讼。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。