江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0322民初1362号 原告：李士增，男，1945年4月18日出生，汉族，住沛县。 原告：李士臣，男，1942年1月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告：李士彬，男，1938年1月10日出生，汉族，住沛县。 原告：徐兴才，男，1959年11月2日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：徐方沛，男，1972年10月31日出生，汉族，住。 原告：徐方沛，男，1972年10月31日出生，汉族，住沛县。 被告：卞思强，男，1957年1月4日出生，汉族，住沛县。 原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛与被告卞思强渔业合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月17日立案，审理后于2016年4月15日作出（2015）沛大民初字第0366号民事判决书。原告对该判决书不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）苏03民终2760号民事裁定书，撤销我院（2015）沛大民初字第0366号民事判决书，发回本院重审。我院于2017年2月22日立案，另行组合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李士增、李士臣、李士彬、徐方沛、徐兴才的委托诉讼代理人徐方沛，被告卞思强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛向本院提出诉讼请求：一、变更鱼塘业主名称，由卞思强变更由李士增等合伙人或代表；二、被告支付2012年7月至2014年承包金6000元和被告不履行合同约定的情况下，执行新承包标准，每年每股2500元，从2013年起计算；三、被告支付原告机船补贴22347.3元；四、被告履行合同一年承包期限的约定并承担合同违约责任。重审过程中，原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛变更诉讼请求为：1、轮包合同有效，对被告独自经营作出违约合同的认定；2、请求判令被告终止对鱼塘的违约经营，恢复鱼塘的轮包，履行合同；3、被告要承担违约赔偿的责任（要求赔偿96000元，一亩按200元，鱼塘共120.6亩，违约赔偿金从2013年计算至今）；4、要求被告退回国家机船补贴。事实和理由：1995年12月12日，李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐兴龙（徐方沛的父亲，已死亡）与被告卞思强共同出资合伙开挖了鱼塘，同日双方共同签订鱼塘管理制度，约定李士增为两股，李士臣、李士彬、徐兴才、徐兴龙、卞思强各一股。1999年正月初七，合伙人就鱼塘轮包达成意见。后因被告未按合同履行义务，特诉至法院。 被告卞思强辩称，一、关于鱼塘所有权，鱼塘湖池是于良臣、于西合、江泗湖、宋玉杰五家的，每年需支付承包费，九百多米鱼塘堰被大水冲毁，只剩一百多米好的，被告自行修复，应当归被告一家所有；二、原告不应另立合同，且被告养鱼并不赚钱，不应增加承包费；三、国家农林局审船本着“谁养殖、谁受益”的原则，确认被告为养殖户享受补贴，原告不养鱼，不应享受补贴。原告将挖泥船卖了，严重影响我的收益；四、原告李士彬在被告鱼塘种菜、种树，干扰被告养殖，应当从承包费中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月12日，李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐兴龙（徐方沛的父亲，已死亡）与被告卞思强共同出资合伙开挖了鱼塘，同日双方共同签订鱼塘管理制度，约定李士增为两股，李士臣、李士彬、徐兴才、徐兴龙、卞思强各一股。 1999年正月初七，合伙人就鱼塘轮包达成意见：“为鱼塘分开轮包开会商量意见是：李士彬、思强提出合伙先包，商定意见鱼塘、码头加泥船一起不分开，谁承包谁受益。鱼塘内的设施坏啥换啥，毁啥修啥，包括鱼塘周边围堰。承包人除占用湖地的承包费外，每年对内向每股交500元，交接最迟不超过正月初七”。双方约定每股承包期限为一年； 2004年3月1日，被告接管鱼塘进行经营，并与李士增办理财产交接手续，双方交接时财产有：挂浆机一套、鱼筐两个、案板一个、铁船一个、木船两个、油桶一个、油抽子一个、电子钟一个（已坏）、大木秤一个、皮带轮一个、围网约160米、网箱两个、铁椅一个、大铁锅一个、被子三床、电圈三个； 自2004年至今，被告卞思强占有并使用涉案鱼塘； 2010年2月8日原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛起诉被告卞思强至我院要求依法判令被告支付承包金18000元（2004年至2009年的承包金）、解除原、被告之间的承包租赁合同，交回被告承包的鱼塘及其附属设施、设备。我院于2010年11月22日作出(2010)沛大民初字第70号判决书判决：一、被告卞思强于判决生效后十日内支付给五原告承包金18000元；二、驳回五原告对被告卞思强的其他诉讼请求。被告卞思强不服本院判决，上诉于徐州市中级人民法院。后徐州市中级人民法院作出（2011）徐商终字第0042号判决“驳回上诉，维持原判”； 2013年2月4日原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛起诉被告卞思强至我院要求依法判令一、被告支付原告李士增承包金2500元，分别支付原告李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛承包金1250元；二、被告卞思强履行鱼塘轮包合同，将鱼塘交给五原告承包，并按交接单交清鱼塘设施及工具。我院于2013年4月25日作出(2013)沛大民初字第0063号民事判决书判决：一、被告卞思强于判决生效后十日内支付给原告李士增承包金2500元，支付原告李士臣承包金1250元，支付原告李士彬承包金1250元，支付原告徐兴才承包金1250元，支付原告徐方沛承包金1250元；二、驳回五原告的其他诉讼请求。 本院认为，一、原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛与被告卞思强之间的签订鱼塘管理制度、1999年鱼塘轮包会议意见系双方真实意思的表达且已经实际履行，该约定不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。涉案鱼塘及附属设施、设备均系原、被告合伙资产，无论该鱼塘由哪位合伙人承包经营，鱼塘及附属设施、设备及添附的财产均为合伙人的合伙财产，合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理和使用。虽然庭审中，卞思强辩称之所以至今占有涉案鱼塘是因为其他合伙人不愿继续经营，因原告对此不予认可且被告卞思强亦未向法庭提供相应证据加以佐证。故，对被告卞思强的抗辩，本院不予采信。该承包经营系合伙人内部经营管理事务，故被告卞思强应按原、被告1999年鱼塘轮包会议意见约定于2018年农历正月初七前向原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛交付位于沛县苏北大堤北120.6亩的涉案鱼塘。对于原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛要求被告卞思强支付违约赔偿金96000元的诉讼请求，因原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛未向法庭提供相应证据证明其损失的实际发生，故对其该项主张，本院不予支持。 二、对于原告要求被告卞思强退回柴油补贴的问题，因被告卞思强骗取国家柴油补助款涉嫌诈骗罪，我院已作出（2017）苏0322刑初290号刑事判决书。故，对原告此主张本案不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原、被告于1999年达成的鱼塘轮包会议意见合法有效； 二、被告卞思强于2018年2月22日（2018年农历正月初七）前向原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛交付位于沛县苏北大堤北120.6亩的涉案鱼塘； 三、驳回原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛的其他诉讼请求。 案件受理费2520元，由原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛负担1260元，由被告卞思强负担1260元（原告李士增、李士臣、李士彬、徐兴才、徐方沛已预交，被告卞思强随案件款一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 林 人民陪审员 朱 莹 人民陪审员 徐泽忠 二〇一八年一月三十日 书 记 员 安志升