wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5438号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍。委托代理人：徐宏源、王霞，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告:戴继萍，女，汉族，1969年2月20日，户籍地址云南省昆明市晋宁县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告戴继萍信用卡纠纷一案,本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王霞、徐宏源到庭参加了诉讼,被告戴继萍经本院于2018年5月30日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金人民币7803.94元、利息人民币897.13元、逾期还款违约金人民币452.21元，消费手续费30.36元，合计9183.64元；上述费用暂计至2018年3月13日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的相关费用均由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了信用额度为5000元的金穗贷记卡。被告于2011年12月30日开卡，随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院主张权利。被告戴继萍未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未出庭视为放弃其质证、抗辩权利，故对原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××97的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支持的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年3月13日，被告尚欠信用卡本金7803.94元、利息897.13元、逾期还款违约金452.21元，该笔逾期还款违约金系2017年1月1日之后产生，消费手续费30.36元。因诉讼原告支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年3月13日所欠信用卡本金7803.94元、利息897.13元、消费手续费30.36元及支付自2018年3月14日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付逾期还款违约金452.21元的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，原告收取的名为逾期还款违约金，实质是滞纳金，该笔逾期还款违约金系2017年1月1日之后产生，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴继萍于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2018年3月13日尚欠信用卡本金7803.94元、利息897.13元、消费手续费30.36元；二、被告戴继萍于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付以上述借款本金为基数自2018年3月14日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；三、被告戴继萍于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告戴继萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  曾穗玲人民陪审员  李菁玉二〇一八年九月三日书 记 员  颜 青
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0622民初300号 原告：张顺明，男，1969年6月28日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：文利，男，1968年11月15日出生，苗族，务农，系贵州省松桃苗族自治县村民，现下落不明。 被告：张其林，男，1970年1月12日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告张顺明与被告文利、张其林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张顺明到庭参加诉讼。被告文利因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告张其林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张顺明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款35,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告文利、张其林因欠原告玉米款82,860元，被告于2018年2月5日付我现金40,000元，另用玉米及肥料抵账8,000元，被告文利于2018年2月5日写下“承诺书”一张，“承诺书”载明其欠原告35,000元，并承诺于2018年3月初全部付清逾期不还，用大平牛场（张其林牛场）作抵押。被告张其林在“承诺书”上签上“同意以上意见”内容并签名。逾期后被告未按约定支付欠款。 被告文利未答辩。 被告张其林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，被告文利因欠原告玉米款83,000元，被告文利于2018年2月5日付原告现金40,000元，另用大平牛场仓库内的玉米抵账8,000元，被告文利于2018年2月5日写下“收条”一张，载明其欠原告35,000元，并承诺于2018年3月初付清，逾期不还，用大平牛场（张其林牛场）作抵押。被告张其林在“收条”上签名。逾期后被告未按约定支付欠款。 本院认为，原告张顺明与被告文利之间的买卖行为合法有效，被告文利应按照双方确认的欠款数额及支付时间履行付款义务。被告文利没有按约履行付款义务，属于违约，应依法承担违约责任。原告要求被告文利支付所欠货款35,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张其林在“收条”上签字，虽未明确其系以担保人的身份所签，但其明知“收条”中有约定“用大平牛场（张其林牛场）作抵押”这一事实后仍在“收条”上签字，视为其同意对被告文利所欠债务的担保。因双方当事人对担保方式未作明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张其林应承担连带保证责任。被告文利因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告张其林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均不影响本案的审理。 综上所述，原告张顺明要求被告文利、张其林支付货款35,000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告文利支付原告张顺明货款35,000元，被告张其林对以上债务承担连带清偿责任。 案件受理费675元，由被告文利、张其林负担。 上述给付事项，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨志才 人民陪审员  杨 锋 人民陪审员  张 娜 二〇一八年九月六日 书 记 员  周 佩
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0521执1557号 申请执行人：王子林，男，1965年3月2日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：李忠登，男，1962年12月19日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：胡绍芬，女，1963年8月7日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人王子林与被执行人李忠登、胡绍芬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李忠登名下有车牌号为川Ｅ×××××号车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下： 查封被执行人李忠登名下川Ｅ×××××号车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  毛启君 二〇一八年九月三日 书记员  马宗良
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终6289号上诉人（原审被告）宋秀琴，女，1959年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱嘉彬（宋秀琴儿子），1984年11月30日出生，汉族，住同宋秀琴。被上诉人（原审原告）沈卫，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市金山区。委托代理人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）金益林，男，1965年6月14日出生，汉族，住上海市金山区。委托代理人金晓辰，女，1989年5月1日出生，汉族，住同金益林。委托代理人顾兆亮，男，1982年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人宋秀琴因与被上诉人沈卫、金益林民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宋秀琴向本院申请撤回上诉。本院认为，宋秀琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人宋秀琴撤回上诉。二审案件受理费18,975元，减半收取计9,487.50元，由宋秀琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  沙茹萍审判员  王 刚审判员  刘 江二〇一八年九月四日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初3174号原告：赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司，住所地，赤峰市元宝山区宝山路北段东侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘文杰，经理。委托诉讼代理人：李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告：单凤岩，男，35岁，汉族，市民，住赤峰市。本院在审理原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司与被告单凤岩房屋租赁合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址，本院无法送达。原告在本院指定期限内又未提供确切的被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告单凤岩准确的送达地址，致使本案无法送达，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费1850元，退回原告赤峰西拉沐沦（集团）君利达房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 高贵君 二○一八年九月十九日书记员 郭 颖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初4400号原告：河南坤午置业有限公司。住所地郑州市郑东新区商务内环路**楼******。法定代表人：许志安。委托诉讼代理人：程俊刚，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：河南经协能源新材料有限公司。住所地郑州。住所地郑州市管城回族区货栈街**>法定代表人：樊俊峰。被告：樊俊峰，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告河南坤午置业有限公司与被告河南经协能源新材料有限公司（以下简称“经协公司”）、樊俊峰追偿权纠纷一案,本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南坤午置业有限公司的委托诉讼代理人程俊刚到庭参加诉讼，被告经协公司、樊俊峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。河南坤午置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项1203406元及利息（以1203406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月31日计算至实际还清之日止）；2.判令被告樊俊峰对本案承担二分之一的保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告河南坤午置业有限公司将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告经协公司向原告支付代偿款1203406元及利息（以1203406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月2日计算至实际还清之日止）；2.判令被告樊俊峰对原告向姜永胜支付的本金、利息及执行费用1203406元承担二分之一的清偿责任。事实与理由：2014年12月8日，河南经协能源新材料有限公司、樊俊峰及河南坤午置业有限公司与姜永胜签订《还款协议》，约定2015年1月3日以前河南经协能源新材料有限公司退还姜永胜225万元，樊俊峰及坤午公司为河南经协能源新材料有限公司退还该款项承担连带担保责任。协议签订后，由于河南经协能源新材料有限公司未向姜永胜退还全部款项，姜永胜向郑州高新技术产业开发区人民法院提起保证合同诉讼，该院审理判决【（2017）豫0191民初3486号】：樊俊峰及坤午公司向姜永胜偿还欠款75万元，并支付该数额款项自2015年1月4日起按月利率2%的标准计算至判决确定还款之日止的违约金（含已支付、应扣除的九万元），并承担案件受理费5557元。后经郑州市中级人民法院二审，维持原判【（2017）豫01民终10190号】。判决生效后，姜永胜向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，期间，坤午公司与姜永胜达成执行和解协议，向姜永胜支付款项1203406元，现已履行完毕，执行结案。河南经协能源新材料有限公司作为还款协议的主债务人，樊俊峰作为从债务人，未向坤午公司归还任何款项。故提起诉讼。经协公司、樊俊峰缺席，无答辩意见。经审查，原告提供的证据材料来源合法，内容客观真实，本院予以认定并在卷佐证。根据原告提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2014年12月8日，被告经协公司（甲方）、姜永胜（乙方）、原告河南坤午置业有限公司和被告樊俊峰（丙方）签订《还款协议》一份，约定2015年1月3日前被告经协公司退还姜永胜2250000元，原告、被告樊俊峰为被告经协公司退还该款项承担连带担保责任。协议签订后，由于被告经协公司、原告河南坤午置业有限公司和被告樊俊峰未向姜永胜退还全部款项，姜永胜以樊俊峰、河南坤午置业有限公司为被告向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年5月5日作出（2017）豫0191民初3486号民事判决书，判令：一、被告樊俊峰、被告河南坤午置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜永胜偿还欠款七十五万元，并支付该数额款项自二〇一五年一月四日起按月利率百分之二的标准计算至本判决确定还款之日止的违约金（含已支付、应扣除的九万元）；二、驳回原告姜永胜的其他诉讼请求。姜永胜、樊俊峰不服该判决提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）豫01民终10190号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。判决生效后，姜永胜于2017年10月27日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。2017年10月30日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院向河南坤午置业有限公司、樊俊峰发出（2017）豫0191执8020号执行通知书，责令河南坤午置业有限公司、樊俊峰向姜永胜偿还欠款750000元、违约金415000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5557元、执行费11406元。同年11月9日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191执8020号执行裁定书，冻结被执行人樊俊峰、河南坤午置业有限公司在银行存款1186688元。2018年3月8日姜永胜（甲方）与原告河南坤午置业有限公司（乙方）达成执行和解协议：乙方承诺于2018年3月31日前一次性向甲方支付人民币1203406元。同年4月2日，原告河南坤午置业有限公司通过银行转账的方式向姜永胜支付1203406元。因被告经协公司作为还款协议的主债务人，樊俊峰作为担保人，经原告向被告经协公司、樊俊峰追偿未果，引起争讼。本院认为，被告经协公司、姜永胜、原告和被告樊俊峰签订的《还款协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。因被告经协公司没有按照还款协议的约定按期全额退还款项，姜永胜向法院提起民事诉讼，在人民法院作出生效判决、姜永胜向法院申请强制执行的情况下，原告与姜永胜达成执行和解协议，承诺于2018年3月31日前一次性向甲方支付人民币1203406元，并于同年4月2日通过银行转账的方式向姜永胜支付1203406元。原告作为保证人代偿后，依照法律规定，有权向被告经协公司追偿。故原告请求被告经协公司支付代偿款1203406元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告樊俊峰和原告作为被告经协公司向姜永胜退还款项的共同连带责任保证人，没有约定各自担保的份额，在原告承担全部担保责任、经向债务人被告经协公司追偿不能的情况下，原告有权要求承担连带保证责任的被告樊俊峰清偿其应当承担的被告经协公司不能清偿部分的一半份额，原告请求超出部分，本院不予支持。被告经协公司、樊俊峰缺席，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南经协能源新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南坤午置业有限公司代偿款1203406元及利息（利息以1203406元为基数，自2018年4月2日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告樊俊峰就上述债务中的代偿款1203406元对被告河南经协能源新材料有限公司不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15631元、公告费300元，由被告河南经协能源新材料有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王贯一人民陪审员  岳海娥人民陪审员  解广明二〇一八年九月十二日书 记 员  任富祥
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0116刑初778号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人陈俊良，男，1996年9月30日出生，汉族，高中文化，无业，重庆市江津区人，现住重庆市江津区。因涉嫌交通肇事罪，于2018年7月18日被重庆市江津区公安局取保候审。辩护人成小松，重庆宇广律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]758号起诉书指控被告人陈俊良犯交通肇事罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官寇爱苹出庭支持公诉，被告人陈俊良及其辩护人成小松到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2018年3月28日19时30分许，被告人陈俊良驾驶小型轿车从重庆市江津区双福新区福城家园往双福新区小康工业方向行驶，当车行驶至重庆市江津区双福新区枫林大道育才中学足球场路段时，因操作不当，与车头前方被害人王某驾驶的无牌电动三轮车追尾相撞，造成王某和其搭乘人员候某当场死亡的交通事故。后陈俊良拨打了120和110，并在原地等候公安机关处理。2018年5月5日重庆市江津区公安局交通巡逻警察认定陈俊良承担事故主要责任，被害人王某承担事故次要责任，被害人候某无责任。事故发生后，被告人陈俊良已赔偿被害人亲属并取得了谅解。被告人陈俊良归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人陈俊良及其辩护人对指控的事实和罪名没有异议。经审理查明，2018年3月28日19时30分许，被告人陈俊良驾驶小型轿车从重庆市江津区双福新区福城家园往双福新区小康工业方向行驶，当车行驶至重庆市江津区双福新区枫林大道育才中学足球场路段时，因操作不当，与车头前方被害人王某驾驶的无牌电动三轮车追尾相撞，造成王某和其搭乘人员候某当场死亡的交通事故。被告人陈俊良随即拨打了120和110，并在原地等候公安机关处理。2018年5月5日重庆市江津区公安局交通巡逻警察认定陈俊良承担事故主要责任，被害人王某承担事故次要责任，被害人候某无责任。事故发生后，被告人陈俊良已赔偿被害人亲属的经济损失并取得了谅解。被告人陈俊良归案后如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1、道路交通事故认定书、交通事故报案登记表、户籍资料、驾驶证信息、收条、调解协议书、谅解书、血样提取登记表等书证；2、证人夏某、曹某、古某、王某的证言；3、被告人陈俊良的供述和辩解；4、车辆技术检验报告、法医学尸体检验意见书、乙醇检验报告等鉴定意见；5、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场指认照片等证据。上述证据材料收集合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人陈俊良及其辩护人没有异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人陈俊良违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈俊良犯罪以后自首，赔偿了被害人亲属的损失并得到谅解，有悔罪表现，且自愿认罪认罚，本院决定采纳公诉机关的量刑建议，从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款条之规定，判决如下：被告人陈俊良犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晋人民陪审员  周存秀人民陪审员  袁增富二〇一八年九月二十一日书 记 员  梁 晶
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初17414号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人王新立。委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。委托代理人汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告李石伦，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）诉被告李石伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告建设银行重庆分行的委托代理人刘可、汤成帅到庭参加了诉讼，被告李石伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行重庆分行诉称，建设银行重庆分行基于与李石伦签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求：一、判令被告李石伦立即偿还截至2018年5月16日的借款本金479854.35元、利息21589.9元、罚息911.74元，并支付自2018年5月17日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金479854.35元为基数，复利以利息21589.9元为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上下调10%再上浮50%计收）；二、判令律师费19438元、诉讼费由被告李石伦承担；三、判令原告建设银行重庆分行对被告李石伦名下位于重庆市巴南区的房屋享有抵押权，在被告李石伦不清偿上述债务时，原告建设银行重庆分行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述第一、二项请求范围内优先受偿。被告李石伦未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆分行。借款人：李石伦。抵押人：李石伦。贷款本金：490000元。贷款期限：300个月，2016年8月24日至2041年8月24日。贷款利率：月利率，浮动利率，在起息日基准利率水平上下调10%。该利率依据利率调整当日的基准利率及上述下调幅度，于每年的1月1日调整。逾期罚息利率：在执行贷款利率的水平上上浮50%。复利计收标准：按逾期罚息利率和约定的结息方式计收复利。约定还款方式：等额本息还款法。关于送达的约定：借款合同约定，本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，需按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。贷款提前到期的情况：借款合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。因李石伦未按约还款，2018年5月16日，建设银行重庆分行委托重庆索通律师事务所通过EMS按约定的送达地址向李石伦邮寄发函，宣布本案所涉贷款提前到期，该邮件被退回。欠款情况：李石伦未按时还款，截至2018年8月23日，尚欠建设银行重庆分行借款本金479854.35元、利息27170.33元、罚息1545.14元。抵押担保情况：李石伦以其名下位于重庆市巴南区的房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。实现债权费用：借款合同约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。为实现债权，原告建设银行重庆分行委托重庆索通律师事务所律师代理本案纠纷，支付律师费19438元。本院认为，建设银行重庆分行与李石伦签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建设银行重庆分行在按约发放了贷款后，李石伦未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求李石伦偿还全部借款并按约支付罚息与复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案约定的罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，该约定未违反人民银行上述规定，本院予以确认。借款合同对律师费进行了明确约定，且建设银行重庆分行能提供该项费用已经实际发生的证据，本院对此予以支持。李石伦以其名下房屋为本案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，建设银行重庆分行作为抵押权人依法享有相应权利。鉴于建设银行重庆分行向李石伦邮寄的宣布提前到期的函被退回，建设银行重庆分行起诉来院，李石伦收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知。故本院以诉讼过程中，建设银行重庆分行提交的截至2018年8月23日的欠款金额作为剩余贷款提前到期的计算基数。被告李石伦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李石伦自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金479854.35元及截至2018年8月23日的利息27170.33元、罚息1545.14元，并支付从2018年8月24日起至借款本息结清之日止的罚息与复利（罚息以未还本金479854.35元为基数，复利以尚欠利息27170.33元为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上下调10%再上浮50%计收）；二、被告李石伦自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费19438元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告李石伦名下位于重庆市巴南区的房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4509元，由被告李石伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娟二〇一八年九月二十七日法官助理胡冰倩书记员刘贇
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初2758号原告：重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山镇名豪商贸区****，统一社会信用代码：915002286211967048。负责人：唐君祥，系该支行行长。委托代理人：唐丽娜，女，生于1984年6月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：艾文华，男，生于1987年6月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行（以下简称：“重庆农商行梁平支行”）诉被告艾文华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法由审判员李昌旭担任审判长，与人民陪审员倪德荣、蒋礼燕组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行梁平支行的委托代理人唐丽娜到庭参加诉讼，被告艾文华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆农商行梁平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾文华偿还原告信用卡透支本金人民币19540.66元及暂算至2018年4月24日的利息2827.06元、费用3811.82元（实际应付利息及费用另算至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告艾文华于2014年8月18日在原告处申请办理信用卡一张。被告在激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2018年4月24日，被告未按照约定归还原告信用卡透支本金19540.66元，并产生利息2827.06元、费用3811.82元。经原告工作人员多次催收未果，遂依法提起诉讼。被告艾文华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2014年8月18日，被告艾文华在原告重庆农商行梁平支行处申请办理信用卡一张。办卡成功后，被告艾文华多次使用该信用卡进行透支消费。截至2018年4月24日，艾文华尚欠透支本金19540.66元未还，并产生利息1160.76元、违约金3813.62元，合计金额为24515.04元。根据《重庆农村商业银行信用卡章程》的约定，如被告未按时偿还信用卡透支本金，则从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；并对最低还款额未还部分的5%计算滞纳金（违约金）。由于被告艾文华的上述违约行为，导致其未能按期偿还款项，原告经催收未果，诉至本院，请求判令有被告艾文华偿还其信用卡透支本金人民币19540.66元及暂算至2018年4月24日的利息2827.06元、费用3811.82元，并从2018年4月25日起按照约定计算后续利息及费用至实际清偿之日止；案件受理费由被告负担。以上事实有原告举示的被告办理信用卡的申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》、被告信用卡历史交易明细查询表等证据予以在卷佐证。本院认为，被告艾文华自愿向作为金融机构的原告重庆农商行梁平支行申请办理信用卡，充分了解了信用卡使用的权利义务，并多次使用该信用卡透支、消费，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告艾文华没有按期足额偿还，因此对原告主张由被告艾文华偿还其信用卡透支本金的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因在信用卡章程中有约定，该约定也没有违反法律、法规的强制性规定，且原告对已产生的部分利息的计算符合约定，本院予以确认并对原告该部分请求予以支持。对于原告主张的违约金等费用，原告举示的证据显示被告透支的信用卡除了产生违约金以外，没有产生其他费用，对此原告的代理人也表示认可，因此原告主张的费用实际就是违约金。对实际产生的违约金，在原告举示了被告信用卡历史交易明细查询表予以证明，本院审查其计算属实，符合标准，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。对于2018年4月24日之后的利息、违约金，应按照约定的标准继续进行计算至被告清偿之日止，对原告的该部分请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告艾文华在本判决生效之日起10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行截至2018年4月24日的信用卡透支本金19540.66元、利息1160.76元、违约金3813.62元，并从2018年4月25日起按照日利率万分之五计算利息、按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算违约金至清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.00元，由被告艾文华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李昌旭人民陪审员  倪德荣人民陪审员  蒋礼燕二〇一八年九月十九日书 记 员  汤 曾
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执10949号 被执行人黄声之（详见附表） 关于被执行人黄声之借款合同纠纷系列案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初18671号事判决书已发生法律效力，根据该生效判决书被执行人应负担诉讼费及利息等，本院于2018年3月30日依法立案执行。 执行过程中，本院依法冻结被执行人黄声之的财付通与支付宝账户，已将被执行人黄声之列入失信被执行人名单。另，已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统等方式向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统等方式向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依法立案执行。 执行长  杨晓凤 执行员  阳 文 执行员  李 罡 二〇一八年九月十七日 书记员  颜 青 附表：                            序号                       执行案号                       被执行人                       执行依据                       控制措施                               1                       （2018）粤0304执10949号                       黄声之                       (2017)粤0304民初18671号                       无财产
唐河县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1328执恢68号唐河县信用合作联社：唐河县信用合作联社与唐河县中信置业有限公司为合同纠纷一案，申请执行标的4815600元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给唐河县信用合作联社。至此，唐河县信用合作联社向本院申请执行的标的已全部执行完毕，现已结案。特此通知执行员  张祥超二〇一八年九月二十七日书记员  方奕玺
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执异10号 案外人：王家海，男，1976年12月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益帆，四川泽航律师事务所律师。 申请执行人：青海军，男，1972年10月5日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，董事长。 本院在执行仪陇县志达建材有限公司申请执行四川省华昌建筑工程有限公司一案中，案外人王家海于2018年9月6日对本院扣划四川省华昌建筑工程有限公司的银行存款60万元提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 案外人王家海称,王家海挂靠四川省华昌建筑工程有限公司于2014年6月与北京星跃宏发文化发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，由王家海履行了全部承包人义务。2018年8月28日，北京星跃宏发文化发展有限公司拨付了工程款8000000元，用于支付材料费、人工费、机械费。仪陇县人民法院以（2016）川1324执280号裁定书扣划600000元。该款属于异议人所有，四川省华昌建筑工程有限公司在该工程中未垫支任何费用，施工中的相关费用均由案外人承担，案外人与四川省华昌建筑工程有限公司不存在任何劳动用工关系。四川省华昌建筑工程有限公司仅有权收取管理费，对该工程款不享有所有权。故请求依法撤销（2016）川1324执280号执行裁定书；解除对四川省华昌建筑工程有限公司在四川天府银行20×××55帐号中的600000元的冻结扣划，并予以返还；仪陇县志达建材有限公司赔偿经济损失。 本院查明，2017年9月28日，仪陇县人民法院(2017)川1324民初2840号民事调解书，明确被告苟和平于2017年12月28日前向原告仪陇县志达建材有限公司支付1327179元，逾期未付按年利率12%承担资金利息至实际付清之日止，被告四川省华昌建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。2018年1月5日，仪陇县志达建材有限公司向本院申请执行上述民事调解书。2018年5月27日，本院裁定以600000元为限冻结、扣划四川省华昌建筑工程有限公司的银行存款。2018年8月29日，我院扣划了四川省华昌建筑工程有限公司的银行存款535000元。 王家海还向本院提交了以下证据： 1.北京星跃宏发文化发展有限公司与四川省华昌建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定的主要内容为由四川省华昌建筑工程有限公司承建B4-1办公楼等7项，载明的承包人为四川省华昌建筑工程有限公司，法定代表人或其委托代理人处加盖了曹建国印； 2.2015年7月30日，四川省华昌建筑工程有限公司与王家海签订的《工程项目内部管理目标责任书》，约定四川省华昌建筑工程有限公司指派王家海作为B4-1办公楼等7项工程项目管理责任人； 3.四川天府银行电子回单，载明北京星跃宏发文化发展有限公司向四川省华昌建筑工程有限公司付款8000000元。 本院认为，被执行人未按人民法院生效裁判书的要求履行义务，人民法院可以对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押等执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”的规定，本院裁定对被执行人四川省华昌建筑工程有限公司的银行存款予以扣划符合法律规定。案外人王家海主张被扣划账户中的银行存款系其挂靠四川省华昌建筑工程有限公司做工程的工程款，但其所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，故本院对其提出的执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（一）项、第二十五条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回案外人王家海的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决，裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  刘勇 审判员  何刚 审判员  易艳 二〇一八年九月十二日 书记员  文丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执1881号 申请执行人刘巧明，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘明珍，女，汉族，现住东胜区。 被执行人杨宽厚，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人刘巧明与被执行人刘明珍、杨宽厚民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本案申请执行债权金额为30万元及利息。在执行过程中，查封被执行人刘明珍所有的位于东胜区房产一处，现申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结对（2016）内0602民初12827号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  魏旭明 二〇一八年九月二十五日 书记员  郝 琴
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初11196号 原告：刘福奎，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：熊代金，四川篇章律师事务所律师。 被告：四川省永成建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区五桂桥北路**********。 法定代表人：罗诗泽，公司经理。 原告刘福奎与被告四川省永成建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序。 在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  夏 颜 人民陪审员  王开黎 人民陪审员  张汝全 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  胥 凤
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初3990号 原告：英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路**鑫乾国际广场**。 负责人：严小平，该公司总经理。 委托代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。 被告：何海东，男，1980年8月21日生，汉族，住内蒙古兴安盟。 原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（简称英大保险南通公司）与被告何海东保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行审理。原告英大保险南通公司的委托代理人徐维军到庭参加诉讼，被告何海东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英大保险南通公司诉称，案外人方明为其所有的车辆在英大保险南通公司投保了机动车损失险。方明在车辆使用中发生交通事故，使保险车辆受损，由何海东承担事故全部责任。事发后，英大保险南通公司对保险车辆进行维修和理赔，投保人也将相应的权利转让给英大保险南通公司，根据法律规定起诉，请求何海东偿还理赔款25000元。 被告何海东未应诉答辩。 经审理查明，方明将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车，向英大保险南通公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔险，保险金额为274000元，保险期限为2016年6月2日至2017年6月2日。 2017年4月4日21时45分许，何海东驾驶机动三轮车，沿海启线由南向北行驶至启东市吕四港吕四中心路路口时，与同向在前右转的由彭冬霞驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损。2017年4月5日，启东市公安局交通警察大队依法作出第3206815201709446号“道路交通事故认定书”：当事人何海东负全部责任，彭冬霞无责任。 2017年4月5日，方明向英大保险南通公司申请理赔，同时向英大保险南通公司出具“权益转让书”：我方同意在收到保险理赔款后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。该事故车辆在南通文峰雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，修理费为25000元。2017年4月24日，英大保险南通公司通过中国工商银行向方明支付理赔款25000元。故英大保险南通公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。 上述事实，由英大保险南通公司提供的保险单抄件、交通事故认定书、理赔申请表、权益转让书、银行汇款明细、维修清单和发票单据，及其当事人庭审中的陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人方明与英大保险南通公司签订机动车辆损失保险合同，合法有效。保险车辆的使用过程中发生交通事故，致车辆损失，由何海东承担事故的全部责任，被保险人有权向保险公司或第三人请求赔偿；现查明，被保险人向英大保险南通公司申请理赔，并获得赔偿，根据上述法律规定，英大保险南通公司依法取得向侵权人何海东追偿的权利；车辆损失经车辆4S店维修，修理费为25000元，本院予以认定，根据事故责任由何海东赔偿，英大保险南通公司请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。何海东经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何海东于本判决生效之日起十日内支付原告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司理赔款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费426元，公告费700元，合计1126元(原告已预交)，由被告何海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  张 军 人民陪审员  施春飞 人民陪审员  浦安彬 二〇一八年九月二十五日 法官助理徐晓丽 书 记 员  黄春燕
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0703民初1647号 原告：中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道临江社区临沅路**。 负责人：欧阳波，该行行长。 委托诉讼代理人：金明政，湖南南天门律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所专职律师。 被告：沙，某某，男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：常德市海之韵汽车销售服务有限公司。。住所地：湖南省常德市 法定代表人：刘某某。 原告中国工商银行股份有限公司鼎城支行（以下简称工行鼎城支行）与被告沙某某、常德市海之韵汽车销售服务有限公司（以下简称海之韵公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。 工行鼎城支行向本院提出诉讼请求：1.判令沙某某立即偿还工行鼎城支行借款本金695600元、利息143553.45元、违约金11100元，共计850253.45元（利息和违约金计算至2018年5月31日止，最终金额按照借款合同约定计算至贷款全部还清之日为止）；2.判令沙某某承担工行鼎城支行为实现债权而支付的律师费4000元；3.判令海之韵公司对沙某某的上述债务承担连带清偿责任；4.判令沙某某、海之韵公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沙某某在常德市诚辉汽车销售服务有限公司购买沃尔沃汽车，自行支付首付款536000元后，向工行鼎城支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付剩余购车款；沙某某（乙方）与工行鼎城支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《信用卡购车分期付款合同》），约定了贷款金额及偿还方式、偿还时间、违约责任等；被告海之韵公司向工行鼎城支行出具《第三方担保回购机构承诺函》，承诺对沙某某与工行鼎城支行签订的《信用卡购车分期付款合同》项下债务提供连带责任保证担保；2016年5月4日，被告沙某某使用工行鼎城支行提供的卡号为6222********×××的工行信用卡在被告海之韵公司刷卡透支720000元；但沙某某未按约定按期还款，累计违约超过三期，至2018年5月31日，欠付工行鼎城支行透支款本金、利息、违约金等共计850253.45元，海之韵公司也未履行担保义务。工行鼎城支行多次催讨无果，故向法院起诉。 本院经审查认为，本案中被告沙某某、海之韵公司涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  熊爱武 审 判 员  姚运国 人民陪审员  曾 霞 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  徐 健
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初9581号原告：刘某，男，1956年6月8日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈某某，汝州市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：王某某，汝州市法律援助中心律师。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路**（雅宝东方国际广场）**楼**。主要负责人：陶某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某某，该公司员工。原告刘某诉被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人王某某，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司委托诉讼代理人杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在交强险范围内支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计41000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日19时许，在汝州市××大道与××大道交叉口（有交通信号灯控制），胡志恒驾驶豫Ｄ×××**号轿车由西向北左转弯行驶时，与由北向南行驶范见林驾驶的三轮摩托车相撞，致范见林和三轮车的乘坐人刘帅首、佑新奇、刘全义、刘某、刘桂召受伤，两车受损，造成交通事故。后刘某被送往汝州市骨科医院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折等，住院治疗16天后出院在家休养。2017年8月27日汝州市公安交警大队对该起事故作出2017第007号事故证明，认为无法确定交通事故发生的原因，无法认定交通事故的责任。刘某因赔偿问题向贵院起诉，请求贵院依法支持刘某的请求。长安责任保险股份有限公司河南省分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险，事故证明中没有注明责任划分，我公司可以按照交强险无责进行赔付，交强险医疗费项下1000元，死亡伤残项下10000元。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2017年8月17日19时许，在汝州市××大道与××大道交叉口（有交通信号灯控制），胡志恒驾驶豫Ｄ×××**号轿车由西向北左转弯行驶时，与由北向南行驶范见林驾驶的三轮摩托车相撞，致范见林和三轮车乘坐人刘帅首、佑新奇、刘全义、刘某、刘桂召受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，刘某被送往汝州市骨科医院住院治疗，出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折；2.右侧胸腔积液；3.左侧第6肋骨陈旧性肋骨骨折。住院天数为15天，共花费医疗费及检查费6176.68元，住院期间需一人陪护。汝州市公安交通警察大队作出了汝公交认字[2017]第007号道路交通事故证明，但无法证实交通事故造成的原因，无法认定交通事故的责任。豫Ｄ×××**号轿车的登记车主是胡利民，该车在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投有交强险，该次交通事故发生在保险期间内。根据刘某的申请，经本院委托平顶山广成法医临床司法鉴定所对刘某的伤残程度进行了评估鉴定，该所于2017年9月12日出具平广成司鉴所[2018]临鉴字第8号司法鉴定意见书，认定右侧侧肋骨4-9多发骨折，走形不规则，可认定为十级伤残。刘某因该次鉴定支付鉴定费及检查费1564元。胡志恒到庭陈述，事故属实，对道路交通事故证明无异议，胡志恒与本次事故的6名伤者已经达成赔偿协议，超过交强险部分的损失，已经赔偿到位，不再参加诉讼，原告的损失均由保险公司进行赔偿。另查明，刘某的户籍性质为农业户口。河南省农村居民2017年人均可支配入12719元/年，2016年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为37051元/年。上述事实，有交通事故证明、病历、长期医嘱、临时医嘱、医疗费票据、保险单、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、驾驶证、行车证、原被告陈述等证据在卷佐证。本院认为：侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。本次交通事故汝州市公安交通警察大队作出了汝公交认字[2017]第007号道路交通事故证明，但无法证实交通事故造成的原因，无法认定交通事故的责任。根据该道路交通事故证明查明的事实，本院酌定胡志恒、范见林均承担该次事故的同等责任。故长安责任保险股份有限公司河南省分公司应在交强险各分项限额内赔偿赔偿刘某的合理合法损失。因刘某已年满62周岁，且未向法庭提交误工损失的相关证据，本院对其主张的误工费不予支持。刘某主张的护理费（100.78元/天）、营养费（10元/天）、住院伙食补助费（50元/天）、残疾赔偿金（12719.18元/年）计算标准不违反法律规定，本院予以支持。根据刘某的住院地点及实际住院天数，本院酌定交通费为200元。综上所述，刘某的合理损失有：1.医疗费6176.68元；2.营养费150元（15天×10元/天/人）；3.住院伙食补助费750元（15天×50元/天/人）；4.护理费1511.7元（15天×100.78元/天×1人）；5.残疾赔偿金24166.42元（12719.18元/年×19年×10%）；7.交通费200元；8.精神损害抚慰金酌定为3000元；9.鉴定及检查费1564元，以上共计37518.8元。故长安责任保险股份有限公司河南省分公司应在交强险医疗费限额内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3156元（参照另案5名伤者的数额计算）；在交强险伤残限额内赔偿刘某护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计30442.12元。综上，长安责任保险股份有限公司河南省分公司共计赔偿刘某各项损失共计33598.12元。刘某的其他诉求，无相关证据予以佐证，本院不予支持。长安责任保险股份有限公司河南省分公司的其他答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某各项损失共计33598.12元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告刘某负担82.5元，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李国涛二０一八年九月十三日书记员  张恒华
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4696号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人张君君，该公司员工，特别授权代理。被告陈雯雯，男，汉族，1993年7月21日出生，户籍地浙江省三门县。被告陈芦，男，汉族，1988年6月24日出生，户籍地浙江省三门县。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）为与被告陈雯雯、陈芦追偿权纠纷一案，于2018年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司的委托代理人张君君到庭参加诉讼，被告陈雯雯、陈芦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于与被告陈雯雯、陈芦签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，被告陈雯雯、陈芦与案外人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行台州支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及为陈雯雯代偿借款的事实而起诉，要求判令：一、被告陈雯雯偿还代偿款8316元。二、被告陈雯雯赔偿原告违约金673.6元（自2018年2月25日起按日千分之一计算至款清之日止，暂计算至2018年5月16日）；三、被告陈芦为上述债务承担连带保证责任。四、本案诉讼费由两被告承担。被告陈雯雯、陈芦未提出答辩意见。本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下：借款人：陈雯雯；贷款人：工商银行台州支行；保证人：鑫宝行公司；反担保人：陈芦；透支期限：36期；贷款用途：购车；贷款总额度：76500元；代偿金额：2018年2月24日代偿8316元；代偿协议：被告陈雯雯与鑫宝行公司于2017年6月27日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，鑫宝行公司为陈雯雯向工商银行台州支行借款提供担保，陈芦则为反担保人承担连带保证责任；违约责任：因陈雯雯未能按照购车分期付款合同的约定清偿分期付款本金及利息，导致鑫宝行公司承担偿债或担保责任，鑫宝行公司可在承担责任后向陈雯雯行使追偿权，并要求陈雯雯支付购车分期付款总金额30%的违约金或以垫付款为基数自垫付之日起按每日1‰计算违约金。其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。本院认为，原告鑫宝行公司与被告陈雯雯、陈芦签订的牡丹卡购车分期付款担保服务合同系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。被告陈雯雯未依约归还代垫款构成违约，原告鑫宝行公司诉请被告陈雯雯偿还代垫款理由正当，本院予以支持。被告陈芦作为反担保人，应当对上述付款义务承担连带清偿责任。原告请求以垫付款为基数自垫付之日起按每日千分之一予以计算违约金过高，本院酌情调整至每日万分之六点六予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雯雯于本判决生效后十日内偿还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代垫款本金人民币8316元；二、被告陈雯雯于本判决生效后十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司自2018年2月25日起以垫付款为基数按日万分之六点六标准计的违约金至实际清偿日止，暂计至2018年5月16日为444.57元；三、被告陈芦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告陈雯雯、陈芦负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈雯雯、陈芦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴晓蓉二〇一八年九月十七日法官助理张夜尽代书记员 赵 霞
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0112执857号 申请执行人：杨美玲，男，汉族，1970年10月23日生，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：胡艳冰，女，汉族，1977年4月2日生，住址：江西省南昌市西湖区。 被执行人：庄广顺，男，汉族，1976年11月11日生，住址：江西省南昌市西湖区。 江西省南昌市中级人民法院于2018年6月15日作出的（2018）赣01民终927号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人胡艳冰、庄广顺未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨美玲于2018年9月5日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人胡艳冰、庄广顺在银行的存款1700000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨海兰
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1084执恢205号申请执行人：汤婷，女，1987年4月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：周汝来，男，1967年10月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：凌春红，女，1968年2月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：程根红，女，1966年12月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于汤婷申请执行周汝来、凌春红、程根红民间借贷纠纷一案，申请执行标的总计98080元。经本院立案受理，现已自动履行到位98080元。至此，本案全部执行完毕，现已结案。特此通知审判员  于素权二〇一八年九月二十六日书记员  俞 川
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0202民初7708号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱立刚，男，该公司员工。被告：陈本雄，男，1971年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被告：杨元凤，女，1974年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈本雄、杨元凤借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。审判员 顾 斌二〇一八年九月十七日书记员 刘宇婷
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1581刑初210号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人李月，男，1989年12月15日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，住临清市。2018年5月21日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2018]196号起诉书指控被告人李月犯交通肇事罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张晓辉出庭支持公诉，被告人李月到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2018年5月20日20时许，被告人李月驾驶悬挂鲁Ｐ×××**号普通客车沿临清市广源路自南向北行驶至新华变电所门口处时，与前方同向步行的宋庆梅发生碰撞，致其经抢救无效死亡。肇事后，被告人李月驾车逃离现场，次日，到公安机关投案自首。经认定，被告人承担事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李月的行为已构成交通肇事罪，且投案自首。请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。被告人李月对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。经审理查明，被告人李月于2018年5月20日20时40分许，驾驶鲁Ｐ×××**号小型普通客车沿临清市广源路自南向北行驶至新华变电所门口处时，因未确保安全车速、操作不当、违法占道与前方在道路东侧同向步行的本市先锋街道张官屯居委会居民宋庆梅发生碰撞，致其重度胸部损伤、颈椎多发骨折致呼吸循环衰竭而死亡，事故发生后，被告人驾车逃逸。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故认定书认定，被告人承担事故的全部责任。案发次日，被告人到公安机关投案自首。本院审理期间，被告人亲属已赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、姜某、李某、高某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及车辆照片，道路交通事故责任认定书，司法鉴定意见书，死亡医学证明书，呼气检测单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，归案情况说明，受案登记表，保险单、协议书复印件，证明，和解协议书、收到条、谅解书，身份信息数据搜索、户口簿、身份证复印件及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李月违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人投案自首，且主动赔偿给被害人近亲属造成的经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并适用缓刑。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，第三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人李月犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）审 判 长  张利剑审 判 员  刘 静人民陪审员  张明海二〇一八年九月十日书 记 员  孙 凡
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽03刑更928号罪犯姚燕龙，现于鞍山市监狱服刑。彰武县人民法院于2015年12月15日作出了（2015）彰刑初字第00251号刑事附带民事判决书，以被告人姚燕龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币15000元。继续追缴姚海龙违法所得304元，并赔偿附带民事诉讼原告人人民币1250元。刑期自2015年8月10日起至2019年6月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关鞍山市监狱于2018年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员张素兰、袁飞出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。本院认为，罪犯姚燕龙于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人袁宪春、武海成证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯姚燕龙于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯姚燕龙减去有期徒刑八个月。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张   宇审判员 李 红 兵审判员 孙   雪二〇一八年九月十三日书记员 刘露(代)
福建省德化县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽0526行审380号 申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段**，统一社会信用代码：11350526345154689R。 法定代表人连婷，该局局长。 委托代理人苏玉凤、黄雪霞，德化县。 被执行人郑国芳，男，1985年3月18日出生汉族，德化县人，住德化县。 被执行人郑桂香，女，1985年11月20日出生汉族，德化县人，住德化县。 申请人德化县卫生和计划生育局向本院申请执行其作出的德卫生和计生征决字［2017］第494号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人郑国芳、郑桂香多生育一个子女、多生育第二个子女的违法行为，于2016年12月10日立案，2017年5月17日向被执行人公告送达征收社会抚养费告知书，2017年8月20日依据《福建省人口与计划生育条例》第十二条、第四十二条第一款第（二）项的规定，作出德卫生和计生征决字［2017］第494号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币215298元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县三班信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于同月21日向被执行人公告送达了该决定书。被执行人郑国芳、郑桂香在法定期限内未申请复议和提起诉讼。2018年5月25日向被执行人公告送达征收社会抚养费催告书，期满后，被执行人至今未缴纳社会抚养费人民币215298元。 本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人郑国芳、郑桂香作出的德卫生和计生征决字［2017］第494号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、德化县卫生和计划生育局作出的德卫生和计生征决字［2017］第494号征收社会抚养费决定书准予强制执行。 二、被执行人郑国芳、郑桂香应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币215298元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。 本案执行费用由被执行人负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄德梅 审判员  李立新 审判员  郑开明 二〇一八年九月二十日 书记员  陈文锋
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初4051号原告：宣建钢，男，1971年1月1日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑峰，江苏华东律师事务所律师。被告：徐爱萍，女，1972年8月16日生，汉族，常州市人，住常州市新**。原告宣建钢诉被告徐爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告宣建钢的委托诉讼代理人徐进和张剑峰、被告徐爱萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宣建钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐爱萍立即归还原告借款本金24000元、利息9296元，合计33296元，并支付自2018年6月11日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2、原告律师代理费4631元由被告承担；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月1日，戴利成为被告垫付因其加入（智优生物优检一生）一级服务商购买的货款24000元，被告为此向戴利成出具欠条一张，载明“垫付日期为2016年11月1日，到期日期2017年3月1日。如欠款人到2017年3月1日没有还款，则应自本协议签订之日起按月息2%向戴利成支付利息损失，并承担戴利成因此所支出的维权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。后因被告未及时归还欠款，2018年6月1日，戴利成与原告签订了《债权转让合同》，将上述债权转让给原告，同时向债务人送达了《债权转让通知书》。但被告至今未履行义务，故我只能诉至法院要求处理。被告徐爱萍辩称，对原告陈述的事实有异议。戴利成称为我垫付了24000元，其实我是受了他的欺骗，因为戴利成根本就没有为我报单，从后台可以看出。我总共拿了20支产品，我实际支付8400元，戴利成还欠我6240元。故请法院依法处理此案。经审理查明：2016年11月1日，徐爱萍向戴利成出具欠条一份，载明“欠款人徐爱萍今欠戴利成金额人民币（大写）贰万肆仟元整，人民币（小写）24000元整。本款项为徐爱萍加入（智优生物优检一生）一级服务商购买的货款，此货款共计人民币32400元，徐爱萍已经支付人民币8400元，其余24000元由戴利成垫付，垫付日期为2016年11月1日，到期日期2017年3月1日。如欠款人到2017年3月1日没有还款，则应自本协议签订之日起按月息2%向戴利成支付利息损失，并承担戴利成因此所支出的维权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”2018年6月1日，戴利成与宣建钢签订《债权转让合同》一份，约定“戴利成将《债权转让明细表》中所列债权共计298069.53元转让给宣建钢”。2018年6月5日，戴利成将债权转让通知书邮寄给徐爱萍，徐爱萍于2018年6月6日签收。2018年6月6日，宣建钢与江苏华东律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定“宣建钢委托江苏华东律师事务所张剑峰、徐进律师为其与徐爱萍民间借贷纠纷案的第一审诉讼代理人，宣建钢应支付的代理费为4631元。”另查明：宣建钢在庭审中陈述的欠条形成的过程为，“被告应当支付的货款为32400元，由戴利成垫付了24000元，相应的300支产品在戴利成处，被告随时可以提取。据戴利成所述，前期是因为被告资金缺乏，因此暂时只提取20只，每只的价格108元，先作为销售，后续再要求其将剩余的280支产品提走，被告一直不愿意。即被告随时可以把剩余产品拿走。”徐爱萍在庭审中陈述的欠条形成的过程为，“戴利成称为我垫付了24000元，我是受了他的欺骗，且戴利成根本就没有为我报单，这个从后台就可以看出。另外，我总共拿了20支产品，我实际支付8400元，故戴利成还欠我6240元。”徐爱萍为证明其未报单的事实，庭审中打开在手机上安装的APP，其显示2016年10月30日优检一生108元/支共300支合计32400元的订单已取消。以上事实，有欠条、债权转让通知书、债权转让协议、手机照片及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，徐爱萍与戴利成之间借贷关系的形成是基于戴利成介绍徐爱萍购买所谓优检一生的产品的行为而产生，但徐爱萍及戴利成的债权受让人宣建钢均认可徐爱萍仅收取了30支产品、价值为3240元且徐爱萍已支付了8400元，而从徐爱萍所提交的APP看，该笔订单已取消，故宣建钢根据与戴利成之间的债权转让协议而向徐爱萍主张债权，其基础法律关系并不成立，故对该项诉请本院不予支持。关于宣建钢主张律师费的诉请，同样本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告宣建钢的诉讼请求。案件受理费减半收取749元，由原告宣建钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张振二〇一八年九月六日书记员  朱峰
湖南省安化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0923执恢944 申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县城雪峰湖大道。 法定代表人龙要平，该局局长。 被执行人刘雪清，男，汉族，农民，1963年1月19日出生，住安化县。 本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人刘雪清非法占地行政处罚纠纷一案中，因申请执行人安化县国土资源局申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结安化县人民法院作出的（2016）湘0923行审402政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  谌 兴 二〇一八年九月十五日 代理书记员  吴春艳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3129号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李新帅，该公司职工。被告：张长法，男，1971年5月9日出生，汉族，住冠县。被告：聊城市康亿家木业有限公司，住，住所地：冠县定远寨乡政府驻地育路）。法定代表人：张洪发，总经理。被告：张洪发，男，1976年6月26日出生，汉族，住冠县。被告：马风艳，女，1979年6月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告张长法、聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李新帅到庭参加诉讼，被告张长法、聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告张长法偿还原告借款本金248000元及利息（包括罚息和复利）；2.判决被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳对第一项诉讼请求中借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告张长法与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050751635号《个人借款合同》，从原告处借款248000元，借款期限至2017年8月19日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行辛集保字（2016）年第050751635号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告张长法、聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳均未答辩，也未提交相关证据。原告就其主张的事实提供下列证据：1.被告张长法与原告辛集支行签订的（润辛）个借字（2016）年第050751635号《个人借款合同》一份，拟证明被告张长法向原告借款248000元的事实。2.被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳与原告辛集支行签订的（润辛）保字（2016）年第050751635号《保证合同一份》，拟证明被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳对该笔借款提供了担保。3.被告张长法签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务。四被告未到庭质证，因四被告放弃质证权利，故原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，被告张长法与原告辛集支行签订的（润辛）个借字（2016）年第050751635号《个人借款合同》，合同约定张长法从原告处借款248000元，借款期限至2017年8月19日，利率为月利率10.3312‰，还款方式为利随本清，合同第七条约定：借款的担保方式为保证，担保合同编号为润辛保字2016年第050751635号；第八条二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳与原告辛集支行签订（润辛）保字（2016）年第050751635号《保证合同一份》，为被告张长法与原告辛集支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告辛集支行于2016年8月30日将涉案贷款发放至户名为张长法、账号为62×××21的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告张长法未偿还借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，其他被告亦未履行保证责任。本院认为，被告张长法向原告借款并签订借款合同，被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳对该笔借款担保并签订保证合同，两份合同均是当事人真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告张长法发放借款后，被告张长法应按照合同约定的期限返还借款本金，故原告要求被告张长法承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告张长法在借款合同中约定的借款利率及罚息利率符合法律的规定，故原告要求被告张长法偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告张长法支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长法于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金248000元及利息（以248000元为基数，自2016年8月30日至2017年8月19日，按月利率10.3312‰计算；以248000元为基数，自2017年8月20日起，按照月利率10.3312‰上浮50%计算至实际给付之日止；并按照合同约定计收复利）；二、被告聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告张长法追偿。如果四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，保全申请费1770元，共计4280元，由被告张长法、聊城市康亿家木业有限公司、张洪发、马风艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇一八年九月二十日法官助理张红书记员刘亚楠
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）鲁7102执48号之一申请执行人：青岛铁路经营集团有限公司，住所地青岛市市**朝城路**。法定代表人：房新胜，董事长。被执行人：青岛市黄岛铁路丰达经贸有限公司，住所地青岛市黄岛区黄岛火车站内。法定代表人：高学文，董事长。本院在执行申请执行人青岛铁路经营集团有限公司与被执行人青岛市黄岛铁路丰达经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无经营场所，其法定代表人及其他工作人员均查无下落，无财产可供执行。申请执行人青岛铁路经营集团有限公司又不能举证证明被执行人青岛市黄岛铁路丰达经贸有限公司尚有其他财产可供执行，且撤销了对本案执行的申请。本院认为，撤销执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结青岛铁路运输法院（2017）鲁7102执48号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈鲁敏审判员  郑 阳审判员  陈俊平二〇一八年九月三日书记员  孙士凯
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初13510号申请人：昆山信力达自动化技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区富春江路南路西侧，统一社会信用代码320583067628142H。法定代表人：杨秀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天宏，江苏同丰律师事务所律师。被申请人：苏州升皓电气自动化有限公司，住所地江苏省昆山开发区京胡路**，统一社会信用代码913205837938024088。法定代表人：唐新亮，该公司总经理。申请人昆山信力达自动化技术有限公司与被申请人苏州升皓电气自动化有限公司排除妨害纠纷一案，申请人昆山信力达自动化技术有限公司于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏州升皓电气自动化有限公司名下的账户资金1000000元进行冻结。申请人提供保单作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州升皓电气自动化有限公司银行账户上的1000000元，账户资金不到冻结数的，该账户只能进不能出，超出部分资金被告可以使用。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱丽君二〇一八年九月三日书记员  唐 亮
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终930号上诉人（原审被告）：叶庆忠，男，汉族，1969年6月24日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：何惠莲，女，汉族，1975年11月10日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所辅助人员。上诉人叶庆忠因与被上诉人何惠莲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初10622号民事裁定，向本院提起上诉。叶庆忠上诉称：1.根据被上诉人提供的网上银行电子回单和收据显示，涉案款项是投资款，本案实际上是实际股东和挂名股东之间的纠纷，而不是民间借贷纠纷；2.根据合同法第六十二条第三款规定，应当以接收货币一方何惠莲所在地为合同履行地，本案依法应移送至广东省第二人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定本案移送东莞市第二人民法院审理。被上诉人何惠莲未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，一审被告叶庆忠的住所地位于东莞市××城区××楼，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一八年九月五日书记员  杨淑芬
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初1993号原告：哈尔滨市阿城区医药有限公司，住所地哈尔滨市阿城区延川北大街**。法定代表人：高立文职务，董事长。委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。被告：许世广，男，1975年7月6日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨市阿城区医药有限公司（以下简称：阿城医药公司）与被告许世广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿城医药公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告许世广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.给付货款13，425.50元并给付利息至还清货款时止；2.承担案件受理费。事实和理由：被告在原告处赊购药品，2016年12月30日被告给原告出具欠据，被告共欠货款13，425.50元，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款。被告许世广未在法定期限内提交答辩状亦未提交抗辩证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：许世广的欠据。以上证据原告欲证明被告许世广欠货款的事实。本院确认：以上证据与本案的买卖关系具有关联性，可以证明许世广欠货款的事实，本院予以采信。本院经庭审程序认定的民事法律事实：被告在原告处赊购药品，2016年12月30日被告给原告出具欠据，被告共欠货款13，425.50元，此款经原告多次催要，被告未履行给付货款义务。本院认为，买卖合同是买受人向出卖人购买标的物，由出卖人交付标的物、买受人给付货款的合同。被告在原告处购买货物后未全部履行给付货款的义务，其行为已经违反了诚信原则、违反了法律规定，已经构成违约，应承担给付货款及给付违约利息的义务。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许世广于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区医药有限公司货款13，425.50元。二、被告许世广于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区医药有限公司货款的利息，利息按货款13，425.50元为基数、年利率6%、自2018年4月18日起计算至被告许世广还清货款时止。案件受理费136.00元（原告已预交），由被告负担（该款与本判决所确定的时限，由许世广一并给付原告）。如不服本判决，可在受送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  祁洪涛二〇一八年九月二十日书记员  周晓黎
成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0105行初191号 原告刘茜，女，汉族，1981年11月2日出生，住成都市青羊区。 委托代理人陈亮，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者，特别授权。 被告成都市国土资源局（成都市不动产登记局），住所地：成都市高新区蜀绣西路**，统一社会信用代码：11510100009172159C。 法定代表人胡斌，局长。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 原告刘茜诉被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）房屋登记行政纠纷一案，于2018年7月4日提起行政诉讼。本院立案后，向被告市国土局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告刘茜的委托代理人陈亮，被告市国土局行政负责人委托出庭工作人员彭蓓及该局委托代理人江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘茜诉称，原告于1999年3月与朱星月建立了位于青羊区奎星楼街13号房屋买卖关系，双方也履行了相关义务，并由被告进行公示登记变更该房屋产权为原告所有，为原告颁发的房产证也载明房屋所有权人为刘茜。时隔十九年后，原告于2018年有意出卖该房屋，到被告处却不能用自己的身份证查询该房屋信息，同时也不能自由买卖。后用原告用身份证及产权证进行查询，查询结果显示产权人的身份证号有误。原告本是1981年出生的信息登记为1961年，且原告与朱星月的房屋买卖行为却登记为与朱星月的离婚转移，而两女人之间怎么能离婚转移房屋，且原告当时才19岁，何来离婚及子女问题。原告认为被告登记错误侵犯原告合法权益，故提起诉讼，请求：判令被告更正其错误行政行为，为原告如实录入位于青羊区奎星楼街13号房屋（权0116919）相关信息。 被告市国土局辩称，原告诉称其与朱星月因建立房屋买卖关系来办理产权转移登记。该陈述与案涉登记中申请人提交的资料及申请内容（离婚分得）明显不符。原告提交的证据不能证明其对案涉房屋享有合法权利或具有利害关系，其不是本案适格原告，其起诉应依法被驳回。被告具有办理不动产登记的法定职权，2016年11月，不动产登记职责已纳入市国土局。根据原登记机关适用的《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条，申请人应当对其所提交的申请材料的真实性、合法性、有效性负责。 经审理查明，位于成都市青羊区奎星楼街******房屋产权原登记在朱星月名下。1999年4月2日，申请人为刘茜（身份证号5101056××××××××）、朱星月（身份证号5101056××××××××）向原房屋登记部门成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）提交房屋转移登记申请书，以“刘茜与朱星月已协议离婚，上述房屋归女方刘茜所有”的登记原因向市房管局申请办理该房屋产权转移登记至刘茜名下，申请人并提交了原房屋产权证、离婚证等资料。市房管局同意办理该房屋的产权转移登记，并向申请人刘茜颁发了房屋产权证（权0116919）。 原告因认为被告将其与朱星月的房屋买转移登记错误的登记为离婚转移登记，遂提起本案诉讼。审理中，原告提出其当时系通过房屋中介与朱星月建立的房屋买卖关系，也是房屋中介办理的房产登记手续，原告对其主张的事实未提交相关证据证明。本案原告身份证号为“5101051981××××××××”，与办理案涉房屋的申请人刘茜的身份证号不一致。 另查明，根据《中共成都市委机构编制会关于设立不动产登记的通知》（成机编[2015]38号），从2016年11月23日起，成都市主城区及高新区的房屋登记职能调整至市国土局（成都市不动产登记局）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。就本案案涉房屋转移登记申请资料反映，办理该房屋转移登记的申请人刘茜与本案原告身份证号不一致，不能证明系同一人；原告在诉讼中也未提交证据证明系其购买的该房屋及其本人申请办理的该房屋产权转移登记。虽然原告起诉时提交了所有权人为“刘茜”的房屋产权证，但在未经相关法律事实确认之前，原告并不能证明其系该房屋的产权人。因原告现有证据材料并不能证明其与本案被诉行政行为存在利害关系，以及有“事实根据”的条件，故其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，其起诉依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘茜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  蔡正银 二〇一八年九月十九日 书 记 员  李金宴
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初10879号 原告：张宪友。 委托代理人：南振安（特别授权代理），浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：陈经宙。 原告张宪友与被告陈经宙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告张宪友的委托代理人南振安到庭参加诉讼；被告陈经宙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张宪友向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈经宙偿付原告张宪友建筑设备租赁款165100元及其利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营挖机业务。2017年8-12月间，被告因瑞安市高楼镇石溪村机耕路干工程需要，租赁原告挖机用于工程修挖作业。2017年12月5日，被告向原告出具欠条，确认结欠原告租赁款165100元，并约定于2017年12月30日前付清，但至今分文未付。 原告为证明上述事实，提供了被告陈经宙出具的欠条等证据在卷佐证。被告陈经宙无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，均符合证据的“三性”，本院均予以采信，并对原告诉称的事实，均予以确认。 本院认为，原、被告间的建筑设备租赁合同合法有效。被告在原告主张权利后应及时清偿租赁款。被告未及时清偿租赁款，原告要求赔偿利息损失符合法律规定，予以支持。赔偿利息损失的利率，本院酌情确定当前中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询，为年利率4.35%）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈经宙于本判决生效后十日内偿还原告张宪友租赁款165100元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2018年8月8日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3602元，减半收取1801元，由被告陈经宙负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3602元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一八年九月十七日 书记员  陈景隆
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0102民初6681号 原告：潘旭生，男，汉族，1958年3月12日出生，住福州市鼓楼区。 原告：兰玲，女，汉族，1965年7月30日出生，住福州市鼓楼区。 被告：陈存柽，男，汉族，1957年10月26日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住福州市晋安区长乐北路**景盛大厦南侧。 本院在审理原告潘旭生、兰玲与被告陈存柽、福州市晋安区住房保障和房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告提出撤回对被告起诉。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定。 裁定如下： 准许原告潘旭生、兰玲撤回起诉。 审 判 长  林 航 审 判 员  林心恩 人民陪审员  王建伟 二〇一八年九月十三日 书 记 员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初4145号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市人民中路**。负责人：高捍，系该分行行长。委托代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：王平，男，汉族，1971年9月28日生，户籍地址：湖南省澧县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨楠到庭参加诉讼，被告王平因下落不明经本院公告送达民事诉状、举证通知书、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6942.5元及截止2018年2月5日的利息2825.7元、逾期还款违约金（滞纳金）403.39元，合计10171.59元。此后的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告王平未发表答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的被告身份证、中国农业银行信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程、交易信息表、账户详细信息、催收资料、案件受理通知书、律师费发票、委托代理协议的真实性、合法性、关联性和证明内容予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表并在申请人签名处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为62×××71的信用卡，后被告开始使用该卡。截止至2018年2月5日，被告的该信用卡尚欠本金6942.5元、利息2825.7元、滞纳金403.39元。另查明，原告因本案诉讼产生律师费1300元。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2018年2月5日的欠款本金6942.5元、利息2825.7元、滞纳金403.39元及从2018年2月6日起至款项还清之日止的利息（利率为日利率万分之五）。对于原告主张的律师费1300元，由于原、被告在领用合约中进行了约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止至2018年2月5日的欠款本金人民币6942.5元、利息人民币2825.7元、滞纳金人民币403.39元；二、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付自2018年2月6日起至实际还清款项之日止的利息（利率为日利率万分之五）;三、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币87元由被告王平负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 段 雯人民陪审员 吴 菡人民陪审员 杨瑞勋二〇一八年九月二十九日书 记 员 张茹云
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初5101号原告：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门**，统一社会信用代码91500101798041302R。法定代表人：邓关祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张步华，系公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：程启莲，系公司职员，一般授权。被告：李正明，女，汉族，1967年8月28日生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司（以下简称聚腾物业）与被告李正明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚腾物业公司的委托诉讼代理人张步华、程启莲到庭参加诉讼，被告李正明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告聚腾物业提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠物业管理费577.42元及滞纳金51.97元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与开发商签订的前期物业合同已经生效，被告入住后未按时缴纳物管费，请求法院依法判决。被告李正明未作答辩。经审理查明：被告李正明系××小区××号房屋业主，房屋建筑面积×平方米。2010年5月28日，重庆市万州区德键房地产开发有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业服务委托给原告负责管理，并签订书面《前期物业服务合同》，合同约定物业费按照建筑面积0.45元/月/平方米收取，服务期限至2012年5月27日止。合同签订后，原告入驻××小区提供物业服务至今。被告李正明自2015年8月1日至2016年12月31日止未支付原告物业服务费。上述事实，有当事人身份信息、房屋登记档案、前期物业服务合同、临时管理规约、承诺等及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告根据与建设单位签订的《前期物业服务合同》对××小区进行物业服务管理活动，其合法权益应当得到维护，在上述协议期满后，原告继续为小区提供服务，被告作为××小区内的业主，接受了原告提供的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系。被告作为小区业主，没有向原告交纳物业费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金及滞纳金，因双方合同期届满，被告的欠费时间处于双方存在事实物业服务关系期间，故对违约金及滞纳金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李正明于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司物业费577.42元。二、驳回重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘洪月人民陪审员  何万斌人民陪审员  赖庆娟二〇一八年九月二十日法官助理管君茹书记员曾燕
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126民初3482号原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。被告：马文彪，男，出生年月不详，现住巴彦县。原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告马文彪供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法进行了审查。原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告马文彪给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成的债权转让给原告。后经原告催收，被告拒不缴纳，现原告诉至法院。本院经审查认为，被告马文彪于2008年10月15日至2009年4月15日期间拖欠巴彦县宏翔热力有限公司集中采暖费用，巴彦县宏翔热力有限公司未直接向被告主张权利。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告巴彦裕宝热力有限责任公司签订《债权移交书》，将该债权移交给本案原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权移交不同于债权转让，且未通知债务人，原告巴彦裕宝热力有限责任公司并未实际取得该笔债权，原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  耿海波二〇一八年九月七日书记员  王 聪
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)开民执恢一字第02479号 申请执行人：沈玉梅，女，1985年6月20日生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：大连圣豪房地产开发有限公司云顶酒店分公司，住所地黄海西路**。 负责人：霍永利，总经理。 本院在执行申请执行人沈玉梅与被执行人大连圣豪房地产开发有限公司云顶酒店分公司债权纠纷一案过程中，申请执行人于2018年9月3日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2014）开民初字第1561号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春峥 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一八年九月三日 书记员  岳 锐