兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）甘7101行初329号 原告段兴武，男，1947年4月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 委托代理人刘军，甘肃勇盛律师事务所律师。 被告兰州新区市场监督管理局，住所地兰州市永登县中川镇兰州新区孵化大厦8楼。 法定代表人彭琪，该局局长。 出庭负责人苏季平，该局副调研员。 委托代理人杨斌，该局工作人员。 委托代理人曹卫东，该局工作人员。 第三人兰州兴农养殖有限责任公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇倒水塘村。 法定代表人黄万喜，该公司经理。 委托代理人杨德山，甘肃昶泰律师事务所律师。 第三人黄万喜，男，1951年3月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 委托代理人柴雪，甘肃昶泰律师事务所律师。 第三人段家臻，男，1950年5月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 原告段兴武诉被告兰州新区市场监督管理局（以下简称新区市场管理局）确认行政行为违法一案，原告于2018年11月5日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理。依据原告、被告的申请，本院依法追加第三人兰州兴农养殖有限责任公司（以下简称兴农公司）、黄万喜、段家臻参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘军，被告新区市场管理局副调研员苏季平及委托代理人杨斌，第三人兴农公司委托代理人杨德山，第三人黄万喜委托代理人柴雪，第三人段家臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，兴农公司一直正常经营，公司营业执照及公章由公司安排专人保管，从未丢失。公司普通股东段家臻于2017年9月18日在新区市场管理局曹卫东配合下违法补办了营业执照。补办过程中，未提供任何一份公司盖过公章的材料，未通过网上申报审核程序。根据“多证合一、一照一码”有限公司换发、增补营业执照步骤及提交资料要求，申请补发营业执照必先通过网上申请，提交的材料必须加盖公司公章，还需要“增补营业执照情况说明”，但在工商档案中没有此“情况说明”，更无公司盖公章的资料。段家臻利用补办的营业执照、公章、无效的股东会决议及章程修正案于2018年3月14日非法完成了法定代表人变更的工商变更登记，将法定代表人由段兴武变更为黄万喜，使公司正常经营和原告的权益受到严重影响。2018年6月,原告安排公司专员在准备公司年检时，发现了兴农公司变更法定代表人及补发营业执照的事实。后多次要求被告纠正，2018年7月,被告书面答复予以拒绝。被告的具体行政行为侵犯了原告及公司的合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求确认被告在2017年9月18日补发营业执照的具体行政行为违法。 被告辩称，一、原告段兴武主体不适格。2017年9月12日兴农公司股东会议决议已决定法定代表人由段兴武变更为黄万喜，免去段兴武经理职务，因此段兴武不再是兴农公司法定代表人，不具备代表兴农公司资格，不是本案适格的诉讼主体。二、原告起诉诉讼时效已超过法定时间。2017年9月15日兴农公司在《兰州晚报》刊登了公司营业执照挂失声明，兰州晚报作为公众媒体刊登的挂失声明是面向全社会发布的，原告段兴武作为兴农公司股东可以且应当了解这一信息。同时，段兴武的委托人缑转旺在2018年2月8日持兴农公司介绍信来被告处查询该公司名称变更等情况，被告也提供了公司资料，实际原告段兴武也应该了解到公司营业执照挂失及补办营业执照事宜。段兴武在诉讼中称是在2018年6月才发现2017年9月18日被告补发营业执照的信息不符合客观事实。段兴武在2018年10月30日提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月诉讼时效期。三、被告补发营业执照行为合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条第二款规定“营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领”。根据注册登记规定，申请人补发营业执照时应先在工商登记专网提交增补照申请，经工商部门批准后在工商登记专网打印出《证照增/补/换发审批表》，申请人签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、刊登营业执照挂失公告的报纸报样一并报送。2017年9月15日兴农公司向被告申请补发营业执照，申请材料有：通过工商登记专网申请后打印的《证照增/补/换发审批表》、《兰州晚报》刊登的营业执照挂失声明、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东会决议和公司新任法定代表人黄万喜全权授权委托段家臻补办公司营业执照的委托书。经审查，2017年9月12日该公司股东会议决议已决定法定代表人由段兴武变更为黄万喜，同时黄万喜全权授权委托段家臻补办公司营业执照，段家臻并授权委托代理人王芳办理补发营业执照，符合规定，兴农公司的申请材料完整齐全，形式合法，符合程序，2017年9月18日被告补发了该公司营业执照。综上，被告为兴农公司补发营业执照的具体行政行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。本案原告主体不适格、其诉讼申请已超过法定的六个月时间、诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人兴农公司述称，兴农公司法定代表人由段兴武变更为黄万喜给公司正常经营和原告造成严重影响是虚构的，法定代表人的变更体现了公司大多数股东的意见，变更后使公司和股东的权益受到更大的保障，保护了公司和股东的权益；法定代表人的变更没有影响原告的权益，没有侵犯原告权益，原告的权利受到制约并不是影响其权利；对于原告所说股东会决议无效不属实，关于股东会决议已经提起两次民事诉讼，认定股东会决议有效；段家臻补办营业执照不是个人行为，是受公司委托实施的法人行为；对于原告所述2018年6月才知道补发营业执照的情况不属实，兴农公司营业执照于2017年9月已经登报挂失，之后段兴武的律师五次去工商局调取过相关信息，所以原告起诉已经超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求与理由和事实不符，不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。其余意见与被告答辩意见一致。 第三人黄万喜述称，与第三人兴农公司陈述意见一致。 第三人段家臻述称，与第三人兴农公司陈述意见一致。补充意见为：第三人段家臻是受法定代表人及公司委托代理补办营业执照，段家臻的行为完全是根据股东会决议进行的正常活动，原告的指控与事实不符。原告称段家臻与被告工作人员曹卫东勾结补办营业执照与事实不符，被告工作人员办理营业执照是其工作职责，并不存在勾结行为。 经审理查明，1999年8月11日，第三人兴农公司成立，黄万喜任法定代表人、董事、经理，段兴武任监事。2014年6月4日，兴农公司变更登记法定代表人、董事、经理为段兴武，监事为黄万喜。2017年9月12日兴农公司召开股东会议，股东黄万喜、段家臻参加，原告段兴武在收到通知后未参加，会议形成股东会决议：法定代表人由段兴武变更为黄万喜，免去段兴武经理职务。2017年9月14日，兴农公司新任法定代表人黄万喜授权段家臻全权代表公司办理营业执照补办事项。9月15日兴农公司在《兰州晚报》刊登了公司营业执照挂失声明。同日，段家臻委托王芳向被告申请补办营业执照，并提交了《证照增/补/换发审批表》、挂失申明、股东会决议、授权委托书。被告经审查认为兴农公司的申请材料完整齐全，符合补办的要求，9月18日向兴农公司补发了营业执照。原告认为被告补发营业执照的行政行为侵害了原告的合法权益，提起行政诉讼，请求确认被告补发营业执照的具体行政行为违法。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件之一是其请求事项属于人民法院行政审判的受案范围。本案中，原告诉讼请求是确认被告新区市场管理局补发营业执照的行政行为违法。而新区市场管理局补发的营业执照与原营业执照在工商登记事项上未发生变化，因此该补发营业执照的行为并未为当事人设定新的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响。营业执照及公章的管理、法定代表人的任命，均系企业内部行为，因此产生的纠纷与被诉补发营业执照行为并无必然联系。综上，原告段兴武的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告段兴武的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告段兴武。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 姜 涛 审 判 员 余树仕 二〇一九年一月十日 法官助理 卜亚红 书 记 员 苏玉娟 书 记 员 苏玉娟 附：本案适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。