抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初596号 原告赵春明，男，汉族，1960年8月13日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托代理人高明，辽宁煤都律师事务所律师。 被告仲光仁，男，汉族，1962年7月15日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托代理人边琦，辽宁铭扬律师事务所律师。 第三人抚顺市明德管业有限公司，住所地顺城区。 法定代表人赵春明，该公司董事长。 委托代理人刘沈，该公司经理。 原告赵春明诉被告仲光仁案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年2月2日依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春明及委托代理人高明，被告仲光仁及委托代理人边琦，第三人抚顺市明德管业有限公司委托代理人刘沈到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告赵春明诉称:被告仲光仁与第三人合伙协议纠纷一案，经抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初3257号民事判决书判决，第三人承担给付义务。在执行过程中原告及被告依法向顺城区人民法院提出执行异议，2018年1月15日顺城区人民法院做出的（2017）辽0411执异34号《执行裁定书》裁定：“（一）被告要求查封第三人240万元补偿款的异议成立……。（四）驳回案外人赵春明的变更查封补偿款数额为804587元的异议”。裁定对于该项的裁判是错误的。第三人的拆迁补偿款额的款项只有804587元，原告有《房屋所有权证》，而且原告与第三人已经签订《房屋租赁协议》，第三人按照《房屋租赁协议》约定按期向原告支付房屋租金。根据该协议，房屋及相关附属财产均属于原告所有，而法院查封的240万元中160万原系原告个人财产，并非属于第三人的财产。法院审理中并未对原告的财产进行分离，而予以强制查封，侵犯了原告的合法权益。原告作为公司股东，依法履行了作为股东的全部义务，已经相关部分评估作价，并记载于工商登记机关备案，其出资行为合法有效。原告系案外人，原告的财产不应作为执行标的。根据中华人民共和国民事诉讼法、最高人民法院关于办理执行和复议案件若干问题规定提起诉讼，维护原告的合法财产权益。综上，本案争议财产系原告财产，非第三人财产，顺城区人民法院（2017）辽0411执异34号民事裁定书，认定事实不清，适应法律错误。1、请求法院依法确定第三人补偿款为804587元；2、请求法院判令原告享有法院查封240万元中的160万元补偿款并终止对该财产执行；3、请求法院确定对原告财产执行错误，不得执行原告的财产；4、请求判令被告承担本案诉讼费。 被告仲光仁辩称：本案原告诉讼有问题，因原告赵春明是明德管业公司的法定代表人，原告诉称与第三人属于一方当事人陈述，虽然主体不同，但利益相同。本案是执行异议之诉，不是普通民事案件诉讼。如果赵春明是原告，则明德公司应该是被告，不应该是第三人。本案应该围绕裁定书中认定的事实及内容进行辩论，我们认为裁定书中认定的事实是正确的，请法院维持裁决书内容。本案涉及的房屋和土地产权证，原告作为投资投入了,原告注册资金的投入是有瑕疵的。原告的第一项与第二项诉讼请求是让法院确认之后签订的两份协议的效力，是确认之诉，确认之后才能对第三项诉讼请求是否执行或错误给予判断，所以从程序上讲本案已经超过了执行异议之诉而是合同确认之诉。如果实体审理本案原告的诉讼请求，应将本案利害关系人前甸镇人民政府作为第三人进行追加，以查清案件事实。我们有证据证明本案原告与前甸镇政府恶意串通损害被告的合法权益。从实体审理来看，原告的诉讼请求不成立。拆迁补偿是补给明德管业公司的，不是补给原告个人的。本案原告和前甸镇政府签订了三份协议，第一份协议是2017年12月5日，依据是政府委托的评估机构确定的房屋补偿给本案原告，剩余的补偿是明德管业公司所有，同时明德管业向评估机构提交的资料证明企业资产情况，在法院查封执行、原告提出异议被法院驳回之后，原告到评估部门将所有资料取走，又与前甸镇政府沟通，签订了两份分项协议，将应当补偿给企业的水电等工程补偿款全部归了原告所有。现在评估单位没有收到评估的相关原始材料，显然是原告为了逃避债务，损害了债权人的利益。无论是民法通则还是合同法规定，违背事实真相、恶意串通损害第三人利益的、规避企业债务都是无效的民事法律行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人抚顺市明德管业有限公司述称：我公司作为承租方，承租了赵春明的厂房，从事管材生产，每年定期缴纳租金。设备是明德公司的，厂房外的附着物和我们公司无关。公司的厂房、水电、采暖、消防等都由原告保障。 经审理查明：本院在执行本院（2016）辽0411民初3257号民事判决，即申请执行人仲光仁（本案被告）与被执行人抚顺市明德管业有限公司（本案第三人，以下简称明德管业公司）合伙协议纠纷一案(即本院(2017)辽0411执1282号裁定)过程中，经申请人提供线索，本院于2017年11月17日依法查封了明德管业公司的征收补偿款240万元，赵春明（本案原告）得知该补偿款被查封后，持明德管业公司使用的土地使用证（土地使用权人郑红）、房屋所有权证（所有权人赵春明）、房屋租赁合同口头提出执行异议，要求将查封其个人的160万元予以解封，本院于同年12月15日变更查封数额为80万元，随后，仲光仁、案外人赵春明正式书面向本院提出执行异议，本院受理后，随将查封数额变更为240万元，并于2018年1月15日做出（2017)辽0411执异34裁定，裁定条款如下：1、异议人仲光仁要求查封被执行人（明德管业公司）240万元补偿款的异议成立。2、驳回异议人仲光仁追加被执行人的异议。3、案外人赵春明不得执行其本人财产的异议成立。4、驳回案外人赵春明的变更查封补偿款数额为804587元的异议。现原告赵春明来院提起案外人执行异议诉讼，要求实现诉请。 另查明；明德管业公司于2004年5月26日成立，注册资本500万元，股东为3人，赵春明认缴365万元，占公司的73%股权，翼伟认缴10万元，占公司的2%股权，抚顺市自来水公司认缴125万元，占公司的25%股权。赵春明认缴365万元在公司成立时未到位。在该公司筹建时，赵春明拟用实物（建筑面积3700.08平方米非住宅，所有权人赵春明，房屋坐落顺城区前甸镇大道村的房产）出资。2005年4月赵春明委托抚顺市置信房地产价格评估咨询有限公司对上述房产进行了评估，形成了（JR-2005004）号评估报告，估价结果为房屋市场价值为370万元，但该房产未办理变更登记实际出资到公司。2005年9月15日明德管业公司与郑红（赵春明妻子）签订房屋租赁合同；郑红将上述房产出租给明德管业公司用于生产经营使用，租期为2005年10月1日至2020年9月30日，租金为年租金8万元。同年9月28日明德管业公司（赵春明）购买管材生产线二套，同年9月29日明德管业公司股东会决议“2、自然人股东赵春明决定将投入公司的房产325万元替换为以设备325万元出资。”，同日，赵春明委托抚顺市中信资产评估有限公司对上述设备进行了评估，同年9月30日抚顺市中信资产评估有限公司出具了抚中信评报字（2005）第427号赵春明拟投资设立企业资产评估报告书，评估结论为评估资产评估值368万元。 2017年因城市综合改造，第三人明德管业公司所在地块被顺城区前甸镇人民政府征收，前甸镇人民政府于2017年9月4日委托辽宁通利达资产评估有限公司对明德管业公司资产进行评估，同年12月向前甸镇人民政府出具一份预评表，预评估结果为拆迁资产价值合计14682282元。同年12月5日前甸镇政府与明德管业公司签订房屋征收货币补偿协议书，补偿的主要内容为有照房屋、无照房屋、可修复资产、不可修复资产、停业停产补偿等，合计14682282元。明德管业公司法定代表人即本案原告在评估公司得出预评估结果之后正式出具评估报告之前，以提供的资料可能涉及诉讼所需为由，将包括名头为抚顺市明德管业有限公司的施工合同（采暖外线、弱电、供水、排水、电力、消防、土方、安防工程）及配套图纸等全部资料从评估公司取走未予归还。本案审理过程中，前甸镇政府依据原告及第三人提供的企业资产书面说明，与原告和第三人分别于2018年3月23日签订了房屋拆迁货币补偿协议书，协议约定：前甸镇政府补偿给原告13877697元，补偿给第三人明德管业公司804585元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的其与前甸镇政府签订的房屋拆迁货币补偿协议书、第三人与前甸镇政府签订房屋拆迁货币补偿协议书、抚顺银行结算业务申请书，被告提供的房屋拆迁货币补偿协议（2017年12月5日签订）、资产价值汇总表、不可（可）修复资产价值评估明细表、辽宁通利达资产评估有限公司情况说明、接谈笔录，及当事人的庭审陈述笔录为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；第三百一十二条规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案原告提起执行异议之诉，其诉讼请求的事实依据及证据是其和第三人分别与前甸镇政府于2018年3月23日签订的货币补偿协议，二份协议书分别确定了原告个人和第三人的财产补偿款数额。原告认为依据协议，法院查封第三人财产中有其个人财产。而被告提供的辽宁通利达资产评估有限公司对政府出具的情况说明及其对该公司评估人员的接谈笔录等证据，证明了原告与前甸镇政府签订的货币补偿协议中不可修复资产（计3883499元）中的采暖外线、弱电、供水、排水、电力、消防、土方、安防工程（依据评估明细表，合计价值1410480元），均是第三人明德管业公司对外签订的工程施工合同，且这些合同原件在原告处，其亦不向法庭提供，故上述工程的补偿款不应认定为原告资产，原告确定法院查封的240万元中160万元是其个人财产的诉讼请求，证据不足，不宜支持；进而原告终止对160万元执行的诉讼请求，不能成立。本院查封240万元并对其中第三人应履行给原告的款项部分予以执行并无不妥。综上，原告提供的证据，不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告确定804587元为第三人补偿款的诉讼请求，因第三人与前甸镇政府签订的拆迁补偿协议已确认此款为第三人应得，且该项诉讼请求不是本案审查范围，故不予裁决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵春明终止对160万元执行的诉讼请求。 二、驳回原告赵春明确定查封的240万元中160万元是其个人财产的诉讼请求。 三、驳回原告赵春明的其他诉讼请求。 案件受理费26002，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  曹训方 人民陪审员  尹延平 人民陪审员  回云凤 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵 姣