江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初1444号 原告：朱万新,男,1952年6月18日生,汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：骆守新（所在社区推荐的人），男，1980年3月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：陈少啟,男,1940年11月21日生,汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭春怀，江苏张院生律师事务所实习律师。 被告：陈金富，男,1974年5月15日生,汉族，住南京市浦口区。 被告：陈金梅,女,1979年6月2日生,汉族,住南京市江宁区。 原告朱万新与被告陈少啟、陈金富、陈金梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱万新及其委托诉讼代理人骆守新，被告陈少啟及其委托诉讼代理人张院生、彭春怀到庭参加了诉讼，被告陈金富、陈金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱万新诉称：被告陈少啟为其儿子即被告陈金富造船，多年来向本人借款，每笔钱均由现金支付，每笔钱都有借条，并签字，证据确凿。被告陈少啟本人也确认，被告陈金富长年在武汉、宜昌等地搞船务运输，不住浦口。原告多次向被告追要欠款，被告以种种理由和借口不归还原告资金。原告为维护其合法权益，故诉请判令：1、被告归还借款3525000元；2、按借条支付利息；3、三被告承担本案诉讼费用。 被告陈少啟辩称：原告所述借款300多万元事实不属实，我自1998年开始向原告借款本金大约400000元，该款是我本人借的；我从我子女处已拿三百余万元归还原告，我还款的金额已超过借款的本金；且多数借款单债权人都是案外人，案外人没有签字将债权转让给原告，原告本人对案外人的借款无权主张权利；因此，我不同意再偿还原告主张的款项，要求依法判决。 被告陈金富、陈金梅未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明：被告陈少啟系被告陈金富、陈金梅父亲。 原告朱万新称被告陈少啟及被告陈金富因造船需使用资金等为由自2008年左右多年来、多次向其、并通过其向其亲属朋友借款使用，亦曾由被告陈少啟先后多次换立借据，借据上载明了出借人，借款人为被告陈少啟和被告陈少啟在借据上代签名的被告陈金富。原告现持有的借据均为一式两联，第二联为复印联，双方各执一联，或持有手写联，或持有复印联。 2016年5月9日，在被告陈少啟家中，经案外人杨某、刘某等人在场、由被告陈金梅经手，对被告陈少啟出具的、现原告朱万新持有的、包括原告朱万新及案外另10名债权人（包括刘金海、钱秀红、徐秀兰、朱慧敏、刘美荣、朱秀兰、周邦和、朱万清、朱世茂、刘欣）的借条所涉款项进行了核对，经核对无争议后形成了一份《民间借款协议》，该协议中载明了：“浦东路X号X幢XX室户主：陈金富、陈少啟父子。陈金富、陈少啟父子，向朱万新借款叁佰伍拾贰万伍仟，因目前船运效益较差，陈金富、陈少啟父子还款有困难，现经双方协商制定以下还款计划。陈家父子每年向朱万新还款叁拾万元，利息按每万元每年支付600元，依次类推，计划拾年内还清全部所有欠款。每年还款叁拾万元可在壹年内必须还完，不得拖延。备注：2016年12月31日前，请你们一定要还贰拾万元。甲方：陈少啟陈金梅乙方：朱万新见证人：刘和平2016年5月9日”。 原告方称被告陈金梅在《民间借款协议》上签名系为案涉债务提供担保，协议签订后其多次向被告方催要所欠款未果，遂提起本案诉讼。 同时查明：1、上述《民间借款协议》中确认的借款金额3525000元中，含原告朱万新持有的11张借条、金额计1720000元；借款时间和金额分别为：2015年的1月5日、借款250000元，4月22日、借款220000元，5月26日、借款200000元，9月10日、借款20000元，9月13日、借款170000元，9月19日、借款200000元，10月1日、借款100000元，10月14日、借款100000元，10月16日、借款100000元，11月6日、借款160000元，2016年2月20日、借款200000元，所借款均约定月息1分；其余款项系案外债权人所涉款项。 原告朱万新提交了在《民间借款协议》形成后、其于2017年2月23日与被告陈少啟的谈话录音，在该谈话录音中，被告陈少啟认可尚欠原告借款的事实。 原告朱万新提交了在《民间借款协议》形成后、其于2017年2月28日与被告陈金富的谈话录音，在该谈话录音中，被告陈金富认可原告主张中的其欠原告款项3520000元的事实。 4、审理中，本院查找到被告陈金梅，被告陈金梅对《民间借款协议》形成的事实经过予以确认，但称其仅是帮原告朱万新与被告陈少啟对账的经手人、见证人，与所涉债务无关，不应承担还款义务；同时，被告陈金梅确认，原告朱万新提交的其与被告陈金富的谈话录音系原告朱万新与被告陈金富谈话时的录音。 5、案外人申吉玲曾于2017年3月6日起诉来院要求被告陈少啟、陈金富偿还借款575000元，两被告对申吉玲主张的欠款事实不持异议，并与申吉玲达成了还款协议，本院予以确认并制作了（2017）苏0111民初1734号民事调解书下发。在该案中，申吉玲持有的借条与本案原告方持有的借条的表现形式相同，即借款人栏均由被告陈少啟签署被告陈少啟和被告陈金富名字。 6、审理中，被告陈金富向本院寄来一份情况说明，说明中载明了：原告称我为被告，我认为有些不妥，我父亲年事已高，比较固执，脾气不好，我又不好多问，确实不知情，到底借了多少钱？我们每年都给父母亲寄钱，说是还债；我陈金富、妹妹陈金梅，我们兄妹都是受害者；原告朱万新在今年通了几次电话，我说：朱万新，你还是走法律程序才能解决等内容。 上述事实，根据到庭的原、被告双方陈述，原告方举证的其持有的借条、谈话录音资料，证人刘和平等人的证言；被告陈金富向本院寄来的情况说明，本院与被告陈金梅的谈话笔录、证人杨某的证言，本院（2017）苏0111民初1734号民事调解书等证据综合分析予以认定。 原告朱万新起诉来院要求判如所请，审理中，原告于2017年2月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告陈金富所有的座落于南京市浦口区不动产一处，保全价值2000000元；本院依法作出（2017）苏0111民初1444-1号民事裁定书，查封了被告陈金富上述不动产的相应价值。庭审中，原告朱万新主张被告方尚欠借款计3525000元；被告陈少啟抗辩称所借款本金仅约400000元，且已归还给原告3000000元，不应再偿还所欠款；原告对被告的该抗辩意见予以否认，并提出愿申请对该双方陈述的案件事实真伪进行测谎，而被告陈少啟以年龄较大、身有疾病等为由不接受测谎。 本案的争议焦点为债权人、债权的标的额和债务人如何确认。 关于债权人的确认问题。 原告朱万新现持载明包括原告朱万新本人及案外10名债权人即11名债权人的债权凭证、《民间借款协议》，以其系债权人的代表为由向被告方主张债权；被告陈少啟抗辩称案外债权人没有签字将债权转让给原告朱万新，原告朱万新本人对案外债权人的债权无权主张权利。因《民间借款协议》仅应视为原告朱万新代案涉的债权人对案涉债权进行了确认并向被告方主张了权利，同时引起诉讼时效中断的法律后果；因原告朱万新现持有的债权凭证分属不同的债权人，原告朱万新未持有案外各债权人向其作出转让债权的债权转让合同等债权受让手续；原告朱万新称其作为各债权人的代表主张债权，而作为代表人参加诉讼出现在普通共同诉讼中，而本案系单一诉讼，而非普通共同诉讼；因此，原告朱万新仅有权就自己享有的债权主张权利，无权取代其他债权人的地位、就案外其他债权人的债权主张权利，即案外其他债权人的债权只能由案外各债权人自行主张权利；亦即本案的债权人应仅为原告朱万新，故对被告陈少啟关于原告朱万新本人无权对案外人的案涉债权主张权利的抗辩意见本院予以采纳。 关于债权标的额的确认问题。 原告朱万新依其持有的借条和《民间借款协议》载明的金额主张被告方尚欠借款计3525000元；被告陈少啟抗辩称所借款本金仅约400000元，且已归还给原告3000000元，不应再偿还所欠款；原告对被告的该抗辩意见予以否认。被告就其该抗辩意见提交了转账凭证、自行记载的还款记录，其中转账凭证中无本案案涉的债权人、还款记录的内容无原告方签名确认，原告方均不予认可；被告陈少啟就其抗辩意见所涉的事实缺乏证据证明。原告愿申请对原告及被告陈少啟双方陈述的案件事实真伪进行测谎，被告陈少啟不接受测谎。 因原告主张的被告方尚欠借款金额计3525000元（其中包括原告朱万新本人案涉借款计1720000元），该欠款数额源于原告朱万新在对账时持有的借条载明的金额，原告朱万新和被告陈少啟经证人杨某、刘某等人在场，由被告陈金梅经手、对借条内容进行了复核、核对无误后通过《民间借款协议》这一书面形式对尚欠借款金额予以了确认；在《民间借款协议》形成后、被告陈少啟在原告朱万新与其电话录音中对尚欠原告借款的事实未持异议；被告陈金富在原告朱万新与其电话录音中对尚欠借款金额为3520000元亦予以了确认；被告陈少啟亦缺乏证据证明其抗辩的事实存在，故对被告陈少啟的该抗辩意见本院不予采信。 因本院确认原告朱万新仅有权就自己享有的债权主张权利，无权取代其他债权人的地位、就案外其他债权人的债权主张权利，即本案的债权人应仅为原告朱万新，故本案所应处理的债权仅为原告朱万新名下所涉债权，即依原告朱万新持有的载明债权人为原告朱万新的11张债权金额计1720000元，该笔债权亦是债务人负担的债务。原告朱万新另持有一张被告陈少啟个人于2016年4月17日给其出具的借款金额为6000元的借条，因该笔借款未在《民间借款协议》记载的借款内，原告朱万新在本案的诉求中未主张该笔债权，本案不予处理，原告朱万新可就该笔6000元借款另行主张权利。 3、关于债务人的确认问题。 原告朱万新主张被告陈少啟、陈金富系借款人，被告陈金梅系所借款的担保人，均负有还款义务；被告陈少啟认可其曾向原告借款的事实，但认为债务已偿还，即被告陈少啟不否认其原系债务人，仅否认其现仍负有还款义务；在被告陈金富向本院寄来的情况说明中，被告陈金富认为其作为被告不妥；被告陈金梅则称其仅是帮原告朱万新与被告陈少啟对账形成《民间借款协议》的经手人、见证人，与所涉债务无关，不应承担还款义务。 因原告朱万新持有的借条上记载的借款人包括被告陈少啟和被告陈金富，被告陈金富的名字系被告陈少啟所写，被告陈少啟在与原告朱万新的谈话录音中认可欠原告方款项，被告陈少啟缺乏证据否定原告方主张的债权存在，因此，被告陈少啟系案涉债务人。 原告持有的借条上的被告陈金富名字虽系被告陈少啟书写，而非被告陈金富本人签名；原告称被告陈金富亦系借款人，因被告陈金富在外地、多通过电话等方式向原告借款，所借款系被告陈金富造船等所需，系被告陈金富让被告陈少啟代签名；被告陈少啟则称系其个人所借款，被告陈金富的名字是按原告朱万新的要求添加；原告朱万新对被告陈少啟陈述的该事实予以否认。因在原告方持有的借条上，出现有造船字样；被告陈少啟在庭审中陈述被告陈金富曾在2010年左右造船支出13000000元，造船款项源自此前船卖了5000000元、贷款7000000元、下余的是借款，就其陈述的该事实未提供证据证明；在经过对账形成的《民间借款协议》上记载的债务人为被告陈少啟、陈金富，在《民间借款协议》形成时当事方未提出异议，在其后原告朱万新与被告陈金富的通话录音中，被告陈金富认可原告主张的其欠原告款项3520000元的事实；在申吉玲诉被告陈少啟、陈金富民间借贷纠纷案中，申吉玲持有的借条与本案原告方持有的借条的表现形式相同，即借款人栏均由被告陈少啟签署被告陈少啟和被告陈金富名字，即借条上被告陈金富的名字非被告陈金富本人签名；该两被告对申吉玲主张的借款事实无异议。结合上述相关事实，本院确认被告陈金富亦系案涉借款的借款人即债务人。 因原告方持有的借条中的借款人无被告陈金梅，在《民间借款协议》中记载的借款人亦无被告陈金梅，原告方称被告陈金梅在《民间借款协议》上签名系为案涉债务提供担保；因担保系要式法律行为，被告陈金梅虽在《民间借款协议》上签名，但被告陈金梅签名的名字前无担保人字样，因而不能确定被告陈金梅系案涉债务的担保人；被告陈金梅亦非基于借款人的身份签名，因此，案涉借款与被告陈金梅无关，被告陈金梅非系债务人。 基于上述分析，本案的借款人即债务人应为被告陈少啟和被告陈金富。 综上，本院认为：债务应当清偿。在本案中，基于原告朱万新持有的债权凭证，就案涉借款中原告朱万新所涉的借款1720000元在原告朱万新与被告陈少啟、被告陈金富之间形成债权债务关系，被告陈少啟、被告陈金富作为债务人负有清偿义务。原告要求被告方按借条上的约定即月息1分支付利息，因原告朱万新持有的借条出具后、即在《民间借款协议》中，原告朱万新与被告陈少啟约定利息计算方式为每万元每年支付600元，即利率为年息6%，该约定视为对原告朱万新案涉借款利息的计算方式作了变更，该约定对原告朱万新与被告陈少啟、陈金富具有约束力，因此，原告要求被告陈少啟、陈金富支付利息，依法应分别自借款之次日起、按年利率6%计算支付相应的借款利息，付至本判决确定的给付之日止。 故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈少啟、陈金富于本判决生效后十日内共同偿还原告朱万新借款计人民币1720000元；其中250000元自2015年1月6日起、220000元自2015年4月23日起、200000元自2015年5月27日起、20000元自2015年9月11日起、170000元自2015年9月14日起、200000元自2015年9月20日起、100000元自2015年10月2日起、100000元自2015年10月15日起、100000元自2015年10月17日起、160000元自2015年11月7日起、200000元自2016年2月21日起，并分别按年利率6%计算支付借款利息，付至本判决确定的给付之日止； 驳回原告朱万新在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35000元，由原告朱万新负担14720元，由被告陈少啟、陈金富共同负担20280元；保全费5000元，由被告陈少啟、陈金富共同负担；该两被告应负担的费用计25280元，该两被告于本判决生效后十日内共同一次性支付原告朱万新。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  潘玉君 人民陪审员  吴寄梅 人民陪审员  谭运新 二〇一八年一月十六日 书 记 员  戴博涛