山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁16民终1522号 上诉人（原审被告）：刘军营，男，1971年10月29日出生，汉族，住滨州市高新区。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市宝悦汽车贸易有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十路渤海五路**。 法定代表人：何玉冲，经理。 委托诉讼代理人：路锋，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 上诉人刘军营因与被上诉人滨州市宝悦汽车贸易有限公司（以下简称宝悦公司）修理合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘军营上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人宝悦公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人宝悦公司负担。事实和理由：一、一审判决刘军营支付宝悦公司车辆维修费是错误的。一审判决已经查明“事故发生后，刘军营将事故车辆送至宝悦公司处进行车辆维修。双方达成口头协议，刘军营将事故责任认定书、保单、车辆行驶证、驾驶证、挂靠协议等资料交给宝悦公司，宝悦公司将车辆维修后，再以刘军营或者车辆挂靠公司名义向保险公司索赔，所得理赔款抵顶车辆维修费。”根据一审法院查明的上述事实，刘军营将理赔资料交付宝悦公司后，宝悦公司自行向保险公司理赔，理赔金额多少、能否理赔均由宝悦公司自行承担。根据宝悦公司在事后向滨州市滨城区人民法院起诉及提起仲裁的行为均表明宝悦公司已经接受这种理赔的风险。在此情况下，宝悦公司理赔不成再向刘军营主张维修费是没有依据的。一审法院再支持宝悦公司维修费的诉求是错误的。二、一审法院认定“刘军营虽将索赔的相关资料交付宝悦公司，并许可宝悦公司以其名义起诉索赔，但又与渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司就涉案交通事故的保险赔偿签订协议并领取了保险赔偿款，致使宝悦公司不能实现其权益”是错误的。根据宝悦公司在庭审中的说明，宝悦公司第一次在滨州市滨城区人民法院提起诉讼是以刘军营的名义提起的，但在济南仲裁委员会提出仲裁是以滨州华平汽贸有限公司的名义提出的，对宝悦公司如何加盖的滨州华平汽贸有限公司的印章，滨州华平汽贸有限公司如何授权给宝悦公司，在仲裁过程中，宝悦公司的仲裁诉求金额以及最后的仲裁结果，刘军营均不知情。宝悦公司提起仲裁是以滨州华平汽贸有限公司提出的，在此过程中，刘军营从未向济南仲裁委员会作出过理赔完毕的说明，一审法院认为刘军营与渤海保险公司签订协议致使宝悦公司不能理赔没有任何的证据和法律依据。三、根据一审法院查明，宝悦公司提交的159040元的欠条时间和金额都是宝悦公司自己填写的，刘军营为配合宝悦公司诉讼，根据宝悦公司的要求在空白A4纸张中签过名，但并不是代表刘军营拖欠宝悦公司的维修费。双方既然已经将向保险公司的索赔权转让折抵维修费，刘军营也不可能再向宝悦公司出具欠条。本次事故发生在2014年12月13日，而在此之后的两年时间内，宝悦公司没有向刘军营说明过理赔情况，至宝悦公司在2017年8月2日提起诉讼时，已经超过向保险公司的理赔期间，宝悦公司既然接受以向保险公司的索赔权折抵维修费，其不能理赔的法律后果应自行承担，不能再理赔不成后又向刘军营主张维修费。一审法院判决刘军营支付其维修费，现在向保险公司索赔的权益已经超过诉讼时效，并且在刘军营不知情的的情况下，宝悦公司已经提起过两次诉讼，刘军营的权益如何维护？四、一审法院认定维修费97190元没有任何依据。根据刘军营与宝悦公司的证据材料，宝悦公司起诉刘军营的唯一直接证据是159040元的欠条，其他维修的明细均没有刘军营签字认可，也不是实际的维修情况。且一审法院采纳了渤海保险公司的定损清单，但保险公司确定的车辆损失为16900元，其中包括1000元的施救费，一审法院认定的维修费97190元没有任何证据支持。五、宝悦公司让刘军营在空白A4纸中签字按手印，并又添加内容起诉保险公司，拖延近三年的时间理赔不成又将刘军营按手印的空白纸自行填写欠款数额及日期起诉刘军营索要维修费，明显是虚假诉讼。 被上诉人宝悦公司未作答辩。 宝悦公司向一审法院起诉请求：1.判令刘军营支付宝悦公司车辆维修费159040元；2.本案诉讼费用由刘军营承担。 一审法院认定的事实：鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｍ×××××重型罐式半挂车系被告刘军营所有，挂靠于滨州华平汽车贸易有限责任公司名下。2014年12月13日5时10分，被告刘军营雇佣的驾驶员张景伟驾驶该车在济广高速公路济南方向17KM处发生交通事故，与高速公路中央护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏。 事故发生后，被告刘军营将事故车辆送至原告宝悦公司处进行车辆维修。双方达成口头协议，刘军营将事故责任认定书、保单、车辆行驶证、驾驶证、挂靠协议等资料交给原告，宝悦公司将车辆维修后，再以刘军营或车辆挂靠公司名义向保险公司索赔，所得理赔款抵顶车辆维修费。后宝悦公司对涉案车辆进行了维修，期间向刘军营汇款45000元，由刘军营自行购买需要更换的驾驶室总成。 维修完成后，原告宝悦公司将涉案车辆交付刘军营使用。为追索车辆维修费，滨州宝悦公司于2015年1月29日、以刘军营名义向本院提起诉讼，要求渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付保险赔偿款159040元，后因该保险公司提出管辖权异议而于2015年3月19日撤诉。后宝悦公司又以滨州华平汽车贸易有限责任公司名义向济南仲裁委员会提起仲裁申请，要求渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付保险赔偿款。仲裁过程中，因渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交了涉案事故损失已予理赔完毕的证据（即一审法院调取的渤海财产保险公司理赔材料、汇款单等），宝悦公司撤回该仲裁申请。宝悦公司遂诉至一审法院。 在维修期间，被告刘军营在原告宝悦公司提供的空白欠款单上签名并捺印，后宝悦公司填写了欠款数额159040元及欠款日期2016年9月1日。 另查，2015年11月，渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司对事故车辆损失进行了核定，确定车辆损失为16900元（含1000元施救费）、三者财产（路产）损失为37520元。上述损失由交强险赔付2000元，商业险赔付34660元，共计赔偿金额为36660元。上述涉案事故赔偿款36660元于2015年4月12日汇入中国农业银行滨州滨城支行光明分理处74020104000326刘军营账户。 根据原告宝悦公司提交的维修结算单明细，被告刘军营对其中的前杠（1000元）、大灯（2个、3000元）、驾驶室总成（55000元）、前桥（3500元）、钢板（2柱、4400元）、方向机（3600元）、水箱（2250元）、中冷器（1480元）、风扇（820元）、油箱（1850元）、方向拉杆（380元）、油底壳（450元）、轮胎（2个、5700元）、轮毂（3个、1950元）的更换不持异议，对其中的刹车分泵（660元）、脚踏板（150元），刘军营在渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司的定损明细单中予以确认更换。上述配件的价值总计为86190元，另外，车辆整形、拆装、喷漆费用10000元，辅料费用1000元，维修费用共计97190元。 一审法院认为，原告宝悦公司为被告刘军营维修车辆，刘军营应予支付维修费用。虽然双方达成的口头协议为宝悦公司为刘军营免费维修车辆，但系以刘军营将其保险索赔权让与宝悦公司作为对价交换。刘军营虽将索赔的相关资料交付宝悦公司，并许可宝悦公司以其名义起诉索赔，但又与渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司就涉案交通事故的保险赔偿签订协议并领取了保险赔偿款，致使宝悦公司不能实现其权益，故宝悦公司要求刘军营支付维修费的请求，一审法院予以支持。关于宝悦公司要求的维修费用，一审法院根据宝悦公司提交的维修结算单、被告刘军营的书面质证意见以及渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司的涉案交通事故定损明细单等，综合确认维修费用为97190元，对超出上述数额的部分，不予支持。被告刘军营虽在书面质证意见中对维修更换的前杠、大灯、轮胎、轮毂等声称系自行购买，对刹车分泵、脚踏板等更换不予认可，但上述意见与其当庭陈述及其与渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司确定的赔偿明细相矛盾，也未提交证据予以证实其出资购买的事实，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘军营于本判决生效后十日内支付原告滨州市宝悦汽车贸易有限公司维修费用97190元；二、驳回原告滨州市宝悦汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告滨州市宝悦汽车贸易有限公司负担1251元，被告刘军营负担2229元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是刘军营应向宝悦公司支付车辆修理费的数额是多少。一审诉讼中，宝悦公司提交了涉案车辆维修结算单明细，刘军营对其中的前杠、大灯、驾驶室总成、前桥、钢板、方向机、水箱、中冷器、风扇、油箱、方向拉杆、油底壳、轮胎、轮毂的更换予以认可，刘军营在渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司的定损明细单中对刹车分泵、脚踏板更换予以确认，上述配件的价值共计为86190元。另外，车辆整形、拆装、喷漆费用10000元，辅料费用1000元，一审法院认定刘军营应向宝悦公司支付维修费用共计97190元并无不当。刘军营与宝悦公司商定宝悦公司为刘军营免费维修车辆，宝悦公司以其名义就涉案车辆损失向渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司索赔，但期间刘军营又与渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司就涉案交通事故的保险赔偿签订协议并领取了保险赔偿款，致使宝悦公司的权益无法实现，故宝悦公司要求刘军营支付车辆修理费的请求，一审法院予以支持正确。 综上所述，上诉人刘军营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2230元，由上诉人刘军营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠民 审判员  张 雷 审判员  邵佳宁 二〇一八年九月三十日 书记员  张 玲