湖南省汉寿县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0722行初14号 原告王星明，男，1957年4月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县龙阳镇沧浪东路健康巷小区。 被告汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县。 法定代表人罗永锋，该局局长。 委托代理人周劲松，该局法制大队教导员。代理权限为特别授权代理。 被告常德市公安局，住所地湖南省常德市。 法定代表人李忠，该局局长。 委托代理人周师，该局法制支队执法监督大队民警。代理权限为特别授权代理。 原告王星明不服被告汉寿县公安局治安行政处罚决定、被告常德市公安局行政复议决定及行政赔偿一案，于2017年5月5日向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，常德市武陵区人民法院认为本案存在不宜审理的情形，报请常德市中级人民法院指定管辖，经常德市中级人民法院审查后，指定本院审理。本院于2017年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告王星明和被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松及被告常德市公安局的委托代理人周师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉寿县公安局于2016年12月29日作出汉公（治）决字（2016）第1329号公安行政处罚决定，认定2016年12月24日，王星明等三人就个人投资“汉寿县君毅投资管理有限公司”问题进京上访。进京后26日先后在国家信访局、中纪委信访室、公安部信访室进行越级上访，为了使信访的问题得到进一步的解决和引起地方政府的重视，27日三人再次前往北京马家楼接济中心，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对王星明行政拘留十日。王星明不服，向常德市公安局申请行政复议，常德市公安局于2017年4月5日作出常公复决字（2017）第9号行政复议决定书，维持汉寿县公安局汉公（治）决字（2016）第1329号公安行政处罚决定。 原告王星明诉称，其诉讼请求：1、撤销常公复决字（2017）第9号行政复议决定书；2、撤销汉公（治）决字（2016）第1392号行政处罚决定书；3、请求汉寿县公安局行政赔偿2万元；4、被告向王星明公开赔礼道歉。事实与理由：1、汉寿县公安局的行政处罚决定证据不足、事实不清。汉寿县公安局没有任何现场证据证实王星明有违法事实，王星明在整个赴京上访过程中没有任何过激行为，没有寻衅滋事、毁坏公私财物、堵塞交通，没有在国家机关周围逗留、围堵等任何扰乱公共秩序的行为。2、汉寿县公安局的行政处罚决定适用法律错误。汉寿县公安局没有王星明现场“扰乱公共场所秩序”的违法证据，却适用《治安管理处罚法》第23条第1款第2项处罚，适用法律错误。3、汉寿县公安局的行政处罚决定违反法定程序。⑴汉寿县公安局对王星明作出行政处罚决定前未履行告知义务；⑵汉寿县公安局未告知王星明可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利。4、汉寿县公安局的行政处罚超越职权。王星明此次进京不存在越级上访，且越级上访并不违法，也不在公安机关治安管理处罚范畴内。本案北京公安机关没有移送汉寿公安机关处理，汉寿县公安局没有管辖权。5、汉寿县公安局的行政处罚属滥用职权、明显处置不当。王星明作为受害人代表赴京走访是法律赋予公民的权力，即使去“马家楼”行为不当，也系初犯，情节轻微，已受到了北京警方“训诫”谈话处理。汉寿县公安局对王星明实施行政拘留十日的处罚，违背了过罚相当、一事不再罚的原则。 原告王星明向本院提交了如下证据： 1、诉求书、常德市涉法涉诉联合受理中心涉法涉诉事项指引单、登记表、湖南省信访局来访事项告知书，拟证明王星明并非越级上访且没有违法事实。 2、公安行政处罚告知笔录和公安行政处罚决定书，拟证明汉寿县公安局没有对王星明救济权利进行告知，程序违法。 被告汉寿县公安局及被告常德市公安局辩称，1、王星明因个人投资“汉寿县君毅投资管理有限公司”问题进京越级上访，扰乱了公共场所秩序，依法应当予以行政处罚。2、汉寿县公安局办理案件符合法定程序。3、王星明起诉的事实与客观事实完全不符。综上，汉寿县公安局对王星明作出的治安行政处罚及常德市公安局作出的行政复议决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，法院应依法判决驳回王星明的诉讼请求。 被告汉寿县公安局在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证1份，拟证明汉寿县公安局具有执法主体资格； 2、报警案件登记表、受案登记表、到案经过各1份，拟证明案件的来源； 3、王星明、郭凤春、李敏刚的询问笔录各1份、中共常德市委常德市人民政府驻京维稳劝返办公室对汉寿县联席办出具的进京非访、涉访违法行为处理建议函、北京市公安局西城分局府右街派出所对王星明的训诫书各1份，拟证明汉寿县公安局对王星明作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分； 4、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书各1份，拟证明汉寿县公安局对原告的行政处罚程序合法； 同时，汉寿县公安局提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、湖南省人民检察院、湖南省公安厅、湖南省司法厅联合发布的《湖南省关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的相关规定，作为汉寿县公安局对王星明作出行政处罚的法律依据。 被告常德市公安局在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证，拟证明常德市公安局主体合法。 2、行政复议申请书、汉寿县公安局行政复议答复书、行政复议决定书审签稿、行政复议决定书及特快专递凭证，拟证明常德市公安局作出的行政复议决定书程序合法。 同时，常德市公安局提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第102条、《中华人民共和国行政复议法》第3条、第12条、第17条、第22条、第23条、第31条、第76条，作为证明复议程序合法性的依据。 经庭审质证，王星明对汉寿县公安局提交的证据1、2没有异议；王星明对汉寿县公安局提交证据3中进京非访涉访违法行为处理建议函的合法性有异议，对训诫书不认可；王星明对汉寿县公安局提交证据4中传唤家属通知书、行政拘留家属通知书不认可。王星明对常德市公安局提交的证据没有异议。汉寿县公安局、常德市公安局对王星明所提交的证据均有异议，认为不能达到王星明的证明目的。 本院对上述证据认证如下：王星明、汉寿县公安局均提交了行政处罚决定书及常德市公安局提交了行政复议决定书作为证据使用，因行政处罚决定和行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作证据使用。王星明提交的证据1与本案无关联，证据2因没有其它证据佐证，不能达到王星明的证明目的，故本院对王星明提交的证据1不予采信，对证据2不采纳王星明的证明目的。汉寿县公安局、常德市公安局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年12月24日，王星明等人就个人投资“汉寿县君毅投资管理有限公司”问题进京上访。同年12月26日，王明星等人先后在国家信访局、中纪委信访室、公安部信访室进行越级上访。为了使信访的问题得到进一步的解决和引起地方政府的重视，同年12月27日，王明星等人前往北京马家楼接济中心，即北京市中南海周边非正常上访，因上述地区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所对王星明进行了训诫，并制作了训诫书。当日，中共常德市委常德市人民政府驻京维稳劝返办公室发出编号（2016）146号处理建议函，建议汉寿县联席办对王星明非法上访行为给予依法处理。2016年12月29日，汉寿县公安局将王星明传唤，并对王星明等进行询问，制作了询问笔录，王星明承认到中南海周边上访的事实，亦在笔录上签字。当日汉寿县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向王星明进行了告知，制作了告知笔录，王星明在笔录上签字。当日，汉寿县公安局作出汉公（治）决字（2016）第1392号公安行政处罚决定书，决定对王星明行政拘留十日，现拘留已执行完毕。王星明不服，向常德市公安局申请行政复议，常德市公安局于2017年4月5日作出常公复决字（2017）第9号行政复议决定书，维持汉寿县公安局汉公（治）决字（2016）第1329号公安行政处罚决定。王星明不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点：一、汉寿县公安局对王星明的非正常上访行为是否有管辖权？二、汉寿县公安局对王星明的行政处罚决定是否合法？三、常德市公安局对王星明的行政复议程序是否合法？四、王星明提出的行政赔偿及赔礼道歉的诉讼请求是否应该支持？ 关于焦点一、汉寿县公安局对本案是否有管辖权。本案汉寿县公安局受理案件，不是基于北京市公安机关向汉寿县公安局移送案件，而是依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。王星明的户籍所在地、经常居住地均在汉寿县，属汉寿县公安局管辖区域，汉寿县公安局作为王星明户籍所在地、经常居住地的公安机关，依据前述规定对本案具有管辖权。王星明认为汉寿县公安局没有出示北京公安机关向汉寿公安机关的移交手续，汉寿县公安局对本案没有管辖权的理由不能成立。 关于焦点二、关于汉寿县公安局对王星明作出的行政处罚决定是否合法。首先，汉寿县公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所2016年12月27日的《训诫书》、王星明、郭凤春、李敏刚的询问笔录、进京非访涉访违法行为处理建议函均证实：2016年12月24日，王星明等人就个人投资“汉寿县君毅投资管理有限公司”问题进京上访，同年12月27日到北京市中南海周边非访，被北京市公安机关训诫。王星明的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，汉寿县公安局根据查证的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对王星明作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。其次，汉寿县公安局在受理案件后，进行了调查、询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，汉寿县公安局作出汉公（治）决字（2016）第1392号公安行政处罚决定书，并送达王星明，程序合法。因此，汉寿县公安局对王星明作出的行政处罚决定合法。 关于焦点三、常德市公安局对王星明的行政复议程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条规定：“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。王星明依法向常德市公安局申请行政复议，常德市公安局享有行使行政复议职权的主体资格和作出行政复议决定的法定职责。常德市公安局在收到王星明的《行政复议申请书》后，经审查依法受理并给汉寿县公安局送达了《行政复议提交答辩通知书》。常德市公安局法制支队进行了审查，提出了审查意见，经常德市公安局分管领导同意，作出常公复决字（2017）第9号《行政复议决定书》，并依法进行了送达，行政复议程序合法。 关于焦点四、王星明提出的行政赔偿及赔礼道歉的诉讼请求是否应该支持。首先，王星明并未提交证据证明其损失。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；…”本案王星明的非访行为属于违法行为，根据上述法律规定，原告主张的损失及赔礼道歉于法无据，本院不予支持。 综上，汉寿县公安局作出的汉公（治）决字（2016）第1329号公安行政处罚决定及常德市公安局作出的常公复决字（2017）第9号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，王明星的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王星明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王星明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  高志宏 人民陪审员  徐电祥 人民陪审员  丁天喜 二〇一八年一月十日 书 记 员  汪 宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。