四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0403民初1083号 原告：景淑芬，女，1963年3月9日出生，现住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：罗治云(系原告配偶)，男，1963年6月5日，住四川省攀枝花市西区。 被告：罗华，男，1965年11月26日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062（特别授权）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市东区机场路333号40栋财智中心1楼1号，统一社会信用代码：915104010709192708C。 负责人：谢文风，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910633063（一般授权）。 原告景淑芬与被告罗华、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。被告平安财险公司申请司法鉴定，原、被告共同通过摇号的方式选定了四川基因格司法鉴定所进行鉴定，2017年9月26日，本院依据当事人的申请委托四川基因格司法鉴定所进行鉴定。本案于2018年1月9日再次公开开庭进行了审理，原告景淑芬的委托诉讼代理人罗治云、被告罗华的委托诉讼代理人冯亮、被告平安财险公司的委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景淑芬向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告住院费29757.63元、住院伙食补助费4032元、误工费15103元、交通费170元、复印费236.5元，共计49299.13元；2.请求判决被告支付精神损害抚慰金3000元；3.请求判决被告支付原告的后续治疗费及其他相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月27日16时30分，被告罗华驾驶川Ｄ×××××号小型轿车，从攀枝花市西区清香坪步行街方向驶向河石坝方向，车辆行至攀枝花市西区工商行政管理局门前路段时，车前部右大灯位置将正在通过人行横道的原告撞倒致伤，造成原告外伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶部头皮挫伤、右枕顶部头皮备肿、鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤、右肩锁关节脱位、双眼屈光不正、双膝创作性关节炎、脑外伤综合征、双耳听力下降等症状，原告先后在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院、攀枝花市中西医结合医院住院治疗，共住院218天。2013年5月10日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队出具《交通事故责任认定书》，认定被告罗华负全部责任，原告景淑芬无责任。被告罗华所有的川Ｄ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和200000元的机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）并不计免赔，保险期限是2012年11月28日至2013年11月27日。2015年8月31日，攀枝花市西区人民法院作出（2015）攀西民初字第237号民事判决书支持原告景淑芬因此次交通事故造成脑外伤综合征、双膝创作性骨关节炎、右肩锁关节脱位等造成的损害，被告平安财险公司不服上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第1008号民事判决裁定，驳回上诉，维持原判。原告因此次交通事故致使身体和精神遭受严重伤害，并留有多项严重的疼痛的后遗症和终身精神痛苦。2016年4月21日原告因此次交通事故后遗症病情加重，到攀枝花市中西医结合医院住院综合治疗，2016年7月1日出院，出院诊断：中医诊断：膝痹（肝肾不足证）；西医诊断：1、双膝创作性骨关节炎；2、右肩锁关节脱位术后；3、听力障碍；4、双眼视力下降；5、脑外伤综合征。在住院期间共花费医疗费20503.73元，出院医嘱休息壹月。2017年5月28日，原告脑外伤综合症再次发作，突发右眼失明并伴有头晕，经攀枝花市第二人民医院诊断为右眼——过忧失明，建议到攀枝花市中西医结合医院眼科就诊。原告因此次伤情产生医疗费253元，并造成误工一天。原告不能就赔偿事宜与被告达成一致，故起诉至法院。 被告罗华辩称，1.对原告景淑芬所述交通事故的事实没有争议，但是此次交通事故在2015年8月31日攀枝花市西区人民法院的（2015）攀西民初字第237号生效的民事判决书中已经进行了处理；2.针对原告景淑芬在本案的诉讼请求，四川基因格鉴定所出具的鉴定报告的第一条、第二条无异议，第三条与本案没有关联性，被告罗华与被告平安财险公司签订保险合同时，被告平安财险公司没有明确说明，故与交通事故有关的费用均应当由被告平安财险公司承担；3.原告住院期间治疗的疾病并不是完全因交通事故引起，还包含了其他疾病，住院天数并不能够真实客观的反映涉案病情的住院天数，其住院天数不具有合法性和合理性，所以不认同原告主张的住院伙食补助费和误工费。即使法院支持了原告的住院伙食补助费和误工费，原告景淑芬所依据的计算标准也不具有真实性、合法性，原告没有证明其真实、合法的实际收入。 被告平安财险公司辩称，被告平安财险公司就该次交通事故已经支付理赔款248994.32元，被告平安财险公司已经申请了对原告的伤病因果关系进行鉴定，该鉴定结论合法有效，应当以该次的鉴定意见作为定案的依据，对原告的医疗住院费只同意按照鉴定的意见处理；对原告主张的住院伙食补助费我方不予认可；对原告主张的误工费，由于被告平安财险公司在原告第一次起诉时已经支付了残疾赔偿金，误工费属于重复理赔的项目，被告平安财险公司不同意支付，即使法院根据本案的审理结果，需要平安财险公司承担误工费，也应当根据司法鉴定的结论，原告的住院也有其他与交通事故没有关联的治疗项目，因此，平安财险公司也应当只承担误工费的10%；原告主张的交通费过高，只同意承担60元，打字复印费不同意理赔；原告的精神抚慰金已在原告第一次诉讼过程中已进行理赔，原告的此次主张属于重复主张，不应当支持；被告平安财险公司由于本案申请了因果关系鉴定，支出鉴定费5200元，应由原告及被告罗华承担司法鉴定费用；本案诉讼费不应当由被告平安财险公司承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，法院组织了当事人对证据进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：2013年4月27日16时30分，被告罗华驾驶川Ｄ×××××号小型轿车，从攀枝花市西区清香坪步行街方向驶向河石坝方向，车辆行至攀枝花市西区工商行政管理局门前路段时，将人行横道的原告撞倒致伤，造成原告外伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶部头皮挫伤、右枕顶部头皮备肿、全身多处软组织挫伤、右肩锁关节脱位、脑外伤综合征等症状。原告先后在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院、攀枝花市中西医结合医院住院治疗，共住院218天。2013年5月10日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队出具《交通事故责任认定书》，认定被告罗华负全部责任，原告景淑芬无责任。被告罗华所有的川Ｄ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险和200000元的三者险并不计免赔，保险期限是2012年11月28日至2013年11月27日。原告于2015年1月8日向攀枝花市西区人民法院提起诉讼，2015年8月31日，攀枝花市西区人民法院作出（2015）攀西民初字第237号民事判决书，被告平安财险公司不服上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第1008号民事判决书，驳回上诉，维持原判，被告平安财险公司总计向原告景淑芬支付鉴定费、医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计248994.32元。 2016年4月21日，原告到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：膝痹（肝肾不足证）；西医诊断：1、双膝创作性骨关节炎；2、右肩锁关节脱位术后；3、听力障碍；4、双眼视力下降；5、脑外伤综合征。2016年7月1日出院，出院诊断：中医诊断：膝痹（肝肾不足证）；西医诊断：1、双膝创作性骨关节炎；2、右肩锁关节脱位术后；3、听力障碍；4、双眼视力下降；5、脑外伤综合征。原告景淑芬实际住院71天，花费医疗费29513.73元（其中门诊费10元，住院医疗费29503.73元），出院医嘱记载“1、休息壹月，加强宣教，避免山（上）下坡等剧烈活动；2、加强双下肢直腿抬高股四头肌功能煅炼，早中晚各20次……4、不适我科随访”。2017年5月28日，原告因突发右眼失明到攀枝花市第二人民医院就诊，急诊诊断为右眼过忧失明，花费医疗费253.9元。 2017年8月9日，被告平安财险公司申请司法鉴定，12月20日，四川基因格司法鉴定所作出川基鉴[2017]临鉴字第750号鉴定意见书，鉴定意见：“1、被鉴定人景淑芬2013年4月27日的交通事故与其右肩锁关节脱位术后、脑外伤综合症有直接因果关系；现有资料尚不支持与其膝痹（肝脏不足症）、右膝创作性骨关节炎、听力障碍、双眼视力下降存在直接因果关系；在排除其他外伤情况下，其左膝损伤不排除诱发加重创作性骨关节炎的可能，拟外伤参与度为10%。2、被鉴定人景淑芬涉案医疗费用与2013年4月27日的交通事故相关的费用为14278.13元。3、被鉴定人景淑芬交通事故有关的医疗费部分超过基本医疗保险同类医疗费用标准，超过部分的金额为1903元。”被告平安财险公司支付鉴定费5200元。 另查明，1.原告景淑芬系城镇家庭户，2013年4月27日发生交通事故前原告在攀枝花市瑞安工贸有限公司从事财务工作。攀枝花市瑞安工贸有限公司的法定代表人是罗治云，该公司系城镇私营单位。2.2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业的平均工资为36218元/年。 本院认为，本案的争议焦点为原告景淑芬2016年4月21日住院的伤情、2017年5月28日的伤情是否与2013年4月27日的交通事故具有因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，被告平安财险公司申请鉴定，原、被告共同选定了四川基因格司法鉴定所，本院依法委托该所进行鉴定，故对四川基因格司法鉴定所做出的鉴定意见的证明力，本院予以确认。原告景淑芬右肩锁关节脱位术后、脑外伤综合症与2013年4月27日的交通事故有直接因果关系，而原告景淑芬此次伤情中的膝痹（肝脏不足症）、右膝创作性骨关节炎、听力障碍、双眼视力下降与2013年4月27日的交通事故不存在直接因果关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案的赔偿责任应当先由被告平安财险公司先在保险限额中赔偿（限额应当扣除第一次诉讼已赔偿的248994.32元），如果有不足的部分和保险不予赔偿的范围，由被告罗华赔偿。 对于原告景淑芬主张的医疗费29757.63元（29503.73元+253.9元）的诉讼请求，因原告景淑芬的伤情直接与2013年4月27日的交通事故相关的医疗费为14278.13元。同时，2013年4月27日的交通事故还诱发加重了左膝创伤性骨关节炎，原、被告均未提供治疗左膝创伤性骨关节炎产生的相应费用，本院酌情确定为1522.56元[（29503.73元－14278.13元）×10%]，故原告景淑芬的医疗费为15800.69元（14278.13元+1522.56元）。对于被告平安财险公司提出原告景淑芬此次受伤与2013年4月27日的交通事故相关的费用为14278.13元，其中有1093元（乙类药品费用中的自费金额为1038.5元、床位费用中的自费金额为864.5元）超过基本医疗保险同类医疗费，该部分费用不应当由被告平安财险公司承担，应由被告罗华承担的辩解意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安财险公司未能证明其履行了明确提示说明的义务，故该条款并不发生法律效力，且“基本医疗保险同类医疗费用标准”并不等同“基本医疗保险用药范围”，并不是基本医疗保险范围外的自费药部分保险人就不予赔付，故对被告平安财险公司的该辩解理由，本院不予采纳。 对于原告主张住院伙食补助费4032元，本院参照攀枝花市西区国家机关工作人员市内因公出差伙食补助费标准80元/天计算为5680元（80元/天×71天），原告景淑芬主张4032元没有超过法律规定，本院予以支持。对于二被告辩解原告景淑芬此次住院并非完全由2013年4月27日的交通事故引起，住院天数并不能够真实客观的反映涉案病情住院天数的意见，因二被告并未提供证据证明原告为治疗与交通事故相关的伤情所需要的住院时间，也未能证明原告在住院期间治疗的是与交通事故无关的伤情，故对二被告的该辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的误工费15103元，原告景淑芬住院71天，出院医嘱休息30天，原告景淑芬实际误工为101天（71天+30天）本院参照2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资36218元计算为14015元（36218元/年÷12个月÷21.75天×101天），超过部分，本院不予支持。对被告平安财险公司辩解原告景淑芬在第一次交通事故中已按九级伤残支付残疾赔偿金，残疾赔偿金就包括了原告未来收入的损失，故原告此次主张的误工费不应当得到支持的辩解意见，因误工费与残疾赔偿金是对受害者不同的赔偿项目，故对被告平安财险公司的该辩解意见，本院不予采纳。原告主张的交通费170元，结合原告景淑芬的此次伤情、就医院距离等，本院酌情支持100元；原告景淑芬主张的复印费236.5元，因其提供的与交通事故有关的发票为82.5元，超过部分，本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，因原告景淑芬在第一次起诉时本院作出的（2015）攀西民初字第237号案件中已作处理，故在本案中不再支持。对于原告主张的后续治疗费及其他相关费用的诉讼请求，因原告未能举证证明已产生后续治疗费及其他相关费用，也未提供相应医疗机构出具的证明或者鉴定机构的鉴定意见明确后续治疗费的金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另外，在本案审理过程中，被告平安财险公司申请鉴定，垫付了鉴定费5200元，该费用是为查明和确定原告景淑芬此次伤情与2013年4月27日的交通事故是否具有因果关系所支付的费用，应当由保险人即被告平安财险公司承担。 综上，被告平安财险公司在原告景淑芬第一次起诉过程中已支付了各项费用共计248994.32元，被告罗华为其所有的川Ｄ×××××号小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险和200000元三者险并不计免赔，被告罗华所有川Ｄ×××××号小型轿车剩余的保险限额71005.68元（320000元－248994.32元）。原告景淑芬因伤产生的医疗费15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、复印费82.5元、鉴定费5200元，合计39266.19元。其中原告景淑芬的复印费82.5元，应当由被告罗华承担，其余医疗费15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、鉴定费5200元，合计39183.69元，应由被告平安保险公司承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告景淑芬医疗费为15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、鉴定费5200元，合计39183.69元； 二、被告罗华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告景淑芬复印费82.5元； 三、驳回原告景淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1099元，减半收取计549.5元，由原告景淑芬承担136.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  刘博文 二〇一八年一月十九日 书记员  庞 荣