广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终15042、15043号上诉人（原审被告）：王秀群，女，1977年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：谢香如，广东博格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。上诉人王秀群因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷两案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初4576、4577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广发银行在原审的诉讼请求：王秀群向广发银行清偿截止到2017年7月22日两张信用卡欠款本金96597.78元、利息5274.3元、其他手续费2980.81元（其中信用卡一欠本金44645.82元、利息2420.64元、其他手续费1490.58元，信用卡二欠本金51951.96元、利息2853.66元、其他手续费1490.23元）；2017年7月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。原审法院查明：一、信用卡卡号一：52×××29、信用卡卡号二：52×××85。二、信用卡合约约定的情况：王秀群向广发银行申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、王秀群欠款情况：截止2017年7月22日,信用卡一欠本金44645.82元、利息2420.64元、其他手续费1490.58元；信用卡二欠本金51951.96元、利息2853.66元、其他手续费1490.23元；两卡合计欠本金96597.78元、利息5274.3元、其他手续费2980.81元。四、广发银行向原审法院提交如下证据：广发银行信用卡开卡申请表、广发银行信用卡客户协议、信用卡透支金额明细、消费明细清单等证据材料。五、王秀群的答辩意见：1、王秀群先后领用涉案两张信用卡后，广发银行工作人员明确告知这两张信用卡共用额度77000元，但本案广发银行诉请的本金合计96597.78元，已超过该信用额度，故广发银行可能存在混淆计算两张信用卡尚欠本金的情况；2、消费明细清单显示，尾号7685的卡于2011年4月30日分两笔共取现5000元，2011年6月25日分两笔共取现3000元，尾号7429的卡于2014年2月27日分两笔共取现3000元，按照相关规定，信用卡每日取现额度不得超过2000元。据此，王秀群认为广发银行起诉的欠款金额不实。针对王秀群的答辩意见，广发银行回应为：1、涉案两张信用卡确实共用77000元的消费额度，但根据中国银行业监督委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理，并及时按照约定方式通知持卡人，必要时可以要求持卡人落实第二还款来源或要求其提供担保。发卡银行应当对持卡人名下的多个信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。”的规定，信用卡的额度分为总授信额度、消费额度、分期额度、取现额度等多种授信额度，消费额度、分期额度、提现额度并非同一概念。涉案两张信用卡只是共用77000元的消费额度，王秀群在涉案的两张信用卡内办理了多个分期付款业务，并且多次取现，这部分的合计金额有2万余元，故并未超出77000元的消费额度。2、信用卡的取现额度一般是信用卡额度的一半，故本案这两张信用卡每日的取现额度应有3万余元。针对上述回应意见，王秀群认为：广发银行在为王秀群办理开卡业务时，并未尽到充分提示说明义务，王秀群取得信用卡后，只了解到两张卡共用一个77000元的额度，对消费一个额度、提现一个额度、分期一个额度的情况完全不知情。王秀群只认可涉案两张信用卡共欠本金77000元及相应的利息，同时希望分10期清偿。请求法院驳回广发银行诉请的其他金额。原审法院认为：广发银行与王秀群订立的信用卡领用合约合法有效。王秀群未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于王秀群辩称欠款本金和提现部分已超出相关授信额度的问题，经查，王秀群并未针对广发银行提供的涉案信用卡交易明细清单提出反证，故原审法院认可交易明细清单的真实性，而信用卡的授信额度属于银行管理信用卡的方式，持卡人使用信用卡超出授信额度，不能作为免除其还款义务的理由，对王秀群的相关答辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，于2018年6月26日作出如下判决：王秀群应于本判决生效之日起十日内，向广发银行股份有限公司偿还截至2017年7月22日的信用卡透支欠款本金合计96597.78元、利息合计5274.3元、其他手续费合计2980.81元，以及从2017年7月23日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡（个人卡）客户协议》及《广东发展银行信用卡客户协议》约定的相应标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计2336元，由王秀群负担。判后，王秀群不服原审判决，上诉请求：l、撤销广州市越秀区人民法院作出的(2018)粤0104民初4576、4577号民事判决书，改判王秀群向广发银行支付本金52309.76元；2、本案一、二审案件诉讼费用由广发银行承担。上诉主要理由：一、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明广发银行的诉讼请求合理。1、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条的规定：“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理，并及时按照约定方式通知持卡人，必要时可以要求持卡人落实第二还款来源或要求其提供担保。发卡银行应当对持卡人名下的多个信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等合并管理，设定总授信额度上限。商务采购卡的现金提取授信额度应当设置为零。”即使广发银行在一审中回应消费额度、分期额度、取现额度并非同一概念，但是根据该条文规定可知广发银行给王秀群涉诉两张信用卡的消费额度、分期额度、取现额度设定总授信额度上限为77000元，并非广发银行回应的单指消费额度，故王秀群在广发银行申请的两张涉案信用卡共用一个额度为77000元，而广发银行请求的卡号7429拖欠的本金为44645.82元，卡号7685拖欠的本金为51951.96元，两张卡的本金合计为96597.78元，与银行给的总额度77000元明显不符，况且一审中广发银行提交的《广发银行信用卡透支金额明细》，并不能明确王秀群尚欠的本金是多少，而是直接将利息等叠加在本金上。一审法院认定王秀群应向广发银行偿还信用卡透支欠数本金合计96597.78元属于认定事实错误。2、从一审中广发银行提交的交易明细清单可以看出，卡号7429的欠款余额是50625.74元，卡号7685的欠款余额是58815.9元，该欠款余额包含了年费、账单利息、延滞金、超额金、提现收费、分期手续费、滞纳金等，而根据《广发银行信用卡透支金额明细》，卡号7429欠款总额50625.74元﹣利息2420.64元﹣其他手续费1490.58元﹣违约金2068.7=本金44645.82元，卡号7685的欠款余额是58815.9元﹣利息2853.66元﹣其他手续费1490.23元﹣违约金2520.05元=本金51951.96元，明显一审法院认定的该本金96597.78元中还包含了延滞金、超额金、滞纳金等，属于认定事实错误。3、一审法院没有查清广发银行的过错。王秀群在申请信用卡和使用信用卡时广发银行没有尽到告知义务。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条规定，发卡银行印制的信用卡申请材料文本应当至少包含以下要素：(二)合同信息：领用合同(协议)、信用卡章程、重要提示、合同信息变更的通知方式等；“重要提示”应当在信用卡申请材料中以醒目方式列示，至少包括申请信用卡的基本条件、所需基本申请资料、计结息规则、年费/滞纳金/超限费收取方式、阅读领用合同(协议)并签字的提示、申请人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行为相关的法律责任和处理措施的提示、其他对申请人信用和权利义务有重大影响的内容等信息。申请人确认栏应当载明以下语句，并要求客户抄录后签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。”王秀群认为，广发银行“重要提示”应以醒目方式列示，醒目方式可以是对影响信用卡申请人权利义务的条款采取加大、加黑、划线或者以不同颜色印制等方式，以使其能够充分注意，对不理解的还应加以详细阐述。这应包含三方面的标准，一是“明确的提示”，即在合同或者账单等凭证上对有关条款作出足以引起申请人注意的提示；二是“明确的解释”，即对信用卡条款上的名词概念、内容及法律后果，以书面或口头的方式清晰明白地向申请人解释清楚；三是“办卡人员的确认”，即申请信用卡的人员确认其对银行提供的格式条款有详细的了解并清楚明白其含义、知晓法律后果。而现实中广发银行利用王秀群没有经验，且没有尽到充分提示说明义务，使王秀群与其订立合同，王秀群办理信用卡后对卡的透支额度、利息、滞纳金、还款期限、最低还款额等一无所知。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第72条的规定，王秀群有权要求法院对领用信用卡的合同进行变更或撤销。根据《广东发展银行信用卡(个人卡)客户协议》第三条第2款的规定：“广发卡及其承载的信用额度在任何时候都是银行财产，银行有权根据经营管理和风险控制的需要，随时决定冻结、取消、终止卡片及提供的服务，或对信用额度进行调整。”由此可知，银行自身有其风控的手段，在对王秀群资信状况了解的情况下，其没有采取及时通知王秀群调低额度等相应的风控手段避免损失扩大，而是放任了王秀群的行为，广发银行存在相当程度上的过错，应自行承担扩大部分的损失，而在未明确提示告知王秀群的情况下并不能全部归责于王秀群，故一审法院认为“信用卡授信额度属于银行管理信用卡的方式，持卡人使用信用卡超出授信额度，不能作为其免除还款义务理由”，实为一审法院并没有查清广发银行存在的过错，属于基本事实认定错误，将该责任归为王秀群承担，有失公平。二、一审法院查明事实不清，其他手续费应不予支持。广发银行请求的利息、其他手续费，存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为。最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利。”该函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应该予以引用、适用。况且王秀群与广发银行是平等的民事主体，关于违约责任应在合同中双方平等协商约定，而不是广发银行单方约定，且违约责任本质上是为了弥补非违约方的财产损失，本案中广发银行的损失仅仅是本金和利息，即使广发银行在一定期限内不能放贷获利，其损失数额远远低于其请求的数额，应按实际发生的损失计算王秀群应支付的金额，而一审法院并没有查清广发银行主张的其他手续费是有何依据以及如何计算得出，认定并支持该项请求错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人广发银行答辩称：我方同意原审判决，不同意王秀群的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判，具体答辩意见如下：王秀群计算本金的方式逻辑错误。本金并不是欠款总额减去其他费用得出，而是持卡人的实际透支金额，而王秀群提交的广发银行信用卡各项金额明细是将持卡人开卡至广发银行主张欠款之日的交易作出的总结，王秀群开卡日期是2005年，其是在2017年4月11日发生欠款逾期的，在此之前王秀群有按照双方约定归还透支欠款，而发生欠款金额之前的费用（包括延滞金、超额金、滞纳金）已经是此前发生的费用且已偿还完毕。过往已经发生偿还的金额不会计算到我方主张的金额中去，因此我方主张的各项欠款金额的组成正确。一审法院关于本金金额的认定正确。广发银行同时提交一份书面《答辩状》，主要内容如下：1、王秀群欠款本金并未超过其信用卡总授信额度（综合授信额度）；2、涉案信用卡欠款本金96597.78元并未包含延滞金、超额金、滞纳金，一审法院认定本金金额正确；3、双方签署的客户协议合法有效，广发银行已尽到足够的提示和告知义务，客户协议对双方具有约束力，不存在显失公平的情形。综上，王秀群的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。二审期间，王秀群、广发银行均没有向本院提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审时，王秀群表示同意偿还一审判决的利息和其他手续费，但欠款本金只同意偿还52309.76元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王秀群的上诉及广发银行的答辩意见，本案二审的争议焦点为：王秀群应向广发银行偿还的信用卡透支款本金数额应如何认定。对于该争议焦点，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。王秀群虽上诉称二张信用卡透支款本金数额应为52309.76元，但本院审理期间，王秀群既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对王秀群的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共计907元，均由上诉人王秀群负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  黄小迪二〇一八年九月十九日书记员  廖 晞郑翠影