贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2322民初3518号原告：岳涛，男，1993年2月10日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：岳波，男，1990年5月1日生，汉族，江苏省徐州市人，江苏省徐州市铜山区号，代理权限：特别授权。被告：贵州省兴仁县放马坪种羊场，住所地：贵州省兴仁县下山镇放马坪草场。负责人：梅厚华。委托诉讼代理人：全贵阳，男，1983年2月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，贵州省兴仁县号，系该种羊厂职工，代理权限：特别授权。第三人：梅厚华，男，1979年9月11日，回族，大专文化，贵州省兴仁县号，现押于兴仁县看守所。原告岳涛与被告贵州省兴仁县放马坪种羊场、第三人梅厚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳涛的委托诉讼代理人岳波，被告贵州省兴仁县放马坪种羊场的委托诉讼代理人全贵阳，第三人梅厚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳涛向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付借款人民币550000元，利息370333.33元，合计920333.33元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年11月7日，原任兴仁县放马坪种羊场场长，法定代表人梅厚华，因放马坪种羊场经营周转资金困难，向原告借款人民币五十五万元，并约定按月利息2分计算，每月利息11000元，归还时按实际借款使用的时间一次性结算利息，到2015年11月7日借款满一年时间原告向被告梅厚华讨要这笔借款及利息，被告梅厚华说种羊场里资金十分困难给不了借款及利息，要求在拖延一段时间，因为都是好朋友就同意在拖延一段时间，在2016年5月份的一天，原告又到兴仁县找被告梅厚华时没有找到他，后找到兴仁县草地中心副主任邱德华才知道被告梅厚华被捕入狱，原告把来意向副主任邱德华、主任张志鹏两位领导如实的反映了情况，后又给张志鹏主任一起去找兴仁县人民政府县长方先红反映被告梅厚华借原告这笔借款情况，方县长答复叫等一等梅厚华在监狱里现不能给付该笔借款及利息。综上，原告特诉至法院。被告贵州省兴仁县放马坪种羊场答辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由原告承担。理由：1、种羊场在那段时间没有相关的会议记录，时任梅厚华场长也没有同场部任何人商量过，连当时的出纳龙冰艳都不知情；2、在2014年11月7日，被答辩人确实打有一笔55万元款项进入我场兴仁县农商行45×××69账户，但该笔钱的来龙去脉是这样的：根据梅厚华场长在任时草拟的《2015年省审计厅审计报告（征求意见稿）所涉放马坪种羊场存在问题的陈述材料》,陈述二第（二）中的第3点“以岳涛卖羊名义开发票到草地中心报账55万元入公账的情况”：我场于2014年2月至2014年10月，用贷款资金先后向岳涛（岳喜军）购买种羊1042只（其中小尾寒羊基础母羊978只，小尾寒羊公羊21只，杜泊公羊43只），实际支付购种羊资金163万元。在实施2013年贵州省省级草地生态畜牧业科技扶贫项目“兴仁县放马坪黑山羊核心种群繁育建设”项目过程中，接草地中心通知：将该项目55万元购种羊资金调到鲁础营乡清水河村搞“种羊场+合作社+农户”发展模式，不再给我场实施，故没有开发票到草地中心报账。后因一些特殊原因，又接到通知，该项目在鲁础营实施不成，调回放马坪种羊场实施，当时我场已向岳涛（岳喜军）购买种羊1042只，项目规定的种羊已买超了，羊只存栏量已达到饱和，加上已进入冬季，于是就请岳涛（岳喜军）开具发票到草地中心报账，将先垫付的55万元转到我场账上，用于采购越冬饲草饲料和场部日常开支。且岳涛（岳喜军）在去开发票报账的过程中，我场已向其报差旅费2220元打到饶砂砂（当时为岳喜军的女人）的农业银行账户，作为去开发票的相关费用，有场部支付其款项的相关财务凭证为证；3、在2014年2月至2014年10月，我场与岳涛（岳喜军）之间的经济往来全部结清；4、对方提供的借据格式与我场向别的单位（或个人）借据格式不相符，只有我场时任法人梅厚华签字，没有其经办人员签字。第三人梅厚华答辩称：1、梅厚华任贵州省兴仁县放马坪种羊场法人代表期间未给岳涛借过这笔钱；2、55万元钱的真实情况是：2014年兴仁县草地中心在鲁础营乡实施的项目因农户积极性不高，没有实施完，剩55万元购羊款，2014年9月份全省草地畜牧业现场会定在放马坪召开，州、县相关领导决定，为了迎接开好这次会，要求放马坪种羊场增加种羊存栏量到4000只以上，为此，放马坪种羊场的购羊资金超出了年度预算，而超的这些钱恰好是给岳喜军等人购买的小尾寒羊，当时草地中心为迎接省级验收，急办结算，做竣工资料，经领导研究决定把这55万元购羊款调给放马坪种羊场，补开现场会放马坪种羊场用超的这些购羊款，由于这笔钱按照方案要求和县核算中心规定，只能付给供羊商，不能直接拨付给放马坪种羊场，后经放马坪种羊场给相关领导汇报，并同意放马坪按相关程序请岳喜军开具发票，把这笔钱从草地中心账上报出来，后由岳喜军负责把这55万元还给放马坪种羊场，这笔钱是岳喜军以岳涛（岳喜军之子）的名字与草地中心虚签订的种羊购销合同报的账，钱也是打到岳涛账上的，当时为这笔钱，怕岳喜军不及时归还，造成国有资金损失，我还叫龙冰艳打了多次电话给他，才把这笔钱要回来；3、这笔钱可以通过2014年草地中心支付55万元小尾寒羊项目款的支付凭证和银行流水可以查出真实情况，当时是龙冰艳具体办理的，印忠敏、全贵阳、付恩信也清楚这笔钱的真实情况；4、岳喜军及岳涛从给放马坪种羊场供种羊以来，他一共供了多少羊，我们支付了他多少钱，由购羊结算清单，有据可查。综上所述，故恳请贵院核实，依法驳回岳涛的诉讼请求。原、被告双方依法向本院提交的证据以及本院依法调取的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年11月7日，原告岳涛向被告贵州省兴仁县放马坪种羊场的账号2912010001201100045×××69转账55万元整。2015年8月25日，贵州省审计厅出具的审计报告（黔审行报【2015】85号）载明：2014年11月草地中心依据石阡县国家税务局代开发票（发票时间为2014年10月23日），与贵州星华农牧科技集团有限公司（法人代表岳涛）签订的购羊合同，羊只验收单，向岳涛付款550000元。经查，除石阡县国家税务局代开发票550000元外，购羊合同、验收单均为虚假资料，同时该场2014年11月以虚假的销售记录从岳涛个人存在转款550000元作为主营业务收入。本院认为，原告岳涛请求被告给付借款550000元及利息，经查，原告岳涛仅提供转款凭证未能提交借条原件；被告贵州省兴仁县放马坪种羊场及第三人梅厚华答辩称：“这55万元系请岳涛（即岳喜军）代开发票到草地中心报账，后转给放马坪种羊场”，经查，有贵州省审计厅的审计报告证实草地中心向岳涛付款550000元，岳涛向放马坪种羊场转款550000元这一事实，同时岳涛所代表的贵州星华农牧科技集团有限公司与草地中心签订的二份购羊合同中羊子数量不一致，印证了贵州省审计厅的审计报告的真实性，故该答辩意见成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告岳涛未提供充分的证据证明借贷关系的成立，故原告岳涛的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳涛的诉讼请求。案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告岳涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判长  戚恒二〇一八年一月十六日书记员  范记