浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初6199号 原告（反诉被告）：三花控股集团有限公司，住所地：新昌县七星街道下礼泉村。 法定代表人：张亚波，董事长。 委托诉讼代理人：吴正绵、徐伟民，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告（反诉原告）：程力栋，男，1968年5月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：张辉，女，1969年7月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：浙江永乐影视制作有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号3幢919室。 法定代表人：程力栋，董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：楼奇、陈爱，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 浙江省绍兴市中级人民法院指令本院审理的原告（反诉被告）三花控股集团有限公司（以下简称三花控股）与被告程力栋（反诉原告）、张辉、浙江永乐影视制作有限公司（以下简称永乐影视）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，决定将本诉与反诉合并审理，于2017年9月15日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告三花控股的委托代理人吴正绵、徐伟民，被告程力栋、张辉、永乐影视的共同委托代理人楼奇、陈爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三花控股向本院提出诉讼请求：1、判令被告程力栋、张辉共同向原告支付补偿款人民币5671233元，并从2016年8月17日起按照日千分之一计算至本案裁判确定的履行期限届满之日止的违约金(暂计算至2017年7月31日，共348天，利息为5671233×348×1‰＝1973589.08元)；2、判令被告永乐影视在第一项诉讼请求范围内对被告程力栋、张辉的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月4日，原告与被告程力栋、张辉签订了《合作协议》，约定由原告向江苏伟伦投资管理有限公司（以下简称伟伦投资公司）提供首期借款10000万元，借款期限6个月，借款年利率9%。伟伦投资公司以其持有的江苏宏达新材料股份有限公司（以下简称宏达新材料公司）2000万股股票提供质押担保，被告程力栋、张辉对前述借款本息提供连带责任保证。《合作协议》第二.3.条同时约定，在宏达新材料公司重大资产重组未成功的前提下，被告程力栋、张辉应向原告支付补偿款，金额按原告实际提供资金的年利率20%计算（扣除年利率9%的借款利息）。前述《合作协议》签订后，原告依约于2016年2月26日向伟伦投资公司提供了借款10000万元，并经各方协商将该借款年利率确定为8%。被告程力栋于2016年2月27日向原告出具《承诺函》，承诺伟伦投资公司借款10000万元及应支付的年化率9%均由被告程力栋支付给原告。另外，被告永乐影视与原告签订了编号为三花（2016）100号的《保证合同》，对前述《合作协议》项下的被告程力栋、张辉应履行的全部债务提供连带保证责任。 在原告向伟伦投资公司提供借款后，伟伦投资公司于2016年8月16日归还了原告借款本金5000万元及利息3780822元，于2016年8月17日归还了原告借款本金5000万元。根据宏达新材料公司于2016年12月18日发布的《江苏宏达新材料股份有限公司关于终止重大资产重组的公告》，前述《合作协议》提及的重大资产重组已经终止。按照《合作协议》之约定，被告程力栋、张辉应向原告支付按年利率20%计算的补偿款，在扣除已经支付的利息后，前述补偿款的金额为5671233元。经原告多次催讨，被告程力栋、张辉拒不支付前述补偿款，被告永乐影视也迟迟未履行连带保证责任。 三被告程力栋、张辉、永乐影视共同辩称，关于本诉部分，是原告违约在先，被告方没有违约行为，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、原告在履行10000万元的出借义务后，没有履行出借63000万元资金的义务，所以导致最终被告方没有取得8500万股股票，属于原告违约；2、从《合作协议》目的分析，原告诉请的前提尚未成就，原因如下：第一，被告取得8500万股股票的股权是原告取得收益分成的先决条件，根据《合作协议》与《合作协议补充协议》来看，双方的合作是分步骤的，是有先后顺序的，先由原告提供73000万元的借款，被告获得8500万股股票股权，至于原告提供资金后，被告如何获得8500万股股票股权，我认为是争议的焦点，需在庭审中作着重查明的，被告根据原告书面选择的方式将溢价部分进行收益分成，因为根据《合作协议补充协议》的约定有两种收益分成，这两种收益分成均是以被告获取8500万股股票作为前提，但原告仅提供10000万元资金后，未提供后续63000万元资金，导致《合作协议》项下合作中途终止，合作终止原因在原告，不在被告，原告无权主张任何的补偿金，我们也提起了反诉，要求原告因违约行为给我们造成的损失承担赔偿责任；第二，收益分成未取得并非原告诉状所说的重组失败的原因造成的，所以原告主张补偿金没有合同和事实依据的，《合作协议》第二.3.条约定，上述补偿金的支付的前提是因为重组失败或交易结构变化导致甲方没有取得前述收益分成，原告在诉状及证据的罗列过程中可以发现，原告主张的理由是重组失败导致没有取得收益分成。上述收益分成根据《合作协议》第二.1.条约定，被告取得8500万股股票后，有溢价的，在溢价部分由甲乙双方按2:8的比例进行分成，根据《合作协议》第一.1.条约定，8500万股股票预计在2016年8月31日前过户到被告名下，在我们递交的证据材料中，有宏达新材料公司的公告作为依据，证明《合作协议》项下的合作内容不利于被告方与宏达新材料公司的重组方案，所以按照原计划，被告方与伟伦投资公司应该在2016年8月31日前交割8500万股的股票，只要在这个时间前交割这股票，那么原告就享有收益分成的机会，但是因为原告自身的原因，导致被告没有在2016年8月31日前取得这股票，但是重组失败是在2016年12月28日，远在双方约定的受让股票的时间点之后，根据重组方案的内容来看，重组方案与本案的《合作协议》没有任何关联性的，所以重组失败够不上原告主张8500万股股票没有取得收益分成的原因。综上，我们认为，原告在诉讼请求中主张补偿金没有合同与事实依据，所以主张违约金也不成立，要求被告永乐影视承担连带保证责任也于法无据。 反诉原告程力栋向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失1000万元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，反诉原告与反诉被告签署了《合作协议》，约定反诉被告向反诉原告提供合计不超过73000万人民币资金，用以反诉原告受让伟伦投资公司持有的宏达新材料公司8500万股股票。但反诉被告在提供了第一期10000万元资金后，却因涉嫌资金来源与信息披露等问题，以及宏达新材料公司股票账户异动等问题，反诉被告未按约提供后续资金，反诉原告与伟伦投资公司关于宏达新材料公司股票的交易无法继续，从而造成反诉原告巨额经济损失。反诉原告认为因反诉被告违约行为导致合作终止，反诉被告作为违约方应赔偿因此给反诉原告造成的经济损失。同时反诉原告确认具体金额后，保留另行调整诉请金额的权利。 反诉被告三花控股辩称，第一、反诉被告不存在任何违约行为，之所以没有按照《合作协议》的约定提供后续的63000万元资金，系由于反诉原告及永乐影视重组宏达新材料公司失败，导致没有依照《合作协议》约定与反诉被告进行协商，就后续资金的提供时间及其进度进行相关的约定；第二、根据谁主张，谁举证原则，反诉原告提出的诉讼请求没有提供任何证据加以支持，其诉讼请求不应该予以支持；第三、反诉状中所提到的信息披露、宏达新材料公司股票账户异动等问题，没有证据加以支持，即使宏达新材料公司重组过程中存在信息披露及股票账户异动等问题，反诉被告不属于重组的参与方，不承担相关的信息披露义务，宏达新材料公司股票账户异动的问题，也未经依照相关的程序予以查实，其原因也不了解，不应该采信，不应该将原因归结于系反诉被告行为所导致。综上，反诉被告认为，反诉原告的诉讼请求、事实与理由均不成立，恳请法院驳回反诉原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《合作协议》与《合作协议补充协议》各一份，以证明：第一、原告与被告程力栋、张辉关于各方借款等权利义务的约定；第二、如宏达新材料公司重组失败，被告程力栋、张辉将根据原告提供资金实际使用时间按年利率20％支付补偿款（扣除9％的借款利息）,详见《合作协议》第二.3.条。提醒法庭注意几个核心条款，《合作协议》第一.2.条最后一句约定“后续不超过63000万元人民币资金根据各方协商确定提供方式和时间。”由于宏达新材料公司重组失败，被告程力栋、张辉至始至终没有找原告协商过后续资金的提供问题。《合作协议补充协议》里面强调一下，将原来《合作协议》第二.1.条修改了一下。 三被告经质证认为，对证据的真实性没有异议。但需要说明的是，《合作协议》第四页，乙方2张辉的签名不是她本人签的，《合作协议补充协议》的签名是她本人签的。另外对该证据的证明对象有异议，第一，我们不认为是借款合同，是一个无名合同，一个综合性合同，是双方关于合作关系的约定；第二，根据《合作协议》第二.3.条约定，非常明确，“乙方承诺，若甲方提供资金后，因为重组失败或交易结构变化导致甲方没有取得前述收益分成”，所以这里有个非常重要的前提是甲方提供资金后，原告的证明对象断章取义，去掉了甲方提供资金这一项，事实上这正好证明了原告违约在先，它没有提供资金；第三，结合补充协议来看，补充协议中，原告对《合作协议》第二.1.条收益方式给予变更，截止到现在，补充协议尚未履行，那么原告诉请的前提就根本不成立；最后一点是根据庭审调查的逐步深入，我们可能还要来分析《合作协议》的效力问题，所以说现在来谈补偿款的问题，时机还未成熟。 2、承诺函一份，以证明被告程力栋向原告出具承诺函，承诺由其支付前述借款的全部利息。 三被告经质证认为，对证据的真实性没有异议。对该证据的证明对象有异议，第一，我们认为不是全部利息，而是全部本息，不仅仅是利息；第二，数字上年化利率应为8％，而不是9％；第三，承诺函的法律性质，原告说是连带责任保证，我方认为是一个债务承担。 3、保证合同与股东会决议各一份，以证明被告永乐影视对《合作协议》项下被告程力栋、张辉应履行的全部债务提供连带保证责任。 三被告经质证认为，对证据的真实性没有异议。但对证明对象有异议，股东会决议的签字页，它只有一个南京雪人文化传播有限公司的盖章，以及程力栋、张辉的签字，这几个均是控股股东，没有其他股东签字，我们认为原告是上市公司的控股股东，而且在上交所也发债，应当非常明确了解公司章程和公司法的相关规定，股东会决议仅有关联方签字是无效的，我们认为保证合同是无效的。 4、借款合同一份与付款凭证二份，以证明原告与伟伦投资公司根据《合作协议》的约定签订借款合同，并依约于2016年2月26日向伟伦投资公司提供首期借款10000万元。 三被告经质证认为，没有异议。 5、付款凭证三份，以证明伟伦投资公司于2016年8月16日、17日分两次归还原告借款本金10000万元及支付了约定的利息3780822元。 三被告经质证认为，对证据的三性没有异议。但指出这恰恰证明了原告违约在先。 6、《江苏宏达新材料股份有限公司关于终止重大资产重组的公告》，以证明《合作协议》提及的重大资产重组已经终止，以及重大资产重组终止的原因是由于政策市场环境等的变化，以及2016年永乐影视业绩估算后发现与已公告的2016年承诺业绩存在一定差异，结合本项目的综合分析，交易相关方认为继续推进本次重大资产重组的条件不够成熟，重组的进展无法达到各方的预期，因此才终止了重大资产重组。而不是被告在庭审过程中提出的缺乏资金等方面的原因，导致重组失败。 三被告经质证认为，对证据的真实性没有异议。提醒法庭充分注意的是，这个公告落款时间是2016年12月18日，而《合作协议》第一.1.条约定的提供借款的时间最晚预计在2016年8月31日，请法庭注意这两个时间。 7、EMS底单、投递结果查询与律师函各一份，以证明：第一、原告于2016年11月21日委托律师发函向被告进行催告支付相关的款项；第二、三被告于2016年12月23日收到该律师函。 三被告经质证认为，对证据的真实性没有异议。但是对于律师函中的内容不予认可。 8、《合作协议》一份，以证明：第一，双方约定合作炒股，约定合作方式，及合作协议履行的期间；第二，收益分成的前提是乙方受让宏达新材料公司8500万股股票，分成内容是股票溢价所得；第三，乙方补偿款支付前提：（1）甲方根据《合作协议》约定提供73000万资金，（2）重组失败或者交易结构变化导致甲方没有取得前述收益分成。 原告经质证认为，对证据的三性无异议，对证明对象有异议，第一，该证据主要内容是原告提供10000万元的资金借款给伟伦投资公司以及根据各方具体协商就后续63000万元资金的有关事项作出的约定，不属于就合作炒股事项作出的约定；第二，被告支付补偿款的前提，根据合作协议第二.3.条约定，只要在原告提供资金后因为重组失败或交易结构变化导致原告没有取得收益分成，被告就必须向原告支付补偿款，因此不存在被告在证据清单中所述的需要63000万元资金作为前提；第三，关于后续63000万元资金，实际上根据《合作协议》第一.2.条约定，前期10000万元比较明确，是原告直接借给伟伦投资公司，后续资金之所以约定需要根据双方协商确定提供方式和时间，是因为依照第一条的约定伟伦投资公司收到款项之后要用来支付前期受让宏达新材料公司的城市之光股权过程中所欠的股权转让款以及部分的借款，这样的后果是能够让伟伦投资公司将所持有的宏达新材料公司的股票顺利的进行转让，从而使程力栋、张辉以及永乐影视重组宏达新材料公司成为可能，因此后续的63000万元需要等前面的10000万元借完之后，根据后期程力栋、张辉与伟伦投资公司之间协商的结果确定实际需要的资金的金额和借款的主体，这就是当初这条协议发生的背景。 9、《合作协议补充协议》一份，以证明，双方以补充协议的形式变更《合作协议》第二.1.条内容，即在乙方受让宏达新材料公司8500万股股票后，甲方要以书面确认函形式选择收益分成模式。但至今被告未受让上述股票，原告也未发送书面确认函。合作收益分成前提未成就，分成模式也未确定。 原告经质证认为，对证据的三性无异议，但是对证明对象有异议。该份补充协议只是约定合作收益分成的实现方式，由于被告没有受让8500万股的股票，原告不需要发送书面确认函，但是根据《合作协议》第二.3.条约定，被告应当支付补偿款。 10、《江苏宏达新材料股份有限公司股票交易异常波动公告》，以证明在重组期间，宏达新材料公司股票异动，据我们所了解，这个股票异动是原告方原因造成的。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，宏达新材料公司股票异动原因与本案没有法律上关系，不应当予以采信，如果被告一再坚持宏达新材料公司股票异动原因是原告导致，需要提供证据证明，不要在法庭庭审过程中进行无端猜测，同时关于股票异动原因的调查应该由相关的部门核实结果为准，在相关的原因没有明确前，不应当认定属于原告的原因。 11、《江苏宏达新材料股份有限公司第四届董事会第四十一次会议决议的公告》，以证明《合作协议》项下合作受让伟伦投资公司的股票并非上市公司公告的重大资产重组的方案内容。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，收益分成未取得原因不一定是重组失败，也可能因为交易结构发生变化，无论是重组失败还是交易结构发生变化，都是需要支付补偿款的。 12、《江苏宏达新材料股份有限公司股东股份被质押的公告与江苏宏达新材料股份有限公司关于股东股份解除质押的公告》，以证明原告擅自解除股权质押终止《合作协议》的履行，并未提供后续借款资金，原告为《合作协议》的违约方，应承担赔偿责任。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明：1、原告解除股权质押系终止《合作协议》的履行行为，因为根据《合作协议》第一.2.条约定，原告借款期限为6个月，最长可延长至10个月，因此原告按照该协议履行，并且在伟伦投资公司归还借款本金与支付利息后，解除质押，并未违反《合作协议》的约定；2、原告的整个行为，被告至始至终未说明原告到底违反了《合作协议》中哪一条约定，《合作协议》并未约定原告不得解除股权质押等相关的内容，因此原告不需要承担相关的赔偿责任；3、请法庭注意该证据的第一页，可说明伟伦投资公司借款10000万元的用途是用于偿还受让宏达新材料公司所持有的城市之光股权转让款的借款和待支付的部分股权转让款，为后续的63000万元的资金能够顺利进行出借扫除相关的障碍，与刚才庭审过程中，原告对《合作协议》这一段发生63000万元资金与10000万元资金的基础相互印证的。 13、《江苏宏达新材料股份有限公司关于终止重大资产重组的公告》，以证明从时间上来看，原告在2016年9月就办理股权质押解除手续并未提供后续资金，原定于2016年8月31日前完成8500万股股票的股权过户事宜也未完成，但重组失败发生在2016年12月18日，未取得股票收益分成与重组失败没有关系。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据第四点，陈述了永乐影视与宏达新材料公司重组失败的原因是由于国内证券市场环境、政策等客观情况发生较大变化，且永乐影视经对2016年其公司业绩估算后发现与已公告的2016年承诺业绩存在差异，经综合分析交易各方认为继续推进重大资产重组条件不成熟，达不到各方预期，决定终止本次重大资产重组事项。该份证据可以说明被告在答辩以及反诉中提到的原告的信息披露、资金未足额提供等原因导致重大资产重组不能够完成的说法与实际情况不符。 14、《三花控股集团有限公司公司债券2016年半年度报告》，以证明原告违反信息披露义务，未将该笔借款进行披露，也是导致原告无法继续履行《合作协议》提供后续资金的原因，同时证明原告违反《合作协议》约定的义务，最终被告没有取得8500万股股票是原告违约在先。 原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，与本案不存在实质性关联。对证明对象也有异议，不能证明原告未将该笔借款进行披露，是导致原告无法继续履行《合作协议》并提供后续资金的原因，也无法证明原告违反《合作协议》约定的义务，最终被告没有取得8500万股股票是原告违约在先。同时需要说明的是，原告依照有关规定发行债券，多家中介机构出具的报告均予以认可，整个发行行为是合法合规的。 上述证据本院经审核认为，对证据1、8、9即《合作协议》与《合作协议补充协议》，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对于《合作协议》中被告张辉的签名不是本人所签的问题，本院认为，因《合作协议补充协议》中被告张辉的签名系其本人所签，而该补充协议系对《合作协议》个别条款的变更补充，应视为被告张辉已对《合作协议》中的代签名予以追认。对能否达到双方各自的证明目的本院下文另行阐述；对证据2，三被告对其真实性无异议，本院予以确认，该承诺函从法律性质而言系债务承担，承担的是本息，实际支付的利息应以原告与伟伦投资公司的借款合同为准，对被告方的质证意见予以采信；对证据3，被告方对其真实性无异议，本院予以确认。对股东会决议仅有控股股东的签名，影响保证合同的效力问题，本院认为，公司法第十六条第一款属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因此，公司对外担保未经全体股东会决议，不影响担保的效力。被告的质证意见，于法不符，本院不予采信；对证据4，被告方无异议，本院予以确认；对证据5，被告方对其真实性无异议，本院予以确认。对被告方关于可证明原告违约在先的质证意见本院在下文另行阐述；对证据6，被告方对其真实性无异议，本院予以确认；对证据7，被告方对其真实性无异议，本院予以确认，可证实被告方收到了原告发送的律师函；对证据10，宏达新材料公司股票异动问题，被告方无证据证明系原告所导致，因此与本案无关联性，本院不作认定。被告方如坚持认为原告存在违法行为可向有权部门反映解决；对证据11，原告对其真实性无异议，本院予以确认。原告指出收益分成未取得有可能是重组失败，也有可能是交易结构变化，但无论是重组失败还是交易结构变化，被告方都需要支付补偿款，与《合作协议》第二.3.条内容相符，本院予以采信。对证据12，原告对其真实性无异议，本院予以确认。但不能达到被告方的证明目的，原告质证意见，理由充分，本院予以采信；对证据13，原告对其真实性无异议，本院予以确认。但不能达到被告的证明目的，因为该证据第四点清楚说明重组失败的原因，第一，国内证券市场环境、政策等客观情况的变化，第二，2016年永乐影视的业绩与承诺业绩存在差异，以上综合认为重组条件不够成熟，决定终止重组事项；对证据14，原告对其真实性无异议，本院予以确认。但该证据不能达到原告的证明目的。如被告认为原告的信息披露存在违法行为可向有权部门反映解决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年2月4日，原告（甲方）与被告程力栋、张辉（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方共同合作受让伟伦投资公司拟转让的宏达新材料公司股票，甲方拟向乙方提供资金并由乙方名义受让宏达新材料公司的部分股票；第一.1.条，本次将以每股12元的价格受让伟伦投资公司持有的宏达新材料公司8500万股股票，合计受让总价款102000万元；本次受让的宏达新材料公司股票预计在2016年8月31日前过户至乙方名下。乙方同意将该股份转让协议等相关协议提供给甲方作为本协议附件予以备案；第一.2.条，甲方同意提供合计不超过73000万元人民币的资金，利率按年利率9％计息，借款期限为6个月（最长可延至10个月），借款到期后一次性偿还本金，且利随本清；乙方有权提前归还，但需要提前十日通知甲方。各方同意首期提供10000万元人民币资金，具体资金提供方式为甲方直接借款给伟伦投资公司。后续不超过63000万元人民币资金根据各方协商确定提供方式和时间；第一.3.条，乙方承诺在甲方提供前述首期10000万元人民币借款同时，应由伟伦投资公司将其持有的宏达新材料公司2000万股股票提供质押担保，并由相关各方签署质押合同并办理质押登记；……第二.3.条，乙方承诺，若甲方提供资金后，因为重组失败或交易结构变化导致甲方没有取得前述收益分成，乙方将向甲方支付补偿款。补偿金额根据甲方提供资金实际使用时间按20％年利率计算（扣除9％的借款利息），即乙方承诺甲方资金有20％年化投资收益。补偿款支付时间与借款和利息支付时间一致。……第四.2.条，如乙方未能按照本协议约定履行还款义务或收益分成的支付义务或补偿款的支付义务等，每逾期一日应按未付款的千分之一向甲方支付违约金，……；第六.3.条，各方承诺在后续相关各方签订的任何协议不得与本协议相矛盾。如本协议与后续相关各方签订的任何协议有不一致的，则以本协议约定为准。后续协议其他条款仍然对相对各方有法律约束力。但协议双方均同意调整的除外。 之后，原告与伟伦投资公司签订借款合同一份，约定：借款金额为10000万元，在办理完成股票质押手续后3个工作日内发放；借款期限为6个月，可延长4个月，合计借款期限为10个月；借款到期后，伟伦投资公司一次性归还本息，在提前十日书面通知的条件下有权提前归还；借款利率为年利率8％，利随本清等内容。原告在2016年2月26日向伟伦投资公司提供借款10000万元。伟伦投资公司在2016年8月16日、17日分两次归还全部的借款本金及约定利息。 2016年2月27日，被告程力栋向原告出具承诺函一份，承诺对伟伦投资公司的10000万元借款，应付的年化利率为9％，由其本人承担。 随后，被告永乐影视与原告签订保证合同一份，被告永乐影视自愿对《合作协议》项下应由债务人即被告程力栋、张辉偿还原告的全部债权，包括但不限于债务人应向原告支付的收益分成、债权本金、借款利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任保证。 2016年3月，原告（甲方）与被告程力栋、张辉（乙方）签订《合作协议补充协议》一份，对《合作协议》第二.1.条约定内容予以变更。原告有权以书面确认函形式选择其中一种方式进行收益分成，即方式一，乙方向伟伦投资公司受让并持有宏达新材料公司8500万股股票满一年后40个交易日宏达新材料公司股票交易均价扣除乙方受让价款（每股12元）及受让8500万股股票实际发生利息后的差额，由甲乙双方按2:8比例进行收益分成；方式二，乙方确保甲方或甲方指定的第三方以每股12元受让宏达新材料公司股票1700万股。 因故被告并未受让伟伦投资公司持有的宏达新材料公司的8500万股股票，致使《合作协议》及《合作协议补充协议》约定的收益分成无法实现。原告按《合作协议》第二.3.条约定向三被告主张补偿款，三被告认为原告无权主张补偿款，致本案纠纷产生。双方经协商无果，原告遂诉请新昌县人民法院解决。该院审理过程中，被告以原告公司管理层某领导曾担任过该院领导，可能影响公正审理为由要求将案件移送其他法院审理。绍兴市中级人民法院经审查依法指定本院审理。 本院认为，原告与被告程力栋、张辉签订的《合作协议》、《合作协议补充协议》均系当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于：1、原告三花控股是否存在违约行为；2、原告三花控股是否有权向三被告主张补偿款。下面本院予以逐一分析： 首先，原告三花控股是否存在违约行为。被告方认为，原告三花控股的违约行为表现在：第一，擅自收回伟伦投资公司的10000万元借款，导致被告方未能取得10000万元资金相对应的宏达新材料公司股票；第二，未按《合作协议》的约定提供后续63000万元资金，从而导致被告方未取得8500万股股票。原告不认可被告方的说法。本院认为，对第一点，被告方未提供原告要求伟伦投资公司提前归还10000万元借款的证据，因此该借款的提前归还应理解为系伟伦投资公司要求提前归还，原告收回借款本息既符合《合作协议》第一.2.条的约定，也符合借款合同第3.2条的约定。对第二点，根据《合作协议》第一.1.条“……乙方同意将该股份转让协议等相关协议提供给甲方作为本协议的附件予以备案”及第一.2.条“……后续不超过63000万元人民币资金根据各方协商确定提供方式和时间”的约定，被告如需后续资金，应同原告就该资金的额度、提供方式与时间进行协商，但被告至今未向法庭递交任何证据证明被告方就后续63000万元资金提供方式与时间同原告进行过协商。也未能提供与伟伦投资公司之间的股份转让协议作为附件给原告备案，对此被告方应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告方辩称原告三花控股存在违约行为，证据不足，本院不予采信。 第二，原告三花控股是否有权向三被告主张补偿款。首先，对于本案的基础法律关系为民间借贷关系，双方均无异议。10000万元借款虽发生在原告与伟伦投资公司之间，但该借款的发生是基于《合作协议》第一.2.条的约定，是原告向被告程力栋、张辉提供资金的具体方式的体现，即原告与伟伦投资公司发生借款关系是原告对《合作协议》第一.2.条约定内容的履行，被告程力栋、张辉系基于《合作协议》的约定来承担支付补偿款的责任。因此，被告程力栋、张辉应承担的责任应当以《合作协议》的约定为限，而非原告与伟伦投资公司的借款合同为限。因此，被告方辩称其承担责任的强度不应超过伟伦投资公司的强度，理由不足，本院不予采信；其次，从《合作协议》本身而言，确如被告方辩称的，并非单纯的借款合同关系，双方存在其他合作关系，这一点从《合作协议》第一、二部分的条款及《合作协议补充协议》的条款可以得知，即原告享有被告受让的8500万股股票的溢价部分按2:8比例的收益分成，以及有权参与宏达新材料公司重大资产重组的配套融资，但这有一个前提，就是被告方参与的宏达新材料公司重大资产重组成功，现重组已经失败，原告已无选择收益分成的必要，根据《合作协议》第二.3.条约定，原告自然有权主张补偿款。被告方辩称原告无权主张补偿款，理由不足，本院不予采信。 《合作协议》中约定借款利率按年利率9％计算，但在原告与伟伦投资公司签订的借款合同中约定年利率为8％，对该部分年利率1％的差额应视为系原告自愿放弃。补偿款金额仍应根据原告提供资金实际使用时间按年利率20％（扣除年利率9％的借款利息）计算，即补偿款的金额为5198630元。被告程力栋、张辉至今未按约定支付补偿款，原告可根据《合作协议》第四.2.条约定主张违约金，但约定的按日千分之一计算的违约金已超过年利率24％，对超出部分，本院不予支持。被告永乐影视与原告签订保证合同自愿对《合作协议》项下应由被告程力栋、张辉偿还原告的全部债权提供连带保证责任，因此，原告可要求被告永乐影视对被告程力栋、张辉应支付的补偿款及其违约金承担连带清偿责任。 综上所述，对原告三花控股诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。反诉原告程力栋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、程力栋、张辉支付三花控股集团有限公司补偿款5198630元，及该款自2016年8月17日起至判决确定支付之日止按年利率24％计算的逾期付款违约金；款限本判决生效后十日内付清。 二、浙江永乐影视制作有限公司对第一项确定的债务承担连带清偿责任。 三、驳回三花控股集团有限公司的其余诉讼请求。 四、驳回程力栋的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费65314元，财产保全申请费5000元，合计70314元，由程力栋、张辉、浙江永乐影视制作有限公司负担65000元，三花控股集团有限公司负担5314元。反诉案件受理费81800元，由程力栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  王国金 人民陪审员  章六虎 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  丁高杰