山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁01民初2177号 原告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：王洁旻，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李震，山东环周律师事务所律师。 被告：山东天信集团有限公司，住所地山东省东营市。 诉讼代表人：高美丽，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：牟长庆，该公司破产管理人员工。 被告：山东天圆铜业有限公司，住所地山东省东营市。 诉讼代表人：高美丽，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：牟长庆，该公司破产管理人员工。 被告：山东鑫泽铜业有限公司，住所地山东省菏泽市单县。 诉讼代表人：高美丽，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：牟长庆，该公司破产管理人员工。 被告：山东亨圆铜业有限公司，住所地山东省东营市。 法定代表人：燕志磊，董事长。 委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美玲，女，该公司员工。 被告：崔殿文，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省东营市。 被告：燕玉凤，女，1965年12月30日生，汉族，住山东省东营市。 第三人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 代表人：孙波，行长。 委托诉讼代理人：石瑞峰，男，该公司员工。 原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）与被告山东天信集团有限公司（以下简称天信集团）、山东天圆铜业有限公司（以下简称天圆公司）、山东鑫泽铜业有限公司（以下简称鑫泽公司）、山东亨圆铜业有限公司（以下简称亨圆公司）、崔殿文、燕玉凤，第三人中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行）企业借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红岭公司的委托诉讼代理人王洁旻、李震，被告天信集团、天圆公司、鑫泽公司的共同委托诉讼代理人牟长庆，亨圆公司的委托诉讼代理人肖峰、李美玲,第三人中信银行的委托诉讼代理人石瑞峰到庭参加诉讼，被告崔殿文、燕玉凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红岭公司向本院提出诉讼请求：1.判令借款提前到期，天信集团立即向红岭公司归还借款本金9000万元;2.判令天信集团向红岭公司支付所欠借款利息至其清偿欠款之日止；起诉之日前的利息以未还借款本金为基数，按合同约定利率12%/年计算，起诉之日的利息以未还借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%即18%/年计算；截至2016年11月14日，天信集团所欠利息数额为720000元；以上金额合计9020000元；3.判令红岭公司对天信集团提供抵押的“铜合金连续四面铣面机”等生产设备动产（动产抵押登记书编号：东开工商抵等字（2016）第0012号）有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款在诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.天圆公司、鑫泽公司、亨圆公司、崔殿文、燕玉凤对天信集团在上述第一项、第二项范围内的债务承担连带清偿责任；5.判令全部被告承担本案的全部诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等原告为实现债权所支付的费用。庭审中，红岭公司认为第二项诉讼请求“按合同约定利率上浮50%即18%/年计算”系书写错误，应为“按合同约定利率上浮75%即21%/年计算”。事实与理由：天信集团以购买原材料及补充企业流动资金为由向红岭公司申请借款9000万元，红岭公司委托中信银行向天信集团发放借款。各方于2016年4月20日签订了《委托贷款合同》，并约定借款金额、期限、利率、还款方式、利息及罚息的计算方式等。合同签署后，双方在动产抵押登记部门办理了动产抵押登记手续，取得动产抵押登记书。2016年4月20日，天圆公司、鑫泽公司、亨圆公司、崔殿文分别与中信银行签署了《保证合同》，并对保证担保的方式、担保范围进行了约定。同日，燕玉凤向红岭公司出具《保证担保书》，自愿为天信集团在上述《委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。在上述合同签署及手续办理后，红岭公司于2016年6月14日通过委托贷款方式向天信集团发放了借款9000万元整。天信集团在收到借款后，因多起对外担保被债权人起诉发生财务危机，2016年9月21日应付利息延迟一个月支付，未能按照合同约定按时足额偿还利息，并且目前天信集团财务危机正在持续扩大中。红岭公司与天信集团、中信银行共同签署《委托贷款合同》，红岭公司与中信银行之间系委托代理法律关系，天信集团与中信银行之间系借款法律关系，三方当事人之间则系委托贷款合同关系。因此，红岭公司依法可以以自己的名义直接向天信集团主张权利，故请求法院支持红岭公司的诉讼请求。 天信集团、天圆公司、鑫泽公司辩称，根据东营市中级人民法院民事裁定书的裁定，2017年1月23日，天信公司、天圆公司、2017年5月15日鑫泽公司已进入破产重整程序，红岭公司完全可以通过债权申报形式主张其合法权利。按照破产法规定，红岭公司所主张的相应利息，应当截至到2017年1月23日停止计息，对于其主张的借款本金、利息，天信集团、天圆公司、鑫泽公司根据其主张再进行答辩。 亨圆公司辩称，一、亨圆公司签订的保证合同的债权人是中信银行，而非红岭公司。二、天信集团在借款合同签订时提供了财产担保，并进行了抵押登记，应先以抵押物优先受偿。三、红岭公司、天信集团、中信银行之间签订的借款合同是以贷还贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十九条规定，亨圆公司不应当承担担保责任。 中信银行述称，中信银行根据红岭公司的委托向天信集团发放委托贷款，贷款资金系红岭公司的合法自有资金，红岭公司与中信银行之间系委托关系，合同应直接约束红岭公司与各被告。 崔殿文、燕玉凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天信集团、天圆公司、鑫泽公司对红岭公司所提供的证据除《居间服务协议》的真实性有异议外，对其余证据形式上的真实性没有异议，但对证明内容有异议,认为借款到账后第二日天信集团又以贷款管理费的名义返还红岭公司270万元，但该款应当从本金中扣除，贷款本金应当是8730万元；红岭公司主张的诉讼保全责任险的费用，不是本案实现债权必然发生的费用，不应当由被告承担；红岭公司主张的律师代理费未提供银行流水及进账单，无法证明代理费已实际发生。《委托贷款合同》已经实现了贷款的目的，签订《居间服务协议》并无必要，且资金并未支付至居间服务人，该协议并未真正履行，对《居间服务协议》及《补充协议》中加盖的公章及法定代表人签名无异议。 亨圆公司同意天信集团的质证意见，同时认为律师代理费发票两张共135000元，并非红岭公司所主张的45万元，并且委托代理合同约定的是终审并执行完毕后10日内一次性支付。利息计算表是其单方制作，对真实性不认可，尤其是其将利率上浮变更为75%，红岭公司委托诉讼代理人并没有该方面的授权，说明红岭公司已经放弃部分实体权利，而红岭公司的委托诉讼代理人又无特别授权，不能变更诉讼请求。《居间服务协议》及《补充协议》复印件无红岭公司、深圳可信担保有限公司公章及法定代表人人名章，开庭时红岭公司提交的原件中有上述印章，说明《居间服务协议》及《补充协议》系红岭公司事后制作，对其真实性及关联性均有异议。 中信银行对红岭公司提交的《居间服务协议》不知情，对其他证据的真实性和证明内容没有异议。 亨圆公司提交中信银行业务凭证客户回单一份，中信银行人民币结算业务申请书五份，均为复印件，原件在天信公司破产管理人处。证明实际的借款数额应为8730万元；该笔贷款是为了偿还前一笔的贷款，是以贷还贷，应当免除担保人的担保责任。 红岭公司因该证据是复印件，对真实性有异议，不予质证。 天信集团、天圆公司、鑫泽公司对证据的真实性没有异议，足以说明借款的本金是8730万元，借款是为偿还上一笔贷款。 中信银行对证据的真实性没有异议，认为不是从我行做的业务，证明内容无法核实，不发表意见。 红岭公司提交的《委托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》四份、《保证担保书》一份，董事会决议一份、股东会决议两份、汇款凭证原件、借款借据复印件、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险发票一份、代理费发票两份、保险单一份、代理合同一份，各被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。红岭公司提交的《居间服务协议》及《补充协议》，虽然庭前提交的复印件上并未加盖红岭公司及深圳可信担保有限公司公章，但上述两份证据均已加盖天信集团公章且天信集团予以认可，红岭公司及深圳可信担保有限公司公章事后加盖，不影响证据效力，故对《居间服务协议》、《补充协议》，本院予以采信。 亨圆公司提交的中信银行业务凭证客户回单及中信银行人民币结算业务申请书虽系复印件，但其中的汇款270万元与红岭公司提交的《居间服务协议》的履行相印证，故对亨圆公司证据的真实性，本院予以确认。 对于当事人有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月20日，红岭公司、天信集团、中信银行签订了（2016）银委贷字第811258019765号《委托贷款合同》，约定：红岭公司委托中信银行向天信集团发放委托贷款，（1）借款金额为人民币玖千万元整；（2）借款期限：9个月；（3）借款利率：12%/每年；（4）还款方式:按月结息，每月的20日为结息日，按月付息；分期还本，自借款之日起第8个月归还人民币4000万元，剩余本金到期一次性归还；（5）如借款人未按还款计划还款，则构成贷款逾期，出借人有权根据实际逾期天数，按合同利率加收75%罚息利率计收利息；（6）借款人未按期偿还本金、利息或发生重大财务亏损或其他财务危机，或借款人所处行业发生不利变化，构成借款人违约，出借人有权要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人依法承担的其他费用；出借人要求借款人偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日；（7）实现债权的费用由借款人承担。手续费：中信银行按照发放货款的实际金额和期限确定的手续费率为0.15%（年化费率），在提款当日由红岭公司支付，或由红岭公司委托中信银行从其在中信银行开立的任一账户中一次性扣收。 2016年4月20日，天信集团与中信银行签订了《抵押合同》，约定为确保《委托贷款合同》的履行，达成如下协议：（1）被担保的主债权为9000万元；（2）抵押担保的范围：主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。同日，天信集团与中信银行在东营市工商局开发区分局办理了动产抵押登记手续，抵押权人取得证号为东开工商抵登字（2016）第0012号动产抵押登记书。同日，天圆公司、鑫泽公司、亨圆公司、崔殿文分别与中信银行签署了《保证合同》约定：（1）为天信集团在《委托贷款合同》项下的债务提供连带担保责任保证担保；（2）担保范围：主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用；（3）保证人保证，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证、保函等担保方式），中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证、保函等担保方式）。《保证合同》还约定，如果甲方（保证人）提供的上述联系方式发生变更的，应在变更后三日内书面通知乙方（中信银行）；在本合同项下债务进行诉讼或仲裁阶段后，则须以书面方式告知审理机关。否则按原联系方式发出的通知或其他文书，即使变更方没有收到，仍视为送达。另外，在崔殿文签字的保证合同中，还有配偶确认一栏，内容为：已知晓上述合同约定，并对于甲方本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为述两份送达地址。燕玉凤在甲方配偶处签字。 同日，燕玉凤向红岭公司、中信银行出具《保证担保书》，自愿为天信集团在《委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。且约定，本保证人有关的任何文件、信函、通知等，一经向按照本担保书所记载的保证人的住所地址（以下简称“联系地址”）送交正规快递公司达3个工作日，该信函即被视为已送达给保证人。保证人变更上述联系地址时应当及时书面通知贵方，否则应自行承担因此可能产生的损失和责任。崔殿文与燕玉凤的送达地址均为东营市东营区沂河路10号1号楼1单元202室。 2016年6月14日，红岭公司通过中信银行向天信集团发放借款9000万元。2016年9月21日，天信集团开始出现迟延支付利息的情形，自10月22日，天信集团不再支付利息，亦未按期偿还本金。截止2016年12月26日，本金9000万元产生的利息为198万元。 另，2016年4月20日，天信集团（乙方）与红岭公司（甲方）、深圳可信担保有限公司（丙方）签订居间服务协议，协议约定，丙方收取的居间服务费由乙方支付。丙方指定的居间服务费收款账户为红岭公司尾号为63483的工商银行深圳分行营业部账户。同日，红岭公司与天信集团签订补充协议，再次对借款合同的履行、违约责任等进行了阐述。2016年6月15日，天信集团向红岭公司尾号为63483号的工商银行账户汇款270万元。同日，天信集团向红岭公司尾号为63483号的工商银行账户还有四笔汇款，分别为9937500元（用途为归还上一笔贷款利息）、8万元（用途为9000万出账2天利息）、34792元（用途为归还上一笔贷款利息）、8350万元（归还上一笔本金）。 2017年1月23日，天信集团、天圆公司经东营市中级人民法院作出民事裁定书，裁定天信集团、天圆公司进行破产重整。2017年5月15日，鑫泽公司经东营市中级人民法院作出民事裁定书，裁定鑫泽公司进行破产重整。 红岭公司为本次诉讼支付律师代理费135000元，诉讼保全保险费90000元。 本院认为，本案系基于委托借款合同发生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案，天信集团与中信银行、红岭公司签订《委托贷款合同》，合同中明确约定，红岭公司委托中信银行向天信集团发放委托贷款，即合同签订时天信集团是知道中信银行与红岭公司之间的代理关系的，因此《委托贷款合同》直接约束红岭公司与天信集团。亨圆公司与中信银行签订的《保证合同》约定担保的主合同为天信集团的（2016）银委贷字第811258019765号《委托贷款合同》，故亨圆公司在签订《保证合同》时，是知道或应当知道其所担保的主合同的内容的，故亨圆公司主张其签订的《保证合同》的债权人是中信银行，没有事实及法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。亨圆公司与中信银行签订的《保证合同》中已明确约定，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证、保函等担保方式），中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利，故依据上述法律规定及合同约定，红岭公司有权直接要求亨圆公司直接承担保证责任，无需先行使物的担保。 《担保法司法解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案，主合同约定借款用途为购买原材料及补充流动资金，那么归还旧的借款亦属于“补充流动资金”范围，故亨圆公司依据该条规定主张不承担保证责任，本院不予支持。 《居间服务协议》系各方当事人真实意思表示，该协议确定的居间服务费为270万元，天信集团于2016年6月15日将该费用汇至协议指定账户，天信集团是否系使用收到的贷款9000万元支付的此笔费用，与该协议的其他相对方无关，故天信集团、天圆公司、鑫泽公司、亨圆公司要求270万元的居间服务费用应从贷款本金中扣除，没有法律依据，本院不予支持。 《委托贷款合同》对年利率、逾期利息的计算方式进行了约定，红岭公司诉讼请求第二项虽书写为“按合同约定利率上浮50%即18%/年计算”，但在起诉状的事实及理由部分，写明的是“加收75%罚息利率计收利息”。故红岭公司诉讼请求第二项书写的“按合同约定利率上浮50%即18%/年计算”应系笔误。故亨圆公司认为红岭公司已放弃加收75%罚息利率计收利息的主张，本院不予支持。 东营市中级人民法院已于2017年1月23日受理了天信集团与天圆公司破产重整申请；于2017年5月15日受理了鑫泽公司破产重整申请。依据《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，故天信集团所欠本金为9000万元，利息计算的截止日期应为2017年1月23日。鑫泽公司承担保证责任的截止日期应为2017年5月15日。红岭公司对天信集团的债权利息自2017年1月23日起停止计息，并不能因此免除其他保证人对2017年1月23日之后违约责任的担保责任，保证人仍应按保证合同约定的担保范围承担责任。律师代理费、诉讼保全保险费均系红岭公司主张权利产生的费用，且诸被告与红岭公司签订的合同中均有关于实现债权费用的约定，故红岭公司主张的上述费用，应予支持。 综上，《委托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《保证担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同履行。红岭公司要求借款提前到期，主张天信集团、天圆公司、鑫泽公司、亨圆公司、崔殿文、燕玉凤履行还款责任及保证责任以及对动产抵押登记书中的动产享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，应予支持。崔殿文、燕玉凤未按《保证合同》及《保证担保书》的约定向中信银行提供变更地址通知书，本院按其确认的地址进行送达，符合合同约定及法律规定，崔殿文、燕玉凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其放弃了对红岭公司诉讼请求进行抗辩并举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东天信集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红岭创投电子商务股份有限公司本金9000万元及利息198万元（利息截止至2016年12月26日，嗣后至2017年1月23日的利息，按合同约定计算）； 二、被告山东天信集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红岭创投电子商务股份有限公司律师代理费135000元、诉讼保全保险费90000元； 三、被告山东天圆铜业有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告山东鑫泽铜业有限公司对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；并于本判决生效之日起十日内支付自2017年1月24日起至2017年5月15日止的利息（利息以本金9000万元为基数，按照委托贷款合同约定计算）； 五、被告山东亨圆铜业有限公司、崔殿文、燕玉凤对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；并于本判决生效之日起十日内支付自2017年1月24日起至债权清偿之日止的利息（利息以本金9000万元为基数，按照委托贷款合同约定计算）； 六、原告红岭创投电子商务股份有限公司对被告山东天信集团有限公司抵押的东开工商抵登字（2016）第0012号动产抵押登记书证下的动产在本判决第一项、第二项所确定的债务范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495400元、财产保全费5000元，由被告山东天信集团有限公司、山东天圆铜业有限公司、山东鑫泽铜业有限公司、山东亨圆铜业有限公司、崔殿文、燕玉凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙 潇 审 判 员  高 静 人民陪审员  韩瑞娟 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  董俊杰