内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2400号上诉人（一审被告）：赵丽娟，女，1980年10月15日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：侯倩妮，内蒙古鸿举律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘庆东，男，1981年10月24日出生，蒙古族，民警，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：刘立飞，开鲁县148法律服务所法律工作者。上诉人赵丽娟因与被上诉人刘庆东保证合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2018）内0523民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵丽娟上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审或依法改判驳回刘庆东诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。双方之间无反担保的意思表示，以2018年8月1日的询问笔录作为认定案件事实的主要证据，不仅与事实不符，而且有严重的倾向性。上诉人在该笔录中，对50000元欠据的说明是其对法院的陈述，并不是对刘庆东的陈述，不能证明双方达成了反担保的意思表示。上诉人系被引导制作的笔录，且本案的主要事实，应在庭审中予以查明，一审判决采信庭审之前的询问笔录作为认定案件事实的主要依据，剥夺了上诉人质证、答辩的权利。二、刘庆东浪费司法资源、虚假诉讼、重复诉讼，违反“一事不再理”的原则，故应裁定驳回起诉。刘庆东请求支付50000元标的一案，已经是第二次起诉。已经过开鲁县人民法院一审及再审两次审理，且已经生效。两次起诉原、被告完全相同，且均是基于同一借据衍生出的法律关系，两次诉讼请求的本质都是要求上诉人给付50000元标的。本案完全符合民法“一事不再理”的构成要件，依法应当驳回起诉。刘庆东在第一次起诉时，虚构事实、伪造证据，经再审才将事实还原。如刘庆东第一次起诉时事实求是，就不会有本次诉讼。刘庆东在第一次起诉时已将救济权利用尽，不能重复起诉，浪费司法资源。三、本案不构成反担保。根据《担保法》第十三条，保证合同必须采用书面形式，故担保合同为要式合同。刘庆东虽持有赵丽娟签字的借据，但该借据中并没有反担保的意思表示。双方之间没有任何书面形式的反担保合同，故不构成反担保。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘庆东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘庆东向一审法院起诉请求：赵丽娟给付其为冯某垫付的贷款本金50000元。一审法院认定事实为，2012年3月26日案外人冯某在开鲁县农村信用合作联社借款350000元，约定月利率12.735‰，逾期19.1025‰，于2014年3月10日还款；杨少华、李冬岩、张冬梅、刘明哲、赵亚茹及本案原、被告刘庆东、赵丽娟作为连带责任保证人承担保证责任至履行期限届满之日后两年止。2014年4月19日赵亚茹偿还了本息23000元，其他保证人及冯某均未还款。开鲁县农村信用合作联社于2016年5月份起诉冯某及所有保证人，要求该八人偿还贷款本金336000元及其利息，一审法院于2016年9月21日以（2016）内0523民初1040号民事判决支持了开鲁县农村信用合作联社的诉讼请求。前述案件审理期间，原告刘庆东曾于2016年5月27日向一审法院起诉要求被告赵丽娟偿还借款本金50000元，其称被告于2015年12月20日借款50000元，并出具了载明“现有赵丽娟欠刘庆东人民币伍万元整（50000元）。欠款人：赵丽娟，身份证号：1523241***********，欠款期限：2015年12月20日”字样的欠据一枚，并提供了证人刘明哲的出庭证言证明被告借款(现金)情况。一审法院于2016年9月26日作出（2016）内0523民初2437号民事判决，确认了刘庆东所述属实，判决被告赵丽娟偿还原告刘庆东欠款50000元，并负担案件受理费1050元、公告费600元。该民事判决发生法律效力后，原告刘庆东向一审法院申请执行。2017年5月23日被告赵丽娟向一审法院申请再审，一审法院经审查后于2017年9月22日裁定由一审法院另行组成合议庭再审并中止原判决的执行。期间于2018年8月1日一审法院对赵丽娟作的询问笔录中，赵丽娟称“我已提起了再审，我没有向刘庆东借钱，如果刘庆东履行了担保责任，替我还款50000元，他可凭我给他打的欠据向我追偿。”；截止2017年8月30日原告偿还了开鲁县农村信用合作联社冯某贷款本金48000元、利息25714.51元和诉讼费1375.28元，其中含一审法院执行被告赵丽娟给付原告刘庆东的执行款约38000元。一审法院再审（2016）内0523民初2437号民事案件后认为，刘庆东持有的赵丽娟所做的50000元欠据，尽管没有证据证明系胁迫形成，但双方均确认两人间并无直接的经济往来关系，刘庆东是赵丽娟联系后二人共同作为他人的贷款担保人，双方未形成实际的债权债务关系，刘庆东无权主张50000元，故于2018年1月31日以（2017）内0523民再6号民事判决撤销了（2016）内0523民初2437号民事判决，驳回了刘庆东的诉讼请求。一审法院认为，原告提起本案诉讼所主张的法律关系与其在（2016）内0523民初2437号民事案件中借贷关系不一致，本案是确认反担保关系的追偿权纠纷，非重复起诉。一般来说反担保合同设立应符合四个条件，即担保人可以要求债务人提供反担保；反担保主体上可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；反担保客体及方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押；反担保适用担保的规定，担保的所有属性均适用于反担保，包括反担保的从属性，担保合同是主合同的从合同，主合同无效则担保合同无效。可以明确本案被告给原告出具的50000元欠据，符合反担保成立条件，无证据证明系胁迫后形成，被告作为具有独立意思表示的成年人，根据被告再审期间的意思表示，可知被告真实意思是为原告因履行对冯某担保而出具的反担保手续，尽管50000元欠据形成于债权人开鲁县农村信用合作联社催偿贷款之后、起诉之前且原告未实际履行担保义务过程中，但不影响被告反担保意思表示成立且生效，在原告实际履行了对冯某债务担保义务后，原告有权要求被告履行反担保义务。被告履行完毕反担保义务后，可以向原主债务人冯某追偿。依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”、第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，判决：被告赵丽娟于本判决生效后立即给付原告刘庆东因担保产生的垫付款50000元。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告赵丽娟负担，于本判决生效后立即结清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘庆东诉赵丽娟民间借贷纠纷虽已由生效判决作出处理，但刘庆东在本案中主张的是与赵丽娟之间的反担保关系，与民间借贷纠纷中所主张的借款关系不是同一标的，故本案不构成重复诉讼。对于赵丽娟关于保证合同应为要式合同的抗辩，本案中刘庆东与赵丽娟虽未签订名为保证合同的书证，但从赵丽娟在一审法院相关案件中的陈述看，赵丽娟系以出具欠据的方式，向刘庆东作出反担保的意思表示。赵丽娟给刘庆东出具的欠条实为以书面形式对承担反担保责任的确认，故赵丽娟的该项抗辩不成立。现刘庆东已经对案外人冯某的欠款承担了保证责任，偿还借款本金及利息总额超过50000元，故刘庆东在承担保证责任后，有权要求赵丽娟承担反担保责任。综上所述，赵丽娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  巴雅尔审判员  李雁北审判员  石 莹二〇一九年一月二十四日书记员  王宏静