广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4588号原告：黄勇，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：赵春艳，是广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧湾，是广东珙桐律师事务所律师。被告：张字伦，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：黄智伟，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，两被告共同委托诉讼代理人：龙伟文，是广东大润律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈桂婷，是广东大润律师事务所律师。被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路**南海万达广场****，统一社会信用代码91440605595887340T。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人：卢碧姬，是广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：武祥飞，是广东康格律师事务所律师。原告黄勇与被告张字伦、黄智伟、佛山南海万达广场有限公司（以下简称南海万达公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，被告张字伦、黄智伟于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2018）粤0605民初4588号之一民事裁定书，裁定驳回该两被告对本案管辖权提出的异议。该两被告不服上述裁定，遂提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2018）粤06民辖终705号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序审理，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人黄慧湾，被告张字伦、黄智伟的共同委托诉讼代理人龙伟文，被告南海万达公司的委托诉讼代理人卢碧姬、武祥飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张字伦、黄智伟向原告返还款项120000元，以及利息（利息从2017年6月18日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日为2944元）；2.被告南海万达公司对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费及财产保全担保费1200元由三被告承担。事实与理由：2017年6月18日，被告佛南海万达公司对外公开发售佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南1栋商品房。原告看到相关广告资讯后到场看房。经南海万达公司的销售人员介绍，原告与南海万达公司签订《商品房认购协议》，约定原告自愿认购位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南1栋306号商品房，折后购房款总价1077437元，在签订认购协议同时一次性向南海万达公司交纳定金10万元。上述《商品房认购协议》签订后，原告被南海万达公司的销售人员带领到财务室缴纳定金10万元，还到南海万达公司销售中心的一间财务室刷卡缴纳12万元的服务费。原告缴纳该费用后才发现，该服务费的收款单位名为“广州巡房网络科技有限公司”（以下简称“巡房公司”）。同年6月25日，原告按照南海万达公司的规定，到南海万达公司销售中心签订《商品房买卖合同（现售）》，该合同约定，出卖人为“佛山南海万达广场有限公司”，“委托销售经纪机构：X”，“经纪机构备案证明号：X”。即，该合同未约定任何经纪机构，也不存在任何经纪机构为原告购买房屋提供经纪服务或者中介服务。原告认为，巡房公司既未提供任何服务，也未与原告建立房屋买卖合同关系或经纪关系，巡房公司向原告收取12万元的服务费属于不当得利，应予以返还。南海万达公司违法安排未办理经纪机构备案的巡房公司在销售中心开展工作，使得原告误以为巡房公司与签订购房合同存在某种必然的业务联系进而处分自己的财产；南海万达公司安排巡房公司到场收费，然而，所收取的12万元合同外费用未向价格主管部门申报且未现场公示，显属违反明码标价的规定。因此，南海万达公司对原告的财产损失存在故意或重大过错，应对巡房公司的不当得利承担连带责任。巡房公司在2017年9月18日注销，巡房公司的两股东张字伦、黄智伟应对巡房公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请人民法院查清事实，依法作出公正的裁决。被告张字伦、黄智伟辩称，第一、巡房公司的收费合理，其向原告提供了专业的市场调查及数据分析等信息咨询服务，而原告也非常清楚巡房公司提供的是信息咨询服务，收取的是服务费，原告在起诉状中写得非常清楚。原告在此情况下以不当得利为由要求被告张字伦、黄智伟返还已收取的服务费，根据不当得利的举证规则，原告必须承担举证责任，证明巡房公司取得服务费没有法律上的理由。原告一方面承认巡房公司收取涉案款项是根据一个服务合同收取的正当收费，而另一方面又毫无依据声称巡房公司收取费用没有法律理由，这明显互相矛盾，这只能证明原告出尔反尔，其享受了服务还想把支出的服务费收回，请法庭驳回全部诉讼请求。另外，根据原告提供的证据，原告支付的款项明显不足12万元，若经过核对后，如果确认收费没有达到当初约定的12万元，张字伦、黄智伟保留向原告追偿的权利。第二、依据公司法，被告张字伦、黄智伟对巡房公司注销日前产生的债务才需要承担连带清偿责任，且是以巡房公司注销后分得的剩余财产为限。原告在巡房公司注销后几乎一年才提起诉讼，该债务并不属于被告张字伦、黄智伟该清偿的债务债权，且原告也没举证证明被告张字伦、黄智伟应在何范围内承担清偿责任。为此，无论原告关于返还涉案款项的诉讼请求是否应该得到支持，被告张字伦、黄智伟都不应承担任何责任。被告南海万达公司辩称，本案原告的诉讼请求为返还不当得利，被告认为，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回，兹分述如下。第一、涉案12万元款项属于服务费，而非不当得利，所以原告的诉讼请求应当全部驳回。1.涉案12万元属于巡房公司收取原告的“服务费”。原告在起诉状中陈述，涉案12万元是其于2017年6月18日通过POS机向巡房公司支付，原告并称该款是巡房公司收取的“服务费”。由此可见，原告同巡房公司存在服务关系，其向该公司支付了服务费12万元，巡房公司也承认收到该12万元“服务费”，这已经形成一个完整的服务法律关系。2.不当得利的法律要件。我国《中华人民共和国民法总则》第122条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”该条款的核心依据是，没有任何“法律根据”而取得他人的利益。这包括两个方面：首先，取得他人资产；其次，取得该资产没有法律依据。3.涉案12万元不属于不当得利，原告的诉求应当予以驳回。如前所述，我国法律关于不当得利的核心规定是“没有法律根据”而取得他人利益，比如错误汇款等。但是本案中，原告向巡房公司刷卡缴费时，常识而言其刷卡前后应当知道款项用途，不可能属于“错误汇款”，同时原告在起诉状中明确承认该款项的用途属于“服务费”，而且巡房公司也确认该款属于“服务费”，所以本案款项属于服务费，不属于不当得利，原告的诉讼请求应当予以驳回。第二、被告南海万达公司同本案没有任何法律关系，被告南海万达公司不应当承担担保责任。事实上，被告南海万达公司员工从来没有带领原告缴纳涉案款项，更没有要求其缴纳该款。被告南海万达公司认为，原告向巡房公司支付服务费的行为同被告南海万达公司没有任何法律关系，原告没有任何事实及法律依据诉求被告南海万达公司为该12万元提供担保责任，所以其对被告南海万达公司的诉讼请求应当予以驳回。第三、根据以往司法判决，原告的诉讼请求应当驳回。在佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1119号案件中，霍钊称其向欧佩玲、李文杰支付了高额利息，以不当得利为案由诉求返还该高额利息，一审法院驳回了其诉讼请求。之后其向佛山市中级人民法院提起上诉，该院以（2014）佛中法民一终字第1114号民事判决书予以驳回，并在判决书中指出，“不当得利作为一种独立的法律制度，不能成为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。”类似于本案，原告向巡房公司支付了服务费12万元是确定的事实，至于巡房公司是否提供了服务以及该服务是否价值12万元，则是属于服务合同纠纷，而非不当得利纠纷，原告以“不当得利”为由提起诉讼，其诉讼请求应当予以驳回综上所述，被告南海万达公司认为原告的诉求没有任何事实及法律依据，其诉求应当全部驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证2、4、5，被告南海万达公司确认其真实性，故本院对真实性予以采信；原告举证3，证据间能相互印证，本院对真实性予以采信；原告举证6，有原件核对，本院对真实性予以采信；原告举证7，被告张字伦、黄智伟确认其真实性，故本院确认其真实性。被告张字伦、黄智伟举证的佛山南海万达写字楼市场调查及数据分析，是巡房公司单方制作，本院不作审查。被告南海万达公司举证的（2014）佛中法民一终字第1114号民事判决书与本案无关，本院不作审查。被告南海万达公司举证的房屋合同价、备案价明细表及说明，因是南海万达公司单方制作且无其他证据佐证，本院不作审查。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2017年6月18日，黄勇向南海万达公司支付10万元定金。之后，黄勇于同日又分两次各转账6万元（合计12万元）至巡房公司。2017年6月25日，黄勇（买受人）与南海万达公司(出卖人)签订《商品房买卖合同（现售）》，双方就买卖位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南1栋306室进行了约定：涉案房屋实测建筑面积为91.75平方米，其中套内建筑面积62.42平方米。涉案房屋价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米17261.09元，总价款为1077437元。2017年11月12日，南海万达公司向黄勇开具金额为1077437元的广东增值税普通发票。2018年3月19日，黄勇委托广东华融融资担保有限公司提供诉讼财产保全担保，为此，黄勇支付担保费用1200元。另查，巡房公司于2015年4月21日登记成立，法定代表人为张字伦，股东为张字伦、黄智伟。2017年7月21日，张字伦、黄智伟向工商部门申请简易注销巡房公司。2017年9月8日，巡房公司被注销。庭审中，黄勇陈述：南海万达公司的销售人员向购房者要求必须缴纳12万元的款项，才有购买万达写字楼的资格。在这过程中没有任何有关巡房公司的咨询服务。张字伦、黄智伟陈述：巡房公司与黄勇之间存在信息咨询服务合同关系，巡房公司向黄勇提供南海万达广场及其周边重要写字楼等信息分析，并收取相应的服务费，且黄勇通过银行转账方式向巡房公司支付服务费。虽然巡房公司与黄勇没有签订书面的服务合同，但双方已经形成了口头合同。南海万达公司陈述：南海万达公司一直允许巡房公司在售楼部为客户提供服务，但巡房公司具体提供何种服务，南海万达公司不清楚。涉案房屋价格是公开透明的，是按照合同价及发票价销售，不存在不支付12万元就无购买资格的情况。本院认为，本案的争议焦点为黄勇主张的不当得利是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”据此，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。如果一方受益他方受损有法律根据或者合同根据，则不为不当得利。本案中，首先，黄勇分两次各转账60000元至巡房公司，黄勇在诉状及庭审中所称支付涉案12万元是服务费或取得购房资格的代价，这表明黄勇作为款项支付方，是在具备以及确定支付原因的前提下汇入上述款项的，并非无根据的给付。更何况，张字伦、黄智伟在庭审中确认巡房公司已收到6万元服务费。其次，黄勇是主动给付款项的一方，故本案属于给付型不当得利，应由受损方证明受益方的受益没有合法根据，而不应由受益方证明其受益有合法根据。黄勇并无证据证明其所主张的给付涉案12万元的真正目的，进而无法证明该目的并未达到。也即黄勇无证据证明其主张的不当得利所依据的基础事实的存在，其应承担举证不能的法律后果。最后，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件以及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，黄勇以不当得利为由，要求张字伦、黄智伟返还相应款项的请求，欠缺依据，应不予支持。对于黄勇的其他诉讼请求，本院也予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄勇的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1379.44元、财产保全费1140.72元，合计2520.16元（原告黄勇已预交），由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一八年九月二十日书记员  周文丽