文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终1073号上诉人（原审原告）：王华个体经营户，住所地重庆市涪陵区荔枝青冈林小关中心村，注册号500102602834952。经营者：王华，男，1972年6月22日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田茂正，重庆佳士律师事务律师。被上诉人（原审被告）：重庆市泰皇大酒店有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码915001023051342298。法定代表人：传国权，总经理。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。上诉人王华个体经营户因与被上诉人重庆市泰皇大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王华个体经营户的经营者王华及其委托诉讼代理人田茂正，被上诉人重庆市泰皇大酒店有限公司的法定代表人传国权及其委托诉讼代理人秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王华个体经营户上诉请求：查清事实后撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由重庆市泰皇大酒店有限公司承担。事实和理由：1、一审法院认定因我未到重庆市泰皇大酒店有限公司处接受布草，从而导致合同履行终止，该认定存在事实认定错误。双方合同履行情况是重庆市泰皇大酒店有限公司将需要洗涤布草交我进行接收洗涤后送回，其实际情况确实，重庆市泰皇大酒店有限公司在合同履行中不履行交接义务，拒绝将需要洗涤的布草进行收集交接，我到酒店收集布草时遭到其拒绝，这是我无法接收该其需要洗涤的布草的根本原因。我是经营布草洗涤，主观上是希望重庆市泰皇大酒店有限公司继续履行合同的。同时，从双方的通话录音可以证明，并非我不履行接收义务，而是重庆市泰皇大酒店有限公司不履行交接义务。我多次要求继续履行合同，因对方的拒绝交接洗涤布草而导致不能洗涤，是重庆市泰皇大酒店有限公司违约，并不是我违约。2、根据双方的合同约定，本案《布草洗涤合同》的解除时间应当是重庆市泰皇大酒店有限公司收到解除函告之日。在合同未解除的情况下，合同双方均应受合同约束，按照合同约定履行合同义务。合同采取系包干式收费（每月6000元），其洗涤数量的多少不影响洗涤费用的收取。因此，重庆市泰皇大酒店有限公司应当按照合同约定承担支付合同约定的每月洗涤费用至合同解除之日止的义务。3、关于违约金部分。《布草洗涤合同》中对违约情形以及违约责任进行了明确的约定，即违约方支付守约方违约金5万元。该违约金的约定系为了保障双方合同的履行，其违约金约定本身具有惩罚性违约金的性质。同时，本案中合同履行期限为两年，其合同标的额为144000元，存在的实际损失还包括为了合同履行投入购买洗涤设备等花费的费用及合同的预期利益损失两部分。因此，该约定未超过法律规定。本案中不存在违约金过高的情形，即使存在一审法院将其下调也是不符合客观情况的，存在适用法律的错误。重庆市泰皇大酒店有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据《布草洗涤合同》约定是王华个体经营户到我公司收取洗涤物，而不是我公司送交。王华个体经营户并没有举证证明其到我公司收取被我公司拒绝的证据。涉案合同没有继续履行的原因是王华个体经营户单方终止合同造成的。王华个体经营户从2017年11月1日起未到我公司收取洗涤用品，我公司于次月8日将前面的洗涤费用予以结清，王华发来信息明确表示“收到、谢谢，有机会再次合作”。因此，双方是终止履行合同了，而且是王华个体经营户方主动终止的。既然合同终止了，就不存在合同剩余期限内洗涤费支付的问题。既然没有违约行为，又何来违约金进行支付的问题。原审原告王华个体经营户向一审法院起诉请求：1、解除与重庆市泰皇大酒店有限公司于2016年11月6日签订的《布草洗涤合同》；2、重庆市泰皇大酒店有限公司给付违约金50000元。在一审诉讼过程中，王华个体经营户增加诉讼请求：3、重庆市泰皇大酒店有限公司支付从2017年11月1日至2018年3月20日止每月按6000元计算的洗涤费用。一审法院认定事实：2016年11月6日，王华个体经营户与重庆市泰皇大酒店有限公司签订的《布草洗涤合同》约定，重庆市泰皇大酒店有限公司将所需送洗的布草织物交由王华个体经营户清洗；每天接送一次，交接时间为：今天收，明天还的原则（特殊情况除外），但必须保证重庆市泰皇大酒店有限公司有足够的布草使用，不影响经营；洗涤过程中，如出现送货不按时、布草洗不干净、人为破损不赔偿，重庆市泰皇大酒店有限公司有权解除合同；合同期限为2016年11月7日至2018年11月6日止，每月洗涤布草费用6000元；每月费用在当月结算后次月15日前支付；违约责任：双方如何一方违约需赔偿对方5万元的违约金。在履行合同中，王华个体经营户每日到重庆市泰皇大酒店有限公司处接收布草，并于每日将洗涤后的布草送回重庆市泰皇大酒店有限公司处。2017年11月1日起，王华个体经营户未到重庆市泰皇大酒店有限公司接收布草，重庆市泰皇大酒店有限公司也未将布草送至王华个体经营户处洗涤，双方开始未再履行布草洗涤合同。事后，重庆市泰皇大酒店有限公司向王华个体经营户支付了以前的洗涤费用，王华个体经营户于2018年3月20日发函与重庆市泰皇大酒店有限公司解除布草洗涤合同，并要求重庆市泰皇大酒店有限公司支付违约金无果。一审法院认为，双方签订的布草洗涤合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。在合同的有效期内，双方于2017年11月1日未再履行合同，王华个体经营户于2018年3月20日发函重庆市泰皇大酒店有限公司解除布草洗涤合同，重庆市泰皇大酒店有限公司未提异议，故该布草洗涤合同已于2018年3月20日解除。王华个体经营户请求重庆市泰皇大酒店有限公司支付2017年11月1日后的洗涤费用，因双方合同已终止履行，王华个体经营户并未承接重庆市泰皇大酒店有限公司的布草洗涤，重庆市泰皇大酒店有限公司就不应当支付洗涤费用，对王华个体经营户的这一诉讼请求，不予支持。在诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王华个体经营户未提供充分的证据证明重庆市泰皇大酒店有限公司在本案中有违约行为，因此，王华个体经营户请求重庆市泰皇大酒店有限公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。同理，重庆市泰皇大酒店有限公司抗辩不应支付违约金的理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王华个体经营户对重庆市泰皇大酒店有限公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费1050元，减半收取525元，由王华个体经营户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华个体经营户提交了录音资料，拟证明是重庆市泰皇大酒店有限公司方拒绝将布草交由其洗涤，其已经违约。重庆市泰皇大酒店有限公司质证后认为该证据是事后王华录取的，且在另案中提交过，不属于新证据，且内容也不能证明是我公司拒绝履行合同。重庆市泰皇大酒店有限公司提交了王华的短信息一条，拟证明双方已经协商终止合同履行。王华质证后认可真实性，但认为再次合作不代表终止合同履行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王华个体经营户提交的录音资料是合同履行期限届满后，一审诉讼前录制，其内容并不能支持其观点。重庆市泰皇大酒店有限公司提交的短信，王华个体经营户对真实性没有异议，本院予以确认。双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案《布草洗涤合同》是否已实际解除。本院认为，涉案《布草洗涤合同》已实际解除。理由如下：首先，本案中，双方当事人均认可重庆市泰皇大酒店有限公司于2017年12月向王华个体经营户支付了11月份的洗涤费的事实，但对于结算的后果双方各执一词。重庆市泰皇大酒店有限公司认为，涉案合同已实际解除；王华个体经营户认为，涉案合同应继续履行。王华个体经营户作为一审原告，应当对于其要求继续履行合同的主张承担相应的举证责任。王华个体经营户仅以涉案合同并未以书面的方式协议解除，主张继续履行依据不足，王华个体经营户应就双方仍对继续洗涤布草行为存在合意予以举证。其次，从重庆市泰皇大酒店有限公司向王华个体经营户结算的原因来看，双方因洗涤质量问题而导致履行合同的信任基础丧失，双方对合同是否继续履行存在争议。本案中，双方当事人均确认2017年11月1日后双方未再进行洗涤义务。从涉案合同约定的条款来看，王华个体经营户负有到重庆市泰皇大酒店有限公司处收取洗涤物的在先义务，重庆市泰皇大酒店有限公司有在次月支付洗涤费的义务。王华个体经营户在11月未进行洗涤的情况下，接受了11月前的洗涤费，且主动表示谢谢，未对合同履行情况提出任何异议。双方在结算后近四个月的期间内没有就王华个体经营户所称的继续履行合同方式，洗涤物交付，洗涤费支付等重要事项作出约定或者沟通、协商。相反，王华个体经营户主动发函要求解除合同，进一步印证了涉案合同已实际解除的事实。相对于持续性合同，双方当事人虽未以书面方式协议解除涉案合同，但综合本案现有证据应当认定双方当事人以自己的行为实际解除合同。王华个体经营户主张重庆市泰皇大酒店有限公司继续履行涉案合同不能成立，本院不予支持。王华个体经营户没有证据证明在结算后其有继续履约的意思表示和继续履约的事实，一审判决据此认定双方的事实行为已经解除协议，判令驳回其诉讼请求并无不当。再次，因双方事实行为已经解除协议，对于王华个体经营户主张重庆市泰皇大酒店有限公司应当按照合同约定承担支付合同约定的每月洗涤费用至合同解除之日止的义务，已无事实依据，其主张不成立。最后，王华个体经营户主张违约金的适用法律问题，因一审法院未认定重庆市泰皇大酒店有限公司存在违约行为，并未支持其违约金主张，本身就没有对违约金进行调整的意思表示。王华个体经营户的该项主张属于无源之水，无本之末，没有针对对象，其主张亦不成立。综上所述，王华个体经营户的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王华个体经营户负担。本判决为终审判决。审判长  项江陵审判员  郭玉梅审判员  陈江平二〇一八年九月三十日（院印）法官助理邬昌杰书记员石佳