云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0723民初839号原告：攀枝花市稼旺农资有限责任公司。（以下简称攀枝花稼旺农资公司）统一社会信用代码：91510411793980183W。住所：仁和区土城南街。法定代表人：刘玉贵，职务总经理。委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。被告：华坪县源艺芒果种植专业合作社。（以下简称华坪源艺芒果种植合作社）统一社会信用代码：935307235746679477。地址：云南省丽江市华坪县石龙坝镇观音岩水电站大堡农贸市场。法定代表人：李永芝。委托诉讼代理人：冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道义，男，1973年8月8日出生，汉族，公务员，住华坪县。第三人：赵建勇，男，1983年10月20日出生，汉族，农民，住华坪县。第三人：高方艳，女，1991年8月4日出生，彝族，农民，住华坪县。第三人：唐流芳，女，1985年8月11日出生，汉族，农民，住华坪县。第三人：代泽艳，女，1984年10月26日出生，汉族，住华坪县。第三人：孟关琼，女，1977年5月30日出生，汉族，农民，住华坪县。第三人：刘书会，女，1975年8月16日出生，彝族，农民，住四川省攀枝花市仁和区。原告攀枝花稼旺农资公司与被告华坪源艺芒果种植合作社、第三人赵建勇、高方艳、唐流芳、代泽艳、孟关琼、刘书会因买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）云0723民初1290号民事判决，攀枝花稼旺农资公司不服，向丽江市中级人民法院提出上诉，（2018）云07民终180号民事裁定书裁定撤销（2017）云0723民初1290号民事判决，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，除第三人孟关琼经传票传唤未到庭外，本案其余当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攀枝花稼旺农资公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款186897元及按7.13%支付从2015年9月1日至2017年8月31日期间货款利息26694.29元合计213591.29元，2017年8月31日以后的货款利息继续按7.13%支付至债务清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：第三人对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月至8月期间被告陆续在原告处以赊购方式购买各种农用物资，经核对被告共计赊购各种农用物资合计186897元，被告经办人也与原告办理了相关结算手续，上述货款186897元经原告多次催要无果。华坪源艺芒果种植合作社书面辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的销售收据只能证明原告与四个第三人之间的购销关系，大量存在时间、品名、数量、金额完全重合，备注楷瑞公司等不合常理的问题无法做出合理解释。原一审中唐流芳等四个不同的农资店员，一字不差的在单据上备注说明某某号单据，经本人负责签收，数量、金额相符，所有款项已按华坪源艺芒果种植合作社王道义的要求入库，无贪污，无挪用。只能证明第三人承认了原告的货物是直接交给了第三人，而没有通过被告的监管。第三人刘书会的《结账清单》证明刘书会没有将原告的货物与被告进行过结算，更没有将所谓的销售款交给被告。本案不存在职务行为，也不存在代理法律关系。如果原告的法定代表人刘玉贵从来没有在被告处工作过，从来不知道答辩人的进货管理规定，职务行为和代理才有存在的前提和基础。第三人赵建勇述称，2015年6月8日至2015年10月30日期间，第三人是华坪源艺芒果种植合作社员工，由华坪源艺芒果种植合作社总经理刘玉贵统一配货，由第三人清点农资数量后，移交给华坪源艺芒果种植合作社仓库管理员代泽艳签收入库，统一配货发送到各农资店，由农资员进行销售，农资员销售的农资款由华坪源艺芒果种植合作社出纳倪泽东统一结账收取，所有农资款不由第三人经办。原告和华坪源艺芒果种植合作社的纠纷和第三人没有关系。第三人高芳艳述称，2015年5月1日至2015年12月10日，第三人是华坪源艺芒果种植合作社员工，负责华坪源艺芒果种植合作社荣将农资店的销售工作，荣将农资店销售的农资都是由华坪源艺芒果种植合作社统一进货入库后，再由华坪源艺芒果种植合作社分配到各处农资店，农资店的销售员只负责在本店的店内接货、销售、盘点，销售价格由华坪源艺芒果种植合作社统一定价，销售农资的货款必须交由华坪源艺芒果种植合作社入库，初始上架货物清单票据用的是稼旺农资票据，当时第三人只管店内的接货、确认品名与数量后在票据上签字，这都是华坪源艺芒果种植合作社领导交代的工作。作为华坪源艺芒果种植合作社的销售员，第三人与源艺社钱货两清，原告与华坪源艺芒果种植合作社的纠纷和第三人没有关系，第三人不承担任何责任。第三人唐流芳述称，2015年5月1日至2016年1月31日止，第三人担任华坪源艺芒果种植合作社大宝农资店的销售员，大宝农资店销售的农资都是由华坪源艺芒果种植合作社统一进货入库后，由华坪源艺芒果种植合作社分配到各处农资店，农资店的销售员只负责在本店的店内接货、销售、盘点，销售价格由华坪源艺芒果种植合作社统一定价，销售农资的货款必须交由华坪源艺芒果种植合作社入库。在担任大宝农资店销售员期间，第三人和华坪源艺芒果种植合作社之间已经钱货两清，原告与华坪源艺芒果种植合作社的纠纷和第三人没有关系的。第三人代泽艳述称，第三人于2015年6月5日进入华坪源艺芒果种植合作社工作，6月30日任华坪源艺芒果种植合作社仓库管理协助员一职，华坪源艺芒果种植合作社的进货和分发给各销售网点都有严格的管理规定。2015年7月11日，第三人在分管领导赵建勇的授权下，签收了刘玉贵拉到华坪源艺芒果种植合作社财务室门口的货，之后分管领导赵建勇向第三人补了2015年7月11日的入库单。当时刘玉贵和赵建勇都负责华坪源艺芒果种植合作社的采购工作，刘玉贵来交货时并没有说这些货物是攀枝花稼旺农资公司的，第三人在华坪源艺芒果种植合作社工作期间也从来没有听说过攀枝花稼旺农资公司，根据华坪源艺芒果种植合作社的操作流程，2015年7月11日刘玉贵拉来的货物属于华坪源艺芒果种植合作社内部的货物。高芳艳、刘书会、唐流芳签字给攀枝花稼旺农资公司的单据第三人不清楚，和第三人也没有关系，第三人也没有收过攀枝花稼旺农资公司一分钱的货物。第三人孟关琼书面述称，2015年5月28日至2015年6月7日，第三人担任华坪源艺芒果种植合作社福田技师站农资店的销售员，福田农资店销售的农资都是由华坪源艺芒果种植合作社统一进货入库后，由华坪源艺芒果种植合作社分配到各处农资店，农资店的销售员只负责在本店的店内接货、销售、盘点，销售价格由华坪源艺芒果种植合作社统一定价，销售农资的货款必须交由华坪源艺芒果种植合作社入库，第三人在华坪源艺芒果种植合作社只上了15天班，期间的账目已和华坪源艺芒果种植合作社财务出纳倪泽东全部结清。原告与华坪源艺芒果种植合作社的纠纷和第三人是没有关系的。第三人刘书会述称，2015年5月1日至2015年12月14日，第三人担任华坪源艺芒果种植合作社石龙坝农资店的销售员，石龙坝农资店销售的农资都是由华坪源艺芒果种植合作社统一进货入库后，由华坪源艺芒果种植合作社分配到各处农资店，农资店的销售员只负责在本店的店内接货、销售、盘点，销售价格由华坪源艺芒果种植合作社统一定价，销售农资的货款必须交由华坪源艺芒果种植合作社入库。在担任大石龙坝农资店销售员期间，第三人和华坪源艺芒果种植合作社之间已经钱货两清，原告与华坪源艺芒果种植合作社的纠纷和第三人是没有关系的。原告与被告除了原审提交的证据外没有新证据提交，第三人赵建勇提交结账清单复印件一份，经原告委托诉讼代理人质证对证据的真实性无法确认，但能反映出被告从原告处进货。经被告委托诉讼代理人质证对证据的效力不予认可，是第三人小范围私下的结算，不是与合作社结算，与合作社无关。经其他第三人质证均无异议。经审查，第三人赵建勇提交的证据与本案无关，本院不予采信。第三人高芳艳未向法庭提交书面证据。第三人唐流芳提交了下列证据：1.盘点表复印件一份；2.入库清单一份。经原告委托诉讼代理人质证对上述证据不清楚，不发表质证意见，经被告委托诉讼代理人质证对证据1的真实性不予认可，只能证明高芳艳与刘玉贵的私人合作关系。对证据2没有意见。经其他第三人质证对上述证据的情况不清楚。经审查，第三人唐流芳提交的证据与本案无关，本院不予采信。第三人代泽艳提交了下列证据：1.入库单复印件一份；2.移交清单复印件一份。经原告委托诉讼代理人质证对证据1予以认可，对证据2不清楚不发表质证意见。经被告委托诉讼代理人质证对上述证据1刘玉贵代表的是华坪源艺芒果种植合作社不是攀枝花稼旺农资公司，对证据2说明代泽艳任仓库管理员只有一段时间。经其他第三人质证，对证据1不清楚，对证据2没有意见。经审查第三人代泽艳提交的证据1与原审原告提交的证据原件一致，本院予以采信；提交的证据2与本案无关，本院不予采信。第三人刘书会提交了关于源艺社领导工作分工的通知原件一份，经原告委托诉讼代理人质证对上述证据的三性不予认可。经被告委托诉讼代理人质证，对上述证据的三性没有意见，但是从通知的内容来看，源艺社的总经理是原告的法定代表人刘玉贵。经其他第三人质证，对上述证据没有意见。经审查，第三人刘书会提交的证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日至2015年7月11日期间，赵建勇、高方艳、唐流芳、代泽艳、孟关琼、刘书会分别在刘玉贵向华坪源艺芒果种植合作社下的农资店派送农资清单即攀枝花市稼旺农资有限责任公司销售收据上签字确认所收到的农资品名、单位、数量、单价、合计金额，该收据共计30张，金额合计158110元。2015年5月20日，刘玉贵填写了入库单，载明：单位源艺大堡，入库万虫灭，金额1500元，验收人由唐流芳签名。2015年5月31日，刘玉贵填写了入库单，载明：单位源艺大堡站，盘点入库总计（截止2015年5月31日），金额58257元，验收人由唐流芳签名。2015年6月1日，刘玉贵填写了入库单，载明：单位源艺荣将站，入库四霉素、万虫灭、苯醚甲环唑，金额6700元，验收人由高芳艳签名。另查明，华坪源艺芒果种植合作社于2011年4月27日成立，主要从事芒果种植、收购、储藏、销售及提供芒果种植技术指导、信息咨询服务；提供芒果收购物资及芒果种植专用化肥、纸袋销售业务。赵建勇曾系华坪源艺芒果种植合作社副总经理，负责农资调度分管各农资店工作，代泽艳曾系华坪源艺芒果种植合作社仓库管理员，负责农资的入库与出库，高芳艳、唐流芳、孟关琼、刘书会曾系华坪源艺芒果种植合作社荣将、大宝、福田、石龙坝下设农资店的销售员，攀枝花稼旺农资公司法定代表人刘玉贵在2015年4月至10月期间在华坪源艺芒果种植合作社工作，主要负责华坪源艺芒果种植合作社的采购及调配。本院认为，双方争议的焦点是：被告华坪源艺芒果种植合作、第三人赵建勇、高方艳、唐流芳、代泽艳、孟关琼、刘书会是否应当支付原告攀枝花稼旺农资公司农资货款186897元及按7.13%支付从2015年9月1日至2017年8月31日期间货款利息26694.29元合计213591.29元？被告、第三人是否应当继续支付原告2017年8月31日以后的货款按7.13%支付至债务清偿完毕之日止的利息？原告攀枝花稼旺农资公司法定代表人刘玉贵在2015年4月至10月期间，既是攀枝花稼旺农资公司法定代表人，又是华坪源艺芒果种植合作社员工并且负责采购及调配，即刘玉贵具备双重身份。庭审过程中，第三人均认可签字确认收到的货物是华坪源艺芒果种植合作社派送至下设农资店的货物，即刘玉贵在派送农资至华坪源艺芒果种植合作社下设农资店时履行的是华坪源艺芒果种植合作社员工的义务，且原告提交的3张入库单也能证明期间是华坪源艺芒果种植合作社农资的入库。原告提交的30张销售收据虽然抬头为攀枝花稼旺农资公司，但是该流程只能视为是华坪源艺芒果种植合作社与其下设农资店之间农资的内部流转过程，攀枝花稼旺农资公司未提供与华坪源艺芒果种植合作社签订口头或者书面买卖合同的证据，且双方未进行过结算，攀枝花稼旺农资公司提供的销售收据、入库单据合计金额不能证明华坪源艺芒果种植合作社差欠其农资货款186897元，因此，攀枝花稼旺农资公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告攀枝花市稼旺农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2254元，由原告攀枝花市稼旺农资有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  张国艳审 判 员  李华春人民陪审员  蔡德祥二〇一八年九月二十一日书 记 员  刘晓莉