长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0106民初3002号原告：刘某1，男，2013年3月5日生，汉族，住吉林省永吉县。法定代理人:刘某2，男，1991年3月6日生，汉族，住吉林省永吉县，系原告刘某1父亲。法定代理人:宋某，女，1989年11月18日生，汉族，住吉林省永吉县，系原告刘某1母亲。委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师。被告：绿园区咪咔儿童游乐园（个体工商户）。经营者:佟欣秋，女，1989年6月12日生，满族，住长春市绿园区泰来街**亿洲百旺郦城****。委托诉讼代理人：黄明红，男，1959年7月18日生，汉族，住长春市朝阳区桂林街道同光路委**，系该单位员工。原告刘某1诉被告绿园区咪咔儿童游乐园身体权、健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、宋某及委托诉讼代理人连宁、李玲玲，被告绿园区咪咔儿童游乐园的委托诉讼代理人黄明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿园区咪咔儿童游乐园赔偿原告刘某1医药费21883.60元、住院伙食补助费1000元、护理费30826.8元、伤残赔偿金56638元、营养费9000元、后续治疗费12000元、精神赔偿金5000元、鉴定费3380元、律师代理费11500元，共计151228.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日晚,原告母亲及舅舅携原告刘某1到被告长春市绿园区西环城路欧亚超市迎宾路店的咪咔儿童游乐园玩耍。被告规定儿童进入游乐区时不允许父母入内陪同监护。原告刘某1乘坐大转盘时,转动时未站稳摔倒，腿卷入转盘转动的中心轴中，导致腿部受伤。随即被送往长春市儿童医院治疗，主要诊断为股骨远端骨折、胫骨近端骨折，需住院治疗，住，住院治疗共计10天院后，原告父亲刘某2委托鉴定机构进行鉴定。鉴定意见为:原告刘某1已构成十级伤残、护理期限120日为宜、营养期限应以90天为宜、后续治疗费用约需人民币12000元。在本案中，被告作为盈利性的游乐场所，原告在其经营场所内乘坐游乐设施时受伤，被告应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》等相关法律之规定，被告因未尽到安全保障义务，导致原告受伤的损害后果，行为与损害后果存在因果关系，故应当依法承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告辩称:原告起诉的受伤事实不符。游乐园并未规定不允许监护人入游乐园。当时是有规定的，贴出了告示。事发现场的情况是，监护人姥姥（或奶奶）一直在玩手机。根据视频显示，他的家长一直坐在游乐园凳子上玩手机没有尽到监护责任。游乐园是有规定的，必须有一名家长照顾、陪同。应该由原告自己承担责任，我方不承担责任。根据视频显示，原告的受伤是因为原告自己淘气，把脚伸到转盘里。另外还有一个小孩在转动转盘时，原告的小孩将脚伸到里面，是由第三人造成的，责任应当由第三人承担。这点我们向法院提交了追加第三人的申请。经审理查明：2018年8月4日，刘某1在其外祖母林秀梅（时年56岁左右）的看护下，到位于长春市绿园区西环城路欧亚超市迎宾路店的被告绿园区咪咔儿童游乐园处游玩。刘某1与同在被告处游玩的一名相近年龄的小女孩，共同乘坐带座儿童转盘游玩，刘某1呈站立姿态，双手分别把握转盘入口两侧栏杆,小女孩手动带动转盘平面360度旋转。刘某1未站稳抓牢摔倒，腿卷入转盘转动中心轴中，导致腿部受伤。当日，刘某1被送往长春市儿童医院住院治疗，主要诊断为股骨远端骨折、胫骨近端骨折，2018年8月14日出院。原告产生医疗费21883.60元（147+21584.60+5+147）。经原告父亲刘某2委托，吉林华远司法鉴定中心于2018年9月3日出具[2018]法临鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.刘某1左股骨下端骨折累及干能端已构成十级伤残;2.刘某1此次外伤后的护理期限应以120日为宜;3.刘某1此次外伤后的营养期限应以90天为宜，营养费标准参照住院伙食补助费标准每日人民币100元为宜;4.刘某1手术取出内固定克氏针的后续治疗费用约需人民币12000元。鉴定费3380元。另查明，原告刘某1系农业家庭户口，自2013年出生，随，随同父母在吉林省永吉县口前镇政府驻地）河东社区平安一区9号楼6单元602室居住。刘某1父亲刘某2系永吉县西阳镇马鞍山村卫生室医生，母亲宋某系该卫生室护士。再查明，被告绿园区咪咔儿童游乐园在游乐园张贴大幅醒目"入园须知"，其中第5条提示游乐人员玩耍时，需要一名家长照顾陪同，家长有责任且必须全权负担孩子的一切安全，如因家长看护不利给孩子造成伤害，本园概不负责；第6条提示为了保障孩子的游乐空间及游玩安全，请陪同家长不要进入游乐设施内；第7条提示在游乐园内发生的非因游乐设施及设备引发的伤害和损失，本园概不负责。本院认为：关于被告的责任。原告刘某1购票进入佟欣秋经营的绿园区咪咔儿童游乐园游玩，双方形成合法的消费关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款："宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。"的规定，作为经营者的被告绿园区咪咔儿童游乐园应当向作为消费者原告刘某1提供安全保障义务，使消费者刘某1在接受服务时免受经营者本人及其他消费者的侵害。《消费者权益保护法》第十八条第一款规定："经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。"此规定系法律规定的经营者对具有危险的商品或者服务的警示说明义务，没有履行该义务或者履行义务没有达到标准的，没有充分说明和警示存在的危险、标明防止危险发生的具体方法，构成经营者警示说明缺陷。本案，没有证据证明被告告知原告转盘使用方法，例如不能站立使用、不能双手把握入口、应坐于座位上等等；也没有说明和警示转盘存在的危险，例如高血压、心脏病患者禁止使用，身体远离转盘轮轴；更没有设置转盘的限速装置，致使转盘的转速超过未成年人的适应区间，对本案的发生负有主要责任。根据《消费者权益保护法》第四十条第三款"消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。"的规定，被告应对原告合理损害，予以赔偿。《消费者权益保护法》第二十六条第二款规定："经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定"。被告"入园须知"第七条，"在游乐园内发生的非因游乐设施及设备引发的伤害和损失，本园概不负责。"即是此种排除消费者权利、免除经营者责任的不公平、不合理的规定。根据《消费者权益保护法》第二十六条第三款"格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。"的规定，"入园须知"第七条无效。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告刘某1为无民事行为能力人，外出锻炼、消费、游乐时其监护人或者照管人应当尽到保护义务。然而，刘某1的监护人履行监护职责不力，将刘某1交由需要人照顾的老年人看管；刘某1的外祖母林秀梅对其看护不周,在与刘某1同乘转盘的小女孩高速转动转盘时，未予及时制止或者带离刘某1，对刘某1损害的发生及扩大亦有过错，应对本案负次要责任。本院酌定，原告的合理损害可由被告赔偿70%。关于原告主张的各项合理损失。（1）原告支出的医疗费21883.60元，有正规票据为凭，为合理支出，应予支持。（2）原告住院10天，住，住院伙食补助费予支持1000元（100元/天×10天）。（3）原告住院及恢复期间由其父母护理，其父母均为医护人员，故其护理费标准可参照卫生和社会工作行业予以保护30826.80元（256.89元/天×120天）。（4）原告虽然为农村户口，但其经常居住地为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，参照鉴定意见对残疾赔偿金支持56638元（28319元/年×20年×10%）。（5）营养费，参照鉴定意见，予以支持9000元（100元/天×90天）。（6）后续治疗费，参照鉴定意见予以保护12000元。（7）精神损害抚慰金，根据伤残等级及看护因素，酌情予以保护7000元。（8）鉴定费3380元，有正规发票为凭，系合理支出，予以支持。（9）律师代理费，参照吉林省律师服务收费标准，酌情予以支持9000元。被告申请追加的第三人"谭溪桓"系男孩，而非与原告共同玩耍的女孩，与事实不符，无法准许。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告绿园区咪咔儿童游乐园于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘某1医疗费21883.60元、住院伙食补助费1000元、护理费30826.80元、残疾赔偿金56638元、营养费9000元、后续治疗费12000元、鉴定费3380元，小计134728.40元的70%即94309.88元，以及精神损害抚慰金7000元、律师代理费9000元，合计110309.88元；二、驳回原告刘某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元（原告未预交），由原告刘某1负担900元，被告绿园区咪咔儿童游乐园负担2425元，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 季二〇一九年一月二十九日书记员 王乃毅