.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2460号     上诉人（原审被告、原审反诉原告）：包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司。   法定代表人：潘作元，该公司董事长。  委托诉讼代理人：秦建文，内蒙古普照律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高智瑞。   上诉人（原审被告、原审反诉原告）：高智瑞，男，1970年11月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：卢世红，男，1979年3月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞因与被上诉人卢世红建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2017）内0206民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人秦建文、高智瑞，上诉人高智瑞，被上诉人卢世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞上诉请求：依法撤销（2017)内0206民初53号民事判决书，或者依法改判。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案主体不对，本座楼盘开发主体是上诉人包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司，而不是高智瑞详见（白云12街坊旧小区改造协议书，国有土地使用证，建设工程规划许可证，有的规划许可证等）.高智瑞是包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司员工，判决书一、二项由包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司和高智瑞共同承担没有法律依据。2、2013年2月3日欠条是上诉人高智瑞在没有办法情况下打的，当时被上诉人卢世红说，你给我打欠条，我就交工验收。没有想到欠条打了工程还是交不了，原来被上诉人卢世红和合伙人赵冬冬有纠纷，所有钥匙在赵冬冬手里关于这一点，赵冬冬在法庭说的很清楚，并承认交钥匙是2015年5 月，他把所有暖气片卸走了。因此，2013年2月3日欠条应核减暖气片费用。3、交工并不是交钥匙，2015年5月赵冬冬把钥匙交给上诉人，发现防水有问题，多次和被上诉人联系，被上诉人置之不理。无奈，上诉人另行委托他人修缮。而一审法院置若罔闻，侵害上诉人的合法利益。同时，保质期也没有到期。施工中有多处漏项，上诉人己提交清单。被上诉人没有相应证据给予答辩。   被上诉人辩称，2011年7月被上诉人重包了上诉人的位于包头市白云区白云12号街坊车库的工程，施工结束后双方于2012年4月2日签订了《白云12号街坊车库结算合同》，合同明确了工程总价为2110000元，合同约定了上诉人对所欠工程款的付款方式及工程质保金条款。经上诉人多次给付工程欠款并用六套车库抵顶欠款之后，上诉人尚欠工程款62400元，并于2013年2月3日亲笔书写欠条一份，同时承诺工程质保金于2014年5月到期后返还被上诉人。现被上诉人多次索要欠款，上诉人无理拒绝支付。   卢世红向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款62400元并按银行同期贷款利率支付2013年2月3日至还款之日止的利息；2、判令被告返还质保金100000元并按银行同期贷款利率支付2013年2月3日至还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞向一审法院反诉请求：1、判令卢世红向嘉信公司支付工程款144000元和损失30000元；2、反诉费由卢世红承担。   一审法院认定事实：一、关于本案中承担责任的主体。原告卢世红向本院提交《白云12号街坊车库结算合同》、高智瑞出具的欠条、双方结算单据、建设工程规划许可证副本及建设用地规划许可证等证据，证明嘉信公司和高智瑞应作为本案被告;二被告质证认可该组证据的真实性，对证据的证明目的不认可。被告称高智瑞系嘉信公司的员工，但被告未提交高智瑞与嘉信公司之间的劳动合同或劳务合同、工资明细等有关证据加以证明其反驳对方证据的事实，故一审法院不予采信被告的抗辩理由，对原告卢世红提交的上述证据的证明力一审法院予以认定。二、本案被告是否应该向原告支付涉案工程款。原告卢世红提交《白云12号街坊车库结算合同》、高智瑞出具的欠条、双方结算单据等证据证明被告尚欠62400元工程款；二被告质证均认可该组证据的真实性，对证据的证明目的不认可，被告高智瑞认为其作为嘉信公司的员工，不应承担支付工程款的责任，被告嘉信公司认为结算不到位且未进行工程验收，不应支付所欠的工程款，但二被告均未提供相应的证据证明其反驳对方的事实，故一审法院不予采信被告的抗辩理由，对原告卢世红提交的该组证据的证明力一审法院予以认定。三、本案工程是否存在质量问题。被告嘉信公司提交27张照片、其自己出具的预算不符举例说明单和工程预算书，证明涉案工程存在质量问题；原告卢世红质证对该证据的真实性和证明目的均不予认可，经一审法院审查，被告嘉信公司出具的预算不符举例说明单系嘉信公司单方出具，且上述两份证据均为复印件，不能作为认定案件事实的依据，被告嘉信公司仅凭照片不能够证明涉案工程的质量问题，故一审法院不予认定被告嘉信公司提交的该组证据的证明力。四、被告主张的损失费用是否存在以及具体金额。被告嘉信公司提供其与肖磊签订的购房合同以及被告高智瑞与肖磊签订的施工合同作为证据，证明因本案工程存在质量问题，嘉信公司作防水工程产生费用并以房屋折抵了该笔施工费用；原告卢世红对该组证据的真实性不予认可，经一审法院审查，被告嘉信公司未能证实其提交的证据的真实性和与本案的关联性，且被告未能证明原告所做的工程存在质量问题，故一审法院不予认定被告嘉信公司提交的该组证据的证明力。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    一审法院审理查明，本案原告卢世红与被告高智瑞双方于2012年4月2日就涉案工程签订结算合同并达成如下协议：甲方高智瑞根据最终结算结果认定乙方卢世红的工程总价款2110000元（已付1208920元，其中质保金100000元，质保期以国家建筑工程质保期相关条例规定为准），本金额不计税金，税金由甲方高智瑞直接代缴。甲方高智瑞所欠乙方卢世红工程余款分两部分支付，六套车库（计算方式为6*2.5万=33万元）抵押给乙方卢世红，其余部分以现金方式一次支付。双方负责有关质量报检及相关资料的完善，达到国家验收标准。2012年4月28日，被告高智瑞给原告卢世红出具单据，内容为：经双方协商，付卢世红车库款二十万元整，其余工程款以原合同为准（院墙工程余款四万三千元整不含车库款项之内，另付），余款以二层为抵押，六月底之前付清。2013年2月3日，被告高智瑞给原告卢世红出具尚欠62400元工程款的欠条，并约定质保金100000元整，2014年5月到期。    一审法院认为，本案争议焦点是：1.本案中承担责任的主体；2.被告是否应当支付尾款62400元；3.本案工程是否存在质量问题以及质保金是否应当退还。反诉案争议焦点是：1.工程是否存在质量问题；2.反诉原告主张的损失费用是否存在以及具体金额。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告卢世红和被告高智瑞双方已对涉案工程进行结算，约定支付工程款的具体事宜，并由被告高智瑞出具截至2013年2月3日的余款为62400元的欠条，被告高智瑞应当按照约定履行支付剩余工程款的义务；被告嘉信公司认可其系涉案工程的发包方，也认可被告高智瑞出具的有关结算工程款的合同及欠条，因此被告嘉信公司应与被告高智瑞共同向原告卢世红支付所欠工程款。故对原告卢世红要求二被告支付剩余工程款62400元的诉讼请求予以支持；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告卢世红要求被告支付欠款62400元同时按银行同期贷款利率支付2013年2月3日至还款之日期间利息的主张，予以支持。原告卢世红与被告高智瑞约定涉案工程的质保金100000元，质保期于2014年5月8日到期，现原告卢世红要求被告返还质保金，就此被告嘉信公司提交照片及其出具的说明、预算书的复印件作为证据，反驳原告卢世红工程存在质量问题不应返还质保金。因被告嘉信公司提供的证据不能够证明其主张的事实，经释明，被告仍未对工程的质量问题进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。故对原告卢世红要求二被告返还质保金100000元的诉讼请求，予以支持；原告卢世红关于质保金的利息主张无法律依据，不予支持。嘉信公司和高智瑞对卢世红提起反诉，要求卢世红承担因工程质量不合格导致嘉信公司和高智瑞作防水工程所支付的144000元及损失30000元，对此嘉信公司提交的证据防水工程合同和购房合同不能证明其损失，嘉信公司未能证明其提交的证据的真实性和与本案的关联性，且未能证明卢世红所做的工程存在质量问题，对其主张的损失30000元也未提供相应的证据，故对嘉信公司和高智瑞反诉卢世红，要求卢世红向嘉信公司支付工程款144000元和损失30000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项、第二十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 规定，判决如下：一、被告包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞于本判决生效之日起十日内向原告卢世红支付工程款62400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2013年2月3日至还清欠款之日止的利息；二、被告包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞于本判决生效之日起十日内向原告卢世红支付质保金100000元；三、驳回原告卢世红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由被告包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞负担。反诉案件受理费1890元，由被告包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司、高智瑞负担。   经本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。   本院认为，高智瑞为被上诉人卢世红出具欠条，作为完全民事行为能力人其应知晓其出具欠条的后果，包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司称高智瑞系其公司员工，不应承担责任的上诉理由没有充分的证据予以证明，该上诉理由不能成立。一审法院根据现有证据作出二上诉人给付被上诉人工程款62400元并无不当。关于上诉人主张应核减暖气片费用的上诉理由，上诉人在一审审理中提供了与上诉人和被上诉人均为朋友关系的赵冬冬的证人证言，没有充分的证据予以佐证，故上诉人的上诉理由没有充分的证据予以证明，对于该上诉理由不予支持。对于上诉人主张施工中存在漏项，2015年保质期未到，发现防水问题另行维修。经审理，上诉人没有提供充分证据证明在出具欠条后发现存在漏项，也没有充分证据证明曾通知被上诉人维修，且费用属于应由被上诉人承担的范畴，故上诉人的主张不能成立。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5438元由上诉人负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 张志强   审 判 员 包杏花   审 判 员   王     伟   二○一八年一月十五日   书 记 员 张景文                 本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：     （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；     （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；     （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；     （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。