福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0504民初944号 原告:泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行,住所地福建省泉州市洛江区万安开发区万发街**。 负责人：万远胜，该支行行长。 委托诉讼代理人:黄慰珠，女，该支行员工。 委托诉讼代理人:杜长安，男，该支行员工。 被告：福建省晋江市联发鞋材有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇奄上村联发鞋材有限公司 法定代表人：林诗练。 被告：崎达（福建）轻工有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村刘墩工业区 法定代表人：林君岭。 被告：林君岭，男，1966年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林诗练，男，1971年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林美珠，女，1971年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林奇教，男，1970年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林文灿，男，1962年5月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行（以下简称农商行洛江支行）诉被告福建省晋江市联发鞋材有限公司（以下简称联发公司）、崎达（福建）轻工有限公司（以下简称崎达公司）、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法适用普通程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄慰珠到庭参加诉讼，被告联发公司、崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行洛江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告联发公司偿还原告借款本金1486万元及从2016年6月30日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利（暂计至2017年4月28日金额800063.09元）；2.判令被告联发公司立即偿还挂息金额1079199.34元(暂计至2017年4月28日)。上述两项本息合计16739262.43元；3.判令被告崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿对上述全部欠款承担连带保证责任；4.判令各被告承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月28日至2015年8月21日期间，被告联发公司分五笔向原告借款共计1486万元，由被告崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿提供连带责任保证担保，后因被告联发公司未能按约还本付息，截至2016年6月30日，已拖欠本金1486万元、各项利息合计995680.12元。因各被告无力清偿，经各方协商，决定对上述欠款本金采用借新还旧方式给予重组，并对欠息部分予以挂息后分期偿还。借款人及保证人联合向原告出具一份承诺函，约定分三年还清欠息，并承诺如转贷后借款人再次发生欠息，保证人将立即代偿。2016年6月30日，原告与被告联发公司签订合同编号为HT9070230160004917《流动资金借款合同》一份，合同约定:原告向借款人联发公司发放贷款1486万元，用途为借新还旧，借款期限自2016年6月30日起至2016年11月19日止，按季结息，执行月利率6‰，逾期罚息按借款利率加收50%，未按约支付的利息部分按罚息标准计收复利等。为保证上述债务履行，原告与被告崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿签订合同编号为DB9070221160003656《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人自愿为债务人联发公司提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为1486万元整，担保的主债权发生期间为自2016年6月27日起至2018年6月26日止，担保范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告联发公司自2016年9月21日起未能按时支付利息，贷款到期后也未能按约偿还贷款本金，截至2017年4月28日，尚欠贷款本金1486万元及各项利息1879262.43元（含挂息部分）未归还，各保证人也未能履行代偿义务，望判如所请。 被告联发公司、崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿未作答辩。 本案在审理过程中，原告农商行洛江支行向本院提供证据如下： 1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明各一份，证明原告主体适格； 2.各被告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明各被告主体适格； 3.承诺书一份，证明各方协商挂息转贷的事实及相关约定； 4.《流动资金借款合同》一份，证明被告联发公司向原告申请贷款的事实及相关约定； 5.《最高额保证合同》一份，证明保证人提供连带责任保证担保的事实及相关约定； 6.受托支付申请书一份、借款借据一份，证明原告依约发放贷款的事实； 7.欠息证明，证明被告欠息的事实和金额； 8．诉讼文书送达地址确认书七份。 本院认为，被告联发公司、崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿经本院合法传唤不到庭参加诉讼，对原告的起诉状及提交的上述证据，联发公司、崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教均未提出任何抗辩理由及提交相关证据，视为自愿放弃答辩、质证及举证期限内举证的诉讼权利。被告林文灿对《最高额保证合同》上保证人林文灿的签名提出异议并申请笔迹鉴定，但经本院电话及书面通知，未在本院指定的期限内缴交鉴定费，视为放弃鉴定的申请。原告提供的上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和审核的证据，本院认定事实如下：联发公司于2016年6月30日向农商行洛江支行出具承诺书一份,该承诺书载明:截止2016年6月30日,联发公司仍结欠农商行洛江支行利息、罚息、复利等共计995680.12元，现计划分三年偿还：分别于2017年底、2018年底各偿还332000元，2019年底偿还331680.12元。为保证向农商行洛江支行按时还款，以下承诺人同意共同履行偿还该笔欠息分期还款的义务，并承诺将按季按时偿还农商行洛江支行的贷款利息，并按时转贷。一旦继续进一步欠息，保证人崎达公司、林诗练及其配偶林美珠、林文灿、林奇教、林诗荣、林君岭承诺将立即履行代偿义务，并作如下承诺：兹承诺，如未能及时足额按约履行与农商行洛江支行所约定的偿还该部分欠息计划，农商行洛江支行有权立即追究相关人员的法律责任。联发公司在承诺人处加盖公司印章，法定代表人林诗练签名，崎达公司在承诺人处加盖公司印章，法定代表人林君岭签名，林文灿、林奇教、林诗练、林美珠、林君岭在连带责任保证承诺人处分别签名。2017年4月28日挂息金额已达1079199.34元。农商行洛江支行与被告联发公司于2016年6月30日签订合同编号HT9070230160004917《流动资金借款合同》一份,该合同约定，贷款人农商行洛江支行同意向借款人联发公司发放以下内容贷款:1.借款金额1486万元；2.借款用途贷新还旧；3.借款期限自2016年6月30日起至2016年11月19日止；贷款月利率6‰；逾期罚息按借款利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利，按季结息，到期还本，每季末的20日为结息日。本合同项下借款的担保方式为保证。详见DB9070221160003656号合同。原告与被告崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿于2016年6月27日签订合同编号为DB9070221160003656《最高额保证合同》一份，约定：保证人愿为债权人原告自2016年6月27日起至2018年6月26日止，与债务人联发公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为1486万元。担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，原告依约于2016年6月30日发放给被告联发公司贷款1486万元，被告联发公司于2016年9月30日偿还利息5万元，2016年10月20日偿还利息10万元，2016年12月2日偿还利息10万元，2016年12月30日偿还利息10万元。自2016年12月30日后至今未支付利息，贷款到期后也未能按约偿还贷款本金及利息。截至起诉之日，被告联发公司尚欠原告贷款本金1486万元，截止2017年4月28日尚欠利息、罚息、复利计800063.09元，挂息（旧贷款的利息）1079199.34元。被告崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿也未能按合同约定履行保证义务。经催讨未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，农商行洛江支行与联发公司之间金融借款合同关系，农商行洛江支行与崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿之间保证合同关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，均应确认合法有效，各方当事人均必须严格履行合同约定的义务。联发公司于2016年6月30日承诺分期偿还原告的利息、罚息、复利等共计995680.12元，又未按该承诺书偿还挂息，截止2017年4月28日，挂息金额已达1079199.34元。现原告请求联发公司偿还1079199.34元，符合法律规定，本院予以支持。崎达公司作为保证人在承诺人处加盖公司印章，其法定代表人林君岭并在承诺书上签名，林文灿、林奇教、林诗练、林美珠、林君岭在连带责任保证承诺人处分别签名，依法应当承担保证人的连带责任。农商行洛江支行按照合同约定发放贷款后，联发公司在借款期间内，未能依约偿还借款本金及利息，已构成违约。崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿为本案借款提供保证，并在《最高额保证合同》上的保证人处盖印或签名，保证合同依法成立。在联发公司违约时,原告有权要求崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人联发公司追偿。故原告的诉求，合理合法，本院予以支持。被告联发公司、崎达公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建省晋江市联发鞋材有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行借款本金1486万元及截止至2017年4月28日前的利息、罚息、复利800063.09元、挂息1079199.34元，合计16739262.43元，并按合同约定及中国人民银行的有关规定计付自2017年4月29日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利； 二、崎达（福建）轻工有限公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿对本判决第一项福建省晋江市联发鞋材有限公司所负的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向福建省晋江市联发鞋材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122236元，由福建省晋江市联发鞋材有限公司、崎达（福建）轻工有限公司、林君岭、林诗练、林美珠、林奇教、林文灿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王腾飞 人民陪审员  彭金连 人民陪审员  黄雅思 二〇一八年一月十六日 书 记 员  戴宇楠 注释：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》： 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》： 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。