河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初1937号原告（反诉被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地：郑州市郑东新区中兴路与正光路交叉口晖达新领地**楼**，统一社会信用代码914101006659777214。法定代表人：程现朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司，住所，住所地：漯河市郾城区嫩江路西段社会信用代码：914111000572234249。负责人：周林合，该公司经理。委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：应保伟，该公司工作人员。被告：河南宝鼎建设工程有限公司，住所，住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心市盛唐大道东段），统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，该公司总经理。原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）诉被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司（以下简称宝鼎漯河分公司）、被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2017年12月20日作出（2017）豫1103民初2257号民事判决书，宝鼎漯河分公司不服提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终560号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1103民初2257号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。新朝劳务公司委托诉讼代理人孙有付，宝鼎漯河分公司委托诉讼代理人魏玉瑾、应保伟到庭参加了诉讼。宝鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新朝劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳务工程款1317673.75元及逾期付款的利息（其中286654.54元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月16日计算至实际付款之日；其中1031019.21元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月16日计算至实际付款之日）。2、二被告退还保证金300000元及逾期退还的利息（其中150000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年3月16日计算至实际退还之日；剩余150000元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月16日计算至实际退还之日）。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月12日，原告和被告宝鼎漯河分公司签订了建设工程施工劳务大清包合同，被告把承包的漯河嘉业城市花园一期1#、3#、5#、8#、9#楼、1#商铺及地下人防工程劳务大清包给原告，合同明确规定了双方的权利和义务。2016年3月16日，原、被告双方依据合同约定对原告承包的漯河嘉业城市花园一期1#、3#、5#，8#，9#楼、1#商铺、2#商铺及地下室工程劳务进行结算，经结算工程总造价为50033973.75元，扣除3%的质保金金额为1501019.21元，扣除质保金后被告应付金额为48532954.54元，合同履行期间原告收到被告宝鼎漯河分公司支付的劳务费等费用为48246300元，被告宝鼎漯河分公司仍有286654.54元未支付。依据合同第5条和第19.6条对质保金和保证金的约定，被告宝鼎漯河分公司应当退还其所扣除3%的质保金和所收300000元的保证金。被告宝鼎漯河分公司作为被告宝鼎公司的分公司，被告宝鼎公司依法应当对被告宝鼎漯河分公司的行为承担责任。以上款项经原告多次催要，被告总以各种理由不予给付。针对新朝劳务公司的起诉，被告（反诉原告）宝鼎漯河分公司答辩称：一、新朝劳务公司主张的第一项诉讼请求中的286654.54元,该款在（2017）豫1103民初604号民事判决书、（2017）豫11民终2526号民事判决书中已经确认。一号商铺的扫尾工程的工程款189609.03元，该工程在新朝劳务公司承包的大清包范围之内，但是新朝劳务公司没有进行处理，我公司至今没有完成该工程，在其他案件中我公司提交的有预算书，该工程的造价已经确定，一二审法院也采纳了该预算书，另外我公司在欠付工程款97045.51元限额内承担连带清偿责任。漯河市中级人民法院作出终审判决，我方已经履行了该款项的全部支付义务，新朝劳务公司在明知的情况下再次主张违法一事不再理原则，应依法予以驳回。我公司不拖欠新朝劳务公司任何工程款项，新朝劳务公司存在严重违约行为，依法应当向我公司承担违约赔偿责任。新朝劳务公司施工过程中超出《建筑工程施工劳务大清包合同》（以下简称施工合同）约定工期261天，工期严重滞后，根据《施工合同》第19.3条规定新朝劳务公司应当支付违约金；在工程扫尾阶段又擅自撤出施工人员，导致我公司不得不自行安排其他人员组织施工，产生新的施工费用，根据《施工合同》第2.3条规定新朝劳务公司应承担由此产生的所有施工费用；新朝劳务公司未按照合同约定在工程竣工后履行保修义务，根据《施工合同》第17.2条规定，新朝劳务公司应承担双倍维修费用。二、因新朝劳务公司在施工期间存在违约行为，根据《施工合同》约定我公司有权不予退还保证金。《施工合同》第19条第6款约定：“施工过程中安全质量工期出现问题，甲方将扣除保证金不再给乙方。”新朝劳务公司施工期间工期滞后，工程质量又出现问题，故我公司有权不予退还保证金。三、关于150万元的质保金，一方面质量出现了很多问题，我公司多次联系新朝劳务公司的工作人员，但是联系不上，新朝劳务公司不进行维修，故我公司就安排胡廷灿进行维修并支付维修费345800元，同时根据《施工合同》第17条第二款约定，该款项应双倍扣除。综上，新朝劳务公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，恳请法院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。被告宝鼎公司未到庭应诉，未提交答辩状，视为放弃诉讼权利。被告（反诉原告）宝鼎漯河分公司向本院提出反诉请求：一、请求法院判令新朝劳务公司赔偿宝鼎漯河分公司违约损失共计2332967.22元。（一）、工期超期261天，2014年4月20日至2016年5月20日-约定的500天工期=261天，超期损失标准是2000元一天，共计522000元。（二）、遗留的扫尾工程：1、新朝劳务公司没有施工的阳台墙面的批白，我公司根据市场价计算的数额是225327.22元。2、我公司另行安排工人施工的扫尾工程的工程款以及替新朝劳务公司垫付的工人的工资694040元。（三）、我公司垫付的工程款200000元。2016年6月11日新朝劳务公司批白的工人由于数月未拿到工资，在施工项目部进行闹事，我公司为了安抚工人和新朝劳务公司的会计吴留全沟通后，新朝劳务公司吴留全给我公司打借条，由我公司垫付现金200000元给工人，工人也出具了收条。（四）、房屋竣工后出现了质量问题，我公司找人施工的维修款345800元。按照合同17.2条规定双倍扣除维修费用即691600元。二、本案反诉诉讼费由被反诉人新朝劳务公司承担。事实与理由：2014年4月12日，宝鼎漯河分公司和新朝劳务公司签订《建设工程施工劳务大清包合同》，合同约定新朝劳务公司承包漯河嘉业城市花园一期1#、3#、5#、8#、9#楼、1#商铺及地下人防工程的建设。但在施工过程中新朝劳务公司存在以下严重违约行为：1、新朝劳务公司严重超出合同约定工期（超期261天），根据合同第19条第3款规定，新朝劳务公司应当按照2000元/日赔偿违约损失，共计522000元；2、在工程扫尾阶段新朝劳务公司又擅自撤出施工人员，导致宝鼎漯河分公司不得不自行安排其他人员组织施工，宝鼎漯河分公司支付施工费用共计774727.22元；另外经新朝劳务公司工作人员签字同意后，宝鼎漯河分公司直接向新朝劳务公司的工人垫付工程款及工人工资344640元，两项共计1119367.22元；3、工程竣工后在质保期内工程质量出现问题，虽经宝鼎漯河分公司多此催促，新朝劳务公司始终不派工人负责维修，导致宝鼎漯河分公司不得不再次找其他施工人员进行维修，共支付维修费用345800元，根据合同第17条第2款规定，新朝劳务公司应当支付双倍维修费用即691600元；4、根据合同第19条第6款规定，施工过程中安全质量工期出现问题，宝鼎漯河分公司将扣除保证金不再给新朝劳务公司。综上，新朝劳务公司的违约行为直接给宝鼎漯河分公司造成经济损失高达2332967.22元。针对宝鼎漯河分公司的反诉，新朝劳务公司答辩称：第一，宝鼎漯河分公司的反诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，支持新朝劳务公司的诉讼请求。宝鼎漯河分公司的反诉，超过了约定的时效，根据宝鼎漯河分公司的反诉请求可知，宝鼎漯河分公司的各项要求除了第四项不属于索赔外，其他各项均属于向新朝劳务公司索赔，依据双方2014年4月12日签订的施工合同第二十条索赔的规定，宝鼎漯河分公司的请求均超过约定的时间。同时，原、被告双方在2016年3月16日进行结算时，依据施工合同的第二条2.3及第五条的第二款的约定，对合同中履行时出现的问题均作出了处理后，双方才进行结算，这说明了双方对合同中履行存在的问题无任何异议。故宝鼎漯河分公司的反诉请求超过了规定时间，也无任何依据。第二，针对宝鼎漯河分公司反诉请求给予以下答辩：1、宝鼎漯河分公司所述严重超过合同规定的日期261天，要求赔偿违约损失522000元，无事实和法律依据。首先合同中规定的工期500天，但在实际施工中，工期是不受500天的约束的，新朝劳务公司的实际施工工期是按照宝鼎漯河分公司的工程施工进度计划进行的，依据施工合同的2.3以及第五条第二款，可以看出双方对工期的约定是按照宝鼎漯河分公司的施工季度计划和指令进行的。2、宝鼎漯河分公司不是执法主体，无罚款权利，故宝鼎漯河分公司要求按照19条第三款规定支付违约金是没有任何依据的，合同中第五条第二款明确规定了工期严重滞后是参照24.5条的内容执行的，但从最终的2016年3月16日双方的结算来看，宝鼎漯河分公司对新朝劳务公司没有按照合同约定的工期履行，是认可的，也没有提出任何的异议。关于宝鼎漯河分公司的扫尾工程的诉请，该要求与事实相矛盾，同时也与宝鼎漯河分公司在其他案件中的答辩状及上诉状所认可的后期未施工的款项也是明显矛盾的。宝鼎漯河分公司提供的两份判决书中其提供的证据显示的新朝劳务公司未完成的扫尾工程价款为189609.03元，而在本案中宝鼎漯河分公司提供的证据又出现了遗留的扫尾工程919367.22元，该两份证据明显相互矛盾，如果宝鼎漯河分公司在另两份判决中提供的扫尾工程为919367.22元，那么在另两判决书中按照判决的内容，应当判令新朝劳务公司向宝鼎漯河分公司支付工程款。同时宝鼎漯河分公司提供的在该案的扫尾工程919367.22元和189609.03元，在2016年3月16日双方结算前是同时存在的，且在不同的案件中数额却不一致，本案的代理人应保伟为该工程的现场负责人，对扫尾工程189609.03元遗留的什么工程内容却不知情，且至今该扫尾工程未完成，以上内容足以看出宝鼎漯河分公司认为的扫尾工程是虚假的，2016年3月16日，双方结算完毕，视为对该工程已全部竣工。且在竣工结算中，并未显示新朝劳务公司未完成工程的扣除。关于宝鼎漯河分公司垫付工程款20万元的诉请，首先该笔款项我公司着重指出的是该笔款项系2016年6月11日新朝劳务公司的工作人员吴留全在涉案工地向宝鼎漯河分公司出具借条借到的款项，该款项宝鼎漯河分公司认可系支付于批白工人的工资，当时应保伟也在现场，我公司的现场人员是郭汉强和吴留全，该笔款项宝鼎漯河分公司认可是向其他批白工人的应付款，其他的工人有赵新友，张国雨等5人，领班的负责人是李伟（李树伟），也是另案的第三人，（2017）豫1103民初761号民事判决中已经查明该款项宝鼎漯河分公司并未向其他几人支付，这可以看出宝鼎漯河分公司以此借条证明其垫付20万元是虚假的。关于维修款的问题，一是维修款345800元系宝鼎漯河分公司单方提供，从宝鼎漯河分公司与胡廷灿于2016年5月21日签订的维修协议看，该费用系维修该工程每户费用的总和，客观事实上不可能每户都需要维修，因该工程的竣工验收时间是2016年5月20日，不可能竣工验收后的第一天每户都需要进行维修，该费用不客观不真实。二、宝鼎漯河分公司没有任何证据证明其通知新朝劳务公司对该工程进行维修，宝鼎漯河分公司擅自派人进行维修的费用应当自行承担，即使有维修也应当按照双方合同17.2条的规定履行通知义务，但是宝鼎漯河分公司仅仅以新朝劳务公司工人不在工地且联系不上为由，自行对工程维修，从宝鼎漯河分公司提供的第三组证据13中即宝鼎漯河分公司刚才回答的吴留全出具借条的时间为2016年6月11日，且郭汉强也在施工现场，这可以证明新朝劳务公司一直有工作人员在涉案工地，不存在通知不到的问题。三、新朝劳务公司的施工工程为五栋楼的主体，五栋楼的其他工程如水电、门窗、外墙保温、消防等不属于我公司的施工范围，宝鼎漯河分公司提供的质保维修中并未涉及维修项目，故即使该质保维修是真实的，也无法证明维修的项目是因我公司的质量问题所造成的。四、宝鼎漯河分公司刚才庭审中回答自认的扫尾工程至今未进行施工，宝鼎漯河分公司没有提交证据证明其自认的工程属于质保范围和质保协议，综上维修款345800元明显不客观、不真实，该证据不应采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，新朝劳务公司与宝鼎漯河分公司签订《建设工程施工劳务大清包合同》，合同约定：甲方宝鼎漯河分公司，乙方新朝劳务公司。工程名称：漯河嘉业城市花园一期1#、3#、5#、8#、9#楼，1#商铺及地下人防工程劳务大清包工程；施工工期500天，开工日期以甲方开工通知乙方签字为准，由于乙方原因造成实际进度落后于工程施工进度计划，甲方可向乙方发出提示：乙方增加人手，且加班工作，乙方无理由拒绝或推诿。如未能执行，甲方有权雇佣第三方来施工以保证工程按计划完成，由此产生的一切费用由乙方承担，甲方在应付乙方的工程款中扣除，甲方不需要征得乙方同意及履行签字手续；对于质量问题甲方有异议的，质量鉴定部门鉴定质量不合格所产生的一切费用均由乙方承担；工程总造价为48488670元，以工程竣工决算为准；承包范围：基坑人工清运土方、截桩头、清运桩头到基坑边、同时配合甲方装车由甲方外运、褥垫层及其以上设计施工图纸及图纸会审纪要所有变更所示除甲方另行分包以外的内容。工程款的支付方法：主体工程施工至正负零完成经验收到标准后按实际完成工程量的80%付款，主体封顶后、砌体完成后、内粉完成后、外粉完成后经验收到标准后在十个工作日内付至主体总工程款95%，竣工验收后所提质量问题在修整完毕后十五个工作日内付总工程款97%，余款3%在一年内付清；甲方委派项目负责人应保伟；乙方应确保所完成施工的质量，乙方施工完毕，通知甲方验收，甲方验收合格，视为乙方已经完成本合同约定工作。全部工程竣工（包括乙方完成工作在内）一经发包人验收合格，乙方对其分包的劳务作业的施工质量承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由乙方承担。乙方不及时维修甲方派人维修所产生的费用双倍扣除；违约责任：甲方不按时向乙方支付工程款甲方承担违约责任，乙方施工质量不符合本合同约定的质量标准，乙方应承担违约责任。工期滞后每日罚款贰仟元，累计计算。乙方向甲方缴纳300000元安全、质量、工期保证金，主体结构结束，安全质量工期达到合同要求退还150000元（不计利息），所剩150000元工程全部结束安全质量达到合同要求退还（不计息），施工过程中安全质量出现问题，甲方将扣除保证金不再给乙方；……。2014年1月3日，宝鼎漯河分公司收到新朝劳务公司保证金300000元。2016年3月16日，宝鼎漯河分公司和新朝劳务公司进行结算。双方均认可工程总造价50033973.75元，已支付工程款48246300元。2017年5月宝鼎漯河分公司代新朝劳务公司垫付钢管租赁费用550000元，对此双方不持异议。新朝劳务公司对于其诉请的第一项1317673.75元的计算方法：2016年3月16日双方结算时工程总造价50033973.75元，已付48246300元，下欠1787673.75元（包含3%的质保金1501019.21元）。2017年5月份，新朝劳务公司委托宝鼎漯河分公司代付钢管租金款550000元，1787673.75元减去550000元，下欠1237673.75元，另外宝鼎漯河分公司工地执行经理张占力从新朝劳务公司拿走的80000元，合计1317673.75元，其中包括宝鼎漯河分公司欠付工程款286654.54元。宝鼎漯河分公司反诉主张新朝劳务公司至今未完成施工的阳台墙面的批白工程，对此宝鼎漯河分公司于2018年6月26日申请司法鉴定。2018年8月13日河南省兴博工程管理咨询有限公司出具鉴定意见书，嘉业城市花园1#、3#、5#、8#、9#楼遗留外阳台墙面未批白施工的劳务人工总造价工程总造价183466.72元。被告宝鼎公司未向本院提交证据。根据原被告的诉辩意见，本案归纳以下争议焦点：1、涉案工程实际竣工的时间？2、结算书的性质如何确认？3、新朝劳务公司主张的1317673.75元工程款、利息及30万元保证金返还的请求是否应该得到支持？4、宝鼎漯河分公司的反诉请求是否成立？本院认为，1、关于涉案工程实际竣工时间的问题。因（2017）豫1103民初604号民事判决书、（2017）豫11民终2526号民事判决书已经确认双方于2016年3月16日对漯河嘉业城市花园一期劳务工程进行清算这一事实，另外宝鼎漯河分公司提供的竣工验收记录中对实际的竣工日期有明显的改动，新朝劳务公司对此不予认可，故本院认定涉案工程实际竣工时间为2016年3月16日。2、关于结算书的性质如何确认的问题。2016年3月16日，宝鼎漯河分公司和新朝劳务公司进行结算，并出具《漯河市嘉业城市花园工程结算书》。该结算书的结算说明：甲方宝鼎漯河分公司、乙方新朝劳务公司，甲、乙双方就乙方在漯河嘉业城市花园一期三标段1#、3#、5#、8#、9#楼、1#、2#商铺及地下室工程所干劳务工程结算已经全部结束，总价50033973.75元，留质保金1501019.21元，余款全部结清，乙方承包工程范围内各种经济纠纷及所欠外账及所欠工人工资均与甲方无关，全部由乙方负责解决纠纷偿还欠款。庭审中新朝劳务公司对结算书的真实性予以认可，但认为宝鼎漯河分公司除质保金外仍然欠付新朝劳务公司工程款286654.54元；宝鼎漯河分公司认为因新朝劳务公司欠付农民工工资太多造成不好的社会影响，双方才出具了结算书，结算书没有对违约责任、扫尾工程等予以清算，宝鼎漯河分公司已经超额支付工程款。庭审中双方提供的证据均否定了“余款全部结清”这一事实，故本院对结算书中双方工程款结算部分不予认定。3、关于新朝劳务公司主张的1317673.75元工程款、利息及30万元保证金返还的请求是否应该得到支持的问题。（1）宝鼎漯河分公司工程负责人张占力出具的领取新朝现金8万元整的证明，宝鼎漯河分公司提供胡行东、李伟、候桂喜、武国平四份收据，证明四人实施了嘉业城市花园部分工程，宝鼎漯河分公司将8万元分别支付了工人工资。新朝劳务公司虽提出异议，但未提交反证，故本院对新朝劳务公司主张宝鼎漯河分公司返还8万元的请求不予支持。（2）（2017）豫1103民初604号民事判决书、（2017）豫11民终2526号民事判决书确认189609.03元为新朝劳务公司未施工工程，宝鼎漯河分公司自行安排人员进行了施工，宝鼎漯河分公司在欠付工程款97045.51元限额内对河南宏方脚手架工程有限公司承担连带清偿责任。宝鼎漯河分公司于2018年3月19日向河南宏方脚手架工程有限公司转账支付97045.51元，河南宏方脚手架工程有限公司出具收据一份。故新朝劳务公司主张宝鼎漯河分公司支付剩余工程款286654.54元的请求本院不予支持。（3）双方签订的劳务大清包合同中规定的工期500天。新朝劳务公司主张实际施工工期是按照宝鼎漯河分公司的工程施工进度计划进行的，但其未提供由宝鼎漯河分公司对工程的进度予以掌控和支配的相关证据，按照工程实际竣工时间2016年3月16日计算，涉案工程逾期197天。双方大清包合同19.6条约定乙方新朝劳务公司向甲方宝鼎漯河分公司交纳30万元安全质量工期保证金，施工过程中安全质量工期出现问题，甲方宝鼎漯河分公司扣除保证金。因新朝劳务公司工程逾期，故对新朝劳务公司主张返还30万元保证金及利息的请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，宝鼎漯河分公司应支付新朝劳务公司工程款951019.21元（1617673.75元-80000元-286654.54元-300000元），因该款属于质保金，应自2017年3月16日之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。4、关于宝鼎漯河分公司的反诉请求是否成立的问题。(1)新朝劳务公司承包的劳务大清包工程，2014年4月20日至2016年3月16日，工期697天，逾期197天，按照法律的相关规定，建设工程施工合同关于工期奖惩办法的约定，应当视为违约金条款。故新朝劳务公司应当按照双方合同约定以2000元/日标准赔偿宝鼎漯河分公司394000元（197天×2000元）。（2）关于宝鼎漯河分公司申请鉴定的新朝劳务公司至今未完成的阳台墙面批白工程183466.72元。因（2017）豫1103民初604号民事判决书、（2017）豫11民终2526号民事判决书已经确认新朝劳务公司未施工工程189609.03元，宝鼎漯河分公司欠付工程款97045.51元，并且宝鼎漯河分公司已经在欠付的限额内对河南宏方脚手架工程有限公司承担了连带清偿责任。在涉案工程已完工并验收合格交付使用后，仍存在未施工工程，不符合建设工程施工原则。故本院对宝鼎漯河分公司反诉主张新朝劳务公司未完成的阳台墙面批白工程183466.72元不予支持。（3）关于宝鼎漯河分公司安排工人施工扫尾工程及垫付工人工资等费用694040元（531400元+18000元+25510元+23000元+29530元+48600元+18000元）。在庭审中宝鼎漯河分公司称新朝劳务公司擅自撤出施工工人，导致宝鼎漯河分公司另行安排其他工人组织施工扫尾工程。2015年12月21日宝鼎漯河分公司与胡廷灿以劳务公司班组负责人签字认可的未做完工程的明细单为依据，签订嘉业城市花园一期1#、3#、5#、8#、9#、1#商铺及地下室工程扫尾施工协议。在庭审中宝鼎漯河分公司认可胡廷灿施工的范围是5#砌体、3#、9#砌体和粉刷工程，有施工工人张大棒签字确认的明细单予以证明，但双方签订的施工协议中约定施工内容为1#、3#、5#、8#、9#、1#商铺及地下室劳务公司未做完的扫尾工程，与宝鼎漯河分公司庭审陈述的内容不相符。另外未施工工程及垫付的人工工资等费用均在2016年3月16日之前，在出现大量扫尾工程未施工、欠付大额人工工资的情况下，宝鼎漯河分公司仍旧继续支付新朝劳务公司工程款，并没有采取暂停工程款支付或者在垫付款项予以扣减等措施，反而代替新朝劳务公司垫付相关款项，并且对双方的工程款予以清算，不符合工程结算规则；在宝鼎漯河分公司与新朝劳务公司签订的大清包合同中19.5条双方约定了发包人不存在另行支付人工费问题。故对宝鼎漯河分公司主张扫尾工程款及垫付人工工资等其他费用694040元的反诉请求本院不予支持。（4）2016年6月11日新朝劳务公司会计吴留全向宝鼎漯河分公司出具一张20万元的借条，宝鼎漯河分公司以代替新朝劳务公司垫付工人工资为由主张予以返还。宝鼎漯河分公司提供的“单位工程质量竣工验收记录”，认为双方竣工验收时间是2016年5月20日，而且主张在2016年5月20日之前已经超额支付新朝劳务公司工程款，并且认为新朝劳务公司当时还存在大量的未施工工程，在这样的情况下仍旧借款给新朝劳务公司支付工人工资的行为不符合常理，另外在借条上没有其公司主要领导签字及公章确认，宝鼎漯河分公司未提供新朝劳务公司负责人同意借支此款的相关证据，亦未提供充分的证据证明此款用于发放工人工资。故对宝鼎漯河分公司要求返还此款的主张本院不予支持。（5）宝鼎漯河分公司认为工程竣工后在质保期内工程质量出现问题，于2016年5月21日与胡廷灿签订维修协议，对1#、3#、5#、8#、9#楼户内及公共部分的土建部分进场维修，共计988户，每户350元费用，共计345800元。宝鼎漯河分公司在庭审中认可2016年5月20日竣工验收记录内容说明涉案工程除消防以外均符合并达到相关质量标准，但在竣工验收的次日即与胡廷灿签订维修协议，显示全部楼栋均出现质量问题，在专业的验收人员对工程进行质量验收并确认合格后，以业主发现很多质量问题为由与胡廷灿签订维修协议，有悖常理。宝鼎漯河分公司虽然提供了维修协议，及显示维修费用345800元的领条，但不能证实维修事实的客观真实存在。故对宝鼎漯河分公司按照合同约定要求双倍返还维修款的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司和被告河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司工程款951019.21元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月16日计算至实际付款之日）。二、原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司和被告河南宝鼎建设工程有限公司工程逾期违约金394000元。三、驳回原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19360元，由被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司和被告河南宝鼎建设工程有限公司承担11620元，原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司承担7740元；反诉案件受理费12730元，由原告（反诉被告）河南新朝建筑劳务有限公司承担2170元，被告（反诉原告）河南宝鼎建设工程有限公司漯河分公司和被告河南宝鼎建设工程有限公司承担10560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  付秀霞人民陪审员  吕广华人民陪审员  赵永胜二〇一八年九月二十八日书 记 员  谢鹤馨缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门