文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5338号上诉人（原审被告）：陈国清，男，1976年1月2日出生，汉族，住福建省永定县。被上诉人（原审原告）：深圳融信企业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**本元大厦5A。法定代表人：邓小燕，总经理。委托诉讼代理人：肖晓宣，女，1992年11月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上诉人陈国清因与被上诉人深圳融信企业管理服务有限公司（以下简称融信公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈国清上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34553号民事判决书，驳回融信公司的请求；2.请求法院依法改判；3.由融信公司承担一审二审诉讼费用。事实和理由：一、融信公司主张借款77000元给陈国清，陈国清没有收到钱，应由融信公司提供证据证明。借款当天陈国清的银行卡入账只有60000元后又被xx金融信息有限公司扣除了60000元，等于没有收到这笔借款。同时，要求退还每月扣除1950元的利息，共计21450.00元。二、融信公司未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为，涉案借款合同应属无效合同。主合同无效，《车辆抵押合同》亦无效。三、陈国清的车（粤Ｂ×××**）已被融信公司非法扣押5个月，请求归还陈国清的车。陈国清的车是跑滴滴快车的，要求赔偿陈国清的出行交通费200元／天，共计3万；误工费300元／天，共计4.5万元。融信公司辩称，一、陈国清称未收到借款7.7万元，不符合事实。融信公司已经在2018年1月23日委托第三方将三笔借款（分别是11550元、15450元以及5万元）转账至陈国清的银行账户，陈国清的银行流水和借款合同的金额能够相对应。二、陈国清银行流水中有一笔6万元的人民币扣款，是陈国清用于偿还融信公司上一笔借款。三、陈国清称融信公司未取得金融业务许可，非法从事金融业务活动的行为，涉案借款合同应属于无效合同，融信公司对于一审法院认定涉案合同为无效合同没有异议，但实际出借本金75050元，应当按照中华人民银行同期贷款利率抵扣本息后剩余未还本金58151.26元应予得到法律保护。四、陈国清称因融信公司非法扣押其车辆，要求退还交通费人民币3万元、误工费45000元，合计7.5万元，融信公司不予认可。本案是借款合同纠纷，融信公司无需支付陈国清要求的交通费和误工费。融信公司向一审法院起诉请求：1.陈国清偿还融信公司借款本金77000元及从2019年1月23日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2019年3月12日为2430元；2.融信公司有权就陈国清提供抵押的车辆（车牌号为粤Ｂ×××**的2015款秦1.5Ｔ双冠旗舰ＰＬＵＳ版牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.陈国清承担本案全部诉讼费用。一审法院认定,2018年1月23日，陈国清（借款方、甲方）与周某1（出借方、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为77000元，月利率0.82%，借款用途为生产，借款期限为12个月，自2018年1月23日至2019年1月22日，还款方式为先息后本，该笔借款首期还款额为7576.8元，发放当日支付利息631.4元，以后各期支付利息631.4元，到期当日一次性归还全部借款；乙方委托第三方支付机构xx在线（北京）科技有限公司，通过该机构的客户备付金账户/商户号向甲方付款；甲方逾期偿还借款及利息的，除应按合同规定偿还应还借款、利息外，乙方按甲方未还本金的1%/天收取逾期违约金，逾期天数从甲方当期还款日起算，至甲方将当期应缴本金及利息、逾期违约金足额汇入还款账户且经乙方成功扣划或甲方自动将以上款项转入乙方指定的账户为止；甲方在任一还款日未按时归还当期借款本息，乙方有权单方面宣布合同提前到期，并有权单方面解除合同，甲方需立即清偿全部剩余未还本金、利息、各项违约金等，并承担乙方实际损失（包括但不限于诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等实现债权的费用）。同日，周某1委托深圳xx金融服务有限公司向陈国清转账支付77000元。同日，周某1出具《债权转让通知书》，通知陈国清其将与陈国清签订的上述借款合同项下债权全额转让给融信公司，陈国清在该《债权转让通知书》上签字并按捺手印。同日，融信公司与陈国清签订《车辆抵押合同》，约定陈国清自愿将其名下的汽车（车牌号为粤Ｂ×××**的双冠旗舰Ｐｌｕｓ版牌汽车）作为主借款合同及相关咨询服务协议项下主债权的抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的借款本金77000元及其咨询服务费、利息、各项违约金、借款人应支付的违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿、融信公司实现债权和抵押权的费用。该车已办理了抵押登记。一审庭审中，融信公司主张陈国清已偿还11个月的利息，陈国清对此予以确认，但辩称每月偿还利息1950元。庭后融信公司明确，陈国清每月偿还利息631.4元、咨询服务费1118.6元、GPS流量费200元，每月合计1950元，陈国清自借款发放当日起偿还至2018年11月，及偿还2018年12月利息100元，此后陈国清未偿还任何款项。另查，融信公司的经营范围为电子产品的销售、商务信息咨询、企业管理咨询等，融信公司未取得金融业务许可证。截至本案一审判决之日，一审法院已受理深圳融信企业管理服务有限公司作为融信公司的借款合同纠纷案件100余宗，案情均与本案类似，出借人为周某1的案件有40余宗，融信公司确认周某1与其有合作关系。除本案借款外，周某1还向其它不特定公众发放贷款，之后再将债权转让给融信公司。借款人逾期还款，融信公司即以借款合同纠纷诉至一审法院。一审法院认为，关于《借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公众利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，融信公司作为融资租赁公司，并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其通过固定受让他人债权的方式除了向本案陈国清发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，融信公司的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。融信公司的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、滞纳金亦应无效。融信公司受让债权后，陈国清应向融信公司返还因该合同取得的借款，利息按人民银行规定的同期贷款利率予以保护。关于陈国清已支付的GPS流量费、咨询服务费，融信公司并没有提交相关证据证明该GPS已安装到涉案车辆上，亦没有提交证据证明该费用的实际产生，陈国清每月支付的GPS流量费及咨询服务费应视为变相的利息。融信公司预先从本金中扣除利息的，一审法院以实际出借的本金75050元（77000元－1950元）为基数，陈国清已偿还的款项，一审法院按中国人民银行同期贷款利率抵扣本息。融信公司主张的期内利息、逾期利息，一审法院均称为利息，并支持按同期贷款利率计收，融信公司超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。经计算，截止2018年11月22日，陈国清尚欠融信公司借款本金58151.26元、利息0元，融信公司诉请利息起算时间为2019年1月23日，因2018年11月23日至2019年1月22日期间的利息融信公司未在本案中主张，一审法院不予处理，故本案利息自2019年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至陈国清实际清偿之日止。            日期              出借              偿还              计息天数              利率              当期应计利息              抵扣利息              拖欠利息              抵扣本金              剩余本金                  2018-01-23              75050                                          4.75                                                                      75050                  2018-02-23              0              1950              31              4.75              306.98              306.98              0              1643.02              73406.98                  2018-03-22              0              1950              27              4.75              261.51              261.51              0              1688.49              71718.49                  2018-04-22              0              1950              31              4.75              293.35              293.35              0              1656.65              70061.84                  2018-05-24              0              1950              32              4.75              295.82              295.82              0              1654.18              68407.66                  2018-06-22              0              1950              29              4.75              261.75              261.75              0              1688.25              66719.41                  2018-07-22              0              1950              30              4.75              264.1              264.1              0              1685.9              65033.51                  2018-08-27              0              1950              36              4.75              308.91              308.91              0              1641.09              63392.42                  2018-09-28              0              1950              32              4.75              267.66              267.66              0              1682.34              61710.08                  2018-10-24              0              1950              26              4.75              211.7              211.7              0              1738.3              59971.78                  2018-11-22              0              2050              29              4.75              229.48              229.48              0              1820.52              58151.26                  正常利息小计              75050              19600                                                        2701.26              0              16898.74              58151.26      关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”虽然涉案《车辆抵押合同》系融信公司与陈国清签订，但该抵押合同的主合同为《借款合同》，融信公司系受让借款合同中出借人的权利，主合同无效，《车辆抵押合同》亦无效，故本案抵押权并未生效，融信公司要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈国清应于本案判决生效之日起十日内向深圳融信企业管理服务有限公司偿还借款本金58151.26元及利息（以58151.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回深圳融信企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1786元（已由融信公司预交），由融信公司负担438元，陈国清负担1348元。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷，争议的焦点在于涉案借款有无实际支付。经查，银行交易记录显示融信公司向陈国清转账支付了涉案借款。其次，陈国清的银行账户被自动扣款6万元发生在涉案借款出借之前，且融信公司对该扣款行为能作合理解释，陈国清以此主张未收到涉案借款与事实不符。第三，陈国清收到涉案借款后逐月固定向融信公司支付利息等费用，且双方当事人确认该期间融信公司没有催收行为，陈国清规律付息的行为亦可印证借款事实已实际发生。因此，陈国清主张涉案借款未实际支付没有事实和法律依据，本院不予支持。陈国清关于涉案《借款合同》及《车辆抵押合同》无效的主张，一审法院已予支持，本院予以确认。本案为借款合同纠纷，陈国清关于返还车辆及赔偿损失的请求不属本案审理范围，二审期间双方当事人对此未能达成调解协议，陈国清可另循法律途径解决。综上所述，陈国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由上诉人陈国清负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月十六日书记员  胡谈盛