江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2834号上诉人(原审原告):章和生，男，1952年6月1日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：崔永军，江苏行德律师事务所律师。被上诉人(原审被告):曾锡胜,男,1979年5月8日出生,汉族，住无锡市。被上诉人(原审被告):杨悦兮,女,1983年6月21日出生,汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：韩凯，江苏中智律师事务所律师。上诉人章和生因与被上诉人曾锡胜、杨悦兮民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理了。本案现已审理终结。章和生上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、依法改判被上诉人共同归还上诉人15万元及利息。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。一审判决被上诉人曾锡胜借款后已归还上诉人10.84万元与事实不符。二、两被上诉人曾锡胜、杨悦兮关于本案债务系夫妻共同债务，其财产属于夫妻财产混同，事实清楚、证据确实充分，应当承担连带偿还义务，而一审判决认定非共同债务适用法律错误。综上所述，两被上诉人系夫妻存续期间所借款项，且足以证明用于夫妻共同经营、共同生活且夫妻之间财产混同。上诉人出借款也是辛辛苦苦赚来的血汗钱，合法的债权法院理应支持，以维护法律的公平公正原则、弘扬社会的诚信风气，不能放纵助长社会上不讲诚信的不良风气。故恳请贵院依法改判。被上诉人杨悦兮辩称：其认为一审法院认定事实正确，适用法律恰当，应当维持一审法院的判决，首先该借款的真实性，由于上诉人一方没有办法完全举证相应的出借的证明。在一审中，前后的说法多次自相矛盾，在判决书中都有载明，尤其是在法院调取相关证据前后上诉人的说法明显不一致，因此借款的真实性本身存疑，另外，即使借款真实或者部分真实，原审法院也已经查明该借款一来并非双方合意所借，二来也从未用于夫妻共同生活，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。章和生向一审法院提出诉讼请求：1.曾锡胜、杨悦兮共同归还借款15万元，并支付利息（以10万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止；以5万元为基数，自2015年10月16日起至实际给付之日止，均按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由曾锡胜、杨悦兮承担。事实与理由：双方系朋友关系，2014年6月26日，曾锡胜因业务需要向其借款10万元，2015年9月29日称周转资金需要又向其借款5万元，并承诺在2015年10月15日归还。上述借款均以现金交付。嗣后，曾锡胜始终未还款。杨悦兮与曾锡胜系夫妻关系，双方共同经营钢管加工厂，且双方之间的帐户往来频繁，财产混同，应当承担共同还款的责任。其经营旅馆，平时还做一些生意，与曾锡胜相识多年，故对曾锡胜比较信任，且曾锡胜当时从事钢材贸易，资金流动频繁，款项的回收也比较迅速，故对曾锡胜的还款能力比较信任，直至2017年其他人起诉曾锡胜，其才发现曾锡胜已经负债累累，因此现提出上述诉讼请求，请求法院依法判决。曾锡胜未作一审答辩。杨悦兮一审辩称，1.2014年12月，其与曾锡胜分居，其对借款并不知情，且2014年至2016年期间其与曾锡胜夫妻关系恶劣，曾锡胜多次家暴，借款并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，其不承担还款责任；2.章和生此前曾在庭审中陈述，其曾经向曾锡胜提供借款23万元，从曾锡胜的银行帐户显示，曾锡胜在2014年6月26日之前向章和生的帐户还款23万元。本案所涉两张借条出具之后，曾锡胜又向章和生帐户打款9.4万元，应当属于还款。综上，请求驳回章和生对其的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.关于借款事实。章和生提交了曾锡胜分别于2014年6月26日、2015年9月29日出具的借条各一份，载明的金额分别为10万元、5万元，章和生妻子孙静芬登记的无锡市锡山区安镇镇锡沪路面饭店的营业执照复印件，拟证明其于借条载明时间以现金交付形式向曾锡胜出借15万元，其经营饭店、旅馆，有现金储备及出借能力。杨悦兮对上述证据不予认可。法院认为，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。因此，根据曾锡胜出具的借条，结合章和生本人到庭陈述了因其与曾锡胜相识已久，曾锡胜此前也曾经向其借过款，相互之间比较信任，且章和生确实具备现金交付能力等因素，在无相反证据的情况下，法院对于章和生主张的借款事实及相应金额予以确认。2.关于还款情况。在本案借贷发生前后，章和生与杨悦兮的帐户上互有多笔往来，杨悦兮向章和生的转账金额大于章和生向杨悦兮的转账金额。本案借款发生之后，曾锡胜分别于2015年3月25日向章和生转账0.34万元、10月22日转账3万元、2016年2月16日转账2.5万元、2016年3月4日转账5万元，合计10.84万元。在法院调取上述证据之前章和生并未陈述上述情况且否认曾锡胜在出具本案所涉借条后曾经还款，法院出示上述证据后，章和生又陈述系归还其他借款，但对于其他借款的具体金额及出借时间又以“记不清”作答，故法院对其陈述不予采信，根据银行帐户记录，章和生于2016年8月20日向曾锡胜转账1.2万元，扣除该笔款项后，另有9.64万元应视为曾锡胜归还借款，故曾锡胜尚欠借款5.36万元（15-9.64）。3.证人过正中到庭陈述并提供对账单，证明曾锡胜与杨悦兮共同经营钢管加工生意，至2014年10月25日杨悦兮仍在送货单上签字。杨悦兮认为其仅仅是被曾锡胜指示帮忙收货，并未参与经营。曾锡胜与杨悦兮于2012年11月8日登记结婚，于2016年12月23日离婚。曾锡胜于2014年6月26日向章和生借款10万元并出具借条。2015年9月29日，曾锡胜向章和生借款5万元并承诺在2015年10月15日归还。一审法院认为：现无证据表明章和生与曾锡胜之间的借贷存在违法情形，故法院认定双方之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效。曾锡胜归还的借款应冲抵先到期的借款，故2015年9月29日的借款5万元已经还清。另有10万元的借款未约定还款日期，章和生有权要求曾锡胜在合理期限内返还本金及逾期还款利息，扣除曾锡胜已经归还的4.64万元（9.64万元-5万元），尚欠5.36万元。章和生现按中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息并未超出法律规定，故法院予以支持。案涉借款的借条上仅有曾锡胜一人签字，并未记载借款用途，而借款金额已经超出了家庭日常生活需要，现章和生的举证不足以证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张杨悦兮承担共同还款责任，法院不予支持。综上，该院判决：一、曾锡胜于本判决发生法律效力之日起十日内向章和生归还借款本金5.36万元、支付逾期利息（以5.36万元为基数，自2017年3月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回章和生的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对原审法院认定的事实无异议，本院予以确认。上诉人另提供章和生转给杨悦兮（胡敏明）款项等的相关凭证，以此证明杨悦兮与曾锡胜共同经营，而杨悦兮方则称，涉及到杨悦兮的这张银行卡是在杨悦兮与曾锡胜结婚后被曾锡胜拿走使用，并非达到杨悦兮与曾锡胜共同经营的程度。本案争议焦点为：曾锡胜在借款后已归还部分款项是否属实？杨悦兮应否与曾锡胜共同向章和生归还借款。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示。本案借款金额为15万元，属于数额较大债务。借款虽然发生在曾锡胜与杨悦兮夫妻关系存续期间，但借条上仅有曾锡胜一人签字确认，杨悦兮未签字，事后亦未追认，故杨悦兮对该借款并无借贷的合意。章和生上诉主张杨悦兮与曾锡胜存在阶段性共同经营的事实，杨悦兮也曾将其名下银行卡出借给曾锡胜使用，章和生借款用现金方式交付给曾锡胜，而杨悦兮（胡敏明）银行卡向他人支付货款系通过银行转账，两者之间缺乏必然关联性，不能排除曾锡胜借款系用于个人其他用途。因此，并无充分证据证明曾锡胜所借款项系用于家庭共同生活或者用于经营活动。故章和生的证据尚不能充分证明其所借款项用于杨悦兮与曾锡胜夫妻的共同生活、共同生产经营，原审法院未予支持并无不当。至于曾锡胜在借款后是否已归还部分款项，原审法院的认定并无不妥，本院应予确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人章和生负担。本判决为终审判决。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一八年九月二十五日书记员 徐珏烨