北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7875号上诉人（原审原告）：北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司，住所地大厂县城永安路西侧。负责人：方艳龙，董事长。委托诉讼代理人：崔洪静，女，北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司法务专员。被上诉人（原审被告）：张泥泥，女，1986年12月3日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东，董事长。上诉人北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司（以下简称方智大厂分公司）因与被上诉人张泥泥、北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联投公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方智大厂分公司委托诉讼代理人崔洪静、被上诉人张泥泥委托诉讼代理人满春玲到庭参加诉讼，被上诉人华普联投公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。方智大厂分公司上诉请求：依法改判撤销一审判决第二项、第四项。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。1、方智大厂分公司无需向张泥泥支付解除劳动合同经济补偿金；2、派遣员工的考勤、工资应当由华普联投公司统计和发放，故相应的工资差额、法定节假日工资差额、未休年休假工资等应当由华普联投公司承担义务，而且一审认定的上述工资差额、法定节假日工资差额没有核算依据。张泥泥辩称，一审判决正确，不同意方智大厂分公司的上诉请求和理由。华普联投公司经本院合法传唤未到庭应诉。方智大厂分公司向一审法院起诉请求：同意对2013年8月7日至2017年7月15日未休年休假工资852.6元承担连带责任，但不同意向张泥泥支付：1、2017年4月20日至2017年7月15日期间工资差额及2017年5月1日法定节假日加班工资差额1732元；2、解除劳动合同经济补偿金9200元。一审法院认定事实：三方当事人均认可张泥泥于2013年8月7日入职方智大厂分公司，双方签订有劳动合同，张泥泥被派遣至华普联投公司工作，张泥泥月工资标准为2318元，其正常工作至2017年7月15日。一审庭审中，三方当事人均认可张泥泥2017年4月20日至2017年7月15日工资差额及2017年5月1日法定节假日加班费差额共计1630元，方智大厂分公司及华普联投公司均未支付上述款项。另经询问，张泥泥表示要求方智大厂分公司及华普联投公司按照上述金额支付工资及加班费。三方当事人均认可张泥泥主张期间有4天年休假未休，方智大厂分公司与华普联投公司均认可仲裁委员会关于未休年休假工资的裁决结果。就劳动关系解除一节。方智大厂分公司主张该公司与张泥泥之间的劳动关系于2017年7月20日解除，原因系张泥泥不服二次派遣。方智大厂分公司就其主张提交了二次派遣告知书、签收单据以及解除劳动合同通知函。张泥泥对上述证据的真实性均不予认可，称未曾收到上述通知函，且其中内容是相冲突的。华普联投公司对上述证据的真实性无法核实。张泥泥称其与方智大厂分公司之间的劳动关系于2017年7月15日解除，解除原因系单位拖欠工资。张泥泥就其主张提交了解除劳动合同通知书、快递单及妥投短信，其上显示张泥泥等人以未足额支付工资为由向方智大厂分公司及华普联投公司均邮寄解除劳动合同通知书，向方智大厂分公司邮寄的快递地址显示为北京市海淀区花园路13号怡和中心。方智大厂分公司对上述证据的真实性不予认可，称快递并非发送给其公司，快递单上显示的地址为北京方智中立劳务派遣有限公司（以下简称方智公司）的办公地址，并非方智大厂分公司办公地址。张泥泥不予认可，称方智大厂分公司与方智公司办公在同一地址，且方智大厂分公司提交的二次派遣告知书及解除劳动合同通知函的快递单中显示的邮寄地址亦为北京市海淀区花园路13号怡和中心的地址。华普联投公司认可张泥泥所提交证据中显示的邮寄给该公司的快递地址系该公司办公地址，但称未收到上述证据。华普联投公司称因其公司经营困难，故与方智大厂分公司协商，约定于2017年7月19日终止合作，但不清楚方智大厂分公司与张泥泥劳动关系解除情况。对于双方当事人均认可真实性的证据部分，法院对此亦不持异议。张泥泥以要求方智大厂分公司与华普联投公司共同支付工资、未休年休假工资、加班费及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决：1、方智大厂分公司支付张泥泥2017年4月20日至2017年7月15日工资差额及2017年5月1日法定节假日加班费差额共计1732元；2、方智大厂分公司支付张泥泥解除劳动合同经济补偿金9200元；3、华普联投公司支付张泥泥2013年8月7日至2017年7月15日未休年假工资852.6元；4、方智大厂分公司对上述第三项承担连带责任；5、驳回张泥泥其他仲裁请求。一审法院认为：鉴于三方均确认张泥泥2017年4月20日至2017年7月15日工资差额及2017年5月1日法定节假日加班费差额共计1630元未付，故华普联投公司应当向张泥泥支付上述期间工资差额及法定节假日加班费差额共计1630元，方智大厂分公司应就上述给付义务承担连带责任。又鉴于三方对于仲裁委员会关于未休年休假工资的裁决结果均不持异议，故本院对此亦不持异议，华普联投公司应当向张泥泥支付2013年8月7日至2017年7月15日未休年休假工资852.6元，方智大厂分公司就此给付义务承担连带责任。就劳动关系解除一节。张泥泥向方智大厂分公司及华普联投公司邮寄的解除劳动合同通知书显示解除原因为未足额支付工资，两公司虽均不认可收到上述解除劳动合同通知书，但方智大厂分公司自行提交的证据中显示该公司寄送快递地址与张泥泥投递地址一致，华普联投公司认可快递单中显示地址为该公司经营地，故对两公司的主张不予采信，确认张泥泥确系以未足额支付工资为由向两公司提出了解除劳动关系。方智大厂分公司向张泥泥邮寄二次派遣告知书及解除劳动合同通知函的时间晚于张泥泥提出解除劳动关系的时间，故该公司的解除行为不发生解除劳动关系之效力。又根据查明事实，张泥泥的工资确存在未足额支付之现象，故方智大厂分公司作为用人单位应当向张泥泥支付解除劳动合同经济补偿金9200元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七之规定，判决：一、北京华普联合商业投资有限公司于判决生效之日起七日内向张泥泥支付二○一七年四月二十日至二○一七年七月十五日期间工资差额及二○一七年五月一日法定节假日加班费差额共计1630元；二、北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司于判决生效之日起七日内向张泥泥支付解除劳动关系经济补偿金9200元；三、北京华普联合商业投资有限公司于判决生效之日起七日内向张泥泥支付二○一三年八月七日至二○一七年七月十五日期间未休年休假工资852.6元；四、北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司就上述第一、三项支付义务承担连带责任；五、驳回北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司的其他诉讼请求。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人方智大厂分公司上诉请求的范围进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在一审审理过程中，本案三方当事人对于仲裁委员会关于未休年休假工资的裁决结果均予认可，一审法院据此判定华普联投公司向张泥泥支付2013年8月7日至2017年7月15日未休年休假工资852.6元，方智大厂分公司就此给付义务承担连带责任是正确的。另外，三方当事人一审中亦均确认张泥泥2017年4月20日至2017年7月15日工资差额及2017年5月1日法定节假日加班费差额共计1630元没有支付，方智大厂分公司作为劳务派遣单位，应当承担相应的给付义务，故一审法院判定华普联投公司向张泥泥支付上述期间工资差额及法定节假日加班费差额，方智大厂分公司就上述给付义务承担连带责任并无不当。现方智大厂分公司关于就上述相应未休年休假工资、工资差额及法定节假日加班费差额等不应承担责任以及核算错误的上诉主张，与其一审中的陈述和自认相矛盾，对此亦没有提交有效证据加以证明，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金一节。因方智大厂分公司确存在未及时足额支付张泥泥劳动报酬的情况，张泥泥向方智大厂分公司及华普联投公司邮寄的解除劳动合同通知书也显示解除原因系未足额支付工资。方智大厂分公司虽不认可收到上述解除劳动合同通知书，但其自行提交的证据中显示该公司寄送快递地址与张泥泥投递地址相一致，张泥泥对此提交了妥投短信予以证明，在方智大厂分公司对其主张未提交有效证据的情况下，可以确认张泥泥以未足额支付工资为由向方智大厂分公司提出解除劳动关系。且方智大厂分公司向张泥泥邮寄二次派遣告知书及解除劳动合同通知函的时间晚于张泥泥提出解除劳动关系的时间，故该公司的解除行为不发生解除劳动关系之效力。因此，方智大厂分公司应当向张泥泥支付解除劳动合同经济补偿金9200元。综上所述，方智大厂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京方智中立劳务派遣有限公司大厂分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一八年九月十四日法官助理  张 治书 记 员  王晓逊