四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1874号 原告：成都德邦博派家具有限公司，住所地四川省彭州市丽春镇长廊村。 法定代表人：杨列茂，总经理。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。 被告：夹江县帅领家具有限公司，住所地四川省夹江县新场镇星和村6社。 法定代表人：洪观友，执行董事兼总经理。 被告：张红容，女，1981年3月22日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张琴，四川致高律师事务所律师。 原告成都德邦博派家具有限公司（以下简称德邦博派公司）与被告夹江县帅领家具有限公司（以下简称帅领家具公司）、张红容侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告德邦博派公司特别授权委托诉讼代理人余龙、魏伯吹，被告张红容的一般授权委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。被告帅领家具公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德邦博派公司向本院提出诉讼请求：1.判令帅领家具公司立即停止制造侵犯德邦博派公司第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利权的产品；2.判令张红容立即停止销售侵犯德邦博派公司第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利权的产品；3.判令帅领家具公司和张红容分别赔偿德邦博派公司经济损失人民币38683元，维权合理开支11317元。事实与理由：德邦博派公司系第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利权利人。2018年4月，德邦博派公司通过张红容购买了16餐椅六把，产品包装上印有帅领家具公司的字号，表明帅领家具公司系被诉侵权产品的制造者。16餐椅落入了涉案专利的保护范围，故帅领家具公司和张红容应当立即停止侵权行为。帅领家具公司制造、张红容销售被诉侵权产品，给德邦博派公司造成了重大经济损失，应当承担赔偿责任。 被告张红容辩称，1.德邦博派公司的证据不足以证明其涉案专利现处于有效状态，张红容已经提出无效宣告请求，本案应当中止审理；2.张红容销售的被诉侵权产品系现有设计，不构成专利侵权；3.帅领家具公司在租赁合同签订后才开始生产、销售被诉侵权产品，且不久就搬迁了，尚未实际投产，德邦博派公司主张的赔偿缺乏依据。综上，请求驳回德邦博派公司的诉讼请求。 被告帅领家具公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 一、关于涉案专利的情况 2016年5月30日，德邦博派公司就“餐椅（DA119）”的外观设计向中华人民共和国国家知识产权局申请专利，并于同年8月31日获得授权，专利号为ＺＬ20163020××××.2。 根据第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利的简要说明，该外观设计产品包括设计1和设计2，设计2请求保护色彩。上述设计2的外观设计特征为：A.整体由椅背、座板、椅腿组成；B.椅背正面呈横向向内凹的弧边矩形，该弧边矩形两侧后方链接有两根支撑柱，该支撑柱与两条后椅腿椅相连接；C.座板呈弧边梯形，整体圆润，后部较窄,座板前侧下方有矩形挡板；D.四条椅腿垂直于地面且为粗细均匀、底部略窄的柱形，后腿上部与椅背弧面相连，连接部分呈梭形，后腿中部与座板的后侧相连，前腿的上部与座板的底部前侧相连；E.椅背和座板为白色，其余部分为胡桃木色。 二、关于被诉侵权行为的情况 2018年4月17日，德邦博派公司的委托代理人魏伯吹、余龙与四川省成都市成都公证处公证员吴某、公证人员郑某起来到成都市××道北段××都八益家具城，由余龙化名曹明礼在该家具城的E座33、34号标识为“帅领家私”的店铺订购了AD13-2茶几一套、AD19电视柜一套、16餐桌一张、16餐椅六把、13餐桌一张、18餐椅四把、15餐椅一把，并支付了6670元。当场从销售人员处取得的一张订货单据上标有“成都市帅领家具厂订货单”“型号：AD13-2、AD19、16、13、18、15”“帅领家私”“农行卡号：62×××18（张红容）”等字样，取得的一张业务联系卡上标有“帅领家私”、“厂址：乐山市夹江县家具工业园”、“138××××8196”、“农行：62×××18张红容”等字样。2018年5月10日上述人员再次来到前述“帅领家私”店铺内要求取货，随后销售人员在店铺内将余龙购买的货物共十二个独立包装交付给余龙。上述人员又将标有“产品名称餐椅”、“产品型号16”、“成都领越帅领家具制造厂”、“领越帅领”等字样的三个独立包装的货物拆开后进行安装，组成餐椅六把。四川省成都市成都公证处对上述过程作出（2018）川成证经字第12848号公证书。庭审中，张红容对帅领家具公司制造、张红容销售被诉侵权产品无异议。 上述公证书所附照片显示及双方当事人一致陈述，被诉侵权产品外观与涉案专利外观设计特征相同。 德邦博派公司为包括本案在内的五案共计支出律师费10万元、公证费7500元，为购买本案被诉侵权产品及餐椅支出1950元。 三、关于现有设计的情况 2015年8月5日，深圳市童话森林家具有限公司就“餐椅（TT03-12A）”的外观设计向中华人民共和国国家知识产权局申请专利，并于2016年1月6日获得授权，专利号为ＺＬ20153029××××.0。根据该专利的主视图、立体图、后视图等视图可知，该专利的外观设计特征为：a.整体由椅背、座板、椅腿组成；b.椅背正面呈横向略向内凹的弧边矩形，该弧边矩形两侧后方链接有两根支撑柱，该支撑柱与两条后椅腿椅相连接；c.座板呈弧边梯形，座板前端有呈W形状的凹槽，后部较窄,座板前侧下方有矩形挡板；D.四条椅腿与座板夹角均为钝角且为粗细均匀、底部略窄的柱形，后腿上部与椅背弧面相连，后腿中部与座板的后侧相连，前腿的上部与座板的底部两侧相连。 另查明，帅领家具公司系成立于2018年1月31日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为张红容，注册资本50万元，经营范围为家居设计、生产、销售及维护；工艺装饰品、建筑装饰材料、五金配件、家居用品、包装材料销售；室内装饰工程设计、施工；智能家居系统软件设计与开发。2018年3月26日，帅领家具公司与四川新中源陶瓷有限公司签订《厂房租赁合同》，租赁四川新中源陶瓷有限公司的厂房，厂房面积为9737.8平方米，租赁时间从2018年4月10日起。2018年6月7日，夹江县人民政府网站上刊登的《夹江县环境保护局关于受理夹江县帅领家具有限公司》中记载帅领家具公司租用四川新中源陶瓷有限公司已建成品仓库，占地面积9700平方米，总投资200万元，预期投产日期2018年6月。2018年6月15日，张红容与洪观友、杨桥签订《机器设备转让合同》，约定张红容将帅领家具公司的机器设备转让给洪观友、杨桥。2018年6月21日，帅领家具公司法定代表人变更为洪观友，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为洪观友、杨桥，经营范围不变。 2018年8月22日，张红容向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告涉案专利无效的请求，专利复审委员会于2018年8月28日受理该无效宣告请求。 以上事实，有营业执照、工商登记信息、两份外观设计专利证书、年费发票、（2018）川成证经字第12848号公证书、《无效宣告请求受理通知书》《厂房租赁合同》《夹江县环境保护局关于受理夹江县帅领家具有限公司》、律师费发票、公证费发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。 张红容为证明被诉侵权产品系现有设计，还提交了淘宝网和京东网的搜索记录。本院认证，上述证据未能显示上述电商网站中销售的产品系制造和销售时间早于涉案专利申请日，不能达到张红容的证明目的，本院不予采信。 本案双方争议的焦点为：1.本案是否应当中止以及涉案专利是否处于有效状态；2.张红容的现有设计抗辩是否成立；3.帅领家具公司和张红容是否应当承担德邦博派公司主张的民事侵权责任。 一、本案是否应当中止以及涉案专利是否处于有效状态 根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼的除外。本案中，张红容系在答辩期届满后提出专利无效宣告请求，也未举证证明本案确有中止诉讼的必要，故本案不应当中止诉讼。本院认为，德邦博派公司系第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”的外观设计专利权人，虽张红容已经向专利复审委提出无效宣告请求，但未提交证据证明涉案专利已经处于无效状态，故涉案专利现处于有效状态，依法应当得到保护。 二、张红容的现有设计抗辩是否成立 根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，张红容的现有设计抗辩是否成立，应当审查被诉侵权产品的外观设计特征与其所主张的在先设计是否相同或者无实质性差异。 将被诉侵权产品与第ＺＬ20153029××××.0号外观设计专利的外观特征进行比对，可知二者的区别特征在于：1.被诉侵权产品座板前端平滑，在先设计前端有W状的凹槽设计；2.被诉侵权产品椅背上部弧度较大，在先设计弧度较小；3.被诉侵权产品椅腿均与地面垂直，且前后椅腿均与座板夹角呈钝角；3.被诉侵权产品前椅腿至于桌板下方，在先设计前椅腿至于桌板两侧；4.被诉侵权产品座板和靠背背板为白色，靠背后支撑柱、椅腿、座板下支撑架均为胡桃木色。因此，被诉侵权产品与在先设计并不相同，二者是否属于无实质性差异，则应当考察上述区别设计特征对于被诉侵权产品以及涉案专利外观特征的影响。因双方当事人均认可被诉侵权产品与涉案专利相同，故涉案专利与在先设计的区别设计特征也为前述特征，即颜色、椅背上部、四腿及椅背角度的不同。上述不同，属于涉案专利的授权性设计特征，而被诉侵权产品在完全包含了涉案专利的授权性设计特征，未包含现有设计的区别性特征，同时未增加其他的独特的有区别性的设计特征。餐椅类产品的主要组成部分为座板、椅背及桌腿，尤其是座板和椅背、椅腿的设计应当为该类产品设计中最容易引起消费者注意的部分，其设计空间也较大。而在先设计与涉案专利、被诉侵权产品之间的区别设计特征中，在先设计的座板前端W状凹槽设计、椅腿角度和椅背角度，直接影响消费者使用该餐椅时的舒适度，属于有较大设计空间且消费者容易注意到的部位。因此，本院认为，在被诉侵权产品完全包含了涉案专利的授权性技术特征，而又没有相应的区别性设计特征，且在先设计与被诉侵权产品之间的区别设计特征并不属于细微区别的情况下，不能认定为被诉侵权产品与在先设计构成无实质性差异。综上，张红容的现有设计抗辩不能成立。 三、侵权责任如何承担的问题 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为电视柜，属同类产品，二者外观设计特征相同，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。本案中，未经专利权人许可，出于生产经营的目的，帅领家具制造、张红容销售了被诉侵权产品，均构成侵权。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应承担包括停止侵权、赔偿损失在内的侵权责任。虽张红容辩称帅领家具公司已经停止了制造、张红容停止了销售被诉侵权产品的行为，但未提交证据印证其主张，本院对此不予支持。故帅领家具公司应当停止制造、张红容应当停止销售侵犯第ＺＬ20163020××××.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利的产品。 根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因德邦博派公司未能提交因帅领家具公司、张红容的侵权行为给其造成实际经济损失的证据，帅领家具公司、张红容的侵权获利数额也不能查清，故本院综合考虑涉案专利的类型，以及帅领家具公司从2018年4月才开始租赁厂房故侵权时间较短、合理支出费用等因素，酌情确定帅领家具公司赔偿德邦博派公司经济损失及维权合理开支共计27000元，张红容赔偿德邦博派公司经济损失及维权合理开支共计12000元。 综上所述，本院对德邦博派公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告夹江县帅领家具有限公司立即停止制造侵犯成都德邦博派家具有限公司第ZL201630209593.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利权的产品； 二、被告张红容立即停止销售侵犯成都德邦博派家具有限公司第ZL201630209593.2号“餐椅（DA119）”外观设计专利权的产品； 三、被告夹江县帅领家具有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告成都德邦博派家具有限公司经济损失及维权合理开支共计27000元； 四、被告张红容于本判决生效之日起15日内，赔偿原告成都德邦博派家具有限公司经济损失及维权合理开支共计12000元； 五、驳回原告成都德邦博派家具有限公司的其他诉讼请求。 如被告夹江县帅领家具有限公司、张红容未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告成都德邦博派家具有限公司负担300元，被告夹江县帅领家具有限公司负担1200元，被告张红容负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  孙文宏 人民陪审员  张 静 二〇一八年九月十一日 书 记 员  易小宇