山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3523号上诉人（原审原告）：衣作涛，男，1983年5月1日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：史本军，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣作飞，系衣作涛的哥哥。被上诉人（原审被告）：山东省邮电工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区解放路171号。法定代表人：王照军，经理。委托诉讼代理人:刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。上诉人衣作涛因与被上诉人山东省邮电工程有限公司烟台分公司（以下简称山东邮电烟台分公司）确认劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人衣作涛上诉请求：1、撤销栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初588号民事判决；2、依法判定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由：一、一审法院认为上诉人提交的证人王某的证言和两张收条证据证实，上诉人是由王某联系，跟随王某从事拆除电缆工作，从王某处领取劳动报酬，故王某的证言并不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动用工关系，为认定错误。二、一审法院认为，上诉人没有证据证实被上诉人招用了上诉人，也没有证据证实被上诉人支付过工资给上诉人，也不能证实上诉人受到被上诉人的劳动管理和各项劳动规章制度的约束，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，为认定错误。三、一审法院认为，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，为认定错误。四、一审法院判决中，未认定王某和上诉人等人为被上诉人提供了施工劳动的事实，为判决不合理。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东邮电烟台分公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求驳回上诉请求，维持原判。上诉人衣作涛向一审法院起诉请求：1.确认衣作涛与山东邮电烟台分公司从2014年11月15日起至今存在劳动关系；2.由山东邮电烟台分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月，山东邮电烟台分公司与中国联合网络通信有限公司烟台市分公司签订通信建设工程施工框架合同，合同约定：中国联合网络通信有限公司烟台市分公司将2014年9月22日至2016年9月21日期间的烟台市范围内的通信工程承包给山东邮电烟台分公司施工。2015年1月23日10时许，衣作涛乘坐陈为良驾驶的由王某所有的鲁YEF8983号货车在为联通栖霞分公司拆除电缆的途中发生交通事故，致衣作涛受伤。事故发生后，衣作涛向本院提起诉讼，衣作涛起诉时的诉讼主张称：山东省邮电工程有限公司承包了联通栖霞分公司的拆除通信电缆工程，山东省邮电工程有限公司安排山东邮电烟台分公司具体负责施工，山东邮电烟台分公司将其中部分工程口头转包给王某，衣作涛自2014年11月15日跟随王某为联通栖霞分公司拆除通信电缆。庭审诉讼中，衣作涛又更改其主张称：衣作涛是山东邮电烟台分公司通过王某招聘的职工，并称王某也是山东邮电烟台分公司招聘的职工，其部门负责人是山东邮电烟台分公司的刘召强、林琳，工作任务是负责拆除旧电缆，没有经过考察录用即于2014年11月15日直接为山东邮电烟台分公司拆除旧电缆，其工资根据出勤天数，山东邮电烟台分公司按月发放，由王某转交的。本案在审理过程中，证人王某出庭作证，证明山东邮电烟台分公司单位职工刘照强、林琳电话联系了王某到桃村镇和唐家泊镇拆除电缆，王某再找到衣作涛等人一起干活，事故发生当天，联通栖霞分公司的郝振军、山东邮电烟台分公司单位的林琳安排王某等人到桃村东柳头村拆除电缆，联通栖霞分公司职工尹小杰随车同往监工。通常由山东邮电烟台分公司将干工程的款项交给王某，王某再与衣作涛等一起干活的人分配。王某与山东邮电烟台分公司间没有签订过书面合同。2015年1月26日、1月29日衣作涛的哥哥衣作飞分别为王某出具了两张收条，数额分别为35000元和31000元，内容为王某支付给衣作涛2014年－2015年1月底的工资和医疗费。衣作涛同车的受伤人员中有联通栖霞分公司职工尹小杰，尹小杰当日是受联通栖霞分公司安排乘坐工程队的车辆到栖霞市桃村镇进行拆除电缆工程的监工，在事故发生后，尹小杰的损伤被认定为因工受伤。本案庭审中，山东邮电烟台分公司否认栖霞市境内的联通栖霞分公司拆除电缆工程是其公司承包的，主张山东邮电烟台分公司与中国联合网络通信有限公司烟台市分公司于2014年9月签订通信建设工程施工框架合同与本案没有任何关系，合同内容与拆除电缆无关，也否认与王某间存在工程承包关系。衣作涛向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求确认其与山东邮电烟台分公司间存在劳动关系。2016年2月25日，该仲裁委作出烟劳人仲案字[2015]第846号裁决书，驳回衣作涛的仲裁请求，衣作涛对该裁决不服，在法定期间内诉至栖霞市人民法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。衣作涛主张与山东邮电烟台分公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任，衣作涛没有证据证实山东邮电烟台分公司招用了衣作涛，也没有提供证据证实山东邮电烟台分公司支付过工资给衣作涛，也不能证实衣作涛受到山东邮电烟台分公司的劳动管理和各项劳动规章制度的约束，而据衣作涛提交的证人王某的证言和两张收条证据证实，衣作涛是由王某联系，跟随王某从事拆除电缆工作，从王某处领取劳动报酬，故王某的证言并不能证实衣作涛与山东邮电烟台分公司间存在劳动用工关系。确认是否存在劳动关系，与确定用工责任主体是不同的法律关系，根据衣作涛的诉求，本案为确认衣作涛与山东邮电烟台分公司间是否存在劳动关系的争议，依法应适用确认劳动关系的相关法律法规，衣作涛的诉求，证据不足，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照原劳社部发〔2005〕12号《确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回衣作涛要求确认与山东省邮电工程有限公司烟台分公司间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由衣作涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一，上诉人的交通肇事案的庭审笔录复印件，证明上诉人所做的事情是与被上诉人有关，因为在此份庭审笔录中被上诉人的管理人员承认了其指使上诉人进行相关工作。被上诉人质证称：上诉人的证据并不是当时的庭审笔录，庭审笔录系电脑打印并非手写，也没有各方当事人的签字，因此该份证据不具有真实性；从内容上看与双方确认劳动关系无任何关联性，无任何内容可以证明上诉人的主张，对该份证据不予认可。上诉人提交证据二，中国联通烟台分公司和被上诉人之间的框架合同后附件的安全协议书复印件，第三条证明被上诉人对上诉人所作的事情进行相应监督管理。被上诉人质证称：该份证据与本案无任何关联性，对该份证据不予认可。上诉人提交证据三，山东邮电工程公司的股东构成复印件，证明被上诉人由山东联通、山东网通等股东构成，包含了被上诉人公司在内的分公司，这些主体对股东的工程事务进行相应的处理。被上诉人质证称：该份材料并不是本案被上诉人公司的内容，与本案无任何关联，且该材料是上诉人自行打印的，不是工商部门出具的，对其真实性有异议，也无关联性，所以对该份证据不予认可。因上诉人提交的证据缺乏真实性与关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人自认其由王某找来干活并由王某发放劳动报酬，且该陈述与王某的陈述一致。上诉人提交的证据不能证实其系由被上诉人招聘、受被上诉人的劳动管理和各项规章制度的约束并由被上诉人发放工资，上诉人请求确认自2014年11月15日起其与被上诉人存在劳动关系，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人衣作涛负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  于 慧二〇一八年一月二日书记员  孙子淋