广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂14民申16号 再审申请人（一审被告）：林国宁，男，1962年3月15日出生，汉族，住所地广东省廉江市。 委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林本武，男，1954年10月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：刘运武，广西双贺律师事务所律师。 一审被告：林荣金，男，1956年10月13日出生，汉族，住所地广东省廉江市。 一审被告：广西新泽生物农业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市新和华侨经济区内。 法定代表人：林国宁，该公司董事长。 再审申请人林国宁因与被申请人林本武、一审被告林荣金、广西新泽生物农业有限公司（以下简称新泽公司）股权转让纠纷一案，不服崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月10日组织双方当事人进行听证。期间，经本院院长批准，延长审限3个月。现已审查终结。 再审申请人林国宁申请再审称，一、本院作出的（2015）崇民申字第38号民事裁定书认定林国宁的再审申请超过法定再审期限错误。2015年7月10日林国宁向一审法院提出再审申请，一审法院收到林国宁申请再审的相关材料后发现不属于该院受理的案件却怠于向本院移送，且于2015年9月6日才向林国宁送达《告知书》，导致林国宁申请再审的材料在超过再审申请期限后才移送本院。因此，林国宁提出再审申请的时间为2015年7月10日，尚未超过六个月的法定申请再审期限。二、林国宁提供有新的证据，足以推翻一审判决。一审判决依据2012年10月18日林国宁与林本武签订的《解除〈股份转让协议〉协议书》，确认林国宁应向林本武返还投资款和补偿款合计2438500元，其中，包含林本武主张已支付给广西建工集团第三建筑公司（以下简称三建公司）的60万元和支付给北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）的62万元。2016年4月28日三建公司出具的《证明》确认：三建公司收到林本武支付的工程款为30万元；2016年5月6日华厦恒公司出具的《证明》确认：华厦恒公司收到林本武支付的工程款为10万元。仅该两项债务，林本武就已虚构支付债务达80万元。因此，上述新证据足以推翻一审判决认定林国宁尚欠的债务2438500元，故本院应对本案进行再审。经新泽公司新加入的股东清理账目后核实，林本武实际代表新泽公司支付的款项仅为983450元；且一审判决生效至今，林国宁及新泽公司已偿还林本武款项785000元，现林国宁尚欠林本武的款项应为983450元-785000元=198450元。三、一审判决确定本案案由为股权转让纠纷错误。新泽公司成立时，股东、股权已经过工商行政管理部门登记并载明股东享有的权益，林本武的投资款属于新泽公司的流动资金，不属于股权。本案当事人之间的法律关系应定性为返还投资款纠纷。 被申请人林本武提交意见称：一、本院不应受理林国宁的再审申请。2015年9月8日林国宁向本院提出再审申请，2015年12月24日本院作出（2015）崇民申字第38号民事裁定书，驳回林国宁的再审申请。2016年9月20日林国宁向崇左市人民检察院提出民事抗诉申请，2016年10月11日崇左市人民检察院已立案受理。林国宁在崇左市人民检察院尚未作出是否进行抗诉决定的情形下，再次向本院提出再审申请，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第383条的规定。二、两审终审制是民事诉讼的基本制度。当事人首先应当通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。林国宁经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；收到一审判决后也未在法定期限内提出上诉，应当视为其接受一审判决的结果,不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。三、林国宁申请再审称，经新泽公司新加入的股东清理账目后发现林本武伪造收款收据，虚构已支付债务1455050元不是事实。林本武代表新泽公司向三建公司支付工程款2268900元及违约金30万元，有林本武向一审法院提供的收款收据佐证。实际上林本武在经营新泽公司期间的投资远超2438500元。2012年10月18日林本武与林国宁、林荣金三方签订《解除协议书》时，在本院执行局法官的组织协调下，林本武作出让步，仅要求林国宁支付三建公司的60万元工程款等相关款项合计2438500元。林国宁也是经过反复核查新泽公司的财务会计账目及公司资产的情况后，才签订该《解除协议书》。且林国宁在接手经营管理新泽公司近三年期间，未向林本武提出过异议或以受到欺诈为由向法院诉请变更或者撤销该协议书。因此，该协议书合法有效，非经人民法院判决变更或者撤销，合同各方当事人应予以履行。四、林国宁已偿还林本武的785000元不应成为其申请再审的理由。其中：2014年1月24日，林国宁支付给林本武的20万元为林国宁额外支付给林本武的补偿款，与《解除协议书》约定的2438500元投资款无关联；2015年2月10日、2016年3月10日、4月12日、4月13日林国宁分别支付给林本武合计款项52万元，是本案的执行款项；余下的其他小额款项为林国宁支付给林本武的其他债务。五、一审法院认定本案案由为股权转让纠纷正确。首先，本案系因当事人履行《解除协议书》而引起的纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，案由应定为股权转让纠纷；其次林本武受让新泽公司100％的股权后，其投入新泽公司的有关资金己转化为公司股东权益，成为股权的有效组成部分；再次，林本武诉请林国宁返还投资款和补偿款，也即是要求林国宁履行《解除协议书》所规定的义务。案由无论是返还投资款纠纷还是股权转让纠纷，都不会影响到本案的实际判决结果。 本院经审查认为：一、关于林国宁的再审申请是否超过法定申请期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”经本院查明，一审判决于2015年1月28日发生法律效力。林国宁于2015年7月10日向一审法院提出再审申请。因本案不属于一审法院受理的再审案件范围，一审法院收到申请书并审查后，发现不属于一审法院管辖的应将本案移送本院管辖，才符合上述法律规定。但一审法院未将申请书及时移送本院管辖，并于2015年9月6日才向林国宁送达告知书，以致林国宁超过再审申请期限才向本院申请再审。因此，林国宁的再审申请时间应从2015年7月10日起算，林国宁于2015年7月10日提出再审申请未超过六个月的法定申请期限。本院作出的（2015）崇民申字第38号民事裁定书，认定林国宁的再审申请超过法定申请期限错误，本院自行纠正。二、关于一审判决对本案案由的定性是否正确的问题。本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系性质来确定。林本武依据双方签订的《解除〈股份转让协议〉协议书》，主张林国宁应向其支付债务及补偿款共2438500元。根据该协议书约定的权利义务可以明确，林本武将新泽公司的全部股份转让给林国宁并将公司法人代表变更为林国宁，林国宁向林本武支付债务及补偿款合计2438500元。因此，双方的民事法律关系性质为股权转让关系，一审判决确定本案案由为股权转让纠纷正确。三、关于一审判决认定本案《解除〈股份转让协议〉协议书》有效是否正确的问题。林国宁向本院提供了三建公司和华厦恒公司出具的《证明》各一份及2013年新泽公司向三建公司、华厦恒公司偿还债务的银行账户转账支付凭证及收款收据等，拟证明双方签订《解除〈股份转让协议〉协议书》时林本武虚构其已代新泽公司支付的债务，该协议属于欺诈协议，应为无效的事实。本院认为：结合1、2012年10月18日双方签订的《解除〈股份转让协议〉协议书》是双方协商一致的结果，林国宁自愿向林本武支付款项2438500元。包含双方确定的林本武已代新泽公司向三建公司支付的60万元、向华厦恒公司支付的62万元债务；2、2013年林国宁、新泽公司分别向三建公司、华厦恒公司支付工程款后，林国宁未向林本武提出过异议，且2014年10月13日林本武向一审法院提起本案诉讼后，林国宁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，收到一审判决后也未提起上诉。并在一审判决生效后按一审判决履行了部分债务至2016年，应视为其接受了一审判决的结果。因此，本院认为，林国宁申请再审提交的上述证据与《解除〈股份转让协议〉协议书》中确定的林本武代新泽公司向三建公司、华厦恒公司支付的债务并无关联性。林国宁提交的证据不足以推翻一审判决关于《解除〈股份转让协议〉协议书》有效的认定，林国宁关于该《解除〈股份转让协议〉协议书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于林国宁在林本武提起一审诉讼时，是否向林本武偿还过本案债务的问题。林国宁提交银行账户转账支付凭证用以证明2013年至2016年，其向林本武偿还本案债务合计680025元。本院认为，林国宁向林本武转账的七笔款项，转账时间发生于一审判决生效后的三笔合计45万元，应属于林国宁履行一审判决确定义务的款项；转账时间发生于双方签订《解除〈股份转让协议〉协议书》后一审判决前的四笔款项，即2013年2月7日转账支付的10025元；2014年1月27日转账支付的20万元；2014年5月19日转账支付的1万元；2014年6月13日转账支付的1万元。林本武认为这四笔款项与双方签订的《解除〈股份转让协议〉协议书》无关联，并提供了2012年10月17日林国宁向其出具的书面证据一份，内容主要为：林国宁为感谢林本武接手新泽公司期间的付出，愿意补偿给林本武贰拾万元。用于证明2014年1月27日林国宁转账支付给其的20万元为林国宁为兑现上述承诺而履行义务所支付的款项。林国宁主张该证据为林本武胁迫其出具，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。因林国宁未能举证证明其于2014年1月27日转账支付给林本武的20万元是其履行双方签订的《解除〈股份转让协议〉协议书》约定的偿还林本武的款项，该款与其承诺支付给林本武的20万元补偿款项无关联，故对该笔20万元款项与本案的关联性，本院不予认可。对于另外三笔林国宁转账支付款项合计30025元，林国宁主张为其履行《解除〈股份转让协议〉协议书》约定的偿还林本武的款项，因在再审审查过程中，林本武自愿在林国宁尚未履行的本案执行款项中扣减该款30025元，故对于该三笔款项合计30025元是否为林国宁为履行《解除〈股份转让协议〉协议书》约定的偿还林本武的债务的问题，无需进入再审程序进行审查。综上所述，林国宁的再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林国宁的再审申请。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一八年一月十七日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。