广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初6983号原告：惠州亮信五金制品有限公司，住所地惠东县白花镇工业区**。法定代表人：黄月坤。委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。被告：何映英，女，1970年5月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芯，广东沁森律师事务所实习律师。原告惠州亮信五金制品有限公司诉被告何映英劳动争议一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠州亮信五金制品有限公司的委托诉讼代理人李玉坤，被告何映英的委托诉讼代理人华海荣、李芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州亮信五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、不予支付被告经济补偿金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告为原告公司员工，被告入职原告公司后，原告就要求给被告购买社保，是被告自己要求原告不要给自己购买社保。原告成立于2010年12月27日。原告成立后，被告于2011年8月进入原告处工作。在被告入职以前和入职以后，原告一直都有给公司员工购买社保，被告入职原告后，原告也要给被告购买社保，但是被告自己要求原告不要给自己购买社保。因为购买社保的缴费有两部分构成，一部分由单位支付，一部分从职工的个人工资中按比例扣缴，然后由单位统一上缴。被告要求原告不要给自己购买社保，而是把购买社保应由个人出资的部分在工资中发给个人。二、2018年3月，为了严格遵守国家的法律法规，原告要求公司的所有员工都要购买社保。被告还是提出不要给她购买社保，原告不同意。被告看到每个月要从自己的工资中扣除一部分工资来缴纳社保，就提出辞职不干了，要换别的公司上班。被告因为原告不同意其不交社保的请求而主动提出离职的，为了得到原告的经济补偿，被告反咬一口说是因为原告不给其购买社保而离职。三、原告一直以来都有给公司员工购买社保，是被告自己要求原告不给她买社保，现在却谎称是自己多次要求原告给其购买社保公司都没有给她买。假设被告为了维护自己的权利要求原告给其购买社保，而原告已经给其购买了社保其还是离职，这从侧面也说明了没有购买社保不是其离职的原因。这也导致2018年4月原告又去社保局减除给被告购买社保。因此，被告离职的原因恰恰是因为原告公司一定要给她买社保。四、即使原告没有为被告购买社保，被告的权利受到侵害，被告应该在权利受到侵害之日起一年内申请劳动仲裁。被告于2011年8月入职原告，其2018年3月才向惠东劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，早已超过申请时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2011年8月入职原告，从入职开始被告就知道原告没有为自己购买社保，其2018年3月才提出劳动仲裁申请，早已超过申请时效。在原告提交给惠东劳动人事争议仲裁委员会的答辩状中和仲裁庭审时，原告都明确进行了仲裁时效的抗辩，但是惠东劳动人事争议仲裁委员会对此却置之不理，在仲裁裁决书中也对原告提出的仲裁时效问题没有任何回应。综上所述，为了维护自己的合法权益，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理，判如所请。被告何映英辩称，被告入职原告惠州亮信五金制品有限公司公司多年，原告一直拒绝为其购买社保，直至2018年初经被告再次提出，原告仍不同意。后被告被迫无奈向有关部门反映情况后，无法解决后提出离职。原告在被告离职后才为其补买社保，不应免除其相应法律责任。被告认可仲裁裁决书的内容，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告惠州亮信五金制品有限公司成立于2010年12月27日，系由原三来一补企业“惠东白花标准五金制品厂”转型为外资企业。被告何映英于2008年8月16日入职惠东白花标准五金制品厂，先后与该厂订立三份劳动合同，最后一次签订的劳动合同于2011年8月15日到期。期满日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，职务为电镀部员工。原、被告均确认被告在离职前的月平均工资为2964.3元。2018年3月7日，被告以原告未依法为其缴纳社会保险费及违反《中华人民共和国劳动法》第四十七条为由，向原告的法定代表人黄月坤递交《解除劳动合同申请书》，之后工作至2018年3月20日离职。2018年3月23日，原告为被告办理了社会保险增员登记并缴纳了相关费用，后因被告离职，又于2018年4月17日对被告进行减员登记。原告主张之前未为被告购买社保的原因是被告拒绝购买社保，并要求将购买社保的费用作为工资发放，但是原告对该事实主张并没有提供证据予以证明。另查，2018年5月2日，被告何映英向惠东劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月2日，惠东劳动人事争议仲裁委员会作出惠东劳人仲案字[2018］第118号裁决书，裁决如下：（终局裁决部分）惠州亮信五金制品有限公司应当向何映英支付2018年3月份剩余工资956元、2018年度未休年休假工资272元，两项合计1228元。（非终局裁决部分）。惠州亮信五金制品有限公司应当向何映英支付解除劳动合同经济补偿金29643元。上述裁决书于2018年11月12日送达给原告。原告对终局裁决部分不服，于2018年11月26日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告对非终局裁决部分未向惠州市中级人民法院申请撤销。本院认为，关于应否支付经济补偿金的问题。用人单位自用工之日起应当依法为职工申办社会保险，但原、被告建立劳动关系后，长时间没有为被告何映英办理社保登记和缴纳社保费用，侵害了被告的合法权益。原告惠州亮信五金制品有限公司主张系被告主动要求放弃参保，但该理由不能对抗用人单位法定的社保义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，被告何映英以原告惠州亮信五金制品有限公司未为其购买社会保险为由提出解除劳动关系，要求原告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”规定，原告系惠东白花标准五金制品厂的转型企业，被告在惠东白花标准五金制品厂的工作年限应当连续计入原告的工作年限。被告在原告处的工作年限为2008年8月16日至2018年3月20日约9年7个月，解除劳动关系前的月平均工资为2964.3元。故原告应当向被告支付的经济补偿金数额为2964.3元／月×l0=29643元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州亮信五金制品有限公司应于本判决生效之日起5日内向被告何映英支付解除劳动关系的经济补偿金29643元。二、驳回原告惠州亮信五金制品有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  王俏玲二〇一八年一月二十八日法官助理周思雅书记员陈宝怡