云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初5279号原告：王振伍，男，1968年3月19日出生，汉族,福建省南安市人，住云南省昆明市，被告：云南恒誉房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑****，组织机构代码68858819-8。法定代表人：占斌佳。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中恒泰投资有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心**9B1代码69568605-2。法定代表人：黄树馨。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴皞，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨稳昆，男，1970年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南轩成商贸有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市东寺街东云广场**商铺**代码55013425-7。法定代表人：杨操。委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒誉基础工程有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市官渡区广福路世纪城金源国际商务座中心******代码68127679-X。法定代表人：杨稳昆。委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：陈荣泉，北京大铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：郑景祥，男，1984年7月2日出生，汉族，福建省南阳市人，住云南省昆明市晋宁县，原告王振伍与被告云南恒誉房地产开发有限公司（以下简称恒誉房地产公司）、云南中恒泰投资开发有限公司（以下简称中恒泰公司）、杨稳昆、云南轩成商贸有限公司（以下简称轩成公司）、昆明恒誉基础工程有限公司（以下简恒誉基础公司）、何燕及第三人郑景祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2015）五法民三初字第2625号民事判决，被告恒誉房地产公司不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）云01民终73号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王振伍，被告恒誉房地产公司、中恒泰公司的委托诉讼代理人陈鸣飞、吴皞，被告杨稳昆及其委托诉讼代理人陈荣泉，被告轩成公司、恒誉基础公司、何燕的委托诉讼代理人陈荣泉，第三人郑景祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒誉房地产公司、中恒泰公司偿还原告借款本金500万元及利息（按银行贷款利率的四倍自2011年9月4日起计付至款项清偿之日止）；2.判令被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础工程公司、何燕承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费及其他费用由六被告承担。事实和理由：2011年3月3日，被告恒誉房地产公司执行董事杨稳昆为公司运营向第三人借款500万元，按月利率5%计付利息，该借款是被告杨稳昆履行被告恒誉房地产公司的职务行为，借款用于被告恒誉房地产公司经营。被告恒誉房地产公司应承担还款责任。被告中恒泰公司是被告恒誉房地产公司的100%股东，在借款期间抽逃出资，应与被告恒誉房地产公司承担共同还款。2013年5月20日，第三人与原告王振伍、被告恒誉房地产公司执行董事杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司签订《债权转让协议》，约定由原告王振伍享有第三人的该笔债权，被告轩成公司、恒誉基础公司进行担保。被告杨稳昆与何燕是夫妻关系，被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕应承担连带还款责任。被告恒誉房地产公司、中恒泰公司共同辩称，本案借款是被告杨稳昆个人行为，被告恒誉房地产公司没有参与，借条及债权转让协议没有加盖恒誉房地产公司公章及法定代表人签字，不能说明是公司行为，借款是汇到被告杨稳昆名下，没有用于被告恒誉房地产公司经营。被告中恒泰公司是被告恒誉房地产公司的股东，两被告从未委托过被告杨稳昆向第三人借款，故借款与两被告无关。被告杨稳昆、轩城公司、恒誉基础公司、郑景祥辩称，对原告主张的事实及诉讼请求认可，被告杨稳昆是被告恒誉房地产公司执行董事，是代表恒誉房地产公司借款，借款用于了恒誉房地产公司建设项目，还款责任应由被告恒誉房地产公司、中恒泰公司承担，不应由被告杨稳昆、轩城公司、恒誉基础公司、何燕承担。原告王振伍为支持其主张的事实，提交下列证据证明：1.《借条》，证明杨稳昆向第三人借款。2.《银行卡取款业务回单》，证明第三人向杨稳昆的银行卡汇款500万元。3.《债权转让协议》，证明第三人将享有杨稳昆的债权转让给原告王振伍。4.《情况说明》，证明杨稳昆向第三人借款本金及利息从2011年9月4日至今未还。5.恒誉房地产公司工商档案，证明中恒泰公司持有恒誉房地产公司100%股权，杨稳昆是恒誉房地产公司的执行董事，任期三年。6.《昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议》，证明中恒泰公司授权杨稳昆负责管理和组织恒誉房地产公司原班人马推进本项目的各项工作，以代建筹等方式运作筹集资金，以增强恒誉房地产公司的还款能力。7.《杨稳昆借款资金走向一览表》及付款凭证，证明杨稳昆向郑景祥（郑景祥）的借款全部用于恒誉房地产公司开发的西山区17号地块金坤尚城项目。经质证，被告恒誉房地产公司、中恒泰公司对原告王振伍提交的证据1、3、4的真实性不认可，认为借条的原件不真实，当时借款时没有该借条，债权转让协议只有杨稳昆签字没有恒誉房地产公司盖章；对原告王振伍提交的证据2、5、6、7的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性，且杨稳昆的账户资金进出时间较长，不能证明是同一笔款项及款项用于恒誉房地产公司经营。被告杨稳昆、恒誉基础公司、轩城公司、何燕及第三人对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均予认可。被告恒誉房地产公司为支持其诉讼主张，提交下列证据证明：1.《准予变更登记通知书》、《变更登记情况表》、《股东会决议》、《股东决定》、《股权转让协议》、《章程修订稿》，证明2010年6月4日杨稳昆、何燕、昆明恒誉投资有限公司将持有恒誉房地产公司100%股权转让给中恒泰公司，恒誉房地产公司章程修改为由公司法定代表人由经理担任，恒誉房地产公司任命占斌佳为公司经理，法定代表人由杨稳昆变更为占斌佳。2.《金坤世纪建设项目桩基础工程合同》、《金坤尚城建设项目一期桩基础工程合同》，证明恒誉房地产公司和恒誉基础公司、广东省八建集团有限公司签订的施工合同均约定承包方式为包工包料，不存在杨稳昆代恒誉房地产公司支付材料款的问题。3.恒誉基础公司的《全国企业信用信息公示》，证明恒誉基础公司的法定代表人是杨稳昆，杨稳昆借入的资金实际用于恒誉基础公司。4.《承诺书》，证明2013年9月23日，郑景祥承诺借款是与杨稳昆之间的个人借贷关系，与恒誉房地产公司无关。经质证，原告王振伍、被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人对被告恒誉房地产公司提交的上述证据中除证据4的真实性不予认可外，对其余证据的真实性无异议，但不认可证明目的。原告王振伍认为承诺书来源不合法，与客观事实不符，借款时杨稳昆是恒誉房地产公司的执行董事；被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕认为承诺书是中恒泰公司强迫郑景祥出具，与借款无关；第三人认为承诺书是郑景祥在被逼迫下签订的，内容是与恒誉房地产公司共同商定，还明确赔偿恒誉房地产公司损失，是郑景祥出具给西山分局的。被告中恒泰公司对被告恒誉房地产公司提交的上述证据的真实性均予认可。被告中恒泰公司为支持其诉讼主张，提交下列证据证明：1.《准予变更登记通知书》、《变更受理情况表》、《验资报告》，证明2010年10月18日，中恒泰公司对恒誉房地产公司进行增资并进行了验资，出资已经实际到位。2.《汇款凭证》，证明恒誉房地产公司拆借出去的资金已经回到恒誉房地产公司，不存在抽逃注册资金的情况。经质证，原告王振伍、被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人对被告中恒泰公司提交的上述证据的真实性无异议，但不认可关联性和证明目的。被告恒誉房地产公司对被告中恒泰公司提交的上述证据的真实性均予认可。被告杨稳昆为支持其诉讼主张，提交下列证据证明：1.《金坤世纪A地块旋挖桩工程施工合同》，证明恒誉房地产公司与恒誉基础公司签订施工合同，恒誉房地产公司的西山区17号地块金坤世纪建设项目由恒誉基础公司承包施工。2.杨稳昆建行账户《明细清单》，证明2010年12月17日，杨稳昆为代恒誉房地产公司支付拆迁款，分2次向西山区17号片区征地拆迁指挥部转账共计1000万元。3.《昆明市建设工程预拌商品混凝土委托加工合同》及建行账户《明细清单》，证明恒誉基础公司为实施恒誉房地产公司的承包工程项目与云南省雄强窗业有限公司混凝土分公司签订合同，杨稳昆代恒誉房地产公司于2010年12月17日向该公司法定代表人宋盛碧转账1000万元，2012年5月26日分4次向宋盛碧转账2000万元，共计3000万元。4.《建设工程施工合同》、《承包经营协议书》及建行账户《明细清单》，证明因恒誉基础公司挂靠广东省八建集团公司，故恒誉房地产公司与广东省八建集团公司签订施工合同、恒誉基础公司与广东八建公司签订承包经营协议，2011年4月20日杨稳昆代恒誉基础公司向易宇、皮成林、易亨才、赵伟、易大才、唐仕州支付农民工工资300万元。5.《金坤世纪建设项目钢材购销合同》及建行账户《明细清单》，证明恒誉房地产公司与云南高铭商贸有限公司签订钢材购销合同，杨稳昆代恒誉房地产公司向该公司支付钢材款，于2011年4月21日分4次向恒誉基础公司转账2000万元，恒誉基础公司将该款支付给云南高铭商贸有限公司。6.杨稳昆建行账户《明细清单》，证明2011年5月24日，杨稳昆分2次向恒誉基础公司转账670万元，用于恒誉基础公司为实施恒誉房地产公司项目而支出的相关费用。7.《建设工程施工合同》及建行账户《明细清单》、《情况说明》、昆明创新房屋拆迁有限公司营业执照，证明恒誉房地产公司与昆明创新房屋拆迁有限公司签订土方挖运工程施工合同，杨稳昆为代恒誉房地产公司向该公司支付工程款，于2011年6月1日及6月3日分3次向该公司实际控制人陈用亮转账1219万元。经质证，原告王振伍、被告轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人对被告杨稳昆提交的上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告恒誉房地产公司、中恒泰公司对被告杨稳昆提交的上述证据中的证据1的真实性不认可，也不认可合同上的印章；对证据2的真实性认可，但认为支付给拆迁指挥部的款项与第三人的借款不是同一笔款项；对证据3中的《混凝土委托加工合同》的真实性不能确认，对证据3中的《明细清单》的真实性认可，但认为付款义务人应当为恒誉基础公司不是恒誉房地产公司；对证据4中的《建设工程施工合同》、《承包经营协议》的真实性认可，但不认可证明目的，对证据4中的《明细清单》的真实性认可，但认为不能证明支付的款项是第三人的借款；对证据5的真实性不认可，认为所支付的款项并非原告主张的款项；对证据6的真实性认可，但认为与恒誉房地产公司无关，恰好证明该款项是用于恒誉基础公司；对证据7的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，对于原告王振伍提交的证据，被告恒誉房地产公司、中恒泰公司对证据2、5、6、7的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认；虽然，被告恒誉房地产公司、中恒泰公司对原告王振伍提交的证据1、3、4的真实性不认可，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告恒誉房地产公司提交的证据，对原告王振伍、被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人无异议的证据，本院予以确认；对被告恒誉房地产公司提交的证据4，原告王振伍、被告杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人不予认可，且该证据为郑景祥出具，现郑景祥本人不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对于被告中恒泰公司提交的证据，原告王振伍、被告恒誉房地产公司、杨稳昆、轩成公司、恒誉基础公司、何燕、第三人对证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以确认。对于被告杨稳昆提交的证据，被告恒誉房地产公司、中恒泰公司对证据2、4、6、7的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认；被告恒誉房地产公司、中恒泰公司虽对证据1、5的真实性不认可，也不认可合同上的印章，但两被告未提交证据否定合同上的印章的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；被告恒誉房地产公司、中恒泰公司虽对证据3的真实性不予确认，该证据反映的是被告恒誉基础公司与云南省雄强窗业有限公司混凝土分公司的合同关系，被告恒誉基础公司予以了认可，而被告恒誉房地产公司、中恒泰公司并无相应证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的上述证据，认定事实如下：1.2011年3月3日，恒誉房地产公司执行董事杨稳昆向郑景祥出具《借条》一份，载明“今借到郑景祥现金500万元，按月利率5%计付利息（每月付息）。借款方：云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕”。杨稳昆在该借条上签字。同日，郑景祥向被告杨稳昆卡号为43×××45账户内转款500万元。2013年5月20日，王振伍为甲方，郑景祥为乙方，杨稳昆、恒誉房地产公司、何燕为丙方，轩成公司、恒誉基础公司为丁方（担保人）签订《债权转让协议》一份，主要约定郑景祥将因上述借款形成的债权转由王振伍享有，借款利息自2011年9月4日起按同期银行贷款利率的四倍计付款还清本息之日止，由轩成公司、恒誉基础工程公司为上述债务提供保证担保。同日，杨稳昆出具《情况说明》，明确上述借款利息按5%已付至2011年9月3日，之后借款本金及利息均未支付。2.恒誉房地产公司由杨稳昆、何燕及案外人昆明恒誉投资有限公司共同出资1亿元于2009年6月8日成立，法定代表人为杨稳昆。2010年6月4日，杨稳昆、何燕、昆明恒誉投资有限公司分别将持有恒誉房地产公司的股权全部转让给中恒泰公司。同日，恒誉房地产公司股东中恒泰公司作出《股东决定》，决定聘任杨稳昆为恒誉房地产公司执行董事，任期三年，期满可连任。恒誉房地产公司股东经工商行政管理机关登记由杨稳昆、何燕、昆明恒誉投资有限公司变更为中恒泰公司，法定代表人由杨稳昆变更为占斌佳。同日，杨稳昆、何燕、昆明恒誉投资有限公司为转让方与中恒泰公司为受让方签订《昆明市西山区永昌街道办事处第17号地块城中村改造重建项目股权战略投资协议》（以下简称《股权战略投资协议》），其中协议2.8条约定“为不影响本项目的实施，转让方已落实杨稳昆先生作为其代表接受中恒泰公司的委托，负责管理和组织恒誉地产原班人员推进本项目的各项工作。”5.5条约定“为了进一步改善恒誉地产在战略持股期间的资金状况，在不损害恒誉地产股东利益的前提下，中恒泰公司同意杨稳昆先生以合法合规的形式以代建筹方式运作筹集资金，以增强恒誉地产的还款能力。”3.王振伍为实现债权向天安财产保险股份有限公司云南分公司支付财产保全担保费19476元。本院认为，被告杨稳昆于2011年3月3日向第三人郑景祥借款500万元，该借条虽未加盖被告恒誉房地产公司公章，但被告杨稳昆时任被告恒誉房地产公司执行董事，且2010年6月4日被告杨稳昆、何燕、中恒泰公司及案外人昆明恒誉投资有限公司共同签订《股权战略投资协议》，明确约定了被告杨稳昆接受被告中恒泰公司的委托负责管理和组织被告恒誉房地产公司原团队推进本项目的各项工作，被告中恒泰公司同意被告杨稳昆以合法合规的形式以代建等方式运作筹集资金，以增强被告恒誉房地产公司的还款能力。据此可以认定被告杨稳昆系被告恒誉房地产公司城中村改造重建项目的实际负责人，同时其按照恒誉房地产公司章程亦行使作为公司执行董事的职权。被告恒誉房地产公司、中恒泰公司的行为足以使第三人郑景祥有理由相信被告杨稳昆代表恒誉房地产公司运作筹集资金，进而可以认定被告杨稳昆向郑景祥借款的行为是其代表被告恒誉房地产公司的职务行为。其次，被告杨稳昆提交的证据能够证明被告恒誉房地产公司与云南高铭商贸有限公司等签订的钢材购销合同、施工合同等合同，以及向包括拆迁指挥部在内的应付款项，均由其银行卡的账户进行了支付，该事实证明被告杨稳昆向第三人郑景祥所借款项均用于被告恒誉房地产公司的“第17号地块城中村改造重建项目”的开发经营使用的主张，依法能够成立。因此，被告杨稳昆作为被告恒誉房地产公司的执行董事在履行职务过程中借款，加之被告恒誉房地产公司作为该借款的实际使用人和受益人，被告恒誉房地产公司应承担清偿借款本息责任。被告杨稳昆在《借条》上签名，该借款产生的债务应认定为被告恒誉房地产公司与被告杨稳昆的共同债务，应由被告杨稳昆共同承担。被告何燕系该借款的共同借款人，应共同承担还款责任。对于中恒泰公司是否应承担清偿责任的问题，原告王振伍认为被告中恒泰公司抽逃被告恒誉房地产公司注册资金，主张被告中恒泰公司承担责任，但未举证证明，故本院不予支持。综上所述，原告王振伍作为本案债权的受让人，其享有的合法债权受法律保护。其要求被告恒誉房地产公司、杨稳昆、何燕偿还借款500万元及相应利息，并承担其实现债权支出的费用19476元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告轩成公司、恒誉基础公司作为债权转让所形成的债务向原告王振伍提供担保，应承担连带保证责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕于本判决生效后十日内向原告王振伍偿还借款本金500万元及利息（自2011年9月4日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕于本判决生效后十日内支付原告王振伍为实现债权支出的费用19476元；三、被告云南轩成商贸有限公司、昆明恒誉基础工程有限公司对被告云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕的上述债务承担连带清偿责任，被告云南轩成商贸有限公司、昆明恒誉基础工程有限公司承担债务后，有权在其承担债务范围内向被告云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕追偿；四、驳回原告王振伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，由被告云南恒誉房地产开发有限公司、杨稳昆、何燕、云南轩成商贸有限公司、昆明恒誉基础工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张雪梅审 判 员  彭建宏人民陪审员  白建明二〇一八年一月十九日书 记 员  陈蕾洁