北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执异276号申请人（被执行人）：苏维利，男，1968年12月7日出生。委托代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。委托代理人：张超，北京高文律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京安鹏行达汽车投资股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号-45。法定代表人：陈宏浩，总经理。委托代理人：李文婷，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：刘秀芬，北京市浩天信和律师事务所律师。被执行人：天华阳光新能源投资有限公司，住所地北京市顺义区腾仁路22号3幢308室。法定代表人：赵晋兵。委托代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。委托代理人：史楠，广东朗道律师事务所律师。被执行人：西藏天华系统集成科技有限公司，住所地西藏昌都地区经济技术开发区。法定代表人：赵晋兵。委托代理人：苏风仙，女，1966年1月7日出生。本院在执行北京安鹏行达汽车投资股份有限公司（以下简称安鹏行达公司）与苏维利、天华阳光新能源投资有限公司（以下简称天华阳光公司）、西藏天华系统集成科技有限公司（以下简称西藏天华公司）仲裁一案中，苏维利申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的［2018］中国贸仲京裁字第0241号裁决，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人苏维利称，1.仲裁庭存在违反仲裁规则，没有平等对待双方当事人，且没有公平公正行事的程序违法情形。仲裁庭在接收双方提交的代理意见（二）的做法上，存在不平等对待当事人、不公平公正行事。仲裁裁决P4记载“…双方当事人同意于2017年8月7日前提交代理意见，除此之外，仲裁庭不再接受其他资料。”可见，2017年8月6日是双方提交代理意见的最后期限，被申请人提交的代理意见（二）是2017年8月7日形成的，显然，尽管仲裁庭是在8月8日收到了这份代理意见，但被申请人提交的日期显然晚于仲裁庭要求的时间，属于逾期提交。而申请人在8月17日提交的代理意见（二）与被申请人相比，在性质上同属于逾期提交。仲裁庭在收取被申请人逾期代理意见（二）的前提下，将申请人的代理意见（二）退回的做法，背离了仲裁规则规定的“平等对待当事人”“公平公正行事”等程序内容，构成仲裁程序违法情形之一。其次，仲裁裁决将仲裁庭向申请人送达的代理意见视为被申请人4500万债务转移通知，以及5500万债务抵销通知，进而确定5500万为保证金并要求申请人退还的做法，有违仲裁规则第二十四条规定的仲裁员义务。代理意见不同于合同法规定的“通知”，亦不能产生“通知”的法律后果。仲裁庭将送达代理意见视为“通知”，显然与仲裁规则规定的“仲裁员不代表任何一方当事人，应独立于各方当事人…”居中的法律地位相背离。由此，仲裁裁决存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的“（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的”法定不予执行的情形。2.仲裁裁决对5500万款项属于被申请人享有的债权并冲抵《意向收购协议》项下保证金的裁判，属于超裁。第一，被申请人申请仲裁时，其主张的4500万债权转移、以及5500万债权抵销保证金的通知已经送达给天华阳光公司和西藏天华公司等事实并不存在；第二，被执行人在申请仲裁时，并没有将代理意见作为送达通知的类似仲裁请求，被申请人并未主张其提交给仲裁庭的代理意见具有送达4500万债权债务转移和5500万债务抵销“通知”的功能，而仲裁裁决在被申请人没有主张的前提下将被申请人代理意见视为被申请人向天华阳光公司和西藏天华公司履行送达债权债务转移通知和债务抵销通知，据此认定5500万为被申请人已经支付的保证金的做法，超出了被申请人的请求范围。3.案涉的5500万款项的发生和债权形成是基于2015年6月28日的《合作框架协议》、2015年11月13日的《债权债务转移协议》及2016年6月1日的《债权债务转移协议》，而这些合同文件的合同内容、签约主体与2016年6月30日签订的《意向收购协议》并不相同，分属不同的合同文件，《意向收购协议》约定的争议解决条款对基于《合作框架协议》、《债权债务转移协议》所产生的争议不发生法律效力，仲裁裁决将《合作框架协议》、《债权债务转移协议》所产生争议纳入裁决范围，超出了《意向收购协议》第12.2条仲裁管辖范围。综上，申请人认为本案仲裁裁决存在错误，请求依法裁定不予执行仲裁裁决。被申请人安鹏行达公司辩称，一、被答辩人在提出不予执行申请之前，已向北京市第四中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，其撤裁申请被依法裁定驳回，被答辩人继续以相同理由向法院提出不予执行申请，应当不予支持。被答辩人本次提出的仲裁庭对5500万元款项的认定属于超裁的观点，是其撤裁理由的第一点，该理由已被法院依法裁定驳回，应当不予支持。二、被答辩人所谓的“仲裁庭存在违反仲裁规则，没有平等对待双方当事人，且没有公平公正行事的程序违法情形”并不存在。1.“违反法定程序”特指《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定的几种情形，即：违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，并经人民法院审查属实的情形，本案仲裁裁决不符合这些情形。2.仲裁委指定双方当事人在2017年8月7日前提交代理意见，答辩人是在该指定期间内提交的，而被答辩人的代理意见却是在2017年8月17日提交的，明显超出了仲裁的约定的期间。仲裁庭对此问题的处理不存在违反仲裁规则的情况。3.仲裁庭对5500万元债权转移和抵销的认定，属于仲裁庭对案件事实的认定问题，不存在被答辩人所说的有违仲裁员中立地位的情形，也不属于不予执行仲裁裁决的理由。因此，仲裁裁决并不存在《民事诉讼法》第237条第二款第（三）项“仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序”的不予执行情形。三、被答辩人系《意向收购协议》签署方，受《意向收购协议》仲裁条款的约束，仲裁庭裁决其承担连带责任不超出仲裁条款约定范围。被答辩人在仲裁庭审中和撤裁中均主张5500万元系《合作框架协议》项下保证金，但一直未提出证据证明其主张。综上，被答辩人的不予执行申请不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、第（三）项的规定，应依法予以驳回。被执行人天华阳光公司称，天华阳光公司支持苏维利提出的观点及发表的意见，请求法院不予执行［2018］中国贸仲京裁字第0241号仲裁裁决。被执行人西藏天华公司称，同意苏维利的诉讼请求和代理意见，我司认为中国国际经济贸易仲裁委员会［2018］中国贸仲京裁字第0241号裁决具有《民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定不予执行的情形，应裁定不予执行。本院经审查查明，中国国际经济贸易仲裁委员会依据安鹏行达公司与天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利于2016年6月30日签订的《意向收购协议》中仲裁条款的约定，受理上述协议项下争议仲裁案并于2018年3月28日作出［2018］中国贸仲京裁字第0241号裁决，裁决内容为：一、第一被申请人向申请人退还保证金人民币7000万元，并支付截止本裁决书作出日的利息人民币2515849.32元。第一被申请人另向申请人支付自本裁决书作出次日至实际支付日产生的利息；二、第二被申请人向申请人退还保证金人民币2500万元，并支付截止本裁决书作出日的利息人民币1382465.75元。第二被申请人另向申请人支付自本裁决书作出次日至实际支付日产生的利息；三、第三被申请人对上述第一项裁决事项中第一被申请人的债务承担连带清偿责任；四、第三被申请人对上述第二项裁决事项中第二被申请人的债务承担连带清偿责任；五、被申请人承担本案律师费人民币36万元；六、仲裁费人民币741184元，由被申请人负担，该笔费用已由申请人全额预缴，故被申请人应向安鹏行达公司支付人民币741184元。该裁决所称申请人是指安鹏行达公司，第一被申请人指天华阳光公司，第二被申请人指西藏天华公司，第三被申请人指苏维利。仲裁后安鹏行达公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月4日立案执行，并于2018年5月11日向天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利发出执行通知。在本院执行过程中，苏维利于2018年7月19日向本院提出不予执行申请。本院另查明，安鹏行达公司在仲裁程序中提出的仲裁请求为：1.裁决第一被申请人向申请人退还保证金7000万元并支付利息（自2017年1月10日起计算至7000万元实际支付完毕之日，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至仲裁开庭日2017年5月16日的金额为1065750元）；2.裁决第二被申请人向申请人退还保证金2500万元并支付利息（自2016年12月20日起计算至2500万元实际支付完毕之日，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至仲裁开庭日2017年5月16日的金额为441041.67元）；3.裁决第三被申请人对第一项仲裁请求中第一被申请人的债务承担连带清偿责任；4.裁决第三被申请人对第二项仲裁请求中第二被申请人的债务承担连带清偿责任；5.裁决被申请人承担本案律师费36万元；6.裁决被申请人承担本案仲裁费。本院再查，2018年5月21日，天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利向北京市第四中级人民法院申请撤销［2018］中国贸仲京裁字第0241号裁决，该院受理后，经审查于2018年7月10日以（2018）京04民特156号民事裁定书裁定：驳回天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利的申请。天华阳光公司、西藏天华公司、苏维利在该案中提出的理由为：1.仲裁庭对5500万元款项的相关裁决，超出《意向收购协议》中约定的仲裁范围；2.仲裁裁决引用不具备客观真实性的证据，违反法定程序；3.安鹏行达公司隐瞒事实，影响案件的公正审理。本案审查中，苏维利向本院提交以下证据证明其主张：1.［2018］中国贸仲京裁字第0241号裁决书，以证明苏维利是否对5500万元的款项承担保证责任，双方并未约定仲裁条款，仲裁庭枉法裁决，剥夺了苏维利的基本诉权，仲裁的程序违反法定程序；2.《意向收购协议》，以证明苏维利承担保证责任的范围仅限于《意向收购协议》项下的相关事项；3.银行承兑汇票（4500万元）；4.收款回单（合计1000万元），以证明在《意向收购协议》签订之前，5500万元款项支付的事实就已经发生，安鹏行达公司在支付5500万元款项时，并未注明“保证金”字样；5、（2018）京04民特156号民事裁定书；6.法院专递邮件详情单；7.邮件妥投记录，以证明苏维利是在法定期间内提出不予执行申请。安鹏行达公司对上述证据的真实性予以认可，但均不认可其证明目的。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款之规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序’情形。”仲裁程序中对双方相关材料的收取设定时限、是否收取系仲裁庭的职权，本案中仲裁庭亦对申请人《代理意见（二）》不接受的原因作出了合理解释，且申请人并未对仲裁庭存在其他违反仲裁法规定的仲裁程序的情形提供相应证据，故对于申请人提出的仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。关于申请人提出的仲裁裁决超出被申请人请求范围的理由，本院经审查后认为，本案仲裁裁决结果并不存在超出安鹏行达公司仲裁请求的情形，故对于申请人的该项请求，本院不予支持。关于申请人提出的相关裁决内容超出案涉合同约定仲裁条款管辖范围的问题，申请人已在之前申请的撤销仲裁程序中提出且已经审理后被裁定驳回，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题规定》第二十条第一款之规定，对于申请人的该项理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人苏维利不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京裁字第0241号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一八年九月十七日书记员  戴梦依