福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5826号 上诉人（原审被告）：许文哲，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林克震，福建业尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银煌，福建业尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜丕伙，男，1981年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜志高，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晴岚，福建义全律师事务所律师。 原审被告：肖素辉，女，1977年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：陈丽云，女，1984年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市新塘后库东区。 上诉人许文哲因与被上诉人杜丕伙及原审被告肖素辉、原审第三人陈丽云民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许文哲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜丕伙的一审全部诉讼请求。事实和理由：双方转账往来的金额款项与许文哲出具的《资金互助会》上的金额、日期基本一致，标会簿结欠的款项344950元与本案欠条载明的金额一致，且已在笔记上写成欠条，故诉争款项系因民间标会产生的款项，双方之间不存在民间借贷关系，本案不属于法院的受理范围。许文哲已就本案款项系民间标会结欠款项完成举证责任，杜丕伙认为标会簿的内容不是其本人记录书写，应申请笔迹鉴定以证明其主张。杜丕伙未申请鉴定，其主张无证据证明，一审法院应确认标会簿具有证明效力。根据公平原则，鉴定费用应由双方同时支付，一审认定由许文哲独自承担有失公平。福建华闽司法鉴定中心鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足。许文哲对鉴定意见有异议时，申请重新鉴定，但一审法院却告知不予准许，且未依法通知鉴定人出庭接受当事人质询，违反法律规定。本案纠纷系许文哲与杜丕伙之间产生的民事关系，肖素辉并未参与，与肖素辉无关。诉争款项并非许文哲为夫妻家庭生活举债，一审判决肖素辉共同承担有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。 杜丕伙辩称，许文哲关于民间标会款的说法不成立，系其为了拖延还款，也未相关证据证明其有开展标会活动及杜丕伙参与其组织的标会活动，许文哲对标会成员及名称均无法说明清楚，标会组织的地点、时间均无法说明清楚。一审鉴定系许文哲申请的，鉴定结论证明标会簿并无杜丕伙任何签字，该鉴定意见事实清楚，程序正当，合法有效。本案借款发生在许文哲、肖素辉夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 肖素辉、陈丽云均未作陈述。 杜丕伙向一审法院起诉请求判令：1.判令许文哲、肖素辉立即偿还拖欠杜丕伙的借款274950元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由许文哲、肖素辉承担。 一审判决认定事实：2014年2月27日至2015年7月19日期间，杜丕伙通过手机银行多次转账给许文哲，杜丕伙提供的中国民生银行个人账户对账单的流水共计转账金额为380000元。2015年10月15日，许文哲出具《欠条》载明：“今许文哲欠到杜丕伙人民币共：叁拾肆万肆仟玖佰伍拾元整。￥：（344950.00）欠款人：许文哲。2015.10.15”。双方未书面约定上述款项的还款期限和利息。杜丕伙自认许文哲偿还了70000元。另查明，许文哲与肖素辉系夫妻，上述债务发生于许文哲与肖素辉婚姻关系存续期间。 一审法院认为，杜丕伙主张许文哲向其借款，并提供《欠条》、手机银行转账、中国民生银行个人账户对账单予以证明；许文哲虽抗辩称本案欠款系民间标会的结欠，其与杜丕伙之间不存在民间借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张，故许文哲应承担举证不利的法律后果，综合上述分析，应认定杜丕伙与许文哲之间借贷关系成立。许文哲作为借款人应当履行偿还杜丕伙借款的义务。许文哲结欠杜丕伙款项共计344950元，杜丕伙自认许文哲偿还了70000元，余274950元未偿还，予以确认。杜丕伙请求判令许文哲偿还借款274950元，合法有据，予以支持。杜丕伙与许文哲对借款期限和借款利息均未书面约定，杜丕伙请求逾期利息自起诉之日起按年利率6%计付，符合法律规定，予以支持。因以上借贷债务发生于许文哲与肖素辉婚姻关系存续期间，肖素辉未提供证据证明上述债务是许文哲个人债务，故上述债务应按许文哲与肖素辉夫妻共同债务处理，杜丕伙请求判令肖素辉承担上述债务的共同清偿责任，合法有据，予以支持。综上所述，杜丕伙诉求合法合理，予以支持。许文哲的抗辩意见缺乏证据支持，无法采纳。肖素辉、陈丽云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：许文哲、肖素辉应于判决发生法律效力之日起十日内偿还杜丕伙借款274950元，并支付自2016年7月20日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费5424元，由许文哲、肖素辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。本案借贷事实有许文哲签名并加盖手印交由杜丕伙执有的欠条为证，结合杜丕伙一审提供的手机银行转账、中国民生银行个人账户对账单载明杜丕伙多次向许文哲转账事实，故一审判决据此认定杜丕伙与许文哲之间成立民间借贷关系，理据成立，予以确认。许文哲主张诉争款项系民间“会仔款”，对此虽提供了《资金互助会》标会簿及中国农业银行账户历史数据查询单等予以证明，并申请对标会簿相关部分字迹进行鉴定，但杜丕伙对许文哲的该主张予以否认，而鉴定机构经鉴定认定申请的相关部分字迹不是杜丕伙本人书写，许文哲一审虽申请重新鉴定，但未能举证证实上述鉴定结论存在重新鉴定的法定情形，其对鉴定意见提出的异议不成立，因许文哲无法有效证实借条所载的诉争借款确系其所称的民间“会仔款”，不足以否定本案债权凭证的法律效力，故对其有关于此的上诉意见，不予采纳。许文哲结欠杜丕伙款项共计344950元，杜丕伙自认许文哲偿还了70000元，余274950元未偿还，一审判决许文哲尚应偿还杜丕伙借款274950元及相应利息正确，予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系以许文哲个人名义向杜丕伙所借，结欠条亦系许文哲亦个人名义所出具，未经肖素辉共同签字或者事后追认，且数额较大，超过许文哲与肖素辉夫妻家庭日常生活所需，而杜丕伙对此也未能提供证据证明本案借款系用于许文哲与肖素辉夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不予认定为许文哲与肖素辉夫妻共同债务，一审判决由肖素辉共同承担偿还责任不当，予以纠正。 综上所述，许文哲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1383号民事判决； 二、许文哲应于本判决生效之日起十日内偿付杜丕伙借款274950元，并应支付自2016年7月20日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息； 三、驳回杜丕伙一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各5424元，均由许文哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年一月三十日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-8-—