佳木斯铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）黑7103民初9号原告：李娟，女，1979年7月25日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：于仁海，黑龙江于仁海律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯车务段，住所地黑龙江省佳木斯市前进区站前路**。负责人：于柏涛，该段段长。委托诉讼代理人：周绍杰，男，该段助理工程师。委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。第三人：汤原县香兰镇铁路装卸队，住，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县香兰镇（镇西）/div>经营者：陈洪伟，男，1970年8月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告李娟与中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯车务段(以下简称佳木斯车务段)、第三人汤原县香兰镇铁路装卸队（以下简称香兰装卸队）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人于仁海，被告佳木斯车务段的委托诉讼代理人周绍杰、杨兴杰到庭参加诉讼，第三人香兰装卸队经营者陈洪伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令佳木斯车务段立即返还装卸费人民币7761.60元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月13日、14日原告多次在被告下属的香兰站向湖北省发送玉米。当时约定被告负责发货站的装卸,被告收取原告16.80元/吨的装卸费。在实际运输过程中,原告将货物运送到被告的香兰站,但被告没有安排人员为原告向列车上装货。原告不得已,只好自行找他人进行装车,另行支付费用。因被告没有按合同约定为原告提供装车服务,原告多次协商催要未果，故诉讼至法院。佳木斯车务段辩称，佳木斯车务段与香兰装卸队签订了《铁路货物装卸业务合同》,将香兰站的铁路货物线的货物装卸车作业工作发包给第三人来完成,根据被告掌握的有关证据可以证实本案所争议的原告所发的货物是由第三人完成的装车作业。原告主张是由其自己完成的装车作业缺乏事实依据,应依法驳回其诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月13日、14日，李娟与佳木斯车务段订立了铁路货物运输合同，由被告下属的汤原县香兰站发货7次，运送玉米总计462吨，被告下属的香兰站收取了原告运费，并按16.80元/吨的价格收取原告装卸费总计7761.60元。对当事人有争议的证据，本院将根据所证明的主要争议事实，综合进行分析认定。关于被告是否按照合同约定对原告履行了装卸义务。第一，原告提交的货物运单7份及铁路装车装卸费明细表1份，用以证明原告与被告订立了铁路货物运输合同，由被告下属的汤原县香兰站发货7次，运送玉米总计462吨，被告下属的香兰站收取了原告运费，并按16.80元/吨的价格收取原告装卸费总计7761.60元。被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为不能证明其未履行装卸义务。对该组证据，可以证明原告与被告之间形成了铁路货物运输合同关系，该合同合法有效，原告诉讼主体地位适格。原告向被告下属的香兰站按16.80元/吨的价格支付了总计7761.60元装卸费，被告负有将原告的货物装车及运送到指定地点的义务。对此组证据，本院予以认定。第二，庭审中原告申请证人李某、张某、刘某出庭作证，并提交了原告的银行流水单9张，用以证明原告向被告支付了16.80元/吨的装卸费后被告没有提供装卸服务，原告只能另行找张某等人装车，按12.50元/吨的价格另行支付了张某等人装车费用，原告实际支付了两次装卸费用。证人刘某系被告下属香兰站货运值班员，其证实香兰站委外装卸队（指第三人）缺乏装卸玉米的能力，在香兰站发运的玉米一般都是由货主自己装卸。被告对证人证言和银行流水单的真实性有异议，提交了在铁路职工人事档案中查找到的证人刘某的履历表，显示刘某与原告是夫妻关系，是本案的利害关系人，认为其证言不应采信，该组证据不能认定原告装车的事实。对该组证据，可以证明原告在被告未提供装车服务的情况下，原告另行找张某等人按12.50元/吨的价格将原告的462吨玉米进行装车。原告提交的9张银行流水单系中国农业银行汤原县支行开具，印有该支行印章，被告对流水单真实性的异议，本院不予采信。证人刘某与原告虽为夫妻关系，但两者所证明的事实与原告提交的9张银行流水单及其他证人证言可以相互印证，其身份关系不影响对被告是否履行了装卸义务的事实认定。对原告提交的该组证据及证人证言，本院予以采信。第三，被告提交了第三人营业执照1页、被告与第三人在2017年10月1日签订的编号为佳车20170370《铁路货物装卸业务合同》13页、被告制作的2017年10月至12月《车站(外包)装卸作业费结算单》3页、被告保存的工商银行业务委托书回执3份(2017年12月11日、2017年12月25日、2018年1月30日)，用以证明:自2015年6月至2017年12月,被告将包括香兰站、南岔站、浩良河站、望江站的铁路货物线的货物装卸车作业工作发包给第三人完成,自2018年1月1日双方未再续签合同；被告已经将截止到2017年12月31日前按照合同约定将包括原告装车费在内的费用通过银行汇款支付给第三人。原告认为，被告将装卸服务外包并支付了相应费用的证据无法证明其确实履行了装卸义务。对该组证据，能够证明被告与第三人之间签订了铁路货物装卸业务合同，由第三人承担香兰站的铁路装卸义务，且被告已经将截止到2017年12月31日前装卸队完成的装卸车费用按照合同约定将包括原告装车费在内的费用通过银行汇款支付给第三人。但通过该组证据无法证明被告履行了对原告的装卸义务，庭审中被告及第三人均未提供能够直接证实被告向原告履行了装卸义务的证据。被告通过此组证据证实其履行了装卸义务，不符合客观事实，本院不予采信。第四，被告提交了装卸作业单，用以证明装卸作业单与原告提供的货票所载的车号一致，其上记载了原告所发货物的装车工作起始时间、完成装车的班组、出工人数,当班货运员在上签章表明了对由第三人装车的事实的确认，由此可以证明原告发运货物是由第三人完成装车的。原告对该组证据的真实性、合法性提出异议,原告认为，该工作单中的签章人孙海彪不是负责制作此单据的责任人,没有此项工作职责,故该证据不具有合法性，装卸作业单不能证明原告货物是由第三人完成的。另查明，根据对香兰火车站货运车间安全员孙某某的调查笔录，证实装卸作业单仅仅是记载装卸货物的数量和金额，其作用是车务段作为工作量的依据，用于与第三方结算，并不清楚是谁装的车。根据对香兰火车站货运车间外勤货运员刘某某的调查笔录，证实在2017年下半年期间，香兰火车站存在不是由第三人装车的情况时，装卸费则由第三人返给实际装卸的装卸队。对以上两份调查笔录，经庭审质证，原告、被告对其真实性均无异议。通过本院的调查，被告提交的装卸作业单仅能证实装卸货物的数量和金额，其作用是被告作为工作量清算依据用来与第三人结算，并不能通过装卸作业单证实被告履行了装卸义务，故对被告提交的装卸作业单本院不予采信。第五，被告提交了托运人为佳木斯硕凯粮油有限公司，收货人为中国华粮物流集团北良有限公司的货票5页，用以证明在因装卸队人员不足无法完成当日装车工作的情况下,经车务段批准由货主自己组织人员装车，不收取装车费，因此该组货票上没有记载收取货主装车费的项目。由此可以证明，如果原告自己装车，被告是不会收取装车费的；而被告收取了本案原告的装车费就表明是由第三人完成的装车作业。原告对该组证据的关联性提出异议，原告认为，不能以货票是否记载收取装卸费认定是否装车，5页货票不具有证明效力。对该组证据，被告仅能证实在因第三人人员不足无法完成当日装车工作的情况下，被告人并未收取与本案并无关联的托运人佳木斯硕凯粮油有限公司的装车费。该证据不能直接证明本案被告向原告履行了装卸义务，对此组证据本院不予采信。第六，被告提交了《中华人民共和国铁道部铁路货物运输管理规则》第五十七条的规定、中华人民共和国铁道行业标准之《铁路车站货运作业第2部分整车货物作业》（TB/T2116.2-2005）的规定，用以证明第三人履行了装卸义务。被告提出，根据《中华人民共和国铁道部铁路货物运输管理规则》第五十七条的规定，只有与被告签订了《铁路货物装卸业务合同》的本案第三人香兰装卸队才有权利和义务为原告装车，其他人员在未得到装卸管理部门即被告允许的情况下不得进行装卸车作业。根据中华人民共和国铁道行业标准之《铁路车站货运作业第2部分整车货物作业》（TB/T2116.2-2005）的规定，对于整车货物，应当在装车完毕后再进行核算制票、收款，按照该规定，货主在装车完毕后才需要交款，如果本案是原告货主自己装的车，其没有必要向被告再支付装卸费，被告也不会收取装卸费，由此可以证明第三人履行了装卸义务。原告对该组证据的关联性提出异议，原告认为，该组证据属于被告内部文件，不能以此证明案件事实，不具有证明力。对该组证据，属于规范铁路货物运输管理的内部规则和行业标准，通过规则条文的分析和推演，无法直接证明被告是否履行了装卸义务，不具有证明本案事实的作用，故本院对该组证据不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方提交的证据可以证实，原告与被告之间形成了铁路货物运输合同关系，原告向被告下属的香兰站按16.80元/吨的价格支付了总计7761.60元装卸费，被告负有将原告的货物装车及运送到指定地点的义务。在被告未提供装车服务的情况下，原告另行找张某等人按12.50元/吨的价格将原告的462吨玉米进行装车，原告因此另行支付了装卸费。被告提交的证据无法证明其履行了对原告的装卸义务，应当承担举证不能的责任。被告未按照约定向原告履行装卸义务，其行为已构成违约，原告请求被告立即返还装卸费7761.60元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，被告一方因第三人的原因造成违约的，应当向原告承担违约责任。根据法律的规定及合同的相对性原则，在被告没有依照合同约定向原告履行装卸义务的情况下，原告有权要求被告承担违约责任。如因第三人没有履行对被告的装车义务而造成被告对原告违约，被告可以依据与第三人的合同另案追偿，而不能摆脱本案因合同违约而产生的责任。故被告提出由第三人向原告承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯车务段自本判决生效之日起七日内返还原告李娟装卸费7761.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司佳木斯车务段负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判员  吴海鹏二〇一八年九月四日法官助理张皓书记员陈玉凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。