上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初79号原告陈建华，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。委托代理人苏斌，男。委托代理人支屹峤，男。第三人毕生昌，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人汤伟丽，女，1978年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原告陈建华不服被告上海市公安局青浦分局作出的不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日立案受理，并于同年6月28日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因毕生昌与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈建华及委托代理人龚震亚，被告委托代理人苏斌和支屹峤，第三人委托代理人汤伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月28日作出编号为沪公(青)不罚决字〔2017〕0127号《不予行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，查明第三人毕生昌被指控于2016年12月2日在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋54号401室、501室犯有故意损毁财物的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，对第三人毕生昌作出不予行政处罚的决定。原告陈建华诉称：2015年7月20日，原告和案外人邓某某签订了房屋租赁合同，原告承租上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄7栋54号401室、501室房屋，租期五年。2016年11月28日至12月2日期间，不明身份的人员采用换锁芯、电焊焊门、切割盗窃防盗门等方式，侵犯原告的承租权，对此原告多次向警方报案，要求惩处不法侵害者。2017年3月28日，被告作出的《决定书》，以第三人不存在违法事实为由对其不予处罚，原告不服，请求法院撤销被告作出的《决定书》并责令被告重新作出具体行政行为。原告为证明其主张提供以下证据：1、房屋租赁合同，证明原告对401室、501室具有承租权；2、加盟协议，证明原来加盟人员不是汤伟丽。被告上海市公安局青浦分局辩称：2015年7月20日，原告从邓某某处租赁位于上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室、501室房屋。2016年4月30日，邓某某将上述房屋出售给案外人周某某。2016年11月25日周某某将其中的401室出售给第三人的妻子汤伟丽。2016年11月28日，第三人和汤伟丽将上述房屋的门锁进行了更换，并张贴告示。当晚，原告又将上述房屋的门锁进行了重新更换。2016年11月30日，第三人将上述房屋的门锁焊死。经调查取证，现有证据可以证明，原告与第三人之间因房屋事由产生纠纷，第三人主观上并无损毁财物的故意，被告作出的不予处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条；二、程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第(一)项、第六十三条第一款、《治安管理处罚法》第八十二条、第九十五条第(二)项、第九十七条；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；四、程序和事实证据：1、原告陈建华的询问笔录2份，证明原告报案指控其位于本区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室、501室的房屋进户大门被损毁；2、第三人毕生昌的询问笔录1份，证明第三人否认有故意损毁财物的违法行为；3、汤伟丽的询问笔录2份，证明第三人未实施故意损毁财物的违法行为；4、王秋玉询问笔录1份及身份证明1份，证明第三人未实施故意损毁财物的违法行为；5、《加盟协议书》、《加盟申请书》、《交接书》各1份，证明汤伟丽购买了本区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室房屋；6、照片1份，证明汤伟丽购买房屋后张贴告示，告知原告门锁已更换；7、发票及收据1份、工作情况2份，证明龙联汽配城7栋54号501室的进户大门系该业主自行更换，非第三人更换；8、户籍信息，证明汤伟丽、毕生昌的身份信息；9、沪公(青)(徐)行受字〔2016〕14284号《受案登记表》、《受案回执》，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定；10、《呈请延长办案期限报告书》，证明因案情复杂，主要事实待查，经领导审批，延长三十日办案期限；11、《决定书》，证明被告依法对第三人作出不予行政处罚决定并当场送达法律文书；12、工作情况，证明原告在被告作出不予行政处罚后的次日收到了法律文书。第三人毕生昌述称：我们买房子的时候不知道有承租情况，房子购买之前就贴了告示，从邻居处了解得知该房屋无人居住，原告也没有跟我们联系，我们换了房门的锁芯，之后该房门锁芯又被换掉了，后来我们就把大门焊死了，我们取得该房屋都是有合法手续的。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据均无异议；原告对被告提供的法律规范依据有异议，认为不适用于本案；原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对内容和证明目的有异议，认为正好证明了第三人有换锁、非法侵入住宅的违法行为；对证据4有异议，认为王秋玉如果是作为相关公司人员作证，应有法定代表人授权，王秋玉的户籍信息写有仅用于陈建华诉讼用，怀疑该证据是诉讼后形成，对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与王秋玉的笔录矛盾，无法证明汤伟丽的合法权益；对证据6真实性无异议，认为正好说明第三人存在违法行为；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的工作情况对501室的购买业主等情况都未说清楚；对证据8真实性无异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告报案时是说401、501室，登记表上只有401室，漏了501室；对证据10真实性无异议，但认为被告办案超过法定期限；对证据11真实性无异议，但认为只列举了证据种类，没有列举证据名称，按照有关规定，被告应列举所有证据的具体名称；对证据12有异议，认为不能以工作情况的方式说明送达情况。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据、事实和程序证据均无异议。被告对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案涉及的是房屋使用权纠纷，汤伟丽对401室拥有直接使用权。第三人对原告提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据、依据认证如下：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据来源合法，均适用于本案，本院予以确认；被告所提供的事实和程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据，被告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2015年7月，原告与案外人邓某某签订《房屋租赁合同》，由原告租赁上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄第七幢54号401室和501室房屋，租赁期限从2015年9月15日至2020年9月14日。2016年11月25日，第三人妻子汤伟丽和案外人姚某某与上海乐联日用品有限公司签订《加盟协议书》，由汤伟丽、姚某某自愿加盟上海乐联工程项目的建设，建设地址为上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄第七幢54号401室。同日，双方签订《交接书》，上海乐联日用品有限公司将上述房屋交付汤伟丽、姚某某。2016年12月2日21时27分，原告报警称：“在崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室屋内被盗，请民警到场处理。”民警立即赶赴现场处置，经了解，报警人陈建华与该房间房东多次因为房屋所有权、使用权发生争执，多次产生纠纷并报警，陈建华于2016年12月2日11时许离开7栋54号401室、501室房屋，至同日21时20分许回到上述地址时，发现两个房间的大门被人拆掉了。被告下属徐泾派出所受案后，分别于2016年12月2日、3月23日向原告进行调查，原告控告称：“2015年7月，我和邓某某签订了两份租赁合同，租赁位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室和501室房屋，并对房屋进行了装修。2016年3、4月份，邓某某告诉我，这两间房屋要卖了，我当即表示愿意购买，之后与邓某某准备签订买卖合同，后来邓某某反悔了。同年5、6月份，邓某某跟我联系，说将该房屋卖给了一个叫周某某的人，之后有一个自称周某某的人打电话给我，说这两间房屋已被他购买，他想收回房屋，我表示需要补偿。2016年11月25日，我至上述房屋时发现门锁已被人更换，后来我将门锁换了回来。同年11月30日，我发现上述房屋的门锁被人用电焊焊住了，我将房屋的门锁又弄开并安排租客入住。2016年12月1日租客告诉我，有人自称是上述房屋的房东，不让他们进入，我赶到现场，发现有人在焊大门，我不让对方焊门，对方就打了我。2016年12月2日，我再次到上述地址查看，发现进户大门都不见了，房屋内的基础小门也被人焊死无法打开，造成经济损失。”2017年3月23日，徐泾派出所对第三人进行调查，第三人表示：“2016年9月，我从周某某处将位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室房屋买了下来，我的朋友购买了501室。2016年9月，我们在上述两处房屋的门上张贴告示，告知房内租客房屋被购买的事宜，让相关人员尽快和我们俩联系，但几个月过去了，一直没有人和我们联系。2016年11月28日，我们在龙联汽配城物业、保安等人员的见证下，将上述房屋的进户门门锁进行了更换，并在门上张贴告示，告知相关人员想进屋拿东西跟我们联系，但之后一直没有人跟我们联系。11月29日，我们发现告示被人撕了，门锁被人重新换掉了，直到11月30日下午还是没有人和我们联系，我想一直拖下去也不是办法，就从物业借来电焊机将自己的401室的大门焊住了门锁的位置。2016年12月1日，我们发现租客还在往里搬东西，就立即上前阻止，并告知他们我们才是房东，不一会儿原告到场了，我们在门口发生了争执，我打了原告一下，之后我们被传唤到徐泾派出所接受调查。2016年12月2日，龙联汽配城组织我们双方协商，因原告提出的赔偿价格太高无法达成一致，当天下午我和妻子在龙联汽配城物业和保安在场的情况下，将上述房间的进户门拆掉了，房屋里面小门的门锁我们没有动过。2017年1月9日，我们购买了新的大门重新安装好，之后，我们一直在使用该处房屋。”2017年1月12日、3月23日，徐泾派出所向汤伟丽进行调查，汤伟丽的陈述与第三人一致。2017年1月4日，徐泾派出所向王秋玉进行调查，王秋玉陈述：“我系上海龙联实业发展有限公司业务员，崧泽大道7栋401室和501室的原房主是邓某某，2016年4月将上述房产转让给周某某，在出售的时候，我们当面询问了邓某某是否已经告知租赁户陈建华拥有优先购买权等事宜，邓某某向我们出示了相关短信和微信截图，表明已经通知过陈建华了。后来，周某某将上述房产过户给汤伟丽等人，周某某还在房屋门上张贴告示，告知陈建华房屋出售事宜，但陈建华没有任何表示，房屋的物业管理费和电费也一直没有缴纳，汤伟丽等人就叫来了开锁公司打开了房门，我们还对屋内的物品进行了拍摄取证，汤伟丽让开锁公司重新换了锁并在门上张贴告示。过了几天，我们发现有几个民工正在往屋内搬床铺，就上前劝阻并说明情况，租客就联系陈建华过来，陈建华过来后就和汤伟丽的老公争吵起来，之后汤伟丽老公就将房子的大门焊了起来，陈建华和汤伟丽老公打了起来”。2016年12月30日，经批准，被告决定延长办案期限三十日。2017年3月28日，被告作出被诉《决定书》并送达第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查等程序后作出不予行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。本案争议焦点是第三人故意损毁财物的违法事实是否成立，从本案查明的事实看，被告下属徐泾派出所接警后，对原告、第三人及涉案相关人员进行了调查询问，查实原告和第三人间因房屋所有权、使用权发生争执，无充分证据证明第三人存在故意损毁财物的违法事实，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，以违法事实不能成立为由对第三人作出不予处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。原告要求撤销被诉《决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，被告于2016年12月2日接到原告报警，经调查后于2017年3月28日作出被诉不予行政处罚决定，期间虽办理了延长办案期限手续，但被诉行政行为仍已超过法定办案期限，属于程序轻微违法，被诉不予行政处罚决定应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市公安局青浦分局于2017年3月28日作出的编号为沪公(青)不罚决字〔2017〕0127号《不予行政处罚决定书》违法。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  李霞芳人民陪审员  陆晓聪二〇一八年一月十五日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……