济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初646号 原告：周洋，男，1985年2月3日出生，汉族，中国重汽公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人：甄恩阳（特别授权代理），山东千舜律师事务所律师。 被告：济南天鸿房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：9137010067225825XP。 法定代表人：薛振友，董事长。 委托诉讼代理人：徐征年（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。 第三人：济南港华燃气有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91370100755410155Y。 法定代表人：姜海英，董事长。 委托诉讼代理人：马士龙（特别授权代理），男，1979年6月18日出生，汉族，该公司施工监督员，住公司宿舍。 原告周洋与被告济南天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿房地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。被告天鸿房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年3月8日作出（2017）鲁0112民初646号民事裁定，裁定：驳回被告济南天鸿房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向济南市中级人民法院提起上诉。2017年5月8日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民辖终416号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，本院依法追加济南港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日、2017年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告周洋的委托诉讼代理人甄恩阳，被告天鸿房地产公司的委托诉讼代理人徐征年，第三人港华燃气公司的委托诉讼代理人马士龙（第一次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告将天然气总阀门及管道挪出原告室内；2、请求法院依法判决被告返还10000元购房款；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：请求法院判决被告赔偿10000元损失。事实与理由：原告与被告天鸿房地产公司于2014年1月24日签订房屋买卖合同，并于2016年装修入住，入住后发现控制本楼栋的天然气总阀门安装在原告住处，给原告日常生活带来巨大安全隐患。首先，按照《住宅设计规范》之规定，公共功能的管道，公共功能管道的阀门和需经常操作的部件，应设在公用部位，不宜布置在住宅套内。因此，原告认为天然气总阀门安装在原告家中违反法律规定，侵占了原告私人空间；其次，按照《住宅设计规范》规定：“烟囱、通风道、管井等均不计入使用面积。而原告与被告之间签订给的房屋买卖合同中，被告既没有明确告知此事，也没有减去天然气总阀门及管道占用的面积，被告应当按照占用面积返还原告相应的购房款。最后，天然气总阀门安装在原告处，假如原告家中无人时发生明火需要关闭阀门或者出现故障需要抢修该如何处理？所以，原告认为天然气总阀门不宜安装在业主家中，这不仅侵占了原告的私人空间，也带来巨大安全隐患，应当将其安置在室外或者地下公共空间内，为维护原告自身利益，特诉至法院。 被告天鸿房地产公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。一、原告家中的阀门并非控制整个楼栋的燃气总阀门，每一个单元均设置总阀门，原告所在单元的总阀门在一楼；二、燃气阀门设计符合国家规范，不存在安全隐患，理由如下：1、《住宅设计规范》GB50096-2011第8.1.7条规定：“下列设施不应设置在住宅套内，应设置在共用空间内：公共功能的管道，包括给水总立管、消防立管、雨水立管、采暖（空调）供回水总立管和配电及弱电干线（管）等，设置在开敞式阳台的雨水立管除外；公共的管道阀门、电气设备和用于总体调节和检修的部件，户内排水立管检修口除外；采暖管沟和电缆沟的检查孔。”本条规定及条文解释中均不含燃气管道；2、国家标准GB50028《城镇燃气设计规范》第10.2.19条规定：“燃气引入管阀门宜设在建筑内，对重要用户还应在室外另设阀门。”；第10.2.40条规定“室内燃气管道的下列部位应设置阀门：燃气引入管”。因此燃气引入管阀门宜设在室内；3．国家标准GB50096《住宅设计规范》8.4.2条规定：“户内燃气立管应设置在有自然通风的厨房或与厨房相连的阳台内，且宜明装设置，不得设置在通风排气竖井内。”为减少高层住宅燃气立管的附加压头，燃气立管设置了分段阀门，因燃气立管设置于用户厨房内，阀门需安装于管道上，故阀门只能安装于住宅厨房内。根据上述规定，燃气管道及阀门安装于厨房内满足技术要求且合乎国家规范要求。现项目已经竣工验收合格，完全符合规定；4、燃气符合设计文件，且经过验收合格，因此不存在安全隐患。出现紧急情况可以直接关闭总阀门，不需要进入原告家中。三、燃气设施并未给原告造成损失，原告要求赔偿损失没有依据。阀门为立体状态，占用空间面积与房屋总空间面积相比，基本可以忽略，不存在原告计算的10000元损失。另外，法律未规定阀门不计入房屋面积。四、燃气管道如需挪动应符合相关设计文件和规定，且由燃气公司负责，被告无权挪动。 第三人港华燃气公司述称，对于涉案燃气管道及阀门的安装，我方均严格按照国家有关规范进行设计，并按照设计图纸进行施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。本院认定无争议的事实如下：2014年1月24日，原告周洋作为买受人与被告天鸿房地产公司作为出卖人签订《济南市商品房买卖合同》及相关附件，约定原告购买被告在济南市历城区工业北路以北、冷水路以东被告开发的万象新天小区18号楼2-1102室的房屋，建筑面积共93.97平方米，每平方米单价7120元，总价款669066元。2016年6月21日济南市市政公用事业局出具《建设项目竣工市政公用设施综合验收备案意见表》（编号：济公用验【2016】064号），备案意见：由济南市天鸿房地产开发有限公司开发建设的万象新天北区三期项目（含B-13#~B-19#住宅楼、地下车库及配套公建），位于历城区工业北路以北、凤凰路以西，总建筑面积140458.41平方米。目前，该项目已取得节水、排水、供水、供气、供热验收证明材料，基本具备节水、排水、供水、供气、供热使用条件，出具水、排水、供水、供气、供热设施验收备案合格证明。2016年6月30日，被告天鸿房地产公司向原告周洋交付了上述房产，周洋在房屋验收表上签字确认。庭审中，原告自述其入住房屋后，发现涉案天然气阀门安装于原告室内的厨房中，认为该燃气阀门的设置侵占了原告房屋的空间面积，影响美观，并存在安全隐患，原告为此与被告进行协商未果，遂诉至本院。 经现场勘查，涉案房屋厨房中有一根天然气管道，管道上安装有一阀门，阀门位于厨房灶台之上约40CM处，阀门的尺寸为：高23CM、直径16CM，阀门距离内侧墙壁约20CM。被告天鸿房地产公司向本院提交涉案楼栋燃气工程设计图纸1份，图纸说明部分第三条载明：“室内各分户引入立管设立管阀，室外引入管标高按图示要求进户，管道穿墙体，楼板加套管，室内各立管在11层离地1.2米设立管分段检修调节阀……。”经询问，第三人港华燃气公司称，涉案阀门系燃气立管分段检修调节阀，根据设计规范，高层住宅燃气管道均应设立分段阀门，如有漏气等危险发生，可以及时切断阀门，便于检修。因涉案楼栋共22层，根据设计图纸，立管分段检修调节阀设计在11层。 另查明，《城镇燃气设计规范(GB50028-2006)》中第十章的相关规定，燃气引入管不得敷设在卧室、卫生间、易燃或易爆品的仓库、有腐蚀性介质的房间、发电间、配电间变电室、不使用燃气的空调机房、通风机房、计算机房、电缆沟、暖气沟、烟道、进风道、垃圾道等地方，且住宅燃气引入管道宜设在厨房等便于检修的非居住房间，当确实有困难时，可从楼梯间引入，但高层建筑除外。 当事人有争议的事实为：涉案燃气阀门设置在原告室内是否符合相关规范的要求，及燃气阀门设置在原告室内是否给原告造成了损失。 庭审中，原告周洋主张根据《住宅设计规范》之规定，公共功能的管道及管道的阀门和需经常操作的部件，应设在公用部位，不宜布置在住宅套内。因此，被告将天然气阀门安装在原告室内违反上述规定。原告提交如下证据：1、济南市商品房买卖合同1份，拟证实原告系涉案房屋的合法产权人，原告按照合同约定履行了付款义务，该合同中并未提前告知原告阀门的安装位置，属于隐瞒重大事项；2、照片2张，拟证实涉案燃气管道阀门安装在原告室内，该阀门侵占了原告的房屋面积并且影响房屋的美观。经质证，被告天鸿房地产公司对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为根据合同附件5中2.1、2.2，涉案燃气管道的设计安装及施工是在房屋主体完工之后进行的，在签订商品房买卖合同时被告对于管道的情况是不知情的，无法进行告知，因燃气的设计、施工均为第三人港华燃气公司，被告并无决定权，结合附件5中的条款，被告认为无需告知，也无法告知原告；对于证据2的真实性不予认可，根据照片无法确定该燃气阀门系原告家中的燃气阀门，且无法确定燃气阀门的体积及具体占用的空间面积。根据照片显示，阀门体积较小，并未对原告安装橱柜等造成影响，也没有造成任何损失。被告提交如下证据：1、燃气总阀门照片1张，拟证实涉案房屋所在单元的燃气管道总阀门在一楼，并非在原告家中；2、燃气施工设计图纸1份，拟证实原告家中的燃气阀门的安装位置与设计图纸一致；3、网站截图1份，系人民网刊载的青岛市人民政府关于燃气阀门安装在居民家中是否合法的答复，拟证实燃气阀门的安装位置合法，全国范围内的楼盘均存在该现象；4、竣工验收备案表及济南住宅与房地产信息网关于涉案项目综合验收备案的公告，拟证实原告所购房屋已经验收合格，天然气管道等均符合规定；5、房屋验收表1份，拟证实原告在2016年6月28日验房时及在收房后的合理期限内未对涉案燃气管道及阀门提出异议。经质证，原告周洋对证据1的真实性不予认可，认为该证据与本案无关；证据2的真实性无异议，但认为燃气阀门的安装位置侵占了原告的自住面积，也间接证明了涉案阀门系控制该单元的燃气阀门，应当属于公用设施，该设计仅是燃气公司自行设计，并不能证明设计符合相关的法律规定；证据3的真实性不予认可，认为该证据仅是一篇新闻报道并不具有法律效力，被告称全国各楼盘均存在该现象，并不能说明该现象合法；证据4系复印件，不具备证据效力，同时该证据仅是开发商向政府备案的证明，并不能证实被告的证明目的；证据5的真实性无异议，确系原告所签，但原告在验房时，被告并没有就该燃气管道及阀门的安装问题与原告进行过商谈，该验收表不包括涉案的燃气管道及阀门，仅是对房屋内部的基本情况进行了确认，且原告在发现阀门的问题后多次向物业、开发商、燃气公司反映该问题，也通过12345热线反映，但是各方均无答复。第三人港华燃气公司提交如下证据：1、燃气工程设计图纸1份；2、燃气工程现场交底记录单、图纸会审记录单各1份，以上两组证据拟证实燃气管道的设计、施工均符合相关规范的要求。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为涉案燃气阀门系公共设施，不宜安装在原告室内，也会给该楼层带来安全隐患。另外该图纸是由被告与第三人签订，被告作为甲方应当承担相应的责任；对证据2真实性有异议，因系复印件，要求第三人提供原件后法院予以核实，现场交底记录因无原告签字，不予认可。被告认为，对证据1、2的真实性由法院予以核实，根据上述证据所载明的落款日期，原告与被告签订商品房买卖合同时，被告并不知道燃气安装的具体情况，不存在隐瞒欺诈等任何过错，因为燃气的安装及设计被告没有选择权，因此被告认为不应承担责任。根据庭审质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1，对其真实性本院予以认定，证据2，被告虽有异议，经本院现场勘验，原告提供的证据与现场情况相符，本院予以认定。被告提交的证据2、4、5，本院对其真实性予以认定；证据1、3与本案并无直接的关联性，本院不予认定。第三人提交的证据1、2，经本院核实，对证据的真实性予以认定。 本院认为，被告天鸿房地产公司交付给原告周洋的涉案房屋中天然气管道的规划、设计、施工均经过相关部门审批，涉案燃气管道及阀门安装于原告厨房内亦符合国家规范的要求。涉案房屋所在项目已通过建设项目竣工市政公用设施综合验收，且原告已收房并入住。关于原告要求将涉案燃气阀门及管道挪出原告室内的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，根据现场勘验情况，涉案燃气阀门所安装的位置对于原告房屋的使用功能及整体美观确实造成了不利影响，且该燃气阀门并非在涉案楼栋的每户住宅中均存在。原、被告在签订商品房买卖合同时，涉案房屋尚未建成，原告作为买受人，无法确切知悉所购房屋建成后燃气阀门的具体安装位置，被告天鸿房地产公司有义务将上述可能对房屋造成不利影响的情形告知原告。庭审中，被告辩称燃气管道的设计、安装及施工是在房屋主体完工之后进行的，在签订商品房买卖合同时被告对于燃气管道的情况不知情，无法向买受人告知。本院认为，被告作为涉案楼盘的开发销售方，对于所售商品房的规划、设计及施工的相关信息，较原告所了解的应更为详尽，对于房屋建成后可能存在的对买受人不利的情形应有一定的预见性，故被告的该抗辩事由不能成立。本案中，原告未就其实际损失提供证据，本院综合考虑涉案燃气阀门对原告房屋的影响程度，酌定被告天鸿房地产公司赔偿原告周洋2000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告济南天鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洋2000元。 二、驳回原告周洋的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南天鸿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  王美德 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  尹 瑞