江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初8642号 原告：江苏良基集团有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港工业园华联路18号，统一社会信用代码91320581251451455Y。 法定代表人：吴雪良，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：何建明，男，1986年8月15日生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：俞晓云，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王章骏，浙江红船律师事务所律师。 原告江苏良基集团有限公司与被告何建明买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏良基集团有限公司的委托诉讼代理人张燕、被告何建明的委托诉讼代理人王章骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏良基集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币69000元；2、被告支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年9月开始发生业务往来，由原告向被告提供包芯纱等货物。2017年1月，双方对账时，被告对原告供贷总量及价款表示无异议。2017年3月，经原告财务核账，发现2016年12月22日被告仅汇款69000元，但原告记账了两笔69000元。2016年12月31日，原告将人民币106000元退款给被告，多退了69000元。原告业务员即与被告联系，要求被告立即付款69000元，但被告对此一直未予理会，为此原告诉讼至法院。 被告何建明辩称，其认为原、被告双方往来交易已结清，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2016年9月27日起，何建明向江苏良基集团有限公司购买包芯纱等货物。 2、对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告主张货款69000元的问题。原告认为，2016年12月22日，被告仅支付一笔货款69000元，但其方会计记账了两笔69000元，多记了一笔69000元，本来只退回款项37000元，实际因多记一笔69000元而于2016年12月31日退回被告106000元，为此提交了出库单、网上银行电子回单、微信聊天记录、自己制作的《应收账款明细账》，出库单载明2016年9月27日至2017年1月12日期间，收货单位“建明毛纱”收货计148866.35公斤，其中何建明签名的有40619.10公斤，陈勇等人签名的有108247.25公斤。另有2017年2月8日，收货单位“建明毛纱”收货计90公斤，非何建明签名；网上银行电子回单，载明2016年9月27日至2017年1月20日期间，何建明通过银行转账给原告员工刘蕊计2496273.80元（其中2016年12月22日计69000元），于2017年2月10日通过银行转账给刘蕊2970元。2016年12月31日，刘蕊通过银行转账何建明106000元。冯海明通过银行转账给刘蕊计23500元。账号“62×××79”通过银行转账给刘蕊计271057元；微信聊天记录，载明“何建明，微信号：×××”于2017年3月2日表示其在2016年12月22日转了两笔69000元及年底对了下9216元清了；原告自己制作的《应收账款明细账》，载明2016年9月27日至2017年1月21日期间，原告供货148866.35公斤，价款计3525030.62元（单价每公斤有22.50元、22.80元、23元、23.50元、23.80元、24元、24.50元、28元、32元、32.50元），运费300元，何建明付款2496273.80元（其中2016年12月22日计69000元），海明代付23500元，账号“62×××79”代付271057元，超佳制衣代付240000元，桐庐古绮针纺织代付360000元，桐庐锦禾代付171500元，刘蕊转账何建明106000元，2016年12月31日原告退款106000元，被告尚欠货款69000元。被告认为，原、被告之间往来交易已结清，原告主张退还69000元事实不清，证据不足，对原告提供的出库单，何建明签名的认可，单价在20-30元/公斤，其余人均不予认可；对原告提供的网上银行电子回单，认为真实性无异议；对原告提交的《应收账款明细账》，认为属于原告单方制作，不予认可；对原告提供的微信聊天记录，认为微信作为可识别的要素，其头像和备注名均可通过人为方式制作形成，如作为证据需要深圳腾讯公司出具证明材料方属有效，故不具有效力性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告提出原、被告之间往来交易已结清的抗辩意见，根据原、被告的陈述及举证情况，本院对此抗辩意见碍难支持，理由在于：（1）原告交付被告货物有出库单予以证实，2016年9月27日至2017年1月12日期间计148866.35公斤，其中何建明签收的有40619.10公斤，陈勇等人签名的有108247.25公斤。2017年2月8日计90公斤；（2）被告支付货款有银行电子回单予以证实，2016年9月27日至2017年1月20日期间，何建明付款2496273.80元，其中2016年12月22日仅汇款69000元；2017年2月10日，何建明付款2970元。（3）原告认可账号“62×××79”代付271057元，认可冯海明代付23500元，认可超佳制衣代付240000元，认可桐庐古绮针纺织代付360000元，认可桐庐锦禾代付171500元，本院予以准许；（4）原告提交的微信聊天记录，载明“何建明，微信号：×××”于2017年3月2日表示其在2016年12月22日转了两笔69000元及年底对了下9216元清了；（5）原告制作的《应收账款明细账》，出货时间、数量、货款金额与付款金额相符，仅2016年10月16日主张被告支付运费300元；（6）根据被告陈述，其认可自己签名的出库单，计40619.10公斤，按照其陈述的单价在20-30元/公斤，但仅其名下已付款2499243.80元；（7）被告未提供其个人非“何建明，微信号：×××”的微信号及往来交易已结清的初步证据。 综上所述，原告主张被告应于2016年10月16日支付运费300元，无相关依据予以证实，故本院不予支持。被告何建明向原告购买包芯纱等货物计3528000.62元，被告已付3565300.80元，原告退回被告106000元，故被告结欠货款计68699.82元。被告何建明理应支付上述款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告何建明支付原告江苏良基集团有限公司货款计人民币68699.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏良基集团有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。 二、驳回原告江苏良基集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1525元、保全费770元，合计2295元，由原告江苏良基集团有限公司负担10元，由被告何建明负担2285元（被告负担的诉讼费2285元已由原告预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  糜正东 人民陪审员  薛炳良 二〇一八年一月三十一日 书 记 员  蒋 琦