山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初951号原告:王某1，男，1957年2月12日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：王某2，男，1989年9月8日出生，汉族，居住地太原市，系王某1儿子。委托诉讼代理人：刘某，女，1960年9月20日出生，汉族，居住地大同市，系王某1妻子。被告：大同市平城区水泊寺乡艾庄村村民委员会，住所地大同市平城区水泊寺乡艾庄村，组织机构代码77254XXXX。负责人：鲁某，村委会主任。委托诉讼代理人：沈某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。第三人：王某3，男，1965年5月2日出生，汉族，居住地大同市。原告王某1与被告大同市平城区水泊寺乡艾庄村村民委员会（以下简称艾庄村），第三人王某3土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人王某2、刘某，被告艾庄村的委托代理人沈某，第三人王某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求:1、判令被告私自转包给第三人王某3的水泊寺乡艾庄村“西南岭”3.6亩土地和其他修改内容均无效；2、判令被告赔偿原告各项费用46000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年后半年，原告携带《集体土地农业用地使用证》和《土地承包合同书》到艾庄村委会进行土地确权，村委会以原告和第三人王某3之间有土地纠纷为由暂停确权。诉争土地为原告“西南岭”3.6亩承包地(王某3租种原告的承包地)。第三人王某3称诉争土地已过户到其名下且称艾庄村二轮土地承包合同书已进行了修改。之后两年，原告多次与艾庄村协商处理此事，但未果。此后原告通过信访投诉，艾庄村于2018年6月21日同意在村委会办公室查看原告的留存合同。经查，发现一轮(1982年)和二轮(1995年)土地承包合同均被修改，但没有相关村委会工作人员的签认，且此前原告对此事并不知情。2018年7月9日，经乡纪委工作人员现场实地调查取证并询问当年老会计谢某后，确认土地承包合同中修改内容的真实意思并非是将诉争土地承包经营权转移至王某3名下，而只是作为租种时计提(交公粮)依据，且原告签名捺印并非原告本人所签，是谢某个人所为。综上，原告认为：①李某1(已故)并非艾庄村相关负责人，其无权修改土地承包合同，如若艾庄村真要将诉争土地转包给第三人王某3，按照法定程序，应该不会忘记将原告家自留合同(正本)修改；②若原告把诉争土地转包给第三人王某3，肯定会办理书面合同或变更协议等手续，且原告有这方面的意识；③原告和第三人王某3留存合同修改的日期并不一致，原告留存合同修改页与家中自留合间有多处不同之处；④第三人王某3没有交过诉争土地的提留款；⑤结合（2018)晋0202民初3128号案件庭审调查情况，原告认为，艾庄村私自修改土地承包合同并将诉争土地转包给第三人王某3的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。庭审过程中，根据原告诉讼请求主张的民事法律关系性质，经本院释明，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令原告王某1对“艾庄村西南岭3.6亩”土地享有承包经营权。原告为支持自己的诉张，向本院提供证据如下：1［艾二（土）字第57号］《土地承包合同书》一份，拟证明：⑴原、被告于1995年1月5日签订土地承包合同书的事实；⑵鉴证单位为“大同市南郊区小南头乡合作经济经营管理站”。2［同南集农用（95）字第11070057号］《集体土地农业用地使用证》一份，拟证明：⑴大同市南郊区土地管理局为原告登记颁发集体土地农业用地使用证的事实；⑵集体土地农业用地使用证同时加盖大同市南郊区人民政府土地登记专用章予以确认的事实。3《土地变更合同书》一份，拟证明原告与案外人王某4曾就土地流转签订变更合同的事实。42018年8月27日艾庄村证明材料一份，拟证明诉争土地承包合同底簿所作修改内容的真实意思表示。5、2018年10月8日水泊寺乡纪委证明材料一份，拟证明乡纪委对诉争土地承包合同底簿备注内容调查落实情况。被告艾庄村辩称，1、答辩人全称为大同市平城区水泊寺乡艾庄村村民委员会，而非大同市平城区水泊寺乡艾庄村村委会，故原告诉讼主体错误；2、确认土地承包经营权属于行政诉讼，原告提交的《集体土地农业用地使用证》颁发机关是大同市南郊区土地管理局，答辩人不是本案适格主体；3、答辩人未将诉争“西南岭3.6亩”土地承包给本案第三人，且村委会会计李某1在土地承包合同底簿所作标注只是作为交纳农业税费的依据，而非改变合同内容，本案纠纷实际上是原告和第三人以及李某2之间亲属内部土地转包问题，与答辩人无关；4、答辩人未参与介入原告和第三人之间土地流转事宜，亦不存在过错，且原告主张的赔偿费用没有客观标准和法律依据，故应当驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩意见，向本院提供以下证据：1、《土地承包合同书》底簿一份，拟证明：⑴诉争土地于2000年12月20日转第三人王某3名下耕种的事实；⑵会计李某1在土地承包合同底簿所作标注不改变土地承包合同性质的事实。2、2018年8月27日艾庄村证明材料一份，拟证明诉争土地承包合同底簿备注所作修改内容的真实意思表示。3、2018年6月25日王某3证明材料一份，拟证明诉争土地纠纷系原告与第三人因土地转包而引发，与被告无关。4、照片四份，拟证明：⑴土地确权的权利主体为乡级或县级以上人民政府；⑵被告参加水泊寺乡人民政府召开土地确权登记会议的事实；⑶诉争土地确权因家庭矛盾暂缓登记而非不予登记。第三人王某3辩称，原告王某1与答辩人于2000年底口头约定，已将诉争“西南岭3.6亩”土地的承包经营权转让给了答辩人，双方虽然没有办理备案登记手续，但答辩人应当是诉争土地的实际承包经营权人。第三人王某3就其答辩意见，未提交证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1系被告艾庄村集体经济组织成员。1995年第二轮土地承包时，原告王某1代表户内成员与被告艾庄村签订《土地承包合同》，取得了16.6亩土地的承包经营权，合同编号[艾二（土）字第57号]。合同所列地名及面积为：1、铺洼3.3亩；2、胜家沟5.9亩；3、西大道南2.8亩；4、长珍1亩；5、西南岭3.6亩。1995年1月，大同市南郊区土地管理局依据[艾二（土）字第57号]《土地承包合同书》，为原告王某1登记颁发了[同南集农用（95）字第11070057号]《集体土地农业用地使用证》。2016年新一轮土地确权时，原告与第三人王某3因诉争“西南岭3.6亩”土地权属产生争议，后经乡、村两级协商解决未果，引发本案诉讼。上述事实，有原、被告提交的《土地承包合同书》、《集体土地使用权证》、水泊寺乡纪委证明材料、艾庄村证明材料以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，土地承包经营权确认纠纷是指就土地承包经营权是否成立及其归属和内容发生争议而引发的纠纷。本案中，原告王某1以其与被告艾庄村签订《土地承包合同书》为由诉请确认“西南岭3.6亩”土地承包经营权归其所有。第三人王某3则以其通过转让实际取得诉争土地承包经营权为由进行抗辩。据此，本案纠纷系当事人对诉争土地承包经营权的归属之争，故本案案由应确定为土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受案范围；二、原告王某1是否享有“西南岭3.6亩”土地承包经营权；三、原告王某1要求被告艾庄村赔偿各项费用46000元有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本案是否属于民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）第42号）规定，土地承包经营权确认纠纷属于民事案件案由范围，人民法院审理案件是根据当事人的诉求进行审理并定性，故本案属于民事案件受案范围。关于争议焦点二，王某1是否享有“西南岭3.6亩”土地承包经营权。首先，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。从本案查明的事实看，原告王某1作为农户与发包方艾庄村自愿签订农村土地承包合同，并据此取得《集体土地农业用地使用证》，应当认定原告王某1依法取得了诉争土地的承包经营权，其合法权益受法律保护。在承包期内，非依法定程序调整，其土地承包经营权不得变更。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，第三人王某3虽辩称与原告口头约定对诉争土地进行了转让，但其未提供证据证明其承担了诉争土地的交纳征购提留款、农业税及领取粮食直补款等承包经营权利义务，无法证明双方已按口头合同约定内容实际履行，而且作为发包方的艾庄村出具证明证实，村委会会计在土地承包合同底簿标注内容仅作为农业税费交纳的依据，并不代表土地权属变更转让。综上，第三人王某3关于诉争土地承包经营权转让为其所有的抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。对于原告主张确认享有“西南岭3.6亩”土地承包经营权的诉请，本院予以支持。关于争议焦点三，原告王某1要求被告艾庄村赔偿因本案所产生的误工费、交通费等各项费用46000元。因原告未提供证据证明其损失与本案基于同一法律关系和事实，且未能提供证据证明其主张赔偿损失的依据，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告王某1对位于大同市平城区水泊寺乡艾庄村村民委员会的“西南岭3.6亩”土地享有承包经营权（合同编号[艾二（土）字第57号]）。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王某1负担475元，被告大同市平城区水泊寺乡艾庄村村民委员会负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年一月十一日书记员 李 洋