山西省长治市城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋0402行初49号 原告河南展辉建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××（3-6）。 法定代表人吴岚宇，职务董事长。 地址河南省信阳市淮滨县北城信阜路北侧。 委托代理人高占先，山西隆德晟律师事务所律师。 委托代理人宋艳丽，山西隆德晟律师事务所律师。 被告长治市人力资源和社会保障局。 法定代表人王宇，职务局长。 住所地长治市英雄中路**。 委托代理人史旭伟，系该局工伤保险科副主任科员。 第三人刘某，男，汉族，1963年2月27日出生，长治市人，现住长治市，无业。 委托代理人景和平，长治市劳动法律服务所法律工作者。 原告河南展辉建筑工程有限公司不服被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2018年3月8日受理后，经审查认为刘某与本案被诉行政行为存在利害关系，依法追加刘某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告河南展辉建筑工程有限公司特别授权代理人高占先、宋艳丽，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人史旭伟，第三人刘某及其委托代理人景和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长治市人力资源和社会保障局于2016年1月8日作出长人社工伤（2016）8号认定工伤决定书，核实：河南展辉建筑工程有限公司与长治市郊区堠北庄镇杨暴村签订道路硬化合同。2012年3月份刘某到河南展辉建筑工程有限公司工作。2015年7月31日下午16时许，杨暴村李立新前来工地买混凝土料，刘某按该工程队工头王乐均的安排，开机动三轮车给李立新家送混凝土料，当其驾驶三轮车行至李立新家大门口时，三轮车翻车，致刘某全身多处受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定刘某为工伤。原告河南展辉建筑工程有限公司不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2017年6月1日作出（2017）晋0402行初26号行政判决，判决撤销被告作出的长人社工伤（2016）8号认定工伤决定，并责令被告对吴佳妮为刘某提出的工伤认定申请重新作出认定。此后，被告于2017年10月9日作出长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定，查明：2012年3月份，刘某到该单位从事混凝土运输工作。2015年7月31日下午16时许，杨暴村李立新前来工地买混凝土料，刘某按该公司工程队负责人王乐均的安排，驾驶公司机动三轮车给李立新家送混凝土料。当其驾驶三轮车行至李立新家大门口时，因三轮车翻车，致刘某全身多处受伤。经核实，刘某用工主体明确，存在事实劳动关系，用人单位在举证期内没有进行举证，刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定刘某为工伤。 原告诉称，被告作出的长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定书认定事实错误。2015年2月1日，原告与长治市郊区杨暴村修缮领导小组签订了《宝峰寺修缮协议书》，约定由原告对杨暴村宝峰寺进行施工修缮。施工期间工地带班工头是王乐均。2015年7月31日下午16时许，刘某驾驶其所有的机动三轮车在给工地送料期间擅自将本应送往工地的混凝土料送往李立新家，当其驾驶机动三轮车行至李立新家大门口时，因机动三轮车翻车致刘某受伤。2017年10月9日，被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定书认定刘某为工伤存在错误。刘某给李立新送料系其个人行为，原告和王乐均从未安排刘某给李立新送料。刘某在给李立新送料过程中发生事故，事故发生场所在李立新家，并不是在原告的工作场所从事本职工作时受到事故伤害，依法不应认定为工伤。其次，被告称原告在举证期间没有向其提交过证据是虚假的、不真实的。2017年7月28日，原告到被告处递交了本案证据材料合计18页。原告在被告方送交材料时，被告知案件承办人下乡，故原告将证据等书面材料交到该承办人所在科室科长手中，因被告没有出具证据收据，原告当场附上一份材料目录。被告作出的认定工伤决定书认定原告没有递交证据不真实。综上，请求法院依法判令撤销被告作出的长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本庭提供了以下证据：1、长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定书，证明被诉行政行为存在；2、宝峰寺修缮协议书，证明原告施工的时间、地点以及范围；3、王乐勤、王乐均、刘祥忠、方保华书面证言及当庭作证证言一组，证明王乐均没有卖料，也没有派刘某给李立新送料。 被告辩称，2016年3月30日，刘某儿媳吴佳妮向郊区人社局为刘某提出工伤认定申请，郊区人社局依法受理了该工伤认定申请材料。申请人材料简述，2012年3月刘某到原告处工作。2015年7月31日下午16时许，工程队工头王乐均安排刘某开机动三轮车给李立新家送料过程中受伤，事故发生后，由工头王乐均开车送往医院抢救，途中遇120急救车，将刘某送往长治市第二人民医院救治。申请人提供了企业信息表和机构代码证复印件、受伤经过、证人证言及证人身份证复印件、诊断证明书、刘某和吴佳妮身份证、户口本复印件。郊区人社局受理该工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。在举证期内，原告进行举证称：公司与长治郊区堠北庄镇杨暴村签订道路硬化合同，在事故期间相关供料方面本公司清包给一工头王乐均实施。公司与刘某之间不存在任何关系，据了解刘某在受伤当日王乐均并没有与之发生业务联系，刘某给李立新送料系刘某本人的行为。但在举证期内原告没有提交任何证据。被告经过审核申请人提供的申请材料及原告的举证意见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条的规定确认，原告为刘某的用工主体，应承担刘某的工伤保险责任。2015年7月31日16时许，工程队工头王乐均安排刘某开机动三轮给李立新家送料过程中受伤，系在工作时间和工作岗位上，在从事本职工作时受到事故伤害的。申请人吴佳妮系刘某的近亲属，申请主体适格。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2016年1月8日作出了长人社工伤（2016）8号工伤认定决定书，认定刘某为工伤，并向申请人及原告送达了工伤认定决定书。原告不服，向长治市城区人民法院提起行政诉讼，长治市城区人民法院经审理，作出了（2017）晋0402行初26号行政判决，判决撤销了长人社工伤（2017）8号认定工伤决定，并责令被告在判决生效后三十日内对刘某提出的工伤认定申请重新作出认定。为此，被告重新启动了调查核实程序，先后两次向原告直接送达工伤认定调查核实通知书，原告在举证期内提供了法定代表人身份证明书、吴岚宇身份证复印件、山西隆德晟律师事务所公函及代理非诉讼事务授权委托书、宝峰寺修缮协议书、展辉公司证明、包工头王乐均证明材料及其他三名工人的证人证言和证人身份证复印件共计16页举证材料。该组证据中的证人证言，其中王乐均陈述在2015年7月期间安排刘某往杨暴村宝峰寺施工送混凝土，事发后他还看到刘某当时三轮车上的装料情况，他本人没有派过刘某王李立新家送料。另外三名证人证言皆称在宝峰寺工地没有看见王乐均安排刘某给李立新送料。申请人刘某向被告提供了以下证据：1、长治市郊区堠北庄镇杨暴村人民调解委员会的调解证明，证明2015年7月31日下午，刘某在原告王乐均施工队硬化村道过程中，因给工程队运输混凝土中，不幸被车致伤，王乐均在治伤中参与过赔偿，双方产生纠纷，经过村调委两次调解，未达成协议，经双方同意，要求通过司法机关依法予以解决；2、李立新等人的视频及录音资料，证明李立新向王乐均买料的经过；3、刘某的受伤事实经过，证明2015年7月31日下午14时刘某上班后，由王乐均安排其驾驶公司的三轮车，往杨暴村村北胡同工程施工地点先送一车料返回打料厂时，见到李立新在打料厂与王乐均买料，当时王乐均安排刘某王李立新家送料，16时许刘某驾驶运料车往李立新家送料进大门时发生事故致其受伤，王乐均驾车及时来到事故现场，将刘某送往医院救治。并且，刘某住院治疗期间，公司曾向医院缴纳过3万元的医疗费用；4、刘平则等三人的证人证言，证明2015年7月31日下午16时许，都曾见到李立新来料场买料，王乐均安排刘某去给李立新家送料时出事受伤，并且三人先后赶到事故现场与王乐均共同参与救治。被告经过再次审核申请人提供的证据材料，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第四项的规定确认刘某的用工方式申请人的陈述和原告的举证意见一致，原告为刘某的用工主体，应承担刘某的工伤保险责任。2015年7月31日16时许，工程队工头王乐均安排刘某驾驶公司的机动三轮车给李立新家送料过程中的受伤，系在工作时间和工作岗位上，在从事本职工作时受到事故伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2017年10月9日作出长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定书，认定刘某为工伤，并向申请人和原告进行了送达。综上，被告作出的长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。 被告长治市人力资源和社会保障局向本院提供了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明执法主体合法；2、刘某工伤认定申请表；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定限期举证（调查核实）通知书及送达回执（照片）；5、用人单位举证材料（原告法定代表人身份证明书、吴岚宇身份证复印件、山西隆德晟律师事务所公函及代理非诉讼事务授权委托书、宝峰寺修缮协议书、原告证明、包工头王乐均证明材料及其他三名工人的证人证言和证人身份证复印件共计16页）；6、工伤认定决定书及送达回执；以上证据证明被告作出行政行为程序合法；7、企业工商公示信息、组织机构代码证（副本）、私营企业基本注册信息查询单；8、刘某因工受伤经过、事实经过，证明2015年7月31日下午14点刘某上班后，由王乐均安排其驾驶公司的三轮车往杨暴村村北胡同工程施工地点，先送一车料返回打料厂时，见到李立新在打料厂与王乐均买料，当时王王乐均安排刘某往李立新家送料进大门时发生事故，致其受伤，王乐均驾车及时来到事故现场，将刘某送往医院救治，并且刘某住院治疗期间，王乐均曾向医院缴纳过3万元的医疗费用；9、调解证明、录音（视频）光盘附文字说明，证明2015年7月31日下午，刘某在原告王乐均施工队硬化村道过程中，因给工程队运输混凝土中，不幸被车致伤，王乐均在治伤中参与过赔偿，双方产生纠纷，经过村调委两次调解，未达成协议，经双方同意，要求通过司法机关依法予以解决，录音资料证明李立新向王乐均买料的经过；10、刘平则、刘建彪、王林狗证人证言及身份证复印件各一份，证明2015年7月31日下午16时，曾见到李立新买料，并且三人先后赶到事故现场参与共同救治；11、诊断证明书；12、刘某和吴佳妮身份证及户口本复印件；13、法律依据：《工伤保险条例》第十四至二十条、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条。 第三人刘某的参诉意见为，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 第三人刘某未向本院提交任何证据材料。 经庭审举证、质证，原告、被告、第三人发表的质证意见： 原告对被告长治市人力资源和社会保障局提供证据的质证意见：涉及到相关法律文书的证据，因为被告没有提供原件，真实性有异议；关于法律条款没有异议；涉及事实方面的证据，证人证言仅仅是复印件，没有原件，关于证据使用规则的规定证人应当出庭作证，本案核心问题就是刘某受伤属于事实，但刘某因为什么受伤有争议。被告提供的证据是假证，刘某以及刘平则、刘旭飞、王林狗、刘建彪等人的证人证言以及刘某的受伤经过、事实经过是吴佳妮写的。录音材料不符合法律规定的形式，是否是李立新所述，时间、地点不一致，证人证言说见王乐均卖料，刘旭飞仅仅证明王乐均在宝峰寺干活，李立新从文字中可以看出没有买料，还没有付款，李立新起床后找的学斌，学斌在大队部给王乐均打电话说买料的过程，从文字表述可以看出刘平则、王林狗、刘建彪的证人证言是假的；其次，认定工伤决定书中对原告所举证据只字未提，明显有误；村委会出具的证明不符合证据规则，仅仅可以证明调解的事实，无法证明事故发生的具体情况。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据1认定工伤决定书和证据2宝峰寺修缮协议没有异议；证据3王乐勤、王乐均、刘祥忠、方保华证言不予认可，证人表述没有见到、没有看见，不代表事实不存在，而且既然没有派刘某送料，为什么垫付费用和参与调解。 第三人对原告提供的证据1认定工伤决定书和证据2宝峰寺修缮协议没有异议；证据3王乐勤、王乐均、刘祥忠、方保华证言不予认可，王乐均书面证言和当庭作证内容不一致，显然是假的，而且王乐均陈述3万元医药费是借的，应当提供工资表。 经合议庭评议，本院对原、被告提供证据认证如下：被告提供的证据8中吴佳妮书写的刘某因工受伤经过，因吴佳妮并未在场，其关于刘某受伤的陈述，本院不予采信；刘某书写的事实经过系当事人陈述，不宜作为证据使用；被告提供的证据9录音资料，无法确定来源和对话双方，且被告未进行调查核实，本院不予采信；被告提供的证据10刘平则的书面证言与刘平则当庭作证证言关于王乐均有没有安排刘某到李立新家送料的陈述相互矛盾，达不到其证明目的，本院不予采信；被告提供的证据10中刘建彪2015年8月25日出具的证言和2017年7月9日出具的证言关于王乐均有没有派刘某到李立新家送料表述不一致，以及王林狗的书面证言，被告未经调查核实，且证人未到庭接受质证，本院不予采信。被告提供的其余证据，符合法律规定，本院依法予以确认。 经本院审理查明，2015年2月1日，原告河南展辉建筑工程有限公司与长治市郊区堠北庄镇杨暴村民委员会签订了宝峰寺修缮协议书，约定由原告河南展辉建筑工程有限公司修缮宝峰寺东西殿、围墙、大门及院落；施工期限为2015年2月1日至同年11月1日。2015年7月31日16时许，刘某开机动三轮车给李立新家中送混凝土料，当行至李立新家大门口时，因李立新家门口有坡度，三轮车重心不稳悬空，刘某被夹伤。2015年11月5日，刘某的儿媳吴佳妮为刘某向长治市郊区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请并提供了相关材料，长治市郊区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。举证期内，原告出具了《关于刘某相关说明》，此外没有提供其他证据材料。被告经审核相关材料后，认为刘某用工主体明确；存在事实劳动关系；刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定刘某为工伤。原告不服，起诉至本院，本院经审理，认为被告作出的长人社工伤（2016）8号工伤认定决定事实不清、证据不足，于2017年6月1日作出了（2017）晋0402行初26号行政判决，判决撤销被告作出的长人社工伤（2016）8号工伤认定决定，并责令被告对吴佳妮为刘某提出的工伤认定申请重新作出认定。后被告重新启动了调查核实程序，向原告河南展辉建筑工程有限公司送达了工伤认定调查核实通知书，原告在举证期间内提交了相关证据材料共计16页，申请人亦提交了长治市郊区堠北庄镇杨暴村人民调解委员会的调解证明、李立新录音资料、刘平则、刘建彪和王林狗的书面证言。被告经审核双方提交的材料，查明了以下事实：2012年3月份，刘某到该单位从事混凝土运输工作。2015年7月31日下午16时许，杨暴村李立新前来工地买混凝土料，刘某按该公司工程队负责人王乐均的安排，驾驶公司机动三轮车给李立新家送混凝土料。当其驾驶三轮车行至李立新家大门口时，因三轮车翻车，致刘某全身多处受伤。被告认为，刘某用工主体明确，存在事实劳动关系，用人单位在举证期内没有进行举证，刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第（二）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2017年10月9日作出了长人社工伤（2017）1275号认定工伤决定，认定刘某为工伤。被告依法将该认定工伤决定书向申请人刘某和用人单位河南展辉建筑工程有限公司进行了送达。河南展辉建筑工程有限公司不服，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告长治市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，工伤认定的要件是时间范围、空间范围及所形成的伤害与工作是否存在因果关系。本案，被告认定刘某按该公司工程队负责人王乐均的安排，驾驶公司机动三轮车给李立新家送混凝土料的事实，除申请人提供的王林狗的书面证言外，未提供其他证据予以证实，且被告在作出行政行为过程中未对相关证人进行调查、核实，仅仅依据一份证人证言认定上述事实，明显属于主要证据不足，事实不清。综上，被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2017）1275号工伤认定决定主要证据不足，事实不清，依法应予撤销，被告应针对刘某受伤情况调查后重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下： 一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2017）1275号工伤认定决定； 二、责令被告长治市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内，对吴佳妮为刘某提出的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告长治市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  杜有利 审 判 员  王惠岗 人民陪审员  田 强 二〇一八年九月三日                                                         法官助理   栗艳鹏                                                           书记员   侯超