上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8459号原告（反诉被告，以下统称原告）：金邦防火保温新材料（上海）有限公司。被告（反诉原告，以下统称被告）：上海霍普环保节能科技有限公司。原告金邦防火保温新材料（上海）有限公司与被告上海霍普环保节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告在答辩期内提起反诉，本院予以受理并决定合并审理。因审理中发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月24日第一次公开开庭进行了审理。被告提出质量鉴定申请，2017年3月10日至2017年10月17日为鉴定期间。本案于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐甦琪、徐彪及被告的委托诉讼代理人畅治平、周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1、要求被告支付原告货款30万元；2、要求被告赔偿原告利息损失（以30万元为基数，自2016年6月起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月16日，原、被告就位于上海市浦东新区万祥镇凯德新视界（祥安南路）工程项目的保温防火材料签订《金邦保温板系统销售（供应）合同》，约定防火保温产品的名称、型号、数量、价格、交货方式等。合同签订后，原告按照约定先款后货的方式向被告供应防火保温材料，被告的副总经理左国光及被告的关联企业上海乔格防水保温工程有限公司（以下简称乔格公司）代被告支付货款。至2016年5月11日，被告向原告开具金额30万元的支票作为下一阶段的供货款，原告履行了相应的供货义务，后该支票因余额不足及密码错误被银行退票。按照送货单计算，被告拖欠原告货款为289,946.10元，其中保温板金额287,712元，胶粘剂、抹面胶浆、网格布、锚栓等辅料金额为2,234.10元。针对原告的本诉请求，被告辩称：不同意原告诉请。第一，原告提供的证据显示，被告已实际支付原告188万多元，被告已经全部付清合同项下的货款。第二，被告支付原告的30万元支票是押金，不是支付货款。第三，因原告提供的保温板厚度不达标，被告委托他人进行了维修，对于因质量问题而用于更换的保温板，被告不用支付货款。被告向本院提出反诉请求：1、要求原告赔偿被告损失416,540元（诉请为截止2017年12月25日已发生的维修整改费用，如继续发生其他维修费用的，被告将另行主张）；2、原告承担继续维修的责任。事实和理由：原、被告签订的《金邦保温板系统销售（供应）合同》及《销售补充协议》约定，原告向被告提供JB硅岩保温板，型号规格为1600*600*40，单价为每立方米750元。原告于2015年9月10日向万祥社区H0102地块项目的开发商、总包做过质量承诺书，承诺如发生质量问题，损失全部由原告承担。在施工过程中被告发现原告生产的保温板存在质量问题，封样检测的结果是原告货物质量不合格，被告多次与原告协商要求原告整改、换板修复，但原告不愿维修。被告只能让乔格公司对已经出现问题的保温板进行换板修复。被告认为，原告提供的货物型号、规格不符合合同约定，且质量要求不符合国家、行业标准，被告因质量问题产生维修、更换费用的损失应当由原告赔偿，扣除原告供应的30万元保温板金额后，为被告反诉金额（包括人工费及辅料费）。针对被告的反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。第一，原告提供给被告的保温板在开工前、开工中均经过了工程甲方指定、建设方抽检的专业机构进行鉴定，检测结果均显示合格，而被告委托的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定意见，程序不合法，数量特征不满足，不能作为定案依据。第二，对于被告的损失，与原告无关，即使存在损失，也不能证明是原告销售的保温板质量不合格引起。损失清单是被告与乔格公司之间形成，左国光同时担任两公司的副总经理，两公司是关联公司，该清单不能作为损失依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的金邦保温板系统销售（供应）合同、支票及进账回单、承诺书，被告提交的资格报审表、销售补充协议、质量承诺书、被告工作人员左国光与原告工作人员唐甦琪的微信聊天记录，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据：原告提交的销售订单、送货单，证明原告已经履行30万元支票对应的送货义务；被告质证意见为，真实性不认可，送货单签字人员是被告工地人员，因已经实际使用，无法计算具体的送货量，根据送货日期，该批货款是维修后的保温板，该段期间内也向原告购买过保温板，需要和原告对账才能进行区分；本院认证意见为，被告对签收人员身份认可，其真实性应无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的上海中测行工程检测咨询有限公司出具的JB硅岩保温板保温系统检测报告一组、上海中济建设工程质量检测有限公司出具的检测清单一组，证明工地甲方上海垄襄房地产开发有限公司（以下简称垄襄公司）委托检测的结果为原告提供被告的保温板质量均合格；被告质证意见为，对真实性、关联性均有异议，上海中测行工程检测咨询有限公司出具的检测报告中检测对象较多，而针对保温板的只有两页，也只对其中3个参数进行了检测，没有检测吸水率，检测的技术要求也与鉴定意见不同，虽然垄襄公司委托了鉴定，但是在垄襄公司发现质量问题后，再次进行了检测，对未使用的保温板也进行了检测，结果都为不合格，应当以鉴定意见为准；本院认证意见为，原告该组证据系其委托诉讼代理人持本院调查令获取，并由检测机构盖章确认，其真实性应无异议，该组检测报告、清单系垄襄公司委托送检，检测项目为JB硅岩保温板，可以证明垄襄公司在使用保温板前送检的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的工作通知单，由上海海怡建设（集团）有限公司万祥社区H0102地块项目部（以下简称海怡公司项目部）向原告出具出具，证明海怡公司项目部在施工过程中发现原告提供的保温板存在质量问题；原告称没有收到过，鉴于被告未提供邮寄凭证等证据证明已经送达原告，故本院不予认定。被告提交的检测报告，原告对真实性不予认可，但该检测报告显示由垄襄公司委托送检，真实性应无异议，本院予以认定。被告提交的整改通知单，由海怡公司向乔格公司发送，证明因原告提供的保温板有质量问题，施工方要求重新换板；原告质证意见为，真实性有异议，是项目部的公章，即便真实，也不能证明是保温板存在质量问题，可能是施工不当或辅料不合格等造成，且该通知单总包发给乔格公司的整改通知，与原告无关。被告提交的外墙维修协议书、修补材料费用清单，由被告与案外人乔格公司之间签订，证明因原告拒绝维修，被告委托乔格公司进行更换维修发生费用合计716,540元，其中维修的保温板是原告提供的，价值30万元，其余人工费和辅料费合计416,540元，应当由原告赔偿，被告尚未与乔格公司结算该维修费用，被告认为应当该费用应当由原告承担，故先与原告结算。原告质证意见为，真实性有异议，系被告单方制作，工商登记信息显示原告和乔格公司的经营地址、股东等一致，两公司的主要联系人相同，不应作为证据使用。本院认证意见为，被告提交的上述两份证据，虽系海怡公司与乔格公司、乔格公司与被告之间形成，但结合鉴定意见，可以证明原告供应的部分保温板存在质量问题，被告委托他人维修的事实，本院予以认定。被告提交的现场照片，原告对真实性无异议，不能证明是原告提供的保温板，该证据系被告单方制作，未经过公证程序证明，真实性难以核实，本院不予认定。被告提交的会议纪要、录音光盘及文字整理资料，证明原告的工作人员唐甦琪表示检测费由甲方出，打点费由原告负责，检测报告的真实与否存疑，应以司法鉴定意见为准。原告的质证意见为，对会议纪要真实性不认可，从未出具过，对于录音光盘及文字整理资料，认为无法确认时间、地点，且只是截取其中一部分，真实性无法判断。本院认证意见为，会议纪要为复印件，真实性难以核实，本院不予认定，录音光盘及文字整理资料，未经过公证程序证明，真实性无法核实，本院不予认定。被告提交的录像光盘，证明原告提供的保温板使用后出现空鼓问题，原告至现场查看后，同意进行维修。原告质证意见为，该证据超过举证期限提交，且无法证明是原告的产品存在质量问题。本院认证意见为，该系被告单方制作，未经过公证程序证明，真实性无法核实，本院不予认定。被告提交的产品合格证一组，证明被告购买的辅料质量合格。原告质证意见为，真实性无异议，该合格证只是用了原告的名称，实际由被告提供。本院认证意见为，原告提供的销售合同、承诺书显示原、被告均有提供辅料，且仅凭合格证尚不能证明辅料质量全部合格，故本院不予认定。被告申请对原告提供的保温板进行质量鉴定，本院于2017年3月10日组织原、被告前往上海市浦东新区万祥镇凯德新视界（祥安南路）工程项目处，对被告保存的由原告提供的保温板两块进行现场封存，对双方鉴定要求、内容等予以明确。后本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2017年10月17日作出沪华碧司鉴【2017】物鉴字第282号鉴定意见书。经原告申请，鉴定人杨东堤到庭作证。对于鉴定意见书和鉴定人证言：被告均无异议；原告的质证意见为，一是认为鉴定样品存在重大瑕疵，该样品一直由被告保存，而并非在双方当事人见证下抽样获得，缺乏代表性，样品在被告处存放一年半有余，不排除被告采取浸水、高温曝晒等不当方式保存，二是鉴定意见书中的样品图片无法院封条，与三方在场拍摄下的样品不一致，对于数量，只检测了2块，而原、被告之间交易的保温板数量达13万多块，该鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第十五条第二项，三是根据《上海市建筑节能工程施工质量验收规范》规定，建筑保温材料在工地开工前由施工建设单位进行送检，而原告供应的保温板，均由施工单位和监理单位委托检测合格。本院的认证意见为，鉴定样本由法院组织原、被告双方封存，鉴定人出庭已对样本是否符合鉴定条件作出合理说明，且鉴定程序也无明显违法之处，故本院对鉴定意见及鉴定人陈述予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2015年7月16日，原、被告签订《金邦保温板系统销售（供应）合同》，约定被告向原告购买JB硅岩保温板等产品，总价款约384万元。第二条产品名称、型号、数量、价格约定：JB硅岩保温板单价40元/平方，数量96,000平方米，JB专用胶凝剂1.35元/千克、JB专用抹面胶浆1.35元/千克，耐碱网格布2.3元/千克，锚栓0.28元/千克，合计384万元。第四条产品质量保证约定：合同条款第一条所列产品系供方研制生产的产品，产品生产及质量保证按应用技术规程标准或相关检测报告执行，产品性能指标符合技术标准所规定的要求。按照质量标准，3年质保承诺（严格按照金邦保温板保温系统应用技术规程操作）。第六条验收约定：在原告工厂或被告指定的代办运输送货的地点，被告确认数量、规格型号无误后方可卸货。第七条结算方式及期限约定：被告支付100%现款，在被告货款汇至原告账户后，原告再进行发货。第八条违约责任约定：任何一方不履行约定的义务或履行义务不符合约定的，除应继续履行外，对守约方造成损失的，应由违约方承担因此而引起的所有损失。同日，原、被告签订《销售补充协议》，将JB硅岩保温板原合同单价1,000元/立方米，调整为750元/立方米。2015年7月27日至2016年6月23日，被告陆续向原告支付货款合计1,880,075元。2016年5月，被告支付原告金额30万元支票一张，2016年6月29日，原告解入银行，该支票因余额不足且支付密码错误被银行退票。2016年5月11日至同年5月19日，原告制作的销售订单显示，“2016年5月11日销售部已收30万元支票”，“收到30万支票押金，发货到30万截止；货款从30万押金支票中扣除”等字样，该期间原告向被告送货共计六次，保温板数量分别为103.68立方米、3.456立方米、103.68立方米、69.12立方米、69.12立方米、34.56立方米，共计383.616立方米，按照单价750元/立方米计算，金额为287,712元，原告还向被告供应辅料若干。2015年9月10日，原告向上海同润置业有限公司作出《质量承诺书》，称：一、我司发到贵司万祥社区H0102地块项目中的JB硅岩保温板保证符合《2015沪J/T-135JB硅岩保温板保温系统建筑构造》中对产品性能指标要求的各项数据。二、如由于我司提供给贵司万祥社区H0102地块项目中的JB硅岩保温板未能符合《2015沪J/T-135JB硅岩保温板保温系统建筑构造》中对产品性能指标要求的各项数据，如由于这种情况造成的所有损失由我司来承担。2015年9月28日，乔格公司、左国光出具《承诺书》，称现万祥社区H0102块项目中，JB硅岩保温系统中使用被告的粘结砂浆和抹面砂浆，如砂浆使用过程中引起的质量问题，与原告厂家无关。原告工作人员唐甦琪与被告工作人员左国光微信聊天记录显示：2016年5月18日，左国光发送图片给唐甦琪，称“唐总，多次出现板的厚度质量问题、设计4公分、送货现场3.3公分-3.4公分、甲方现在留样全部按3.3公分结算、还要追究我的责任、今天送货依然是你们厂里周厂长等几人都在、真的无言以对、没想到又空鼓、总包、业主、监理都已查看，的确是由于板吸水太高、无法吸散水份、今天已全部停工检查整改、希望能引起你们高度重视、尽快回复”，唐甦琪回复“收到，今天下午我们一起去金山工厂解决问题”。2016年5月20日，左国光再次发送图片给唐甦琪，唐甦琪回复“我建议大家想想办法将此事摸摸平，搞大了对大家都不好”，并称“嗨，不要赌气了！目前是以解决问题为重！张董他是种病态状况，人真的不是坏人。……。他也是急的乱方寸！”。左国光称“唐总我没有什么可赌气、你也知道不管是你公司还是遇到什么事我都第一时间想办法解决、但遇到这种质量板吸水率引起的空鼓你们认为是小事、真的累”。唐甦琪回复“如果是小事，昨天我放下手中的事专程赶去工厂召集开会？让你一起来参加！我理解你，你不理解我！……”。2016年12月6日，左国光再次发送图片及信息，唐甦琪均未回复。2016年5月至12月，海怡公司万祥社区H0102地块项目部向乔格公司发出《整改通知单》，称根据甲方，监理及项目部在巡视检查中，发现有金邦硅岩保温板空鼓问题，现甲方及监理单位要求该部位返工重新换板（自搭脚手，补油漆）满足验收要求。2016年5月18日，被告（甲方）与乔格公司（乙方）签订《外墙维修协议书》，称：1、万祥社区H0102地块项目部发给乙方的整改通知书，如需返工重新换板，所需的金邦硅岩保温板由甲方无偿提供给乙方；2、整改过程中发生的所有费用由甲方承担，包括材料和人工费。接到上述通知后，被告委托乔格公司进行外墙保温修补上海中测行工程检测咨询有限公司出具的JB硅岩保温板保温系统检测报告显示，委托单位为垄襄公司，施工单位海怡公司，工程名称万祥社区H0102地块住宅建设项目（监理平行检测），其中2016年5月4日、5月5日的抽样检测报告（编号JBGYB201600010、JBGYB201600011）显示，JB硅岩保温板，评定依据为2015沪J/T-135，对于干密度、导热系数、垂直于板的抗拉强度（干燥状态）均为合格。上海中济建设工程有限公司出具的检测清单显示，2015年9月至2016年5月垄襄公司委托送检的JB保温板样品检验结果合格。上海市建筑科学研究院检测报告（编号JR92F-160027）显示，垄襄公司于2016年5月25日通过普通送样委托检测JB硅岩保温板三块，检验依据JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》、2015沪J/T-135《JB硅岩保温板保温系统建筑构造》，检验结论显示，干密度、导热系数、吸水率、厚度均为不合格。被告申请对原告提供的保温板进行质量鉴定，本院于2017年3月10日组织原、被告前往上海市浦东新区万祥镇凯德新视界（祥安南路）工程项目处，对被告保存的由原告提供的保温板两块进行现场封存，经征询原、被告意见后，在鉴定要求中明确，先以现场封存的保温板为样本，如果鉴定机构认为具备鉴定条件，可以进行鉴定，如果保温板不具备鉴定条件，可以到原告工厂随机抽检。后本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年10月17日作出沪华碧司鉴【2017】物鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案保温板存在导热系数、干密度、体积吸水率均偏大以及抗压强度、长度均偏小的物证特征，不符合相关标准要求；发现涉案保温板存在主要成分为聚苯乙烯的物证特征。原告申请鉴定人出庭作证。鉴定人杨东堤到庭作证称：鉴定样品是申请鉴定方即被告送检，样品上有法院的封条。鉴定依据是2015沪J/T-135《JB硅岩保温板保温系统建筑构造》。保温板的主要成分是硅岩，是天然陶土，还有聚苯乙烯颗粒等，如果样品经过火烧、外力或其他因素等，可能会影响检测结果。对于保温板放置一年多是否还符合检测条件，鉴定人无法判断。鉴定人在查看鉴定样本时，认为保温板外观保存完好，具备检测条件。保温板本身会吸潮，包括从生产完成、运输、存放过程中，会吸收空气中的水分，但是吸收空气中的水分不会改变保温板的化学性质。衡量保温板的四个因素有导热系数、干密度、体积吸水率、抗压强度。对于保温板的体积吸水率，鉴定人从保温板上取样后，测量它的体积、饱和吸水率，测出吸收水的重量算出吸水体积比重为1。如果保温板已经潮湿，它的体积吸水率测定不会受影响，检测时鉴定人需要烘干保温板，烘干之后再进行吸水检测。对于保温板长度均偏小的原因不清楚。本院认为，一、本诉部分。原告诉请为要求被告支付货款30万元及利息损失。被告不同意支付，认为合同项下的货款均已结清；被告向原告支付的30万元支票是押金，而非货款；因原告提供被告的板材厚度不达要求，按体积结算，被告实际是多支付了原告货款，并保留诉权。本院认为，原告确认之前双方交易金额1,880,075元已经结清，而原、被告签订《金邦保温板系统销售（供应）合同》第七条明确约定被告支付100%现款，在被告货款汇至原告账户后，原告再进行发货。原告在2016年5月11日收到被告支付的30万元支票后进行发货，并在销售清单中注明发货到30万元截止，其相应的送货单亦可以与之对应。被告在反诉中也称，维修更换使用的是原告送的该30万元保温板，该30万元被告不必支付，其反诉诉请也未主张，本院认为，被告并无证据证明其购买的该批货物是双方约定用于更换之前的保温板，相应抗辩意见，本院不予采纳，相反被告所述可以证明原告该批货物送货事实。被告所称的货款已结清，并无相应的证据证明，也与反诉中的意见矛盾，其关于支票是支付押金而非货款的意见，与被告所负的支付货款义务并无必然关联性，而被告辩称实际已向原告多付货款的主张，也无证据证明，本院均不予采纳。本院认为，就本案争议货款，原告提供的证据可以证明双方先付款后发货的约定，因被告向原告支付的支票遭银行退票，被告的付款义务并未完成，该行为已经构成违约，应当向原告承担违约责任。原告要求被告支付货款及利息损失的主张，于法有据，应予支持。送货单显示最后一次送货日期为2016年5月19日，原告主张起息日自2016年6月20日起，并无不当，本院予以支持。对于货款金额，则应当以实际送货为准，原告提交的清单明细显示，保温板金额为287,712元，胶粘剂、抹面胶浆、网格布、锚栓等辅料金额为2,234.10元。本院认为，虽然《金邦保温板系统销售（供应）合同》分别列明了保温板及辅料单价，但是合同第二条合计384万元是根据保温板的数量、单价确定，且原告亦未提交之前双方交易的送货单、付款凭证等证明双方曾就辅料金额进行结算，本院认定双方已就辅料价格达成平摊在合同总价中的意思表示，因此对于原告关于辅料金额的主张，本院不予支持，对于保温板数量，根据六份送货单记载，送货量合计383.616立方米，按《销售补充协议》约定的单价750元/立方米计算为287,712元，与原告核算金额相同，本院予以认定。二、就反诉部分。被告的诉请请求有两项，第一项是被告认为原告提供的保温板存在质量问题，要求原告赔偿人工费、辅料费损失合计416,540元，第二项是被告要求原告承担继续维修的责任。就第一项反诉请求，本院认为:第一，关于被告是否在合理期间内提出过质量异议。本案中，被告提出的质量异议包括两个方面，一是外观瑕疵，另一是隐蔽瑕疵。《金邦保温板系统销售（供应）合同》第六条约定到货后被告确认数量、规格型号无误后方可卸货，系关于数量和外观瑕疵的检验，第四条产品质量保证并没有约定检验期间，故根据法律规定，买受人应当在发现或者应当标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现原告确认收款实际期间为2015年7月至2016年6月，按照合同先款后货的约定，该段时间亦与双方交易时间基本对应。而原告工作人员唐甦琪与被告工作人员左国光微信聊天记录显示，左国光在2016年5月18日向原告发送了保温板使用后的照片，并提出厚度不够、板吸水高、无法吸散水份的质量问题，可以认定被告在合理期间内就外观瑕疵和隐蔽瑕疵等问题向原告提出了质量异议。第二，关于原告供应给被告的保温板是否存在质量问题。在原、被告双方见证下，本院对存放于被告处的两块样板进行封样，并委托鉴定机构鉴定，考虑到保温板存放时间较长，本院在鉴定要求中明确，先以现场封存的保温板为样本，鉴定机构如果认为具备鉴定条件，则进行鉴定，如果认为保温板不具备鉴定条件，则至原告工厂进行随机抽检，而鉴定意见未对此作出回复，后鉴定人到庭陈述，称在查看鉴定样本时，认为保温板外观保存完好，具备检测条件，在做体积吸水率检测时，会将保温板烘干后再行检测，鉴定人对保温板是否具备检测条件及检测过程作出了合理可信的说明，故本院对鉴定人证言及鉴定意见予以采信。原告认为无法排除被告对样品进行浸水、高温暴晒等不当方式保存的意见，并无证据证明，本院不予采纳。原告提出鉴定意见上拍摄的保温板照片与法院封存时不同，但是鉴定人确认样品确由被告送检，且样品上有法院的封条，本院认为，鉴定样品是由被告送检还是由鉴定机构去被告处调取，相关法律法规对此并无明确规定，在程序上也不属于重大瑕疵情形，并未违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二项发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理的情形，原告关于鉴定程序不合法的意见，本院不予采纳。根据鉴定意见，该两块保温板存在导热系数、干密度、体积吸水率偏大及抗压强度、长度均偏小的物证特征，不符合相关标准要求。第三，原告因提供的保温板质量不合格是否应当向被告赔偿的损失及具体金额问题。本院认为，虽然被告工作人员左国光向原告工作人员唐甦琪提出了质量异议，唐甦琪也回复“一起去金山工厂解决问题、想想办法将此事摸摸平”及原告工作人员也是“急得乱方寸”等等，但是原、被告双方此后既未就出现空鼓的保温板数量等予以清点，也未对已经使用到住宅建设项目墙体上的保温板空鼓问题的原因予以查实，即是保温板本身质量不合格、使用的辅料不合格还是施工过程不当等原因造成空鼓问题，并无法确定。被告虽然提交了产品合格证证明辅料由原告供应且为合格，但是如同抽检报告一样，该合格证并不能证明辅料完全合格，且原告提供的承诺书也说明辅料并非全部由原告提供，其中也有被告提供的粘结砂浆和抹面砂浆，该份证据不足以证明辅料质量全部合格。而海怡公司向乔格公司下发的整改通知书，只能证明在甲方，监理及项目部在巡视检查中，发现有金邦硅岩保温板空鼓问题，并不能证明空鼓问题的原因。之后被告与乔格公司签订了维修合同，合同中约定被告无偿提供保温板，但是被告在向原告购买保温板时并未提及是用于更换，也未提出过退货，且被告称原告诉请对应的保温板已经用于更换修理出现空鼓问题的保温板，对于更换下来的保温板被告表示已经敲碎并做垃圾处理，目前而言对于被告反诉中所称的空鼓保温板的数量、原因等进行鉴定客观上已不具备条件。原告从检测机构调取的检测报告显示，由施工单位和监理单位随机抽样送检的保温板均为合格，被告所称是原告出具打点费而作出的检测报告，并无充分的证据证明，本院不予采信。从双方的交易总额看，2015年7月至2016年6月被告已向原告支付货款合计1,880,075元，即便按被告所称本案货款30万元所对应的保温板系用于更换，可知原告供应给被告的保温板中大部分应无质量问题。此外，被告作为保温板的买受人，负有对标的物进行检验的义务，但是并无证据显示被告在收到保温板后进行检验，而被告则是在施工方乔格公司将保温板使用于住宅项目墙体，且在海怡公司向乔格公司下发整改通知单之后才发现质量问题，并向原告提出质量异议，被告自身对损失的产生及扩大也具有一定的过失。另，被告虽然提供了与乔格公司签订的修理合同及与乔格公司的结算清单证明支出人工及辅料费用416,540元，但是被告确认上述费用尚未支付，且乔格公司亦未出庭证明上述费用的发生，被告提供的上述证据亦存在瑕疵。考虑到鉴定意见认定原告提供的保温板确实存在质量问题，被告相关损失的发生也具有必然性，并综合上述各项因素后，本院酌定原告赔偿被告经济损失10万元。第二项反诉请求，被告要求原告承担继续维修的责任，且被告在当庭表示仍有出现空鼓问题的保温板，将另行主张。本院认为，虽然合同法规定，质量不符合约定的，受损害方可以根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做等违约责任。双方签订的合同第四条也约定，按照质量标准，3年质保承诺。但是基于本院所述上述各种因素，在保温板空鼓问题未予查清的情况下，被告起诉要求原告承担继续维修的主张，尚缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海霍普环保节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）金邦防火保温新材料（上海）有限公司货款287,712元；二、被告（反诉原告）上海霍普环保节能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）金邦防火保温新材料（上海）有限公司逾期付款利息损失（以货款287,712元为基数、自2016年6月20日起、按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效日止）；三、原告（反诉被告）金邦防火保温新材料（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）上海霍普环保节能科技有限公司经济损失100,000元；四、驳回原告（反诉被告）的其余本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,800元，财产保全费2,020元，合计7,820元，由原告（反诉被告）金邦防火保温新材料（上海）有限公司负担313元，由被告（反诉原告）上海霍普环保节能科技有限公司负担7507元；反诉案件受理费6,700元，减半收取3,350元，鉴定费33,200元，合计36,550元，由原告（反诉被告）金邦防火保温新材料（上海）有限公司负担10,965元，由被告（反诉原告）上海霍普环保节能科技有限公司负担25,585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓人民陪审员  蒋雪芳人民陪审员  王 霞二〇一八年一月二十二日书 记 员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。