北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初8011号原告:李海成，男，1973年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘宝良，男，1994年5月16日出生，汉族。被告：韩锋，男，1985年3月24日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，营业场所唐山路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754036851U。负责人：高伟，经理。委托诉讼代理人：曹惠。委托诉讼代理人：张宇。原告李海成与被告刘宝良、韩锋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保唐山市路南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海成的委托诉讼代理人马金宝，被告刘宝良、韩锋，被告人保唐山市路南支公司的委托诉讼代理人曹惠、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海成向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿我车辆损失82000元；2．判令被告赔偿我租车费18000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月13日12时25分，李智博驾驶我所有的×××小客车，在北京市平谷区京平高速夏各庄检查站等候检查。被告刘宝良驾驶的×××小货车由东向西驶入客车检查通道，撞到我的车辆尾部，导致我的车辆严重损毁。经北京市公安局平谷分局交通支队认定刘宝良承担全部责任。事故发生后，我的车辆经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司定损，确认我的车辆损失为82000元。经了解，×××小货车所有人为韩锋，该车在人保唐山市路南支公司投保，刘宝良系韩锋雇佣的司机。根据相关法律规定，被告应当赔偿我的损失，被告人保唐山市路南支公司应在其承保范围内承担赔偿责任。但被告韩锋拒绝配合我办理保险理赔及赔偿我的损失，为维护我的合法权益，特诉至法院。刘宝良辩称，我对事故发生的时间、经过、双方各自驾驶的车辆及责任认定没有异议。事故发生后，李海成向我主张20000元租车费及各项损失，双方协商后达成和解协议：我赔偿李海成300元，剩余部分由人保唐山市路南支公司赔偿。后我向李海成支付300元。李海成主张的8．2万元车辆损失应当由保险公司赔偿，对于其主张的1．8万元租车费我不同意赔偿，因为就租车费赔偿事宜我们已经达成了和解协议。即使赔偿也应由保险公司进行赔偿。诉讼费我也不同意承担。我驾驶的车辆是我和韩锋共同购买的，登记在韩锋名下。2017年11月23日，我和韩锋约定车辆归我所有，但未办理过户手续，所以韩锋在本案中不应当承担责任。韩锋辩称，我与刘宝良于2017年7月25日共同合伙购买涉案车辆，车辆登记在我名下。2017年11月23日，我和刘宝良协商车辆归刘宝良所有，但未办理过户。2017年11月23日之后发生的交通事故与我无关，我无需承担责任。人保唐山市路南支公司辩称，我公司对事故发生的时间、经过、事故双方驾驶的车辆及责任认定均没有异议。原告所驾驶车辆的注册时间时2005年，距离发生交通事故时已经13年之久，原告主张的车辆损失远超过市场价格，我公司不同意赔偿8．2万元，只同意赔偿4万元。原告应当提供能够证明车辆损失的维修费发票、维修明细及具有评估资质的机构出具的评估报告，若举证不能应由原告承担不利后果。原告主张的租用替代性交通工具费用属于间接损失，依据相关法律规定和保险合同的约定，应当由侵权人承担。另，刘宝良、韩锋称已就租车费用与原告达成和解协议，故应当驳回原告的该项诉求。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日12时25分，在北京市平谷区京平高速夏各庄检查站，李智博驾驶车牌号为×××的小客车由东向西停车检查，刘宝良驾驶车牌号为×××的小货车由东向西驶入检查站，与李智博驾驶的小客车尾部相接触，两车均损坏。北京市公安局平谷分局交通支队认定刘宝良负事故全部责任，李智博无责。交通事故处理完毕后，双方就赔偿事宜产生纠纷并报警，北京市公安局平谷分局夏各庄派出所民警出警，但因无殴打他人等违法行为，夏各庄派出所未受理案件。后经夏各庄检查站民警李春付参与调解，双方就李海成前去修车、提车的油钱达成调解协议，即刘宝良给付李海成300元油钱。此协议当场履行完毕。经查，李智博驾驶的车牌号为×××的小客车登记在王秀同名下。2007年，李海成从王秀同手中购得该车，但一直未办理过户登记手续。李海成与李智博系父子关系。事故发生后，被告人保唐山市路南支公司委托中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对涉案车辆进行定损。经中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司定损，李海成所有的车辆定损合计金额为82000元，残值作价金额0元，扣残值后定损金额为82000元。2018年6月28日，李海成所有的车辆因报废办理注销登记手续，并于2018年6月29日办理报废回收手续。刘宝良驾驶的车牌号为×××的小货车登记在韩锋名下，该车系刘宝良与韩锋于2017年7月25日共同购买，2017年11月23日，双方协议车辆归刘宝良所有，但未办理相应的过户登记手续。该车在人保唐山市路南支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为50万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。2018年9月11日庭审中，李海成与人保唐山市路南支公司就车辆损失达成一致意见：人保唐山市路南支公司于2018年9月30日之前赔偿李海成车辆损失81000元。经核实，李海成的合理经济损失为：车辆损失81000元，替代性交通工具费用（租车费）9000元，共计90000元。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘宝良负事故全部责任，刘宝良所驾驶的车辆在人保唐山市路南支公司投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故李海成的车辆损失，应由人保唐山市路南支公司在交强险保险限额内先行赔付，超出交强险限额的部分由人保唐山市路南支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因刘宝良系车辆的所有人及驾驶人，故对于不属于保险赔偿限额内的部分，应当由刘宝良承担赔偿责任。李海成主张82000元车辆损失，后于庭审中与人保唐山市路南支公司达成一致意见，同意人保唐山市路南支公司赔偿车辆损失81000元，对此本院不持异议。李海成主张替代性交通工具费用（租车费）18000元，但其未提交使用替代性交通工具的正规发票，本院综合李海成提交的《土方工程合作协议》及《租车合同》，同时考虑其日常出行的实际需要及办理相关手续的合理期限，对该部分损失酌定为9000元。同时，替代性交通工具费用属于间接损失，不在保险公司赔偿限额范围内，故该部分损失应当由侵权人刘宝良承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在交强险范围内赔偿原告李海成车辆损失2000元（于2018年9月30日前给付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在商业三者险范围内赔偿原告李海成车辆损失79000元（于2018年9月30日前给付）；三、被告刘宝良于本判决生效后十日内赔偿原告李海成替代性交通工具费用9000元。四、驳回原告李海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李海成负担104元（已交纳），由被告刘宝良负担1046元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇一八年九月十一日书记员  张小红