广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初1089号 原告：李贵美，女，1975年2月1日出生，瑶族，农民,住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托诉讼代理人：赵日绍，男，1972年1月2日出生，壮族，农民，广西的德保县。 委托诉讼代理人：林燕光，广西百色市右江区法律援助中心律师。 被告：广西五洲房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**现代国际大厦******。 法定代表人：唐国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄珊珊，该公司销售部经理。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东，住所地广西南宁市衡阳东路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴谦，男，1987年10月15日出生，汉族，系该公司科员，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：刘臣，男，1994年8月12日出生，汉族，系该公司职员，住陕西省西安市长安区。 被告：南宁市元都建筑劳务有限责任公司，住所地广西南宁市鲁班路，住所地广西南宁市鲁班路****楼第**1-7间 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黎春强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启成，该公司职员。 被告：王秋平，男，1978年8月29日出生，汉族，个体建筑商，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：蔡德俊，男，1976年5月15日出生，汉族，个体建筑商，现住湖南省攸县。 被告：覃波，男，1985年3月2日出生，侗族，个体建筑商，住广西三江侗族自治县。 被告：艾金武，男，1973年12月2日出生，汉族，个体建筑商，住广西桂林市秀峰区。 原告李贵美与被告广西五洲房地产开发有限公司（以下简称“五洲地产公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工一建公司”）、南宁市元都建筑劳务有限责任公司（以下简称“元都劳务公司”）、王秋平、覃波、艾金武劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告李贵美的委托诉讼代理人赵日绍、林燕光，被告五洲地产公司的委托诉讼代理人黄珊珊，被告建工一建公司的委托诉讼代理人刘臣、吴谦，被告元都劳务公司的委托诉讼代理人李启成,被告王秋平的委托诉讼代理人蔡德俊，被告覃波到庭参加诉讼。被告艾金武经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李贵美向本院提出诉讼请求：判令各被告向原告支付劳务报酬3200元，并由各被告承担连带支付责任。事实和理由：原告到建工一建公司承建五洲地产公司位于百色市洲半岛房地产项目工地上务工，并由被告艾金武安排在12#、14#楼捆绑钢筋工程施工。目前该工程已完工，但原告的劳务报酬未能兑现，原告认为业主五洲房地产公司、建工一建公司、元都劳务公司、王秋平、覃波、艾金武等各被告有违法分包情形，故涉案各被告应对欠付原告的劳务费承担连带支付责任。 被告五洲地产公司辩称，被告五洲地产公司是百色市洲半岛房地产项目业主属实，但原告李贵美并非五洲地产公司雇请，与五洲地产公司无劳务关系。五洲地产公司不是本案的适格被告，建议驳回原告对被告五洲地产公司的诉讼请求。 被告建工一建公司辩称，被告建工一建公司承建被告五洲地产公司位于百色市洲半岛房地产项目属实，但原告李贵美并非建工一建公司雇请，原告李贵美与建工一建公司不存在劳务关系。被告建工一建公司无劳务用工资质，将五洲半岛阳光二期12#、14#楼劳务分包给具有用工资质的元都劳务公司，进场施工人员均由元都劳务公司组织，建工一建公司不予干涉。建工一建公司按照合同约定及时按工程量支付劳务费给元都劳务公司，至于元都劳务公司支付劳务费给谁或不给谁是其公司的事，不关建工一建公司。现工程虽未完工，但建工一建公司已按完成的工程量足额支付劳务费给元都劳务公司，不存在拖欠工程款的情形。建议驳回原告对被告建工一建公司的诉讼请求。 被告元都劳务公司辩称，元都劳务公司与被告建工一建公司签订《劳务分包合同》后，被告建工一建公司属下“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目部”与王秋平签订《钢筋工程承包合同》，把五洲半岛阳光二期12#、14#楼钢筋捆绑工程发包给王秋平，王秋平又把该工程发包给谁，谁又雇请农民工进场施工，谁是12#、14#楼钢筋捆绑工程农民工，元都劳务公司不清楚。被告建工一建公司已按工程进度拨付全部劳务费给元都劳务公司，并由被告建工一建公司拨款到“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目部”指定的银行帐户并全部支付给被告王秋平。所以元都劳务公司与王秋平已结清2015年4月至2016年2月的劳务费，不存在欠付农民工劳务费的情形。王秋平、覃波向法院提交艾金武签名的收条、承诺书、艾金武预支款手抄记录、《钢筋工程承包合同》证明艾金武是覃波招募的工人，覃波已确认收到项目工程款及预支款，覃波已将全部劳务费发放给艾金武，艾金武是否足额发放工资给原告，这与被告元都劳务公司无关。另外，《钢筋工程承包合同》主体不明确，原告提交《五洲半岛·阳光项目钢筋班组拖欠工资情况表》又有存疑，故建议驳回原告对被告元都劳务公司的诉讼请求。 被告王秋平辩称，其与被告覃波签订《劳务分包合同》，将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼”钢筋捆绑工程发包给被告覃波，由被告覃波召集民工。至于被告覃波召集那些民工，怎样支付劳务费是覃波的事。原告与被告王秋平不存在劳务关系，建议驳回原告对被告王秋平的诉讼请求。 被告覃波辩称，原告与其没有签订《劳务合同》，原告是被告艾金武找来做工的，2015年3月至2016年2月的劳务费，被告覃波已全部付给被告艾金武，且还多付几万块，故艾金武是否拖欠原告劳务费，其不知情。 被告艾金武没有作出书面答辩，也没有提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾金武经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告李贵美围绕本案争议焦点，在举证期限内向本院提交以下证据有： 1、建工一建公司的企业登记信息，证明被告建工一建公司的主体资格； 2、艾金武身份证复印件，证明被告艾金武的身份信息； 3、《钢筋工程承包合同》，证明被告建工一建公司将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程发包给被告覃波的事实； 4、《钢筋工程承包合同》，证明被告覃波把“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程分包给被告艾金武的事实； 5、五洲半岛阳光项目钢筋班组拖欠工资情况表，证明被告艾金武确认拖欠原告劳务费的金额3200元。 被告五洲地产公司围绕本案争议焦点，在举证期限内没有向本院提交任何证据。 被告建工一建公司围绕本案争议焦点，在举证期限内向本院提交的证据有： 1、建工一建公司的《营业执照》，证明建工一建公司并没有劳务资质； 2、《建设工程施工劳务分包合同》，证明建工一建公司将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”工程发包给被告元都公司，建工一建公司只须按工程进度向被告元都劳务公司支付劳务费，再由被告元都劳务公司向劳务人员发放劳务费； 3、转账凭证及税收完税证明、《劳动保障监察诉求书》、情况说明，证明建工一建公司已按“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程所完成的工程量向被告元都劳务公司支付了全部劳务费。2016年2月期间，艾金武的班子因为工钱问题，艾金武带工人去百色市劳动保障监察大队投诉，艾金武单方面制作了一份工资清单给百色市劳动保障监察大队，百色市劳动保障监察大队就向建工一建公司发函，询问此事，建工一建公司就此事写了情况说明。 被告元都劳务公司围绕本案争议焦点，在举证期限内向本院提交的证据有： 1、被告元都劳务公司的《营业执照》，证明被告元都劳务公司具有用工资质； 2、银行转款回执，证明被告元都劳务公司已按“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程所完成的工程量支付全部劳务费给被告王秋平。 被告王秋平围绕本案争议焦点，在举证期限内向本院提交其与覃波工程款结算单、钢筋工程承包合同、覃波预支款手抄记录，证明被告王秋平将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程转包给覃波，并已按完成的工程量支付全部劳务费给覃波。 被告覃波围绕本案争议焦点，在举证期限内向本院提交艾金武签名的收条、承诺书、艾金武预支款手抄记录、《钢筋工程承包合同》，证明被告覃波已按“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程所完成的工程量支付全部劳务费给被告向艾金武，并多付几万元。 经过开庭质证，被告五洲地产公司对原告所提交的证据均有异议，认为与其无关。被告建工一建公司对原告提交的证据1没有异议；但对证据2、3、4、5有异议。认为证据2中的被告艾金武不是建工一建公司职员，与建工一建公司无关；对于证据3、4，认为《钢筋工程承包合同》的发包主体没有建工一建公司签名盖章，发包主体不明确，有存疑；对于证据5，建工一建公司认为被告艾金武不是建工一建公司职员，且该表上有涂改及某些农民工身份信息不明确等情形，故对欠付劳务费不予认可。被告元都劳务公司对原告提交的证据1、2没有异议，但对证据3、4有异议，认为证据3不能证明原告想要证明的目的，对于证据4，认为与被告元都劳务公司无关。对于证据5，认为是被告艾金武自己制作，劳动监察大队那里还有多方确认的一份清单，那份清单更加详细，故对此证据不予认可。被告王秋平对原告提交的证据1、2没有异议，对于证据3、4有异议，认为与其无关。对于证据5，认为有存疑。被告覃波对原告的证据1、2、3、4没有异议，但对证据5有异议，认为是被告艾金武自己制作，劳动监察大队那里还有多方确认的一份清单，那份清单更加详细，故对此证据不予以认可。 对于被告建工一建公司提交的证据1，原告没有异议。但对于证据2、3有异议。认为证据2是建工一建公司违法分包工程给下面的公司。对于证据3，认为建工一建公司转给元都劳务公司是100万元，元都劳务公司转给王秋平的是82万元，因没有原件，数据无法对应，故认为证据3与原告没有关系，也无法证明建工一建公司已经将全部劳务费费用支付给农民工。被告五洲地产公司认为被告建工一建公司提交的证据与其无关。被告元都劳务公司、王秋平、覃波对于被告建工一建公司提交的证据没有异议。 对于被告元都劳务公司提交的证据1、2，原告对证据1没有异议，对证据2的真实和合法性没有异议。但对证据2的关联性有异议，认为不能确定劳务费已全部发放到原告手上。被告五洲地产公司、建工一建公司、王秋平、覃波对被告元都劳务公司提交的证据没有异议。 对于被告王秋平提交其与覃波工程款结算单、《钢筋工程承包合同》、覃波预支款手抄记录，原告认为结算单只是覃波出具的书面材料，没有其他的材料作为佐证，不能作为认定案件事实依据。对于《钢筋工程承包合同》，原告对其真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为合同里没有约定再转包再分包的问题，覃波转包工程给艾金武是违法的。对于覃波预支款手抄记录，原告认为是被告覃波自己制作的，没有结算单作为佐证，且上面记载的有的是2014年的，故不能作为认定案件事实依据。被告五洲地产公司、建工一建公司认为被告王秋平提供的证据与其无关。被告元都劳务公司认为被告王秋平提供的证据没有该公司签名或盖章，不予认可。被告覃波对被告王秋平提供的证据没有异议。 对于被告覃波提供的收条、承诺书、艾金武预支款手抄记录，原告认为没有相关证据佐证，不予以认可。对于《钢筋工程承包合同》，原告对其真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为被告之间的转包是违法发包。被告五洲地产公司认为被告覃波提供的证据与该公司无关。被告建工一建公司对被告覃波提供的证据没有异议。被告元都劳务公司认为被告覃波提供的证据没有该公司签字或盖章，不予以认可。被告王秋平对被告覃波提供的证据没有异议。 对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认。对于原告提交的证据1、2，因与本院核对当事人的身份相符，本院予以确认。对于原告提交的证据3、4，因此二份证据与各被告的辩称和工程款支付流程的银行凭证相吻合，本院予以确认。对于原告提交的证据5，因与百色市劳动保障监察支队盖章确认的五洲半岛阳光项目钢筋班组拖欠工资情况表、劳动保障监察诉求书、建工一建公司向百色市人力资源和社会保障局出具的情况说明佐证被告艾金武招募原告到工地做工尚欠劳务费的情况相符，本院予以认定。 对于被告建工一建公司提交的证据1，因与本院核对当事人的身份情况相符，本院予以确认。对于证据2，经查，被告建工一建公司和元都劳务公司营业执照可以认定被告元都劳务公司具备钢筋作业分包壹级资质，被告建工一建公司作为该工程承包人将劳务部分分包给元都劳务公司并无不妥，本院予以认定；对于证据3，本院认为，被告建工一建公司与原告之间不存在劳务关系，其依据合同规定按照工程进度向元都劳务公司拨付劳务费，不参与招募农民工进场施工及发放劳务费，建工一建公司提供的证据客观、真实，与本案有关联性，予以认定。 对于被告元都劳务公司提交的其向王秋平转款回执，结合建工一建公司的转款记录，本院认定元都劳务公司已将劳务费支付王秋平，该证据客观、真实，与本案有关联性，予以认定。 对于被告王秋平提交的其与覃波工程款结算单、钢筋工程承包合同、覃波预支款手抄记录，因与覃波已确认收到工程款及预支款，结算单及覃波预支款手抄记录相吻合，本院认为其客观、真实，与本案有关联性，予以认定；对于《钢筋工程承包合同》，因王秋平与覃波系无施工资质的个人，该合同不合法，本院不予认定。 对于被告覃波提交的艾金武签名的收条、承诺书、艾金武预支款手抄记录、钢筋工程承包合同，因被告艾金武未到庭质证，亦无相关证据佐证，无法判断该证据的真实性，本院不予认定。 经审理查明：被告五洲地产公司是百色市洲半岛房地产项目业主，其将该工程项目发包给被告建工一建公司承建后，被告建工一建公司即将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”工程的劳务分包给被告元都劳务公司，同时约定由被告元都劳务公司组织具有相应资格证书的熟练工人工作并向劳务工人及时支付工资。双方签订合同后，被告元都劳务公司将“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”钢筋捆绑工程劳务分包给不具备相应施工资质的王秋平、王秋平又将工程劳务转包给不具备相应施工资质的覃波、覃波再将工程劳务转包给没有施工及用工资质的艾金武。2015年3月至12月，李贵美等59位农民工由被告艾金武招募到五洲半岛阳光项目12#、14#楼捆绑钢筋。工作完成后，经被告艾金武与原告结算，尚欠原告劳务费3200元。 本院认为，原告李贵美受被告艾金武招募到“五洲半岛阳光二期12#、14#楼项目”对钢筋捆绑工程进行施工，双方已形成事实上的劳务合同关系，原告完成一定工作量，被告艾金武目前尚欠原告李贵美劳务报酬3200元，依法应履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定合同无效的规定。现被告建工一建公司将钢筋捆绑劳务分包给具备建设施工劳务分包资质的元都劳务公司，被告元都劳务公司将钢筋捆绑劳务转包给王秋平，王秋平再将钢筋捆绑劳务转包给覃波，覃波再次将钢筋捆绑劳务转包给艾金武，因被告王秋平、覃波、艾金武均不具备相应施工资质，故被告元都劳务公司、王秋平、覃波、艾金武之间签订的合同均为无效合同。本案中，被告艾金武签字确认并出具拖欠工资情况表，虽然未经被告元都劳务公司签字确认，但元都劳务公司未否认该工程量已完成，也未提供证据证实拖欠工程情况表存在虚假的事实。根据原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”，第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，原告与元都劳务公司不存在劳务关系，与王秋平、覃波也不存在劳务关系，但元都劳务公司将涉案工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人王秋平，王秋平又转包给覃波，覃波再次转包给艾金武，在艾金武存在拖欠农民工工资行为时，应根据上述法律规定，由被告元都劳务公司、王秋平、覃波对艾金武欠付的农民工工资承担连带清偿责任。至于原告诉请被告五洲地产公司、被告建工一建公司对艾金武欠付的农民工工资承担连带清偿责任，因被告五洲地产公司将工程发包给被告建工一建公司及被告建工一建公司将工程劳务分包给具备建设施工劳务分包资质的元都劳务公司中不存在过错情形，故本院对原告此项诉讼请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款、第十二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,判决如下： 一、由被告艾金武给付尚欠原告李贵美劳动报酬3200元，被告南宁市元都建筑劳务有限责任公司、王秋平、覃波承担连带清偿责任； 二、驳回原告李贵美的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费15元，共计65元，由被告南宁市元都建筑劳务有限责任公司、王秋平、覃波、艾金武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙继能 人民陪审员  王罗铁 人民陪审员  罗 梅 二〇一八年九月十八日 书 记 员  龙瑞高 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。 企业可委托银行发放农民工工资。 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。