北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初54788号原告:王松岩，男，汉族，1971年9月21日出生,户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人:何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。被告:李作福,男，汉族，1971年10月9日出生,户籍地河南省潢川县，现住河南省潢川县。委托诉讼代理人:蒋博，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人:李龙海，北京市中银律师事务所实习律师。原告王松岩与被告李作福民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松岩的委托诉讼代理人何洪岩与被告李作福及其委托诉讼代理人蒋博、李龙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告李作福归还原告王松岩借款393100元；2、判令被告李作福承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月，被告李作福因公司经营需要资金为由，向原告王松岩借款，原告王松岩于2016年5月6日、25日、8月17日及9月23日分四次向被告李作福账户汇款5万元、18万元、83900元、79200元，合计393100元。但被告李作福至今未还款，故诉至法院。被告李作福辩称：双方之间不存在借贷关系，本案中，李作福与陈某某一直存在经营合作关系，陈某某会规律性的向李作福支付一定的款项，而这四笔涉案款项共计393100元，其实是陈某某委托王松岩向李作福支付的合作交易款项，这些通过双方提交的支付款项的记录及以往的合作模式都可以证明，其主张是借贷，与事实不符；另，从借贷关系成立的前提条件来看，借贷双方之前必须有明确的借贷的意思表示，本案中，李作福从来没有向王松岩借款的意思表示，不存在任何口头或书面的借款凭证，双方之间没有借款的合意，原告王松岩仅依据金融机构的转账凭证就提起民间借贷诉讼，没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，陈某某曾系华为终端（东莞）有限公司城市经理，与被告李作福存在业务合作往来。王松岩称2014年，其经陈某某介绍与李作福相识，2016年5月李作福因公司经营需要资金为由向其借款，王松岩于2016年5月6日、5月25日、8月17日、9月23日通过其工商银行账户分四次向李作福的银行账户分别转账5万元、18万元、83900元、79200元，以上共计393100元。庭审中，被告李作福不认可双方存在借贷关系。李作福称其从未见过王松岩，也从未向王松岩借过钱款，诉争钱款系王松岩根据案外人陈某某的委托代替陈某某向其支付的合作业务款项。李作福拥有中国移动分销平台账户，从2015年到2017年一直帮陈某某录终端并收取陈某某录入手续费。李作福称另外附加派人店面维护、海报张贴等工作，另每月收取5000元左右的服务费。李作福提交其与陈某某之间的邮件沟通记录及对账明细（发件人：137X；收件人：346X、138X等多人；内容分别为8月、9月对账明细）、银行转账记录等证据证明其与陈某某一直存在业务往来,双方每月均会通过电子邮件对账，陈某某会在每月对账后向李作福转账。李作福提交了双方结算明细及转账记录，并制作对账单显示：（1）陈某某应在2016年4月向李作福支付221640元，陈某某于2016年4月29日通过网上银行（账户尾号为6975）向李作福的账户（账户尾号4639）转账176640元，剩余45000元未付，5月6日王松岩向李作福转账5万元，多余的5000元为服务费。（2）陈某某应在2016年5月向李作福支付219255元，2016年5月25日王松岩代付18万元，5月26日陈某某通过其银行账号（尾号6975）向李作福转账44875元，多付5620元为服务费。（3）陈某某应在2016年8月份、9月份分别向李作福转账83900元、79200元，但是其未向李作福转账，而在这两个月内，原告王松岩于2016年8月17日通过网银向李作福转账83900元，于2016年9月23日通过网银向李作福转账79200元。故李作福主张本案诉争款项系王松岩代替陈某某向其支付的合作业务款。庭审中，王松岩申请陈某某出庭作证称：“我与原被告通过业务关系都认识，当时我在天语公司上班，天语公司压着李作福部分货款，李作福资金周转不过来，我就介绍其与原告认识”。陈某某称：“我没有委托王松岩向李作福付款，我自己有钱，不需要其他人代我还款，大笔金额，别人也不可能替我还款，李作福还欠着我钱；我也没有通过电子邮件与李作福对账，从2016年产生的明细及我在2015年到2016年间向李作福转账的原因与本案没关，电子邮件我也不是发给李作福的，当时还有其他几个人”。庭审中，李作福出示了陈某某与其微信聊天记录，李作福存在这样的表述：“陈总，在你的人生中就当不认识我这个了，我想我不会再来北京了，太伤心了。以前的事都过去了，以后的事找祝吧。北京这边他全管。6月如果赔钱给我发个微信就行，到时候你看怎样再说（仅此而已）我明白很多事，不了，他这简直把我往死了逼，这事我真管不了，让他们自己解决吧！不行就把所有人都拉回来从新兑账，我可不是那替罪羊”。陈某某存在这样的表述：“你丫最好躲到月球上去别让人找到，是你把事做绝了，咱们走着瞧，你欠我的我会一分不少的让你给我吐出来”、“你真够狠的，欠钱不还，还把我手机拉黑了，找人吓唬我，所有的事都是你逼人太甚，本来想着好聚好散，把账算清楚以后各走各的路，真是没想到你居然躲起来，电话也拉黑，真不知道你还想不想解决”；“后面一共给你打了100470，这个钱你什么时候给我”？“真他妈的不是人，谁都坑，把人家我老祝都坑死了，连自己的女婿都害的人还是人吗？”“我告诉你咱俩的事不算完。”上述事实有当事人陈述、银行转账记录、业务结算明细、邮件沟通记录、对账明细、证人证言、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同乃双方当事人之合意，须双方意思表示真实且一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王松岩主张其与李作福之间存在民间借贷关系，借款金额达393100元，但双方既未签订书面借款合同，亦未形成书面的借条，亦未存在任何关于还款期限或利息的口头约定，且根据银行转账明细，王松岩其中两次向李作福转账金额分别为83900元、79200元，与一般借贷关系转账金额的特征不符，而与李作福主张的往来业务款能够吻合。根据民间借贷司法解释的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告王松岩仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告李作福抗辩钱款虽转入其账户，但是诉争款项系王松岩根据陈某某的指示代替陈某某向其支付的合作业务款项，其与王松岩从未见面，双方不存在借贷合意，更不存在借款的事实。李作福的上述抗辩意见与其提交的证据材料基本能够相互印证，形成相对完整的证据链，可以证明王松岩转入李作福账户的诉争钱款并非借款，双方不存在借贷关系。在此情况之下，王松岩仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。诉讼中，原告王松岩申请陈某某出庭作证，陈某某在其证言中不认可曾经委托王松岩向李作福代付业务款，但根据李作福提交的证据材料可以证明，陈某某与李作福在业务合作过程中发生严重矛盾，陈某某在证言中亦声称李作福尚欠其钱款拒不给付。据此，陈某某与原告王松岩存在利益关联，与被告李作福存在利益冲突，故本院对其证言的真实性不予认可。在被告李作福的证据足以证明诉争钱款系王松岩代付陈某某业务款的情况下，原告王松岩进一步出示的证据亦不足以证明双方存在借贷关系。据此，王松岩主张其与李作福之间存在借贷关系，并据此要求李作福偿还借款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王松岩的全部诉讼请求。案件受理费七千一百九十六元，由原告王松岩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张辉人民陪审员  王艳人民陪审员  程燕二〇一八年九月五日书 记 员  邢娜