上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17819号原告：许葆霖，男，1962年9月22日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：费宁，北京汇仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。被告：东高体育俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张绚，董事长。委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉达，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：潘方仁，男，1941年10月9日出生，住所地中华人民共和国台湾地区台北市。原告许葆霖诉被告东高体育俱乐部(上海)有限公司、潘方仁服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告许葆霖的委托诉讼代理人费宁、陈菁菁到庭参加诉讼，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司、潘方仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许葆霖向本院提出诉讼请求：1、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司返还原告入会费及赔偿损失共计508,000元；2、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司支付原告2015年6月1日起至实际给付之日，以上述第一项请求为基数按同期银行贷款利率计算的利息；3、被告潘方仁对上述赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2002年起，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司对外推广、销售其俱乐部会员卡，至2008年9月9日，东高体育俱乐部(上海)有限公司正式对外经营高尔夫球相关业务。原告于2002年10月11日和被告东高体育俱乐部(上海)有限公司签订《会员卡合约书》，成为被告东高体育俱乐部(上海)有限公司的会员。后被告经营的高尔夫球场已经于2016年拆除无法继续使用，双方的服务合同已经解除，原告无法继续享受会员服务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告东高体育俱乐部(上海)有限公司书面辩称：被告东高体育俱乐部(上海)有限公司和原告系继续性服务合同关系，系争合同尚未解除，原告请求赔偿损失和支付利息无法律依据。如原告要求解除系争合同，则根据合同性质及约定，仅应返还剩余价值，原告实际享受服务的节点为2016年3月20日。合同履行系因不可抗力所致，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司不应承担赔偿责任。被告东高体育俱乐部(上海)有限公司不存在虚假宣传、违法经营的行为。被告潘方仁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年10月11日，原告和被告东高体育俱乐部(上海)有限公司签订《上海会员卡申请书》，约定支付98,000元，取得会员资格。2002年10月21日，原告交付被告东高体育俱乐部(上海)有限公司98,000元。2002年10月28日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司和原告签署《会员卡合约书》，合约约定该会员卡资格不是对俱乐部、俱乐部设施或公司的投资。后被告东高体育俱乐部(上海)有限公司向原告发放会员证书，会员期限自2002年10月11日起算。2007年5月15日，原告被告东高体育俱乐部(上海)有限公司签订《补缴会费申请表》，约定再支付10,000元，使用年限延至2052年1月31日。2007年5月20日，原告交付被告东高体育俱乐部(上海)有限公司10,000元。2014年11月28日，上海市松江区环境保护局下发松环保(2014)72号文件《关于东方高尔夫球场退出的通知》，要求被告立即停止发售会员卡，并于2014年12月15日前停止一切涉及高尔夫的经营活动。2015年4月14日，上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)向被告作出松府决(环)字(2015)第1号《行政决定书》，责令被告于2015年5月15日前自行拆除高尔夫球场项目。2015年5月31日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出公告，载明：“……为配合国家及松江区政府的要求，本球会将于2015年6月1日起配合暂停高尔夫业务的经营……”。2015年6月21日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出《会员公告书》，载明：“……迫于巨大压力，我们球场只能继续暂停营业……”。2016年3月22日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出会员公告，载明：“……2016年3月20日，上海市松江区小昆山政府开始派人拆除球场，球场已不能继续经营……”。2016年3月24日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出会员公告，载明：“因为本球会的球场已被政府拆除，会员无法享受击球服务……”。2016年3月25日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出《东方高尔夫关于上海球场被告政府拆除的声明》，载明“2016年3月20日，镇政府向我司提出修改后的清退关闭框架协议书……我司不得已签署了该协议书……”。2016年4月19日，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司发出《会员公告》，载明：“……1、上海东方高尔夫球场个人会员可至大陆其他东方姐妹球场享受不限次数原卡击球待遇；2、上海东方高尔夫球场团体会员可至大陆其他东方姐妹球场享受不限次数团体会员击球待遇……”。另查明，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司网站的会籍价目表中显示入会费为508,000元。又查明，被告潘方仁在工商登记材料中签署承诺书，承诺将来“东高瑞基体育俱乐部(上海)有限公司”所发生的一切债权、债务以及其他相关事项均由其个人承担。2002年5月28日，东高瑞基体育俱乐部(上海)有限公司变更为东高体育俱乐部(上海)有限公司。以上事实，有《上海会员卡申请表》、《会员卡合约书》、发票、会员证书、《关于东方高尔夫球场退出的通知》、行政决定书、《会员公告书》、公告、《东方高尔夫关于上海球场被告政府拆除的声明》、会员公告及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，依法对解除后果进行处理。本案中，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司经营的高尔夫球场因受国家政策影响而被政府拆除，无法继续经营，即使被告东高体育俱乐部(上海)有限公司称可以在其他地区的高尔夫球场提供服务，但明显已和双方合同约定不符，可见被告东高体育俱乐部(上海)有限公司已经无法依约适当履行合同义务。现原告主张双方之间的合同于2015年6月1日解除，但并未提供证据证实在该时间节点曾向被告东高体育俱乐部(上海)有限公司作出解除合同的意思表示，且原告亦无法确认最终合同无法履行的时间。故对于原告关于合同于2015年6月1日即解除的主张，本院不予采纳。考虑到被告东高体育俱乐部(上海)有限公司经营的高尔夫球场已于2016年3月20日拆除，双方的合同已无履行基础，故本院认定合同于2016年3月20日解除。现原、被告之间的服务合同关系解除后，原告丧失会员资格，不再享受会员服务，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司理应返还作为对价的会员费。关于具体应返还的会员费金额问题，原告现要求被告东高体育俱乐部(上海)有限公司赔偿入会费及损失合计508,000元，缺乏依据，本院难以采纳。至于实际应返还的会员费金额，考虑到涉案合同已经实际履行了较长的一段时间；且合同无法继续履行的原因主要在于高尔夫球场因国家政策影响而被拆除，是被告东高体育俱乐部(上海)有限公司在签订合同时无法预见且难以改变的既成事实，而非由被告自身故意违约造成。根据双方签订的合同性质和履行情况，结合合同解除的原因，本院认为，应依照合同实际履行的期限对会员费进行折算，对合同解除后无法享受服务期间的会员费予以返还。截至2016年3月20日，根据合同已经实际履行的期间，结合原始会员入会费金额108,000元及会员卡的总使用期限(2002年10月11日至2052年1月31日)，被告应返还原告会员费78,560.72元。关于利息损失的赔偿，鉴于双方合同于2016年3月20日即已解除，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司应于合同解除时返还原告相应会员费，对于未及时返还会员费产生的利息损失，确应由被告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担。故被告东高体育俱乐部(上海)有限公司应支付原告以78,560.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月21日起计算至实际返还日止的利息损失。关于被告潘方仁的连带责任，因被告潘方仁已经明确对东高瑞基体育俱乐部(上海)有限公司(后变更为被告东高体育俱乐部(上海)有限公司)的全部债权债务承担责任。现原告要求被告潘方仁对本案系争债务承担连带清偿责任，确有依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许葆霖会员费78,560.72元；二、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许葆霖以78,560.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月21日起计算至实际返还日止的利息损失；三、被告潘方仁对被告东高体育俱乐部(上海)有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,880元，由原告许葆霖负担7,116元(已付)，由被告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担1,764元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王凌琼审 判 员  张水红人民陪审员  江 燕二〇一八年一月二十九日书 记 员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。