江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终469号上诉人（原审被告）：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路**，统一社会信用代码：91360100074252390H。法定代表人：杨建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘细安，男，汉族，1962年7月25日出生，住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周豫林，男，汉族，1956年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区，被上诉人（原审被告）：周飚，男，汉族，1987年10月30日出生，住江西省南昌市东湖区，上诉人江西鼎邦置业有限公司（下称鼎邦公司）与被上诉人刘细安、周豫林、周飚民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鼎邦公司的委托诉讼代理人朱金龙、陈小玲，被上诉人刘细安的委托诉讼代理人帅国建到庭参加了诉讼。被上诉人周豫林、周飚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鼎邦公司的上诉请求为：撤销一审判决中由上诉人鼎邦公司向被上诉人刘细安偿还借款本金860万元及利息（利息均按照月利率2%计算至借款还清之日止，借款本金860万元利息的起算时间分别为：借款本金50万元自2015年5月18日起算；借款本金160万元自2015年6月4日起算；借款本金150万元自2015年6月16日起算；借款本金500万元自2015年7月2日起算）的判决，改判驳回被上诉人刘细安对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人在本案中不应承担任何责任。事实及理由如下：一、2015年5月18日的50万元款项和2015年7月2日的500万元款项是周豫林或周飚的个人借款，与上诉人无关。上诉人没有收到该两笔款项，无需承担还款责任。1、根据2015年5月18日和2015年7月2日《委托书》中“鼎邦公司法人周飚及实际掌控人周豫林委托刘细安”以及“鼎邦公司法人周飚委托刘细安”的内容均可得知，被上诉人刘细安转款给周豫林与江西省星云实业发展有限公司是受周飚或周飚与周豫林的委托。其中2015年7月2日的500万元款项的相关《委托书》中甚至载明该笔款项的用途是“归还周飚及周豫林借款”，该内容进一步证明该500万元款项与上诉人无关。2、一审法院已认定“原告刘细安向被告周豫林上述账户汇入50万元”及“原告刘细安委托江西盛业钢管租赁有限公司向江西星云实业发展有限公司上述账户汇入500万元”为事实，那么即可明确该两笔借款的收款人是周豫林和江西星云实业发展有限公司，即上诉人没有收到该笔款项，无需承担还款责任。至于上诉人鼎邦公司的盖章行为，由于从《委托书》的内容上可以明显看出，委托人是周飚或周飚与周豫林，且该两笔款项没有一分进入上诉人的账或在上诉人账上有反映，因此上诉人的盖章行为毫无法律意义，也不产生法律效果，并非当然即为共同借款人。二、2015年6月4日的160万元款项及2015年6月16日的150万元款项，周飚与周豫林在庭外表示由其个人尽快解决，因此上诉人亦无需承担还款责任。被上诉人刘细安答辩称：一审法院认定事实正确，鼎邦公司称一审法院认定事实不清，适用法律错误，鼎邦公司不应承担任何责任的观点不能成立。1、关于案涉的50万元、500万元两笔款项，鼎邦公司与周豫林、周飚共同出具《借条》，载明“今借到刘细安人民币伍拾万元、伍佰万元整。……”，在借条“今借人”后落款处加盖了鼎邦公司的公章，周豫林、周飚也分别签了名，借款是鼎邦公司与周豫林、周飚的共同借款，而非鼎邦公司上诉状中所述的“周豫林或周飚个人借款，与鼎邦公司无关”。借款是鼎邦公司、周豫林、周飚三个共同借款人，技术上不可能同时汇入三个人的账户，所以同日，鼎邦公司与周豫林、周飚共同出具了《委托书》，答辩人受托将该50万元借款汇入指定的周豫林银行账户，500万元汇入案外人账户。故鼎邦公司没有收到该笔款项，不能成为其无需承担还款责任的理由，因为其是该两笔借款的共同借款人，理应共同还款。2、关于案涉的160万元、150万元款项，周飚与周豫林在庭外表示由其个人尽快解决，因此鼎邦公司无需承担还款责任的观点更不能成立。首先，周飚与周豫林没有归还该款项，答辩人也没有放弃向鼎邦公司要求还款的权利。其次，该两笔款项均汇入了鼎邦公司银行账户，该两笔款项鼎邦公司也均与周豫林、周飚共同出具了借条，理应共同还款。被上诉人周豫林、周飚未答辩。刘细安向一审法院起诉并请求：一、判令周豫林、周飚、鼎邦公司归还借款本金860万元及支付利息（自2015年5月18日起至借款还清之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计算；自2015年6月4日起至借款还清之日止，以本金160万元为基数，按月利率2%计算；自2015年6月16日起至借款还清之日止，以本金150万元为基数，按月利率2%计算；自2015年7月2日起至借款还清之日止，以本金500万元为基数，按月利率2%计算），至2017年8月14日(起诉日)利息为443.64万元；二、本案诉讼费用由周豫林、周飚、鼎邦公司承担。一审法院经审理查明：2015年5月18日，周豫林、周飚、鼎邦公司共同向刘细安出具一份《借条》和一份《委托书》。《借条》的内容为：“今借到刘细安人民币50万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”《委托书》的内容为：“鼎邦公司法人代表周飚委托刘细安直接汇入周豫林个人账号。户名：周豫林，开户行：南昌银行永兴支行，账户：62×××13。”同日，刘细安向周豫林上述账户汇入50万元。2015年6月4日，周豫林、周飚、鼎邦公司共同向刘细安出具一份《借条》，内容为：“鼎邦公司今借到刘细安人民币计160万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”同日，刘细安向鼎邦公司账户汇入160万元。2015年6月16日，周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司共同向刘细安出具一份《借条》，内容为：“鼎邦公司今借到刘细安人民币计150万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”同日，刘细安向鼎邦公司账户汇入150万元。2015年7月2日，周豫林、周飚、鼎邦公司共同向刘细安出具一份《借条》和一份《委托书》。《借条》的内容为：“今借到刘细安人民币500万元整。利息按每月2%计取，每月支付一次，还款时间三个月。”《委托书》的内容为：“鼎邦公司法人代表周飚及实际掌控人周豫林委托刘细安直接汇入江西星云实业发展有限公司，归还周飚及周豫林借款。开户行：南昌银行南昌县支行，汇入账号：18×××37。”同日，刘细安委托江西盛业钢管租赁有限公司向江西星云实业发展有限公司上述账号汇入500万元。一审法院另查明：2013年7月16日，鼎邦公司成立，法定代表人为周飚，投资人周飚。2016年10月27日，法定代表人变更为杨建华，投资人变更为周飚和南昌瑞达置业有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，周豫林、周飚、鼎邦公司共同向刘细安借款，有周豫林、周飚、鼎邦公司出具的《借条》、《委托书》和转款凭证为据，可以相互印证刘细安与周豫林、周飚、鼎邦公司之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，周豫林、周飚、鼎邦公司未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据双方的诉辩主张,本案的争议焦点是：鼎邦公司是否应当承担2015年5月18日50万元及2015年7月2日500万元借款本息的还款责任。经查，刘细安按照周豫林、周飚、鼎邦公司出具的《委托书》将上述借款分别汇入周豫林和案外人江西星云实业发展有限公司的账户。而鼎邦公司对刘细安提供的2015年5月18日及2015年7月2日的《借条》、《委托书》上加盖的该公司印章的真实性无异议，即鼎邦公司在上述《借条》、《委托书》上加盖印章确认其系共同借款人。现鼎邦公司仅以2015年5月18日的50万元借款汇入被告周豫林的账户及2015年7月2日的《委托书》载明“归还周飚及周豫林借款”为由主张其未收到上述50万元和500万元借款，缺乏事实依据，其抗辩理由不成立，不予采纳。鼎邦公司依法应当与周豫林、周飚共同承担上述50万元和500万元借款本息的还款责任。综上所述，刘细安诉请周豫林、周飚、鼎邦公司共同归还借款860万元及月利率2%的利息，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周豫林、周飚、江西鼎邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘细安借款本金860万元及其利息（利息均按照月利率2%计算至借款还清之日止，借款本金860万元利息的起算时间分别为：借款本金50万元自2015年5月18日起算；借款本金160万元自2015年6月4日起算；借款本金150万元自2015年6月16日起算；借款本金500万元自2015年7月2日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100018.40元，财产保全费5000元，合计人民币105018.40元，由周豫林、周飚、鼎邦公司共同负担。各方当事人二审均未提交新的证据。被上诉人周豫林、周飚未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。二审庭审中，上诉人鼎邦公司与被上诉人刘细安均确认2015年6月4日的160万元及2015年6月16日的150万元,被上诉人周豫林、周飚至开庭之日尚未归还。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审争议的问题是：1、上诉人鼎邦公司是否应当承担2015年5月18日50万元及2015年7月2日500万元借款本息的还款责任；2、上诉人鼎邦公司是否应当承担2015年6月4日的160万元及2015年6月16日的150万元借款本息的还款责任。关于上诉人是否应承担2015年5月18日50万元及2015年7月2日500万元两笔借款本息的还款责任。本院认为，对于司法实践中《借条》上既有个人签名又有公司公章，如何认定借款主体及性质，应结合全案证据及案情综合认定。案涉该两张《借条》的前部并未明确借款人，但在尾部“今借人”处有个人签名和鼎邦公司盖章，而两个自然人周飚、周豫林虽然系公司法定代表人及实际控制人，但在自然人的签名前并未在特别标注为“法定代表人”或者“实际控制人”，而2015年6月4日及2015年6月16日两张《借条》中，不仅《借条》的前部明确借款人为鼎邦公司，而且在“今借人”处两自然人签名前均特别标注为“实际撑（掌）控人”。故案涉争议的两笔借款，周飚、周豫林的签名及借款行为不宜认定为代表公司的职务行为，该两笔借款应认定系公司和个人二个主体共同向刘细安借款。根据合同的相对性原则，鼎邦公司作为合同一方，其对债权人的责任依法不能免除，应与个人一起对该借款承担共同偿还责任。同理，两张转款《委托书》上虽然分别明确借款“汇入周豫林个人账号”和“汇入江西星云实业发展公司，归还周飚及周豫林借款”，但在“委托人”处仍然有个人签名及公司公章，在自然人的签名前亦未特别标注为“法定代表人”或者“实际控制人”，公司作为委托之一应视为其对法定代表人委托转款行为的认可，所借款项的具体使用并不影响借款人还款责任的承担。故上诉人鼎邦公司认为该两笔借款与其无关、公司没有收到款项、不应承担还款责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于2015年6月4日的160万元及2015年6月16日的150万元借款，庭审中上诉人鼎邦公司与被上诉人刘细安均确认，被上诉人周豫林、周飚未归还。故该两笔款项上诉人鼎邦公司主张不承担还款责任的理由明显不能成立。综上，上诉人鼎邦公司认为其不应承担案涉借款还款责任的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币108392.78元，由上诉人江西鼎邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  邱爱珍二〇一八年九月十七日书记员  李俊杰附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……