北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终651号上诉人（一审原告）庄燕生，男，1963年1月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区梨园北街193号。法定代表人石可新，大队长。出庭负责人赵向明，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队副大队长。委托代理人臧志成，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队干部。上诉人庄燕生因交通行政处罚一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人庄燕生，被上诉人北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）的副大队长赵向明及委托代理人臧志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞河大队于2018年3月4日作出编号：第1112031101158580号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），载明：庄燕生于2018年3月4日23时52分在通燕高速东口实施不按规定安装机动车号牌的违法行为（代码1720），根据：《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、九十条、《北京市实施办法》第九十五条第二项的规定，决定对庄燕生处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。庄燕生不服，诉至一审法院，请求撤销潞河大队作出的被诉处罚决定。一审法院经审理查明，庄燕生于2018年3月4日23时52分许，驾驶×××小型汽车，在通燕高速东口处不按规定安装机动车号牌，被潞河大队民警查获，民警查勘涉诉车辆信息后，告知庄燕生违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了庄燕生的陈述辩解意见，认为其申辩理由不成立而未采纳，并作出被诉处罚决定。庄燕生对被诉处罚决定不服，诉至一审法院。一审庭审中，庄燕生称，事发当夜被潞河大队处罚前，曾经遇到过治安警察的检查，车牌是在检查时由联防队员拆卸的，检查没有问题后，又将其车牌装回。潞河大队对此不予认可，称时值“两会”期间，在通州区白庙检查站处，由治安民警发现庄燕生涉嫌违法后向潞河大队进行了移交，潞河大队查勘时庄燕生车牌就是用普通螺丝固定的，治安民警不可能拆卸庄燕生车牌，如果庄燕生在与治安警察接触之前其车牌使用的是专用固封装置固定的，需要专用的拆卸工具，而且拆卸后固封装置是被损坏的。庄燕生对潞河大队所述不予认可，但未能就其主张进一步提交证据。一审法院经审理认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”以及《北京市实施办法》第六条第一款：“本市公安机关交通管理部门负责本市行政区域内道路交通安全管理工作。”据此，潞河大队具有对辖区范围内道路交通违法行为查处的职责。本案争议的焦点是：一、庄燕生驾驶的车辆号牌安装是否违反相关规定；二、潞河大队的执法程序是否违法。一、庄燕生驾驶的车辆号牌安装是否违反相关规定。本案中，执法人员检查时发现庄燕生所驾驶车辆前后车牌均是用普通螺丝固定的，即该车辆号牌的安装固定是用能反复使用的螺帽栓进行固定，这种安装固封装置是不符合中华人民共和国公安部（以下简称公安部）2014年1月24日发布的《中华人民共和国机动车号牌》第10章“安装孔均应安装符合GA804要求的固封装置”的规定，也违反了公安部2008年9月19日发布的《机动车号牌专用固封装置》第4章技术要求的4.8.4紧固要求和4.10防拆卸性能的规定。潞河大队根据《道路交通安全法》第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”，对庄燕生处以200元罚款。对庄燕生一次记扣12分，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项的规定，对庄燕生予以处罚并无不当。对于庄燕生所述的车牌是在检查时由联防队员拆卸的主张，依据不足，一审法院不予认可。二、潞河大队的执法程序是否违法。本案中，庄燕生驾驶的车辆因车辆号牌安装不符《中华人民共和国机动车号牌》第10章安装的要求，潞河大队对庄燕生给予人民币200元的罚款，记扣12分。潞河大队在作出行政处罚决定前，依法对庄燕生进行了调查取证，听取了其的陈述申辩，并依法送达了相关法律文书，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庄燕生的诉讼请求。庄燕生不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：本案一审开庭举证质证程序中，被上诉人提供的录像视听资料无法当庭正常播放，上诉人质证权利无法实现，未经质证的证据，不能作为定案依据。《道路交通安全法》没有涉及也没有规定公民有使用固封螺丝的义务。上诉人的行为完全符合《道路交通安全法》第十三条的规定，而上述法律没有规定固封装置。增加对机动车应使用固封装置的规定违法，据此产生的行政行为没有合法性。违法增加上诉人义务的行为，属于重大明显违法，违反《中华人民共和国立法法》第八十条及《规章制定程序条例》第三条的规定。被上诉人违反《中华人民共和国行政处罚法》的强制性和禁止性规定，因此，被诉处罚决定应予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。潞河大队同意一审判决，请求予以维持。庄燕生在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1.被诉处罚决定，证明潞河大队作出的具体行政行为；2.驾驶证复印件，证明庄燕生具有驾驶资格。潞河大队在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1.执法记录仪视频光盘；2.执法经过2份；证据1.2证明潞河大队民警现场检查并指出庄燕生违法的具体情形、证明潞河大队民警依法定程序对庄燕生作出行政处罚。潞河大队提交的法律依据：1.《道路交通安全法》第十一条第二款；2.《中华人民共和国公共安全行业标准-中华人民共和国机动车号牌（GA36-2014）》10.1安装-金属材料号牌；3.《中华人民共和国公共安全行业标准-机动车号牌专用固封装置（GA804-2008）》4技术要求；4.《道路交通安全法》第九十五条第二款；5.《道路交通安全法》第九十条；6.《北京市实施办法》第九十五条第二项；7.公安部《机动车驾驶证申请和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项；证据1-7证明潞河大队民警对庄燕生作出行政处罚的法律依据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：庄燕生提交的证据1系本案被诉的行政行为，不予认证；证据2内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，予以采信。潞河大队提交的证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，予以采信，该执法记录仪视频全面记载了执法人员整个依法执法的过程，也可作为本案的定案依据。对其提交的法律依据，予以认可。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款并参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第六十七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证的处罚。据此，潞河大队对违法行为发生地在其行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法定职权范围内实施的行政行为。《道路交通安全法》第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照该法第九十条的规定予以处罚。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时该法第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况,在本法规定的罚款幅度内规定具体的执行标准。《北京市实施办法》第九十五条第（二）项规定，驾驶机动车未按照规定安装号牌的，处200元罚款。该条款是北京市人民代表大会常务委员会对该项违法情形在法律规定的幅度内作出的具体执法标准的规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项亦规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案中，从潞河大队提交的执法记录仪视频光盘可以看出，庄燕生所驾驶车辆前后车牌螺丝均可用手拧动，且没有安装固封装置中的固封扣盖，即该车辆号牌的安装固定不符合公安部2014年1月24日发布的《中华人民共和国机动车号牌》第10章“安装孔均应安装符合GA804要求的固封装置”的规定及公安部2008年9月19日发布的《机动车号牌专用固封装置》第4章技术要求的4.8.4紧固要求“用号牌固封装置安装好号牌后，固封底座应紧贴号牌，且固封底座和固封扣盖结合紧密，固封装置不得有松动”和4.10防拆卸性能“使用常规工具拆卸号牌固封装置，固封扣盖和固封底座在5min内不应分离，拆卸后的号牌固封装置，应当被损坏，无法重复使用”的规定。潞河大队根据查明的上述事实，认定庄燕生存在不按规定安装机动车号牌的违法行为，依据前述规定对庄燕生处以罚款200元、记12分的交通行政处罚，事实清楚，依据正确。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该程序规定第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体程序。本案中，潞河大队在作出被诉处罚决定前，告知了庄燕生其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚决定内容等，给予庄燕生陈述和申辩权利。之后，当场制作被诉处罚决定书并向庄燕生送达，潞河大队的执法程序符合法定程序的要求。庄燕生虽否认存在不按规定安装机动车号牌的违法行为，并主张“车牌是在检查时由联防队员拆卸的，检查没有问题后，又将其车牌装回。”但其没有提供证据支持上述主张，且如果庄燕生的机动车号牌是按照规定安装的，根据《机动车号牌专用固封装置》第4章技术要求的4.10防拆卸性能的规定，号牌被拆卸后，号牌固封装置应该被破坏，无法重复使用，不应出现缺失固封扣盖且可以用手拧动的情况。综上，潞河大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回庄燕生的诉讼请求正确，本院应予维持。庄燕生的上诉请求及上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人庄燕生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  董 巍审判员  胡兰芳二〇一八年九月三日书记员  辛 遥书记员  孙畅阳