文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24043号上诉人（原审原告）：王涛，男，土家族，1987年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：贾磊，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范一楷，男，汉族，1989年4月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：崔丽，女，汉族，1963年4月20日出生，身份证住址河南省南阳市宛城区。上诉人王涛因与被上诉人范一楷、崔丽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初15842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王涛上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判范一楷、崔丽共同向王涛偿还借款本金275,000元；3.改判范一楷、崔丽共同向王涛支付自2018年1月5日起至实际偿还全部借款本金之日起的利息（以275,000元为基数按10%利率计算，暂计至一审起诉之日为26,667元）；4.改判范一楷、崔丽承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、王涛与范一楷的借贷关系有事实及法律依据，是真实发生的，王涛在一审中提供了足以支持主张的证据材料，一审判决认定事实不清，据此做出了错误的判决，请求二审法院予以纠正。(一）范一楷于2017年9月至2018年11月期间因个人消费、购房支付定金、资金周转、还信用卡等原因多次向王涛借款。王涛与范一楷系前同事关系，因平时关系较好，双方亦比较信任，范一楷因为个人消费、购房支付定金、资金周转、还信用卡等原因多次向王涛借款，通常都是周转完就还给王涛，前期还都能还上，因此王涛碍于同事之间的面子，在范一楷向王涛借钱时也都没有拒绝，甚至通过刷信用卡、短期贷款等方式向范一楷提供借款。因此在银行流水上，双方就客观地形成了多笔资金往来，这是客观的、合理的。用过信用卡的人都知道，每个月的还款日期是确定的，如果因为资金周转问题有几日时间差需要向他人借款还信用卡以免自己的信用记录受损，是完全正常的。因此，一审判决认为王涛与范一楷之间的银行流水不符合民间借贷特征，是错误的，是不符合一般生活认知的，是缺乏事实依据的。(二）为了说明王涛与范一楷之间的借贷关系及数额，王涛提供了足够的证据材料，足以支持王涛在本案中的主张。为支持王涛在诉讼中主张的借贷关系及金额，王涛提供了中信银行流水、固化报告、支付宝转账记录明细查询及截图、借条等。第一、自2017年9月27日至2018年11月18日，王涛共计给范一楷转出943,622.5元，共计从范一楷处收到690,500元。因此，截至2018年11月18日，王涛通过中信银行向被王涛提供借款253,122.5元。需说明的是，王涛在一审证据1证明目的载明的“253,112.5元”是笔误，这个问题在庭后的书面代理意见中王涛代理人已向法院说明。第二、固化报告里通过微信支付的3万元（付款日为2018年9月5日），有王涛与范一楷同日的通话录音印证，在2018年9月5日的录音中，范一楷明确要求：“我发给你了，微信你看一下，用那个点一下扫一扫就行了，弄完把图给我”。另外通过微信支付的5万也是范一楷按照同样的方式要求王涛出借的。另外还有2018年9月14日、2018年9月19日、2018年10月25日的录音，该录音明确能够证明范一楷一直在向王涛借钱的事实，录音里的事实也能与银行流水一一对应，如2018年9月19日，范一楷在录音中说“等会我先给你转1万块钱过去好吧”就与2018年9月19日中信银行的流水是相对应的。第三、王涛还提供了范一楷亲自书写的350,000元的借条，一审法院认为借条上记载的金额与实际借款的金额不符是完全错误的，一审判决把借条出具日（2018年1月5日）之后的借款（如微信+支付宝支付的12万元，支付日是2018年9月、10月）算到借条上面，金额当然不相符合。实际的情况是：2018年1月5日（即借条出具日）之前，王涛与范一楷之间一直通过中信银行借款、还款，截至2018年1月5日，范一楷共计欠王涛385,622.5元，详见下表：            交易日期              支出金额              收入金额              对方                  2018-01-05              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-05              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-05              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-04                            500.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-04              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02              1,700.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02                            5,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02                            50,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-02                            50,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-25              1,162.50                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-25                            50,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-21              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-21              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-19              1,380.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-19                            63,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-12              54,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-12              6,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-08              1,380.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-08                            63,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-02              100,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-12-01              60,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-11-29              47,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-11-27                            60,500.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-11-25              30,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-11-24              30,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-10-09                            5,000.00              中信银行尾号7903范一偕                  2017-09-30                            2,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2017-09-30              2,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-09-30              5,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2017-09-27                            5,000.00              中信银行尾号7903范一楷                                支出汇总              收入汇总                                              739622.50              354000.00                                差值              385622.50                                              2018年1月5日之前，累计支出借予范一楷385,622.50元      王涛从维护自身权益出发，与范一楷协商由对方出具书面借条,来对借款金额进行固定，于是范一楷在2018年1月5日出具了借条，记载借款本金为350,000元，并无任何不符合常理之处。这是当时对双方借款发生往来及余额的客观记载，合法、有效。第四、在借条出具之后至2018年11月，由于范一楷陆续有向王涛还款，同时又向王涛提出借款时，王涛碍于情面并没有拒绝，于是在2018年1月5日之后，双方借借还还（包括一审中通过微信、支付宝提供的借款），又有了多笔资金往来。在2018年11月之后，范一楷就逐渐还不上钱了且联系不上，王涛即联系范一楷的母亲崔丽，崔丽与王涛多次沟通，同意替范一楷还款，并与王涛签署了《共同还款协议》。第五、为证明王涛与范一楷之间的借贷关系及起诉的金额，王涛提供了全部中信银行的流水，在2018年1月5日出具借条后至2018年11月18日，王涛通过中信银行合计从二被王涛处收回132,500元，详见下表：            交易日期              支出金额              收入金额              对方                  2018-10-15                            40,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-10-15                            40,500.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-10-12                            30,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-10-11                            20,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-09-29                            30,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-09-19                            10,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-07-06              50,000.00                            招商银行尾号1597范一楷                  2018-06-03              2,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-06-03                            11,000.00              中信银行尾号7903范一楷                  2018-04-28              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-24              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-24              50,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-21              2,000.00                            中信银行尾号7903范一楷                  2018-01-21                            140,000.00              中国工商银行尾号3800崔丽                  2018-01-21                            15,000.00              中信银行尾号7903范一楷                                支出金额汇总              收入金额汇总                                              204000.00              336500.00                                差额              -132500.00                                  因此，王涛通过中信银行向范一楷提供借款253,122.5元(385,622.50-132,500.00)。除此之外，王涛还向一审法院陈述王涛与范一楷通过招商银行还有账务往来，在书面代理意见中，王涛已向一审法院陈述并自认：自2018年5月3日至2018年11月7日，王涛通过招商银行共计收回借款42,500元，并向一审法院提供了招商银行流水统计表。详见下表：            交易日期              交易时间              收入              支出              交易类型              交易备注                  20181107              19:54:02              41000                            行内汇入              转账              范一楷                  20181016              12:47:13                            40000              转账汇款              转账              范一楷                  20181015              09:08:34                            40000              转账汇款              借款              范一楷                  20180923              18:50:43              10000                            行内汇入              转账              范一楷                  20180912              18:53:26              10000                            行内汇入              转账              范一楷                  20180911              21:10:57              10000                            行内汇入              转账              范一楷                  20180910              19:23:16              10000                            行内汇入              转账              范一楷                  20180831              19:08:28                            50000              转账汇款              转账              范一楷                  20180715              19:06:01              30500                            行内汇入              转账              范一楷                  20180709              20:42:17              20000                            客户转账              范一楷                  20180509              14:44:56              21000                            客户转账              手机银行转账范一楷                  20180503                            20000                                          崔丽                                小计              172500              130000                                                            差值              42500                                                这与一审判决认定不符，一审法院曲解了“双方账目还包括招商银行的账目往来”的意思。王涛通过中信银行向范一楷提供借款253，122.5元的事实是非常清楚的，而“双方之间招商银行的账务往来”是指在借条出具之后，双方通过招商银行还有其他借款、还款的发生。综上，王涛与范一楷之间的借贷关系是确实发生、客观存在的，王涛在一审中主张的金额（275,000元）与事实相符。具体计算方式为:中信银行253，122.5+微信×××元+支付宝40,000元-招行银行收回42,500元=330,622.5元。其后，2019年2月13日，范一楷向王涛还款50,000元(通过招行银行账户），2019年4月1日，崔丽向王涛还款5,000元，因此王涛在一审中主张275,000元(330,622.5-50,000-5,000，并抹去零头622.5元）。(三）其他既已发生的事实也能够证明王涛与范一楷之间存在借贷关系。具体理由如下：第一、崔丽于2019年3月6日向王涛出具《共同还款承诺书》，于2019年3月8日与王涛签署《共同还款协议》，且崔丽截至2019年6月1日一直在履行还款协议（2019年4月1日、5月1日、6月1日分别向王涛还款5,000元）。第二、自2018年11月15日至2018年12月4日，由于王涛找不到范一楷，一直都是崔丽与王涛沟通，从双方的沟通录音来看，崔丽一直在积极与王涛协商还款事宜。第三、因王涛同时向多人借款（崔丽与王涛的录音中亦有体现，指出范一楷分别向郭鹿亚、易盼等），导致多人去法院起诉范一楷，其中就包括王涛，只是因为崔丽多次与王涛协商，说其愿意替范一楷还款，王涛才撤回在深圳市坪山区人民法院的起诉。但是截至今年4月，王涛了解到范一楷在外还有多处借贷正被起诉，为维护自己的合法权益才不得已再次向法院提起了诉讼。第四、崔丽在一审开庭时亦对借款的金额、借款的发生、还款的事实、双方沟通的过程进行确认，这些确认也是与王涛与崔丽沟通过程（由录音内容体现）能相互对应的。第五、范一楷向公司多名同事借款，并于2018年11月后失联的事实在公司内部是人尽皆知的，王涛与范一楷共同的（前）同事易盼（另案起诉范一楷）、高斌、刘兆帧、张瑜等均在本案上诉过程中愿意作证。此外，王涛与范一楷原先供职的公司（坪山城投公司）因范一楷失联，依据公司规章制度于2018年11月19日做出《关于员工范一楷自动离职的通知》。上述证据均能够证明王涛与范一楷之间存在借贷关系，并且双方认可欠款金额，且由崔丽与王涛签订了《共同还款协议》，截至2019年6月1日，范一楷均还在履行《共同还款协议》约定的部分还款义务。(四）被王涛并未举证证明王涛与范一楷之间存在投资关系，一审判决仅仅根据崔丽的答辩意见就假定双方之间存在投资关系，而否认既已发生的借贷关系，毫无事实依据。二、一审判决在错误对事实进行认定的基础上，错误地适用了法律，做出了错误的判决，请求二审法院予以纠正。王涛已经履行了足以证明主张的举证义务，一审判决认定事实存在错误，枉顾既已发生欠款、王涛与崔丽形成了书面还款协议、崔丽已在履行还款义务等诸多客观事实，错误地适用《民事诉讼法》第六十四条第一款，认为王涛没有提供充分的证据，而驳回王涛的诉讼请求，是错误的，是与事实不相符合的，是不符合法律规定的。本案中王涛与范一楷的借贷关系事实清楚，应当根据《合同法》第二百零六条的规定，判决范一楷、崔丽向王涛返还借款，逾期不还的，应当支付利息。三、范一楷在2020年1月24日还给王涛打电话来说还款的事情，我方也提交了一份录音的整理文件及光盘。这个事实也能证明王涛与范一楷之间的借款关系是确实存在的。范一楷、崔丽未答辩。王涛向一审法院起诉请求：1.范一楷、崔丽共同向王涛偿还借款275000元；2.范一楷、崔丽共同向王涛支付自2018年1月5日起至实际偿还全部借款本金之日起的利息（以275000元为基数按10%利率计算，暂计至起诉之日为36667元）。王涛在庭审中变更暂计至起诉之日的利息为26667元。一审法院认定事实：一、王涛提交了其名下中信银行尾号为6803账号自2017年9月至2018年10月的银行流水以及王涛与被告范一楷该期间的转账明细，以证明被在2017年9月至2018年10月期间向被告范一楷提供借款253112.5元。根据上述流水及转账明细，王涛在该期间向被告转账27次共计943622.5元，被告向王涛转账20次共计690500元，多为王涛向被告范一楷转账后，被告范一楷于当日或几日后转回相当金额。王涛通过微信转账方式于2018年9月5日向被告范一楷支付30000元、于2018年10月11日向被告范一楷支付50000元；王涛于2018年10月14日通过支付宝转账方式向被告范一楷支付40000元。王涛据此主张其通过微信、支付宝等支付方式向被告范一楷提供借款共计120000元。二、被告范一楷于2018年1月5日向王涛出具《借条》，载明借王涛350000元，半年内还清。被告崔丽于2019年3月6日向王涛出具一份《共同还款承诺书》，载明王涛与被告范一楷借款一事，被告崔丽愿作为共同还款人，承担还款责任，在本金和利息还清前，不自行退出共同还款人地位，或解除共同还款责任。王涛与被告崔丽随后签订一份《共同还款协议》，明确被告范一楷于2017年至2018年间陆续向王涛借款，最终借款金额为350000元，已于2018年5月还款20000元、于2019年2月还款50000元，被告崔丽作为共同还款人承担还款责任。三、王涛要求被告自2018年1月5日起按照10%的利率支付利息，王涛未提交证据证明双方就利息进行约定。被告崔丽陈述双方在2019年3月4日协商时答复先偿还本金，之后按照银行同等利息还息。被告同意自2019年3月4日起按照银行同期贷款利率支付利息。被告在2019年5月、6月分别向王涛偿还5000元，王涛主张该款项在利息中扣除。四、经原审法院询问王涛就相关问题陈述如下：1.借条所载350000元与银行流水、微信转账及支付宝转账的总额不相符？王涛第一次陈述由于被告在借款过程中有偿还款项，借条的金额是把还款扣掉之后剩余的款项。2.借条于2018年1月5日出具，但王涛提交的银行流水包含出具借条后的流水？王涛陈述借条中的350000元系对签署借条前的款项的对账，双方之后也发生转账，提供流水是为了证明借款的真实性。3.王涛在提交的中信银行流水转账明细中双方收支差额是否为王涛主张的通过中信银行出借的金额？王涛陈述其通过银行转账出借的253112.5元还包括招商银行账目往来。4.针对被告崔丽答辩王涛与被告范一楷存在投资关系，王涛是否确认？王涛陈述双方系借贷关系。五、被告范一楷因其他纠纷涉及诉讼，其名下房产已被查封。一审法院认为：本案的争议焦点在于王涛与被告范一楷之间是否存在真实的借贷关系。第一，王涛提交2017年9月至2018年的中信银行流水，以证明其向被告提供借款253112.5元，王涛提交2018年9月至10月期间微信及支付宝转账记录，以主张通过微信及支付宝向被告出借共计120000元，在原审法院询问上述转账总金额373112.5元（253112.5+120000)与借条所载金额不相符时，王涛称系因为被告在出具借条前偿还了部分款项，而未提及王涛对被告存在其他出借转账的行为。第二，在原审法院询问上述转款时间大部分发生在被告范一楷向王涛出具借条之后即2018年1月5日之后，王涛陈述在王涛出具借条之前有过其他转账借款的行为，借条上的金额系对2018年1月5日之前出借款项的对账；王涛在庭审中未提交证据证明2018年1月5日之前的出借情况。第三，王涛陈述2018年1月5日之后的银行流水仅证明王涛与被告范一楷还有其他债务往来，不能说明王涛在本案中主张了流水上体现的2018年1月5日之后的出借金额，其主张通过银行转账方式出借的253112.5元还包括招商银行的账目往来，经原审法院核对，王涛提交的2017年9月至2018年10月期间的中信银行流水中双方的收支差额为253122.5元(943622.5-690500)，与王涛在本案中主张的通过银行转账出借的款项253112.5元金额高度一致，且王涛在庭审中未提交证据证明双方招商银行的账目往来，故原审法院对王涛关于通过银行出借的253112.5元包括其他银行账目往来的主张不予采信。综上，原审法院认为，王涛对银行转账253112.5元的构成作出了与事实不相符的陈述；其以2017年9月至2018年10月期间银行转账、微信转账及支付宝转账款项作为出借款项的依据，但被告在2018年1月5日即出具借条，明显不符合常理；王涛与被告范一楷存在大量的账目往来，且多数是被告收到款项极短时间内又转回王涛，上述往来明显不符合民间借贷的特征，原审法院结合被告崔丽关于王涛与被告范一楷存在投资合作关系的答辩意见，认为王涛提交的证据不足以证明双方之间的借贷关系，并对王涛的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费人民币2988元，保全费人民币2078元，由王涛负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明:1.王涛提交的中信银行账号62×××03的转账记录显示其自2017年9月27日至2018年1月5日期间共向范一楷中信银行账号62×××03转出739622.5元，收到范一楷通过该账号转入354000元，两者差额为385622.5元;2.王涛提交的中信银行账号62×××03的转账记录显示其自2018年1月21日至2018年10月15日期间共向范一楷中信银行账号62×××03转出204000元，收到范一楷通过该账号、招商银行账号62×××97及崔丽通过中国工商银行62×××00账号共转入336500元，两者差额为-132500元;3.王涛提交的招商银行转账记录显示其自2018年5月3日至2018年11月7日期间共向范一楷转出130000元，收到范一楷及崔丽共转入172500元，两者差额为-42500元。4.王涛提交的招商银行转账记录显示范一楷于2019年2月13日转入50000元。5.王涛提交的支付宝转账电子回单显示其于2018年10月14日通过支付宝账户向范一楷的支付宝账户转账40000元。6.王涛提交的微信聊天记录（经深圳市版权协会电子证据固化）显示王涛于2018年9月5日、2018年10月11日按范一楷要求扫描范一楷提供的二维码分别支付了30000元、50000元。7.王涛提交的中信银行账号62×××03的转账记录显示崔丽中国建设银行62×××62账号于2019年4月1日、5月1日、6月1日各转入5000元，共15000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借贷关系。王涛提交的范一楷2018年1月5日出具的《借条》证明双方存在借款的合意，王涛提交的转账记录证明款项已实际交付，故可认定双方存在借贷关系，范一楷应承担还款责任。崔丽于2019年3月6日出具《共同还款承诺书》，承诺作为共同还款人，应视为债务加入，崔丽应与范一楷承担共同还款责任。关于借款数额。根据王涛提交的银行流水，其于2017年9月27日至2018年1月5日期间转给范一楷及收取范一楷的款项差额为385622.5元，但范一楷于2018年1月5日出具的《借条》载明的借款数额为350000元，应视为双方对借款金额的结算，故本院据此认定截至2018年1月5日王涛向范一楷出借的金额为350000元。其后的借款金额根据双方往来款项进行计算，截至王涛起诉之日（2019年4月28日），范一楷尚欠王涛的借款数额为240000元（350000元-132500元-42500元+40000元+50000元+30000元-50000元-5000元）。关于利息。王涛要求范一楷自2018年1月5日起按10%利率支付利息，但未提交证据证明双方存在利息的约定，故应认定借期内没有利息，但王涛有权要求范一楷自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。虽然范一楷于2018年1月5日出具的《借条》载明“半年内还清该欠款”，但双方在2018年1月5日之后仍不断借款、还款，且没有约定归还期限，故本院认定双方没有明确约定借款归还日期，应以王涛起诉之日（2019年4月28日）作为逾期还款之日。范一楷、崔丽在原审中表示同意自2019年3月4日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以准许。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息应以2019年8月20日为时间点，分段予以计算，即以240000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年3月4日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。崔丽于2019年5月1日、6月1日共还款10000元，应认定为已归还利息。综上所述,王涛的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初15842号民事判决；二、被上诉人范一楷、崔丽应当于本判决生效之日起十日内向上诉人王涛偿还借款本金240000元并支付利息（以本金240000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年3月4日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。已归还的10000元从应还利息中扣除）；三、驳回上诉人王涛其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2988元，由王涛负担188元，由范一楷、崔丽负担2800元，保全费人民币2078元，由范一楷、崔丽负担。二审案件受理费5825元,由王涛负担525元，由范一楷、崔丽负担5300元。王涛多预交的5300元,由本院退回，范一楷、崔丽应负担之数，应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 陈**峰二〇二〇年七月二十七日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。