广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1039号上诉人（原审原告）：罗映梅，女，1961年7月18日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区。委托代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：孔建颖，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：殷淑雯，东莞市国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**法定代表人：刘杰，局长。委托代理人：潘杰灵，该局工作人员。委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：罗苏培，男，1953年2月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区。上诉人罗映梅因诉被上诉人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市国土资源管理局（以下简称东莞市国土局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：罗苏培与罗映梅为兄妹关系。罗寿祥系罗映梅和罗苏培的父亲，已于2005年1月病逝。2012年2月22日，罗苏培向东莞国土局申请为谢岗镇稔子园村二巷53号地块补办用地手续，并提交《东莞市区域地籍测量违法用地补办用地申请、调查、审批表》、《违法用地检讨书》、《补办用地申请表》等相关材料。同日，东莞市谢岗镇稔子园村村民委员会（以下简称“稔子园村委会”）出具《用地时间证明书》、《土地权属及建设规划证明书》、《土地权属来源证明书》，证实罗苏培为该村村民，稔子园村委会在1998年3月将案涉地块（地号（地号23120100071）安排给罗苏培使用，经向罗爱红、罗永康、罗鹏飞等人调查，罗苏培在案涉地块上确是1998年5月开始建设使用，并1998年8月建成房屋，且土地补偿款已交清，同意其申请补办用地申请手续。稔子园村委会于2012年2月22日还出具了一份《证明》，表示其2012年2月16日已在稔子园宣传公告栏以及稔子园村委会，对案涉申请补办初始登记的地块（地号（地号23120100071），进行了有关地籍调查内容公告，公告内容包括：土地权属性质、权利人名称、登记面积、四至等，公告期内无人提出异议。随后，稔子园村委会、谢岗镇规划建设办公室、谢岗镇国土分局、谢岗镇人民政府、东莞国土局土地监察科、东莞国土局土地利用科在《违法用地查处结果和补办用地审批表》相继签字及盖章，同意对案涉地块按违法用地处理。2013年1月10日，违法用地经处理后，罗苏培向东莞国土局递交《土地登记申请、调查、审批表》等材料，申请为案涉地块办理集体土地使用权设定登记手续。经东莞国土局审查，东莞市政府于2013年2月1日向罗苏培核发东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。该使用证记载，案涉地块座落于东莞市××子园村××号，地号，地号是1923120100071权类型为拨用宅基地，使用权面积96.5㎡。2016年6月，罗映梅因法定继承纠纷诉至广东省东莞市第一人民法院【案号：（2016）粤1971民初14416号】，后罗映梅与包括罗苏培在内等被告，就其已病逝父亲罗寿祥和母亲邝连的有关房屋和合同权益达成和解协议，但该协议并未谈及案涉地块。罗映梅表示其在该法定继承纠纷中才获知东莞市人民政府、东莞国土局向罗苏培颁发了案涉东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》。罗映梅对此不服，遂向原审法院提起本次诉讼，请求：一、撤销东莞市人民政府、东莞国土局颁发给罗苏培的东府集用总字第024287778号字（2013）第1900231203726号《集体土地使用证》（地号（地号1923120100071、本案诉讼费用由东莞市人民政府、东莞国土局承担。另查，罗映梅提供了一份由东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》（NO：0117176），收据显示收到罗寿祥曾于2002年4月26日交去新村住宅区屋地（53、80号）地款）地款合计51000元梅称该收据是其2016年在村委会查询案涉土地购买情况时所取得，当中记载的“53号”地就是指案涉《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块；罗苏培则主张谢岗镇稔子园村二巷53号地块系其本人从村委会购买并申请办理相关手续，购地收据就在罗苏培处，只是交钱时签了罗寿祥的名字，而当时购买该地块的收据正是前述罗映梅提交的《收款收据》。罗苏培表示谢岗镇稔子园村二巷53号地块上房屋与其儿子罗鹏飞的房屋相邻，两处房屋连为一体，属同时所建。谢岗镇规划建设办公室向罗鹏飞颁发的谢岗镇民施证字第2000558号《民房住宅工程施工许可证》显示，工程地点位于稔子园村大岭吓，建筑面积为910㎡，开工日期为2002年11月12日，竣工日期为2003年9月30日。与之相关的《设计合同》、《施工图图纸》、《收据》亦形成于2002年11月份前后。再查，罗苏培与罗映梅的姐姐罗映当在前述法定继承纠纷案件当中，曾于2016年8月8日出具《证明》，证实东莞市谢岗镇稔子园新村二巷53号宅基地的购地款是由罗苏培支付，地上，地上房屋由罗苏培所建亲罗寿祥生前对此也没有提出过异议。罗苏培与罗映梅的妹夫郭先耀对此亦予以确认。又查，原审法院依职权前往稔子园村委会调查发现，案涉《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块当前地上所建房屋的门牌号是“谢岗镇稔子园新村二巷53号”；谢岗镇稔子园新村二巷53号与谢岗镇稔子园新村二巷54号确属连体所建，谢岗镇稔子园新村二巷54号房屋就是罗苏培儿子罗鹏飞的。原审法院认为，本案为土地登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，罗映梅所诉《集体土地使用证》系东莞市人民政府、东莞国土局核发给罗苏培的，其显然不是该行政行为的相对人。罗映梅主张《集体土地使用证》项下谢岗镇稔子园村二巷53号地块系其父亲罗寿祥生前所购买，其享有法定继承权益，并为此提交了一份由东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》。虽然该收据显示2002年4月26日收到罗寿祥交去新村住宅区屋地（53、80号）地款）地款梅与罗苏培均确认此处的53号屋地就是谢岗镇稔子园村二巷53号地块，但根据在补办用地手续过程中，稔子园村委会出具的《土地权属及建设规划证明书》及《土地权属来源证明书》显示，该地块系稔子园村委会规划安排给罗苏培本人使用，并非罗寿祥。而且，案涉地块上建好房屋后自始至终由罗苏培支配使用，不管是自前述证明所称该地块于1998年已建成房屋，还是从罗映梅在起诉状中自认房屋是在2002年底才建成，现有证据没有显示罗映梅在2016年6月因法定继承纠纷诉至广东省东莞市第一人民法院前，在长达十余年的时间内曾就此提出过任何异议。再结合罗苏培与罗映梅的姐姐罗映当在前述法定继承纠纷案件当中，曾出具《证明》证实谢岗镇稔子园村二巷53号地块的购地款是由罗苏培支付，地上，地上房屋由罗苏培所建并支付的工程款培与罗映梅的妹夫郭先耀亦予以确认。由此可见，单凭东莞市谢岗镇稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》，尚不足以证明罗映梅与案涉《集体土地使用证》存在利害关系，故罗映梅不具备提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告罗映梅的起诉。。上诉人罗映梅不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案土地使用权系上诉人父亲罗寿祥出资所得，原审法院就此事实向谢岗镇稔子园村委会进行了核实，但仍然认定上诉人非涉案土地使用权利害关系人，系认定事实不清、适用法律错误。上诉人作为罗寿祥的法定继承人，与该土地使用权有利害关系。原审第三人申领“东府集用总字第024287778号字（2013）1900231203726号《集体土地使用证》的申报资料、及实测办证人员勘查文件中将他人所建房屋移花接木到申报资料中，是虚假的权利凭证。被诉《集体土地使用证》程序错误、适用法律不当，应予撤销。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人东莞市人民政府答辩称：上诉人在一审中已认可涉案地块上建房及房屋建成后一直由第三人罗苏培使用，结合上诉人姐姐罗映当在另案（法定继承纠纷案）中出具的证明、妹夫郭先耀对上述事实的确认，原审认定上诉人与本案不存在法律上的利害关系，其提起诉讼不具备原告主体资格。且上诉人提交的稔子园经济联合社的“收款收据”来主张涉案土地为其你罗寿祥所购买，与事实不符，且“收款收据”不能取代宅基地审批程序，亦不能证明罗寿祥取得了涉案土地使用权。原审裁定认定事实清楚，法律依据充分、程序恰当，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人东莞市国土资源局答辩称：上诉人在一审中已认可涉案地块上建房及房屋建成后一直由第三人罗苏培使用，结合上诉人姐姐罗映当在另案（法定继承纠纷案）中出具的证明、妹夫郭先耀对上述事实的确认，原审认定上诉人与本案不存在法律上的利害关系，其提起诉讼不具备原告主体资格。“收款收据”不能取代宅基地审批程序，亦不能证明罗寿祥取得了涉案土地使用权。涉案土地登记发证行为事实清楚、依据充分，程序合法，应予维持。上诉人起诉已超过2年的诉讼时效，一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与被诉行政行为具有利害关系。本案被诉行政行为是被上诉人东莞市人民政府、东莞国土局向原审第三人罗苏培颁发涉案《集体土地使用证》的行为，现上诉人提交《收款收据》主张，涉案集体土地是由其父亲罗寿祥生前购买，其兄罗苏培是擅自处置了罗寿祥的遗产并办理了《集体土地使用证》，上诉人作为法定继承人之一，有权提起本案诉讼。根据稔子园村委会出具的《证明》、《土地权属来源证明书》等证据材料反映，涉案集体土地使用证系初始登记，是由稔子园村民委员会安排该住宅用地给本村村民罗苏培使用，土地补偿款已交清，申请发证的公示期间，并无人对该宗补办初始登记用地内容提出异议，且涉案土地上房屋自建好后一直由罗苏培居住使用。稔子园股份经济联合社出具的《收款收据》，不足以证明上诉人之父罗寿祥对涉案集体土地享有权利，罗映梅认为其与涉案《集体土地使用证》具有利害关系缺乏根据，原审法院裁定驳回罗映梅的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，涉案土地使用权系上诉人父亲罗寿祥出资所得，上诉人作为罗寿祥的法定继承人，与该土地使用权有利害关系等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一八年九月二十日法官助理杨玲书记员刘桂宜