内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书(2017)内09民终1200号上诉人（原审被告）：赵树成，男，1982年7月31日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：侯志民，男，55岁，现住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：商都县农村信用合作联社。法定代表人：高英龙，该社理事长。委托诉讼代理人：王春明，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪峰，男，该社主任助理。被上诉人（原审被告）：商都县诚信投资担保有限公司。法定代表人：张学枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋全喜，男，汉族，1956年11月20日出生，住商都县七台镇，该公司职工。原审被告：乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司。法定代表人：苏保卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐春风，男，汉族，1959年2月20日出生，，该公司办公室主任。上诉人赵树成因与被上诉人商都县农村信用合作联社、商都县诚信投资担保有限公司以及原审被告乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服商都县人民法院（2017）内0923民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树成的委托诉讼代理人侯志民、被上诉人商都县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王春明和李雪峰、被上诉人商都县诚信投资担保有限公司的委托诉讼代理人宋全喜、原审被告乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司的委托诉讼代理人齐春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵树成上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非实际用款人，诚信公司为本案实际用款人。诚信公司将借款提走并汇入商都县明辉钢结构公司。应由诚信公司还款。被上诉人商都县农村信用合作联社答辩称，上诉人与被上诉人签订了《借款合同》、《保证合同》，双方意思表示真实，被上诉人完成了交付，上诉人应按照约定完成借款期满后的还本付息的责任。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人商都县诚信投资担保有限公司答辩称，对一审判决没有意见。原审被告乌兰察布市东昊金属冶炼制品有限公司陈述，我公司与信用社没有法律关系。上诉人手续看似合法有效，但是实际支取人是刘凤祥。被上诉人凉城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赵树成偿还原告借款人民币562760.6元及利息。2、请求人民法院依法判令被告诚信担保公司及被告东昊金属公司对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年2月27日，原告商都县农村信用合作联社营业部与被告赵树成，被告诚信担保签订了《借款合同》、《保证合同》。按《借款合同》约定，被告赵树成向原告商都县联社借款人民币100万元，借款期限一年（从2014年2月26日起至2015年2月25日），约定利率为年利率12.285％。借款期限内合同利率不变。约定至借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。即逾期贷款罚息利息仍为约定的借款利率水平上加收50％，挪用贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收80％。当天原告商都联社营业部又与被告诚信担保公司就赵树成的该笔贷款签订了《保证合同》约定保证范围为主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。约定保证方式为连带责任保证。2014年2月25日被告诚信担保与被告东昊金属公司签订了《反担保合同》保证范围和保证方式与上述《保证合同》的约定相同，同时还签订了不办理抵押物登记的《抵押合同》，上述合同签订后，2014年3月7日，被告赵树成与原告商都联社签订了《借款借据》，借据载明被告赵树成借款100万元，月息10.2375‰，借款用途农机具。同日原告商都联社将贷款打入被告赵树成账户×××。2014年3月10日，该笔100万贷款从被告赵树成的上述个人账户转账到商都县明辉钢结构有限责任公司账户×××内。2015年10月12日，原告商都联社从被告诚信担保公司账上划扣本金437239.40元，利息62760.60元，本息合计500000.00元。截至2017年5月23日被告赵树成结欠原告贷款本金562760.60元，2017年1月4日乌兰察布市中级人民法院（2016）内民初728号《民事裁定书》认为“赵树成2014年3月7日向商都县联社所贷款项100万元由诚信担保公司支取”。一审法院认为，原告商都联社与被告赵树成、被告诚信担保公司签订的《借款合同》、《保证合同》及相关贷款手续系当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，合同关系均合法有效。贷款到期后，被告赵树成未能如期还款，构成违约。原告商都联社要求被告赵树成、被告诚信担保对上述债务承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵树成以未实际使用该笔贷款故不承担还款义务，其理由不能对抗原告作为债权人对其主张到期债权的还款请求。被告赵树成作为完全民事行为能力人在原告商都联社将所贷款项打入其个人账户后的后续处分行为应由其个人承担相关责任，个人处分行为与原告商都联社无关。对于被告赵树成代理人的辩论意见本院不予支持。被告诚信担保公司作为本案贷款的连带保证人，应对被告赵树成的还款责任承担连带还款义务。原告在本案中主张要求东昊金属公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求本院不予以支持，因为东昊金属公司在本案中是反担保人，反担保是指第三人为债务人向债权人提供债务履行担保后，债务人根据该第三人的要求向其提供的履行自己债务的担保，是债务人外的第三人对债权人的追偿权得以实现的一种担保制度。因此被告东昊金属公司与原告没有直接法律关系，原告商都联社要求被告东昊金属承担连带还款责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：一、被告赵树成于本判决生效之日起十日内偿还原告商都县农村信用合作联社贷款本金人民币562760元，并按借款合同约定计算利息至还清借款为止；二、被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带还款责任；三、驳回原告商都县农村信用合作联社的其它诉讼请求。诉讼费6000元，减半收取3000元由被告赵树成承担，由被告商都县诚信投资担保有限公司承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人商都县农村信用合作联社属于金融机构，依法享有发放贷款的资格。上诉人本人与被上诉人商都县农村信用合作联社于2014年2月27日签订了《借款合同》，并就借款金额、借款期限、借款利率及借款用途等事项作出约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人商都县农村信用合作联社依据借款合同向上诉人出借款项100万元，约定利率为年息12.285%，贷款已实际发放至上诉人所有的卡号为×××的借记卡内，对上诉人以未实际使用该笔贷款为由拒绝承担还款责任的上诉理由不予支持。截止2016年3月3日上诉人尚欠被上诉人商都县农村信用合作联社借款本金562760.60元及约定的利息。综上所述，赵树成的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人赵树成负担。本判决为终审判决。审 判长 荆茂审判 员牛 波审判 员王 哲二〇一八年一月二十二日书 记员 王虹