江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初第8121号 原告：南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站，住所地在南京市浦口区宁杨路**以北场地。 经营者：李顺忠，男，汉族，1974年9月23日生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：邓大新，江苏江北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉平，江苏江北律师事务所律师。 被告：湖北祥临建设工程有限公司，住，住所地在湖北省鄂州市杨叶镇古塘村**/div> 法庭代表人：曹祥兵。 委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 原告南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站（下称建辉租赁站）与被告湖北祥临建设工程有限公司（下称祥临建设公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员俞昌盛独任审判,公开开庭进行了审理。原告建辉租赁站委托诉讼代理人邓大新、李吉平、被告祥临建设公司委托诉讼代理人郭凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建辉租赁站向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付所欠租金484088元；2、被告支付费用合计79840元（其中钢管装卸费33580元，扣件装卸费5520元，扣件上油费40740元）；3、被告支付违约金140982元；4、被告返还租赁物（其中钢管8051米，扣件12042只，管套954只，顶丝6根），若不能归还赔偿损失合计160606元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由为：2012年10月10日，原、被告签订钢管扣件租赁合同，约定原告出租给被告钢管、扣件，用于承建南港铁前系统节能减排技术改造工程，租赁期限自2012年10月10日至2013年3月30日，租金价格约定为钢管每米每天0.01元、扣件每只每天0.005元。合同签订后，原告按约提供租赁物，但被告未按约支付租金，仅支付460000元，尚欠484088元租金和79840元装卸费、清理上油费，还有部分钢管、扣件未返还。现诉至法院，要求判如所请。 被告祥临建设公司辩称，一、被告主体不适格，被告并未与原告签订过租赁合同。根据南京市中院（2016）苏01民终9994号民事判决的理由本案合同与该案涉合同签订过程及形式完全一致，因此被告不应承担责任。二、本案已经超过了诉讼时效。三、原告所主张的租金数额、赔偿损失金额无依据。 双方对原、被告之间是否存在合同关系以及本案是否超过诉讼时效存在争议。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、钢管扣件租赁合同一份（原件），载明原告出租钢管、扣件给被告南钢高炉项目，合同期限自2012年10月10日至2013年3月30日，租金按钢管每米每天0.01元、扣件每只每天0.005元计算，二个月使用后月付70%，余款在全部归还后三个月内付清；租赁物归还必须条直，否则按负管条直每米0.5元、扣件上油每只0.15元、大修每只0.7元收取维修保养费；如有损坏按钢管11元每米、扣件5.5元每只、套管6元每只赔偿；承租方派饶先怀、李波负责提货和归还；合同落款承租方有被告仅南钢高炉专用章以及何永辉署名，落款时间为2012年10月10日； 证据二、银行流水回单（打印盖章），载明2016年7月19日付10万元租金、2017年5月24日分别付5万，付款人为李波； 证据三、租金费用计算表（复印件）、出库单144张（原件）、入库单117张（原件），载明从2012年11月5日起至2013年9月30日，共租赁440691.2米钢管，从2012年11月5日至2013年9月13日，共租赁扣件271597个，2012年11月12日至2013年6月29日共租赁顶丝2492根。2012年11月15日至2013年9月1日共租赁管套11256个。租金结算钢管每米0.01元每日，扣件0.005元每只每日，顶丝0.05元每根每日，管套0.005元每个每日。截止到2014年1月11日租金共944088元（其中钢管租金665829元，扣件租金257479元，管套租金12715元，顶丝租金8065元。），扣除已付的460000元，尚欠484088元；提货单位为被告，提货人为李波、饶先淮。 被告质证意见为，对合同真实性无法确认，因被告未委托案外人何永辉签订合同，也未刻制该合同上所加盖的印章。租赁期限截止期是2013年3月30日，至今长达4年。原告主张已超过诉讼时效。证据二流水单上汇款人李波并非被告员工，因此无法证明李波与李顺忠是否存在其他交易。对证据三的真实性无法确认，被告未参与合同签订和履行过程。根据原告陈述，陆续归还租赁物但计算租金的时间统一按照2014年1月显然不合理。应根据实际使用的时间计算租金。 原告认为，南钢高炉项目部公章的事实足以表明被告南钢高炉项目部受何永辉的控制，原告具有信赖何永辉合理基础。合同期限虽截止到2013年3月30日，但被告在2016年、2017年均向原告支付过租金。所以本案未过时效。从2013年9月30日到2014年11月11日，共归还432640.2米，扣件从2013年1月8日到2014年1月11日共归还259555个，顶丝从2013年1月12日至2013年12月10日归还2486根。管套从2013年1月10日至2014年1月11日归还10302个。 被告提供如下证据： 证据一、建筑物资、钢管扣件租赁合同2份（原件），载明2014年5月28日、11月28日，原告分别与江苏银河建设集团有限公司徐州丰县玫瑰园项目部、江苏银河建设集团有限公司泗洪花园口国际广场项目部经办人何永辉签订合同，合同期限分别为2014年5月28日至2016年5月28日、2014年11月28日至2016年11月28日，并约定了租金计算方法，承租方分别委派经办人冉孟胜、李波提货和李波、何永炯提货。徐州丰县玫瑰园项目部的合同落款承租方何永辉署名，泗洪花园口国际广场项目部的合同有何永辉署名和泗洪花园口国际广场项目部章； 证据二、（2016）苏01民终9994号生效判决书一份，载明：建辉租赁站与江苏银河建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，二审法院查明，建辉租赁站二审中陈述，经营者李顺忠到案涉工地询问是否需要钢管，材料员介绍何永辉，何称其系银河公司项目经理，代表银河公司，李顺忠未进一步核实何永辉身份，建辉租赁站与何永辉签订合同后，一般都是提货人李波上门提货，建辉租赁站不知道租赁物运至何处。二审法院认为，何永辉、李波等人签字，在无其他证据佐证情况下，签字行为尚不足以证明何永辉、李波系银河公司工作人员，故何永辉、李波的行为不符合职务行为构成要件；何永辉已告知建辉租赁站其真实身份，且系以个人身份洽谈业务，且已收回的部分租金系何永辉支付，银河公司未支付过租金，签订合同时，何永辉加盖的印章系项目部章，建辉租赁未采取任何措施核实何永辉权限，建辉租赁站在二审中获得的证据不足以证明建辉租赁站在签约时对何永辉的代理权表象具有信赖合理性，故何永辉的签约行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，其主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。判决驳回建辉租赁站的诉讼请求。 原告质证意见为，对证据一中两份合同时间与本案所涉合同时间不统一，不能否认李波在本案合同签订及履行过程中，具有被告公司员工身份。李波在2015年向原告打款，虽担任江苏银河公司员工，不能否认替本案被告向原告打款。项目部是承包人派驻工地的管理机构，负责工程建设管理，项目部印章是项目部权利的代表，在合同上加盖项目部公章的行为足以使交易对方理解或以常人智力程度应当理解到与之进行交易的对象是公司或法人。公司应对项目部行为承担责任。何永辉掌握被告项目部公章事实足以表明被告项目部受何永辉控制，相对人具有信赖其享有项目部控制权的合理基础。 本院认证意见为，原告提供的证据一载明承租方派饶先怀、李波负责提货和归还，合同落款处仅有“仅南钢高炉专用章”和何永辉署名，未能充分载明原、被告之间签订合同的主要形式要素，被告否认其存在“仅南钢高炉专用章”，原告在无其他证据佐证情况下，足以确认原、被告之间签约行为或何永辉代理被告签约的证据关联性不强，但被告否认合同的真实性亦无其他证据证明，本院不予采信；原告提供的证据二内容仅证明李波支付给原告款项，不能证明李波代表被告支付款项，故证据二不能作为证据一关联性的补强证据，原告提供的证据三载明提货单位为被告，但提货人为李波、饶先淮，可证明原告按约出租租赁物，但未能证明其行为可代表被告，亦不能作为证据一关联性的补强证据。 被告提供的证据一、二虽存在相对方主体不同的情形，但其中亦涉及与原告签订合同的何永辉、提货人李波身份问题，且在本案合同签订时间之后，与本案具有一定的关联性。 经审理查明，2012年10月10日，何永辉以被告南钢高炉项目名义与原告签订钢管扣件租赁合同一份，约定原告出租钢管、扣件给南钢高炉项目使用，合同期限自2012年10月10日至2013年3月30日，租金按钢管每米每天0.01元、扣件每只每天0.005元计算，二个月使用后月付70%，余款在全部归还后三个月内付清；租赁物归还必须条直，否则按负管条直每米0.5元、扣件上油每只0.15元、大修每只0.7元收取维修保养费；如有损坏按钢管11元每米、扣件5.5元每只、套管6元每只赔偿；承租方派饶先怀、李波负责提货和归还；合同落款承租方加盖“仅南钢高炉专用章”并有何永辉署名。合同签订后，从2012年11月5日起至2013年9月30日，提货人李波、饶先淮从原告处提走440691.2米钢管、扣件271597个，2012年11月12日至2013年6月29日提走顶丝2492根，2012年11月15日至2013年9月1日提走套管11256个。至2014年1月11日共产生租金944088元（其中钢管租金665829元，扣件租金257479元，套管租金12715元，顶丝租金8065元），何永辉已支付租金460000元（含2016年7月19日、2017年5月24日李波支付的20万元），尚欠484088元。2013年9月30日至2014年11月11日，何永辉等人共归还钢管432640.2米，2013年1月8日至2014年1月11日，何永辉等人共归还扣件259555个，2013年1月12日至2013年12月10日归还顶丝2486根，2013年1月10日至2014年1月11日归还套管10302个。 2014年5月28日、11月28日，原告分别与江苏银河建设集团有限公司徐州丰县玫瑰园项目部、江苏银河建设集团有限公司泗洪花园口国际广场项目部经办人何永辉签订合同，合同期限分别为2014年5月28日至2016年5月28日、2014年11月28日至2016年11月28日，承租方分别委派经办人冉孟胜、李波提货和李波、何永炯提货。因租金未付清、租赁物未还，原告诉至法院，要求江苏银河建设集团有限公司承担民事责任，一审判决后，江苏银河建设集团有限公司提出上诉，原告在二审中陈述，经营者李顺忠到案涉工地询问是否需要钢管，材料员介绍何永辉，何称其系银河公司项目经理，代表银河公司，李顺忠未进一步核实何永辉身份，建辉租赁站与何永辉签订合同后，一般都是提货人李波上门提货，建辉租赁站不知道租赁物运至何处。二审法院以（2016）苏01民终9994号生效判决认为，何永辉、李波等人签字，在无其他证据佐证情况下，签字行为尚不足以证明何永辉、李波系银河公司工作人员，故何永辉、李波的行为不符合职务行为构成要件；何永辉已告知原告其真实身份，且系以个人身份洽谈业务，且已收回的部分租金系何永辉支付，银河公司未支付过租金，签订合同时，何永辉加盖的印章系项目部章，建辉租赁未采取任何措施核实何永辉权限，建辉租赁站在二审中获得的证据不足以证明建辉租赁站在签约时对何永辉的代理权表象具有信赖合理性，故何永辉的签约行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，其主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。判决驳回建辉租赁站的诉讼请求。 本院认为,原、被告之间是否存在租赁合同关系，应以订立合同时经办人何永辉是否构成职务行为或有权代理或是否构成表见代理为认定依据。首先，原告未能证明何永辉与被告之间的工作劳动关系并有有权代表的职务，也未证明何永辉有权代表被告签订合同、李波等人有权代理被告提货，被告未予确认或追认，则何永辉在案涉合同中签名，李波等人提货在无其他证据佐证情况下，不足以认定何永辉签约、李波等人提货系职务行为和有权代理被告，故何永辉、李波等人的行为不符合职务行为和有权代理的构成要件。 本案是否构成表见代理，应考察表见代理的构成要件，表见代理是行为人无权代理、越权代理以被代理人名义实施民事行为，使相对人有理由相信行为人有代理权而与之实施民事行为，其后果由被代理人承担的法律制度。其构成要件为：1、行为人无代理权，2、签订合同时相对人有事实和理由相信行为人有代理权，3、相对人善意无过失，即信赖合理性，4、合同签订时符合一般合同要件。根据表见代理构成的要件判断，本案原告与何永辉之间的签约行为不构成表见代理。理由是，1、签订合同时，原告未见何永辉有被告授权或其他足以证明其有权代理之证据，何永辉属无权代理,即使合同在被告工地签订、何永辉以被告名义签订合同、原告送货至被告工地，也仅具备了何永辉有代理权的表象特征，2、合同上加盖的“仅南钢高炉专用章”，并非建设工程项目常见的印章，原告未见有足以使其有理由相信被告有该枚印章的事实和证据，庭审中也未提供足以使其有理由相信的证据，故原告在签订合同时没有足以使其相信行为人有代理权的事实，3、即使合同上“仅南钢高炉专用章”是真实的，因该章的特殊性，并非普通的项目部章，一般也不常见，原告理应谨慎合理注意，至少可以向被告核实，但未见原告证明其善意无过失的佐证，故仅有合同无其他证据情况下，本案不具备认定原告善意无过失的充分证据，不能认定原告合理信赖，且合同签订后履行过程中未见原、被告之间发生款项往来证据或其他使原告更有理由相信何永辉可代表被告的证据。 综上，本案亦不构成表见代理。原告主张被告承担涉案租赁合同的民事责任本院不予支持。鉴于上述认定结果，诉讼时效的认定则无须缀述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下: 驳回原告南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站的诉讼请求。 本案受理费6228元，由原告南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12456元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年一月十日 法官助理 张维超 书 记 员 周文兰