河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0528民初3468号原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行，住所地宁晋县唐邱乡唐邱村。代表人：聂军朝，该支行行长。委托诉讼代理人：孙飞朝，该支行客户经理。委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。被告：陈春海，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：樊双恒，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被告：陈军波，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，现住宁晋县。以上被告委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。以上被告委托诉讼代理人：霍丽惠，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行（以下简称唐邱农商支行）与被告陈春海、樊双恒、陈军波借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，经审理于2016年6月23日作出（2016）冀0528民初1499号民事判决，被告陈春海不服提出上诉。邢台市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）冀05民终2593号民事裁定，撤销本院（2016）冀0528民初1499号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐邱农商支行的委托诉讼代理人孙飞朝、陈丽静，被告陈春海、樊双恒、陈军波的委托诉讼代理人霍丽惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐邱农商支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金40000元及利息17594.07元。事实和理由：2013年12月28日，被告陈春海从原告处(原宁晋联社唐邱信用社）借款40000元，由樊双恒、陈军波担保。借款期限自2013年12月28日至2015年12月26日，利率5.125‰。借款到期后，经原告多次追要，被告未支付本息。截止到2016年4月12日，被告陈春海共欠原告借款本金40000元，利息17594.07元。陈春海、樊双恒、陈军波辩称，本案的《保证担保借款合同》等贷款资料本身均存在重大瑕疵，并非双方依法签订，不是被告的真实意思表示，被告曾签的部分合同等系列文件均系空白，但后来没有办理贷款，该合同尚未依法成立。原告提交的贷款手续不能证明双方之间存在真实合法的借贷关系，原告擅自为被告办理开户并代替被告签字，擅自使用银行账户，被告不应对此承担责任。鉴定意见书不能证明被告已经支取了银行贷款，本案与其他四案开户、贷款均相同，并非个案，原告提供证据不足以证明被告贷款的事实，被告并未支取、客观上也无法支取本案合同对应金额的贷款，借款合同并未依法全面履行，本案借款人并未收到本案合同对应金额的贷款，原告应当自行查明款项去处，与借款人无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。唐邱农商支行围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组、营业执照、组织机构代码证、银监会批复、负责人身份证明复印件，欲证明原告的主体资格；第二组、与原件核对无异的2013年12月28日的保证担保借款合同、借款借据、储蓄取款凭条、被告身份证复印件，欲证明被告陈春海于2013年12月28日，由被告樊双恒、陈军波担保从原告处贷款40000元，陈春海已支取。被告陈春海、樊双恒、陈军波未提交证据。一审中，陈春海申请本院调取账号为09×××53的开户资料和交易记录，经本院通知，原告提交了该账户开户的2012年9月29日开户申请书、管理协议、账户明细、存款凭条、复式记账凭证，2012年9月30日身份信息核实记录，2013年12月28日的取款凭条、复式记账凭证。该账户明细显示，2012年9月29日和2013年12月28日，曾有两笔数额均为40000元的贷款发放到该账户。重审中，陈春海申请本院委托鉴定机构对2013年12月28日的取款凭条上“陈春海”签字进行鉴定，欲证明取款凭条上并非其本人签字。经本院委托唐山物证司法鉴定中心对该签名进行鉴定，鉴定结论为该签名字迹是陈春海所写。重审中，陈春海向本院申请书证提出命令，请求本院责令原告提交2012年9月29日被告从原告处贷款的保证担保借款合同、借款借据、取款凭证及还款手续。欲证明其从未办理过贷款，从未收到和使用过贷款。本院裁定责令原告提交上述书证，原告提交了与原件核对无异的2012年9月29日的保证担保借款合同、借款借据第三联、储蓄取款凭条、复式记账凭证复印件；提交了借款借据第一联和2013年12月26日本金利息收回凭证、复式记账凭证复印件，未提交原件。被告对原告提交的第一组证据无异议。被告对原告提交的第**证据的质证意见是：对借款人、担保人的签字无法确认真实性，原因是借款人、担保人所签的系列文件均系空白，且后续并未办理贷款手续，对第二组证据的真实性无法予以认可。关于对陈春海申请本院调取账号为09×××53的开户资料和交易记录的质证。原告的意见是：原告的工作人员受被告陈春海委托，替陈春海开的户、替陈春海签的字，不是陈春海签字开的户。被告的意见是：从未委托原告代为开户，该证据显示原告2012年9月29日为被告开户，并发放贷款、支取该款，但2012年9月30日才核实被告身份信息，自相矛盾，原告应提交证据证明系被告委托原告开户，原告替被告开了户，就应该向被告提交开户资料及卡、折，因为谁持有卡、折，谁才能取钱。否则，该账户与被告无关。关于对陈春海申请鉴定的鉴定意见书的质证。原告的意见是：该鉴定意见书足以证明被告支取了借款。被告的意见是：该鉴定意见书并不能证明是被告所写，即使该签字是真实的，也不能证明被告到银行办理了取款、拿到了贷款，事实上原告的工作人员让被告在很多空白文书上签过字，不能排除取款凭条上的签字是银行工作人员诱骗被告所签。关于对陈春海请求本院责令原告提交2012年9月29日被告从原告处贷款的保证担保借款合同、借款借据、取款凭证及还款手续等书证的质证。原告方的意见是：2012年9月29日，陈春海由陈军波、陈明亮、申素芬、樊双恒担保从原告处借款40000元，该笔借款本金在本案借款前已经还清，利息还没有还清，本案借款并非借新还旧。被告方的意见是：无法辨认借款合同上的签字是否陈春海本人所写，取款凭条上的签字并非陈春海所签。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的第二组证据虽有异议，但经鉴定，取款凭条上的签字“陈春海”确系陈春海书写，且被告无相反证据予以反驳，故本院认定被告陈春海与原告签订了本案借款合同并在取款凭条上签字。原告方在庭审中承认陈春海在一审中申请本院调取的账号为09×××53的存折开户申请书、管理协议、2012年9月29日存款凭条均系原告工作人员填写，陈春海没有签字，故本院认定该账户系原告工作人员以陈春海的名义开立的存折，并向该账户发放贷款，且系开立该存折、发放贷款后的第二天核实被告身份信息。被告申请本院责令原告提交的2012年9月29日被告从原告处贷款的保证担保借款合同、借款借据、取款凭证及还款手续等书证，证明2012年9月29日原告曾向陈春海的09×××53账户发放贷款40000元，这笔贷款截止2013年12月26日，已偿还本金40000元，欠利息5947.84元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月28日，原告与被告陈春海、樊双恒、陈军波签订保证担保借款合同，约定陈春海由樊双恒、陈军波担保从原告处借款40000元，借款期限自2013年12月28日至2015年12月26日，借款月利率5.125‰，还款方式为利随本清。如被告不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按贷款合同载明的贷款利率加收30%利息计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收利息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。原告将这笔借款发放到户名为陈春海的09×××53账户，该款于当日被支取，此后没有还本付息。截止到2016年4月5日，原告应收取该笔借款的本金40000元，利息5925.18元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈春海向原告唐邱农商支行借款后，双方即形成债权债务关系，被告陈春海应按合同约定履行还款义务，现被告未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。截止2016年4月5日，被告陈春海尚欠原告唐邱农商支行借款本金40000元、利息5925.18元未予偿还，事实清楚，证据充分，现原告要求被告给付，本院予以支持。被告樊双恒、陈军波应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。关于被告辩称原告未向其实际发放贷款一项，该贷款发放账户的开户申请虽非被告本人办理，但经鉴定取款凭条上“陈春海”签名字迹是陈春海所写，证明被告已实际支取该笔借款，并应视为其对该账户的认可，故对被告的该主张不予支持。关于被告的其他抗辩理由，因无相关证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告陈春海返还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本金40000元并支付利息5925.18元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告樊双恒、陈军波对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行负担292元，被告陈春海、樊双恒、陈军波负担948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张海涛审 判 员  沈朝儒人民陪审员  李华亮二〇一八年一月二十二日书 记 员  孙 灏