广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2713号原告：中铁大桥局集团有限公司，地址湖北省武汉市汉阳区汉阳大道38号。法定代表人：刘自明。委托代理人：许伟杰，该公司工作人员。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区惠福东483号。法定代表人：刘惠娴，该局局长。委托代理人：刘素芷、何杰，均系该局工作人员。第三人：李斯金，男，1958年2月4日出生，汉族，住址江苏省如皋市，委托代理人：刘宇峰，广东三环汇华律师事务所律师。原告中铁大桥局集团有限公司不服被告广州市越秀区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许伟杰、郑文锦，被告的委托代理人刘素芷、何杰，第三人及其委托代理人刘宇峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告2016年11月23日作出的越人社工伤认[2016]1919号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出决定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤具体理由如下：被告认定第三人属于工伤，属于事实不清、证据不足，是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同；二没有工作的打卡考勤记录；三没有原告负担其劳动报酬的直接证据。仅凭案发后第三人提供的银行储蓄卡流水明细不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和劳务关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误。第三人虽然在原告所属项目部工作，但第三人的所有劳动报酬都由南通九华建设工程有限公司负责承担。其在广州大桥工程工地务工期间的报酬，系由南通九华建设工程有限公司委托中铁大桥局集团有限公司广州大桥拓宽工程项目经理部通过银行代发工资户发放进行；其接受南通九华建设工程有限公司劳动管理，从事南通九华建设工程有限公司安排的有报酬的劳动。虽然第三人在原告所属项目部工作，但其并未与原告签订劳动合同，劳动报酬也不是由原告承担，也不接受原告的直接管理，故原告与第三人之间不能构成劳动关系。另外，因为第三人曾向广州市天河区人力资源和社会保障局反映拖欠工资和工伤的情况，该局也曾对本案工伤进行调查，但工伤决定书却由被告作出，所以原告认为被告对本案工伤认定没有管辖权。综上，原告认为被告2016年11月23日作出的越人社工伤认[2016]1919号《工伤认定决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：撤销被告于2016年11月23日作出的越人社工伤认[2016]1919号《工伤认定决定书》。被告辩称：一、本案被告于2016年11月23日作出的越人社工伤认[2016]1919号《工伤认定决定书》，系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。二、被告作为社会保险行政部门依申请为第三人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，被告作为社会保险行政部门依申请为第三人进行工伤认定是依法履行职责的行为。至于管辖权的问题，被告是根据《广州市工伤保险若干规定》的相关规定，以原告的生产经营所在地在越秀区为依据，因此被告受理符合法律规定，广州市天河区人力资源和社会保障局调查后认为本案工伤认定不应由其管辖，故指引第三人到被告处申请工伤认定。三、涉案《工伤认定决定书》所认定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请，诉称：其是原告的员工，岗位为钢筋工，2015年9月19日在广州大桥扩宽工程项目工作期间摔倒导致受伤。第三人认为其所受伤害应当认定为工伤，并向被告提交了工伤认定申请表、工作服照片、工地食堂饭票、证人证言、诊断证明书、病历等材料。被告于2016年11月3日向原告邮寄发出《工伤案件协助调查通知书》（编号2016-70），要求原告负责人于2016年11月9日到被告处协助调查，若原告认为第三人所受伤害不属于工伤的，于2016年11月13日前向被告提交相关证据、依据和其他材料。原告未在指定期限内前来协助调查，也未提交相关证据、依据或其他材料。因第三人曾向广州市天河区人力资源和社会保障局反映拖欠工资及工伤情况，该局曾进行调查。被告工作人员向该局调取原告提交的工资发放记录，根据该记录显示，中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目经理部向第三人发放了2016年8、9、10月份的工资。根据《工伤认定办法》的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”同时根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第（一）项：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”因原告未在指定的举证期限内进行举证，应当承担举证不能的不利后果。根据工资发放记录，在汇款用途一栏明确载明为“工资”，收款人为“李斯金”，因此被告认定李斯金是原告的职工。同时根据证人证言、病历等材料，可以认为第三人是在工地工作期间发生事故导致受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告于2016年11月23日作出涉案《工伤认定决定书》，并于2016年11月25日送达第三人，邮寄送达原告。另，需要指出的是，关于原告所提交的证据材料，原告经书面通知，未在指定期限内向被告提交。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故恳请法院不予采纳上述证据。四、涉案《工伤认定决定书》所适用的法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第三人于2015年9月19日在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定工伤。综上所述，原告所持主张缺乏事实和法律依据，请法院依据有关法律规定和事实驳回原告的诉求。第三人述称：一、被告于2016年11月23日作出的越人社工伤认[2016]1919号《工伤认定决定书》系依法作出,认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。1、第三人自2002年起经人介绍进入原告下属的天津塘沽大桥工地做扫尾工作，完工后被派遣到原告在全国各地的其他工地干活，包括天津7号桥开工、山东威海大桥、汉中大桥和小桥、江苏南通刘桥大桥、江苏南通九圩港大桥、江苏如皋长江二桥、江苏如皋林梓大桥、上海沪杭高铁大桥、北京市五环转体大桥、北京市六环转体大桥、浙江钱塘江二桥、山西大同大桥、江苏省南通正场大桥、江苏省南通人民路大桥、江苏省南通东沙大桥、辽宁省京宁高铁大桥等等，2015年7月底到广州，在广州大桥扩宽工程项目工地工作，岗位仍为钢筋工。2、第三人在2015年9月19日广州市广州大桥扩宽工程扎12#墩4#块段挂蓝底部钢筋，当场人员都是湖南人，就第三人是江苏的，一起干活将近20人，上午8点钟左右，第三人右脚尖被钢筋头绊住倒下，左某着地，造成左某受伤，当时感觉腿骨头没断，又没有破大皮出大血，第三人坚持上班干活（因为这天是点包工，少工人不加工）。约二十天左右，第三人感觉越来越痛，走路行走困难，实在坚持不下去了就向领导反映，领导于2015年10月9日在工地上派汽车送第三人去广州新海医院治疗，同天转解放军四二一医院，确诊是内伤左某盖部位，到目前为止还没有治疗好，五家医院中三家医院专家、主任、副主任建议手术治疗，一家医院专家解国光医师，认为难治好，建议每年要保养治疗一二疗程。具体有病历见证。3、第三人的工资一直在原告下属的各地工地发放，在广州大桥扩宽工程项目部工地工作期间，工资由中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目经理部发放。4、第三人保留了在全国各地工作的部分工作服和头盔，可以在开庭时出示，证明属原告员工。5、在工伤认定期间，第三人提交了工作服照片、工地食堂饭票、证人证言、诊断证明书、病历等材料，足以证明第三人与原告构成事实劳动关系，且在工地受伤的情况应当认为工伤，依据国家《工伤保险条例》，《广东省工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门提出工伤认定申请。因此，被告为第三人进行工伤认定是依法履行的行为。二、第三人与南通九华建设工程有限公司不构成劳动关系。1、原告在行政起诉状中提出的所谓“南通九华建设工程有限公司”，第三人在多年的工作中毫不知情，从来没听说过该公司，也从来没有被该公司雇佣过。即使该公司确实分包了原告的工程项目，也与本案没有关系；2、原告在行政起诉状中提出“协议”的真实性。（1）第三人在区人社局确实与原告的代表谈过协议，但对方并不是蔡柏榆；（2）第三人当时签过一份协议，但该协议是手写的，并不是打印签字的；（3）该协议没有给第三人一份；（4）第三人的签名和捺印是被“移花接木”到所谓“协议”上，该协议是伪造的证据，第三人保留追究原告法律责任的权利。退一步说，即使存在蔡柏榆与第三人之间的协议，也应理解为是个人之间的协议，后果应由其个人承担，而不宜直接认定为蔡柏榆已经得到公司授权，能够代表公司对外从事单位法律行为并且由公司承担相关法律后果。3、原告在行政起诉状中提出蔡柏榆的两张借款单和蔡柏榆的劳动合同，第三人在广州出了工伤后的借条同蔡柏榆借条对比，同一个人同一个月在两家公司打工，这样的证据，明显是伪造的。三、原告提起的行政诉讼超过诉讼时效，应予驳回。本案第三人在工地上班时干活出了工伤，用人单位没有按《工伤保险条例》第十七条规定申请工伤认定，而第三人在一年内十几个来回广州、江苏。广州推江苏，江苏推广州，广州天河区推去越秀区，推来推去，直至2016年8月19日才受理，历经三个多月才于2016年11月23日作出工伤认定，第三人于2016年11月25日才拿到《工伤认定决定书》。被告肯定也多次催原告领取本案《工伤认定决定书》，原告知道被告要求其于2016年11月9日到被告处协助调查，并限于2016年11月13日前向被告提交相关证据、依据或其他材料，原告知道第三人的工伤认定结果，行政诉讼期限是六个月。因此，原告提起行政诉讼之日（2017年8月2日）已超过诉讼时效，法院应当驳回起诉。另外，第三人同意被告的答辩意见。综上所述，原告要求撤销工伤认定决定书的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求，以维护第三人的合法权益。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，注册地为湖北省武汉市，经营范围为铁路工程、公路工程、市政工程、桥梁工程、隧道工程设计、施工等。原告与第三人之间未签订劳动合同，原告也未给第三人办理工伤保险参保手续。2016年9月19日，第三人向被告申请工伤认定，主张其是原告的员工，岗位为钢筋工，于2015年9月19日在广州大桥扩宽工程扎钢筋时，不慎被钢筋绊倒导致左某受伤，后经医院诊断为：左某关节损伤、左某关节半月板损伤。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工作服照片、工地食堂饭票、证人证言、诊断证明书、病历等材料。被告受理后于2016年11月3日分别向原告的注册地址及其广州大桥项目部地址寄送了《工伤案件协助调查通知书》，告知原告举证的权利，上述邮件均于次日妥投，但原告并未进行任何举证。在了解到广州市天河区人力资源和社会保障局曾根据第三人反映的拖欠工资及工伤情况对原告进行过调查的情况下，被告前往该局调查核实并调取了当时原告盖章确认的2015年8月、9月、10月的工资发放记录，记录显示第三人上述三个月份的工资是由中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目经理部发放的。2016年11月23日，被告经调查核实后作出越人社工伤认［2016］1919号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实：李斯金是在中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目工地工作的人员，岗位钢筋工。其工资由中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目经理部发放。2015年9月19日，李斯金在工地工作期间被钢筋绊倒导致左某受伤。李斯金于2015年10月9日到医院就医，被诊断为：左某关节损伤；左某关节半月板损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局认定李斯金于2015年9月19日在工作期间所受伤害为工伤。……”被告分别于2016年11月25日、2017年5月31日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。以上事实，有工伤认定申请表、工作服照片、工地食堂饭票、证人证言、诊断证明书、病历、《工伤案件协助调查通知书》、工资发放记录、《工伤认定决定书》、送达回证、EMS邮寄单等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，原告系在湖北省武汉市注册成立，并在广州市设立中铁大桥局集团有限公司广州大桥扩宽工程项目经理部，聘请工人施工，应属于用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情形。依据上述规定，原告未给第三人办理工伤保险参保手续，被告作为原告涉案生产经营地的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤情形是否属于工伤作出认定的法定职权。原告认为被告对本案工伤认定没有管辖权的主张，与上述规定及本案的实际情况不符，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其是原告的员工，岗位为钢筋工，于2015年9月19日在广州大桥扩宽工程扎钢筋时，不慎被钢筋绊倒导致左某受伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达《工伤案件协助调查通知书》，原告未在法定举证期限内进行任何举证。被告经综合调查核实后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告虽确认第三人在其所属项目部工作，但主张其未与第三人签订劳动合同，没有承担第三人的劳动报酬，第三人也不接受其直接管理，双方之间不构成劳动关系的意见，与被告调取的原告盖章确认的涉案工资发放记录所记载的内容相互矛盾，且原告在工伤认定阶段未进行任何举证，应对此承担举证不能的法律后果，故在没有其他有效证据反驳的情况下，本院对原告的上述主张不予采信。原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中铁大桥局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中铁大桥局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  周 琴人民陪审员  梁敏勤二〇一八年一月十九日书 记 员  浦 靖