云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0921民初883号 原告：凤庆恒基商贸有限公司。住所地：凤庆县勐佑镇习谦村委会（习谦水泥厂旁）。统一社会信用代码：91530921MA6K7R3Y51。 法定代表人：杨春平，公司总经理。 被告：普洱市宏祥路桥工程有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区电视台路。 法定代表人：何涛。 委托代理人：刘征，男，汉族，生于1980年5月15日，云南省丽江市人，住丽江市永胜县。代理权限：特别授权代理。 被告：杨天平，男，汉族，生于1982年6月22日，云南省凤庆县人，住凤庆县（系被告杨定武之子）。 被告：杨定武，男，汉族，生于1956年11月19日，云南省凤庆县人，住凤庆县。 委托代理人：赵春山，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告凤庆恒基商贸有限公司（以下简称恒基公司）与被告普洱市宏祥路桥工程有限责任公司（以下简称宏祥路桥公司）、杨天平、杨定武买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告法定代表人以原告身份出庭诉讼，本院经审查认为原告主体不适格，原告法定代表人提出申请要求变更主体资格，本院同意后于2018年1月2日再次公开开庭进行审理。原告法定代表人杨春平，被告宏祥路桥公司委托代理人刘征，被告杨天平、杨定武委托代理人赵春山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒基公司向本院提出以下诉讼请求:1、请求凤庆县人民法院判令三被告归还原告水泥款210442元及资金占用费20000元，共计230442元；2、本案所产生的一切诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告于2016年6月25日至2016年11月17日向被告宏祥路桥公司（永德县太阳寨至小村村委会公路路面硬化工程项目部）提供水泥，被告杨天平是该工程内部承包人。当时与原告联系的是杨定武（系被告杨天平之父），双方口头约定工程结束后一次性付清，还约定超过一个月支付资金占用费，工程共用水泥1238.38吨，合计人民币410442元，已支付三次金额合计200000元，现尚欠210442元。经原告再三向被告催要，至今三被告分文未还。综上所述，原告认为三被告违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益，故向本院提起诉讼。 被告宏祥路桥公司辩称，1、工程虽然是公司发包给杨天平，但是公司与杨天平有合同关系，与原告无书面合同关系；2、该项目的工程款，公司在收到永德县交通运输局的工程款后已经全额支付给杨天平，由杨天平在工地上支付所有款项，基于以上两条，公司认为该笔款项不应该由公司来承担。 被告杨天平、杨定武辩称，1、对原告陈述的事实理由和诉讼请求，基本认可，但杨天平与宏祥路桥是非法的挂靠关系，对外一直都是以宏祥路桥公司的名义从事活动，包括与原告购买水泥款，也是以宏祥路桥公司的名义。杨天平、杨定武认为应由宏祥路桥公司对原告承担付款责任，然后由宏祥路桥向杨天平追偿；2、杨定武与本案没有任何关系，实际上工程是杨天平做，杨定武只是根据杨天平的安排在工地上做活，杨定武不应该承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、对账单，欲以证明原告向被告提供的水泥的数量、日期及明细；2、过磅单，证明水泥的数量明细；3、《协议书》、《施工合同》，证明杨天平以被告宏祥路桥公司的名义与原告联系购买水泥。 被告宏祥路桥公司提交的证据：付款回单，欲以证明宏祥路桥已经将工程款足额支付给被告杨天平的事实。 本院组织当事人进行了质证，被告宏祥路桥公司对原告提交的三组证据除《协议书》、《施工合同》无异议外其余证据均有异议，认为对账单上被告杨天平书写欠款的日期与实际不符、过磅单上的用料额不清楚，不予认可；被告杨天平、杨定武对原告提交的三份证据均无异议。 原告对被告宏祥路桥公司提交的证据不予认可；被告杨天平、杨定武对宏祥路桥公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联，不予认可。 原告向本院提交的三组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，但《对账单》上加盖被告宏祥路桥公司的项目章是否认定，在后面的说理部分予以评判。被告宏祥路桥公司向本院提交的证据真实、合法，但与本案并无直接关联，不予认可。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月26日，被告宏祥路桥公司与永德县农村公路工程建设指挥部（以下简称：永德农村公路建设）签订《施工合同》，发包人为永德农村公路建设，承包人为被告宏祥路桥公司。同年2月15日，被告杨天平与宏祥路桥公司签订《普洱宏祥路桥建设工程施工内部承包协议书》。被告杨定武替被告杨天平口头协商与原告法定代表人购买水泥。原告自2016年6月25日起至2016年11月17日止为被告宏祥路桥公司承包的永德县太阳寨至小村村委会公路提供水泥，共提供558.2吨。在原告供水泥前，原告与被告杨天平口头约定：由原告提供水泥，工程完工后，被告杨天平支付水泥款。原告在供完水泥558.2吨后，被告杨天平与原告核对水泥数量及价款，并在《对账单》上签字、捺印。被告杨天平至今未支付水泥款210442元。 针对争议焦点本院做如下评判： 一、被告宏祥路桥公司与被告杨天平签的《协议书》是否能对抗原告（债权人）？买卖合同是基于出卖人与买受人之间签订的合同,本案被告杨天平与原告口头约定已形成买卖合同关系，被告宏祥路桥公司与被告杨天平签订的《协议书》内容仅约束双方，对外不产生效力。被告杨天平要求被告宏祥路桥公司承担支付货款义务的理由不成立。 二、被告宏祥路桥公司是否应当承担支付货款义务？根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”原告法定代表人与被告杨天平口头约定水泥价款、供货方式，原告也将水泥运送到被告杨天平要求运送的地点，双方实际已经形成买卖合同关系，被告杨天平应当履行付款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然《对账单》上有被告宏祥路桥公司项目部的公章，但不能直接认定原告与被告宏祥路桥公司存在合同关系。原告陈述被告杨天平无付款能力将该合同转给被告宏祥路桥公司，但无相关证据证明合同关系已转让。原告一直强调与被告杨天平以宏祥路桥公司的名义口头约定合同，也未有证据证明是被告宏祥路桥公司派杨天平与其签订买卖合同且庭审中原告陈述被告宏祥路桥公司未派人员与其签订合同。原告应承担举证不能的不利后果。因此，被告宏祥路桥公司不应当承担支付货款义务。 三、被告杨定武是否应当承担支付义务？被告杨定武是被告杨天平父亲，本案中只是为杨天平与原告电话联系、协商订水泥款，原告提交的《对账单》上水泥数量实际由被告杨天平与原告核对后签字，杨天平为实际买受人，被告杨定武并未与原告签订合同，杨定武不应当承担支付义务。 四、资金占用费是否应当支持?应支持多少？被告杨天平与原告核对水泥数量及价款后一直未支付给原告水泥款，其行为已存在违约，原告要求被告支付资金占用费符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案被告杨天平未支付给原告货款已超过一年，其行为构成违约，原告要求被告支付资金占用费20000元并未超过损失的30%，对20000元的资金占用费本院予以支持。 综上，原告诉被告杨天平支付货款及资金占用费的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。对于是否应当由被告宏祥路桥公司、杨定武承担支付义务已在评判中叙述，在此不再赘述。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、由被告杨天平在判决生效之日起十五日内支付给原告凤庆恒基商贸有限公司水泥款210442元、资金占用费20000元，共计230442元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2379元，由被告杨天平负担（限于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  简玲玲 二〇一八年一月九日 书记员  罗建权