宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初2575号原告：宁波惠之星新材料科技有限公司（统一社会信用代码：91330205053833540M）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇庆丰路***号*幢。法定代表人：董红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。被告：苏州汐廷新材料有限公司（统一社会信用代码：9132050834648679XB）。住所地：江苏省苏州市三香路***号嘉登大厦*层***室。法定代表人：夏娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光明，该公司员工。委托诉讼代理人：姚连生，该公司员工。原告宁波惠之星新材料科技有限公司（以下简称惠之星公司）为与被告苏州汐廷新材料有限公司（以下简称汐廷公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚薇适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告惠之星公司的委托诉讼代理人姚善挺，被告利鼎公司的委托诉讼代理人李光明、姚连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠之星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即补发6370.178平方米的耐恒5180F-si氟素离型膜（50u）良品补偿因为前期交货管压不良导致的惠之星损失，如不能提供则折价赔偿人民币85997.40元；2.被告立即赔偿因耐恒5180F-si氟素离型膜转移不良导致惠之星加贴保护膜防止不良影响进一步扩大而产生的损失262332元，并要求自起诉日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付利息损失至判决确定的给付日；3.被告立即赔偿因耐恒5180F-si氟素离型膜不良导致的成品损失829764.74元的50%，合计414882.37元，并要求自起诉日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付利息损失至判决确定的给付日；4.被告退还13382.85平方米不良的耐恒5180F-si氟素离型膜的贷款计180668.48元，同时，原告向被告退还13382.85平方米不良的耐恒5180F-si氟素离型膜；5.被告立即开具金额为991873.78元的增值税专用发票。上述暂合计请求支付的金额为943880.25元。事实与理由：2015年12月起被告公司长期向原告供应“耐恒5180F-si氟素离型膜”，双方在订单中约定被告应承担其产品质量不良给原告造成的损失，被告应在3个工作日内处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见。期间，被告供应的部分耐恒5180F-si氟素离型膜出现严重质量问题，为此，双方分别于2016年5月12日和2016年6月21日召开“质量会议”，协商具体的处理意见。会议上，双方确定的处理方案为：1.被告应补发6370.178平方米的耐恒5180F-si氟素离型膜；2.被告应赔偿因耐恒5180F-si氟素离型膜转移不良导致原告加贴保护膜而产生的损失262332元；3.被告应承担成品损失829764.74元的50%，合计414882.37元；4.原告停止使用剩余部分的不良部分按退货处理。此后，被告不仅未及时补发产品，且长期拖延支付赔偿款。被告汐廷公司答辩称：原告在2016年5月12日提出被告公司供货质量有问题，原告即电告建议原告暂停使用该产品，原告不听被告方劝阻，坚持使用该产品，放任扩大的损失，故2016年5月12日以后的扩大的损失被告不承担。被告对原告所称的损失、数量及金额尚未能进行核实，需要双方沟通协商，5月15日原告重申不要使用该产品，5月12日到6月15日之间的损失我方不承担，因为双方没有确定。原告所提交的《汐廷不良原材料待退明细》不能作为证据使用，原订合同尚未履行终结，原告提出的第五项诉讼请求条件尚未成就，要求驳回原告五项诉讼请求。为证明其主张，原告提供了如下证据：1.订单二份、企业基本信息一份、名片一份，以上均为复印件，拟证明李光明不仅是被告的履约代表，而且是被告的高级管理人员；被告长期向原告供应“耐恒5180F-si氟素离型膜”；被告应承担其产品质量不良造成给原告的损失，并明确约定了被告应在3个工作日内处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见；2.《5.12质量会议记录》一份、会议记录的《电子邮件》一份、《6.21质量会议记录》一份，会议记录的《电子邮件》一份，拟证明被告供应的“耐恒5180F-si氟素离型膜”存在严重质量问题；2016年5月12日和2016年6月21日，双方召开“质量会议”，协商处理意见；会议确定的处理方案为：被告应向原告补良6370.178平方米的耐恒5180F-si氟素离型膜；2016年5月12日双方已一致确定了被告供应的货物存在如下质量问题：包括离型面划伤、油斑、压痕，离型膜有异物，处理意见是原膜状况发现原膜直接退货处理，不良转嫁由被告公司承担，同时明确导致半成品的不良损失由被告公司承担，成品的不良损失已发生，被告公司应承担，相关的损失在5月12日已经发生的事实；3.《汐廷不良原材料待退明细》一份、13382.85平方米不良品的照片，拟证明原告停止使用剩余部分13382.85平方米的不良部分的耐恒5180F-si氟素离型膜，需按退货处理事实；4.损失成品的数量及构成清单一份，拟证明原告存在成品损失829764.74元的事实和构成情况及被告向原告承担成品损失829764.74元的50%，计414882.37元具有合理性的事实；5.付款回单一组，拟证明原告已陆续向被告支付了货款3149354.80元，被告仅向原告开具了金额2148302.64元的增值税专用发票的事实；6.（2017）浙0205民初533号、（2017）浙02民终1913号民事判决书各一份，拟证明相关事实；7.加贴保护膜协议、加贴保护膜对账单、情况说明各一份、银行汇款凭单二份，拟证明因被告提供的产品不良为防止损失进一步扩大而发生的加贴保护膜损失262332元，该事实能与会议纪要相对应。经质证，被告认为：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，订单是格式合同，是由原告提供的，“视为默认”于法无据；对证据2真实性无异议，但不能同意原告的证明内容，这仅是原告方提出的问题和要约，被告没有认可，在6月21日会议记录中最后一段被告代表李光明明确了损失需要双方，而后来并没有进行确认；对证据3不予认可，原告待退货品存放地点是宁波，而被告交货地点是在绍兴，且被告供货每卷都有2000多米的长度，所以无法确认是被告的产品；对证据4不予认可，被告已提醒原告停止使用，但原告继续使用，造成的损失由原告承担，与被告无关；对证据5真实性无异议，但两个订单还未履行完毕，交易习惯是订单履行完毕后开具发票；对证据6无异议，但认为退货已在该案中退货完毕，本案中不应还有退货发生；对证据7因被告未参与不予认可。本院对证据1、2真实性予以认定，两份合同的到货地址均为绍兴旭源新材料科技有限公司，双方在2016年5月12日及6月21日会议中磋商有关原膜质量问题的损失赔偿事宜，原告提出了解决方案但被告未予认可并注明“有关惠之星提出的赔偿损失，需要双方重新沟通，因为产生不良之前我司已经提醒并且要求贵司不要使用”；证据3、4系原告单方制作且无其他证据映证，本院不予认定；对证据5、6予以认定；对证据7的认证意见将在下文详述。为证明其辩称及主张，被告提供了如下证据：1.2016年5月15日邮件一份，拟证明5月15日正式通知原告停止使用产品的事实；2.2016年7月21日邮件一份，拟证明被告回复原告不承担损失的事实；3.2016年7月22日邮件一份，拟证明双方没有约定停线需要赔偿，故被告不承担损失，而且是在5月15日后生产的事实；4.对帐单一份，拟证明2016年5月15日后原告还向被告购买了大量产品，说明5月15日后被告提供的货物是没有问题，原告接受被告货物的事实。原告质证后认为：对证据1、2、3真实性无异议，该邮件能证明5月12日前被告提供的货物就存在质量问题的事实，被告5月15日再次确认了该部份货物有问题，故建议停用，因此，该证据反而能够证明货物有质量问题，及5月12日会议的退货处理意见，该邮件不能证明被告要证明的问题，但货物是在5月15日之前，已造成和发生了成品及半成品的损失，原告为降低损失进行加贴保护膜并无不当，5月15日后生产产品是为了防止原告对其他客户违约造成更大的损失，只能加贴保护膜来降低损失，并非扩大损失；对证据4真实性没有异议，但不能证明被告要证明的内容，被告提供的货物存在不稳定性，某几批符合要求不一定所有的都符合要求。本院对被告提供的上述证据真实性予以认定。本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2015年12月起被告向原告供应5180F-si氟素离型膜，双方在两份订单中均约定提出异议期限为1个月，原告验收中发现质量不合规定将向被告提出书面异议，被告收到原告的书面异议后应3个工作日内处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见；违约方承担总金额的20%的违约金。两份订单货品的品名及数量规格均一致，只是到货时间分别为2016年5月20日及2016年6月20日。2016年5月12日，双方就此前的离型膜产品质量问题召开会议，确定了上述膜存在划伤、油斑、压痕等质量问题，2016年5月15日被告向原告发送邮件，要求原告停止使用问题膜，原告称为减少损失仍在继续使用。原告已付被告货款共计3149354.80元，被告共向原告开具了金额为2148302.64元的增值税发票。2017年3月1日，被告向本院起诉要求原告支付货款224640元及相应违约金，经二审法院审理确认，2016年9月28日，惠之星公司出具《对账单》确认未付款为224640元；2016年6月26日、7月5日，惠之星公司分两次向汐廷公司退回部分货物，汐廷公司予以签收，退货部分金额共计233818.38元，惠之星公司主张退货部分金额应在所欠货款中予以扣除的主张成立，故驳回了汐廷公司的诉讼请求。2016年5月15日后原告还向被告购买了大量产品。2016年7月21日、2016年7月22日，被告回复原告表明其不承担损失的态度。本院认为，本案的争议焦点如下：关于原告的第1项诉请：原告要求补发6370.178平方米的耐恒5180F-si氟素离型膜（50u）的依据来自于2016年5月12日会议记录中其自方人员的书写，而在（2017）浙02民终1913号案件中，该会议记录也曾作为证据提交，若有退货需补发货品或扣除货款可在该案中一并提出，且其已在该案中提出过扣除退货货款的请求，也已得到法院的确认，故在其在本案中未提供其他证据予以佐证系其他退货需补发的情况下，本院对该诉讼请求不予支持，但基于上述案件中其未提出反诉，且确实多退货值9178.38元，可被其第1项诉讼请求所包容，故本院认定被告需退还原告货款9178.38元。关于原告的第2项诉请：因耐恒5180F-si氟素离型膜转移不良导致惠之星加贴保护膜防止不良影响进一步扩大而产生的损失262332元，本院认为因双方在2016年6月21日会议记录中，原告已详细列明其至当日产生的加贴保护膜损失，若被告诚意解决问题，应指明对数量有异议或是单价有异议，或是提出其他解决方案，而非简单地注明“需要双方重新沟通”，而其后也无实质意义的有效沟通，仅仅在2016年7月21日及7月22日发送电子邮件表明其不承担任何损失的态度，现该半成品经加贴保护膜后已因不再具有质量问题而进入流通，原告已客观上无法再呈现该部分问题膜的原始产品及数量，亦即无法通过鉴定等方式进行举证，现原告提供了其与第三方加贴保护膜的对账单（自2016年5月17日至2016年6月20日，即收到被告要求停止使用问题膜的通知后两天至第二次磋商会议前一天），该期间对于正常生产流程来说较为合理，且原告提供的其转账支付相应加工费的银行明细及第三方绍兴旭源新材料科技有限公司出具的情况说明，亦可相互映证，故本院对该组证据（证据7）予以认定。在被告自认2016年5月12日前原膜产品存在质量问题的前提下，原告将问题膜以加贴保护膜方式减少损失并不无当，原告已举证证明其因此而导致的实际花费，而被告未举证证明原告的该项损失有不合理之处，故本院对原告的第2项赔偿损失的诉讼请求予以支持，但关于该损失的利息并无法律依据，本院不予支持。关于原告的第4项诉请：本院依据被告申请对位于原告处的原告主张的问题耐恒5180F-si氟素离型膜原膜及问题成品进行了现场勘查并拍摄现场照片及制作了勘查笔录，各方一致确认原告提供的证据3《不良原材料待退明细》中的货物数量与现场勘察数量一致（以标签显示数量计数），而对问题成品肉眼无法辨别质量瑕疵，计数约为13434平方米。另根据本院在现场采集的问题原膜标签照片，显示订单号为NB02-2016041902，生产日期为2016年6月14日，经与被告提供的证据4对账单比对，该批货物到货日期为2016年6月16日或2016年7月4日（货款已付，同一订单中6月13日到货的却未付货款，亦可侧面映证该两批货物的质量情况），根据（2017）浙02民终1913号民事判决书中认定的事实“2016年6月26日、7月5日，惠之星公司分两次向汐廷公司退回部分货物，汐廷公司予以签收”、“惠之星公司在《对账单》中确认尚欠货款224640元，退货部分金额共计233818.38元”可知2016年7月5日发生退货，又据2016年5月12日会议记录中原告公司人员在归纳的问题点后写明“惠之星每卷需要做来料检验测试”、“原膜状况发现，原膜直接退货处理”，可知自此之后，原告对被告的原膜验收加强了质检环节的控制，而原告主张的待退货原膜在2016年7月4日之前就已到货，若有质量问题，在原告已加强验收控制的情况下，理应在2016年7月5日时一并退货，但原告未举证证明该批次原膜存在质量问题。故原告要求向被告退还13382.85平方米不良的耐恒5180F-si氟素离型膜并要求被告退还相应货款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第3项诉请：原告主张因原膜质量问题导致了成品损失，但在现场勘查时肉眼无法辨别是否为不良成品的情况下，其未提供充分证据以证明其主张，即便系不良成品，在其已对原膜进行加贴题保护膜处理的情况下，其亦未提供证据证明不良系被告的原膜导致以及该损失的合理性，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告的第5项诉请：从双方的订单来看，货物价格均为含税价格，被告亦未否认此前货物价格为含税价格的事实，原告已付被告货款共计3149354.80元，被告共向原告开具了金额为2148302.64元的增值税专用发票，本院前文中认定被告需退还原告货款9178.38元，在此基础上，被告还需补足差额部分发票，即需向原告开具金额为991873.78元的增值税专用发票，此乃合同之附随义务，被告应予履行。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。因被告提供的产品质量不合格导致原告的损失应予以赔偿；原告退回的货物价值大于其应付的货款，差额部分被告应予以退还；被告应按照原告支付的货款金额开具同等金额的增值税专用发票给原告，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州汐廷新材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁波惠之星新材料科技有限公司货款9178.38元；二、被告苏州汐廷新材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波惠之星新材料科技有限公司损失262332元；三、被告苏州汐廷新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波惠之星新材料科技有限公司开具金额为991873.78元的增值税专用发票；四、驳回原告宁波惠之星新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13239元，减半收取6619.50元，保全费5000元，合计11619.50元，由原告宁波惠之星新材料科技有限公司承担8276.50元，被告苏州汐廷新材料有限公司承担3343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员 姚薇二〇一八年一月四日代书记员 方霞