安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1503民初4074号 原告：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**，统一社会信用代码9134000071177335XX（1-1）。 负责人：鲁宝兴，该公司副总经理。 委托代理人：刘秀英，该公司副经理。 委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。 被告：安徽省东安胶合板有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区六佛路**巷，注册号企合皖六总字第**/div> 法定代表人：王宁波，董事长。 原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司(以下简称信达公司)与被告安徽省东安胶合板有限公司（以下简称东安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秀英、戴敏到庭参加诉讼，被告东安公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司诉称：1996年9月至1998年4月，被告因生产经营需要，先后8次从中国银行六安市分行办理流动资金贷款3730000元，上述借款被告除归还部分本金外，其余大部分本金及利息均未如约偿还。2004年6月25日，依据国家政策规定，中国银行六安分行与中国信达资产管理公司合肥办事处（即原告，于2007年7月2日变更名称）签订了《债权转让协议》，将该项债权转让给原告。为此，原告多次与被告负责人交涉还款事宜，均无明显效果。截止2016年8月31日，被告欠贷款本金3475000元，利息11847628.67元，本息合计15322628.67元。故请求法院依法判令被告偿还贷款本金3475000元，利息11847628.67元，本息合计15322628.67元，并承担本案的诉讼费用及保全费。 被告东安公司未提供书面答辩。 原告信达公司为支持其主张向本院提供以下证据： 一、原告企业营业执照，证明原告主体适格。 二、被告企业营业执照，证明被告主体适格。 三、《流动资金贷款合同》、《借款凭证第一联》、《借款凭证第二联》共8份，证明被告公司向中国银行六安分行贷款共计3730000元，尚欠本金3475000元，根据《流动资金贷款合同》的约定和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，被告公司除了应按约定利息支付利息外，还应支付罚息和复利。 四、《催收贷款通知书》二份，证明中国银行六安分行于2001年1月10日、2004年3月12日向被告公司发出书面通知，要求被告履行还款义务，被告公司及管理人员在通知书上签字和盖章；证明中国银行六安分行向被告公司催收债务，但被告仅签字确认债务。 五、《债权转让协议》（附《分户债权转让清单》），证明2004年6月25日，中国银行六安分行与原告达成协议，将被告公司公司八笔债权转让于原告，债权转让符合法律规定，原告成为债权人的事实和法律依据。 六、《债权转让暨催收公告》一份（2004年11月23日公告857-864）。证明中国银行六安分行与原告办事处共同发布债权转让公告，已履行合同法第八十条第一款规定的通知义务，即转让行为有效。 七、《中国信达资产管理公司合肥办事处债权催收公告》，证明原告在安徽省级有影响的报纸上发布了债权催收公告，履行了催收债务的义务，未超过诉讼时效。 八、《中国信达资产管理公司合肥办事处更名公告》，证明中国信达资产管理公司，已于2010年6月29日整体改制，中国信达资产管理公司合肥办理处更名为中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司。 被告东安公司未提供证据。 本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经庭审举证及原告的当庭陈述，本院查明以下事实：1996年9月至1998年4月期间，被告东安公司因生产经营需要，先后八次从中国银行六安支行办理流动资金贷款共计3730000元，期间被告偿还部分本金。中国银行六安分行分别于2002年1月10日、2004年3月12日向被告送达催收贷款通知书，但被告仅在催收贷款通知书上签字盖章确认，截止2004年3月12日，被告尚欠贷款本金3475000元及利息2401201.72元，一直未能履行还款义务。2004年6月25日，中国银行六安分行与中国信达资产管理公司（合肥）办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司）签订了债权转让协议，协议约定：“甲方（即中国银行六安分行）将对借款人安徽省东安胶合板有限公司共计八笔债权转让给乙方【即中国信达资产管理公司（合肥）办事处】；本协议转让债权划转时间点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有……”等内容。协议签订后，双方确定贷款本金3475000元及利息2401201.72元。2004年11月23日，中国银行安徽省分行与中国信达资产管理公司（合肥）办事处在安徽日报上共同发布债权转让公告；此后,自2006年6月23日起，原告每隔两年就在安徽法制报上刊登债权催收公告至2016年4月6日，被告一直未能偿还贷款本息。原告于2016年10月10日向本院提起民事诉讼。 本院认为：原告信达公司受让中国银行六安分行在被告东安公司的债权，并向被告东安公司主张债权，以维护金融资产。被告将所借资金用于生产经营，因企业长期停产，管理混乱，致使被告企业资产有限，且该仅有资产事关被告的职工利益和社会稳定。原告在受让资产时应知晓被告偿还能力有限，应及时主张权利，但原告直到2016年10月才主张该债权，致使利息累高。本案在处理时，应兼顾各方特别是困难职工利益，故本院对原告迟延主张债权期间的利息损失不予支持。综上，被告应偿还的贷款本金3475000元及债权转让协议签订时确定的利息2401201.72元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省东安胶合板有限公司于本判决书生效之日起二十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司借款本金3475000元； 二、被告安徽省东安胶合板有限公司于本判决书生效之日起二十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司利息2401201.72元； 三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113740元，由被告安徽省东安胶合板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  李雪峰 二〇一八年一月五日 书 记 员  夏 祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让； (二)按照当事人约定不得转让； (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。