北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初53098号原告：广州市友迪资讯科技有限公司，住所地广州市天河区龙怡路**2103/2106/2107。法定代表人：李沛瑞，执行董事。委托诉讼代理人：卢伙有，男，1964年8月26日出生，汉族，广州市友迪资讯科技有限公司员工。被告：北京神州正泰科技发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**/div>法定代表人：张国庆，总经理。委托诉讼代理人：韩鑫，男，1980年3月20日出生，汉族，北京神州正泰科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：颜青，北京颜谨律师事务所律师。原告广州市友迪资讯科技有限公司（以下简称原告）与被告北京神州正泰科技发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢伙有，被告之委托诉讼代理颜青、韩鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年1月签订的《广州市友迪资讯科技有限公司服务合同》。2、判令被告向原告返还合同款项150万元及利息18.13万元。3、判令被告赔偿原告损失133.66万元。事实和理由：2014年1月，原告为提升项目实施、售后服务响应速度、维护客户利益，与被告就《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理信息系统建设项目合同》（以下简称《信息系统建设合同》），协商一致达成了《广州市友迪资讯科技有限公司委托服务合同》（以下简称《委托服务合同》），合同第二条约定：被告负责该项目的调研、安装调试、培训、项目验收和售后服务工作，提供售后服务支持，并且接受原告的指导和监督。合同签订后，原告已于2014年1月20日将合同总金额150万元提前一次性支付给被告，而被告却至今一直未履行《委托服务合同》约定的任何职责和义务，其行为已经构成严重违约。现该建设项目合同还未验收交付，由于被告一直都不履行合同义务，所以该项目从始至终都单独由原告提供安装、培训、实施和售后服务。从2014年8月开始，原告已经组织相关人员到北京就该建设项目进行实施、维护工作，派驻人员27人次，原告为履行《信息系统建设合同》投入大量的成本。2016年6月22日，原告向被告发出《催告继续履行合同通知函》，催告其履行合同义务，但被告无任何回应。2016年7月5日，原告又向被告发出《解除合同通知函》，要求解除与被告的合同，被告亦没有任何回应。为维护自己合法权益，故诉至法院，请法院予以支持。被告辩称：不同意解除合同，我方已经全面无误的履行了合同。原告在本合同履行过程中没有任何损失，其人工费用并不真实，与本案无关。针对解除合同，原告的主要理由是认为我方没有履行任何合同义务，但实际情况是我方已经全面无误的履行合同。双方于2014年1月10日签订合同，原告于1月20日付费，解除合同是在2016年7月5日，距合同签订时间已经时隔两年半，不符合常理。实际情况是原告因为经营不善，管理混乱，所以四处诉讼。关于合同关系是否已经解除，我方认为双方的合同关系并未解除，我方已经全面无误履行了合同义务。我方并未收到原告的催告函以及解除合同通知的函件；即使原告发出过类似函件，双方的合同关系也并不以原告发出解除函而当然解除，而需要以原告享有法定或约定的解除权为前提，而且本案并不存在双方协商一致解除合同或存在合同约定的解除条件成就的情形，不存在不可抗力、一方迟延履行或有其他违法行为致使合同目的不能实现的情况。关于原告的人员工资损失，我方认为是不真实的，原告并未出示相关人员的劳动合同、没有缴税证明和交纳社保的证明，该人工费用与本案并无关联。原告为其员工发放工资属于其内部管理事项，与本案没有关联也未得到北京市劳教局的认可，不能证明是为涉案项目提供劳动。涉案项目的履行期限为六个月，即应该在2014年6月4日之前完工，但原告提交的工资、年终奖是2014年8月以后的，其人工费用与涉案项目无关。即使原告为涉案项目提供劳动，也是其应尽的合同义务。原告无权将中标后的政府采购项目全部转包给被告而不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签署《委托服务合同》，主要内容如下：甲方与乙方为提升项目实施、售后服务响应速度，共同维护客户利益，双方针对《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理信息系统建设项目合同》委托服务达成以下协议：一、甲方的责任与义务1.1为乙方培训实施人员、提供技术支持和指导；1.2甲方定期、不定期对项目的实施质量和执行情况进行调查，并有权要求乙方及时改进。1.3依实施进度按时向乙方支付服务合同款项。二、乙方的责任与义务2.1负责本项目的调研、安装调试、培训、项目验收和售后服务工作（售后服务期限：《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理信息系统项目》自用户验收合格之日起贰年）。2.2负责提供售后服务支持，使用单位出现系统故障，乙方应当及时做出响应。2.3接受甲方的指导和监督，负责维护甲方公司形象及名誉不受到损害。三、项目实施范围和应提供的伴随服务。3.1实施范围：北京市劳动教养工作管理局及下属单位。3.2项目验收依据以最终用户出具的验收报告为准。四、项目费用和支付方式4.1本合同总金额150万元。4.2付款方式：银行转账。服务合同签订生效，甲方收到最终用户支付的项目第一期款且收到乙方开具的等额技术服务票七个工作日内，支付服务合同金额30%即45万元给乙方。项目验收完毕后，甲方收到最终用户支付的项目第二期款且收到乙方开具的等额技术服务票七个工作日内，支付服务合同总额50%即75万元给乙方。项目贰年质保期满，甲方收到最终用户支付的项目余款且收到乙方开具的等额技术服务票七个工作日内，支付服务合同剩余款项即30万元给乙方。2014年1月20日，原告向被告支付服务费150万元。庭审中，原告提交如下证据：1、原告自行制作的落款日期为2016年8月23日的《损失证明》，载明原告从2014年8月开始对北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理建设项目进行实施与维护，共发生人工费用133.66万元。2、落款日期为2016年6月20日并加盖有原告印章的《催告要求履行合同通知函》，载明因被告未提供《委托服务合同》约定的服务或履行任何义务，导致原告损失近200万元，要求被告尽快全面履行合同义务。3、落款日期为2016年7月5日并加盖有原告印章的《解除合同通知函》，载明原告要求解除与被告之间的《委托服务合同》，并退还合同价款150万元。4、委托服务合同附件清单，用以证明被告应履行的具体服务内容。被告未认可上述证据的真实性，自述其并未收到上述通知函，而《损失证明》及《委托服务合同附件清单》由原告自行制作，故不予认可。审理中，被告提交如下证据：1、关于《信息安全风险评估》、《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理系统建设项目安全运维实施方案》、情况调研、《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理系统建设项目信息安全保障体系建设实施方案》、《北京市劳动教养工作管理局网络与信息安全事件应急与演练预案》，用以证明其履行了合同义务。2、发票，用以证明其履行合同约定开具发票的义务。3、证人证言，载某《委托服务合同》，原告未认可上述证据1、3的真实性，认可上述证据2的真实性。另查，2013年12月5日，原告（作为乙方）与北京市劳动教养工作管理局（以下简称劳教局）签订《信息系统建设合同》，项目名称为“北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理信息系统建设项目”，合同总价为714.64万元，合同总价包括了货物的安装、调试、验收、培训、技术服务、质保期保障服务等的全部含税费用。质保期贰年（自验收合格之日起计算），质保期内乙方至少安排一名工程师到局机关提供驻场售后服务和相关技术支持。合同签订生效后6个月内乙方完成需求调研、开发、测试和安装部署工作，并提交验收报告给甲方，甲方须在收到乙方的工程验收报告22个工作日内给予验收，否则视为验收合格。合同签订后，双方因履行《信息系统建设合同》产生争议。北京市教育矫治局（作为申请人，以下简称矫治局）申请仲裁，请求解除《信息系统建设合同》、被申请人（即本案原告）返还申请人支付的合同价款2143920元、支付违约金357320元、支付律师费357320元等。北京仲裁委员会于2017年10月23日作出（2017）京仲裁字第1629号《北京市仲裁委员会裁决书》，查明：该案合同项下的教育矫治管理系统已经无法使用，且由于被申请人公司开发及维护人员已经撤离，此系统今后也将无法再继续使用。被申请人没有完成该案合同项下硬件和软件的全部交付义务。被申请人开发建设教育矫治管理系统，存在迟延履行行为。该案合同项下的教育矫治管理信息系统只是建成了部分系统，没有完成全部开发建设，矫治局已经使用了部分系统工程。被申请人没有提交验收报告的证据以及项目已经通过初验的证据，该案合同项下的教育矫治管理信息系统没有通过验收。裁决书认定：申请人签署合同的目的就是建成一个完整的教育矫治管理信息系统，以实现其轻型犯罪人员以及戒毒人员等等的看管。但是由于被申请人存在迟延履行、交货不全，全部系统开发建设没有完成、撤走建设人员导致系统不存在继续开发完成可能性等严重违约行为，导致申请人的合同目的不能实现。因此，仲裁庭认定，由于被申请人存在严重违约行为，致使申请人签署本案合同的目的不能实现，本案合同依法予以解除”。裁决如下：（一）解除申请人和被申请人与2013年12月5日签订的《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理信息系统建设项目合同》；（二）被申请人返还申请人支付的合同价款150万元；（三）被申请人补偿申请人因本案支出的律师费20万元；（四）驳回申请人其他诉讼请求；（五）驳回被申请人全部仲裁反请求。本院认为：原、被告自愿签订《委托服务合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当严格依约定履行各自义务。关于解除合同。原告诉请要求解除《委托服务合同》，被告虽然不予同意，但鉴于北京仲裁委员会认定《信息系统建设合同》项下的教育矫治管理系统已经无法使用，且今后也将无法继续使用，故裁决解除该合同。而本案中的《委托服务合同》所约定的服务事项均建立在《信息系统建设合同》的继续履行之上。现《信息系统建设合同》已解除，《委托服务合同》已不存在继续履行的基础，双方合同目的无法实现。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于退还服务费的诉讼请求。首先，《委托服务合同》约定，原告应为被告培训实施人员、提供技术支持和指导，定期、不定期对项目的实施质量和执行情况进行调查，并有权要求被告及时改进。本案中，原告并无证据证明其履行了上述义务。其次，根据《北京仲裁委员会裁决书》，原告因存在迟延履行、交货不全、全部系统开发建设没有完成、撤走建设人员导致系统不存在继续开发完成可能性等严重违约行为，导致矫治局的合同目的不能实现，《信息系统建设合同》依法解除，《委托服务合同》失去继续履行的基础。因原告自身原因，导致《委托服务合同》不能继续履行，就此原告应承担违约责任。最后，考虑到本案服务合同的履行内容涉及调研、安装调试、培训等专业技术问题，履约过程中必然需要被告履行收集整理数据并交付原告、安排调研、会谈确认系统细节等协助义务，以便原告能够最终交付符合使用需求的成果。被告主张其履行了合同义务，并提交《信息安全风险评估》、《北京市劳动教养工作管理局教育矫治管理系统建设项目信息安全保障体系建设实施方案》、《北京市劳动教养工作管理局网络与信息安全事件应急与演练预案》等证据予以佐证，原告虽未认可，但就此并未提出充分反证，并且被告在交纳合同款项后两年多的时间内并未提出异议，缺乏合理解释。结合本案合同的约定内容，本院对于被告的主张予以采信。《委托服务合同》解除后，对于被告已经履行的部分，原告应当支付相应对价，其余费用应予退还。对于退还费用的数额，本院结合双方当事人提交的证据予以确定。对于原告主张的利息及其他损失，鉴于其违约在先，且并无充分证据佐证其损失情况，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告广州市友迪资讯科技有限公司与被告北京神州正泰科技发展有限公司于二〇一四年一月十日签署的《广州市友迪资讯科技有限公司委托服务合同》；二、被告北京神州正泰科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告广州市友迪资讯科技有限公司服务费六十万元；三、驳回原告广州市友迪资讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30944元，由原告广州市友迪资讯科技有限公司负担21144元（其中15472元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告负担9800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 高 祺审判员 曹 勇二〇一八年九月二十八日书记员 毛珂歆