西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初13945号原告：刘志麟，男，汉族，1955年10月29日出生，住西安市雁塔区。原告：李国安，男，汉族，1962年7月28日出生，住西安市雁塔区。原告：袁越，男，汉族，1965年8月11日出生，住西安市雁塔区。共同委托代理人：张凤斌，陕西克利律师事务所律师。被告：李冬梅，女，汉族，1956年11月30日出生，住西安市碑林区。委托代理人：汪艳萍，陕西岚光律师事务所律师。委托代理人：李梦娜，陕西岚光律师事务所律师。第三人:陕西敏通节能工程设备有限公司，住所地：西安市建西街**斌德中心**。法定代表人：李冬梅，职务不详。原告刘志麟、李国安、袁越与被告李冬梅，第三人陕西敏通节能工程设备有限公司(以下简称敏通公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志麟、李国安、袁越的共同委托代理人张凤斌与被告李冬梅的委托代理人汪艳萍、李梦娜到庭参加了诉讼。第三人敏通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志麟、李国安、袁越诉称，2000年5月22日，三原告与被告李冬梅及案外人李大军成立陕西敏通节能工程设备有限公司，从陕西敏通节能工程设备有限公司成立至今，被告李冬梅一直为公司法定代表人、董事长，并实际控制公司。2008年11月20日，被告未经原告公司股东会同意，以其女儿贾梓的名义投资入股并实际经营控制西安灏通节能工程设备有限公司，且西安灏通节能工程设备有限公司的主营业务与第三人的主营业务完全相同。被告身为陕西敏通节能工程设备有限公司的董事长，背着原告，利用经常接触公司的固定客户、掌握公司大量商业信息、实际控制公司等便利，蓄谋侵吞属于陕西敏通节能工程设备有限公司的商业机会，并在西安灏通节能工程设备有限公司成立之后，将陕西敏通节能工程设备有限公司的所有业务导入西安灏通节能工程设备有限公司，利用职务便利为自己谋取属于陕西敏通节能工程设备有限公司的商业机会，非法获取大量利益。因被告实际控制陕西敏通节能工程设备有限公司，三原告无法以陕西敏通节能工程设备有限公司名义起诉，依据《公司法》请求陕西敏通节能工程设备有限公司监事起诉遭到拒绝，故只能以股东身份起诉。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告进行同业竞争所获2,650,000元收入归第三人所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告李冬梅辩称1、第三人已实际清算完毕；2、被告不符合公司法规定的董、监、高禁止行为的构成要件；3、原告请求被告归还2,650,000元款项既无事实依据，也无法律依据；4、原告提起股东代表诉讼已超过法定诉讼时效。经审理查明，被告李冬梅系敏通公司的法定代表人，三原告及被告李冬梅、案外人李大军为敏通公司的股东，敏通公司成立时间为2000年5月22日，2012年2月21日因未按照规定进行企业年检而被吊销。2000年3月29日，敏通公司第二次股东会议选举邱红艳、温丁苏为敏通公司监事。敏通公司的经营范围为：机电产品（汽车除外）、电子产品、化工产品（危险品除外）、通讯器材（专控除外）、家用电器、电子计算机软件硬件的研制、生产、销售及技术服务。2008年11月20日，西安灏通节能工程设备有限公司成立，法定代表人为桑杰，股东为胡崇兰、贾梓、桑杰，经营范围为：机电产品、电子产品、通讯器材、化工产品（除专控及易燃易爆危险品）的销售及技术服务。2008年11月15日，出租人贾梓和承租人西安灏通节能工程设备有限公司签订房屋租赁合同，合同出租人处所载明的电话135××******为李冬梅的号码。2017年1月12日，西安灏通节能工程设备有限公司出具证明一份，内容为：“兹证明车牌号粤Ａ×××**的车主李冬梅，身份证号：612102195611300667是西安灏通节能工程设备有限公司员工，该车保险费发票公司予以全额报销”。2017年，刘志麟与李冬梅委托合同纠纷一案在本院立案受理，该案件查明李冬梅在该案件中提供民事判决书、执行裁定书用以证明刘志麟在办理财务手续时不愿意显名办理，故其购买研发用设备、原材料、电脑及办公家具通过李冬梅及桑杰实际控制的西安灏通节能工程设备有限公司报销，或报销交通费用、车辆使用费及通讯费等各项费用时少有显示其姓名的，刘志麟对该证据不予认可，认为上述证据不能证明李冬梅的证明目的。2009年2月19日，阿姆斯壮公司给敏通公司颁发2008年度销售之星。2010年1月26日，阿姆斯壮公司给西安灏通节能工程设备有限公司颁发2009年度销售之星。2008年1月22日，北京中航威科技有限公司向敏通公司颁发授权证书，授权敏通公司在陕西省总代理经销德国IAB公司微浪系列产品量子管通环、量子美味棒，授权有效期为：2008年2月1日至2009年1月31日。2009年1月1日，北京中航威科技有限公司向西安灏通节能工程设备有限公司颁发授权证书，授权西安灏通节能工程设备有限公司在陕西省总代理经销德国IAB公司微浪系列产品量子管通环、量子美味棒，授权有效期为：2009年1月1日至2009年12月31日。上述事实，有工商登记档案、（2017）陕0113民初8424号民事判决书、授权证书、奖杯照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案中，原告提供的证据足以证明被告李冬梅利用职务之便为自己或者他人谋取商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类业务，李冬梅违反对公司忠实义务，给敏通公司造成了损失，但原告提供的证据未能显示其以书面形式请求敏通公司的监事邱红艳、温丁苏提起诉讼，且其提供的邱红艳、温丁苏的说明中温丁苏的签名与其身份证中的名字不一致，且该证据属证人证言，证人未出庭，原告未提供其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院起诉；监事有本法第一百四十九条规定情形的，签署股东可以书面请求董事会或者不设董事会的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事在收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”的规定及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘志麟、李国安、袁越的起诉。本案案件受理费28,000元，于本裁定生效之日退还原告刘志麟、李国安、袁越。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  王德峰人民陪审员  许小玺二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘 欢打印：相丽华校对：鲁蔓年月日送达