四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0402民初2975号原告：陈志远，男，1989年11月14日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师，执业证号：15101200210463151。被告：陈修强，男，1986年11月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。原告陈志远与被告陈修强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志远的委托诉讼代理人杨锡勇、被告陈修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款170000元，并支付从2018年3月14日起按年利率24%计算至8月14日止的利息17000元，合计187000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月12日，原告与被告签订《质押借款协议》，约定原告借款170000元给被告，借款期限2天，利息为日0.15%；被告以川Ｄ×××××号车提供质押。借款到期后，被告拒不还款。现请求判令上述诉讼请求。原告陈志远为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：1.2018年3月12日，双方签订的《质押借款协议》一份，证明被告用川Ｄ×××××号车向原告质押借款170000元的事实。被告陈修强质证认为此证据中签名是自己签的，协议只有一份由出借方持有，并且协议中对方的名字是后来书写的。本院认为此证据能够证明案件的基本案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。2.攀枝花市公安局刑事侦查支队制作的《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》、《刑事控告书》各一份、询问陈继春、许述勇、谢世祥、陈志远、冯平笔录各一份、询问陈修强笔录三份、询问刘宏继笔录二份；证明陈修强报警后公安机关的处理情况，以及上述人员在公安机关接受询问陈述的案件事实。被告陈修强质证认为公安机关作出的《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》是真实的，但认为公安机关应当追究相关当事人的刑事责任。认可公安机关询问陈继春和自己的三次笔录、询问刘宏继的第一次笔录。对其他询问笔录认为陈述的案件事实不真实。本院认为上述证据属于公安机关依法取得制作的笔录，能够证明案件的基本案件事实，至于笔录是否真实陈述了案件事实，应由人民法院综合评判确认。本院对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。被告陈修强辩称，被告不认识原告，原告提交的《质押借款协议》不具有法律效力，而且利息和违约金是高利贷，涉嫌黑社会。原告称借款给我，要拿出转款凭证等证据证明，我和原告之间没有关系。不同意原告的诉讼请求。被告陈修强未向法庭提交证据证明自己的主张。本院根据原告陈志远的委托诉讼代理人杨锡勇、被告陈修强的当庭陈述、陈志远提交的书证，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：2015年12月28日，陈修强按揭购买川Ｄ×××××号奥迪小型汽车。2018年2月，陈修强因做生意资金困难将川Ｄ×××××号汽车抵押给“胖娃二手车”车行借款。之后，陈修强未按期偿还“胖娃二手车”车行的借款。3月初，陈修强打电话给李顺勇，称准备将川Ｄ×××××号抵押贷款。10日，李顺勇电话告知陈修强攀枝花市聚源汽车服务有限公司（简称聚源公司）可以借款。12日中午，李顺勇和陈修强到聚源公司办公室，聚源公司作为借贷中介在借贷双方借款后将向出借人收取一定的中介费用。聚源公司工作人员刘宏继通知出借人陈志远到聚源公司。经陈志远、陈修强、刘宏继商谈借款事宜，协商结果为陈修强用川Ｄ×××××号汽车抵押向陈志远借款170000元，还款期限为2天，若现金支付陈修强承担利息为2000元，手续费为1000元，共计3000元，实际支付借款金额为167000元，但要求看到川Ｄ×××××号汽车后履行。随后陈修强带陈志远、刘宏继、李顺勇等人到“胖娃二手车”车行，陈修强与“胖娃二手车”车行人员商谈。商谈好后“胖娃二手车”车行工作人员带陈修强、陈志远、刘宏继、李顺勇等人到“胖娃二手车”车行停放川Ｄ×××××号的地方，陈修强、陈志远、刘宏继查看川Ｄ×××××号汽车后再次协商借款事宜，协商好后，陈志远将167000元现金交给“胖娃二手车”车行工作人员，“胖娃二手车”车行工作人员将车钥匙等车辆资料交给刘宏继，由刘宏继驾驶川Ｄ×××××号汽车与陈修强、陈志远等人到聚源公司。刘宏继提供一份《质押借款协议》格式合同，该合同内容为：“甲方（借款人）：陈修强身份证号码：乙方（出借人）：陈志远身份证号码：今甲方向乙方借款人民币170000元，车辆型号为A6L，车牌号为川Ｄ×××××号，车驾号LFV3A24G3F3126494作为抵押物，并依据《中华人民共和国合同法》以及有关相关法律法规，明确双方的权利与义务，特订立此合同以资共同遵守。1.甲方向乙方借款人民币170000元，借款期限为2天。2.利息为0.15%，还款日为2018年3月14日。3.甲方未依约按时还款，甲方每天应向乙方支付借款本金的20%的违约金，如逾期超过3天，甲方自愿将A6L汽车，车牌号：川Ｄ×××××号，车驾号LFV3A24G3F3126494交于乙方处理。4.如若逾期超过三天，车辆买卖合同生效，5.紧急联系人：甲方：陈修强乙方：陈志远2018年3月12日”。陈修强在协议甲方（借款人）、甲方身份证号码、借款金额、车辆型号、车牌号、车驾号、借款期限、还款日期处书写相关内容，在协议落款处有签名。之后，陈志远在合同中书写了乙方（出借人）、乙方身份证号码、落款处乙方书写了自己的名字并加盖指印。《质押借款协议》签订后由陈志远保管，川Ｄ×××××号汽车停放在聚源公司。3月14日，陈修强未按约定归还借款。陈修强与李顺勇一起到聚源公司找到刘宏继协商还款之事，刘宏继通知陈志远到聚源公司，因双方对借款的违约金数额协商无果，陈修强未偿还借款及违约金。现陈志远起诉来院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，陈志远作为《质押借款协议》中的出借人，在陈修强签订《质押借款协议》前已将借款167000元代陈修强清偿了应付的案外债务，视为已履行了《质押借款协议》中出借人向借款人陈修强支付167000元的义务，依法享有向借款人陈修强主张返还借款的权利，陈修强依法应承担按照约定返还借款167000元的义务。《质押借款协议》中载明借款金额为170000元，陈志远实际出借给陈修强借款金额为167000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院依法确认本案借款本金为167000元。对于陈志远请求判令陈修强返还借款本金170000元中的167000元，本院予以支持，超过部分3000元不予支持。《质押借款协议》中约定“利息为0.15%”，即利息为0.0015，本院无法确认利息约定内容。根据本院查明的事实，陈志远出借给陈修强170000元时扣除借款利息2000元（每日利息为1000元）和手续费1000元。该借款期限为2天，其借款日利率为0.588%（1000元÷170000元×100%），月利率为176.47%（0.588%×30日），年利率为211.76%（176.47%×12月），且在《质押借款协议》中约定：“甲方未依约按时还款，甲方每天应向乙方支付借款本金的20%的违约金……”，双方在《质押借款协议》中利息和违约金的约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。现陈志远请求判令陈修强支付从2018年3月14日起按年利率24%计算至8月14日止的利息17000元，但陈志远实际出借给陈修强的借款金额为167000元，该借款从2018年3月14日至8月14日5个月时间的利息应为16700元（167000元×24%÷12月×5月），超出部分300元的请求，本院不予支持。陈修强主张不认识陈志远，未收到陈志远出借的借款，与本院查明事实不符，此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定判决如下:一.陈修强于本判决生效后十日内偿还给陈志远借款167000元，利息16700元，合计183700元。二.驳回陈志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由陈修强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一八年九月六日书记员  王娇阳