贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1778号上诉人（原审原告）：翟培军，男，1977年9月25日生，汉族，住贵州省威宁县，上诉人（原审原告）：岳都会，女，1954年12月20日生，汉族，住云南省镇雄县，现羁押于云南省曲靖市沾益县女子监狱十三监区。二上诉人特别授权委托诉讼代理人：刘海，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201110371894。二上诉人一般授权委托诉讼代理人：胡文江，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。被上诉人（原审被告）：秦蒙全，男，1970年1月12日生，穿青人，住贵州省六盘水市水城县，被上诉人（原审被告）：彭明群，女，1970年3月18日生，穿青人，住贵州省六盘水市水城县，二被上诉人特别授权委托诉讼代理人：许正海，系贵州存正律师事务所兼职律师，执业证号：15201200820272113。二被上诉人一般授权委托诉讼代理人：张和玉，系贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201710234447。被上诉人（原审被告）：李德智，男，1989年4月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：李组成，男，1966年9月13日出生，汉族，原住贵州省六盘水市水城县盘龙镇百车河村居委会法那**，现住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，证号：324091630013。原审第三人：赵群群（曾用名赵艳），女，1986年9月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人翟培军、岳都会因与被上诉人秦蒙全、彭明群、李德智、李组成及原审第三人赵群群确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟培军、岳都会的委托诉讼代理人刘海和胡文江，被上诉人秦蒙全及委托诉讼代理人许正海，被上诉人李组成及委托诉讼代理人李华，原审第三人赵群群到庭参加了诉讼。被上诉人李德智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。翟培军、岳都会上诉请求：一、依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初742号民事判决，改判确认四被上诉人签订的协议无效；二、本案一二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为上诉人确认四被上诉人于2013年10月25日签订的协议属于无效协议的诉请是确认之诉大范畴，法院认为上诉人既不是该协议的权利人，也不是义务，该协议的效力只涉及协议双方，上诉人系该协议外的第三人，而非协议的相对一方，因此上诉人无权主张该协议无效属于事实认定错误。在一审审理过程中，上诉人向法院出示了相应证据，用于证实四被上诉人签订的协议中涉及买卖房屋是上诉人与原审第三人及被上诉人李德智修建，且三人对所修建的房屋进行分割，从法律上说，上诉人取得该房屋的行为属于原始取得，上诉人对该房屋具有所有权及使用权。被上诉人李德智、李组成将属于上诉人的房屋出卖给被上诉人秦蒙全、彭明群未取得上诉人的同意，上诉人也未对该出售行为进行追认，故协议应当认定为无效。二、四被上诉人的行为属于恶意串通的行为，依法应当认定为无效。在一审审理过程中，虽然被上诉人秦蒙全向法院出示了四被上诉人签订的协议及被上诉人李德智的收条用于证实其购买所涉房屋属于善意取得，但通过庭审查明的事实可以看出，四被上诉人签订的协议明显属于恶意串通损害上诉人的利益。价格明显低于市场价格，且被上诉人秦蒙全未提供任何合法有效的证据证实其已经将购房款交付给了被上诉人李德智、李组成，明显违反合同法第五十二条的规定，应当认定为无效。三、四被上诉人签订的协议因违反法律的强制性规定而应当认定为无效。在一审过程中查明，四被上诉人签订的协议所涉及的房屋位于钟山区月××乡，而四被上诉人均不是月照乡的人员，并不属于本案所涉房屋范围内集体经济组织成员，我国法律适用房地权属一致原则，农村房屋买卖的效力问题源于农村宅基地使用权的流转限制。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本经济组织成员无权取的或变相取得。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。根据现有法律规定，特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定成员享有，向本集体经济组织以外的农村村民转让住宅和宅基地，因违反集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。同时，2010年4月30日最高人民法院在对湖北省高级人民法院所做的“关于刘三海与李代国房屋买卖合同纠纷一案请示的复[2010]民一他字4号”也明确指出，农村房屋（含宅基地）买卖合同的当事人非同一集体经济组织成员，该房屋买卖合同无效，即同意你院审判委员会第一种意见。”综上所述，四被上诉人均不是本案案涉房屋所在地的集体经济组织成员，四被上诉人签订协议因违反了法律的强制性规定而应当被认定为无效。同时，上诉人认为一审法院送达程序不合法，在一审送达时并未将诉讼材料送给李德智，只是送给了其父亲李组成，李组成陈述李德智并未与其居住在一起，且也无法联系，并未将诉讼材料转交给李德智或者通知李德智。秦蒙全、彭明群辩称，一、被上诉人提供的证据能够证明所有权人为案外人赵胜强，被上诉人具有涉案房屋的按份共有权；二、综合对比上诉人、被上诉人双方提供的证据可发现，上诉人提供的证据不能达到存在利害关系证明目的，上诉人并不具有诉讼主体资格，望法庭依法驳回其上诉请求；三、被上诉人签订的协议是双方公平自由协商的结果，并不违反法律、行政法规强制性规定，案外人申请确认合同无效的前提是具有法律上的利害关系，法院作为中立审判机构，非经合同当事人申请，不能依职权干扰市场交易秩序稳定。望法庭采纳被上诉人的意见，依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。另补充一点，本案二上诉人的户籍均不是房屋所在的村民，无权对涉案房屋的有效性和无效性提出争议，因为二上诉人不是集体经济组织成员，本案涉案房屋经过行政机关调查确认司法权不宜干涉过多行政权。李组成辩称，1、四被上诉人系完全民事行为能力人，签订本协议是系双方平等自愿达成协议；2、上诉人并非该协议的相对方，且上诉人也无相关证据证实本案所涉房屋系其所有；3、四被上诉人所签订的协议也并非违反法律的强制性规定；4、上诉人也并非本案所涉房屋争议所在的集体经济组织。综上，请驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。赵群群述称，没有意见。李德智未向本院提交答辩意见。翟培军、岳都会向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告于2013年10月25日签定的协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：2012年12月30日，原告岳都会、翟培军与被告李德智及第三人赵群群（曾用名赵艳）签订《协议》一份，该协议载明:“甲方：赵艳、李德智乙方：岳都会、翟培军经甲乙双方协商达成协议如下：乙方在甲方土地上修建房屋，地理位于六盘水市机修机厂门口，占地面积约一千平方米左右，核价168000.00（大写：壹拾陆万捌仟元整）。一、房屋建成后，三分之一面积属甲方，三分之二房屋面积属乙方所有。此房如以后出租、出售还被占用等，所得利润，甲方得三分之一，乙方得三分之二。二、建房资金10%由甲方支出，90%由乙方支出……”,被告李德智及第三人赵群群分别在“甲方签字”处签名捺印，原告岳都会、翟培军在“乙方签字”处签名捺印。被告李德智、李组成与被告秦蒙全、彭明群于2013年10月25日签订《协议》一份，该协议载明：“甲方：李德智身份证号:522423198904222615李组成身份证号:乙方：秦蒙全身份证号:。经甲乙双方协商达成协议，甲方将自己修在机修打铁房处的住房二楼出售给乙方居住，双方商定价额为每平方为陆百贰拾捌元（628.00元/平凡米），房屋面积568㎡……”被告李德智、李组成在“甲方”处签名捺印，被告秦蒙全、彭明群在“乙方”处签名捺印。二原告认为四被告于2013年10月25日签订的《协议》侵犯其权益，故诉至法院，请求依法判如所诉。原审认为，原告请求确认被告李德智、李组成与被告秦蒙全、彭明群于2013年10月25日签订的协议无效的诉请系确认之诉的范畴，法院只针对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，原告既不是“2013年10月15日协议”中的权利人，也不是义务承受人，该协议的效力只涉及协议双方，即本案的四被告，原告系该协议外的第三人，而非协议相对一方，因此，原告翟培军、岳都会无权主张该份协议无效。同时，原告提供的证据也不能证明该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上，对二原告要求确认四被告于2013年10月25日签订的协议无效的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告翟培军、岳都会的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告翟培军、岳都会负担（原告已预交）。本院二审期间，原审第三人赵群群当庭提交土地转让协议一份，拟证明涉案房屋修建用的土地是赵群群母亲卖给李德智的。二上诉人对该份证据的质证意见为：对证据的真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，该份协议违反了法律的强制性规定，应当认定为无效；被上诉人秦蒙全、彭明群的质证意见为：对证据的三性均不予认可，因为这是第三人一审没有提交二审提交的，协议上的这些人均是其亲属，均未到庭证实协议的真实性，也没有转款凭证等佐证；被上诉人李组成对该份证据的质证意见为：对该份证据三性不予认可，该组证据并未在举证期限内提交，其也与本案无关，其签订协议相关内容也无法到庭核实。对原审第三人赵群群提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，予以确认。本案二审争议焦点为：一、四被上诉人于2013年10月25日签订的协议是否无效；二、一审向李德智送达诉讼文书的程序是否违法。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人主张合同无效的理由为：1、被上诉人李德智、李组成无权处分涉案房屋；2、四被上诉人恶意串通损害上诉人利益；3、涉案房屋的买卖违反了法律的强制性规定。经查，上诉人主张合同无效的第一个理由即无权处分并不属于合同无效的法定理由之一，对该理由不予审查。对于第二个理由，因上诉人所提交的证据不足以证明四被上诉人具有恶意串通的情形，故该理由不予采信。对于违反法律的强制性规定因而无效的理由，上诉人也未提交证据证明涉案房屋及土地的性质属于被上诉人秦蒙全、彭明群无权购买的情形，因此这一理由也不能成立，本院不予采信。上诉人主张合同无效的诉请不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院向李德智送达相关诉讼材料文书，根据李组成代签的送达回证，在备注栏其已经明确注明“同住父子关系”，因此，一审法院向李德智同住成年家属送达文书并无违法之处，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人翟培军、岳都会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元由上诉人翟培军、岳都会负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  周元军审判员  孙 岩二〇一八年九月十七日法官助理杨玉淑书记员王岚