广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2325号 上诉人（原审被告）：黎莉，女，1958年2月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨渭凯，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林忠伍，男，1966年6月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 委托诉讼代理人：韦艳，广西广为律师事务所律师。 原审被告：农锭，男，1955年5月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人黎莉因与被上诉人林忠伍、原审被告农锭民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人、原审被告连带向被上诉人偿还借款本金140000元并支付利息（利息的计算：以本金140000元为基数，从2012年5月25日起计至还清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院判决结果：一、原审被告向被上诉人偿还借款本金135000元并支付借款利息（利息计算：以135000元为基数，自2012年5月29日至原审被告还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）；二、原审被告向被上诉人偿还借款本金5000元并支付借款利息（利息计算，以5000元为基数，自2012年5月29日至原审被告实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）；三、上诉人对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3100元，公告费350元，由上诉人、原审被告负担。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在未全面审查本案事实的情况下，就认定本案借贷关系成立，属于事实认定错误。首先，原审被告、被上诉人作为借款纠纷的直接当事人，均未出庭参加案件的审理，一审法院在此情况下并没有全面查清本案的事实，而只是根据被上诉人的起诉状和被上诉人代理人的陈述予以认定。并且，本案被上诉人与另外两个案件的原告梁邦强、陆秀珍的借款均集中发生在2011年左右。三个案件的原告同为一家人，陆秀珍与梁邦强是夫妻关系，被上诉人是他们的侄子。三个案件的原告在原审被告借款未还的情况下，仍然相继借款给原审被告农锭，并且数额巨大，借条也未约定利息，显然违背常理。因此，上诉人有理由相信本案是被上诉人与原审被告恶意串通、虚构形成的债务。其次，借款合同系实践性合同。本案中，被上诉人只有原审被告出具的借条，而没有款项实际交付的其他凭证。并且，借贷双方均未出庭，一审法院也没有查明借款实际交付的情况。因此，对于被上诉人主张原审被告借款140000元的事实，依法应当不予认定。二、一审法院认定本案借贷关系成立的证据不足。被上诉人除了要证明其与原审被告之间存在借贷合意之外，还负有责任证明其履行了“提供借款”的义务。本案中，被上诉人只提供了由原审被告出具的借条，即使该条的内容是真实的，那也只能证明被上诉人与原审被告之间存在借款的合意，但被上诉人并没有其他证据证实借款已实际交付，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果，对其主张的借贷关系应不予采信。三、一审法院判决上诉人对原审被告的借款债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。被上诉人在起诉状中称原审被告向其借款140000元是用于开发煤矿。而上诉人对原审被告借款开发煤矿一事一无所知，更没有与其共同经营任何项目。虽然本案所涉借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，但要认定该借款是否属于夫妻共同债务，应当从借款是否用于夫妻共同生活或者夫妻有无举债合意两方面去认定。夫妻共同债务一般包括因日常生活所负的债务、因生产经营活动所负的债务等。被上诉人作为出借人应当对借款的用途有审查注意义务，涉案借条并没有说明借款是否是用于上诉人共同经营的项目，或者是用于夫妻双方应当履行的法定义务或道德义务。因此，从借条本身来看，并不能证明借款是原审被告与上诉人的夫妻共同债务。被上诉人也无证据证明原审被告在向其借款时与上诉人有过协商，因此不能认定借款时上诉人存在共同举债的合意。另外，原审被告向被上诉人借款135000元明显超出夫妻共同生活的合理需要，且被上诉人未能举证证明该笔借款是用于原审被告与上诉人夫妻的共同生活或共同经营。一审法院在被上诉人与原审被告均未出庭，既没有综合考虑本案借款是否用于夫妻共同生活或者夫妻有无举债合意等情形，也没有查明本案是否存在两种不认定为夫妻共同债务的情况下，即认定该借款属于夫妻共同债务并判决上诉人承担连带清偿责任，是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告农锭未作陈述。 本案的争议焦点为：一、涉案《借条》债务是否真实、有效？二、如债务真实，该债务是否为夫妻共同债务？ 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。除确认一审查明的事实外，本院二审补充查明：一、原审被告农锭系广西天纬科技开发有限公司的法定代表人，其以公司名义与他人合作开发煤矿，并以开矿名义向包括本案被上诉人在内的多人借款，而出借人亦知晓其借款用途。二、上诉人为高级工程师职称，2004年至2011年在广西军联商贸有限公司担任经理职务，月薪约6800元（含税金），2011年至今在南宁华厦经纬投资有限公司担任经理职务，月薪约9300元（含税金）。上述补充查明事实有广西天纬科技开发有限公司的电脑咨询单、广西天纬科技开发有限公司与云南省巨宝矿业有限公司的《合同书》、广西天纬科技开发有限公司与从众矿业投资开发有限公司的《协议书》、广西军联商贸有限公司的《证明》、南宁华厦经纬投资有限公司的《证明》、上诉人2008年至2017年的银行交易明细在案佐证。 本院认为：关于借贷关系的认定。原审被告向被上诉人借款合计140000元的事实，不仅有原审被告与被上诉人结算时出具的《借条》确认为据，而且亦有原审被告此前陆续向被上诉人借款而分别出具的《借条》相印证，且《借条》内容均载明是“借到款项”，能够佐证原审被告已确认收到款项，即借款已实际交付。原审被告原审时辩称“实际只借到14000元，因承诺10倍偿还才写下140000元的借条”，不仅未能举证证明，而且亦不符合常理，本院不予采信。至于上诉人质疑陆续借款及无转帐凭证，但业已查明，原审被告是以开矿为由向包括本案被上诉人在内的多人借款，被上诉人等基于开矿回报之信任而愿意陆续借款给原审被告，未超出常理，而实践中开发煤矿亦需现金流转，本案借款采取现金交付，也未超出常人所能理解、接受的交易习惯范畴。综上分析认证，一审法院对原审被告向被上诉人借款140000元的事实予以认定，并据此判决原审被告偿还该款，并无不当，本院予以确认。 关于债务性质的认定。虽然本案借贷产生于原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，但如前所述，原审被告是以经营煤矿为由向包括本案被上诉人在内的多人借款，被上诉人等出借人亦明知该借款用途，而原审被告经营的煤矿又是以其担任法定代表人的公司名义参与合作开发，不属于夫妻共同经营性质，上诉人自己则有固定的职业及稳定收入，无证据显示其共同参与了经营，另被上诉人也未能举证证明本案借款确用于了夫妻共同生活。因此，本案借贷债务应认定为原审被告个人债务，应由原审被告个人清偿，上诉人无需承担连带清偿责任。一审判决认定属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第14号民事判决第一项、第二项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第14号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人林忠伍对上诉人黎莉的诉讼请求。 一审案件受理费3100元，公告费350元（被上诉人林忠伍已预交），由原审被告农锭负担；二审案件受理费3100元（上诉人黎莉已预交），由被上诉人林忠伍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 审 判 员  曾晓东 代理审判员  罗 晖 二〇一八年一月八日 书 记 员  吴 湘