重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初12021号原告：李科军，男，汉族，1985年8月25日出生，住四川省仪陇县。委托代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被告：四川东进节能玻璃有限公司，住所地：四川省资中县归德镇印盒乡，组织机构代码74226244-8。法定代表人：李大东，该公司执行董事。委托代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：吴锐，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告李科军诉被告四川东进节能玻璃有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李科军及其委托代理人李科林，被告委托代理人郑顺、吴锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李科军诉称，2004年3月起，原告在重庆市九龙坡区为被告从事销售工作，月工资1万元加提成，至今被告仍未与原告签订书面劳动合同，未缴纳任何社会保险，未依法支付工资。现原告诉至法院，要求判决被告支付原告拖欠工资的经济补偿金60万元、解除劳动合同经济补偿金12万元。被告四川东进节能玻璃有限公司辩称，原告于2004年在被告处从事销售工作，但于2011年5月20日自行离职，和其妻子张艳出资成立了重庆东进玻璃有限公司，并自任法定代表人、执行董事、经理，并以该公司名义对外从事生产经营活动，原、被告于2011年起就不存在劳动关系，原告的诉讼请求超过仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年4月2日，被告成立，类型为自然人独资有限责任公司。2011年5月20日，重庆东进玻璃有限公司成立，股东为原告及张艳，法定代表人为原告，2016年2月3日，该公司因决议解散而注销。2017年2月27日，原告以被告为被申请人，就确认劳动关系、劳动报酬、提成、二倍工资差额、经济补偿金、赔偿金、失业保险待遇损失、养老保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年5月17日作出渝九劳人仲案字[2017]第366号仲裁裁决书，裁决原、被告自2004年3月起至2011年8月23日止存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。本案审理过程中，原告出示2009年2月23日、2009年4月27日、2009年8月24日、2009年8月27日、2011年6月17日、2011年8月23日被告与其他公司签订的购销合同复印件六份，除2011年6月17日合同被告委托代理人处签名人为程林外，其余五份合同被告委托代理人处签名人均为原告。原告主张上述证据证明被告应按上述合同金额的3%支付原告提成。被告质证表示对上述证据的真实性无异议，原告于2011年5月20日成立重庆东进玻璃有限公司并担任法定代表人，但原告没有告知被告该情况，因此当时被告依然安排原告从事销售业务，故而签订了2011年8月23日的购销合同，被告有提成的工资计算形式，但提成比例代理人不清楚，2011年9月之前的提成双方已做了结算。原告出示2014年11月25日四川省高级人民法院（2014）川民终字第728号民事判决书复印件一份，系本案被告诉浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司买卖合同纠纷一案二审判决书。该判决书审理查明部分载明：2010年10月29日、2011年9月2日浙江亚厦装饰股份有限公司与被告两次签订玻璃购销合同，原告作为被告委托代理人在合同上签字；2012年9月18日，浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司与重庆东进玻璃有限公司签订玻璃购销合同，原告作为重庆东进玻璃有限公司法定代表人在合同上签字；浙江亚厦装饰股份有限公司于2010年11月22日至2013年5月20日期间向被告付款223万元，于2010年10月30日至2013年6月3日期间向原告付款552533元；浙江亚厦装饰股份有限公司主张其向原告支付的所有款项应视为向被告的付款，被告与重庆东进玻璃有限公司存在业务混同。该判决书本院认为部分载明：浙江亚厦装饰股份有限公司与被告的合同中约定付款方式为以被告财务部收到为有效收款，并未约定浙江亚厦装饰股份有限公司向原告个人的付款能够视为向被告的付款，重庆东进玻璃有限公司与被告系两个独立的企业法人，浙江亚厦装饰股份有限公司分别与重庆东进玻璃有限公司、被告签订的合同形成两个不同的法律关系，浙江亚厦装饰股份有限公司与重庆东进玻璃有限公司的买卖合同关系与履行向被告的付款义务并无直接关联，在浙江亚厦装饰股份有限公司与被告未就向原告的付款能视为向被告付款达成一致合意的前提下，无法认定浙江亚厦装饰股份有限公司向原告的付款视为向被告的付款，浙江亚厦装饰股份有限公司主张其向原告支付的所有款项应视为向被告的付款的上诉理由不能成立，不予支持。原告主张该证据证明被告2013年6月3日由原告代收的3.1万元系履行职务的行为，被告未与原告解除劳动关系。被告质证表示对该证据真实性无异议，不能达到原告的证明目的，重庆东进玻璃有限公司与被告为两个独立的民事主体。原告出示2015年3月9日指定代表或者共同委托代理人的证明一份，载明被告委托原告办理被告重庆分公司工商登记，委托期限为2015年3月9日至2016年3月8日。原告陈述当时是被告想将重庆东进玻璃有限公司转到其他指定的人名下，出具该委托书由原告去办理变更登记，但又因为原、被告因开展业务问题发生不愉快，变更登记一事被搁置。被告质证表示对该证据真实性无异议，2014年1月6日，原告就2011年9月30日前欠款事宜向被告作出还款承诺，同时协商了关于重庆东进玻璃有限公司股权转让事宜，基于该股权转让的协商，被告于2015年3月向原告出具了办理分公司工商登记的委托证明，但因原告在2016年2月注销了重庆东进玻璃有限公司，该股权转让未实际履行。原告出示2016年11月8日民事起诉状一份，载明被告向四川省仪陇县人民法院起诉，要求原告立即偿还欠款本息合计42万元，事实与理由部分载明：2004年被告聘用原告为员工，从事销售工作，原告将2008年至2009年对外签订的三份购销合同的货款挪为己用，原告于2011年9月30日向被告出具欠条，确认欠被告货款20万元，2014年1月6日原告再次作出还款承诺，但未按承诺时间还款，故被告诉至法院。原告主张该证据证明被告认可原告系其员工，至今未解除劳动关系。被告质证表示对该证据真实性无异议，但不能证明2011年之后原、被告仍存在劳动关系。被告出示2016年5月30日本院（2015）九法民初字第15335号民事判决书复印件一份，系汪志奎诉重庆东进玻璃有限公司及本案原告建设工程合同纠纷一案一审判决书。该判决书审理查明部分载明：2013年7月13日，重庆东进玻璃有限公司（甲方）与重庆市志慧钢结构有限公司（乙方）签订施工协议，由重庆东进玻璃有限公司将九龙坡军干所工程发包给重庆市志慧钢结构有限公司，工程内容为搭拆脚手架、雨棚骨架与玻璃制作安装、骨架防滑，原告在甲方委托代理人处签字并捺印，汪志奎在乙方法人代表处签字并捺印。该案判决内容为重庆东进玻璃有限公司支付汪志奎工程款55100元及利息。被告主张该证据证明原告和重庆东进玻璃有限公司在独立从事玻璃行业的生产经营活动。原告质证表示对该证据真实性无异议，原告作为重庆东进玻璃有限公司法定代表人，在该公司成立期间以该公司名义对外从事了经营活动，但该公司的经营活动是受被告安排，其开展的业务属于被告业务的一部分。被告出示2011年12月22日工作联系函一份，抬头载明为“四川东进节能玻璃有限公司工作联系函”，落款处署名为“重庆东进玻璃有限公司”，并盖有重庆东进玻璃有限公司公章，内容为向浙江亚厦装饰股份有限公司协商发货及付款事宜。被告主张该证据证明原告和重庆东进玻璃有限公司曾冒用被告名义向浙江亚厦装饰股份有限公司出具工作函并收取货款。原告质证表示对该证据真实性无异议，证明原告是基于被告利益向浙江亚厦装饰股份有限公司发函，受益人是被告。被告出示2011年9月30日欠条复印件一份及2014年1月6日还款承诺一份，欠条载明原告欠被告货款20万元，计划于2012年1月底还款10万元，于2012年6月底还款10万元，其中“附明细及情况说明”载明以原告所欠货款扣除个人提成款后为20万元，另载明“李科军和四川东进节能玻璃有限公司双方在2011年9月29日之前出据的欠条全部作废”，落款“还款人”处签有原告姓名；还款承诺载明鉴于原告于2011年9月30日向被告出具欠条，原告就相关还款事宜作出承诺，原告尚欠被告本金18万元，利息10.8万元，定于2014年3月1日付3万元，2014年5月1日付3万元，2014年7月1日付3万元，2014年9月1日付3万元，2014年12月1日付6万元，按上述约定支付完18万元时，原告不欠被告任何费用，原告向被告认可的公司或个人出具按期支付的银行支票（银行支票为重庆东进玻璃有限公司出具），在上述款项还清后，被告先出资为原告设立新的玻璃有限公司，原告将联同妻子张艳将重庆东进玻璃有限公司股权无条件零价格转让给被告指定的公司或个人，同时将法定代表人更换为被告指定的个人，被告在收取原告最后一笔款项时，将原告出具的欠条归还，落款“还款承诺人”处签有原告姓名并捺指纹印。被告陈述在得知原告已成立重庆东进玻璃有限公司后，因原告已独立从事经营活动，被告要求原告结清双方劳动关系期间的账目，确认原告尚有货款未交回被告公司，故要求原告出具了欠条，同时对原、被告之前劳动关系期间的工资、提成、对外账目均作了结清，体现为“2011年9月29日前出具的欠条全部作废”的内容，出具该欠条后，原告只支付了被告2万元，余款18万元一直未支付，故在2014年1月6日，被告再次要求原告作出书面还款承诺，再次明确还款时间，同时协商了关于重庆东进玻璃有限公司股权转让事宜。被告主张上述证据证明原告在本次诉讼中提出明显不符合常理的请求，是为扰乱被告提起的欠款诉讼。原告质证表示对上述证据真实性不予认可，但欠条证实了提成的事实，还款承诺中被告承诺先出资为原告设立新的玻璃公司，由原告将重庆东进玻璃有限公司返还给被告，还款承诺未提到解除与原告的劳动关系。被告出示出票时间依次为2014年5月1日、2014年7月1日、2014年9月1日、2014年12月1日，金额依次为3万元、3万元、3万元、6万元，均盖有重庆东进玻璃有限公司财务专用章及原告姓名私章的中国工商银行转账支票四张，主张上述证据证明原告根据还款承诺以重庆东进玻璃有限公司名义向被告出具空头支票，无法兑现。原告质证表示对上述证据真实性无异议，与本案无关。经本院询问，原告陈述2007年被告派原告到重庆从事销售工作，2009年被告法定代表人告知原告准备成立重庆销售分公司，但是被告一致没有提供启动资金，分公司迟迟没有成立，直到2011年的时候是由原告垫付了一些设立公司的启动费用，并以原告及原告前妻为股东，设立了重庆东进玻璃有限公司，法定代表人所说的意思就是在重庆地区成立一个独立经营的公司，但是该公司是属于被告旗下的公司，重庆东进玻璃有限公司成立后并没有实缴注册资本，也没有自己的生产场地，重庆东进玻璃有限公司对外开展业务主要是联系到有购买意向的客户之后，由被告与客户洽谈具体的购货合同并直接签订合同，不以重庆东进玻璃有限公司的名义签订合同，有一些数额不大客户要求不高而被告又未能生产相关要求产品的购货合同由重庆东进玻璃有限公司对外签订，通过到其他生产商采购的方式来履行合同，采购的款项是以客户给重庆东进玻璃有限公司的定金预付给其他生产商，生产商供货并由重庆东进玻璃有限公司交给客户，收取货款后再支付生产商，这种业务基本不存在盈利，重庆东进玻璃有限公司成立期间正常开展业务的时间有一两年，在进行经营的人员只有两三个人，包括原告，重庆东进玻璃有限公司成立期间的人工工资、水电租金等都是由原告以打借条的形式从被告处领取，原告等重庆东进玻璃有限公司的工作人员实际上是被告销售人员，根据所做成的被告的业务原告可以获得销售额百分之三的提成，这也是被告借款给原告的基础，提成是原告与被告法定代表人口头约定的，原告打借条从被告处领的钱，部分是现金，部分是银行转账，银行转账是汇入在重庆东进玻璃有限公司的工作人员樊文武的账户，樊文武是被告法定代表人妻子的亲戚，重庆东进玻璃有限公司的银行账户（现已注销）没有与被告有过款项往来，原告为被告工作期间发放工资都是通过打借支条的形式，也没有固定按月发放，都是现金发放。上述事实，有重庆东进玻璃有限公司工商档案、仲裁裁决书、购销合同复印件、（2014）川民终字第728号民事判决书复印件、指定代表或者共同委托代理人的证明、民事起诉状、（2015）九法民初字第15335号民事判决书复印件、工作联系函、欠条复印件、还款承诺、转账支票、原、被告陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。本院认为：根据原、被告陈述，本院确认原、被告于2004年3月建立劳动关系。综合原、被告举示的证据，在双方确认真实性的（2014）川民终字第728号民事判决书所载2011年9月2日浙江亚厦装饰股份有限公司与被告签订玻璃购销合同之后，再无证据显示原告有作为被告委托代理人以被告名义对外签订合同的情形；根据双方确认真实性的（2014）川民终字第728号民事判决书、（2015）九法民初字第15335号民事判决书所载内容，2012年、2013年期间重庆东进玻璃有限公司以其公司名义对外签订合同从事经营活动，但无证据证明重庆东进玻璃有限公司从事经营活动是受被告管理和安排；再根据（2014）川民终字第728号民事判决书所载内容，浙江亚厦装饰股份有限公司主张其向原告付款应视为履行与被告所签合同的付款义务，该生效判决不予支持；原告虽否认被告举示的欠条复印件及还款承诺的真实性，但对落款“还款承诺人”处签有原告姓名并捺指纹印的还款承诺的真实性未举示证据予以反驳，故本院对还款承诺的真实性予以确认，对还款承诺所载该材料系基于2011年9月30日原告向被告出具了欠条而形成予以确认，该还款承诺同时载明原、被告协商了关于重庆东进玻璃有限公司股权转让事宜，而针对原告举示、被告认可真实性的指定代表或者共同委托代理人的证明，原、被告均陈述该证明系基于重庆东进玻璃有限公司转让事宜而形成，故还款承诺及指定代表或者共同委托代理人的证明所载内容并不能直接证明上述证据形成时原、被告是否仍存在劳动关系；根据原告举示、被告认可真实性的民事起诉状，其所载欠款事实出现在2008年至2009年期间，亦未对原、被告劳动关系存续时间有明确说明；原告陈述重庆东进玻璃有限公司为被告联系客户，被告通过重庆东进玻璃有限公司工作人员樊文武账户提供该公司的人工工资、水电租金等，未举示相关证据予以证明。综合以上事实认定，现有证据无法证明2011年9月后原告仍以个人身份向被告提供劳动，同时虽然证据显示重庆东进玻璃有限公司在从事经营活动期间与被告具有一定联系，但现有证据无法证明在上述两公司均登记为独立法人的情况下，重庆东进玻璃有限公司的经营活动实际受被告控制，并以为被告盈利为目的，现有证据亦无法证明原告作为重庆东进玻璃有限公司法定代表人以该公司名义对外实施的民事合同行为同时具有基于与被告存在劳动关系而实施的性质,故无充分证据证明原、被告在2011年9月之后存在继续履行劳动关系的事实，另一方面，被告陈述原告于2011年9月30日出具欠条对双方劳动关系存续期间的工资、提成、对外账目均作了结清，原告出具欠条的事实有还款承诺予以印证，而原告否认还款承诺的真实性，但无证据予以反驳，亦未对出具欠条的情况进行说明，结合本案证据及原、被告陈述，本院确认因原告成立重庆东进玻璃有限公司并担任法定代表人从事经营活动，原、被告劳动关系在2011年9月之后未再实际履行，双方劳动关系于2011年9月30日终止。根据上述关于原、被告劳动关系的事实认定，原告主张2011年9月30日后被告存在拖欠工资情形，无事实依据，即使2011年9月30日前被告存在拖欠原告工资情形，原告应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定先要求劳动行政部门进行处理，同时原、被告劳动关系终止的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应由用人单位支付劳动者经济补偿金的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李科军的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈小刚二〇一八年一月十日书记员  刘宏伟