黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行政判决书（稿）（2017）黑0603行初48号原告马医，男，1979年5月14日出生，汉族，大庆油田装备制造集团力神泵业公司职工，现住大庆市萨尔图区。委托代理人孙宝富，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。被告大庆市城乡建设局，住所地大庆市高新区火炬新街二号建设大厦。统一社会信用代码：11230600001768580R。法定代表人刘景新，局长。行政机关出庭负责人李春林,大庆市城乡建设局副局长。行政机关出庭负责人孟维华，总工程师。委托代理人何成，大庆市城乡建设局开发办科长。委托代理人彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村西干线西。统一社会信用代码：912306007268844664。法定代表人许忠学，董事长。委托代理人刘贵彬，黑龙江四维律师事务所律师。原告马医不服被告大庆市城乡建设局（以下简称市建设局）行政登记及履行法定职责一案，本院于2016年11月11日作出一审判决，大庆市中级人民法院二审裁定发回重审。本院于2017年5月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日、7月13日、8月10日、8月30日、8月31日公开开庭审理了本案。原告马医、委托代理人孙宝富，被告市建设局副局长李春林、总工程师孟维华、委托代理人何成、彭岩到庭参加诉讼，第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司（以下简称鑫仁泉公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市建设局于2014年2月27日，依第三人鑫仁泉公司申请，为其核发东城明珠住宅小区1#底层商服高层公寓住宅楼（1#-2楼为居住性质公寓）《建筑工程竣工验收备案证》（庆建备字2014年0073号）。原告马医诉称，2013年11月21日原告与第三人签订《商品房买卖合同》购房款80.5820万元。购买东城明珠小区1#底层商服高层公寓住宅楼（1#-2为居住性质公寓），1-3#楼其中的23号商服（以下简称为涉案商服），共46.85平方米，高度6.2米。根据物业存有的竣工验收图纸及规划部门报建图纸证实：其中的22.37平方米为1-3#楼一层消防疏散通道，24.48平方米为1-2#居住性公寓楼一层消防疏散通道，经过被告行政许可第三人设计变更后合建为46.85平方米商服。严重影响了公共安全利益，而且主体结构不合格。第一,被告为涉案商服核发《建设工程竣工验收备案证书》的行政行为违法。东城明珠1号底层商服高层公寓住宅楼（1#-2为居住性质公寓）其中的1-3#商服4975.14平方米未按规划审批建，未取得《建设工程消防验收意见书》、《建设工程规划许可证》；被告于2011年12月9日签发《建筑工程施工许可证》总建筑面积89863平方米，2014年2月27日办理东城明珠1号底层商服高层公寓住宅楼（1#-2为居住性质公寓）《建设工程竣工验收备案证书》总建筑面积39283.15平方米，程序违法，不具有合法性，应依法定程序从新办理。第二，为维护国家及东城明珠业主的利益，应责令被告督导第三人补缴土地出让金1000万元，同时监督第三人根据规划报建图纸，将涉案商服恢复至消防疏散通道，安装防火门。第三，判决被告依《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条履行法定职责对涉案商服主体结构进行鉴定，主体结构是否合格；被告依法定程序督导第三人限期内重新拿出维修方案，对商服主体结构、棚顶裂缝、墙体下沉、维修达到合格标准进行监督。综上，请求法院：一、判决被告于2014年2月27日为东城明珠住宅小区1号底层商服高层公寓住宅楼（1#-2为居住性质公寓）核发《建筑工程竣工验收备案证书》庆建备字2014年0073号的行政行为违法，应依法予以撤销；并责令被告监督第三人根据规划报建图纸，将涉案商服恢复至消防疏散通道，安装防火门，并依法定程序重新办理《建设工程竣工验收备案证》；二、判决被告依《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条履行法定职责对涉案商服主体结构进行鉴定，主体结构是否合格,并依法定程序督导第三人限期内重新拿出维修方案，对商服主体结构、棚顶裂缝、墙体下沉、维修达到合格标准进行监督；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其购买的商服为超规划建设，并且房屋存在未经消防验收和墙体有裂缝等质量问题（各证据证明具体问题详见笔录），向本院提供了以下证据、依据：证据一组、1.答复意见书（2014年7月7日）（复印件）。证据二组、2.商品房买卖合同；3.国有建设用地使用权出让合同；4.大庆市国土资源局出具的关于马医申请政府信息公开的答复；5.建筑工程施工许可证；6.建设项目报建表（2011年11月15日）；7.土地使用证或土地审批手续（编号：大庆国用（2011）第20009281号，均为复印件）。证据三组、8.照片原件四张；9.新建房地产开发项目交付使用社会评审报告书复印件一份。证据四组、10.照片（对马凤田信访事项的答复意见书）原件二张。证据五组、11.大庆市龙凤区人民法院行政裁定书（2015）龙行初第92号一份；12.大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告（均为复印件）。证据六组、13.2012年1月10日商品房预售方案（复印件）。证据七组、14.大庆市房产管理局于2017年1月4日政府信息公开答复意见书；15.商品房预售许可证（120012号）；16.商品房预售申请表；17.档案查档证明；18.房屋面积测算说明三份（20140019-21）（证据14为复印件与原件核对无异，原件退回，证据15-18均为复印件）。证据证据八组、19.房屋分层平面图二张（1-2号楼）（复印件）。证据九组、20.房产面积分摊分户汇总表一份（1-2高层公寓楼，复印件）。证据十组、21.大庆市房产管理局预售许可证备案楼盘表（共三页，网络打印件）。证据十一组、22.2016年12月19日关于萨尔图区东城雅苑（东城明珠）住宅小区环保投诉问题的回复；23.2011年10月12日关于东城明珠小区建设项目环境影响报告表的批复；24.2013年9月18日关于东城明珠小区建设项目竣工环境保护验收意见的函（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据十二组、25.2015年7月2日对马凤田信访事项的答复意见（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据十三组、26.大庆市龙凤区人民法院（2015）龙行初字第145号行政裁定书一份；27.大庆市中级人民法院（2016）黑06行终15号行政裁定书一份；28.黑龙江省高级人民法院（2016）黑行申425号行政裁定书一份；29.2015年7月12日大庆市国土资源局行政答辩状一份（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据十四组、30.国有建设用地使用权协议出让供地方案（复印件）。证据十五组、31.国有建设用地使用权出让合同；32.2016年12月13日关于马医申请政府信息公开的答复（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据十六组、33.2012年12月13日大庆市国土资源局地籍管理类档案一份（共计20页、复印件）。证据十七组、34.2012年12月7日地籍调查表（共计11页、复印件）。证据十八组、35.土地估价结果及检验单；36.建设项目地价评估一览表（均为复印件）。证据十九组、37.2016年3月11日国土资源局出具的政府信息公开答复书（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据二十组、38.建设项目报建表（2011年11月15日，复印件）。证据二十一组、39.关于反映东城明珠信访事项的答复意见（2016年10月9日，复印件与原件核对无异，原件退回）。证据二十二组、40.原审庭审笔录17页（复印件）。证据二十三组、41.原审被告上诉状复印件一份（复印于大庆市中级人民法院档案室）。证据二十四组、42.大庆市中级人民法院庭审笔录一份（复印件）。证据二十五组、43.大庆市龙凤区人民法院（2015）龙行初字第57号行政裁定书（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据二十六组、44.大庆市中级人民法院（2017）黑06行终17号行政裁定书一份（复印件）。证据二十七组、45.大庆市龙凤区人民法院（2015）龙行初字第57号行政判决书一份；46.大庆市中级人民法院（2017）黑06行终17号之一行政裁定书一份（均为复印件）。证据二十八组、47.大庆市龙凤区人民法院（2015）龙行初字第91号行政裁定书一份；48.大庆市中级人民法院（2016）黑06行终56号行政裁定书一份；49.黑龙江省高级人民法院（2016）黑行申391号行政裁定书一份；50.大庆市城乡规划局行政答辩状（均为复印件）。证据二十九组、51.建设规划用地许可证（230600201100116号）；52.建设工程规划许可证（230600201100939号）（均为复印件）。证据三十组、53.规划设计条件通知书（2011年5月10日，复印件）。证据三十一组、54.建筑工程设计方案审查意见书（2011年11月22日、复印件）。证据三十二组、55.关于建设领域综合治理期间部分遗留项目有关情况的函（2013年10月29日、复印件）。证据三十三组、56.大庆市城乡规划局网站下载的竣工规划条件核实意见书一份（共3页，复印件）。证据三十四组、57.大庆市城乡规划局出具的政府信息公开申请答复书（2015年12月7日、复印件与原件核对无异，原件退回）。证据三十五组、58.准予行政许可决定书（2012第7号，复印件与原件核对无异议，原件退回）。证据三十六组、59.大庆市规划设计承诺书（2011年8月8日，复印件）。证据三十七组、60.建设工程设计合同（复印件）。证据三十八组、61.5.900M板平面布置图（复印件）。证据三十九组、62.地沟平面布置图（复印件）。证据四十组、63.基础平面布置图（复印件）。证据四十一组、64.建筑设计总说明（复印件）。证据四十二组、65.商品房买卖合同一份五页（复印件与原件核对无异原件退回）。证据四十三组、66.照片三张（其中两张图纸照片拍摄于大庆市规划局，房屋照片拍摄于涉案房屋屋顶）。证据四十四组、67.《鉴定报告》2014年4月12日；68.证明2015年3月3日（复印件与原件核对无异原件退回）。证据四十五组、69.关于房屋租赁合同终止通知书及退房申请书的答复意见（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据四十六组、70.东城明珠业主质量投诉处理协调会会议纪要（复印件）。证据四十七组、71.关于大庆市东城明珠图纸修改的说明（复印件）。证据四十八组、72.大庆市建设工程质量监督约谈通知书（复印件）。证据四十九组、73.设计修改通知单（复印件）。证据五十组、74.建设工程质量投诉调节结果反馈表（存根）（复印件与原件核对无异，原件退回）；75.关于东城明珠小区1号底商住宅23号商服业主信访事项的答复意见书（复印件）。证据五十一组、76.《鉴定报告书》大庆市力搏建筑技术咨询有限公司（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据五十二组、77.《仲裁书》2015年3月23日（复印件与原件核对无异，原件退回）。证据五十三组、78.1-3号楼一层平面图（复印件）。证据五十四组、79.视频资料一份（当庭播放）。证据五十五组、80.第三人竣工验收申请备案卷宗一册来源于被告于2016年4月12日向贵院提交的第一组证据（复印件）。证据五十六组、81.被告于2014年2月26日签发的《社会评审结论送达通知书》（复印件）证据第五十七组、82.被告于2014年2月26日签发的《新建房地产开发项目交付使用社会评审报告书》(复印件)。证据第五十八组、83.2014年2月27日签发《建筑工程竣工验收备案证》（复印件）。证据第五十九组、84.2014年2月27日《行政许可受理通知书》（复印件）。证据第六十组、85.《送达回执》（复印件）。证据第六十一组、86.《大庆市城乡建设局建设规费缴纳通知单》（复印件）。证据第六十二组、87.消防支队备案的1-3号楼一层平面图；88.1-3号楼2-2剖面图；89.建筑工程消防监督档案（该组证据从大庆市消防支队档案室调取，复印件）。证据第六十三组、90.照片一张涉案商服图纸修改通知单。证据第六十四组、91.《地名命名更名申报审批书》；92.《准予行政许可决定书》；93.《总平面位置图》；94.2013年7月5日证明一份（复印件与原件核对无异，原件退回）；95.2016年11月29日证明一份；96.《房屋分层平面图》（复印件）。证据六十五组、97.关于东城明珠1-3号楼23号商服业主马医信息公开申请的答复2016年2月14日；98.建设工程消防设计备案受理凭证；99.大庆市公安消防支队建设工程消防验收意见书（该组证据复印件与原件核对无异，原件退回）。被告市建设局辩称，一、关于竣工验收备案证具体行政行为的经过。2014年2月27日第三人向被告申请办理《竣工验收备案证》，并提交了竣工验收备案表等材料，因其提交的材料符合《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》第二十六条之规定，故依法向其发放了涉案工程的竣工备案证书。二、房屋主体结构质量核验现已不属于被告职能。《城市房地产开发经营管理条例》于1998年7月20日施行。其中第三十二条规定，商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。但当时其前提是，该《条例》第十七条规定的房屋竣工验收主体还是建设行政主管部门，由行政机关组织验收房地产开发项目。因此当时的行政机关（工程质量监督单位）具备工程质量鉴定的资质及能力。但在2001年《建设工程质量管理条例》颁布实施后，验收方式由原来的行政机关组织验收，改为了最终验收合格的结论由建设单位做出。此后《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定（国发[2002]24号）》取消了《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定的行政机关验收房地产开发项目竣工事项。因此《城市房地产开发经营管理条例》所规定的“向工程质量监督单位申请重新核验”，在实际中已经无法实施，被告已不具有该项职能。原告的该项诉讼请求应通过民事途径解决。原告在被告处办理工程质量投诉时，第三人已经委托了第三方鉴定机构进行了鉴定，结论为房屋不存在安全隐患，建筑物沉降已进入稳定期。原告对此若是有异议，应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，起诉出卖人承担质量责任。三、本案中，原告以房屋质量有问题而认为被告的上述行为违法，但房屋的质量问题与被告的行政许可、审批、备案不具有因果关系的唯一性。《行政诉讼法》第十二条也没有规定，原告可以基于与开发商的民事争议而对被告为开发商办理的具体行政行为提起行政诉讼。并且行政诉讼的审理也无助于解决原告与第三人的纠纷。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，买房人以质量不合格或质量问题严重影响居住使用请求解除买卖合同（即退房）和赔偿损失的，应当由出卖人承担责任。若房屋有质量问题，在保修期内要求保修，也是出卖人应当承担修复责任。因此房屋质量产生的争议，原告应当通过民事诉讼起诉开发商解决问题，而不应当起诉被告，本案不应属于行政诉讼的受案范围。被告市建设局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件与原件核对无异，原件退回）：证据一组、竣工验收备案卷一套：9.竣工验收备案表；10.竣工验收报告；11.建设工程施工许可证；12.建筑工程规划许可证；13.庆B公消验【2013】第0102号建设工程消防意见书；14.关于东城明珠小区建设项目竣工环境保护验收意见的函；15.工程质量保修书；16.工程质量评估报告；17.工程质量检查报告；18.施工图审查合格证；19.商品住宅使用说明书；20.商品住宅质量保证书；21.分户验收汇总表；22.分户验收意见书；23.建设工程质量竣工验收监督报告；24.关于大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司东城明珠小区项目有关情况的函；25.行政许可受理通知书、送达回证，证据9-25欲证明为大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司颁发的2014年0073号竣工备案证，符合《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》第二十六条之规定。证据二组、26.哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的哈工大建鉴字（2014）第147号鉴定书，欲证明哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司的鉴定意见为，大庆市东城明珠小区（现明珠雅苑）1#-3-23号商服墙体裂缝是由于两种建筑材料之间的弹性模量差异，温度变化收缩不一致产生的，属于非受力温度收缩性裂缝。且裂缝均不属于沉降裂缝。最终意见为：房屋不存在安全隐患，建筑物沉降已进入稳定期。第三人鑫仁泉公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一组，原告认为该组证据不具有真实性，竣工验收备案的卷宗需要有建设单位的申请材料，被告才能作出行政许可行为，但该卷宗中并没有申请材料，所以不具有真实性；也不具有合法性，该卷宗中没有消防方面的合法审批文件，而且关于面积的记载多处数据不一致；也不具有关联性，该卷宗体现的是1-2号楼，性质为居住性公寓，涉案房屋是商服，是1-3号楼的商服，所以不具有关联性；对竣工验收备案表第二页中建筑面积为39283.15平方米不具有真实性，施工合同中记载36817.39平方米，而被告签发施工许可证为37920.43平方米，故被告签发的建筑面积没有事实依据，工程用途为住宅无商服，第四页工程竣工验收备案文件目录中第6项涉案工程无合法性规划许可证，无合法性公安消防竣工验收审核证书，无合法性施工图设计文件审查意见，故证实涉案工程39283.15平方米为违法建筑物；对竣工验收报告中第2页填报说明第1项说明应由建设单位组织填写，但被告没有提交第三人的相关申请文件材料，证实被告签发竣工备案证无事实依据，竣工验收报告内容应真实可靠，如有作假将不予办理竣工验收备案，证实第三人没有提交相关真实材料，竣工验收组织实施情况第二大问题中6项，建设单位根据建设工程质量管理条例第16条规定给出验收结论，证实被告的验收结论是错误的，无真实合法性，竣工项目审查无建设前期施工图设计审查等技术档案，被告没有提交，单位工程施工质量竣工验收记录（工程名称东城明珠1-3号楼）开工日期为2011年6月10日，证实被告行政许可第三人违法超建的事实，设计图纸为4975.14平方米，被告行政许可建筑面积为5007.76平方米，被告行政许可第三人违法超建的事实，增加了占地面积32.61平方米，其中含有23号商服平层部分的22.37平方米，单位工程施工质量竣工验收记录1-1、2、3号楼总验收建筑面积为37920.43平方米，而被告备案的面积为39283.15平方米，无事实依据；对建筑工程施工许可证被告签发日期为2012年10月15日，行政许可第三人于2011年12月13日开工建设涉案工程，证实第三人先开工，被告后补办的建筑工程施工许可证，1-2号建筑工程施工许可证与本案无关，该许可证中的面积37920.43平方米在质量工程注册时就是违法的，所以被告进行许可施工也是违法的；对建设工程规划许可证是附条件的，在第2页中手写的部分第三人需要补交土地出让金后规划许可证才予以生效，第2段手写内容中另外附条件是在不改变规划设计的条件下同意建设单位变更为本案的第三人，最后一句话说明建设单位应缴纳相关税费后办理相关手续，否则无效，需补交土地出让金后规划许可证才有效，不改变规划设计的情况下建设单位才能变更为本案的第三人，事实上，被告在竣工验收备案时，上述两项均进行了改变，超面积部分第三人并未补交土地出让金，而且改变了原规划设计图，按此证据的辅助条件是无效的规划许可，而被告依据无效的规划许可进行了验收备案是违法的，证据中的平面位置图体现的1-1、2、3底层均为商场，并非被告行政许可建设的商服，证实原告购买的46.85平方米房屋为1-3号楼通往1-2号楼商场的消防通道，被告行政许可改建的，并办理了竣工验收，变更规划后的商业为5007.76平方米，而被告竣工验收商场商服面积为6510平方米，被告竣工验收行政行为违法，规划设计总户数为735户，其中2011年12月22日第三人报建住宅为700户，商服户数为35户，实际被告行政许可建设商服为48户，竣工验收户数为48户，被告行政许可第三人超建13户商服，占地面积为5007.76平方米；该建设工程消防意见书只是住宅部分，不包含本案的1-3号商服及涉案房屋，与本案无关，而且该意见中的第3项也明确了如需要扩建改建应依法向消防部门重新申请消防设计审核和验收，事实上第三人改变了规划，但未重新向消防部门申请审核和验收，2013年8月10日出具的消防意见书不具有合法性，根据被告于2013年8月21日向第三人签发的大庆市建筑工程竣工验收意见书证实消防未验收，规划未验收，故证实此证无效，与之后的消防意见书相矛盾，不具有真实性；对关于东城明珠小区建设项目竣工环境保护验收意见的函中第一项项目基本情况记载住宅建筑设计套数为732套，而变更后的规划为735户，证实被告行政许可第三人违法超建商场3户，其中含有1-1、2、3号楼一层三户商场，证实此验收报告验收了732户，对本案735户不具有关联、合法、真实性，涉案工程没有取得环保审批意见书；工程质量保修书与本案不具有关联性；对工程质量评估报告中1-1、2的评估报告与本案无关，1-3评估报告中工程概况中层数为1层，建筑总高度为5.9米，但实际建筑为地上建筑物三层，根据设计图纸说明书中举架为8米，质量评估依据中无设计图纸，未按设计图纸建设，工程概况中开工日期为2011年6月10日，被告行政许可第三人违法超建涉案1-3号商服，并于2011年12月9日签发施工许可证，2012年8月28日补办工程质量监督注册，2014年2月27日，被告办理了涉案工程的竣工验收备案，其行政行为违法；对工程质量检查报告表2中设计人为张丁、刘刚，刘刚为第三人的副经理，非设计人员，张丁为第三人项目报建人员，非设计人员，此报告不真实合法，设计单位为第三人，并非审查机构，故证实无审查机构审查该工程项目，证实该工程违法建筑无施工图纸，对表3中勘察人为张丁，此工程无勘察报告，建筑规模为37920.43平方米，无事实依据，被告办理竣工验收行政行为违法，表2.3中体现的是居住性质是公寓，涉案房屋为商服，与本案无关；该施工图审查合格证中体现1-3号楼的工程编号为M1107-6，但在审查机构签章部分明确了该设计审查合格证的有效期截止为2012年9月30日，但实际涉案1-3号楼图纸有变更，该证据为无效证据；对商品住宅使用说明书第12页的三附件中1本套房屋的主体结构位置示意图由建设单位绘制，并非设计院出具的图纸，竣工验收图纸无效；商品住宅质量保证书不具有真实性，没有任何单位签章，与本案无关；对1-3分户验收汇总表中，验收合格的商服是8户，但是根据第三人向大庆市萨区民政局申报的地名命名更名申报审批书中记载，1-3号商服为13户，所以有5户是未经过验收合格的，这5户中就包含涉案房屋，被告依据此证据不能证明涉案房屋是经验收合格的，同样，1-1、2号楼也存在此情形，其中1-1号楼商服验收合格为12户，但根据民政登记验收合格为19户，1-2号楼商服验收合格为12户，但根据民政登记验收合格为16户，所以，通过此证据的比对，第三人存在将原规划的商场改建为现在的商服，改建总数为48户的行为，而且该48户并未通过验收合格；对分户验收意见书中体现的总户数为732户，无法体现包含商服部分即涉案房屋；该建设工程质量竣工验收监督报告为1-2号楼，性质为高层公寓住宅楼，与涉案商服无关；对关于大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司东城明珠小区项目有关情况的函，1号楼原规划是有防空地下室的，但实际验收的1号楼没有防空地下室，与事实不符；该行政许可受理通知书中明确经书面审查后申请材料齐全，但通过庭审未看到第三人的任何申请材料，所以被告是在无第三人申请材料的前提下作出了竣工验收备案的许可行为，是违反法律规定的，证实申请人张丁与勘察工程质量检察报告中勘察设计人为同一人，证实工程质量勘察报告无合法性，送达回证为1-2号楼与本案无关。对证据二组，原告认为此鉴定报告证实涉案房屋46.85平方米为住宅楼地上19层中的1层，23.48平方米为住宅楼1层，群房22.37平方米，合建的涉案商服为46.54平方米，该鉴定报告只鉴定了墙体的裂缝，没有鉴定棚顶裂缝，情况分析中记载（2-A）/（2-35）-（2-37）轴之间的墙体裂缝位置原规划为消防疏散防火门，并非被告行政许可第三人增设的梁，此证据证实了涉案房屋原规划1-3号楼商场通往1-2号公寓楼的消防疏散通道，而被告行政许可第三人改建为涉案商服，并办理了竣工验收备案，大庆市房产管理局依据了被告签发的施工许可证竣工验收备案证将消防疏散通道改建为商服销售给原告，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，此证据只能证明房屋存在质量问题。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一组所述的内容真实性无异议，但不能证明原告欲证明的问题。对证据二组的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一、土地出让合同具有法律意义的仅是土地面积，至于建筑面积是否违法应当以工程规划许可证为主，其中建设局不负责审查面积，以本案为例，与原告有利害关系的是1号楼，包括1-1、2、3号楼，建设工程规划许可证东城明珠住宅小区1号底层商服高层公寓住宅楼（1-2号楼居住性质为公寓）的建筑面积为37920.43平方米，被告1号楼的质量监督注册、施工许可均与工程规划许可证一致，该工程通过规划验收时1号楼的验收面积为39283.15平方米，被告竣工验收及竣工验收备案均与规划验收面积一致；二、土地使用权出让合同建筑性质是商住，与原告商品房买卖合同规划用途为商业相符，并且该组证据并非被告办理质量监督注册及竣工备案的依据，也无法证明被告的上述行为违法；三、土地使用证或土地审批手续看不清土地出让性质，应当以土地出让合同为准。对证据三组的真实性无异议，但无法证明原告欲证明的问题，而且该社会评审报告书红字和黑字部分都有涂改，与我方向法院提交的不一致。对证据四组的真实性无法核实，也不能证明原告欲证明的问题，1号楼的施工许可面积为37920.43平方米，但并不是所有的房屋都要进行对外销售，如物业服务用房，消防控制室等，所以预售面积小于施工许可证上的面积。对证据五组的真实性无异议，但大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告存在涂改的情况，行政裁定书能够证明案件中止诉讼，不能证明原告欲证明的问题，房屋产权登记上的建筑面积是用于办证的面积，与规划部门测定的建筑面积二者测量规范上有差异，因此面积不可能完全一致；与本案也不具有关联性。对证据六组的真实性有异议，有涂改，也非建设局具体行政行为的依据，不能证明被告行为的违法，尤其是预售方案中并无原告所述内容，无法证明其主张，强调一点的是，该房屋的建筑面积层数均已通过规划验收，不存在超建的事实，超建的查处职权也不在被告。对证据七组的真实性有异议，真实性无法核实，证据也存在涂改情况，上述证据均非被告办理具体行政行为的依据，不能用来证明被告行为违法，且与本案没有关联性，证据本身的记载也无法体现原告欲证明的问题。对证据八组、九组、十组的真实性有异议，真实性无法核实，证据也存在涂改情况，上述证据均非被告办理具体行政行为的依据，不能用来证明被告行为违法，且与本案没有关联性，证据本身的记载也无法体现原告欲证明的问题。对证据十一组的真实性无异议，但证据都有涂改的痕迹，其中回复和批复并非被告办理行政行为的依据，验收意见的函是办理竣工备案的依据，并且与竣工备案分户意见书中732户相一致，所以无法证明被告的行政行为存在过错。对证据十二组的真实性无异议，但证据存在涂改，无法证明原告欲证明的问题，第三人办理初始登记时提交的材料符合房屋登记办法规定，房产局依法为其办理初始登记是正确的，不能用于反证被告办理施工许可证、竣工备案证行为违法，并且此次的信访答复要比原告提交的证据四照片中多一项内容，是最终送达给原告的。对证据十三组的真实性无异议，三份裁定均是驳回原告的起诉，与本案不具有利害关系，而土地局的答辩状是其单方行为，并未经规划局确认，不能对规划主管部门发生效力，而本案的房屋已经通过规划验收，所以不存在违背规划超建的事实。对证据十四组的真实性有异议，无法核实真实性，证据存在涂改，其记载内容也无法证明原告欲证明的问题，尤其是否为超建，是规划部门的职权，与被告没有关系。对证据十五组的真实性无异议，但存在涂改的情形，建设工程规划许可证是判断是否超建的唯一标准，职能归规划局，其中施工许可证面积与建设工程规划许可证面积一致，竣工验收备案面积与规划验收面积一致，建设局并没有审查面积的职能，而土地局的答复证明不了被告行为的违法，土地局出让土地使用权并不以被告任何行为为依据，与原告所述在程序上是错误的。对证据十六组、十七组的真实性有异议，真实性无法核实，超面积占地是土地局的职权，超面积建设是规划部门的职权，均与被告无关，从第三人最终取得土地出让权证书上看，其取得的土地面积为合法面积，由土地部门的认可，该组证据也不是被告办理行政行为的依据，与本案不具有法律上的利害关系。对证据十八组、十九组的真实性有异议，真实性无法核实，存在涂改的情形，超面积占地是土地部门的职权，超面积建设和容积率是规划部门的职权，与被告及被告的行政行为均无关，其不能用于证明被告的行政行为违法，并且证据本身记载的内容也无法体现原告欲证明的问题。对证据二十组的真实性无异议，但经过了涂改，不能证明原告欲证明的问题，项目报建时仅有项目报建的初步方案，应当以最终建成通过验收的为准，不能作为核算面积的依据。对证据二十一组的真实性无异议，但仅能证明信访答复意见中所记载的内容具体为土地出让即天宇砼转让给第三人鑫仁泉的土地流转经过，无法证明原告欲证明的问题，也体现不出被告具体行政行为的违法性。对证据二十二组的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告诉称天宇砼公司未实际施工与事实不符，庭审笔录中没有该方面的体现，并且也无法证实被告行为违法。对证据二十三组的真实性无异议，但是上诉状中的内容无法体现原告欲证明的问题，上诉状中陈述的很清楚，增加的面积已经通过了规划部门的验收，故竣工备案的面积与规划验收一致，完全无法体现原告所述的内容。对证据二十四组的真实性无异议，但对有涂改的部分不予认可，笔录中记载的内容无法体现被告行为的违法，很多内容仅是原告自述，并没有得到二审法院的最终下判确认。对证据二十五组的真实性无异议，但法院认定内容无法体现原告欲证明的内容，被告办理施工许可证目的在于是否准予开工建设，至于房屋结构层数面积均由施工单位按图纸施工，而图纸应该符合规划设计条件，因此，建设局施工许可的目的仅在于是否准许建设单位开工建设。对证据二十六组的真实性无异议，该裁定内容是认为原告与被告房地产开发项目许可施工图设计文件行政性审查及备案，施工许可证项目报建，勘察设计合同备案等行政行为没有法律上的利害关系，而驳回了原告的上诉，其内容根本没有原告所述的记载，无法证明原告欲证明的问题。对证据二十七组的真实性无异议，一审判决以后增加的面积未经施工审查为由确认竣工备案及质量监督行为违法，但该案经二审法院审理认定事实不清，证据不足发回一审法院重新审理，在二份法院认定的文书中，无论是确认违法的理由还是发回重审的理由，均无原告所述的内容。对证据二十八组的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组证据是原告与大庆市城乡规划局政府信息公开一案的材料，经三级法院审理全部裁定驳回原告的起诉，大庆市城乡规划局在答辩中详细论述了建设单位转让及颁发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的具体过程，并认为申请人材料齐全，依法应当予以办理，并无原告所述的证明内容，并且与本案被诉具体行政行为没有关联性。对证据二十九组的真实性有异议，涂改情况较为严重，无法核实真伪，并且根据记载也无法体现原告所述内容，至于是否超建职权在规划部门而非被告。对证据三十组的真实性有异议，真实性无法核实，存在严重的涂改情况，证据本身并未记载原告欲证明的问题，且与被告行政行为不具有关联性。对证据三十一组的真实性有异议，真实性无法核实，并且方案审查意见在建设工程规划许可证之前，而申请人最终取得了建设工程规划许可证表明其符合规划设计条件，并且该证据非被告办理行政行为的要件，证据本身记载的内容并无原告所述的上述问题。对证据三十二组的真实性有异议，且并未记载原告所述的部分内容，一、其中商业建筑面积为5007.76平方米，原告总共给予1号楼的占地面积6510平方米进行比较，二者一是建筑面积，一是土地面积，本身不具有可比性，而且1号楼除商服外，还包含高层住宅及公寓；二、建设局竣工备案确认的面积与规划验收通过的面积一致，该函是规划局向土地局答复的，并非被告具体行政行为的依据，也与被告行政行为无关。对证据三十三组的真实性有异议，并且东城明珠住宅小区1号底层商服高层公寓住宅楼（1-2号楼为居住性质公寓）工程名称包括1-1、2、3三个单体，其通过规划验收面积39283.15平方米，被告在办理竣工备案时与规划验收一致，无法用其反证被告行为违法。对证据三十四组的真实性无异议，但对于涂改的部分不予认可，该答复书的答复内容主要是规划局陈述核发建设用地规划许可证，建设工程规划许可证的具体经过，并且自认审批核发，其中关于竣工验收的原话为“本机关不负责建设工程的竣工验收，你方可到建设行政主管部门申请公开该政府信息”，并无被告城乡建设局负责“规划验收”字样，该份证据与被告具体行政行为没有关联性。对证据三十五组的真实性无异议，但其记载并无原告所述的内容，并且其并非被告办理质量监督注册备案的依据，至于面积由规划部门负责审批和验收，被告只需与规划部门一致即可。对证据三十六组的真实性有异议，与本案不具有关联性，并且其上并未记载任何原告所述的内容。对证据三十七组的真实性无异议，该份合同的签订主体是天宇砼公司与黑龙江省纺织工业设计院，其中没有任何与被告办理质量监督注册、施工许可、竣工验收备案有关的内容，原告欲想证明的问题该份合同无法予以证实。对证据三十八组的真实性有异议，5.9M与3.2M是指楼板的宽度，并不是原告所称的面积数据，图纸是说明楼板的布置情况，该图纸是三层楼板的布置图，与原告家商服无关，原告说图纸未体现原告家面积是因为三层图纸确实也没有，不存在超建问题。对证据三十九组的真实性有异议，并且也无法证明原告欲证明的问题，又与本案具体行政行为没有关联性，该图是地下排水沟的情况。对证据四十组的真实性有异议，并且也无法证明原告欲证明的问题，又与本案具体行政行为没有关联性，该图纸说明的是基础部分（地下）的实际情况。对证据四十一组的真实性有异议，并且也无法证明原告欲证明的问题，又与本案具体行政行为没有关联性，该图纸说明的是整个设计的总体说明，并且涉案工程通过了消防验收，符合消防规范。对证据四十二组的真实性无异议，无法证实原告证实的问题，合同是原告与开发商达成的并非被告许可，并且该证据非被告行政行为的要件与被告无法律上的利害关系。对证据四十三组的真实性有异议，无法看出图纸的客观来源及原告所述的内容。屋顶裂缝从照片看应用沥青补过，房屋应是存在漏水问题现已采取相应措施。对证据四十四组的真实性无异议，但不能证明原告欲证明的问题，房屋质量存在问题在质保期内应当由开发商承担维修责任，现有证据无法推翻房屋验收合格的结论，原告所述消防通道问题在上述两份证据中根本没有体现。对证据四十五组的真实性无异议，该证据体现的内容是房屋质量仍属于维修范畴没有存在安全隐患的字样，也没有同意恢复消防通道的字样且该证据并非被告办理具体行政行为的依据与本案不具有关联性。对证据四十六组的真实性无异议，该房屋最终已通过规划验收表明其符合规划验收条件，竣工验收是开发商组织的，被告仅负责监督其验收程序并不对房屋质量承担实体责任，会议纪要体现的内容仅是质量投诉中的约谈业主与开发商间的协调会并非最终的处理意见。对证据四十七组的真实性无异议，仅能按字面意思证明图纸进行过调整无法证实原告证明的其他问题且被告没有审查面积的职能，质量监督注册、施工许可与建设工程规划许可证记载的面积一致，竣工验收备案与规划验收的面积一致，涉案工程最终通过的规划验收表明其竣工图纸符合工程规划许可证审批的规划设计条件。对证据四十八组真实性无异议，约谈时只是初步分析裂缝的原因，并非最终结论也没有设计变更的字样，该证据也不是被告办理行政行为的要件与本案没有关联性。对证据四十九组的真实性有异议，其记载的是1-2号楼与原告1-3号楼无关也无法证明其证明的内容，该证据也不是被告办理行政行为的依据。对证据五十组的真实性无异议，但只能体现质量投诉没有涉及安全内容，按黑龙江省房屋建筑和市政基础设施和工程质量管理规定第28条第四项规定投诉人不接受质量工程监督的意见，经3次协调未形成统一意见且超过3个月可以终止处理故被告依法终止质量投诉。且两份材料无法体现设计变更的内容。对证据五十一组的真实性无异议，原告在被告处作质量投诉时为证明其主张委托力搏公司进行鉴定，但开发商对鉴定程序存有异议，被告找来力搏公司约谈，力搏公司陈述其根据原告提供的白图（没有公章无法证实投入使用的图纸）进行的鉴定，由于鉴定报告中没有附鉴定图纸被告认为鉴定依据不充分后由开发商委托哈工大鉴定机构比照竣工图进行的鉴定并出具了鉴定意见，经被告综合考虑采纳了哈工大的鉴定意见。即使原告提供的该鉴定报告也没有房屋存在安全隐患的字样。对证据五十二组的真实性无异议，该证据内容陈述开发商因原告闹访而要求解除合同，仲裁庭认为房屋质量问题属于质保范围应由出售人提供维修不同意解除合同并无原告所述其他内容，该证据与所诉行政行为无关。对证据五十三组的真实性有异议，该案经市中院发回重审，尚没有生效判决，原告所述与法院文书有较大出入无法证实原告所要证明问题。对证据五十四组的真实性无异议，但只能证明房屋现状不能证明原告证明的问题，被告不负有审核房屋户数的责任，涉案工程通过规划验收表明其面积、层高、结构符合规划设计条件，通过消防验收表明其符合消防规范。对证据五十五组的真实性无异议，该证据的名称应为竣工验收监督卷，建设单位组织设计、施工、勘查等五方主体对工程质量进行验收并得出房屋质量合格的结论。被告对其验收程序进行抽样监督，履行的是监督责任，至于面积由规划部门负责核实。该组证据中竣工验收报告是办理竣工验收备案的依据，因此竣工验收监督行为与竣工验收备案是不同的行政行为。对证据五十六组真实性无异议，该份证据只能证明经萨尔图区规划建设局组织的社会评审小组，评审结论公示期满且没有异议，此次评审结论为合格。对证据五十七组的真实性无异议，但仅能证明评审结论为合格，没有原告所诉其他问题。对证据五十八组的真实性无异议，仅能证明涉案工程通过竣工验收备案，至于面积则与规划验收一致。对证据五十九组的真实性无异议，但仅能证明被告受理了开发商申请竣工验收备案的材料，无法证明原告欲想证明的问题，原告所指的一百页资料，是指竣工验收监督卷是被告的另一行政行为。其结果竣工验收报告是本案被诉行政行为竣工验收备案的要件之一。至于面积由规划部门负责核实。对证据六十组的真实性无异议，但仅能证明被告向开发商送达了1号楼的竣工验收备案证，无法证明原告想证明的其他问题。对证据六十一组本身的真实性无异议，但对涂改的部分不予认可。该份证据并非被告办理竣工验收备案的法定要件与被诉行政行为没有关联性，并且也证明不了原告想证明的问题。对证据六十二组的真实性无异议，但该组证据并非被告办理行政行为的依据，也无法证明原告想证明的问题，尤其是涉案工程已经通过了消防验收，表明其符合消防规范。对证据六十三组的真实性无法核实也无法证明原告想证明的问题，照片上的图纸无法体现房屋结构面积层高等。对证据六十四组的真实性无法核实，并非被告的具体行政行为的依据，该组证据仅能证明萨区民政局为涉案商服排序门牌号码，××商服现门牌号码为××。对证据六十五组的真实性无异议，对证明的问题有异议。信访答复明确指明报消防审核设计图纸与现场的消防验收一致，鑫仁泉公司报送的东城明珠居住小区1号底层商服高层公寓住宅楼（1-3）东北侧商服布置与设计图纸相符。综合评定，该消防验收合格。备案受理凭证仅能表明受理了涉案工程的消防设计备案，将该工程确定为抽查对象。建设工程消防意见书综合评定1号楼工程消防验收合格。其中商服部份不具备使用条件具体指的是室内装修应依法重新申请建设工程消防设计审核。不能证明原告想证明的其他问题。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一组中的庆B公消验【2013】第0102号建设工程消防意见书无法证明欲证明的问题，本院对其真实性予以采信；对该组证据的其他证据予以采信。对证据26哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的哈工大建鉴字（2014）第147号鉴定书，仅对墙体裂缝进行了鉴定，没有对棚顶漏水进行鉴定，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据认证如下：对证据一组、证据三组、证据五组、证据十三组、证据二十三组、证据二十七组、证据四十二组、证据五十六组、证据五十九组、证据六十组无法证明欲证明问题，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据的本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。对证据二组、证据十五组、证据十九组、证据二十一组、证据二十八组、证据三十五组、证据三十七组具有证据的真实性，但该组证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院对证据的本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据四组、证据六组、证据十四组、证据十六组、证据十七组、证据十八组、证据三十组、证据三十一组、证据三十三组、证据三十六组、证据四十三组、证据四十九组、证据六十三组、无法证明来源，本院不予采信。对证据七组中证据14真实性予以采信，对该组证据中的其他证据无法证明来源，本院不予采信。对证据八组、证据九组、证据十组、证据三十二组，无法证明证据来源，非被告办理具体行政行为的依据，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据十一组，其中回复和批复并非被告办理行政行为的依据，验收意见的函是办理竣工备案的依据，并且与竣工备案分户意见书中732户相一致，无法证明原告欲证明的问题，本院对证据的本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据十二组为房产局对其行为进行的答复，与本案不具有关联性，本院对证据的本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据二十组为项目报建时的初步方案，应当以最终建成通过验收的为准，不能作为核算面积的依据，无法证明欲证明的问题，本院对证据的本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据二十二组、证据二十四组、证据二十五组、证据二十六组、证据二十九组、证据四十五组、证据五十二组内容无法体现原告欲证明问题，本院对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据三十四组其中关于竣工验收的原话为“本机关不负责建设工程的竣工验收，你方可到建设行政主管部门申请公开该政府信息”，并无被告城乡建设局负责“规划验收”字样，内容无法证明原告欲证明的问题，且该份证据与被告具体行政行为没有关联性，本院对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据三十八组中的5.9M与3.2M是指楼板的宽度，并不是原告所称的面积数据，图纸是说明楼板的布置情况，该图纸是三层楼板的布置图，与原告家商服无关，无法证明原告欲证明的问题，经法院核实，对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据三十九组是地下排水沟的情况，无法证明原告欲证明的问题，经法院核实，对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据四十组说明的是基础部分（地下）的实际情况，无法证明原告欲证明的问题，经法院核实，对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。证据四十一组与被诉行政行为无关联性，经法院核实，对证据本身的真实性予以采信，对涂改部分不予采信。对证据四十四组，不能证明原告欲证明的问题，本院仅对第三人对棚顶漏雨、墙体裂缝问题进行了维修予以采信。证据四十六组会议纪要体现的内容仅是质量投诉中的约谈业主与开发商间的协调会并非最终的处理意见，且该证据内容无法体现原告欲证明的问题，本院对2014年5月6日召开东城明珠业务质量投诉处理协调会的事实予以采信。证据四十七组内容无法证明原告欲证明的问题，本院仅对第三人于2011年4月委托纺织工业设计院进行设计，基础施工时，图纸进行过调整予以采信。证据四十八内容无法体现原告欲证明的问题，本院就被告对建设、施工、设计单位就墙体裂缝的原因进行约谈予以采信。证据五十组内容无法体现原告欲证明的问题，本院对被告对原告投诉的问题进行了调解，未达成一致予以采信。证据五十一组未附施工图纸，无法判断该鉴定报告的依据，本院不予采信。证据五十三组本院对1-3号楼本层建筑面积为4975.14平方米，总建筑面积为5420.96平方米予以采信。证据五十四组只能证明房屋现状，不能证明原告证明的问题，本院对其真实性予以采信。证据五十五组为竣工验收监督卷，与被诉行政行为无关联性，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据五十七组仅能证明涉案工程社会评审结论为合格，本院对该事实予以采信。证据五十八组仅能证明涉案工程通过竣工验收备案，本院对涉案工程通过竣工验收备案的事实予以采信。证据六十一组、证据六十二组、与本案不具有关联性，本院对该证据本身的真实性予以采信，但对涂改部分不予采信。证据六十四组与本案不具有关联性，本院对《地名命名更名申报审批书、《准予行政许可决定书》、《总平面位置图》、2013年7月5日证明的真实性予以采信；对2016年11月29日证明、《房屋分层平面图》无法证明来源，不予采信。证据六十五组仅能证明大庆市公安消防支队于2013年十一月十八日向涉案工程出具了建设工程消防验收意见书，无法证明原告欲证明的其他问题，本院对证据99予以采信，对证据97、98的真实性予以采信，对该组证据的涂改部分不予采信。经审理查明，2014年2月27日，被告依第三人鑫仁泉公司申请，为其核发东城明珠住宅小区1#底层商服高层公寓住宅楼（1#-2楼为居住性质公寓）《建筑工程竣工验收备案证》（庆建备字2014年0073号）。2013年11月21日，原告与第三人鑫仁泉公司签订商品房买卖合同，购买东城明珠小区1#底层商服高层公寓住宅楼1#-3号商服23号，共46.85平方米。房屋交付使用后，出现墙体裂缝等问题。原告认为其房屋为超规划建设，并存在未通过消防验收及质量不合格问题，认为被告未履行法定监督职责，故诉至法院。本院认为，根据《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》第五条第一款第（三）项规定，工程质量监督机构履行下列职责：……（三）对建设工程质量责任主体的质量行为实施监督。被告市建设局对本行政区域内的建设工程质量实施统一监督管理，故被告主体适格。关于原告提出的要求判决被告为涉案工程办理竣工验收备案行政行为违法，应依法予以撤销；并责令被告监督第三人根据规划报建图纸，将涉案商服恢复至消防疏散通道，安装防火门，依法定程序重新办理《建设工程竣工验收备案证》的诉讼请求，本院认为，根据《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》第二十六条之规定，建设工程竣工验收后，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起十五日内到建设工程所在地的工程质量监督机构办理备案手续。建设单位申请办理备案手续时，应当同时提交下列文件：……（二）有关行政主管部门对专项建设工程的认可和准许使用文件。本案中，第三人在办理涉案竣工验收备案过程中，提交了庆B公消验【2013】第0102号建设工程消防验收意见书，但该意见书内容仅包括东城明珠住宅小区1号、2号、3号、4号、5号、6号地下车库高层及多层住宅楼建设工程，并未注明包括1-3号楼底层商服，结合原告提交的由大庆市公安局消防支队档案室调取的庆B公消验字【2013】第0167号建设工程消防验收意见书，第三人并未提交符合要求的消防验收意见书，故被告涉案竣工验收备案行为主要证据不足，应予撤销。但因该工程已经通过消防验收和竣工验收并交付使用，撤销行政行为会给社会公共利益造成重大损害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，确认被告市建设局向第三人鑫仁泉公司颁发《竣工验收备案证》（庆建备字2014年0073号）的行政行为违法，但不撤销。对原告提出的撤销涉案竣工验收备案行为，并责令被告监督第三人根据规划报建图纸，将涉案商服恢复至消防疏散通道，安装防火门，并依法定程序重新办理《建设工程竣工验收备案证》的诉讼请求，无法律依据，不予支持。关于原告提出的要求被告依《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条履行法定职责，对涉案商服主体结构进行鉴定是否合格,并依法定程序督导第三人限期内重新拿出维修方案，对商服主体结构、棚顶裂缝、墙体下沉维修达到合格标准进行监督的诉讼请求，本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》于1998年7月20日施行，其中第三十二条规定“商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。”但当时，该《条例》第十七条规定的房屋竣工验收主体还是建设行政主管部门，由行政机关组织验收房地产开发项目。因此，当时的行政机关（工程质量监督单位）具备工程质量鉴定的资质及能力。但2001年《建设工程质量管理条例》颁布实施后，验收方式由原来的行政机关组织验收，改为了《建设工程质量管理条例》第十六条规定的“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”，最终验收合格的结论由建设单位做出。同时，《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定（国发[2002]24号）》取消了《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定的行政机关验收房地产开发项目竣工事项。故行政机关对建设工程质量的监督管理方式已经发生了重大改变，行政机关已不再是竣工验收的主体，只是履行监督建设、勘察、设计、施工、监理等建设主体的竣工验收程序，并实施抽查，其已经不具备工程质量鉴定的资质及能力。因此，《城市房地产开发经营管理条例》所规定的“向工程质量监督单位申请重新核验”，在实际中已经无法实施，被告已无接受业主委托对工程质量重新核验申请的职责。另外，根据《黑龙江省建设工程质量监督管理条例》第五条第一款第（三）—（九）项以及其他规定和本案中并未提供涉案工程存在安全隐患的有效证据，被告也无对第三人维修涉案房屋达到合格标准进行监督的职责。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告大庆市城乡建设局向第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司核发《建筑工程竣工验收备案证》（庆建备字2014年0073号）行政行为违法，但不撤销。二、驳回原告马医其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大庆市城乡建设局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孟宋春审 判 员  穆永严人民陪审员  马桂华二〇一八年一月二十九日书 记 员  李 杨附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。