江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终1272号上诉人（原审被告）：刘会明，男，汉族，1964年9月14日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律服务工作者。上诉人(原审原告)：江西省高安汽运集团万隆汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇，统一社会信用代码：913609835892226173。法定代表人：万铁祥，该公司经理。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。上诉人刘会明与上诉人江西省高安汽运集团万隆汽运有限公司（以下简称万隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，双方均不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘会明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回万隆公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由万隆公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、万隆公司并未帮刘会明垫付车辆经营期间所投保的交强险和商业险保险费88920.85元。刘会明支付保险费后，万隆公司未将保险发票交付刘会明。2、2013年，高安市已经取消了车辆的国税及地税税费，万隆公司也没有出具已收取案涉车辆税费的凭证。3、2016年3月28日，万隆公司将车辆扣走，价值84860元，该款应当计算为刘会明归还的款项。4、车辆经营期间，刘会明已向万隆公司支付各种费用共计199000元。5、刘会明只欠万隆公司150000元，已归还199000元，至卖车日止，刘会明尚欠本金、利息443元，加上挂靠费4800元，共计欠款34000元，卖车款88920.85元抵扣后，万隆公司应当向刘会明返还50000元。6、案涉车辆经营期间发生过5次单方交通事故。事后，刘会明都把相关理赔材料交付给了万隆公司。万隆公司理赔后，均未把理赔款返还给刘会明。这些款项亦应当抵扣刘会明所欠的费用。万隆公司辩称：刘会明的上诉无事实和法律依据，万隆公司对刘会明所偿还的款项都有记载。刘会明没有提交任何证据证实有向万隆公司支付记录之外的款项。其他答辩意见与万隆公司上诉状意见一致。万隆公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘会明向万隆公司偿还欠款208760.4元及相应的利息；2、本案一、二审诉讼费用由刘会明负担。事实和理由：1、刘会明在万隆公司借款150000元从星星汽运公司购买赣Ｃ×××**号车辆经营使用并出具借条。借条约定月息1分，计息时间从2012年5月5日开始，每月至少还款10000元，并约定未按约还款按照每天5%计算违约金。同时，双方签订《购车贷款合同》，除约定借条事项外，还约定刘会明每年向万隆公司支付管理费1200元。同时，双方还签订《融资租赁合同》，约定刘会明在经营车辆过程中产生的上户费、保险费等费用均由刘会明自己承担。一审判决遗漏计算了上户费12000元错误。2、刘会明与万隆公司结算后，向万隆公司出具了承诺书、欠条，表明欠到万隆公司263000元。相关垫付的保险费、税费等亦有相应证据证明。万隆公司垫付的欠条、保险费、税费均与其账本记载的一致。一审法院不采纳上述证据，属事实认定错误。刘会明辩称：答辩意见与刘会明上诉状陈述的意见一致。万隆公司向一审法院起诉请求：1、刘会明向万隆公司偿还欠款208760.4元；3、本案诉讼费用由刘会明负担。一审法院认定事实:2012年5月10日，万隆公司和刘会明签订车辆分期付款买卖合同，刘会明向万隆公司购买赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号挂车经营、合同约定所购车辆挂靠在万隆公司名下，挂靠费为每年1200元，刘会明应承担车辆经营期间的上户费及经营期间所需的一切费用，万隆公司对车辆保留所有权。如刘会明违约万隆公司可以收回车辆，并要求刘会明承担由此产生的损失。即日刘会明向万隆公司借款150000元，并向出具1张借条，载明“今借到江西省高安汽运集团万隆汽运有限公司购车款计人民币现金：大写壹拾伍万元（小写：150000元），此借款保证在2013年10月5日前还清所有借款及利息，超期后每月利息为2%。在此期间如遇政策性贷款利率上调则按政策性上调利率，如未按时归还借款，承担每天5%的违约金。借款人：刘会明”借款利息为月息壹分计算。刘会明在经营车辆期间于2012年10月19日还款20950元，该款归还2012年5月5日至2012年10月19日利息8200元（按月息1分计算5个月14天），本金12750元，至此还欠借款本金137250元；2013年1月18日还款18000元，该款归还2012年10月20日至2013年1月18日利息4116元（计算3个月）本金13884元，至此还欠借款本金123366元，2013年2月25日还款500元，该款归还2013年1月19日至2月25日利息1521元（计算1个月零七天），本金3479元，至此还欠借款本金119887元，2013年11月12日还款30000元，该款归还2013年2月26日至2013年11月12日利息10183元（计算8个月零15天，本金19817元，至此还欠借款本金100070元；于2014年12月20日还款8000元，该款归还2013年11月13日至2014年12月20日利息13233元（计算13个月零7天），还欠借款本金105303元；于2015年1月28日还款7000元，该款归还2014年12月21日至2015年1月28日利息1333元（计算1个月零8天），本金5667元，至此还欠借款本金99636元。2015年4月20日还款8000元，该款2015年1月29日至2015年4月20日利息2689元（计算2个月零21天），本金5311元，至此还欠借款本金94325元。2015年8月31日还款10000元，该款归还2015年4月21日至2015年8月31日利息4400元（计算4个月零20天），本金5600元，至此还欠借款本金88725元。2016年2月23日还款3000元，该款归还2015年9月1日至2016年2月23日利息4228元（计算4个月零23天），至此还欠借款本金89953元。2016年3月30日还款10000元，该款归还2016年2月24日至2016年3月30日利息1079元（计算1个月零6天），本金8921元。至此刘会明还欠万隆公司借款本金81032元。另刘会明于2013年5月13日支付了保险费26000元，2014年10月22日支付保险费8000元，2015年5月14日支付保险费8000元，共计42000元。万隆公司在刘会明经营车辆期为车辆投保交强险和商业险垫付保险费88920.85元，扣减刘会明支付的42000元，万隆公司实际垫付保险费46920.85元。万隆公司另支付车辆2013年税费17070元。2016年3月25日，刘会明将赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**在城西停车场，万隆供公司在同年5月份将该车收回。2016年5月14日，万隆公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车辆的价值进行评估价值为60000元，其支付鉴定费1000元。同年5月18日，万隆公司将该车以59000元卖给雷陆保。诉讼中刘会明提出对赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车辆的价值重新鉴定。经本院委托江西求实司法鉴定中心对赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车鉴定，至2016年5月13日的价值鉴定为84860元，刘会明支付重新鉴定费3000元。综上，至2016年5月13日，刘会明还欠万隆公司借款及垫付的费用为60162.85元[（81032元+46920.85元+17070元）-84860元]。一审法院认为：万隆公司、刘会明签订的融资租赁合同，是名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系，本案实质是刘会明分期付款购车，万隆公司对其所购车辆保留所有权的特种买卖关系，双方实为车辆分期付款买卖合同纠纷。借款双方约定利息按月息壹分计算符合相关规定，一审法院予以支持。同时刘会明对约定向万隆公司纳每月100元挂靠费用无异议，故确认刘会明应支付给万隆公司的挂靠费为4800元。刘会明向万隆公司借款购买车辆、双方签订车辆买卖合同，合同的约定不违反法律规定，合法有效，应予以支持。刘会明未按约定归还借款及利息和垫付的费用是造成本案纠纷的直接原因，对万隆公司要求刘会明归还借款和利息及垫付的费用的合理诉讼请求应予以支持。万隆公司主张应按刘会明承诺书所承诺的欠款金额由刘会明支付，经庭审查明与事实不符，故不予支持。故本案确认刘会明还欠万隆公司借款和利息及垫付的费用为60162.85元，挂靠费为4800元，共计64962.85元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条第三款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由刘会明支付万隆公司的借款和利息及垫付的费用64962.85元，限在判决生效后十日内付清。二、驳回万隆公司的其他诉讼请求。案件受理费4431元，申请费1670元，合计6101元，刘会明负担3050元，由万隆公司负担3051元。本院二审期间，刘会明向本院申请调取赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车辆2012年5月至2016年5月期间的理赔记录。本院依职权要求中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）调取了上述车辆在2012年至2016年期间的理赔情况。理赔情况显示，案涉车辆于2015年1月5日、3月17日、12月24日向财保公司报过三次保险事故。车辆在2012年至2016年期间均未被理赔过保险款。理赔系统对三次事故均已做结案处理。刘会明经质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。该证据证实刘会明经营车辆期间发生了交通事故。刘会明都向万隆公司及保险公司报告了险情，并将相关材料交给了万隆公司。万隆公司没有履行向保险公司索赔的义务，给刘会明造成了3万多元的损失。万隆公司经质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但对该三次事故是否实际发生存有疑问。三次事故均不是万隆公司报险。刘会明也没有告诉万隆公司车辆发生了保险事故，更没有把相关材料给万隆公司要求理赔。万隆公司在保险事故中没有获得任何利益。相反，该证据证实了万隆公司一直为案涉车辆进行了投保。本院认为，刘会明及万隆公司皆认可上述证据的真实性、合法性、关联性，本院确认该证据具有证据效力。该证据可以证实案涉车辆在2012年至2016年期间向财保公司报过三次保险事故。车辆在2012年至2016年期间均未被理赔过保险款。至于未被理赔的原因是刘会明还是万隆公司怠于履行其义务，因双方未提交证据证明，本院在本案中不予认定。如有新的证据，刘会明可另行主张权利。本院除认定一审法院查明的事实外，另查明:赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车辆在2012年至2016年期间均未被理赔过保险款。本院认为：赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车辆登记在万隆公司名下，万隆公司与刘会明签订《购车贷款合同》，约定刘会明以向万隆公司借款的方式购买该车辆，购车借款共计150000元，分期付款并支付利息，万隆公司和刘会明形成了分期付款买卖关系。案涉《购车贷款合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行义务。刘会明尚欠万隆公司的款项，不能仅凭刘会明出具的承诺书认定，而应以刘会明按约需支付的款项及其已经支付的款项为事实基础计算。刘会明上诉主张其已向万隆公司支付199000元，但不能提供其中部分的付款凭证，一审判决依据刘会明已提交的支付凭证及万隆公司的收据、记账凭证计算刘会明尚欠购车本金81032正确。刘会明自2012年5月至2016年5月期间经营车辆，应当按约支付车辆挂靠费4800元。根据财保高安公司的证明及案涉车辆保险单，万隆公司在刘会明经营车辆期间为刘会明垫付了保险费88920.85元，而刘会明仅向万隆公司支付保险费42000元，故刘会明还应当向万隆公司支付保险费46920.85元。案涉车辆税费17070元确实发生且已由万隆公司垫付，刘会明作为车辆的实际使用人应当将该款支付给万隆公司。万隆公司主张刘会明还应向其支付上户费12000元，因万隆公司不能提供证据证明其实际支付了该笔上户费用，本院对该费用不予支持。综上，刘会明还应当向万隆公司支付60162.85元（购车款本金81032+保险费46920.85元+税费17070元-84860元车辆价值）。综上所述，刘会明、万隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人刘会明负担1424元，由上诉人江西省高安汽运集团万隆汽运有限公司负担3176元。本判决为终审判决。审 判 长 巢澍望审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一八年九月二十一日代书记员 吴晓琴