广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初1568号原告（反诉被告）：广东水中花休闲服务有限公司，住所地广州市白云区广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路****。法定代表人：宋长健，总经理。委托诉讼代理人：史萍，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珺琪，广东广信君达律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：广州市广丰酒店管理有限公司，住，住所地广州市白云区广花路106国道加禾市场西侧联兴路******/div>法定代表人：彭伟洪，经理。委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宝欣，广东成悦律师事务所实习人员。原告（反诉被告，以下简称原告）广东水中花休闲服务有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）广州市广丰酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东水中花休闲服务有限公司的委托诉讼代理人史萍、王珺琪，被告广州市广丰酒店管理有限公司的委托诉讼代理人吴炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东水中花休闲服务有限公司向本院提出诉讼请求并反诉答辩称：1.被告退还原告定金20万元；2.被告赔偿原告装修损失1714365元；3.被告赔偿原告的经济损失4000000元（包括场地转让费200万元、人工损失200万元）；4.被告赔偿原告合同解除支出的仲裁费109882元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月19日，我司和被告签订了一份《租赁合同》，约定由被告将位于广州市白云区广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路2号5、6层场地出租给我司，用于经营公共浴室、桑拿、棋牌项目，合同约定的租赁期限是2008年8月1日至2016年7月31日。其中第一条约定：甲方无条件提供协助办理公共浴室的相关证照手续。合同签订后，原告依据合同第四条的约定向被告缴纳了保证金20万元。据此，原告对租赁物业进行了装修并实际经营。2014年11月5日，被告要求原告配合联兴路2号广丰酒店整体装修，双方在就场地的租赁、装修等事宜协商一致的基础上，重新签订了一份《场地租赁合同》，约定租赁期限自2014年12月1日至2022年10月31日止，随后当时的被告法定代表人彭玉允介绍施工队给原告，并承诺配合原告的装修工作。原告遂开始组织施工，并采购了装修所涉的大部分商品。2014年12月7日，被告开始以各种理由阻止原告施工，并关停了原告使用的电闸和水闸，原告请来的施工队发现了房屋存在质量问题，为了安全起见，原告被迫停止施工，并要求被告提供房屋产权证等确认房屋质量，但被告未能提供。2015年1月16日，白云区鹤龙街联边经济联社安全生产管理办公室向原告发出要求办理消防许可证、施工许可证、二次消防证等相关证照的整改意见书，根据建设部《建设工程消防监督管理规定》和《建筑装饰装修管理规定》，办理这些证照需要提供合法的房屋产权等权属证书，原告多次请求被告予以协助，并于2015年1月29日委托律师向被告发送《律师函》，书面要求被告提供房产证或者相关证明，但被告未作任何回复，原告只好在2015年2月3日又授权律师致函白云区鹤龙街联边经济联社安全生产管理办公室，将上述情况如实说明，并请求该办公室协助查明该物业的权属情况，但也未收到任何回复。后原告自行向广州市国土资源和房屋管理局以及广州市规划局查询，发现上述物业未有任何权属登记信息和取得规划许可等信息。且经查询，被告营业执照和组织机构代码证发现，被告出租给原告的场地仅取得临时经营权，且经营期限至2016年4月17日，而被告与原告签订的合同期限却截止到2022年。原告认为，根据相关法律规定和合同约定，被告的行为已构成违约，或已触犯相关法律规定，给原告造成了巨大损失，据此，原告向广州仲裁委员会提起仲裁，广州仲裁委员会作出了（2015）穗仲案字第2695号仲裁裁决书。后原告向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，广州市中级人民法院经审理，作出民事裁定，撤销了该份仲裁裁决。现仲裁裁决已被撤销，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告不同意被告的反诉请求，理由如下：2014年11月5日，原告应被告整体装修的要求，在双方重新签订《场地租赁合同》后，即开始对承租场地进行停业装修。2015年12月7日，被告无理阻止原告施工并关停原告水电闸，原告无法进场运作，无法实际使用房屋，被告阻止原告使用场地严重侵犯了原告的合法权益，原告有权行使不交租金的抗辩权。被告要求原告赔偿对场地造成的损失，但是原告对涉案场地的装修是在征得被告的同意下进行的，并不存在强行施工的问题，双方为此还重新签订了《场地租赁合同》，约定给予原告一个月的免租装修期，并将原租赁期限延长至2022年10月31日。其次，被告也没有提交证据证明原告的施工行为与租赁物的损害存在因果关系。且涉案租赁物没有任何的权属登记信息和规划许可信息，属于非法建筑，工程质量是否合格也无法确认。原告在装修工程期间依法施工，并不存在破坏房屋主体结构的行为。因此，被告没有举证证明租赁物损害是原告施工所导致，要求原告承担损害赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回被告全部的反诉请求。被告广州市广丰酒店管理有限公司辩称：请求法院驳回原告全部的诉讼请求。原告在履约过程中尚拖欠被告的费用，原告要求返还定金的诉讼请求不应得到支持。原告主张的装修损失不存在，没有任何事实与证据证实存在装修的事实。原告与案外人之间是否存在转让费我司并不知情，转让费与本案无关。关于仲裁费用，是原告申请撤销仲裁裁决，放弃仲裁结果及重新主张仲裁的权利，因此无权向我方主张仲裁费。关于装修现值，原告并未完成全部装修，广州仲裁委员会于2016年5月到现场取证，原告并无进行实际大量装修。法院可以向广州仲裁委员会调取相关录像及照片。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告广州市广丰酒店管理有限公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付场地占用费54万元（2014年12月至2016年5月）；2.原告赔偿被告对租赁物损害造成的损失50万元（最终以评估损失为准）；3.原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月5日，被告与原告签订《场地租赁合同》，约定由被告提供位于广州市白云区广花路嘉禾市场西侧联兴路2号五楼全层、六楼200平方米，共计1300平方米场地供原告经营水疗、桑拿。租赁期限自2014年11月1日至2022年10月31日，租期8年，免租装修期1个月，每月租金90000元，租金的缴纳期限为每月10日前。合同签订后，被告将场地交付原告装修。原告获得场地进行装修的过程中，未依据合同第四条约定：“乙方如需对设施及建筑物进行改动时，必须知会甲方，并征得甲方同意方可。”对建筑物进行整改，被告发现原告的上述违约行为后，立即通过律师函的方式要求原告对租赁场地采取补救措施进行修复并恢复原状，承担补救措施期间的租赁费用。原告收到被告的律师函后，向被告发出函件，确认收到被告的通知。但原告在收到被告要求整改的通知后，一直未对租赁物进行整改及采取补救措施，其强行施工被物业所有权人发现并提出停工要求。2015年1月14日，被告因原告一直未能按合同约定及通知的要求对租赁物进行施工及恢复原状，也未能按合同约定支付租金超过二个月，构成合同根本性违约，被告向原告发出了《解除租赁合同的通知》，通知已经送达了原告。因原告未能履行《场地租赁合同》约定履行的义务，导致合同解除的责任依法应由其自行承担全部的经济和法律责任。现原告在被告提出合同解除通知后，一直未将场地返还给被告，所以被告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。经审理查明，2012年3月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将广丰酒店五层和六层部分以租赁方式承租给乙方作为桑拿之用途，并达成如下协议：甲方出租场地给乙方经营桑拿为合法权，甲方应确保本酒店内其他楼层不再开设此服务项目，甲方无条件提供办理公共浴室的相关手续（办理此项牌照的费用由乙方自行支付）并协助乙方申办牌照，使乙方能合法经营。出租面积为五楼全层；六楼200平方米，共计面积1200平方米，十楼全层，租金总额第一年每月为85000元整，第二年后租金每月为90000元（含物业管理费、车辆管理费、电梯费及其他分摊费用）。租金应在每月10号前交清当月，水费按每吨2.8元，电费每度1.2元，空调每度1.7元，每月乙方交清给甲方，若在证照未办理下来的期间，政府部门禁止乙方经营，则乙方在此期间不须交付租金，直至能正常营业为止再算租金。租金为8年，合同期由2008年8月1日至2016年7月31日。保证金：乙方向甲方交付20万元保证金，付款后进场装修。此保证金在合约期满后，乙方无违约下全额无息返还给乙方，但由于外在原因，如工商、派出所等政府部门禁止乙方经营此场所而导致乙方不能正常经营下去，甲方无条件退还此保证金。乙方不能按时交清租金及水电费，将按千分之三交纳滞纳金，如两个月连续不交，甲方有权停水、电并收回物业。甲方免费提供乙方停车位置，甲方应尽快协助乙方申办营业执照，使乙方能合法经营。乙方保证甲方在五楼内的设施完好，若有损坏，应修复或更换。而甲方确保乙方的用水用电，中央空调能正常工作，甲方让乙方在其招牌上加上桑拿等字样。同日,原告向被告支付了保证金20万元。乙方签字人员为段庆刚。2014年11月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《场地租赁合同》约定乙方向甲方租赁广州市白云区广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路2号5,6层。就乙方向甲方租赁作水疗、桑拿之用途事宜，经过友好协商，达成如下条款：甲方出租场地给乙方经营水疗、桑拿，甲方应确保本酒店内的其他楼层不再开设此服务经营项目。甲方无条件提供协助办理公共浴室的相关证照手续。乙方须按国家相关法律法规办理相关证照，并进行合法经营。出租面积为五楼全层、六楼200平方米，共计面积1300平方米，租赁期为8年，合同期由2014年12月1日至2022年10月31日止。租金从2014年12月1日开始计租，租金每月90000元。租金包括物业管理费，车辆停车费。另外乙方须按300元/月向甲方交付卫生费，乙方于每年3月至12月按2000元/月向甲方交纳空调使用公摊费。租金应在每月10日前交清当月。上述《场地租赁合同》签订后，原告对租赁物进行装修改造。审理中，原告向本院提交装修设计费用支出证明、装修工程款支出证明、中央空调安装改造费用支出证明、空调设备款支出证明、“搬运、拆墙、升降机费用”支出证明、桑拿房施工费用支出证明、按摩床/椅定金支出证明、瓷砖费用支出证明，水房锁、锁牌费用支出证明，订做门订金支出证明，更衣柜订金费用支出证明、PVC地板胶定金费用支出证明，窗布窗纱、开合电机、墙布、异性软包费用支出证明，毛巾货款支出证明、工衣/浴衣支出证明，电箱、开关、电线等杂项费用支出证明等，证明支出装修费用的事实。2014年12月26日，被告向原告发出《律师函》，认为原告在没有任何设计方案、图纸、施工方案及未征得被告的同意下进行施工，导致公共设施全部损坏，墙体出现了结构性裂缝，对整栋楼宇安全造成严重危害。为此要求原告于收到函件十日内进行补救。审理中，被告向本院提交照片，证明原告的装修行为造成租赁物损害的事实。2015年1月7日，原告函复被告，表明原告于2014年11月8日开始停业装修，装修设计图及施工方案在施工前都已交付被告审查，经被告同意后方进行施工，施工过程经被告检查亦无不妥。故要求被告立即停止阻挠原告正常装修施工，否则要求被告赔偿经营及装修损失等。审理中，原告向本院申请证人肖某出庭作证，肖某述称：其本人为涉案租赁物的施工人，于2014年11月4日开工，2014年12月底施工尚未完成，被告即对租赁物停水停电。2015年1月过年期间复工几天后，被告又对租赁物停水停电，之后就没有再继续施工了。期间，租赁物已完成砌墙、地面水泥、地面水泥沙水、刮大白等工程，装饰面板尚有部分未有完成。2015年1月14日，被告向原告发出《解除租赁合同的通知》，以原告未能按合同约定进行施工及恢复原状和超过两个月未缴纳租金，要求解除与原告的租赁合同关系并收回租赁物。2015年1月16日，白云区鹤龙街联边经济联社安全生产管理办公室向原告发出《安全生产隐患整改意见书》，要求原告办理消防许可证及施工许可证。2015年1月29日，原告向被告发出《律师函》，主要内容为原告认为其方不存在未经同意装修及欠缴超过两个月租金的情形，被告要求解除合同不合理，同时要求被告提供租赁物的权属证明。该《律师函》已妥投被告。2015年2月3日，原告向白云区鹤龙街联边经济联社安全生产管理办公室发出《关于请求协助提供物业权属证明的函》，请求该办督促、协助提供租赁物权属证明。2015年2月9日，原告向被告发出《律师函》，以被告无法提供租赁物产权信息为由，要求解除与被告的租赁合同关系，并要求被告赔偿500万元。该《律师函》已妥投被告。2015年3月23日，原告向广州市国土资源和房屋管理局发出《依申请公开政府信息答复书》，答复如下：经查，无广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路2号的土地使用及联兴路2号5、6层的房地产权属登记信息。2015年6月9日，广州仲裁委员会受理原告提出的关于租赁合同纠纷的仲裁申请，并于2016年11月10日作出（2015）穗仲案字第2695号《裁决书》，裁决如下：确认原、被告于2014年11月5日签订的《场地租赁合同》已于2015年2月10日解除；被告向原告返还保证金20万元、原告向被告支付租金18万元，驳回原、被告其他仲裁及仲裁反请求。原告预付仲裁费用109882元，由原告负担43953元、被告承担65929元。上述《裁决书》生效后，原告向广州市中级人民法院申请撤销该裁决。广州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤01民特1191号《民事裁定书》，认为（2015）穗仲案字第2695号仲裁程序违反法定程序，故撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2695号仲裁裁决。2015年6月10日，广州市白云区鹤龙街联边村第二经济合作社出具《证明》，内容为：在原告于2014年11月经营装修期间，发现原告将场地物业部分切割，导致承重墙体出现严重的裂纹，为防止出现安全责任事故，要求其恢复原状，进行整改，在整改通过的基础上，再行进行施工。原告向本院提交案外人“陈爱云”说明一份，拟证明支出200万元场地转让费的事实，该说明主要内容如下：陈爱云承租广州市广丰酒店管理有限公司位于广州市白云区广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路2号5、6层，用于桑拿、沐足等经营。后因经营问题于2012年经协商将广东水中花休闲服务有限公司及经营场地转给段庆刚、宋长健。公司经营权、场地承租权及场地内的装饰、设施设备等全部归段庆刚、宋长健所有。段庆刚、宋长健支付陈爱云出资转让款1000万元、场地转让费200万元。此后，段庆刚、宋长健与被告重新签订租赁合同。审理中，原告主张被告于2014年12月7日对涉案租赁场地停水停电，之后原告已无法实际使用涉案租赁物。被告对此不予确认，主张其司停电日期为2015年2月，同时将四楼通往五楼的门锁住。被告确认其于2015年7月18日收回涉案场地。2016年9月，被告将原告装修拆除。另查，穗云国规函（2017）455号《广州市白云区国土资源和规划局关于调查嘉禾广丰酒店有关情况的复函》载明：根据来文提供的“广州市白云区广花路106国道嘉禾市场西侧联兴路2号广丰酒店”地址和卫星影像图，经查询，现函复如下：一、规划报建情况。经查，暂查无规划报建信息。二、产权情况。经查，该地块已核发集体土地所有证（穗集有（2012）第10004536号），权利人为广州市白云区嘉禾街联边经济联合社。此外，查无该物业的产权信息。审理中，双方当事人对涉案租赁物的损害原因无法达成一致意见，经本院释明，原、被告双方均不申请对该租赁物的损害原因进行司法鉴定。关于人工损失200万元，原告表示包含了应当支付给证人肖某的装修款772086元。双方当事人经本院引导，于2017年3月14日对于未与租赁物形成附合的装修材料及物品进行了交接。因双方当事人对装修现值存在争议，本院依原告申请委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）对涉案租赁物的装修价格进行评估。安衡公司于2017年9月30日作出穗安（涉）估[2017]68号《评估结论书》，关于标的装修项目及数量的确定：本次评估标的的装修项目和数量，是以有关当事人提供的《装修施工图》为基础，以及《装饰工程用工协议书》中的项目清单和各合同书等资料，结合评估人员现场勘查综合确认。其中装修项目、工程量和施工材料与《装修施工图》存在差异的，按《装修施工图》中的项目、工程量和材料计算，部分装修的项目和工程量无法辨别的（拆除项目等），不作计算。经整理分析，综合确认标的装修项目包括天花造型吊顶、地面铺地、地面铺地砖和墙面贴生态木等共199项，共计评得装修现值为1898393元。原告为本次评估预付评估费21882元。经质证，原告对《评估结论书》无异议，被告则对《评估结论书》的三性不予确认，被告表示其司虽同意装修，但原告从未将装修相关的施工图纸和用工方案提交被告。同时，《评估结论书》中载明的大部分项目，原告并未实际装修，要求被告承担该部分装修现值理据不足。被告为此向本院申请调取广州仲裁委员会于2016年5月勘察现场的相关证据。以上事实，有租赁合同、律师函、收据、证明、整改意见书、妥投证明、决定书、装修支出证明、施工合同、仲裁裁决书、证人证言、照片、评估结论书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因涉案租赁物无合法规划报建手续及权属证明，就涉案租赁物所签订或履行的租赁合同当属无效。合同无效，因合同而取得的财产应当相互返还，被告收取原告的保证金200000元应当返还原告，原告的该项诉求合理，但将保证金表述为定金有误，本院予以纠正并支持原告要求返还200000元的诉讼请求。原告承租涉案场地后，对涉案场地进行了实际装修，虽然被告抗辩原告没有向其提交施工合同及图纸等装修材料，装修未经被告同意。但原告于2014年11月初开始装修，被告作为出租人，其办公场所与涉案租赁物为同一地址，对原告的装修行为应当知情。但直至2016年12月26日止，未有证据显示被告对原告的装修行为提出异议，虽然被告认为原告的装修行为不符合要求，但不能以此否定被告默认原告进行装修的事实，故本院对被告抗辩原告装修未经其同意的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”之规定。现装修已由被告拆除，无利用可能，故原告已形成附合的装饰装修损失，应当按照导致合同无效的过错比例，由合同相对人进行分担。本案中，被告作为出租人，理应向原告提供具有合法产权证明及消防证照，但经查明，涉案租赁物并无合法的规划报建资料，原告对此负有主要责任。另外，在装修现值的分担问题没有解决的情况下，被告又自行拆除了装修，导致无法现场核实装修的真实情况，被告对此亦负有过错。但鉴于原告作为承租人，对租赁物的合法报建情况亦有审慎的审查义务，故本院综合考虑双方的履约行为、各自应当承享的权利义务以及合同地位酌情确定原、被告的过错比例为20%：80%，由被告承担80%的装修现值损失，其余由原告自担。关于装修现值的具体金额，本院依法委托的司法评估机构评定的结论具有专业性及中立性，本院予以采纳。关于被告抗辩原告拆除的项目不应评定的问题，根据评估报告的记载，已拆除的项目并无计算在评估报告内，不应再做剔除；关于被告抗辩原告并无实际装修评估报告中列出的大部分装修的问题，本院分析如下：首先，司法评估机构作出的评定结论是在考察现场与装修资料的基础上综合确认的，被告虽然提出原告并无实际装修的抗辩，但无法向本院提交反证，应承担举证不能的责任。其次，在双方发生纠纷后，被告于2015年2月已经锁住四楼通往五楼的通道，原告事实上无法进入及使用涉案租赁物，被告已事实上收回了涉案租赁物。自此之后，被告并无对现场装修情况进行证据保全，亦未与原告共同固定现场装修项目，即便广州仲裁委员于2016年5月进行现场勘查，距被告收回涉案租赁物的时间已长达一年以上，被告无法证实涉案租赁物在2016年5月的装修状况与2015年2月的状况吻合，故被告申请调取录像亦无必要；再次，被告于2016年9月自行拆除了全部装修，造成评估机构无法对装修现场进行核实，就此产生的不利法律后果应当由被告自行承担，故综合以上情况，被告的抗辩意见理据不足，本院不予采信。经计算，被告应当赔偿原告装修现值损失为1898393元×80%=1518714.4元。关于场地转让费200万元，首先，原告并未提交充分证据证明实际支出该笔费用的事实。其次，即便该笔费用已实际支付，但交易时间为2012年,与本案纠纷发生时间相差两年，且该笔费用属于原告自身经营权转让价款，不属于因租赁合同无效而产生的损失，原告要求被告赔偿该笔费用理据不足，本院不予支持。关于人工损失200万元，原告主张包括证人肖某尚未领取的装修款772086元，该笔装修款与原告主张的赔偿装修现值损失重合，属于重复起诉，本院已就装修现值损失的分担问题进行处理，对于原告再行主张的装修款不再重复处理，原告的该部分起诉应予驳回，本院不再另行制作裁定书。对于其他人工损失，由于原告并未提交证据证实产生损失的事实以及损失的具体金额，且因合同无效而产生的损失应根据造成合同无效的过错比例，由合同双方各自承担，原告的该项主张并无事实与法律依据，本院对该项诉讼请求予以驳回。关于原告主张的仲裁费109882元，应由广州仲裁委员会裁决在各方当事人之间分担，不属于人民法院处理的范畴，原告也没有证据证实其该笔费用损失是基于被告的过错导致，故对于原告主张被告赔偿仲裁费109882元，本院不予支持。虽然合同无效，但原告实际使用涉案租赁物亦应支付场地占用费，但根据现有证据查明，被告存在停电的事实，原告在被告停电后已无法实际使用涉案租赁物，故原告应付的场地占用费应当止算至被告停电之日，关于被告的停电时间，原告主张被告停电的时间为2014年12月7日，被告主张原告的停电时间为2015年2月，从证人肖某陈述的情况来看，被告在2014年12月底，即原告施工尚未完成时对涉案租赁物进行了停电，这与被告发函要求原告改正装修行为及原告发函要求被告停止阻碍装修的时间相互吻合；被告主张于2015年2月停电，但并未提交任何证据证实，结合现有证据及当事人陈述，本院对于证人肖某关于停电时间为2014年12月底的事实予以采信。由于双方在《场地租赁合同》中并未约定2014年12月为免租期，故原告应当向被告支付2014年12月的场地占用费90000元。关于被告主张原告对被告租赁物造成损害的损失赔偿问题，审理中，被告并未提交充分证据证实涉案租赁物发生损害的原因，经本院释明，亦未有对损害原因申请司法鉴定，根据谁主张谁举证的原则，应当由被告承担举证不能的法律后果，对于被告要求原告赔偿对租赁物造成损害的损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:本判决生效之日起十日内，广州市广丰酒店管理有限公司返还广东水中花休闲服务有限公司保证金200000元；本判决生效之日起十日内，广州市广丰酒店管理有限公司赔偿广东水中花休闲服务有限公司装修损失1518714.4元；本判决生效之日起十日内，广东水中花休闲服务有限公司支付广州市广丰酒店管理有限公司2014年12月的场地占用费90000元；驳回广东水中花休闲服务有限公司其他的本诉请求；驳回广州市广丰酒店管理有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费48565元，由广东水中花休闲服务有限公司负担28297元，由广州市广丰酒店管理有限公司负担20268元并于本判决生效之日起三日内迳付广东水中花休闲服务有限公司，本院不再予以退回；本案反诉受理费7080元，由广东水中花休闲服务有限公司负担2050元，由广州市广丰酒店管理有限公司负担5030元，由广东水中花休闲服务有限公司负担的反诉受理费部分于本判决生效之日起三日内迳付广州市广丰酒店管理有限公司，本院不再予以退回；本案评估费21882元，由广东水中花休闲服务有限公司负担4376元，由广州市广丰酒店管理有限公司负担17506元并于本判决生效之日起三日内迳付广东水中花休闲服务有限公司，本院不再予以退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  段静楠人民陪审员  刘 莲人民陪审员  杨显元二〇一八年一月二日书 记 员  郭嘉嘉马学丹