山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0613民初1520号原告：陈某1，女，1958年8月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：陈某2，女，1960年10月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：陈某3，女，1963年10月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告：陈某4，女，1966年10月27日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师（同时代理上述四原告）。被告：曹某1，女，1944年3月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：陈某5，男，1968年9月25日出生，汉族，住青岛市四方区。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告曹某1、陈某5继承纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及四原告之委托诉讼代理人孙志纲、被告曹某1之委托诉讼代理人陈涛和李磊、被告陈某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告依法继承位于烟台市莱山区房屋拆迁置换的楼房面积245.3平米；2、依法分割拆迁补偿款146891.8元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，四原告明确其诉讼请求为：根据房产协议置换后的面积245.3平方米，扣除被告陈某5163.37平方米，四原告每人平均分得房产20.48平方米；拆迁补偿款65670.4元，扣除被告陈某543736元，四原告每人平均分得5483.48元。事实和理由：××××年，原告父母陈家俭、初福荣登记结婚，婚后共生育一子四女。涉案房屋系陈家俭与初福荣的共同财产。1994年3月13日初福荣去世，涉案房屋的二分之一应由其法定继承人继承，××××年××月××日，陈家俭与被告曹某1登记结婚。2010年6月26日，陈家俭去世。涉案房屋中7/12的份额应由其法定继承人继承。2014年4月5日，涉案房屋旧村改造，被告曹某1共领取拆迁补偿款146891.8元。四原告与被告多次协商涉案房屋置换的楼房面积继承和拆迁补偿款事宜，至今协商未果。被告曹某1辩称，1、涉案房屋是陈家俭婚前与其父母分家所得，为其个人财产，不应作为与初福荣的婚后共同财产进行析产继承。2、陈家俭于2009年6月30日立有自书遗嘱一份，于2009年7月22日立有代书遗嘱一份，两份遗嘱均表明，将涉案房屋均分给两被告。3、原告对其母亲初福荣的遗产析产继承已超过法定20年除斥期间。原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，应予驳回。被告陈某5辩称，陈家俭于2010年3月13日立有遗嘱一份，遗嘱明确生前全部财产由我一人继承，并声明本遗嘱为最后遗嘱，以前如有与本遗嘱内容不符的，一律作废。本案争议遗产由我一人继承，基于该遗产产生的相关赔偿、补偿等费用也由我一人获得，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、烟台市莱山区初家街道陈家村村民陈家俭、初福荣，于××××年结婚，婚后共生育子女五人，即原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5。1994年3月13日，初福荣去世，其生前未留有遗嘱。初福荣之父初世泽于2010年1月2日去世，其母李文华于1999年9月3日去世。初世泽、李文华共生育子女十一人，即初福利、初福剑、初福钊、初福军、初秀琴、初福荣、初淑花、初淑凤、初淑玉、初淑娥、初淑香。××××年××月××日，陈家俭与被告曹某1登记结婚。2010年6月26日，陈家俭因病死亡，陈家俭的父母在其生前就已去世。二、1951年1月27日，政府部门将位于陈家村的瓦房六间登记在陈传桐、陈孙氏、陈家仪、陈家俭名下，并颁发土地房产所有证。陈传桐、陈孙氏系陈家仪、陈家俭之父母。2009年7月10日，烟台市莱山区房产管理局将原位于莱山区的房屋（以下简称“105号房屋”）登记在陈家俭名下，房产证载明：“房产证编号：烟房权证莱（集）字第××号，北屋建筑面积41.52平方米，西厢房建筑面积25.67平方米，总建筑面积67.19平方米”。1997年，105号房屋项下的土地使用权登记在陈家俭名下。陈家俭名下只有该一处房产。庭审中，四原告及被告陈某5主张，1951年房证上的六间房屋，在分家时，有三间分给了陈家俭，即105号房屋中的北屋，另外三间分给了陈家俭的大哥陈家伟；105号房屋中的西厢是陈家俭、初福荣婚后于60年代盖建并于80年代翻新的；105号房屋是陈家俭、初福荣的夫妻共同财产。被告曹某1对此不予认可，主张1951年房证上的六间房屋有北屋三间、北屋北面厢房一间、南厢房一间、西厢房一间，陈传桐在陈家俭婚前进行了分家，将北屋北面厢房分给了陈家俭的哥哥，北屋三间、西厢房一间分给了陈家俭，南厢房由陈家俭的母亲居住，且该房屋的房产证是在2009年颁发，土地证中的宗地图测绘时间为1997年，此时初福荣已去世，105号房屋与初福荣无关。原、被告对其主张均未能提交证据予以证实。三、为查明案件事实，本院到烟台市不动产登记中心莱山分中心档案馆查询了105号房屋的档案材料。《房屋所有权（换证）登记申请书审批书》载明：“申请人：陈家俭，2009年7月8日，原房产证号：37××26，土地证号：01××86，面积67.19平方米。调查情况：此房产证为原芝罘区证，因北院平台没上证，原房产证一直没换证，我村委保证此房产在莱山区成立后，从未换过证，未办过产权转移登记，此房产门牌号××，情况属实，村委无异议（加盖陈家村民委员会印章）”。《土地登记申请书》载明：“编号：3706030114226，名称：陈家俭，96年11月30日，用地面积：245.33平方米，建筑占地：67.19平方米”。在《土地登记申请书》中有一份陈家村民委员会于1991年8月23日出具的《权属证明》，载明：“本村村民陈家俭同志，1956年经批准建房3间，现实际占地245.30平方米，其权属来源有合法依据，四至界线清楚无争议，面积准确，特此证明。”四、庭审中，被告曹某1主张，为给被告曹某1留下养老钱，2009年6月30日，陈家俭自书遗嘱一份，2009年7月22日，在初家法律服务所法律工作者聂玮、孙宏伟的见证下，由聂玮代书，为陈家俭制作代书遗嘱一份，两份遗嘱表明将诉争房屋及日后改造补助权益分给二被告，陈家俭制作遗嘱时意识清醒，两份遗嘱是其真实意思表示。被告曹某1为此提交如下证据：1、2009年6月30日遗嘱一份。载明：“我和曹某1为合法夫妻，为保证其今后生活，我自愿将初家办事处房屋（用地面积245.30平方米，建筑面积67.19平方米）的房地产壹半赠送给曹某1，即曹某1拥有该房地产总用地面积122.65平方米、建筑面积33.595平方米。我的房地产其余部分归陈某5所有。特此立据证明。陈家俭（捺印）。”2、2009年7月22日遗嘱一份。载明：“立遗嘱人：陈家俭，男，汉族，1936年3月15日出生。住址：烟台市莱山区。身份证号码：。立遗嘱人在意识清晰、行动自主的情况下，自愿将其房屋的有关处分事宜，形成以下真实意思表示：立遗嘱人所有的房屋位于烟台市莱山区，根据该房屋所有权证烟房权证莱（集）字第××号及集体土地建设用地使用证烟莱集建（96）字第01××86号显示：建筑面积67.19平方米，用地面积245.30平方米。立遗嘱人去世后上述房屋由现任妻子曹某1（身份证号码：）、小儿子陈某5继承，二人平分，如今后遇国家房改或旧村改造，该房屋额外补助的建筑面积及相关权利亦归曹某1、陈某5享有。此遗嘱至我死亡时生效。立遗嘱人：陈家俭（签名捺印），代书人：聂玮（签名捺印），见证人：聂玮（签名捺印）、孙宏伟（签名捺印）。”3、陈家俭写给原告陈某2的书信一份。被告曹某1主张，陈家俭与陈某2的关系不好，二人无法面对面沟通，2006年陈某2从门缝塞信给陈家俭，这封信是陈家俭的回信，但信写完后没有机会交给陈某2，所以一直留在陈家俭手中。4、2009年12月17日至12月31日，陈家俭在烟台毓璜顶医院的住院病案一份。其中出院记录载明：“出院情况：……神志清，精神可。……”经质证，四原告对2009年6月30日遗嘱的真实性不予认可；对2009年7月22日的遗嘱，四原告在第一次庭审时表示对其真实性没有异议，其后又对其真实性不予认可，认为2009年7月22日的遗嘱的形式、来源、内容不符合法律规定；对被告曹某1提交的书信，四原告在第一次庭审时表示对其真实性没有异议，主张陈家俭写信时在大同有房子，陈某2不让他出售，所以双方产生争执，其后表示对书信的真实性不予认可；对住院病案的真实性没有异议。关于四原告变更对2009年7月22日遗嘱的质证意见，四原告表示该份遗嘱上“陈家俭”的签名有点像陈家俭本人书写，但不能确认，该份遗嘱侵害了他人的权利，不能作为认定案件事实的依据，故四原告变更其质证意见。四原告对其质证意见的变更未能提交相应证据予以证实。被告陈某5对四份证据的真实性没有异议，但认为该两份遗嘱已经被替代，不具有法律效力，烟台毓璜顶医院的住院病案在后，无法证实书写遗嘱时陈家俭是否神志清、精神可，陈某2一直照顾陈家俭到其临终，没有见过二人不见面的情况。五、庭审中，被告陈某5主张，2010年3月，由曹某2代书，陈家俭订立代书遗嘱一份，并称：我对2009年7月22日的代书遗嘱不知情，过了半年左右的时间，原告陈某1给我打电话，说我父亲病了住院了，被告曹某1离家出走，第二天我就从北京飞回烟台，见到我父亲之后，我父亲失声痛哭，对被告曹某1非常失望，并和我商量要另立遗嘱，于是就产生了这份遗嘱；见证人中的刘坤是我父亲曾经在医院住院的陪护，是谁联系的记不清了，刘某和我父亲没有关系，是原告陈某2联系的，曹某2的父亲和我父亲认识，他是原告陈某1联系的；据我所知这份遗嘱是在我父亲家里写的，当时就住在105号的房屋内，在场的有原告陈某1、陈某2、陈某3，还有三个见证人和我父亲。四原告对被告陈某5的陈述没有异议，称陈家俭2010年2月在烟台毓璜顶医院住院期间，刘某的母亲和陈家俭在一个病房，刘某在照顾她母亲，就和陈某2认识了；写遗嘱时的在场人就是陈某5陈述的7个人，写遗嘱的时间是下午三点以后，吃晚饭以前，不到天黑的时候，地点在陈家俭家北屋最东面的那间房间，当时7个人都在这间房间里。被告陈某5对其主张提交如下证据：1、2010年3月13日遗嘱一份。载明：“立遗嘱人：陈家俭，男，1936年3月15日出生，住址：烟台市莱山区。身份证号：。立遗嘱人有配偶及五子女，妻子曹某1，长女陈某1，次女陈某2，三女陈芸芳，四女陈某4，长子陈某5。立遗嘱人现有位于烟台市莱山区房屋一套，建筑面积为67.19平方米，用地面积为245平方米，房屋所有权证为：烟房权证莱（集）字第××号，土地建设用地使用权证号为：烟莱集建（96）字第01××86号。为防止纷争，立遗嘱人现将财产处理如下：立遗嘱人去世后，上述房产由其子陈某5一人继承，其配偶及其它子女不得以任何理由进行干涉。声明：立遗嘱人在订立本遗嘱时健康状况良好，意识清楚，意思表示真实。本遗嘱系立遗嘱人生前最后一份遗嘱，此前如有与本遗嘱内容不符合的，一律作废无效。本遗嘱一式两份，由立遗嘱人与其子陈某5各执一份，经立遗嘱人签字盖手印及见证人签字生效。立遗嘱人：陈家俭（签名捺印），见证人：刘某（签名捺印）、刘坤（签名捺印）、曹某2（签名捺印）。”2、证人曹某2的证人证言。曹某2到庭陈述：“我来证明5、6年之前陈某5父亲写遗嘱的事情，具体时间记不清了，陈家俭当时头脑清醒，身体挺好的，我当时在场签了字。（出示2010年3月的遗嘱，是不是这份遗嘱）是这份。遗嘱上除了签名以外的字是我写的，我的签名是我写的，陈家俭的签名是他自己写的。陈家俭和我父亲是老朋友，我慢慢就认识陈家俭了，我父亲在七十年代就过世了，我和陈家俭平常都有来往。写遗嘱当天，我碰巧去陈家俭家看他，我是代表我父亲去看他，拉起家常来，陈家俭说自己有这么个愿望要写遗嘱，我说你就写写吧。那是个白天，上午写的，在场人有我还有两个女的，我不认识她们两个，还有谁记不清了，也没有其他人在场，我想着就是我们三个。当时陈家俭神态挺好的，语言表达和思想都正常，带着镜子，没有说看不见，耳朵也好使。遗嘱写完之后我念了一遍，他还看了一遍，然后再签的字。”3、证人刘某的证人证言。证人刘某到庭陈述：“我来证明我在遗嘱上签了个字。我母亲在毓璜顶医院住院的时候，有个老爷子和我母亲在一个病房，我不知道他叫什么，只知道他姓陈，在医院时老爷子和我说他要写个遗嘱，让我给他做个证，把房子给他儿子，但没有明确约定具体哪一天。后来老爷子出院后给我打电话（我当时的电话号和现在的不一样，记不清了），说让我给他做个证，然后就有一个人到医院里来，这个人曾经到医院探望过老爷子，我就跟这个人一块走了，他开车拉我去的。我是傍黑去的，在老爷子家北屋的东面那间。老爷子当时精神挺好的，语言表达正常，视力正常，说话不是像正常人一样，但是还行，我去的时候老爷子和我握了握手。老爷子拿了一张写好字的纸给我签字，可能刚写好，我没看见写的过程，我不认识几个字，没有看纸上的内容，我就知道是写给他儿子的，我签完字就走了。当时在场的有刚才进来那个证人，有一个男的可能是他家的保姆，和我岁数差不多吧，有陈某2，还有一个男的在，我不认识，再没有其他人了。（你写完遗嘱至今和老爷子家里人有没有联系）没有联系。（这次是谁联系你的，怎么联系你的）是陈某5联系的，打我的电话（183××××8983），这个电话号我用了一两年。”经质证，四原告在第一次庭审中表示对被告陈某5提交的遗嘱的真实性及证明内容均无异议，其后主张该份遗嘱处分了初福荣的份额，因而部分无效；对证人曹某2陈述的遗嘱形成时间及在场人情况有异议，认为证人可能记错时间了，当时原告陈某1、陈某2、陈某3在中间那个屋，写遗嘱是在东面那个屋，证人可能没看到她们三人，所以说她们不在场；对证人刘某的陈述没有异议，主张刘某在医院的时候认识了原告陈某2，双方留了手机号，后来有联系，是陈某2将刘某的手机号给陈某5的。被告陈某5认为证人曹某2年龄太大，时间太长，有些情况记不清情有可原。被告曹某1对被告陈某5提交的遗嘱的真实性不予认可，认为该份遗嘱既不是代书遗嘱也不是自书遗嘱，遗嘱内容表述陈家俭当时的健康状况与陈家俭出院病历是不相符的，这不是陈家俭的真实意思表达，且意思表示真实通常是作为一个法律术语，被继承人及证人曹某2以他们的法律学识及学历是不可能如此表述，这远远超出了二人的认知水准，该份遗嘱不应被采信，另外四原告按法定继承起诉本案要求按比例继承涉案房屋，现在对该份遗嘱又无异议，应驳回四原告的诉讼请求；对证人曹某2的证言不予认可，认为证人曹某2的证言与四原告及被告陈某5所述在场人、遗嘱形成时间、证人到陈家俭处的原因存在矛盾之处；对证人刘某的证言不予认可，认为证人刘某并没有看到涉案遗嘱的书写及被继承人陈家俭的意思表述过程，不符合继承法所规定的关于遗嘱见证的法定要件，因而其见证行为是不合法的；陈家俭于2010年2月25日至3月9日期间在烟台毓璜顶医院住院，诊断为抑郁症（脑卒中后）、老年性白内障，其出院情况载明言语不清，这与两位证人的证言及被告陈某5提交的遗嘱上载明的其健康状况良好、意识清楚、意思表示真实完全相左，且证人所表述的陈家俭的视力良好也与病历所记载的老年性白内障完全相反，证人证言应不予采信。被告曹某1为此提交陈家俭2010年2月25日至3月9日在烟台毓璜顶医院住院的住院病案。四原告及被告陈某5对该份住院病案的真实性没有异议，认为出院记录记载的言语不清只是无法像常人一样言语流利，老年性白内障并不是看不清人，并提交陈家俭于2010年5月11日至5月25日在烟台毓璜顶医院住院的出院记录复印件，以此证明陈家俭此次住院出院时神志清楚。被告陈某5对此没有异议，被告曹某1因系复印件，对此不予质证，并认为2010年5月距遗嘱订立时间有2个月，不能反映订立遗嘱时的精神状态和口齿表达情况。六、2014年4月5日，被告曹某1（乙方）与陈家村村民委员会（甲方）就105号房屋签订《旧村改造拆迁补偿安置协议》，载明：“一、被征收房屋现状。被征收房屋坐落于，房屋合法产权证或房档编号CN1050023，标注房屋有效建筑面积67.19㎡，合法宅基土地证编号3706030114226，标注有效土地面积245.30㎡。二、补偿方式。乙方选择按照合法土地证有效土地面积245.30㎡，给予置换相等住宅面积的住宅楼房。三、其他项目补偿及补助。……利用有证房经营补助、土地证外无证房、室内装修及规定的附属设施等补助额￥5887元。……四、安置地点、搬家补助费、过渡方式临时安置补偿费、动迁奖励。……搬家费补助：按照1000元/次（搬出或搬回）的标准补助，2次2000元。过渡方式：自行搬迁，躲迁补助费以实际躲迁时间计付。按合法有证房建筑面积67.19㎡，每月补助20元/㎡标准，先预付12个月躲迁补助费，合计16125.60元，预付躲迁费多退少补。动迁奖励：依据动迁奖励规定，乙方已将房交给甲方，付给动迁奖￥10000元。……十、应付乙方金额总计：￥34012.6元。……”105号房屋现已被拆除。105号房屋拆迁之前由被告曹某1占有使用。庭审中，原、被告均认可《旧村改造拆迁补偿安置协议》中的5887元为室内装修及附属设施补助。庭审中，四原告主张，105号房屋拆迁产生的补偿款截至2017年7月16日为65670.4元，被告曹某1分六次领取了拆迁款的一半计37835.2元，另一半仍在村委存放。四原告为此提交陈家村村委会于2017年9月18日出具的证明一份。载明：“陈家俭名下陈家中街150号房产已拆迁。曹某1分别如下日期领取总拆迁款（50%），明细如下：1、2014.05.05领取17006.30元，2、2015.01领取671.9元，3、2015.09.20领取6719元，4、2016.05.06领取4031.4元，5、2016.12.07领取4031.4元，6、2017.07.16领取5375.20元，合计37835.20元。”被告曹某1对该证明的真实性没有异议，认为该份证明存在形式上的瑕疵，且该份证明恰恰证明105号房屋是陈家俭一人所有，而非陈家俭和初福荣共有；补偿款是由装修补偿费、搬迁补助费、安置费所构成的，这几项都是补偿给房屋居住人，也就是被告曹某1所有，不属于遗产，不应进行继承。四原告表示其不清楚被告曹某1每次领取款项的用途。为查明案件事实，本院到陈家村村委会进行了调查。陈家村党支部委员陈泽远称：“村委不清楚105号房屋是什么时候登记在陈家俭名下的，我们拆迁是根据陈家旧村改造房屋征收补偿安置方案上的要求，以1996年（含）以后合法土地证登记的以及房产证登记的房屋进行拆迁。村委不清楚陈家俭的父亲是否分过家，也不清楚105号房屋中的西厢是什么时候盖的。2014年5月5日领取的17006.30元是拆迁补偿协议第十项34012.6元的一半，其中躲迁费发放的是2014年4月至2015年3月期间的一半；2015年1月领取的671.9元是2015年4月躲迁费的一半；2015年09月20日领取的6719元是2015年5月1日至2016年2月28日期间躲迁费的一半；2016年5年6日领取的4031.4元是2016年3月1日至2016年8月31日期间躲迁费的一半；2016年12月7日领取的4031.4元是2016年9月1日至2017年2月28日期间躲迁费的一半；2017年7月16日领取的5375.20元是2017年3月1日至2017年10月30日期间躲迁费的一半。躲迁费的计算方式为67.19平方米乘以20元/每月为1343.8元，一半计671.9元/每月。”七、本案诉讼过程中，初福利、初福剑、初福钊、初福军、初秀琴、初淑花、初淑凤、初淑玉、初淑娥、初淑香向本院表示，其不主张诉争房产中的权利。庭审中，四原告及被告陈某5均表示，初福荣的遗产应由四原告、陈家俭、被告陈某5六人继承。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原位于莱山区的房屋及其项下土地使用权登记在陈家俭名下，该房屋现已被拆除，按照拆迁补偿安置协议的约定，该房屋可置换245.30平方米住宅楼房的事实清楚。本案的争议焦点有四：1、105号房屋的来源；2、被告曹某1提交的2009年7月22日遗嘱的效力问题；3、被告陈某5提交的2010年3月13日遗嘱的效力问题；4、拆迁补偿款的分配问题。关于焦点一105号房屋的来源。原、被告在庭审中均认可105号房屋中的北屋属于1951年土地房产所有证中的房屋，本院对此予以确认。关于105号房屋中的西厢是属于1951年土地房产所有证中的房屋还是陈家俭、初福荣夫妇婚后盖建，原、被告陈述不一，且对其各自的主张均不能提交证据予以证实。根据105号房屋的房产档案记载，陈家俭在1956年经批准建房3间，在原、被告均认可105号房屋中的北屋属于1951年土地房产所有证中的房屋且陈家俭名下只有105号一处房产的基础上，本院认为此次经批准盖建的房屋应为105号房屋中的西厢房。105号房屋在2009年换领房产证之前持有的是芝罘区房产证，可以认定105号房屋以及项下土地使用权是在陈家俭、初福荣婚姻关系存续期间登记在陈家俭名下。被告曹某1虽主张陈家俭是在婚前经分家取得房屋产权，但不能提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。依照相关法律规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证，当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。故，105号房屋及其项下土地使用权应属陈家俭、初福荣的婚后共同财产。关于焦点二2009年7月22日遗嘱的效力问题。该遗嘱从形式上看系代书遗嘱，有两位见证人在场见证，注明了年、月、日，并由遗嘱人、见证人签名确认，符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。四原告虽改变对该份遗嘱的质证意见，但未能提供证据证明存在合理的理由，本院对四原告变更后的质证意见不予采信，四原告关于2009年7月22日遗嘱的质证意见应以第一次庭审的意见为准，且被告陈某5对该份遗嘱的真实性亦没有异议，本院对该份遗嘱予以采信。但因105号房屋属陈家俭、初福荣的共同财产，初福荣于1994年去世，且未留有遗嘱，初福荣享有的105号房屋及其项下土地使用权的权属份额应先按照法定继承分配，陈家俭处分初福荣权属份额的遗嘱内容应属无效处分。关于焦点三2010年3月13日遗嘱的效力问题。该遗嘱从形式上亦系代书遗嘱。结合原、被告关于该份遗嘱形成过程的陈述、两位证人的证言、陈家俭的住院病案分析，本院认为证人曹某2陈述的立遗嘱当天到陈家俭家去的原因、订立遗嘱的时间、在场人情况与四原告及被告陈某5的陈述相矛盾，且证人刘某实际上并未见证到遗嘱的订立过程，故，本院认为该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，对该份遗嘱不予采信。关于焦点四拆迁补偿款的分配问题。根据四原告提交的村委证明、拆迁补偿安置协议并结合本案到村委调查的情况可以认定，本案中涉及的105号房屋在拆迁后获得的补偿款有：1、利用有证房经营补助、土地证外无证房、室内装修及规定的附属设施等补助￥5887元；2、搬家费2000元；3、动迁奖励10000元；4、2014年4月至2017年10月30日的躲迁费57783.4元，共计75670.4元，被告曹某1领取了其中的37835.2元。本院认为，按照拆迁补偿安置协议的约定，搬家费、动迁奖励、躲迁费属于对105号房屋居住人的补偿款，105号房屋拆迁前由被告曹某1占有使用，故搬家费、动迁奖励、躲迁费应属被告曹某1个人应得的补偿款，其余5887元作为房屋装修及附属设施的补偿可按照原、被告分得安置面积的比例予以分配。四原告及被告陈某5均表示初福荣的遗产应由四原告、陈家俭、被告陈某5六人继承，此系当事人对其民事权益的处分，本院对此不予干预。综上所述，本院对四原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十六条、第十七条、第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原位于烟台市莱山区房屋拆迁可得建筑面积245.3平方米，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各分得20.44平方米，由被告曹某1分得71.55平方米，由被告陈某5分得91.99平方米。二、原位于烟台市莱山区房屋获得的房产附属设施补助75670.4元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各分得490.58元，由被告曹某1分得71500.45元，由被告陈某5分得2207.63元。三、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4其他诉讼请求。案件受理费8581元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担2969.25元，由被告曹某1负担2632.04元，由被告陈某5负担2979.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓婷二〇一八年一月二十五日书记员  任裕华