江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1446号上诉人（原审原告）：马国兴，男，1968年8月2日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：杨爱容，女，1962年1月6日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审被告）：宋国建，男，1958年5月22日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人（原审被告）：杨国良，男，1965年2月4日生，汉族，住江苏省南通市通州区。以上三被上诉人共同委托代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋维军，男，1954年3月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。上诉人马国兴与被上诉人杨爱容、宋国建、杨国良、宋维军承包经营合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初7630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马国兴上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿马国兴煤渣损失100000元，并承担2013年1月1日始的银行贷款利息。事实和理由：马国兴与被上诉人杨爱容、宋国建、杨国良、宋维军的煤渣供应合同履行了不到一年时间，马国兴的父亲马少俊与杨爱容、宋维军共同协商贴补马国兴的损失10万元，庭审中宋维军明确表示同意贴补10万元，并出具了证明，现杨爱容称已经贴补了煤渣损失没有依据。关于吊机费10万元，判决书中已经认定一次还2万元，一次还7万元，说明与煤渣无关，且煤渣损失与砖瓦厂的经营无关，故请求二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院查明，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良经协商共同出资合伙经营生产砖瓦。2011年6月19日，宋维军以自己的名义，与马国兴的父亲马少俊，签订场南砖瓦厂租赁经营合同，经营如皋市场南砖瓦厂（系马少俊个人独资企业）。杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良承包经营之初，马国兴负责供应生产所需煤渣。后因煤渣质量争议，不再使用马国兴供应的煤渣，马国兴提出要求杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良贴补损失，但双方并未确认具体损失数额。因经营不善，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良于2014年6月主动提出要求终止履行租赁经营合同，马少俊表示同意。杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良已按租赁合同约定承担违约金损失25万元，并对经营期间的材料、设备等往来账目，与马少俊进行了结算。2016年9月18日，场南砖瓦厂的投资人马少俊和马国兴共同出具“欠条”两份，交杨爱容，其中一张载明：欠条今欠到杨爱容人民币陆万元保证“2016年底还清”，欠款人场南砖瓦厂马少俊马国兴2016年9.18号；另一张“欠条”载明“2017还清”，欠款金额和其他内容完全相同。2017年2月6日，杨爱容以如皋市场南砖瓦厂、马少俊、马国兴为共同被告，向一审法院起诉要求给付欠款6万元及利息。诉讼中，马国兴未应诉答辩。场南砖瓦厂及马少俊辩称，包括杨爱容在内的杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良四人只经营三年，造成马少俊损失四十多万元，且当时口头约定由马少俊的儿子马国兴优先供应煤渣，但不到一年的时间，杨爱容等人要求自己采购，使马国兴亏损十几万元，要求杨爱容等人先贴补马国兴的损失后再给付欠款。为证明自己的主张，2017年4月13日马国兴自己出具证明一份，证明内容为“关于我跟宋维军、杨爱容等人的煤渣承包问题，当时只供了不足一年，宋维军、杨爱容等人要求自进煤渣，当时本人不同意，因为本人亏损十多万元，后他们经过反复跟马少俊协商，答应赔偿我的损失，结果没有赔偿给我，以上情况属实”。2017年4月15日应马少俊和马国兴要求，宋维军亦出具证明一份，证明内容为“关于场南砖瓦厂，我们四人共同于（与）马老板订立成（承）包合同是陆年，在承包第一年中，煤渣够（给）马国新，结果不到一年，我们就收回了，跟他结账马国新亏本，不同意退让，后经过我们共同商量，同意补马国新的损失拾万元，最后我们走没有够（给）钱于马国新，情况属实，证明人宋维军”。两份“证明”均作为证据提交法院。一审法院经审理后于2017年4月20日作出（2017）苏0682民初1746号民事判决书，判决认为杨爱容在内的承包方与场南砖瓦厂投资人马少俊，就场南砖瓦厂承包经营期间往来进行结算而形成的债务，杨爱容要求偿还其中的6万元欠款及利息，应予以支持。马国兴在“欠条”上“欠款人”处签字，应视为债务加入，应共同承担偿还责任。关于马少俊、场南砖瓦厂抗辩杨爱容尚欠其煤渣损失10万元未给付，该损失发生于双方结算前，法院亦不予采纳。判决如皋市场南砖瓦厂、马国兴共同给付杨爱容欠款6万元及利息，马少俊对如皋市场南砖瓦厂承担无限连带责任。判决后，双方均未上诉，判决已生效，杨爱容正在申请一审法院强制执行。2017年6月23日，马国兴持一审法院（2017）苏0682民初1746号案卷中宋维军出具“证明”的复印件，向一审法院提起诉讼，要求杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良给付赔偿款100000元。审理中，马国兴称自己是场南砖瓦厂的电工、安全员，负责协调纠纷。（2017）苏0682民初1746号案庭审笔录第四页杨爱容陈述“2014底双方结账，被告让我方贴补10万元损失费，我们也给付了”；宋维军出具证明的目的是为了上一次诉讼，与煤渣赔偿没有关联。宋维军称，证明是马国兴打电话让出的。当时同意过贴补10万元煤渣损失的。后来马少俊提出装吊机，要我们垫资10万元，我们商量反正要贴马国兴煤渣10万元损失，所以同意出资10万元装吊机的。马国兴打电话给我时，我才出具证明给马国兴的。但到底会计给没给，我也不清楚。自己负责进窑出窑生产，杨爱容管钱，钱有没有给，杨爱容也没有跟我说过，不知道到底给了没给。10万元是否在吊机钱里扣，我搞不清楚。杨爱容称，煤渣损失马少俊提出要贴补10万元，最终在装吊机时协商给了2万元，马少俊另外借了7万元也还给我了。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，基于宋维军等人与马国兴父亲马少俊签订的场南砖瓦厂承包租赁经营合同的履行，双方曾口头协商过，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良等人生产经营中，保证购买使用马国兴提供的煤渣。后因煤渣供货合同履行中质量产生争议，煤渣买卖合同经协商一致终止履行。双方就煤渣买卖合同履行的违约责任并无约定，马国兴现也未能提供证据，证明由于杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良等人提前终止履行合同，给马国兴造成多少实际损失。宋维军、杨爱容就煤渣供应合同终止履行的损失，与马国兴父亲马少俊曾有过协商。马国兴陈述煤渣合同终止损失10万元是其父亲马少俊与宋维军、杨爱容协商确定的。宋维军虽然出具证明一份，反映“同意补马国新的损失拾万元，最后我们走，没有够（给）钱于（与）马国新”，但庭审中宋维军明确表示是曾同意过贴补10万元煤渣损失，在装吊机时，马少俊提出要求垫资10万元，才协商同意出10万元装吊机的，有没有给付10万元，其并不清楚。马国兴陈述宋维军当时出具证明的目的是为了上一次诉讼，与煤渣赔偿没有关联。杨爱容表示煤渣合同终止履行损失，在装吊机时，与马少俊协商2万元，也已经给付。双方争议的焦点是损失的数额以及是否已经履行。对此，马国兴负有举证责任。一审法院认为，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良共同出资合伙经营，承包经营过程中财务由杨爱容具体负责，最终租赁承包合同解除后的往来结算也是杨爱容。马国兴在马少俊与杨爱容结账时，亲自参与并在“欠条”上签名确认。租赁合同解除是承包方杨爱容、宋维军主动提出的，违约金等损失已经支付。煤渣赔偿款争议2012年左右即已发生，如果确实应付又未付，且未结账立据，2016年9月18日马少俊、马国兴仍然同意租赁合同解除，并结欠杨爱容的往来款12万元，可能性较小。（2017）苏0682民初1746号案件判决时最终也没有采纳马少俊辩称煤渣损失10万元未给付的主张。2017年4月15日宋维军出具证明时，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良合伙经营的砖瓦生产业务已经协商终止并结算了相关账目，其也无权代表其他三人确认是否应当支付马国兴的煤渣款。因此，未经合伙人杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良共同协商确认，无其他证据证明马国兴的实际损失，仅凭事后宋维军的证明内容，马国兴主张要求杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良给付煤渣赔偿款10万元，证据不够充分，法院难以支持。马国兴与杨爱容均系具有完全民事行为能力的成年公民，与讼争煤渣买卖合同有法律上的利害关系，杨爱容所辩马国兴、杨爱容诉讼主体不适格的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回马国兴的诉讼请求。案件受理费人民币2250元，由马国兴负担。二审中，马国兴提供杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良四人发给如皋市场南砖瓦厂的“解除合同通知书”一份，以证明杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良承诺承担赔偿责任。杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为他们已经按照通知书的约定与砖瓦厂结清了帐目，然后马少俊、马国兴一并向杨爱容出具“欠条”两份。本院认证认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据中仅能表明杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良要求解除合同，并愿意承担违约责任，并没有对终止煤渣供应合同损失或违约责任的约定，故与本案的处理没有关联性，对马国兴的证明目的不予确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中争议焦点为：杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良有无承诺赔偿马国兴损失10万元的事实，客观上有没有给付该10万元。本院认为，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良在经营如皋市场南砖瓦厂期间与马国兴建立了煤渣供应合同，虽然没有书面合同，但双方认可存在口头约定，而且马国兴实际供应了一年左右的煤渣，故双方的销售合同合法有效。在合同履行过程中，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良因马国兴提供的煤渣存在质量问题而要求解除合同，马国兴对此亦未否认，双方均认可并客观上解除了合同。对于该合同解除的条件，双方均未能提供书面证据予以佐证，杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良曾有贴补马国兴部分损失的意思表示，宋维军的证明也证实了这一点，但后因安装吊机约定由杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良垫资，对给予马国兴的补偿未能最终确认，从现有证据也不能将对马国兴的补偿视作杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良应当承担的违约责任。由于客观上马国兴的父亲马少俊系如皋市场南砖瓦厂的发包人，马国兴与承包人建立煤渣供应关系亦是基于该原因，故双方将终止煤渣供应合同的法律后果与终止如皋市场南砖瓦厂承包合同的法律后果浑为一体，现杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良等人的抗辩也证实了这一点。同时，杨爱容与马少俊、马国兴解除如皋市场南砖瓦厂承包经营合同时，双方已经进行了结算，马国兴本人亦在场，并对马少俊结算后所欠钱款立了欠据，有理由相信双方对马国兴的补偿已经作了处理，现马国兴要求杨爱容、宋维军、宋国建、杨国良赔偿损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人马国兴负担。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  卢 丽审判员  杨 谦二〇一八年九月二十六日书记员  邱 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；