安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初3729号 原告：朱翠娥，女，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅明，安徽朱友生律师事务所实习律师。 被告：高建，男，1979年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：高某1，男，2005年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：高某2，男，2005年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 高某2、高某1的法定代理人：高建，男，住安徽省合肥市庐阳区，系高某2、高某1父亲。 第三人：王家桂，女，汉族，1955年11月27日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人：高前社，男，汉族，1951年8月30日，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人共同委托诉讼代理人：高建，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告朱翠娥与被告高建、高某1、高某2，第三人王家桂、高前社共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱翠娥及其委托诉讼代理人朱友生、梅明，被告高建，被告高某1、高某2的法定代理人高建，第三人王家桂、高前社的委托诉讼代理人高建，及其前述被告和第三人共同委托诉讼代理人孙冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱翠娥向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于森景大道1号紫桐新村B8幢604室（70.76平米）房屋产权归原告所有，并于判决生效后十日内原、被告各方办理房屋过户登记手续，且被告高建将B8幢604室房屋腾空后交付给原告；2、被告承担本案诉讼费用。 后，朱翠娥又增加一项诉讼请求，请求分割森景大道1号紫桐新村A7幢604室装修及家用电器财产价值。 事实与理由：2004年4月21日，原、被告双方登记结婚，随即原告户籍迁入被告处。2005年3月2日，双方生育双胞胎儿子高某1、高某2。2004年11月大杨镇森林公园拆迁，原、被告家庭户在拆迁安置范围内。2012年4月24日，拆迁方安置原、被告家庭户位于森景大道1号紫桐新村Ｂ8幢604室（70.76平方米），且按份登记在原、被告双方名下。后原告起诉离婚，2016年11月29日，法院作出（2016）皖0103民初2987号民事判决书，判决准许原、被告离婚，但对案涉房屋产权未作处理，后原告不服提起上诉。2017年3月9日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终984号民事判决书，维持原判，致使原告对上述房屋的合法财产权未得到有效保护。为此，原告现依我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请准予所求。 被告高建、高某1、高某2及第三人王家桂、高前社在庭审中辩称：一、原告享有的安置房面积，根据当时拆迁政策每人安置30平方米，每人可增购15平方米，合计45平方米，包括三被告都是如此，原告45平方米，其中30平方米用于被告老宅予以置换，15平方米增购也是被告出资购买，若原告想要获得45平方米，应该用老宅面积及15平方米增购款予以扣除。 二、在2007年3月，两位第三人与三个儿子签订遗赠抚养协议，该协议约定两位第三人名下90平方米的房屋赠与三个儿子每人30平方米，因此被告从两位第三人处获赠30平方米安置面积，是第三人赠与其儿子，与原告及其孙子无任何关系，除此之外，两位第三人又出资购买40平方米回迁安置面积，专属赠与被告高某1，高某2，至此原告与三被告四人名下的回迁安置面积，原告45平方米，高建75平方米，两个孩子名下合计130平方米，总计250平方米，对应户型是两套90平方米和一套70平方米。 三、原、被告与两位第三人对两套90平方米房屋属于两个孙子无异议，两个孙子原是130平方米，若想每人获得1套90平方米安置房，那么原告与高建二人要让步50平方米，按照公平原则，每人平均让出25平方米，让步以后原告名下仅有20平方米回迁安置面积，高建还有50平方米，正好与合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村涉案房屋B8幢604室；原告要求分割A7幢604室装修，两位第三人陈述装修及家电均是两位第三人装修并购买，其次即使上述财产为双方婚姻存续期间财产，这也是属于离婚后财产纠纷，与本案共有物纠纷不是同一法律关系，不应该并案处理，综上，认为原告诉请没有事实法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方在庭审中同意，为减少诉累，朱翠娥享有的安置面积在位于合肥市庐阳区.76平方米）房屋进行分割，并确认案涉房屋的平方米单价为1万元。位于合肥市庐阳区.21平方米）房屋装潢及家电归三被告所有，三被告就此折价1万元抵扣朱翠娥应支付的抚养费。 现就双方当事人有争议的事实质证和认定如下： 一、应予以分割的案涉房屋面积，及原、被告应分得安置面积。 根据双方提供的《房屋所有权登记、转让审核表》、《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》、《拆迁安置协议》等证据，位于合肥市庐阳区.21平方米）、Ｂ10幢110室（面积91.27平方米）、Ｂ8幢604室（面积70.76平方米）三套房屋共计253.24平方米，现登记在高建、朱翠娥名下，双方各占50%。前述房屋系第三人高前社位于大杨镇夹塘村夹东组房屋拆迁所得，高前社名下被拆迁房屋面积为508.86平方米，被拆迁人包括原告、被告、第三人及其高海户等9人，统拆代建面积为430平方米，其中产权调换面积为270平方米（每人30平方米）、准许增购面积为105平方米（9人每人15平方米应为135平方米，但该户划30平方米增购面积之高坤东户）、准许超购面积为45平方米、独生子女准购面积为10平方米（该面积由高海户享有）。拟安置预交款为163300元（其中产权调换价款为10800元、准许增购款73500元、独生子女增购款7000元、准许超购款72000元）。依据上述证据，能够查明原、被告四人安置面积为120平方米、增购面积为60平方米，共计180平方米。准许超购面积为45平方米，9人每人超购5平方米。因此，原、被告上述安置面积共计为200平方米［（30＋15＋5）平方米×4人］，其中原、被告每个人的安置、增购、超购面积为50平方米。 两位第三人安置面积为90平方米，超购面积为10平方米，共计为100平方米，由于划30平方米增购面积给高坤东户，两位第三人面积应为70平方米。2007年3月2日，高建等三子女签订一份协议书，约定长子高坤东拿出一套房屋给两位第三人居住；三子高建拿出一套房屋给父母出租，出租费归两位第三人所得；次子高海不需要拿出房屋，同时其自愿拿出20平方米给高建，高建支付14000元给高海。该协议书应为赡养赠与协议书，根据该份协议书，两位第三人将其拆迁回迁所分的100平方米，分30平方米给高坤东，剩余70平方米归高建和高海所得，高建分得35平方米。在庭审中，朱翠娥同意两位第三人分给高建的安置面积按赡养赠与协议书约定，归高建所有，其不要求分割该部分安置面积，高建及第三人则不要求朱翠娥承担赡养义务。据此，高建的回迁安置面积应为85平方米（50平方米+35平方米）。原、被告上述安置面积为235平方米（200平方米+35平方米）。 现双方争议的焦点为高海出售给高建的20平方米，应由高某1、高某2所得，还是由高建、朱翠娥所得。朱翠娥主张该20平方米应由高建、朱翠娥各分得10平方米，被告及第三人则抗辩该面积为高某1、高某2所得，并提供了两份情况说明。朱翠娥对该组证据不予认可，认为证人与被告及第三人之间存在利害关系。本院认证意见，关于该20平方米房款由谁支付，高海夫妇及合肥市庐阳区大杨镇夹塘社居委情况说明证明由第三人支付，结合《房屋所有权登记、转让审核表》、《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》，在朱翠娥无证据证明该房款由高建、朱翠娥两人支付时，上述房款由第三人房屋拆迁分得款项支付较为可信，而且该面积虽然是高海出售，但该面积来源自第三人，从其家庭本意将该面积给两个孩子符合中国传统，也保护了未成年人利益，故本院对该两份证据予以认定，并确认高某1、高某2安置面积各为60平方米（50平方米＋10平方米），共计为120平方米，原、被告应分得255平方米（235平方米＋20平方米），按就近原则，原、被告实分得面积为253.24平方米， 综上，高建、朱翠娥名下三套房屋共计253.24平方米，其中高建为83.24平方米、朱翠娥（50平方米）、高某1（60平方米）、高某2（60平方米），上述事实由《房屋所有权登记、转让审核表》、《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》、《拆迁安置协议》、两份《情况说明》，以及当事人庭审陈述予以佐证。 二、案涉房屋的增购和超购面积单价以及其他补助和补偿。依据《合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表》，增购面积单价为每平方米700元，超购面积单价为每平方米1600元。第三人房屋拆迁分得的其他补助和补偿，其中搬家费400元，租房费32400元，拆迁提前奖30531.6元，共计63331.6元。 本院认为：拆迁安置房不同于普通的商品房，不仅受法律的调整，还受到政府相关政策的约束，具有较强的政策性。各地拆迁安置政策也不尽相同，在处理拆迁安置房权属问题的过程中，应充分考虑各地拆迁政策的差异。根据合肥市拆迁安置政策，集体土地拆迁主要按照人口数量安置。结合本案，根据拆迁补偿安置计算表等证据，可以确认涉案房屋的安置人口为朱翠娥、高建、高某1、高某24人，拆迁安置人口数是拆迁安置的主要依据。 关于原告个人享有的拆迁安置面积和应支付补偿房屋价款。涉案拆迁安置面积共计253.24平方米，其中高建为83.24平方米、朱翠娥50平方米、高某160平方米、高某260平方米，由于双方在庭审中同意，合肥市庐阳区合肥市庐阳区紫桐新村Ｂ8幢604室（面积70.76平方米）归朱翠娥所有，故本院确认该房屋归朱翠娥所有，并判令高建配合朱翠娥办理相关产权转移手续，以及将该房屋交付给朱翠娥。由于朱翠娥应分得安置面积为50平方米，朱翠娥还应补偿20.76平方米安置价款给三被告。由于双方在庭审中确认案涉房屋的平方米单价为1万元，故朱翠娥应向三被告支付面积差价款20.76万元。 同时，需要指出的是，虽然拆迁人口数等因素是拆迁安置的重要依据，但涉案拆迁安置房的取得须以第三人被拆迁房屋的存在为前提，而且，须支付差价、代建等费用。现朱翠娥无证据证明上述费用由朱翠娥、高建夫妻财产支付，故本院依据拆迁安置材料认定，上述费用系从被拆迁安置房屋的各项补偿款中支付，因此，朱翠娥取得前述房屋面积，应支付第三人相应的费用。根据拆迁安置材料，其中增购面积款为10500元（15平方米×700元/平方米），超购面积款为8000元（5平方米×1600元/平方米）。同时，关于朱翠娥享有的安置面积款，本院酌定按每平方米1000元支付补偿款给第三人，该补偿款应为30000元（30平方米×1000元/平方米），上述费用共计为48500元。第三人房屋拆迁分得的其他补助和补偿共计63331.6元，其中搬家费400元，租房费32400元，拆迁提前奖30551.6元。上述补助和补偿应按拆迁安置人口进行分配，其中朱翠娥应分得补助和补偿款为7037元（63331.6元÷9人），据此，朱翠娥还应支付给第三人的各项费用应为41463元。 关于朱翠娥诉请分割合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村Ａ7幢604室装修及家用电器财产价值。由于双方在庭审中同意位于合肥市庐阳区.21平方米）房屋装潢及家电归三被告所有，三被告就此折价1万元抵扣朱翠娥应支付的抚养费，故本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、高建、朱翠娥名下位于安徽省合肥市庐阳区的房产（产权证号合庐130065768）归原告朱翠娥所有，高建于本判决生效之日起三十日内协助原告朱翠娥办理该房屋的产权转移登记手续，并在办理产权转移登记手续后十五日内将该房屋向原告朱翠娥腾空交付； 二、原告朱翠娥于本判决生效之日起十日内补偿被告高建、高某1、高某2207600元； 三、原告朱翠娥于本判决生效之日起十日内补偿第三人王家桂、高前社41463元； 四、合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村Ａ7幢604室装修及家用电器归被告高建、高某1、高某2所有，三被告向原告朱翠娥支付折价款10000元，该折价款抵扣高某1、高某2抚养费； 五、驳回原告朱翠娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10880元，由原告朱翠娥负担5440元，由被告高建负担5440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  谢伟林 人民陪审员  陈昌海 人民陪审员  阮菊芳 二〇一八年一月二日 书 记 员  王 蓓 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 2、《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。