湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终1055号上诉人（原审原告):曾德双，男，汉族，湖南省花垣县人，现住花垣县。上诉人（原审原告）：马昌晋，男，汉族，贵州省铜仁市人，现住贵州省铜仁市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花垣县湘黔电力开发有限责任公司，住所地：花垣县。法定代表人：贾祖莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。原审第三人：湘西自治州鸿瑞科技有限责任公司，住所地：花垣县。法定代表人：贾祖莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：田顺生，湖南生元律师事务所律师。上诉人曾德双、马昌晋因与被上诉人花垣县湘黔电力开发有限责任公司（以下简称“湘黔公司”）以及原审第三人湘西自治州鸿瑞科技有限责任公司（以下简称“鸿瑞公司”）公司解散纠纷一案，不服花垣县人民法院（2017）湘3124民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾德双、马昌晋上诉请求：1.撤销一审判决，改判解散被上诉人花垣县湘黔电力开发有限责任公司；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人湘黔公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据及法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人鸿瑞公司的陈述意见与被上诉人湘黔公司的答辩意见一致。曾德双、马昌晋向一审法院起诉请求：1.判令解散被告花垣县湘黔电力开发有限责任公司；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告湘黔公司2004年6月18日经花垣县工商行政管理局核准成立，公司的注册资本为人民币1200万元，现湘黔公司股东及出资情况：曾德双认缴出资额200.1万元，持股比例16.675%，鸿瑞公司认缴出资额769.9万元，持股比例64.1583，马昌晋认缴出资额230万元，持股比例19.1667%。法定代表人马昌晋，公司经营范围：输变电、电力销售、电力器材、五金交电销售。2016年4月8日，湘黔公司召开股东会及董事会，形成两份董事会决议和一份股东会决议，其中一份董事会决议的内容为：代表全体董事100%表决权的董事决定免去马昌晋公司董事长职务。到会董事签名有曾德双、马昌晋、饶茗、铙德宗。另一份董事会决议的内容为：代表全体董事100%表决权的董事决定选举李巍为公司董事长。到会董事签名有李巍、曾德双、饶德宗、饶茗。股东会决议的内容：1、一致同意免去马昌晋公司法定代表人及董事职务；2、选举李巍为公司法定代表人及董事；3、同意修改公司章程，一致通过公司章程修正案；4、同意指定本公司员工施宏生办理本公司变更登记事宜。全体股东盖章或签名处有曾德双、马昌晋签名，鸿瑞公司盖章。随后湘黔公司对本公司章程进行了修改。但从被告提供的两份董事会决议和一份股东会决议看曾德双的签名均已被涂划，庭审中曾德双承认该签名是被其本人涂划。曾德双称涂划其本人签名的原因是因为免去马昌晋董事长职务，选举李巍为公司董事长，因李巍系外籍人士，其不享有担当公司董事长的资格，故曾德双不同意选举李巍为公司董事长。实际湘黔公司法定代表人变更为李巍未能在工商行政管理部门变更登记成功。2016年11月30日，湘黔公司召开股东会形成股东会决议一份，股东会决议内容为：1、由于股东名称发生变化，现将股东湘西鸿瑞有限责任公司名称更改为湘西自治州鸿瑞科技有限公司；2、一致同意修改公司章程；3、同意指定本公司员工欧阳媚办理本公司变更登记事宜。股东会决议上有马昌晋、曾德双、签名，鸿瑞公司原法定代表人宋志新签名，并有鸿瑞公司盖章。2017年4月6日，湘黔公司召开董事会，会议由李巍主持，董事会成员应到5人，实到5人，公司监事会成员2人列席会议，经举手表决，4人通过，1人弃权，以少数服从多数的原则，形成决议内容为：同意曾德双辞去湘黔公司经理职务。另一份董事会决议通过表决，3人通过，2人反对，以少数服从多数的原则，正式聘任饶德宗先生为湘黔公司经理。2017年4月13日，根据2017年4月6日董事会决议，李巍以董事长名义作出通知函，通知曾德双在接到通知函后三日内办理完移交手续，即公司公章及有关文件资料交接。2017年4月18日，湘黔公司现任经理饶德宗作出通知，通知欧阳媚于2017年4月18日下午3点，金思维联合会计师事务所进场对湘黔公司财务进行审计，需将财务会计相关资料移交事务所。2017年5月6日，湘黔公司召开股东会和董事会，会议主持人贾祖莲（鸿瑞公司法定代表人），股东会应到人员贾祖莲、马昌晋、曾德双，实到人员贾祖莲，会议形成决议内容：饶德宗、饶春燕、饶茗、贾祖莲、马昌晋当选为湘黔公司董事。董事会主持人贾祖莲，应到人员：饶德宗、石万清（饶春燕代理人）、饶茗、贾祖莲、马昌晋。缺席人员：马昌晋。会议形成决议内容：贾祖莲当选湘黔公司董事长。2017年6月21日湘黔公司法定代表人已变更登记为贾祖莲。在本案审理期间，2017年7月24日原告曾德双、马昌晋向本院提出公司决议纠纷，请求依法对湘黔公司2017年6月10日作出的关于任免公司法定代表人、董事长、董事、总经理、财务负责人的股东会决议及董事会决议进行撤销，本院经审理后作出了撤销该股东会决议及董事会决议的判决，判决作出后湘黔公司不服提起上诉，此案正在二审审理中。另查明，2016年12月30日，曾德双以书面形式向湘黔公司提出《关于湘黔公司2016年下半年相关紧急情况汇报》，提出辞去经理职务，仅负责2016年12月31日24点前的工作。请求公司股东会、董事会及时决策解决其提出的关于瞿正明等人诉湘黔公司侵权纠纷问题、花垣县政府要求收缴湘黔公司农网改造还贷资金和城市公用事为附加费问题、贵州省交易平台注册申报问题。2017年4月13日李巍以董事长名义作出通知函，通知曾德双在接到通知函后三日内办理完移交手续，2017年4月18日湘黔公司现任经理饶德宗通知欧阳媚于2017年4月18日下午3点金思维联合会计师事务所进场对湘黔公司财务进行审计后，2017年4月14日、2017年4月18日鸿瑞公司两次查封湘黔公司办公室、财务室。原告曾德双认为曾德双、马昌晋与鸿瑞公司间矛盾的主要原因是2016年上半年以前公司每年两次分红，2016年下半年湘黔公司因瞿正明等人诉湘黔公司侵权纠纷一案被法院冻结资金1000万元后湘黔公司未能向股东分红，股东间产生矛盾。被告湘黔公司及第三个鸿瑞公司认为股东间矛盾产生的原因是因人事任免问题。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告湘黔公司是否符合法定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对公司法第一百八十二条中“公司经营管理发生严重困难”进行了具体规定，即公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会决议或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司解散必须符合上述法定条件。本案中，原告主要提出三项事由作为解散公司的理由，一是股东各方矛盾冲突不可调和；二、无法对公司事项作出决议，通过其他途径不能解决；三、公司继续存续将使股东利益受损。关于第一项事由，根据庭审查明的情况和当事人的当庭陈述可以看出被告公司股东之间确实存在冲突，但突冲并非公司解散的充分条件，只有当股东之间的这种冲突具有长期和不可缓和性，并造成公司经营管理发生严重困难，才应解散公司。至于第二项事由，被告湘黔公司提交的证据证明原告曾德双、马昌晋起诉要求解散公司，在起诉前两年内湘黔公司召集股东会议且形成了股东会决议，表明湘黔公司的股东会机制并未失灵，决策和管理机制并未处于瘫痪状态，经营管理并未发生严重困难。根据法律规定，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。第三项事由，湘黔公司处于正常经营状态，原告曾德双、马昌晋也未能提供证据证明湘黔公司经营发生严重困难及继续存续将使其他股东利益受到重大损失。公司立法和司法提倡最大限度维持公司的存续，在各方股东尚未穷尽内部救济手段的情况下，现时解散公司是消极的做法，只会使矛盾更趋对立，公司股东的矛盾和利益之争也更难得到化解。综上，原告所提上述解散事由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条规定。判决：驳回原告曾德双、马昌晋要求解散花垣县湘黔电力开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100由原告曾德双、马昌晋承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人湘黔公司是否符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。本案中，被上诉人湘黔公司股东之间意见确有分歧，但尚未达到无法调和致使被上诉人湘黔公司无法运营的程度，在本案诉讼之前的两年内，公司一直正常运转，股东正常分红，公司的内部机制正常运行，能够对公司的经营作出决策。上诉人曾德双、马昌晋认为2017年6月10日被上诉人湘黔公司作出关于任免公司法定代表人、董事长、董事、总经理、财务负责人的股东会决议及董事会决议受到了侵害，上诉人曾德双、马昌晋已依据公司法的规定依法行使了撤销权，并已被法院判决撤销。二审中，双方明确承认被上诉人已向上诉人发函请求重新召开股东会，由此可见，被上诉人湘黔公司的股东会机制并未失灵，公司经营管理尚未发生严重困难。即使上诉人曾德双、马昌晋与其他股东之间已经无法继续合作，也可以请求转让自己的股权退出公司经营。现上诉人曾德双、马昌晋在未采取合法手段维护自己权利的情形下提起解散公司诉讼，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人曾德双、马昌晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾德双、马昌晋负担。本判决为终审判决。审判长  向柏林审判员  陈春亮审判员  李华华二〇一八年一月十日书记员  向俊庭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。......