云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初8931号原告：葛瑛，女，汉族，1963年7月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓刚，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：能克明，男，彝族，1971年5月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宁弋，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：葛跃，男，汉族，1964年6月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，现住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓刚，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。原告葛瑛诉被告能克明委托合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，为查明本案事实，本院依职权追加了葛跃作为本案第三人参加诉讼，原告葛瑛、第三人葛跃及其共同委托代理人李晓刚、被告能克明的委托代理人胡正才、宁弋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金79万元以及自原告起诉之日起至被告实际还清全部借款之日止的逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年11月至2014年12月期间，被告因为投资需要，陆续向原告借款。2015年6月15日，经原、被告双方确认，原告实际向被告提供借款85万元。被告向原告出具了还款计划，计划于2015年12月31日归还35万元，2016年6月31日前归还50万元。截止2016年11月30日，被告总计向原告还款11万元，还欠原告借款79万元。2016年12月6日，被告向原告出具了欠条，欠条进一步明确了被告还欠原告79万元借款的事实。直至起诉之日，被告都未偿还原告剩余借款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告能克明辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉称：“2010年11月至2014年12月期间，被告因为投资需要，陆续向原告借款。2015年6月15日，经原、被告双方确认，原告实际向被告提供借款85万元”。这是原告刻意向人民法院隐瞒客观事实。客观事实是：2010年11月，被告的朋友王家福急需资金，便找到被告借款。当时被告没有宽裕的资金，便联系原告，原告答应借款后，被告便将王家福的履行方式给原告，同时也将原告的联系方式给王家福，由原告与王家福约定借款事宜。因此，被告并不清楚原告实际向王家福提供借款的具体数额。故原、被告之间不存在民间借贷关系。只是基于原告和王家福对被告的信任，王家福还款时，便将相关款项通过被告转给原告；二、被告向葛瑛、葛跃、杨玉明账户转款130.5万元（详见答辩明细）；三、原告据以起诉的“还款计划和欠条”是葛跃逼迫被告出具的，违背了客观事实，不是被告的真实意思表示。虽然被告没有直接的证据证明受到葛跃胁迫，但从以下几个方面完全可以证明：（一）从“还款计划和欠条”的矛盾之处，完全可以看出：“被告完全是按照葛跃的指示，葛跃叫被告怎么写，被告就怎么写”。具体体现在：本来被告联系借款时，联系的是原告葛瑛，为什么“还款计划”要写成欠“葛跃”85万元呢？在被告胁迫向葛跃出具“还款计划”后，不得不向葛跃及葛跃指定的“杨玉明”账户转款6万元。在被告明知葛瑛账户的情况下，被告怎么可能按照葛跃的指示转款？倘若借款是葛跃提供的，被告怎么可能向原告葛瑛转款109.5万元呢？被告怎么又于2016年12月6日向葛跃出具“欠葛瑛79万元”的欠条呢？这是简单的数学计算，却出现了计算错误，究竟是为什么？唯一的解释说是被告的“意志不自由”!换句话讲：在被告欠款的客观事实不存在的情况下，被告受到胁迫才向葛跃出具了“还款计划和欠条！”。综上所述，原告主张的民间借贷关系没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人葛跃述称：原告陈述的金额是事实无异议。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，欲证明：原告诉讼主体资格。经质证，被告对该份证据的三性无异议，证明内容无异议。经质证，第三人对该份证据的三性无异议。2、还款计划、收条、欠条、银行流水。欲证明：原告向被告提供借款85万元，被告向原告偿还11万元，经过原、被告双方结算，被告还欠原告79万元的事实。经质证，被告对该份证据中的还款计划认为上面的字是被告签订，但是内容不是被告写的，该份证据证明的是被告欠葛跃的85万元不是今天的原告，主体不符；对证据中的收条三性无异议，对证明内容转款到葛跃以及杨玉明的客观事实，认为欠条上的字是被告签字及按手印，但是内容不是被告写的；对证据中的欠条及还款计划认为逻辑不对，漏洞百出，说明当时被告是被胁迫下出具的，原告应该举出原始的借给被告的证据来证明；对证据中的银行流水其认为看不出原告打款给被告打了多少钱，上面只能反映被告转了一笔30万元给原告的账户，2011年1月10日转款10万元到原告账户,但是看不出原告转款多少钱给被告；对证据中的还款计划及欠条真实性无异议，但认为不具备合法性及关联性；对证据中的收条三性无异议，对证据中的银行流水的三性无异议，但是认为无法达到原告的证明目的。经质证，第三人对该组证据的三性无异议，认为钱一直是被告拿着作为理财来操作。还款计划是被告写的，内容及签字全部是被告写的，对证据中的收条的三性无异议，并且该收条是我写的，对证据中的银行流水及欠条三性无异议，认为当时这笔钱实际是我给我姐之后，一直存在被告的银行里。被告知道后与我们沟通说要帮我们理财，然后我姐就把银行卡的密码告诉了被告。然后口头约定说是我们什么时候要钱被告就要什么时候还钱。被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、银行流水，欲证明：被告向原告葛瑛、葛跃、杨玉明打款共计130.5万元。经质证，原告对该份证据部分予以认可，认为以25000（23笔共575000元）为金额的我方都收到了，转给葛跃的20000元认可，对转款明细上的1.2.3.4.5.6笔不认可，不认可是因为该卡给了被告，被告进行自由的存取，其他都认可。经质证，第三人认为第一到第六笔的钱我们没有见过，付利息的25000元都认可是收到了，共收到过78.5万元。本身卡就是被告拿着，所以被告完全有可能是自己存、自己取、自己掌握。2、光盘一份，欲证明：被告与第三人的通话内容中证实本案事实上的贷款人不是被告是案外人王家福，电话中有一个威胁的内容。经质证，原告对该份证据的三性无异议，但认为从证明内容来看是达不到证明目的，录音中明显的是第三人葛跃与被告能克明有关系，第三人不认识案外人，作为原告来说，被告长时间没有还款所以言语上有点激动是正常的行为没有胁迫任何人。经质证，第三人对该份证据的三性无异议，但认为该录音内容说明是被告将这笔钱借给了案外人还不出我们的钱来了，我们从来不认识案外人，并且借条是被告出具的我们从始至终都只有被告出具的借条。第三人葛跃向本院提交以下证据：借款合同复印件一份，欲证明：这笔钱是借给被告之后，被告借给别人了并且还不出我们的钱来，原件是在被告处。经质证，原告对该份证据的三性无异议，对证明内容无异议。经质证，被告认为该证据没有原件，对真实性不予认可，认为从关联上看不出被告与王家福、张云华之间具有什么关系，对证明内容不予认可。本院认为，原告提交的证据1、2组，被告对三性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对被告提交的证据证据1、2，本院对该两组证据的真实性予以确认，对证据效力部份本院在说理部份在作评论；对第三人提交的证据，本院认为，该份证据系复印件，被告也不认可，本院在本案中不作确认。综上，根据原告提交的证据并结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2010年11月，原告葛瑛在昆明市五华区农村信用社合作联社办理了一张储蓄卡，卡号为：62×××47。之后原告存入现金1129791元，并将该储蓄卡交由被告能克明帮原告理财。2012年12月至2014年10月被告能克明通过银行转账共向原告葛瑛（卡号：62×××10）支付人民币575000元。2015年6月15日，被告能克明向第三人葛跃出具一份还款计划载明：本人欠葛跃人民币850000元，计划于2015年12月31日归还人民币350000元，计划于2016年6月31日前归还500000元。还款计划人处有被告能克明的签字字样。2016年11月30日，第三人葛跃出具收条一份，载明：今收到能克明还来借葛瑛款项壹拾壹万元正（110000元），目前尚欠款项柒拾玖万元正（790000元），收款人处有葛跃的签字字样。收条同时还附有还款情况记录：1、2015年3月24日30000元；2、2015年3月25日20000元；3、2015年12月23日20000元；4、2015年12月29日10000元；5、2016年1月5日10000元；6、2016年3月3日20000元。2016年12月6日，被告能克明向葛瑛出具欠条一份，载明：现尚欠葛瑛款项人民币柒拾玖万元正（790000元），欠款人处有能克明的签字字样。另查明：被告能克明于2015年2月9日通过银行转账向第三人葛跃指定的杨玉明转款100000元。庭审中，经本院询问，原告陈述，原告与第三人葛跃系姐弟关系，第三人葛跃与被告系朋友关系。2010年10月，被告以帮助葛瑛理财为名，口头向葛瑛借款100万元，并承诺每个月返利息25000元（月利率2.5%），2010年11月18日，第三人葛跃向原告的账户上打了1129791元，葛瑛当即取出了10万元自用，将剩余1029791元的银行卡、密码一起交给了能克明，但原告实际向被告提供借款为100万元。款项出借后，被告自2012年12月25日至2014年10月24日，陆续归还了原告借款利息共计23笔，每笔25000元合计575000元；自2015年2月9日至2016年3月3日期间，被告陆续归还了原告借款本金共计7笔，金额合计210000元，故被告尚欠原告剩余借款本金740000元，但被告向原告出具的欠条上所欠的金额为790000元是因为被告长期拖欠原告款项未还，故被告同意归还两期的利息共计50000元，故被告尚欠的金额为740000+50000元=790000元。另，被告向本院提交了一份银行转款明细，证明被告陆续向原告转款1305000元，已经超额还款，现已不欠原告的本金事实。但原告认可只收到被告还款785000元，其中本金210000元，利息575000元，其余520000与本案无关，是被告能克明叫葛跃拿出钱来帮他的朋友到银行调头后，被告的朋友打的利息。被告持原告银行卡自由支配的款项，不认可是归还原告的款项。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人的除外。”本院认为，根据原告葛瑛提交的《还款计划》、《收条》、《欠条》、银行流水，本院可确认原告委托被告能克明理财，本金为100万元的委托合同关系，原告系委托人，被告系受托人。被告以自己的名义通过向第三人发放借款的方式收取利息后，通过银行转账到原告的账户。本案中，扣除原告已认可被告已归还的21万本金元外，被告现实际尚欠原告剩余借款本金74万元。另，根据被告提交的《银行转账凭证》、《还款明细总账》结合在一起可确认，被告已实际履行了每月以利息2.5%计算的利息25000元，并支付了23笔，共计575000元，鉴于被告长期未给原告利息，故被告向原告出具欠条时，增加了两个月利息，每月按25000元计算，故原告的本金740000元+利息50000元=790000元。本案中，因被告不认可原、被告之间存在委托关系，拒绝向原告披露第三人，又不归还原告剩余本金，故应由被告能克明归还原告实际剩余本740000元。关于被告认为已还给原告1305000元，已经还清了原告本金的抗辩主张，本院认为，从原告提交的银行转账凭证上看，争议的520000元，因原告银行卡在被告处，被告可通过此卡任意转入、转出，该款虽然是转账在原告的帐户上，但从银行转账的日期上看均是在被告出具给原告欠条之前，即2016年12月6日之前，如果被告已经还清了原告本金，被告就不会于2016年12月6日在出具欠葛瑛79000元的欠条给原告，故被告的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。另被告认为还款计划是葛跃逼迫被告出具的，因无有效证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为，虽在本案中原、被告并未约定逾期利息，但鉴于被告长期拖欠原告理财本金未还，给原告造成了一定的损失，应按月息2%向原告支付逾期利息，计算方式为自原告起诉之日起至被告实际还款之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告能克明于本判决生效之日起十日内偿还原告葛瑛理财本金人民币740000元；二、被告能克明于本判决生效之日起十日内支付原告自2017年10月10日起至实际还款之日止按月息2%的标准计算的逾期利息；三、驳回原告葛瑛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元（原告已预交），由被告承担，于付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  曾志强人民陪审员  杨海莲人民陪审员  陈顺庭二〇一八年九月六日书 记 员  阮姣姣