四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民再2号再审申请人（原审被告）：四川德宝消防科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴科中路1号4栋1层1号，统一社会信用代码91510000720866566G。法定代表人：吴增富。委托诉讼代理人：王敏，四川科信律师事务所律师，执业证号：15101201611305990。被申请人（原审原告）：彭德群，女，1967年4月24日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。被申请人（原审原告）：周忠勇，男，1963年2月11日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。彭德群、周忠勇的共同委托诉讼代理人：ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312031101008。被申请人（原审被告）：彭铸，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。再审申请人四川德宝消防科技有限公司（以下简称“德宝公司”）因与被申请人彭德群、周忠勇、彭铸借款合同纠纷一案不服本院（2016）川1502民初4098号民事判决，向四川省宜宾市中级人民法院申诉，四川省宜宾市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）川15民申5号民事裁定：指令四川省宜宾市翠屏区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，再审申请人德宝公司的委托诉讼代理人王敏、被申请人彭德群、周忠勇的委托诉讼代理人ＸＸ俊到庭参加了诉讼，被申请人彭铸经本院公告送达再审申请书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。再审申请人德宝公司申请再审称，1.原审判决适用程序违法，严重侵害了申请人的应诉权、答辩权、上诉权等相关诉讼权利。原审法院在明知我方地址变更为成都市金牛区的情况下仍向再审申请人变更前的地址邮寄相关诉讼文书，送达后直接进行公告，致使再审申请人未能收到应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书等，为能充分行使相应的应诉权、答辩权及上诉权。2.案涉借款应为彭铸个人债务而非申请人债务，原审法院认定事实错误，严重侵害了申请人的合法权益。申请人出具的《法定代表人授权委托书》是对彭铸与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部签订的《消防工程分包合同》的追认；该《法定代表人授权委托书》的内容和权限并没有委托彭铸民间借贷事项；该借款资金也未入单位账户、未实际用于单位，被申请人没有申请人出具的收条证明申请人收到了该款；原审法院未审查借款的用途，对借款的合法性、真实性也未进行审查。3.本案被申请人彭德群、周忠勇于2014年曾就此案提起诉讼，一审法院在证据不足事实不清的基础上做出了判决，经申请人上诉后二审法院以证据不足驳回被申请人彭德群的诉讼请求。谁知时隔一年多，被申请人彭德群、周忠勇再次起诉，一审法院竟然在知晓申请人法定地址的情况下悄悄送达，公告开庭和判决，存在严重错误。综上，请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4099号民事判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用由被申请人承担。彭德群、周忠勇辩称，1.程序上是没有问题。原审是按申请人的新注册地邮寄送达的，也进行了公告，我方也到申请人公司拍了照；2.就事实上讲，授权委托书证明彭铸可以处理与工程有关的一切事项，就包括了借款，彭铸借款是因施工需要资金，还加盖了项目部的章是职务行为，公司和彭铸是共同借款人，借款是真实的；3.我们家里是经营茶园的，每天有很多现金往来，有能力提供现金。彭铸未答辩。彭德群、周忠勇原审向本院起诉称：2011年4月8日，被告德宝公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理签订《消防工程分包合同》，约定由被告德宝公司承建屏山县新县城行政中心消防工程项目。2011年4月13日，被告德宝公司法定代表人郑红出具《法定代表人授权委托书》，内容为：“授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动，代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件盒处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。”2011年6月3日，由彭铸经办，被告德宝公司刻制了“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”公章。2011年11月11日，被告彭铸以屏山县新县城行政中心消防工程项目需要资金为由向原告借款5万元，用于屏山县新县城行政中心消防工程项目建设。原告在宜宾市翠屏区人民公园以现金方式将5万元借款交付给被告彭铸。被告德宝公司向原告出具了《借条》，被告彭铸在《借条》上签字，被告德宝公司在《借条》上加盖项目部公章。经原告多次催收，二被告未向原告还本付息。原告请求判令：1.二被告立即偿还原告5万元借款；2.二被告支付5万元借款的资金利息，计算方法为以本金为基数按照每月2%为标准进行计算，从2011年11月12日起计至本金付清为止；3.二被告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。原审认定的事实:二原告系夫妻。2011年4月8日，被告德宝公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目经理部签订《消防工程分包合同》，依据该合同约定，由德宝公司承建屏山县新县城行政中心消防工程项目。2011年4月13日，德宝公司法定代表人郑红出具《法定代表人授权委托书》，内容为：“授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动。代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。”2011年6月3日，被告德宝公司在屏山县公安局申请并刻制了“屏山县新县城行政中心消防工程项目部”公章。2013年4月25日，被告彭铸和被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部向原告出具借条一张，载明：“今借到周忠勇、彭德群人民币150000元，此款用于新屏山消防工程，月息3000元。借款人：彭铸2013.4.25”，借款人处有彭铸签字捺印以及加盖有被告德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的公章。原告在宜宾市翠屏区人民公园向被告彭铸交付了15万元现金。2014年10月，原告周忠勇、彭德群向本院提起民事诉讼，要求被告德宝公司返还借款15万元并支付从2013年4月26日起至借款还清为止的利息。经本院告知，原告不同意追加彭铸为案件被告或第三人参加诉讼。本院经审理后作出（2014）翠屏民初字第3877号民事判决书，判决由德宝公司偿还原告借款本金15万元，并向原告支付利息（以借款本金为基数按照2%/月为标准计算，从2013年4月26日起计算至本金确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。后德宝公司不服一审判决，提出上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）宜民终字第1053号民事判决书，认为因周忠勇不愿意追加彭铸参与诉讼，导致本案关键事实无法查清，周忠勇现有证据无法达到其证明目的，直接认定彭铸借款行为是代表德宝公司的职务行为有可能会损害德宝公司的利益，因此周忠勇的主张因证据不足，不予支持，撤销一审民事判决，并驳回周忠勇的诉讼请求。现原告将彭铸和德宝公司共同诉至法院，要求两被告立即偿还借款本金15万元并支付借款利息。本案原审时先按被告德宝公司的工商登记住所地、彭铸的身份证上住址邮寄送达了相关法律文书未果，后经本院公告向被告德宝公司、彭铸送达开庭传票等相关法律文书后，二被告均未到庭参加诉讼，原审缺席审理。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告周忠勇、彭德群提供的借条以及（2014）翠屏民初字第3877号民事判决书，（2015）宜民终字第1053号民事判决书等证据，可以证明原告借款且原告已实际交付的事实成立。原告诉请被告彭铸和德宝公司偿还借款15万元，两被告未举证已偿还了该15万元借款，对该借款本金本院予以支持，且本院认为该借款应由两被告共同偿还，理由如下：1.虽然彭铸系被告德宝公司该项目部的负责人，但彭铸未到庭参加诉讼也未提交证据证明该借款行为系代表项目部的职务行为；而借条明确写明该借款用于新屏山消防工程安装款，且屏山县新县城行政中心消防工程项目部也在“借款人”处加盖了印章，因此从现有证据来看，无法查明该借款究竟是彭铸个人借款还是代表项目部借款，而彭铸和项目部均在“借款人”处签名或捺印，两者应共同承担还款责任；2.屏山县新县城行政中心消防工程项目部系被告德宝公司的下属非法人机构，其对外产生的民事责任应由德宝公司承担。原告诉请被告向其支付以15万元本金为基数，按月利率2%计算自2013年4月26日起至借款本金还清为止期间的利息，该利息主张，符合民间借贷关于借款利息年利率不超过24%的规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告彭铸、四川德宝消防科技工程有限公司于本判决生效之日起5日内共同向原告周忠勇、彭德群偿还借款本金15万元；二、被告彭铸、四川德宝消防科技工程有限公司于本判决生效之日起5日内共同向原告周忠勇、彭德群支付利息，计算方法为：以尚欠本金15万元为基数，按月利率2%的标准从2013年4月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费3300元，由被告彭铸、四川德宝消防科技工程有限公司负担。再审申请人德宝公司在本次庭审中出示证据如下：证据1，四川德宝消防科技工程有限公司与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山新县城项目项目经理部签订的消防工程分包合同、证明和屏山新县城行政中心消防工程项目部提供的法定代表人授权委托书复印件。用以证明申请人对分包合同的追认及委托书没有授权彭铸借贷事项。证据2，签有“彭铸”名字并按有手印的《情况说明》两份，以及由彭铸手持情况说明的照片打印件一张。用于证明彭铸明确了借款的时间、地点、目的、在场人及交付情况；也自认借款是其个人行为，申请人既未授权其借款也不知晓，且借款既未入公司账户也未用于公司项目上，公司不应承担还款责任，彭铸个人承诺偿还借款，愿意承担由此带来的任何法律责任。证据3，复印于本院（2014）翠屏民初3877号卷宗中的庭审笔录：周忠勇在庭审中陈述，借款时只有周忠勇、彭德群和彭铸三人在场。用于证明周忠勇陈述的借款在场人与方某2的证言不一致。被申请人彭德群、周忠勇质证意见：对证据1的真实性无异议，能证明彭铸是申请人属下的项目负责人，委托书中有“处理与工程有关的一切事务”就包括借款。对证据2照片上的人虽然是彭铸，但对情况说明上的“彭铸”签名不是这样的。情况说明不能作为依据，不予认可。对证据3的真实性无异议。对再审当事人无异议的消防工程分包合同、证明和屏山新县城行政中心消防工程项目部提供的法定代表人授权委托书复印件、借条、周忠勇在庭审中陈述等证据本院予以采信。对再审被申请人有异议的证据3本院认定如下：签有“彭铸”名字并捺印的两份情况说明，对可以印证借款实际发生，也可以得知彭铸知晓本案诉讼，但没有正当理由并未亲自到庭提交，而是由与其有利害关系的德宝公司提交，不能确定该两份情况说明中涉及责任承担的问题的回答是否是彭铸真实意思表示。对该部分证据本院不予采信。再审被申请人彭德群、周忠勇在本次庭审中出示证据如下：证据1，彭德群、周忠勇的身份证复印件证据2，德宝公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑企业资质、彭铸身份证复印件；证据3，《借条》（借款150000元，时间：2013.4.25）；证据4，《消防工程分包合同》；证据5，《法定代表人授权委托书》；证据6，屏山县公安局治安管理大队提供的印章；证据7，《法定代表人的授权委托书》原件说明；证据8，厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山新县城迁建项目经理出具的《证明》；证据9，德宝公司设立、变更等登记档案材料；证据10，证人方某1的《调查笔录》。申请人德宝公司质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3《借条》有异议，借款150000元不真实。在前面两笔较小额度的借款长达2年未还清的情况下又借给彭铸更大款项（150000元）不合常理，不合常识和逻辑；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，出具这份授权委托是对彭铸与厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山新县城迁建项目项目经理部签订的《消防工程分包合同》的追认。彭铸签订《消防工程分包合同》在先，申请人出具《法定代表人的授权委托书》在后，该授权委托书交付的对象是厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山新县城迁建项目项目经理部，该项目部出具的《说明》也印证了收取了授权委托书原件。之后彭铸以申请人的名义在具体负责施工屏山消防工程。该授权委托书内容和权限并没有委托彭铸民间借贷事项，不能当然认为申请人同意彭铸对外以申请人的名义借款。彭铸在拿到授权委托书仅一个月就对外借款，借款既未走项目部账户也未走公司账户，不能证明该款实际用于公司事项。借款交与彭铸个人应属彭铸个人债务，由彭铸个人偿还。对证据10中被申请人及证人方某2对借款说用途、交付方式、地点、现场人员、款项来源等与前后矛盾，也与彭铸的《情况说明》不一致，借款是否发生无法核实，且没有实际支付的证据。对再审当事人无异议的证据彭德群、周忠勇的身份证复印件；德宝公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑企业资质、彭铸身份证复印件；《消防工程分包合同》；《法定代表人授权委托书》；屏山县公安局治安管理大队提供的印章；《法定代表人的授权委托书》原件说明；德宝公司设立、变更等登记档案材料等证据本院依法予以采信。对再审申请人有异议的证据本院认定如下：对证据3，与彭铸自身对借款实际发生的认可等证据相结合，对证据3予以采信。对证据8，双方当事人对厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山新县城迁建项目经理出具的《证明》的真实性无异议，对证明目的各持己见，本院对该证据予以采信。对证据10，因彭铸是通过方某2认识彭德群、周忠勇的，而方某2的证言也是为了证实借款的真实性，其主要内容与彭德群、周忠勇一致，且彭铸也承认了借款的实际发生，故对方某2的证言中结合其他证据综合予以采信。再审查明的事实与原审查明的事实基本相同。在原审受理后、开庭前即2016年11月10日，再审申请人德宝公司的住所地及法定代表人均发生了变更，原审判决书上也列有再审申请人变更后的住所地和法定代表人，但仍向再审申请人变更前的住所地邮寄送达了判决书，再审申请人未收到原审判决书。本院再审认为：本案综合被申请人彭德群、周忠勇提供的借条、被申请人彭铸的情况说明以及证人方某2的证言等证据证明彭德群、周忠勇借款给彭铸150000元的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是德宝公司和彭铸是否应承担还款责任？1.《借条》载明该借款“用于新屏山行政中心消防工程”，彭铸在借款人后签了字，屏山县新县城行政中心消防工程项目部在借款人上加盖了印章，根据现有证据综合认定该150000元借款系德宝公司下属屏山县新县城行政中心消防工程项目部的借款。2.德宝公司出具给彭铸的《法定代表人的授权委托书》载明：“授权委托彭铸为我公司代理人，以本公司的名义参加屏山县新县城行政中心消防工程项目活动。代理人在开标、合同谈判、合同签订和施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人均予以承认。”彭铸的工程项目部借款的民事行为，应包含在德宝公司授权委托事项“所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务”之中，即彭铸的工程项目部有对外借款用于工程项目的权限。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，德宝公司应承担还款责任。3.至于德宝公司称其未明确授权彭铸对外借款的问题，即使被代理人的意思表示不能直接判断是否授权对外借款，即委托授权不明，这主要是被代理人的过错造成，而不能仅因为授权不明对抗善意第三人，同时，被代理人若授权不明，代理人应拒绝接受委托，接受了授权不明的委托，代理人也有一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定。德宝公司承担还款责任，彭铸承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案的借条上约定的借款利息为月利率2%，彭德群、周忠勇诉请德宝公司和彭铸向其支付以15万元本金为基数，按月利率2%计算自2013年4月26日起至借款本金还清为止期间的利息，该利息主张，符合民间借贷关于借款利息年利率不超过24%的规定，本院依法予以支持。原审按德宝公司变更前的住所地邮寄送达了判决书，致德宝公司未能收到判决书，剥夺了德宝公司的上诉权，送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，在送达程序上存在瑕疵，对此予以纠正。综上所述，对再审申请人认为案涉借款应为彭铸个人债务而非申请人债务再审请求，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决由彭铸、四川德宝消防科技工程有限公司共同向原告彭德群、周忠勇偿还借款本金15万元及利息，认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、撤销本院（2016）川1502民初4097号民事判决；二、再审申请人四川德宝消防工程有限公司于本判决生效之日起5日内偿还再审被申请人彭德群、周忠勇借款150000元；三、再审申请人四川德宝消防科技工程有限公司于本判决生效之日起5日内向再审被申请人周忠勇、彭德群支付利息，计算方法为：以尚欠本金15万元为基数，按月利率2%的标准从2013年4月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。四、再审被申请人彭铸对上述第二、三项承担连带清偿责任。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，由原审被告彭铸、四川德宝消防科技工程有限公司负担；再审案件受理费3300元，由再审申请人四川德宝消防科技工程有限公司、再审被申请人彭铸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  陈若梅审判员  李 兵审判员  陶 刚二〇一八年九月十二日书记员  郑媛元