黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初993号 原告：陈永刚，男，1978年2月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆街南穆棱河路东海域白桦原墅商业区。 法定代表人：刘书健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卓然，吉林雅成律师事务所律师。 原告陈永刚与被告绿地集团牡丹江置业有限公司（以下简称绿地公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永刚、被告绿地公司的委托诉讼代理人翟敏、王卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付周六加班费47816元；2.要求被告将原告的劳动合同原件交给原告留存（2016年、2017年）；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年5月进入被告单位工作，劳动合同约定每周5天工作日，并不超过法定40小时，每天时间不足8小时，并非原告真实意图，不按劳动合同法每天工作满40小时执行，原告严格遵守被告制定的考勤管理制度。被告剥夺了原告周六的法定休息日且未支付加班费，行政办公室李德祥在文员群内通知：请大家跟本门强调一下，周六半天班算是工作日，如果有未打卡的一并罚款，收到回复。合同贾静、营销梁艳、客服单子红均在收到通知后回复收到。作为国内大型上市公司企业，表明制定符合劳动合同法的考勤制度，实际却要求劳动者周六上班，不打卡就罚款，公司的考勤明细足以证明全体员工周六上班的客观事实存在，未打卡情况说明含有其他员工周六未打卡时间并有部门负责人签字后到行政人事部门备案才不予罚款。牡劳人仲字[2018]第186号认定原告周六上班不属于加班的观点是错误的，并且只凭被告的考勤管理制度九裁决周六上班事实不存在，没有采信其他证据证明公司周六上班的事实，仲裁委要求公司提供考勤管理明细但公司未提供。这些都说明周六上班不是个人原因，是企业行为，作为企业以强凌弱，压榨劳动者的法定权利，作为劳动者只能被告接受。请求人民法院保护原告的合法权益。 被告绿地公司辩称，1.原告并没有在周六加班的事实；2、根据其所要加班费的时间点已超过诉讼时效；3.第二项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告陈永刚所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，QQ、微信截屏5份。意在证明：周六半天算工作日，如果未打卡一定罚款。通知周六上午公司召开办公例会，证明周六上班事实存在。 被告绿地公司对该证据真实性存在异议，证明问题存在异议，无法证明截屏中所显示各人是否为真实存在，另外，即便是已经移除群原来的聊天记录也应当保存在手机内。上述证据无法证明其周六进行过工作。 本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 2.证据二，未打卡情况说明一份（复印件）。意在证明：周六没有正当理由不打卡考勤是要被公司进行处罚的，未打卡情况说明是石梦林是周六未打卡时间，证明周六不打卡是要被罚款是公司整体行为而不是个案。 被告绿地公司对该证据真实性存在异议，证明问题有异议，与本案没有关联性，此份证据系打印件，原告应当出示原件以证明其真实性。此外，该份证据无我单位公章，其内容也于原告没有任何关系，无法反映原告进行加班的事实。 本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 3.证据三，周六部分考勤打卡记录一份。意在证明：周六上班的事实客观存在，考勤原始记录都在公司保管留存。 被告绿地公司对该证据真实性存在异议，此组证据无法看出与被告有何关联，打卡机并不是唯一的，哪个地方都可能存在打卡机，其形式表现没有体现我公司的任何内容。 本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 4.证据四，证人赵永刚、沙士祥证言两份。意在证明：周六上班是公司整体行为而非个案，所有员工是有考勤记录的，故没有正当理由，没有考勤打卡记录是要被扣工资罚款的。 被告绿地公司认为，两位证人关于原告从事何种工作岗位、时间、地点均含糊不清，更无法证明原告其周六进行过加班，并且二位证人均陈述在被告处加班，但被告并未支付加班费，与被告存在利害关系，建议法庭对两位证人陈述不予采信。 本院认为，该份证据无法证明被告欲证明的问题，故本院不予采信。 对被告绿地公司所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，关于下发《绿地集团东北房地产事业部考勤管理制度》的通知一份。意在证明：被告实行的是标准工时制，不存在要求员工周六上班的情况。 原告陈永刚认为，虽然公司有考勤管理制度，但公司并未执行，周六强行要求员工上班，考勤管理制度明确夏季和冬季作息时间表都没有遵守，可想此份管理制度形同虚设，只是表面上符合法律规定，它不能掩盖周六上班的事实存在。 本院认为，该份证据为被告单位的考勤管理制度，不能反映其实际执行情况，故本院对此份证据在本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月至2017年12月期间，原告陈永刚与被告绿地公司存在劳动合同关系，2017年12月，原告陈永刚离开绿地公司。2018年4月12日，原告陈永刚向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.请求被申请人绿地公司向申请人陈永刚支付周六加班费47816元（2007年5月至2017年4月）；2.请求裁决被申请人绿地公司将申请人陈永刚的劳动合同原件交给申请人留存（2016、2017）。牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月21日作出牡劳人仲字[2018]第186号仲裁裁决书，裁定：驳回申请人的仲裁请求。 本院认为，关于原告陈永刚要求被告绿地公司向原告支付周六加班费47816元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告陈永刚主张其在绿地公司工作十年期间均存在周六加班行为并要求被告绿地公司支付加班费，理应就加班事实承担举证责任，其提供的微信群聊天记录截图，杨卫民、石梦琳的未打卡情况说明均无法证明与陈永刚具有关联性，陈永刚提供打卡照片无法证明具体的打卡地点及加班事实，证人赵永刚、沙士祥的证言无法证明2007年5月至2017年4月期间原告陈永刚均存在周六加班的事实。综上，原告陈永刚未提供充足有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告陈永刚要求被告绿地公司将原告的劳动合同原件交给原告留存的诉讼请求，不属于本院的受案范围，本院不予审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈永刚的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  马 莹 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员 刘秀莲 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 高 迪