广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8585号原告：中山市长实胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张再金，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。被告：钟兆桃，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市长实胶粘制品有限公司（以下简称长实公司）与被告钟兆桃损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谭军峰、被告的诉讼代理人江小春、邓华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长实公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还侵占的款项559801元及其利息（以559801元为基数，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；2.判令被告向原告赔偿因竞业经营而造成的原告经济损失10万元；3.判令被告向原告赔偿因侵犯商业秘密而造成的原告经济损失10万元。事实和理由：原告成立于2003年5月9日，注册资本80万元，钟兆桃与张再金分别占公司40%、60%的股份。在公司经营过程中，二股东的矛盾不断加深，为化解公司僵局，二股东于2012年6月至2013年1月期间多次召开股东会，一致决定全面点清公司资产，对公司经营方式、管理模式进行改革，由二股东各自统领一半的资产与人员独立经营、合并纳税。新的管理与经营模式在当初起到了良好的预期效果，二股东的矛盾得到了缓和，公司的利益与生产效率也得到了保障。但后来被告钟兆桃与其妻子、儿子于2013年4月9日私自另行开设了中山市利丰胶粘制品有限公司（以下简称利丰公司）。利丰公司的经营范围、生产工艺、机器设备、目标客户等都与原告雷同。2014年4月，被告在没有经过原告和公司大股东允许的情况下，单方面地将分配给其管理的全部资产强行搬运至利丰公司。被告除带走了机器设备、原材料、成品、半成品和工作人员外，还将原告交由其保管的大量资金全部带走，其中包括二股东在2013年1月18日《股东会决议》第一项第7条中一致确认，被告管理的银行账户中有559801.21元是归属原告所有的，该笔款项被交给被告管理并专项用于被告独立负责的生产部门经营需要。但被告将该笔款项带走及挪用，经原告多次催告仍拒不返还，此举严重损害了原告的经济利益，依法应负及时返还款项及利息的义务（备注：对于被告挪用或侵占原告的其他资金、资产，原告暂未在本案中予以主张，但依法保留继续追究被告相关法律责任的权利）。被告在2013年仍系原告股东的情况下，不仅与家人设立利丰公司，而且是利丰公司的实际控制人与管理人，与原告展开了激烈的、恶意的市场竞争。被告的行为严重违反了股东竞业禁止的法律强制性规定，严重地损害了原告的经济利益与市场地位，给原告造成了的经济损失在10万元以上，依法应予以赔偿。并且，在被告提起的股东知情权纠纷案件中，两级法院都以“会计账簿必然涉及长实公司的商业秘密”为由驳回了其申请查阅会计账簿之诉求。但被告竟然于2016年9月21日晚上约8：30指使儿子钟某某等约7人开车至长实公司，以撬锁的方式偷偷进入放置财务资料的办公室，将原告封存多年的约16箱财务资料搬离，在搬离的过程中，被原告员工发现和极力阻止，但最终因“寡不敌众”和报案不及时，钟某某等人以损毁公司电动大门的方式携带财务资料强行开车离去（均有现场监控录像）。后被告经公安民警的多次警示、教育、勒令下，才于次日凌晨约3点将财务资料交还至派出所，但交还的资料箱大部分都已被拆封和查阅，也可能部分资料被窃取私藏或复印。被告完全无视人民法院生效判决与原告的商业秘密，主观恶意明显、侵权情节恶劣，给原告造成的商业秘密等经济损失在10万元以上，恳请法院酌情判决其承担相应的赔偿责任。被告的股东资格虽然在2017年7月19日被原告股东会决议解除，但上述三项侵权行为都是发生在被告“股东除名”之前，被告依法应承担相应的侵权责任。被告钟兆桃辩称，1.关于返还侵占款项的问题，原告目前的证据不能证实被告有侵占行为。2.关于竞业禁止问题，被告钟兆桃是在经过与原告的另一股东召开股东会对原告的资产和经营进行清算盘点，确认被告退出原告经营，由原告的现任实际控制人张再金独自经营原告的情况下开设利丰公司，本质上不属于竞业禁止的行为。同时，原告也未证实因被告开设利丰公司对其经营造成损失。3.关于侵犯商业秘密问题，法律对侵犯商业秘密是有明确法律界定的，原告的诉状以及证据不能显示也不能证实，而且被告实际上也没有侵犯原告的商业秘密。同时，原告也无证据证实其经济损失。4.从原告诉讼请求看，是综合请求，被告认为原告的三项诉讼请求分别属于三个不同的法律关系，应分别立案，而不应在同一案中处理。本院经审理认定事实如下：长实公司系有限责任公司，成立于2003年5月9日，注册资本为80万元，经营范围为加工、生产：涂布；销售：不干胶。股东为张再金（登记持股比例为60%，法定代表人，执行董事）和钟兆桃（登记持股比例为40%，监事）。在长实公司经营过程中，钟兆桃和张再金发生矛盾，公司经营出现僵局。2012年6月15日，长实公司召开股东会，钟兆桃和张再金签署了一份股东会会议纪要，就公司资产核算、资产分配及一方退出公司前的过渡期内的公司运作达成了共识。同年7月2日，钟兆桃和张再金再次召开股东会并签署股东会会议纪要，修改或细化了前述股东会会议纪要的内容。2013年1月18日，钟兆桃和张再金召开股东会，并形成了股东会决议：一、长实公司资产经盘点、分配到两股东各自用于独立经营的资产如下：1.两股东各自占有、管理、使用车辆的价值：张再金253000元，钟兆桃162000元；2.品检室仪器作价15100元归张再金；3.银行期票32万元归张再金；4.两股东各自代公司回收员工的借款：张再金322627.98元，钟兆桃104471元；5.长实公司的货款回收到两股东各自账户的金额：张再金2108537.27元，钟兆桃1615036.5元；6..姜某某欠长实公司的货款625353.97元两股东平分、各自负责追回，具体为：张再金312676.98元，钟兆桃312676.98元；7.截止2012年6月30日两股东各自账户内银行存款余额：张再金1221454.78元，钟兆桃559801.21元；以上1-7项共计：张再金4553397.01元，钟兆桃2753985.69元。二、以下款项应从两股东分配的资产中作相应扣除：1.搬运长实公司废料老板向公司交付的押金3万元，由张再金负责退还；2.张再金未提取的款项755000元；3.张再金代长实公司支付的律师服务费13万元；4.自2013年1月31日起长实公司向个人的借款本金及利息两股东各自确认承担还本付息的金额：张再金571200元，钟兆桃9万元；2013年1月31日以前公司应向债权人支付的利息经双方核算后再处理；5.两股东各自代公司发放员工的保证金：张再金29901元，钟兆桃15210元；以上1-5项共计：张再金1516101元，钟兆桃105210元。三、根据前述一、二条，张再金实际占有、管理、使用、收益长实公司的资产总价值3037296.01元（4553397.01元-1516101元），钟兆桃实际占有、管理、使用、收益长实公司的资产总价值为2648775.69元（2753985.69元-105210元），张再金多出钟兆桃388520.32元，多出部分的一半即194260.16元张再金须于3日内支付给钟兆桃，收到款项2日内钟兆桃向张再金出具收款收据。至此，长实公司的资产基本处理完毕[两股东各自占有、管理、使用设备的价值（含乔山）、两股东各自分得库存材料的价值、长实公司工行和埒东信用社账户资金、2012年6月30日以前公司盈利应缴纳的税费除外]。四、两股东独立经营期间（2012年7月1日至12月31日）属于各自的货款汇入长实公司工行和埒东信用社账户内的资金为：张再金489091.88元，钟兆桃347998.74元；该款项待会计核算出长实公司为两股东独立经营期间垫付的税费后（2012年7至12月），再处理。五、长实公司在2012年6月30日以前的货款，截止2012年12月31日两股东名下还是没有收回的货款金额：张再金153665.71元，钟兆桃107833.4元。六、上海乔山公司未收回的货款下次处理。七、长实公司的企业名称和企业牌证的归属另行处理。八、两股东各自占有、管理、使用设备的价值（含乔山）、两股东各自分得库存材料的价值、2013年1月31日以前公司应向债权人支付的利息、双方代替公司支付的公共费用等，经过双方核算后于2013年1月24日通知律师再处理。2017年7月21日，长实公司诉至本院，提出前述诉讼请求。长实公司主张钟兆桃与其妻子邓某某及儿子钟某某私自另行开设利丰公司，经营与长实公司相同的业务，违反了竞业禁止的规定，给长实公司造成了损失。经查，利丰公司系有限责任公司，成立于2013年4月9日，注册资本为30万元，股东包括钟兆桃、邓某某和钟某某，三人登记的持股比例均为33.333%，经营范围为生产、加工、销售：不干胶制品（不含危险化学品、不含印刷工序）。钟兆桃确认邓某某系其妻子，钟某某系其儿子，但辩称其自2012年6月之后已经没有参与长实公司的经营管理。另查，在本院审理的（2015）中二法民二初字第1073号钟兆桃诉长实公司股东知情权纠纷一案中，长实公司称，在2013年1月18日之后，钟兆桃完全退出了公司的经营和管理。长实公司主张钟兆桃在被本院驳回（2015）中二法民二初字第1073号股东知情权纠纷案件中要求查阅长实公司会计账簿的诉讼请求后，在2016年9月21日指使其儿子钟某某等7人到长实公司强行搬离约16箱财务资料，次日凌晨约3时才交还至派出所，侵犯了长实公司的商业秘密。为此，长实公司提交了监控录像、录像截图、报案书和报警回执复印件。监控录像较为模糊，看不清具体内容。钟兆桃对该部分证据均不予确认。本院认为，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”此为《中华人民共和国公司法》第三条第一款和第二十条第一款、第二款的明文规定。本案中，根据长实公司2013年1月18日的《股东会决议》，可以认定截至2012年6月30日两股东各自账户内银行存款余额（张再金1221454.78元，钟兆桃559801.21元）均属长实公司资产。两股东违反公司法的有关规定，擅自分配长实公司资产给股东个人，侵害了公司的财产权。现长实公司诉请钟兆桃返还违法分配的款项559801元并赔偿侵占该款项期间的利息，于法有据，本院予以支持。长实公司主张钟兆桃与其妻儿开设利丰公司，经营与长实公司相同的业务，违反了竞业禁止的规定，给长实公司造成了损失。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，未经股东会或者股东大会同意，公司董事和高级管理人员不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。在公司章程未明确规定的情况下，公司股东若不担任公司董事或高级管理人员则不受竞业禁止的约束。本案中，钟兆桃仅担任长实公司监事，且其已于2013年1月18日之后退出了长实公司的经营管理，其在此后与其妻儿开设并共同经营利丰公司，并不违反上述规定。长实公司主张钟兆桃违反竞业禁止的规定，并要求其赔偿损失，理据不足，本院不予支持。长实公司主张钟兆桃强行夺取长实公司的财务资料，侵犯了长实公司的商业秘密。但其提交的监控录像、录像截图、报案书和报警回执等证据并不足以证实其主张，且钟兆桃对该证据亦不予认可，故长实公司的该主张理据不足，本院不予采信。况且，即使长实公司的上述主张属实，其亦未能提供证据证实钟兆桃的该行为给其造成了损失，故长实公司诉请钟兆桃赔偿损失10万元，理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟兆桃于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市长实胶粘制品有限公司返还款项559801元并赔偿占用该款项期间的利息（以占用款项本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月1日计至款项全部返还之日止）；二、驳回原告中山市长实胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元，由原告负担2000元，被告负担10370元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一八年一月十七日书记员  胡沛歅邢晶晶