四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1322民初601号 原告：屠明巧，男，生于1969年7月7日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。 被告：江西省临川安石建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区腾桥镇腾桥街。 法定代表人：邱海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。 原告屠明巧与被告江西省临川安石建筑工程有限公司（以下简称“临川安石公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，由本院审判员朱秋霞适用简易程序独任审判，被告临川安石公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查依法作出（2017）川1322民初601号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议申请，被告不服该裁定向南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院经审查依法作出（2017）川13民辖终174号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案仍由营山县人民法院管辖。本案于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告屠明巧及其委托诉讼代理人高斌，被告临川安石公司的委托诉讼代理人陈玲、胡蝶到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告屠明巧向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告立即偿还原告人民币80万元并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确利息从转款的次日起至报名费80万元还清时止按年利率6%计算。事实与理由：2016年6月被告称在四川省范围内有建设工程劳务分包项目，经与原告口头协商双方达成一致意见：由原告向被告交报名费人民币80万元，被告承诺在收到原告报名费后一个月内进场施工，并保证进场后一个月内全额退还原告报名费，为此，原告已于2016年6月24日向被告提供的开户银行为自贡市沿滩区农村信用合作联社、账号为88×××74的被告单位名义的账户转款80万元，时至今日，原告一直未能进场，被告既不说工程在何处，又不退还原告已交的报名费，其行为已构成不当得利，应当返还，原告特向法院提起诉讼。 被告临川安石公司答辩称，原、被告之间没有原告所称的口头协议，诉状中所称的在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的、账号为88×××74的账户不是本案被告所设立的，也不由被告控制，被告也未收到原告所称的报名费80万元，更未使用该笔款项，被告并未因此获得利益，原告所诉事实不存在，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告屠明巧围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告的身份信息，2.转款80万元的凭据，3.郑敏的名片，4.临川安石公司在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的、账号为88×××74的账户的银行交易明细。被告临川安石公司围绕答辩主张依法提交了证据：1.江西省抚州市临川公安分局的说明，2.临川公安分局的立案决定书，3.被告临川安石公司四川分公司的工商信息。 审理中，原告申请本院调取账号为88×××74的账户交易明细，本院经审查依法向自贡市沿滩区农村信用合作联社调取了户名为江西省临川安石建筑工程有限公司、账号为88×××74的账户从2014年1月1日至2016年12月21日的交易明细。被告向本院申请调查令，向自贡市沿滩区农村信用合作联社调取以被告名义开设的账号为88×××74的账户的开户资料，本院依法向被告代理人发出调查令，调取了该账户的开户资料：公司企业法人营业执照（正、副本）、组织机构代码证（正、副本）、税务登记证（正、副本）、开户许可证、机构信用代码证、邱海文的身份证及工作证复印件、申洪玲的身份证复印件、印鉴卡、授权委托书。随后被告申请对该账户的开户资料中的“授权委托书”上加盖的“江西省临川安石建筑工程有限公司”公章和法定代表人“邱海文”的签名进行鉴定，本院依法予以准许，原、被告双方选择了四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所经鉴定作出川求实鉴[2017]文鉴7388号及川求实鉴[2017]文鉴7389号司法鉴定意见书。 本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，郑敏以被告临川安石公司的名义与原告屠明巧协商，约定为原告落实承包建设工程劳务分包项目工程，由原告交报名费80万元，承包劳务工程后一个月内退还。原告按照约定于2016年6月24日向以被告单位名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设、户名为江西省临川安石建筑工程有限公司、账号为88×××74的账户转账80万元。转账后，原告未按约定承包到建设工程劳务分包项目工程，被告也未向其退还报名费，原告催收无果，遂向本院提起诉讼。 审理中，原告申请调取了以被告单位名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的、账号为88×××74的账户交易明细，本院依法调取了该账户从2014年1月1日至2016年12月21日的交易明细，经整理核对，账号为88×××74的账户与被告临川安石公司的基本账户(开户行为中国建设银行股份有限公司江西省分行，户名为江西省临川安石建筑工程有限公司，账号为36×××91)，从2014年1月1日至2016年7月20日交易101笔，金额为44780799.8元，其中2016年6月23日以前，账号为88×××74的账户向账号为36×××91的账户转账73笔，金额为28360999.8元；账号为36×××91的账户向账号为88×××74的账户转账24笔，金额为13219800元；2016年6月24日后，账号为88×××74的账户向账号为36×××91的账户转账1笔，金额为80万元，账号为36×××91的账户向账号为88×××74的账户转账3笔，金额为240万元，但庭审中原告陈述的转款笔数和具体金额与本院核对的金额不一致，以本院核对金额为准。 审理中，被告临川安石公司称以被告名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的、账号为88×××74的账户不是由公司授权开设的，并申请对开户资料中的“授权委托书”上加盖的公章及法定代表人“邱海文”的签名进行鉴定，双方选择了四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所经鉴定分别作出川求实鉴[2017]文鉴7388号司法鉴定意见书的鉴定结论为：“授权委托书”上法定代表人处的“邱海文”签名字迹与送检样本上的“邱海文”签名字迹，不是同一人书写；川求实鉴[2017]文鉴7389号司法鉴定意见书的鉴定结论为：检材上的“江西省临川安石建筑工程有限公司”印章印文，与样本上的“江西省临川安石建筑工程有限公司”印章印文，在印文规格尺寸、印文布局特征、印文文字特征、印文和边框的细微痕迹等特征均呈现差异。 本院认为，本案中原告向以被告名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的、户名为江西省临川安石建筑工程有限公司、账号为88×××74的账户转款80万元，该款至今未返还，双方对此事实均无异议，双方争议的是被告临川安石公司是否因此受益，被告辩称原告转入80万元的账户不是被告开设也不由被告控制，被告并未获得利益，不应承担返还责任，经查，被告对该账户开设资料中的“授权委托书”的印章和法定代表人的签名提出鉴定申请，经鉴定“授权委托书”上被告的公章与被告所用公章不符，法定代表人“邱海文”的签名也不是其法定代表人本人所签，此时表明以被告单位名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设账户是无权代理的行为，所产生的法律后果系效力待定状态，但以被告单位名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设账户后，从其与被告单位的基本账户的交易明细中来看，被告单位长时间多次使用在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的账户，且转账金额巨大，被告用自己的行为对开设账户时的无权代理行为予以了追认，故可认定以被告单位名义在自贡市沿滩区农村信用合作联社开设的账户就应视为被告单位开设的账户，该账户产生的法律后果应当由被告承担。本案中，无论原告因何理由将款转入该账户均应认定为被告单位因此受益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告没有合法的法律根据，在原告处获得80万元报名费，使原告受到损失，对取得的不当利益应当予以返还。故原告要求被告返还80万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求从2016年6月25日起至款项还清时止按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，原告向被告转款80万元的利息属于孳息，被告占用资金时间超过一年，本院酌定从2016年6月25日起按照中国人民银行公布的同期整存整取二年期存款基准年利率2.1%计算利息，原告请求按年利率6%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下： 被告江西省临川安石建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告屠明巧报名费80万元，并支付利息，利息计算方式为：以本金80万元为基数，从2016年6月25日开始计算至本判决指定的履行期限届满之日或者履行期限届满前实际履行之日止，按年利率2.1%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5900元，由被告江西省临川安石建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  朱秋霞 二〇一八年一月二十二日 书记员  李林艳