浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民终589号 上诉人（原审原告）：浙江丽水长征医院。住所地：浙江省缙云县七里乡七里村。 法定代表人：蒋彩英。 委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江欣捷建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路455号。实际经营地：浙江省宁波市海曙区公园路128号。 法定代表人：杜世培。 委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国丞，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人浙江丽水长征医院（以下简称长征医院）因与被上诉人浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民初478号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。 长征医院上诉请求：依法撤销原审裁定，指令丽水市中级人民法院审理本案，判决欣捷公司赔偿因重大工程质量问题造成的损失，并承担本案的检测费、鉴定费及诉讼费用。事实和理由：一、本案不属于一事不再理，1.起诉前提条件不同，（2012）浙丽民初字第1号案件是以“案涉工程不存在重大质量问题”为前提，欣捷公司也否认存在重大质量问题。而本案是以前案之后查明案涉工程存在重大质量问题为起诉条件；2.事实依据不同，(2013)1号、18号及（2014）23号缙云县住房和城乡建设局专题会议纪要可以证明欣捷公司同意长征医院委托对案涉工程进行质量鉴定，并认可鉴定报告作为案涉工程质量处理的主要依据。欣捷公司在《关于缙建督2016（2）号文件回复函》中表示将对报告涉及的6根不合格桩基进行整改处理达到合格标准，并承诺如果按照国家标准检测出不合格的情况，愿意承担相应责任。由此可见，欣捷公司对案涉工程存在重大质量问题是认可的；3.诉讼标的不同，前案是为了确定欣捷公司已完成工程的工程款金额，而本案则是为了解决欣捷公司施工的基础、主体结构工程存在的严重质量问题造成的损害结果；4.诉讼请求不同，前案是欣捷公司主张工程款，长征医院基于工程项目班子人员未到场构成违约提起反诉，请求欣捷公司承担违约责任；5.（2014）21号缙云县住房和城乡建设局专题会议纪要明确双方一致同意通过法律途径解决工程存在的严重质量问题，法院应当受理。二、案涉工程存在质量问题，根据相关司法解释不应支付相应工程款，前一案的调解书违反法律规定。长征医院在前案调解之后发现案涉工程基础、主体结构存在严重质量问题，与前案没有实质性冲突，一审以一事不再理原则裁定驳回长征医院起诉违反法律规定。 欣捷公司答辩称：一、长征医院没有建设资金，是导致双方纠纷发生的根本原因。二、双方之间的纠纷已经过丽水市中级人民法院调解结案，长征医院的起诉违反一事不再理原则。（2012）浙丽民初字第1号调解书确认上诉人不再对已完工程质量提出任何异议，已完工程日后如需维修、整改等均由上诉人负责，与被上诉人无关，故长征医院不得就工程质量问题提出异议，现其再次提起诉讼不应得到支持。三、长征医院的起诉违反一事不再理原则，其目的在于拖延支付工程款，属于恶意诉讼。长征医院向浙江省高级人民法院就前案调解申请再审，后又向丽水市人民检察院申请监督的事实和理由均与本案一致，表明其明知调解书写明的质量问题已包括所有的工程质量问题在内，并非仅指小的工程质量问题。四、若本案进行实体审理则势必与前案调解发生冲突，导致无法审理、执行的混乱后果。五、长征医院诉称工程需要推倒重建纯属混淆视听和危言耸听。根据（2016）1号缙云县住房和城乡建设局专题会议纪要，对工程存在的质量问题系进行整改，而非推倒重建。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持一审裁定。 长征医院向一审法院起诉请求：一、判令欣捷公司返还支付的工程款2085万元；二、判令欣捷公司赔偿工程重置损失（包括重置拆除平整、重置差价等）暂估为17455.15822万元，最终按鉴定结果确定；三、判令欣捷公司赔偿利息损失1119万元（暂计至2017年3月3日，此后按每日万分之二点一计至判决确定的履行期限止）；四、判令欣捷公司赔偿已产生的鉴定费用损失77.8625万元；五、判令欣捷公司承担本案所有鉴定费用；六、判令欣捷公司承担全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：长征医院与欣捷公司就本案争议事项已于2013年6月14日达成调解协议，确定“浙江丽水长征医院不再对已完工程质量提出任何异议，已完工程日后如需维修、整改等均由浙江丽水长征医院负责，与浙江欣捷建设有限公司无关……双方在涉案项目合同项下再无其他任何争议”。上述协议经丽水市中级人民法院（2012）浙丽民初字第1号民事调解书确认，并已生效。长征医院不服该民事调解书，先后向本院申请再审，向浙江省丽水市人民检察院申请监督，均未得到支持。 另，为查清本案事实，一审法院依职权向缙云县住房和城乡建设局了解双方有无在该局牵头下进行民事赔偿问题重新协商事宜。缙云县住房和城乡建设局表示：“1.按照2014年8月22日《关于浙江丽水长征医院项目工程质量问题专题协调会会议纪要》〔2014〕21号要求，明确工程质量问题由建设行政主管部门依据国家有关法律规定负责调查处理，合同纠纷可通过司法途径解决。2.目前，我局对质量问题进行了调查取证，质量问题已基本查明，但就质量问题整改方案建设方与施工方暂未达成一致意见，还未涉及解决民事赔偿问题。3.为妥善解决问题，2017年2月，我局在建设方和施工方都有意愿的前提下，帮助牵头双方就本项目收购事项进行协商，经多次进行协商沟通后，双方暂未达成共识。” 一审法院认为，首先，就本案争议事项，丽水市中级人民法院已依法作出（2012）浙丽民初字第1号民事调解书，并已生效。其次，即使本案已完工程确实存在重大质量问题，该质量问题在（2012）浙丽民初字第1号案件审理结束之前就已经存在，并非（2012）浙丽民初字第1号民事调解书发生法律效力后发生的新的事实。再次，本案中，长征医院就本案已完工程质量向原审法院提交的证据，基本是在缙云县住房和城乡建设局主持协调过程中产生的。而经向缙云县住房和城乡建设局了解，双方在该局主持协调过程中并未涉及民事赔偿问题，现有证据并不足以证明双方就本案已完工程质量的处理问题在民事方面达成过新的合意。现长征医院就同一法律关系，相同的事实理由再次向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定驳回长征医院的起诉。 本院二审期间，长征医院申请证人陈某、李某、蒋大尧作证，欲证明（2012）浙丽民初字第1号民事调解书所涉工程质量问题是指工程小修小补，不包括重大工程质量问题。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 欣捷工程经质证认为，该三份证人证言并非二审新证据，证人与长征医院存在密切关系，其证言的真实性不予认可。 本院经认证，陈某原系（2012）浙丽民初字第1号案件中长征医院的委托代理人，与长征医院存在利害关系，其证言真实性难以认定，不予采纳；李某与长征医院亦存在一定的利害关系，其证言存在明显不合理之处，真实性难以认定，不予采纳；蒋大尧的证言明显与事实不符，不予采纳。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为:本案二审争议的焦点在于长征医院的起诉是否违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案双方当事人因工程款纠纷，在（2012）浙丽民初字第1号案件审理中达成调解协议，协议内容涵盖工程款、工程维修、整改等事项，并约定双方就案涉工程再无其他任何争议，丽水市中级人民法院对此作出（2012）浙丽民初字第1号民事调解书予以确认。长征医院现又提出上述调解协议仅针对工程的一些小修小补，并未涵盖重大工程质量问题，但其未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。关于双方在案涉民事调解书生效后就案涉工程质量问题是否达成新的合意问题。长征医院虽提出双方在缙云县住房和城乡建设局主持下认可了工程质量问题，达成了由欣捷公司维修的合意，但未能提供证据证明，欣捷公司对此亦不予认可。欣捷公司在《关于缙建督2016（2）号文件回复函》中表示将对报告涉及的6根不合格桩基进行整改处理达到合格标准，并对后果承担相应责任，系向缙云县住房和城乡建设局作出的承诺，并非双方间就长征医院主张的工程质量问题重新达成的新的合意。对此，缙云县住房和城乡建设局出具的书面函也可证明，双方并未在该局牵头下就民事赔偿问题重新达成共识。在此情形下，长征医院再以工程质量问题为由重新提起诉讼，违反一事不再理原则。一审驳回长征医院的起诉，并无不当。 综上，长征医院的上诉请求不能成立，一审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  俞晓辉 审判员  贾黎文 审判员  田建萍 二〇一八年一月××日 书记员  王耀赟 ·8·