安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0302民再1号原审原告陈玉坤，男，1962年2月15日出生，汉族。住蚌埠市蚌山区。原审被告：安徽疏浚股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市治淮路**。代表人：安徽疏浚股份有限公司管理人。委托代理人：张妍，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：岳旭辉（实习律师），安徽南山松律师事务所律师。原审原告陈玉坤与原审被告安徽疏浚股份有限公司（简称疏浚公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）龙民一初字第00587号民事判决，陈玉坤对判决未上诉，该判决发生法律效力后，陈玉坤向蚌埠市中级人民法院申请再审复查。2016年6月1日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民申1号民事裁定：驳回陈玉坤的再审申请。陈玉坤不服，向检察机关申请监督。安徽省蚌埠市龙子湖区人民检察院提请安徽省蚌埠市人民检察院抗诉。安徽省蚌埠市人民检察院以蚌检民（行）监（2016）34030000045号民事抗诉书向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。2016年12月13日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民抗19号民事裁定书，裁定：一、指令蚌埠市龙子湖区人民法院再审：二、再审期间，中止原判决的执行。再审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告陈玉坤，原审被告疏浚公司的管理人的委托代理人张妍、岳旭辉到庭参加诉讼。蚌埠市龙子湖区人民检察院刘文生出庭履行职务。本案现已审理终结。2015年7月10日原审原告陈玉坤诉称：2013年2月17日，经其介绍并担保，被告疏浚公司向黎苏玲、朱元忠、赵忠君借款800万元，当时是黎苏玲与疏浚公司签订的借款合同。合同签订后由黎苏玲将借款785.6万（扣除6天利息14.4万元）转账到疏浚公司账户。合同约定借款期限30天，每五天结息一次。若到期不还按照每日5000元赔偿出借方经济损失。由于疏浚公司到第二个五天未给付利息，出借方强行逼迫我偿还第二个五天的利息12万元。我于2013年2月25日、2013年3月4日分两次为疏浚公司偿还利息24万元。2013年4月1日，出借方又以借款形式要求我提供100万元作为疏浚公司的担保金。2014年7月3日出借方又将我与疏浚公司诉至法院，要求我承担连带偿还责任。案件审理期间，通过主审法官案外调解，由我一次性给付出借方50万元及先前提供的100万元担保金作为出借方的经济损失才同意对我撤回起诉。因每次偿还的借款均为我向他人借的高利贷，本人无任何经济能力，迫于无奈特向法院起诉，请求：1、依法判令疏浚公司给付原告为其偿还的借款174万元并承担利息（按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由疏浚公司承担。原审被告疏浚公司未作答辩，亦未提交证据。原审查明：2013年2月17日，疏浚公司与黎苏玲签订借款合同一份，借款金额为785.6万元，陈玉坤作为保证人在借款合同上签字。因疏浚公司未能按约定偿还借款本金及利息，黎苏玲于2014年7月8日以疏浚公司、陈玉坤、徐明、樊建为被告诉至蚌埠市中级人民法院。在案件的审理过程中，黎苏玲、陈玉坤、案外人朱元忠达成和解协议，陈玉坤于2015年5月30日前给付黎苏玲50万元，并放弃要求案外人朱元忠及共同借款人赵忠君偿还100万元借款的民事权利，借据由朱元忠收回。2015年5月31日，黎苏玲以其与陈玉坤达成和解协议为由向蚌埠市中级人民法院撤回对陈玉坤的起诉。2015年6月2日，黎苏玲从蚌埠市中级人民法院领取了50万元，案外人朱元忠收回了出具给陈玉坤的100万元借据；另查明，陈玉坤于2013年2月25日向朱元忠的账户转款12万元。2014年4月1日，赵忠君、朱元忠向陈玉坤出具借条100万元的借条一张，载明借款用于疏浚公司借款的担保。原审认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈玉坤作为疏浚公司向黎苏玲借款的连带保证人，在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00112号案件中已向黎苏玲支付了50万元，且该款项最终被作为黎苏玲的经济损失在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00112号案件中被扣除，可以视为陈玉坤对黎苏玲履行了50万元的保证责任，作为债务人的疏浚公司应当予以偿还。关于陈玉坤主张的在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00112号案件审理过程中，黎苏玲、陈玉坤、案外人朱元忠达成和解协议，陈玉坤并放弃要求案外人朱元忠及共同借款人赵忠君偿还100万元借款的民事权利系履行保证责任的行为，因在黎苏玲诉疏浚公司、陈玉坤、徐明、樊建民间借贷纠纷一案中，朱元忠系案外人，与该案无法律上的利害关系，陈玉坤放弃100万债权的行为并无证据能够证明黎苏玲收到了100万元且该款项最终未被作为黎苏玲的经济损失在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00112号案件中扣除，故本院对陈玉坤要求疏浚公司返还100万元的诉讼请求，不予支持。对于陈玉坤主张其2013年2月25日向朱元忠的账户转款12万元的行为也系履行保证责任的行为。因在黎苏玲诉疏浚公司、陈玉坤、徐明、樊建民间借贷纠纷一案中，朱元忠系案外人，与该案无法律上的利害关系，故陈玉坤向朱元忠转款的行为不能视为其向黎苏玲履行保证责任的行为。关于陈玉坤要求疏浚公司支付其履行保证责任利息的问题。因无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法法》第六条、第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、被告安徽疏浚股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉坤履行保证责任的50万元；二、驳回原告陈玉坤的其他诉讼请求；三、案件受理费20460元，减半收取10230元，由原告陈玉坤负担7366元，被告疏浚公司负担2864元。本案再审过程中，原审原告称原审法院认定事实不清，适用法律不当，其理由如下：首先，2013年2月17日疏浚公司向黎苏玲、赵忠军（君）、朱元忠三人借款800万元（由黎苏玲一人作为出借方在借款合同上签字）。我是该笔借款的介绍人，也是第三担保人。由于疏浚公司拒不还款，我于2013年2月25日、2013年3月4日两次为疏浚公司偿还利息24万元；2013年4月1日在出借方强烈要求下，我又以借款形式向出借方提供100万元作为担保金，由赵忠君、朱元忠在借据上签字。赵、朱在借据上清楚写到：“本人同意上述借款作为本人借给安徽疏浚股份有限公司的担保金”。因出借方是以黎苏玲个人名义签约，所以，2014年7月3日黎苏玲将我诉至法院，要求我承担连带还款责任。诉讼期间，通过主审法官调解，我与黎苏玲、朱元忠达成《案外民事和解协议书》，我同意朱元忠、赵忠君所借的100万元折抵疏浚公司的借款，并“于2015年5月30日前再给付黎苏玲人民币50万元”。黎苏玲在收到上述款项后，撤回对我的起诉。至此，我为被疏浚公司实际偿还债务共计174万元。其次，本案是追偿权纠纷，我是向疏浚公司追偿为其向黎苏玲、朱元忠、赵忠君三人偿还的174万元债务。出借方收到我为疏浚公司承担连带责任的还款时，在2013年4月1日《借据》上签名的是赵忠君、朱元忠；在2015年5月18日《民事和解协议书》上签字的是黎苏玲、朱元忠；在2015年6月2日《收据》上签字的也是朱元忠、黎苏玲。虽然他们三人没有同时签名，但是，他们都分别承认收到了174万元，这是事实。一审以“朱元忠系案外人，与该案无法律上的利害关系”为由，错误认定“陈玉坤放弃100万元债务的行为并不能证明黎苏玲收到了100万元”，实属武断。原审之所以认定事实错误，是因为没有审查清楚黎苏玲、赵忠君、朱元忠三人之间的法律关系——他们是三人共同作为出借方借款，并非黎苏玲一人借款。再次，在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民—初字第00112号案件中，原告是黎苏玲一人，被告是我和徐明、樊建及疏浚公司，朱元忠没有作为原告出现。因此，《民事和解协议书》把朱元忠作为案外人。但在本案中，朱元忠同黎苏玲、赵忠君法律地位是一样的。更为关键的是黎苏玲在《民事和解协议书》中承认收到了100万元。原审错误否定我借给朱元忠、赵忠君100万元不是履行保证责任，显然属于认定事实不清。反之，如果我没有履行保证责任，黎苏玲也不会撤回对我的起诉。最后，2013年2月25日、2013年3月4日我分别通过银行把24万元转到朱元忠的卡里，原审同样以“朱元忠系案外人，与该案无法律上的利害关系”为由，错误认定“陈玉坤向朱元忠转款的行为不能视为其向黎苏玲履行保证责任的行为”，否定了我为疏浚公司还款24万元的事实。显然，原审法院的上述认定是极其错误的。综上所述，我履行了174万元的保证责任，事实清楚，证据充分，对疏浚公司追偿是依法行使自己的合法权利。原审武断否定我履行保证责任没有事实根据和法律依据是完全错误的。为此，请求再审保护我的追偿权，依法判决疏浚公司偿还我为其担保而付出的174万元。本案再审过程中，原审被告答辩称：一、追偿权是建立在保证人承担保证责任之后才存在。根据涉案朱元忠、赵忠君所出具的借条等证据反映，陈玉坤出借给朱元忠、赵忠君100万元，朱元忠、赵忠君用该100万元款项为疏浚公司向黎苏玲提供保证金担保，陈玉坤与朱元忠之间形成民间借贷法律关系。因此，陈玉坤出借100万元的行为并不是陈玉坤本人向黎苏玲履行保证责任的行为。二、蚌埠市中级人民法院是审理黎苏玲与疏浚公司、陈玉坤借款担保纠纷案件的审判机关，（2014）蚌民一初字第00112号生效判决书是对涉案借款担保事实的法律确认，该生效判决并没有认定作为保证人的陈玉坤已经代疏浚公司偿还了100万元。如果本案认定涉案100万元是陈玉坤为疏浚公司代偿，违反了（2014）蚌民一初字第00112号生效判决确认的法律事实。三、根据（2014）蚌民一初字第00112号生效判决书，疏浚公司需要向黎苏玲偿还包含100万元在内的全部出借款，如果本案认定涉案的100万元是陈玉坤为疏浚公司代偿，则疏浚公司还需要向陈玉坤再偿还100万元，疏浚公司就承担了两个100万元的还款责任，违反逻辑推理及日常法则，且对疏浚公司明显不公。四、陈玉坤两次转12万元，系陈玉坤向案外人支付，没有证据证实该款系陈玉坤向黎苏玲承担保证责任。五、没有证据显示，疏浚公司向黎苏玲借款系黎苏玲、朱元忠和赵忠君三人共同出借，也没有证据证实朱元忠、赵忠君收回100万元的借条系陈玉坤向黎苏玲承担的保证责任。六、陈玉坤主张174万元的利息，无事实和法律依据，不应支持。综上所述，检查机关认为陈玉坤出借给朱元忠、赵忠君174万元应认定为陈玉坤履行保证责任向黎苏玲偿付的款项，与在案证据、生效判决、常理相悖，请求维持原审判决。本院再审查明：2013年2月17日黎苏玲作为甲方（出借方）与作为乙方的疏浚公司（借款方）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款800万元，借款期限为30天，自2013年2月17日至2013年3月16日。陈玉坤与徐明作为丙方（保证人）在借款合同上签字。同日，黎苏玲通过其银行账户向疏浚公司转款785.6万元。在蚌埠市中级人民法院开庭审理黎苏玲诉疏浚公司、陈玉坤、徐明、樊建民间借贷纠纷的（2014）蚌民一初字第00112号案件中，黎苏玲认可借款合同系赵忠君书写，且赵忠君与黎苏玲一起做融资生意。2013年2月25日和2013年3月4日，陈玉坤分两次各转给朱元忠12万元，合计24万元。2013年4月1日，赵忠君、朱元忠共同向陈玉坤出具借条一份，内容载明：今借到陈玉坤人民币壹佰万元整（100万），本人同意上述借款作为本人借给安徽疏浚股份有限公司的担保金，并承诺保证按照安徽疏浚股份有限公司还款数额多少连本金加利息按12.5%的比例还给陈玉坤本人。同日，陈玉坤将100万元转至朱元忠账户。在蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00112号案件审理过程中，即2015年5月18日，黎苏玲、陈玉坤和案外人朱元忠达成了民事和解协议书，内容为：一、陈玉坤于2015年5月30日前给付黎苏玲人民币50万元，并放弃要求案外人朱元忠及共同借款人赵忠君偿还100万元的民事权利，借据由朱元忠收回；二、黎苏玲收到上述款项后，放弃对陈玉坤的诉讼请求，并撤回对陈玉坤的起诉；三、上述条款履行后，黎苏玲、朱元忠与陈玉坤之间至今产生的民事纠纷即全部处理完毕，相互之间不得再主张其他民事权利；四、本和解协议一式四份，由双方当事人、案外人及代理人各持一份，自各方签字时具有法律效力。2015年5月22日陈玉将50万元转至蚌埠市中级人民法院，该款由黎苏玲办理手续领取。2015年6月2日，朱元忠、黎苏玲共同给陈玉坤出具一份收据，内容载明：今收到陈玉坤为履行2015年5月18日民事和解协议所给付的款项人民币伍拾万整（500000元）及朱元忠、赵忠君共同出具的100万元借条一份。黎苏玲自愿放弃在黎苏玲诉被告安徽疏浚股份有限公司、陈玉坤、徐明、樊建民间借贷纠纷一案中（2014）蚌民一初字第00112号对陈玉坤的诉讼请求。2015年5月31日，黎苏玲撤回了对陈玉坤的起诉。2015年6月15日，蚌埠市中级人民法院作出了（2014）蚌民一初字第00112号民事判决，判决：疏浚公司偿还黎苏玲借款785.6万元，并赔偿经济损失，经济损失按每日5000元标准计算，自2013年3月17日起至借款清偿之日止，包括陈玉坤支付的50万元从中扣除。本院再审认为：本案争议的焦点是100万元能否认定是陈玉坤为疏浚公司履行的担保责任。陈玉坤是黎苏玲借款给疏浚公司800万元的担保人之一。黎苏玲和朱元忠虽然收回了由朱元忠与赵忠君出具的100万元借据，履行了民事和解协议书，但并没有明确这100万元是为疏浚公司履行的担保责任。在黎苏玲诉疏浚公司、陈玉坤、徐明、樊建的（2014）蚌民一初字第00112号案件中，陈玉坤作为履行担保责任偿还的另50万元，都从总款中扣除，而这100万元没有从总款中扣除，说明不是履行担保责任；黎苏玲和朱元忠收回100万元借条后黎苏玲撤回了对陈玉坤的起诉，并承诺与陈玉坤的民事纠纷全部处理完毕，可以理解为陈玉坤放弃这100万元的行为换取了黎苏玲免除了要其承担其余款项的担保责任，总体而言对陈玉坤是有利的。100万元作为履行担保责任的理由、证据不足，不予认定。陈玉坤分两次转给朱元忠的24万元，其称是作为出借方第二个五天及第三个五天的利息款，从原审及再审原审原告提供的证据看，朱元忠虽收到了24万元，但以何种名义支付，事实不清。陈玉坤主张是履行保证责任支付的利息，同样，证据不足。原审未认定100万元是履行的担保责任，只是把朱元忠作为案外人才未作处理的，表述上欠妥，但裁判结果正确。抗诉机关的抗诉理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）龙民一初字第00587号民事判决。案件受理费20460元由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邹万祥审 判 员  陈卫东人民陪审员  杨玉凤二〇一八年一月十一日书 记 员  孙 帅附相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。