广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3703号 原告：北海冠森房地产营销策划有限公司，住所地广西北海市海城区上海路银屋花园前区A28号。 法定代表人：夏振桀，经理。 委托代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：苏方龙，男，汉族，1986年3月12日出生，现住广西北海市。 被告：黄议宣，女，汉族，1984年11月5日出生，现住广西北海市。 被告：沈善福，男，汉族，1985年2月8日出生，现住广西北海市。 委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 被告：林冬梅，女，汉族，1984年5月19日出生，现住广西北海市。 委托代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所律师。 被告：柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司，住所地：广西北海市北部湾东路银海工商分局右侧第一间。 负责人:文光基。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：郭耀东，男，汉族，1987年8月5日出生，住广西柳州市柳北区，系被告公司员工。 被告：柳州市方盛汽车商贸有限公司，住所地：柳州市燎原路27号。 法定代表人：张劲松，董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：唐琴，女，壮族，1985年8月10日出生，住广西柳州市柳北区，系被告公司员工。 原告北海冠森房地产营销策划有限公司（简称冠森公司）诉被告苏方龙、黄议宣、沈善福、林冬梅、柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司（简称方盛分公司）、柳州市方盛汽车商贸有限公司（简称方盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠森公司的委托代理人潘情静，被告沈善福的委托代理人刘宁，被告林冬梅的委托代理人吴奕，被告方盛分公司、方盛公司的共同委托代理人刘芳到庭参加诉讼，被告苏方龙、黄议宣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冠森公司向本院提出诉讼请求：1、被告苏方龙、黄议宣共同偿还借款45.5万元及利息311747.8元（利息按月利率2%，自2014年12月17日起计至2017年10月25日，以后另计至还清之日止）给原告；2、被告沈善福、林冬梅、方盛分公司、方盛公司对该笔借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月17日，被告苏方龙以资金周转为由向原告借款50万元，双方签订《借款协议》一份，约定利息按每月2分，于2016年12月17日归还。被告方盛分公司、沈善福为上述借款提供担保。协议签订后，原告通过其代表人邹镇将借款转给被告苏方龙。借款届满后，被告苏方龙经催收未能按约还款，担保人亦不履行担保义务。被告苏方龙、黄议宣系夫妻关系。被告沈善福、林冬梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告方盛公司作为被告方盛分公司的总公司，应该对方盛分公司的担保行为承担责任。原告为此向本院起诉提出上述诉讼请求。 被告沈善福辩称：根据《借款协议》约定，还款期限是2016年12月17日，原告的起诉时间是2017年10月26日，已经超过保证期限，故原告请求被告沈善福承担责任没有法律依据。 被告林冬梅辩称：被告林东梅对沈善福担保一事并不知情，且沈善福未从中获利，被告林冬梅不应共同承担连带清偿责任。 被告方盛分公司、方盛公司辩称：1、不认可《借款协议》上加盖的公章的真实性，被告方盛分公司不知道该笔借款，该公章的真伪无法确定；2、《借款协议》上并未明确被告方盛分公司加盖公章的意图，也未写明担保责任即担保事项，被告方盛分公司在没有被告方盛公司的授权情况下签订的保证条款无效；3、协议约定的借款时间是2014年12月17日至2016年12月17日，没有约定担保期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条约定，连带责任保证没有约定保证期间的，债权人没有在六个月内即2017年6月17日前要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；4、借款是被告苏方龙的个人行为，该笔款项也未进入公司账户，不属于公司行为。综上，请求法院驳回原告对被告方盛公司及分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方盛公司、方盛分公司对原告提交的证据1《借款协议》的真实性有异议，对苏方龙是否签订协议不知情；对证据2《转账清单》的证明目的有异议，被告苏方龙是否归还借款，被告方盛公司、方盛分公司不清楚，且原告提供的45.5万元与《借款协议》载明的金额不一致，该证据无法体现收款人是苏方龙本人。被告沈善福、林冬梅的质证意见与被告方盛公司一致。对双方提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 被告苏方龙、黄议宣未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏方龙、黄议宣经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告苏方龙、黄议宣系夫妻关系。2014年12月17日，原告与被告苏方龙签订《借款协议》一份，约定被告苏方龙向原告借款50万元，借期为两年，即2014年12月17日至2016年12月17日，每月利息为2%。协议还约定被告方盛分公司、沈善福作为担保人，但并未约定保证期间。协议备注“邹镇为本公司北海冠森房地产营销策划有限公司代表人，本公司将50万元转给邹镇，由邹镇转到苏方龙账户”。 同日，邹镇通过银行转账方式将45.5万元转入被告苏方龙账户。原告在庭审中主张提前扣除了4.5万元的利息。 原告主张被告苏方龙在借款到期后未能归还借款而诉至本院要求被告苏方龙、黄议宣共同偿还借款，被告沈善福、林冬梅、方盛公司、方盛分公司承担连带清偿责任。 原告未提交被告沈善福、林冬梅的婚姻关系证明，也未提交能够证明被告方盛分公司具有被告方盛公司授权订立保证合同的书面授权手续。 本院认为：被告苏方龙向原告借款属实，有原告提交的《借款协议》及《转账清单》在卷予以佐证，且被告苏方龙未到庭发表抗辩意见，故本院予以确认。原告通过银行转账向被告苏方龙支付借款45.5万元，原告在庭审中确认借款时预先扣除利息4.5万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院依法确认被告苏方龙的借款金额为45.5万元。被告苏方龙借款后未按约还款，已构成违约，原告主张被告苏方龙归还45.5万元借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息计算如下：以45.5万元为基数，按照年利率24%，自2014月12月18日起计算至还清之日止。被告苏方龙、黄议宣是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告主张两被告共同承担上述债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《借款协议》约定被告沈善福、方盛分公司为债务提供保证担保，但未约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”,第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中的借款到期日为2016年12月17日，保证期间为2016年12月18日至2017年6月17日止，原告于2017年10月26日向本院提起诉讼主张权利已超过的六个月的保证期间，被告沈善福、方盛分公司、方盛公司的抗辩理由成立，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏方龙、黄议宣共同偿还借款本金45.5万元及利息（利息以45.5万元为基数，按照年利率24%，自2014年12月18日起计算至还清之日止）给原告北海冠森房地产营销策划有限公司； 二、驳回原告北海冠森房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5733元，由被告苏方龙、黄议宣共同负担，该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项的同时一并支付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费11466元：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张东宁 二〇一八年一月五日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 包青青