山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2974号上诉人（原审被告）：沈学义，男，1977年10月20日出生，汉族，个体，住山东省德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：葛汝国，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱国，男，1985年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤菊，女，1970年11月6日出生，汉族，农民，住山东省德州市运河经济开发区。被上诉人（原审被告）：高红恩，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。上诉人沈学义因与被上诉人王爱国、张凤菊、高红恩健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈学义上诉请求：依法撤销一审判决，改判为驳回王爱国对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案中火灾事故原因不能确定，根据《火灾事故认定书》对起火原因的认定,没有直接证据能够确定就是液化石油气引发的火灾，更没有确定是上诉人泄漏液化石油气引发火灾造成，不能以推定方式确定火灾发生的原因，更不能作为上诉人承担责任的依据。引发火灾的原因存在多种可能性，也可能是居民楼居民倾倒液化气废渣残留在下水道而引发，也可能是下水道积存的沼气等可燃性气体所引发。二、原审法院判定的过错承担有违公平。被上诉人等三人无视安全，强行使用电钻施工，火星或火花引发爆炸。被上诉人的野蛮施工才是引发火灾的直接原因。三、一审判决适用法律错误。被上诉人承担着相应的举证责任，而被上诉人在本案中没有举出任何证明上诉人存在过错的证据，根据《证据规定》第七十二条的规定，被上诉人应承担举证不能的责任，上诉人不应承担任何赔偿责任。王爱国辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立。高红恩、张凤菊辩称，一审判决是正确的。请求依法维持原判。张凤菊与本案没有任何关系，不应承担责任。王爱国向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告医疗费、误工费、护理费、住院补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计35000元。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月17日，被告高红恩雇佣原告王爱国、王浩芝、颜景江为其修理位于运河经济开发区天衢西路华鲁恒升消防站东侧诚信粮油店后院的排水管道并垒墙垛子。17日下午6时23分许，王爱国、王浩芝、颜景江三人正在诚信粮油店后院（由被告沈学义租赁高红恩、张凤菊的房屋进行经营）干活时突然发生爆炸起火，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往德州市第二人民医院住院治疗，经诊断，全身多处Ⅱ°-深度Ⅱ°烧伤10%BSA，住院22天，共花医疗费12570.61元。后经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为全身多处Ⅱ°-深Ⅱ°烧伤10%BSA。以上损伤的误工时间为90日，营养期限为60日，护理期限为60日，住院期间需要二人护理，出院后需1人护理。原告因鉴定支出鉴定费700元。事故发生后，德州市公安局消防支队运河经济开发区大队出警后对本次事故出具德运公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月17日18时23分许，起火部位在诚信粮油店后院距小李电动车维修店东山墙0.82米至1.21米、距北房南墙0.79米至1.31米、距地面0米至1.2米的空间范围内、起火原因为不排除泄露出的液化石油气与空气形成的爆炸性混合物遇火星或火花等火源爆燃引发。另查，诚信粮油店是由沈学义租赁被告高红恩、张凤菊的房屋进行经营的，经营粮油和液化石油气，但未办理相关执照,属于无照经营。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告受雇于高红恩，双方形成雇佣关系，原告在施工时因液化石油气爆炸起火被烧伤，系雇主以外第三人造成损害，属于雇主责任和第三人侵权责任竞合。庭审中，原告选择要求被告承担侵权责任，属于对自己权利的处分，一审法院予以准许。从德州市公安局消防支队运河经济开发区大队对本次事故出具的德运公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书来看，起火原因为不排除泄露出的液化石油气与空气形成的爆炸性混合物遇火星或火花等火源爆燃引发。由于起火地点除被告沈学义的液化气罐以外，无其他储存液化石油气体的设备，根据消防部门的勘验，沈学义的液化石油气A罐燃烧最为严重，虽然被告沈学义主张还有周围家庭使用了液化石油气，但他人的液化石油气罐均无过火痕迹，被告沈学义也没有提供证据证明起火为其他原因，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。故应认定起火原因为沈学义经营的液化石油气泄漏造成。被告沈学义经营液化石油气，因疏于安全管理，导致液化石油气泄漏起火，存在过错，对火灾造成的损失应承担赔偿责任。原告要求被告沈学义赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合理部分，一审法院予以支持。关于赔偿项目,1、医疗费，虽然被告对除住院费单据以外的四张医疗费单据有异议，但根据病历以及取药的时间来看，四张单据与原告的受伤具有关联性，一审法院认定医疗费总计为12570.61元。2、误工费，原告虽然不是城镇居民户口，但一直在德州打工并在打工时受伤，另外原告的经常居住地也是德城区新宜家园。故误工费应按上年度城镇居民人均可支配收入计算为宜，即93.18元/天×90天=8386.20元。3、护理费，因未提供护理人员相关收入证明，护理费应按上年度农村居民人均纯收入计算为宜，即38.23元/天×（22×2+38）天=3134.86元。4、住院伙食补助费22天×100元/天=2200元。5、营养费30元/天×60天=1800元。6、鉴定费700元。7、交通费，根据原告的实际支出情况，交通费酌定为100元。综上，原告的实际损失应为医疗费12570.61元、误工费8386.2元、护理费3134.86元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、鉴定费700元、交通费100元，以上合计28891.67元。被告高红恩、张凤菊并非侵权人，不应承担侵权责任。综上所述，被告沈学义赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院补助费、营养费、鉴定费、交通费共计28891.67元。判决：一、被告沈学义赔偿原告医疗费12570.61元、误工费8386.20元、护理费3134.86元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、鉴定费700元、交通费100元，以上合计28891.67元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告负担78元，被告沈学义负担268元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决关于赔偿责任的认定是否正确，判决上诉人承担全部赔偿责任有无依据。德州市公安消防支队运河经济开发区大队做出的《火灾事故认定书》载明，起火原因为“不排除泄露出的液化石油气与空气形成的爆炸性混合物与火星或火花等火源爆燃引发”，现场勘验笔录亦载明上诉人沈学义的煤气罐有明显的过火痕迹，且起火时“除节能灯接着电，其余三个（作业工具）均未插电”，上诉人沈学义没有充分的相反证据推翻《火灾事故认定书》及现场勘验笔录载明的事实，亦无证据证明起火爆炸系其他原因所致。综合上述事实，造成被上诉人王爱国受伤的起火爆炸与沈学义的液化煤气罐有因果关系的事实具有高度的盖然性。沈学义作为危险性相对较高的液化煤气的经营者，具有高度注意的管理义务。其未尽到充分的注意义务，造成被上诉人王爱国的受伤。一审判决认定其承担全部的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人沈学义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人沈学义负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜      南审 判 员 王   子   超审 判 员 郭   依   静二〇一八年一月十五日法官助理 刘冬书记员张晨晨