湖南省东安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1122民初853号 原告：陶建红，女，1974年10月18日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。 委托诉讼代理人：陶海华（系陶建红胞弟），男，1982年5月4日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。委托权限：特别授权。 被告：东安县天翼科学3G手机城，经营场所东安县白牙市镇建设路**。 经营者：席芳娟，女，1985年5月9日出生，汉族，湖南省东安县人，个体工商户，现住东安县。 委托诉讼代理人：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。委托权限：一般授权。 委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。委托权限：一般授权。 原告陶建红与被告东安县天翼科学3G手机城分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶建红的委托诉讼代理人陶海华，被告东安县天翼科学3G手机城的经营者席芳娟及委托诉讼代理人唐莉、胡少波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶建红向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告偿还“有用分期”款项及产生的相关利息及滞纳金5000元；2、要求被告按照合同法规定给予原告赔偿金5000元；3、要求被告承担原告为维护自身合法权益支出的交通费、误工费等5000元；4、要求被告承担原告的所有诉讼费用。事实与理由：2017年2月以来，东安县“天翼科学3G手机城”在卖手机的过程中，捆绑“有用分期”进行销售诈骗，现“天翼科学3G手机城”不为原告还款，造成消费逾期，骚扰电话不停等问题。具体情况如下：2017年5月，原告在被告东安县天翼科学3G手机城购买手机时，谈好价格是全款购机，被告当时要求提供身份证办理“有用分期”，并说明分期款项由被告每月偿还，不需要原告承担任何责任，原告出于对被告的信任，就按要求办理了“有用分期”业务。自2017年9月来，被告未能按照之前约定，在还款日将还款转入扣款账号，此行为涉嫌欺骗消费者，违反了合同法，造成原告分期逾期，并附带滞纳金，“有用分期”公司催款电话接二连三，对原告的生活造成了严重影响。2017年10月以来，原告与被告多次沟通协商，被告仍以种种理由不予正面回应。原告通过东安县白牙市镇工商所进行消费者维权，东安县白牙市镇工商所先后也做了很多沟通协调工作，被告始终不愿意承担相关费用，调解失败。综上，被告采用“有用分期”的方法骗取原告购买手机费用的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，请依法判处。 被告东安县天翼科学3G手机城辩称，1、本案诉讼主体错误，被告不是消费分期小额贷款合同的当事人，非本案适格被告。深圳天道计然金融服务有限公司运营“有用分期”消费分期小额贷款业务的平台，被告是其合作的线下门店之一。原告6月13日在被告处购买市场价为5088元的华为PlOplus手机一台。该款手机为高档机型，价格较高。原告购买手机时销售人员向其提示如果一次性支付有困难，可以通过消费分期小额贷款的方式购买。“有用分期”平台驻店业务员随即向原告介绍其公司平台的分期消费贷款业务。原告与“有用分期”平台业务员谈妥贷款消费的意向后，在“有用分期”平台业务人员的指导下，原告通过计算机向深圳天道计然金融服务有限公司平台提交贷款申请。申请过程，需要带本人身份证实名登记、本人在镜头前远程拍照核实身份、本人手写电子签名、本人提供还款银行卡号及联系方式、会提示申请人要按时足额向其本人提供的银行卡存入分期的款项。完成一系列风险评估流程，平台审核通过了申请人的贷款申请后，由公司将消费者贷款金额直接打入线下门店的银行账户。借款合同由被答辩人与深圳天道计然金融服务有限公司订立，根据合同相对性的原则，本案是因偿还消费分期贷款而产生纠纷，故被告东安县天翼科学3G手机城不是适格的被告。2、原告请求合同赔偿金5000元及维护权益支出的交通费、误工费等5000元没有事实和法律依据。原、被告之间是买卖合同关系，被告收到原告的首付款及原告向平台申请的借款后，向原告交付了手机，双方的合同履行完毕，不存在违约导致被告赔偿义务产生的情形。原告请求的赔偿金及交通费、误工费没有法律和事实依据。3、原告诉请的事实和理由违背常理和交易中的支付对价原则，对被告显失公平。原告作为一个使用手机多年的成年人，对手机消费要求较高，选择购买品牌配置都十分高档的华为PlOplus。如果是其所说的为全款购机，应该向被告支付5088元。而事实上，原告仅支付了首付款1100元，如余款3988由被告按月偿还，显然不符合交易支付对价原则。综上所述，本案是分期消费小额贷款合同纠纷，还款义务人是原告。本案诉讼主体错误，且被告没有违约的事实，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张及当事人的举证质证情况，本院确认如下事实： 2017年6月13日，原告陶建红在被告东安县天翼科学3G手机城选购买手机，决定购买华为PlOplus手机一部，经双方协商价格确定为5088元。由于该款手机为高档机型，价格较高，销售人员便向陶建红提示：如果一次性支付有困难，可以通过消费分期小额贷款的方式购买。深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”平台驻店业务员随即向陶建红介绍其公司平台的分期消费贷款业务，双方谈妥贷款消费意向后，陶建红提供本人身份证明及银行卡号等资料，在“有用分期”平台业务人员的指导下，通过计算机向深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”平台提交贷款申请，经过一系列风险评估与贷款申请审核流程，陶建红与深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”平台在东安县天翼科学3G手机城的工作人员签订了分期消费贷款合同。合同签订并审核通过后，深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”平台将分期合同审核意见书发给东安县天翼科学3G手机城，并将手机余款支付给东安县天翼科学3G手机城，然后由陶建红按月分期向深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”平台偿还贷款。陶建红支付首付款1100元后，东安县天翼科学3G手机城开具编号为№：0000673的“科学手机连锁专用票据”一张，该票据载明：陶建红于2017年6月13日向东安县天翼科学3G手机城购买华为PlOplus手机一台，机身号码A000007XXXXX，单价5088元，办分期首付1100元，自存话费200元，然后由陶建红将手机取走，交易完成。 本院认为，原告陶建红与被告东安县天翼科学3G手机城是分期付款买卖合同法律关系。陶建红选择首付1100元，余款由陶建红与深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”网上平台签订贷款消费合同，约定由陶建红按月分期向深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”偿还借款。“有用分期”贷款消费合同签订后，陶建红支付了首付1100元，东安县天翼科学3G手机城已将机身号码A000007XXXXXXX的华为PlOplus手机一台交付陶建红，且陶建红未对手机质量提出异议，东安县天翼科学3G手机城已全面、实际履行合同义务，没有违约行为。谁购买手机，谁支付货款；谁贷款消费，谁偿还贷款。陶建红购买手机，应当由陶建红支付手机货款，陶建红向深圳天道计然金融服务有限公司“有用分期”贷款，应当由陶建红偿还贷款，且陶建红未提供证据证实其购买手机所欠贷款应由东安县天翼科学3G手机城偿还。因此，陶建红要求东安县天翼科学3G手机城为其偿还“有用分期”款项及产生的相关利息及滞纳金5000元、给予赔偿金5000元、承担交通费、误工费等5000元及原告诉讼费用的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陶建红的诉讼请求。 本案受理费176元，减半收取88元，由原告陶建红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓祥国 二〇一八年九月十三日 书记员  蒋 艳 附件： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。