吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5731号上诉人（原审原告）：尹来振，男，1974年7月1日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：初航，吉林省法律援助中心法律服务志愿者。委托诉讼代理人：张怀明，长春市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：长春昕达人力资源服务有限公司。住所：长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：高数，北京东易（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台北洋科技有限公司。住所：山东省烟台市莱山区。法定代表人：孟繁平，董事长。委托诉讼代理人：芦志立，该公司员工。上诉人尹来振因与被上诉人长春昕达人力资源服务有限公司（以下简称昕达公司）、烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1801号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹来振原审时诉请，要求昕达公司、北洋公司向尹来振支付拖欠工资人民币56410.80元，同时加付25%的赔偿金。事实和理由：尹来振与昕达公司签订劳动合同，被其派遣到北洋公司工作。昕达公司、北洋公司拖欠尹来振工资人民币56410.80元，要求昕达公司、北洋公司支付上述工资，同时加付25%的赔偿金，故诉至法院。昕达公司原审时辩称，一、尹来振要求我公司向其支付拖欠工资及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。首先，我公司与北洋公司于2014年1月14日签订《劳务派遣协议书》，协议期自2014年1月14日至2015年12月31日止。2014年7月起，北洋公司生产经营遇到困难，未能按照协议约定向我公司支付劳务费用，我公司要求将尹来振退回，北洋公司以新项目正在积极运作、一旦运作成功短时间内重新招工非常困难且人员难以达到新项目要求为理由不同意退回，尹来振亦不同意被退回进行重新派遣。北洋公司在征得尹来振同意后作出人员暂时放假的决定。因此应由北洋公司承担向尹来振支付拖欠工资及赔偿金的责任，不应由我公司承担责任。其次，2017年3月31日，尹来振已经与我公司解除劳动合同，我公司于当日向尹来振出具了终止（解除）劳动合同证明书，尹来振本人在该证明书上签字确认。终止（解除）劳动合同证明书载明终止（解除）劳动合同原因是解除劳动关系，而且该证明书已经于2017年4月13日在长春市绿园区人力资源和社会保障局备案，加盖有备案专用章。我公司与尹来振的劳动合同已合法解除，我公司从未实施违法解除劳动合同的行为，故不应承担支付拖欠工资及赔偿金的责任。另外，尹来振诉讼请求的数额是来源于欠据，该份欠据是由北洋公司单方向尹来振出具的，打印日期为2016年7月18日。前述欠据不应由我公司承担支付责任，具体理由如下：1、该份欠据由北洋公司单方出具，出具的时间已超过《劳务派遣协议书》约定的2015年12月31日的终止期限7个月，而且数额也是由北洋公司单方确定的。2、欠据打印日期为2016年7月18日，因北洋公司涉及多起案件纠纷，烟台地区的法院在2015年至2016年12月期间一直通过公告的方式向其送达相关文书，表明在2015年至2016年12月期间该公司下落不明，而欠据打印日期却在该期间内，与事实存在明显矛盾。在烟台地区都处于下落不明的状态，在长春地区却出具欠据，明显有悖事实。故尹来振要求我公司向其支付拖欠工资、补偿金及赔偿金没有事实、法律依据，应予以驳回。二、2017年4月15日尹来振与我公司签订的《协议书》第二条载明，双方确认双方之间一切有关劳动的权利义务、有关劳动权益全部结清；第六条载明，双方之间的所有劳动纠纷事宜、工伤相关事宜已处理完毕，双方之间的债权债务已全部结清，双方再无其他争议。三、即使昕达公司需承担相应责任，作为劳动争议案件，尹来振的主张已超过一年的时效，不应受到保护。四、本案尹来振2017年4月向绿园区法院起诉时，绿园区法院正在向北洋公司公告送达法律文书，而北洋公司却在被公告送达期间授权参与本案诉讼，与事实存在明显矛盾。综上，望法院驳回尹来振的全部诉讼请求。北洋公司原审时辩称，欠据是我公司出具并盖章，昕达公司李总通知我公司到昕达公司协商欠款的事，当时协商结果是写欠条，在昕达公司电脑上打的欠条，这个钱确实是我公司欠的，钱确实没有支付给昕达公司，所以我公司同意在欠条上盖章。原审法院经审理查明，2014年1月14日，昕达公司、北洋公司签订《劳务派遣协议书》一份，约定协议期自2014年1月14日至2015年12月31日，昕达公司根据北洋公司的用人要求为其派遣劳务人员30人，北洋公司根据月劳务报酬参考标准和对劳务人员月考核情况支付劳务报酬。2013年1月1日、2015年1月1日、2017年1月1日尹来振与被告昕达公司分别签订《劳动合同书》各一份，合同期分别自2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日止，尹来振同意在昕达公司安排的北洋公司工作，试用期满工资按用人单位规定的标准执行，昕达公司以货币形式按时足额支付，不得克扣或无故拖欠。北洋公司为尹来振出具欠据，标明欠尹来振2014年7月至2015年10月工资，2015年1月至10月养老失业保险及2015年9月至10月公积金共56410.80元人民币,但昕达公司对北洋公司为尹来振出具的欠据未予认可。2017年3月31日，尹来振与昕达公司签订终止（解除）劳动合同证明书，表明双方解除劳动合同关系。另查，尹来振与昕达公司于2017年4月15日签订协议书，约定……乙方（尹来振）自愿向甲方（昕达公司）提出解除（终止）劳动合同，由工伤保险基金向乙方支付一次性工伤医疗补助金16个月工资，由甲方向乙方支付一次性伤残就业补助金14个月工资，一次性伤残就业补助金的月工资标准按照一次性工伤医疗补助金的月工资标准支付，乙方确认已于2014年9月3日收到由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金16个月工资人民币37936.00元；除一次性伤残就业补助金外，甲方再向乙方支付人民币15000.00元，甲乙双方确认双方之间一切有关劳动的权利义务、有关劳动权益全部结清，2017年4月15日乙方收到甲方人民币107550.00元，一次性工伤医疗补助金16个月×3085.00元=49360.00元，伤残就业补助金14个月×3085.00元=43190.00元，补偿金15000.00元，双方之间一切有关事宜全部结清，甲方不再承担任何责任。2014年7月至2015年10月期间用工单位北洋公司欠乙方的工资、补偿金、公积金、各项保险及相关补贴等，因北洋公司已经向乙方出具了欠据，乙方有权依据相关证据要求北洋公司承担偿还责任，如乙方未能得到烟台北洋公司所欠的前述款项，乙方也自愿不再要求甲方承担任何给付责任。对于北洋公司给乙方权益造成的损害及欠乙方的款项，乙方自愿放弃依仲裁或诉讼等方式向甲方主张赔偿责任的权利。甲乙双方之间的所有劳动纠纷事宜、工伤相关事宜已处理完毕，甲乙双方再无其他争议。乙方不得以任何理由再向甲方要求支付任何费用。乙方不再以任何形式向甲方主张任何权利。再查，因拖欠工资事宜，尹来振于2017年4月20日，向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出长绿劳人仲不字[2017]第139号不予受理通知书。尹来振不服，于2017年4月24日向本院提起诉讼，要求昕达公司、北洋公司支付拖欠的工资56410.80元，同时加付25%的赔偿金，并承担案件受理费。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”的规定，昕达公司是尹来振的劳务派遣单位，并与尹来振签订劳动合同，依法应当履行合同义务，向尹来振支付工资。但根据昕达公司提供2017年4月15日签订的协议书，明确约定2014年7月至2015年10月期间用工单位北洋公司欠尹来振的工资、补偿金、公积金、各项保险及相关补贴等尹来振不再向昕达公司主张任何权利。尹来振已经自愿与昕达公司解除劳动合同，并收到昕达公司给付的工伤医疗补助金、伤残就业补助金、补偿金共计107550.00元。虽尹来振质证称该协议书系昕达公司自行制作，免除了昕达公司从2014年7月到2015年10月欠尹来振的工资，权利义务内容极不平等，但其未举证证明该协议书已变更或被撤销，故该协议书对尹来振具有约束力，尹来振再向昕达公司主张2014年7月至2015年10月期间的工资及保险、公积金等的诉讼请求法院不予支持。尹来振接受派遣在北洋公司工作，北洋公司为实际用工单位，其给尹来振出具的欠据认可欠尹来振2014年7月至2015年10月工资、2015年1月至10月养老失业保险及2015年9月至10月公积金共计56410.80元，针对此款项北洋公司应承担给付责任。关于尹来振要求加付25%的赔偿金，因其未向法庭提供向有关劳动行政部门主张权利的证据，故在本案中依法不予审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、北洋公司于本判决生效后立即支付尹来振工资、保险金及公积金共计56410.80元；二、驳回尹来振对昕达公司的诉讼请求；三、驳回尹来振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由北洋公司承担。（与前款一并执行）宣判后，尹来振不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法判决昕达公司向尹来振支付工资和经济补偿金56410.80元，判决北洋公司对昕达公司支付的款项承担连带给付责任；判决昕达公司、北洋公司向尹来振支付56410.80元的25%的补偿金；本案诉讼费由昕达公司、北洋公司承担。主要事实和理由：一、尹来振与昕达公司签订的协议书没有载明尹来振放弃要求昕达公司支付工资的法定义务，原审法院依据该协议免除昕达公司支付工资的义务，属于法律适用错误；二、原审法院没有按照欠据、工资核对表认定昕达公司欠付尹来振工资、经济补偿金等数额错误。尹来振提供证据证明昕达公司欠付工资、经济补偿金等数额，虽昕达公司不予认可，但是北洋公司认可该证据的真实性；三、尹来振与昕达公司于2017年3月31日解除劳动关系，昕达公司应依照《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定向尹来振支付经济补偿金；四、原审法院依据《劳动合同法》第85条判决不应支付25%补偿金属于法律适用错误。昕达公司二审辩称，尹来振要求昕达公司向其支付工资及补偿金没有事实及法律依据。一、北洋公司停工期间，尹来振拒不同意昕达公司进行重新派遣并且承诺不向昕达公司主张任何权利；二、尹来振主动向昕达公司提出解除合同，双方签订协议书，昕达公司已经按照协议约定向尹来振支付了107550元，双方之间一切有关劳动的权利义务、劳动权益全部结清，再无其他争议；三、北洋公司在长春地区出具欠据有悖事实；四、尹来振主张25%补偿金无法律依据。针对尹来振的上诉请求北洋公司二审未提出书面答辩意见。本院二审中，尹来振提交了收据、住房公积金提取申请表等证据，欲证明其在工伤期间昕达公司未向其支付工资及缴纳保险。昕达公司质证认为，该组证据与本案无关。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，尹来振二审提交的收据、住房公积金提取申请表等证据因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。尹来振与昕达公司于2017年3月31日签订了解除劳动合同证明书，双方协商一致解除劳动合同。2015年10月23日北洋公司为尹来振出具了拖欠工资、养老失业保险、公积金共计56410.8元的欠据,2016年7月18日北洋公司再次为尹来振出具相同内容的欠据。2017年4月15日尹来振与昕达公司签订协议书。该协议书显示，尹来振放弃要求昕达公司就2014年7月至2015年10月北洋公司拖欠的工资、补偿金、公积金、各项保险及相关补贴承担给付责任；且尹来振已确认至协议书生效之日止，昕达公司已经按照劳动合同法等法律、法规的规定完全履行了工资奖金、加班费的及时足额支付，经济补偿金、赔偿金的依法或依约支付，以及社会保险的及时足额缴纳等义务；同时，尹来振与昕达公司之间所有劳动纠纷事宜、工伤相关事宜已处理完毕，双方之间的债权债务已全部结清。昕达公司已经按照协议书的约定将合同义务履行完毕。在北洋公司为尹来振出具工资、失业养老保险、公积金欠据的情况下，昕达公司与尹来振协议书中的约定不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，该协议书也不存在其他合同无效、效力待定、可撤销的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，应认定该协议书合法有效。尹来振提出昕达公司支付其拖欠的工资、失业养老保险、公积金的请求，本院不予支持。因北洋公司向尹来振出具的欠据中载明拖欠工资、养老失业保险、公积金共计56410.8元，并且原审判决判令北洋公司向尹来振支付工资、保险金、公积金共计56410.8元后，北洋公司并未在法定期限内提起上诉，对北洋公司认可的给付内容本院予以确认。关于昕达公司、北洋公司应否向尹来振支付25%补偿金问题。终止（解除）劳动合同证明书显示尹来振与昕达公司解除劳动合同原因“解除劳动关系”，并无支付经济补偿金等其他说明。加之，尹来振在本案争议事实发生后，未向劳动行政部门举报。根据《劳动合同法》第八十五条之规定，原审法院对其25%补偿金的主张不予审理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹来振负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银审 判 员  刘劲钢代理审判员  徐 俊二〇一八年一月二十五日书 记 员  宋 佳