北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2436号原告：魏文鹏，男，1971年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被告：郑国庆，男，1969年1月8日出生，汉族。被告：北京庆翔通贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧北京京北沙河钢材市场内。法定代表人：郑国庆。原告魏文鹏与被告郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司（以下简称庆翔通公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文鹏的委托诉讼代理人曹庆国到庭参加了诉讼，被告郑国庆、庆翔通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文鹏向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告替二被告偿还的银行借款350万元；贷款利息223516．83元，并以3723516．83元为基数自2016年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告郑国庆系朋友关系，郑国庆因在福建省莆田市秀屿区木材加工区成立莆田市七星木材装饰有限公司需要资金周转，以郑国庆本人及庆翔通公司名义使用魏文鹏在北京市海淀区西北旺镇秋露园小区8号楼4单元301室及12号楼5单元601室以抵押担保贷款的方式向浦发银行北京德外分行于2014年11月份共计贷款人民币350万元整。后二被告未按照合同约定向银行偿还借款本金及利息，银行要求原告承担担保责任，原告为留住自己的房产，只得替二被告偿还了银行借款本金及利息。之后，原告多次找二被告追偿所垫付的借款本金及利息未果。被告郑国庆及庆翔通公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2014年11月6日，庆翔通公司（客户）与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦东银行）签订《融资额度协议》，约定：庆翔通公司融资额度为350万元，使用期限自2014年11月6日至2017年11月6日止，担保人魏文鹏，担保方式为抵押，担保人郑国庆，担保方式为保证。同日，浦发银行（抵押权人）与魏文鹏（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定魏文鹏为庆翔通公司的上述《融资额度协议》的借款，向浦发银行承担抵押担保责任，担保的主债权为：债权人在自2014年11月6日至2017年11月6日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币350万元为限。抵押财产为魏文鹏名下位于海淀区德政路秋露园8号楼3层④-301号房屋及位于海淀区德政路秋露园12号楼6层⑤-601号。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。同日，魏文鹏（抵押人、甲方）与浦发银行（抵押权人、乙方）签订的《上海浦东发展银行补充协议》，甲、乙双方共同确认：根据有关法律规定已经对赋予强制执行效力公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解，甲、乙双方自愿向北京市方正公证处申请对该合同办理赋予强制执行效力的公证。甲方承诺：如主合同债务人未能依主合同的约定，向乙方按期履行主合同项下债务的清偿义务（含主合同债务人违约导致乙方宣布主合同项下的债务全部或部分提前到期），乙方有权向甲方发出《履行担保义务通知书》，如甲方在《履行担保义务通知书》给定的宽限期满仍不履行其在该合同项下约定的担保义务，乙方可单方向公证机构申请出具《执行证书》并向人民法院申请对甲方提供的该合同项下抵押物予以强制执行。甲方接受强制执行的范围包括该主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权及担保而支付的全部费用。2014年11月13日，双方对《最高额抵押合同》及补充协议进行了公证。2014年11月18日，郑国庆与庆翔通公司出具《银行贷款协议书》，载明：我郑国庆，因在福建省莆田市秀屿区木材加工区成立莆田市七星木材装饰有限公司需要资金周转，以庆翔通公司名义及我郑国庆本人，使用魏文鹏在北京市海淀区西北旺镇秋露园小区8号楼4单元301室及12号楼5单元601室向浦发银行北京德外分行于2014年11月18日和2014年11月21日共计贷款350万元。经郑国庆与魏文鹏协商后，魏文鹏在北京市海淀区西北旺镇秋露园小区8号楼4单元301室及12号楼5单元601室，在浦发银行北京德外分行于2014年11月18日和2014年11月21日共计贷款350万元银行贷款本金以及银行利息，由郑国庆和福建省莆田市秀屿区七星木材装饰有限公司全部还给浦发银行北京德外分行，如未如期还清，郑国庆和福建省莆田市秀屿区七星木材装饰有限公司负全部法律责任。2014年11月28日，庆翔通公司（借款人）与浦发银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：本合同项下借款金额为350万元，用途为采购材料，借款时间自2014年11月28日至2015年11月27日。郑国庆为该贷款承担保证担保。上述合同签订后，庆翔通公司未按约定返还借款本息，郑国庆亦未承担保证责任。2016年3月30日，魏文鹏为庆翔通公司向浦发银行垫付借款本金及利息2113620．71元，2016年4月29日为庆翔通公司垫付利息12268．75元。2016年3月30日，魏文鹏配偶星东艳与浦发银行签订《个人担保借款合同》，约定：星东艳向浦发银行借款70万元，贷款期限自2016年4月29日至2026年4月29日，贷款用途为归还企业贷款。借款人同意，贷款人将贷款资金按下列支付方式进行支付，借款人未开立贷款专用账户，签署本合同时与贷款专用账户支付绑定的交易对象账户信息或者借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合本合同约定用途的交易对象账户信息如下：交易对象户名为庆翔通公司，支付金额为不超过70万元。同日，魏文鹏与浦发银行亦签订一份《个人担保借款合同》，约定：魏文鹏向浦发银行借款80万元，其他内容同上。魏文鹏为庆翔通公司垫付借款本金共计3625889．46元。本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。魏文鹏为庆翔通公司向浦发银行垫付了借款本息，庆翔通公司应向魏文鹏支付垫付款。对于魏文鹏要求庆翔通公司偿还代垫银行本金350万元，利息223516．83元的诉讼请求，经查，魏文鹏代庆翔通公司向浦发银行垫付借款本息共计3625889．46元，故对于3625889．46元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。对于魏文鹏要求庆翔通公司自2016年4月1日起支付利息的诉讼请求，因2113620．71元系2016年3月30日垫付，故该部分垫付款自2016年4月1日起算利息本院予以支持，因1512268．75元系2016年4月29日偿还，故该部分垫付款应自2016年4月29日起算利息。对于魏文鹏要求郑国庆承担共同还款责任的诉讼请求，因郑国庆在《银行贷款协议书》中承诺对庆翔通公司的贷款承担还款责任，故对此项诉讼请求本院予以支持。因被告庆翔通公司、郑国庆经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还原告魏文鹏代垫的借款本息共计3625889．46；二、被告郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司于本判决生效后七日内支付原告魏文鹏按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息（其中代垫款2113620．71元的部分，自2016年4月1日起计算至付清之日止；代垫款1512268．75元的部分，自2016年4月29日起计算至付清之日止）；三、驳回原告魏文鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36588元及公告费（以公告票据为准），由原告魏文鹏负担1098元（已交纳），由被告郑国庆、北京庆翔通贸易有限公司负担35490元及公告费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李来荣人民陪审员  李启忠二〇一八年九月十三日书 记 员  多美琪