内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初4672号 原告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司，企业信用代码证号：×××，住所地科右前旗科尔沁镇。 法定代表人：朱鸿军，职务：经理。 委托诉讼代理人：康曙光,该公司法律顾问。 被告：斯庆巴雅尔，男，蒙古族，1979年9月13日出生，个体户，户籍所在地：内蒙古鄂尔多斯市，现住乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：宋晓慧，内蒙古圣泉律师事务所律师。 被告：木崎広忠(中文名张广忠)，男，1969年1月5日出生，日本国籍，个体户，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）诉被告斯庆巴雅尔、木崎広忠确认合同无效纠纷一案。本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人康曙光、被告斯庆巴雅尔及其委托诉讼代理人宋晓慧、被告木崎広忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认2014年6月30日原告与被告签订的买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年6月30日，两位被告个人之间签订借款合同，被告张广忠向被告斯庆巴雅尔借款100万元人民币，约定利息年息2％。同日张广忠利用管理我公司公章之便为斯庆巴雅尔开出购房收据，购买水岸绿洲小区2#-1-101门市房，房款为2694560.00元。实际上被告斯庆巴雅尔没有向公司缴纳任何房款。被告斯庆巴雅尔交给被告张广忠的1000000.00是个人之间借款，张广忠私自开出的收据严重侵害了我公司的利益。在2015年1月30日，被告张广忠又以公司委托人的名义与斯庆巴雅尔签订了补充协议，实际上我公司没有对张广忠授权签订合同，我公司与斯庆巴雅尔之间没有任何业务来往，故该补充协议的内容是编造的，不是我公司的真实意识表示，属于无效行为。故请求贵院依法判决上述合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案并不是买卖关系，只是抵押担保法律关系，买卖是虚假的,是名为买卖，实为借贷。 被告斯庆巴雅尔辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张被告与张广忠个人之间签订的借款合同，该事实并不存在，实际上二人之间并未存在任何借贷关系；2、原告主张被告未缴纳任何房款，但被告有原告加盖公章的购房收据为证；3、被告与原告签订的商品房买卖合同真实有效，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，当事人依法自愿签订的合同，自签字盖章之日起就已经生效；4、原告对自己的主张有义务提供证据证明，在原告不能提供证据证明合同无效的情况下，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 被告木崎広忠辩称，借贷法律关系属实，但合同并不是我私自签订的，是由公司梁艳代表公司与斯庆巴雅尔签订的。借款当天，我把该款转到鸿泰公司法定代表人朱鸿军银行卡里了，当时打款是经过公司账户的。 本院根据原、被告的诉辩意见归纳的争议焦点为：原、被告之间的房屋买卖合同是否有效？ 原告向本院提交如下证据：1、《商品房买卖合同》一份、《商品房产权登记备案申请书》、《商品房预告登记证》，证明被告斯庆巴雅尔与我方存在买卖合同，但该买卖合同是虚假的。2、《收据》一枚，用以证明2014年6月30日原告向被告斯庆巴雅尔出具2694560元的收据，该据的收款方式标明“转账”，实际上被告并未向原告转账此款，此收据为虚假收据。3、《借款合同》一份，用以证明2014年6月30日，二被告双方签订的借款合同，我公司盖过公章，但借款人处并未盖公章，该借款合同与买卖合同是同一时间签订的，借贷合同是真实的，而买卖合同是虚假的。 被告斯庆巴雅尔质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议。以上三份证据恰恰证明如下问题：（1）被告斯庆巴雅尔已经全额缴纳房款，并已经履行了给付房款的义务，并不是无效合同；（2）当时购房时每平为8000元，明显高于市场价格；（3）斯庆巴雅尔为房屋预告登记权利人；（4）原告做为预告登记义务人，有义务保障权利人的权利实现。2、对证据2的真实性没有异议，恰恰证明被告已经全额缴纳房款，并已经履行义务，并不属于无效合同。3、对该份证据的真实性没有异议，该份借款合同已经解除，已经转为商品房买卖合同，该借款与其他款共同转换为购房款，并不能证明该买卖合同无效。 被告木崎広忠对原告提供的证据无异议，对于借款100万的事实无异议，是我代表鸿泰公司借的款。但被告斯庆巴雅尔未交付房款200多万，此款要求转账支付，但公司并未收到此款。 被告斯庆巴雅尔向本院提交如下证据：1、复举《商品房买卖合同》、《收据》、《房屋预告登记证明》，证明内容与质证意见一致；2、(2015）民一终字第180号民事判决书一份，该判决书系指导性案例72号，用以证明借款合同当事人经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款转化为购房款不属于法律禁止情形，商品房买卖合同具有法律效力；3、《委托书》一份，证明被告木崎広忠由鸿泰公司授权，签订合同系其履行职务行为；4、《补充协议》一份、中国工商银行转账凭证一份，证明如下问题：1、双方借贷关系已经解除，双方不仅存在2014年7月5日的借贷关系，还存在2014年6月30日的借贷关系。2、双方之间存在2014年6月30日94万元的借贷关系。 原告鸿泰公司质证意见如下：1、对证据1的真实性没有意见，被告转账94万元，买卖合同是虚假的；2、对证据2的真实性没有异议，但与我方证明的事实无关，与本案无关联；3、对证据3的真实性没有异议，但授权项是“一切借款项目”，并未授权买卖房屋；4、对证据4的真实性无异议，但我方并不认可，公章与名章是我们公司盖的，但是违反了民法总则中诚实信用、等价有偿原则，因此此协议是无效。 被告木崎広忠对被告斯庆巴雅尔提交的证据无异议，借款100万，实际上被告斯庆巴雅尔转账94万。 被告木崎広忠提交银行流水单一份，证明其代表原告鸿泰公司从被告斯庆巴雅尔处借款100万元后被告斯庆巴雅尔通过银行转账方式汇给我方94万元，同一天我就将借款汇给鸿泰公司法定代表人朱鸿军个人账户81万元。 原告鸿泰公司及被告斯庆巴雅尔对被告木崎広忠出示的证据无异议。 本院认证意见如下：原、被告双方出具的《收据》与本案审理的合同效力纠纷无关联，本院不予采信。被告出示的证据2的真实性本院予以确认，但该判决书与本案无关联，本院不予采信。原告鸿泰公司及二被告出示的证据，其形式来源合法，内容互相印证，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定的事实如下：在2014年6月30日，被告木崎広忠代表原告鸿泰公司与被告斯庆巴雅尔签订一份100万元的借款合同，并约定了相应利息，同日双方又签订一份房屋买卖合同，合同约定被告斯庆巴雅尔从原告处购买科右前旗新址水岸绿洲小区2-1-101门市房，房款为2694560.00元。2015年1月30日，双方又签订一份补充协议，约定双方之间的借款合同终止，将借款转为购房款。 本院认为，被告木崎広忠代表原告鸿泰公司与被告斯庆巴雅尔签订的借款合同是双方真实意思表示，对此原告无异议，本院予以确认。同日，双方签订的房屋买卖合同系原告对借款合同提供的担保，后经双方签订补充协议将借款合同终止，并转为房屋买卖合同关系，这是双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告鸿泰公司认为，该公司未授权被告木崎広忠买卖房屋的权利，因双方之间的房屋买卖合同和补充协议上均有被告鸿泰公司的公章和法定代表人的名章，且是否授权被告木崎広忠的问题属于被告鸿泰公司内部管理问题，不得对抗被告斯庆巴雅尔，故原告关于双方签订的房屋买卖合同无效的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。因双方之间的房屋买卖合同履行问题，不属于本案审理范畴，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  宝红胜 二〇一九年一月九日 书记员  李 锐 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。