辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民再1号原审原告：东港市北井子镇新海村村民委员会。住所地东港市北井子镇新海村周屯组。负责人于福宽，系该村委会主任。委托代理人蔡立山，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。委托代理人王吉元，男，1957年10月6日出生，汉族，农民，现住东港市北井子镇新海村小郭屯村民组54，公民身份证号码×××。原审被告：于绍宝，男，1950年10月6日出生，汉族，退休工人，现住丹东市，公民身份号码×××。原审第三人：王龙涛，男，1957年11月11日出生，汉族，无职业，现住东港市，公民身份号码×××。委托代理人孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。委托代理人王开丹，辽宁宝仁律师事务所律师。原审原告东港市北井子镇新海村村民委员会与原审被告于绍宝、原审第三人王龙涛国有土地使用权（养殖用地）转让合同纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2017）辽0681民初5833号民事裁定书，已经发生法律效力。现本院院长发现该裁定确有错误，认为需要再审,本院于2018年8月9日立案审查，经本院审判委员会讨论决定予以再审，于2018年8月10日作出（2018）辽0681民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告东港市北井子镇新海村村民委员会负责人于福宽及委托代理人蔡立山、王吉元，原审被告于绍宝、原审第三人王龙涛的委托代理人孙宝仁、王开丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称，1982年12月28日，原告经东沟县土地管理委员会批准取得997亩滩涂（四至为西至三道沟、北至五四农场五连海堤、南至海边、东至通天沟）使用权。2005年1月8日，原村委会成员未经民主议定程序与被告签订“合同书”，约定将997亩中的位于广河沟下游以东虾池及孵化场以14万元的价格转让被告。2005年5月12日，被告就上述虾池及孵化场以双方签订“合同书”为由向东港市国土资源局申请变更登记。2005年5月东港市国土资源局为被告虾场及孵化场下发东港国用（2005）第30361号国有土地使用证。2008年10月27日，东港市国土资源局为被告虾池及孵化场分别下发东港国用（2008）第30526号、东港国用（2008）第30527号国有土地使用证。2011年6月15日，东港市国土资源局换发新证，证书号分别为东港国用（2011）第20192号、第20193号。2016年被告将上述虾场及孵化场转让给第三人王龙涛，第三人王龙涛取得证号为东港国用（2016）第20423号及东港国用（2016）第20424号国有土地使用证。2014年12月，村民向法院提起民事诉讼请求确认原告与被告签订的虾池转让协议无效。2017年8月15日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终211号民事判决，判决确认原、被告于2005年1月8日、5月10日签订的合同书因违反法律强制规定而无效。根据合同法、物权法等相关规定，原告认为无效合同自始无效，故原告诉至法院，请求依法判令：一、确认被告于绍宝与第三人王龙涛于2016年10月27日签订的有关涉案虾池买卖协议无效；二、请求第三人王龙涛将位于北井子镇广河沟下游东侧，东港国用（2016）第20423号、第20424号国有土地使用证登记于第三人名下的42944.32平方米的土地及地上虾场及孵化场返还给原告；三、判令被告给付原告2005年1月8日至2016年10月26日地租款，被告与第三人共同给付2016年10月27日至判决返还之日的地租款。原审本院审理认为，2005年1月8日、5月10日，原告与被告签订两份内容一致的“合同书”，约定原告将涉案的997亩滩涂中的位于广河沟下游东侧的虾池及孵化场以14万元的价格转让给被告。后被告于绍宝取得涉案虾池及孵化场的国有土地使用权。2016年10月27日，被告将涉案虾池及孵化场以370万元的价格转让给第三人王龙涛。2016年9月29日，第三人王龙涛与东港市国土资源局签订国有土地租赁合同，东港市人民政府为第三人王龙涛颁发了东港国用（2016）第20423号、20424号国有土地使用证，现涉案虾池及孵化场登记的土地使用权人为第三人王龙涛。2017年7月27日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终211号终审民事判决，判决确认原告东港市北井子新海村村民委员会与被告于绍宝于2005年1月8日、2005年5月10日签订的合同无效。原告与被告于绍宝之间签订的“合同书”虽经法院生效判决确认为无效，但原告因无效合同请求返还的国有土地的使用权人已经由东港市人民政府登记为第三人王龙涛，现原告请求确认被告与第三人之间就涉案虾池及孵化场签订的买卖协议无效、返还涉案虾池及孵化场并给付地租款的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围之内，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告东港市北井子镇新海村村民委员会的起诉。案件受理费13800元，此款原告未预交，本院不再收取。本院再审过程中，原审原告诉讼请求1、依法判令位于东港市北井子镇广河沟东侧登记在第三人名下证号为：东港国用（2016）第20423号、东港国用（2016）第20424号，面积为42944.32平方米虾场及孵化场要求被告及第三人返还给原告；2、请求判令被告与第三人于2016年10月27日所签订的协议书无效；3、撤回原审其他部分的诉讼请求。原审原告诉讼请求的事实及理由与原审基本一致。此次庭审，原告认为第三人依据2016年10月27日转让协议书取得涉案虾场及孵化场不符善意取得。原审被告辩称，2007年经过东港法院判决已经把面积为42944.32平方米虾场及孵化场判给我了，2016年涉案争议的虾池及孵化场已经转让给第三人，现在虾池及孵化场由第三人实际经营，当时转让价格为370万元，已经全部付清。不同意原告的诉讼请求。理由是：2007年至今十多年时间，新海村新上任的领导班子经常起诉我，我没有办法经营，只好转让给第三人。原审第三人辩称，1、程序上请求驳回原告的起诉。理由是：原告此次起诉在事实与理由部分引用了两级法院的判决书内容，而该判决书内容有部分原因是因为原告在签订涉案相关协议时没有进行民主议定程序，同样原告如果提起本次起诉应当先经民主议定程序来确定原告可以提起起诉，否则该起诉行为同样是无效的。第三人在查阅卷宗时并没有发现原告方有对本次起诉进行民主议定的相关材料，故第三人认为原告起诉不符合原告自认的应经民主议定的程序规定。2、原告要求被告及第三人返还涉案的土地使用权及财产没有事实与法律依据，原告的第二项请求所涉及的协议是被告与第三人签订的，合同的相对人为被告与第三人，该合同是否有效与原告无关。原告无权作为认定该合同无效的申请主体，故实体上请求驳回原告诉讼请求。本案再审期间，原审原告向本院提供的证据如下：1、2017年9月5日新海村委会会议记录、证明各1份。证明：2016年10月27日被告将我村正在诉讼中的孵化场、虾场64亩地转卖给第三人，双方签订了《协议书》，第三人与被告签订的协议书无效，虾场、孵化场应返还给新海村村委会。在新海村村委会会议中，代表为55人、参加会议43人、已经超过了三分之二。原审被告质证意见：对该组证据的真实性没法说。原审第三人质证意见：对该组证据的真实性不清楚，因为该证据是原告单方制做，原告究竟有多少村民、村民代表人数是否符合规定以及该会议记录中签名是否是真实的第三人均存有异议。2、提供2005年1月8日、2005年5月10日新海村委会与被告签订的合同书各1份。证明：该两份合同未经过民主议定程序与被告签订，属于无效合同。该两份合同中由原告原村委会主任邢吉良签字并加盖了原告公章。乙方处签字不清楚是谁签的。合同书开头部分伊莉与本案是否有关系，原告不清楚。原审被告质证意见：对两份合同的真实性无异议。2005年1月8日的合同书是基于原告时任的村主任邢吉良以村委会的名义向我借款3万元，我们双方签订了第一份合同书，约定以后正式签订合同时把借款3万元在承包金中一并扣除。借款的地点与第一份合同签订的地点是在村委会，两份合同签订地点也是在村委会，借款的交付以及承包费的给付也都是在村委会。原审第三人质证意见：对两份合同的真实性因第三人没有参与，所以不清楚，如果是真实的也不能证明原告的主张，理由：1、该合同中载明的土地所有权是国有土地而不是原告集体所有的土地，故原告没有处分的权利，并且如果处分应当按照国有土地的处分规定进行而无需由原告进行民主议定。对于地上物所有权人原为水产公司，也不是原告，处分该财产也无需经原告同意。2、依照民法总则第57条、101条规定，原告作为村委会是特别法人，其享有民事活动的主体资格，其行为后果不需要经过民主议定。3、农村土地承包法规定的民主议定实指农村集体组织对自己所有土地进行处分，该土地为国有土地无需民主议定，并且该民主议定程序是管理性规定而非效力性规定，故即使没有进行议定也不能确认合同无效。4、2005年5月10日的协议有一份民主议定决议书，原告没有提供。3、提供（2016）辽0681民初533号民事判决书、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终211号民事判决书各1份。证明：在2016年期间，原告的40余名村民曾就上述两份合同书是否具有法律效力申请人民法院确认，丹东中院经审理后，终审判决上述两份合同书无效，并且该判决书认定了一个事实，即虾场、孵化场的使用权人为原告，所以对40余名村民代表请求返还虾场、孵化场的请求没有支持。因此，本案的原告具有本次诉讼的资格。并且本次诉讼请求我们也是经过了民主议定程序讨论通过。原审被告质证意见：对丹东中院终审判决书真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议，首先该判决主文判决内容有约束力，但是作为本院认为是司法认知范畴，法院查明的事实和本院认为是两个不同的法律范畴，如果就查明的事实作为依据，对本院认为作为依据不认可，如果确有相反事实可以推翻，否则不能作为证据使用。我们可以提供有关证据和法律文书否认该判决事实。该判决中认定的没有经过民主议定是什么证据，我们现在也没有看到，什么原因我们不清楚。原审第三人质证意见：对真实性没有异议，依照民诉法解释93条、证据规则第9条规定，裁判文书所确定的事实并不是免证事实，而是暂时免于提供人继续举证的责任，有证据证明上述确认的事实确有错误，人民法院可以纠正，该判决查明的事实并没有载明原告所要证明的事实，同被告的质证意见的是至于法官以自己的司法认知程度认知的事实并非是免于举证的事实。根据原告的诉讼请求和合议庭归纳的争议焦点2及第三人应否返还土地使用权的问题，土地权是否返还是一个物权的问题，应当附着债权形式下变更物权的合同，而变更该物权的合同有东港市国土资源局与被告于绍宝签订的变更物权的债权合同，而不是本案中原告所说的原、被告间被确认无效的合同，故该合同是否有效与被告取得物权的债权合同没有任何关联性。该合同是否有效与第三人无关，因为第三人取得涉案土地的使用权并不是基于该合同，而是基于第三人与东港市国土局签订的国有土地租赁合同取得的使用权。4、提供2016年10月27日被告与第三人签订的涉案虾场及孵化场转让协议书、（2015）东民初字第116号民事判决书、（2015）丹民四终字第163号民事裁定书各1份。证明：在2015年7月9日，就涉案虾场及孵化场40余名村民曾向本院提起诉讼，请求判令原、被告间双方合同无效，但被告却在2016年10月27日，也就是在一审判决尚未生效时，将涉案虾场、孵化场转让第三人，最终丹东中院认为东港市人民法院的判决存在不当，将此案发回重审，需要指出的是，被告与第三人转让行为发生在判决尚未生效期间，如果第三人知道该虾场有诉讼争议，仍然进行转让，那就是说被告与第三人之间存在恶意串通，如果被告没有将此事告知第三人，也就是说被告该转让行为存在重大故意，因此，被告与第三人的行为不构成善意取得。原审被告质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，上述两份判决仅能证实因有关涉案虾场、孵化场诉至人民法院，没有证据证明人民法院已经把该孵化场、虾场判决给原告所有。原告也没有证据证明被告与第三人订立合同时双方存在恶意串通的事实，因此，原告举证没有证明力。据我们所知，转让协议转交给国土部门，并办理了登记，而且期间人民法院还到国土部门多次调查取证，因此，我们认为打了官司就不能签订债权转让合同没有法律依据。因为一审判决于绍宝是胜诉，即便到现在，这份合同是否有效，于绍宝没有过错，我们认为村委会假如没有民主议定，过错方在村委会，而且在此之前，东港市人民法院还有生效判决，可以认定合同有效。原审第三人质证意见：对于该组证据真实性没有异议，需要说明的是第三人是在本案诉讼向第三人送达时，第三人才得知有相关的诉讼案件，故对第三人对真实性无异议，仅是从自向第三人送达之日起，所以原告称第三人早就知道，并且和被告恶意串通没有依据。该判决是否存在与本案没有关联性。第三人取得涉案土地使用权的权利来源是作为该土地所有权人东港市国土资源局与第三人签订的相关债权合同，而取得了物权上的使用权，与原告和他人的合同是否有效，原告是否同意，没有关联性。5、提供北井子档案室调取的1985年12月30日丹东市水产养殖公司与原告订立的联建孵化场合同1份。证明：该合同约定丹东水产公司将孵化场无偿交给了原告，因此，原告对该孵化场具有使用权和所有权。原审被告质证意见：该证据为复印件，没有原件进行核对，在形式上有瑕疵，即便有原件，这是1985年的合同，其中提到双方长期经营，如无力经营将土建部门无偿交由乙方，后期双方如何交接的，合同书证明不了。我们可以提供证据证明，在1985年后，水产养殖公司与被告签订的了租赁合同，进一步确认了于绍宝经营期间，水产养殖公司是有对于孵化场是有经营权和所有权。在2008年1月15日，东港法院有原告水产公司诉讼于绍宝和村委会，法院作出认定。在此之后的判决认定，涉案孵化场应当属于水产公司所有，同时也认定了村委会与于绍宝在2005年1月份合同合法有效。不能因为东港法院级别低，就认定判决无效。原审第三人质证意见：该证据是复印件，真实性第三人不予认可。该证据与本案也无关联性，该证据第一条规定的土建部分早已因自然原因灭失，不存在返还的可能性。本案再审期间，原审被告向本院提供的证据如下：1、提供（2016）辽0681民初533号民事判决书1份。证明：该判决认定的事实与中院判决认定的事实一致。原审原告质证意见：对真实性无异议，需要指出的是，该判决已经被丹东中院生效的判决予以撤销，因此，该判决不具有相关法律依据。依照相关法律规定，上、下级法院之间系监督关系，下级法院应当服从上级法院的判决，这是法律常识、人人知晓。原审第三人质证意见：对于证据的真实性及被告的举证目的第三人同意，对原告的质证意见恰恰是错误的，民诉法解释第93条、证据规则第9条规定的是被生效文书所确认的事实才是免于举证的事实，刚才原告提供的中级法院判决书明确载明“本院所查明的事实与一审法院查明的事实相同”，再看该判决第6页第3自然段已经载明确认的事实与判决书一致，不重复，原告所依据的理由是判决书中本院认为部分，本院认为是承办法官或合议庭或审判委员会对本案已经查明的事实及确认的事实依照法律规定和相关的经验作出一个司法认知，并不是客观事实，客观事实是审理查明部分，故原告以本院认为部分当作已被生效文书确认事实无需要举证证明是错误的。2、提供（2007）东民初字第00497号民事判决书1份、2008年9月8日资产转让协议书1份。证明：该判决书原告丹东水产公司，被告于绍宝、新海村委会，就有关孵化场的租赁合同向法院起诉，法院经查明的事实、结合双方诉辩意见，认定村委会于2005年与于绍宝订立合同的涉及孵化场内容无效，所有权人应当是原告水产公司。认定的土地使用权有偿转让真实、有效，这份判决书是2008年就已经生效。作出判决内容与丹东中院判决内容不一致，这份生效判决载明的被告新海村意见是联建属实，后将土地使用权转让给被告，后经村委会同意，协助于绍宝办理了土地转让手续，所以证明上述民主议定书、转让手续都是合法有效的。被告认为有新证据证明丹东中院认为没有民主议定的认定是没有依据的。被告将孵化场作价款186957元交给丹东水产公司。该判决是被告本人持有的。原审原告质证意见：据原告从东港市人民法院档案室调取的（2007）东民初字第00497号民事判决书内容与被告今天当庭提供的内容完全不一致，该判决的被告仅为于绍宝本人，而不是代理人所说的新海村委会，如果是被告所提供该份判决，涉嫌伪造国家机关公文，我们将要向有关部门举报。至于资产转让协议书因没有提供原件，原告无法核实。原审第三人质证意见：资产转让协议书真实性不清楚，与本案无关联性，如果是真实的话，同意被告的举证目的。另外，涉案原告要求返还的孵化场等地上物原告没有所有权，也无权要求返还。鉴于出现同一案号两份判决书，且均为复印件，且相互矛盾，对真实性第三人均不予认可，对本案亦无关联性。本案再审期间，原审第三人向本院提供的证据如下：1、提供中华人民共和国土地使用证2份、国有土地租赁合同2份、辽宁省非税收入统一收据2份。证明：2016年9月29日，案外人东港市国土资源局（以下简称国土局）与第三人签订《国有土地租赁合同》两份，次日，国土局为第三人颁发了中华人民共和国土地使用权证，第三人依法取得涉案国有土地使用权，第三人依照约定，向国土局交纳国有土地有偿使用费，原告的请求没有事实及法律依据。原审原告质证意见：对证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告认为，本案是原告申请法院判决被告与第三人之间合同效力之诉，而不是来撤销第三人已经取得的土地使用证的行政诉讼，既然原告与被告之间的合同已经经过法院确认为无效合同，那么被告和第三人之间的合同当然为无效，至于第三人所持有的土地使用证问题并不能代表其与被告之间的合同就为合法有效，因为合同是土地使用证取得的基础，而土地使用相关证书只是一个形式而已。原审被告质证意见：真实性、合法性、证明力均无异议，而且恰恰能够证实本案第三人合法取得了诉争的有关土地使用权和地上物，丹东市中级人民法院的判决是合同之诉，判决的结果仅有债权效力，而且也没有直接判决涉案有关物权归属和返还，也没有权利进行判决，所以判决书不能直接对抗第三人提供的上述证据以及取得相关物权的事实。如果原告认为第三人取得的权属没有依据，应当另行通过其他程序解决。根据物权法规定，涉案海域使用权属于用益物权，根据物权法规定登记手续，原告引用的法院判决是合同之诉，不是物权确认之诉，因此，第三人提供的证据足以证明其权属问题。2、提供国有土地租赁合同2份、2016年9月29日国土局与被告间解除租赁合同协议书2份。证明：涉案土地使用权此前为被告，依据与国土局租赁合同依法取得使用权，合同相对人为国土局与被告，与原告没有任何关联性，国土局与被告解除租赁合同后，第三人与国土局签订了上述合同，王龙涛在本案中没有独立的请求权，与本案原告、被告及本案的处理结果没有法律上的利害关系，也没有申请参加诉讼，故王龙涛不应当作为本案第三人参加诉讼。原审原告质证意见：同上一证据的质证意见。补充一点，第三人主张系取得的土地使用权是与国土部门签订的合同所得到的使用权，被告刚才也主张涉案土地系国有，原告不持异议，但原告认为在众多的养殖户中为什么被告取得了原先原告具有使用权的涉案虾场使用证呢？正是因为原村委会成员与被告签订了两份合同，从而被告获取了国有土地使用权证，原告注意到在被告取得土地使用证的过程中办理了变更登记的依据就是转让合同，因为该两份合同已经被认定为无效了，所以被告与第三人之间的转让合同也是无效的。原审被告质证意见：同上一证据的质证意见。补充一点，第三人向国土部门调取的国有土地合同，这两份合同是真实的，内容上看没有任何关于本案原告的字样，合同双方当事人是国土局和被告，而且和原告当时所取得的国有土地使用证书完全一致，使用方式是租赁，因此，被告所交纳的有关费用就是租金。作为原告所讲的使用证的取得是原告签订的合同，根据上述证据反映，与原告陈述的不符，发证的依据国有土地租赁合同。再审审理查明，2005年1月8日、5月10日，原审原告与原审被告签订了两份内容一致的“合同书”，约定原审原告将涉案的997亩滩涂中的位于广河沟下游东侧的虾池及孵化场以14万元的价格转让给原审被告。2005年5月，东港市人民政府为原审被告于绍宝颁发了涉案虾池及孵化场的国有土地使用证，证号为东港国用（2005）第30361号。2008年10月27日，东港市人民政府就涉案虾池及孵化场分别为原审被告于绍宝颁发了国有土地使用证，证号为东港国用（2008）第30526号、东港国用（2008）第30527号。2011年6月15日东港市人民政府为原审被告于绍宝换发新证，并确定使用权性质为租赁，到期日为2031年6月10日，证书号分别为东港国用（2011）第20192号、东港国用（2011）第20193号。原审被告于绍宝于2016年6月10日与东港市国土资源局签订国有土地租赁合同两份，取得涉案虾池及孵化场的国有土地使用权。2016年10月27日，原审被告将涉案虾池及孵化场以370万元的价格转让给原审第三人王龙涛。2016年9月29日，原审第三人王龙涛与东港市国土资源局签订国有土地租赁合同两份，东港市人民政府为原审第三人王龙涛颁发了东港国用（2016）第20423号、20424号国有土地使用证，现涉案虾池及孵化场登记的土地使用权人为原审第三人王龙涛。原告潘洪润等42人与被告东港市北井子新海村村民委员会、于绍宝国有土地使用权转让合同纠纷一案本院于2016年9语文29日作出（2016）辽0681民初533号民事判决，该判决书于2016年10语文14日向原被告宣判并送达，原告潘洪润42人不服提起上诉，2017年7月27日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终211号终审民事判决，撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初533号民事判决。判决确认原审原告东港市北井子新海村村民委员会与原审被告于绍宝于2005年1月8日、2005年5月10日签订的合同无效。另查，1982年12月25日东沟县北井子公社向东沟县土委会提交围海造田补办手续请示报告，东沟县土委会于1982年12月28日作出东政土（82）205号《关于北井子公社围滩补办手续的批复》，经县土委会研究同意。围滩九百九十七亩，权属国有。新海大队只有使用权。应当指出的是：未经批准围垦国有滩地是违背土地管理规定的。今后应杜绝类似问题再发生。2017年9月5日原审原告东港市北井子新海村村民委员会在村会议室召开第十二届全村村民代表会议，研究“关于于邵宝把孵化场及占用的虾池转卖给王龙涛协议书诉讼法院”。代表共55人，参加会议43人，同意签字表决43人，超过三分之二以上。本院确认的上述事实有原审原、被告陈述、国有土地租赁合同2份、2017年9月5日新海村委会会议记录、证明各1份、2005年1月8日、2005年5月10日新海村委会与被告签订的合同书各1份、（2007）东民初字第00497号民事判决书、（2015）东民初字第116号民事判决书、（2015）丹民四终字第163号民事裁定书、（2016）辽0681民初533号民事判决书、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终211号民事判决书各1份、联建孵化场合同1份、资产转让协议书1份、东港市人民法院（2017）辽0681民初5833号民事裁定书等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告于绍宝依据转让合同取得涉案虾池使用权，但转让合同被生效判决确认为无效，被告于绍宝的物权登记的基础发生变化，应将依无效合同取得涉案虾池及孵化场使用权返还原告，其将涉案虾池及孵化场转让第三人的行为为无权处分。第三人王龙涛作为受让人取得涉案虾池及孵化场的物权必须符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。《中华人民共和国物权法》一百零六条（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）、以合理的价格转让；（三）、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据本案查明的事实，第三人在与被告签订转让协议时已与东港市国土资源局签订了租赁合同并取得国有土地使用权证，其转让行为不符合交易习惯，另第三人受让涉案虾池及孵化场并完成物权登记是在本院（2016）辽0681民初533号案诉讼期间内，其受让该涉案虾池及孵化场时不是善意的，对涉案虾池及孵化场不构成善意取得。第三人因未依法取得物权应将涉案虾池及孵化场返还原告。虽然被告对涉案虾池及孵化场无处分权，其转让行为不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，转让合同有效，原告请求确认被告与第三人于2016年10月27日所签订的协议无效，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0681民初5833号民事裁定。二、原审第三人王龙涛于本判决生效后一个月内将东港国用（2016）第20423号、20424号国有土地使用证载明的涉案虾池及孵化场返还给原审原告。三、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费13800元由原审被告承担。此款原审原告已预交，待执行时由原审被告一并给付原审原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 郑        坤审判员 王雪梅人民陪审员孙玮二〇一八年九月二十六日书记员 单    晓    艳