广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0308行初2014号 原告廖旭，男，汉族，1965年4月5日出生，住址重庆市梁平县。 被告深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗区中心城德政路**，统一社会信用代码11440300K31724699G。 法定代表人官尔杰，该局局长。 委托代理人宫霏，该局民警。 委托代理人陈静，该局民警。 被告深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道解放路**大院，统一社会信用代码11440300007542689J。 法定代表人徐文海，该局局长。 委托代理人罗宇平，该局民警。 委托代理人孙艳，该局民警。 原告廖旭（以下简称原告）因不服被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称被告龙岗公安分局）作出的行政处罚决定和深圳市公安局（以下简称被告市公安局）作出的行政复议决定，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告廖旭，被告龙岗公安分局委托代理人宫霏、陈静，被告市公安局委托代理人罗宇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岗公安分局于2017年5月25日作出深公龙行罚决字〔2017〕08062号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告于2017年5月24日11时在龙岗区人民法院信访大厅扰乱机关单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年7月7日作出深公复决字〔2017〕58号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告龙岗公安分局作出的具体行政行为。 原告诉称，2017年5月21日，原告到中南海邮局寄信，被北京市民警送往北京市接济中心，后被龙岗区信访局派出的布吉街道办和布吉派出所工作人员强行接回布吉街道办，并让其去布吉派出所协助调查。原告没有犯罪，遂予以拒绝，被告派出五、六名工作人员来接其。原告报警后，布吉派出所开具传唤证传唤原告，被原告拒绝，遂强押原告到布吉派出关押二十四小时。后原告被押到布吉街道办会议室，被六、七人守着，不准原告出去。原告去法院查询案情时，被人阻拦并跟随，原告强行冲出被打伤，龙岗公交派出所接警却不处理，并让被告派人守着原告不让走。2017年5月25日下午5时左右，布吉派出所在强行关押原告时打伤原告，并在原告无犯罪事实的情况下拘留原告十日。原告申请暂缓执行，被告却不停止执行。综上，原告没有犯罪事实，被告的处罚无事实依据，无管辖权，且证据不足，程序违法，适用法律错误。原告请求：1.撤销《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》；2.判令被告赔偿误工费人民币20000元（以下币种均为人民币）、精神损失50000元、名誉损失20000元、交通5000元、复印打印费68元，后期治疗费100000元，合计195068元。 被告龙岗公安分局辩称，一、行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，量罚适当。2017年5月24日11时许，原告前往龙岗区人民法院信访接待大厅向工作人员张某递交材料，张某对其诉求一一作出解答，并告知其已受理进入流程，让其等待结果。原告认为法院工作效率慢，不满工作人员的回复，反复纠缠工作人员。期间，原告无故扯断台面的办公用笔据为己有，并拍击、敲打接待窗口的工作台面，扬言“要绑架国家领导人的母亲”、“把法院院长的名字挂到中南海的墙上，刻在人民英雄纪念碑上”，以此威胁工作人员，严重干扰法院信访大厅的办公秩序。2017年5月25日，被告龙岗公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，同日送深圳市龙岗区拘留所执行。办案单位依照法律规定收集和固定了相关证据，办案过程严格履行了指定管辖、传唤、通知家属、处罚前告知等法定程序。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。 被告市公安局辩称，一、原行政行为合法。2017年5月24日11时30分许，原告到龙岗区人民法院信访，在信访大厅填写登记表后将台面上公用笔的连接线扯断，将笔装入衣服口袋内。法院工作人员张某等人接收原告递交的信访材料后，对原告提出的信访问题一一作出解答，并告知原告等待处理结果、法院会与其联系，但原告拒不离开信访大厅，不断重复其诉求，边说边用手不停敲击台面，并扬言“绑架国家领导人的母亲”、“把法院院长的名字挂到中南海的墙上，刻在人民英雄纪念碑上”等威胁法院工作人员。当日18时许，被告龙岗公安分局所辖布吉派出所根据布吉街道办工作人员的报案，将涉嫌扰乱机关单位秩序的原告传唤至派出所调查。在调查过程中，民警调取了现场相关视频录像，询问了原告、法院工作人员以及多名现场目击证人，查清了原告上述扰乱单位秩序的违法事实。2017年5月25日，被告龙岗公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚。二、被告市公安局作出的行政复议行为合法。（一）行政复议程序合法。（二）行政复议决定合法。现有证据足以认定原告于2017年5月24日中午在龙岗区人民法院实施了扰乱单位秩序的行为。被告龙岗公安分局指定布吉派出所对原告涉嫌扰乱单位秩序一案进行调查，办案过程中，布吉派出所依法履行传唤、调查询问、调取证据、通知家属、处罚前告知等法定程序。被告龙岗公安分局未对原告违法拘留，未侵犯原告的人身权。因此，原告主张“本案无犯罪事实、布吉派出所无管辖权、处罚程序违法”的复议理由不成立，原告的复议请求依法应予以驳回，原告赔偿损失的请求应不予支持。综上，原行政行为和行政复议行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月24日11时许，原告到龙岗区人民法院信访，在信访大厅填写登记表后将台面上公用笔的连接线扯断，将笔装入衣服口袋内。法院工作人员接收原告递交的信访材料后，对原告提出的信访问题一一作出解答，并告知原告等待处理结果、法院会与其联系，但原告拒不离开信访大厅，不断重复其诉求，边说边用手不停敲击台面，并扬言“要绑架国家领导人的母亲”、“把法院院长的名字挂到中南海的墙上，刻在人民英雄纪念碑上”等威胁法院工作人员。同日17时许，布吉派出所接到布吉街道办工作人员举报反映原告于2017年5月24日11时许在龙岗区人民法院信访大厅前台有扰乱机关单位秩序的行为，并告知原告正处于布吉街道办事处一楼调解室。同日，被告龙岗公安分局作出深公（龙）行指字〔2017〕043号《案件指定管辖通知书》，指定布吉派出所办理原告于2017年5月24日扰乱龙岗区人民法院单位秩序一案。布吉派出所接到被告龙岗公安分局指定管辖通知后，作出深公龙行传字〔2017〕00161号《传唤证》，传唤原告于2017年5月24日21时前到布吉派出所接受询问。原告于当日18时10分许到布吉派出所接受调查，并以布吉派出所因同一件事情对原告进行重复传唤、布吉派出所没有管辖权、程序不合法、无事实依据为由申请回避。2017年5月25日，被告龙岗公安分局驳回了原告的回避申请。同日，布吉派出所作出深公龙（布吉）行传通字〔2017〕第002962号《被传唤人家属通知书》，因原告不提供家属的具体联系方式，布吉派出所暂无法通知家属。同日，布吉派出所对原告先后进行2次询问。同日，布吉派出所组织相关证人进行询问，并对原告进行辨认。同日16时27分许，被告龙岗公安分局告知原告就原告的违法事实拟作出行政处罚，并告知其有陈述、申辩的权利，并当场送达给原告。原告当场表示要申请暂缓执行和行政复议。2017年5月25日，被告龙岗公安分局作出《行政处罚决定书》，认定原告于2017年5月24日11时在龙岗区人民法院信访大厅扰乱机关单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告处以行政拘留十日，行政拘留期限自2017年5月25日起至2017年6月4日止，并于当日送达给原告。同日，被告龙岗公安分局将原告送交深圳市龙岗区拘留所执行。因原告不提供家属联系方式，被告龙岗公安分局暂无法通知，于2017年5月26日向原告户籍地址邮寄深公龙行拘通字〔2017〕第**《行政拘留家属通知书》。2017年5月26日，被告龙岗公安分局作出深公（龙）行不缓字〔2017〕第8062号《不予暂缓执行行政拘留通知书》，认为原告暂缓执行行政拘留后可能逃跑，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十八条的规定，决定不予暂缓执行行政拘留，并于2017年5月27日送达给原告。原告不服行政处罚决定，于2017年5月27日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年5月31日受理并作出《行政复议答复通知书》，要求被告龙岗公安分局在接到该通知之日起十日内提交书面答复以及作出具体行政行为的依据、证据。2017年6月8日，被告龙岗公安分局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的依据、证据。2017年7月7日，被告市公安局综合双方提交的证据及相关法律法规作出《行政复议决定书》，维持了被告龙岗公安分局作出的具体行政行为，并于2017年7月12日送达给原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。 以上事实有受案登记表、《案件指定管辖通知书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、行政处罚告知笔录、原告的询问笔录、证人张某健、杨某勇、马某虹、杨某冲询问及辨认笔录、执法办案录音录像制作说明及光碟、《行政处罚决定书》、《深圳市龙岗区拘留所执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《不予暂缓执行行政拘留通知书》、行政复议申请书、《复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及相关邮单记录等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告龙岗公安分局负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法进行行政处罚。证人张某健、杨某勇、马某虹、杨某冲询问及辨认笔录、执法办案录音录像制作说明及光碟等证据足以证实原告于2017年5月24日实施了严重干扰了法院信访大厅办公秩序的行为。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法应当受到相应的处罚。被告龙岗公安分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告市公安局受理了原告的复议申请，审查了被告龙岗公安分局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 驳回原告廖旭的全部诉讼请求。 原告起诉时申请免交案件受理费人民币50元，本院予以准许。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 董  学  军 审 判 员 张    婷 人民陪审员 陈  雨  薇 二〇一八年一月十一日 书 记 员 程银银（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。