广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终702号上诉人（原审被告）：庄合惜，男，汉族，1967年2月16日出生，住汕头市，委托诉讼代理人：张勤松，广东合桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢燕珊，女，汉族，1965年2月4日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：周桂河，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向昆，男，土家族，1987年2月2日出生，住湖北省咸丰县，原审被告：梅州懿安运输有限公司，住所地梅州市梅江区环市西路西岩恒发**店**。法定代表人：罗冰辉。原审被告：汕头市凯达莉运输有限公司，住所地汕头市金平区潮汕路**。法定代表人：林达。上诉人庄合惜因与被上诉人谢燕珊、向昆，原审被告梅州懿安运输有限公司（下称懿安公司）、汕头市凯达莉运输有限公司（下称凯达莉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庄合惜上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0512民初29号民事判决，改判庄合惜在粤Ｄ×××**号车辆发生事故时的实际价值范围内（该车实际价值不超过4万元）承担赔偿责任，并对向昆有追偿权。2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决按车损评估价格作为赔偿依据，明显不当。首先，谢燕珊所有的粤Ｄ×××**号小汽车至今已有15年车龄，谢燕珊也是受让的二手车，车辆发生事故时的实际价值按目前市场价格仅为3、4万元，而一审鉴定机构作出的车损评估则高达96380元，已远远高于车辆的实际价值。因此，庄合惜认为，侵权损害赔偿应当在合理且必要的范围内，同时遵循经济性的原则，花费几倍的价钱修复实际价值不高的车辆明显缺乏合理性和必要性，同时也不符合经济性原则。庄合惜在一审过程中申请对粤Ｄ×××**号小汽车发生事故时的实际价值做出补充鉴定，以确定车辆的实际价值，但一审法院对此不予准许，庄合惜认为，只有明确车辆在事故发生时的实际价值，以实际价值作为赔偿的标准，才符合侵权赔偿的必要性、经济性原则。其次，侵权损害赔偿应当以实际损失的支出范围为限确定赔偿数额。谢燕珊至今并未对受损车辆进行修复，没有实际支出任何修复费用，在尚未有实际损失支出的前提下请求损失赔偿是缺乏依据的。二、庄合惜有向向昆追偿的权利。根据濠江区交警大队作出的《道路交通事故认定书》，向昆不具备驾驶重型牵引车的资格。向昆系庄合惜雇佣的司机，在入职时，对庄合惜隐瞒了其不具备驾驶重型牵引车资格的事实，庄合惜并不知晓这一情况。一审判决认定庄合惜知道这一情况是明显不符合事实的。正是由于向昆不具备驾驶重型牵引车的资格，在驾驶过程中操作不当才导致事故的发生，对其损害结果的发生存在重大的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，庄合惜有权在承担责任的范围内向向昆追偿。谢燕珊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。1、本案交通事故受损车辆是经过法定评估机构进行评估后作出的意见，具有较强的证明力，能够证明受损车辆的实际受损情况，庄合惜认为评估价格高于受损车辆的实际价格缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。2、本案庄合惜作为肇事驾驶员向昆的雇主依照法律规定应对其雇员向昆在执行雇用任务时发生交通事故造成谢燕珊的车辆受损承担全部的赔偿责任，庄合惜主张对向昆行驶追偿权利我方也认为缺乏事实和法律依据。向昆辩称：同意庄合惜的上诉意见。谢燕珊向一审法院起诉请求：1.判令向昆、懿安公司、凯达莉公司、庄合惜共同赔偿谢燕珊经济损失96380元，以及该款自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令向昆、懿安公司、凯达莉公司、庄合惜承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2017年10月21日14时，向昆驾驶粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车及粤Ｄ×××**号牌挂车在途径礐石大桥南时，因车辆失控碰撞了李龙发所驾驶的粤Ｄ×××**号牌小型轿车，造成粤Ｄ×××**号牌车辆受损的交通事故。同年11月7日，交警濠江大队作出汕公交认字[2017]第4405127201700169号《道路交通事故认定书》,认定向昆应负事故的全部责任；李龙发免负事故责任。事故发生时，向昆系受雇于庄合惜而执行工作任务而驾驶粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车及粤Ｄ×××**号牌挂车；其持有准驾为C1M的机动车驾驶证，不具有驾驶重型牵引车的资格。粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车登记车主为懿安公司，该车没有依照规定定期进行安全技术检验；粤Ｄ×××**号牌挂车登记车主系凯达莉公司，该车逾期未检验且已达报废标准；上述车辆均无投保机动车交通事故责任强制保险。李龙发驾驶的粤Ｄ×××**号宝马牌车辆的登记车主为谢燕珊。庄合惜在因本事故而接受交警濠江大队询问时表示，其为粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车及粤Ｄ×××**号牌挂车的实际车主，上述车辆分别挂靠于懿安公司和凯达莉公司。应谢燕珊申请并经一审法院于2018年1月24日委托，汕头市鼎升估价有限公司于2018年3月5日作出《关于小型轿车车损价格评估报告书》，价格评估结论为：粤Ｄ×××**号宝马牌WBADT61000C小型轿车因发生交通事故造成车身损失进行评估的结果为96380元。谢燕珊为此向汕头市鼎升估价有限公司交纳评估费5000元。以上事实，有谢燕珊及向昆的公民身份证、向昆的机动车驾驶证、粤Ｍ×××**号牌及粤Ｄ×××**号牌车辆的机动车信息查询、粤Ｄ×××**号牌车辆机动车行驶证、道路交通事故认定书、向昆及庄合惜的询问笔录、车损价格评估报告书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，予以确认。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查后作出道路交通事故认定书，交警部门对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，采信该事故认定书。因向昆未取得牵引车的驾驶资格，且驾驶的粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车及粤Ｄ×××**号牌挂车均存在未依照规定进行安全技术检验等缺陷，其对事故的发生存在明显的过错，故向昆系本案交通事故的侵权行为人。公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谢燕珊有权在法律规定的范围内要求赔偿义务人对粤Ｄ×××**号牌小型轿车的财产损失予以赔偿。一、谢燕珊在本事故中的赔偿权利范围粤Ｄ×××**号牌车辆在本案事故中受损，谢燕珊由此造成的财产损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车损评估费等，其有权要求赔偿义务人予以相应赔偿。二、谢燕珊在本事故中的经济损失谢燕珊所有的粤Ｄ×××**号牌车辆在事故中受损，经委托汕头市鼎升估价有限公司对该车的车辆损失进行评估，价格评估结论为该车车身全部损失为96380元。谢燕珊为粤Ｄ×××**号牌车辆损失价格向评估机构交纳了鉴定费5000元，亦属于谢燕珊之合理损失。庄合惜对上述评估报告提出异议，认为粤Ｄ×××**号牌车辆损失的评估价格远高于该车的实际价值并申请对该车事故发生时的实际价值进行评估。经查，谢燕珊在举证期限内向一审法院申请对粤Ｄ×××**号牌车辆维修费用进行评估，经准许后委托了汕头市鼎升估价有限公司作为评估机构。该评估机构作为具备相应资质的价格评估机构，经一审法院委托对粤Ｄ×××**号牌车辆进行现场勘察后作出的评估意见，具有较强的证明力，能够证明谢燕珊上述车辆的实际损失，对其证据的证明力予以采信。庄合惜认为该车辆损失的评估价格远高于该车的实际价值，但并无提交证据予以证明，且也无法证明谢燕珊该车辆已无法修复或已灭失、报废等情形，故对庄合惜的该答辩意见，不予采纳，对其补充评估的申请不予准许。庄合惜提出谢燕珊没有对其受损车辆进行维修，尚没有实际损失，上述答辩没有事实依据，不予采纳。三、对谢燕珊经济损失的赔偿责任主体个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因向昆在事故发生之时系庄合惜之雇员，其与庄合惜之间形成劳务关系，且向昆系在执行职务时发生了本案交通事故并造成谢燕珊的车辆受损，故应由庄合惜对谢燕珊的损失承担相应的赔偿责任。谢燕珊主张向昆应对其损失承担相应的赔偿责任，没有法律依据，予以驳回。对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。向昆所驾驶的粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车的登记车主为懿安公司，该车在发生交通事故时并未依法投保交强险，故懿安公司与庄合惜应依法先在交强险财产损失赔偿限额项下先行连带赔偿原告财产损失2000元。因粤Ｍ×××**号牌重型半牵引车没有定期进行安全技术检验，粤Ｄ×××**号牌挂车逾期未检验并已达报废标准，且向昆驾驶上述车辆时没有相应的驾驶资格，懿安公司、凯达莉公司、庄合惜作为上述车辆的所有人或管理人知道或应当知道上述情形，对损害的发生均存在过错，故懿安公司、凯达莉公司、庄合惜对谢燕珊的D9C358号牌车辆的维修损失超过上述2000元部分应承担赔偿责任，即懿安公司、凯达莉公司、庄合惜应共同赔偿谢燕珊经济损失为94380元（计算为96380元-2000元）。谢燕珊提出向昆、懿安公司、凯达莉公司、庄合惜应赔偿其经济损失的逾期利息（自起诉之日计至实际还款之日）的诉求，没有法律依据，予以驳回。庄合惜提出谢燕珊的损失应由向昆承担主要赔偿责任并由其本人承担补充责任，没有法律依据，不予支持。经传票传唤，懿安公司、凯达莉公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权、举证权及质证权，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项及第（二）项、第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、懿安公司与庄合惜应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿谢燕珊经济损失2000元；二、懿安公司、凯达莉公司及庄合惜应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谢燕珊经济损失94380元；三、驳回谢燕珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1104元（谢燕珊预交400元），由懿安公司及庄合惜负担（凯达莉公司共同负担其中的受理费1081.92元）。懿安公司、凯达莉公司及庄合惜应当在本判决生效之日起七天内向一审法院交纳其应负担的受理费。评估费5000元，由懿安公司、凯达莉公司及庄合惜负担，因该评估费已由谢燕珊垫付，懿安公司、凯达莉公司及庄合惜应在清偿债务时将评估费5000元一并支付给谢燕珊。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致一审法院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于庄合惜上诉提出一审判决按车损评估价格作为赔偿依据明显不当的问题。谢燕珊所有的粤Ｄ×××**号牌车辆在事故中受损，已经一审法院委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，庄合惜在一审期间对该评估报告提出异议，但没有提交证据予以证明。庄合惜上诉认为粤Ｄ×××**号牌车辆损失的评估价格远高于该车的实际价值，但也无法提交相关证据证明。因此，一审法院委托评估程序合法，评估机构具备相应资质，评估结果可以作为定案依据，庄合惜的上诉主张本院不予支持。至于庄合惜提出谢燕珊没有对其受损车辆进行维修，尚未有实际损失的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于庄合惜上诉请求确认其对向昆的追偿权的问题。庄合惜主张向昆在入职时，隐瞒了其不具备驾驶重型牵引车资格的事实，庄合惜并不知晓这一情况，一审判决认定庄合惜知道这一情况是明显不符合事实。经审查，一审判决认定庄合惜对向昆不具备驾驶重型牵引车资格的情形“知道或应当知道”，并无不当。至于庄合惜认为其对向昆有追偿的权利，应依照相关法律规定另行主张，不属本案审查确认范围。因此，对该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人庄合惜负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  林思浩审判员  吴伟峰二〇一八年九月二十九日书记员  周丹晖