深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初13251号原告：深圳市富安佳房地产投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区银湖金碧路金景花园综合楼****，组织机构代码：67002557-3。法定代表人：邹云标。委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师，执业证号：14403200610969219。委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师，执业证号：14403201411015475。被告：杉杉恒盛融资租赁有限责任公司，住所地：宁波市北仓区梅山盐场**办公楼****，统一社会信用代码：9133020606661235XC。法定代表人：奚根全。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师，执业证号：13101201411184917。被告：福建嘉宏时装有限公司，住，住所地：泉州台商投资区东园镇龙苍前院工业区/div>法定代表人：洪永良。被告：洪永良，男，汉族，1965年9月12日出生，住，住所地：福建省惠安县/div>第三人：泰国开泰银行（大众）有限公司深圳分行，住，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦****/div>负责人：陈姣。上列原告诉被告及第三人执行异议之诉一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市富安佳房地产投资有限公司的委托诉讼代理人刘亚方、被告杉杉恒盛融资租赁有限责任公司（简称“杉杉恒盛公司”）委托诉讼代理人朱一犀到庭参加了诉讼。被告福建嘉宏时装有限公司（简称“嘉宏公司”）、洪永良经本院公告传唤，第三人泰国开泰银行（大众）有限公司深圳分行（简称“开泰银行”）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：准许对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行。事实与理由：杉杉恒盛公司因原告与嘉宏公司、洪永良间借款合同纠纷执行一案，向深圳市罗湖区人民法院提出案外人执行异议，请求终止对该案所涉电脑横机的执行。2017年4月6日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017)粤0303执异29号执行裁定书，裁定中止对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行，原告于2017年6月5日收到该份执行裁定。原告认为，该份执行裁定未查明案件事实，致使裁定错误，故提出本诉。2014年11月5日，第三人开泰银行与被告嘉宏公司签订《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、以及针对型号为SGE618C型的12G52的20台电脑机、型号为GD-H122S的433台电脑横机的《最高额抵押合同》、针对嘉宏公司定期存单（金额为人民币200万元）的《最高额质押合同》，与洪永良签订《保证合同》。2014年11月9日，第三人开泰银行与嘉宏公司签署《动产抵押登记书》，并依法在泉州市××台商投资区办理了动产抵押登记（抵押物包含本案所涉165台电脑横机）。2014年11月20日，第三人开泰银行如约向嘉宏公司发放了1600万元的贷款，因嘉宏公司到期未能清偿本息，2015年12月2日，第三人开泰银行将上述债权转让给原告。经依法诉讼，深圳市罗湖区人民法院于2016年7月28日作出（2016)粤0303民初2476号民事判决书，判决确定原告对办理了动产抵押登记的抵押机器设备的所得价款享有优先受偿的权利。据此，原告依法申请对已经生效判决文书确定，并按相关规定办理了动产抵押登记的全部抵押物申请法院强制执行符合法律的规定，应当准许执行，以维护原告的合法权益，维护法律的权威。然而，（2017)粤0303执异29号执行裁定书却仅以上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年11月15日作出的（2015)沪贸仲裁字第357号《裁定书》中所确定的被告享有L13A0002、L13A0013《融资回租合同》项下178台电脑横机的所有权，以及上述两合同均在2013年做过融资租赁合同登记为由，裁定中止对涉案电脑横机的执行。原告认为，原执行异议的审理实际并未尽到详细查明义务，被告的举证并不足以支持其异议请求。2017粤03**执一第29号执行裁定书适用法律错误，应当予以纠正。该裁决书所适用的法条均是对程序性的事宜所做出的法律条款或司法解释。但本案中所涉及到原告的抵押权是否成立以及抵押权与原告所主张的所有权优先级别应当援引物权法第106条及关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题解释第九条的规定，确认原告对涉案执行的标的享有抵押优先权。综上，中止对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行侵害了原告的合法权益。被告杉杉恒盛公司答辩称：一、杉杉恒盛公司享有涉案设备的所有权。涉案的设备，嘉宏公司与原告已经于2013年7月5日及2013年11月30日签署了《融资回租合同》，根据融资回租合同的约定，本融资回租属于售后融资回租，即嘉宏公司将涉案设备的所有权转让给杉杉恒盛公司，再由杉杉恒盛公司出租给嘉宏公司，由嘉宏公司支付租金。合同签署后，杉杉恒盛公司向嘉宏公司支付了设备款，嘉宏公司也向原告方交付了涉案设备的发票原件，并分别于2013年12月17日以及2013年7月18日与原告共同按照至中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记中心办理了登记，确定权属，并明确嘉宏公司系涉案设备的承租人。由于嘉宏公司未按期支付租金，原告依约申请仲裁，仲裁确认原告系涉案设备的所有权人，嘉宏公司应当向原告返还涉案设备。综上，原告系涉案设备的所有权人，嘉宏公司作为承租人无权以涉案设备设立抵押权。二、开泰银行不能基于善意取得抵押权。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形”。（1）开泰银行作为银行机构，法律明确规定，银行在放贷时应当严格审查抵押物的权属情况。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保”。《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条第一款第（九）项规定：“对有担保的流动资金贷款，还需调查抵（质）押物的权属、价值和变现难易程度、或保证人的保证资格和能力等情况”。在本案中，涉案设备的发票均由原告持有，作为动产，除了审查占有外，作为银行方应当严格审查抵押物的权属取得情况，很明显本案中开泰银行在放贷时未尽到对抵押物权属的审查义务。（2）开泰银行作为银行机构未按照行业法规进行融资租赁交易查询，未审查涉案设备的权属。审查融资租赁登记公示系统上线后，本着通过法律授权，使融资租赁登记成为租赁物权属状态认定的依据，以对抗善意第三人以及在其后发生的各类担保物权的目的于2014年3月20日出台根据《关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》，该通知第三条特别强调作为银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。而在本案中，杉杉恒盛公司与嘉宏公司就涉案的设备已经分别于2013年7月18日、2013年12月17日办理融资租赁登记，登记期间分别为3年及5年，有效期分别到2016年月17日及2018年12月16日，只要登陆该系统任何人均可查询到融资租赁登记信息，了解设备的权属。被告嘉宏公司、洪永良、第三人开泰银行均未答辩。经审理查明，2015年11月15日，上海国际经济贸易仲裁委员会(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书，裁决：杉杉恒盛公司与嘉宏公司分别于2013年7月5日、11月30日签订的合同编号L13A0002、L13A0013的《融资回租合同》于本裁决作出之日解除；确认杉杉恒盛公司对上述合同项下所涉设备拥有所有权，嘉宏公司应于裁决书生效之日起十日内向杉杉恒盛公司返还上述合同项下租赁设备型号为GD—H122S的178台电脑横机。2016年7月28日，本院就深圳市富安佳房地产投资有限公司诉嘉宏公司、洪永良借款合同纠纷一案作出(2016)粤0303民初2476号民事判决书，判决：一、被告嘉宏公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市富安佳房地产投资有限公司偿还借款本金人民币15833426.31元，利息人民币242950元及罚息人民币623131.51元（利息、罚息暂计至2015年10月31日，之后的利息和罚息依照中国人民银行关于利率的规定和合同的约定计至款项还清之日止）。二、如被告嘉宏公司未能偿还本判决第一项所负债务，原告深圳市富安佳房地产投资有限公司有权请求处分被告嘉宏公司名下的抵押机器设备（具体详见抵押物清单），并就所得价款优先清偿所欠债务。三、被告洪永良应对被告嘉宏公司对本判决第一项所负债务承担连带清偿责任。被告洪永良承担清偿责任后有权向被告嘉宏公司追偿。四、驳回原告深圳市富安佳房地产投资有限公司的其他诉讼请求。由于该案被告未按期履行上述生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行。杉杉恒盛公司对执行电脑横机设备向本院提出执行异议。本院做出了（2017）粤0303执异29号执行裁定书，查明本案执行标的中涉及(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书中165台电脑横机[发票号为：02320330、02320331、02320332(共25台);02320360、02320361(12台）;02320370、02320371、0232037290（24台）；02637913（1台）；09229722（5台）；09542574、09542576（16台）；02637910、02637911、02637912（27台）；02649489、02649490（11台）；09229720、09229721（10台）；09229713、09229714（10台）；09542575、09542577、09542578（24台）]为执行标的；中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表显示，杉杉恒盛公司于2013年7月8日及12月17日将上述融资租赁合同登记；2017年3月23日，杉杉恒盛融资阻赁有限责任公司因不服本院本案执行依据已向深圳市中级人民法院申请再审。故裁定中止对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行。本院认为，根据相关法律规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，在原告的执行标的被查封、扣押、冻结前，上海国际经济贸易仲裁委员会(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书已经裁决确认被告杉杉恒盛公司拥有涉案的机器设备所有权，故本案情形符合上述规定。原告要求准许对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市富安佳房地产投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元、公告费人民币1100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  邓 丽人民陪审员  张素清二〇一八年一月五日书 记 员  欧 雪