广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终1201号 上诉人（一审原告）：苏谦盛，男，1961年9月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余英，女，1966年3月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人苏谦盛因与被上诉人余英申请执行人执行异议之诉一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苏谦盛及其委托诉讼代理人陈明、被上诉人余英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏谦盛上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求;2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为余英上述账户内的存款是余英个人财产，同时认为(1995)钦北经初字第20号民事判决书未判决余英承担还款义务，应停止对余英上述账户存款的执行是错误的。一、余英上述账户内的存款属李刚所有，一审法院在(1995)钦北经初字第20号民事判决在执行过程中查封和执行被上诉人余英的财产是正确的。根据上诉人提供的《申请退水东区集资建房报告》可知，被上诉人余英了取走了本属于其与李刚的共同财产117646元(该财产也正是本案债务的抵押款)。既然这笔款项属于或部分属于李刚，作为种类物，这笔款也是被上诉人存款的来源。也就是说，余英上述账户内的存款全部或者至少部分属李刚所有，法院因此查封和执行该账户内存款是正确的。二、钦北区人民法院(1995)钦北经初字第20号民事判决书所确定的债务，属于被上诉人余英与李刚的夫妻共同债务，被上诉人余英负有还款义务，余英不承担还款义务的理由不能成立，一审法院该判决的执行过程中查封和执行被上诉人余英的财产是正确的。根据婚姻法及相关司法解释的规定，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明，但住本案中被上诉人并未提出任何证据予以证明。相反，本案中的借款是用被上诉人所在单位的集资建房款抵押担保的，本应由被上诉人余英持有和保管的集资建房款收据也转交给了公证处，证明被上诉人余英知晓该借款并同意将夫妻共同所有的房屋作抵押，可见，该借款属于李刚与被上诉人余英夫妻关系存续期间的共同债务。另外，在(1995)钦北经初字第20号民事判决后，李刚未履行判决书确定的义务，上诉人向钦北区人民法院申请执行，钦北区人民法院在执行程序中执行了李刚与被上诉人余英夫妻的部分共同财产(电视、冰箱等)，被上诉人余英未提出异议，进一步证明了本案的债务属于余英与李刚的夫妻共同债务，被上诉人余英负有还款义务，一审法院在(1995)钦北经初字第20号民事判决在执行过程中查封和执行被上诉人余英的财产是正确的。 被上诉人余英辩称，一、苏谦盛已不能向余英提起诉讼。对本案法律规定的诉讼时效为2年，但至今已过去23年了。 失请求人民法院保护的权利。根据一事不再理的原则，也不得就同一法律事实再次起诉。二、苏谦盛以夫妻共同债务为由追加余英为被执行人是违法行为。1、最高法院的裁判文表明申请执行人不得以被执行人所负责债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人的配偶为被执行人。2、现行法律和司法解释的规定，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。3、我与被执行人李刚已于1995年7月14日经(1995)钦北民初字第47号民事判决书准予离婚。且钦州市钦北区人民法院于1995年8月22日作出的(1995)钦北经初字第20号民事判决书，已经判决被执行人李刚应该履行还款义务，债务与我无关，我已经不是李刚的妻子。但执行裁定书上却错误地以我是被执行人李刚的妻子为理由，而冻结我的银行账户。4、钦北区人民法院在1995年11月24日搜查余英当时在工行稔子坪分理处的宿舍搬走了已经属于余英的财产、冰箱、彩电等。1995年7月14日，钦北区人民法院判决余英与李刚离婚时已经把该财产判给了余英，已经不属于余英与李刚的共同财产了。余英之所以没有提出异议，是因为余英不是读法律专业的，不懂得法律知识，不知道自己有权利向法院提出执行异议。5、李刚的债务，借款理由是用于经营钢材，属于他自己的个人的债务，与余英无关。而且借款期限只是一个月，协商月息为6分，超期不还，每天按本金的10％罚款，很明显是属高利贷。余英从来没有购置过任何房产，没交有任何房产证给被执行人李刚作为借款抵押，余英现在还是租房居住。6、夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。我与李刚离婚前李刚已长期不归家，其所借的钱不用于家庭生活。根据最高法院的文件精神，未经审判不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。请求二审法院驳回苏谦盛的诉讼请求。 苏谦盛向一审法院起诉请求：准许执行被告余英在中国银行钦州市新兴中路支行62×××33账户和60×××54账户的存款。 一审法院认定事实：被告余英与李刚原是夫妻，双方于1995年7月14日经该院作出的（1995）钦北民初字第47号民事判决书判决离婚。原告苏谦盛与李刚民间借贷纠纷一案，该院于1995年8月22日作出（1995）钦北经初字第20号民事判决书，判决：李刚归还苏谦盛的借款15万元及利息13176元（利息从1995年1月2日起至1995年9月2日止，按月利率10.98‰），限于判决生效后20天内付清。该判决书生效后，李刚未履行债务，苏谦盛向本院申请执行，该院依据已经发生法律效力的（1995）钦北经初字第20号民事判决书，依法受理苏谦盛申请执行李刚民间借贷纠纷一案。执行中，于2016年9月5日作出（1995）钦北法执补字第00001号执行裁定，裁定对余英在中国银行钦州市新兴中路支行62×××33账户及60×××54账户的存款各在40万元范围内予以冻结。余英于2016年9月23日提出执行异议，该院于2017年4月14日作出（2017）桂0703执异2号执行裁定书，裁定中止执行（1995）钦北法执补字第00001号执行裁定。 一审法院认为，本案争议焦点是余英作为案外人对执行标的即62×××33银行账户和60×××54银行账户内的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。银行账户为62×××33和60×××54以余英名义开设，余英与李刚已经于1995年离婚，原告没有证据证明该账户内的存款是李刚所有或者与李刚共有，该账户内的存款应为余英个人财产。该院作出的（1995）钦北经初字第20号民事判决书并未判决余英承担还款义务，余英并非被执行人，因此，应停止对余英上述账户存款的执行。原告苏谦盛要求对余英上述银行账户内的存款继续执行的诉讼请求，不予支持。苏谦盛主张李刚的债务属于夫妻共同债务，应由余英承担共同还款责任，可另行途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，判决：驳回原告苏谦盛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏谦盛负担。 二审期间当事人没有提供新证据，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，申请人民法院强制执行应当具有执行依据。申请执行人苏谦盛与被执行人李刚民间借贷执行一案，执行依据是钦北区法院于1995年8月22日作出的(1995)钦北经初字第20号民事判决，仅判决由李刚一人承担还款义务。虽然李刚向苏谦盛举债时仍与余英存在夫妻关系，但李刚和余英已于1995年被法院判决准予离婚，李刚所负之债是否用于其与余英夫妻关系存续期间的共同生活，是否属于夫妻共同债务，余英应否承担共同偿还责任，应通过实体判决进行认定。余英并非执行一案的被执行人，一审法院在执行过程中冻结余英的银行帐户存款，相当于直接追加、变更余英作为被执行人，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加、变更被执行人应符合法律和司法解释中明确规定的情形，上述司法解释并无直接追加、变更被执行人的配偶作为被执行人的规定。关于上诉人认为余英所申请退还和领取的集资购房款属于夫妻共同财产的问题，本院认为该主张属于实体处理的问题，应经过审判程序进行确定，不属于本案处理的范围；钦北区人民法院于1995年执行余英的电视机等财物时余英未提出异议，亦不能在本案推断涉案债务为夫妻共同债务。因此，上诉人苏谦盛请求继续执行余英的银行帐户存款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏谦盛负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一八年一月八日 书记员 吴春锦