江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初206号 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路****房。 法定代表人王凤祥，该公司经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 委托代理人潘小萱，该公司员工。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路**。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人张刚，副局长。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人张贤，江苏漫修（上海）律师事务所律师。 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）诉被告昆山市公安局不履行法定职责一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月6日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告惠信诚公司委托代理人丁勇强，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人郑品鑫、张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠信诚公司诉称，原告于2018年4月2日通过淘宝拍卖买得巴城镇杨木村的房屋及土地（房产约14000平方米）。原告为保障厂区安全及管理有序，防止物品经常失窃，所有租户均已与本公司签订协议，约定服从本公司的安全管理，保障企业生产安全，同时约定不服从管理、不预交使用费的，房东有权禁止进出，停电停水。为此，原告在公司大门前张贴公告，要求所有车辆进出必须登记，不服从登记的，要求将车辆停至边上，让其他车辆通行过。2018年7月23日上午，苏Ｅ×××××汽车车主所在公司未缴纳使用费，不服从管理，现场保安要求其登记后进入，或先将车辆移至边上，让其他车通过，但其不听劝告，将车辆堵住大门，保安用喇叭不停劝告其登记，或将车辆移到边上，但其拒不配合，为此，公司人员报警，希望警察制止其违法行为，恢复公司管理秩序，昆山市公安局出警后，不依法教育或责令违法驾驶员服从管理，或将车辆移至路边，让其他车辆先行，对我公司的产权人身份、协议约定的管理工作不理不睬，强制要求我公司人员开大门，让所有车辆通过，我公司告知厂房属于我公司，协议已确定不服从管理、不预付使用费可禁止进出，现要求其登记即可进出，管理合法有效，如公安强制开门，请出具书面材料。可被告警察在“未口头传唤原告员工、员工无正当理由不接受传唤或逃避传唤”的情况下，就让防暴队对原告员工以暴力手段强行架走。 另2018年6月-7月，原告公司大门被租房派几十个保安霸占近一个月，配电房占用无法接电，人员被租户拦截一、二个小时，财产被故意损毁三次，宿舍被霸占，被告均未出警，从未制止，但对原告的管理，却派人暴力干预，相比较显失公平，行政措施明显失当。 请求法院判决确认：一、被告在2018年7月23日未现场责令违法堵车人员服从登记或将汽车移至边上让其他车辆通行，且未对违法堵车人现场口头传唤或处罚属于行政不作为；二、请求确认被告在2018年7月23日上午9点许报警处理苏Ｅ×××××汽车不配合登记强行堵门过程中，未尊重原告公司的产权及协议管理约定，违规插手经济纠纷，强制要求原告公司人员开门的行政强制措施程序违法和实体违法；三、请求确认被告对原告四名员工强制传唤的行政行为违法。 原告惠信诚提供证据：1、裁定书、公告，证明原告是新澄路78号产权人；2、违法图片，证明违法人员违法占用原告厂房的情况，导致原告厂房承租人无法使用，且被告存在霸占宿舍、毁坏公私财物、涉黑等控告材料；3、公司与所有租户签订的安全协议，明确不服从管理、不预交使用费，房东有权禁止进入，停水停电，原告公司管理合法有效，要求登记合理，被告应当对违法人处罚；4、涉案经过图片及监控，证明被告对违法堵车驾驶员未处罚，违法对原告员工强制传唤，程序及实体违法。 被告昆山市公安局辩称，一、原告的第一项诉讼请求系重复起诉。（2018）苏0582行初204号案件第一项请求为：针对2018年7月20日至7月30日的一系列报警确认不作为。很显然这是重复起诉。二、被告对原告员工的传唤是过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。该案本局正在调查过程中。三、答辩人对原告的报警已履行法定职责。2018年7月23日上午8点23分、8点24分，原告公司员工韩文博两次报警称有一辆车堵公司大门，巴城派出所立即出警，经现场调查，原告公司保安拒绝开启大门栏杆，导致现场车辆拥堵，影响到公共道路，因原告公司拒绝配合民警开启栏杆的执法，民警对三名保安及原告公司现场管理负责人潘小萱进行传唤。综上，原告的起诉系重复起诉行为，请求驳回其起诉。 被告昆山市公安局提供证据：1、受案登记表1份，证明依法受理；2、询问笔录（被询问人：李忠良）1份、询问笔录（被询问人：孙泽浩）1份、询问笔录（被询问人：潘小萱）1份、询问笔录（被询问人：韩文博）1份、询问笔录（被询问人：陈仕波）2份、询问笔录（被询问人：单丽）1份、接受证据清单、询问笔录（被询问人：凌敏）1份、视听资料刻录光盘，证明答辩人依法处警、调查；3、呈请强制传唤报告书、呈请延长办理期限报告书，证明强制传唤经审批、部分控告事项在调查处理中。 经庭审质证，被告对原告证据1真实性没有异议，但无关联性，该证据中明确财产权的转移；对证据2，原告称照片是6月27日、7月24日发生，与本案无关，对证明目的不予认可；对证据3，该些协议属于民事纠纷，与本案无关；对证据4真实性没有异议，但是对原告的证明目的不予认可，我们不认为我们对原告员工的传唤违法，我们是经过合法传唤，经过了正当程序。 原告对被告证据1真实性不认可，我们认为是事后伪造的；对证据2中李忠良、孙泽浩、潘小萱、陈仕波笔录真实性认可，对韩文博笔录、单丽笔录真实性不认可，对凌敏笔录形式真实性认可，内容不认可，作假证实。对证据3中呈请强制传唤报告书真实性认可，但被告是违法传唤。对呈请延长办理期限报告书真实性认可。 本院认为，原、被告提供的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月，原告惠信诚公司通过司法拍卖买得昆山市巴城镇新澄路78号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月23日上午8点07分，陈仕波报警称：在新澄路78号有5、6个人把大门口堵住了，影响他们上班。巴城派出所立即出警到达现场，经了解，系新澄路78号内多名租户想要驾车进入自己的公司，被新澄路78号厂区管理人员拦在大门外，致车辆拥堵在厂门口道路上，影响道路交通安全，民警立即警告厂区管理人员打开门杆，保持道路畅通，但厂区管理人员无视警方的警告，厂区管理方潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良四人有扰乱公共场所秩序的嫌疑，民警依法口头传唤四人至巴城派出所接受询问。同日，巴城派出所对陈仕波作调查。陈仕波陈述：我是昆山润仕信塑胶有限公司，是新澄路78号厂里的租户，2018年7月23日7时50分左右我开车想进入厂门，发出厂里伸缩门被铁链锁住了，升降杆子不开把我们挡在了门外，有一个叫潘小萱的自称是新房东，通过法院拍卖买下了新澄路78号这些房子，现在要我们交钱，不承认我们之前与老房东签订的合同，我们也互相起诉了，她说：如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出。后来车子进不去，陆陆续续就拥堵了起来，也影响了厂区外正常行驶的车辆，之后我就报警了。他们不承认我们之前和老房东的合同，要我们提供之前的租赁发票，但我们已提供了，我们也相互起诉了，新房东锁住了伸缩门，并上了升降杆子，不让我们租户的车辆进入。新房东现在堵门等措施影响了公司的正常生产，我们租户想在法院判决前可以维持公司的正常生产秩序。同日，巴城派出所对李忠良作调查。李忠良陈述：我是我们单位负责进出大门的车辆登记的，今天上午8点左右我到单位上班，今天门卫我们还有潘晓娟和三个保安，我的工作是维护好门卫栏杆那里的秩序不要乱，我们上班没多久就有汽车要进厂里来，我只是单位的法人代表让我到这里来维护秩序的，进厂的车辆需要提供什么手续我不清楚，只要登记的汽车我们都让进去了，后来一辆白色宝马越野车来了之后不配合登记，开始我们就不让他们进厂，对方就堵在门口不走，后来后面就堵了很多车，一直堵到厂区外面的大路上，大约过了一个小时之后警察来了，警察来后跟保安说先把栏杆打开让车子进去，把大路让开不要堵着路，当时保安没开门，我在边上也说了“不登记就是不开门”，警官在边上跟我们说了一通后我们还是不开门，就把我们传唤到了巴城派出所。同日，巴城派出所向孙泽浩作调查。孙泽浩陈述：我是保安，今天早上我、王永新和韩文博三个人当班，这时门口开进来一辆车，我们叫她登记，她不愿意登记，随后我们就没有把门口的栏杆放开，当时姓潘的也在的，她给我们说让我们不要放行，后来对方就报警了，你们警察过来后说把门打开，让车辆通行，姓潘的说没有什么登记就不能放行，你们民警第二次告知我们打开栏杆，姓潘的还是让我们不要打开，随后你们就把我们带所里来了。同日，巴城派出所向潘小萱（又名潘小娟）作调查。潘小娟陈述：今天厂区一个租户要进厂，叫陈仕波，我们要求他登记，他不登记也不提供资料，然后他就堵上门，我们要求他挪开，用喇叭请他把车挪走将近40分钟，但他不挪开，后来警察来了，要求开门，我们很配合，叫他登记或者先挪到边上去，他就是不同意，然后警察就把我们带过来了。同日，巴城派出所对韩文博作调查。韩文博陈述：我是今年6月20日来上班的，在厂门口做保安，进行车辆登记和放行。昨天下午王律师王小意给我打电话，因为他是我们公司的老板，他给我说今天早上每一部进出厂门的汽车都要登记，还需要提供发票和租赁合同，如果没有提供的就不让进，还有就是不要让以前锦城毛纺厂四个员工进来，这四个人两个是打扫卫生的，一个是会计，一个是电工。原锦城毛纺厂现在改名常熟惠信诚科技有限公司。这四个人现在在厂区里面一家叫康如电子厂上班，让我堵他们，向他们要在新公司上班的合同。王律师说马上锦城毛纺厂的官司就要判了，怕他们四个人判输的话跑掉，他给我打完电话后，还给队长王永新打电话说这个事的，昨天晚上王队长就给我和孙泽浩安排今天拦车的事情了。今天早上7点左右，我、王永新、孙泽浩三个人就在锦城毛纺厂上班的，今天早上一辆宝马车进来，我们要登记对方不登记，对方说已经登记八遍了，还天天登记，我说“这是老板的命令，你不登记我不会让你进去的”，随后那个人下车就把车门锁了进去了，当时姓潘的女的也在门口的，她在边上也说让我没登记的不管，随后有人报警了，后来你们警察来了，你们警察说让我们先把栏杆抬起来，让车子进去，不要堵着门口的，姓潘的说让那个车主提供发票，但是那个人就不登记，所以姓潘的说不把停车杆打开，你们警察就说告知第二次了，结果姓潘的还是不听，然后你们就把我们带回来了。2018年8月22日，巴城派出所办理案件延长审限手续。2018年8月28日，巴城派出所对陈仕波作调查。陈仕波陈述：我是昆山润仕信塑胶有限公司，是新澄路78号厂里的租户，2018年7月23日8时左右我老婆开着一辆白色宝马（苏Ｅ×××××），我开着一辆现代轿车（苏Ｅ×××××）停在了新登路78号门口，因为伸缩门被铁链锁住了，当时新房东潘小萱和保安在门口，我跟她说我要进去，她说因为没给房租所以不让进，提供公司与供应商交易的发票或者交钱给新房东才能进入，她还说：如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出。就因为这个事情租户和新房东一起在门口僵持着，双方沟通无果，后面车子越来越多了，就报警了。很快，凌警官就到了，凌警官先让门卫室的保安打开栏杆，让姓韩的保安和另外一个保安打开栏杆让车辆通行，不要影响单位正常秩序和道路交通安全，两个保安不配合，还说要看到书面申请打报告才可以抬杆，当时潘小萱拿着手机在拍视频，李忠良也在现场说需要书面材料才可以打开栏杆，民警告知了他们3次，对方还是不肯打开栏杆，于是民警就以扰乱单位秩序传唤两名保安，这时潘小萱和李忠良不配合并且反问凌警官传唤的理由是什么，凌警官又告知对方先把栏杆打开不要影响单位秩序和交通安全，对方拒不配合，后凌警官对他们实行强制传唤，之后就带到了派出所。……以前进出厂是不需要登记的，我开车到门口就会有人开门，这次因为我是在2017年6月1日与老房东签订了租房合同至2019年5月31日，但今年新澄路78号的房东换人了，现在新房东不承认我与老房东签订的合约，所以新房东不承认就不让我们进入。……未发生打架，堵了2小时。整个马路也堵了，至少30辆车。当时韩保安、还有一名保安叫不出名字、潘小萱和李忠良被传唤后，现场一位年纪大的保安就拿出备用钥匙手动把栏杆抬起，让车辆通行。同日，巴城派出所对陈仕波老婆单丽作了调查。当日，巴城派出所对出警警官凌敏作了调查。凌敏陈述了出警过程。原告惠信诚公司于2018年7月31日提起起诉。 庭审中，本院依法向原告作法律释明，告知其有多个诉讼请求，诉请一要求确认被告未责令违法堵车人服从登记或责令违法堵车人员挪车为行政不作为，诉请二确认要求原告公司员工开门的行政强制措施违法，诉请三是对原告公司员工进行强制传唤措施违法。其请求混乱不明确，要求他们在一个行政诉讼案件中就一个行政行为进行诉讼，原告坚持放在一起起诉，以第二个诉讼请求优先。如果认为不能一并审理，由法庭再裁定。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。原告提起的本起诉讼中，提出三个诉讼请求，诉请一要求确认被告未责令违法堵车人服从登记或责令违法堵车人员挪车为行政不作为，诉请二确认要求原告公司员工开门的行政强制措施违法，诉请三是对原告公司员工进行强制传唤措施违法。其请求混乱不明确。经本院依法释明，原告仍坚持混合起诉，属于诉讼请求不明确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  徐 丹