陕西省铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0203民初644号原告：原如平，男，汉族。委托诉讼代理人：李战锋，王敏，陕西制衡律师事务所律师。被告：铜川市第一汽车客运有限责任公司，住所地：陕西省铜川市印台区汇丰堤**。统一社会信用代码：916102007099212614。法定代表人：郭德新，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王德友，张万友，二人系该公司法律顾问室工作人员。被告：徐彦东，男，汉族。原告原如平诉被告铜川市第一汽车客运有限责任公司（以下简称铜川第一客运公司）、徐彦东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原如平委托诉讼代理人李占锋、王敏，被告铜川第一客运公司委托诉讼代理人王德友、张万友，被告徐彦东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告铜川第一客运公司偿还原告借款179.4万元及从2018年5月1日起以70万元基数按照月利率2%计算至实际给付日逾期支付期间产生的利息（暂算至2018年7月23日为38733.33元），以上共计1832733.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日原告与原债权人吕伟签订债权转让协议，约定吕伟将其对被告的179.4万元债权转让给原告，并通知被告该债权转让的事实，被告确认已知悉。该债权已到期，被告一直以各种理由推脱，拒不归还。被告铜川第一客运公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，不同意。理由为被告铜川第一客运公司和所谓的债权人没有任何债权债务关系，铜川第一客运公司和吕伟没有任何债权关系。铜川第一客运公司不是适格的被告，要求驳回原告对其的起诉。被告徐彦东辩称，不同意原告的诉讼请求。其是债务人，吕伟债权转让给原告原如平，根据国家法律规定，首先应该经过债权人的同意或告知，这是被告徐彦东个人债务，需通知被告徐彦东才能转让债权，债权才成立。欠条上盖有新区分公司的公章，被告徐彦东于2017年12月14日将公司的所有财务、管理手续交给了龚其林的会计。2017年12月26日才打的条子。这笔账务是被告徐彦东与吕伟之间个人的账务，与被告铜川第一客运公司无关。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、债权转让协议，证明2018年5月1日，吕伟将其对被告铜川第一客运公司的债权及其附属权益全部转让给原告。原告是合法的主体。新区分公司没有注册，因此债务主体是被告铜川第一客运公司。2、债权转让通知书、快递回执单。证明债权转让已通知被告铜川第一客运公司，回执说明被告铜川第一客运公司已于2018年7月17日已知悉债权转让给了原告。3、欠条，铜川第一客运公司新区客运分公司确认拖欠吕伟人民币1714000元的事实。4、（2018）陕0204民初239号民事判决书。证明徐彦东系铜川市第一客运有限责任公司新区客运分公司经理，其行为是职务行为。被告铜川第一客运公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，形式内容无异议，对于证明目的不同意，其有不合法的目的，客运公司与原告没有债权关系，属于无效的债权转让。对于证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，盖的客运公司新区分公司的章子，什么情况下盖的，有待查询，被告铜川第一客运公司与原告没有发生过任何业务往来，根据民间借贷司法解释应该查询民间借贷的资金往来、交付情况等，综合判断借贷的情况，有违法犯罪的嫌疑，应该叫借贷当事人到场，因此，请求原告或法院叫吕伟到庭说明情况，公章的来源无从查证。对于证据4，民事判决书真实性合法性无异议，对于关联性证明目的有异议。被告徐彦东不是运输公司新区分公司的负责人，他们是股份制企业，自行组织的。现行的新区分公司是客运公司任命的。单位负责人从代理角度认为，不能认为负责人所有的活动都是职务行为。徐彦东经营期间在庭审答辩中承认，和吕伟之间的债务是个人行为，不是职务行为。欠条中的公章，如何盖的，应该通知当事人吕伟到场，被告铜川第一客运公司对章子的真假表示怀疑。被告徐彦东对原告提交的证据发表如下质证意见：借条是被告徐彦东打的，章子是假的，被告徐彦东当时没有盖章，希望追究其刑事责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，被告徐彦东向吕伟书写欠条一张，内容为：“今欠吕伟人民币壹佰柒拾壹万肆仟元整（1714000元），付明细一张”，后附借款算账明细一张，借条和借款明细均加盖铜川市第一汽车客运有限责任公司新区客运分公司印章。2018年5月1日，吕伟与原告达成《债权转让协议》，约定吕伟将其对被告铜川第一客运公司的债权及其附属权益全部转让给原告，原告同意受让该债权即附属权益，并附有债权明细表。2018年5月1日，吕伟与原告达成《债权转让协议》，约定内容如下：吕伟将其对被告第一客运公司的债权即其附属权益全部转让给原告，原告同意受让该债权及附属权益，并附有债权明细表，经吕伟与原告确认，在协议签订之日，标的的债权及附属权益从吕伟不可撤销转移至原告。后附债权明细表，吕伟与原告转移债务的金额共计1794000元。2018年7月，吕伟向原告通过邮政快递向被告第一客运公司邮寄债权转让通知书，2018年7月17日，被告第一客运公司收到该快件。通过被告徐彦东向吕伟书写的借条后附的债权明细表中的记载和本院与吕伟谈话查明，2012年至2015年期间，被告徐彦东称以购买新车辆为由，陆续向吕伟借款，期间双方并未算账，直至2017年12月26日，被告徐彦东与吕伟算账后，出具借条，确认借款本金为140万元（其中50万元为砖厂钱），期间被告徐彦东归还过3万元，下剩本金137万元，借款本金中的50万元按月息2%计算利息，20万元按月息3%计算利息，两笔借款均从2015年2月计算至2017年12月，共计产生54.4万元利息，减去被告徐彦东归还的20万元现金，被告徐彦东下欠吕伟171.4万元。吕伟与原告债权转让的明细中，将计算利息的70万元，利息均计算至2018年5月1日，故共计转让的金额为179.4万元。铜川第一客运公司新区分公司并未进行工商注册登记。本院认为，本案的争议焦点为：原告经债权转移取得的债权，是否约束被告铜川第一客运公司。针对本案争议焦点，本案中，吕伟与被告徐彦东之间的债权债务关系是原告与吕伟之间债权转移的基础。在被告徐彦东与吕伟的债权债务关系中，被告徐彦东在庭审中否认该笔债权与被告铜川第一客运公司无关，系其个人债务，本院根据双方提交的证据以及与吕伟的谈话查明，被告徐彦东曾以个人名义多次向吕伟借款，2017年12月26日被告徐彦东书写的借条只是双方综合以前的借款，梳理后形成的一张总借条，至于每笔借款的用途，吕伟称只知道被告徐彦东对他说是用于购买新车。庭审中，被告徐彦东称新区分公司挂靠于被告铜川第一客运公司，每年交纳管理费，但对于本案借款是否为被告徐彦东的职务行为，所借款项是否用于被告铜川第一客运公司有关的营运中，原告提供的证据不足以证明以上事实，故本院对原告陈述的，认为吕伟与徐彦东之间的债务，视为被告徐彦东的职务行为，该债务约束被告铜川第一客运公司，债权转移后已向被告铜川第一客运公司发出通知并签收，债权转移应当成立的说法不予采纳，被告徐彦东与吕伟之间的债权也仅约束吕伟和被告徐彦东，由此原告与吕伟之间的债权转让因没有向被告徐彦东发出通知，而不能成立。故应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费21295元，减半收取10647.5元，由原告原如平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审判员  杨保平二〇一八年九月十八日书记员  侯国芳