广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初10939号原告：詹玉英，女，1974年12月26日出生，身份证住址福建省福州市鼓楼区，委托代理人：朱城，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。被告：张建平，男，汉族，1973年3月27日出生，身份证住址广东省广州市白云区，委托代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州汇帝酒吧有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道。法定代表人：邹大欢。原告詹玉英诉被告张建平、第三人广州汇帝酒吧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹玉英的委托代理人韦锶蕴、被告张建平的委托代理人雷应熹到庭参加了诉讼。第三人广州汇帝酒吧有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹玉英诉称：被告与原告系朋友关系，被告于2015年1月24日起开始向原告借款，累计借款人民币76万元整，约定借款期为一年。因双方的友好关系，原告每次都通过银行向被告转账，因有转账记录，故未向被告索要借条。现借款期限已到，原告多次与被告联系，被告无故拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款本金76万元；2、被告按2%月的标准向原告支付利息，从起诉之日起计算至被告实际支付之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告张建平辩称：1.原、被告不存在借贷关系。2.原告系第三人的财务负责人，其向被告的转款均是被告为第三人办理消防、户外广告、招待、租房等一系列所产生的费用。被告均将上述费用已凭证实报实销。3.原告涉及虚假诉讼，意图通过诉讼获取非法利益。第三人广州汇帝酒吧有限公司述称：一、关于原告起诉状和证据内容，经查阅属原告私人出借给被告的款项，与第三人无关。二、关于被告提供的几份证据内容：l、广州汇帝酒吧有限公司章程、2014，2015年度报告、公司股份协议书：真实性确认，被告是本公司原隐名股东。2、证明、身份证：真实性无法确认。3、在职人员花名册：三性不确认；合作经营协议：真实性确认，但与本案无关。4、原告提交的借记卡账户历史明细清单：被告在2015年4月22日汇入原告账户人民币40万元，属于其作为第三人原隐名股东的投资款。其他证明内容均不确认。5、（2017）粤01民终11331号民事判決书：文书真实性确认，文书内容不确认，第三人己向广东省高级人民法院申请再审；(2017)粤01民终5774号民事判决书：真实性确认，该判决书内容目前已解决；《责令改正通知书》真实性确认，原告作为员工签收文书很正常，但与本案原告私人向被告出借款无关。6、广州汇帝酒吧有限公司1-4月支出明细表：无第三人盖章，三性不确认。7、财务报表：该报表并非实质意义的财务报表，且编制时间是2016年7月20日，与本案无关联性。经审理查明：原告主张其出借被告76万元，为此，原告提交了以下证据：原告名下中国工商银行账户（卡号62×××71）历史明细清单、原告名下中信银行账户（账号62×××75）及转账凭条，显示分别于2015年1月24日、2月13日、3月24日、4月16日、4月25日、4月28日、9月29日分13笔向账号（62×××86、62×××42、）转账支付合计76万元，每笔金额1万元至20万元不等；另，其中显示2015年4月22日被告向原告转账支付40万元、2015年4月13日原告向卜*富转账支付20万元、2015年4月26日原告向*辉转账支付14548元。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，确认收到上述款项，但主张上述款项并非向原告的借款，而是被告为第三人办理公司事务后的报销费用；2015年4月22日被告向原告转账支付的40万元为被告对第三人的投资款，2015年4月13日原告向卜*富转账支付20万元为第三人向案外人支付的工程款，2015年4月26日原告向*辉转账支付14548元为原告向第三人员工林辉支付的款项。被告为证实其上述主张，提交了以下证据：1、广州汇帝酒吧有限公司章程、2014、2015年度报告、公司股份协议书，记载广州汇帝酒吧有限公司的原股东为王坤、李盛，公司股份协议书的签订人为王坤、李盛、被告、余恩华，拟证实被告为广州汇帝酒吧有限公司的隐名股东；2、广州汇帝酒吧有限公司原登记股东李盛的证人证言，拟证实原告系第三人原财务负责人，被告在办理公司消防及处理其他关系中需支出费用，由原告负责向被告转账支付。3、在职人员花名册复印件、合作经营协议复印件，拟证实原告系第三人原财务负责人，林辉为公司财务部采购员、王基明为公司财务人员；4、原告提交的借记卡账户历史明细清单，拟证实原告与第三人原登记股东王坤、被告、林辉、王基明等均有频繁转账记录；5、（2017）粤01民终11331号、（2017）粤01民终5774号民事判决书、《证据清单及责令改正通知书》，拟证实被告与第三人即王坤另有诉讼，且原告作为第三人员工在行政机关对第三人的通知书上签字；6、广州市汇帝酒吧有限公司1-4月支出明细表复印件，拟证实涉案款项由原告向被告转款，转款的原因及用途均有记载；7、财务报表，拟证实第三人与卜龙富之间存在工程款。经质证，原告认为：1、因原告并非是公司股份协议书的当事人，无法核实内容的真实性；2、在本案中原告确实是第三人的员工，但不代表原告向被告转出的款项就是属于第三人的支出，因原被告私下是朋友关系，还曾一起出国旅游，被告出国旅游时还向原告借款2000欧元，对此对该证据证明内容不予以确认；3、花名册无原件不予以确认；对合作经营协议可以看出第三人已交由协议的甲方进行管理，因此原告也无权干涉第三人的经营，不认可被告的证明内容；4、真实性予以确认，但转帐记录不代表是第三人的支出；5、真实性予以确认，但对判决内容不清楚，被告所证明的内容与本案无关；该份责令改正通知书的签名，原告是作为第三人的员工进行签署，不代表就是第三人的负责人；6、内容为被告单方陈述，该份表格完全可以由被告自行制作，不予以确认；7、因原告不是第三人，对上面的公章及内容真实性无法确认。庭审中，原告主张其与被告为朋友关系，被告经营生意需资金周转向原告借款，基于朋友关系为出具借条；口头约定每月2%计付利息，借款期限一年；被告未偿还任何款项。被告对原告的上述主张不予确认。上述事实，有银行账户历史明细清单、转账凭条、公司章程、年度报告、公司股份协议书、证人证言、在职人员花名册、合作经营协议、民事判决书、证据清单及责令改正通知书、支出明细表、财务报表及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告主张其向被告转账支付共计76万元，被告对此予以确认，故本院对该事实予以认定。本案争议的焦点在于上述76万元款项的性质是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，首先，原告主张双方之间为民间借贷法律关系，但其仅提供了金融机构的转账凭证，被告对于款项性质不予确认，而原告未能提交其他证据佐证，故应对借贷法律关系存在承担举证不能的不利后果；其次，从转账的次数、金额上来看，双方之间的转账前后长达8个月，且转账共计13笔，金额亦达到76万元，根据日常生活经验判断，双方之间未签署任何书面文书、亦无任何针对借款的沟通确认不符合常理；再次，原告原为第三人员工，从原告提交的银行账户历史交易明细内容反映，原告用其个人账户收取被告向第三人的投资款，而原告未能就用个人账户收取投资款作出合理说明，可以认定原告的个人账户存在用于第三人公司账务处理的情形，故其自该账户向被告的转账存在为第三人处理公司账务的可能；最后，被告已提交证据予以抗辩，虽被告的证据存在瑕疵，但原告对此并未提交证据予以反驳。综上，本院认为原告在本案中提交的证据不足以认定涉案76万元的款项性质为借款，经本院释明后，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人广州汇帝酒吧有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回詹玉英的全部诉讼请求。本案受理费11400元，由詹玉英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  吴 冠人民陪审员  蔡玉林二〇一八年一月二十九日书 记 员  姚淑馨