四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终12036号 上诉人（原审原告）：骆世英，女，1955年11月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都曙光光纤网络有限责任公司，住所地：成都市高新区天晖中路******。 法定代表人：曾大章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，女，1989年11月16日，住北京市昌平区，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李鸿森，男，1982年12月31日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 上诉人骆世英、上诉人成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光公司）与被上诉人李鸿森工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆世英上诉请求：1.依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6726号民事判决，并依法改判上诉人曙光公司支付上诉人骆世英一次性供养亲属抚恤金272064元；2.判令上诉人曙光公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对于上诉人骆世英是否符合领取一次性供养亲属抚恤金的条件的相关事实认定错误。 曙光公司辩称，骆世英所提交的证据材料中，无法证明骆世英没有劳动能力，亦无法证明其生活来源主要由因工死亡的职工生前提供。李仕良与公司不存在劳动关系。 李鸿森辩称，同意骆世英的上诉请求。 曙光公司上诉请求：请求依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初6726号民事判决，依法驳回上诉人骆世英与被上诉人李鸿森的诉讼请求；2.请求判令上诉人骆世英与被上诉人李鸿森承担本案全部诉讼费用。 骆世英辩称，成都市人力资源和社会保障局认定李仕良生前在曙光公司的工地务工，其受到的伤害为工伤，一审法院认定的工亡补助金和丧葬费符合法律规定。 李鸿森辩称，同意骆世英的答辩意见。 骆世英与李鸿森向一审法院请求：请求依法判令成都曙光光纤网络有限责任公司支付骆世英、李鸿森因李仕良因工死亡一次性死亡补助金436200元、丧葬费17004元、供养亲属抚恤金272064元，合计：725268元。 一审法院认定事实：李仕良务工地点在曙光公司承建的安县宝林镇境内的成绵复线工地，务工内容为开挖电缆沟、敷设电缆等。2012年4月29日13时20分，李仕良与工友在中午下班后前往就餐时发生交通事故死亡，经道路交通事故认定，李仕良不负事故责任。 2013年4月28日，李仕良之子即被上诉人李鸿森向成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）提交了李仕良的工伤认定申请。当日，成都市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知李鸿森补正劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明。 同日，李鸿森向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月15日作出《成劳人仲委裁字[2013]第107号仲裁裁决书》,认定曙光公司与李仕良不存在劳动关系，裁决驳回李鸿森的请求。后李鸿森提起民事诉讼，请求确认李仕良与曙光公司存在事实劳动关系。李鸿森不服仲裁裁决结果起诉至法院，该案经一审法院审理，判决驳回李鸿森的诉讼请求。李鸿森不服一审判决提起上诉，2015年12月13日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第6987号《民事判决书》，判决结果为驳回上诉，维持原判。该判决于2016年2月13日发生法律效力。 后李鸿森、骆世英以曙光公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与该案诉请一致。2016年5月19日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出《成劳人仲委裁字（2016）第10392号仲裁裁决书》，以未经过工伤认定为由，裁决驳回申请人的仲裁请求。李鸿森、骆世英不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼，诉请如前。 2016年8月26日，李鸿森补齐资料后再次向成都市人社局提交了李仕良的工伤认定申请。2016年11月5日，成都市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06-893号），载明：“李仕良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 曙光公司因不服成都市人社局作出的《认定工伤决定书》，已向四川省人社厅提起行政复议。2017年2月17日，四川省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）。曙光公司不服上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.请求撤销成都市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06—893号）和四川省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）；2.请求判决成都市人社局重新作出工伤认定决定。一审法院一审判决驳回曙光公司的诉讼请求。曙光公司不服一审判决结果提起上诉。2018年2月26日，成都市中级人民法院作出《（2018）川01行终11号行政判决书》，判决结果为驳回上诉，维持一审判决。 另查明：该案骆世英系李仕良妻子，李鸿森系李仕良之子，李仕良的父亲、母亲已去世。 一审法院认为，李仕良与曙光公司存在劳动关系的事实已经过生效判决确认，对于曙光公司认为双方不存在劳动关系的答辩意见，一审法院不予采纳。对于李仕良所受伤害是否构成工伤，该纠纷经过工伤认定、行政复议、工伤行政案件一审及二审，生效判决确认了对李仕良作出的《认定工伤决定书》的法律效力，李仕良于2012年4月29日受到的事故伤害属于工伤。一审法院对曙光公司的答辩意见不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”及第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，曙光公司应当对李仕良因工死亡承担工伤保险待遇赔偿责任。一审法院将骆世英与李鸿森的诉讼请求评判如下： 关于丧葬补助金及一次性工亡补助金的诉讼请求，李仕良于2012年4月29日死亡，成都市2011年职工月平均工资为2834元，故曙光公司应支付李鸿森及骆世英丧葬补助金17004元（计算方式：2834元×6个月）。对于曙光公司主张按照建筑行业平均工资计算丧葬补助金的意见，不符合《工伤保险条例》第三十九条规定，一审法院不予采纳。2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元，曙光公司应支付骆世英及李鸿森的一次性工亡补助金为436200元（计算方式：21810元×20倍）。 关于供养亲属抚恤金的诉讼请求，骆世英与李鸿森当庭明确诉请的供养亲属抚恤金主要是针对骆世英的抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。但本案中骆世英未提交骆世英无劳动能力及死者李仕良向其提供主要经济来源的证据，其证据不足，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。曙光公司因骆世英年满55周岁应当享受供养亲属抚恤金的主张，于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、成都曙光光纤网络有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向骆世英、李鸿森支付丧葬补助金17004元及一次性工亡补助金436200元；二、驳回骆世英、李鸿森的其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取5元，由成都曙光光纤网络有限责任公司承担。 本院二审审理过程中，上诉人骆世英提交1、成都市新都区清流镇翠云村村民村委会《证明》一份，2、成都农商银行交易明细两张，拟证明骆世英在李仕良2012年死亡时已经年满56周岁，以李仕良的收入为主要经济来源；上诉人曙光公司对于村委会所开具的证明的真实性与合法性予以认可。对于关联性不予认可，认为该证据并不能达到骆世英的证明目的，本院对于以上两组证据真实性、合法性予以采信，对于关联性、证明目的在本院认为部分阐述。 上诉人曙光公司提交了1、公证书，2、汪德敬的录音与微信的聊天记录，3、施工合同书、图纸等，拟证明李仕良未在曙光公司承包的工地工作；骆仕英、李鸿森质证对于曙光公司提交的证据三性均不予认可，本院对于以上证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的在本院认为部分进行阐述。 本院认为，二审的争议焦点为：1.曙光公司是否需要承担工伤责任；2.曙光公司是否应当承担赡养补助金；3.一审法院计算丧葬补助金的认定标准是否正确。 关于曙光公司是否应当需要承担工伤保险待遇责任，曙光公司提交《公证书》、“汪德敬的录音”、“微信的聊天记录”、施工合同书、图纸等证据拟证明曙光公司与李仕良之间没有任何关系，李仕良并不是为曙光公司承包的项目进行工作，但依据成都市中级人民法院作出（2018）川01行终11号行政判决，维持了成都市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06-893号），其中载明用人单位为成都曙光光纤网络有限责任公司，该《认定工伤决定书》未被撤销，故曙光公司提交的证据本院均不予采信。对于曙光公司与李仕良之间是否存在劳动关系，依据（2015）成民终字第6987号已生效民事判决书认定曙光公司与李仕良之间不存在劳动关系，本案一审法院在事实认定部分认定正确，但在说理部分阐述错误，本院予以纠正。依据已生效民事判决书虽曙光公司与李仕良之间不存在劳动关系，但是认定李仕良在曙光公司承建的工地务工，曙光公司应当承担用工主体责任，即承担工伤保险责任。故，上诉人曙光公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于曙光公司是否应当承担赡养补助金的问题，骆世英提交新都区清流镇翠云村村委会出具的《证明》、成都农商银行交易明细，拟证明骆世英缺乏劳动能力、李仕良的收入是其全部的生活来源，本院认为以上证据载明“骆世英在家务农”以及骆世英领取614.92元养老金，与《工伤保险条例》第三十九条之规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动力的亲属……”载明的领取供养亲属抚恤金的条件不符，故骆世英主张曙光公司支付其一次性供养亲属抚恤金的请求不能成立，本院不予支持。 关于一审法院计算丧葬补助金的认定标准是否正确的问题，曙光公司主张李仕良丧葬补助金的计算标准应与其实际务工的行业及工作相关，应按照建筑行业平均工资计算。但依据《工伤保险条例》第三十九条对于丧葬补助金的规定，应以统筹地区上年度职工月平均工资计算，一审法院认定并无不当，故曙光公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，曙光公司和骆世英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人骆世英与上诉人成都曙光光纤网络有限责任公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  马丽莎 审判员  罗健文 二〇一八年九月七日 书记员  胡 盼