福建省福州市台江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2017)闽0103行赔初10号 原告朱在端，男，1953年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人肖俊、刘天华，福建远见律师事务所律师。 被告福州市马尾区琅岐城市管理综合行政执法大队，住所地福州市马尾区乐村109号。 法定代表人黄锦震，大队长。 委托代理人张振腾，工作人员。 委托代理人陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 原告朱在端与被告福州市马尾区琅岐城市管理综合行政执法大队（以下简称“琅岐执法大队”）行政赔偿一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院于2017年7月31日向被告送达起诉状副本及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案，原告朱在端及其委托代理人肖俊，被告琅岐执法大队的委托代理人张振腾、陈龙其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱在端诉称，1990年2月，其承租案外人闽江航运公司位于琅岐货运站后方的一座仓库作为加工煤球厂使用，后因扩大生产需要，原告经该公司许可自行出资在该仓库后一块空地上搭建一间面积为244.9平方米的建筑作为煤厂的仓库、宿舍及办公用房使用。因海峡青年交流营地项目，原告的上述房产被列入征收红线范围。2017年2月20日，该项目征收单位与原告就其中44.9平方米达成补偿协议，并以每平方米380元的标准向原告支付补偿款，其余200平方米面积暂未协商。2017年7月5日，被告既非征收单位，又非征收实施单位，在未履行任何行政程序的情况下，组织人员将原告所建的位于闽江航运公司琅岐客运站旁剩余200平方米建筑强制拆除。原告认为，闽江航运公司琅岐客运站旁剩余200平方米建筑为原告所有，被告的行政强制行为明显违法，已严重侵害了原告的合法权利。综上，原告朱在端请求：一、判令被告琅岐执法大队赔偿因其强制拆除原告所建的位于闽江航运公司琅岐客运站旁200平方米建筑，给原告造成的财产损失人民币86000元；二、本案诉讼费用由被告琅岐执法大队负担。 原告朱在端向本院提交如下证据：1、资产证明，证明原告系闽江航运公司琅岐客运站旁200平方米建筑物的所有权人、建造者；2、红星村地块农作物（地面物）补偿清单，证明涉案地块征收单位与原告就其中44.9平方米达成补偿协议，并以380元/平方米的标准向原告支付补偿款。原告诉请涉诉建筑物补偿标准应不低于380元/平方米；3、视频、照片，证明被告违法将原告涉诉建筑拆除的事实。 被告琅岐执法大队辩称，第一，原告朱在端不是讼争建筑的所有权人，非本案适格原告。根据福州市人民政府办公厅会议纪要（2007）80号，在2007年福州市国资委就负责将属于福建省闽江航运总公司的所有码头和异地房产等划拨给福州市交通建设集团有限公司管理，故讼争建筑系属于福州市交通建设集团有限公司的财产。原告提供的《红星村地块农作物（地面物）补偿清单》意欲混淆事实。该《补偿清单》中的管理房系位于琅岐客运站旁边的空地上，不在琅岐客运站的范围内，故根本不属于讼争建筑的一部分。福建省闽江航运总公司于2010年3月9日被吊销，根据《中华人民共和国公司法》的规定，其应于15日内进行清算，并只能进行与清算相关业务。福建省闽江航运总公司于2015年7月12日还对外出具《资产证明》，明显违反法律规定，其出具的《资产证明》亦不具备证明效力。故讼争建筑的产权人系福州市交通建设集团有限公司，与朱在端无关，故其不具原告主体资格；第二，原告朱在端没有任何证据证明被告对讼争建筑实施了强拆行为；第三，原告既非讼争建筑的产权人，也无任何证据证明被告对讼争建筑实施了强拆行为，故原告向其主张行政赔偿没有事实和法律依据。综上，被告琅岐执法大队请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告琅岐执法大队向本院提交如下证据：1、福州市人民政府办公厅会议纪要（2007）80号，证明福州市国资委将属于福建省闽江航运总公司的所有码头和异地房产等划拨给福州市交通建设集团有限公司管理，故讼争的建筑属于福州市交通建设集团有限公司的财产；2、企业信用信息公示报告（福建省闽江航运总公司），证明福建省闽江航运总公司已于2010年3月9日吊销，其无权出具证明；3、证明，证明《红星村地块农作物（地面物）补偿清单》中的44.9平方米的管理房位于琅岐客运站旁边的空地上，不在琅岐客运站的范围内，不属于讼争建筑的一部分。 对被告琅岐执法大队向本院提交的证据，经原告朱在端质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象及关联性有异议，讼争建筑系原告建造的，所有权应当归原告所有，国资委无权将原告所有的建筑物划拨给别人。其划分的仅仅是管理权并非所有权。原告诉请中涉及的房屋非福州市交通建设管理集团有限公司的财产；对证据2的证明对象有异议，认为根据规定公司被吊销后仍具有主体资格，仍有权出具相关证明，故该证明有效力；对证据3的关联性有异议，认为该证据无法证明讼争房屋并非原告所有。 对原告朱在端提出的上述质证意见，经被告琅岐执法大队质证，其提出如下质辩意见：证据1可证明产权已划拨给福州市交通建设集团有限公司。 对原告朱在端向本院提交的证据，经被告琅岐执法大队质证，其提出如下质证意见：对证据1的内容真实性有异议，认为福建省闽江航运总公司公章和陈敏文签名的真实性无法确认，即使公章及签名是真实的，该证据也不具备证明效力。福建省闽江航运总公司已于2010年3月9日被吊销，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，其应于15日内进行清算，并只能进行与清算有关的业务。福建省闽江航运总公司于2015年7月22日对外出具《资产证明》明显违反法律规定。因此，该证据仅能视为陈敏文个人的证人证言，但原告未提供陈敏文个人身份证复印件，陈敏文亦未出庭作证。因此，该证据不具备证明效力，不足以证明原告享有权力。原告对建筑权利存在争议，不能证明原告对建筑物享有权利。对证据2的证明对象有异议，证据中记载的44.9平方米的管理房系位于琅岐客运站旁边的空地上，不在琅岐客运站范围内，不属于讼争建筑的一部分，被告提交的证据3可以证明上述事实；对证据3有异议，认为视频内容中没有强制拆除过程，不存在违法行为。照片亦不能证明原告主张的证明对象。 对被告琅岐执法大队提出的上述质证意见，经原告朱在端质证，其提出如下质辩意见：《资产证明》系在陈敏文办公室签的，有工作人员可以作证。另其认为公司虽倒闭，但仍保留公章。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1基本可证明其于闽江航运公司琅岐客运站附近空地搭建面积约为250平方米临时建筑物的事实；原告提交的证据2可证明土地征收人对原告进行农作物（地面物）补偿，证据3可证明被告琅岐执法大队对房屋实施了强制拆除的行为，但原告提交的上述证据无法证明证据2中所涉土地及证据3被拆除的房屋与证据1中的250平方米临时建筑有何联系，故本院对原告提交的证据2、3的证明对象不予采信。被告提交的证据1可证明福建省闽江航运总公司的所有码头和异地房产等已划拨给福州市交通建设集团有限公司，本案涉案房屋为临时建筑，未办理产权，故本院认为不宜认定涉案房屋已划拨由福州市交通建设集团有限公司管理，故被告关于该证据的证明对象本院不予采信；被告提交的证据2可证明福建省闽江航运总公司业经吊销，但不足以否定原告证据1的证明对象；被告提交的证据3亦无法证明44,9平方米管理房与原告主张的约200平方米的临时建筑物之间有何关联。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，“人民法院接到人民法院起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当限于受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原、被告双方提交的证据仅可以证明被告琅岐执法大队对辖区内的房屋实施了强制拆除行为，但目前未有证据证明该被拆除房屋就是原告朱在端于琅岐客运站附近空地所搭建的临时建筑。换而言之，原告朱在端提交的证据无法证明其与琅岐执法大队实施的拆除行为存在何种利害关系。据此，本院认定原告朱在端提起本案行政赔偿诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，故依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告朱在端的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  陈玉琼 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  徐 玲 附本案适用的主要司法条款 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。