广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初2361号原告：陈明柏，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：林观清，男，1968年12月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：杨晓婷，女，1968年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。原告陈明柏与被告林观清、杨晓婷加工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明柏的委托诉讼代理人李力华、解迎祥，被告林观清、杨晓婷及其委托诉讼代理人黄俊飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令林观清向原告支付所欠货款468,059.9元；2.判令林观清向原告支付利息（第一笔利息以200,000元为基数，按月利率2%,自2017年1月9日起计算至实际还清之日止；第二笔利息以268,059.9元为基数，按月利率2%，自2017年1月24日起计算至实际还清之日止）；3.判令林观清赔偿原告已支付的律师费35,000元；4.判令杨晓婷对林观清的上述债务承担连带担保责任；5.判令确认原告对珠海市金湾区平沙镇美平村125号701号房产享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是广东华西大成建筑工业有限公司（以下简称“华西公司”）员工。2016年，林观清与广东华西大成钢结构有限公司（华西公司前身）签订《阳江体育馆H型钢柱修改项目钢结构加工合同》和《阳江市高级技能公共实训基地暨市技工学校三期工程钢结构合同》，约定由林观清提供设计图纸、成品构件来料，华西公司负责加工制作，付款方式为林观清分阶段向华西公司支付货款。合同签订后，华西公司按约定加工制作并向林观清交付了合同相应的钢结构构件。2016年11月21日，双方办理结算林观清确认，应付华西公司货款合计1,218,059.9元，己实际支付750,000元，尚欠货款468,059.9元。2016年12月27日，杨晓婷自愿为林观清的上述欠款承担担保责任，并出具《承诺书》,承诺将其名下位于珠海市××××701的房产用于担保林观清欠华西公司上述货款，如该房不能变现，其愿意对林观清的还款行为承担连带清偿责任，并承诺监督林观清于2017年1月8日，2017年1月23日分两次向华西公司还清所有欠款，逾期未还的，每天支付1万元利息，直至付清为止。基于各种考虑，华西公司、林观清、杨晓婷协商一致：华西公司将对林观清享有的上述货款债权转让给原告，再由原告作为债权人与杨晓婷办理抵押登记手续。2016年12月28日，原告与杨晓婷到相关部门办理了抵押登记，登记证号为[粤(2017)珠海市不动产证明第0003095号]。但时至今日，林观清未向原告偿还货款，杨晓婷也没有承担保证担保责任。原告认为，林观清与华西公司的债务真实合法有效，杨晓婷自愿为林观清的欠款承担担保责任是其真实的意思表示，华西公司自愿将涉案债权转让给原告的行为合法有效，原告在受让华西公司债权后，与杨晓婷办理了抵押登记手续，该抵押行为依法成立。现两被告的行为己构成违约，应承担相应的法律责任。故原告诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提交的证据：1.《阳江体育馆H型钢柱修改项目钢结构加工合同》（2016-ZH-HXDCJG-04）；2.《阳江市高级技能公共实训基地暨市技工学校三期工程钢结构合同》（2016-ZH-HXDCJG-05）；3.《补充协议》4份；4.《结算单》2份；5.《企业核准变更登记通知书》；6.《承诺书》；7.债权转让协议书；8.不动产登记证明、粤（2017）珠海市不动产证明字第0003095号；9.《债权转让通知书》及邮寄底单、签收证明；10.委托代理合同及发票。被告林观清、杨晓婷共同辩称：华西公司并没有按合同约定提供符合质量标准的钢结构构件，根据合同法的规定，因标的物不符合质量要求致使不能实现合同目的，买受人有权拒绝接受标的物。华西公司履行合同义务不符合约定，林观清有权拒绝其相应的付款要求。原告诉请的利息没有事实与法律依据。被告林观清向本院提交的证据：检验报告（复检）。被告杨晓婷未向本院提交证据。经审理查明，2016年3月8日，林观清与华西公司签订《阳江体育馆H型钢柱修改项目钢结构加工合同》约定：项目名称为阳江体育馆H型钢柱修改项目，林观清提供成品焊接H型钢柱，华西公司负责刨掉所有焊缝，重新打坡口重新焊H型钢柱；栓钉未焊足由华西公司焊接，原材质、构件几何尺寸是否正确与华西公司无关，华西公司的焊缝由林观清安排第三方检测，检测费与华西公司无关；签订合同后林观清的产品到厂后次日开始计算工期，工期10日；钢结构成品钢柱修改加工制作费按1200元/T，栓钉1.5元/颗；签订合同后，林观清制作的图纸确认产品到厂后开始修改加工制作，产品全部修改完成，出厂前3天内办理完结算事宜；林观清向华西公司付清所有修改款项，经华西公司财务确认后方可发货，做到货款两清。同时，合同还约定其他事项。同日，双方签订《补充协议》，约定双方同意在上述合同加工内容增加打砂除锈工作，增加工作打除锈单价150元/吨。双方于2016年4月1日签订《补充协议》，约定双方同意在上述合同加工内容增加构件校正工作，增加工作单价80元/吨。2016年4月1日，林观清与华西公司签订《阳江市高级技能公共实训基地暨市技工学校三期工程钢结构合同》约定：项目名称为阳江市高级技能公共实训基地暨市技工学校三期工程，华西公司为林观清提供钢构件图纸深化设计、加工制作，构件打砂除锈、油漆喷涂；签订合同后三天内，林观清支付30%备料款；构件加工完成经林观清验收合格，当批构件出货前林观清支付65%货款，构件最后一批出厂前3天内办理完结算事宜，林观清支付至结算总价款95%，余款5%质保金以发货完一个月支付。同时，合同还约定其他事项。2016年6月28日，林观清与华西公司签订《补充协议》约定，第二份合同在钢结构主次构件原材料价的基础上增加300元/吨。林观清同意在第一份合同中所有钢柱出货完毕20天内支付华西公司20万元货款，若林观清未按期支付制作款项，华西公司有权向林观清收取银行同期利息及每天万分之五的滞纳金。2016年11月21日，林观清与华西公司进行结算，林观清应向华西公司支付货款175,206元、1,042,853.9元，合计1,218,059.9元。2016年12月27日，杨晓婷向华西公司出具《承诺书》，内容为：杨晓婷自愿用其位于珠海市××××房产（产权证号：粤房地证字第××号）作为林观清欠华西公司的货款468,059.9元的抵押担保；杨晓婷承诺该房产无办理银行抵押且拥有该房产的全部处置权，自愿配合华西公司办理承诺书的公证手续；杨晓婷负责监督林观清于2017年1月8日前支付华西公司的货款20万元，如未按期支付华西公司货款，林观清每天支付给华西公司1万元利息，直到支付为止；于2017年1月23日前支付欠华西公司的剩余货款，如未按期支付，林观清每天支付给华西公司1万元利息，直到付清为止；如未按期支付货款，华西公司有权处置该房产，且由杨晓婷配合办理相关过户手续；如本房产不能变现，杨晓婷与林观清共同承担该债务的连带责任，且由两人其他财产偿付该债务。由此引起的一切责任均与华西公司无关。杨晓婷在担保承诺人处签名并按指模，林观清在被担保人处签名并按指模。同日，华西公司与原告签订《债权转让协议书》约定：华西公司将其对林观清享有的468,059.9元的债权及该债权设定的抵押和担保权益全部转让给原告；债权转让后，由原告与杨晓婷到有关部门办理上述担保房产的抵押登记手续。2017年1月6日，原告作为权利人，杨晓婷作为义务人，将位于珠海市××××房办理不动产抵押登记，担保债权数额为468,060元。2017年11月14日，原告与北京德恒（珠海）律师事务所签订《委托代理合同书》，委托北京德恒（珠海）律师事务所李力华、解迎祥作为本案纠纷的代理人，支付律师费35,000元，并有发票为证。2017年11月16日，华西公司向林观清送达了《债权转让通知函》，内容为：华西公司因2016年阳江体育馆、技术学校三期工程钢结构加工项目，对林观清享有468,059.9元的货款债权。2016年12月27日，杨晓婷自愿以其名下位于珠海市××××701的房产为上述债务作抵押担保。基于各种考虑，经与林观清、杨晓婷协商一致，华西公司决定将上述债权转让给原告。现华西公司再次通知林观清债权转让已对林观清发生效力，林观清承诺的还款时间早已届满，请林观清立即向原告履行还款责任，付清上述货款468,059.9元，并依照约定向其承担违约责任。林观清提供广州建设工程质量安全检测中心有限公司2016年11月28日出具的《低合金高强度结构钢检验报告》显示，阳江市高技能公共实训基地暨市技工学校三期工程建设项目第2期工程第一标段，样品编号为16CEF01563经复检该组样品所检项目中拉伸强度不符合标准GB/T1591-2008的技术要求。原告对该证据不予认可，称该证据的工程范围与合同约定的名称和范围不一致，合同约定的是三期工程，被告提交的报告是二期工程，与本案无关，且无论该证据是否真实，均不能对抗原告主张权利，因林观清和华西公司的货款已经结算，且林观清已经支付了大部分的货款，认可结算的结果。庭审时，原告称，请求被告支付利息是根据《承诺书》的约定，但约定的利息标准过高，原告起诉时已主动将标准降到法律保护的年利率24%的标准。两被告称，华西公司提供的材料不合格，被告对欠款金额468,059.9元无异议，在标的钢结构符合质量要求的前提下，被告同意支付该款项；利息的性质应为违约金，约定过高，请求法院予以调整，在原告没有相应证据证明其损失的情况下，应以中国人民同期贷款利率计算较适合；原告请求被告支付律师费没有依据。另查明，2016年11月17日，广东华西大成钢结构工程有限公司更名为广东华西大成建筑工业有限公司。以上事实有原、被告双方提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，关于欠款本金及利息的问题。华西公司与林观清签订《阳江体育馆H型钢柱修改项目钢结构加工合同》、《阳江市高级技能公共实训基地暨市技工学校三期工程钢结构合同》及《补充协议》，双方在履行合同中对账结算，林观清应向华西公司支付加工费1,218,059.9元。原告主张林观清已支付部分款项，尚欠华西公司加工费468,059.9元；两被告对欠款金额468,059.9元无异议，并与《承诺书》确认的还款金额相印证，本院予以确认。原告对被告提供的《低合金高强度结构钢检验报告》不予认可，且该报告所称的样品所检项目中拉伸强度不符合要求尚不足以证明是华西公司提供的产品存在质量问题，被告主张华西公司提供的产品存在质量问题，其不应该付款，本院不予支持。华西公司将其对林观清享有的上述468,059.9元的债权及该债权设定的抵押和担保权益全部转让给原告，两被告亦无异议，两被告应向原告支付欠款468,059.9元。两被告在《承诺书》中承诺于2017年1月8日前支付20万元，于2017年1月23日前支付剩余欠款，现已过付款期限，原告请求两被告支付欠款468,059.9元，本院予以支持。《承诺书》约定逾期付款，林观清应每天支付1万元利息，原告起诉时已主动将标准降到按年利率24%的标准要求被告支付逾期利息；被告主张利息的性质应为违约金，约定过高，请求法院予以调整。本案欠款不是借款实为加工费，《承诺书》约定的逾期利息实为逾期付款的违约金，被告主张该约定过高，请求予以调整，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍支付逾期利息。利息分段计算：第一段，以20万元为基数，自2017年1月9日起计算至2017年1月23日；第二段，以468,059.9元为基数，自2017年1月24日起计算至实际付清之日止。关于本案债务的抵押问题。杨晓婷以其名下的位于珠海市××××房对林观清上述468,060元的债务实行抵押担保，并在房地产登记部门办理不动产抵押登记，原告拥有该房产的抵押权。《承诺书》约定如林观清未按期支付货款，华西公司有权处置该房产，现林观清未按《承诺书》的约定支付货款，原告有权申请拍卖该抵押房产，对该房产的拍卖价款优先受偿468,060元的债务。关于杨晓婷的连带责任的问题。《承诺书》中约定的杨晓婷名下的房产抵押担保债务金额为468,060元，如该房产不能变现，杨晓婷与林观清共同承担该债务的连带责任，因此，杨晓婷应对房产抵押担保的468,060元的债务承担连带责任。原告主张杨晓婷应对468,059.9元债务的利息承担连带责任，不符合双方的约定，本院不予支持。关于赔偿律师费的问题。原告请求两被告赔偿因本案纠纷支出的律师费35,000元，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林观清于本判决生效之日起七日内向原告陈明柏支付加工费人民币468,059.9元及利息（利息计算方法：第一段，以20万元为基数，自2017年1月9日起计算至2017年1月23日；第二段，以468,059.9元为基数，自2017年1月24日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算）；二、被告林观清未清偿上述第一项债务时，原告陈明柏有权申请法院依法拍卖、变卖被告杨晓婷名下的位于珠海市平沙镇美平村125号701房产（产权证号：粤房地证字第××号），对所得价款有优先受偿468,060元债务，不足部分由被告林观清继续承担清偿责任；三、如上述第二项涉及的房产不能变现，被告杨晓婷对被告林观清第一项债务中的468,060元承担连带清偿责任；四、驳回原告陈明柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，由被告林观清、杨晓婷共同负担4495元，原告陈明柏负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  于金果二〇一八年一月三十一日法官助理汤淋虹书记员赵友祺