湖南省津市市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0781行初9号 原告罗春红，女，1975年6月19日出生，汉族，住津市市。 被告津市市公安局，住所地湖南省津市市澹津路**。 法定代表人戴志刚，该局局长。 委托代理人张杰，男，1982年4月5日出生，津市市公安局法制室主任，住津市市。 委托代理人姜思杰，男，1983年11月7日出生，津市市公安局法制室副主任，住津市市。 被告常德市公安局，，住所地湖南省常德市柳叶大道** 法定代表人李忠，该局局长。 委托代理人周师，男，1986年10月2日出生，常德市公安局法制支队执法监督大队民警，住常德市武陵区。 原告罗春红不服被告津市市公安局、常德市公安局治安行政处罚及行政复议，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼且一并提起行政赔偿，常德市武陵区人民法院于2017年5月5日受理后申请指定管辖，常德市中级人民法院裁定本院管辖，本院于2017年8月8日立案后，于2017年8月10日向被告津市市公安局、常德市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告罗春红，被告津市市公安局的行政负责人彭云森及委托代理人张杰、姜思杰，被告常德市公安局的委托代理人周师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告津市市公安局于2016年12月29日作出津公（国）决字[2016]第0380号《公安行政处罚决定书》，该决定书认定，2016年12月24日上午8时许，罗春红与胡运华、朱务桃、周召英四人因均系一正处于诉讼阶段的非法集资案的受害人，便相约一起到北京去上访，于是在津市市宝悦乐城碰面后，四人乘坐大巴车到达北京后，先后到国家信访局、中央纪委、公安部非访上访，后被北京警方截获并送至遣返站，由津市市政府工作人员劝返接回，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对罗春红行政拘留十日。罗春红不服，向被告常德市公安局申请复议，常德市公安局于2017年4月5日作出常公复决字[2017]第8号《行政复议决定书》，该决定书认定，津市市公安局对罗春红作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，决定维持津市市公安局津公（国）决字[2016]第0380号《公安行政处罚决定书》作出的对违法行为人罗春红行政拘留十日的处罚决定。 原告罗春红诉称，被告行政处罚证据不足、事实不清，被告没有任何现场证据证明原告有违反《治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为，原告也没有任何扰乱公共秩序的行为。被告适用法律错误，原告等人所到北京国家信访局、中纪委信访窗口、公安部信访室均为国家机关信访对外接待窗口,是正常上访行为，不是非法上访，原告赴京上访是向中央反映地方违法违纪问题。被告违反法定程序，仅凭“驻京办”维稳告知书、进京非访建议函对访民实行“行政拘留”违反法定程序属于违法办案。被告超越职权范围，被告对本案没有管辖权,行政案件由违法行为地的公安机关管辖，没有北京公安机关的先行处理和移交手续,被告直接受理本案属于执法程序错误。被告滥用职权，明显处置不当，原告等人赴京走访是法律赋予公民的权力，原告既使有错误也系“情节轻微”且已受到北京警方“训诫”谈话处理,被告违背“一事不再罚”之原则对原告采取“行政拘留”处罚,违反法律准则规定。请求判决：1、撤销津市市公安局津公（国）决字[2016]第0380号《公安行政处罚决定书》；2、撤销常德市公安局常公复决字[2017]第8号《行政复议决定书》；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定,由过错方公安局承担赔偿责任5万元；4、被告向原告公开赔礼道歉。 原告罗春红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、公安行政处罚决定书，拟证明原告被津市市公安局行政拘留十日。2、行政复议决定书，拟证明常德公安局复议维持津市市公安局处罚决定。3、训诫书，拟证明北京警方已经处理。 被告津市市公安局辩称，2016年12月27日,津市市公安局接到津市市信访局电话通报称津市市原“中亿佰联”公司涉嫌非法吸收公众存款案受损群众罗春红、胡运华、朱务桃、周召英已经到北京非法上访，12月29日经津市市政府工作人员及驻京办劝返将上述四人接回津市市。津市市公安局认为罗春红与胡运华、朱务桃、周召英等人涉嫌扰乱单位秩序,遂决定将该警情受理为行政案件进行依法办理，经调查询问、收集证据、告知、记录陈述和申辩进行复核、集体研究等程序,认为罗春红行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定,系扰乱单位秩序行为，呈报局领导审批后,于2016年12月29日以津公(国)决字[2016]第0380号《公安行政处罚决定书》决定对罗春红予以行政拘留十日的处罚,于当日向其送达该处罚决定并执行到位。津市市公安局作出该行政处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。本案不属于一事两罚，北京警方训诫书的内容是宣传法律，是一种现场处置措施，不是对违反治安行为的一种处罚。请法院依法判决。 被告津市市公安局向本院提交了以下证据、依据： 第一组、统一社会信用代码证书用以证明被告津市市公安局的主体资格。 第二组、行政程序方面的证据：报警案件登记表，受案登记表，公安行政处罚告知笔录，案件集体研究记录，行政处罚审批表，公安行政处罚决定书，行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执。该组证据拟证明行政行为程序的合法性。 第三组、认定事实方面的证据：线索来源及抓获经过，行政案件权利义务告知书，罗春红、胡运华、朱务桃、周召英的陈述，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，常德市驻京维稳劝返办告知书，进京非访、涉访违法行为处理建议函，津市市信访局情况说明及接访记录，集访现场照片，津市市公安局、安乡县立案决定书，常德市公安局起诉意见书。 该组证据拟证明罗春红等人进京非访被查获的相关情况，在本地多次信访接访的相关记录及现场照片，津市市“中亿佰联”公司颜俊等人涉嫌非法吸收公众存款案已经进入诉讼程序的相关事实。 第四组、适用法律方面的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《湖南省公安行政处罚裁量权基准》，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，国务院《信访条例》第十六条、十八条，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》，湖南省委办公厅、湖南省政府办公厅《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的实施细则》第六条。拟证明适用法律正确。 被告常德市公安局辩称，常德市公安局作出常公复决字[2017]第8号行政复议决定书认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法,津市市公安局对原告行政处罚决定应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常德市公安局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。2、行政复议申请书。3、行政复议答复书。4、行政复议决定审签稿。5、行政复议决定书。6、送达回执。上述证据拟证明复议程序合法。 经庭审质证，对原告提交的证据，两被告均无异议。对于被告常德市公安局提交的证据，被告津市公安局无异议，原告对真实性无异议对复议结果有意见。对于被告津市市公安局提交的证据，被告常德市公安局无异议，原告对第一组证据无异议，对于其他证据均不认可，认为没有北京的移交手续，不合法，而且行政处罚认定是赴京上访，与去本地、常德、长沙上访没有关系，该部分证据没有关联性。本院对上述证据认证如下，被告津市市公安局第三组证据中的津市市信访局接访记录及集访现场照片与本案不具有关联性，本院不予采信，津市市公安局提交的其他证据以及原告和被告常德市公安局提交的证据形式与来源合法，与本案有关联，可以证明本案事实，对证据效力予以确认。 经审理查明，2016年12月24日上午8时许，原告罗春红因与胡运华、朱务桃、周召英四人均系正处于诉讼程序的津市市中亿佰联投资管理有限公司颜俊等人涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款案的受害人，便相约一起到北京去上访，四人在津市市宝悦乐城碰面后，乘坐大巴车到达北京，同年12月26日、27日先后到国家信访局、中央纪委、公安部上访，12月27日因在中南海周边反映投资被骗问题被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，常德市驻京维稳劝返办出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，此函认为罗春红2016年12月27日在中南海周边存在非访行为，建议对罗春红依法处罚，罗春红由津市市政府工作人员劝返接回。2016年12月29日，津市市公安局以罗春红扰乱单位秩序受理行政案件，对罗春红及胡运华、朱务桃、周召英进行调查询问，收集了训诫书、常德市驻京维稳劝返办告知书、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》等证据，认为罗春红的行为构成扰乱单位秩序，拟对罗春红进行处罚，同日将拟处罚的事实、理由、处罚依据告知罗春红，并告知其陈述和申辩权，罗春红表示觉得处罚太重了。同日，津市市公安局经研究审批后作出津公(国)决字[2016]第0380号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对罗春红行政拘留十日，津市市公安局即时将处罚决定送达罗春红，将行政拘留情况通知其家属，并将其送至津市市拘留所执行行政拘留十日。罗春红不服该处罚决定，向常德市公安局申请复议，常德市公安局于2017年2月7日依法受理，同日向津市市公安局送达答复通知书。2017年2月16日，津市市公安局向常德市公安局提交行政复议答复书及相关证据材料。常德市公安局经审查后，于2017年4月5日作出常公复决字[2017]第8号行政复议决定书，决定维持津市市公安局对罗春红作出的行政处罚决定，并于2017年4月7日邮寄送达罗春红及津市市公安局。罗春红仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点是：一、津市市公安局作出的行政处罚决定是否合法；二、常德市公安局作出的行政复议决定是否合法；三是原告的行政赔偿请求是否支持。 一、津市市公安局的行政处罚是否合法涉及以下几个方面的问题： 1、关于管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，罗春红的户口所在地、现居住地及信访事项涉及地均在津市市，津市市公安局有对其作出行政处罚的管辖权,且原告已经返回居住地，对其调查、取证、处理，由津市市公安局进行管辖更为适宜。罗春红称需有北京公安机关移交手续，没有相关的法律依据，其提出津市市公安局不具有管辖权的主张，本院不予支持。 2、关于事实、证据问题，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”以及《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案的证据能够充分证明罗春红在北京国家信访局、中央纪委、公安部及中南海周边非正常上访的事实，除原告自己对公安机关的陈述外，还有胡运华、朱务桃、周召英的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、常德市驻京维稳劝返办告知书、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》等证据证明，在津市市公安局对原告履行法定告知程序，告知原告拟处罚的事实、理由及依据时，原告对事实亦未提出异议，只表示觉得处罚太重。故原告提出津市市公安局行政处罚事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。 3、关于程序问题，津市市公安局从受案、调查询问、告知、审批、作出并向原告送达行政处罚决定、执行拘留及通知家属，程序合法，原告也已在相应的笔录及法律文书上签名捺印，原告提出津市市公安局违反程序办案的主张，本院不予支持。 4、关于适用法律问题，津市市公安局根据调查所认定的事实依法对罗春红作出拘留十日的处罚决定并未违反法律规定，原告提出津市市公安局违反法律准则规定，明显处置不当的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、常德市公安局受理罗春红的复议申请后，已依法履行相应的程序，并作出复议决定，并无不当。 三、关于原告的行政赔偿请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”，行政行为违法是行政赔偿的前提，本案被告津市市公安局对原告作出的行政处罚决定符合法律规定，原告主张的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗春红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗春红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  刘仕柏 人民陪审员  周云霞 二〇一八年一月十日 书 记 员  庞 芳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。