重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0112民初23151号 原告：九龙坡区中梁山湖北邵氏木业批发部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，工商注册号500107600311701。 经营者：邵君华，女，1966年6月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌河兵，重庆联益律师事务所实习律师。 被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝**红锦大道******，统一社会信用代码91500000765939490F。 法定代表人：王正国，总经理。 委托诉讼代理人：李渟渟，女，1994年8月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：肖娅，女，1990年5月1日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：张占虎，男，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：王梦园，女，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。 第三人：邵烈刚，男，1966年1月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告九龙坡区中梁山湖北邵氏木业批发部（以下简称邵氏木业批发部）诉被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）、张占虎、王梦园、第三人邵烈刚买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序审公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告邵氏木业批发部向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告货款114900元；2.请求贵院依法判令被告支付原告欠款利息22745元（以454900元为基数，从2015年2月14日起至2015年4月30日止，按月利率2%计算）；3.请求贵院判令被告支付原告欠款利息6661元（以254900元为基数，从2015年5月1日起至2015年6月8日止，按月利率2%计算）；4.请求贵院依法判令被告支付原告欠款利息3840元（以154900元为基数，从2015年6月9日起至2015年7月15日止，按月利率2%计算）；5.请求贵院依法判令被告支付原告欠款利息，以114900元为基数，从2015年7月16日起至付清欠款之日止，按月利率2%计算；6.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年，原告向被告金渝公司承建的重庆北部新区金溪初级中学校工程供应木模板，双方于2015年2月14日进行了结算并由被告王梦园出具欠条，实欠原告木模板款共计454900元。被告于2015年4月29日还款20万元，2015年6月8日还款10万元，2015年7月15日还款4万元，剩余款项至今未付。原告多次与被告协商，要求被告按照合同约定履行相应的义务，支付剩余货款以及相应利息，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告金渝公司辩称：“我公司没有与原告签订合同，不存在买卖合同关系，也没有收到任何货物，也没有支付过原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。” 被告张占虎、王梦园未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 第三人邵烈刚陈述，认可原告的全部诉讼请求。 原告举示了（2017）渝0112民初6474号民事判决书（原件）、购销合同（复印件）、送货单（原件）、欠条（原件）、木模板结算单（原件）、（2017）渝0112民初6473号民事裁定书（原件）、情况说明（原件）、银行转账明细（原件）、工作证明（原件）、（2018）渝0112民初3192号民事判决书（原件），被告金渝公司举示了任职通知（原件）、劳务承包合同（复印件）、银行交易回单（原件）。本院组织当事人进行了证据交换。被告张占虎、王梦园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。根据当事人举示的证据，本院认定以下事实： 2014年，原告邵氏木业批发部向重庆北部新区金溪初级中学校工程（以下简称案涉工程）供应木模板。案涉工程系由被告金渝公司承建。 2015年2月14日，被告王梦园向原告出具《欠条》一张，内容为“金溪初级中学校工程项目部欠邵烈刚模板材料款肆拾伍万肆仟玖佰元正，计划还款日期2015年4月30日，材料款计息按每月3%计算，计息日期从2015年2月15日起至实际还款日止。”被告王梦园在欠款人处签名并捺印。 2015年4月30日，被告王梦园向原告的经营者邵君华转账支付材料款20万元。2015年5月5日，被告王梦园再次向原告出具《木模板款清算单》（以下简称清算单）一份，内容为“按2015年2月14日欠款协议结算木模板款本金45.49万元，计息3%（从2015.2.15至2015.4.30止）共计息34117元（大写：叁万肆仟壹佰壹拾柒元正），于2015.4.29支付本金20万元（大写贰拾万元正），下欠本金25.49万元，息利3.4117万元，共计本息28.9万元（大写贰拾捌万玖仟元正），约定于2015.5.31前支付完本金，于2015.6.30前支付完利息。”被告王梦园在欠款人处签名。 2015年6月8日，原告收到材料款10万元。2015年7月15日，原告收到材料款4万元。 2016年2月5日，被告张占虎在上述清算单空白处签名确认“剩余本金与付利息到12月31日止。于渝高公司2016年拨付第一笔款（约2016年4月份）支付完毕。5月支付再计利息。” 另查明，第三人邵烈刚以本案诉求作为原告向本院提起诉讼，本院于2017年3月24日立案受理后，以邵烈刚的诉求系以邵氏木业批发部出卖材料引起的纠纷，应以邵氏木业批发部作为当事人提起诉讼为由，遂于2017年10月16日裁定驳回了邵烈刚的起诉；庭审中，第三人邵烈刚陈述其是代表原告，因为当时是邵烈刚负责送货结算，所以欠条是出具给邵烈刚的，但是实际是欠的邵氏木业批发部的，款项也应归属原告，当时邵烈刚也将其身份告知了王梦园的，邵烈刚与原告的经营者邵君华是夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同法律关系，本案的争议焦点为被告金渝公司是否是合同相对方。虽然案涉工程系由被告金渝公司承建，但是原告举示的欠条和清算单均是由被告王梦园和被告张占虎以个人名义向原告出具，原告举示的证据未能证明被告王梦园、张占虎是代理被告金渝公司从事的相关民事活动，也无证据证明被告金渝公司向原告或第三人支付过货款，根据《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能证明被告金渝公司为合同相对方，应由其承担不利的后果，对其要求金渝公司承担支付责任的请求，本院不予支持。原告举示的证据可以证明被告王梦园、张占虎为买卖合同相对方，材料款总金额为454900元，被告先后共支付过材料款340000元，现原告自愿确定该部分款项先抵充材料款，属于权利处分，据此计算后被告王梦园、张占虎尚欠原告材料款114900元；《欠条》中约定材料款从2015年2月15日起开始计息，按月息3%计算，现原告主动调整为按照月息2%计算，符合法律规定。据此，结合被告王梦园、张占虎的还款时间，其应按以下标准向原告支付利息：以454900元为基数，从2015年2月15日起计算至2015年4月29日止；以254900元为基数，从2015年4月30日起计算至2015年6月7日止；以154900元为基数，从2015年6月8日起计算至2015年7月14日止；以114900元为基数，从2015年7月15日起计算至付清时止；前述均按月息2%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王梦园、张占虎于本判决生效后十日内支付原告九龙坡区中梁山湖北邵氏木业批发部材料款114900元及利息（以454900元为基数，从2015年2月15日起计算至2015年4月29日止；以254900元为基数，从2015年4月30日起计算至2015年6月7日止；以154900元为基数，从2015年6月8日起计算至2015年7月14日止；以114900元为基数，从2015年7月15日起计算至付清时止；前述均按月息2%计算）； 二、驳回原告九龙坡区中梁山湖北邵氏木业批发部的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3370元，由被告王梦园、张占虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 晏 平 人民陪审员 文晓君 二〇一八年一月十七日 法官 助理 杨丽容 书 记 员 何西雪