山东省微山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0826民初1091号 原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。 法定代表人：刘广众，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡传良，男，该行员工。 委托诉讼代理人：孟庆军，男，该行员工。 被告：周广珠，男，1953年3月10日出生，汉族，住微山县。 被告：涂中华，男，1973年12月5日，汉族，住微山县。 委托诉讼代理人：李强，山东浩正律师事务所律师。 原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告周广珠、涂中华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人胡传良、孟庆军，被告周广珠，被告涂中华及委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周广珠偿还原告借款本金82925.44元，利息38263.18元，本息合计121188.62元（利息截止到2018年3月19日），之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告涂中华按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2010年5月11日，被告周广珠向微山农商银行两城支行（原微山县农村信用合作联社两城信用社）申请贷款100000元，并于当天签订《个人借款合同》，被告涂中华自愿作为保证人为被告周广珠的借款提供连带责任保证并一同签订《最高额保证合同》。该笔贷款带出日为2011年5月17日，贷款到期日为2012年5月10日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告周广珠辩称，当时是给孟宪新找我帮着去信用社贷款，他给信用社说好了，以我的名义贷款，钱是他用的，我不该承担责任。 被告涂中华辩称，一、本案已超过诉讼时效及保证期间，被答辩人对答辩人的诉请应当予以驳回。 首先，根据被答辩人陈述的事实与理由，结合本案的借款合同及借款借据，能够确认借款期限为2011年5月17日至2012年5月10日，诉讼时效期间为2012年5月10日至2014年5月9日。如果被答辩人不能举证证明，其在上述诉讼时效期间内向债务人主张过权利，那么依法应当驳回被答辩人的诉请。 其次，根据答辩人与被答辩人所签订的保证合同的约定，本案保证期间为决算期届至之日起两年，即2012年5月10日至2014年5月9日。结合被答辩人出示的全案证据，能够看出没有任何一份证据能够证明在上述保证期间内向答辩人主张过权利的事实，因此答辩人无需再承担保证责任。 第三，虽然2017年7月28日，被答辩人方的工作人员要求答辩人签署了“担保人履行责任通知书”，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的内容，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。具体到本案中，答辩人对周广珠在被答辩人处的贷款保证期间于2014年5月9日届满，在此之前，被答辩人未向答辩人积极主张权利，届满后，被答辩人向答辩人要求承担保证责任的权利已消灭，此前成立保证法律关系即行终止，且不可能再恢复，所以答辩人在催收通知书签收行为不能视为对该保证关系的重新确认。另外，保证债务的法律关系不同于主债务法律关系，保证合同的成立非常严格，且合同的内容法律有明确的规定，不能以默示或者通过推定确认合同成立。被答辩人要求答辩人签署的上述担保人履行责任通知书，缺乏保证合同成立的实质内容，没有成立新的保证合同，而答辩人在该通知书上的签字，仅能够视为对被答辩人催收行为的确认，不能推定为答辩人愿意继续承担担保责任的意思表示。所以尽管答辩人在上述通知书上签了字，但在保证期限已届满后，其上述签收行为，既没有愿意继续承担担保责任的承诺，也不具有向被答辩人重新提供保证的意思表示，未与被答辩人形成新的保证法律关系。因此，答辩人对本案的保证已经过了保证期间，依法不应当再承担保证责任。 四、被答辩人对本案借款的发放具有直接过错，假使答辩人应当承担保证责任，依法应当相应减轻答辩人的责任。根据微山县人民法院（2014）微刑初字第236号刑事判决书审查查明的内容，本案借款是因被答辩人方的工作人员栾西刚违法发放贷款所致，并且栾西刚也因此被判处相应刑罚。作为栾西刚管理单位的被答辩人，对其员工代表被答辩人事实的行为应当承担相应责任，即被答辩人对栾西刚违法发放本案贷款的行为应当承担相应责任。 五、答辩人诉请的利息过高，并且无事实依据。根据本案借款合同第一条5（1）的约定，本案利息计付按照月利率4.425‰计算，虽然上面有手写的上浮80%，但因无借款人签字或捺印，答辩人不予认可。而被答辩人在本案中诉请的利率按照9.465‰主张，明显超过借款合同约定的利率，依法不应当得到支持。 六、假使本案中答辩人应当承担保证责任，依据保证合同的约定，也仅应对人民币100000元限额内的借款承担责任。对于超出部分，答辩人不应当承担责任。综上，请求人民法院依法查清本案事实，驳回对答辩人的诉请。 原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据如下： 证据一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体； 证据二、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况； 证据三、个人借款合同一份，证明：被告周广珠在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等； 证据四、最高额保证合同一份，证明：被告涂中华为上述被告周广珠的借款提供连带责任担保的事实； 证据五、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2011年5月17日向被告周广珠发放100000元的事实； 证据六、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年3月19日，下欠本息合计121188.62元； 证据七、借款逾期催收通知书一份，证明：原告向被告周广珠催收贷款的事实； 证据八、担保人履行责任通知书一份，证明：原告向被告涂中华催收贷款的事实。 被告涂中华向本院提交证据：微山县人民法院（2014）微刑初字第236号刑事判决书一份，证明：本案借款的发生是因原告方工作人员违法发放贷款所致，并且该工作人员已判处相应的刑罚，即原告对本案贷款的发放具有直接过错，应当承担相应的责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原、被告提交的证据符合真实性和合法性特征，且与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月11日，被告周广珠与原微山县农村信用合作联社两城信用社签订《个人借款合同》一份,合同约定：借款金额为100000元；借款用途为养鸡；借款期限自2010年5月11日至2012年5月10日。借款月利率4.425‰上浮80%。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。被告涂中华自愿为被告周广珠的借款提供保证担保，并签订《最高额保证合同》一份，合同约定：担保的债权最高余额100000元，最高额担保债权的决算期间为2010年5月11日至2012年5月10日。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年5月17日，原告将借款100000元发放至被告周广珠的账户，《借款借据》上载明的借款到期日为2012年5月10日，利率为9.465‰。被告周广珠在《借款借据》上签字、捺印确认收到该款。2017年3月11日，原告向被告周广珠送达《借款逾期催收通知书》；2017年7月28日，原告向被告涂中华送达《担保人履行责任通知书》。 另查明，2016年3月24日，中国银监会山东银监局作出《关于山东微山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘广众等14人任职资格的批复》（鲁银监准〔2016〕69号批复），原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承接。 再查明，微山县人民法院于2015年1月21日作出（2014）微刑初字第236号刑事判决，认定本案周广珠的该笔借款系采用虚假的贷款理由，由刑事被告人孟宪新借用周广珠名义所贷，上述贷款逾期未还。微山县人民法院认定孟宪新的构成骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。 本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。被告周广珠虚构贷款理由，采用欺诈的行为与微山农商银行签订《个人借款合同》，该借款合同的成立存在意思表示瑕疵，非基于被告周广珠的真实意思表示，故借款合同的订立属于可撤销民事行为。原告微山农商银行依法享有撤销权，因原告自2015年1月21日起1年内未行使撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，撤销权归于消灭，《个人借款合同》属有效合同，故原告有权要求被告周广珠履行合同义务。 关于涉案借款应执行的利率问题。《个人借款合同》约定的借款利率为月利率4.425‰上浮80%，即月利率7.965‰，《借款借据》载明月利率为9.465‰。被告涂中华主张涉案借款应当执行《个人借款合同》载明的利率。本院认为，《个人借款合同》签订在先，《借款借据》定立在后，《借款借据》在形式和内容上从属于《个人借款合同》，现前后约定的利率不一致，应视为原告与借款人协商一致，就合同约定的利率进行了调整变更，故原告微山农商银行依据9.465‰主张利息，合法合理，本院予以支持，被告涂中华的辩解不能成立，本院不予采信。 关于周广珠、涂中华的责任问题。被告周广珠尚欠原告微山农商银行借款本金82925.44元，利息38263.18元（利息计算至2018年3月19日），事实清楚，证据确实，本院对原告要求被告周广珠偿还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持。被告涂中华主张担保期间已过，其应当免于承担保证责任，本院认为，根据《最高额保证合同》载明的内容，被告涂中华承担保证责任的期间为2012年5月11日至2014年5月10日，原告微山农商银行于2017年7月28日向涂中华送达《担保人履行责任通知书》，从时间上已明显超出保证期间，从内容上，也不能视为涂中华就周广珠的欠款愿意提供新的保证担保,根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的精神，不得认定保证人涂中华继续承担保证责任。综上，被告涂中华的保证期间已过，依法应当免除保证责任，故原告要求被告涂中华就周广珠的借款承担保证责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一项、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告周广珠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金82925.44元及利息（截至2018年3月19日的利息为38263.18元，之后的利息以82925.44元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）； 二、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司对被告涂中华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，减半收取计1362元，诉讼保全费1126元，合计2488元，由被告周广珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  邱建忠 二〇一八年九月十四日 书记员  俞 芹