彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1403民初1083号 原告：龚友江，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋航航，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川瑞源建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区双楠小区少陵路**蜀馨苑**。统一社会信用代码：91510000793950830C。 法定代表人：陈洪波。 委托代理人：杨鸥、毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师。 被告：廖章富，男，1962年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 原告龚友江与被告四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）、廖章富民间借贷纠纷一案，本院2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚友江的委托诉讼代理人伍宏刚；被告瑞源公司的委托诉讼代理人杨鸥、毛廷龙；被告廖章富的委托诉讼代理人李元旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚友江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金150万元及利息（利息按月利率2%从2015年7月21日起计算至付清该款之日止）；2、判令二被告向原告连带支付诉讼损失（律师代理费）15万元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月20日，原告与二被告签订了一份“借款协议书”约定：1、原告向被告瑞源公司出借150万元，期限为6个月，利率为月息2%；2、若被告瑞源公司未按时还款付息，除承担借款利息外，还需承担借款金额20%的违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、诉讼标的20%内的律师代理费等）；3、被告廖章富自愿对借款承担连带担保责任。协议签订后，原告于2015年7月21日通过银行转账向被告瑞源公司支付了150万元借款，被告瑞源公司收款后向原告出具了收条一张。借款逾期后，被告瑞源公司既未偿还借款本金，也未支付利息，被告廖章富也未承担担保责任。经原告多次催收，二被告均未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞源公司辩称，1、被告瑞源公司与原告之间不存在借贷关系；2、案涉借款实际是四川多元教育管理有限公司在使用，我公司只是借用账户的行为。 被告廖章富辩称，被告廖章富对案涉借款提供连带担保责任是事实，但是保证期限已过，故不应再承担保证责任。 本院经审理认定如下事实：2015年7月20日原被告三方本着平等、自愿的原则，经协商一致后于同日签订了一份以原告龚友江为甲方（出借方）、被告瑞源公司为乙方（借款方）、被告廖章富为丙方（担保方）的“借款协议书”，约定：一、原告一次性向被告瑞源公司出借150万元（壹佰伍拾万元整）；二、借款期限为6个月，借款利息按月息2%计算（本条的借款期限和利息计算时间从借款实际发生之日开始计算）；三、被告廖章富自愿对本借款合同承担连带担保责任；四、被告瑞源公司在约定的时间内没有还款付息，除承担借款利息外，同时需按照借款金额承担20%的违约责任；五、被告瑞源公司未履行协议时，原告为实现债权产生的一切费用均由被告瑞源公司承担（包括但不限于：诉讼费、保全费、差旅费、诉讼标的20%内的律师代理费等）。 协议签订后，原告龚友江于2015年7月21日通过其中国农业银行彭山支行“6228454098034041679”账户向被告瑞源公司在中国工商银行成都青龙支行“4402210009100074059”账户转账1500000元。被告瑞源公司收到上述转账款项后于同日向原告龚友江出具一份加盖该公司印章的收条载明：“今收到龚友江以转账方式转到四川瑞源建筑工程有限公司的现金150万元（大写：人民币壹佰伍拾万元整），收款人：四川瑞源建筑工程有限公司经手人：廖章富2015年7月21日”。借款逾期后，因被告瑞源公司未履行还款义务，原告龚友江为向被告催收借款而委托律师参与诉讼，实际支付律师代理费90000元。 另查明，被告瑞源公司在2015年7月21日向四川多元教育管理有限公司转款1500000元，转款备注为：北大多元（乐山）实验学校项目履约保证金。该转款并无原告龚友江或被告廖章富的委托。 诉讼过程中，被告瑞源公司对案涉“借款协议书”上所加盖的被告瑞源公司印章的真实性提出异议，并口头申请对该印章的真实性进行鉴定。但在本院规定的期间被告瑞源公司并未提交正式的书面鉴定申请及相应的鉴定材料。 以上事实，有经当庭质证的原告身份证复印件、被告瑞源公司工商登记信息、被告廖章富户籍复印件、借款协议书、银行转账凭据、收条、委托代理合同及代理费票据等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告瑞源公司虽然对案涉“借款协议书”上被告瑞源公司印章的真实性提出异议，但并未在规定的期限内对该印章的真实性申请鉴定，故对案涉“借款协议书”的真实性本院依法予以采信。从该“借款协议书”的内容看，其内容不违反法律法规的强制性规定，应当系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了出借款项的义务，并提供了银行转账交易明细单及被告瑞源公司出具的收条等证据予以证实，上述银行转账交易明细单及被告出具的收条能形成完整的证据锁链。被告瑞源公司辩称其与原告之间不存在借贷关系，该公司只是借用账户的行为，但又未提供原被告三方之间借用账户的协议以及原告或被告廖章富委托其付款给他人的相关手续，故原被告之间存在借款关系的事实应当予以确认。被告瑞源公司在借款逾期后未按约定履行还款义务，依法应承担偿还原告借款本息的法律责任。 对原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，对原告的利息主张本院依法予以支持。 对原告主张的诉讼损失（律师代理费）问题。首先，双方签订借款协议书时对律师费有明确约定；其次，从原告所主张的借款本金和利息总的标的看，该项费用符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的标准，因此对原告的该项请求本院予以支持。但原告在本案中实际支出的代理费为90000元，因此本院只对原告实际支出的90000元予以支持。 被告廖章富是否应当对案涉借款承担连带责任保证问题。案涉“借款协议书”签订日期是2015年7月20日，实际转款日期是在协议签订后的次日即2015年7月21日，约定的借款期限为6个月。协议虽然约定由被告廖章富承担连带担保责任，但并未约定被告廖章富的保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现原告无证据证明在2016年7月21日之前向被告廖章富主张过权利，从本案现有证据看，原告实际主张权利是在2017年5月27日（起诉），故被告廖章富主张其担保期限已过的辩解理由于法有据，本院依法予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下: 一、被告四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚友江借款本金人民币1500000元及利息（利息计算方式为：以1500000元为基数，以月利率2%为标准，时间从2015年7月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、被告四川瑞源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚友江诉讼损失（律师代理费）90000元。 三、驳回原告龚友江对被告廖章富的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9825元，保全费5000元，共计14825元，由被告四川瑞源建筑工程有限公司负担（此款原告龚友江已垫付，由被告在支付原告上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一八年一月三十一日 书记员  黄自春