安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0403行初50号 原告:吴卓良,男,1968年8月1日出生,汉族,住安徽省淮南市安成经济开发区。 原告:胡永军,男,1963年4月15日出生,汉族,住安徽省淮南市大通区。 以上两原告委托代理人：钱锦玉，男，汉族，1940年6月19日生，住安徽省淮南市田家庵区。 被告:淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处,住所地淮南市田家庵区淮舜北路**,统一社会信用代码11340403M2B1080786C。 负责人：刘松涛，该办事处主任。 委托代理人：李胜男，国庆司法所所长。 委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。 原告吴卓良、胡永军诉被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处行政协议一案，原告于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知，并依法组成合议庭于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告胡永军及其与原告吴卓良的委托代理人钱锦玉、被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处委托代理人李胜男、陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴卓良、胡永军诉称：2014年4月16日被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处（以下简为“国庆街道”）与原告就原告所有的，原国庆路建行办事处旁，房产证号为：淮田字第××号、淮国字第××号和另处的房屋征收安置补偿签订“经营类房屋征收安置补偿协议”（详见协议），协议约定：国庆街道同意原告选择以产权调换方式：选择位于A区商业沿国庆路从西向东第3、4、5间一层房屋面积349.02m2、二层房屋面积349.02m2、三层和第4间、第五间前靠南半间，房屋面积204.54m2的房屋调换上列权属原告的房屋。原告必须按一层3000元/m2、二层2000元/m2、三层1000元/m2向被告国庆街道支付差价，经核算，原告应当向被告国庆街道支付：348.02×3000+349.02×2000+204.54×1000=1949640元；被告国庆街道必须支付原告的被拆房屋、装潢损失、停业损失，30个月（至交房）临时安置。搬迁补偿等计2765046元；两相折抵被告国庆街道应当给付原告815406元，双方账目算清后，被告国庆街道向原告出具了《吴卓良、胡永军安置房房号确认单》。按合同约定，原告应当于2016年10月15日（合同签订后的30个月）取得合同约定的房屋，但被告国庆街道至期没有能够交房，经原告多次与其交涉，被告国庆街道总是想方设法的予以拖延，原告在多次交涉无果的情况下，只有寻求法律保护，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第（十一）项和《最高人民法院关于适用 原告在法定期限内提交以下证据、依据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、经营类房屋征收安置补偿协议，证明原被告签订协议，原告选择产权调换方式与被告达成共识，原告已经履行合同约定的义务。 3、2014年4月16日安置房房号确认单。证明被告确定向原告调换房屋的位置，原告也就被告提供的房屋予以确认。 4.王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目征收安置搬家验收单，来源原告从被告处调取，证明原告于2014年5月15完成了搬迁与交房。 5.三张房屋位置图，证明还原房的位置。 6、请求尽快解决安置补偿的函。证明原告多次向被告催要房屋，后于2017年12月20日，原告再次以书面要求被告尽快安排调换的房屋，被告至今未予答复。 被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处辩称：一、对于原告第一项关于交付房屋的诉请，被告认为：被告与原告是在依法自愿协商一致的基础上签订的《经营类房屋征收安置补偿协议》，协议的签订合法有效，但是由于协议中约定交付给原告的位于将要建设的“永安国际城项目”A区商业沿国庆路的房屋，由于政府的规划调整，将不再兴建，而是在原有地块基础上批准建设新的万达广场项目，并由淮南市城乡规划局批准了新的建设总平面图。故原告的第一项诉请属于履行不能，依法不应当得到支持。二、对于原告第二项关于支付815406元补偿款的诉请，被告认为：此815406元的数额包括了被告向原告交付的停产停业损失、30个月的临时安置费、两次搬迁补偿费等，按照《王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第六条“临时过渡方式与补偿”的第（三）款的规定，被告应当是从签约后腾空房屋并交钥匙之日起给与被征收人临时安置补助费的。但是原告一直未将房屋钥匙交付给原告、没有办理房屋钥匙交付手续。由于原告至今办理房屋钥匙交付手续，致使被告无法计算前30个月临时安置补助费的起算日期和截止日期，以及后续临时安置补助费的起算日期。所以原告至今未领取到上述补偿费用是由于其自身原因导致的，与被告无关。即使因原告自身原因导致被告未能支付各项补偿费，但是被告本着以人文本，考虑到被征迁户实际困难的原因，被告也已经开始向原告支付各项补偿费用，截止2018年6月22日已经支付了15万元。三、对于原告第三项关于支付超过30个月的安置费的诉讼请求，被告认为至今未支付的原因与原告至今没有领到第二项诉讼请求中的815406元补偿款的原因是相同的，即由于其没有办理房屋钥匙的交付手续，导致被告无法计算30个月临时安置补助费的计算的起算和截止日期以及后续临时安置补助费的起算日期，故原告至今未领取到上述补偿费用是由于其自身原因导致的，与被告无关。四、对于原告第四项关于逾期交房的违约金的诉讼请求，被告认为：原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。其一、原被告双方签订的《经营类房屋征收安置补偿协议》并无任何关于交房日期的约定，只在第二条第（一)款第10项约定被告产权房屋建成后予以公告并进行相关交付和结算手续，没有任何的具体日期，故被告并不存在逾期交房的违约责任。其二、被告至今不能交房导致原告的损失有明确的约定予以补偿，就是协议中约定的“临时安置补助费”，按照《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》（淮府办（2011）102号）。第十五条“临时安置补偿”的规定：“选择房屋产权调换的，安置房交付前，被征收人自行解决周转房过渡的，过渡期内，房屋征收部门向被征收人支付临时安置费。”所以临时安置补偿费就是用于被征收人在还没有取得还原房的情况下给与自行解决周转房屋的被征收人的损失补偿，如按照原告诉称的用房屋租金的标准要求被告支付违约金，则系重复索要损失，于法无据、于理不合。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组 1、经营类房屋征收安置补偿协议（2014.4.16） 2、《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》（2013.6.22） 3、《王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（2013.6.22） 4、淮南市城乡规划局批准的总平面图（2014.4.22） 证明目的：1、2013年6月22日淮南市田家庵区人民政府发布的征收决定公告及征收补偿方案决定征收：东至永安钢材市场、西至淮舜路、南至国庆中路、北至湖滨东路的地块，以完成棚户区改造和旧住宅小区综合治理工作，拟建设永安国际城项目。2、2014.4.16日被告与原告签订经营类房屋征收安置补偿协议，征收原告位于原建行办事处（国庆路)共计836.14m2的房屋，原房产证号为淮田字第××、淮田字第××的房屋，安置补偿方案以产权调换方式进行。选择产权调换的位置位于将要建设的“永安国际城项目”A区商业沿国庆路的房屋。原告被拆迁的房屋及将要安置的房屋均位于上述地块内。3、上述安置补偿协议系依法根据2013年6月22日淮南市田家庵区人民政府发布的征收决定公告及征收补偿方案依法进行的。4、《王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》第六条“临时过渡方式与补偿”的第（三）款规定，从签约后腾空房屋并交钥匙之日起给与被征收人临时安置补助费。由于原告至今办理房屋钥匙交付手续，致使被告无法计算前30个月临时安置补助费的起算日期和截止日期，以及后续临时安置补助费的起算日期。所以是由于原告未交付房屋钥匙的原因导致了被告无法计算起算日期，进而导致被告无法支付前30个月以及后续的临时安置补助费。 第二组 1、淮南市发展和改革委员会文件（淮发改审批[2016]351号） 2、淮南市城乡规划局批准的淮南万达广场总平面图（2016.11.14）。 证明目的：因淮南市规划调整，淮南市改革和发展委员会批准将原永安国际城项目用于淮南万达广场项目的建设，并且由淮南市城乡规划局于2016年11月14日批准新的建设总平面图，原项目将不再进行，进而导致原告与被告签订的《经营类房屋征收安置补偿协议》中约定交付给原告的A区商业沿国庆路房屋不再建设且不复存在，至今未将房屋交付给原告并非由于被告原因所致。 第三组 1、淮南市峰业房地产估价咨询有限公司《房地产估价结果报告》（2014.1.26） 2、安徽广利宏远房地产评估有限公司《评估报告》（2014.5.5） 证明目的：1、经依法评估，原告被征收的836.14m2的房屋总价为608.05万元。2、经依法评估，原告被征收房屋室内装饰装修价值。 第四组 国庆街道征迁户补偿款登记表。 证明目的：被告已经开始依照协议约定向原告各项补偿费用，已经支付30万元。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下： 原告的证据一被告无异议，本院予以确认。 原告的证据二被告对真实性没有异议，证明观点有异议，合同没有约定房屋交付的时间，房屋未能交付的原因是政府规划变更导致的，协议中约定的临时补偿安置费就是对原告损失的补偿。本院经审查认为，该协议可以证明原告选择产权调换的安置方式，对于原告是否履行了合同约定的义务，应结合全案证据综合判定。 原告的证据三被告认为章不是被告单位的章，但是房屋是答应给原告的，与协议中约定是同一房屋。本院经审查认为，结合其他证据可以证明原被告双方约定的安置房房号。 原告的证据四被告认为是复印件，被告单位没见到这个。签收单日期是2018年4月27日，是刚形成的；盖了半个章，不是被告单位作出的；验收人员叫高隆赞，不是被告工作人员；即使是真实的，也与被告无关。本院经审查认为，该证据载明原告2014年5月15日搬家。载明经验收确认该户房屋已腾空完毕，可以移交。出具时间系2018年4月27日。该复印件上盖有该改造项目领导小组的公章。该证据系2018年4月27日出具，虽系后期补充开具，但结合原告房屋已被拆除，可以证明原告2014年5月15日完成了搬迁与交房。 被告的第一组证据原告对三性没有异议，但是不能证明原告没有交付钥匙。原告交付了房屋钥匙。本院经审查认为，被告的证据真实性本院予以认定，被告的前三个证明观点本院予以认可，《补偿方案》第（三）款规定载明了从签约后腾空房屋并交钥匙之日起给与被征收人临时安置补助费。但该证据不能证明原告没有交付钥匙。原告异议成立。 被告的第二组证据，原告对真实性合法性没有异议；发改委文件与本案件无关联，被告将二期与一期混淆。本院经审查认为，该组证据可以证明因规划调整，原永安国际城项目不再建设，原规划地址上建设淮南万达广场项目。 被告的第三组证据，原告对三性没有异议。双方结算完毕，证据没有实际意义。本院对该组证据予以确认。 被告的第四组证据，原告认可支付的事实。本院对该组证据予以确认。 经审理查明：原告在国庆路原建行办事处拥有房屋，房产证号为淮田字第××号、淮国字第××号。2013年6月22日，淮南市田家庵区人民政府发布《淮南市田家庵区人民政府征收决定公告》，对王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收，被告是该公告确定的具体实施单位。原告的房屋在征收范围内。2014年1月26日，淮南市丰业房地产估价咨询有限公司出具《房地产估价报告》，对原告所有的坐落田区国庆街道钟山社区国庆路建行营业所的三层房屋进行了评估，评估总价为608.05元。2014年5月5日，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司出具《评估报告》，对原告的装饰装修价值评估为136982元。2014年4月16日，被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处（以下简为“国庆街道”）与原告签订了《经营类房屋征收安置补偿协议》，被告为甲方，原告为乙方。协议约定，原告选择以产权调换方式：1、乙方被征收一层房屋面积345.675平方米，二层房屋面积374.349平方米，三层面积116.116平方米，另一处房屋67.62平方米。2、选择产权调换房屋位置为A区商业沿国庆路一层从西向东第3、4、5间一层房屋面积349.02平方米、二层房屋面积349.02平方米、三层房屋面积204.54平方米（第4间、第5间前南半间）。3、乙方应当向甲方支付差价款：349.02×3000+349.02×2000+204.54×1000=1949640元。4、甲方按装潢评估支付乙方装潢损失。5、甲方支付乙方停业损失补偿54000元。6、甲方按乙方被征收房屋面积每月30元/㎡计算，先支付乙方30个月临时安置费753039元，30个月后，按实际交付房屋月份计算。7、甲方按5元/㎡支付乙方两次搬迁补偿费共计8367元。……9、甲方支付乙方以上5、6、7、8项费用合计815406元。被告国庆街道向原告出具了《吴卓良、胡永军安置房房号确认单》。2018年4月27日，永安大市场一期地块棚户区改造项目领导小组出具《王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目征收安置搬家验收单》，其载明被征收人吴卓良、胡永军已于2014年5月15日搬家。经验收，确认该户房屋已腾空完毕，具备交房条件，可以移交，征收人和被征收人统一从即日起计算临时安置费。 另查明，2016年7月26日，淮南市发展和改革委员会作出淮发改审批【2016】351号《淮南市发展改革委关于华安盛置业有限公司淮南万达广场（永安国际城二期）项目备案的通知》，同意华安盛置业有限公司的备案。淮南万达广场相应位置门面房已经售出。 再查明，2018年6月25日、8月6日，被告分别向原告支付15万元的拆迁补偿款，合计30万元。 本院认为，涉案《经营类房屋征收安置补偿协议》系被告为实现其行政管理目标订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。被告淮南市田家庵区人民政府国庆街道办事处是征收公告确定的具体实施单位，具有签订征收补偿协议的主体资格。原告对被征收的原坐落田区国庆街道钟山社区国庆路的建行营业所房屋拥有产权，房产证号为淮田字第××号、淮国字第××号，原告属于被征收人，应当享有安置补偿的权利，其享有的安置补偿权利由原被告之间签订的《经营类房屋征收安置补偿协议》确定。该协议约定“选择产权调换房屋位置为A区商业沿国庆路一层从西向东第3、4、5间一层房屋面积349.02平方米、二层房屋面积349.02平方米、三层房屋面积204.54平方米（第4间、第5间前南半间）。”该约定系公平协商达成的合议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议有效，对双方均具有约束力。但根据庭审查明的事实，因规划调整永安国际城二期项目不再建设，原址兴建的淮南万达广场，且门面房已经售出，故原告的第一项诉讼请求“一、被告立即交付王郢永安大市场A区商业沿国庆路从西向东第3、4、5间的一、二、三层；第4、5间第三层房屋南半间给原告；”因履行不能，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求“二、被告按合同约定应当给付原告的补偿款815406元”，结合原告被签订的协议第二项第九条：“9、甲方支付乙方以上5、6、7、8项费用合计815406元。”的规定，以及被告在庭前累计已经支付30万元安置补偿费的事实，本院对815406元扣除已支付部分的余额515406元予以支持。对于原告的第三项诉讼请求“三、被告给付按合同约定的，超过30个月的安置费（至本案审结暂定24个月）753039÷30×24=602431.20元”。经庭审查明的情况，结合《王郢永安大市场一期地块棚户区改造项目征收安置搬家验收单》以及原告房屋已经被拆除、原址已兴建万达广场的事实，可以证明2014年5月15日原告履行了腾空房屋的义务，应从该日计算安置补偿费。故30个月的安置补偿费系计算至2016年11月15日。对于原告请求超过30个月的安置费，因协议第二项第六条约定：“6、甲方按乙方被征收房屋面积每月30元/㎡计算，先支付乙方30个月临时安置费753039元，30个月后，按实际交付房屋月份计算。”故对原告请求超过30个月的安置费，从2016年11月15日计算至判决下发之日共计22个月，（345.675+374.349+116.116）×30×22=551852.4元。对于原告的第四项诉讼请求，因双方协议并无约定，且双方并不是商品房买卖合同领域，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告按合同约定应当给付原告的补偿款515406元。 二、被告给付按合同约定的超过30个月的安置费（自2016年11月15日至本判决下发之日计算22个月）共计551852元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费20805元，由原告负担6400元，由被告负担14405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  申恩国 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  张娟娟 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  陈智健 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。