福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0304民初2965号 原告：翁文森，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄志伟，福建倍拓律师事务所执业律师。 被告：翁国彬，男，1969年4月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：陈淑娥，女，1975年9月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：吴贞霞，福建壶兰律师事务所执业律师。 原告翁文森与被告翁国彬、陈淑娥因民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，于2016年10月1日作出（2016）荔民初字第2979号民事判决书判决:翁国彬、陈淑娥应在本判决生效之日起10日内偿还翁文森借款300万元，及该款自2015年11月11日起至实际还清款项之日起按照月利率2%计算利息。判决作出后，翁国彬与陈淑娥不服一审判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽03民终2762号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2017年7月13日重新立案后，分别于2017年9月15日、2017年10月20日由审判员林伟权、人民陪审员周建忠、人民陪审员陈秀春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁国彬及其委托诉讼代理人黄志伟、被告翁国彬、陈淑娥及其共同委托诉讼代理人吴国章、吴贞霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 翁文森向本院提出诉讼请求：1.翁国彬、陈淑娥共同偿还借款300万元及该款自2015年11月11日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由翁国彬、陈淑娥负担。事实和理由：翁国彬因经营金店需要资金为由多次向翁文森借款共计300万元。2015年11月11日，翁国彬向翁文森出具《借条》一份确认截止至当日尚欠翁国彬300万元借款，双方约定借款利息按月利率2%计算。之后，翁文森向翁国彬催讨债务，翁国彬推诿据不履行还款义务。翁国彬、陈淑娥系夫妻，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 翁国彬、陈淑娥辩称，翁国彬出具给翁文森《借条》中载明的借款300万元，翁国彬只借到200万元本金，另外的100万元借款本金翁文森并未实际支付；翁国彬向翁文森借款是用于归还其作为担保人向案外人胡某的借款。 翁文森围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、翁文森的《居民身份证》一份，以证明:翁文森诉讼主体适格的事实；证据二、《借条》一份，以证明：翁国彬向翁文森借款，截止至2015年11月11日，尚欠借款300万元，约定月利率2%的事实;证据三、中国农业银行股份有限公司福建省分行帐户历史数据查询单（翁某账户）、账户历史交易清单（翁文森账户）各一份，以证明：翁文森于2012年2月9日通过其妻子翁某在农业银行的帐户向翁国彬汇款200万元，于2014年6月11日、2014年7月9日分别通过翁文森本人在农业银行的帐户向翁国彬指定的案外人郑俊博的帐户汇款100万元的事实;证据四、《结婚登记申请书》一份，以证明：翁国彬与陈淑娥于1998年1月17日登记结婚的事实;证据五、证人翁某的证言，以证明：翁国彬尚欠翁文森借款300万元，约定借款月利率为2%的事实;证据六、于莆田市公安局涵东派出所调取的案外人郑俊博的户籍信息一份，以证明：案外人郑俊博的原户籍地址位于福建省莆田市涵江区与陈淑娥的户籍地址是一致的，该地址系一处私宅；证据七、《借条》复印件（无原件核对）一份，以证明：2014年翁国彬出具给翁某一份《借条》，写的借款金额也是300万元，因为没有书写借款的利息，且翁国彬不及时支付利息，故后来转条重新出具《借条》。 翁国彬、陈淑娥对上述证据的质证意见认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无以异议；对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，本笔借款翁文森仅出借给翁国彬200万元，其中100万元的借款本金并没有实际支付；对证据三中翁某账户的历史查询单的真实性无异议，但该历史查询单可以与翁国彬提供的银行流水相互映证，可以反证在2015年11月11日，翁国彬收到本案的借款后直接转账给胡某，该笔款项是为陈某向胡某拖欠的200万元归还借款，并未用于翁国彬、陈淑娥的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对翁文森账户的历史交易清单的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，这是翁文森与案外人郑俊博的经济往来，与本案无关，翁国彬并没有指定翁文森将100万元款项直接支付给郑俊博，且流水账体现郑俊博与翁文森不仅有这100万元的流水记录，事后翁文森还与郑俊博有其他的经济往来；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；证据五的证人翁某陈述翁文森将100万元汇入的是翁国彬指定的银行账户，其证言不可采信，翁某是翁文森的妻子，涉及到重大的利益，不能仅凭证言就予以认定其陈述的事实；对证据六的真实性无异议，但对关联性与证明对象有异议，该证据无法证明《户籍证明》中的郑俊博与涉案的郑俊博是否是同一个人，《户籍证明》体现郑俊博户籍地址有三个，前两个分别是福建省莆田市涵江区涵西街道后坡程1号、福建省莆田市涵江区，郑俊博现在的居住地是福建省莆田市荔城区镇海街道，不能证明郑俊博与翁国彬、陈淑娥有任何的关联；证据七已经超过举证期限，且该《借条》也是复印件，不能作为证据采信，且也与翁某证言中翁国彬没有向其出具任何《借条》的陈述互相矛盾。 本院经审查认为，对证据一、证据四的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，予以采信；对证据二的真实性，双方当事人均无异议，予以确认，该《借条》来源合法，与本案待证事实具有关联性，结合双方当事人在庭审中的陈述，该《借条》系结算借款债务后由翁国彬出具给翁文森的，翁国彬在《借条》中确认，已经向翁文森借到300万元款项，截止到《借条》出具当日，在结清借款利息的情况下，翁国彬尚欠翁文森借款本金300万元，该内容可以与翁文森的陈述及其提供的其他证据互相印证，具有较强的证明力，在无其他证据足以推翻该证据证明力的情况下，该组证据予以采信；证据三的真实性，双方当事人均无异议，予以确认，该组证据可以与翁文森的陈述及其提供的《借条》内容互相印证，证明对象的内容与翁文森的主张更为契合，予以采信；证据五翁某的证言能与翁文森提供的《借条》、帐户历史数据查询单、账户历史交易清单等证据互相印证，可信度较高，予以采信；证据六的真实性双方当事人均无异议，予以采信，结合翁国彬于庭审中承认其认识案外人郑俊博，《户籍证明》中的郑俊博与涉案的郑俊博系同一个人，故该组证据证明对象内容的可信度较高，予以采信；证据七的真实性翁国彬、陈淑娥存有异议，且翁文森并不能提供《借条》原件核实，该组证据也与证人翁某的证言存在矛盾，不予采信。 翁国彬、陈淑娥围绕抗辩，向本院提交以下证据：证据一、《借条》二份、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单复印件各二份（胡某与翁国彬账户）、个人结算业务申请书复印件三份，以证明：翁国彬只收到借款本金200万元，其余100万元并未实际出借给翁国彬。翁国彬向翁文森借款的用途是翁国彬作为担保人，代陈某向胡某归还借款200万元，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；证据二、证人胡某、陈某的证言，以证明：翁国彬借款200万元系用于偿还担保的债务，并非用于夫妻共同生活;证据三、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单（翁国彬账户）一份，以证明：翁国彬与案外人郑俊博之间有经济往来，但他们的经济往来与本案的借款没有任何关联。案外人郑俊博收到翁文森的100万元汇款后并没有将该款项汇给翁国彬，翁国彬没有实际借到100万元；翁国彬一共汇款29.3万元给翁文森，案外人郑俊博共累计汇给翁国彬54.4万元，翁国彬与郑俊博、翁文森之间互有经济往来的事实。 翁文森对上述证据的质证意见认为，对证据一中两份《借条》三性均有异议，翁国彬与胡某、陈某系朋友关系，《借条》是为了应付本案而伪造的。对陈某交易查询记录的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明陈某与胡某之间是否是其他经济往来。对翁国彬的交易流水没有异议，但该流水只有一张，从翁国彬于原二审庭审时提供的完整流水可以看出胡某与翁国彬之间有大笔的经济往来，交易流水无法证明翁国彬汇款给胡某是替陈某归还借款。个人结算业务申请书体现的汇款款项，更不能证明是否是替陈某归还借款；证据二中陈某的证言前后矛盾，陈某陈述不知道翁国彬怎样还款，后来又说还了200万元，且翁国彬向陈某归还债务后也向其催讨债务，现在又出来作证，不合常理，且陈某与胡某、翁国彬三人是朋友关系，该证言的证明力不应采信。胡某的证言也前后也存在矛盾，且胡某与翁国彬是同学关系，该证言是互相串通产生的，根据胡某的陈述，翁国彬归还的200万元的款项，还包括汇给陈金顺等其他人的款项，其目的就是为了凑齐200万元的款项。胡某与陈某存在账目上的利息，若账目上没有利息，《借条》是不存在的；对证据三的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从证据三中的流水交易记录可以进一步反证翁国彬尚欠翁文森借款本金300万元及利息，陈淑娥应当对本案借款承担共同还款责任。 本院经审查认为，对证据一的三性翁文森均有异议，两份《借条》载明的内容仅能体现胡某与陈某、翁国彬的之间存在债务及担保关系，但与翁国彬、陈淑娥抗辩翁国彬向翁文森借款的用途是代陈某向胡某归还借款200万元，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的主张，并不存在直接的关联性，且两张《借条》系胡某、翁国彬所书写出具，翁国彬及陈淑娥提供的其他证据也不能充分证实两张《借条》的真实性及来源的合法性，故对两张《借条》不予采信。福建省分行账户历史数据查询单、账户历史交易清单及个人结算业务申请书的真实性双方当事人均无异议，予以确认，但翁国彬的账户历史交易清单并不能直接证明其与陈淑娥没有实际借到100万元款项的主张。陈某的账户历史交易清单仅体现胡某与陈某存在192万元的经济往来，且该账户往来中对该笔经济往来的摘要显示是“货款”，与翁国彬、陈淑娥的陈述及证人陈某、胡某证言表述该笔款项系借款存在矛盾。个人结算业务申请书体现翁国彬将计100万元的款项汇入案外人陈金顺、庄秋枫、吴培珍、曾丽萍等四人的账户，结合对翁国彬提供的其他证据审查采信情况，上述证据并不能直接证明翁国彬、陈淑娥关于200万元借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的主张，不予采信；对证据二证人陈某、胡某的证言翁文森存有异议，根据证人陈某与胡某的陈述其与翁国彬系朋友关系，同时结合翁国彬提供的账户历史交易清单，陈某、胡某与翁国彬之间存在大量的经济往来，证人陈某、胡某与翁国彬存在利害关系，证人证言的证明力有限，且二人的证言也存在矛盾，特别是陈某借款之后以何种方式向胡某归还利息，陈某与胡某的陈述均不一致，对该组证据不予采信；对证据三的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据体现翁国彬与陈淑娥、陈某、胡某、案外人郑俊博之间均存在频繁的经济往来，但无法直接证明翁国彬、陈淑娥依据该组证据主张的证明对象，对翁国彬、陈淑娥依据该组证据主张的证明对象内容不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月9日至2014年7月9日期间，翁国彬多次向翁文森借款共计300万元。2015年11月11日，翁国彬出具《借条》一份交翁文森收执，《借条》内容载明：“兹向翁文森借到人民币叁佰万元整，截止本日利息已经结清，尚欠本金人民币叁佰万元正，自本借条之日起按月利率百分之二计。此据。3503031969××××××××。借款人：翁国彬。2015年11.11。”。之后，经翁文森催讨，翁国彬未履行还本付息的义务，致讼。 另查明，翁国彬与陈淑娥于1998年1月17日办理结婚登记手续，系夫妻关系，本案债务发生在翁国彬与陈淑娥夫妻关系存续期间。 本案在审理过程中，双方当事人对本案形成如下争议焦点： 争议焦点1、当事人双方争议的100万元借款本金是否实际支付的问题。翁文森主张，双方有争议的100万元借款，是翁国彬指令其汇入案外人郑俊博账户的，其分别于2014年6月11日、2014年7月9日按照翁国彬的要求共计汇入100万元款项至案外人郑俊博账户，100万元的借款本金已经实际支付，翁国彬在出具的《借条》中也对该事实予以确认；翁国彬、陈淑娥主张，翁国彬只借到200万元，另外的100万元借款本金翁文森并未实际支付，2015年11月11日书写《借条》当日，翁文森表示要再次借100万元给翁国彬，并让翁国彬在《借条》上载明借款金额为300万元，但之后翁国彬并未支付100万元借款本金。翁国彬支付给案外人郑俊博100万元，是翁国彬与郑俊博的经济往来，与本案无关。本院经审查认为，翁文森就其主张的上述事实，提供了2015年11月11日由翁国彬亲笔书写并出具给其的《借条》一份，翁国彬在该《借条》上亲笔载明：“兹向翁文森借到人民币叁佰万元整，截止本日利息已经结清，尚欠本金人民币叁佰万元正，自本借条之日起按月利率百分之二计”，《借条》内容可体现翁国彬不但认可已经借到翁文森的300万元借款，也认可在《借条》出具当日，结清相关利息后，翁国彬仍欠翁文森300万元的本金，故该《借条》对翁文森主张的借贷事实具有较强的证明力。翁国彬、陈淑娥虽主张翁文森并未实际支付100万元借款，但该主张与翁国彬亲笔出具的《借条》内容相悖，翁国彬、陈淑娥也未能提供证据证明其主张100万元借款本金并未支付的事实，更不能举证推翻其亲笔出具《借条》的证明力，特别是主张翁文森以继续出借给翁国彬100万元为条件，让翁国彬写下300万元的《借条》，也与常理不符。故结合《借条》及翁文森的账户历史交易清单上载明的向案外人郑俊博账户汇入共计100万元款项的记录，虽然本案中翁文森不能提供证明系翁国彬指令其将100万元借款支付给案外人郑俊博的证据，但翁文森依据其主张提供的证据足以证明翁国彬已经收到双方存有争议的100万元借款，故本院对翁文森的主张予以采信。 争议焦点2、陈淑娥对本案借款是否承担共同返还责任的问题。翁文森主张，本案发生在陈淑娥、翁文森的夫妻关系存续期间，系翁文森与陈淑娥的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还；翁国彬、陈淑娥主张，本案借款是用于归还翁国彬作为担保人向案外人胡某的借款，不属于夫妻共同债务。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”虽然陈淑娥、翁国彬主张该笔借款系用于归还陈某欠胡某的担保债务，但陈淑娥、翁国彬提供的证据存在瑕疵，并不足以证明翁国彬向翁文森的借款系用于归还翁国彬个人的担保债务。陈淑娥虽辩解其并不清楚翁国彬的对外债务情况，但翁国彬本人提供的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单中却体现陈淑娥与翁国彬之间也存在大量的经济往来，特别是多次出现由陈淑娥账户汇入翁国彬账户款项后再次转入其他案外人的账户的情况，其辩解事实依据不足。鉴于本案的债务发生在陈淑娥与翁国彬婚姻关系存续期间，在陈淑娥无法提供翁国彬与翁文森在借款时明确约定本案债务为个人债务或者陈淑娥、翁国彬对婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有并为翁文森所知悉的情况下，本案债务应按夫妻共同债务处理，陈淑娥负有对本案借款承担共同偿还责任的义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，翁国彬向翁文森借款300万元，有翁国彬亲笔书写结算《借条》、翁某、翁国彬中国农业银行股份有限公司福建省分行帐户历史数据查询单为据，债权债务关系明确，借贷关系合法有效；翁国彬在《借条》出具后，未能向翁文森履行还本付息的义务，已经构成违约，现翁文森要求翁国彬归还借款本金300万元，理据充分，予以支持；借贷双方在借款时约定借款月利率按照2%计算，不违反法律规定，翁文森要求翁国彬支付以300元借款为基数自2015年11月11日起至还清借款之日止按照月利率2%计算的利息，未超出双方的约定及受法律保护的年利率24%，合理合法，予以支持；翁国彬、陈淑娥虽主张本案借款中的100万元本金并未支付及本案借款并非为夫妻共同债务，但其主张事实依据不足，本院不予支持；本案借款发生在翁国彬、陈淑娥的夫妻关系存续期间，在翁国彬、陈淑娥未举证证明翁文森与翁国彬在借贷时有明确约定借款为翁国彬的个人债务或翁国彬、陈淑娥对婚姻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有并为翁文森所知悉的情况下，本案债务应按其夫妻共同债务处理，由翁国彬、陈淑娥共同返还。 综上所述，为保护债权人的合法权益，对翁文森的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 翁国彬、陈淑娥应在本判决生效之日起10日内偿还翁文森借款300万元及该款自2015年11月11日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34544元，诉讼保全费3520元，计38064元，由翁国彬、陈淑娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林伟权 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  陈秀春 二〇一八年一月八日 书 记 员  林华钦 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过月利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2-