云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初795号原告（反诉被告）：闵某1，男，1965年5月28日生，汉族，云锡铅公司退养职工，住个旧市。原告（反诉被告）：胡某，女，1965年11月11日生，汉族，云锡冶炼厂退休职工，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：闵某2，1973年1月17日生，汉族，农民，住个旧市。委托诉讼代理人：陈虹锦，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：潘海涛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）闵某1、胡某与被告（反诉原告）闵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭并就本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）胡某当庭撤回起诉。原告（反诉被告）闵某1及其委托诉讼代理人张兴有，被告（反诉原告）闵某2及委托诉讼代理人陈虹锦、潘海涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）闵某1向本院提出诉讼请求：确认母亲蒋惠英遗嘱遗留下来的天井归原告（反诉被告）闵某1所有；由被告（反诉原告）闵某2承担本案诉讼费。事实与理由：其与被告（反诉原告）闵某2系同胞兄弟；其父亲闵忠元于1982年病故；其妹妹闵菊红于2000年去世；其母亲蒋惠英于2017年9月30日病故。蒋惠英于1985年独自建盖了坐落于个旧市砖混结构房屋一幢（含正房、厢房、堂屋、天井和院子）。2008年12月24日，个旧市大屯镇法律服务所为蒋惠英代书《遗嘱》，并作了见证，内容为：“我去世后，坐落于砖混结构住房中，南侧的两格（其中一格属于堂屋）及天井约10平方米归长子闵某1所有。大井街49号大门两侧住房各一格和座北朝南厨房一格归次子闵某2所有。”蒋惠英生前一直与其生活，由其夫妻赡养和照顾。2016年，经双方协商对涉及的房屋、天井进行了分割，约定南侧的两格房屋、楼梯间及天井归其所有，大门两侧住房各一格和座北朝南厨房一格归被告（反诉原告）所有。后双方对房屋进行了重建，并一直使用至今。遗嘱中归其所有的天井位于其房屋门口，距离被告（反诉原告）房屋较远，无论从遗嘱或现实生活中方便管理使用考虑，都应当归其所有。但双方经协商未果。被告（反诉原告）闵某2辩称：其与原告（反诉被告）闵某1及母亲蒋惠英于2012年7月16日在个旧市人民调解委员会达成《人民调解协议书》，第四条约定三人共用的位于个旧市砖混结构房屋的天井在蒋惠英过世后，由其与原告（反诉被告）平均分配。但双方在蒋惠英过世后并未对天井进行过实际分割。其认为《人民调解协议书》系三人的真实意思表示，具有约束力，位于个旧市砖混结构房屋的天井系其与原告（反诉被告）共同共有，应按照协议约定的内容对天井进行平均分割，而不是归原告（反诉被告）所有。反诉原告（本诉被告）闵某2向本院提出反诉请求：要求平均分割个旧市的两格房屋、天井及楼梯间；并由反诉被告（本诉原告）闵某1承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：其与反诉被告（本诉原告）闵某1系同胞兄弟；其父亲闵忠元于1982年病故；其姐姐闵菊红于2000年去世；其母亲蒋惠英于2017年9月30日病故。蒋惠英于1985年独自建盖了位于个旧市砖混结构住房五格。因其与反诉被告（本诉原告）对上诉财产发生争议，二人及蒋惠英于2012年7月16日到个旧市人民调解委员会达成《人民调解协议书》，明确了蒋惠英的财产分配方案。2017年9月30日蒋惠英过世后，反诉被告（本诉原告）未与其商量，将蒋惠英生前居住的两格房屋及楼梯间占为己有，致使其不能正常使用楼梯，只能在其居住的两格房屋上加盖并新建楼梯。蒋惠英去世至今，其与反诉被告（本诉原告）未就继承的房屋、天井、楼梯进行过分割。其认为，三人共同签订的《人民调解协议》合法有效，是蒋惠英的真实意思表示，其与反诉被告（本诉原告）未就继承的遗产进行过分割，故蒋惠英生前建盖的房屋、楼梯间、天井应属于其与反诉被告（本诉原告）共同共有。反诉被告（本诉原告）闵某1辩称：反诉原告（本诉被告）闵某2第一项诉讼请求的标的物已经改变，涉及的房屋双方已于2016年按《人民调解协议书》中的内容实际履行，进行了拆旧建新。房屋、楼梯间、厨房已分配完毕，经双方协商同意，老厨房已经给反诉原告（本诉被告）使用。现在遗留未处理的财产仅剩老房子的天井。综合双方当事人本诉反诉的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.双方母亲蒋惠英的遗产包含哪些？是否已经按照遗嘱实际分割？2.如未实际分割，涉及的遗产应如何分割？原告（反诉被告）闵某1围绕本诉的诉讼请求、反诉的答辩意见提交了如下证据：1.原告（反诉被告）身份证复印件一份，证明原告（反诉被告）闵某1的身份情况。2.《遗嘱》一份，证明蒋惠英生前于2008年已将房屋进行了分配。3.个旧市委会出具的《证明》复印件一份，证明蒋惠英于1985年建盖了个旧市的房屋。4.《居民死亡原因医学证明书》复印件一份，证明蒋惠英于2017年9月30日病故。5.《调查记录》复印件一份，证明医生对蒋惠英家属进行了调查。6.照片八张，证明房屋现状。7.个旧市第二人民医院《住院医疗费收据》三份，证明蒋惠英生前一直由原告（反诉被告）照顾，原告支付了蒋惠英2015年生病住院产生的医疗费。经质证，被告（反诉原告）闵某2对原告（反诉被告）闵某1提交的证据1、3的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，蒋惠英在2008年12月24日立遗嘱后，又在2012年7月16日签订了《人民调解协议书》，重新明确了个旧市的两格房屋、楼梯间及天井在蒋惠英死后由双方平均分割，房屋虽进行了翻新，但依然存在，不能达到原告（反诉被告）所述已经进行分割的证明目的；对证据4的合法性、真实性有异议，未写明医疗机构的名称、未加盖公章；对证据5的三性有异议，未写明出具笔录的单位、未加盖单位公章，笔录的内容与本案无关联性；对证据6的三性无异议，但仅能反映现在房屋的现状，不能达到房屋已经分割、双方均无异议的证明目的，且恰好证明原告（反诉被告）私自围盖天井，危害其共有权；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案不是继承权纠纷，对原告（反诉被告）赡养过母亲的行为没有异议，其也尽了赡养义务，该事实与本案没有关联性，也不能达到原告（反诉被告）享有天井所有权的证明目的。被告（反诉原告）闵某2围绕本诉的答辩意见、反诉的诉讼请求提交了如下证据：1.被告（反诉原告）户口册复印件一份，证明被告（反诉原告）闵某2的诉讼主体资格。2.蒋惠英户口册复印件一份，证明蒋惠英于2017年9月30日病逝，并办理了户口注销登记。3.《人民调解协议书》一份，证明2012年7月16日，被告（反诉原告）闵某2、原告（反诉被告）闵某1及母亲蒋惠英共同到个旧市人民调解委员会签订《人民调解协议书》，明确了蒋惠英建盖的位于个旧市的两格房屋、楼梯间及天井在蒋惠英过世后，由被告（反诉原告）闵某2、原告（反诉被告）闵某1平均分配。经质证，原告（反诉被告）闵某1对被告（反诉原告）闵某2提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的不认可。为查明事实，本院依职权到现场制作勘查图一份及勘查笔录二份，经双方签字确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）闵某1提交的证据1、3，被告（反诉原告）闵某2提交的证据1、2，及本院制作的勘查图，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）闵某1提交的证据2真实合法，但结合被告（反诉原告）闵某2提交的证据3，蒋惠英已变更遗嘱内容，本院对证明目的不予采信；证据4与被告（反诉原告）闵某2提交的证据2相印证，本院予以采信；证据5、7与本案无关联性，本院不予采信；证据6因被告（反诉原告）闵某2对三性无异议，可以证实房屋现状，本院予以采信。被告（反诉原告）闵某2提交的证据3真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，本院依法认定本案的法律事实如下：闵忠元与蒋惠英系夫妻关系，共同生育三子女，分别为原告（反诉被告）闵某1及闵菊红、被告（反诉原告）闵某2。闵忠元于1982年去世；闵菊红于2000年去世。蒋惠英于1985年在位于个旧市的宅基地上建盖了砖混结构住房四间（大门北侧一间、大门南侧三间）、坐北朝南厨房一间及大门南侧房屋前的天井10㎡。2008年12月24日，个旧市大屯镇法律服务所的陈焰为蒋惠英代书《遗嘱》一份，对上述财产进行了分配，罗依萍作见证，加盖个旧市大屯镇法律服务所公章。2012年7月16日，蒋惠英及原告（反诉被告）闵某1、被告（反诉原告）闵某2经个旧市大屯村调解委员会李庆文、徐永福调解，签订《人民调解协议书》一份，约定“一、当事人闵某1、闵某2各拥有当事人蒋惠英居房子的继承权，向东的两格和楼梯间由两儿子平均分配。……四、当事人共用的天井，即当事人蒋惠英现居住的房屋要在蒋惠英百事后，当事人闵某1、闵某2才能平均分配。”后蒋惠英居住在向东的两格和楼梯间的房屋内。2016年，被告（反诉原告）出资对大门南、北侧的房屋各一间及坐北朝南的厨房一间进行了重建并使用至今；被告（反诉原告）下石脚后，原告（反诉被告）对大门南侧内侧的房屋两间及楼梯间进行了重建并用于出租。2017年9月30日，蒋惠英病故。后因双方因天井分配产生纠纷。另查明，《遗嘱》上表述为“大门南侧3格”中内侧的房屋两间即为《人民调解协议》上表述为“向东的两格和楼梯间”。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人立有数份遗嘱内容相抵触的以最后的遗嘱为准。本案中，蒋惠英与原告（反诉被告）闵某1、被告（反诉原告）闵某2在个旧市人民调解委员会签订的《人民调解协议》，系三方的真实意思表示，具有法律效力，其内容改变了由个旧市大屯镇法律服务所为蒋惠英代书的《遗嘱》上的部分内容，现双方争议的遗产为改变部分的内容，应以《人民调解协议》为准。1.《人民调解协议》中确定当事人共用的天井在蒋惠英去世后由双方当事人平均分配。因天井属于宅基地，所有权应属于集体，故蒋惠英有权处分的仅为天井的使用权。对原告（反诉被告）闵某1请求确认天井归其所有的诉讼请求，本院不予支持；蒋惠英去世后，村集体未对蒋惠英的继承人继续使用该宅基地提出异议，该天井可由双方当事人分配使用权。2.《人民调解协议》中向东的房屋两间及楼梯间，双方均认可在蒋惠英去世前已推倒重建，反诉原告（本诉被告）闵某2请求分割的遗产已灭失，故对反诉原告（本诉被告）闵某2要求按《人民调解协议》平均分割个旧市的向东的两间房屋、楼梯间的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十条第二款规定，判决如下：一、位于个旧市大门右边南侧房屋门前的天井10㎡由原告（反诉被告）闵某1与被告（反诉原告）闵某2平均分配使用；靠内侧的5㎡由原告（反诉被告）闵某1使用，靠外侧的5㎡由被告（反诉原告）闵某2使用。二、驳回反诉原告（本诉被告）闵某2的诉讼请求。本诉案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由本诉原告闵某1负担12.5元，由本诉被告闵某2负担12.5元。反诉案件受理费25元，由反诉原告闵某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  任真诚二〇一八年九月五日书记员  肖桂莲