wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省康定市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3321执85号之一移送单位：康定市人民法院刑事审判庭。被执行人：洛绒，男，藏族，1981年12月07日出生，四川省巴塘县德达乡中德达村人，文盲，身份证号码：513335198112074318。本院在执行洛绒罚金一案中，于2018年04月08日向被执行人洛绒发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人洛绒至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人在甘孜州农村信用联社股份有限公司措拉分社开���账号6210332010001210571中的存款人民币15000.00元（大写：壹万伍仟圆整）至本院账户；剩余资金予以解冻。本裁定立即执行。审判员 张  晞二〇一八年九月五日书记员 洛让志玛
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0522执1340号申请执行人曾正林，男，1982年1月20日出生，汉族。被执行人陈炜，女，1983年3月8日出生，彝族。本院在执行申请执行人曾正林与被执行人陈炜借款合同纠纷一案中，申请执行人曾正林与被执行人陈炜自愿达成执行和解协议，被执行人陈炜从2018年9月起，用本人的工资收入每月偿还申请执行人曾正林借款1000元，直至还清本金90000元、案件受理费1025元、申请执行费1250元，共计92275元。黔西县第三中学协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石承琴二〇一八年九月十九日书记员  王 珂
贵州省黔西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0522执1200号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行。负责人邹喜。委托代理人颜宇，男，1987年8月6日出生，汉族。系该单位客户经理，委托权限为特别授权。被执行人游莎，女，1988年11月15日出生，汉族。委托代理人张舟侗，男，1986年11月20日出生，仡佬族。被执行人张舟侗，男，1986年11月20日出生，仡佬族。被执行人张舟敏，女，1980年8月4日出生，仡佬族。被执行人代利，女，1987年3月17日出生，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行申请执行被执行人游莎、张舟敏、代利、张舟侗金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2017）黔0522民初1731号民事调解书，向被执行人游莎、张舟敏、代利、张舟侗送达了执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的金钱给付义务，即被执行人代利与张舟侗共同偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行借款本金116661.67元及利息、罚息；游莎、张舟敏、代利、张舟侗负担案件受理费1498元及执行费1650元。在执行过程中，双方当事人于2018年9月13日自愿达成执行和解协议：(2018)黔0522执1199号、(2018)黔0522执1200号、(2018)黔0522执1211号三案被执行人合并偿还，游莎、张舟敏、代利、张舟侗从2018年10月起，每月20日前偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行5000元，从2019年起，每年5月30日前偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行6万元，直至三案本金、利息、罚息偿还完毕，三案的本金、利息、罚息按(2018)黔0522民初1729号调解书、(2018)黔0522民初1730号调解书、(2018)黔0522民初1731号调解书三案的调解主文确定，罚息截至2018年8月止暂时不再起算；中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西县支行放弃其它三案执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结黔西县人民法院(2018)黔0522执1200号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可自和解协议约定履行期限届满之日起两年内，向本院申请恢复执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何中鑫二〇一八年九月十三日书记员  吴 桐
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0521执210号申请执行人朱才密，男，1990年1月23日生，汉族，住贵州省大方县。被执行人李芝林，女，1970年7月21日生，汉族，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2017）黔0521民初140号民事判决书，于2018年2月1日立案受理朱才密申请执行李芝林租赁合同纠纷一案。本案生效法律文书（2017）黔0521民初140号民事判决书判决：林芝林支付朱才密租金15,500.00元、负担案件受理费188.00元。本案执行过程中，因被执行人李芝林未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李芝林纳入失信被执行人名单、对其进行限制高消费。另外，经本院对被执行人李芝林的银行存款、工商登记、房产及车辆登记信息进行查询，查明被执行人李芝林暂无可供执行财产。本院已将上述查明事实告知申请执行人，如其对本院查明事实有异议，可依法申请听证。申请执行人朱才密认可本院调查结果，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结大方县人民法院（2018）黔0521执210号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周实伦审判员  曾家学审判员  徐德彬二〇一八年九月十九日书记员  张功允
四川省康定市人民法院结 案 通 知 书(2018)川3301执恢81号代先明、袁翠兰、方连富、方忠强：代先明、袁翠兰与方连富、方忠强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计80000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位80000.00元，其中，本金80000.00元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2018年9月7日将该款转付给代先明、袁翠兰。至此，代先明、袁翠兰向本院申请执行的(2016)川3301执52号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ： 范 晖书记员 ：洛让志玛二〇一八年九月十二日
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0926执122号申请执行人：王金军，男。被执行人：刘敏，女。申请执行人王金军与被执行人刘敏追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）陕0926民初335号人民法院作出具有执行内容的民事判决书，依法向被执行人刘敏发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人刘敏收到执行通知书后立即给付申请执行人王金军追偿款5481元，交纳受理费25元、申请费50元。在执行中查明，被执行人刘敏名下无存款、不动产、车辆、工商登记信息。2018年9月4日，申请执行人王金军书面向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）陕0926执122号案件的执行。申请执行人可在条件具备时，向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  康 雁审 判 员  胡开明代理审判员  吴 锋二〇一八年九月四日书 记 员  史代威
贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0525执530号之二申请执行人：熊某某，女，1976年10月30日出生，汉族，住贵州省纳雍县雍熙镇县府街。被执行人：龙某某，男，1990年1月1日出生，穿青人，住贵州省纳雍县文昌办事处。被执行人：李某某，女，1995年10月7日出生，穿青人，住贵州省纳雍县寨乐乡（现寨乐镇）。本院依据已经发生法律效力的纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2407号民事判决书，依法向被执行人龙某某、李某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，本案在执行的过程中，申请执行人与被执行人龙某某、李某某达成和解协议且私下已经履行部分义务，申请执行人张玲撤销案件执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的,人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的”之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0525执530号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邓 菲二〇一八年九月二十日书记员 张永国
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初48号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认���，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初59号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初53号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初49号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初55号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初47号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初46号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初65号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认���，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑03民终565号上诉人（原审原告）：田旭，男，1972年12月11日出生，汉族，鸡西铁路电务段工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘兰波（系田旭母亲），住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：鸡西龙唐供热有限公司，住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国1-2-3-1。法定代表人：班福彬，董事长。委托诉讼代理人：孙道慧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：毕振东，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李桂芳，女，1956年2月4日出生，汉族，牡丹江铁路房产段综合开发公司退休职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人田旭因与被上诉人鸡西龙唐供热有限公司、李桂芳财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田旭的委托诉讼代理人刘兰波、被上诉人鸡西龙唐供热有限公司的委托诉讼代理人毕振东、李桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田旭上诉请求：1.撤销（2018）黑0302民初160号民事判决，依法改判或发回重审。2.由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.鸡西龙唐供热有限公司与李桂芳侵权事实存在，应连带赔偿田旭的财产损失。一审法院对侵权事实、因房屋不能居住产生的房屋租赁费不予认定错误。2.一审法院以田旭在（2017）黑0302民初1195号案件中达成合意，且鸡西龙唐供热有限公司已全部履行为由，对田旭要求鸡西龙唐供热有限公司赔偿财产损失的诉讼请求不予支持，有违公平原则，且田旭实际遭受损失超过3000元。3.一审法院认定部分事实证据不足，没有证据证实田旭未对以前受损房屋进行修复。关于以往赔偿问题与2017年3月11日发生新的侵权事实无关。鸡西龙唐供热有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。李桂芳辩称，田旭楼房受损不是其造成；2017年3月前，田旭曾因漏水受损得到过赔偿，但未进行修复；2017年3月发生漏水产生的损失李桂芳从鸡西龙唐供热有限公司给付的赔偿款中支取3000元给付刘兰波，但刘兰波未收。田旭向一审法院起诉请求：要求鸡西龙唐供热有限公司赔偿财产损失1万元，李桂芳给付刷墙费3000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：田旭与李桂芳均系黑龙江省鸡西市鸡冠区铁南小区居民，分别居住于铁南小区12号楼2单元302室和402室，鸡西龙唐供热有限公司负责对该小区提供供热服务。2017年3月11日至2017年5月5日期间，李桂芳所有并居住的402室房屋供热设施发生持续漏水现象，致使李桂芳、田旭房屋受损。2017年5月11日、2017年5月15日李桂芳和田旭分别向法院提起诉讼，要求鸡西龙唐供热有限公司赔偿两户房屋财产损失。2017年9月20日经一审法院在李桂芳与鸡西龙唐供热有限公司的（2017）黑0302民初1195号案件中主持调解，李桂芳、田旭及鸡西龙唐供热有限公司自愿达成协议，约定“鸡西龙唐供热有限公司于2017年10月30日前赔偿李桂芳财产损失29960元，该赔偿款数额包括对田旭房屋的财产损害赔偿款3000元，如田旭因此次损害再要求鸡西龙唐供热有限公司进行赔偿，鸡西龙唐供热有限公司将不承担赔偿责任”，田旭的委托诉讼代理人刘兰波、李桂芳及鸡西龙唐供热有限公司的委托诉讼代理人孙道慧均在调解笔录中签字，后田旭在其与鸡西龙唐供热有限公司（2017）黑0302民初1236号案件中撤诉，田旭在该案中诉讼要求赔偿的财产损失与本案一致。2017年11月，鸡西龙唐供热有限公司按照调解确定的赔偿数额给付李桂芳赔偿款29960元。另查，2017年前李桂芳所有的该户楼房曾因漏水致使田旭所有的302室房屋发生财产损失，田旭诉至法院，该楼房的开发公司哈尔滨铁路局牡丹江房产建筑段对田旭的房屋财产损失予以赔偿，田旭收到赔偿款后未对受损房屋进行修复。一审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，但双方就财产损害赔偿事宜协商一致达成合意后，双方应当秉持诚实，恪守承诺，按照协议善意行使权利和履行义务。本案中，李桂芳所有的楼房因供热设施漏水致使田旭所有的302室房屋发生财产损失，田旭与李桂芳、鸡西龙唐供热有限公司就田旭财产损失的赔偿数额在一审法院审理的（2017）黑0302民初1195号案件中达成合意，并在调解笔录签字确认，因双方达成的合意未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人应秉持诚实信用原则共同遵守。鸡西龙唐供热有限公司按约定的数额向李桂芳给付赔偿款（包含应给付田旭的赔偿款3000元），田旭亦应秉持对他人诚信、对自己信守承诺的诚实信用原则善意行使权利即按约定要求赔偿数额，现鸡西龙唐供热有限公司已完全履行赔偿义务，故对田旭要求鸡西龙唐供热有限公司赔偿财产损失1万元的主张，不予支持。李桂芳收到赔偿款后，应按约定给付田旭赔偿款3000元，现李桂芳未能给付，故田旭要求李桂芳给付赔偿款3000元的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条规定，判决：一、李桂芳于判决生效之日立即给付田旭财产损失赔偿款3000元；二、驳回田旭要求鸡西龙唐供热有限公司赔偿财产损失1万元的诉讼请求。本院二审期间，上诉人田旭提交证据一，照片9张，证明李桂芳家管道漏水致使田旭楼房受损；证据二，集中供热入网协议书1份及供热费收据1张，证明开发商已与鸡西龙唐供热有限公司供热交接，田旭已付供热费，鸡西龙唐供热有限公司应赔偿损失。二被上诉人对田旭提交的证据均有异议，认为不能证实其证明目的。本院认证如下：因上诉人提交的证据一中仅有1张照片能证实其墙面受损，予以采信，1张照片系李桂芳楼房受损情况，其他6张照片无日期显示，不予采信；因此次管道漏水双方当事人已达成协议，故对证据二的证明目的不予采信。本院二审查明的事实除2017年前田旭曾因漏水得到赔偿未修复不予认定外，其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：鸡西龙唐供热有限公司、李桂芳是否应赔偿田旭的损失及数额。一审法院已对鸡西龙唐供热有限公司与田旭、李桂芳的供热关系、此次事故发生原因予以认定，故田旭所提一审法院未对侵权事实认定的上诉理由不能成立。关于此次李桂芳所有的案涉楼房因供热管道漏水致使田旭楼房受损，田旭、李桂芳、鸡西龙唐供热有限公司对此事达成的调解协议，双方当事人均已签字，田旭虽不认可，但无证据予以佐证，应视为三方已就2017年3月供热管道漏水造成的损失达成协议，双方当事人应按协议约定履行相关的权利义务，故田旭提出未认定因房屋不能居住产生的租赁费，赔偿数额不能弥补其损失的上诉理由不能成立。因李桂芳、鸡西龙唐供热有限公司对田旭曾获赔偿款而未修复无证据予以证实，且田旭否认，故田旭对此提出的上诉理由成立。综上所述，一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，应予以纠正，但裁判结果正确，故对田旭的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人田旭负担。本判决为终审判决。审判长  高亚萍审判员  吴淑霞审判员  于广江二〇一八年九月十一日书记员  张瀚元书记员  马绪菲
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初66号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初61号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认���，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂01民终6153号上诉人（原审被告）：邵东桥，男，1957年11月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北帅程机电设备检修工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号青山广场*座**单元*层***室。法定代表人：张小才，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。上诉人邵东桥因与被上诉人湖北帅程机电设备检修工程有限公司（以下简称帅程公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民终2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因双方当事人均未提交新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵东桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判帅程公司与其存在劳动关系，本案诉讼费用由帅程公司承担。事实和理由：1.一审法院对张木财的询问笔录存在错误认定。该询问笔录证明张木财在帅程公司工作，张木财是项目负责人，老板是张木财的弟弟张小财，邵东桥、张国光都是张木财手下办事人员。询问笔录足以证明邵东桥是帅程公司职工。2.即使张木财与帅程公司系承包关系，也不应影响邵东桥与帅程公司劳动关系的认定。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将公司（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”结合本案，既然一审法院认定邵东桥系张木财雇请的人员，而张木财作为自然人，不具备用工主体资格，那么，作为具备用工主体资格的发包方帅程公司应当承担用工主体责任，故应当认定邵东桥与帅程公司构成劳动关系。帅程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帅程公司向一审法院起诉请求：1.确认帅程公司与邵东桥之间劳动关系不成立。2.诉讼费用由帅程公司承担。一审法院认定事实：邵东桥系案外人张木财雇请的人员，邵东桥自述其2016年12月份起一直在武钢炼铁厂2号高炉从事拆除现场的看护等工作，工资以现金形式发放。2017年4月30日晚八点许，邵东桥在工地上受伤，案外人张国光电话报警并通知了张木财，张木财赶至现场并将其送至医院救治，帅程公司为邵东桥垫付了部分医疗费。2017年8月31日，邵东桥向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决帅程公司、邵东桥之间存在劳动关系。2017年10月16日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]205号仲裁裁决书，裁决帅程公司与邵东桥的劳动关系成立。一审法院认为，原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”青劳人仲裁字[2017]205号仲裁裁决书根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或用人单位招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，并依此认定帅程公司与邵东桥之间劳动关系成立。一审法院认为，该条文不能作为确认建筑施工、矿山企业与劳动者存在劳动关系的唯一依据，还应审查双方是否符合劳动关系的实质要件。邵子凤、张木财、张国光在公安机关做的《报案笔录》、《询问笔录》中均认可张木财系邵东桥老板，故邵东桥系案外人张木财雇请的员工，邵东桥的工作受张木财指挥、管理，案外人张木财虽为帅程公司法定代表人张小才的哥哥，但双方签订的《承包协议书》可证明双方系承包关系，虽然张木财在公安机关的《询问笔录》中称“我负责武钢炼铁二号高炉斜桥重力除尘拆除项目，我是项目负责人，我老板是我弟弟张小财”，但仅凭此无法证明张木财系帅程公司的员工，其雇请邵东桥的行为系职务行为。邵东桥也未向法院提交帅程公司的“工作证”、“服务证”及其他劳动者的证言等证据，仅凭帅程公司垫付了其部分医疗费就主张与帅程公司存在劳动关系的辩称意见，依法不予采纳。综上所述，帅程公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：湖北帅程机电设备检修工程有限公司与邵东桥之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北帅程机电设备检修工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为帅程公司与邵东桥之间是否存在劳动关系。根据帅程公司与张木财签订的《承包协议书》，可证明双方系承包关系，张木财是承包人。仅凭公安机关对张木财所作《询问笔录》，不足以证明张木财系代表帅程公司在履行职务行为。邵东桥系张木财雇请的员工，其在工地上受伤，因张木财不具备用工主体资格，根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或用人单位招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，应由帅程公司承担用工主体责任。鉴于邵东桥没有提交证据证明其向帅程公司提供劳动，并接受帅程公司的管理，由帅程公司向其发放工资，即双方之间关系不符合事实劳动关系的构成要件，故本院认为原审判决帅程公司与邵东桥之间不存在劳动关系并无不当。综上，上诉人邵东桥的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人邵东桥负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一八年九月十七日书记员 廖正国
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初64号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初58号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初57号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初62号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初52号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2833号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：李晓佳，女，1991年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人李晓佳合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2878号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：李小书，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人李小书合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2875号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：王翔，女，1974年3月3日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人王翔合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份��限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2870号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：谢国英，女，汉族，1981年8月14日出生，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人谢国英合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十七日书记员  刘俊成
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1114号上诉人（原审原告）：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路28号。法定代表人：刘叔勇，执行董事。委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁东，男，1974年8月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山城市建设投资有限公司因与被上诉人袁东房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初411号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐山城市建设投资有限公司于2018年8月31日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。本院认为，乐山城市建设投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乐山城市建设投资有��公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建强审 判 员 吴维维审 判 员 李 霞二〇一八年九月四日法官助理 荆 勤书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终953号上诉人（原审被告）：何秀云，女，1936年8月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：袁义夫（何秀云之子），住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）：乐山市中医医院，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路***号。法定代表人：王青松，院长。委托诉讼代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。上诉人何秀云因与被上诉人乐山市中医医院医疗服务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，何秀云于2018年8月30日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。本院认为，何秀云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许何秀云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费252.50元（已减半收取），由何秀云负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建强审 判 员 吴维维审 判 员 李 霞二〇一八年九月五日法官助理 荆 勤书 记 员 沈晓琴附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2834号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：谢润华，女，1971年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人谢润华合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资���份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2740号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：雍太富，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人雍太富合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月六日书记员  刘俊成
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1089号上诉人（原审原告）：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路28号。法定代表人：刘叔勇，执行董事。委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明强，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山城市建设投资有限公司因与被上诉人明强房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2683号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐山城市建设投资有限公司于2018年8月16日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。本院认为，乐山城市建设投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乐山城市建设投资有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 王建强审 判 员 吴维维审 判 员 李 霞二〇一八年九月三日法官助理 荆 勤书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2823号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：余晓雅，女，1989年8月13日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人余晓雅合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂08民初56号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。经营者：乔国学。原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 向华波审 判 员 周丽红审 判 员 杨红艳二〇一八年九月十八日法官助理 邱 泉书 记 员 李思琪
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2749号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：邓康志，男，1965年10月5日出生，汉族，住南部县。被上诉人（原审原告）：何忠会，女，1970年3月16日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人邓康志、何忠会合同纠纷一案，不服四川省南充市南部县人民法院（2018）川1321民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审��。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2829号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：敬正兵，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人敬正兵合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1108号上诉人（原审原告）：四川东安房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区滨江路汇景苑。法定代表人：向旭东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1975年10月18日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人四川东安房地产开发有限公司因与被上诉人李秀英商品房预售合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初4361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人四川东安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李建兵到庭参加诉讼。被上诉人李秀英经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，四川东安房地产开发有限公司于2018年9月12日向本院当庭提出申请，要求撤回上诉。本院认为，四川东安房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，裁定如下：准许四川东安房地产开发有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴维维审 判 员 王建强审 判 员 李 霞二〇一八年九月十二日法官助理 荆 勤书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2825号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：梁阳，女，1976年9月12日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：陈开迅，男，1975年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人梁阳、陈开迅合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理���本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2828号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：魏东方，男，1989年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：何晓花，女，1988年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人魏东方、何晓花合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行��审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1092号上诉人（原审原告）：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路28号。法定代表人：刘叔勇，执行董事。委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚天予，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山城市建设投资有限公司因与被上诉人姚天予房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2769号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐山城市建设投资有限公司于2018年8月16日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。本院认为，乐山城市建设投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乐山城市建设投资有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴维维审 判 员 李 霞审 判 员 王建强二〇一八年九月三日法官助理 荆 勤书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2868号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：谢果成，男，汉族，1979年8月30日出生，住南部县。被上诉人（原审原告）：杨芳，女，汉族，1978年8月20日出生，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人谢果成、杨芳合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十七日书记员  刘俊成
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫15民申246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶光辉，男，1973年12月14日出生，汉族，住信阳市浉河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马永丽，女，1981年12月22日出生，汉族，住信阳市浉河区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：孙超，河南竞远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李鸿强，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南信阳市浉河区。委托诉讼代理人：周静，女，1986年10月4日出生，系被申请人李鸿强的会计。再审申请人陶光辉、马永丽因与被申请人李鸿强民间借贷纠纷一案，不服信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人陶光辉、马永丽以双方已经就债权债务金额达成一致意见，且浉河区法院执行局正在组织双方达成执行和解为由，于2018年8月30日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，陶光辉、马永丽在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许陶光辉、马永丽撤回再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇一八年九月五日书记员  李艺璇
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川11民终1083号上诉人（原审原告）：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路28号。法定代表人：刘叔勇，执行董事。委托诉讼代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚和平，男，1956年10月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山城市建设投资有限公司因与被上诉人尚和平房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2608号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，乐山城市建设投资有限公司于2018年8月16日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。本院认为，乐山城市建设投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许乐山城市建设投资有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴维维审 判 员 李 霞审 判 员 王建强二〇一八年九月三日法官助理 荆 勤书 记 员 李金楠附：本案适用的法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2862号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：刘文庭，男，汉族，1972年6月18日出生，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人刘文庭合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股���有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十七日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2849号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：王秋华，女，1967年2月5日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人王秋华合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2841号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：雍菊容，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人雍菊容合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资���份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2857号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：孙艳丽，男，1974年10月23日出生，汉族，住南充市顺庆区。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人孙艳丽合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2827号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：张光南，男，1958年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：罗传君，女，1956年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张光南、罗传君合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2900号上诉人（原审被告）：谢亮，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省阆中市。被上诉人（原审原告）：谢成勇，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现租住四川省阆中市。上诉人谢亮因与被上诉人谢成勇共有物分割纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2018)川1381民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人谢亮预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2750号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：祝云，男，1982年8月1日出生，汉族，住南部县。被上诉人（原审原告）：梁萍，女，1985年3月2日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人祝云、梁萍合同纠纷一案，不服四川省南充市南部县人民法院（2018）川1321民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2731号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：任强，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人任强合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月六日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2851号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：李福，男，1968年7月27日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人李福合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南���县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记��刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2737号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：郭望平，男，1976年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人郭望平合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资���份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月六日书记员  刘俊成
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终723号上诉人（原审被告）：无锡开普机械有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区东部园区大成路1098号。法定代表人：肖丹，该公司董事长。被上诉人(原审原告):无锡市科斌五金厂，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村南园。负责人：李科斌，该厂总经理。上诉人无锡开普机械有限公司（以下简称开普公司）因与被上诉人无锡市科斌五金厂（以下简称科斌五金厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初3879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。开普公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，开普公司目前面临公司的重大资产重组及并购，在开普公司所在辖区内处理本案，很可能因诉讼使开普公司遭受不良影响，影响重组的进程，进而影响开普公司上千员工的生计。因此，请求将本案移送开普公司原经营所在地的无锡市新吴区人民法院管辖。原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中被告开普公司住所地位于无锡市锡山区，在本院辖区范围内，故本院对本案享有管辖权。开普公司提出的管辖异议理由与确定案件管辖权无关，因此，被告开普公司提出管辖权异议的理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告开普公司对本案管辖权提出的异议。开普公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，开普公司目前面临公司的重大资产重组及并购，在开普公司所在辖区内处理本案，很可能因诉讼使开普公司遭受不良影响，影响重组的进程，进而影响开普公司上千员工的生计。因此，请求将本案移送开普公司原经营所在地的无锡市新吴区人民法院管辖。科斌五金厂未作二审答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在所签订书面合同中明确约定：“本合同在履行中发生的争议，向无锡锡山区人民法院起诉”和“本合同在履行中发生的争议，双方友好协商，协商不成由需方（即开普公司）所在地法院管辖”，该约定为双方当事人选择被告住所地人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，原审人民法院对本案有管辖权，原审法院虽适用法律欠妥，但所作裁定结果并无不当，应予维持。上诉人开普公司提出的上诉理由因与本案管辖权的确定无关，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 孙海军审判员 陈 涛二〇一八年九月十二日书记员 李君玉
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2879号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：张昭路，男，1969年10月25日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张昭路合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2832号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1983年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张燕合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2872号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：杨小玉，女，1962年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人杨小玉合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2754号上诉人（原审被告）：南充市九州房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路139号。法定代表人:赵凤琼，该公司经理。上诉人（原审被告）：谢定洲，男，汉族，生于1965年7月26日，住四川省南充市。上诉人（原审被告）：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省南充市西充县。法定代表人：赵凤琼，该公司经理。被上诉人（原审原告）：蒲文清，女，汉族，生于1969年6月24日，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：王明远，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省南充市嘉陵区。上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司因与被上诉人蒲文清、王明远民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院(2018)川1304民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、四川三定旅游投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2855号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：巫林财，男，1963年11月20日出生，汉族，住南部县。被上诉人（原审原告）：李小英，女，1966年5月16日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人巫林财、李小英合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民监38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国琼，女，汉族，1963年3月20日出生，住四川省南充市顺庆区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南充市高坪区农村信用合作联社。住所地：四川省南充市高坪区阳春路**号。法定代表人：刘建国，理事长。原审被告：冯文武，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。再审申请人王国琼因与被申请人南充市高坪区农村信用合作联社、原审被告冯文武金融借款合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第481号民事判决和南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国琼申请再审称，根据原最高人民法院关于夫妻共同债务的规定，和2018年1月18日最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，夫妻共同债务应以夫妻共同名义借款，或者用于共同生活。本案借款是冯文武单方盗用夫妻共同所有的房产证和王国琼过期作废的身份证，与南充市高坪区农村信用合作联社签订的合同，王国琼不知情，并且借款没有用于家庭共同生活开支。一、二审判决错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，一、案涉借款发生于王国琼与冯文武夫妻关系存续期间，无证据证明王国琼与冯文武对夫妻关系存续期间取得的财产作出了特别约定，亦无证据证明案涉借款系冯文武的个人债务。故本案二审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款为夫妻共同债务，在适用法律上并无不当。本案二审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，该判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在南充市高坪区农村信用合作联社与冯文武恶意串通坑害王国琼利益等结果明显不公的情形。因此，王国琼关于案涉借款不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。本案，2013年2月28日，本院作出（2012）南中法民终字第1869号民事判决，已经发生法律效力。王国琼于2018月5月28日方向本院申请再审，已超过法律规定的申请再审的六个月期限。综上，再审申请人王国琼主张的再审事由不成立，应当驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王国琼的再审申请。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年九月七日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2732号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：蒲顺宝，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人蒲顺宝合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月六日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2867号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：兰星，男，汉族，1969年10月1日出生，住南部县。被上诉人（原审原告）：范新艳，女，汉族，1972年12月5日出生，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人兰星、范新艳合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十七日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2746号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：张昭见，男，1966年11月5日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张昭见合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2018）川1321民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2839号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：王蜀湘，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人王蜀湘合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终214号上诉人（原审被告）：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。法定代表人：叶凤平。被上诉人（原审原告）：都江堰市金江建筑租赁站。住所地四川省都江堰市灌温路**号。经营者：李勇，男，生于1971年7月12日，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：王学明，男，生于1966年9月20日，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：王磊，男，生于1983年7月1日，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：何敬平，男，生于1975年1月1日，汉族，住四川省黑水县。上诉人四川省恒沣建设工程有限公司因与被上诉人都江堰市金某建筑租赁站、原审被告王学明、王磊、何敬平租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初2241号民事裁定，向本院提起上诉。四川省恒沣建设工程有限公司上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为，根据起诉状的事实和理由，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案当事人双方未对合同履行地有约定，故可确定租赁物使用地为合同履行地，即四川省仪陇县为合同履行地，故四川省仪陇县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回四川省恒沣建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年九月七日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2850号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：张伊，女，1988年1月2日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张伊合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民辖终212号上诉人（原审被告）：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。法定代表人：叶凤平。被上诉人（原审原告）：张士全，男，汉族，生于1964年10月25日，住四川省都江堰市。原审被告：王学明，男，生于1966年9月20日，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：王磊，男，生于1983年7月1日，汉族，住四川省都江堰市。原审被告：何敬平，男，生于1975年1月1日，汉族，住四川省黑水县。上诉人四川省恒沣建设工程有限公司因与被上诉人张士全、原审被告王学明、王磊、何敬平劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初2239号民事裁定，向本院提起上诉。四川省恒沣建设工程有限公司上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为，根据起诉状的事实和理由，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案当事人双方未对合同履行地有约定，故可确定租赁物使用地为合同履行地，即四川省仪陇县为合同履行地，故四川省仪陇县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回四川省恒沣建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  杨 辉审判员  赵建华二〇一八年九月七日书记员  冯 婷
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2838号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：李宗南，男，1962年3月29日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人李宗南合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2852号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：孙蓉华，女，1975年6月13日出生，汉族，住南部县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人孙蓉华合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十日书记员  刘俊成
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2831号上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：唐亚梅，总经理。上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。法定代表人：田力，董事长。上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。法定代表人：唐亚梅，总经理。被上诉人（原审原告）：严成刚，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人严成刚合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邱书培审判员  赵建华审判员  杨 辉二〇一八年九月十三日书记员  刘俊成