浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3106号 上诉人（原审原告）：吕志鹏，男，1945年2月22日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕淑萍，女，1954年11月24日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张吉，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 上诉人吕志鹏因与被上诉人吕淑萍所有权确认纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕志鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人提交的证据可以证明房屋建造的事实，系由上诉人申请并出资建造。被上诉人提供的证据自相矛盾，被上诉人对建房时间并不确定，结合建造当时被上诉人的年纪及年代背景，被上诉人不可能自行建造涉案房屋。一审法院一方面认定上诉人提交的证据可以证明房屋建造的事实，另一方面又以应以被上诉人提交的产权登记为准为由否定上述事实，存在矛盾。二、一审法院据以定案的证据有误。城胜第四生产队出具的证明是伪造的或以不正当手段取得的；梅东居委会出具的证明与城胜第四生产队出具的证明内容相矛盾，不符合当时实际情况，属无效证明；被上诉人与陈漳铨、吕星星、吕洪洋签订的协议书均不合法；被上诉人未提供证据证明当时父母及上诉人已将房屋析产给被上诉人，其取得产权证、土地证所依据的材料自相矛盾且不合法。三、一审法院适用法律不当。一审法院因该房屋一直由被上诉人居住并取得产权证、土地证，直接认定该房屋为被上诉人的合法财产，依据《物权法》第九条、第十七条规定判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。一审法院在认定房屋为吕德源一家建造，属家庭共有财产后，又以被上诉人违法取得的房产证、土地证为依据认定房屋为被上诉人的合法财产，存在矛盾。不动产权属登记只是推定的证据效力，只对第三人产生公示效力，对权利人内部应当以真实的权利状态来确定不动产权利人。本案应根据《物权法》第三十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，依法支持上诉人的诉讼请求。 吕淑萍辩称，涉案房屋是1974年开始建造，至1976年上半年建成，作为被上诉人的婚房居住使用至今。被上诉人通过合法途径领取了房屋所有权证和国有土地使用证。上诉人对此均无异议，直至房屋要被政府征迁才提出确权之诉，显然理由不足。上诉人主张权利的理由是其参与了建造，且是主要的出资者和出力人。上诉人当时作为生产队的社员，只有到年终结算出工的分红，没有收入来源。被上诉人的丈夫吴申灯1970年从部队复员，复员后有稳定的工作收入和复员费，建房所需木材均从吴申灯老家运来。即使上诉人为建房出过力，作为被上诉人的兄长，也是理所应当的，与房屋权属没有关系。上诉人的主张不仅超过诉讼时效，也失去法律保护时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吕志鹏向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于新昌县产（其中60平方米）系吕志鹏、吕淑萍共同共有，吕志鹏享有50%的份额（暂估价200000元）；2.本案诉讼费由吕淑萍承担。 一审法院认定事实：1962年吕志鹏与其父亲吕德源、母亲范雪宝及妹妹吕淑萍下放到新昌县，落入到该村第四生产队，队里分配给其户一块自留地。1974年左右，经城胜村及城关镇同意，吕德源户在自留地上建起泥木结构平房二间，现门牌地址为新昌县。吕志鹏父亲已于1978年亡故，母亲于1992年亡故。吕淑萍先于吕志鹏结婚，二间平房建成后一直由吕淑萍与其丈夫吴申灯居住，吕志鹏与其父、母居住在祖遗房屋新昌县岙桥里89号房屋。1988年3月29日，吕淑萍为所有人、吴申灯为共有人提出了房屋所有权申请，并附有新昌县城关镇梅东居委会证明，邻居吕子根、吕槐连证明及城关镇城胜大队第四生产队证明材料，1988年7月29日，新昌县房地产管理处向吕淑萍颁发（1988）新政房字第××号房屋所有权证，载明所有权人吕淑萍，共有人吴申灯，所有权性质私产，泥木结构2间，建筑面积50.54平方米等内容。1994年9月25日，吕淑萍领取了新国用（94）字第943278号国有土地使用权证。现因吕志鹏居住的祖遗房屋及吕淑萍登记的房屋，均在新昌县政府旧城改造拆迁红线内，故吕志鹏于2018年6月20日起诉该院，要求确认坐落于新昌县产系吕志鹏、吕淑萍共同共有，吕志鹏享有50%的份额。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，坐落于新昌县的房产，自建成后一直由吕淑萍居住使用至今，并已于1988年7月29日，进行了房屋所有权登记，而后又进行了土地使用权登记，已经发生法律效力。现吕志鹏起诉该房产系双方共同共有，享有50%的份额的诉请，因未提供足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人的证据，故其诉请，该院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吕志鹏的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由吕志鹏负担，限判决生效后七日内缴纳（已缴纳）。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1.新昌县新城居民委员会出具的证明，证明上诉人是下放的知青，根据当时的政策，知青是可以享受120平方米的建房权利，涉案房屋的土地是批给上诉人建造的。从法理来说这个房子应该全部是上诉人的，但是从情理上，上诉人只是提出了享有50%所有权的请求。同时也可以证明被上诉人在办证时向办证机关提供的相关证明（梅东居委会和第四生产队的证明）都是虚假的。 2.新昌县知识青年上山下乡档案卡，证明上诉人当时具有下放知识青年的身份。 被上诉人对上述证据发表意见称，证据1的内容是伪造的，和当时的历史时代不相符。当时建房是不需要审批的，也没有建房面积120平方米的概念。出具证明的居委会对当时土地的用房情况肯定是不了解的,而且加盖的印章可能不是现在居委会的印章，现在已经没有居委会了。故不能作为证据使用。证据2真实性没有异议，但是对上诉人要证明的目的有异议，实际上是全家一起下放的，不是上诉人一个人下放的。 本院对上述证据分析认证认为，上诉人提交的两份证据均不能达到上诉人的证明目的，亦不足以影响本案相关事实的认定，本院均不予采纳。 二审中，被上诉人未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否有权要求确认享有涉案房屋50%的所有权。涉案房屋自建成后一直由吕淑萍居住使用至今，并分别于1988年7月29日取得了房屋所有权证、于1994年9月25日取得了国有土地使用权证。上诉人对此从未提出异议，直至涉案房屋被政府纳入拆迁范围后才起诉要求确认享有50%的所有权。上诉人亦未能提供充分的反驳证据足以证明存在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的事实，其虽主张登记机关登记有误，但明确陈述并未向登记机关提出过异议。故上诉人要求确认其为该不动产物权的真实权利人并享有涉案房屋50%所有权的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。 综上，吕志鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由吕志鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈梦娜