山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁10民终1377号上诉人（原审被告）：梁军毅，男，1972年11月4日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马晓东，男，1979年10月24日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：冷跃进，男，1978年4月13日出生，汉族，住荣成市荷塘北区。上诉人梁军毅因与被上诉人马晓东、冷跃进合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁军毅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人马晓东的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定荣成寻山鑫宝维修部由马晓东和冷跃进合伙经营严重错误。工商登记信息可以证实，荣成寻山鑫宝维修部为个体工商户，经营者为冷跃进，该维修部转让时与马晓东没有任何关系，转让款也只能支付给冷跃进，而非马晓东。至于冷跃进和马晓东是何种关系，梁军毅无法考证。梁军毅系与冷跃进进行交易，至于冷跃进与马晓东是否存在合伙，与梁军毅无关；2.一审判决将落款时间为2014年5月26日的网点转让协议作为定案依据错误。马晓东和冷跃进在一审中主张网点转让协议于2014年9月17日补签，协议的形成时间并非2014年5月26日。且上诉人梁军毅并未参与该网点转让。假设网点转让协议于2014年5月26日形成，则冷跃进已将所有股份转让给马晓东，其无权对维修部进行转让，也无权收取转让款；3.一审判决认定转让款为64600元错误。涉案维修部在2014年6月份转让时，经营困难，物资很少，根本没有6万多元，马晓东也没有证据证实资产达到64600元，应承担举证不能的后果。马晓东一审提供的证人王某系马晓东妻子姐夫的妹妹，二人存在利害关系，其证言不应采信。梁军毅受让涉案维修部主要是因为其具有海尔的安装和维修资质，冷跃进收到全部转让款30000元后，将海尔系统相关资质提供给梁军毅使用，2014年9月18日冷跃进将该维修部注销，梁军毅受让该维修部的目的没有实现，马晓东、梁军毅应将转让款退还。马晓东辩称，一审判决正确，请求维持原判。冷跃进辩称，一审判决正确，请求维持原判。马晓东向一审法院起诉请求：1.请求被告给付转让款32300元；2.被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月，原告马晓东、被告梁军毅与第三人冷跃进协商将马晓东、冷跃进共同经营的寻山鑫宝维修部转让给梁军毅，梁军毅接手冷跃进所持寻山鑫宝维修部50%的资产股份（32000元），其中3万元由梁军毅实际支付给冷跃进，马晓东再将寻山鑫宝维修部转让给梁军毅。2014年6月，马晓东将与冷跃进合伙经营的寻山鑫宝维修部转让给梁军毅。2014年5月26日，马晓东与冷跃进签订的网点转让协议一份，载明：鉴于寻山鑫宝维修部系海尔特约维修部，负责海尔的各种产品的安装与维修业务。寻山鑫宝维修部，注册于2013年7月20日，于2013年8月份与海尔集团合作，成为海尔荣成特约维修网点。2014年5月因经营问题，申请海尔停点，现转让于合伙人马晓东，具体协议内容如下：1、甲方（冷跃进）同意将所有持有寻山鑫宝50%的资产股份转让于乙方（马晓东）；2、乙方同意受让甲方所持有寻山鑫宝50%的资产股份（三万二千三百），乙方已付三万元整；……。原告主张，该协议是在原、被告、第三人三方在场的情况下签订，所转让网点总资产价值64600元，被告只付给冷跃进30000元，余款未付。被告质证称因该证据并无被告签字确认，对该证据的真实性不予认可。通过庭审查明，被告已付给冷跃进转让款30000元。马晓东、梁军毅与冷跃进签订委托书一份，载明：因寻山鑫宝维修部经营不善，转让于合伙人马晓东。因遗留前期大量二人合伙期间工程工单未结算费用。现冷跃进和马晓东共同委托梁军毅进行后期费用结算事宜。经三方协商后具体事宜如下：一、所有未结算工单明细：1、电热工程工单575台（以实际与受委托人交接数量为准）2、抽油烟机工程工单490台（以实际与受委托人交接数量为准）3、空调工单39套（以实际与委托人交接数量为准）；……六、在所有费用结算清楚后（大约总费用在35000-40000元左右），梁军毅在海尔ＨＰ系统总费用中扣除六千元作为补偿，冷跃进的办公桌椅等也赠送于梁军毅。转让协议中剩余二千三百元转让费用马晓东未付与冷跃进，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给予冷跃进；……。原告主张，从该协议中可以看出转让协议中剩余2300元转让费用马晓东未付与冷跃进，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给予冷跃进，可以证实32300元是冷跃进在寻山鑫宝维修部合伙中的资产股份。网点转让协议虽没有被告梁军毅的签字确认，但从委托书中“转让协议中剩余二千三百元转让费用马晓东未付与冷跃进，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给予冷跃进”可以看出，被告梁军毅对网点转让协议的内容应当知晓，故对上述两份协议内容的真实性，予以认可。另查，庭审中，原告马晓东申请证人王某出庭作证，证人王某原系寻山鑫宝维修部的雇员，在原、被告转让维修部时参与物资清点接收工作，且在梁军毅经营寻山鑫宝维修部期间，在维修部工作约两三个月，王某出庭证实在梁军毅接收寻山鑫宝维修部时，由梁军毅、王某、马晓东的龚会计、冷跃进在场清点物资，物资价值约6万元左右。但对于原、被告之间协议的具体内容不清楚。一审法院认为，原告马晓东和第三人冷跃进合伙经营寻山鑫宝维修部，后协商将寻山鑫宝维修部转让给被告梁军毅，因梁军毅与冷跃进关系不睦，故马晓东与冷跃进协商并签订转让协议，先将寻山鑫宝维修部全部资产转让给马晓东，马晓东再将寻山鑫宝维修部转让给梁军毅，在马晓东与梁军毅签订的网点转让协议中约定了冷跃进所持维修部的50%资产股份作价32300元，转让给马晓东，马晓东应支付价款32300元，由梁军毅实际支付30000元，余款2300元，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给冷跃进，现马晓东、梁军毅、冷跃进因工程结算款（另案处理）及转让费产生分歧，原告马晓东现主张梁军毅应向其支付维修部的50%的资产价款即32300元。梁军毅则辩称，寻山鑫宝维修部总的价款为32300元应该全部支付给冷跃进。本案的争议焦点为：梁军毅所受让的寻山鑫宝维修部的资产总价值。梁军毅虽对马晓东所提交的网点转让协议予以否认，但三方签订的委托书中约定“转让协议中剩余二千三百元转让费用马晓东未付与冷跃进，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给予冷跃进”，与网点转让协议中约定的“乙方同意受让甲方所持有寻山鑫宝50%的资产股份（三万二千三百），乙方已付三万元整”相互印证，被告梁军毅支付冷跃进的30000元及剩余的2300元系寻山鑫宝50%的资产，同时结合证人证言，可以证实网点转让资产的价值为64600元。一审法院认为，原告马晓东提交的证据形成完整的证据链，可以证实其主张，被告梁军毅辩称，与事实不符，不予采信。综上，原告马晓东的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：被告梁军毅于判决生效后三十日内支付原告马晓东转让款32300元。案件受理费608元，保全费343元，由被告负担。二审中，梁军毅提供收条一份，内容为“今收到梁军毅网点转让款叁万元整（30000.00）马晓东2014.9.14”，证明梁军毅已将涉案维修部转让款支付给马晓东。经质证，马晓东对证据的真实性没有异议，但主张该收条系梁军毅和冷跃进产生纠纷时在荣成市永安路派出所出具，之前梁军毅通过银行账户向冷跃进转款30000元，在派出所由马晓东向梁军毅出具了收条。且梁军毅在本案一、二审审理过程中一直主张转让款为3万元，并不存在支付两笔3万元的事实。冷跃进的质证意见同马晓东的意见。本院经审查认为，梁军毅提供的收条下半部分被裁剪，形式上不完整。梁军毅一、二审的陈述及录音中一直主张涉案维修部转让款为30000元，收条内容与其陈述自相矛盾。且基于本案中冷跃进和梁军毅产生纠纷的情况下，对涉案维修部采取先由冷跃进将其所有的部分转让给马晓东，再由马晓东一并转让给梁军毅，马晓东和冷跃进对该收条的解释亦与本案的实际情况相符。因此，对该证据本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为梁军毅是否欠付维修部转让款及转让款的数额如何确定。马晓东、冷跃进与梁军毅签订的委托书，明确载明了冷跃进和马晓东合伙经营荣成寻山鑫宝家电维修部的事实，委托书第六条载明“转让协议中剩余二千三百元转让费用未付冷跃进，待梁军毅直接在结算费用马晓东部分中扣除给予冷跃进”，该内容与马晓东和冷跃进签订的转让协议内容相互印证，能证实梁军毅知晓转让协议的内容。梁军毅主张其不知道马晓东和冷跃进合伙经营该维修部，该维修部在转让时与马晓东无关的上诉理由不成立，本院不予支持。根据转让协议的内容，涉案维修部50%的资产转让费为32300元。梁军毅主张一审认定转让费为64600元没有事实依据。对于维修部转让款的数额，梁军毅在本案一审庭审、二审第一次调查时及上诉状中均称其从冷跃进处受让涉案维修部，转让费30000元已经支付完毕，而其又提交了马晓东出具的收条，证实支付给马晓东30000元转让款，其前后陈述自相矛盾，且不能作出合理解释，但从另一方面可以佐证涉案维修部的转让款并非其一直主张的30000元。关于该维修部的转让费，马晓东提供的委托书、转让协议及证人王某的证言能够相互印证，证实涉案维修部转让费为64600元。证人王某虽然是马晓东妻子姐夫之妹，但其同时在涉案维修部工作过，参与过涉案物资的清点，原审法院综合本案其他证据对其证言予以采信，并无不当。对于涉案维修部转让款，梁军毅已经支付给冷跃进30000元，剩余2300元根据委托书的内容，在之后结算费用中扣除。对于欠付马晓东的转让款，梁军毅理应支付。原审判决梁军毅向马晓东支付转让款32300元，并无不当。综上所述，上诉人梁军毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人梁军毅负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年九月二十六日书记员  邹 乔