广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4034号 上诉人（原审被告）：蒙祖尧，男，汉族，1960年6月26日出生，住横县。 上诉人（原审被告）：陈金月，女，汉族，1964年5月29日出生，横县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴绍俊，男，汉族，1958年4月12日出生，住横县横州镇洪德路**。公民身份号码：4521221958********。 被上诉人（原审原告）：邓秀裕，女，汉族，1966年10月23日出生，住横县。 委托诉讼代理人：马至成，广西金卡律师事务所律师。 上诉人蒙祖尧、陈金月因与被上诉人邓秀裕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人蒙祖尧、陈金月共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓秀裕的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。事实和理由：一、邓秀裕通过以月息2%向邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱借款200万元后，再以月息4%出借给蒙祖尧谋取利差，扰乱金融秩序，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，该借款合同是无效合同。邓如昶等人是向银行贷款再高息转借给蒙祖尧，涉嫌高利转贷罪，应移送公安机关。二、邓秀裕不是本案借款的出借人，实际出借人是邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱，邓秀裕是受邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱出借款项并起诉。三、邓秀裕没有出借能力，邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱也没有将对蒙祖尧的债权转让给邓秀裕，邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱仍在向蒙祖尧追索借款。四、从录音证据中可以看出，本案200万元借款实质是购买茶厂的款项，本案应是买卖合同纠纷。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人邓秀裕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 邓秀裕向一审法院起诉请求：判令蒙祖尧支付给邓秀裕本金2645000元及支付相关利息（利息计算方式：以2645000元为基数，按年利率24%计算，从2015年1月2日起计至本案借款还清之日止），陈金月对上诉债务承担连带清偿责任。 一审法院查明事实：蒙祖尧和陈金月属夫妻关系。2014年，邓秀裕与邓如昶（曾用名邓元红）联系邓东建、马锦利、韦修爱借款给蒙祖尧。后蒙祖尧收到邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱四人的银行汇款共计2000000元。2015年1月2日，蒙祖尧向邓秀裕出具《借据》，将前期未能支付的利息一并计入本金，《借据》载明：今借到邓秀裕现金贰佰陆拾肆万伍仟元（2645000元）正借期一个月，月利率40‰，为确保资金安全，用本人名下的八桂茶厂房地产作抵押，到期不还，由邓秀裕处置房地产。（此借条为邓如昶转给邓秀裕作债权人）…借款人：蒙祖尧…。一审庭审中，邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱四人出庭作证，证实各自汇款给蒙祖尧共计2000000元的情况，对由邓秀裕起诉要求蒙祖尧、陈金月还款无异议，就各自所汇款项不向蒙祖尧、陈金月主张权利。另邓秀裕与蒙祖尧认可《借据》中645000元系原款项的2000000元本金经按月利率40‰计算得出的利息，蒙祖尧认为该利息计入本金的情况违反法律规定，且月利率40‰过高。之后，蒙祖尧、陈金月没有偿还该2645000元借款本息。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。邓秀裕主张与蒙祖尧之间存在借款关系，其提供了蒙祖尧所出具的《借据》及证人证言加以证明，予以认定。蒙祖尧主张本案的债权人应是其他人，邓秀裕主体不适格，但本案借款实际汇款人邓如昶、邓东建、韦修爱、马锦利四人均作为邓秀裕方证人出庭，对邓秀裕的起诉没有异议，且明确表示就其汇款不向蒙祖尧主张权利。《借据》持有人邓秀裕向蒙祖尧主张还款应予支持。但本案实际交付给蒙祖尧的本金为2000000元，《借据》总数2645000元中645000元属于之前按月利率4%计算产生的利息（即2000000元本金+645000元利息），因利率超出法律规定，对超出部分不予支持，故本案的《借据》借款本金应为2000000元本金+322500元利息（月利率2%）=2322500元。蒙祖尧、陈金月为夫妻关系，本案债务发生于蒙祖尧、陈金月夫妻关系存续期间。陈金月应共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒙祖尧、陈金月共同偿还借款本金2322500元给邓秀裕；二、蒙祖尧、陈金月共同向邓秀裕支付借款利息（利息计算方式：以2322500元为基数，按年利率24%，从2015年1月2日起计至本息还清之日止）；三、驳回邓秀裕的其他诉讼请求。一审案件受理费27960元，减半收取13980元，由蒙祖尧、陈金月负担12690元，邓秀裕承担1290元。 二审中，蒙祖尧向本院提交以下新的证据：证据1借条，用以证明蒙祖尧向邓如昶借款200万元，约定利息不明确，邓秀裕没有实际出借200万元给蒙祖尧；证据2《找法网》案例一篇，用以证明邓如昶是银行工作人员，不敢自己借款给蒙祖尧，以邓秀裕的名义借款，本案借贷关系无效；证据3借条复印件，这是韦修爱向一审法院出示的借条，用以证明实际出借人是邓如昶不是邓秀裕；证据4结算清单复印件，用以证明邓如昶才是实际出借人，这是邓如昶书写的；证据5借条复印件，用以证明邓如昶算错利息后，收回了这张借条，又重新出具借条；证据6通话录音，用以证明邓秀裕亲口承认自己不是本案的出借人，邓秀裕只是形式上的出借人，真正的出借人是邓如昶等人，邓如昶以邓秀裕的名义出借给蒙祖尧，并以邓秀裕的名义起诉；证据7收据，用以证明邓如昶是真正的出借人，也没有放弃对蒙祖尧追索的权利；证据8授权委托书复印件，用以证明邓如昶是本案借款债权人；证据9便条，用以证明邓如昶向韦修爱、黄兆钧、邓东健借款200万元，用以证明证据3邓秀裕写给韦修爱的借条是虚假的。 邓秀裕认为，对证据1的真实性有异议，而且借款人姓名已抠去，邓如昶已把200万元债权转让给邓秀裕；证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议；证据4真实性不认可，不是邓秀裕写的；证据5没有原件，不予认可；证据6真实性无异议，对内容有异议；证据7真实性不确定，不是邓秀裕写的，与本案没有关联性；证据8没有原件不予认可；对证据9的真实性、关联性有异议，认为不是邓秀裕书写的。 本院认为，上述证据材料是在本案诉讼前形成，蒙祖尧未能就逾期举证说明合理理由，且邓秀裕对上述证据不予认可，经审查，上述证据材料缺乏与本案事实的关联性，由于上述证据对本案基本事实无直接影响，故本院对蒙祖尧逾期提交的证据材料不予采纳。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：蒙祖尧、陈金月应否偿还邓秀裕借款并支付利息。 在民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。蒙祖尧称本案实际出借人不是邓秀裕，而是邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱。邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱均已在一审中认可其向蒙祖尧转账汇款2000000元，系本案借条中的款项，亦表示不向蒙祖尧追索借款，蒙祖尧没有证据推翻借条内容，一审法院认定邓秀裕与蒙祖尧借款关系成立正确，本院予以确认。 蒙祖尧所称本案借款实质是邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱与其协商购买茶厂的款项，并认为邓如昶、邓东建、马锦利、韦修爱向银行套取贷款后高利转贷给蒙祖尧，均无证据证明。蒙祖尧提交的证据材料，不足以支持其上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27960元，由上诉人蒙祖尧、陈金月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年十一月二十二日 书 记 员  黄舒怡