宁夏回族自治区固原市中级人民法院   行政判决书   （2018）宁04行终68号     上诉人（原审原告）宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司。住所地：固原市原州区文化街荣华泰豪商贸大厦第**商场。   法定代表人陈振荣，系公司经理。   委托代理人王进科，固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者。特别授权。   被上诉人（原审被告）固原市原州区安全生产监督管理局。住所地：固原市原州区安康路财政局大楼**。   法定代表人罗永耀，该局局长。   出庭负责人孙平，该局副局长。   委托代理人路彩琴，宁夏古雁律师事务所律师。一般代理。   上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司与被上诉人固原市原州区安全生产监督管理局安全监理行政处罚一案，上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402行初40号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司委托代理人王进科、被上诉人的固原市原州区安全生产监督管理局出庭负责人孙平及委托代理人路彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审查明，2016年3月28日，经申请，原告宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司承建固原市区博物馆片区棚户区改造项目。2016年6月17日，原告公司挂靠四川黄瓦台建筑工程有限公司宁夏分公司建筑资质，派遣原告公司副总经理刘继硕以四川黄瓦台建筑工程有限公司宁夏分公司的负责人身份负责棚户改造C、D区的工程施工。2016年9月10日，宁夏品晟建设发展有限公司固原分公司与宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司签订了棚户区改造项目G区、H区建设工程施工合同，原告高宝红担任G区项目经理。李敏从宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司处承揽了除E区外的所有土方工程。2017年9月15日上午8时许，原告高宝红负责的G区水暖班组工人黄晓霞驾驶自己的电动车前往C区取水泥时，被正在C区清理垃圾的装载机碾压致死。当日，李敏与死者家属达成138万元的赔偿协议。9月18日，被告对上述安全事故进行立案调查，分别向陈树松、刘继硕、高宝红、李敏等人进行询问。2017年11月16日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，原告在指定期限内书面提出听证申请。2017年11月29日，被告就该案举行了听证会。2017年12月4日，被告依法向原告送达（原）安监罚（2017）01号《行政处罚决定书（单位）》。   原审法院认为，《安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款……”。根据《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。本案中，原告疏于管理，未履行安全管理主体责任，造成一名务工人员死亡，属于法律规定安全生产的一般事故，被告依据《安全生产法》的相关规定，给予原告30万元罚款的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处理适当。   原告认为务工人员死亡时，原告企业并不是在生产经营过程中，不属于安全生产事故，而应当是一般意义的道路交通事故，故被告对原告单位处罚没有法律依据。本院认为，道路交通事故和安全生产事故往往发生竞合。本案中，事故发生地为博物馆片区棚户区改造项目工地，该工地为封闭作业施工区域，且事故发生系正在作业的装载机与务工人员运送水泥发生碰撞导致，故原告的据以抗辩的理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司的诉讼请求。   上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司诉称，被上诉人作出的(原)安监罚(2017)01号行政处罚决定书错误。一、被上诉人违反法定程序，事实认定错误，处罚错误。被上诉人在没有调查取证、查看上诉人的公司员工的身份证、工商营业执照、授权委托书的情况下，认定陈树松为公司法定代表人进行处罚。不符合法我国《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。二、上诉人不是行政处罚的主体。上诉人的C、D区工地，事发当日正好在停工整改期间，没有进行生产活动。而清理垃圾工作是属于整改范围，整改没有规定或者限制不能动用机械设备。且清理垃圾的责任人李敏在事故发生后赔偿了受害人138万元。被上诉人将人身损害赔偿纠纷，认定安全生产责任事故错误；被上诉人没有充分、有效的证据来证明在事发当日上诉人在组织、实施生产活动。仅凭几个没有任何授权委托书的员工的只言片语的，强行认定、做出错误处罚。事故发生后不到24小时已经圆满解决，没有给公司或者政府以及管理机关造成任何社会负面影响。三、根据《中华人民共和国安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作方面负责。如果是一个安全生产责任事故，那么赔偿主体应当是C、D区的施工人四川黄瓦台建筑工程有限公司宁夏分公司。但被上诉人对四川黄瓦台建筑工程有限公司宁夏分公司2017年12月4日作出的(原)安监罚(2017)02号行政处决定书已经被固原市原州区人民法院以 (2018)宁0402行初41号行政判决书依法给予撤销。被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十二条、二十五条一款、四十六条、一百零九条(一)项错误。被上诉人处罚上诉人错误，故请求1、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2018)宁0402行初40号行政判决书；2、撤销固原市原州区安全生产监督管理局于2017年12月4日作出的(原)安监罚(2017)01号行政处罚决定书；3、支持上诉人的上诉请求；4、本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人固原市原州区安全生产监督管理局辩称一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，所做出的判决正确。二、上诉人一审认为本案是道路交通事故，二审又认为是人身损害赔偿，答辩人认为上诉人混淆事故定性。答辩人对本案定性准确，处罚公正。上诉人在一审答辩意见的这一点已经阐述清楚。三、上诉人是本次事故的责任主体，答辩人依据法律规定作出处罚并无不当。一审中，答辩人提供的固原市原州区人民政府办公室文件、固原市原州区人民政府、固原市区博物馆片区棚户区改造项目一般机械伤害事故调查报告，报告中对涉事公司四川黄瓦台建筑工程有限公司宁夏分公司、陕西建安工程监理有限公司、宁夏品晟建设发展有限公司固原分公司、宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司，涉事个人李敏、陈树松、高宝红、刘继硕在本次事故内的职位、责任分工、负责的工程项目、因上述人员的责任导致事故的发生都调查的非常清楚，答辩人对上述涉事公司及个人的处理并无不当。做出的行政处罚程序合法，证据确凿充分，适用法律准确，请求贵院依法维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人固原市原州区安全生产监督管理局一审中向法庭提交证据如下：   1、固原市原州区安全生产监督管理局(原)安监立【2017】7号立案审批表；   2、固原市原州区安全生产监督管理局询问通知书15份、询问笔录15份；   3、案件处理呈批表；   4、固原市原州区安全生产监督管理局行政处罚告知书4份、行政处罚听证告知书4份；   5、固原市原州区安全生产监督管理局行政处罚决定书4份；   6、原告等在内的责任单位听证申请书4份、安监局处罚听证会通知书4份、听证会报告书4份；   7、缴款书；   8、文书送达回执（9页）；   9、行政执法人员执法证；   10、固原市原州区人民政府办公室文件(原政办发【2017】136号)、固原市原州区人民政府（原政函【2017】107号）、固原市区博物馆片区棚户区改造项目一般机械伤害事故调查报告。   上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司、被上诉人固原市原州区安全生产监督管理局二审中均未向法庭提交新的证据。   经二审审理查明的事实和证据与一审的一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款规定，县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。被上诉人安监局作为安全生产监督部门，具有对辖区内安全生产工作进行监督管理的职权。上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司是涉案工程的建设单位，按照法律规定应当具有保障安全生产的义务。固原市原州区安全生产监督管理局提供的询问通知书、询问笔录、处罚书、宁夏鼎新公司法定代表人陈树松、固原市区博物馆片区棚户区改造项目经理等人的陈述，装载机驾驶员在没有取得建筑施工特种作业操作资格的情况下违章操作，上诉人也未禁止员工在施工现场骑电动车运输水泥，造成死亡的安全事故。同时还查明，上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司将涉案固原博物馆棚户区改造项目的土方承包给不具备安全生产条件和资质的个人，未签订承包合同，也未签订专门的安全生产管理协议，违反安全生产法的规定。被上诉人固原市原州区安全生产监督管理局对以上事实认定清楚，证据确实、充分。上诉人既未对工程作业人员进行安全生产教育和培训，也未在建设涉案工程过程中尽到安全责任主体义务，其主张对此次安全事故不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。固原市原州区安全生产监督管理局在作出行政处罚前，已依法进行了调查，告知了上诉人相关权利义务，处罚程序合法。本起事故被认定为一般机械伤害事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。被上诉人对上诉人处罚三十万元的决定不违反法律规定。   上，原判事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案诉讼费50元，由上诉人宁夏鼎新承盛房地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   何军民  审  判  员   王 伟  代 理 审 判 员   柳 玲   二○一八年九月二十九日   书  记  员   柯占梅      附：《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；