安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1822民初2754号 原告：广德天佑铸造机械有限公司,住所地安徽省广德县经济开发区**。统一社会信用代码913418223955627792（1-1）。 法定代理人：陈晓恩，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：徐兵，安徽华睿律师事务所律师。 被告：张勤文，男，1970年2月2日生，汉族，模具工，住安徽省广德县。 委托代理人：杨学超，安徽皖东南律师事务所律师。 原告广德天佑铸造机械有限公司（以下简称天佑公司）诉被告张勤文承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐兵、被告及其委托代理人杨学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天佑公司诉称：2016年6月，原告与上海瑞源印刷设备有限公司（以下简称瑞源公司）签订《铸件购销合同》，原告根据瑞源公司的图纸为其供应铸件。同时原告又与被告达成承揽合同，由被告根据原告取得的瑞源公司的图纸为原告制造模具，约定模具总价为115500元，原告以该模具为瑞源公司生产铸件。之后被告陆续向原告交付模具，原告以该模具生产了铸件，然而铸件送到瑞源公司经检验绝大部分不合格，不合格的原因是模具与图纸不符，导致原告269849.72元铸件报废退货，原告为往返运输支付运费7200元，铸件报废后，原告要求被告按照图纸修改模具，但被告拒绝修改，原告为减轻损失并能继续生产，原告于2017年5月与杭州连桥模具机械厂达成《修改模具合同》，由杭州连桥模具机械厂对被告制作的不合格模具进行修改，原告才得以继续生产。原告为修改模具支付修改模具费用16120元。后经原告了解，被告不具有任何生产资质。综上，因为被告为原告制造模具不合格，给原告造成直接经济损失293382.84元，被告应当全部赔偿。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告模具款40000元；2、被告赔偿原告各项经济损失293169.72元；3、被告承担本案诉讼费用。 张勤文辩称：第一，关于双方合同的事实。原告委托答辩人生产加工模具，委托价格115500元，该事实我们认可。双方约定先付20%的定金，生产后发货后再付60%，验收合格或修改合格后再付清尾款。但原告委托后一直没有能按照双方约定付款，导致答辩人组织生产困难，原告一再承诺支付加工费但再三拖延支付，引起纠纷。因此，违约方和引起争议的是原告，并非答辩人。第二，关于模具生产的依据。生产模具是需要根据原告提供的图纸并结合具体的技术参数进行生产的，但是原告在生产过程中，答辩人即发现原告提供的图纸不符合生产要求，有的没有具体的技术指数参数，有的只有平面图没有侧面图等等，答辩人均通过微信、电话与原告及时沟通，索要相应数据，并要求原告到现场指导生产，原告亦到生产现场提供。所以说答辩人的生产完全是按照原告提供的图纸和提供的相应技术参数生产出来的。第三，关于试模。任何厂家做机械生产工艺的都知晓，在模具生产后，只有试模，完全满足生产工艺的要求及各项技术指标后，才能进行批量浇筑加工生产。机械生产的流程应该是生产模具、试模、改模具、再试模、合格后生产。但是原告在答辩人交付模具之后，未经试模这一至关重要的环节就组织浇筑加工生产是完全错误的。模具需要试模才能进行浇筑生产这是工艺的常识，且答辩人在交付模具时贴上了铭牌提示试模，但原告并未进行试模。还需要说明一点是，答辩人大部分模具是在2016年7月-9月份交付的，原告不仅不试模，也未生产，而是将模具摆放在厂里，在当年11月份才进行生产，其生产的产品是否是模具错误造成的根本无法得知，通过原告提供的材料可以得知铸件很多是因原告的工艺水平的问题，而非模具本身的原因。因此，原告即使有经济损失也是其自身工艺水平和疏忽大意造成的，与答辩人无关。第四，关于改模。答辩人认为在整个生产模具过程中，不可能在一次性生产结束，只有试模后确认存在的问题，才能进行改模，达到生产的目的。但原告没有严格按照生产工艺操作，未能反馈试模后结果，只是在批量生产后要求答辩人进行改模，但原告却未能如约支付相应的模具生产款项，答辩人有权行使不安抗辩权利拒绝改模。而原告委托改模的事实正好证明了模具在试模后可更改，且更改程序简单时间和费用均较少，说明答辩人完成了模具生产的绝大部分工作。原告应该支付模具生产加工费，而无权要求答辩人支付经济损失。最后，关于原告诉称的经济损失。答辩人认为原告诉称的经济损失不属实，也并非答辩人造成的。原告诉称的经济损失大部分是铸件造成的，而报废的铸件是因原告未试模直接生产造成的，其损失应由原告自行承担。且铸件可以融化再生产的，原告诉称的铸件损失存在夸大。修模具的费用和支付的运费是因原告自身的过错造成的，与答辩人无关。综上所述，答辩人认为原告的诉求没有事实与法律依据，不应得到支持，应驳回其对答辩人的起诉。 天佑公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、原告与瑞源公司签订的《铸件购销合同》原件，证明原告与瑞源公司签订的《铸件购销合同》及对产品价格规格等条款约定。 证据2、配套计划单传真件，证明原告与瑞源公司签订的《铸件购销合同》及对产品价格规格等条款约定。 证据3、被告出具模具价格表照片打印件，证明原被告达成模具制造的承揽合同。 证据4、原告出具模具报价清单原件，证明原被告达成模具制造的承揽合同。 证据5、借条原件、收条原件、汇票原件，证明原告向被告支付部分加工费用。 证据6、送货单原件，证明原告用被告制造的模具生产铸件后向瑞源公司送货。 证据7、检验记录表原件，证明经瑞源公司检验原告用被告制造的模具生产铸件绝大部分报废。 证据8、修改模具合同及清单原件，证明原告修改被告制造的模具花去修改费用16120元。 证据9、发票原件，证明原告花去运输费用7200元。 证据10、报废清单原件，证明原告用被告制造的模具生产铸件报废价值269849.7元。 证据11、图纸原件，证明原告要求被告生产模具的图纸。 证据12、证人证言，证明被告制造的模具所生产的铸件全部报废。 针对天佑公司提供的证据，张勤文的质证意见为：对证据1，三性均有异议，无法确认该组证据的铸件是原告方委托我方生产的。对证据2，三性均有异议，与原、被告双方之间的纠纷没有任何关系。对证据3、4，三性无异议，且其中有一份报废清单的价值为127000元。对证据5，三性无异议。对证据6，真实性无法确认，且与本案无关，该组证据能证明原告未进行试模直接进行生产且是在我方提供模具四个月后才进行生产。对证据7，真实性无法确认，我们认为证据上面的质量问题大多数是因为原告方的浇注工艺水平造成的。对证据8，真实性无法确认，费用没有发票予以证明，修改的模具也不能证明是由我方提供的进行生产的，所以与本案无关。对证据9，与本案无关，无法达到其证明目的。对证据10，真实性不予认可，因为该份证据是由原告方自行确定的，且与原告方之前发给我方的报废清单相冲突，该组证据不能达到其证明目的。对证据11，真实性无异议，是我们生产时用的图纸，但原告方之前提供给我方的是复印件。对证据12,证人证言,认为证人均是原告方的工人,其做的证言具有偏向性,不具有合法性。 张勤文为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、供货单原件，证明1被告交付的模具，经原告签收，符合原告要求；证明2被告大部分模具交付时间实际在2016年7-9月份。 证据2、微信聊天记录，证明原告提供的图纸模糊不清或者未提供图纸，被告一再要求提供标示清楚，规格和数据清晰的图纸的事实。 证据3、模具铭牌原件、照片复印件等，证明被告在提供模具时提醒客户试模，试模后精加工装配后才能批量生产，而原告未经试模直接生产的事实。 证据4、模具报废表复印件，证明原告未经试模试产的产品数量及价值，原告前后矛盾的虚假做账的事实。 证据5、模具合同及工艺说明原件，证明被告承揽模具生产均签订书面合同明确约定试模后方能生产，试模不合格可进行修改的事实。 证据6、设备转让协议书原件、收款收据原件及个体户企业信息复印件，证明被告的机器设备早在本案纠纷之前转让，原告申请查封错误的事实。 针对张勤文提供的证据，天佑公司的质证意见为：对证据1，无异议，交付时间也是对的，但不能证明其证明对象。对证据2，无异议，但不能证明原告提供的图纸不符合，不能证明其证明对象，被告需要提供相应的图纸证明其证明对象。对证据3，三性均有异议，铭牌原告方没看到过，这个牌子是什么时候生产的不能确定，是否提供了也不能确定。对证据4，真实性无异议，但这只是第一批，不是全部的。对证据5，三性均有异议。对证据6，三性均有异议。 本院结合张勤文质证意见，对天佑公司提供的证据审查后认为：证据1、2、6、7、8、9、10，勤文质证有异议，但没有提供相应证据予以证明，本院予以采信。证据3、4、5、11，张勤文质证无异议，本院予以采信。证据12，本院予以采信。 本院结合天佑公司质证意见，对张勤文提供的证据审查后认为：证据1、2、4，天佑公司质证无异议，本院予以采信，但对其证明对象不予支持。证据3，由于张勤文不能提供证据证明模具铭牌原件提供给了天佑公司，也不能提供证据证明照片是在天佑公司所拍，故本院对该证据不予采信。证据5，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。证据6，因设备转让协议书的签订者是亲兄弟，故本院对该证据不予采信。 本院根据采信的证据，并结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：2016年6月，原告与瑞源公司签订《铸件购销合同》，原告根据瑞源公司的图纸为其供应铸件。同时原告又与被告达成承揽合同，由被告根据原告取得的瑞源公司的图纸为原告制造模具，约定模具总价为115500元，原告以该模具为瑞源公司生产铸件。2016年7月15日原告给付被告模具预付款2万元（被告出具收条），同年12月6日原告又给付被告模具款2万元（被告出具借条）。合同签订后，被告陆续向原告交付模具，原告以该模具生产了铸件，铸件送到瑞源公司经检验绝大部分不合格，不合格的原因是模具与图纸不符，导致原告269849.72元铸件报废退货，原告为往返运输支付运费7200元，铸件报废后，原告要求被告按照图纸修改模具，被告没有修改，原告为减轻损失并能继续生产，原告于2017年5月与杭州连桥模具机械厂达成《修改模具合同》，由杭州连桥模具机械厂对被告制作的不合格模具进行修改，后原告得以继续生产。原告为修改模具支付修改模具费用16120元。原告认为被告为其制造模具不合格，给原告造成经济损失，被告应当全部赔偿。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判如所请。 本院认为：原、被告之间达成承揽合同（口头协议）是双方真实意思的表示，双方应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿对因此造成的损失。本案被告张勤文向原告天佑公司提供了模具，原告天佑公司以此模具生产铸件，导致生产的铸件大部分不合格，应当承担赔偿损失的责任。具体损失：铸件报废价值269849.72元，运输费用7200元，修改模具费用16120元，合计人民币293169.72元。关于原告主张的被告赔偿原告模具款40000元，由于原告已对不合格的模具进行了修改，修改后的模具能够得以继续生产，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告主张的模具加工费，可以另行通过诉讼予以解决。关于被告抗辩机械生产的流程应该是生产模具、试模、改模具、再试模、合格后再生产，由于没有提供相关规定予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张勤文于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广德天佑铸造机械有限公司各项经济损失人民币293169.72元； 二、驳回原告广德天佑铸造机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元，保全费1990元，合计7690元，由被告张勤文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  邢献来 二〇一八年一月三十一日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。