吉秀荣与吉景惠财产损害赔偿纠纷一审民事判决书                                    西 安 市 未 央 区 人 民 法 院    民 事 判 决 书      （2015）未民初字第06351号    原告吉秀荣，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人刘旭，北京格通律师事务所律师。    被告吉景惠，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人张翔，北京市惠诚律师事务所律师。    委托代理人李延生，北京市惠诚律师事务所律师。   原告吉秀荣与被告吉景惠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉秀荣的委托代理人刘旭，被告吉景惠及其委托代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还其出资购买的北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX号XX楼XX层XX单元XX号购房款3917140元；2、根据评估机构对争议房屋的市场评估价格与其所交购房款的差额判令被告赔偿其财产损失；3、被告承担本案诉讼费。   事实和理由：    被告系原告大姐。2010年4月3日，原告借用被告的名字购买了北京冠城正业房地产开发有限公司出售的位于北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX号XX楼XX层XX单元XX号房屋，并于2010年4月3日签订《商品房预售合同》（合同编号：Y995754）。当日向开发商一次性支付购房款3917140元，2010年4月22日开具楼款发票。原告首先将购房款分几次从自己的银行卡内汇款至其母亲朱某某的银行账户内，之后将其母亲银行卡内金额以及部分在女儿娄某某银行卡内的金钱转入其二姐吉某某的账户内，吉某某代原告于2010年4月3日按北京冠城正业房地产开发有限公司之付款要求一次性支付上述购房款3917140元。原告于2011年9月22日接到《入住通知书》，当时原告并没有要求被告收房办理入住，但是当原告想办理入住手续时，得知被告已将争议房屋出售，并将出售所得房款占为己有。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。    被告吉景惠辩称，原告诉请没有事实依据。2010年3月，其与案外人张某某、吉某某、吉某某之女刘诗雯和原告协商，拟与张某某、刘诗雯购买北京市朝阳区XX城的房屋，因其与张某某、刘诗雯的款项未能及时准备妥当，经与原告协商，原告同意借部分房款给其、张某某、刘诗雯购买XX城的房屋。因其部分钱款由吉某某打理，因此经各方协商，使用吉某某的银行卡支付三套房屋的房款。2010年3月27日支付三套房屋合计30万元，每套房屋10万元。同年3月30日又支付100万元。同年3月31日，原告借款给其及案外人张某某、刘诗雯1039万元（该款项转入吉某某尾号为977的银行卡）。同年4月3日，其与吉某某共同通过上述银行卡向开发商支付购房款1039万元，吉某某自己筹款133886元支付剩余购房款。上述购房款项合计11823886元，其中包括其应支付的391.7万余元，张某某应支付的394.6万余元，刘诗雯应支付的396万余元。2010年3月至4月，其通过吉某某尾号977银行卡汇集资金395万余元，与吉某某汇集的资金合计540万元，于2010年5月5日偿还给原告。2012年3月1日，其将张某某名下的存款424万余元支付给原告。剩余借款，由刘诗雯通过给原告之女娄某某购买房屋偿还给原告。综上，原告主张借名买房关系不存在，应驳回原告的全部诉讼请求。    经审理查明，原告吉秀荣与被告吉景惠系姊妹关系。2010年4月3日，被告吉景惠与北京冠城正业房地产开发有限公司（以下简称北京冠城公司）签订《商品房预售合同》，约定吉景惠作为买受人购买北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX楼XX层XX单元XX号房屋（以下简称涉诉房屋），该房屋预测建筑面积99.61平方米，单价每平方米49855.42元，总价款为3917140元，付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2011年9月30日。合同中被告所留联系电话为1391111****（机主为原告），通讯地址为北京市朝阳区XX园XX区XX楼XX室（产权登记在原告名下）。2010年4月22日，北京冠城公司开具涉诉房屋购房款发票。    另查， 2010年4月3日，被告吉景惠之子张某某与北京冠城公司签订《商品房预售合同》购买了北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX楼XX层XX单元XX号房屋，该合同张某某所留联系电话、通讯地址均与被告吉景惠所签预售合同一致，该房屋总价款为3946127元。同日，案外人吉某某之女刘诗雯与北京冠城公司签订《商品房预售合同》购买了北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX楼XX层XX单元XX号房屋，该合同刘诗雯所留联系电话、通讯地址均与被告吉景惠所签预售合同一致，该房屋总价款为3960619元。上述三套房屋总价款为11823886元。案外人吉某某于2010年3月27日、2010年3月30日、2010年4月3日通过其名下账号为XXXXXXXXXXXXXX1977的银行卡分别向北京冠城公司支付30万元、100万元、133886元。2010年4月3日，吉某某通过其名下XXXXXXXXXXXXXXX1010的银行卡分两笔向北京冠城公司支付900万元、139万元（上述刷卡签单原件由原告持有）。 吉某某名下XXXXXXXXXXXXXXX1010的银行卡账户信息显示，2010年3月31日，原告向吉某某上述账户转入1764887.95元。同日，原告之女娄某某向上述账户转入1111490.84元。同日，原告之母朱某某分两次向上述账户转入1840478.40元、5674809.49元，上述四笔转款合计10391666.68元。2010年6月29日，原告之母朱某某向上述账户转入250000元。就上述账户款项转账及购房款资金之事，朱某某向原告出具证明，表示2000年后其名下开户的所有存折中的全部金额及其名下所有银行卡中全部金额均是原告以现金方式支付给朱某某，与朱某某无关。娄某某向原告出具《声明》，表示从娄某某账户汇款至吉某某账户内的资金来源为原告，是原告交给娄某某代为保管。娄某某按照原告的意思表示来完成涉诉房屋购房款的支付。后朱某某向被告出具证明，表示相关证明及录像资料都是吉秀荣准备好，并表示相关材料都是为了吉秀荣离婚所用，故才书写相关证明，并录制了视频资料。2015年11月16日，吉秀梅出具《证明》，主要内容为自1998年至2009年，原告以现金及汇款方式支付至吉秀梅账户，吉秀梅又以现金方式存入朱某某、吉景惠账户，金额约600万元。吉秀梅表示上述600万元属于原告所有。2016年1月16日，原告之姐吉秀梅之子腾某某出具《声明》，主要内容为自2010年10月至2012年12月期间，在其名下的银行卡内所有万元以上的资金来源于原告，与其本人无关。后按原告要求汇款至指定账户。    2011年9月25日，案外人吉某某书写《证明》，证明登记在吉景惠、张某某名下北京市朝阳区太阳宫新区XX区XX楼XX层XX单元XX号、XX层XX单元XX号房屋为原告吉秀荣于2010年4月一次性全款出资购买，暂登记在吉景惠、张某某名下，实际产权人均是吉秀荣。2015年5月25日，吉某某出具《证明》，内容为“本人农业银行北京望盛园支行卡XXXXXXXXXXXXXXX1010于2010年打入北京冠城正业房地产开发有限公司购房款全部是吉秀荣个人出资购买，与我本人无关”。同日，吉某某出具《证明》，主要内容为吉某某于2010年3月27日转入北京冠城公司30万元、3月30日转入北京冠城公司100万元、4月3日转入北京冠城公司133886元，合计1433886元，吉秀荣于2010年3月已全部以现金的形式支付给吉某某。之后吉某某从银行卡支付给北京冠城公司，用于购买涉诉房屋和位于北京朝阳区太阳宫新区XX区XX楼XX层XX单元XX号买受人为张某某的房屋，上述款项与吉某某无关，属原告吉秀荣所有。本次诉讼中，吉某某出庭表示对于其所写上述《证明》均不予认可，主张该证明系因吉景惠曾患癌症住院，为了避免房屋他落，而吉秀荣表示吉景惠还拖欠吉秀荣借款400万元，才书写了相关证明，上述证明均是虚假的，与事实不符，事实是吉景惠、张某某、刘诗雯在北京购买房屋时共向原告借款1039万元，并通过其银行账户共同支付开发商，其余购房款与原告无关，后于2010年5月5日，通过其银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1010向原告偿还了540万元，其中有吉景惠偿还的房款是325万元，刘诗雯偿还的房款是215万元，由于其曾借用过吉景惠40万元，在此次还房款时一并还清，所以认为吉景惠偿还的房款是365万元，刘诗雯偿还的房款是175万元。之后按照原告的要求，用刘诗雯的账户支付偿还了原告117万元给原告女儿娄某某在西安买房，并不存在借名买房的关系。    被告主张吉景惠、刘诗雯、张某某为购买上述三套房屋，向原告借款1039万元，其余款项与原告无关。就此主张，被告提供了相关银行国债兑付转账凭证及吉某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXX1977的交易记录，用以证明已将购房款偿还给原告。吉某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXX1977的交易明细记录及相应银行卡显示， 2010年4月22日，吉某某从XXXXXXXXXXXXXX1977账号转出540万元于其名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX1010账户内，后于2010年5月5日，转入原告吉秀荣账户内。原告对交易记录的真实性不持异议，认可吉某某向其转账支付款项，但表示该账户内的转入款项系原告所有，且与本案无关。同时，原告提出根据吉秀梅的证明、吉秀梅之子腾某某的声明及吉秀梅、吉翔二人（与原、被告系兄弟姐妹关系）出庭作证，亦可证明吉秀荣系借吉景惠、张某某、刘诗雯名义在北京购买了三套房屋，全部购房款均系吉秀荣支付，而款项转来转去，资金都属于原告，被告没有经济能力购买，故被告的主张不能成立。   庭审中，被告吉景惠表示其于2012年年底办理涉诉房屋的收房入住手续，于2013年11月将涉诉房屋出卖转让，转让价格为610万余元。    上述事实，有《商品房预售合同》、购房发票、刷卡凭条、证明、银行存取款凭证、交易明细、光盘、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。    本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告之间争议焦点是双方之间的法律关系是借名买房关系还是借款买房关系，但原、被告之间并未就原告主张的借名买房、被告主张的借贷关系签订书面协议，根据双方提交的现有证据材料及双方陈述，虽能证明通过案外人吉某某向开发商支付的涉诉房屋购房款，确实存在有来源于原告的款项，但被告对该款项的性质有异议，认为是向原告的借款，且在涉诉房屋购买后，通过案外人吉某某向原告偿还了款项，原告认可收到吉某某支付的款项，但表示该款项仍系原告所有，亦与本案无关，而原告对此未提供充分有效的证据予以证明，且涉案关键证人吉某某关于涉诉房屋购房款的来源、性质的陈述前后矛盾，故综合认定原告提供的现有证据不足以证明原告与被告吉景惠之间存在借名买房的约定和关系，故原告以借名买房关系请求被告返还购房款，依据不足，本院难以支持。关于原告与被告吉景惠之间的资金往来情况，双方可依相关经济往来凭证据实核算或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：    驳回原告吉秀荣的诉讼请求。    案件受理费38137元（原告已预交），由原告负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长 同 创    审 判 员 张鲜鸽    审 判 员 刘晓国    二0一八年九月二十九日      书 记 员 陈 召