山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0202民初5507号原告：徐胜，男，汉族，1952年6月15日出生，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：李玉香，女，汉族，1956年6月17日出生，住青岛市市南区。原告徐胜与被告李玉香委托合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日和2018年1月18日公开开庭进行了审理。在2017年12月27日的庭审中，原告徐胜的委托诉讼代理人汤忠良和朱彦清、被告李玉香到庭参加诉讼。在2018年1月18日的庭审中，原告徐胜的委托诉讼代理人汤忠良和朱彦清到庭参加诉讼，被告李玉香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令李玉香偿还徐胜65万元；2.依法判令李玉香向徐胜支付以65万元为基数按照银行同期贷款利率计算的自2010年11月30日到实际清偿之日期间的利息；3.依法判令李玉香承担本案全部诉讼费用。事实与理由：徐胜经李玉香介绍并代理，于2007年1月20日借给青岛万通房地产集团有限公司(以下简称万通公司)10万元、于2007年5月29日再次出借给万通公司42.84万元。2010年11月30日万通公司将该两笔借款本息向李玉香付清，而李玉香拒绝向徐胜返还代收的借款本息65万元。无奈，徐胜起诉至法院，请求判如所请。李玉香辩称，徐胜的诉讼早已过了诉讼时效，理应驳回。第一，李玉香对徐胜只有恩，没有亏欠。李玉香帮徐胜理财、赚钱，而且赚了很不少，用徐胜自己2011年4月12日给李玉香短信里的话说“你理财给我带来的收益，我虽没有当面说过感谢的话，但我心里是永远忘不了感激的。当然今天说你可能觉得太晚了，不过我还是补说一下吧”。试问如果李玉香真欠徐胜65万元，徐胜能发这样的短信给李玉香吗？！好一个“心里是永远忘不了感激的”，纯粹是忘恩负义，典型的农夫和蛇的现实版！第二，65万元真真切切是李玉香收到的，为什么李玉香收？万通公司为什么把钱还给李玉香？因为这是李玉香的钱，李玉香应该收，必须收！徐胜把共同投资中属于徐胜的钱早就要回去了，债权全部转让给李玉香了，李玉香好心把合同和收据高价从徐胜的手里买断，而且之后的合同都是李玉香签的，形成完整的资金链，万通公司从李玉香的手里收回合同和收据原件，钱当然必须是李玉香收，与徐胜没有半毛钱的关系。第三，更为无耻的是，2011年7月2日徐胜曾经亲自签署所谓的抵消信说:“……现正式书面通知你，我所欠你的20万元人民币借款与你应付我的38.28万元中抵消，该抵消部分权利义务消灭，剩余部分另行再向我清偿，特此通知。”好一个38.28万元-20万元的剩余部分，先是20万元借款抵赖不认不还，抵赖不成又说什么抵消后有剩余，到了2017年的今天又冒出个65万元利滚利，翻手云覆手雨，徐胜家还真不愧是统计局里滚刀肉出身，坐在家里统计一下，就冒出来别人欠你几十上百万！纯属无稽之谈、毫无事实依据！综上，徐胜是用欺骗的手段从万通公司骗取的已经履行了的合同复印件，妄图以欺诈的手段，谋取别人的钱财，其本质恶劣如同强盗，其行为可耻如同小偷。捏造瞎编事实，使尽浑身解数，偷梁换柱耍无赖，就想把别人的钱变成他的才死心。为了达到目的，徐胜还三番五次的找万通公司，企图让万通公司给他做假证，跟万通公司的张宪青说，虽然没有充分的证据，也要通过法院拴住李玉香，不让李玉香好过，其狼子野心一目了然。基于以上事实和理由，徐胜违反了我国民法诚实信用原则，也违反了做人的基本道德，其诉求没有任何法律和事实依据，显系滥用诉权，请求人民法院通过公正审判，查明事实真相，依法予以驳回，并严厉制裁诈诉，以彰显国家法律的尊严，保护公民的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐胜提交交通银行个人转账凭证一份，以证明2007年1月20日，徐胜经李玉香介绍并代理，借给万通公司10万元，其中73000元通过交通银行转入万通公司张淑芹账户，另外27000元向李玉香交付。李玉香认为其没有收到过徐胜的27000元，徐胜借给万通公司73000元，李玉香借给万通公司27000元，徐胜和李玉香是共同投资。本院认为，该证据仅能证明徐胜2007年1月20日给付张淑芹73000元的事实。徐胜另提交（2016）鲁0213民初3522号民事判决书一份，该民事判决书认定：徐胜于2007年1月20日向万通公司出借10万元，其中徐胜经交通银行向张淑芹账户转账73000元；李玉香就该笔借款于2010年7月6日以徐胜的名义与万通公司重新签订借款合同，约定徐胜借给万通公司18万元，借款期限自2010年7月6日至2010年10月5日，逾期不还按每天万分之十承担逾期利息，万通公司并出具收款收据一份；万通公司已经将该笔借款偿还给徐胜。本院认为，该笔款项已由生效判决确认徐胜已得到清偿，本院亦予以确认。2.徐胜提交农业银行账户历史明细查询单一份，以证明2007年5月29日，徐胜经李玉香介绍并代理，再次借给万通公司428400元。李玉香认为，该款项中有28400元和43700元是李玉香先存入徐胜的账户，两个人以徐胜的名义转给万通公司共同投资的，后来李玉香又给万通公司打款85000元，然后才跟万通公司签订了54万元的合同。本院认为，该证据仅能证明徐胜在农业银行的账户于2007年5月29日存入28400元和43700元、转出428400元。徐胜另提交（2016）鲁0213民初3522号民事判决书一份，该民事判决书认定：徐胜于2007年5月29日向万通公司出借428400元，徐胜经农业银行向张淑芹转账428400元；李玉香就该笔借款于2010年8月15日以徐胜的名义与万通公司签订借款合同，约定徐胜借给万通公司65万元，借款期限自2010年8月15日至2010年11月14日，逾期不还按每天万分之十承担逾期利息，万通公司并出具收款收据一份。本院认为，徐胜提交的农业银行账户历史明细查询单结合（2016）鲁0213民初3522号民事判决书认定的事实，能够确认徐胜于2007年5月29日向万通公司出借428400元的事实。对于李玉香主张该款项中有28400元和43700元是李玉香先存入徐胜的账户，李玉香未提交证据证明，本院不予采信。3.徐胜提交备忘录一份，以证明李玉香承认截至2008年12月16日，徐胜在万通公司的本金和计算到2009年2月21日的利息共计43万元。李玉香认为，该证据不是备忘录，是徐胜要求李玉香写给其前妻看的，其上记载的43万元最初是徐胜和李玉香一起在万通公司共同投资的数额，印证了投资款项的来源。本院认为，该证据能够证明李玉香认可徐胜截至2008年12月16日在“万通张宪青”处有42万元投资款（包括本金和利息）未收回，在“开发区胡总”处由72100元投资款（包括本金和利息）未收回，其余款已全部收回。4.徐胜提交万通公司的记账凭证和转款凭证各一份，以证明2010年11月29日万通公司转账给李玉香2024692元，其中包括徐胜的出借款本息65万元。李玉香认为，该证据不全面，万通公司之所以打款，是因为万通公司收回了合同和收据，而合同和收据均系李玉香签字，徐胜应当提交合同和收据，因为徐胜将债权转让给了李玉香，所以是李玉香收的款。本院认为，上述证据能够证明万通公司于2010年11月29日转给李玉香2024692元，记账凭证显示其中65万元系徐胜的款项。徐胜另提交（2016）鲁0213民初3522号民事判决书一份，该民事判决书认定：上述2024692元中包括借徐胜的65万元以及逾期12天的逾期利息6492元。本院认为，上述证据能够证明李玉香收到了万通公司偿还给徐胜的款项，该款项包括徐胜于2007年5月29日向万通公司出借的428400元。5.李玉香提交徐胜于2011年4月12日发给李玉香的短信，以证明其与徐胜共同投资，李玉香不欠徐胜钱，徐胜应该对李玉香有感谢之情。徐胜对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为发短信的时候李玉香还未起诉徐胜索要20万元借款，徐胜在当时认为抵消20万元借款后还剩余有部分投资款本息的情况下，才有感谢的意思，结果后来李玉香起诉借款，投资款也不给，才发生纠纷。徐胜为此提交（2011）南民初字第70596号民事判决书和（2013）青民四终字第351号民事判决书，以证明李玉香就2009年3月26日的20万元借款向徐胜提起诉讼。本院认为，李玉香提交的短信内容并未明确说明李玉香不欠徐胜款，且该短信发送的时间在李玉香起诉徐胜索要借款之前，不能排除双方有抵顶欠款的可能，故本院对李玉香主张的证明事项不予认可。6.李玉香提交《与徐胜的财务往来明细》及银行流水，以证明双方交往的时间里，财务是独立的，包含所有双方共同出资和徐胜从李玉香处拿走的钱，徐胜从李玉香处得到1024500元。徐胜认为双方在李沧法院已经对过账，现在李玉香又提出了三笔新的数额，2008年1月24日9000元、2008年6月4日10500元、2008年7月1日10500元，这三笔没有银行凭证，真实性不予认可。还有一笔18万元李玉香在明细中列出，李玉香认为徐胜从万通公司领走，实际是李玉香领走；往来账中大部分是万通公司支付的利息，因为是由李玉香代办，李玉香收取之后再转给徐胜，还有李玉香帮助徐胜办事的转款，该部分款项随后又转给了李玉香，还有就是双方在恋爱期间的日常花费，双方在2008年12月16日对完帐之后，李玉香向徐胜出具了备忘录，确认了李玉香代理徐胜投资的款项数额，因此李玉香提交的上述证据不能证明其主张的已经将投资款全部转给徐胜的事实，备忘录中42.84万元的利息截至到2009年2月21日，后面的还没有计算。徐胜另提交（2015）李民初字第1242号民事判决书一份，以证明双方已对来往款项进行对账。本院认为，根据李玉香提交的《与徐胜的财务往来明细》及银行流水，结合徐胜确认的事实，能够确认李玉香给付徐胜下列款项：2007年7月25日9000元、2007年8月27日163000元、2008年3月23日100000元、2008年11月18日202000元、2008年11月20日6300元；2008年11月22日10000元、2009年1月14日4200元（开发区胡总处投资款利息）、2009年7月28日50000元、2010年2月9日270000元（徐胜在书面质证意见中自认有收回开发区胡总的投资款7万元），共计814500元；徐胜给付李玉香下列款项：2008年4月1日10万元、2009年6月24日36078元、164100元，共计300178元。7.李玉香提交徐胜发给李玉香的债务抵消通知一份，以证明李玉香不欠徐胜钱。徐胜对证据的真实性没有异议，但认为该通知是在李玉香不返还对外投资的借款本息情况下，又发起了恶意诉讼，而且李玉香否认该抵消通知，法院也认为抵消通知提到的投资款问题需要另案处理，两者不是同一个法律关系，所以该抵消通知不具有法律效力。本院认为，该通知与李玉香出具的《徐胜的款备忘》相互印证，证明截至2008年12月16日，徐胜委托李玉香理财的款项还有两笔：万通公司43万元、开发区胡总处72100元。2009年1月14日开发区胡总处投资款收回两个月的利息4200元，李玉香已转给徐胜。结合此后李玉香分别于2009年7月28日和2010年2月9日给付徐胜50000元、270000元及徐胜于2009年6月24日给付李玉香36078元、164100元的事实，上述款项相互抵减后的数额378078元（502100元-4200元-50000元-270000元+36078元+164100元），与徐胜在《债务抵销通知》中确认的截止到2010年2月尚欠382800元的数额基本一致，证明徐胜委托李玉香投资的款项，李玉香已经部分返还，截至2010年2月9日尚余378078元未予返还。8.李玉香提交《关于徐胜转账汇款给张淑芹的情况及原委》，以证明徐胜拿着该材料找万通公司签字，让万通公司给徐胜做假证，万通公司没有签字。徐胜认为该证据没有说明人、证明人的签字，对该证据的真实性不予认可。本院认为，李玉香未能证明该证据系徐胜出具，本院对其证明事项不予采信。9.徐胜提交（2014）南民初字第10123号民事判决书一份，以证明其与李玉香曾为男女朋友关系。本院认为，该民事判决书认定：徐胜与李玉香原系男女朋友关系，双方于2011年解除男女朋友关系。本院对该事实予以确认。本院认为，徐胜与李玉香恋爱期间，李玉香帮助徐胜进行投资理财，李玉香代徐胜与万通公司签订借款合同、代转利息、万通公司将还给徐胜的款项支付给李玉香等事实，应视为徐胜与李玉香系委托关系，即徐胜委托李玉香进行理财。李玉香作为受托人完成委托事务取得的财产，应当转交给委托人徐胜，即李玉香代徐胜理财收取的还款及利息，应当转付给徐胜。虽然李玉香收到了万通公司于2010年11月29日返还给徐胜的借款65万元，但根据双方在此之前的款项往来情况，证明李玉香在收到万通公司的还款之前曾向徐胜返还过款项。李玉香返还的多笔款项中，少则几千元、多则二十余万元，且其总额超出了65万元，结合李玉香出具的《徐胜的款备忘》中所称“在万通张宪青处43万元、在开发区胡总处7.21万元，两笔款利息都已计算在内”以及“其余款已全部收回”的内容，进一步证明李玉香返还给徐胜的款项应当包括徐胜出借款项的利息、除本案争议款项之外的其他理财款项以及部分本案争议款项，即万通公司于2010年11月29日支付给李玉香的65万元，既不是徐胜主张的李玉香全部未返还，也不是李玉香主张的已经全部返还给徐胜，而应认定为李玉香已部分返还给徐胜。李玉香出具的《徐胜的款备忘》与徐胜发给李玉香的《债务抵销通知》相互印证，能够确认截至2010年2月9日，李玉香尚余378078元未向徐胜返还，故李玉香应向徐胜承担偿付该378078元的责任。徐胜另主张自2010年11月30日起算的按同期银行贷款利率计算的利息，本院认为，李玉香收到万通公司还款的时间是2010年11月29日，李玉香即应向徐胜转交剩余全部款项，李玉香未予转交，给徐胜造成利息损失，李玉香应予赔偿。李玉香在2018年1月18日的庭审中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉香于本判决生效之日起十日内向原告徐胜偿付378078元；二、被告李玉香于本判决生效之日起十日内向原告徐胜偿付以378078元为基数，自2010年11月30日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告徐胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告徐胜负担4309元，被告李玉香负担5991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丁青霞人民陪审员  姜正华人民陪审员  刘秀珍二〇一八年一月二十三日书 记 员  王 君