重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终60号上诉人（原审被告）：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，执行董事。委托诉讼代理人：杨大观，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区民族路188号（重庆环球金融中心）31层1单元，统一社会信用代码9150010378159834X7。负责人：王劼，经理。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。原审被告：重庆柯盛实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号，统一社会信用代码91500107696561542L。法定代表人：幸世银。上诉人重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司重庆分公司（以下简称迅达公司重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人申基公司不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初13230号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨大观、被上诉人委托诉讼代理人黄莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申基公司上诉请求：1、依法改判（2017）渝0103民初13230号民事判决书中电梯安装费为1780485.13元（异议金额为59366.7元）；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。根据《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》合同的约定，上诉人向被上诉人总公司支付的费用为电梯修理费，同时并没有约定电梯修理费由被上诉人代收。事实上双红公司向被上诉人付款427337.07元，并明确附言代付安装款，一审法院却将427337.07元分拆，认定为向被上诉人支付的安装款367970.37元和向被上诉人总公司支付的修理费59366.7元。因此一审法院事实认定错误。被上诉人迅达公司重庆分公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。迅达公司重庆分公司在一审提出诉讼请求：1.判令申基公司给付迅达公司重庆分公司电梯安装费1839851.83元，并支付逾期付款违约金（以1839851.83元为本金，自2016年10月1日起、按每日万分之二计算，至实际支付日止，但累计不超过欠款总额的10%即183985.18元）；2.判令柯盛公司对申基公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2010年9月1日，柯盛公司与迅达公司签订《重庆解放碑威斯汀酒店电梯产品买卖合同》，与迅达公司重庆分公司签订《重庆解放碑威斯汀酒店电梯产品安装合同》。2010年11月26日，柯盛公司与迅达公司签订《设备增补协议》，与迅达公司重庆分公司签订《安装增补协议》。2011年1月17日，申基公司（协议中称甲方1）与柯盛公司（协议中称甲方2）、迅达公司重庆分公司（协议中称乙方）签订《电梯产品安装合同补充协议》，约定：鉴于柯盛公司与迅达公司重庆分公司双方签署的《电梯产品安装合同》，双方经与申基公司友好协商一致同意签订本补充协议，并共同遵守；合同主体由原合同甲方2与乙方双方签订改为由甲方1、甲方2与乙方三方签订该补充协议；本合同的所有款项均由甲方1代甲方2支付给乙方，任何情况下甲方1与甲方2就合同项下所有款项的支付共同承担不可撤销连带责任，乙方将建安发票开具给甲方1，电梯移交给甲方2；由于该等代付款行为产生的法律责任或甲方1与甲方2之间因此产生的任何纠纷由甲方1与甲方2自行承担，如因此导致乙方承担任何责任和损失，应由甲方1与甲方2承担连带赔偿责任；除上述约定外，原合同约定的其他条款均不发生变化，甲方2与乙方仍按原合同执行。后迅达公司重庆分公司按约履行了电梯安装义务，最终实际安装电梯34台，并于2014年1月16日前全部验收合格，取得《电梯监督检验报告》。2016年1月4日，迅达公司与柯盛公司、申基公司就威斯汀电梯供货与安装进行结算对账，并形成会签单。2016年3月3日，申基公司（甲方）与迅达公司（乙方）、迅达公司重庆分公司（丙方）签订《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》，约定：甲方于2010年9月就重庆威斯汀酒店项目与丙方签订了《电梯产品安装合同》，乙方和丙方已完全履行了其合同项下的义务，而甲方尚有部分合同款项未支付给乙方和丙方。经友好协商，甲乙丙叁方就威斯汀酒店电梯工程欠款支付达成如下协议条款。一、欠款金额。截至本协议书签订之日，甲方应支付丙方合同款合计2224659.2元，其中安装合同款2104859.2元、临时用梯费119800元，……甲、丙双方经协商，同意就原安装合同中已取消的6台电梯的补充协议进行变更，作此变更后，甲方应支付丙方安装合同款减少16837元，变更为2088022.2元，该变更对临时用梯费以及修理款不产生任何影响。二、付款计划。在2016年4月、5月、6月、7月、8月、9月，甲方在每月30日前向丙方每月支付367970.37元，甲方在每月30日前向乙方每月支付59366.7元，甲方付丙方安装费和临时用梯费2207802.2元，付乙方修理备件款356200元。……四、若甲方未按此付款计划履行付款义务，则乙方、丙方有权按照逾期未付款总额的万分之二/日的标准向未履约方追究违约责任，违约金上限为逾期未付款总金额的10%。三方还对其他权利义务进行了约定。2016年4月27日，申基公司通过双红公司向迅达公司重庆分公司付款427337.07元，并附言代付安装款。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方争议的2016年4月27日支付的427337.07元中是否包含迅达公司重庆分公司代迅达公司收取的59366.7元的事实。迅达公司重庆分公司举示了迅达公司起诉柯盛公司、申基公司的民事诉状以及该案迅达公司出具的授权委托书，拟证明迅达公司在该案的委托诉讼代理人与本案迅达公司重庆分公司的委托诉讼代理人为同一人，代理权限均为特别授权，其在本案中当庭确认迅达公司在该案诉状中列明的收到款项中已包含2016年4月27日由迅达公司重庆分公司代收的59366.7元，427337.07元就是按照《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》的约定应按月支付给迅达公司重庆分公司的367970.37元和给迅达公司的59366.7元相加构成。申基公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为金额构成需要跟财务进行核对。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，迅达公司重庆分公司与柯盛公司签订的《重庆解放碑威斯汀酒店电梯产品安装合同》、与申基公司共同签订的《电梯产品安装合同补充协议》以及与申基公司签订的《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》系各方在平等自愿的基础上订立，是各方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定履行义务。根据《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》的约定：申基公司确认应于2016年9月30日前按月共计支付迅达重庆分公司安装费和临时用梯费共计2207822.2元，逾期未付则应按万分之二/日的标准支付违约金，上限为逾期未付款总金额的10%。因申基公司至今未足额支付，应属违约。同时，迅达重庆分公司与申基公司在《电梯产品安装合同补充协议》中约定，任何情况下申基公司就电梯安装费用的支付共同承担不可撤销连带责任，故柯盛公司应与申基公司的上述债务承担连带支付责任。至于申基公司辩称不清楚在2016年4月27日支付的427337.07元中是否包含迅达公司重庆分公司代其总公司收取的59366.7元，应当全额予以扣减的理由。因迅达公司重庆分公司本案代理人已作为迅达公司重庆分公司总公司的代理人在本案中当庭确认在2016年4月27日支付的427337.07元中已包含迅达重庆分公司代其总公司收取的59366.7元，且在减去代总公司收取的款项后得到367970.37元，亦与申基公司、迅达重庆分公司及其总公司在《重庆威斯汀酒店项目付款协议书》中约定的应按月支付的原告的费用相吻合，故申基公司的该辩解理由，与本案查明的事实不符，一审法院依法不予采信，扣除申基公司已支付的367970.37元，尚余1839851.83元应支付给迅达公司重庆分公司。现迅达重庆分公司请求申基公司立即支付迅达公司重庆分公司电梯安装费1839851.83元，并支付逾期付款违约金（以1839851.83元为本金，自2016年10月1日起、按每日万分之二/日计算，至实际支付日止，但累计不超过欠款总额的10%即183985.18元），并要求柯盛公司对申基公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律和合同约定，一审法院依法予以支持。柯盛公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，迅达公司重庆分公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、重庆申基实业（集团）有限公司在本判决生效后三日内支付迅达（中国）电梯有限公司重庆分公司电梯安装费1839851.83元，并以未支付的电梯安装费1839851.83元为本金，自2016年10月1日起至付清之日止，按每日万分之二的标准计付逾期付款违约金，但累计不超过183985.18元；二、重庆柯盛实业有限公司对重庆申基实业（集团）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费22439元，减半收取计11220元，由重庆申基实业（集团）有限公司负担，由重庆柯盛实业有限公司承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的焦点问题是：2016年4月27日上诉人申基公司支付给被上诉人迅达公司重庆分公司的427337.07元款项中是否包含支付给迅达（中国）电梯有限公司的59366.7元电梯维修款。本院就焦点问题评析如下：申基公司主张案外人双红实业有限公司于2016年4月27日代付的427337.07元款项全部是支付给迅达公司重庆分公司的电梯安装款，理由是银行转账回单中附言中写明了汇款用途为代付安装款。迅达公司重庆分公司辩称，根据申基公司、迅达公司重庆分公司、迅达（中国）电梯有限公司三方于2016年3月3日达成的付款协议，申基公司需每月向迅达公司重庆分公司支付367970.37元的电梯安装款和59366.7元的电梯修理款。2016年4月27日支付的427337.07元款项正好是每月应付的电梯安装款和修理款的总和。本院认为，2016年4月27日支付的427337.07元款项符合“付款协议书”中约定的付款方式，且代付安装费仅为申基公司的单方说法，无其他书面证据佐证。迅达（中国）电梯有限公司虽未书面授权其分公司代收该笔电梯修理款，但申基公司将电梯修理款支付给了分公司，迅达（中国）电梯有限公司也认可收到了该笔电梯修理款，应视为迅达公司重庆分公司代总公司收取了该笔电梯修理款。因此申基公司仍是按照“付款协议书”的约定在支付款项，一审将59366.7元的电梯修理款扣除，符合合同各方的真实意思表示和合同的实际履行情况，认定事实正确，本院予以确认。一审法院对于申基公司应付的电梯安装款数额计算正确，上诉人认为59366.7元应包含在电梯安装款内的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人申基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由重庆申基实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  叶 欢二〇一八年一月二十二日书记员  许翠玲