江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0412民初7748号 原告：李华英，女，1955年1月6日生，汉族，住常州市武进区。 被告：周旭康，男，1969年7月19日生，汉族，现住常州市。 委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。 原告李华英诉被告周旭康民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月9日、同年1月17日两次公开开庭审理了本案。原告李华英、被告周旭康及其委托诉讼代理人朱卫峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华英向本院提出诉讼请求：1、判令被告周旭康立即归还借款本金500000元，并支付利息（至2016年3月底前利息为37320元，并继续支付利息自2016年4月1日起至实际付清之日止，按月息1.866%计算）；2、判令本案诉讼费由被告周旭康承担。事实和理由：2013年7月26日原、被告经介绍认识，后被告提出借款要求，双方于当日办理抵押借款协议书的公证书，约定被告向原告借款500000元，并对利息、借款时间等进行了约定，公证书也明确被告以坐落于XXXX园X幢X单元XXX室房屋作为担保，并办理抵押登记手续。后被告称，要原告配合解除抵押手续，用该房屋贷款后归还借款。原告遂相信被告，并配合解除了被告上述房屋的抵押登记手续，但被告一直未归还。原告认为，原告按约将500000元支付给被告，被告也出具借条，现被告未能按时还款，应承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求判如所请。 被告周旭康辩称，1、原、被告间不存在真实借款关系，原告的起诉主体不适格，应当驳回原告的诉请。本案真实的权利义务关系是发生于王某1和被告之间的，原告并没有向被告履行款项交付义务；2、关于利息计算，如果法庭认为双方存在真实的借贷关系，本案应当属于无息借贷，理由是双方公证抵押借款协议是发生在2013年7月26日，出具借条时间是2013年7月29日，王某1向被告履行付款的时间是2013年7月29日，真正的双方发生借贷合意的时间是2013年7月29日。该份借条并没有约定借款利息，公证借款的事实已经被原告抵押权撤销的事实所否定，不应当产生相应的利息，被告向第三人何某支付的利息，应当扣还本金；3、本案以借贷合同纠纷进行诉讼，根据原告的陈述，其将款项交由王某1，并由王某1交付被告，并由被告向王某1的老板娘何某付息，并由定城投资公司（何某）赚取相应的息差，其并不是借贷的法律关系，应当按照民间理财合同纠纷进行法律适用。 本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，被告周旭康作为甲方、原告李华英作为乙方签订《抵押借款协议书》一份，约定：1、甲方向乙方借款500000元，用于工程上的资金周转。借期为一年，抵押借款期限为自2013年7月26日起至2014年7月25日止，利息按每月1.866%计算并于每月25日前支付给乙方。2、乙方应在办理抵押登记起三个工作日内将借款交付甲方，乙方未按照约定的日期、数额提供借款，造成甲方损失的，应当赔偿甲方损失。甲方应在借款到期之日起三日内将借款一次性返还乙方，若到期未还清借款，则每逾期一日支付未还清借款的万分之四的滞纳金。3、甲方以其坐落在常州市世纪明珠××单元××室的房产作抵押，作为偿还借款的担保。4、违约责任：双方应严格履行合同，如甲方不能按本合同规定的时间归还全部借款和相应的利息，则视为甲方违约，甲方应承担乙方违约金2.5万元。《抵押借款协议书》还对管辖等其他事项进行了约定。同日，原、被告就上述《抵押借款协议书》在常州市公证处办理了公证。 2013年7月29日，被告周旭康向原告李华英出具借条一份，载明：“今借到李华英人民币伍拾万元整（500,000），分别汇入两张卡，周旭康农行卡xxxxx0916；周旭康工行卡xxxx6089，款以入卡为准”。案外人王某1通过网银向被告周旭康借条中载明的两张银行卡分别转账54830元、445170元，合计500000元。 诉讼过程中，关于借款交付情况，原告李华英陈述，我与中介公司的老板认识，被告周旭康通过中介公司找到我借款。办理公证后，被告写了借条，我把钱打到中介公司，后中介公司的王某1把两张转账凭证给了我。案外人王某1于2018年1月11日到院制作谈话笔录，其向本院陈述，我是在定城投资有限公司做会计，原告李华英与我公司老板认识，何某是我们老板娘。因为李华英不会网银，所以我帮她转账的，两笔一共是500000元。这个钱是李华英的，不是我的，我与被告周旭康之间也没有借款关系。我没有借款给过周旭康，他也从来没有写过借条给我。 2016年2月3日，被告周旭康出具承诺书一份，载明：“本人向李华英借款伍拾万元，由于暂时还款困难，现准备向银行借款，由李华英配合撤销他项权证，借款尚未归还，至银行贷款到位后用于归还向李华英的借款且利息算至本金归还日，如贷款金额不足归还本息则剩余部分由本人在2个月内全部付清。在办理贷款期间，本人保证无其他查封。如有变化，则本人承认诈骗并承担所有法律后果。”同日，被告周旭康在该承诺书背面出具利息结算单，载明：“到2016年3月底，共欠李华英利息37320元”。原告李华英、被告周旭康确认双方确已撤销了他项权证。 诉讼过程中，被告周旭康向本院提交了下列证据：1、农业银行卡交易明细，其于2015年10月30日、同年12月17日分别向案外人何某支付了利息10000元、7990元，用以证明权利义务关系是发生在被告与王某1之间，而不是原、被告之间。2、常州市天宁区人民法院的（2017）苏0402民初6291号民事判决书，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告王某2、周旭康、王某3、张某金融借款合同纠纷一案，用以证明被告向王某1履行了还款义务，判决书中载明的被告王某2、王某3、张某与王某1相互认识，是王某1出面要求周旭康办理抵押借款，所借款项还给王某1并由其还给本案原告。3、庭审中，被告周旭康出示了其手机中载明姓名为“于某”的聊天记录，内容是于某发送短信给被告，说银行贷款需要被告家里照片，该证据证明被告与王某1间存在债权债务关系。庭审后，被告周旭康未向本院提交上述聊天记录的打印件。 对于被告周旭康提交的上述证据，原告李华英发表质证意见认为，利息确实是何某转给我的，王某1已经证明借款是向我借的，我没有收到还款，至于贷款的事情跟我没有关系。 诉讼过程中，原告李华英、被告周旭康均向本院签署了保证书。 上述事实，由原告提供的公证书、借条、转账凭证、承诺书、利息结算单、和被告周旭康提供的农业银行卡交易明细、常州市天宁区人民法院的（2017）苏0402民初6291号民事判决书、本院制作的王某1的谈话笔录及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于借款本金，被告周旭康向原告李华英借款500000元的事实由原告提供的抵押借款协议书、借条、承诺书、转账凭证、案外人王某1的谈话笔录等予以证实，本院依法予以确认。对于被告周旭康认为其与原告间不存在借款关系，而是与案外人王某1存在借款关系的意见，本院认为，原告提供的公证书、借条、承诺书均由被告周旭康向原告李华英出具，且案外人王某1的谈话笔录亦能佐证本案所涉款项出借人系李华英，故应当认定原、被告间存在民间借贷法律关系，对于被告的辩称意见，本院不予采信。关于借款利息，对于截止至2016年3月底的利息37320元，该利息由被告周旭康出具的结算单予以证实，本院依法予以确认；对于原告李华英主张的自2016年4月1日起至实际给付之日止按月利率1.866%计算的利息，依照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在抵押借款协议书中明确约定利息为月利率1.866%，该约定亦符合法律规定，被告周旭康未按期如约归还借款，其行为已构成的违约，故本院对原告李华英的利息请求依法予以支持。对于被告认为借条并没有约定借款利息，公证借款的事实已经被原告抵押权撤销的事实所否定，不应当产生相应的利息，被告向第三人何某支付的利息，应当扣还本金的意见，本院认为，《抵押借款协议书》中明确约定了利息，借款的交付亦符合双方在《抵押借款协议书》中的约定，该约定系双方真实意思表示，原告虽撤销了抵押权，但并不能推翻双方关于利息的约定，且原告未提交证据证明其在出具利息结算单后支付了款项，被告提交的常州市天宁区人民法院的民事判决书中并未涉及案外人王某1及本案原告李华英，被告为他人提供抵押担保的事实亦不能证明其向本案原告履行了还款义务，故本院对被告的辩称意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告周旭康于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告李华英借款本金500000元、并支付利息（截止至2016年3月31日的利息37320元及以500000元为本金，自2016年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1.866%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4587元、保全费3520元，合计8107元，由被告周旭康负担（该款原告李华英已预交，由被告周旭康于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告李华英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  薛莲 二〇一八年一月三十一日 书记员  蒋于