杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5448号 原告：傅泽均，男，1974年3月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：浙江上江南投资有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路468号203室。 法定代表人：张德元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜斌、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社。住所地：杭州市下城区石桥路158号。 法定代表人：段金富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 原告傅泽均诉被告浙江上江南投资有限公司（下称上江南公司）、杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社（下称永丰经合社）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告傅泽均，被告上江南公司的委托诉讼代理人孙嘉伟、被告永丰经合社的委托诉讼代理人周尤剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅泽均向本院提出诉讼请求：判令被告上江南公司、永丰经合社支付工程款950000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年7月至2014年5月承接被告装修工程款欠下950000元，被告上江南公司承诺2016年年底全部付清，但多次催讨至今未付，被告永丰经合社实施强制拆除，广场石头现由二被告使用，特诉至法院判令二被告支付全部工程款以解决民工工资以及银行贷款，另补充原告母亲卧病在床，无钱医治。综上，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告上江南公司答辩称：被告上江南公司仅需要支付164884.1元工程款。理由如下：在庭前被告上江南公司已经提交了建筑工程结算单，该组证据明确表明双方的工程结算价为2378084.1元，而被告上江南公司已经向原告支付了工程款2213200元。上述事实，被告上江南公司已经向法院提交了相关证据。故被告上江南公司仅需支付剩余的164884.1元。另外，被告上江南公司已经向原告支付了大部分工程款，但原告没有开具相应的发票，在原告开具全部抵扣发票后，被告上江南公司愿意将剩余的工程款支付给原告。 被告永丰经合社答辩称：一、不论案涉工程款项拖欠的事实是否存在，原告均无权要求被告永丰经合社支付。其一，从原告提交的证据来看，若原告确系与被告上江南公司签订了装饰装修施工合同，亦与被告永丰经合社无任何法律关系。即便存在拖欠工程款的事实，根据合同相对性，原告也只能向合同相对方即本案被告上江南公司主张相关的权利。其二，被告永丰经合社与被告上江南公司于2016年5月13日已就案涉房屋达成交接协议，原告诉称的强拆行为实质是被告永丰经合社收回房屋后的自行处置行为，与原告无任何关系。从时间上来看，案涉装饰装修施工合同施工期限均在2014年4月19日之前，直至被告永丰经合社收回房屋间隔达两年多时间，工程款尚未支付显然与被告永丰经合社无关。其三，根据原告陈述的事实，被告上江南公司已经承诺付款时间，足以说明即便被告永丰经合社对案涉房屋收回后进行了相应的处置，亦不影响原告与被告上江南公司之间的工程款结算。况且，被告上江南公司在与被告永丰经合社（2016）浙01民初255号房屋租赁合同纠纷一案中，已经就案涉房屋装饰装修的全部损失向被告永丰经合社进行了索赔，民事判决书判令被告永丰经合社支付被告上江南公司损失48000000元。因此，原告要求被告永丰经合社支付案涉装饰装修工程款，缺乏事实和法律依据。二、根据原告提供的施工合同及工程结算单上的时间显示，原告的诉请已经过诉讼时效。原告诉称被告上江南公司承诺2016年年底付清工程款，该事实有待被告上江南公司核实确认。现仅就原告提供的施工合同及工程结算单上看，其与被告上江南公司就工程款结算事宜进行协商的最晚时间为2015年6月14日，而原告于2017年7月才向法院起诉，根据《民事诉讼法》的相关规定，显然已经过了诉讼时效。三、案涉工程款的具体数额及支付情况，被告永丰经合社无法核实。综上，原告对被告永丰经合社的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告永丰经合社的全部诉请。 本院经审理查明如下案件事实：2013年9月至2014年3月期间，原告与被告上江南公司陆续签订了六份《杭州市装饰装修施工合同》，约定原告为被告在杭州市下城区石桥路456号的商业用房进行装饰装修，承包方式均为包工包料，工程造价合计2306000元。全部工程于2014年6月完工。2013年10月至2015年9月期间，原告确认收到被告上江南公司支付的工程款2016000元。2016年7月6日，原告向被告上江南公司领取5匹新美的中央空调8台折抵工程款50000元。2016年11月11日，原告向被告上江南公司领取台式电脑一台折抵工程款2000元。 2015年6月14日，案涉装饰装修工程经广西建澜工程招标有限公司审计后，该公司出具《建筑工程结算单》，确认工程总造价为2378084.1元。 另查明：案涉房屋系被告上江南公司、广西桂林兴安点金房地产开发有限公司向被告永丰经合社承租后开办江南时代商业项目，后因租赁房屋存在质量问题，被告上江南公司、广西桂林兴安点金房地产开发有限公司向杭州市中级人民法院提起诉讼，2016年5月13日，被告上江南公司、永丰经合社就租赁区域内空置房屋进行交接，并签署《房屋交接书》，上江南公司将租赁房屋交还给永丰经合社，约定上江南公司对上述房屋的装修及设施、设备的赔偿金由双方调解或法院判决决定，双方的法律责任由法院判决。2016年11月17日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民初255号民事判决，判决永丰经合社赔偿上江南公司、广西桂林兴安点金房地产开发有限公司损失48000000元。永丰经合社、上江南公司、广西桂林兴安点金房地产开发有限公司均不服判决，上诉于浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2017年8月24日作出（2017）浙民终78号民事判决，维持杭州市中级人民法院关于永丰经合社赔偿上江南公司、广西桂林兴安点金房地产开发有限公司损失48000000元的判项。 本院认为：被告上江南公司将杭州市下城区石桥路456号的商业用房部分装饰装修工程发包给原告傅泽均，现原告已完成所有施工项目的事实，原、被告均无异议。因双方未就工程总价款进行结算，且原告对被告上江南公司主张的已付工程款亦有异议，故本案中双方争议的焦点是：一、被告上江南公司尚欠原告的工程款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了一份上江南公司工程汇总表，用于证明案涉装饰装修工程总造价为2808936元，被告上江南公司为支持其抗辩理由，向本院提交了广西建澜工程招标有限公司审计后出具的建筑工程结算单，以证明工程总造价为2378084.1元。双方提交的证据均未经对方签字确认。对此本院认为，原告提交的工程汇总表，仅显示一项总造价，而被告提交的建筑工程结算单，系第三方广西建澜工程招标有限公司审计后出具，结算单对每个分部的工程量、单价及分项费用均予以明确，总造价与合同约定的工程价款亦基本一致，故对于本案争议的事实更具有证明力。鉴于案涉房屋已被出租方永丰经合社收回，原告装修后的现状已不存在，审理中无法对本案所涉的工程造价进行评估，故本院以被告提交的建筑工程结算单作为认定案涉工程款的依据，确认案涉工程总造价为2378084.1元，被告上江南公司已支付工程款2016000元，另以空调及电脑折抵工程款52000元，合计为2068000元，故尚欠310084.1元，该款应由被告上江南公司支付给原告。被告上江南公司主张的已付工程款为2213200元，但经原告确认的仅为2067000元，其余款项上江南公司未提交相关支付凭证，本院不予认定。二、被告永丰经合社并非合同相对方，且对于永丰经合社收回房屋后给上江南公司造成损失，已经两级法院依法作出裁判，故原告要求被告永丰经合社承担共同付款义务，与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江上江南投资有限公司于本判决生效之日起十日内向傅泽均支付工程款310084.1元； 二、驳回傅泽均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，因适用简易程序减半收取6650元，由原告傅泽均负担3667元，被告浙江上江南投资有限公司2983元。 原告傅泽均于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江上江南投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  叶东晓 二〇一八年一月十五日 书记员  周伴伴