山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初7号原告：中国银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街**。负责人：王冠成，行长。委托诉讼代理人：成晓明、于强，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台宏源时装有限公司，住，住所地：烟台市莱山区福达路**/div>法定代表人：曲选风，总经理。被告：烟台新源皮革科技有限公司，住，住所地：烟台市莱山区轸大路**/div>法定代表人：伊丕森，总经理。被告：曲学斌，男，1966年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于洪丽，女，1968年6月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台新世纪皮革服装研究所有限公司，住所，住所地：烟台市莱山区观海路**div>法定代表人：曲淑磊，总经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：汤日剑、苏艳丽，山东德扬律师事务所律师。被告：高密三真纺织服装有限公司，住所地：，住所地：山东省潍坊市高密市柏城镇驻地v>法定代表人：黄日宝，总经理。委托诉讼代理人：单波，山东密水律师事务所律师原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称中行莱山支行）诉被告烟台宏源时装有限公司（以下简称宏源时装）、被告烟台新源皮革科技有限公司（以下简称新源皮革）、被告烟台新世纪皮革服装研究所有限公司（以下简称新世纪皮革）、被告曲学斌、被告于洪丽、被告高密三真纺织服装有限公司（以下简称高密三真）金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告中行莱山支行委托诉讼代理人于强，被告宏源时装、被告新源皮革、被告新世纪皮革，被告曲学斌、被告于洪丽共同委托诉讼代理人苏艳丽，被告高密三真委托诉讼代理人单波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行莱山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告宏源时装于2017年10月19日签订的《流动资金借款合同》；2、请求判令被告偿还借款本金余额人民币39999999元，利息人民币358538.16元（暂计至2018年1月8日止），并继续支付利息至被告债务实际清偿之日；3、请求判令被告支付本案律师费750000元；4、请求被告高密三真、新源皮革、被告曲学斌、被告于洪丽对上述2、3项内容的款项承担连带清偿责任；5、原告对被告新世纪皮革的抵押财产享有优先受偿权；6、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宏源时装于2017年10月19日签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2017年宏源借字001号），合同约定被告宏源时装向原告借款人民币39999999元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率。同日，被告高密三真、新源皮革、被告曲学斌、被告于洪丽分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定承担连带责任保证，被告新世纪皮革与原告签订了《最高额抵押合同》，承担抵押担保责任。保证担保和抵押担保的范围均为被告宏源时装的上述借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权及抵押权、保证担保权益的必要费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的合理费用。2017年10月26日，原告按照合同约定将人民币39999999元打入被告宏源时装指定账户。根据《流动资金借款合同》约定，如被告宏源时装出现违约情形，原告有权采取相应措施。因被告宏源时装已违约，现原告决定解除《流动资金借款合同》，要求被告宏源时装偿还借款，其余承担相应的担保责任。现诉至贵院，望判如所请。原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：证据一：2017年10月19日在原告处签订的合同编号2017年宏源借字001号《流动资金借款合同》，证明宏源时装向原告借款39999999元。如出现违约事件，债权人可以宣布本合同立即到期，终止或者解除合同，要求借款人归还本金并赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用，行使担保物权要求保证人承担保证责任。证据二：2017年高密三真保字001号《最高额保证合同》，证明高密三真自愿对自2017年10月19日至2018年10月18日原告与宏源时装公司直接发生的主债权提供连带责任保证担保，担保债权的数额是4000万元，担保范围包括主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。证据三：2017年新源皮革保字001号《最高额保证合同》，在原告处签订的，证明内容同上述《最高额保证合同》。证据四：2017年曲学斌、于洪丽保字第001号《最高额保证合同》，证明内容同上述《最高额保证合同》。证据五：2014年新抵字第001号《最高额抵押合同》及他项权证书，证明被告新世纪皮革自愿为原告与被告宏源时装自2014年10月30日至2017年10月30日期间签署的借款贸易融资保函资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保，担保最高债权额是4000万元，担保的主债权包括本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费用），证据六：提款申请书，证明2017年10月26日宏源时装申请提款。证据七：2017年10月26日中国银行贷款凭证，证明原告当天将39999999元打到被告宏源时装公司22×××32帐户内。证据八：贷款帐户查询单及利息计算，证明截止到2018年1月8日被告宏源时装欠付本金39999999元，期内利息为270655.15元。过期利息87000元，罚息为883.01元，之后利息按照罚息继续主张利息。证据九：催收通知：1、2017年12月21日原告发给新源皮革的履行担保责任书，要求新源皮革为烟台宏源时装履行担保责任。2、2017年12月22日原告发给宏源时装贷款催收通知书，要求按时还款。3、2018年1月5日原告发给宏源时装一份宣布贷款提前到期及催收通知函，因为宏源时装未按期偿还利息构成违约，宣布提前还款。证据十：2018年1月10日原告与山东乾元律师事务所签订的委托代理合同、《山东省律师服务收费标准》、《山东省律师服务收费管理办法》，证明原告因诉讼聘请山东乾元律师事务所作为代理人需支付代理律师费75万元。证据十一：高密三真股东决议和董事会决议，证明高密三真对提供担保的事情是知晓和自愿的。被告宏源时装、被告新源皮革、被告新世纪皮革，被告曲学斌、被告于洪丽共同辩称：被告对借款的事实没有异议，宏源时装现经营困难，无力偿还上述借款，新源皮革、曲学斌、于洪丽对保证合同没有异议，愿意承担保证责任，新世纪皮革愿意在抵押权的范围内承担担保责任，但是抵押合同的担保责任担保额为305万元，新世纪皮革认为优先受偿权的范围应当限于该305万元。被告新世纪皮革为证明抵押房产优先受偿权只在305万元范围内，诉讼中提交了在烟台市不动产登记中心莱山分中心的抵押登记备案中的《最高额抵押合同》，该合同第三条约定被担保最高债权额人民币305万元，合同其他内容同原告提供《最高额抵押合同》，被告新世纪皮革以此证明对现存的两份担保额不同的合同，应当以他项权力证书载明的金额及登记机关公示备案的合同为准。故原告仅对被告新世纪皮革的抵押财产在305万元的担保债权范围内享有优先受偿权。被告高密三真辩称：一、高密三真是担保人，只是在担保合同上签字盖章，但不了解合同实际履行情况，待原告提供相应付款证据之后再一并提出相应质证意见。二、原告要求律师费用依法不应当受到支持，因为担保人只是对借款的本息进行担保，并没有对律师费用作出任何约定，所以该律师费用高密三真不应承担给付责任。以上被告均未提交证据。一、对本案当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的质证意见及本院对证据的认定如下：1、被告对原告提交证据的质证意见。被告宏源时装、被告新源皮革、被告新世纪皮革，被告曲学斌、被告于洪丽质证称，对于原告提交证据《最高额抵押合同》的真实性有异议，因为根据被告新世纪皮革的了解，该份抵押合同在房管局备案的担保债权金额为305万元，原告提交的他项权利证书的复印件记载的抵押金额也是305万元，被告新世纪皮革认为优先受偿权应仅限于该305万元抵押金额，而抵押合同担保的债权金额为4000万元。被告对于证据十的真实性没有异议，但认为律师费的数额计算不符合常理，没有法律依据，且没有支付凭证，不认可原告律师费的数额。对其他证据的真实性及证明内容没有异议。被告高密三真质证称：对于高密三真与原告签订的《最高额保证合同》的真实性没有异议，但是对于原告需要证明的事实提出异议，从该份合同上看贷款的用途为办理存量贸易融资业务，但是从庭审来看原告贷款是以贷还债，就是为了偿付欠了银行的款，这就严重地不符合贷款的用途，这也是被告所不知晓的，所以被告认为不应承担担保责任；高密三真担保的最高债权金额是4000万元，原告诉求的数额高于4000万元，承担责任高于4000万元以外的，高密三真不承担担保责任；对于委托代理合同的真实性没有异议，对于原告所要证明的事实提出异议，原告承认该75万元是律师所和委托方协商一致的数额，并没有依据相应的法律和相关的收费规定，因此该律师费是没有依据的。委托方也没有实际支付该律师费用的证据，原告并没有实际履行，原告也不应向被告主张该律师费用。对于其余证据不发表质证意见，因为与我方无关。综上，对原告提交的证据，除被告新世纪皮革对于原告提交证据《最高额抵押合同》的真实性有异议外，被告对原告提交的其他证据真实性均无异议。对原告提供的无争议的证据的真实性，本院予以确认。2、本案有争议的事实为：现存的两份《最高额抵押合同》真实性如何认定；涉案的75万元律师费是否属实。二、根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定无争议事实如下：2017年10月19日，原告与宏源时装签订了编号为2017年宏源借字001号《流动资金借款合同》，合同约定宏源时装向原告借款39999999元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款用途为重整贷款承接借款人原有的贸易融资授信，归还贷款人为借款人发放的编号为2017年宏源贴字第001号《国内商业发票贴现协议》项下的4000万元商业发票贴现，自实际放款日2017年10月26日至2018年10月24日，借款利率为年利率4.35%，按季结息，违约责任约定借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，并行使担保物权要求保证人承担保证责任。同日，原告与被告高密三真签订了编号为2017年高密三真保字001号《最高额保证合同》，合同约定，被告高密三真愿意向原告提供保证，所担保的主债权为原告与被告宏源时装自2017年10月19日起至2018年10月18日止签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等主合同项下实际发生的债权，被担保的最高债权额是4000万元，包括主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。保证的方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满期之日起两年。另，在2017年10月9日被告高密三真向原告提交了“高密三真纺织服装有限公司执行董事决议”和“高密三真纺织服装有限公司股东决议”，两份决议内容为：经研究决定，同意为宏源时装在中国银行股份有限公司烟台莱山支行申请办理的短期流动资金贷款等授信业务以及所产生的相应的利息、费用提供连带责任保证，担保授信金额为本外币折合人民币不超过4000万元（含借新还旧业务），并以知悉中行为烟台宏源核定的债务重整额度只能专项用于重整烟台宏源在中行的所有授信业务，授信资金全部用于重整宏源时装在中国银行股份有限公司烟台莱山支行2017年宏源帖字001号《国内商业发票协议》项下的4000万元商业发票贴现，本决议担保期限为2017年10月9日至2019年10月9日期间所发生的授信业务。同日，原告与被告新源皮革签订了编号为2017年新源皮革保字001号《最高额保证合同》，原告与被告曲学斌、于洪丽签订了编号为2017年曲学斌保字第001号《最高额保证合同》，该两份合同主要内容与前述原告与被告高密三真签订《最高额保证合同》一致。2017年10月26日，被告宏源时装向原告递交编号为2017年宏源提字001号提款申请书，宏源时装申请提款，同日，原告向被告宏源时装发放了借款，将39999999元打到被告宏源时装在原告处开设的22×××32帐户内。上述款项发放后，被告宏源时装、被告高密三真、被告新源皮革、被告曲学斌、于洪丽均没有按约定支付原告利息，2017年12月21日，原告向新源皮革的发出“履行担保责任书”，要求保证人新源皮革督促借款人烟台宏源时装偿还已到期本息，或由新源皮革代为清偿债务。2017年12月22日，原告向宏源时装发出“贷款催收通知书”，要求宏源时装立即归还贷款利息。2018年1月5日，原告向宏源时装发出“宣布贷款提前到期及催收通知函”，通知被告宏源时装未按期还息已构成违约，宣布贷款提前到期，要求被告宏源时装收到通知函后，立即筹措资金偿还贷款。收到上述函件的被告，均在函件上盖章确认收到，但均未按函件的要求偿还原告的借款本息。截止到2018年1月8日，被告宏源时装欠付原告本金39999999元，期内利息270666.66元（自2017年10月26日至2017年12月20日按年利率4.35%计算），2017年12月21日原告系统扣款还息11.51元，减去11.51元欠付利息变为270655.15元。借款期满后利息87000元（自2017年12月21日至2018年1月8日计18天，按年利率4.35%计算），罚息利率上浮50%，利率为6.525%，罚息天数18天，罚息为883.01元，2018年1月8日之后，利息仍按照罚息继续计算，直至还清欠款为止。二、根据当事人陈述和经审理确认的证据，本案有争议事实及认定：（一）争议的事实1两份《最高额抵押合同》。原告提交的2014年10月30日原告与被告新世纪皮革在被告处签订的编号为2014年新抵字第001号《最高额抵押合同》约定，被告新世纪皮革自愿为原告与宏源时装自2014年10月30日至2017年10月30日期间签署的借款贸易融资保函资金业务及其他授信业务合同提供抵押担保，担保最高债权是4000万元，包括本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费用），抵押物是新世纪皮革所有房产和土地。房产：坐落于莱山区观海路**内**，烟房权证莱字第**，面积1607.84平方米。土地：烟莱国用（2001）字第2286号，面积2252.5平方米，坐，坐落于烟威一级公路岚村段西侧，房产在2014年10月31日在烟台市住房城乡建设局办理的抵押登记，土地使用权在2014年11月25日在烟台国土资源局办理抵押登记，土地他项权证书号是烟莱他项（2014）第0178号，房产他项权证书号是烟房他证莱字第LO116**。其中他项权证记载的债权额是305万元。据此，原告主张，被告新世纪皮革提供的抵押担保最高债权是4000万元被告新世纪皮革对于原告提交证据的真实性有异议，不认可其证明力，认为《最高额抵押合同》的债权金额和他项权证书的担保的债权金额不一致，担保的最高额债权应以他项权证书记载的305万元为准。为证明自己的主张，诉讼中，被告新世纪皮革到烟台市不动产登记中心莱山分中心调取了备案的《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》签订时间也是2014年10月30日，所担保的最高债权额为305万元人民币，与其他内容和原告提交的《最高额抵押合同》相同。据此，被告新世纪皮革认为应依据不动产登记机关备案《最高额抵押合同》为准，被告新世纪皮革提供抵押担保的最高债权额为305万元人民币，而不是原告主张的4000万元。对被告新世纪皮革提交的《最高额抵押合同》，经质证，原告认为，该合同仅是因备案部门要求而提供的，不是当事人真实意思表示，对双方当事人没有约束力。此合同约定所担保债权最高额为305万元，不能据此理解为设定了最高抵押限额，应认可原告提交的《最高额抵押合同》的效力。2、涉案的75万元律师费是否为原告的损失。原告提交了2018年1月10日签原告与山东乾元律师事务所签订委托代理合同、《山东省律师服务收费标准》、《山东省律师服务收费管理办法》、《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，证明原告因诉讼聘请烟台乾元律师事务所作为代理人需支付代理律师费75万元。原告称，依据山东省律师服务收费标准第一条计算，原告可收取律师费96.1万元，根据山东省实行政府指导价律师服务收费标准第二条500万元以上部分由律师事务所和委托人协商确定。本案律师费75万元，为原告与山东乾元律师事务所协商后确认的收费数额，依法应予支持。对此，六被告称，原告主张的律师费的数额计算不符合常理，没有法律依据，且没有支付凭证，没有实际履行，不认可原告主张的律师费数额。（二）对争议的事实的认定1、原告、被告新世纪皮革分别提交的《最高额抵押合同》都具有真实性，但两份合同的证明力不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，依登记记载的内容为准”之规定，本案在登记机关备案的抵押合同和他项权证书上记载的抵押房地产其所担保的最高债权额均为305万元，原告提交的《最高额抵押合同》与在登记机关备案的《最高额抵押合同》及他项权证书登记记载的内容不一致，故应以登记机关备案的《最高额抵押合同》为准。另，从时间看，应先签《最高额抵押合同》，后办理抵押登记手续，登记机关备案的抵押合同与原告提交的不一致，说明在办理抵押登记时，双方变更了抵押合同的内容，故，原告提交的《最高额抵押合同》虽然真实，但对本案的事实没有证明力。原告主张登记机关备案的《最高额抵押合同》因备案部门要求而提供的，不是当事人真实意思表示，没有证据证实，对其主张，本院不予支持。关于原告主张的律师费用，原告已提交了委托代理合同、《山东省律师服务收费标准》、《山东省律师服务收费管理办法》等证据予以证明其收取费用的合理性、合法性，且原告的委托诉讼代理人也依约出庭参加了诉讼，履行了合同义务，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》《最高额抵押合同》亦均约定了律师费的承担问题，因此。原告向涉案的被告主张律师费的请求正当，有合同依据和法律依据，本院依法予以支持。被告主张不应支持的理由不成立，本院不予支持。本院认为，原告与被告宏源时装签订的《流动资金借款合同》、原告与被告高密三真签订的《最高额保证合同》、原告与被告新源皮革签订的《最高额保证合同》，原告与被告曲学斌、于洪丽签订的《最高额保证合同》、原告与被告新世纪皮革签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告宏源时装发放了借款，履行了合同的义务。被告宏源时装在借款到期后，未依约履行付息的义务，属违约行为，依《流动资金借款合同》的约定，原告有权宣布合同提前到期，解除《流动资金借款合同》，被告宏源时装应偿还本息并承担逾期还款的违约责任，并承担原告因诉讼发生的律师费用。被告高密三真、被告新源皮革、被告曲学斌、于洪丽应按《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。《最高额抵押合同》签订后，涉案抵押的房地产依法办理抵押登记手续，领取了房屋他项权证书、土地他项权证书，抵押权已依法设立，原告有权在担保债权额305万元内对抵押的财产享有优先受偿权。对于原告主张的律师费用，本院认为原告为起诉案件与山东乾元律师事务所签订了委托代理合同，原告主张的律师费用符合《山东省律师服务收费标准》，且关于律师费的承担在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》中均有约定，因此，本案的被告依约应支付原告所主张的律师费。至于律师费的支付方式，是原告与受托人之间的事宜，与被告无关，也不是被告承担律师费的前提条件。因此，被告以原告未实际支付等为由抗辩不应支付律师费的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行与被告烟台宏源时装有限公司于2017年10月19日签订的《流动资金借款合同》；二、被告烟台宏源时装有限公司于判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金39999999元，利息358538.16元（暂计至2018年1月8日止），并自2018年1月9日起至实际还清之日止，按照《流动资金借款合同》的约定计算所欠款项的利息；三、被告烟台宏源时装有限公司于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行律师费用750000元；四、被告高密三真纺织服装有限公司、被告烟台新源皮革科技有限公司、被告曲学斌、被告于洪丽对上述第二、三项内容的款项的清偿负连带清偿责任；五、原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行对被告烟台新世纪皮革服装研究所有限公司抵押的土地和房产（土地和房产依他项权证书记载为准）在305万元的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回原告中国银行股份有限公司烟台莱山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247343元，保全费5000元，合计252343元，由被告高密三真纺织服装有限公司、被告烟台宏源时装有限公司、被告烟台新源皮革科技有限公司、被告烟台新世纪皮革服装研究所有限公司、被告曲学斌、被告于洪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李学泉人民陪审员  于 一人民陪审员  史丽娜二〇一八年九月六日书 记 员  孙小倩