上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9896号上诉人(原审第三人)：刘寅峰，男，1986年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王飞，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨桃红，男，1974年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龚红兵,上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树宁，上海市德尚律师事务所律师。原审被告：上海伟亨房地产经纪有限公司，住所地上海市嘉定区。上诉人刘寅峰因与被上诉人杨桃红、原审被告上海伟亨房地产经纪有限公司(以下简称“伟亨公司”)债权人撤销权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘寅峰上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回杨桃红在一审提起的诉讼请求。事实和理由：1、在(2014)杨民四(民)初字第2174号一案审理过程中，上海市杨浦区人民法院已经将伟亨公司名下银行账户交易明细作为证据由杨桃红进行质证，杨桃红在该案审理期间(2015年2月12日之前)就已知道且应当知道伟亨公司向刘寅峰转账人民币(以下币种均为人民币)210,000元的事实，故本案撤销权的除斥期间应当从该案一审审理的时间开始计算，本案已超过除斥期间。2、伟亨公司向刘寅峰转账210,000元并非无偿赠与，刘寅峰收取伟亨公司的210,000元中的100,000元系赵伟归还刘寅峰的借款，另110,000元系赵伟支付刘寅峰的业务提成。现因赵伟死亡故无法提供证据予以证明。杨桃红辩称：在(2014)杨民四(民)初字第2174号一案判决后，杨桃红积极向上海市杨浦区人民法院申请调取案卷进行阅看，但由于案卷上传的原因，杨桃红于2015年8月25日才至上海市杨浦区人民法院调取了该案卷宗中的银行账户交易明细，故本案未超过除斥期间。伟亨公司无偿将210,000元交付给刘寅峰，使杨桃红的债权无法实现。同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。伟亨公司未作陈述。杨桃红向一审法院起诉请求：一、判令撤销伟亨公司于2014年4月28日向刘寅峰无偿转让财产的行为；二、判令刘寅峰向伟亨公司返还无偿转让的210,000元。一审法院认定事实：一、2015年3月10日，上海市徐汇区人民法院作出(2014)徐民四(民)初字第2646号民事判决书，判决书认定杨桃红于2014年1月10日、4月2日、6月17日向伟亨公司履行了交付300,000元、4,003,440元、153,901元，合计4,457,341元的义务；伟亨公司系一人有限责任公司，其法定代表人为赵伟，其股东或发起人为赵伟；2013年7月5日、7月6日、8月5日、11月20日、11月21日、2014年2月18日、3月11日、7月7日、7月8日，伟亨公司账户先后数次向赵伟个人账户划款；伟亨公司的财产与赵伟的财产混同；赵伟于2014年7月23日死亡。判决主文：杨桃红与伟亨公司于2014年1月21日就上海市徐汇区田林路XXX号房屋签订的《定金合同》于2015年1月12日解除；伟亨公司应于判决生效之日起十日内返还杨桃红已付房价款及交易税费，合计4,457,341元；赵宝娣应于判决生效之日起十日内以赵伟的遗产对上述判决主文第二项债务承担连带清偿责任；驳回杨桃红的其余诉讼请求。该判决书现已生效。二、2014年4月28日，伟亨公司转账210,000元至刘寅峰银行账户内。三、2015年8月6日，杨桃红鉴于申请执行(2014)徐民四(民)初字第2646号民事判决书主文内容未果，至上海市徐汇区人民法院同意终结执行程序。四、2015年8月25日，杨桃红至上海市杨浦区人民法院调取(2014)杨民四(民)初字第2174号案卷中银行账户交易明细，该明细含本案所涉转账的事实。五、2016年8月8日，杨桃红向一审法院递交诉状材料。一审法院认为，法院在审理杨桃红与伟亨公司的另案纠纷中，审理确定的事实是杨桃红与伟亨公司之间的合同履行情况及伟亨公司的财产与赵伟的财产混同的事实，并没有涉及本案伟亨公司转账给刘寅峰210,000元的事实。刘寅峰主张杨桃红在另案审理中已知转账事实，依据不足，法院难以采信。杨桃红于2015年8月6日同意终结生效案件的执行程序，在此基础上，杨桃红于2015年8月25日至法院档案室调取银行账户交易明细，杨桃红据此主张除斥期间的起算节点自2015年8月25日起，法院予以采纳。现杨桃红于2016年8月8日行使撤销权的诉权，故杨桃红的撤销权主张没有超过一年的除斥期间。根据法律规定，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案所涉杨桃红与伟亨公司之间的债权债务关系于双方签订合同之时就形成了，在杨桃红履行合同义务的同时，杨桃红也获得了相应的合同权利。2015年3月10日的法院判决明确了伟亨公司的违约责任，并由此确定了杨桃红享有的债权具有强制执行力，法院判决的时间节点只是对杨桃红的债权进行司法确认的时间节点，而不是杨桃红的债权形成的时间节点，刘寅峰主张杨桃红的债权形成于2015年3月10日，于法无据，不予支持。刘寅峰主张其收到210,000元系基于伟亨公司与刘寅峰之间的借贷关系及劳务关系而发生的，然刘寅峰无证据证明其主张，故刘寅峰主张其有偿收取伟亨公司交付的210,000元，法院不予采信。综上，杨桃红的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。伟亨公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由伟亨公司承担。据此，一审法院判决：一、撤销上海伟亨房地产经纪有限公司于2014年4月28日向刘寅峰无偿转让财产的行为；二、刘寅峰应于判决生效之日起十日内返还上海伟亨房地产经纪有限公司人民币210,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，首先，根据上海市徐汇区人民法院(2014)徐民四(民)初字第2646号民事判决书确认的事实，杨桃红与伟亨公司于2014年1月21日签订了《定金合同》，杨桃红在该《定金合同》签订后根据合同的约定于2014年1月10日、4月2日向伟亨公司交付了300,000元、4,003,440元。因《定金合同》的目的实际无法实现，伟亨公司在收取杨桃红的钱款后即向杨桃红负有返还该300,000元、4,003,440元的义务，而伟亨公司于2014年4月28日向刘寅峰名下银行账户转账210,000元，故杨桃红作为债权人有权提起本案诉讼主张撤销伟亨公司向刘寅峰无偿转账交付钱款的行为。其次，关于杨桃红行使撤销权的除斥期间，刘寅峰上诉主张杨桃红在(2014)杨民四(民)初字第2174号一案审理过程中已经知道或应当知道伟亨公司向刘寅峰转账交付钱款的事实，但撤销权的一年除斥期间是指债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，而杨桃红提起本案诉讼主张撤销权的事由为伟亨公司无偿向刘寅峰转让财产，杨桃红作为原告提起(2014)杨民四(民)初字第2174号诉讼系为解除其与伟亨公司之间签订的房屋买卖定金合同，杨桃红既非伟亨公司的工作人员，也与刘寅峰无任何往来，甚至并不相识，该案审理中亦未涉及任何伟亨公司与刘寅峰之间的钱款往来事实，杨桃红得知伟亨公司与刘寅峰之间有钱款转账的事实和杨桃红知道或应当知道伟亨公司无偿向刘寅峰转让财产的撤销事由属于两个完全不同的概念，两者不能等同，故刘寅峰主张本案撤销权的除斥期间应当从(2014)杨民四(民)初字第2174号案件一审审理的时间开始计算，缺乏事实和法律依据，本院无法予以采纳。杨桃红称其在(2014)杨民四(民)初字第2174号一案判决后积极向上海市杨浦区人民法院申请调取案卷进行阅看，现有证据显示杨桃红于2015年8月25日至上海市杨浦区人民法院调取了该案卷宗中的相关银行账户交易明细，可见杨桃红在该时已对伟亨公司向刘寅峰转账交付钱款的事由产生质疑并欲就此主张权利，故一审法院采纳杨桃红主张以2015年8月25日作为本案除斥期间起算节点的观点并确定杨桃红提出的撤销权主张没有超过一年的除斥期间，并无不妥。本院认为杨桃红在2016年8月8日向法院递交诉状以行使撤销权并未超过一年的除斥期间。第三，刘寅峰对于收取伟亨公司转账交付210,000元的事实予以认可，主张其收取该些钱款系赵伟向其的还款及向其给付的工资奖金，但对此抗辩事由，刘寅峰并未提供任何证据予以证明，故本院无法予以采信。现杨桃红的债权无法据(2014)徐民四(民)初字第2646号民事判决得以执行，而在刘寅峰不能证明其系善意、有偿地取得伟亨公司交付的钱款的情况下，刘寅峰取得伟亨公司转账交付的210,000元损害了杨桃红的合法权益，故伟亨公司向刘寅峰转账交付钱款的行为应予撤销。一审法院据此判决刘寅峰向伟亨公司返还210,000元，于法有据，本院予以维持。综上所述，刘寅峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,450元，由上诉人刘寅峰负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧忠审判员  郑 璐审判员  汤佳岭二〇一八年一月二十二日书记员  周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。