福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初3921号 原告：林清伟，男，1960年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：黄金俊，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：郑少涵，男，1984年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李志海、胡建林，福建湄海律师事务所律师。 原告林清伟诉被告黄金俊、郑少涵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄金俊、郑少涵共同连带赔偿原告所有的闽Ｂ×××××号重型专项作业车的车辆损失费16480元、鉴定费3000元；2.判令被告黄金俊、郑少涵共同连带赔偿原告因二被告的侵权行为导致闽Ｂ×××××号重型专项作业车的停工损失费120000元（自2017年3月23日至2017年5月23日，每日停工损失费按2000元计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：被告黄金俊于2017年2月至3月间陆续向原告租赁原告所有的闽Ｂ×××××号重型专项作业车用于施工，被告黄金俊结欠原告租赁尾款35000元未付。原告于2017年3月23日向被告黄金俊催讨租赁款，但二被告拒不偿还，并使用土渣、石头等堵住原告的作业车，纠集人员恶意损毁该作业车。2017年5月3日，福建中信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定闽Ｂ×××××号作业车在鉴定评估基准日（2017年3月23日）的损失金额为16480元。2017年5月23日，案涉作业车维修完毕。现因二被告的侵权行为致原告作业车损坏及相应的停工损失，为切实维护原告的合法权益，依据中华人民共和国相关法律规定，诉诸贵院，望判如所请。 被告黄金俊辩称：1.本案与其无关，其没有任何的侵权行为及侵权后果，故应当驳回原告对其的诉讼请求；2.原告诉讼请求没有依据，应当依法驳回。 被告郑少涵辩称：1.本案证据不足以证明车辆在2017年3月23日发生损坏具体情况；2.即使本案的损坏后果存在，显然也与其不存在因果关系；3.退一万步讲，即使损坏后果与其的行为存在因果关系，原告也存在重大过错；4.原告主张的赔偿项目及金额也不符合事实与法律规定；5.其系福建省X建设工程有限公司莆田市X大道工程项目部的职工，为维护项目部利益而采取的措施系职务行为，其法律后果不应由其承担。综上，恳请法院驳回原告对其的诉讼请求。 原告林清伟向本院提供以下证据： 1.原告身份证一份，意在证明原告诉讼主体适格。经质证，二被告均无异议。 2.闽Ｂ×××××重型专项作业车行驶证一份，意在证明涉案作业车属于原告所有的事实。经质证，二被告均无异议。 3.报警回执、不予行政处罚决定书、（2017）闽0305民初1642号民事判决书一组，意在证明二被告纠集人员损毁原告的作业车。经质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议。黄金俊认为，报警回执、不予行政处罚决定书明确表示黄金俊没有参与本案事故过程，原告将大型起重机停放在项目部，影响了项目施工，有重大过错，应承担相应的法律后果。民事判决书是租赁合同纠纷，本案是财产损害赔偿，二者是不同的法律关系，与本案不具有关联性。郑少涵则认为，上述证据可以证实本案原告将其所有的大型起重机停在项目施工便道上，严重影响项目生产经营。亦可以证明郑少涵不存在违法行为，将起重机推到施工便道的是修理工及铲车司机，郑少涵并不是直接的当事人。判决书可以证实本案是原告向被告黄金俊讨要租赁费用，与郑少涵无关。 4.莆田市新盛汽车服务有限公司维修通知单一份，意在证明涉案作业车于2017年5月23日维修完工的事实。经质证，二被告对该组证据的三性均有异议。黄金俊认为，维修通知单没有相关责任人员的签字，车辆是2017年4月13日进场维修，其报警侵权行为是2017年3月23日，原告没有及时维修扩大损失，应由原告自行承担。且2017年5月23日维修完工，该时间与鉴定时间不吻合，存在矛盾。郑少涵则认为维修通知单载明的内容不符合客观事实。载明维修所需的时间不符合维修的常识。该证据不具有合法性。 5.福建中信司法鉴定所司法鉴定意见书一份、收款收据一份、福建增值税普通发票一份，意在证明经鉴定涉案作业车损失金额为16480元，原告花费鉴定费3000元的事实。经质证，黄金俊对三性均有异议，认为鉴定系原告单方委托的，不具有客观性。车辆本身有残损，从原告提供的录音中可以体现。鉴定意见书没有扣掉残损部分。停工损失费即使要认定，也应参照鉴定中的4900元进行认定。郑少涵对证据的真实性无异议，但对关联性与合法性有异议，认为鉴定程序不合法，委托人系原告单方委托。勘验照片系本案原告提供。车辆是2017年4月13日进场维修，2017年4月18日接近维修完毕，不存在鉴定的必要性。本案案发时间是2017年3月23日，鉴定时间是2017年4月28日，显然与本案不存在关联。鉴定本身是鉴定车损，并不是因本案事故发生的损失。鉴定费部分花费系原告自行扩大的损失，与本案没有关联，且300元收据不是正规的票据。 6.录音光盘及文字整理资料一组，意在证明涉案作业车的停工损失每日为2000元的事实。经质证，黄金俊认为，其没有参与，该证据与其没有关联性，录音的真实性由法院依法认定。其次，录音中停工损失每日2000元均是原告的自述，没有得到其他人的认可。可以证实原告没有及时维修扩大损失，且该吊车在事故发生前有残损。郑少涵认为，文字资料只是参考，应以真实录音为准。其对原告的证明内容有异议，该证据可以证实本案原告自行拖延修理时间，另可以证实本案原告的车辆自身存在损坏。 7.吊车租赁合同一份，意在证明原告主张的每日2000元的停工损失符合市场行情。经质证，二被告对三性均有异议。黄金俊认为，该合同是原告与第三方的合同，没有关联性。合同中费用是否实际产生，无法确认。合同签订时间与本案发生时间高度吻合，原告与承租方可能有特殊关系。郑少涵认为，该合同与本案不存在任何的关联。 8.维修费用清单一份，意在证明原告实际修理车辆花费18330元，与鉴定出的价格相符。经质证，二被告对三性均有异议。黄金俊进一步认为，该证据是一个修理的结算单，其维修时间与鉴定的时间是同一天，相互冲突。 被告黄金俊、郑少涵未向本院提供任何证据。 为查明案件事实，本院依职权向莆田市公安局X派出所调取：1.2017年3月24日林清伟询问笔录一份；2.2017年3月30日黄金俊询问笔录一份；3.2017年4月6日郑少涵询问笔录一份；4.本院于2017年7月12日对X派出所民警徐建涵所做的询问笔录一份。经质证，林清伟质证意见如下：1.对林清伟询问笔录真实性无异议，可以证实车辆被二被告损害的事实；原告的车辆租金是每日2000元；当时是黄金俊不让原告把车开走。对黄金俊询问笔录真实性无异议。但其陈述不真实，黄金俊案发时在现场。对郑少涵询问笔录真实性无异议。郑少涵在笔录中承认损害车辆的事实。X派出所民警徐建涵所做的询问笔录真实性无异议，可以看出派出所组织三方协调起重机损坏的事情，可以证明二被告损坏车辆。黄金俊质证意见如下：对四组笔录的真实性均无异议。黄金俊的询问笔录中的陈述是符合当时的实际情况，可以证实其与事故发生无关。关于林清伟询问笔录中的陈述不符合客观事实，不能作为本案的依据。郑少涵询问笔录中部分符合事实，其陈述清楚，说明黄金俊没有参与。X派出所民警徐建涵所做的询问笔录，可以看出没有达成一致协议，所有陈述均是原告单方的陈述，不具有客观性。郑少涵质证意见如下：对四组笔录的真实性均无异议。林清伟询问笔录的内容不真实，不客观。黄金俊的询问笔录可以证明原告将起重机堵在项目部工地上；本案郑少涵系X大道的负责人，在本案中履行的行为系职务行为。郑少涵询问笔录可以证明新项目部被堵的损失远超于原告的损失，郑少涵的行为是为了避免更大的损失，是十分必要，是合理的；本案郑少涵采取行为是在与原告协商后才让修理工等人将车挪开，不符合侵权行为的构成要件，并不是贸然的行为，不存在违法性，符合紧急避险的构成要件。X派出所民警徐建涵作做的笔录中陈述的与三方协商的内容没有完全一致。所谓的调解方案郑少涵并不清楚。 本院经审查，对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实分析如下： 1.关于林清伟的损害结果如何认定问题。林清伟主张应按照司法鉴定意见书认定作业车的损失金额，黄金俊、郑少涵则认为司法鉴定意见书不客观、不合法。本院认为，本案司法鉴定意见书系具有车辆损失鉴定资质的鉴定机构采用相关技术规范所作，具备专业性、科学性，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以认定。结合维修费用清单载明的相关维修项目及价格等，可以证实涉案闽Ｂ×××××重型专项作业车在鉴定评估基准日的损失金额合计16480元；发票及收款收据及可以证实林清伟因鉴定花费鉴定费共计3000元。关于作业车停工损失费，林清伟主张作业车每日租金为2000元，并提供其与案外人周志辉订立的吊车租赁合同以及其在X派出所录制的录音资料予以证实，本院结合涉案作业车价值、营运性质、市场台班基价等因素，酌定涉案作业车因停工导致的日损失费为2000元。林清伟主张作业车停工60日（自2017年3月23日起至2017年5月23日止），黄金俊、郑少涵认为林清伟存在拖延修理且车辆维修时间不符合常理的问题。本院认为，作业车发生实际损失后，林清伟并未及时将作业车送厂维修，而是等到2017年4月13日才将涉案作业车送到修理厂，确有存在怠于维修的情况，且实际维修的时间亦存在过长情况。鉴于林清伟因作业车被损坏无法使用，确有存在一定停工期，本院结合作业车有效租赁期间以及合理维修期间等因素，酌定涉案作业车停工期为15日。故作业车的停工损失应认定为2000元/日×15日=30000元。综上，林清伟的合理经济损失为：车辆损失费16480元、鉴定费3000元、车辆停工损失费30000元，共计49480元。 2.关于原、被告三方是否存在过错问题。莆田市公安局城厢分局于2017年6月18日作出莆公城不罚决字[2017]00026号《不予行政处罚决定书》查明：2017年3月23日，林清伟将其大型起重机停在X大道项目工地便道上，严重影响项目部正常运营。郑少涵在与林清伟协调不成的情况下，叫修理工吴昌林、朱明及铲车司机林境开铲车将起重机推倒施工便道旁边，挪车过程操作不当导致了起重机损坏。郑少涵故意损毁财物的违法事实不存在。林清伟、郑少涵对该《不予行政处罚决定书》未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该《不予行政处罚决定书》已发生法律效力，故本院对公安机关查明的上述事实予以认定。结合本院依职权向莆田市公安局X派出所调取的2017年3月24日林清伟询问笔录、2017年3月30日黄金俊询问笔录、2017年4月6日郑少涵询问笔录，可以证实林清伟在与黄金俊产生租赁纠纷的情况下未通过合法途径主张权利，而是采取了将其大型作业车停在X大道项目工地便道上、妨害项目部正常生产运营的过激行为，其对损害事实的发生具有一定的过错。郑少涵指使他人挪走诉争作业车的行为虽系自力救济，但挪车前并未与处理涉案纠纷的公安机关以及当事人林清伟取得有效沟通，且挪车过程中因操作不当导致作业车毁损，其对损失事实的发生亦有一定过错。林清伟未能举证证实黄金俊存在损毁作业车的行为，故其主张黄金俊存在过错并要求黄金俊共同承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 林清伟系车牌号为闽Ｂ×××××的中联牌重型专项作业车的所有权人。2017年2月至2017年3月间，黄金俊陆续向林清伟租赁该作业车用于作业施工，但双方未订立书面租赁合同。后双方对租赁款进行协商，并达成一致口头结算意见：即黄金俊尚欠林清伟租赁尾款35000元。后经催讨，林清伟未偿还欠款。因黄金俊拒不付款，2017年3月23日，林清伟将其作业车停在X大道项目工地便道上，严重影响项目部正常运营。郑少涵在与林清伟协调不成的情况下，叫修理工吴昌林、朱明及铲车司机林境开铲车将专项作业车推到施工便道旁边，因挪车过程操作不当导致了作业车损坏。2017年3月24日，林清伟以作业车被人损坏为由向莆田市公安局X派出所报警。2017年4月19日、4月20日，X派出所组织林清伟、黄金俊、郑少涵三人对林清伟与黄金俊之间的经济纠纷以及林清伟作业车被郑少涵强行挪开造成的损失纠纷共计两起纠纷一并予以调解，但双方未能达成一致调解意见。2017年4月28日，林清伟自行委托福建中信司法鉴定所对涉案作业车的车损进行鉴定。2017年5月3日，福建中信司法鉴定所作出[2017]鉴评字第017号司法鉴定意见书，认定涉案作业车在鉴定评估基准日（即2017年3月23日）的损失金额为16480元。林清伟为此支出鉴定费3000元。2017年4月13日，林清伟将作业车送至莆田市新盛汽车服务有限公司进行维修。2017年5月23日，作业车修理完毕。2017年6月5日，林清伟将黄金俊诉至本院，要求黄金俊归还租赁款35000元并支付利息。2017年8月23日，本院作出（2017）闽0305民初1642号民事判决书，判决黄金俊归还林清伟租赁款35000元，并自2017年6月5日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。2017年6月18日，莆田市公安局城厢分局作出莆公城不罚决字[2017]00026号《不予行政处罚决定书》，认定郑少涵故意损毁财物的违法事实不存在。2017年10月10日，林清伟再次诉至本院，要求黄金俊、郑少涵共同连带赔偿其车辆损失费16480元、鉴定费3000元以及停工损失费120000元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为：公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑少涵在与林清伟协调不成的情况下，指使他人开铲车将林清伟的专项作业车推到施工便道旁边，因挪车过程操作不当导致了作业车的损坏，此有公安机关《不予行政处罚决定书》中查明的事实予以证实。因车辆维修确需支出必要的维修费、车辆受损亦客观上导致林清伟因不能使用诉争作业车而产生相应的停工损失，故可以认定林清伟的经济损失与郑少涵指使他人挪车的行为之间存在相应的因果关系，郑少涵应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在当前的法治社会中，每个社会主体之间都应当通过合法的方式解决矛盾纠纷。林清伟与黄金俊个人之间存在租赁合同纠纷，理应通过合法的途径解决，但林清伟采取将其大型作业车停在X大道项目工地便道上、妨害项目部正常生产运营的过激行为主张自己的诉求，该行为严重影响了木兰大道项目的正常运行，亦存在较大过错，故依法应减轻郑少涵的赔偿责任。鉴于双方对于损失的发生均存在一定过错，本院酌定林清伟自行承担50%的责任，郑少涵承担50%的赔偿责任。经核算，林清伟的合理经济损失为49480元，故郑少涵应赔偿给林清伟各项经济损失49480元×50%=24740元。林清伟另主张黄金俊存在过错并要求黄金俊共同连带承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。郑少涵辩称其指使他人挪车系职务行为，但并未提供任何证据证实其主张，故本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑少涵应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告林清伟因重型专项作业车受损所致的各项经济损失共计24740元； 二、驳回原告林清伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3090元，由林清伟负担1545元，由郑少涵 负担1545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 翔 人民陪审员  林炳宗 人民陪审员  谢许林 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  陈德佳 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。