河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0638民初1532号 原告：马某，女，1933年2月10日出生，汉族，现住。 委托代理人：周瑞罗，女，1959年7月6日出生，汉族，现住雄县。 原告：周瑞罗，女，1959年7月6日出生，汉族，现住雄县。 二原告委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告：王某1，男，1980年4月8日出生，汉族，现住。 被告：王某2，男，1987年7月4日出生，汉族，现住。 被告：张某，女，1956年9月10日出生，汉族，现住。 三被告委托代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。 第三人：王某3（王井瑞），男，1962年4月5日出生，汉族，现住。 原告马某、周瑞罗与被告张某、王某1、王某2、第三人王某3继承纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马某、原告周瑞罗及二原告委托代理人高立柱、被告张某、被告王某1、被告王某2及三被告委托代理人何秋龙、第三人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：请依法确认：一、对位于李林庄村北头中部的住宅原告马某应所有的份额为该住宅的62.5%，原告周瑞罗应所有的份额为该住宅的12.5%；对位于李林庄村东头的住宅原告马某应所有的份额为该住宅的37.5%，原告周瑞罗应继承所有的份额为该住宅的7.5%。并且判令按上述比例对该住宅两处予以分割。二、请判令被告张某、王某1、王某2向原告马某返还家庭承包地0.7亩。三、案件诉讼费用由被告负担。 事实和理由：王亚斋（2010年去世）与马某系夫妻关系。王亚斋、马某夫妻共生育子女四人ｌ、大儿子王景槐（2005年去世），王景槐与张某系夫妻关系，王景槐、张某夫妻共生育子女二人王某1、王某2；2、二儿子王景奎（已早逝，无妻子、子女）：3、三儿子王某3；4、女儿周瑞罗。王亚斋、马某夫妻共同建造了住宅一处（村北头中部），该住宅包括宅基地及地上建筑物（北房四间及院落），该住宅的四邻为：东邻王小才、南邻大街、西邻胡同、北邻王亚文。王亚斋死亡时，原告马某应所有、继承而所有的份额为该住宅的62.5%，原告周瑞罗应继承而所有的份额为该住宅的12.5%。现该住宅被张某、王某1、王某2占用。王亚斋、马某夫妻与王景槐、张某夫妻共同建造住宅一处（村东头），该住宅包括宅基地及地上建筑物（北房五间及院落），该住宅的四邻为：东邻王小友、南邻胡同（胡同南王占广）、西邻街、北邻王文华。王景槐死亡时，王亚斋、马某夫妻应所有、继承而所有的财产份额为该住宅的五分之三。王亚斋死亡时，原告马某应所有、继承而所有的份额为该住宅的37.5%，原告周瑞罗应继承而所有的份额为该住宅的7.5%。现该住宅被张某、王某1、王某2占用。马某在雄县分得家庭承包地一块0.7亩，该地位于72道北。现该地被张某、王某1、王某2占用。依法张某、王某1、王某2应向马某返还该家庭承包地0.7亩。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。 张某、王某1、王某2辩称，1、原告对于所诉争的房产已经没有权利进行分割。理由是原告周瑞罗已经全部继承了其外公的全部财产，因包括给予王景槐、张某的房产，同时原告将户口迁出，李林庄村里的房产，不应再分予周瑞罗；2、三被告与第三人家庭财产的分割是在征得原告马某同意的情况下进行的，对房产已进行了相应的处分；3、诉争村东头的房产为三被告家自有房产，不应进行财产分割；4、对于0.7亩承包地，应属于承包户内部进行分割，不属于法院受理范围；马某的0.7亩承包地由第三人王某3种着，没在三被告承包地的范围内。第三人提交的《土地承包经营权证书》中记载的土地数量及位置均已变了，现在承包的地块，与证书上记载的地块及数量不一样了。现在承包的地均没有《土地承包经营权证书》。 张某另辩称，1979年（24岁），王亚斋委托王汉庭为我和王景槐提亲，许诺以雄县人民大街（原雄县医院斜对面路北的雄州旅馆），王景槐的姥爷的房子作为婚后张某和王景槐所有。因为当时王亚斋和马某有四个孩子（儿子：王景槐、王景奎、王某3，女儿：周瑞罗），马某疯疯癫癫，精神不正常，村里人都知道，全家共同住在村北头中部，一处四间房的院落（其中东屋是厨房不能居住），王景槐已经27岁了，没有能力给他准备婚房，所以才有以上承诺（即县城的房子婚后分给王景槐、张景瑞）。在我与丈夫结婚后的第7天，姥爷去世了，在姥爷葬礼中一致同意，由张某为姥爷出殡时抱灵位，继承县城的房子。相隔不到一年，姥姥也生病了，因为在照顾生病的姥姥的时候，姥姥给了我50元钱，被马某看到，从此马某和周瑞罗（王瑞罗因为想争夺县城房屋的继承权而改姓周，并将户口外迁），想尽一切办法，阻止我与丈夫看望生病的姥姥，不能与她相见，直到老人死亡。在两位老人去世后，王亚斋并没有兑现曾经的承诺，没有把县城的房子分给我和丈夫，老人去世不到一个月，由婆婆（马某）将我与丈夫赶出家门，借住在同村的王长春的老宅。在1980年秋后，我和丈夫找到李林庄村委会，说明缘由，经村委会批准将村东现居住的房屋宅基地批给王景槐、张某所有。在新房建造过程中，我与丈夫出资垫的房基，由我姐夫帮忙拉的砖，我和丈夫从北京拉回的木材，寄放在了王老五的院中，当时找的邢村的建筑队，以每间房75元的施工费，共计375元的施工费。我与丈夫从在外借住到新房建成，王亚斋、马某、周瑞罗、王某3从未给予我们任何金钱和劳动上的支持。现居住李林庄村东房屋及宅基地为王景槐、张某自有，不存在任何争议。 第三人王某3称，对原、被告的诉辩我没有意见，对于马某的0.7亩承包地，没有在我的承包地范围内，在三被告的承包地范围内。我的承包地含有王亚斋的0.7亩承包地。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王亚斋（2010年去世）与马某系夫妻关系。王亚斋、马某夫妻共生育子女四人ｌ、大儿子王景槐（2005年去世），王景槐与张某系夫妻关系，王景槐、张某夫妻生育王某1、王某2；2、二儿子王景奎（已早逝，无妻子、子女）；3、三儿子王某3；4、女儿周瑞罗（原名王瑞罗，1980年改姓姥爷的姓氏“周”）。本案诉争的李林庄村北头中部的老院（北房四间及院落），系张某与王景槐（2005年去世）婚前由王亚斋（2010年去世）与妻子马某于60年代末所建，对此原、被告均无异议。该住宅的四邻为：东邻王小才、南邻大街、西邻胡同、北邻王亚文。本案诉争的东院（北房五间及院落），系张某与王景槐婚后所建，房屋建好后，张某与王景槐一直在此院居住。该住宅的四邻为：东邻王小友、南邻胡同（胡同南王占广）、西邻街、北邻王文华。原告认为，此东院系王亚斋、马某、王景槐、张某四人共同建造。并提交了两张记载有建材及现金数量的小纸片。被告称，东院系张某与王景槐夫妇于1980年申请的宅基地，于1985年盖的，建材、用工均是夫妻二人购置安排的。 另查明，第三人王某3与张某于2016年7月16日，订立调解协议一份，该协议约定，将位于王妹强房前的宅基地分给王井瑞所有，其有自主权，张某不得干涉；将位于王小才小卖部西边的老宅（本案诉争的北院）分给张某所有，待老人百年后方可进行变卖出租等，王某3不得干涉。庭审中，王某3表示放弃对王亚斋遗产的继承权。 上述事实，有调解协议、2011年4月4日村委会证明、2014年5月30日证明、2016年10月17日村委会证明、2016年6月8日李焕清证明、2017年7月8日村委会证明、2017年7月16、18日证明、户主为王亚斋的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、户主为王景槐的《土地承包经营权证书》以及本院庭审笔录、对当事人的询问笔录等证据予以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。位于李林庄村北头中部的老宅系原告马某与丈夫王亚斋所建，属夫妻共同财产，该住宅的一半即50%属马某个人财产，剩余的50%分成四份依法由马某、王某3、周瑞罗、及王某1、王某2（王某1和王某2代位继承王景槐份额）各继承四分之一。王亚斋去世后，原告马某应所有的份额为该住宅的62.5%，原告周瑞罗应继承的份额为该住宅的12.5%；王某1和王某2共同所有的份额为该住宅的12.5%，关于王某3应有的份额，庭审中表示放弃继承，且王某3与王某1、王某2的母亲张某已经达成调解协议，该协议中对自己民事权力的处分不违反法律规定，本院应予支持，王某3的份额应归张某所有。关于本案诉争的东院，原告认为是王亚斋、马某与王景槐、张某共同建造，被告辩称系王景槐、张某夫妇所建。原告提交了两张记载有建材及现金的记录，该记录不足以证明记录的材料及现金是王亚斋用于了建造诉争的东院。原告请求继承并分割东院，证据不足，本院不予支持。关于原告马某请求返还自己的0.7亩承包地，属于家庭成员内部对承包地的分割，应由其他相关部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、马某对位于李林庄村北头中部的老宅应拥有及继承的份额为62.5%；周瑞罗应继承的份额为12.5%；三被告应拥有及继承的份额为25%。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费525.0元，原告负担262.5元，被告负担262.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李友弟 二〇一七年十月十三日 书记员  陈甜甜