文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9589号上诉人（原审原告）：王厚军，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：蒋红果，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红敏，女，1976年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：赵广浩，广东今见律师事务所律师。上诉人王厚军因与被上诉人张红敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王厚军上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判张红敏向王厚军偿还借款3万元及利息17400元（自起诉之日起计至2017年12月17日），并判令张红敏负担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院没有理清借款的来龙去脉。张红敏支付给王厚军31000元是王厚军的2014年25000元工资和张红敏委托王厚军转付给案外人唐某的6000元，不是偿还王厚军的借款。一审时，唐天生有到法庭准备出庭作证，因本案适用简易程序审理而没有出庭说明。2.一审法院没有查明王厚军向张红敏催款的微信记录。微信记录中，张红敏没有否认借款的真实性，只是说明暂时无钱偿还，但一审法院的认定与微信记录所表达的意思相反，损害了王厚军的合法利益。3.一审法院的认定无法解释张红敏在2017年1月22日还向王厚军出具两份借据的事实。虽然两份借据分别注明日期为“2015年7月17日”、“2016年8月7日”，但真实出具的日期是2017年的1月22日！两份借据是在双方结清有关账目的前提下出具的，与王厚军的工资等其他事项无关。这个真实的日期，从借据的字迹的新鲜程度可以证实。如果张红敏否认，完全可以申请司法鉴定！二、一审判决违反了谁主张谁举证的基本原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如果按照张红敏所说31000元是还款，至少应在转账记录注明为还款，但张红敏没有作相应的标注。张红敏在一审时所谓的“举证”，即答辩中提出的主张，包括各种数据的罗列，完全是任意杜撰，没有任何证据支撑，无法证明其真实性，不能作为认定案情的依据。三、一审判决无法自圆其说。一审法院认定3万元为借款本金、1000元为六个月利息，明显与事实不符。借款本金3万元按月利率2分计得每月利息600元，六个月利息3600元，3万元借款的六个月本息合计应该为33600元，而非31000元！四、一审法院的认定与常理不符。张红敏本身为企业法人代表、财会专业人员，如果真的还了借款，不可能还把借据留在王厚军手中。何况王厚军与张红敏还是同一企业的上下级关系，不存在没条件收回借据的事由。张红敏辩称：一、2016年8月7日双方的合意是借款5万元，实际借款9000元。一审中，张红敏也提交了银行流水，证明当天王厚军转给张红敏的借款只有9000元。二、2016年9月8日，张红敏通过转账方式还款3000元，还的是借款本金，余款跟利息没有支付。三、张红敏不认可王厚军的上诉的事实和理由。王厚军向一审法院起诉请求：判令张红敏向王厚军偿还借款本金8万元、利息31400元及负担诉讼费。一审法院认定事实和裁判理由及结果：张红敏应就本案相关事实承担举证责任，现其经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利，一审法院以王厚军提交的证据及庭审情况认定本案相关事实。一、第一笔借款。王厚军提交的2015年7月17日出具的借据载明，张红敏向王厚军借款3万元，利息为每月2%，到期一次还本付息。张红敏认可该笔借款，故一审法院予以确认。张红敏提交了转账记录主张2015年12月7日转账3000元为支付2015年7月17日至12月16日的利息；王厚军不予认可，主张该笔款项为张红敏支付的工资。一审法院认为，王厚军主张的用人单位为惠州市锦森源家具有限公司，虽法定代表人为张红敏，但在存在多重法律关系的情况下，如无特别约定或备注，不宜将法定代表人的付款行为简单认定为用人单位的行为，且张红敏主张该笔款项为六个月的利息，付款时间距离借款时间也接近六个月，根据约定的利息标准计算，利息也为3000元，各项特征高度吻合，张红敏主张该笔款项为支付利息，更为合理，一审法院予以采信。张红敏还提交了转账记录主张2016年1月29日转账31000元为返还借款本金3万元及支付利息1000元；王厚军不予认可，主张该笔款项包含2014年工资25000元及担保借款的利息6000元。同上所述，王厚军主张的25000元不宜认定为工资，在无相应证据佐证的情况下，王厚军主张存在担保借款的利息6000元，依据不足，一审法院不予采信。张红敏对付款金额包含借款本金3万元及利息的解释，也与借据中载明的“到期一次还本付息”相符，应视为该笔款项是偿还借款本金3万元及利息。因该借据的借款本金及利息已经付清，故王厚军要求张红敏支付该部分借款本息，一审法院不予支持。二、第二笔借款。王厚军提交的2016年8月7日出具的借据载明，张红敏向王厚军借款5万元，利息为每月2%，到期一次还本付息。张红敏不认可该笔借款的金额，主张仅借款9000元。一审法院认为，张红敏作为完全民事行为能力人，在签署借据时，本应对内容进行严格审核，在签名确认后，应视为接受借据所记载的内容。在无相反证据予以反驳的情况下，应按照借据记载的内容，认定借款金额5万元。张红敏未提交证据证明其偿还了该笔借款本金，应视为未偿还，故王厚军要求张红敏偿还借款本金5万元，一审法院予以支持。张红敏提交了转账记录主张2016年9月8日转账3000元为支付利息。同上所述，该笔款项应视为支付利息，但根据借款时间及利息进行计算，该部分利息应包含3个月的利息，即至2016年11月6日止的利息。2016年11月7日起的利息，因张红敏未提交证据证明已经支付，故应视为未支付。因此，王厚军要求张红敏支付利息，一审法院予以支持，利息应自2016年11月7日起按每月2%计至借款本金付清之日止。王厚军主张的利息超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定，判决：一、被告张红敏自本判决生效之日起十日内向原告王厚军偿还借款本金50000元及利息（自2016年11月7日起按每月2%计至本金付清之日止）；二、驳回原告王厚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由原告王厚军负担557元，被告张红敏负担707元。本院经审理查明：一、关于第一笔借款。王厚军提交的2015年7月17日借据载明，张红敏向王厚军借款3万元，利息为每月2%，到期一次还本付息。张红敏对此予以认可。张红敏提交了转账记录证明2015年12月7日转账3000元为支付2015年7月17日至12月16日的利息；王厚军不予认可，主张该笔款项为张红敏支付的工资。张红敏还提交了转账记录证明2016年1月29日转账31000元为返还借款本金3万元及支付2015年12月17日至2016年1月17日利息600元，且利息多付400元以表谢意；王厚军不予认可，主张该笔款项包含王厚军的2014年工资25000元及担保借款的利息6000元。二、关于第二笔借款。王厚军提交的2016年8月7日借据载明，张红敏向王厚军借款5万元，利息为每月2%，到期一次还本付息。张红敏不予认可，主张实际借款9000元，并提交2016年8月7日王厚军向张红敏转账9000元的转账记录予以证明。张红敏提交了转账记录主张2016年9月8日转账3000元为返还借款本金，尚欠借款本金6000元、2016年8月7日至9月7日的利息180元及之后按照借款本金6000元计算的利息。对此，一审中，王厚军不予认可，主张该笔款项系其工资；二审中，王厚军表示“第二笔借款认定我的部分工资作为利息，我可以不再计较，认同一审判决”。三、王厚军为证明两笔借款均未还本付息，提交了2017年7月2日双方之间的微信记录予以证明，其中王厚军发出信息“这两次借款要想想办法，特别是去年8月的5万元你知道是找别人周转的，当时说只用到月底，这一晃快一年了。利息我每月还得给人家。2015年的3万是我买车的钱，你说用时提前一个月说就给，当我买车时又没给，搞的我去贷款填着利息还要一年多才能还清。换位是你怎么办？”，张红敏回应“确实有困难，现在工资都没钱发。过了这个月就好些”；王厚军发出信息“过了这个月一次能给多少？我得给人家一个说法”，张红敏回应“20多号我才知道，因为有个大点的客户这个月会确定下多少量的订单给我们”。四、二审中，王厚军明确其诉请的两笔借款的利息为31400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，民事诉讼证明标准是高度盖然性证明标准。关于第一笔借款3万元，双方对借款的事实无异议，争议的焦点是张红敏是否已清偿第一笔借款本金和利息。钱款系种类物，无法一一区分具体的用途及与本案的关联性，且按照常理，若第一笔借款已还清，则张红敏理应收回借条；同时，张红敏所述本息高出实际应当支付的本息400元系感谢费的解释略有牵强之处；尤为重要的是，无论借条形成于2015年7月17日还是2017年1月22日，基于微信记录的内容，可以明确截至2017年7月2日，张红敏依然确认涉案两笔借款未偿还，其以2015年12月7日转账3000元、2016年1月29日转账31000元为由主张已清偿第一次借款本金和利息，前后矛盾，本院难以采信；况且，若张红敏认为因本案不认定上述转账系偿还第一笔借款本金和利息而导致其利益受损，可另循途径解决，本案处理结果不会影响其权益；综上，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院采信王厚军的主张，认定张红敏未偿还第一笔借款本金和利息。2015年7月17日至2017年12月17日共计29个月，按照双方约定的月利率2%，张红敏应向王厚军偿还借款本金3万元和利息17400元（3万元×2%/月×29个月）。关于第二笔借款，虽然张红敏仅确认第二笔借款9000元，但：第一，张红敏系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，据此，其出具5万元的借条，在没有相反证据足以推翻借条的真实性的情况下，借条理应作为本案定案依据。第二，如上所述，基于微信记录的内容，可以明确截至2017年7月2日张红敏依然确认涉案两笔借款未偿还，并未否认两笔借款的真实性。第三，在一审法院认定第二笔借款成立且张红敏需要偿还借款本金5万元的前提下，其并未提起上诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院不予审理。综上，本院认定张红敏应向王厚军偿还第二笔借款本金5万元。至于第二笔借款的利息，第一，王厚军提起本案诉讼时诉请第二笔借款的利息14000元（两笔借款的利息31400元-第一笔借款的利息17400元），一审法院关于利息的实体处理超出了王厚军的诉讼请求，因二审中王厚军再次明确其诉请的两笔借款的利息为31400元，即明确第二笔借款的利息为14000元，故为避免诉累，本院对一审法院超出王厚军诉请的利息部分直接予以改判；第二，2016年8月7日至起诉之日2017年11月15日共计15个月，第二笔借款的利息计得15000元（5万元×2%/月×15个月），因王厚军仅诉请第二笔借款的利息14000元，故本院予以确认；第三，二审中，王厚军认可一审法院关于第二笔借款本金5万元和已付利息3000元的实体处理；综上，本院认定第二笔利息的利息为11000元（第二笔借款的利息14000元-已付利息3000元）。综上所述，张红敏应向王厚军支付两笔借款本金8万元（3万元+5万元）及利息28400元（17400元+11000元）。张红敏的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28821号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初28821号民事判决第一项为：被上诉人张红敏于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人王厚军偿还借款本金8万元及利息28400元；三、驳回上诉人王厚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1264元，由上诉人王厚军负担50元，被上诉人张红敏负担1214元；二审案件受理费985元，由上诉人王厚军负担50元，被上诉人张红敏负担935元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 易 静二〇一八年九月二十七日书记员 袁旭君附本案相关法律条文如下：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。