云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3401民初626号 原告：李竹茂，男，1952年6月18日生，白族，迪庆州教育局职工，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：张赵志，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：香格里拉市云建天逸置业发展有限公司，住所地：云南省香格里拉市建塘镇仓房街。 法定代表人：鲁逸荣，董事长。 委托诉讼代理人：何燕秋，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。 原告李竹茂与被告香格里拉市云建天逸置业发展有限公司相邻采光，日照纠纷一案，本院于2013年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2013年6月7日作出判决。原告不服，向云南省迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉。经二审开庭审理，于2013年7月29日判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向检察机关申请审判监督。云南省人民检察院于2017年3月8日向云南省高级人民法院提出抗诉。云南省高级人民法院于2017年5月8日裁定云南省迪庆藏族自治州中级人民法院再审本案。经再审后，于2017年9月4日裁定撤销原一审、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2017年12月28日依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告李竹茂及委托诉讼代理人张赵志，被告委托诉讼代理人何燕秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李竹茂向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告承担原告房屋贬值赔偿责任，以及原告由此支出的房屋维修费用（维修费按被告建筑2005年完工，原告房产剩余使用年限68年计算）；2.判令被告承担原告取暖费136000元（按被告建筑2005年完工，原告房产剩余使用年限68年，每年2000元计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。事实与理由：2000年年底，迪庆州教育局集资房建设完工，原告支付相应款项后，于同年购得现所居住的位于xx小区的住房，并于2003年5月20日办理了土地使用权证及房屋使用权证。2004年4月左右，被告开始开发建设与原告住房相邻的建筑，并于2005年初完工。被告建筑完工后，原告住房的采光、日照受到极大影响，低于《城市居住区规划设计规范》规定的日照标准。在香格里拉，日照不足的房产价值要低于同位置、同面积的其他房产价值；并且，房屋使用人每年还要多支出取暖费、维修费等费用。原告在被告所建的高层建筑影响自己住房日照后，曾想将该房产转让，另行购买住房，但因日照原因，很多欲购房者实地看完后都表示不购买。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百一十一条之规定，特向贵院提起民事诉讼。 被告在答辩期内未向本院递交答辩状，庭审中辩称：1.被告开发建设的3号楼建筑物系经政府主管部门批准合法建盖的建筑物，符合《城市居住区规划设计规范》、《住宅设计规范》的要求；2.通过实地观察，被告建筑物阴影部分是在南墙左右来回移动，对原告南墙有一定影响，原告住宅南墙大多数时晒不着太阳。但是，该住宅在设计时南墙上并未设计窗户。所以，无论被告建筑物挡不挡住原告南墙的阳光，均不影响原告采光，被告不构成侵权。即便构成侵权，按照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，被告3号楼商业用地年限总共为40年，现只有26年用地年限，原告主张68年的赔偿无依据。3.原告委托的鉴定机构受理司法鉴定委托的程序违法：鉴定机构和鉴定人不具鉴定资质、鉴定报告无明确的鉴定结论、鉴定人员没有出庭作证，也未接受当事人的质询，鉴定意见没有法律效力。综上所述，原告提起的诉讼缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.户口簿复印件，用以证实原告的身份情况； 2.国有土地使用证、房屋所有权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用以证实原告房产登记情况； 3.照片一张，用以证实被告建筑物遮挡原告房屋的实际情况； 4.企业法人营业执照，用以证实被告主体资格； 5.公司设立登记审核表、公司变更登记审核表，用以证实被告设立、变更登记情况； 6.香格里拉县人民政府香政请（2004）23号文件、云南香格里拉云建天逸置业发展有限责任公司章程，用以证实与原告房屋相邻的高层建筑为被告投资开发建设； 7.（2011）迪法民初字第10号民事判决书，用以证实原告诉讼请求赔偿依据； 8.鉴定报告、补充意见，用以证实原告房屋光照没有达到住宅日照标准； 9.鉴定发票，用以证实鉴定费用； 10.建设工程竣工验收备案表、香格里拉县国土资源局香国土资（2012）25号文件，用以证实涉案建筑的建设用地用途是商铺和住宅，竣工时间为2005年，住宅的最长使用年限为70年； 11.云南省检察院民事抗诉书、迪庆州中院民事裁定书，用以证实云南省检察院及迪庆州中院均认可被告所建的3号楼影响了原告的相邻采光权。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.香格里拉县工程建设项目报建表、香格里拉县建设项目登记备案表、建筑工程施工许可证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、审查合格书，用以证实被告所建建筑是经合法程序批准建设，且施工图设计经审查合格； 2.照片一组，用以证实原告住房的日照情况。 经质证，被告对原告提交的第1、2、4、5、6组证据和第11组证据中的迪庆中院民事裁定书没有异议。对第3、7、8、9、10组证据和第11组证据中的省检察院民事抗诉书的真实性没有异议，但认为第3组证据证明不了原告的证明目的；第7组证据的性质与本案不同，本案不能参照使用；第8、9组证据鉴定部门超越鉴定权限，鉴定结论不符合法律规定，不能采信；第10组证据与本案没有关联性；第11组证据中的省检察院民事抗诉书证明不了被告侵权。 原告对被告提交的第1组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容提出异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均提出异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告李竹茂房屋位于长征路西侧（XX小区），于2003年5月办理了土地使用权证及房屋使用权证。被告开发建设的坛城文化中心一期北区3号楼与原告房屋相邻，建筑层数为四层，位于原告房屋南侧，于2006年7月5日竣工验收。该项目取得了相关部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。原告认为被告所建的坛城文化中心一期北区3号楼使原告住房的采光、日照受到了极大影响，低于《城市居住区规划设计规范》规定日照标准。2013年12月15日，原告委托云南科信司法鉴定所对原告住房日照是否被遮挡及遮挡程度进行鉴定。2013年12月22日（冬至日），该鉴定所工作人员对原告的二层住房日照情况进行了现场观察、检验后，于2014年3月16日作出科信质鉴（2014）字第002号《房屋建筑日照鉴定检验报告书》，鉴定意见为：原告房屋坐向不完全具备日照标准分析鉴定条件；原告房屋日照不足，主要是受位于南面的坛城文化中心一期北区3号楼遮挡。通过查明的事实和双方当庭举证质证，原告提交的1至10组证据，客观真实，其证明内容与本案具有关联性，本院予以认定，原告提交的证据11为处理本案相关司法程序的法律文书，不能作为原告证明其主张的证据，本院不予采纳。被告提交的证据不能证明其答辩理由，本院不予支持。 本案双方争议焦点是：被告的建筑是否对原告的采光、日照造成侵权？被告是否应承担相应责任？ 本院认为，相邻权是指两个或两个以上不动产所有人或使用人在行使不动产的所有权和使用权时因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。阳光与空气、水一样同属于人类共同的资源，为一般人生存所必需。众所周知，香格里拉市地处高海拔低纬度地区，冬季太阳直射位置偏南、气候寒冷，阳光对房屋内部采光及温度存在影响。被告建设的坛城文化中心一期北区3号楼紧邻原告房屋以南，且层高四层。虽然该楼是在取得相关部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后建设的，为合法建筑，但经庭审查明，无论被告所建的坛城文化中心一期北区3号楼手续是否合法，客观上在冬季对原告房屋的采光及日照确实造成了明显遮挡。庭审中，被告也承认被告涉案的建筑对原告房屋的南墙采光、日照存在影响的事实。被告辩称其建筑经行政审批，证件齐全属合法建筑的意见，并不影响该建筑是否影响原告采光、日照事实的认定及是否构成侵权后责任的认定。原告提出的被告建设的坛城文化中心一期北区3号楼使原告住房的采光、日照受到影响的主张，本院予以采纳。根据原告提交的证据证实，原告委托的云南科信司法鉴定所具有司法鉴定许可证，实施司法鉴定的鉴定人员具有国家司法鉴定人执业证。其鉴定意见为：根据《城市居民区规划设计规范》检验住宅日照标准：1.李竹茂户二层房屋的坐向不完全具备日照标准分析鉴定条件；2.李竹茂户房屋日照不足，主要是受位于南面的坛城文化中心一期北区3号楼遮挡。鉴定意见明确：原告李竹茂户房屋日照不足，主要是受位于南面的坛城文化中心一期北区3号楼遮挡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”。本案中，被告既无证据证实原告提交的鉴定报告程序违法，也无证据证实鉴定报告的鉴定方式错误。被告提出的原告单方委托鉴定、鉴定机构及鉴定人员不具鉴定资质、超出鉴定范围、无明确鉴定意见，鉴定程序违法的意见，本院不予支持。被告所建的坛城文化中心一期北区3号楼对原告房屋的采光、日照造成了损害，原告房屋因阳光遮挡导致冬季取暖成本增加，被告应当承担赔偿责任，原告要求被告赔偿取暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿的数额及计算标准，法律并无明确规定，本院根据公平原则，参照位于同一地区的相邻日照纠纷判决结果，酌情支持原告冬季取暖费用每年2000.00元。被告主张其建设的坛城文化中心一期北区3号楼的使用年限为40年，无证据证明，本院不予确认。原告提交的国有土地使用权证载明的使用年限终止日期为2073年。被告涉案建筑系2006年竣工验收。自2006年至2073年共计67年，每年赔偿两千元，即67年×2000元=134000元。对于鉴定费，因系原告为证明被告的建筑对原告的采光、日照造成侵权的事实和程度进行鉴定支出的合理费用，应由被告负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。原告提出的房屋贬值费用及房屋维修费用因原告未能提供证据证实，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告香格里拉县云建天逸置业发展有限公司赔偿原告李竹茂取暖费134000.00元人民币，并支付原告李竹茂鉴定费9000.00元人民币，合计143000.00元人民币，限本判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告李竹茂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3020元，由被告香格里拉县云建天逸置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 李 学 全 审判员 刘 文 江 审判员 此里拉次 二〇一八年一月十七日 书记员 尹  婕