上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初165号原告朱玥，女，1994年11月26日生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人贵阳杰，上海华天平律师事务所律师。委托代理人曲立鑫，上海华天平律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，地址上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海信宇地产经纪事务所，地址上海市青浦区。法定代表人吴宇。原告朱玥不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年9月30日作出的青浦人社认(2017)字第2266号不予认定工伤决定，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2017年12月21日依法通知上海信宇地产经纪事务所作为本案的第三人参加诉讼，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贵阳杰，被告行政负责人唐金龙及委托代理人孙涛，第三人法定代表人吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年9月30日对原告朱玥作出了青浦人社认(2017)字第2266号《不予认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：朱玥系上海信宇地产经纪事务所职工。2017年6月13日下午16：30时许，朱玥前往青浦区盈港东路XXX号的Max体育公园参加公司老板吴宇通过微信群方式邀请员工参加的打羽毛球活动，大约打了十分钟左右，左眼部被吴宇的羽毛球拍击伤。被告认为，朱玥受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、《工伤认定申请表》、《承诺书》以及授权委托书，证明第三人向被告就原告朱玥受伤事宜提起工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明受理关于原告朱玥的工伤认定申请及工伤认定结论和送达情况；事实证据：3、第三人营业执照复印件，证明第三人的主体资格；4、原告身份证复印件，证明原告的身份；5、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；6、病史资料，证明2017年6月13日开始，原告的左眼部存在就医记录；7、情况说明及微信截图，证明2017年6月13日下午15时54分，第三人法定代表人吴宇在微信群邀请同事一起进行体育活动，相关费用个人承担；8、原告《工伤认定调查记录》，证明第三人法定代表人吴宇在微信群邀请同事参加体育活动放松下，活动是自愿报名参加，2017年6月13日下午16：30许，原告在打羽毛球过程中左眼受伤；9、第三人法定代表人吴宇《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明其在微信群邀请同事参加体育活动放松下，活动是自愿报名参加，2017年6月13日下午16：30许，原告在打羽毛球过程中左眼受伤。原告朱玥诉称：原告系上海信宇地产经纪事务所员工，2017年6月13日16：30分许，在参加公司组织的员工羽毛球活动中，左眼部不慎受伤。之后向被告申请工伤认定，2017年9月30日被告认定原告受伤不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定。原告认为其受伤依法应属认定为工伤的情形，请求判令撤销被告作出的青浦人社认(2017)字第2266号不予认定工伤决定。原告无证据提供。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：经被告调查核实，2017年6月13日下午16：30时许，原告参加的是公司老板吴宇个人组织的打羽毛球活动，该活动没有强制性，参加人员自愿进行参加，该活动并非由第三人进行组织并要求原告强制性参加。该受伤事故不处于工作地点，也不属于工作原因。故原告受到的伤害不属于《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定。因此对于被告决定不予认定或者视同工伤的认定结论并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海信宇地产经纪事务所述称：同意被告的意见。第三人无证据提供。在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对主体资格及程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为应当认定工伤；对程序证据无异议；对事实证据3、4、6真实性无异议；对事实证据5认为是发生工伤之后，补签的劳动合同，但双方劳动关系是存在的；对事实证据7不认可，情况说明内容中提到的活动是个人组织的，此活动应该是公司组织的，参与的人员都是公司人员并没有公司以外的人员参与，同时对微信截图的真实性无异议，正好证明是公司组织的；对事实证据8真实性无异议，原告对于组织活动认为是公司的一个活动，同时活动时间也是在工作的时候；对事实证据9真实性无异议，第三人法定代表人吴宇陈述内容与原告陈述内容是一致的，是在微信群中发起的活动，是公司法定代表人也就是第三人组织的公司活动。第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据无异议；对被告提供的程序、事实证据均无异议。另外说明，对于原告提到的公司只邀请了自己内部员工参加活动，认为公司下午出去活动是一个惯例，公司平时活动很多，同时并没有禁止公司以外的人员参与，很多员工都会带家属一起参加。经审查，本院认为，被告所提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人对其真实性均无异议，证明效力应予确认。被告所提供的事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。综合双方陈述及出、质证意见，本院认定如下事实：原告系上海信宇地产经纪事务所员工，2017年6月13日16：30分许，在参加羽毛球活动中，左眼部不慎受伤。之后向被告上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2017年8月8日受理，经调查核实，于2017年9月30日作出了青浦人社认(2017)字第2266号不予认定工伤决定并予以送达。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于原告的受伤是否属于工作时间、工作原因所造成的，从被告提供的原告工伤调查记录中反映是由第三人法定代表人吴宇组织召集活动，同时被告在工伤调查中第三人所提供的微信截图中反映，活动参与者是不特定的工作人员也不限定人数，由此能确认该活动与工作无因果关系，虽然是在工作时间内发生的伤害，但由于第三人的工作特殊性，能较为自由安排工作，且原告的伤害并非在工作场所发生，据此，被告认定原告发生受伤事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱玥的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告朱玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  陈才良人民陪审员  沈跃跃二〇一八年一月三十日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。