重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初8481号 原告（反诉被告）：广州众桥文化传播有限公司，住所地广州市天河区华利路****，统一社会信用代码914401016852453251。 法定代表人：孙旭辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐国建，北京市当代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永春，北京市当代律师事务所律师。 被告：重庆市梁平区人民政府，住所，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路**div> 法定代表人：蒲继承，区长。 委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海君，梁平区人民政府法制办工作人员。 被告（反诉原告）：重庆市梁平区文化委员会，住所，住所地重庆市梁平区双桂街道青桂路社会信用代码11500228709440505N。 负责人：邱报平，主任。 委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。 原告（反诉被告）广州众桥文化传播有限公司与被告重庆市梁平区人民政府、被告（反诉原告）重庆市梁平区文化委员会（以下简称梁平文委）服务合同纠纷一案，梁平区人民法院于2018年5月31日受理后，报请重庆市第二中级人民法院指定管辖，2018年6月8日，重庆市第二中级人民法院向本院发出通知，将本案指定本院审理。本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员句志荣独任审判，适用简易程序于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广州众桥文化传播有限公司的委托诉讼代理人徐国建、张永春，被告重庆市梁平区人民政府的委托诉讼代理人蒋文勇、周海君，被告（反诉原告）梁平文委的委托诉讼代理人蒋文勇、唐谷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告广州众桥文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带给付原告服务费人民币4200000.00元；2、判令被告一、被告二支付逾期付款利息（自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，年利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月27日，原告与被告一签订《中华非遗文化博览园项目合作框架协议书》，双方约定就建设梁平区中华非遗博览园项目进行合作，联合推进非遗博览园项目，实施项目策划、规划与设计、招商引资、建设及运营等工作。为实施《中华非遗文化博览园项目合作框架协议书》，受被告一指派，被告二与原告于同日签订《梁平中华非遗博览园项目合作协议》，约定就梁平非遗文化博览园项目可研报告和总体概念规划设计方案等事项工作的合作，服务时间自2017年1月至2017年12月止；服务收费标准为人民币600万元，分三次付款，第三次付款在2017年12月30日前付清。协议签订后，原告收到第一次付款人民币180万元。原告投入大量人力、物力及资源等开展和提供合同约定的服务，并在约定期限内完成了全部约定服务内容，但被告一直不组织专委会和规委会审查，拒绝履行合同约定付款义务，未在2017年12月30日前付清合同余款人民币420万元，经原告多次催要未果。更为恶劣的是，被告在合同履行期限内恶意隐瞒合同所涉土地用途和规划已变更的事实，违反了诚实信用原则。 本诉被告重庆市梁平区人民政府辩称，原告起诉区政府为被告系主体不适格，区政府既不是项目合同的实施单位，也不具有合同履行的实际内容，故不是适格的责任主体，不应成为本案被告。本案所涉及的系列合同均由文化委具体实施，梁平区政府只是协调单位，不应承担规律规定的连带责任。原告获取资金后没有履约，导致项目无法实施、合同无法履行，原告的诉请依法不能成立，应予驳回。打造诚信政府，发展地方经济，招商引资是梁平区政府的永恒主题，不存在规划变更和隐瞒土地用途。 本诉被告梁平文委辨称，原告没有按照合作协议的约定向梁平文委进行咨询指导，在2017年2月28日之前原告应提交中小学生研学履行营地的可研报告和概念规划设计方案，但原告到目前尚未完成按照合同约定的成果。原告及华南理工大没有在2017年5月30日之前提交“非遗博览园”项目可研报告，原告也没有督促设计单位华南理工大在2017年5月30日之前提交“非遗博览园”项目总体概念规划设计方案，原告及华南理工大至今没有根据梁平实际制定出切实可行的相关设计方案和科研报告，致使“非遗博览园”项目根本无法实施，故无法通过专委会和规委会审查。原告的履行不能已经构成根本违约，本案涉及合同根本没有实际履行，项目无法启动和实施，原告提出按合同支付后续款项的条件根本无法成就，对其请求应予驳回。 反诉原告梁平文委提出反诉请求：1、依法解除反诉人文化委与被反诉人众桥公司于2017年1月25日签订的《梁平中华非遗产博览园项目合作协议》、2017年1月9日签订的《中华非遗文化博览园项目策划合作协议书》及《梁平中华非遗产博览园建设业务咨询指导合同》；2、依法判令被反诉人众桥公司返还反诉人文化委支付的前期咨询服务费180万元+49万元+49万元=278万元，并从2017年1月18日起按照年利率6%计算资金利息至返还之日止。3、判令被反诉人众桥公司返还文化委支付被反诉人的差旅费用136037.50元。4、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉人文化委与被反诉人众桥公司于2017年1月25日签订的《梁平中华非遗产博览园项目合作协议》、2017年1月9日签订的《中华非遗文化博览园项目策划合作协议书》及《梁平中华非遗产博览园建设业务咨询指导合同》。上述合同约定由众桥公司承担梁平区中华非遗博览园业务咨询指导服务、概念规划方案设计等相关策划工作，文化委已经支付众桥公司前期服务资金共计278万元。鉴于众桥公司在获取前期资金后没有到梁平进行深入的实地项目考察，没有按时提交经文化委审签同意的策划方案文本，也没有提交中小学生研学旅行营地的可研报告及非遗概念规划设计方案及符合本项目切实可行的可研报告，众桥公司也没有督促设计单位华南理工大在合同约定的时间范围内提交项目总体概念规划设计方案，经反诉人催促，至今众桥公司没有提交符合合同要求的成果，更无法通过专委会和规委会审查，导致项目根本无法实施，依法应当解除，上述费用应由被反诉人返还。 反诉被告广州众桥文化传播有限公司辩称，根据原被告之间签订《梁平中华非遗产博览园项目合作协议》，众桥公司已经完成了全部内容，并提交相应成果，不存在违约行为。按照合作协议约定，原告提交成果后，被告要提交专委会、规委会审查，但被告方一直拒绝按照合同约定其召开专委会和规委会的义务，并改变项目所展示土地的用途，因此，根据合同法的规定，被告方属于不当阻止付款条件成就，应当视为付款条件成就，依照合同约定和法律规定，被告应当支付原告全部合同价款。综上，请求法院驳回被告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年2月19日，本诉原告（乙方）与本诉被告重庆市梁平区人民政府（甲方）签订《梁平中华非遗文化博览园项目合作框架协议书》，项目名称为梁平中华非遗文化博览园，合作方式为甲乙双方联合推进“非遗园”项目，实施项目策划，规划与设计、招商引资、建设及运营等工作。项目分为两个阶段：2017年6月30日前为第一阶段，第一阶段工作完成后，即进入第二阶段。第一阶段的工作目标：1、根据项目建设的需要，组建经验丰富、专业素养强的一流“非遗”项目专家团队；2、完成“非遗园”项目可研报告和总体概念设计规划方案，经专家委员会和区规委会论证、评审通过；3、拟定项目推进实施计划。第二阶段的工作目标：甲乙双方商议实施“非遗园”项目内各子项目的招商引资、建设和运营。甲方职责为委托乙方组建“非遗园”建设专家团队，负责对项目提供咨询服务；甲乙双方共同确定编制“非遗园”项目可研报告和总体概念设计方案；可委托乙方、或与乙方联合组建公司、或招引第三方公司等方式营运管理“非遗园”。乙方职责为负责组建马文辉（中国非遗保护协会）等3至5名非遗各领域相关业内一流专家为成员的专家咨询指导团队，专家团队成员须甲乙双方共同认可，全程咨询指导“非遗园”规划建设及运营。 2017年1月25日，本诉原告（乙方）与本诉被告重庆市梁平区文化委员会（甲方）签订《梁平中华非遗博览园项目合作协议》，服务内容为甲方委托乙方就梁平中华非遗博览园项目完成以下五项工作：1、组建一流专家团队为“非遗博览园”建设提供专家咨询指导服务。2、于2017年5月30日之前提交“非遗博览园”项目可研报告；3、于2017年5月30日之前督促设计单位提交“非遗博览园”项目总体概念规划设计方案；4、甲乙双方共同寻找一流精英团队，承接负责“非遗博览园”项目总体概念规划设计方案，并于2017年6月30日前通过专委会和梁平区规委会审查。5、中小学生研学旅行营地的可研报告和概念规划设计方案单独形成文本，于2017年2月28日之前提交。服务期间（项目完成期限）及收费：1、协议服务时间自2017年1月至2017年12月止。2、本项服务的收费标准为人民币600万元。支付方式：分期付款。第一次付款：甲乙双方签订合同生效之日起20个工作日内，支付合同总金额的30%，即人民币180万元。第二次付款：2017年6月30日之前，乙方完成提交“非遗博览园”项目可研报告，同时督促项目设计单位提交项目总体概念规划设计方案并通过专委会和梁平区规委会审查通过后20个工作日内，支付合同总金额的40%，即人民币240万元。第三次付款：2017年12月30日之前，支付合同总金额的30%，即人民币180万元。3、甲方应以转账方式支付至以下乙方指定的银行账户。2017年3月3日，本诉被告梁平文委向本诉原告支付第一期款项180万元。 2017年3月10日，本诉原告组建梁平中华非遗文化博览园项目专家顾问团，项目总顾问马文辉（中国非物质文化遗产保护协会会长），项目顾问包括刘托（中国建筑艺术研究所所长、中国非遗评审委员会主任）、孙建君（中国艺术研究院工艺美术研究所所长、研究员、博士生导师）等11名专家。2017年4月7日至4月9日，非遗园项目专家团到重庆梁平进行实地考察。2017年4月10日，本诉被告梁平文委与华南理工大学建筑设计研究院签订《建筑工程设计合同》。 2017年5月27日，梁平区政府召集发改委、规划局、国土房管局、教委、交委、文化委、旅游局、水务局、金带镇等相关部门负责人召开非遗博览园项目建设座谈会，对广州众桥公司提供的《梁平非遗园项目总体效果规划说明》进行讨论，并提出相关部门的反馈意见，其中规划局认为原告提交的两套方案细化深度不够，缺乏文字说明以及相关的数据支撑，同时两套方案论证不足，未指明两套方案之间的差异以及各自的优劣势，对方案中的各功能版块分布和分期建设，未提供相关依据和说明理由等等。次日，该意见反馈通过电子邮件的方式送达本诉原告。 2017年7月31日，本诉被告梁平文委收到本诉原告提交的《世界级非遗文化生态度假区》策划（“非遗园”策划书未加盖单位公章）、《重庆.梁平国际非物质文化遗产博览园概念规划》（华南理工大学建筑设计院2017.7未加盖公章）《中华非物质文化遗产博览园项目计划书（初稿）》（中国艺术研究院课题组未加盖公章）。 2017年2月8日至2017年2月17日，本诉原告的工作人员多次通过电子邮件向梁平区教委工作人员发送“重庆梁平非遗研学营地报告”的文稿。 2018年4月18日，本诉原告通过北京市当代律师事务所向本诉二被告发出《律师函》，要求二被告向其支付合作协议的余款420万元。2018年5月14日，本诉被告梁平文委通过重庆文才律师事务所向本诉原告回复《律师函》，提出本诉原告没有按照项目协议约定履行义务，梁平文委不应向本诉原告支付任何款项。 2018年6月27日，本诉被告梁平文委作出“关于初步评审广州众桥文化传播有限公司提供的非遗博览园项目成果的会议纪要”，对于本诉原告提供的中华非物质文化遗产博览园项目计划书、非遗传承之都产业发展战略项目策划书、世界级非遗文化生态度假区小镇的策划文本三样成果进行初步评审，提出反馈意见，主要指出本诉原告提供的非遗博览园项目成果缺乏实质性内容，设计深度不够，不具有可操作性，未结合梁平非遗文化实际，没有突出梁平特色文化。2018年8月20日，重庆市梁平区规划委员会专家委员会作出2018年第16次专家评审会议纪要，对梁平区《非遗博览园概念性规划》方案进行了评审，认为该方案在空间布局、发展定位等方面有待优化完善，不予通过该方案，修改完善后再按程序上专委会审查。 本院认为，本诉原告与本诉被告梁平文委签订的《梁平中华非遗博览园项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当依照合作协议的约定全面履行。本诉原告按照合作协议的约定组建一流专家团队为“非遗博览园”建设提供专家咨询指导服务，于2017年5月30日之前提交了“非遗博览园”项目总体效果规划说明，并向被告推荐候选概念规划设计单位，在2017年2月28日前提交了中小学生研学旅行营地的可研报告。本诉被告梁平区政府于2017年5月27日召集各相关部门对本诉原告提交的总体效果规划说明作出了意见反馈。但是本诉原告在收到意见反馈后在2017年7月31日才向本诉被告提交非遗博览园策划案和非遗博览园概念规划，未按照合作协议的约定在2017年6月30日之前提交。在本诉原告未按时提交非遗博览园策划案和非遗博览园概念规划的情况下，本诉被告无法在2017年6月30日前提交专委会和梁平区规委会审查。在本诉原告未按时提交策划案的情形下，无权要求本诉被告梁平文委向其支付剩余价款420万元。 对于本诉原告要求本诉被告梁平区人民政府支付剩余价款420万元的诉讼请求，因本诉原告与梁平区人民政府签订的合作框架协议书中未涉及到付款内容，梁平区人民政府并不承担支付本诉原告合同价款的义务，故本诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于反诉原告提出的依法解除反诉人文化委与被反诉人众桥公司于2017年1月25日签订的《梁平中华非遗产博览园项目合作协议》、2017年1月9日签订的《中华非遗文化博览园项目策划合作协议书》及《梁平中华非遗产博览园建设业务咨询指导合同》的诉讼请求，因2017年1月9日签订的《中华非遗文化博览园项目策划合作协议书》及《梁平中华非遗产博览园建设业务咨询指导合同》超出本诉原告请求的范围，本案不予审查。对于2017年1月25日签订的《梁平中华非遗产博览园项目合作协议》，协议服务期间为2017年1月至2017年12月止，现协议服务时间已经届满，合同履行终止，不需要解除合同。 对于反诉原告要求反诉被告退还服务费180万元的诉讼请求，因反诉被告在签订合作协议后完成了协议约定的部分服务内容，反诉原告也应当对已经完成的部分支付价款，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付差旅费用的诉讼请求，因反诉原告提交的差旅费用系合作协议履行过程中反诉原告应当开支的办公经费，应由反诉原告自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告广州众桥文化传播有限公司在本诉中的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告重庆市梁平区文化委员会在反诉中的全部诉讼请求。 本诉案件受理费41660元，减半收取20830元，由本诉原告广州众桥文化传播有限公司承担。反诉案件受理费11189元，由反诉原告重庆市梁平区文化委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 句志荣 二〇一八年九月二十五日 法官助理 白 杰 书 记 员 王 洁