甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初145号原告：酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：俞勃宏，该公司经理。委托诉讼代理人：徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。被告：刘兴，男。被告：酒泉市三泓物资有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志才，甘肃长治律师事务所律师。原告酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司（以下简称正信小贷公司）与被告刘兴、酒泉市三泓物资有限责任公司（以下简称三泓物资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正信小贷公司的委托诉讼代理人徐增茜、被告刘兴、被告三泓物资公司的法定代表人张玉春及其委托诉讼代理人张志才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘兴偿还借款本金700万元；2.判令被告刘兴支付借款利息532万元（2015年9月1日至2018年11月1日，即起诉之日），并按照年利率24%计算至上述借款本金全部偿还完毕止；3.判令被告三泓物资公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2013年6月14日被告刘兴因资金周转向原告借款1000万元，期限自2013年6月14日至2013年12月13日，借款到期后又于2013年12月14日展期至2014年11月30日，约定年利率为24%。同时，被告三泓物资公司为该笔借款提供连带责任保证，并签订了保证担保合同。还款期限届满后，被告刘兴仅履行了部分还本付息义务。原告多次向二被告催收，但被告刘兴至今尚欠本金700万元，利息清偿至2015年8月31日（欠532万元）；被告三泓物资公司亦未承担保证责任。基于上述事实，借款合同和保证担保合同合法有效，双方应严格履行，但二被告却严重违约，迟延履行还款义务，使原告债权长期无法得到清偿。因此，原告提起诉讼，请求依法处理。被告刘兴辩称，2013年6月14日，由我担任法定代表人的嘉峪关市兴盛啤酒花种植有限公司（以下简称兴盛公司）向原告借款，并非我本人借款。2013年12月14日，原告和我签订的借款合同未生效，双方仅签订了合同、我打了收条，原告没有履行付款义务，我没有收到借款。被告三泓物资公司辩称，1.2013年12月14日的借款合同及保证担保合同并未实际履行。2013年12月14日原告与刘兴签订的借款合同约定，原告应通过转账的方式向刘兴支付借款1000万元收购啤酒花。答辩人在为该笔借款提供担保后，一直向原告索要该笔借款的银行转账凭证，原告说转账凭证肯定有，但因为公司搬过家找起来很麻烦，故2017年7月5日、8月25日、9月27日，答辩人在贷款催收通知上都标注“请提供银行转账凭证，否则合同无效”等字样。直到2017年11月20日，原、被告及兴盛公司签订还款协议时，原告还说过几天就能把银行打款凭证拿过来。后原告只给了答辩人2013年6月14日的1000万元银行转账凭证复印件，但却是另一笔借款，且借款人是兴盛公司而非刘兴。直到答辩人收到传票后，才得知2013年12月14日的借款合同及保证担保合同未实际履行，原告并未给刘兴支付1000万元借款。2.2013年12月14日保证担保合同上的保证人是兴盛公司与答辩人两个担保人，但原告只起诉了答辩人而没有起诉另一个担保人，明显有加大答辩人担保责任的故意，故答辩人己书面提出了追加被告的申请，望依法追加兴盛公司为本案必要共同诉讼的当事人。综上，答辩人认为，原、被告虽在2013年12月14日签订了借款合同及保证担保合同，但由于原告未按约定向刘兴支付借款，借款合同及保证担保合同并未实际履行，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院查明事实后，判决驳回原告的诉讼请求。原告正信小贷公司为证实其主张依法提交了以下证据：1.借款合同一份，拟证实原、被告在2013年6月14日达成借款合意，由原告出借1000万元并约定年利率按24%计息，刘兴在借款期限届满后，因无力偿还双方又约定了展期并重新签订了借款合同的事实；2.保证担保合同一份；拟证实三泓物资公司及兴盛公司对借款提供保证担保，三泓物资公司提供担保的范围、保证方式及保证期间的事实；3.账户明细清单、银行卡取款凭条各一份，拟证实原告在2013年6月14日将1000万元借款实际支付至刘兴个人账户；4.贷款催收通知八张，拟证实原告在借款展期届满后，一直向刘兴催收借款的事实；5.担保贷款催收通知八张，拟证实原告一直向三泓物资公司要求其承担保证责任的事实；6.还款承诺书一份，拟证实三方在2017年11月20日再次对剩余的借款数额和利息进行了确认，刘兴承诺了还款期限，并约定其他事项遵守借款合同和保证担保合同的事实。经质证，被告刘兴除对证据5以不清楚为由未发表质证意见外，对其他证据的真实性均认可，但对证明目的均不认可；被告三泓物资公司除对证据1和4以未签字、不清楚为由未发表质证意见外，对其他证据的真实性均认可，但对证明目的均不认可。被告刘兴为证实其主张依法提交了九张还款凭证，民事裁定书、审计报告及通知各一份,拟证实实际借款人是兴盛公司（审计报告第9页应付款中有“酒泉正信2013年借款金额700万元”）。经质证，原告正信小贷公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，其将借款支付给刘兴后，刘兴如何使用与其无关，其在起诉时已扣除了刘兴偿还的300万元；被告三泓物资公司对上述证据的真实性无异议，认为700万元是借给兴盛公司的，与其无关，刘兴偿还的是2013年6月14日的借款，而不是其担保的2013年12月14日的借款。被告三泓物资公司为证实其主张依法提交了以下证据：1.收条及打款凭证各一份，拟证实其一再要求原告出示打款凭证后，原告提供了收条，原告无证据证实2013年12月14日向刘兴打了借款；2.催收通知书四张，拟证实其要求原告提供打款凭证，并在催收通知上备注说明。经质证，原告除对上述证据1中收条的真实性不认可外，对其他证据的真实性均认可，认为承诺书晚于四份催收通知书，三泓物资公司对借款认可，承诺书是三方对借款事实的确认；被告刘兴对上述证据的真实性和证明目的均认可。庭审后，原告正信小贷公司提交了账户交易明细二十四页，拟证实2013年6月14日至今刘兴偿还借款本金300万元、支付利息493.32万元的事实。经质证，被告刘兴对证据的真实性和证明目的均认可；被告三泓物资公司对证据的真实性认可，但认为刘兴所还款项为2013年6月14日的借款，其对该笔借款未担保，原告所诉借款未实际发放，即使是其提供了担保的借款，也因担保期限已过，其不应承担担保责任。本院经审查认为，被告三泓物资公司所提交的证据1中的收条不具备法定证据要件，本院不予确认；上述其他证据来源合法、内容真实有效，本院对其真实性均予以确认。经对证据的分析和认定，本院对本案事实认定如下：2013年6月14日，原告正信小贷公司的法定代表人俞勃宏通过卡卡转账方式向被告刘兴账户转款1000万元。2013年12月14日，原告正信小贷公司与被告刘兴签订编号为ZF201300015号借款合同一份，约定被告刘兴因周转（收购啤酒花），备注“2013年6月14日借款展期”向原告借款1000万元，期限自2013年12月14日起至2014年11月30日止，执行年利率为24%，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的利率水平上加收5%利息。同日，原告正信小贷公司与案外人兴盛公司及被告三泓物资公司签订编号为ZF201300015号保证担保合同一份，约定被担保的主合同为前述借款合同，保证范围为主合同项下的债务本金、利息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年3月至2017年11月，原告正信小贷公司连续向二被告发放了贷款催收通知合计20份，二被告均分别在各自的回执联签字/盖章。其中，被告三泓物资公司在2017年的四份催收通知中备注了“请提供银行原始放款凭证”、“你单位提供的银行转账凭证复印件与编号为ZF201300015的《借款合同》约定的放款凭证（银行转账凭证）严重不符”等字样。2017年11月20日，原告正信小贷公司与二被告签订还款承诺书一份，载明“刘兴借酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司借款柒佰万元正，利息叁佰柒拾捌万元正，于2017年11月二十日共合计为壹仟零柒拾捌万元正.￥10780000.00元借款合同号为ZF201300015号。现约定：2018年1月1日前，刘兴偿还借款本金两佰万元正.￥2000000.00元；2018年5月1日前刘兴偿还借款叁佰万元正.￥3000000.00元；余款及利息于2019年元月1日前全部偿还完清。其他事项遵守ZF201300015号合同条款。”截止2015年9月1日，被告刘兴合计向原告正信小贷公司偿还借款本金300万元，支付2015年8月31日之前的利息487.32万元（不含案外借款利息6万元）。另查明，甘肃省嘉峪关市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）甘02民破2号之二民事裁定书，裁定宣告兴盛公司破产。诉讼中，被告三泓物资公司以其与兴盛公司为涉案保证担保合同的共同保证人为由，向本院申请追加兴盛公司为本案共同被告。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三：1.涉案借款的实际借款人应如何认定，其与原告之间是否存在真实的借贷关系；2.三泓物资公司是否对涉案债务承担连带清偿责任；3.兴盛公司应否作为本案当事人参加诉讼。关于实际借款人的确认及其与原告是否存在真实借贷关系的问题。经审查，借款合同中明确备注“2013年6月14日借款展期”，现有证据证实原告已于2013年6月14日向刘兴支付了借款，而刘兴亦按照月息2%的标准向原告支付利息两年有余，即收取借款和支付利息均系刘兴本人。可见，2013年12月14日的借款合同是对2013年6月14日的借款展期所签，对双方均具有法律约束力。借款合同、保证担保合同及催收通知书分别载明借款人为刘兴、保证人为兴盛公司和三泓物资公司，且三泓物资公司申请追加兴盛公司为本案被告的理由也是兴盛公司为借款的保证人。因此，上述证据和事实足以证实涉案借款的实际借款人为刘兴，担保人为兴盛公司和三泓物资公司。经核算，截止三方签署还款承诺书，刘兴实欠利息数额与还款承诺书所载欠息378万元基本吻合，还款承诺书载明的主合同和约定三方遵守的合同均为ZF201300015号借款合同，且有三泓物资公司备注的贷款催收通知形成在前、还款承诺书形成在后，故应认定还款承诺书系三方核算后形成，三泓物资公司在签署承诺书时明知刘兴欠付原告借款本息的事实存在，并自愿作为担保人承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，即使涉案借款用于兴盛公司生产经营，也不能免除刘兴的还款责任。因刘兴已付利息情况既符合双方约定和法律规定，亦与还款承诺书能够相互印证，且原告与刘兴对欠付本金700万元及利息清偿至2015年8月31日的事实均无异议，故本院予以确认。原告要求刘兴偿还剩余借款700万元，并按照年利率24%的标准支付至借款还清之日的利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于三泓物资公司是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，因借款合同是针对2013年6月14日的借款展期所签，故原告无需再次发放借款，三泓物资公司签署还款承诺书系其作为担保人对刘兴的债务承担保证责任的承诺。因此，三泓物资公司所提原告未向刘兴实际支付借款，其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告在保证期间届满前向三泓物资公司发放了贷款催收通知书，并在保证合同的诉讼时效内将三泓物资公司诉至本院，故三泓物资公司所提本案担保期限已过，其不应承担担保责任的抗辩意见与法相悖，本院不予支持。关于兴盛公司应否作为本案当事人参加诉讼的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，原告既可以要求刘兴履行债务，也可以要求兴盛公司和三泓物资公司共同或单独在保证范围内承担保证责任。本案中，原告未诉请要求兴盛公司承担保证责任，系其对己方诉权的处分，并不违反上述法律规定。三泓物资公司可待其承担保证责任后，依法向刘兴进行追偿或要求兴盛公司分担，即兴盛公司非本案必要共同诉讼当事人，无需追加为本案当事人参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告刘兴向原告酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司偿还借款本金700万元；二、被告刘兴按照年利率24%向原告酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司支付借款本金700万元自2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告酒泉市三泓物资有限责任公司对本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告酒泉市三泓物资有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告刘兴进行追偿。以上第一至三项所确定的付款义务，限二被告于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95720元，由被告刘兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵 丽审 判 员 张秀荣人民陪审员 丁建国 二〇一九年一月十日书 记 员 梁 馨