苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0506民初5575号 原告：深圳市卓邦包装制品厂，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道帝堂路沙二工业园**第**南侧。 投资人：汪德钰，厂长。 委托诉讼代理人：叶青松，广东元善律师事务所律师。 被告：苏州货利得电子科技有限公司，住所，住所地江苏省苏州吴中经济开发区兴南路******div> 法定代表人：宋玲凤，总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，上海普世（昆山）律师事务所律师。 原告深圳市卓邦包装制品厂（以下简称卓邦包装厂）与被告苏州货利得电子科技有限公司（以下简称货利得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卓邦包装厂委托诉讼代理人叶青松，被告货利得公司委托诉讼代理人邓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓邦包装厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金1173000元；2、判令被告支付上述款项自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其分别于2017年1月6日、1月13日向被告采购3M胶带，货款总价值391000元。双方约定，被告所供胶带须为正品，否则要赔偿其3倍货款金额的违约金。其收到被告所供货物后发现产品存在问题，为此与被告多次沟通协商未果。2017年7月11日，3M中国地区总经销商明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司出具鉴定证明，认定被告所供3M产品为假冒伪劣产品。故其为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告货利得公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月，原告卓邦包装厂分两次向被告货利得公司采购胶带，货款总金额为391000元，双方未签订书面合同。卓邦包装厂支付货款后，货利得公司于2017年1月18日向卓邦包装厂开具了金额为391000元的增值税专用发票。 原告卓邦包装厂称，双方约定被告必须向其提供3M正品，但对货物质量检验标准等相关事宜未作约定；根据双方之间的订单，若被告提供的货物为非正品，则被告应赔偿其按货款金额3倍标准计算的违约金，根据3M产品中国经销商明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司的鉴定证明，被告提供的货物确非3M正品，且其也为此赔偿了客户的损失，故被告应当按约支付其违约金1173000元。为证明其主张，卓邦包装厂向本院提供了以下证据： 1、采购日期分别为2017年1月6日和2017年1月13日的卓邦包装厂采购订单复印件各一份，载明的金额分别为168000元和223000元。采购订单备注栏处载明，供方所供产品必须与样品一致，必须保质保量，必须符合相关认证、符合产品质量标准，需方有权利随时追踪由于产品质量造成的损失，供方需按照货物的3倍赔偿与需方；请收到采购合同后，请供方负责人签字加盖公章回传，如八小时之内不回传，视为供方，负责人已同意本采购合同内容。上述采购订单原、被告均未签字盖章。原告提供该证据为证明其要求被告支付按货款金额3倍标准计算违约金的依据。 2、落款单位为明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司、落款时间为2017年7月11日的鉴定证明一份，载明经该公司鉴定，确认卓邦包装厂2017年1月6日至2017年1月13日从货利得公司获得的产品与“3M”真品有明显差异，并非3M公司或其授权单位生产，为假冒3M公司“3M”注册商标的产品。原告提供该证据证明经3M产品的中国经销商鉴定，被告向其供应的产品为假冒伪劣产品。 3、名称为深圳市铭运精密制品有限公司扣款联络单一份，载明卓邦包装厂1月17日所提供货物，经3M原厂检测显示非原装正品，要求卓邦包装厂支付损失729684元，该款从卓邦包装厂的对账中扣除。该联络单下方卓邦包装厂投资人汪德钰手写了“同意贵司处理方案，本司后续会加强来料管控，新的品质协议将在2017年4月28号前给与贵司审核”的文字并加盖了公章。原告提供该证据为证明由于被告提供了不符合质量约定的产品导致其产生的损失。 4、货运单复印件一份，原告提供该证据为证明被告通过快运的方式向其发货，货运单上的批号与被告提供的假冒伪劣产品的批号一致。 5、QQ聊天记录打印件13张，原告称聊天记录是其采购张小姐与被告方戴先生的聊天记录。原告提供该证据为证明双方之间存在买卖合同关系的事实以及在其发现货物品质问题后与被告方沟通的情况。 经质证，被告认为证据1的两份采购订单双方均未签字、盖章，且原告提供的为复印件，不存在传真的痕迹并非传真件，其无法确认收到，同时采购订单备注中的违约金标准及收到订单八小时不回复及视为同意订单的内容既难以理解又与合同法不符，故对证据1的真实性、合法性均不认可；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系案外人出具的一份书面证明，该案外人的身份无法确认，并不具备我国法律规定的鉴定资格和资质，且该证明无相关人员的签名，导致无法要求参与鉴定的工作人员出庭质证，故该证据是一份无法判断真伪和专业标准的无效的证明材料；被告对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该扣款单是原告与案外人之间往来协商的内容，涉及到原告与案外人之间的品质协议及供货资格问题，根据合同的相对性，该联络函与其无关，对其无约束力；被告认为原告提供的货运单为图片打印件而非原件，且经公司核查公司并无戴姓员工，故对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提供的QQ聊天记录既没有经过公证，也没有进行相关人员的身份确认，更没有原始载体，仅凭某先生、某小姐的称呼，无法判断人员的身份，也无法判断打印件内容的真伪。 被告货利得公司称，其与原告之间的交易已经货款两清，在交易之后长达半年的时间里，原告从未向其提出过货物质量问题，亦未就此向其进行交涉；案涉产品的特点是使用时需裁剪成片状，因此产品如存在质量不符的问题在很小的片状中就能够检测出来，用户在使用前会组织内检再使用，不可能出现使用产品后再发现问题，原告也未能提供有资质的实验室或检测机构出具的检测报告；原告所称的深圳市铭运精密制品有限公司与原告的注册地相同，该公司的实际控制人与原告是亲戚关系，故对原告所称的损失不予认可。其在原告诉讼后对留存的样品进行送检，结论为合格。为证明其主张，被告向本院提供了检测报告一份。 经质证，原告卓邦包装厂认为被告所提交的检测样品是在本案诉讼后送检，送检的样品并非被告供应给其的产品，故其对真实性、合法性、关联性均不予认可。 审理中，原告称案涉胶带上只有3M的标志、产品型号，没有被告的标志，也无产品的批号；其除了从被告处采购3M胶带外，也从其他供应商处采购3M胶带。 以上事实由原告提供的采购订单复印件、鉴定证明、扣款联络单、货运单复印件、QQ聊天记录、增值税发票，被告提交的检测报告以及本院开庭笔录等附卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一则，原告所提交采购订单无双方签字、盖章，且为复印件，在被告方否认收到该采购订单，原告亦无证据证明被告收到的情况下，原告无权根据该采购订单中的条款要求被告承担违约责任；二则，原告据以认为被告供应货物存在质量问题的依据系案外人明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司出具的鉴定证明，但明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司为普通的民事主体，非法定的鉴定机构，不具有相应的鉴定资质，故明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司无资格对货物质量进行鉴定，该公司出具的鉴定证明不具有法律效力，不应予以采信；三则，根据原告的陈述，案涉货物为种类物而非特定物，原告存在多个供货渠道，案涉货物本身仅有3M标识而无经销商标识、产品批号，且双方未约定质量检验标准，故在此情况下案涉货物不具有质量鉴定的条件，无法启动质量鉴定。同时，由于原告未提供证据证明明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司所检验货物为被告所供货物，故即便明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司具备鉴定资质，其所出具的鉴定证明亦无法证明被告所供货物存在质量问题。四则，原告主张存在729684元的损失，但仅提供了案外人出具的扣款联络单，未提供买卖合同、送货单、增值税发票等相关交易材料，同时该联络单中也仅载明卓邦包装厂向案外人的供货导致案外人出现产品质量问题，但无法证明此货物为被告供应给卓邦包装厂的货物。综上，原告卓邦包装厂要求被告货利得公司支付其违约金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告深圳市卓邦包装制品厂的诉讼请求。 案件受理费15357元、财产保全费5000元，合计20357元，由原告深圳市卓邦包装制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  陈健红 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  王晓晨