四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终8744号 上诉人（原审原告）：伍明献，男，1965年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川民兴物业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街**。 法定代表人：陈勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡皓月，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原审被告：中国农业发展银行四川省分行，，住所地：四川省成都市均隆街** 负责人：熊钧，行长。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 原审被告：中国农业发展银行四川省分行营业部，住，住所地：四川省成都市均隆街**/div> 负责人：王朋，总经理。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 上诉人伍明献因与被上诉人四川民兴物业管理有限公司（以下简称民兴公司）、原审被告中国农业发展银行四川省分行（以下简称农发行省分行）、中国农业发展银行四川省分行营业部（以下简称农发行营业部）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍明献上诉请求：撤销一审判决，改判支持伍明献的诉讼请求，即由民兴公司支付经济赔偿金。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定民兴公司没有终止劳动合同的意思表示与事实不符。证人白某证实了2016年12月30日中午民兴公司告诉伍明献已被辞退不用来上班的事实，及同日16时许伍明献与民兴公司发生了进一步冲突的事实。民兴公司在2016年12月30日上午就已安排同岗位的工作人员顶替伍明献，此前从未告知伍明献要调整岗位，而是直接告知伍明献不用来上班。证人丁某也证实，他去还工作服时，亲眼看见伍明献被堵在大门外，保安不让伍明献进门的事实。一审在认定证人证言的真实性后，却以两证人的证言与本案没有关联性为由不认定民兴公司违法解除合同。2.民兴公司与伍明献的短信往来系民兴公司在2016年12月30日辞退伍明献后，伍明献因未获得法律规定的经济补偿金从而向相关社会保障部门投诉后民兴公司迫于行政机关压力作出的。伍明献自2007年1月至2016年12月31日在民兴公司处连续工作满10年，民兴公司在与伍明献十年合同到期之际，强行解除了合同。3.民兴公司为伍明献缴纳社会保险费用至2017年1月，是因时间相隔较短民兴公司来不及向行政机关报停缴纳社会保险费，行政机关自动扣费的结果，并不能说明民兴公司没有辞退伍明献。 民兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 农发行省分行、农发行营业部辩称，请求法院依法判决。 伍明献向一审法院起诉请求：1.民兴公司、农发行省分行、农发行营业部支付支付伍明献违反《劳动合同法》相关规定的20个月的工资经济赔偿金66000元。2.民兴公司、农发行省分行、农发行营业部支付给伍明献开具《失业保险证明》材料。3.案件诉讼费、保全费、公告费等费用由民兴公司、农发行省分行、农发行营业部承担。一审庭审中，伍明献将第1项诉讼请求金额变更为74511.6元（计算方式为3725.58×20个月）。 一审法院认定事实：2007年1月，伍明献进入民兴公司工作，双方建立劳动关系。后，双方签订《劳动合同》，约定，伍明献到民兴公司担任二厨岗位，工作地点为农发行物管处；劳动合同期限至2016年12月31日。 2017年1月6日，民兴公司向伍明献、王子圣发出短信，载明：“2016年12月30日樊轶主任找你们谈话时提出给你们调换工作。现我将调换工作的情况告知你们。拟调换的岗位仍为你们熟悉的厨师工作，希望你们在2017年1月9日下午17点前做出明确回复，本次工作调换为民兴物业正常工作调动！”。伍明献未作回复。2017年1月18日，民兴公司向伍明献发出短信，载明：“鉴于你与公司签订的劳动合同已到期，现公司正式通知与你签订劳动合同，请你于2017年01月25日前到公司办理签订书面劳动合同的相关手续，逾期未签也不书面答复的，视为你自动离职”。伍明献于2017年1月20日回复短信，载明：“2016年12月30日，农发行物管处的领导叫我们停止工作，合同到期了，更没有提出调岗的事，说根本不可能给我续签合同，还叫我写自动辞职报告……”。伍明献未回民兴公司报到。民兴公司为伍明献缴纳社会保险至2017年1月。 2017年1月12日，伍明献向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求民兴公司向其支付2007年1月1日至2016年12月31日止，经济补偿金33000元；2016年12月1日至2016年12月31日当月未发工资1500元；民兴公司协助伍明献办理失业证明书；2016年年休假5天未休，往年算加班760元；2016年绩效奖。该委于2017年4月25日作出成劳人仲委裁字（2017）第900号《仲裁裁决书》，裁决民兴公司支付伍明献2016年12月工资1540.74元、未休年休假工资1306.50元，驳回伍明献的其他仲裁请求。伍明献不服，遂起诉至一审法院。 一审法院另查明，农行省分行与民兴公司签订《物业管理服务合同》，约定农行省分行将其机关院内的设备运行和维护、安全防范、楼宇保洁、会议服务等项委托民兴公司实行物业管理，民兴公司收取物业管理费。 对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.民兴公司为证明其与农行省分行系劳务派遣关系，向一审法院提交《关于2016年4月份物业管理费用审查的报告》，一审法院认为该证据客观真实，但该证据的内容只能证明民兴公司与农行省分行之间存在物业服务合同关系，不能证明双方存在劳务派遣关系。故一审法院对该证据的关联性不予采信。 2.伍明献为证明民兴公司违法解除双方劳动合同，申请证人白某、丁某出庭作证，白某陈述其与伍明献系同是民兴公司工作人员，2016年12月30日中午时分，农行省分行工作人员告知伍明献合同到期，让伍明献走人，当时民兴公司樊主任也在场；丁某陈述，其与伍明献系同是民兴公司工作人员，2016年12月30日，听到厨房有吵闹的声音。一审法院认为，上述证人证言只能证明2016年12月30日，伍明献与农行省分行的工作人员发生了冲突，不能证明民兴公司存在违法解除劳动合同的行为，一审法院对证人证言的真实性予以采信，对关联性不予采信。 一审法院认为，根据民兴公司与农行省分行之间签订的物业管理服务合同的约定，民兴公司与农行省分行之间建立物业服务合同关系。民兴公司主张其与农行省分行之间存在劳务派遣关系，但未提交有效的证据予以证明，故一审法院对其该主张不予采信。 2007年1月，伍明献进入民兴公司工作，双方建立劳动关系。2016年12月31日，伍明献与民兴物业公司之间的劳动合同到期。伍明献主张民兴公司于2016年12月30日违法解除劳动关系，其申请证人白某、丁某出庭作证，证人证言经一审法院认定对其关联性不予采信。另，根据民兴物业公司与伍明献的短信往来的内容及民兴公司为伍明献缴纳社会保险费至2017年1月的事实，可以认定民兴公司没有要与伍明献终止劳动合同的意思表示。伍明献关于民兴公司违法解除劳动关系的主张，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于伍明献在民兴公司提出续签劳动合同的情况下未在规定的时间（即2017年1月25日）回到民兴公司办理续签手续，双方劳动关系至2017年1月25日按伍明献自动离职而解除。基于前述认定，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位需向劳动者支付赔偿金的情形。伍明献要求民兴公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼主张，因无法律依据，一审法院不予支持。 伍明献关于要求民兴公司协助办理失业证明的诉讼请求，不属于劳动争议的受理范围，一审法院不予处理。 双方当事人均未对仲裁裁决民兴公司支付伍明献2016年12月工资1540.74元、2016年未休年休假工资1306.5元、驳回伍明献关于要求民兴公司支付2016年绩效工资提起诉讼，应视为双方对该裁决的认可，一审法院对此予以确认。 综上，伍明献的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、民兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向伍明献支付2016年12月工资1540.74元；二、民兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向伍明献支付2016年未休年休假工资1306.50元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由伍明献负担。 二审审理中，伍明献提交了从成都市社会保险事业管理局调取的民兴公司终止伍明献的社会养老保险信息，拟证明民兴公司要求伍明献2017年1月25日回去上班不是真实意思表示，因为社会养老保险信息上终止时间是2017年1月17日，表示劳动关系已解除了。民兴公司质证认为，对证据的真实性无异议，但不具证明力，2017年1月17日终止社会养老保险是终止2017年2月份的社保，2017年1月份的社保是交了的。农发行省分行、农发行营业部对证据的三性均无异议。本院经审查认为，上述证据具有真实性，对证明力结合本案的相关证据及事实予以认定。 二审另查明，2017年1月17日，民兴公司申请终止为伍明献缴纳社会保险，理由为终止解除劳动合同。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为民兴公司是否存在违法解除与伍明献劳动关系的事实。对此，本院评判如下： 伍明献主张民兴公司存在违法解除劳动关系的理由是2016年12月30民兴公司工作人员口头告知伍明献停止工作，不用再来上班，为支持其诉讼主张一审中申请了两证人出庭作证。民兴公司对伍明献提出的其公司于2016年12月30日口头解除与伍明献劳动关系的主张并不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中伍明献提交的证人证言并不能证明民兴公司口头解除劳动关系的事实。结合2017年1月6日，民兴公司发短信要求伍明献对公司给其安排的工作进行答复的事实，本院对伍明献关于民兴公司于2016年12月30日解除劳动关系的主张不予采纳。至于2018年1月17日民兴公司向社会保险管理局终止为伍明献缴纳社会保险之事，因2016年12月30日之后伍明献就未在民兴公司上班，民兴公司于2018年1月17日终止为其缴纳社会保险，并不能当然推定民兴公司在2016年12月30日存在解除与伍明献劳动关系的事实。故伍明献主张民兴公司存在违法解除劳动合同关系，并要求支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，伍明献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由伍明献负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  滕 洁 审判员  周 文 二〇一八年九月十八日 书记员  文钧浩