四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初2739号 原告：张新文，男，1955年11月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗燚，四川诚中成律师事务所律师。 被告：周奉全，男，1945年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谭桂兰，女，1949年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：周昕，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李民洪，四川陈理律师事务所律师。 原告张新文与被告周奉全、谭桂兰、周昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2017年12月25日公开开庭审理。原告张新文及其委托诉讼代理人黄玉成、罗燚，被告周昕及其委托诉讼代理人李民洪到庭参加诉讼，被告周奉全、谭桂兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张新文向本院提出诉讼请求：1.被告归还本金50万元；2.被告支付利息28万元；3.被告承担延期归还借款及相应利息产生的利息至本金和利息付清时止；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求明确为利息从2015年2月9日计算至2017年6月21日，按月利率2%计算，共计28万元；将第3项诉讼请求明确为利息从起诉之日起计算至本金还清之日止，基数为78万元，按银行贷款利率计算。事实和理由：被告周奉全与谭桂兰系夫妻关系，被告周昕系被告周奉全、谭桂兰之子。2012年2月27日，被告周奉全向原告借款，原告向被告周奉全转账支付了借款58.48万元，双方口头约定利息为月息3%。2012年5月9日，被告周奉全再次向原告借款用于资金周转，原告同意再追加部分借款，加上前期的58.48万元借款，共计出借61.8万元。原告要求被告周昕作为共同出借人也在借条上签字，才同意追加借款。后被告周奉全将借条签好交付给原告，借条上有被告周昕签字。（借款时被告周昕不在场，借条系被告周奉全和周昕签好后由被告周奉全交给原告）。原告于出具借条当日向被告周奉全补足了追加借款金额。原告系康宁红公司股东，上述款项并非用于康宁红公司，而是用于被告周奉全经营的其他商业项目。借款后，被告周奉全按月息3%支付利息至2015年2月，此后未再支付利息。经催告，被告周奉全向原告偿还了借款11.8万元，尚欠50万元未偿还。2015年8月23日，原告作为债权人与其他债权人一起签署了针对借款后续处理方案的一系列决定，但因其他债权人主要针对的是周奉全和康宁红公司的借款，原告作为债权人之一，并未单独将周昕列入债务人一并处理，但原告并未放弃对周昕的债权。原告认为：被告周昕作为被告周奉全之子，在借条上作为共同借款人签字，应承担还款责任；被告谭桂兰与被告周奉全系夫妻关系，应共同承担债务。 周奉全、谭桂兰未作答辩。 周昕对原告主张的周昕在借条上签字的事实无异议，但认为：1.出具借条时，原告及被告周奉全、周昕均在场，原告称怕周奉全年纪大遗忘此事，所以要求周昕作为见证人在借条上签字，周昕由于法律意识欠缺未在借条上注明见证人身份，但也未将名字签署在借款人栏，而是提行签署了自己的名字，表明自己并非借款人；2.周昕并未使用借款，出具借条系对此前借款的确认，而非新产生的借贷关系，此前借款周昕并不知情，也未签署借条，借款是用于了康宁红公司的经营。 本院经审理认定事实如下：被告周奉全、谭桂兰原系夫妻关系（2015年5月11日离婚）。被告周昕系被告周奉全之子。2012年2月27日，原告向被告周奉全转账58.48万元。同年5月9日，被告周奉全向原告出具了借条一张，内容为： 借到 张新文人民币618000元正。大写：陆拾壹万捌仟元正。如需提前还款，提前拾天告知。 借款人：周奉全 周昕 2012.5.9 2.2015年8月23日，原告以债权人身份，与其他债权人一起签署了关于如何处理借款的一系列决定，包括挂账停息确认决定、自救经营讨论决定、成立自救管理委员会签字确认书、自救签字确认书，主要内容为针对周奉全及康宁红公司的借款，债权人同意从2015年8月底起挂账停息，由债权人成立自救委员会，实行经营自救。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条、第二百零七条规定，贷款人向借款人提供了借款，未约定借款返还期限的，贷款人有权催告借款人在合理期限内返还，逾期未返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，被告周奉全向原告借款，未约定还款期限，原告有权催告被告周奉全在合理期限内返还，故对原告要求被告周奉全返还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告周奉全按月息2%给付利息至2017年6月21日，除原告陈述双方口头约定利息为3%之外，未向本院提供任何证据予以证明。挂账停息决定虽对停息有所表述，但并未明确利率。借贷双方对于利率标准有争议的，可参照同类贷款利率确定利息。但根据挂账停息决定的约定，利息仅应计算至2015年8月底。因此，利息应该从2015年2月8日计算至8月31日，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计付。被告周奉全与谭桂兰在债务发生期间系夫妻关系，应对债务承担共同偿还责任，故原告要求被告谭桂兰共同偿还债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告周昕在借条上签字，原告主张被告周昕系共同借款人，被告周昕辩称其只是作为见证人签字，未将名字签署在借款人栏，且其实际并未收到或使用借款。本院认为，在共同借款的场合，共同借款人是作为一个借款整体面对贷款人并与贷款人发生借贷关系，其中部分借款人的接收和使用借款的行为，均代表共同借款人整体，部分借款人未以个人名义接收或使用借款，不能成为否定共同借款的理由。至于被告周昕的身份是共同借款人或是见证人，被告周昕签名的位置虽未与借款人形成横向同栏，但却构成竖向同列，原告基于被告周昕的签字位置及被告周昕与周奉全的父子关系主张二被告系共同借款人，具有合理性，被告周昕辩称其系见证人，应由被告周昕对其见证人身份举证予以证明，现被告周昕未提供充分证据证明其系见证人身份，辩解理由不能成立。虽借款主要系对借条出具前借款的确认，且此前借款人确系被告周奉全一人，但签订借条时，被告周昕在借款人处签字，成为共同借款人，而法律规则本身具有普适性，不会因当事人的理解不同而有所不同，而在共同借款人处签字，其法律后果即为“共同偿还借款”。因此，被告周昕与被告周奉全系共同借款人，应共同承担还款义务。被告周昕辩称借款实际用于康宁红公司的经营，即使法定代表人以个人身份与自然人签订借款合同，借款实际用于企业生产经营的，也只是赋予了贷款人要求法定代表人及企业对借款承担连带责任的权利，而没有免除法定代表人本身的还款义务，因此，无论借款是否实际用于康宁红公司的经营，也不影响被告周奉全、周昕承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周奉全、谭桂兰、周昕于本判决生效后七日内向原告张新文偿还借款本金50万元及利息。利息的计算方法为：以本金50万元为基数，从2015年2月8日始计算至2015年8月31日，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准进行计算； 二、驳回原告张新文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，由张新文负担4165元，由周奉全、谭桂兰、周昕负担7435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  王国阶 二〇一八年一月十七日 书 记 员  范 韬 1