江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏06执复3号 复议申请人（被执行人、异议人）：南通市和荣道路工程有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：刘金荣，总经理。 复议申请人（被执行人、异议人）：刘金荣，男，1966年5月4日生，住南通市崇川区。 两复议申请人委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。 申请人：南通市交通建设工程有限公司，住所地南通市。 法定代表人：徐卫彬，执行董事。 申请执行人：南通众和担保有限公司，住所地南通市。 法定代表人：袁力，董事长。 被执行人：江苏省枢纽市政工程有限公司，住所地南通市。 法定代表人：季群，总经理。 被执行人：季群，女，1968年2月14日生，住南通市崇川区。 被执行人：詹桂宏，男，1967年11月8日生，住南通市崇川区。 被执行人：沈玉平，女，1967年11月1日生，住南通市崇川区。 复议申请人南通市和荣道路工程有限公司、刘金荣不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602执异169号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南通市崇川区人民法院（以下简称崇川法院）在执行申请执行人南通众和担保有限公司（以下简称众和担保公司）与江苏省枢钮市政工程有限公司（以下简称枢钮公司）、南通市和荣道路工程有限公司（以下简称和荣公司）、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平追偿权纠纷一案中，和荣公司、刘金荣不服该院（2016）苏0602执2346号之一裁定变更南通市交通建设工程有限公司（以下简称交建公司）为该案申请人以及该院（2016）苏0602执2346号之二裁定评估拍卖刘金荣名下房产之执行行为，提出书面执行异议。 崇川法院查明，该院在执行（2016）苏0602执2346号众和担保公司与枢钮公司、和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平追偿权纠纷一案过程中，众和担保公司与交建公司签订《债权转让协议》，协议约定众和担保公司在（2015）崇商初字第1029号民事判决书下的权利已进入执行程序，众和担保公司将截至2016年12月29日对枢纽公司等被告享有的所有债权，包括债权本金209.575549万元及资金占用费、代垫的诉讼费用转让给交建公司，转让价格为270万元。2017年2月16日，交建公司付清了转让款270万元。交建公司向该院申请变更其为（2016）苏0602执2346号案件申请执行人，该院经审查后，于2017年3月1日作出（2016）苏0602执2346号之一执行裁定书，裁定变更交建公司为（2016）苏0602执2346号案件申请人。2017年5月3日，该院作出（2016）苏0602执2346号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人刘金荣所有的坐落于本市××室、××车库××室房产。 崇川法院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案所涉执行案件执行过程中，交建公司申请变更其为申请执行人，经审查后作出变更裁定。裁定程序合法，且具有事实和法律依据。和荣公司称，众和担保公司与交建公司恶意串通虚构债权转让、交建公司的还款行为系主动履行反担保责任，并未提供证据证明，对此该院不予采信。枢纽公司系该案被执行人，其应依据民事判决书履行相应的义务；至于枢纽公司股东是否应当承担还款义务，不属于本案审查范围。案涉审理及执行案件系追偿权纠纷，没有证据证明该案涉刑事犯罪。刘金荣作为被执行人，未按民事判决书履行义务，该院裁定评估拍卖其房产，实施的执行行为符合法律规定。和荣公司提出将（2016）苏0602执2346号执行案件结案的请求，不属执行异议案件审查的范围。综上，异议人所提异议理由，不能排除该院对案涉执行案件实施的相应的执行行为。异议人的异议请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回南通市和荣道路工程有限公司的异议请求。 和荣公司、刘金荣向本院申请复议称，请求撤销（2017）苏0602执异169号执行裁定，并对（2016）苏0602执2346号案件结案。事实与理由：1、众和担保公司与交建公司之间不存在债权转让行为，交建公司的还款行为系主动履行反担保责任。2014年8月25日，枢纽公司向邮储银行南通分行贷款1000万元，众和担保公司为该笔贷款提供担保。和荣公司和交建公司共同向众和担保公司提供反担保，并未约定各自承担反担保责任的份额。在枢纽公司无力归还贷款后，众和担保公司代为归还了贷款，并要求和荣公司、交建公司和徐卫彬夫妇承担反担保责任。此后，交建公司先归还了500多万元，作为条件，众和担保公司在诉讼中未将其列为被告。在执行过程中，执行了各被执行人200多万元后，交建公司和众和担保公司恶意串通，虚构债权转让。交建公司支付给众和担保公司的款项并不是债权转让的对价，而是根据反担保合同履行的反担保义务。因为交建公司作为反担保人的还款行为，直接将本案所涉所有债务还清，（2016）苏0602执2346号案件应当立即结案。2、本案涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪和职务侵占。综上，复议申请人认为本案已实际执行完毕，应当立即结案。 本院查明的部分事实与原审法院一致，本院予以认定。 另查明，原告众和担保公司与被告枢钮公司、和荣公司、刘金荣、沈玉平、季群、詹桂宏追偿权纠纷一案，崇川法院于2016年3月1日作出(2015)崇商初字第1029号民事判决。依该判决：一、被告枢钮公司于判决书生效后十日内一次性支付原告众和担保公司代偿款人民币4995573.57元，并偿付该代偿款自2014年8月28日起至实际付款之日止按日万分之五计算的资金占用费。二、被告和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平对被告枢钮公司上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告枢钮公司追偿。三、对于被告枢钮公司上述债务，原告众和担保公司可就枢钮公司在南通通州湾开发建设有限公司的应收账款在人民币1000万元范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46785元、保全费5000元，合计人民币51785元，由被告枢钮公司、和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平共同负担。和荣公司、刘金荣、沈玉平不服该一审判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日作出（2016）苏06民终1879号民事判决，驳回上诉，维持原判。 因枢钮公司、和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平未履行生效法律文书确定的义务，众和担保公司于2016年8月25日向崇川法院申请强制执行。该院立案受理，案号为（2016）苏0602执2346号，执行标的为4995573.57元及其自2014年8月28日起算的资金占用费。执行中，该院依法扣划了被执行人枢钮公司的银行存款三次以及和荣公司、季群、刘金荣的银行存款各一次，查封了刘金荣、沈玉平、季群名下的房产各一处，查封了季群所有的机动车一辆，通过中山证券有限责任公司南通姚港路证券营业部协助变卖了刘金荣所有的股票。2017年1月13日，交建公司书面申请变更其为本案申请执行人，并提供了《债权转让协议》、付款凭证等证据。该《债权转让协议》由交建公司和众和担保公司于2016年12月30日签订，主要内容为：众和担保公司在（2015）崇商初字第1029号民事判决书项下的权利已进入执行程序，截止2016年12月29日尚有债权本金人民币209.575549元及资金占用费等未能收回，众和担保公司将上述执行债权以人民币270万元转让给交建公司。经审查核实，崇川法院于2017年3月1日作出（2016）苏0602执2346号之一执行裁定，变更交建公司为该案申请执行人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，崇川法院在执行了本案部分执行标的后，根据交建公司的申请，经审查交建公司提供的《债权转让协议》、付款凭证等证据，并向众和担保公司核实后作出（2016）苏0602执2346号之一执行裁定，变更交建公司为本案申请执行人，事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案执行依据是(2015)崇商初字第1029号、（2016）苏06民终1879号民事判决，依据该两份民事判决，交建公司并非本案的被执行人，原申请执行人众和担保公司从交建公司处取得的270万元并非执行案款，而是转让部分执行债权的受让款，被执行人枢钮公司、和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平尚未全部履行法定义务，依法应当继续执行。故崇川法院裁定评估、拍卖被执行人刘金荣所有的房产，合法有据，并无不当。和荣公司、刘金荣复议认为交建公司的付款行为系主动履行反担保责任，案涉债务已还清，应当执行结案，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。当事人有权处分自己的民事权利，和荣公司、刘金荣复议认为交建公司和众和担保公司恶意串通，虚构债权转让，无证据证实，本院不予采信。至于其认为本案涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪和职务侵占，实质是对本案执行依据即(2015)崇商初字第1029号民事判决不服，这应当通过审判监督程序解决，不属于本案执行异议、复议审查的范围。 综上，崇川法院（2017）苏0602执异169号异议裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，应当维持。复议申请人和荣公司、刘金荣对变更申请执行人和拍卖执行行为所提出的复议主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回和荣公司、刘金荣的复议申请，维持崇川法院（2017）苏0602执异169号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  刘 瑜 审判员  陈新源 二〇一八年一月二十四日 书记员  吕婷婷