江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终486号 上诉人（原审原告）昆山市兴福化工物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇金华村。 法定代表人马建福，该公司总经理。 委托代理人王萍萍，江苏鼎昆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市张浦镇人民政府，住所地江苏省昆山市张浦镇茶凤街36号。 法定代表人顾向民，该镇镇长。 委托代理人刘培朝，江苏六典(上海)律师事务所律师。 原审第三人昆山市张浦镇金华村村民委员会，住所地江苏省昆山市张浦镇金华路。 法定代表人张月明，该村民委员会主任。 委托代理人曹春雨，江苏六典律师事务所律师。 委托代理人刘思聪，江苏六典律师事务所实习律师。 原审第三人昆山市浦新房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街22号。 法定代表人朱雪明，该公司总经理。 委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。 上诉人昆山市兴福化工物资贸易有限公司（以下简称兴福公司）与被上诉人昆山市张浦镇人民政府（以下简称张浦镇政府）、原审第三人昆山市张浦镇金华村村民委员会（以下简称金华村委会）、昆山市浦新房屋拆迁有限公司（以下简称浦新公司）城建行政拆除附带行政赔偿一案，上诉人兴福公司不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583行初91号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年1月1日，金华村委会与宏鑫公司签订协议书，金华村委会将位于金华大桥北塊东侧废塘一只面积约5亩(以实测为准)租赁给宏鑫公司，宏鑫公司对其整治后作为堆场基地使用，租赁期限为叁拾年即2001年1月8日至2031年1月8日。2005年4月18日，宏鑫公司与兴福公司签订合同书，其将位于昆山市××浦镇金华大桥北塊东侧现有的仓库基地给原告使用，租赁期限十年即2005年4月18日至2015年4月17日止，双方就租金及支付方式等进行了约定。2011年1月5日，宏鑫公司与兴福公司又签订协议一份，宏鑫公司将位于昆山市××浦镇金华大桥北堍东侧现有的机械堆料场给兴福公司使用，期限从2011年1月7日至2031年1月8日止，堆料场的使用改变须经金华村委会及相关部门同意后使用，在使用期间内，如政府规划需要，兴福公司必须无条件服从，双方还就其它事项进行了约定。2011年1月7日，金华村委会(甲方)、宏鑫公司(乙方)与兴福公司(丙方)签订关于土地租赁合同的补充协议，就金华村委会与宏鑫公司于2001年1月1日签订的土地租赁协议补充约定：原宏鑫公司使用的机械堆场现为兴福公司使用的化工仓库，从2001年1月1日起原合同租金及增加租金一并由兴福公司支付给金华村委会，期限自2011年1月7日至2031年1月8日止，化工上遇到的问题，全部由兴福公司自行负责解决。2017年4月24日，兴福公司与浦新拆迁公司就兴福公司位于张××镇××村的厂房(房屋)、储罐桶及设施、设备动迁补偿相关事项签订动迁补偿协议，约定：浦新拆迁公司补偿兴福公司各项费用共计615.5618万元，本协议是双方就拆迁事宜的一揽子解决方案和约定，不得再以其它任何理由要求给予其它任何形式的补偿，双方对搬迁时间、付款时间及违约责任等进行了约定。2017年8月11日，张浦镇政府就中央环保督察涉及的化工存储企业清理现场(大沈、震德、元佳、东梅和兴福、良程、兴福码头)及拆除后的处置现场的布置进行开会并形成张党政办纪[2017]5号会议纪要，会议明确：一是对大沈、震德、元佳、东梅清理现场，由拆迁公司组织力量立即开始清理，三天内清除现场所有建筑垃圾和遗留物，8月15日起由绿化公司负责进场实施填土和绿化种植；二是对于兴福、良程、兴福码头清理现场，由安全办、自来水厂立即彻底断水断电，拆迁公司立即组织力量对现有全部场地进行破碎，由金华村负责砌封厂门，两天内确保完成。 原审法院另查明，金华村委会委托案外人昆山市吴淞江城市绿化有限公司对金华村境内的原兴福公司、良程物资公司所在地块进行填土并进行了绿化，以达到“263”环境整治要求，该工程于2017年9月底完工。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。兴福公司起诉认为张浦镇政府对兴福公司原租赁的金华村金华大桥北堍东侧的土地强制覆盖并种植绿化，但其向一审法院提供的会议纪要、照片无法证实该行为系张浦镇政府组织实施，故兴福公司的起诉无事实根据。若兴福公司认为村委会对涉案土地覆绿种植的行为侵害了其合法权益，则属于另一法律关系范畴。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回兴福公司的起诉。 上诉人兴福公司上诉称，1、请求依法撤销(2018)苏0583行初91号行政裁定书，并依法予以改判。2、诉讼费用由张浦镇政府承担。事实与理由：一审裁定无事实和法律依据。1、从张浦镇党政办公室下发的《会议纪要》可看出，被上诉人在会议纪要中要求拆除清理，填土覆盖、种植绿化的对象非常明确，是包括上诉人在内的7家化工企业，且明确分别由哪些人来负责协助清理和拆除，这个行为无论是浦新公司具体实施，还是金华村村委会委托绿化公司去实施，均是得到了被上诉人的示意和授权，被上诉人的行为具有明确的针对性，上诉人没有选择接受或拒绝的权利，具有强制性，故属于具体的行政行为，而非行政指导行为，因实施该行为产生的法律后果应由被上诉人直接承担，故原审中上诉人的诉请具有事实根据，原审裁定错误。原审法院适用法律错误。1、本案存在被上诉人授权的具体行政行为，所以上诉人请求确认其行政行为违法。对被上诉人而言法无授权即禁止，而被上诉人根据其内部会议纪要就强行对上诉人合法租赁的土地进行土地覆盖和绿化种植，强行损害了上诉人的土地租赁权，属于违法行政行为。2、原审一再要求上诉人提供证明被上诉人行政行为违法的证据，却未让被上诉人提供其行政行为合法的证据和所依据的规范性文件，违背了《行政诉讼法》对举证责任的规定。综上，上诉人认为本案具有明确的被告，有具体的诉请请求和事实依据，该行政行为属于法院受案范围，故请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人张浦镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人金华村委会述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人浦新公司述称，一审裁定正确，上诉人所述与客观事实不符，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人起诉认为张浦镇政府对涉案土地强制覆盖并种植绿化，侵害其合法权益，但其提交的证据无法证明该行为系张浦镇政府实施，且根据查明事实，系原审第三人金华村委会委托案外人昆山市吴淞江城市绿化有限公司对原兴福公司、良程物资公司所在地块进行填土并进行了绿化，以达到“263”环境整治要求，金华村委会对该事实也予以认可。故上诉人起诉要求确认被上诉人行政行为违法并要求行政赔偿缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。 上诉人认为被上诉人的《会议纪要》具有明确的针对性和强制性，并非行政指导行为而是具体的行政行为。本院认为，该会议纪要系内部行为，上诉人起诉的是填土覆绿的事实行为，金华村委会已认可其为完成“263”环境整治要求，实施了填土覆绿的行为，上诉人若对该行为不服，可另行主张。因此，上诉人该上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。 综上，原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕾 审判员 陈芝颖 审判员 孙 莹 二〇一八年一月二十一日 书记员 崔季珺