吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0881民初2252号 原告：洮南市黑水镇人民政府，住所地吉林省洮南市黑水镇。 法定代表人：陈东宇，系镇长。 委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。 被告：刘德奎，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 原告洮南市黑水镇人民政府与被告刘德奎农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洮南市黑水镇人民政府的委托诉讼代理人、被告刘德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洮南市黑水镇人民政府向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠2.5公顷耕地2015年、2016年两年的承包费6000.00元。 事实和理由：2006年3月1日，原、被告签订“黑水镇集体耕地承包合同”，原告将2.5公顷镇属耕地承包给被告经营管理，承包期限从2006年3月1日起至全国第二轮土地承包期结束，每公顷每年的承包费1200.00元，每年的1月10日前交齐当年承包费。2015、2016年被告违约未交付承包费，两年欠费合计6000.00元。因被告存在前述违约行为，原告于2017年春以通知解除合同的方式收回承包地另行发包。原告向被告索要前述拖欠的承包费，被告无理拒付。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 刘德奎辩称，一、黑水镇林牧场成员就是黑水镇农民集体成员。 我们林牧场成立于1972年，隶属黑水公社（公社是农村集体经济组织）管理，集体性质属于社办农业生产经营单位，主要任务是发展林牧业和种植业。当时林牧场组织结构健全，场长一名，现金员一名，生产组长3名，独立核算自负盈亏，集体生产统一管理，统一经营，社员挣工分，年底分红。入场社员当年户口迁移林牧场，分得宅基地，安家落户。大集体期间入场的有：姜焕山、姜焕军在1975年随父亲姜贵凡人场，刘杰力在1976年随父刘万忠入场，史广臣在1978年带全家人入场，何忠海在1979年带领全家人入场；一轮土地承包期间，有5户在1986年之前入场的；4户在1993年前入场的，当年户口直接由黑水乡政府办理，落户于林牧场，家家分到宅基地，盖上房子，形成了黑水林牧场自然屯落。 1982年实行家庭联产承包责任制后，政经合一的人民公社解体，成立了黑水乡政府；各生产大队和生产小队同时解体，成立了村委会和村民小组或社。黑水乡政府和各村委会不是农村集体经济组织，公社和生产大队、生产小队是农村集体经济组织，应成立黑水乡和各村集体经济组织，直接管理乡级、村级集体经济组织的资产（动产和不动产）和生产经营，落实本集体粮食订购任务。由于集体成员不是集中经营而是分散经营，各地都未成立乡级、村级和社级农民集体经济组织，直接由黑水乡政府和村委会代替本集体经济组织的职责对本集体成员进行管理，向本集体成员发包土地。第一轮土地发包时，林牧场仍是一个独立核算自负盈亏的农业生产经营单位，组织结构健全，场长一名，现金员一名。林牧场作为发包方向林牧场成员发包口粮田，每口人分得口粮田5亩，年底按照“乡统筹，场（村）提留”收取承包费：每天每户必须出一名劳动力到场里干活。同时各户肩负着国家交售定购粮的任务，交足国家的，剩下是自己的，并“一定三年不变”。同时各户必须完成义务工，不出工，每天每人交20元以资代劳费。经林牧场成员几十年的艰苦创业，不仅盖建了崭新的场部，铺了几十公里的砂石路，而且l00多垧树木成林，牛羊鸡鸭成群，省市县领导多次到黑水镇林牧场视察工作。林牧场所有的资产是林牧场全体成员创造积累起来的，与原告毫无关系，几十年，原告不但没向林牧场投入一分钱，而且每年拿走林牧场大量的钱物。 1996年二轮土地承包时，黑水林牧场按照白城市政府（白发【1996】19号）《中共白城市委、白城市政府关于做好延长土地承包期工作意见》第三条第一款：“承包办法基本合理，群众基本满意的地方，可'直接签订合同”的要求，未调整承包地，直到2003年林牧场与成员签订了《黑水镇林牧场口粮田承包合同》，“承包期限3年，每年收取合同款400元/垧，按时完成各项义务工，不出工，不按时交纳合同款收回土地。”2006年3月1日，原告依据《国务院关于妥善解决农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发【2004】21号）“没有开展二轮延包或二轮延包没有完成的地方，必须及时认真组织完成延包工作，依法确权，确权到户”的规定，与林牧场成员签订了《黑水镇集体耕地承包合同》，承包期至全国二轮土地承包期结束，每年承包费1200元/垧。该合同签订后，因口粮地收取承包费和直补款未发放，引起了林牧场成员集体越级上访。镇领导认识到了问题的严重性，发放了直补款，但承包费未取缔，各户仍上访不断。直到2015年，镇政府意识到口粮地收费属违法行为，取消了承包费。 2017年4月24日，正值春耕播种期间，因原告党委书记变更，黑水镇政府下发通知，重新收取林牧场成员口粮地的承包费。全体成员向新来的镇党委迟书记再三讲明，口粮地收费没有法律依据，前任党委书记己纠正了乱收费的行政行为，你们不能再作出违法之事。迟书记置之不理，声称不交承包费，把土地转包给第三人。因林牧场成员拒交承包费，去年6月6日，4户林牧场的苞米青苗被毁，至今未得到赔偿。今年5月3日，原告动用警力强行将林牧场成员的口粮地收走，对外发包。丧失口粮地后，林牧场成员基本生活也失去了保障，面临着沿街乞讨。 二、黑水镇集体所有土地，归黑水镇集体经济组织成员共同所有，不归黑水镇政府所有。 《吉林省农村土地承包经营管理条例》总则第4条：“属于乡（镇）集体所有的土地，归乡（镇）集体经济组织成员共同所有。”2006年原告与被告签订的《黑水镇集体耕地承包合同》第一条：“甲方位于林牧场镇属耕地1.5公顷承包给乙方经营管理。”原告一直认为林牧场土地属于原告镇政府所有，并且行使了土地所有权，于2018年5月强行收走被告口粮地，这是土地侵权违法行政行为。黑水镇集体土地不归原告而是归本集体经济组织成员所有，这是法定的，原告作为一级政府拥有土地所有权和农村土地承包经营权是违法的。洮南市政府给黑水镇农民集体经济组织颁发的（洮集有【2005】第00004号）《中华人民共和国集体土地所有证》，土地所有权人一栏明确标明是黑水镇农民集体。 三、原告滥用职权，将被告集体成员资格推到2026年认定是违法行政行为。2006年原告与被告签订的《黑水镇集体耕地承包合同》第7条：“乙方的身份性质，享有的权利和应尽的义务以及与甲方的关系，待第二轮土地承包结束后，按照国家有关政策进行确定。”原告’明知被告是黑水镇农民集体成员，但现在不能确定，等20年后再确定，这是典型滥用职权违法行政行为。是本集体就是本集体成员，不是就不是，还得等20年再确定，太荒谬了，原告不是黑水镇农民集体成员，黑水镇农民集体就没有成员了。作为一个农民集体经济组织必须有其成员，没有成员，这个农民集体是不存在的，集体资产不可能存在。如果被告不是黑水镇集体经济组织成员，谁是黑水镇集体经济组织成员，请原告出示名单。如果原告将被告赶出林牧场，黑水镇农民集体就没有成员了，土地和林牧场资产全部落到原告手里，原告发包土地时，在程序上不再受到《农村土地承包法》第十九条和二十条的约束，不需依法召开本集体经济组织成员大会讨论通过了，《农村土地承包法》和《物权法》在原告面前就是一纸空文，形同虚设。 四、第一轮和第二轮土地发包时被告作为本集体经济组织成员承包的是口粮地。 《吉林省农村土地承包经营管理条例》总则第六条：“集体经济组织是农村土地发包方。乡（镇）村集体经济组织不健全的，分别由乡（镇）人民政府、村委会发包。”不管黑水镇集体经济组织健全与不健全，这个集体经济组织在黑水公社解体之后就始终存在，同时，这个镇农民集体就必须有其成员存在，这个集体经济组织因不健全始终由原告代管。黑水镇集体经济组织的存在，必须向本集体经济组织成员发包口粮田，即家庭承包地，这是本集体成员生存的基本保障。按照《农村土地承包法》的规定，承包形式只有两种，一是家庭承包；二是以其他方式的承包。原告代替黑水镇不健全的集体经济组织发包土地时，首先依法制定承包方案，向本集体成员发包家庭承包地；其次经本集体成员大会2/3成员讨论通过，按照土地承包市场价格对外发包机动地。2006年原告向被告发包家庭承包地时没有制定承包方案，没有召开本集体成员会议讨论通过，强行向被告每垧收取1200元承包费，不交费收回土地，这是党纪国法所不容的。整个黑水农村，从乡级、村级到社级都没有成立集体经济组织，土地由镇政府和村委会代替集体经济组织向本集体成员发包家庭承包地，各村委会都没收取承包费，而原告远远低于市场的价收取被告口粮田承包费，请原告出示法律依据。 根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点： 被告刘德奎是否应该向原告给付2.5公顷耕地2015年、2016年两年的承包费6000.00元。 为证明自己的主张，原告向本院出示以下证据： 一、被告的户籍证明，被告在户籍上体现是洮南市黑水镇黑水村黑水屯。所谓的林牧场历史上就不是合法的建制，因此他既不是农民集体经济组织也不是国营的场、站，被告当然不是所谓林牧场的成员。 经质证，刘德奎有异议，“户口本上写的是林牧场”。 二、原被告双方2006年3月1日签订的集体承包合同，发包方是原告，承包方是被告，土地承包面积2.5公顷，承包期限2006年3月1日至2026年12月31日，每公顷每年承包费1200元，待证事实该合同是原被告双方协商一致的基础上签订的。意思表示真实，不违反国家法律规定。被告对自己的身份明确，否则不能签订该合同。 经质证，刘德奎有异议，“不合理。” 三、集体土地所有证，证号为洮集有（2005）第00004号，土地所有权人为洮南市黑水镇农民集体所有，土地总面积是82.4公顷，待证事实本案的该地在东安村行政范围之内，由黑水镇人民政府统一管理。 经质证，刘德奎有异议，“这块争议的地是同一块地，但是这块地不是东安村的，是林牧场的”。 四、洮南市人民政府2018年7月5日出具的证明。证明“该证明中所述五个证书真实有效。” 经质证，刘德奎没有异议。 为证明自己的主张，被告向本院出示以下证据： 农业户口本复印件、身份证、政府土地使用权复印件、黑水镇集体承包合同一份原件、收据两张，证明“我有土地使用权” 经质证，原告发表质证意见如下：“这个身份证体现的住址是黑水镇黑水村黑水屯，但是户口本后面加了黑水林牧场，说明本身这个林牧场就不是合法的建制。即使户口本上表述了也不具有行政法律意义上的正确性。对俩张收据真实性没有异议。但是据上描述收口粮田是错误的，因为被告不是以家庭承包方式承包的涉案耕地。对集体土地所有证没有异议，但在记事一栏的内容能够证明涉案土地由原告代管，对黑水镇集体耕地承包合同（2006年3月1日签订）真实性无异议，恰能证明被告不是法律意义上农村集体组织成员。” 经审理查明，2006年3月1日，洮南市黑水镇人民政府与刘德奎签订黑水镇集体耕地承包合同，双方在合同中约定了“黑水镇人民政府将位于林牧场境内有镇属集体耕地2.5公顷承包给刘德奎经营管理。承包期限：从2006年3月1日起至全国第二轮土地承包期结束。承包费用为每年每公顷1200.00元。承包费一年一缴，每年的1月10日前交齐。”同时双方在合同中约定了双方的责任及义务。因2015年、2016年刘德奎违约未向洮南市黑水镇人民政府交纳土地承包费，洮南市黑水镇人民政府于2017年春以通知解除合同的方式收回上述承包地。现洮南市黑水镇人民政府向本院起诉要求刘德奎给付2015年、2016年的土地承包费6000元，刘德奎不同意给付。理由为：一、刘德奎是黑水镇林牧场成员，林牧场成员就是黑水镇农民集体成员。二、黑水镇集体所有土地，归黑水镇集体经济组织成员共同所有，不归黑水镇政府所有。三、黑水镇人民政府滥用职权，将刘德奎集体成员资格推到2026年认定是违法行为。四、第一轮和第二轮土地发包时被告作为本集体经济组织成员承包的是口粮田。即刘德奎认为双方争议的土地系刘德奎的“口粮田”，并向本院出示了农业户口本复印件、身份证、政府土地使用权复印件，黑水镇集体承包合同一份原件、收据两张等证据。而洮南市黑水镇人民政府主张争议的土地不是刘德奎的“口粮田”，并向本院出示了双方2006年签订的土地承包合同及集体土地所有证。另查明原被告双方对土地的面积、位置没有争议，刘德奎认为双方签订的土地承包合同不合理，但未向本院提供证据证明。 本院认为，刘德奎应当向洮南市黑水镇人民政府给付2015年、2016年的土地承包费6000.00元。第一、2016年3月1日双方签订的土地承包合同，是双方真实意思的表示。刘德奎虽然主张签订该合同不合理，但未向本院提供证据证明，并且在2006年至2015年之间刘德奎一直按照合同的约定向黑水镇人民政府交纳土地承包费，因此依据“谁主张，谁举证”的原则，对刘德奎的主张本院不予采纳。第二、依法成立的土地承包合同受到法律保护，双方应该按照合同的约定履行合同义务。即刘德奎应该按照双方签订的土地承包合同向黑水镇人民政府交付2015年、2016年的土地承包费。第三、双方发生争议的土地不是刘德奎的“口粮田”。虽然刘德奎向本院出示了农业户口本复印件、身份证、政府土地使用权复印件，黑水镇集体承包合同一份原件、收据两张等证据，用以证明发生争议的土地是其本人的“口粮田”，但未能向本院提交其享有争议土地使用权的农村土地使用权证书，而洮南市黑水镇人民政府向本院提交了争议土地的集体土地所有证，该证载明双方发生争议的土地的土地所有权人为：洮南市黑水镇农民集体。因此本院对刘德奎的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 刘德奎于本判决生效之日立即向洮南市黑水镇人民政府给付土地承包费6000元。 案件受理费25.0元由刘德奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇一八年九月二十八日 书记员  李金龙