广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10900号原告：陈桂振，男，汉族，1965年6月16日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈广兵、刘星辰，均系广东诺为律师事务所律师（其中刘星辰的代理权从2016年9月27日起、陈广兵的代理权从2016年12月9日起）。委托诉讼代理人：汤莹霞、李昱娇，分别系广东诺为律师事务所律师、实习律师（其中汤莹霞的代理权至2016年9月27日止；李昱娇的代理权至2016年12月9日止）。被告：黄奕潘，男，汉族，1971年2月8日出生，住广东省普宁市，被告：陈文虹，女，汉族，1972年8月7日出生，住广东省普宁市，两被告共同委托诉讼代理人：林俊怡，广东天爵律师事务所律师。上列当事人合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，适用简易程序于2016年9月27日、12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘星辰、李昱娇（第一次开庭到庭）、陈广兵（第二次开庭到庭）、被告黄奕潘以及被告黄奕潘、陈文虹的共同委托诉讼代理人林俊怡均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令两被告立即向原告支付人民币2500000元并支付逾期支付的利息，利息以2500000元、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年6月2日开始计算至两被告还清全部款项之日止，暂计至起诉之日止的利息为13637.5元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。2016年9月28日，原告向本院提交书面《情况说明函》称“本人确实收到被告分六次共通过银行转账的60万元，这60万是被告用于清还被告与本人的部分合伙欠款的”，故修改第一项诉请如下：“判令两被告立即向原告支付人民币1900000元并支付逾期支付的利息，利息以1900000元、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年6月2日开始计算至两被告还清全部款项之日止”。事实和理由：两被告系合法夫妻关系。两被告与原告曾合伙经营。2015年1月30日，两被告出具《欠款确认书》：确认合伙人陈桂振退伙；根据公司的经营情况、存货以及陈桂振的投资份额，同意退回陈桂振款项（投资额、公司存货、利润的折算），结算陈桂振人民币（大写）贰佰伍拾万元整；本人确认从2015年3月1日起分24个月还清该笔欠款；即2015年6月1日前还款295000元；2015年7月1日至2017年3与1日每月还款105000元，直至还清该笔欠款；从2015年3月1日起，公司所有的债权债务关系由本人承担，与陈桂振无关；因该欠款行为发生的任何纠纷，双方当事人应进行协商，协商不成由佛山市南海区人民法院管辖。上述《欠款确认书》签署后，两被告却没有按照约定履行付款义务，严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。两被告辩称，签订的《欠款确认书》是2015年，签订《欠款确认书》后第二天原告就反悔了，原告要求两被告立即交付货物给原告，由原告自己直接售卖抵偿两被告欠原告250万元的合伙款项，因此两被告于2015年1月31日至2015年2月2日总共向原告交付牛仔布338383.11码，货物原值3882736元，这些货物是由原告委派的员工梁某直接交付到原告儿子开立的伟邦布行。原告于2015年5月以牛仔布市场跌价为由，继续要求两被告将合伙期间棉纱的存货交付原告，由其直接处理抵偿两被告欠原告的欠款；两被告在2015年5月5日至6日将大昌染厂、雄科染厂、创琪染厂、浙盛织厂存放的棉纱合计395566元交付给原告。原告接收了上述两批货物之后，继续以市场跌价为由，让被告支付现金60万元。因两被告与原告曾有合伙且牛仔布、棉纱在此期间的确存在跌价的情况，两被告于2015年6月至2015年9月26日总共向原告支付了60万元，原告曾口头承诺与两被告之间合伙的250万元全部结清，所以原告在2015年9月至起诉前原告对本案诉争的250万元从未进行任何追偿，两被告认为两被告与原告的合伙纠纷已全部结清，原告要求两被告支付250万元没有事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据2-4，原告对此虽有异议，但无反证推翻其真实性，故本院予以确认其真实性。被告提供的证据5，因证人梁某出庭作证时播放了上述录音，且梁某确认其中通话录音，故本院对该证据予以采信。诉讼中，原告申请对被告提供的证据2中的《销售细码单》的笔墨形成时间进行鉴定（后变更为申请对“随机抽取两张销售细码单鉴定笔墨形成时间”进行鉴定）；对证据2中尾号为310002以及20007的那两张《销售细码单》中的“梁”的签名进行笔迹鉴定；对证据2中全部《销售细码单》中的日期一栏的数字文字与表格中的数字文字是否为同一打印机打印进行鉴定；对证据2中全部《销售细码单》中的日期一栏处的数字文字与表格中的数字文字是否为同一时期形成进行鉴定。第二次庭审时，梁某确认通话录音与其有关的为其本人所说，其中其有签过“梁”字的陈述，故在没有其他相反证据排除关联性的前提下，可以认定案涉《销售细码单》上的“梁”为梁某所写，故无需再行鉴定签名。另外，对于原告的其他鉴定申请，本院于2017年4月13日组织双方到位于佛山市南海区大沥镇平地新牛仔城A座5号商铺的“奕虹纺织”的经营场所进行现场调查，由双方分别通过该商铺电脑、打印机制作并打印《销售细码单》，再各自发表意见。经比对，落款时间为2017年4月13日、编号的尾号为30019、30020的《销售细码单》上的日期一栏的数字与表格内的数字在字体上确有差异。另外，对于原告申请的其他鉴定事项，原告无法确认证据2中的《销售细码单》是否是该店铺内的打印机所打印，且由于《销售细码单》有30多页共60多张，而原告未提供《销售细码单》形成的怀疑时间以及该时间段的样本，故本院对原告的其他鉴定申请不予准许。后，原告又申请对“被告提交的四份录音证据的真实性、完整性及其反映的内容进行鉴定”。本案庭审时，本院当庭播放了上述四段录音的全部内容，梁某确认其中涉及到她的内容均是由其本人说的，故原告上述申请本院亦不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约从2009年开始，被告与原告合伙经营布匹生意，对外是以“奕虹纺织”的名义开展业务，但该字号未进行工商登记。经营地点是在大沥镇盐步平地牛仔城。2015年1月30日，原告与被告黄奕潘就拆伙事宜达成协议，后由被告黄奕潘出具《欠款确认书》一份，主要内容如下：1.确认合伙人陈桂振退伙；2.根据公司的经营情况、存货以及陈桂振的投资份额，同意退回陈桂振款项（投资额、公司存货、利润的折算），结欠陈桂振人民币（大写）贰佰伍拾万元整；3.本人（黄奕潘）确认从2015年3月1日起分24个月还清该笔欠款；即2015年6月1日前还款295000元；2015年7月1日至2017年3月1日每月还款105000元，直至还清该笔欠款；4.从2015年3月1日起，公司所有的债权债务关系由本人（黄奕潘）承担，与陈桂振无关；因该欠款行为发生的任何纠纷，双方当事人应进行协商，协商不成由佛山市南海区人民法院管辖。同日，被告陈文虹（被告黄奕潘的配偶）亦签名并摁指模于上述《欠款确认书》之上。上述《欠款确认书》出具后不久，原告向被告黄奕潘提出将一些货物（布匹）从被告黄奕潘的仓库里面拉出去由原告出售并以出售所得款项冲抵被告黄奕潘应付给原告的拆伙款，即以物抵债，被告黄奕潘对此表示同意。于是，原告即派出其员工梁某前往被告黄奕潘处具体落实双方议定的拿货冲抵拆伙款的事宜。从2015年1月31日起至2015年2月2日，在被告黄奕潘的仓库内的合计338838.11码的牛仔布先后被送至原告的儿子陈志伟经营的“伟邦布行”处。上述牛仔布被拉走时，被告黄奕潘先后制作了30多页共60多张连号的且粘连在一起的《奕虹纺织销售细码单》，并交由梁某签收，而梁某则在排在第一的那张编号为№XSFH1501310002、日期为2015年1月31日的《销售细码单》签上一个“梁”字，同时在排在最后的那张编号为№XSFH1502020007、日期为2015年2月2日的《销售细码单》也签上一个“梁”字。2015年5月间，“奕虹纺织”存放在佛山市三水大昌印染织造有限公司、佛山市南海雄科纺织有限公司、佛山市三水创琪服装有限公司、佛山市南海区浙盛纺织有限公司的棉纱被先后提取若干。其中，在制表时间被载明为“2014年1月19日”的《奕虹布行留浙盛纬纱大约公斤数》的那张表格上，原告的儿子陈志伟签名于其上，并写明“以上所有原料全部退走”的一行字。此后，由于布匹市场价格波动等原因，原告要求被告再补钱，被告陈文虹遂分别于2015年6月1日、6月3日、6月4日、7月1日、8月4日、9月26日分六次每次汇款10万共汇款60万元予原告的银行账户。约在2016年8月左右，被告陈文虹通过微信等与梁某多次联系，对梁某说了“你要过来同我之前拿的货签个梁字没有签全名，你要过来同我签全名”等话，而梁某则回答有“总之我就承认个梁字，你放心啦”等话。2016年9月19日，梁某驾车（粤Ｅ×××××）行驶在佛山市南海区大沥镇穗盐路时，被告黄奕潘驾驶粤Ａ×××××车开在梁某车前面并慢行，双方车辆发生碰撞，停车后，被告黄奕潘对梁某说了“拉了30几万米布。你说不签就不签（名字）”等话，而梁某则说了“我是承认过些货哦…你这些纠纷到老板…”等话，后双方因发生冲突，梁某报警处理。本院认为，案涉的《欠款确认书》是原告、被告在处理拆伙事务时所签订的协议，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均有约束力。根据该《欠款确认书》，被告黄奕潘、陈文虹负有分期共向原告支付250万元的义务。但事实上，在出具《欠款确认书》后不久，原告与被告黄奕潘即对《欠款确认书》的履行方式进行了合意变更。根据被告提供的《销售细码单》等证据，从2015年1月31日至2月2日，被告向原告交付了合计数量为338383.11码的牛仔布。关于该批牛仔布的性质和用途等问题，本院分述如下：其一，该批牛仔布送货于《欠款确认书》出具之后，即是在双方拆伙之后，故被告主张双方合意以布抵偿拆伙款，这在时间上是符合的。其二，该批牛仔布送货至原告的儿子陈志伟经营的“伟邦布行”，并由原告当时的员工梁某签收，在无其它反证排除其关联性的情形下，应当认定为是与履行《欠款确认书》有关，且在拆伙后以货物抵偿拆伙欠款并不少见。其三，虽然原告在收货后未书面确认该批牛仔布是用于抵偿或结清拆伙款，但原告在客观上已经收取、处置了上述牛仔布，否则原告便构成无权处分，理应对被告承担赔偿责任。基于以上理由，本院确认原告于2015年1月31日至2月2日收取被告交付的布匹是被告以此来抵偿《欠款确认书》中拆伙款的事实。后来，双方又对拆伙款问题进行了协商处理。根据两被告的举证，从2015年6月1日至9月26日，两被告又再向原告支付了60万元用于继续清偿《欠款确认书》所确认的款项。因此，应当认定为原、被告就《欠款确认书》的履行问题又再次进行了补充协议并将之实际履行。据此，根据被告交付予原告的338383.11码布的市场折价，再依据被告于交付布匹后再付款60万予原告等行为，并鉴于原告从2015年9月26日收到最后一笔10万元后到2016年7月6日提起诉讼的长达10个月的期间内并未向被告明确再催款的事实，应当认定为两被告已经实际变通履行了向原告支付250万拆伙款的全部义务了，亦即双方的拆伙事务已经得到全部结清。据此，原告再向两被告主张支付190万及逾期支付利息，理据尚不充分，本院不予支持。但是，考虑到双方未一致确认布匹的以物抵债的具体金额，且被告在诉讼中亦确认了因布匹市场价格变动而向原告补偿60万，故根据双方在本案的诉讼诚信程度，考虑到已交付的布匹实际价值已无法评估，综合本案案情，从公平合理的角度，本院酌定两被告再向原告补偿20万元作为布匹价格变动的款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄奕潘、陈文虹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂振支付200000元；二、驳回原告陈桂振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取13945.49元、财产保全费5000元，合计18945.49元（原告已预交），由原告负担17000元，由两被告负担1945.49元，两被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年一月十九日书记员 刘玉翠