安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1203民初1281号原告：阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂，住所地安徽省阜阳市颍**。投资人：张伟，该厂经理。委托诉讼代理人：张传丽，该厂副厂长。委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。被告：甄阿雷，男，1985年7月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：甄永军，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师。被告：程飞飞，男，1986年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：蔡腾飞，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：王彬彬，男，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：田晓红，安徽颍州律师事务所实习律师。原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂（以下简称鸿运发建材厂）诉被告甄阿雷、甄永军、程飞飞、蔡腾飞、王彬彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理，庭审中，原告向本院提出鉴定申请，请求依法对署名为甄永军的收条是否系其本人书写进行鉴定，本院予以准许并依法对外委托鉴定，该鉴定程序于2017年11月3日终结。因案情复杂，本院于2017年11月17日裁定本案转为普通程序审理并分别于2017年12月14日、2017年12月25日对本案进行了公开开庭审理。第一次开庭时，原告鸿运发建材厂的委托诉讼代理人张传丽、李子宽，被告甄阿雷、甄永军共同的委托诉讼代理人李彬到庭参加了诉讼，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告鸿运发建材厂的委托诉讼代理人张传丽、李子宽，被告甄阿雷、甄永军共同的委托诉讼代理人李彬，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬共同的委托诉讼代理人龚琪山、田晓红到庭参加了诉讼，因本案涉及众多法律关系，经本院依法释明，原告方申请以运输合同法律关系要求运输合同相对人即本案被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬承担责任；第三次开庭时，原告鸿运发建材厂的委托诉讼代理人张传丽、李子宽，被告甄阿雷、甄永军共同的委托诉讼代理人李彬，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬共同的委托诉讼代理人龚琪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运发建材厂向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付下欠内燃材料款104200元并赔偿逾期付款损失（按照银行贷款基准利率，参照逾期罚息标准计算）；2.诉讼费由被告负担。2017年11月16日，原告申请变更其诉讼请求第一项为：判令被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬赔偿原告内燃货物损失104200元及利息损失。事实与理由：2015年8月，被告甄阿雷到原告处与其工作人员张传丽联系，自称其与父亲甄永军有个窑厂需要内燃。经协商，双方口头约定“800大卡的内燃每吨63元，600大卡的内燃每吨52元，被告派车到原告处拉货，每1000吨算一次”等等。后被告程飞飞等人驾驶0883号、6370号自卸车到原告所在的阜阳市颍东区杨楼孜镇八里村拉货。被告开始也按照约定支付了货款，是被告甄永军通过其名下银行账户60×××98转账至张道德（系原告投资人张伟的父亲）名下银行账户60×××07、60×××01。2015年10月初，被告甄永军称为了保证内燃质量，需要二千吨内燃款作为质量保证押金，在业务终止后再支付。2015年10月6日至23日，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬将二千余吨内燃拉走，驾驶员向原告提交了甄永军书写的收到煤矸石二千吨作为质量保证押金收条。2015年11月初，双方业务终止。经多次催要，被告又支付了部分货款，但对作为质量保证押金的二千余吨货物的货款104200元迟迟不付，并在诉讼中表示被告甄永军并未收到原告于2015年10月6日至10月23日发出的2000余吨内燃，因此依据原告与被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬之间的运输合同，该三被告并未按照运输合同约定将货物运送至指定地点并交付货物，已构成违约，应承担赔偿原告损失的责任，为此原告诉至法院。原告鸿运发建材厂为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、企业信用登记信息，证明原告是依法设立的企业，其诉讼主体资格合法。证据二、（1）2015年8月23日至29日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单共计36张及对账清单1张；（2）2015年8月30日至9月8日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单36张及对账清单1张；（3）2015年9月9日至16日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单36张及对账清单1张；（4）2015年9月17日至28日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单36张，甄阿雷签名的发货单2张，刘朝刚签名的发货单1张，申利国签名的发货单1张，发货单合计40张及对账清单1张；（5）2015年9月29日至10月5日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单31张，甄阿雷签名的发货单1张、刘朝刚签名的发货单1张，申利国签名的发货单1张，发货单合计34张及对账清单1张；（6）2015年10月23日至10月29日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单35张及对账清单1张；（7）2015年10月30日至11月3日，被告王彬彬、程飞飞、蔡腾飞为驾驶员签名的发货单26张，刘朝刚签名的发货单1张，刘峰签名的发货单1张，发货单合计28张及对账清单1张；（8）银行账户交易明细2页；（9）给被告发送付款账号信息照片2张；（10）被告付款账户信息照片1张。证明目的：（1）证明被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬曾为被告甄永军运输内燃，并且有七笔款项总金额共计430770元，被告甄永军对该七笔款项已经履行。（2）证明被告已经结付的发货单中，有拉货驾驶员程飞飞、蔡腾飞、王彬彬签名，是双方交易习惯。（3）证明被告已经结付的发货单与原告提供的已结算对账清单、付款银行交易明细款数相互吻合。证据三、（1）被告王彬彬、蔡腾飞、程飞飞从原告处拉货的单据65张（其中蔡腾飞27张、王彬彬20张、程飞飞18张）；（2）签署有甄永军名字的货物收条一份。证明目的：（1）可以说明原告与被告王彬彬、蔡腾飞、程飞飞建立了运输合同关系。（2）被告王彬彬、蔡腾飞、程飞飞从原告处拉货2000余吨，根据交易习惯及单价，每吨52元计算，总金额104200元，其中蔡腾飞运输货物价值44634元、程飞飞运输货物价值29861元、王彬彬运输货物价值31365元。证据四、甄阿雷车辆转让协议，证明皖Ｋ×××**货车原属于甄阿雷所有，该车曾多次从原告处拉内燃给甄永军。证据五、厂长聘用合同、会计聘用合同各一份，证明张传丽和张道德是原告雇员。被告甄阿雷辩称：1.原告诉称被告甄阿雷与张传丽协商购买内燃不实，被告甄阿雷不认识张传丽，不可能向其购买内燃。2.被告甄阿雷与张传丽没有发生过买卖关系，原告要求其付款不应支持，请求驳回对被告甄阿雷的诉讼请求。被告甄阿雷向本院提交了身份证复印件，证明其身份信息。被告甄永军辩称：1.原告诉称被告甄永军欠付其内燃款是错误的。被告甄永军是与张传丽建立的买卖合同关系，买卖合同相对方并非本案原告，被告甄永军与张传丽约定每1000吨内燃结算一次，不付钱不供下一批货，并在原告供货后，满1000吨凭被告甄永军签字确认的内燃送货单载明的吨数与原告结算一次，结算后即将货款支付给原告。本案中，原告提供的发货单并未经过被告签字确认，且该批发货单均是2015年10月份的发货单，而2015年10月份的货款其均已支付给原告。2015年10月份货款支付完毕后，原告方于11月份继续向被告发货，此后11月份的货款也已支付给原告。至于原告提供的10月份发货单，是因为原告提供的内燃存在质量问题，被告不再从原告处购货，原告才伙同驾驶员程飞飞等人重新签订发货单，意图达到骗取被告货款的目的，原告没有证据证明其已将发货单载明的货物交付被告甄永军，其要求甄永军支付货款没有依据。2.原告诉称被告安排程飞飞等人驾驶0883号、6370号车辆到原告处拉货是错误的。双方协商购买内燃时，明确约定由原告向被告供货，货物运送到被告经营的阜阳市颍州区富裕新型建材厂（以下简称富裕建材厂），并经被告签字确认后，凭被告签字确认的送货单结算货款，所有内燃货款均包含运费在内，运输内燃的车辆及驾驶员产生的费用均由原告负责。送货时，有至少4辆车给被告送货，至于送货的车号及驾驶员，被告均不认识，被告仅仅是依据其签字的送货单与原告结算货款。至于车辆及驾驶员的具体情况，原告均不知情，且0883、6370也非机动车号牌，也说明原告提供的发货单明显虚假。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告甄永军向本院提交了身份证复印件，证明其身份信息。被告程飞飞辩称：1.原告将其列为被告是错误的，其仅是驾驶员，与原告不存在买卖合同关系。2.2015年8、9月份，自称是颍东区建材厂的王老板找到被告，要求其从颍东区杨楼孜镇往西湖镇甄永军窑厂送内燃，每吨运费30元，运费日结。每次装好内燃后，王老板的家属张传丽称重后填好发货单一式四联，白色联张传丽保存、红色联和蓝色联交给窑厂收货后签字，其装好货出厂时在白色联签字并将发货单随同内燃一起交给甄永军窑厂，甄永军收到内燃后在红色联收货人处签字，其将收货人签字的发货单交给张传丽，凭收货人签字的蓝色联与张传丽结算运费。内燃款是由张传丽与甄永军窑厂结算，其并不接触货款，其总共给张传丽运送内燃5个月，运费3万多元，在最后一个月，张传丽让其补签了一些单据，补签的时间好像是10月份，但补签的单子并未发货，建材厂也没有支付补签单据的运费。被告程飞飞向本院提交了身份证复印件，证明其身份信息。被告蔡腾飞辩称：1.原告将其列为被告是错误的，其仅是驾驶员，与原告不存在买卖合同关系。2.对于运输合同建立过程、运输合同持续时间、运费的计算和结算方式及原告诉称的涉案发货单形成原因等事项的答辩意见同被告程飞飞。被告蔡腾飞向本院提交了身份证复印件，证明其身份信息。被告王彬彬辩称：1.原告将其列为被告是错误的，其仅是驾驶员，与原告不存在买卖合同关系。2.对于运输合同建立过程、运输合同持续时间、运费的计算和结算方式及原告诉称的涉案发货单形成原因等事项的答辩意见同被告程飞飞。被告王彬彬向本院提交了身份证复印件，证明其身份信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告方证据一营业执照、组织机构代码证、企业信用登记信息和各被告举证的其身份证，证明原告企业信息及各被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告方证据二中的（1）至（7）发货单和对账清单，因被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬对该批发货单中有其三人签名的单据真实性不持异议，结合原告方举证的证据二（8）银行账户交易明细以及原告和被告甄永军庭审中的陈述，可以认定包括程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三被告在内的驾驶员自2015年8月23日至2015年11月3日累计从原告处向被告甄永军经营的窑厂运输内燃约9411.74吨；被告甄永军累计支付原告内燃款430770元的事实，但原告向本院提交的该批货物的发货单及对账清单均未经收货人签字确认，不能证明发货单中载明的货物已全部交付收货人，亦不能说明对账单已经收货人核算并认可；对原告方证据二中的（8）、（9）、（10），庭审中，被告甄永军认可账号为60×××98的银行账户系其所有，结合原告方证据二（8）银行账户交易明细，可以认定被告甄永军知晓原告方收款账户变更事宜，并以其名下账号为60×××98的银行账户向原告方员工张道德名下银行账户60×××07三次累计汇款172870元、向张道德名下银行账户60×××01四次累计汇款257900元的事实，再结合原告方庭审中所作陈述及其举证的证据五聘用合同，可以认定上述汇款系通过被告甄永军银行账户向原告方支付的内燃款。2.对原告举证的证据三中的发货单，因被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三人共同的委托诉讼代理人在第二次庭审中无法确认该批发货单是否系程飞飞等三被告本人所签，为便于查明案件事实，本院遂通知被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬共同的委托诉讼代理人，要求第三次庭审时被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬必须到庭，并告知如其不到庭将根据案件具体情况作出不利于其三人的推定，但在第三次庭审时，该三被告仍未到庭，其三人共同的委托诉讼代理人龚琪山称经与该三被告核实该组发货单中驾驶员处签名系其三人本人书写，后又称该组发货单中驾驶员栏署名为王彬的单据并非被告王彬彬本人书写，但被告王彬彬在答辩状中认可其于2015年8月与原告建立运输合同关系，且该运输合同关系持续三个月，自认结算运费7万余元，由此可见在2015年10月6日至10月23日即诉争内燃买卖所持续的期间，被告王彬彬等三人确实从原告处运输内燃并发往被告甄永军所经营的窑厂的事实，鉴于被告王彬彬的诉讼代理人对该批发货单前后陈述大相径庭，且其本人经本院告知为查明事实必须到庭的情况下，其本人仍拒不到庭，应认定涉案65张发货单中署名为王彬的单据系被告王彬彬本人写书，对于被告王彬彬辩称的涉案65张发货单中驾驶员栏署名为王彬的单据并非其本人书写的意见，本院不予采信，对该组发货单真实性本院予以确认；对原告举证的证据三中的署名为甄永军的收条，因被告甄永军否认该收条系其本人书写，经本院依法委托，鉴定机构出具的鉴定意见认定涉案收条落款处甄永军的签名与甄永军样本字迹不是同一人所写，故对于该份证据，本院不予认定。3.对于原告方证据四车辆转让协议，因涉案发货单载明的车牌号与车辆转让协议中载明的车牌号码并不相符，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。4.对于原告方证据五厂长、会计聘用合同，因该聘用合同双方当事人对彼此权利义务均有明确约定，且聘用工作人员属企业自主性经营管理活动，故对该组证据本院予以认定，对于被告的辩解意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告甄永军与原告鸿运发建材厂工作人员张传丽经口头协商达成买卖内燃的合意，双方对内燃型号及其单价、货款结算方式等作出约定，货款为每1000吨结算一次，被告甄永军与原告的买卖合同订立后，原告依约向被告供应内燃，由被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬负责将内燃从阜阳市颍东区杨楼孜镇运送至西湖镇甄永军经营的富裕建材厂，由驾驶员在发货单中签名，发货单中载明的收货单位为“西湖窑厂”。被告甄永军通过其个人银行账户60×××98于2015年8月30日向原告方会计张道德名下银行账户60×××07转账68500元，后被告甄永军以相同的方式于同年9月10日转账68000元、9月17日转账67800元、10月23日转账53600元，同年10月11日被告甄永军向张道德名下银行账户60×××01转账72700元，此后以相同方式于11月1日转账55700元、2016年3月27日转账44470元，综上，被告甄永军累计支付原告货款430770元。案涉署名为甄永军的收条，因被告甄永军否认该收条系其本人书写，经本院依法委托，安徽正宇司法鉴定所于2017年10月30日出具的皖正宇司鉴[2017]文书鉴字第74号司法鉴定意见书认定案涉收条落款处甄永军的签名与甄永军样本字迹非同一人所写。另查明，2015年10月6日至10月23日，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬分别从原告处累计运输内燃574.26吨、827.79吨、603.19吨至被告甄永军处，签收发货单共计65张，但运输合同的收货人即被告甄永军否认收到该笔货物，期间王彬彬于2015年10月19日签收的30.46吨发货单（票号为0004062）中注有“补写”字样。原告与被告甄永军之间买卖合同所涉的发货单系一式四联，白色联为存根联、红色联为收货联、兰色联为运费结算联、黄色联为记账联。再查明，原告曾于2016年8月17日起诉被告甄阿雷、甄永军，第三人程飞飞、蔡腾飞、王彬彬买卖合同纠纷一案，后以部分当事人下落不明为由申请撤诉，本院于2017年5月10日作出的(2016)皖1203民初1580号之四民事裁定书裁定予以准许。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告甄永军与原告鸿运发建材厂尽管未签订书面买卖合同，但双方已就合同主要条款达成合意，系双方真实意思表示，且双方亦依约履行了买卖合同，该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，被告甄永军辩称与其订立买卖合同的相对方系张传丽，而非本案原告，结合庭审中各方陈述以及原告举证的证据五聘用合同，可以认定张传丽系原告方工作人员，其与被告甄永军签订买卖合同系职务行为，相关权利义务亦应归属于原告，故对于被告甄永军的上述辩解意见，本院不予采信。买卖合同订立后，原告依约供应内燃，被告甄永军通过其个人银行账户向原告方会计张道德累计汇款430770元。庭审中，原告依据一份署名为甄永军的收条要求被告甄永军返还质量保证金，但被告甄永军对于原告举证的收条提出异议，否认系其本人书写，经鉴定，涉案收条落款处的甄永军署名确非甄永军本人书写，由此导致原告方依据买卖合同法律关系起诉的事实与理由缺乏证据支撑，经本院依法释明，原告方选择依据运输合同法律关系要求被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬承担民事责任，并按照其与被告甄永军之间买卖合同所形成的交易习惯计算其损失。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，庭审中原告举证了证据三发货单65张以证明其与被告程飞飞等三人存在运输合同关系，但原告在庭审中又多次否认被告程飞飞等三人的运输行为系由其联系、受其指派，其也不负责结算运费，由此，原告主张其与被告程飞飞等三人存在运输合同关系亦缺乏事实依据。根据原告的变更诉讼请求申请及本院经审理查明的事实，本案中被告程飞飞等三人确从原告处装运了由原告发往被告甄永军处的内燃，现被告甄永军明确表示未收到原告诉请的涉案65张发货单载明的内燃，被告程飞飞等三人也未举证证明其三人已将货物运交被告甄永军，导致原告诉请的该部分内燃款无法向被告甄永军主张，给原告造成了损失，如对于其该部分损失不予保护，不仅陷出卖人于不公境地，而且不利于鼓励和引导诚信履约行为，也会冲击现行良好的市场交易秩序。本院认为原告与被告程飞飞等三人之间实系财产损害赔偿纠纷。当人民法院认定的法律关系与当事人的主张不一致，但未改变当事人诉讼请求的，人民法院可径行作出实体判决，无需再次释明，且如因原告主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致而对原告主张的损失不予支持，将增加当事人不必要的诉累，也是对于有限司法资源的浪费。综上，对于原告主张被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三人应赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本院已对2015年10月6日至10月23日期间被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三人签名的65张发货单真实性给予认定，该组发货单可以证明被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬在此期间分别从原告处累计运输货物574.26吨、827.79吨、603.19吨。被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三人共同辩称“发货单一式四联，白色联张传丽保存、红色联和兰色联交给窑厂收货后签字，其装好货出厂时在白色联签字并将发货单随同内燃一起交给甄永军窑厂，甄永军收到内燃后在红色联收货人处签字，其将收货人签字的兰色发货单交给张传丽，凭收货人签字的兰色联与张传丽结算运费”，涉案65张发货单系其三人应原告工作人员张传丽的要求补签的，货物并未实际交运。依据日常交易习惯少量补签可能存在，如2015年10月19日王彬彬签收的30.46吨发货单中注有“补写”字样，但该三被告辩称案涉65张单据均系事后补签明显违背日常交易习惯，且其三人亦未向本院提交证据支持其辩驳意见。至于原告方是否持有被告甄永军签字确认的发货单，如原告持有收货人签字的发货单，那么原告应提交该发货单按照法律关系更加明确、权利义务更加清晰的买卖合同关系要求被告甄永军承担责任才符合常理，此亦符合诉讼经济原则，且被告甄永军庭审中明确表示并未收到涉案65张发货单记载的货物，此外，鉴于原告系个人独资企业，其对履约过程中可能存在的安全风险等不具备专业的判断能力，因此人民法院不宜对原告的履约能力做过于苛刻的要求，对此原告方已存在证据优势，达到高度盖然性要求，故对被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬的上述辩解意见，本院不予采信。被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬三人从原告处装运内燃并在发货单驾驶员栏署名，但并未将所承运内燃交付买受人，其三人应当承担财产损害赔偿责任。尽管涉案发货单仅仅载明货物重量，并未记载货物单价，但原告确存在内燃损失，如仅因货物单价不明而驳回原告的诉请显然有失公允，因该批内燃亦是原告欲销售给被告甄永军的货物，故对于原告主张按照其与被告甄永军买卖内燃的交易习惯确定涉案内燃价值的意见，本院予以支持。交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者指当事人双方经常使用的习惯做法，本案中，原告与被告甄永军均认可双方之间的买卖合同货款结算方式为每1000吨结算一次，故原告举证的证据二（8）银行交易明细单中载明的被告甄永军向张道德名下银行账户七笔转款金额可视为每笔转账对应1000吨货物的价格，其中最高单笔转账金额为72700元，最低为44470元，考虑到双方结算时货物重量不会精确在1000吨，通常会在1000吨上下浮动，故依照原告与被告甄永军的上述交易习惯，本院酌定涉案收货单中载明的货物价格为45000元/千吨，此亦可印证本院对原告证据二的认定，据此，2015年10月6日至10月23日，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬分别从原告处累计运输货物574.26吨、827.79吨、603.19吨，但因2015年10月19日票号为0004062的发货单系被告王彬彬事后补签，不能证明该发货单载明的30.46吨货物何时交运、是否已与被告甄永军结算，应从被告王彬彬上述运输货物中予以扣除，故按照45000元/千吨计算，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬所承运货物价值分别为25841.7元、37250.55元、25772.85元。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，被告程飞飞、蔡腾飞、王彬彬应赔偿原告遭受的损失，其三人分别应赔偿原告货物损失25841.7元、37250.55元、25772.85元，逾期付款损失应自原告第一次起诉之日即2016年8月17日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告程飞飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂25841.7元及逾期付款期间资金占用损失（自2016年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告蔡腾飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂37250.55元及逾期付款期间资金占用损失（自2016年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；三、被告王彬彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂25772.85元及逾期付款期间资金占用损失（自2016年8月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；四、驳回原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由原告阜阳市颍东区鸿运发节能建材厂负担320元，被告程飞飞负担591元，被告蔡腾飞负担852元，被告王彬彬负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  吴茂堂人民陪审员  李丛芝二〇一八年一月八日法官助理江飞书记员李傲附一：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。附二：颍东区人民法院院标的款帐户收款单位:阜阳市颍东区人民法院账号:（外省前面加12）017201040002888开户行:阜阳市农行京九分理处(请在转帐单的附言栏中注明案号、承办法官，并在转账后及时通知承办法官)