海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初8140号原告：北京搜房科技发展有限公司，统一社会信用代码：911101087868925051，住所地：北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所专职律师。原告：北京搜房网络技术有限公司，统一社会信用代码：91110108785502843C，住所地：北京市海淀区中关村南大街46号南区服务楼14幢二层204室。法定代表人：莫天全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪煌，海南唐海律师事务所专职律师。被告：海南文昌隆盛置业有限公司，统一社会信用代码：914690056760836511，住所地：海南省文昌市高隆湾旅游大道西侧（滨海路朱扬楼）。法定代表人：闫峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：林明智，文昌市鸿圣法律服务所法律工作者。原告北京搜房科技发展有限公司（以下简称“搜房科技”）、原告北京搜房网络技术有限公司（以下简称“搜房网络”）与被告海南文昌隆盛置业有限公司（以下简称：隆盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告搜房科技及原告搜房网络的共同委托诉讼代理人纪煌、被告隆盛公司的委托诉讼代理人林明智到庭参加诉讼。搜房科技与搜房网络共同诉称，1.判令隆盛公司向其二公司支付服务费663,318元，并支付违约金（以663,318元为本金，按每日3‰标准，自2017年8月1日起计付至债务实际付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由隆盛公司承担。事实及理由：2011年，隆盛公司与其二公司签订搜房网战略合作服务协议，约定其二公司向隆盛公司“东方高隆湾”项目提供为期5个月即2011年11月5日至2012年3月30期间的网络营销及技术支持服务。服务费不低于663,318元，其中搜房科技占10%、搜房网络占90%，隆盛公司应在合同签订后3个工作日内向其二公司支付，采用“以房抵债”形式支付，“以房抵债”细节另行约定。逾期付款，则应按日支付逾期部分款项的5‰作为违约金。双方另行签订一份《协议》，约定隆盛公司以“东方高隆湾”项目7号楼1408房冲抵前述663,318元服务费，其二公司有权指定购买人购买该房屋，隆盛公司应在接到购房人指定通知后三个工作日内前述商品房买卖合同，逾期则应按日支付合同总价款的3‰支付违约金。其二公司完成约定广告推广义务后，向隆盛公司指定刘新宇作为购房人，亦依约向隆盛公司开具发票。隆盛公司通知刘新宇补交了2012年4月1日至2017年6月30日期间的物业管理费，并提供商品房买卖合同文本及“商品房买卖合同签字温馨提示”，刘新宇按要求签字后，隆盛公司反悔，不同意履行“以房抵债”协议，也不履行服务合同约定价款的支付。隆盛公司承认广告推广服务合同及“以房抵债”的约定，承认搜房科技、搜房网络已完成广告推广义务，但辩称其公司并未收到服务费发票，也未同意履行“以房抵债”的约定。“以房抵债”协议中约定应在2013年12月30日前完成购房人指定及房屋交付手续，逾期该协议终止，其公司则应在2014年1月6日前按原合同约定支付663,318元服务费。由此，诉讼时效期间截止日期为2017年1月5日，此后其公司并未表示同意履行“以房抵债”的约定，收取刘新宇物业管理费系其公司员工按惯例但不了解实情状态下所为，其公司会议决定不履行原约定，并已将物业管理费退还刘新宇。搜房科技及搜房网络起诉以超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：1.搜房科技、搜房网络为证明与隆盛公司约定广告推广权利义务并已完成推广义务的事实，举证了《海南文昌椰海龙盛置业有限公司章程修正案》《搜房网战略合作服务协议》《搜房网营销技术服务清单》《搜房一体化（推广与技术）服务建议书》《东方高隆湾2011年11月至2012年2月房天下网络营销服务报告》作为证据。该组证据证明，隆盛公司原企业名称为海南文昌椰海龙盛置业有限公司。2011年，隆盛公司与搜房科技、搜房网络签订《搜房网战略合作服务协议》，约定搜房科技、搜房网络利用搜房网等网络资源为“东方高隆湾”项目提供网络营销服务，服务期限自2011年11月5日至2012年3月30日止，服务价款为663,318元，其中搜房科技占10%、搜房网络占90%，服务费在合同签订后3个工作日内支付，逾期则按日计付未付金额部分的5‰作为违约金。以抵房形式支付服务费，具体约定另签订协议。此后，搜房科技及搜房网络制作了“东方高隆湾”项目网络营销服务的策划、形象设计、网络推广方案以及量化服务清单并提供了相应的网络推广服务。上述证据真实、合法，于案件事实相关联，本院予以采信。2搜房科技、搜房网络为证明与隆盛公司约定以房冲抵服务费的事实，举证了《协议》及所附房型示意图作为证据。该组证据证明，2011年，隆盛公司与搜房科技、搜房网络签订《协议》。约定将隆盛公司开发建设的“东方高隆湾”七号楼1408室房屋冲抵应付的“东方高隆湾”项目网络营销服务费663,318元，隆盛公司应在搜房科技及搜房网络书面告知指定购买人后三个工作日内与购买人签订房屋买卖合同，搜房科技及搜房网络同时应开具等值发票。如未能在2013年12月30日前办理交接手续且未指定购房人，则终止“以房抵债”协议的履行，隆盛公司应在五个工作日内按《搜房网战略合作服务协议》约定支付服务价款，逾期则按日计付未付金额部分的3‰作为违约金。上述证据真实、合法，于案件事实相关联，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1搜房科技、搜房网络为证明指定购买人与隆盛公司协商签订房屋买卖合同并已支付物业管理费的事实，举证了《文昌市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同签字温馨提示》、物业管理费收据作为证据。隆盛公司对《文昌市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同签字温馨提示》的真实性不予确认，对物业管理费收据予以确认，但主张系职员不知情状况下收取且已退还，同时举证银行电子回单作为反驳证据。《文昌市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同签字温馨提示》均为格式文件，可明确识别房屋销售人即为隆盛公司，《文昌市商品房买卖合同》文本中对转让标的房屋与《协议》约定标的房屋一致，物业管理费收据所载房屋房号与二份合同房屋一致，隆盛公司在法庭审理过程中亦确认曾与搜房科技及搜房网络就“以房抵债”协议的履行进行过协商。该组证据可以证明，2017年，搜房科技、搜房网络指定刘新宇为购买人与隆盛公司就“东方高隆湾”七号楼1408室房屋签订买卖合同事宜进行协商，隆盛公司收取了刘新宇支付的“东方龙湾”7号楼1408房2012年4月1日至2017年6月30日期间物业费7587.72元，但隆盛公司未与刘新宇签订前述房屋买卖合同。对隆盛公司反驳举证的网上银行电子回单的真实性，搜房科技及搜房网络均无异议，但主张回单中载明收款人并非刘新宇本人，隆盛公司向收款人苏某支付款项并未经刘新宇本人同意或授权。该证据可证明隆盛公司于2017年8月8日向案外人苏某转账付款7587.72元。2搜房科技、搜房网络为证明已向隆盛公司开具服务费发票的事实，举证了其二公司各自开具的发票复印件作为证据。隆盛公司否认收到相对应的发票。搜房科技、搜房网络未举证发票的原件或税务机关的相关证明，对该证据本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为起诉是否超过诉讼时效期间。一、合同效力《搜房网战略合作服务协议》及相应“以房抵债”《协议》的合同形式及内容均不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人亦确认二份合同出于真实意思表示所签订，应认定为有效合同，双方应恪守履行义务。二、《协议》性质《协议》关于“以房抵债”的约定是对《搜房网战略合作服务协议》中隆盛公司服务费给付义务履行方式的协议补充，并未对隆盛公司给付义务作出变更，《协议》并不成立为双方当事人独立的权利义务约定，依《协议》约定执行“以房抵债”即是隆盛公司对《搜房网战略合作服务协议》服务费给付义务履行的表现形式之一。《协议》第八条第2项对“以房抵债”方式不能执行后仍以付款方式清偿债务所作约定，充分表达了双方当事人在一定时间段内“以房抵债”方式替代付款方式履行服务费债务的意愿。3诉讼时效抗辩民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对《协议》约定服务费债务履行期限届满后双方当事人就“以房抵债”履行债务进行了协商的事实，隆盛公司予以确认。在此前提下，从搜房科技与搜房网络举证的《文昌市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同签字温馨提示》复印件中有关于“东方高隆湾”项目、目标房屋以及销售服务人员信息记载的详细程度，结合收取目标房屋自2012年4月1日至2017年6月30日期间物业费的事实，足以确认隆盛公司向指定购房人刘新宇提供了用以抵债的房屋买卖合同文本以及签字程序说明，隆盛公司明确表达了希望与刘新宇签订房屋买卖合同的意愿。此种行为之于指定购房人刘新宇而言，是隆盛公司基于希望与刘新宇订立房屋买卖合同的意思表示而发出的要约，刘新宇签字承诺时合同即可成立；之于搜房科技及搜房网络而言，则是隆盛公司清偿服务费债务的具体表现。在对搜房科技及搜房网络已履行合同约定义务确认无误的前提下，隆盛公司既已同意履行债务意思表示并付诸协商、交涉等合同签订的实质行为，却又在债权人主张履行时反悔。隆盛公司在本案中仅以诉讼时效届满作为其公司不履行服务费债务的抗辩，有悖于诚实信用原则，本院不予采纳。应当指出，从搜房科技与搜房网络举证的《文昌市商品房买卖合同》文本中房屋交易金额可见，刘新宇或债权人搜房科技、搜房网络在诉讼时效期间届满后对隆盛公司主张履行的债务并不包括《搜房网战略合作服务协议》或《协议》约定的违约金部分，亦无证据证明隆盛公司对违约金债务予以确认并同意履行。由此，搜房科技与搜房网络诉求隆盛公司支付违约金的理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，搜房科技与搜房网络诉求隆盛公司依《搜房网战略合作服务协议》约定支付服务费的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、海南文昌隆盛置业有限公司向北京搜房科技发展有限公司支付服务费66,331.8元。二、海南文昌隆盛置业有限公司向北京搜房网络技术有限公司支付服务费596,986.2元。三、前述给付义务合计663,318元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由海南文昌隆盛置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 李 祎 二○一八年一月三十一日法官助理 冯欣意书 记 员 杜海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。