上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10802号上诉人(原审原告)：上海懿启物资设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭传贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙赛，男。委托诉讼代理人：黄磊，男。上诉人(原审被告)：浙江锐亿智能科技股份有限公司(原浙江锐亿工贸有限公司)，住所地浙江省金华市。法定代表人：应国京，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：刘智慧，上海普若律师事务所律师。上诉人上海懿启物资设备有限公司(以下简称懿启公司)与上诉人浙江锐亿智能科技股份有限公司(以下简称锐亿公司)因买卖合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。懿启公司上诉请求：撤销一审判决，改判锐亿公司偿付入户门维修费人民币993,130.45元(以下币种均为人民币)。即在一审判决金额的基础上增加138,110.66元。计算方式为：单价842.25元/樘×1041樘。对于一审判决认定的另两笔款项：门扇门锁维修费66,348.79元及现场维保费5万元予以认可。事实和理由：懿启公司主张的维修更换入户门的单价符合市场价格，一审法院委托司法审计后确定的单价过低，依据不足。锐亿公司辩称，审计单位确定的单价具有权威性，一审法院予以采纳并无不当。但一审法院统计的维修入户门数量有误，锐亿公司亦为此提起了上诉。具体意见详见锐亿公司上诉理由。锐亿公司上诉请求：撤销一审法院要求锐亿公司承担1041樘入户门维修费的判决内容，改判锐亿公司承担787樘入户门的维修费用。另改判锐亿公司无需承担门扇门锁维修费66,348.79元以及维保费5万元。事实和理由：一审中，经锐亿公司现场查看统计，维修更换的入户门应是787樘，其余69樘更换为了其他品牌，锐亿公司不予认可；另有185樘，锐亿公司认为并未实际更换。关于门扇门锁维修费，因懿启公司未通知锐亿公司维修而自行与其他厂家进行交易，产生的费用锐亿公司不予认可。所谓的现场维保费应当已经包含在门锁类的维修费用中，亦不应额外计算。懿启公司辩称，懿启公司已于一审中提供其向锐亿公司发函反映问题、前往锐亿公司处协商处理的录像、监理公司证明、工程量结算书等一系列书面证据，旨在证明维修更换的入户门数量为1041樘，以及在发现质量问题后及时向锐亿公司反映的事实。由于锐亿公司不予处置，懿启公司不得已才寻求其他厂商帮助维修更换，由此产生的费用均应由锐亿公司承担。现场安保费是入户门、门扇、门锁维修更换过程中派驻人员在场而产生的必要费用，并不包含在其他费用中，一审亦已酌情作出调整，锐亿公司亦应承担。懿启公司向一审法院起诉请求：1、判令锐亿公司支付懿启公司维修费用1,147,502.93元[包括1041樘门框更换费用(含门框材料费)876,781.66元、100樘门扇费用57,780元、现场维保的人工签证费146,590元、锁体锁芯把手等材料费用66,351.27元]；2、判令锐亿公司支付懿启公司后续维保人工材料费416,241.34元。一审法院认定事实：2012年12月19日，锐亿公司中标上海市青浦新城一站动迁安置房A区、经济适用房BC区项目入户门工程，招标人为案外人上海中建八局投资发展有限公司(以下简称中建八投公司)。2013年1月3日，懿启公司与中建八投公司签订《入户门采购安装合同》，工程名称为青浦新城一站保障房B、C区三地块入户门工程，采购入户门的数量为2770樘，其中B2地块使用单价为1,080元的乙级防火防盗门376樘、单价为828元的丁级防盗门448樘，C2、C3地块使用单价为1,080元的乙级防火防盗门886樘、单价为828元的丁级防盗门1060樘，合同总价为2,612,846元，合同约定入户门制造商为浙江锐亿工贸有限公司，门锁选用佳卫门锁厂圆柱型锁。2013年1月4日，懿启公司、锐亿公司签订《入户门采购安装合同文件》，约定懿启公司为买方，锐亿公司为卖方，合同总金额为2,272,040元，采购入户门的数量为2770樘，其中B2地块使用单价为940元的乙级防火进户门376樘、单价为720元的丁级防盗门448樘，C2、C3地块使用单价为940元的乙级防火进户门886樘、单价为720元的丁级防盗门1060樘。合同第2.2条约定，入户门包干单价包括卖方为完成本合同中发生的一切费用，包括但不限于以下费用：设计费、人工费、机械费、设备材料费、材料检验费、运输费、装卸费、安装费、水电费、临设费、管理费、保管费、措施费、规费、利润、税金、保险费等费用，还包括灌浆、塞缝及保修期内因质量问题引起的维修和更换等费用。合同6.1条约定，入户门到达交付地点后，买方和卖方共同对运抵的所有货物进行验收(数量、规格、产地)，卖方必须保证货物与合同约定数目、规格、产地一致，若发现货物与合同约定数目、规格、产地不符合时，应由卖方无条件补齐或调换；在交货日期以后发现货物与合同约定数目、规格、产地不一致的，也不能排除卖方对此的保证责任，买方及相关单位、人员的收货验收仅作为外观或感观合格的依据，买方在短时间内无法发现的质量缺陷及任何存在问题均由卖方承担责任，并采取必要的措施弥补缺陷或更换。合同6.2条约定，货物验收合格后，由卖方进行安装，卖方应派出技术人员负责监督安装、调试，安装费用包含在合同价款内。合同6.4条约定，卖方按照国家规范和入户门质量标准完成设备的安装、调试工作，入户门安装及检验应符合中华人民共和国国家标准，按照或高于标准制造生产；卖方负责入户门的报装、安装质量的自检验收，在买方的配合下向当地消防、质检部门申请报装、验收并承担费用；卖方负责由于安装质量问题造成的二次检验的整改和验收费用。合同6.5条约定，工程竣工验收合格后，卖方配合买方与住户办理移交手续，质保期自与住户办理移交之日起算，质保期为2年。合同第7条约定价款支付方式为，卖方每月16号前报送上月15号至本月15号完成的现场安装的工作量，经监理、买方认可后办理进度结算，买方于次月30日前支付进度结算金额的80%；整体消防验收合格之后14日内，卖方向买方报送竣工结算报告和完整的竣工结算资料，结算完成后且整体工程竣工验收合格备案后三十日内累计付至结算价款的95%，剩余结算总价的5%作为质保金，质保期满后14天内无息返还卖方。合同第8条约定，卖方保证其提供的货物是在合同签署以后开始专门制造的、全新的、未使用过的，卖方保证所出售的商品在卖方安装、用户正常使用和卖方的维护下，有令人满意的性能和使用效果，且符合本合同规定的质量标准；在质量保证期内，卖方对产品的缺陷负责免费修理或更换。合同9.6条约定，在质保期内，卖方在收到买方通知的合理期限内未能提供维修、调换服务的，买方有权委托第三方进行维修，维修费用由卖方承担，直接从卖方的质量保证金中双倍扣除。合同附件载明，防盗门锁选用佳卫门锁厂圆柱型锁。2014年10月，涉案青浦区新城一站经济适用房B区36A-02A地块、C区74A-02A、C区76A-05A地块通过青浦区规划和土地管理局的竣工验收。2015年2月16日，和瑞西苑(C2地块)、和瑞东苑(C3地块)办理了住宅交付使用许可证，同年4月28日，逸泰雅苑(B2地块)办理了住宅交付使用许可证。2014年10月，懿启公司、中建八投公司至锐亿公司处反映涉案产品的质量问题，其中几百樘门扇的问题由锐亿公司修理、更换，对此，懿启公司、锐亿公司双方无争议。至于当时是否反映了门框的质量问题，双方存有争议。2015年3月18日，中建八投公司向案外人上海启琼装饰工程有限公司(以下简称启琼公司)支付门框款293,562元。同日，启琼公司向锐亿公司转账29万元，用于采购1041樘门框。一审另查明：就合同项下款项，懿启公司已向锐亿公司支付了95%的工程款合计2,158,438元，余款5%质保金113,602元尚未支付。一审中，锐亿公司经现场查勘后，认为懿启公司主张的1041樘门框中，实际更换的门框数量为787樘。另有69樘更换为其他品牌，剩余185樘未更换。一审法院认为本案争议焦点主要有两点：一、懿启公司有无就涉案门框、门扇的质量问题向锐亿公司提出异议。懿启公司主张，其发现门扇、门框的质量问题后，多次向锐亿公司反映，要求锐亿公司整改，反映形式多为口头，因锐亿公司不予理睬，又发送了律师函。除发函外，懿启公司曾在2014年10月和12月与开发商一同到锐亿公司处商谈如何解决质量问题。懿启公司为此提供：1、2014年12月10日，懿启公司委托律师向锐亿公司发送的《律师函》；2、2015年3月15日，涉案工程监理公司出具的《关于上海市青浦区新城一站项目B/C区入户门维修更换事宜的情况说明》；3、2015年3月17日，中建八投公司发给锐亿公司关于通知锐亿公司进行入户门更换及维修事宜的《联系函》；4、2015年3月17日，中建八投公司发给懿启公司的《关于上海市青浦新城一站项目B/C区入户门更换维修事宜的联系函》及懿启公司回函的2015年4月10日《关于上海市青浦新城一站项目B/C入户门更换维修事宜的回复函》；5、2014年10月，刻录有中建八投公司员工、懿启公司员工和锐亿公司法定代表人应国京一起沟通门扇更换、门框维修事宜，而锐亿公司一直推脱质量问题的录像光盘等证据为证。锐亿公司认为，懿启公司在门框出现问题后，未以适当方式及时通知锐亿公司，对上述证据的证明目的均不予认可。一审法院认为，在懿启公司提供的2014年10月的录像光盘中，有清晰的对话以及可辨别的交谈人员影像，虽然锐亿公司因懿启公司未能出示手机原件而不认可证据的真实性，但对该证据所记录的交谈人员中有锐亿公司法定代表人应国京一事，锐亿公司并未否认。录像中，懿启公司提出的质量问题包括门扇生锈以及门框变形两个问题，锐亿公司法定代表人表示会安排人员前往修理门扇生锈问题，但认为门框是其委托其他公司安装的，锐亿公司没有能力自行维修。故根据查明的事实反映，2014年10月，懿启公司确实曾到锐亿公司处反映过产品质量问题，录像中所涉及的对门扇问题的处理，也与双方一审庭审陈述一致，故一审法院认定懿启公司提供的录像的真实性。一审中，锐亿公司另称，涉案地块已竣工验收，并已办理住宅交付使用许可证，可间接证明其提供的产品质量合格。对此，一审法院认为，根据双方合同约定，工程竣工验收合格后，锐亿公司需配合懿启公司与住户办理移交手续，质保期自与住户办理移交之日起算，竣工验收及办理住宅交付许可证并不能证明产品质量合格。故本案中，懿启公司提出其在与住户办理移交手续过程中，发现涉案入户门有质量问题是符合客观实际的。懿启公司举证的快递单，虽然因寄送时间较久远而无法查得投递信息，但该证据与联系函、录像等能够相互印证，可以证明懿启公司向锐亿公司反映了入户门存在质量问题的事实。二、系争入户门质量问题所产生的维修、更换费用金额以及应由谁承担。一审法院认为，懿启公司、锐亿公司订立的合同中明确约定，保修期内因质量问题引起的维修和更换等费用由锐亿公司负担，锐亿公司在收到懿启公司通知的合理期限内未能提供维修、调换服务的，懿启公司有权委托第三方进行维修，维修费用由锐亿公司承担，直接从卖方的质量保证金中双倍扣除。现有证据显示，早在2014年10月，懿启公司就向锐亿公司反映了产品的质量问题，但锐亿公司仅处理了门扇部分的问题，就懿启公司提出的门框安装引起的问题等，锐亿公司并未作出处理。故之后，懿启公司为此委托第三方进行维修，并无不当，符合双方约定。锐亿公司的行为构成违约，应承担相应法律后果。一审中，双方对于问题产品数量以及修理更换费用的金额存有争议。懿启公司为证明存在质量问题的门扇、门框数量，以及维修、更换问题产品所产生的支出，提供：1、2015年3月9日、3月10日，有关B/C区入户门有1041樘进行维修的问题记录一组[涉及B区84樘、C区957樘。此外，记录表格中有详细单元及房间号，并加盖有中建八投公司工程技术专用章、中国建筑第八工程局有限公司青浦新城一站经适房B区(C区)项目经理部工程技术专用章、涉案小区物业管理处印章、上海智达工程顾问有限公司青浦新城一站经适房B区监理项目部章、上海建腾建筑工程监理有限公司青浦新城一站经济适用房C区建设项目监理项目专用章，同时，各单位经办人员在盖章处签名落款]；2、2015年9月8日，由中建八投公司与启琼公司签订的，载明门框更换数量为1041樘、价格为293,562元、以及其他拆除、安装、修复、运输、垃圾清运、税金等总费用以及维保配合费用的《入户门维修合同》；3、2016年2月1日，证明中建八投公司已经支付启琼公司入户门维修费用1,114,510元，以及后期仍将产生后续费用，要求懿启公司承担费用的《关于支付维修费用事宜的联系函》及付款凭证；4、2016年3月9日，证明懿启公司已支付青浦新城一站项目B/C区入户门维修费1,114,510元的《联系函》及同年3月25日的付款凭证；5、懿启公司统计的，截止2016年1月已经产生的各类维修费用以及预估后续还将产生费用的《锐亿入户门维保费组成》计算表；6、2015年4月至2016年1月期间，记载有入户门维修及更换费用以及维保相关的人工调试费用的结算造价管理表格(表格由签证费用审批单、工程签证单、入户门维修现场确认单、工程结算审批表、工程结算申请表、分部分项汇总表、结算汇总表等组成)；7、2015年3月至2016年1月期间，记载有门扇及现场锁体、锁芯、把手等费用支出的结算造价管理表格(包括完成工作量计量书、完成工程量报审单、进度确认表、付款申请表、入户门维修现场确认单)；8、启琼公司向锐亿公司采购100樘门扇和1041樘门框的销售出库单、手机截屏打印件一份；9、启琼公司从案外人上海闵行七宝新多门业经营部购买锁体、锁芯、门把拉手等材料的收据等证据为证。锐亿公司认为入户门在短期内大量出现质量问题不合常理、锐亿公司统计的数量有歧义、无依据,且无法提供更换下来的旧门框佐证、以及认为门框、门锁的维修更换价格高于市场价等。另对于启琼公司曾向锐亿公司采购1041樘门框及锐亿公司已收到对应货款一节无异议，但认为懿启公司擅自处理了1041樘旧门框，其取得的旧门框残值应从实际发生费用中予以扣除。懿启公司陈述，门框锈蚀等问题在工程竣工验收时未发生，经过一段时间后才出现是事实。汇总表与详表不一致是由于汇总表中的单元号顺序颠倒，经核对，维修总数一致。后期进行维修更换的仍然是锐亿公司的品牌门框。维修价格符合市场价。另由于涉案工程是保障房项目，逾期不交房会产生严重不利后果，故懿启公司在11月份与锐亿公司多次沟通无果的情况下，与项目开发商协商，为避免损失扩大而委托了启琼公司进行维修，由启琼公司直接报价。截止2016年1月28日，已实际向启琼公司支付了1,114,510元费用。且截止今日，由于相应的房屋仍未交付，部分入户门仍然需要维修整改，所以相应维修费用仍然在产生。更换下来的旧门框无法在小区长期堆放，已由启琼公司对报废门进行处理，将清理及外运报废门扇及门框所产生的费用与变卖报废门扇及门框产生的费用进行冲抵。锐亿公司为反驳懿启公司主张，证明涉案门扇、门框的修理费用不合理，提供：1、能够证明中建八投公司、案外人上海中建东孚投资发展有限公司以及懿启公司为关联公司的企业信息；2、2015年5月8日，中建八投公司向锐亿公司承诺项目后期维保工作由其委托第三方进行维修，所需费用从5%质保金及应付的4万元中扣除，不足部分自行解决的《协议》；3、2015年4月、5月、8月，能够证明懿启公司采购价格过高的，由锐亿公司采购门锁的发票等证据为证。懿启公司认为，懿启公司与中建八投公司之间的关系与本案质量问题没有实质关联。不予认可2015年5月8日协议的真实性。经询问，中建八投公司否认曾在该协议上盖章。且此份所谓的协议中乙方一栏空缺，并未载明就是锐亿公司。同时，中建八投公司非合同相对方，其无权代表懿启公司作出相关承诺。另，锐亿公司的采购价格不代表波动的市场价等。一审中，锐亿公司认为懿启公司主张的门框更换费用畸高，申请对门框更换费用进行造价鉴定，懿启公司同意进行鉴定。故一审法院委托上海沪港建设咨询有限公司(以下简称沪港公司)就涉案入户门单独一套的更换造价进行评估。沪港公司于2017年7月27日向懿启公司、锐亿公司寄送《征求意见稿》，后于同年8月24日出具司法审价报告书。审价结论为，单独一套入户门的更换造价(争议项)总价120元、单独一套入户门的更换造价(非争议项)总价431元。造价中争议项目为调换钢门锁、执手锁、拆除门牌号、踢脚板等项目。懿启公司对报告的真实性无异议，但对其合法性和内容有异议，认为：1、出具报告书的鉴定人员未去过现场，不了解入户门更换的实际情况，仅凭锐亿公司单方对《征求意见稿》所提出的价格过高而将原意见稿中的价格由1,436元减低为报告书中的431元，没有依据；2、征求意见稿中费用表原人工费为828元，而报告书中人工费为247元，该变化没有依据，完全错误；3、征求意见稿中定额1-B-3钢筋混凝土楼板切割一项在正式报告中调整为1-B-1换钢筋混凝土墙体切割，不应更换项目。因为更换门框的过程中必须对地板进行切割，否则无法进行新门框的安装。另外，该项目在《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》中每米的定额是99.66元，并不是报告书中的单价25.27元；4、征求意见稿中定额11-2-61拆装钢门框在正式报告中调整为11-2-42拆装钢门，实际懿启公司在入户门安装整改过程中首先应当将可以利用的门扇从旧门框中拆除，然后再将门扇安装至新的门框上，因此应保留征求意见稿中审价书第六、第七项拆除门扇、安装门扇的内容；5、将征求意见稿定额11-2-3调整为正式报告中的安装定额灌浆4-755，此调整明显违背出具该报告书的依据，因为该报告书依据的定额是《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》，而安装定额灌浆4-755并不属于前面文件中的审价依据；6、意见稿的定额9-1-23修补门窗头线等调整正式报告的9-1-52修粉水泥黄沙粉刷等，报告书中计价单位是米，而实际更换过程中应当按照每樘进行定价，此处修改不合理，应按照征求意见稿中原定额进行定价。且工程量计算有错误，审价书为0.90米，实际应当为10.20米；7、定额13-12-1墙面平顶抹灰面乳胶漆一底二度工程量由征求意见稿中2.60平米被鉴定单位调整为1.04平米，经懿启公司实际测量，该工程量为3.12平米，因此该项工程量的调整不符合实际情况；8、费用表第九项企业管理费和利润的提取由征求意见稿中按照人工费的50%调整为报告书中的人工费的28.68%，此处按照上海市发布的125号文件(报告书也有提及)规定房屋修缮工程中企业管理费及利润应当按照人工费的56%进行收费，取费56%为125号文件的最高限价，懿启公司认为应该根据工程复杂程度取最高价；9、费用表第十一项工程施工措施费为0，懿启公司认为应当按照正常的定额标准取费；10、就争议项120元，懿启公司认为，在实际更换过程中必然会涉及到墙体周围有所破除、损坏，实际情况中即使个人去更换门框也会破坏踢脚线；对于门把手和锁，在实际更换门扇过程中如果发现门把手有损坏就一并进行了更换，但不代表每一个门把手都需要更换，懿启公司也提供了门把手更换的凭证；对于锐亿公司提出的应当包含在维保费中，懿启公司不认可。维保费是业主入住后门存在打不开、门锁生锈等问题，才由维保人员配合整改。维保费包括现场全天待命的人工费、需要更换的材料费、维修的辅料费。综上，懿启公司不认可鉴定单位毫无依据的将价格进行降价调整。锐亿公司对报告的真实性无异议，对于关联性方面，发表意见称：1、对于争议项目计价120元，锐亿公司认为不属于鉴定范围、不属于门框更换费用。因争议项目最主要发生的是门把手、锁更换的费用，而本案主要针对的是门框的更换，在门框的更换过程中不会发生门把手和锁的更换费用；2、经过现场查看门牌号尺寸，锐亿公司发现门框更换过程中不需要更换门牌号；3、踢脚线不是必然发生的费用，即使发生费用也是极小的；4、关于门把手的更换及门牌号的更换，懿启公司已经在诉请的维保费中主张了；5、非争议项是431元，懿启公司所主张的征求意见稿中的内容是过程性文件，应当以目前这份司法意见报告书为准。非争议项中1-B-1换涉及墙体切割没有必要，也无法证明1041樘门全部进行了墙体切割，所以这部分费用及费率应当予以剔除；6、懿启公司提到的墙体切割以及墙面抹灰等工程量和计价，就其目前提出的标准已经超过了报告书的计量数和计价标准，也超过了征求意见稿中的计量数和计价标准，懿启公司在征求意见稿中并未提出上述标准，其提到的56%也超过征求意见稿中的标准；7、关于门框更换费用，锐亿公司多次要求懿启公司就门框更换的施工进度、施工图等进行举证，但是懿启公司拒绝提供，故懿启公司应当承担举证不利的后果；8、报告中最终关于入户门更换非争议部分定价为431元，锐亿公司认为是接近市场价的，懿启公司主张1,431元，超过市场实际价格；9、关于维保部分，涉及到门把手、门锁、门牌号、踢脚线的内容在懿启公司主张的21万余元的维保费用中已经包含，是重复主张。一审法院认为，当事人应对其主张的事实进行举证。本案中,懿启公司主张更换了1041樘门框以及100扇门扇，懿启公司应当就此举证。首先，懿启公司提供的入户门问题记录上详细记载了存在问题的入户门楼号、单元及房间号，详细写明了入户门存在何种问题。此组记录由物业公司、发包方、建设方、监理方共同盖章确认，记录上没有懿启公司的盖章及其工作人员签名，并不影响其真实性及证明效力，因此，可以确认该组证据的真实性，即认定涉案项目反映的问题门框数量为1041樘。其次，结合懿启公司举证的入户门维修合同、中建八投公司向启琼公司付款的凭证、工程量计量书等证据，以及启琼公司付款向锐亿公司采购1041樘门框的事实判断，懿启公司所举证据能够相互印证，形成较完整的证据链，足以证明更换1041樘门框以及门框材料费即采购金额为29万元的事实。最后，懿启公司提供的2015年4月至2016年1月的结算造价管理表格以及结算造价管理表格两组证据中，不仅有签证费用审批单、工程签证单，还有入户门维修现场确认单等。另，确认单中具体载明了单元号、房间号以及维修的内容，懿启公司统计的有记录的更换门扇的数量为68扇，且懿启公司亦称其采购的数量100扇未全部使用，故一审法院认定实际更换的门扇数量为68扇。就锐亿公司提出的涉案入户门维修应当进行招投标的问题，懿启公司认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，继续采购锐亿公司所生产制造的入户门可不进行招标。经查证，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在我国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料的采购，必须进行招标。《中华人民共和国国家发展计划委员会令》(第3号)第三条规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围中，第五款为商品住宅，包括经济适用住房；第七条规定，前述第三条范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：……(二)重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的……《中华人民共和国招标投标法实施条例》第九条第四款规定，需要向原中标人采购工程、货物或者服务，否则将影响施工或者功能配套要求，可以不进行招标。一审法院认为，涉案入户门所涉工程为保障房项目，依法应采取招投标方式，锐亿公司系入户门的中标单位，如继续向锐亿公司采购入户门及安装服务，则无须重新进行招投标，但重新确定其他公司进行采购且合同估算价在100万元以上的，必须招投标。本案中，根据懿启公司的陈述、中建八投公司与启琼公司签订的维修合同以及工程结算审批表反映，系在锐亿公司未按约提供维修、更换服务时，中建八投公司及懿启公司才确定由启琼公司进行维修。维修前未订立合同，目标成本为328,000元。因入户门的维修、更换费用是随着保障房交付小业主、入户门质量问题被逐步发现而持续产生的费用，入户门维修合同也是在2015年9月8日、维修事宜过半时补充签订，且当时合同金额亦未超过100万元，故该份合同的订立并不违反相关法律规定。基于此，中建八投公司委托案外人启琼公司进行入户门维修，并无不当。签署合同中单樘门框的各项更换费用合计超过800元，而懿启公司向锐亿公司采购的整套入户门(包括安装、门锁)的单价为940元、720元，故在锐亿公司申请司法造价鉴定时，一审法院依法委托沪港公司对涉案入户门的门框更换费用进行了造价评估。一审法院认为，当事人的主观倾向意见并不能推翻有资质的机构作出的专业意见，鉴定人员孙红梅、苗启会均为注册造价工程师，且与懿启公司、锐亿公司之间无利害关系，出具的司法审价报告意见，应为公正、专业、客观的意见。故在没有相反证据的情况下，一审法院采信鉴定机构作出的鉴定报告。关于报告中的争议项目造价费用，鉴定机构回复，因更换单独入户门时是否会产生调换钢门锁、执手锁、拆除门牌号、踢脚板的工作，该单位无法确认，故计入争议项。一审法院认为，鉴定机构无法确认产生与否的更换项目不应作为必然产生的费用计入更换造价中，且根据懿启公司提供的工作量完成计量书等证据，锁芯、把手、门牌号等的更换在现场确认单中有详细列明，数量也与门框更换数量不重合，因此，一审法院确定单套入户门的更换造价为431元，1041樘门框的维修更换金额为448,671元，加上门框材料成本29万元，门框维修金额合计738,671元。就锐亿公司主张的旧门框的残值部分，一审法院认为，根据合同约定，问题门框应由锐亿公司进行处理，但锐亿公司在接到质量异议通知后，未履行合同项下的维修更换义务，懿启公司有权委托案外人进行处理。就拆除的旧门框，懿启公司及案外人均无义务为锐亿公司利益长期存放、保管。现懿启公司自行处理旧门框，并以门框残值冲抵相应处理费，并无不当，可予以确认。锐亿公司主张尚有残值可抵扣损失，缺乏依据，难以支持。关于懿启公司主张的门锁部分的材料维修费用66,351.27元，首先，锐亿公司主张启琼公司与中建八投公司签订的维修合同中，人工费、门锁费等价格过高，但对门扇材料费单价520元未提出异议。懿启公司提供的销售出库单显示系争100扇门扇确实向锐亿公司采购，但锐亿公司亦未提供证据证明该批门扇的实际售价，故一审法院确认门扇单价为520元每樘。锐亿公司主张一套插心锁的价格仅45元，懿启公司主张的锁体、锁芯、拉手等的单价偏高。通过向案外人金华佳卫安防科技有限公司询价，一般锁具整套价格在50元至200元不等，不同品牌和型号的门锁价格存在较大差异区间，锐亿公司主张45元每套的价格属于区间中的低价，懿启公司主张锁体每把50元、锁芯每把40元、拉手每把50元，在合理区间内，故一审法院对懿启公司主张的单价予以确认。一审中，懿启公司提供的工作量计量书、工程量报审单、进度确认表、付款申请表、入户门维修现场确认单等证据，内容详实且能够相互印证，形成完整的证据链，故一审法院对此组证据的真实性均予以确认。经核算，该组证据统计的入户门维修更换费用总金额，与按照启琼公司和中建八投公司签订的维修合同中记载的含材料费和人工费的单价计算出的维修总金额基本一致，由此可见，该组证据的报审金额中既包括材料费，也包括人工费。启琼公司根据现场每月的维修内容向发包人提交工程量报审单，发包人审批后确定实际工作量的相应金额，经统计，最终审算价汇总金额为66,348.79元，其中包括更换锁体277把、锁芯489把、把手169把、标牌203个，配钥匙29把，更换门扇68扇(详见附表)。因审算价中已计入门扇的材料费，现懿启公司在其诉讼请求中同时主张100扇门扇的购买费及材料费，属于重复计算，应当按照实际使用的门扇数量68扇计算相应款项，故一审法院对懿启公司诉请中有关100樘门扇的费用57,780元不予支持。关于懿启公司主张的现场维保的人工签证费146,590元，其依据为2015年4月至2016年1月的结算造价管理表格。该组证据中，签证费用审批单每月一页，为按日计算的人工费，工程签证单每月一页，记载工作量为人工配合交房，剩余约两百页的入户门维修现场确认单与前述门扇等更换的现场确认单内容相同。一审法院认为，工程签证单反映的人工费并非维修涉案入户门的费用，其内容系配合交房工作的费用。具体为交房过程中业主查看房屋及入户门质量，需专门安排人员随时待命等产生的费用。一审法院认为，此组证据仅记载了需要的工日、工日计算标准，但实际每日有哪些人员在现场，无法在证据中反映，故对于懿启公司自行记载的工日难以认定。且懿启公司将陪同业主验房完全等同于陪同检查入户门质量问题，依据不足，难以采纳。因锐亿公司入户门存在质量问题，懿启公司为此需在项目现场派驻人员，以便配合交房过程中产生的维保问题属合情合理，故一审法院根据合同履行情况、当事人举证程度、过错行为等综合因素，根据公平及诚实信用原则，酌情认定现场维保人工费为5万元。就懿启公司主张的后续维保人工材料费416,241.34元，因系懿启公司自行估算的可能产生的费用，并未实际发生，故对该项诉请不予支持。关于后续维保工作，懿启公司可依据合同约定，要求锐亿公司按约履行合同项下义务。一审中，锐亿公司主张，懿启公司与其订立的合同项下，尚有5%的质保金未付，现质保期已满，要求在懿启公司主张的赔偿金额中扣除。懿启公司确认5%质保金尚未支付，但认为质保期尚未届满，故不同意在本案中扣除。一审法院认为，合同6.5条约定，工程竣工验收合格后，卖方配合买方与住户办理移交手续，质保期自与住户办理移交之日起算，质保期为2年。虽然涉案保障房项目已于2015年2月、4月办理了住宅交付使用许可证，但质保期应从锐亿公司配合懿启公司与住户办理移交手续之日起算，现锐亿公司未能举证证明移交事宜，故其提出的质保金到期主张，难以采纳。锐亿公司可在付款条件成就后，另案向懿启公司主张。综上所述，一审法院对于懿启公司的诉讼请求，部分予以支持，锐亿公司应赔偿懿启公司的损失包括门框维修费738,671元、门扇门锁等修理费66,348.79元以及现场维保费5万元，总计855,019.79元。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、锐亿公司应于判决生效之日起十日内偿付懿启公司入户门维修维保费合计855,019.79元；二、驳回懿启公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,873.70元，减半收取为9,436.85元，由懿启公司负担3,261.75元，由锐亿公司负担6,175.10元。二审中，锐亿公司补充提交其自行统计的门框更换表、自行拍摄的入户门照片以及其公司的门架尺寸图等，旨在证明：一审中，经锐亿公司在涉案小区实地查看，懿启公司主张已实际维修更换1041樘门框与事实不符。其中69樘更换为了其他品牌的门框，锐亿公司不予认可；另有185樘并未实际更换。懿启公司发表质证意见称，上述材料均为锐亿公司单方统计资料，故对其真实性不予认可。一审中，懿启公司已提供大量书证证明维修更换1041樘门框的事实。本院经认证认为，首先，锐亿公司于二审中提供的前述材料均不属于有客观原因无法于一审中提供的证据，故并不符合新证据的特征；其次，前述材料均为锐亿公司单方统计，缺乏有效证明力。故本院对于锐亿公司于二审中提供的材料均不予采纳。本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本案主要争议焦点在于：一审认定锐亿公司应当赔偿懿启公司门框维修更换的数量及单价、门扇门锁修理费以及酌情认定的现场维保费是否均合法有据。本院认为，就门框维修更换的数量及单价一节，懿启公司认为一审认定的数量正确、单价有误；锐亿公司认为一审认定的单价正确、数量有误。为此，懿启公司于一审中提供了由发包方、建设方、物业方以及监理方共同确认的入户门维修记录、入户门维修合同、购买门框的付款凭证、工程量计量书等一系列书证予以佐证。且一审中，锐亿公司亦确认启琼公司向其采购了1041樘门框，并已收到对应货款，仅认为懿启公司擅自处理了1041樘旧门框，未将旧门框的残值从实际费用中扣除。基于此，懿启公司主张的维修更换门框的数量具有事实依据，一审法院采纳懿启公司关于门框数量的意见并无不当。关于单价，一审法院采纳了审计公司确定的价格，即将懿启公司主张的单价予以了调低，合法有据。故锐亿公司应当按照一审确认的金额向懿启公司赔偿此节款项。就门扇门锁等的修理费一节，懿启公司提供了工作量计量书、工程量报审单、进度确认表、付款申请表及入户门维修现场确认单等大量证据佐证，形成了较为完整的证据链。一审法院亦在核实销售出库单及向第三方询价的基础上，确认了懿启公司主张的门扇单价及锁具单价的合理性。且一审已查明懿启公司及时向锐亿公司提出质量异议，而锐亿公司不予配合解决的事实。故锐亿公司亦应赔偿此节款项。就现场维保费一节，一审法院已作出说明，认为系懿启公司在项目现场派驻人员以配合入户门进行维修更换等维保措施的合理费用。同时，一审法院亦考虑到，懿启公司自身也需派驻人员配合交房工作的开展，故认为难以明确区分具体人员参与的具体工作类型，并最终根据公平原则及诚实信用原则，将懿启公司主张的14万余元现场维保费酌情调整为5万元，并无明显不当。故锐亿公司亦应赔偿此节款项。基于此，一审法院判令锐亿公司赔偿懿启公司门框维修更换费738,671元、门扇门锁等修理费66,348.79元以及现场维保费5万元，合法有据，本院予以支持。综上所述，懿启公司及锐亿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,810元，由上诉人懿启公司负担3,062元；由上诉人锐亿公司负担5,748元。本判决为终审判决。审判长  庄龙平审判员  杨喆明审判员  杨怡鸣二〇一八年一月十二日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……