广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初7217号 原告：叶玉庭，男，1986年11月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：施杨杰，男，1968年11月3日出生，侗族，住钦州市钦北区。 委托代理人：杜慧芬，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：苏市胜，男，1981年12月24日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托代理人：韦皖子，广西金懿晟律师事务所律师。 第三人：黄英明，男，1975年6月12日出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告叶玉庭与被告施杨杰、苏市胜、第三人黄英明劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员罗剑兵适用简易程序独任审理，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，书记员黄丁鸣担任记录。原告叶玉庭，被告施杨杰的委托代理人杜慧芬，被告苏市胜的委托代理人韦皖子到庭参加诉讼。第三人黄英明经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶玉庭向本院提出诉讼请求:1、判令两被告向原告支付工程款34327元；2、判令两被告向原告支付逾期工程款的违约金（以34327元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金，从2016年7月12日开始计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月28日，原告与两被告签订《内外墙腻子劳务分包合同》。两被告与原告约定，由原告负责对南宁市兴宁区的青年创业园的内外墙腻子工程进行施工。被告苏市胜是该工程的现场管理人员。合同第3条第2款约定：甲方现场管理人员验收合格并核对工程量后一个月内一次性结算完全部工程款。在施工过程中，原告按照约定的时间、质量完成了工程。但被告施杨杰并没有按约定给原告支付工程款。2016年6月12日，两被告与原告经过结算确认，共拖欠原告工程款34327元。原告多次请求两被告支付工程款，但是两被告均以各种理由拒付。 两被告不按照约定支付工程款的行为已经构成违约，两被告应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金。2016年的中国人民银行贷款利率为5%计算，从2016年7月12日起计算违约金，暂计算至2017年10月12日，违约天数共计487天，被告应向原告支付违约金3483元（34327元×5%÷360天×487天×150%＝3483元）。 两被告是共同分包人，应该对该违约行为承担连带责任。两被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，给原告的资金的周转带来了极大的影响。两被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告施杨杰、苏市胜辨称:一、本案原告诉请支付工程款的责任应由第三人黄英明承担。 本案纠纷所涉项目是钻石梦想家园8#楼工程，该项目发包方是广西宝春投资有限公司，实际承包人是本案第三人黄英明，工程结算和结款均是由广西宝春投资有限公司直接支付给黄英明，被告只是黄英明在该项目的委托代理人、合同代签人。被告在该项目所实施工作均是受黄英明委托代理执行。2015年10月26日与广西宝春投资有限公司签订的《建设工程施工合同》、2015年10月28日与原告签订《内外墙腻子劳务分包合同》均是由黄英明授权委托。签订合同时被告已经告知原告本项目的实际承包方是黄英明，被告是黄英明的委托代理人。 二、原告诉请支付工程款34327元与事实不符。 被告2015年10月28日代理黄英明与原告签订《内外墙腻子劳务分包合同》，原告施工后外墙刷腻子工程在没有完工、没有结算、没有经过被告验收合格的情况下就撤场，工程施工不合格，存在大量瑕疵。根据前述合同第三条第3款的约定，原告未经施工验收合格，未经结算，不能请求支付全部工程款，按合同约定只能请求支付总工程款的80％，80827元X80％=64261.6元，己支付50500元，余款13761.6元。 三、本案原告诉请支付违约金3483元没有事实法律依据。 被告2015年10月28日代理黄英明与原告签订《内外墙腻子劳务分包合同》，原告在工程未完工、未经结算、未经验收合格的情况下就擅自撤场，属违约行为。原告反而要求被告承担违约责任没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人黄英明未作意见陈述，亦未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理认定事实如下： 2015年10月26日，苏市胜（乙方）与案外人广西宝春投资有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：甲方将位于南宁市兴宁区长堽路三里一巷20号的钻石梦想园8#楼工程一期15000平方米内外装修发包给乙方施工；承包方式为包工包料，范围包括装饰、水电、消防；工期为2015年10月28日开始的120天；合同价款为600万元（以实际工程量为准）；乙方进场垫资装饰一期50%工程量，经双方核对工程量后结付80%工程款，此后按月结清上次的20%工程款，以此类推；整体（单体单栋楼）工程竣工验收合格，5个工作日内工程款支付至该工程总造价的97%工程款，剩余3%作为质量保修金；过春节之前甲方按乙方所完成的工程量80%支付乙方工程款。双方还就其他事项进行了约定。苏市胜在该合同乙方落款“委托代理人”处签名，其述称系受第三人黄英明委托签订该合同。 2015年10月28日，施杨杰、苏市胜作为甲方，叶玉庭作为乙方，签订《内外墙腻子劳务分包合同》，约定：甲方将青年创业园内外墙腻子涂料工程发包给乙方施工；内墙腻子刮两遍，单价6.5元/平方米，外墙腻子刮一底一面、打磨、机喷涂料14元/平方米；工程量按实际施工发生面积计算；工程进度款发放：每星期按每人100元/天发放，工程完成后结算80%的工程款，甲方现场管理人验收合格并核对工程量后一个月内一次性结算完全部工程款。双方还就其他事项进行了约定。签订该分包合同后，叶玉庭组织人员对8#楼按上述约定进行实际施工。庭审过程中，叶玉庭述称主张其施工范围为：外墙为4楼到14楼，屋内是两条楼梯从14楼到1楼。 2016年6月12日，叶玉庭与苏市胜进行工程量结算，签订《工程数量清单》，载明外墙施工面积4134平方米，内墙3531平方米，总工程价款80827元，扣减已领取生活费46500元，剩余工程款34327元。 另查明，2017年8月1日，第三人黄英明在《工程预算书工程名称：钻石梦想园8#楼-装修》上签字并签注“同意认结算”，该结算书载明结算总价合计为900808.13元。 2017年8月8日，苏市胜、黄英明共同出具《80’90钻石郡8#楼施工及责任协议》，主要内容为：原由苏市胜2016年5月11日签订的钻石梦想园（原名宝春80’90钻石郡）8#楼水电消防安装工程合同与2016年10月26日签订的建设工程施工合同，苏市胜只是合同代签人，实际承包者为黄英明；甲方付款均由黄英明负责及安排；前述两份合同的相关资金及责任（后期维修及农民工债务）由黄英明全权负责。 还查明，庭审过程中，叶玉庭明确就《内外墙腻子劳务分包合同》不向第三人黄英明主张权利，要求被告苏市胜基于该合同向原告承担民事责任；同时，叶玉庭明确表示在本案中放弃对被告施杨杰的诉讼请求，不再要求其在本案中承担民事责任。 本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利，第三人黄英明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述意见和质证的权利。 一、关于原、被告双方所签订《内外墙腻子劳务分包合同》合同主体及效力问题。 前述合同签订的人员，一方为两被告，一方为原告，第三人黄英明在该合同中并未显名作为合同当事人，现被告方主张系作为第三人黄英明的委托代理人与原告订立该合同，认为应由第三人黄英明作为合同主体承担该合同的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的相关规定，在本案中，被告方仅有单方陈述在与原告签订该合同时已告知系受第三人黄英明委托，并无证据证实原告叶玉庭在签订该合同时认识黄英明是何人并知晓被告与黄英明之间的代理关系；而被告方向原告叶玉庭披露黄英明为委托人后，经本院询问，叶玉庭明确表示不选择黄英明为相对人，故在本案中，本院认定，《内外墙腻子劳务分包合同》不在黄英明和叶玉庭之间产生约束力，该合同的主体一方为原告叶玉庭，相对方为被告施杨杰、苏市胜，两被告应共同承担作为合同一方当事人的义务。 关于该合同的效力问题。原告及两被告均无建设工程施工资质，本案中两被告将“钻石梦想园”8#楼的装修工程中的内外墙腻子涂料施工分包给原告叶玉庭承包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同为无效合同。 二、关于原告各项诉请。 虽然《内外墙腻子劳务分包合同》为无效合同，但原告叶玉庭组织人员进行了实际施工，2016年6月12日，叶玉庭与苏市胜进行工程量结算，签订《工程数量清单》，明确了总工程价款为80827元，扣减叶玉庭已领取的生活费46500元，剩余工程款34327元。原告叶玉庭诉请主张被告方应付的工程款为34327元，本院予以支持。两被告抗辩主张未经结算，显然与前述事实不符；另抗辩主张原告装修施工存在质量问题、未经验收合格，但在前述结算时，并未反映出就质量问题有任何的意见提出，在此情况下，被告方与原告进行了结算并接收了施工成果，视为认同其装修工程合格。 因《内外墙腻子劳务分包合同》为无效合同，原告叶玉庭诉请要求被告方支付违约金已无依据，本院不予支持。 庭审过程中，原告叶玉庭明确表示在本案中放弃对被告施杨杰的诉讼请求，不再要求其在本案中承担民事责任，属于依法处分其民事权利的行为，本院予以准许，故在本案中应由被告苏市胜承担向原告叶玉庭支付工程款34327元的民事责任。苏市胜承担该民事责任后，就该部分款项与施杨杰、黄英明可另行通过合法途径解决最终负担的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏市胜支付原告叶玉庭工程款34327元； 二、驳回原告叶玉庭的其他诉讼请求。 案件受理费387元，由原告叶玉庭负担25元，被告苏市胜负担362元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗剑兵 二〇一八年一月十二日 书记员  黄丁鸣 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。