黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7053号上诉人（原审被告）：桦南宝东房地产开发有限公司,住所地黑龙江省桦南县桦南镇奋斗街。法定代表人：韩宝忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：佳木斯市国安建筑工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路西段。法定代表人：王春平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭，男，1967年5月10日出生，汉族，佳木斯市国安建筑工程有限公司法律顾问，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：常兴，男，1968年9月17日出生，汉族，佳木斯市国安建筑工程有限公司项目部负责人，住黑龙江省桦南县。原审原告：佳木斯市国安建筑工程有限公司延寿分公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路西段。主要负责人：常兴，男，1968年9月17日出生，汉族，佳木斯市国安建筑工程有限公司项目部负责人，住黑龙江省桦南县。上诉人桦南宝东房地产开发有限公司（以下简称宝东公司）因与上诉人佳木斯市国安建筑工程有限公司（以下简称国安公司）、原审原告佳木斯市国安建筑工程有限公司延寿分公司（以下简称国安延寿分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝东公司委托诉讼代理人黄德志，上诉人国安公司法定代表人王春平及其委托诉讼代理人李旭、常兴，原审原告国安延寿分公司负责人常兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝东公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回国安公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判定宝东公司给付国安公司工程款及利息是错误的。宝东公司将“学府佳园小区”的建设工程发包给国安公司，于2015年12月25日签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同）并且此合同经过延寿县基本建设管理站备案。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”。本案备案合同中明确约定了建筑面积27,041.66平方米，工程价款25,697,192.51元，即950.28元/平方米。待实际施工时，国安公司实际施工18,253.13平方米，按照合同约定结算工程款价款应为17,345,584.37元（950.28元/平方米×18,253.13平方米），宝东公司已经支付工程款共计：24,834,414.9元，不存在欠付工程价款的事实。二、即使按照1350元/平方米计算工程价款，宝东公司也已经超额支付。国安公司实际施工的建筑面积共计18,253.13平方米，即使按照1350元/平方米计算，工程造价为24,641,793元。宝东公司支付工程款现金7,850,965.19元，垫付税金2,077,297.45元，另外经国安公司同意，以楼抵账11,224,066元，保证金12,322,086.27元，因未完成施工，由宝东公司出资完成的部分扣回资金2,450,000元，宝东公司共计支付工程款24,834,414.9元，远远超出工程造价，且已经超额支付，更不存在承担逾期付款利息的问题。国安公司辩称，一、国安公司与宝东公司于2014年6月签订了开发延寿县学府家园综合楼《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），因宝东公司欠学府家园8号楼实际建筑面积4168.85平方米，每平方米造价均为1350元，总造价56,279,475元，9号楼实际建筑面积6444.68平方米，造价8,700,318元，10号楼实际面积7271.8平方米，造价9,816,930元，及配楼实际面积367.8平方米，造价496,530元，以上合计总建筑面积18,253.13平方米，总造价为24,641,725.50元的工程款没有全部给付。国安公司按合同约定仅起诉宝东公司给付30%的工程款，另70%的工程款国安公司尚没有起诉，待另案起诉，延寿县人民法院已查明了本案的事实，判决宝东公司给付总造价（人工费和钢材款）30%中的工程款2,671,502.39元，利息443,296.35元，国安公司因所判利息错误也提起上诉，宝东公司的上诉理由所称按中标备案通知书约定的950.28元/平方米计算工程款，即无事实依据也无法律依据，宝东公司所称的中标备案合同书是2015年12月24日签订的，备案合同是于2015年12月25日签订的，而宝东公司在2014年末早已将工程施工完毕，交付给国安公司，宝东公司已销售大部分楼房，回迁户已回迁入住。宝东公司与国安公司2015年12月24日、25日签订的中标备案通知书及备案合同是后补的，是因宝东公司为了补充完善前期开发建筑施工所需相关手续，否则无法办理开发楼房五证产权登记，销售许可、土地使用、土地规划、开工许可证。二、后补签的中标备案通知书中的工程造价额低于实际施工合同约定的价格，是因为宝东公司为减少建筑面积和价格，目的是逃避应向国家交纳的各种规费，按宝东公司上诉状所称每平方米950.28元，都不够建筑工程的成本价格，也不符合当年国家规定的建筑施工的价格，因此，宝东公司上诉状所称的按中标通知书每平方米950.28元的价格结算工程款，根本没有事实和法律依据。宝东公司用这种减少规避向国家交纳的各种规费的违法行为，论述上诉观点、理由，法院依法不应给予采纳。双方后补签订的所谓中标通知书及建筑施工合同，在本案中是无效的。并且在2014年末工程竣工交付后，国安公司与宝东公司进行工程决算，双方共同认可总建筑面积18,253.13平方米，每平方米按合同约定1350元，双方进行的决算。现有宝东公司法定代表人韩宝忠本人签字及加盖公章的决算为证，足以证明宝东公司对总工程造价每平方米按1350元决算及总建筑面积18,253.13平方米是认可的。另宝东公司说已超额支付工程款，在一审中已查明了事实，国安公司现起诉的是8、9、10号楼及配楼中的30%中的所欠工程款，另70%工程款尚没有起诉。国安延寿分公司的答辩意见与国安公司的意见一致。国安公司上诉请求：改判按照月利率2%支付未付工程款利息。事实和理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在签订的施工合同中明确约定“未付工程款按日百分之一给付延迟履行期间的利息”。该条款是对宝东公司违约的一种特别约定，具有惩罚性质。国安公司在一审诉讼中认为该约定过高，将迟延履行期间的违约利息调整为月利率2%，是对自己诉讼权利的处分，该调整不但没有加重宝东公司的利息，反而将利息降了很多。一审法院在判决却以宝东公司对国安公司的调整后利息不同意赔偿为由，认定双方约定不明确，则按中国人民银行发布的同类贷款利率计算是完全错误的，损害了国安公司的合法权益。宝东公司辩称，宝东公司不拖欠工程款，不涉及逾期违约金的问题，且双方于2015年12月25日签订的备案合同已经对付款方式及违约金进行了变更，因此宝东公司不存在按国安公司依据原合同支付违约金的情形。国安延寿分公司的答辩意见，同意国安公司的上诉请求及理由。国安公司、国安延寿分公司向一审法院起诉请求：判令宝东公司按合同约定给付国安公司工程总造价的30%工程款（人工费、钢材款）2,671,502.39元，并按合同约定给付迟延履行期间的违约利息。诉讼过程中，国安公司增加诉讼请求，并将月利率调整为2%：宝东公司给付违约期间的利息，按月利率2%计算，自2014年9月2日计算至2017年7月2日，共计为1,773,826.40元，合计总诉讼标的金额为4,445,329.19元。庭审中，国安延寿分公司以系国安公司下属分公司，并不是独立法人为由，将本案原告变更为：国安公司。一审法院认定事实：2014年6月，宝东公司在黑龙江省××××镇开发建设“学府佳园”综合楼建设工程。辛宝成、常兴系国安公司项目部负责人，经国安公司授权，与宝东公司签订了施工合同。双方约定：宝东公司将开发建设的“学府佳园”综合楼8号、9号、10号楼及配楼的建设工程发包给国安公司施工，工程具体施工负责人为辛宝成和常兴，工程采用每平方米1350元的固定单价方式结算，所需材料设备全部由国安公司先行垫付，待主体封顶后由宝东公司支付工程总造价30%（人工费和钢材款）的工程款，如不及时给付，按日百分之一计算利息给付施工方，剩余70%工程款用所建楼房代替现金支付，顶抵楼方式按单元一至七层给付，双方未约定开工和竣工日期。施工合同发包方由宝东公司盖章及法定代表人韩宝忠签字，承包方由辛宝成、常兴签字，未加盖国安公司的印章。国安公司对辛宝成、常兴与宝东公司签订的施工合同无异议。所承建的8号楼建筑面积为4168.85平方米，2014年10月22日封顶，工程总造价为（4168.85平方米×1350元/平方米）5,627,947.50元；9号楼建筑面积为6444.68平方米，2014年8月31日封顶，工程总造价为（6444.68平方米×1350元/平方米）8,700,318元；10号楼建筑面积为7271.80平方米，2014年9月20日封顶，工程总造价为（7271.80平方米×1350元/平方米）9,816,930元；配楼建筑面积为367.8平方米，2014年11月1日封顶，工程总造价为（367.8平方米×1350元/平方米）496,530元，按双方签订的施工合同约定的每平方米1350元计算，合计工程总造价为24,641,725元，按工程总造价30%计算工程款为7,392,517.50元，宝东公司在四栋楼封顶后，共计支付工程款4,714,357.60元，尚欠2,678,159.90元，其中，8号楼已付工程款1,076,716.30元，尚欠611,667.90元；9号楼已付工程款1,664,510.40元，尚欠945,585元；10号楼已付工程款1,878,135.90元，尚欠1,066,943.10元；配楼已付工程款94,993.82元，尚欠53,965.18元。2015年5月19日，宝东公司以国安公司为纳税人的名义向黑龙江省延寿县税务机关缴纳了税款。国安公司施工建设的“学府佳园”综合楼8号、9号、10号楼及配楼，在各楼封顶后，已由宝东公司接收，并已部分出售，且动迁户已回迁入住。2015年5月25日，国安公司要求宝东公司给付工程总造价（人工费和钢材款）30%的工程款，并给付迟延履行期间的违约利息，诉至黑龙江省桦南县人民法院，该院于2015年7月30日作出（2015）桦民初字第357号民事判决书，判决宝东公司给付国安公司工程款2,671,502.79元，并给付逾期利息，宝东公司不服该判决，向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，该院以黑龙江省桦南县人民法院不具有管辖权为由，撤销上述判决，并将该案移送黑龙江省延寿县人民法院审理。2015年12月，国安公司法定代表人王春平与宝东公司法定代表人韩宝忠分别代表本公司，关于税费缴纳事宜做出佳国建（2015）12号《明确税费有关决定》，决定由开发公司代扣代缴税费，该决定书由双方签字，并加盖两公司印章。一审法院认为，本案双方争议的焦点主要是国安公司是否具备原告主体资格，以及工程款给付数额和欠付工程款利息问题。首先，从国安公司与宝东公司双方提供的证据及当庭陈述来看，本案合同虽由自然人签订，但所签合同国安公司是认可的，可以认定辛宝成、常兴是代表国安公司与宝东公司签订的，故应由国安公司作为诉讼当事人并承担民事责任，且庭审中，宝东公司亦未提供充分有效的证据加以证实其诉辩主张。关于施工合同的效力问题，双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性或禁止性规定，国安公司具有建筑工程施工资质，应认定有效。故关于施工人未取得建筑施工企业资质，合同应属无效的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。所以，辛宝成、常兴代表国安公司与宝东公司签订的施工合同符合法律规定，应予确认。其次，关于工程款给付数额和欠付工程款利息问题，第一，关于工程款给付数额问题，国安公司施工建设的工程已封顶，合同约定的30%已成就，且宝东公司已实际接收占有，并开始对外出售及办理动迁户回迁入住。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持”，本案中，宝东公司以楼房多处未按图纸施工，并存在不符合质量要求的诉辩理由缺乏法律依据，不予采信。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”，从双方签订的合同看，已约定了计价标准，故应按双方约定的每平方米1350元进行结算，宝东公司辩称应参照黑龙江省建设行政主管部门发布的每平方米650元的定额标准结算的诉辩主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。所以，宝东公司在工程封顶后未及时全部付清工程总造价30%的人工费及钢材款，构成违约，应承担继续履行合同的义务；第二，关于欠付工程款利息问题。国安公司在庭审中，将双方约定的未付工程款按日百分之一给付迟延履行期间的违约利息调整为月利率2%，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，国安公司与宝东公司在合同中约定的利息超出法律规定，庭审中，国安公司又将利率调整为月利率2%，对调整后的利息，宝东公司不同意赔偿，故可认定双方约定不明确，故应按中国人民银行发布的2014年同期同类贷款年利率6%计息，关于四栋楼余欠工程款利息起算时间，因双方对封顶时间无异议，故自封顶之日起计算迟延履行期间的欠付工程款利息至30%工程款全部给付完毕时止。对国安公司诉请中超出部分，不予支持。关于国安延寿分公司将其诉讼身份合并为国安公司的变更请求，符合法律规定，应准予。综上所述，国安公司要求宝东公司给付工程总造价（人工费和钢材款）30%的工程款2,671,502.39元，符合法律规定。迟延履行期间的欠付工程款利息为：1.“学府佳园”综合楼8号楼，依据国安公司计算截止时间为2017年6月28日，应为611,667.90元×年利率6%÷12个月×32个月=97,866.86元；2.“学府佳园”综合楼9号楼，依据国安公司计算截止时间为2017年7月2日，应为945,585元×年利率6%÷12个月×34个月=160,749.45元；3.“学府佳园”综合楼10号楼，依据国安公司计算截止时间为2017年7月2日，应为1,066,943.10元×年利率6%÷12个月×33个月=176,045.61元；4.“学府佳园”综合楼配楼，依据国安公司计算截止时间为2017年7月2日，应为53,965.18元×年利率6%÷12个月×32个月=8,634.43元。上述利息合计为443,296.35元。国安公司诉请中超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝东公司于判决生效之日起10日内给付国安公司工程总造价（人工费和钢材款）30%的工程款2,671,502.39元，并给付迟延履行期间的违约利息443,296.35元。二、按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算，均计算至实际给付完毕时止。其中，1.“学府佳园”综合楼8号楼的未付工程款611,667.90元，自2017年6月29日起计算；2.“学府佳园”综合楼9号楼未付工程款945,585元，自2017年7月3日起计算；3.“学府佳园”综合楼10号楼的未付工程款1,066,943.10元，自2017年7月3日起计算；4.“学府佳园”综合楼配楼的未付工程款53,965.18元，自2017年7月3日起计算。三、驳回国安公司的其他诉讼请求。案件受理费42,363元，减半收取计21,181.50元，由宝东公司负担12,794元，国安公司自负8387.50元。本院二审期间，宝东公司、国安公司各举示了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝东公司提交了2015年12月25日双方签订的备案合同，合同备案编号为2015-033，拟证明：双方约定工程造价为每平方米950.28元。国安公司与国安延寿分公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据法律规定，该证据应在一审提交，宝东公司在二审提供的该份证据不能作为新证据使用和采纳；该份合同书是在整体工程竣工交付使用后宝东公司为了完善工程开发建筑过程中所缺的相关手续，后与国安公司签订的，签订的时间为2015年12月25日，计划开工时间为2016年1月5日。但是案涉工程在2014年末就已经竣工结束，该合同是后补签的，合同实质内容与本案不相符，该证据不应当予以采纳。国安延寿分公司质证意见同国安公司质证意见。国安公司举示《学府家园土建工程甲乙双方工程决算书》，拟证明：该决算书有宝东公司的法定代表人签字盖章，宝东公司对总建筑面积18,253.13平方米和工程款单价每平方米按1350元计算都是认可的。宝东公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，决算书是在2017年一审法院开庭的时候宝东公司提交给法庭的，不是2014年形成的，而且该份决算书是在双方协商的基础上宝东公司作出的让步，同意按照1350元进行决算，同时该份决算书体现国安公司未完工程和宝东公司出资垫付施工的部分，按照该份结算书国安公司应返还宝东公司多支付的工程款，国安公司举证证实整体竣工，实际并没有完全竣工。国安延寿分公司对该证据没有异议。本院认证意见：对宝东公司举示的备案合同书、国安公司举示的工程决算书，因各方均认可两份证据的真实性，故本院对该两份证据的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：工程总造价30%的工程款（人工费用和钢材款）部分，宝东公司以现金方式支付4,721,014.61元，尚欠2,671,502.39元。一审查明的“8号楼已付工程款1,076,716.30元，尚欠611,667.90元；9号楼已付工程款1,664,510.40元，尚欠945,585元；10号楼已付工程款1,878,135.90元，尚欠1,066,943.10元；配楼已付工程款94,993.82元，尚欠53,965.18元”，金额计算有误。除上述事实外，本院对一审查明的其他案件事实予以确认。二审另查明，2015年12月25日，国安公司与宝东公司就涉案工程签订了备案合同。本院审理中，国安公司同意按照涉案工程完成配楼封顶之日即2014年11月1日起，计算尚欠工程总造价30%部分的工程款2,671,502.39元的利息。二审中，本院依法向国安公司释明，双方签订的施工合同因涉案工程属于必须进行招标但未招标而无效。国安公司表示在本案中不变更诉讼请求，法院依法判决，所造成的损失待其请求70%工程款时主张。2018年1月17日，国安公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，国安公司二审撤回上诉系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。其撤诉后，上诉主张不属于本院审查范围，本院仅围绕宝东公司上诉请求进行审理。关于涉案合同效力的问题。涉案学府佳园综合楼工程项目属于关系社会公共利益、公众安全的商品房住宅项目，合同价款超过2400万元，依法属于必须招投标的工程。宝东公司与国安公司签订的案涉施工合同未经招投标程序，违反了法律法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，该合同应属无效。根据《招投标法》第四十三条规定：在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判；第五十五条规定：依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责人的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。具体到本案，因涉案学府佳园综合楼工程项目属于必须招投标的工程，但在该项目启动招投标程序前，双方已就以后应当通过招投标程序确定的工程项目性质、工程承包范围及形式、工程价款及结算方案等影响中标结果实质性内容进行谈判并出具体约定，严重违反了《招投标法》第四十三条、第五十五条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，故中标无效，以此签订的备案合同亦无效。关于涉案工程价款的计算依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，具体到本案，因涉案工程已交付使用，故应以双方当事人实际履行的合同作为计算工程款的依据。本案中，宝东公司与国安公司均认可双方所签订施工合同的真实性，该合同是双方当事人真实意思表示，且国安公司在合同签订后即按照该合同实际进行了施工，备案合同是工程竣工后补签的，故应依据双方实际施工中所履行的合同即施工合同计算涉案工程价款。涉案施工合同中明确约定按固定单价方式结算，结算面积按实际建筑面积加阳台面积为准，承包价格为1350元/平方米。宝东公司认可国安公司实际施工的涉案8、9、10栋楼及配楼的建筑面积为18253.13平方米，一审法院据此计算工程款金额正确。关于宝东公司是否应给付国安公司2,671,502.39元工程款的问题。宝东公司上诉称其已付24,834,414.9元，包括现金7,850,965.19元、垫付税金2,077,297.45元、以楼抵账11,224,066元、保证金12,322,086.27元及部分扣回资金2,450,000元，超额支付了涉案工程款。因双方对宝东公司已付涉案工程款并未进行结算，国安公司对宝东公司主张其超额支付了工程款不予认可，就宝东公司目前所举示的证据不足以证明其超额支付了涉案工程款，且宝东公司在桦南县人民法院及延寿县人民法院二次一审审理期间，其抗辩所支付各种款项及其主张应扣各项费用合计的金额，均少于其应给付工程款金额，故宝东公司主张其超额支付了工程款，本院不予采纳。根据双方约定，宝东公司应在涉案工程封顶后付清工程造价30%的人工费及钢材款7,392,517元。现国安公司主张宝东公司以现金方式支付工程款4,721,014.61元，尚欠其2,671,502.39元。就已支付现金工程款的金额问题，宝东公司在此前的诉讼程序中的几次陈述均不一致，虽其现上诉主张已支付工程款现金7,850,965.19元，但其所举示的现金付款凭据少于国安公司认可收到的4,721,014.61元工程款，故一审法院以国安公司认可的金额为准确定宝东公司所支付工程款现金数额并无不当。鉴于双方对涉案工程款未进行最终结算，且涉案工程已交付使用，故一审判决宝东公司给付国安公司尚欠工程总造价30%部分的工程款2,671,502.39元正确，本院予以维持。因宝东公司在工程封顶后未及时全部付清工程总造价30%的人工费及钢材款，原判宝东公司按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠付工程款利息得当。关于利息起算时间的问题，诉讼中，国安公司同意按照配楼封顶之日即2014年11月1日起计算利息，因配楼封顶之日在8、9、10栋楼封顶日期之后，国安公司此项认可系减轻宝东公司的负担，属自愿放弃相关权利的处分，故本院予以准许并依法调整。综上所述，宝东公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决第三项；二、变更黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决第一项为：桦南宝东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付佳木斯市国安建筑工程有限公司工程总造价30%部分的工程款（人工费和钢材款）2,671,502.39元；三、变更黑龙江省延寿县人民法院（2017）黑0129民初1613号民事判决第二项为：桦南宝东房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付佳木斯市国安建筑工程有限公司欠付2,671,502.39元工程款利息，自2014年11月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回桦南宝东房地产开发有限公司的上诉请求和佳木斯市国安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42,363元，减半收取21,181.50元，由桦南宝东房地产开发有限公司负担12,794元，佳木斯市国安建筑工程有限公司负担8,387.50元；二审案件受理费42,363元，由桦南宝东房地产开发有限公司负担31,721元，佳木斯市国安建筑工程有限公司应负担10,642元，减半收取5321元。本判决为终审判决。审 判 长 王笑宇审 判 员 王晓东审 判 员 宋彦辉二〇一八年一月十八日法官助理 李妮娜书 记 员 周小倩