江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0111民初1330号 原告：南昌市钢威钢管租赁有限公司。 法定代表人：龚和寿，系该公司总经理。 委托代理人：李艳，系该公司经理。 委托代理人：秦斌，江西赣兴律师事务所律师。 被告：王建军，男，汉族，1973年1月12日出生。 被告：江西中鹏建设有限责任公司。 法定代表人：胡德鹏。 委托代理人：万印云、刘宽，江西经辉律师事务所律师。 原告南昌市钢威钢管租赁有限公司（以下简称钢威公司）诉被告王建军、江西中鹏建设有限责任公司（以下简称中鹏公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员熊兰、周锋参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告钢威公司委托代理人秦斌，被告王建军，被告中鹏公司委托代理人万印云、刘宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢威公司诉称：2013年7月31日，被告王建军因承接景德镇市盛世峰景工程项目建筑搭架需要向原告承租建筑搭架用钢管等租赁物并签订了《钢管租赁合同》，作为该项目承建方的被告中鹏公司所属项目部为该租赁提供了连带责任担保，原告依合同约定向被告提供了全部租赁物。被告仅于2014年8月支付了43万元租金，截至2017年7月31日止仍欠租金1432005.83元未支付给原告，并且至今仍有租赁物钢管110.478吨、扣件44637套、工字钢42.5米未归还给原告。原告多次向被告催讨，并于2016年7月曾通过委托向被告中鹏公司发出律师函要求其督促被告王建军尽快支付拖欠租金及逾期未归还租赁物，但至今未有结果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠租金人民币1432005.83元（截止至2017年7月31日止），并承担逾期支付租金违约金143200.58元以及逾期支付租金滞纳金275277.55元；2、被告赔偿未归还钢管等租赁物折价共计668092.8元；3、本案诉讼费用均由被告承担。 被告王建军辩称：原告方起诉的资金是按照原来合同上约定的计算方式计算的金额，本金并没有错，其与原告3年都没有算过帐，但是2014年结了帐还付了43万元。 中鹏公司辩称：1、原告诉讼标的明显过高，违约金与滞纳金重复计算，未归还的钢管已计算租金，应当要求返还，而不应计算折价费。2、涉案担保系无效担保，首先，中鹏公司虽承包了景德镇市盛世峰景工程项目，但并未设立项目部，涉案租赁合同担保方所盖公章“江西中鹏建设有限责任公司景德镇市盛世峰景工程项目部专用章”系该项目实际施工人万建国、黄学明、梅建军、万鸣私自刻制，不仅未经中鹏公司备案，也未经中鹏公司同意加盖，对此中鹏公司毫不知情，况且该项目部不具备法人资格，依法不得对外进行担保等业务活动，属于违规盖章；其次，中鹏公司与原告之间既未签订任何合同或协议，中鹏公司也未参与本案钢管的租赁行为，而盛世峰景项目实际施工人私刻盛世峰景项目部公章对外提供担保未经中鹏公司授权与追认,系无效担保；最后，涉案租赁合同第4条约定甲方出货须通知担保方，发货单须担保方签字确认，但未经确认，对此原告也未提供证据予以证实。3、本案已过担保期限，中鹏公司依法不应承担保证责任。根据本案原告与被告王建军所签订的租赁合同可以推定租赁期间为三年，原告需要担保的目的是保证承租人按时支付租金，并在租赁全程确保承租人具备按时支付租金的能力，因此合同约定三年期限的本意应为在此租赁合同存续的时间段内，担保人对承租人按时支付租金提供连带保证，因此这一保证期限应从租赁合同签订之日起算，若依据合同约定本案保证期间自合同签订之日起算即2013年7月30日起至2016年7月31日止，原告起诉日期为2017年8月8日，明显已过保证期间；若依据原告提供的合同承租期为2013年7月起至2016年12月止，保证期间与合同债务履行期相同，根据担保法解释这一担保期间视为没有约定，本案的保证期间实际应为2016年7月1日起计算六个月，即2016年7月1日起至2017年1月2日止，而原告起诉日期为2017年8月8日，明显也已过保证期间。4、即使中鹏公司需要承担保证责任，也仅需承担部分责任。本案租赁合同担保方为“盛世峰景”，签章为“江西中鹏建设有限责任公司景德镇市盛世峰景工程项目部专用章”，显而易见担保方不得作为保证人提供担保，而原告作为提供钢管租赁的专业公司，应当知道盛世峰景不具有担保的主体资格，加盖该项目部公章系无效民事法律行为，原告明显具有过错，因此中鹏公司承担的偿还责任不得超过债务人即被告王建军不能清偿部分的二分之一，同时其他损失均由原告自行承担。 原告钢威公司在举证期限内提交了以下证据： 证据1、原告营业执照，证明原告是适格的诉讼主体； 证据2、租赁合同，证明原被告存在合法有效的租赁、租赁担保法律关系； 证据3、从2013年8月至2016年6月27止原告与被告王建军钢管租赁《应收账款对账表》、《收发货明细表》，证明被告王建军确认的截止2016年6月27日止拖欠原告租赁款人民币1156086元，租赁物钢管294.763吨，扣件77317套，工字钢576米未归还的事实； 证据4、景德镇盛世峰景拖欠租金等明细汇总，证明原告在依据证据3以及租赁合同约定基础上确认截止至2017年7月31日止被告王建军拖欠原告租金1432005.83元，以及逾期未归还租赁物(钢管110.478吨，扣件44637套，工字钢42.5米）折价款668092.8元，以上之和人民币2518576.76元，为被告王建军应支付给原告的全部费用；应收账款对账单，证明原告确认的被告王建军截止2017年7月止欠付原告租金人民币1432005.83元事实；景德镇盛世峰景工地租金杂费及滞纳金明细，证明原告依租赁合同第６条确认的被告王建军截止2017年7月止因拖欠租赁费而应承担滞纳金人民币275277.55元事实；收发货物明细表，证明被告王建军截止2017年7月止仍有租赁物钢管110.478吨，扣件44637套，工字钢42.5米逾期未归还原告的事实；赔偿维修杂费汇总表，证明依据租赁合同第11条约定被告应赔偿逾期未归还租赁物折价人民币668092.8元的事实； 证据5、律师函、催款单、特快专递回执，证明原告催促被告江西中鹏建设有限公司依租赁合同担保条款约定履行担保义务，督促被告王建军支付或代为支付拖欠原告租赁费，归还租赁物的事实。 被告王建军在举证期限内未提交任何证据，视为放弃举证权利。 被告中鹏公司在举证期限内提交了以下证据： 证据1、项目部施工合同一份，证明盛世峰景小区整体的承建方是万建国、黄学明、梅建军、万鸣，中鹏公司没有与原告签订钢管租赁合同； 证据2、脚手架工程承包合同一份，主证明该项目部脚手架的工程实际承包人为王建军，应由王建军依法承担相关的法律责任，与中鹏公司无关。 经庭审质证，被告王建军对原告钢威公司提交的证据1的三性均无异议；对证据2的三性均无异议；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性均无异议；对证据5不清楚。 被告中鹏公司对原告钢威公司提交的证据1的三性均无异议。对证据2，认为原告与王建军签订合同，中鹏公司不知情，且根据原告提供的租赁合同，可以知道，担保方为原告所指的盛世峰景项目部，该项目部不具有法人资格，因此，该担保关系无效，另外，根据租赁合同第4条的规定，原告出货前应该通知担保方，并交由担保方负责人签字确认，但是没有担保人签字确认，因此中鹏公司不应承担保证责任。对证据3不知情，不认可，对三性均有异议。对证据4的三性均有异议，对这份证据其不知情，项目部的负责人也未签字确认，且这些数据都是原告方单方制作的，没有中鹏公司签字和盖章确认。对证据5的三性均有异议，其并没有收到。 原告钢威公司对被告中鹏公司提交的证据1、2的三性均有异议，关联性与本案无关，是内部分包协议，特别指出的是被告中鹏公司提供的脚手架承包合同中，发包方为景德镇盛世峰景小区施工项目部，合同章也为该项目部，该合同被告中鹏公司予以认可。 本院经审核当事人所举证据，对本案证据认证如下： 对原告钢威公司所举证据1，经依法确认，予以采信；对原告钢威公司所举证据2、3、4、5及被告中鹏公司所举证据1、2，将结合其他证据其庭审情况综合予以考虑。 本院根据上述证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下： 2013年7月30日，原告钢威公司作为出租方，与作为承租方的被告王建军和作为担保方的被告中鹏公司下属景德镇市盛世峰景工程项目部签订《租赁合同》，约定：1、因王建军承建盛世峰景1区工程项目，自2013年7月起至2016年12月止向钢威公司承租建筑搭架用钢管、扣件、上托、工字钢等，实际承租数量以双方工作人员签字的发票单据为准；2、钢管每日每吨2.3元，扣件每日每套0.005元，上托每日每根0.06元，工字钢每日每米0.1元，10～40cm短接每日每米0.005元；3、担保人对本合同的保证方式为连带责任保证，期限为叁年；4、出租方按合同期内承租方实际提货及交货日期和实际提货、交货数量计算租金，如合同期满，乙方须提前五天申请续租，逾期未办续租手续，视同承租方仍在使用，合同随之顺延，同时增收5%的租金；5、每月30日为租金结算日，承租方须在合同期限内每月30日付清本月租金，如拖欠租金，未按时付清租金，须按实际承租租赁物全部租金之和的10%向出租方支付违约金，另按拖欠租金金额的每日千分之五向出租方支付逾期付款滞纳金；6、承租方丢失、毁损租赁物，钢管按市场价，扣件按每套6元，扣件螺丝及螺杆等按每套0.6元，上托按每套18元，工字钢、槽钢按市场价，10～40cm短接按每根5元赔偿，在丢失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，直至赔偿款付清之日止。原告钢威公司在落款“出租方”处加盖钢威公司合同专用章，被告王建军作为承租方在落款处签名，落款“担保方”处亦盖有“江西中鹏建和有限责任公司景德镇市盛世峰景工程项目部专用章”。 合同签订后，原告钢威公司共向被告王建军发送钢管784.1936吨，收回489.43吨；发送扣件107441套，收回30124套；发送工字钢1198.5米，收回622.5米。2016年6月27日，钢威公司与王建军经结算确认，自2013年8月起截至2016年6月27日，王建军应支付钢威公司租金1582861.43元，杂费3229元，合计1586090.43元，扣除王建军于2014年8月支付的43万元，最终双方认可王建军应向钢威公司支付租赁费用1156086元；未归还租赁物为钢管294.7636吨、扣件77317套，工字钢576米。同日，钢威公司向被告中鹏公司发送《催款单》，载明自2013年8月份以来，共付租赁费43万元，截至2016年6月30日，共拖欠钢管等租赁物租赁费共计1156086元，钢管共计294.7636吨，扣件77317套，工字钢576米，要求中鹏公司于2013年7月1日前归还租赁物及付清租赁费。截至2017年7月31日，王建军拖欠租金共计1432005.83元；在陆续归还部分钢管、扣件、工字钢等后，尚未归还的钢管为110.478吨，扣件为44637套，工字钢为42.5米。原告多次向王建军和被告中鹏公司催讨未果，遂诉至法院。 另查明，涉案景德镇市盛世峰景工程由被告中鹏公司于2013年1月8日发包给案外人万建国、黄学明、梅建军、万鸣，该四人系涉案工程负责人。 本院认为，被告王建军向原告钢威公司租赁钢管、扣件等系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。结合本案，王建军未按约定租金，应当承担违约责任，原告诉请王建军支付截至2017年7月31日的租赁物租金1432005.83元，并就未归还的钢管等租赁物作价668092.8元予以赔偿，王建军对该款项具体金额亦无异议，本院予以支持。但对于原告主张的滞纳金和违约金，因滞纳金是行政惩罚手段，具有法定性，非法律授权的个人和团体不得约定滞纳金，本案中原告要求滞纳金没有法律依据，故对其依据合同约定请求王建军支付滞纳金的诉请，本院不予支持；对其请求王建军支付违约金143200.58元的诉请，因未违反法律规定，本院予以支持。此外，我国《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。本案中，虽然“江西中鹏建设有限责任公司景德镇市盛世峰景工程项目部”以担保方名义在合同上盖章为王建军提供担保，但作为被告中鹏公司为承建工程需要设立的临时机构，该项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到中鹏公司的授权，所以该项目部提供的担保应属无效。同时，根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第七条的相关规定，涉案项目部明知自己不具有担保人资格而为王建军提供保证担保，显然存在过错，而钢威公司在与该项目部确立保证担保关系时，明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此涉案项目部应当在王建军不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。因该项目部只是中鹏公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能对立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，故应由中鹏公司承担民事责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告王建军在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌市钢威钢管租赁有限公司租金1432005.83元、未归还租赁物作价赔偿668092.8元及违约金143200.58元； 二、被告江西中鹏建设有限责任公司在上述确定的债务范围内对被告王建军不能清偿部分的二分之一承担清偿责任； 三、驳回原告南昌市钢威钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26949元，保全费5000元，合计31949元，由被告王建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨子新 人民陪审员  熊 兰 人民陪审员  周 锋 二〇一八年一月十日 书 记 员  肖诚慧