北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7851号原告：张连成，男，1954年12月23日出生，汉族，北京市平谷区村民,住平谷区。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京市宣武华厦市政工程有限责任公司，住所地北京市西城区牛街****。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：邹春海，男，1976年9月3日出生，汉族，北京市宣武华厦市政工程有限责任公司直属项目部经理。被告：张立生，男，1965年10月19日出生，汉族，北京市平谷区村民,住平谷区。委托诉讼代理人：张仕武，男，1971年5月10日出生，汉族，北京市平谷区农民,住平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇某村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇某村。法定代表人：张连峰，男，1974年11月24日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇某村民委员会主任。原告张连成与被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司（以下简称华厦公司）、被告张立生、被告北京市平谷区金海湖镇某村民委员会（以下简称某村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连成的委托诉讼代理人胡文同、被告华厦公司的委托诉讼代理人邹春海、被告张立生及其委托诉讼代理人张仕武、被告某村委会的法定代表人张连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连成向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿因煤改气项目工程破碎水泥路面造成原告房屋墙体震裂修复损失15000元。事实和理由：原告系北京市平谷区金海湖镇某村村民。2017年，某村进行煤改气工程。该工程经镇政府公开招标，由被告华厦公司中标后施工。2017年9月至同年12月，因施工使用的破碎机、电镐过于震动，导致原告房屋墙体多处被震裂。由此，给原告造成了修复损失。被告华厦公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我公司确实承包了某村煤改气工程，该工程经正规招投标程序后，我公司中标；2、我公司已将土方施工工程分包给被告张立生。原告所述的损害发生原因亦由被告张立生组织施工所致，故我公司对此不应承担赔偿责任；3、我公司有专业人员在现场对施工情况进行监督，施工过程完全做到了谨慎的注意义务，不存在施工损坏原告房屋的情况；4、原告主张房屋损失没有事实依据。被告张立生辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我与被告华厦公司并非承包关系，双方亦未签订承包合同；2、被告华厦公司找到我，希望我为煤改气工程提供劳务。被告华厦公司在现场划线后，我再进行挖、凿等工作。综上，原告的合理经济损失应由被告华厦公司承担。被告某村委会辩称，我村委会不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、涉案工程与我村委会没有任何关系，也并非我村委会发包或承包工程；2、我村委会只是响应国家、政府号召，在中间帮助做协调工作；3、事发后，原告等村民向我村委会反映情况，我村委会认为此事无法由村委会处理，故未能予以协调解决。本院经审理认定事实如下：1、原告系北京市平谷区金海湖镇某村（以下简称某村）村民。2017年7月31日，被告华厦公司中标了金海湖镇域内村内天然气工程（3标）项目。2017年8月2日，被告华厦公司与北京燃气平谷有限公司签订建设工程施工合同，确定北京市平谷区靠山集村、某村的天然气工程由被告华厦公司承包。同时，被告华厦公司将某村该工程的土方施工交由被告张立生实施。2、被告华厦公司与被告张立生之间是否形成承包关系，双方存有争议。被告华厦公司表示已将涉案的土方施工工程分包给被告张立生。为此，被告华厦公司提供被告张立生领取工程款的凭证，该凭证显示：张立生领取某机械费46640元。被告张立生对此不予认可，且表示双方并未签订承包合同，亦未对造成人员、房屋等损失相应的责任承担问题进行约定。为此，被告张立生提供工人领取工资的相关凭证，证明工人领取工资的情况。现双方均认可工程款的结算方式为按照每米80元计算。被告华厦公司提供案外人北京宝利德工程建设有限公司出具的北京增值税专用发票，该发票显示名目为其他有形动产经营性租赁机械费；发票开头有“代开”字样的标识。被告华厦公司与被告张立生均认可被告华厦公司在支付施工款项时要求必须要有公司发票，因此被告张立生找到北京宝利德工程建设有限公司开具代开发票。被告华厦公司表示发票名目按照公司制度要求开具劳务费或机械费均可自公司处领取施工款。另查，被告华厦公司对被告张立生的承包资质问题解释为：该工程为土方施工，操作简单，故未要求资质审查。被告华厦公司在庭审中陈述：该公司始终有人员在现场从事安全、质量监工工作。3、原告表示在施工过程中其房屋受到损坏。庭审中，原、被告双方均认可施工现场挖沟的深度不超过0.80米，宽度0.60米-0.80米。双方均认可涉案工程需要将原有村水泥路面破坏，且施工顺序为：由被告华厦公司对施工具体位置进行划线，被告张立生负责将村水泥路面进行切割，并将水泥路面破坏挖沟。原告认为村水泥路面厚度大多数约为0.40米。被告华厦公司对此不予认可，并表示水泥路面仅有部分较厚，普遍都是比较薄的水泥路面。被告张立生、某村委会表示不清楚薄、厚水泥路面占村内主干道的比例。原告表示其两处房屋分别建造于2012年、1985年，且建造时均未留存施工图纸。经本院现场勘查，发现被挖的沟距原告家房屋（某9号）较近距离为1.10米，该房屋存在地基东侧有灰掉落现象；发现被挖的沟距原告家房屋（某1号）较近距离为1.10米，该房屋存在大门口瓷砖有裂缝，院子地面有裂缝，东厢房房顶有裂缝，北正房有裂缝，屋顶漏雨现象。4、经本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对原告房屋损坏与被告华厦公司、张立生施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。2018年8月20日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所向本院出具回函，确定因涉案房屋属于农村自建房屋，缺少房屋受损前状况相关证明文件，缺少评判依据，不具备进行鉴定的客观条件。5、经本院向专业技术人员咨询，确定原告某9号房屋墙根位置灰脱落与土方施工无直接因果关系；确定原告某1号房屋瓷砖裂缝、房屋裂缝对房屋无实际影响，地面裂缝等问题无法确定与土方施工有关。屋顶漏雨与土方施工过程中震动力有一定关系；修复方案为局部修理，造价（连工带料，且考虑多重因果关系等综合因素）约为1100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告表示在某村煤改气工程施工过程中其房屋受到损坏。经本院委托专业鉴定机构虽未能做出原告房屋损坏与被告华厦公司、张立生施工行为之间是否存在因果关系的结论，但本院委托专业技术人员经现场勘查及测量，可以判断二者之间存在一定关联性，但同时也与其他因素有关。被告华厦公司作为某村煤改气工程的承包方负责具体实施工作。被告华厦公司辩称已将涉案的土方施工工程分包给被告张立生，故原告的损失应由被告张立生予以赔偿。被告张立生对此不予认可，但通过被告华厦公司提供的工程款领款凭证及工程款结算方式可以认定双方确属承包关系。然而被告华厦公司作为工程的总承包方，负责施工开始前的划线工作，且在分包及监管问题上存在不足，故对于原告房屋修复损失亦应承担主要的赔偿责任，被告张立生在施工工程中未尽到安全注意义务，造成他人房屋损坏的后果，故应承担次要的赔偿责任。原告主张三被告对其房屋修复损失承担连带赔偿责任，被告某村委会并非涉案工程的承包方或发包方，故不应由被告某村委会承担相应的赔偿责任，即本院对原告的此项主张不予支持。综上，原告房屋修复损失应由被告张立生及被告华厦公司承担赔偿责任，具体损失本院根据专业技术人员的咨询意见，并结合现场实际状况等综合因素予以酌情确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告张连成房屋修复损失770元；二、被告张立生于本判决生效后七日内给付原告张连成房屋修复损失330元；三、驳回原告张连成的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告张连成负担63元（已交纳），由被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 朱 政二〇一八年九月十三日书记员 马迎春