贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0102行初130号原告罗世红，女，布依族，1965年11月6日生，地址在贵阳市。被告花溪区青岩镇人民政府，地址在花溪区青岩镇。法定代表人宫连虎，镇长。委托代理人徐振华，贵州筑垣律师事务所律师。委托代理人马晓刚，贵州筑垣律师事务所律师。被告贵阳市花溪区人民政府，地址在贵阳市花溪区明珠大道**。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。委托代理人邓旺，贵州富迪律师事务所律师。第三人罗世云，男，布依族，1968年8月8日生，地，地址贵阳市花溪区/div>委托代理人尹庆云，贵州省贵阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者。原告罗世红诉被告花溪区青岩镇人民政府、花溪区人民政府、第三人罗世云土地资源行政管理一案，向贵阳市中级人民法院提起诉讼。2017年12月21日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行初1235号行政裁定，指定本案由南明区人民法院管辖。本院于2018年4月23日立案，2018年5月30日向被告送达起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告罗世红，被告花溪区青岩镇人民政府的委托代理人马晓刚，被告花溪区人民政府的负责人的代表人李林及委托代理人张曼曼，第三人罗世云及委托代理人尹庆云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。1998年8月20日，第三人罗世云取得《土地承包经营权证》，载明：承包户姓名罗世云，地，地址青岩镇龙井村**口3人，劳动力3人，承包面积4.4亩，其中田3.18亩，土1.22亩。原告罗世红诉称，1984年10月26日，被告为户主罗万新承包经营户全家6人位于青岩乡××组的承包地面积4.4亩，自留地0.45亩颁发了《耕地使用证承包合同书》。罗万新、王家秀夫妻二人病故后，原罗万新承包经营权户由原6人变成了4人，每人承包地面积1.1亩，从3组变成了4组。1998年8月20日，被告将罗万新承包经营户位于青岩镇××组的4.4亩承包地违法登记在罗世云名下，并为罗世云颁发了《土地承包经营权证》，侵犯了原告罗世红位于青岩镇××1.1亩的土地承包经营权、生存权、财产权、使用权、收益权，应当返还给原告1.1亩土地的承包经营权。2016年9月9日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行初550号行政判决书，驳回罗世红的起诉。被告于2017年5月10日作出《花溪区人民政府告知书》，认定“区政府并未向罗世云颁发《土地承包经营权证》”。现请求：依法确认被告侵犯原告位于青岩镇××组承包地面积1.1亩的土地承包经营权的行政行为违法。原告罗世红向本院提交的证据有：1、照片九张，证明罗世云霸占土地丢荒，土地没有用于耕种，将其用于建房；2、关于罗世红反映土地承包矛盾纠纷的回复，证明青岩镇政府乱作为。被告花溪区青岩镇人民政府辩称，我国土地系家庭联产承包责任制，我单位颁发土地承包经营权证的行为没有违法，在罗万新去世后，根据相关法律法规规定将原土地承包经营的土地登记在其子女名下，符合规定，且原告与第三人的纠纷属于民事诉讼范围，不应当通过行政程序解决。被告花溪区青岩镇人民政府未向本院提交证据。被告花溪区人民政府辩称，原告诉请与事实及理由不清。被告不是本案经营权证的执法主体，未参与当时确权登记工作，也不了解颁证时的具体情况。第三人罗世云于1998年8月20日获得的《土地承包经营权证》系由“贵阳市花溪区青岩镇人民政府”签发，发包方为“贵阳市花溪区青岩镇龙井村村民委员会”，被告不是该证书颁发的审批机关和颁发机关。同时，本案诉争权证颁发于1998年，《农村土地承包法》施行于2003年3月1日，《农村土地承包经营权证管理办法》施行于2004年1月1日，不应作为确认当时颁证主体的法律依据，故被告不是本案适格主体。原告与第三人之间的土地争议系其家庭内部因使用土地发生的纠纷，并非土地确权登记错误，原告认为的损失也非行政行为造成。本案原承包经营户主罗万新早已去世，罗世云于1998年取得《土地承包经营权证》，原告早已知晓原土地承包经营的土地登记在罗世云名下，至今已经超过行政诉讼的起诉期限。被告花溪区人民政府向本院提交如下证据、依据：1、《土地承包合同书》（合同编号：040613-087）；2、《贵阳市农村承包土地调查登记表》，证据1-2证明以罗世云为户主的承包土地名称和四至与原罗万新为户主的土地一致，被告未侵犯原告土地权益，原告与第三人之间的纠纷系土地承包的家庭内部纠纷，应通过民事程序予以解决。第三人罗世云述称，本案应当是民事法律关系，而不是行政诉讼，原告起诉也超过20年的起诉期限。在实施第二轮土地承包时名字为罗世云和母亲王家秀及罗世红。被告作出的行政行为符合法律规定，程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人罗世云向本院提交如下证据、依据：1、1998年二轮农村土地承包调查登记表及土地承包合同书（合同编号：040613-087），证明二轮土地登记表上的人口是三人，名字是罗世云和其母亲王家秀及罗世红。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性认可，合法性不予认可，土地承包是以户为单位，家庭成员平均分配，按照“增人不增地、减人不减地”的原则，被告应依法撤销给第三人颁发的土地证书并返还原告罗世红应有份额。被告花溪区青岩镇人民政府、第三人罗世云对被告花溪区人民政府提交的证据1-2无异议。被告花溪区人民政府对原告罗世红提交的证据1不予认可，照片看不出是本案诉争土地，且照片中显示土地是栽种了农作物，证据2真实性、合法性认可，但与本案不具关联性，达不到原告的证明目的。被告花溪区青岩镇人民政府对原告罗世红提交的证据1、2的质证同被告花溪区人民政府的意见一致。第三人罗世云对原告罗世红的提交的证据1、2三性及证明目的不予认可。原告对第三人提交的证据质证意见与被告提交的证据意见一致。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-2、第三人罗世云提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提交的证据1、2与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。经审理查明，1984年10月26日，以罗万新为户主的家庭6人承包位于本市××××土地4.4亩（其中田11块，3.18亩，土4块，1.22亩），取得《耕地使用承包合同书》。罗万新于1993年去世。1998年8月20日，第三人罗世云作为承包方与青岩镇龙井村村民委员会签订土地承包合同书（合同编号：040613-087），约定承包方（罗世云）承包发包方提供的耕地4.4亩，其中田3.18亩，土1.22亩。第三人罗世云取得《土地承包经营权证》，载明：承包户姓名罗世云，地，地址青岩镇龙井村**口3人，劳动力3人，承包面积4.4亩，其中田3.18亩，土1.22亩。2017年6月27日，原告罗世红向贵阳市中级人民法院起诉，要求确认被告花溪区人民政府和青岩镇人民政府侵犯其土地承包经营权的行政行为违法，并返还土地。贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行初931号行政裁定书，以原告的诉请不属于人民法院行政案件的受案范围为由，对罗世红的起诉不予受理。原告对此裁定不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）黔行终1009号行政裁定：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初931号行政裁定；二、指令贵州省贵阳市中级人民法院受理本案。2017年12月21日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行初1235号行政裁定，本案由南明区人民法院管辖。本院认为，农村土地承包经营权是一种合同授权，基础关系是民事法律关系。取得土地承包经营权的基础是土地承包合同有效。本案涉案土地位于本市花溪区青岩镇龙井村3组，在1984年第一轮土地承包中是以罗万新为户主，其承包土地共计4.4亩。罗万新19**年去世后，在第二轮土地承包中，以罗万新为户主的经营户变更为以罗世云为户主的经营户。本案中被告仅是因为原户主死亡而在第二轮土地承包中将户主变更，其承包土地的四至、面积均未变动，且原告在第二轮承包中仍然享有土地承包经营权。被告颁发土地承包经营权证的行为未剥夺或侵犯原告的土地承包经营权，原告的请求无事实依据，本院依法予以驳回。关于被告花溪区人民政府的主体问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”之规定，土地承包经营权证的发证机关应为县级以上地方人民政府，故花溪区人民政府是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗世红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗世红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  赵卫华人民陪审员  王利芝二〇一八年九月二十七日书 记 员  黄鹏菲