文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6965号原告：罗佳，女，汉族，1990年6月23日出生，住湖南省邵东县，委托诉讼代理人：朱勇，广东莞信律师事务所律师。被告：彭国伟，男，汉族，1975年12月17日出生，住重庆市万州区，被告：李加琼，女，汉族，1972年6月26日出生，住广东省惠州市惠阳区，两被告共同的委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。第三人：陈自燕，女，汉族，1990年7月10日出生，住重庆市城口县，现住广东省东莞市东城区，原告罗佳诉被告彭国伟、李加琼股权转让纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，由审判员梁虹适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行审理。本案审理过程中，本院依职权追加陈自燕为第三人参加诉讼，并于2018年1月2日再次公开开庭进行审理。原告罗佳的委托诉讼代理人朱勇、被告彭国伟、李加琼的委托诉讼代理人郑传归到庭参加三次庭审，被告彭国伟到庭参加后两次庭审，第三人陈自燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗佳诉称，2016年，原告将东莞市雷索思服饰有限公司10%的股权作价1500000元转让给两被告。因两被告为夫妻，相关交易由被告彭国伟代表两被告进行。2016年11月23日，双方在工商部门办理了股权变更登记手续。同日，被告彭国伟写下《协议书》，书面确认尚欠原告510000元转让款未付。后两被告仅向原告支付款项260000元，尚欠原告250000元未付。此外，即便案涉股权转让是被告彭国伟单独作出，但两被告为夫妻，被告李加琼亦应对被告彭国伟的债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带支付股权转让款250000元及逾期付款利息（以250000元为本金，自2017年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2.两被告负担本案诉讼费用。后原告于庭审中变更主张案涉股权是原告转让给被告彭国伟，但因两被告为夫妻，故被告李加琼应对被告彭国伟的债务承担连带责任。原告提交的证据包括：协议书（两份）、企业机读档案登记资料、工商内档资料、企业公示信息。被告彭国伟、李加琼答辩称，被告彭国伟不应支付原告股权转让款。根据彭国伟的付款记录，彭国伟已经支付了股权转让款1430000元，其中原告的受托人“陈自燕”代原告收取了款项230000元。2016年9月19日，原告和“陈自燕”共同到被告彭国伟的公司要求彭国伟将股权转让款支付到原告或“陈自燕”的账户上，故彭国伟向“陈自燕”付款也即是支付给原告的股权转让款，且原告也从未提出过任何异议。二、被告李加琼不是案涉股权转让的受让人，不应向原告支付任何股权转让款。故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。两被告提交的证据包括：银行转账记录、收据、证明、证人证言、微信记录、离婚证。本院经审理查明，根据企业内档资料显示，东莞市雷索思服饰有限公司成立于2012年8月2日，为自然人投资或控股有限责任公司，公司股东原为罗佳、彭国伟、李加琼，现变更为彭国伟和李加琼。2016年11月23日，被告彭国伟出具了一份《协议书》，载明“罗佳和彭国伟在雷索思合作做生意，现罗佳转10%股份给彭国伟，10%股份折现为人民币150万元，前期已付99万，剩余款项按还款计划进行。原所有欠单单据作废，以此单据为准。”《协议书》中“99”处存在涂改，但原内容因被“99”覆盖无法清晰显示。被告彭国伟主张已付金额的原内容为“104”万，并主张金额“99”是事后被涂改的，对《协议书》载明的已付金额99万元不予确认。后经本院释明，被告彭国伟表示对《协议书》中的涂改内容不申请进行鉴定，并表示记不清涂改的内容具体是由谁书写。对于截至2016年11月23日之前的已付款金额，原告确认被告彭国伟已经支付99万元，但被告彭国伟主张已向原告付款104万元，并提交了银行转账记录、收据（详见表一）。原告仅对自己为收款人的转账金额及收据载明的现金40万元予以确认，对其他的内容不予确认。对于2016年11月23日之后的已付款金额，原告确认被告彭国伟已经支付26万元，被告彭国伟主张已向原告付款39万元，并提交了银行转账记录（详见表二）。原告仅对自己为收款人的转账金额予以确认，对其他的内容不予确认。            日期              付款人              收款人              金额（元）              证据                  表一                  2016.2.6              张翠              罗佳              50000              银行转账凭证                  2016.2.7              张翠              罗佳              50000              银行转账凭证                  2016.4.7              彭国伟              罗佳              400000              收据                  2016.9.12              彭国伟              罗佳              100000              银行转账凭证                  2016.9.19              彭国伟              陈自燕              50000              银行转账凭证                  2016.9.19              彭国伟              罗佳              50000              银行转账凭证                  2016.9.20              彭国伟              罗佳              50000              银行转账凭证                  2016.9.30              彭国伟              罗佳              40000              银行转账凭证                  2016.10.20              彭国伟              罗佳              100000              银行转账凭证                  2016.10.20              彭国伟              陈自燕              50000              银行转账凭证                  2016.11.23              彭国伟              罗佳              100000              银行转账凭证                  小计                                            1040000                                 表二                  2016.12.1              彭国伟              陈自燕              50000              银行转账凭证                  2016.12.29              彭国伟              罗佳              50000              银行转账凭证                  2017.1.10              彭国伟              陈自燕              80000              银行转账凭证                  2017.2.27              彭国伟              罗佳              180000              银行转账凭证                  2017.2.28              彭国伟              罗佳              30000              银行转账凭证                  小计                                            390000                                 合计                                            1430000                     被告彭国伟主张，2016年2月6日、2月7日、4月7日共通过张某向原告支付股权转让款50万元，被告彭国伟为此提交了一份《证明》及申请证人张某出庭作证。证人张某确认于2016年6月7日出具了一份《证明》，证明：彭国伟应付罗佳的股权转让款50万元，系彭国伟支付给张某后，再由张某支付给罗佳的。张某称，原告罗佳委托张某的配偶马群向被告彭国伟收取股权转让款，彭国伟共向张某转账50万元，其中2016年2月6日和2月7日张某共计向罗佳转账支付10万元，2016年4月7日张某向罗佳现金支付40万元。原告不确认有委托马群向被告彭国伟收取款项亦表示不认识张某，原告仅确认其于2016年4月7日开具的《收据》收到彭国伟支付的现金40万元是对应证人张某所称50万元股权转让款中的40万元，但对于张某所称的另外10万元表示已记不清楚已收款项的具体构成。被告彭国伟另称，原告委托“杨轩”向其收取股权转让款，彭国伟向陈自燕支付的款项亦为向原告的付款。被告为此提交了与“杨轩”的微信记录，彭国伟称“你确认就行，转给陈自燕的23万是罗佳委托你收的就可以了。对好帐了钱等你回来再给”，对方回复“恩，好的”；彭国伟另问“是罗佳委托你来收我欠罗佳股份款吧”，对方回复“恩”，并称“罗佳给我们的是三七开，我这边三，她那边七，总款给她七成剩下的是我这边的”等内容。另查明，被告彭国伟与被告李加琼为夫妻，被告彭国伟称两被告于1996年登记结婚，双方已于2017年5月8日登记离婚。诉讼中，本院准许原告的申请，做出（2017）粤1972民初6965号民事裁定书，裁定保全两被告价值258000元的财产，并予以实施。以上事实，有原、被告提交的前述证据及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、被告彭国伟拖欠原告的股权转让款是多少；二、被告李加琼是否需向原告承担付款责任。对于焦点一，就被告彭国伟主张通过张某向原告的付款，证人张某证明代被告彭国伟向原告支付股权转让款50万元，原告亦确认收到其中的40万元，对于另外的10万元款项：其一，原告对于已收到的股权转让款中是否包括该10万元，既未表示承认也未否认，且经本院充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或否定；其二，证人张某的银行转账记录与其证言能够相互印证；其三，原告未能提供证据否定证人张某所作证言的真实性；故本院对证人张某的证言予以采信，并认定张某向原告支付的10万元款项亦为被告彭国伟向原告支付的股权转让款。就被告彭国伟主张通过陈自燕向原告的付款，其一，在原告不予确认的情况下，被告彭国伟未能举证证明原告有委托陈自燕代收款项；其二，在原告不予确认的情况下，被告彭国伟未能举证证明其与“杨轩”之间的微信记录的真实性；其三，被告彭国伟主张《协议书》载明的已收款金额104万元系被涂改为99万元，但对此并不申请鉴定，故被告彭国伟应承担举证不能的不利后果，本院对被告彭国伟关于支付给陈自燕的款项为案涉股权转让款的主张，不予采信。综上，从被告彭国伟的已付款记录来看，被告彭国伟于2016年11月23日之前向原告支付了94万元，但因原告自认收到款项99万元，对被告彭国伟有利，本院对原告自认的金额予以认可；被告彭国伟于2016年11月23日之后向原告支付了26万元，故本院认定被告彭国伟共向原告支付股权转让款125万元，尚欠原告股权转让款25万元未付。对于尚欠的股权转让款，因并未约定具体的付款时间，故原告有权要求被告彭国伟自起诉之日即2017年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于焦点二，原告及被告彭国伟均确认，案涉股份系原告转让给被告彭国伟，被告李加琼并非案涉股权的受让方，故根据合同的相对性原则，被告李加琼无需向原告承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第二十五条第二款、第七十四条的规定，判决如下：一、限被告彭国伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗佳支付股权转让款250000元及利息（以250000元为本金，自2017年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。二、驳回原告罗佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5170元，保全费1810元，共计6980元，由被告彭国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李子聪二〇一八年一月十日书 记 员  谢申文王颖盈