山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终5590号上诉人（原审被告）：马志卫，男，1979年10月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李斌，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗举，山东律雨人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南肉肉鱼餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟雪，董事长。委托诉讼代表人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛科技大学，住所地青岛市。法定代表人：马连湘，校长。原审第三人：山东省化工研究院，住所地济南市。法定代表人：冯维春，院长。委托诉讼代理人：刘波，男，该院主任。委托诉讼代理人：张广明，山东大正泰和律师事务所律师。上诉人马志卫因与被上诉人济南肉肉鱼餐饮有限公司（以下简称肉肉鱼公司）、被上诉人青岛科技大学，原审第三人山东省化工研究院（以下简称化工研究院）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马志卫上诉请求：1.撤销原审判决第三、四、五、六、七项，并依法驳回上述诉讼请求或改判由青岛科技大学承担；2.本案一、二审诉讼费用均由肉肉鱼公司、青岛科技大学负担。事实与理由：一、涉案房屋拆迁属于政府行为，按照合同约定，马志卫与肉肉鱼公司双方互不承担责任，一审判决由马志卫承担肉肉鱼公司的损失不正确。2017年1月22日，双方签订的《合同书》第十条第2项明确载明:因国家政策或规划须要拆除或改造该房屋的，致使本合同不能继续履行或造成损失的，甲(马志卫)、乙(肉肉鱼公司)双方互不承担责任。另外，马志卫与化工研究院正常履约并进行了装修改造投资，涉案房屋被拆除，马志卫同肉肉鱼公司一样，装修改造投资无法收回，本身也是受害者。二、一审违反不告不理原则，超出诉讼请求裁判。一审中，肉肉鱼公司在诉讼请求中明确要求青岛科技大学赔偿装修及搬迁损失118306元、订约机会损失85050元、租金损失47376元、连锁加盟费3000元，连锁加盟管理费1000元:要求马志卫退还租赁保证金14500元、房屋租赁权转让手续费5000元、水电押金2000元、装修押金5000元，电费200元。在肉肉鱼公司没有变更诉讼请求的情况下，一审判决肉肉鱼公司的损失由马志卫承担违反不告不理原则，没有法律依据。不告不理原则是民事诉讼的基本原则，民事诉讼法第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张审理，对超越当事人诉讼主张的部分不得主动审理。民事诉讼法第二百条规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。法院如超过当事人的诉讼请求判决，有可能导致提起再审，则会加重法院负担，增加诉讼成本，导致审判资源浪费。三、肉肉鱼公司实际经营到2017年6月28日，一审判决返还租金不正确。2017年4月1日的《通知》载明:4月10日将对XX路沿街门面房停水停电，但涉案房屋于2017年6月28日拆除。案外人马某某将涉案房屋租金交纳至2017年5月10日，2017年5月10日后肉肉鱼公司没再交纳涉案房屋租金，2017年4月10日至2017年6月28日，肉肉鱼公司一直实际占用房屋并实际经营，租金应当继续由其承担。四、违约救济的功能主要在于填补直接经济损失，一审判决马志卫承担装修及搬迁损失、营业损失、加盟费、管理费等间接损失错误。1.关于装修及搬迁损失。《价格鉴定结论书》第八条载明:济南市历下区XX路XX楼“XX”店面装修改造及搬迁费用118306元。第九条载明:委托方提供的资料客观真实。结合《价格鉴定结论书》附件店面装修改造及搬迁费用价格评估明细表，可以看出鉴定意见是在肉肉鱼公司提供的《装饰装修工程预算书》基础上得出，而《装饰装修工程预算书》是与案外人签订的，真实性无法确认，该鉴定意见不得作为本案证据使用。退一步讲，2017年1月24日肉肉鱼公司己经知道济南市拆违拆临行动方案，仍强行装饰装修、生产经营，属于其自己故意扩大的损失，对此其存在过错，应由其自行承担。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。肉肉鱼公司不得就其本可以采取合理措施予以避免的损失获得赔偿，也就是合同法的减损原则。2.关于营业损失。该部分没有实际发生，且本案属于合同纠纷，对于预期利润，法律只支持现有实际发生的经济损失。合同法第一百一十三条规定，预期利益损失的赔偿不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3.关于加盟费损失、管理费损失。一审认定的加盟费、管理费没有事实依据和法律依据。首先肉肉鱼公司与XX公司《加盟合同书》第一条第6项载明:加盟合同期限为三年。马志卫与肉肉鱼公司纠纷发生以后，肉肉鱼公司仍可在济南市区其他地点以“XX”品牌营业，上述加盟费并未损失。其次，《加盟合同书》第六条第1项载明:本合同乙方(肉肉鱼公司)向甲方(XX公司)支付的任何费用均采用银行转账方式支付至甲方指定账户。因此上述款项是否支付不能确定，肉肉鱼公司并未提供有关银行转账凭证证明。因此，肉肉鱼公司缴纳加盟费、管理费是为生产经营的需要，并不对房屋租赁产生约束，肉肉鱼公司可另行租赁房屋经营，并不产生实际损失。肉肉鱼公司辩称，1.马志卫上诉称“涉案房屋拆迁属于政府行为，按照合同约定，双方互不承担责任”不对，租赁合同已被认定无效，所谓的合同约定也就没有意义。2.肉肉鱼公司在诉讼请求第十项及增加的诉讼请求中要求马志卫、青岛科技大学及化工研究院承担连带责任，故一审没有超过诉讼请求。3.实际店面的装修情况有录像，马志卫及化工研究院是认可的，XX价格事务所是对现场勘察后出具的价格评估报告，鉴定报告附装修施工合同是通常做法，一审判决正确。另外，营业损失在肉肉鱼公司诉讼请求第三项表述的是缔约机会损失，如合同有效被违约解除当然属于可得利益损失，也属于必然出现的损失，不属于不可预见的。加盟费、管理费损失实际主张了三个月，一审按三个月的50%让马志卫承担没有错。一审判决肉肉鱼公司自行承担50%的责任已达极限。4.一审在诉讼费承担上漏算了6000元的鉴定费，一审中对鉴定费进行了质证，鉴定费属于诉讼费的一部分，一审未予处理不对。5.合同书第11条其他约定中的第二项规定：乙方应提供……肉肉鱼公司提交的证据加盖公司公章，马志卫没有按合同约定盖章，违反合同约定，不存在主体资格问题。6.化工研究院2017年4月5日的通知内容是2017年4月10日停水停电，一审时马志卫、化工研究院均认可，2017年4月10日已无法正常经营，租金只能计算至2017年4月10日，一审举证责任分配不存在问题。青岛科技大学未答辩。化工研究院述称，坚持一审的陈述意见。肉肉鱼公司向一审法院起诉请求：1.请求确认肉肉鱼公司的法定代表人孟雪与马志卫于2017年1月22日签订的房屋租赁合同无效；2.请求判令青岛科技大学赔偿装修及搬迁损失118306元；3.请求判令青岛科技大学赔偿订约机会损失85050元；4.请求判令青岛科技大学赔偿租金损失47376元；5.请求判令青岛科技大学赔偿连锁加盟费损失3000元；6.请求判令青岛科技大学赔偿连锁加盟管理费损失1000元；7.请求判令马志卫退还租赁保证金14500元；8.请求判令马志卫退还房屋租赁权转让手续费5000元；9.请求判令马志卫退还水电押金2000元、装修押金5000元、电费200元；10.请求判令青岛科技大学、马志卫互相承担连带责任；11.请求判令化工研究院对青岛科技大学、马志卫的责任承担连带责任；12.本案诉讼费用由青岛科技大学、马志卫、化工研究院负担。一审法院认定事实：2013年3月21日，化工研究院（甲方）与马志卫（乙方）签订《租赁合同》两份，约定：甲方将位于济南市XX路14号、15号门面房出租给乙方，两套房屋建筑面积均为170.59平方米，房屋租金4.5元/平方米?天；房屋租赁期限五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止；双方采用先交租金后用房的原则，在本租赁合同签订前乙方须向甲方首付一年租金280194元；本租赁合同生效后，乙方不得以任何理由退租或整体转租，否则交纳的租金甲方不予退还，以后每年乙方必须提前一个月一次性交纳下年租金，每年租金均为280194元。两份合同第七条均约定“1.因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方免责，互不承担责任；2.因国家统一规划需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，双方免责互不追究责任；3.因不可抗力原因使本合同不能继续履行或国家统一规划需全部拆除而终止合同的，甲方退还乙方已缴纳且尚未使用期间的租金，可按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算；4.不可抗力系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”2017年1月22日，马志卫（甲方）与孟雪（乙方）签订《合同书》一份，约定：“在乙方充分了解甲方所出租场地所有情况的前提下，乙方自愿租赁甲方位于XX路XX号X楼的房屋及场地一处。该房屋仅限乙方做餐饮经营使用。乙方承诺按时足额共分3次向甲方交纳房屋租金及场地费：签约当日，交纳2016年4月23日-2016年11月10日期间的租金87500元；2016年10月10日前，交纳2016年11月11日-2017年5月10日期间的租金87500元；2017年4月10日前，交纳2017年5月11日-2017年12月31日期间的租金112671元。该合同第十条“免责条款”约定：“1.因不可抗力、山东省化工研究院等原因致使本合同不能继续履行或造成损失的，甲、乙双方互不承担责任；2.因国家政策规划须拆除或改造该房屋，致使本合同不能继续履行或造成损失的，甲、乙双方互不承担责任；3.因上述原因而终止合同的，乙方应当自接到甲方通知之日起5日内将房屋及甲方的全部财产交还甲方，租金及其他费用按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。”因该《合同书》签订前，涉案房屋由案外人马某某承租，且马某某已向马志卫交纳了2017年5月10日之前的租金，故肉肉鱼公司将2017年5月10日之前的租金交纳给了马某某。肉肉鱼公司、马志卫均认可肉肉鱼公司自2017年1月22日开始使用涉案房屋。庭审中，马志卫认可其收取了肉肉鱼公司交纳的租赁保证金14500元、租赁权转让费5000元、水电押金2000元、装修押金5000元、电费200元，并同意将上述款项退还给肉肉鱼公司。2017年2月27日，化工研究院物业管理办公室出具证明一份，内容为：“XX路工商所：XX路16-48号，由马志卫租用，租期自2013年1月至2017年12月，我物业办允许马志卫部分转租。此房面积126平方米，房屋产权证归化工研究院所拥有，属商业用房，不是违章建筑，由我院物业办出租管理。特此证明。”化工研究院为证实涉案房屋系合法建筑，提交2008年4月9日济南市历下区城乡环境综合整治工作领导小组出具的《XX路沿线单位环境综合整治批复》一份，内容为：“为提升XX路改造后的周边环境面貌，打造良好的城市形象，经历下区城乡环境综合整治工作小组研究，同意以下单位的环境综合整治方案：山东省化工研究院拆除原有破旧建筑物1000平方米，退出道路红线2米后，新建2000平方米建筑。单位的四邻关系自行协调，消防手续自行办理，沿街立面建设严格按照XX路综合整治方案，改造建设费用均为自筹资金，如遇国家占用无偿拆除。”涉案房屋未取得建设工程规划许可证，建成后，亦未取得房屋所有权证。2017年4月1日，化工研究院物业管理办公室下发《通知》一份，内容为：“根据市委、市政府关于拆违拆临透绿要求，以及市依法整治违章建设领导小组文件精神，定于本月10日前对我单位XX路沿街门面房进行拆除，望各租户给予理解和支持，做好配合工作。4月10日将对文化东路沿街门面房停水停电。”据此，肉肉鱼公司主张其实际经营至2017年4月9日。但马志卫、化工研究院均称涉案房屋并未在2017年4月10日停水停电，肉肉鱼公司实际经营至房屋拆除之日，即2017年6月28日。对其主张的实际经营时间，马志卫、第三人化工研究院均未提交证据证明。肉肉鱼公司主张其因涉案房屋拆除造成的损失如下：一、装修及搬迁损失118306元。为证实该损失，肉肉鱼公司提交2017年3月6日其法定代表人孟雪（甲方）与XX公司（乙方）签订的装修施工合同一份，该合同约定：工程名称为XX路火锅店改造工程，工程地点为济南市历下区XX路与XX路交叉口往南150米路东二楼，工程内容为拆除、水电铺设、新做隔断墙、插座灯具安装、地面铺设、地面垫高、粉刷墙面等；开工日期为2017年3月8日，竣工日期为2017年4月6日，合同工期总天数30天；工程价款为122326元。2017年4月1日，XX公司出具收款收据1份，记载：收到XX路火锅店孟雪装修费122326元。此外，肉肉鱼公司提交其委托XX价格事务所对济南市历下区XX路X楼“XX”店面装修改造及搬迁费用价格进行评估的价格鉴定结论书一份，评估结论为：济南市历下区XX路X楼“XX”店面装修改造及搬迁费用为人民币118306元。二、搬迁期间的营业损失85050元。肉肉鱼公司为证实该损失，提交其委托XX价格事务所对济南市历下区XX路X楼“XX”营业损失的评估报告一份，该报告第七条“价格评估的过错”中记载：“……因故该餐厅需要搬迁，短期内不能正常经营，丧失可得利益，包括经营的纯利润和停业期间固定费用的实际发生额，……通过对该餐厅经营情况核查及对同规模、同类型餐厅经营状况调查，正常日收入在2800—3500元左右，取日平均收入3150元，结合济南市同类型餐厅经营情况，取平均毛利率为30%，通过市场调查该类餐厅搬迁期间合理的停业时间为90天，计算营业损失为3150.00×30%×90=85050元。……”三、租金损失47376元。肉肉鱼公司主张，按照《合同书》的约定，2016年11月11日-2017年5月10日期间的租金为87500元，每日租金为483.43元，其自2017年1月22日开始，实际营业了11天，故认为2017年2月2日至2017年5月10日期间（共计98天）的租金47376元，马志卫应当退还。四、加盟费损失3000元、管理费损失1000元。肉肉鱼公司为证实该损失，提交其与XX公司签订的《加盟合同书》一份，约定XX公司授予肉肉鱼公司XX特许经营权，允许肉肉鱼公司在济南市历下区XX路16-48号开设一家XX加盟店，有效期为三年，加盟费为3.6万元，特许权使用费为每年0.4万元。此外，肉肉鱼公司提交XX公司出具的收据两份，分别记载收到加盟费36000元、2017年2月22日至2018年2月21日的管理费4000元。据此，肉肉鱼公司主张结合其委托XX价格事务所出具的对济南市历下区XX路X楼“XX”营业损失的评估报告，搬迁期间合理的停业时间为90天，据此计算其加盟费损失、管理费损失分别为3000元、1000元。一审法院认为，因涉案房屋未办理产权证，在建设前亦未办理建设工程规划许可证，故马志卫与孟雪签订的《合同书》无效。虽然化工研究院提交了济南市历下区城乡环境综合整治工作领导小组出具的《XX路沿线单位环境综合整治批复》，但因济南市历下区城乡环境综合整治工作领导小组并非城市建设规划主管部门，亦非城市房产管理部门，故其出具的批复不能证明涉案房屋系合法建筑。因与肉肉鱼公司签订房屋租赁合同的为马志卫，根据合同相对性原则，该合同项下出租方的权利义务应由马志卫承受，因合同无效导致的责任亦应由合同的双方当事人按照法律规定承担。因青岛科技大学、化工研究院并非合同的当事人，故对肉肉鱼公司要求其承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因庭审中马志卫认可其收取了肉肉鱼公司交纳的租赁保证金14500元、租赁权转让费5000元、水电押金2000元、装修押金5000元、电费200元，并同意将上述款项退还给肉肉鱼公司，故对肉肉鱼公司要求马志卫返还上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。对肉肉鱼公司要求马志卫赔偿装修及搬迁损失、搬迁期间的营业损失、租金损失、加盟费损失、管理费损失的诉讼请求，因马志卫与孟雪签订的房屋租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，肉肉鱼公司与马志卫应当按照各自的过错程度承担相应的责任。肉肉鱼公司作为承租方，在承租前应当充分了解涉案房屋的情况，应当要求马志卫出示涉案房屋系合法建筑的相关证明。马志卫作为出租方，在肉肉鱼公司承租涉案房屋之前，既已长期出租涉案房屋，其亦应当全面了解涉案房屋的产权状况，并将房屋状况告知承租人。虽然化工研究院物业管理办公室于2017年2月27日向马志卫出具证明一份，称涉案房屋不是违章建筑，但众所周知，房屋是否为合法建筑，不能单当事人的自述，而应当依据房屋是否具备合法的产权证明、是否具备建设规划手续等情况确定。因此，肉肉鱼公司、马志卫均存在怠于审查涉案房屋是否为合法建筑的情形，均存在过错，一审法院酌定由肉肉鱼公司与马志卫对合同无效产生的损失各承担50%的责任。对肉肉鱼公司主张的各项损失及马志卫应承担的赔偿责任，一审法院认定如下：（一）剩余租赁期间的租金。肉肉鱼公司已向马志卫支付了2016年11月11日-2017年5月10日期间的租金87500元，每日租金为483.43元。根据2017年4月1日化工研究院物业管理办公室下发《通知》可以证实其将于2017年4月10日对包括涉案房屋在内的XX路沿街门面房停水停电，据此肉肉鱼公司主张其营业至2017年4月9日。虽然马志卫主张肉肉鱼公司实际营业至2017年6月28日，但对此其未提交证据予以证明。因此，一审法院认定肉肉鱼公司营业至2017年4月9日，2017年4月10日至2017年5月10日期间的租金14986.33元，应为马志卫因涉案房屋租赁合同而取得的财产，其应当返还。（二）装修及搬迁损失、搬迁期间的营业损失。根据肉肉鱼公司提交的其委托XX价格事务所对济南市历下区XX路X楼“XX”店面装修改造及搬迁费用价格进行评估的价格鉴定结论书，可以证实涉案店面装修改造及搬迁费用为人民币118306元。虽然该鉴定系肉肉鱼公司单方委托，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，并申请重新鉴定的人民法院应予准许”，据此，因马志卫未提交足以反驳上述鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院对XX价格事务所作出的鉴定结论书予以认定。据此，涉案店面装修改造及搬迁费用应为118306元，马志卫应当按照50%的比例承担责任，即59153元。同理，对XX价格事务所作出的“XX”营业损失的评估报告一审法院亦予以认定，据此可以证实涉案店铺搬迁期间的营业损失为85050元，马志卫应当按照50%的比例承担责任，即42525元。（三）加盟费损失、管理费损失。根据肉肉鱼公司与XX公司签订的《加盟合同书》及XX公司出具的收款收据，可以证实肉肉鱼公司为了涉案店铺的经营，向XX公司交纳了加盟费36000元、2017年2月22日至2018年2月21日的管理费4000元。根据XX价格事务所出具的营业损失评估报告，可以证实涉案店铺搬迁期间合理的停业时间为90天，据此计算，肉肉鱼公司在搬迁停业期间的加盟费损失为3000元、管理费损失为1000元，马志卫应当按照50%的比例承担责任，即分别为1500元、500元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、确认被告马志卫与孟雪于2017年1月22日签订的《合同书》无效；二、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司返还租赁保证金14500元、租赁权转让费5000元、水电押金2000元、装修押金5000元、电费200元；三、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司返还租金14986.33元；四、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司赔偿装修及搬迁损失59153元；五、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司赔偿搬迁期间的营业损失42525元；六、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司赔偿加盟费损失1500元；七、被告马志卫于判决生效之日起10日内向原告济南肉肉鱼餐饮有限公司赔偿管理费损失500元；八、驳回原告济南肉肉鱼餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告济南肉肉鱼餐饮有限公司负担2720元，由被告马志卫负担2900。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。马志卫提交肉肉鱼公司工商登记信息，显示该公司股东孟雪占51%股权，郭某占49%股权，证明肉肉鱼公司不应作为本案诉讼主体，其在合同中加盖公章是为立案需要，而客观事实是马志卫与孟雪的合同没有加盖公章，也没有向马志卫报备根据合同约定的工商登记材料。肉肉鱼公司质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明肉肉鱼公司没有主体资格，虽然合同认定无效，但合同第11条第二项约定就是盖章，肉肉鱼公司已按合同约定盖章，合同经过一审质证，马志卫、化工研究院对此认可，对合同也未提出异议。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中马志卫就涉案未取得建设工程规划许可证的房屋与孟雪签订房屋租赁合同，依据上述规定，该房屋租赁合同无效。孟雪系肉肉鱼公司的法定代表人，肉肉鱼公司提交的合同中加盖了肉肉鱼公司的印章，且租赁涉案房屋亦用于肉肉鱼公司经营，故肉肉鱼公司系本案适格的主体，马志卫主张肉肉鱼公司不应作为本案诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。肉肉鱼公司本案中既有要求青岛科技大学承担赔偿责任的诉讼请求，又有要求青岛科技大学、马志卫互相承担连带责任的诉讼请求，故一审依据合同相对性原则判决马志卫承担赔偿责任未超出肉肉鱼公司的诉讼请求。马志卫主张肉肉鱼公司实际经营至2017年6月28日，但未提交证据证实，一审根据化工研究院下发的通知及肉肉鱼公司支付涉案房屋的租金情况，判令马志卫返还2017年4月10日至2017年5月10日期间的租金14986.33元正确，本院予以维持。租赁房屋被拆除导致肉肉鱼公司无法继续经营，客观上给肉肉鱼公司造成损失，且装修损失、搬迁损失及搬迁期间的营业损失已由XX价格事务所鉴定确定，一审判决双方分别承担50%的损失较为合理，本院予以维持。马志卫主张肉肉鱼公司2017年1月24日即已知道济南市拆违拆临行动方案，强行装饰装修、生产经营，属于故意扩大损失，对该主张，马志卫未提交充分有效的证据证实，且双方于2017年1月22日签订涉案租赁合同，若肉肉鱼公司两天后即已知悉房屋将被拆除，仍进行装修装饰等经营准备工作亦不符合常理，对马志卫的主张，本院不予支持。肉肉鱼公司与XX公司签订的《加盟合同》约定的有效期限为三年。肉肉鱼公司因此支出加盟费36000元、2017年2月22日至2018年2月21日期间的管理费4000元，并提供XX公司出具的收款收据证实。马志卫虽对上述款项是否支付提出异议，但未提交证据予以反驳。虽然肉肉鱼公司搬迁后可以继续以加盟品牌经营，但店铺搬迁期间无法经营，导致肉肉鱼公司以加盟品牌经营的期限缩短，产生损失，一审根据XX价格事务所出具的营业损失评估报告，确定90天的合理停业期间，并将停业期间的加盟费、管理费损失按期间及比例判令双方当事人分担并无不当，本院予以维持。马志卫主张加盟费、管理费与房屋租赁无关，且不产生损失的理由不当，本院不予支持。综上所述，马志卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由上诉人马志卫负担。本判决为终审判决。审判长  许海涛审判员  何菊红审判员  唐鸣亮二〇一八年九月二十八日书记员  王 娜