广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2570号 原告：梁振，男，1974年4月9日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李兆烽，广西弘景律师事务所律师。 被告：赖坚，男，1970年6月17日出生，汉族，住南宁市。 被告：梁小政，男，1955年7月15日出生，汉族，住北流市。 两被告的共同委托诉讼代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。 原告梁振与被告赖坚、梁小政买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，根据原告申请，依法于2017年7月3日作出民事裁定，对被告的财产进行了保全；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；因不宜适用简易程序，依法于2017年9月19日作出民事裁定书，裁定将案件转入普通程序，依法于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兆烽、两被告的共同委托代理人李传杏到庭参加了诉讼。本案原、被告一致同意进行庭外调解，调解期间24天；现已审理终结。 原告梁振向本院提出诉讼请求：1、被告赖坚支付原告混凝土搅拌站费用221265元；2、被告赖坚支付原告违约金424167元（分别以1191265元、691265元、291265元、221265元为基数，自2012年12月9日计至本息清偿完毕之日止，按月利息2%分段计算，暂计至2017年6月为645432元）；3、被告赖坚返还原告质保金746093.5元；4、被告赖坚支付原告延迟利息（以746093.5元为基数，按银行同期同类贷款基准利率分段计算，自2013年12月9日至本息清偿完毕之日止，暂计至2017年6月26日106665元）；5、被告梁小政对被告赖坚上述债务承担连带支付责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2011年初，被告赖坚承包柳州市阳和工业区柳州港阳和港区码头工程需要大量使用混凝土，向原告购买所需要的混凝土。原告从2011年4月开始按被告赖坚要求大量向其工地供应混凝土、砂浆等材料，但双方未签订书面协议。2012年5月29日，原告与被告赖坚签订书面《混凝土承包合同》，约定甲方（被告赖坚）将阳和码头工程搅拌工程全部承包给乙方（原告），混凝土供应量约2.5万立方，工期自2012年5月10日至2012年11月10日，混凝土（自卸）承包单价为：C30水下为288元/m³，C30水上为268元/m³，C20为238元/m³，C15为228元/m³，砂浆为238元/m³。合同还约定，乙方自开工（即2011年4月）至2012年5月10日所完成的总工程款经甲方签认后，欠款必须在2012年8月31日前付清，不能结清的每月按余款总额的3%支付违约金给乙方；另外，工程完工双方结清95%款项，全部工程款的5%作为质保金，待甲方工程竣工验收结算完成后一年无利息支付。 2012年12月8日，在阳和码头工程混凝土供应最终全部完工两天后，原告与被告赖坚、被告梁小政共同签下《阳和码头搅拌站结算清单》，确认自2011年4月-2012年12月乙方完成混凝土总货款为14921870元，除甲方已支付的11702774元，欠3519096元；减除应予暂扣的质保金746093.5元、水泥石头欠款1249008元，甲方应欠乙方1223994元。加上在合同履行过程中应由甲方承担的乙方卖砂石款29130元、建实验室费27056元、过磅费11085元及减除约定由乙方承担的试验费10万元，被告赖坚实际欠原告1191265元。 自结算完毕后，被告除于2013年2月、2014年1月、2016年2月分别支付原告50万元、40万元及7万元外，剩余款项至今仍未支付。被告赖坚长期拖欠原告混凝土费用及占用相关质保金不付，给原告造成损失，被告理应承担相应的违约责任。依照《混凝土承包合同》约定，被告赖坚因违约行为除应向原告支付剩余的混凝土搅拌站费用221265元外，还应按阶段以月利息2%为标准累计支付违约金暂计为424167元。对于暂扣的质保金746093.5元，双方约定在结算完成后一年退还，但自双方2012年12月8日结算完毕至今被告仍拖欠未还，被告赖坚应从逾期之日的2013年12月9日起按照同期银行贷款利率计付迟延返还质保金利息暂计为107345元。被告梁小政与被告赖坚是共同经营人，故其应对被告赖坚的上述债务承担连带支付责任。 被告赖坚、梁小政共同辩称，第一、除质保金之外,赖坚没有欠221265元，只欠原告工程款164265元。其中的57000元是中交一航四公司堆场项目部欠原告的,为原告叫赖坚代向该项目部收款的,而赖坚还没有收到款,并非赖坚所欠。 第二、原告诉请违约金的计算依据是双方签订的《混凝土承包合同》中第六条第1项“自开工至2015年5月10日前所完成的工程欠款需于2012年8月31日前结清,不能结清的要每月按余款总额的3%支付违约金”。本案中，原告在2015年5月10日以后还陆续产生有部分工程量,赖坚亦按进度付款，双方于2012年12月8日对其整个工程量进行总结算,总结算时双方没有明确付款时间,更没有明确如果不按期付款应该按照什么标准计算违约金。原告拿后面发生的数据套用以前使用的计算标准,不符合赖坚的真实意思表示,对赖坚明显不公平。 退一步来说,即使在2015年5月10日前双方对所完成的工程欠款已经结算出有具体的数额,按约定需于2012年8月31日前结清,不结清则要支付违约金。但合同法规定的违约金一般只具有补偿性,不具有惩罚性,故当事人约定的违约金必须在法律允许的合理范围之内。本案的款项性质是工程欠款并非民间借贷,原告不能证明其有其他损失,现以月息2分（相当于银行同期贷款利率的四倍）来计算违约金,明显过高,应依法调整为按照银行同期贷款利率的1.3倍计算。 第三、根据双方签订的《混凝土承包合同》第六条第4项“……工程完工结算95%,全部工程款的5%作为质保金,待甲方工程竣工验收、结算完成后一年无息支付”的约定，甲方工程是指甲方承包业主的全部工程,并非指乙方的混凝土分项工程。赖坚即甲方承包的工程是政府工程项目,按规定是要先经过工程造价审计才能进行竣工验收和结算。现赖坚承包的工程于2017年11月10日验收、结算完成,业主没有支付赖坚质保金，也还没有达到支付质保金的时间条件,赖坚没有违约，原告诉请赖坚返还质保金及支付迟延利息无从谈起。即使到了支付时间,但按照合同约定也是一年无息返还。 第四、梁小政并没有在《混凝土承包合同》上签字,他不是该合同的当事人,根据合同相对性原则,该合同不能约束梁小政。他虽在2012年12月8日的《阳和码头搅拌站结算清单》上签字,但因为他只是甲方的财务工作人员,其签字只起到见证或者核实的作用。梁小政不是适格被告,故原告诉请梁小政对本案债务承担连带支付责任没有事实与法律依据。 综上,请法院依法驳回原告无理的诉讼请求,依法作出公正的裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、《混凝土承包合同》及《补充协议》；2、磅码单及送货单；3、2011年11月《对账单》；4、2012年5月《对账单》及出货明细；5、2012年9月《对账单》；6、2011年4月-2012年5月混凝土结算单；7、2011年4月-2012年12月混凝土结算单；8、《阳和码头搅拌站结算清单》；9、银行流水查询单；10、《柳州港阳和港区码头首航意识开启柳州水运事业新纪元》新闻报道；11、《柳州内河港首发集装箱水运优势提升投资吸引力》新闻报道。 被告向本院提供的证据：1、身份证；2、证明；3、磅码单；4、工程造价竣工结算审计结论报告书；5、函告。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原、被告提供的相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年4月开始，原告梁振供应混凝土至阳和码头工程使用；原告与被告赖坚于2011年9月19日补签订《阳和码头搅拌站混凝土合同补充协议》，主要写明：根据阳和码头工程需要，甲方委托乙方承担本工程混凝土的材料采购、临时建设、拌和、运输等工作，甲乙双方本着自愿让利的原则，共同协商，对2011年8月31日前混凝土价格做如下补充：C30水下，288元/立方；C30水上，268元/立方；C20，238元/立方。 2012年5月30日，以赖坚为甲方与以梁振为乙方共同签订了《混凝土承包合同》，主要载明：第一条：工程项目概况，1、工程名称：柳州港阳和港区码头工程（一标段）；2、工程地点：柳州市阳和工业区；3、工作内容：乙方承担机械设备和人员的进退场费；负责场地的清理及混凝土拌合楼的安拆、运转、修理、维护；负责拌和混凝土所用材料的采购、运输、保管；负责混凝土的搅拌、运输等与之有关的一切工作。第二条、工程数量，根据甲方提供的混凝土标号及其配合比进行生产，负责场地的硬化及临时办公场所的建设，并提供一间办公室供甲方使用，全部结构混凝土约2.5万立方。第三条、承包方式，1、单价承包，承包单价为乙方实施并完成本合同所涉及的工作内容所需的一切费用。2、承包单价，C30水下，288元/立方；C30水上，268元/立方；C20，238元/立方；C15，228元/立方；砂浆，238元/立方。3、本合同工程工期为：六个月（即2012年5月10日至2012年11月10日止）。第四条、甲方的权利和义务…第五条、乙方的权利和义务…第六条、1、乙方从开工至2012年5月10日所完成的总工程款经甲方签认后，甲方按全部工程欠款支付乙方，欠款必须在2012年8月31日前结清，不能结清的每月按余款总额的3％支付乙方违约金。2、计量方法…3、时间及质量要求…4、支付：甲方财务部按照合同提供的支付单给乙方办理支付手续，在次月十五日内办理手续并支付当月工程款的85％（含代乙方支付的材料款）。工程完工结清95％，全部工程款的5％作为质保金，待甲方工程竣工验收、结算完成后一年无利息支付。5、…6、乙方所承包工程全部按合同要求完成并办理退出手续，提交了相关资料后，即可办理工程完工结算。7、…8、…9、…第七条、工程质量…第八条、安全生产、文明施工…第九条、争议的解决方式…第十条、附则…第十一条、其他事宜…被告赖坚、原告梁振分别在《混凝土承包合同》落款的甲、乙方处予以签名。 2012年12月8日，原告与被告赖坚签署《阳和码头搅拌站结算清单》，写明：阳和码头工程搅拌工程截至2012年12月6日止全部完工，我方（原告）所有机械设备、人员均可离场。项目部分结算单如下：一、2011年4月至2012年12月混凝土：（详见附件）总工程量：14921870元，已付11702774元，欠3519096元，减质保金：746093.5元，减水泥石头欠款：1249008元，实际累计欠：1223994元。二、卖砂石款（详见附件）2012年10月7日：25670元。2012年12月5日：3460元，共29130元。三、建试验室费：27056元（详见附件）。四、2012年5月至11月过磅费：11085元（详见附件）。以上四项合计1291265元。五、减10万元试验费，实际尚欠1191265元。梁振在清单签写“所付金额及水泥、石头欠款数量相符，已核对”并在供方确认处予以签名；赖坚在需方确认处予以签名；梁小政则在清单上签署“所付金额及水泥、石头欠款数量相符，已核对”。 2013年2月8日，被告赖坚通过广西华宇建工有限责任公司柳州分公司账户汇给梁振款项50万元；2014年1月27日，被告赖坚通过梁小政账户汇给梁振款项20万元；2014年1月28日，被告赖坚通过梁小政账户汇给梁振款项20万元；2016年2月6日，被告赖坚通过梁小政账户汇给梁振款项7万元；被告赖坚合计支付原告款项97万元，余下款项至今未付。 另查明，柳州港阳和港区码头工程（一标段）于2017年11月10日最终评审结算完成。梁振从开工至2012年5月10日所供应的混凝土款项已经赖坚签认，原告梁振主张被告赖坚尚有部分应付未付的款项在2012年8月31日前没有支付；被告赖坚则提出原告所称的应付款项已经按进度支付且已在2012年8月31日前支付清，没有拖欠。 本院认为，原告梁振与被告赖坚签订的《阳和码头搅拌站混凝土合同补充协议》、《混凝土承包合同》，其内容为双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告赖坚之间的买卖合同关系依法成立、有效，对合同双方当事人具有法律约束力。 本案尚欠货款。《阳和码头搅拌站结算清单》为原告梁振与被告赖坚对未付货款的最终结算，应认定截至2012年12月8日止，被告赖坚尚欠货款为1191265元。此后，被告赖坚累计支付了货款97万元，尚欠货款为221265元，此尚欠货款为扣除质保金746093.5元后的余额。被告抗辩该结算单中的57000元，不应支付原告，未提出确实、充分证据，依法不予采纳。 本案违约金的计算。《混凝土承包合同》第六条第1点为在2012年8月31日前不能支付货款（截至2012年5月10日止的货款）应付违约金的约定，即阶段性欠款的违约条款，现原告与被告赖坚对在2012年8月31日前是否已经支付清阶段性欠款（截至2012年5月10日止的货款）各执一词，双方均不能提供相应证据予以证实，本院对此阶段性尚欠货款不能作出认定；故对此阶段性尚欠货款的违约金，因证据不确实，无法进行计算。 根据《混凝土承包合同》第六条第4点约定，被告赖坚应自完工后双方确认所欠货款之日（2012年12月8日）支付清上述尚欠货款1191265元，逾期则应支付相应的违约金。本条款约定工程完工后即支付全部货款，违约金如何计算并没有具体约定，因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本案违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2012年12月9日起分段进行计算。被告提出以上述阶段性欠款的违约条款计算违约金不当，原告主张的违约金过高，应予以调整的抗辩，于法有据，理由成立，依法予以采纳。 综上理由，原告已经按约供应了货物，被告赖坚没有支付清货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告赖坚支付尚欠货款221265元及逾期付款违约金的诉讼请求，证据确实、充分，理由成立，依法予以支持；但违约金的计算过高，对原告主张过高部分的诉讼请求，依法不予支持。 本案质保金的支付。本案工程，即柳州港阳和港区码头工程（一标段）于2017年11月10日最终评审结算完成，根据《混凝土承包合同》第六条第4点约定，被告赖坚应在2018年11月10日前支付原告梁振质保金746093.5元，现履行期间未届满，原告主张被告赖坚支付质保金及赔偿利息损失的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。 本案被告梁小政应否承担责任。被告梁小政并非《混凝土承包合同》的当事人，其在《阳和码头搅拌站结算清单》签名及以其账户汇付货款，并没有同意对本案债务承担责任的意思表示，亦无确实、充分证据证实梁小政为共同经营人，根据合同相对性原则，被告梁小政对本案债务不应承担责任，原告主张被告梁小政对本案债务承担连带责任的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。 原告梁振向本院申请财产保全时所交纳的申请费5000元，已在生效民事裁定书中确定由原告负担，因此，该笔申请费应由被告赖坚承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告赖坚支付原告梁振货款221265元； 二、被告赖坚支付原告梁振违约金（违约金计算的办法：以1191265元为基数，自2012年12月9日起至2013年2月7日止；以691265元为基数，自2013年2月8日起至2014年1月26日止；以491265元为基数，自2014年1月27日起至2014年1月27日止；以291265元为基数，自2014年1月28日起至2016年2月5日止；以221265元为基数，自2016年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行公布的银行计收同期同档次人民币逾期贷款利息的标准进行计算）； 三、被告赖坚支付原告梁振保全申请费5000元； 四、驳回原告梁振的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费18284元（原告已预交9142元），由被告赖坚负担7984元，原告梁振负担10300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费18284元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  罗 兰 二〇一八年一月二十日 书 记 员  罗 镇