江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初2373号 原告：邓启，男，1984年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺光，江苏维世德律师事务所律师。 被告：江苏世纪达建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道八凡路****。 法定代表人：刘成喜，该公司经理。 被告：南京联河讯光电科技有限责任公司，住所地，住所地江苏省南京市六合区雄州街道永宁街**iv> 法定代表人：项远宽，该公司董事长。 被告：项远宽，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。 原告邓启与被告江苏世纪达建设有限公司（以下简称世纪达公司）、南京联河讯光电科技有限责任公司（以下简称联河讯公司）、项远宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，先后依法适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓启的委托诉讼代理人王玉龙、李顺光，被告暨被告联河讯公司法定代表人项远宽及其共同委托诉讼代理人谷强、张明文到庭参加诉讼。被告世纪达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓启向本院提出诉讼请求：判令1.被告世纪达公司向原告支付工程款662382元及利息（自2018年2月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.被告联河讯公司、项远宽对上述债务承担连带给付责任；3.确认原告就涉案工程折价或拍卖的价款享有工程款优先受偿权。事实和理由：被告联河讯公司将其1#厂房工程项目交由被告世纪达公司总承包施工。2015年，原告与被告世纪达公司签订《协议书》一份，协议约定江苏世纪达公司将1#厂房B区、C区生产车间瓦工分项工程分包给原告施工，协议中对工程款的结算方式、工期、质量、完工日期等相关事项做了约定，因工程存在增项等原因，工期延伸至2017年11月30日。工程完工后，原告与世纪达公司结算，确认工程款为1293210.2元，扣减分摊费用6664元，原告应得工程款1286546.2元。2018年2月6日，世纪达公司的法定代表人刘成喜与联河讯公司的法定代表人项远宽共同出具《承诺书》一份，承诺春节前给付工程款520800元。余款在春节后通过法院诉讼解决，如施工单位即世纪达公司无力支付，由建设单位联河讯公司负责支付。当日，刘成喜向原告出具《欠条》一份，确认共欠原告工程款662382元（含质保金66636元），并愿意在2018年8月30日前全部付清。 被告世纪达公司未答辩。 被告联河讯公司、项远宽辩称，世纪达公司承诺2018年8月份支付工程款，原告主张从2018年2月6日支付利息没有依据；联河讯公司和项远宽不能同时承担担保责任，即使有担保责任也是一般担保，不是连带责任担保，项远宽是代表建设单位签名，从内容上看不出其本人的担保意思表示，因此原告要求项远宽承担担保责任没有法律和事实依据；本案诉讼请求仅仅是劳务费，法律并无特别规定劳务费就工程拍卖后的价款享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：刘成喜系世纪达公司的法定代表人，项远宽系联河讯公司的法定代表人。邓启与世纪达公司签订《协议书》一份，约定：世纪达公司将联河讯公司1#厂房A区、B区、C区、D区生产车间土建、安装工程中B区、C区的瓦工分项工程分包给邓启，采用固定单价，B区、C区116元/㎡，发包人派驻的现场负责人为曾某，管理工地一切事务工作。本项目为全垫资项目，在工程竣工验收后六个月内（不晚于2017年1月25日）付至60%，在2017年6月底前付至总产值的95%，预留5%质保金在竣工备案一年后付清。 2017年10月1日，世纪达公司出具《授权委托书》一张，载明：兹授权曾某（身份证号：3208261979********）为我公司处理智能手机、平板等产品生产项目1#厂房A、B、C、D区工程的班组工程量结算事宜。 随后，邓启与曾某达成《工程结算单（002）》一张，确认邓启施工（分包）班组在世纪达公司联河讯项目截止至2017年11月30日工程结算净额为1286546.2元。 2018年2月6日，刘成喜与项远宽向邓启等多个分项工程施工负责人出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺在南京联河讯光电科技有限公司（建设单位）厂房项目施工中，所完成的产值已经总包单位江苏世纪达建设有限公司（施工单位）双方确认，且本项目已经完工，具备竣工验收条件。现2018年春节将至，考虑到建设单位、施工单位的实际困难，经三方协商同意，对本班组的民工工资年底解决人民币肆佰万元，按比例分配……余下民工工资联河讯光电科技有限公司法人项远宽承诺，年后由包工头分别起诉，由法院确认欠款数额，施工单位如无力支付，由建设单位负责支付……”。 当日，刘成喜向邓启出具《欠条》一张，载明：“今建设方联河讯工地、施工方世纪达公司欠邓启瓦工班组农民工工资662382元（陆拾陆万贰仟叁佰捌拾贰元整），其中含质保金为66636元（陆万陆仟陆佰叁拾陆元整），在2018年8月30日前全部付清。共欠陆拾陆万贰仟叁佰捌拾贰元整，最终以财务核对为准”。 2018年4月24日，邓启诉至本院，要求世纪达公司支付工程款。2018年7月6日，世纪达公司诉至本院，要求联河讯公司支付工程款13000000元，并主张对涉案工程享有优先受偿权。 上述事实，有原、被告的陈述、《协议书》、《授权委托书》、《工程结算单（002）》、《承诺书》、《欠条》等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，邓启承包建设工程，但不具备施工资质，违反法律规定，承包应属无效。但邓启已经完成施工，且世纪达公司已向其出具欠条，言明于2018年8月30日前支付工程款662382元，故邓启主张世纪达公司支付该款，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应当自2018年8月31日起计算为宜。 《承诺书》中关于担保的表述为“施工单位如无力支付，由建设单位负责支付”，即世纪达公司不能履行工程款支付义务时，由联河讯公司承担保证责任，此系一般保证。因此，在对世纪达公司财产依法强制执行后仍不能给付工程款时，由联河讯公司承担给付义务。鉴于世纪达公司与联河讯公司的建设工程施工合同案件尚在审理过程中，就联河讯公司承担给付义务后是否可以向世纪达公司追偿的问题，本案暂不予理涉。 项远宽系联河讯公司法定代表人，涉案工程又是联河讯公司的厂房工程，故项远宽就涉案工程款出具的承诺书，应当视为职务行为，产生的法律后果应由联河讯公司承担。邓启主张项远宽承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 实际施工人在总承包人不主张或者怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张优先受偿权。本案中，世纪达公司已经通过诉讼向联河讯公司主张工程价款优先受偿权，故邓启主张就涉案工程享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏世纪达建设有限公司于本判决生效后十日内向原告邓启支付工程款662382元，并支付逾期利息（自2018年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、对被告江苏世纪达建设有限公司的财产依法强制执行后仍不能清偿的债务部分，由被告南京联河讯光电科技有限责任公司承担清偿责任； 三、驳回原告邓启的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10423元，由被告江苏世纪达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10423元。 审 判 长  徐传洋 人民陪审员  李静生 人民陪审员  秦 勇 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  林爱梅