北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初46132号原告：邓鹃，女，1973年5月7日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：北京博师育才教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼**201。法定代表人：刘国铭，总经理。委托诉讼代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告邓鹃诉被告北京博师育才教育咨询有限公司（以下简称博师育才公司）特许经营合同纠纷一案，依法由本院法官刘佳欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓鹃委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼，被告博师育才公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告邓鹃向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的编号为特授2014-D-BS-29的《博师教育（合盟）合同》（以下简称涉案合同）；2、判令被告向原告返还品牌合盟金4万元、招生人数不足时的差额2万元、保证金1．5万元；3、判令被告赔偿原告经济损失包括房租损失9万元、装修损失5．51万元。事实与理由：2014年1月25日，我与博师育才公司签订涉案合同，约定原告向被告支付6万元的品牌合盟金以及1．5万元的保证金，被告授予原告使用其“博师教育合盟系统”在江苏省淮安市清浦区人民南路2号开设“博师教育”品牌的连锁培训学校，合同期限至2019年1月31日。合同签订后，原告依照合同约定支付了合同款项，但被告并没有按照合同约定履行合同义务已经构成根本违约。另外，被告在签订合同时未按照《商业特许经营管理条例》以及《商业特许经营信息披露管理办法》有关规定真实、准确、完整地披露有关信息，向原告提供披露虚假的商标注册信息，与此同时，其不具备“两店一年”的资质。请求法院判如所请。被告博师育才公司未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：博师育才公司（合同甲方）与邓鹃（合同乙方）于2014年1月25日签署了一份《博师教育（合盟）合同》，合同约定甲方是“博师育才”品牌独家授权管理公司，乙方根据约定自甲方取得合同项下的“博师教育合盟系统”的经营使用权及持续获得甲方咨询、督导、培训、支持的权利。合同有效期自2014年1月25日至2019年1月31日，甲方核准乙方在江苏省淮安市清浦区人民南路2号使用甲方合盟系统开办及经营一家“博师教育”合盟校，行使其根据合同获得的经营使用权。甲方授权乙方使用“博师教育”商标（包括图文），但只能在合同约定地点及校区招牌上使用，合盟费用6万元、保证金1．5万元，双方签订合同后，乙方应一次性向甲方支付需交金额。邓鹃于2014年1月25日向博师育才公司缴纳了1．5万元保证金，并于2014年3月14日将合盟费用4万元支付给博师育才公司。合同第六条约定了甲方的义务，包括向乙方提供培训、营运管理、财务管理、选址建议、筹备指导工作、培训员工、广告宣传等，对于运营一年以上不赢利的校区还具有按照市值回购的义务，其中手写字体部分写明开业第一周保校区招生收入2万元，如不足，博师教育公司补差额。合同3．3约定管理费：从乙方加入“博师教育合盟系统”并开始经营后，乙方应向甲方按月支付一次管理费。管理费支付标准按照每个校区月流水的6%进行收取。每次支付时间为次月10号之前。合同15．3约定乙方有下列行为之一的，构成严重违约行为，甲方扣除乙方所缴纳的保证金的全额作为违约金。若乙方的违约行为给甲方造成经济损失，还需按照实际损失额向甲方进行赔偿，甲方有权解除本合同，其中15．3．8约定，在合同有效期间，乙方欠缴管理费等相关费用后，经甲方二次书面提示仍未履行缴费义务的，甲方有权解除合同。2015年1月5日，博师育才公司发送《管理费用催缴通知》给邓鹃，称“据合同3．3条规定，您从开业之后从未缴纳过管理费用；2、根据合同9．2条规定，您从开业以来从未向公司提交过财务报表和其他报表。鉴于目前情况，请于5日内向本公司缴纳管理费，并且向公司做出拖欠管理费的书面的合理的解释和说明。”2015年1月9日，邓鹃回复称“根据合同第六条，贵方来员指导是无准备、无内容。唯一指导方案就是如何使用信息机、买家长电话号码，这都是违法行为，我方对此提出坚决抵制。2、甲方无博师教育品牌的整体策划和统一的广告宣传、组织促销活动，有关工作人员来我方后指导广告印刷品的宣传是错误连篇，造成我方宣传失误，资金浪费。3、按照合同规定贵方汉字英雄节目应每年到校区一次根本无人回应。4、按照合同规定甲方开业一周保证校区招生收入2万元，不足补差额，我方多次催要无人应答。无家长、学生来校区报名，造成我校区亏损严重，无法运转，目前属于停顿状态，所以也无流水产生，管理费也无从谈起。根据目前情况双方约定甲方对营运一年以上而不盈利的校区具有按市值回购的义务。如不能回购希甲方尽快返还乙方保证金、合盟金并赔偿损失。2015年1月18日，博师育才公司发送《解除合同通知书》给邓鹃，称“经博师育才公司股东会商讨，根据与您所签订的合同，鉴于以下两点违约，且公司已于2014年12月、2015年1月向贵方发送了书面邮件，但贵方一直未向本公司作出合理的解释和书面的答复，现公司特通知与您解除合盟合同，合同已于2015年1月18日解除。”邓鹃2015年1月29日回复称“自签约以来，贵方未能遵守合同约定及先前承诺履行相应的合同义务，除上次回函提到以外，贵方未就我方开业校区的选址提供商圈建议以及其他辅助工作，未提供效果图设计及施工图设计，未提供前期营销策划方案和干业运营辅导，未提供整体策划与统一广告宣传，未提供人员培训以及提供《运营手册》、教材教案等。2、我方未支付管理费及上报财务数据系行使先履行抗辩权，根据合同释义第7条之定义，“管理费”是指后续被告不断提供支持、培训、新产品及服务而支付的对价费用，而贵方连先前合同所约定及承诺都无法兑现，更谈不上后续服务，因此我方不存在违约行为。况且根据合同第十五条15．3第8项之约定，你公司应当两次发函催告后才享有所谓解除权，我方至今只收到贵方发来的落款时间为2015年1月5日的通知函。3、目前我方经营早己处于停滞状态，贵方可随时安排人员进行现场核验，相比日前的状况，我方即便运营满一年也无法盈利，贵方也无任何解决和扶持方案，届时望贵方履行合同约定的收购义务，如不能，望贵方尽快返还品牌合盟金、保证金并赔偿我方损失。”原告认为签合同时博师育才公司不具备“两店一年”资质，同时未采取备案管理措施，在合同签订前博师育才公司亦未向其披露曾被工商局以虚假宣传为由进行了行政处罚。经查询，博师育才公司至2016年7月21日备案特许人。为证明其经济损失，邓鹃提交2014年1月30日至2015年1月31日之间的房屋租赁合同及收据，证明其为房屋租金支付了9万元。邓鹃还提交了《室内装饰施工合同》及收据，证明装修款为5．51万元。以上事实有合同、收据、发票、网页打印件、通知及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：邓鹃与博师育才公司订立的涉案特许经营合同意思表示真实、合法，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应依约履行合同。涉案合同约定博师育才公司将其拥有的“博师教育系统”中的相关知识产权许可给邓鹃使用，邓鹃按照博师育才公司的统一指导和要求开办校区并向其支付一定的费用，涉案合同符合特许经营合同的一般性条款，属于特许经营合同。特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。特许经营合同的一方当事人未按约定履行合同致使合同根本目的难以实现的，对方当事人可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条等规定解除合同。本案中，涉案合同约定，博师育才公司负有向邓鹃提供培训、营运管理、财务管理等方面的指导和支持的义务，并应当在开业指导、广告宣传等方面对其进行指导和培训，还保证对运营一年以上不盈利的校区进行回购、在开业第一周保校区招生收入2万元，但博师育才公司庭审中未出庭，未举证证明其履行了相关合同义务。从邓鹃与博师育才公司之间的往来函件可见，原告已经向被告提出其在履行合同中难以实现合同目的的相关质疑，被告未予妥善解决，导致原告合同履行过程中无法实现该合同目的。法定解除合同条件已成就，邓鹃有权据此主张解除合同。关于博师育才公司此前向邓鹃发送的解除通知书，由于合同中明确约定，如未缴相关费用，应当二次通知才能解除合同，邓鹃仅认可收到一次通知，而博师育才公司未对此进行充分的举证，故本院支持原告关于解除合同的主张。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。博师育才公司未提供证据证明邓鹃存在违约行为。因此，博师育才公司应当返还全部保证金、合盟金。关于邓鹃主张的开业第一周的保校区收入，本院认为，邓鹃未举证证明其第一周实际情况，该部分也不属于邓鹃向博师育才公司支付的费用，因而不属于博师育才公司应当返还的相关费用，对该部分的诉讼请求本院不予支持。邓鹃庭审中称博师育才公司确实进行了一部分工作，但是其认为该部分工作无法达到其合同目的，考虑到博师育才公司在合同履行中亦有一定付出，本院对经济损失予以酌定，本院综合考虑涉案合同的实际履约情况、被特许人作为市场经营者的固有风险以及邓鹃关于损失的举证情况等因素酌定博师育才公司向邓鹃赔偿损失12万元，对于其主张的损失过高部分不予支持。博师育才公司未到庭不影响本院依据现有证据作出生效裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除邓鹃与北京博师育才教育咨询有限公司于2014年1月25日签订的《博师教育（合盟）合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京博师育才教育咨询有限公司返还邓鹃品牌合盟金4万元、保证金1．5万元；三、自本判决生效之日起十日内，被告北京博师育才教育咨询有限公司赔偿原告邓鹃经济损失12万元；四、驳回原告邓鹃的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2301元（原告已预交），由被告北京博师育才教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘佳欣二〇一八年九月二十七日书记员  吴 洁