上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初19618号原告：陈明太，男，1983年8月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐付强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：中国商用飞机有限责任公司民用飞机试飞中心，营业场所上海市浦东新区。主要负责人：钱进，主任。委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。原告陈明太与被告中国商用飞机有限责任公司民用飞机试飞中心(以下简称商飞公司试飞中心)劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明太的委托诉讼代理人唐付强、被告商飞公司试飞中心的委托诉讼代理人朱广平和刘怡雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明太向本院提出诉讼请求为，要求不支付违约金人民币241.06万元。陈明太主张的事实和理由，本人原系中国商用飞机有限责任公司上海飞机设计研究院(以下简称商飞公司研究院)员工，从事试飞工程师工作。2010年6月，商飞公司研究院安排本人赴南非培训，双方签订了相应的培训协议，约定了服务期和相应的违约偿还培训费的责任。2012年10月1日，本人与商飞公司研究院解除聘用关系，与商飞公司试飞中心建立劳动关系。2013年9月至2014年9月期间，商飞公司试飞中心安排本人赴加拿大多伦多培训，双方签订了相应的培训协议，约定了服务期和相应的违约责任。2016年6月1日，本人提出辞职申请，于同年6月30日离职。本人认为：商飞公司试飞中心并非上述第一份南非培训协议的签订主体，无权依据该协议向本人主张违反服务期的违约金；两份培训协议虽约定了人民币334万、人民币39万元的培训费用，但并无具体凭据证明培训费用的实际支出金额；此外，除了签订主体问题，第一份南非培训协议明确约定本协议随双方劳动合同终止而终止，故该培训协议应随本人与商飞公司研究院聘用关系于2012年10月1日终止而终止，本人亦未违反该份协议的服务期约定，且商飞公司试飞中心至今才向本人主张该份协议的违约责任，已超过劳动争议仲裁的申请时效。商飞公司试飞中心辩称，不同意陈明太的诉请。本中心和商飞公司研究院均为商飞公司下属单位，陈明太原在商飞公司研究院工作。之后，商飞公司成立本中心，将包括陈明太在内的商飞公司研究院一批负责试飞的工作人员划拨至本中心，陈明太与商飞公司研究院之间签订的南非培训协议随之由本中心与陈明太继续履行。之后，本中心与陈明太签订了关于赴加拿大多伦多培训的协议，陈明太亦实际按约参加了该培训。两份培训协议均约定了服务期，而陈明太于2016年6月1日辞职，按两份协议的约定，应承担偿还培训费的违约责任。本院经审理认定的事实如下：陈明太原系商飞公司研究院员工，从事试飞工程师岗位的工作，双方于2010年5月签订了期限自2010年6月1日起的无固定期限《事业单位聘用合同》。2010年6月，商飞公司研究院安排陈明太赴国外培训。双方为此于2010年5月签订了《中国商用飞机有限责任公司上海飞机设计研究院试飞工程师境外培训协议》(以下简称《商飞公司研究院培训协议》)，相关内容为：“甲方(指商飞公司研究院)为乙方(指陈明太)提供赴南非试飞员学院进行试飞工程师培训机会。”“培训时间自2010年6月1日开始，预计持续到2011年5月31日结束(共计约51周)。”“甲方全额承担并支付国外学习、培训费用(共计：叁佰叁拾肆万元人民币)、生活费用及保险由甲方统一与南非试飞员学院结算，实报实销。”“服务期为无固定期限，自乙方出国培训开始之日起计算。”“在培训结束后如果乙方要求单方面解除劳动合同，则乙方应当对甲方进行赔偿，赔偿应按照第五条第2项条款规定比率向甲方偿还相应费用，费用主要包括培训期间发生的国外学习、培训费用、生活津贴、保险及其他费用。”其中第五条第2项条款中的列表明确：已履行的服务期“满240个月或更多”，对应的偿还比率为0%；“满72个月不满96个月(不包括96个月)6-8年”，偿还比率为64%。“在下述情况发生时协议终止：1.乙方与甲方之间的劳动合同根据其规定终止；……3.本协议的终止后，协议中的所有违约赔偿条款、法律适用条款将继续有效。”2012年9月21日，商飞公司试飞中心作为商飞公司的分公司，正式注册成立。2012年10月1日，陈明太与商飞公司研究院解除聘用关系，随之与商飞公司试飞中心建立劳动关系。该日，陈明太与商飞公司试飞中心签订了自该日起的无固定期限《劳动合同》。2013年9月至2014年9月期间，商飞公司试飞中心安排陈明太至加拿大多伦多大学进行培训，双方为此于2013年9月签订了《教育培训服务协议》，相关内容为：“教育培训项目名称：2013-2014年‘大型客机人才培养特别项目’第二批留学人员，教育培训方式：公派留学，主办单位：国家留学基金委，教育培训时间：2013年9月-2014年9月，教育培训地点：加拿大多伦多大学，教育培训费用(包括申请手续费、材料费、学费、出国留学期间的住宿费、交通费、额外的保险费、办证费、管理费及公司提供报销的其它费用等)共计：人民币390,000元。”“甲方(指商飞公司试飞中心)负担乙方(指陈明太)的此次出国留学教育培训费用。”“乙方在完成此次出国留学教育培训后的规定期限(即服务期)内，即2013年9月1日起至2023年9月1日止，继续为甲方服务。此次教育培训的主办单位延长出国留学教育培训时间的，服务期相应顺延。”“乙方在此次出国留学教育培训期间以及服务期内有以下情形的，属于违反本协议，应向甲方支付本条第(二)款约定的违约金：1.乙方辞职、离职等单方面解除或终止劳动关系的；(该条其余内容略)”。“违约金的计算标准为：实际赔偿额=培训费用总额×未履行的服务期限/应服务期限”。2016年6月1日，陈明太向商飞公司试飞中心提交《辞职报告》申请辞职，主要内容为：“首先，本人非常感谢公司对我的栽培以及部门对我的包容，但在其工作期间发生的一件事情让我正式做出了辞职申请，敬请批准。从南非试飞工程师培训回来我就打算好好地为公司服务，争取能在职业发展上有所成就和突破。但是，当时的试飞工程部某领导三番五次的承诺不仅没有兑现，而且还在最后一次的谈话中威胁我，说：如果我要辞职的话，单位会像弄死一只蚂蚁一样弄死我。……本人也是经过深思熟虑后作出这个决定，希望领导能够批准。”2016年6月21日，商飞公司试飞中心向陈明太送达《告知通知书》，内容为：“你提交的辞职报告已收悉，根据单位离职管理规定、教育培训管理规定以及你与单位签署的南非试飞工程师培训协议、加拿大硕士学位教育培训协议，在你正式离职前，应按照单位的离职程序以及签署的培训协议条款履行违约责任赔偿。请在收到本通知书后2个工作日内书面答复。特此告知。”陈明太实际工作至2016年6月30日，工资已结清。2017年5月27日，商飞公司试飞中心向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈明太支付“南非教育培训”违约金人民币213.76万元、“加拿大多伦多培训”违约金人民币27.3万元,合计人民币241.06万元。2017年6月23日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第1554号仲裁裁决，支持商飞公司试飞中心的上述请求。陈明太对此不服，向本院提起诉讼，即为本案。另查，商飞公司研究院为事业单位法人，商飞公司为其举办单位。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有商飞公司试飞中心提供的《事业单位聘用合同》、《商飞公司研究院培训协议》、《劳动合同》、《教育培训服务协议》、《辞职报告》、《员工离职申请审批表》、《告知通知书》及签收单等证明，本院对此予以确认。庭审中,陈明太提供了：1.2016年6月24日，陈明太签署的一份《签收单》，证明自己离职的原因是没有得到升迁机会。该《签收单》写明收回葡萄酒等物品。陈明太表示，这是自己为升职送给上级领导的礼品，上级领导因对升迁陈明太的允诺未实现，就将这些礼品通过商飞公司试飞中心的纪检部门退还给了陈明太。2.2016年6月30日，陈明太与商飞公司试飞中心人力资源部工作人员之间的谈话录音，证明商飞公司试飞中心承认文书上有漏洞。陈明太认为该漏洞就是指关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》，具体指陈明太的劳动关系转而与商飞公司试飞中心建立后，双方未就南非培训事项重新签订协议，故关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》随着陈明太与商飞公司研究院之间聘用关系终止而终止。3.陈明太2016年1月、2月的工资单，证明与陈明太人民币6,000元左右的月薪相比，《商飞公司研究院培训协议》、《教育培训服务协议》约定的服务期过长，违约金过高，存在不合理之处。商飞公司试飞中心对上述证据1真实性无异议，表示无法证明陈明太的离职原因，且与本案无关；对上述证据2真实性无异议，表示录音中的谈话仅是本中心与陈明太之间正常的想法交流，不能证明陈明太的主张；对上述证据3表示真实性需再核实，但陈明太月工资的高低与本案服务期及违约金的确定无关。商飞公司试飞中心还提供了：1.签订日期为2009年8月的英文件《试飞工程师培训计划协议》和中文翻译件。该协议落款处显示有商飞公司、“南非试飞学院”和中国航空技术国际控股有限公司(以下简称中航技术公司)三方签订，均由三方代表人签名，中航技术公司还加盖了公章。该协议约定：培训10名试飞工程师的课程费用为欧元334万，该费用不包括学员往返开普敦的旅费、学员在开普敦的住宿费与当地交通费以及学员的医疗保险；培训任务自“南非试飞学院”收到付款条款项下的钱款之日起按照时间表开始。商飞公司试飞中心表示，这是由当时陈明太所在单位商飞公司研究院的上级公司商飞公司、提供培训的“南非试飞学院”以及作为中间介绍人的中航技术公司三方之间签订的、安排包括陈明太在内的10名工程师赴南非参加培训的协议。2.商飞公司和中航技术公司之间于2009年9月10日签订的《委托代理协议》，该协议落款由协议双方的代表人签名。商飞公司试飞中心于第二次庭审时提供了由协议双方补盖公章的协议文本。该协议约定，协议目的是保障证据1中的《试飞工程师培训计划协议》顺利执行，中航技术公司受商飞公司委托负责在签约前寻找并选择供应商，根据商飞公司要求，起草合同，协助谈判，通过中国银行根据证据1中的《试飞工程师培训计划协议》对外支付合同款等。3.陈明太赴南非参加培训的费用支出清单、发票、银行凭证、网上银行电子回单、银行账户交易明细和《赴南非培训人员日常零用补贴签收单》(以下简称《签收单》)，共显示有7笔费用：第一至四笔费用的发票为：人民币8,688,399元的“合同代理支出”款和“代理手续费”发票、人民币14,714,778.52元的“合同代理支出”款和“代理手续费”发票、人民币8,194,647.51元的“合同代理支出”款和“代理手续费”发票、人民币87,302元的“代垫出国费”发票。商飞公司试飞中心表示，前三张发票中的三笔费用是各阶段的学费及相应的代理手续费，第四张发票中的第四笔费用是住宿费的税费。上述四张发票对应的2009年12月24日至2012年1月5日期间，商飞公司或商飞公司研究院将发票中钱款支付给中航技术公司的银行凭证、中航技术公司将多付钱款退还商飞公司研究院的网上银行电子回单及商飞公司研究院的银行账户交易明细。第五笔人民币150万元的“代垫出国费”发票、相应的商飞公司研究院于2011年4月28日将该款支付给中航技术公司的银行凭证，凭证上显示钱款用途为“南非住宿费”。第六笔人民币89,360元的8名员工“机票款”发票、相应的商飞公司研究院于2010年7月22日将该款支付给上海外航服务公司商务旅行分公司的银行凭证，凭证上显示用途为“机票”。第七笔《签收单》，陈明太在该签收单上签字确认收到的合计人民币12,775元的日常零用补贴。商飞公司试飞中心表示，上述前五笔费用合计人民币33,185,127.03元，10名受训人员人均为人民币3,318,512.70元，第六笔费用8名受训人员人均为人民币11,170元，第七笔费用人均人民币12,775元，由此可得人均合计支出的南非培训费用为3,342,457.70元，印证了商飞公司研究院与陈明太签订的《商飞公司研究院培训协议》关于人民币334万元培训费用的约定。根据该协议约定及陈明太实际完成的服务期情况，偿还比率应为64%,即人民币213.76万元(人民币334万元×64%)就是陈明太应偿还的南非培训费用。4.陈明太赴加拿大多伦多参加培训的费用支出清单、发票、财务账册凭证、银行凭证、《境外汇款申请书》及银行兑换水单，具体为：商飞公司于2013年8月19日将人民币272.35万元的“留学费”支付给国家留学基金管理委员会的银行凭证、两张相应发票以及人民币19.24万元的《原始凭证分割单(支付凭证)》，证明商飞公司为下属各公司的员工培训，支付钱款合计人民币272.35万元，其中人民币19.24万元属于为商飞公司试飞中心垫付的员工培训费用。2013年9月23日，商飞公司试飞中心将人民币19.24万元支付给商飞公司的银行凭证，证明商飞公司试飞中心偿还商飞公司人民币19.24万元垫付款。2014年6月6日，商飞公司试飞中心付款给境外收款人的《境外汇款申请书》及2014年6月9日银行兑换水单，证明商飞公司试飞中心支付陈明太一人的学费加拿大元37,953.28元,折合人民币217,677.24元(汇率为100元加拿大元兑换573.54元人民币)。商飞公司试飞中心表示,上述第一笔费用为2名员工的培训费,人均为人民币9.62万元,加上第二笔为陈明太一人支出的学费人民币217,677.24元,合计人民币313,877.24元。根据本中心与陈明太签订的《教育培训服务协议》约定及陈明太实际完成的服务期情况，偿还比率应为70%，即人民币219,714.068元(人民币313,877.24元×70%)就是陈明太应偿还的加拿大多伦多培训费用。商飞公司试飞中心遂明确，要求陈明太偿还的培训费用合计人民币2,357,314.068元，其中南非培训费用人民币213.76万元、加拿大多伦多培训费用人民币219,714.068元。5.商飞公司发布的《关于组建中国商用飞机有限责任公司民用飞机试飞中心的通知》(以下简称《组建商飞公司试飞中心的通知》、《中国商用飞机有限责任公司2014-2016年发展纲要》(以下简称《发展纲要》)，以及商飞公司人力资源部发布的《关于办理民用飞机试飞中心机构第一批划拨人员调动手续的通知》(以下简称《调动通知》)，证明商飞公司试飞中心、商飞公司研究院均属商飞公司下辖单位，商飞公司试飞中心成立后，包括陈明太在内的一批商飞公司研究院员工，经划拨进入商飞公司试飞中心工作。6.商飞公司研究院与商飞公司试飞中心之间于2012年5月20日签订的《关于谢某某等21名员工劳动关系转换及继续履行的协议》(以下简称《继续履行协议》)。该协议落款处加盖有两单位的人力资源部章，证明陈明太在商飞公司研究院的工作年限连续计算，原有的各种福利、待遇在商飞公司试飞中心继续享受，关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》由商飞公司试飞中心与陈明太继续履行。7.商飞公司研究院出具的《情况说明》，证明商飞公司研究院确认证据6中协议的签订情况，认可商飞公司研究院与陈明太之间签订的关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》，由商飞公司试飞中心与陈明太继续履行，并由商飞公司试飞中心向陈明太主张相关的违约责任。陈明太对上述证据1《试飞工程师培训计划协议》真实性有异议，表示仅有一方加盖公章，即使真实也未生效，协议约定的内容与实际培训内容不一致，并认为“南非试飞学院”无培训资质，教员也无教学资格；对上述证据2《委托代理协议》真实性有异议，表示即使第二次庭审时提供的协议加盖了公章也是补盖，对商飞公司试飞中心无约束力。陈明太对上述证据3中前五笔费用的证据材料表示：对其中的发票，由于无法划开涂层获得密码进行查询，故对真实性无法确认，且发票上所列的代理手续费不应计入培训费用；对银行凭证和账户交易明细真实性无异议，但不能证明是为陈明太支付的费用，且付款主体并非商飞公司试飞中心；陈明太参加培训的实际花费没有这么多。陈明太对上述证据3中第六笔费用的机票款发票和银行凭证无异议；对第七笔费用对应的《签收单》上陈明太签字的真实性无异议。陈明太对上述证据4表示：其中的发票并非是陈明太支出的费用，与本案无关；银行凭证真实性无异议，其他质证意见同发票；对《原始凭证分割单(支付凭证)》真实性有异议；陈明太参加培训的实际花费没有这么多。此外，陈明太认可商飞公司试飞中心根据实际已履行的服务期所确定的64%和70%这两个偿还比率；对上述证据3、4中清单所列的人数分摊情况无异议；对银行兑换水单显示的汇率有异议，表示应以《境外汇款申请书》的日期即2014年6月6日当日的汇率进行折算，即100元加拿大元兑换562.26元人民币。陈明太对上述证据5《组建商飞公司试飞中心的通知》、《发展纲要》真实性有异议，表示即使加盖有商飞公司公章也是补盖，而商飞公司人力资源部章并非有效公章，这些文件对陈明太均无约束力；对上述证据6《继续履行协议》真实性有异议，表示商飞公司试飞中心注册成立于2012年9月21日，而证据5中的《继续履行协议》于2012年5月20日签订，故该协议系伪造，即使真实，也未经陈明太认可，对陈明太不产生法律效力；对上述证据7真实性有异议，内容不属实，其他质证意见同证据6。此外，陈明太对自己的劳动关系如何会与商飞公司试飞中心建立所作的表述为，是商飞公司研究院要求本人与其解除聘用关系，然后与商飞公司试飞中心签署劳动合同，当时没有作出解释。本人当时是拒绝的，但商飞公司研究院作为事业单位比较强势，自己只能按照其要求做。对双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：关于陈明太提供的证据1《签收单》并不能反映陈明太的离职原因，且离职原因与本案无关，本院不予确认；关于陈明太提供的证据2，由于录音中的谈话内容不能证明陈明太的主张，本院不予确认；关于陈明太提供的证据3，由于违反服务期的违约责任与劳动者的工资收入高低无关，故陈明太的工资单与本案无关，本院不予确认。关于商飞公司试飞中心提供的证据1，由于《试飞工程师培训计划协议》签订主体涉及境外主体，在缺乏有效证据确定该境外主体性质的情况下，本院不予确认；关于商飞公司提供的证据2、3，由于证据2的《委托代理协议》与证据3的各方面付款材料均能相互印证，日期亦与陈明太赴南非参加培训的期间相符，合理解释了陈明太与商飞公司研究院在《商飞公司研究院培训协议》中约定的人民币334万元培训费用的构成，陈明太虽有异议，但未提供任何有效证据予以推翻，本院予以确认；关于商飞公司试飞中心提供的证据4，由于各付款日期与陈明太赴加拿大多伦多参加培训的期间相符，合理解释了陈明太与商飞公司试飞中心在《教育培训服务协议》中约定的培训费用组成，在陈明太未提供任何有效证据予以推翻的情况下，本院予以确认；关于商飞公司试飞中心提供的证据5，由于《组建商飞公司试飞中心的通知》、《发展纲要》这些文件合理解释和印证了商飞公司试飞中心成立经过以及陈明太所在单位的变动情况，与陈明太的自述亦相符，陈明太虽有异议但未提供证据加以推翻，本院予以确认；关于商飞公司试飞中心提供的证据6、7，虽然《继续履行协议》的签订日期在商飞公司试飞中心工商注册成立之前，但商飞公司试飞中心通过此次诉讼、商飞公司研究院通过出具《情况说明》的形式，均对该协议效力进行了追认，于法无悖，本院对此予以确认，并在下文予以具体分析阐明。本院认为，本案的争议焦点为：1.商飞公司试飞中心能否依据关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》向陈明太主张服务期违约责任？2.陈明太是否违反培训协议中关于服务期的约定？如有违反，应承担的违约金是多少？关于第1项争议焦点，本院认为,关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》确实是陈明太与商飞公司研究院在聘用关系存续期间签订，但随着商飞公司试飞中心于2012年9月21日作为商飞公司分公司正式注册成立，商飞公司将同属下辖单位的商飞公司研究院员工，通过划拨方式，调入新成立的商飞公司试飞中心。陈明太就是通过这种方式与商飞公司研究院解除聘用关系，随之与商飞公司试飞中心建立劳动关系,正因为如此，陈明太与商飞公司试飞中心在劳动关系建立之初就签订了无固定期限《劳动合同》，陈明太于2016年6月1日向商飞公司试飞中心提交的《辞职报告》也明确表示“从南非试飞工程师培训回来我就打算好好地为公司服务，争取能在职业发展上有所成就和突破。”由此可见，商飞公司试飞中心主张《商飞公司研究院培训协议》由本中心与陈明太继续履行，有事实依据，陈明太亦对此明知，本院予以采信。陈明太主张，关于南非培训的《商飞公司研究院培训协议》已随自己与商飞公司研究院之间的聘用关系终止而终止，且至今才主张该份协议的服务期违约责任，已超过劳动争议仲裁的申请时效。本院认为：首先，《商飞公司研究院培训协议》相关条款第1项确实约定协议终止的情况之一为“乙方与甲方之间的劳动合同根据其规定终止”，但如同前文所述，陈明太系以工作调动方式与商飞公司研究院解除聘用关系转而继续与商飞公司试飞中心建立无固定期限劳动关系，并不符合该项约定的终止情形，更何况同一条款下的第3项也明确“本协议的终止后，协议中的所有违约赔偿条款、法律适用条款将继续有效。”故陈明太关于《商飞公司研究院培训协议》已然终止的主张不成立，本院不予采纳。其二，商飞公司研究院和商飞公司试飞中心均为商飞公司下辖单位，陈明太作为前者员工，经工作调动进入后者工作，并不违反服务期约定，从而不发生劳动争议申请仲裁的法定时效开始计算的情况，故陈明太关于超过劳动争议仲裁申请时效的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，商飞公司试飞中心主张《商飞公司研究院培训协议》由本中心与陈明太继续履行，并依据该协议约定向陈明太主张违反服务期的违约责任，有事实、合同依据，于法无悖，本院予以支持。关于第2项争议焦点，本院认为，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金，违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用，且不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。在本案中，双方劳动关系于2016年6月因陈明太提出辞职申请而解除，商飞公司试飞中心根据两份培训协议的约定，要求陈明太承担违反服务期约定的违约金，有事实、合同和法律依据。至于违约金的具体金额，系争培训协议明确约定了人民币334万元、人民币39万元的培训费用，商飞公司试飞中心亦提供了有效证据证明实际培训费用的支出情况，并对合同约定和实际支出这两者，就低标准确定违约金数额，于法无悖，本院予以准许。双方当事人均认可按64%和70%的培训费用偿还比率来确定违约金数额，于法无悖，本院予以准许。综上所述，商飞公司试飞中心的诉请有事实、合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，判决如下：陈明太于本判决生效之日起七日内支付中国商用飞机有限责任公司民用飞机试飞中心违约金人民币2,357,314.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一八年一月三十日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期间的劳动报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。