广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终1006号上诉人（原审被告）：邹东升，男，1972年11月6日出生，汉族，住东源县。委托诉讼代理人：吴镜潘、梁丹丽，广东律瑾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河源市昌宇典当行有限责任公司，组织机构代码19697498-1，住所地河源市源城区公园东路22号。法定代表人：蓝倡祥。委托诉讼代理人：高小勇，叶国栋，系公司员工。被上诉人(原审被告)：陈银英，女，1971年7月8日出生，汉族，住址：东源县。被上诉人(原审被告)：吴美成，男，1968年11月22日出生，汉族，住址同上。上诉人邹东升因与被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司企业借贷纠纷一案，不服广东省源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邹东升上诉请求：1、依法撤销河源市源城区人民法院作出的(2015)河城法民一初字第1232号《民事判决书》第二项判决内容，并依法改判驳回被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司对上诉人邹东升的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人邹东升对本案借款承担连带清偿责任，显然与《担保法》第二十六条之规定相悖，应依法予以驳回。一、上诉人具有法定的免除保证责任事由。原审法院已认定上诉人承担的是连带责任保证，根据《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因本案未约定保证期间，根据上述规定，上诉人邹东升的保证期间自本案约定的还款日2012年10月26日起算至2013年4月25日止，共六个月，此期间为履行债务的保证期间，债权人对保证人的请求权必须在保证期间内行使，现被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司作为债权人在此期间未向上诉人邹东升主张过权利，亦未重新签订新的《保证合同》，根据上述规定，上诉人邹东升已经免除保证责任，并据此对本案债务不承担连带责任。二、如上所述，保证期间是除斥期间，原审法院以被上诉人陈银英于2015年4月26日曾经偿还过部分款项为由，而重新计算保证期间，并据此要求上诉人邹东升为本案债务承担连带清偿责任，显然是错误的判决。最高院关于《适用(担保法)若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”上述规定明确了保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间，债权人未在规定的保证时间内向保证人主张保证责任而被除权，即债权人的该项权利实体消灭。因此，被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司没有在6个月的保证期间内向上诉人邹东升主张权利，现该期间经过后，被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司要求上诉人履行担保责任的实体权利已经消灭，上诉人邹东升不需对本案承担保证责任。综上，上诉人认为，被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司向上诉人主张保证责任已明显超过6个月的法定保证期间，根据《担保法》第二十六条及最高院关于《适用(担保法)若干问题的解释》第三十一条相关规定，上诉人邹东升已经免除保证责任，且对本案的债务不承担连带责任。然，原审法院在作出一审判决时，错误地认为保证期间可适用中断的规定，并据此作出错误判决，该判决已违反了上述具体规定，属错误的判决。上诉人诉请驳回被上诉人河源市昌字典当行有限责任公司对上诉人邹东升的起诉是有法律依据的，恳请法院主持公道，还上诉人“迟来的正义”，支持上诉人的上诉请求。被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司辩称，被答辩人所担保的未约定担保期限的债务履行期并未届满，保证期间应该从陈银英支付的最后一期利息开始计算，即2015年4月26日。答辩人在担保期限内有要求被答辩人承担担保责任，被答辩人依法应对该笔债务承担保证责任。陈银英于2012年9月26日向答辩人河源市昌字典当行有限责任公司借款20万元，约定偿还日期为2012年10月26日，被答辩人邹东升同意为该笔借款承担连带担保责任，但并未约定担保期限。2016年10月26日借款期满后:陈银英未能按时还款，答辩人亦向被答辩人（担保人)主张担保贾任，要求担保人清偿。在答辩人向借款人及担保人的一再催促下，借款人陈银英在2013年至2014年期间共计偿还答辩人借款本金10万元，并一直支付利息至2015年4月26日。在此期间，答辩人也一直在向被答辩人追讨，要求被答辩人承担连带担保责任，被答辩人没有提出任何异议，并于2015年7月H日向答辩人签名确认陈银英的还款情况及欠款情况（详见证据《情况告知书》）。一审法院在如实查明事实后，判定保证期间应该从陈银英支付的最后一期利息开始计算，即2015年4月26日。认可被答辩人于2015年7月11日签名确认的《情况告知书》，确认答辩人在保证期间内己向保证人主张保证责任，保证责任己发生。因此，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。判决被答辩人对该笔债务承担连带担保在适用法律上并无任何不当。综上，答辩人认为，被答辩人请求撤销河源市源城区人民法院作出的(2015)河城法民一初字第1232号民事判决书第二项判决内容并驳回答辩人对答辩人的起诉是于法无据，恳请法庭依职权公正判决，驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告陈银英、吴美成偿还原告10万元及相应综合费用及利息至被告全部债务清偿为止（综合费用每月按2.5%，利息按每月0.5%计）；二、被告吴美成对上述债务承担连带保证责任；三、三被告承担本案全部诉讼费用及实现原告债权的相关费用。一审法院认定事实：2012年9月26日，被告陈银英以其名下小车粤Ｐ×××××作抵押，向原告借款20万元，约定月费率为3%，其中月利率0.5%，费率2.5%，借款期限从2012年9月26日至2012年10月26日止，双方签订了一份《机动车辆抵押借款合同书》，被告陈银英同意该笔借款存入被告吴美成的银行账户。被告吴美成在借款借据（当票）上签名确认。被告邹东升作为担保人在借款借据（当票）上签名确认。期间被告陈银英还了本金10万元，仍欠10万元本金，利息还至2015年4月26日。2015年7月11日，原告将被告陈银英还款情况及欠款情况书面告知被告邹东升。被告陈银英与被告吴美成于1995年9月10日登记结婚，2015年6月9日双方协议离婚。2015年7月28日原告诉至本院，请求被告偿还借款及利息。一审法院认为，被告陈银英仍欠原告借款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告陈银英应予偿还。原、被告双方约定的借款综合费用及利息为3.0%已超出法律规定的标准，在向法院起诉之前已经履行的部分，作为当事人已经自觉履行，法律不再处理，对没有履行的部分，原告主张按双方约定的综合费用计算，本院不予支持，之后的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告陈银英与被告吴美成在被告陈银英借款时仍是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款应属夫妻共同债务，被告吴美成应对上述债务负连带清偿责任。被告邹东升作为担保人，对保证方式及保证范围没有约定，视为连带担保，应对被告陈银英的10万元借款承担连带保证责任。被告邹东升辩称原告未在法定时间内要求其承担保证责任，保证责任应免除，经庭审调查被告陈银英还利息至2015年4月26日，而原告在同年7月28日就向法院主张权利，因此被告邹东升的辩解理由不成立，本院不予采纳。判决：一、被告陈银英、吴美成应在本判决生效后十日内偿还原告河源市昌宇典当行有限责任公司的借款本金10万元及利息（利息从2015年4月27日按中国人民银行同期同类贷款的四倍计付至偿还清毕止。）二、被告邹东升对被告陈银英的上述借款承担连带清偿责任。本案受理费2360元，由被告陈银英、吴美成、邹东升负担。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：上诉人邹东升是否应当对该债务承担保证责任。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：2012年9月26日，被上诉人陈银英以其名下小车粤Ｐ×××××作抵押，向被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司借款20万元，约定月费率为3%，其中月利率0.5%，费率2.5%，借款期限从2012年9月26日至2012年10月26日止。2015年7月11日，被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司将被上诉人陈银英还款情况及欠款情况书面告知上诉人邹东升，上诉人在该《情况告知书》种签名。二审中，上诉人邹东升否认该签名是其自己所签，请求对《情况告知书》中的“邹东升”的签名申请笔迹鉴定。本院认为其在一审未提出该申请，二审申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证期限的规定，本院不予支持其申请。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即从2012年10月26日起之后的六个月内为该主债务的除斥期间。河源市昌宇典当行有限责任公司没有证据证明在该除斥期间内向上诉人邹东升主张过担保责任，且根据《情况告知书》的内容并不能证明被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司向上诉人邹东升主张过还款义务，也不能证实上诉人同意继续履行保证责任。综上，被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司请求上诉人邹东升承担保证责任缺乏法律依据，本院予以驳回。上诉人邹东升的上诉请求有法律依据，理由充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持广东省源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1232号民事判决第一项；二、撤销广东省源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1232号民事判决第二项；三、驳回被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司对上诉人邹东升的诉讼请求。本案一审案件受理费2360元，由被上诉人陈银英、吴美成负担；二审案件受理费2360元，由被上诉人河源市昌宇典当行有限责任公司负担。上诉人邹东升预交的二审诉讼费2360元本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  张东明审判员  黄 莉二〇一八年一月十一日书记员  高小宝