上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初636号原告许红梅，女，1967年11月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告许斌，男，1970年5月1日出生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王传炎。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。第三人徐颖娟，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。第三人王大红，女，1950年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。委托代理人徐颖娟，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。第三人徐彩娥，女，1954年11月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人徐颖娟，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。第三人陈建强，男，1955年8月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人徐颖娟，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。第三人陈靖轩，男，1986年5月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人徐颖娟，女，1981年4月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市松江区。第三人徐永德，男，1951年2月13日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人谈宝妹，女，1958年12月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人徐岳钟，男，1987年10月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告许红梅、许斌诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月12日受理后，因徐颖娟、王大红、徐彩娥、陈建强、陈靖轩、徐永德、谈宝妹、徐岳钟与本案的审理结果有利害关系，本院依法通知上述八人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告许红梅及原告许红梅、许斌的共同委托代理人高然翔，被告静安房管局的委托代理人王传炎、宋晓娜，第三人徐颖娟暨第三人王大红、徐彩娥、陈建强、陈靖轩的共同委托代理人，第三人徐永德到庭参加诉讼。第三人谈宝妹、徐岳钟经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许红梅、许斌共同诉称，原位于本市宝通路XXX弄XXX号房屋(以下简称宝通路房屋)是私房，原申报权利人是徐月德(已故)、徐瑞娥(两原告母亲)、徐永德、徐胜德、徐彩娥共五人，权利人之间是兄弟姐妹关系。2016年10月16日，被告与第三人徐颖娟(徐月德女儿)签订宝通路房屋征收补偿协议。当时，两原告并不知晓母亲徐瑞娥也是私房产权人之一，故未委托或授权第三人徐颖娟签署补偿协议。后两原告从宝通路房屋的国有土地使用权申报登记表中发现，徐月德在1988年7月12日申报国有土地使用权时，使用权来源及共有情况一栏写明了有兄弟姐妹共5人，这明确了两原告的母亲徐瑞娥是共有权利人。此外，徐月德共有兄弟姐妹6人，当时最小的妹妹徐彩娣已于1987年3月9日报死亡，徐彩娣不可能成为宝通路房屋申报国有土地使用权时的权利主体。两原告认为，两原告是徐瑞娥的合法继承人，有权继承宝通路房屋的权利，被告在未查明宝通路房屋全部权利人的情况下，与第三人徐颖娟签署的征收补偿协议属效力待定合同。在两原告拒绝追认第三人徐颖娟有权代理的情况下，第三人徐颖娟无权处分宝通路房屋中属于两原告的份额，被告与第三人徐颖娟签署的征收补偿协议属无效合同。现两原告诉至法院，要求确认被告与第三人徐颖娟签订的宝通路房屋征收补偿协议无效。被告静安房管局辩称，两原告未有证据证明己方是宝通路房屋产权人的继承人，两原告主观认定徐瑞娥为宝通路房屋共有人之一，主张不成立;与被告签订征收补偿协议的第三人徐颖娟是宝通路房屋权利人徐月德的女儿，她和其母亲实际居住在宝通路房屋中；徐月德的其他兄弟姐妹认可第三人徐颖娟作为宝通路房屋的签约代理人，签约主体适格，补偿符合法律法规、基地方案。宝通路房屋已经办理退房手续，征收补偿协议约定的补偿款已经发放完毕，选择的安置房屋还未到交付时间，各权利人已经协商好补偿所得分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐颖娟、王大红、徐彩娥、陈建强、陈靖轩的共同述称，国有土地使用权申报登记表中“有兄弟姐妹5人”是指徐文侯、陈莲芝夫妇生育的五个子女，即徐月德、徐胜德、徐永德、徐彩娣、徐彩娥，两原告的母亲徐瑞娥是陈莲芝与他人生育，不是宝通路房屋的共有权利人。第三人徐永德曾诉至法院，要求确认被告与第三人徐颖娟签订的宝通路房屋征收补偿协议无效，诉讼中确认徐月德、徐胜德、徐永德、徐彩娣、徐彩娥是宝通路房屋的共有权利人，当时本案两原告也在场。后徐永德与宝通路房屋的其他权利人达成了分割补偿所得的和解协议后，撤回了起诉，要求驳回两原告的诉讼请求。第三人徐永德述称，其与其他第三人就宝通路房屋征收补偿所得的分配达成了和解协议，要求法院依法判决。第三人谈宝妹、徐岳钟未有陈述。经审理查明，徐瑞娥是陈莲芝与徐文侯结婚前与他人生育的子女。陈莲芝与徐文侯婚后共生育五名子女，分别为徐月德(2014.4.28报死亡)、徐胜德(2004年死亡)、徐永德、徐彩娥、徐彩娣(1987.3.9报死亡)，第三人王大红、徐颖娟分别是徐月德的配偶和女儿，第三人谈宝妹、徐岳钟分别是徐胜德的配偶和儿子，第三人陈建强、陈靖轩分别是徐彩娣的配偶和儿子。原告许红梅、许斌是徐瑞娥的子女。1988年3月12日，宝通路房屋的土地使用人申报国有土地使用权，申报登记表中土地使用户名记载为“徐月德等”，使用权来源及共有情况一栏载明“该房是我父亲徐文侯在1940年自己建造，父母均亡，在1980年时我自己反高二楼无执照证件手续，有兄弟姐妹5人”。后土地管理部门发放宝通路房屋国有土地使用权证，使用户名“徐月德等”，备注一栏中注明“及法定继承人共用”。2016年9月26日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征［2016］4号房屋征收决定，宝通路房屋在征收范围内。2016年10月16日，第三人徐颖娟以乙方代理人身份与被告(甲方)签订宝通路房屋的征收补偿协议，该协议乙方一栏为“徐月德(故)等”。宝通路房屋征收补偿协议约定：房屋类型旧里，房屋性质私房，房屋用途居住，认定建筑面积34.94平方米；居住部分房地产市场评估单价为32984元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为40985元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为14500元/平方米；被征收房屋价值补偿款为3476395.67元，乙方不符合居住困难户条件；被征收房屋装潢补偿为10482元；甲方提供乙方的产权调换房屋共计2套，预计交房日期均为2020年1月31日，房屋产权调换差价为514399.27元，由甲方向乙方支付；奖励补贴合计466585.44元。征收补偿协议另约定了签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等。征收补偿协议第十九条约定，本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约率户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2016年11月6日，上海市静安区人民政府发布公告，称截止2016年11月5日21时，已签订附生效条件房屋征收与补偿协议总户数为2093户，签约率为93.47%(居民签约率为95.61%)，宣告征收补偿协议于2016年11月6日生效。2016年11月20日，第三人徐颖娟将宝通路房屋交付征收事务所拆除。2017年5月8日，徐永德诉至本院，要求确认被告静安房管局与徐颖娟签订的宝通路房屋征收补偿协议无效。审理过程中，徐颖娟、王大红、徐彩娥、陈建强、陈靖轩、徐永德、谈宝妹，徐岳钟就宝通路房屋征收补偿协议约定的补偿所得的分割达成协议，徐永德向本院撤回了起诉。以上事实，由国有土地使用权申报登记表、国有土地使用权证、征收决定、房屋建筑面积勘测报告书、建筑面积认定表、核定面积认定表、户籍资料、评估分户报告单、征收补偿协议、公告、空房接管单以及各方当事人陈述等为证。本院认为，两原告提起本次诉讼的实质争议是，1988年3月12日宝通路房屋的土地使用人申报国有土地使用权时，“有兄弟姐妹5人”中的5人，除了无争议的徐月德、徐胜德、徐永德、徐彩娥四人外，另一人是申报国有土地使用权时已经死亡的徐彩娣还是与徐月德等同母异父的徐瑞娥。依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第一款的规定，被征收人以房屋征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。宝通路房屋并未办理房地产登记，国有土地使用证可以作为认定宝通路房屋产权人即被征收人的参考依据之一。因征收补偿是按户进行整体补偿，无论宝通路房屋国有土地的使用权人是徐彩娣还是徐瑞娥，对该户征收补偿所得无实际影响。在被告静安房管局选择国有土地使用证上的使用人徐月德的子女即第三人徐颖娟作为乙方签约的代表人后，第三人徐永德就征收补偿协议的效力提起了诉讼。诉讼中，众第三人就补偿利益的分割达成了协议，也意味着认可了第三人徐颖娟作为征收补偿协议乙方的签约代表。两原告及众第三人对徐彩娣还是徐瑞娥是宝通路房屋的权利人有不同意见，也未有相应的司法程序来确定宝通路房屋的权利人。在此情形下，简单以可能是宝通路房屋权利人徐瑞娥的继承人即两原告不认可徐颖娟的代理人资格为由，否定征收补偿协议的效力，不利于保护已经取得了补偿利益最大化的宝通路房屋各权利人的利益。两原告若认为己方是宝通路房屋的权利人，可通过诉讼主张分割征收补偿利益，也以此确定宝通路房屋的权利人。查征收补偿协议的内容，符合法律法规和征收基地的补偿政策。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许红梅、许斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许红梅、许斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  施佳黎人民陪审员  朱兆富二〇一八年一月十日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。