北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6627号上诉人（原审被告）:刘星，男，1969年5月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京北方邦杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路四层1-002号。法定代表人：颜景龙，董事长。委托诉讼代理人：任智荣，男，北京北方邦杰科技发展有限公司员工。上诉人刘星因与被上诉人北京北方邦杰科技发展有限公司(以下简称北方邦杰公司)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘星上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法判令北方邦杰公司支付竞业限制补偿金434032.18元。事实和理由：北方邦杰公司如认为刘星无需承担离职后竞业限制义务，应依据双方签订的《竞业限制协议》的约定向刘星发送《竞业限制终止通知书》，但是刘星没有收到终止的通知，北方邦杰公司也没有与刘星协商解除该协议，该协议当属有效，刘星履行了该协议的内容，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。北方邦杰公司辩称：同意一审判决，其公司并未向刘星发出《竞业限制开始通知书》，未要求刘星履行《竞业限制协议》，且刘星也并未实际遵守该协议。北方邦杰公司向一审法院起诉请求：确认无需支付刘星竞业限制补偿金434032.18元。一审法院认定事实：刘星原为北方邦杰公司员工，北方邦杰公司（甲方）与刘星（乙方）曾于2011年6月1日签署《竞业限制协议》，协议中约定：“……第一条，乙方（刘星）在甲方（北方邦杰公司）工作期间及乙方从甲方离职之日起两年内，乙方不得与甲方及甲方关联的公司竞争关系的单位内任职或以任何方式为其服务，也不自己生产、经营与甲方及甲方关联公司有竞争关系的同类产品或业务。……第三条，乙方从甲方离职时，应提前与甲方确认其是否开始离职后的竞业限制义务，甲方如确认乙方有竞业限制必要，应发给《竞业限制开始通知书》，乙方离职后竞业限制义务开始；甲方如确认乙方无竞业限制必要，应发给乙方《竞业限制终止通知书》，乙方无需承担离职后竞业限制义务。……第八条，乙方自离开之日起，甲方每月向乙方支付人民币三万零八百元竞业限制补偿费，按乙方到甲方领取方式支付。”北方邦杰公司与刘星就劳动关系解除时间存在争议。北方邦杰公司主张2014年5月22日至2015年3月6日期间法定代表人颜景龙因遭他人诬陷，被公安机关羁押。刘星、查某（同期另一劳动争议案件当事人）与路某（北方邦杰公司股东兼董事）于2014年5月22日至2014年10月17日期间将北方邦杰公司的核心服务器、芯片及其公司资产从其公司原办公场所搬离后，刘星即与其公司股东兼董事路某、李某在山东另成立公司，开展与北方邦杰公司存在竞业关系经营活动。公安机关解除对颜景龙的羁押后，其公司在2015年3月23日通过电子邮件向全体员工发出《关于恢复公司正常运营和新办公场所启用的紧急通知》，告知全体员工其公司新办公场所为金源时代商务中心A座11F，员工需到新办公场所办公。刘星在接到北方邦杰公司启用新办公场所办公的通知后，并未返岗工作。北方邦杰公司表示自2015年4月后因刘星未提供劳动，其公司也未再支付刘星劳动报酬，故双方劳动关系于2015年4月以刘星自行离职的方式解除。就上述主张北方邦杰公司向法院提交2014年6月7日临时董事会决议（该决议已被法院生效判决撤销）、数份电子邮件、《关于恢复公司正常运营和新办公场所启用的紧急通知》。数份邮件均涉及颜景龙羁押后北方邦杰公司资产及核心技术安置情况，提及刘星等人伙同路某、李某擅自将其公司固定资产搬离其公司办公场所。刘星对北方邦杰公司提交的上述证据真实性及证明目的均不予认可，表示北方邦杰公司提交的邮件中显示并非刘星本人发送，且在颜景龙2015年回公司正常办公后，其本人的公司邮箱已经被关闭。刘星表示其一直为北方邦杰公司提供劳动，因该公司资金链断裂，故在2015年4月后一直由该公司财务李曼的个人账户向刘星发放工资，后因北方邦杰公司拖欠工资，刘星于2016年1月11日向公司发出《辞职申请》，以北方邦杰公司拖欠工资为由提前三十日向公司提出辞职，辞职申请中载明“请公司清楚明确表示是否准备履行和本人签署的竞业限制协议，并根据协议内容明确履行方式，如无正式文件回复本人视为公司主动放弃该协议，本人不承担因竞业限制协议引发的所有责任”。刘星以快递方式向北方邦杰公司邮寄《辞职申请》，快递显示邮寄地址为北方邦杰公司《关于恢复公司正常运营和新办公场所启用的紧急通知》中所记载的该公司办公地点，收件人为颜景龙。刘星主张双方劳动关系于2016年2月14日解除。就上述主张刘星提交辞职信、快递单及邮件投递查询情况、京海劳人仲字[2016]第7537号裁决书及（2017）京0108执异443号执行裁定书。京海劳人仲字[2016]第7537号裁决书认定刘星正常工作至2016年2月14日，并裁决北方邦杰公司向刘星支付2016年1月至2月14日期间工资，现该裁决书已经发生法律效力。刘星向法院申请执行京海劳人仲字[2016]第7537号裁决书过程中，北方邦杰公司提出执行异议，法院作出（2017）京0108执异443号执行裁定书，驳回北方邦杰公司不予执行的申请。北方邦杰公司对上述证据证明目的均不予认可。北方邦杰公司在收到刘星的辞职申请后，未对刘星作出任何回复。刘星是否存在违反竞业限制义务的行为是双方又一争议焦点。北方邦杰公司主张刘星在2015年4月后与李某、路某等人在山东成立公司，从事与北方邦杰公司存在竞争关系的经营活动。北方邦杰公司表示在2015年4月后未再向刘星支付劳动报酬，但根据刘星在仲裁期间提交的证据显示，2015年4月后刘星的银行账户仍有工资款项进账，上述款项并非北方邦杰公司支付，足以证明刘星在外从业情况。庭审中，北方邦杰公司无法向法院明确刘星入职新单位的名称。刘星以要求北方邦杰公司支付解除劳动关系经济补偿金、竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第7251号裁决书，裁决：1、北方邦杰公司向刘星支付2016年2月15日至2017年4月18日期间竞业限制补偿金434032.18元；2、驳回刘星其他申请请求。北方邦杰公司不服该裁决，向法院起诉。一审法院认为，北方邦杰公司主张2015年4月刘星自动离职，双方解除劳动关系，但关于刘星离职的证据不足，且北方邦杰公司并未作出与刘星解除劳动关系的决定并送达本人，鉴此法院认为，北方邦杰公司主张双方劳动关系于2015年4月解除不能成立。刘星主张于2016年1月11日向北方邦杰公司提前30日发出辞职申请，并按照北方邦杰公司办公地点邮寄解除通知，且已发生法律效力的京海劳人仲字[2016]第7537号裁决书也已认定刘星最后工作时间为2016年2月14日。鉴此，法院认为，双方劳动关系系以刘星提出解除的方式于2016年2月14日解除。针对双方劳动关系解除后，北方邦杰公司是否应向刘星支付竞业限制补偿金，法院认为，北方邦杰公司并未按照《竞业限制协议》第三条约定向刘星发出《竞业限制开始通知书》，在刘星离职后也并未要求其履行《竞业限制协议》。而刘星向北方邦杰公司提交的辞职申请中载明“请公司清楚明确表示是否准备履行和本人签署的竞业限制协议，并根据协议内容明确履行方式，如无正式文件回复本人视为公司主动放弃该协议，本人不承担因竞业协议引发的所有责任”，北方邦杰公司收到该申请并未回复刘星。因此，北方邦杰公司无需向刘星支付竞业限制补偿金。综上所述，法院确认北方邦杰公司无需向刘星支付2016年2月15日至2017年4月18日期间竞业限制补偿金434032.18元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认北京北方邦杰科技发展有限公司无需向刘星支付2016年2月15日至2017年4月18日期间竞业限制补偿金434032.18元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：首先，北方邦杰公司并未依照《竞业限制协议》第三条的约定向刘星发出《竞业限制开始通知书》，未要求刘星在离职后履行《竞业限制协议》；其次，刘星向北方邦杰公司提交的辞职申请记载的内容表明刘星不承担因竞业协议引发的所有责任。因北方邦杰公司在收到该申请后并未回复刘星，依照该申请的内容视为北方邦杰公司已经放弃了《竞业限制协议》，故北方邦杰公司无需支付刘星竞业限制补偿金。综上所述，刘星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由刘星负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇一八年九月五日法官助理  王 飞书 记 员  王可欣