广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初10747号原告：林钦乾，男，1965年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：黄文琪，系广东禅信律师事务所律师。被告：中山市生月电器制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄润林。被告：江门市蓬江区森栢电器有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：简松柏。被告：简松柏，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省江门市。原告林钦乾与被告中山市生月电器制造有限公司（以下简称生月公司）、江门市蓬江区森栢电器有限公司（以下简称森栢公司）、简松柏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林钦乾及其委托诉讼代理人黄文琪、被告生月公司法定代表人黄润林、被告森栢公司法定代表人简松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告生月公司向原告支付货款361974.07元及利息（利息以361974.07元为基数，自起诉之日起至货款实际清偿之日止按年利率24%计付）；2.判令被告森栢公司、简松柏对上述第一项请求中被告生月公司所欠部分货款175000元及利息（利息以175000元为基数，自起诉之日起至货款实际清偿之日止按年利率24%计付）承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用及财产保全费。事实和理由：2016年11月24日至2017年5月19日期间，原告多次向被告生月公司供应铁丝，货值共计666243.54元。至今，被告生月公司尚欠原告货款361974.07元。2017年5月26日，原告与三被告共同协商约定：由被告森栢公司代为支付被告生月公司所欠原告铁丝货款175000元，并向原告交付票号为35974671、金额为175000元的支票，如没到账，被告森栢公司向原告每天补偿800元，原告有权向被告森栢公司、简松柏追回欠款。后因被告森栢公司提供的支票出票日期书写有误，而导致该支票被银行拒绝承兑，款项亦因此未到账。事后，原告多次要求被告森栢公司重新出具支票或者以其他方式支付货款，均遭到被告森栢公司拒绝。另查，被告森栢公司为自然人独资企业，其法定代表人及股东均为被告简松柏，被告简松柏对外的经营行为视为被告森栢公司的经营行为，被告简松柏应对被告森栢公司的债务承担连带责任。综上，原告认为其与被告生月公司的买卖合同关系合法有效，被告生月公司收取货物却拒绝付款的行为已构成违约，被告森栢公司、简松柏向原告出具书面承诺属于债务加入行为，应对被告生月公司所欠原告的175000元债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。原告对其诉请主张事实提交以下证据：送货单、承诺书、支票、退票理由书、中山市卓远金属制品有限公司企业信息。被告生月公司辩称，本案与我无关，协议上载明是由被告森栢公司代付货款的，我方只是代被告森栢公司收货，因被告森栢公司欠我方货款。被告森栢公司与原告之间的交易与我方无关，我方是代被告二进行加工的。我方不确认欠原告货款361974.07元，但确认欠18-19万元左右，该支票款项175000元不是我方所欠，是被告森栢公司所欠。被告生月公司就其辩称未提交任何证据。被告森栢公司、简松柏共同辩称，我方实际欠原告45000元，其余的我方不承认。被告森栢公司、简松柏就其辩称提交以下证据：被告生月公司出具的证明一份。本院经审理认定事实如下：原告与被告生月公司存在交易往来，但未签订书面买卖合同。原告称，2016年11月24日至2017年5月19日期间共向被告生月公司供应货值合计666243.54元的铁丝并提交二十四份送货单予以佐证，被告生月公司现尚欠361974.07元。被告生月公司称，因无其人员签名确认，故对原告提交的二十四份送货单中单号为6620213、6620287、5465028不予确认，其余均确认。上述三份送货单的金额分别为24524.5元、22477元、6057元，合计53058.5元。2017年5月26日，经原告、被告生月公司、森栢公司、简松柏共同协商后由被告生月公司法定代表人黄润林、被告简松柏向原告书面承诺，该书面承诺载明：“兹有中山南头生月电器制造有限公司（以下简称生月）欠林钦乾铁线货款人民币壹拾柒万伍仟元正。由于江门市蓬江区森柏电器有限公司（以下简称森柏）应付中山生月货款，现经协商，本欠款由森柏代为支付，森柏从生月货款中扣除。现已收到森柏支票壹张，票号：35974×××，金额壹拾柒万伍仟元正。如没有到账，森柏向林钦乾每天补偿人民币捌佰元正。林钦乾有权向森柏及简松柏本人追回全部欠款。”被告生月公司的法定代表人黄润林及被告简松柏均于该书面承诺空白处签名并捺印确认。后被告森栢公司出具一张票据号码为35974×××、出票日期为2017年6月7日、付款期限自出票之日起十天、收款人为汕头市澄海区粤星贸易有限公司、金额为175000元的江门融和农村商业银行支票。原告称，因被告森栢公司提供的上述支票出票日期书写有误，导致该支票被银行拒绝承兑，款项因此未到账。为维护自身合法权益，原告遂于2017年9月8日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查，被告森栢公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告简松柏。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告生月公司虽未签订书面的买卖合同，但原告及被告生月公司均确认存在交易往来，故本院认定原告与被告生月公司之间存在事实上的买卖合同关系。原告已向被告生月公司履行交货义务，被告生月公司应依约向原告履行支付货款的义务，被告生月公司至今尚未向原告清偿所欠货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于尚欠货款本金问题，原告主张向被告生月公司供应了价值666243.54元的铁丝，确认被告生月公司尚欠货款361974.07元，并提交二十四份送货单予以佐证，但被告生月公司对其中单号为6620×××、6620×××、5465×××的送货单（合计53058.5元）不予确认且上述三份送货单收货人处均无人签名确认，对此原告应承担举证不能的不利后果，上述三份送货单对应的货款应予扣除。另，原告主张被告森栢公司、简松柏向其出具承诺书的行为系对被告生月公司债务的加入，本院认为，根据该承诺书载明的内容可知，被告森栢公司是基于欠被告生月公司的货款而代被告生月公司向原告支付被告生月公司欠原告的货款175000元，且该承诺书为原告与三被告共同协商的结果，实质属于债务转移，并非债务加入，故本院对原告该主张不予采纳。现被告生月公司未能提供证据证明其已支付全部货款，应承担举证不能的不利后果，故被告生月公司尚欠原告的货款应为133915.57元（361974.07-53058.5-175000）。又因原告与被告生月公司未约定付款时间及利息，故被告生月公司应向原告支付从起诉之日即2017年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计至清偿之日止的利息。原告诉请超出上述本院认定部分，于法无据，本院予以驳回。关于被告森栢公司、简松柏的责任问题。被告森栢公司承诺代被告生月公司向原告支付货款175000元并出具金额为175000元的支票交付给原告，同时约定如支票没有到账，被告森栢公司向原告每天补偿800元，原告有权向被告森栢公司、简松柏追回全部欠款。现原告持有该支票原件表明款项未依约到账，故原告有权要求被告森栢公司、简松柏支付货款175000元及相应利息，现原告诉请要求被告森栢公司、简松柏支付货款175000元及从起诉之日即2017年9月8日起按年利率24%计至清偿之日止的利息，符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市生月电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林钦乾支付货款133915.57元及利息（以实欠款项为基数，从2017年9月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、被告江门市蓬江区森栢电器有限公司、简松柏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林钦乾支付货款175000元及利息（以实欠款项为基数，从2017年9月8日起按年利率24%计至清偿之日止）；三、驳回原告林钦乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，财产保全费2330元，合计5695元，由原告林钦乾负担835元，被告中山市生月电器制造有限公司负担2107元，被告江门市蓬江区森栢电器有限公司负担2753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一八年一月十一日书记员  周 戈