广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11473号上诉人（原审原告）：徐万锡,男,朝鲜族,1979年6月24日生,户籍住址:广东省深圳市龙岗区）4号楼三单元41,委托诉讼代理人：席娜，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金国东,男,朝鲜族,1980年2月20日生,户籍住址:广东省深圳市龙岗区,委托诉讼代理人：杨建，广东东深律师事务所律师。上诉人徐万锡因与被上诉人金国东股权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017)粤0306民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年12月2日，案外人深圳市众荣源科技有限公司成立，2016年8月5日，该公司股东由徐万锡（持有75%股权）、金国东（持有25%股权）变更为徐万锡（持有100%股权）。2016年7月27日，徐万锡和金国东签订《股权转让协议书》，协议约定，金国东将其持有的深圳市众荣源科技有限公司25%的股权以0.0001万元转让给徐万锡。同日，深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》，对上述股权转让行为进行了见证。同日，徐万锡出具《欠条》一份，记载内容如下：“本人徐万锡向金国东借款共90万元。因资金不足无法一次性付清所有股权转让款，因此2016年10月1日开始分5个月，每月支付2万元到2017年2月1日为止共支付10万元，剩余共计80万元由2017年3月1日开始分20个月，每月支付4万元，到2018年10月1日之前付清80万。如有违约按照每年7%的利息支付给金国东。分批次付款，必须要在每月5日之前打款到以下账户，收款人：金慧敏，开户行：中国农业银行，收款账户：62×××79”，落款处有“欠款人徐万锡”字样签名。原审法院另查，2016年11月2日，金国东以徐万锡、康花玉为被告诉至深圳市龙岗区人民法院，案号为（2016）粤0307民初16851号。该案庭审中，徐万锡辩称，其向金国东出具的《欠条》具有股权转让协议的性质，对双方具有拘束力。该院于2016年12月28日作出民事判决，认为金国东已将其持有的深圳市众荣源科技有限公司25%股权变更登记至徐万锡名下，但徐万锡未按照约定向金国东支付股权转让款，根据《欠条》的约定，截至庭审当日（2016年12月5日），徐万锡应向金国东支付6万元，但徐万锡仅支付1万元，《欠条》中对于股权转让款的支付时间已作出明确约定，2016年12月5日之后应支付的股权转让款并未到约定的支付时间，徐万锡的迟延付款的行为并不构成根本违约，金国东要求徐万锡一次性支付剩余股权转让款89万元，缺乏法律依据。该院判令徐万锡于该判决生效之日起三日内支付金国东股权转让款5万元（截至2016年12月5日）及逾期付款利息，判令康花玉对徐万锡拖欠金国东的债务承担连带清偿责任，驳回金国东的其他诉讼请求。徐万锡与金国东均未提起上诉，该民事判决已生效，徐万锡已向金国东支付本金5万元，未支付利息。徐万锡主张，双方之间并不存在欠款的事实，由于金国东要撤资，但根据公司法的相关规定，并不允许股东撤资，且该《欠条》形式上系欠款，实质为撤资，违反法律规定，并显失公平，故应予以撤销。故提起本案诉讼，请求判令撤销双方于2016年7月27日签字的欠条，并由金国东承担本案诉讼费用。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在（2016）粤0307民初16851号案件中，徐万锡认可其与金国东之间存在股权转让合同关系，且其已实际受让股权，因无法一次性支付股权转让款而向金国东出具《欠条》。现徐万锡请求撤销该《欠条》，但其未提供证据证明在受让股权时存在重大误解或显失公平的情形，亦未提供证据证明金国东以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的方式迫使徐万锡出具《欠条》，故应承担举证不能的法律后果。徐万锡诉求撤销其于2016年7月27日出具的《欠条》，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐万锡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐万锡承担。上诉人徐万锡不服上诉，请求判令：撤销(2017)粤0306民初10951号判决，改判支持徐万锡一审诉讼请求，并判令一、二审受理费用由金国东承担。事实和理由是一审认定事实和适用法律存在严重错误。一、欠条所述借款事实子虚乌有。首先，金国东从未借款给徐万锡；其次，股权转让双方签订有《股权转让协议书》并经深圳联合产权交易所见证，合法有效，徐万锡已经支付股权转让款；第三，欠条出具的背景是，深圳市众荣源科技有限公司一直处于亏损状态，没有任何收益反而需要继续投资。金国东见公司濒临破产，便向公司要求撤回投资的80万元并要求公司支付10万元收益，徐万锡不同意，要求解散公司，各自承担相应责任。两人因此发生争执，金国东多次以查账、更换会计、徐万锡侵占财产等理由在公司大吵大闹，要求公司退钱，直接影响到公司经营，使得公司人心涣散，每况愈下。金国东作为股东，没有为公司、为员工、为债权人考虑，也没有为作为大股东的徐万锡考虑，而是只想着自己投的钱拿回来，完全不顾及他人利益和现实困境。因无法忍受无休止的胡闹，加上两人系多年朋友，出于义气，徐万锡答应自己收回金国东的股份，自己一人承担后续的所有风险债务，已经仁至义尽。金国东强行逼迫让徐万锡在其事先准备的欠条上签字。综上，欠条并非徐万锡真实意思表示，而是在金国东逼迫下签订的。二、欠条内容显失公平。徐万锡作为大股东，承担了大部分的投资、债务、公司的经营责任和义务，虽然公司一直在亏损，但徐万锡一直在想办法借钱维持公司经营。《公司法》明确规定股东不能随意撤资，所以金国东要求徐万锡归还其撤资款没有任何依据，不应得到支持。金国东在未完成出资的前提下，反而要求撤资，并让徐万锡承担其撤资费用，显失公平。三、一审判决以（2016)粤0307民初16851号判决作为定案依据错误。该案中徐万锡本人并未出庭，也不懂法，代理人的答辩并非徐万锡真实意思，且代理人当时也明确本案并非股权转让，而是以合法的欠条形式掩盖退股的非法目的，完全违法。故该案系以2016年7月27日欠条为基础作出的错误判决。金国东另行提起的（2017)粤0307民初3316号案件，因为欠条存疑而被中止。被上诉人金国东口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，双方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。另查明：金国东以徐万锡为被告，另案请求徐万锡支付欠条项下其余未付到期款项【（2017)粤0307民初3316号】，因须以本案审理结果为依据，深圳市龙岗区人民法院中止审理。本院认为，本案是撤销权纠纷，徐万锡以2016年7月27日与金国东签订的《欠条》显失公平和受到胁迫为由，要求撤销。该《欠条》项下确认的债务实际上是双方就金国东将其持有的深圳市众荣源科技有限公司25%的股权转让给徐万锡支付对价的确认。该股权转让的标的股权已经实际过户给了徐万锡，徐万锡支付了少量的转让款，金国东对其余到期未支付的转让款也通过诉讼方式，获得了人民法院部分支持。故该股权转让是双方真实意思表示，徐万锡以显失公平和受到胁迫为由，请求撤销《欠条》，但未提交证据证明，理由不充分，一审不予支持，处理并无不当。徐万锡的上诉无新的理由和证据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人徐万锡承担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 王    畅审判员 谢  文  清二〇一八年九月七日书记员 姚晓静（兼）