江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2296号上诉人（原审被告）：王峰，男，1970年10月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：文新月，江苏汉斯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李克刚，男，1951年5月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：阚延举，男，1960年11月2日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：阚宗杰，男，1958年2月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：鹿永夫，男，1976年8月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人王峰因与被上诉人李克刚、鹿永夫民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王峰的委托诉讼代理人鹿海林、文新月，被上诉人李克刚的委托诉讼代理人阚延举、阚宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王峰的上诉请求为：改判驳回李克刚对上诉人承担连带责任的诉讼请求；并承担一审、二审诉讼费。其理由为：一、原借款合同中约定的保证期间已过，李克刚未在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除。2012年2月13日，鹿永夫与李克刚签订借款合同，约定借款金额200000元，借款期限为6个月，即2012年2月13日至2012年8月13日，王峰为借款提供连带担保，保证期限为借款到期后两年，即2014年8月13同为保证期间届满日期。李克刚一审没有提供证据表明其在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人的保证责任己免除，李克刚于2016年11月10日对上诉人提起诉讼，法院应驳回其诉求。二、《担保法》第26条及最高院《担保法解释》第31条的规定，明确了保证期间经过的法律后果是保证责任免除，保证期间从性质上不同于诉讼时效期间，具有除斥期间的性质。且担保物权属法定物权，故即便保证人一审未提出已过保证期间的抗辩，一审法院也应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。三、一审法院没有证据证明上诉人就原借款继续履行保证责任或就两被上诉人在诉讼时效期满后于2015年2月10日重新确立的债权债务关系重新签订了新的保证合同。一审法院仅依据其在庭后对上诉入的询问就判决上诉人就涉案债务承担连带责任，是对上诉人对其询问回答的误读。1、依据《担保法》第13条和第15条的规定，保证人与债权人应当以书面形式诃立保证合同。没有书面形式的保证合同，不应视为保证合同的成立。一审笔录显示，询问仅是在上诉人和法官之间进行，李克刚没在场，也没有李克刚的质证意见，故不能认定上诉人与李克刚达成了新的保证合同或继续履行担保责任。2、询问笔录中法庭的询问和上诉人的回答均很模糊、笼统，存在歧义或不同理解，尚无法确认上诉人有“继续履行原合同担保责任”等明确的意思表示。首先，“本案我愿意承担担保责任”的回答，并没有借款担保期满后继续承担担保责任的意思或者就两被上诉人在诉讼时效期满后于2015年2月10日重新确立的债权债务关系重新提供担保的意思。其次，法庭“关于你在本案中承担的担保责任，你是什么意见？”的询问，并没有指明“本案中承担的担保责任”是指什么，是原借款合同中的担保责任？还是担保期满后继续履行担保责任？还是两被上诉人在诉讼时效期满后于2015年2月10日重新确立的债权债务关系后的担保责任？再者，法庭的询问也存在对上诉人误导“你在本案中应该承担担保责任”的嫌疑。对此诱导性询问应作对上诉人有利的解释。综上，李克刚没有证据证明其在上诉人的保证期间内向上诉人行使担保权利，也没有证据证明在担保期间届满后与上诉人订立新的担保合同或书面承诺担保期间届满后继续履行原合同担保责任，上诉人的担保责任已免除。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李克刚辩称，1、李克刚在一审时向法庭提供的第7组证据证人李某的证言显示，几年间，鹿永夫一直未将本息还款给李克刚，在这期间一直寻找鹿永夫，督促王峰尽快还款，该证言中的几个用词“几年间”、“在这期间”、“一直督促王峰还款”，均表明李克刚在保证期内向上诉人王峰主张权利时间。2、证据中鹿永夫2015年2月10日前还款3万元的内容，虽然落款是2015年1月9日，但不是打个电话王峰就带着鹿永夫马上立即到李克刚家里，而是从2014年就开始向王峰主张权利，催款要账，迫使王峰在不得已的情况下才将鹿永夫带过去，鹿永夫出具的3万元还款保证始终未还。3，一审向法庭提供的第6组证据是李克刚向王峰主张权利一次又一次催要借款的电话录音，因2013年2014年间的电话录音存储在手机内时间太长无法听清楚，只节选整理了2016年6月16日、2016年6月21日、2016年10月22日、2017年1月16日能听清楚电话录音书面材料进行整理，其中，最后两次2016年10月22日、2017年1月16日李克刚、李某面对面跟王峰要账，王峰愿意还款8-10万元的电话录音。4、一审庭后王峰当庭表示愿意承担本案的保证责任，并向法庭承诺如作虚假陈述其愿意承担相应的法律责任，李克刚已经向法庭提供了在保证期内向上诉人主张权利的足够证据，在时间节点上虽然有间隔，但不影响事实的确认，至于上诉人述称一审询问笔录询问有误导、诱导嫌疑等不负责任的说辞，申请法庭调取当时的同步录音录像，上诉人违背本案事实曲解法律规定，逃避责任追究，其理由不能成立。补充如下：如果欠款到期后债权人不向担保人或借款人主张权利，这不符合逻辑，也不是客观事实；根据诚实守信原则，本笔借款如果没有王峰的担保，债权人不可能出借这笔款项，因为李克刚不认识鹿永夫也不知道鹿永夫的情况；借款合同到期后，债权人经常不断的找王峰，王峰也说其一直在找鹿永夫，并愿意承担担保责任，一审法院在对王峰了解情况作询问笔录时，王峰明确表示愿意承担担保责任，这是担保人对其担保责任的再次确认。请求二审法院依法维持原判。李克刚向一审法院起诉的请求为：1、鹿永夫偿还借款200000元及利息188000元；2、王峰承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：鹿永夫与王峰是朋友关系，王峰与李某原是同事关系，鹿永夫因经营需要资金经王峰、李某介绍向李克刚借款。2012年2月13日，鹿永夫与李克刚签订借款合同，约定借款金额为200000元，月息2.3%，借款期限为6个月，即2012年2月13日至2012年8月13日，王峰为借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权所产生的费用，保证期间为借款到期后两年，王峰在借款合同保证人处签字。同日，鹿永夫向李克刚出具借款借据一份，并提供鹿存友的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证作抵押。当日，李克刚通过其女儿李桂娟向鹿永夫指定的银行账户打款200000元。2015年1月9日，鹿永夫向李克刚出具保证书，内容为“保证书本人鹿永夫在2015年2月10日以前还欠款叁万元整（￥30000元）还李克刚欠款欠款人：鹿永夫2015年元月9号”。庭审中，李克刚自认鹿永夫分三次共偿还9个月的利息，合计41400元。剩余借款本金及利息，鹿永夫未予偿还，王峰亦未履行担保责任。庭后，经向担保人王峰核实，涉案借款金额为200000元，是鹿永夫经其与李某介绍向李克刚借的；王峰作为担保人在借款合同中签字真实，其本人没有偿还过借款本金及利息，并表示愿意承担担保责任，积极督促鹿永夫偿还借款。一审法院认为，李克刚与鹿永夫签订借款金额200000元的借款合同及借据，并于同日由李克刚的女儿向鹿永夫指定的银行账户打款200000元，李克刚另持有鹿永夫提供的鹿存友的房屋所有权及土地使用权证书，再结合鹿永夫于2015年出具的保证书及担保人王峰关于借款情况的陈述，综合认定李克刚与鹿永夫之间客观存在借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李克刚已履行借款200000元的出借义务，鹿永夫应按照合同约定及时履行还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因鹿永夫未提供有效证据证明对借款本金及利息进行了偿还，故李克刚要求鹿永夫给付借款本金200000元，予以支持。关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同中明确约定借款利息按月息2.3%计算，未超过法律规定的年利率36%，李克刚自认鹿永夫已按合同约定给付9个月的利息41400元，因借款日期为2012年2月13日，故李克刚现要求以200000元为基数，自2012年11月14日起至2016年11月14日止，按月息2分计算，以188000元为限，不违反合同约定及法律规定，予以支持。关于王峰的担保责任问题。因借款合同中，明确王峰为涉案借款及利息提供连带责任担保，且在庭后明确表示愿意承担担保责任，故李克刚要求王峰对上述债务承担连带担保责任，予以支持。鹿永夫、王峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、鹿永夫于本判决发生法律效力之日起十日内偿付李克刚借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年11月14日起至2016年11月14日止，按照月息2分计算，以188000元为限）；二、王峰对上述债务承担连带担保责任。案件受理费7540元，公告费620元，合计8160元，由鹿永夫、王峰负担。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：上诉人王峰应否承担担保责任。本院认为，涉案借款系鹿永夫通过王峰和案外人李某向李克刚所借，李克刚索要借款也是通过王峰和李某进行，李某在一审出庭作证时陈述：鹿永夫钱没还，就一直找王峰催要借款，李克刚提交的电话录音也能够印证其一直找王峰催要借款。王峰在二审中也明确表示其也一直找鹿永夫催促还涉案借款。且王峰在一审开庭审后接受询问时，也明确表示愿意承担担保责任，意思表示真实。王峰关于一审法院的询问对其存在误导以及担保责任免除的主张，本院不予采纳。一审判决应予维持。依据法律规定，王峰承担担保责任后，有权向主债务人鹿永夫追偿。综上所述，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一八年九月十七日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑