江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终2999号上诉人（原审被告）：广州市天河区龙洞路弘建材经营部,注册号440106601331071，住所地广州市天河区广汕二路116号矿机城49档。经营者庄小珠，女，1995年5月30日生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人陈志权，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏奥凯环保科技有限公司,统一社会信用代码91321282591106092E，住所地靖江市季市镇长安文卫路2号。法定代表人冯阳，总经理。委托诉讼代理人ＸＸ杰，公司员工。委托诉讼代理人弓正福，公司员工。上诉人广州市天河区龙洞路弘建材经营部为与被上诉人江苏奥凯环保科技有限公司定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人请求：撤消一审判决，依法判决。一、是驳回原审原告的诉讼请求；二、对上诉人一审提出的反诉进行合并审理，并支持上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，忽视重要证据，从而导致认定事实错误，作出错误裁判。1、一审判决根本没有说到因滤袋质量问题，上诉人第一时间通知被上诉人过去查看，然后被上诉人拿样品回去检测得出有质量问题的报告，然后上诉人将剩余的全部滤袋退回给被上诉人等本案重要的事实；而且，一审只查明上诉人有没有收到滤袋、有没有支付货款？而没有查清楚上诉人收到这些滤袋后有没有用过这些滤袋，这些滤袋最后是怎么处理的，现在在谁手上？这些重要的事实，一审根本没有查清说明，属于严重的事实不清。2、一审判决严重忽视了“滤袋应用调查报告”这一份重要的证据。这份报告是被上诉方于2016年12月27日作出的，从上诉人2016年12月5日收到滤袋，到被上诉人拿回样品作出报告，只有短短的20天的时间。这也可说明上诉人收到滤袋进行试用后就发现滤袋有收缩严重的质量问题，就第一时间通知了被上诉方，尽到了通知义务；也证实了滤袋确实有严重的质量问题，且被上诉方单方检测的报告中清楚的看到，鉴定结果是收缩严重，特别是袋底，收缩率达到惊人的6%，在这一行来说，这个数据的布袋是根本无法使用的。而且看布袋的整体问题情况—袋底的收缩率是6%，而袋身的收缩率却只有0.29%，可以看出这个滤袋完全是一个畸形的样子，而过滤布袋本身要求是直桶的，任何一部位质量问题超过标准的话，那整个布袋就完全无法使用。同时，报告上也说到“布袋表面结露现象严重”这一事实。滤袋有这么严重的结露，也是根本无法使用的。3、一审判决根本无视上诉人提交的证据—退货的物流单二份及收据一份。这组证据证明了上诉人于2017年2月25日将布袋通过物流的方式全部退回给了被上诉方，并由我方支付了物流费用。如果不是布袋质量问题严重导致根本无法使用，上诉人将滤袋退回给被上诉人，而急着另找货源？要知道，上诉人停产一天的损失都远远超过了被上诉人起诉的总金额。4、被上诉人说布袋有问题是因为机器的问题，那为什么上诉人在其他公司定做的布袋不会出现收缩严重的问题？所以，唯一的解释就是被上诉人提供的布袋存在严重的质量问题。二、一审法院根本无视上诉人提出的反诉请求。而且有违反诉讼法律程序的行为！上诉人在一审开庭前已经将反诉状邮寄给了一审法院的经办法官，法官只是叫我们开庭时再说，拒绝上诉人缴纳反诉费用的请求。一审法院收到反诉状后，根本没有在第一时间送达给被上诉人，也根本没有告知原审原告。一审庭审中，法官归纳焦点时，在上诉方一再坚持提出应该把反诉损失也作为本案调查重点的情况下，法官才告知原告被反诉的事情才将反诉状送达给原审原告。本案中，上诉人一审的反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求也是基于相同的事实，法院应当合并审理。在一审判决书中，对原审被告提出过反诉这一事实也只字不提，完全当被告根本没有提出过反诉一样。就算是反诉不予合并审理，那法院也应当履行告知的法定义务。在一审开庭后，上诉人多次打电话给法官询问几时交反诉费用，但法官说还要合议下是否要合并，一直故意拖延，直至一审被告收到判决书。综上所述，望二审法院查清本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，1、合同签订说明，货到对方3个工作日内结清货款，但是上诉人在12月份也没有支付货款，上诉人已经违背了合同。2、货到上诉人未提出异议，即对货物质量无异议，对方在收到货物一个月提出，我们产品的质保是一年。检测报告显示200度的情况下进行测试，布袋符合国家标准，而且检测报告提到正常运行状态是110度，布袋主要起到过滤粉尘的作用，结露是设备生产过程中水分含量过高的结果，是设备的原因导致的。3、对于上诉人提出问题的时候也进行协商，但是上诉人一直要求我们重新提供整套的布袋，这是被上诉人不能认可的，500条布袋中只有20条出现了问题，也只就20条出现问题的布袋进行协商，而不是整套赔偿，被上诉人没有收到上诉人的退货，请求依法判决。原审原告诉称，原审原、被告于2016年11月21日签订了除尘布袋采购合同一份，合同约定由原审原告向原审被告供应特定型号的滤袋500条，金额61500元。货到原审被告三个工作日内结清全款。后原审原告按约履行了供货义务，原审被告于2016年12月5日收到全部滤袋，但至今未向原审原告支付货款。诉请判令原审被告立即给付原审原告货款61500元。原审被告辩称，原审原告提供的布袋质量严重不合格，已构成根本违约，原审被告无法正常使用，导致原审被告不得不另行订购布袋，造成了严重的损失，所以原审被告才没有给付货款，且原审被告已经将全部布袋退回原审原告，故请求驳回原审原告的诉讼请求，并请求判令原审原告赔偿原审被告因此造成的停产损失30万元及诉讼费用损失。一审查明事实，原审原、被告于2016年11月21日签订了除尘布袋采购合同一份，约定原审被告向原审原告定作特定型号的除尘滤袋500条，货款金额61500元。货到原审被告三个工作日内结清全款。技术标准采用GB/T6719-2009进行生产，在正常工况场合下，在非人为操作失误的情况下，产品质保期为一年。后原审原告按约履行了供货义务，原审被告于2016年12月5日收到全部滤袋，但至今未向原审原告支付货款。以上事实，有双方签订的除尘布袋采购合同、收货确认函、滤袋应用调查报告及双方陈述在卷佐证。一审法院认为，原审原告与原审被告签订合同，约定由原审原告向原审被告供应除尘布袋，原审被告支付货款，该合同内容没有违反法律的相关规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原审原告已按约定履行了供货义务，然原审被告未按约定支付货款，属违约行为。原审原告要求原审被告立即给付货款，符合法律规定，一审法院予以支持。原审被告辩称原审原告所提供的产品存在质量问题并导致原审被告严重财产损失，但对此被告未能提供充分证据予以证实，不予采信，原审被告可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：广州市天河区龙洞路弘建材经营部于判决生效后十日内给付江苏奥凯环保科技有限公司货款61500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338元，由原审被告负担（此款原审原告已交纳，原审被告在判决生效后十日内直接给付原审原告）。二审中，双方均未提交新证据。上诉人说明其去物流公司、拿退货的回单，物流公司回应暂时没有找到。双方对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。对上诉人提出所购布袋质量问题，被上诉人说明，2016年12月到现场处理，并带回2条进行检测，形成了书面检测报告。对上诉人提出的赔偿方案不予认可。本院审理过程中，上诉人表示二审中不再提及反诉内容，将另外起诉。故本院对上诉人质量异议的相关请求和理由不再理涉。本院认为，根据双方买卖合同约定，被上诉人已经履行了交付合同约定除尘布袋的义务，上诉人理当依照合同给付购货所需货款。上诉人陈述已经将所购布袋退还，但未能得到被上诉人的确认，上诉人对自己的主张，亦未能提供相关证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对上诉人主张所购布袋已经退货的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人所提出的上诉事实和理由无证据证明，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人广州市天河区龙洞路弘建材经营部负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年一月十五日书记员 刘 阳