山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4115号 上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区虞河路**。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，1986年1月24日出生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）:刘万民，男，1967年4月7日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘恩富，男，1991年8月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住。住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路**/div> 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：何飞，女，1968年3月31日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：于淼，女，1978年11月28日出生，汉族，该公司职工。 上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人刘万民、刘恩富、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人刘恩富驾驶的涉案车辆在发生事故时驾驶证计分达到12分，属于驾驶证扣留状态，根据上诉人商业三者险条款约定，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人刘万民辩称，上诉人提供的保险条款中关于无证驾驶的情形没有包括驾驶证计满12分的免责约定，上诉人曲解了依法扣留的解释，将应然状态的依法扣留等同于实际实行中的依法扣留的强制措施，保险合同属格式条款，在发生争议时，应当作出不利用提供格式条款一方的解释，如果事故发生时上诉人以计满12分包含在无驾驶证情形内，则属于逃避法律责任，损害了被保险人的利益。一审法院在关于计满12分事故不属于无证驾驶的情形中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人刘恩富辩称，认可一审判决，维持原判。 被上诉人太平洋保险苏州分公司辩称，被上诉人刘恩富驾驶证计满12分，属于无有效驾驶资格，根据保险法交强险规定，无驾驶资格我公司只负责垫付医疗费，垫付后有权向致害人追偿，如法院判决我公司承担赔偿，我公司保留追偿的权利。 刘万民向一审法院起诉请求：依法判令刘恩富、太平洋保险苏州分公司、天安保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失144114.32元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2017年4月12日18时30分许，刘恩富驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号小型客车沿虞河路由北向南行驶至玉清街路口南人行横道处时，将在道路上的行人刘万民碰撞致伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队调查后，认为刘恩富违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，认定刘恩富承担事故全部责任，刘万民不承担事故责任。 刘万民在发生事故后入住潍坊医学院附属医院住院治疗26天，经诊断其伤情为：急性硬膜外血肿（右），多发颅骨骨折，头皮血肿，锁骨骨折（右），全身多处软组织伤。本案在审理过程中，根据刘万民的申请，法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘万民损伤构成十级伤残；误工时间为180日；护理为住院期间二人护理，出院后一人护理30日，后期取内固定物需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不许护理；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币10000元或以实际支出为准；营养期限60天（建议30元/天）。刘万民因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费47326.57元、2.误工费11677.5元、3.护理费6652.25元（1700元+69.75元/天×26天+69.75元/天×30天+69.75元/天×15天）、4.残疾赔偿金51907元、5.鉴定费2200元、6.住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、7.营养费1800元、8.交通费200元、9.后续治疗费10000元、10.精神损害抚慰金1000元，共计133543.32元。刘恩富为刘万民垫付医疗费用1100元。 事故车辆的车主系刘恩富本人。该车在太平洋保险苏州分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。太平洋保险苏州分公司已为刘万民垫付医疗费10000元。该车辆同时在天安保险公司投保了商业三者险，责任限额为300000元（并投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。天安保险公司认为刘恩富驾驶事故车辆时驾驶证计分已满12分，属于保险条款责任免除部分关于“发生保险事故时被保险机动车驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人不负责赔偿”的约定情形，在刘恩富投保时，天安保险公司已在投保时履行了提示义务，免责条款已生效，故保险公司不负赔偿责任，并提供有“刘恩富”签字的投保单和保险条款为证。刘恩富则认为投保单签字并非其本人所签，也未见到过保险条款，保险公司应当承担赔偿责任。 一审法院认为，刘恩富驾驶机动车与刘万民发生交通事故并致刘万民受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘恩富承担事故的全部责任，刘万民不承担事故责任，双方对责任认定亦无异议，法院对此予以确认。故刘万民因交通事故造成的损失，应由刘恩富承担赔偿责任。刘恩富驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车在太平洋保险苏州分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由太平洋保险苏州分公司在交强险赔偿限额内对刘万民的损失承担限额赔偿责任，赔偿刘万民医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金51907元、误工费11677.5元、护理费6652.25元、交通费200元，共计81436.75元。扣除太平洋保险苏州分公司已付10000元，太平洋保险苏州分公司还应赔偿刘万民71436.75元。刘万民超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、后续治疗费等损失，共计52106.57元，应由刘恩富承担。事故车辆在天安保险公司处投保商业三者险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。天安保险公司主张肇事车辆发生事故时驾驶人驾驶证计满12分，属于保险合同约定的免责情形，不予赔偿。但天安保险公司提供的保险条款中关于无证驾驶的情形为“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，并无驾驶证计满12分的约定，故天安保险公司的抗辩理由不成立，不予支持。根据刘恩富与天安保险公司之间保险合同的约定及本次事故确认的事故责任，天安保险公司应在第三者责任保险限额内承担刘恩富应赔偿刘万民的上述损失。刘恩富垫付1100元，待保险公司赔付后，刘万民应返还刘恩富垫付的上述费用。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿刘万民医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等共计71436.75元；二、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘万民医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失52106.57元；三、刘万民返还刘恩富垫付医疗费1100元；四、驳回刘万民的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，减半收取1591元，由刘恩富负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任比例承担以及刘万民因本案交通事故造成的各项损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。经交警出具的交通事故认定书查实，本案交通事故发生时刘恩富的驾驶证记分达12分，但当时刘恩富仍持有驾驶证，驾驶证也未被交警经法定程序进行扣留或注销，故不属于天安保险公司商业三者险约定的免责情形，一审判决就该问题的认定客观合理，二审予以确认。天安保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。天安保险公司应在商业三者险责任限额内对刘万民的损失承担赔偿责任。太平洋保险苏州分公司虽也对交通事故发生时刘恩富的驾驶资格提出异议，但其在法定期间内未提起上诉，可视为对一审判决结果的认可，应按一审判决内容在交强险责任限额内对刘万民的损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年九月十三日 书记员  谭迦文