上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初15929号原告：张厚芳，男，1971年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。被告(以下简称“被告一”)：葛志友，男，1950年2月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区朱家角镇小江村小港**。被告(以下简称“被告二”)：沈开沪，男，1949年9月3日出生，汉族，户籍户籍地江苏省兴化市缸顾乡东罗村****。div>被告(以下简称“被告三”)：薛清松，男，1968年1月5日出生，汉族，户籍地户籍地江苏省兴化市周奋乡集镇**。iv>上列三被告共同委托诉讼代理人：屈小荣，上海市方正律师事务所律师。被告(以下简称“被告四”)：上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市朱家角镇沙家埭路**。负责人：乔惠锋，镇长。委托诉讼代理人：高雪林，上海珠玑律师事务所律师。第三人：上海市青浦区朱家角镇小江村村民委员会，住，住所地上海市青浦区朱家角镇小江村/div>负责人：陆小弟，村主任。委托诉讼代理人：高雪林，上海珠玑律师事务所律师。原告张厚芳诉被告葛志友、沈开沪、薛清松、上海市青浦区朱家角镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。起诉时，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑金辉、被告薛清松及被告葛志友、沈开沪、薛清松共同委托诉讼代理人屈小荣、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府委托诉讼代理人高雪林到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加案外人上海市青浦区朱家角镇小江村村民委员会为本案第三人。本案于2018年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卓晴晴(后被撤销代理权)、被告薛清松及被告葛志友、沈开沪、薛清松共同委托诉讼代理人屈小荣、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府及第三人上海市青浦区朱家角镇小江村村民委员会共同委托诉讼代理人高雪林到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本院依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年7月19日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹云贺、被告薛清松及被告葛志友、沈开沪、薛清松共同委托诉讼代理人屈小荣、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府及第三人上海市青浦区朱家角镇小江村村民委员会共同委托诉讼代理人高雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张厚芳向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付拆迁补偿款人民币1,686,049.50元。事实和理由：2017年6月30日原告与被告葛志友、沈开沪、薛清松签订了场地租赁合同一份，合同约定，原告租赁被告葛志友、沈开沪、薛清松位于上海市青浦区沪青平公路南小江十队场地，租赁期限从2014年6月30日至2017年6月30日，年租金18万元。合同签订后，原告按约交纳了租金并经营。2016年12月，青浦区朱家角镇政府开展环境专项整治，原告租用的场地被纳入专项整治范围，被告葛志友、沈开沪、薛清松与被告朱家角镇政府签订了朱家角镇集建区外现状建设用地减量化房屋租赁终止协议书，被告葛志友、沈开沪、薛清松获得了相应的补偿。原告认为上述补偿中应有原告的份额1,686,049.50元。具体包括：1、根据减量化补偿协议第5条第2款企业综合补偿费427,000元，其中按照原告所占面积计算，9亩*666.66平方米*50元/平方米即停产停业损失299,997元；2、根据减量化补偿协议第5条第3款，解除合同补偿款一次性补偿10万元，按照原告所占面积，即9亩*666.66平方米*10万元/8,540平方米=70,256元；3、返还未到期租金17,293.50元；4、第一次庭审时主张的原材料搬迁费216万元，系原告自行估算，需要搬迁的再生石子大约36,000吨，搬迁费按照每吨60元计算，即216万元，对此无其他相关依据，只是按照市场行情，具体的吨位及单价均没有相应的依据；现变更为主张原材料的搬迁费1,198,800元，按照9亩*666平米*每平米200元计算=1,198,800元，对此无其他相关依据，系自行计算；5、第一次庭审时主张机器设备搬迁费30万元，包括3台机器设备及一条流水线，对此无其他相关依据；现变更为主张机器设备搬迁费10万元，自行预估，对此无其他相关依据；6、第一次庭审时主张不可移动设备安装的补偿款，具体是指安装的电缆等材料，因搬迁所造成的损失即151,782元，对此无其他相关依据。现该项补偿款不在本案主张。合同签订后，原告与被告葛志友、沈开沪、薛清松双方实际租期延续至2018年6月30日止，故目前合同未解除。目前原告仍占有使用系争场地，原告暂时停产停业，双方也未做交接。原告是实际承租人，鉴于政府行为进行拆迁，故原告要求四被告对原告进行补偿。为此，原告诉至法院。被告葛志友、沈开沪、薛清松共同辩称：不同意原告诉请。理由在于：2017年6月30日被告葛志友、沈开沪、薛清松未与原告签订场地租赁合同，实际三被告与原告共同签订的租赁合同时间是2014年6月30日，租赁期限从2014年6月30日至2017年6月30日，之后双方未签订书面的续租合同。租赁费用是先付后用，原告支付的租金付至2017年6月30日。鉴于合同已经到期，自然终止，故不存在三被告向原告进行补偿。针对原告所提出的具体各项补偿，第1项停产停业损失，其与原告所依据的条款是不一致的。原告属于个人，并不适用该条款。针对第2项解除合同的补偿款70,256元以及第3项要求返还未到期租金，鉴于双方的合同是自然终止。关于第4、5、6项，鉴于合同自然终止，原告应自行搬离系争场地，故诉请无依据和证据。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：不同意原告诉请。理由在于：原告与被告之间不存在民事法律关系，被告不承担向原告补偿相关费用的义务，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人上海市青浦区朱家角镇小江村村民委员会述称：同被告上海市青浦区朱家角镇人民政府的意见一致。经审理查明：2014年6月30日原告(承租方、乙方)与被告一、被告二、被告三(出租方、甲方)签订了场地租赁合同一份，合同约定，一、乙方承租甲方场地位于沪青平公路南小江十队(约9亩)内有吊机一台、房屋三间，供给乙方使用，吊机修理由乙方负责，合同到期日乙方修理完整还给甲方。二、租赁期限为三年，自2014年6月30日至2017年6月30日到期，价格18万元整，第二年上浮5,000元，水电费由乙方自负。乙方每年分两次付清给甲方，一次9万元。三、租赁期间，甲方不得收取乙方任何费用，场地租给乙方后，甲方不得干涉乙方任何管理，所有业务与甲方无关，乙方有权租给第三方，甲方不得干涉乙方。四、在租赁期间，如因政府动迁或其他原因，甲方须解除合同提前三个月通知乙方。另，合同第四条上由被告二于合同签订后2015年左右手写“合同跟甲方2018年，2017年底增加到24万元”字迹(该字迹由被告二所写)。该合同在落款甲方处由被告一、被告二、被告三共同签字确认，原告在落款乙方处签字确认。合同签订后，被告向原告交付了场地等，原告将该场地用于石子加工，原告交付被告租金至2017年6月30日。2016年10月22日，被告四向企业、其他经营业主发出公告，公告主要内容为，根据青浦区政府生态环境专项整治工作会议会精神，位于朱家角污水处理工程有限公司周边区域(北至318国道，东至朱泖河，南和西北侧至普安江)被列入朱家角镇2016年年度生态环境专项整治区域。现就相关事项公告如下：一、自本公告之日起，由镇相关部门负责对所涉区域内公告日前现有的房屋、地、地上附着物**调查记工作；二、对所涉区域内本公告前原有的房屋、地、地上附着物镇相关部门按有关规定进行处置；三、自本公告之日起，本整治区域范围内的企业和其他经营业主不得擅自在整治范围内新建、改建、扩建房屋等。2017年7月3日，被告一(乙方)与第三人即青浦区朱家角镇小江村村委会(甲方)签订朱家角镇集建区外现状建设用地减量化房屋租赁终止协议书一份，协议约定，甲方出租给乙方的房屋列入为建设用地减量化区域。甲方或甲方委托朱家角资产公司与乙方签订的房屋租赁协议，及小江村十组与乙方2010年6月签订的租赁协议于2017年7月3日终止租赁协议。本协议书签订后，乙方于2017年7月25日前腾退位于青浦区朱家角镇小江村房屋，并将租赁房屋返还原告(其中：房屋面积1,499.67平方米，涉及土地面积19,285.32平方米)。本次建设用地减量化房屋租赁终止事宜，甲方将根据《建设用地减量化实施细则》的有关规定，给予乙方一次性经济补偿。经双方协商一致，甲方支付给乙方解除《房屋租赁协议》补偿款1,582,876.40元，补偿款分两次支付，第一次移交钥匙支付1,082,876.40元，余款为拆除复垦后支付50万元(凭工程验收单支付)。其中：1、临时构建物等不动产附着物补偿1,029,936.40元，①无证房屋108平方米乘以450元每平方米即48,600元；1,380.87平方米乘以300元每平方米即414,261元；②彩钢板棚10.8平方米乘以150元每平方米即1,620元；③构筑物装修等565,455.40平方米。2、企业综合补偿费8,540平方米乘以50元每平方米即427,000元。3、解除房屋租赁综合补贴一次性10万元。4、未到期租金每年34,587元乘以1.5年乘以50%即25,940元。本协议签订后，乙方未能于2017年7月25日前腾退房屋并将租赁房屋移交给甲方的，视为乙方已经腾退、移交租赁房屋；如该房屋内存在乙方所有的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权单方面处置，甲方不构成违约和侵权。本协议约定已补偿的临时建构物等不动产附着物，乙方不得擅自拆除；如有擅自拆除，所拆除物品按本协议补偿款计价折算，并在应付的补偿款中扣除。本协议签订后，所涉及到企业停产、停业或关闭导致员工工资、解除劳动关系所产生补偿等事宜，均由乙方自行处理和承担。协议书另对其他事项作了约定。审理中，被告一、被告二、被告三共同确认，被告一目前已经全部拿到补偿款1,582,876.40元。2018年1月25日，被告一向第三人出具委托书一份，该委托书载明：被告一租赁朱家角镇小江村10组土地(污水厂三期地块)，所有地上物，现委托第三人全权处理。另查明，系争土地系农业集体承包土地，属于耕地。目前原告尚未搬离系争场地。以上查明的事实，有原、被告及第三人陈述，场地租赁合同、付款凭单、朱家角镇集建区外现状建设用地减量化《房屋租赁终止协议书》、公告、委托书等证据材料为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。审理中，原告认可被告和第三人所涉及的租赁面积是19,285.32平米，原告租赁其中9亩土地，剩余部分被告另行出租给了其他案外人，包括2个施工的，一个养鱼的，一个商品批发仓库，及被告自用部分，被告自用部分大概有3亩地左右。2018年5月15日系争场地已被政府收回，原告也于2018年5月15日搬离，系争地块由原告作为堆场使用。被告一、被告二、被告三不清楚原告搬离日期。被告四及第三人认可原告于2018年5月搬离，系争地块已被被告四及第三人收回。对于朱家角镇集建区外现状建设用地减量化《房屋租赁终止协议书》确定的补偿款，被告一、被告二、被告三认为该补偿款中原告没有份额。被告四及第三人认为，该补偿款已经付给了被告一，第三人无法确定该补偿款中是否应该支付给原告的部分。第三人提供了估价报告一份，该估价报告由上海安大华永房地产土地估价有限公司于2017年5月5日，评估对象包括青浦区朱家角镇小江村葛志友地块集体工业用地上的房屋(见证0平方米，为见证1,499.67平方米)，评估价格0元、装修(38项)，评估价格490,399元、构筑物(13项)，评估价格27,696.40元、可搬迁设备(3项)，评估价格41,000元和不可搬迁设备(2项)，评估价格6,360元。合计565,455.40元。原、被告对上述证据真实性均予以确认。原告认为，针对系争房屋的估价与原告无关，原告未在系争场地上搭建，也没有对房屋进行装修及其他构筑物。原告在场地上只有三台破碎机及两辆装载机，还有场地上的石子材料，其他的没有。从估价报告上来看，无法对应机器设备的搬迁款项。原告另提供2018年5月8日由第三人出具的情况说明一份，欲证明针对原告在系争地块上的相关混凝土碎块物资，已经由第三人进行了搬离。混凝土碎块搬离的费用也是由第三人支付，原告并未支付。对于上述情况说明，被告四及第三人对该证据的真实性予以认可，也认可该证据的上述证明内容。被告一、被告二、被告三对第三人提供的估价报告和原告提供的2018年5月8日由第三人出具的情况说明证据真实性予以确认，但认为该估价报告中所涉及的估价项目与原告无关。关于场地租赁合同效力，原告认为，如果合同无效，原告仍然坚持本案原告所提出的诉请，清楚且愿意承担相应的法律风险和后果。被告一、被告二、被告三认为如果合同无效，相应的法律后果不要求在本案中予以处理。被告四及第三人认为，该合同所涉及的是原告与三个被告之间的关系，与被告四及第三人无关。审理中，被告一、被告二、被告三自愿补偿原告5万元。根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，因所涉土地属于农用耕地，2014年6月30日，原告与被告一、被告二、被告三签订的《场地租赁合同》，违反了法律强制性规定，该租赁合同应认定为无效。原告主张的停产停业损失299,997元、解除合同补偿款70,256元、未到期租金17,293.50元、原材料的搬迁费1,198,800元、机器设备搬迁费10万元，原告均未提供充分的证据证明上述费用应补偿给原告，且原告认为，针对系争房屋的估价与原告无关，原告未在系争场地上搭建，也没有对房屋进行装修及其他构筑物。原告在场地上只有三台破碎机及两辆装载机，还有场地上的石子材料。原告现已经搬离系争场地。原告认为合同签订后，原告与被告葛志友、沈开沪、薛清松双方实际租期延续至2018年6月30日止，而不是至2017年6月30日止。对此，原告也未提供充分的证据。故本院认为，原告的上述诉请均无依据，本院对原告的上述诉请均不予支持。审理中，被告一、被告二、被告三自愿补偿原告5万元，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告葛志友、沈开沪、薛清松应于本判决生效之日起十日内支付原告张厚芳人民币5万元；二、驳回原告张厚芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19,974.44元，财产保全费人民币5,000元，两项诉讼费用合计人民币24,974.44元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 青人民陪审员  李玲娟人民陪审员  袁 曙二〇一八年九月十四日书 记 员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。