北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终437号上诉人（原审被告）：北京海德能水处理设备制造有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街10号一幢。法定代表人：赵彩霞，总经理。委托诉讼代理人：郭小景，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白德健，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陶万虎，男，1983年9月1日出生，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市万悦律师事务所律师。上诉人北京海德能水处理设备制造有限公司（以下简称海德能公司）与被上诉人陶万虎劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海德能公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判我公司无需支付陶万虎解除劳动合同经济补偿金37800元和2014年8月4日至2016年7月5日期间的未休年休假工资4308.62元，同意原判第三、四项。事实和理由：陶万虎以“因公司原因”为由与海德能公司解除劳动合同，但未明确提出辞职原因，故其要求支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，我公司不存在拖欠工资的行为，一审法院认定事实不清；一审法院对2014年8月4日至2016年7月5日期间是否安排陶万虎休年假认定事实不清；一审法院认定我公司未向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资事实错误，证据不足。陶万虎辩称：同意一审判决，不同意海德能公司的上诉请求和理由。陶万虎向一审法院提出诉讼请求：1.海德能公司向陶万虎支付解除劳动合同经济补偿金37800元；2.海德能公司向陶万虎支付2010年10月9日至2016年7月5日期间的未休年休假工资26064元；3.海德能公司向陶万虎支付2010年10月9日至2011年6月30日期间的未缴养老保险的补偿金787.2元；4.海德能公司向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资1448元；5.本案诉讼费用由海德能公司承担。一审法院认定事实：陶万虎于2010年10月9日入职海德能公司，双方签订了劳动合同。陶万虎入职时的工作岗位为车间安装工人，后调整为技术组组长。2015年7月1日，海德能公司与陶万虎续签了无固定期限劳动合同。陶万虎在2015年7月时的月工资标准为6300元，工资支付周期为自然月，每月20日发放上个月的工资。2016年7月5日，陶万虎与海德能公司解除了劳动合同，并与海德能公司办理了工作交接；陶万虎书写的解除劳动合同原因为：“因公司原因，个人提出单方面解除劳动合同”。陶万虎离职前12个月的平均工资为6300元。海德能公司未向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资。陶万虎每年的年休假天数为5天。2016年8月2日，陶万虎到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.海德能公司向陶万虎支付解除劳动合同经济补偿金37800元；2.海德能公司向陶万虎支付2010年10月9日至2016年7月5日期间的未休年休假工资26064元；3.海德能公司向陶万虎支付2010年10月9日至2011年6月30日期间未缴养老保险的补偿金787.2元；4.海德能公司向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资1448元。2017年9月8日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1310号裁决书，裁决：一、海德能公司向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资868.97元；二、海德能公司向陶万虎支付2014年度、2015年度的未休年休假工资2896.55元；三、海德能公司向陶万虎支付2010年10月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的补偿金787.2元；四、驳回陶万虎的其他申请请求。海德能公司同意开发区劳仲委的上述裁决；陶万虎同意上述裁决中的第三项裁决，不同意其他裁决，诉至一审法院。陶万虎和海德能公司对上述事实没有争议，法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：关于陶万虎的年休假情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁前两年内已安排劳动者休年休假的情况进行举证；超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，陶万虎主张海德能公司未安排其休2010年10月9日至2016年7月5日期间的年休假，并要求海德能公司向其支付上述期间的未休年休假工资。海德能公司主张其公司在2016年安排陶万虎休了1天零4.5小时的年休假，在其他年度安排陶万虎休完了年休假。结合陶万虎于2016年8月2日申请劳动仲裁的事实，可以认定陶万虎应就海德能公司在2010年10月9日至2014年8月3日期间未安排其休年休假承担举证责任，而陶万虎未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司已安排陶万虎休完了该期间的年休假。海德能公司应就其已安排陶万虎休完了2014年8月4日至2016年7月5日期间的年休假承担举证责任，而海德能公司未举证证明其已安排陶万虎休完了2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，海德能公司应承担举证不能的法律后果，故法院认定海德能公司未安排陶万虎休该期间的年休假。海德能公司为证明其在2016年安排陶万虎休了1天零4.5小时的年休假，提交了请假条，该证据上有“陶万虎”的签字，且载明了海德能公司主张的年休假信息，虽然陶万虎对该证据的真实性不予认可，但其明确表示不申请对该证据中的“陶万虎”签字进行笔迹鉴定，陶万虎应承担相应不利后果，故法院对海德能公司提交的请假条的真实性予以采信，并认定海德能公司已安排陶万虎休了2016年度的年休假1天零4.5小时。一审法院认为：陶万虎和海德能公司均同意京开劳仲字[2016]第1310号裁决书中的第三项裁决，法院对此予以确认。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据已查明的事实，陶万虎于2016年7月5日以“因公司原因”为由与海德能公司解除的劳动合同，而海德能公司未证明其在陶万虎与其解除劳动合同前不存在拖欠陶万虎工资的情形或已向陶万虎支付了拖欠的工资，由此可以认定陶万虎关于其系以海德能公司拖欠工资为由与海德能公司解除劳动合同的主张更为可信，陶万虎有权与海德能公司解除劳动合同并要求海德能公司支付解除劳动合同经济补偿金，故法院对陶万虎相应诉讼请求予以支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁前两年的保存期内，由用人单位承担举证责任。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，海德能公司未向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资。陶万虎主张其在该期间正常工作了，海德能公司应向其支付该期间的工资，虽然海德能公司对陶万虎的主张不予认可，但结合陶万虎于2016年8月2日申请劳动仲裁的事实，可以认定海德能公司应就其不应向陶万虎支付上述期间的工资承担举证责任，而海德能公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果。综上，法院认定海德能公司应向陶万虎支付上述期间的工资，并对陶万虎相应诉讼请求中的合理部分予以支持。陶万虎每年的年休假天数为5天。根据法院认定的事实，海德能公司已安排陶万虎休完了2010年10月9日至2014年8月3日期间的年休假，故陶万虎关于要求海德能公司支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求没有依据，法院不予支持。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。海德能公司未安排陶万虎休2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，在2016年安排陶万虎休了1天零4.5小时的年休假，故海德能公司应向陶万虎支付相应期间的未休年休假工资。判决：一、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向陶万虎支付解除劳动合同经济补偿金37800元；二、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向陶万虎支付2014年8月4日至2016年7月5日期间的未休年休假工资4308.62元；三、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向陶万虎支付2010年10月9日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险费的补偿金787.62元；四、北京海德能水处理设备制造有限公司于判决生效之日起10日内向陶万虎支付2016年7月1日至2016年7月5日期间的工资868.97元；五、驳回陶万虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陶万虎以“因公司原因”为由提出解除劳动合同，而海德能公司确实存在多次迟延支付陶万虎工资报酬的情形，陶万虎主张解除劳动合同经济补偿金于法有据，一审法院判令海德能公司支付陶万虎解除劳动合同经济补偿金并无不妥。关于未休年休假工资，海德能公司未安排陶万虎休2014年8月4日至2015年12月31日期间的年休假，在2016年安排陶万虎休了1天零4.5小时的年休假，因此其公司应支付陶万虎2014年8月4日至2016年7月5日期间未休年休假工资，已休的部分予以扣减，一审法院所作处理亦无不妥。海德能公司上诉主张陶万虎已休年休假，但未提供证据予以证实，本院对其上诉主张不予采信。综上，海德能公司的上诉请求并无事实及法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京海德能水处理设备制造有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 王丰伦审 判 员 刘 洁二〇一八年一月三十一日法官助理 闫 科书 记 员 王铎霖