安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初6072号原告：芜湖市国际旅行社有限责任公司，住所地安徽省芜湖市两站广场康园新村**，组织机构代码72853964-X。法定代表人：何良军，总经理。委托诉讼代理人：梅冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。被告：付俊美，女，1988年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。原告芜湖市国际旅行社有限责任公司与被告付俊美合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告芜湖市国际旅行社有限责任公司（以下简称国际旅行社）委托诉讼代理人梅冬、伍云召、被告付俊美委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。期间双方申请调解期间二个月，本案现已审理终结。原告国际旅行社向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告充值及垫付的旅游团款134184.92元，并按银行同期贷款利率计算支付自2015年12月31日起至实际支付之日止利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，原、被告签订《芜湖国旅旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，协议约定，被告负责经营管理原告公司的青山街营业部，期限至2015年12月31日；被告经营管理的网点作为原告内设业务部门，原告授权被告代表原告与旅游者签订旅游合同，向旅游者收取团费，被告应按时足额将收取的团款交付原告；被告在经营中统一使用“旅游百事通分销系统”，被告于分销系统中提交的订单金额作为被告已向旅游者全额收取团费的依据，双方认同分销系统数据作为处理经营纠纷的有效证据。经原告核实，被告经营管理期间，原告为被告经营的青山街网点线上充值和自助团垫付款分别为：百事通738481.96元、合肥八爪鱼101266元、南京八爪鱼815598.96元、自助团垫付28408元、物料费96元，合计1683850.92元。期间被告共转账1549666元，尚欠原告团款为134184.92元。被告付俊美辩称，对于双方存在合作关系以及原告系统共支付1683850.92元无异议，但这些团款并非原告垫付，而是被告根据合同约定事先将旅游团款支付给原告，或由客户直接缴纳给原告，原告在确认到账后，再充值到百事通或八爪鱼在线系统，最终完成相应支付。所以上述团款均是被告事先支付的，并非原告垫付。自助团2.8万元与本案无关，不应得到支持。综上，原告的主张没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、《网店经营管理责任书》，证明被告经营青山街网点，被告应按约定及时向原告缴纳旅游团款。2、青山街网点百事通新旧系统订单，证明原告代被告充值738481.96元，被告实际消费726182元。3、《2015年八爪鱼在线旅游安徽站网络销售代理协议》、合肥八爪鱼新旧系统订单及情况说明，证明原告在合肥八爪鱼平台为被告充值101266元。4、《2015年八爪鱼在线旅游交易平台分销合作协议》、南京八爪鱼新旧系统订单及确认函，证明原告在南京八爪鱼系统平台为被告充值815598.96元。5、团队境内旅游合同、团队结算清单及客户回单，证明原告为被告自主团垫付车费及团费28408元。6、青山街收款明细表，证明被告向原告缴纳旅游款为1549665.96元，原告为被告在系统平台充值1683754.92元。被告向本院提交了以下证据：1、财务交易规则、旅游团款管理规定，证明根据财务管理规定，原告是不会替被告垫付旅游团款的，原告在确认旅游团款到账后，才会代被告在系统充值，不存在原告垫付的事实。2、QQ聊天记录、八爪鱼账单，证明在合作过程中，被告所有订单都是在旅游团款到账后，原告才替被告在系统充值，不存在原告垫款的事实。对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但被告是严格按照规定将旅游团款缴纳给原告，如果团款未到账，原告是不会替被告充值的。对证据6有异议，认为是原告单方制作的，不能作为本案认定事实的依据。对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1真实性无异议，但规定需要双方共同遵守，被告没有按规定执行。对证据2真实性无异议，但只是部分付款情况，被告应将所有付款情况提供给原告。本院认证认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据6是原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认，被告对其提出的质证意见应提供相关证据予以佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，原、被告签订《芜湖国旅旅游百事通服务网点经营管理责任协议书》，协议约定，被告负责经营管理原告公司的青山街营业部，期限自2015年3月3日起至2015年12月31日止；被告经营管理的网点作为原告内设业务部门，原告授权被告代表原告与旅游者签订旅游合同，向旅游者收取团费，被告应按时足额将收取的团款交付原告；被告在经营中统一使用“旅游百事通分销系统”，双方认同分销系统数据作为处理经营纠纷的有效证据，被告于分销系统中提交的订单金额作为被告已向旅游者全额收取团费的依据；原告有权从其交纳“服务网点预付款”中扣取并支付相关团款，“服务网点预付款”不足支付欠款的，原告有权进一步向被告追偿；被告收到前述款项后应在2个工作日内交付原告，被告不得以任何形式挪用或侵占；逾期未交回的，原告有权采用任何方式向被告予以催收，并有权单方解除本协议，停止被告经营活动。在被告经营管理期间，原告为被告经营的青山街网点线上充值和自助团付款分别为：百事通738481.96元（实际消费为726182元，余额为12299.96元）、合肥八爪鱼101266元、南京八爪鱼815598.96元、自助团垫付28408元、物料费96元，合计1683850.92元。另查明，旅游团款管理规定，经销商收取团款后，应当在出团前按照公司财务部门的规定缴纳到公司，并在系统上进行支付；对团队结束1天后仍存在应付款的，分销系统将进行提醒：回团后7天内付清全款；7天内未清全款数额在小于额度数额的情况下，分销系统将自动关闭。原、被告在履行合同过程中，被告收到旅游团款后通过系统缴纳给原告或游客直接缴纳给原告，原告在确认旅游团款到账后再为被告在线上交易平台充值。本院认为，本案争议焦点是原告线上充值的旅游款被告是否已全额支付给原告。原告认为被告支付了旅游款1549666元，尚欠旅游款134184.92元未付，被告认为已全额支付。如何认定旅游团款是否全额支付，具体分析如下：一、首先要明确举证责任的分担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据该条款的规定，本案被告对已全额支付旅游款的主张应承担举证责任，否则将承担举证不利的法律后果。但本案举证责任的分担要根据双方合同的约定及交易习惯来确定。本案合同约定团款在出团前缴纳到公司，双方的交易习惯为被告收到团款后缴纳给原告，原告在确认团款到账后，再在线上旅游交易平台为被告充值。根据合同的约定及交易习惯，原告是不会替被告垫付旅游款的。现原告主张为被告垫付了旅游团款，违背了双方合同约定及交易习惯。对违背合同约定及交易习惯，以及垫付旅游团款的行为原告应承担举证责任。二、原告的举证能否达到其证明目的？原告陈述2015年由于系统更新出现了偏差，在没有确认被告团款是否到账后就为被告在线上进行了充值。这仅是原告单方陈述，且被告对此不予认可，现该系统亦无法还原2015年系统资料，无法证实其真实性，故对原告的该陈述本院不予采纳。另原告提供的青山街收款明细表仅是原告单方打印的，是原告根据当时被告付款情况财务人员录入的，并不是系统根据被告付款情况自动生成的，原告可随时进行更改，不具有证明力。原告的陈述及原告提供的证据均不足以证明原告为被告垫付了旅游款，以及所垫付旅游款的数额，原告的举证达不到其举证目的。三，现有证据无法证实被告在履行合同过程中有违约情况发生。根据双方合同约定，被告在经营中统一使用“旅游百事通分销系统”，被告经营管理的网点的交易结算按原告分销系统交易结算规则严格执行，通过被告接口向分销系统提交的订单，其订单金额作为被告已向旅游者全额收取团款的依据；被告收到团款后应在2个工作日内交付原告，逾期未交回的，原告有权采用任何方式向被告予以催收，并有权单方解除本协议，停止被告经营活动。原告自2015年系统更新，至2017年9月份向本院起诉，在长达两年多时间内，并没有采取任何方式向被告进行催收，说明原告对被告履行合同的情况是比较认可，也间接证明了被告在履行合同过程中并没有出现违约情况，没有出现拒不交付旅游款的情况。综上，原告的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告芜湖市国际旅行社有限责任公司对被告付俊美的诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告芜湖市国际旅行社有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘翔二〇一八年一月二十五日书记员  徐杰本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。