重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初8537号原告：杨波，女，1972年3月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：罗廷菊，女，1953年11月2日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告：杨永森，男，1986年5月18日生，汉族，住重庆市南岸区。三原告共同委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师(特别授权)。三原告共同委托诉讼代理人：练杰，重庆学苑律师事务所律师(特别授权)。被告：梁庆云，男，1966年10月14日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师(特别授权)。被告：贺娟，女，1983年9月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李文永，重庆新源律师事务所律师。原告杨波、罗廷菊、杨永森与被告梁庆云、贺娟合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、罗廷菊、杨永森共同的委托诉讼代理人高定利、练杰，被告梁庆云及其委托诉讼代理人皮运汤，被告贺娟及其委托诉讼代理人李文永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波、罗廷菊、杨永森共同向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告罗廷菊在合伙中的出资比例为25.29%、亏损承担比例为25.29%、盈余分配比例为20%；2.要求确认原告杨波在合伙中的出资比例为30%、亏损承担比例为30%、盈余分配比例为25%；3.要求确认原告杨永森在合伙中的出资比例为19.41%、亏损承担比例为19.41%、盈余分配比例为15%；4.要求确认被告贺娟在合伙中的出资比例为25.29%、亏损承担比例为25.29%、盈余分配比例为20%；5.要求确认被告梁庆云在合伙中的出资比例为0%、亏损承担比例为0%、盈余分配比例为20%；6.要求被告贺娟补齐出资167600元及给合伙人造成的损失38040元。事实和理由：2012年，原告杨波、罗廷菊、杨永森与被告梁庆云、贺娟经平等协商，决定由原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟出资与被告梁庆云共同成立永川区大蓉和酒店，并由原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟、梁庆云合伙经营。2013年2月6日，各实际出资人(原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟)签订了《大蓉和永川店合伙协议书》，约定：由原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟、梁庆云合伙成立大蓉和饭店，约定由原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟共同出资600万元，其中原告罗廷菊出资151.76万元(出资比例为25.29%)占20%的股份，原告杨波出资180万元（出资比例为30%）占25%的股份，被告贺娟出资151.76万元（出资比例为25.29%）占20%股份，原告杨永森出资116.47万元（出资比例为19.41%）占20%的股份，被告梁庆云不出资，占20%的股份，并约定被告梁庆云不承担饭店任何债务，其余合伙人按出资比例承担饭店债务。各实际出资人在签订协议书后，实际出资人民币583.17万元，其中原告杨波、罗廷菊、杨永森、被告贺娟分别出资180万元、151.76万元、116.47万元、135万元(贺娟未缴纳出资16.76万元)。酒店于2013年7月开始装修，因资金不足，原告杨波、罗廷菊、杨永森又向他人借款共计229.53万元(均由实际出资人原告杨波、罗廷菊、杨永森借到并投入到酒店前期筹建中)，酒店实际投资总额864.7761万元（其中：酒店装修前投资583.17万元，外借资金229.53万元，外借资金利息51.0761万元）。2013年12月20日，酒店开始营业，并由被告梁庆云注册为个体工商户，并由被告梁庆云担任总经理，月薪8000元/月。但被告梁庆云一直未在合伙协议上签字，被告贺娟也未补齐出资16.76万元。2015年6月，当酒店外借资金本息已还清，酒店开始盈利时，各实际出资人提出按照协议书约定提取摊销款时，被告梁庆云、贺娟不同意，双方发生分歧。现各原告的出资摊销款无法支取、红利无法分配，酒店资金及经营被梁庆云控制，严重侵害了实际出资人的利益。被告梁庆云辩称：一、三原告诉请确认原被告的出资比例、亏损承担比例、盈余分配比例的请求，属于合伙关系的主要内容。依照合伙企业法第四条的规定，应由合伙人协商一致，合伙人未协商一致，三原告采取诉讼手段，请求法院确认，不符合法律规定，应予驳回。根据本案庭审查明的事实以及三原告在诉状和庭审中的陈述均表明，原被告对出资比例、亏损承担比例、盈余分配比例一直未协商一致。根据合伙企业法第五条和合同法第三条、第四条的规定，合伙人订立合伙协议应当遵循平等自愿，协商元一致的原则，任何一方不得将自己的意志强加给对方。三原告企图将未协商一致的事项通过诉讼手段，借助法院的判决确认，将自己的意志强加给被告，其做法违反了上述法律规定，违背了平等自愿、协商一致的原则。二、本案合伙关系不成立。1.本案双方未就合同主要内容达成一致。三原告庭审中出示的单方面签字的《合伙协议书》，擅自改变了原口头协议的出资比例条款，将梁庆云的无形资产投资占股比例由30%降为20%，又擅自改变双方商定的折旧分摊原则，故意在该书面协议中将“实际投资额”分离成“股份比例”和“实际投资比例”两个概念，将梁庆云的无形资产投资额仅作为分红“股份比例”，不作为提取折旧费的“实际出资比例”，剥夺了梁庆云无形资产投资额也应提取折旧摊销款的权利。梁庆云一直没有同意该协议书的主要内容，三原告的诉状及庭审陈述也确认梁庆云没有同意。因此，本案合伙法律关系并未成立。2.由于三原告擅自改变了双方约定的主要条款，因此，梁庆云至今未在三原告单方拟定的协议书上签字。根据合伙企业法第十九条和合同法第三十二条的规定，三原告出示的协议书未经全体合伙人签名、盖章，合伙关系并未成立。3.三原告当庭认可口头协商时告知被告梁庆云无形资产投资占股比例是30%，后拿书面协议找被告梁庆云签字，但被告梁庆云至今未签字。原被告一直也没有分过红，也没有提取摊销折旧费。这充分说明合伙关系在事实上也没有成立。被告梁庆云出示的营业执照、加盟协议以及三原告举示的工商档案资料显示，至今大蓉和饭店仍然是被告梁庆云个人经营，没有变更为合伙企业。这同样证明本案事实上的合伙关系也并未成立。三、根据三原告的诉状和当庭陈述以及双方举示的证据证明，由于三原告违背诚实信用原则，擅自将被告梁庆云无形资产投资占股比例由口头协商的30%降为20%，以及剥夺被告梁庆云无形资产投资应同等参与提取折旧分摊费的权利，严重侵害了被告梁庆云的权利，违反了协商一致的原则，被告梁庆云因此才拒绝在合伙协议上签字。显然造成本案合伙关系不成立的过错在三原告。被告贺娟辩称：一、三原告诉请确认原、被告的出资比例、亏损承担比例、盈余分配比例的请求缺乏事实基础，事实上原被告并未对各合伙人的出资比例、盈亏比例协商一致，法院无法确认也不宜确认。二、本案合伙关系不成立。1.本案双方未就合同主要内容达成一致。三原告庭审中出示的单方面签字的《合伙协议书》，擅自改变了原口头协议的出资比例条款。梁庆云一直没有同意该协议书的主要内容，三原告的诉状及庭审陈述也确认梁庆云没有同意。原、被告先前口头约定好了被告梁庆云占30%的合伙份额、被告贺娟占20%的合伙份额，但事后三原告反悔，现被告贺娟也不认可三原告单方改变口头协议的行为和前后不一的说法。因此，本案合伙法律关系并未成立。2.由于三原告擅自改变了双方约定的主要条款，因此，梁庆云至今未在三原告单方拟定的协议书上签字。根据合伙企业法第十九条和合同法第三十二条的规定，三原告出示的协议书未经全体合伙人签名、盖章，合伙关系并未成立。3.正由于合伙协议没有协商一致，原被告一直也没有分过红，也没有提取摊销折旧费。这充分说明合伙关系在事实上也没有成立。被告梁庆云出示的营业执照、加盟协议以及三原告举示的工商档案资料显示，至今大蓉和饭店仍然是被告梁庆云个人经营，没有变更为合伙企业。这同样证明本案事实上的合伙关系也并未成立。三、三原告诉请被告贺娟履行出资义务并赔偿损失的事实和理由不成立，应当予以驳回。1.本案中不存在被告贺娟不履行出资义务的事实。合法有效的合伙协议是履行出资义务的依据，既然各合伙人未就合伙协议达成一致，也就无出资义务的存在。2.三原告要求被告贺娟赔偿损失的事实和理由不成立。三原告称被告贺娟应对本案中提及的200多万的借款中的部分利息承担赔偿责任不符合客观事实。该200多万元借款是被告贺娟与三原告一起为筹备合伙事宜而投入的增资款。因该笔借款产生的利息并不是被告贺娟造成的损失，应由三原告一起分担，而不是要求被告贺娟赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2012年，杨波、罗廷菊、杨永森、贺娟、梁庆云口头协商决定合伙，共同经营永川区大蓉和酒店，其中杨波、罗廷菊、杨永森、贺娟以现金方式出资，梁庆云以无形资产出资。2012年11月20日，重庆拓创实业有限公司与梁庆云签订《永川红河广场大蓉和餐饮店房屋租赁合同》，约定：重庆拓创实业有限公司将位于重庆市永川区(房地证**字第***号)上红河湾广场第二、三层房屋编号A2-1、A2-2、A3-1的房屋(建筑面积约2728.05平方米)租赁给梁庆云开设大蓉和餐饮店，租赁期限为10年；自进场后有4个月的免租装修期，自开业后有6个月的免租期，自免租装修期和免租期结束后第1年至第3年租金标准为46元/月/平方米，从第4年至第6年租金标准为52.9元/月/平方米，从第7年至第9年租金标准为60.84元/月/平方米，第10年租金标准为63.88元/月/平方米；租金按月支付等。2012年12月27日，成都大蓉和餐饮管理有限公司与梁庆云签订《“大蓉和”特许经营合同书》，约定：成都大蓉和餐饮管理有限公司同意授权梁庆云在重庆市永川区兴龙大道西侧G-2-5AF商业项目设立“大蓉和永川店”，该店为成都大蓉和特许企业；合同特许期间为五年，即该店试营业之日起算足五年，本协议特许期限届满前三个月，双方如需续约的另签续约合同；五年期间的“大蓉和”品牌特许费合计50万元；“大蓉和永川店”的开业时间定为2013年第二个季度(不得无故拖延开业时间)等。2013年2月6日，杨波、贺娟、罗廷菊、杨永森(杨正开代)签订《大蓉和永川店合伙协议书》(以下简称《协议书》)，就重庆市永川区大蓉和饭店的合伙经营事宜约定如下：一、概况：现有位于重庆市永川区***地块（房地证***字第***号）上红河湾广场第二、三层房屋编号A2-1、A2-2、A3-1物业，建筑面积2728.05平方米。经全体合伙人协商一致，共同投资租用该物业用于经营大蓉和饭店，以打造永川区一流餐饮品牌为宗旨，获取股东利益最大化为目标，主要经营高中档中式餐厅及配套茶楼等。二、合作形式及投资估算：采取股份制合作。各合伙人股份比例及预计投资金额分别为：罗廷菊股份比例20%、应出资比例25.29%、计划出资金额151.76万元；杨波股份比例25%、应出资比例30%、计划出资金额180万元；贺娟股份比例20%、应出资比例25.29%、计划出资金额151.76万元；杨永森股份比例15%、应出资比例19.41%、计划出资金额116.47万元；梁庆云股份比例20%、应出资比例0、计划出资金额0。经初步估算，饭店加盟费、设计及装修、购置厨房设备及餐饮相关设备设施等约须总投资600万元。其中，合伙人梁庆云以原有经营饭店资源作无形资产入股，且不承担该饭店任何债务。其余合伙人均以现金入股，并按前表中“应出资比例”出资及承担所有经营债务。以上投资为暂估金额，所有股东的出资资金可以根据进度需求初步投入。罗廷菊、杨波和杨永森的出资金额必须在饭店开业前按照表中的“计划出资金额”全部到账，贺娟的出资金额根据实际需要调整。开业前根据合伙人实际出资金额计算“实际投资比例”。饭店如有业务拓展或设施更新等需要再投入资金时，均按前表中“应出资比例”增加投入。三、负债与分红：合伙人梁庆云不承担该饭店任何债务，其余合伙人按前表中的“应出资比例”承担饭店债务。在扣除与经营饭店有关的全部经营成本费用和折旧摊销费用后，所得利润按表中“股份比例”分红。折旧摊销费用根据实际投资金额按5年无残值直线折旧，每月根据各合伙人的“实际出资比例”提取。分红周期由全体合伙人另行商议确定。饭店设置专人建立完善的财务制度，任何合伙人均有权随时查阅饭店账目。……八、自本协议签订之日起，全体合伙人即成为合法性伙伴。共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，任何一方不得单方面解除和改变此合伙关系。但确有特殊的正当理由不得退伙时，提前30天告知其他合伙人并经全体合伙人同意方可退伙。九、若因不可抗力造成合伙终止，则对合伙人的全部资金进行清算。清算后有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺利进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，现以合伙共同财产偿还，合伙财产不足以清偿的部分，由合伙人按前表中“应出资比例”承担。……十一、本协议自全体合伙人签字之日起生效。杨波、贺娟、罗廷菊在合伙人签字处签字，杨永森系由其父亲杨正开代签，但梁庆云未在该协议上签字。对于合伙人的份额及梁庆云未签字的原因，双方各执一词：杨波、罗廷菊、杨永森陈述当时口头约定杨波、罗廷菊、杨永森的份额分别为25%、20%、15%，合计60%，而梁庆云和贺娟的份额合计是40%，然后由梁庆云和贺娟再分该40%。期间，杨波、罗廷菊、杨永森是通过贺娟与梁庆云商量合伙份额，而没有直接和梁庆云商谈合伙份额问题。杨波、罗廷菊、杨永森与贺娟商议梁庆云的份额是20%，但当时贺娟担心梁庆云不同意，如果梁庆云不同意20%，贺娟就自愿让出10%给梁庆云，且贺娟最后跟杨波、罗廷菊、杨永森反馈的是梁庆云和贺娟合计40%，梁庆云也同意。梁庆云没有签字是因为当时贺娟没有把合同文本拿给梁庆云看；梁庆云陈述当时没有直接跟杨波、罗廷菊、杨永森谈份额的问题，都是贺娟在中间协调。当时约定的其份额是30%，其也一直认为其是占30%的份额，但游洪在2015年拿合同文本找其签字时才发现其份额只有20%，所以其拒绝签字；贺娟陈述：当时约定其份额是20%，其当时给杨波、罗廷菊、杨永森说梁庆云占30%，但杨波、罗廷菊、杨永森不同意，觉得比例太高，要求其在中间协调，但梁庆云坚持要30%。之后，杨波、罗廷菊、杨永森说先签字，然后再由其向梁庆云做工作，但当时没有说如果梁庆云占30%，其将把10%的份额让出来，也没有说其和梁庆云合计占40%。后来，梁庆云还是坚持30%。当时，其向梁庆云的老婆说了杨波、罗廷菊、杨永森的意见，但梁庆云的老婆说如果少于30%，梁庆云不会同意。当时只是口头跟梁庆云说，没有拿合同文本给梁庆云，也没有说合伙协议的内容。合同文本是游洪2015年拿给梁庆云签的。2013年7月左右，大蓉和酒店开始装修。同年12月20日，大蓉和酒店开始试营业，并持续经营至今。梁庆云担任酒店经理，负责日常管理，贺娟是出纳，杨波负责财务。根据杨波记载的截止2014年1月28日的现金日记账，罗廷菊陆续注资150万元、杨波(游洪)陆续注资180万元、杨永森(杨正开)陆续注资115万元、贺娟陆续注资135万元。2014年3月9日，梁庆云、游洪(杨波丈夫)、杨波、杨正开(杨永森父亲)、胡方淋（贺娟丈夫）、贺娟、陶黎（罗廷菊儿子）、罗廷菊、罗江容（梁庆云妻子）签字形成如下会议纪要：一、确定以实际投资额进行折旧摊销，按五年无残值直线摊销完毕。实际投资额以财务核算为准，不包含自购住房及前期预付房租。后期装修工程费用或再投入资金，直接计入当月成本。二、股东梁庆云不承担酒店借款利息，利息由全体出资人自行承担。先期营运所得优先用于偿还借款。三、股东分红时间确定为一年一次，每次按可分配利润总额的80%进行分配。四、每日营业收入全部存入陶黎开设的私人银行卡。该银行卡由出纳员贺娟保管，取款密码由陶黎掌管，开通杨波手机短信。出纳员贺娟在装修工程结算前掌管10万元流动资金。装修工程全部结束后，流动资金调整为5万元。五、暂不购置车辆，厨房购置一台笼锅（1.2万元）。2014年4月11日，永川区大蓉和酒店取得营业执照，性质为个体工商户，经营场所为重庆市永川区人民大道**2-1、2-2、3-1，经营者为梁庆云，经营范围为餐饮服务：大型餐馆；会展服务。2016年1月13日，罗廷菊、杨波、杨正开、胡方淋签字形成如下会议纪要：一、游洪发言：男员工宿舍近期可能会遭遇强拆(加盖部分)，涉及男员工部分需另租房，现股东租房如何处理。形成决议：如拆迁，股东现用员归员工使用，现住股东游洪、贺娟、陶黎每户补助600元/月。如曾健需搬进股东宿舍居住，游洪搬出，公司补助游洪600元/月。二、梁庆云发言：现店内电信费用增加200元/月，电信送苹果6手机三部。原4部苹果5S手机分离出去，自行处理，与公司无关。现赠送6s手机三部分别由梁庆云、胡方淋、游洪使用，补助陶黎现金5000元。三、游洪发言：春节加班员工如何安排，加班工资如何发放。形成股东决议：按正月初一至初三上班员工享受春节加班工资。根据今年春节订餐情况，由前厅、后厨主管安排部分员工加班，元月工资定于大年三十发放。四、年终奖的发放。形成决议：由梁庆云具体与前厅、后厨管理沟通，再定发放方案。五、游洪发言：涉及年满两年的员工，养老补助如何发放。形成决议：由办公室拟定名单，按办公室主要人员、部门骨干、领班作为享受对象进行发放。六、胡方淋发言：三楼电视信号卡，长期未得到解决，督促办公室陶黎更换新电视卡。近期三楼777豆蔻梢头堵水不通，已更换部分管道。墙面墙纸部分包间出现问题需更换。美的中央空调有问题，下出风口特别是二楼管道问题严重。后厨大灶需更换。油烟净化器需如何处理。形成决议：所有维修年后处理。罗廷菊、杨波、杨正开、胡方淋在会议纪要上签字。从2015年下半年开始，各合伙人之间产生分歧，杨波、罗廷菊、杨永森未再参与酒店的经营管理，酒店实际由梁庆云实际经营管理至今。在合伙期间，各合伙人未分红，亦未提取折旧摊销。本院认为，根据原、被告的诉辩称意见及庭审查明的事实，本案首要的一个争议焦点在于涉案合伙关系是否已经成立。如果涉案合伙关系已经成立，那么涉案各合伙人的份额如何认定则是本案的第二个争议的焦点。根据以上查明的事实和核实的证据，本院分别评判如下：一、关于涉案合伙关系是否已经成立的问题三原告举示的《协议书》中对合伙关系成立的事实以及各合伙人的份额进行了约定，但《协议书》第十一条约定该协议自全体合伙人签字之日起生效，即该协议系附生效条件的协议，在该条件成就时方才生效。因协议中约定的“合伙人”梁庆云并未在该协议书上签字，即协议生效条件尚未成就，协议即未生效。三原告在庭审中未举示证据证明梁庆云同意该协议的内容或事后进行了追认，本案中双方举示的证据亦不足以从事后行为上推定梁庆云认可该协议，在梁庆云不予认可的情况下，现有证据尚不能满足履行行为治愈规则的要求。即涉案协议书未生效，对涉案当事人不产生当然的法律约束力。因此，三原告以涉案协议书认定涉案各方存在合伙关系缺乏法律依据，但涉案合伙关系是否成立不能仅因涉案协议书未生效而直接予以否认。从庭审查明的情况看，梁庆云虽未在涉案协议书上签字，但从2014年3月9日和2016年1月13日两份会议纪要就可以看出，涉案各方已实际合伙共同经营了大蓉和酒店至今，合伙份额能否确认不影响对涉案合伙关系成立的认定。合伙期间有无分红、有无折旧摊销等不是足以否认合伙关系的事实依据。涉案租赁合同、特许经营权合同、营业执照等虽载明是以梁庆云个人名义，但从庭审查明的事实看，上述合同及营业执照指向的大蓉和酒店是涉案各方当事人合伙经营的载体，虽是以梁庆云个人名义所签或登记为个体工商户且经营者为梁庆云，但均不足以否认大蓉和酒店实际为涉案各方合作经营的事实。故被告梁庆云、贺娟辩称涉案各方未就合伙协议主要内容达成一致、被告梁庆云未在合伙协议上签字、事实上的合伙关系也未成立的理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。二、关于涉案各合伙人的份额如何认定的问题合伙人的合伙份额应当包括出资比例、盈余分配比例、亏损承担比例，而该比例的确定应当依照当事人之间的约定及法律规定予以处理。本案中，就当事人约定而言，按照前述论断，涉案合伙协议未发生效力，即对涉案各当事人不具有当然法律约束力。三原告依据涉案合伙协议要求确认各合伙人份额缺乏事实基础。就出资比例而言，在没有书面约定的情况下，可以通过实际出资、实际履行等事实行为加以认定。但在本案中，三原告举示的原告杨波所记现金日记账仅为原告杨波的单方记载，没有相应打款记录予以佐证，被告梁庆云、贺娟亦不予认可，且该现金日记账记载的原告罗廷菊、杨永森的出资金额与三原告诉称的出资金额亦有出入，三原告对此应承担进一步的举证责任。就亏损承担比例而言，按照三原告诉请的理由，亏损承担比例与出资比例是一致的。按照前述论断，在出资比例无法确定的情况下，亏损承担比例亦无法确认。就盈余分配比例而言，也就是涉案各方在庭审中争议最大的股份比例，三原告举示的证据尚未形成证据链条，在证明力上尚未达到民事诉讼证据规则所要求的证明标准。首先，三原告诉称当时涉案各方约定三原告共计60%，被告梁庆云、贺娟合计40%，如果被告梁庆云是30%，被告贺娟就是10%，但并未举示充分证据予以证明，且在证明力上亦未能达到证明三原告股份比例是60%、被告梁庆云和贺娟股份比例是40%的证明标准，由此不能当然得出可以先行确认三原告股份比例为60%的结论。而被告梁庆云辩称其是30%，被告贺娟辩称其是20%，在此情况下，部分合伙人股份比例未能确定必然会影响其他合伙人的股份比例，进而导致无法确认合伙人的各自股份比例。其次，在合伙期间，涉案各方并未分红，亦未提取折旧摊销，三原告现有举示的证据不足以从事后行为推定被告梁庆云和贺娟认可其诉称的股份比例。就法律规定而言，因涉案系因自然人合伙人所引发的个人合伙纠纷，大蓉和酒店亦非合伙企业，而是个体工商户，因此，本案应适用民法通则及民通意见关于个人合伙的相关规定，而不应适用合伙企业法的相关规定。故被告梁庆云和贺娟依据合伙企业法的相关规定作为其抗辩的法律依据属于适用法律错误，本院不予采纳。民法通则关于个人合伙的规定体现在第二章第五节第三十条至第三十五条，民通意见关于个人合伙的规定体现在第45条至第57条。关于出资的问题。上述相关规定合伙人除了以资金、实物出资外，还可以技术性劳务等出资。被告梁庆云虽未以现金出资，但其是以技术性服务等无形资产入股，也可认定是出资。三原告仅以合伙人现金出资作为认定出资比例的依据并进而认定被告梁庆云的出资为0缺乏约定基础和法律依据。关于盈余分配的问题。在没有书面约定的情况下，上述相关法律规定并未规定如何处理。关于亏损承担的问题。这主要体现在民通意见的第47条，即“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。本案中，因涉案合伙协议未生效，合伙过程中形成的相关书面文件亦未约定亏损承担问题，即本案无法按照书面协议进行处理。按照前述规定，应按照约定或实际的盈余分配比例承担。但三原告并未举示证据证明在书面协议之外各方就亏损承担比例达成一致，而按照前述论断，对于盈余分配比例各方亦未达成一致。故本案亦为无法依据上述相关法律规定确定相应合伙份额。对于三原告诉请的被告贺娟补齐出资及赔偿损失的问题，本院评判认为：对于补足出资的问题。首先，按照三原告诉请所依据的涉案合伙协议约定的内容，被告贺娟的出资金额可以根据实际需要调整，而不同于三原告必须在饭店开业前全部到账。如被告贺娟未在开业前补足涉案合伙协议约定的计划出资金额，即应按协议约定以实际出资额计算实际投资比例，继而享受相应比例的合伙权利及义务。同理，被告贺娟主张其出资151.76万元且应享受相应权利亦举示证据其实际出资了151.76万元。因此，三原告依据涉案合伙协议要求被告贺娟补足出资与合同约定不符。其次，合伙出资与附缴纳期限的股东认缴出资不同，合伙人如未按约交足出资，其只能享受与出资金额相对应的权利，而不能享受协议约定出资比例的权利。如因合伙人不及时交足出资给合伙或其他合伙人造成损失，其他合伙人可以要求该合伙人对合伙损失承担赔偿责任或根据协议约定要求其承担违约责任，而不能要求合伙人补足出资。对于赔偿损失的问题。三原告要求被告贺娟赔偿经济损失38040元的依据是合伙期间借款利息损失乘以被告贺娟应承担的亏损比例。首先，三原告并未举示证据证明该利息损失真实产生。其次，即使该利息损失产生，三原告也未举示是因为被告贺娟原因所致。故三原告要求被告贺娟赔偿经济损失缺乏事实基础和法律依据。综上所述，涉案合伙关系已经成立，但三原告要求确认各合伙人的份额缺乏证据支撑，亦无法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。三原告要求被告贺娟补齐出资及赔偿损失的诉讼请求亦缺乏事实基础和法律依据，本院亦不予支持。被告梁庆云、贺娟辩称涉案合伙关系未成立的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第46条、第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回原告杨波、罗廷菊、杨永森的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告杨波、罗廷菊、杨永森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈传飞人民陪审员  程高容人民陪审员  杨 霞二〇一八年九月二十八日书 记 员  冉艳芬