上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56457号原告上海名文塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周明官。委托代理人李丹，女。委托代理人ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。被告上海青漾电线电缆厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴文荣。委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。原告上海名文塑胶有限公司与被告上海青漾电线电缆厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周明官、委托代理人ＸＸ霏，被告委托代理人康慧军到庭��加诉讼。此后，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周明官、委托代理人李丹、ＸＸ霏，被告委托代理人康慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海名文塑胶有限公司诉称：原告是生产各种塑料粒子的企业。2009年，原、被告建立业务关系，双方长期合作形成了简便的交易习惯，即被告将所需塑料粒子的型号、颜色、数量等通过电话提前告诉原告，原告报价，经被告确认后组织生产并送货上门，由被告确认无误后在送货单上签收。合作之初，被告拖欠货款情况不太严重，但随着时间推移，货款拖欠越积越多，至2017年2月23日对账时，被告的欠款金额为人民币471,666元。原告数催未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款471,666元及利息8,282元(自2017年2月1日起暂计算至起诉日2017年7月14日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，原告称双方在对账时遗漏了一笔607元的货款，故将诉请的货款金额变更为472,273元，并要求被告支付利息(以472,273元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年2月24日起计算至实际清偿之日止)。被告上海青漾电线电缆厂辩称，第一，对双方之间的买卖关系没有异议，双方对账金额为424,500元，而原告主张的是含税金额，被告未收到相应的增值税发票。此前，双方交易有按税前金额结算，也有按税后金额结算，如果开票，则是按照含税价格结算。第二，双方已经对账，对于原告当庭增加的607元不予认可。第三，对原告主张的利息计算方式有异议，双方未约定利息。第四，对账之后，被告又汇给原告钱款，应扣除90,130元。第五，原告货物质量不合格，造成被告损失，应扣除5万元。经审理查明，原、��告之间存在买卖合同关系，由原告向被告提供塑料粒子。2016年6月20日，双方签订对账单，确认截至2016年6月20日，被告尚欠原告货款481,182元。2017年2月23日，双方签订对账单，确认截至2017年1月26日，被告尚欠原告424,500元(含税价471,666元)的货款尚未结清，双方别无其他纠葛。2016年7月4日至2017年6月23日，原告又多次向被告送货，累计送货金额为268,794.25元，其中包括：2017年3月27日供货7,400元，2017年6月23日供货9,730元；两份送货回单上注明上述金额为不含税金额。2016年6月20日对账后至2017年6月24日，被告多次向原告支付货款；庭审中，双方均确认累计付款金额共计325,476元。上述付款金额中包括：2017年3月30日被告向原告转账1万元，2017年5月4日被告向原告转账4万元，2017年6月16日原告以被告交付的支票提示付款收到31,600元，2017年6月24日，被告向原告转账8,530元；以上款项合计90,130元。庭审中，原告确认在2017年2月23日对账之后，被告共计支付156,038.30元，但认为其中138,908.30元系用于支付此前被告交付的四张空头支票(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)所对应的货款，由于双方在对账时，原告不知上述支票是空头支票，所以在2017年2月23日对账时将支票金额作为已付款从货款扣除了。被告称上述四张支票系被告开具给原告，但被告未收到原告退还的支票。原告确认，其在本案中主张的欠款金额计算方式为：481,182元(2016年6月20日对账)+268,794.25元(原告此后送货金额)-325,476元(被告此后付款金额)=424,500元(零头0.25元舍去)，与2017年2月23日对账回执中记载的不含税金额一致。此外，原、被告均确认就对账单载明的货款金额尚未开具增值税专用发票。另查明，原、被告于2010年2月28日��订《协议书》一份，约定原告生产PVC料应符合GB8815-2002标准，经得住计量所检测。2010年6月30日，连云港市产品质量监督检验所作出(2010)省商品质量监测字电器第Z-0346号检验报告。2014年6月18日和6月19日，江苏省产品质量监督检验研究院分别作出(2014)SJYDX-SJ0044和(2014)SJYDX-SJ0080检验报告。以上报告均显示被告生产的电缆检验不合格。以上事实，由原告提供的两份对账单、送货回单、货款明细、付款明细，被告提供的中国农业银行上海市分行交易明细、支票存根、转账回单、《协议书》、检验报告以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理。原告与被告之间存在长期买卖合同关系，原告已向被告交付了的货物，被告应向原告支付相应的货款。本案中，原告提供了双方先后两次���账的对账单以及有关送货凭证，可以证明原告主张的事实。对于被告的付款金额，原告提供了较为清晰的清单，被告也予以确认；对于被告的欠款金额，原告的计算方式较为合理，与双方的对账单、送货凭证以及双方自认的金额可以相互印证，本院对原告的意见予以采信。由于双方签署的2017年2月23日对账单上同时存在含税和不含税的未付货款金额，但没有明确约定结算金额以何者为准，导致争议出现。被告称在此前货款结算中，付款是否包含税款系以原告是否开具增值税专用发票为依据，并以原告尚未开具增值税发票为由要求按照不含税金额结算货款。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本院认为，原告向被告销售货物属经���行为，开具发票是原告的法定义务，不得通过双方约定擅自免除，故双方的结算仍应以含税价格即471,666元为准，原告也应依法向被告开具相应的发票。在商事交易中，对账单经当事人盖章确认后即产生确定债权债务关系的法律后果，一般不得轻易推翻。原告在对账完毕之后才主张漏计607元货款，但并未就此举证，被告也不予认可，本院不予采信。对于原告主张的利息损失，由于在案证据无法证明双方约定过货款的支付期限，且原告也未提供证据证明其在起诉之前向被告催讨过货款，故本院将利息损失起算日调整为本案立案受理之日即2017年7月21日。对于被告提出的质量异议抗辩，被告提供了对自身产品所作的检测报告，时间较为久远，亦无法证明原告的货物存在质量问题。被告要求原告赔偿5万元的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海青漾电线电缆厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海名文塑胶有限公司货款471,666元；二、被告上海青漾电线电缆厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海名文塑胶有限公司利息损失(以471,666元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月21日起算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,499元，财产保全费2,919元，两项合计11,418元，由被告上海青漾电线电缆厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  姚 月人民陪审员  吴慈新二〇一八年一月十五日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。