松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0702民初3659号 原告：王春雷，女，汉族，1984年10月5日出生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：郭金雨，男，满族，1988年2月25日，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇民主街民意委**。 委托代理人：于全，男，汉族，1978年5月1日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘文国，男，汉族，1963年10月21日出生，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：吴大伟，吉林省捷盈律师事务所律师。 被告：荣贵海，男，汉族，1970年10月18日生，现住长春市南关区。 被告：吉林省吉联典当有限公司，住所地长春市民康路**。 法定代表人：李硕，经理。 原告王春雷诉被告刘文国、荣贵海、吉林省吉联典当有限公司（以下简称吉联典当公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春雷及其委托代理人郭金雨、于全，被告刘文国及其委托代理人吴大伟，被告荣贵海到庭参加诉讼，被告吉联典当公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 王春雷诉称：2013年11月19日，原告与刘文国签订两份车库买卖协议书，该协议书中：甲方（刘文国）自愿将名下二间车库卖给乙方（王春雷），两间车库分别坐落于：宁江区沿江街锦绣松苑小区第180幢109号、第110号，建筑面积均为21.10平方米，价格分别为94950元、105500元。原告于2013年11月20日向被告支付全额车库款200450元，刘文国给原告出具收据两枚。因松原市中级人民法院做出（2015）松民二初字第2号民事判决书，本案中的两库归案外人李国华所有，现原告已经实际上不能取得两间车库的所有权和使用权。故原告起诉致人民法院请求依法判令：1、要求解除原告与刘文国之间的车库买卖协议书；要求刘文国返还给原告车库款共计200450元并给付利息，利息自2013年11月20日起按年利率6%计算至上述款项给付完毕时止；3、要求刘文国赔偿经济损失8500元，包括车库吊铺3700元，下水井费用4800元；4、诉讼费由胜诉后由法院退还给原告，由刘文国向法院交纳。 刘文国辩称：1.同意解除原告与刘文国的书面车库协议买卖书，原因该房屋系华鑫房地产公司因民间借贷关系，抵押在刘文国处并办理网签登记的房屋，刘文国只是名义上的合同一方当事人，对该房屋没有所有权。2.我方不同意返还原告购买车库款及利息，根据本案事实，诉争车库的实际出卖人为荣贵海和吉联典当公司，购房款是由荣贵海和吉联典当公司收取的。3.关于原告的第3项诉请，因刘文国无过错，且原告明知刘文国不是实际所有人，签订合同办理购买手续均是和吉联典当公司办理的，故该损失刘文国不承担。 荣贵海辩称：1.解除合同不同意，刘文国是代我签的，我是代表华鑫公司出售车库，合同本身有效，所以我不同意解除合同。2.归还车库款及利息不同意，因为合同有效，所以不同意。3.关于第3项诉请同刘文国的答辩意见一致，4.本案实际与刘文国无关，刘文国是名义上的持有人，我代华鑫公司偿还欠刘文国160万本金及利息合计254万元，经协商，将36个车库抵押权给我，刘文国及华鑫公司的买卖合同名为买卖实是抵押，刘文国的车库到我手也是抵押关系，只是变为我和华鑫之间的抵押关系，我代偿还刘文国的钱，车库出售的价款偿还刘文国的欠款，刘文国只是代表华鑫公司卖，我其实就是一个中介，而且车库都是贴的公告卖的，华鑫公司是同意卖的。 吉联典当公司未出庭未答辩。 经审理查明：王春雷起诉刘文国买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，2018年7月5日依法向刘文国送达了起诉状、开庭传票、诉讼权利义务等，刘文国于2018年7月17日向本院提交了追加被告荣贵海、吉联典当公司申请书。本案于2018年7月25日第一次开庭审理，在这次庭审中，王春雷讲述了购买车库的详细过程，王春雷是在吉联典当公司签订合同并交付车库款，并非直接与刘文国直接进行交易。第一次庭审后，本院依法追加了荣贵海、吉联典当公司做为本案被告。本案于2018年8月14日第二次开庭审理，二次开庭审理过程中，王春雷均明确表示只要求向刘文国主张权利。 2013年，王春雷在绵绣松苑小区看到出售车库广告，经过打电话咨询后，王春雷到吉联典当公司签订了合同二份并交纳了车库款。车库买卖过程中王春雷与刘文国并未见面直接交易。 2013年11月19日车辆买卖协议书两份记载了王春雷购买的车库坐落于锦绣松苑小区第180幢109号、110号，面积均为21.10平方米，109号车库售价94950元，110车库售价105500元。两个车库的预告登记号为松房预宁字第20093483号。王春雷交纳车库款后，王春雷从吉联典当公司接收车库后一直占有、使用至今。 刘文国确认车库买卖协议书及收据上签字均为本人书写。现该房屋因其他纠纷被法院依法查封。 荣贵海于2013年11月20日向松原市中级人民法院起诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，2014年4月22日松原市中级人民法院做出（2013）松民二初字第88号民事判决书，该判决查明事实如下：“2008年间，华鑫公司以出让方式取得位于吉林省松原市宁江区沿江街（编号为22070201020030号）23167.3平方米地块儿的土地使用权（划拨土地使用权转让批准文件号为松国用20121第070000754号），华鑫公司经批准，在上述地块儿上建设锦绣松苑商品房，并取得了建设工程规划许可证（松GZ010-067号）、施工许可证（220700200805150101号）、商品房预售许可证（松房宁预售证字第20130003号）。2009年间，华鑫公司法人荀延华为开发锦绣松苑小区二期工程，以其公司名义先后在原告荣贵海处借款4835000元。2010年间，荀延华又因该工程的资金短缺，以郭洋（华鑫公司技术员）的名义找到荣贵海，荣贵海找到刘文国（荀延华与荣贵海共同的朋友），刘文国要求吉联担保公司为其担保，华鑫公司遂用其开发的36个车库作为担保物，与刘文国签订了买卖36个车库的协议，在刘文国处借款160万元（荀延华、郭洋二人借款之初协商160万元中郭洋用100万、华鑫公司用60万，郭洋偿还100万元债务时直接给付华鑫公司，欠刘文国160万元债务由华鑫公司承继，此事实本案争议双方均无异议）。嗣后，华鑫公司与刘文国一同到房产部门办理了登记备案手续。因规定期限内华鑫公司无力偿还欠刘文国的160万本金、利息、担保费，刘文国便找到荣贵海、荀延华协商，三人商定由荣贵海代华鑫公司偿还160万元欠款本息、担保费，36套车库的手续交由荣贵海。…………被告华鑫公司认为，履约的前提是荣贵海需将36套车库返还华鑫公司。原告荣贵海认为，36套车库实际占有人为吉联典当公司，与我个人无关，我只是吉联典当公司松原办事处的负责人。争议双方协商未果，因而成讼。关于《房屋回购协议》约定的利息、担保费用的计算方式，经询问争议双方当事人，均认可不违反法律强制性规定计算标准。现争议26套房屋所属的锦绣松苑属在建工程，尚未竣工交付使用。上列36个车库房产部门登记备案手续已经由吉联典当公司出售16个，均由案外人刘文国协助买受人办理了过户手续，余下的20个车库房产部门备案登记手续仍然在刘文国名下，售出车库的所得款已入吉联典当公司财务账。…………”现该判决书已经生效。该判决书载明“吉联典当公司出售16个”，涉案两个车库在此16个车库内。 李国华于2015年1月5日起诉松原市华鑫房屋开发有限公司，第三人刘文国房屋买卖合同纠纷，松原市中级人民法院于2016年1月20日做出（2015）松民二初字第2号民事判决书，刘文国对该判决不服上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年6月30日做出（2016）吉民终263号民事判决书，该判决查明事实如下：“一审法院经审理查明：2009年11月，华鑫公司因资金短缺，在刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市乌兰大街东锦绣松苑小区的36套车库（包括本案讼争的30套车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，华鑫公司无力偿还，于是华鑫公司与荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代华鑫公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与华鑫公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分，该《房屋回购协议》约定：荣贵海购买华鑫公司开发建设的锦绣松苑小区第219幢的26套商企，以华鑫公司欠荣贵海、刘文国及吉联担保的本金利息合计1208.703万元抵作价款。该合同效力已经吉林省松原市中级人民法院作出的（2013）松民二初字第88号生效民事判决确认并已实际履行。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代华鑫公司偿付的欠款本息254.1万元。………本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。” 另查明：原告主张要求刘文国赔偿经济损失8500元，包括车库吊铺3700元，下水井费用4800元并未提供相关证据予以支持。 以上事实，有原、被告的陈述，车库买卖协议书二份、收据、查档证明、（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2015）松民二初字第2号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书、车库购买人明细表、车库买卖合同、公证书等在卷为凭，可以证实上述事实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为有效公证文书所证明的事实。（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书两份均已确认，本案诉争车库由吉联典当公司出售，刘文国协助办理买受人办理了过户手续，售出车库的所得款已入吉联典当公司财务账。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。更是合同双方当事人真实意思表示。本案讼争车库虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设定的担保。该车库款实际由吉联典当公司收取，虽然王春雷与刘文国就本案讼争车库签订买卖合同，二者之间不存在真实的车库买卖合意，其意思表示并不真实。《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。本案中争议车库的出售及接受价款均为吉联典当公司。为查清本案事实，同时更是为保护原告的合法权益，本院依法追加了荣贵海、吉联典当公司做为本案被告，庭审中经本院明释，原告坚持只向刘文国要求解除合同、返还车库款并赔偿损失，原告的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告王春雷的诉讼请求。 案件受理费2217元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 胡    萌 二〇一八年九月二十五日 书记员 王宇祺（兼）