江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0206民初5947号 原告：上海庚澈企业投资管理有限公司，统一社会信用代码913101160747995053，住所地上海市金山区海丰路65号3143室 法定代表人：杨明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。 被告：无锡市天御房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206591156110X，住所地无锡市惠山区钱桥大道**。 法定代表人：王竟丞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。 原告上海庚澈企业投资管理有限公司（以下简称庚澈公司）与被告无锡市天御房地产开发有限公司（以下简称天御公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庚澈公司的委托诉讼代理人季润芝及被告天御公司的委托诉讼代理人杨扣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚澈公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付代理费用600000元、招商佣金346999.78元以及违约金100000元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，庚澈公司将诉请变更为：1、要求被告支付代理费用600000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，庚澈公司与天御公司签订了关于无锡市天御·青春假日风情时尚街区项目《前期研策服务及招商代理服务之委托合同》，后庚澈公司按约履行合同义务，天御公司却长期拖欠费用，此后天御公司支付了部分费用，但尚有剩余费用未予支付，遂成诉。 天御公司辩称，请求驳回庚澈公司对其公司提出的诉讼请求。理由如下：1.天御公司与庚澈公司之间签订的合同真实有效，但是双方必须按照合同的约定履行自己的义务，根据双方签订的合同中对于庚澈公司开展招商代理服务需要经双方的书面确认；2.2015年4月以后，案涉的惠山区青春商业中心整体项目因为庚澈公司的招商工作没有取得成效导致项目资金出现问题致使整个项目处于停摆状态，所有的招商工作都已经暂停，庚澈公司在此之后并没有开展招商工作，直至庚澈公司书面通知离场时也并未恢复；3.庚澈公司称其完成的招商工作，签约了租户，但是庚澈公司并没有提供相关的证据证明这些招商的结果已经得到天御公司的书面确认；4.庚澈公司提出的招商成果不实，其主张的并非是庚澈公司的工作成果；5.天御公司没有违约，庚澈公司先行违反合同的约定，没有完成合同约定的义务。 本院经审理认定事实如下：天御公司与庚澈公司签订《前期研策服务及招商代理委托合同》1份，约定：天御公司委托庚澈公司对无锡市天御·青春商业中心进行两个阶段的服务工作：第一阶段为前期研策服务，第二阶段为招商代理服务及开业前经营管理顾问服务；前期研策服务结束后，并经过天御公司书面确认后，天御公司按照本合同约定将应付款项支付至庚澈公司指定银行账户后，本合同第二阶段方可生效；招商代理服务期内，在庚澈公司按照合同履行义务，且没有任何违约的情况下，天御公司每月支付给庚澈公司150000元服务费，时间从双方书面确认招商工作开展之日起至项目开业日后六个月为止，于每月七日前，由天御公司存入庚澈公司指定的银行账户里。 2015年8月12日，庚澈公司向天御公司发出《通知函》一份，载明：庚澈公司于2014年7月已完成项目前期招商策划评估报告，并得到了天御公司的同意，第一阶段工作圆满完成；庚澈公司自2014年7月25日派驻招商团队正式开展第二阶段的招商工作。按照双方签订的招商代理协议的约定，天御公司应支付招商费用3419062.7元，但庚澈公司仅收到100万元，天御公司欠付2419062.7元。天御公司于2015年8月14日签收该《通知函》。 诉讼中，庚澈公司向本院提供了2015年11月17日，其公司员工欧翔、张启伦与天御公司当时的法定代表人倪国良、会计杨丽的谈话录音，用以证明杨丽认可了庚澈公司的服务表现以及8月撤场的时间，倪国良对此未予否认，只是表示暂时没钱，倪国良与杨丽是夫妻关系。在通话记录中，杨丽陈述：“……到今年8月份，我们已经有不少个月的钱没有结……你们这个团队对我们这边倒一直蛮上心思的，把我们这边都弄的挺好的。”倪国良陈述：“……本来都打算好了，8月份装修完毕，9月份开业。这个项目无非是时间拉长一点，缓一缓，钱总归要付给你们的，上次我和老杨（庚澈公司的法定代表人）来的时候也这么说，反正一分不会少”。经质证，天御公司认为杨丽已经离职，对于杨丽部分的谈话录音的真实性无法核实，对其是否和倪国良是夫妻关系，代理人并不知情；对于倪国良部分的谈话录音的真实性没有异议，但是该录音中并未明确确认庚澈公司的诉请以及庚澈公司服务到2015年8月份的事实。 2016年11月15日，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）出具（2015）惠商初字第01155号民事调解书，确认：一、天御公司确认庚澈公司策划费、服务费115万元（截止2015年4月）、已招商成功的易买得部分按照平均月租金三倍的70%计算为320951元、肯德基部分按照平均月租金三倍的70%计算为65310元、报销费用30000元，合计确认结欠庚澈公司1566261元，双方同意以1100000元结算，付款期限：2016年12月15日前支付300000元，2017年1月15日前支付300000元，2017年2月28日前支付500000元；二、天御公司如有任何一期不按约付款，则庚澈公司有权自天御公司违约之日止起以1566261元的未履行部分向天御公司全额主张。我方放弃本案中对天御公司关于违约金的诉讼请求；三、庚澈公司放弃本案中对天御公司关于违约金的诉讼请求；四、案件受理费减半收取为9704元，财产保全费5000元，14704元，由庚澈公司、天御公司各半负担，天御公司应负担的7352元于2017年2月28日前一并给付庚澈公司，本院不再退还。 基于案件审理需要，本院依职权调取了惠山法院（2018）苏0206民初1648号，李斌与天御公司追索劳动报酬一案的相关诉讼材料，用以证明李斌系天御公司员工，工作性质为招商总监。对于李斌签署的庚澈公司出具的招商日常费用报销单的真实性，庚澈公司认可其真实性，具体有李斌签署的报销单是到2015年5月份，之后因为天御公司没钱报销，故庚澈公司提请的直至2015年8月19日的报销单，李斌并未签署；天御公司对于李斌的身份没有异议，但具体对于李斌签署的报销单的真实性由法院依法认定。 2018年9月26日，本院对李斌进行调查询问，并制作询问笔录一份，李斌陈述：其在天御公司一直任职到2017年8月份，具体负责招商引资工作，职务为招商总监，也是具体负责和庚澈公司进行对接的，庚澈公司具体项目的负责人叫欧翔和张启伦。庚澈公司在天御公司的招商日常费用报销单是由其来签署的，具体是签署到2015年5月份的报销单，之后庚澈公司将8月18日的报销单拿给其签，但是因为天御公司没钱，所以其没有签。庚澈公司应该是在2015年的8月15日左右撤场的。 以上事实，由《前期研策服务及招商代理委托合同》、《通知函》、（2015）惠商初字第01155号民事调解书、（2018）苏0206民初1648号诉讼材料、谈话录音、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为天御公司应否向庚澈公司支付代理费用，数额如何确定。天御公司与庚澈公司签订的《前期研策服务及招商代理委托合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规等强制性规范，合法有效，双方均应恪守履行。虽然《前期研策服务及招商代理委托合同》中约定在第一阶段前期研策服务结束后，经双方书面确认，庚澈公司开展第二阶段工作。但结合（2015）惠商初字第01155号案件民事调解书及庚澈公司提供的证据来看，庚澈公司实质上已经履行了招商代理服务义务，故天御公司应当支付相应的服务费。关于撤场时间，庚澈公司提供的谈话录音结合李斌的陈述可佐证庚澈公司的实际撤场时间为2015年8月15日，天御公司对此不予认可，但其并未提供相反证据证明，应承担举证不能的法律后果，故天御公司应支付2015年4月至8月15日的招商代理费用为15万×3.5月=52.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下： 无锡市天御房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向上海庚澈企业投资管理有限公司支付52.5万元代理费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由上海庚澈企业投资管理有限公司负担612元，由无锡市天御房地产开发有限公司负担4288元（该款已由上海庚澈企业投资管理有限公司预交，本院不再退还，无锡市天御房地产开发有限公司于本判决生效后10日内直接支付给上海庚澈企业投资管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 崔 健 二〇一八年九月二十八日 书记员 孙庭玉