文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22036号上诉人（一审被告）：王海志，男，1992年7月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：何镇波，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁照军，男，1989年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈思，女，1993年4月25日出生，住广州市番禺区。系被上诉人的配偶。上诉人王海志因与被上诉人梁照军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。梁照军在原审的诉讼请求：1.判令王海志还款合计本金254924元；2.判令王海志支付违约金13135.67元（暂计2018.06.19-2019.06.25银行同期利息）计至王海志还清之日；3.判令王海志负担诉讼费。原审法院认为：梁照军、王海志对双方存在借贷关系的事实均无异议，梁照军也提交了双方订立的四份借款合同，双方当事人的意思表示真实，无违反法律规定的情形，合同依法成立。王海志还提交了梁照军向其转账借款的账单与清单，并向梁照军出具还款清单与计划，足以证实双方之间借贷关系合法生效，应予以确认。诉讼中，王海志提交了双方相互转账的清单与明细，主张其已向梁照军偿还完全部借款。尽管梁照军未提交向王海志交付全部借款的单据与账单，但双方的借贷与还贷分多笔进行，且相互交叉，与借款合同也不对应。王海志也表示不清楚向梁照军总共借款的金额，也不清楚向梁照军还款的金额，只是在聘请律师后才发现向梁照军多偿还借款达6万多元。王海志此项主张并无充分的证据证实，且王海志在2018年6月19日仍向梁照军出具确认尚欠借款金额221924元的还款清单与计划，王海志的主张明显与常理不符，原审法院不予采纳。按照王海志向梁照军出具的还款清单，王海志仍应向梁照军偿还借款合共221924元。关于违约金的问题。梁照军确认王海志向其发送的还款清单中的七笔借款包括本金与利息，其中利息按2分计算。但原、王海志签订的借款合同中未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率。而原、王海志也均无法准确区分上述清单中借款本金与利息的金额。因此，王海志向梁照军偿还借款金额以王海志向梁照军发送的还款清单载明的金额为准。梁照军还要求王海志支付违约金无事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院判决如下：一、王海志应于判决发生法律效力之日起五日内向梁照军偿还借款221924元；二、驳回梁照军的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660元，由梁照军负担457.8元，王海志负担2202.2元。判后，上诉人王海志不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定四份借款合同依法成立，证据明显不足。一审法院认为“原告也提交了双方签订的四份借款合同，双方当事人的意思表示真实，无违反法律规定情形，合同依法成立。”一审法院认定了四份《借款合同》的反映的债务真实发生，证据明显不足。被上诉人作为证据提供的四份《借款合同》，分别为：            序号              借款本金              借款期限              签订日期                  1              10万元              2017年10月29日至2018年10月29日              2017年10月29日                  2              7万元              2017年12月29日至2018年1月29日              2017年12月29日                  3              10万元              2017年12月29日至2018年12月29日              2017年12月29日                  4              8万元              2018年1月30日至2018年10月29日              2018年1月30日      四份《借款合同》存在以下不合理之处：第一，借款金额高达三十五万，但被上诉人却不能提供与四份《借款合同》借出时间及数额相吻合的任意一笔银行转账记录或取现记录。被上诉人提交的四份《借款合同》，自2017年10月29日起，在短短的三个月内，每笔借条所约定的还款期限未届满前提下，被上诉人仍连续四次出借，甚至同一日签订两笔分别为7万及10万元的借款合同，于理不合。第二，被上诉人在起诉状中陈述的借款时间也与四份《借款合同》中的借款时间也与陈述不一致。被上诉人在起诉状中陈述的“被告因资金周转需求多次向原告借款，前后共计7笔，日期分别为2017年9月8日、2017年11月17日、2017年12月24日、2018年2月24日、2018年1月30日、2018年2月12日。”与四份借款合同中借款时间并不能对应。由此可印证被上诉人在一审中陈述，四份《借款合同》系由被上诉人提供的格式合同，除被上诉人与借款合同合影的那份借款合同，其余三份在被上诉人签名时均为空白合同，系被上诉人自行虚构债权金额、借款时间及借款期限。二、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人出具的一审法院所称的“还款清单与计划”并不能反映真实的借款数额及被上诉人还款的具体情况。上诉人在庭审过程中反复及多次向法院反映，在微信聊天记录中上诉人向被上诉人发送的由其手写的统计数目系由被上诉人结算后，上诉人应其要求向被上诉人出具的，该结算并非上诉人的真实意思表示，更不能反映真实的借款数额及上诉人还款的具体情况。该统计数目与上诉人提交的《被告向原告转账记录表》、《原告向被告转账记录表》中反映的真实借款及还款记录也不能对应。但一审法院却罔顾事实，以此认定为上诉人尚欠的借款金额221924元。另外，双方的相关微信聊天记录均已灭失，在一审中，上诉人及被上诉人也未曾向法院出示该聊天记录及被上诉人出具该统计数目的原件。上诉人手写的统计数目在微信发送给被上诉人，但微信聊天记录的上下文及发送统计数目背景、原因等具体真实情况均不能反映。一审法院认定为被上诉人的还款清单与计划且认定其数额的真实性，这明显是属于认定事实错误。三、一审法院对被上诉人举证不能的事实直接忽略，明显偏袒被上诉人，作出不公判决。被上诉人在一审庭审中多次陈述其与上诉人之间有多笔借款关系，称其借款合共50多万元给上诉人，并确认50多万元借款均有支付宝、微信、银行转账记录可证明，一审法院亦在庭审中要求被上诉人在庭后五个工作日内提交相应的转账记录，否则承担举证不能的结果。但被上诉人并未能提供上述证据。至今，除了上诉人提供的《原告向被告转账记录表》的转账记录，被上诉人均未能提供其他的转账凭证。在一审判决中，法院认为“四份借款合同依法成立…。被上诉人提交了原告想起转账借款的账单与清单，并向原告出具了还款清单与计划，足以证实双方之间借贷关系合法生效，应予以确认。”一审法院的前述认定回避了“四份借款合同”的借款内容与“转账借款的账单与清单”及“还款清单与计划”，三份资料在时间、金额上无法相互印证的事实，且被上诉人未能提供其主张借款50多万元的相关转账凭证。可以说在本案中一个关键的问题就是连双方借款的真实金额也未被查明。在证据不足、认定事实不清的情况下一审法院仍认定上诉人尚欠借款金额221924元，一审判决于法无据。上诉人从未否认与被上诉人之间存在借款关系，但上诉人已经足额清偿其借款。一审过程中，上诉人提供的支付宝、微信及银行转账记录，共收到被上诉人245000元借款，但已还款被上诉人306596元，其还款数额已超于借款金额。为了预防虚假民事诉讼，在法院审理过程中发现案件有疑点或者产生合理怀疑的，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。因此，无论是否存在法院所称的上诉人出具的“还款清单”，被上诉人仍应就借款的实际发生承担举证责任。被上诉人无法提供实际与借款合同的借款时间、金额相吻合的转账记录，涉案借款的真实性无法确认，其应当承担举证不利的后果。而另一方面，上诉人的银行转帐记录则清晰地体现了上诉人己足额偿还被上诉人的债务。对此，一审法院没有客观分析各方证据，造成了判决中对事实有错误认定。因此，请求二审法院依法改判撤销原判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人梁照军发表答辩意见：在一审的时候说过欠款，双方签的合同有的是之前借下的，然后双方后补的合同，所以在转账那里就不能够按当天的转账为准。上诉人说的利息的问题被上诉人也不认同。被上诉人并没有收取上诉人十分利息那么高，被上诉人只是按照正常的利息计算，因为被上诉人不认同上诉人说的本金，所以被上诉人也不认同上诉人说的利息。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合本案双方当事人提交的证明材料及庭审陈述等证据情况分析，上诉人与被上诉人对于双方借贷关系予以确认。同时，双方对其之间原为朋友关系；从2015年开始上诉人不定期向被上诉人借款，且发生过多次借款；双方交易习惯系先借款，后补签合同；案涉“还款清单与计划表”由上诉人通过微信发自被上诉人手机等事实，双方均已确认。对于案涉四份《借款合同》出借时间、数额、双方银行流水及与“还款清单与计划表”不相吻合的问题，被上诉人称由于双方的交易习惯系先借款，后签订合同，同时，双方的借款与还款分多笔进行，且相互交叉，由此才导致四份《借款合同》出借时间、数额、双方银行流水及与“还款清单与计划表”无法一一对应的现状。对此，鉴于双方均无法提供相互之间民间借贷的微信聊天记录，上诉人始称对于所借款项金额已无法记清，就上诉人前述和“还款清单与计划表”所列内容，亦并无提供相反证据予以否定，故对于上诉人前述关于导致四份《借款合同》出借时间、数额、双方银行流水及与“还款清单与计划表”无法一一对应现状的陈述，应予确认。另由于，上诉人根据其提交双方的银行、微信及支付宝转账的记录表，其主张已还款306596元，向上诉人借款为245000元，两者相较其已清偿向被上诉人的借款。对此，结合上诉人所列“还款清单与计划表”剩余应还款为254924元，与其主张的借款金额不符；“还款清单与计划表”出具的时间，于上诉人所称已还款306596元中，最后一笔还款时间之后；以及前述双方交易习惯、借款与还款分多笔进行，且相互交叉等事实，上诉人除称无法记清，且未能自圆其说，作出合理解释。故不应仅以上诉人所提供的被上诉人向其转账记录显示的金额，作为其向被上诉人借款的金额。鉴此，“还款计划表”虽然不能反映当时借款的金额，但足以证明上诉人尚欠该表所列的欠款金额。上诉人认为“还款计划表”并非当事人真实意思表示，涉案借款真实性无法确认，被上诉人涉嫌虚假诉讼的主张，因本案双方不仅签订借款协议，尚有双方之间的借款和还款的银行流水等客观存在真实的借款交易事实，因此上诉人此项主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。对于上诉人认为其已还款306596元，已清偿案涉借款的主张，由于双方早于2015年已发生借贷关系的事实，以及双方的交易习惯、双方间借款与还款分多笔相互交叉进行的事实，且被上诉人认为还款流水记录中该306596元，系偿还其他借款债务与本案无涉。故对于上诉人此项主张依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人应偿还被上诉人借款事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人王海志负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年一月二十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡