山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终6646号上诉人(原审被告)：林淑贞，女，1979年11月10日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王一帆，男，1972年5月24日出生，汉族，住山东省临沂市。被上诉人（原审原告）：王伯华，男，1952年11月26日出生，汉族，济南东岳汽车集团有限公司职工，住山东省济南市。委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬，国浩律师（济南）事务所律师。原审第三人：孙锋，男，1974年11月15日出生，汉族，济南东岳汽车集团有限公司职工，住山东省济南市。上诉人林淑贞因与被上诉人王伯华、原审第三人孙锋抵押合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林淑贞上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王伯华的诉讼请求。事实和理由：孙锋系济南东岳汽车销售有限公司（以下简称济南东岳公司）的法定代表人，2011年10月，孙锋代表济南东岳公司与林淑贞签订《借款合同》一份，双方约定由林淑贞向济南东岳公司出借人民币1000万元，借款期限为一个月，济南东岳公司十四名职工以自有十四套房产作为抵押，其中包括王伯华的房产。林淑贞依约向济南东岳公司履行借款义务，并到房管部门办理房产抵押手续，并与王伯华签订《借款合同》及《价值协议书》。在履行相关抵押手续中，济南东岳公司法定代表人孙锋以法人的身份签订相关文书，时隔近六年孙锋以个人名义通知林淑贞与王伯华解除《借款抵押合同》和《价值协议书》，林淑贞认为孙锋个人无权解除该合同，该合同是孙锋以法定代表人身份与林淑贞签订的合同，孙锋个人单方面无权解除。并且借款行为是经济南市历下区人民法院审理并做出判决的，孙锋个人请求解除该合同没有任何法律依据。一审判决以孙锋个人与林淑贞签订借款合同没有履行并且孙锋已通知解除合同为依据，判决解除林淑贞与王伯华签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》，并解除抵押登记手续，系认定事实错误，请求二审法院依法撤销该错误判决。王伯华辩称，（一）本案王伯华的抵押是有特定指向的，林淑贞并未依特定《借款抵押合同》向孙锋履行出借义务，故案涉《借款抵押合同》并未生效。《借款抵押合同》签订后，林淑贞并未按照合同约定向孙锋提供借款，而是于2011年10月20日又与济南东岳公司签订另一份《借款合同》，并支付了相应借款。济南东岳公司未能按照协议约定偿还借款，林淑贞遂向济南市历下区人民法院提起诉讼，并要求王伯华承担担保责任，后因王伯华答辩,办理抵押登记时依据的《借款抵押合同》中的借款人系孙锋个人，并非济南东岳公司，林淑贞随即撤回对王伯华的起诉。本案一审法院明确要求林淑贞提供针对涉案借款实际支付给孙锋的转账凭证，但林淑贞一直未能提交。另，山东海西投资控股有限公司（以下简称山东海西公司）法定代表人林时榜向一审法院提交书面材料，内容为本案涉案《借款抵押合同》与2011年10月20日林淑贞与济南东岳公司签订的1000万《借款合同》具有同一性，进一步印证了林淑贞受山东海西公司指示只履行了与济南东岳公司的1000万借款，而没有履行与孙锋个人的借款。（二）本案《借款抵押合同》、《价值协议书》已经解除。已成立未生效合同依法可以解除。根据《合同法》合同解除部分的内容可知，《合同法》并未规定合同解除需要以合同生效作为前提条件。从司法判例和当前理论主流学者观点来看，也支持已成立未生效的合同可以解除。2016年5月26日，孙锋已向林淑贞、王伯华送达了《解除合同通知书》，依法解除了王伯华、林淑贞、孙锋三方签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》。（三）涉案房屋抵押登记应当依法予以一并解除。我国《物权法》坚持物权行为的有因性，即物权行为的效力和结果受债权行为的影响。本案中，因抵押权设立的基础法律关系，即《借款抵押合同》未生效，因此，本案已经登记设立的抵押权应当一并予以解除。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林淑贞在未履行向孙锋出借义务的情况下，要求王伯华承担个人唯一住房“莫须有”的抵押责任，于法于情于理完全讲不通。故，请求二审判决依法予以维持，保护王伯华的合法权益。孙锋未陈述意见。王伯华向一审法院起诉请求：1.判令解除王伯华与林淑贞、孙锋于2011年10月21日签订的《借款抵押合同》和《价值协议书》；2.判令林淑贞配合王伯华办理位于济南市市中区二环南路7308号1号楼3-202室的房屋的解除抵押登记的手续。一审法院认定事实：2011年10月21日，林淑贞与孙锋签订《借款抵押合同》一份，约定孙锋向林淑贞借款50万元，王伯华以其所有的位于济南市市中区二环南路7308号1号楼3-202房屋对上述借款行为提供担保。借款期限自2011年10月21日至2011年11月20日。2011年10月26日，王伯华为林淑贞办理了上述房产的抵押权登记，他项权利证号为：济房他证中字第0586**。另查明，林淑贞曾于2013年11月5日向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求济南东岳公司偿还借款632.5万元及利息、违约金；并要求济南东岳公司、东岳汽车贸易公司、孙刚、陈美琴、孙锋、葛伟君承担连带清偿责任；并请求本案对王伯华等14人的抵押房产的变现值享有优先受偿权。该案借款合同为2011年10月20日签订，标的额为1000万元。出借人为林淑贞，借款人为济南东岳公司。该案审理过程中，林淑贞自愿撤回了对本案王伯华及另外13人的起诉。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：王伯华陈述，涉案借款抵押合同签订后，林淑贞并未实际向孙锋支付涉案款项，因此孙锋于2016年5月26日向林淑贞邮寄送达解除合同通知书，要求解除合同并要求林淑贞协助本案王伯华办理房产抵押登记的解除手续。孙锋对王伯华陈述无异议。案件审理过程中，林淑贞对王伯华的陈述不予认可，林淑贞主张涉案款项已实际支付。并且林淑贞认可涉案借款的款项实际出借人为山东海西公司，其仅是以个人名义代山东海西公司出借涉案款项，同时涉案借款实际付款过程也为山东海西公司工作人员使用王伯华名义开户的银行卡向孙锋转账，因此其无法提供转账凭证。另外，山东海西公司法定代表人林时榜在案件审理过程中向一审法院提交其个人书写的材料一份。案件审理过程中，一审法院工作人员调取济南市公安局高新技术产业开发区分局于2016年7月28日对林淑贞所制作的询问笔录一份，该份笔录中林淑贞陈述其为山东海西公司出纳，本次询问笔录共涉及17份《借款抵押合同》，本案合同包含其中。林淑贞在笔录中陈述2011年10月份，济南东岳公司即本案孙锋联系山东海西公司借款700万，用14人的房产作为抵押。当询问借款款项是如何交付本案孙锋时，林淑贞陈述，涉案款项实际是山东海西公司的钱，其在该公司工作时以自己名义办理了银行卡供公司使用，当时是以其银行卡转账方式向孙锋交付借款，但具体哪张卡其不清楚。在制作询问笔录过程中，一审法院明确要求林淑贞针对涉案借款实际支付的事实限期提交转账凭证，并且林淑贞明确要求对本案重新开庭进行审理，一审法院对其与王伯华及孙锋重新送达开庭传票，但在开庭传票记载的开庭时间林淑贞并未到庭应诉，也未在一审法院规定的时间向一审法院提交涉案款项实际支付的证据。案件审理过程中，一审法院工作人员到济南市第二看守所对山东海西公司法定代表人林时榜进行询问。询问后，林时榜向一审法院提交书面材料一份，主要内容为本案涉案抵押借款合同与2011年10月20日林淑贞与济南东岳公司所签订的1000万元的借款合同具有同一性，涉案抵押借款合同中的抵押财产系为2011年10月20日签订的金额为1000万元的借款合同提供的抵押担保。当时共提供20份价值均为50万元的抵押借款合同，借贷双方约定每偿还50万元解除一份房产抵押登记，因此共计解除了6份抵押借款合同的抵押登记，包括本案涉案抵押在内的14份抵押借款合同所涉抵押房产的抵押登记手续尚未解除。林时榜作为山东海西公司的法定代表人也不同意解除涉案房产的抵押登记手续。一审法院认为，本案争议焦点问题为涉案抵押借款合同所涉借款林淑贞是否实际向王伯华支付。王伯华与孙锋均认可涉案借款林淑贞并未实际支付。林淑贞虽然在本案审理期间到庭并在接受一审法院询问过程中主张涉案欠款已经实际支付，但并未提交付款凭证或能够证实涉案款项实际支付的其他证据。同时结合林淑贞向一审法院陈述并认可涉案款项均为山东海西公司款项的事实、山东海西公司负责人林时榜向一审法院所作的关于涉案借款过程及房产抵押担保的陈述、林淑贞在另案中起诉本案王伯华等14人后又撤回起诉等事实进行综合分析，可以证实涉案《借款抵押合同》所涉款项并未实际支付，林淑贞并未履行涉案《借款抵押合同》出借款项的义务。且根据合同约定的借款期间，涉案《借款抵押合同》也已超过履行期限，无实际履行的意义。王伯华要求解除涉案合同及相关协议，一审法院认为该合同及相关协议自本案立案之日起解除较为适宜。因此王伯华要求2011年10月21日林淑贞与孙锋签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》于2016年7月15日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。王伯华要求林淑贞配合王伯华办理位于济南市市中区二环南路7308号1号楼3-202房屋对涉案《借款抵押合同》所提供担保的解除抵押登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，判决如下：一、王伯华与林淑贞、孙锋于2011年10月21日签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》于2016年7月15日解除；二、林淑贞于判决生效之日起三十日内，协助王伯华办理解除依据王伯华与林淑贞、孙锋于2011年10月21日签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》对位于济南市市中区二环南路7308号1号楼3-202房屋进行的抵押登记手续。案件受理费50元，由林淑贞负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：林淑贞是否向孙锋支付《借款抵押合同》所涉借款，涉案《借款抵押合同》及《价值协议书》是否应予解除。林淑贞与王伯华及孙锋三方签订的《借款抵押合同》及《价值协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定孙锋向林淑贞借款50万元，王伯华以自有房屋一套为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。涉案《借款抵押合同》签订后，林淑贞未向孙锋实际支付借款50万元，王伯华与孙锋均认可该事实。林淑贞声称涉案借款实际出借人为山东海西公司，且涉案借款已通过银行卡转账方式支付给孙锋的主张，因林淑贞未提交银行付款凭证或能够证实涉案借款实际支付的其他证据，故对林淑贞的该项主张，本院不予支持。结合一审时山东海西公司负责人林时榜所作的关于涉案借款过程及房产抵押担保的陈述，可以证实林淑贞未履行《借款抵押合同》约定的支付借款的义务。现涉案《借款抵押合同》已超过履行期限，已无实际履行的意义，故王伯华要求解除《借款抵押合同》及《价值协议书》的请求，于法有据，本院予以支持。王伯华据此要求林淑贞配合其办理解除抵押登记手续的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，林淑贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林淑贞负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  栾钧霞二〇一八年九月二十八日书记员  丁青苗