广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16103号原告：中山市赫度建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲塘东路****，统一社会信用代码91442000065161796Y。法定代表人：杜军，总经理。委托诉讼代理人：韩国元，该公司法务。被告：梁耀明，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，被告：赵淑贤，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。原告中山市赫度建筑工程有限公司（以下简称赫度公司）诉被告梁耀明、赵淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭期间，原告赫度公司委托诉讼代理人韩国元，两被告共同委托诉讼代理人黄丽湾，到庭参加诉讼。第二次开庭期间，原告赫度公司法定代表人杜军及委托诉讼代理人韩国元，被告梁耀明及两被告共同委托诉讼代理人黄丽湾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫度公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付借款320000元并按该款的利息1分/月计算利息。事实和理由：2014年9月6日，两被告向原告借款用于经营周转，承诺以月息1分支付借款利息给原告，并口头承诺在2015年底将全部借款和利息归还给原告。事后，原告的法定代表人分别于2014年9月6日、2014年9月16日、2015年4月4日、2015年4月21日、2015年5月19日、2015年7月2日在中国民生银行向被告赵淑贤转账支付借款合计320000元。款项出借后，经原告及其法定代表人多次催收，两被告以没有钱归还为由拖至现在，因此原告诉至法院。诉讼中，原告明确被告梁耀明系借款人，被告赵淑贤系被告梁耀明指定的收款人，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告并变更上述诉求的利息计算方法为：以320000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。被告梁耀明、赵淑贤共同辩称：首先，我方认为涉案款项并不是借款，而是由原告支付给被告梁耀明的居间费用。本案的事实是被告梁耀明作为居间人，促成原告与案外人珠海红旗渠建设发展有限公司（以下简称红旗渠公司）签订《中易世纪城主体工程劳务分包合同》，原告同意向被告梁耀明支付项目前期洽谈费用200000元，并同意在原告与案外人红旗渠公司签订劳务分包合同当天，向被告梁耀明支付居间费500000元，此后的居间费按照工程进度支付，居间费标准按承包工程每平方20元计收，因此本案所涉的款项属于居间费用，并不存在借款。其次，原告仅提供相关的转账记录，并没有任何证据证实该转账属于借款，也从未约定利息。另外原告与被告赵淑贤并不认识，原告多次将涉案金额转账至被告赵淑贤的账户，作为借款的话，明显不符合常理，且原告并没有提供相关的证据证明其有向两被告追讨还款。再次，通过原告提供的银行对账单可见，涉案的银行转账为案外人杜军，而并非原告，原告并没有提供相关的证据证实涉案的转账属于公司行为，因此其作为原告提起本案诉讼，明显主体不适格。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定如下事实：原告赫度公司法定代表人杜军与被告梁耀明系朋友关系。被告梁耀明与被告赵淑贤系夫妻关系，两人于2003年8月25日登记结婚。根据原告向本院提交的中国民生银行个人对账单显示，原告法定代表人杜军分别于2014年9月6日、2014年9月16日、2015年4月4日、2015年4月21日、2015年5月19日、2015年7月2日向被告赵淑贤转账40000元、100000元、10000元、20000元、140000元、10000元，共计320000元。根据原告法定代表人杜军陈述，被告梁耀明因需要资金周转多次向原告借款，原告根据被告梁耀明指示将款项转账至被告赵淑贤银行账户，借款后，经原告多次催讨，两被告至今未履行还款义务。根据被告梁耀明陈述，2014年8月，原告法定代表人杜军与被告梁耀明等四人经常聚会讨论开设一家装修公司。期间，原告法定代表人杜军通过被告梁耀明介绍认识红旗渠公司法定代表人方茂成，且在被告梁耀明的撮合下，红旗渠公司同意将中易世纪城工程分包给原告，原告法定代表人杜军到工地视察期间曾口头承诺按20元/每平方的标准向被告梁耀明支付居间费，工程总面积12万多平方米，故原告应向被告梁耀明支付居间费200多万元。原告与红旗渠公司于2015年3月签订《中易世纪城主体工程劳务分包合同》，在签订该劳务分包合同之前原告口头承诺向被告梁耀明支付前期居间费500000元，但实际只支付320000元。被告梁耀明为证明以上陈述事实，向本院提交《中易世纪城主体工程劳务分包合同》，该合同的签订时间为2015年3月24日，发包方系红旗渠公司、承包方系原告，合同主要约定红旗渠公司将位于四会市中易世纪城一期别墅、商铺、会所的土建工程分包给原告，一期建筑面积约6万元平方米、二期建筑面积约6万元平方米，开工日期2015年3月16日，承包单价按建筑面积单价为693元/平方米。被告梁耀明还向本院申请证人出庭作证。根据证人红旗渠公司法定代表人方茂成陈述，红旗渠公司法定代表人方茂成与被告梁耀明均居住在珠海市××区，两人系多年的朋友，被告梁耀明也经常为红旗渠公司办事，包括为公司跑工地，帮了很多忙，也付出了很多。红旗渠公司与被告梁耀明不存在劳动关系，但会支付被告梁耀明一些费用。红旗渠公司法定代表人方茂成通过被告梁耀明介绍认识原告法定代表人杜军，在被告梁耀明的推荐下，红旗渠公司同意将上述工程发包给原告。红旗渠公司与原告自2014年起存在工程承包关系，双方于2015年签订《中易世纪城主体工程劳务分包合同》，但该工程尚未完工，红旗渠公司与原告于2016年10月20日结算完毕，结算价为700多万元。对于原告与被告梁耀明之间是否存在借贷关系方茂成表示不清楚，只是后来才知道被告梁耀明有收取原告的居间费，是按照20元/平方米标准收取的。原告对证人红旗渠公司以上证言真实性不予确认，理由：1、证人陈述的2014年起双方存在工程承包关系不属实，实际上双方签订劳务分包合同的时间为2015年3月；2、根据证人陈述，若按20元/平方米计算居间费，工程面积为12万多平方米，即居间费高达240万元，这么大金额的居间费不可能不签订合同；3、原告与证人因上述工程产生纠纷，原告正通过四会市维稳中心处理，目前没有进入司法程序，故证人的证言因存在利益冲突而不能采用。被告梁耀明认为证人证言符合客观实际，原告与证人签订的劳务分包合同是由其居间介绍的，且在签订合同之前双方必须会有协商的过程，不可能2015年3月开始洽谈即签订合同并施工，故证人陈述的与原告于2014年起存在工程分包关系符合客观实际，至于居间费用，证人也解释了原被告有口头陈述，这也是符合客观实际的。本院认为，原告以银行转账记录作为主要证据向本院提起诉讼，主张被告梁耀明拖欠其借款，故本院确定本案的案由为民间借贷纠纷。根据原被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、关于诉讼主体问题。根据原告起诉的事实和理由以及原告法定代表人杜军到庭所作陈述，可确定原告通过其法定代表人杜军银行账户向被告梁耀明指定账户支付相关款项，被告梁耀明以转账人不是原告提出的诉讼主体不适格抗辩,理由不能成立，本院不予采纳。二、关于案涉款项性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告以银行转账流水作为主要证据主张被告梁耀明向其借款320000元，根据上述法律规定，本院认为原告已初步完成其举证义务，若被告梁耀明抗辩该款属于居间费，应提交相关反驳证据证明。但被告梁耀明向本院提交的原告与红旗渠公司签订的《中易世纪城主体工程劳务分包合同》并未反映原告与被告梁耀明之间存在居间合同关系。至于证人红旗渠公司证言，由于红旗渠公司法定代表人方茂成与被告梁耀明为好朋友关系，且被告梁耀明也曾是红旗渠公司的帮工，亦存在利益冲突，再加上原告与红旗渠公司之间因工程纠纷尚未处理完毕，故本院对红旗渠公司的证言不予采信。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于被告梁耀明未能进一步举证证明其相关反驳事实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告梁耀明有关案涉款项属于居间费用的抗辩，不予采信；对原告主张的案涉款项属于借款，予以采信。被告梁耀明经原告多次催告仍不履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告梁耀明偿还借款320000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。三、关于被告赵淑贤的责任问题。经查，上述债务产生于被告梁耀明、赵淑贤婚姻关系存续期间，而且案涉借款均由被告赵淑贤收取，故原告主张上述债务属于被告梁耀明夫妻共同债务，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告赵淑贤应对被告梁耀明上述债务承担连带清偿责任。综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁耀明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市赫度建筑工程有限公司支付借款本金320000元及利息（计算方法：以320000元为基数，从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）；二、被告赵淑贤对被告梁耀明上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元（原告中山市赫度建筑工程有限公司已预交），由被告梁耀明、赵淑贤负担（被告梁耀明、赵淑贤在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市赫度建筑工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  严 清人民陪审员  林玉玲二〇一八年一月三十日书 记 员  雷绮婷冯冰冰