内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2535号上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会，住所地内蒙古自治区通辽市。法定代表人：王立志，主任。被上诉人（原审原告）：孙柏春，男，1967年12月1日出生，汉族，农民,现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：贺晓明，内蒙古宏冠律师事务所律师。上诉人通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会（以下简称大坨子村委会）因与被上诉人孙柏春买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初7192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人大坨子村委会上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.被上诉人出示的证据有瑕疵，不能作为认定双方存在欠款的依据。上诉人出示的贰万肆仟元“证据”时间是2017年11月13日，负责人是秦某，事实上秦某当时已被停职，不能行使村书记的权利，这张证据不符合证据的真实性。2.被上诉人和上诉之间签订的协议也是假的。参与签字的村民都能证明签订的时间是2017年11月份补的，而不是2015年5月。3.被上诉人出示的购买山皮土发票来源不合法，不真实。通辽市某购销有限公司不能经营山皮土，其出示的发票明显是假的，所以仅凭被上诉人一方认可就认定山皮土300立方米的事实不能成立。其行为有弄虚作假的情况，因为当时上诉人村委会的书记和被上诉人是亲表兄弟，上诉人实际上没有收到300立方米山皮土。综上所述，上诉人认为，被上诉人弄虚作假，不能说明山皮土的购买来源，自称原始发票丢失的行为就是为了使其行为合法化做掩护。被上诉人孙柏春辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人孙柏春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告2015年村集体修路砂石料300立方米×80元=24000元，支付利息32个月×6‰=4608元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月原告与被告协商：原告为被告村修剩余三条南北街道运送300方山皮土，每方80元。原告已将300方山皮土送至被告处。被告于2017年11月13日为原告出具证据一份。内容为：人民币24000元，上款系2015年5月村修剩于三条南北街道300方山皮土费用。收款人孙柏春。经手人：李某（时任村主任），会计：单某，负责人：秦某（时任被告村党支部书记）签名并加盖被告公章。在证据下方注明：当年开票据丢失，原始票据作废。后经原告催要，被告至今未给付此款。另查明，原告主张的利息4608元计算方式：24000元×6‰×32个月（2016年1月1日至2018年9月1日）=4608元，上述事实，有原告的当庭陈述及原告方当庭出示的证据一枚在卷佐证。一审法院认为，原告与被告达成的为村集体修路运送山皮土的协议有效，原告与被告买卖关系成立。原告已向被告交付300方山皮土并得到被告出具的证据确认。被告应按照约定积极履行给付原告山皮土款的义务，被告拒绝履行义务，应承担相应的民事责任。故，原告要求被告给付山皮土欠款及支付逾期给付欠款利息的诉讼请求,符合法律规定，一审法院予以支持；被告通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会支付原告孙柏春山皮土款24000元，支付利息4608元，合计：28608元。于本判决发生法律效力后立即履行。案件受理费已减半收取257.00元，保全费306.00元，由被告通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会负担。二审期间，上诉人大坨子村委会提交了三份新证据。证据1.从农经站复印的2017年11月13日的票据。证明当时负责人写的是秦某，但他已经不是村党支部书记，不是负责人。证据2.通辽市某粮油有限公司的票据复印件一枚，票据写的是山皮土。某粮油公司不可能出售山皮土。上面注明原始票据丢失作废。据上诉人会计证实，从来没见过原始票据。证据3.从农经站调取的协议书的复印件，这是2017年后补的，但是写的是2015年，要求鉴定形成时间。另外，24000元是大额开销，根据“532工作程序”，5000元以上必须由镇政府批复，但是本案中涉及的开支没有经镇政府批复。被上诉人孙柏春质证认为，通过上诉人出示的几组证据，恰恰能证明被上诉人为上诉人拉300方山皮土的事实以及上诉人欠被上诉人24000元山皮土款的事实。通辽市某粮油购销有限公司出具的收款收据，足以证明山皮土的购买来源。本院经审查认为，对于上诉人二审期间提交的证据，被上诉人不持异议，可以证明双方山皮土交易事实，应予采信。被上诉人孙柏春提交了三份新证据。证据1.证明材料4份，证明村民及司机证实被上诉人于2015年5月为上诉人拉了300方山皮土的事实。证据2.上诉人村委会会议记录一份。证明被上诉人为上诉人拉山皮土是经过村委会党员及村民代表会议表决通过的。证据3.加盖农经站章的协议书与原件核对一致的复印件。证明被上诉人为上诉人拉300方山皮土的事实以及上诉人欠付被上诉人山皮土款的事实。上诉人大坨子村委会质证认为，证据1没有法律效力，没有接车单。证据2没有具体说拉多少方的山皮土。证据3协议书是后补的，申请鉴定。以上证据不能证明拉山皮土的事实，被上诉人与当时的党支部书记秦某是亲表兄弟，有弄虚作假的嫌疑。本院经审查认为，被上诉人孙柏春提供的村民及司机书面证明材料，因证人未出庭作证，对证人身份及证言真实性均无法确认，故不予采信。对于大坨子村党员、代表会议记录，因上诉人对真实性未提出异议，可以证明2015年4月18日上诉人大坨子村召开党员及代表会议，其中讨论了拉石料修路一事，该会议记录与本案山皮土欠款纠纷具有关联性，应予采信。对于被上诉人孙柏春提供的协议书，是本案双方当事人因山皮土交易而达成的买卖协议，应予采信。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人大坨子村委会以双方之间不存在山皮土买卖关系，涉案欠据上负责人处签字的秦某是被上诉人孙柏春的表兄弟，有弄虚作假之嫌为由拒绝偿还涉案欠款。经审查，2017年11月13日“证据”上加盖了通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会公章，除负责人秦某签字外，另有村委会主任李某在经手人处签字，会计栏有村会计单某的签字。二审期间双方当事人提供的山皮土买卖协议书进一步佐证双方之间存在山皮土买卖关系，上诉人大坨子村委会应偿还欠款。上诉人大坨子村委会申请对协议书的形成时间鉴定，承前所述，涉案山皮土买卖关系及上诉人大坨子村委会欠款的事实有证明据予以证明，亦有村委会党员、村民代表会议记录等证据佐证，且协议书中有村委会盖章，并有村委会相关工作人员及部分村民代表签字确认，本案中协议书形成时间不影响协议书内容的真实性，故对上诉人大坨子村委会要求鉴定形成时间的申请不予准许。综上，本案上诉人通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514.00元由上诉人通辽市科尔沁区大林镇大坨子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷审 判 员 韦 青 青二〇一九年一月三日法官助理 其力牧格书 记 员 佟 志 成