广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3471号 上诉人（原审原告）：李海燕，女，1972年11月24日出生，汉族，住横县。 被上诉人（原审被告）：邓烈庆，男，1967年6月10日出生，壮族，住横县。 上诉人李海燕因与被上诉人邓烈庆民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2017）桂0127民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经批准延长审限，本案现已审理终结。 李海燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案证据已经充分证明借贷双方约定了借款利息，并已经实际支付利息的事实，一审认定双方未约定借期利息，明显属于认定事实错误。本案借款期限一年，被上诉人从借贷发生后的第二个月起，即开始向上诉人支付每月1000元的固定金额，连续5个月共5000元，加上2016年一次性补交三个月的利息3000元，合计8000元。上诉人主张支付的是利息。被上诉人主张是归还本金，且从借贷发生后的第二个月起连续归还了25个月，合计25，000元。双方非亲非故。从生活经验判断，被上诉人借款后向上诉人支付的款项只可能是利息，而不可能是本金，理由：其一，每月支付固定金额，符合民间借贷的交易习惯；其二，被上诉人主张从借款第二个月起即开始归还本金，与约定借款期限为一年相矛盾，更与其借款目的不相符，严重违反常理；其三，3万元对于上诉人而言不是小数额，没有理由认定上诉人会平白无故地无偿借给被上诉人使用一年。一审判决关于本案借贷没有约定利息的认定，严重违反逻辑和生活经验法则。二、上诉人实际只收到被上诉人归还的8000元利息，一审认定上诉人收到9000元，没有事实根据。 邓烈庆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、借条没有约定利息。被上诉人从借款的第二个月开始还款，并不能说明是归还利息，而说明被上诉人是一个诚实的人，一有钱就归还借款。借条约定还款期限，只能说明：1.借期内可以随时还款；2.上诉人只有在超过还款期限后才能向被上诉人追还借款。二、2017年1月29日，上诉人转款1000元给上诉人，一审提供了转账凭证，上诉人庭审时也予以承认。上诉人说只归还了8000元与事实不符。 李海燕向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元；2、判决被告向原告支付借款利息（暂计15，000元。计算方法：按照年利率24%计算，从2014年12月10日起计算到还清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。 一审认定事实：2014年3月10日，被告向原告出具《借条》，载明原告向被告借款3万元，约定借期一年，即2014年3月10日至2015年3月10日止，未书面约定借款利息或逾期利息。借款后，被告向原告支付5000元，2016年又分三次共支付3000元，2017年1月29日又支付1000元，共计9000元。 一审法院认为，根据原告所提供被告出具的《借条》及双方当事人在庭上的陈述,可以确认原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，被告向原告借款3万元。被告辩称只收到2万元，一审法院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告诉请被告归还借款，合法有据，一审法院应予支持。关于借款利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，双方未约定借期利息或逾期利息，故原告所主张的逾期利息应以实际欠款数额为基数，按年利率6%从逾期之日起计算。原告主张口头约定月息1000元，因被告否认，原告又未能提供证据予以证明，本院不予采信。又因双方并未约定借期内利息，而被告在借款之后向原告支付5000元，因双方均不能明确该5000元的具体支付时间，根据公平原则，一审法院认为该5000元应视为归还借款本金，故至被告借款逾期之日，被告所欠原告的借款本金为25000元。对被告于2016年至2017年支付的4000元，因发生在借款逾期之后，因此该4000元应先抵扣被告至2017年1月29日应支付的逾期利息，多余部分再折抵借款本金，经计算，被告从2015年3月10日至2017年1月29日应向原告支付的逾期利息为2844元，故被告向原告支付的4000元中有1156元应折抵借款本金，故被告现实际欠原告的借款本金为23844元，被告主张其已归还25000元，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告诉请被告偿还借款并支付逾期利息，合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院予以驳回。判决：被告邓烈庆偿还原告李海燕借款本金23844元并支付逾期利息（利息计算：以23844元为基数，从2017年1月30日起按年利率6%计至被告还清本息之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于本案还款金额是8000元还是9000元。李海燕在起诉状和上诉状中均称邓烈庆连续支付了5个月利息共5000元，2016年一次性补交了三个月利息3000元，一审庭审中承认邓烈庆于2017年1月29日归还1000元，均构成自认。虽然，一审庭审中李海燕自述2016年分三次支付利息，每次500元，二审审理中自述2016年1月1日、4月10日、4月28日，各支付1000元、500元、500元，但均未对与其先前自认2016年一次性补交了三个月利息3000元不一致作出合理解释和举证证明，故不能推翻其自认。综上，一审法院认定还款金额9000元正确。双方对一审认定的其他事实均无异议。因此，本院对一审认定事实予以确认。一审事实未认定5000元和3000元的还款时间，本院予以补充查明。关于5000元的还款时间，双方均确认从借款第二个月起连续每月支付1000元，邓烈庆未陈述过具体还款时间，二审审理中李海燕陈述是每月10日左右支付，结合借条约定的借款期限起止时间均为起止月的10日，每月10日支付符合交易习惯中按月支付习惯，本院予以确认。关于3000元的还款时间，二审审理中李海燕陈述支付时间是2016年1月1日支付1000元，2016年4月10日、28日各付500元；一审庭审中邓烈庆陈述支付时间是2016年1月18日支付1000元，2016年4月3日、4月23日、8月10各付500元，结合本院确认李海燕自认2016年交付的总金额为3000元，邓烈庆的陈述与总金额相符因而更合理，根据自认原则，本院采信邓烈庆的陈述。综上，本院另查明认定如下事实：2014年4月10日、5月10日、6月10日、7月10、8月10日，邓烈庆分别向李海燕还款1000元，合计5000元。2016年1月18日、4月3日、4月23日、8月10日邓烈庆又分别向李海燕还款1000元、500元、500元、500元、500元，合计3000元。 本案争议焦点为：本案借款是否口头约定利息，利率是多少。 本院认为，关于本案借款是否口头约定利息，利率是多少。上诉人主张口头约定利息每月1000元，被上诉人主张没有约定。根据本案查明的事实，在借款期限内，从借款的第二个月起，被上诉人即有规律地连续5个月每月向上诉人归还款项1000元，且没有证据和双方陈述表明双方是亲友关系，根据民间借贷交易习惯和生活经验法则，双方口头约定每月利息1000元，具有高度盖然性和可信度，双方没有利息约定的盖然性和可信度极低，故本院支持上诉人主张。那么，月利率为3.33%（1000÷30000），年利率为39.96%（3.33%×12）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，双方超过年利率36%部分的利息约定无效，实际支付超过年利率36%部分的利息应抵充本金，实际支付部分的利息未超过年利率36%为自愿支付受保护，尚未支付部分的利息和逾期利息按年利率24%计。根据上述方式计算：2014年4月10日，还款1000元，其中付利息900元（30,000×36%÷12），还本金100元；2014年4月5月10日，还款1000元，其中付利息897元[（30,000—100）×36%÷12]，还本金103元；6月10日，还款1000元，其中付利息896.91元[（30000—103）×36%÷12]，还本金103.09元；7月10日，还款1000元，其中付利息896.91元[（30,000—103.09）×36%÷12]，还本金103.09元；2014年8月10日，还款1000元，其中付利息896.91元[（30，000—103.09）×36%÷12]，还本金103.09元。那么，截止2014年8月10日，尚欠本金29,487.73元，未欠利息。此后，截止2017年1月29日，共计还款4000元，且每次还款均未超过年利率24%，应付利息为9,809.58元（29，487.73×24%÷360×499）。那么，截止2017年1月29日，尚欠本金29,487.73元，尚欠利息5,809.58元。从2017年1月30日起至还清款之日止，应以尚欠本金29,487.73元为计算基数，按年利率24%计算。上述欠款本息，被上诉人应支付给上诉人。上诉人请求归还本金和支付利息超过部分，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持，部分不成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院根据二审查明事实予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初712号民事判决； 二、邓烈庆向李海燕偿还借款本金29,487.73元； 三、邓烈庆向李海燕支付利息5,809.58元（此款暂计至2017年1月29日，从2017年1月30日起，以29,487.73元为基数，按年利率24%另计至债务清偿之日止）； 四、驳回李海燕的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由原审原告李海燕负担92.5元，由原审被告邓烈庆负担370元。二审案件受理费925元，由上诉人李海燕负担185元，由被上诉人邓烈庆负担740元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋志文 审 判 员  曾晓东 代理审判员  沈刚德 二〇一八年一月十八日 书 记 员  黄舒怡