上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初16号原告范美英，女，1948年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆兰法，男，1939年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告汪叶明，男，1954年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴惠珍，女，1948年5月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨林芳，男，1941年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张龙芳，男，1949年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱培荣，男，1943年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴宝亭，男，1952年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张志远，男，1963年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。诉讼代表人汪叶明，男，住上海市浦东新区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。诉讼代表人张志远，男，住上海市浦东新区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区高桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人黄克鹏。委托代理人陈祥，女。委托代理人孟锋，上海韩明志律师事务所律师。原告范美英、陆兰法、汪叶明、吴惠珍、杨林芳、张龙芳、朱培荣、吴宝亭、张志远诉被告上海市浦东新区高桥镇人民政府(以下简称高桥镇政府)政府信息公开一案向本院起诉，本院经审查于2018年1月3日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员胡玉麟独任审理，2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表汪叶明、张志远及其委托代理人黄艳，被告高桥镇政府的出庭应诉负责人副镇长唐军及委托代理人陈祥、孟锋到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年10月16日被告对原告作出编号：XXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2017年10月11日收到你们提出的政府信息公开申请，申请内容为：滨江森林公园(二期)工程项目中“高桥镇龙叶村徐家宅XXX号张福娣户，吴家湾26、31号张雪妹户，吴家湾26、31号顾志勇户，吴家湾128号顾琴莲户，石家浜13号沈爱良户，草庵头22号杨建康户，吴家湾139、140号杨锡妹户，徐家宅XXX号张佩华户，徐家宅XXX号王宽鑫户，徐家宅12、13、43号高爱芳户，吴家湾127号张法户，吴家湾129号黄安琪户，吴家湾26、31号蒋红莲户，徐家宅XXX号张鸣琴户，吴家湾26、31号顾爱芳户，吴家湾42号姜惠忠户，吴家湾127号张伟明户，草庵头108号黄苹户，吴家湾26、31号顾丽英户，吴家湾127号张雯华户，吴家湾127号张伟国户，吴家湾185号张关根户，吴家湾185号张关娣户，吴家湾71号姜子欣户，徐家宅XXX号张宝祥户，高桥镇炮台浜村炮台浜4号凌玉龙户，炮台浜4号尹超户，炮台浜4号尹建刚户，炮台浜4号凌梅英户，炮台浜4号尹兆贞户，炮台浜4号尹惠良户，炮台浜4号凌剑俊户，炮台浜4号杜伟宝户，炮台浜4号王真户，炮台浜4号邵淑琴户”所涉及的安置房配售表。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，你们要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议你们向上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)咨询，联系方式世纪大道2001号。原告范美英、陆兰法、汪叶明、吴惠珍、杨林芳、张龙芳、朱培荣、吴宝亭、张志远诉称，原告均为上海市浦东新区高桥镇龙叶村村民，权利项下宅基地房屋均因滨江森林公园(二期)工程项目被列入征地拆迁范围。为了解情况，原告于2017年10月9日向被告公开申请前述项目中涉及的相关户的安置房配售表。2017年10月16日被告作出被诉告知，告知原告所申请的信息不属于其公开权限职责范围，建议向浦东建交委咨询。原告认为被告作为乡镇人民政府应当重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。原告申请公开的滨江森林公园(二期)工程项目涉及的安置房配售表信息属于被告在履行职责过程中制作或者获得，被告答复信息不属于其公开权限职责范围是拒绝履行信息公开职责的行为。故原告起诉来院，请求撤销被诉告知，并判令其就原告申请公开滨江森林公园(二期)工程项目中涉及的相关户的安置房配售表信息作出重新处理。被告高桥镇政府辩称，不同意原告诉请。被告具有作出被诉告知的职权。高桥镇政府于2017年10月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请，经审查后认为，原告申请公开的信息，不属于其职责权限范围，因此高桥镇政府于法定期限内作出被诉告知，建议原告向浦东建交委咨询，该告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告诉请。经审理查明，2017年10月9日原告向被告提出政府信息公开申请，同年10月11日被告收到，申请内容为：申请人权利项下位于上海市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126，149,28,106,101号及上海市浦东新区高桥镇龙叶村草庵头8,19,4号和上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号的房产因滨江森林公园(二期)工程项目被纳入征收范围。为了解情况，申请人特向贵单位申请公开高桥镇龙叶村徐家宅XXX号张福娣(户)，吴家湾26、31号张雪妹(户)，吴家湾26、31号顾志勇(户)，吴家湾128号顾琴莲(户)，石家浜13号沈爱良(户)，草庵头22号杨建康(户)，吴家湾139、140号杨锡妹(户)，徐家宅XXX号张佩华(户)，徐家宅XXX号王宽鑫(户)，徐家宅12、13、43号高爱芳(户)，吴家湾127号张法(户)，吴家湾129号黄安琪(户)，吴家湾26、31号蒋红莲(户)，徐家宅XXX号张鸣琴(户)，吴家湾26、31号顾爱芳(户)，吴家湾42号姜惠忠(户)，吴家湾127号张伟明(户)，草庵头108号黄苹(户)，吴家湾26、31号顾丽英(户)，吴家湾127号张雯华(户)，吴家湾127号张伟国(户)，吴家湾185号张关根(户)，吴家湾185号张关娣(户)，吴家湾71号姜子欣(户)，徐家宅XXX号张宝祥(户)，高桥镇炮台浜村炮台浜4号凌玉龙(户)，炮台浜4号尹超(户)，炮台浜4号尹建刚(户)，炮台浜4号凌梅英(户)，炮台浜4号尹兆贞(户)，炮台浜4号尹惠良(户)，炮台浜4号凌剑俊(户)，炮台浜4号杜伟宝(户)，炮台浜4号王真(户)，炮台浜4号邵淑琴(户)所涉及的安置房配售表。被告收到后，经审查，于2017年10月16日作出被诉告知，认为原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议原告向浦东建交委咨询，并告知了联系方式。被诉告知于2017年10月19日邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。另查明，2017年10月13日浦东建交委收到了原告邮寄的政府信息公开申请，申请公开：申请人权利项下位于上海市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126,149,28,106,101号和上海市浦东新区高桥镇龙叶村草庵头8,19,4号和上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号的房产因滨江森林公园(二期)工程项目被纳入征收范围。为了解情况，申请人特向贵单位申请公开高桥镇龙叶村吴家湾127号张法(户)、龙叶村吴家湾128号顾琴莲(户)、龙叶村吴家湾129号黄安琪(户)、龙叶村吴家湾25号顾建安(户)、炮台浜村炮台浜4号尹超(户)、龙叶村徐家宅XXX号张宝祥(户)、龙叶村吴家湾26,31号顾爱芳(户)、龙叶村吴家湾127号张伟明(户)、龙叶村吴家湾127号张伟国(户)、炮台浜村炮台浜4号杜伟宝(户)、炮台浜村炮台浜4号凌梅英(户)、炮台浜村炮台浜4号尹兆贞(户)、炮台浜村炮台浜4号凌剑俊(户)、炮台浜村炮台浜4号王真(户)、炮台浜村炮台浜4号尹建刚(户)、龙叶村徐家宅XXX号张鸣琴(户)、龙叶村吴家湾185号张关根(户)、龙叶村吴家湾185号张关娣(户)、龙叶村草庵头108号黄苹(户)、龙叶村吴家湾42号姜惠忠(户)、龙叶村吴家湾26,31号顾丽英(户)、龙叶村吴家湾26,31号张雪妹(户)、龙叶村吴家湾26,31号顾志勇(户)、龙叶村吴家湾26,31号蒋红莲(户)、龙叶村吴家湾71号姜子欣(户)、炮台浜村炮台浜4号凌玉龙(户)、炮台浜村炮台浜4号邵淑琴(户)、龙叶村草庵头22号杨建康(户)、龙叶村吴家湾139,140号杨锡妹(户)、龙叶村徐家宅12,13,43号高爱芳(户)、龙叶村徐家宅XXX号张佩华(户)、龙叶村徐家宅XXX号王宽鑫(户)、龙叶村石家浜13号沈爱良(户)、龙叶村徐家宅XXX号张福娣(户)、炮台浜村炮台浜4号尹惠良(户)前述项目所涉及的安置房配售表。浦东建交委经审查，认为原告申请的内容，不属于其职责权限范围，遂于2017年11月2日作出编号：浦建委信公告(2017)446-480号《告知书》，建议原告向上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)咨询。原告收到后不服，就编号：浦建委信公告(2017)446-480号《告知书》向本院提起了(2018)沪0115行初18号行政诉讼，要求撤销编号：浦建委信公告(2017)446-480号《告知书》，并判令就原告申请公开的信息重新作出处理，目前该案已作出一审判决，驳回了原告的全部诉讼请求。本院还查明，2017年10月30日浦东规土局收到原告的政府信息申请公开：“申请人权利项下位于上海市浦东新区高桥镇龙叶村吴家湾126,149,28,106,101号及上海市浦东新区高桥镇龙叶村草庵头8,19,4号和上海市浦东新区高桥镇龙叶村徐家宅XXX号的房产因滨江森林公园(二期)工程项目被纳入征收范围。为了解情况，申请人特向贵单位申请公开：上海市浦东新区房屋征收事务中心与龙叶村吴家湾129号黄安琪(户)、龙叶村吴家湾89、90号吴鸣丹(户)、龙叶村吴家湾144号吴宝平(户)、龙叶村吴家湾52号蒋惠龙(户)、龙叶村吴家湾139、140号杨锡妹(户)、龙叶村吴家湾45、45-1号姜惠耀(户)、炮台浜村炮台浜4号凌剑俊(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第164-2号、炮台浜村炮台浜4号邵淑琴(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第163、163-1号、炮台浜村炮台浜4号凌剑俊(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第163、163-1、164、164-1号、炮台浜村炮台浜4号尹超(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号凌梅英(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号尹兆贞(户)签订的沪[浦]征居房补协[2014]第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号凌玉龙(户)签订的第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号尹奕韬(户)签订的第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号汪海萍(户)签订的第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号尹建刚(户)签订的第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号尹惠良(户)签订的第163、163-1、164、164-1、164-2号、炮台浜村炮台浜4号邵淑琴(户)签订的第163-1、164、164-1、164-2号、龙叶村吴家湾139、140号吴耀明(户)、龙叶村草庵头43号张凤祥(户)、炮台浜村路家浜后宅XXX号金继芳(户)、龙叶村草庵头17号赵玉华(户)、龙叶村草庵头26号黄培芳(户)、炮台浜村路家浜后宅XXX号陶福林(户)、龙叶村草庵头9号周秀珍(户)、炮台浜村路家浜后宅XXX号赵福第(户)、炮台浜村七家村XXX号徐洪定(户)、龙叶村草庵头9号曹建英(户)、龙叶村徐家宅XXX号王宽鑫(户)、龙叶村吴家湾111号张金发(户)、龙叶村徐家宅XXX号顾玉雪(户)、龙叶村石家浜9、10号朱兰娟(户)、龙叶村八队王利兵(户)、龙叶村八队黄国平(户)、龙叶村八队顾惠琴(户)、炮台浜村朱家宅XXX号尹锦峰(户)、龙叶村七队姜林娥(户)、炮台浜村尹家宅XXX号尹惠利(户)、炮台浜村炮台浜四队杨家明(户)、炮台浜村炮台浜四队黄丽芳(户)、炮台浜村路家浜后宅XXX号赵维荣(户)、龙叶村吴家湾139、140号吴敏轩(户)、龙叶村八队黄爱华(户)、龙叶村四队范建良(户)、龙叶村吴家湾139、140号沈冰娜(户)、龙叶村草庵头46号徐根妹(户)、龙叶村吴家湾139、140号吴维其(户)、龙叶村吴家湾139、140号刘克美(户)、龙叶村草庵头46号周凤兰(户)、炮台浜村炮台浜102号朱雪芳(户)、炮台浜村炮台浜18号陶金琴(户)、龙叶村吴家湾102号范明珍(户)、凌桥村陈家宅XXX号朱亚娟(户)、龙叶村吴家湾88号吴长兴(户)、龙叶村吴家湾62号张秀菊(户)、龙叶村吴家湾73号黄云度(户)、龙叶村吴家湾89、90号吴鸣丹(户)、龙叶村吴家湾129号黄安琪(户)、刘莹(户)、黄子臻(户)、陆琴华(户)、朱晓琴(户)、吴九斤(户)、龙叶村八队顾妙妙(户)、龙叶村吴家湾35号杨文珍(户)、龙叶村吴家湾139、140号杨锡妹(户)、炮台浜村路家浜后宅XXX号张秋龙(户)签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》及其附件《滨江二期安置房屋配售表》”。浦东规土局于2017年12月1日作出编号：沪浦规土告(2017)2368-1《告知书》，告知原告，经审查，原告要求获取的附件《滨江二期安置房屋配售表》信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告对该《告知书》不服，亦向本院提起了(2018)沪0115行初17号行政诉讼，要求撤销编号：沪浦规土告(2017)2368-1号《告知书》，并判令就原告申请公开的信息重新作出处理，目前该案也已作出一审判决，驳回了原告的全部诉讼请求。以上事实由政府信息公开申请及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告高桥镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向高桥镇政府提出政府信息公开申请，被告收到后即进行审查，认为原告申请的信息不属于其职责范围，故于法定期限内作出被诉告知，建议原告向浦东建交委咨询，并依法送达，被诉告知无明显不当。实际原告也已向浦东建交委提出类似的申请，虽浦东建交委也告知原告不属于其职责权限范围，但建议原告向浦东规土局申请。原告向浦东规土局申请公开了类似的政府信息后，浦东规土局认为属于其职责权限范围，亦给予了原告答复。故原告起诉要求撤销被诉告知，并判令公开的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告范美英、陆兰法、汪叶明、吴惠珍、杨林芳、张龙芳、朱培荣、吴宝亭、张志远的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告范美英、陆兰法、汪叶明、吴惠珍、杨林芳、张龙芳、朱培荣、吴宝亭、张志远负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一八年一月三十一日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。