江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1282民初3871号 原告：季锴，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：卢玲媛，江苏惟初律师事务所律师。 被告：浙江华澳纤维科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇升山村。 法定代表人：林雁飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。 原告季锴与被告浙江华澳纤维科技有限公司（以下简称华澳公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季锴及其委托诉讼代理人卢玲媛、被告浙江华澳纤维科技有限公司委托诉讼代理人徐晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告华澳公司立即支付原告借款1,090,000元，并承担自借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息。事实和理由：原告是负责康隆纸管公司业务的，华澳公司是康隆纸管公司的业务单位，有意向采购康隆纸管公司的设备，时曹伟自称是华澳公司董事长，与康隆纸管公司洽谈，其称华澳公司在建设工程进度款上出现问题，求助于原告欲借款。为维护合作关系、拿下业务，原告分别于2013年11月11日、2013年11月15日，分别通过陈小妹的账户、原告个人账户转账250,000元、990,000元至华澳公司负责人王道雄账户，还有50,000元原告也是通过银行转账交付的，但是通过何账户转账的已记不清。当时口头约定利息按银行贷款利率计算。2014年1月24日，华澳公司通过曹伟的账户归还200,000元给原告。原告出借款项后曾要求曹伟出具借条，但曹伟以公章不在身边为由迟迟未予出具。2016年12月16日，曹伟在其办公室向原告出具了借条，并加盖华澳公司公章，时原告转款的原始凭条已丢失，故借条中注明了“交易凭证遗失”字样。原告认为，被告向原告借款后，应当按约及时归还借款，逾期还款应支付相应的利息。 被告华澳公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。事实与理由：华澳公司经营状况尚可，与原告亦无任何往来，无借款之必要。被告华澳公司对案涉借款不知情，亦未收到该款项。曹伟和王道雄并非被告华澳公司员工：曹伟是华澳公司实际控制人曹祥彬的亲戚，仅在华澳公司厂房建设工程中担任过负责人，未担任过董事长或法定代表人；王道雄与华澳公司仅为人事挂靠关系，华澳公司为其代缴社会保险费。借条上的公章确系被告华澳公司的合同专用章，但是使用该合同专用章出具借条非华澳公司的真实意思表示。另，本案借条中并未约定利息，故原告主张利息没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对中国建设银行个人活期明细信息、中国农业银行业务凭证，湖州市社会保险管理局出具的职工基本养老保险历年参保证明、被告公司厂区及办公楼《建设工程施工合同》、湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5894号民事判决书、被告公司厂区辅助车间工程质量竣工验收记录、工程联系单等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提交的借条系原件，被告确认了落款处华澳公司印鉴为真，曹伟在诉讼中亦对借条内容和签名为其本人所书予以确认，被告虽对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，然其未能提交相反证据予以推翻，故该证据可以作为定案依据；2.原告提交的照片及手机相册截图打印件反映的细节与案涉借条能够相互印证，且原告提交了原始载体以供核对，该证据来源合法，内容真实，足以证明案涉借条形成的日期；3.关于原告提交的陈小妹出具的《说明》及中国农业银行取款凭条，本案审理过程中，陈小妹到庭向本院确认了上述《说明》内容属实并提交转账记录原件予以佐证，且陈小妹已作出其不另行向被告或王道雄主张上述款项的意思表示，据此本院认为，上述证据足以证明2013年11月11日陈小妹代原告将250,000元转至王道雄账户的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，原告季锴通过陈小妹的账户转款250,000元至王道雄的账户；2013年11月15日，原告季锴转账990,000元至王道雄账户；2014年1月24日，曹伟转账200,000元至原告季锴账户，并注明“还款”；2016年12月16日，曹伟就上述款项以华澳公司名义向原告出具了借条，载明“今浙江华澳纤维科技有限公司向季锴借款共计人民币壹佰零玖万元整第一笔玖拾玖万元，第二笔叁拾万元，已还款贰拾万元正，交易凭证遗失。”曹伟在落款“华澳负责人”栏签名，在借款人处加盖被告华澳公司合同专用章。 另查，2013年8月11日王道雄曾代表华澳公司与长广工程建设有限责任公司签订华澳公司厂区及办公楼《建设工程施工合同》，2016年10月，长广工程建设有限责任公司与华澳公司因上述建设工程合同纠纷发生诉讼，曹伟曾以员工身份代表华澳公司参加诉讼。 本案的争议焦点为：被告华澳公司应否承担还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及所举证据，可以确认被告向原告借款1,090,000元的事实成立。被告向原告借款后应当按约及时归还。被告虽辩称借条非其真实意思表示、对案涉借款毫不知情，然案涉借条加盖了被告公司真实印鉴，被告又未能提交相反证据推翻该借条，故对该辩解本院不予采纳。被告辩称王道雄、曹伟非其员工，被告亦未收到案涉借款，然根据现有证据可以确认王道雄、曹伟确曾代表被告对外联系业务、参加诉讼等，且原告出借款项发生于2013年11月，该时间段与王道雄参与被告厂房建设工程项目、代表被告订立建设工程合同为同时期，在此背景下原告所述其应借款人要求将款项直接汇至王道雄个人账户应属合理，且2016年12月16日的借条应视为被告对王道雄收取案涉借款的行为予以确认，故被告的上述辩解无事实依据，本院亦不予采信。现原告根据借条要求被告归还借款1,090,000元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息，因借条中双方对借期及利率均未作约定，本院仅支持从起诉之日即2018年6月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告浙江华澳纤维科技有限公司于本判决生效后10日内归还原告季锴借款本金1,090,000元，并承担自2018年6月26日起至实际给付之日止，按照本金1,090,000元、中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,422元，减半收取计8711元，保全费5000元，合计13,711元，由被告浙江华澳纤维科技有限公司负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后10日内直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  高佳 二〇一八年九月二十六日 法官助理倪伽任 书记员张楚 附录： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。