河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0529民初1109号原告：刁伟彪，男，1982年8月21日出生，汉族，农民，初中文化，现住巨鹿县。委托诉讼代理人：刘洪波，巨鹿县司法局工作人员。被告：韩国标，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。原告刁伟彪与被告韩国标合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁伟彪及其委托诉讼代理人刘洪波、被告韩国标的委托诉讼代理人梁国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁伟彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告韩国标赔偿我3万元及利息；2、本案一切诉讼费由被告负担。事实及理由：我和被告韩国标于2014年开设练车场，于2014年5月10日签订合伙协议，载明二人自愿合伙经营国标驾校，总投资80620元，韩国标出资40310元，其中一部金刚车价值3万元，剩下的用来购买场地设施，刁伟彪出资40310元用于建设场地，购买场地设施。2018年3月1日我和韩国标达成散伙协议，该协议载明双方在合伙时，由乙方购买的无牌黑色金刚车归甲方（刁伟彪）个人所有，乙方不再主张该车的任何权利。散伙后，我向巨鹿县人民法院起诉王运雨，要求返还价值30000元无牌照黑色金刚车，巨鹿县法院追加韩国标为第三人。但巨鹿县人民法院作出的（2018）冀0529民初498号民事判决书（已生效），认定本案争议的无牌照黑色金刚车与冀Ｅ×××**黑色金刚车系同一车辆。冀Ｅ×××**黑色金刚车在另一案件已判决归王运雨所有，王运雨赔偿韩国标车辆损失3万元。综上，我和韩国标散伙协议载明归我所有的价值3万元的无牌黑色金刚车已实际归王运雨所有，韩国标应赔偿我散伙分配款3万元，为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。韩国标辩称，一、我和原告于2014年5月份合伙开办练车场。我个人投入了一辆无牌照金刚车和现金。原告投入了40310元用于购买场地和设施。2014年7月23日我和原告将该练车场租赁给了刁岩飞、王运宇（雨）。2014年11月4日，王运宇个人又租赁了我小型轿车一辆，车牌号为冀Ｅ×××**。后由于王运宇驾驶冀Ｅ×××**发生交通事故，我向法院起诉王运宇，后经巨鹿县法院于2016年11月10日作出（2016）冀0529民初484号民事判决书，确认冀Ｅ×××**的车辆系我个人车辆，由王运宇赔偿我车辆损失3万元，我个人的车辆冀Ｅ×××**归王运宇所有。后王运宇又以我和刁伟彪为被告提起诉讼，并经巨鹿县法院作出（2017）冀0529民初962号民事判决书，也确认了ERP521轿车系我个人车辆。后王运宇和刁伟彪不服该判决，均向邢台市中级人民法院提起上诉，刁伟彪在上诉中明确认可冀Ｅ×××**车辆系我个人车辆，与合伙开办的练车场无关。后该案经邢台市中级人民法院审理作出（2017）冀05民终3141号民事判决书，对(2017）冀0529民初962号民事判决书确认事实予以维持。由于法院判决王运宇赔偿我3万元损失，所以该车辆归王运宇所有。2018年3月1日，我和原告也补签了散伙协议，原告也认可冀Ｅ×××**车辆和自己无任何关系。二、原告所诉没有依据，应驳回原告的诉讼请求。我和原告的合伙关系在2014年期间已经实际解除，后经过向法院几次诉讼后，我和原告也于2018年3月1日签订了散伙协议，该协议书系双方在协商一致、自愿的基础上签订，应受法律保护。巨鹿县法院在（2018）冀0529民初498号案件当中将我列为第三人，但该判决结果和我没有实体上的利害关系，我在该案件当中没有独立的诉讼权利，该判决以推理方式认定冀Ｅ×××**车辆和无牌照金刚车辆系一辆车，缺乏事实和法律依据，而且该判决作出后，刁伟彪作为无牌照金刚车的实际权利人，并未提起上诉，实际上刁伟彪是放弃了对该车辆的相关权利。现在原告对我起诉，是对诉讼权利的滥用，更是无理之诉，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告刁伟彪与被告韩国标签订了一份合伙协议书，双方约定，二人自愿合伙经营国标驾校，总投资80620元，韩国标出资40310元，其中一辆金刚车价值3万元，剩下的用来购买场地设施，刁伟彪出资40310元用于建设场地，购买场地设施，双方共担风险，共付盈亏，盈余按各自投资比例分配，债务按各自投资比例负担。2014年7月23日，原、被告与刁岩飞、王运雨（宇）签订了租赁合同，由原、被告将其合伙的国标驾校练车场和一辆金刚车租赁给刁岩飞、王运雨使用，租金每年15000元。2016年4月12日，韩国标以车辆租赁合同纠纷为案由向本院起诉王运雨，要求王运雨返还其冀Ｅ×××**小型轿车一辆或折价赔偿3万元，王运雨则辩称，冀Ｅ×××**小型轿车是租赁韩国标和刁伟彪练车场时带着的一辆车，该车已经损坏，又买了一辆二手金刚冀Ｅ×××**给了韩国标，韩国标让刁伟彪开走了，损坏的冀Ｅ×××**车现在其处。2016年11月4日，本院作出（2016）冀0529民初484号民事判决书，判令王运雨赔偿原告车辆损失3万元。判决生效后，王运雨赔偿了韩国标3万。2017年6月9日，王运雨以租赁合同纠纷为由将刁伟彪、韩国标诉至本院，要求二人返还其吉利金刚冀Ｅ×××**轿车并赔偿扣押期间的损失，本院于2017年7月4日作出（2017）冀0529民初962号民事判决书，判令刁伟彪返还王运雨冀Ｅ×××**轿车一辆。王运雨和刁伟彪不服该判决上诉至邢台市中院，2017年10月19日，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终3141号民事判决书，维持原判。2018年3月1日，原告刁伟彪与被告韩国标签订了一份散伙协议，约定，一、刁伟彪认可巨鹿县法院作出的（2016）冀0529民初484号民事判决书的内容和判决结果，不向韩国标或其他单位、个人主张判决书的任何权利；二、双方合伙时由韩国标购买的无牌照黑色金刚车归刁伟彪个人所有，韩国标不再主张该车的任何权利；三、二人均认可合伙期间的账目已经结算完毕，双方不存在任何债权、债务关系纠纷，同意解除合伙关系。2018年3月14日，刁伟彪以租赁合同纠纷为案由向本院起诉王运雨，依散伙协议等证据要求王运雨返还韩国标购买的价值3万元无牌照的黑色金刚车一辆，并赔偿损失。本院将韩国标列为第三人参加诉讼，于2018年5月22日作出（2018）冀0259民初498号民事判决书，认定原、被告所争执的冀Ｅ×××**小型轿车和无牌照黑色金刚车系同一辆车，驳回了刁伟彪的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。以上事实有原、被告陈述以及合伙、散伙协议、各起案件判决书予以证实，本院予以认定。本院认为，原告刁伟彪与被告韩国标合伙经营练车场所，约定各自出资40310元，其中韩国标以一辆价值3万元车牌号为冀Ｅ×××**的吉利金刚小型轿车作为合伙出资物品（练车使用），刁伟彪以40310元出资用于建设场地，购买场地设施，事实清楚、证据充分，故双方盈余分配、债务分担，应各自按50%比例处理。之后，原、被告将合伙车辆吉利金刚小型轿车租赁给王运雨使用，王运雨将该车损坏后赔偿给韩国标3万元，该款应该是合伙共同财产。2018年3月1日，原、被告签订的散伙协议中，虽然约定由韩国标分得王运雨赔偿的3万元，由刁伟标分得韩国标购买的无牌照黑色金刚车一辆，但在之后本院生效的判决书中已经明确确定冀Ｅ×××**吉利金刚小型轿车和无牌照黑色金刚车就是同一辆车，并不存在有两辆车的事实，由此按合伙协议约定的合伙财产车辆分配方法，将该车赔偿价款3万元分给被告韩国标一人所有，而原告刁伟彪未能分得合伙财产，实属显失公平，故被告韩国标应给付原告刁伟彪一半的车款，即15000元。综上所述，原告刁伟彪要求被告韩国标给付其3万元及利息，无法律和事实依据，除分得15000元车款外，其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告韩国标给付原告刁伟彪合伙财产款15000元。二、驳回原告刁伟彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告刁伟彪负担138元，由被告韩国标负担137元。自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  谷兴民二〇一八年九月二十九日法官助理刘雪娇书记员张占涛