江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1536号上诉人（原审被告）：卜斌，男，1969年10月4日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨春红，女，1979年1月30日生，汉族，住泰兴市。上诉人卜斌因与被上诉人杨春红民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卜斌上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6791号民事判决，发回重审或依法改判驳回杨春红的诉讼请求。事实和理由：（一）杨春红提供的孤立单一且不能补正的借条不能证明债权债务关系客观真实存在。（二）杨春红不能提供其他证据证明借款事实存在及款项交付事实，亦无法证明借贷关系成立并生效。（三）从杨春红提供的借条来看，双方在借条中并未约定利息，而从杨春红所提供的证据来看，双方所约定利息不明确，故对杨春红的利息请求不应支持。被上诉人杨春红辩称，因借款时间久远，相关款项交付的凭证难以提供，但卜斌出具的借条足以证明我已经完成款项交付，且一审中我已经提供了利息清单。杨春红向一审法院起诉请求：1.卜斌偿��杨春红借款300000元，并按照月息3%标准支付自出具借条之日至实际偿还之日止的利息；2.卜斌承担本案诉讼费用。事实和理由：卜斌因急需用钱用于生意周转，于2010年2月20日向杨春红借款100000元，2010年6月26日借款200000元。后杨春红多次催要至今未果，故起诉至法院。卜斌一审辩称，其出具借条之后并没有收到300000元，关于利息确实还不起，请求予以免除。一审法院认定事实：2010年2月20日，卜斌向杨春红出具借条一份，载明：“今借到杨春红人民币计壹拾万元整（100000.00元）”。2010年6月26日，卜斌再次向杨春红出具借条一份，载明：“今借到杨春红人民币计贰拾万元整￥200000.00元”。另查明，2010年2月20日卜斌向杨春红借款100000元时，杨春红直接预扣了3000元利息，此后卜斌亦按每月3000元的标准向杨春红支付利息直至2011年6月。2010��6月26日卜斌向杨春红借款200000元时，杨春红直接预扣了7000元利息，此后卜斌亦按每月7000元的标准向杨春红支付利息直至2011年2月（该笔借款2011年3月、4月、5月、6月支付的利息分别为：3000元、6000元、6000元、6000元）。此后，卜斌又分别于2012年1月22日、2013年底支付杨春红利息10000元、1800元，分别于2015年春节、2016年腊月支付杨春红本金8000元、1500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卜斌向杨春红具条借款，双方间成立民间借贷法律关系。现卜斌拖欠杨春红本息，杨春红有权予以主张。关于借款本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认���为本金。”本案中，卜斌累计向杨春红借款300000元，有其出具的借条证明，审理中卜斌亦向一审法院提供了借条出具当天部分款项的进账凭证，杨春红对款项交付也作出了合理陈述，卜斌虽对借款金额持有异议，却无反证推翻，故一审法院依法对其该辩称主张不予采纳。同时，对于杨春红自认的在提供借款时预扣的10000元利息，应分别在本金中冲减。综上，案涉借款本金应分别为2010年2月20日借款97000元、2010年6月26日借款193000元。关于利息。民间借贷司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，年利率24%为法定利息上限标准，年利率36%为自然利息上限标准，对于已支付利息中超过36%标准的部分应冲减本金。本案中，虽然案涉借条未载有利息，但根据双方当庭陈述以及卜斌自书的已付利息清单可以证明，双方已口头约定利息，且实际执行的利息标准为：2010年2月20日的100000元借款每月利息3000元、2010年6月26日的200000元借款每月利息7000元，对于卜斌已支付利息中超过年利率36%标准的部分应冲减本金，未支付利息部分则按年利率24%法定利息上限标准予以计算。具体计算为：2010年2月20日的100000元借款，初始借款本金为97000元，至2011年6月的利息已全部支付，超额付息冲减本金后，余欠本金为95188元，自2011年7月起的利息按照年利率24%标准执行，后续利息总额中需扣减2012年1月22日、2013年底支付的利息10000元、1800元，本金中需扣减2015年春节、2016年腊月支��的本金8000元、1500元；2010年6月26日的200000元借款，初始借款本金为193000元，至2011年6月的利息已大部支付（尚欠868元），超额付息冲减本金后，余欠本金为182240元，自2011年7月起的利息按照年利率24%标准执行。据此，一审法院判决：一、卜斌于判决生效后十日内偿还杨春红借款本金267928元，并按年利率24%标准支付借款利息（其中2011年7月1日之前结欠的利息为868元；自2011年7月1日起至2015年2月19日止，以本金277428元为计算基数；自2015年2月20日起至2017年1月24日止，以本金269428元为计算基数；自2017年1月25日起至实际清偿之日止，以本金267928元为计算基数；以上计算得出的利息总额中需扣减已支付的11800元利息）；二、驳回杨春红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由卜斌负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉借款是否实际交付即双方当事人之间民间借贷关系是否成立；二、案涉借款是否约定利息及利息应如何认定。关于争议焦点一，本院认为，民间借贷司法解释第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，¨¨¨被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合审查判断借贷事实是否发生。”民间借贷司法实践中，借据是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。在出借人提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，双方当事人之间的借贷事实发生在2010年，时间较为久远。诉讼过程中，杨春红已就案涉借款的款项组成作出明确说明，且根据杨春红一审提交，卜斌予以认可的利息清单，卜斌自2010年2月20日至2011年6月29日期间一直向杨春红支付利息。此外，若案涉借款并未实际交付，则至2017年7月26日杨春红提起一审诉讼时止，在长达7年的时间内，卜斌既未向杨春红催要借款，亦未索回借条，明显与常理不符。综上，卜斌抗辩认为案涉借款尚未实际交付，未能作出合理说明，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，首先，一审2017年8月15日庭审过程中，杨春红提交借据两张，证明卜斌向其借款共计300000元的事实，并表示口头约定月息三分，卜斌质证后表示借据系其本人出具，利息约定也属实，据此，应当认定卜斌对双方口头约定利息的事实已经明确表示认可，现卜斌��审中无正当理由反言，本院不予采信。其次，从利息清单看，卜斌自2010年2月起每月向杨春红支付利息3000元，自2010年6月起每月向杨春红支付利息3000元，7000元，此亦能与杨春红主张的100000元借款约定的利率为月息三分，200000元借款约定的利率为月息三分五相互印证。综上，卜斌以双方当事人就案涉借款并未约定利息或利息约定不明主张不应支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人卜斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人卜斌负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月四日书记员 王 霞