文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终924号上诉人（原审被告）：鞠丰竹（曾用名鞠远俊），男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：于清，女，1971年5月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈波，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹永福，男，1979年8月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。上诉人鞠丰竹、于清因与被上诉人詹永福民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鞠丰竹上诉请求：撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4731号民事判决书，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误主要体现在以下方面。1、一审判决书：“鞠丰竹尚欠原告借款本金162,477.3元，并应以年利率24%自2018年3月10日计付利息至欠款还清之日止”显属认定事实错误。鞠丰竹一审时提交了向被上诉人偿还借款的银行流水，其中发生在2017年9月29日5.2万元、以依维柯车抵债等，一审判决均未予以认定，实属错误。上诉人认为上述还款事实清楚，理应予以认定。2、一审判决鞠丰竹向被上诉人偿剩余欠款本金162,477.30元，这与被上诉人一审时自认的鞠丰竹向其还款的数额也对应不起来，不知是如何计息出来的，这也属于认定事实错误。3、被上诉人称其与鞠丰竹之间存在多笔借款关系，本次起诉是仅对其中一笔进行起诉，若果真如被上诉人所述，则必然导致无法查清双方之问哪笔还款对应哪笔借款，一审判决对这一重要情形予以回避，造成错判。（二）一审判决适用法律错误，本案由于鞠丰竹已偿还所欠被上诉人全部借款，且被上诉人向上诉人主张保证责任已超过保证期间的规定，其保证责任已免除。被上诉人要求上诉人承担保证责任的请求予法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故理应改判上诉人不承担连带清偿责任。庭审中补充弄上诉理由：第一，一审判决将多笔借款糅合在一起进行审理，但是判决中漏判了鞠丰竹在2017年8月28日向被上诉人归还的24.6万元款项，该款项实际上完全清偿了被上诉人主张的2017年8月20日向上诉人提交的20万这笔借款，并且还有剩余。被上诉人在一审时向法庭提交的、在判决书中第四页也有表述的这张表格，却故意的将上诉人于2017年10月14日向其偿还的20万元，说成是偿还2017年8月20日的借款，是混淆是非的。第二，被上诉人称2017年10月26日，向上诉人提供了10万元的借款，该笔情形不成立不存在，但一审判决予以了认定。第三，我方向被上诉人提交了一张100000元钱的银行承兑汇票用于偿还欠款，但一审时，被上诉人未做收到或者不收到的陈述，一审法院未予认定，实际上上诉人鞠丰竹已经超额偿还了所欠詹永福的全部借款。上诉人于清上诉请求：撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4731号民事判决书，依法驳回被上诉人要求上诉人对鞠丰竹向被上诉人偿还40万元借款本金等承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误主要体现在以下方面。1、一审判决书：“鞠丰竹尚欠原告借款本金162,477.3元，并应以年利率24%自2018年3月10日计付利息至欠款还清之日止”显属认定事实错误。鞠丰竹一审时提交了向被上诉人偿还借款的银行流水，其中发生在2017年9月29日5.2万元、以依维柯车抵债等，一审判决均未予以认定，实属错误。上诉人认为上述还款事实清楚，理应予以认定。2、一审判决鞠丰竹向被上诉人偿剩余欠款本金162,477.30元，这与被上诉人一审时自认的鞠丰竹向其还款的数额也对应不起来，不知是如何计息出来的，这也属于认定事实错误。3、被上诉人称其与鞠丰竹之间存在多笔借款关系，本次起诉是仅对其中一笔进行起诉，若果真如被上诉人所述，则必然导致无法查清双方之问哪笔还款对应哪笔借款，一审判决对这一重要情形予以回避，造成错判。（二）一审判决适用法律错误，本案由于鞠丰竹已偿还所欠被上诉人全部借款，且被上诉人向上诉人主张保证责任已超过保证期间的规定，其保证责任已免除。被上诉人要求上诉人承担保证责任的请求予法无据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故理应改判上诉人不承担连带清偿责任。庭审中补充弄上诉理由：于清只是案件的保证人，不是共同借款人。于清只对其承担保证责任的40万元款项承担保证责任，如果鞠丰竹和詹永福之间在达成40万元借款合同后，鞠丰竹偿还之前或者之后增加的借款部分，于清是不承担责任的，这是保证合同和保证责任相对性的一个体现。那么本案中，如果鞠丰竹在向詹永福借款40万后，又有新的借款，实际上不属于于清所承担保证责任的范围，如果判决承担，实际上是加重了保证责任。一审判决未予区分，将鞠丰竹除了詹永福一审主张的40万元借款之外的其他多笔借款，均认定为需要于清来进行偿还，显然是错误的。担保法规定，债务人和债权人达成相关的借款合同后，如果增加了债权数额的，未经过保证人同意的，保证人对增加的部分不承担责任。因此对于鞠丰竹在2017年8月30日之后偿还的所欠詹永福的借款部分，于清均可视为偿还涉案40万元的部分。如果这之后仍有未清偿的部分，于清才承担责任。被上诉人詹永福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回二上诉人的上诉请求维持原判。詹永福向一审法院起诉请求：判令鞠丰竹偿还本金40万元，并自2017年11月1日起按照年利率24%支付利息至还清本金之日止，支付律师费13,000元，并由于清对上诉债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：（一）2017年8月30日，鞠丰竹作为借款人，与作为出借人的原告签订借款合同一份，约定原告出借给鞠丰竹40万元，借款期限自2017年8月30日起，鞠丰竹自愿用房产质押作为借款抵押，借款内利息原告不予计算，如不能按期偿还借款，被告同意按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，至本息付清之日止；因被告违约导致原告通过诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。该借款合同下方有“连带保证人：”一栏，于清在其后签字确认，并捺有手印。合同签订后，原告依约出借了款项，鞠丰竹为此于当日出具收据一份，载明：今收到詹永福40万元，出借人付款方式为银行转账40万元，约定还款日期为2017年10月30日，收款人到期不归还借款，按日2%交纳违约金，出借人有权自行处理借款人及担保人的房产、设备、物资、车辆及相关财产，借款人及担保人自愿承担一切法律责任，担保人连带担保期限至还清借款之日止。收据下方有“连带责任保证人：”一栏，于清在其后签字确认，并捺有手印。（二）关于还款。原告与鞠丰竹之间有多笔款项往来。原告主张往来款项众多，有借有还，具体情况如下。            序号              借款              还款              备注                  时间              约定借款（元）              实际放款（元）              时间              金额（元）                  1              2017年8月20日              20万              188000              2017年9月29日              12000              按月6%计息                  2017年10月14日              20万              本金                  2              2017年8月30日              40万              40万              2017年9月29日              4万                                2017年10月30日              4万              月利率10%                  2017年11月10日              1万              部分利息                  2017年12月8日              15000              部分利息                  2017年12月30日              2万              部分利息                                3万              现金，部分利息                                85000              承兑换现金                  2018年3月9日至2019年3月9日              16000              房租抵顶部分利息                  3              2017年9月5日              13000              13000              2017年9月8日              13000              本金                  4              2017年10月4日              2万              2万              2017年10月11日              2万              本金                  5              2017年10月22日              10万              9万？              2018年1月9日              还1万              月利率10%                  6              2017年10月24日              2万              1.9万              2017年10月26日              还2万              本金                  7              2017年10月26日              10万              10万              2018年3月              依维柯车款10万              本金                  8              2017年11月20日              20万              20万              2017年12月21日              还2万              月10%                  9              2017年11月24日              2万              18000              2017年12月5日              2万              本金      原告还提交其银行交易流水与上述表格相印证。鞠丰竹对于银行流水的真实性予以认可；对表格中显示的借款时间、约定借款数额和实际放款数额予以认可，对于除40万元借款之外的八笔款项分别对应的还款时间和金额都认可，但认为这些还款都是偿还的本案借款；对于涉案借款，双方已约定借期内利息不予计算，因此，表格中2017年9月29日偿还的40,000元，2017年10月30日偿还的40,000元，偿还的是本金不是利息。其余欠原告的款项仅偿还了一半。对于还款情况，鞠丰竹先是在庭前会议中表示其欠原告的款项已还清，包括：2017年9月8日还款13,000元，2017年9月29日还款52,000元，2017年10月11日2万元，2017年10月13日5000元，2017年10月14日20万元，2017年10月26日2万元，2017年10月30日4万元，2017年11月10日1万元，2017年12月5日2万元，2017年12月8日15,000元，2017年12月21日2万元，2017年12月30日2万元，2018年1月9日1万元，另外还付给原告现金3万元、承兑汇票兑换现金85,000元、房租16,000元、依维柯车款10万元、支付承兑汇票一张（价值10万元）。其和原告还有其他借款、还款往来，上述款项包含其他借款、还款。第一次庭审时，对于原告提交的银行流水中显示的2017年10月13日鞠丰竹向原告支付的5000元，原告称系鞠丰竹的门头房被别人用车堵了好几天，原告替鞠丰竹处理此事完毕，鞠丰竹因此给原告打款5000元作为感谢。鞠丰竹予以认可。第一次庭审之后，鞠丰竹向一审法院提交“借詹永福40万元还款一览表”一份，其中显示的还款金额、已付本金等的逻辑性，鞠丰竹的代理人称其看不懂，按此表显示，鞠丰竹还款19笔，自被告偿还了11笔之后，就已经偿还完毕，其后八笔的本金余额全为负数，按照最后一行显示的本金余额，鞠丰竹多还了原告394,915元。对于2017年10月13日鞠丰竹向原告的汇款5000元，该表格中显示是被告向原告的还款，与之前的庭审中双方陈述不符，鞠丰竹代理人称该表系鞠丰竹制作，就以当事人的意见为准。第二次庭审之后，法庭辩论终结之后，鞠丰竹又向一审法院提交“借詹永福40万元还款一览表”一份，称之前的一览表作废，两表中还款金额有所区别，该表中仍显示2017年10月13日鞠丰竹向原告还款5000元，按此表显示，鞠丰竹还款19笔，自被告偿还了11笔之后，就已经偿还完毕，其后八笔的本金余额全为负数，按照最后一行显示的本金余额，鞠丰竹多还了原告394,915元。庭审中，鞠丰竹提交承兑汇票复印件一份，证明2017年12月25日原告带鞠丰竹找人兑换48.50万元的现金，鞠丰竹当场将10万元给了原告，原告未开收据。原告经落实，认可其收到了86,500元，称上述表格中的85,000元是其记错了，金额应为86,500元，但认为这是利息。被告对其主张未进一步举证。（三）原告为本案诉讼，委托山东君孚律师事务所律师出庭，花费了律师费13,000元。（四）诉讼中，一审法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了登记在于清名下、坐落于烟台经济技术开发区。一审法院认为，（一）原告与鞠丰竹签订的借款合同意思表示真实，形式要件完备，应为合法有效，原告依约出借了40万元款项，一审法院对此予以确认。（二）关于鞠丰竹的还款。首先，原、被告之间有多笔借款，其中本案借款40万元的发生时间在双方的款项往来中时间并非最早，鞠丰竹在庭前会议时称其和原告还有其他借款、还款往来，其主张的偿还的款项包含其他借款、还款，但在其后的庭审中又称其还款全系偿还本案借款，前后矛盾。鉴于此，在被告未提交充分证据证明的情况下，被告辩称其对原告的所有还款均是偿还本案借款依据不足，一审法院不予采信。其次，2017年10月13日鞠丰竹向原告支付的5000元，被告的陈述前后不一，相互矛盾。由此可见，鞠丰竹关于其还款情况向一审法院作出了前后矛盾的陈述，被告应为此承担对其不利的法律后果，因此，对于鞠丰竹关于其还款全系偿还本案借款的辩解主张，一审法院不予采信，对于原告的如下主张，一审法院予以采信，即其上述表格中就40万元的还款均系偿还本案借款，其余还款，与本案无关。但对于表格中的承兑汇票换现金对应的85,000元，原告作出了前后数额不一致的陈述，其亦应当承担对己不利的法律后果，应视为被告偿还了86,500元。值得指出的是，原、被告签订的借款合同中明确约定借期内不计算利息，因此，在2017年10月30日之前（包括当日）的还款，应当视为鞠丰竹偿还的本金，原告主张系偿还的利息，与合同相悖，一审法院不予支持。自2017年11月1日之后的还款，应先以所欠本金为基数，按年利率24%偿还利息，再还本金。据此计算，就本案借款，鞠丰竹尚欠原告借款本金162,477.30元，并应按年利率24%自2018年3月10日计付利息至欠款清偿之日止。原告的过高要求，一审法院不予支持。（三）原告主张被告赔偿其为本案花费的律师费13,000元符合合同约定，一审法院予以支持。（四）关于于清是否应当承担担保责任。在两被告出具的收据中有“担保人连带担保期限至还清借款之日止”的约定，因此，原告在本案中要求于清承担连带保证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，依法予以支持。于清在借款合同和收据上签字，签字时间的早晚并不影响其承担保证责任，因此，于清关于其签字无效的辩解于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及上述引用条款之规定，一审法院于2019年7月31日作出判决：一、限被告鞠丰竹于判决生效之日起10日内偿付原告詹永福借款本金162,477.30元，并自2018年3月10日起至被告给付之日止，按照年利率24%计付利息给原告，并由被告于清承担连带保证责任；二、限被告鞠丰竹于判决生效之日起10日内偿付原告詹永福律师费13,000元，并由被告于清承担连带保证责任；三、驳回原告詹永福的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8317元、财产保全费2520元，由原告詹永福负担6532元，由被告鞠丰竹负担4305元，并由被告于清承担连带保证责任。本院二审期间，被上诉人针对上诉人2017年10月26日的10万元借款在本案中提出的异议，提交双方2017年10月22日签订的借款10万元的合同及收据各一份，证明2017年10月26日的借贷是真实的，合法有效的。上诉人质证称，首先，被上诉人提交的借款合同和收据，与本案没有关联性，一审案由是40万元借款合同以及保证责任，该10万元的借款合同即使成立，也是独立的法律关系，不应该在一审40万元借款保证合同中予以并案审理。第二，借款合同和收据上面鞠丰竹的签字和手印的真实性没有异议，但是詹永福未向鞠丰竹提供该10万元的借款。第三，该借款合同没有署名时间，收据上也没有署名款项交付的时间，但是一审判决却认定款项是2017年10月26日交付的，对此被上诉人应该提交款项交付给鞠丰竹的交付证明。第四，该借款合同是一个独立的借款合同，上诉人于清对借款合同不知情，也未在承担保证责任一栏中签过字，一审判决其对该笔借款承担保证责任，显然是错误的。综上，该借款合同和收据不是新发生的，也不是被上诉人一审时无法提交的，因此不能作为新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人鞠丰竹虽主张一审法院漏判2017年8月28日向被上诉人詹永福归还的24.6万元款项，未予认定2017年9月29日5.2万元、以依维柯车抵债，未予认定其曾向被上诉人詹永福提供10万元钱的银行承兑汇票用于偿还欠款，但其提交的证据均不足以证实其上述主张，故本院均不予以采信。上诉人于清在涉案借款合同中“连带保证人”处以及涉案收据“连带责任担保人”处均签字并捺有手印，且涉案收据记载有“担保人连带担保期限至还清借款之日止”约定，一审法院认定其对案涉40万元借款承担承担连带保证责任，亦无不当。综上所述，上诉人鞠丰竹、于清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16634元，由上诉人鞠丰竹负担8317元、上诉人于清负担8317元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十八日法官助理夏川书记员张继化