贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2018）黔26民初30号原告：贵州创邦担保有限公司，住所地贵州省凯里市迎宾大道**丰球豪庭**楼**门面。法定代表人：将世崑，系该公司执行董事。委托诉讼代理人(特别授权)：陈奕汐，贵州维律律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：滚燕子，贵州维律律师事务所执业律师。被告：贵州宝恒建材城置业有限公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开司大道南侧。诉讼代表人：龙铁，该公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张先军，贵州贵信律师事务所执业律师。原告贵州创邦担保有限公司（以下简称“创邦公司”）诉贵州宝恒建材城置业有限公司破产管理人（以下简称“宝恒建材公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创邦公司的委托诉讼代理人陈奕汐、滚燕子，被告宝恒建材公司的委托诉讼代理人张先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创邦公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧使用面积21780平方米证号为凯开国有（2013）第173号的土地使用权享有优先受偿权(优先受偿权范围为10436385元，其中本金6，488,000元、利息3,298,128元、律师费100000元、案件受理费87014元、迟延履行金463243)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：陈锦芳于2013年9月26日、2014年3月21日向鲜波借款5688000.00元和800000.00元，原告为陈锦芳作担保，被告以其所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧使用面积为21780平方米证号为凯开土国用（2013）第173号土地使用权向原告提供反担保，并办理了抵押登记手续，土地他项权证号为凯开土他项（2013）第091号，反担保范围为原告代陈锦芳向鲜波清偿的全部债务：包括本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而产生的费用等。因陈锦芳未按时还本付息，鲜波向陈锦芳追偿无果，遂要求原告承担担保责任。2015年7月8日，经鲜波、陈锦芳及原告三方协商一致，由原告代陈锦芳偿还借款本息10471784.00元，并约定原告代陈锦芳偿还该款后，原告有权要求被告偿还该款，赔偿自代偿之日至收回代偿款之日的代偿金额月利率3%的利息。原告当日承担10471784.00元的担保责任后，即在2015年7月13日向贵院提起诉讼，贵院经审理后作出（2015）黔东民初45号判决，判决陈锦芳向原告支付10471784.00及利息、律师费100000.00、案件受理费87014.00元范围内承担连带偿还责任。因陈锦芳与宝恒建材公司均未履行偿还义务，原告于2016年9月21日向贵院申请强制执行，并要求执行被告提供的抵押物。在原告申请执行过程中，被告宝恒建材公司向贵院申请破产，贵院于2017年10月17日作出受理被告宝恒建材公司破产清算申请的裁定。原告向破产管理人申报债权，并向破产管理人出示他项权证书，破产管理人已确认的债权金额为10436385.00元，但是破产管理人对原告依法享有的优先受偿权未予确认。被告宝恒建材公司答辩称：一、本案是因陈锦芳与鲜波和创邦公司于2013年9月26日签订《借款合同》向鲜波借款600万元，借款期限为3个月，没有约定利息，鲜波实际只支付了568.8万元。被答辩人为陈锦芳作担保，答辩人于2013年9月25日以其所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧的土地使用权为陈锦芳提供担保，担保期间为3个月即自2013年9月25日至2013年12月24日。借款期限届满，陈锦芳未偿还借款，却再次于2014年3月21日向鲜波借款80万元。根据2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，2015年7月13日创邦公司提起诉讼时并未主张对其抵押权享有优先受偿权。2016年9月21日申请强制执行时亦未行使抵押权，直至2017年10月17日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2017）黔26破9号《民事裁定书》，裁定受理贵州宝恒建材城置业有限公司的破产清算申请，创邦公司均未行使抵押权，已失去法院强制力的保护。故，被答辩人依据自2000年12月31日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定主张其享有优先受偿权，亦已超过诉讼时效，不应得到支持。二、创邦公司于2018年1月8日，向破产管理人申报债权本金6488000元以及利息6228112元，其他损失：律师费100000元、案件受理费87014元，三项合计12903126元。其提供了营业执照、法定代表人证明书、身份证、授权委托书、民事判决书、强制执行申请书、保全申请书、生效证明等的申报材料。经破产管理人审查，陈锦芳并未履行判决确定的义务，创邦公司向宝恒建材公司主张担保偿还借款、利息和其他损失并已向人民法院申请强制执行，至今未取得任何执行款。管理人认为，该债权已经人民法院依法判决确认，该债权中本金合计6488000元，利率则按照人民法院判决确定的“按中国人民银行同期贷款基准利率计算四倍利息”计算，则分别以本金5688000元计算利息（从借款之日2013年9月26日起至2015年12月14日止）为：2975803.6元；以本金800000元计算利息（从借款之日2014年3月21日起至2015年12月14日止）为：322324.4元，合计为3298128元。其他损失：律师费100000元，案件受理费87014元，总计：9973142元，应当予以确认。并根据《企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”和第一百一十条“享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。”的规定，该债权为普通债权。至于债权人在申报债权中多申报的部分利息不予确认。破产管理人对被答辩人的该债权认定为普通债权并无不当，被答辩人的诉求不应得到人民法院的支持。原告创邦公司围绕诉讼请求提交了下列证据并进行质证：第一组证据，《营业执照》、《法定代表人身份证明书》。证明原告的诉讼主体资格及基本信息。被告宝恒建材公司对此组证据无异议。第二组证据，（2015）黔东民初45号民事判决书，证明原告对被告享有的债权，证实原告起诉主张权利时同时是在主张抵押物的优先受偿权。宝恒建材公司对此组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，被告认为原告并未在此时主张优先受偿权。第三组证据，《反担保合同》、《土地他项权利》证明贵州宝恒建材城置业有限公司向原告提供反担保的事实。反担保范围为：包括本金、利息、违约金、赔偿金、及为实现债权而产生的费用等事实。宝恒建材公司对此组证据真实性、合法性、关联性无异议，但提醒法庭注意抵押期限到2013年12月24日止。第四组证据，《强制执行申请书》及证明，证明原告于2016年9月21日向法院申请强制执行。被告宝恒建材公司对此组证据无异议，但认为原告在申请执行时只申请了《强制执行申请书》的义务，并未申请优先受偿权。第五组证据，（2017）黔26民破9号民事裁定书，证明被告申请破产清算已由黔东南州中级人民法院于2017年10月17日受理。被告宝恒建材公司无异议。第六组证据，《贵州宝恒建材城置业有限公司破产清算债权审查报告》，证明贵州宝恒建材城置业有限公司管理人仅确认原告的债权为13366369元，未确认优先受偿权是错误的事实。被告宝恒建材公司无异议。第七组证据，《债权人异议告知书》，证明管理人告知原告如有异议可向黔东南州中级人民法院起诉的事实。被告宝恒建材公司无异议。宝恒建材公司未提交证据。通过原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告认为原告提供的第二、三、四组证据证明目的有异议。本院对其的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告为陈锦芳作担保，被告以其所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧使用面积为21780平方米证号为凯开土国用（2013）第173号土地使用权向原告提供反担保，并办理了抵押登记手续，土地他项权证号为凯开土他项（2013）第091号，反担保范围为原告代陈锦芳向鲜波清偿的全部债务：包括本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权而产生的费用等。因陈锦芳未按时还本付息，鲜波向陈锦芳追偿无果，遂要求原告承担担保责任。2015年7月8日，经鲜波、陈锦芳及原告三方协商一致，由原告代陈锦芳偿还借款本息10471784.00元，并约定原告代陈锦芳偿还该款后，原告有权要求被告偿还该款，赔偿自代偿之日至收回代偿款之日的代偿金额月利率3%的利息。原告当日承担10471784.00元的担保责任后，即在2015年7月13日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2015）黔东民初45号判决，判决陈锦芳向原告支付10471784.00及利息、律师费100000.00、案件受理费87014.00元范围内承担连带偿还责任。因陈锦芳与宝恒建材公司均未履行偿还义务，原告于2016年9月21日向本院申请强制执行，并要求执行被告提供的抵押物。在原告申请执行过程中，被告宝恒建材公司向本院申请破产，本院于2017年10月17日作出受理被告宝恒建材公司申请破产清算的裁定。原告如期向破产管理人申报债权，并向破产管理人出示他项权证书，破产管理人已确认的债权金额为10436385元，但是对原告依法享有的优先受偿权未予确认。以上事实有原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：关于原告是否对被告所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧使用面积21780平方米证号为凯开国有（2013）第173号的土地使用权享有优先受偿权？对原告请求确认优先债权是原告在2015年7月8日向出借人鲜波承担保责任后，即在2015年7月13日向本院提起诉讼，要求陈锦芳和被告承担连带清偿责任，并向法院提供了开土他项（2013）第091号他项权利证书，以证明原告对抵押物享有优先受偿权。由于被告提供的反担保物已抵押登记在原告名下，原告享有的担保物权是法定的。原告与陈锦芳、被告贵州宝恒建材置业有限公司追偿纠纷一案经本院于2015年12月25日作出（2015）黔东民初45号判决，判决生效后，原告于2016年9月21日向本院申请强制执行，在申请强制执行的同时，原告一并提交了他项权利证书要求执行被告提供的担保物。由于抵押物在原告起诉前已被其他法院查封，为此原告多次请求法院协调将抵押物的执行权移至抵押物所在地的法院即本院来执行。该案件在执行中，被告宝恒建材公司申请破产清算。原告在申报破产债权过程中，提交了他项权利证书主张优权。根据《中华人民共和国破产法》第一百零九条“当债务人被宣告破产时，破产人特定财产上依法设定的担保的效力，并不因破产而受影响，担保权人仍然对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，原告起诉行使追偿权、申请强制执行、申报债权时提交他项权利要求优先受偿的行为均表示原告在积极的对抵押物主张优先受偿权，原告要求行使担保物的时效并未超过法律规定。《中华人民共和国破产法》第一百一十条“对债务人的特定财产享有担保权或者法律规定的优先权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，贵州创邦担保有限公司、陈锦芳、贵州宝恒建材置业有限公司三方签订的反担保合同已载明了反担保的范围，并办理了抵押登记。原告对债务人宝恒建材公司的破产财产享有优先受偿权，被告认为该债权为普通债权有悖于法律规定。综上所述，本院认为原告请求依法确认原告对被告所有的位于凯里经济开发区××大道南侧、九黎苗妹西侧使用面积21780平方米证号为凯开国有（2013）第173号的土地使用权享有优先受偿权(优先受偿权范围为10436385元，其中本金6，488,000元、利息3,298,128元、律师费100000元、案件受理费87014元、迟延履行金463243)为优先债权于法有据，应予支持。为此，依据《中华人民共和国破产法》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》二百零二条以及《最高人民法院关于担保法若干问题解释》第十二条第一项之规定。判决如下：确认原告贵州创邦担保有限公司对被告贵州宝恒建材置业有限公司的债权10436385元为优先债权。案件受理费50元，由被告贵州宝恒建材置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘志红审判员  王 珺审判员  田 嫄二〇一八年九月十二日法官助理欧阳樟书记员周烈刚(2018)黔26民初30号原告：贵州创邦担保有限公司，组织机构代码9522600055039551b。被告：贵州宝恒建材城置业有限公司，组织机构代码91522620577140585c。贵州创邦担保有限公司与贵州宝恒建材城置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年九月十七日书记员周烈刚