四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1523民初936号原告：杜福均，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人：王小刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200810964759。被告:罗承玉，女，1967年10月1日出生，汉族，住四川省江安县，系原告杜福均之妻。委托代理人：杨敏，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115201311412878。原告杜福均诉被告罗承玉所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告杜福均及其委托代理人王小刚、被告罗承玉及其委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜福均诉称，原告于2008年4月7日与江安县土地收购储备交易中心签订《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》，原告取得座落于体育中心安置房1号楼2-3-1号的成套住宅，因该房屋属拆迁安置房，当时未办理房屋产权证。2010年年初，原、被告经人介绍确立恋爱关系，2010年7月15日办理结婚登记。2014年8月14日，因原告与被告在夫妻关系存续期间，被告恶意将房屋登记在原告与被告名下。原、被告共同生活期间，因性格不合分别于2013年、2017年向江安县人民法院起诉离婚，未获准许。在诉讼中被告要求分割原告的个人婚前财产，侵害原告合法权益，将本案房屋登记在原、被告名下，本案房权证的记载与真实权利状态不符，请求法院判决确认座落于体育中心安置房1号楼2-3-1号的成套住宅（房权证江安字第××号）属原告个人所有，并判决被告协助原告办理上述房屋的权属变更登记手续。原告杜福均向本院举证了下列证据：第一组，原、被告身份信息及结婚证复印件，拟证明双方主体资格；第二组，征收土地拆迁房屋安置补偿合同书、离婚补充协议，拟证明房屋系原告婚前个人财产；第三组，房屋所有权证复印件，拟证明房屋登记为共有，被告侵害了原告合法权益；第四组，申请法院调取的房屋登记相关材料，拟证明原告没有参与房屋产权证的办理，是被告私自去办理。被告罗承玉的质证意见是，对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告原来房屋只有35.49平方米，应享受安置房面积是75平方米，其中有40多个平方米超出安置的面积，属原、被告婚后共同财产，原告与交易中心签订合同的时间早于原、被告的结婚时间，但交付房屋的时间是在双方结婚以后；第三组证据的真实性无异议；对第四组法院调取的证据无异议。被告罗承玉辩称，房屋所有权的归属应当以不动产登记薄及权属证书登记为准。本案房屋所有权证书登记的产权人为原、被告共有，故原、被告均系案涉房屋的合法所有权人，若原告认为房产登记机关有错误，则应当向房产登记机关申请更正登记、异议登记或提起行政诉讼。案涉房屋虽系原告拆迁安置房屋，但2010年7月原、被告办理结婚登记手续，2011年初接到案涉房屋，2011年6月左右开始对房屋进行装修，装修资金系原、被告共同提供，期间全由被告投资、投劳，此后双方一直居住在该房内。2014年办理产权登记时，原、被告已经登记结婚，应相关部门要求，原告自愿将本应由夫妻各自保管的相关证件全部交由被告出面办理，并亲口向被告以及介绍人承诺房产的一半属于被告所有，被告才持相关证件去相关部门办理产权登记，原告的口头承诺及将相关证件交由被告出面办理的行为应当认定是对被告的赠与行为。2016年6月，应相关部门通知领取权属证书，原告要求被告去办理，被告以自有资金补交了案涉房屋的补差款64677元。案涉房屋在2014年6月就进行了登记，从登记至今长达4年的时间内，原告从未就案涉房屋向被告提出异议，可见原告已认可房产中部分权属属于被告。原告要求确认案涉房屋归原告个人所有及协助其办理权属变更登记手续，因被告系案涉房屋的合法所有权人之一，原告的诉讼请求于法无据，并且对被告严重不公。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗承玉向本院举证了下列证据：第一组，身份证复印件，拟证明被告主体资格；第二组，结婚证复印件，拟证明原、被告于2010年7月15日登记结婚，至今为夫妻关系；第三组，拆迁安置补偿协议、结算通知书，拟证明原告房屋的拆迁安置情况及被告补差64677元等事实；第四组，装修材料支出部分凭据，证明原、被告共同投入对房屋进行装修以及支出情况；第五组，房屋所有权权证、土地使用权证，拟证明房屋已经相关部门登记确认为原、被告共同共有的事实；第六组，借款借据、借条、现金缴款单、结算凭据，拟证明被告通过向他人借款和以女儿李兴名义贷款，并支付案涉房屋补差款以及金额的事实；第七组，（2017）川1523民初1386号民事判决书，拟证明原、被告的婚姻纠纷经人民法院审理后的认定及相关事实和判决结果。原告杜福均的质证意见是，对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，补差6万多元是事实，但原告不是被拆迁人，没有资格购买本案房屋，6万多元仅是夫妻共同债务；对第四组证据的三性都有异议，装修部分是夫妻共同财产，是可以与房屋所有权分开的，与本案所有权确认无关联性，并且装修款是原告出卖其他房屋的钱，是原告交与被告去支付的；对第五组证据的真实性无异议，但该房屋所有权权证及土地使用权证不具有合法性，案涉房屋是原告婚前个人财产，登记是错误的；对第六组证据均没有原告签字，不具有真实性，与本案也不具有关联性；对第七组证据有异议，判决书属原、被告婚姻关系纠纷，而不是本案所有权确认纠纷。本院对经庭审质证的证据认证如下：对原告杜福均举证的第一组、第二组、第三组证据及原告申请本院调取的第四组证据均符合证据三性，本院予以采信；对被告罗承玉举证的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据符合证据三性，本院予以采信；对第六组证据的证据相互之间能相互印证，且原告对被告用自有资金交纳了房屋补差款的事实予以认可，本院对该组证据予以采信；第七组证据与本案所有权确认纠纷无关联性，本院不予采用。根据本院认定的证据确认以下事实：2008年，原告杜福均因江安县人民政府征收其所在村民组的集体土地，依照法律规定人民政府应对其家庭进行补偿和安置，原告经与其前妻邹章秀在离婚过程中协商，由杜福均个人分得座落于体育中心安置房1号楼2-3-1号的成套住宅一套，但该房屋当时正处于建设阶段，政府尚没有向其交付。按安置政策原告原来的家庭应获安置房面积为75平方米，在安置时因原告选择了面积为119.14平方米的安置房，故需补交超出面积部分的价款64677元。2010年7月15日，原、被告经人介绍后在民政部门登记结婚。2010年10月，原、被告在政府尚未交付房屋前，私自进入该房，并对房屋进行了装修，装修款项系原告用出售其他房屋的款项，交由被告支付。2014年8月，被告按照江安县国土局的要求，将原、被告身份证、结婚证、安置补偿合同书、法院调解书、公正书等材料交到县国土局，由县国土局为所有拆迁安置户集中办理房屋所有权证及土地使用权证，同时告知安置户要交纳完毕补差款后才能领取两证。申请办理两证事项由被告以夫妻名义到县国土局经办。申请后，由于无钱交纳补差款，2016年9月19日，被告通过其女儿李兴向农业银行贷款50000元，向牛三姐借款20000元，将补差款64677元以杜福均名义存入江安县财政国库支付中心，并到县国土局领取了房权证江安字第××号房屋所有权登记证，房屋所有权登记为原、被告共同共有，同时还领取了江国用（2014）第03855号国有土地使用权证，土地使用权人为原告杜福均和被告罗承玉。原、被告在共同生活中因感情问题导致夫妻关系失和，原告认为房屋系其婚前个人财产，遂向本院提起诉讼，请求确认所有权并变更登记。本院认为，本案诉争的房屋虽是原告杜福均的婚前拆迁安置所得，但对于房屋属生活中的重大财产，从常理在处理上应该都格外关注。原告杜福均作为完全民事行为能力人，对于本案争议房屋即将要办理房屋产权登记手续是明知的，对产权登记手续办理后将具有法律确认力的法律后果应当是明知的，而本案诉争房屋在原、被告夫妻关系存续期间，在2014年国土部门就办理所有权证事宜进行催促的情况下，由被告提供了原、被告的身份证、结婚证、补偿安置合同及公证书进行产权登记申请，被告还因此借款交纳房屋补差费用，原告作为房屋被拆迁的被安置人，其陈述不知道国土局通知办理产权手续，不知道被告去办理产权登记手续，但又当庭陈述房屋补差款系被告支付，陈述中自相矛盾且有悖常理，原告在夫妻双方产生感情纠纷导致离婚诉讼后，才提出本案争议房屋系被告恶意进行登记的诉讼主张没有证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，而原告在本案诉讼中没有充足证据证明被告系恶意侵占其财产，故本院对原告杜福均的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告杜福均请求确认座落于体育中心安置房1号楼2-3-1号的成套住宅（房权证江安字第××号）属原告杜福均个人所有及判决被告罗承玉协助办理权属变更登记手续的诉讼请求。案件受理费4300元由原告杜福均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  薛 亮人民陪审员  周乾高人民陪审员  ＸＸ荣二〇一八年九月十日书 记 员  何秋梦