河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初2959号原告：王金山，男，1958年6月14日生，汉族。住三门峡市湖滨区。被告：王建初，男，1957年9月18日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵阿丽、苏卫东,河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王金山与被告王建初民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金山，被告王建初及其委托诉讼代理人赵阿丽、苏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金山向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付借款（欠款）计220000元、2、请求被告按贷款利率支付利息至判决生效之日止，暂计算为133000元（其中60000元借款利息从2014年1月至2018年4月1日为13000元，160000元欠款从2004年1月1日至2018年4月1日止为120000元）。3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系战友关系，亦长期交往。2001年前，双方曾合伙开办金剑公司，后该公司停止经营，于2001年1月对公司进行了清算。经过清算，双方约定，王建初向原告偿付160000元。此后，王建初以经济困难为由，未偿付。2013年，王建初以无力缴纳养老金为由向原告借款，经商议于2013年7月25日，原告以其子王鹏的名义与王建初签订了借款及生产协议，该协议约定，我向王建初提供支付养老金的借款40000元，养殖基金20000元；王建初在山上核桃园承担一定的生产经营工作，4年工作期满40000元无偿归还王建初。之后，原告按约提供了60000元。由于王建初投资养殖经营不顺，其对2013年的协议未完全履行。后经双方核对于2016年3月30日对王建初共计欠付王金山的220000元签订了还款协议。然而，王建初于2016年7月向湖滨区法院提起诉讼，以签订的还款协议内容不真实，受到胁迫为由，要求撤销双方所签订的还款协议，湖滨区法院认为其主张没有证据证实，驳回了其诉讼请求。王建初不服，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院），市中院维持了一审判决。现王建初早已办理退休手续，领取退休金，但对其欠款分文未付。故原告起诉至本院，要求解决。被告王建初辩称，1.原告提出的借款事实不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉依据的借条是2016年3月，被告在危困的状态下所签。当时情况是原告叫来一行人以发雇佣报酬为由胁迫被告，由于原告人数众多，被告不敢反抗，只能听从原告安排，不是被告的真实意思表示。被告虽被迫签订了借款协议，但原告针对协议中几笔借款没有履行交付借款的义务，双方之间的借款关系不成立。2.原、被告之间不存在民间借贷纠纷。协议上的160000元并非被告与原告之间借款。2001年间，双方确实共同经营过公司，双方均是该公司股东。在经营后期，王金山作为该公司董事长以生意难做为由，在该公司未经依法清算情况下出具该公司终结决议书，该决议内容针对公司的财产及公司债权债务作出了约定，因未经该公司所有股东一致签字确认，该决议作出的违反公司法的相关规定应当认定为不成立，且被告自始至终未签字确认该决议。直到16年后的2016年3月，双方都未再提及此事，原告也从未要求也无权利要求被告履行自始就不成立的决议内容。3.协议中40000元的资金是被告在2013年年初与王鹏签订的劳务协议中约定的报酬。原告称让被告帮忙看管核桃园并支付相应报酬，该事实双方签订的雇佣协议可以加以证实。签订协议后，被告任劳任怨，兢兢业业为原告提供了3年多的劳务。后因2016年3月原告胁迫被告签订借款协议产生纠纷，被告被迫离开核桃园，因此，原告称投资养殖经营不顺不能履行2013年的协议完全不符合事实。根据事实协议未能履行完毕，完全基于原告一方的强行阻挠，被告无任何过错，不承担协议不能履行的任何责任。4.原告并未将20000元现金借给被告。在被告看管核桃园期间原告提出提供羊群给被告代为喂养，该雇佣协议中也明确约定本金也就是王金山买来的羊群归原告所有，原告作为羊群的所有人为养殖羊群领取了国家相关补贴，被告没有领取。综上，被告认为原告利用被告处于危困和弱势处境下，以牟取不正当利益的故意，使被告签订了非真实意思的协议。其协议中双方的权利义务完全不对等，借款事实不存在，请求依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，王鹏（王金山的儿子）作为甲方与王建初（乙方）签订协议一份，主要内容为：一、甲方向乙方提供所办养老金所需资金的百分之五十（肆万元），每月管吃住，每月支付500元报酬、50元电话；二、乙方自2013年8月1日起承担乙方所承包的沙坡村核桃园的全面生产，以及管理等事项，截止日期2017年7月31日；三、在乙方有能力、有精力自愿的情况下，甲方提供贰万元人民币，乙方养殖创效，保证甲方本金，赚钱归乙方所有；四、乙方在山上工作时间为每年4月至9月工作日必须为26天，其余月份为18天。五、乙方工作满四年后，甲方提供的资金肆万元无偿归乙方。否则乙方愿加倍赔偿甲方。该协议甲方处签名为王鹏，乙方处签名为王建初，见证人为薛书堂、马某。2001年1月28日，王金山作为甲方，王建初作为乙方，签订《金剑公司合伙人终结协议》一份，该协议主要内容为：“甲方王金山、董事长；乙方总经理王建初；经双方几年共同努力公司经营取得了一定的成绩，但近两年生意难做，外欠款难要，致使公司无法经营，经共同协商达成一致意见永不反悔：1.乙方全权负责债务16万元整拾陆万元整，2001年分两次付陆万元，2002年底付伍万元，2003年底付清伍万元整，款全部付给甲方；2.协议签字后甲方将原陈仁厚的手续交给乙方；3.乙方经营车辆和其他事宜同公司和甲方无关；甲方车两场、英豪经营与乙方无关；4.原金剑公司同浙江的于建华的债务债权与乙方无关，于建伟的欠款全部给付给甲方。5.双方签字有效”。该协议书下方显示王金山在甲方处签字；王建初在乙方处签字。王建初对此不予认可，主张该证据不是原始件，而是用印蓝纸手写套印后的字迹，王建初的签名也同样是用印蓝纸套印后签上的，不能作为认定事实的依据的。王建初看到内容是公司终止并且其欠王金山160000元的内容后，并没有答应签字，最后也没签字。因此，还款协议中所涉及的原告欠被告160000元借款是根本不存在的。2016年3月30日，王金山作为甲方与王建初作为乙方签订还款协议一份，主要内容为：第一条、还款内容1.搞养殖甲方借给乙方现金20000元；2.交养老金甲方借给乙方现金40000元整；3.2001年2月28日乙方欠甲方现金160000整。三项合计220000元。第二条、还款计划因乙方目前无能力直接全额还款，经甲方、乙方和第三方证明人共同协商后，制定如下还款协议：乙方退休后，退休金银行卡留存在第三方证明人马某处，每月退休金打入账户后，由第三方证明人和乙方共同到银行确认账户信息，并留存壹仟元作为乙方生活费，其余金额作为还款交付甲方，由甲方打收条、乙方和第三方证明人确认签字的形式抵交所欠款金额，每月结算一次，不得违约拖延，直至款项全部还完为止。甲方承诺，如能按照上述办法结算完乙方所欠款项后，甲方同意拿出人民币贰万元交付乙方，作为对乙方家庭困难的照顾。该协议甲方处有王金山签名，乙方处有王建初签名，第三方证明人处有秦冠毕、马某。该协议签订后，王建初于2016年7月1日起诉王金山，第三人秦冠毕、马某至本院，请求依法撤销2016年3月30日其与王金山签订的《还款协议》。本院于2016年11月22日作出（2016）豫1202民初2593号民事判决书，该判决书认为，王建初起诉要求撤销2016年3月30日其与王金山签订《还款协议》，应递交相应的证据证实合同存在因重大误解订立，在订立合同时显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同等三种情形之一。根据庭审查明情况，王建初作为成年人，具备签订协议的行为能力和对协议内容的理解认知能力，其未递交证据证实签订过程中存在重大误解。另外，2016年3月30日还款协议中涉及的三笔借款，其中第一笔40000元，在2013年7月25日的协议中明确约定，“乙方工作满四年后，甲方提供的资金肆万元无偿归乙方”，系附条件的赠与，但根据庭审查明情况，该赠与条件并未成就，该40000元仍应归王金山所有，王建初收到该40000元，目前并没有归还，故该40000元应属于借款。第二笔20000元，在2013年7月25日的协议中明确约定，“在乙方有能力、有精力自愿的情况下，甲方提供贰万元人民币，乙方养殖创效，保证甲方本金，赚钱归乙方所有”，根据该约定，王金山仅仅是提供资金，并不参加经营，也不享有对利润的分配，并不符合法律规定的合伙人参与经营、分配利润的要件，故王建初主张其与王金山系合伙投资养羊的辩解不能成立。关于第三笔160000元，王建初辩解该证据不是原始件，其签名系套印，但未能递交相应的证据予以证实。综上，基于上述3笔借款形成的还款协议，不存在法律规定的显失公平的情形。王建初主张在签订协议中受到胁迫，也未能递交相应的证据予以证实，故其主张，本院不予采信。判决驳回了王建初的诉讼请求。王建初不服该判决，上诉至市中院，市中院于2017年3月22日作出（2017）豫12民终122号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。审理中，被告王建初申请证人王某（系王建初哥哥）出庭作证，证实王建初系因胁迫被签订的还款协议，因派出所相关工作人员不在岗等原因未能出警，家人已及时向相关公安机关报警的事实。被告王建初提交视频材料、录音材料、2016年9月19日的接警记录复印件，照片20余张，证明截止到2016年9月19日，王建初仍在山上看管核桃园履行协议，虽然王金山阻止其履行协议，但其仍任劳任怨履行协议。另查明：1.王金山按照2013年7月25日合同约定的报酬标准，支付王建初每月报酬550元至2016年3月30日，之后未再支付。2.三门峡市金剑物资有限责任公司经营期限为1998年3月3日至2000年12月31日。本院认为，原告王金山与被告王建初于2016年3月30日签订的还款协议，经生效判决确认该协议的形成不存在法律规定的显失公平和受到胁迫的情形。该还款协议系双方清算达成的债权债务协议，合法有效，本院予以确认。被告王建初应按照还款协议的约定履行自己的义务。还款协议明确约定，王建初总计欠王金山220000元未归还，故原告王金山要求被告王建初归还220000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因还款协议中未约定利息，原告主张的利息，应按照中国人民银行同期贷款的标准，自其主张权利之日起即2018年6月13日起开始计算。综上所述，被告王建初偿还原告王金山220000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月13日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第六十条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告王建初偿还原告王金山220000元及利息（利息计算：按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月13日计算至本判决确定的付款之日止）；限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，保全费2290元，原告负担2500元，被告负担6390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  王 璐人民陪审员  马春红二〇一八年九月二十五日书 记 员  呼紫娟