贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2301民初8015号之一原告：李智纯，男，1962年4月25日生，汉族，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。原告：王萍，女，1969年7月27日生，汉族，住贵州省兴义市，系李智纯之妻。二原告共同委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晓坚，男，1969年10月8日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：许凤，女，1973年8月23日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：孟芳，女，1976年2月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告:贵州鑫鼎通达担保有限公司（以下简称鑫鼎通达公司），住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰新区文化路万峰观邸****。法定代表人：许凤，系该公司总经理。李智纯、王萍与李晓坚、许凤、孟芳、贵州鑫鼎通达担保有限公司（以下简称鑫鼎通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王萍、李智纯及其委托诉讼代理人周鸿飞，李晓坚、许凤、孟芳、鑫鼎通达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萍、李智纯向本院提出诉讼请求：1、判令李晓坚、孟芳偿还原告借款人民币105万元；2、判令李晓坚、孟芳以欠款本金105万元为基数，按月利率2%支付原告从2015年10月20日起至其清偿时止的借款利息，至起诉时止为53.41万元；3、判令李晓坚、孟芳支付原告为实现债权而产生的费用4.5万元；4、判令许凤为李晓坚、孟芳偿还原告上述借款本息及实现债权费用向原告承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。当时李晓坚在经营鑫鼎通达公司，我们就拿钱放在鑫鼎通达公司。2013年5月20日我们向李晓坚转账50万元，并与鑫鼎通达公司签订了合同，月利率2%，没有约定还款期限，只需要每月支付利息。后我们又分多次共计转给李晓坚80万元，因信任李晓坚，所以都没有约定还款期限。2015年7月20日被告偿还25万元，2017年3月1日经双方结算：尚欠借款本金105万元及从2015年10月20日至2017年2月20日的借款利息33.6万元，李晓坚承诺在2017年5月30日清偿，如不能按时归还，利息照算；许凤承担连带保证责任，并口头约定如到期不能清偿，李晓坚、许凤自愿承担我们为实现债权而产生的费用。但李晓坚、许凤仍未按约定偿还借款本息。我们多次催要无果。为维护我们合法权益，提起诉讼，望予以支持。李晓坚辩称，1、鑫鼎通达公司于2013年5月11日成立并营业，许凤是法定代表人，我是出纳也是股东。原告与我是多年好友，原告到鑫鼎通达公司查看了营业执照、税务登记证、组织机构代码证，决定进行投资；于2013年5月20日向鑫鼎通达公司投入50万元（实际为49万元，另1万元为当月利息），此后几个月又陆续向鑫鼎通达公司投资了80万元，共计投资130万元（其中2015年7月20日已还25万元，目前尚欠105万元）。原告要求我出具借据，我考虑到是好朋友，就出具了借据。因我是出纳，原告投入的款项全部由我经办转给鑫鼎通达公司，并代表原告与鑫鼎通达公司签定了资金委托管理协议，每月利息由我或鑫鼎通达公司法人许凤按时支付。所以该笔借款应由鑫鼎通达公司承担。2、我并未从事大生意或有工程项目需要这么巨大的资金周转，原告与我是多年朋友，知道我父亲也有100万元资金存在鑫鼎通达公司，如果我真有资金需求也只会向我父亲借，而不可能向原告借。原告陈述2013年至2015年期间多次借款给我，如果前一次借款未还，第二次借款也未还，第三次还会借款就不符合常理。原告将资金投放到鑫鼎通达公司，而不是借给我。2015年10月左右，鑫鼎通达公司无法收回放出的款项导致资金链条断裂，无法继续向原告支付利息。2017年3月原告要求我出具借条，我考虑到双方是多年好友，且鑫鼎通达公司及时将放出的款项追回就能马上返还原告，就按原告的要求书写了借条；原告要求鑫鼎通达公司法定代表人许凤作为担保人签名捺印。3、鑫鼎通达公司成立后，我作为股东加入鑫鼎通达公司并参与处理日常事务只是个人行为，与我的家庭没有任何关系。我的前妻孟芳并未参与管理鑫鼎通达公司事务。在公司出现困难后原告要求我出具借据的事孟芳并不知情，原告也未告知孟芳。王萍也多次在电话中说该笔借款与孟芳无关。请求驳回原告对孟芳的诉讼请求。孟芳辩称，原告要求我承担责任无事实理由和依据，我不是本案实际借款人，原告将我列为本案被告是错误的。原告与我及李晓坚系多年朋友，我并不知道李晓坚与原告的事情。该笔借款金额如此巨大，原告并未告知我，也并未向我催要，我也没有在借据上签名，也未与李晓坚、许凤形成共同举债的合意，原告也没有证据证明我是实际借款人及该笔借款被用于共同生活，该笔借款不是夫妻共同债务，我不承担还款责任。以前我和李晓坚是夫妻，我们出售房屋的款项存在我的银行卡里，李晓坚用我的银行卡转给原告25万元。但我与该笔借款无关，应驳回原告对我的诉讼请求。许凤辩称，2013年5月20日原告拿50万到鑫鼎通达公司，并与鑫鼎通达公司签订资金委托管理协议。此后陆续又投入的80万元，是李晓坚代表王萍与鑫鼎通达公司签订的协议。原告到鑫鼎通达公司存钱以收取利息，而不是李晓坚家庭向原告借款，该笔借款与孟芳无关。鑫鼎通达公司辩称，王萍将钱存入我公司，我公司向王萍支付利息（部分利息是许凤支付的，部分利息是李晓坚支付的），上述借款与李晓坚家庭无关。我公司向多人借款的行为被确认为非法集资，并非民间借贷。我公司和王萍签订了资金托管协议，上述借款中有50万的借款是我公司和王萍签订的协议，其他的款项是李晓坚代表王萍和我公司签订的协议。每月都是以本金105万元为基数支付利息给王萍的。经本院审理认定事实如下：许凤是鑫鼎通达公司的法定代表人，李晓坚系该公司股东，担任该公司出纳。2013年5月20日王萍向李晓坚转账49万元，双方约定月利率2%，同日，王萍与鑫鼎通达公司签订了《资金委托管理协议》，约定王萍将资金50万元委托鑫鼎通达公司管理，期限为2013年5月20日至2013年11月19日，月利率2%。后王萍又分多次向李晓坚转账：于2013年7月10日转账32万元，于2013年8月19日转账7万元，于2013年11月25日分四次共计向李晓坚转账19.68万元，于2014年3月19日转账8万元，于2014年7月19日转账7.4万元。共计转账123.08万元，加上所欠利息及现金欠款共计为130万元。2015年6月25日李晓坚用孟芳的银行卡偿还本金25万元。李晓坚、许凤向原告支付利息至2015年10月20日，此后就没有支付利息。在原告的催要下，2017年3月1日，李晓坚向原告出具了借条，内容为：“今借到王萍、李智纯夫妇人民币130万元正（壹佰叁拾万元正），在2015年7月20日还王萍、李智纯夫妇25万元正（贰拾伍万元正），尚欠105万元正，月利率2%，从2015年10月20日至2017年2月20日（共计16个月），未付利率33.6万元整（叁拾叁万陆仟元正），连本带息共计138.6万元（壹佰叁拾捌万陆仟元正），本人在2017年5月30日连本带息一起归还，如在约定的时间不能归还，利率照算，注：担保人承诺在未还清借款时，担保有效”。李晓坚作为借款人签字，许凤作为担保人签字。王萍转给李晓坚的上述款项，王萍从未告知孟芳，也没有向孟芳催要过。此后被告未还款，原告向本院起诉，要求按以上诉求处理。鑫鼎通达公司（法定代表人许凤）及股东李晓坚因向多人借款，涉嫌非法集资，已经到兴义市“处非办”备案。本院认为，2013年5月20日王萍与鑫鼎通达公司签订了《资金委托管理协议》，并向李晓坚转账49万元，委托鑫鼎通达公司对该资金进行管理，李晓坚系该公司出纳，此后李晓坚及该公司法定代表人向王萍支付了利息，王萍实际上是将该款借给鑫鼎通达公司，目的就是为了收取利息。此后在2013年7月至2014年7月间又分五次共计向李晓坚转账74.08万元，但双方从未就上述款项约定还款期限，原告从未过问借款用途。王萍陈述没有约定还款期限是因为想着只要有利息就行，可以看出王萍将款项转给李晓坚目的就是为了收取利息。而王萍在庭审中陈述其知道李晓坚与孟芳之间的关系，但是不想告诉孟芳，从未向孟芳催要。且王萍在其与李晓坚电话通话中也陈述“该笔借款是拿去公司的，与孟芳无关”。在李晓坚以个人名义向王萍出具借条、许凤作为担保人在借条上签字前，是李晓坚和许凤向王萍支付利息。故王萍转给李晓坚的上述借款认定为鑫鼎通达公司的借款较为适宜，不宜认定为李晓坚的个人借款。鑫鼎通达公司（法定代表人许凤）及股东李晓坚因向多人借款，涉嫌非法集资，已经到兴义市“处非办”备案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回王萍、李智纯的起诉。王萍、李智纯已经缴纳的案件受理费9731元，予以退还。保全费5000元，由王萍、李智纯负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邢成进二〇一八年一月二十九日书记员  高平超