福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4077号 上诉人（原审被告）：赵高凤，女，1972年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈双月，女，1940年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：傅万里，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原审被告：黄灿彬，男，2000年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 法定代理人：赵高凤(黄灿彬母亲)，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人赵高凤因与被上诉人陈双月及原审被告黄灿彬共有纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵高凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定应分配的工伤保险赔偿金额为651344元有误。赵高凤同意陈双月参与分配黄仲秀的工伤保险赔偿金，但应扣除工伤保险待遇纠纷所花费的律师代理费35000元；办理丧事费用57295.6元；寄存骨灰、墓碑刻字、购海会塔位花费10600元；偿还黄仲秀生前债务34000元，应分配的工伤保险赔偿金额为514448.4元。一审法院采取平均分配方式不合理，赵高凤有权多分。分配应综合考虑各近亲属与死者共同生活的紧密程度、对死者的经济依赖程度、生活来源及其生活状况等因素，而不是如一审法院简单地以法律没有明文规定工伤保险赔偿的分配方式，就按平均分配方式。赵高凤嫁给黄仲秀的二十余年间，长期都是在负债中度过的，一直都是租房子住，因黄仲秀疾病，导致负债二十几万，赵高凤对家庭仍是无怨无悔地付出，拼命干活，尽到了作为妻子、母亲的义务。陈双月在其丈夫于2001年身故后，长期由赵高凤与丈夫黄仲秀照顾，陈双月期间发生骨折、进行白内障手术的相关的手术费用也大多是由赵高凤及黄仲秀凑齐的，在生病、养病期间，赵高凤更是无微不至的照顾陈双月。在黄仲秀身故后也都是由赵高凤及黄灿彬负责照顾陈双月。赵高凤没有稳定工作，都是靠打临时工，没有稳定的收入来源，主要生活来源于黄仲秀，且儿子尚年幼，黄仲秀死亡对赵高凤及黄灿彬日后的生活造成较大的影响，且赵高凤存在拆迁安置房补差额款、装修等较大的支出，从公平、合理的角度考虑，对赵高凤的分配份额应予以提高。 陈双月辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉讼标的是三方当事人因黄仲秀工亡而获得的社会保险金，性质是对本案三方当事人生活的扶助，属于本案三方当事人共有，而非黄仲秀的遗产。本案社会保险金的分割公平合理。本案的工亡保险待遇总额为699344元，其中丧葬补助金为27024元，一次性工亡补助金为672320元。陈双月在扣除丧葬补助金之后，考虑到实际情况，以赵高凤最后领取的社会保险金651344元为基数，向一审法院主张其中三分之一的补助金，应当予以支持。陈双月已是78岁高龄的老人，除了因配偶去世每月所得的抚恤金一百多元之外，无个人生活来源，本案一审期间又不慎摔倒，造成骨折，目前行走不便，急需本案的社会保险金来治病和维持基本生活需要。赵高凤主张多分社会保险金的请求，没有提供相应的证据，也没有法律的依据。 黄灿彬未作陈述。 陈双月向一审法院起诉请求：判令赵高凤立即向陈双月支付黄仲秀工伤保险赔偿金217114.67元。 一审法院认定事实：黄仲秀系福建省国安保安服务有限公司（以下简称“国安公司”）员工，其于2017年2月5日在中芸洲变电站工作岗位上猝死，经泉州市鲤城区人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出的泉鲤人社工认字[2017]26号《认定工伤决定书》认定为工伤，并于2017年6月26日获鲤城区社会劳动保险管理中心工伤保险待遇赔偿金699344元，包括丧葬补助金27024元，工亡补助金672320元，该款项由国安公司代为收取。2017年8月16日，国安公司与陈双月、赵高凤、黄灿彬签订《申请工伤死亡保险待遇委托协议书》一份，约定国安扣除预先垫付的黄仲秀善后费用33000元，以及工伤认定申请费用15000元，合计48000元后，将赔偿金651344元汇入赵高凤的银行账户内，赵高凤取得前述赔偿金后未予分割。另查，黄仲秀死亡后，其第一顺序继承人包括其母陈双月、其妻赵高凤、其子黄灿彬。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”工伤赔偿金不属于法律规定的遗产范围，是由职工近亲属根据法律规定依法领取的，亦应在法律规定范围内依法进行分配，赵高凤关于讼争工伤赔偿金系遗产，其有权先行分割其中一半的辩解，没有依据，不能成立。本案中，黄仲秀因工死亡从工伤保险基金中所获赔的是丧葬补助费、工亡补助金，陈双月作为黄仲秀的母亲有权享有赔偿金中的份额，但前述工伤保险赔偿金的分配方式没有明文规定，应进行平均分配，陈双月主张其分割其中三分之一，即651344元÷3=217114.67元，合理有据，予以照准，因讼争工伤赔偿金由赵高凤领取，现由其进行管理，故应由赵高凤履行支付义务。赵高凤辩称讼争工伤赔偿金应先行扣除部分开支，陈双月仅能按余款437344元提出主张，但其无法提供证据证明讼争工伤赔偿款支出的事实及合理性，其使用讼争工伤赔偿款亦未取得其他权益人的同意与认可，故其前述主张缺乏事实及法律依据，不予采信。陈双月另请求赵高凤承担其为本案支出的财产保全费缺乏依据，不予支持，其请求赵高凤承担的公告费未实际发生，亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵高凤应于判决生效之日起十日内支付陈双月217114.67元；二、驳回陈双月的其他诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵高凤提供委托代理合同、代理费发票，欲证明工伤保险待遇案件花费律师代理费35000元；丧事支出明细、收款收据、泉州市宿燕寺收款收据、福建省政府非税收入票据一份、福建省增值税普通发票两份、答谢宴菜单，欲证明办理黄仲秀丧事支出57295.6元；提供泉州市宿燕寺收款收据，证明寄存骨灰、墓碑刻字、购海会塔位花费10600元。陈双月质证认为，代理费发票真实性无异议，但不能证明是主张工伤赔偿所花费的费用，金额与赵高凤一审陈述不一致，代理合同签订时间是2017年2月7日，在事故发生后三日，在处理丧事的同时，不可能再去委托律师；对丧事支出明细、收款收据、泉州市宿燕寺收款收据、答谢宴菜单的真实性有异议，并非正式发票，且与本案无关联性，对三份有关丧葬费用的正式票据真实性、合法性无异议，但陈双月并未主张丧葬费用，故有关票据与本案不具有关联性；泉州市宿燕寺收款收据并非正式发票，真实性有异议，与本案不具有关联性。本院认为，委托代理合同及发票可证实赵高凤因主张工伤保险待遇，支出代理费35000元，予以确认；丧事支出明细系单方制作，收款收据非正式票据，赵高凤据此主张办理丧事花费57295.6元，不予采纳；泉州市宿燕寺编号为0040814（10000元）、0043869（300元）、0034153（6000元）的收款收据，内容为排位、影雕、塔位费用，盖有宿燕寺印章，真实性予以确认，可证实黄仲秀去世后按风俗安葬花费16300元（10000元+300元+6000元），予以确认；编号为0923052（720元）、0923053（3280元）的福建省政府非税收入票据及编号为16953532（741元）、16953183（4645元）的增值税发票系丧葬费支出，共计9386元（720元+3280元+741元+4645元），予以确认,赵高凤因黄仲秀死亡支出的有证据支持的丧葬费用25686元（16300元+9386元）。赵高凤主张偿还黄仲秀生前债务34000元，未能提供证据予以证实，不予采纳。另双方确认国安公司垫付的33000元善后费用系用于黄仲秀的丧事支出。一审认定的事实正确，予以确认。 本院认为，工伤赔偿金是工亡职工的近亲属根据法律规定依法领取的社会保障待遇，由近亲属共有，现陈双月主张分配，应在扣除相应支出后予以分配。根据查明事实，工伤保险基金支付黄仲秀因工死亡的工伤保险待遇为丧葬补助金27024元，工亡补助金672320元。陈双月主张不参与丧葬补助金的分配，其参与分配的项目为工亡补助金672320元。国安公司垫付的33000元善后费，系用于丧事支出，应视为国安公司垫付丧葬费用，现赵高凤已经取得丧葬补助金，国安公司将预先垫付的33000元善后费取回，该33000元不应在所要分配的工亡补助金中扣除。根据现有证据，可确认赵高凤已支出的丧葬费用为25686元，另有记载金额11000元的答谢宴菜单和记载车费、道士、贡品菜碗、帮工，编号为0009733，金额为4300元的收款收据，根据民俗应认定该些项目支出确有发生，但前者无正式票据佐证，后者无收款人签章，具体金额无法确认，因本地有死者家属收取亲友“白礼”的习俗，陈双月主张赵高凤所收取的“白礼”也应用于善后支出，合情合理，予以采纳，故综合认定，赵高凤因丧事支出的所有费用在丧葬补助金27024元及其所收取的“白礼”中支付。工伤认定申请费用15000元及赵高凤为主张因黄仲秀死亡所应获得的工伤保险待遇支出律师代理费35000元应在工亡补助金672320元中予以抵扣，故本案可分配的金额为622320元（672320元-35000元-15000）。一审判决认定本案的分配方式为赵高凤、陈双月、黄灿彬三人均分，并无不当，予以确认，陈双月据此可分得的金额为207440元（622320元÷3）。赵高凤主张其应多分，缺乏依据，不予采纳。因诉争款项由赵高凤持有，其应支付陈双月207440元。 综上所述，赵高凤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初110号民事判决； 二、赵高凤应于判决生效之日起十日内支付陈双月207440元； 三、驳回陈双月一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4557元，减半收取2278.5元，由赵高凤负担2214元(多预交的2343予以退回)，陈双月负担64.5元，应在本判决生效后五日内缴交；二审案件受理费100元由赵高凤负担（多预交的4457元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  戴 强 审判员  傅嘉钦 二〇一八年九月十二日 法官助理吴一凡 书记员陈高煌 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。