贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2326民初933号 原告：望谟县恒鑫资产投资有限责任公司（以下简称“恒鑫公司”）。 法定代表人：梁兰，职务：总经理。 住所地：望谟县复兴镇天马大道广电大楼**。 委托代理人：帅亦兵，男，1971年10月12日生，汉族，贵州省平塘县人，贵州中财招商投资集团公司员工，住望谟县。系梁兰丈夫。代理权限：特别授权。 委托代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。（以下简称“恒丰公司”） 法定代表人：颜克忠，职务：董事长。 住所地：望谟县复兴镇天马大道。 委托代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：赵显锋，望谟县恒丰小额贷款有限责任公司经理。代理权限：特别授权。 被告：韦帮翠，女，1985年2月10日生，布依族，贵州省望谟县人，教师，住望谟县。 原告望谟县恒鑫资产投资有限责任公司诉被告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司、韦帮翠委托合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告望谟县恒鑫投资有限公司委托代理人帅亦兵、龙正碧，被告望谟县恒丰小额贷款有限公司委托代理人李梅、赵显锋到庭参加诉讼，被告韦帮翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还委托借款叁拾万（300000.00）元及逾期利息壹拾玖万叁仟（193000.00）元，并按未归还的本金总额2%/月利率支付利息直至还清本金日止。2.诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告“恒丰公司”因现有资金不足，为保证“恒丰公司”在经营策略上不放弃目标客户，于2013年10月28日与原告“恒鑫公司”双方达成合作协议签订《放款委托协议书》，约定由原告将自有资金叁拾万元委托被告以“恒丰公司”名义向韦帮翠出借放款，“恒丰公司”对“恒鑫公司”该笔委托借款不承担风险。协议签订后，原告“恒鑫公司”及时支付了该笔借款。借款期限届满后，韦帮翠未及时归还借款，被告“恒丰公司”未向第三人披露原告，也未归还原告的委托出借款，而是通过诉讼直接向韦帮翠主张权利。并依据法院作出的（2013）黔2326民初247号民事调解书申请执行韦帮翠的财产，现该笔借款归还16.8万元到望谟县人民法院账户。为了防止被申请人在诉讼期间转移财产、隐匿财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告已申请望谟县人民法院对韦帮翠归还的16.8万元采取冻结的保全措施，将该笔还款冻结在法院的账户上，待诉讼终结时再行解冻。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，该笔到期债权应由原告（委托人）“恒鑫公司”向韦帮翠主张归还或被告在收到韦帮翠归还的借款后及时返还原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持诉讼请求。 被告恒丰公司辩称：一、“恒丰公司”与韦帮翠之间的借贷业务真实、合法有效，并且已经得到望谟县人民法院的确认。2013年10月28日，“恒丰公司”与韦帮翠达成借贷合同，韦帮翠向“恒丰公司”借款30万元，并由“恒丰公司”业务负责人签订借款合同文书，同时“恒丰公司”通过使用帅亦兵名义办理的公司财务调配户向韦帮红账户（尾号“6951”）转账交付了借款，履行了合同约定的交付义务；从“恒丰公司”提交的银行流水及帅亦兵的自认，“恒丰公司”在公司成立之初便使用了帅亦兵的身份证办理了（尾号“2695”）号账户作为公司的调配户使用，同时还使用公司经理、财务经理兼会计的梁兰、出纳叶红等员工的账户作为公司业务调配使用，故“恒丰公司”负责人帅亦兵使用（尾号“2695”）号账户向韦帮翠交付借款符合“恒丰公司”的业务操作规程。 涉及本案30万借款资金来源，确系“恒丰公司”自有资金，从“恒丰公司”提交的银行流水均可体现“恒丰公司”在该笔借款时账户余额充足，与“恒鑫公司”所称“恒丰公司”资金不足不相符；其次，“恒鑫公司”主张该笔资金系其提供，并提交了相应的转账凭证，但是从转账凭证的时间顺序来看，2013年10月28日“恒丰公司”负责人帅亦兵使用（尾号“2695”）号账户向韦帮红（尾号“6951”）账户转账30万元、2014年1月28日“恒鑫公司”向“恒丰公司”出纳叶红账户（尾号“0958”）转账30万，叶红向帅亦兵（尾号“2695”）号账户转账30万；随后帅亦兵主张其向安龙恒信小额贷款有限公司转账30万用于偿还“恒丰公司”向其调配借款，其主张于事实、逻辑不符： 首先，该30万元由梁兰操作使用“恒鑫公司”向“恒丰公司”出纳叶红转账后，转至帅亦兵的账户，无法核实该30万是否是通过“恒丰公司”基本户（尾号“8339”）或调配户（帅亦兵账户“尾号2695”）或公司叶红等人的账户将公司自有资金转至其“恒鑫公司”账户或梁兰账户后再转回叶红账户，从“恒鑫公司”诉“恒丰公司”的另案关于“恒丰公司”与贵州芳阳特产有限公司不当得利案的资金来源情况，本案中该情况属于合理怀疑，且人民法院在“恒丰公司”申请调取梁兰，帅亦兵、“恒鑫公司”账户时，人民法院未能全部调取，故人民法院应当再行调取上述账户，查实资金的来源，以作为本案定案的关键证据，该情况不可忽视。其次，“恒丰公司”与同行安龙恒信小额贷款公司或集团公司贵州联恒投资有限公司调配资金属于法律所允许、行业准予的业务行为，也不能以此作为“恒鑫公司”证实其资金来源用途是代“恒丰公司”偿还安龙恒信小额贷款公司的调配借款。再次，“恒鑫公司”在主张是代韦帮翠偿还“恒丰公司”的30万元借款取得债权的同时，又提出本案是“委托放款”，其二者属于不同的两个法律关系，自相矛盾，纯属胡编乱造，值得强调的是：1、帅亦兵、梁兰系夫妻关系；2、梁兰系“恒丰公司”股东、经理、财务经理兼会计，系“恒鑫公司”法定代表人；帅亦兵同时是“恒丰公司”和“恒鑫公司”的业务全面人；3、“恒丰公司”于2012年8月成立后，“恒鑫公司”于2013年8月相继成立，由梁兰、帅亦兵夫妻二人同时经营管理，利用职务制作文书及操作银行往来具有绝对的便利条件。2016年3月22日，“恒丰公司”就其与韦帮翠涉及本案债权债务，由梁兰、帅亦兵作为“恒丰公司”特别授权代理人代理诉至望谟县人民法院，经望谟县人民法院作出（2016）黔2326民初247号民事调解书，确认了“恒丰公司”对韦帮翠享有的30万元借款及相应利息的债权。 二、“恒鑫公司”与“恒丰公司”之间不存在委托放款关系，“恒鑫公司”提供的《放款委托协议书》不具证据的合法性。“恒鑫公司”本身不具有发放贷款及委托发放贷款的资质，其主体上不具有委托放款的资格；“恒丰公司”严格按照《贵州省小额贷款公司暂行管理方法》的规定及公司设立审批文件及营业执照载明的经营范围：“小额贷款、票据贴现及其它经批准业务”，故“恒丰公司”本身不具有从事委托放款业务的资格，并且自始至终并未从事过委托放款业务，该事项也未得到股东会议的决定，梁兰作为“恒丰公司”股东，帅亦兵作为负责人，明知该事实。 “恒丰公司”授权委托帅亦兵负责公司的业务，但并未授权其具有超越公司经营业务范围之外从事受委托放款业务，其主张的委托放款事实不具有客观性；其次，在2015年2月15日至2016年12月4日，梁兰作为“恒丰公司”的经理、财务经理兼会计，同时也是“恒鑫公司”的法定代表人，帅亦兵自认其在作为“恒丰公司”业务负责人的同时也是“恒鑫公司”的业务负责人，故其夫妻二人同时经营管理“恒丰公司”与“恒鑫公司”，自行伪造签订《放款委托协议》均属于权限便捷之内，2016年3月22日，梁兰、帅亦兵作为“恒丰公司”特别授权代理人代理“恒丰公司”向法院起诉调解时，梁兰、帅亦兵及“恒鑫公司”并未向“恒丰公司”进行披露，提出主张，而是在其因占用公司资金近500万拒不归还，被“恒丰公司”开除时才提出，其行为不符合常理，主张不具有真实性、客观性；再次，“恒丰公司”该公章，从申请刻制备案到最后2016年12月4日移交给“恒丰公司”时均是帅亦兵负责管理，现该公章经鉴定机构鉴定，属于伪造的公章，并非“恒丰公司”在公安治安大队备案的公章，更加认定了该《放款委托协议书》的虚假，属于无效协议，不具证据的合法性。 综上，本案“恒丰公司”与韦帮翠之间的借贷业务真实、合法有效，并且该债权已经得到望谟县人民法院的确认。“恒鑫公司”伪造“恒丰公司”之间具有《放款委托协议书》，梁兰、帅亦兵夫妻二人以此试图谋取不当利益，从本案的证据及事实可知，双方之间不存在委托放款关系，《放款委托协议书》纯属伪造，加盖该协议书的“恒丰公司”公章也足以认定是帅亦兵伪造，故该协议书无效。本案原告的诉讼主张无事实依据，无证据支撑，望人民法院依法予以驳回。 被告韦帮翠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 原告恒鑫公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： （1）放款委托书，用以证明原、被告签订有协议，放款事实存在。经质证，被告恒丰公司对三性不予认可，认为：从该证据显示，公章已经鉴定，公章非公司备案公章，原、被告公司都是梁兰和帅亦兵负责，二人系夫妻关系，存在重大利益损害。帅既是原告的经营负责人也是被告恒丰公司的经营负责人，故对“三性”均不认可。 （2）银行电子交易单复印件，用以证明原告恒鑫公司已经按双方签订的放款委托协议履行放款义务。经质证，被告恒丰公司认为与本案无关，2014年梁兰是恒鑫公司的法人代表，也是恒丰公司的财务经理，存在混同，交易时间是2014年2月7日，本案争议的发生在2013年10月28日，存在时间的逻辑错误，叶红是恒丰公司的出纳。 （3）工商银行回单，证明原告实际向被告支付了30万元的出借款。经质证，被告恒丰公司对真实性予以认可，但上面的往来情况与本案没有关联，叶红作为出纳与帅存在相互转账的事实，时间与韦帮翠的借款时间，以及原告转款给被告的时间不相吻合。 （4）收款收据、科目收入凭证，证明原告已经替恒丰公司偿还借款30万元，依据是放款委托书。经质证，被告恒丰公司对真实性认可，但对证明内容不予认可，与本案无关，原告说原告替被告韦帮翠清偿借款，债务就转给恒丰公司的说法，从时间上逻辑上是不成立的。 （5）借款合同、借款申请书、抵押合同、身份证复印件、户口簿复印件、房产证复印件等材料，用以证明被告恒丰公司与韦帮翠存在借贷关系。经质证，被告恒丰公司对真实性及证明内容无异议，但与本案原告主张的委托放款没有关联。 （6）保全裁定书，用以证明韦帮翠已向恒丰公司偿还部分借款。经质证，被告恒丰公司认为不能证明原告主张的委托放款的事实。 庭后，原告恒鑫公司向本院补充提交了如下证据： 第一组证据：（1）工商银行网上银行电子回单复印件一份；（2）工商银行电子银行回单复印件一份；（3）工商银行电子银行回单打印复印件两份；（4）资金拆借协议复印件一份；（5）借条复印件四份；（6）公司财务处理凭证红单复印件一份。用以证明：一、被告在经营过程中是使用员工的个人账户来进行收支经营；二、通过员工的个人账户与公司股东、恒信公司及颜克忠具有现金交易收支的事实；三、原告委托被告出借放款30万元给被告韦帮翠的事实真实存在。 经质证，被告恒丰公司发表质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，但是对原告所表达的证明内容和关联性不予认可。在经营过程中以公司员工的个人账户进行经营活动的事实是存在的，但这个事实的存在与原告放款给被告韦帮翠的事实，恒丰公司认为是不具有关联性；公司拆借行为与原告想要表达的目的之间没有必然的关联性；被告出借放款30万元给被告韦帮翠的事实真实存在，但与原告没有必然联系。综合以上证据，帅亦兵作为恒丰公司负责人，使用恒丰公司调配户发生资金往来，属正常职务行为，其恒鑫公司与贵州联恒投资有限公司（在兴义）发生资金拆借属行内行为，法律许可行为。但上述证据均不能证实恒丰与韦帮翠之间的借贷关系与恒鑫公司相关，与本案不具有关联性，且资金拆借协议存在虚假情形。 第二组证据：1、恒鑫公司的情况说明；2、恒鑫公司的开户许可证及恒鑫公司关于启用公司调剂账户的通知；3、韦帮翠欠款清算；4、梁开栋、杨绣兰、梁强借款还款及还息组成情况；5、恒丰公司贷款余额台账；6、恒鑫公司台账。用以证明：一是委托放款协议产生的情况；二是公司账户的开设和许可情况；三是恒鑫公司已代韦帮翠偿还30万元及该30万元的流向。经质证，恒丰公司对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证据不能证明这30万元就是恒鑫公司的钱。 被告恒丰公司为支持自己的答辩意见，向法庭提交以下证据： （1）合作协议、梁兰出资凭证、梁兰任职和解聘文件、责任状复印件，用以证明：1、梁兰从2012年起作为恒丰公司注册股东，并受公司任命担任公司经理、财务经理（兼会计）；2、帅亦兵从2015年起正式书面任命为恒丰公司负责人。从公司成立之初，因考虑帅亦兵身份关系，没有列入公司高管名单，但实际为恒丰公司负责人。经质证，原告对证据的真实性无异议，与本案关联性有异议，但认为不能证明被告基于委托协议而取得韦帮翠这笔借款的债权。 （2）梁兰、帅亦兵的工资统计、2012年12月至2016年12月工资表复印件、银行流水（恒丰公司基本账户与叶红的账户往来）复印件，用以证明：1.帅亦兵、叶红与恒丰公司基本账户有财务上往来；2、从公司成立之初至2015年4月公司的总经理为梁兰，即恒丰公司与韦帮翠签订借款合同时，梁兰系恒丰公司总经理；3、2015年4月帅亦兵从原单位离职后，正式作为恒丰公司总经理对外办理业务，行使总经理职权。梁兰任公司财务经理兼会计，恒丰公司通过梁兰的账户向韦帮翠支付贷款，以梁兰的账上支出，符合恒丰公司业务操作流程。经质证，原告恒鑫公司对恒丰公司通过帅亦兵的账户支付给韦帮翠的借款不予认可。其他无异议。被告公司经常使用员工的账号开展经营，是正常行为，正好说明被告公司向叶红的账户支付30万元，是公司行为，证明双方的放款委托书是真实存在，并且原告已如约履行。 （3）望谟县恒丰公司已还未入账清单复印件一页、恒丰收回台账复印件一页、关于恒丰公司职工经办收款未入账的临时会议纪要复印件一页、股东会决议复印件、恒丰公司经营管理人员任命书复印件、帅亦兵、梁兰与恒丰公司董事长的短信记录复印件9张，用以证明：1、帅亦兵作为恒丰公司负责人及恒鑫公司股东，自认其在担任恒丰公司负责人期间收回恒丰公司对外发放贷款款项5548436.67元据为己有。此时的会计为梁兰，可理解为此款为二人共同占有；2、帅亦兵及梁兰自认收回公司款项，拒绝交付公司，公司解除二人的职务，并要求二人将款项交回公司，二人未取得到公司的原谅，向公司董事长发短信，证实其在履行公司职务期间，占用资金等违规操作行为，从而全面证实二人作为公司负责人期间，自行伪造放款委托协议书。经质证，原告认为证据内容、证明目的与本案不具有关联性。 （4）贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第198号鉴定意见书，用以证明：1、恒丰公司成立时进行公章登记制作系帅亦兵作为公司代理人实际操作刻制，并领取保管到2016年12月4日才移交给恒丰公司负责人赵显锋；2、该公章系与原备案公章不一致，系帅亦兵、梁兰经营管理恒丰公司期间私刻伪造。恒丰公司与韦帮翠涉及本案借款合同、放款委托协议书正是使用该枚伪造公章，由梁兰、帅亦兵分别作为恒鑫公司与恒丰公司的负责人签订本案涉及的放款委托协议书，此协议书应认定无效。鉴定意见书第六页说明，公章是帅亦兵私刻伪造。经质证，恒鑫公司对证据来源和真实性无异议，对证明目的有异议，公章鉴定没有对银行印鉴与放款委托协议书印鉴进行鉴定，被告一直使用该印章，也不能否定被告对外签订合同协议的真实意思，所以这份证据不能否定原告方与被告签订协议支付该笔借款的事实。 （5）恒丰公司的营业执照复印件一份，用以证明公司的经营范围。经质证，恒鑫公司无异议。 被告韦帮翠未向法庭提交任何证据材料。 为查明案件事实，本院依法调取的证据有：1、到望谟县公安局调取的尾号为6760账号从2013年8月1日以后至今的流水清单以及恒丰公司的“应收本息余额台帐”；2、韦帮翠的微信对话；3、对帅亦兵的询问笔录；4、望谟县农行的账户交易明细。经质证，恒鑫公司无异议，认为恰好证明恒鑫公司已实际向恒丰公司支付了30万元的投资资金；恒丰公司对证据的真实性无异议，但不能证明这30万元就是恒鑫公司的钱。 经审理查明：原告恒鑫公司于2013年8月26日成立，法定代表人为梁兰，公司经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（建设项目投资、商业贸易投资、教育基础设施投资及咨询服务。提供融资咨询服务、个人投资理财服务；房地产中介咨询服务；网络工程项目代理及维护、企业财务会计报表及工程结算资料编制）。由帅亦兵具体负责恒鑫公司的日常经营业务。 被告恒丰公司于2012年8月成立，法定代表人为颜克忠，经理由梁兰担任，但实际是由帅亦兵负责公司的日常业务和经营管理。恒鑫公司的法定代表人梁兰同时也是恒丰公司的股东、财务经理兼会计。帅亦兵、梁兰系夫妻关系。 2012年8月24日，恒丰公司的法定代表人颜克忠出具《授权书》，载明：“兹有本人颜克忠（身份证号）授权帅亦兵（522326197110120018）作为望谟县恒丰小额贷款有限公司（以下简称”公司“）的总经理，行使《公司章程》或《公司法》赋予的相关职权。并授权其代表公司对外协调公共关系、洽谈借贷业务、签署公司对外开展贷款业务所需的《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》及《质押合同》等合同文书。授权期限从签发日起至帅亦兵职务变动或终止时止。授权人：颜克忠（签字捺印），签发日期：2012年8月24日”。 2013年10月28日被告韦帮翠与被告恒丰公司签订《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款合同》（合同编号：HFJKN20130065），约定：韦帮翠向恒丰公司借款300000.00元，借款期限为三个月，自2013年10月28日至2014年1月28日。签订借款合同当日，恒丰公司从尾号为8339的账户上将300000.00元贷款汇入韦帮翠指定的在工行的尾号为6951的帐户上（户名为韦帮翠的胞姐韦帮红）。 该借款于2014年1月28日到期，韦帮翠未能偿还借款。同日，恒鑫公司（付款方户名：望谟县恒鑫资产投资有限责任公司）通过电子银行从付款方账号为23×××60（简称：“尾号为6760”）的账户打款300000.00元到收款方户名为叶红、账号为62×××58（简称：“尾号为0958”）的账户上（业务流水号：2014012809598765464），称是代韦帮翠偿还该笔借款，当日恒丰公司的出纳员叶红还出具收款收据载明：“今收到韦帮翠交来现金款叁拾万元，经手人：叶红”。收款收据还盖有恒丰公司财务专用章（该收据并未实际出具给韦帮翠），被告韦帮翠对此亦不知情，恒鑫公司也未告之韦帮翠。同日，又从户名为叶红、尾号为0958的账户上转300000.00元到户名为帅亦兵、尾号为2695的账户上（时间戳：2014-01-28-10.54.32.593157），同日，恒丰公司通过户名为帅亦兵、尾号为2695的账户汇款300000.00元到另一借款人户名为梁某栋、尾号为8781的账户上（时间戳：2014-01-28-11.36.14.389983）。 2014年1月28日恒鑫公司自称代韦帮翠偿还30万元借款的当天，作为甲方的原告恒鑫公司与作为乙方的被告恒丰公司签订《放款委托协议书》，约定：现因韦帮翠向乙方申请借款额度为人民币叁拾万元整（300000.00），由于乙方现有资金不足予发放，为了保证乙方在经营策略上不放弃目标客户，给客户有个好的印象，经甲、乙双方达成合作协议，甲方自愿将人民币叁拾万元委托乙方向韦帮翠放款，为了保证乙方的投资额度正常收回，根据国家有关协议方面的法律法规和规章达成以下协议。协议对双方的权利义务进行了约定，《放款委托协议书》第二条第6项约定：所放款本金、利息全部收回后，按所收利息的5%收取管理费；第三条第3项约定：乙方对甲方委托的放款业务不承担风险责任；第5项约定：如乙方诉讼到法院的借款合同纠纷中包含有甲方委托乙方所放的贷款时，所收回的借款按双方发放贷款金额占比进行分配。《放款委托协议书》甲方负责人栏有“梁兰”的个人签章，乙方负责人栏有“帅亦兵”签名。该《放款委托协议书》的签订日期落款为2013年10月28日（实际是2014年1月28日签订），目的是要与韦帮翠向恒丰公司借款的日期以及签订借款合同的日期一致。 之后，由于韦帮翠未能偿还该笔借款，恒丰公司于2016年3月22日向本院起诉韦帮翠要求偿还借款本息，在该案中由梁兰、帅亦兵作为恒丰公司特别授权代理人参加诉讼，经望谟县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告韦帮翠自愿定于2016年6月30日以前偿还原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的借款本金300000.00元、利息50000.00元，共350000.00元[详见本院（2016）黔2326民初247号民事调解书]。但约定的还款期限届满后，韦帮翠未能还款，恒丰公司遂向本院申请执行，在执行过程中，韦帮翠共履行还款16.8万元。 同时查明，2013年12月31日《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司股东会决议（望恒股专议[2014]01号）》第五条第（二）项规定：公司执行董事由颜克忠授权赵聪担任履行执行董事职责，经理仍由颜克忠授权帅亦兵担任，负责公司的日常经营管理。《望谟县恒丰小额贷款有限责任公司合作协议》第三条第（四项）约定：经理在授权范围内负责执行公司的重大决议及公司的经营业务、团队建设、制度与文化建设等具体的日常经营管理业务。 另查明，恒丰公司的对公基本账户为24×××39（简称：“尾号为8339”），恒丰公司于2013年元月30日行文《关于启用公司调剂账户的通知》（望恒贷发[2013]02号）设置有两个个人调剂账户，一是个人工商银行户，户名：帅亦兵，账号：62×××95（简称：“尾号为2695”）；一是个人农业银行账户，户名：梁兰，账号：62×××78（简称：“尾号为1378”）。叶红系“恒丰公司”的出纳员。 恒鑫公司的对公基本账户为23×××60（简称：“尾号为6760”），2013年9月30日恒鑫公司行文《关于启用公司调剂账户的通知》（望恒投发[2013]5号）设置有两个个人调剂账户，一是个人农业银行账户，户名：梁兰，账号：62×××78（简称：“尾号为1378”）；一是个人工商银行户，户名：帅亦兵，账号：62×××61（简称：“尾号为2661”）。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提交的证据、本院依职权调取的证据、询问及质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，综合本案事实和对证据的分析认定，本院对本案的争议焦点归纳为：一、本案定性问题；二、恒鑫公司委托恒丰公司向被告韦帮翠放贷30万元的事实是否成立；三、恒鑫公司是否具有代韦帮翠向恒丰公司偿还30万元借款的事实；四、恒丰公司及韦帮翠对于恒鑫公司所诉的30万元及利息是否具有返还义务。 一、关于本案定性问题。恒鑫公司主张由恒丰公司和韦帮翠返还委托借款，根据原告恒鑫公司的诉讼请求及事实理由、适用的法律规范，本案应定性为委托合同纠纷。 二、恒鑫公司委托恒丰公司向被告韦帮翠放贷30万元的事实是否成立的问题。从本院查明的事实可以认定，韦帮翠于2013年10月28日向被告恒丰公司借款30万元并签订借款合同，借款期限为2013年10月28日至2014年1月28日，在借款合同签订之日，恒丰公司即通过银行转帐方式向韦帮翠履行了出借义务，出借账户为恒丰公司、尾号为“8339”的对公基本账户。根据恒鑫公司出具的说明及涉案30万元资金的流转凭证，涉案《放款委托协议书》系恒鑫公司于2014年1月28日制作形成，并将落款日期写为2013年10月28日，韦帮翠向恒丰公司借款在前，恒鑫公司签订《放款委托协议书》在后。恒鑫公司并未提交韦帮翠向恒丰公司借款时或借款前其向恒丰公司出资30万元的相应证据与《放款委托协议书》相印证，故恒鑫公司主张其委托恒丰公司向韦帮翠放贷30万元的事实不成立。 三、恒鑫公司是否具有代韦帮翠向恒丰公司偿还30万元借款的事实的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……。本案中，恒鑫公司请求恒丰公司和韦帮翠返还委托借款叁拾万（300000.00）元及逾期利息，本院认为，恒鑫公司所主张的法律关系事实不清，无证据证实，本院不予支持。理由是：首先，恒鑫公司称：韦帮翠向恒丰公司借款30万元于2014年1月28日到期后，韦帮翠未能偿还该笔借款，恒鑫公司从其尾号为6760的基本账户上转账30万元至恒丰公司出纳员叶红（户名）、尾号为0958的账户上，同一天，叶红又将该30万元转入户名为帅亦兵、尾号为2695的账户上，系代韦帮翠偿还恒丰公司借款。但恒鑫公司未提交证据证实其与韦帮翠之间有业务往来、资金往来等法律关系，而且自认其代为偿还恒丰公司30万元借款的行为，韦帮翠并不知情，韦帮翠本人对此亦未认可，在未经债务人委托或请求等的情形下，恒鑫公司自愿为债务人清偿高达30万元的债务，明显有悖常情，有违常理。其次，韦帮翠向恒丰公司借款30万元到期后，因韦帮翠未履行还款义务，借贷双方已通过诉讼、执行程序进行处理，本院已生效的裁判文书明确由债务人韦帮翠直接向债权人恒丰公司履行还款义务。恒丰公司亦未认可恒鑫公司代韦帮翠偿还债务的事实。根据恒鑫公司提供的电子银行交易回单上和本院到望谟县农行调查取的《按账户查询对公账户明细（查询结果）》显示：涉案30万元的交易用途均载明是“投资”，而非还款或代还款，亦未注明投资性质，该转账行为并不能当然可以认定为代韦帮翠还款。第三，虽然恒鑫公司称代韦帮翠偿还的30万元从户名为恒鑫公司、尾号为6760的基本账户上转账30万元至恒丰公司出纳员叶红（户名）、尾号为0958的账户上，并称系用其自有资金代韦帮翠偿还借款。但经查，2014年1月27日也就是转账的前一天，从户名为梁兰、尾号为1378的账号上转账80万元到恒鑫公司的基本账户（尾号为6760）上，在未收到户名为梁兰、尾号为1378的账号上转账80万元之前，恒鑫公司尾号为6760的基本账户上只有107057.84元。而户名为梁兰、尾号为1378的账号既是恒鑫公司设置的个人调剂账户，同时也是恒丰公司设置的个人调剂账户，从该账号上汇出的80万元（含恒鑫公司所称代韦帮翠偿还的30万元）究竟是恒鑫公司的资金还是属于恒丰公司的资金，处于财产混同状态，难以查清。恒鑫公司在明知恒丰公司于2013年元月30日行文设置有户名为梁兰、“尾号为1378”的个人调剂账户的情况下，又于2013年9月30日同样行文设置户名为梁兰、“尾号为1378”作为恒鑫公司的个人调剂账户，造成两个公司同时使用同一个人调剂账户（户名为梁兰、“尾号为1378”），以致两个公司财产处于混同状态，由此造成的不利后果应当由恒鑫公司承担。第四，恒鑫公司自称其代韦帮翠偿还恒丰公司的30万元贷款后，恒丰公司的台帐上已没有了韦帮翠的户名，然而，恒丰公司于2016年3月22日向本院起诉韦帮翠民间借贷纠纷一案时，在该案中由梁兰、帅亦兵作为恒丰公司特别授权代理人参加诉讼，梁兰作为恒鑫公司的经理、帅亦兵作为恒鑫公司的实际经营管理负责人，如若恒鑫公司已代韦帮翠偿还借款，其是明知的已取得该笔借款的债权，但仍以恒丰公司的名义起诉韦帮翠，并与韦帮翠自愿达成还款协议，在本案中恒鑫公司又要求韦帮翠返还30万元本金及利息19.3万元，在上一案件的裁判文书未被依法撤销之前，对韦帮翠来说已属于重复诉讼。故恒鑫公司主张其代韦帮翠偿还恒丰公司30万元借款的事实不成立。 四、恒丰公司及韦帮翠对于恒鑫公司所诉的30万元及利息是否具有返还义务的问题。韦帮翠与恒丰公司之间发生借贷关系，双方因债务清偿事宜发生纠纷，已通过诉讼、执行程序解决，并明确由韦帮翠直接向恒丰公司清偿债务。韦帮翠未请求恒鑫公司代为偿还债务，与恒鑫公司亦无任何经济、业务往来，故恒鑫公司主张由韦帮翠承担涉案30万元及利息的返还义务，缺乏事实和法律依据。恒鑫公司与恒丰公司之间，因恒鑫公司委托恒丰公司向韦帮翠放贷的事实不成立，故恒丰公司不具有基于委托放贷法律关系向恒鑫公司返还涉案30万元及利息的义务。 综上所述，原告恒鑫公司要求被告恒丰公司和韦帮翠返还委托借款，即要取得该30万元贷款的债权，应当首先举证证明委托放贷的事实存在，同时应当举证证明其所谓代韦帮翠还款的基础法律关系存在，以及声称其代韦帮翠偿还的30万元属于其合法财产，否则应当承担举证不能的法律后果。原告恒鑫公司并未能举证证明其所谓的代韦帮翠偿还的30万元属于其合法财产和代韦帮翠偿还借款的事实存在，故对其主张要求恒丰公司和韦帮翠返还委托借款30万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告韦帮翠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和抗辩的权利。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告望谟县恒鑫资产投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8695.00元，由原告望谟县恒鑫资产投资有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并预交上诉受理费8695.00元，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗国兴 审 判 员  陈安玉 人民陪审员  贺明智 二〇一八年一月二十二日 书 记 员  王 婵