广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终850号 上诉人(原审被告):林其永，男，1976年5月6日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人(原审原告)：林琪秋，男，1985年9月21日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人林其永因与被上诉人林琪秋合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2018）桂0821民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 林其永上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判确认其所借张某的借款18万元、林琪秋所借的银行贷款100万元、合伙期间所欠他人的材料款均为共同债务，由其与林琪秋各承担上述共同债务50%的份额；判令确认林琪秋开走的桂Ｒ×××××号厢式货车以及拉走的一车板材为合伙积累的财产，应由其享有50%的财产份额。事实和理由：首先，其与林琪秋的合伙实际上从2011年底即已开始，当时是在小桥谏岭的林四木场内合伙加工木材、炒卖板材。之后二人才受让张某位于大乙岭林化厂内的木材加工厂继续合伙经营木材生意。合伙期间，因资金困难，林琪秋同意以林其永的名义分别于2014年6月16日向张某借款10万元、于2014年9月12日向张某借款8万元，合计借款18万元用于合伙经营。因此，一审法院只认定双方2014年之后的合伙属于认定事实不全面。其次，2015年，林琪秋要求散伙结算，结算过程中，其要求将双方在小桥谏岭合伙的账以及借张某的18万元债务一起结算清楚，由双方共担债务，但林琪秋不同意，之后逼迫其在“银行负债100万及材料欠款4万”的结算单上签字，因此，该结算单不能反映双方合伙的真实债务情况。再次，林琪秋离开大乙岭的木材加工厂时，开走了桂Ｒ×××××号厢式货车以及拉走了一卡车价值5万元的板材，这些都属于合伙共同财产，应当由双方各占50%份额。综上，一审案件认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 林琪秋辩称，2014年之前，其与林其永没有合伙经营的事实。林其永所借张某的18万元是个人债务，不是合伙债务。2014年4月，其以个人名义向银行贷款100万元用于合伙经营，除了收购张某的木材厂以及添置设备花费60多万元之后，尚余40万元左右用于经营。林其永主张于2014年6月份又借张某的18万元用于合伙经营，显然不合理，不是客观事实。桂Ｒ×××××号厢式货车是其个人购买，不属于合伙共同财产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林其永的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林琪秋向一审法院起诉请求：1.判令其与林其永解除合伙关系；2.判令清算分割合伙资产（约176607元）；3.判令林其永承担合伙债务520000元。 一审法院认定事实：2014年间，林琪秋、林其永约定合伙经营木材加工厂，并由林琪秋向银行贷款100万元作为经营资金来源。2014年3月21日，林琪秋以其个人名义与张某签订转让合同，约定受让张某位于大乙岭林化厂的木材加工厂。合同签订后，林琪秋、林其永双方共同经营该厂，并为该厂添加了烘干房、热风炉等生产经营设备。后因生产经营不善，木材加工厂亏损，林琪秋认为无法继续维持经营，要求散伙。2016年5月4日，双方邀请多人核算确认合伙经营过程中存在共同债务104万元。2018年1月5日，林琪秋委托正意价格评估集团有限公司对合伙资产即存放在大乙岭林化厂木材加工厂内的木材加工设备进行价格评估。该评估公司作出《国正价贵估字[2018]1003-710111》号结论报告书，认为估价对象与价值时点2018年1月5日最可能形成的市场价值为176607元。林其永对该评估结果有异议，但不申请重新评估，并认可合伙财产市场价值为176607元。 一审法院认为，林琪秋、林其永虽然未签订书面合伙协议，但双方投入资金共同参与经营管理大乙岭林化厂的木材加工厂，符合个人合伙的特征，双方形成事实上的合伙关系。关于应否解除合伙问题。双方合伙经营一段时间后，因发生争议，2016年5月清算确定共同债务之后，林琪秋未再继续参与经营，以其行为表明不再履行与林其永之间的口头合伙协议，本案诉讼中，林其永也认为无法再合伙，同意解除合伙关系。关于清算分割合伙资产问题。审理中，双方均认可合伙期间现存加工设备等合伙财产市场价值为176607元。由于双方对合伙份额未作明确约定，结合全案证据，应认定为各占50%份额。关于合伙债务分担问题。双方对合伙债务虽然有争议，但双方经核算，确定合伙经营期间产生债务有104万元，双方在共同债务清单上签字确认，因双方未对出资数额、盈余分配、债务承担进行约定，结合全案证据，应由双方各承担50%为宜，故对林琪秋诉请林其永承担合伙债务520000元依法予以支持。林其永主张林琪秋提起本案诉讼属于重复起诉，但林琪秋就与林其永解除合伙及分割财产问题于2016年提起诉讼后申请撤诉，因此本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中构成重复起诉的情形。关于财产分割问题。因林琪秋、林其永已解除合伙经营，合伙经营积累的财产为位于平南县岭林化厂的木材加工厂内的木材加工设备，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙经营积累的财产，应归合伙人共有，林琪秋请求对合伙资产进行分割，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、解除林琪秋与林其永的合伙关系；二、位于平南县岭林化厂的木材加工厂内的木材加工设备（价值176607元）由林琪秋与林其永各享有50%份额；三、林其永承担合伙经营产生的债务520000元。 二审中，林其永提交以下证据：1.申请证人林某、苏某、卓某、张某出庭作证，拟证明其与林琪秋在小桥谏岭合伙做木材生意、向张某借款18万元是用于合伙事务以及林琪秋开走属于合伙共同资产的一辆货车以及拉走一车约9立方板材的事实；2.银行转账记录，拟证明其2011年与林琪秋共同出资购买车辆进行合伙经营板材生意的事实；3.账单，拟证明其与林琪秋在小桥合伙经营木材生意并欠下债务的事实。林琪秋对上述证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对林其永二审提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，因林其永未在举证期限内申请证人出庭作证，本院对其二审申请证人出庭不予准许；对林其永提交的证据2、证据3，因与本案待证明事实不具有关联性，本院在本案中不予确认。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，对于林其永、林琪秋在2014年之前是否存在合伙经营事实的问题。本案中，林琪秋提起诉讼主张的合伙事实是其与林其永2014年之后合伙经营大乙岭林化厂的木材加工厂的事实，双方于2016年5月4日进行结算签订的《林琪秋、林其永共同债务》也只是对在大乙岭林化厂的木材加工厂合伙经营期间产生的债务进行了清算确认，据此，一审法院只是对双方在大乙岭林化厂的木材加工厂合伙经营期间产生的债权债务进行确认并无不当。林其永虽主张其与林琪秋在2014年之前尚在其他地方存在合伙经营的事实以及产生了合伙债务，但其并未提起反诉，本案中亦不能提供合伙协议、清算协议或者合伙经营债权债务凭证等充分的证据证明其与林琪秋在2014年之前尚存在合伙经营的事实以及双方在大乙岭林化厂的木材加工厂合伙经营是之前合伙经营的延续的事实，且林琪秋对此不予认可，因此，本院在本案中对林其永与林琪秋在2014年之前是否存在其他合伙经营的事实不予确认。林其永若主张其与林琪秋除了本案一审法院确认的合伙经营事实之外尚存在其他合伙经营债权债务的，可以另行主张权利。其次，对于双方是否已经对合伙债务进行了清算问题。根据林琪秋与林其永于2016年5月4日签订的《林琪秋、林其永共同债务》，证明双方已经对在大乙岭林化厂的木材加工厂合伙经营的债务进行了清算。林其永主张其是被逼迫签订《林琪秋、林其永共同债务》，该清算结果不是其真实意思表示，但却不能提供充分证据证明其是被逼迫，本院对其主张不予采信。对于林其永向张某借款的18万元是否属于合伙债务问题。因该两笔借款均是林其永以个人名义所借，林琪秋并不认可该债务属于合伙债务，林其永也不能举出充分证据证明该18万元借款是用于合伙经营事务，且双方在2016年5月4日清算时，也未确认该18万元借款属于合伙债务，因此，林其永主张该18万元属于合伙的共同债务证据不足，本院不予支持。一审法院按照双方签订的《林琪秋、林其永共同债务》确认林其永与林琪秋的合伙共同债务正确。又因双方未对出资数额、债务承担等事项进行明确约定，一审法院判令林琪秋与林其永各负担合伙债务的50%符合法律规定。本院予以维持。再次，对于桂Ｒ×××××号厢式货车是否属于合伙财产问题。该车登记所有人为林琪秋，本案中，林其永并不能举出充分证据证明该车是以合伙资金购买，且双方在2016年5月4日清算时亦未对此项财产进行分割，因此，本案中林其永主张分割该车辆的价值依据不足，本院不予支持。对于林琪秋是否私自拉走了一车合伙共有的板材问题，本案中，林其永并未能举出充分证据证明，且林其永主张林琪秋该行为发生在双方清算之前，但林其永却在双方清算时未提出该问题以及进行确认，因此，林其永请求分割该车板材的价值证据不足，本院不予支持。 综上所述，林其永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10766元（林其永已预交10800元），由上诉人林其永负担，林其永多预交的34元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一八年九月十日 法官助理徐魏玲 书记员张谦