上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初51318号原告：余姚市银翔橡胶制品有限公司，住所地浙江省余姚市。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张立伟，男。被告：上海富大胶带制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李正琴，董事长。委托诉讼代理人：车生培，男。第三人：上海新沪商实业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路XXX号XXX室。法定代表人：陈晓。第三人：余姚市舜磊胶带有限公司，住所地浙江省余姚市四明山镇梨州村大岙。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张立伟，男。原告余姚市银翔橡胶制品有限公司与被告上海富大胶带制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立伟，被告委托诉讼代理人车生培到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法追加上海新沪商实业(集团)有限公司(以下至判决主文前简称新沪商公司)、余姚市舜磊胶带有限公司(以下至判决主文前简称舜磊公司)为本案第三人参加诉讼。本院于2017年10月19日、2017年12月12日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告及第三人舜磊公司共同委托诉讼代理人张立伟，被告委托诉讼代理人车生培到庭参加诉讼，第三人新沪商公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告余姚市银翔橡胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)2,540,584.91元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是生产橡胶制品的企业，被告是经营橡胶制品的公司。原、被告于2012年起就建立了产品生产及销售合同关系。双方在生产和货款结算中一直保持着原告开出增值税专用发票后，被告在2个月内付清货款的良好结算方式。但自2013年起，被告开始延长结算时间。至2013年10月，被告先后拒付原告货款计2,540,584.91元。原告为此多次与被告进行协商，但被告以各种理由加以拒绝。原告在审理中就事实补充陈述：原告和第三人舜磊公司系关联公司，法定代表人均为陈勇，原告和第三人舜磊公司均和被告发生业务往来，向被告供应橡胶制品等，被告在付款时会合并向原告及第三人舜磊公司付款。被告和第三人新沪商公司亦系关联公司，被告于2012年11月指示原告此后向第三人新沪商公司开具增值税专用发票。截止至2011年12月31日，被告尚欠原告货款1,284,934元。2012年度，原告向被告开具增值税专用发票金额计12,073,983.61元，原告向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计1,118,739.91元，合计13,192,723.52元；第三人舜磊公司向被告开具增值税专用发票金额计15,096,149.46元，第三人舜磊公司向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计640,934.31元，合计15,737,083.77元。2013年度，原告未开具发票给被告，原告向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计9,610,201.82元，第三人舜磊公司向被告开具增值税专用发票金额计685,583.04元，第三人舜磊公司向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计8,611,005.81元。2012年度，原告收款计14,841,630.10元，第三人舜磊公司收款计12,805,570.66元。2013年度，原告收款计6,413,958.28元，第三人舜磊公司收款计12,465,311.71元。2013年年底，原告与第三人舜磊公司内部账目调整，第三人舜磊公司应划付原告237,209.75元。第三人舜磊公司和被告、第三人新沪商公司之间的款项已经结清。被告尚欠原告货款金额为2,595,061.21元，计算方式为：2011年底余额1,284,934元+2012年度销售金额13,192,723.52元-2012年度收款金额14,841,630.10元+2013年度销售金额9,610,201.82元-2013年度收款金额6,413,958.28元-账目调整款项237,209.75元。原告现主张被告支付的金额为2,540,584.91元。被告上海富大胶带制品有限公司辩称，原、被告之间确实曾经存在买卖合同关系，但是因原告提供的产品质量不好，被告在2012年、2013年就不再向原告购买货物。原告在2013年9月没有向被告供应过货物，被告也没有收到过货，故不存在原告所主张的欠款事实。审理中，被告在原告补充提供了2012年度、2013年度的增值税专用发票和付款凭证后辩称，被告对原告提供的增值税专用发票和付款凭证的真实性均无异议，对原告统计的原告、第三人舜磊公司与被告、第三人新沪商公司之间的开票、付款金额无异议。但原告在统计被告的付款金额时少计算了5笔款项，金额达100多万元。5笔款项如下：1、原告在2011年12月5日向被告开具收据，确认收到被告货款30,000元，该30,000元实际为会务费；2、原告法定代表人陈勇在2011年7月19日向被告借款1,000,000元，但陈勇一直未归还，当时约定该笔借款可从货款中扣除；3、被告在2013年8月27日交付原告金额为2,000,000元的承兑汇票，陈勇确认收款金额为2,100,000元，差额100,000元是因被告提前向原告付款，原告自愿承担被告的利息损失；4、陈勇在2012年9月28日书面同意赔付被告质量损失100,000元；5、原告于2013年9月26日向第三人新沪商公司开具金额为661,334.16元的增值税专用发票1份，第三人新沪商公司并没有抵扣，原告虽将该发票项下货物交付给被告，但被告已表明拒收，该批货物现仍存放在被告仓库。上述金额计1,891,334.16元应从原告诉请金额中扣除。就原告诉请中剩余款项，被告同意与原告协商解决，在原告先行解决质量问题后，被告愿意根据实际情况结算。第三人新沪商公司未到庭作陈述。第三人舜磊公司陈述，同意原告的诉讼请求及所陈述的事实与理由。经审理查明：原、被告系买卖合同关系，双方业务持续至2013年10月左右。2012年2月，被告在原告出具的《询证函》上盖章，确认截止至2011年12月31日尚欠原告1,284,934元。2012年11月12日，被告发传真给原告，告知由于被告内部原因，原先开具给被告的发票抬头，现更改为“上海新沪商实业(集团)有限公司”。2012年度，原告向被告开具增值税专用发票金额计12,073,983.61元，原告向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计1,118,739.91元，第三人舜磊公司向被告开具增值税专用发票金额计15,096,149.46元，第三人舜磊公司向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计640,934.31元。2013年度，原告未开具发票给被告，原告向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计9,600,213.82元。案外人于2013年9月5日向被告开具货物运输业增值税专用发票1份，金额为9,988元，其中记载发货人为原告、收货人为被告、案外人为承运人。第三人舜磊公司向被告开具增值税专用发票金额计685,583.04元，第三人舜磊公司向第三人新沪商公司开具增值税专用发票金额计8,611,005.81元。另查明，原告法定代表人陈勇于2012年9月28日在1份名为《白坪矿ST4500钢丝带问题处理》的文件上签字，同意从货款中垫付100,000元。原告在审理中同意该文件所涉100,000元从其诉讼请求中扣除。2013年8月27日，原告法定代表人陈勇在开具给被告的付款凭证上签字，确认“收到承兑汇票贰佰壹拾万元整(其中壹拾万元为利息)货款”。2014年3月19日，原告发函给被告及第三人新沪商公司，表示：原告在2013年9月26日已经将金额为661,334.16元的发票交付给被告方，被告方虽在2014年2月底退还发票，但原告对此无法接受，财务核算上也无法操作。原告提供了部分送货单，收货人载明为被告，由被告员工石裕金、廖祥虎签收。审理中，原告及第三人舜磊公司确认，原告于2012年度收款金额计14,841,630.10元，第三人舜磊公司收款金额计12,805,570.66元；原告于2013年度收款金额计6,413,958.28元，第三人舜磊公司收款金额计12,465,311.71元。被告确认，第三人新沪商公司与被告系关联公司，第三人新沪商公司收原告及第三人舜磊公司的增值税专用发票是受被告指示，业务系与被告发生。以上事实，由原告提供的《询证函》、增值税专用发票、付款凭证、送货单、传真件，被告提供的付款凭证、《白坪矿ST4500钢丝带问题处理》，及原、被告的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。被告虽对原告提供的送货单提出异议，但因被告已经确认其上签字人员石裕金、廖祥虎系其工作人员，被告未提供反驳证据否定其工作人员签字的真实性，故本院对被告就送货单提出的异议，不予采纳。被告另提供：1、被告与案外人之间的合同及传真件，旨在证明原告的产品存在质量问题，导致被告对外进行赔偿，原告应承担被告的损失；2、2011年7月19日付款凭证，旨在证明原告法定代表人陈勇向被告借款1,000,000元，承诺在半年后还清，但未归还，该借款应从原告诉请金额中扣除；3、2011年12月5日付款凭证，旨在证明原告收取了被告30,000元，实际是以货款抵充会务费。因被告提供的证据1并无原告确认，无法证明货物系由原告提供且存在质量问题，故本院对其证明效力不予确认。被告证据2显示收款方为第三人舜磊公司，且注明性质为借款，与本案并非同一法律关系，且原告不同意在本案中进行抵扣，故本院对该份证据的证明目的不予确认。因被告就证据3中所称会务费未提供证据证明，且该付款凭证形成时间在《询证函》之前，故本院对证据3的证明目的不予确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。被告在第一次庭审中对原告所主张的买卖关系予以否认，在原告申请向税务机关查询了增值税专用发票认证、抵扣情况后，被告确认了相关事实，但又辩称其已付清原告所开具发票项下的货款。因双方之间存在长期业务往来，原告为证明其主张的事实进一步提交了对账至2011年12月底的《询证函》，及2012年度、2013年度开具给被告及受被告指示开具给第三人新沪商公司的全部增值税专用发票。因被告同时和原告的关联公司即第三人舜磊公司有业务往来，并合并付款给原告及第三人舜磊公司，故原告还提供了第三人舜磊公司开具给被告、第三人新沪商公司的增值税专用发票，从而进行全面对账，并对原告及第三人舜磊公司的收款金额进行了区分。被告对原告提供的增值税专用发票、付款凭证无异议，并确认了原告根据增值税专用发票和付款凭证统计出的金额，只是提出其中应该扣除被告存在异议的5笔款项以及因质量问题产生的赔款。关于被告在答辩意见中提出的5项异议，因第1项异议即2011年12月5日所涉款项30,000元，形成时间在《询证函》之前，且被告称系会务费无相关证据证实，故本院不予采信。第2项异议即借款1,000,000元，因借款人写明为第三人舜磊公司，且为借款性质，原告也不同意在本案中抵扣，故本院对被告主张从原告诉请金额中扣除，不予采纳。第3项异议即付款凭证中所涉100,000元利息，因由原告法定代表人陈勇签字确认，故本院对被告提出扣除主张，予以采纳。第4项异议即先行抵款100,000元，因原告在审理中同意予以扣除，故本院对被告提出的扣除主张，予以采纳。关于第5项异议，因被告已经确认收到原告货物并存放在其仓库内，且收货距今已3年多时间，被告虽退回了原告开具的相应增值税专用发票，但并不改变其已收货的事实，故该笔货款661,334.16元应由被告支付给原告，被告要求扣除相应货款无事实依据，本院不予采纳。关于被告提出的质量异议抗辩，因被告未明确哪些货物存在质量问题，且无有效证据证实，故本院对被告以此为由拒付货款，不予采纳。由此，扣除前述第3、4项计200,000元后，被告还应支付原告货款2,340,584.91元。至于被告在庭审中提出原告应举证2012年度、2013年度全部业务往来期间的送货凭证，否则被告对收货事实不予认可。因原告提交的增值税专用发票上载明了货物名称、规格型号及数量、单价等，原告也提交了部分送货单佐证发票，被告已确认收到原告开具的增值税专用发票，现并无证据显示被告曾向原告提出过未收到发票项下货物的异议。同时，原、被告之间的交易额高达几千万元，被告只是笼统否认，而未明确具体系哪一份发票项下的货物未收到，被告一直以其内部人员调动、资料未保存为由而不予明确其收货金额，并曾在审理中就双方业务往来情况作出不实陈述。基于上述情形，本院认为原告提交的证据已经能够证明被告欠款事实，被告未能提供反驳证据否定原告的事实主张，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张被告支付欠款2,340,584.91元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。第三人新沪商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由第三人新沪商公司自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告上海富大胶带制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余姚市银翔橡胶制品有限公司货款2,340,584.91元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,124元，减半收取计13,562元，由原告余姚市银翔橡胶制品有限公司负担800元，被告上海富大胶带制品有限公司负担12,762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一八年一月二十五日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。