浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申3691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司。住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。 法定代表人：陈冰冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂素雅，女，1971年12月31日出生，汉族，住平阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶方汉，男，1968年2月13日出生，汉族，住平阳县。 再审申请人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司（以下简称众鑫小贷公司）与被申请人聂素雅、叶方汉民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03民终169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 众鑫小贷公司申请再审称：众鑫小贷公司调查到本案判决后，被申请人聂素雅于2017年5月6日向平阳县人民法院提起诉讼，要求案外人王**修偿还其借款260万元。在该案中，聂素雅起诉的王**修于2015年8月19日向其借款260万元，已经偿还借款本金60万元，已经支付利息579370元，王**修也予以承认。该案中聂素雅提供的王**修的借款借据以及聂素雅打款给王**修的银行凭证即是本案原判认定用于“后台运作”的聂素雅账号为14×××37的建行账户的一笔银行交易记录。并且，根据借款发生时间、金额以及银行流水，可以确认该260万元即聂素雅从申请人处贷取的款项，现该案已经平阳县人民法院一审判决，判令王**修向聂素雅偿还借款本息，且聂素雅就该案申请强制执行。申请人向聂素雅所发放的该笔260万元贷款，聂素雅一方面在申请人诉其的本案案件中，主张是“后台”走账，是借名贷款，不承认贷款为真实贷款，不承认其收到申请人发放的该笔贷款；一方面在其诉王**修案件中又主张该笔款项是其所有，是其出借给王**修。聂素雅作出完全矛盾、对立的不同主张。聂素雅诉王**修的借款260万元民间借贷案件，可以印证申请人主张的聂素雅向申请人借款260万元的事实，充分证实了案外人王孙辅、王大铁在原审中所作谈话笔录是恶意歪曲客观事实，原判依据的《客户名单》是伪造的。 综上，众鑫小贷公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。 聂素雅、叶方汉辩称：一、本案不符合民事诉讼法第二百条第一、二、三项的规定。根据二审判决的认定“众鑫小贷公司与聂素雅争议的退资款624万元是否已偿付聂素雅本人以及本案借款260万元真实用途是否用于偿付王孙辅退资款，因非本案审理之必要，不予认定”，实质上认定了聂素雅中国建设银行14×××37账户系申请再审人实际控制。因此，申请人提出聂素雅与王**修的判决并不能作为本案的新证据。简而言之，聂素雅与王**修间的诉讼260万元不是本案审理的必要。二、从事实上讲，聂素雅与王**修的民间借贷案件，被申请人聂素雅仅仅是名义的出借人，该笔款项的实际出借人是王孙辅，该事实在一审时候王孙辅出庭进行确认。当时王孙辅在外地出差，这笔260万元是王孙辅的减资款，因为这笔款项是从聂素雅账户转出，为起诉的方便，王**修借条出具给了聂素雅。同时，申请人众鑫小贷公司亦曾以聂素雅的名义，通过后台出借款项，据此不能认为以聂素雅的名义出借的款项当然的属于被申请人聂素雅。而聂素雅与王**修的案件也即属于此类型。聂素雅仅仅是名义的出借人，而王孙辅是实际的出借人。要求驳回再审申请人的再审申请。 再审审查期间，众鑫小贷公司提供了平阳县人民法院（2017）浙0326民初3533号民事判决一份、聂素雅2017年4月18日的民事诉状一份、聂素雅与王**修的借款借据一份、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证七份、聂素雅个人活期一本通账户明细一份、聂素雅理财金账户历史明细清单一份。证明聂素雅向王**修主张的260万元借款，就是本案申请人发放的260万元贷款的款项。聂素雅、叶方汉质证认为，真实性方面仅仅是形式上的真实，内容上被申请人是名义上的出借人，且与本案无关联性。申请人提供的证据不是推翻原审判决的新证据。 本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，众鑫小贷公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项内容，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。 一、关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”这一再审申请事由。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”、第三百八十八条规定“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立:（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”结合本案，再审申请人众鑫小贷公司提供了平阳县人民法院（2017）浙0326民初3533号民事判决书、2017年4月18日聂素雅的民事诉状各一份、聂素雅与王**修的借款借据一份、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证七份、聂素雅个人活期一本通账户明细和聂素雅理财金账户历史明细清单各一份，用以证明众鑫小贷公司与聂素雅的借款合同项下的款项已履行。但根据已查明的事实，聂素雅的中国建设银行14×××37账户系由申请再审人实际控制，该账户系由再审申请人进行转账使用，业已查明该账户进出款项有多笔大量资金往来，双方当事人对款项的性质存有争议，且款项不能一一对应。虽以聂素雅名义出借给王**修的260万元款项与众鑫小贷公司与聂素雅签订的借款合同为同一天同一数额，但因该账户内的款项并不一一对应，难以认定以聂素雅名义出借给王**修的款项就是众鑫小贷公司履行其与聂素雅的借款合同。其次，根据查明的事实，众鑫小贷公司为方便支付各类款项或考核的需要等原因，以公司内部员工及其亲戚、朋友的名义向其借款。为了打消这些人员的顾虑，众鑫小贷公司在2014年1月1日出具《客户名单》，同意代偿包括本案的聂素雅在内的46位借款人于2014年1月1日至2017年12月31日期间在该公司所借的借款本息，而本案众鑫小贷公司起诉聂素雅的借款就是在该时间段内发生的。最后，各方当事人至今未就聂素雅的中国建设银行14×××37账户款项进行对账，而上述账户款项往来时间跨度长、笔数多、金额大，双方无法确定每笔款项的性质，因此，众鑫小贷公司提供证据不足以证明其就2015年8月19日案涉的260万元已履行的事实。故众鑫小贷公司提供的证据不足以推翻原判，不符合新证据条件，其再审事由不能成立。 二、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。 再审申请人认为，原判认定案涉借款未实际履行依据不充分。再审申请人作为原审原告，其对其主张事实负有举证证明责任，原判结合双方当事人提供的证据及证人证言，按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定再审申请人的主张事实依据不充分并驳回其诉请，有相应依据，并无不当。 三、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”这一再审申请事由。 申请再审人认为，案外人王孙辅、王大铁谈话笔录及《客户名单》系伪造，但不能提供证据足以证明王孙辅、王大铁谈话笔录及《客户名单》系伪造的事实，对此应承担举证不能的法律后果。 综上，众鑫小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回众鑫小贷公司的再审申请。 审判长  汤玲丽 审判员  楼 颖 审判员  王雄飞 二〇一八年一月十九日 书记员  陈小青 ·6·