成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0115民初3895号 原告：曾冠皇，男，1982年9月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 被告：深圳市中建南方建设集团有限公司。住所地：深圳市南山区侨香路香年广场[北区]附楼（D座）2A。 法定代表人：刘慧永，董事长。 委托诉讼代理人：黄群，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市柳城泰基地产有限责任公司。住所地：成都市温江区公平街办南熏大道一段88号8栋102号。 法定代表人：罗开元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄一迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市中建南方建设集团有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区林荫街5号华西大厦B座10楼。 代表人：刘俊辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓英，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 原告曾冠皇与被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称中建公司）、成都市柳城泰基地产有限责任公司（以下简称泰基公司）、深圳市中建南方建设集团有限公司四川分公司（以下简称中建四川分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。曾冠皇及委托诉讼代理人杨亚军，中建公司的委托诉讼代理人黄群，泰基公司的委托诉讼代理人吴凡、黄一迪，中建四川分公司的委托诉讼代理人刘晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾冠皇向本院提出诉讼请求：1.判令中建公司支付原告工程款2351343元；2.判令中建公司支付原告因欠付原告工程款所产生的利息为265139.65元（暂计算至2017年2月5日，实际上应计算至中建公司付清本息之日止）；3.泰基公司在欠付中建公司的工程款范围内承担共同给付的责任；4.中建四川分公司与中建公司共同承担给付工程款及利息；5.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年12月6日，本案中建公司所属的四川分公司将其承建的泰基公司所开发的项目“光华国际”幕墙装饰装修工程中的“干挂石材幕墙”发包给原告。双方于同日签署了《劳务管理合同》，合同约定了：1.劳务承办范围：干挂石材幕墙；2.乙方包工包料、包质量、包安全、包验收；3.甲方委托王健炜为本项目的负责人即项目执行经理；4.付款方式：验收合格后支付85%，结算后支付97%，保修期为2年，期满后退还3%的保修金。合同签署后，原告依约完整地履行了自己的合同义务，工程于2013年12月完工，双方并于2015年11月30日办理结算，截止2015年2月6日中建公司尚欠原告工程款2351343元。 被告中建公司辩称，中建公司或中建四川分公司未与原告签订《劳务管理合同》，《劳务管理合同》系原告与赵诚诚个人签订，该合同系无效合同，中建公司不应承担任何责任。对于工程款，没有双方共同结算的文件，原告所称尚欠工程款2351343元没有事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告泰基公司辩称，泰基公司不是适格被告，原告对法律认识有误。按照泰基公司与中建公司签订的合同，泰基公司已将应付工程款全部付清。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告中建四川分公司辩称，中建四川分公司不是合同相对人，不应承担合同义务。赵诚诚与原告签订《劳务管理合同》的行为，既不是履行职务行为，也不构成表见代理。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2012年10月11日，泰基公司与中建四川分公司签订《光华国际幕墙工程专业分包合同》，约定泰基公司将其开发建设的光华国际项目14、15号和5号楼幕墙工程项目发包给中建四川分公司承建，工程价款为19619515.81元。案外人赵诚诚代表中建四川分公司在合同上签字。 曾冠皇经人介绍与案外人赵诚诚协商后，承包了光华国际幕墙工程中干挂石材幕墙项目。2012年11月，曾冠皇进场施工。2012年12月，赵诚诚以深圳市中建南方装饰工程有限公司四川分公司光华国际幕墙工程项目部的名义与曾冠皇签订《劳务管理合同》。合同第一条约定，劳务承包范围：干挂石材幕墙。第二条约定，乙方包工包料，包质量，包安全，包验收。第四条约定，正式施工工期为120天，自2012年11月15日起至2013年3月15日。第五条约定，本工程暂定合同总价为616万元，工程结算时，以实际收方工程量乘以合同规定各分项工程综合单价进行计算总工程款。第七条约定，甲方委派王健炜为本项目的负责人即项目执行经理，负责全权监督管理乙方施工的全过程。第十一条约定，乙方进场施工后，每月申报一次进度，经甲方核实后，按甲方支付方式支付，工程施工工程中，如未达到相关验收标准，在整改完成前，甲方有权拒付工程款。乙方每月申报进度款的时间为20号，五号前应付当月报的进度款。工程总体完成，并经有关质检部门验收合格后支付完成量85%工程款。该工程竣工结算完成后，甲方支付至总工程款的97%。保修期为2年，工程验收后乙方按业主工程合同要求的保修期无偿保修。保修金为3%，保修期自工程竣工验收合格之日起计。保修期满后15天内甲方将一次性付清3%的保修金（不计利息）。所有款项均采用现金支付。甲方处盖有“深圳市中建南方装饰工程有限公司四川分公司光华国际幕墙工程项目技术业务章”，乙方处有曾冠皇签名。 2013年12月，曾冠皇完成案涉工程。2015年11月30日，曾冠皇与王健炜签署《结算单》，载明了英国棕、黄金麻平板、红钻平板、英国棕实心线条、英国棕拉槽板、英国棕弧形板、红钻弧形板、英国棕装饰块、5#角钢的数量、单价及总价款。曾冠皇在承包方处签字。王健炜在发包方处签字，并注明：数量见收方单，请公司按合同条款付款。 庭审中，曾冠皇陈述：其经朋友介绍，与赵诚诚商谈做干挂石材、幕墙项目。2012年11月进场，进场1个月后，再与赵诚诚补签合同。签合同时，赵诚诚并未向其出示过任何委托手续。施工时，赵诚诚、王健炜一直都在，一直和分公司联系，分公司委派他们来，包括开会什么的。包括开发商支付给农民工的现金，以及赵诚诚向其转账在内，已支付了500多万元。 另查明，2016年1月，深圳市中建南方装饰工程有限公司更名为深圳市中建南方建设集团有限公司。 上述事实，有当事人的陈述，曾冠皇提交的当事人身份信息、《劳务管理合同》、《结算单》，中建公司、中建四川分公司提交的当事人身份信息、《光华国际幕墙工程专业分包合同》，泰基公司提交的《光华国际幕墙工程专业分包合同》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为中建公司或中建四川分公司是否为案涉《劳务管理合同》的合同主体。本院分析评判如下： 首先，曾冠皇在庭审中陈述，其经人介绍与赵诚诚认识后，就案涉项目进行协商，之后便进场施工，《劳务管理合同》系后来补签，且赵诚诚并未向其出示任何委托手续。故曾冠皇应当明知赵诚诚系个人承包案涉工程，赵诚诚与中建公司或中建四川分公司之间实际不存在职务关系或委托代理关系的事实。 其次，案涉《劳务管理合同》并无中建公司或中建四川分公司盖章确认，中建公司或中建四川分公司对该份合同亦不予认可。虽然《劳务管理合同》尾部有“深圳市中建南方装饰工程有限公司四川分公司光华国际幕墙工程项目技术业务章”，但该印章并非合同专用章或公章，仅为技术业务章，在此使用已超出其功能范围。即使该印章系赵诚诚使用加盖，根据前述分析，也仅能代表赵诚诚本人与曾冠皇签约的意思表示，而不能约束中建公司或中建四川分公司。 第三，从合同履行情况来看，曾冠皇提交的证据中均未出现中建公司或中建四川分公司的盖章或有明确授权的人的签字。曾冠皇也陈述工程款系开发商或赵诚诚支付，而非中建公司或中建四川分公司支付。故不能认定中建公司或中建四川分公司对赵诚诚的签约行为予以追认。 综上，曾冠皇未能证明赵诚诚与其签约的行为系职务行为，或构成有权代理或表见代理，故中建公司或中建四川分公司并非案涉《劳务管理合同》的合同主体，不应承担合同义务。曾冠皇请求中建公司或中建四川分公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。对于曾冠皇请求泰基公司在欠付工程款范围内承担付款义务的诉讼请求，曾冠皇主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款。但适用此条款的前提为合同均无效的情况下，实际施工人方能突破合同相对性向发包人主张权利。而本案中，曾冠皇并未证明《光华国际幕墙工程专业分包合同》存在无效情形，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回曾冠皇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取13866元，由曾冠皇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年一月九日 书记员  李雨潼