wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8063号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭俊文，男，1984年12月3日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住内蒙古丰镇市北城区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人郭俊文劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因郭俊文不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录郭俊文的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。郭俊文辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：郭俊文赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失42663.7元。一审法院认定事实：郭俊文于2012年12月3日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部部门副经理。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向郭俊文支付上一自然月工资。郭俊文正常工作至2017年7月10日，当日，郭俊文因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到郭俊文的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知郭俊文应办理工作交接，但郭俊文提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，郭俊文等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，郭俊文等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。郭俊文应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求郭俊文自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明郭俊文提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。郭俊文对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。郭俊文提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明郭俊文离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，郭俊文离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照郭俊文所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求郭俊文支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1397号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：郭俊文因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张郭俊文赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因郭俊文未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据郭俊文的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与郭俊文的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因郭俊文等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，郭俊文的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由郭俊文承担。郭俊文质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张郭俊文应赔偿的损失包括其公司招收录用郭俊文所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录郭俊文所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张郭俊文赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因郭俊文未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求郭俊文赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8065号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁达，男，1989年10月8日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人宁达劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因宁达不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用宁达支付了猎头费40000元，宁达应当赔偿。宁达辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：宁达赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失7682789.68元。一审法院认定事实：宁达于2016年6月2日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向宁达支付上一自然月工资。宁达正常工作至2017年7月10日，当日，宁达因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到宁达的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知宁达应办理工作交接，但宁达提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，宁达等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，宁达等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。宁达应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、付款通知书、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求宁达自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明宁达提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。付款通知书显示出具方为埃摩森人力资源（北京）有限公司（以下简称埃摩森公司），付款详情为咨询费，并载有“宁达”，金额共计40000元。支出凭单中手写载明猎头费（宁达）、增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为埃摩森公司，名称为咨询服务。宁达对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。宁达不认可付款通知书、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。宁达主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。宁达提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明宁达离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，宁达离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照宁达所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求宁达支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1405号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：宁达因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张宁达赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因宁达未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘宁达的费用以及其公司依据宁达的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明宁达所造成损失的客观存在以及损失与宁达的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因宁达等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，宁达的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由宁达承担。宁达质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张宁达应赔偿的损失包括其公司招收录用宁达所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向埃摩森公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录宁达所产生的费用，且中广上洋公司与宁达亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张宁达赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因宁达未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求宁达赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8062号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董敬龙，男，1987年3月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人董敬龙劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因董敬龙不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用董敬龙支付了猎头费40000元，董敬龙应当赔偿。董敬龙辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：董敬龙赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失111151.4元。一审法院认定事实：董敬龙于2016年4月7日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部WEB前端工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向董敬龙支付上一自然月工资。董敬龙正常工作至2017年7月10日，当日，董敬龙因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到董敬龙的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知董敬龙应办理工作交接，但董敬龙提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，董敬龙等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，董敬龙等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。董敬龙应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、猎头职位结款信息表、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求董敬龙自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明董敬龙提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。猎头职位结款信息表显示户名为博纳德人力资源管理顾问（北京）有限公司（以下简称博纳德公司），费用共计40000元。支出凭单中手写载明猎头费（董敬龙）、增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为博纳德公司，名称为服务费。董敬龙对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。董敬龙不认可猎头职位结款信息表、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。董敬龙主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。董敬龙提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明董敬龙离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，董敬龙离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照董敬龙所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求董敬龙支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1403号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，董敬龙因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张董敬龙赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因董敬龙未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘董敬龙的费用以及其公司依据董敬龙的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明董敬龙所造成损失的客观存在以及损失与董敬龙的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因董敬龙等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，董敬龙的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由董敬龙承担。董敬龙质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张董敬龙应赔偿的损失包括其公司招收录用董敬龙所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向博纳德公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录董敬龙所产生的费用，且中广上洋公司与董敬龙亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张董敬龙赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因董敬龙未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求董敬龙赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8073号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡潇晨，男，1989年5月24日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人胡潇晨劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因胡潇晨不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用胡潇晨支付了猎头费40000元，胡潇晨应当赔偿。胡潇晨辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：胡潇晨赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失113589.88元。一审法院认定事实：胡潇晨于2016年4月5日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向胡潇晨支付上一自然月工资。胡潇晨正常工作至2017年7月10日，当日，胡潇晨因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到胡潇晨的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知胡潇晨应办理工作交接，但胡潇晨提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，胡潇晨等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，胡潇晨等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。胡潇晨应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、付款通知书、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求胡潇晨自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明胡潇晨提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。付款通知书显示出具方为埃摩森人力资源（北京）有限公司（以下简称埃摩森公司），付款详情为咨询费，并载有“胡潇晨”，金额共计40000元。支出凭单中手写载明教育事业部研发人员猎头费（胡潇晨）。增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为埃摩森公司，名称为咨询服务。胡潇晨对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。胡潇晨不认可付款通知书、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。胡潇晨主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），并且中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。胡潇晨提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明胡潇晨离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，胡潇晨离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照胡潇晨所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求胡潇晨支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1402号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：胡潇晨因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张胡潇晨赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因胡潇晨未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘胡潇晨的费用以及其公司依据胡潇晨的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明胡潇晨所造成损失的客观存在以及损失与胡潇晨的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因胡潇晨等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，胡潇晨的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由胡潇晨承担。胡潇晨质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张胡潇晨应赔偿的损失包括其公司招收录用胡潇晨所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向埃摩森公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录胡潇晨所产生的费用，且中广上洋公司与胡潇晨亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张胡潇晨赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因胡潇晨未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求胡潇晨赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京03刑终805号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁振山，男，1966年9月11日出生；2016年11月，因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2017年2月4日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月22日被羁押，同年3月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人梁振山犯诈骗罪一案，于2018年8月27日作出（2018）京0105刑初1356号刑事判决。宣判后，原审被告人梁振山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁振山，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：一、2017年7月29日，被告人梁振山伙同陈某（另案处理）经预谋后，在北京市朝阳区罗马嘉园×号楼×室，使用伪造的身份证和房产证冒充房主，向被害人许某（女，24岁）出租该房屋，骗取被害人租金和押金共计人民币36000元。赃款已挥霍。二、2017年8月20日，被告人梁振山伙同陈某经预谋后，在北京市朝阳区左安门饮马井×号院×号楼×层×号，使用伪造的身份证和房产证冒充房主，向被害人邹某（女，33岁）、商某（男，37岁）出租该房屋，骗取被害人租金和押金共计人民币52000元。被害人邹某将钱款转入陈某提供的中国邮政储蓄银行账户（户名：李某，账号：×××）内，被告人梁振山在取钱时因输入密码有误钱款未取出，现该账户已在陈某一案中被冻结。2018年2月22日，被告人梁振山被抓获归案。一审法院认定上述事实的证据有：被害人许某、邹某、商某的陈述、证人丁某、陈某的证言、现场勘验检查笔录、现场照片、鉴定文书、租赁合同、转账记录、冻结财产通知书、账户交易明细、辨认笔录、前科材料、到案经过、被告人梁振山的供述等证据。根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人梁振山目无国法，伙同他人虚构事实骗取公民钱财，且诈骗数额较大，其行为触犯了刑律，已构成诈骗罪，应予惩处。被告人梁振山曾因犯罪行为被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，鉴于其归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，部分赃款已冻结，故对其依法予以从轻处罚。故判决：被告人梁振山犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元；责令被告人梁振山与陈某共同退赔人民币三万六千元，发还被害人许某。上诉人梁振山的上诉理由是：原判量刑过重。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人梁振山未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。本院认为，上诉人梁振山以非法占有为目的，伙同他人虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人梁振山所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院已充分考虑到梁振山具有归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪等情节，已对梁振山予以从轻处罚，一审法院在法定量刑幅度内对梁振山裁量刑罚，并无不当，二审期间，梁振山再无新的从轻、减轻处罚情节，故梁振山所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据梁振山犯罪的事实，犯罪的性质及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回梁振山的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 程 昊审判员 刘 泽审判员 韩希慧二〇一八年九月十八日书记员 蒋传超书记员 张 帅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终9724号上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢地下1层（华联商厦）。负责人：彭舸，总经理。委托诉讼代理人：杨春华，男，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司员工。被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1986年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司因与被上诉人赵磊买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初15575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按照上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  田 璐二〇一八年九月十八日法官助理  田静霆书 记 员  刘 畅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终9896号上诉人（原审原告）：刘长保，男，1953年7月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吉志华（刘长保之妻），1954年3月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：时党恩，男，1974年8月3日出生，住北京市朝阳区。上诉人刘长保因与被上诉人时党恩排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长保及其委托诉讼代理人吉志华，被上诉人时党恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长保上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘长保的全部诉讼请求。事实和理由：刘长保所在房屋自2014年9月开始漏水，刘长保与北京市朝阳区博大路23号院×楼202号房屋（以下称202号房屋）的业主协商解决未果，后北京市朝阳区博大路23号院×楼302号房屋（以下称302号房屋）业主得到消息后立即进行施工修复。刘长保撤回对202号房屋业主的起诉，但未能与302号房屋业主达成协议，现请求二审法院查明事实，判如所请。时党恩同意一审判决，针对刘长保的上诉，答辩称，时党恩家确实漏过水，但刘长保家漏水的原因不在时党恩，刘长保要求时党恩赔偿没有法律依据。请求维持一审判决。刘长保向一审法院起诉请求：1.要求时党恩限期内修复刘长保房产漏水处，排除对刘长保房屋的漏水妨害；2.要求时党恩承担刘长保修复房屋的费用，以便恢复原状；3.要求时党恩赔偿因漏水给刘长保造成的财产损失；4.要求时党恩承担维修房屋期间，刘长保另外租房子的费用；5.要求时党恩承担所有诉讼有关的一切费用，包括第三方机构鉴定检测费。一审法院认定事实：刘长保系北京市朝阳区博大路23号院×楼102号房屋（以下称102号房屋）业主，时党恩系302号房屋业主。2014年4月，刘长保将202号房屋业主陈景忠诉至该院，要求陈景忠对202号房屋的漏水管线进行修复，赔偿因202号房屋向102号房屋漏水造成102号房屋内的家具损失1万元、装修损失5000元、精神损失10000元。后经物业公司协调刘长保撤诉，并与陈景忠达成协议，约定由陈景忠修缮房屋，解决漏水问题并赔偿刘长保4000元。2014年9月，102号房屋再次出现漏水。2015年3月，刘长保再次起诉陈景忠，诉讼请求与2014年4月的诉讼请求相同。在庭审中，为查明102号房屋的漏水原因，经刘长保申请，该院委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所就102号房屋内靠北次卧屋顶的漏水原因进行鉴定。2015年9月14日，该鉴定所向该院发出《退案函》，称鉴于鉴定技术人员经多次对现场进行查勘与分析，依然无法查明漏水原因，故对该案进行退回处理。该院认为，经过法院委托鉴定，无法查明102号房屋的漏水原因，而刘长保亦未提交其他证据证明102号房屋的漏水系陈景忠的原因所导致，故对于刘长保要求陈景忠修复漏水管线以及赔偿刘长保因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，该院不予支持。该院作出（2015）朝民初字第13854号民事判决书，判决驳回刘长保的全部诉讼请求。刘长保不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，将案件发回该院重新审理。发回重审案件的案号为(2016)京0105民初5331号，在案件重新审理期间，刘长保于2017年3月17日撤回起诉。在本案审理过程中，经刘长保申请，该院先后委托国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对102号房屋漏水原因进行评估鉴定。2017年10月23日，国家建筑工程质量监督检验中心出具《关于（2017）京0105民初58856号鉴定委托函的回复》，称因时党恩302室已进行修复，故无法对漏水原因进行鉴定。2018年1月26日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，称因102号房屋现已修复无漏水情况，所以本次鉴定要求超出本中心的技术条件和鉴定能力，无法受理本次鉴定工作。一审庭审中，刘长保提交照片若干，拟证明其居住的102号房屋存在漏水现象，从外墙照片看是302号房屋漏水；提交(2016)京0105民初5331号案件中的委托鉴定函和回函、开庭笔录、谈话笔录、物业公司出具的情况说明，欲证明在该案审理过程中，刘长保申请鉴定的情况，刘长保提出撤诉的原因以及物业查过漏水的情况。提交家具买卖合同，欲证明受损家具的价值。时党恩对照片的真实性、证明目的均不予认可，对刘长保提交的其他证据予以认可。一审庭审中，时党恩提交录音光盘、照片，欲证明北京市朝阳区博大路23号院×楼201号房屋（以下称201号房屋）也曾经漏过水，也给刘长保修过房屋，202号房屋曾经修理过水管。经询，刘长保称从2017年开春以后，102号房屋无漏水情况。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经过法院委托鉴定，无法查明102号房屋的漏水原因，而刘长保亦未提交其他证据证明102号房屋的漏水系时党恩的原因所导致，故对于刘长保要求时党恩修复刘长保房屋漏水处，支付修复费用及修复期间在外租房费用、赔偿因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，该院无法支持。综上，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘长保的全部诉讼请求。二审审理期间，应刘长保的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心到达诉争现场实地勘验，其在参考了刘长保提交的照片及录相后认为，根据业主陈述，302号房屋、201号房屋均跑过水，目前201号房屋、202号房屋及302号房屋的管道均已维修完毕，只针对302号房屋鉴定漏水原因，鉴定工作无法展开。刘长保遂要求追加201号房屋、202号房屋的业主参加诉讼，要求其承担相应的责任。本院经审查认为，刘长保自2014年漏水后曾起诉202号房屋业主要求其承担漏水的责任，后又撤回了针对202号房屋业主的起诉，在本案中要求302号房屋的业主承担责任。二审中，应刘长保的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心到诉争现场实地勘验。现根据业主的陈述，302号房屋、201号房屋在102号房屋漏水期间均发生过跑水现象，考虑到201号房屋、202号房屋及302号房屋的管道维修完毕后102号房屋不再漏水，现只针对302号房屋鉴定漏水原因，鉴定工作无法展开，而刘长保又要求追加201号房屋及202号房屋的业主，本院在查明上述新情况后认为，本案宜发回一审法院重审，在确认责任主体后做出认定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58856号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人刘长保预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长 咸海荣审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一八年九月二十日法官助理 王天水法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终893号上诉人（原审被告）：北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1102.法定代表人：欧阳东。委托诉讼代理人：贺昌新，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：安徽怡和电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县姚沟镇。法蒂代表人：李峰，董事长。上诉人北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人安徽怡和电缆有限公司（以下简称怡和电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7118号民事裁定，向本院提起上诉。绿地置业公司上诉称，绿地置业公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，一审法院认定事实及适用法律错误。请求撤销本案一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。怡和电缆公司对于绿地置业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，怡和电缆公司依据《北京绿地房山项目C地块商业一期电缆供货合同》等证据，以绿地置业公司未按约足额支付货款为由提起本案诉讼，要求判令绿地置业公司支付电缆货款及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，绿地置业公司主张其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，但并未对此提供相应的证据予以证明，故绿地置业公司的注册地应为其住所地。鉴于绿地置业公司的注册地位于北京市房山区，北京市房山区人民法院对本案有管辖权。怡和电缆公司据此选择向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。绿地置业公司关于其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应移送至有管辖权的人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年九月二十一日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民辖终1212号上诉人（原审被告）：东莞时光医疗美容门诊部有限公司，住所地东莞市南城区法定代表人：陈琴。被上诉人（原审原告）：马丽，女，1982年6月28日出生，住北京市朝阳区。上诉人东莞时光医疗美容门诊部有限公司（以下简称东莞时光门诊部）因与被上诉人马丽网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权、名誉权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初54161号民事裁定，向本院提起上诉。东莞时光门诊部上诉称：上诉人认为，上诉人与被上诉人的案涉纠纷应当由上诉人的住所地或侵权行为地的法院管辖，原审法院以被上诉人的居住地作为侵权行为地属认定事实不清。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的东莞市第一人民法院审理。马丽对于东莞时光门诊部的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案中，原审原告马丽系以东莞时光门诊部未经允许，在其微信公众号发布的文章中擅自使用马丽照片，利用名人效应热点话题吸引大众浏览以关注其经营的整形美容项目，具有明显的业务导向和商业属性，侵犯马丽肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告马丽的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过马丽提交的居住证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。马丽选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。东莞时光门诊部的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由东莞时光医疗美容门诊部有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年九月十八日书记员  施成微
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终861号上诉人（原审被告）：赵喜生，男，1970年2月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：葛善林，男，1951年11月17日出生，汉族。原审被告：苏贵和，男，1949年10月26日出生，汉族。上诉人赵喜生因与被上诉人葛善林、原审被告苏贵和民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1867号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。赵喜生上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。赵喜生认为：1、赵喜生的户籍地在河南省林州市，虽在北京有房产，但常年在林州、山西工作生活，北京市丰台区不是经常居住地。同时，苏贵和的经常居住地也不在北京。2.依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第154页，“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求，因此接收货币一方所在地应为借款人一方所在地，而不是诉讼请求中的接收一方原告所在地。葛善林、苏贵和对赵喜生的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，属因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，葛善林起诉请求赵喜生返还借款本息，并请求苏贵和对此承担连带责任，争议标的为给付货币，葛善林为接收货币一方。因双方并未约定合同履行地，故葛善林所在地为合同履行地。因葛善林住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。赵喜生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年九月十七日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8060号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱利鹏，男，1987年6月15日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人朱利鹏劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因朱利鹏不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录朱利鹏的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。朱利鹏辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：朱利鹏赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失71152.43元。一审法院认定事实：朱利鹏于2017年6月1日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同，约定试用期自2017年6月1日至2017年8月31日。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向朱利鹏支付上一自然月工资。朱利鹏正常工作至2017年7月10日，当日，朱利鹏因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到朱利鹏的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知朱利鹏应办理工作交接，但朱利鹏提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未按照法律规定提前向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，朱利鹏等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，朱利鹏等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。朱利鹏应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求朱利鹏自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明朱利鹏提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。朱利鹏对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。朱利鹏提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明朱利鹏离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，朱利鹏离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照朱利鹏所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求朱利鹏支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1398号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，朱利鹏因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张朱利鹏赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因朱利鹏未提前三日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据朱利鹏的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与朱利鹏的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因朱利鹏等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，朱利鹏的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由朱利鹏承担。朱利鹏质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张朱利鹏应赔偿的损失包括其公司招收录用朱利鹏所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录朱利鹏所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张朱利鹏赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因朱利鹏未提前三日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求朱利鹏赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终303号上诉人（原审原告）：闫某1，女，1958年10月7日出生，汉族，住河北省保定市。上诉人（原审原告）：闫某2，女，1961年3月15日出生，汉族，住河北省保定市。被上诉人（原审被告）:闫某3，男，1963年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）:闫某4，女，1968年3月14日出生，汉族，住河北省保定市。第三人：李某，女，1971年3月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人闫某1、闫某2因继承纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定，向本院提出上诉。二上诉人上诉称，上诉人提供了被继承人闫宗昌和曹某的两套房产登记证明的复印件，继承的财产主要有三套房产，其中两套房产都位于保定市莲池区，证实被继承人主要遗产位于保定市莲池区辖区；被上诉人闫某3与曹荣华在参加莲池区人民法院另外两个案件诉讼中签字的地址确认为“保定市莲池区鑫和花园A区6号楼4单元1401室”，证明曹某死亡时的经常居住地在保定市莲池区；证人证言证明曹某自2016年至2017年9月份去世一直在鑫和花园闫某3家居住；主要遗产所在地法院管辖不能排除莲池区人民法院对本案的管辖权。请求撤销原审人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定，本案由保定市莲池区人民法院管辖并继续审理此案。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为继承纠纷，根据二上诉人起诉的事实和理由，本案争议所涉主要遗产是三套房产，一套房产在保定市竞秀区人民法院辖区，另两套房产在保定市莲池区人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(三)项：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，保定市莲池区人民法院和保定市竞秀区人民法院作为主要遗产所在地的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，有最先立案的人民法院管辖”的规定，二上诉人向原审人民法院起诉并无不当。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上，二上诉人的上诉理由本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定；二、本案由保定市莲池区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年九月十二日书记员  张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终306号上诉人（原审被告）：王雅辉，男，1984年1月2日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审原告）:赵富（付）年，男，1963年1月2日出生，汉族，住涿州市。上诉人王雅辉因劳务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初492号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王雅辉上诉称，劳务合同纠纷涿州市人民法院没有管辖权，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，涿州市人民法院既不是用人单位所在地也不是合同履行地；本案没有约定管辖法院且不属于由原告住所地管辖的情形；涿州市人民法院超出法定审理期限。请求撤销原审人民法院（2018）冀0681民初492号民事裁定，将本案移送至霸州市人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，根据被上诉人赵富（付）年在原审人民法院的起诉，本案为劳务合同纠纷。且根据其提交的《欠款条》和《承诺书》等证据材料，赵富（付）年要求上诉人王雅辉在继承遗产的限额内给付其被拖欠的工资，形成了给付之诉。赵富（付）年成为接收货币一方。另，双方在劳务合同中未约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。即时结清��合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人住所地河北省涿州市华阳中路968号2号楼2单元805室为合同履行地，属原审人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人在上诉中认为本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，属于对劳动合同与劳务合同的混淆，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁��如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年九月十二日书记员  张 瑾
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1037号罪犯程龙，又名程芦红，男，1969年10月3日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市翼城县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2009年8月3日以（2009）小店刑初字第109号刑事判决书，认定被告人程龙犯虚假出资罪、诈骗罪、合同诈骗罪，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金八万元；非法所得继续予以追缴，返还被害人。后其不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2009年12月17日以（2009）并刑终字第454号刑事裁定书作出终审裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2008年4月26日起至2023年4月25日止）。2013年10月29日、2016年10月17日，山西省阳泉市中级人民法院分别以（2013）阳刑执字第1536号和（2016）晋03刑更1001号刑事裁定书，两次裁定共计减去有期徒刑三年三个月（刑期执行至2020年1月25日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯程龙在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯程龙减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯程龙在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯程龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款���规定，裁定如下：对罪犯程龙减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年4月26日起至2019年5月25日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京02刑终421号上诉人（原审自诉人）郭某，男，1987年11月9日出生。诉讼代理人许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。原审被告人段某，男，1973年5月6日出生。北京市房山区人民法院审理原审自诉人郭某诉原审被告人段某犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一八年六月二十八日作出（2018）京0111刑初357号刑事裁定。原审自诉人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了案卷，听取了上诉人郭某及其诉讼代理人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市房山区人民法院经审查认为：自诉人郭某指控被告人段某犯合同诈骗罪的证据不足。故裁定：驳回自诉人郭某对被告人段某的起诉。郭某的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：段某以非法占有为目的，采用伪造公章及物业租赁合同的手段，骗取郭某18万元，数额巨大，依法应当追究段某犯合同诈骗罪的刑事责任。经审理查明：上诉人（原审自诉人）郭某向公安机关控告段某犯合同诈骗罪，公安机关侦查终结后向北京市房山区人民检察院移送审查起诉，经房山区人民检察院审查认为指控段某犯合同诈骗罪的事实不清、证据不足，不排除段某在案发期间与北京××商业管理有限公司就涉案房屋租赁事宜进行过商谈，且后期将房屋无法租赁的情况告知了郭某，不能排除合理怀疑，不符合起诉条件，决定对段某不起诉。后郭某向北京市房山区人民法院提起自诉。一审法院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,被告人段某因无法取得联系未到庭。期间，郭某未能提交补充证据。本院认为：上诉人（原审自诉人）郭某指控原审被告人段某犯合同诈骗罪的证据不足，且二审期间未能提交补充证据，一审法院依法裁定驳回郭某的起诉正确，审判程序合法。郭某的上诉理由及其诉讼代理人的意见不能成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回郭小光的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴炎冰审判员  陈胜涛审判员  周 耀二〇一八年九月十七日书记员  范静怡书记员  陈 珊
文书内容江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏10刑终236号上诉人（原审自诉人）谭倩雯，女，1983年3月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托代理人权巍，江苏证融律师事务所律师。原审被告人王群，女，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省扬州���。江苏省扬州市邗江区人民法院审查原审自诉人谭倩雯指控被告人王群犯侵占罪一案，于2018年6月22日作出(2018)苏1003刑初365号刑事裁定。原审自诉人谭倩雯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部卷宗材料。现已审查终结。原审人民法院审查认为，自诉人谭倩雯控告被告人王群犯侵占罪证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定不予受理自诉人谭倩雯对被告人王群的起诉。原审自诉人谭倩雯上诉提出，原审法院裁定错误，应予撤销；王群的行为已经构成侵占罪，扬州市邗江区人民法院应依法立案审理王群犯侵占罪一案。二审中，上诉人谭倩雯未提供新的证据。本院认为，上诉人谭倩雯对原审被告人王群的起诉，罪证不足。原审裁定不予受理自诉人谭倩雯对原审被告人王群的起诉，符合法律规定。上诉人谭倩雯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  钱鹏瑛审判员  吕 露二〇一八年九月四日书记员  杨 新
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏04刑终286号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人(原审被告人)范玉超，男，1967年12月7日出生，汉族，文盲，瓦工，户籍地河南省信阳市固始县。因扒窃，于2015年10月被常州市公安局公交分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；因犯盗窃罪，于2008年6月被河南省固始县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；因犯盗窃罪，于2012年3月被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑七个月，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2015年2月被判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2016年4月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年5月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年1月判处拘役一个月，2018年2月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月20日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人范玉超犯盗窃罪一案，于2018年6月22日作出（2018）苏0412刑初751号刑事判决，以盗窃罪判处被告人范玉超有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。被告人范玉超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范玉超申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人范玉超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人范玉超撤回上诉。江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初751号刑事判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审判长  徐天骅审判员  殷 军审判员  王 伟二〇一八年九月六日书记员  丁少华
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤01刑终1370号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）岑深斌，男，1969年3月16日出生，壮族，出生地广西壮族自治区上思县，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区上思县。因本案于2017年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于广州市白云区看守所。委托辩护人岑超明，广西钰锦律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人岑深斌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年5月17日作出(2018)粤0111刑初581号刑事判决。原审被告人岑深斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）贩卖毒品的事实。自2017年3月始，被告人岑深斌多次在本市白云区人和镇东华村大田东二十二巷附近向吸毒人员何某（另案处理）贩卖毒品海洛因。2017年6月14日15时许，岑深斌在上址再次以人民币2100的价格向何某贩卖毒品海洛因6.9克后被公安人员抓获，随后公安人员在其居住的东华村大田东二十二巷13号4楼402房客厅的沙发上缴获白色块状毒品1包（净重17.5克，经鉴定，含海洛因成分），在客厅的木柜上缴获白色晶体状毒品1包（净重8克，经鉴定，含甲基苯丙胺成分），在主人房的床头柜内缴获白色块状毒品4小包（共净重70.1克，检出海洛因成分）、毒资等物一批。（二）容留他人吸毒的事实。自2017年5月始，被告人岑深斌在其居住的本市白云区人和镇东华村大田东二十二巷4楼402房内多次容留韦某1及未成人黄某1吸食毒品。2017年6月14日，公安人员在上址抓获吸毒人员黄某1、韦某1。原判认定上述事实，有到案经过，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，检查笔录，提取笔录、称量取样笔录，扣押清单及发还清单，缴获的毒品、毒资照片，微信转账记录截图，房屋出租合同复印件，检验报告，现场检测报告书，行政处罚决定书，手机通话记录清单，电子数据，证人何某、黄某1、韦某1、莫某1、周某1的证言及辨认材料，被告人岑深斌的供述、辨认材料及身份材料等证据证实。原判认为，被告人岑深斌贩卖毒品，且容留他人吸食毒品，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。被告人岑深斌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪二罪，依法应当数罪并罚。被告人岑深斌犯罪后如实供述自己容留他人吸毒的罪行，可以从轻处罚。关于被告人岑深斌贩卖毒品数量的认定问题，被告人岑深斌向他人贩卖毒品海洛因6.9克后，公安人员又在其租住房屋内的沙发上、客厅木柜上、主人房床头柜内缴获毒品共计95.6克，其中被告人岑深斌的供述、证人黄某1的证言证实沙发上缴获的海洛因17.5克系他人的，不应认定为岑深斌所有；鉴于证人何某、被告人岑深斌均证实二人之间仅购贩过毒品海洛因，故在房间内缴获的毒品甲基苯丙胺8克不宜认定为用于贩卖的毒品数量；被告人岑深斌贩卖毒品海洛因6.9克，又从其住所内查获毒品海洛因70.1克，均应认定其用于贩卖，即被告人岑深斌贩卖毒品海洛因的总量为77克。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款第（一）项、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人岑深斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。总和刑为有期徒刑十五年六个月，并处没收财产二万元，罚金一千元。决定执行有期徒刑十五年四个月，并处没收财产二万元，罚金一千元。（二）缴获的毒品海洛因94.5克、甲基苯丙胺8克，予以没收、销毁；缴获的作案工具无线移动电话机2台，予以没收。（三）公安机关缴获并暂扣的毒资26000元，予以没收、上缴国库。上诉人岑深斌及其辩护人提出：岑深斌是毒品吸食者，公安人员从其租住处床头柜内缴获的70.1克毒品海洛因不应计入其贩卖毒品的数量内，原判认定事实错误，导致量刑不当，请求二审改判。经审理查明，原判认定上诉人岑深斌贩卖毒品海洛因并容留他人吸食毒品的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人岑深斌及其辩护人提出从岑深斌租住处缴获的70.1克毒品海洛因不应计入其贩卖毒品数量内的意见，经查，上诉人岑深斌系有吸毒情节的贩毒人员，其对甲基安非他明类、吗啡类药物检测均呈阳性，其归案后虽辩称该70.1克毒品海洛因是其用于吸食的，但一直稳定供认该70.1克毒品海洛因是其购买回来的，且被抓前其有贩卖6.9克毒品海洛因给证人何某的行为；根据相关规定，贩毒人员被抓获后，从其住所等处查获的毒品一般应认定为其贩卖的毒品；对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节，购买的毒品数量无法查明的则按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩毒数量。具体到本案中，在岑深斌租住处查获的95.6克毒品中，原判已将有证据证明可能系他人所有的17.5克毒品海洛因和可能并非其用于贩卖的8克毒品甲基苯丙胺未计入其贩毒的数量内，因此，原判将在其租住处查获的其余70.1克毒品海洛因计入其贩毒的数量内，证据充分且于理有据，该意见理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人岑深斌贩卖毒品，数量大，且容留他人吸食毒品，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法应当数罪并罚。上诉人岑深斌归案后，能如实供述自己容留他人吸毒的罪行，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人岑深斌及其辩护人所提上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫鸿审判员  王 婧审判员  黄敏洽二〇一八年九月十二日书记员  王诗婷
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更490号罪犯张振勇，男，汉族，1973年11月5日生，小学文化，安徽省阜南县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2010年11月11日作出（2010）丰刑初字第2090号刑事判决，以被告人张振勇犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年9月14日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2016年12月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯张振勇在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。经审理查明，罪犯张振勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。另查明，罪犯张振勇已缴纳全部罚金一万二千元。上述事实，有下列证据证实：1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。2、罪犯张振勇的陈述及证人证言证实，罪犯张振勇在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、阜南县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯张振勇所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。4、安徽省行政事业单位资金来往结算票据证实，罪犯张振勇已缴纳全部罚金一万二千元。本院认为，罪犯张振勇已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。经张振勇居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故张振勇符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张振勇予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2020年4月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈若全审 判 员  姚 雯代理审判员  王 芳二〇一八年九月十七日书 记 员  刘 嘉
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更486号罪犯林大鹏，男，汉族，1971年6月3日生，小学文化，广东省惠来县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省亳州市中级人民法院于2009年8月26日作出（2009）亳刑初字第048号刑事判决，以被告人林大鹏犯运输假币罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二十万元人民币。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2012年7月9日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2015年5月22日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2017年5月25日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯林大鹏在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。经审理查明，罪犯林大鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。另查明，罪犯林大鹏已缴纳罚金四万一千元。上述事实，有下列证据证实：1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。2、罪犯林大鹏的陈述及证人证言证实，罪犯林大鹏在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、广东省惠来县市司法局社区矫正办出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯林大鹏所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。4、安徽省行政事业单位资金往来结算票据、贫困证明证实，罪犯林大鹏家庭经济贫困，已缴纳罚金四万一千元。本院认为，罪犯林大鹏已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。经林大鹏居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故林大鹏符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林大鹏予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2020年5月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  席伟审 判 员  姚雯代理审判员  ＸＸ二〇一八年九月十七日书 记 员  刘嘉
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更487号罪犯彭春根，男，汉族，1960年6月26日生，高中文化，安徽省广德县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省合肥市中级人民法院于2009年6月4日作出（2009）合刑初字第38号刑事判决，以被告人彭春根犯虚假出资罪,合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年六个月，并处罚金十一万元。犯罪所得予以追缴。被告人彭春根不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2009年8月17日作出（2009）皖刑终字第300号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2012年1月16日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月；于2013年12月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2015年11月30日裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，于2018年9月13日在马鞍山监狱开庭审理。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯彭春根在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。罪犯彭春根悔改表现尚可，但其犯罪所涉被害人数众多，社会影响恶劣，罚金十一万仅缴纳五万三千五百元，且并未退出犯罪所得。故彭春根不符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条之规定，裁定如下：对罪犯彭春根不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘畅审 判 员  姚雯代理审判员  ＸＸ二〇一八年九月十七日书 记 员  刘嘉
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1029号罪犯岳志刚，小名刚刚，男，1985年3月17日出生，汉族，初中文化，山西省阳泉市平定县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省平定县人民法院于2013年7月2日以（2013）平刑初字第54号刑事判决书，认定被告人岳志刚犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金三千元，原犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，现撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金三千元（刑期自2013年4月16日起至2023年10月14日止）。2016年10月17日，经山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03刑更1007号刑事裁定书，裁定减刑十一个月（刑期执行至2022年11月14日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯岳志刚在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯岳志刚减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯岳志刚在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯岳志刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯岳志刚减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2013年4月16日起至2022年3月14日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更469号罪犯崔玉贤，男，汉族，1979年5月3日生，初中文化，安徽省长丰县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省长丰县人民法院于2016年12月23日作出（2016）皖0121刑初332刑事判决，以被告人崔玉贤犯强奸罪，判处有期徒刑二年十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯崔玉贤在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。经审理查明，罪犯崔玉贤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励二次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。另查明，罪犯崔玉贤补偿了被害人经济损失，并取得被害人及其监护人的谅解。上述事实，有下列证据证实：1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励二次。2、罪犯崔玉贤的陈述及证人证言证实，罪犯崔玉贤在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、长丰县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯崔玉贤所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。4、安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121刑初332刑事判决书证实，罪犯崔玉贤补偿了被害人经济损失，并取得被害人及其监护人的谅解。本院认为，罪犯崔玉贤已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励二次。经崔玉贤居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故崔玉贤符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔玉贤予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年7月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈若全审 判 员  姚 雯代理审判员  王 芳二〇一八年九月十七日书 记 员  刘 嘉
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终6210号之一本院于2018年9月10日对上诉人湖北新纪元广告传媒有限公司与被上诉人武汉融客广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案作出的（2018）鄂01民终6210号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鄂01民终6210号民事裁定书中“上诉人（原审原告）：武汉融客广告传媒有限公司”补正为“被上诉人（原审原告）：武汉融客广告传媒有限公司”。审 判 长  梅 飚审 判 员  胡铭俊审 判 员  胡 浩二〇一八年九月二十五日法官助理  孙 仪书 记 员  卢宇驰
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖05刑更471号罪犯童涛，男，汉族，1983年7月15日生，初中文化，安徽省凤台县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省淮南市谢家集区人民法院于2011年5月17日作出（2011）谢刑初字第00010号刑事判决，以被告人童涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金十万元。因其同案犯不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2011年7月7日作出（2011）淮刑终字第00095号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2015年8月5日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯童涛在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。经审理查明，罪犯童涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励五次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。上述事实，有下列证据证实：1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励五次。2、罪犯童涛的陈述及证人证言证实，罪犯童涛在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、丰台县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯童涛所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。本院认为，罪犯童涛已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励五次。经童涛居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故童涛符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯童涛予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年11月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈若全审 判 员  姚 雯代理审判员  王 芳二〇一八年九月十七日书 记 员  刘 嘉
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1036号罪犯赵迎国，男，1967年12月19日出生，汉族，初中文化，黑龙江省鸡西市人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。太原市中级人民法院于2009年8月12日以（2009）并刑初字第23号刑事判决书，认定被告人赵迎国犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元。其以原判量刑过重为由提出上诉，经山西省高级人民法院于2009年9月21日以（2009）晋刑二终字第223号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2008年7月26日起至2023年7月25日止）。2015年9月2日，经山西省阳泉市中级人民法院以（2015）阳刑执字第1285号刑事裁定书，裁定减刑一年五个月（刑期执行至2022年2月25日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯赵迎国在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯赵迎国减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯赵迎国在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵迎国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵迎国减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年7月26日起至2021年6月25日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018）苏04刑终287号原公诉机关常州市武进区人民检察院。上诉人（原审被告人）盛洪泉，男，1972年2月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省建湖县。因犯诈骗罪，于1993年10月被判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，于2002年5月被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪、抢劫罪，于2008年4月被判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十二万一千元，2017年10月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月29日被刑事拘留，同年4月5日被取保候��，同年6月21日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民法院审理常州市武进区人民检察院起诉指控的被告人盛洪泉犯盗窃罪一案，于2018年6月21日作出（2018）苏0412刑初770号刑事判决,以盗窃罪，判处被告人盛洪泉有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。被告人盛洪泉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人盛洪泉申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人盛洪泉盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人盛洪泉在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下:准许上���人盛洪泉撤回上诉。常州市武进区人民法院（2018）苏0412刑初770号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐天骅审判员  王 伟审判员  殷 军二〇一八年九月五日书记员  陆晨浩
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏04刑终279号原公诉机关江苏省溧阳市人民检察院。上诉人(原审被告人)李翔，男，1993年7月20日生，汉族，溧阳市人，大专文化，原常州市公安局交巡警支队车管所考试科科目二考场安全员，住溧阳市。因涉嫌犯受贿罪，于2017年2月18日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，经江苏省溧阳市人民法院决定，2018年1月19日被取保候审，2018年5月30日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。江苏省溧阳市人民法院审理江苏省溧阳市人民检察院指控原审被告人李翔犯受贿罪一案，于2018年5月30日作出（2017）苏0481刑初418号刑事判决，以受贿罪判处被告人李翔有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元；违法所得人民币404100元（含已贿送周建华的280600元）予以没收，上缴国库（被告人李翔已退出人民币200000元）。被告人李翔不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李翔申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李翔犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李翔撤回上诉。江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481刑初418号刑事判决自本裁定送达之日起生效。本裁定为终审裁定。审判长  徐天骅审判员  殷 军审判员  王 伟二〇一八年九月十日书记员  丁少华
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1041号罪犯刘坤，男，1986年12月20日出生，汉族，小学文化，湖北省谷城县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省太原市小店区人民法院于2013年7月15日以（2013）小店刑初字第250号刑事判决书，认定被告人刘坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金二万元（刑期自2012年11月7日起至2019年9月6日止）。2017年4月28日，经山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03刑更50号刑事裁定书，裁定减刑六个月（刑期执行到2019年3月6日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯刘坤在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯刘坤减刑六个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯刘坤在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘坤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘坤减去有期徒刑四个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年11月7日起至2018年11月6日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1045号罪犯张亚新，男，1986年4月10日出生，汉族，初中文化，山西省大同市阳高县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省大同市南郊区人民法院于2016年7月4日以（2016）晋0211刑初42号刑事判决书，认定被告人张亚新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金一万元（刑期自2015年12月9日起至2019年11月8日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯张亚新在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯张亚新减刑六个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯张亚新在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯张亚新在服刑期间虽获得一定奖励，但综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯张亚新不予减刑。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终989号原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚勇，男，1982年4月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省南部县。2016年7月12日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，2016年10月22日刑满释放；2017年11月15日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年3月13日刑满释放。2018年5月3日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年5月15日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人姚勇犯盗窃罪一案，于二○一八年八月十日作出（2018）川0112刑初463号刑事判决，认定：一、被告人姚勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押在案的作案工具依法予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人姚勇不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姚勇申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人姚勇撤回上诉。成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112刑初463号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  聂婷婷审判员  戈金梁审判员  李抒璟二〇一八年九月五日书记员  汪灵燕
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1038号罪犯韩斌，男，1981年2月3日出生，汉族，初中文化，山西省阳泉市盂县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省盂县人民法院于2008年1月17日以（2008）盂刑初字第4号刑事判决书，认定被告人韩斌犯抢劫罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑十六年，并处罚金二万元；非法所得16250元予以追缴（刑期自2007年10月14日起至2023年10月13日止）。2011年10月11日、2016年3月16日，山西省阳泉市中级人民法院分别以（2011）阳刑执字第1505号和（2016）晋03刑更280号刑事裁定书，两次裁定共计减去有期徒刑三年十个月（刑期执行至2019年12月13日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯韩斌在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯韩斌减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯韩斌在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯韩斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩斌减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年10月14日起至2019年5月13日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
四川省成都市���级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川01刑终848号原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄志强，男，1982年4月28日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都市锦江区，2017年6月10日因涉嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人詹勇，四川卓安律师事务所律师。辩护人廖倩，四川卓安律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑戈，男，1982年7月31日出生，汉族，大专文化，户籍所在地成都市金牛区，2017年6月10日因���嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人王和平，四川元绪律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘石通，男，1981年5月6日出生，汉族，大专文化，户籍所在地成都市成华区，2017年6月10日因涉嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人王欣，四川律治律师事务所律师。辩护人冯浩伦，四川律治律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周阳，男，1991年8月5日出生，汉族，高职文化，户籍所在地成都高新区，2017年6月10日因涉嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月14日被成都市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人何桃，四川元绪律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周光全，男，1977年4月24日出生，土家族，小学文化，户籍所在地重庆市黔江区，2000年3月13日因犯抢劫罪被成都市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币4000元，于2009年6月30日刑满释放。2017年6月10日因涉嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，经成都高新技术产业开发区人民检察院以涉嫌协助组织卖淫罪批准，于同年7月14日被成都市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。��诉人（原审被告人）彭斌，男，1986年4月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市成华区，2003年11月25日因犯抢劫罪、强奸罪被成都市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币7000元（注：犯罪时未满十八周岁）。2017年6月10日因涉嫌组织卖淫被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，经成都高新技术产业开发区人民检察院以涉嫌协助组织卖淫罪批准，于同年7月14日被成都市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。指定辩护人张文樵，四川华敏律师事务所律师。成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人黄志强、郑戈、刘石通、周阳犯组织卖淫罪，被告人彭斌、周光全犯协助组织卖淫罪一案，于2018年6月11日作出（2018）川0191刑初247号刑事判决，认定：一、被告人黄志强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。二、被告人郑戈犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。三、被告人刘石通犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。四、被告人周阳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。五、被告人周光全犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元。六、被告人彭斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币十万元。七、将扣押在案的手机、电脑、短刀、笔记本等物品予以没收；扣押在案的现金人民币7300元，系被告人的违法所得，应予以没收；扣押在案的银行卡，由公安机关查清来源后依法处理；被告人的违法所得，应当继续予以���缴。宣判后，原审被告人黄志强、郑戈、刘石通、周阳、周光全、彭斌不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决事实认定不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191刑初247号刑事判决；二、发回成都高新技术产业开发区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 于 忠审判员 杨承庚审判员 邓学财二〇一八年九月十三日书记员 曹雪梅
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1031号罪犯吕学超（曾用名吕慧君），男，1984年8月11日出生，汉族，中专文化，山西省静乐县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。山西省太原市杏花岭区人民法院于2016年6月21日以(2016)晋0107刑初184号刑事判决书，认定被告人吕学超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金五千元（刑期自2015年11月20日起至2019年1月19日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯吕学超在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯吕学超减刑四个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯吕学超在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕学超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吕学超减去有期徒刑四个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2015年11月20日起至2018年9月19日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
山西省阳泉市中级人民法院决 定 书(2018)晋03刑更1047号罪犯常松，别名李松，男，1992年8月19日出生，汉族，初中文化，山西省长治市沁县人。现在山西省阳泉一监狱服刑改造。山西省太原市小店区人民法院于2015年12月25日以（2015）小店刑初字第00023号刑事判决书，认定被告人常松犯非法持有毒品罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑七年四个月，并处罚金三万二千元。其不服，提出上诉，经山西省太原市中级人民法院于2016年3月28日以（2016）晋01刑终字50号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2014年5月14日起至2021年9月13日止）。执行机关山西省阳泉第一监狱于2018年8月31日向本院提交减刑建议书,报送本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于审理期间收到阳泉第一监狱撤回减刑建议的书面申请。经审查，山西省阳泉第一监狱撤回对罪犯常松的减刑建议程序合法，手续完备。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：将（2018）阳一监提字第463号减刑建议书退回山西省阳泉第一监狱。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝
山西省阳泉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)晋03刑更1033号罪犯李原中，男，1980年12月10日出生，汉族，初中文化，四川省新都县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。太原市万柏林区人民法院于2010年10月22日以(2010)万刑初字第434号刑事判决书，认定被告人李原中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金四万元。其以原判量刑过重为由提出上诉，经山西省太原市中级人民法院于2010年12月15日以(2010)并刑终字第536号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判（刑期自2010年1月19日起至2021年1月18日止）。2016年1月13日，经阳泉市中级人民法院(2016)晋03刑更61号刑事裁定书，减去有期徒刑一年六个月（刑期执行至2019年7月18日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯李原中在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯李原中减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。经审理查明：罪犯李原中在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。本院认为，罪犯李原中在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李原中减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年1月19日起至2018年11月18日止。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吕 冬审 判 员  张爱国审 判 员  江彦辉二〇一八年九月十四日法官助理  周 超书 记 员  张 姝