四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3772号 原告：黄超，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：王德华，女，1987年2月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：李某2，男，1980年12月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省金堂县，现居住地：四川省金堂县高板镇石龙社区祥龙街25号。 被告：李某1，男，2012年9月21日出生，汉族，户籍所在地：四川省金堂县，住四川省金堂县。 法定代理人：曹某，女，汉族，1986年8月6日出生，住四川省金堂县，系李某1之母。 法定代理人：李某2，男，汉族，1980年12月4日出生，住四川省金堂县,系李某1之父。 二被告共同委托诉讼代理人：沈志辉，金堂县高板法律服务所法律工作者。 原告黄超、王德华与被告李某2、李某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超、原告王德华及二原告共同委托诉讼代理人蒋宗禄，被告李某2、被告李某1及二被告共同委托诉讼代理人沈志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄超、王德华向本院提出诉讼请求：1.判决李某2、李某1赔偿黄超、王德华医疗费133111.99元、住院伙食补助费1040元、护理费10040元、死亡赔偿金614540元、丧葬费32400元、误工费10000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元等各项损失总金额820731.99元的70%即574512元；2.本案诉讼费由李某2、李某1承担。事实和理由：2018年2月22日下午15时许，李某2将其所有的川Ａ×××××号五菱宏光面包车（车头向东南方）放在黄超、王德华家门口后离开。16时许，李某1告诉自己外公说黄思璐（黄超、王德华之女）被卡在了车门上，李某1的外公大声叫喊街上的邻居帮忙救人。黄超听到呼救声后急忙赶过去，同时街坊邻居也前来救人。到现场时看见面包车驾驶室这边靠在原告家门口，左车门敞开，黄思璐站在左车前门处的凳子上，头被卡在车窗上一动不动。黄超上前一边将黄思璐抱起，一边叫大家帮忙。李某1的外公就叫人赶快把车窗玻璃砸烂以便救人。当把黄思璐从车窗上取下来时，其脸色铁青，几乎没有呼吸了。当即将黄思璐送往金堂县第三人民医院抢救，因病情危重立即转到了成都市妇女儿童中心医院救治，经治疗一段时间后黄思璐仍处于“植物人”状态，继续治疗也毫无意义，黄超、王德华也因为黄思璐治疗而负债累累，因此被迫出院。在黄超、王德华的细心照料下，黄思璐仍于2018年7月2日去世。生前，黄思璐平日里常与李某1一起玩耍，事发当天也不例外。按常理，李某2下车时不关车门就离开的可能性不大，而卡住黄思璐脖子的车窗玻璃，只有在点火开关上的车钥匙没有拔掉时，有人按下车门电子按键开关才会使玻璃升降。即使未拔掉车钥匙，若没有人按车窗玻璃的升降电子按键，车窗玻璃是不会自动升降的，当天发生的情况除非是司机李某2忘记了拔掉车钥匙，或者是李某1从家里拿来了车钥匙，才会在导电的情况下使车窗玻璃升降。根据现场情况分析和民事诉讼高度盖然性规则推断：在这种情况下，也许是李某1先进驾驶室，不想让黄思璐进去就关了车门，黄思璐见李某1在驾驶室内玩耍而自己又进不去，出于好奇心就把自家的凳子搬来，爬在凳子上通过车窗探头进去看李某1在做什么，李某1不想让黄思璐看，就按动了关闭车窗玻璃的按键，从而把黄思璐卡住了，但没想到却卡住了黄思璐的脖子，当李某1看见黄思璐不行了，就打开车门去告诉其外公了，后面发生的事情则如前所述。综合以上分析，可以认定黄思璐的伤害后果系李某2或李某1的过错行为所致，李某2、李某1应当对黄超、王德华的损失承担责任。根据本案案情，车辆在未行驶的情况下发生的损害不能按交通事故处理，只能依照侵权责任法的相关规定处理。黄超、王德华为维护自身合法权益，故起诉来院。 李某2辩称，对黄思璐的去世表示哀悼，但黄超、王德华的诉称中关于事发时黄思璐与李某1一起玩耍、黄思璐的受伤过程、受伤后果与李某2、李某1有关都是主观臆断和猜想，与客观事实不符。此次事件中，李某2、李某1不存在过错，也不应当承担赔偿责任，请求驳回黄超、王德华的诉讼请求。自己为黄思璐垫付5000元费用，请求退还。 李某1辩称，与李某2的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：黄超、王德华系夫妻关系，李某2、李某1系父子关系，双方系邻居关系。2018年2月22日下午15时许，李某2将其所有的川Ａ×××××号车靠边停放在其住家对面的行车道上（该处道路未划停车区域），该停车处位于黄思璐家门口旁边。16时许，黄思璐因好奇，端上自己家里的凳子趴在川Ａ×××××号车驾驶室车窗欲向里张望，期间其头部不慎被未闭关完全的车窗卡住。后其邻居发现，敲碎车窗救出。于16时52分许送至金堂县第三人民医院抢救，并于当日19时32分许转入成都市妇女儿童中心医院PICU病区救治。截止2018年3月15日，《住院病情诊断证明》记载诊断：机械性意外窒息，缺氧缺血性脑病，颅脑压综合症，缺氧缺血后多脏器功能损害。2018年4月1日，黄思璐从成都市妇女儿童中心医院出院，共产生医疗费133111.99元。李某2为此垫付医疗费5000元。2018年4月2日，黄思璐以生命权、健康权、身体权纠纷为由将被告李某2、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司诉至本院，本院于2018年6月1日作出了（2018）川0121民初1306号民事判决书，判决驳回黄思璐的诉讼请求，该判决现已生效。2018年7月2日，黄思璐因机械性意外窒息后遗症死亡。事发时，黄超在街上打牌，王德华在家中二楼休息。 黄超、王德华举示的（2018）川0121民初1306号案件2018年5月3日庭审笔录载明：此案原告黄思璐申请出庭作证的证人张和林陈述“我当时是从街边路过，被告的老丈人就喊我，我当时以为是什么事情，我当时就看到一个头卡在窗子那，就是原告，脸色也是乌的，口吐白沫，当时我开车窗开不了，就叫人拿锤子来，当时原告是一只手在车窗里面，头卡在车窗的有点倾斜的地方”；原告委托诉讼代理人询问张和林“证人说是被告老丈人叫你去的，当时孩子站的板凳是立起还是倒的？”张和林答“立起的，当时就李某2老丈人在场”；在被告委托诉讼代理人询问其“当时孩子是踩在凳子上还是悬空的？”张和林答“我当时没有注意，我也不清楚”。黄超、王德华举示的保险公司2018年2月23日对李某2所作的询问笔录载明：保险公司工作人员询问李某2“事发车辆是从何地开往何地，路过此处发生何事故？在车辆行驶过程中有无异常现象？”李某2答“事发车辆2018年2月22日下午15时左右我驾驶川Ａ×××××五菱面包车停放在我家（四川省金堂县高板石龙社区兴隆街25号对面路边壮丽电器门面前），我就出去耍了，大约下午16点38分左右我接到家人的电话说我的车在下午16时左右有一个9岁左右的小女孩(黄思璐)当时无人看管，她自己搭板凳翻我的车，由于我停车时车窗未关完，黄思璐就搭板凳准备翻进我的汽车耍，被车窗卡住。……”问“事故发生时车上有几人？与被询问人有何关系？分别坐车辆什么位置？有无人员受伤？对伤员采取了哪些措施？”答“事发时车上当时没有人，是黄思璐翻到我的车上被车窗夹伤。” 庭审中，王德华和李某2均表示，在成年亲属不在场的情况下，黄思璐和李某1在事发前没有自己到汽车内玩耍的行为。 上述事实，有双方当事人身份信息、金堂县人民法院（2018）川0121民初1306号民事判决书、庭审笔录、报警记录、保险公司询问笔录、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12008号民事裁定书、医疗费票据复印件、病情诊断证明、居民死亡医学推断书、遗体火化证明、黄思璐户口簿复印件以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，系一般侵权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄超、王德华认为，根据常理和高度盖然性规则可以推断：事发当日，李某2在将其所有的川Ａ×××××号车停放在黄思璐家门口旁边的行车道上时，未将车钥匙取下，未关车门、车窗，车辆处于通电状态，之后与黄思璐一同玩耍的李某1进入该车后玩耍（也有可能是李某1拿了家里的车辆备用钥匙进入车辆后将钥匙插入，导致车辆处于通电状态），黄思璐也想进入该车，但李某1不让黄思璐进入，在进入该车后将车门关闭，黄思璐就从自己家里端来了凳子，爬上凳子探头进入车窗观看李某1的玩耍情况，但李某1不想让黄思璐看，于是按了车窗玻璃的升降按键，导致黄思璐的头部被车窗玻璃卡住后受伤，最终死亡的后果，因此黄思璐的受伤并最终死亡的后果与李某2停车后未取下车钥匙导致车辆通电、李某1进入该车后为阻止黄思璐探头入车窗内观看自己玩耍遂按动车窗玻璃升降按键将黄思璐的头部卡住的行为具有因果关系，因此应承担赔偿责任。李某2陈述，自己停车后虽未将车门和车窗玻璃完全关闭，但车钥匙是取走了的。自己停车后就去耍了，当日李某1在自己家里二楼上看电视，并未进入该车辆。根据庭审中查明的事实，黄思璐是从自己家里搬来了凳子，然后爬上凳子才将头伸入驾驶室一侧的车窗内，对此双方当事人均无异议。而造成黄思璐头被卡住因而受伤、最终死亡的后果，根据现有证据，事发时参与救治黄思璐的证人张和林并不清楚黄思璐所踩的凳子是立起的还是倒地的，其他人也不清楚；而凳子是否在黄思璐踩在上面探头入车窗时倒地，与黄思璐被车窗玻璃卡住头部受伤的事实可能具有直接的因果关系，但根据现有证据并不能排除凳子有可能倒地导致黄思璐挂在车窗上，并因此受伤的可能。黄超、王德华举示的证据不能达到使人确信其主张的事实成立的证明标准，其声称根据高度盖然性证明标准得出的事实，建立在两个“事实”基础上，即：1.李某2停车后未取下车钥匙，车辆仍处于通电状态；2.李某1在此后进入了该车，并在李某2未取下车钥匙或李某1自行用备用钥匙插入锁孔，导致车辆通电状态下，按下车窗玻璃升降电子按键，将探头入车窗的黄思璐卡住。而黄超、王德华未提供任何证据证明上述两个“事实”成立。根据《最高人民法院》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”规定，适用高度盖然性证明标准，提供证据的证明力应明显大于另一方提供证据的证明力，高度盖然性证明标准的适用，应建立在法定的证据规则上，不能凭空臆断，但黄超、王德华举示的证据对其主张的事实，不能够互相印证，也未形成一条完整的证据链，并不能得出唯一的证明结论；加之双方当事人陈述黄思璐和李某1事发前没有在脱离监护人监护状态下自行到汽车内玩耍的情形，更减弱了黄超、王德华主张的事实成立的可能性，综合本案证据考量，黄超、王德华提供的证据并不能适用高度盖然性证明标准，对其因此推断的事实，本院不予采信。 从本案案情看，李某2的停车行为并不能造成黄思璐被车窗卡住而受伤的后果，停驶状态的车辆门窗未完全关闭，仅是李某2对自身财产安全在管理上的一种放任，该状态通常情形下不会对他人造成损害，且正常情况下，任何人均不可能预见未完全关闭车窗会有小孩搭板凳将头伸入车窗并因此被车窗卡住而受伤，其行为与后果之间不具备侵权法意义上的因果关系。本案中也无证据证明李某1与黄思璐的人身伤亡后果有关联或存在过错行为。黄思璐年龄尚幼，事发时无监护人的监管，在好奇心驱使下从未关闭完全的车窗缝隙伸头向车内观看，造成头部被车窗卡住以致受伤、最终死亡的后果，不可归责于李某2、李某1。 综上，黄超、王德华对其主张的事实没有证据证明，应承担举证不力的后果，其要求李某2、李某1承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。李某2要求黄超、王德华退还其垫付费用5000元，可另案主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告黄超、王德华的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4773元，由原告黄超、王德华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张小川 二〇一八年九月二十六日 书记员  胡艳梅 —1—