广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初18169号原告：广东班高得绿色建工科技有限公司，住所地：佛山市南海区九江镇九樵路石江路段真龙物流园办公大楼****，统一社会信用代码：91440605058540077T。法定代表人：谭智允，任该公司总经理。委托诉讼代理人：劳艳婷，广东循理律师事务所律师。被告：陈彩仲，女，汉族，1972年4月4日出生，住广东省佛山市南海区，上述当事人追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告立即返还8.5万元和利息，以8.5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至清偿之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告持有现浇混凝土空心楼盖系列的专利产品，被告与原告合作推广该专利产品。2015年6月1日，原、被告就项目名称为：佛山和丰颖苑B区地下室空心楼盖顶板工程签订《佛山市和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书，约定合作方式，并明确：“乙方承担工程除甲方负责承担的费用外的一切费用如业务费、审图费等费用”。至2016年4月12日，原告依照《确认书》约定向被告全额结算提成款项。但被告却迟迟未向广东贝林建筑设计有限公司（以下简贝林公司）支付该工程审图费用8.5万元。此后，贝林公司提起诉讼，为平息事端，原告为被告垫付了该审图费用8.5万元。原告认为《确认书》已明确约定工程费用的承担范围，被告在收取足额提成后，拒绝承担其应付费用而导致原告利益遭受损失，有违诚信公平原则。故特具状至贵院，请求依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，一、本案所涉费用为设计费，而非审图费，原告的诉讼请求没有事实依据。先明析一下设计费与审图费的一系列关系，设计费与审图费是由设计公司与审图公司两个独立的个体产生出来的。是两个有相连又相自独立的公司。开发商要有资质的设计公司设计图纸出来，盖上设计公司章后，由开发商交给政府机构有资格的审图公司审核，经审核合格后盖上审图公司章，这样的图纸才可以交给施工单位进行施工及报建等等相关事宜。1、案涉的贝林公司收取原告的费用为设计费，而非审图费用，具体理由如下：贝林公司只具有建筑工程设计的资质，只能收取建筑工程设计费。正如被告上述明晰工程设计及审图概念，贝林公司不论从经营范围，还是取得的建筑资质上看，其仅是建筑工程设计企业，故贝林公司为和丰颖苑工程的设计公司，而审图机构为佛山市中图建筑技术服务有限公司。2、在（2017）粤0605民初9049号建筑工程设计合同纠纷案中，贝林公司已明确其诉求的8.5万元为设计费用。在9049号案中，不论贝林公司在起诉状中表明，还是在开庭笔录中，均强调了其主张的项目为设计费用，而非审图费。3、贝林公司在2017年10月20日出具的《情况说明》不具有法律效力。原告与贝林公司私下和解，要求贝林公司违背事实而出具《情况说明》，明显与贝林公司在9049案证据及陈述自相矛盾，其后所形成的变更费用名称证据不具有合法性，不对被告产生任何法律效力。4、根据项目确认书的约定，原告应承担案涉工程的设计费用。在“《佛山和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书”中明确约定设计费由班高得公司承担。依据2015年6月1日签订的《佛山和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书中第4条第（1）约定：“双方结算价为91元/平方米，班高得承担配套产品费用、运输费用、安装指导费、安装费、楼板优化设计的费用”，而在9049号案中贝林公司主张的楼盖修改设计费用即是对和丰颖苑原楼盖设计的修改、优化，也就是2015年6月1日合同中约定的班高得公司承担的楼板优化设计费用。正是班高得公司需要承担的设计费用。原告主张被告应承担案涉设计费的理由不符合常理。被告于2015年4月8日退出班高得公司的股东，若班高得公司认为案涉的设计费应由被告承担的，其不应在2015年7月的《设计修改费用协议》上盖章作为合同当事人，应由被告与贝林公司直接签订，同时在2016年4月原告向被告支付相应款项时，应扣减案涉的设计费用，但恰恰相反。显然，原告明知案涉的费用应由其承担，而不是由被告承担的。故此，班高得公司要求被告承担本案责任的理由根本站不住脚，没有事实的依据。二、原告为规避债务，私下与贝林公司达成和解而恶意诉讼，其的诉请不具有追偿权。在9049号案中，经南海区人民法院开庭审理后，无论从贝林公司的举证还是辩论，都明确了案涉项目为设计费。原告明知其举证及被告站不住脚，且贝林公司的主张对其不利，面临败诉的风险，故在被告不知情下，原告选择与贝林公司私下达成和解，进而要求贝林公司出具违背事实的《情况说明》，妄将设计费变成审图费，然后再起诉被告。由此可知，被告通过变更费用名称，规避债务，转换起诉形式而恶意诉讼。本案为追偿权纠纷，根据现行我国追偿权的法律规定，追偿权的产生基于以下5种情况：1、基于担保关系，保证人，抵押人、出质人承担责任后，向主债务人或其他连带（按份）担保人追偿。2、基于侵权责任法，相关主体可以向责任人追偿；3、基于合伙关系，合伙人超出份额承担责任后向其他合伙人追偿；4、基于物权共有关系，共有物产生债务，共有人超过自己份额承担责任的，可向其他共有人追偿；5、基于产品质量关系，销售者承担责任后可想生产者追偿。但原告不享有上述追偿权利，理由如下：1）被告非案涉债务的被保证人，从《关于和丰颖苑二期地下室设计修改费用协议》内容上，合同当事人为贝林公司及原告，被告不是该协议当事人，根据合同相性对原则，责任应由原告承担，而被告在负责人处签名，紧紧履行职务行为在负责人处签名，被告未在该协议上作任何的保证责任；2）被告与原告不是合伙关系，被告曾是原告的隐名股东，而原告为有限责任公司非合伙企业，根据法律法规，被告不对企业债务承担无限连带清偿责任。3）双方已明确约定设计费用由原告负担，案涉的费用属于设计费。4）本案不是基于侵权法，物权共有，产品质量而产生的追偿权。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院于下文必要的相应之处论及。根据上述采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：原告成立于2012年11月30日（原名为“佛山市班高得节能建工科技有限公司”），经营范围主要为研发新型节能建筑材料、建筑结构构件等。2014年5月，被告进入原告公司，为原告的股东，并任副总经理，主要负责公司运营与业务工作。2014年11月7日，原告与佛山和丰颖苑房地产有限公司签订《现浇混凝土空心楼盖板专项技术设计合同书》，主要约定该房产公司委托原告对“和丰颖苑B区”现浇混凝土空心楼盖板专项技术进行专项设计，且被告作为原告的签约代表在合同上签名。2015年1月26日，原告（乙方）与佛山和丰颖苑房地产有限公司（甲方）签订《班高得节能建工科技有限公司现浇混凝土空心楼盖建筑工程合同》，主要约定：甲方同意在和丰颖苑B区地下室顶板工程项目使用现浇混凝土空心楼板结构技术，并使用乙方的现浇混凝土空心楼板工程施工应用技术及配套的系列专利产品。同时约定：乙方负责完成和丰颖苑B区地下室空心楼盖顶板结构设计工作，并将图纸送于主体设计单位贝林设计院复核，确保该项目空心楼盖顶板图纸通过工程所在地审图机构的审查。在上述合同上，被告在“法定或者代表人签字”一栏签下“陈仲明”字样。2015年4月8日，原告股东会决议通过了被告转让其股份的事宜。2015年4月27日，佛山市中图建筑技术服务有限公司出具《广东省建设工程施工图审查合格书》，主要内容为：“由广东贝林建筑设计有限公司设计的和丰颖苑13-23栋地下室（建筑、结构、给排水、暖通修改）工程项目施工图设计文件，经审查合格。”2015年4月28日，佛山和丰颖苑房地产有限公司向原告发出了“工程项目工作联系单”，通知原告到佛山市中图建筑技术服务有限公司处缴纳审图费用约40000元。2015年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《佛山市和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书，主要约定如下：1.经乙方努力洽谈，甲方于2015年1月26日与佛山和丰颖苑房地产有限公司签订了《班高得节能建工科技有限公司现浇混凝土空心楼盖建筑工程合同》；2.双方结算价为91元/平方，甲方承担配套产品费用、运输费用、安装指导费、安装费、楼板优化设计的费用；3.合同签订包安装的单价130元，扣除甲方收取的91元/平方米后。剩余39元/平方米支付给乙方，乙方承担工程除甲方负责承担的费用外的一切费用如业务费、审图费等费用；4.按以上分配比例及业主的付款进度，支付乙方费用。2015年6月，原告（甲方）与广东贝林建筑设计有限公司（乙方）签订《关于和丰颖苑二期地下室设计修改费用协议》，主要约定：“甲方负责完成和提交和丰颖苑二期地下室空心楼盖结构设计的全部电文件给乙方审核，按乙方的要求和施工图审查机构的审查意见进行及时的修改和回复。乙方为实际出图方，承担本项目地下室设计的出图资质及报建报批、施工资料、验收资料。因地下室改动引起的相应部分及各专业设计改动即重新报审由乙方负责，因应设计工作量的增加，乙方按照总额85000元对地下室收取修改设计费，…此项费用在空心楼盖设计修改通过施工图审查取得审核章图后一周内支付完。”在上述《设计修改费用协议》上，有原告公章被加盖，而被告则在左下角的甲方一栏签下“陈仲明”字样。2015年底至2016年年初，原告根据其与被告签订的《佛山市和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书所确定的比例陆续向被告支付了相应的该项目的业务提成。2016年4月左右，被告从原告处正式离职。2016年8月23日，广东贝林建筑设计有限公司向原告发出《关于和丰颖苑二期地下室设计修改费用催收联系函》。2017年6月19日，广东贝林建筑设计有限公司向本院提起诉讼，诉请原告支付设计费85000元及利息。2017年10月20日，原告与广东贝林建筑设计有限公司达成《和解协议书》，主要内容是原告分期向广东贝林建筑设计有限公司共支付85962.5元了结双方债权债务。同日，广东贝林建筑设计有限公司出具一份《情况说明》，主要内容为：“原告承接其发展兴建的和丰颖苑地下室的空心楼盖施工工程，该工程结构图审图费以及由于相应地下室顶板改动而引起的相关部分的各专业设计修改费用共85000元，为收取原告的费用”。2017年10月25日，本院作出（2017）粤0605民初9049号民事裁定书，准予广东贝林建筑设计有限公司撤诉。其后，原告以其向被告追索其垫付给广东贝林建筑设计有限公司的85000元未果为由将被告诉至本院。本院认为，本案为追偿权纠纷，追偿的标的是原告主张本应由被告负担但后来由其垫付的85000元。双方争议的焦点为该笔85000元的属性以及该笔85000元应由谁最终负担。首先，关于85000元的属性。本案中，该笔85000元是由案外人即和丰颖苑的主体设计单位广东贝林建筑设计有限公司收取的。根据原告与广东贝林建筑设计有限公司签订的《关于和丰颖苑二期地下室设计修改费用协议》中的相关约定，可以得知：由于原告承接了和丰颖苑二期地下室空心楼盖施工工程，而该工程是后来加入的，因此涉及到对原设计的改动以及重新报审等问题，故增加了广东贝林建筑设计有限公司的工作量，所以双方约定了由原告向该公司支付设计修改费用85000元。因此，该费用实质上是设计修改费，与审图费无关。同时，该85000元也不应当被认定为是“楼板优化设计的费用”，理由如下：其一，从《现浇混泥土空心楼板专项技术设计合同书》第3条至第5条的约定看，原告承接和丰颖苑二期地下室空心楼盖施工工程是涉及到专项技术咨询费和设计费，即对开发商佛山和丰颖苑房地产有限公司而言，尽管约定了不收取上述费用的条件以及事后并未实际收取费用，但是该专项技术咨询和设计费是客观存在的。其二，对于原告而言，原告持有空心现浇混凝土空心楼盖板专项技术，相对于传统的框架剪力墙结构技术，原告认为是一种优化，可以节约造价，但这种优化设计本身也有成本，亦会产生费用，故这是原告承接该工程时没有回避的。其次，关于该笔85000元应由谁负担。根据原、被告签订的《佛山市和丰颖苑B区地下室现浇混凝土空心楼盖工程合同》项目确认书，原告负担的费用是“配套产品费用、运输费用、安装指导费、安装费、楼板优化设计的费用”，被告负担的是“工程除原告负责负担的费用外的一切费用如业务费、审图费等费用”。本案中，案涉的85000元不属于原告应负担的“配套产品费用、运输费用、安装指导费、安装费、楼板优化设计的费用”中的任何一项费用。同时，由于被告负担的是“工程除原告负责负担的费用外的一切费用如业务费、审图费等费用”。如前述，该85000元性质上属于修改设计所产生的费用，可归于应由被告负担的其他费用之列。据此，该笔费用应由被告承担。再有，被告因为案涉项目而收取了由原告支付的业务提成，故不妨碍原告在对外承担了付款义务后基于其与被告的内部协议向被告追偿其垫付的85000元。因此，原告诉请被告返还85000元及相应利息，理据尚属充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈彩仲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东班高得绿色建工科技有限公司返还85000元以及支付以85000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年11月21日起至实际清偿日止的利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取962.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年一月十九日书记员 刘玉翠