昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初3188号 原告：杨锐，男，汉族。 委托诉讼代理人：王强、熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郭凤芝，女，汉族。 委托诉讼代理人：黄英、郭霞，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：**，男，汉族。 第三人：刘兵，男，汉族。 原告杨锐与被告郭凤芝转让合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序分别于2017年12月28日和2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告杨锐及其委托诉讼代理人熊江、王强，被告郭凤芝及其委托诉讼代理人黄英、郭霞，第三人**、刘兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨锐向本庭提出诉讼请求：1、判令确定原、被告于2013年1月17日签订的《游戏证转让协议》无效；2、判令被告返还原告已支付的转让费76万元；3、判令被告赔偿原告已支付转让费76万元的利息损失共计18.44万元(按2013年3至5年同期银行贷款年利率6.4%，暂计算自2013年1月27日起至2017年11月12日止共计45.5个月)，计算公式：76万元×6.4%÷12月×45.5月，以上2、3项共计94.44万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年1月，原告与第三人刘兵、**协商共同出资在呈贡区开办一家电子游戏室。2013年1月17日,在得知被告所经营的“呈贡隆鑫电子游戏室”正在经营之中，并打算将游戏证照向外转让，因此三人共同推选原告与被告协商将被告的游戏室证照转让给原告，以便三人共同经营。2013年1月17日，原被告签订了《游戏证转让协议》，约定：被告将现经营的游戏室（地址为：呈贡区龙城街道信合大厦后侧）的经营权转让给原告，转让费为一次性支付76万元。同时特别说明，被告应将各种证件（含营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防证明书）协助过户至原告名下。否则，被告需双倍返还原告所付金额。协议签订后，原告及第三人按协议约定分次向被告付清了转让费，履行了协议约定的付款义务，但被告一直未将游戏室的经营权交由原告进行经营，也未将经营游戏室的各项证照过户至原告名下。为此，原告与第三人多次要求被告退还转让费，但被告一直未予理踩。经查询，“呈贡隆鑫电子游戏室”现正在经营，其在文化部门登记的《娱乐经营许可证》证号：530114160067。经原告向文化管理部门咨询得知，游戏经营许可证，根据相关法律规定，禁止转让。因此原、被告双方签订的《游戏证转让协议》违反了法律的强制性规定，应认定为无效，且过错责任在于被告方，因此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告郭凤芝辩称：第一，协议是原告主动找到被告签订的，合同也是由原告草拟好后给被告签署的，根据原告提交的民事起诉状的事实与理由部分的第一段可以看出，原告及其另两个合伙人得知被告的游戏室转让，他们推选出原告与被告签订转让协议，原告在诉状中已认可是他们找被告要求转让游戏室的事实；第二，双方签订的协议名为《游戏证转让协议》，其实质是游戏经营权转让，这在转让协议中有明确约定，协议签订后，被告不仅将涉及的全部证照移交原告，连同所有游戏经营的设施设备也一并转让并移交给了原告，协议是原、被告的真实意思表示，且游戏经营权的转让并不违反法律的任何强制性规定，该转让协议合法有效；第三，双方签订的协议明确约定，被告只是协助原告办理证照的变更，但被告一直不主动向相关管理部门申请办理更名事宜，反而将证照拿给被告要求帮其年检，被告也每年按原告的要求对各证照进行了年检；第四，对原告及第三人支付的转让费76万元，被告无异议。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉请。 第三人刘兵、**述称：我们买的是游戏证，其他同意原告杨锐的意见。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并附卷予以佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据《游戏证转让协议》，其真实、合法、关联性被告质证无异议，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但该证据不能证明该协议应为无效的证明观点。2、原告提交的第3组证据即向法院申请调取的证据：昆明市呈贡区文化广电旅游局《关于原告杨锐诉被告郭凤芝等人合同纠纷一案许可证转让法律问题的调查答复》，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，其能否证明原告的观点，本院在说理部分评述。3、原告提交的第4组证据《相关法律法规及案件》，其真实、合法、关联性被告质证无异议，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但该证据不能证明原、被告签订协议违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效的证明观点。4、被告提交的第2组证据，其中第一项《游戏证转让协议》，与原告提交的一致，本院认证意见同上；第二项证据，系被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院对其真实、合法性不予认定；第三项证据属证人证言，证人未出庭接受质询，本院对其真实、合法及关联性不予认定。5、被告提供的第3组证据，系相关行政管理部门核发的游戏室经营许可证和营业执照，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，该证据能证明上述证照至今一直由被告进行年检的事实。6、被告提供的第4组证据《情况说明》，其真实、合法、关联性原告质证无异议，本院对其真实、合法及关联性予以认定，该证据能证明被告将游戏室转让给原告后，被告即不再经营的事实。7、被告提供的第5、7组证据，与本案无关联，本院对其关联性不予认定。8、被告提交的第6组证据《明细清单》，系原告单方自行制作，不符合证据形式要件，本院对其真实、合法性不予认定。 本院根据双方当事人的陈述、举证以及证据认定意见，确认如下法律事实：《呈贡隆鑫电子游戏室》系经工商管理机构登记注册的个体工商户，经营业主为被告郭凤芝。2013年，原告杨锐与第三人刘兵、**欲共同出资在呈贡区开办一家电子游戏室，三人共同推选原告杨锐与被告郭凤芝协商转让被告郭凤芝经营的游戏室，2013年1月17日，原告杨锐与被告郭凤芝签订了《游戏证转让协议》，该协议约定被告郭凤芝将其经营的游戏室经营权转让给原告杨锐，其中包括游戏经营所需的各种证件（含营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防证明书）以及游戏设备，且约定游戏证于2013年1月17日交予原告杨锐，转让费为76万元，被告郭凤芝需协助过户证件给原告杨锐，如有违约，被告郭凤芝需双倍返还原告杨锐所付的金额。协议签订后，原告杨锐及第三人刘兵、**分次向被告郭凤芝支付了转让费760000元，最后一次付款时间为2013年2月2日。协议签订后，被告郭凤芝将所经营的游戏室的各项证照（包括营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证、消防证明书）和游戏厅的游戏设备以及凳子等移交原告及第三人，上述设施设备由第三人**拉走，被告郭凤芝也停止了游戏厅的经营。因原告及第三人一直未向相关行政管理部门申请办理证照的更名手续，被告郭凤芝应原告及第三人的要求，每年为原告及第三人办理游戏室各项证照的年检手续。现原告及第三人认为，原、被告双方签订的《游戏证转让协议》违反法律的强制性规定，为此向本院提起诉讼，要求确认协议无效，被告退还已支付的转让费并承担相应利息。 综上所述，本院认为：根据国务院《娱乐场所管理条例》第十二条之规定：“娱乐场所改建、扩建营业场所或者变更场地、主要设施设备、投资人员，或者变更娱乐经营许可证载明事项的，应当向原发证机关申请重新核发娱乐经营许可证，并向公安部门备案；需要办理变更登记的，应当依法向工商行政管理部门办理变更登记。”原被告双方于2013年1月17日签订的《游戏证转让协议》，协议内容已明确约定，被告郭凤芝向原告杨锐转让的是游戏经营权，并不仅仅是游戏证，而是包括游戏证、营业执照等各项证照和游戏设施设备，其实质是经营主体的变更。根据上述《娱乐场所管理条例》第十二条之的规定，涉及游戏室经营主体变更的，只需向相关行政管理部门申请办理变更登记，重新核发娱乐经营许可证，并向工商行政管理部门办理变更登记即可。变更经营主体并不违反法律、行政法规定的强制性规定，原告杨锐和第三人刘兵、**认为原、被告双方签订的《游戏证转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。且在本案中，原、被告双方并未约定转让被告的原游戏厅营业场所，游戏经营权转让后的营业地点由原告自行负责，而原告至今没有营业场所，且从协议签订以来原告一直未向相关单位申请重新核发娱乐经营许可证。由此，该协议中约定的游戏证等证照一直未能过户系由原告杨锐的过错造成，被告郭凤芝不应承担责任。综上，原告杨锐要求被告郭凤芝返还转让费并承担相应利息的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。据此，依据国务院《娱乐场所管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨锐的诉讼请求。 案件受理费13244元，减半收取计6622元，由原告杨锐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇一八年一月二十二日 书记员 李昱翥