江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初3061号原告：宜兴市海陆物资有限公司，住所地宜兴市新建镇路庄村，统一社会信用代码913202825810524579。法定代表人：虞辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛建中、周祎涵，江苏太滆律师事务所律师。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。法定代表人：张亚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建新，该公司职员。第三人：张波，男，1974年12月26日生，汉族，住宜兴市原告宜兴市海陆物资有限公司（以下简称海陆公司）与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告海陆公司的法定代表人虞辉及其委托诉讼代理人毛建中、周祎涵、被告建安公司的委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭后，通知张波为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告海陆公司的法定代表人虞辉及其委托诉讼代理人毛建中、周祎涵、被告建安公司的委托诉讼代理人朱建新到庭参加诉讼，第三人张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海陆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令建安公司立即支付其材料款109770元；2.本案诉讼费由建安公司承担。事实和理由：2014年9月18日，建安公司下属市政分公司（以下简称市政分公司）与杨巷镇坝塘村村民委员会签订《建筑工程施工合同协议条款》，承包杨巷镇坝塘村道路浇筑工程的施工，市政分公司授权现场施工负责人员朱建新和张波向其购买涵管、混凝土等施工材料，用于上述道路浇筑工程。经对账，截止2014年11月8日，市政分公司尚结欠其材料款209770元，由经办人张波签字确认。后经其多次催要，2015年年中，杨巷镇坝塘村村民委员会为建安公司向其代付材料款100000元。建安公司至今仍欠其材料款109770元。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告建安公司辩称：对于海陆公司的诉请，其认为是海陆公司与张波个人之间的买卖，与其之间没有关系。海陆公司提供的证据上的签字包括送货单位都是张波个人，混凝土的数量也都是张波个人认可，而不是其认可。且合同中没有涉及到砼管，只有混凝土。故本案货款应由张波支付，其不需要付款。第三人张波未作述称。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，宜兴市杨巷镇坝塘村村民委员会（以下简称坝塘村委会）与市政分公司签订《建筑工程施工合同协议条款》一份，约定坝塘村委会将杨巷镇坝塘村道路浇筑工程承包给市政分公司，工程内容为15cm厚C25混凝土道路浇筑约5000㎡，10cm厚C25混凝土道路浇筑约3000㎡；开工日期2014年9月19日，竣工时间2014年10月18日，合同价款382600元，承包方式为双包等内容。2014年9月25日至同年10月26日，海陆公司先后多次将C25混凝土及多种规格的砼管送货至坝塘村工地。海陆公司提供的混凝土送货单（共31张，计346立方）中记载的客户单位大部分为“坝塘”，另有坝塘（张波）、坝塘（朱建新）及五州国际市政各一张，送货单有张波、朱建新、韩建良等人签字，未记载混凝土的单价及金额。砼管送货单12张，记载的收货单位或姓名全部为张波，朱建新在其中的3张送货单中签字，其余为张波等人签字，货款合计14170元。后张波从坝塘村委会收款后向海陆公司支付20000元。2014年春节前，海陆公司的法定代表人虞辉与朱建新、张波进行对账。海陆公司制作的落款时间为2014年11月8日的对账通知单载明：致杨巷镇坝塘村道路硬化工程项目部（朱建新），贵单位到2014年11月8日止累计欠我单位材料款233620元，扣付款20000元，合计应付款213620元。张波在该对账通知单中签字。同时，对该对账通知单中金额进行调整后，张波将材料款金额改为229770元，虞辉将应付款金额改为209770元。后坝塘村委会经朱建新同意向海陆公司代付材料款100000元。上述买卖双方未签订书面合同，海陆公司也未开具发票。市政分公司系建安公司下属不具备法人资格的分支机构，领有营业执照。审理中，双方对案涉货物的买受人是谁及合同订立时买受方具体经办人存在争议。海陆公司认为，是市政分公司向其购买材料；合同订立时市政分公司的经办人是张波，当时虞辉不认识朱建新，双方谈的混凝土价格是290元／立方。当时张波到新建找到虞辉，自我介绍他与朱建新合伙承接了坝塘村道路浇筑工程，以朱建新名义借用市政分公司的资质与坝塘村委会签订了合同，他是坝塘村工地的负责人，来购买施工用的相关材料。2014年10月18日张波停止使用其的混凝土后，其去阻止并要求张波立即与其结账。此时朱建新出面该工程朱建新与张波为合伙人，不得张波单独与其进行结账。后经村委会协调，该款项由村委会代付，代付的金额由朱建新、张波双方对账结束后付款。2014年春节前几天，在朱建新住所，由虞辉、张波、朱建新三人对账结算，最终混凝土的价格按照朱建新的要求为285元／立方，对金额进行调整之后由张波签字，当时也叫朱建新签字，但朱建新不愿意签字。建安公司认为，本案是张波与海陆公司之间发生的往来，与其没有关系。对于合同订立时的经办人，建安公司在第一次庭审中称，当时其委派张波到新建联系海陆公司，但对于价格和数量都是由朱建新与虞辉商谈的。不管张波是否是其的代理人，但毕竟是其工地上的工人，对于用于其工地上的材料和数量（海陆公司提供的全部混凝土送货单及由朱建新签字的三张砼管送货单），其均认可，其余海陆公司与张波之间的，其不予认可。在第二次庭审中，建安公司开始称，当初是张波与虞辉商谈的，他们谈的混凝土价格是290元／立方。后又称，案涉工程是由朱建新个人做的，当时朱建新借用市政分公司的资质与坝塘村委会签订的施工协议，后朱建新以个人名义向海陆公司购买材料，货款在工程结束后已经支付，对于购买多少材料及支付多少货款不清楚，因朱建新未做账。张波是朱建新个人在案涉工地上聘请的工人，主要负责收货等工作。朱建新怀疑张波联系虞辉的混凝土从中收取好处费，因为虞辉的混凝土价格为290元／立方，且一天只发3车货，而其他人的混凝土价格为270元／立方，朱建新要用其他人的混凝土，虞辉前来阻止并且要求结账。因为施工过程中不可能结账，最后三方口头协议，张波进虞辉的混凝土和砼管，由张波与虞辉结账，朱建新进其他人的混凝土由朱建新结账。对于海陆公司陈述的对账情况是有这回事情，但因口头协议中混凝土由张波与虞辉结账，且虞辉的混凝土价格比其他人要高，故不能签字。审理中，张波应海陆公司要求于2017年12月18日到本院反映情况，张波陈述称，朱建新与其是朋友关系，知道其与坝塘村委会领导关系比较好。朱建新在承接到坝塘村道路浇铸工程后，就委派其去协调村里的关系。其与海陆公司的法定代表人虞辉也是朋友关系，就牵线为他们介绍业务，具体材料价格、付款方式是由朱建新与虞辉商谈的，其没有参与，数量要等施工结束后才能确认。他们业务谈成后，朱建新叫其到工地上收材料和协调与村里的关系。其不是建安公司的员工，至于朱建新与建安公司之间的关系其不清楚。其是为朱建新帮忙的，朱建新没有支付其工资。海陆公司对张波的上述陈述无异议。建安公司认为，张波陈述的由朱建新与虞辉谈价格没有这回事情，是由张波与虞辉谈的，当时朱建新与虞辉不认识。另外，张波自己在坝塘村也有工程，是帮坝塘村村民浇筑场地，张波买的材料也是虞辉的，对其他事实没有异议。庭审中，海陆公司称，双方订立合同时张波未出具能够证明其身份的有关材料。上述事实，有海陆公司提供的建筑工程施工合同协议条款、送货单、对账通知单，本院谈话记录及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是案涉货物的买受人是谁，二是建安公司对海陆公司主张的案涉货款是否应承担付款责任。对于争议焦点一，杨巷镇坝塘村道路浇筑工程由建安公司下属市政分公司承包建设，张波系朱建新聘请在该工地上负责收货等工作的人员，故张波的收货行为系职务行为，张波并非案涉货物的买受人。建安公司认为案涉货物是由张波购买的抗辩主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，建安公司对案涉货款不应承担付款责任。建安公司下属市政分公司虽然承包杨巷镇坝塘村道路浇筑工程，但本案系买卖混凝土及砼管纠纷，而非建设工程款纠纷。对于买卖合同订立时，买受方具体经办人是张波还是朱建新，庭审中双方当事人的陈述前后均不一致。综合双方当事人陈述的交易商谈经过情况、供货过程中朱建新发现海陆公司所供混凝土价格偏高等问题更换供货商、海陆公司前来阻止并要求结账及后来的对账情况，应当认定张波系买受方的合同经办人，系受朱建新委托与海陆公司订立合同。同时，根据海陆公司陈述的合同订立时，张波自我介绍案涉工程是以朱建新名义借用市政分公司的资质与坝塘村委会签订的合同，建安公司对此无异议，因此，朱建新为案涉工程的实际施工人。张波向海陆公司购买混凝土及砼管行为，并不构成建安公司的职务行为，也不构成表见代理，其行为效力不应及于建安公司。首先，张波不是建安公司的职员，其无权代表建安公司与海陆公司订立合同。其次，张波与海陆公司订立合同时，未持有市政分公司或者建安公司的介绍信、委托书等能证明其已获得授权的相应材料，海陆公司也未提供证据证明张波以市政分公司或者建安公司名义对外签订合同。再次，海陆公司供货的混凝土送货单中未有收货单位名称，砼管送货单中载明的收货单位或姓名为张波。对账通知单中仅有张波以个人名义签字，市政分公司或者建安公司并未盖章确认。综上，海陆公司提供的证据及陈述的事实无法证明在其决定并实际向坝塘村工地供应混凝土及砼管之初张波有代表市政分公司或者建安公司的表象，且与张波订立合同时，未签订书面协议及无建安公司盖章确认的结帐单等情形，也不能说明其善意且无过失，故张波的行为不构成表见代理。与海陆公司发生往来的合同相对方应是朱建新个人而非建安公司。对海陆公司要求建安公司支付货款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宜兴市海陆物资有限公司对宜兴市建工建筑安装有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费2495元，财产保全费620元，合计3115元，由海陆公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年一月二十二日书 记 员  朱良军