广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11566号原告：李红卫，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所实习律师。被告:中山市东升镇铭华金属制品厂，住所地广东省中山市东升镇东成路（肉联厂侧）。法定代表人：史国雄。被告：史国雄，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告中山市东升镇铭华金属制品厂、史国雄的委托诉讼代理人：王苹，广东尊信律师事务所律师。被告：**，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告**的委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被告**的委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所实习律师。原告李红卫诉被告中山市东升镇铭华金属制品厂（以下简称为铭华厂）、史国雄、**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托诉讼代理人陈经文、廖晓康到庭参加了诉讼，被告铭华厂、史国雄的委托诉讼代理人王苹及被告**的委托诉讼代理人樊新建、张虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.从起诉之日起解除原告与被告史国雄于2014年12月26日签订的厂房租赁合同；2.三被告连带向原告支付拖欠的2017年6月至9月租金160000元及按每月40000元支付占有使用厂房的租金损失直至被告史国雄、铭华厂停止经营；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告史国雄签订厂房租赁合约，约定原告将其拥有的座落于东升镇东城路肉联厂右边的一间星棚和二层混凝土厂房租给被告史国雄作经营被告铭华厂使用，租赁期为三年。被告**为被告铭华厂合伙人。原告认为，三被告拖欠租金的行为已经违反上述合约的约定，给原告造成经济损失。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，望判允所请。被告史国雄、铭华厂辩称，双方重新续订了厂房租赁合同，租赁期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止；在缴纳租金的问题上，被告不存在违约，双方在租赁合同中没有约定具体支付方式，但依据双方的交易习惯，应由原告出具收据后才由被告支付租金。由于租赁物存在一定消防上的问题，目前已产生消防整改费用25000元，被告已支付20000元，要求从租金中相应的扣减。涉案租金部分是由被告**合作经营期间产生，相应的部分应当由被告**承担。被告**辩称，被告**已于2017年6月30日退伙，和解协议书已经明确债权债务问题，该费用应由被告史国雄、铭华厂负担。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李红卫系座落于中山市东升镇东成路一房地产的权利人，土地面积为4062.5平方米，国有土地使用权证号为中府国用（2007）第易××号；已办产权证的房屋建筑面积为806.19平方米，建基面积为219.14平方米，房地产权证号为粤房地证字第××号。上述房屋用途及土地地类均为工业。另，原告在上述土地另申请报建一面积为2351.09平方米的工业厂房，基底面积为2022.51平方米，并于2008年7月18日经中山市规划局验收。2008年11月4日，上述厂房、办公楼经中山市公安消防支队第三大队就建筑工程消防进行验收，验收意见为建筑物消防验收合格并同意投入使用，但本验收意见对申报验收工程现状有效，为确保消防安全，对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效，已经消防验收的建筑物如有改建、扩建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审核。2014年12月26日，原告与被告史国雄签订厂房租赁合约一份，主要约定：原告将其拥有的座落于中山市东升镇东城路肉联厂右边的一间星棚和两座混凝土楼房租给被告史国雄使用（其中不包括楼房厂房二楼上面的广告位和后面宿舍楼厂房上的广告位），厂房总的建筑面积为3154.56平方米（按图纸面积计算，其中星棚厂房面积1728平方米，楼房厂房面积为610.56平方米，宿舍楼厂房面积为816平方米），厂区内空地面积为1836平方米；2017年前每月租金为37500元，2017年后每月租金调至40000元，该租金不含税，租赁期间的所有税费（地产税、土地税等）由被告史国雄支付；租赁期为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日；被告史国雄于签订合同当日向原告支付两个月租金作为押金，即75000元，押金在合同期满并办妥财物移交手续后由原告退还给被告史国雄；被告史国雄使用的水费、电费及其为经营需要增设的设施等费用由其直接向相关部门支付；被告史国雄每月10号前向原告缴交当月租金，逾期缴交的，则原告每日可加收逾期租金的10%作滞纳金，逾期不能超过三十天；合同期内除协商一致外双方不得擅自解除或变更合同，合同期满后原告有权收回厂房或出租，但在同等条件下被告史国雄可优先续租；如续租不成，被告史国雄在不损坏厂房结构、基本设施及外观的条件下，可自行拆除一切装修、设备（不包括天花、水、电设施和自建星棚），并在10天内完全搬走并将厂房交回给原告，逾期每天按租金的10%支付赔偿款；被告史国雄在租赁期间要严格遵守城镇消防、治安、卫生等各部门的规定，做好安全措施及环境卫生工作；被告史国雄在租赁期间若有抵触、违反合同条款，原告有权立即终止租赁合同，没收押金，收回厂房，并追究被告史国雄的法律责任；等等。后原告将上述房地产交付给被告史国雄使用，被告史国雄按约向原告交纳了押金75000元及2017年6月前的租金。另被告铭华厂于2017年2月14日出具的支出凭证载明除支付原告2017年1月租金外还增加支付按金5000元。2017年9月28日，原告以三被告自2017年6月起未再支付租金等为由诉至本院，提出上述请求。另查明，被告铭华厂登记成立于2008年11月18日，类型为个人独资企业，投资人为被告史国雄。2015年12月29日，被告史国雄与被告**签订经营投资合作协议书一份，主要约定：被告史国雄与被告**合作经营被告铭华厂；合作期限自2015年12月25日起至长期；被告史国雄以现有铭华厂使用中的机器设备及办公用品等实物作价出资428000元出资，占总股份比30%。被告**以现金方式出资1000000元，占总股比70%；等等。后被告史国雄、**等因合伙产生纠纷而引发诉讼，案号为（2017）粤2072民初7737号。2017年7月31日，被告**、史国雄、铭华厂与原告签订和解协议书一份，就上述（2017）粤2072民初7737号案件达成协议，主要内容如下：三被告确认被告**和被告史国雄关于铭华厂的合伙关系于2017年6月30日正式解除，被告**退出合伙，被告铭华厂由被告史国雄承接；被告史国雄、铭华厂向被告**支付2200000元退伙款；原告作为担保人自愿对被告史国雄、铭华厂上述债务承担连带清偿责任；等等。2017年12月7日，涉案厂房因不符合消防安全要求而督查，原因是违章搭建、存在三合一现象、遮挡室内消防栓、消防栓无水、未保持完好有效。后被告史国雄拟通过添加原告微信的方式通知原告，但未果，故被告史国雄遂向原告发送短信，要求原告开具收据收房租及告知消防安全问题。2017年12月12日，被告铭华厂与案外人中山市协腾机电工程有限公司签订安装工程合同和消防工程预算及结算清单各一份，拟对上述督查指出的问题进行整改，造价为25000元，工程内容包括更换厂区消防管网安装，包工包料，包3个303消防箱。审理过程中，原、被告双方确认被告自2017年6月1日起未再向原告交纳租金，且双方的交租方式为先由原告出具收据后被告史国雄再向原告交纳对应的租金，但双方就原告有无向被告交付2017年6月份收据、应否扣减消防费用及被告**责任问题存在争议。被告史国雄、铭华厂抗辩主张原告没有向其交付2017年6月份收据，故其自2017年6月起未向原告交纳租金。原告对此予以否认，并提供了收据主张其已经向被告开具收据但三被告没有交纳租金，原因是当时被告史国雄、**产生合伙纠纷，并提交收据一份为证。经查，原告提交的收据显示该收据为存根联，于2017年7月1日开具，载明收到被告史国雄2017年6月份租金40000元，由建设银行转入。此外，后被告史国雄、铭华厂提交一份厂房租赁合约复印件到庭，抗辩主张其已与原告签订了新的厂房租赁合约等。经查，被告史国雄表示该合约原件存于原告处，其仅能提供复印件到庭。原告对该合约的真实性、合法性和关联性不确认，认为双方虽曾签订该合约，但双方后来明确约定以2014年12月26日签订的合约为准并在该合约上注明2017年调整的租金到40000元/月，被告提交的合约实际没有履行且已作废，当时由被告史国雄交给原告撕毁了，而2017年1月份由于租金标准调整了所以要按合约约定补齐相当于两个月租金的押金5000元（原租金为37500元/月，2017年1月后租金为40000元/月）。经查，被告史国雄、铭华厂提交的该份合约为复印件，落款日期为2014年12月28日，除租赁期限为2017年1月1日至2021年12月31日、租金标准为4000元/月及押金标准为80000元（两个月租金）不同于上述2014年12月26日所签订的合约外，其他内容均一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告史国雄于2014年12月26日所签订的房屋租赁合同，属双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。对被告史国雄、铭华厂自2017年6月1日后未再向原告支付租金的事实，原、被告双方均予以确认，且有相关证据佐证，本院经审查后予以认定。现原、被告双方主要争议焦点在于2014年12月28日签订的合约效力问题、消防费用应否扣减问题、三被告未支付租金是否构成违约问题及被告**的责任问题。对此，本院根据双方的陈述和提供的证据逐一分析如下：首先，有关2014年12月28日签订的合约效力问题。被告史国雄、铭华厂抗辩主张双方之间重新订立了厂房租赁合约，依法负有举证证明之责任。如上查明事实可见，被告史国雄、铭华厂提交了一份落款日期为2014年12月28日的厂房租赁合约复印件为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”之规定，被告史国雄、铭华厂应承担举证不能的不利后果。相反的，原告在庭审过程中有关“双方虽曾签订该合约，但双方后来明确约定以2014年12月26日签订的合约为准并在该合约上注明2017年调整的租金到40000元/月，被告提交的合约实际没有履行且已作废，当时由被告史国雄交给原告撕毁了，而2017年1月份由于租金标准调整了所以要按合约约定补齐相当于两个月租金的押金5000元（原租金为37500元/月，2017年1月后租金为40000元/月）”的解释可与其提交的2014年12月26日的厂房租赁合约所载内容相符，可与被告史国雄、铭华厂未能提供证据原件的情况相印证，亦符合生活常理和一般交易习惯，具有高度可能性，本院予以采信。鉴于此，本院认定原被告于2014年12月28日所签订的厂房租赁合约已作废，不具有法律效力，原告与被告史国雄于2014年12月26日所签订的厂房租赁合约仍合法有效。其次，有关三被告未支付租金是否构成违约问题。如上查明事实可见，原告与被告史国雄、铭华厂在合同实际履行过程中已经变更为先由原告开具收据后被告再行支付的方式支付租金。现原告主张其已经向被告史国雄交付2017年6月份收据，但被告史国雄、铭华厂没有按约支付租金，原因是当时三被告之间产生合伙纠纷，并提交了收据（2017年7月1日，存根联）为证；被告史国雄、铭华厂则否认收到原告的收据，并以此为由主张不存在违约。对此，根据双方的陈述和提供的证据可见，原告此前每月月初向被告交付收据以收上一个月租金，但双方之间并无签收收据的手续。原告上述提交的证据符合双方一直以来的交易习惯，其有关三被告因合伙纠纷没有交纳该月租金的解释与双方的陈述和提交的和解协议等证据可相印证，亦符合生活常理和一般交易习惯，具有高度可能性，故本院予以采信，认定被告史国雄未按约定支付2017年6月后的租金，构成违约。鉴于此，原告有权要求解除合同、收回租赁物及诉求被告史国雄支付租金。此外，虽涉案合同为被告史国雄与原告所签订，但被告史国雄同时为被告铭华厂的投资人，且涉案租赁物实际为被告铭华厂使用，现被告铭华厂就原告有关要求其承担支付租金的诉求并无提出抗辩，于法不悖，本院予以支持再次，有关消防费用应否扣减问题。如上查明事实可见，原告出租的厂房已经消防部门验收合格，而被告铭华厂在该厂房经营初期并无相关消防部门查出消防问题。从被告史国雄、铭华厂提交的消防监督检查记录可见消防督查指出的“违章搭建、存在三合一现象、遮挡室内消防栓、消防栓无水、未保持完好有效”等问题可见是由于使用管理的原因产生的，而使用、管理者为被告史国雄和铭华厂，故其据此要求扣减租金，理据不足，本院不予采纳。最后，有关被告**的责任问题。如上查明事实可见，虽被告**曾与被告史国雄合伙经营被告铭华厂，但原、被告三方已经签订协议确认了双方已于2017年6月30日终止了合伙关系，且原告也知道并签订协议同意被告铭华厂的债务由被告史国雄承担。鉴于此，原告有关要求被告**承担连带责任的诉求及被告史国雄、铭华厂有关要求被告**承担相应部分租金支付责任的抗辩意见，均理据不足，本院不予支持。综上，原告诉求解除原告与被告史国雄于2014年12月26日所签订的厂房租赁合约，被告史国雄、铭华厂支付2017年6月至本判决生效之日止的租金，理据充分，本院予以支持；原告有关本判决生效之日起至被告停止经营之日期间的租金及被告**承担连带责任的诉求，理据不足，本院不予支持。原告在本案中不诉求被告腾空并返还厂房，属其对自身权利的处分，于法不悖。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李红卫与被告史国雄于2014年12月26日所签订的厂房租赁合约；二、被告史国雄、中山市东升镇铭华金属制品厂于本判决生效之日起三日内按40000元/月的标准向原告李红卫清偿2017年6月至本判决生效之日的租金；三、驳回原告李红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告史国雄、中山市东升镇铭华金属制品厂负担。该款已由原告李红卫预交，被告史国雄、中山市东升镇铭华金属制品厂于本判决生效之日起三日内将该款给原告李红卫，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年一月八日书记员  韦 彤