贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初2487号 原告：何继刚，男，1962年3月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：重庆一建建设集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号。 法定代表人：王列卡，公司董事长。 委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。 被告：重庆一建建设集团有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市南明区油榨街281号办公楼3楼。 负责人：欧阳宁静，公司总经理。 委托诉讼代理人：张元缘、邓磊，公司职工。 被告：重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区商住楼工程项目部。住所地：桐梓君悦国际商住楼工程工地。 负责人：王俊峰。 第三人：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地：桐梓县燎原镇工业园区。 法定代表人：李林林，公司总经理。 委托诉讼代理人：张高飞，贵州名城律师事务所律师。 原告何继刚与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称“一建公司”）、重庆一建建设集团有限公司贵州分公司(以下简称“一建公司贵州分公司”）、重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区商住楼工程项目部（以下简称“一建公司桐梓项目部”）及第三人桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称“腾飞公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序审理。同年7月4日，被告一建公司提出管辖权异议，本院以（2017）黔0322民初2487号民事裁定驳回其异议申请。该公司不服上诉，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民辖终188号民事裁定维持了本院前述民事裁定。同年11月1日，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告何继刚及委托诉讼代理人郭桂林，被告一建公司委托诉讼代理人袁彬，被告一建公司贵州分公司委托诉讼代理人张元缘、邓磊及第三人腾飞公司委托诉讼代理人张高飞到庭参加了诉讼。被告一建公司桐梓项目部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告何继刚向本院提出诉讼请求：1.判令由三被告共同支付欠款3000000.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：腾飞公司向一建公司承建的桐梓县君悦国际B区4、5、6号楼工程供应混凝土，经腾飞公司、一建公司贵州分公司、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称“浙贵广兴公司”）于2014年6月18日结算确认，欠腾飞公司混凝土余款669.60万元。后一建公司桐梓项目部经理王俊峰与腾飞公司再次结算，截止2015年7月尚欠混凝土款389.621698万元。由于腾飞公司欠原告借款370万元及利息未还清，于是原告、腾飞公司以及一建公司桐梓项目部共同协商，腾飞公司将其货款债权389.621698万元转让给原告。2016年12月8日，腾飞公司向一建公司发出《告知书》，该公司回复称已足额支付所有款项，不存在欠款。腾飞公司即与一建公司桐梓项目部经理王俊峰再次结算，最终确认以300万元为欠款总额，并于2016年12月20日三方达成《结算确认及债权转移支付协议》，确定一建公司桐梓项目部直接向原告支付300万元款项，并约定该协议签订后一个月内支付。因一建公司桐梓项目部未按约向原告支付欠款，原告现诉请法院依法判决。 被告一建公司和一建公司贵州分公司共同辩称，1、腾飞公司向一建公司的桐梓君悦国际B区4、5、6号楼工程供应预拌混凝土已于2014年8月26日终止业务。2015年7月6日，一建公司与腾飞公司就供货、欠款及支付等情况进行详细结算后，一建公司不再欠腾飞公司任何款项；2、原告与腾飞公司的经济往来与本案无关，一建公司与腾飞公司的债权债务已经结束，腾飞公司将不存在的债权转让给原告没有事实依据；3、案涉王俊峰并不属于一建公司及分公司员工，一建公司及分公司对王俊峰的个人行为以及签署相关文书的行为不予追认，王俊峰所签署的文件，特别是本案的债权转让以及债权确认等相关文书对答辩人没有法律约束力。综上，原告所诉300万元欠款，其无论是混凝土货款还是其他名目的欠款均无事实和法律依据，原告的请求应予驳回。 第三人腾飞公司述称，原被告及第三人有债权债务转让协议事实，第三人已履行了交付相关合同及凭证给原告，第三人在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告所举375万元《借据》6张及交付借款的银行流水7张，出具借据的李武斌及腾飞公司均确认上述借据和银行流水真实，故对上述借据和银行流水的真实性，本院予以采信。2、原告所举的《结算确认及债权转移支付协议》，2013年8月1日一建公司桐梓项目部与腾飞公司的《协议》，一建公司桐梓项目部向腾飞公司出具的2013年10月28日《还款承诺书》和同年12月15日《还款承诺函》，2015年7月19日腾飞公司向一建公司出具的《委托书》和一建公司桐梓项目部向浙贵广兴公司出具的《委托书》，《领款单》、《领支单》、电汇凭证、收条共15页，一建公司及一建公司贵州分公司虽均对三性提出异议，但只认为《结算确认及债权转移支付协议》上没有其公司、贵州分公司及桐梓项目部的签章，也无法人代表签名，并未否认该协议由其桐梓项目部人员王俊峰签名的真实性；2013年12月15日的《还款承诺函》，一建公司桐梓项目部向浙贵广兴公司出具的《委托书》，《领款单》、《领支单》、电汇凭证、收条，其系涉案工程发包方浙贵广兴公司根据本院律师调查令而向原告律师提供，属于一建公司桐梓项目部为涉案工程施工向浙贵广兴公司出具的凭证，故其具备真实性；2013年8月1日的《协议》和2013年10月28日《还款承诺书》，已加盖一建公司桐梓项目部印章，并有项目部人员王俊峰签名，一建公司与其贵州分公司虽主张该印章不是桐梓项目部在一建公司的备案印章，但诉讼中并未否认王俊峰签名真实性，亦未申请对印章真实性进行鉴定，故本院认定前述证据具备真实性；2015年7月19日的《委托书》，腾飞公司已确认其真实性；综上，本院对上列证据的真实性均予以采信。 根据当事人陈述和认定的证据，本院确认本案事实如下： 腾飞公司尚欠原告2012年3月至2015年3月期间的借款本金375万元及利息未清偿。2015年7月19日，腾飞公司曾委托原告收取一建公司的混凝土欠款389.621698万元。2016年12月8日，腾飞公司及实际控股人李武斌联名向一建公司公证送达《告知书》，告知已将一建公司拖欠的混凝土款389.621698万元及资金占用费（按合同计算为准）债权于2016年12月8日转让由原告何继刚负责收取。同月15日，一建公司贵州分公司回复腾飞公司称已付款额1282.4622万元，足额付清了款项，不再欠款，不认可告知书内容。同月20日，原告（丙方）、一建公司桐梓项目部人员王俊峰（乙方）、腾飞公司（甲方）共同签署《结算确认及债权转移支付协议》，其前言中载明“经双方现结算确认，乙方尚欠甲方混凝土价款叁佰万元整（3000000.00元）。因甲方欠丙方何继刚借款，自愿将该叁佰万元债权债务转移由乙方何继刚收取，乙方予以同意，经三方协商一致，达成如下协议：”，并约定“一、经甲、乙双方结算确认，乙方共计尚欠甲方混凝土货款本金及资金占用费叁佰万元整（3000000.00元），甲方放弃继续向乙方计算资金占用费。二、乙方放弃要求甲方赔偿，因在供应混凝土过程中造成的损失的权利。三、甲、乙双方对2015年7月6日由乙方向桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司出具的《委托书》中初步估计算损失391600.00元的内容作废，只对其中确认的混凝土本金4941465.11元，资金占用费4963844.32元及委托桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司转移支付600万元内容有效。四、因甲方欠丙方的借款未归还，甲方自愿将乙方所欠货款及资金占用费的债权叁佰万元整（3000000.00元）转由丙方直接向乙方收取，乙方予以同意。并愿在本协议签定后一个月内支付。”。该协议乙方仅由王俊峰以一建公司桐梓项目部负责人名义签名。现原告以被告一直未付诉至本院。 另查明，一建公司为修建承包于浙贵广兴公司的桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程，设立了一建公司桐梓项目部，涉案人王俊峰为该项目部现场人员之一。2013年8月1日，王俊峰以一建公司桐梓项目部代表人（执行经理）与腾飞公司签订《协议》和《预拌混凝土销售合同》。《协议》中确认一建公司桐梓项目部欠腾飞公司混凝土款216.23万元，约定该款于2013年10月31日前分五期偿清本息，利率按月息3％计算；《预拌混凝土销售合同》中约定腾飞公司向一建公司桐梓项目部供应预拌混凝土。上述协议和合同的甲方均由王俊峰签名，加盖了“重庆一建建设集团有限公司桐梓﹒君悦国际B区商住楼工程项目部”印章。2013年的10月28日和12月15日，王俊峰签名，加盖“重庆一建建设集团有限公司桐梓﹒悦国际B区商住楼工程项目部”印章向腾飞公司出具《还款承诺书》和《还款承诺函》；在还款承诺书中要求腾飞公司继续供货，承诺其于2013年11月10日前一次性付清2013年9月30日前所欠货款，2013年10月30日到期的借款100万元于同年11月10日前本息一次结清，违约则承担上述款项10%的违约金；在还款承诺函中确认欠货款233.7460万元自2013年12月15日起按月支付货款4%的资金占用费，后续混凝土款项自次月起开始按月支付货款4%的资金占用费，保证于2014年5月30日前付清上述所有款项及资金占用费，若未付清上述所有款项，则按以上款项10%支付违约金，且浙贵广兴公司有权从欠款方的工程进度款中扣除。该承诺函同时提交给浙贵广兴公司。2014年6月18日，一建公司贵州分公司（甲方）、腾飞公司（乙方）、浙贵广兴公司（丙方）签订《协议》，载明“一、甲方所属“桐梓君悦国际项目部”所欠乙方混凝土货款包括：1、本协议生效前的欠款余额陆佰陆拾玖万陆仟元整（6696000.00）；2、本协议生效后发生的混凝土款余额（具体金额以乙方和甲方所属“桐梓君悦国际项目部”核对无误的欠款余额为准）。二、甲乙双方一致同意本协议第一条所立欠款由甲方负责偿还。三、甲乙双方一致同意本协议第一条所立欠款的偿还时间与丙方支付“君悦国际项目”4、5、6号楼80%进度款同步。四、甲方同意本协议第一条所立欠款由丙方按期向乙方支付（此款来源丙方应付“君悦国际项目”4、5、6号楼80%进度款）。五、违约责任：如丙方未如期支付本协议第一条所立欠款，甲、丙双方必须共同承担违约责任，违约金为欠款总额的10%。六、其他约定1、甲方所属“桐梓君悦国际项目部”与乙方约定的资金占用费由甲方另行委托丙方代付（见委托书）。……”。该协议甲方由委托代理人高志权和经办人王俊峰签名，加盖了一建公司贵州分公司印章。2015年6月30日，腾飞公司向一建公司提供了结算单，其载明至2015年6月，腾飞公司向一建公司桐梓项目部供应价值846.42275万元的混凝土，资金占用费为496.386432万元，已付352.276239万元，应付总额990.532943万元。2015年7月6日，王俊峰以一建公司桐梓项目部现场负责人身份为委托人，原告为被委托人，双方签署一份《委托书》，主要载明“……经桐梓腾飞商品混凝土有限公司与项目部现场负责人王俊峰核对，项目部尚欠混凝土款本金4941465.11元；欠混凝土供应资金占用费4963864.32元；因桐梓县腾飞商品混凝土有限公司原因在混凝土供应过程中对施工现场造成的损失3916000元，综合考虑重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部还欠商品混凝土款本金及资金占用费共计人民币600万元整（陆佰万元），现重庆一建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部委托桐梓县腾飞商品混凝土有限公司向桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司收取商品混凝土本金及资金占用费欠款人民币600万元整，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。桐梓县腾飞商品混凝土有限公司接受该委托后，桐梓县腾飞商品混凝土有限公司与重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部之间债务、债权关系结束，重庆一建建设集团有限公司不再对此债权、债务承担经济及法律责任”。同日，王俊峰以同一身份为委托人，腾飞公司为被委托人，双方向浙贵广兴公司提交《委托书》，主要内容“……经桐梓县腾飞商品混凝土有限公司与项目部现场负责人王俊峰核对，项目部尚欠混凝土款本金4941465.11元；欠混凝土供应商资金占用费4963864.32元（资金占用费金额是按月息4%月复息计算而来）；因桐梓县腾飞商品混凝土有限公司原因在混凝土供应过程中对施工现场造成的损失3916000元，此款在双方核对后确认。现重庆一建建设集团有限公司桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程项目部委托桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司向桐梓县腾飞商品混凝土有限公司支付商品混凝土全部本金4941465.11元及资金占用费1058534.89共计人民币600万元整，该款将来在桐梓君悦国际B区4、5、6号商住楼工程款结算款中扣除。因砼供应造成的施工方损失金额待双方确定后再对其余款项协商支付方式。本委托书一出具，重庆一建建设集团有限公司不再对此应付桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的600万元债务承担经济及法律责任。（注：请桐梓县腾飞商品混凝土有限公司书面明确委托此事协商人后，此委托方能生效。）”。同日，腾飞公司向一建公司出具了收600万元混凝土款的收条。2015年8月20日，腾飞公司以《委托书》委托浙贵广兴公司代为出售混凝土款600万抵账所得的“桐梓县君悦国际”D区第2层4-9号建筑面积1178.11㎡的商业房。诉讼中，一建公司举出了向腾飞公司付款1082万元（含抵房款600万元）的票据，腾飞公司无异议。 还查明，一建公司桐梓项目部在施工桐梓君悦国际Ｂ区工程项目时，该项目部与浙贵广兴公司进行工作联系、出具委托书委托付款以及领取工程款时，均由王俊峰以现场负责人身份签名出具相关凭证。 诉讼中，原告向本院申请对一建公司于浙贵广兴公司处的未领工程款350万元予以冻结。本院审查作出（2017）黔0322民初2487号之二民事裁定，冻结了原告申请冻结的款项。原告交纳申请费5000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与腾飞公司之间375万元借贷关系是否真实发生；二、一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间的混凝土款是否已于2015年7月6日前结清；三、王俊峰签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为是否有效。 一、原告与腾飞公司之间375万元借贷关系是否真实发生问题。诉讼中，原告举出了6张借款人栏由李武斌签名，腾飞公司盖章的借据，还举出了2012年3月起至2014年期间向李武斌等转款400多万元的银行流水佐证，虽然部分借据落款时间与银行流水时间之间有不吻合，但借款人李武斌、腾飞公司于庭审中已自认该借据真实，并解释了银行流水与借据的不吻合系因换借条原因造成。因此，原告的借据与银行流水，结合李武斌及腾飞公司的陈述，已证明原告与腾飞公司间有375万元借贷未偿还真实可信，本院据此认定。一建公司和一建公司贵州分公司抗辩原告、腾飞公司间的借贷并未实际发生的意见，与事实不符，本院不予采纳。 二、一建公司桐梓项目部与腾飞公司之间的混凝土款是否已于2015年7月6日前结清问题。一建公司主张其与腾飞公司间的混凝土款已于2015年7月6日结清，所依证据为一份《腾飞砼款支付明细》和9份付款凭证、三份《委托书》以及腾飞公司提供给其的一份《结算单》。经审查，腾飞砼款支付明细和9份付款凭证仅体现混凝土款的支付数额情况，并无全部混凝土款已结清的内容；三份委托书，其中两份的内容仅显示王俊峰以一建公司桐梓项目部现场负责人身份与原告、腾飞公司就混凝土款和资金占用费的核对、腾飞公司迟延供货造成的损失如何处理、并委托浙贵广兴公司从其工程款中拨付600万元给腾飞公司抵除所欠混凝土款及资金占用费等情况，亦未体现出双方已结清全部混凝土款；另一份委托书仅是腾飞公司委托浙贵广兴公司代售抵账房屋；结算单体现出至2015年6月30日，一建公司尚须付款990.532943万元给腾飞公司，也不能证明一建公司已付清腾飞公司的混凝土欠款。因一建公司及贵州分公司所举证据均不能明确证明其已向腾飞公司付清所欠混凝土款的事实，故一建公司及其贵州分公司所持的前述意见，本院不予采信。 三、王俊峰签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为是否有效问题。涉案《结算确认及债权转移支付协议》虽仅由王俊峰以一建公司桐梓项目部负责人名义签名，无一建公司、一建公司贵州分公司或一建公司桐梓项目部的印章，且现一建公司、一建公司贵州分公司均表态不予追认王俊峰的该代理行为，但经查明，王俊峰系一建公司桐梓项目部的现场人员之一，工程施工中，王俊峰以现场负责人身份与发包人浙贵广兴公司进行施工工作联系，收取浙贵广兴公司预支的工程款和委托浙贵广兴公司代支材料款，又与腾飞公司签订对该工程的混凝土供应合同和出具还款承诺书、函等，又出具委托书要求浙贵广兴公司从一建公司桐梓项目部的工程款中向腾飞公司拨付600万元抵混凝土欠款，浙贵广兴公司亦按该委托书向腾飞公司交付了抵账600万元的房屋，而一建公司、一建公司贵州分公司以及一建公司桐梓项目部亦认可王俊峰的上述行为，故说明王俊峰在实际负责桐梓君悦国际Ｂ区工程的修建事宜，亦使腾飞公司有理由相信王俊峰得到了一建公司授权而代表一建公司桐梓项目部与其进行混凝土款结算并签订《结算确认及债权转移支付协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王俊峰代表一建公司桐梓项目部与原告签订《结算确认及债权转移支付协议》的代理行为有效。一建公司及其贵州分公司所持王俊峰不是一建公司、一建公司贵州分公司员工，仅为一建公司桐梓项目部一般员工，无权代表一建公司、一建公司贵州分公司和一建公司桐梓项目部签订《结算确认及债权转移支付协议》这类重大法律文书，且一建公司对其行为不予追认，其签订《结算确认及债权转移支付协议》代理行为无效的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，涉案《结算确认及债权转移支付协议》意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约履行。签订《结算确认及债权转移支付协议》的一建公司桐梓项目部系一建公司的无独立法人资格的内设机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，该协议约定的义务应由一建公司履行。在《结算确认及债权转移支付协议》中已约定一建公司桐梓项目部在签订协议后一个月内向原告支付债权转让款300万元，而一建公司至今未向原告支付该债权转让款300万元，构成违约，现原告要求一建公司支付该款，理由成立，本院予以支持。一建公司贵州分公司并非涉案《结算确认及债权转移支付协议》的相对方，且同样为一建公司设立的无独立法人资格的分支机构，原告现要求其对涉案债权转让款300万元承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。一建公司桐梓项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向何继刚支付债权转让款300万元； 二、驳回何继刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全申请费5000元，共计35800元，由重庆一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  王六伦 人民陪审员  邹立春 二〇一八年一月十一日 法官助理冉蓉 书记员蒲忠利