湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0121民初5367号原告邓勇卓，男，1974年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。身份证证明：432622197402093874。委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。委托代理人李素英，湖南金州律师事务所实习律师。被告付文来，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。委托代理人崔芳，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人刘宁，湖南纲维律师事务所实习律师。被告胡炳文，男，1981年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军，经理。委托代理人周剑虹，女，1964年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。系该公司员工。原告邓勇卓（以下简称原告）与被告付文来、胡炳文、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失167519.28元，保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由三被告承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。被告付文来答辩要点：1、原告损失应由保险公司在交强险内先行赔偿；2、原告承担主要责任即70%的责任，付文来承担交强险外原告30%的合法损失；3、原告残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，其余各项损失过高；4、垫付了刘柳华、邓勇卓医疗费共16364元，请一并处理。被告胡炳文答辩要点：2017年12月6日，胡炳文从刘再仁手上购买事故车辆并于当天办理过户手续，借车给付文来驾驶过程中发生本次事故，理赔责任与胡炳文无关。被告保险公司答辩要点：1、湘Ａ×××**（临时牌照）车仅在保险公司投保交强险；2、驾驶证、行驶证已检验合格，车已过户给胡炳文；3、不承担诉讼费、鉴定费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年12月14日，原告驾驶电动自行车（搭载刘柳华），与付文来借用而驾驶胡炳文所有的湘Ａ×××**临小型客车相撞，造成原告、刘柳华受伤，车辆受损。交警队认定原告承担本次事故的主要责任，付文来承担次要责任，刘柳华无责。2、原告因伤住院9天，用去医疗费28022.31元。付文来垫付了15949元。3、湘Ａ×××**临小型客车在保险公司投保了交强险。4、2017年12月6日，胡炳文从刘再仁处购买湘Ａ×××**临小型客车并办理过户登记手续。5、原告儿子邓日健，2002年10月9日出生；原告母亲马腊姑，1945年12月18日出生，居住生活在农村；原告父亲邓树业，1940年7月1日出生，居住生活在农村。原告另有三个兄弟姊妹。6、原、被告确认：原告的住院伙食补助费均为540元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情构成10级伤残、后续治疗费10000元（定期复查并行内固定取出）、误工期9个月、护理期4个月，营养期3个月。付文来、胡炳文对上述鉴定意见提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，保险公司等未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，上述鉴定意见由具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费28022.31元；2、住院伙食补助费540元（60*9）；3、后续治疗费，经鉴定，该项费用为10000元（定期复查并行内固定取出），保险公司对此无异议，付文来、胡炳文认为以实际发生的费用为准。本院认为，原告选择按鉴定意见而不待实际发生该项费用再主张权利，于法有据，本院予以支持，故认定该项费用为10000元；4、营养费，原告主张5790.75元，被告认可500元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定800元；5、残疾赔偿金，原告提供的自2017年4月起的工资银行流水、调查笔录、湖南元域装饰工程有限公司项目部出具的证明、李知海的证言、李知海与湖南元域装饰工程有限公司的装修工程施工合同、李知海的银行流水、原告的租房合同、岳麓派出所出具的证明及居住记录，与原告的陈述（从事工地贴砖工作，居住在长沙市岳麓区年，支付房租3500元/年，包水电，没条据；调查笔录所附照片是2018.6.27拍摄，本人持有的租房合同丢失，李知海系包工头，双方没有合同）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为67896元（33948*20年*10%）；原告定残日为2018年6月11日，被扶养人邓树业、马腊姑生活在农村，应按农村居民标准计算该项费用，分别为1441.75元（11534*5÷4*0.1）、2018.45元（11534*7÷4*0.1），邓日健在中学读书，按城镇居民标准计算该项费用为宜，为2316.3元（23163*2÷2*0.1）。以上残疾赔偿金共计73672.5元；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费，经鉴定，原告误工期9个月，至庭审时已近9个月，行走不便，未取出内固定，无法工作而误工，上述情况吻合，本院予以采纳；原告提供的银行流水载明每月平均进账（转存、他行来账）为10333.33元（2017年4月至2018年6月）并陈述：该收入并非每月固定，也非每月按时支付。本院认为，该进账并非长期稳定，亦非包工头李知海一人支付，仅凭该证据不足以证实为原告的工资收入，且被告不予认可，本院对原告主张的月工资收入为10333.33元不予采信；原告从事建筑业中贴砖工作，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2017年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资元计算其误工费，故误工费为36447元（48596元/12×9）；8、护理费，经鉴定，原告护理期120天，保险公司无异议；其由家人护理，可按2017年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资47885元计算，故护理费为15743元(47885÷365×120)；9、交通费，原告主张2000元，陈述出院从星沙回隆回老家较远，租车支付了1200元并提供了收条，付文来知道租车一事。被告认可原告与本次事故另一伤者刘柳华（原告之妻）的该项费用共计800元，不违反法律规定，本院确认800元，本院认定本案中费用为一半即400元；10、鉴定费2200元。以上损失共计172824.81元。判决的理由与结果本院认为，交警队对本案交通事故作出的责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**临小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告（驾驶非机动车）、付文来（驾驶机动车）分别承担事故的主要、次要责任，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，不足部分由付文来承担40%的赔偿责任，原告承担60%的损失。该车的所有人胡炳文将该车借给具有驾驶资格的付文来使用中发生本次事故致原告损害，胡炳文并无过错，故其不承担赔偿责任。交警队在事故责任认定书载明原告驾驶的为非机动车，原告提供了该车的合格证及产品说明书予以佐证，付文来、胡炳文除口头陈述原告所驾电动自行车为机动车外，未提供其他的充分证据证明该车属于机动车，本院对其抗辩不予采纳。原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73672.5元、护理费15743元、误工费36447元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，合计131262.5元，因本次另造成刘柳华损害，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付100000元；原告的医疗费28022.31元、住院伙食补助费540元、营养费800元、后续治疗费10000元，合计39362.31元，因本次另造成刘柳华损害，根据公平原则和损失大小，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8500元。故保险公司在交强险限额范围内赔偿原告共计108500元（100000元+8500元）。原告其余损失的40%即25729.92元【(172824.81元-108500元)*40%】由付文来赔偿。付文来已垫付原告的15949元予以折抵后还应赔偿原告9780.92元（25729.92-15949）。原告自付60%的损失即38594.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓勇卓因本次交通事故造成的各项损失108500元；二、限被告付文来在本判决生效后七日内赔偿原告邓勇卓因本次交通事故造成的各项损失9780.92元；三、驳回原告邓勇卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，减半收取569元，由原告邓勇卓负担341元，由被告付文来负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一八年九月十四日法官助理刘芝欣书记员刘芝欣（兼）