浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初1531号原告：曹承奇,男,1978年9月20日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。原告：施玉妹,女,1986年5月6日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。两原告共同委托诉讼代理人：潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。被告：浙江新安国际医院有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区二期。统一社会信用代码：913304007178537641。法定代表人：詹国团，董事长。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何增洪，该院副院长。原告曹承奇、施玉妹诉被告浙江新安国际医院有限公司（以下简称“新安医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员诸葛剑虹独任审判，于2017年5月24日组织双方进行证据交换，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，两原告及委托诉讼代理人潘建清、被告新安医院委托诉讼代理人吴立新均到庭参加诉讼。被告新安医院的委托代理人何增洪参加了开庭。本案现已审理终结。原告曹承奇、施玉妹向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、赔偿医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共暂计1846.04元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计450358.8元。事实和理由：患儿曹某为原告曹承奇、施玉妹的女儿。曹某因发烧于2016年12月6日8：30就诊于新安医院儿科孙亚锋处。经孙医生检查后诊断：咽炎，需要住院治疗。但是因为医院无床位，曹某与父母在走廊等待一个多小时后，医院护士才予以雾化治疗，之后大约在12：00左右开始输液治疗，直到当日下午1点多才住进医院儿科病房。晚上21：00左右曹某病情加重，医生通知两原告需要行CT检查，曹某因身体难受未能配合致使CT检查未做。回到病房与张建婷医生反映后，此时曹某的病情又再一次的加重，张医生予以输液及镇定剂治疗。晚上22：15左右张建婷医生要求两原告签病重通知书并要求转院告知医院可以帮助联系120急救车，医院不会派医生陪同前往转院，在转院途中若出现窒息等状况医院一概不负责。两原告因不知道该转到哪家医院更担心夜间转院途中出意外，故不敢住院而未能答应医院的要求。次日凌晨3：40左右，曹某突然醒过来，但出现呼吸困难。两原告向医生反映，在周医生和两位护士进入病房查看曹思敏后不久张建婷医生和麻醉师赶来抢救。在抢救过程中，因麻醉师拿错插管，插了两次均未能成功，等麻醉师回去拿插管再次回来进行抢救时，曹某已经心跳骤停。麻醉师及张建婷医生进行了心肺复苏但没有成功，曹某于2016年12月7日4：30宣布死亡。事发后，两原告多次找被告沟通协商解决，但被告始终未正确认识在此次事故中的过错，置之不理不予承担相应的法律责任。综上，两原告认为，被告在给曹某的诊疗过程中，由于被告方内部管理混乱，未严格按照诊疗规范予以诊治，在诊治过程中出现诸多瑕疵和过错，导致曹某死亡的严重后果。新安医院应对曹某的死亡承担赔偿责任。在诉讼中，根据司法鉴定意见，被告对患儿曹某的诊疗过程中存在缺陷，患儿的死亡与被告存在的缺陷具有一定的关联度，被告承担次要责任，参与度为30%左右。原告在该起重大医疗损害中造成的损失有：1、医疗费1846.04元；2、护理费：986.4元；3、住院伙食补助费120元；4、丧葬费：28192.5元；5、死亡赔偿金944740元；6、家属参与事故处理费用12012.1元，以上1-6项合计987897.04元，被告应承担40%即395158.8元；7、鉴定费5200元；8、精神损害抚慰金50000元，以上7-8项合计55200元，以上1-8项被告共应赔偿原告450358.8元。被告新安医院答辩称：我方对患者病情诊断正确，治疗过程符合常规，治疗过程中履行了必要的告知义务，我方不存在过错；患者的结果与被告诊疗不存在因果关系，患者的死亡是由于其病情本身发展所致，且当我方认识到患者的病情严重，本院没有能力进行救治的情况下告知原告进行转院，因为原告拒绝转院，导致患者的病情发生不可逆转的结果，患者死亡的原因除了患者本身的病情严重，还有患者的父母拒绝将患者转往上级医院治疗，因此我方不应当承担医疗损害的赔偿。两原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、户口簿1份（原件已取回），证明原告系本案死者曹某父母的事实。经质证，被告对该证据三性均无异议。2、住院病历：检验医学报告单3份，体温单1份，护理记录单5份，化验单1份，病重通知1份，医嘱单（长期、临时）3份，住院病历1份（3页），门诊病历1份（3页），死亡小结1份，以上证据除死亡小结为原件外其他证据均为复印件，原件在原告与被告共同封存的病历中，证明曹某与被告之间存在医患关系，曹某在被告的诊疗过程中死亡的事实，曹某从入院诊断为急性感染性喉炎伴一度喉梗阻，到当天夜里10点15分诊断为急性感染性喉炎伴二度喉梗阻，至死亡时诊断为急性感染性喉炎伴三度喉梗阻，病情越来越严重直至死亡，其中死亡小结的内容中诊疗经过的第二行至第三行：2016年12月6日20点患儿出现病情加重情况，建议转院，患儿家属拒绝转院，记载的内容与实际内容不符，2016年12月6日22点15分医生才建议我们转院，我方是拒绝的，被告方医院只帮我们给急救中心打了电话，上海杭州的医院是不给我们联系的，医院也是不派医生的，孩子在半路途中有可能会窒息，所以我们才拒绝，诊疗过程中的23点30分建议我们再次转院是不存在的。经质证，被告对死亡小结三性均无异议，对于死亡小结中原告提出的两个时间点，在发出病重通知以前医生有可能是口头告知转院，不一定以书面的形式告知，其余证据以封存病历里的资料为准。为此，被告提交双方封存的病历资料一套。经质证，原告首先对首次病程记录，其中第一页原告没有签字，内容也不符合实际，故对第一页不予认可；第二页对第一行2016年12月6日的记载有不符合实际情况，因为签字是患者死亡后，之前没有告知情况，应当以病重通知书为准，被告并没有按照实际记载；住院病案首页有2份原告方并未签字，病人住院许可证原告方没签字，事实原告确认，对被告入院检查告知书真实性无异议，同时证明被告方在入院时对患者的病情估计不准；对知情授权书、住院告知书无异议；化验单因为原告方未签字，故不予认可。3、居民死亡医学证明书1份，尸体检验报告1份，证明死者曹某死于被告的诊疗过程及死亡原因。经质证，被告对该证据三性均无异议。4、被告出具的关于我院对患儿曹某家属提出疑问的回复1份（复印件），证明被告医务人员用插管抢救患者时存在拿错插管插错的事实，被告要求患者转院是在晚上10点多，在梗阻程度达到三级的情况下，未经全面会诊，即要求患者转院，但也没有联系其他上级医院，且不予派人护送转院，在患者家属未同意转院情况下，被告仍然没有采用急救抢救措施的事实。经质证，被告无异议。5、情况说明2份，谈话录音资料1份，证明两原告与被告于2016年12月10日下午在嘉兴市秀洲新区人民调解委员会调解的过程，过程中被告承认抢救过程中前两次插管失败，第三次抢救已经死亡的事实，在场人员中马龙渊是原告的亲戚，陈金方是调解委员会主持调解的，何占轩是医院的副院长；被告在2016年12月6日夜里10点15分要求患者转院时未进行会诊却要求患者转院的事实，被告也没有联系其他上级医院，且不予派人护送转院的事实。经质证，被告对真实性无异议，认为该证据只能证明双方协商的一个过程，不能证明是院方对患者的诊疗行为有过错。6、住院费发票1份，住院费用清单1份（3页），证明患者曹某在被告处进行诊疗支出的医疗费用为1846.04元的事实。经质证，被告对该证据三性均无异议。7、住宿费1份，证明原告因鉴定花去住宿费1014元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关联性。8、高桥社区居民委员会出具的证明1份，房屋拆迁补偿协议书1份，房屋安置结算清单2份，证明原告于2014年8月被拆迁安置，并于2015年12月入住高桥花园2期16幢304室，本案赔偿相关标准应当按照城镇居民标准计算。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为不足以证明原告方应当按照城镇居民标准计算，房屋拆迁安置与土地征用是两个概念，原告没有土地被征用的相关证据。9、发票1份，证明原告因死者曹某花去尸体存放费1600元。经质证，被告对真实性无异议，但认为不属于法律规定的赔偿范围。10、新安国际医院简介1份，证明被告是一家国际医院，先后与多家知名医院进行临床诊疗。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关联性。被告新安国际为证明自己的抗辩，提交下列证据：11、发票2份，证明被告支付了运送尸检费2000元及尸体检验的费用5000元。经质证，两原告无异议。依原告曹承奇、施玉妹的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对以下事项作鉴定：1、新安医院对曹某的诊疗行为是否存在过错；2、新安医院的诊疗行为与曹某的死亡之间是否存在因果关系；3、如果新安医院的诊疗行为存在过错，其中的过错比例。该中心于2017年11月10日出具浙大司鉴中心[2017]临鉴（医）字第62号法医临床鉴定意见书。根据被告新安医院的申请，鉴定机构出庭接受质询。经质证，两原告对司法鉴定意见书没有异议，被告新安医院对司法鉴定意见书提出如下质证意见：鉴定报告认为被告对患者早期疾病的严重性评估不足，被告认为缺乏相应事实依据，有些病情是存在不可预测的情况的，被告认为鉴定意见上早期病情严重性评估不足，被告对患儿监护人的病情告知程序可能存在重点不突出，本身作为鉴定结论不够严谨，应当告知的重点是什么，建议转院的问题，该过程到死亡之间也有将近5-6个小时，如患儿父母及时转院有充足的时间，被告认为建议环节上被告是没有问题的，故对该鉴定意见有异议，对鉴定费用无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、3至10，被告质证对真实性无异议，被告提交的证据11，原告质证无异议，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2及被告提交的病历资料一套，系曹某的住院病历资料，由新安医院、原告共同封存，能证明曹某在新安医院治疗的全部过程，与本案相关联，本院予以认定。本院根据两原告的申请，依法委托浙江大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见书的分析说明科学、详细，故对鉴定意见书予以采信。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：患儿曹某（女，2016年2月13日出生，系原告曹承奇、施玉妹之女）。2016年12月6日，患者曹某因“发热声嘶1天”就诊于被告新安医院，医院以“急性感染性喉炎伴Ⅰ○喉梗阻”收住院后予抗感染及雾化吸入等对症治疗，下午4点后患儿吸气性喉鸣加重，伴张口呼吸，并可及吸气性三凹征，予以静滴甲强龙后声嘶及吸气性困难改善不明显，晚上8点呈点头样呼吸，12月7日凌晨3：52患儿突发吸气性喉鸣加重，伴面色青紫、呼吸急促、角弓反张，气管插管失败后予面罩加压给氧，最终于4：30分突发心跳呼吸暂停，经抢救无效死亡。为明确患儿曹某的死亡原因，嘉兴市秀洲区卫计委委托浙江省病理、尸体解剖中心进行死因鉴定，其鉴定意见：被鉴定人曹某主要脏器经病理学检查，证实其死前主要病变为双侧急性支气管炎伴粘液栓形成，双侧主支气管完全性和不完全性阻塞，同时肺内还存在细、小支气管化脓性炎伴肺泡周围炎，间质性肺气大泡形成（以左肺为著），双侧肺泡性气肿（以左肺为著）和肺性肺不张（以右下肺为主）。结合送检单位提供病历，起病较急，以气道阻塞症状（吸气性喉鸣，吸气性三凹征等）为主，可以认定被鉴定人曹某的死亡原因系双侧急性主支气管（下呼吸道）炎伴粘液栓形成，导致双侧主支气管（下呼吸道）阻塞、窒息所致。本案审理过程中，应两原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对以下事项作出鉴定：1、新安医院对曹某的诊疗行为是否存在过错；2、新安医院的诊疗行为与曹某的死亡之间是否存在因果关系；3、如果新安医院的诊疗行为存在过错，其中的过错比例。该中心于2017年11月10日出具浙大司鉴中心[2017]临鉴（医）字第62号法医临床鉴定意见书，认为：1）根据曹某的病史记录及治疗抢救过程以及后续的尸体解剖结果，导致曹某死亡的原因是双侧主支气管阻塞而发生的窒息。引起双侧主支气管阻塞的病因为急性感染性喉炎喉梗阻。院方对患儿曹某的入院诊断明确，入院初期采取的抗感染及雾化吸入等治疗措施得当。2）患儿入住新安医院采取的诊疗措施基本符合急性感染性喉炎的诊疗规范，下午患儿临床症状加重后医院采取了激素治疗的措施也是正确的。但在提供的病历记录中未见到相关血气分析、胸片等检查结果，等到夜间病情进一步加重后，再考虑去做影像学检查，基于患儿的病情不稳定，已经难以实施了。尤其是出现三度喉梗阻呼吸循环衰竭表现后未见客观检查依据，院方对疾病的严重性评估方面还是存在不足。3）患儿出现进行性喉梗阻表现后，法庭提供的病历资料表明院方向家属数次提到转院治疗，家属均表示拒绝。根据病历记载，晚上8点的病程录有建议转院的记录，但是无家属签字，我中心对此次记录不予以采信。晚上10点及之后的记录予以采信。家属拒绝转上级医院诊治使得患儿失去了获得较好条件的救治机会，是导致患儿死亡的一个重要的原因。新安医院是具有三级医院资质的医疗机构，在此需要确定的是院方是否存在详尽的书面知情告知、明确提及本院缺乏后续病情突变的治疗方案及手段的事实，以及患儿随时可能存在的生命危险的不良后果。在这个环节上，院方做得显然是不够的。综上所述及鉴定意见如下：新安医院对患儿曹某的诊断明确，诊治过程中基本符合诊疗规范，诊疗缺陷之处主要是体现在对疾病的严重程度评估不足，对患儿监护人的病情告知程序方面可能存在重点不突出。患儿监护人没有接受转院治疗的建议，使得患儿失去了获得较好条件救治的机会。最终因病情发展迅速、医院的抢救条件和能力欠缺而导致患儿曹某死亡。患儿的死亡与院方存在的缺陷具有一定的关联度，建议院方承担次要责任，参与度30%左右为宜，请法庭酌情考虑。为此，两原告预交鉴定费5200元。两原告因曹某的死亡造成的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照2016年浙江省人民生活等相关统计数据和2016年浙江省私营单位就业人员平均工资予以确定。本院认定的损失有：医疗费1846.04元；死亡赔偿金，因曹某及其父亲居住于城镇，故死亡赔偿金可按照2016年城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准计算20年，两原告主张944740元在本院核准的范围内，本院予以支持；丧葬费，原告主张28192.5元，在本院核准的范围内，本院予以支持；因原告未提供护理人员的实际减少收入情况，故护理费按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资45005元／年的标准按照曹某的住院时间计算4日，因曹某系婴幼儿，故护理人员按2人计，原告主张986.4元，在本院核准的范围内，本院予以支持；曹某于2016年12月6日入院12月7日死亡，住院伙食补助费可按15元每天2天计算为30元；家属处理丧葬事宜误工费，按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资45005元／年的标准，以3人7天计为2583元；住宿费：1014元；交通费,原告主张的交通费未提供充分的证据，考虑二原告因诉讼、尸体解剖、鉴定往返于嘉兴、杭州确有交通费支出，本院酌定为1500元；尸体冷藏费：1600元。综上，原告的物质性损失可确定的有：1、医疗费：1846.04元；2、死亡赔偿金：944740元(47237元／年×20年)；3、丧葬费：28192.5元；4、住院伙食补助费：30元（15元×2天）；5、护理费：986.4元(45005元／年÷365×4×2)；6、交通费：1500元（本院酌定）；7、尸体冷藏费：1600元；8、住宿费:1014元;9、家属处理丧葬事宜误工费：2583元（45005元／年365×3×7）；以上合计982491.94元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。依照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。同时根据侵权责任法第五十七条的规定，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告医院的过错及赔偿责任比例问题。浙大司鉴中心[2017]临鉴（医）字第62号法医临床鉴定意见书明确：新安医院对患儿曹某的诊断明确，诊治过程中基本符合诊疗规范，诊疗缺陷之处主要是体现在对疾病的严重程度评估不足，对患儿监护人的病情告知程序方面可能存在重点不突出。患儿监护人没有接受转院治疗的建议，使得患儿失去了获得较好条件救治的机会。最终因病情发展迅速、医院的抢救条件和能力欠缺而导致患儿曹某死亡。患儿的死亡与院方存在的缺陷具有一定的关联度，建议院方承担次要责任，参与度30%左右为宜。原告主张被告承担40%的赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。虽被告对鉴定意见书提出异议，但未提供证据以推翻上述鉴定报告。故根据鉴定结论本院确定被告的过错赔偿责任比例为30%。原告的物质性损失共计982491.94元，由被告赔偿原告30%计294747.58元。本起事故已造成两原告家属死亡，使两原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定赔偿精神损害抚慰金为15000元。对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江新安国际医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹承奇、施玉妹物质性损失294747.58元和精神损害抚慰金15000元；二、驳回原告曹承奇、施玉妹的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1326元，由原告曹承奇、施玉妹负担414元，由被告浙江新安国际医院有限公司负担912元。鉴定费5200元，由原告曹承奇、施玉妹负担3640元，由被告浙江新安国际医院有限公司负担1560元。出庭费用2000元，由被告浙江新安国际医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 诸葛剑虹二〇一八年一月十六日书记员 朱 哲 栋?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?