江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏10行终207号 上诉人（原审原告）刘巍巍，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）高邮市公安局，住所地高邮市海潮东路**。 法定代表人刘春林，局长。 委托代理人姚学华，该局法制大队教导员。 委托代理人徐刚，该局界首派出所所长。 上诉人刘巍巍因与被上诉人高邮市公安局不履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2017年5月2日至5月3日，原告刘巍巍因认为连镇铁路工程施工队在其父亲刘军的房屋北侧施工，其中压路机发出的震动损害了其父亲的房屋，并威胁到原告及家人生命安全，故多次拨打110报警，高邮市公安局所属的界首派出所接到110指令后四次出警处理，原告认为出警民警到达现场后没有制止违法行为，导致原告及家人财产遭受巨大损失，生命安全遭到威胁，故诉至法院形成本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告刘巍巍的起诉不符合法定条件。首先，根据原告诉称，涉案房产所有权人系案外人刘军，刘巍巍作为报警人，未举证其权益未受到侵害，与本案无法律上的利害关系，不具备原告资格。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据该规定，派出所具有相应执法权。原告报警后，界首派出所接110指令出警处理，尚无证据表明案件已经移送高邮市公安局，原告起诉高邮市公安局不履行法定职责，无事实根据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了原告刘巍巍的起诉。 上诉人刘巍巍上诉称，第一，涉案房产是上诉人的家，上诉人与该房产的所有权人是父子关系，上诉人一直在该房产里居住，故上诉人与本案具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。第二，界首派出所仅是高邮市公安局的一个派出机构，法律并未禁止此类案件不能以高邮市公安局为被告。第三，上诉人2017年5月2日至5月3日五次报警，但被上诉人的出警人员并未制止违法行为，由于被上诉人的不作为，导致上诉人及家人的生命安全遭到持续的威胁和侵害。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审裁定并改判；2、依法判决被上诉人未履行接处警法定职责、未依法保护上诉人及家人生命财产安全的行为违法；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高邮市公安局答辩称，第一，被上诉人已依法履行了法定职责和义务。2017年5月2日至3日，界首派出所接高邮市公安局110指挥中心指令，共四次出警事发现场。由于四起警情均属基于同一法律事实的民事纠纷类警情，解决民事纠纷不是公安机关的法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助。在四次处警过程中，出警民警现场制止了侵害行为，向施工人员和施工队负责人明确提出施工不得侵害他人权益的要求，指出造成后果的法律责任，同时告知了上诉人救济权利的法定路径。第二，上诉人诉讼主体不适格。涉案房产所有权属案外人刘军，上诉人作为报警人，未举证证明其权益受到侵害，故与本案无法律上利害关系，不具备原告主体资格。同时由于界首派出所具有一定的行政执法权，也未将涉案警情移送高邮市公安局，故上诉人以高邮市公安局为被告提起本案诉讼，没有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审裁定。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 本院另查明，上诉人刘巍巍要求公安机关查处的施工方系承包连云港至镇江铁路站前工程的中国中铁航空港建设集团有限公司。 关于上诉人要求被上诉人履行法定职责的内容，在二审中，上诉人刘巍巍进一步明确，除了现场制止违法施工行为外，被上诉人高邮市公安局还应当对现场施工的压路机的型号、压路机施工时与民房间的国标距离、压路机操作人员的姓名、操作人员有无压路机操作证等情况进行侦查并依法作出处理。 本院认为，上诉人刘巍巍的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，一方面，上诉人刘巍巍在起诉时，仅向原审法院提交了报警通话记录、压路机作业的图片以及房屋受损的图片，并未提交涉案房屋受损与其有利害关系的任何证据；另一方面，虽然上诉人刘巍巍在二审程序中向本院提交了涉案房屋的产权证及其本人的户口簿，以证明其与被诉行政行为之间存在利害关系，但依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上述证据不予接纳。即便本院接纳并采信了上述证据，但由于涉案房屋登记所有人为刘军，设计用途为非居住，房屋坐落与上诉人户籍所在地不属同一地点，也不足以证明上诉人与被诉行政行为之间具有利害关系。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，上诉人刘巍巍因认为连镇铁路施工损害了其父亲所有的房屋，于2017年5月2日至3日连续通过110报警，请求公安机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，但其在2017年5月3日就向原审法院起诉，要求确认高邮市公安局不作为行为违法，由于该情形不属于《中华人民共和共行政诉讼法》第四十七条第二款规定的紧急情况，此时履行职责期限尚未届满，刘巍巍的起诉不符合法定起诉条件。 最后，连云港至镇江铁路是完善国家快速铁路网布局，加强苏北、苏中地区与长三角地区协调发展的公益工程，惠及铁路沿线地区的百姓，站前路工程建设进度影响着铁路工程的整体进度，中国中铁航空港建设集团有限公司通过承包方式在临近涉案房屋的周围进行站前路施工。被上诉人高邮市公安局在接到上诉人刘巍巍的报警后，及时指派所属的界首派出所出警处理。出警民警出警后，现场制止了施工行为，向施工人员和施工队负责人进行了调查，明确提出施工不得侵害他人权益的要求，指出造成后果的法律责任，同时告知了上诉人救济权利的法定路径。2017年8月9日，被上诉人又组织上诉人、施工方及所在乡镇进行调解，但因上诉人的原因未能成功，应当说，被上诉人高邮市公安局已经履行了自己的法定职责。如确因施工原因造成涉案房屋损坏的，涉案房屋的所有权人可以另行向施工方主张自己的民事权利。 综上，原审裁定驳回上诉人刘巍巍的起诉正确。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇一八年一月三十一日 书记员 马肇睿 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……