浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初2640号 原告兰溪市双丰织造厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道何尖岗。 负责人徐赛娟，厂长。 被告杭州荣娇纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇浦阳苑8幢2号1层。 法定代表人杜育红，执行董事。 被告杜育红，男，1970年6月7日出生，汉族，住河南省博爱县清化镇棋盘街16号，现住浙江省杭州市萧山区。 被告司国霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。 三被告共同委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 原告兰溪市双丰织造厂诉被告杭州荣娇纺织品有限公司、杜育红、司国霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行审理，原告兰溪市双丰织造厂负责人徐赛娟、三被告共同委托代理人王科威到庭参加诉讼。后因原告补充提供证据，本院依法组成合议庭，于2018年1月4日再次公开开庭审理，原告兰溪市双丰织造厂负责人徐赛娟、被告杭州荣娇纺织品有限公司法定代表人杜育红、三被告共同委托代理人王科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市双丰织造厂诉称，被告杭州荣娇纺织品有限公司、杜育红、司国霞从2012年11月至2014年4月期间向原告购买棉布，由原告分批送到被告指定地点，被告支付了部分货款，原告多次催被告对账，被告以各种理由推脱，至今还有916773.05元未支付。被告杜育红与司国霞系夫妻关系，都是杭州荣娇纺织品有限公司股东，应共同承担清偿责任，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告支付原告货款916773.05元及逾期付款利息（按年利率7%自起诉之日计至被告实际履行之日止）；由被告承担诉讼费。 原告兰溪市双丰织造厂提供的证据材料有： 证据1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份信息、企业登记信息各一份，证明原、被告主体资格； 证据2、结算单复印件，证明被告杜育红收货的事实； 证据3、送货单复印件，证明原告送货的事实； 证据4、增值税专用发票，证明被告尚欠原告货款的事实； 证据5、录音光盘（通话双方为陈雄、杜育红）及文字整理材料一份，证明被告欠原告货款的事实； 证据6、证明（杭州高达纺织有限公司出具）一份，证明原告按照被告要求将货物送到杭州高达纺织有限公司的事实。 证据7、陈雄个人社会保险信息、申请陈雄出庭作证（陈雄当庭陈述内容大意为：我先前是原告业务员，在杭州印染厂认识被告杜育红，因被告杜育红公司做成品生意，原告作胚货，双方后进行合作。货物是原告通过物流送到印染厂，杜育红再去提货；后来，被告杜育红欠了90多万元货款，我还有原告负责人向杜育红催要过货款，我是一直打电话催杜育红付款，还去被告杜育红公司要过钱），证明陈雄系原告业务员，代表原告与被告业务往来，并向被告杜育红催要货款的事实。 被告杭州荣娇纺织品有限公司、杜育红、司国霞共同答辩称，涉案交易发生在被告杭州荣娇纺织品有限公司与原告兰溪市双丰织造厂之间，与个人无关。货物交付方式为原告通过物流公司送货，或被告自提货，或原告送货到杭州高达纺织有限公司印染后，被告杜育红从公司该提货时，会在提货单上签字，货款都是以被告杭州荣娇纺织品有限公司名义支付，增值税专用发票是直接开具给杭州荣娇纺织品有限公司，付款未通过第三方。原告提供的证据材料中“杜育红”均非杜育红本人所写；原告现起诉已超出诉讼时效，2014年9月2日的增值税专用发票是最后一张发票，到现在已超过2年；原告要求被告杜育红、司国霞承担责任，无法律依据。被告杭州荣娇纺织品有限公司实际上只欠原告货款7万多元，因原告交付货物有质量问题，故一直支付；综上，驳回原告对被告诉讼请求。 被告杭州荣娇纺织品有限公司提供证据有：银行活期存款明细，证明自2013年10月到2015年8月份，被告通过电汇方式给原告货款754436.2元，还有部分现金付款，付款凭证找不到了，共计付款842214元。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提供证据1，三被告无异议，本院予以认定。 对原告提供证据2、3，三被告认为原告未提供原件以及未经被告杜育红确认，故不予认可。本院认为，证据2、3中结算单、送货单未经被告确认，难以判断其真实性、关联性，故不予认定。 对原告提供证据4，三被告认为对于涉及到被告杭州荣娇纺织品有限公司的增值税专用发票无异议，但需进一步核实，其他增值税专用发票与被告无关。本院认为，对于抬头为杭州荣娇纺织品有限公司的增值税专用发票予以认定，对于其他增值税专用发票，在无其他证据佐证情况下，不予认定。 对于原告提供证据5，三被告对于陈雄与杜育红之间电话通话无异议，但认为录音是陈雄故意设圈套，欠款不是90多万元，而是7万多元，同时，因为原告交付布匹质量有问题才未付款。本院认为，根据原告提供通话录音时间为2016年11月24日、12月9日、2017年1月8日、1月11日、1月13日、1月16日、1月22日，其中2016年11月24日通话内容为陈雄“杜总，你给我安排的怎样？”、杜育红“我正在安排”、陈雄“这个礼拜无论如何都要给我安排”、杜育红“我正在想办法”、陈雄“不管怎样你这个礼拜一定要给我安排，你也知道，你欠我不是5万、10万，还有90多万了”、杜育红“我知道，知道，我正在想办法”。在随后的六份通话内容，陈雄不断催促杜育红付款，杜育红均承诺尽快付款，但无果；对于录音，杜育红辩称仅欠原告7万多元，未付款理由是原告交付布匹存在质量问题，但杜育红在现有7份通话录音中，均未提出质量问题以及欠款7万多元情况。基于陈雄在通话中提出欠款金额90多万元，未有明确具体金额，酌定涉案欠款金额为90万元。 对原告提供证据6，三被告认为，该证据形式不完全，缺少公司负责人签字以及制作材料人的签字；被告杭州荣娇纺织品有限公司从未委托杭州高达纺织有限公司代收货物，并且与该公司存在纠纷，故该证据不具有证明力。本院认为，在第一次庭审笔录中，就收货方式，被告代理人承认原告送货到杭州高达纺织有限公司，被告杜育红再从该公司提货，并在提货单上签字，以及其他送货方式，包括原告通过物流公司直接送货到杭州荣娇纺织品有限公司、被告自行前往原告提货，反映出货物交付多样性，没有严格遵守一般交易中交付方式，即一对一进行，也为双方默认，故对该证据予以认定。 对原告提供证据7，三被告认为，根据规定作为证人不应旁听庭审，但陈雄旁听了第一次庭审过程，故陈雄不具有证人资格。本院认为，陈雄作为涉案交易参与人，出庭陈述事实，便于查明案情；至于陈雄是否为原告业务员，从原告提供陈雄个人社会保险参保信息来看，陈雄作为原告员工时社会保险缴费时间为自2011年2月份到2014年7月份，涵盖了涉案交易发生期间，被告杭州荣娇纺织品有限公司认可其交易对象为原告，陈雄经办原告与被告之间具体交易业务，故陈雄出庭陈述有助于确认其与杜育红通话内容真实性以及其为原告业务员身份的事实。 对被告提供证据，原告对于银行转账汇款无异议，对于现金付款不清楚。本院对该证据真实性予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：自2013年到2014年，被告杭州荣娇纺织品有限公司向原告购买坯布，原告交易经办人为其业务员陈雄，货物交付方式为或原告根据被告杜育红指示交付货物至杭州高达纺织有限公司印染后，由被告杜育红提取，或通过物流公司运至被告杭州荣娇纺织品有限公司等。期间，原告根据被告杭州荣娇纺织品有限公司需要，开具若干金额不等的增值税专用发票，被告杭州荣娇纺织品有限公司经原告催要适时付款。后因被告杭州荣娇纺织品有限公司未及时付款，原告通过陈雄多次电话联系被告杜育红催要货款，时间现有2016年11月24日、12月9日、2017年1月8日、1月11日、1月13日、1月16日、1月22日，2016年11月24日录音内容为：陈雄“杜总，你给我安排的怎样？”、杜育红“我正在安排”、陈雄“这个礼拜无论如何都要给我安排”、杜育红“我正在想办法”、陈雄“不管怎样你这个礼拜一定要给我安排，你也知道，你欠我不是5万、10万，还有90多万了”、杜育红“我知道，知道，我正在想办法”。其后通话中，因被告杜育红未履行付款承诺，陈雄不断向其催要，被告杜育红则称尽快付款。至起诉之日，被告杜育红仍未付款。 另查明，被告杜育红、司国霞系夫妻关系，被告杜育红系被告杭州荣娇纺织品有限公司法定代表人。 本院认为，被告杭州荣娇纺织品有限公司尚欠原告货款900000元，有通话录音为证，事实清楚。至起诉之日，被告杭州荣娇纺织品有限公司一直未支付货款900000元，故原告要求被告杭州荣娇纺织品有限公司支付货款900000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜育红系被告杭州荣娇纺织品有限公司法定代表人，其与原告之间进行涉交易行为，属履行法定职权行为，原告以被告杜育红、司国霞为被告杭州荣娇纺织品有限公司股东为由，要求被告杜育红、司国霞承担付款责任，于法无据，本院不予支持。被告提出即使有欠款，也已超出二年诉讼时效的抗辩主张，因双方未约定付款期限，被告杜育红在电话联系中，明确表示会付款，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下： 一、被告杭州荣娇纺织品有限公司于本判决生效十日内支付原告兰溪市双丰织造厂货款900000元及利息（按年利率6%自2017年5月15日计至判决实际履行之日止）； 二、驳回原告兰溪市双丰织造厂对被告杜育红、司国霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12968元，保全费5000元，由原告兰溪市双丰织造厂负担237元，被告杭州荣娇纺织品有限公司负担17731元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一八年一月十二日 代书 记员  邱灵芝 ·2· ·1·