湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘3130民初9号 原告:姜良顺。 委托诉讼代理人：杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。 被告:华盟路桥建设有限公司。 法定代表人张贵峰，任该公司负责人。 委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王九林。 原告姜良顺与被告华盟路桥建设有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员向明、代理审判员符晓丽、人民陪审员彭富建组成合议庭，于2017年12月12日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告姜良顺及其委托诉讼代理人杨洁，被告华盟路桥建设有限公司的委托诉讼代理人王九林、鞠小鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜良顺向本院提出诉讼请求：1、湖南天信工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书的工程造价：5794612.87元；2、K96+380—K96+480路段发生塌方由被告施工做土石方，该工程量已计入第五期中间计量审核，其中石方26202.5m³（26202.5m³×21元=550252.5元），土方10.55m³（10.55m³×6元=63.35元）计550315.8元；3、原告完成（应当完成）的工程价款：5794612.87元-550315.8元=5194297.07元；4、原告已领工程款4162331元；5、应当完成的工程款与已领工程款差额（已领4162331元）5194297.07元-4162331元=1031966元；6、原告施工完成的三条绕道便道工程款250000元；7、所有工程原告应当完成的工程款：1031966元+250000元=1281966元；8、后期扫尾工程由被告施工，应扣减原告工程款300000元，扣减后的差额为1281966元-300000元=981966元；9、原告应得机械台班费14930元，航拍费4000元，奖励：30000元，保全费5000元，司法鉴定费35000元，共计88930元；10、原告最后具体诉讼请求：981966元+88930元=1070896元，并要求被告对尚欠的981966元工程款的延期利息从2015年1月起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕止。事实和理由：2013年被告承接了湖南省龙山至里耶公路二期改造建设工程。为实施该工程，被告成立了龙山洗洛至里耶公路二期工程第七合同段项目经理部，项目经理部负责人为王九林。2013年7月17日，原告与被告项目经理部负责人王九林就涉案工程签订了《路基土石方施工劳务合同》。合同约定，原告承接被告合同项下k93+000—k101+940段路基工程，施工范围为清表、挖除旧路面、拆除结构物、路基挖土石方、路基挖方（挖除非适应性材料，不含淤泥）、路基土石方填筑、结构物台背回填、软土处理等，同时，合同尚就质量技术要求、计量方法及单价、结算与付款、双方权利及义务、奖惩制度等作了明确约定。合同签订后，2013年7月原告组织人员进场施工，施工中，经原告与被告协商，原告实际只施工了k93+000—k97+000路段的路基工程。原告在施工中，新增k93+550—k94+320右软土处理，k95+630—k97+000改线工程变更（该路段因施工中发生塌方而存在二次变更），同时k95+630—k97+000路段的便道工程也为原告施工，因此，原告施工的涉案工程存在工程变更的事实。2014年12月底，原告对涉案的工程施工完毕，且被告已验收合格。 在施工过程中，被告未按合作协议的约定向原告支付工程款，原告均是打借条和领条的方式向被告领取工程款，同时，被告也未按合同的约定为原告履行中间计量及施工总量计量程序。原告实际完成的工程造价约为5500000元，原告实际领工程款约为4350000元。 原告完工后，多次要求与被告按合同的约定据实结算并支付奖励，同时要求被告提供相关的结算资料，但遭到被告的拒绝。原告认为原、被告之间签订的《路基土石方施工劳务合同》合法有效，且从k93+000—k97+000路段的所有路基工程均是原告施工完成，原告按质量要求在合同期内完成了路基施工任务，被告承诺的30000元奖励应予兑现，被告拒不与原告结算并支付工程款及奖励的行为实属违约，原告特此诉讼，请依法裁决。 被告华盟路桥建设有限公司辩称：对原告方主张增加部分的工程量及工程总价款是因两个方面出入造成的。一是原告方主张的计算方式有出入，二是原告方领取的金额和我们账目有出入。原告方的要求与主张缺少事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无争议的证据：原、被告双方均提供的《路基土石方施工劳务合作协议》、原告方提供2016年6月13日庭审笔录第七页及第八页、湖南省天信工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书及70000元收据、鉴定机构的资质、鉴定人员的资质、鉴定文书签发表、2016年6月13日庭审笔录及2016年10月19日庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：原告方提供的证人涂春明、姜良田、彭长春、彭念龙证人证言，证人证言中确定案涉工程开工及退场的时间及三条便道由原告方完成的，上述陈述与中间审计资料及被告方在庭审中自认部分相一致，本院予以确认；原告方提供的机械台班费14900元，对被告方予以认可的9380元，本院予以采信；原告方提供的工程变更资料一组，该组资料能和湖南吉顺工程造价咨询事务所出具的中间审计资料一致，本院予以采信；湖南和丰工程造价咨询有限公司出具的第一、二期中间审计报告及湖南吉顺工程造价咨询事务所出具第三、四、五期中间审计报告，被告方对其真实性无异议，该组证据和本案具有关联性，本院予以采信；原告方提供的湖南省同仁司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，湖南省同仁司法鉴定所出具的鉴定意见书工程总造价的结论和湖南省天信工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书工程总造价的结论不一致的部分，应以本院委托的、双方无异议的，湖南省天信工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书工程总造价的结论为准。因湖南省同仁司法鉴定所具有鉴定人资质，湖南省同仁司法鉴定所出具的鉴定意见书和湖南省天信工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书内容没有矛盾的事实认定部分及鉴定费发票，本院予以采信。被告方提供的实测数量计算表二十八页、土石方十五页、针对原告所列工程量回复一份，因湖南省天信工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书对案涉的工程量已作出结论，故上述证据在本案中不予采信。被告方提供的业主文件及补充合同，因其与本案事实无关联性，故本院对该证据不予采信。被告方共向本院提供三十份票据的支付凭证，其中原告方对2013年9月18日50000元转款凭证、2013年12月11日100000元转款凭证、2013年12月21日50000元转款凭证、2014年1月24日蒋祖云出具的100000元借条（姜良顺作为担保人在借条上签字）、2014年1月24日姜良顺出具400000元借条及2015年1月8日王春明出具的78500元借条提出异议，2013年9月18日50000元转款凭证、2013年12月11日100000元转款凭证、2013年12月21日50000元转款凭证，该三份转账凭证，原告方虽提出异议，但其认可该三份转账凭证的款项已进入其账户，对其真实性予以认可，故本院对上述三份转账凭证作有效证据予以采信。被告方的五号凭证由2014年1月24日蒋祖云出具的100000元借条（姜良顺作为担保人在借条上签字）、2014年1月24日姜良顺出具400000元借条组成，但原告方只认可其收到429500元，因2014年1月24日100000元借条是蒋祖云出具的，姜良顺只是作为担保人在借条上签字，其不是借款人，故该组凭证以原告方认可的429500元为宜。2015年1月8日王春明出具的78500元借条，因被告方未提供证据证明王春明的借条是经原告方同意形成的，且原告方在本案中对该借条不予认可，故该借条和本案无关联性，本院不作有效证据予以采纳。本案中涉及的其他票据，原告方均无异议，本院作有效证据予以采信。被告方提供的U盘一个，其内容涉及原告方退场后，双方进行相互协商的相关事宜等内容，因该U盘中的内容无其他证据佐证，本院不作有效证据予以采信。 经审理查明：2012年10月25日，龙山县龙里公路建设有限责任公司向华盟路桥建设有限公司发出中标通知书，华盟路桥建设有限公司是龙里公路A7标段的中标人，并于同年11月25日双方签订了施工合同书，合同总价为2737万元。2013年7月17日，姜良顺（乙方）与龙山洗洛至里耶公路二期工程第7合同段项目经理部（甲方）签订了《路基土石方施工劳务合作协议》，王九林作为龙山洗洛至里耶公路二期工程第7合同段项目经理部的代表人在协议上签字。该协议约定：本合同应与各现行部颁法规、技术标准、招标文件、设计图纸，经批准的变更设计，以及业主和监理工程师的有关文件等结合起来查阅与理解。业主和监理工程师制定的各项技术规范、技术要求和甲方制定的《安全管理条例》及相关的管理制度均是本合同的组成部分。计量支付应按实际完成工程量，按本合同第五款的计量方法和单价计算支付金额。工作内容主要是本合同桩号范围内的清表、路基处理、土石方爆破、开挖、装卸、运输、平整、碾压、修整等全部工作，具体内容见《技术规范》相关章节及龙里公路改造项目k93+100-k101+940路基施工图；红线范围内修建能通行载重汽车的纵向施工便道及临时排水、挖台阶、填前挖松、压实及填方区和挖方区边坡修整等均作为附属工作，已计入第五款各细目单价中，不单独计量支付。计量方法及单价为挖方土石划分按《技术规范》要求实际土石比例进行计算，工程量的计算方法遵照《技术规范》的有关条款执行，按乙方实际完成工程量计量。软基处理等隐蔽工程，双方在处理、覆盖前按实际完成的数量测量确定。劳务费用单价为：清表1元/㎡，挖除旧路面（原沥青混凝土路面）37.5元/m³，拆除结构物（砖、石及其他砌体结构）27元/m³，路基挖方（挖土石）6元/m³，路基挖方（挖石方）21元/m³，路基挖方（挖除非适应性材料，不含淤泥）7元/m³，路基填筑（挖土方）4.1元/m³，路基填筑（挖石方）6.8元/m³，结构物台背回填（土方）13.5元/m³，结构物台背回填（碎石土）31.3元/m³，软土处理（回填碎石土）31.3元/m³，软土处理（回填开山石渣）7.5元/m³。以上单所含相关运距为本合同段内线内运输，因路基土石方调配运距超运输免费运距的量均含在上述单价中而不予调价，工程量按乙方实际完成工程量计量。设备做台班结算价格：320挖机300元/小时；DY160推土机220元/小时；开路机200元/小时。甲方在收到业主支付的计量款后一周内以支票、现金或其他方式按乙方实际结算款额的80%予以支付。若甲方按质量要求在合同工期内完成了路基施工任务，甲方将给予乙方30000元奖励；若乙方没有在合同工期内完成路基施工任务，则给予乙方30000元罚款，此罚款在乙方工程款中扣除。姜良顺于2013年7月按照双方协议的约定，组织员工及机械设备进场施工，2014年12月退场。湖南吉顺工程造价咨询事务所对A7标（第四期）中间计量审核的第54号报告中“本次审核结论为中间计量（第四期）支付的依据。本次审核未扣除质保金，请建设单位根据本标段实际情况在支付时予以扣除。本期计量支付含重大变更与较大变更未批复部分，由于现场已经施工，根据龙里公路建设有限责任公司会议纪要本期予以计量，待后期准确计量。”“编审于2015年1月30日开始实施，2015年2月8日审核初步结束，2015年2月12日出具报告”。姜良顺因工程结算委托湖南省同仁司法鉴定所对案涉工程进行了鉴定，其完成的工程总造价为5014109.43元，花去鉴定费35000元。湖南省同仁司法鉴定所在其鉴定书中说明：因为K96+380-k96+480位置发生了两次塌方，第一次由委托方（姜良顺）施工，第二次非委托方（姜良顺）施工，此部分无法准确计算，参照委托方（姜良顺）退场时间和计量时间，第二次塌方修补于第四期中间计量以后，第五期k96+000-k97+000土石方开挖不计入。华盟路桥建设有限公司对该鉴定不服，在本案审理过程中要求对案涉工程进行重新鉴定。案涉工程经湖南省天信工程项目管理有限公司工程造价鉴定为5794612.87元，其中第二次塌方是依据委托方提供的龙山洗洛至里耶公路改建工程（第7合同段）竣工文件计算，工程造价为1253200.17元。姜良顺实际施工范围桩号为K93+220至K97+000段，此施工段后期设计变更及局部调整为华盟路桥建设有限公司施工。湖南省天信工程项目管理有限公司重新鉴定费用由华盟路桥建设有限公司预交70000元。姜良顺认可后期未完成的工程作价30万元，从其总工程价款中扣除。华盟路桥建设有限公司认可姜良顺在本案中主张三条便道的工程量不是湖南省天信工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书中已进行鉴定的工程量。龙山洗洛至里耶公路二期工程第7合同段项目经理部（王九林）陈述其和龙山县龙里公路建设有限责任公司按25万元价款对案涉的三条便道工程价款包干进行了结算。姜良顺拍摄三条便道花去航拍费4000元。经庭审核对，姜良顺认可其从华盟路桥建设有限公司（王九林）处领取工程款共计4162331元。湖南省同仁司法鉴定所鉴定费70000元，在重新鉴定期间，华盟路桥建设有限公司已经给其预交。 本院认为，本案的争议的焦点：一是案涉的三条便道是否能计算为原告姜良顺工程量的问题;二是原告姜良顺已领取的工程款是多少的问题；三是原告姜良顺完成的工程量总价款是多少的问题。 关于焦点一，案涉的三条便道是否能计算为原告姜良顺工程量的问题。 在本案中案涉的三条便道已经实际完成，客观存在的，原、被告双方对此均无异议。被告方也认可原告方的机械设备对三条便道进行了施工，其认为只是租用了原告方的机械设备，给原告方补偿30000租赁费用，和本案案涉工程不是同一法律关系，已和业主方龙山县龙里公路建设有限责任公司按250000元进行了结算。因案涉的三条便道是为本案工程服务而修建的，且已客观存在，被告方主张其和龙山县龙里公路建设有限责任公司有单独承包合同进行结算，但其未向本院提供该证据予以证实，也未提供证据证明其是租用原告方机械设备而进行施工的，结合被告方自认的事实，将案涉的三条便道按250000元工程价款认定为原告姜良顺完成的工程量及价款为宜。 关于焦点二，原告姜良顺已领取的工程款是多少的问题。 经庭审举证、质证，原告姜良顺对2013年9月18日50000元转款凭证、2013年12月11日100000元转款凭证、2013年12月21日50000元转款凭证提出异议，但其认可上述三笔转款已进入其账户中，且原、被告双方合同中约定：甲方（华盟路桥建设有限公司）在收到业主支付的计量款后一周内以支票、现金或其他方式按乙方（姜良顺）实际结算款额的80%予以支付。故被告华盟路桥建设有限公司可以用转账的方式给原告姜良顺支付工程款，原告姜良顺也未向本院提供证据证明其通过转账形式得到款项不是被告华盟路桥建设有限公司支付的工程款。原告姜良顺只认可其收到2014年1月24日被告华盟路桥建设有限公司给其支付的429500元，因2014年1月24日100000元的借据不是其出具的，故本院以其自认的金额429500元予以确认。2015年1月8日王春明出具的78500元借条，因原告姜良顺不予认可，被告方华盟路桥建设有限公司也未提供证据证实该款的支付得到原告姜良顺授权，与其具有关联性，该款不宜认定为原告姜良顺领取的工程款。依据被告华盟路桥建设有限公司提供的三十份收款收据金额为4511331元减去本院认定不应由原告姜良顺承担的部分149000元，故原告姜良顺从被告华盟路桥建设有限公司共领取了4362331元的工程款。 关于焦点三，原告姜良顺完成的工程量总价款是多少的问题。 原、被告双方对案涉的工程经湖南省天信工程项目管理有限公司工程造价鉴定为5794612.87元均无异议，本院予以认可。但被告华盟路桥建设有限公司认为第二次塌方工程造价为1253200.17元是其单独完成的，本院不予认可。其理由如下：其一、湖南省天信工程项目管理有限公司在其工程造价鉴定意见书中已认定原告姜良顺实际施工范围桩号为K93+220至K97+000段，此施工段后期设计变更及局部调整为华盟路桥建设有限公司施工。这说明湖南省天信工程项目管理有限公司已经确定K93+220至K97+000段二次塌方工程量是由原、被告双方共同完成的，只是此施工段后期设计变更及局部调整为华盟路桥建设有限公司施工，在其鉴定意见书中未将原、被告双方各自完成的工程量区分；其二、依据湖南省同仁司法鉴定所在其鉴定书中说明：因为K96+380-k96+480位置发生了两次塌方，第一次由委托方（姜良顺）施工，第二次非委托方（姜良顺）施工，此部分无法准确计算，参照委托方（姜良顺）退场时间和计量时间，第二次塌方修补于第四期中间计量以后，第五期k96+000-k97+000土石方开挖不计入，以及湖南吉顺工程造价咨询事务所对A7标（第四期）中间计量审核的第54号报告中“本次审核结论为中间计量（第四期）支付的依据。本次审核未扣除质保金，请建设单位根据本标段实际情况在支付时予以扣除。本期计量支付含重大变更与较大变更未批复部分，由于现场已经施工，根据龙里公路建设有限责任公司会议纪要本期予以计量，待后期准确计量。”“编审于2015年1月30日开始实施，2015年2月8日审核初步结束，2015年2月12日出具报告”的说明，可以确认二次塌方的部分工程量已计入第四期中间审计报告中，系原告姜良顺完成的工程量，第五期k96+000-k97+000土石方开挖不是原告姜良顺完成的，应从二次塌方工程价款中予以扣除。第五期k96+000-k97+000土石方开挖工程量为555781.2元，其中石方26202.5m³（26202.5m³×21元=550252.5元），土方921.45m³（921.45m³×6元=5528.7元）计555781.2元。原告姜良顺应完成的工程款为52388831.67元（5794612.87元—555781.2元），其完成的案涉工程总价款为5488831.67元（52388831.67元+250000元三条便道工程款）。上述款项中应扣除原告姜良顺已领工程款4362331元及其尚未完成双方约定的300000元扫尾工程款后的款项826500.67元，是被告华盟路桥建设有限公司应付给原告姜良顺的工程价款。因原告姜良顺未提交案涉工程已交付使用的证据，故结合本案的实际情况，参照本案第一次起诉的时间2016年1月5日开始，以826500.67元工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至该工程款支付完毕止。 原告姜良顺主张的机械台班费14930元，因被告华盟路桥建设有限公司只认可9380元，故本院确认原告姜良顺的机械台班费为9380元。原告姜良顺主张航拍费4000元及湖南省同仁司法鉴定所鉴定费35000元，符合法律规定，本院予以支持。湖南省同仁司法鉴定所鉴定费70000元，系被告华盟路桥建设有限公司预交，其费用是为了查明案件需要所产生的，原、被告应各自承担35000元，应予以抵扣。原告姜良顺主张的30000奖励，因案涉工程原告姜良顺未完全施工完毕，其要求不符合双方合同约定的支付条件，该主张在本案中不予支持。故被告华盟路桥建设有限公司还应给原告姜良顺支付的其他费用为13380元。 综上，原、被告双方签订的《路基土石方施工劳务合作协议》，系双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体及他人的合法权益，且合同已经实际履行，故依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定各自履行自己的义务。结合本案已认定的事实，被告华盟路桥建设有限公司应给原告姜良顺支付826500.67元工程款，并从2016年1月5日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至该工程款支付完毕止。被告华盟路桥建设有限公司还应给原告姜良顺支付的其他费用为13380元。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问的解释题》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内给原告姜良顺支付工程款826500.67元及利息（以工程款826500.67元为基数，从2016年1月5日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至该工程款支付完毕止）； 被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内给原告姜良顺支付其他费用为13380元； 驳回原告姜良顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告姜良顺承担3400元，被告华盟路桥建设有限公司承担12200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向 明 代理审判员  符晓丽 人民陪审员  彭富建 二〇一八年一月三日 书 记 员  杨 凡