成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初6769号 原告：文刚，男，1975年2月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区顺城大街**中环广场******。 法定代表人：张国正。 委托诉讼代理人：刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。 原告文刚与被告戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司（简称戴德梁行公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文刚的委托诉讼代理人鄢华俊，被告戴德梁行公司的委托诉讼代理人刘旭甦、陈周培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文刚向本院提出诉讼请求：1、被告退还物管费246.7元、车位管理费95元、垃圾处理费8元（原告当庭明确前述费用均为2017年12月的费用）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系锦江区粼江峰阁小区3栋1单元2406号房的业主。2010年3月，小区业主委员会成立并与被告签订了《临时委托协议》，约定由被告继续在小区提供物业服务。2017年11月30日24时，被告终止了对小区的物业服务。同时，被告对已向业主收取但尚未提供服务的物业费、垃圾清运费、水电预收金等列出了清单并移交给业主委员会，但被告至今未将应退费用支付给业主委员会或业主。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告特向法院提出如上诉讼请求，请求法院查明事实，依法判决。 被告戴德梁行公司辩称，原告缴纳车位管理费和物业管理费、垃圾处理费的时间分别为2017年1月4日，被告在该时间节点有权收取上述费用。被告与案涉小区业主委员会之间的物业服务属于酬金制，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定仅适用于包干制物业服务合同关系，不适用酬金制物业服务合同关系。被告与业主委员会的合同关系已经解除，被告目前和单个业主之间不存在任何的法律关系，原告作为单个业主无权向被告主张退还上述费用。在物业服务合同关系终止后，所有财务账目都已经结算、封闭、移交，被告既没有权利向其他的业主收取或催收欠费，也无法退还之前已收取的费用。 本院经审理认定事实如下：2008年4月10日，戴德梁行公司注册成立。原告系位于成都市锦江区房屋所有权人，房屋建筑面积120.34平方米。 2004年6月15日，委托方成都希威房地产开发有限公司（甲方）与受委托方戴德梁行房地产顾问（重庆）有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将其开发的坐落于成都市锦江区顺江路18号的“粼江峰阁”物业委托乙方实行物业管理；物业服务期限为两年，自首个业主办理物业交接手续之日起算，本合同约定的物业服务期限届满或业主委员会与业主大会所选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止；物业服务费暂按建筑面积2.05元/平方米/月计算，本合同实行酬金制，物业服务费由物业服务支出和乙方物业管理酬金两部分组成，乙方的物业管理酬金每月固定为20000元，物业服务费由乙方在业主按照甲方交付使用通知书规定的交付日期办理单元交付手续时收取3个月的物业服务费，收到交付使用通知书的业主未能按通知书上记载的时间前来办理交付手续，不影响根据买卖合同及补充协议约定的实际交房日期进行计算物业服务费，自第4个月开始，由乙方按月向业主在每月的14日之前收取，乙方应指示业主将每月的物业服务费存入乙方为本合同下物业服务费所专门设立的账户或直接支付给乙方；甲乙双方同意，由甲乙双方共同监管专用账户，乙方应按月报预算，经甲方审核后使用；乙方应收取的物业管理酬金采用按月计提，年终审计的方式；业主拥有产权的全部地下车库车位，乙方按110元/月/个向车位使用人收取停车位管理服务费。该《前期物业服务合同》还对甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2010年3月15日，成都市锦江区粼江峰阁业主大会委员会（甲方）与被告（乙方）签订《临时委托协议》，约定：甲方同意在乙方与成都希威房地产开发有限公司签署的《前期物业服务合同》履行期限届满后，乙方可以按《前期物业服务合同》约定的内容和条件继续为粼江峰阁小区提供物业服务并接受甲方管理，接受甲方对《前期物业服务合同》中不合理条款部分的修订；甲乙双方协商确认，乙方每月固定的物业管理酬金为20000元，住宅部分的物业服务费按建筑面积2.05元/平方米/月计收，室内停车场的物业服务费按95元/月/车位计收；乙方继续为小区提供物业服务的时间暂定为1年（从2010年4月1日起算），或至甲方依法确定物业服务企业并签署正式《物业服务合同》时终止（二者以先发生为准），若1年期届满而未签署正式《物业服务合同》时，本《临时委托协议》自动延期，期限1年，若甲方依法确定物业服务企业并签署正式《物业服务合同》，本临时协议自然失效。 庭审中，原、被告双方均依据前述《前期物业服务合同》和《临时委托协议》主张双方存在物业服务合同关系。 2017年8月29日，锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会向被告发出《告知函》，主要载明：本小区物管费采用包干制形式，经充分讨论，一致通过选定成都万科物业服务有限公司为本小区物业管理备选物业公司。 2017年9月9日，锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会向被告发出《不续聘通知》，告知不再续聘被告。 2017年11月7日，锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会向被告发出《函告》，告知新选聘的物业服务企业于2017年12月1日正式进驻，请被告给予配合、支持。 2017年11月30日24时，被告正式退出并结束粼江峰阁小区的物业管理工作，并与锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会签订了《物业移交确认书》。 2017年1月4日，原告向被告支付了2017年1月1日至12月31日的物业管理费2960.4元、生活垃圾处理费96元、停车位管理费。 庭审中，被告确认：其于2017年11月30日24时退出并结束粼江峰阁小区的物业管理工作，但未向锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会或新选聘的物业服务企业移交其已向业主收取的2017年12月份的物业管理费、车位管理费、生活垃圾处理费等费用。 以上事实有当事人陈述一致的事实和以下证据在案佐证：原告的身份证、被告的企业信息查询单，《前期物业服务合同》、《临时委托协议》、房屋所有权证、锦江区粼江区峰阁小区第二届业主委员会备案表、《告知函》、《不续聘通知》、《函告》、《物业移交确认书》、收据、账目清单。 本院认为，根据原、被告庭审中的陈述及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，前述《前期物业服务合同》及《临时委托协议》对原、被告均具有约束力。根据该《前期物业服务合同》和《临时委托协议》之约定，被告按月向业主收取物业服务费。即原告作为物业管理服务的对象，在合同约定的物业服务期限内负有向被告交纳物业服务费的义务。庭审已查明，被告于2017年11月30日24时退出并结束粼江峰阁小区的物业管理工作，但其已向原告预收了2017年12月份的物业服务费246.7元、车位管理费95元、生活垃圾处理费8元，且其在向锦江区粼江峰阁小区第二届业主委员会及新选聘的物业服务企业办理移交手续时，未移交上述已向原告收取的2017年12月份的相关费用。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”之规定，本案原、被告之间的物业服务合同关系于2017年11月30日24时终止，原告主张被告向其退还已经预收的上述2017年12月份的物业服务费、车位管理费、生活垃圾处理费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，被告应向原告退还已预收的2017年12月份的物业服务费、车位管理费和生活垃圾处理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下： 被告戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文刚退还物业服务费246.7元、车位管理费95元、生活垃圾处理费8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一八年九月二十六日 书记员  傅晓婉