文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8622号原告周马英。原告吕飞红。上述二原告共同委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。上述二原告共同委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。被告冯阿泉。被告陆玉明。上述二被告共同委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人冯美，系上述二被告女儿。原告周马英、吕飞红与被告冯阿泉、陆玉明追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告周马英、吕飞红及其委托代理人梅秋娟，被告冯阿泉、陆玉明的委托代理人张鹏、冯美到庭参加诉讼。后依法由审判员姚民、人民陪审员仓公鼎、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告周马英、吕飞红及其委托代理人梅秋娟，被告冯阿泉、陆玉明的委托代理人张鹏、冯美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周马英、吕飞红诉称：2013年8月1日，二被告与中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（下称建行盛泽支行）签订一份《个人助业借款合同》，约定：借款金额343万元，借期自2013年8月1日起至2014年8月1日止，二原告以共有房产作为抵押担保。2013年8月1日，建行盛泽支行向被告陆玉明实际发放了250万元贷款。借款到期后，二被告无力偿还，二原告于2014年8月1日向案外人杨飞林短期借款250万元用于过桥，并由原告周马英于当日将该250万元汇入被告陆玉明银行账户，至此，二原告为二被告代偿了上述250万元贷款。2014年8月1日，二被告与建行盛泽支行又签订一份《个人助业借款合同》，约定：借款额度为445万元，借期自2014年8月7日起至2015年8月7日止，二原告仍以共有房产作为抵押担保。2014年8月7日，建行盛泽支行向被告陆玉明实际发放了250万元贷款；同日，被告陆玉明通过苏州邦奇纺织有限公司（下称邦奇公司）将该250万元汇至原告吕飞红账上，用于归还杨飞林上述短期过桥资金。2015年8月6日，上述贷款到期后，二被告仍无力偿还，二原告再次向杨飞林借款为二被告代偿了该笔贷款，后二原告通过变卖共有房屋清偿了杨飞林的借款。由于二被告在收到250万元贷款后，从未归还过贷款，也未归还二原告的代偿款，因此，现要求判令：1、二被告支付代偿款2530410.64元及利息（以2530410.64元为基数自2015年8月6日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，二原告变更上述第1项诉讼请求为：二被告支付代偿款250万元及利息（以250万元为基数自2014年8月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算）。被告冯阿泉、陆玉明辩称：二原告的主张不应予以支持，理由如下：1、原告吕飞红曾于2016年就本案所涉追偿权向吴江区人民法院提起过诉讼〔案号为：（2016）苏0509民初4874号〕，当时，原告吕飞红自愿放弃对1250000元款项的追偿，仅要求二被告支付代偿款1265205.32元，以上系原告吕飞红的真实意思表示，一经作出即具有法律效力，且吴江区人民法院已作出生效法律文书，现二原告仅就1265205.32元有权提起诉讼；2、吴江区人民法院已就本案所涉追偿权作出生效法律文书，并对相关事实予以确认，现二原告再次以同一事实起诉二被告，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；3、二被告不是建行盛泽支行贷款的实际借款人和使用人，该款项实际由原告周马英和案外人王佩珍所借并使用，对此，有二原告的录音、原告周马英书写的承诺书和借条、冯某与沈某的证人证言及吴江区人民法院向建行盛泽支行工作人员张某所做调查笔录等证据予以证实，因此，二原告无权向二被告追偿；4、二原告为了达到要求二被告承担法律责任的目的，隐瞒真相，多次推翻自己的陈述。在（2016）苏0509民初4874号一案的起诉书和庭审中，原告吕飞红均说自己与原告周马英于2012年2月6日离婚并分居，经济上也无联系，而涉案贷款最早发生在2013年8月1日，原告吕飞红多次强调是自己借款代偿，在本案中，二原告又声称是共同借款代偿，前后表述不一，现二原告的陈述不是事实，依法不应得到支持。综上，要求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月12日，吕飞红以冯阿泉、陆玉明为被告向本院提起诉讼，要求冯阿泉、陆玉明支付代偿款1265205.32元及相应利息，因周马英与该案存在利害关系，本院追加其为该案第三人参加诉讼。在该案中，本院查明：2013年7月19日，吕飞红、周马英与建行盛泽支行签订一份《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：吕飞红、周马英以双方共有的房地产为冯阿泉、陆玉明向建行盛泽支行的借款提供最高限额为343万元的抵押担保。2013年8月1日，冯阿泉、陆玉明与建行盛泽支行签订一份《个人助业借款合同》，约定：建行盛泽支行向冯阿泉、陆玉明提供非循环支用的借款额度343万元，该借款额度为非承诺性额度，冯阿泉、陆玉明申请使用借款应经建行盛泽支行审查同意，建行盛泽支行有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期限自2013年8月1日至2014年8月1日；该合同还约定了借款利率、还款方式、担保方式等条款。上述借款合同签订当日，建行盛泽支行向陆玉明实际发放贷款250万元。借期届满，周马英于2014年8月1日汇入陆玉明银行账户250万元，用于归还上述建行盛泽支行的贷款。2014年8月1日，吕飞红、周马英与建行盛泽支行又签订一份《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：吕飞红、周马英以双方共有的房地产为冯阿泉、陆玉明向建行盛泽支行的借款提供最高限额为445万元的抵押担保。同日，冯阿泉、陆玉明与建行盛泽支行签订一份《个人助业借款合同》，约定：建行盛泽支行向冯阿泉、陆玉明提供非循环支用的借款额度445万元，该借款额度为非承诺性额度，冯阿泉、陆玉明申请使用借款应经建行盛泽支行审查同意，建行盛泽支行有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期限自2014年8月7日至2015年8月7日；该合同还约定了借款利率、还款方式、担保方式等条款。2014年8月7日，建行盛泽支行向陆玉明实际发放贷款250万元；同日，陆玉明将该250万元汇入邦奇公司银行账户，邦奇公司于同日将该250万元汇入吕飞红银行账户。2015年7月31日，建行盛泽支行向吕飞红、周马英发出偿还通知；2015年8月6日，吕飞红向建行盛泽支行偿还贷款本息共计2515205.32元。另查明：吕飞红、周马英原系夫妻关系，双方于2012年2月6日办理离婚手续；2014年8月7日，建行盛泽支行发放给冯阿泉、陆玉明的250万元贷款，实际属于建行盛泽支行于2013年8月1日发放给冯阿泉、陆玉明250万元贷款的转贷程序。2017年1月22日，本院作出一审判决，驳回了吕飞红的全部诉讼请求，本院认为：吕飞红向建行盛泽支行偿付贷款本息2515205.32元系事实，但吕飞红之所以向建行盛泽支行偿付贷款本息2515205.32元，其源头起于2013年8月1日以及2014年8月1日冯阿泉、陆玉明与建行盛泽支行签订的二份借款合同，吕飞红、周马英在二份借款合同中以双方共有的房地产提供抵押担保。至于吕飞红所述：2013年8月1日借款合同中所涉250万元贷款到期后，因冯阿泉、陆玉明无力偿还，故吕飞红帮忙向杨飞林借款250万元，并转至周马英账上，再由周马英转入陆玉明的还贷账户用于还贷，故2014年8月1日借款合同中所涉250万元贷款下来后转入吕飞红账户，吕飞红将该笔贷款用于归还向杨飞林的借款。对此说法，冯阿泉、陆玉明予以否认，并认为：二人从未要求吕飞红帮忙向杨飞林借款，2014年8月1日汇入陆玉明账户上用于还贷的250万元是从周马英账户上汇出，系二人与周马英之间的关系，与吕飞红无关。因吕飞红并无证据证实冯阿泉、陆玉明要求其帮忙向杨飞林借款的事实，而2014年8月1日汇入陆玉明账户上用于还贷的250万元确系从周马英账户上汇出，吕飞红亦无证据证明从周马英账上汇出用于还贷的250万元是周马英要求其帮忙向杨飞林所借，且注意到吕飞红、周马英虽原系夫妻，但二人已于2012年2月6日办理离婚手续，吕飞红替周马英筹措如此巨额的款项，却没有要求其出具任何相应凭证，与常理不符。吕飞红虽提供杨飞林出具的收条，但该份收条上只是载明2014年8月7日250万元付清的内容，并不能直接说明吕飞红帮助冯阿泉、陆玉明向杨飞林借款或者帮助周马英向杨飞林借款的事实，退一步说，即便杨飞林向周马英的账户汇入250万元，亦系周马英与杨飞林之间的关系，与吕飞红之间并无直接关联。另注意到吕飞红确认建行盛泽支行于2014年8月7日发放给陆玉明的250万元贷款实际汇入其账户上，该笔贷款实际由吕飞红掌控使用，冯阿泉、陆玉明已无法干预，故贷款到期后，作为该笔贷款的实际掌控使用者以及担保人，向建行盛泽支行偿还贷款本息理属应当。据此，本院遂作出上述判决，该判决现已生效。以上事实，有被告提供的（2016）苏0509民初4874号民事判决书及本案庭审笔录予以证实。现周马英、吕飞红以2014年8月1日代偿的250万元冯阿泉、陆玉明至今拖欠未还为由诉至本院。本案当事人争议的焦点：谁是2013年8月1日250万元借款的借款人及实际使用人。原告周马英、吕飞红主张被告冯阿泉、陆玉明系该笔借款的借款人及实际使用人，为此，提供了银行转账明细1份，其中杨飞林于2014年8月1日转给周马英250万元，周马英于同日转给陆玉明250万元。以证明原告周马英于2014年8月1日转给被告陆玉明用于还贷的250万元系原告周马英、吕飞红从杨飞林处借来的事实。二原告认为：2013年，冯阿泉、陆玉明的女儿冯美跟周马英说，要用周马英、吕飞红的房屋做抵押贷款，周马英说可以，但不知吕飞红是否同意，后来冯美找人代吕飞红签了字，就这样，贷款出来打到了陆玉明的银行账户上。由于2013年8月1日借款合同的借款人系冯阿泉、陆玉明，建行盛泽支行又是将250万元打到陆玉明银行账户上，因此，该笔借款的借款人应为冯阿泉、陆玉明。借款到期后，因冯阿泉、陆玉明未履行还款义务，建行盛泽支行说要拍卖周马英、吕飞红抵押的房屋，周马英、吕飞红才向杨飞林借款250万元代冯阿泉、陆玉明偿还了贷款。经质证，二被告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告冯阿泉、陆玉明主张该笔借款的实际借款人系原告周马英、使用人系原告周马英与王佩珍，为此，提供了（2016）苏0509民初4874号一案中的证据材料：1、借款人周马英、王佩珍及担保人沈某于2014年8月1日出具的《借条》，写明：“今借孟百泉现金人民币伍万元整”；借款人周马英、王佩珍于2014年8月6日出具的《借条》，写明：“今借到现金肆万元整”。以证明原告周马英与王佩珍为偿还2013年8月1日的250万元借款过桥利息而向他人借款，从而印证该笔借款的实际使用人系原告周马英与王佩珍之事实。2、周马英于2014年8月6日出具的《承诺书》，写明：“因周马英借用斯倍秀纺织有限公司抬头陆玉明法人的银行贷款，导致陆玉明名下贷款额度受限。周马英承诺用银行贷款叁拾万人民币借用于斯倍秀公司周转，现用安利产品作为担保，如一个月内无法兑现，则安利产品归陆玉明所有”。以证明原告周马英借用被告陆玉明银行贷款额度向建行盛泽支行借款250万之事实；3、冯美于2016年5月4日、5月5日分别与周马英、吕飞红通话的录音材料，以证明2013年8月1日250万元借款的实际借款人系原告周马英而不是二被告之事实。4、吴江区人民法院于2016年8月10日组织证据交换时，证人冯某、沈某所作的证言，据冯某所述：2013年6月底、7月初，周马英叫冯某妻子王佩珍帮忙贷款，因冯某公司已经有贷款，不能再贷了，王佩珍就去找冯美帮忙，后来贷款打到冯某公司吴江市万得溢纺织有限公司银行账户上，冯某通过转账等方式将140万元给了周马英，还少周马英110万元；当时讲好贷款出来后，由周马英与王佩珍各使用一半，而冯阿泉、陆玉明只是出于帮忙性质，实际并没有用到钱；贷款到期后，周马英与王佩珍向他人借了250万元还掉了贷款，王佩珍还支付了9万元利息；上述250万元借款的实际借款人系周马英，使用人系周马英与王佩珍。据沈某所述：因周马英与王佩珍要还建行盛泽支行的250万元借款，就去找一家公司借了250万元，该公司要收取5万元利息，而周马英、王佩珍手头没有这笔钱，就去向他人借了5万元，并让沈某提供担保（指上述证据1中5万元《借条》的经过）。以证明2013年8月1日250万借款的实际借款人系原告周马英，使用人系原告周马英与王佩珍，以及原告周马英与王佩珍通过举债偿还该250万元借款之事实。5、吴江区人民法院于2016年11月24日向建行盛泽支行工作人员张某所做的调查笔录，以证明2014年8月7日的贷款实际属于2013年8月1日贷款的转贷程序之事实。6、中国建设银行个人助业借款支用单，陆玉明于2013年6月26日授权银行将250万元划入苏州市吉依喷气织造厂之事实。二被告认为：2013年，周马英与王佩珍来找陆玉明，要借用陆玉明法人名下的抬头去银行贷款，陆玉明只需提供银行贷款所需资料，由银行根据这些资料来决定是否发放贷款，本息不用冯阿泉、陆玉明来归还；后来以冯阿泉、陆玉明名义从银行贷到了250万元，款项先转到陆玉明银行账户上，银行再受托支付给苏州市吉依喷气织造厂（系冯某、王佩珍夫妇的儿子冯志祥开设），最终该250万元被周马英与王佩珍分掉，上述证据也证实了2013年8月1日的250万元借款，其实际借款人系周马英，使用人系周马英与王佩珍，因此，周马英作为实际借款人及使用人理应偿还该250万元借款。经质证，二原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，借条所涉款项系王佩珍借来用于装修舞厅，因对方认识周马英，故要求其在上面签名；对证据2的真实性没有异议，该承诺书是针对2014年8月7日的那笔250万元贷款，与之前2013年8月1日的250万元贷款无关；对证据3的真实性没有异议，通话的内容针对的都是2014年8月7日的那笔250万元贷款；对证据4的真实性没有异议，但证人冯某、沈某与冯阿泉、陆玉明有利害关系，其证言不能采信；对证据5的真实性没有异议，但建行盛泽支行与冯阿泉、陆玉明有贷款关系，其工作人员张某所作的陈述不能采信；对证据6的真实性没有异议，但应进一步提供银行将250万元转给苏州市吉依喷气织造厂的证据。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2013年7月19日、8月1日签订的《个人助业借款最高额抵押合同》、《个人助业借款合同》，2013年8月1日的250万元借款的出借人、借款人和抵押担保人分别为建行盛泽支行、二被告、二原告，现二被告辩称该笔借款的实际借款人系原告周马英、使用人系原告周马英与王佩珍，应提供相应证据加以证明，而二被告提供的证据1，仅证明原告周马英与王佩珍于2014年8月1日、8月6日向他人借款9万元，不能据此断定2013年8月1日的250万元借款的实际借款人系原告周马英、款项使用人系原告周马英与王佩珍；二被告提供的证据2，虽写明原告周马英借用被告陆玉明法人的银行贷款额度，但并没有指明系2013年8月1日那笔贷款，承诺书出具的日期又是在前一笔贷款已还清、后一笔贷款合同刚签订，故不能认定承诺书所指的是之前2013年8月1日那笔贷款；二被告提供的证据3，系二被告代理人冯美在原告吕飞红第一次起诉后与二原告之间的通话录音，在通话中，二原告并没有承认2013年8月1日那笔250万元借款的实际借款人系原告周马英，冯美与二原告通话所针对的应是原告吕飞红起诉代偿的那笔贷款，即2014年8月7日的贷款，而该笔贷款最终转到原告吕飞红银行账户上，并由其掌控使用，原告吕飞红作为该笔贷款的实际掌控使用者，由其偿还理属应当，本院已判决驳回原告吕飞红的诉讼请求；二被告提供的证据4，因证人冯某系被告冯阿泉的哥哥，故其证言碍难采信，即使银行的贷款转到冯某开设的吴江市万得溢纺织有限公司银行账户上，由于没有证据证明系受原告周马英指示以及该款项最终交给了原告周马英，因此，也不能证明原告周马英系该笔贷款的实际掌控使用者，而证人沈某的证言并不能证明2013年8月1日的250万元借款的实际借款人系原告周马英、使用人系原告周马英与王佩珍；二被告提供的证据5，虽说2014年8月7日的贷款实际系2013年8月1日贷款的转贷程序，但这是从银行角度对这二笔贷款的关联性所作的阐述，不能证明这二笔贷款发放后的实际使用情况；二被告提供的证据6，因未提供建行盛泽支行将250万元转入苏州市吉依喷气织造厂银行账户的凭证，故不能认定建行盛泽支行发放的250万元已转到苏州市吉依喷气织造厂银行账户上，即使银行受托支付给了苏州市吉依喷气织造厂，也是根据被告陆玉明指示所为，与原告周马英无关。综上，二被告所举证据不足以证实2013年8月1日的250万元借款的实际借款人系原告周马英、使用人系原告周马英与王佩珍，由此造成的不利后果应由二被告承担。由于建行盛泽支行于2013年8月1日发放的250万元贷款是转给被告陆玉明的，二被告所举证据又不足以证实该250万元最终交给了原告周马英与王佩珍，因此，不能认定原告周马英系2013年8月1日250万元借款的实际借款人、使用人系原告周马英与王佩珍。综上，本院认为：根据法律规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案所涉2013年8月1日的250万元借款的借款人系被告冯阿泉、陆玉明，原告周马英作为该笔借款的抵押担保人因不愿失去抵押房屋的所有权而主动于2014年8月1日将该房屋价值变现代偿了250万元，应视为建行盛泽支行变相实现了抵押权，因此，原告周马英的代偿符合实现抵押权的要件，其有权向债务人即被告冯阿泉、陆玉明追偿。由于原告周马英代偿时与原告吕飞红已离婚，原告周马英、吕飞红并无证据证实原告周马英用于代偿的款项系其俩共同享有，因此，原告吕飞红无权就该代偿款向被告冯阿泉、陆玉明追偿。虽然原告吕飞红在（2016）苏0509民初4874号一案中放弃对125万元的追偿权，但当时的起诉是基于原告吕飞红本人于2015年8月6日代偿的2515205.32元，不能据此认定原告周马英同样放弃对2014年8月1日代偿款中125万元的追偿权。现原告周马英要求被告冯阿泉、陆玉明给付250万元代偿款，并支付相应利息（以250万元为基数自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告冯阿泉、陆玉明于本判决生效之日起10日内给付原告周马英代偿款2500000元，并支付利息（以2500000元为基数自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告吕飞红的诉讼请求。如果被告冯阿泉、陆玉明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27044元，由被告冯阿泉、陆玉明负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告吕飞红，原告吕飞红已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  姚 民人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  张芹芳二〇一八年一月三十日书记员马文秋