.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区土默特左旗人民法院   刑事判决书   （2017）内0121刑初50号   公诉机关土默特左旗人民检察院。   被告人李某某，初中文化，农民，群众，土默特左旗人,土默特左旗台阁牧镇人大代表，任土默特左旗台阁牧镇三间房村村委会主任。2015年11月23日因涉嫌滥伐林木罪由土默特左旗森林公安局取保候审，现取保候审。   辩护人郝润英，系慧聪律师事务所律师   辩护人谢旭东，系慧聪律师事务所律师。   被告人靳某某，初中文化，农民，群众，土默特左旗人,任土默特左旗台阁牧镇三间房村村委会委员。2015年11月23日因涉嫌滥伐林木罪由土默特左旗森林公安局取保候审，现取保候审。   辩护人张润燕，系慧聪律师事务所律师。   被告人王某某，初中文化，农民，河北省人,现住河北省河间市。2016年6月2日因涉嫌滥伐林木罪刑拘在逃，2016年8月13日被河间市公安局行别营派出所抓获，于当日羁押于河间市看守所。2016年8月16日由土默特左旗森林公安局押回并执行刑事拘留，2016年8月30日因涉嫌滥伐林木罪由土默特左旗人民检察院批准逮捕，2016年8月31日因涉嫌滥伐林木罪由土默特左旗森林公安局执行逮捕。2016年12月25日由土默特左旗森林公安局决定取保候审，现取保候审。   辩护人王旭，系内蒙古宏德律师事务所律师。   土默特左旗人民检察院以土左检公诉刑诉（2017）54号起诉书指控三被告人李某某、靳某某、王某某犯滥伐林木罪、被告人王某某犯盗伐林木罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，分别于2017年12月11日、2018年3月29日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。土默特左旗人民检察院指派检察员任树岗、代理检察员李梦阳出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人郝润英、谢旭东，被告人靳某某及其辩护人张润燕，被告人王某某及其辩护人王旭均到庭参加诉讼。现已审理终结。   土默特左旗人民检察院指控:   2013年冬，土默特左旗台阁牧镇三间房村村委会因村中道路两侧杨树生长多年，存在安全隐患，决定申请采伐。前期，由三间房村委会主任被告人李某某指派该村村民李某甲、村委员被告人靳某某带领呼和浩特市林业调查规划设计人员对需要采伐的树木范围和地点进行实地确认。2013年12月，呼和浩特市林业调查规划设计所依据三间房村委会的申请，制作采伐林木伐区调查作业设计（文号呼林设-2013-54号），该设计载明采伐总株树198株，采伐蓄积量105.4505立方米，总出材量47.4527立方米。采伐作业设计做出后，由三间房村村民李某乙将采伐作业设计册取回交三间房村委会。2013年12月24日呼和浩特市林业调查规划设计所出具三间房村采伐作业设计费6000元的收据，该收据交款人处为被告人靳某某签名。   2014年期间，三间房村委会向土默特左旗林业局提交林木权属证明，采伐作业设计等相关材料，并提出书面采伐申请，申请对村委会集体树木进行砍伐，树木情况约198株，蓄积量105.4505立方米，出材量47.4527立方米。审核通过后，2014年10月13日，土默特左旗林业局对采伐事项进行了公示，2014年10月30日向三间房村委会发放三张采伐许可证。   2014年10月25日，三间房村委会与被告人王某某签订树木砍伐合同，将砍伐树木事宜以15000元价格承包给被告人王某某。在实施砍伐过程中，为避免意外发生，三间房村委会指派被告人靳某某指导王某某采伐事宜。在后续砍伐过程中，被告人王某某在被告人靳某某的授意下，超出采伐许可证的范围与数量进行采伐。被告人李某某作为三间房村委会主任，明知该二人超出采伐范围与数量进行采伐而未予制止，使被告人王某某继续进行采伐。经内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心鉴定，超出范围砍伐树木共计78株，立木材积83.1559立方米。   在采伐过程中，被告人王某某未办理相关采伐手续，以非法占有为目的，私自砍伐位于呼和浩特市××区，天艺房地产开发有限公司所有的林木用于出售。经内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心鉴定，被砍伐林木共计37株，立木材积11.7557立方米。   为证实上述犯罪事实，土默特左旗人民检察院向本院提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录，同时认为三被告人李某某、靳某某、王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款之规定；被告人王某某触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，同时适用第六十九条之规定，请求依法惩处。   被告人李某某对三间房村委会砍伐树木的事实没有意见，但提出以下辩解：1、新建楼房南的37个树桩不归三间房村，村委会没让王某某砍，是他们私自砍的；2、鉴定意见中，1号地15株树，2014年前就已砍；3、村委会未收到作业设计，不知道作业设计遗漏村委会申请范围的事情，村委会是按照采伐证上面的四至砍伐的，没有滥伐的故意，自己不构成犯罪。   辩护人的辩护意见为被告人李某某无罪。理由是：1、三间房村委会依法申请林木采伐，又依据林业局的审批实施采伐的整个过程，证实被告人李某某主观上没有滥伐的故意；2、三间房村委会将采伐证交给被告人王某某并委派被告人靳某某到现场按采伐证批准的范围和数量作了指认和交待，被告人李某某客观上没有实施砍伐行为，也未谋取个人利益，并不存在滥伐林木的事实；3、作为超伐依据的作业设计和鉴定意见不具有证据的真实性、合法性。其中，作业设计遗漏了采伐范围，程序存在瑕疵，且不是本案定罪的法定证据；而司法鉴定程序违法，鉴定林木未经指认、质证，结论不科学，内容明显错误，也不应作为本案证据使用，本案中缺乏认定被告人李某某主观上具有犯罪故意的证据。4、本案犯罪主体是三间房村委会，不是被告人李某某。另外，辩护人认为，若被告人构成犯罪，根据其到案情况，被告人李某某具有自首情节且其犯罪情节较轻，依法应当减轻或免除处罚。   被告人靳某某对三间房村委会砍伐树木的事实没有意见，但提出以下辩解：1、新建楼房南的37个树桩不归三间房村，村委会并未指认这里的树，是伐木工人擅自砍伐的；2、鉴定意见中的，1号地15株2014年前就已砍；3、村委会并未收到作业设计，不知道作业设计遗漏村委会申请范围的事情。超采的过错不在自己，是设计人员的错误直接导致了采伐证采伐范围的错误；4、村委会是按照采伐证上面的四至和路名实施砍伐的，主观上没有滥伐的故意，自己不构成犯罪。   辩护人的辩护意见为被告人靳某某无罪。理由是：1、本案的犯罪主体是三间房村委会，被告人靳某某只是履行村委会指派的工作任务，并不是本案的犯罪主体；2、被告人靳某某主观上没有犯罪的意图，客观方面也没有实施滥伐的行为，并不构成滥伐林木罪；3、作业设计遗漏了村委会申请采伐的部分路段，导致采伐证未能准确反映村委会采伐申请且林业部门也未进行现场监督，因此过错造成的后果不能强加给村委会。另外，辩护人还提出如被告人靳某某构成犯罪，在共同犯罪中处于从属地位，是从犯，依法应从轻、减轻、免除处罚，同时被告人犯罪情节及主观恶性显著轻微，量刑时也应从轻处罚。   被告人王某某对砍伐三间房村委会树木的事实没有意见，但提出以下辩解：1、砍树时村委会未给过其采伐证；2、由于自己是外地人，对三间房村委会砍树位置和地名并不清楚；3、根据被告人靳某某指认砍伐了三间房村委会砖厂北面和铁塔下院外树木，主观上没有滥伐的故意；4、砍伐新建楼房前37棵树时自己并不在现场，没有盗伐的故意。自己并不构成犯罪。   辩护人的辩护意见为被告人王某某无罪。一、被告人王某某不构成滥伐林木罪。理由是：1、指控被告人滥伐林木数量有误；2、仅以被告人供述和同案人的陈述指控被告人王某某滥伐林木，不能完全排除其他可能；3、被告人王某某未参与办理采伐证、不知道采伐指标及采伐证限定的四至范围；4、被告人靳某某向林业部门及设计所工作人员指认了采伐范围，但设计人员未按照设计流程和职责做设计，导致设计报告遗漏了村委会部分申请内容，导致采伐证有偏差。这个责任不能归罪于三被告人；5、公安机关对犯罪嫌疑人讯问程序违法，未出示同步录音录像，应排除非法证据。二、被告人王某某不构成盗伐林木罪。理由是：1、三间房村在建楼前林地权属不明，依照《关于办理盗伐、滥伐林木案件应用法律的几个问题的解释》第二条第二款的规定，砍伐的林木权属不清或林木权属难以确定的，应按滥伐林木罪惩处；2、被告人王某某并没有认识到三间房村范围内还有他人所有的林木且事发当天被告人王某某不在现场，未指示任何人伐树。被告人王某某主观上没有盗伐的故意也没有非法占有的目的。   经审查明：   2013年冬，土默特左旗台阁牧镇三间房村村委会因村中道路两侧杨树生长多年，存在安全隐患，决定申请采伐。前期，由三间房村委会主任被告人李某某指派该村村民李某甲、村委员被告人靳某某带领呼和浩特市林业调查规划设计人员对需要采伐的树木范围和地点进行实地确认。2013年12月，呼和浩特市林业调查规划设计所依据三间房村委会的申请，制作采伐林木伐区调查作业设计（文号呼林设-2013-54号），该设计载明采伐总株树198株，采伐蓄积量105.4505立方米，总出材量47.4527立方米。采伐作业设计做出后，由三间房村村民李某丙将采伐作业设计册取回交三间房村委会。2013年12月24日呼和浩特市林业调查规划设计所出具三间房村采伐作业设计费6000元的收据，该收据交款人处为被告人靳某某签名。   2014年期间，三间房村委会向土默特左旗林业局提交林木权属证明，采伐作业设计等相关材料，并提出书面采伐申请，申请对村委会集体树木进行砍伐，树木情况约198株，蓄积量105.4505立方米，出材量47.4527立方米。审核通过后，2014年10月13日，土默特左旗林业局对采伐事项进行了公示，2014年10月30日向三间房村委会发放三张采伐许可证。   2014年10月25日，三间房村委会与被告人王某某签订树木砍伐合同，将砍伐树木事宜以15000元价格承包给被告人王某某。在实施砍伐过程中，为避免意外发生，三间房村委会指派被告人靳某某指导王某某采伐事宜。   1、采伐过程中，被告人王某某在被告人靳福忠授意下，超出采伐范围与数量任意砍伐位于××村西侧（1号地块）、村东机耕路与牛羊路交叉路口以东道路两侧（2号地块）树木并出售获利。被告人李某某作为三间房村委会主任，明知该二人超出采伐范围与数量进行采伐而未予制止。经内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心鉴定，在该位置砍伐树木共计64株，立木材积83.1559立方米。   2、采伐过程中，被告人王某某未办理相关采伐手续，擅自砍伐位于三间房村新建楼房南（即5号地块）37株树木并出售获利。经内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心鉴定，该位37株树木，立木材积11.7557立方米。   另查明：1、三间房村新建楼房南（即5号地块）37株树木不属于三间房村委会所有，其所有权尚不明确；2、内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心鉴定意见中确定的涉案林木共有134株，分别涉及1、2、3、4、5号地块。其中，3号地（李某丁院内19株）公诉机关未指控；4号地（李某丁院外14株），经我院勘查在采伐证允许采伐的范围之内。   认定上述犯罪事实的证据如下：   1、书证：   三被告人李某某、靳某某、王某某户籍信息证明，三被告人李某某、靳某某、王某某均已成年，具有完全刑事责任能力。   台阁牧镇委员会职务证明一份证明，被告人李某某自2012年10月至今任三间房村委会主任，2017年任台阁牧镇人大代表；被告人靳某某自1999年3月至今任三间房村委会委员。   在逃人员信息登记表、河间市看守所羁押证明一份证明，被告人王某某于2016年6月2日被网上追逃，2016年8月13日被河间市公安局行别营派出所抓获并羁押于河间市看守所，2016年8月16日土默特左旗森林公安局押回土默特左旗。   三间房村委会证明一份证明，三间房村于2014年11月份砍伐的树木归三间房村集体所有。   土地征收、置换协议及会议记录证明，天艺房地产开发有限公司在土默特左旗台阁牧镇三间房村进行房地产开发的事实。   坟地征用迁移协议、天艺房地产开发公司证明，天艺房地产开发有限公司委托常占胜与回民区当浪土木村村民云某某、云某甲签订坟地征用合同，并向其支付征地款230万元的事实。   三间房村委会会议记录、伐树申请书证明，2014年，三间房村委会开会讨论决定对该村道路两旁的杨树进行砍伐，并以"现有杨树多年枯干，需要改换，和一些死树、危树及其他缘由需要移植、砍伐的树木，严重影响村道路建设与种植"为由，向土默特左旗林业局提出砍伐集体树木的申请。   树木砍伐合同、三间房村委会收据证明，2014年10月25日，三间房村委会与被告人王某某签订树木砍伐合同，将砍树事宜以15000元价格承包给被告人王某某。   三间房村采伐林木伐区调查作业设计证明，2013年11月27日，三间房村委会伐区位于××村两侧，总株树198株，采伐蓄积量105.4505立方米，总出材量47.4527立方米。   三份林木采伐许可证证明，三间房村委会被允许采伐的区域和数量。其中，伐区1小班允许砍伐73株树木，其中包括已砍伐的李某丁院外的14株树木；三间房村委会砍伐的村南东西土路64株树木，不在采伐证范围内。   采伐作业设计费收据、发票联证明，2013年12月24日，呼和浩特市林业调查规划设计所收取6000元设计费，被告人靳某某在收据"交款人"处签字。   书面（联合）证明一份证明，2014年4月15日，三间房村委会以"进村道路、农田路两侧杨树多年枯干，空心、死心，约198株、蓄积量105.4504立方米，出材量47.4527立方米，过往车辆及行人的安全和对耕种植物有危害"为由，提出砍伐集体树木的申请，并由三间房村委会、台阁牧镇政府、土默特左旗人民政府、土默特左旗林业局分别盖章确认。   土默特左旗林业局土左林字（2014）第49号文件、呼和浩特市林业局呼林资发（2014）第91号文件证明，土默特左旗三间房村采伐申请获批经过。   采伐集体林木公示证明，2014年10月13日，土默特左旗林业局对三间房村采伐证内容进行了公示。   土默特左旗林业局情况说明证明，三间房村委会聘请有资质的林业调查设计所进行作业设计后向该局提出书面采伐申请并经该局公示、发放采伐证经过。   2、证人证言：   证人巴某某系林业局下属单位林场工作人员，是高级职业技能鉴定师，其证言证明，2013年11月27日，证人巴某某与本单位同事及林业局工作人员共同去到三间房村，经村民靳某某、李某甲等人指认，确定了采伐范围。   证人孟某某系呼和浩特市林业调查规划设计所工程师，其证言证明，作业设计的一般流程。同时该证人向法庭播放了设计人员航拍三间房采伐范围的具体位置，证明村南东西土路（即1号、2号地块）的树木并不在GPS确定的采伐范围之内。   证人冯某某系土左旗林业局工作人员，其证言证明，2013年11月27日，证人冯利民与设计人员共同去到三间房村，经被告人靳某某、李某甲等人的指认，设计人员确定了采伐范围。   证人赵某某系土左旗林业局工作人员，其证言证明，2013年11月27日，证人赵某某与设计人员共同去到三间房村后，经村里人指认，设计人员确定采伐范围的事实。   证人李某戊系被告人李某某哥哥，也叫李某甲，其证言证明，2013年11月27日，三间房村委会安排证人李某甲、被告人靳福某某带领呼市林业设计所的设计人员去现地确认了采伐范围。   证人李某丁系三间房村村民，其证言证明，2014年三间房村委会砍树期间，其院墙内外的树木被人砍伐。   证人郝某某系村委会报账员，其证言证明，2014年10月中旬，三间房村委会开会决定了砍树事宜，并安排村主任李某某负责此事。   证人李某戌系三间房村书记，其证言证明，2014年砍树之前三间房村委会经两委会讨论决定申请砍树并安排主任李某某、被告人靳某某具体负责此事。   证人陈某某系三间房村村民，其证言证明，村委会砍树期间，证人和几位村民去到土左旗林业局看到了采伐证和设计图。回村后对砍伐现场的树桩进行清点，数出260多棵树，进而发现村委会超采的经过。   证人李某乙系三间房村村民，也是天艺房地产有限公司股东，其证言证明，2013年，土默特左旗台阁牧镇三间房村村委会聘用设计人员做出采伐作业设计后依照该作业设计向林业局递交采伐申请并办理采伐证的过程。同时证明，作业设计和采伐证均由其取回的事实。   证人常某某是呼和浩特天艺房地产公司股东，其证言证明，2014年该公司因开发楼盘，征用了当浪土木村村民云某某、云某甲一块坟地3.44亩，支付了征地费用230万元。   证人李某庚系被告人王某某雇佣的装载车司机，其证言证明，2014年被告人王某某雇佣其在三间房村装载砍伐的树木及砍伐村东路边树木时，曾见到被告人靳某某在砍伐现场看管的事实。   证人马某某系加工厂负责人，其证言证明，被告人王某某出售已伐树木获利的事实。   证人王某甲系王某某哥哥，其证言证明，2014年11月，在土默特左旗台阁牧镇三间房村，伐木工人根据被告人靳福忠指认砍伐砖厂、铁塔边树木的事实及未清点已砍树木的数量。   证人高建修系伐木工人，其证言证明，2014年11月，证人高建修来到土默特左旗台阁牧镇三间房村根据被告人靳某某安排伐树的经过及将砍伐的树木根据被告人王某某指示运送到呼和浩特马某某加工厂出售的事实。   证人云某某是土默特左旗森林公安局干警，其证言证明，1、制作被告人供述笔录时侦查人员都制作了同步录音录像。其中，看守所制作的录音录像都能播放；利用执法记录仪制作的录音录像，由于条件所限，画面不清晰。2、现阶段林业部门和侦查部门都利用GPS定位，只有专业仪器才能读懂采伐证四至范围，无法通过采伐证的四至表述准确确定四至范围，因此，采伐证需要标注GPS定位。3、三被告人在2015年11月11日第一次询问时就已经如实供述犯罪事实；4、鉴定时，三被告人因故均未到场。   3、被告人供述：   被告人李某某供述证明，三间房村委会开会决定砍树后依照程序申请办理采伐证，并将砍树事宜承包给被告人王某某；三间房村委会指派被告人靳某某、村民李某甲带领设计人员确定采伐范围；三间房村委会公章由被告人李某某保管且由其在伐树申请上加盖公章；伐树过程中村委会指派被告人靳某某负责现场安全；鉴定意见中的2号地49株树、4号地14株树，是村委会指认给王某某的；5号地37个树桩不归三间房村所有，是王某某私自砍的。   被告人靳某某供述证明，三间房村委会开会决定砍树后办理采伐证；被告人王某某承包砍树事宜；被告人靳某某受村委会指派为设计人员指认采伐范围；受村委会指派负责砍树现场安全；2号地49株树及4号地李某丁院外的14株树是村委会同意王某某砍的；5号地37个树桩不归三间房村所有，是王某某私自砍的。   被告人王某某供述证明，2014年，被告人王某某与土默特左旗台阁牧镇三间房村委会签订砍伐合同后雇佣伐木工人开始砍树；根据被告人靳某某指认砍伐1号地块15株、2号地块49株、4号地块14株树木；伐木工人砍伐了5号地块37株树木；不知道5号地块37株树木不属于三间房村所有；为防止超出采伐数量，清点树木时未清点双树桩和比较细的树桩，目的是多卖钱，不想赔钱。   4、鉴定意见：   内蒙古自治区林业监测规划院司法鉴定中心司法鉴定意见书证明，三被告人超伐的树木及材积量。其中，1号地块，即村东机耕路与牛羊路交叉路口以西路西侧15株，材积量10.6086立方米；2号地块，即村东机耕路与牛羊路交叉路口以东道路两侧49株，材积量54.9140立方米；5号地即三间房村新建楼房南37株，材积量11.7557立方米。   5、勘验、检查笔录：   现场勘查笔录证明，2015年11月11日土默特左旗森林公安局在被告人王某某见证下，对砍伐现场进行勘查的经过。   现场指认笔录证明，二被告人靳某某、王某某分别对砍伐现场进行指认的经过。   土默特左旗人民法院现场勘查笔录证明，三间房村东共有262棵树。除去南北回村路路东未砍的10棵树，剩余252棵均已砍伐。已砍伐的252棵树木中，李某丁院内19棵与本案无关；村南东西土路西段路北64棵树木不在采伐证范围内；其余砍伐树木均在采伐证范围内，包括铁塔下14棵（李某丁院外）。   现场照片证明，二被告人王某某、靳某某指认砍伐现场的场景及鉴定人员测量砍伐现场的经过。   以上证据由土默特左旗人民检察院提供，来源合法，内容客观真实，且具有关联性，经当庭举证、质证，够能证明三被告人李某某、靳某某、王某某滥伐林木的犯罪事实，本院予以采纳。   有关非法证据排除，庭审过程中，被告人王某某辩护人以"公安机关对被告人讯问程序违法，未出示同步录音录像"为由，提出非法证据排除申请。对此，我院及时调取同步录音录像，并通知侦查人员出庭作证。经当庭核实，侦查机关制作讯问笔录过程中并无刑讯逼供等非法行为，三被告人均表示其供述真实也不要求播放同步录音录像。同时，被告人在侦查过程中所作的供述与庭审中的供述基本一致，被告人讯问笔录应作为定案的依据。被告人王朋飞辩护人有关排除非法证据的申请，其理由不成立，本院不予支持。   有关鉴定意见，二被告人李某某、靳某某2016年6月20日讯问笔录显示，公安机关做鉴定之前已通知二被告人李某某、靳某某到场，但二被告人却因故未到场；被告人王某某刑拘在逃也未到场。但是鉴定意见做出后，侦查人员及时向三被告人告知了鉴定结果。庭审中，被告人靳某某对鉴定结论提出重新鉴定的申请。经我院鉴定部门协调，未找到省内有资质鉴定机构，省外鉴定机构费用又太高，被告人靳某某最终撤回重新鉴定的申请。经我院现场勘查，鉴定意见确定的超伐范围确有出入。因此，对鉴定意见中，对有关4号地（三间房村新建楼房北铁塔西北院外）的鉴定意见，本院不予采纳；对鉴定意见中，有关1.2.5号地的鉴定意见，本院予以采纳。三被告人有关鉴定意见的辩解，与查明事实相符的，本院予以采纳；与查明事实不符的，本院不予采纳。二被告人李某某、靳某某有关"1号地2014年前已砍伐"的辩解与被告人王某某供述及伐木工人的证言相矛盾，本院不予采纳。   有关作业设计，三间房村委会作为采伐证申请单位，首先向设计人员指认了砍伐范围；其次三间房村村民李某乙取回了作业设计；最后三间房村委会根据作业设计制作砍伐申请，并加盖公章予以确认。三间房村委会确已收到作业设计，二被告人李某某、靳某某有关"未收到作业设计""不知道作业设计遗漏砍伐申请"的辩解，其理由不成立，本院不予采纳。   有关采伐证，被告人李某某辩护人认为三份采伐证上载明了"非国有林木采伐证不填写GPS定位"的内容且老百姓实际上也看不懂GPS定位，因此三间房村委会以采伐证有关四至范围的文字表述确定了四至范围，村委会不存在超伐的问题。经查，作业设计中并未出现有关四至的文字表述，该作业设计利用GPS定位仪器确定了采伐范围且作业设计人员当庭电脑播放了GPS定位的采伐范围，村南东西土路两侧树木并不在采伐范围内。作业设计的采伐范围是三间房村委会指认的，也是采伐证四至的依据。采伐证有关"非国有林木不填写GPS定位"的内容，说明该采伐证有GPS定位且选择不填写并不表明完全排除GPS定位数据。在无相反证据的情况下，采伐证的四至范围仍以作业设计确定的GPS范围为准。三被告人李某某、靳某某、王某某有关采伐证的辩解，与查明事实相符的，本院予以采纳；与查明事实不符的，本院不予采纳。   有关证人证言，证人云某某关于"坟地已被征用，上面的树木所有权也转移，树木的所有权人是天艺公司"的证言，与查明事实不符，本院不予采纳。证人某某有关"村委会未收到作业设计"的证言，与查明事实不符，本院不予采纳。被告人王某某有关"根据靳福忠指认砍伐砖厂北面和铁塔下院外树木"的辩解，与查明事实相符，本院予以采纳。由于"三间房新建楼前树木"不属于三间房村委会所有，二被告人李某某、靳某某并未向伐木工人进行指认，伐木工人作为雇员接受雇主被告人王某某指示和安排。因此，被告人王某某有关"砍伐新建楼前37棵树时不在现场"的辩解，其理由不成立，本院不予采纳。   本院认为，三间房村委会虽持有林木采伐许可证，但违反采伐证规定的范围和数量，任意采伐本单位所有的集体树木64株，材积量65.5226立方米，属数额较大，其行为应构成滥伐林木罪。经我院书面建议，公诉机关并未起诉三间房村委会，本院依照公诉机关指控的犯罪事实和证据，追究该村委会直接负责的主管人员、其他直接责任人员的刑事责任。被告人李某某作为三间房村委会主任，是直接负责的主管人员；被告人靳某某作为村委员，接受村委会指派处理砍树事宜，是直接责任人。因此，对二人以滥伐林木罪追究刑事责任。被告人王某某作为具体砍伐者，经被告人靳某某指认砍伐三间房集体树木64株；未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐他人林木37株，共计砍伐树木101株，材积量77.2783立方米，属数额巨大，其行为亦构成滥伐林木罪。土默特左旗人民检察院指控三被告人李某某、靳某某、王某某犯有滥伐林木罪名成立，本院予以支持；但指控数额有误，本院予以更正。有关被告人王某某盗伐林木罪的罪名有误，本院予以更正。具体评判理由如下：   有关指控罪名及数额，1、现有证据材料证明，鉴定意见中4号地（三间房村新建楼房北铁塔西北的李称心院外）14株树木，在采伐证允许采伐的范围之内，不属于超采范围，应从起诉书指控数额中予以扣除。2、经两次补充侦查，公诉机关仍未查明被告人王某某砍伐的5号地块37株树木的权属及性质，目前该37株树木权属尚不明确。对被告人王某某以盗伐林木罪追究刑事责任不妥，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人王某某亦不构成数罪并罚。   有关主观故意，三间房村委会经林业行政主管部门批准领取林木采伐许可证的行为表明，该村委会主观上明知无证采伐的违法性及危害性。但是该村委会直接负责的主管人员和其他直接责任人员在未充分、正确理解采伐证内容的情况下，根据个人理解任意采伐，其意志因素属于放任，主观上存在滥伐的故意。二被告人李某某、靳某某对采伐证的误解和错误认识并不影响犯罪的成立。被告人王某某未确定具体采伐范围的情况下，经被告人靳某某指认任意砍伐村集体树木；又在未确定树木权属的情况下任意砍伐他人树木，主观上具有滥伐的故意。有关单位工作人员的过失责任，也不能免除三被告人的刑事责任。   有关共同犯罪，三被告人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。同时三被告人在共同犯罪中的作用相当，不宜划分主、从。   有关自首，二被告人李某某、靳某某犯罪行为未被司法机关发觉，也未受到讯问及强制措施前，如实供述了主要犯罪事实，并无隐瞒，具有自首情节，可从轻处罚；被告人王某某刑拘在逃，无自首情节，但如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，可酌情从轻处罚。三被告人对自身犯罪行为的错误理解，不影响自首及坦白的认定。三辩护人无罪辩护意见中，有关犯罪主体、自首的辩护意见，其理由成立，本院予以支持；被告人王某某辩护人有关被告人王某某不构成盗伐林木罪的辩护意见中，理由1成立，本院予以支持；理由2不成立，本院不予支持。被告人王某某辩护人有关指控数额的辩护意见，其理由成立，本院予以支持。三辩护人其余辩护意见，其理由不成立，本院不予支持。有关被告人辩解及证据方面的辩护意见，此处不再赘述。另，量刑时应考虑三间房村委会为村民办好事的初衷、伐区更新造林的实际需求及采伐证文字表述不严谨、三被告人犯罪情节、悔罪表现等情节，可对三被告人判处缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百四十六条、第六十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：   一、被告人李某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期从判决确定之日开始计算。   二、被告人靳某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑缓刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期从判决确定之日开始计算。   三、被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金5000元。缓刑考验期从判决确定之日开始计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长 高 娃   人民陪审员 巩胜利   人民陪审员 王小敏     二○一八年九月十四日   书 记 员 周 敏