湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0321民申3号再审申请人（原审被告）：陈顺雄，男，1957年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李志道，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：杨洪科，男，1956年9月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：李经荣，女，1957年12月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住十堰市张湾区。原审被告：陈彦瑾，女，1982年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区。再审申请人陈顺雄因与被申请人杨洪科及原审被告李经荣、陈彦瑾民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年3月22日作出的（2015）鄂郧阳民一初字第01664号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈顺雄申请再审称，原审审判程序违法，请求再审，依法撤销(2015)鄂郧阳民一初字第01664号民事判决书。事实与理由：该案在审理过程中不具备公告送达法定事由而采取公告送达法律文书的程序错误，申请人在没有收到起诉书副本及开庭传票的情况下缺席审理并判决，导致申请人作为被告在该案审理过程中无法行使抗辩权，从而导致判决结果直接损害了申请人的实体权益。被申请人杨洪科提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人对一审判决理解错误，歪曲事实，断章取义的理解，再审理由不足，应驳回再审申请。原审被告李经荣、陈彦瑾未提交书面意见。本院原审判决认定：李经荣与陈顺雄系夫妻关系，于1981年9月26日登记结婚，陈彦瑾系双方长女。2014年1月23日，李经荣向杨洪科出具借条载明：“今借到杨洪科现金200000元，期限3个月”。后杨洪科预先扣除利息20000元并通过其子杨力账户分四次向李经荣账户转款共180000元。因李经荣到期未还，杨洪科与李经荣于2014年5月28日签订了《个人借款合同》，约定杨洪科贷给李经荣200000元，从2014年1月23日至5月23日利息为60000元，5月23日至7月23日利息为10000元，借款期限为6个月，还款日期为2014年7月23日。同日，双方还签订了《房屋抵押借款合同》，约定李经荣向杨洪科借款200000元，借款期限自2014年1月23日至2014年7月23日止，李经荣以位于茅××区二堰街办徐家沟12号1幢自有财产做抵押。合同签订后，李经荣出具承诺书承诺办理抵押手续，因此杨洪科将前述借条撕毁。因借款期限届满李经荣仍未还款而成讼。诉讼过程中，杨洪科撤回对李经荣之子李政宏的起诉。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。李经荣实际向杨洪科借款180000元有借条及银行转账凭证、个人借款合同等为据，借款属实，债务应当清偿；双方关于借款利息的约定已超过法律规定，但杨洪科主张按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持；关于陈顺雄的责任，因李经荣借款之事发生在李经荣、陈顺雄婚姻关系存续期间，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故前述借款应作为李经荣、陈顺雄共同债务；关于陈彦瑾的责任，因陈彦瑾非借款债务人，涉案房屋亦未办理抵押登记，故杨洪科起诉陈彦瑾无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告李经荣、陈顺雄于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杨洪科借款本金180000元及相应利息（利息分两部分，第一部分以100000元为本金自2014年1月23日起；第二部分以80000元为本金自2014年1月25日起；均按照年利率24%计算至清偿之日止）；驳回原告杨洪科对被告陈彦瑾的诉讼请求。根据调取的（2015）鄂郧阳民一初字第01664号案卷，本院审查查明原审如下送达事实：1．2015年12月11日，本院受理原告杨洪科诉被告李经荣、陈顺雄、李政宏、陈彦瑾民间借贷纠纷一案（案号：鄂郧阳民一初字第01664号）。2．2016年1月7日，原告杨洪科向本院提出诉讼保全申请，要求对被告李经荣、陈顺雄名下价值250000元财产采取保全措施，并提供案外人杨力、曾艳丽共同共有的位于湖北省××市××区××镇××号（韵城学府）4栋2-701（房屋产权证号：郧县房权证城关镇字第**）房屋一套予以担保。3．2016年1月14日，本院依法裁定：冻结、扣留被告李经荣、陈顺雄银行存款、应得收入（含到期债权）人民币250000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；查封原告杨洪科提供的担保财产即案外人杨力、曾艳丽共同共有的位于湖北省××市××区××镇××号（韵城学府）4栋2-701房屋一套。4．2016年1月21日，本案承办人员在十堰市房屋产权交易中心查询知李经荣和陈顺雄名下有多处房产，随向十堰市房屋产权交易中心送达了协助执行通知书，查封李经荣和陈顺雄共有的位于张湾区车城街办长春路10号31幢1-3-2号房屋一套（建筑面积65.08m2）和位于十堰市××箭区二堰街办徐家沟12号1幢1-1-1房屋一套（建筑面积25.63m2）。5．2016年1月21日，本院采取上述保全措施后，按照原告在起诉书中提供的地址到十堰市××箭区二堰街办徐家沟12号向被告送达相关文书，因被告已经未在此居住，具体住址不详，本院无法采取直接送达或留置送达方式送达。6．2016年1月22日，本院裁定本案中止诉讼，并将无法送达情况告知了原告，要求原告继续提供被告方准确送达地址。7．2016年4月11日，本院在十堰市公安局人民路派出所调取被告的户籍证明显示：李经荣住址为湖北省××箭区××街徐家沟里12号，陈顺雄住址为湖北省××箭区××街徐家沟里12号，陈彦瑾住址为湖北省××箭区××街徐家沟里12号，李政宏住址为湖北省××箭区车城××单元××号。上述四人户籍证明中公民身份证号码与原告起诉书提供的身份证号码信息相符。8．2016年4月11日，十堰市××箭区二堰街办事处老街社区居民委员会（以下简称“老街社区”）证明“十堰市二堰街办老街社区徐家沟居民李经荣、陈顺雄、李政宏住址老街徐家沟里12号，经期租户沙发厂老板路福昌核实，近两年未居住老街徐家沟”。9．2016年4月15日，原告杨洪科申请撤回对李政宏的起诉。10．2016年4月17日，本院决定采用公告送达方式送达相关法律文书并作出公告。11．2016年4月19日，本院再次前往被告户籍登记住址地湖北省××箭区××街徐家沟里**送达相关文书因被告下落不明仍无法直接或留置送达，本院将公告张贴予被告户户籍登记住址地湖北省××箭区××街徐家沟里**和本院城关法庭公告栏。告明确了待送达的相关文书和答辩期、举证期及开庭日期（2016年7月19日）。12．公告期满后，本院于2016年7月19日上午如期开庭，被告均未到庭。13．2017年3月22日，本院作出（2015）鄂郧阳民一初字第01664号民事判决书。14．2017年4月12日，本院再次前往李经荣、陈顺雄、陈彦瑾户籍户籍登记住址地送达判决书仍无法直接或留置送达，继续将送达判决书的公告张贴于湖北省××箭区××街徐家沟里12号和本院城关法庭公告栏。公告明确了待送达的判决书文号、公告送达期、上诉期及逾期后果。15．2017年7月8日，杨洪科依据生效的（2015）鄂郧阳民一初字第01664号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行。16．2018年7月3日，陈顺雄向本院提出申诉，以原审送达程序错误剥夺了申请人的诉讼权利为由要求再审并撤销（2015）鄂郧阳民一初字第01664号民事判决书。本院经再审审查认为，本案再审争议焦点是：再审申请是否符合法定情形，即，原审是否存在违反法律规定送达起诉状副本致使当事人无法行使辩论权利的情形。对此，本院评析如下：1．关于送达程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”；第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程”。本院受理本案后首先采用直接送达方式送达诉讼文书，承办人员按照原告杨洪科在起诉书中注明的住址到湖北省××箭区××街徐家沟里12号给被告送达文书时，方知被告已不在此居住，直接送达无法完成，留置送达更不可使用。为进一步核实被告的身份信息，本院不仅责令原告提供被告更详细的地址外，还主动调取了被告的户籍户籍信息，认本案原告杨洪科在起诉书中注明被告的身份证信息和住址信息均与公安机关出示的户籍户籍信息相符后，人员第二次到被告户籍户籍地送达仍未能送达成功。情况下，本院选择使用公告送达方式公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。公告期满，被告没有到庭参加诉讼，本院缺席判决后，在仍然无法向被告直接送达或留置送达的情况下再次使用公告送达方式送达了判决书。上述两次公告均在被告户籍户籍登记住址地湖北省××箭区××街徐家沟里**和本院城关法庭公告栏进行张贴和拍照留存。明确了待送达的相关文书和答辩期、举证期及开庭日期、待送达的判决书文号、公告送达期、上诉期及逾期后果等。故，本案送达程序合法，不违背法律规定，再审申请人以此要求再审理由不成立。2．关于再审证据问题。陈顺雄再审称“杨洪科隐瞒申请人的实际居住地和工作单位故意把申请人早在七年前就已迁出十堰老街徐家沟里12号的老房子的虚假证据提供给法院”，并向本院提供老街社区证明一份和其现居住地邻居宋立爱的证言一份及东风商用车有限公司总装配厂证明一份。经审查，老街社区于2018年6月25日出具证明“我辖区居民李经荣、李政宏、陈顺雄于2016年4月11日开具的情况证明不属于我社区提供”。该证明是对前期证明来源的否定，但从证明内容可知两份证明均证明了李经荣、陈顺雄是其辖区居民，与李经荣、陈顺雄户籍证户籍证明中的住址信息和杨洪科起诉书中提供的住址信息并不矛盾。街社区的“情况证明”是本院掌握当事人身份和居住信息后选择送达方式的参考，但不是本院采取公告送达的唯一依据，且该证明不是本案民间借贷纠纷案的审理重点，故再审申请人此项再审理由不成立，对这两份不同时期证明的真实性、合法性、关联性，本院亦不予评述。陈顺雄提供宋立爱于2018年6月28日的证言：“李经荣居住总装厂虹景小区31号301室，大约在2015年12月中旬，几次听到有人敲李经荣家门要账，听他们说来几次都没见人……因无人开门他们就走了”，由此证言可知，宋立爱虽不清楚“要账人”是谁，但证明了“要账人”几次去要账时均无人开门，该证言对李经荣的住址信息与陈顺雄再审时提供的住址信息也不完全相符（房号不同），故该证言不影响原审案件的送达程序。东风商用车有限公司总装配厂于2018年6月27日关于“陈顺雄于2017年7月办理退休手续，系我单位退休员工”的证明内容与本案原审送达程序关联不大，也不影响原审案件的送达程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。故，杨洪科在起诉时已尽到了“明确被告”的义务，本院按照原告杨洪科在起诉书中提供的被告住址信息和公安机关出示的户籍信户籍信息给被告送达诉讼文书的方式符合法律规定。份新证据不足以推翻原判决，故再审申请人主张的此项再审事由不成立。3．关于法院主动调查问题。陈顺雄再审称“没有当事人申请，法院不应主动调查证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（二）涉及身份关系的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的”。为查明被告陈顺雄和李经荣的身份关系及住址，本院的调查收集证据行为符合上述法律规定。故，再审申请人此项再审事由不成立。4．关于中止诉讼问题。陈顺雄再审称“原审在2016年1月20日裁定中止诉讼，没有恢复诉讼的理由，于2016年1月21日向十堰市房管局发出协助执行通知书查封了申请人的住房”的程序不合法。上述查明部分已经陈述，2016年1月21日，本院采取保全措施后立即到被告住址地送达相关文书，因被告已经未在此居住，本院无法采取直接送达或留置送达方式送达，遂于2016年1月22日裁定本案中止诉讼，并将无法送达情况告知了原告，要求原告继续提供被告方准确送达地址。该案在诉讼程序中采取的措施并无不妥。再审申请人提供的本院（2015）鄂郧阳民一初字第1664号民事裁定书中的落款日期是“2016年1月22日”与本案卷宗中裁定书一致。故，再审申请人以此要求再审的理由不成立。综上，本院认为再审申请人陈顺雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条和第二百零五条规定的情形，本院不予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈顺雄的再审申请。审判长  肖廷武审判员  张兴利审判员  余先洪二〇一八年九月二十五日书记员  李亚翰