内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初4001号原告：汤瑞，女，1989年12月3日出生，汉族，个体，住广东省梅县。委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被告：陈蕾，女，1984年11月12日出生，蒙古族，个体。委托诉讼代理人：贺亦红，北京正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁平，北京正皓律师事务所律师。原告汤瑞诉被告陈蕾侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汤瑞及其委托诉讼代理人李国元，被告陈蕾及其委托诉讼代理人贺亦红、祁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告因售假“菜籽黄”松石项链的欺诈行为支付原告赔偿款肆佰零伍万元（4050000元）；2.由被告承担本案法院诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月24日在内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇森发四季花城注册成立了“科右前旗名矿松石工作室”经营绿松石加工销售，商标注册证为“松石狂人”。2016年7月，被告在微信群聊中向大家介绍，她有一条在美国奥利杰克矿出产的菜籽黄绿松石项链，是顶级稀缺的品种，并在微信群聊中展示其样式，并在事后说明这是世界上唯一的杰克链子，原告因被告说的如此好，在微信里表达了自己的喜爱心情，被告则提出你拿菜籽黄吧，并提出购买价135万元。2016年10月28日，原告通过银行账号，汇给被告135万元购买菜籽黄的货款，2016年11月26日，被告将菜籽黄项链用快件寄给了原告。原告货款汇出后，要求被告出售的菜籽黄项链要有证书，并提出要到美国做鉴定，被告则吓唬原告到美国鉴定出入要57%的关税，而且鉴定要刮菜籽黄粉做鉴定，破坏其价值。因被告拿不出证书，又不同意去鉴定，原告更怀疑菜籽黄项链有假。2018年3月，原告将被告寄来的菜籽黄项链送到国家珠宝玉石质量监督检验中心进行鉴定。2018年3月29日，经该机构鉴定，检验结论是：“绿松石（处理），仿绿松石饰品”，检验结论说明，被告出售给原告的菜籽黄项链不是含锌绿松石成份，而是仿绿松石的饰品。菜籽黄按行业定义标准是含锌绿松石成份，而仿绿松石的成份，一般是磷铝石，二者质量和价格都相差很大，绿松石每克约千元以上，而仿绿松石每克约几元。被告用价值低廉的仿制品冒充价值昂贵的产品骗取原告购买，已构成商业欺诈的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿金额不足500元的为500元。法律另有规定的，依照其规定……”。根据以上事实和法律的规定，原告要求被告支付给原告购买菜籽黄项链价款135万元3倍的赔偿款405元。陈蕾辩称，不同意原告的诉讼请求。根据产品质量法及民法通则第一百三十六条的规定，产品质量不合格的诉讼时效为一年，原告主张赔偿的时间超过一年，超过了诉讼时效。如果按侵权责任纠纷，本案不适用消费者权益保护法，不适用三倍赔偿。原告提交的现有证据不足以证明其主张，应当驳回原告全部诉讼请求。根据原、被告双方的诉、辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、原告提起诉讼是否超过诉讼时效；二、被告是否对原告实施了侵权行为；三、原告是否因被告的侵权行为受到损害；四、被告的侵权行为与原告受到的损害是否存在因果关系；五、被告是否有过错。原告汤瑞针对第一争议焦点向本院提交证据如下：1、顺丰速运快递单打印单1份，用以证明2016年11月21日邮寄的商品菜籽黄绿松石项链，原告于2018年5月7日起诉，按照合同法第一百五十八条第二款、第三款的规定，没有约定时间的，产品质量诉讼时效为二年，原告主张的权利没超过二年的诉讼时效；2、原告与被告之间的微信聊天记录（第21页，人为标记），用以证明被告邮寄来的物品就是涉案的菜籽黄绿松石项链；经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告提交的证据不能证明邮寄物品就是本案的涉案物品，因为双方发生过多笔交易，该快递单是否为本案涉案物品的邮寄单不能确定；对于证据2的真实性认可，该证据也同时证明了原告收到了涉案的菜籽黄绿松石项链。本院认证认为，原告所提交的两份证据具有真实性，本院予以确认。上述两份证据能够证明被告向原告邮寄的菜籽黄绿松石项链时间为2016年11月26日，邮寄物品为菜籽黄绿松石项链，原告在收到菜籽黄绿松石项链后两年内提起诉讼的事实，本院对上述证据予以采信。被告陈蕾针对第一争议焦点未向本院提交证据。原告汤瑞针对第二争议焦点向本院提交证据如下：1.国家珠宝玉石质量监督检验中心珠宝首饰鉴定证书1份（出示原件提交复印件）、国家珠宝玉石监督检验中心实验室有限公司检验费白条收据2枚（出示原件提交复印件），用以证明被告卖给原告的产品是仿绿松石制品；2.微信聊天记录（第27页），用以证明被告一年挣6000000元，被告卖松石存在欺诈行为。经质证，被告对证据1的真实性持有异议，对该鉴定证书的真实性交由法院认定。对证据2的真实性无异议，但认为缺乏关联性，证明不了原告想要证明的问题。本院认证认为，原告提交的国家珠宝玉石质量监督检验中心珠宝首饰鉴定证书（编号NOxxxxxx）未附有该监督检验中心及检验人员的检验资质，经本院向原告进行询问后，原告亦未能提交，本院对该中心及检验人员是否具有对本案涉案物品进行鉴定检验的资质无从考证，故本院对该鉴定证书不予采信。因原告提交的检验费票据两枚系非正式票据，鉴于本院对编号NOxxxxxx的珠宝首饰鉴定证书未予采信，故对两枚非正式票据亦不予采信。对于证据2系原、被告双方的聊天记录，关于被告年收入多少不能够证明被告卖松石存在欺诈行为，本院对证据2不予采信。被告陈蕾针对第二争议焦点向本院提交证据如下（证据编号为1-8，10-15）：1、梅州市梅县区八戒工艺美术品店工商登记信息复印件1份，用以证明该店是经营文玩的专业商家，原告以八戒文玩店名义向外宣传推销文玩等产品，该店地址是广东省梅州市梅县区新城办事处新府街26号君悦世家商铺95号；2、原告在网络上以八戒文玩店进行宣传的网页复印件1份，用以证明原告汤瑞在网上以八戒文玩店进行宣传推销产品，从事的是文玩产品销售，其是文玩行业的行家里手；3、八戒文玩店公众号复印件1份，用以证明原告汤瑞在网上以八戒文玩店进行宣传推销产品，从事的是文玩产品销售，其是文玩行业的行家里手；4、原告汤瑞本人在某个微信群中发的八戒文玩店微信一条（截屏复印件1份），用以证明原告自称是梅州君悦世家、八戒文玩店，从事的是文玩产品销售，其本人是文玩行业的行家里手；5、原告汤瑞发给被告陈蕾收货地址微信一条（截屏复印件1份），用以证明原告是梅州市梅县区八戒工艺美术品店主人，以八戒文玩店进行宣传推销产品；6、在网上下载的“三个小方法轻松鉴别绿松石真假”，用以证明鉴别绿松石质量好坏、真假及存在的各种瑕疵并不困难；7、在网上下载的“5招教你鉴别松石的真伪”，用以证明鉴别绿松石质量好坏、真假及存在的各种瑕疵并不困难；8、互联网上绿松石出售的有关网页，用以证明网上各种松石都有出售，廉价的、高价的绿松石都很容易购买，原告按被告真品进行伪造、仿造、变造、另行加工等有基础和可操作性；10、被告在网上保存的收藏品照片3张，用以证明涉案项链早在卖给原告汤瑞二年前就由被告作为文玩物品进行收藏；11、被告陈蕾寄给原告汤瑞其他货物收件地址是八戒文玩店的快递单据微信对话复印件3张，用以证明原告汤瑞自己也是文玩行业的行家里手，为了便于推销，自称的名称与工商登记的名称完全不相符，收货地点正是梅州市梅县区八戒工艺美术品店工商登记的地址；12、珠宝玉石鉴定GB/T16553-2010复印件1份，用以证明放大检查方法及过程是简单的，原告作为行家完全可以收货后及时完成检查；13、原告与被告微信聊天（一）（2017年9月6日前后形成）,用以证明原告计划在百度视频投资，极度缺现金，计划将从被告处购买的收藏品松石全部委托被告变现；14、原告与被告的微信聊天（二）（2016年11月25日前后形成），用以证明原告是行业专业人士，是能够辨别松石等古玩真假的玩家。15、原告与被告微信聊天（三）（2016年9月1日），用以证明原告十分喜爱涉案项链。原告提交的上述证据同时欲证明原、被告双方仅是一般的买卖合同关系，双方只是买卖，结合原告提交的证据，被告卖给原告的是世界上独一无二的文玩收藏品菜籽黄项链，没有瑕疵，既没有违约，也没有侵害原告的合法权益。经质证，原告汤瑞认为被告提交的上述证据与本案没有关联性，不予质证。本院认证认为，原告虽对上述证据未予质证，但被告针对第五争议焦点复举上述证据，经质证原告对证据1至5及对证据10、11、13、14、15的真实性均无异议，故本院对真实性无异议的证据予以确认，对于证据6、7、8、12是网络上对于绿松石的检验鉴定方法，系原告自行在网上下载，本院无法认定其内容真伪，故不予采信。针对第三争议焦点，原告未向本院提交证据。针对第三争议焦点，被告向本院提交证据如下：复举针对第二争议焦点被告陈蕾所提交的证据1至8，10至15，用以证明原、被告是以信息网络订立的买卖合同，是双方真实意思表示，根据涉案物品是文玩类收藏品，价格是双方的合意，并没有侵害原告的合法权益，并不遵循如假包换，而是遵循文玩买卖惯例，也证明涉案物品是被告收藏的，只是原告非常喜爱才卖给原告的，被告的行为没有对原告造成损害。经质证，原告认为被告提交的证据与本案没有关联性，不予质证。本院认证认为，原告虽对上述证据未予质证，但被告针对第五争议焦点复举上述证据，经质证原告对证据1至5及对证据10、11、13、14、15的真实性均无异议，故本院对真实性无异议的证据予以确认，对于证据6、7、8、12是网络上对于绿松石的检验鉴定方法，系原告自行在网上下载，本院无法认定其内容真伪，故不予采信。原告针对第四争议焦点向本院提交证据如下：复举国家珠宝玉石质量监督检验中心珠宝首饰鉴定证书，用以证明涉案物品是仿绿松石制品，对原告造成了损害。经质证，被告认为原告所提交的证据证明不了原告的损失与被告存在因果关系。本院认证认为，原告复举的国家珠宝玉石质量监督检验中心珠宝首饰鉴定证书因原告未能提交该监督检验中心及检验人员的鉴定检验资质，故本院对该鉴定证书未予采信，该证据不能达到其举证目的。被告针对第四争议焦点向本院提交证据如下：复举针对第二争议焦点所提交的证据1至8，10至15，用以证明原告也是行家，如果项链真的有质量问题原告早就发现了。综合证明双方是买卖合同，是文玩收藏特殊物品的买卖合同，并不应该适用消费者权益保护法。本院认证认为，原告虽对上述证据未予质证，但被告针对第五争议焦点复举上述证据，经质证原告对证据1至5及对证据10、11、13、14、15的真实性均无异议，故本院对真实性无异议的证据予以确认，对于证据6、7、8、12是网络上对于绿松石的检验鉴定方法，系原告自行在网上下载，本院无法认定其内容真伪，故不予采信。原告针对第五争议焦点向本院提交证据如下：1.原、被告的微信聊天记录，用以证明被告是从14岁就开始绿松石研究，她自认为是绿松石专家，用以证明被告明知绿松石是假的，还卖给原告。经质证，被告认为原告提交的证据只是一个聊天记录，证明不了被告本人是专家。被告针对第五争议焦点向法庭提交针对第二争议焦点所提交的证据1至8，10至15，用以证明原、被告整个交易过程都是正常的，是按照文玩收藏这一行业的规则惯例交易进行交易，并不像通常商品一样规定，被告从古玩市场淘到手后一直是按照宝贝收藏的，没有任何证据证明是仿制品，原告是玩了一年后才提出的问题，被告认为己方没有过错。经质证，原告对证据1至5的真实性无异议，八戒文玩店的经营者丘翔，与原告是夫妻关系，由夫妻二人共同经营；证据6、7、8是被告在网上下载的，真实性由法院认定；证据10中的照片三张无异议；对证据11没有异议；证据12是在网上下载的，真实性由法院认定；对证据13、14、15的真实性无异议。本院认证认为，原告对证据1至5及对证据10、11、13、14、15的真实性均无异议，本院予以确认，对于证据6、7、8、12是网络上对于绿松石的检验鉴定方法，系原告自行在网上下载，本院无法认定其内容真伪，故不予采信。经审理查明，被告陈蕾于2016年3月24日注册成立科右前旗名矿松石工作室，注册地址为内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗科尔沁镇森发四季花城**门市，经营范围为绿松石加工销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），被告陈蕾为该工作室经营者。原告汤瑞与被告陈蕾私下通过微信群聊相识。2016年7月，被告陈蕾在微信群聊中展示介绍案涉菜籽黄绿松石项链后，原告向被告表达了对菜籽黄绿松石项链的喜爱。2016年10月23日，原、被告二人在微信私聊中就购买该菜籽黄绿松石项链进行了询价、磋商并成交。原告于2016年10月28日通过中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行将菜籽黄绿松石项链价款135万元以银行转账方式转给被告。2016年11月2日，原告向被告询问关于对菜籽黄绿松石项链到美国进行鉴定事宜，被告告之原告到美国进行鉴定需要缴纳57%的关税。2016年11月26日，被告通过顺丰快递将其手中的菜籽黄绿松石项链邮寄给原告。2018年3月，原告称其将被告邮寄的菜籽黄绿松石项链送到国家珠宝玉石质量监督检验中心进行检验鉴定，经该中心检验鉴定后出具编号为NOxxxxxx号珠宝首饰鉴定证书，检验结论为：绿松石（处理）、仿绿松石饰品。原告与被告就购买的菜籽黄绿松石项链沟通无果的情况下，原告以被告用价值低廉的仿制品冒充价值昂贵的产品骗取原告购买，已构成商业欺诈为由诉至本院提出诉讼请求如上。本院认为，公民的民事权益受法律保护，对于侵犯公民民事权益的行为，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿责任，并应在诉讼时效期间内提起诉讼。庭审中，被告抗辩称原告提起的诉讼已超过诉讼时效，认为该案诉讼时效应适用《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十六条第（二）项即“出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年”之规定。原告主张该案系因产品质量存在问题而发生的纠纷应适用《中华人民共和国产品质量法》关于二年诉讼时效的规定。对于被告的抗辩，因《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日开始实施，该总则对于诉讼时效已修改为三年。《中华人民共和国民法总则》公布实施后，最高人民法院于2018年7月2日公布了《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》并于2018年7月23日施行,该解释规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，故本院对于被告关于诉讼时效应为一年的抗辩理由不予支持。对于原告主张应适用《中华人民共和国产品质量法》关于诉讼时效二年的规定，因该法系特别法对诉讼时效的特别规定，故本院对原告提起诉讼按二年计算诉讼时效的主张予以支持，本院确认本案原告提起诉讼未超过诉讼时效。本案中，原、被告之间购买菜籽黄绿松石项链及交付货物、价款的事实双方均无异议，本院予以确认。现原告主张被告向其出售的项链系假的菜籽黄绿松石项链并向本院提交了国家珠宝玉石质量监督检验中心珠宝首饰鉴定证书（编号为NO20180577），用以证明被告向其出售的菜籽黄绿松石项链是假的并构成对原告实施了侵权行为。经过本院对该鉴定证书的审查，该鉴定证书未附有该监督检验中心及检验人员的检验资质，原告经本院询问后亦不能提供上述资质材料，故本院对该鉴定证书的真实性和该监督检验中心及检验人员是否具有对案涉项链进行鉴定检验的资质均无法予以确认，故对原告提交的鉴定证书不予采信。庭审中，被告提交了证据予以证明原告与其丈夫丘翔于2016年9月14日注册成立了梅州市梅县区八戒工艺美术品店，并由原告与其丈夫丘翔共同经营，经营范围为工艺美术品、珠宝首饰、批发、零售，对此事实原告在庭审中亦予认可。本院认为，原告与其丈夫共同经营工艺美术品店并从事珠宝、工艺美术品的批发、零售，应较普通民众对珠宝及工艺美术物品等具有一定的专业知识及鉴别能力，在被告将案涉项链寄出后，其于2016年11月2日与被告在微信聊天中已表达了欲对案涉项链进行真伪鉴定的想法，但其于2016年11月29日确认收到货物后也未及时进行检测，尤其是本案案涉项链价值135万元，价值较为昂贵，原告作为完全民事行为能力人且系从事工艺美术物品及珠宝首饰批发、零售的专业经营者，即使按照普通民众的日常生活经验其亦应在收到案涉项链后对该价值昂贵的项链进行检验，尤其是其对被告之前就表达了欲作鉴定检验的情况下更应及时送到国家权威部门进行检验，但原告却在收到货物后的一年多时间即在2018年3月才进行鉴定检验，其做法与行业交易习惯不符、与日常生活经验相悖。庭审中,原告称其将案涉项链送到国家珠宝玉石监督检验中心进行检验，被告抗辩称原告在收到货物一年后才送往鉴定机构鉴定检验，不能保证原告送检的项链就是本案被告出售给原告的菜籽黄绿松石项链，对于这一抗辩理由，原告在庭审中亦未能提交证据证明其送往国家珠宝玉石监督检验中心进行检验的项链就是由被告邮寄给原告的菜籽黄绿松石项链。综上，因原告主张被告对其实施侵权行为出售假的菜籽黄绿松石项链以及因被告向其出售菜籽绿松石项链造成其经济损失的证据不足，本院不予认定。在诉讼中，原告亦未能提出充分证据予以证明本案侵权因果关系的存在及被告在本案中存在过错，基于原告主张的基础侵权事实不能成立，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤瑞的诉讼请求。案件受理费39200元，由原告汤瑞负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  李元生审 判 员  王红影人民陪审员  张士民二〇一九年一月十一日书 记 员  李 阳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。