北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4659号原告南宁任雄调味品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道**B地。法定代表人李庆雄，执行董事。（未到庭）委托代理人朱艳，上海璀博律师事务所律师。（到庭）委托代理人梁迟芳，男，壮族，1975年2月10日出生，南宁任雄调味品有限公司总经理，住广西壮族自治区南宁市良庆区。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第42883号关于第21604067号“任雄荷花”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月15日。开庭审理时间：2018年6月7日。被告以原告申请的第21604067号“任雄荷花”商标（简称诉争商标）与第954519号“荷花及图”商标(简称引证商标一)、第946358号“荷花及图”商标(简称引证商标二)、第946392“荷花及图”商标(简称引证商标三)、第1253070号“荷花及图”商标(简称引证商标五)、第3924366号“荷花HEHUA”商标(简称引证商标六)、第4851572号“荷花”商标(简称引证商标七)、第5193514号“荷花集团LOTUSGROUP及图”商标(简称引证商标八)、第10975007号“荷花及图”商标(简称引证商标九)、第18736590号“荷花HEHUAFOOD及图”商标(简称引证商标十)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“食用芳香剂”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用已具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系。三、其他包含“荷花”文字的商标均获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、引证商标二、三、五于2010年11月独家许可给原告使用，使用期限为自许可备案核准之日起十年，故诉争商标的使用不会造成相关公众对引证商标二、三、五的混淆误认。五、引证商标二、三、五权利人于2017年申请注册“任荷”和“雄花”商标，该抢注行为可以证明诉争商标具有一定知名度和影响力。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：216040673、申请日期：2016年10月18日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3001-3002；3004；3006；3008；3013；3016-3018群组）：咖啡；茶；茶饮料；冰淇淋；食用芳香剂；糖果；糕点；味精；酵母；谷类制品。二、引证商标一1、申请人：重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司。2、申请号：9545193、申请日期：1994年4月24日。4、专用期限：2017年2月28日至2027年2月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3004；3006-3007；3010群组）：米花糖；黑米酥；芝麻杆；芝麻块；米粥；黑米粥；饼干；水果糖；芝麻糊。三、引证商标二1、申请人：广西雅全食品有限公司。2、申请号：9463583、申请日期：1995年5月22日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3016群组）：味精。四、引证商标三1、申请人：广西雅全食品有限公司。2、申请号：9463923、申请日期：1995年5月22日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3016群组）：味精。五、引证商标五1、申请人：广西雅全食品有限公司。2、申请号：12530703、申请日期：1997年9月23日。4、专用期限：2009年3月7日至2019年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3015-3016群组）：味精；酱油；醋；鸡精（调味品）；各种调味酱。六、引证商标六1、申请人：河北麦乡缘面业有限公司。2、申请号：39243663、申请日期：2004年2月24日。4、专用期限：2016年1月14日至2026年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3008群组）：谷类制品；食用面粉；麦片；蛋糕粉；糕点用粉；人食用的去壳谷物；玉米（磨过的）；粗面粉；玉米片；玉米粉。七、引证商标七1、申请人：重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司。2、申请号：48515723、申请日期：2005年8月22日。4、专用期限：2018年7月14日至2028年7月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3004；3006-3007；3010群组）：糖果；米花糖；怪味豆；糕点；糖点（酥皮糕点）；饼干；月饼；粥；馅饼；玉米花；大米花；米果；面包；膨化土豆片；芝麻糊。八、引证商标八1、申请人：重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司。2、申请号：51935143、申请日期：2006年3月6日。4、专用期限：2010年7月28日至2020年7月27日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3004；3006-3008；3010群组）：糖果；米花糖；怪味豆；糕点；糖点（酥皮糕点）；饼干；月饼；粥；馅饼；谷类制品；玉米花；大米花；米果；面包；膨化土豆片；芝麻糊。九、引证商标九1、申请人：衡阳市建衡实业有限公司。2、申请号：109750073、申请日期：2012年5月25日。4、专用期限：2013年9月14日至2023年9月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3017群组）：泡打粉。十、引证商标十1、申请人：重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司。2、申请号：187365903、申请日期：2015年12月29日。4、初审公告日期：2016年11月6日。5、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。6、标识7、核定使用的商品（第30类3004；3006-3007；3010群组）：糖果；米花糖；怪味豆；糕点；饼干；粥；米果；面包；芝麻糊；大米花。十一、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“咖啡、茶、茶饮料、冰淇淋”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。在商标驳回复审阶段，被告初步审定了诉争商标在“食用芳香剂”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了10份新证据，其中证据1-2证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据3-7证明诉争商标经原告使用已具有较高知名度；证据8-10证明诉争商标的使用不会导致相关公众将其与引证商标二、三、五混淆误认。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“任雄荷花”构成。引证商标一由汉字“荷花”及图构成。引证商标二由汉字“荷花”及图构成。引证商标三由汉字“荷花”及图构成。引证商标五由汉字“荷花”及图构成。引证商标六由汉字“荷花”及拼音“Hehua”构成。引证商标七由汉字“荷花”构成。引证商标八由汉字“荷花集团”、英文“LotusGroup”及图构成。引证商标九由汉字“荷花”及图构成。引证商标十由汉字“荷花”、英文“HEHUAFOOD”及图构成。将各商标相比较，诉争商标“任雄荷花”完整包含各引证商标显著识别文字“荷花”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述各引证商标如在同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“糖果、味精”等商品上经使用已具有较高知名度，可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他包含“荷花”文字的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。引证商标二、三、五许可原告使用的事实，及上述引证商标权利人注册其他商标的事实，均与本案无直接关联。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标十尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十条外，还应当适用《商标法》第三十一条进行审查。被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标均构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁任雄调味品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁任雄调味品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一八年九月二十七日法官助理陈月书记员高阳