浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5970号原告（反诉被告）：马仁武，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告（反诉被告）：赖小兰，女，1974年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。二原告委托代理人：王利，浙江东瓯律师事务所律师。二原告委托代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江舒丹妮鞋业有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区括苍东路**。法定代表人：王华。委托代理人：王春美、吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行，住，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道明珠城**/div>代表人：李曙锋。委托诉讼代理人：王庆、张城，系建行职员。原告马仁武、赖小兰与被告浙江舒丹妮鞋业有限公司（以下简称舒丹妮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理，案号为（2018）浙0303民初1508号。原告马仁武、赖小兰向本院申请财产保全并已提供担保，本院于2017年3月23日作出民事裁定，依法查封被告舒丹妮公司所有的坐落于温州市龙湾区灵江路30号的7201.71平方米的厂房（产权证号：01××**）。舒丹妮公司与马仁武、赖小兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，案号为（2018）浙0303民初2035号。本院对上述两个案件合并审理，于2017年6月28日作出民事判决，舒丹妮公司不服判决提起上诉。温州市中级人民法院于2017年10月13日作出民事裁定，撤销原判，发回重审。后本院依法追加中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称建行龙湾支行）为第三人，并裁定将舒丹妮公司诉马仁武、赖小兰房屋买卖合同纠纷一案作为反诉并入本案审理。本案依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告马仁武、赖小兰的委托诉讼代理人王利、孙善金、被告舒丹妮公司的委托诉讼代理人王春美以及第三人建行龙湾支行的委托诉讼代理人王庆、张城均到庭参加诉讼。因本案的第三人建行龙湾支行向本院提起对涉案标的的厂房申请实现担保物权并申请强制执行，该执行案件的处理结果与本案的审理存在关联，经原告申请，本院于2018年1月22日裁定本案中止审理。现恢复审理，并已审理终结。原告马仁武、赖小兰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的厂房买卖合同有效；2、被告向原告交付厂房买卖合同所约定的厂房（厂房面积7201.71平方米，土地面积3383.69平方米）及附属设施并为原告办理产权过户手续。事实和理由：原告在温州从事“自动化控制设备生产、销售、研发”等业务，因生产所需，经万豪地产金庭工作室介绍，原、被告双方于2016年9月30日签订厂房买卖合同框架条款，于2016年10月2日签订温州市厂房买卖合同及附加条款。合同约定“甲方（被告）自愿将其享有产权的坐落于龙湾经济技术开发区的厂房出售给乙方（原告）”，合同对所出售厂房的面积、价格、定金的数额交付方式都进行了约定。原告按约将200万元的购房定金汇入双方指定的银行帐户监管，但被告一直未按合同的约定将“银行的贷款事项处理清楚”、对“厂房进行分割手续完成”再将厂房过户给原告。因被告不履行义务的行为已给原告造成重大损失，故原告诉至法院。被告舒丹妮公司辩称：1、抵押不影响分割手续的办理；涉案厂房因两原告擅自违章搭建才导致产权分割无法办理。2、涉案厂房存在抵押，被告无法及时清偿银行贷款，银行现已要求实现担保物权，未经过抵押权人同意又未消灭抵押权的，无法进行不动产转移登记，涉案厂房的买卖合同无法履行，应予解除。3、原告未将总房款2080万元汇入指定的账户之前，被告可以拒绝办理过户手续。合同约定“厂房可以交易时乙方将总房款2080万元（含定金）打入指定银行监管”，此处的“可以交易时”的具体时间是指分割手续及过户手续办理前。反诉原告舒丹妮公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的厂房买卖合同和温州市厂房买卖合同。2、反诉被告立即腾空龙湾经济开发区厂房并将该厂房恢复原状后返还反诉原告。事实和理由：反诉被告所有的坐落于温州经济技术开发区括苍东路145号厂房登记房屋产权证号“温房权证经济技术开发区字第01××83号”、土地使用权证号“温国用（2008）第5-46554号”，建筑面积9964㎡，土地面积5688.95㎡。该厂房原系温州经济技术开发区和括苍东路145号两处房产合并登记为一本房屋所有权证和土地使用权证。2016年9月30日经万豪地产金庭工作室介绍，双方签订《厂房买卖合同》框架条款，于2016年10月2日签订《温州市厂房买卖合同》。上述合同约定反诉原告将坐落于温州经济技术开发区部分厂房即建筑面积7000㎡、土地使用面积3383.69㎡出售给反诉被告，总售价2080万元，反诉被告于《温州市厂房买卖合同》签订之日向反诉原告交付购房定金200万元整。同时《温州市厂房买卖合同》附加条款约定：待反诉原告将温州经济技术开发区厂房分割为两本房屋所有权证和土地使用权证的手续完成后2日内，双方进行交易过户，交易时间不超过2016年12月30日。上述合同签订后，反诉被告未按照合同约定时间支付定金，而是于2016年10月17日才将200万元汇入指定银行作为定金进行资金监管。反诉原告则按约定早已启动厂房权证分割程序，期间于2016年10月19日委托温州市立民房地产测绘有限公司就厂房分割进行测绘工作。同时，基于反诉被告急需用房的要求，将所出售厂房的未出租面积大约建筑面积4000㎡2016年12月2日交付给反诉被告临时使用。但是反诉原告发现反诉被告搬进上述厂房不久即开始在北面1楼车间内私自搭建二层钢板楼层等违章建筑，反诉原告认为该行为将导致厂房产权分割程序无法继续、产权过户手续无法办理，遂多次进行制止但未果。在反诉被告搭建并使用该二层钢板楼层之后，反诉原告发现该使用行为存在安全生产责任风险，又多次要求予以拆除，反诉被告均不予理会，以致上述厂房产权分割手续搁置至今无法办理，产权交易过户手续当然无法进行。综上，反诉原告认为，在双方厂房买卖交易过程中，由于反诉被告在所交易厂房内搭建违章建筑的违法行为，使原告面临巨大的生产安全责任风险，也直接导致该厂房交易过户手续无法办理，距合同约定的厂房过户最迟交易时间也超过四个月，因此反诉原告合同目的无法实现。反诉被告马仁武、赖小兰辩称：1、关于第一项反诉请求解除合同，本案不符合解除合同的条件，双方基于真实意思表示已签订合同，定金200万元已交到指定银行账户，合同签订后没有出现不能履行合同的原因，我方也没有表示不履行义务，而是要求支付购房款，是反诉原告不予配合，反诉原告没有按照约定要求履行合同，只是因为价格上升可能损害其收益，才和银行串通毁约，其要求解除合同没有依据。2、关于第二项反诉请求腾空房屋，合同签订后，双方在协商基础上自愿交付给反诉被告，系真实意思表示，现要求腾空房屋没有依据，即使有也是在执行阶段。3、关于违章建筑，应由法律规定，反诉原告提供的证据不能证明反诉被告搭建的钢板系违章建筑，该理由不能成立。4、关于抵押，是能进行消灭的，消灭后仍可买卖过户，反诉原告违约怠于清偿债务导致厂房无法分割。关于其说的司法解释，是针对买受人的，不是对出售人的，该司法解释是错误引用。履行有先后顺序，在厂房分割完毕能办理交易后，如我方未支付购房款，反诉原告才能行使先履行抗辩权。反诉被告违约未办理产权分割，不能行使先履行抗辩权。第三人建行龙湾支行述称：涉案厂房已在我行进行最高额抵押登记，未征得我方同意，转让行为无效；应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。原告（反诉被告）马仁武、赖小兰提供如下证据：1、身份证、工商公示信息，以证明原被告主体资格。2、厂房买卖合同及附加条款，以证明原、被告双方于2016年9月30日签订厂房买卖合同框架条款，于2016年10月2日签订温州市厂房买卖合同进行详细的约定，说明原被告所签之合同经过了充分的考虑。3、不动产信息查询记录及平面图，以证明涉诉厂房位于括苍东路与开发区，被告出售给原告的厂房大门位于型厂房，面积为7207.71平方米。4、农业银行业务凭证、进账单、定金收条，以证明原告根据合同约定，原告将200万元定金交到农行的监管账户、被告收到200万元，原告已尽合同义务。5、截图及相片，以证明被告历史名称为“温州华峰鞋业有限公司”，华峰鞋业厂房位于，括苍东路145号房产与开发区厂房是可分开的两个区域，厂房大部分已由原告使用。6、电费缴纳清单，以证明厂房已交付给原告在使用。被告（反诉原告）舒丹妮公司提供如下证据：1、营业执照、身份证，以证明双方主体资格。2、“温房权证经济技术开发区字第01××83号”房屋产权证、“温国用（2008）第5-46554号”土地使用权证，以证明被告舒丹妮公司所有的温州经济技术开发区括苍东路145号（包括）厂房建筑面积9964㎡，土地面积5688.95㎡。3、《厂房买卖合同》、《温州市厂房买卖合同》及其《附加条款》，以证明被告舒丹妮公司与原告于2016年9月30日签订《厂房买卖合同》框架协议，同年10月2日签订《温州市厂房买卖合同》。合同约定被告将坐落于温州经济技术开发区部分厂房即建筑面积7000㎡、土地使用面积3383.69㎡出售给原告，总售价2080万元，原告于《温州市厂房买卖合同》签订之日向原告交付购房定金200万元整。同时《温州市厂房买卖合同》附加条款约定：待被告将温州经济技术开发区厂房分割为两本房屋所有权证和土地使用权证的手续完成后2日内，原被告双方进行交易过户，交易时间不超过2016年12月30日。4、授权委托书，以证明被告舒丹妮公司按约委托温州市立民房地产测绘有限公司就厂房分割进行测绘工作。5、厂房交接特别申明，以证明被告于2016年12月2日将所出售厂房的未出租面积大约4000㎡交付给被告临时使用。6、现场照片，以证明原告在交易厂房中北面1楼车间内私自搭建二层钢板楼层等违章建筑，导致厂房产权分割手续无法办理，厂房过户无法办理。7、公证书、光盘，以证明原告在涉案交易厂房的北面1楼车间内私自搭建二层钢板楼层等违章建筑，至2017年4月17日即公证当日仍未拆除，导致厂房产权分割手续无法办理，因此，厂房过户手续也无法办理。8、征询函、复函，以证明涉案交易厂房所在地不动产登记部门明确答复，因原告在涉案交易厂房内搭建违章建筑，导致涉案厂房无法办理产权分割手续，过户手续也当然无法办理。第三人建行龙湾支行提交证据：民事裁定书、生效证明，以证明第三人已就涉案厂房申请实现担保物权。关于原告（反诉被告）马仁武、赖小兰提交的证据，被告（反诉原告）舒丹妮公司的质证意见为：对证据的真实性均无异议，证据4中的定金是2017年10月17日交的，超过约定期限。第三人的质证意见为：对证据1、2、6无异议，证据3-5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未征得同意也没有涤除抵押物上的债务，该证据无法支持诉讼请求。关于被告（反诉原告）舒丹妮公司提交的证据，原告（反诉被告）马仁武、赖小兰的质证意见为：对证据1-3没有异议，证据4的真实性、合法性无异议，但是只能证明委托测绘公司进行测绘，但测绘的目的不是为了分割厂房，因此不能证明被告的待证事实；证据5三性无异议，能证明被告履行了厂房买卖合同的部分义务；对证据6、7真实性是认可的，不能证明原告搭建的货架是违章，确认违法建筑必须由法律授权的行政机关作出认定，本案中被告个人不能擅自认为原告的建筑是违章；证据8真实性和合法性无异议，从复函看，被告出售给原告的厂房无法办理过户手续，仅仅是需要相关部门的配合，只要被告按照合同的约定找相关部门进行认定和配合，厂房手续完全可以办理，所以被告的证据不能达到其证明目的；开庭后法院针对登记事宜进行问询，可知该建筑不是影响产权过户的原因。第三人的质证意见为：对真实性合法性无异议，关联性有异议，未征得抵押权人同意，转让行为侵害我方权益，合同是无效的。关于第三人提交的证据，原、被告均无异议。以上证据，各方对真实性均无异议，本院予以采信。以上证据认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告（反诉被告）马仁武、赖小兰（乙方）与被告（反诉原告）舒丹妮公司（甲方）于2016年9月30日签订《厂房买卖合同》，约定：甲方自愿将其自有房产即坐落于龙湾经济开发区的厂房出售给乙方。甲乙双方同意该厂房的成交总价为2080万元（甲方包甲乙双方所有一切税费），定金为50万元。合同细节于2016年10月2日下午双方约定签订。2016年10月2日，甲乙双方签订《厂房买卖合同》，约定：第一条物业基本情况：一、甲方自愿将其自有房产即坐落于龙湾经济开发区的厂房出售给乙方，该厂房建筑面积大约7000平方（以产权证为准），土地面积3383.69平方。二、甲方保证上述房地产权属清楚，房地产没有设定他项权利，产权没有纠纷，若发生与甲方有关的权利主张、产权纠纷或债权债务，均由甲方负责，并承担民事法律责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方应负责赔偿。三、乙方对该物业情况已充分了解。第二条出售价格：甲乙双方同意该厂房的成交总售价为2080万元。第三条过户、付款方式：自本合同签订之日，乙方向甲方交付购房定金200万元整。附加条款：1、甲乙双方约定，签订买卖合同当日乙方向甲方支付定金200万元（打到指定银行进行资金监管）。待甲方将该厂房分割手续完成后2日内，双方进行交易过户，厂房可以交易时间不超过2016年12月30日。假如甲方推迟交易时间，从2017年1月1日其现有贸易公司的租赁租金由乙方收取，此超出时间不算违反合同第五条中的第二条款。厂房可以交易时乙方将总房款2080万元整（含定金）打入指定银行监管。2、双方协商共同努力将厂房的入园相关事宜到管委会办理工业用地使用权转让审核意见书。3、甲乙双方协商签订合同后甲方将厂房的空留面积大约4000平方左右于11月15日之前全部腾空交由乙方临时使用（但在10月30日之前将北面的厂房2至3层先腾空给乙方使用）。在不动产证交易完毕之前该厂房现有租金给贸易公司的租金依旧由甲方收取，交易完后甲方收取房款之日起，该租金由乙方享受。4、……5、双方交易所发生的契税、营业税、土地增值税、企业所得税、个人所得税，印花税等相关一切税费由甲方承担（注：乙方同意甲方按照厂房评估的价格作为纳税标准）。6、甲方在不动产过户前将厂房权属分割清楚，并在交易前将银行的贷款事项处理清楚。等其他相关内容。被告舒丹妮公司的法定代表人王华于2016年10月2日向两原告出具定金收条，载明收到厂房定金200万元。原、被告于2016年10月17日办理200万元的资金监管业务。被告舒丹妮公司于2016年12月2日，将涉案厂房位于北面的1-3层车间以及南面5-6层车间全部腾空交由原告马仁武、赖小兰使用。被告舒丹妮公司于2017年4月16日向温州市不动产登记服务中心发《房屋产权分割及过户手续征询函》，征询：舒丹妮公司坐落于温州市经济技术开发区括苍东路145号（含）厂房南厂区内，一楼存在私自搭建二层钢板楼层等违章建筑的情况下，拟申请该厂房不动产分割为南北二厂区及后续过户手续，是否允许办理。温州市不动产登记服务中心于2017年4月27日复函：根据市委市政府《关于进一步加强国土资源登记工作的若干意见》（温委办发【2012】153号）等有关文件规定，工业厂房土地分割须由国土部门会同规划、消防等部门同意，再报区政府批准后方可分割，不动产登记时有违法建筑的，须经相关部门处置到位后方可登记。因双方办理权属登记中发生争议，原告及被告分别向本院提起诉讼。应被告申请，本院就涉案厂房搭建钢结构网格架是否导致不能分割等事项向温州市不动产登记服务中心征询意见，该中心复函称：1、舒丹妮公司名下的厂房内部第一层搭建了钢结构网格架，该部分不计入房屋建筑面积，是否属于违章建筑建议征询规划、综合行政执法等部门。2、该钢结构网格架不是导致无法分割的原因。根据市国土局有关文件精神：宗地一经确立，不得随意调整。除已经办理改变土地利用条件审批的，原则上不予办理宗地合并、分宗的登记。对各区政府同意的宗地合并、分宗情况，若涉及改变土地利用条件的，须先（征求消防等部门意见后）办理改变土地利用条件审批，再依据审批结果办理合并或分宗登记。3、该厂区内原有四处违章2008年6月17日在原房产登记时已记载（产权证书号：01××83）。在庭审中第三人建行龙湾支行表示，如未偿还涉案房屋他项权证所涉的贷款，不同意舒丹妮公司转让涉案厂房；且涉案厂房系与舒丹妮公司另一处厂房一并设立他项权抵押，贷款金额为4000万余元，抵押权需整体涤除。本院向原告（反诉被告）释明，涉案厂房抵押权涤除前，原告请求办理产权过户手续的诉请无法实现，如原告（反诉被告）同意代为被告（反诉原告）舒丹妮清偿抵押贷款、涤除抵押权的，应在2018年6月30日前办理；如申请变更诉讼请求的应在2018年7月10日前向本院提交书面的申请书。原告（反诉被告）未在本院指定的期限内涤除抵押权，亦未提交书面的变更诉讼请求申请书。另查明，本院执行局于2018年4月18日作出（2018）浙0303执13号执行裁定书，裁定：查封被执行人舒丹妮公司所有的坐落于温州经济技术开发区括苍东路145号的房地产（权证号：温房权证经济技术开发区字第01××**，建筑面积：9964平方米；土地证号：温国用（2008）第5-465**，土地面积：5688.95平方米）。本院认为，本案主要争议焦点一是厂房买卖合同未履行，违约方是谁；二是厂房买卖合同是否可以继续履行；三是厂房买卖合同是否可以解除。关于争议焦点一，分析如下：1、舒丹妮公司提供的证据，无法证明涉案厂房搭建二层钢板属于违章建筑或者影响产权分割。舒丹妮公司认为温州市不动产服务中心出具的函是在原告（反诉被告）拆除二层钢板之后，与双方诉讼之前的状况不一致，要求对拆除之前的二层钢板状况进行调查取证。本院认为，不论拆除之前的二层钢板是否属于违法建筑，行政执法局基于其工作职责和范围，也无权就是否影响产权分割作出认定，故对舒丹妮公司的调查取证申请不予准许。即使二层钢板属于违章建筑影响产权分割，根据舒丹妮公司提供的证据来看，其最早认为原告在厂房内搭建二层钢板属于违法建筑的事实是在原告起诉之后，显然在双方合同约定的办理手续时间内，舒丹妮对其认为的违法建筑会导致产权无法分割的事实并不知晓。且温州市不动产登记服务中心复函中已明确说明了，涉案厂房中搭建的钢结构网格架不是导致厂房无法分割的原因。故舒丹妮公司抗辩因原告（反诉被告）搭建二层钢板导致产权无法进行分割，没有事实依据，本院不予采信。2、舒丹妮公司抗辩在原告（反诉被告）未将总房款2080万元汇入指定的账户之前，其可以行使先履行抗辩权拒绝办理过户手续。本院认为，双方签订的附加条款约定：甲方将该厂房分割手续完成后2日内，双方进行交易过户，厂房可以交易时乙方将总房款2080万元打入指定银行监管。因厂房分割手续是厂房可以交易的前提，故在被告未完成厂房分割的情况下，其无权行使先履行抗辩权要求原告先支付购房款。且涉案厂房设立的他项权抵押未注销的情况下，无法办理厂房分割手续，舒丹妮公司抗辩抵押不影响前期分割手续的办理，于法无据，本院不予采信。3、抵押权的涤除是涉案厂房过户的必要条件之一，被告舒丹妮公司在合同约定的履行期限届满时仍未履行消灭抵押权的义务，致使房屋所有权转移登记无法办理。综上，本院认为违约方为被告（反诉原告）舒丹妮公司。关于争议焦点二，分析如下：1、本案厂房买卖系原、被告真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应全面履行合同约定的义务；未办理物权登记，不影响合同的效力。2、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十七条规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清除其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。原告（反诉被告）在签订《厂房买卖合同》时，对涉案厂房已设定他项权抵押是知情的，涉案厂房在抵押权未涤除前，无法进行变更登记；现涉案厂房既有抵押又有查封，厂房过户无法实现，房屋买卖合同无法继续履行。原告（反诉被告）经本院释明后，未在本院指定的期限内代替被告（反诉原告）舒丹妮公司清偿抵押债务，消灭抵押权，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）办理产权过户手续，系无法履行，对其诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）有权请求解除合同，并要求出卖人承担相应的违约责任。原告（反诉被告）经本院释明后未申请变更诉讼请求，仍坚持办理产权过户的诉请，不影响本案裁判。故本院认为原、被告签订的厂房买卖合同有效但无法继续履行。关于争议焦点三，《厂房买卖合同》是否应予以解除问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行。本案原告主张办理产权过户手续，因涉案厂房上设立的他项权抵押及查封，故在抵押和查封事由尚未消除前，无论从法律上或者事实上都无法进行变更登记，致使合同目的无法实现。本院对被告（反诉原告）舒丹妮公司提出解除合同予以采纳，但其必须承担违约的法律后果。原告（反诉被告）经本院释明，未在本案中申请变更诉讼请求，故至于合同解除后责任承担问题，当事人可另行起诉主张。综上，本院对原告（反诉被告）马仁武、赖小兰的第一项诉讼请求以及被告（反诉原告）舒丹妮公司的反诉请求予以支持，驳回原告（反诉被告）马仁武、赖小兰的第二项诉讼请求。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）马仁武、赖小兰与被告（反诉原告）浙江舒丹妮鞋业有限公司分别于2016年的9月30日、10月2日签订的《厂房买卖合同》有效；二、解除原告（反诉被告）马仁武、赖小兰与被告（反诉原告）浙江舒丹妮鞋业有限公司分别于2016年的9月30日、10月2日签订的《厂房买卖合同》；三、原告（反诉被告）马仁武、赖小兰于本判决生效之日起三十日内将被告（反诉原告）原已交付其使用的坐落于温州经济技术开发区厂房北面1-3层车间以及南面5-6层车间等全部厂房腾空并返还被告（反诉原告）浙江舒丹妮鞋业有限公司；四、驳回原告（反诉被告）马仁武、赖小兰的其他诉讼请求。本案本诉受理费145800元，保全费5000元，合计150800元，由原告（反诉被告）马仁武、赖小兰负担72900元，由被告（反诉原告）浙江舒丹妮鞋业有限公司负担77900元；反诉受理费72900元，由被告（反诉原告）浙江舒丹妮鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈露露人民陪审员  王冰洁人民陪审员  张濠博二〇一八年九月十一日法官助理孙璐代书 记员  冯 艳