重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初12715号原告：重庆首舟科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社石龙岗，统一社会信用代码91500106790710719H。法定代表人：徐明林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。被告：重庆达源房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇川黔路，统一社会信用代码91500222561630782K。法定代表人：林应福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢文良，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆首舟科技有限公司与被告重庆达源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同月30日和次月21日公开开庭进行了审理。原告重庆首舟科技有限公司之委托诉讼代理人杨梅和被告重庆达源房地产开发有限公司之委托诉讼代理人谢文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆首舟科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款64314.80元及资金占用损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；二、判决被告支付原告为实现债权花费的律师费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，原告与被告签订了位于綦江区赶水镇“重庆达源水岸·学府”项目外墙外保温和涂饰（中弹）工程《施工承包合同》。合同签订后，原告按约履行了合同义务。后经双方结算，该工程款金额为875707.80元。被告陆续支付了工程款811393元，尚有余款64314.80元未予支付。该款经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告重庆达源房地产开发有限公司辩称，被告不同意支付工程尾款。理由是：原告在施工期间工程质量出现问题，被告多次通知原告整改，原告一直没有整改。对施工质量问题，被告又另行请了重庆民富建筑劳务有限公司对外墙乳胶漆重新涂了一遍。原告对自己施工的工程没有做到尽职尽责，并没有给予被告谈论协商的机会，所以，被告有理由拒付尾款。对于原告的其他诉求，请依法判决。经审理查明，原告系具有防水防腐保温工程专业承包资质的建筑企业；被告系房地产开发企业。2016年5月25日，被告之法定代表人林应贵变更登记为林应福。2013年1月10日，原、被告签订《施工承包合同》，约定：被告将其位于重庆市綦江区赶水镇的重庆达源水岸·学府项目A栋外墙外保温和外墙涂饰（中弹）工程承包与原告施工，包工包料，建筑面积约10200㎡（最终以实际完成施工面积为准），总造价暂估为88.23万元〔即10200㎡×（59+27.50）元/㎡〕，工期为75天（暂定2013年3月1日-2013年5月15日），工程款按进度支付〔即每月按完成产值的70%支付，单栋保温（或涂饰）工程竣工验收合格后10日内付至总额的90%、结算办理完结后10日内付至实际完成面积总工程款的97%（保温和涂饰工程分别支付），剩余3%作为工程保修金，保修期从工程竣工验收合格之日起两年，期满无质量问题，余款一次性无息付清〕，原告指派魏清平为工程项目经理，被告指派谢秀贵为现场项目经理。之外，合同还约定了单方撤销合同、工期延误等违约责任（但无逾期付款的违约责任）和其他相关事项。之后，原告完成了合同约定项目的施工并向被告交付了相关工程。2014年10月10日，原、被告双方进行了工程价款结算，形成了“A栋外墙和屋面保温工程结算表”，载明工程总价款为875707.80元，原告项目经理魏清平和被告前法定代表人林应贵以及其他相关人员在结算表上签字确认。结算前后，被告已向原告支付工程款共计811393元，尚欠余款64314.80元未付。原告经催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，被告委托物业服务企业重庆飞虎物业服务有限责任公司于2016年10月中旬向业主交付房屋。前述事实，有原、被告当庭陈述、《施工承包合同》、结算表、重庆飞虎物业服务有限责任公司说明、营业执照、企业资质证书、工商变更登记档案等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的法律责任。原、被告签订的《施工承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告完成合同约定的施工内容后，向被告交付了相关工程，双方于2014年10月10日进行了工程价款结算，被告则应当按照约定支付后续工程价款。从合同约定看，工程竣工验收合格是办理结算的前置条件，审理中双方虽无竣工验收具体日期的证据材料，但结合结算情况和工程于2016年10月中旬交付业主使用的客观实际，两年的质保期限至迟应从2014年10月10日起算，到2016年10月10日质保期即届满，因此，质保期满后对包括质量保修金在内的全部工程价款被告均应当支付。被告对尚欠工程款64314.80元至今未付，已构成违约，依法应当承担继续付款并赔偿相应损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付尚欠工程的利息损失，至付清之日止，理由正当，本院予以支持。原告没有从质保期满之日起主张利息损失，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称，原告施工的工程存在质量问题，但并无证据证明。尽管被告举示了重庆市迎龙建筑工程有限公司与重庆民富建筑劳务有限公司签订的《内外墙乳胶漆工程专业分包合同》，但该合同的当事人并无原、被告任何一方，也无其他证据佐证该合同内容是对案涉工程质量缺陷的修复，因此，该合同与本案无关联性，本院不予确认。被告又称，原告举示的“A栋外墙和屋面保温工程结算表”没有双方的盖章，不发生法律效力。但该结算表有原告法定代表人授权的项目经理魏清平和被告前法定代表人林应贵的签名确认，该二人的行为均是履行职务的有效行为，法律后果及于原、被告，该辩解理由不成立，本院不予采纳。被告再称，原告举示的物业公司说明，来源不明晰，内容不能证明工程已交付使用。但该说明的下方明显备注有复印于（2017）渝0110民初字第7460号案卷字样，并加盖了本院立案二庭印章，且说明载明的内容清楚表达了2016年10月中旬前案涉工程的小区达到入住交房条件和物业公司受被告委托向有关拆迁还房人员交付钥匙等意思，该辩解理由亦不成立，本院不予采纳。对于原告主张的为实现债权花费的律师费5000元，原、被告在合同关于处理争议的条款中并无此约定，也无相应法律依据，该请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第六十一条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆达源房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆首舟科技有限公司工程款64314.80元及利息损失（利息以64314.80元为基数自2017年11月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至付清之日止，息随本清）；驳回原告重庆首舟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费766元，由被告重庆达源房地产开发有限公司负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一八年一月三十日书记员  冯跃红