四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初12975号 原告：成都维京互动科技有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路********。 法定代表人：周近宇。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金城同达（成都）律师事务所律师。 被告：尹可，男，汉族，1989年7月28日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李东明，广东华商律师事务所律师。 原告成都维京互动科技有限责任公司(以下简称维京互动公司)诉被告尹可劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷佳、被告的委托代理人李东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方签订的劳动合同中约定，被告无论因为何种原因离职，甲方有权要求乙方自离职之日起二年内不得在研究、生产、销售或维护甲方经营的同类业务并与甲方有竞争关系的企业或事业单位工作。而被告却于2017年12月11日登记设立了成都九境互动科技有限责任公司，该公司经营范围与原告公司一致，被告的行为违反了竞业限制的约定。面对被告的突然离职，原告为保障公司业务的正常开展及整体工作计划的推进聘请专业咨询顾问公司提供服务而支付的费用属于被告违反双方合同约定而给原告造成的实际损失，被告应赔偿。现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿经济损失19万元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告提出的赔偿请求没有法律依据。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告尹可于2016年7月5日入职原告维京互动公司，双方签订了期限自2016年7月5日起至2019年7月4日止的书面劳动合同。双方于《劳动合同》第三十二条中约定“乙方未提前三十天向甲方提出辞职或有其他擅自离职情形的，甲方将在乙方办结离职手续后与乙方结算工资收入，如乙方有违反本合同约定且需对甲方进行赔偿的，向甲方结算时予以相应扣除”。第三十四条约定“甲方有权从乙方的工资、奖金及津贴、补贴等中做相应的扣除，但该扣除不得违反法律法规的规定，上述款项不足以抵扣欠款和弥补甲方损失的，甲方仍然有权就剩余部分向乙方追偿”。第三十六条约定“乙方无论因为何种原因离职，甲方均有权要求乙方自离职之日起二年内不得在研究、生产、销售或维护甲方经营的同类业务(包括但不限于房地产类的软件开发、网站维护、网站广告销售、软件销售)并与甲方有竞争关系的企业或事业单位工作，也不以任何方式间接地为这些企业或事业单位工作。竞业限制的具体内容由甲乙双方在本合同解除或乙方离职时具体协商并通过书面形式对双方的权利义务进行约定，若甲方要求乙方遵守竞业限制条款，则应按国家相关法规规定按月支付乙方竞业限制补偿金，否则乙方不需要履行竞业限制义务”。 二、被告尹可陈述，原告公司于2017年11月4日口头解除其职务，并要求其离开公司。被告还提交了微信截图，显示其被从微信工作群移除。 三、于本案庭审中，原告公司明确，其向被告所主张的赔偿190000元的理由是被告违反了《劳动合同法》第九十条和双方签订的《劳动合同》的第32、34条。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年1月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出成劳人仲委裁字(2018)第10028号《仲裁裁决书》，确认原告与被告之间的劳动合同已解除，并裁决驳回了原告公司的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《仲裁裁决书》、《工商登记信息》、《银行回单》，被告提交的《劳动合同》、《营业执照》、《银行转账记录》、《微信截图》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院认为，于本案庭审中，原告公司明确其向被告所主张赔偿190000元的理由是被告违反了《劳动合同法》第九十条和双方签订的《劳动合同》的第32、34条。结合原告提出的请求权基础，本院评判决如下： 首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法条可见，劳动者违反了竞业限制义务给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。但认定劳动者违反了竞业限制义务的前提是，劳动者依据双方的约定对用人单位负有竞业限制义务。若无义务在前，何来违反义务之说。于本案中，双方于《劳动合同》第三十六条约定：乙方(即被告尹可)无论因为何种原因离职，甲方(即原告公司)均有权要求乙方自离职之日起二年内不得在研究、生产、销售或维护甲方经营的同类业务(包括但不限于房地产类的软件开发、网站维护、网站广告销售、软件销售)并与甲方有竞争关系的企业或事业单位工作，也不以任何方式间接地为这些企业或事业单位工作。竞业限制的具体内容由甲乙双方在本合同解除或乙方离职时具体协商并通过书面形式对双方的权利义务进行约定，若甲方要求乙方遵守竞业限制条款，则应按国家相关法规规定按月支付乙方竞业限制补偿金，否则乙方不需要履行竞业限制义务。从上述劳动合同约定的具体内容来看，所谓“有权要求”是一种意向性表述，结合本案情况，是一种缔约权的提前设定，即原告公司作为用人单位，有权通过另行签订书面竞业限制协议的方式要求被告遵守竞业限制义务，而双方实质上并没有签订有约定具体权利义务的竞业限制协议或条款，可见，被告作为劳动者并不负有竞业限制义务。本院还注意到，双方于该劳动合同条款中还明确约定“若甲方要求乙方遵守竞业限制条款，则应按国家相关法规规定按月支付乙方竞业限制补偿金，否则乙方不需要履行竞业限制义务”，从该部分约定来看，若原告公司要求被告遵守竞业限制条款，则会向被告支付竞业限制补偿金，否则被告不需要履行竞业限制义务。由于原告公司并未向被告支付过竞业限制补偿金，故被告依双方的约定，也无需负有履行竞业限制的义务，也就不可能存在违反竞业限制的事实，故原告公司的该项理由不能成立。 其次，原告双方于《劳动合同》第三十二条中约定“乙方未提前三十天向甲方提出辞职或有其他擅自离职情形的，甲方将在乙方办结离职手续后与乙方结算工资收入，如乙方有违反本合同约定且需对甲方进行赔偿的，向甲方结算时予以相应扣除”。第三十四条约定“甲方有权从乙方的工资、奖金及津贴、补贴等中做相应的扣除，但该扣除不得违反法律法规的规定，上述款项不足以抵扣欠款和弥补甲方损失的，甲方仍然有权就剩余部分向乙方追偿”。从上述约定内容来看，被告尹可“未提前三十天向甲方提出辞职”或“有其他擅自离职情形的”，应向原告公司赔偿损失。但于本案中，原告公司并无任何证据能够证明双方劳动关系的解除是因为“被告向原告提出辞职”或“被告有其他擅自离职情形”，故原告要求被告赔偿损失的主张并无事实依据。在此，本院需指出的是，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。结合上述规定，被告主张系原告公司将其开除，并将其从微信工作群移除，而原告公司并无任何证据证明被告向其提出过离职。即便按双方均无相应的证据予以证明的情形来处理，依法应由作为用人单位的被告承担举证不利的后果。即，视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。综上，原告公司要求被告赔偿190000元的主张无任何事实及法律依据，本院不予支持。 另，对于仲裁裁决确认原告与被告之间的劳动合同已解除的仲裁事项，双方均未提起诉讼，视为双方对该仲裁裁决事项的认可，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都维京互动科技有限责任公司与被告尹可的劳动合同已解除； 二、驳回原告成都维京互动科技有限责任公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都维京互动科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年九月十八日 书记员 王朝静