杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0103民初8132号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道****。 法定代表人：蓝翔。 委托诉讼代理人：王玲、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 被告：浙江鑫德管业有限公司。住所地。住所地：诸暨市店口镇三村iv> 法定代表人：尉伯钦。 被告：诸暨市晨威管件制造厂。住所地。住所地：诸暨市店口镇文昌路**iv> 负责人：尉伯钦。 被告：尉伯钦，男，1963年2月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱文燕，女，1965年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）为与被告浙江鑫德管业有限公司（以下简称鑫德公司）、诸暨市晨威管件制造厂（以下简称晨威管件厂）、尉伯钦、朱文燕金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托代理人罗红苹到庭参加诉讼，被告鑫德公司、晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商公司起诉称：2015年3月23日，被告鑫德公司与平安银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订《贷款合同》一份，该合同项下贷款金额为4000000元，贷款期限12个月。 同日，武林支行与被告尉伯钦、朱文燕签订《保证担保合同》，担保范围为上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为4000000元，担保方式为连带责任保证担保，保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。 武林支行与被告晨威管件厂签订《保证担保合同》，担保范围上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为4000000元，担保方式为连带责任保证担保，保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。 2016年6月23日，平安银行股份有限公司杭州分行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，且原告已于2016年9月1日在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收公告，告知各被告上述债权已转让并向各被告催收。 因被告鑫德公司未按合同约定履行还款义务，为维护原告的合法利益，诉请法院判令：1、被告鑫德公司立即归还借款本金4000000元及利息415269.94元（暂计算至2016年10月9日，此后计算至实际履行之日止）；2、被告鑫德公司支付原告实现债权的律师代理费20000元；3、被告晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；4、诉讼费用由各被告承担，包括但不限于案件受理费、财产保全费。 原告浙商公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《贷款合同》1份，证明被告鑫德公司与武林支行间存在贷款合同关系。 2.个人贷款出账凭证1份，证明武林支行已经履行合同约定义务。 3.《保证担保合同》1份，证明被告晨威管件厂为主合同提供连带责任保证担保的事实。 4.《保证担保合同》1份，证明被告尉伯钦、朱文燕为主合同提供连带责任保证担保的事实。 5.本金利息计算清单1份，证明被告的还款情况及目前欠款情况。 6.委托代理合同1份、律师费发票4份，证明原告为实现债权而支出的律师服务费20000元。 7.《分户债权转让合同》、催收公告各1份，证明武林支行将案涉债权转让给原告并发布催收公告的事实。 被告鑫德公司、晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕均未递交书面答辩状，亦未提交证据。 经审查，本院认为原告浙商公司的证据1－4及证据6－7均客观真实，且能互为印证，对其主张的事实具有证明效力，故予以确认；证据5系原告浙商公司单方制作的利息计算清单，对案件事实不具有证明效力。 本院经审理，认定案件事实如下： 2015年3月23日，武林支行（乙方，贷款人）与被告鑫德公司（甲方，借款人）签订《贷款合同》一份，约定：贷款金额为4000000元，贷款用途为归还贷款，贷款期限为12个月，贷款年利率为5.35％（根据贷款基准利率上浮0％），还款方式为到期一次性还本付息，甲方未能按约偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。 同日，武林支行（乙方，债权人）与被告晨威管件厂（甲方，保证人）签订《保证担保合同》一份，约定：甲方对鑫德公司在上述《贷款合同》项下的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用（包括律师费）向乙方提供连带责任保证担保，债务本金最高余额为4000000元，保证期间为二年，乙方在保证期间依法将债权转让给第三人的，甲方在原保证的范围内继续承担保证责任等内容。 同日，武林支行（乙方，债权人）与被告尉伯钦、朱文燕（均为甲方，保证人）签订《保证担保合同》一份，约定内容同上述《保证担保合同》。 上述合同签订后，武林支行于2015年4月1日向鑫德公司发放贷款4000000元，个人贷款出账凭证载明贷款到期日为2016年4月1日。上述贷款发放后，被告鑫德公司未按约履行还款义务，被告晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕亦未履行担保义务。 2016年6月23日，原告浙商公司与武林支行签订《分户债权转让合同》一份，约定：武林支行将其在上述《贷款合同》项下的债权全部转让给浙商公司，截至2016年5月25日，贷款本金余额为4000000元、利息余额为259021.84元。2016年9月1日，原告浙商公司与平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将包括上述债权转让在内的债权转让事项通知各债务人和担保人，并要求各债务人和担保人立即向浙商公司履行债务。 另查明，原告浙商公司已为本案诉讼支出律师代理费20000元。 本院认为，武林支行与被告鑫德公司签订的《贷款合同》及与被告晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕签订的《保证担保合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告鑫德公司在案涉《贷款合同》项下贷款的用途虽系以贷还贷，但被告尉伯钦系被告鑫德公司的法定代表人，同时又系晨威管件厂的经营者，其应当知道本案贷款用途系归还贷款，被告朱文燕与被告尉伯钦共同向武林支行提供担保，亦应知道本案贷款用途，故被告晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕均应对被告鑫德公司在案涉《贷款合同》项下的债务承担保证责任。被告鑫德公司在贷款发放后未按约归还借款本息，被告晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕未履行担保义务，均已构成违约，应各自承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。现武林分行已将其相关债权全部转让给原告浙商公司，且原告浙商公司与武林支行的上级行杭州分行已联合发出了债权转让通知暨债务催收联合公告，该债权转让行为已发生法律效力，被告鑫德公司、晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕应及时向原告浙商公司履行还款或担保义务。原告浙商公司主张的利息包含《贷款合同》约定的利息、复利和罚息，因《分户债权转让合同》所附债权清单未区分利息、复利和罚息的具体金额，故原告浙商公司要求对全部利息计算复利缺乏事实和法律依据，本院仅对2016年5月25日以后的罚息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江鑫德管业有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江省浙商资产管理有限公司贷款本金4000000元； 二、被告浙江鑫德管业有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司利息、复利、罚息259021.84元（罚息暂计算至2016年5月25日，此后至实际履行日的罚息以贷款本金为基数，按年利率8.025％另行计算）； 三、被告浙江鑫德管业有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司律师代理费20000元。 四、被告诸暨市晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕对被告浙江鑫德管业有限公司的上述债务承担连带责任； 五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42282元，由被告浙江鑫德管业有限公司、诸暨市晨威管件厂、尉伯钦、朱文燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  赵 珺 二〇一七年十二月二十六日 代书 记员  陆华丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?