江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0281民初10739号原告：张谦达，男，1984年3月6日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳麟，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告：江阴敔山湖御府大酒店有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：薛忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。原告张谦达诉被告江阴敔山湖御府大酒店有限公司（以下简称御府酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日、10月27日、12月25日公开开庭进行了审理。原告张谦达的委托诉讼代理人钱志伟、朱佳麟，被告御府酒店的委托诉讼代理人董再强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张谦达向本院提出诉讼请求：判令御府酒店立即偿付货款181860元及利息损失（利息从起诉之日起至法院判决确定偿付日止按银行同期同类贷款利率计）。诉讼过程中，张谦达变更诉讼请求为：依法判令御府酒店立即支付货款84150元及利息损失（利息从起诉之日起至法院判决确定偿付日止按银行同期同类贷款利率计）。事实与理由：2013年9月至2014年6月，张谦达向御府酒店供应干货与冻品等，截止2014年6月，御府酒店尚结欠货款181860元。此后，张谦达多次向御府酒店要求偿还货款，但御府酒店一直推诿，至今未付。故向法院起诉，请求法院依法判决。被告御府酒店辩称，御府酒店与张谦达不存在任何买卖关系，并且张谦达提供的证据也没有御府酒店签收的任何依据，其收货单位载明的是“江阴”，与御府酒店没有关系，并且在张谦达所提供的62份送货单中还存在退货的单据。同时，其在诉状中载明的其送货期间是2013年9月-2014年6月，根据其送货单载明的货物看，这应该是即时结清的交易，即使张谦达能证明其与御府酒店存在买卖关系，能证明其将送货单上的货物交由御府酒店签收，也超过了诉讼时效，法律不予保护。综上，张谦达的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回张谦达的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：御府酒店股东为钱立君、金瑞君、薛忠良。2013年7月27日，御府酒店与钱立君、金瑞君、薛忠良签订《酒店承包协议》，约定由钱立君承包经营御府酒店，承包期3年，自2013年10月1日起至2016年9月30日，承包金180万元/年，归御府酒店所有，由股东按出资比例共同享有，协议还约定了其他事项。2013年8月8日，张家港保税区粤海世家餐饮管理有限公司（以下简称粤海世家公司）与钱立君签订《协议》1份，约定：钱立君与金瑞君、薛忠良三人于2010年合作投资经营御府酒店，经钱立君与金瑞君、薛忠良共同协商决定自2013年10月1日至2016年9月30日，御府酒店单独承包给钱立君经营，并以钱立君与酒店及金瑞君和薛忠良2013年7月27日签署协议为准。2013年8月1日，粤海世家公司、钱立君经协商就双方合作经营御府酒店事宜达成一致协议：1、自2013年10月1日至2016年9月30日协议合作期内，粤海世家公司占股60%，钱立君占股40%；2、协议期内，粤海世家公司无偿提供粤海世家品牌使用权；3、协议期内，御府酒店由粤海世家公司全权负责经营管理；4、2013年10月1日协议执行前筹建费用按股份比例一次性到专用账户；5、协议期之前御府酒店所有债权债务与粤海世家公司无涉，并遵照钱立君与金瑞君、薛忠良2013年7月27日协议为准执行，如因以往债权债务造成酒店停业损失或其他损失，按损失金额两倍赔付给粤海世家；6、协议期内御府酒店经营场所以酒店与房东签署租房协议的使用面积为准；7、协议期内遇到重大事项，包括使用功能改变及追加投资等，需经双方共同协商决定；8、协议期内，双方享有其他一切法律规定之内的权利和义务；9、协议期内，粤海世家公司承诺以年度财务核算综合毛利率不低于60%，钱立君可中止协议；10、双方相互配合做好协议期前所有交接及筹备工作，以钱立君与金瑞君、薛忠良2013年7月27日签署协议为准及商定御府酒店经营至2013年8月5日。2013年8月5日晚市结束后，原实际经营人薛忠良及御府酒店相关人员开始进行交接，因任何原因导致不能按时交接，所有损失由钱立君承担。协议签订后，粤海世家公司对御府酒店进行了投入，其中部分以何一冬名义缴纳，御府酒店向何一冬出具了收据，双方对御府酒店进行装修后即挂牌粤海世家海鲜酒楼开始营业，但对外如需开具发票仍是以御府酒店名义。在粤海世家公司与钱立君合作经营御府酒店期间，张谦达自2014年3月起向御府酒店供应冻品。审理中，张谦达提供62份送货单，送货单上载明的收货单位为空白或江阴，签收人为陈忠，货款共计87789元。张谦达还表示其以上海市普陀区骏发南北干货行名义供应的干货货款将另案主张权利。另查明：2014年9月1日，因粤海世家公司与钱立君之间发生纠纷，粤海世家公司向本院起诉，审理中，钱立君通过御府酒店会计钱怡提供了供应商应付款明细表，明细表上确认至2014年5月结欠张谦达货款62350元，另一份应付款明细表上载明2016年6月与张谦达发生往来货款21800元，合计结欠货款84150元。审理中，张谦达表示按84150元主张权利。审理中，张谦达为证明其起诉没有超过诉讼时效，申请何一冬到庭作证，何一冬陈述：何一冬是粤海世家公司股东，粤海世家公司与钱立君合作经营御府酒店期间由何一冬负责经营管理，御府酒店外挂粤海世家海鲜酒楼招牌，对外以御府酒店名义开具发票，陈忠是御府酒店采购，张谦达向御府酒店供货是与御府酒店采购人员联系，粤海世家公司与钱立君合作协议被单方终止后，张谦达这几年一直打电话给何一冬催要货款。以上事实，有《酒店承包协议》、《协议》、送货单、供应商应付款明细表及当事人陈述等在卷予以佐证。本案争议焦点为：一、与张谦达发生买卖关系的相对方是谁；二、结欠张谦达的货款金额是多少；三、张谦达起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，与张谦达发生买卖关系的相对方是御府酒店，理由是：一、从酒店承包协议内容看，与张谦达的往来发生在钱立君承包御府酒店期间，对外仍然是以御府酒店名义经营，也应当由御府酒店承担对外经营债务，至于御府酒店承担债务后，可以依据酒店承办协议进行追偿；二、虽然张谦达提供的送货单上载明的收货单位为江阴或空白，但何一冬已经向本院作证陈述签收人陈忠为御府酒店采购，故陈忠在送货单上签字也可以证明张谦达的交易相对方为御府酒店。关于第二个争议焦点，本院认为，张谦达提供的送货单以及御府酒店钱怡提供的供应商应付款明细表相互印证，可以证明御府酒店至少尚结欠张谦达货款84150元，现张谦达自愿按84150元主张，故本院认定御府酒店应支付张谦达货款84150元。关于第三个争议焦点，本院认为，根据粤海世家公司与钱立君的协议，在钱立君承包御府酒店期间，由粤海世家公司负责经营管理，何一冬作为粤海世家公司派驻御府酒店的管理人员，张谦达向何一冬主张权利并无不当，现何一冬向本院作证陈述张谦达向其主张过权利，故本案诉讼时效发生过中断，现张谦达向本院起诉并未超过诉讼时效。综上，张谦达与御府酒店之间的买卖关系合法有效，御府酒店尚结欠张谦达货款84150元应予支付。本院对张谦达要求御府酒店支付货款84150元及利息损失的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：江阴敔山湖御府大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张谦达货款84150元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取计952元（张谦达已预交），由御府酒店负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张谦达。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  沈金锋二〇一八年一月三日书记员  潘 佳本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。