上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初72号原告陈昕，男，1983年12月8日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区朱泾镇人民路310号。法定代表人夏红梅，该镇镇长。委托代理人徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈昕不服被告上海市金山区朱泾镇人民政府（以下简称朱泾镇政府）2017年10月9日向其作出的告知书的行政行为，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼，经原告补正材料，本院于同月28日立案受理，并依法组成合议庭。同月30日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同年12月12日，本院收到了被告提交的答辩状及相关证据材料。2017年12月25日，本院公开开庭审理了本案，原告陈昕、被告朱泾镇政府副镇长胡天军、被告委托代理人徐廷廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年10月9日对原告作出《告知书》，该告知书依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项答复原告，其要求获取的政府信息不存在，无法提供。原告诉称，原告系上海文勋律师事务所律师，受上海许友塑料制品有限公司（以下简称许友公司）委托，就许友公司所租用的上海市金山区朱泾镇民主村村民委员会东方红5040号房屋于2017年8月16日被拆除一事提供法律服务。原告发现，在该房屋被拆除过程中，被告朱泾镇政府的工作人员全程参与其中，而被告从未向许友公司出示过该行政行为所依据的任何行政决定。事后许友公司的工作人员向被告索要相应文件，被告也拒不出示。故原告在2017年9月25日，依据《政府信息公开条例》的规定，依法向被告以及上海市金山区规划和土地管理局、上海市金山区城市管理行政执法局、上海市金山区建设和管理委员会申请政府信息公开，要求上述机关提供“2017年8月16日，将上海市金山区朱泾镇民主村民委员会东方红5040号的违章建筑拆除所依据的行政处罚决定书、限期拆除通知书、拆除违法建筑决定书”。原告于2017年10月9日收到被告的《告知书》，称“经核实，拆除民主村民委员会东方红5040号违章建筑的行为属于民主村自治行为，本机关未实施相关拆除行为，未制作上述文件，故您所申请信息无法提供。”即被告否认进行了相关行政执法活动。但其余部门均称“您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向上海市金山区朱泾镇人民政府咨询”，即均指向被告作出的相关具体行政行为。并且民主村村民委员会也否认实施了拆除行为，称该行为由被告实施。鉴于被告的工作人员全程参与了2017年8月16日的行政执法活动，可以认定上海市金山区朱泾镇民主村东方红5040号房屋拆除行为由被告所为。因此，原告认为该《告知书》所述不实，被告进行具体行政行为如未制作相关文书即是违法，如已制作相关文书却不依法提供亦是违法。故原告依法起诉，请求法院判决1、撤销被告于2017年10月9日作出的《告知书》；2、判令被告重新作出行政行为；3、诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、被告出具的《告知书》一份，证明2017年10月9日，被告出具《告知书》的行政行为。被告否认进行了相关行政执法活动；2、上海市金山区规划和土地管理局、上海市金山区城市管理行政执法局、上海市金山区建设和管理委员会分别出具的《告知书》三份（金规土公开[2017]第14号、金城管信息公开[2017]1号、上海市金山区建设和管理委员会2017.9.28出具），证明该三单位的回复均称“您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向上海市金山区朱泾镇人民政府咨询”，即均指向被告作出的相关具体行政行为；3、照片三张。证明被告朱泾镇政府的工作人员全程参与2017年8月16日的行政执法活动；4、录音资料两份，证明2017年8月15日，严振飞、朱云海与租户杨永兵的谈话内容，严振飞、朱云海是代表被告执法的。同月16日，案外人许绿香与胡天军谈话内容，证明拆除行为是被告所为。被告朱泾镇政府辩称，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职责。经被告调查核实，原告申请公开的信息不存在。被告作出被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据及依据：1、《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项，作为其职权依据，证明被告具有对公民提起的政府信息公开申请进行答复的职权；2、《政府信息公开条例》第二十四条、《上海市政府信息公开规定》第二十六条，作为程序依据；3、《政府信息公开条例》第二条、《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《上海市政府信息公开规定》第二条作为其法律适用依据，证明被告作出被诉告知行为适用法律正确；4、《信息公开申请表》一份，证明原告向被告提出政府信息公开申请；5、《告知书》一份，证明被告作出被诉告知行为并送达原告；6、《情况说明》三份，证明2017年8月16日民主村东方红5040号违章建筑拆除行为系民主村村民委员会自治行为。严振飞、朱云海没有参与拆除行为。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但认为证据3中照片上的人员与民主村拆除违章建筑无关，对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。本案原告诉请是政府信息公开，法院审理的范围应是被告的职权、程序依据、执法程序及认定事实的依据。证据4与本案无关，且系原告从案外人处翻录取得，无法核实真实性。案外人以偷录手段取得，断章取义，不具有合法性。案外人多次到被告处信访窗口上访，由信访办牵头，相关部门一起对案外人提出的减量化待遇可行性进行过商讨，在这种场合下出现的工作谈话，也根本不能得出对违章建筑的拆除是被告组织实施的结论。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6认为超过10天的举证期限，且证人应出庭作证，除了出具情况说明的证人职务是真实性的，证明内容不认可。本院对当事人无异议的证据予以确认，对系争的证据效力作以下认定：原告提供的证据4，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，本院认为仅有一份录音资料，无法核实其真实性，本院不予认定。被告提供的证据6，未超过15天的举证期限，其中民主村民委员会出具的情况说明，盖有其村委会的公章，可以证明被告收到原告申请后向民主村委会就原告申请事项进行了调查了解，本院予以确认。另外两人出具的情况说明，原告认为属证人证言，证人未到庭作证，原告不认可，本院不予确认。结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2017年9月25日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求获取“2017年8月16日，将上海市金山区朱泾镇民主村民委员会东方红5040号的违章建筑拆除所依据的行政处罚决定书、限期拆除通知书、拆除违法建筑决定书”等信息。收到原告申请后，被告进行了调查核实，遂于2017年10月9日依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出《告知书》，告知原告“经核实，拆除民主村民委员会东方红5040号违章建筑的行为属于民主村自治行为，本机关未实施相关拆除行为，未制作上述文件，故您所申请信息无法提供。”原告不服上述告知行为，致涉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告具有受理政府信息公开申请并依法进行答复的法定职责。被告收到原告的申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合法律规定。从原告的申请内容来看，可以认定该申请指向的政府信息为关于上海市金山区朱泾镇民主村村民委员会东方红5040号的违章建筑拆除所依据的行政处罚决定书、限期拆除通知书、拆除违法建筑决定书，被告收到原告申请后，经调查核实，认定未制作上述文件，已尽到合理调查检索义务。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出该信息不存在的答复，认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈昕的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈昕负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宝勇审 判 员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一八年一月十九日书 记 员  沈林依附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。