福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0702行初73号 原告高汉文，男，1967年11月30日出生，汉族，住邵武市。 委托代理人郭金虎，福建维理律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码1135000000359123X9。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托代理人兰进银，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部，住所地邵武市解放中路185号，营业执照注册号350781100005398。 负责人俞云华。 委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。 原告高汉文不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称被告福建省人社厅）社会保障行政确认及行政复议一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告高汉文的委托代理人郭金虎，被告南平市人社局的委托代理人李群星，被告福建省人社厅的委托代理人林丹静、兰进银到庭参加诉讼，第三人邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部（以下简称第三人邵武国业水北门市部）经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告南平市人社局于2017年2月9日作出南人社不受[2017]2-1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告高汉文受到事故伤害至提出工伤认定申请已经超过一年的申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。原告高汉文不服被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，向被告福建省人社厅提起行政复议，被告福建省人社厅于2017年6月6日作出闽人社复决字[2017]25号《行政复议决定书》，维持了南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告高汉文诉称，原告受雇于俞云华担任货运汽车驾驶员，2015年3月23日，原告根据俞云华的指示在光泽装运货物捆绑篷布时，不慎从车上摔下受伤后住进邵武市立医院治疗，被诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折，2、左膑骨骨挫伤，3、左径骨骨挫伤，原告为此住院治疗45天。事故发生后，原告与俞云华协商赔偿未果，原告于2016年1月25日以邵武市公安局提供的户籍材料上的余云华为被告，向邵武市人民法院提起民事诉讼，一审俞云华未到庭参加诉讼，但在一审判决后提出上诉。二审根据俞云华提供的身份证明及营业执照，认定一审判决认定事实不清，将案件发回邵武市人民法院重审。邵武市人民法院经审理认为，原告与俞云华应属于与邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部存在劳动关系，应根据《工伤保险条例》的相关规定来解决争议，为此，邵武市人民法院于2016年12月30日裁定驳回了原告提起的民事诉讼，原告于2017年1月23日向被告提出申请工伤认定，被告于2017年2月9日作出南人社不受[2017]2-1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，俞云华的经营场所未悬挂营业执照，也未告知原告该经营场所属于邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部。原告在事故发生后即已开始主张权利提起民事诉讼，在法院裁判生效后向被告提出工伤认定申请，符合法律规定的时效中断的情形，应将在法院诉讼审理的时间予以扣除，原告提出申请的时间并没有超过法定期限，被告应予受理。因此，被告南平市人社局和被告福建省人社厅作出的行政决定是错误的，请求人民法院依法撤销被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》和被告福建省人社厅作出《行政复议决定书》，判令被告南平市人社局依法受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定，案件受理费由被告负担。 原告高汉文提供以下证据支持其诉讼请求：1、民事诉状、（2016）闽0781民初398号民事判决书，证明原告于2016年1月25日以余云华为被告向邵武市人民法院提起民事赔偿诉讼。2、民事上诉状、（2016）闽07民终750号民事裁定书，证明俞云华不服一审民事判决向南平市中级人民法院提起上诉，二审撤销了一审的民事判决发回重审。3、（2016）闽0781民初2537号民事裁定书，证明邵武市人民法院于2016年12月30日作出民事裁定，驳回原告的起诉并告知原告应按工伤处理。4、南人社不受[2017]2-1号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告南平市人社局对原告的工伤认定申请作出不予受理决定。5、闽人社复决字（2017）第25号《行政复议决定书》，证明被告福建省人社厅行政复议维持了被告南平市人社局的决定。 被告南平市人社局辩称，一、被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据被告提供的证据材料可以证实，原告的受伤时间为2015年3月23日，提出工伤认定申请的时间为2017年1月23日，原告提出申请的时间距其发生伤害事故的时间已经超过了一年。被告南平市人社局经审查后认为，原告高汉文未在法律规定的期限内提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被告因此作出《工伤认定申请不予受理决定书》，是有事实依据和法律依据的。二、原告在诉状中提出的事实和理由不能成立。原告认为，其以俞云华为被告提起民事诉讼是主张权利的行为，根据法律规定属于时效中断，在邵武市人民法院于2016年12月30日作出的民事裁定生效后，申请时效重新计算，因此两被告作出的行政决定是错误的。原告的上述理由不能成立，原告提起的是民事赔偿诉讼，而不是确认劳动关系的诉讼，原告提出的工伤认定申请时效中断的理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请报告和工伤认定申请表，证明原告的受伤时间为2015年3月23日，2017年1月23日向被告申请工伤认定，时间已达一年以上。2、身份证复印件，证明原告的身份情况。3、疾病诊断证明书、病历、入院及出院记录，证明原告受到事故伤害的时间和受伤的情况。4、民事判决书、裁定书，证明原告不是因确认劳动关系申请仲裁或提起民事诉讼而耽误申请工伤认定的时间，而是向法院提起提供劳务者受害责任纠纷而耽误的申请工伤认定的时间。5、营业执照信息，证明第三人邵武国业水北门市部的工商登记情况。6、补正材料通知书，证明被告于2017年1月23日向原告送达补正材料通知书。7、送达回证，证明被告于2017年2月13日向原告送达《工伤认定申请不予受理决定书》。8、行政复议决定书，证明原告申请行政复议，2017年6月6日被告福建省人社厅作出复议决定，维持了被告南平市人社局的不予受理决定。 被告福建省人社厅辩称，一、被告作出的行政复议决定,程序合法。被告于2017年3月15日收到原告的复议申请后，当日即予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。行政复议被申请人南平市人社局依法提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年5月9日，被告作出闽人社复延字[2017]第12号《决定延期通知书》，予以延期审理。2017年6月6日，被告经审理后作出闽人社复决字（2017）第25号《行政复议决定书》，维持被告南平市人社局的不予受理决定，并依法送达了该复议决定二、被告作出的行政复议决定，适用依据正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案原告的受伤时间为2015年3月23日，原告提出工伤认定申请的时间为2017年1月23日，超过了1年的申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，且原告提供的证据材料也不能证明其存在被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内的情形。因此，被告南平市人社局作出的不予受理决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，应当予以维持。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建省人社厅向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料、申请人身份证明材料及送达证明，证明被告于2017年3月15日依法受理原告提出的行政复议申请。2、行政复议答辩通知书及送达证明，3、行政复议答复书及证据清单，证据2－3共同证明被告向行政复议被申请人发出答复通知，行政复议被申请人向被告提交了行政复议答复书及证据材料。4、第三人参加行政复议通知书及送达证明，证明被告通知第三人参加行政复议。5、《决定延期通知书》、公文处理单及送达证明，证明因本案情况复杂，被告决定将审理期限延长三十日，将延期通知送达给各方当事人。6、《行政复议决定书》、公文处理单及送达证明，证明被告依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。 第三人邵武国业水北门市部述称，一、原告是第三人临时雇佣的货车驾驶员，与第三人不在劳动关系，原告请求认定工伤存在错误。二、原告申请认定工伤超过法定时限，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的。三、原告认为其申请认定工伤存在时效中断是没有事实依据和法律依据的。第三人认为被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实和适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邵武国业水北门市部未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告高汉文对被告南平市人社局提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4－5的真实性、合法性、关联性无异议，但原告不知道用人单位是第三人，而且不知道第三人的名字；证据6－7真实性、合法性、关联性无异议；证据8的真实性无异议，但原告认为被告作出决定的理由是错误的。被告福建省人社厅对被告南平市人社局提供的证据1－8的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告高汉文对被告福建省人社厅提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但其答复理由是不能成立的；对证据4－6的真实性无异议。被告南平市人社局对被告福建省人社厅提供的证据1－6的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告南平市人社局对原告高汉文提供的证据1－5的真实性无异议，但不能证明其要证明的目的。被告福建省人社厅对原告高汉文提供的证据1－3的真实性无异议，但与本案没有关联；证据4－5的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人邵武国业水北门市部对原、被告提供的证据材料未发表质证意见。 对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，2015年3月23日，原告高汉文根据俞云华的安排到光泽装运货物，在捆绑篷布时不慎从车上摔下受伤，自2015年3月23日开始住进邵武市立医院治疗至2015年5月7日出院，医院诊断伤情为：1、双侧跟骨粉碎性骨折，2、左膑骨骨挫伤，3、左径骨骨挫伤。2016年1月25日，原告以余云华为被告，向邵武市人民法院提起民事诉讼，一审俞云华未到庭参加诉讼，但在一审判决后提出上诉。二审根据俞云华提供的身份证明及营业执照，认定一审判决认定事实不清，将案件发回邵武市人民法院重审。邵武市人民法院对案件进行审理认为，原告高汉文应属于与邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部存在劳动关系，其因工伤事故受到人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，2016年12月30日，邵武市人民法院裁定驳回了原告高汉文提起的民事诉讼。2017年1月23日，原告向被告提出申请工伤认定。2017年2月9日，被告南平市人社局作出南人社不受[2017]2-1号《工伤认定申请不予受理决定书》。2017年3月15日，原告高汉文向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅当日即予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》等材料，被告南平市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年5月9日，被告福建省人社厅作出闽人社复延字[2017]第12号《决定延期通知书》，将案件审理期限延长一个月。2017年6月6日，被告福建省人社厅作出闽人社复决字（2017）第25号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局的不予受理决定，并将该决定书送达给各方当事人。原告高汉文不服被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》和被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》和被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，判令被告南平市人社局依法受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定，案件受理费由被告负担。 本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否受理申请的决定是被告的本职工作。被告福建省人社厅作为被告南平市人社局的上一级主管部门，有权受理对下级所属行政部门的行政行为提出行政复议的申请。因此，被告南平市人社局在本案中作出不予受理决定及被告福建省人社厅为此作出行政复议决定的行政主体资格，本院予以确认。 原告高汉文对被告南平市人社局作出不予受理决定的程序以及被告福建省人社厅行政复议的程序均未提出异议，本院对被告南平市人社局作出不予受理决定及被告福建省人社厅作出行政复议决定的实施程序进行合法性审查，两被告从接收申请材料到作出行政决定及各种相关材料、文书的送达，均符合工伤认定及行政复议的相关程序性规定。因此，被告南平市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》、被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法。 本案各方当事人争议的焦点在于被告南平市人社局作出的不予受理决定及被告福建省人社厅作出的行政复议决定是否符合相关法律法规的规定。 首先，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条款规定了在用人单位未按规定提出工伤认定申请的情况下，可以向社会保险行政部门提出工伤认定申请的申请主体和提出申请的时间期限。从原告提出申请的时间来看，原告高汉文向被告南平市人社局提出工伤认定申请，已经是在事故伤害发生后近2年的时间，原告提出工伤认定申请的时间，显然不符合法定的申请时间期限。 其次，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险机构未登记或者材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”以上规定明确了被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内的几种情形。被告南平市人社局在收到原告的申请材料后，发现原告提出申请的时间已超过《工伤保险条例》规定的工伤职工或者其近亲属提出申请的时间期限，通过审核认定原告超期提出申请的原因不属于上述不计算在工伤认定申请时限规定的情形，因此作出不予受理决定。从庭审查明的事实来看，原告高汉文提起民事诉讼的案由为提供劳务者受害责任纠纷，是人身损害赔偿之诉，而非确认劳动关系之诉。因此，被告南平市人社局认定原告提起民事损害赔偿诉讼的时间，不属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第八条规定的情形，并无不当。 最后，原告提出其向法院提起民事赔偿诉讼是主张权利的行为，会对其申请工伤认定的期限产生时效中断的后果，所以其申请工伤认定的期限应当从人民法院驳回起诉的民事裁定生效后重新计算。本院认为，申请工伤认定和提起民事赔偿诉讼，是两种不同的权利主张方式，适用的法律和处理程序并不相同，前者是向劳动和社会保障行政部门申请，后者是向人民法院起诉，二者之间并没有象确认劳动关系与申请工伤认定之间存在的关联性，因此，不会产生因确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内的后果。原告提出的时效中断主张，理由不能成立。 综上，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告高汉文的诉请，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高汉文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高汉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一八年一月十日 书 记 员  吴俊杰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。