.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民终541号上诉人（原审原告）：王光东，男，1971年6月25日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：马宝龙，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王踊跃，男，1970年11月25日出生，回族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：高一楠，宁夏一楠律师事务所律师，特别授权。上诉人王光东因与被上诉人王踊跃保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王光东的委托诉讼代理人马宝龙、被上诉人王踊跃及其委托诉讼代理人高一楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王光东上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院仅凭天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书认定被上诉人保证期间已过，无担保责任的认定错误。根据上诉人向一审法院提交的借款借据、借款合同、个人业务凭证、进账单（宁夏银行和建设银行）、宁夏银行通用凭证及被上诉人信用报告等证据及被上诉人当庭出示的证据充分证实被上诉人与上诉人签订的借款期限为60日，自2014年7月14至2014年9月13日的事实。根据《合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中上诉人向借款人周利、南淑娟夫妻提供借款的时间是2014年7月14日，并且结合上诉人在一审向法庭提交的被上诉人的信用报告的证据证实，被上诉人向上诉人提供其信用报告的时间是在2014年6月14日之后。根据常理，上诉人不可能在不了解、考察被上诉人的信用状况及财产状况，在确定被上诉人是否具有担保能力的前提下将巨额现金盲目的借给借款人周利和南淑娟夫妻。因此，结合上诉人向法庭提供的证据及根据《合同法》第二百一十条之规定，能充分证实上诉人与借款人周利、南淑娟及被上诉人合同的借款期限自2014年7月14日至2014年9月13日，并且该借款合同的生效时间为2014年7月14日。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。二、上诉人不存在单方变造借款合同中借款期限的行为，一审法院程序违法上诉人与借款人周利、南淑娟初次商谈贷款的时间是在2014年6月份。当时，上诉人只是和借款人周利、南淑娟商量借款的初步时间确定在6月份，因为当时借款人没有确定担保人，所以上诉人只是单方用铅笔在合同上初步填了借款的时间和期限，待借款双及担保人均确定后签订正式合同。直到2014年7月14日在上诉人、借款人周利、南淑娟及被上诉人和其他担保人均到场后才正式签订了此借款合同，合同签订后上诉人于2014年7月14日当日根据合同的约定如期发放了贷款。但是，在一审中被上诉人却以借款合同上上诉人初次用铅笔书写的痕迹为由认为上诉人单方对合同中的借款期限进行伪造，借此被上诉人申请鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书鉴定结果认定合同中的”月份数字”7”和”9”字迹分别系在原数字”6”和”8”上变造书写而成。”。而一审法院仅凭天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书认定上诉人对合同借款期限进行了变造，认定被上诉人保证期间已过保证责任免除。而在一审期间上诉人多次书面申请法院重新鉴定，申请对合同中月份数字”7”和”9”、”6”和”8”书写墨迹的一致性进行鉴定，但是经上诉人多次申请，一审法庭却不予准许。上诉人认为合同中月份数字”7”和”9”、”6”和”8”的书写墨迹是否一致是本案的关键所在，根据常识，任何人也不可能用铅笔草率的签订金额如此巨大的借款合同，因此一审法庭拒绝上诉人的申请，在程序明显违法。因此，结合本案全案证据分析，能充分证明借款期限为2014年7月14日至2014年9月13日这一不争的事实。截止上诉人起诉之日，被上诉人仍然在担保期限内，被上诉人依法应承担其保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人王踊跃辩称，一、上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当没有任何事实依据，诉称理由不能成立。1、一审法院判决被上诉人王踊跃保证责任免除，驳回上诉人的原诉请是在查明案件事实的基础上，正确适用法律的前提下所作的公正判决。上诉人口口声声一审法院”仅凭”天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书就认定保证期间已过，无担保责任是错误的，该诉称才是上诉人对一审法院正确认定案件事实的歪曲，是没有任何事实依据的一面之词。一审法院认定被上诉人免除保证责任是根据双方陈述、举证、诉辩意见，并经质证等诸多方面事实及证据规则综合分析全案案情从而作出的认定。上诉人及其代理人在庭审过程中及笔迹鉴定时，均自认《借款合同》中第八条手写内容在签订合同时确实不存在，是在合同签订后所补填备注上去的。且无法提供2014年7月14日向借款人周利支付借款80万元的相应证据，截至目前为止仍然无法提供。上诉人辩称”单方用铅笔在合同上初步填写了借款时间和期间”的辩解不符合常理，亦不具有说服力。司法鉴定意见书认定的《借款合同》中的借款期限2014年7月14日的”7”由6变造而成，9月13日的”9”由8变造而成之鉴定结果，已经对上诉人的上诉苍白辩解作出了最后诠释和认定，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，一审法院因此也否定了上诉人无事实依据的重新鉴定申请。同时，被上诉人向法庭提交的证据足以证实，双方借贷关系频繁，上诉人亦认可该事实。加之一审法院已经查明的事实本案的实际借款人周利已死亡，其他担保人付志银、付俊凯均下落不明，上诉人诉请借款合同的真实情况无法核实，上诉请求不能成立。2、上诉人诉称一审法院没有正确适用法律仍系其单方对法律的曲解。一审法院在查明案件事实后，正确适用《担保法》第二十六条第二款之规定”在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款合同中保证人的保证期限为两年（即2014年8月14日至2016年8月13日），由于上诉人人为变造借款合同期限和借款金额内容，最终亦被司法鉴定意见予以证实，其诉请丧失了事实依据，亦不符合法律规定。一审法院适用法律正确，判决被上诉人免除保证责任，驳回上诉人的原诉请是正确的。3、上诉人在其上诉状中引用《合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定是根本错误的。截至目前为止，上诉人都无法提供证实在借款合同约定的日期（2014年7月14日）向借款人提供过借款，上诉人诉称被上诉人提供信用报告的时间是在2014年6月14日之后，因此就推断在上述借款日期提供了借款显然没有证据支持。一审法院对此明确认定，上诉人提供的征信报告不是签订合同的必备条件，不影响合同的成立。上诉人的诉称不足采信。二、上诉人否认单方变造借款合同中借款期限的行为，并认为一审法院程序违法是没有事实依据的。上诉人单方变造借款合同期限及借款金额之内容是经过合法程序进行鉴定及自认的客观事实，上诉人反复辩解与纠缠没有任何事实依据。所谓的”只是单方用铅笔在合同上初步填了借款的时间和期限，待贷款双方及担保人均确定后签订正式合同”等等，均不能做出合理解释和提供足以推翻鉴定意见的相反证据。至于上诉人又纠缠不休的墨迹一致性的鉴定要求根本没有任何意义，更不必要。上诉人继而辩称”根据常识，任何人也不可能用铅笔草率的签订金额如此巨大的借款合同”。如果上诉人的辩解能够成立，为何在正式签订合同时把最早用铅笔书写的那份也不用了，重新拿出一份什么痕迹都没有的文本予以签订即可。上诉人的无理辩解与案件事实不符，诉请没有事实和法律依据。被上诉人恳请二审法院依法查明本案事实，维持原判，驳回上诉人的诉请。王光东向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告偿还借款本金80万元及利息48万元（按月利率3%，自2015年1月计算至2016年9月），之后利息利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告与案外人周利、南淑娟签订《借款合同》一份，约定案外人周利、南淑娟向原告借款80万元，借款期限60天，借款利率为3%，案外人宁夏奇胜汽车销售服务有限公司、付志银、付俊凯、宁夏凯达机械制造有限公司、吴忠市仁祥物流有限公司为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满后两年。另查明，该涉案借款合同及借款借据载明的借款期限均为2014年7月14日至2014年9月13日。经鉴定，借款合同及借款借据中的”7”月是由”6”月变造而来，”9”月是由”8”月变造而来。再查明，该借款合同第八条中载明80万元（501008XXX账户转入20万元；×××转入47万元；包括周利2014年5月30日70万元贷款中下欠的13万元）。该条中的内容原告自认是在借款合同签订之后自己补添上的，具体时间不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告要求被告承担连带责任保证人的义务须在保证期间内向保证人主张权利。本案中原告提供的借款合同及借款借据显示涉案借款合同的借款期限自2014年7月14日至2014年9月13日，保证期间应为2014年9月14日至2014年9月13日，但经鉴定，”7”月是由”6”月变造而来、”9”月是由”8”月变造而来，根据鉴定结论，借款期限应是2014年6月14日至2014年8月13日，被告承担保证责任的保证期间应为2014年6月14日至2016年8月13日，原告未能提供证据证实在此保证期间内向被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，”在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中，被告的保证责任应予免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费16320元、鉴定费15000元，共计31320元，由原告王光东负担。二审中，上诉人王光东提交了证据，被上诉人王踊跃未提交证据。本院组织双方当事人对上诉人王光东提交的证据进行了质证。因上诉人王光东提交的证据一、二、三、四系案外人白学山、白雪莲、宁夏金星村巨鑫小额贷款有限公司与王光东、宁夏奇胜汽车销售有限公司、王斌之间的经济往来，本院对该证据不作认定。一审法院查明的事实，有相关证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人一审中提交的《借款合同》、《借款借据》中的借款期限是否进行改动？上诉人一审中提交的《借款合同》、《借款借据》中的借款期限为自2014年7月14日至2014年9月13日，但依据天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所的《司法鉴定意见书》，该《借款合同》、《借款借据》中2014年7月14日至2014年9月13日的”7”月是由”6”月变造而来、”9”月是由”8”月变造而来，根据鉴定结论，借款期限应是2014年6月14日至2014年8月13日，被上诉人承担保证责任的保证期间应为2014年6月14日至2016年8月13日，上诉人应当在上述期限内向被上诉人主张权利。但上诉人在合同约定的保证期间并未向被上诉人主张权利，依据法律规定，保证人免除保证责任。关于上诉人上诉陈述不存在单方变造借款合同、借款借据中借款期限的情形，但未提交证据予以证实，二审中，上诉人也自认没有证据可以证实，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人王光东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人王光东负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员艾进春审判员马克军二〇一八年九月七日书记员李丁本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。