广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初166号 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1村民小组。 诉讼代表人杨才美，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第2村民小组。 诉讼代表人杨永平，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第3村民小组。 诉讼代表人杨杰，该组组长。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第19村民小组。 诉讼代表人杨振，该组组长。 以上四原告的共同委托代理人杨永平，身份情况同上。 以上四原告的共同委托代理人黄文庆，广西新鸣律师事务所律师。 被告南宁市武鸣区人民政府。所在地址：南宁市兴武大道**。 法定代表人黄伟光，该区区长。 委托代理人韦善杰，该区调处办工作人员。 被告南宁市人民政府。所。所在地址：南宁市嘉宾路**/div> 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人韦国圣，该市法制办工作人员。 第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第4村民小组。 诉讼代表人陆国义，该组组长。 第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第5村民小组。 诉讼代表人陆福建，该组组长。 第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第6村民小组。 诉讼代表人班均远，该组组长。 第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村村民委员会。 诉讼代表人杨仕班，该村村主任。 原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1、2、3、19村民小组（以下简称大杨村1、2、3、19组）不服被告南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）作出的山林权属行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告武鸣区政府、被告南宁市政府及第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第4、5、6村民小组（以下简称大杨村4、5、6组）及第三人南宁市武鸣区锣圩镇大杨村村民委员会（以下简称大杨村委）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告大杨村1、2、3、19组的诉讼代表人杨才美、杨永平、杨杰、杨振及四原告的共同委托代理人黄文庆，被告武鸣区政府的委托代理人韦善杰，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人大杨村4、5、6组的诉讼代表人陆国义、陆福建、班均远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武鸣区政府于2016年12月30日作出南武政行决字〔2016〕1号《南宁市武鸣区人民政府关于锣圩镇大杨村第4、5、6村民小组与第1、2、3、19村民小组在“渌弯”山林权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定）：根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三条第二款、第三十四条、第三十五条的规定，作出如下处理决定：争议地“渌弯”约107亩的土地所有权和使用权归大杨村第4、5、6组所有，约103亩的土地所有权和使用权归大杨村第1、2、3、19组集体所有。原告大杨村1、2、3、19组不服向南宁市政府提出行政复议申请，南宁市政府于2017年4月25日作出南府复议〔2017〕35号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持了武鸣区政府作出的上述被诉处理决定。 原告大杨村1、2、3、19组诉称，一、1985年村公所领导主持下的山林权属划分，应作为本案定案的依据。1985年由当时的村公所领导邓彪、杨定斌、潘春秀等主持下，召开原告与第三人等会议，将原村公所管理的山林权划归各生产小组，当时会议决定，将争议地251亩及逢泉64.78亩划分确权给原告，与会人员一致同意通过，时作为文书的潘春秀将会议分配决定作了记录，从潘春秀的会议记录可知，当时的山林划分是以当时的人口数来划分的，1、2、3、19组人口421人共分得2315.88亩，其中包括争议地251亩和逢泉的64.78亩，即第三人4、5、6组人口439人分得2378.02亩，是较合理的，现逢泉64.78亩被4、5、6组占用，政府现又将争议地107亩确认给4、5、6组，那原告只所有2144.1亩，是明显错误的，潘春秀的会议记录是一种职务行为，是各方真实意表示，是各方对山林权属确权的一致确定。在镇政府调处过程中，4、5、6组也坚持以潘春秀的会议记录作为定案依据，因此，根据1980年3月30日广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三：“搞好调查研究从实际出发，落实党的政策。（二）关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”，1985年会议是村公所、原告、第三人4、5、6组多方会议决定争议地归原告人所有，应给予维护。二、争议地从1985年起，便由原告经营管理收益并发包给他人。之后4、5、6组占用66亩，原告现实际经营150亩。三、被告以镇林业站的山界林权登记表等材料认定争议地为4、5、6组所有，没有事实依据。首先镇林业站的山界林权登记表，只是镇林业站单方的行为，没有各方认可签字，更没有依照1985年会议的划分为依据，是不能认定和作为定案依据，依照当时的人口总数，原告人口421人，应得林地2315.88亩其中包括争议地，4、5、6组人口439人，分得2378.02亩，基本上是合理的，而被告在被诉处理决定中认定:并且若以潘春秀笔记本中“渌弯”整个山林归下寨屯所有，下寨屯分得山林面积将大大超过百占屯的山林面积，被告此说的“大大”明显不符合事实。综上，被诉处理决定事实不清，证据不充分，显失公正，请求法院：一、撤销武鸣区政府作出的被诉处理决定及撤销南宁市政府作出的被诉行政复议决定；二、本案诉讼费由被告承担。 原告大杨村1、2、3、19组当庭无证据提交。 被告武鸣区政府辩称，一、答辩人所作的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分。1986年之前大杨大队的所有山林包括争议地“渌弯”没有划分到生产队，属大杨大队集体所有。大约在1985底至1986年初，大杨大队召开会议决定把大队集体山林划分到各个生产队，分山原则是以1985年人口为基数来平均划分，原告（下寨屯）与第三人（百占屯）分得的山林面积是均衡的。原武鸣县锣圩镇林业站（以下简称锣圩镇林业站）技术指导大杨村划分山林，该站存档材料证实了原告与第三人划分所得山林的实际情况，证实了争议地“渌弯”分别划分给原告与第三人的客观事实，体现了大杨大队划分山林的基本原则，真正体现了公平公正。二、原告以潘春秀笔记本的记载为依据，据此认为争议地“渌弯”全部归其所有，理由不充分，证据不足。潘春秀笔记本中记载有划分山林的一些情况，笔记本中虽有“渌弯”记入原告（下寨屯）的山林面积中，但笔记本中“渌弯”的面积（251.6亩）与锣圩镇林业站存档的山界林权登记表中“渌弯”的面积（214.2亩）不一致。若按潘春秀笔记本中“渌弯”整个山林归原告（下寨屯）所有，原告（下寨屯）分得的山林面积将大大超出第三人（百占屯）的山林面积，违背了1986年大杨大队以1985年人口为基数平均划分山林的基本原则，故原告的理由不充分，证据不足。答辩人依据调查事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第二款、第三十四条、三十五条的规定，所作的处理决定是合法、正确的，请法院予以维持。 被告武鸣区政府向本院提交了以下证据： 1.纠纷现场勘查图，证明双方到场指认争议范围； 2.《现场勘查笔录》，证明争议范围、地名、现状； 3.大杨村1、2、3、19组座谈笔录，证明土改、合作化、四固定、1981年林业三定时期，1985年底划分山林到各个生产队情况、经营情况； 4.大杨村4、5、6组座谈笔录，证明土改、合作化、四固定、1981年林业三定时期，1985年底划分山林到各个生产队情况、潘春秀陈述情况； 5.2012年10月9日协商调解会，证明组织调解、但双方有分歧； 6.2013年2月19日大杨村1、2、3、19组与4、5、6组调解会，证明组织调解、但双方仍有分歧； 7.2013年5月14日大杨村4、5、6组调解会，证明4、5、6组提出以1986年分山基本原则来重新测算，双方达到平衡，多还少补； 8.2013年5月30日大杨村1、2、3、19组调解会，证明1、2、3、19组以1986年分山基本原则来重新测算，双方达到平衡，多还少补； 9.2013年6月14日大杨村村民委员会座谈会，证明大杨村委支持调解方案； 10.2013年6月14日大杨村4、5、6组，证明4、5、6组又不同意调解方案； 11.2013年7月12日大杨村1、2、3、19组调解会，证明1、2、3、19组不同意调解方案； 12.2013年11月8日组织双方调解会，证明双方对调解方案有分歧； 13.2015年7月21日大杨村1、2、3、19组座谈会，证明座谈了解，寻找证据； 14.2015年9月2日组织1、2、3、19组、承包方协调调解会，证明协商承包者经营、砍伐有关问题； 15.2015年9月6日关于召开锣圩镇大杨村下寨屯与百占屯山林纠纷有关问题调解会的函，证明组织调解； 16.2015年9月7日关于开锣圩镇大杨村下寨屯、百占屯、承包者三方调解会，证明组织调解，但各方分歧大，未达到协议； 17.大杨村民委员会座谈笔录、证明，证明大杨村委不提出权属主张； 18.锣圩镇司法所提供的潘春秀笔记本记载内容，证明大杨大队划分山林到各个生产队的情况； 19.组织争议双方、承包方到现场勘查，勾画经营现状范围图，证明分清经营现状； 20.承包者杨永平指认目前仍未砍伐的林木范围，证明弄清未砍伐的范围； 21.锣圩镇人民政府的处理意见（锣政法〔2007〕31号），证明作出处理意见； 22.锣圩镇人民政府的调查材料，主要还是以锣圩林业站的存档材料作为依据； 23.锣圩镇林业站提供的1986年大杨大队山界林权登记表，证明材料包括争议地“渌湾”在内，真实反映当时划分山林道各个生产队的真实情况； 24.1981年大杨大队山界林权总图，证明所有山林包括争议地在1981年仍属大队所有，还没有划分到生产队； 25.1986年大杨大队山界林权总图，证明大队山林包括争议地在1986年已划分到各个生产队； 26.由1986年大杨大队山界林权总图转绘的山界林权总图，证明2011年12月14日锣圩镇林业站根据1986年大队山界林权总图绘制的目前各个生产队的山界林权范围。 被告南宁市政府辩称，武鸣区政府作出被诉处理决定认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人复议决定维持该行政行为，合法有据。被答辩人不服武鸣区政府作出被诉处理决定向答辩人申请行政复议，答辩人审理后认为：1986年之前大杨大队的所有山林包括争议地“渌弯”没有划分到生产队，属大杨大队集体所有。1985底至1986年初，大杨大队召开会议决定把大队集体山林划分到各个生产队，分山原则是以1985年人口为基数来平均划分，双方分得的山林面积是均衡的。锣圩镇林业站存档材料，证实了百占屯与下寨屯划分所得的山林的实际情况，证实了争议地“渌弯”分别划分给百占屯与下寨屯的客观事实，也体现了大杨大队划分山林的基本原则，武鸣区政府根据查明的事实作出被诉处理决定，其认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。下寨屯以潘春秀笔记本的记载为依据，主张争议地“渌弯”全部归其所有，理由不充分，证据不足，答辩人不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出被诉行政复议决定维持被诉处理决定。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告南宁市政府当庭无证据提交。 第三人大杨村4、5、6组答辩称，一、1985年底到1986年大杨村以人口基数划分的山林面积是均衡的，镇林业站存档材料可以证实各组所分的山林的实际情况。二、当时牧场划分下寨屯“绿土”171.3亩，“绿达”216.2亩，由于数目不够再到百占屯的“架玲东端”割姚64.78亩，补够452亩，百占方牧场为：雷衰、绿除、脚鸭、绿弯山共471亩有山林权证，以上牧场划到各村民小组的山头，是没有疑问的，镇林业站有档案可查。三、下寨屯提出争议地251.6亩属于“绿达中”的山头而不是“绿弯”面积，镇林业站有档案可查。下寨屯提出“逢泉”64.78亩，该山头实际面积是80.7亩，已明确划分给百占屯5组。四、关于下寨屯在复议中以潘春秀的个人记录作为定案依据是不符合事实，无法律效应，不能作为定案依据。当时林地划分到各村民小组不是单独由村干部划分定界，还有镇林业站派专人到现场协助指导，镇林业站当时制作了山界林权图和登记表等材料。五、涉案的处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 大杨村委没有提交书面诉讼意见及证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告武鸣区政府提交的证据1，原告对其真实性无异议、但关联性不认可；被告武鸣区政府提交的证据2原告对其真实性无异议、但关联性不认可；被告武鸣区政府提交的证据3～17，原告对其真实性无异议、但关联性不认可；被告武鸣区政府提交的证据18～22，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议、；被告武鸣区政府提交的证据23，原告对其真实性，因有涂改；被告武鸣区政府提交的证据24～26，原告对真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议。 2.被告南宁市政府及第三人大杨村4、5、6组对被告武鸣区政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 3.因被告武鸣区政府提交的所有证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采纳。 经审理查明，第三人大杨村4、5、6组（也称百占屯）因与原告大杨村1、2、3、19组（也称下寨屯）在地名“渌弯（也称绿弯）”发生山林权属纠纷，第三人大杨村4、5、6组向被告武鸣区政府申请确权。被告武鸣区政府受理后，于2016年12月30日作出被诉处理决定，认为：1986年之前大杨大队的所有山林包括争议地“渌弯”没有固定或者划分到生产队，均属于大杨大队集体山林，应予以认定。大约在1985年底至1986年初，大杨大队把大队集体山林划分到各个生产队，划分山林面积的基本原则是以1985年人口为基数来平均进行划分，双方山林面积应是基本均衡的，应予认定。锣圩镇林业站作为中间人，技术指导大杨村划分山林，其保存的大杨大队山界林权总图及山界林权登记表等材料，真实反映了当时百占屯与下寨屯划分山林的实际情况，同时也真实反映了争议地“渌弯”划分给百占屯与下寨屯的客观事实，与大杨大队划分山林的基本原则是吻合的，故应予采纳。潘春秀笔记本中虽有“渌弯”标明为下寨屯所有，但笔记本中“渌弯”的面积（251.6亩）与锣圩镇林业站的山界林权登记表中“渌弯”的面积（214.2亩）不一致，并且若以潘春秀笔记本中“渌弯”整个山林归下寨屯所有，下寨屯分得的山林面积将大大超出百占屯的山林面积，违背了1986年大杨大队以1985年人口为基数平均划分山林的基本原则，故不予采纳。大杨村委对争议地“渌弯”不提出权属主张应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三条第二款、第三十四、第三十五条的规定，作出如下处理决定：争议地“渌弯”约107亩的土地所有权和使用权归大杨村第4、5、6村民集体所有，约103亩的土地所有权和使用权归大杨村第1、2、3、19村民小组集体所有。并表示根据该决定书制作的“渌弯”山林权属界线图与本决定书具有同等的法律效力。原告大杨村1、2、3、19组不服上述处理决定，向被告南宁市政府提出行政复议申请，被告南宁市政府于2017年4月25日作出被诉行政复议决定维持了上述被诉处理决定。原告大杨村1、2、3、19组不服，向本院提起诉讼。 本院认为，各方当事人对被诉处理决定认定涉案争议地在1986年之前的土改、合作化、四固定等历史时期没有固定或划分到生产队，仍属大杨大队集体所有，到1985年底至1986年初，大杨大队才把大队集体山林划分到各个生产队，划分山林面积的基本原则是以1985年人口为基数来平均进行划分的事实均无异议。现本案争议的焦点是：应以潘春秀笔记本记录的内容还是以锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料作为本案确权的依据。 一、从证据的效力来看，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；”的规定，本案锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料，是由该站制作的记载大杨大队最终划定山界林权情况的档案材料，而潘春秀笔记本记录的内容则是其个人参与大队划分山林过程中的记录，原告大杨村1、2、3、19组无充分证据证明该笔记本的记录是相关决议最终形成的划分结果。因此，锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料的证明效力要优于潘春秀个人笔记本记录的内容。被告武鸣区政府作出被诉处理决定没有采纳潘春秀笔记本记录的内容并无不妥。 二、从证据的客观性来看，锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表详细的记载有编号、争议地“渌弯”及其他地名的山林权属、山界范围（四至界限）、面积等内容，且该表与1986年大杨大队落实山界林权总图记载的内容基本相符。而潘春秀笔记本记录的内容各坡面积与锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表记载的对应地名的面积均有出入，且该笔记本记录的各坡均无四至范围，并不能客观反映各坡的真实面积。被告武鸣区政府根据被诉处理决定制作的处理决定附图显示，被诉处理决定最后确权到各组的土地所在南北方位与锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表记载的“绿弯”“南半部作下寨片牧场、北半部属百占片的牧场”内容相吻合。因此，被诉处理决定符合客观事实，应予支持。 三、从平均划分的基本原则来看，以锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表记载的“绿弯”“南半部115.8亩作下寨片牧场、北半部98.4亩属百占片”内容来划分大杨大队山林，原下寨屯与百占屯所分得的山林面积相差不大，符合以人口来均分和大公平、小不争的分山基本原则。若以潘春秀笔记本记录的内容来划分大杨大队山林，则两屯面积相差较大。因此，被诉处理决定符合本案以1985年人口为基数来平均划分，下寨屯与第百占屯分得的山林面积应是基本均衡的分山原则。 综上，本院认为，被告武鸣区政府依据武鸣区锣圩镇林业站保存的大杨大队山界林权登记表及山界林权总图等材料，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三条第二款、第三十四条、第三十五条的规定作出的南武政行决字〔2016〕1号《南宁市武鸣区人民政府关于锣圩镇大杨村第4、5、6村民小组与第1、2、3、19村民小组在“渌弯”山林权属纠纷的处理决定》，及被告南宁市政府经复议作出的南府复议〔2017〕35号《行政复议决定书》，所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法，应予维持。四原告诉请撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1、2、3、19村民小组的所有诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市武鸣区锣圩镇大杨村第1、2、3、19村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 宁 静 审判员 彭晓霞 审判员 戴声长 二〇一八年一月九日 书记员 何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。