福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初3498号 原告：张永廉，男，1971年10月26日生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：兰子禄、饶宝兰，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：厦门艺春晖建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑西潘社308号143室，统一社会信用代码91350206671269553M。 法定代表人：许春蓉，总经理。 委托诉讼代理人：张志龙、欧阳婷，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：龙岩万达广场投资有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪下寮新村51号曹溪社区服务中心7楼，统一社会信用代码91350800056120271W。 法定代表人：齐届，执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭遥，福建天衡联合律师事务所实习律师。 被告：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局商务大厦12层，统一社会信用代码91110102104326072L。 法定代表人：陈广玉，董事长。 委托诉讼代理人：杜冰，公司员工。 第三人：邓腾宏，男，1968年2月6日生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 原告张永廉与被告厦门艺春晖建筑劳务有限公司（以下简称艺春晖公司）、龙岩万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、中建二局安装工程有限公司（以下简称二局安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依被告艺春晖公司的申请追加邓腾宏为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永廉的委托诉讼代理人兰子禄、饶宝兰，被告艺春晖公司的委托诉讼代理人欧阳婷，被告万达公司的委托诉讼代理人：陈德龙、郭遥，被告二局安装公司的委托诉讼代理人杜冰到庭参加诉讼。第三人邓腾宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张永廉向本院提出诉讼请求：1、要求艺春晖公司支付张永廉工程款316,948元，并支付自2015年1月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、万达公司、二局安装公司承担连带责任。事实和理由：万达公司开发龙岩万达广场，其中安装工程由二局安装公司承建，二局安装公司将部分安装工程分包给艺春晖公司。张永廉长期从事水电安装工程，艺春晖公司让张永廉带班负责B2#酒店给排水安装，大商业地下室设备安装，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后，张永廉带领班组开始施工。至2014年11月，张永廉负责的B2#给排水工程已完工并经现场施工人员胡宝根、负责人邓腾宏验收合格。经核算，张永廉班组施工的工程款共计316,948元。张永廉多次催讨未果,为此诉至法院，请求判如所请。 艺春晖公司辩称,其从未与张永廉签订《建设工程施工劳务分包合同》。张永廉提供的该合同中“邓腾宏”，艺春晖公司与二局安装公司签订的《建设工程施工劳务（半分包）合同》中“邓腾宏”签字笔迹完全不同，真伪无法辨明。该合同“资料专用章”一般用于工程资料上，签订合同应使用合同专用章或公章，因此，该合同不具有法律效力。即使该合同中“邓腾宏”签字真实，也仅能代表邓腾宏个人意思表示，不能代表艺春晖公司。二局安装公司与艺春晖公司签订的合同分包范围为A区地下室A1-H轴以南（A区地下室-1F、-2F均以A1-H轴为界），A区地上部分的娱乐楼、百货、A2#楼、A3#楼、A4#楼之常规水电安装工；D5#商铺厨卫排油烟管道管和排气制安工程。张永廉提交的《建设工程施工劳务分包合同》分包范围为B2#酒店给排水安装，大商业地下室设备安装，超出了艺春晖公司与二局安装公司签订的合同分包范围。艺春晖公司从未向张永廉出具《工程竣工结算书》，张永廉提供的该结算书未加盖艺春晖公司印章，仅有邓腾宏签字，且邓腾宏签字笔迹难辨，真伪不明，无法确认。该结算书的内容包含工程量计价表、工程量计算底稿及零星用工派工单三部分，存在交叉混同，数据存在差异，且其中有些计价方式与合同约定不一致。艺春晖公司与二局安装公司就龙岩万达项目有另一案件在审理，双方就龙岩万达项目工程量及造价申请了鉴定，现鉴定报告已出，张永廉出具的结算书与鉴定报告数据差异明显，存在造假。张永廉仅施作B2#酒店部分给排水工程，所施作的工程量应当包含在鉴定报告结算工程量之中，而结算书上述数据却远超过鉴定报告的工程量。张永廉系邓腾宏妹夫，不排除张永廉为了向艺春晖公司主张款项与邓腾宏串通制作虚假合同及相关材料的可能。请求驳回张永廉的诉讼请求。 万达公司辩称，二局安装公司将B2酒店给排水安装工程分包给厦门森达基建筑劳务有限公司(以下简称森达基公司)，非艺春晖公司。张永廉并非案涉工程的施工人，其提供的证据存在造假嫌疑，不是本案适格主体。万达公司作为龙岩万达广场项目的发包人，已按《施工总承包合同》约定付清了除质量保修金外的所有工程款，不存在拖欠工程款的行为。张永廉突破合同相对性要求万达公司对艺春晖公司欠付的工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据。因龙岩万达广场项目B2甲级写字楼处于长期停工状态，总承包工程至今仍未竣工，《施工总承包合同》约定的质量保修期未开始起算，万达公司支付案涉工程质量保修金的条件尚未成就。张永廉要求万达公司承担连带责任依据不足且无法律依据，理应予以驳回。 二局安装公司辩称，其不是本案的适格被告，与张永廉之间没有合同关系。其与森达基公司签订了《建设工程施工劳务（半分包）合同》，支付了全部劳务费用，且已经超付了劳务费用。艺春晖公司与张永廉签订的《建设工程施工劳务分包合同》属国家法律规定的无效合同，二局安装公司不知情。二局安装公司与艺春晖公司、森达基公司之间在另案中对劳务分包工程进行工程造价鉴定程序，并取得一审生效判决，二局安装公司就本案所涉工程存在大量超付工程款的情形，艺春晖公司、森达基公司在另案中将向二局安装公司返还超付的合同价款。请求驳回张永廉的诉讼请求。 邓腾宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邓腾宏未到庭参加诉讼，亦未书面提交证据并提出异议，视为自愿放弃诉讼权利。对张永廉与艺春晖公司、万达公司、二局安装公司无争议的事实，本院予以确认。邓腾宏系艺春晖公司派驻龙岩万达项目的负责人。2017年7月31日，本院作出（2015）龙新民初字第5852号民事判决：艺春晖公司、森达基公司应返还二局安装公司代为支付的工人工资及多付工程款5,860,968.19元，并支付违约金273,253元，该判决已发生法律效力。该判决认定：艺春晖公司、森达基公司于2013年3月25日与二局安装公司分别签订《建设工程施工劳务（半分包）合同》，对艺春晖公司、森达基公司应完成的区域分别进行了约定；艺春晖公司、森达基公司对二局安装公司已付金额24,077,810.28元无异议。该案审理过程中，本院根据双方当事人申请对艺春晖公司、森达基公司施工的工程量及造价委托鉴定，结论为18,216,842.09元。 本案的争议焦点：1、艺春晖公司在向二局安装公司承包安装工程后是否将其中部分工程分包给张永廉；2、本案尚欠工程款如何认定。 张永廉提供了：1、张永廉作为乙方、劳务分包人，艺春晖公司作为甲方、劳务发包人，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《施工安全生产协议书》，落款一栏甲方所盖印章为艺春晖公司龙岩万达资料专用章，以此证明双方签订了合同。2、2014年11月20日邓腾宏作为审核人进行签名的工程竣工结算书（载明张永廉班组审核金额为316,948元）、B2#给排水工程量计价表（右边一列安装合价总计为316,948元）及张永廉填写的欠款30万元的清单（邓腾宏进行签名并注明:“属实，叁拾万元整”），以此证明截止2014年11月20日张永廉施工的工程款总计为316,948元，2014年农历年底因工人讨要工资场面混乱没有计算清楚款项才在清单中写欠款30万元。 经庭审质证，艺春晖公司、万达公司对张永廉提供的证据1、2的真实性均有异议，认为资料专用章不能用于签订合同，证据1的落款甲方一栏及证据2中“邓腾宏”签名无法辨明，且合同范围超出了艺春晖公司与二局安装公司签订的合同。艺春晖公司申请对证据1的合同、协议及证据2的结算书中“邓腾宏”签名进行鉴定。二局安装公司对张永廉提供的证据1无异议，但认为不知情；对证据2的真实性有异议。 本院认为，由于艺春晖公司对张永廉提供的证据1中艺春晖公司龙岩万达资料专用章的真实性并未提出异议，亦未申请对该印文进行鉴定，故本院对该证据的证明效力予以确认。因此，本院认定张永廉与艺春晖公司形成了劳务分包关系。至于艺春晖公司使用何种印章对外签订合同，属于艺春晖公司内部的管理问题，不属本案审理范围。根据（2015）龙新民初字第5852号民事判决，虽然艺春晖公司、森达基公司与二局安装公司分别签订《建设工程施工劳务（半分包）合同》，但在结算工程款时艺春晖公司、森达基公司之间并未进行区分。故森达基公司向二局安装公司承包的工程，本案中艺春晖公司将其中部分工程分包给张永廉，应由艺春晖公司向张永廉支付工程款。艺春晖公司作为本案工程的承包人，理应知道并管理好本案工程的实际施工。邓腾宏作为艺春晖公司派驻龙岩万达项目的负责人，在本案工程中的分包、结算审核行为，均属履行职务行为，代表艺春晖公司的意思表示。本院依艺春晖公司的申请追加邓腾宏为第三人参加本案诉讼，但邓腾宏作为本案第三人，并未对其在本案中的签名提出异议，故对艺春晖公司提出的鉴定申请，本院不予采纳。张永廉提供的证据2，可以相互印证，足以证明艺春晖公司截止2014年11月20日尚欠工程款316,948元、截止2014年农历年底尚欠工程款30万元。艺春晖公司应限期偿付，并承担逾期付款的违约责任。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，张永廉要求从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。根据（2015）龙新民初字第5852号民事判决，艺春晖公司、森达基公司应返还二局安装公司代为支付的工人工资及多付工程款5,860,968.19元，并支付违约金273,253元。故张永廉没有提供证据证明万达公司、二局安装公司欠付工程价款，要求万达公司、二局安装公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。邓腾宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，张永廉的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门艺春晖建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告张永廉工程款30万元，并支付该款从2015年1月1日起至款清之日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告张永廉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,739元，由原告张永廉负担139元、被告厦门艺春晖建筑劳务有限公司负担6,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈 淑 玲 人民陪审员 郭 永 平 人民陪审员 陈 丽 妹 二〇一八年一月十七日 书 记 员 饶珊（代） 速 录 员 黄   敏 附： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。