宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）宁05民初78号 原告：宁夏鑫田建筑工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街**。 法定代表人：田文忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王波，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭满盈，男，生于1954年12月，汉族，大专文化，该公司员工，住宁夏回族自治区青铜峡市。代理权限为一般代理。 被告：宁夏新合作农村物流发展有限公司。住所。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民生路**div> 法定代表人：王金林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭昌亮、李英，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告宁夏鑫田建筑工程有限公司（以下简称鑫田公司）与被告宁夏新合作农村物流发展有限公司（以下简称新合作公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月14日作出（2014）卫民初字第21号民事判决。原告鑫田公司不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提起上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）宁民终126号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年7月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月27日、2017年1月4日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告鑫田公司的委托诉讼代理人王波、郭满盈，被告新合作公司的委托诉讼代理人郭昌亮、李英到庭参加诉讼。期间，因原告鑫田公司申请对涉案部分工程量进行鉴定，本院委托鉴定部门进行了鉴定。本案现已审理终结。 原告鑫田公司诉称：请求依法判令被告向原告支付工程款及其利息11947808.65元。1.下欠工程款（合同价）1333521.89元及未按期付款的违约金730103.24元；2.变更增加的工程款7205791元及延期付款利息2678392.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年7月，原告以12933521.89元的价格中标海原县新合作日用百货配送中心及超市工程，后于同年8月16日与被告签订了建设工程施工合同。合同约定涉案工程工期为121天（自2010年8月2日至2010年11月30日）；工程质量为合格；工程造价采用综合单价法；付款方式未做特别规定应按通用条款执行。合同还约定，在执行合同时，出现工程量变更应由监理方书面通知承包人，由承包人、发包人及监理方在工程量变更文件中签字作为变更依据计入决算。合同签订后，原告即组织施工。施工期间，因被告工程款迟迟不能到位，屡次造成工期延误。被告还以白酒类商品抵顶工程款，加重了施工企业收款的难度和工人领不到工资的不满情绪。后经被告和监理部门同意，交工日期延迟到2013年6月25日。2013年10月，在××县织的工程竣工验收中，该工程一次性验收合格。原告也完成了相应的附随义务。被告接收涉案工程并进行运营，但迟迟不予决算。自2010年工程开工以来，被告先后支付了940万元现金，以酒抵账220万元，下剩1333521.89元至今未付。施工期间，工程量发生变更，根据设计部门设计变更通知，双方及监理方都在变更工程量确认书上签字，变更工程量由宁夏建设工程招标代理中心决算认定为7205791元，被告应向原告支付该工程款及2013年6月25日至2014年9月25日的利息2678392.52元（7205791元×6.195%×15×4），共计9884183.52元。被告对合同约定的价款未付，根据合同约定，构成违约，应支付违约金730103.24元（1333521.89×1.5%×365）。故提出前述诉讼请求。 被告新合作公司辩称，新合作公司已超付工程款，不存在下欠原告工程款及利息未付的情况。原告要求被告支付下欠工程款1333521.89元及变更增加工程量的工程款7205791元、利息2678392.52元，该两项主张没有事实依据。施工过程中的确存在变更工程量的问题，但工程量有增加也有减少，工程款也随之变化。被告结合变更情况并扣除暂列金、劳保基金等应付款为12140057.77元，在此基础上，扣除合同价款3%的质量保修金及原告未出具发票的税款，已超付工程款965090.24元。因此，被告无义务再向原告支付所谓下欠的工程款及工程款利息。对于应当调整扣减的款项主要包括：1.暂列金没有使用，计算应付工程款时应扣除。2.采光板暂估价项目的工程款应予扣减。3.原告要求被告支付"三通一平"中土方工程所增加的工程价款没有事实和法律依据。4.消防泵房不在招标范围内，原告完成消防泵房的土建工程价款为211969.20元，没有安装设备，主张的消防泵房的设备安装款应予驳回。5.原告未开发票部分的税款应从工程款中扣除。6.劳动保险费应当扣除符合法律规定。7.涉案工程存在诸多质量问题，工程质量保修金应当根据《房屋建筑工程质量保修办法》和双方约定的《工程质量保修书》的规定予以扣除。被告不存在违约的情形，不应当承担违约金及变更增加工程量的工程款利息。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据支持其诉讼主张： 第一组证据：中标通知书、建设工程施工合同各1份，证明目的：1.原、被告之间存在建设工程施工合同关系。2.原告承建被告发包的的位宁夏××县以西、仁和路以北海原县新区新合作日用百货配送中心及超市工程，建筑面积为：超市5760㎡、仓储757.4㎡，合同总价款为12933521.89元。3.开工前完成现场"三通一平"是被告的义务。 第二组证据：工程竣工验收备案表，证明目的：原告承建的工程具备竣工验收条件。2014年6月16日，经海原县住房和城乡建设局验收合格并备案。 第三组证据：1.宁夏轻工设计院工程量变更通知书，证明目的：原告承建的工程经设计单位与监理单位确定作出变更，变更部分的工程造价应当计入工程总造价； 2.宁夏建设工程招标代理中心（有限公司）工程结算书，证明目的：原告承建的工程经宁夏建设工程招标代理中心（有限公司）决算，工程总造价为20139312.89元； 第四组证据：1.室外工程签证单，证明目的：原告为被告奠基仪式完成的工程量，该工程造价应当单独计价。 2.施工现场原始自然地面标高工程签证单，证明目的：由于原告承建的工程所处位置为山地，需要将施工现场土方挖至符合设计要求发生的工程量，该工程即为"三通一平"工程；《建设工程施工合同》约定的"三通一平"工程由被告完成，但经被告确定由原告施工完成，该工程造价应当单独计价。 第五组证据：超市4#仓储、1#超市工程签证单各1份，证明目的：原告完成"三通一平"后，施工现场的标高。 第六组证据：水、电费、结算单、工资表及人工费支出凭证，证明目的："三通一平"工程由原告完成。 第七组证据：工程签证单1份，证明目的：原告施工西北角需挖土方至红线，工程量为15720m3，用230型挖机1台、50型装机1台、双桥工程车8辆。该部分工程款应该计入。 第八组证据：海原县国家税务局发票1张，证明目的：原告给被告开具了700万元的工程款税务发票。 第九组证据：银川市国信公证处的公证书1份，证明目的：原告举证的宁夏轻工设计院工程量变更单、施工现场原始自然地面标高工程签证单、1#超市及4#仓储工程签证等证据与原件相符。 原告申请证人郭某某、田某某、张某某出庭作证，证实其三人于2010年5月前后，在涉案工地拉运土方，"三通一平"中平整场地由原告施工。 原告鑫田公司还补充出示以下证据： 1.国网宁夏电力公司中卫市海兴供电公司的证明、李贵、何海龙的书面证言，证明涉案工程的用电时间和注册人，其二人为原告安装了变压器。 2.书证购货发票1张，证明涉案工程中的变压器系原告购买。 3.书证签证明细表1份，证明涉案工程中的签证单原件已提交给被告。 4.视听资料光盘四张，证明新合作公司职工徐培培、李成荣认可被告新合作公司收到了签证单，其公司法定代表人认可现场"三通一平"中土方拉运由原告完成。 5.关于海原县新合作日用百货配送中心及超市工程施工过程情况说明1份，证实施工过程情况。 被告新合作公司对原告鑫田公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性没有异议，但说明现场的"三通一平"是被告完成的，中标通知书中没有该"三通一平"的工程项目。对第二组证据工程竣工验收备案表的三性没有异议，同意原告更正竣工验收日期是2014年6月16日。对第三组证据中1配送中心及超市工程基础标高的通知单、第二份库房、超市的修改通知单（修单编号：结施修-1）、第三份通知单（修单编号：建修-2）、第四份通知单（修单编号：暖修-1）、第五份通知单（修单编号：电修-1）、第六份通知单（修单编号：建修-1）以及标明提供日期为2011年3月15日、3月26日、4月4日的设计变更文件的三性没有异议，且被告方已经将变更部分的工程造价计入工程总造价中；对第三组证据中2由宁夏建设工程招标代理中心出具的工程结算书的三性不予认可，该证据不能反映原告实际施工的工程量和工程价款情况，系原告单方委托制作，且在发包方栏中没有发包方的认可盖章。另外，该结算书也不完整，在51项泵房工程部分，有土建和安装的造价966680.8元，该部分工程款与原告主张的总体工程款有关系，与原告庭审中陈述不包含安装部分工程款的意见不符。对第四组中证据1室外工程签证单的三性不予认可，原告没有实施该工程，监理单位在签署日期有改动，不能反映真实的签署日期，建设单位栏中赵某某的签名非其本人签名，系原告仿造，且该份工程签证单不符合建设工程施工的流程。如果是2010年5月25日在现场进行奠基仪式和平整场地，当时赵某某还不是甲方代表，监理单位也没有与发包人建立监理关系。监理合同是2010年7月30日签订的；对于第四组中证据2施工现场原始自然地面标高工程签证单的三性不予认可，是原告为加大土方量制作的，不存在原告实施该土方开挖的项目，且原告方也不能出示原件。该签证单中同样存在时间倒签的问题，是虚假的的签单。比如赵某某签到2010年5月2日，监理公司是2010年8月20日，被告方将通过举证加以反驳。对于第五组证据超市4#仓储、1#超市工程签证单的三性不予认可，没有提供原件，该工程签证单中的标高均为虚构，是为了增加土方量提供依据。且赵某某和监理单位进驻工地后，不可能看到当时的原始地貌，不可能对自然标高进行确认。对第六组证据水、电费、结算单、工资表及人工费支出凭证的三性不予认可，对证明"三通一平"工程由原告完成不予认可，且相关证据反映的内容与事实前后矛盾。比如2010年7月9日购电不能证明是涉案工地所用，"三通一平"都在2010年7月9日之前。2010年4月至7月的工资表只能证明原告内部相关工资付出情况，与"三通一平"没有关联性。对第七组证据工程签证单的真实性不予认可，没有原件，西北角施工是涉及超市的施工，该施工是2011年进行的，不存在于2010年8月份各方提前签字确认的情况。对第八组证据海原县国家税务局的发票，在原审卷宗中原件是记账联，发票联提供的是一张复印件，原告没有明确说明。据被告方向海原县税务局核实，该发票是曹渊申请给海原县住房和城乡建设局的工作服发票，开票金额为44890元。我们在答辩中认为涉及伪造问题。对第九组证据银川市国信公证处的公证书的真实性、关联性和合法性有异议，该公证书涉及到民事诉讼中对证据的确认、核实，对签证的合法性、真实性的判断。因此，该公证书对应的相关证据原件需要核实，不认可原告的证明目的。如果工程确实是原告干的，原告应当向法庭提交证据原件。该公证书不能免除原告的举证责任。证人郭某某等人的证言证实的事实不一致，且与鑫田公司提交的网格签证单证明的事实不一致，证明目的不成立。 被告新合作公司对原告补充提交的证据质证认为，对证据1的三性及证明目的不予认可；对证据2的三性及证明目的不予认可，该发票是复印件，也不能证明与本案的关联性；证据3签证明细是复印件，对其三性和证明目的不予认可，该签证明细虽然证明了相关材料的交接，但仅有第七项是原件，且不能反映新合作公司收到全部列项的文件，更不能反映新合作公司对签证项目的认可；证据4因鑫田公司十余人到新合作公司对其员工进行围堵、威胁等，该录音属于以侵犯他人合法权益收集的证据，不应作为证据；对证据5的三性及证明目的不予认可，该材料说明的情况与客观事实不符。 被告新合作公司提交以下证据支持其答辩： 第一组证据：被告公司章程和章程修正案各1份。证明目的：1.被告是由国有公司中华全国供销合作总社直属企业即新合作商贸连锁集团有限公司投资控股，自治区供销社直属企业参股的公司，系国有企业；2.涉案工程款是由被告的主管部门即国有企业新合作商贸连锁集团有限公司向被告拨付后再支付给原告；3.被告的经营管理须遵守《中华人民共和国企业国有资产法》规定。 第二组证据：招投标及签订合同的证据。1.被告制作的《海原县新合作日用百货配送中心及超市建设工程招标控制价》、原告制作的《投标文件》、海原县招投标管理中心招建字（2010）第59号《中标通知书》各1份。证明目的：（1）涉案工程的招标时间为2010年7月，开标时间为2010年7月29日，下发《中标通知书》的时间为2010年8月4日；（2））中标价格为12933521.89元，其中包括暂列金50万元；专业工程阳光采光板暂估价524800元，采光板应采用双层加强型阳光采光板空气厚度12mm；（3）挖基础土方的招标控制单价为超市7.21元/m3，仓库7.10元/m3。原告投标时将挖基础土方的价格调高近5倍，其中超市33.41元/m3，仓库33.08元/m3。 2.《建设工程施工合同示范文本》1份。证明目的：（1）合同签订时间为2010年8月16日，在"三通一平"完成之后；（2）原告承建被告招标的海原县新区新合作日用百货配送中心及超市工程，建筑面积为超市5760㎡、仓储757.4㎡，工期121天，自2010年8月2日至2010年11月30日，合同采用固定综合单价，暂定价格为12933521.89元，资金来源为申请国家总社立项投资；（3）合同通用条款1.1.5.4和1.1.5.5对暂列金额、暂估价的定义予以明确，暂列金额：指发包人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔款项。用于施工合同签订时尚未确定或不可预见的所需材料、设备、服务的采购等金额，以及施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整和发生的索赔、现场签证确认等的费用；暂估价：指发包人在工程量清单招标阶段提供的用于支付必然发生但暂时不能确定价格的材料、设备或者需要由专业承包人完成的专业工程金额；（4）合同通用条款第4.1.2条约定"承包人应按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价格内；（5）合同通用条款22条对承包人的违约责任进行约定：其中22.1.1第（3）项约定"承包人违反第5.4款的约定使用了不合格材料或工程设备，工程质量达不到标准要求，又拒绝清除不合格工程"；第（4）项约定"承包人未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成工程延误"属于承包人违约的情形；通用条款第11.5条约定由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期竣工违约金，承包人支付逾期竣工违约金，不免除承包人完成工程及修补缺陷的义务；（6）合同专用条款第2条约定的发包人义务包括"开工前完成现场的'三通一平'，具备施工条件"；（7）该合同专用条款第26条对取费、材差及暂估价的采购等内容进行约定，主要包括：本工程定额套用的标准，并约定取费为二类企业，工程类别执行招、投标文件中相对应的类别（超市为二类工程，仓库为三类工程）；本工程材差依据宁夏工程造价信息2010年第三期发布的海原县材料价格为基础，按照约定的风险范围进行调整；本工程决算按照中标价加减工程变更签证决算，施工单位清单中没有报价的项目，视为报价已含在相应项目中，决算时不予增加；暂估价材料、暂估价专业工程，在施工企业采购时，建设单位必须参与；（8）合同附件3《工程质量保修书》第3条第1项约定"属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除"。第4条约定"本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%"。 3.建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）宣贯辅导教材。证明目的：涉案工程是按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）编制工程量清单的，有关"暂列金""暂估价"在该规范中有明确的定义，同时涉案工程计价、结算也应当遵照该规范执行。 第三组证据：有关工程施工、监理及变更、签证等方面的证据。1.《建设工程委托监理合同》、《关于海原县新合作日用百货配送中心及超市建设工程情况的说明》各1份。证明目的：（1）合同约定监理公司的监理时间自2010年7月30日开始至2010年11月30日完成；（2）因被告向集团公司即新合作商贸连锁集团有限公司汇报工程情况，监理公司为此出具该份情况说明。主要证明以下问题：监理人员于2010年7月30日开始工作时，施工现场已完成"三通一平"；有关开工前的土方签证是监理人员未经了解实际情况，按照原告的虚假陈述倒签的，不具有真实性；至2010年11月停工前，原告仅完成50%的工程量。2011年9月，超市、仓库基本完工；2012年8月，消防泵房土建完工，但消防泵房的设备没有安装，外网没有制作，超市消防系统与室外消防设备没有连接调试，无法使用；工程中存在阳光板材质与图纸不符、漏雨等质量问题需整改。 2.监理日志、监理月报及监理工程师通知单共6本。证明目的：（1）原告未按照《建设工程施工合同示范文本》约定的竣工日期即2010年11月30日竣工，与被告提交的证据互相印证，证明原告于2010年11月仅完成工程总量的50%，2011年，超市及仓库尚未全部完工；（2）造成工程逾期的原因是施工人员及专业人员少，管理不到位，施工过程中频繁出现质量问题，多次整改所致。 3.《关于海原工程情况记录》、《关于辨认海原县新合作日用百货配送中心及超市工程变更签证单的情况说明》各1份。证明目的：（1）赵某某是2010年8月19日由被告聘为甲方项目经理并开始工作的。2010年5月，赵某某根本不在工地现场，对开工前的情况完全不了解。关于2010年5月2日网格图签证单上赵某某的签字、盖章，是其在不知情的情况下被蒙蔽所致；（2）施工过程中存在工程进度慢、人员缺乏、多次整改的情况；（3）赵某某对原告所提交的工程变更单进行辨认，其中2010年7月10日有关现场奠基仪式的工程签证单不是其本人签字；关于15720m3土方的签证单需要与原件核对。 4.有关工程进度的照片25张(附光盘一张)。证明目的：被告为了向集团公司汇报工程进度，并申请工程款，每次去工地视察工程进展情况时都拍摄照片并传到集团公司。上述照片可以反映出原告工程进度完全达不到按时竣工的要求。2010年11月，超市工程只完成了框架、前后墙都没有砌，根本谈不上完工；2010年9月底，仓库工程基础才开始开挖；2011年，超市及仓库尚未全部完工；2012年，消防泵房仍在施工。 5.《宁夏新合作农村物流发展有限公司土地平整土方测量报告》1份及施工范围内高程图3份。证明目的：根据海原县原始高程图，武汉南北极测绘地理信息有限公司宁夏分公司对开工前被告规划范围内的挖土方量进行测量，测量结果为73319.30m3（包括至今尚未动工的二期工程和原告施工的超市、仓库范围内地块的土方）。 6.《党校工程土方分包合同》、《土方外运施工合同》各1份。证明目的：2008年12月15日，浙江万达建设工程有限公司海原新区项目部与何海虎签订的土方分包合同约定，挖土方的价格为5元/m3；2010年6月15日，宁夏德达建筑安装工程有限公司与李耀俭签订的土方外运合同约定挖土方的价格为6.5元/m3。原告以挖基础土方的投标报价33.41（33.08）元/m3计算其在签证单标注的西北角挖土方的价格，将挖地基和挖至地坪标高两种不同的挖土方混淆，以达到骗取工程款的目的。 7.消防泵房设计图9张。证明目的：宁夏轻工业设计研究院对消防泵房进行完整的设计，既包括土建，也包括给排水及配电设施。由于消防泵房不在招标范围内，被告未向原告交付消防泵房的设计图，原告自行从宁夏轻工业设计研究院取走消防泵房的设计图，仅对土建部分进行了施工，对泵房内的给排水，配电设备等没有施工。 8.《消防安装工程承包合同》1份及付款发票两张。证明目的：2012年，原告将消防泵房的土建部分施工完毕，经被告多次催促，原告拒不对泵房内的给排水、配电等消防设备、泵房与超市连接的管线等进行施工，致整个超市及仓库工程无法达到竣工验收的条件，2013年，被告与北京科华消防工程有限公司宁夏分公司签订了消防安装合同，由其施工完成原告未完工程，被告支付合同约定的工程款。原告要求支付消防泵房的安装工程款没有依据。 第四组证据：有关工程质量证据。1.《关于海原配送中心超市工程中存在问题整改意见的函》1份及《关于海原配送中心及超市工程整改回复的函》1份。证明目的：（1）原告施工的工程在消防喷头、阳光板、防火、电路等方面存在诸多问题，被告给原告发函，原告认可并回复；（2）2013年7月1日尚未进行竣工验收；（3）原告认可室外消防泵房的设备安装等工程并非由原告施工。 2.《工程质量整改通知书》1份。证明目的：2013年12月6日，海原县建设工程质量监督站对涉案工程进行检查，发现原告施工的工程存在许多质量问题，并下发该通知书，限原告于2013年12月15日前整改完毕。 3.承诺书一份。证明目的：原告认可其施工的工程存在质量问题，无法于2013年12月15日完成整改，承诺于2014年3月30日整改完毕，再报请竣工验收。 4.照片75张及近期墙体裂缝照片12张，(附光盘一张)。证明目的：原告施工质量不合格，出现屋顶大面积漏雨、窗框与墙体分离、门无法使用、墙面裂缝、消防设施不合格等质量问题。 5.《工程预（决）算书》两份。证明目的：在质保期内，被告多次通知（包括2014年10月9日第一次庭审现场）原告进行维修，原告拒不维修，无奈之下，被告委托第三方对存在问题最多的项目的维修费用进行预算，其中防水工程的维修费用为545917.77元，便器维修费用为12491.36元，两项合计558409.13元。 6.《项目建设维修改造协议》1份、发票号为09970635的发票1张。证明目的：被告通知原告进行维修，原告拒不维修。根据原被告签订的《工程质量保修书》，被告委托第三方对涉案工程（超市部分）的下水管道进行维修，被告支付维修费用32000元，维修方给被告开具维修发票。 7.《海原超市拆除更换阳光板屋面协议》1份，发票471张。证明目的：原告在采购暂估价工程材料时，违反双方合同约定，在没有被告参与的情况下私自采购质次、价低的材料，导致超市内漏雨严重，且原告采购的材料已开始掉渣。在原告拒不维修的情况下，被告根据《工程质量保修书》委托第三方进行维修，支付维修费45240元，维修方给被告出具手撕发票471张。 第五组证据：有关工程价款的相关证据。1.《承诺书》、发票及《外出经营活动税收管理证明》（吴忠地税外征2014第44号）各1份。证明目的：原告承诺于2014年5月1日之前向被告提供被告已付工程款的发票，但原告仅向被告交付了400万元的发票（被告代原告缴纳税款后，原告才开出400万元的发票，相关证据在第五组证据第三份中）。根据《建设工程施工合同示范文本》约定，被告在支付工程款时应扣除该部分税款。 2.《海原县新区新合作日用百货配送中心及超市工程（预）结算书》一份。证明目的：经被告委托评估，涉案工程的结算金额为12140057.77元，该结算金额系在中标价格的基础上根据实际施工及变更、签证予以增减后的价款，增减项包括：⑴超市土建变更减少776482.91元，其中包括1#-7#、9#-12#签证单的增减金额；暂列金没有使用，变更部分已另行计算工程款，因此50万元的暂列金不应再计算在中标价12933521.89元当中，在此部分扣除；阳光板属暂估价内容，原告在没有被告参与的情况下采购质量差、价格低的材料，不符合被告招标文件的规格质量要求，不应当按照招投标的暂估价计算工程款；⑵超市采暖工程变更增加31395.05元；⑶超市电气工程变更增加14179.06元；⑷消防泵房，原告仅施工土建部分，变更增加211969.20元。泵房内的设备、外网、管线等工程由北京科华消防工程有限公司宁夏分公司施工，该部分工程款不应支付给原告；⑸2010年8月20日的工程签证单酌情给予挖土方工程款102180元；⑹扣除劳保基金376704.52元。 3.付款凭证62份。证明目的：（1）自2010年至2014年，被告共计向原告支付工程款11821736元。其中2010年付款6000000元，2011年付款2628400元,两年共计支付8628400元，达到中标价的67%，如按应付款额计算则超过70%。2012年付款1397150元，2013年付款1052556元，2014年付款743630元。现共计支付工程款11821736元，扣除合同价3%的质保金388005.66元以及原告未出具发票的税款后，被告已超付工程款。（2）上述已付款中包括被告代原告支付400万元发票的税款216000元，该税款的交费比例是5.4%。 4.《关于海原县新合作日用百货配送中心及超市项目工程款计算明细》（附：《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》即财税〔2016〕36号及其附件1《营业税改征增值税试点实施办法》）。证明目的：被告根据本案中标价格、应付款、已付款以及应当扣除的质保金和未开发票部分应当负担的税款（依照2016年5月1日后新的建筑业增值税税率11%计算）进行计算，被告已超付工程款965090.24元。 5.海原县国家税务局代开的发票代码为164001482130、发票号码为23546061发票的原始信息照片16张。证明目的：初步证明原告向法庭提交的发票系伪造。根据海原县国税局原始记录，该发票系曹渊于2014年10月11申请给海原县住房和城乡建设局的工作服发票，开票金额为44890元。 第六组证据：证人赵某某的出庭证言。证明目的：与第三组证据中第3份证据的证明目的相同。 被告新合作公司补充提交以下证据： 1.接处警记录两份，证实2016年11月22日起，鑫田公司组织人员到新合作公司进行围堵、辱骂、威胁其员工，新合作公司报警后，围堵人员才离开。在此情况下形成的录音，不能作为证据； 2.手机短信截屏1份，证明鑫田公司人员围堵新合作公司员工期间，徐培培收到鑫田公司索要签证单原件及威胁其生命安全的短信； 3.关于海原县日用百货配送中心及超市工程设计变更及工程签证情况的说明1份，证实签证单移交清单明确备注资料中的原件、复印件情况，并非鑫田公司提交给新合作公司的资料全部为原件等情况。 原告鑫田公司对被告新合作公司提交的证据质证认为：对第一组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，从公司章程来讲，工程款的支付不能证明。对第二组证据1投标文件、中标通知书的三性无异议，对证明目的有异议，其证明目的与中标合同书相互矛盾；对该组证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，建设工程施工合同中约定的权利义务，原告均认可，没有约定的，达不到其证明目的。对第三组证据监理合同、监理日志和监理情况，该监理合同与本案原告、被告之间签订的合同无关，是监理公司与被告之间约束权利义务的合同，与原告无关。尽管监理公司于2010年7月20日才签订合同，当时被告提交了"三通一平"的地貌图以及完成"三通一平"后的现状图，之所以有监理公司的签章是因为在被告签章以后，被告公司的法定代表人为了不承担责任，让监理公司补签了公章；证据3是被告向集团汇报工程进度的，不能作为本案的证据；证据4同样也是被告向集团汇报工作进度，是单方证据，与原告没有关系；对证据5的三性均有异议，施工范围内的地貌图或高程图，有国土资源局出具的测绘报告和被告出具的工程签证单确定的标高以确定土方量；对证据6的三性均有异议，该土方分包合同、运输合同是浙江万达建设工程有限公司和海原新区项目部与何海虎签订的合同，不是被告与他人签订的土方分包和土方外运合同，是被告为了压低土方外运价格出示的。从第5、6份证据来看，如果是被告完成了"三通一平"，该份证据就没有必要出示；对证据7、8消防泵房土建工程及安装，原告没有主张过该项权利。对第四组中证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该整改意见及复函是发生在原告承建工程尚未竣工备案之前；对证据2的质证意见与证据1相同；对证据4的三性均有异议，不能证明拍摄的是原告承建的工程；对证据5的三性均有异议，至今原告没有收到被告下发的整改通知或者维修通知；对证据6、7的质证意见与证据5相同，并且马凤贵是一个自然人，不具备建设资质，被告所举证的工程维修及发票不予认可。对第五组中证据1的三性没有异议；对证据2的三性均有异议，是被告单方委托作出的预算；证据3付款凭证已付的认可，但达不到其证明目的；对证据4的三性均有异议，该说明不属于证据的范畴；对证据5发票，被告向法庭提出了调查申请，原告同意对该发票进行核实。对第六组证据证人赵某某的证言，与被告有利害关系，其证言不客观，不真实，不予采信。 原告鑫田公司对被告新合作公司补充提供的证据质证认为，对证据1的来源、真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的三性均有异议，是复印件；对证据3的三性不予认可。 根据双方当事人提供的证据及质证意见，对原告、被告提供的证据认证如下： 对于原告提交的证据：被告对第一、二组证据予以认可，该证据能够达到原告的证明目的，对其证明效力予以确认。对于第三组中证据1设计变更通知单能够客观反映工程设计变更情况，且被告予以认可，对其证明效力予以确认；证据2决算书系原告单方委托作出，被告不予认可，且决算书内容不完整，无法证明原告主张的工程造价，对其证明效力不予确认。第四组证据中证据1赵某某于2010年7月10日签字的现场奠基仪式室外工程签证单，被告对其三性不予认可，但对部分事实认可，结合其他证据和查明的事实认定。证据2赵某某于2010年5月2日签字的施工现场原始自然地面标高签证单无原件，被告对其三性不予认可，达不到其证明目的，对其证明效力不予确认。第五组证据赵某某于2010年8月20日对1#超市（施工现场自然标高）、2010年9月24日对超市4#仓储签字的签证单，原告未提供原件，被告对其三性不予认可，该两份签证单仅能反映现场的自然标高及地貌，不能证明工程量及工程价款情况，对其证明效力不予确认；第六组证据水、电费、结算单、工资表等证据被告不认可，不能证明李自龙、滕鹏等人所拉运的土方属于变更增加的工程量，对其证明效力不予确认。第七组证据赵某某于2010年8月20日的室外工程签证单，被告对证明的事实认可，对其证明效力予以确认。第八组证据发票，原告在审理中已提供了发票原件及相关证明材料，对其证明效力予以确认。第九组证据公证书，被告不予认可，该证据只能证明原告给公证机关提交的原件与复印件相符，并不能证明其中部分变更签证单的合法性和真实性，对其证明效力不予确认。证人郭某某等人的证言，结合其他证据能够证明原告在涉案工程开工前，对施工现场土方进行平整的事实，但不能证明土方量，对其证明效力部分予以确认。宁夏电力公司中卫市海兴供电公司出具的证明、李贵、何海龙的书面证言、购货发票，能够证明原告在施工现场按照变压器的事实，对其证明效力予以确认。书证签证明细表证明原告、被告对相关签证等材料的交接，但不能证明被告收到全部列项的材料均为原件，证明目的不能成立。视听资料光盘因证据收集取得的方式不合法，对其证明效力不予确认。鑫田公司出具的施工过程情况说明，能够证明本案的部分事实，结合其他证据予以认定。对于商品砼增加运距签证单、赵某某2011年8月3日签字的工程变更单、钢筋接头连接方式的申请报告、超市门变更图及2011年10月22日工程变更单，被告均予以认可，对其证明效力予以确认。 对于被告提交的证据：第一组证据可以证明被告的身份信息，原告对其不表异议，对其证明效力予以确认。第二组证据招投标文件、《建设工程施工合同示范文本》及《建设工程工程量清单计价规范》均系双方招投标及签订合同时所依据的材料，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对其证明效力予以确认。第三组中证据1、2、3、4、7、8与其他证据相互印证，能够客观反映施工过程情况，对其证明效力予以确认；证据5系被告方委托作出的土方测量报告，原告不予认可，对其证明效力不予确认；证据6系他人签订的土方外运合同，与本案没有直接联系，对其证明效力不予确认。第四组证据能够与其他证据相互印证，证明涉案工程施工过程中存在部分质量问题，对其证明效力予以确认。第五组中证据1能够证明原告给被告出具400万元发票的情况，对其证明效力予以确认；证据2工程结算书依据变更签证单反映的工程量增减变化，分别计算了各分项工程的造价，综合计算出1号超市土建部分增加、合同价款中包含暂列金50万元未使用、合同价款中包含暂估价534700元未全部使用（阳光采光板、轻钢雨棚造价据实结算）、超市采暖工程增加31395.05元、超市电气工程增加14179.06元、消防泵房土建部分增加211969.20元、2010年8月20日工程签证单中现场西北角挖土方增加15720m3，原告对上述部分均予以认可，对其证明效力予以确认。涉案工程中标价中包含劳保基金，且被告计算的劳保基金比例与原告报价时的比例一致，故对劳保基金的数额予以确认；经核对，被告给原告支付工程款940万元，以酒抵账2205736元，代付税款21.6万元，共计支付工程款11821736元，故对该组证据中证据3证明支付工程款的数额予以确认；证据4工程款计算说明不属于证据，不予确认；证据5发票信息等，因原告已经补充提供了相关证据材料，并已将发票原件转交被告，对其证明效力不予确认。第六组证据赵某某的当庭证言与其他证据能够相互印证，对其证明效力予以确认。被告补充提供的证据1、3结合其他证据，可以认定其具有证明效力；证据2系复印件，无其他证据印证，对其证明效力不予确认。 审理中，根据原告的申请，本院委托宁夏金诚信建设工程咨询有限公司对涉案工程阳光采光板的工程造价进行鉴定，宁夏金诚信建设工程咨询有限公司出具司法鉴定报告，确定该工程造价为211102.20元，其中钢结构涂刷防火涂料工程造价38827.65元。经当庭质证，鑫田公司认可该鉴定结论。新合作公司质证认为：1.除锈及红丹防锈漆费用重复计算，共计2687.12元（定额号6-134为1508.54元、定额号B-20为1178.58元）。2.工程中采用的900宽实芯瓦型阳光板造价不实，原告提供的出入库单不属于法定的票据，不能作为鉴定依据。3.认定钢结构涂刷防火涂料的工程造价为38827.65元缺乏依据，经新合作公司实地检测，钢结构仅部分地方涂刷了防火涂料，且涂刷防火涂料厚度达不到鉴定结论认定的4mm。4.对鉴定报告认定的钢构件运距造价不予认可。 宁夏金诚信建设工程咨询有限公司对新合作公司提出的异议答复如下：1.对于防锈漆及900宽实芯瓦型阳光板造价，鉴定报告出具前鉴定机构已与双方当事人沟通并进行了市场询价，在此基础上才作出鉴定结论。2.关于钢结构涂刷防火涂料问题，原告提交的资料不能充分反映防火涂料的实际涂刷情况，鉴定机构通过评估及市场询价，将该部分造价暂定为38827.65元，该鉴定结论仅供法院及双方当事人参考。3.关于钢构件运距造价，原告提交的出库凭证显示购买工程材料供应商是银川的，运距266公里，超运距单价是根据公路工程造价管理站的文件执行的。 对于上述鉴定结论，因鉴定部门对钢结构防火涂料的工程造价并未作出确定性鉴定结论，鉴定机构明确表示该鉴定结论仅供法院及双方当事人参考，新合作公司认可钢结构上涂刷了防火涂料，但对涂刷的面积及厚度存在异议，故对该部分工程造价38827.65元可不宜全部认定，以鉴定价格的50%认定为宜，即钢结构涂刷防火涂料工程造价为19413.83元。阳光采光板工程中其他部分工程造价均以鉴定结论为准。阳光采光板工程总造价确定为191688.37元。 根据原告申请，本院委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司对涉案"三通一平"中的土方量进行鉴定，鉴定部门出具了鉴定意见：场平土方量为不可确定工程量，鉴定方案一场平土方量为15720m3；鉴定方案二场平土方量为87833.09m3；鉴定方案三场平土方量为87658.82m3。并说明该鉴定意见为不可确定工程量，由人民法院根据双方当事人举证情况判定。鉴定人员当庭说明方案一中的土方量包含在方案二、或方案三中，被告提出的一期、二期工程系建设工程项目，而场平是前期工程。 原告对鉴定意见确定的土方量予以认可，但认为方案一中的土方量不应包含在方案二、或方案三中。被告质证认为：1.鉴定意见方案一客观真实，对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。2.方案二、三的鉴定依据、鉴定方法、鉴定数据不客观，缺乏事实和证据支持，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 本院认为，鉴定意见方案一仅是现场西北角的土方工程量，不是全部场平的土方量，不予采信；鉴定意见方案二依据的签证单无原件，甲方代表赵某某签字时间是2010年5月2日，但当时赵某某并不在工地现场，该签证单的真实性有疑，且被告不予认可，不予采信；鉴定意见方案三依据第三方工程资料涉案工程规划平面图、供销超市现场地形标高图等作为鉴定依据，并计算确定的土方量客观，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，对其证明效力予以认定。 根据双方当事人提供的有效证据及当庭陈述，确认以下事实: 2010年8月4日，原告鑫田公司以12933521.89元的中标价中标海原县新合作日用百货配送中心及超市工程。同年8月16日，新合作公司与鑫田公司签订了建设工程施工合同，合同约定：涉案工程建筑面积为超市5760平米、仓储757.4平米；工程承包范围为施工图纸范围内所包含的所有内容；工期121天，自2010年8月2日至2010年11月30日；合同采用固定综合单价，暂定合同价款为12933521.89元，资金来源为申请国家总社立项投资；双方在履行本合同中的有关洽商、变更、签证等书面协议、文件，视为本合同的组成部分；工程质量为合格；暂估价材料、暂估价专业工程，在施工企业采购时，建设单位必须参与；执行合同时出现工程量变更应由监理方书面通知承包人，由承包人、发包人及监理方在工程量变更文件中签字作为变更依据计入决算；付款方式未做特别规定应按通用条款执行；工程决算按照中标价加减工程变更签证决算，施工单位清单中没有报价的项目，视为报价已含在相应项目中，决算时不予增加，招标清单中未列的项目属于变更项目，结算时给予签证增加。发包人义务包括开工前完成现场的"三通一平"，使现场具备施工条件等；承包人义务包括按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价格内等；质量保证金按合同价款3%扣除。双方还签订了《工程质量保修书》。双方约定合同盖章、签字后生效。2010年7月30日，被告与监理单位内蒙阿盟金城工程建设监理公司签订了监理合同，监理时间自2010年7月30日至2010年11月30日。合同签订后，原告即组织施工。2010年7月30日，监理公司进驻工地。同年8月19日，新合作公司聘请赵某某作为其项目经理进入工地工作。到2010年11月底，由于工程进度慢，施工人员少，工程质量频繁整改等原因工程未竣工。2011年9月，超市、仓库工程基本完工，未全部完工。2012年8月，消防泵房土建完工，但消防泵房的设备没有安装，外网没有制作。2013年7月，新合作公司与北京科华消防工程有限公司宁夏分公司签订了消防安装合同，由该公司完成了消防泵房未完工程。2013年12月6日，海原县建设工程质量监督站对涉案工程进行检查，发现涉案工程存在部分质量问题，并下发整改通知书，要求鑫田公司于2013年12月15日前进行整改，但鑫田公司未在规定期限内整改，承诺于2014年3月30日前整改完毕。2014年6月16日，海原县住房和城乡建设局对涉案工程完成了竣工验收备案。后因涉案部分工程出现质量问题，原告未进行维修，被告委托第三方进行了维修，并支付了维修费用。工程施工期间，部分工程因设计变更、工程签证发生变更，双方对工程款结算发生争议，未共同进行结算。为此，发生纠纷，原告提起诉讼。 另查明，合同约定发包人新合作公司在开工前完成现场的"三通一平"，具备施工条件，且不在招投标范围内，双方签订的合同均未涉及"场平土方量"事项，但"场平土方量"实际由承包人鑫田公司在开工前完成。经委托鉴定，工程量为87658.82m3（含西北角土方工程量15720m3）。涉案工程在开工前进行奠基仪式，原告组织人员、机械平整场地、围墙、安装变压器等费用为125175.36元。对涉案工程阳光采光板的工程造价，经委托鉴定，确定阳光采光板工程总造价为191688.37元。审理中，双方均不同意委托鉴定机构对工程造价进行结算，但确认合同价款中包含的暂列金50万元未使用，应予扣除；暂估价部分534700元据实结算，确认超市采暖工程增加31395.05元、超市电气工程增加14178.06元、消防泵房土建部分增加211969.20元。本院确认合同价款中包含的暂估价534700元未实际使用应当予以扣除，并按实结算阳光采光板造价191688.37元、轻钢雨棚价款为14120元。被告提供的工程结算书依据变更签证单反映的工程量增减变化，分别计算了各分项工程的造价，其中计算出1号超市土建部分增加，经核算确认该部分增加工程价款72746.87元。 在2010年至2014年施工期间，新合作公司向鑫田公司转账支付工程款931万元、支付现金9万元、以五粮液类酒抵顶工程款1811910元、以库存酒抵顶工程款393826元，共计支付工程款11605736元。2014年5月5日，鑫田公司开具400万元的工程款发票，新合作公司代付税款21.6万元。上述共计支付工程款11821736元。2014年9月25日，鑫田公司给新合作公司开具700万元的工程款发票。 本院认为，本案争议的焦点是：1.涉案工程"三通一平"中场地平整的工程量和价款；2.专业工程阳光板的工程造价如何确定；3.工程质量保证金、劳保基金、未开具发票部分的税款是否应当扣除；4.工程款是否超付及其利息的支付问题。 关于涉案工程"三通一平"中场地平整的工程量和价款问题。从查明的事实来看，虽然合同约定该部分工程由新合作公司完成，但新合作公司不能提供有效证据证明其完成的事实，综合本案证据可以认定鑫田公司在开工前完成了现场的场地平整。该部分工程经委托鉴定部门鉴定，确定土方量为87658.82m3（含西北角土方工程量15720m3）。参照当时当地拉运土方的价格每平方米6.5元计算，工程款为569782.33元。该款项应当有新合作公司承担。 关于专业工程阳光板的造价问题。本院委托鉴定部门鉴定，鉴定部门对于防锈漆及900宽实芯瓦型阳光板造价，在鉴定报告出具前已与双方当事人沟通并进行了市场询价；对于钢结构涂刷防火涂料问题，原告提交的资料不能充分反映防火涂料的实际涂刷情况，鉴定机构通过评估及市场询价，将该部分造价暂定为38827.65元；对于钢构件运距造价，原告提交的出库凭证显示购买工程材料供应商是银川的，运距266公里，超运距单价根据公路工程造价管理站的文件执行。新合作公司认可钢结构上涂刷了防火涂料，但对涂刷的面积及厚度存在异议，故对该部分工程造价38827.65元不宜全部认定，以鉴定价格的50%认定为宜，即钢结构涂刷防火涂料工程造价为19413.83元。阳光采光板工程总造价确定为191688.37元；轻钢雨棚造价据实结算为14120元。合同价款中包含的专业工程暂估价53.47万元应予扣除，并以上述数额据实结算工程价款。原告提出应当以委托鉴定的价格211102.2元计算，被告认为应当以其公司委托鉴定的价格121353.35元确定造价的意见，不能成立，不予采纳。 关于工程质量保证金、劳保基金、未开具发票部分的税款是否应当扣除的问题。保修合同约定，涉案工程质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理年限。屋面防水工程为五年。在质量保修期内，承包人应当依照有关规定和双方约定在质量保修期内承担保修责任。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知书之日后7日内修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。在案证据证明，涉案工程存在诸多包括防水工程在内的质量问题，且部分质量问题在原告未维修的情况下已经有被告方进行了维修，并支付了维修费。涉案工程约定的质保金为合同价款的3%，为388005.66元。原告未按照合同约定在质量保修期内承担保修责任，质保金应当全部予以扣除。原告的该项请求不能成立，不予支持。 关于劳保基金：根据当时的《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》的有关规定，劳动保险费是指列入建筑安装工程造价中为建筑企业从业人员缴纳的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险费的统称；建设单位应当在申请领取建筑工程施工许可证前预缴劳动保险费，在工程竣工备案前结算；未参加基本养老保险等社会保险的建筑企业，不予拨付。承包人未在约定的开工后14日内向发包方提交各项保险证据和保险单副本，未履行为职工缴纳各项保险的义务，涉案工程合同价款中的劳保基金应当从工程款中予以扣除。原告要求被告支付劳保基金376704.52元有失公平、公允原则，不予采纳。 关于工程税款：根据双方签订的合同约定，原告应当按照被告实际支付的工程款向被告出具工程款发票，应缴纳的税款包括在合同价款内，且依法纳税是原告的法定业务。在案证据证明原告给被告开具了1100万元的发票（含被告代付税款21.6万元的400万元的发票），原告也应当在被告支付其余部分工程款后，依法为被告开具发票。国家税率的调整并不影响纳税人依法履行纳税义务。被告提出原告未开具发票部分的税款应当从应付工程款中扣除的意见，不符合法律规定，不予采纳。 关于工程款是否超付及利息问题。根据合同约定，工程决算按照中标价加减工程变更签证决算，施工单位清单中没有报价的项目，视为报价已含在相应项目中，决算时不予增加，招标清单中未列的项目属于变更项目，结算时给予签证增加。鑫田公司中标涉案工程，中标价为12933521.89元，包含工程暂列金50万元、专业工程暂估价53.47万元、劳保基金376704.52元。经审理，双方确认暂列金50万元予以扣除、暂估价53.47万元扣除并据实结算阳光采光板工程总造价为191688.37元、轻钢雨棚造价为14120元；确认因设计变更、签证工程量变化，超市采暖工程增加31395.05元、超市电气工程增加14178.06元、消防泵房土建部分增加211969.20元。本院确认"三通一平"场地平整工程款为569782.33元；涉案工程在开工前进行奠基仪式，原告组织人员、机械平整场地、围墙、安装变压器等费用为125175.36元；确认因设计变更超市土建部分增加工程价款72746.87元。上述款项相互扣减后，涉案工程款数额为13129877.13元。扣除劳保基金376704.52元、质保金388005.66元后，应付工程款为12365166.95元。扣除已支付工程款11821736元，新合作公司再付工程款543430.95元。鑫田公司未在合同约定的期限内竣工，有违约行为，其要求被告新合作公司承担违约金及利息的请求缺乏事实和法律依据，对此请求不予支持。被告抗辩已超付工程款的意见和理由不能成立。 综上认为，新合作公司与鑫田公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。新合作公司拖欠鑫田公司工程款未付，应当承担付款责任，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告宁夏新合作物流发展有限公司于判决生效后十日内支付原告宁夏鑫田建筑工程有限公司工程款543430.95元。 二、驳回原告宁夏鑫田建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93487元，由被告宁夏新合作物流发展有限公司负担10000元，原告宁夏鑫田建筑工程有限公司负担83487元；鉴定费35000元，由原告宁夏鑫田建筑工程有限公司负担25000元，被告宁夏新合作农村物流发展有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  万生虎 审 判 员  郭群杰 代理审判员  谈 雪 二〇一八年一月三十日 书 记 员  徐 婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。