宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0213民初4153号 原告：郑剑辉，男，1986年10月24日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：李寒峰，浙江周培敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪跃，浙江周培敏律师事务所律师。 被告：奉化市圣费罗服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区民营科技园区方桥分区。统一社会信用代码：913302837645465993。 委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玲益，浙江甬泰律师事务所律师。 原告郑剑辉为与被告奉化市圣费罗服饰有限公司（以下简称圣费罗公司）合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院于同立案审理后，由代理审判员宋莉欢适用简易程序独任审理，于2017年8月24日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李寒峰、洪跃，被告的委托诉讼代理人杨常素、徐玲益到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本院于2017年10月8日裁定本案适用普通程序审理。本院依法组成合议庭,并于2017年11月22日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李寒峰、被告的委托诉讼代理人杨常素、徐玲益到庭参加诉讼。本院于2018年1月5日第三次公开开庭审理了本案，原告郑剑辉及其委托诉讼代理人李寒峰、被告的法定代表人马绪跃、委托诉讼代理人杨常素、徐玲益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑剑辉起诉称：原告郑剑辉系杭州淘代贸易有限公司（以下简称淘代公司）的原法定代表人，2015年至2016年期间，淘代公司与被告有多次服装加工业务往来。2016年12月16日，被告因与淘代公司的货款问题找到原告，并使用暴力手段胁迫原告在《截止2016年1月14日杭州淘代出货结算》上签字作担保。第二天原告回到杭州后，立即向杭州市公安局长河派出所就此事备案登记，并经浙江大学医学附属第二医院诊断证明原告的伤势构成轻伤。2017年3月，被告却以出货结算向奉化区法院提起诉讼要求原告承担连带保证责任。原告认为，原告在出货结算上签字作为担保系受被告的胁迫，担保条款并非原告的真实意思表示，因此该担保条款无效。为此诉请判令：一、确认郑剑辉于2016年12月16日在《截止2016年1月14日杭州淘代出货结算》上签字的担保条款无效；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据： 1.出货结算单（复印件）一份，拟证明2016年12月16日，原告非自愿在出货结算上写下担保期限2年（两年内以杭州淘代货品作担保）的字样，后在被告暴力胁迫下，被要求划去括号内的字眼，签署原告的名字以作个人担保。原告无奈只得将担保两个字故意错写，并捺印； 2.录音一份，拟证明2016年12月16日原告在受胁迫的情况下在出货结算上签字担保经过的事实； 3.派出所笔录一份，拟证明2016年12月17日原告到杭州滨江长河派出所备案登记，向民警播放录音并陈述2016年12月16日遭被告胁迫在结算单上签字的事实； 4.医院伤情检查通知书、病例各一份，拟证明2016年12月18日原告依杭州市公安局滨江区长河派出所开出的伤情检查通知单去浙江大学医学院附属第二医院验伤，经诊断为多处挫伤、脑震荡、眼睑挫伤、眼球挫伤、软组织挫伤的事实； 5.起诉状（复印件）一份，拟证明2017年3月3日被告依据之前胁迫原告在出货结算单上的签字作为担保条款向法院起诉，要求原告承担连带保证责任的事实； 6.录音（与签字当时在场人黄小均）一份，拟证明2016年12月16日原告是在受胁迫的情况下在出货结算上签字作担保的事实。 被告圣费罗公司答辩称：2016年12月16日的出货结算单上担保人的签字不存在胁迫，是原告的真实意思表示。 被告为证明自己的主张，提供了录音（与签字当时在场人黄小均）一份，拟证明殴打发生在原告在结算单上签字以后，殴打原因是为了叫原告写身份证号码和名字，而且打人者并非被告法定代表人和被告的人，原告在结算单上签字担保是其真实的意思表示。 本院依被告圣费罗公司的申请，传唤证人袁某出庭作证。证人袁某陈述称，其为园林工程有限公司总经理，与原告郑剑辉相识于2016年12月16日之前。当时淘代公司欠被告一笔加工款，时间已经拖了很久，原告找到证人，希望证人和他一起跟被告的法定代表人沟通，争取延长还款期限。当时原告自愿提出个人担保两年并以其仓库的库存作担保，还提出被告派人去淘代公司看管担保物，被告拒绝了货物担保，要求原告个人提供担保，原告就自己在纸上写了字。因为之前原告曾经出具过还款承诺但是身份证号的最后一位是错误的，导致被告查不到身份信息无法起诉，所以当天叫原告出示身份证，原告不肯，就产生了矛盾，当时纸上已经没有可以再写字的地方，被告就拿出一张白纸让原告重新写，原告不同意，当时其司机看不下去加上脾气比较暴躁就打了原告，之后被证人拦住。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 1.对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但对原告所要证明的对象有异议，被告认为原告在担保人处签字是其真实的意思表示。因原被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定,至于郑剑辉在书写“担保期限2年担保人郑剑辉”等文字时是否受到胁迫，本院将结合其他证据予以认证。 2.对原告提供的证据2，被告对录音的真实性无异议，但对待证的事实有异议，从原告提供的录音上来看，被打是发生在签字作担保以后，原告在录音中提到“不能在空白上签字”说明之前原告已经签字确认。因原、被告对该份证据的真实性均无异议，结合原告的当庭陈述，本院认为该份证据可以证明录音中郑剑辉被打发生在郑剑辉作为担保人签字以后。对于能否证明被告系在受胁迫情况下作为担保人签名这一事实本院还将结合本案其他事实综合予以认定。 3.对原告提供的证据3，被告对其形式真实性没有异议，但认为原告对警方所作的陈述与事实不符。本院认为该份证据仅可以证明原告于2016年12月17日就在奉化被打一事曾向杭州滨江区长河派出所报案的事实，对于能否证明原告系在受胁迫情况下作为担保人签名这一事实本院还将结合本案其他事实综合予以认定。 4.对原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。原告验伤时间是2016年12月18日，在出货结算单上签字的时间是2016年12月16日，中间相隔一天，原告应当证明其因果关系。对于能否证明被告系在受胁迫情况下作为担保人签名这一事实本院还将结合本案其他事实综合予以认定。 5.对原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，但该份证据不能证明原告受胁迫，并且该份起诉状所涉案件起诉时间是2017年3月3日，原告在该案中没有提出过受胁迫的相关证据，说明在该案中认可担保人签字是其真实意思表示；本院认为，该份证据与本院争议的事实不具有关联性，本院不作认定。 6.对原告提供的证据6，被告对其真实性没有异议，但从录音的内容上看不是在场人黄小均在陈述事情的经过，另外这段录音恰恰能证明原告在被打之前已经签好字。因被告也提供了在场人黄小均的相关录音，本院将结合被告提供的证据对上述证据一并进行认定。 7.原告对证人证言的关联性、真实性、合法性均有异议，因证人是被告申请出庭的，而且从法庭上体现出来被告和证人关系密切，如果被告仅仅作为中间人不需要一行三人来到奉化，打人者是证人的司机，和证人有利害关系。证人陈述中提到结算单上面没有地方写身份证号码是不真实的，结算单下面是写得下身份证号码的。证人与被告及打人者关系密切，其证人证言不应被采纳。被告认为证人的陈述都是真实的，并且证人和原被告均是熟悉的。并且证人证言完全印证了签字的内容，和原告提供的黄小均的录音可以相印证，殴打系发生在原告在担保人处签字以后。本院认为，打人者系证人司机，证人与打人者存在利害关系，本院对其证人证言不予认定。 8.对被告提供的录音，原告认为录音的形成背景是对方请客吃饭引导黄小均说出来的。黄小均在录音中说的签字是指书写而非签名字。本院认为，原被告均提供了事发时在场人黄小均的录音来证明自己的主张。但是黄小均在两份录音资料中的陈述均是在被引导下对事实进行确认或复述，且存在相互矛盾之处，黄小均本人又未到庭陈述情况，故本院对本案中涉及黄小均陈述的录音均不予认定。 经审理查明，本院认定的事实如下：原告郑剑辉曾担任淘代公司的法定代表人，2016年1月21日，该公司法定代表人变更为郑德顶，原告担任该公司生产部门负责人。原告、被告之间已经发生4、5年代加工关系。被告法定代表人马绪跃于2016年1月17日到杭州原告处催讨货款。双方于当日制作结算单一份，载明“截止2016年1月14日杭州淘代出货结算（15年大货全部结束），本期余额为1349830元”并在结算单下注“郑剑辉承诺以上加工费1349830元，自2016年5月1日起，每月至少支付10万元-20万元，但至2016年11月30日必须全部付清。请郑总盖章签字”。原告随即在结算单上签字并加盖“杭州市淘代贸易有限公司”的公章。之后，因淘代公司未能按约付款，2016年5月21日被告法定代表人马绪跃再次到杭州进行催讨，与原告在杭州一家酒店进行协商，原告在结算单手写补记了“付款时间定为每月25日，5月、6月、7月每月10万，8月、9月、10月每月15万，11月、12月每月30万，12月15日止，如未按时还按每月金额10%作为违约金。”并且在承诺下方注明其公民身份号码并签字捺印确认。其中注明的公民身份号码后四位错写为0017。后淘代公司仅支付原告加工款共计30万元。2016年12月16日原告代表淘代公司到奉化被告公司就上述加工费的支付情况进行协商。协商时的在场人为被告法定代表人马绪跃、原告郑剑辉、淘代公司员工黄小均、证人袁某、证人的驾驶员李子强及与证人一行的另一人。双方在协商过程中，被告在结算单中写下“担保期限2年担保人郑剑辉2016.12.16”其中担保人中的“保”为错别字。担保人旁边还有原告书写的“两年内以杭州淘代货品作担保”并且将上述字样划去的痕迹。原告在该处按捺4个指印。书写后，被告要求原告在空白纸写下姓名、身份证号码及家庭地址遭到原告拒绝，在场人李子强打了原告几下，并被其他在场人阻止。后原告于2016年12月17日向杭州市滨江区长河派出所报案陈述其受胁迫在本案所涉结算单上写下“担保期限2年担保人郑剑辉2016.12.16”，并按派出所通知于第二日在浙江大学医学院附属第二医院进行验伤，验伤结果为多处损伤、脑震荡、眼睑挫伤、眼球挫伤、软组织挫伤。 本院认为：本案的争议焦点是，原告郑剑辉书写“担保期限2年担保人郑剑辉2016.12.16”时是否受到被告的胁迫。当事人胁迫事实的证明应该达到“排除合理怀疑”的程度，原告录音内容仅可以直接证明：书写“担保期限2年担保人郑剑辉2016.12.16”后，被告要求原告在空白纸写下姓名、身份证号码及家庭地址遭到原告拒绝，在场人李子强打了原告几下，并被其他在场人阻止的事实。对于书写前是否发生过殴打这一事实，仅有原告将担保两字错写、原告在公安机关所做的陈述及验伤记录等间接证据，加之被告法定代表人马绪跃于2016年5月21日独自去杭州催讨货款时，当时已非淘代公司法定代表人的郑剑辉又在结算单上手写了还款计划，并以个人名义签名捺印并写上了个人身份证号码，表明其在自由意志下也有以个人名义还款的意愿。综合全案证据，本院无法认定原告郑剑辉是在受到胁迫的情况下书写了“担保期限2年担保人郑剑辉2016.12.16”的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告郑剑辉的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郑剑辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈 俊 代理审判员  宋莉欢 人民陪审员  王建龙 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  陈梦楚 附:相关法律条文: 一、相关法律 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用》第一百零九条 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。