新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书(2018)兵06民终128号上诉人（原审被告）：司建河，男，1976年5月26日出生，汉族，新疆石河子开发区天康饲料有限公司员工，住新疆玛纳斯县。上诉人（原审被告）：范玉国，男，1974年7月6日出生，汉族，新湖四场二连职工，住新疆玛纳斯县。上诉人（原审被告）：赵明军，男，1969年3月3日出生，汉族，新湖四场二连职工，住新疆玛纳斯县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李小龙，新疆道然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂花，女，1965年1月18日出生，汉族，玛纳斯县新湖总场豪迈鞋行经营者，住新疆玛纳斯县。委托诉讼代理人：杨军，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。原审被告：李守峰，男，1960年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆新湖六场。上诉人司建河、范玉国、赵明军因与被上诉人张桂花、原审被告李守峰民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明军的委托诉讼代理人李小龙，上诉人范玉国、司建河及其委托诉讼代理人李小龙，被上诉人张桂花及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。原审被告李守峰经本案公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。司建河、范玉国、赵明军上诉请求：1、撤销（2018）兵0603民初608号民事判决；2、驳回张桂花的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费、邮寄送达费由张桂花和李守峰承担。事实及理由：1、被上诉人在一审时向法院出具借条的借款人处为空白，原审被告并未签字，其他签字捺印也未经原审被告确认，被上诉人与原审被告存在隐瞒、欺诈或恶意损害三上诉人权益的行为；2、三上诉人虽然在被上诉人所出示借条的保证人处签字，但被上诉人却从未在保证期限内向三上诉人主张过权利；3、被上诉人在本案借款期限到期后不但没有向原审被告主张权利还又向原审被告借款，从而进一步证实被上诉人是存在过错的。张桂花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张桂花向一审法院起诉请求：1．司建河、赵明军、范玉国、李守峰偿还借款500000元；2．司建河、赵明军、范玉国、李守峰偿付利息230000元（自2015年4月21日起至2017年3月21日止）；3．司建河、赵明军、范玉国、李守峰承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月21日，李守锋由司建河、范玉国、赵明军保证向张桂花借款500000元并出具借条一份，约定借款期限为五个月，于2015年9月20日一次性付清，并约定如借款人到期未能按期还款，将按照借款期间各银行贷款利率最高利率的四倍计算利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李守锋由司建河、范玉国、赵明军提供保证向张桂花借款后出具借条，双方之间的借款合同及保证合同依法成立并生效。张桂花履行了出借义务后，李守锋未按约定返还借款的行为构成违约，依法应继续履行向张桂花返还借款及支付利息的义务。现张桂花诉请李守锋返还借款500000元，有李守峰出具的借条及张桂花提交的银行转账记录为证，依法予以支持。张桂花诉请李守锋支付自2015年4月21日起至2017年3月21日期间的利息，双方在借条中未约定借期利息，故对借期利息依法不予支持；关于逾期利息，双方在借条中并未明确约定利率，故参照中国人民银行同期贷款利息确定李守锋应向张桂花支付的逾期利息为142630元（500000元×4.75%/年×4×548天÷365天/年）。司建河、范玉国、赵明军自愿为李守锋的借款向张桂花提供保证，合同中未约定保证方式及期间，保证方式依法为连带责任保证，保证期间依法为借款合同约定的债务履行期届满之日起六个月。范玉国辩称张桂花在借款期限届满后向其询问李守锋情况，依法应视为在保证期间内向保证人及时行使了权利，故司建河、范玉国、赵明军对李守锋在本案中需清偿的款项应承担连带责任。综上所述，对于张桂花要求李守锋返还借款500000元、支付利息142630元；司建河、范玉国、赵明军对李守锋在本案中需清偿的款项承担连带责任的诉请，依法予以支持。李守锋、司建河经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李守锋于本判决生效之日向张桂花返还借款500000元、支付利息142630元，合计642630元；二、司建河、范玉国、赵明军对李守锋在本案中需清偿的款项承担连带责任；三、驳回张桂花的其他诉讼请求。案件受理费11100元、公告送达费515元，合计11615元，由张桂花负担1390.2元，李守锋负担10224.8元，司建河、范玉国、赵明军对被告李守锋应负担的前述款项承担连带责任。二审期间，三上诉人均未提交新证据。被上诉人张桂花为证明其在保证期内向三上诉人主张过权利向本院申请证人周某出庭作证。三上诉人对证人证言的三性均不认可。本院经审查认为，证人周某证实，“张桂花给赵明军、司建河打过电话，但都没有打通”、“听张桂花说找范玉国要过钱”证人周某的证言是传来证据，不能证实张桂花向三上诉人主张还款的事实，周某的证言与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，张桂花在二审庭审中陈述，其向保证人赵明军、范玉国打过电话，让他们催促李守锋还钱。二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、张桂花与李守峰之间的民间借贷关系是否成立；二、张桂花是否在保证期间内向司建河、范玉国、赵明军要求承担保证责任。针对焦点一，张桂花与李守峰之间的民间借贷关系是否成立。2015年4月21日，李守锋由司建河、范玉国、赵明军保证向张桂花借款500000元并出具借条一份，约定借款期限为五个月，于2015年9月20日一次性付清。该借条有借款人李守峰的签字、捺印，司建河、范玉国、赵明军三人作为担保人亦分别在借条上签字、捺印。2015年4月21日张桂花通过银行给李守锋账户转账500000元。在一审庭审笔录中，保证人范玉国、赵明军均陈述李守锋借款，由他们进行了担保。以上事实能够证明张桂花与李守峰之间存在民间借贷关系，且司建河、范玉国、赵明军三人作为保证人为该借款提供了担保。司建河、范玉国、赵明军称张桂花与李守峰之间存在隐瞒、欺诈或恶意损害三保证人权益的行为无事实依据，本院不予认可。针对焦点二，张桂花是否在保证期间内向司建河、范玉国、赵明军要求承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，司建河、范玉国、赵明军自愿为李守锋的借款向张桂花提供保证，合同中未约定保证方式及期间，保证方式依法为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2015年9月20日-2016年3月19日。张桂花作为债权人需在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证人将免除保证责任。本案中，张桂花在二审庭审中陈述，其向保证人赵明军、范玉国打过电话，让他们催促李守锋还钱。在一审庭审中，张桂花陈述其到保证人范玉国家去问过李守峰的情况。张桂花一直在找借款人李守锋要求其偿还借款，没有证据证实其要求保证人司建河、范玉国、赵明军承担保证责任。二审期间，张桂花申请证人周某出庭作证，周某称“听张桂花说找范玉国要过钱”。周某的证言是传来证据，不能证实张桂花向三上诉人主张还款的事实。故张桂花未在保证期间内要求保证人司建河、范玉国、赵明军承担保证责任，依法应免除保证人司建河、范玉国、赵明军的保证责任。一审以张桂花在借款期限届满后向其询问李守锋情况，依法应视为在保证期间内向保证人及时行使了权利的认定有误，应予纠正。上诉人主张保证期间已过，应依法免除保证人保证责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，司建河、范玉国、赵明军的上诉请求部分成立，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初608号民事判决第一项、第三项即：“被告李守锋于本判决生效之日向原告张桂花返还借款500000元、支付利息142630元，合计642630元；驳回原告张桂花的其他诉讼请求”；二、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初608号民事判决第二项即:“被告司建河、范玉国、赵明军对被告李守锋在本案中需清偿的款项承担连带责任”；三、上诉人司建河、范玉国、赵明军对原审被告李守锋在本案中需清偿的款项不承担保证责任。一审案件受理费11100元、公告送达费515元，二审案件受理费10226元，邮寄送达费177.6元，公告送达费650元，合计22668.6元，由被上诉人张桂花负担2720.23元，原审被告李守锋负担19948.37元。本判决为终审判决。审判长刘君审判员赵群审判员渠源二〇一八年六月二十日书记员雷玲1