黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初2826号原告：陈雪冰，男，1983年4月30日出生，汉族，住大庆市让胡路区，委托代理人：腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被告：梁红卫，男，1973年4月12日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，委托代理人：熊立兵，黑龙江衡平律师事务所律师。第三人：王顺勤，男，1964年10月10日出生，汉族，无职业，住大庆市，原告陈雪冰与被告梁红卫、第三人王顺勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈雪冰委托代理人腾天龙、被告梁红卫委托代理人熊立兵、第三人王顺勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人返还原告工程款3677311.6元，并承担2015年1月1日至判决生效之日止的利息（计算至立案时为606756元），共计4284067.69元；2、判决被告和第三人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年5月4日，原告借用南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏华公司）的资质，从大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）承包了大庆石化青龙山生活基地一期商服通讯楼项目（六标段华彩园B区A座商服）。原告将该工程转包给梁红卫，由梁红卫施工完成。原告在2012年5月25日前陆续将工程款11657712.80元付与被告。第三人王顺勤与原告因另一工程的建筑施工合同发生诉讼，王顺勤主张其在管理六标段工程期间代原告向被告支付了工程款3677311.6元，法院确认了这一事实，并从原告账目中划走该款项。原告在本案的工程中因此多支付工程款3677311.6元，梁红卫否认收到王顺勤代付的工程款，原告提起诉讼，请求法院查清事实，判令被告与第三人返还3677311.6元。被告梁红卫辩称，2010年2月7日，被告与原告陈雪冰及第三人王顺勤共同签订《协议书》，约定将二人承包的东城领秀华彩园A座商服承包给被告，该协议中对承包的范围、内容、承包方式、工程款支付与结算方式等均作了明确约定。合同签订时正值冬季，不符合施工条件，被告一直没有进场施工。2010年4月15日，王顺勤找到被告，要求被告在其事先写好的收款收据上签字，称该工程前期由案外人李洪明施工，这是对前期李洪明施工期间工作量的一个确认，包括人工费211万元及材料费1567311.60元，合计3677311.60元。被告当时并不同意签字，认为既然是李洪明施工期间产生的人工费及材料费，与被告无关。但王顺勤坚持被告必须签字，否则就不允许被告进场施工，被告被逼无奈，为了早日进场施工才签了字。收据中所列的人工费及材料费因与被告无关，被告没有核实，也未收到该款项。原告于2012年5月25日前陆续支付被告的工程款11657712.80元，被告均为原告出具了收条，且与所发生的款项来源相印证，并无超付款产生。综上，原告诉请与事实不符，请法庭依法查明案件事实，驳回原告对被告的诉请。第三人王顺勤辩称，原告诉请事项已超诉讼时效,其诉讼请求没有事实依据，与王顺勤毫无关系，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举证（均系复印件，与原件核对一致）如下：证据一、建设工程施工合同一份，欲证明，2009年5月4日，南通宏华公司承包了久隆公司开发的东城领秀六标段华彩园A座商服工程。经质证，梁红卫无异议。王顺勤质证称，合同是原件，但合同签订的时间是5月4日，约定开工、竣工时间与实际开工、竣工时间不符。实际开工是2009年7月，我受原告委托跟李洪明签订承包协议，11月初李洪明完成工程，之后冬季由于李洪明借了梁红卫高利贷，两个人商量将此工程合作联营，剩下的工程量由梁红卫施工，可见泰州华夏与第三人和梁红卫签订协议。本院对该证据予以采信。证据二、经营承包合同书二份，欲证明，2009年1月1日至2011年1月1日期间，南通宏华公司在大庆石化总厂承包的工程项目均为陈雪冰借用资质而为，即六标段华彩园A座商服的实际承包人为陈雪冰。梁红卫无异议。王顺勤质证称不了解南通宏华公司，真实性无法确认。本院认为，该组证据与第一组证据相佐证，能够证明原告主张，对该组证据予以采信。证据三、2010年2月7日协议书一份，欲证明：原告将东城领秀华彩园A座商服楼，即六标段华彩园A座商服工程转包给梁红卫。梁红卫无异议，协议签订时间为2010年2月7日，正值冬季不具备施工条件，实际是在2010年4月15日为王顺勤出具涉案两份收款收据后，才被准许进场施工。王顺勤无异议。本院对该证据予以采信。证据四、建筑业统一发票、代征代缴税款通知单各一份，欲证明，六标段华彩园A座商服工程结算价款为11657712.80元。经质证，梁红卫无异议。王顺勤认为该组证据只能代表原告针对该工程结算的价格，不能代表被告所产生的价款。本院对该组证据予以采信。证据五、2014年11月11日协议书一份，欲证明,原、被告对六标段华彩园A座商服结算工程价款为11657712.80元，其中甲指材料及人工费等合计为8740890元（含杨国文领取的人工费304万元），甲供材料合计为2423217元，被告对此认可并已收到相关款项，双方所有债权债务已结清。经质证，梁红卫无异议，该协议书系与原告对账后出具的。王顺勤质证称，我不知道，江苏高院判决记载这笔钱是南通宏华公司支付的，陈雪冰认可与其无关。本院对该证据予以采信。证据六、收据复印件17张，欲证明,经原、被告结算，除甲供材料外，被告收到8740890元的明细。经质证，被告无异议，由梁红卫出具的票据确实是我方与原告对账后形成，但签名为梁洪伟的5张票据需要和梁红卫本人核实，对数额无异议。王顺勤有异议，收款人应该是梁红卫，而实际上是杨国文，收据上还有梁洪伟的签字，收据有双方作假行为。本院认为，该组证据与第五组证据相互佐证，对该组证据予以采信。证据七、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0208号民事判决书复印件一份，欲证明，王顺勤与原告在江苏省另案诉讼中，主张帮助原告管理六标段华彩园A座商服工程时，代付被告人工费、材料费共计3677311.60元，要求原告偿还该款项。江苏省高法对这一事实进行了认定，判令原告给付王顺勤3677311.60元及利息。经质证，被告认为1、被告不是该案的当事人，未参加庭审，对判决不知情；2、被告与原告及王顺勤签订承包协议书时，认为二人是合伙关系；3、被告并未收到为王顺勤出具收据中的材料费及人工费3677311.6元；4、被告不确定原告及王顺勤是否有虚假诉讼行为，如产生的诉讼侵犯被告的合法权益，被告将保留追究相应责任的权利。王顺勤无异议，认为该判决合理合法，该工程由泰州华夏陈雪冰委托王顺勤将工程转包给李洪明，杨国文是五项清包。211万人工费是原告给我，我给了李洪明和杨国文，被告并不知道。材料款是大庆市天河顺390320元、天园商混1000440元（870815元+129625元）、砌块176551.6元，以上合计3677311.6元。后期梁红卫接手后我要求他必须给我出这个收据，实际上梁红卫没有收到钱，相关证据在江苏高院卷中。本院对该证据予以采信，对梁红卫未收取王顺勤3677311.6元的事实予以认定。证据八、工商服务业统一收款收据两份，分别为材料费1567311.60元、人工费211万元，合计3677311.6元。欲证明，江苏省高级人民法院确认王顺勤代原告垫付工程款的两份证据，就是被告梁红卫于2010年4月15日签名的收据。经质证，被告无异议，确系梁红卫本人签写，但前提是王顺勤要求被告必须对前期李洪明施工的工作量及节点做一个确认，被告不签字就不准许进入场地施工，出具该收据并不是被告本意，被告也不认可李洪明的前期费用，被告也没有收到该款项。王顺勤质证称，被告陈述用词不当，是梁红卫自愿与原告和我签订的合同，根据被告与李洪明的公证，所签订的承诺书是自愿的，不是逼迫的，梁红卫承认李洪明的前期费用，并给王顺勤出具两张收据。江苏高院要求梁红卫到庭作证，原告一直没有办。本院对该组证据的真实性予以采信。证据九、江苏省高级人民法院（2014）苏执复字第00086号执行裁定书1份，欲证明，1、王顺勤主张的垫付款已经被执行给王顺勤。2、原告在六标段华彩园A座商服工程中除按工程结算价给付全部工程款外，还额外支出了3677311.60元，原告因此遭受重大损失。经质证，梁红卫表示不是该案的当事人，也没有参加庭审，不知情。王顺勤无异议，钱拿到了。本院对该证据的真实性予以采信。庭审中，被告梁红卫向法庭出示证据如下：工商服务业统一收款收据2张（与原告举证第八项证据一致），大庆市天园混凝土公司已供应混凝土数量确认单2份，久隆公司单位往来三栏账一份3页（均系复印件，与原件核对一致）。欲证明，1、2010年4月15日，第三人王顺勤找到被告，要求被告在其事先写好的工商服务业统一收款收据上签字，称这是对前期李洪明施工期间工作量的一个确认，包括人工费211万元、材料费1567311.6元合计3677311.6元。其中所列的人工费及材料费数额因与被告无关，被告也没有核实。因王顺勤称这只是对前期李洪明施工期间工作量的一个确认，所以虽然签的是收据，事实上被告并没有收到该款项。2、被告与南通宏华公司算账时，发现为王顺勤出具材料费收据中所列的商混：天园1000440.00元与大庆市天园混凝土公司2009年9月22日、9月25日为南通宏华公司出具的已供应混凝土数量确认单中870815元、129625元的数据相加结果相吻合，证明南通宏华公司与天园混凝土公司确实发生过1000440.00元的甲供材料款。3、久隆公司单位往来账中记载，2009年10月15日，该公司已将2009年9月22日发生的870815元混凝土款支付给了天园混凝土公司，那么该笔款项又出现在2010年4月15日的收据中重复付款是不可能的事情。进一步能证明被告并没有收到包括该笔3677311.60元款项。经质证，原告对证据的真实性无异议，该证据能够证实2009年10月久隆公司将南通宏华公司拖欠天园混凝土款870815元直接拨付给天园混凝土公司，不存在第三人主张的由其垫付的问题，也不存在原告扣第三人往来的事实。王顺勤无异议，天园的1000440元是原告扣了我的往来。其他的材料是我支付给材料商的。本院对该证据的真实性予以采信。庭审中，王顺勤向法庭出示证据如下：证据一、华彩园协议书复印件一份，欲证明工程是由泰州华夏施工，王顺勤进行管理，进场时间是7月8日。经质证，原告无异议。被告称该协议签订在被告承包前，被告不知情，与被告无关。本院对该证据将结合其他证据综合认定。证据二，江苏省高级人民法院向原告送达裁定的签收单复印件一份，欲证明原告超过诉讼时效。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明原告就本案起诉超过诉讼时效。被告质证称该证据与被告无关。本院对该证据的真实性予以采信。证据三，公证书复印件一份，欲证明前期李洪明施工的人工费材料款以及其他发生的关于工程的纠纷均由梁红卫自认承担。经质证，原告对该证据的真实性无异议。被告有异议，因该公证书没有提供原件，无法核实真实性，即使公证书真实，也只是李洪明给梁红卫做的“授权处理大庆市东城领秀华彩园”工程结算等事物的授权。结合第三人在庭审中自认的梁红卫要接手该工程，必须给王顺勤出具之前李洪明发生的人工费及材料费收据可以得出结论，被告给王顺勤出具的上述收据并不在授权委托范围内，不是被告自愿出具的。鉴于王顺勤当庭认可3677311.60元款项没有实际支付给被告，能够证明被告确实没有收到上述款项。本院认为，该证据系复印件，无法核实真实性，对该证据不予采信。证据四、江苏省高级人民法院庭审记录复印件8页，欲证明原告承包的工程与王顺勤之间的往来数额已经确认。原告否认和梁红卫发生一切往来，付款是由南通宏华公司支付，与原告无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，本案中的款项在该证据中有所体现，但原告在原庭审中对于王顺勤主张的代原告支付工程款3677311.60元始终不予认可。所以不能证实王顺勤向被告支付本案款项。被告无异议，与被告无关。本院对该证据的真实性予以采信。证据五、五项清包协议书复印件一份，欲证明人工费是由王顺勤支付给杨国文和李洪明的，总价211万。经质证，原、被告对该协议书的真实性、合法性均有异议，认为是复印件无法与原件核对，对其主张不予认可。本院认为，该证据系复印件，无法核实真实性，对该证据不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日，南通宏华公司与陈雪冰签订《经营承包合同书》，约定内容：陈雪冰归属南通宏华公司；经营范围：大庆石化总厂工程项目，独立经营、独立核算。合同期限为2009年1月1日-2010年1月1日。2009年12月21日，双方又续签合同展期至2011年1月1日。2009年5月4日，久隆公司与南通宏华公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通宏华公司承建久隆公司开发的大庆石化青龙山生活基地一期商服通讯楼项目（六标段华彩园A座商服）工程项目。基于南通宏华公司与陈雪冰签订的《经营承包合同书》，该工程由陈雪冰以南通宏华公司名义承建。2009年7月11日，王顺勤代表泰州华厦集团公司石化项目部与案外人李洪明签订协议书，将华彩园A座商服楼发包给案外人李洪明，李洪明完成部分工程后，于2010年1月20日为梁红卫出具公证书，全权委托梁红卫处理该工程的结算、工程款收取等一切事物。2010年2月7日，陈雪冰、王顺勤作为甲方与梁红卫签订《协议书》，约定由梁红卫分包六标段华彩园A座商服楼工程。2010年4月15日，王顺勤找到梁红卫，要求其在事先写好的工商服务业统一收款收据上签字，包括人工费211万及材料费1567311.60元，合计3677311.60元，并说明是对前期李洪明施工期间工作量的一个确认，梁红卫遂在该工商服务业统一收款收据签字。之后，梁红卫完成了华彩园A座商服楼工程施工任务。2011年5月23日，久隆公司经与南通宏华公司对涉案六标段华彩园A座商服进行结算后，为南通宏华公司出具建筑业统一发票、代征代缴税款通知单，确认该华彩园A座商服工程项目工程款总额为11657712.80元。2014年11月11日，陈雪冰与梁红卫签订协议书，确认工程总造价为11657712.80元。梁红卫已收到全部工程款。其中收到现金为8740890元（收款收据附后），甲供材为2423217.05元，认可代扣代缴税金418511.89元，代缴社保费为380373.74元，代交电费为18694.18元，水费为6327.43元，认可超付的330301.49元现金已返还给甲方陈雪冰。收到现金中包含直接支付给梁红卫代理人（工头）杨国文的3040000元。并承诺本协议附件收据以外未以本协议工程名义转账收取过王顺勤任何款项或材料款。2013年，王顺勤与陈雪冰因久隆公司开发的东城领秀A区七标段、四标段及增加若干工程量（以下称七标段、四标段，非本案华彩园A座商服）工程款纠纷，诉讼至江苏省泰州市中级人民法院。王顺勤在该诉讼中主张其在帮助陈雪冰管理华彩园A座商服工程期间代陈雪冰向被告梁红卫支付了工程款3677311.6元，该款应在七标段、四标段工程已付款中扣除。经江苏省泰州市中级人民法审理后，对王顺勤主张的代收、代付B区A座商服楼工程款3677311.6元，因涉及案外人梁红卫，与本案并非同一法律关系，故不予理涉，判决陈雪冰给付王顺勤工程款2588793.51元。王顺勤与陈雪冰均提出上诉，经江苏省高级人民法院审理后，作出（2013）苏民终字第0208号终审判决，确认王顺勤协助陈雪冰对华彩园A座商服进行了施工管理，代收、代付了梁红卫工程款3677311.6元，该款项不应计入王顺勤收取的A区七标段、四标段等工程的已付款，改判陈雪冰给付王顺勤6266105.11元。判决生效后，江苏省泰州市中级人民法院在久隆公司账户中将该款项划拨，并已支付王顺勤完毕。本院认为，原告主张在本案六标段华彩园B区A座商服工程中多支付工程款3677311.6元，并要求被告梁红卫予以返还，但经庭审调查及各方当事人的陈述举证，可以证明梁红卫在承包华彩园B区A座商服中，除依据结算收取工程款11657712.80元之外，并未另行收取其他工程款。梁红卫为王顺勤出具的3677311.6元收据，经王顺勤当庭确认系应王顺勤要求所出具，梁红卫并未实际收取该款，故原告的该项诉讼请求无事实根据，本院不予支持。关于原告要求第三人王顺勤返还工程款3677311.6元的诉讼请求，因原告与第三人王顺勤之间对是否代收、代付工程款3677311.6元的纠纷，已经江苏省高级人民法院审理并作出民事判决，根据民事诉讼一事不再理的原则，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告陈雪冰的诉讼请求。案件受理费20536元，由原告陈雪冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  方志勇二〇一八年一月二十日书记员  孙 莉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。