新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2222民初594号 原告：哈尔滨安装建设有限责任公司巴里坤分公司，住所地新疆哈密市巴里坤县新市北路（景观别墅区**）。 负责人：胡克滨，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：景文刚，男，1982年1月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王晓彤，新疆金桥律师事务所律师。 原告哈尔滨安装建设有限责任公司巴里坤分公司（以下简称哈尔滨安装公司）与被告景文刚借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨安装公司的委托诉讼代理人徐新君、被告景文刚的委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨安装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3500000元；2.判令被告支付逾期利息及违约金1190000元（自2017年5月19日至2018年10月18日），2018年10月19日起至实际偿还完毕期间的逾期利息及违约金（以3500000元为基数，按24%年利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月18日，被告因资金周转困难在原告处借款。双方在《借款协议书》中约定：借款金额3500000元，借款利息为每月42000元，每月18日前被告将借款利息打至原告指定账户，如逾期未付须按法律有关规定利率加收罚息，并按逾期每天支付原告0.5%的违约金。原告如约支付全额借款，被告仅支付4个月利息，借款本金至今未能偿还，故为维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告景文刚辩称，2014年9月，原、被告签订建设工程施工合同，被告转包了原告承包的巴里坤建坤牧业熟食车间项目。在工程施工中，原告未按期支付工程款。被告索要工程款时，原告均以借款的形式向被告支付工程款。2017年1月18日，原告与被告以及保证人张玉（系原告的副经理）签订借款协议书一份，原告向被告支付了3500000元，被告全部用于支付工人工资，该款项实际是工程款，并非借款。2018年9月，原、被告因履行建设工程施工合同发生纠纷申请仲裁，现正在仲裁审理中。仲裁材料可以证明原告未按期支付工程进度款，且欠付工程款1000多万元。根据最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释的相关规定，本案应当按照基础法律关系即建设工程施工合同纠纷处理，原告起诉借款合同与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、借款协议书1份，用于证明被告向原告借款、约定利息及违约金的事实； 2、银行转账电子回单1份，用于证明原告向被告支付借款350万元的事实； 3、借款单1份，用于证明被告借款的事实； 4、仲裁申请书1份，用于证明被告申请仲裁的事实； 5、付款清单1份，用于证明仲裁时被告提交的工程款付款清单中不包含本案借款350万元的事实。 被告景文刚的质证意见，借款协议书的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，签订协议书时原告明知被告将借款用于支付农民工工资。借款协议书还附被告出具的保证书一份，保证书中写明借款是用于支付农民工工资；银行转账回单和借款单的真实性、合法性也认可，与本案的关联性不认可，款项实际是工程款，不是借款；仲裁申请书和付款清单的真实性和合法性认可，对与本案的关联性与证明目的不认可。 本院认定，原告提交的证据能够相互印证，对于真实性予以确认。 被告景文刚提交证据如下： 1、保证书1份，用于证明借款用于支付农民工工资的事实； 2、建设工程施工合同1份，用于证明原、被告之间存在施工合同关系，原告以借款的形式向被告支付工程款的事实； 3、仲裁委决定书1份，用于证明原、被告因建设工程施工合同发生纠纷正在仲裁中的事实； 4、支付景文刚工程款清单1份（附借款单），用于证明原告未按约定支付工程款，原告向被告支付工程款时，被告均出具了借款单的事实。 原告的质证意见，保证书是复印件，对其三性均不予认可。被告是否将借款用于支付农民工工资，原告并不清楚；建设工程施工合同的真实性认可，但与本案的关联性不认可。本案就是借款合同关系，与施工合同无关；仲裁决定书的真实性认可，关联性不认可，仲裁时双方核对的是工程款，与本案借款无关；支付景文刚工程款清单的真实性认可，关联性不认可，清单中不含本案借款350万元，从清单数据来看，原告已经支付工程款2000多万元，不存在拖欠工程款的情况。 本院认定，对证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告哈尔滨安装公司与被告景文刚签订借款协议书一份，约定因被告资金周转困难，原告给其出借3500000元，利息为每月42000元，于每月18日前支付利息，借款期限4个月即2017年1月18日至2017年5月18日。协议书第七条违约责任约定：“借款方如逾期不还借款，出借方有权追加借款，并按法律有关规定的利率加收罚息，并按逾期每天支付出借方0.5%违约金。”。原、被告双方在协议书上签字并捺印，保证人张玉也在保证方处签名。当日，被告出具借款单一份，载明借款事由：借款，金额3500000元，借款人景文刚。原告将借款3500000元付至被告景文刚银行账户。 借款之后，被告按期支付了4个月的利息。借款到期后，被告没有偿还借款本金。 另查，2014年9月20日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定原告将巴里坤健坤牧业牛羊产业化项目熟食车间工程承包给被告施工。双方因履行建设工程施工合同发生纠纷，2018年9月被告申请仲裁，现正在仲裁审理中。原、被告向仲裁委提交的工程款支付明细表中均不包含本案借款3500000元。被告在原告处领取工程款时，均填写了“借款单”，并且每笔款项均写明借款事由，借款事由中写明“健坤牧业二期工程熟食车间”。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是3500000元究竟是借款还是工程款。本院认为，第一，原、被告签订借款协议书，明确约定借款的数额、利息、期限、违约责任等内容，该借款协议书具备借款合同主要特征。被告抗辩原告支付工程款均以借款形式支付，从被告出具的领取工程款的借款单来看，被告收取工程款只是在名称为“借款单”的单据上写明日期、金额、签名等，在借款事由处均写明了“健坤牧业二期熟食车间项目”的字样，而涉案借款单中被告在借款事由处写明“借款”字样，该份借款单与被告提交的其他领取工程款的借款单中对借款事由的表述均不同。且原告支付工程款时被告只出具借款单，原、被告在办理涉案款项时签订了借款协议书、被告出具了写明事由为“借款”的借款单，显然涉案借款与双方支付工程款的业务不同；第二，被告按借款协议书约定按期支付了借款期间利息。被告抗辩涉案款项为工程款，但其自愿承担利息的行为与其抗辩意见明显矛盾；第三，原、被告因建设工程施工合同发生纠纷进行仲裁，仲裁中双方均未将涉案款项3500000元纳入工程款范围。综上，原、被告自愿签订借款协议，建立借款合同关系，应是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已履行了支付借款的合同义务，被告不按期偿还借款的行为与合同约定不符，构成违约，应当承担相应的违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在合同中约定逾期还款的加收罚息，但未明确罚息的计算标准。同时，双方约定了违约方承担“每天支付出借方0.5%违约金”。被告抗辩“每天支付出借方0.5%违约金”系利息的0.5%的违约金。本院认为，双方在合同第七条中约定逾期不偿还借款的违约责任为“每天支付出借方0.5%违约金”，对于逾期利息双方已约定加收罚息，违约金仍以利息为基数计算与日常交易习惯不符，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。“每天支付出借方0.5%违约金”应当以逾期偿还借款数额为基数计算。原告一并主张逾期利息和违约金，因两项之和已经超过年利率24%，故原告按照24%主张符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告景文刚于本判决书生效之日起十日内返还原告哈尔滨安装建设有限责任公司巴里坤分公司借款本金3500000元； 二、被告景文刚于本判决书生效之日起十日内支付原告哈尔滨安装建设有限责任公司巴里坤分公司借款利息及违约金，按借款本金3500000元，年利率24%，自2017年5月19日起计算至实际付款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44320元，由被告景文刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 审 判 员  冯琴琴 人民陪审员  戴瑞兰 二〇一九年一月二十日 书 记 员  桑宁宁