上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初484号原告陈寿鹤，男，1924年9月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈桂珍(原告之女)，1957年9月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐丽娜(原告外孙女)，1979年11月26日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告陈寿鹤不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]494号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈寿鹤的委托代理人陈桂珍、徐丽娜，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、李雪婷律师，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静安区政府于2016年11月11日作出沪静府房征补[2016]494号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人陈寿鹤，产权调换房屋地址为本市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室。两套产权调换房屋评估总价为人民币(以下币种均为人民币)2,880,532.56元，优惠总价为2,304,426.05元。二、公有房屋承租人陈寿鹤应支付静安房管局房屋产权调换差价款330,334.11元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人陈寿鹤装潢补贴12,335.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人陈寿鹤(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市华兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告陈寿鹤诉称：涉案基地房屋征收决定违法。闸北二征所以营利为目的，不能承担房屋征收补偿具体工作，且委托程序不合法，委托协议无效。被征收房屋租用公房凭证记载的居住面积与客观情况不符，后楼上阁楼4.7平方米与小间上阁楼2.5平方米均应作为计算建筑面积的基数。评估机构选定程序不合法，评估价格低于周边房地产市场价值。专家鉴定终止通知记载内容不实，原告平日一直在家，不存在鉴定时原告户无人在家的情形。根据涉案基地补偿方案，每户可安置一套就近房源，但原告户用于产权调换的房屋地处郊区，且不属于补偿方案中的安置房源。被征收房屋内有两本户口簿，应当按两户进行安置，并应明确被安置人员。原告户未收到审理调解会通知。被告提供的多份协商记录均系伪造。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]494号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。闸北二征所系在相关职能部门官方网站公示的、不以营利为目的、从事征收相关工作的企业，由其承担房屋征收补偿具体工作并无不当。被告根据房籍资料摘录及租用公房凭证的记载认定房屋居住面积，并据此核算建筑面积并无不当。原告所称的两个阁楼未记载于租用公房凭证，不应作为补偿面积。若原告认为记载有误，应当向公房管理部门申请更正。评估机构选定于基地第一轮征询之后，早于房屋征收决定发布之日，并无不当。评估机构经选举产生，具有专业评估资质，评估价格可予采信。原告收到评估报告后，未申请复估。鉴定机构出具的终止鉴定通知具有客观性，原告户鉴定情况以通知内容为准。被告根据原告户的补偿金额、家庭成员结构及基地房源情况，选定两套用于产权调换的房屋，该房屋系基地增补房源，经过公示且产权清晰，可以作为安置用房。原告户对补偿利益内部分割有异议的，应当通过民事诉讼途径解决。两次审理调解会通知均已送达原告，因原告不愿签字，故在两名见证人的见证下予以留置送达。多份协商记录制作合法，内容客观真实。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北二征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为陈寿鹤，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位及居住面积为三层阁11.9平方米、亭子间7.6平方米、后楼4.7平方米、小间2.5平方米，合计居住面积26.7平方米，换算成建筑面积为41.118平方米(26.7平方米×1.54)。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为28,478元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算该户补偿金额。2016年1月29日，房屋征收部门向原告送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-18-002的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，陈寿鹤收下后拒绝签名，故由两名居委会工作人员予以见证并签字。原告在规定时间内未提出书面复核评估申请。之后，静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并向原告送达了鉴定申请受理告知单。陈寿鹤收下后拒绝签名，故再次由两名居委会工作人员予以见证并签字。2016年6月28日，专家委员会组织专家前往该户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家未能入户。2016年7月5日，专家委员会作出终止鉴定的通知。被征收房屋内在册户籍人口共为九人，即户主陈寿鹤、孙子陈淇、孙女陈洁、女儿陈秀芳、女儿陈美英、外孙女徐丽娜；户主陈桂珍、儿子唐伟祥、丈夫唐厚荣。静安房管局向原告户发放居住困难保障补贴征询函，但该户未在规定期限内提出申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为1,974,091.94元，其中评估价格1,078,146.86元(32,776元/平方米×41.118平方米×80%)，价格补贴404,305.08元(32,776元/平方米×41.118平方米×30%)，套型面积补贴491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为45,635.40元，其中装潢补贴12,335.40元(300元/平方米×41.118平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门向静安区政府报请作出补偿决定，提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为本市奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为127.56平方米，评估总价为1,688,129.04元，优惠总价为1,350,503.23元；奉贤区金汇塘东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为90.56平方米，评估总价为1,192,403.52元，优惠总价为953,922.82元。两套产权调换房屋总建筑面积为218.12平方米，评估总价为2,880,532.56元，优惠总价为2,304,426.05元。静安区政府于2016年9月29日受理后，向原告送达了报请作出征收补偿决定的报告、产权调换房屋评估报告、受理通知书及调解会通知。2016年10月9日、13日，静安区政府两次组织双方召开审理调解会，原告均未参加，双方未能达成协议。2016年11月11日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]494号房屋征收补偿决定。该决定书送达原告，并在房屋征收范围内公告张贴。以上事实由被告静安区政府提供的关于对陈寿鹤作出房屋征收补偿决定的报告，华兴新城房屋征收委托协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，受理通知书，调解会通知，征收补偿决定报告、受理通知书及调解会通知的送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定公示照片，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案，产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，协议生效公告公示照片，摘录房籍资料，租用居住公房凭证，户籍资料摘录，户口簿复印件，居住困难保障补贴征询单及相关送达回证，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估[居住]分户报告单及送达回证，鉴定申请受理告知单及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋不动产登记收件收据，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知与房源清单的公示照片，房地产估价分户报告，谈话记录，试看房屋通知单及相关送达回证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，在原告户两次未出席审理调解会，致使双方无法协商一致的情况下，于法定审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积、核定建筑面积、房屋评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。就原告的相关异议，本院作如下综述：本案系房屋征收补偿决定纠纷，房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。根据《实施细则》第五条第三款的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收事务所不得以营利为目的。本案中，闸北二征所受静安房管局委托作为涉案基地的房屋征收实施单位，符合上述法律规定，且现并无证据证明闸北二征所在本案房屋征收补偿工作中实施了盈利行为，故本院对原告就房屋征收实施单位提出的异议，不予采信。关于被征收房屋建筑面积，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积；《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定，征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。根据被征收房屋的房籍资料摘录及租用公房凭证记载，陈寿鹤户承租居住部位的居住面积为三层阁11.9平方米、亭子间7.6平方米、后楼4.7平方米、小间2.5平方米，合计居住面积26.7平方米，根据旧里的换算系数，核算成建筑面积为41.118平方米，符合上述规定。原告主张的两个阁楼均未记载于租用公房凭证，根据上述规定，不能作为换算建筑面积的基数。此外，被诉房屋征收补偿决定亦给了原告户不予认定建筑面积的建筑物残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。关于被征收房屋的评估价格及鉴定情况，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举被确认为华兴新城征收地块的评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，其出具的评估分户报告合法有效，且原告在收到评估报告后未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，并向原告户告知了鉴定时间，但鉴定当天因原告户无人在家，专家委员会遂终止鉴定。专家委员会系独立第三方鉴定机构，其对鉴定过程的陈述及所作终止决定，本院予以采信，且原告亦未能提供证据推翻上述事实。关于计户标准，《实施细则》第二十三条第二款规定：“被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。”被征收房屋系公房，根据上述规定应按一户进行补偿，原告关于房屋内登记两本户口簿，应按两户进行补偿的主张，于法无据。另外，原告对应安置人员的异议，可通过其他合法途径解决。关于用于产权调换的安置房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋系基地增补房源，产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，且笔录内容与原告主张相符，据此能够认定房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈寿鹤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈寿鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审 判 长  沈亦平审 判 员  王 兵人民陪审员  胡正军二〇一八年一月二十四日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。