吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0502民初1718号 原告：通化建新科技有限公司，住所地通化市经开环路**。 法定代表人：董洪维，董事长。 委托诉讼代理人：金鹏，该公司法律顾问。代理权限：代为出庭诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代为签收法律文书。 委托诉讼代理人：李尚蔚，该公司财务主管。代理权限：代为出庭诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代为签收法律文书。 被告：吉林腾泰重型机械集团有限公司，住所，住所地吉林省公主岭市工业大路**div> 法定代表人：朱维波，董事长。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 被告：公主岭市腾泰合金铸钢有限公司（公主岭市腾泰重冶铸工有限公司），住所地吉林，住所地吉林省公主岭市工业大街**> 法定代表人：丁健，总经理。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 被告：公主岭市腾泰轧辊制造有限公司，住所地吉林省公主，住所地吉林省公主岭市工业大街**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李大庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。 原告通化建新科技有限公司与被告吉林腾泰重型机械集团有限公司、公主岭市腾泰合金铸钢有限公司、公主岭市腾泰轧辊制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告通化建新科技有限公司的委托诉讼代理人金鹏、李尚蔚、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司、公主岭市腾泰合金铸钢有限公司的法定代表人丁健、公主岭市腾泰轧辊制造有限公司三被告的共同委托诉讼代理人刘俭、马维翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化建新科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告给付原告货款1,990,386.61元及利息（利息自2013年7月18日起到付清时止按照贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告自2008年就有业务往来，原告通化市建新冶金设备有限公司在2014年3月20日更名为通化建新科技有限公司。三被告通过工商信息查询系关联企业，三被告原系一家公司，后成立被告2、3为全资子公司但有判决认定其三家公司资产混同。故应三被告对欠款承担给付义务。双方一直存在业务关系履行的都很顺畅。无论原告的货款挂到任一被告的账面，最终都有被告1结算货款。双方履行到2014年累计货款金额1200多万元，在2016年1月18日双方工作人员对账确认被告尚欠原告1,990,386.61元并约定由通化市东昌区人民法院管辖。现因三被告经营困难多次索要未果。故到法院起诉望保护原告的合法权益。 吉林腾泰重型机械集团有限公司、公主岭市腾泰合金铸钢有限公司、公主岭市腾泰轧辊制造有限公司辩称，一、原告的起诉严重违背程序法。第一、违背“一事不再审”原则。2016年5月，原告曾以吉林腾泰重型机械集团有限公司（简称重型机械）为被告、以l,990,386.61元为请求标的额、以《对账单》作为确认案件事实的根据在本院提起诉讼，经通化市中级人民法院作出(2018)吉05民终73号民事判决，否定了《对账单》的有效性及其他证据的真实性和关联性，并以“建新公司未能继续举证证明吉林腾泰公司欠款的事实，应当承担举证不利后果”的法定事由驳回了建新公司的诉讼请求。今天原告又以同一被告（被告2、被告3是摆设）、同一诉讼请求、同一事实重新提起诉讼，是典型的重复起诉，违背“一事不再理”原则。虽然又增加两个新被告，但原告自认“三被告原系一家公司”，称“无论原告的货款挂到任何一被告的账面，最终都由被告1结算货款”。可见，原告自认被告1重型机械是适格的债务承担责任主体，表明本案仍为原告与被告1重型机械之间的债权债务法律关系，与后增加的两位被告无关、增加的被告2、被告3也不应承担责任。显然，虚增被告2、被告3之用意只为重新起诉。然而原告此举不仅是违背“一事不再理”原则，更是涉嫌虚假诉讼，严重违法，应当依法驳回原告诉请。第二、启动一审程序违法，且管辖错误如果原告认为有新证据证明被告1重型机械尚欠货款，或认为原诉漏列主体，那么应当按再审程序到省高院主张权利；如果认为与被告2、被告3存在债权债务关系，那么应到被告所在地主张权利，不可以再持被法院否定的《对账单》证据及被法院驳回的、曾以此证向被告l主张诉请的诉权再次到东昌法院起诉，严重违背程序法的规定。这一违法行为原告自己心知肚明，尤其有律师代理，更何况还是原案律师。因此，本案是人为设计、策划的一起虚假诉讼案。最高院关于适用民诉法解释第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”现答辩人提出管辖异议，认为该案违背地域管辖，且启动重新起诉的程序亦违法，恳请受诉法院依法作出裁定。二、错列被告，虚假诉讼。三被告均为独立法人。财产是否混同暂且不谈，退一步讲，既便财产混同，也不因此就是一家，三个独立的企业主体并不混同；三被告各自人员独立，经营场所不同，各自独立自主经营，可以单独与原告建立经济往来关系，而被告2、被告3与原告这种独立经济关系绝不能取代原告与被告1的经济关系，那么原告与被告1的往来关系，也同样不能替代原告与被告2、被告3的经济关系。因此，原告将分别与三被告形成的法律关系而一并一案起诉三被告，混乱了与各自分别的法律关系，混淆了三被告法律责任。到底谁是债务人？各自欠债分别是多少？三被告都应当承担什么样的责任？难道199万元是三被告共同欠的吗？显然不是！如果认为是被告1欠的，那么被告2、被告3承担的是什么责任？是连带吗？可是连带责任法律上是有严格界定的；如果认为被告2、被告3也欠债，那么被告1又为其承担的是什么责任？原告能向法庭说清楚吗？肯定说不清。可见，原告的起诉是茄子搅葫芦一塌糊涂，这对法律工作者和财会专业人员是负面评价。假设认为财产混同，也只能在执行阶段处理，而不能在诉讼阶段乱列被告，因为主体不混同，责任不混同。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2008年—2014年期间，原告通化市建新冶金设备有限公司与被告腾泰公司通过传真、书面或口头陆续签订《工业品买卖合同》、《工业产品购销合同》，其中约定争议管辖为通化市东昌区人民法院。2014年3月20日，通化市建新冶金设备有限公司更名为通化建新科技有限公司。2016年1月18日双方人员兑账之后签订对账单，被告尚欠原告货款1,990,386.61元（含通化建新传动机械制造有限公司转让的债权70.6万元）。2016年原告来院起诉，要求被告吉林腾泰重型机械集团有限公司给付货款，本院做出（2016）吉0502民初字第1409号民事判决，被告吉林腾泰重型机械集团有限公司提起上诉，通化市中级人民法院做出（2018）吉05民终73号民事判决，以原告“未能继续举证被告欠款的事实，应当承担举证不利后果”为由，驳回原告通化建新科技有限公司的诉讼请求。2016年1月18日原告会计李尚蔚代表原告与被告公主岭市腾泰合金铸钢有限公司法定代表人丁健通过对账签署两份对账单，确认欠款金额为1,990,386.61元，也约定管辖地为我院。被告公主岭市腾泰合金铸钢有限公司法定代表人丁健庭审中称，该对账单需要被告吉林腾泰重型机械集团有限公司的董事长朱维波同意，方能加盖公章。原告通化建新科技有限公司申请本院调查被告吉林腾泰重型机械集团有限公司的财务电脑记录，本院调查了被告吉林腾泰重型机械集团有限公司财务蒋文革的财务电脑记录，记录显示被告吉林腾泰重型机械集团有限公司拖欠原告通化市建新冶金设备有限公司货款和通化建新传动机械制造有限公司货款。吉林省四平市中级人民法院(2017)吉03民终1473号民事判决书，体现三被告资产混同。 双方为支持自己的主张分别提交了证据，本院组织双方交换了证据，双方发表了质证意见。原告证据有：证据一，通化市中级人民法院（2018）吉05民终73号民事判决书；证据二，吉林省四平市中级人民法院2017吉03民终1473号民事判决书；证据三，对账单两份；证据四，核算项目明细账；证据五，炬维环保科技（原为通化建新传动机械制造有限公司）给三被告的债权转让通知及营业执照；证据六，申请法院调取与我方证据四中核算项目明细账页相一致的证据。三被告证据有：证据一，原告单位2011年三张财会账页；证据二，被告与原告于2014年11月2日和2014年11月5日签订《工业品买卖合同》和《工业产品购销合同》，以及原告于2014年11月3日、2014年12月17日分别汇给原告20万元和10万元预付款；证据三、吉林腾泰重型机械集团有限公司情况说明，证明丁健不是单位财务人员，无对账职责；证据四，2018吉05民终73号民事判决书。被告申请调查本院（2016）吉0502民初字第1409号和通化市中级人民法院做出（2018）吉05民终73号卷宗证据。 本院调查吉林腾泰重型机械集团有限公司的财务电脑记录10页（两份）,记载了与原告的账目往来(含通化建新传动机械制造有限公司)。 本院认为，被告主张管辖权应在接到起诉状的15天内提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”本院在2018年7月16日送达起诉状副本后，被告未在法律规定的15天答辩期内提出管辖权异议，并且双方对管辖权存在约定。故对三被告的管辖权异议不予支持。因被告吉林腾泰重型机械集团有限公司是本院（2016）吉0502民初字第1409号和通化市中级人民法院做出（2018）吉05民终73号民事案件的当事人，其代理人有权直接查阅、复印卷宗证据，属于被告举证范围。本院对被告主张调查上述案件证据，不予支持。被告主张本案违反“一事不再理”原则，与《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定:“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”的规定不符。本案诉讼与本院（2016）吉0502民初字第1409号案件多出两个被告，故依上述法律规定，不属于“一事不再理”。原告主张三被告资产混同，同时提交了吉林省四平市中级人民法院2017吉03民终1473号民事判决书予以证实，该判决符合三被告的实际生产、经营方式,本案被告为适格主体。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第三款规定：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”被告公主岭市腾泰合金铸钢有限公司的法定代表人的丁健，从事的是生产、经营的民事活动，原告完全有理由相信系被告单位法人行为。被告吉林腾泰重型机械集团有限公司出具的丁健无权对账的证明,与法律规定不符，该证据本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”结合本案的合同和调查被告吉林腾泰重型机械集团有限公司财务主管蒋文革的财务电脑记录，能够形成充分的证据链条，证明三被告持有拖欠原告货款的证据，被告公主岭市腾泰合金铸钢有限公司的法定代表人丁健请示被告吉林腾泰重型机械集团有限公司的法定代表人朱维波加盖公章，因朱维波阻止了对账单加盖公章，形成原告提供的对账单未能加盖公章，属于被告持有对自己不利的证据，而拒不提供，应承担对自己不利的后果,故原告主张三被告拖欠原告货款1,990,386.61元，应予支持。原告主张三被告给付拖欠货款的利息，没有提交相关证据，本院无法支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。” 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下： 一、被告吉林腾泰重型机械集团有限公司、公主岭市腾泰合金铸钢有限公司、公主岭市腾泰轧辊制造有限公司于本判决生效后，立即偿还原告通化建新科技有限公司货款1,990,386.61元。 二、原告其他请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,712.00元（原告预交11,356.00元），由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  刘文武 人民陪审员  罗 茹 人民陪审员  徐丽君 二〇一八年九月十日 书 记 员  张 硕