河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初2007号原告:师超峰,男,汉族,1968年11月21日生,住河南省襄城县。原告:郭卫峰,女,汉族,1968年3月15日生,住址同上。系原告师超峰妻子。二原告委托诉讼代理人:张宽芳,河南博识律师事务所律师。被告:襄城县交通运输局,住所地:襄城县紫云大道北段859号。法定代表人:赵永辉,任局长。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司襄城县分公司，住所地：襄城县台湾城凤凰路东段。法定代表人：龚艳菊，任总经理。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司，住所地：襄城县台湾城凤凰路东段。法定代表人：郝晓峰，任公司经理。委托诉讼代理人：樊建伟,河南名人律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司襄城分公司，住所地:襄城县老市场武装部斜对面。法定代表人：计宝鹏，任总经理。委托诉讼代理人：贾旭，该公司员工。委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。原告师超峰、郭卫峰诉被告襄城县交通运输局（以下简称交通局）、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司襄城分公司（以下简称电信公司）生命权纠纷一案，2018年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告师超峰及其与郭卫锋的委托诉讼代理人张宽芳，被告交通局的委托诉讼代理人杨唯真，被告联通公司的委托诉讼代理人徐子敬，被告移动公司的委托诉讼代理人樊建伟，被告电信公司的委托诉讼代理人贾旭、李家华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告师超峰、郭卫峰的诉讼请求：依法判令四被告给付原告因师一龙死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计386000元。被告交通局的答辩意见：交通局不是涉案电线杆的所有人、使用人、管理人，不是本案适格的被告。本案的发生完全是死者的重大过失行为及电线杆的所有人、使用人、管理人在范湖乡人民政府明确告知电线杆的所有人、使用人、管理人职责的情况下，怠于履行义务，未及时迁移线杆造成的。请依法驳回原告对被告交通局的诉讼请求。被告联通公司的答���意见：联通公司不是电线杆的所有人、管理人，不应当承担责任，应驳回原告的诉讼请求。一、本案责任认定书已经认定为单方事故，单方事故的责任承担人明确。在单方事故的情况下，受害人没有戴头盔，是致使受害人受伤死亡的重要原因。二、不管电线杆的责任人是谁，从现场图片看，电线杆存在在先，后才扩路，而不是修好路之后才设置电线杆，且电线杆的位置距离路边的道牙非常近。三、电线杆上标有ＤＸ４９的字样，这是某一个运营商的标志，不是联通公司的电线杆。被告移动公司的答辩意见：二原告诉称其儿子死亡应由移动公司承担责任没有任何事实依据和法律依据。本次事故系单方交通事故，根据道路交通事故的处理规定，应由事故的责任人承担责任。原告未能提供证据证明事故、损失与移动公司有任何关联，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告电信公司的答辩意见：一、电信公司不是涉案电线杆的所有人及管理人，不能对电线杆所显示的ＤＸ作定向解释，涉案路段是东西走向，ＤＸ亦能解释为东西，且字样书写极其不规范，不能判断是由何人在何时书写，因此不能由此判断电信公司是电线杆的所有人。二、师一龙作为一个未成年人，事故发生时间为周六凌晨，在事故认定书上显示天气为雾，其父母作为监护人没有尽到监管义务，也应当对其承担责任。其他同联通公司第一、二点意见及移动公司的意见。综上，电信公司对原告的损失不存在任何过错，不应当承担任何责任，应依法驳回原告的诉请。本院查明的事实原告师超峰、郭卫峰系夫妻。师一龙系二原告之子，生于2002年3月10日。2018年5月25日晚上11点左右，二原告之子师一龙和同学魏小博、张师阳一起去网吧玩。魏小博、张师阳驾驶一辆二轮电动车在前面走，师一龙驾驶自家的电动自行车在后，当行驶到范湖乡路口时（时间为2018年5月26日0时许分），师一龙驾驶的电动自行车与路面线杆相撞，魏小博、张师阳听到响声，调转车头往回走，发现师一龙驾驶的电动车撞到线杆上，师一龙仰躺在地面上，头部有伤。魏小博拨打120急救电话，120急救车到后，经医生检查，师一龙已经死亡。2018年6月1日，襄城县公安交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：交通事故时间：2018年5月26日00时许分，交通事故地点：襄城县范湖乡路口处，天气：雾，当事人基本情况：师一龙，男，16岁，襄城县范湖乡人，驾驶电动自行车。身份证号：，调查交通事故得到的事实：上述时间、地点：师一龙驾驶电动自行车与路面电线杆相撞，造成电动自行车损坏、师一龙当场死亡的道路交通事故。另查明:师一龙发生事故的道路是县道，标号为Ｘ０１６。涉案线杆位于范湖乡路口上述道路北侧，线杆与北侧路沿相距1米，该线杆上用红色油漆标注有ＤＸ４９的字样，线杆上端有通信线缆若干根，线杆北侧有一支撑杆，该线杆以东的附近线杆均在道路外侧的彩砖上，未占道路。2017年7月，按照美丽乡村项目的要求，襄城县范湖乡人民政府负责对涉案线杆所在的路面进行加宽改造。2017年7月27日，襄城县范湖乡政府召开协调会，移动公司、联通公司、电信公司、电力公司等部门均派人参加了会议，会议内容是因美丽乡村项目改造道路，需要上述四部门将运营的线路入地。2017年8月，范湖乡修路砌下水道，因路边通信线杆影响施工，范湖乡乡长李恒召集财政所所长贾宽良、范副支书师克锋、范9组长师海岗、施工队人员王校辉、张帅磊及范湖乡联通公���营业部主任李银生在范师海岗茶社协商解决此事，李银生给襄城县联通公司建设部副主任范红旗打电话汇报了此事，后涉案线杆所在的道路上的部分线杆被移到了道路外侧（现铺设有彩砖），涉案线杆没有移动位置。涉案线杆所在道路经改造投入使用后，涉案线杆位于道路上。根据原告的申请，本院依法调取了襄城县公安交通警察大队“公交证字（2018）第0526号卷宗材料，”在襄城县公安交通警察大队对襄城县联通公司建设部副主任范红旗和范湖乡联通公司营业部经理李银生的询问笔录中，范红旗和李银生均称范湖乡路口的通信线杆（即涉案线杆）上有移动公司、联通公司、电信公司的线缆。庭审中，原被告对本院调取的证据均无异议。本院判决理由和结果本院认为：根据有关规定，在公路、公路用地范围内禁止设置线杆及其他类似设施。公��因社会发展需求拓宽后相对位移于路面的线杆必须及时移开，至少应加以有效的警示防护，此实属理所当然，也是避免他人权益受损的必然要求。县级交通运输局承担全县道路、水路运输市场的监管职责，涉案线杆所在的道路为Ｘ０１６县道，道路改造后，造成涉案线杆位于公路用地范围内，线杆周围未设置明显的警示标志，存在一定的安全隐患。被告交通局作为涉案道路的管理部门，应督促线杆的所有人或者管理人、使用人将线杆移到道路外侧，但被告交通局没有尽到监管职责，致使二原告之子在道路上行驶时撞到线杆上死亡，因此给二原告造成的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，被告交通局应当承担一定的赔偿责任。被告交通局辩称，其不是涉案线杆的所有人、使用人、管理人，不应承担责任。因交通局是涉案线杆所在道路的管理人，依据上述司法解释之规定，对其不承担责任的辩称，不予采信。根据查明的事实，可以确认涉案线杆上有移动公司、联通公司、电信公司的线缆。被告联通公司、移动公司、电信公司作为涉案线杆的使用人，在有关部门明确要求迁移线杆的情况下而不予迁移，导致了本起事故的发生，根据上述司法解释第十条之规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”依照举轻以���重原则，固定在道路上的物体致人损害的，更应承担责任。故被告联通公司、移动公司、电信公司有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。师一龙外出的时间是晚上11点左右，该时间段应为休息时间，二原告作为师一龙的监护人，明知师一龙在深夜外出去网吧玩耍会有一定的危险，却没有制止，二原告没有尽到监护职责，对师一龙死亡这一后果也有一定的责任。师一龙作为一个限制民事行为能力人，在深夜外出时，明知天气有雾，却没有小心谨慎驾驶电动车，对其自身死亡这一后果也有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的。可以减轻侵权人的责任。”综合原被告双方在本案事故中的过错程度及对损害后果所起的原因力大小，本院酌定由被告交通局、联通公司、移动公司、电信公司对原告的损失承担60%的赔偿责任，下余40%的损失，由原告自行承担。被告交通局作为涉案道路的管理者，如能正确行使公路法规定的权利，责令涉案线杆的使用者限期拆除，逾期不拆除，由其拆除，当可避免本案事故的发生。移动公司、联通公司、电信公司三家作为线杆的使用者，任何一家架设线缆、使用线杆的行为均可造成本案事故的发生。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条之规定，四被告对外承担连带责任，对内则平均承担。因师一龙死亡给原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金，按照上一年度农村居民人均纯收入12719.18元计算20年，为254383.6元；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资计算6个月为25014元；3、精神损害抚慰金，根据原被告的过错程度，酌定为30000元。综上，原告的损失共计为309397.6元，由被告交通局、联通公司、移动公司、电信公司各��担15%的赔偿责任为46409.64元，四被告互负连带责任。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司于本判决生效之日起五日内各支付原告师超峰、郭卫峰赔偿款46409.64元，共计人民币185638.56元，四被告互负连带责任。二、驳回原告师超峰、郭卫峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由原告师超峰、郭卫峰负担2834元，被告襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司各负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  丁慧丽审 判 员  孔令哲人民陪审员  候一卓二〇一八年九月十三日书 记 员  陈 涵