浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初8040号 原告义乌市龙达广告有限公司,住所地：义乌市。 法定代表人毛国龙，执行董事。 委托代理人童修江，浙江兴运律师事务所律师。 委托代理人郑月婷，浙江兴运律师事务所律师。 被告义乌市城建资源经营有限责任公司，住所地：义乌市。 法定代表人毛利淦，执行董事。 委托代理人楼雪梦，浙江红太阳律师事务所律师。 原告义乌市龙达广告有限公司为与被告义乌市城建资源经营有限责任公司合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市龙达广告有限公司的法定代表人毛国龙及其委托代理人童修江、郑月婷、被告义乌市城建资源经营有限责任公司的委托代理人楼雪梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市龙达广告有限公司诉称，被告成立于2012年7月31日，为一人有限公司，股东为义乌市城市投资建设集团有限公司。被告经营范围为市内停车资源和公共广告资源经营管理，具有在行政授权范围内作出一定行政行为的职权。被告于2013年7月经公开招标，将义乌市、江滨路、福田路等路段的广告经营权以最高价2350000元出让给原告。2013年7月26日，原、被告签订了合同编号为（2013）00002号的户外广告设施（场地）使用权出让合同，合同约定由被告将稠州北路、江滨路、福田路等路段的广告经营权出让给原告，经营期限为五年，自2013年10月27日起至2018年10月26日止，同时合同也约定了使用费及其支付方式、履约保证金等具体的权利义务。2015年1月因稠州北路（宾王路-城北路）中间绿化带进行了景观提档改造，增值了榉树、桂花等乔木，涉及的50座广告牌版面被遮掩，给原告造成了巨大损失。2015年11月4日义乌市政府召集城管委、城投集团等相关单位召开协调会，确定原告损失补偿事宜。2016年1月，义乌市政府、城投集团确定采用“合理延长使用期并补偿广告位”的方案补偿原告损失。被告依据上述方案于2016年2月4日和原告签订了户外广告设施（场地）使用权出让合同[2013]00002号的补充协议一份，约定允许原告在义乌市中间绿化带安装50座广告设施。中标路段的使用期限重新开始计算，使用期限自2015年10月27日起至2020年10月26日止。从2015年起使用费用重新开始计算。补充协议同时约定因稠州北路中央绿化带景观提档改造，造成原告巨大损失，因此将稠州北路地下通道广告设施使用权补偿给原告使用，且对原告所属路段使用权延期379天，自2020年10月27日起至2021年11月9日止，补偿期间不收取费用。后原告在所属地段依约履行已方义务并行使权利。 因市政府的BRT工程及其他城市创建需要，被告于2016年6月10日致电原告，责令原告拆除稠州北路、江滨路、福田路上所有广告设施。2016年6月14日，原告中标路段的所有广告设施全部拆除。 原告认为原、被告所签订的户外广告设施（场地）使用权出让合同及户外广告设施（场地）使用权出让合同（2013）00002号的补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现因义乌市政府、城投集团及被告政令无常，导致原告巨额损失。同时被告在拆除原告广告设施前也未赋予原告陈述、申辩、听证等权利，程序严重违法，被告的拆除行为不具有合法性，损害了原告的合法权益，原告的合同目的已不能实现，该合同及补充协议已无法继续履行，再加上被告已通过拆除行为表明其单方解除了相关合同，所以原告要求被告返还使用费、合同保证金并要求赔偿补偿费、广告设施损失、客户违约金损失、其他可得利益损失等。请求：1、确认原、被告签订的《户外广告设施（场地）使用权出让合同》及《户外广告设施（场地）使用权出让合同（2013）00002号的补充协议》已于2016年6月14日解除；2、判令被告返还原告2015年度的已交部分使用费和广告设施损失费2440002元、赔偿地下通道广告设施损失1144000元、赔偿财务成本及公司运营增加损失705000元，并支付补偿金976130元；3、判令被告返还原告2016年度的已交部分使用费1840833元、合同保证金235000元、赔偿广告设备、基础管网费用损失7180917元、赔偿单立柱广告牌制作费损失2700000元、赔偿广告牌场地堆放费用损失150000元、赔偿画面制作安装费用损失124560元、赔偿客户违约金损失859689元、赔偿广告费损失1100000元、赔偿财务成本及公司运营增加损失705000元，并支付补偿金1292500元。 被告义乌市城建资源经营有限责任公司辩称，1、根据出让合同第二条第二款，原告应于下一年度到期前提前二个月付清涉案路段使用费，也就是说2014年、2015年度的使用费分别应于2014年8月27日和2015年8月27日前支付，但原告2014年度使用费系于2014年10月21日与10月28日分别缴纳场地使用费1200000元、1150000元，2015年度的使用费更是推迟到2016年2月15日支付。因为原告违约被告有权解除合同。2、涉案路段广告牌拆除非因被告过错或违约造成，系由于城市规划调整及公共利益建造BRT工程造成，合同及招标文件对该项有明确约定，即使被告要支付原告损失，被告仅需支付拆除路段剩余年限按竞得价的10%给原告予以补偿即可。3、出让合同第三条约定：合同期满，乙方与甲方履行完移交手续后，甲方在十日内将履约保证金无息退还给乙方。而本案中涉案合同的部分中标路段福田路段落地灯箱广告、稠州路段落地灯箱广告二个及补偿路段的稠州北路地下通道灯箱广告仍在使用并未拆除，已拆除部分对未拆除部分合同履行并不造成影响，因此出让合同、补充协议仅拆除部分解除而非全部解除，履约保证金不能退还。4、被告仅需退还未使用时间的户外广告场地使用费，另外未拆除路段的户外广告设施目前仍在使用，但截至目前被告未收到原告缴纳的这部分路段2016年度至今的使用费，被告认为在最终判决金额中应扣除上述原告应缴纳的使用费。稠州北路地下通道广告设施使用权系补偿给原告使用，未收取过使用费，但因补偿对象已于2016年6月14日拆除，那么拆除后就不存在补偿一说。5、原告没有充分证据证明其实际损失。针对广告设施本身，制作、安装、拆除、基础管网费用均已由金华鸿文价格评估有限公司进行评估，但该评估书出具的最终金额并非全部是原告在本案中的实际损失。根据合同看合同期满后这些设备是无偿归属被告的，那么原告在签订合同时预计投入这些广告设施是按照五年的使用期限进行规划设置的，也就是说原告支付的这些费用应按照租赁期限五年进行分摊。另外评估报告书中的人行道双面落地灯箱设施系位于福田路段及稠州路段落地灯箱广告二个，该路段的灯箱未拆除，这部分费用应扣除。原告诉请公司运营的损失有财务成本及公司运营增加损失，但没有证据可以证明上述损失，原告只要营业就会产生财务成本及运营费用，本案只是拆除了灯箱广告，并不需要多少费用和时间，这些费用都已计算在广告设施损失中了。关于原告因违约造成的对外赔偿，原告仅提供了一份浙江省广告承揽合同，没有对外赔偿的生效法律文书，现有证据无法证明该份合同的真实性、是否实际履行，无法证明原告因违约是否有对外赔偿，无法证明对外赔偿的违约是因为本案拆除造成的。原告要求被告赔偿广告牌场地堆放费用损失，但原告未提供证据证明，广告牌现堆放在被告场地内，不应存在损失一说。原告第二项诉讼请求中要求赔偿实际损失外还要求支付补偿金，该请求与理与法不合，如果法院认定按实际损失进行赔偿，那么原告的损失已得到弥补，不存在补偿金一说。请求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、户外广告设施（场地）使用权出让合同、合同编号（2013）00002号原件一份，用以证明原、被告于2013年7月26日签订合同，约定由被告将稠州北路、江滨路、福田路等路段的广告经营权出让给原告，使用期限为五年，自2013年10月27日至2018年10月26日，合同约定了其他权利义务。 被告质证意见：三性均无异议，该份证据第二条第二款约定，原告2014年度、2015年度缴纳使用费均已违约，且2016年、2017年度使用费未缴纳，被告有单方解除合同权利而无需支付任何费用。 本院认为原、被告对该合同的效力均无异议，故对该证据的证明力予以认定。 2、户外广告设施（场地）使用权出让合同补充协议原件一份，用以证明原、被告于2016年2月4日签订补充协议的事实，约定被告以允许原告在义乌市中间绿化带安装50座广告设施，中标路段使用期限重新计算，为2015年10月27日至2020年10月26日，且补偿给原告稠州北路地下通道广告设施使用权等事实，该协议明确2015年10月27日到2016年10月26日的广告使用费是2350000元。 被告质证意见：对三性及证明目的均无异议。该组证据证明稠州北路地下通道系被告因稠州北路绿化带景观提档改造而补偿给原告免费使用，现稠州北路的广告设施已基本拆除，但地下通道仍在使用中，补偿对象已拆除补偿依据不存在，原告应就稠州北路广告设施拆除后继续使用地下通道广告设施向被告支付使用费。 本院认为原、被告对该份证据的效力均无异议，故对该证据的证明力予以认定。 3、户外广告设施（场地）使用权出让合同的补充协议（二）原件一份，用以证明原、被告于2016年3月28日签订户外广告设施（场地）使用权出让合同的补充协议（二），约定由义乌市人民法院管辖。 被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 4、原告与案外人义乌市科得光电科技有限公司签订的合同原件一份、销售单原件一份，用以证明原告与案外人义乌市科得光电科技有限公司于2016年3月2日签订定制广告灯箱合同，单立柱广告牌货物价值为2700000元。 被告质证意见：真实性无法确认，销售单系原告单方制作，与被告无关。 本院认为该组证据是原告与案外人签订的定作合同，涉及案外人利益，被告并非该合同当事人，故本案对其效力不作评价。 5、单立柱广告搬移堆放情况说明原件一份，用以证明义乌市科得光电科技有限公司已于2016年3月完成50座单立柱广告牌的制作，经被告审核同意于2017年1月4日存放于被告公司下属单位天燃气公司大院内。 被告质证意见：真实性不能确认，对证明目的有异议，被告仅同意原告于2017年1月4日将五十个广告牌堆放于被告油库，被告不知道这五十座广告牌的来源，由谁制作。 本院认为该证据与本案处理缺乏关联性，故对其证明力不予认定。 6、关于请求物料堆放的申请报告原件一份，用以证明因市政府BRT道路改造，原告于2016年12月27日向被告申请将单立柱广告牌设施堆放在被告下属单位油库内。 被告认为申请报告属实，被告也同意原告于2017年1月4日将50座广告牌堆放在被告油库。 本院认证意见同证据5。 7、义价事鉴（2015）70号评估书原件一份，用以证明原告稠州北路（宾王路-城北路）中间绿化带设施费用损失1249603元，因为这个损失，原、被告才达成补充协议一，作出了延长379天的合意。 被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 8、义价事鉴（2017）01号评估书原件一份，用以证明原告稠州北路、江滨路、福田路广告设施、基础管网费用损失7987672元，价格评估的委托方是被告。 被告认为其已重新申请评估，故对该份证据不认可。 本院认为诉讼过程中根据被告的申请，本院委托相应评估机构对涉案广告设施、基础管网费用的损失重新进行评估鉴定，故损失数额应以本院委托相应鉴定机构作出的评估报告为准，但从义价事鉴（2015）70号、义价事鉴（2017）01号价格评估书记载的内容看，这二次评估的委托方是被告。 9、原告公司登记基本情况原件一份，用以证明原告的主体资格及原告的经营范围。 被告对该证据无异议。 本院对该证据的证明力予以认定。 10、被告公司登记基本情况原件一份，用以证明被告主体资格，系一人有限责任公司，法人股东为义乌市城市投资建设集团有限公司及其经营范围。 被告对该证据无异议，认为被告有公告广告资源经营管理权。 本院对该证据的证明力予以认定。 11、收款收据原件一份、税务发票原件三份，用以证明原告已于2013年8月27日交纳履约保证金235000元，已交纳2013年10月27日至2016年10月26日期间的户外广告场地使用费7050000元。 被告对该组证据无异议。 本院对该组证据的证明力予以认定。 12、微信聊天截图打印件一份，用以证明原告于2016年6月13日拆除所有灯箱，证明原、被告之间合同已于2016年6月14日解除的事实。 被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明原告拆除了部分广告设施，但至今还有部分涉案路段广告设施在使用，合同并未完全解除。 本院认为该证据能同本案的其他证据相印证，证明原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 13、收据原件三份，用以证明原告已支付义乌市科得光电科技有限公司50座单立柱广告牌的货款2700000元的事实。 被告认为该组证据的真实性无法确认，上述收款收据系单方制作，原告没有提供汇款凭证及发票，存在伪造可能。 本院认证意见同证据4。 14、浙江广告承揽合同原件一份，用以证明原告在2016年度，单一个浙江义乌农村商业银行股份有限公司的广告费损失就高达1330000元。 被告质证意见：真实性无法确认，不能达到原告的证明目的，损失赔偿需经法院有效判决并履行。 本院认证意见同证据4。 15、收条原件一份，用以证明原告已经支付义乌市科得光电科技有限公司五十座单立柱广告牌堆放费用150000元的事实。 被告质证意见：真实性无法确认，上述收条系单方制作，原告并未提供有关汇款凭据及发票，存在伪造可能。 本院认证意见同证据4。 16、与原件核对无异的关于稠州北路路段广告场地移位及补偿的报告复印件一份，用以证明第二页第三点讲到了稠州北路（宾王路-城北路）地段为核心路段，予以六折折算，也就是说该路段的价值为全路段总价值的60%；大概确定了延长期限的计算方法。 被告质证意见：真实性无异议，这是被告与其上属单位的内部文件，对外应参照补充协议，这份报告是在补充协议前的。 本院认为该证据与本案缺乏关联性，这是被告与投资人之间就相关事项进行协商的一份内部文件，原、被告之间的权利义务应严格按照双方签订的合同及补充协议执行。 17、被告于2016年6月21日发给原告的通知书原件一份，用以证明被告通知原告将原告所属的江滨路、福田路、稠州北路路段的灯杆灯箱广告设施拆除的事实，这份材料是在拆除后收到的。 被告认为福田路段都是落地灯箱，没有灯杆灯箱，不能达到原告说的将所有路段灯箱全部拆除的证明目的。 本院认为该证据能与原告提供的与被告工作人员微信聊天记录等证据相印证，故对其证明力予以认定。 被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、义乌市国际商贸城区域周边道路及八坐桥梁户外广告设施（场地）使用权招标文件复印件一份，用以证明被告在公开招标文件中明确告知“因城市规划调整或公共利益需要收回户外广告场地使用权或拆除户外广告设施的，经市住建（规划）部门核定，城建资源公司应将剩余时间的已交有偿使用费退还乙方，同时根据剩余年限竞得价的10%给乙方予以补偿”；证明未拆除路段落地式灯箱的年租赁底标为2600元/座/年；证明涉案路段年租赁底标为1020000元/年。 原告质证意见：真实性无异议，但对证明对象有异议。招标的时候福田路段没有落地式广告，不能适用2600元的单价，也不能适用年租赁底标为1020000元/年。 本院认为该证据能证明被告用于公开竞标的户外广告设施使用权的路段、广告牌设置类型、数量、底价等，但无法证明单座广告的底价，因为证据中并无相关内容记载，只是对总量的记载。最终年使用费应以合同约定为准。 2、义乌市发展和改革委员会文件复印件一份，用以证明涉路段广告牌拆除非因被告过错或违约，系由于城市规划调整及公共利益建造BRT工程。 原告对该证据的真实性无异议，但认为根据文件不能确定是城市规划调整，是否属公共利益也值得商榷。 本院认为该证据的内容能反映被告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 3、评估报告意见书原件一份，用以证明原告实际广告设施的损失是评估金额减去福田路的评估金额减去稠州北路二个未拆除灯箱的评估金额，然后按原告已使用的年限进行折旧。 原告质证意见：真实性无异议，但不能扣减福田路灯箱评估金额。福田路段的广告设施系原告按照被告要求拆除后又于2016年8月25日新设立，现存的广告设施与合同所定的广告设施无关。 本院认为在原告提起本案诉讼前，被告已经委托义乌市价格事务所对涉案广告设施、基础管网的损失进行了评估鉴定。原告提起诉讼后，被告向本院提出重新鉴定申请，为正确处理本案，充分保障当事人的诉权，本院对原告申请予以准许，并委托金华鸿文价格评估有限公司对涉案广告设施损失、基础管网费用重新鉴定，在鉴定过程中评估机构邀请双方当事人一起参与了现场勘查，双方当事人也都在鉴定现场确认书中签字确认，故该评估报告中所载明的损失数额合法有效，应予确认，被告认为应在评估结论的基础上再扣减相关费用缺乏理由。 本院对本案事实认定如下：2013年7月26日，原、被告签订了一份户外广告设施（场地）使用权出让合同，双方约定：一、被告位于江滨路路段、福田路路段、稠州北路路段的户外广告，由原告通过竞价取得上述户外广告设施（场地）使用权，设置地点江滨路路段（宾王路-城北路），福田路路段（城北路-城信大道），稠州北路路段（宾王路-城信大道）；二、户外广告设施（场地）使用权使用期限为五年，从2013年10月27日起至2018年10月26日止，原告必须在合同生效时一次性付清当年全部使用费，下一年度的使用费应在到期前提前二个月付清，如不按时支付，逾期期间须每日加付当年使用费总额千分之一的滞纳金，逾期一个月以上拖延不缴款的视为原告违约，被告有权单方解除合同；使用费第一年为2350000元，第二年2350000元，第三年2467500元，第四年2590875元，第五年2720418.75元，上述费用系被告的纯收入，税金由原告另行支付，原告支付第一年使用费时须交纳履约保证金235000元，该保证金在合同期满且原告无违约事实发生的情况下不计息退还；……五、因城市规划调整或社会公共利益需要收回户外广告设施使用权和拆除户外广告设施的，经市住建（规划）部门核定，被告应将剩余时间的已交有偿使用费退还给原告，同时根据剩余年限按竞得价的10%给原告补偿。 后因稠州北路中间绿化带景观提档改造，几乎完全遮挡广告牌，导致广告设施与周边环境不符，影响市容市貌，受此影响整条路广告效果荡然无存，产生了巨大损失。为此原、被告于2016年2月4日签订了户外广告设施（场地）使用权出让合同（2013）00002号的补充协议，约定：一、允许原告在稠州北路中间绿化带安装五十座广告设施，稠州北路（宾王路-城北路）段中间绿化带设施设置不得多于十五座，稠州北路（城北路-城信大道）段中间绿化带设施设置不得多于三十五座，原告中标路段（稠州北路、江滨路、福田路）的使用期限重新开始计算，使用期限为2015年10月27日起至2020年10月26日止，从2015年起使用费重新开始缴纳五年，在每年到期日的提前二个月付清，户外广告使用费具体为第一年2350000元，第一年使用期限为2015年10月27日至2016年10月26日，第二年2350000元，第二年使用期限为2016年10月27日至2017年10月26日，第三年为2467500元，第三年使用期限为2017年10月27日至2018年10月26日，第四年为2590875元，第四年使用期限为2018年10月27日至2019年10月26日，第五年为2720418.75元，第五年使用期限为2019年10月27日至2020年10月26日；因稠州北路中央绿化带景观提档改造，导致原告巨大损失，因此将稠州北路地下通道广告设施使用权补偿给原告，同时对原告所属路段的使用期限进行相应延期，经折算中标标段（稠州北路、江滨路、福田路）和稠州北路地下通道广告设施的使用期延长379天，即2020年10月27日至2021年11月9日，该期间为补偿期限不收取使用费。 2017年3月28日原、被告又签订了户外广告设施（场地）使用权出让合同[2013]00002号的补充协议（2），将原告合同约定的“合同未尽事宜，甲乙双方共同协商解决，如未能解决，可向金华仲裁委义乌分会申请仲裁”变更为“合同未尽事宜，甲乙双方共同协商解决，如未能解决，可向义乌市人民法院提起诉讼”。 上述合同及补充协议签订后被告按约履行了义务。原告于2013年8月27日交纳了保证金235000元，2013年8月28日交纳了使用费2350000元，2014年10月29日交纳了使用费2350000元，2016年2月15日交纳了使用费2350000元。 2016年6月，因义乌市快速公交BRT一号线建设所需，被告通知原告拆除中标路段的广告设施，原告按被告要求于2016年6月14日将中标路段的广告设施全部拆除。之后原告又因被告要求在稠州北路重新设立了二座单立柱广告设施，在福田路段也重新设立了部分广告设施。 诉讼过程中本院依被告申请，委托金鸿文价格评估有限公司对涉案路段的广告设施损失、基础管网费用进行评估，价格评估基准日为2016年6月14日，结论为6935221元。 本院认为，原、被告所签订的户外广告设施（场地）使用权出让合同及补充协议，系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同及补充协议合法有效，双方当事人均应履行合同及补充协议所确定的义务。义乌市政府为缓解城市交通压力、减低群众出行成本、便利群众出行、提升城市形象，进行快速公交建设，应是为公共利益所需，被告有权为公共利益建设所需依义乌市政府的要求并按合同约定通知原告拆除广告设施。现原告已根据被告的要求于2016年6月14日拆除涉案路段的所有广告设施，应认定双方已通过合意及行为表明涉案合同及补充协议已解除。本案原告在履约过程中也是诚实守信者，不存在违约违法行为，是合法经营的市场主体，可以肯定也是为义乌经济的发展作出了贡献。但无论是从大局考虑还是从合同约定看，原告都应当为城市快速公交建设让路，同时原告也有权获得合理的补偿，以便能继续让企业在社会中生存下去。根据原、被告签订的户外广告设施（场地）使用权出让合同第五条约定，补偿额度应为剩余年限竞得价的10%，按该补偿标准原告所获得的补偿额远低于实际损失，从公平原则出发本院认为应以实际直接损失额即经鉴定机关评估的涉案广告设施、基础管网费用的直接损失6935221元为补偿标准，同时被告应返还原告已交使用费未使用时间部分价值即2016年6月14日至2016年10月26日期间的使用费共计四个月按每个月195833元计为783333元。另外履约保证金235000元也应返还原告。对于原告诉请的可得利益损失及其他损失，鉴于本案解约是为公共利益所需，故不应纳入赔偿范围。被告辩称，根据出让合同第二条第二款，原告应于下一年度到期前二个月付清涉案路段使用费，也就是说2014年、2015年度的使用费分别应于2014年8月27日和2015年8月27日前支付，但原告2014年度使用费系于2014年10月21日与10月28日分别缴纳场地使用费1200000元、1150000元，2015年度的使用费更是推迟到2016年2月15日支付，因此被告有权解除合同，本院认为原、被告已于2016年2月4日签订了补充协议，应视为被告认可了原告之前使用费的交纳行为，补充协议签订后11天原告交纳了补充协议中约定的第一年使用费，不足以构成被告解约的理由，对该辩称不予采信。被告辩称，涉案路段广告牌拆除非因被告过错或违约造成，系由于城市规划调整及公共利益需要，合同及招标文件对此有明确约定，即使被告要支付原告损失，被告仅需支付拆除路段剩余年限按竞得价的10%，本院认为确实被告解约行为是出于公共利益所需，但原告也是合法的市场经营主体，本案中原告也是合法守信的经营者，公共利益的建设不应以牺牲合同相对人的利益为对价，如果本案不给予原告合理的补偿，原告作为公司可能难以为继，无法继续生存，这对合法经营者来说也是致命打击，同样不利于市场经济的发展，因此出于公平合理的原则，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定,请求人民法院增加违约金的,增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限”,本院认为本案中被告承担的补偿金额应以鉴定机构对实际损失所作出的鉴定金额为补偿标准。被告辩称福田路段落地灯箱广告、稠州路段二个落地灯箱广告及补偿路段的稠州北路地下通道灯箱广告仍在使用并未拆除，已拆除部分对未拆除部分合同履行并不造成影响，因此出让合同、补充协议仅就广告设施拆除部分解除而非全部解除，履约保证金不能退还，本院认为户外广告设施（场地）使用权出让合同及补充协议，系将稠州北路、江滨路、福田路广告场地一并出租，其中并未区分各路段的价值，因此其中某一路段广告设施被拆除应视为是整个合同的解除，而且根据原告与被告工作人员的微信聊天记录、被告发给原告的拆除广告设施通知，均能确认涉案路段的广告设施已全部拆除，至于拆除后被告又允许在部分路段重设广告设施，那是另一合同关系，被告是否允许原告重设广告设施、在哪些路段重设广告设施、使用费多少、使用时间长短等权利义务应待双方重新协商后确定，与本案处理无关。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告义乌市龙达广告有限公司与被告义乌市城建资源经营有限责任公司签订的户外广告设施（场地）使用权出让合同及补充协议已于2016年6月14日解除。 二、被告义乌市城建资源经营有限责任公司返还原告义乌市龙达广告有限公司履约保证金235000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告义乌市城建资源经营有限责任公司返还原告义乌市龙达广告有限公司使用费783333元，于本判决生效后十日内履行完毕。 四、被告义乌市城建资源经营有限责任公司补偿原告义乌市龙达广告有限公司直接损失6935221元，于本判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告义乌市龙达广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164068元，由被告义乌市城建资源经营有限责任公司负担67474元，原告义乌市龙达广告有限公司负担96594元，鉴定费100000元，由被告义乌市城建资源经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈高明 人民陪审员  刘森荣 人民陪审员  冯国森 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  骆光雷 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-17-?