吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉2401执异235号异议人（被执行人）：李樟法，男，1961年5月4日出生，汉族，现羁押于吉林省龙井市看守所。申请执行人：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市延朝路。法定代表人：袁一田，经理。被执行人：郝利，男，1963年6月2日出生，汉族，住所吉林省汪清县大川街。被执行人：韩正军，男，1967年5月30日出生，汉族，住所吉林省汪清县汪清新光小区。被执行人：程道春，男，1968年7月17日出生，汉族，住所吉林省汪清县交通小区被执行人：郝会，男，1968年9月25日出生，汉族，住所浙江省义乌市稠江街稠佛路。被执行人：孙永清，男，1974年10月2日出生，汉族，住所山东省昌邑县北孟镇孟苑小区。被执行人：金燕，女，1970年7月20日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市沈铁雅苑。在申请执行人延边民族融联担保有限公司与被执行人李樟法、郝利、韩正军、程道春、郝会、孙永清、金燕刑事附带民事赔偿纠纷执行一案中，异议人李樟法对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人李樟法称，贵院作出执行裁定，冻结了我在延边农村商业银行股份有限公司的份股份。该裁定认定事实有误：一、执行申请人延边民族融联担保有限公司主体不适合。执行申请人延边民族融联担保有限公司以其与我及郝利等人之间刑事附带民事赔偿纠纷一案，向贵院申请强制执行，而贵院根据刑事判决书予以执行立案，显属不当。延边民族融联担保有限公司从未向贵院提起与我、郝利等人之间的附带民事诉讼或民事诉讼，在中也未存在任何的附带民事诉讼人，且该案的判决内容中没有对民事部分作出判决，即使存在“继续追缴赃款退还给被害单位”这一判决内容，其追缴的主体应当是人民法院，故延边民族融联担保有限公司并非本执行案件的申请主体。二、我购买延边农村商业银行股份有限公司的份股份的款项并非赃款。刑事判决书并未将我购买延边农村商业银行股份有限公司的份股份的款项认定为赃款，反而在该判决书中可以清楚地表明，该笔款项系我的个人借款（判决书第19页），故本案所涉的份股份不属于赃款，不应予以追缴。三、我与延边民族融联担保有限公司互负债务，依法可以抵销。姑且不论延边民族融联担保有限公司实际损失为多少，是否属被害单位，即使根据刑事判决书，我应当退还延边民族融联担保有限公司被挪用的资金，但根据民事判决、民事判决，延边民族融联担保有限公司尚欠我借款本金万元及相应利息，且该案早已进入强制执行程序，我持有的债权远远大于延边民族融联担保有限公司持有的债权，根据法律规定，我与延边民族融联担保有限公司互负金钱给付的债务，依法可以抵销，故不应单方面执行我的财产。贵院作出的执行裁定认定事实不清，依法应当撤销，同时解除我被冻结的在延边农村商业银行股份有限公司的份股份，并将该股份返还给我，以维护我的合法权益。本院查明：2018年4月11日，本院作出执行裁定，冻结被执行人李樟法在延边农村商业银行股份有限公司的份股份。冻结期限为两年。另查：2016年12月2日，本院作出刑事判决，关于李樟法的犯罪，认定下列事实：一、骗取贷款的事实1．2010年10月份，时任延边振东巾被有限公司（以下简称振东巾被）法定代表人郝利找到时任延边民族融联担保公司（以下简称融联公司）副总经理李樟法，称要办理贷款担保。被告人郝利告诉李樟法公司亏损的情况下，李樟法逐同意给郝利的贷款予以担保，并要求郝利提供反担保。被告人郝利指使被告人程道春按照李樟法的要求伪造了振东巾被公司与山东夏津棉纺织厂购货合同，并由郝利签字；被告人郝利指使被告人韩正军按照李樟法的要求制作了虚假的资产负债表、利润分配表、企业财务会计报表等文书，以位于汪清县新民街及东振街的汪清县老服装厂作为反担保物，提交给融联公司，由融联公司提供担保，以振东巾被公司流动资金周转（购买原材料）为由，在延边农村合作银行龙井支行成功申请出万元贷款。被告人郝利贷款后，没有按贷款申请的用途加以使用贷款。2.2010年12月份，被告人李樟法为了借用部分贷款，逐同意给郝利的贷款予以担保，并要求郝利提供反担保。被告人李樟法介绍振东公司联系嵊州贵龙纺织品厂，被告人郝利指使被告人韩正军按照李樟法的要求制作与嵊州贵龙纺织品厂的虚假购货合同、资产负债表、利润分配表、企业财务会计报表等文书；以位于汪清县金城街的金环文具有限公司的厂房以及办公用房等作为反担保物，提交给融联公司。由融联公司提供担保，以振东公司流动资金周转（购买原材料）为由在延边农村合作银行龙井支行成功申请出万元贷款。被告人郝利贷款后，没有按贷款申请的用途加以使用贷款，将上述贷款借给李樟法万元（其中包含应上交到民族融联担保公司的担保金万元及手续费万元）。3．2011年1月份，被告人郝利欲在延吉市以购买木材的名义申请贷款，委托其弟弟郝会帮忙找延吉市户口的人办理贷款。被告人郝会在明知是郝利要办理贷款的情况下，找到了延吉市户口的被告人金燕帮忙。被告人李樟法为了借用部分贷款，逐同意给郝利的贷款予以担保，并要求郝利提供反担保。为了办理贷款，被告人郝利将自己名下的振兴木材加工厂转到了与金燕无实际合作关系的被告人孙永清的名下。之后指使被告人韩正军按照李樟法的要求并在金燕和孙永清的配合下制作了金燕与孙永清合伙经营的合作协议、伪造购货合同、以及证明自有资金的存折等文书，以上述万元贷款的反担保物金环文具有限公司的厂房以及办公用房等的剩余价值作为本次贷款的反担保并提交给延边民族融联担保公司，由延边民族融联担保公司提供担保，以金燕的名义在农村合作银行小营支行成功申请出元贷款。郝利将上述贷款中元（其中包含应上交到民族融联担保公司的担保金元及手续费）借给李樟法。事后，被告人郝利以好处费的名义给予金燕好处费万元。上述贷款期限届满后，被告人郝利未能偿还贷款。因2013年7月份，郝利提供的上述贷款的反担保物汪清县金环文具厂被征收，郝利在获得万元的征收款后用其中的万元购买了汪清县山水宜家小区的套房屋，剩余款项转投于其他生意。2015年1月26日，被告人郝利偿还了金燕名义的万元贷款其中万元；2015年4月24日，主动向侦查机关上缴汪清县山水宜家小区的套房屋。2015年4月21日，被告人金燕向侦查机关主动上缴了赃款元。二、挪用资金的事实被告人李樟法在担任公司副总经理期间，在经办振东巾被公司郝利元贷款时与郝利商定借用贷款中的元，其中包含担保金元和手续费元。2010年12月17日，李樟法收到郝利转帐的元后，当日将元转帐给毕向阳；将元转帐给崔哲浩；将元转帐给李丹；将元转帐给袭文杰；剩下的部分资金零散支取现金。被告人李樟法在经办郝利以金燕名义办理的贷款时与郝利商定借用贷款中的元，其中包含担保金元和手续费元。李樟法于2011年1月20日收到郝利转帐的元后，于2011年1月20日、1月26日给毕向阳转帐元。被告人李樟法在经办南龙洙的元贷款时，与南龙洙商定借用元。2011年1月20日，李樟法收到南龙洙转帐元后，当日将转帐给毕向阳；自己和王子体购买了延边农村合作银行龙井支行股份元；给李萍转帐元；1月23日给王子体转帐元；乘余款零散支取现金。在南龙洙多次催款的情况下，被告人李樟法于2011年3月28日偿还元；2011年6月3日，李樟法将担保金元和手续费元扣除后，让毕向阳替其向南龙洙偿还了元。综上，被告人李樟法将上述贷款的保证金和手续费共计元到案发前也未上交公司。判决主文部分节录如下：一、被告人李樟法犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金元。八、依法扣押在案的赃款元，予以没收，上缴国库；扣押的套房屋，退还给被害单位延边农村合作银行龙井支行、延边农村合作银行小营支行；继续追缴赃款，退还给被害单位。2012年12月26日，本院作出民事判决，一、被告延边民族融联担保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李樟法偿还借款元及利息（本金元从2010年12月17日起至本院确定的还款之日止；本金元从2011年1月2日起至本院确定的还款之日止；本金元从2011年1月26日起至本院确定的还款之日止；本金元从2010年3月2日起至本院确定的还款之日止，均按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。二、驳回原告李樟法的其他诉讼请求。本院认为，本院的刑事判决已经认定，依法扣押在案的赃款元，予以没收，上缴国库；扣押的套房屋，退还给被害单位延边农村合作银行龙井支行、延边农村合作银行小营支行；继续追缴赃款，退还给被害单位。本院裁定执行的被执行人李樟法的在延边农村商业银行股份有限公司的份股份，无证据可以认定为赃款，不应执行。异议人李樟法的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  张大文人民陪审员  历建芝人民陪审员  相传山二〇一八年九月二十五日书 记 员  李桐雷