湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终2802号上诉人（原审被告）李庆云，男，1968年12月８日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人余科根，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何万军，男，1967年3月19日出生，汉族，住平江县。委托诉讼代理人余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。上诉人李庆云因与被上诉人何万军民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院二审立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李庆云的上诉请求：一、依法撤销平江县人民法院（2017）湘0626民初2033号民事判决书；二、依法判令多支付给被上诉人的息金18873元抵减本金，即上诉人借款本金为51252元；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清。判决书第6.7页计算第四时段如第五时段已付息金的计算方法错误，上诉人借款后每月均按时付息给被上诉人，多付的利息应每月都抵扣本金，且原判起息时间错误，2017年３月至６月还在支付息金给被上诉人，起息时间应从2017年5月开始。何万军向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还借款97000元，并按双方约定利率支付借款利息至履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。实：原告何万军与被告李庆云系朋友关系。2011年11月18日，被告向原告借款150000元，双方约定借款每月5000元利息（即月利率33.33‰），被告向原告出具了一张150000元的借条，原告按照约定的月息扣除一个月利息5000元，当日通过银行转帐向被告发放了145000元。借款后，被告分别于2013年5月18日偿还原告本金20000元、5月30日偿还本金20000元、6月26日偿还本金10000元、2017年1月26日偿还本金3000元。利息、支付是按照双方约定的月利率33.33‰计算支付到了2017年2月28日，剩余借款本金及利息被告再未支付。原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、本案借款本金应如何确定。三、借款利息应按何利率计算。关于焦点问题一，被告向原告借款，原告将借款发放给了被告，被告向原告出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系成立。关于焦点问题二，根据本案查明的事实，被告向原告出具了一张150000元的借条，原告向被告发放借款时按照双方的约定预先扣除了一个月的利息5000元，通过银行转帐实际发放给被告145000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案借款本金应认定为145000元。关于焦点问题三，本案双方约定借款按月利率33.33‰（折合年利率40%）计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定按年利率40%计算利息过高，超过年利率36%部分的约定无效。被告已支付的利息可按年利率36%（即月利率30‰）计算，超出部分由原告返还被告抵偿本息。在审理过程中，双方均认可利息是按双方约定的年利率40%计算利息的，且利息已付清至2017年2月28日，可原告称被告在2015年12月前还欠利息80000多元未付清，被告对此予以否认，一审法院认为原告对自己的陈述并无证据加以证实，且亦不符合民间借贷纠纷的交易习惯，故对原告该主张一审法院不予支持；被告抗辩称，其自2015年1月至2017年6月支付原告90500元，应作为偿还本金，原告对此予以否认；一审法院认为，被告并无证据证实其抗辩陈述，故对其抗辩意见，一审法院未予采纳。根据一审法院查明的事实，前段利息应认定为付清至2017年2月28日，前段具体还本付息多少，应根据民间借贷先清息再还本的交易习惯和被告还款时段及金额来计算处理。第一时段自借款之日2011年11月18日至2013年5月18日，被告偿还原告本金20000元，共18个月，被告按约定每月5000元（即月利率33.33‰），付利息共85000元（除去了预先从本金中扣除的5000元），而被告此时段应以本金145000元，按年利率36%（即月利率30‰）来计算利息，即利息为78300元（145000×30‰×18＝78300），而被告多付了6700元（85000-78300-6700）抵偿本金为138300元（145000-6700＝138300）再减去被告已付20000元本金，至此本金为118300元（138300-20000＝118300）。第二时段自2013年5月19日至同年5月30日被告偿还原告本金20000元共12天，被告付了原告利息3943元（118300×33,33‰÷30×12＝3943）。而被告应付利而被告应付利息为1577元(118300×30‰÷30×12=1577)多付2366元（3943-1577=2366）抵偿本金为115934元(118300-2366=115934)，再减去被告已付20000元本金，至此本金为95934元(115934-20000=95934)。第三时段自2013年5月31日至同年6月26日被告偿还原告本金10000元共27天，被告付了原告利息2878元(95934×33.33‰÷30×27=2878)，而被告应付利息为2590元(95934×30‰÷30×27=2590)，多付288元(2878-2590=288)抵偿本金为95646元(95934-288-95646)，再减去被告已付本金10000元，至此本金为85646元(95646-10000=85646)。第四时段自2013年6月27日至2017年1月26日被告偿还原告本金3000元共1290天，被告付了原告利息122747元(85646×33.33‰+30×1290=122747)，而被告应付利息为110483元(85646×30‰÷30×1290=110483)，多付12264元(122747-110483=12264)，抵偿本金为73382元(85646-12264=73382)，再减去被告已3000元本金，至此本金为70382元(73382-3000=70382)。第五时段自2017年1月27日至同年2月28日共33天，被告付了原告利息2580元(70382×33.33‰+÷30×33=2580),而被告应付利息为2323元,(70382×30‰+30×33=2323),多付257元(2580-2323=257)抵偿本金为70125元(70382-257=70125)，至此被告欠原告本金为70125元，该本金的后段利息应按年利率24%计算。一审法院认为合法的民间借贷关系受法律保护，被告应当偿还原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告李庆云偿还原告何万军借款人民币70125元及利息(利息自2017年3月1日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止)二、驳回原告何万军的其也诉讼请求。以上给付内容，限被告李庆云在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户(收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：43×××03,开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，减半收取1112.5元，原告何万军负担112.5元，被告李庆云负担1000元。二审期间，双方未提交新证据。经本院二审查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人上诉提出自借款之日起均每月按约定支付了利息，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相关证据予以证实，故该主张因缺乏证据支撑本院不予采纳。2017年3月至6月期间，上诉人有向被上诉人微信支付利息的凭证，但被上诉人认为是支付2017年3月1日前所欠的利息，上诉人未提供证据证明其所支付的是2017年3月之后的利息。上诉人提出一审判决起息时间错误亦缺乏证据。综上，上诉人上诉理由因缺乏证据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二是案件受理费348元，由上诉人李庆云承担。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  陈玉香审判员  陈 子二〇一八年一月三十一日书记员  易皓霖