江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初7906号原告：孙启才，男，1957年8月9日生，汉族，农民，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。被告：郁宁宁，男，1984年11月6日生，汉族，驾驶员，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。统一社会信用代码：91320300836431708Y。法定代表人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。原告孙启才诉被告郁宁宁、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙启才及其委托诉讼代理人孙仲伟、被告郁宁宁、被告人民财保徐州公司委托诉讼代理人蔡晨曦到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙启才及其委托诉讼代理人孙仲伟、被告郁宁宁、被告人民财保徐州公司委托诉讼代理人蔡晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启才向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费等各项损失共218628.28元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日8时许，郁宁宁驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿邳州市戴庄线由北向南行驶至6KM+900M“T”型路口处时，与由西向东进入该路口向南转弯孙启才无证驾驶的苏Ｆ×××**正三轮载货摩托车相撞，致原告及乘坐其车的吴成秀受伤，两车不同程度损坏的的交通事故。经交警部门认定，孙启才与郁宁宁负事故同等责任，吴成秀无事故责任。事故发生后，原告被送至邳州市东大医院住院治疗29天，产生医疗费用7万余元。苏Ｃ×××**小型轿车在被告人民财保徐州公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告郁宁宁辩称，对事故发生事实及及责任划分无异议，事故车辆在被告人民财保徐州公司投保了交强险和保险限额为100万元，事故发生后垫付了1万元。被告人民财保徐州辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔。我公司同意按照保险合同约定及法律规定按责任赔付。我公司已在交强险范围内垫付孙启才及吴成秀医疗费每人5000元。医疗费应扣除20%非医保，原告系农村户籍，应按照农村标准赔付。原告没有工作，不存在误工费，诉讼费及鉴定费等程序性费用，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的道路交通事故认定书、被告郁宁宁驾驶证复印件1份、苏Ｃ×××**小型轿车行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、苏Ｃ×××**小型轿车商业险情况查询表打印自保险公司、邳州市东大医院医疗文证一组，包括门诊病历、入院记录、CT诊断报告单、X线诊断报告单、手术记录、住院费用明细表、出院记录、医疗费发票4张，鉴定报告、鉴定费票据，两两被告对真实性无异议，本院依法予以确认。对于原告提供的村委会证明一份、孙启英、孙忠堂的身份证复印件各一份、加盖派出所公章的常住户口登记表一份，上述证据能够相互印证，能够证明原告与孙中堂及孔凡荣、孙启英之间的亲属关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日8时许，郁宁宁驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿邳州市戴庄线由北向南行驶至6KM+900M“T”型路口处时，与由西向东进入该路口向南转弯孙启才无证驾驶的苏Ｆ×××**正三轮载货摩托车相撞，致孙启才及乘坐其车的吴成秀受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，孙启才与郁宁宁负事故同等责任，吴成秀不负该事故责任。苏Ｃ×××**小型轿车在被告人民财保徐州公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔。原告被送至邳州市东大医院住院治疗29天，产生住院费用70942.78元，门诊费用2454元。出院诊断为：失血性休克；创伤性脾破裂，腹腔积血，左肺肺挫伤；左侧创伤性胸腔积液；左侧多发性肋骨骨折。医嘱：口服阿司匹林每晚1片，出院后1周复查血常规；注意休息，三月内避免重复体力活及剧烈活动；将强排痰，加强呼吸功能锻炼，注意防止肺部感染，三月后复查肋骨三维重建等。诉讼中，经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所于2018年1月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙启才上构成人体损伤八级、十级伤残，其误工期为16周左右，护理期限为8周左右，营养期为12周左右。原告支出鉴定检查费用2652元。另查明，孙中堂系原告孙启才父亲出生于1924年2月7日，孔凡荣系原告母亲，出生于1925年7月10日。孙中堂与孔凡荣共生育两名子女，分别为孙启才、孙启英。还查明，被告人民财保徐州公司在交强险强险医疗费限额内已支付原告医疗费5000元，赔偿另一名伤者吴成秀医疗费5000元、误工费5740元、护理费6800元、交通费400元，在商业三者险限额内赔偿吴成秀损失16988.8元。被告郁宁宁支付原告费用1万。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告郁宁宁与原告孙启才负事故同等责任，事故车辆在被告人民财保徐州公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故原告的损失首先应由被告人民财保徐州公司在交强险范围内承担，超出部分按照50%的责任予以赔偿。对于非医保用药是否扣除问题，被告人民财保徐州公司抗辩认为根据保险合同约定应当扣除非医保用药，本院认为，首先，该约定属于免除保险人责任条款，保险人在订立保险合同时应当对该条款履行明确说明义务，被告人民财保徐州公司对此应当承担举证责任，而本案中，被告人民财保徐州公司并未举证证明其在订立保险合同时对该约定进行了提示及明确说明义务，因此该条款不产生效力。其次，原告在接受医疗机构救治时，对于是否属于基本医疗保险范围的医疗项目支出，并非原告所能左右。综上，对被告人民财保徐州公司的抗辩意见，本院依法不予采信。对于鉴定费用，根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为查明原告伤残等级因鉴定所支出的费用，应由被告人民财保徐州公司承担。关于原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提供了相应的医疗文证资料，费用合计73396.78元；2、住院伙食补助费，原告住院29天，每天50元，合计1450元；3、营养费，根据鉴定报告营养期限为12周左右，原告主张84天，每天34元，合计2856元；4、护理费，根据鉴定报告护理期为8周左右，原告主张56天，每天80元，合计4480元；5、误工费，根据鉴定意见，误工期为16周，原告主张112天，原告系农村户口，根据2017年江苏省农村居民人均可支配收入19158元计算，原告主张5878.6元，本院予以确认；6、残疾赔偿金，原告构成一个八级伤残和一个十级伤残，故残疾赔偿金为118779.6元（19158×20年×0.31）；7、精神损害抚慰金1万元，不违反法律规定，本院予以支持；8、被抚养人生活费，原告的父母系被抚养人，其二人均超过75周岁，抚养人为2人，故被抚养人生活费为12099.3元；9、交通费，根据原告住院天数和地点，本院酌情支持500元；10、鉴定费2652元，有鉴定费发票及鉴定报告为证，本院予以确认。上述损失合计232092.28元，应由被告人民财保徐州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告5000元，死亡伤残限额内赔偿原告97060元（11万元-已赔付吴成秀12940元），超出交强险部分为130032.28元，由被告人民财保徐州公司承担50%的赔偿责任即65016.14元。因被告人民财保徐州公司已赔偿原告5000元，被告郁宁宁垫付费用1万元，故被告人民财保徐州公司还应赔偿原告152076.14元，支付郁宁宁垫付款1万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告孙启才各项损失152076.14元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决书生效之日起十日内支付被告郁宁宁垫付款1万元；三、驳回原告孙启才的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由原告负担353元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  张建银人民陪审员  王学道二〇一八年九月四日书 记 员  王 瑶