上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0110执异138号案外人：戴某某，男，1956年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区崂山路******。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈东，支行行长。委托诉讼代理人：沈婧。被执行人：沈雄，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。在本院执行(2017)沪0110执149号中国农业银行股份有限公司上海五角场支行(下简称“农行五角场支行”)与沈雄信用卡纠纷一案中，案外人戴某某对本院查封沈雄名下上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称系争房屋)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人戴某某称，2008年6月13日，徐亮在未取得案外人同某的情况下，以31万元将系争房屋低价转让给徐红，徐红又以36万元转让给沈利、沈雄。2009年12月28日，沈利、沈雄至上海市浦东新区人民法院(下简称浦东新区法院)起诉戴某某、戴晓颖排除妨害，戴某某、戴晓颖才得知房屋在本人不知情的情况下被出售，浦东新区法院于2011年10月13日判决驳回沈利、沈雄诉请，二审维持原判。2011年10月19日沈利、沈雄将系争房屋抵押给胡峥，债权数额为65万元。2010年3月，戴某某、戴晓颖向浦东新区法院起诉，要求确认戴某某与徐红签订的系争房屋买卖合同无效，获支持。2012年1月16日，戴某某、戴晓颖向浦东新区法院起诉，要求确认徐红、沈利、沈雄房屋买卖合同无效，2012年4月12日，浦东法院判决：“一、被告徐红与被告沈利、沈雄之某某上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；……三、被告沈利、沈雄应于本判决生效之日起十日内除去上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋上负担的于2011年10月19日核准登记的65万元抵押债务，并办理该房屋的抵押注销手续；四、被告沈利、沈雄应于办理完毕上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押注销手续之日起十日内协助原告戴某某将上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告戴某某名下；……”。沈利、沈雄不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院(下简称一中院)于2012年7月2日作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，沈利、沈雄一直拒绝履行。执行法官告知由于系争房屋有抵押，无法强制执行。案外人于2017年8月向浦东新区法院起诉沈利、沈雄、胡峥抵押合同无效。浦东新区法院于2018年7月23日判决支持案外人请某。案外人于2018年6月5日前往房产交易中心查询时发现系争房屋于2017年9月26日被上海市杨浦区人民法院查封，案外人认某系争房屋属于案外人所有，现法院对系争房屋的查封行为损害了案外人的合法权益，故请某本院解除对系争房屋的查封，中止对系争房屋的执行。申请执行人农行五角场支行称，被执行人沈雄申请办理信用卡时，系争房屋登记在被执行人沈雄名下，且其提供的身份证地址也为系争房屋。后申请执行人对被执行人沈雄的欠款进行了多次催收，因沈雄下落不明，申请执行人于2016年7月29日向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求沈雄归还欠款，法院于2016年9月26日作出(2016)沪0110民初13612号判决，支持了申请执行人的诉讼请某。因沈雄未履行还款义务，申请执行人于2016年11月24日向法院申请执行，2017年4月20日上海市杨浦区人民法院作出本终裁定后，申请执行人发现被执行人沈雄名下房屋未被查封，故向法院提供了该执行线索，法院于2017年9月26日对该系争房屋进行了查封。申请执行人对系争房屋的查封申请是维护自身合法权益的正当行为，且法院对系争房屋的查封是依据已生效的法律文书，故请某驳回案外人的执行异议申请。本院查明，上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋登记权利人为沈利、沈雄共同共有。上海市住房置业担保有限公司及胡峥分别于2009年9月10日及2011年10月19日取得了系争房屋的抵押权，抵押金额分别为200,000元及650,000元。2017年9月26日，本院因(2017)沪0110执149号案，正式查封系争房屋，查封时间为2017年9月26日起至2020年9月26日止。另查明，2011年10月13日，浦东新区法院对沈利、沈雄诉戴某某、戴晓颖排除妨碍纠纷一案，作出(2010)浦民一(民)初字第822号民事判决：驳回沈利、沈雄的所有诉讼请某。2012年8月6日，一中院对沈利、沈雄的上诉，作出(2011)沪一中民二(民)终字第3024号民事判决：驳回上诉，维持原判。2011年10月13日，浦东新区法院对戴某某、戴晓颖诉徐红、徐亮房屋买卖合同纠纷一案，作出(2010)浦民一(民)初字第8460号民事判决：戴某某与徐红于2008年6月13日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。2011年12月29日，一中院作出(2011)沪一中民二(民)终字第2992号民事裁定：按徐红自动撤回上诉处理。2012年4月12日，浦东新区法院对戴某某、戴晓颖诉徐红、沈利、沈雄房屋买卖合同纠纷作出(2012)浦民一(民)初字第2653号民事判决：一、徐红与沈利、沈雄于2009年8月29日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；……四、沈利、沈雄应于办理完毕系争房屋的抵押注销手续之日起十日内协助戴某某将系争房屋产权过户至戴某某名下……。2012年7月2日，一中院对沈利、沈雄的上诉，作出(2012)沪一中民二(民)终字第1160号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，浦东新区法院对戴某某诉沈利、沈雄、胡峥确认合同无效一案作出(2017)沪0115民初68526号民事判决：一、沈利、沈雄与胡峥之间于2011年10月15日签订的房地产借款抵押合同无效；二、沈利、沈雄与胡峥于该判决生效之日起立即办理撤销系争房屋于2011年10月19日设立的抵押权手续。又查明，2016年9月26日，本院对农行五角场支行诉沈雄信用卡纠纷一案作出(2016)沪0110民初13612号判决，判令沈雄于该判决生效之日起十日内偿还农行五角场支行账号为XXXXXXXX********金穗贷记卡透支的本金298,640.17元及利息、滞纳金。2017年1月5日本院受理农行五角场支行申请执行案，案号为(2017)沪0110执149号。2017年4月10日，本院以(2017)沪0110执149号执行裁定书，裁定“查封、扣押、冻结、划拨被执行人沈雄名下银行存款人民币307,309.57元或相等价值的其他财产”。2017年9月26日本院向上海市浦东新区不动产登记事务中心发出《协助执行通知书》，查封沈雄名下的系争房屋，查封期限自2017年9月26日至2020年9月26日。上述事实由(2010)浦民一(民)初字第822号、(2011)沪一中民二(民)终字第3024号、(2010)浦民一(民)初字第8460号、(2011)沪一中民二(民)终字第2992号、(2012)浦民一(民)初字第2653号、(2012)沪一中民二(民)终字第1160号、(2017)沪0115民初68526号、(2016)沪0110民初13612号、(2017)沪0110执149号裁判文书、《上海市不动产登记薄》记载的系争房屋状况、产权人信息、房地产抵押状况信息及案外人和申请执行人的陈述予以证明。本院认某，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷判决执行标的归属于案外人或某向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中申请执行人农行五角场支行与被执行人沈雄之间的信用卡纠纷属金钱债权执行，案外人戴某某与被执行人沈雄及其他案外人之某某系争房屋所签订的买卖合同，于2011年10月13日及2012年4月12日分别被浦东新区法院以(2010)浦民一(民)初字第8460号及(2012)浦民一(民)初字第2653号民事判决书判决无效，并判决系争房屋产权过户至戴某某名下。上述判决书的作出及生效均于系争房屋被查封前，故对案外人戴某某提出的异议，本院应予支持。申请执行人农行五角场支行请某驳回案外人戴某某的执行异议申请，无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：中止对上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认某原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孙春如审 判 员  何 群人民陪审员  刘海根二〇一八年九月十一日书 记 员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。