江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初9510号 原告：郑广斌，男，汉族，1961年7月16日生，住南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。 被告：南京四维数字电力自动化有限公司，住所地在南京市高新开发区商务办公楼410。 法定代表人：周素芹，总经理。 第三人：南京国通聚富投资管理有限公司，住所地在南京市高新开发区新锦湖路**。 法定代表人：陈娟，执行董事。 被告及第三人共同委托诉讼代理人魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告郑广斌与被告南京四维数字电力自动化有限公司（下称四维公司）、第三人南京国通聚富投资管理有限公司（下称国通公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员俞昌盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑广斌委托诉讼代理人王爱国、被告四维公司、第三人国通公司委托诉讼代理人魏鑫、刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑广斌向本院提出诉讼请求：1、撤销被告四维公司于2017年11月11日作出的向南京市江北新区管理委员会行政审批局提供的股东会决议和董事会决议；2、判令被告四维公司于本判决生效后立即到南京市江北新区管理委员会行政审批局办理撤销变更登记手续，恢复此前的登记；3、四维公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由为：郑广斌于2017年11月17日发现，四维公司持2017年11月11日作出的股东会决议和董事会决议到南京市江北新区管理委员会行政审批局变更了工商登记，股东会决议内容为：1、免去姚国松董事职务，选举任命周素芹为董事，2、免去郑广斌法定代表人职务，选举周素芹为法定代表人，职务为董事兼总经理；董事会决议内容为：免去姚国松总经理职务，聘请周素芹担任总经理。郑广斌认为，四维公司于2017年11月11日作出的股东会决议和董事会决议违反公司法和公司章程，应予撤销，理由是：1、股东会会议召开程序严重违法，该股东会于2017年11月9日发函通知于2017年11月11日召开，违反公司法和章程关于提前15天通知的期限规定，郑广斌也未收到该通知，股东会应由董事长主持，但四维公司未通知董事长即郑广斌，股东会决议决定郑广斌不再担任四维公司的法定代表人，违反了公司章程第十四条、第二十三条的约定；2、股东会会议召集程序和决议内容违法，基于股东会决议作出的董事会决议亦应被撤销；3、董事会决议须经三分之二以上董事表决方能通过，而现在只有五分之三；4、董事会决议内容违反公司章程第十八条关于公司经理由股东提名股东会决定聘任的规定。 被告四维公司辩称，案涉股东会、董事会召集程序并不违法，且股东会、董事会召集程序并未对该决议的产生有任何影响，因此该股东会、董事会所作的决议，符合公司法规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条的规定,人民法院可依裁量权驳回郑广斌的诉讼请求。 第三人国通公司述称，与四维公司的答辩意见一致。 郑广斌为支持其诉请提供如下证据： 证据一、四维公司于2017年11月11日作出的股东会决议、董事会决议，股东会决议载明会议时间2017年11月11日，，地点南京高新开发区新锦湖路**会议室参会人国通公司，由姚国林召集，召开第一次临时股东会议，股东郑广斌已于2017年11月9日发函通知到位，该股东不参加也拒绝表态，参会股东占股达70%，符合公司法规定，作出决议如下：1、免去姚国松董事职务，选举任命周素芹为董事，2、免去郑广斌法定代表人职务，选举周素芹为法定代表人，职务为董事兼总经理；落款股东签字处盖有国通公司公章，落款日期为2017年11月11日；董事会决议载明会议时间2017年11月11日，地，地点南京高新开发区新锦湖路**会议室会人员杨明、陈娟、周素芹，应参会董事5人，实到3人，作出决议如下：免去姚国松总经理职务，聘请周素芹担任总经理。落款董事签字处有杨明、陈娟、周素芹署名。 证据二、股权转让合同一份，载明：2017年7月3日，郑广斌与国通公司签订股权转让协议，约定郑广斌将其持有四维公司70%的股权转让给国通公司，转让价格为4400万元，合同签订后5日内国通公司将应支付给郑广斌2680万元本票交南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所保管，股权过户完毕后5日内由派出所将本票交给杨学兵，股权过户完毕30日内，国通公司付清剩余款项；股权转让交割事项还约定，董事会由5人组成，郑广斌委派2名董事，其中一人担任董事长、法定代表人，国通公司委派3名董事，董事会实行一人一票，董事会议须经三分之二以上董事表决同意方能通过，四维公司总经理由国通公司提名董事会聘任，郑广斌委派1名人员担任副总经理，财务总监由国通公司委派，监事由郑广斌委派，同时约定股东会议事规则为，涉及公司的对外投资、增资、担保、分立、合并、解散、对外出借款必须经全体股东一致同意，股东财产不得与公司财产混同，股东或股东代表不得损害公司利益，否则承担赔偿责任，公司章程如与上述条款冲突，以上述条款为准；落款有郑广斌、国通公司、四维公司签字和盖章。 证据三、公告一份，载明四维公司罢免郑广斌的法定代表人、董事长职务，选举周素芹为法定代表人、董事长，解除与郑广斌、毛建、汤小花、贾艳、郑飞、张亮亮、郑在新、马汉卿的劳动关系。 证据四、公司章程、公司变更登记核定意见表，公司章程与四维公司提供的一致（内容略），意见表载明受理通知书文号（01910005）公司[2017]第11160001号，受理意见为拟同意勘误，请领导审批，同意勘误处有邓辉署名字样，落款时间为2017年11月13日。郑广斌认为该证据证明四维公司私自对公司章程进行了手写修改。 四维公司质证意见为，对郑广斌提供的证据一、二真实性无异议，但该临时股东会召开的原因是，在已经支付了2680万元股权转让款后，自2017年10月开始，郑广斌以第三人未履行剩余股权转让款为由，向第三人发函解除该合同，并于2017年10月30日在金陵晚报登报申明该合同已被单方解除，且解除了四维公司股东的身份，后郑广斌又利用其为四维公司法定代表人之便，私自伪造了授权委托书在江北新区行政审批局办理四维公司公章及营业执照的挂失，但被第三人的工作人员及时发现，未能办理成功，基于上述郑广斌的一系列侵害第三人股东权益及四维公司利益的行为才通知郑广斌召开临时股东会，就该临时股东会于2017年11月9日向郑广斌发函，要求其参加会议，但郑广斌拒收该函件，且在此之前，第三人也多次发函要求郑广斌履行股权转让协议的义务，郑广斌同样也是拒收。因此，在该临时股东会召开时，四维公司认为没有必要给予郑广斌15天的期限，因为郑广斌肯定不会就相关事宜进行答复，其次，第三人向郑广斌邮寄的会议通知的地址为郑广斌的实际办公地址，这一地址郑广斌在诉状中也阐述了为动漫大厦409室，且第三人在快件上也留有郑广斌的电话；公司章程第12条规定股东会会议的召集及主持，董事长不能履行由半数以上董事共同推举一名董事主持，可见郑广斌在拒不履行董事长职务的情况下，推选一名董事即姚国林主持本次股东会议不违反公司章程及公司法规定；公司章程第13条规定，除上述事项以外的其他事项作出决议的，必须经三分之二股东表决通过，而罢免郑广斌的法人身份，并选举新的总经理属于该其他事项，即使郑广斌参加该股东会议并投否决票，也不影响该股东会会议作出已经过代表三分之二以上表决通过，本案中郑广斌持有30%股权，四维公司持有70%股权，因此，该股东会的召开程序并未对郑广斌参加会议并行使表决权对股东会会议的决议产生影响。证据三与本案无关联性。证据四是对公司法定登记进行的修改。 第三人质证意见为，对证据一、二真实性无异议，但不同意郑广斌的观点，股权转让合同中的约定与章程不符合，应以章程为准，虽然原四维公司为第三人的股东，但并没有依照规定对章程按照合同的内容进行修改，所以本案的内容应以章程为准。 四维公司为支持其观点提供如下证据： 证据一、2017年10月30日及11月7日，郑广斌以四维公司法定代表人身份在金陵晚报刊登的申明两份（复印件），载明四维公司已与国通公司解除股权转让合同，国通公司不具有四维公司股东身份，免除国通公司姚国林、陈娟、杨明董事职务，张方燕财务总监职务，对姚国松的授权书作废，姚国松3日内交回四维公司证照章；张方燕接收并保管的公司一切印章声明作废，并停止一切经营活动； 证据二：2017年11月9日第三人向郑广斌邮寄的临时股东会会议通知及快递单各一份（原件），载明国通公司于2017年11月9日通知郑广斌于2017年11月11日召开2017年第一次临时股东会会议，会议召集人国通公司，主持人姚国林，召开时间为2017年11月11日下午三时，召开地点为南京高新开发区新锦湖路16号会议室，审议事项为罢免郑广斌法定代表人、董事长职务；快递单载明收件人郑广斌（附手机号码），收件地址江苏省南京市浦口区南京高新开发区商务办公楼409室，回执写明地址错误、电话无人接； 证据三、四维公司章程一份（打印原件），第六条载明公司注册资本3000万元；第七条载明股东郑广斌货币出资额900万元，国通公司货币出资额2100万元；第八条载明股东会行使下列职权：一至九项略，第十项约定为，决定聘任或者解聘公司经理、副总经理及其报酬（总经理由国通公司提名，股东会任命，副总经理由郑广斌提名，股东会任命）；第十一条载明股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议于每年十二月定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条载明股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会不能或不履行召集股东会职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十三条载明股东会作出修改公司章程、公司的对外投资、增资、担保、分立、合并、解散、对外出借款必须经全体股东一致同意，其他事项必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十四条载明公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生，其中郑广斌提名2人，其中一人担任董事长（此处被手写笔划掉），另外3名由国通公司提名，任期3年，任期届满可连选连任；第十五条载明董事会行使下列职权，其中第九项职权为决定聘任或者解聘财务负责人及其他报酬事项（其他职权略）；第十八条载明，公司设经理，由股东提名股东会决定聘任或解聘，经理对股东会负责（此处股东会被手写笔划掉改为董事会）；第十九条载明公司设监事一名，由郑广斌提名，股东会任命（此处被手写笔将郑广斌提名五字划掉，任命手写改为选举）；落款时间为2017年7月27日。 郑广斌质证意见为，对证据一的真实性无异议，但与本案无关，第三人利用掌管四维公司公司的公章、财务章的便利，将案外人支付给四维公司的1000万元款项抽逃至第三人处，至今未还，发现第三人损害了四维公司的利益，才作出登报申明。证据二郑广斌未收到，该通知也不符合公司法及公司章程召集临时股东会会议的形式要件，也没有提前15日召集，郑广斌也未参加该股东会会议。证据三系第三人利用掌控四维公司公司的公章、财务章的便利对公司章程进行了涂改和手写添加内容，该涂改和手写添加内容郑广斌不予认可。因为郑广斌的代理人在2017年7月27日在工商局办理股权变更时，工商部门专门提供了一台电脑供郑广斌修改，当时报告第三人，且第三人也在场，郑广斌当时提供给工商部门的是清洁版，现在所涂改和添加的内容系第三人事后更改，郑广斌不予认可。根据公司章程第14条由一人担任董事长被涂改，第18条由股东提名股东会决定聘任或者解聘改为董事会，经理对股东会负责改为对董事会负责，第19条公司监事由郑广斌提名改为由股东会选举，第23条增加一条，由股东会选举产生，根据公司章程的规定，董事长是公司法人，而不是总经理担任法人。郑广斌、四维公司提供的公司章程均一样，均被涂改，均在工商部门调取。 第三人对四维公司提供的证据无异议。 郑广斌认为公司章程手写涂改部分是第三人所为，四维公司认为是郑广斌涂改，该章程修改部分经双方确认。双方均认可在2017年7月27日后未召开关于修改公司章程的股东会并形成决议。 本院认证意见为，郑广斌提供的证据和四维公司提供的证据，经双方质证真实性无异议，本院经审查予以认定。郑广斌提供的证据一即四维公司于2017年11月11日作出的股东会决议、董事会决议，与本案相关联，证据二即股权转让合同因其中内容涉及公司章程和公司股东议事规则的约定，与本案相关联，证据三涉及股东会决议内容，亦与本案相关联，证据四内容未直接反映四维公司私自对公司章程进行了手写修改，也未有其他证据证明手写修改系四维公司或第三人单方行为，关联性不强，本院不予认定。四维公司提供的证据一与本案股东会决议、董事会决议无关联，不予认定。四维公司提供的证据二系股东会会议通知及通知方式，与本案相关联，予以认定，但通知以快递形式寄出，回执已写明地址错误、电话无人接，不能直接证明郑广斌收到通知，且与郑广斌身份证地址和实际住址不一致，该证据不能作为有效通知的关联证据。证据三与郑广斌提供的一致，均在登记机关调取，双方均认为系对方涂改，四维公司认为涂改部分经双方确认，但未见双方签字确认或能够证明郑广斌已确认的证据，不能确定系双方共同涂改，且与股权转让合同中关于公司章程的约定相矛盾，双方亦确认在2017年7月27日后未召开过关于修改公司章程的股东会并形成决议，故涂改部分无证据显示是双方一致的意思表示，不具有合法性。 综上，经审理查明，2017年7月3日，郑广斌与国通公司签订股权转让协议，约定郑广斌将其持有四维公司70%的股权转让给国通公司，转让价格为4400万元，合同签订后5日内国通公司将应支付给郑广斌2680万元本票交南京市公安局高新技术开发区分局创业新村派出所保管，股权过户完毕后5日内由派出所将本票交给杨学兵，股权过户完毕30日内，国通公司付清剩余款项；股权转让交割事项还约定，董事会由5人组成，郑广斌委派2名董事，其中一人担任董事长、法定代表人，国通公司委派3名董事，董事会实行一人一票，董事会议须经三分之二以上董事表决同意方能通过，四维公司总经理由国通公司提名董事会聘任，郑广斌委派1名人员担任副总经理，财务总监由国通公司委派，监事由郑广斌委派，同时约定股东会议事规则为，涉及公司的对外投资、增资、担保、分立、合并、解散、对外出借款必须经全体股东一致同意，股东财产不得与公司财产混同，股东或股东代表不得损害公司利益，否则承担赔偿责任，公司章程如与上述条款冲突，以上述条款为准。 2017年7月27日，四维公司章程显示，四维公司注册资本3000万元，股东郑广斌货币出资额900万元，国通公司货币出资额2100万元；章程第八条约定，股东会决定聘任或者解聘公司经理、副总经理及其报酬（总经理由国通公司提名，股东会任命，副总经理由郑广斌提名，股东会任命）；第十一条约定股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议于每年十二月定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十二条载明股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会不能或不履行召集股东会职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条约定公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生，其中郑广斌提名2人，其中一人担任董事长，另外3名由国通公司提名，任期3年，任期届满可连选连任；第十五条约定董事会决定聘任或者解聘财务负责人及其他报酬事项；第十八条约定公司设经理，由股东提名股东会决定聘任或解聘，经理对股东会负责；第十九条约定公司设监事一名，由郑广斌提名，股东会任命。 2017年11月9日，第三人向郑广斌邮寄临时股东会会议通知，通知郑广斌于2017年11月11日召开2017年第一次临时股东会会议，会议召集人国通公司，主持人姚国林，召开时间为2017年11月11日下午三时，召开地点为南京高新开发区新锦湖路16号会议室，审议事项为罢免郑广斌法定代表人、董事长职务；因地址错误，郑广斌未收到该通知。2017年11月11日，经姚国林召集，国通公司参会，四维公司召开股东会、董事会，股东会作出决议如下：1、免去姚国松董事职务，选举任命周素芹为董事，2、免去郑广斌法定代表人职务，选举周素芹为法定代表人，职务为董事兼总经理；落款股东签字处盖有国通公司公章，董事会参会人员杨明、陈娟、周素芹，作出免去姚国松总经理职务，聘请周素芹担任总经理的决议。2017年11月13日，经南京市江北新区管理委员会行政审批局核准，四维公司法定代表人变更为周素芹。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十一条的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。根据四维公司的公司章程第十一条的约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。可证无论是定期股东会议还是临时股东会议，无论是法律规定还是四维公司的公司章程约定，召开程序没有区别，即必须在会议召开前15天履行通知义务，而四维公司于2017年11月11日召开的临时股东会，其通知的时间为2017年11月9日，无论是否通知到全体股东，该次股东会的召开已违反公司法规定和四维公司的公司章程约定。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。依该规定，郑广斌作为四维公司股东有权在限期内请求撤销该决议，郑广斌于2017年11月20日诉至本院，在决议作出之日起六十日内，符合关于起诉期限的法律规定，故郑广斌请求撤销该股东会决议，本院予以支持。四维公司认为没有必要给予郑广斌15天的期限，郑广斌肯定不会就相关事宜进行答复的理由无事实依据，亦不符合法律规定，其观点本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。四维公司的公司章程亦作此约定，根据双方股权转让合同的约定和四维公司公司章程以及2017年11月11日前的工商登记材料，四维公司的董事长、法定代表人为郑广斌，四维公司未提供证据证明郑广斌不履行或不能履行董事长职务，亦未证明已向郑广斌通知要求2017年11月11日主持召开董事会而郑广斌拒绝主持，故四维公司于2017年11月11日作出的董事会决议违反法定程序和约定程序，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，郑广斌有权在法定期限内申请撤销，故郑广斌该项诉请应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款的规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故郑广斌主张四维公司于本判决生效后立即到南京市江北新区管理委员会行政审批局办理撤销变更登记手续应得支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条规定,股东会、董事会会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院对股东请求撤销的可不予支持，但本案四维公司提前15天依法通知、系四维公司法定义务和约定义务，郑广斌依法行使表决权系郑广斌重要的股东权利，尤其是对董事会决议可能会产生实质影响，故本案股东会、董事会召集程序的不合法均不属于轻微瑕疵，四维公司据此认为应驳回郑广斌诉请无事实依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告南京四维数字电力自动化有限公司于2017年11月11日作出的股东会决议； 二、撤销被告南京四维数字电力自动化有限公司于2017年11月11日作出的董事会决议； 三、被告南京四维数字电力自动化有限公司于本判决生效后五日内向南京市江北新区管理委员会行政审批局申请撤销变更登记。 案件受理费40元，由被告南京四维数字电力自动化有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年一月二十日 法官助理 张维超 书 记 员 曹玮群