内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0822民初1913号原告：王海军，男，1975年1月26日出生，汉族，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭怀有，系磴口县巴镇法律服务所法律工作者。被告：裴成全，男，1983年5月19日出生，汉族，现住乌海市。委托诉讼代理人：薛斌，系内蒙古梦楠律师事务所律师。第三人：巴彦淖尔市圣牧高科生态草业有限公司。法人住所巴彦淖尔市磴口县沙金苏木巴音温都尔嘎查。法定代表人：刘文光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田磊，系该公司贸易部采购主管。原告王海军与被告裴成全、第三人巴彦淖尔市圣牧高科生态草业有限公司（以下简称圣牧草业）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。裴成全在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当由乌海市海勃湾区人民法院管辖。后裴成全撤回该管辖权异议申请。本案依法适用简易程序，于2018年11月1日公开开庭审理后，因本案案情复杂，原被告双方权利义务关系争议较大，不宜适用简易程序，故依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人郭怀有、被告裴成全及其委托诉讼代理人薛斌、均到庭参加了诉讼，第三人巴彦淖尔市圣牧高科生态草业有限公司委托诉讼代理人田磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告收购青贮玉米款共计人民币336834元（第一次开庭时变更为970804元，第二次开庭时放弃变更），并查清原告的青贮玉米送到公司确切的价格；2.从2018年4月1日至2019年1月的利息11756.9元及交通费3500元、误工费（拘留所15天）7500元、伙食费3000元、名誉损失费50000元，合计75756.9元。3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原被告双方经协商签订了《合作收购青贮玉米协议》，协议签订后，原告履行了全部的协议约定义务，将所有收购的青贮玉米全部送到第三人处。但被告在原告不知情的情况下，被告私自拉走青贮玉米共计768吨（原告的账目是5113.16吨玉米，被告向原告出示的账是4345.12吨玉米，相差768吨，价值336834元），目前这些青贮玉米去向不明。同时《协议》第二条明确约定，账务结算时甲乙双方必须同时参与，甲方在第三人圣牧公司将已收的青贮玉米款给付甲方裴成全后，甲方当天转给乙方王海军的账户，由乙方付给农户、收割机等车辆的车主。但被告与第三人结算青贮玉米款时没有通知原告参与，被告结算青贮玉米款后对原告说结算价格每吨415-420元，也只给付原告所有款项的一部分，后原告经打听得知第三人与被告结算青贮款的价格是每吨460元。为此原告找被告核对此事，被告找各种理由推脱不予配合。按合同协议结算价格是438元，欠原告336834元的青贮玉米款未付，还有核实完价格的余款也未付。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。被告裴成全辩称：对原告提出的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提出的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《入库汇总明细》手机截屏及复印件，系被告向原告手机发送和提供，明细中记载于布和、张瑞名下的青贮玉米数量共计5346.65吨，原告自认实际运送至被告处的青贮玉米数量为5113.16吨，原告提供的《青贮发货单》共计127张，记载原告送至被告处的青贮玉米数量为4370.01吨，被告对此证据的真实性认可，仅认可其中的4345.12吨，但未提供证据予以反驳，故仅对原告提供的《入库汇总明细》及《青贮发货单》的合理部分予以采信。原告认可圣牧公司记载于张瑞名下的青贮玉米数量为3623.8吨，且认可其中663.88吨与自己无关。原告提供的张治国出具的证明及张治国的当庭陈述不能证明原告举证意图，故不予采信。原告提供的阿拉善左旗人民法院（2018）内2921执716号罚款决定书、阿拉善左旗人民法院（2018）内2921执716号执行裁定书、拘留决定书二份、民事调解书二份均与本案争议事实无关，故不予采信。被告提供的圣牧草业付款明细与第三人圣牧草业当庭陈述相符，故对该证据予以采信。被告提供的由布和出具的结算单及证明，因布和本人未出庭作证，故对其出具的证据不予采信。根据当事人提出的有效证据结合当事人陈述，经本院审理查明：2017年8月29日，原被告签订《合作收购青贮玉米协议》，约定“甲方（被告）负责牧场的过磅和验收，乙方（原告）负责产地、收割及运输”；约定“结账时甲乙双方必须同时参与，甲方须在圣牧公司将已收玉米款付给甲方的当天转到乙方的账户，由乙方付给农户、割机、运输车辆及铲车”；约定“收购青贮玉米的前期垫资，由甲方全额垫付”；约定“除去收购青贮玉米全程一切开支（包括割费、铲车费、运输费、交警路政、割机司机和铲车司机的吃住）后的净利润，甲乙双方各分得二分之一，万一亏损，甲乙双方也是各承担二分之一。必需打通有关环节的费用须按收购青贮的实际数量每吨一元支出。在收购青贮玉米的过程中，无论圣牧公司是上调或下调价格而产生的利润或亏损，甲乙双方须平均分配”。双方协议同时约定了其他相关内容。2017年8月30日至2017年9月17日期间，原告自农户处收购青贮玉米并承担相关收割、运输费用后，向被告处运送青贮玉米共计5113.16吨（被告仅认可其中的4345.12吨），由被告售至第三人圣牧草业处，并分别记载于经济人张瑞、布和名下，其中被告认可记载于张瑞名下的数量为2959.92吨，记载于布和名下数量为1385.2吨。后被告将记载于张瑞名下的2959.92吨青贮玉米以每吨420元的价格向原告付款，将记载于布和名下的1385.2吨青贮玉米以每吨410元的价格向原告付款，共计向原告付款1811098元。以上事实有双方提供的证据及双方当事人的当庭陈述为证。另查明，被告与经济人张瑞系夫妻关系。圣牧草业与经济人张瑞的结算单价为每吨460元（含税价格，其中每吨含税金12元）。圣牧草业与经济人布和的结算单价为每吨439.5元（含税价格，其中每吨含税金12元）。本院认为，合伙是合伙人按照约定各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为。合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。原、被告间自愿就收售青贮玉米达成的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，系合法、有效的合同，应受法律保护。双方当事人应全面履行双方合伙协议约定的义务。本案中，原被告双方约定“除去收购青贮玉米全程一切开支（包括割费、铲车费、运输费、交警路政、割机司机和铲车司机的吃住）后的净利润，甲乙双方各分得二分之一，万一亏损，甲乙双方也是各承担二分之一。在收购青贮玉米的过程中，无论圣牧公司是上调或下调价格而产生的利润或亏损，甲乙双方须平均分配”。故被告在与圣牧草业的经济人张瑞、布和结算青贮玉米款后，应当按照约定将原告垫付的收购成本及利润分红交付原告。经审理查明，原告提供的《入库汇总明细》手机截屏及复印件，系被告向原告手机发送和提供，明细中记载于布和、张瑞名下的青贮玉米数量共计5346.65吨，原告自认实际运送至被告处的青贮玉米数量为5113.16吨，同时自认其中663.88吨系经济人张瑞向农户收购。被告仅认可其中的4345.12吨，同时仅认可记载于布和名下的数量为1385.2吨。故原告实际运送至被告处且与原被告双方合伙事务相关的青贮玉米数量无法认定。原被告双方未约定原告自农户处收购青贮玉米的基本成本价格，原告认为青贮玉米的成本价格为每吨426.03元，被告认为成本价格每吨不超过400元，但双方均未提供证据予以证实，故原告收购青贮玉米的成本价格无法通过审理查明。圣牧草业与经济人张瑞的结算单价为每吨460元（含税价格，最高税金为每吨12元），圣牧草业与经济人布和的结算单价为每吨439.5元（含税价格，最高税金为每吨12元），但该结算价格系第三人圣牧草业与经济人的结算价格，属于另一法律关系，与本案双方当事人争议事实不具有直接关联性，该结算价格不能作为原被告双方计算利润的依据。被告自认，第三人圣牧草业与经济人结算青贮玉米款后，被告与经济人张瑞以每吨420元的价格结算相关青贮玉米款，与经济人布和以每吨415元的价格结算相关青贮玉米款，但该结算价格是否属实无法查明。双方协议中对结算价格未作约定，被告自认将记载于张瑞名下的2959.92吨青贮玉米以每吨420元的价格向原告付款，将记载于布和名下的1385.2吨青贮玉米以每吨410元的价格向原告付款，该价格是否包含原告应分得的利润分红无法查明。即使在原告实际运送至被告处且与原被告双方合伙事务相关的青贮玉米数量可以确定的情况下，因原告收购青贮玉米的成本价格及被告与经济人的结算价格不明，故无法确定双方的合伙利润数额或标准。原告要求被告给付交通费3500元、误工费7500元、伙食费3000元、名誉损失费50000元，但均未提供相关证据予以证实，且与其执行合伙事务无直接因果关系，故对原告该部分诉讼请求不予支持。原告不能提供充分证据证实其诉讼主张，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王海军的诉讼请求。案件受理费7489元，由原告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨永龙代理审判员  张利荣人民陪审员  白俊义二〇一九年一月九日书 记 员  樊 媛