河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2313号上诉人（原审原告）：乐天澳的利饮料有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区郾襄大道**。法定代表人：林寅辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈改红，女，汉族，1970年5月26日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务律师。委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务律师。被上诉人（原审被告）：漯河昌达实业集团有限公司。。住所地：河南省漯河市郾城区淞江路与107国道交叉口法定代表人：陈松付，该公司总经理。委托诉讼代理人：万国瑞，该公司法律顾问。上诉人乐天澳的利饮料有限公司（以下简称乐天澳的利公司）因与被上诉人陈改红、漯河昌达实业集团有限公司（以下简称昌达实业公司）劳动争议纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐天澳的利公司的委托诉讼代理人姚孟开，被上诉人陈改红的委托诉讼代理人李亚红，被上诉人昌达实业公司的委托诉讼代理人万国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐天澳的利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判乐天澳的利公司不为陈改红支付1998年3月至2005年10月期间的解除劳动合同的经济补偿金或上述责任由昌达实业公司承担，诉讼费由及相关费用由陈改红、昌达实业公司承担。事实与理由：一、《股权收购合同》明确约定了股权转让之前的昌达实业公司的员工在劳动管理及福利待遇方面的责任均为昌达实业公司，陈改红1998年3月至2005年10月期间系昌达实业公司的员工，在昌达实业公司一审中同为被告的情况下，乐天澳的利公司不应承担陈改红该期间的经济补偿金。首先，2005年11月2日，昌达实业公司与韩国乐天七星饮料株式会社签订合资合同及附属文件股权收购合同。其中股权收购合同中第五条第五款明确约定了股权转让之前的昌达实业公司或澳的利包装公司的员工在劳动管理及福利待遇方面的责任均由昌达实业公司或澳的利包装公司承担。其次，乐天澳的利公司成立于2015年10月27日，在成立之前劳动者与昌达实业公司形成劳动关系，其请求支付经济补偿金的主体应为原成立劳动关系的单位。虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及有关司法解释规定了劳动者非因本人原因被安排到新用人单位的情况下，工龄连续计算的问题，该法的立法用意是为了最大限度的保护劳动者而让新用人单位承担，但经济补偿金的最终承担者应为原形成劳动关系的用人单位，在原用人单位同是被告的情况下，原用人单位应承担支付经济补偿金的责任。一审法院判决乐天澳的利公司承担经济补偿金错误，应予纠正。二、本案争议发生在2005年之前，争议发生时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及相关法律并未生效，一审法院据此判决系适用法律错误。2008年《中华人民共和国劳动合同法》生效后明确规定了对于本法颁布前已发生经济补偿金等行为不具有溯及既往的效力，而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是依据《中华人民共和国劳动合同法》制定颁布的，其规范及约束事项均应遵循《中华人民共和国劳动合同法》的原则，因此，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于工龄连续而产生的经济补偿问题并不适用于本案，一审法院适用法律错误，应予纠正。陈改红二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。昌达实业公司二审答辩称：一审判决结果正确，应予维持。乐天澳的利公司向一审法院起诉请求：一、判令乐天澳的利公司不为陈改红补缴1998年3月至2005年10月期间的各项社会保险。二、判令乐天澳的利公司不为陈改红支付1998年3月至2005年10月期间的解除劳动合同的经济补偿金。三、诉讼费由及相关费用由陈改红、昌达实业公司承担。一审法院认定事实：2005年2月27日，漯河市昌达实业有限公司与澳的利包装公司共同投资设立了内资企业乐天澳的利（漯河）饮料有限公司。2005年11月2日，乐天七星饮料株式会社与漯河市昌达实业有限公司签订《合同书》成立合资公司乐天澳的利公司，合同第三十六条、第三十七条对乐天澳的利公司组建后重新聘用原漯河市昌达实业有限公司员工并签订劳动合同进行了约定，《合同书》第24页有乐天七星饮料株式会设和漯河市昌达实业有限公司的公章及人员签名。同日，乐天七星饮料株式会社（甲方）、漯河市昌达实业有限公司（乙方）、澳的利包装公司（丙方）三方签订了《股权收购合同》，甲方收购乙方和丙方持有的乐天澳的利（漯河）饮料有限公司的股权，股权转让后乐天七星饮料株式会社拥有51%的股权，漯河市昌达实业有限公司拥有41%的股权。合同第五条第二款约定在向乐天澳的利公司缴纳出资前及甲方收购股权之前，乙方和丙方应当妥善管理作为出资的资产（如设备、土地、房屋、商标）；第五条第五款约定股权转让后甲方原则上继续聘用乙方和丙方原有员工并与其签订《关于建立劳动关系的三方协议》，且在协议中员工应声明不向合资公司主张其在乙方和丙方劳动关系过程中形成的任何权利及义务并声明因合资公司的聘用而放弃追究乙方和丙方终止劳动关系的任何权利主张。《股权收购合同》第32页有合同甲乙丙三方的公章及人员签名。2011年3月15日漯河市昌达实业有限公司变更登记企业名称为漯河昌达实业集团有限公司。陈改红原为昌达实业公司工作人员，2005年11月份后被安排至乐天澳的利公司工作，陈改红提交的乐天澳的利公司人事系统ESS系统显示1998年3月成为乐天澳的利公司正式工作人员，乐天澳的利公司以ESS系统记录的时间不一定准确，应以劳动合同或其他证据为准为由对上述证据不予认可，但未提供双方之间的劳动合同或其他能够证明陈改红入职时间的证据。庭审中陈改红称其一直在原址原岗位工作，且2005年之后乐天澳的利公司或漯河昌达实业公司未与其签订过《关于建立劳动关系的三方协议》，对此乐天澳的利公司或昌达实业公司未提出异议。2017年12月15日，乐天澳的利公司与陈改红签订《劳动合同终止（解除）证明》，内容为乐天澳的利公司与陈改红解除劳动关系。庭审结束后乐天澳的利公司提供的平均工资表中显示陈改红离职前12个月的平均工资为2192.09元/月，陈改红不持异议。本案经仲裁委审理后作出（2018）漯郾劳仲裁字0004号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人乐天澳的利公司自本裁决生效之日起7日内补缴申请人1998年3月至2005年10月期间的各项社保费用，具体数额以我区社会保险经办机构核算的为准。二、被申请人乐天澳的利公司自本裁决生效之日起7日内，按照其与申请人解除劳动合同时计算经济补偿金的数据，支付申请人1998年3月至2005年10月期间的解除劳动合同的经济补偿金。乐天澳的利公司不服该仲裁裁决书，于2018年4月2日起诉至一审法院。一审法院认为，关于乐天澳的利公司是否应支付陈改红经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……。”第九十七条第三款规定：“本法实施之日存续的劳动合同在本法实施后解除或者终止前，依照本法第四十六条规定应支付经济补偿金的，经济补偿金年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的，按照当时有关规定执行。”劳动部印发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”本案中，2005年11月之后陈改红非因其本人原因从昌达实业公司被安排到乐天澳的利公司处工作，其在昌达实业公司的工作年限应合并计入乐天澳的利公司的工作年限，乐天澳的利公司也应该向陈改红支付其在原用人单位的经济补偿金。乐天澳的利公司辩称其与昌达实业公司、澳的利包装公司签订的《股权收购合同》中约定昌达实业公司员工应声明不向合资公司主张其在昌达实业公司劳动关系过程中形成的任何权利及义务并声明因合资公司的聘用而放弃追究昌达实业公司终止劳动关系的任何权利主张，陈改红无权向其主张权利，其也不应当承担陈改红与昌达实业公司劳动关系过程中形成的权利义务，但陈改红不是《股权收购合同》的当事人，不应受合同的约束，且《股权收购合同》中的上述规定违反了强制性法律规定，应视为无效。陈改红与乐天澳的利公司于2017年12月15日协商解除劳动关系，陈改红离职前12个月的平均工资为2192.09元/月，故乐天澳的利公司应支付陈改红1998年3月至2005年10月的经济补偿金17536.72元（2192.09元/月×8个月）。关于陈改红仲裁请求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈改红与乐天澳的利公司的劳动关系从1998年3月开始，于2017年12月15日双方签订《劳动合同终止（解除）证明》时止。《劳动合同终止（解除）证明》签订后，乐天澳的利公司支付陈改红2005年11月至2017年12月15日的经济补偿金，未支付1998年3月至2005年10月期间的经济补偿金，陈改红于2018年1月10日提出劳动仲裁申请，未超过上述法律规定的一年的期限。故陈改红的仲裁请求不超过仲裁时效。关于乐天澳的利公司是否应为陈改红缴纳社会保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”根据上述法律规定，社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，应由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使职权强制缴纳，不在人民法院的受理范围，故对此项诉请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：一、乐天澳的利公司于判决生效之日起20日内支付陈改红1998年3月至2005年10月期间的解除劳动合同的经济补偿金17536.72元。二、驳回乐天澳的利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由乐天澳的利公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决乐天澳的利公司支付陈改红本案中的经济补偿金是否正确。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，陈改红在2005年11月之后非因本人原因从昌达实业公司被安排到乐天澳的利公司工作，其在昌达实业公司的工作年限依法应合并计算为乐天澳的利公司的工作年限，陈改红与新用人单位乐天澳的利公司的劳动关系于2017年12月15日解除后，乐天澳的利公司应向陈改红支付其在原用人单位昌达实业公司的经济补偿金。虽然《股权收购合同》第五条约定，“乙方与丙方应当保证，对于甲方收购乐天澳的利公司股份前，乙方与丙方如在劳动管理、福利待遇方面存在问题而被有关机关追究责任的，该责任由乙方与丙方自行承担并不得影响乐天澳的利公司，否则乙方与丙方应赔偿乐天澳的利公司因此所受的损失”，但该约定系乐天七星饮料株式会社（甲方）、漯河市昌达实业有限公司（乙方）、澳的利包装公司（丙方）三方之间的协议，对劳动者没有约束力。乐天澳的利公司关于其不应向陈改红支付本案中的经济补偿金的主张不能成立。乐天澳的利公司依法承担对劳动者支付本案经济补偿金的责任后，可依据《股权收购合同》约定向合同当事人另行主张权利。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法实施之日存续的劳动合同在本法实施后解除或者终止前，依照本法第四十六条规定应支付经济补偿金的，经济补偿金年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的，按照当时有关规定执行。”根据该规定，对于《中华人民共和国劳动合同法》实行之前的经济补偿金，应按照当时的有关规定执行，一审法院参照当时的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条规定计算本案经济补偿金并无不当。综上，乐天澳的利公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乐天澳的利饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 吴  增  光二〇一八年九月十一日书记员 王瑞珺（兼）