江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0581民初13565号 原告：蒋丽君，女，1980年2月26日生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：王苑华，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：苏州浙汇源房地产开发投资有限公司，组织机构代码56426672-8，住常熟市支塘镇淦昌路33号。 诉讼代表人：邵建平，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 原告蒋丽君与被告苏州浙汇源房地产开发投资有限公司（以下简称浙汇源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告蒋丽君委托诉讼代理人王苑华、被告浙汇源公司委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋丽君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《商品房买卖合同》，确认《商品房买卖合同》有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原、被告在平等自愿的基础上就常熟市淦昌路178号2幢1单元302室期房签订《商品房买卖合同》，后原告依约于2013年2月1日足额交付了合同价款1007568元，并由被告开具相应的不动产销售发票。2017年4月21日，常熟法院裁定受理被告重整，指定江苏圣益律师事务所担任管理人。2017年8月，被告管理人向原告发出解除《商品房买卖合同》的通知。2017年10月，被告管理人向原告发出一份告知函，告知原告如对管理人解除《商品房买卖合同》的决定有异议，可在2017年12月31日前向常熟法院提起诉讼。因原告已于2013年2月1日前履行完毕《商品房买卖合同》的相关义务，故对被告管理人以合同双方均未履行完毕合同义务，根据《破产法》第十八条相关规定解除合同的决定提出异议，主张被告继续履行合同。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认原告已足额支付合同价款1007568元，合同义务已履行完毕。 原告蒋丽君为证明其主张，向本院提交了以下证据: 1、编号为Y20130000898的《商品房买卖合同》一份，证明原、被告双方达成购房协议； 2、(2017)苏0581破9号民事裁定书、决定书各一份，证明被告已进入破产程序； 3、通知书、告知函各一份，证明管理人已通知解除原、被告双方商品房买卖合同并阐述原告未足额支付价款； 4、销售不动产统一发票三份，证明原告已足额支付购房款。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为印证本案事实的证据予以使用。被告认为，发票只是商品房买卖合同交易过程中由被告履行的合同附随义务，不能证明原告购房款已经支付的事实，另外，根据商品房买卖合同第六条第三项规定，原告应当在2013年1月31日前支付全部购房款，原告提供的商品房买卖合同和发票原件不能证明已履行付款义务。 被告浙汇源公司辩称，原、被告于2013年1月8日签订商品房买卖合同后，原告未履行付款义务。基于合同签订后原告未付款，管理人于2017年8月向原告发函告知合同解除的事实。合同解除后原告具有的相关权利原告可依法向管理人申报债权并按企业破产法的相关规定得到相应清偿，而非通过继续履行合同的方式行使权利。 被告为证明其主张，向本院提交了谈话笔录两份、证明一份、银行流水一份，证明崔仙勇曾陈述其与原告蒋丽君购买两套商品房，房款合计2037264元，其中37000元现金支付给陈美莲，200万元按照陈美莲指示汇给崔荷仙； 经质证，原告蒋丽君对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为印证本案事实的证据予以使用。原告认为，原告帮陈美莲归还结欠齐小扬升、崔荷仙的借款200万元，后原告向被告购买房屋，陈美莲作为被告的法定代表人承诺将该购房款转入被告账户。陈美莲作为被告法定代表人，其行为代表被告。 综合以上举证、质证意见，本院认定如下事实： 2013年1月8日，蒋丽君（买受方）、浙汇源公司（出卖方）签订编号为Y20130000898的《商品房买卖合同》一份，约定蒋丽君向浙汇源公司购买位于常熟市支塘镇淦昌路178号2幢1单元302室的商品房，建筑面积为209.91平方米，并约定2013年1月7日前付款307568元，2013年1月31日前付清余额700000元。 2013年1月8日、1月21日、2月4日，浙汇源公司向蒋丽君分别开具金额为307568元、300000元、400000元的销售不动产统一发票。 另查明，2017年5月16日，浙汇源公司管理人询问崔仙勇、蒋丽君，其陈述：我方购房款付款时陈美莲叫我们打到崔荷仙账上。因为一起在招商城做生意，对陈美莲比较信任。陈美莲说欠崔荷仙老公齐小扬升钱，没说钱是给她代偿借款，只说打到崔荷仙账户。 2017年6月7日，浙汇源公司管理人询问崔仙勇，其陈述，其与妻子蒋丽君一同购买两套房子，房款一共2037264元，实际支付2037000元，其中37000元现金支付给陈美莲，200万元按照陈美莲的指示汇给崔荷仙。前两次开票想先把银行贷款做好再付首付，之后贷款贷不出就全额支付，第三次开票前已付清全款。因为当时都认识，就想做好银行贷款再付首付。蒋丽君的房子是我们一起过来买的。 2017年5月18日，崔荷仙出具证明一份，载明：崔仙勇、蒋丽君于2013年1月28日转入崔荷仙浙江泰隆银行200万元款项，系陈美莲归还齐小扬升、崔荷仙的借款。 再查明，2017年4月21日，本院作出（2017）苏0581破9号民事裁定书，裁定受理苏州市凯华建设工程有限公司对浙汇源公司的重整申请，并指定江苏圣益律师事务所担任管理人。 2017年8月14日，浙汇源公司管理人向蒋丽君发出《通知书》一份，载明：“……你也未能支付合同约定的购房款，故管理人认定上述合同属双方均未履行完毕的合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，上述合同已视为解除。你如因上述合同解除产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权。” 2017年10月24日，浙汇源公司管理人向蒋丽君发出《告知函》一份，载明：“……管理人于2017年8月14日依法向你发出解除商品房买卖合同通知书，为充分保护债权人利益，也有利于重整工作的推进，如你对管理人的确认解除合同行为有异议，可在2017年12月31日前向常熟市人民法院提起诉讼。” 以上事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、通知书、告知函、谈话笔录、民事裁定书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 庭审中，蒋丽君陈述，其与崔仙勇系夫妻关系。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告蒋丽君虽与被告浙汇源公司签订商品房买卖合同，且被告浙汇源公司向其开具了销售不动产统一发票，但原告蒋丽君并未提供证据证明其已向被告浙汇源公司按照合同约定支付购房款。崔仙勇陈述其向被告浙汇源公司法定代表人陈美莲以现金方式支付购房款37000元，余款200万元按照被告浙汇源公司法定代表人陈美莲指示转入崔荷仙账户，但均未提供证据予以证实，本院不予采信。原告蒋丽君认为，只有足额支付购房款被告浙汇源公司才能向其开具相应发票。同时，崔仙勇又陈述其向崔荷仙转账支付的200万元系购房款。本院认为，崔仙勇向崔荷仙转账支付200万元的时间为2013年1月28日，而被告浙汇源公司向原告蒋丽君开具发票的时间分别为2013年1月8日、1月24日、2月4日，其关于支付购房款和开票时间的相关陈述与事实明显不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋丽君的诉讼请求。 案件受理费减半收取6934元，由原告蒋丽君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。 审判员  蒋先锋 二〇一八年一月二十九日 书记员  钱 杰 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。