湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1202行初116号原告湖南奥谱隆科技股份有限公司，住所地:湖南省怀化市经开区河西大道北侧农副产品交易中心4栋2楼。法定代表人张振华，董事长。委托代理人刘阳，湖南诚怀律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人刘默（特别授权），女，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。第三人张高扬，男。委托代理人滕树根，湖南鹤洲律师事务所律师。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2017年12月18日受理，于2017年12月20日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张高扬同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司的委托代理人刘阳、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘默、米艳艳、第三人张高扬及其委托代理人滕树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出怀人社工认字[2017]1256号认定工伤决定,对张高扬2016年8月20日10时左右，在湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做事时受伤的情形予以认定为工伤。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司诉称：原告将其建设工程交给福建开元建设发展有限公司（以下简称开元公司）施工，后开元公司雇请的工人张高扬在工作时不幸受伤，怀化市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出怀人社工认字[2017]1256号工伤认定书，认定张高扬为工伤。原告认为怀化市人力资源和社会保障局进行工伤认定时，没有告知原告举证，程序严重违法，且第三人张高扬是受雇于开元公司，原告与此无关，被告认定张高扬与原告是事实劳动关系属认定事实错误，即便张高扬构成工伤也应由开元公司承担相关责任，且开元公司与张高扬已就工伤赔偿事宜达成相关赔偿协议。故原告诉至法院，请求：1、撤销怀人社工认字[2017]1256号工伤认定，重新作出认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司提交了下列证据：1、原告工商信息，拟证明原告诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格；3、被告信息，拟证明被告诉讼主体资格；4、怀人社工认证字[2017]79号《关于张高扬受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及怀化市人力资源和社会保障局对谌洪华、张高扬所做的调查笔录，拟证明⑴该通知未送达原告，程序违法；⑵没有证据证明原告与第三人张高扬有劳动关系；5、怀人社工认字[2017]1256号怀化市工伤认定决定书，拟证明没有证据证明原告与第三人张高扬有劳动关系；6、建筑工程承包合同，拟证明⑴原告将综合办公楼发包给福建开元建设发展有限公司施工；⑵原告与第三人张高扬没有劳动关系；7、赔偿协议书，拟证明福建开元建设发展有限公司与第三人张高扬已经达成赔偿协议；8、本院（2017）湘1202行初68号行政判决书，拟证明原告与第三人张高扬没有劳动关系；9、申请证人张晓林出庭，证人张晓林当庭陈述原告湖南奥谱隆科技股份有限公司将案涉工程发包给了其，其又将案涉工程的木工交给了谌洪华做，谌洪华具体请谁做工其不负责也不清楚，其原来不认识张高扬，直到张高扬在工地上出事后其才认识，谌洪华请张高扬到工地做工是事实，其本身没有施工资质，其不是福建开元建设发展有限公司的员工，其是向福建开元建设发展有限公司缴纳管理费。被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、本案第三人与原告已形成事实劳动关系。本案第三人张高扬从事的木工工作属于原告主体修建工程的业务组成部分，从事用人单位安排的有报酬的劳动，服从用人单位的各项规章制度。虽然原告与第三人没有签订书面劳动合同，但是根据第三人本人和谌洪华的证人证言等也证实了第三人与原告之间存在事实劳动关系。被告根据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，依法确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。二、被告认定工伤程序合法。被告根据《湖南省行政程序规定》将本案中作为定案依据的主要证据送达给了原告，要求原告对定案依据发表陈述意见和申辩，原告在法定期限内没有发表陈述意见和予以申辩。因此，被告不存在程序违法的情形。三、该局予认定工伤的理由。第三人张高扬在2016年8月20日在工作过程中受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对第三人受伤部位予以认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持被告作出的决定。被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明张高扬以其在工作过程中受伤为由，向怀化市人力资源和社会保障局申请认定工伤；2、第三人张高扬身份证复印件，拟证明张高扬的身份信息；3、第三人张高扬的入院记录、诊断证明，拟证明⑴张高扬受伤在中国人民解放军第五三五医院就医的事实；⑵张高扬受伤被中国人民解放军第五三五医院诊断为右前臂皮肤破裂、肌腱损伤，右桡骨近端骨挫伤，感染性休克、菌血症、急性肝损伤；4、姓名及年龄更正说明，拟证明由于医院失误，将张高扬的名字及年龄打错，予以更正的事实；5、调查笔录（张高扬），拟证明张高扬在湖南奥谱隆科技股份有限公司做事及其在做事的过程中受伤的事实；6、调查笔录（谌洪华），拟证明张高扬在湖南奥谱隆科技股份有限公司做事及其在做事的过程中受伤的事实；7、怀人社工认证字[2017]79号《关于张高扬受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及邮寄快递回单、送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知及证据已经送达给了湖南奥谱隆科技股份有限公司及张高扬；8、怀人社工认字[2017]1256号怀化市工伤认定决定书及邮寄回单、送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将工伤认定决定书已经送达给了湖南奥谱隆科技股份有限公司及张高扬。第三人张高扬述称，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请法院予以维持。第三人张高扬未提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1-4号证据三性无异议；5-6号证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人与原告有劳动关系；7号证据真实性有异议，湖南奥谱隆科技股份有限公司没收到怀人社工认证字[2017]79号《关于张高扬受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》；8号证据真实性有异议，湖南奥谱隆科技股份有限公司负责人胡永安称没有收到怀人社工认字[2017]1256号怀化市工伤认定决定书，是后来胡永安委托律师到怀化市人力资源和社会保障局复印的。被告对原告提交的1-3号证据三性无异议；4号证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，被告已经将上述通知及证据邮寄送达给了原告，不存在程序违法；5号证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，被告是依职权、依证据确认原告与第三人存在劳动关系；6号证据真实性及证明目的有异议，该证据只能证明原告将工程承包给福建开元建设发展有限公司，不能证明第三人与原告没有劳动关系；7号证据真实性有异议，该赔偿协议书上福建开元建设发展有限公司和原告公司都没有盖公章；8号证据三性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人与原告没有劳动关系。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致，并补充以下意见：其认为原告提交的6号证据《建筑工程承包合同》可以提前签也可以事后签，且原告应当向法院提供施工许可证；7号证据《赔偿协议书》第三人已经向法院提起民事诉讼，请求法院撤销该《赔偿协议书》，该协议不是第三人真实意思表示且显失公平，因为第三人所受伤害达到六级伤残，按工伤标准计算最少要赔偿30多万。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号、8号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告、第三人对其三性均无异议，本院予以采信；原告提交的5号证据系被诉具体行政行为，本院不作为单一证据进行评判；原告提交的6、7号证据系原告在被告作出被诉工伤认定决定过程中应当提供而未提供的证据，这两份证据是原告用来证明其将案涉工程发包给福建开元建设发展有限公司、其与张高扬没有劳动关系以及福建开元建设发展有限公司与张高扬已经达成赔偿协议，但其未提供福建开元建设发展有限公司的相关资料予以佐证，同时其提供的甲方为福建开元建设发展有限公司、乙方为张高扬、丙方为湖南奥谱隆科技股份有限公司的《赔偿协议书》上，甲方只有张晓林、唐登月、谌洪华的签名，没有盖福建开元建设发展有限公司的公章，丙方也只有潘青梅的签名，没有盖湖南奥谱隆科技股份有限公司的公章，且原告申请的证人张晓林当庭陈述原告将案涉工程发包给其，其本身没有施工资质，其也不是福建开元建设发展有限公司的员工，其是向福建开元建设发展有限公司缴纳管理费，由此可见上述证据不能达到原告所主张的证明目的，被告、第三人的质证理由成立，本院予以采纳；原告申请的证人张晓林当庭所作的陈述与被告对谌洪华、张高扬所作调查笔录的内容能相互印证，本院予以采信。被告提交的1-4号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人对其三性均无异议，本院予以采信；被告提交的5-6号证据与原告提交的4号证据系同一证据，本院已作评判；被告提交的7号证据，虽然原告的委托代理人以原告未收到该证据中的通知为由而否认该证据的真实性，但是其未能提供证据证明其主张，且经审查该证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；被告提交的8号证据中的怀人社工认字[2017]1256号怀化市工伤认定决定书与原告提交的5号证据系同一证据，本院已作评判，其他证据系该工伤认定决定书送达情况登记表及邮寄回单，虽然原告的委托代理人以原告未收到怀人社工认字[2017]1256号怀化市工伤认定决定书为由而否认送达情况登记表、邮寄回单的真实性，但是其未能提供证据证明其主张，且经审查被告提交的送达情况表、邮寄回单符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。经审理查明：2016年原告湖南奥谱隆科技股份有限公司将该公司办公楼的建设工程发包给无施工资质的自然人张晓林，张晓林又将工程的木工交给谌洪华做，后谌洪华招用了第三人张高扬到原告湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做木工。第三人张高扬于2016年8月10日左右开始到原告湖南奥谱隆科技股份有限公司工地从事木工工作，具体负责装模下模。2016年8月20日上午10时许，张高扬在湖南奥谱隆科技股份有限公司工地上下模时，一块木板掉下来打在张高扬脚下踩着的方上面，导致方断裂，张高扬从方上面摔下来，造成其受伤。张高扬受伤后被送往中国人民解放军第五三五医院治疗，经医院诊断为：1、右前臂皮肤破裂伤并神经、肌腱损伤；2、右桡骨近端骨挫伤。2016年10月19日，第三人张高扬向被告怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，申请认定其所受伤害为工伤。2016年12月2日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2016]1313号认定工伤决定，对张高扬2016年8月20日10时左右，在湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做事时受伤的情形予以认定为工伤。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司不服向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日作出（2017）湘1202行初68号行政判决，以违反法定程序为由撤销了被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2016]1313号认定工伤决定并责令其重作。怀化市人力资源和社会保障局收到本院判决后，重新启动行政程序。2017年9月22日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]79号《关于张高扬受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附有相关证据，告知原告湖南奥谱隆科技股份有限公司享有陈述意见的权利，还告知其如认为不是工伤，由其进行举证，并在10日内将相关证据材料提交该局。同日，被告怀化市人力资源和社会保障局将上述通知直接送达给第三人张高扬，同时将通知及证据邮寄送达给原告湖南奥谱隆科技股份有限公司，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司于2017年9月25日收到上述通知及证据。2017年10月23日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]1256号认定工伤决定,对张高扬2016年8月20日10时左右，在湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做事时受伤的情形予以认定为工伤。同日，被告怀化市人力资源和社会保障局将上述决定直接送达给第三人张高扬，同时将决定邮寄送达给原告湖南奥谱隆科技股份有限公司，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司于2017年11月14日收到上述决定。原告湖南奥谱隆科技股份有限公司不服该决定，遂向本院提起诉讼。另查明，在本案审理过程中，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司提交了两份其在被告怀化市人力资源和社会保障局作出被诉工伤认定决定过程中未提交的证据：一份是其与福建开元建设发展有限公司签订的《建筑工程承包合同》，另一份是甲方为福建开元建设发展有限公司、乙方为张高扬、丙方为湖南奥谱隆科技股份有限公司的《赔偿协议书》（该赔偿协议书上甲方只有张晓林、唐登月、谌洪华的签名，没有盖福建开元建设发展有限公司的公章，丙方也只有潘青梅的签名，没有盖湖南奥谱隆科技股份有限公司的公章。）本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。本案中，对张高扬2016年8月20日10时左右，在湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做事时受伤的基本事实，各方当事人均无异议。本案的主要争议焦点是：一、被告作出的被诉工伤认定决定程序是否合法；二、被告认定原告与第三人张高扬存在劳动关系，由原告承担第三人张高扬的工伤保险责任是否符合法律规定。关于争议焦点一，《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”、第七十三条第一款规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”本案中，被告提供的证据可以证明其已经履行了法定程序，将其作为工伤认定决定的定案依据送达给了原告、第三人并告知了原告、第三人享有陈述意见、申辩的权利，故其作出的被诉工伤认定决定程序是合法的。原告的委托代理人在庭审中提出原告没有收到被告的相关通知及证据，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”根据上述规定，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司作为建筑施工单位应当依法将案涉工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告提供的证据可以证明其在作出被诉工伤认定决定过程中依照法定程序告知了原告湖南奥谱隆科技股份有限公司应当提供证据，但原告湖南奥谱隆科技股份有限公司在期限内未提供证据，故原告湖南奥谱隆科技股份有限公司应当承担举证不利的法律后果。在本案审理过程中，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司虽然提交了《建筑工程承包合同》、《赔偿协议书》用以证明其将案涉工程发包给了福建开元建设发展有限公司以及其与第三人张高扬没有劳动关系，但是上述证据并不能达到原告所主张的证明目的。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（[2005]12号）第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《湖南省实施办法》第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权，劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，原告湖南奥谱隆科技股份有限公司未能提供证据证明其将案涉工程发包给了具有相应资质条件的单位或个人，且本案现有证据可以证明原告湖南奥谱隆科技股份有限公司作为建筑施工单位将案涉工程发包给无施工资质的自然人张晓林，张晓林又将案涉工程的木工交给谌洪华做，谌洪华招用了第三人张高扬做木工，第三人张高扬在原告工地上做事时受伤的事实，因此被告怀化市人力资源和社会保障局依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定以及相关证据认定原告湖南奥谱隆科技股份有限公司与第三人张高扬存在劳动关系，由原告承担第三人张高扬的工伤保险责任符合法律规定，本院予以支持。原告认为第三人张高扬与其没有劳动关系，其不应承担工伤保险责任的理由不能成立，本院对原告的上述主张不予采纳。综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对第三人张高扬2016年8月20日在原告湖南奥谱隆科技股份有限公司工地做事时受伤的情形予以认定为工伤，符合法律规定，其作出的被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南奥谱隆科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南奥谱隆科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  罗德田二〇一八年一月十八日代理书记员  邱 羽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。