文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民再35号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张学强，男，1973年11月26日出生，住重庆市巴**。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李克维，女，1981年10月21日出生，住重庆市巴**。二申诉人共同委托诉讼代理人：王发其，重庆百君律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区圣灯山镇农业服务中心（原重庆市巴南区跳石镇农业服务中心），住所地重庆市巴**圣灯山镇跳石正街。法定代表人：杨思维，该中心主任。委托诉讼代理人：万正兵，男，该中心工作人员。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区圣灯山镇人民政府（原重庆市巴南区跳石镇人民政府），住所地重庆市巴**圣灯山镇新街。法定代表人：杜江，镇长。委托诉讼代理人：杨正位，男，该镇副镇长。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村村民委员会（原重庆市巴南区跳石镇梁岗村村民委员会，）住所地重庆市巴**跳石镇梁岗村。法定代表人：汤如模，该村村主任。委托诉讼代理人：申宏，男，重庆市巴南区司法局圣灯山司法所法律工作者。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村5社（原重庆市巴南区跳石镇梁岗村5组），住所地重庆市巴**圣灯山镇梁岗村。负责人：舒开明，该社社长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李刚，男，1982年9月18日出生，住重庆市巴**。申诉人张学强、李克维因与重庆市巴南区圣灯山镇农业服务中心（以下简称“圣灯山镇农服中心”）、重庆市巴南区圣灯山镇人民政府（以下简称“圣灯山镇政府”）、重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村村民委员会（以下简称“梁岗村委会”）、重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村5社（以下简称“梁岗村5社”）、李刚生命权纠纷一案，不服本院（2016）渝05民终字6629号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院作出渝检民监[2017]275号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2018年4月2日作出（2018）渝民抗16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员梁琴、薛启飞出庭。申诉人张学强、李克维及其委托诉讼代理人王发其，被申诉人圣灯山镇农服中心的委托诉讼代理人万正兵，被申诉人圣灯山镇政府的委托诉讼代理人杨正位、霍克洪，被申诉人梁岗村委会的法定代表人汤如模、委托诉讼代理人申宏，被申诉人梁岗村5社负责人舒开明到庭参加诉讼。被申诉人李刚经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院抗诉认为，本院（2016）渝05民终6629号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果不当。主要理由：1、瓦岗角山坪塘整改后坝顶的硬化小路应定义为“人行便道”，终审判决认为其不属于“人行便道”缺乏证据证明，且与客观事实不符；2、该“人行便道”存在重大安全隐患，整治方未采取符合规定的安全措施存在过错，终审判决以整治方尽到了安全警示义务否定其过错，系认定的事实缺乏证据证明；3、整治方未修建安全防护栏杆的过错与张某溺亡之间存在因果关系，终审判决认为张某溺亡仅系自己慌乱逃跑及监护人严重失职所致，与客观事实不符。张某、李克维申请再审称，事发山坪塘经整治后蓄水量上升，迎水面坝坡光滑，安全隐患大大增加，一旦有人掉入塘中自救和施救都非常困难，但被申诉人不按《重庆市山坪塘整治质量管理技术手册（试行）》（以下简称《技术手册》）和《重庆市巴南区山坪塘整治施工技术标准》（以下简称《技术标准》）要求修筑坝顶及人行便道，不在人行便道设置栏杆，是张某溺水身亡的直接原因；被申诉人作为瓦岗角山坪塘的相关责任方，对存在的安全隐患应当是采取有效措施“消除”而非“提示”，而且按照《技术手册》、《技术标准》要求应当设置警示牌，但被申诉人仅仅在坝顶人行便道地面喷涂“行人注意安全”；张某的临时监护人虽身体残疾，但智力正常，能自食其力，有能力对被害人实施监管，客观上也认真履行了监管职责，本案的发生完全是该山坪塘经整治后安全隐患大大增加而被申诉人未采取任何安全保障措施所致。综上，请求撤销原判，改判五被告连带赔偿死亡补偿费、丧葬费等共计729159元。圣灯山镇农服中心答辩称，瓦岗角山坪塘坝顶在整治前杂草丛生，没有行人通行，故整治时没有必要修栏杆，坝顶已进行了安全提示；该山坪塘整治工程已完工交付，不再属圣灯山镇农服中心管理范围，故其不应当承担赔偿责任。圣灯山镇政府答辩称，即使涉案山坪塘存在缺陷也应当由设计人、施工人承担责任，圣灯山镇政府不是瓦岗角山坪塘的所有者、管理者或使用者，不是该案的赔偿义务主体；《技术手册》、《技术标准》仅是整治山坪塘的参考，不是强制性标准；即使按照《技术手册》，设置栏杆的前提条件为“有行人通行要求或附近人口集中”，而瓦岗角山坪塘处是断头路，路过此处的人非常稀少，不符合设置栏杆的条件；圣灯山镇政府只是山坪塘整治工作的监督者，该山坪塘经整治后已经相关部门验收合格；张某的溺亡是张学强、李克维夫妇将不满10岁的小孩交由肢体四级残疾、尚需他人监护的冯大碧监管，监护人严重失职所致。综上，圣灯山镇政府不是本案的赔偿义务主体，且无过错，请求驳回申诉人的全部诉讼请求。梁岗村委会答辩称，《技术手册》、《技术标准》仅是整治山坪塘的参考标准，该标准规定的2.5米的坝顶宽度是防洪的要求，行人通行的路面最窄处70公分对农村来讲已符合通行要求，同时加上没有硬化的部分并不止70公分。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回申诉人的全部诉讼请求。梁岗村5组答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回申诉人的全部诉讼请求。张学强、李克维于2015年11月12日向重庆市巴南区人民法院提起一审诉讼，请求：判令五被告共同连带赔偿二原告因张某溺亡的各项损失共计729159元（其中死亡赔偿金544780元，丧葬费34379元，办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等50000元，精神抚慰金100000元），并承担本案诉讼费。主要理由：二原告系夫妻关系，死者张某系原告之子。2015年9月26日，张某与同学朱汉林、袁茂峰、杨森（四人均系未成年人）一起到位于重庆市巴南区跳石镇梁岗村一水塘游泳。上岸后，在经过跳石镇梁岗村5组瓦岗角山坪塘时，由于该山坪塘坝顶狭窄，没有任何防护措施，导致张某跌入该山坪塘溺水死亡。被告圣灯山镇农服中心系该山坪塘项目业主，应对该山坪塘整治工程负管理职责；被告圣灯山镇政府系圣灯山镇农服中心的监督管理单位，应对该山坪塘整治工程负监督管理职责；被告梁岗村委会系该山坪塘整治工程的实施单位，其未按标准进行施工，未对施工现场做安全防护处理；被告梁岗村5组、被告李刚分别系该瓦岗角山坪塘的所有人和管理人，故五被告均应为该事故责任人。原告要求五被告赔偿未果，故起诉来院。重庆市巴南区人民法院一审查明，张某系原告张学强、李克维之子，2005年12月8日出生，户籍地重庆市巴**跳石镇梁岗村****，原系跳石镇陈家小学四年级学生。因二原告常年进城务工，张某平时随祖母冯大碧居住生活在当地，冯大碧成为张某临时监护人。2015年9月26日15时30分许，张某随同学朱汉林、袁茂峰、杨森四人一起到巴南区跳石镇梁岗村的一处小鱼塘游泳。当杨森脱衣下水、张某脱掉外衣仅穿内裤和鞋子、袁茂峰脱了上衣、朱汉林还没有脱之时，遇朱汉林的婆婆在远处召喊朱汉林，四人听到喊声后，因害怕被大人发现遂四散跑开。张某奔跑中意外摔倒跌入相邻约20余米、名为瓦岗角的山坪塘内（落水处为堤坝靠中段位置）。因其不会游泳导致其溺水。一个多小时后，张某被当地村民打捞上岸，但已溺水死亡。另查明，1978年11月，原巴县组织水利设施大检查时，巴县一品区陈家公社的《水利大检查统计表》载明：生田塝后头，属于生产队管理。生田塝后头即是现在的瓦岗角山坪塘的原用名。2014年1月30日，被告李刚与被告梁岗村5组下属深田湾队部分社员代表，对包含瓦岗角山坪塘在内的两口鱼塘承包的相关事宜进行讨论，并形成了书面“鱼塘承包合同”，由被告李刚意向性承包瓦岗角山坪塘，但双方均未在合同上签字确认。2014年3月25日，被告李刚根据意向性协议在被告梁岗村5组下属深田湾队集体代表廖联勇处交纳了2800元大鱼塘（瓦岗角山坪塘）承包费。2014年7月，重庆市水利局根据重庆市委、市人民政府将全市山坪塘整治作为22件民生实事之一的工作计划，编制了《重庆市山坪塘整治质量管理技术手册（试行）》。2014年9月，重庆市巴南区人民政府办公室向下属镇政府、街道办事处及相关部门发出巴南府办发[2014]206号《关于下达2015年山坪塘整治建设任务的通知》。2015年3月，被告跳石镇政府向各村民委员会发出跳石府发[2015]19号通知，确定被告梁岗村5组瓦岗角山坪塘为整治对象，主要整治内容为大坝、放水设施、益洪渠，项目投资56602.41元。2015年3月，圣灯山镇农服中心作为项目业主单位、梁岗村委会作为实施单位、圣灯山镇政府作为监督单位对梁岗村5组瓦岗角山坪塘进行整治施工，工程具体内容为C20砼护坝、C25砼涵、卧管、溢洪渠，该工程于2015年5月30日完工。2015年6月25日，圣灯山镇政府对梁岗村包含5组瓦岗角等11座山坪塘进行验收并签字。2015年6月30日，重庆市巴南区水利工程管理站对瓦岗角山坪塘整治工程进行验收，结论为合格。2015年6月25日，圣灯山镇农服中心将竣工后的5组瓦岗角山坪塘交付给梁岗村委会。随后，梁岗村委会与梁岗村5社社长签订《山坪塘管护责任书》，约定被告梁岗村5组承担5社瓦岗角山坪塘整治工程的管护责任。该山坪塘整治工程完工后，坝顶除保留了以前用条石修建的水渠外，保留有一条水泥人行便道，该便道最窄处约70厘米。瓦岗角山坪塘整治工程完工后，梁岗村5社未通知或指示被告李刚对瓦岗角山坪塘实施管理。再查明，圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会共同举示的瓦岗角山坪塘整治前的照片显示，瓦岗角山坪塘整治前坝顶杂草丛生，没有行人通行痕迹。张学强、李克维之子张某溺亡后，圣灯山镇政府支付了张学强、李克维人民币10000元。2009年3月，冯大碧取得重庆市巴南区残疾人联合会颁发的残疾人证，该证载明：冯大碧为肢体肆级残疾，监护人为张兴邦。重庆市巴南区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对双方争议焦点，一审法院分别评析如下：一、圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会共同组织、实施的瓦岗角山坪塘整治工程，是否存在坝顶不足2.5米、未安装护栏的工程质量瑕疵，应否承担工程管理责任？张学强、李克维为证明被告共同组织、实施的瓦岗角山坪塘整治工程存在整治后坝顶严重不符合要求，举示了《技术手册》和《技术标准》及现场照片，拟证明：根据《技术手册》3.4.1（2）要求“堤坝顶部宽度根据容积大小一般不应小于2.5米”，根据《技术标准》4.2.2“坝顶宽度不小于2.5米”，而实际上其测量的坝顶宽度最低地方不足0.7米，最宽地方仅约2米；根据《技术手册》5.3.1“有行人能行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆，栏杆高度不低于1.05米”，根据《技术标准》4.2.4“有行人能行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆，栏杆高度不低于1.2米”，而瓦岗角山坪塘未设置栏杆；另原告认为山坪塘坝顶地面虽喷涂有“行人注意安全”字样，但起不到警示和提醒的作用。圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会为证明瓦岗角山坪塘整治符合《技术手册》、《技术标准》规定，共同举示了证据：《技术手册》、《技术标准》、重庆市巴南区2015山坪塘整治工程竣工资料、整治前后的现场照片等证据。一审法院审查后认为，2014年，重庆市委、市政府出台将全市山坪塘整治纳入22件民生实事之一的计划后，重庆市水利局根据山坪塘具有多蓄水、不占地、不移民、投资省、见效快、蒸发少等特点、和山坪塘是农田唯一的灌溉水源和人畜饮水的重要水源的作用，以及山坪塘整治在国内尚无统一的技术规范和标准，组织有关单位的专家和技术人员，通过实地调研，并参考国家小型水库和市内外塘坝建设标准，结合重庆市实际，出台了《技术手册》，供各地在山坪塘整治工作中参考。巴南区在此基础上也出台了《技术标准》，故上述两个文件的主要内容是针对山坪塘整治的质量技术规范和标准作的要求。根据上述两个文件要求，圣灯山镇农服中心作为整治项目业主、梁岗村委会作为实施单位、圣灯山镇政府作为监督单位，共同参与对位于圣灯山镇梁岗村5组的瓦岗角山坪塘实施了整治。该整治工程完工后，于2015年6月30日，经重庆市巴南区水利工程管理站验收，为合格工程。故，二原告认为根据《技术手册》3.4.1（2）要求“堤坝顶部宽度根据容积大小一般不应小于2.5米”，根据《技术标准》4.2.2“坝顶宽度不小于2.5米”，而实际上其自行测量的坝顶宽度最低地方不足0.7米，最宽地方仅约2米的意见，实际上是误将文件对工程坝顶宽度的标准当做了对坝顶人行便道宽度的要求，属于认识错误；由于《技术手册》、《技术标准》对坝顶人行便道宽度并无明确规范，被告举示的瓦岗角山坪塘整治前照片显示，瓦岗角山坪塘整治前坝顶杂草丛生，无行人通行痕迹，故瓦岗角山坪塘坝顶的人行便道是为便于山坪塘管理而修建，不属于当地村民必需通行的道路，即二原告主张的瓦岗角山坪塘应根据《技术手册》、《技术标准》设置栏杆，且栏杆的高度应不低于1.05米或1.2米的意见，并无事实依据。据此，原告张学强、李克维认为被告实施的瓦岗角山坪塘整治工程，整治后坝顶严重不符合技术标准、存在工程质量瑕疵，故应承担赔偿责任的证据不足，二原告应自行承担举证不能的不利后果。圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会在整治瓦岗角山坪塘工程中，在坝顶地面喷涂了红色“行人注意安全”的警示标志，已尽到安全提示的义务。由于圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会共同组织、实施的瓦岗角山坪塘整治工程完工后，经相关单位验收合格，同时原告之子张某系在山坪塘整治工程交付后发生的溺亡事故，故对二原告诉请被告圣灯山镇政府、圣灯山镇农服中心、梁岗村委会承担工程质量瑕疵引发的赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。二、被告梁岗村5组、李刚应否承担本案赔偿责任？一审法院审查后认为，被告梁岗村5组接手的瓦岗角山坪塘，在靠近瓦岗角山坪塘一侧地面上喷涂有“行人注意安全”的警示标志，尽到安全提示义务；本案张某溺亡事故发生后，被告梁岗村5组积极组织人员施救、打捞，尽到了后续救助义务；被告李刚虽交纳部分承包款，因双方未签订书面承包合同，且就相关承包事项并未达成合意，双方之间的鱼塘承包关系并未依法成立，瓦岗角山坪塘并未实际交付由被告李刚管理；由于二原告未举证证明二被告在张某溺亡事件中存在过错，故被告梁岗村5组、李刚不应承担本案赔偿责任。综上，二原告之子张某溺亡事故系因二原告外出打工后将其不满10周岁的小孩张某交由肢体为肆级残疾、尚需他人监护的祖母冯大碧监管，监护人严重失职，与张某私自到鱼塘游泳，因害怕被大人发现，自己在慌乱逃跑中因失足掉入瓦岗角山坪塘相结合所致。二原告诉请五被告承担本案民事侵权责任的证据不足，对二原告的诉讼请求，不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月29日作出（2015）巴法民初字第11170号民事判决：驳回原告张学强、李克维对被告重庆市巴南区圣灯山镇农业服务中心、重庆市巴南区圣灯山镇人民政府、重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村村民委员会、重庆市巴南区圣灯山镇梁岗村5组、李刚的诉讼请求。案件受理费14480元，予以免收。张学强、李克维不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。主要理由：1、涉案山坪塘坝顶应当设置栏杆。一审认为不属于当地村民必须通行的道路，无须设置栏杆错误。根据《技术手册》、《技术标准》的规定“有行人通行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆”，上诉人认为“有行人通行要求”和“村民必须通行”是不一样的，退一步讲，即使整治前没有行人通行，整治后也不能断定“没有行人通行”，因此应当设置栏杆。涉案坝顶有“行人注意安全”的字样，不能证明被上诉人尽到了安全提示义务，反而证明了该坝顶是供行人通行的。2、涉案山坪塘坝顶的宽度小于2.5米，不符合标准。涉案山坪塘经测量，最窄的地方不足0.7米，最宽的地方约2米，不符合技术手册要求。3、被上诉人在坝顶地面喷涂红色“行人注意安全”的警示标志没有起到安全提示作用，应当设置“安全警示牌”。而且被上诉人应当履行的安全保障义务，而不是安全提示义务。4、涉案山坪塘整治工程验收合格不代表真正合格。所有山坪塘整治工程的验收程序是业主自验，然后由街镇组织验收，最后由区级“抽查验收”。抽查验收不能证明工程合格，即使验收合格也不能证明真正合格。工程是否合格，应当按照《技术手册》、《技术标准》进行实质审查。5、一审判决认定上诉人未尽监护职责错误。张某父母外出打工，委托张某祖母冯大碧监护，虽然冯大碧身体残疾，但不影响其监护委托。6、张某死亡的原因不是因为监护人严重失职，而是因为涉案山坪塘坝顶没有设置栏杆，宽度不符合要求等。二审中，张学强、李克维举示照片4张，拟证明涉案坝顶包含水沟在内只有1.91米。圣灯山镇农服中心质证后认为，对其真实性无异议，但对其证明的事实有异议，技术标准仅是参考意见，并非强制要求，坝顶的宽度应当根据实际情况来；圣灯山镇政府质证后认为，对照片真实性无异议，但达不到对方的证明目的；梁岗村委会质证后认为，上诉人代理人量的宽度不予认可，没有第三人在场，不是每个鱼塘的坝顶都要求2.5米宽。梁岗村5组质证后认为，对真实性无异议，但山坪塘整治是按照实际情况来的，并非重新修山坪塘；李刚未发表质证意见。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院二审认为，上诉人提出涉案瓦岗角山坪塘坝顶不足2.5米、未安装护栏以及该工程验收合格不代表真正合格的问题，均系依照《技术手册》及《技术标准》中的规定。本院经审查后认为，《技术手册》的前言中载明“山坪塘整治作为市委、市政府22件民生实事之一，国内尚无统一的技术规范和标准。为此，我们组织有关单位的专家和技术人员，通过实地调研，并参考国家小型水库和市内外塘坝建设标准，结合重庆市实际，出台了《重庆市山坪塘整治质量管理技术手册》（试行），供各地在山坪塘整治工作中参考。”由此可知，该《技术手册》中的规范系参考性标准。《技术手册》3.4.1“堤坝顶部宽度根据容积大小、堤坝高度以及地质条件等合理确定，一般不应小于2.5m…”；《技术手册》5.3.1“有行人能行要求或附近人口集中的山坪塘，堤坝顶部应设置栏杆…”；上诉人在二审中举示证据证明涉案坝顶最窄处为1.9米，本院认为，《技术手册》中对堤坝顶部的宽度作出要求系基于对堤坝挡水能力的安全性规范，而且还需根据容积大小、堤坝高度及地质条件等因素合理确定。因此，即使涉案山坪塘坝顶并非全部达到2.5米的要求，也不足以据此认定该工程不合格。对于设置栏杆的问题，从“跳石镇山坪塘整治项目工程量清单”中可以看出，第十三项“人行便道”一栏并无相关工程量计算，由此可知，涉案坝顶硬化处并非通常意义上作为“道路”使用的“人行便道”，一审认定系便于山坪塘管理而修建的人行便道正确。上诉人认为涉案山坪塘应当设置栏杆的意见并无相应事实依据。另外，涉案山坪塘整治工程已经验收合格，上诉人认为验收合格不等于真正合格，但未举示相应证据予以佐证，应当承担举证不能之后果。对于上诉人提出的被上诉人未尽安全保障义务的问题。本院认为，被上诉人在涉案坝顶地面用红色醒目字体喷涂“行人注意安全”字样，已经尽到了安全警示义务。上诉人提出该字样不属于“安全警示牌”，不能起到安全提示义务的理由并不能成立。另，一审判决对于张某的监护人未尽监护职责及张某溺亡的原因分析说理清楚正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院于2016年11月11日作出（2016）渝05民终6629号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14480元，由上诉人张学强、李克维负担，本院予以免收。再审审理期间，圣灯山镇政府提交了新证据证人姚维义、舒利锋的证言，拟证明死者张某溺亡前长期在梁岗村5组生活。张学强、李克维质证认为，二证人未出庭作证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，张学强在庭审中已自认张某溺亡前在户户籍地上学，事实已毋需举证证明，故对该证据不予采信。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”山坪塘在我国农村分布极广，一般均没有围墙、防护栏等安全设施，也无警示标志，自然对行人经过留下了一定的安全隐患，行人应具有高度的注意义务，避免其风险。山坪塘和农村广泛存在的田坎、水渠、河流、湖泊等一样对行人存在安全隐患，不能苛求对上述地方均设置栏杆等安全措施。本案中《技术手册》本身已载明是为重庆各地山坪塘整治提供参考，在此基础上制定的《技术标准》也仅是参考标准，且瓦岗角山坪塘整治工程完工后已经相关行政机关验收合格，圣灯山镇农服中心、圣灯山镇政府、梁岗村委会在组织实施该工程中并无过错；根据整治前后的照片对比，该山坪塘坝顶由以前的杂草丛生、无行人通行痕迹到整治后修有水泥硬化的人行便道，便道地面用红色字体喷涂有“行人注意安全”的安全警示标识，该便道对于农村山区来说正常行走并无特别的风险，故申诉人提出圣灯山镇农服中心、圣灯山镇政府、梁岗村委会在组织实施该工程中未按照《技术标准》和《技术手册》要求修筑坝顶及人行便道，不在人行便道设置栏杆，是张某溺水身亡的直接原因，应承担相应的赔偿责任的申诉理由不能成立。梁岗村5组接手整治完工的瓦岗角山坪塘后，因人行便道喷涂有安全警示标识，已尽到安全提示义务，且在张某溺亡事故发生后积极组织施救和打捞，已尽到后续救助义务，梁岗村5组在该事件中也无过错，故不应当承担赔偿责任。李刚虽交纳了该山坪塘部分承包款，但并未与梁岗村5组签订承包合同，该山坪塘也未实际交由李刚管理，故李刚也不应当承担赔偿责任。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张学强、李克维的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2016）渝05民终字6629号民事判决。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  贾秀春审判员  蒲宏斌二〇一八年九月二十八日书记员  徐杭渊