上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初305号原告蒋银荣，男，1955年3月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人姚亚祥。委托代理人夏莉莉，女。委托代理人钱博，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人金颖，上海市新闵律师事务所律师。原告蒋银荣不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告蒋银荣，被告闵行规土局的委托代理人夏莉莉、钱博，被告闵行区政府的委托代理人周华、金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2017年8月8日作出编号为闵规土信(2017)第198号-1的《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：其于2017年6月27日收到原告蒋银荣要求获取“浦江扩展区鲁汇基础三期地块储备和前期基础性开发建设项目(以下简称鲁汇三期项目)：一、拆迁许可证,二、项目立项批准文件，征地公告、告知、听证等确认程序及对应的面积成文文件(政策、法律、依据信息)”等信息的申请；经审查，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，原告要求获取的信息中关于拆迁许可证及项目立项批准文件不属于该机关公开职责权限范围。原告不服被诉告知书，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府经审查于2017年11月3日作出沪闵府复决字(2017)第197号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持上述被诉告知书。原告蒋银荣诉称，被告闵行规土局对辖区内与土地相关的规划和土地管理工作有法定职权，对原告申请公开的鲁汇三期项目拆迁许可证和立项批文等事项应当予以公开。闵行规土局作出被诉告知书,告知原告鲁汇三期项目的拆迁许可证和立项批文均不属于其公开职责权限范围,但未依规定具体说明哪些政策不公开、为何不公开，以及应由哪个机关予以公开。被告闵行区政府经复议维持了被诉告知书，两被告属推卸责任。现请求法院判令：1、撤销被告闵行规土局所作闵规土信(2017)第198号-1《告知书》，并由其向原告重新作出答复；2、撤销被告闵行区政府所作沪闵府复决字(2017)第197号《行政复议决定书》。被告闵行规土局辩称，被诉告知书系依法作出。根据《上海市政府信息公开规定》第十四条的规定，由行政机关制作的信息遵循“谁制作、谁公开”的原则。原告要求获取的鲁汇三期项目“拆迁许可证”和“项目立项批准文件”均应属其他行政机关制作的信息。对于“拆迁许可证”，根据相关规定，系由拆迁管理部门制作，在本市应由房屋管理部门负责，故该信息不属于闵行规土局公开职责权限范围。对于“立项批准文件”，根据本市有关规定，储备地块前期开发立项手续应由投资主管部门负责办理，故该信息亦不属于本机关公开职责权限范围。此外，被告对原告申请书中的其他申请事项另行予以答复。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其受理原告的复议申请后，闵行规土局于2017年9月18日提交《行政复议答复书》。经全面审查，原告申请获取的鲁汇三期项目拆迁许可证及立项批准文件，闵行规土局均无制作权限，故不属于其公开职责权限范围。闵行规土局所作被诉告知书符合法律规定，故闵行区政府于2017年11月3日作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。被诉复议决定认定事实和适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告闵行规土局于2017年6月27日收到原告蒋银荣邮寄的《信息公开申请书》，原告要求获取鲁汇三期项目的以下内容：“一、拆迁许可证；二、拆迁立项批准文件，征地公告、告知、听证等确认程序及对应的面积成文文件(政策、法律、依据信息提供给申请人)；三、针对项目征地补偿应征补偿，按同一年产值即同地同价的政策落实程序或政策文件，项目征地补偿的预估制度的规定；四、项目征地的组织机构名称，依法条文依据，农民拆迁人员的安置，就是培训的相应措施规定文件；五、履行项目补偿征地的范围、规模，履行征地批后程序，上报上级(市政府、国土资源部、国务院备案)及上级批准的文件；六、从项目立项到有关司法强拆的各个程序之中联称关系各程序中间的时间、时效等有关项目的一切文件、规定、依据。”2017年7月18日，闵行规土局向原告邮寄《延期答复告知书》，告知经信息公开机构负责人同意，对原告的上述申请事项延期至2017年8月8日前予以答复。后经审查，闵行规土局针对原告上述申请中的关于鲁汇三期项目“拆迁许可证”及“立项批准文件”作出前述被诉告知书。对原告上述申请中的其他内容另行予以答复。原告不服被诉告知书，于2017年8月23日向被告闵行区政府邮寄《行政复议申请书》，之后经补正，闵行区政府于同年9月13日受理了原告的行政复议申请。经审查，闵行区政府于同年11月3日作出维持被诉告知书的被诉复议决定，并向原告邮寄送达。原告仍不服，遂诉至本院。以上事实，有被告闵行规土局提供的《信息公开申请书》《延期答复告知书》、闵规土信(2017)第198号-1《告知书》及相关邮寄凭证；被告闵行区政府提供的《行政复议申请书》《补正行政复议申请通知书》、补正后的《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及相关邮寄凭证等证据材料，以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行规土局具有受理并处理原告蒋银荣向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第十四条第一款规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。”本案中，原告申请获取与鲁汇三期项目有关的多项信息，闵行规土局进行了归类区分并分别进行答复，其针对“拆迁许可证”和“立项批准文件”两项申请内容予以审查，经延期答复，在法定期限内作出被诉告知书，行政程序合法。根据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，拆迁许可证应由本市拆迁管理部门即房屋管理部门制作，闵行规土局作为规划和土地管理部门不具有制作该文件的法定职权。另根据《上海市土地储备办法》第九条之规定，土地储备地块的前期开发立项手续应由投资主管部门负责办理，故原告要求获取的“立项批准文件”亦不属于闵行规土局制作职权范围。因此，对于“拆迁许可证”和“立项批准文件”这两项政府信息，被告闵行规土局均不具有制作权限，其依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定答复原告相关信息不属于该机关公开职责权限范围，认定事实和适用法律均无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，予以审查，在法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋银荣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告蒋银荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇一八年一月三十日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。