山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0923民初3920号 原告：孙启振，男，1977年7月12日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。 被告：泰安扬帆数控科技有限公司，统一社会信用代码913709233127724488，住所地东平县东平街道卜楼小区北门西68米路男。 法定代表人：卜令龙，经理。 被告：卜令龙，男，1985年9月7日出生，住东平县。 二被告委托诉讼代理人：李明月，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告孙启振与被告泰安扬帆数控科技有限公司（以下简称泰安扬帆公司）、卜令龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启振及其委托诉讼代理人孔德刚、王龙，被告泰安扬帆公司、卜令龙的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙启振向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还全款36000元，并按照每天1000元损失费的标准赔偿自2017年9月10日起至判决确定日止的损失（暂计算至起诉日即2017年10月10日为30000元，其中包括焊接废料的损失2400元）及运输费等1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月19日签订《购销合同》一份，约定原告自被告泰安扬帆公司处购买暖气片自动焊接设备一套。被告收取设备价款后，于2017年4月10日将设备交付原告。但是该设备不能正常焊接生产，原告多次找被告要求解决问题，经协商双方于2017年9月10日达成《协议》一份，被告认可“因供方设备，来调试三月有余至今不能正常焊接生产”，并承诺“供方须在2017年9月20日内修好，如还不能正常使用，退回全款36000元”，并按每天1000元承担需方损失费。但至今该设备仍不能正常焊接生产。故诉至法院，请求判如所请。 被告泰安扬帆公司、李某辩称，原告诉我要求返还货款，无事实根据和理由，我不予返还。理由为：1、原告于2016年12月19日拉两台焊机到我公司洽谈购买暖气片自动焊接设备，经谈妥各项事宜签订购销合同。2017年4月10日，原告及其父亲来我公司验收设备，经检验运行正常，符合合同约定，我给原告一份操作使用说明书，并叮嘱要找专业技术人员操作，后原告将设备拉走。2017年6月中下旬至8月底，原告多次打电话让我去培训、调试，我均到现场，但原告始终不听因焊机性能不稳定及加工工件不对应而达不到焊接要求的事实。2017年9月7日，我与毛某再到原告处调试设备，一直谈到晚上11点多，才让毛某走，但不让我走。第二天，在换焊机试了后，确定是焊机性能不稳定造成，原告才与焊机厂家联系。第三天，焊机厂家来人调试，我支付1000元差旅费用。但原告不向厂家提要求，始终认为是设备有问题。第四天，在协商不成及人车被扣的情况下，我向110报警，化马湾派出所民警出警到达现场了解情况后，让我们自行协商。后协商不成，我再次报警，出警同志通过十几次电话居中协调。一直到下午，原告及其家人非让我按他们的意愿签订协议并留下保证金，我不签字就不让我走。无奈之下我只能签字，并留下仅有的3500元作为保证金。2017年9月15日，我与济南焊机厂家人员带去一台新焊机调试，但原告不认可，不参与设备调试，也不返还我3500元保证金，我支付厂家人员1500元差旅费。在这几次的设备调试过程中，原告始终只认为设备有问题，而不认为焊机有问题，原告退设备还有一个原因是因为他始终未学会怎么操作使用该设备。2、原告诉讼中所谓的“协议”，明显是在我受胁迫下签订，非我真实意思表示，不具备法律效力，应为无效协议，原告应返还我保证金3500元，并由其承担所有损失。综上，我公司生产的设备是符合设备说明书中技术参数的合格产品，原告所诉无事实根据和理由，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、泰安扬帆公司的企业信息、法定代表人信息、股东信息、企业信用信息公示报告。证明被告泰安扬帆公司系自然人独资的一人有限公司，股东卜令龙应对公司债务承担连带责任。2、购销合同及暖气片自动焊接设备主要技术参数各一份。证明双方对权利义务作出了约定，被告承担质量瑕疵担保责任。3、被告公司于2016年12月19日出具证明一份。证明原告提供配套焊机两套，价款5000元由原告支付给制造商，从购销合同总价款中扣除。4、双方于2017年9月10日签订协议一份。证明设备至今仍不能正常焊接生产，被告承诺当月20日前修好，如不能，退还全款36000元（两台焊机除外），并承担每天1000元违约金。5、运费收到条、证明各一份。证明原告雇佣两辆车将设备运输到原告处，支付运费1000元。6、照片视频等试听资料一宗。证明设备至今不能正常焊接生产，并证明原告损失有焊接废料300柱，共计2400元。被告泰安扬帆公司、李某质证认为：1、对证据1-3无异议；对证据4有异议，该协议系被告受胁迫签订，应属无效合同；对证据5有异议，合同约定由原告自提货，运费应由其承担；对证据6有异议，该证据不能证明是因设备不合格产生的废料，我方不承担损失赔偿。 被告泰安扬帆公司、李某为反驳原告主张，提交以下证据：1、2017年9月9日焊机厂家人员出具收条一份。证明我方支付1000元费用。2、原告于2017年9月10日出具的收条一份。证明原告收取保证金3500元。原告孙启振质证认为：对上述证据的真实性无异议，但焊机厂家人员费用是被告自愿支付的；原告为被告出具收到条，恰恰证明签订的协议是双方真实意思表示，没有胁迫。 对原告提交的企业相关信息、购销合同及设备参数、焊机收到证明，以及被告提交的收条，双方当事人对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定基本事实如下：2016年12月19日，原、被告签订购销合同及暖气片自动焊接设备主要技术参数各一份，原告购买被告生产的暖气片自动焊接设备一台（规格型号为YFS-270），约定价款41000元；产品所有权自买受人付清全款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，产品仍属于供方所有；交（提）货方式为需方自提；运输方式及到达站（港）和费用由需方负担；供方对产品质量负责和条件及期限为在需方按《使用说明书》正常操作条件下，在一年内产品发生质量问题供方免费保修，易损、易耗件除外；结算方式为合同签订后，需方预付伍仟元，款到账合同即生效，产品产出后，需方在供方验收合格后再付款至叁万柒仟元，设备发往需方场地，余肆仟元为质保金六个月内一次付清等。同日，被告泰安扬帆公司出具证明一份，收到原告所订购暖气片自动焊接设备的配套焊机两套（价款5000元，从合同总价款中扣除），型号为佳士品牌NB-270F。 2017年4月10日，原告将被告生产的设备运输至其场地。之后，被告人员多次到原告处进行设备的调试、维修及培训。同年9月7-10日，被告卜令龙再次到原告处对设备进行调试。期间，曾请焊机厂家人员前来进行调试，被告支付相应差旅费用；也发生过因双方协商不成，被告报警，派出所民警出警协调的事实。9月10日，原告与被告卜令龙签订协议一份，内容为：因供方设备来调试三月有余，至今仍不能正常焊接生产，特协议如下：一、供方须在2017年9月20日内修好，如还不能正常使用，在无任何零部件损坏的情况下，退还全款36000元（两台焊机除外）；二、如到期还不来，将按每天1000元损失费承担；三、此设备不能因设密码而耽误生产；四、本设备免费维修期更改到能用时到一年止；五、如有问题要在三天内到我厂修复，如不来按1000元/天承担；六、如有纠纷，协商处理；七、供方向需方提供3500元保证金，设备调试能生产后无条件退回。同日，被告卜令龙交付保证金3500元，原告出具收条一份。协议签订后，被告卜令龙与济南另一焊机厂家人员又于当月15日前往原告处进行调试，但双方未达成一致意见。2017年10月13日，原告诉至本院。 本院认为，当事人对双方之间买卖暖气片自动焊接设备合同的签订、履行等事实无异议。争议的焦点问题：一是被告所供设备是否存在质量问题；二是双方于2017年9月10日签订协议的效力。 关于焦点问题一。原告自收到订购设备后，被告人员多次前去调试、维修及培训，期间也曾请焊机厂家人员进行调试，原告一直无法正常使用，对此被告亦无异议。但终究是因设备问题还是配套焊机问题，各方各持己见。因产品是否存在质量问题涉及专业技术知识，且双方均未申请司法鉴定，故本院对此无法确定。但设备一直未能正常生产，是双方当事人不争的事实。 关于焦点问题二。被告认为2017年9月10日签订的协议是在人车被扣、民警出警未果的情况下受对方胁迫签订，应属无效合同。但纵观该协议，除部分条款（如违约金数额标准）存在不合理之处外，约定的附期限、附条件成就内容及交付保证金、违约金支付前提条件，均不违反法律的禁止规定；且被告未提供证据证明是在受胁迫下签订；被告交付保证金后，原告亦向其出具了相应的收条。综上，该协议是双方真实意思表示，不存在导致合同无效的法定情形，本院确认为有效证据。（一）被告未在该协议第一条约定的期限内将设备修好，原告应“在无任何零部件损坏的情况下”退货（两台焊机除外）；被告应退回设备款项36000元。（二）原告诉请的每天按1000元标准赔偿损失费，依据的是该协议第二、五条中的相关约定。第二条约定的“如到期还不来”，应是指在双方签订协议即2017年9月10日后到第一条约定的“在2017年9月20日内修好”期内，被告不去维修、调试，“将按每天1000元损失费承担”。在上述期限内，被告卜令龙于当月15日前去进行了维修、调试，对此，原告亦当庭予以认可，故不应再按每天1000元计算损失。第五条约定的“如有问题要在三天内到我厂修复”，是基于设备维修、调试好后，之后正常运行过程中再出现质量问题的约定，实际上是该基础事实不存在，即被告没有维修、调试好，原告没有正常使用。故该条约定已无实际意义。由此，被告依约定向原告交付的3500元保证金，应依法抵作应退还的货款，即在36000元之中予以扣除，实际退款金额为32500元，并应自约定的应修好期满之次日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失。 还有，原告诉请的交通运输费1000元，因双方合同中明确约定由需方即原告承担；其要求的废料损失2400元，目前所举证据，一不能充分证实系由被告造成；二无具体计算得来的凭据。另，因被告泰安扬帆公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告卜令龙作为股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应依法对公司债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，本院予以支持；其他诉求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告孙启振于本判决生效后三日内退回被告泰安扬帆数控科技有限公司生产的规格型号为YFS-270暖气片自动焊接设备一台（双方约定“无任何零部件损坏”；不含两台焊机）；被告泰安扬帆数控科技有限公司在退货的三日内退还原告孙启振货款32500元,并支付利息（以32500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年9月21日起计算至实际给付之日止）。 二、被告卜令龙对被告泰安扬帆数控科技有限公司应退还款项及支付的利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告孙启振的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由原告孙启振负担325元，被告泰安扬帆数控科技有限公司、卜令龙负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一八年一月四日 书记员  徐玉静