河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初3660号原告：赵同付，男，汉族，1968年12月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程晓鹏，高新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:王清哲，男，汉族，1939年3月12日出生，住南阳市卧龙区。被告:王进，男，汉族，1980年1月2日出生，住南阳市卧龙区。原告赵同付与被告王清哲、王进物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵同付及其委托诉讼代理人程晓鹏，被告王进到庭参加了诉讼；被告王清哲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵同付向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告将原告赵同付家房后散水恢复原状，赔偿给原告房屋造成的损失5000元；2、判令二被告自行拆除其在原告房后通道上所建房屋及院墙，恢复通道原貌，即按原村镇规划恢复原告房后七尺出路，留出排水出路；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告（系已去世原房主赵银贵之子）和两被告（被告王清哲系已去世的原房主王清德之兄，被告王进系王清哲之子，该房现由两被告居住）系前后邻居。按照1987年村镇规划：原告家房后有一条七尺宽的东西向通道（原告家房后留3.5尺，被告家门前留3.5尺），作为原告家建房搭架、水路用。原告家旧房翻新房时被告无理取闹进行阻挠，为息事宁人，和睦邻里，原告被迫在原有村镇规划的后墙基础上前移半尺。后被告未经过原告同意，趁原告外出打工时，私自砌墙盖房堵住通道，私自利用原告家后墙做院墙，致使原告家的散水就在被告院内，水路被堵住，致使原告房后流水无法排放。由于散水被砸，多次大雨侵蚀，影响了原告家的房屋结构。原告多次要求被告按照1987年村镇规划的规定，恢复房后七尺通道，赔偿原告家被砸散水损失，但被告态度恶劣。原告多次找村干部、土地办、派出所从中协调解决，由于被告无理取闹，协商不成，至今未果，遂诉至法院。被告王清哲未到庭也未提出答辩意见。被告王进辩称，1、被告所盖房屋并非原告所讲是被告私下所盖，是经过秦岗村委及镇政府批准，在批过的合法宅基地上建成的，明确约定所盖房屋四址。2、原告所讲散水被砸，暴雨侵蚀与事实不符，只是因为其他事情，原告对二被告怀恨在心，恶意诉讼，达到报复目的；3、被告房屋建成于1998年1月，原告现在起诉已超过法律保护民事权利最长诉讼时效20年，应当驳回原告的诉讼请求。原告赵同付向法庭提交了以下证据：1、秦岗村委会证明一份；2、1987年4月村镇规划记录员秦承军规划记录复印件一份；3、秦承军证明一份；4、李景轩、许兆红证人证言各一份；5、照片复印件四份。被告王进向法庭提交了以下证据：1、建房许可证一份；2、协议书一份；3、秦岗村委会证明一份；4、照片四张。上述证据均经庭审出示、质证，并记录在卷。对原告提交的两份证人证言，虽然两位证人也出庭作证接受了法庭询问，法庭查实两位证人系夫妻关系，是被告王进西边邻居，也因为物权纠纷在法院起诉了本案二被告，与本案存在直接的利害关系，两位证人证言本院不予采信。原告提交的秦岗村委会证明“证明王清哲（王清德哥哥）、赵同付（赵贵银儿子）和李景轩（李同西儿子）是前后、左右邻居，王清哲家左边是南北相同的大路，右边是李景轩家，前面是赵同付家。根据1987年村镇规划（1987年4月村镇规划记录员秦承军留存的规划记录）：赵同付家房后留3.5尺（盖房搭架和做散水），王清哲门前留3.5尺，合计7尺路东西相通，作为李景轩家的出路和水路。特此证明卧龙区安皋镇秦岗村委2018年3月29日”。该份证明仅是对1987年4月村镇规划记录员秦承军留存的规划记录的重复说明。被告王进提交的秦岗村委会证明“秦岗村关于王清德和赵同付边界纠纷调解意见经村委会研究，以1998年2月19日秦志忠作为中间调解人，经当事双方同意立的协议为调解意见。秦岗村委会2017.10.23”。该份证明内容与协议书内容一致。结合本院对上述证据的分析认定，对本案事实认定如下：被告王清哲、王进系父子关系，其现居住的房屋所有权人为王进叔叔王清德。王清德于2015年农历腊月25日去世，其妻子失踪二十年左右，二人生育一女王翠（现在南阳市打工）。1996年，王清德与王翠父女到南阳打工，王清哲、王进父子搬到该房屋，照顾王进的奶奶，一直实际居住在该房屋至今，与原告赵同付的主房形成前后邻居关系，原告赵同付的主房在前，被告居住的主房在后，被告的右邻为李景轩。1998年9月12日，王清德在翻建东厢房时，被赵同付阻止，双方发生纠纷，同村的秦志中对双方进行了调解，双方签订了调解协议，协议内容为：王清德、赵同付共同商议协定：一、王清德宅基地南边边界，西至西边界，东至东边边界，以原界石为准，拉一条直线，西边各做各的散水，东边做牛槽型散水作为水路，管同玺（注：西）出水。二、西边官界属于两家共同使用，清德院墙从西边介石至东边厢房码头墙直线垒起。王清德、赵同付均在该协议上签字捺指印。后王清德按照协议约定的边界盖起了东厢房及龙门。赵同付在其房后做了散水。经现场测量，王进的龙门墙至赵同付的房屋后墙之间的宽度为80公分；王进房屋的东边从北向南量到龙门的外墙皮长度为14.88米；赵同付的后墙从东到西长度为15米；李景轩南边的院墙皮到王荣昌房屋的后墙皮长度为1.65米；李景轩从龙门出去后向右拐再向南的南北道宽为3.3米。王进的院子南边并未垒院墙，而是堆放了大量砖块、树枝等杂物，形成了一道高一米、宽一米左右的屏障，该屏障距离赵同付家后墙约40公分。另查明，经现场勘查，原告赵同付家房后散水确实存在被破坏的现状。本院认为，原告赵同付与被告王进、王清哲系前后院邻居，邻里之间本应团结互助、和睦相处，但因生活琐事发生矛盾，本院本着尊重事实、公平合理的原则处理双方之间的矛盾。原告要求二被告拆除其在原告房后通道上所建房屋及院墙，恢复七尺通道，留出排水出路的诉请，从本院现场勘查并询问村镇干部了解到的情况来看，李景轩所住的房屋建于1987年，赵同付的房屋翻建于上世纪90年代，王清德的上房翻建于2000年，1998年王清德又翻建东厢房，历史上已形成了目前的现状。赵同付认为按照村镇规划其房后存在7尺宽的出路，但赵同付不能向法庭举出确实充分的证据即村镇规划图纸来证明村镇规划中其房后存在有7尺的出路；另王进、王清哲现居住的房屋是根据王清德、赵同付于1998年9月12日达成的协议书中约定的四址进行建设，现赵同付的诉请也有悖于约定，因此原告主张二被告恢复七尺的诉讼主张本院不予支持。关于原告要求二被告将砸毁的房后散水恢复原状、流出水路，并赔偿损失的诉请，本院认为，原告未提交有效证据证实二被告将原告房后散水砸毁，也未提交房屋所受损失的相关证据，关于将散水恢复原状、赔偿损失的诉请，本院不予支持；但原被告为前后邻居，原告赵同付家房后留散水是客观需要，从现场勘验的情况来看，被告王进、王清哲院内靠近赵同付家后墙40公分处堆放有大量的砖块、树枝等其他杂物，这些杂物对赵同付家房后排水造成一定影响，若长期排水不畅，必致雨水浸泡赵同付后墙根基，影响房屋安全，造成屋内潮湿，影响居住。因此，王进、王清哲堆放的杂物妨碍了赵同付家房后流水及居住安全，其行为构成侵权。根据相邻关系，赵同付房屋后墙与王清哲、王进的龙门头南墙之间有长15米、宽80公分的夹道，王清哲、王进有责任排除妨碍，将在此80公分夹道内的砖块、树枝等杂物清理干净，并且不得阻碍赵同付在其房后加固根基，修建排水通道。结合现场勘查情况，赵同付应同时在散水边修一U型槽排水沟。关于赵同付的起诉是否已超过法律保护民事权利最长诉讼时效20年的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。从上述规定来看，存在20年的最长诉讼时效。但本案为侵权类案件，赵同付房后水路被王清哲、王进堵塞一直处于持续状态，侵权行为持续存在，赵同付随时可以向人民法院提起诉讼，要求停止侵害，排除妨害。因此，赵同付的起诉不超过诉讼时效，王进抗辩赵同付的起诉已超过法律保护民事权利最长诉讼时效20年的理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王清哲、王进将赵同付房后墙80公分范围内的砖块、树枝等杂物清理干净。二、被告王清哲、王进不得阻碍原告赵同付房后80公分范围内修建散水。三、本判决生效后十日内，被告王清哲、王进自行恢复南院墙（在赵同付后墙向北80公分处）。费用自理。四、驳回原告赵同付的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告赵同付与被告王清哲、王进各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  邱新立二〇一八年九月十七日书 记 员  张 涛