上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0117行初128号原告朱堂石，男，汉族，1951年2月20日生，住上海市松江区。委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。被告上海市松江区叶榭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人俞玉根。委托代理人陈骥恩。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告朱堂石诉被告上海市松江区叶榭镇人民政府(以下简称“叶榭镇政府”)要求确认行政强制拆除行为违法，向本院提起诉讼。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾俊辉、被告的委托代理人陈骥恩、吴冬辉参加了庭审。后双方请求本院调解。本案现已审理终结。被告于2017年6月15日发送《告知书》，告知叶榭镇团结村九参园村民及租户，收到本告知书起7日内，对财物清理完毕，并通知各租户及时清理财物并搬离。如逾期未履行，视同拒拆行为，将依法强制拆除，造成的一切损失自负，并承担相应法律后果。原告系该叶榭镇团结村九参园村民，后因原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，被告遂于同年7月7日组织实施了对涉案房屋的强制拆除。原告不服，提起诉讼。原告诉称：2017年6月15日，被告在墙上张贴一份《告知书》，认为原告等九户是违法无证建筑，原告认为其房屋有合法手续，不是违法建筑，不同意拆除。同年7月7日被告对原告等人的房屋进行了强拆。原告认为，被告拆除原告的房屋没有事实和法律依据，且程序违法。被告的违法行为对原告造成了损失，故请求法院判决：1、确认被告2017年7月7日强拆叶榭镇团结村中原166号-1房屋的行政行为违法；2、被告赔偿原告财产损失1,662,000元。被告辩称：被告作出强制拆除行为系职权范围内的行政行为，认定事实清楚明确。原告已易地建房，旧房依法应予以拆除，且旧房存在严重安全隐患，环境脏乱差。被告于2017年6月14日、15日两次在涉案房屋区域张贴上述《告知书》，告知原告及房屋承租人搬离房屋，且将《告知书》送达原告。被告的强拆行为，认定事实清楚，符合相关规定，程序合法。综上，被告作出强制拆除行为，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉请。庭审中，为证明被诉强拆行为合法，被告提供了以下依据、证据：(一)证明有权作出行政行为的职权依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第(四)款、第十条、第三十四条。证明被告负责本辖区内村民建房的管理，有权对村庄、集镇内的违法建筑责令停止建设、限期拆除、没收违法建筑物。经质证，原告对上述依据无异议。(二)证明作出行政行为认定事实正确的证据：1、1990年8月13日松江县叶榭乡人民政府出具的叶府(90)字第61号《关于张星等十六个村农民利用非耕田建房用地的批复》(共2页)，证明：1990年原告经批准在九参园队异地建房，按批文要求旧房需拆除处理；2、《松江县农民建房用地审批表》，证明审批原告新建房屋时，要求原告拆除旧房，原告予以同意；3、2017年6月14日、2017年6月15日叶榭镇区域环境综合整治办公室及叶榭镇团结村村民委员会出具的《告知书》2份，证明叶榭镇政府告知原告涉案房屋因存在“五违”情况、环境脏乱差且存在严重安全隐患，将予以拆除；4、照片复印件4张，证明涉案房屋建造年代久远，房屋破损严重，存在严重消防隐患和安全隐患，房屋屋顶都已经下沉，墙面很多都已经脱落，原告长期出租给外来人员，里面居住很多人，如果倒塌将发生非常严重的安全事故。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，关联性亦有异议。认为该批复不能确认原告是批复中的当事人，批复中的建房面积不一致；对证据2的真实性不予认可，签字不是原告所签，如果被告坚持审批表中的签字是原告所签的，原告要求做笔迹鉴定。另，证据的调取时间晚于被告认定原告违法的时间；对证据3的真实性予以认可，被告没有告知原告任何权利，恰恰能证明被告程序违法；对证据4，原告认为老房年久失修，应当修缮，但不应该认为其是违法建筑。原告获批的新宅基地面积比实际获得的宅基地面积少，当时提出过异议，村委会答复说老房子也计算在里面。另，原告虽然进行了上访等行为，但是不代表被告履行了告知的义务。被告质辩意见同张永琴案件。(三)证明适用法律法规正确的依据与职权依据一致。经质证，原告对规定本身无异议，但认为被告适用法律错误，《上海市农村村民住房建设管理办法》晚于原告房屋的建成时间，故不适用此法条。被告质辩认为：原告系未批先建，所以适用上述法律规定。(四)证明执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：《行政强制法》关于告知义务的相关条文，但具体条文不清楚。经质证，原告认为《上海市拆除违法建筑若干规定》第8条、第9条，《行政强制法》第37条都证明被告强制拆除行为违反相关程序规定。被告质辩认为：拆除旧宅程序上是没有相关法律规定的，被告认为其行为是助拆行为，《告知书》是通过张贴的形式进行告知，同时也请当地的村委会上门进行告知的。庭审中，原告为证明其主张，提供了以下证据：松江区叶榭镇2017年3月至2018年2月房价走势图一份作为证据，证明原告的相应损失。经质证，被告不予认可，认为原告的房屋不是商品房，房价走势图不能作为认定损失的依据。上述依据、证据，本院认为：1、被告提供的职权依据、法律法规及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认。2、被告在庭审中提供的认定事实方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。3、被告未提供证明程序合法的事实证据。4、原告提供的房价走势图，无法确认其真实性，且原告的被拆房屋属原农村宅基地上应拆未拆房屋，并非商品房，原告以商品房房价走势图来证明其损失，明显缺乏依据，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告朱堂石一户1978年在松江区叶榭镇中原村九参园建有房屋，1990年8月13日被告作出叶府(90)字第61号《关于张星等十六个村农民利用非耕田建房用地的批复》，要求旧房需拆除处理。同年原告获得农村宅基地使用权审批，新建房屋建筑面积为167平方米。在原告的《松江县农民建房用地审批表》及“旧房处理计划”上明确记载，112平方米的五间旧房屋作拆除，但实际一直未予拆除。2017年6月，被告在墙上张贴告知书，要求原告及房屋承租人7日内清理财物，搬离房屋，如逾期未履行，视同拒拆行为，将依法强制拆除。被告并将告知书送达原告。但原告逾期未自行拆除。同年7月7日，被告在未依照规定履行法定程序的情况下，组织人员对原告等人的房屋迳行实施了强制拆除行为。原告不服，提起诉讼。本院认为：本案主要争议焦点集中在以下两点：(一)关于被告职权。《上海市农村村民住房建设管理办法》规定，一户农民只能有一处宅基地。农村村民按规划实施个人建房的，应当在新房竣工后三个月内拆除原宅基地上的建筑物、构筑物。涉案建筑物、构筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告对于涉案建筑物、构筑物具有作出被诉强拆行为的职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照规定强制执行。(二)关于行政机关强制执行程序和事实查明。《行政强制法》第四章、《拆违若干规定》均作了明确规定。拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。拆违实施部门应当依法将事先告知书、责令限期拆除决定送达当事人。当事人难以确定或者难以送达的，可以采用通告形式告示。告示期限自通告发布之日起不少于十日。因此，实施行政强制必须严格按照法定程序进行。现被告在未查明事实、未以书面形式责令当事人自行拆除、作出强制拆除行政决定并予以送达等法定程序的前提下，迳行予以强制拆除，明显违反了上述法律法规规定，应该确认违法。鉴于本案被告已对涉案建筑物、构筑物实施了相应的拆除行为，故被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认违法。原告诉请中的赔偿问题，应另行在行政赔偿案件中予以处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项及第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市松江区叶榭镇人民政府于2017年7月7日作出的强制拆除上海市松江区叶榭镇团结村九参园队166号—1原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上海市松江区叶榭镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年九月十三日书 记 员  蔡莉雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……