四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0802民初937号 原告：张天耀，男，汉族，1977年8月18日出生，住广元市利州区。 被告：袁丽红，女，汉族，1973年5月27日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王开武，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 第三人：周爽，男，1986年8月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人:胥斌，男，1977年2月27日出生，汉族，住广元市利州区。 原告张天耀与被告袁丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，由于本案案情复杂，本院追加了第三人周爽、胥斌参加诉讼，转为普通程序继续审理。原告张天耀与被告袁丽红及其代理人、第三人周爽及胥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张天耀向本院提出诉讼请求：1、令被告归还原告借款本金55万元；2、支付从借款之日起至还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过广元市德运投资理财咨询公司（以下简称“德运公司”）居间被告以需要资金周转为由于2013年2月1日向原告借款55万元，并约定月利息2%，现原告要求被告结清借款本息被被告以各种理由推诿，原告多次催收无果，故向人民法院提起诉讼。 被告袁丽红辩称：1、其并未向原告张天耀借款，2013年因需要资金周转，向德运公司借款55万元，借款的经办人是德运公司的周爽，双方约定的利率是4%，其按照公司的要求向原告张天耀出具了借条；2、原告张天耀通过德运公司吸收社会公众资金再次向外出借收取利息，其对外吸收公众资金的行为已经经过广元市利州区人民法院刑事判决书判决为犯非法吸收公众存款罪，其以民间借贷为由起诉原告还款不符合法律规定；3、借款以后，其向德运公司支付了520250元的利息，并且向德运公司归还了35万元的本金。原告张天耀认为德运公司收取的被告的利息与其无关，那么被告向原告的借款超过诉讼时效，丧失胜诉权。 原告为证明其主张，向本院提交一下证据： 1、被告袁丽红书写的金额为55万元的借条一张，拟证明原、被告之间的借贷关系成立； 2、原告张天耀向被告袁丽红转款55万元的转账依据，拟证明原告张天耀完成了借款交付义务； 3、原告张天耀与被告袁丽红签订的抵押借款合同，拟证明原、被告之间的借款关于利息的约定为月利率2%； 4、广元市房地产管理处房屋他项权利证书一份。拟证明借款抵押合同真实有效，原告依法对被告袁丽红提供的抵押物享有抵押权。 被告袁丽红经质证认为：针对证据1，对借条的真实性无异议，但其认为，其实际是向德运公司借款，并未向张天耀个人借款；对证据2无异议；3、对抵押借款合同，签订合同的地点是德运公司，原告张天耀本人未在场；4、对房屋他项权证无异议。 第三人周爽及胥斌对原告张天耀出示的证据没有异议。 被告袁丽红为证明其主张，提交了以下证据： 1、借款抵押合同，拟证明与被告产生借款关系的系德运公司而非原告； 2、置换客户信息表，拟证明被告的住房抵押贷款系德运公司统一管理； 3、刑事判决书，拟证明原告张天耀向被告出借的款项来源于其非法吸收的资金； 4、德运公司的现金日记账，拟证明被告支付的利息进入了德运公司的账户； 5、收条，拟证明被告共计归还借款本金35万元，归还利息520250元。 原告张天耀对上述证据经质证认为：对证据1、2认为其系本案的适格主体；对证据3认为，该刑事判决书中认定的所有其涉嫌非法吸收的款项均已经由其清退，故其可以作为本案的原告；针对证据4认为，被告向德运公司支付的款项与原被告之间的借贷关系无关；对证据5，原告从未委托任何人代其收取本金及利息，故对其不予认可。 第三人周爽及胥斌对被告袁丽红提出的证据无异议。 第三人周爽及胥斌未提交证据。 本院经审理认定的事实如下：2013年2月1日，被告袁丽红向原告张天耀出具借条一张，借条载明：今借到张天耀现金人民币550000元，伍拾伍万元整。借款人袁丽红。同日原告张天耀通过转账方式向被告袁丽红转款550000元。同日，原告张天耀与被告袁丽红、案外人李宁就案涉借款签订抵押借款合同，约定借款期限从2013年2月1日起至2013年5月1日止，月利率为2%，被告袁丽红以其位于广元市利州区住房为案涉借款提供抵押担保。原告张天耀系德运公司的股东，根据德运公司的现金日记账，2013年2月1日，德运公司支袁丽红借款550000元同日，德运公司收取被告袁丽红居间费8250元，2013年2月1日至2015年7月6日，德运公司共计收取袁丽红利息450000元。2015年4月30日，被告袁丽红向德运公司罗伟的账户（户名：62×××13）转款150000元，代收款人周爽向被告袁丽红出具收条一张，收条载明：今收到袁丽红向德运投资公司张天耀借款归还本金壹拾伍万元（150000.00元），此款转入德运投资法人代表胥斌名下，此款余额欠肆拾万元（400000.00元）。代收款人：德运投资周爽。2015年6月1日,被告袁丽红向罗伟转款100000元，代收款人周爽、胥斌向其出具收条一张,收条载明：今收到袁丽红何德运投资公司张天耀借款归还本金壹拾万元（100000.00元），此款转入德运投资法人代表胥斌名下，此款余额欠叁拾万元（300000.00元）。代收款人周爽、胥斌。2015年7月6日，被告袁丽红向德运公司胥斌账户转款100000元。周爽、胥斌向其出具收条一张，收条载明：今收到袁丽红向德运投资公司张天耀借款归还本金壹拾万元整到袁丽红向德运柚子公司张天耀借款归还本金壹拾万元整（100000.00元）此款转入德运投资法人代表胥斌名下，此款余额欠贰拾万元（200000.00元）。代收款人周爽、胥斌。被告袁丽红归还原告张天耀利息469250元。综上，被告袁丽红共计归还借款本息共计804250元。2016年8月31日，原告张天耀因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。 本院认为，本案有以下焦点：1、原被告之间的借款合同是否有效；2、本案居间利息的认定以及被告袁丽红向德运公司归还的本金及居间利息共计800000元能否及于原告张天耀；3、本案的诉讼时效问题。 关于焦点1：本院认为，本案无证据能够证明原告张天耀与被告袁丽红之间的借贷行为涉嫌犯罪。无论原告张天耀的该笔债权源自于非法吸收公众存款，还是其自有资金，原告张天耀起诉被告袁丽红追索债权，对本案原告张天耀主张的债权进行审理、裁判和执行，不单是保护原告的利益，还能够增强其偿债能力，有利于对非法吸收存款案件参与人利益的平等保护。且对被告袁丽红而言，其在客观上使用了原告张天耀的资金，且获益，直接认定原被告之间的合同无效会导致双方利益失衡，故本案原被告之间的借款合同应当认定为有效。 关于焦点2：本院认为，经过本院已经发生效力的刑事判决书认定，原告张天耀与第三人胥斌、周爽通过注册成立德运公司对外吸收资金，再将吸收的资金转借给他人，故德运公司作为原告张天耀对外吸收资金的平台，也是原告向外出借款项的平台，被告袁丽红向德运公司履行还本付息行为的效力应当及于原告张天耀，故被告袁丽红在借款后共计向原告归还本金35万元，利息469250元。本案中双方在借款抵押合同中明确约定月利率2%，但根据被告归还借款利息的情况，其同时每月还支付了一定的居间费用，从广元市德运投资理财咨询有限公司的经营方式来看，系由张天耀、胥斌、周爽三股东以个人资金出借，再由其三人和广元市德运投资理财咨询有限公司分别收取利息和居间费，其实质是为了规避民间借贷有关利率上限的法律规定，而达到收取高额利息的目的。因此，本案中对居间费的约定违反相关法律规定，应视为也是对借款利率或其它费用的约定。根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故合同中对超出部分的利息约定无效，故被告每月已经支付的居间利息超过的3%部分应当抵扣本金，经计算，被告袁丽红支付借款利息至2015年7月份借款本金剩余102416元。（计算方式详见附表）。至2015年4月底，余下本金为437353元，扣除归还的本金35万元，余下本金为87653元。 关于焦点3：本院认为，被告袁丽红在诉讼时效期间届满后自愿履行归还借款的义务的行为，表明其放弃诉讼时效的抗辩权，本院对被告袁丽红关于案涉债务已过诉讼时效的意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告袁丽红于本判决生效之日起十日内归还原告张天耀借款87653元及利息，利息从2015年7月7日起按照月利率2%计算至付清之日止； 二、驳回原告张天耀的其他诉讼请求。 案件受理费4650元，由被告袁丽红负担741元，由原告张天耀负担3909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  蒲顺萍 人民陪审员  王荣霞 二〇一八年一月二十八日 书 记 员  樊秋蓉