山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2018)鲁0983行初31号原告肥城平安劳保用品有限公司，住所地肥城市新城路**。法定代表人尹承喜，经理。委托代理人乔洪勇，该公司工作人员。委托代理人汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告肥城市规划局，住，住所地肥城市向阳街**/div>法定代表人周建中，局长。委托代理人李勇恒，该局政策法规科科长。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。原告肥城平安劳保用品有限公司因不服被告肥城市规划局作出的《信访事项处理意见书》，于2018年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告肥城平安劳保用品有限公司（以下简称平安劳保公司）的委托代理人乔洪勇、汪培洪，被告肥城市规划局（以下简称规划局）的负责人潘庆荣及其委托代理人李勇恒、林国雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月29日被告规划局就乔洪勇于2017年9月1日网上投诉至国家信访局反映对金山超市后面接建部分违建认定意见存有异议的问题，作出编号为201709042482501的信访事项处理意见书，认定金山超市2层楼后接建部分建设时间为1995年以后，并非1989年，接建面积约300平方米。该部分建筑没有规划审批资料，属未取得规划许可建筑物。该接建部分距离北侧现有商住楼最小间距约为2米，严重影响商住楼的经营、生活和消防，且影响城市市容景观。因此，该建筑不属于可罚款并补办手续、没收实物和违法收入或暂缓拆除类建筑，应认定为拆除类建筑物。并告知乔洪勇如不服该答复，可自收到处理意见书之日起30日内向肥城市人民政府提出复查申请。原告平安劳保公司诉称，原告所有的金山超市二层楼后面的接建部分是1989年建成的，有原“肥城县百货公司新城商店在1989年12月31日的一份经营情况说明”予以证实。肥城县百货公司新城商店是国营企业，该接建部分是经县商业局、县建设局和肥城县有关领导批准后建设的。规划局在没有调查核实，没有任何事实根据的情况下认定金山超市二楼后面接建部分系1995年以后建成并以此来认定该接建部分是违法建设是错误的。规划局于2017年9月29日作出的信访事项处理意见书，片面认定金山超市后面的接建部分属于违法建设，侵害原告的合法权益，原告至今未收到规划局下发的关于原告所有的金山超市违法建设相应处理意见。规划局的程序违法，为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求依法判令被告规划局撤销2017年9月29日出具的201709042481501信访事项处理意见书；本案诉讼费由被告承担。原告平安劳保公司向本院提交以下证据：1.来访事项不予受理告知书；2.201709042481501号信访事项处理意见书；3.肥城市治理违法建设行动指挥部认定交办单；4.1989年12月31日原肥城县百货公司新城商店经营情况说明一份；5.2000年5月10日肥城市商业局出具的《关于成立肥城金山商业有限责任公司的批复》（肥商业字【2000】第19号）及2001年11月26日肥城市劳动保护用品公司出具的《关于“新城商店”变更为“金山便民超市”的通知》（肥劳保字【2001】第6号）；6.2002年5月15日肥城市商业局函件一份；7.建设工程规划许可证一份。证据1-2拟证实本案不属于信访事项；证据3-7拟综合证实被诉行为认定事实错误。被告规划局辩称，一、本案系针对信访事项的答复，该答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告主体不适格。我局作出的意见书系针对乔洪勇个人的信访答复，是针对特定的信访人作出的，只有乔洪勇本人享有提出异议或起诉的权利。原告不是信访人，无权提起诉讼。三、涉案房屋建于1995年以后，应当认定为违建。金山超市2层楼后面接建部分建设时间为1995年以后，该部分未取得规划许可，应予拆除。三、原告起诉已经超过法定的起诉期限。我局于2017年9月30日向乔洪勇送达被诉意见书，其于2018年5月19日提起诉讼，已超过6个月的起诉期限。被告规划局向本院提交了以下证据：1.信访事项处理意见书；2.送达回证一份；3.肥城市委市政府信访局《重要紧急来信事项交办单》；4.乔洪勇网上投诉至国家信访局信访内容表一份；5.1996年劳保公司周边现状图；6.2005年金山超市周边现状图；7.《肥城市人民政府办公室关于转发泰安市违法建设处置指导意见的通知》（肥政办发【2017】24号）；8.肥城市区1:1000比例尺地形图航空摄影测量工作技术设计书、《关于肥城市区1:1000比例尺地形图航空摄影测量工作技术设计书的批复》、肥城市住建局城建档案馆存档的1998年的劳保公司建筑物航测地形图。证据1-8拟综合证实被诉意见书合法。经庭审质证，被告规划局对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证明目的有异议，主张本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围且原告起诉已过法定的起诉期限；对证据4真实性有异议，主张新城商店与原告方存在利害关系，不具备客观性，说明中提到的扩建房屋无具体地址与本案无关联性；对证据5-6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告规划局提交的证据1无异议，但主张意见书认定的内容不属实；对证据2、4、7无异议；对证据3主张不知情；对证据5有异议，主张系复印件，被告应提供1989年或1990年的航拍图；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，主张涉案房屋不属于违法建筑；对证据7无异议，但主张不是违法建设；对证据8不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1-4、6-7形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。被告提交的证据5虽系复印件，但与证据8能够相互印证且证据8中的地形图由肥城市住房和城乡建设局城建档案馆加盖印章，该两份证据可以作为定案依据。经审理查明，2017年8月30日，原告收到肥城市商业协会转交的由肥城市治理违法建设行动指挥部出具的【2017】0187认定交办单一份，载明“承办单位肥城市商业协会，交办内容：新城路10号，肥城市劳保公司宿舍院南侧，劳保公司建砖混结构平房一处（约11间），建筑面积400多平方米，建设时间2003年左右，建成后用作仓库使用。认定结论：改建占用消防通道部分拆除”。2017年9月1日，原告职工乔洪勇网上投诉至国家信访局，对金山超市后面接建部分的违建认定意见提出异议。2017年9月29日，被告作出被诉信访事项处理意见书，认定涉案房屋为应拆除类违法建筑。2017年12月19日，被告对该信访件进行处理后作出不予受理告知书，载明“你反映的事项和要求不属于信访事项的受理范围，本机关不予受理，你应当依照有关法律规定依法通过复议途径解决”。2018年1月2日，乔洪勇通过电子方式收到被告作出的《来信事项不予受理告知书》，告知其反映的事项和要求不属于信访事项的受理范围，决定不予受理，建议乔洪勇依照有关法律规定依法通过复议途径解决。另查明，1989年12月31日，原肥城县百货公司新城商店出具《经营情况说明》一份，载明其1989年销售额增长的原因之一系营业室后新扩建9间营业室增加营业面积300多平方米，增加商品品种1500多个。2000年5月10日，经原肥城市商业局批准，原肥城市劳动保护用品公司下属新城路商店改组为“肥城金山商业有限责任公司”。2001年11月26日，原肥城市劳动保护用品公司决定将“肥城市劳动保护用品公司新城商店”变更为“肥城市劳动保护用品公司金山便民超市”。2002年5月15日，原肥城市商业局向肥城市国税局发函，告知其肥城市金山劳保用品有限公司是在原肥城市劳动保护用品公司新城商店的基础上改制而成，现以其注册核准的“肥城市金山劳保用品有限公司”办理税务登记变更事宜。庭审中，原告认可其所有的金山超市系从原肥城县百货公司新城商店改制而来。本院确立的审理重点是：1.本案是否属于人民法院行政诉讼的受理范围；2.平安劳保公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；3.原告的起诉是否超过法定的起诉期限；4.被告作出的被诉信访事项处理意见书是否合法。1.关于本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告主张，原告反映的问题属于信访事项，其作出的信访答复依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院认为，被告在信访处理意见书中明确认定金山超市二层楼后面的接建部分为违法建设，应按照相关规定予以拆除。该认定意见的实质系行政确认行为，系对平安劳保公司所有的金山超市后接建部分建筑的性质作出的认定，而不是信访答复行为。并且，被告规划局在2018年1月2日通过电子方式向乔洪勇送达的告知书中，明确告知其反映的事项和要求不属于信访事项的受理范围，应依法按照有关法律规定通过复议途径解决。因此，平安劳保公司对规划局作出的行政确认行为不服提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.关于平安劳保公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告主张，被诉意见书系针对乔洪勇个人作出的信访事项的答复，而没有针对平安劳保公司，只有乔洪勇本人享有提出诉讼的权利，平安劳保公司不是信访人，无权提起诉讼。本院认为，虽然被告作出的行政确认行为系针对乔洪勇个人作出的答复意见，但乔洪勇是以金山超市职工的身份向被告提出的申请，答复意见书的内容亦针对平安劳保公司所有的金山超市后接建部分建筑的性质作出了认定，该认定意见对平安劳保公司的权利义务造成了实际影响，平安劳保公司与该行政行为存在法律上的利害关系。因此，平安劳保公司具有提起本案诉讼的原告主体资格。3.关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“公民、法人或其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。被告向乔洪勇送达被诉信访事项处理意见书的时间系2017年9月30日，并在意见书中告知乔洪勇走信访途径向肥城市人民政府提出复查。后乔洪勇经信访途径反映未果，于2018年1月2日收到被告电子送达的《来信事项不予受理告知书》。至此，乔洪勇才知道其享有提起诉讼的权利。自2017年9月30日至2018年1月2日经过的期间，系不属于原告自身的原因耽误的时间，该时间不应计算在起诉期限内。自2017年9月30日乔洪勇收到被诉信访事项处理意见书起，扣除前述时间段，至2018年5月22日原告提起诉讼，未超过一年的起诉期限。因此，原告的起诉符合法律规定。4.关于被告作出的信访事项处理意见书的合法性。原告主张，依据原肥城县百货公司新城商店于1989年12月31日出具的《经营情况说明》，其所有的金山超市后接建部分系1989年建设，属于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前已存在的房屋，该房屋虽没有规划审批手续，但依据《泰安市违法建设处置指导意见》之规定，该房屋不应按照违法建设处置。被告将涉案房屋认定为1995年以后建成的应拆除类违法建筑，系认定事实错误。本院认为，依据被告提交的1996年劳保公司周边现状图可以看出，在1996年山东省测绘技术应用中心测绘时，劳保公司周围并无接建建筑；2005年的金山超市周边现状图显示，金山超市后存在接建建筑，据此能够证实金山超市后接建部分系在1996年至2005年建设。原告提交的《经营情况说明》，系原肥城县百货公司新城商店的自书证明，该说明中未明确记载扩建的9间营业室的位置，无法证实该9间扩建的营业室系涉案接建建筑。因此，被告认定涉案接建部分建设时间系1995年之后，并无不当。关于涉案接建房屋是否应予拆除。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施）第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，合法建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”。原告在庭审中认可，涉案接建房屋在建设时未办理规划审批手续，因此，涉案接建房屋系未取得建设工程规划许可证等审批手续的违法建设。庭审中，原告提交金山超市北侧沿街商住楼的建设工程规划许可证一份，主张被告在审批该商住楼的规划手续时，并未提出涉案接建部分距该商住楼最小间距2米严重影响商住楼的经营、生活和消防，反而为其办理了建设工程规划许可证，被告现在提出无正当理由。本院认为，涉案接建部分距其北侧商住楼最小间距2米系既定事实，该接建的违法建设是否应予拆除，应依据房屋的现状来判定，与前述建设工程规划许可证的合法性无关。《泰安市违法建设处置指导意见》第四条第（一）项第2条规定，违反建筑间距、建筑退让等技术规范、标准或者规划条件确定的强制性内容进行建设的违法建设，由市、县（市、区）政府、管委会责成有关部门或乡镇政府（街道办事处）负责组织拆除。被告据此认定涉案接建部分属于应拆除类建筑并无不当。综上，被告作出的信访事项处理意见书并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告肥城市平安劳保用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肥城市平安劳保用品有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴 婧人民陪审员  董玉堂人民陪审员  郭新建二〇一八年九月七日书 记 员  李文华