内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初2528号原告：王跃功，男，1947年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告:郝长命，男，1946年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：武贵才（郝长命表妹夫），男，1952年9月5日出生，汉族，巴彦淖尔盟粮油总公司退休干部，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：郝挨生（郝长命弟弟），男，1958年11月27日出生，汉族，乌拉特前旗公庙子供销社退休职工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告王跃功与被告郝长命财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，2018年9月27日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王跃功，被告郝长命及其委托诉讼代理人武贵才、郝挨生均到庭参加诉讼。2018年10月12日，因本案案情复杂，不适合简易程序审理，本院依法作出（2018）内0823民初2528号民事裁定书，本案转入普通程序审理。2018年10月25日，依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告王跃功，被告郝长命及其委托诉讼代理人武贵才、郝挨生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃功向本院提出诉讼请求：1、判令被告因无故破坏拔除原告的玉米、黄豆青苗给原告造成经济损失，赔偿原告的玉米、黄豆青苗收益损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年开始，我开垦位于乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社的荒地，并由乌拉特前旗先锋镇大田村大田村民委员会出具证明材料，该材料证明了我在1985年开始开荒并耕种该荒地，该开垦的荒地四至边界为王树生东，原大队烘炉西，以河槽内两颗大树为界，以东的荒地为郝顺生开垦，以西为我开垦的荒地。该证明材料证明了1985年紧邻我荒地的是郝顺生开垦的荒地，1992年郝顺生将该荒地转让给被告郝长命耕种。由证明材料的证明人李福源、王树生、李兰柱、杨凤英、袁凤英、郝顺生、马国强、社长雷喜签字按手印证明该证明材料的情况真实。之后，由我耕种该荒地至今。2015年开始，被告无故的将紧邻我耕种荒地上的玉米、黄豆青苗强行拔除，为此我向当地派出所报警，之后连续四年被告数次破坏并拔除我的玉米、黄豆青苗。在历经四年期间，因被告的该破坏行为导致我的玉米、黄豆青苗颗粒无收，致使我4年没有收成，被告的侵权行为给我造成近10000元的经济损失。综上所述，我的经济损失是因被告的侵权行为造成的，故被告应承担相应的民事责任及经济损失赔偿责任。被告的该侵权行为严重的侵犯了我的合法权益，故应由被告承担赔偿我青苗收益损失10000元，为了维护我的合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告郝长命辩称，原告诉称1985年开始，原告开垦位于乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社的荒地，并由乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会出具证明材料，证明该开垦的荒地四至边界为王树生东，原大队烘炉西，以河槽内两颗大树为界，以东的荒地为郝顺生开垦荒地，以西为原告开垦的荒地。该证明材料证明了1985年紧邻原告荒地的是郝顺生开垦的荒地，1992年郝顺生将该荒地转让给郝长命耕种。但是，王跃功每年都会把属于郝长命的地占为己用，以至于后来郝长命放羊走的路越来越窄，有时候看管不了羊会吃了王跃功家种的粮食。于是王跃功报警，报警后，派出所和乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会调解出具了情况证明：黄河旧河槽属无主土地，位置在郝长命和王跃功地的中间，在开垦时两家就经口头达成协议河槽地一家一半共同耕种，荒地的现状也是一家一半，也应一家一半，而且郝长命开地早于王跃功二到三年。此证明材料不仅由乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会证明，也由证明人刘胜明等人证明该材料情况属实。双方争议地原来是以枸杞苗为界，2015年原告将该地中的分界线（干枸杞苗）烧毁，当年秋季原告雇佣大田村一社赵军其翻耕该地，当时原、被告双方达成口头协议，统一耕地，耕地费用一家一半（20元），地的所有权也是一家一半，由此可见原告也认可了该地一家一半的事实。但是今年，王跃功不守调解，把郝长命的地又占了一些，郝长命为了避免发生上次一样的纠纷，就把侵占自己地里的青苗拔了，王跃功也没有说什么，只是每次路过郝长命家或者看见郝长命都出口挑衅。一次郝长命和王跃功理论，王跃功和他媳妇就先动手打了郝长命，为了防卫也出手保护自己，但是对方人多势众，导致郝长命被送至了乌拉特前旗博爱医院住院治疗。原告诉称，从2015年至今连续四年我方拔除青苗一事属于扩大事实，实际上我们只是拔除了原告多占的部分青苗，四年总共也就70-80苗，至于原告说还拔除了黄豆苗，不符合事实，因该地到现在还没有翻耕，如果种过黄豆现在就能找到茬口。该地属于常年荒地，土壤板结、肥力有限、杂草丛生，就是正常的精心耕种也短苗断垄，原告说给他造成的损失数额纯属讹人。综上所述，答辩人请求人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告王跃功围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、原告王跃功的身份证复印件一份。证明原告的身份情况；2、2018年6月28日乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会出具的处理意见一份。证明原、被告的土地纠纷经过村委会调解没有解决，建议走法律程序；3、证明人李福源、王树生等7人共同签字并捺印且有乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社社长雷喜签字及捺印加盖乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会公章的证明材料一份。证明原、被告双方争议的土地是原告开垦的；4、青苗损坏的现场照片8张。证明被告将原告土地上的青苗拔了。被告郝长命对以上证据均进行了质证，上述证据经本院审核，1、2号证据被告郝长命认可，本院均予以采信；3、4号证据本院将结合本案其他证据综合分析予以认定。被告郝长命为证明自己的主张，向本院提交了证明人刘胜明、王永利等12人共同签字并捺印加盖乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会公章的郝长命和王跃功有争议土地的情况证明一份，证明人雷喜、王蛆生等16人签字并捺印加盖乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会公章的郝长命和王跃功有争议土地的情况证明一份。证明本案争议的土地并不是原告一人的，而是原、被告一人一半。以上证据经质证，原告王跃功均不认可，本院将结合本案其他证据综合分析予以认定。本院依法调取并出示的证据：1、2018年12月19日本院组织原、被告双方当事人及乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会主任杨永光、乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社社长雷喜对本案争议土地进行现场勘验所制作的《现场勘验示意图》及《现场勘验笔录》各一份；2、2018年12月19日法庭依法询问乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会主任杨永光的笔录一份；3、2018年12月19日法庭依法询问乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社社长雷喜的笔录一份。以上证据经质证，原告王跃功与被告郝长命均认可，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社东至郝长命地，南至土路，西至土塄，北至坝塄的土地，原系乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社的旧河槽属荒地。原告王跃功与被告郝长命对该块土地的使用权有争议。原告王跃功认为，该四至范围内的土地均系其个人开垦的荒地，其对该四至范围内的土地享有使用权。被告郝长命认为，该四至范围内的土地系其与原告王跃功共同开垦的荒地，原告王跃功享有上述四至范围内西侧一半土地的使用权，另外一半（东侧）土地的使用权应由其享有。现该争议土地四至范围内西侧部分的土地由原告王跃功耕种，东侧部分的土地由被告郝长命占有，但被告郝长命并未种植农作物。2015年至2018年连续四年，被告郝长命将原告王跃功种植在其认为享有使用权范围内土地上的农作物青苗拔除，故原告王跃功诉至法院。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王跃功认为本案争议土地系其个人开垦的荒地，被告郝长命从2015年至2018年连续四年将其所种植的部分农作物青苗拔除，为其造成经济损失，故其诉至本院，要求被告郝长命赔偿其2015年至2018年四年青苗被拔除的经济损失10000元。被告郝长命则认为，本案争议土地其与原告王跃功各享有一半的使用权，因原告王跃功将部分农作物种植在了其享有使用权土地上，因此其将原告种植在其享有使用权范围内土地上的农作物青苗拔除。原告王跃功作为本案负有举证证明责任的当事人，应当提供相应证据加以证明其以上事实主张的成立。但其向本院提供的证据不能证明其对本案争议土地享有使用权，且在本院组织原、被告双方及乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会主任杨永光、乌拉特前旗先锋镇大田村大田三社社长雷喜对本案争议土地进行现场勘验时，乌拉特前旗先锋镇大田村民委员会及先锋镇大田村大田三社均无法确定该块土地的使用权（经营权）的权属。另外，原告王跃功未向本院提供证据加以证明2015年、2016年、2017年、2018年其所种植农作物青苗被被告郝长命拔除的具体数量及其以上四年每年的经济损失情况，且被告郝长命对原告王跃功所主张农作物青苗被拔除的数量及具体经济损失情况又不认可。故本院对原告王跃功的以上事实主张及经济损失情况均无法认定，对其所提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告王跃功的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王跃功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张国强人民陪审员  张振亮人民陪审员  袁志雄二〇一九年一月七日书记 员代  景 梅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。