陕西省丹凤县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1022民初651号原告:姚建波,男,汉族。委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。被告:亚玄建设集团有限公司。住所地：西安市雁塔区西斜七路东段*号。法定代表人：李岗，总经理。委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。被告:商洛市秦基道桥工程有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区牧护关镇红门河村。法定代表人：赵风永，执行董事。委托诉讼代理人：贾龙，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，陕西秦南律师事务所律师。被告:丹凤县交通运输局。住所地：陕西省丹凤县北新街**号。法定代表人：杨学军，局长。委托诉讼代理人：王永建，该局支部书记。委托诉讼代理人：王丹文，该局职工。原告姚建波与亚玄建设集团有限公司、商洛市秦基道桥工程有限公司、丹凤县交通运输局承揽合同纠纷一案，本院于2018年08月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建波委托诉讼代理人赵新平，被告亚玄建设集团有限公司委托诉讼代理人李年、商洛市秦基道桥工程有限公司委托诉讼代理人贾龙、王海涛，丹凤县交通运输局委托诉讼代理人王永建、王丹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿出租人出租设备损失费870000元；2、赔偿原告垫付的支旭东死亡赔偿款500000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年10月01日，被告商洛市秦基道桥工程有限公司在丹凤县武关镇毛坪村通村公路项目施工中，租赁原告维特根铣刨机W100进行项目施工，原告指派司机支旭东（已死亡）驾驶维特根铣刨机W100进入施工区域。司机支旭东在被告商洛市秦基道桥工程有限公司工作人员（赵建）的带路下已进入武关镇毛坪村通村公路施工现场，由于当时天色已晚、道路松软等客观原因使得维特根铣刨机W100侧翻于十米深的河道中，造成司机支旭东死亡，维特根铣刨机W100报废的不安全事故。支旭东死亡后各方暂时达成协议，现行对其进行了850000元的赔偿，其中韩建华（亚玄建设集团有限公司代表）赔偿50000元，张春斗（商洛市秦基道桥工程有限公司代表）赔偿300000元、陈宝刚垫付500000元。但是至今为止各方仍未对承租原告价值870000元的维特根铣刨机W100进行赔偿，也未对原告垫付的500000元赔偿款进行返还，仍使得设备至今弃于河道中。原告诉至法院以维护其合法权益。被告亚玄建设集团有限公司辩称，原告维特根铣刨机W100的受损和雇佣司机支旭东死亡，属于意外事件，其与原告之间无任何法律关系；原告与死者之间是雇佣关系，在雇佣期间发生伤亡事故，应由雇主承担法律后果。被告商洛市秦基道桥工程有限公司辩称，其与原告之间无租赁关系，且原告与本案无利害关系；其与物权所有人之间形成承揽合同关系，但承揽合同并未开始履行；司机支旭东驾驶铣刨机发生事故，属于驾驶不慎造成的，与天色晚、道路松软无关；铣刨机侧翻坠河并未报废，物权人不及时打捞，弃之至今，造成的损失及损失的扩大与己无关；其向司机支付的300000元应由原告返还。被告丹凤县交通运输局辩称，其与原告之间无任何法律关系，原告诉请缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年09月04日，丹凤县交通运输局向陕西亚玄建设集团有限公司发出《中标通知书》，确定亚玄建设集团有限公司为武关镇毛坪村通村公路改造工程的中标人。2017年09月08日，丹凤县交通运输局与陕西亚玄建设集团有限公司签订《武关镇毛坪村通村公路改造工程合同书》，该工程起点位于武关镇段湾接312国道，终点位于毛坪村，全长11ｋｍ，工期50天，中标价为8338750.12元。同月18日，毕明超以亚玄建设集团有限公司名义（未盖公章）与商洛市秦基道桥工程有限公司签订《沥青面层施工合同》，将武关镇毛坪村通村公路改造工程沥青面层发包给商洛市秦基道桥工程有限公司。工程需用铣刨机，商洛市秦基道桥工程有限公司赵新建联系与其有业务往来的姜海峰，通过微信方式达成协议，姜海峰同意提供铣刨机、雇佣司机，负担燃油、刀头、司机工资、设备的进退场费用，以每平米4元的价格，按工程量支付报酬。之后，姜海峰联系与其亦有业务往来的原告姚建波，姚按上述约定承揽该铣刨工程。2017年10月01日，司机支旭东驾驶铣刨机，由武关镇段湾接312国道起点，向施工地点毛坪方向行至约800m处坠入路旁武关河，致司机支旭东死亡，支驾驶的铣刨机坠河至今搁浅在武关河内。2017年10月13日，受姚建波委托，陈宝刚与支旭东家属支买忍、支瑞娟、张华达成死亡赔偿协议，协议约定赔偿支旭东家属850000元。同月15日，支买忍、支瑞娟、张华三人委托张春光领取850000元，其中，韩建华付50000元，张春斗付300000元，陈宝刚经手付500000元。另查明，韩建华、毕明超在2017年08月至2018年12月间，担任亚玄建设集团有限公司丹凤县武关镇毛坪村公路项目负责人，张春斗、赵新建系商洛市秦基道桥工程有限公司员工。又查明，2015年08月07日，陕西启盛机电有限公司与陕西华邦圣泰建设有限公司签订《销售合同》，以980000元的价格，出售给陕西华邦圣泰建设有限公司维特根铣刨机W100H（演示机）一台，该合同第五条约定付款方式为全款付款，第九条约定该机为演示机，不开发票。同年08月20日，陕西启盛机电有限公司向陕西华邦圣泰建设有限公司出具《产权转移证明》一份，证明维特根铣刨机W100H（演示机）所有权转移给陕西华邦圣泰建设有限公司。2017年08月02日，陕西华邦圣泰建设有限公司与姚建波达成《产权转移协议》，以870000元的价格，将维特根铣刨机W100H转让给姚建波。本院认为，本案争议焦点：一、该案如何定性；二、原告要求赔偿铣刨机损失870000元的事实是否成立；三、原告要求赔偿其垫付的支旭东死亡赔偿款500000元有无法律依据；四、本案的承揽合同事实是否成立。关于该案的定性问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同的约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要义务是按照约定交付租金并按照约定方法或租赁物的性质使用租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定做人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，被告商洛市秦基道桥工程有限公司与原告姚建波达成协议，由原告姚建波提供铣刨机、雇佣司机，以每平米（一公分深）4元的价格，为商洛市秦基道桥工程有限公司承建的武关镇毛坪村通村公路改造工程沥青面层从事铣刨作业，该约定符合承揽合同的规定，因此，原告姚建波与被告商洛市秦基道桥工程有限公司形成承揽合同关系，该承揽合同与被告亚玄建设集团有限公司、丹凤县交通运输局无关系。关于原告要求赔偿设备损失870000元的事实是否成立的问题。原告姚建波要求被告赔偿其出租设备损失870000元的依据是以维特根铣刨机W100H的购置价作为赔偿依据。本案中，铣刨机坠河受损的事实是客观存在的，但是，铣刨机坠入河中后究竟产生的实际损失是多少，原告仅以维特根铣刨机W100H的产权转移协议约定价作为赔偿依据，其并未提供该铣刨机坠毁的实际损失已达到870000元的证据，或者实际损失已达870000元的鉴定结论。870000元转让价系出卖方与买受方达成的协议价，并不能客观地反映和等同铣刨机坠毁后的实际损失。因此，原告主张870000元设备损失费无证据证明，其主张缺乏事实依据。关于原告要求赔偿其垫付的支旭东死亡赔偿款500000元有无法律依据的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告姚建波与死者之间形成劳务关系，提供劳务一方（司机支某）因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。况且，由于原告姚建波与被告商洛市秦基道桥工程有限公司之间形成承揽合同关系，承揽人姚建波在完成工作过程中，造成自身损害，定做人商洛市秦基道桥工程有限公司不承担赔偿责任，且本案无证据证明定作人对定做、指示或者选任存在过失。因此，原告主张要求赔偿其垫付的500000元与被告商洛市秦基道桥工程有限公司、被告亚玄建设集团有限公司和丹凤县交通运输局均无关系。关于本案的承揽合同事实是否成立的问题。本院认为，丹凤县交通运输局通过招投标与亚玄建设集团有限公司签订的《武关镇毛坪村通村公路改造工程合同书》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。亚玄建设集团有限公司将工程沥青面层发包给商洛市秦基道桥工程有限公司承建，双方签订《沥青面层施工合同》，并不违反法律规定，亦为有效合同。原告姚建波通过居间人姜海峰，与被告商洛市秦基道桥工程有限公司达成“提供铣刨机、雇佣司机，负担燃油、刀头、司机工资、设备的进退场费用，以每平米4元的价格，按工程量支付报酬”协议，双方形成承揽合同关系，合法有效。为履行承揽合同，姚建波应负责设备的进退场，以自己的设备、技术和劳力，独立完成沥青面层铣刨工作，并应承担取得工作成果的风险，对工作成果的完成负全部责任。但是，原告姚建波作为承揽方，是在前往承揽合同履行地途中单方肇事的，造成铣刨机翻车损坏的赔偿责任，不是定作方商洛市秦基道桥工程有限公司承揽合同的义务，只有在承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果时，定作人才具有给付报酬的义务。很显然，本案原告姚建波司机支某未到达合同履行地点翻车肇事，责任主体不是本案被告商洛市秦基道桥工程有限公司，亦不是被告亚玄建设集团有限公司和丹凤县交通运输局。因此，原告姚建波要求三被告赔偿出租人出租设备损失费870000元，无法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚建波的诉讼请求。案件受理费17130元，减半收取8565元，由原告姚建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  余四清二〇一八年九月十七日书记员  王 园