广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终745号 上诉人（原审原告）：郑纪何，男，1963年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 上诉人（原审原告）：郑贵，男，1963年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西铭都建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区北流市城北一路0006号五、六楼。 法定代表人：顾杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：广西铭都建设集团有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市天南二级公路连全村委左边第二间。 负责人：梁桂安，经理。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师。 原审第三人：阮文富，男，1976年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 上诉人郑纪何、郑贵与被上诉人广西铭都建设集团有限公司（以下简称铭都公司）、广西铭都建设集团有限公司凭祥分公司（以下简称铭都凭祥分公司）及原审第三人阮文富建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2017）桂1481民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑纪何、郑贵及其共同委托的诉讼代理人钟强，被上诉人铭都公司、铭都凭祥分公司的负责人梁桂安及其共同委托的诉讼代理人梁汉松，原审第三人阮文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑纪何、郑贵上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人连带支付上诉人尚欠工程款80万元，并从欠款之日起至付清之日止以80万元为基数按年利率6%计息给上诉人。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决驳回上诉人的诉请错误。1.铭都凭祥分公司与阮文富签订的《建设工程劳务分包合同》落款时间为2013年7月6日，但实际该合同是近期形成的，应鉴定其的形成时间，而一审法院却动员上诉人撤回鉴定申请，未经庭审质证，认定该合同是2015年下半年签订的，歪曲事实。2、根据合同相对性原则，铭都凭祥分公司与上诉人郑纪何签订的合同，工程款理应由郑纪何领取或追认才有效，但一审判决却不管郑纪何有无追认，都认可了铭都凭祥分公司的负责人梁桂安所主张支付的工程款为已支付给上诉人的工程款数额。而且上诉人与第三人阮文富并非是合伙关系，即使是合伙关系，对外事务的权利也应是郑纪何，其他人没有对外直接管理合伙事务的权利。二、被上诉人主张已经支付工程款2120640元，明显违背常理，不应采信。根据郑纪何与铭都凭祥分公司签订的合同，约定工程款通过转帐方式转入郑纪何帐户。而梁桂安转给第三人阮文富的款项是借款还是什么款项，上诉人认为与本案无关，不经过郑纪何追认的款项，不能认定为支付本案工程价款，且梁桂安不是本案当事人。 被上诉人铭都公司、铭都凭祥分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人上诉的请求没有事实和法律依据。1、铭都凭祥分公司与阮文富签订的《建设工程劳务分包合同》落款时间为2013年7月6日，但实际是2015年下半年补签的，该工程由阮文富代表郑纪何、郑贵转包，并由三人共同完成施工。上诉人撤回鉴定是自愿的，并不存在歪曲事实。2、上诉人与阮文富三人合伙关系经一审已查明事实，三个合伙人的地位是平等的。在郑纪何的微信上郑纪何是允许被上诉人直接按实际工程完成量打钱给另两个合伙人的，并不存在违反合同相对性原则。梁桂安作为铭都凭祥分公司的负责人，可以代表公司开展业务。3、被上诉人确实已支付工程款2120640元，这些款项都有上诉人郑纪何、郑贵和第三人阮文富签收的收据和银行转账或其他人签收的并由阮文富确认的收据为证，一审判决认定被上诉人已支付工程款是正确的，至于郑纪何、郑贵、阮文富三人如何分配这些工程款那是另一个法律关系。三、上诉人不按合同约定的工期完成项目工程，构成违约，应承担违约责任，被上诉人保留追诉上诉人赔偿损失的权利。 原审第三人述称，同意被上诉人的答辩意见。 郑纪何、郑贵向一审法院起诉请求：判令铭都公司、铭都凭祥分公司连带支付所欠郑纪何、郑贵工程款80万元，并从欠款之日起至付清之日止以80万元为基数按年利率6%计付利息。 一审法院认定事实：2013年7月6日，铭都凭祥分公司与郑纪何为代表的郑贵、阮文富签订一份《建设工程劳务分包合同》，约定：1.铭都凭祥分公司将其承包的工程交由郑纪何、郑贵、阮文富进行投资、施工；2.工程款价格以凭祥市审计局审计结果为准；3.铭都凭祥分公司以总工程款20%的比例收取管理费等，余下工程款按约定支付给郑纪何等；4.郑纪何等可以以铭都凭祥分公司的名义进行借贷或赊账，工程款到达铭都凭祥分公司账户时，铭都凭祥分公司有权按乙方所贷的款及材料款等实际扣还；5.约定了施工期限、安全责任等其他条款。2013年7月6日，铭都凭祥分公司与第三人阮文富草拟了一份《建设工程分包合同》，该合同的签订时间为2015年下半年；由阮文富代表郑纪何、郑贵转包铭都凭祥分公司基础设施修建工程（二期），并由三人共同完成施工。2013年10月31日、2014年4月22日、11月20日，铭都公司、铭都凭祥分公司分别与业主夏石镇人民政府签订三份施工合同书，由铭都凭祥分公司承包业主工程并组织施工。相关合同签订后，郑纪何、郑贵、铭都公司、铭都凭祥分公司、第三人阮文富对本案工程进行了管理、施工，完成了施工任务，经凭祥市审计局审核并由业主夏石镇人民政府出具证明，三个工程的工程款为2593874.51元，截止2017年4月17日，业主已支付工程款2420136.51元，尚欠工程款173738元。铭都公司、铭都凭祥分公司应支付给郑纪何、郑贵、阮文富的工程款为2593874.51×80%=2075099.6元，截止2016年10月11日止，铭都公司、铭都凭祥分公司已支付郑纪何、郑贵、阮文富及代扣代付材料款等共计2120640元。 另查明，郑纪何、郑贵、阮文富三人之间是合伙关系，至诉讼时止，三人未就合伙事务进行清算，也未提供合法有效会计凭证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑纪何、郑贵主张其与铭都凭祥分公司签订、履行建设工程劳务分包合同，工程款应由其二人所有，并提供劳务分包合同为证，但在庭审过程中，郑纪何陈述自认其是代表三人签订的合同，郑贵、阮文富也陈述自认二人是合伙垫资分包工程，且铭都凭祥分公司提供的证据微信聊天记录及工程款的分配均指向三人合伙分包施工，因此，郑纪何、郑贵主张三个工程由其二人施工并获取工程款的主张不予支持。按照合同约定，铭都分公司应当将业主已支付的工程款扣除代付的材料款和工资款后及时支付给郑纪何等三人，经核实，铭都凭祥分公司应支付的劳务工程款、代扣材料款等为2075099.6元，实际支付了2120640元，多出45540.4元，因此，郑纪何、郑贵主张铭都凭祥分公司支付工程款80万元及利息的诉讼请求，因无事实根据而不予支持。至于业主尚未支付的工程款173738元，发、分包双方按合同约定，铭都分公司已按合同约定支付完毕工程款且还多付，该工程款应由铭都凭祥分公司所有。郑纪何、郑贵、阮文富签订、履行劳务分包合同过程中，各自投资、参与组织工程的施工管理，在合伙过程中各自应得工程款数额因三人未进行清算，也未提供会计账簿等财务资料，一审法院无法组织清算，三人可针对合伙事务另行处理，且合伙纠纷也非本案审理范围。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释民事证据的若干规定》第九十条的规定，判决：驳回郑纪何、郑贵的诉讼请求。案件受理费11800元，郑纪何已预交，由郑纪何、郑贵负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对各方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：1、铭都凭祥分公司与阮文富签订一份《建设工程分包合同》，落款时间为2013年7月6日，铭都凭祥分公司与阮文富均认可该合同为2015年下半年所签字，上诉人郑纪何、郑贵对该合同签订的时间认为是事后补签是事实，但时间不是2015年下半年。本院认为，各方当事人对该合同的具体补签时间未能确认，也未经过相关鉴定部门对补签时间进行鉴定其的形成时间，故未能确定其具体的补签时间，只能认定铭都凭祥分公司与阮文富签订的落款时间为2013年7月6日的《建设工程分包合同》为事后补签。一审判决认定该合同补签时间为2015年下半年不妥，本院予以纠正。2、上诉人主张一审认定截止2016年10月11日止，铭都凭祥分公司已支付郑纪何、郑贵、阮文富及代扣代付材料款等共计2120640元错误，认为仅支付了120多万元。本院认为，铭都凭祥分公司主张已支付2120640元款项，提供了转帐等凭证，郑纪何与郑贵的合伙人阮文富予以认可，郑纪何、郑贵认可支付给其的款项，对支付给阮文富及阮文富认可的部分不予认可，但未能提供举证予以反驳。故一审判决根据本案证据予以认定铭都凭祥分公司已支付2120640元正确，本院予以认定。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，我国法律明确规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。因郑纪何、郑贵、阮文富没有建设资质，故铭都凭祥分公司分别与郑纪何、阮文富签订的《建设工程分包合同》均为无效合同。本案中，虽然各方签订的上述涉案合同无效，但涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，郑纪何、郑贵、阮文富可参照合同约定要求铭都凭祥分公司支付工程价款。郑纪何、郑贵上诉主张一审判决欺骗其撤回鉴定申请，没有事实依据，本院不予采信。其申请鉴定该合同的形成时间，铭都凭祥分公司与阮文富对此均认可为事后补签，且该合同签订的形成时间与涉案工程量及工程价款的支付并无因果关系，故郑纪何、郑贵主张鉴定该合同签订的形成时间与本案无关，本院不予支持。本案从查明的事实及证据分析，郑纪何、郑贵、阮文富在一审庭审中已认可三人为合伙关系，现郑纪何、郑贵上诉主张其三人不是合伙关系，但未能提供证据予以反驳，故不予认定。郑纪何、郑贵、阮文富三人为合伙关系，三合伙人的行为对外有同等效力；梁桂安作为铭都凭祥分公司的负责人，梁桂安的行为代表该公司行为，因此，一审判决认定铭都凭祥分公司支付给郑纪何、郑贵或阮文富的款项均视为支付涉案工程价款并无不当，且郑纪何与铭都凭祥分公司签订合同时也并未约定支付工程价款必须付给指定帐号，双方实际履行合同中铭都凭祥分公司也均有分别向郑纪何、郑贵、阮文富三人支付工程价款的事实。郑纪何、郑贵上诉主张工程价款必须支付给郑纪何，对支付给阮文富的价款不予认可，本院不予认可。根据涉案合同约定，铭都凭祥分公司应支付郑纪何、郑贵、阮文富三人工程价款等款项为2075099.6元，现已实际支付2120640元。故郑纪何、郑贵主张铭都公司、铭都凭祥分公司支付工程价款80万元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。因郑纪何、郑贵、阮文富三人为合伙关系，其合伙人内部的权益如何分配属另一法律关系，一审判决不在本案合并审理正确，本院予以认定。 综上所述，郑纪何、郑贵的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人郑纪何、郑贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  林文标 审判员  梁 飞 审判员  黄 秀 二〇一八年一月十日 书记员  郑晓怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。