贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终346号上诉人（原审原告）：付源合，男，1969年9月29日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州华业建设工程有限公司，住所地遵义市红花岗区银河北路春生彼岸****。法定代表人：田有生，公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州金镇房地产开发有限公司，住所，住所地桐梓县娄山关街道人民路老国土资源局**div>法定代表人：成劲松，公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘继贤，男，1946年12月22日出生，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县永信混凝土有限公司，住所，住所地桐梓县海校街道河滨北路社保局大楼div>法定代表人：梁健，公司经理。原审第三人：毕荣钦，男，1974年9月15日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。上诉人付源合与被上诉人贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业公司）、贵州金镇房地产开发有限公司（以下简称金镇公司）、桐梓县永信混凝土有限公司（以下简称永信公司）及原审第三人毕荣钦债务转移合同纠纷一案，付源合不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。付源合上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误。一、被上诉人永信公司将其对上诉人付源合的53.2万元的债务让与给被上诉人华业公司和金镇公司的免责承担,并没有取得债权人付源合的同意，所产生的债务承担不产生效力。从一审中提交的证据“最终结算书”中可看到，作为甲方的华业公司、金镇公司与作为乙方的永信公司于2016年10月7日就双方签订的混凝土销售合同执行情况作最终结算，双方约定该结算中第三款第（2）项中甲方向乙方的债权人付源合支付53.2万元，但此最终结算书仅是华业公司、金镇公司与永信公司的债务承担协议，此协议并没有取得作为债权人的付源合的同意，并不产生免责的债务承担的效力。我国《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。作为被上诉人的永信公司与华业公司、金镇公司签订的“最终结算书”实质上仅是甲乙双方签订的双方协议，由华业公司、金镇公司免责的承担其所欠付源合的53.2万元的债务，因不同的债务人的资信状况不同，偿债能力不同，虽甲乙双方的债务转让协议有效，但未经过债权人付源合的同意，不发生免责的债务承担，而永信公司依然是付源合的债务人，永信公司仍应对付源合承担赔偿责任，一审判决明显法律适用错误。二、一审判决中本院认为部分并没有查清事实,其根据错误的事实作出的错误的判决严重损害上诉人付源合的权利，让作为次债务人的华业公司和金镇公司逃脱了其本应承担的责任。上诉人付源合是在被上诉人永信公司与华业公司、金镇公司双方己经签订并结算清后才知道有该“最终结算书”，此该协议并未取得债权人付源合的同意，原则上不发生债务承担的效力。另为减少讼累，上诉人付源合认可被上诉人永信公司与华兴公司、金镇公司的债务承担协议“最终结算书”，但被上诉人华业公司、金镇公司并没有将53.2万元支付给其债权人付源合，一审法院判决驳回上诉人要求华业公司、金镇公司偿还53.2万元的求于法无据。三、上诉人付源合并没有授权与委托第三人毕荣钦去收取该笔53.2万元的欠款，被上诉人华业公司、金镇公司将53.2万元支付给毕荣钦是其自身的权利的处分，但根据合同相对性，其作为债务人仍应对其债权人付源合承担清偿53.2万的债务。华业公司、金镇公司、永信公司及毕荣钦二审未提交书面答辩意见。付源合向一审法院起诉请求：1、判令华业公司、金镇公司共同立即向原告支付欠款532000元；2、判令华业公司、金镇公司支付借款利息，利息的计算以532000元为基数，按农村信用社贷款月利率0.8%从2016年10月8日开始计算至提起诉讼为29792元；3、判令永信公司对第一、第二项请求承担连带责任；4、华业公司、金镇公司、永信公司承担诉讼费。一审法院认定事实：因付源合尚欠毕荣钦姐姐令狐腊银借款未还清，永信公司尚欠付源合借款未偿还，华业公司、金镇公司尚欠永信公司混凝土货款未付清，故付源合、毕荣钦与金镇公司法定代表人成劲松协商，将应支付给永信公司的货款直接支付给付源合。虽然货款支付期限未到，但因系毕荣钦参与协商，成劲松愿意提前支付尚欠混凝土货款。付源合、毕荣钦与成劲松协商时口头约定，成劲松将款项直接支付给毕荣钦。后永信公司也口头同意华业公司、金镇公司将53.2万元混凝土货款支付给付源合。华业公司、金镇公司根据毕荣钦的安排，分六次支付了53.25万元。具体支付时间、方式如下：2015年9月29日支付毕荣钦10万元，2015年11月14日按毕荣钦安排转账支付梁隆莲10万元，2015年11月14日支付毕荣钦10万元，2016年5月19日转账支付毕荣钦10万元，2016年8月15日按毕荣钦安排支付周天强10万元，剩余3.2万元现金支付给了毕荣钦。毕荣钦陈述受付源合委托接收了前述53.2万元，并分别偿还了令狐腊银45万元、金彩虹10万元，付源合不认可曾委托毕荣钦办理前述事宜。2016年10月7日，华业公司、金镇公司（甲方）与永信公司（乙方）达成《最终结算书》，载明截至2016年10月7日，甲方累计欠乙方混凝土货款1116710元，乙方同意甲方在扣除相关费用后按96万元支付合同尾款，并按以下方式支付：甲方向乙方债权人李德刚支付42.8万元，甲方向乙方债权人付源合支付53.2万元；以上货款已在2016年10月7日全部支付完毕并结清。一审法院认为，永信公司将对付源合的53.2万元债务转移给华业公司和金镇公司，华业公司和金镇公司也实际支付了53.2万元，现付源合对该债务转移合同予以认可，故永信公司不再承担该53.2万元的偿还义务。华业公司、金镇公司按照永信公司的指示、与毕荣钦和付源合达成的口头协议，将《最终结算书》上载明的应付给付源合的53.2万元分六次支付给了毕荣钦，其义务已履行完毕。《最终结算书》是对前期支付行为的确认，结算书中也注明款项已结清，故华业公司、金镇公司无需再向付源合支付53.2万元，本院对付源合要求华业公司和金镇公司共同支付欠款53.2万元及利息、永信公司承担连带责任的请求不予支持。根据查明的事实，永信公司将对付源合的53.2万元债务转移给华业公司和金镇公司，华业公司、金镇公司按照与付源合的约定将53.2万元支付给了毕荣钦。现毕荣钦亦认可收到了该53.2万元，但辩称已受付源合委托偿还了令狐腊银45万元、金彩虹10万元。付源合如对此有异议，应向毕荣钦主张权利。付源合坚持要求华业公司、金镇公司、永信公司承担相关款项支付义务，故本案对付源合与毕荣钦之间的债权债务关系不予审理，双方可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回付源合的诉讼请求。案件受理费9418元，由付源合负担。本案二审当事人未提交新的证据，本案二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：华业公司、金镇公司及永信公司应否向付源合承担相应还款责任。首先，各方当事人对付源合差欠毕荣钦姐姐令狐腊银借款、永信公司差欠付源合借款及华业公司、金镇公司差欠永信公司混凝土货款的事实无异议，并有相应法院生效法律文书及其他证据佐证，本院予以确认。其次，根据华业公司、金镇公司与永信公司达成的《最终结算协议》载明的内容可知，付源合对永信公司的债权已经由华业公司和金镇公司进行了支付，虽然该款系支付给了毕荣钦，但从各方当事人的债权债务关系来看，华业公司与金镇公司若不是因为获得了永信公司和付源合的指示，其没有理由向毕荣钦进行支付，现毕荣钦认可收到了华业公司和金镇公司支付的涉案53.2万元款项（有相应的付款凭证佐证），故对付源合上诉要求华业公司、金镇公司及永信公司承担相应还款责任的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。第三，毕荣钦认可收到了涉案款项后用于支付给了付源合的债权人，其可就偿还部分对其债权人主张抵销，若付源合的债权人对此产生异议，则可另案向毕荣钦主张相应权利。综上，付源合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9418元，由付源合负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一八年一月二十二日法官助理张涛松书记员杨涛