河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终135号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路,统一社会信用代码91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：武菲，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙鑫，女，1988年9月10日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。 原审被告：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地南宫市苏村镇小马村，统一社会信用代码911305810526833257。 负责人：朱振坤，该公司经理。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）因与被上诉人孙鑫、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司（以下简称邢台市政南宫分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台市政公司上诉请求：一、请求撤销邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1212号判决;二、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一、2013年5月20日上诉人与被上诉人签订借条后，被上诉人并没有向上诉人实际履行出借义务，上诉人也未实际收到该笔借款，更没有像被上诉人所说，购买原材料用于生产所需，被上诉人所提供的银行转账凭证，实际收到人为刘辉，而非上诉人。因刘辉在本案的关键性，要求刘辉参加本案诉讼;二、“借条”中明确写明“今借孙鑫本金壹佰万元整”，并约定时间从2013年5月20日至2014年5月20日止，借条的落款日期为2013年5月20日。但被上诉人没有出具2013年5月20日借款的任何凭证，被上诉人出具的银行凭证收到人并非上诉人，而且日期是2013年5月20日和2013年6月11日。这些足以说明上诉人根本没有实际收到借款，根据合同的相对性上诉人不应当承担还款义务。综上所述，上诉人与被上述人签订借条后，上诉人并没有实际收到借款。一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金壹佰万元及年息24%的利息，是错误的，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 孙鑫答辩称，原审证据当中被上诉人提供了由上诉人公司盖章签字的借条，并且提供了由上诉方确认的催款函以及被上诉人通过银行及电子转账方式的出借凭证，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 邢台市政南宫分公司未提交书面答辩意见。 孙鑫向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即返还原告本金壹佰万元整及利息，利息从2013年5月20日起按双方约定利率计算至实际付清之日至；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月20日，被告市政南宫分公司向原告孙鑫出具借条一份，载明“今借孙鑫本金壹佰万元整，年利息36万元（人民币叁拾万元整）用期一年，期间（2013年5月20日至2014年5月20日），每月支付利息3万元整（人民币叁万元整），此款用于邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司采购原材料。至2014年5月20日利息还清、本金还清。特此证明”。在该借条下方有借款人被告市政南宫分公司的印章，且时任被告市政南宫分公司经理姜鹏以担保人的身份在该借条上签字，并写有“同意供应科意见，请及时结付”及经办人刘辉的字样。2013年5月30日，原告孙鑫以银行转账的方式向刘辉名下账户转账500000元.，2013年6月11日孙鑫网银转账给刘辉500000元。2016年2月4日，原告孙鑫向被告市政南宫分公司发出催款函一份，载明“截止2016年2月4日，贵公司尚欠我个人款项本金壹佰万元，按照与贵公司的约定，已过还款期限。因此，特请贵公司在近期内及时向我支付上述款项”。被告市政南宫分公司在该催款函的借款人一栏盖章确认。一审法院认为，被告市政南宫分公司不仅向原告孙鑫出具了借条，又在借款期限到期后对原告孙鑫的催款函予以签章确认，上述行为证明了其对向原告孙鑫借款100万元的事实是认可的。现被告市政南宫分公司虽对借条及催款函的真实性提出异议，但并未能提供任何证据予以反驳，理应承担举证不能的不利后果。且被告市政南宫分公司对收款人刘辉系其单位供应科人员的事实予以认可，故应认定原告孙鑫已履行了自己的出借义务，被告市政南宫分公司应当按照约定向原告履行还款100万元及支付相应利息的义务。关于利息问题。被告市政南宫分公司在向原告孙鑫出具的借条中承诺利息为每月支付3万元，核算年息为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告市政南宫分公司关于利息的承诺超过了法律保护的范围，故本院依法将利息调整为年息24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告市政南宫分公司应当按照年息24%的标准向原告孙鑫支付利息，期限为自2013年5月20日至付清之日止。关于被告市政公司和被告市政南宫分公司之间如何承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告市政公司作为被告市政南宫分公司的总公司应当承担上述借款及利息的偿还义务。判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告孙鑫借款本金1000000元，并按照年息24%的标准向原告孙鑫支付自2013年5月20日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告孙鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为6900元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条及催款函上均盖有借款人邢台市政南宫分公司的印章，且有经办人及担保人签字确认，出借人亦提供了出借款项的银行转账凭证，该借贷法律关系事实清楚、证据充分，本院予以确认。上诉人邢台市政公司虽主张未实际收到该借款，但不能提供证据予以佐证，对其上诉主张本院不予支持。根据公司法规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。邢台市政南宫分公司作为上诉人邢台市政公司的分公司，其民事责任理应由上诉人承担，上诉人以合同相对性进行抗辩的理由于法无据，本院不予采信。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元,由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田国英 审 判 员 许易然 审 判 员 陈勤耕 二〇一八年一月十七日 法官助理 张伟超 书 记 员 文子杨