福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终7170号上诉人（原审被告）：福建省高德工程建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路二号。法定代表人：林忠清，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泉州市龙骏钢铁贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区展览城网商创业园A栋B段A308室���法定代表人：陈登彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：于宏亮，北京观韬（厦门）律师事务所律师。原审被告：黄志裕，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。上诉人福建省高德工程建设有限公司（以下简称高德公司）因与被上诉人泉州市龙骏钢铁贸易有限公司（以下简称龙骏公司）、原审被告黄志裕买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高德公司的委托诉讼代理人曾晓剑，被上诉人龙骏公司的委托诉讼代理人于宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或改判驳回龙骏公司对高德公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、高德公司从未与龙骏公司发生买卖合同关系。龙骏公司提供的《提货结算单》、《结算单》，不足以证明高德公司欠其货款361767元。首先，钢材价格每天浮动大，工地交易量大，买卖双方均会慎重。龙骏公司称本案双方没有签订买卖合同，以送货单代替合同，违反钢材市场的交易习惯及规则。其次，龙骏公司未提供证据证明高德公司向其发出买卖邀约，龙骏公司诉称送货当场交易，违背市场交易的正常逻辑。再次，龙骏公司一审期间当庭提供交2014年7月间《提货结算单》欲证实双方之间的交易习惯，但龙骏公司主张该批货款已结算，未提供相应付款凭证予以证实，不符合常理。最后，本案《提货结算单》、《结算单》没有高德��司的公章或法定代表人签字，无法证明双方当事人发生买卖合同关系并结算，且“黄志裕”、“陈书耘”、“谢敏辉”是龙骏公司模仿所签，应当追加陈书耘、谢敏辉为共同被告，并申请笔迹鉴定，否则根本不能证实货物是陈书耘、谢敏辉所收，结算是黄志裕所为。二、黄志裕、陈书耘、谢敏辉不是高德公司的员工，高德公司也没有授权该三人同龙骏公司发生买卖关系或结算。一审判决以高德公司与厦门轨道物资有限公司签订《钢材购销合同》为据认定本案当事人双方之间亦存在买卖合同关系，违反合同相对性原则。黄志裕是钢材贩子，陈书耘、谢敏辉是黄志裕的雇员，黄志裕介绍厦门轨道物资有限公司卖给高德公司，故黄志裕在《钢材购销合同》担保方一栏签名，若黄志裕是高德公司的员工，就不可能替高德公司承担保证责任。龙骏公司辩称，龙骏公司与高德公司之间存在事实买卖合同关系，龙骏公司接收高德公司的货物，且在《提货结算单》签收确认，并且双方就货款于2015年1月12日进行结算，结算人是高德公司的员工黄志裕，高德公司应支付本案货款。高德公司上诉请求不能成立，应予驳回。黄志裕未作答辩。龙骏公司向一审法院起诉请求：高德公司支付龙骏公司货款361767元及补差金额202377.35元（补差计算至实际支付之日止，暂计至2016年11月25日，详见后附清单），暂合计597300元。一审法院认定事实：2014年7、8月间，高德公司因在石狮市工程建设需要，向龙骏公司购买钢材，由该公司将钢材运到该工���，由陈书耘、谢敏辉在提货结算单上对购买钢材的单价、数量、金额予以确认签名，其中2014年7、8月份购买金额分别为1531560.66元、467088.48元，其中8月15日购买金额计115901.28元，8月18日购买金额计116953.2元。2015年1月17日，黄志裕出具结算单给龙骏公司，结算单载明的销售金额341576.73元、补差金额20190.27元、结算金额361767元。龙骏公司于2016年11月25日提起本案诉讼。另查明，2013年9月5日，厦门轨道物资有限公司作为供方与高德公司作为需方签订《钢材购销合同》，约定高德公司向厦门轨道物资有限公司购买线材、螺纹钢、盘螺等钢材，数量暂定23000吨，交货地点在石狮市工程，需方货物验收人陈书耘、谢敏辉，确认结算单据的授权代理人黄志裕，同时约定该合同项下的《价格确认书》中需方有权签字人及货款结算人为黄志裕。一审法院认为，龙骏公司与高德公司之间的���卖合同，有龙骏公司提供的提货结算单、结算单为证，应确认合法有效。根据龙骏公司提供的结算单，高德公司尚欠龙骏公司的钢材货款计341576.73元，龙骏公司主张361767元，系尚欠的销售金额341576.73元加上补差金额20190.27元，虽然结算单上有体现补差金额，但因龙骏公司未能提供双方对补差金额进行约定的证据，而黄志裕作为高德公司的员工，虽然有权对货物金额及结算进行确认，但并无证据证明其有权代表高德公司对补差金额进行约定及确认，故对龙骏公司所主张的补差金额不予确认。因龙骏公司未提供证据证明货款支付时间，故其主张的逾期付款损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。黄志裕作为高德公司的员工，其在结算单签名确认的行为，系履行高德公司的职务行为，其民事责任依法应由高德公司承担。黄志裕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、福建省高德工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市龙骏钢铁贸易有限公司货款341576.73元，并支付逾期付款损失（自2016年11月25日起至本判决确定的还款日期止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回泉州市龙骏钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人争议焦点：黄志裕与龙骏公司结算涉案货款所产生的法律后果，应否由高德公司承担。除争���焦点涉及的事实外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。本院另查明，一审期间，龙骏公司主张本案《提货结算单》、《结算单》签名黄志裕、陈书耘、谢敏辉与厦门轨道物资有限公司与高德公司签订《钢材购销合同》上黄志裕、陈书耘、谢敏辉的签名一致，高德公司对龙骏公司的主张有异议，但以《提货结算单》、《结算单》没有高德公司签章为由，表示对该书证上签名“黄志裕”、“陈书耘”、“谢敏辉”是否是《钢材购销合同》上黄志裕、陈书耘、谢敏辉所书写不需要司法鉴定。一审开庭后，龙骏公司围绕其诉讼请求，提供了如下证据：证据一高德公司��州分公司企业登记信息，以此证明黄志裕为该分公司的负责人，同时也为涉案工地的负责人，其结算涉案货款的行为是代表高德公司，故应由高德公司承担本案还款责任。证据二2014年9月26日转账凭证及福建祥晶贸易有限公司、龙骏公司企业登记信息，以此证明福建祥晶贸易有限公司、龙骏公司是关联公司，高德公司向龙骏公司指定的福建祥晶贸易有限公司账户支付20万元货款，龙骏公司将其中10万元支付给厦门轨道物资有限公司，双方结算时在结算单上备注“应加已支付壹拾万元又退还给轨道公司的”。二审期间，高德公司对上述证据质证称，一审法院未通知龙骏公司质证，存在程序瑕疵。证据一高德公司惠州分公司企业登记信息，并非高德公司，即便该负责人黄志裕与本案黄志裕是同一人，龙骏公司起诉主体错误，并非高德公司。证据二转账凭证体现款项并非汇给龙骏公司，与本案无关。福建祥晶贸易有限公司、龙骏公司企业登记信息不能证明两企业关联关系。本院认为，高德公司惠州分公司企业登记信息、福建祥晶贸易有限公司、龙骏公司企业登记信息源自国家企业信用信息公示系统，转账凭证系银行所出具的，来源合法，其真实性，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。高德公司与厦门轨道物资有限公司签订的《钢材购销合同》可以证实黄志裕、陈书耘、谢敏辉受雇于高德公司，高德公司授权陈书耘、谢敏辉在涉案工地签收钢材，授权黄志裕对外结算钢材货款。公安机关出具的黄志裕的个人基本信息载明至2014年12月9日黄志裕登记从业状况为高德公司工程师，以及高德公司惠州分公司企业登记信息载明该分公司负责人黄志裕的事实，可以进一步印证证明至本案买卖关系发生时，黄志裕仍受雇于高德公司。高德公司上诉主张黄志裕、陈书耘、谢敏辉不是其员工，未提供足以反驳的相反证据推翻上述书证所证实的事实，应承担举证不能的责任，故本院对高德公司的上诉主张，不予支持。一审期间，高德公司对本案《提货结算单》陈书耘、谢敏辉的签名、《结算单》黄志裕的签名与《钢材购销合同》陈书耘、谢敏辉及黄志裕的签名是否一致，表示不需进行司法鉴定，致使对该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。二审期间，高德公司就此问题提出异议，理由不足，本院不予采纳。一审判决以本案《提货结算单》、《结算单》为据，认定高德公司向龙骏公司购买钢材，黄志裕与龙骏公司结算涉案货款的行为，系履行高德公司职务行为，所产生的法律后果应由高德公司承担���理据充分，并无不当。综上所述，高德公司上诉请求免于承担支付本案货款的责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由上诉人福建省高德工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞阳审判员  黄海清审判员  王一平二〇一七年十二月二十八日书记员  赖俊杰-7-