成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初10538号 原告：童华明，男，1975年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。特别授权。 被告：钟绍元，男，1963年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。特别授权。 原告童华明与被告钟绍元合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童华明及其委托诉讼代理人吴松祥，被告钟绍元及其委托诉讼代理人罗德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童华明向本院提出诉讼请求：被告向原告支付1387146.85元及利息（从2017年11月17日起算，按银行同期贷款利率进行计算）；本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2007年5月18日，原、被告签订《建筑工程项目合伙协议》，约定以被告的名义承包四川省通林建筑工程有限公司（以下简称通林公司）承接的宏达国际广场外墙装饰工程项目。该项目合作期间业主增加合同外宏达国际广场景观、宏达大厦旧楼改造、宏达大厦观光电梯、金林半岛工程。合同外工程也由合伙完成。2008年1月6日全部工程竣工并完成验收。2011年5月办理工程结算。2011年12月20日，原、被告进行合伙结算，确认被告应支付原告合伙工程款1387146.85元。并约定上述工程款待被告收到宏达国际广场外墙装饰工程总承包单位通林公司对该项目的工程款后3日内支付给原告。现通林公司已将全部工程款支付给被告，被告应当按照双方的结算协议约定向原告支付工程款1387146.85元。 被告钟绍元辩称，1.原告提交的《建筑工程项目合伙协议》和《结算单》无效。应当按照原、被告于2013年3月21日签订的《建筑工程项目合伙协议》进行结算。首先，原告起诉的依据为2007年签订的《建筑工程合伙协议》和2011年签订的《结算单》，在上述合伙协议及工程结算单签订后，双方于2013年3月21日新签订了《建筑工程项目合伙协议》，因此应当按照新签订的合伙协议进行结算。其次，《结算单》并非为合伙结算，仅仅是工程结算，其中约定的工程款支付条件亦未成就。因此，该工程结算单不能作为双方结算依据。2.经核算，合伙项目扣除收取的工程款后仍亏损2166130.76元。原告还应当向被告支付合伙项目已支出的成本本金亏损1083065.38元。合伙项目尚欠人工工资57500元未付清，原告应承担其中的28750元。被告为收取工程款合计支出355911元，原告应承担其中的177955.5元。因此，原告合计应向被告支付1289770.88元。3.原告存在严重违约，应承担相应的违约责任，包括对被告垫付的资金承担资金利息等责任。首先，原告未履行工程施工的管理、竣工结算义务。其次，原告并没有按合伙协议约定履行支付成本费用的义务。再次，原告没有按合伙协议约定向通林公司收取工程款，所有收取工程款的事务均由被告承担。综上，原告起诉无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提交《建筑工程项目合伙协议》（尾部有原、被告签名，被告落款时间为2013年3月21日，原告无落款时间）。以证明原、被告双方于2007年5月18日签订的《建筑工程项目合伙协议》已被2013年签订的《建筑工程项目合伙协议》取代，2013年之前签订的《建筑工程项目合伙协议》、《结算单》应无效，双方应当重新进行结算。原告对该证据内容及签名的真实性无异议，对签订时间有异议，认为该合同系双方进行结算之前签订的。本院认为，原、被告双方就案涉工程建立合伙关系，案涉工程于2008年竣工验收，且原、被告于2011年签订的《结算单》中明确载明双方就后签订的《建筑工程项目合伙协议》中约定的合伙工程进行结算，由此可以认定，该《建筑工程项目合伙协议》签订时间应早于《结算单》，被告主张该《建筑工程项目合伙协议》签订的时间为2013年与常理不符，即便系2013年签订，也不影响《结算单》的效力，故本院对被告关于第二次签订《建筑工程项目合伙协议》签订时间为2013年，因此导致《结算单》无效的抗辩主张，不予采信。 2.被告提交成本材料6册、任务单。以证明原、被告双方进行结算应当扣除的成本及人工工资等。原告认为双方在办理结算时，已将成本等相关费用予以扣除，对该组证据的关联性不予认可。本院认为上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2007年3月1日，通林公司与成都江南房地产开发有限公司（以下简称江南公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由通林公司承包由江南公司开发的宏达国际广场的外墙装饰工程中的全隐框中空玻璃、全玻璃幕墙、铝合金百叶窗、钢化玻璃地弹门、石材墙面、压型钢板墙板、屋面构架等工程内容；2007年10月，通林公司与江南公司签订《景观工程施工合同》，约定由通林公司承包宏达国际广场工程的景观道路、花池、绿化、水景、照明、给排水、小区园林配置及地面雨水排水等工程内容；2007年3月6日，通林公司与四川宏达股份有限公司（以下简称宏达公司）签订《协议书》，约定宏达公司将宏达大厦一层北立面改造工程承包给通林公司施工；2008年5月19日，通林公司与宏达公司签订《补充协议》，约定增加宏达大厦北面及下南大街广场地面改造等工程内容；2008年，通林公司与宏达公司签订《宏达大厦加建观光电梯项目施工合同》，约定宏达公司将钢结构及基础工程、玻璃幕墙工程、消防管道改造等工程承包给通林公司施工；2008年1月10日，通林公司与宏达公司签订《金林半岛A1户型别墅土建改造及外墙装饰施工合同》，约定宏达公司将金林半岛A1户型别墅土建改造及外墙装饰工程承包给通林公司施工。 2007年4月26日，被告与通林公司签订《内部承包合同》，约定的主要内容为：通林公司将其承包的《施工合同》中的宏达国际广场的外墙装饰工程以项目承包的方式交由被告实施；开工日期为2007年4月1日，竣工日期为2007年7月31日；该工程实行企业内部项目全额承包，即包干上缴企业费用，盈亏由被告自负。 2007年5月18日，原、被告签订《建筑工程项目合伙协议》，约定的主要内容为：原、被告各出资50%，以被告的名义承包通林公司承接的宏达国际广场外墙装饰工程；机具、设备由双方共同投入，损耗各自承担；工程款按《内部承包合同》扣除上交通林公司的管理费及正常税金后，由被告在通林公司向其付款后三日内将工程款的50%支付给原告，汇入原告指定的账户，按此方式直至该项目全部结算总价款付清为止。 后，原、被告双方再次签订《建筑工程项目合伙协议》，约定合伙项目名称为宏达国际广场外墙装饰工程、宏达景观、宏达大厦旧楼改造、宏达大厦观光电梯、金林半岛工程。双方就合伙投入、合伙事务管理、利润分配与亏损承担等事项进行了约定。 2008年3月，通林公司与江南公司签订《子分部工程质量验收报告》，涉案工程经验收合格。之后，通林公司与江南公司、宏达公司就涉案工程分别进行了结算，确定宏达国际广场的外墙装饰工程的总价款为10172855元、宏达国际广场景观工程项目的总价款为1256184.62元、宏达大厦北立面墙及地面改造工程的总价款为698589.31元、宏达大厦加建观光电梯工程的总价款为558736.83元、金林半岛工程总价款为350528.84元。 2011年12月20日，原、被告签订《结算单》，载明的主要内容为：宏达国际广场外墙装饰工程在双方的共同努力下已经完工，并竣工验收合格，在工程施工过程中增加了宏达国际广场景观工程、宏达大厦北立面墙及地面改造、宏达大厦加建观光电梯、金林半岛A1楼外墙装饰等工程，上述工程与建设方的结算均已办理。双方就《建筑工程项目合伙协议》进行结算。经双方对工程结算、施工费用、往来付款的核实，双方一致认可：截止2011年12月20日被告还应支付原告的工程款为1387146.85元，该工程款待被告收到通林公司针对该工程的工程款后三日内支付给原告。 原、被告一致确认通林公司已于2017年11月17日与被告结清案涉工程款。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《建筑工程项目合伙协议》和《结算单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的。各方均应按合同约定享有权利和承担义务。按照《结算单》的约定，被告应在收到通林公司工程款后三日内向原告支付工程款1387146.85元，本案审理过程中，原、被告一致确认通林公司已于2017年11月17日与被告结清案涉工程款，故，原、被告在《结算单》中约定的付款条件及付款期限已成就，本院对原告要求被告支付工程款1387146.85元的主张予以支持。关于原告要求被告支付自被告与通林公司结清工程款之日（2017年11月17日）支付资金占用利息的主张，本院认为，根据《结算单》载明的内容，被告应在收到通林公司工程款后三日内向原告支付工程款，故逾期付款利息应当从约定付款日的第二日开始计算（即2017年11月21日）。原告要求被告自2017年11月17日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钟绍元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告童华明支付工程款1387146.85元及利息（以1387146.85元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从2017年11月21日起计算至本判决确定的给付之日）； 二、驳回原告童华明的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24117元，保全费5000元，合计29117元，由被告钟绍元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 陈祥凤 二〇一八年一月二十五日 书 记 员 洪 莹