成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初2377号 原告：北京建恺混凝土外加剂有限公司四川分公司。营业场所：成都市金牛区黄金大道南口16号。 法定代表人：李亚军，北京建恺混凝土外加剂有限公司四川分公司总经理。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 委托代诉讼代理人：夏富林，四川文典律师事务所律师。 被告：成都远卓商品混凝土有限公司。住所地：成都市三圣乡驸马村。 法定代表人：黄以国，成都远卓商品混凝土有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 原告北京建恺混凝土外加剂有限公司四川分公司（以下简称建恺四川分公司）与被告成都远卓商品混凝土有限公司（以下简称成都远卓公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序分别于2017年5月15日、9月21日公开开庭进行审理。原告建恺四川分公司的法定代表人李亚军、委托诉讼代理人夏阳，被告成都远卓公司的委托诉讼代理人何科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建恺四川分公司向本院提出诉讼请求：1、成都远卓公司向建恺四川分公司支付货款1685748元；2、成都远卓公司向建恺四川分公司支付逾期利息（庭审中阐明逾期利息以本金1685748元为基数，自2012年10月25日起至付清时止，按银行同期贷款利率计算）；3、成都远卓公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年3月12日，建恺四川分公司、成都远卓公司签订《外加剂协议书》，由建恺四川分公司为成都远卓公司提供混凝土添加剂，协议签订后建恺四川分公司依据协议向成都远卓公司供货至2013年11月30日，成都远卓公司未能依照合同约定支付货款。双方经多次对账确认成都远卓公司尚欠货款1685748元，且成都远卓公司至今未支付，严重侵害建恺四川分公司的合法权益。 被告成都远卓公司辩称，建恺四川分公司的陈述不属实。双方虽曾进行对账，但并非最后结算，成都远卓公司自2012年11月起陆续向建恺四川分公司支付货款共计6233282元，期间成都远卓公司另委托北京六建集团公司四川分公司支付货款1922284元，因该款未纳入双方核算，导致多次对账金额与事实不符。且建恺四川分公司提交的对账单有多处改动，前后对账金额也出入较大，其不能真实反映双方账目。双方至今未经最终结算，成都远卓公司不存在违约行为。 本院经审理查明以下事实：2008年3月12日，成都远卓公司作为甲方与建恺四川分公司作为乙方签订《外加剂协议书》，主要内容为“甲方同意乙方按北京六建承建的‘天府软件园外包基地12＃楼’混凝土货款的40%供应建恺牌外加剂，外加剂单价2800元/吨；乙方供应甲方的外加剂货款，由甲方出具委托，乙方直接向北京六建集团公司四川分公司收取；乙方按甲方要求将外加剂供应至甲方指定的站点，供应能满足甲方生产的需要”。协议签订后，建恺四川分公司按成都远卓公司要求供应外加剂。双方自2010年11月26日起先后19次对剩余货款、本期货款及未付货款进行对账确认，并出具《对账单》。期间成都远卓公司陆续转账支付部分货款。截止2016年5月22日，双方确认未付货款为1894030元，并出具《对账单》，成都远卓公司在该《对账单》加盖公司财务专用章，并签注“我方数据为1894030元”。成都远卓公司随后分别于2016年10月31日及2017年1月31日向建恺四川分公司转账支付货款共计208282元。 另查明，成都远卓公司于2009年7月13日向北京六建集团公司四川分公司出具《委托书》，载明委托北京六建集团公司四川分公司将应付成都远卓公司商铺混凝土款1922284元支付给建恺四川分公司。建恺四川分公司法定代表人李亚军在《委托书》空白处签注“此款已收，未开发票”。 庭审中，建恺四川分公司陈述双方供货关系持续至2013年11月30日，成都远卓公司陈述建恺四川分公司持续供货至2017年1月31日。 以上事实的认定有原告建恺四川分公司提交的营业执照、外加剂协议书、入库单、收货单、对账单，被告成都远卓公司提交的银行交易明细、委托书、付款函，以及建恺四川分公司、成都远卓公司当庭陈述在案为证。 本院认为，建恺四川分公司与成都远卓公司签订的《外加剂协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在供货期间，不定期对未付货款进行对账确认，并出具《对账单》，其系双方对合同履行情况的反映，亦系对应付货款的确认，期间成都远卓公司也陆续支付部分货款，双方形成了边供边付的交易习惯。成都远卓公司辩称双方未进行最终核算，不符合双方已形成的交易习惯，且案涉合同也无进行最终核算再统一支付的约定，成都远卓公司的该辩称事由，本院不予采信。故《对账单》应作为双方货款结算的依据。成都远卓公司另辩称其委托北京六建集团公司四川分公司支付的1922284元未在对账中核算扣除。从本案已查明事实可知，委托付款后，双方在长达七年时间对货款进行多次对账，并对剩余货款、本期货款及未付货款明确予以载明，且成都远卓公司截至2017年1月仍在陆续支付货款，而委托付款系案涉合同明确约定的付款方式，成都远卓公司在此后多次对账中未扣除相应款项，不符合一般交易惯例，建恺四川分公司对此也不予认可，成都远卓公司也未提交其他证据予以证明该主张，其应自行承担举证不能的法律后果。本院确认双方截至2016年5月22日未付货款为1894030元。本案现有证据无法证明双方对货款支付时间有约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，成都远卓公司应于收到货物同时支付货款，庭审中双方对最后供货时间陈述不一致，根据双方实际履行过程中形成的交易习惯，成都远卓公司应于最后对账截止日，即2016年5月22日支付货款。截至庭审终结成都远卓公司支付货款208282元，故建恺四川分公司要求成都远卓公司支付尚欠货款1685748元，具有事实和法律依据，本院予以支持。建恺四川分公司主张逾期利息，实质系要求成都远卓公司支付违约金，成都远卓公司至今未支付全部货款，实属违约，应当承担违约责任。我国违约金赔偿，兼具补偿性和惩罚性，主要强调补偿性。在建恺四川分公司未提交证据证明因违约造成的损失情况下，结合成都远卓公司的违约程度，本院确认违约金以本金1685748元为基数，自2016年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，对建恺四川分公司多主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下: 一、被告成都远卓商品混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京建恺混凝土外加剂有限公司四川分公司支付货款1685748元，并支付违约金，计算方式：以本金1685748元为基数，自2016年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、驳回原告北京建恺混凝土外加剂有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计11899元，由被告成都远卓商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一八年一月五日 书记员 强浩天 记录员 郭 佳 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。