上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初820号原告潘某某，男，汉族，1975年生，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人：曹群，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人：董蓓琳，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。原告潘某某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)要求履行法定职责一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告潘某某、被告浦东市场局的委托代理人曹群、董蓓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场局于2017年7月25日向原告潘某某作出《投诉举报答复书》，内容为，对于原告反映其在新世界百货集团上海汇莹百货有限公司(以下简称汇莹百货公司)购买的“澳人坊盐焗杏粒杏仁饼310g”“四宝杏仁饼360g”“杏仁饼168g、310g”“黑芝麻杏仁饼168g、360g”“蛋黄杏仁饼310g”的产品标准号DB44/190已过期，不符合食品安全标准，要求查处的举报事项，被告依法进行了调查，经向广东省质量技术监督局(以下简称广东质监局)制发关于地方标准DB44/190适用的协查函后，该局协查复函，《广东省质监局广东省卫生计生委广东省食品药品监管局关于食品类地方标准废止后有关问题的通告》(粤质监通告【2016】23号，以下简称《通告》)没有禁止企业在2016年11月1日至2017年4月30日期间按照《广东省质监局关于废止广东省食品类地方标准的公告》(以下简称《废止公告》)目录中的省地方标准组织生产，被告决定不予立案调查。关于调解方面，由于汇莹百货公司拒绝调解，被告决定终止调解。原告潘某某诉称，原告向被告举报汇莹百货公司销售的“澳人坊盐焗杏粒杏仁饼310g”等产品的产品标准号DB44/190已过期，不符合食品安全标准。被告于2017年7月25日作出答复，决定不予立案调查。原告认为被告属于认定事实不清，不予立案证据不足。故请求撤销被告于2017年7月25日作出的《投诉举报答复书》(事件单编号：XXXXXXXX-04)，重新作出处理决定并答复原告。原告提供了《投诉举报答复书》以证明原告投诉后，被告受理并给予答复的情况。被告浦东市场局辩称，被告收到原告投诉后，对被投诉人进行了调查，并先后向本市闵行区及静安区、广东质监局、广东珠海的食药监局协查。其作出的不予立案决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉请。被告向本院提供了以下证据材料及法律依据：1.被告12331市民服务热线工单信息(流程编号：食药XXXXXXXX)、投诉举报信及附件，证明被告于2017年3月1日接到原告潘某某投诉举报，并于当日录入信息管理系统。2.投诉举报材料移交函，证明因原告潘某某投诉举报的单位珠海澳凼食品有限公司(以下简称澳凼公司)、澳人坊(上海)商贸有限公司(以下简称澳人坊公司)、濠润食品有限公司(以下简称濠润公司)的地址不属于被告管辖范围，故决定移交有权处理的单位。3.投诉举报受理通知书，证明被告于法定时间内决定受理原告投诉举报，并将非被告管辖的投诉举报事宜移交转办的情况一并书面告知原告。4.协助调查函，证明被告因调查原告举报内容需要，要求涉举报商品相关企业食品安全监管行政机关就有关问题协助调查。5.寄件凭证，证明被告将有关文书邮寄送达相关人员及行政管理机构。6.现场笔录、涉案产品照片、询问笔录、被举报单位营业执照及食品流通许可证、供货方营业执照及食品经营许可证、涉举报商品台账、检验合格报告、被投诉人出具的情况说明等，证明被告在接到原告投诉举报后，就举报事宜进行现场检查，同时对汇莹百货公司销售涉举报商品索证索票情况予以调查了解。同时，汇莹百货公司出具书面情况说明，拒绝与原告进行调解。7.《协助调查函的回函》，证明各相关行政管理机关对被告要求协助调查内容的答复。8.《不予立案审批表》，证明被告根据协查结果，于2017年7月19日作出对原告举报事由不予立案的决定。9.投诉举报答复书，证明被告将不予立案等情况书面告知原告并送达原告。10.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、浦东市场局成立公告；执法程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十五条、第二十条、第三十八条，《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条；实体处理依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条。经质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1-3、5、7、10无异议，对证据4的合法性不认可，认为被告对原告投诉的产品具有管辖权，被告询问的产品标准号问题应该向广东省市场监督管理局咨询。对证据6中的现场笔录及涉案产品照片予以认可，但认为在当天检查中已经可以发现涉案产品是违法的。其中，产品名称显示为“杏仁饼”，但其标准名称应当为“杏仁饼(绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼)”，该杏仁饼使用的是地方标准，与产品本身并不匹配；“四宝杏仁饼”“黑芝麻杏仁饼”内都不含杏仁，产品名称与适用标准不一致；澳凼公司可以生产烘烤类糕点，故除生产“杏仁饼”以外的其他产品都不适用地方标准DB44/190，而应当适用GB/T20977标准。根据DB44/190标准，造型像杏仁但是不含杏仁的应当叫“杏仁饼(绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼)”。“盐焗杏粒杏仁饼”“蛋黄杏仁饼”“四宝杏仁饼”“黑芝麻杏仁饼”“杏粒杏仁饼”造型不像杏仁，也不含杏仁，不能叫杏仁饼。涉案产品的名称违反广告法，其中四款产品不含有杏仁而叫杏仁饼，故属于虚假广告。被告只处理了原告举报的第一项内容，对于后两项举报内容都没有进行处理；对询问笔录无异议，但认为被告没有针对原告的举报内容进行全面询问调查；对被举报单位营业执照及食品流通许可证、供货方营业执照及食品经营许可证无异议；对涉举报商品台账、检测报告真实性认可，但认为检验内容与本案诉争无关，故不予认可；对被投诉人出具的情况说明无异议。对证据8的合法性不认可，认为被告不予立案证据不足。对证据9的合法性不认可，认为被告根据回函可以认定被投诉人违法，其做出不予立案的决定不合法。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，且与本案有关，故予以采纳。根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：2017年3月1日，被告浦东市场局接到原告潘某某的投诉举报，称汇莹百货公司销售的“盐焗杏粒杏仁饼310g”(生产日期2016年12月27日)、“四宝杏仁饼360g”(生产日期2017年1月3日)、“杏仁饼168g、310g”[实为“杏仁饼168g”(生产日期2017年1月3日；“杏粒杏仁饼168g”(生产日期2017年1月8日)]、“黑芝麻杏仁饼168g、360g”(生产日期2016年12月27日、12月1日)、“蛋黄杏仁饼310g”(生产日期2016年12月1日)等产品的产品标准号DB44/190已于2016年10月31日由广东质监局废止，在上述产品中适用该产品标准号违反了食品安全法，并构成虚假广告。2017年3月3日，被告向上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场局)、广东省中山市食品药品监督管理局(以下简称中山食药监局)、广东省珠海市食品药品监督管理局(以下简称珠海食药监局)发送转交函，因被投诉举报单位澳人坊公司、濠润公司、澳凼公司的地址属于上述行政机关管辖，故将原告关于涉案产品不符合食品安全标准的投诉举报材料移交其处理。被告于同年3月6日将上述情况告知原告。2017年3月7日，被告至汇莹百货公司进行检查，发现有涉案产品销售，外包装盒上的产品标准为DB44/190。2017年3月16日，被告向汇莹公司助理经理王文进行调查，王文确认澳人坊公司是汇莹公司入驻商户，并称DB44/190产品标准确已于2016年10月31日废止，但根据规定，自2017年5月1日起，库存中仍有标注相关标准号食品包材的，可以采取加贴标签等补救措施更新执行的食品标准号，可以在2018年10月31日前继续销售。故王文认为涉案产品没有违反规定，并拒绝与原告调解。王文提供了汇莹公司的营业执照及食品流通许可证、澳人坊公司的营业执照及食品经营许可证、产品检测报告及检验报告、澳人坊公司的销售明细表及仓库调拨单等，并出具了汇莹公司拒绝调解的情况说明。2017年3月8日，被告分别向上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市场局)、闵行市场局、珠海食药监局发送《协助调查函》，要求协助调查澳人坊公司的主体资格材料、涉案产品现行有效的产品标准号、原产品标准号废止后该企业是否存在使用作废产品标准生产经营的情况。同日，被告向广东质监局发送《协助调查函》，要求协助提供DB44/190标准的废止公告及废止后有关问题的公告；并询问2017年5月1日前，企业是否可以按照地方标准DB44/190继续生产杏仁饼；如果可以正常生产，则2017年5月1日之后，有效的产品标准号是什么。2017年6月26日，被告又向广东质监局发送《协助调查函》，要求其明确告知生产日期在2016年11月1日至2017年4月29日期间生产的食品，执行地方标准DB44/190是否违反食品安全法。2017年3月27日，闵行市场局回函告知被告，澳人坊公司的经营地址及生产单位的经营地址均属于静安区管辖，故相关情况可向该局请求协查。同年5月18日，静安市场局回函告知被告，澳人坊公司持有合法有效的食品经营许可证和营业执照，根据《通告》的规定，可以在2018年10月31日前继续销售。回函附有2016年10月31日广东质监局发布的《废止公告》、2016年11月25日广东质监局等单位发布的《通告》及DB44/190-2004《杏仁饼(绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼)》标准。上述《废止公告》中包含了DB44/190-2004产品标准。上述《通告》规定，生产日期在2016年10月31日前，执行相关广东地方标准的食品，可在保质期内继续销售。执行广东地方标准的食品生产单位应抓紧更新执行现行有效的食品标准，并提前做好生产计划。自2017年5月1日起，各食品生产单位均不得生产执行已废止的广东地方标准的食品，库存中仍有标注相关标准号食品包材的，可以采取加贴标签等补救措施，更新执行的食品标准号；已采取上述补救措施，更新食品标准号的食品，可以在2018年10月31日前继续销售。2017年3月30日，广东质监局复函被告，原广东省地方标准DB44/190-2004已经公告废止，废止后的有关问题按《通告》执行。7月17日，广东质监局再次复函被告，由于企业生产具有连续性，按照惯例并考虑客观现实需要，食品标准废止后企业更换新的执行标准需要过渡期。因此《通告》没有禁止企业在2016年11月1日至2017年4月30日期间按照《公告》目录中的省地方标准组织生产。上述DB44/190-2004标准中讲到：杏仁饼为广东中山特产，因最初生产时外形似杏仁而得名，已沿用百年，故虽主要成分不为杏仁而称杏仁饼，杏仁饼的原材料为绿豆、绿豆粉等。2017年7月26日，珠海食药监局复函，澳凼公司生产的涉案产品使用的标准号为DB44/190。根据《通告》的规定，目前该公司已按GB/T20977的执行标准进行生产。该公司未生产过“杏仁饼310克”。2017年7月19日，被告作出对原告的投诉举报不予立案调查的决定。7月25日，被告向原告作出前述《投诉举报答复书》，并于7月28日将处理结果告知原告。原告不服，遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。涉案产品的生产日期为2016年12月或2017年1月，产品上标注的产品标准号为DB44/190，为《杏仁饼(绿豆粉饼及绿豆粉夹肉饼)》标准，系广东省地方标准。2016年10月31日，广东质监局发布《废止公告》，废止了DB44/190标准。2016年11月25日，广东质监局等单位发布《通告》，根据该《通告》规定的内容，生产日期在2017年5月1日之前的产品，仍然可以使用DB44/190标准。因此，原告举报的涉案产品上仍然使用DB44/190标准并未违反上述规定。同时，涉案产品为杏仁饼，根据DB44/190标准的解释，涉案产品杏仁饼因形似杏仁而得名，且配料表中标明了原料为绿豆等，故符合上述标准的规定，不属于虚假广告，也未违反食品安全法的规定，因此原告举报事项不成立。被告接到原告投诉举报后，进行了多方调查，根据调查情况作出不予立案的答复，并告知原告，已经履行了相关的法定职责。故原告要求撤销被告作出的答复，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘某某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  冯 祥人民陪审员  黄文雅二〇一八年一月十六日书 记 员  陈 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。