黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8106民初884号原告：宋学敏，女，1961年10月10日出生，汉族，黑龙江省建设农场职工，住黑龙江省北安市。原告委托诉讼代理人：卜宪成（系原告丈夫），男，1966年1月27日出生，汉族，黑龙江省建设农场职工，住黑龙江省北安市。被告：中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局，统一社会信用代码91233005333311456T，住所地黑龙江省黑河市北安市建设农场。负责人：张慧，职务局长。委托诉讼代理人：赵洪艳，黑龙江鸿旭律师事务所律师。原告宋学敏与被告中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局（以下简称邮政集团建设支局）民间借贷纠纷一案，原告宋学敏于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋学敏及其委托诉讼代理人卜宪成、被告的委托诉讼代理人赵洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学敏向本院提出诉讼请求：1.偿还本金492000.00元，利息214250.00元，本息合计706250.00元。2.要求被告按1.5分支付自2018年8月1日起至实际偿还之日的逾期利息。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系1999年10月成立的内资企业法人分支机构，2017年3月21日被告原负责人为刘曙光，经营范围包括叶面肥、化肥零售等，刘曙光以服务中心销售化肥缺乏资金为由，于2016年1月2日和5月14日分两次从原告处借款250000.00元和242000.00元，本金共计492000.00元，并约定利率1.5分，借期均为1年。其中250000.00元利息116250.00元（2016年1月2日至2018年8月3日），242000.00元的利息98000.00元（2016年5月4日至2018年8月3日），利息合计214250.00元，本息合计为706250.00元。被告原负责人刘曙光出具了欠条并加盖了被告业务用戳，借款到期后，借款本金及利息至今尚未偿还原告。被告邮政集团建设支局辩称，原、被告之间不存在借贷关系。所涉借款没有转至被告账户，借款是刘曙光个人使用，是个人行为，与被告无关。1.原告与刘曙光之间的债权债务已结清。原告宋学敏在公安机关的两份询问笔录证实，原告与刘曙光协商以刘曙光的车抵顶原告的借款。原告是借款给刘曙光个人，不是被告。2.从被告在公共区域公示的营业执照经营范围上被告无权向自然人借款，原告为高息把钱借给刘曙光个人，后果应自行承担。3.从办理业务的流程和出具的手续上，原告应当知道借款是刘曙光的个人行为。因此，原告诉讼主体错误，应驳回原告起诉。原告宋学敏为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：证据一，化肥销售广告照片复印件1份，证实邮政集团建设支局“三农”服务中心销售化肥，联系人刘曙光的事实。证据二，被告营业执照复印件1份，证实被告的经营范围和负责人为刘曙光的事实。证据三，邮政储蓄银行汇款收据复印件4份，证明被告给原告借条上加盖的印章与被告邮储银行汇款收据上的收汇印章一致，不仅代表收寄功能，也能代表收款功能。证据四，借条2份，证实被告于2016年1月2日和5月4日从原告处分两次借款250000.00元和242000.00元，均约定利息为1.5分，借款期限都为1年及被告负责人刘曙光出具借条并加盖被告邮戳的事实。证据五，北安农垦法院（2017）黑8106刑初117号刑事判决书一份，证明：1.公诉机关及法院审查认定的事实。2.从刑事判决书证人证言可以证明被告为经营化肥周转资金作为公开业务向原告等人借款。3.刘曙光承认代表被告向原告借款未还，并承认借款用于上交支局化肥款。4.邮政集团北安分公司认可邮政支局上交了化肥款打到权树君个人账户，未进被告单位账户。5.被告销售的化肥有积压，为完成销售任务向原告借钱的事实。被告的质证意见为：对证据二无异议。对证据一、三、四、五有异议。证据一没有拍摄时间、地点，不能证实与本案有关联性；证据三不能证明原告的主张，邮政日戳只有与操作员工号、汇款机构、收汇日期并存时，存单上的邮戳才有法律意义。证据四被告没有收到该笔款项，借条是刘曙光私自盖的邮戳，未加盖被告单位公章或合同专用章，不具有法律效力。证据五对原告要证明的问题有异议。1.判决书没有对借款是被告单位行为、被告因化肥积压为完成销售任务向原告借款上缴化肥款的内容进行认定。2.刘曙光非法吸收公众存款数额为697.07万元，被告2015、2016两年全部销售额才40多万元。3.判决书绝大部分证人证言证实其本人并不知道刘曙光个人借款原因，为了高额利息将款借给曙光。本院的认证意见为：证据一，该照片内容与其他证据相互佐证，具有向不特定人宣传邮政集团建设支局“三农”服务中心销售化肥，联系人刘曙光的事实，本院对此证据依法予以采信。证据二，可以证实被告企业工商登记信息和负责人信息，被告无异议，本院依法予以采信。证据三，可以证实被告单位日戳的样式与给原告出具欠条上加盖的日戳属同一枚印章，本院依法采信。证据四，可以证实被告原负责人刘曙光向原告借款并加盖建设支局日戳的事实，本院依法予以采信。证据五，系本院依法做出且已生效的法律文书，对文书认定内容本院依法予以采信。被告邮政集团建设支局为证明其主张成立，向本院举示如下三组证据。证据一、原告宋学敏在北安农垦公安局建设分局询问笔录两份。2017年2月11日询问笔录证实，原告不知道刘曙光的借款用途，业务员告诉将钱存到刘曙光处比银行利息高，其把钱借给刘曙光的事实。2017年4月27日笔录证实，刘曙光把他的车以49.2万抵给原告，原告与刘曙光的债权债务已经结清的事实。两份笔录证实原告借款与被告无关且已用车抵款还清借款。证据二、照片3张，证明被告的营业执照在建设支局公共区域公示的营业执照经营范围内无借款一项，被告已尽到管理和提醒职责。原告应当明知被告无权向自然人借款，刘曙光也无权代表被告向自然人借款的事实。证据三、（2017）黑8106刑初117号刑事判决书。证实1.判决书认定刘曙光非法吸收公众存款697.07万元，包括本案所涉款项系刘曙光个人实施犯罪行为。2.原告是通过口口相传的方式得知刘曙光处借款利息高，而非被告建设支局存款利息高。3.所有原告人的借款都进入刘曙光个人账户，没有进入被告账户。4.工作人员明确告知被告支局存款利息低，只有向刘曙光借款才能获得高额利息。5.本案原告借给刘曙光的借款已确为赃款，予以追缴，返还给被害人。原告的质证意见为：公安局的询问笔录上记载的是2万元，不是49.2万元，车是抵顶另一笔借给刘曙光2万元的借款，此款与本案借款无关。从刘曙光个人供述、建设农场百姓的证言、邮局的工作人员均是以邮局倒卖化肥用款利息更高的介绍，致使原告将款借给被告。本院的认证意见为：被告举示的证据一中2017年4月27日公安局的询问笔录以车抵款2万元的事实存在。因被告原负责人刘曙光在刑事判决书供述中认可原告欠款为49.2万元，未体现偿还内容，原告当庭否认此2万元与本案有关，且被告又无其他证据佐证，故被告欲证明的原告与刘曙光的债权债务已经结清的事实本院不予采信；证据一中2017年2月11日公安局的询问笔录与证据三为本院刑事判决书认定与查明的内容，原告宋学敏的当庭陈述与刘曙光非法吸收公众存款刑事案件中相互印证的部分，本院依法予以采信。被告举示的证据二金融许可证及营业执照核准时间是2017年1月与2017年3月，不能证实本案发生时的相关情况，与本院无关联性，本院不予采信。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证和法庭调查情况，本院确认如下事实：被告邮政集团建设支局原负责人刘曙光以经营化肥需要资金为由，分别于2016年1月2日和5月14日分两次从原告处借款250000.00元和242000.00元，约定借款期限均为一年，利率均为1.5分，借条有被告原负责人刘曙光签字加盖了邮政集团建设支局的邮政日戳。借款到期后，被告未能偿还原告借款及利息。另查明，2018年3月20日，本院作出（2017）黑8106刑初117号刑事判决书，认定刘曙光犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，数罪并罚，决定“执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币12万元。刘曙光犯非法吸收公众存款所得人民币697.07万元依法予以追缴，返还被害人”。本案原告宋学敏被认定为刘曙光非法吸收公众存款犯罪案件中64名被害人之一。该判决书现已生效。本案的争议焦点是：被告原负责人刘曙光的借款行为是否属于职务行为以及原告主张的借款是否应当由被告偿还。本院认为，本案涉及的化肥叶面肥系邮政集团建设支局营业执照核准经营范围，刘曙光作为该单位的负责人和经营化肥的联系人，以单位经营化肥需要资金的名义向原告等人借款，刘曙光虽然未受该单位委托，但基于其个人的身份和在借条上加盖日戳等因素，使原告产生充分的信任，信赖借款行为是刘曙光在履行职务行为，被告是借款使用人。且邮政集团建设支局未能提供证据证明原告明知或应当知道刘曙光向其借款是个人行为，故邮政集团建设支局应当对刘曙光的借款行为承担给付义务。本案中，被告原负责人刘曙光因借款行为被认定为非法吸收公众存款犯罪，该借款属于犯罪事实的一部分，但由于邮政集团建设支局与刘曙光在法律人格上相互独立，刘曙光因犯罪承担刑事责任的事实，不能免除邮政集团建设支局应当承担的民事责任。另外，由于原告借款本金在刑事判决书中已判令追缴，邮政集团建设支局仅对此款未能依法追缴、退赔部分承担给付义务，故对原告要求被告支付利息的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：一、中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局于本判决生效之日起十五日内给付宋学敏492000.00元（此款若追缴、退赔，则相应数额履行时予以扣除）；二、驳回原告宋学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10862.00元，减半收取5431.00元，由中国邮政集团公司黑龙江省北安市建设支局承担4340.00元，原告宋学敏承担1091.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  屈凤云二〇一八年九月十一日书记员  程 岚