北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终8925号上诉人（原审被告）：赵艳洁，女，1981年11月1日出生，满族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：黄云华，女，1955年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：李长太，男，1981年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）兼郑筱梅委托诉讼代理人：王鑫（郑筱梅之夫），男，1974年4月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人赵艳洁、黄云华、李长太因与被上诉人郑筱梅、王鑫相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵艳洁、黄云华、李长太上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郑筱梅、王鑫的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由郑筱梅、王鑫承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，有失公正，无故扩大我们经济损失，不利于解决相邻纠纷。一、关于防盗门的开启方向问题，1.该防盗门系原业主安装，并非我们改装；2.原始户门的开启方式是内开，原业主将内开门改为外开门的原因系郑筱梅、王鑫与原业主发生纠纷将原业主房门严重损坏，原业主为了自身安全，将房屋门改为向外开��，以起到防火、防盗、防爆的作用；3.防盗门一般处于关闭状态，只有在进出房门时才处于开启状态，我们在进出时也尽到了注意义务，所以向外开启的防盗门对郑筱梅、王鑫的通行和居住并未构成实质性妨害，强制改造房门将造成更大损失，有违经济效益原则；4.案涉小区大部分业主为自身安全考虑均采用入户门外开方式且已经使用多年，故在小区内部对防盗门外开的方式已经得到大部分业主的默认和许可；5.防盗门未占用任何公共面积，安装位置在我们的房屋产权面积范围内；6.对于案涉防盗门法院已作出生效判决，驳回郑筱梅、王鑫诉讼请求，郑筱梅、王鑫就相同法律关系再次起诉，违反一事不再理原则。二、关于一审法院判决拆除封闭阳台的问题，1.阳光房加盖之前因遮雨平台常年无人修缮管理，导致雨水无法外排浸泡楼体外墙，而且平台上还安放有很多电��，长期经积水浸泡容易导致触电及火灾风险，加之平台上没有安全有效的防护装置，曾屡次发生犯罪分子攀爬平台入户实施犯罪的行为，因此基于上述种种安全隐患，我们在取得居委会同意的情况下加盖了阳光房。2.阳光房的加盖并未给郑筱梅、王鑫造成任何安全隐患。首先，我们将阳台封闭排除了前述各种安全隐患；其次，根据一审法院现场勘验记录，从安装高度和面积上来看，阳光房并未对郑筱梅、王鑫安装空调造成任何影响和阻碍，也不会因阳光反射而引起温度升高等；再次，阳光房材质为玻璃，不能负担他人攀爬时的人体重量；最后，阳光房形状有弧度且表面光滑，不会存水，他人攀爬也困难。3.我们加盖阳光房后至今没有任何相关行政机关对阳光房进行现场勘查并通知拆除整改，故一审判决认定阳光房给郑筱梅、王鑫造成安全隐患及影响其安装空调无事��及法律依据。三、我方认为阳光房是否构成违建及是否应当予以拆除，属于行政机关的管辖范围，并不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，我方防盗门外开及加盖阳光房的事实并未给郑筱梅、王鑫造成任何实质性妨害，一审法院片面通过部分事实做出相应判决明显不当，故请求二审法院综合案件事实和可能发生的风险因素，依法改判支持我方上诉请求。郑筱梅、王鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意赵艳洁、黄云华、李长太的上诉请求，理由如下：一、案涉防盗门虽然为原业主安装,但黄云华购买该房屋后相关权利义务，即转移给黄云华；对方声称原业主改装入户门为外开，是因为与我们发生纠纷及为了自身安全之目的，这完全是子虚乌有，既没有任何证据，也与本案无关联；对方声称开启防盗门时已尽到注意义务，但因案涉防盗门开启时存在盲区，从设计的角度并不能排出案涉防盗门外开瞬间给恰巧路过人员带来安全隐患，在火灾等突发状态下案涉防盗门亦可能成为逃生的阻碍；小区其他业主安装外开防盗门与本案无关；案涉防盗门外开时占用公用面积，造成妨害；至于对方声称我方重复起诉，两案诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。二、关于加盖阳光房的原因，对方主张系无人修缮导致积水，且存在触电、火灾、有人攀爬等安全风险，这些原因有各种方法可以避免，并不是加盖阳光房的理由，对方亦声称加盖阳光房取得了居委会的同意，但并未提供证据予以证明，且居委会根本不具备房屋管理事务的审核批准权利；对方主ＸＸ光房为玻璃材质，不足以承载一个人的重量，且对我们不构成妨害，事实上在加盖阳光房时我们就看到过工人踩在顶层涂抹防水玻璃胶，并向室���张望，可见钢化玻璃足以承载人体重量，具有利于他人攀爬的安全隐患，而且阳光房顶部距离我家房屋窗台下沿仅0.6米，妨碍我们安装空调。三、关于本案是否人民法院民事诉讼受理范围，《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，可见对于违章建筑受侵害人完全可以通过法院诉讼途径来解决。综上，赵艳洁、黄云华、李长太的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑筱梅、王鑫向一审法院起诉请求：1.要求赵艳洁、黄云华、李长太拆除自家房屋入户外开防盗门；2.要求赵艳洁、黄云华、李长太拆除搭建在其房屋南侧的阳光房。一审法院认定事实如下：郑筱梅、王鑫系夫妻关系，坐落于北京市东城区×××435号房屋登记在郑筱梅名下，建筑面积113.08平方米。黄云华系赵艳洁之母，李长太系赵艳洁之夫，坐落于北京市东城区×××423号房屋登记在黄云华名下，建筑面积72.51平方米，该房屋位于郑筱梅房屋楼下。李长太、赵艳洁自认在该房屋居住。诉讼中，法院进行现场勘验，赵艳洁、黄云华、李长太家入户有内外两道门，内侧为木门向内开启，外侧为防盗门向外开启，防盗门门轴位于楼梯侧，门把手位于墙侧；案涉阳光房位于黄云华房屋南侧的平台之上，长约2.81米，宽约1.27米，高约3米（阳光房顶部为圆弧状顶，地面至圆弧顶的最高点约3米），该阳光房主要材质为镁铝合金及玻璃。阳光房顶部有一天窗，可向外开启。阳光房顶部至郑筱梅房屋窗户下沿约0.6米，郑筱梅房屋窗户外安装有护栏。2017年10月19日，郑筱梅、王鑫起诉赵艳洁、黄云华、李长太，其中一项诉讼请求为要求赵艳洁、黄云华、李长太恢复���家房门向内开启的原状。法院经审理认为赵艳洁、黄云华、李长太外开房门并未对郑筱梅、王鑫通行造成实质性影响，且该房门亦非赵艳洁、黄云华、李长太安装，故郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将其房门改为向内开启，依据不足，法院不予支持，判决驳回郑筱梅、王鑫的诉讼请求。郑筱梅、王鑫对上述判决结果不服提起上诉，北京市第二中级人民法院认定如下：案涉房门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后相关权利义务即转移给黄云华，故郑筱梅、王鑫要求房屋所有人黄云华，实际居住人赵艳洁、李长太承担因房门安装、使用不当引起的妨害责任并无不当。根据现场勘验，赵艳洁、黄云华、李长太家门前的楼道为郑筱梅、王鑫出入家门的必经通道，该楼道设计本就不宽，当赵艳洁、黄云华、李长太家房门向外开启到最大角度时距离楼体扶手仅22厘米，已无法满足正常人通行的需求。虽然户门不是长期处于开启状态，且赵艳洁、黄云华、李长太已尽量注意开门时周边人员的安全，但因案涉房门开启时存在盲区，从设计的角度并不能排除案涉房门外开瞬间给恰巧路过人员带来的安全隐患，在火灾等突发状态下案涉房门亦可能成为逃生的阻碍，故郑筱梅、王鑫出于安全考虑对案涉房门的担忧合情合理，赵艳洁、黄云华、李长太家房门向外开启确实给郑筱梅、王鑫出行造成了妨害。现郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将房门恢复为向内开启，但根据二审新查明的事实，赵艳洁、黄云华、李长太家为两道门，内侧门已为向内开启，外侧门客观上无法再改为内开，故郑筱梅、王鑫的上诉诉讼请求客观上无法实现，法院难以支持。郑筱梅、王鑫可根据新查明的事实，选择其他可行的方法以避免妨害。后二��法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，案涉防盗门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后相关权利义务即转移给黄云华，故郑筱梅、王鑫要求房屋所有人黄云华，实际居住人赵艳洁、李长太承担因房门安装、使用不当引起的妨害责任并无不当。根据前案诉讼情况，法院已认定黄云华房屋向外开启的防盗门确实对郑筱梅、王鑫出行造成了妨害，仅因黄云华房屋内侧有一内开木门，故无法直接将防盗门改为内开。且根据本案现场勘验情况，案涉小区仍有部分业主未改变原始户门开启方式，从原始户门安装位置分析，黄云华房屋���案涉防盗门位置并非原始户门位置。现郑筱梅、王鑫诉请要求赵艳洁、黄云华、李长太拆除外开防盗门，理由正当，本院予以支持。赵艳洁、黄云华、李长太关于郑筱梅、王鑫的起诉构成一事不再理的抗辩意见，不能成立，本院不予采信。应指出，赵艳洁、黄云华、李长太将案涉防盗门拆除后，可根据安全需要选择其他方式另行安装防盗门，但应注意避免对相邻权人构成妨害。赵艳洁、黄云华、李长太以案涉防盗门未占用公共面积及案涉小区其他业主房门向外开启方式为由提出的抗辩意见，亦缺乏依据，本院不予采信。关于赵艳洁、黄云华、李长太在其房屋南侧的公共平台搭建阳光房一节，根据现场勘验情况，该阳光房顶部距离郑筱梅房屋窗台下沿仅0.6米，且阳光房的主要材质为玻璃，客观上给郑筱梅、王鑫安装空调外挂机造成影响，同时也利于其他人攀爬，造��郑筱梅房屋的安全隐患，因此郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将阳光房拆除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于赵艳洁、黄云华、李长太辩称其房屋的安全问题，可选择其他避免妨害相邻权人的方式予以妥善解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院于2018年7月判决：一、李长太、赵艳洁、黄云华于本判决生效后十日内将位于北京市东城区×××四二三号房屋向外开启的入户防盗门拆除；二、李长太、赵艳洁、黄云华于本判决生效后十日内将位于北京市东城区×××四二三号房屋南侧平台之上的阳光房拆除，并将拆除后的渣土、阳光房拆除材料等清理干净。本院查明的事实与一审一致。二审期间，郑筱梅、王鑫提交从阳光房顶部拍摄的照片，证明赵艳洁、黄云华、李长太私搭阳光房后，为了进出方便直��将窗下外墙开凿打洞，对房屋结构安全造成极大的安全隐患。本院认为：郑筱梅、王鑫与黄云华、赵艳洁、李长太为上下楼邻居，郑筱梅、王鑫曾因案涉防盗门给其造成妨害进行过诉讼，法院已经认定案涉防盗门存在妨害事实，但因郑筱梅、王鑫要求黄云华、赵艳洁、李长太将防盗门改为内开的诉讼请求客观上无法实现，而被法院判决驳回诉讼请求。现郑筱梅、王鑫提起本案诉讼要求黄云华、赵艳洁、李长太拆除防盗门，与前案诉讼请求不同，不属于重复起诉，且请求合理，应予支持。黄云华、赵艳洁、李长太以案涉防盗门系原房主安装，非其安装及小区其他住户普遍改装房门为外开为由，不同意拆除案涉防盗门。本院认为案涉防盗门虽然为原房主安装，但黄云华购买该房屋后即为房屋的所有权人，防盗门归其所有并由其一家人使用，故黄云华、赵艳洁���李长太应当承担侵权人的责任。根据前案诉讼情况，法院已认定黄云华房屋向外开启的防盗门确实对郑筱梅、王鑫出行造成了妨害，仅因黄云华房屋内侧有一内开木门，故无法直接将防盗门改为内开。且根据一审法官现场勘验情况，案涉小区仍有部分业主未改变原始户门开启方式，从原始户门安装位置分析，黄云华房屋的案涉防盗门位置并非原始户门位置。现郑筱梅、王鑫诉请要求赵艳洁、黄云华、李长太拆除外开防盗门，理由正当，本院予以支持。赵艳洁、黄云华、李长太以案涉防盗门未占用公共面积及案涉小区其他业主房门向外开启方式为由提出的抗辩意见，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于赵艳洁、黄云华、李长太未经合法批准在其房屋南侧的公共平台搭建阳光房一节，经法官现场勘验，该阳光房顶部距离郑筱梅房屋窗台下沿仅0.6米，且阳光房的主要材质为玻璃，客观上给郑筱梅、王鑫安装空调外挂机造成影响，同时存在他人攀爬的安全隐患，因此郑筱梅、王鑫要求赵艳洁、黄云华、李长太将阳光房拆除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于赵艳洁、黄云华、李长太辩称其房屋的安全问题，可采取合法方法解决，不能在侵害他人合法权益的情况下满足个人需求。综上所述，赵艳洁、黄云华、李长太的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵艳洁、黄云华、李长太负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  王军华审判员  曹 雪���〇一八年九月四日法官助理黄骏书记员赵鸿飞