杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初4917号 原告（反诉被告）：徐茂，男，1989年2月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告（反诉被告）：刘艳，女，1987年3月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：汪丽萍，浙江匡智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈玲珠，女，1962年6月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 被告（反诉原告）：任志强，男，1961年4月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 共同委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：钟忆，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：杭州华邦房地产代理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦301室。 法定代表人：滕皋明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周欣，男，该公司职员。 原告徐茂、刘艳与被告陈玲珠、任志强、第三人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。诉讼过程中，陈玲珠、任志强提起反诉，本院经审查予以受理，并将反诉与本诉合并审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月24日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。徐茂、刘艳及其共同委托诉讼代理人刘文华，陈玲珠、任志强及其共同委托诉讼代理人翁迪凯、钟忆，华邦公司的委托诉讼代理人周欣两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐茂、刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令徐茂、刘艳与陈玲珠、任志强签订的合同编号为2017转让0443301的《杭州市房屋转让合同》及补充协议合法有效，陈玲珠、任志强应继续履行合同，将位于杭州市下城区三塘北村X室房屋转移过户至徐茂、刘艳名下；2.判令陈玲珠、任志强立即将位于杭州市下城区三塘北村X室房屋腾退并交给徐茂、刘艳；3.判令陈玲珠、任志强支付徐茂、刘艳利息损失178.12元（以610000元为基数，银行活期存款年利率为0.35%，月万分之二点九二，自2017年6月1日起算，暂算至2017年6月30日，计30天，要求算至实际交房之日止）、违约金280000元、违约金1525元（以610000元为计违约金基数，自2017年6月26日计算至实际交付之日止，按日万分之五计算，暂计至2017年6月30日，计5天，要求算至户口全部迁出之日止），暂合计281703.12元；4.本案诉讼费由陈玲珠、任志强承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）变更第3项诉讼请求为：判令陈玲珠、任志强支付徐茂、刘艳违约金280000元。事实与理由：2017年3月3日，徐茂、刘艳与陈玲珠、任志强在第三人居间下签订了合同编号为2017转让0443301的《杭州市房屋转让合同》，于2017年3月9日签订补充协议，约定陈玲珠、任志强将位于杭州市下城区三塘北村X室房屋以1410000元的转让总价转让给徐茂、刘艳，徐茂、刘艳需在2017年5月1日前支付首付款610000元至双方约定的中信银行股份有限公司杭州分行的监管账户中，待徐茂、刘艳银行按揭申请审批通过后由监管银行将其支付的首付款转付给陈玲珠、任志强，余款800000元在银行放款且交房完毕后由银行转付给陈玲珠、任志强，陈玲珠、任志强在2017年5月31日前将房屋交付给徐茂、刘艳并在2017年6月15日前将原有户口迁出完毕。徐茂、刘艳在合同签订后积极履行合同义务，于2017年4月27日便将首付款610000元支付至约定的监管账户。2017年6月8日贷款审批通过，第三人即通知陈玲珠、任志强领取原告支付的首付款。后陈玲珠、任志强于2017年6月20日将首付款领走，但却并未配合徐茂、刘艳办理相应的过户手续，也未办理户口迁出手续，经徐茂、刘艳及第三人的多次催促，仍不配合，并且明确表示不配合办理，其不诚信行为给徐茂、刘艳造成了重大损失。现徐茂、刘艳为维护自己的合法权益，根据我国民事诉讼法及相关法律规定提起诉讼。 被告（反诉原告）陈玲珠、任志强辩称，本案所涉的二手房买卖的交易过程如下：买方在支付首付款并且通过银行办理贷款审批手续后，由卖方与买方办理房屋过户登记，再由买方将上述房产抵押给按揭贷款的银行，由银行发放剩余的按揭贷款款项。1.本案是徐茂、刘艳违约在先，因此无权主张履行房屋转让合同。根据双方签订《杭州市房屋转让合同》第三条的约定，案涉的房屋转让款的支付和收取方式分为如下两步：第一步，徐茂、刘艳应当在2017年5月1日前支付首付款至监管账户，同时在2017年5月1日前应当向按揭银行递交按揭贷款申请的相关资料申请办理贷款审批手续。而陈玲珠、任志强有权在徐茂、刘艳支付首付款并通过贷款审批手续后领取首付款。第二步，按揭银行发放按揭贷款至监管账户并完成交房后，陈玲珠、任志强有权获得剩余的转让款。合同第四条约定案涉房屋的交房日为2017年5月31日。结合之前所陈述的房产交易流程，在本案中双方完整的交易模式是买方支付首付款，并且通过贷款审批手续后，卖方可以获得首付款，然后办理案涉房屋的过户手续，买方向银行申请放款，银行放贷，卖方交付房屋后取得剩余的转让款。虽然合同没有明确约定银行放贷的时间，一般一个月左右是合理期限。但是双方在2017年的3月9日就签订了房屋转让合同，根据二手房的正常交易惯例在双方约定的交房日5月31日前，银行肯定可以发放按揭贷款，因此合同中仅对交房时间进行了约定。而且从本案二手房交易合同的模式来看，陈玲珠、任志强拿到全款是在交房之后，但是在交房之前，房屋又必须进行过户。也就是说如果在交房之前银行的贷款还没有全部到位，那么陈玲珠、任志强的房子过户又交了房，最后如果款项没有到位，陈玲珠、任志强要承担很大的交易风险，因此交房日应当是作为徐茂、刘艳贷款发放的截止日，这也是双方当时的真实意思表示。另外，根据我国《合同法》第一百六十一条的规定，未明确约定付款期限的合同，应当在交付标的物的同时支付款项，因此陈玲珠、任志强的主张具有事实和法律依据。而徐茂、刘艳直至2017年5月31日才正式向按揭银行递交贷款审批资料，显然违反了合同对付款期限的约定。因此陈玲珠、任志强有权依据合同第五条的约定解除合同并追究徐茂、刘艳的违约责任，徐茂、刘艳要求陈玲珠、任志强继续履行合同，并办理过户及腾房理由不能成立。2.关于原告要求主张的违约金，虽然双方在补充协议中约定2017年6月15日前将户口迁出，但是这是基于2017年5月31日可以完成交易的前提之下的。5月31日，徐茂、刘艳连按揭贷款审批手续都没有去申请，陈玲珠、任志强当然有权行使合同的抗辩权，不可能将房屋交付给徐茂、刘艳，更不可能将户口迁出。而且陈玲珠、任志强在杭州也只有唯一的这套住房，本来是打算用这笔转让款去另外购置房产，然后再将户口迁出，但是徐茂、刘艳迟迟未办理按揭，已经对陈玲珠、任志强造成了重大的损失，现在还要主张逾期户口迁出的违约金，简直是无稽之谈。退一万步讲，即便要主张违约责任，户口迁出只是合同的一个附随义务，280000元的违约金也是明显过高的。3.补充协议已经对于逾期迁出的违约金进行了变更，徐茂、刘艳无权再依据合同约定另行按天计算违约金，并且重复计算违约金也没有法律依据。综上所述，陈玲珠、任志强已经依法解除本案所涉的房屋转让合同，徐茂、刘艳违约在先，无权要求陈玲珠、任志强履行合同，并且承担违约责任，请求法庭查明事实，依法驳回徐茂、刘艳的诉讼请求。 第三人华邦公司述称，双方于2017年2月20日签订《房地产买卖居间协议》，约定7天后转签《杭州市房屋转让合同》，并于2017年3月9日通过第三人签订《杭州市房屋转让合同》及相关协议。徐茂、刘艳按照合同约定于2017年4月27日将首付款610000元打入第三人的监管账户，并按约定于2017年5月2日前往中信银行办理银行贷款按揭手续。在办理手续过程中，银行告知贷款利率上浮15%，徐茂、刘艳表示难以接受，要求更换贷款银行。第三人将该诉求反馈至陈玲珠、任志强，陈玲珠、任志强表示无法接受。经三方多次协调无果，徐茂、刘艳决定不再更换银行，于2017年5月31日前往中信银行办理了相关按揭手续，银行在办按揭手续期间告知基准利率上浮20%，徐茂、刘艳表示接受，于2017年6月8日完成银行按揭审批手续。银行告知第三人审批通过并递交了相关材料后，第三人于6月8日通知陈玲珠、任志强可以领取首付款。陈玲珠、任志强告知第三人因徐茂、刘艳的问题耽误其拿款时间要求追究其责任，首付款暂时不予领取。后陈玲珠、任志强于2017年6月20日前往第三人处领取首付款，并在6月21日发函给第三人，并要求第三人转告徐茂、刘艳要求解除合同。 被告（反诉原告）陈玲珠、任志强向本院提出反诉请求：1.判令确认陈玲珠、任志强与徐茂、刘艳签订的（合同编号：2017转让0443301）《杭州市房屋转让合同》及相关补充协议已于2017年6月21日解除；2.判令徐茂、刘艳支付陈玲珠、任志强违约金280000元；3.本案本诉及反诉费用由徐茂、刘艳承担。事实与理由：2017年3月9日，陈玲珠、任志强（卖方）与徐茂、刘艳（买方）在本诉第三人华邦公司的居间下签订了《杭州市房屋转让合同》及补充协议，约定陈玲珠、任志强将杭州市下城区三塘北村X室房屋以1410000元的价格转让给徐茂、刘艳，根据合同第三条的约定，本次付款方式为按揭贷款方式，共分为两个步骤进行：第一步，徐茂、刘艳应当在2017年5月1日前将首付款610000元打入监管者账户内，同时应当在2017年5月1日前向银行等相关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，待首付款到账且银行按揭申请审批通过后转付给陈玲珠、任志强；第二步，剩余房款待银行放款且交房完毕后转付给陈玲珠、任志强。合同第四条约定陈玲珠、任志强应当在2017年5月31日前将房屋交付给反诉被告。同时，合同第五条约定，若徐茂、刘艳未按上述约定时间付款超过10天的，陈玲珠、任志强有权终止合同并要求支付违约金280000元。2017年6月20日，陈玲珠、任志强在领取了首付款时才得知徐茂、刘艳直至2017年5月31日才向中信银行平海支行提交了按揭贷款审批手续的材料，中信银行于2017年6月7日通过了贷款审批手续。陈玲珠、任志强认为，根据合同约定，徐茂、刘艳应当在2017年5月1日前向银行提交贷款审批手续，而徐茂、刘艳在拖延了一个月后才提交相关手续，显然已经违反了合同约定，大大超过了约定的付款期限，陈玲珠、任志强有权依据合同约定行使解除权，故陈玲珠、任志强于2017年6月21日即委托第三人发出解除合同通知书，明确表示要求解除合同。综上，请求依法查明事实，支持陈玲珠、任志强的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）徐茂、刘艳辩称，1.双方的《杭州市房屋转让合同》约定“首付款610000元整，待款到帐且乙方银行按揭申请审批通过后转付给甲方”，并没有明确的一个付款时间，也就不存在陈玲珠、任志强所称的徐茂、刘艳存在违约的事实。2.合同第四条明确约定“2017年5月31日前，甲方将房屋交付给乙方”，补充协议也约定“甲方于2017年6月15日前将户口迁清”，直至今日，陈玲珠、任志强也没有将户口迁出，很明显是陈玲珠、任志强违约。3.徐茂、刘艳是与第三人约好在5月2日去提交按揭手续，在补充协议当中也约定了可以变更按揭银行，变更按揭银行对房东实际上是没有任何损失，对于购房者来讲则牵涉到了较为大的经济利益，利率上浮15%也就是说按揭总的贷款金额多交150000元甚至200000元。对于一个工薪阶层来讲，正常的房屋买卖双方都会理解和配合，也会办理相关的变更按揭银行的手续，第三人在补充协议当中也是考虑到了可能发生的这些情形。在跟房东沟通无果之后，徐茂、刘艳最终接受了利率上浮20%，也就是总的贷款金额要多支出250000元以上，在这种情况下，徐茂、刘艳对于这份合同的履行已经拿出了最大的诚意。本案的事实并不复杂，无非是陈玲珠、任志强认为徐茂、刘艳交按揭晚了几天，借此在房价上涨的情况下达到不卖房的目的，陈玲珠、任志强的反诉很明显是为了拖延本案的诉讼时间，所以请求法庭驳回陈玲珠、任志强的全部诉讼请求，支持徐茂、刘艳的本诉请求。 原告（反诉被告）徐茂、刘艳提交了以下证据： 1.《杭州市房屋转让合同》1份、《房产转让补充协议》1份、《杭州市房地产经纪服务合同》1份，证明双方签订了房屋转让合同以及双方约定的权利义务，合同明确约定陈玲珠、任志强的交房时间是2017年5月30日，迁户口的时间最晚是2017年6月15日。 2.中国农业银行个人结算业务申请书1份，证明徐茂、刘艳依照合同约定支付首付款至监管账户的事实。 3.发送给186670XXXXX的短信记录1份、2017年6月19日《催告函》1份、2017年6月21日《催告函》1份、2017年6月19日发送给131750XXXXX的催告函短信1份、2017年6月21日发送给131750XXXXX的催告函短信1份、与131750XXXXX的短信聊天记录1份、与186670XXXXX的短信聊天记录2份，证明经华邦公司多次催促，陈玲珠、任志强明确表示不履行合同的事实。 4.微信记录1组，证明2017年5月2日，徐茂、刘艳依约与第三人到中信银行办理贷款手续，因中信银行利率上浮15%，多次与陈玲珠、任志强协商调整按揭银行，陈玲珠、任志强先是同意后拒绝，徐茂、刘艳与第三人无奈最终按中信银行利率上浮20%办理贷款手续，然陈玲珠、任志强接受首付款后，恶意违约，应当承担产权过户及支付违约金的责任。 5.《房地产买卖居间协议》1份，证明双方在2017年2月20日达成房地产买卖意向，并约定在2017年2月27日签订正式合同，陈玲珠、任志强在2017年2月27日拒绝签订正式房屋买卖合同已经违约的事实。 6.陈威威证人证言1份，证明陈玲珠、任志强存在违约行为。 7.陈太阳证人证言1份，证明陈玲珠、任志强存在违约行为。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，第三人华邦公司对上述证据均无异议，本院审核后认定如下：证据1、2、7，陈玲珠、任志强对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3中发送给186670XXXXX的短信记录，陈玲珠、任志强对真实性、合法性、关联性均有异议，陈玲珠确认手机号码186670XXXXX系其所有，但称未收到该短信；因该记录系打印件，证人陈太阳称发送该短信的手机已经遗失无法提供原件核对，故本院对其证据效力不予确认。证据3中的《催告函》及催告函短信，陈玲珠、任志强对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3中的短信聊天记录，陈玲珠、任志强对真实性无异议，陈玲珠确认手机号码131750XXXXX系其所有，但认为内容不全面；本院对其真实性予以确认。证据4、6，陈玲珠、任志强对真实性、合法性、关联性均有异议，但未提交相关证据予以反驳；结合证人出庭作证及询问情况，本院对其证据效力予以确认。证据5，陈玲珠、任志强对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告（反诉原告）陈玲珠、任志强提交了以下证据： 1.房屋产权信息查询记录1份，证明陈玲珠、任志强系案涉房产的所有权人，案涉房屋系陈玲珠、任志强唯一的房产。 2.《杭州市房屋转让合同》1份、《房产转让补充协议》1份，证明双方对首付款支付方式及违约责任的约定。 3.微信记录1组，证明陈玲珠、任志强已委托第三人向徐茂、刘艳发出解除合同通知书。 4.《中信银行存贷宝自动签约业务主账户协议书》1份，证明徐茂、刘艳于2017年5月31日才向中信银行平海支行申请办理银行按揭贷款审批，并于当日办理贷款卡。 5.《中信银行杭州分行单项交易批复表》1份，证明中信银行杭州分行于2017年6月7日批准徐茂的按揭贷款申请并同意授信。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，第三人华邦公司对上述证据均无异议，本院审核后认定如下：证据1、2、3、5，徐茂、刘艳对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据4，徐茂、刘艳对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 第三人华邦公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月20日，徐茂委托居间人华邦公司居间购买陈玲珠的三塘北村24幢2单元401室物业，并签订《房地产买卖居间协议》一份。 2017年3月3日，任志强、陈玲珠（甲方、买方）与徐茂、刘艳（乙方、卖方）签订合同编号为2017转让0443301的《杭州市房屋转让合同》一份，并于2017年3月9日对该合同进行修改，约定：甲方房屋坐落于杭州市下城区三塘北村X室，建筑面积62.17平方米；该房屋无抵押情况；该套房屋转让总价为1410000元；双方约定以贷款付款（商业贷款）支付房款，乙方须于2017年5月1日前支付首期款610000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。余款乙方申请银行贷款，须于2017年5月1日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准。银行贷款800000元发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。首付款610000元整，待款到帐且乙方银行按揭申请审批通过后转付甲方，余款800000元整，待银行放贷且交房完毕后转付给甲方；2017年5月31日前，甲方将房屋交付给乙方；乙方未按本合同第三条约定的时间付款，甲方有权按累计应付款项乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按活期存款利率计算。逾期付款超过10天，甲方有权要求乙方向甲方支付违约金共计280000元整，合同终止，乙方将房屋退还给甲方。甲方实际经济损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；甲乙双方同意在接到委托代理机构通知之日起第10日（含）前双方向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；甲方应当在交房前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如甲方未按期迁出的，应当向乙方支付280000元的违约金，逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，甲方应当按日计算向乙方支付全部已付款万分之5的违约金；等等。 2017年3月9日，任志强、陈玲珠与徐茂、刘艳、华邦公司就前述《杭州市房屋转让合同》所涉及的产权过户等事宜共同委托华邦公司办理，并签订《杭州市房地产经纪服务合同》。同日，任志强、陈玲珠（甲方、出让方）与徐茂、刘艳（乙方、受让方）又签订《房产转让补充协议》，约定：鉴于乙方申请银行商业按揭，若因乙方个人原因导致不能正常办理，则乙方应在接到中介方通知后7天内根据中介方与银行协调结果增加首付成数或变更按揭银行或采用自筹资金付款，甲、乙双方应当积极配合变更交易相关合同；甲方于2017年6月15日前将户口迁清；甲乙双方若其中一方不履行本协议，违约方将承担违约责任，向守约方支付违约金280000元整；本协议作为《杭州市房屋转让合同》的补充协议，如本协议与《杭州市房屋转让合同》、《杭州市房地产经纪服务合同》条款内容有冲突的，则以本协议为准；等等。 2017年4月27日，刘艳将首付款610000元转账至双方约定的银行第三方监管账户。 2017年4月29日至2017年5月1日系假期。2017年5月2日，徐茂在第三人的职员陈威威陪同下向中信银行股份有限公司杭州平海支行提交抵押贷款申请的相关资料时，被告知利率上浮15%，徐茂、刘艳拟更换银行办理按揭，并要求第三人帮助协商。嗣后，因徐茂、刘艳与陈玲珠、任志强就更换按揭银行一事进行多次协商均未达成一致意见，故徐茂、刘艳决定不再更换按揭银行，于2017年5月31日至中信银行股份有限公司杭州平海支行填写相关申请表格。2017年6月7日，中信银行股份有限公司杭州分行向中信银行股份有限公司杭州平海支行出具《中信银行杭州分行单项交易批复表》，同意对徐茂授信。 2017年6月8日，陈威威发短信告知陈玲珠可以领取首付款。 2017年6月19日，陈玲珠、任志强领取了首付款。同日，华邦公司通过发短信、书面催告等方式，催告任志强、陈玲珠于2017年6月20日前配合办理过户手续，但任志强、陈玲珠未予配合。 2017年6月21日，华邦公司再次通过发短信及书面催告的方式，催告任志强、陈玲珠于2017年6月22日前配合办理过户手续。同日，任志强、陈玲珠发送《解除合同通知书》给第三人并要求第三人向徐茂、刘艳转发，称：徐茂、刘艳至2017年5月31日才向银行申请办理按揭贷款审批手续，违反合同约定，故根据房屋转让合同第五条的约定，发出解除合同通知。因任志强、陈玲珠未交付房屋亦未将户口迁出，故徐茂、刘艳提起本案诉讼。 本院认为，案涉《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》、《房地产买卖居间协议》等均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，另一方有权请求继续履行。本案中，徐茂、刘艳已依约支付首付款610000元，陈玲珠、任志强也已领取。根据《杭州市房屋转让合同》的约定，陈玲珠、任志强应当在2017年5月31日前将房屋交付给徐茂、刘艳，并应在接到委托代理机构通知之日起第10日（含）前向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记。现任志强、陈玲珠未依约交付房屋，经华邦公司催告仍未配合办理房屋权属转移登记手续，其行为已构成违约，故徐茂、刘艳要求任志强、陈玲珠继续履行案涉《杭州市房屋转让合同》，腾退并交付案涉房屋、完成房屋转移登记手续，符合双方的约定，本院予以支持。因任志强、陈玲珠未按照《房产转让补充协议》的约定在2017年6月15日前将户口迁清，徐茂、刘艳有权要求任志强、陈玲珠支付违约金。关于违约金的数额，原告根据约定主张280000元，任志强、陈玲珠提出了违约金过高的抗辩，鉴于原告未举证证明其实际损失，故本院根据房价的涨幅、合同履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，酌情支持10000元。徐茂、刘艳虽未在2017年5月1日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，但其行为未构成根本性违约，嗣后徐茂也取得了贷款授信，而且，从徐茂、刘艳与陈玲珠、任志强在2017年5月2日之后就更换按揭银行一事进行过多次协商这一事实可以看出，陈玲珠、任志强对徐茂、刘艳未在2017年5月1日前完成抵押贷款申请手续，应是明知的，故陈玲珠、任志强主张徐茂、刘艳违约，要求确认《杭州市房屋转让合同》及相关补充协议已于2017年6月21日解除，本院不予支持。任志强、陈玲珠辩称交房义务与付款义务应当有同时履行性、交房日应当是贷款发放的截止日等，与合同约定不符，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，同时，其以徐茂、刘艳未在2017年5月31日支付剩余房款800000元且逾期超过10天为由主张违约金280000元，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）徐茂、刘艳与被告（反诉原告）陈玲珠、任志强签订的合同编号为2017转让0443301的《杭州市房屋转让合同》、《房产转让补充协议》有效； 二、被告（反诉原告）陈玲珠、任志强于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）徐茂、刘艳办理坐落于杭州市下城区三塘北村X室房屋的房屋权属转移登记手续； 三、被告（反诉原告）陈玲珠、任志强于本判决生效之日起十日内将坐落于杭州市下城区三塘北村X室房屋腾空并交付原告（反诉被告）徐茂、刘艳； 四、被告（反诉原告）陈玲珠、任志强于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）徐茂、刘艳违约金10000元； 五、驳回原告（反诉被告）徐茂、刘艳的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）陈玲珠、任志强的反诉请求。 本诉案件受理费5500元，保全费1929元，合计7429元，由徐茂、刘艳负担7164元，陈玲珠、任志强负担265元；反诉案件受理费2750元，由陈玲珠、任志强负担。 徐茂、刘艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈玲珠、任志强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  潘保兴 人民陪审员  王治川 二〇一八年一月十二日 代书 记员  翁琳景