山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1302民初9327号 原告：临沂商城浩明货物托运部，住所地临沂市兰山区临西十路后园物流院内**。 代表人：肖旭金，经理。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂市如恒运输有限公司，，住所地临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北50米路东 法定代表人：周圣峰，经理。 委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告王璐，男，1983年3月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告王孝金，男，1986年7月30日生，汉族，住沂南县。 原告临沂商城浩明货物托运部（下称浩明托运部）与被告临沂市如恒运输有限公司（下称如恒运输公司）、王璐、王孝金运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光庆、被告如恒运输公司委托诉讼代理人王晓之、被告王璐到庭参加了诉讼，被告王孝金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩明托运部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失50万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为44.6842万元。事实和理由：原告与被告于2016年6月29日签订《货物运输合同》，合同约定由被告司机王孝金驾驶鲁Ｑ×××××大型货车运输一批小百货到济南，货物总价值200万元。被告王孝金在驾驶鲁Ｑ×××××号货车运输过程中于泰安发生交通事故，造成车辆及车上货物损失。经查，被告王璐为鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，该车登记在被告如恒运输公司名下。此次事故给原告造成各项损失50万元，三被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告为此提起诉讼，请求支持原告的请求。 被告如恒运输公司辩称，本案事故车辆系被告王璐所有，只是登记在我公司名下由王璐负责经营，王璐对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，对于本案的事故发生，应由车辆所有人王璐承担。 被告王璐辩称，我是涉案车辆的实际承运人，车辆也是我的，对于发生的交通事故我也认可，车辆挂靠在如恒运输公司名下，但对原告主张的货物损失44.6842万元我不认可。 被告王孝金未作答辩。 原告为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、货物运输合同及发货明细清单一份，用以证明2016年6月29日，原告委托如恒运输公司运输一批货物由临沂到济南，货物总价值200万元，运输车辆车牌号为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××，驾驶员为王孝金；发货明细清单证明2016年6月29日所载货物的发货明细。2、事故认定书一份，用以证明2016年6月30日1时10分许，王孝金驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××货车行至泰新高速公路27KM+600M处时，与宋思库驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车相撞，造成两车受损、两车货物及路产受损、王孝金受伤的道路交通事故。3、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆行驶证及王孝金驾驶证一份，用以证明涉案车辆为如恒运输公司，王孝金具有合法驾驶资格。4、山东天诺价格评估有限公司（2017）0100号评估报告书一份，用以证明涉案事故造成原告货物损失44.6842万元。5、上海伟隆机械设备股份有限公司营业执照、发票二张及工业品买卖合同一份，用以证明涉案车辆所载货物，其中包含自动包馅机11.5万元，出料嘴、薄片糕点切割装置、食品专用充填机、自动成型机7.1万元，共计18.6万元，跟我方提供评估报告中月饼机损失9.892万元相对应。5-1、上海华宝孔雀香精有限公司物流扣款通知单一份，用以证明原告受托发往山东贝多芬克汉邦公司的产品外包装袋破裂及遗失，因其公司产品为食品级，受到污染不能继续使用，做报废处理，此次货物涉及总金额为6230元，从7月份的结账中给予扣除。该扣款通知单与评估明细表中的食品3件损失6230元相对应。5-2、济南林源货运代理有限公司证明一份，用以证明该公司在涉案运输中因交通事故造成“母亲牛肉棒”等货物损失12.62793万元。该证明与评估明细表中的食品损失12.6279万元相对应。5-3、济南市长清区德志批发中心的证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输货物“22克牛肉棒、清嘴草莓含片”等损失2.51652万元。该证明与评估明细表中的食品损失2.5165万元相对应。5-4、山东东海普照电器工程有限公司证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输28台灯具损失4480元。该证明与评估明细表中的灯具损失4480元相对应。5-5、杭州柏雷贸易有限公司销售单一份，用以证明其公司托运到济南客户的“德玛仕黑啤、白啤”因涉案交通事故造成损失990元。该证明与评估明细表中的啤酒损失990元相对应。5-6、苏州晟际物流有限公司产品报废统计邮件一份，用以证明该公司因涉案交通事故造成运输电子产品损失1.239161万元。该证明与评估明细表中的电子产品损失1.2391万元相对应。5-7、杭州中祥物流有限公司证明一份，用以证明该公司委托托运的葡萄酒因涉案交通事故造成损失2520元。该证明与评估明细表中的葡萄酒2520元相对应。5-8、淮南求新锚固材料有限公司的证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输10箱货物损失1920元。该证明与评估明细表中的胶损失1920元相对应。5-9、上海埃富溢物流有限公司的证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输轮胎丢失4条，造成损失2308.05元。该证明与评估明细表中的轮胎损失2308元相对应。5-10、杭州杭颖贸易有限公司的证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输洁具损坏退货1450元。该证明与评估明细表中的洁具损失1450元相对应。5-11、上海启德贸易有限公司的证明一份，用以证明该单位因涉案交通事故造成运输白啤酒等货物损失7515元。该证明与评估明细表中的酒损失7515元相对应。5-12、吴宪的证明一份，用以证明吴宪因涉案交通事故造成运输货物损失2.2731万元。该证明与评估明细表中的食品损失2.2731万元相对应。5-13、马其胜物流证明一份和上海木木生活贸易有限公司与济南花园路收货客户门店配货出货单明细一宗，用以证明因涉案交通事故造成托运货物损失8490元。与评估明细表中的“木槿生活”4件损失8490元相对应。5-14，杭州母婴用品有限公司的索赔函及索赔明细一份，用以证明因涉案交通事故造成托运货物损失1380元。5-15，胡明策的证明一份，用以证明其所托运货物因该交通事故缺失99个应急吸顶灯，每个15元。5-16，上海骏马气动工具有限公司的证明一份，用以证明其公司所托运货物因该交通事故途中丢失1件，损失1180元。6、企业登记信息一份，证明被告如恒运输公司的主体资格。7、济南永昌物流有限公司托运单四份，用以证明涉案事故发生后，已由济南收货点的负责人即原告的弟弟肖福军，于2016年7月3日、7月4日、7月17日将本次事故中损坏的部分机器、香精、打包带、电视机返回厂家。 被告如恒运输公司质证后发表如下意见：对证据1中货物运输合同的真实性无异议；对发货明细清单有异议，该发货清单没有我方驾驶员及我方其他工作人员的签字，不能证实货物清单中列明的事项为本案事故车辆的所载货物，且该清单只是原告单方抄写，不能作为有效证据使用。对证据2、3、6均无异议。对证据4有异议，该评估报告系原告单方委托，评估报告中所载明的货物明细与原告在证据一中的发货明细不能对应；评估报告中的照片并不是事故的现场照片，应系原告的摆拍行为；从报告书的照片中也可以看出，评估机构并没有到事故现场查验货物的真实情况，因此该评估不真实客观，不能作为有效证据使用。对证据5上海伟隆机械设备股份有限公司的真实性、合法性及关联性均有异议，认为发票仅能证明机器的市场价值，没有证据能够证实发票中所载明的机器在本案事故车辆中，也没有证据证明发票中的两台机器有任何损失，况且发票及买卖合同中列明的机器与评估明细中的机器名称也不一致，因此原告主张的损失与被告无关。对证据5-1至5-16均有异议，其中对5-1，该扣款通知单为彩色复印件，且通知单中载明的物流公司为丰盈物流有限公司，并非本案原告，因此与本案无关联；对5-2、5-3，认为该两组证据显示的内容，不能证明发生在被告车辆中，且证据所载货物明细价值为货物本身的价值，并非货物的损失价值，不能作为有效证据使用；对5-4，不能证明28台灯具在被告车辆中，也不能显示原告进行了赔付全部损失，同时该单据也没有显示由原告托运；另书写笔迹不同、有添加，应为原告为要求被告赔偿故意形成；对5-5，该销售单没有显示由原告托运，与原告无关联，也不能证明货物在被告的车辆中；另该单据只显示产品本身的价值，也不能显示原告所主张的损失价值；对5-6，不能证实该统计邮件载明的产品是否真实存在，没有合同、发票和买卖行为，与被告车辆无关；对5-7，该材料所载明的是红瑞物流公司，是杭州中祥物流有限公司出具，与原告无关联，也与被告没有关联；对5-8，该证明只载明货物10箱，没有载明具体货物名称，原告在评估报告中标记为“胶”，对此没有证据显示，因此与被告无关联；对5-9，该单位委托了文磊物流公司，该证明内容与原、被告均没有关联；对5-10，只证明了一些数据，不能证实原告进行了赔偿，也不能证明该产品有任何损失；对5-11，仅系一份销售单，不能证明该产品在被告的车辆中并受到损失，也不能证明原告已进行了赔偿，因此与本案无关联；对5-12，该证明中载明的食品是从上海发往济南，并非本案运输合同载明的从临沂发往济南，由此可见该证明中所说货物与本案无关联；对5-13，该证明中所涉货物不能证实在被告的车辆中；另外该统计仅为上海木木生活贸易有限公司的统计数据，不是车上所载货物或者损失的统计数据，与被告没有关联性；对5-14，该证据系复印件，不能证明其真实性，证据所涉货物不能证明在被告的车辆中，且该索赔明细中标明的索赔原因为被抢，因此与本案无关联性；对5-15、5-16，均不能证明与被告车辆有关，也不能证明单据中的货物有损失及原告进行了赔偿，因此与被告无关联。另外对于原告提供上述所有个人出具的证据，证人均应当出庭，因证人没有出庭，其证据均没有真实性。对证据7有异议，认为原告提供物流托运单所载明的时间最晚的为2016年7月17日，而原告提供的评估报告系2017年3月份按照实物进行评估作出的，显然托运单中的货物与评估报告没有关系，这些托运单中的货物也不能证实是本案事故中的货物损失而产生的。 被告王璐的质证意见同被告如恒运输公司。 三被告均未提交证据。 对原告提供上述证据1中的货物运输合同及证据2、3、6的真实性，双方均无异议，本院予以确认；对原告提供其他证据的证明效力，被告均以所举证据与其无关联性等为由提出异议，本院将结合庭审调查作出综合认定。 结合当事人陈述及庭审调查，本院认定事实如下：2016年6月29日，被告王孝金以被告如恒运输公司名义与原告浩明托运部签订货物运输合同一份，双方约定：浩明托运部为委托方（甲方），如恒运输公司为承运人（乙方），运输车辆为鲁Ｑ×××××，驾驶员为王孝金，经甲、乙双方共同清点，乙方为甲方承运百货（总件数见清单）从临沂运到济南，货物总价值为200万元，全程运费2150元，乙方需在2016年6月30日到达目的地，待货到甲方收货点，经甲方收货员清点无异后付清运费。 2016年6月30日1时许，被告王孝金驾驶鲁Ｑ×××××号车辆车载原告委托货物，沿泰新高速公路由东向西行驶至27KM+600M处时，与停在道路右侧的宋思库驾驶的鲁Ｑ×××××/Q×××××号重型半挂牵引车相撞，造成王孝金受伤，两车、两车货物及路产受损的道路交通事故。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队认定，王孝金与案外人宋思库承担事故的同等责任。 事故发生后，王孝金因伤入院治疗，原告浩明托运部与被告对事故车辆货物的损失情况未进行共同清点确认，双方亦未协商并申请有关机构对车载货物的损失情况采取评估、保全等措施，原告自行租用其他车辆，将涉案事故车辆所载货物倒货并转运至济南收货点，并自述已将没有损坏的货物由客户提走，将损坏的货物发回厂家。原告就其托运货物受损情况与被告多次协商未果，后诉至本院，要求被告赔偿各项货物损失44.6842万元。 被告王璐与如恒运输公司对原告主张的货物损失不予认可。原告于诉讼期间向本院提出申请，要求对涉案车载货物的损失价值进行评估，后本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对涉案原告主张的车载受损货物的损失进行评估，该评估机构后以“没有损失货物的实物，无法确定货物的损失数量及损失程度，经认真查阅案卷材料，反复讨论后认为，目前有关材料不够充分，无法据此作出客观、科学、合理、正确的评估结论”为由，向本院出具了不予评估的说明。 原告后自行委托山东天诺价格评估有限公司于2017年3月16日作出鲁天评字[2017]0100号价格评估报告书，评估认定其所委托被告托运的受损货物，于2016年6月30日为评估基准日的损失为44.6842万元。原告并就其货物实际受损情况向本院提交了有关单位或个人出具的买卖合同、发票、销货单、证明等证据与上述评估报告相佐证。被告对原告提供上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 另查明，被告王璐系鲁Ｑ×××××货车的实际车主，该车登记在被告如恒运输公司名下，被告王孝金系王璐的雇佣驾驶员。原告庭审中主张涉案发货明细清单一式两份，被告随车携带一份，当天有装车的相应视频。被告对此不予认可。原告就其主张未在本院指定期限内提供视频资料证实。原告对于事故发生后尚存的部分损坏货物，亦未提供证据证实。 本院认为，原告浩明托运部与被告王孝金签有货物运输合同，双方对被告王璐系涉案车辆实际车主的事实不持异议，故原告与被告王璐之间形成运输合同关系，该运输合同的内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应全面履行己方的合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告王璐作为实际承运人，应当按照约定期间将货物安全的运输到约定地点。现被告承运车辆在运输货物途中发生交通事故，造成车载货物损失的事实，业经交警机关予以认定，双方当事人均不持异议，本院予以认定。被告王璐的行为已经构成违约，应当承担赔偿货物损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案事故发生后，原、被告未能共同查验并确定货物损失，亦未申请有关机构进行评估、保全证据，原告自行将涉案车辆所载货物倒货并转运至济南收货点，在未与被告共同协商并共同确认受损货物名称、数量及损失程度的情况下，又自行放货，并将部分受损货物返厂，致使双方对涉案受损货物的名称、数量及损失程度产生异议。故本案的争议焦点为：原告的托运货物因交通事故造成的损失价值为多少。 原告虽然于庭审中提交了发货明细清单和十七组有关单位或个人出具的买卖合同、发票、销货单、证明及评估报告书等证据，但被告均提出异议，对此本院认为，原告提供的评估报告，系原告在申请本院评估货物损失不能的情况下，自行委托评估机构所作出，该评估报告对被告并不具有当然的约束效力。原告提供的发货明细清单未经被告方人员签名确认，原告提供相关单位或个人出具的货物发票、销货单及证明等，亦无其他与本案有关的托运合同、涉讼、赔偿协议等证据相互佐证，另出具货物损失证明的个人亦未出庭接受质询，故原告仅提供上述有关单位或个人出具的货物损失发票、证明等，并不能单独形成一完整的货物损失证据链条，亦不必然证实上述货物损失与本案具有关联性。故原告提供的上述证据，本院并不能单独予以采纳。原告关于货物损失价值的主张，现有证据并不充分。 综上，原告要求被告赔偿货物损失44.6842万元的请求，现有证据不足，本院不予支持。原告可待补充证据后，另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告临沂商城浩明货物托运部的诉讼请求。 案件受理费费8003元，财产保全费3020元，由原告临沂商城浩明货物托运部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘国良 审判员  陈勤早 审判员  李晓菲 二〇一八年一月二十二日 书记员  张美莲