wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初11069号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舟月，重庆瀛寰律师事务所实习律师。被告：杨兵，男，1981年8月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨到庭参加了诉讼。被告杨兵经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与杨兵签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.杨兵立即向原告偿还贷款本金余额14085.66元及截止2018年3月19日的利息11440.11元、复利4447.31元；2.杨兵向原告支付自2018年3月20起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未还本金14085.66元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息、罚息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；3.被告承担本案诉讼费550元、保全费198元、律师费1800元。被告杨兵未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨兵。贷款本金：65000元。贷款用途：装修。贷款期限：36个月。贷款利率：固定利率，贷款执行月利率1.89%。罚息计收标准：对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。贷款发放情况：2013年4月2日，平安银行重庆分行向杨兵发放贷款65000元。欠款情况：未能按时足额还款，截至2018年3月19日，杨兵尚欠借款本金14085.66元、利息946.14元、罚息7395.28元。费用承担约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2018年1月10日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并已经实际支付了律师费500元。本院认为，平安银行重庆分行与杨兵签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，杨兵未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求杨兵立即偿还全部贷款本金，计收罚息。关于平安银行重庆分行主张的罚息及复利的问题，因借款合同约定的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截至2018年3月19日，按照年利率24%的标准计算，杨兵尚欠利息946.14元、罚息7395.28元。对于平安银行重庆分行主张的律师费1800元的问题，由于其举示的证据显示目前实际支付的律师费为500元，故对于超过部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨兵在本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金14085.66元及截至2018年3月19日的利息946.14元、罚息7395.28元，并支付自2018年3月20日起至付清时止，以未还本金14085.66元为基数按年利率24%计收罚息；二、被告杨兵在本判决生效之日起十日内共同支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费198元，合计748元，由被告杨兵负担570元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  赵文康人民陪审员  官 力二〇一八年九月九日法官助理李春涛书记员郑敏琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36842号原告：丁某，男，1986年3月19日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙如歧，北京高文（合肥）律师事务所律师。被告：付某1，男，1956年8月19日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。被告：付某2，女，1951年1月11日出生，汉族，自述无业，住北京市昌平区。二被告之共同委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。原告丁某（以下称原告）与被告付某1、被告付某2（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人，二被告之共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告和二被告共同继承位于北京市朝阳区2号房屋。事实与理由：付某3与王某系夫妻关系，生有三个子女，长女付某2、长子付某4、次子付某1。付某3于1993年去世，王某于2009年12月1日去世。付某4于2018年3月20日去世，原告系付某4之子。被继承人王某生前有位于北京市朝阳区2号房屋一套，鉴于原告和二被告是合法继承人，协商未果，故诉至法院，请求法院依法裁判。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，付某4在很小的时候就过继给其伯父付某5，与其形成养父子关系，并继承了付某5的全部财产，其与王某已经不存在母子关系；其次，现有证据材料无法证明原告与付某4的父子关系，也无法确定原、被告之间的亲属关系；再次，王某去世已经很长时间了，根据相关法律规定，涉案遗产不能作为法定继承进行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某3与被继承人王某系夫妻关系，双方共生育三个子女，为长女付某2、长子付某4、次子付某1。付某4与案外人朱某于1979年登记结婚，于1986年育有一子付某6，于1990年经北京市东城区人民法院调解离婚。付某6先更名为朱某，后更名为丁某。付某4与案外人慕某于1994年登记结婚，于1998年4月8日协议离婚。付某3于1993年死亡，王某于2009年12月1日死亡，二人均未留有遗嘱。王某之父母均先于其死亡。付某4于2018年3月20日死亡，无配偶，未留有遗嘱。北京市朝阳区2号房屋（以下简称2号房屋）登记在被继承人王某名下，产权证填发日期为2002年5月1日。审理中，双方均表示按照份额继承2号房屋。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承；没有遗嘱或遗嘱不成立的按法定继承办理。依据继承法的规定，转继承是指在继承开始后，遗产分割之前死亡的，其应继承的遗产份额转由他的合法继承人继承的制度。2号房屋系被继承人王某于付某3死亡后取得的财产，为其个人财产。在其去世后，2号房屋应作为遗产依法进行继承。因王某生前并未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按法定继承办理。付某2、付某4、付某1作为王某的第一顺序继承人，应各继承王某遗产的三分之一。付某4在实际接受遗产前死亡，其没有表示放弃继承权，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即本案原告。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：北京市朝阳区2号房屋由原告丁某、被告付某2、被告付某1共同继承，原告丁某、被告付某2、被告付某1每人各继承三分之一份额。案件受理费21738元，由原告丁某负担7246元（原告丁某已预交50元，余7196元于本判决书生效后七日内交至本院），由被告付某2、被告付某1每人各负担7246元（圴于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一八年九月二十日书记员  高磊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初18213号申请人：佛山市顺德区德法利五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇东村杏龙路东村段**之五。法定代表人：车海兰。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被申请人：佛山市顺德区翘翔拉链有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙头白莲路**之二。法定代表人：李红辉。申请人佛山市顺德区德法利五金有限公司与被申请人佛山市顺德区翘翔拉链有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区德法利五金有限公司于2018年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市顺德区翘翔拉链有限公司的银行存款124188.16元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人佛山市顺德区德法利五金有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区德法利五金有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市顺德区翘翔拉链有限公司的银行存款124188.16元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1140.94元，由申请人佛山市顺德区德法利五金有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋竞雄二〇一八年九月十七日书记员  李赤瑜
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执192号申请执行人：李波，男，1980年8月5日出生，汉族，住所：沈阳市沈河区。被执行人：陶金宝，男，1972年5月29日出生，汉族，住所：沈阳市东陵区。本院在执行李波与陶金宝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖代理审判员  唐永波代理审判员  穆 宇二〇一八年九月四日书 记 员  左 琪
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1253号上诉人（原审被告）：南善玉，女，1965年1月27日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申龙吉，男，1950年4月21日出生，住吉林省延吉市。上诉人南善玉与被上诉人申龙吉委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南善玉及其委托诉讼代理人姜志国，被上诉人申龙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南善玉上诉请求：一、对本案迳行改判上诉人无责，并由被上诉人承担案件受理费。事实与理由：上诉人只是受被上诉人之托，利用自身条件帮被上诉人把购货款带到朝鲜交给卖货人，并未参与双方的买卖合同。买卖之债的形成是被上诉人与案外人之间产生的。上诉人对于买卖行为所产生的任何后果不具有关联性，故不承担任何关联责任。结合双方当庭陈述即各自提交的证据，同时结合朝鲜境内进行买卖交易的交付习惯及松子买卖的时令性，并注意到交易发生在2014年的事实，若存在被上诉人所诉问题，理应在一个合理的期限内主张权利，而不应是在两年后。故一审理应得出一个基本判断即被上诉人的诉求不具备客观真实性，违反诚信原则，属虚假诉讼，滥用诉权，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人已对帐为由，在时隔两年后骗取上诉人为其出具收款凭证并以此作为讹诈上诉人的证据是无耻的欺骗，明眼人一看便知。至于所谓的索赔诉求更是荒唐。鉴于本案一审对案件事实缺乏客观、公正的认定评判，致上诉人承担不该承担的责任，上诉人提出上诉，希望上诉人的合法权益能在二审得到保护。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。申龙吉辩称：对一审判决没有意见。申龙吉向一审法院起诉请求：1.要求南善玉立即返还松子余款25万元；2.要求南善玉赔偿质量不合格的松子损失15万元；3.要求南善玉支付申龙吉因运输、装卸、保管松子而产生的费用5万元。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，申龙吉委托南善玉向朝鲜卖家交付购货款40万元准备从朝鲜购买松子，申龙吉向南善玉交付40万元后，申龙吉从朝鲜收到价值15万元的松子，并将松子存放在开山屯500米处道路右侧的仓库（原延边农村商业银行龙井支行后院），并于2016年9月1日，南善玉向申龙吉出具一份确认书，确认南善玉于2015年7月从申龙吉处收到松子的预约金人民币40万元。现60余袋松子仍存放在上述仓库。审理中，申龙吉申请对松子的质量，即存放过久（接近两年）还是松子本身造成松子的质量问题；如松子存在质量问题，其损失具体数额进行鉴定。后申龙吉放弃对15万元松子质量及其损失的鉴定。一审法院认为：申龙吉委托南善玉将钱款交付给朝鲜卖家，因南善玉对此予以认可，故本院确认双方之间形成事实上的委托合同关系，该委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。关于申龙吉要求南善玉返还松子余款25万元并赔偿15万元质量不合格的松子损失的问题，因申龙吉放弃对松子是否质量不合格及其具体损失数额的鉴定，亦放弃对15万元质量不合格部分的损失赔偿，故本院对此予以确认；关于南善玉是否应当返还25万元松子余款，本院认为，南善玉从申龙吉处收到40万元的事实清楚，但关于南善玉为证明其已将40万元钱款转交给朝鲜卖家而提供的证据即2014年9月20日松子款明细、八份确认书、输出品出口明细，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，因南善玉经本院释明，未经所在公证机关证明及使领馆认证或提供相关证明手续，故本院认定南善玉提供的证据不能够认定南善玉将全部款项交付给朝鲜卖家，且经本院现场确认，现存放在仓库的松子共有60余袋，结合每袋松子平均50公斤重以及每公斤22元的价格，其总价款不到15万元，但申龙吉基于朝鲜卖家确认的价格及其自认情况，仍按15万元确认其收到的松子的价款，南善玉提出朝鲜卖家已向申龙吉一次性提供了价值40万元的松子，但南善玉未能提供相应的证据予以证明，故本院对申龙吉要求南善玉返还购买松子余款25万元的诉讼请求予以支持。关于申龙吉要求南善玉支付申龙吉因运输、装卸、保管松子而产生的费用5万元的诉讼请求，本院认为，本案中申龙吉只是委托南善玉将购买松子的款项交付给朝鲜卖家，且申龙吉也未能提供证据证明委托事务包含上述事项，故本院对申龙吉的上述诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，判决：一、被告南善玉于本判决生效后立即返还原告申龙吉人民币250000元；二、驳回原告申龙吉的其余诉讼请求。如被告南善玉未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交7300元），由被告南善玉负担5050元，由原告申龙吉负担2250元。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，本案中南善玉对已经收到申龙吉委托其交付的40万元人民币预约金并无异议，南善玉应当按照双方委托合同的约定完成受托事务即将40万元人民币交付给朝鲜卖家。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因南善玉并未举出证据证明其已将收到的40万元人民币预约金全部交给朝鲜卖家，故一审判决根据申龙吉基于朝鲜卖家确认的价格及其自认情况，判令南善玉返还购买松子余款25万元并无不当，其上诉请求不予支持。综上所述，南善玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由南善玉负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  葛福祥二〇一八年九月二十九日书记员  裴夕红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初32151号原告：吕同选，男，汉族，1997年8月1日出生，无业，住山西省垣曲县。被告：北京九州盛景科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李红，执行董事。原告吕同选与被告北京九州盛景科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告吕同选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕同选撤回起诉处理。审判员  相淑朝二〇一八年九月十三日书记员  王 妍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初7323号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：许成阁。原告沈阳房兴供暖有限责任公司诉被告许成阁供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序审理。案件审理过程中，原告沈阳房兴供暖有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告沈阳房兴供暖有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳房兴供暖有限责任公司负担。审 判 长  班 蕊审 判 员  卑英超人民陪审员  张玉华二〇一八年九月五日书 记 员  徐明月
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初819号 原告：熊柏林，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈刚，蓬安县助民法律服务所法律服务工作者。 被告：广西太华药业有限公司上思延生堂大药房，统一社会信用代码：91450621MA5KE08F48，住所地防城港市上思县思阳镇民政路（金辉煌大酒店旁）。 负责人：黄月生。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 原告熊柏林与被告广西太华药业有限公司上思延生堂大药房（以下简称延生堂大药房）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告熊柏林的委托诉讼代理人陈刚，被告延生堂大药房的委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊柏林向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1200元；2、被告按照货款的10倍赔偿原告12000元；3、被告在店堂内张贴告示向广大消费者道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原告到被告延生堂大药房购买了名为八尺长、养肾不老王、草本伟哥的产品；回家后发现该产品无食品生产许可编码，无生产者联系方式，违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定。被告明知该产品不符合标准，为获暴利故意销售，不顾人民群众的身体健康、安全。请求法院按照食品安全法、（2013）28号等相关法律规定依法判决。 被告延生堂大药房辩称，一、原告要求被告赔偿12000元没有事实和法律依据，被告没有给原告造成损害；二、原告要求被告返还货款没有事实依据，原告不属于消费者权益保护法里面合格的消费者。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、延生堂大药房的国家企业信用信息公示，证明被告药店正常营业；2、销货清单，证明所购产品名称数量、金额，并加盖药店的公章；3、产品说明书，证明产品说明书严重违反国家安全标准；4、产品的录音录像，证明原告购买产品的过程；5、产品原件，证明原告所购买的产品数量。 被告延生堂大药房对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告延生堂大药房对原告提供的证据1-2没有异议；对证据3的关联性有异议；证据4由法院认定，但该视频无法判断购买人是否为原告，同时可以看出该人不是为了使用产品而购买，不属于消费者权益保护法保护的消费者。 对于原告提供的证据，本院认定如下：证据1-4均客观真实，与本案有关联，本院予以采信，作为本案的定案证据；但对于证据3的待证事实，本院需综合全案证据予以考量。 综合全案证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2018年5月14日，原告到被告延生堂大药房购买了名为“八尺长”、“养肾不老王”、“草本伟哥”的产品，数量分别为10盒、10盒、20瓶，单价均为30元/盒（瓶），金额合计1200元。“养肾不老王”的产品说明书中有产品说明、适用人群、成份、规格、使用方法、生产商等内容；“八尺长”、“草本伟哥”的产品说明书中有主要成份、适应人群、用法用量、注意事项、贮存方法、规格、批准文号、生产日期、有效期、技术提供、生产商、地址等内容，批准文号分别为港卫食准字（2008）第023号、藏卫食准字2015第0639号。 另查明，当天原告亦在上思的上思县回春堂大药房一分店、广西百岁春大药房有限公司上思家家康大药房购买了相类似的产品，并以相类似的事由向本院起诉要求各药房予以赔偿，本院已予以受理，分别为（2018）桂0621民初818号、820号案件。此外，原告称在广西宁明县，贵州亦购买相类似产品，并要求药房赔偿。原告自认在上思三家药房购买产品时，无论产品效果如何均予以购买，若觉得效果不好则起诉要求赔偿，不要求退货。 本院认为，原告熊柏林在被告延生堂大药房购买名为“八尺长”、“养肾不老王”、“草本伟哥”的产品，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条规定，销售不符合食品安全标准的食品、明知食品不符合安全标准而销售，是销售者承担十倍赔偿责任的要件。此外，对于该条“但书”里的“食品安全”，《中华人民共和国食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据该法立法目的，“但书”的理解应为，食品的标签、说明书虽然存在瑕疵，但该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食品安全方面误导的，可以排除惩罚性赔偿责任。案涉产品的批准文号为食品，但未按《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定标注其执行的国家标准，属于标签瑕疵。但原告举示的证据不足以证明该瑕疵影响食品安全；且产品同时也标注了适应人群、使用方法、注意事项等内容，不足以对消费者造成误解。因此，对于原告要求被告承担十倍惩罚性赔偿的请求，本院不予支持。此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”原告在多个药房购买相类似产品，均起诉要求十倍赔偿，原告以牟利为目的，明知标签瑕疵而购买产品；不属于标签瑕疵受到误导购买产品，亦不能适用该规定主张惩罚性赔偿金。 关于货款应否退还的问题。原告明知产品标签存在瑕疵仍然购买，亦未能举证证明因该产品遭受损失，其要求返还货款，于法无据，本院不予支持。另外，关于向广大消费者道歉的问题。本案系合同纠纷，原告要求被告向在店堂内张贴告示向广大消费者道歉，既不符合合同相对性原则，又缺乏事实及法律依据，对于原告该诉请，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊柏林的诉讼请求。 案件受理费65元（原告已预交），由原告熊柏林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费130元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  黄菊娇 二〇一八年九月二十八日 法官助理黄源 书记员黄慧芹
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0481执2151号之一 申请执行人：张建甫，男，1971年12月12日出生，汉族，住海宁市。 被执行人:杨伟江，男，1979年6月27日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人张建甫与被执行人杨伟江民间借贷纠纷一案，申请执行人张建甫依据已经发生法律效力的（2011）嘉海商初字第904号民事调解书，于2018年6月7日向本院申请强制执行，要求被执行人杨伟江支付执行款23000元，并支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。 本案已执行到位执行款1200元及执行费245元，未执行到位执行款21800元及迟延履行期间的债务利息等。在执行过程中，本院于2018年6月7日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。双方当事人经自行协商已达成履行期较长的执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无需继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2018）浙0481执2151号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 敏 审判员 张凤妹 审判员 杨锡康 二〇一八年九月十二日 书记员 顾 艳
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初5694号原告：苏州帛扬时装有限公司，住所地苏州市吴中区新门路**。法定代表人：袁惠芳，总经理。委托诉讼代理人：段建磊，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律服务工作者。被告：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，，住所地苏州市姑苏区莫邪路**法定代表人：缪晓峰。被告：苏州汇海东兴集团有限公司，住所，住所地苏州市姑苏区友新路**div>法定代表人：佘昌。被告：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所，住所地苏州市姑苏区友新路**div>法定代表人：佘昌。被告：苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司，住所，住所地苏州市工业园区娄葑分区东兴路**div>法定代表人：钱同荣。被告：佘昌，男，1969年4月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州帛扬时装有限公司与被告苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、佘昌企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州帛扬时装有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州帛扬时装有限公司撤诉。案件受理费2018元，减半收取1009元，由原告苏州帛扬时装有限公司负担。审判员  杨正东二〇一八年九月十一日法官助理张伟松书记员卞琳琳
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执恢508号申请执行人:李星志，男，1967年11月10日生，汉族，住兴化市。被执行人:徐云军，男，1977年11月27日生，汉族，住兴化市。被执行人:陈秀娟，女，1981年8月23日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人李星志与被执行人徐云军、陈秀娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人李星志向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2015）泰兴戴民初字第0411号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年九月十一日书 记 员  彭溪君
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初2811号原告：张雪林，男，1953年7月13日出生，汉族，住平湖市，现住平湖市。原告:张淑贇，女，1984年9月17日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：张雪林，系张淑贇父亲，身份同上。被告:平湖启韵健身服务有限公司，住所地：平湖市当湖街道环城西路****、401室西，统一社会信用代码：91330482MA29G500X2。法定代表人：崔怀强。本院于2018年6月7日立案受理了原告张雪林、张淑贇与被告平湖启韵健身服务有限公司服务合同纠纷一案，原告请求判令：被告立即返还原告会员费4680元。庭审中，二原告增加诉讼请求：1、解除原、被告2017年9月9日签订的会籍合约书；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2017年9月9日，原、被告签订会籍合约书1份，约定二原告以4680元的价格在被告处办理1张三年家庭健身卡。当日，二原告支付被告会员费4680元。被告收款后至今未按会籍合约书提供健身服务，引起本案纠纷。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张雪林、张淑贇与被告平湖启韵健身服务有限公司2017年9月9日签订的会籍合约书；二、被告平湖启韵健身服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张雪林、张淑贇会员费4680元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告平湖启韵健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  张雷平审 判 员  丁秀慧人民陪审员  马水华二〇一八年九月二十日书 记 员  陈洪萍
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0703行审121号 申请执行人南平市建阳区人力资源和社会保障局，住所地福建省南平市建阳区。 法定代表人吴世华，局长。 委托代理人余雪翔，男，汉族，1983年12月29日出生，系南平市建阳区劳动保障监察大队副大队长。 被执行人福建省南平市建阳区嘉鹏木业有限公司，住所地福建省南平市建阳区。 法定代表人姚进斌，法人。 申请执行人南平市建阳区人力资源和社会保障局于2018年9月3日向本院申请强制执行潭人社监理字（2018）第01号行政处理决定,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人南平市建阳区人力资源和社会保障局于2018年1月8日以被执行人拖欠工资为由，依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五第一项的规定，作出了潭人社监理字（2018）第01号行政处理决定书，对被执行人福建省南平市建阳区嘉鹏木业有限公司处理如下：在收到行政处理决定书十日内支付30位劳动者工资1344072元。拒不履行处理决定，依照《劳动保障监察条例》第三十第第（三）项规定责令改正，处2000元以上2万元以下罚款。该行政处理决定书于2018年1月10日依法送达给被执行人福建省南平市建阳区嘉鹏木业有限公司，并于2018年7月24日依法进行催告。被执行人福建省南平市建阳区嘉鹏木业有限公司在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区人力资源和社会保障局在法律规定的期限内向南平市建阳区人民法院提出强制执行申请。 本院认为，申请执行人南平市建阳区人力资源和社会保障局作出的潭人社监理字（2018）第01号行政处理决定事实清楚,程序合法,适用法律正确,符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对南平市建阳区人力资源和社会保障局作出的潭人社监理字（2018）第01号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  钟金凤 审判员  吴军福 二〇一八年九月九日 书记员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1281民初1686号原告：湖北能创电力工程有限公司，址湖北省汉川市新河镇电厂路，统一社会信用代码：91420984795939184M。法定代表人：胡志伟，公司总经理。委托代理人：方瑜，湖北君泽律师事务所律师。被告：梅质威，男，1984年11月20日生，汉族，住赤壁市，原告湖北能创电力工程有限公司诉被告梅质威劳动争议一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。湖北能创电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不予支付被告终止劳动合同经济补偿金4480元；2.请求法院判决原告无须履行体检义务。事实和理由：赤壁市劳动人事争议仲裁委员会所作的赤劳人仲裁字（2018）第109号仲裁裁决书裁决认定的事实和适用的法律错误，具体理由如下：1.原仲裁裁决仅认定原告与被告续签的劳动合同中工作岗位和工作时间均发生变化，而不顾原告实际提高了原劳动合同约定条件的事实，裁定认定事实确有错误；被告与原告签订了两年劳动合同于2016年4月15日开始在原告公司从事巡检工作，合同到期时间为2018年4月15日。原告的工作时间为五班三倒，月均工资为2240元。合同到期前的2018年4月14日，原告根据岗位考试、工作表现评分、专业评分、年度绩效综合评分下发了《关于赤壁项目人员岗位分配及合同续签的重要通知》，该文件明确拟将被告的工作岗位调整为检修岗，并规定逾期不签，视为自动离职。原告拟将被告调整的检修岗位虽然工作时间发生了变化，但总工作时间维持在原合同约定范围内，且具体工作职责未发生变化，工资待遇也有明显提高，因此原告未降低劳动条件提出与被告续签劳动合同。2.根据《劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，劳动合同期满，终止劳动合同的，用人单位不需要支付经济补偿金；在仲裁过程中，原告提供了充分证据证实公司确系提高劳动合同约定条件续订劳动合同而被告不愿意续订，因此原仲裁裁决依据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条裁决原告向被告支付经济补偿金适用法律错误。另外，因被告不同意续订劳动合同，原告不再承担履行给其体检义务。综上所述，原仲裁裁决认定事实和适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条，“除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者补偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”；湖北省人社厅印发《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》的通知里《关于适用的若干问题》第四十七条应作如下理解：“单项裁决数额均不超过当地最低工资标准12个月金额的，仲裁裁决为终局裁决”，“劳动者要求按国家法定标准执行工作时间、享受休息休假、社会保险、劳动保护等方面的争议，属于确认争议的为终局裁决”。赤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的赤劳人仲裁字（2018）第108号仲裁裁决书裁决的，终止劳动合同经济补偿金4480元不超过当地最低工资标准12个月金额，且双方约定每两年进行一次体检属于劳动保护方面的争议，依法均属于终局裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回湖北能创电力工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  万子琼二〇一八年九月五日书记员  王 旦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项驳回起诉。人民法院受理原告的起诉以后，在案件审理中才发现原告的起诉不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终4364号上诉人（原审被告）：张广山，男，1981年9月20日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：翟大祥，方城县邦盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨启鹏，男，2002年2月4日生，汉族，农民，住河南省方城县。法定代理人：杨万坡，男，1974年2月5日生，汉族，农民，住址同上。系杨启鹏父亲。上诉人张广山与被上诉人杨启鹏为健康权纠纷一案，不服方城县人民法院（2018）豫1322民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张广山上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人听说自己女儿在KTV内，就骑摩托车赶过去，被上诉人正抱着一个女孩亲嘴，上诉人女儿被砸一身蛋糕，吓哭了。上诉人只是象征性扫了被上诉人一个耳光，一审叙述扇了几个耳光与事实严重不符，被上诉人有严重过错。被上诉人不务正业，严重影响社会稳定。2、原审采信证据错误，被上诉人用药没有证据。3、原审责任划分及审理程序错误。4、原审适用法律及判决结果错误。请求支持上诉人的请求。杨启鹏答辩称：上诉人进门就打薄小龙，然后又去打杨启鹏，公安机关有笔录，受伤事实有入院证明和诊断证明为证，请求维持原判。杨启鹏向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费等共计3300元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月19日下午17时许，被告张广山因琐事在方城县杨楼镇治平村治平街金蒂KTV内与原告等人发生矛盾，被告张广山用手扇了原告等人耳光，将原告等人打伤。随后原告在方城县人民医院住院治疗，被告给原告造成的损失至今未予赔偿。一审法院查明的事实：2018年2月19日下午17时许，被告张广山因琐事在方城县杨楼镇治平村治平街金蒂KTV内与杨启鹏等人发生矛盾，被告张广山用手分别朝杨启鹏及薄小龙脸上扇了几耳光，造成杨启鹏及薄小龙受伤。2018年2月25日，方城县公安局对被告作出方公（杨）行罚决字[2018]10247号行政处罚决定书，决定对张广山以殴打他人行政拘留三日。原告杨启鹏于2018年02月20日至2018年02月24日在方城县人民医院住院治疗，支付医疗费1897.78元。一审法院认为：原告健康权、身体权依法受到法律保护。被告作为成年人，因琐事殴打原告，对于原告的损害被告应负全部民事赔偿责任。原告杨启鹏请求医疗费1897.78元有住院手续相印证，符合法律规定，予以支持；护理费应为505元（100.95元/天×5天）；住院生活补助费应为150元（30元/天×5天）；营养费应为150元（30元/天×5天）；交通费酌定100元。以上应支持的费用共计2803元，依法应由被告张广山赔偿原告。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告张广山辩称不承担责任的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告张广山于本判决生效后三日内向原告杨启鹏赔偿医疗费等共计2803元。二、驳回原告杨启鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张广山负担。二审期间当事人未提交新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，方城县公安局行政处罚决定书认定上诉人张广山殴打被上诉人杨启鹏，造成被上诉人受伤，公安机关决定对上诉人行政拘留三日。据此，原审判决上诉人对被上诉人的损害承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人称被上诉人也应承担一定责任依据不足，本院不予采信。被上诉人的损失有医疗机构的诊断证明、病历、住院费票据等证据为证，应予支持。综上，上诉人张广山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张广山负担。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  周 飞审判员  王 妮二〇一八年九月二十六日书记员  刁 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初3201号原告：李翔宇，女，1987年5月17日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：王武林，男，1984年11月8日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：程国泉，男，1970年5月5日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：吕江艳，女，1974年12月25日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告李翔宇、王武林与被告程国泉、吕江艳所有权确认纠纷一案中，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李翔宇、王武林的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李翔宇、王武林撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告李翔宇、王武林负担。审判员 李雪峰 二〇一八年九月二十日书记员 李艳杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6876号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：苏于丫，男，1992年11月6日出生，黎族，住海南省三亚市。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还3177.82元及资金占用期间的损失111.35元（以3177.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月10日起暂计至2018年8月31日，此后继续计算至款清之日止）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。2017年8月10日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告在自己平台上向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人，推荐成功后，借款人在平台上向华融公司申请贷款；原告对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人逾期还款时，亨元公司承担连带偿还责任后有权向借款人追偿。借款合同约定，被告向华融公司申请一笔贷款用于个人消费，贷款本金为3100元，贷款期数为3期（一个月为一期），贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月还款，等额本息，到期一次还本的还款方式偿还贷款；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并支付罚息。 3.合同履行：2017年8月10日，华融公司向被告发放了贷款3100元。此后，被告未偿还任何款项。2017年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于2017年11月10日收到原告为被告代偿的3177.82元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应偿还原告代偿款3177.82元，还应赔偿原告代偿资金3177.82元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月10日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告苏于丫于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款3177.82元及资金占用损失（以3177.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月10日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告苏于丫负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆翠玲 二〇一八年九月二十五日 书记员  黄泽珊 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初17193号原告张某，女，1967年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告齐某，女，1935年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1，男，1992年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某2，女，汉族，1959年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某3，女，1962年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。五原告委托诉讼代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告王某4，女，1964年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告王某5，男，1985年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告王某6，女，1982年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告石某，女，汉族，住北京市昌平区。原告张某、齐某、王某2、王某3、王某1与被告王某4、王某5、王某6、石某法定继承纠纷一案，在诉讼过程中，原告原告张某、齐某、王某2、王某3、王某1向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张某、齐某、王某2、王某3、王某1撤回起诉。审判员  陈振祥二〇一八年九月五日书记员  张书豪
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执507号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司防城港分行，住所地防城港市港口区兴港大道**。 法定代表人：李春儒。 被执行人：张华，男，1986年11月15日出生，汉族，，住所地防城港市港口区 本院于2018年4月25日立案执行中国农业银行股份有限公司防城港分行申请执行张华信用卡纠纷一案，双方当事人已经达成执行和解协议，申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0602执507号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦崇涛 二〇一八年九月二十七日 书记员  农华强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院刑事附带民事判决书（2018）辽0102刑初699号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。附带民事诉讼原告人徐某，女，1965年3月13日出生，汉族，初中文化，已退休，户籍所在地沈阳市和平区。被告人张象巍，男，1968年12月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市和平区。曾因犯盗窃罪于1989年被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于1998年被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月9日主动向公安机关投案，2018年5月9日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）578号起诉书指控被告人张象巍犯故意伤害罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人徐某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人徐某，被告人张象巍均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月24日1时许，被告人张象巍在沈阳市和平区南九马路88号1-2-1房内，因琐事与被害人徐某发生争吵，继而相互厮打。在厮打过程中，被告人张象巍持高跟鞋将被害人徐某打伤。经鉴定，被害人徐某头皮裂伤损伤程度为轻伤二级，右侧眶下壁骨折损伤程度为轻伤二级，前额部挫伤、鼻挫伤、左肘挫伤、右肘挫伤损伤程度均为轻微伤。2018年5月9日，被告人张象巍主动向公安机关投案。另查明，附带民事诉讼原告人徐某花费医疗费人民币23102元，因伤住院23天。被告人张象巍对公诉机关认定的事实和指控的罪名均无异议，但对于附带民事诉讼人的诉讼请求表示无经济赔偿能力。上述事实，被告人张象巍在庭审中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，鉴定意见以及被告人张象巍在公安机关的供述等证据予以证实。本院认为，被告人张象巍故意伤害他人身体健康，致人轻伤；其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控成立。被告人张象巍曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人张象巍主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。本案系民间矛盾引发，且被害人对矛盾引发负有一定责任，可酌情对被告人从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人徐某的诉讼请求。经查，附带民事诉讼原告人徐某因伤支付医疗费人民币23102元、交通费酌情认定人民币404元，住院伙食补助费2300元，共计人民币25806元。上述诉讼请求有证据能够证实，本院予以支持，对于其他部分，因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，第六十一条，第六十七条一款，第三十六条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条一款、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人张象巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2019年9月8日止）二、被告人张象巍一次性赔偿徐某医疗费人民币23102元、交通费人民币404元，住院伙食补助费人民币2300元，共计人民币25806元。（赔偿款未缴纳）三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 薛思林人民陪审员 董革阳人民陪审员 张玉霞 二〇一八年九月十二日书 记 员 郑 萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17650号原告：苍秀艳，女，1969年8月3日出生，住河南省安阳市北关区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告苍秀艳与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苍秀艳到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苍秀艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告全额返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项9999元；2．判令因被告单方面终止销售安装凭证内约定服务而造成的产品款项分期24期服务费1627．84元；3．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月8日，原、被告签订可可家里销售安装凭证，原告安装了被告提供的车载显示屏，并在手机上下载注册可可乐行APP。协议中约定原告分期还款24期，每期还款484．45元。设备包含服务：安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。2017年10月8日-2018年3月10日，原告一直按合同约定履行义务，按时还款6期，合计2906．7元，余款8720．14元，于2018年3月10日一次性还款，合计金额11626．84元。2018年2月25日起被告未按期返回油款。故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月8日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告用信用卡刷卡支付被告9999元购物款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1．安装次月起连续24个月返还12000元的油费，首次返还时间为安装后48小时内，次月起每月25日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2．车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3．车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1．原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；2．被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告在起诉状中明确要求被告返还全部货款9999元，视为原告有解除双方之间合同的意思表示，该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，原告主张其因分期消费已负担的服务费为其合理损失，应由被告承担。对此本院认为，该损失系因被告违约行为导致，被告应予赔偿。原告于2017年10月8日-2018年3月10日，每期还款484．45元，共计6期，合计2906．7元；后因被告违约，原告于2018年3月10日一次性还清余款8720．14元，合计还款11626．84元。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还苍秀艳货款7999元及合理损失1627．84元；二、苍秀艳在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第一项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；三、驳回苍秀艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（苍秀艳已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付苍秀艳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一八年九月二十一日书记员  李雪
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0825民初4747号原告：王贝，男，1985年10月2日出生，汉族，住温县。被告：闫建中，男，1975年4月3日出生，汉族，住温县。原告王贝与被告闫建中民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贝到庭参加诉讼，被告闫建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贝向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款36000元及利息（利息按中国人民银行同期利率计算，自起诉之日起计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为，利率按年利率6%计算，从起诉之日起算至被告还款之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2013年8月6日以工地资金周转为由，向原告借款36000元，并出具了借据，口头约定尽早归还，后经原告多次催要，被告不予偿还，为此形成纠纷。被告闫建中在法定期限内未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告闫建中于2013年8月6日向原告王贝借款36000元，并为原告出具借条一份，载明“借条，今借王贝现金叁万陆仟元整（36000）元，借款人，闫建中，2013.8.6”。后经原告多次催要未果，为此形成纠纷。本院认为，被告闫建中向原告王贝借款36000元，有被告为原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告现要求被告偿还借款本金36000元，依法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还其逾期利息（利率按年利率6%计算，从起诉之日起算至被告还款之日止），符合法律规定，且不超出法律保护范围，对原告该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告闫建中在本判决生效后10日内偿还原告王贝借款本金36000元及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日即2018年9月11日起算至被告还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告闫建中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  樊世凯二〇一八年九月二十日书记员  慕新杰
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2018)津0114执保1017号申请人：张瑞鹏。被申请人：经纬城市绿洲（天津）置地有限公司。申请人与被申请人商品房销售合同纠纷一案，依据本院做出的（2018）津0114民初9734号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人经纬城市绿洲（天津）置地有限公司价值150000元的财产。本裁定立即开始执行。执行员  李国军二〇一八年九月二十七日书记员  何中华
重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0152刑初309号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人郭进，男，1991年5月15日出生，汉族，住重庆市潼**。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月20日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2018年5月28日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。被告人李松扬，男，1996年7月27日出生，汉族，住重庆市潼**。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月20日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2018年5月28日被重庆市潼南区公安局决定取保候审。经本院决定于2018年9月14日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2018）323号起诉书指控被告人郭进、李松扬犯盗窃罪，于2018年9月7日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人郭进、李松扬到庭参加诉讼。公诉机关指控，2018年3月至4月，被告人郭进单独或者伙同李松扬在重庆市潼南区XX街道办事处盗窃他人财物。2018年4月20日，郭进、李松扬被公安机关抓获，二人到案后如实供述了自己的罪行。另公安机关将追回的被盗电焊机、电枪发还被害人席某，将追回的27.1公斤价值人民币1165.3元去皮铜芯线发还给XX公司；李松扬退赔了XX小区物业人民币4000元。具体犯罪事实如下：1.2018年3月中旬的一天，郭进在重庆市潼南区XX街道办事处XX村XX组XX号，入户盗窃被害人邓某家安装的插座线、空调线以及照明线，后销赃予以耗费。经鉴定，被盗物品价值人民币258元。2.2018年4月15日21时许，郭进、李松扬在重庆市潼南区XX街道办事处XX小区地下车库电井处，将被害单位XX公司长约65米价值人民币2315.95元的电缆线和被害人席某的电焊机、电枪盗走；随后二人又在该小区物业长约715米价值人民币4032.6元的入户电缆线盗走。公诉机关认为被告人郭进、李松扬以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，郭进有如实供述、入户盗窃情节；李松扬如实供述、退赔情节，提出对郭进判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元；李松扬判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。被告人郭进、李松扬对指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。审理中，李松杨的亲属代其退出了全部涉案赃款，并为其预缴了罚金。本院认为，公诉机关指控被告人郭进、李松扬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立；鉴于李松扬是初犯，悔罪认罚态度较好，退出了全部赃款，并预缴了罚金，故决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人郭进犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年4月20日起至2018年10月19日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。二、被告人李松扬犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、责令被告人郭进退赔被害人邓某经济损失人民币258元；责令被告人郭进和李松扬共同退赔被害单位XX公司、XX小区物业经济损失各人民币1150.65元、32.6元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龙利娟二〇一八年九月二十日法官助理吉全书记员唐雯
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初4561号 原告：肖凯，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林如微，福建宇开律师事务所律师。 被告：福州市长乐区君豪房地产开发有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港街道永安路**，统一社会信用代码：91350182577034539C。 法定代表人：吴永官，该公司总经理。 原告肖凯与被告福州市长乐区君豪房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凯的委托诉讼代理人林如微到庭参加诉讼，被告君豪公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖凯向本院提出诉讼请求：判令君豪公司向肖凯支付自2014年10月29日至2016年11月29日期间逾期办理房屋所有权证的违约金50673元（665000元×0.01%×762天）。事实和理由：2013年8月2日，肖凯为购买君豪公司开发的蔚蓝海岸第8幢4层402号住宅商品房，向君豪公司全额支付了购房款665000元。2013年9月25日，双方签订了1份《商品房买卖合同》（合同编号：CL预售201304883）。合同约定：如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的方式处理。2014年7月30日，君豪公司将该房屋交付给肖凯使用。房屋交付后，君豪公司因自身原因，迟迟无法为肖凯办理房屋权属证书。2016年11月30日，君豪公司才为肖凯办理房屋所有权初始预登记。君豪公司延迟办证的行为明显违约，应承担约定的违约责任。 君豪公司未作答辩。 肖凯围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、销售不动产发票等证据。肖凯所提供的证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，由于君豪公司未到庭应诉，亦未在本院限定的期限内对肖凯所提供的证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。目前也无影响上述证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据目前证据和庭审陈述，对肖凯在本案中所主张的事实，依法予以确认。 本院认为，肖凯与君豪公司所签订的《商品房买卖合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。肖凯已履行了支付购房款的合同义务，君豪公司亦应按照合同约定履行办理房屋权属证书登记的义务。 根据双方签订的《商品房买卖合同》，本案涉讼房屋的交房时间明确约定为2014年7月30日，君豪公司对此未提出证据反驳，故依法予以确认。依照合同约定肖凯取得房屋权属证书的期限应为交房后90日内，即2014年7月31日至2014年10月28日，超过上述期限则属于逾期。君豪公司未按合同约定在此期限内为肖凯办理房屋权属证书登记，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，肖凯确认房屋所有权初始预登记日期为2016年11月30日，君豪公司对此未提出异议，故予以确认。根据双方签订的商品房买卖合同第十四条关于逾期办理房屋权属证书违约责任的约定，肖凯主张的逾期办证违约金，以购房款665000元为基数，按日利率0.01%为标准，从2014年10月29日计算至2016年11月29日，逾期的天数应为763天，但肖凯仅要求762天，此系当事人自行放弃自身权益，依法予以支持。 综上所述，肖凯的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福州市长乐区君豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向肖凯支付逾期办理房屋权属证书的违约金50673元（665000元×0.01%×762天）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元，减半收取计534元，由福州市长乐区君豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林祖华 二〇一八年九月十三日 书记员  黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -5-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初20721号原告:兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人:汪宇。委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：蔡某，女，2018年9月30日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，原告因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡本息共计84349.64元（截止2018年5月14日，欠款本金54223.7元、利息5922.45元，费用包括：滞纳金15023.92元、其他费用9179.57元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年4月11日。二、卡号：52×××09。三、信用额度：54600元。四、利息、滞纳金、违约金、分期付款手续费、年费计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收,最低20元；违约金从2017年1月1日后开始计收，标准同滞纳金，在合约上未约定；分期付款手续费根据《账单分期付款业务条款及细则》的约定;年费根据《领用合约》收费标准的约定。五、违约情况：被告未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截止2018年5月14日，尚欠本金54223.7元、利息5922.45元、滞纳金15023.92元（滞纳金计至2016年12月31日）、分期付款手续费9179.57元。本院认为，原告的诉请被告尚欠的透支本金、利息、滞纳金、分期付款手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡某应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司行用卡中心支付信用卡欠款本金54223.7元及利息、滞纳金15023.92元、分期付款手续费9179.57元（截止2018年5月14日，尚欠利息5922.45元，后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1908.74元（原告已预交），由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰人民陪审员  毛 峰人民陪审员  莫润良二○一八二○一八年九月二十八日书记员黄道东
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初3728号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路**洋河花园**楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。 负责人：蒋澜，系该行行长。 被告:曾凡均,男，1973年10月4日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告曾凡均金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤回起诉处理。 审判员  何世宁 二〇一八年九月二十九日 书记员  张永清
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1782号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。委托诉讼代理人：刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，该公司职工。被告：刘兰芳，女，1968年7月7日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘彩花，女，1973年12月6日出生，汉族，住昌乐县。被告：杨晓婷，女，1968年8月30日出生，汉族，住昌乐县。三被告共同委托诉讼代理人：杨同章，山东点晴律师事务律师。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘兰芳、刘彩花、杨晓婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托诉讼代理人刘栩及三被告共同委托诉讼代理人杨同章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告刘兰芳于2011年7月13日由被告刘彩花、杨晓婷担保向原告借款350000元。借款发放后，被告刘兰芳未按约偿还借款本息。请求判令被告刘兰芳偿还借款本金350000元及利息；被告刘彩花、杨晓婷对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由三被告负担。被告刘兰芳辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告刘彩花、杨晓婷均辩称，原告的起诉不仅已超过诉讼时效，还超过了保证期间，故两被告不应承担保证责任。经审理查明，2011年7月13日，被告刘兰芳、刘彩花、杨晓婷与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定：三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款期限（2011年7月5日至2013年7月4日）内，在原告处连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日，即2013年7月4日起两年。保证担保范围包括主债务本金、利息、诉讼费等。被告刘兰芳于2011年7月13日向原告昌乐农商行借款350000元，用于购煤，借款到期日为2013年7月3日，借款期内月利率11.6375‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。该笔借款发放后，被告刘兰芳尚欠借款本金350000元，自2012年9月30日开始拖欠利息。再查明，原告于2015年5月28日、2017年3月21日分两次对上述借款通过报纸公告的方式向三被告进行催收。上述事实有当事人的陈述，书证借款合同、贷转存凭证、利息偿还记录表、山东法制报等予以证实。本院认为，被告刘兰芳由被告刘彩花、杨晓婷担保向原告昌乐农商行借款系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘兰芳未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告在合同约定的保证期间内向被告刘兰芳、杨晓婷主张保证责任，并向法院起诉，被告刘彩花、杨晓婷应承担连带共同保证责任。被告刘彩花、杨晓婷承担连带保证责任后，有权向被告刘兰芳追偿。被告刘兰芳、刘彩花、杨晓婷虽辩称原告起诉时已超借款时效及保证期间，但原告提供的报纸能够证明原告在规定的诉讼时效、保证期间及保证合同诉讼时效内已通过报纸公告的方式向三被告催收借款；三被告虽辩称不认可原告提供的公告报纸的真实性，但未提出证据证实，故本院对三被告关于借款已过诉讼时效及保证期间的辩解意见不予采信。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘兰芳于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金350000元及利息（以350000元为基数，自2012年9月30日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）；二、被告刘彩花、杨晓婷对上述借款本息负连带共同保证责任；被告刘彩花、杨晓婷承担保证责任后，有权向被告刘兰芳追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费3020元，共计8820元，由被告刘兰芳、刘彩花、杨晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘文强人民陪审员  马跃波人民陪审员  吴荫宝二〇一八年九月十一日书 记 员  吴福娟
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初1982号之一原告：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，该联社理事长。委托代理人:陈业磊，河南世金律师事务所律师。被告：商丘祥运实业有限公司，住所地商丘市南京路与中州路交叉口南200米路东。统一社会信用代码：91411400061360755Q。法定代表人：刘智勇，该公司总经理。被告：马某，男，1985年2月22日出生，回族，住河南省宁陵县。被告：梁某，男，1989年7月24日出生，汉族，住河南省柘城县，现住商丘市。被告：赵某，男，1984年11月19日出生，汉族，住河南省宁陵县，现住郑州市花园3号楼。身份证号码：。原告宁陵县农村信用合作联社与被告商丘祥运实业有限公司、马某、梁某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  马建学二〇一八年九月三十日书记员  赵 凯
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执3370号申请执行人：曹智鹏，男。被执行人：王晓燕，女。本院在执行曹智鹏与王晓燕借款合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2017年4月10日作出的（2017）渝0107民初21659号民事调解书已发生法律效力。被执行人王晓燕逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹智鹏于2018年5月3日向本院申请执行。2018年5月8日，本院依法向被执行人王晓燕送达了执行通知书，被执行人王晓燕未按执行通知履行其义务。执行中，经本院穷尽财产调查措施，除查找到被执行人王晓燕名下有位于重庆市渝中区民族路166号第二层C048#【渝（2017）渝中区不动产权第000036097号】、渝中区大溪沟12号23-5#（101104065）房屋（上述房屋涉及抵押，本案均已轮候查封，因本案债权不享有优先受偿，暂不具备司法处置条件）外，未调查到被执行人有可供本院执行的其他财产线索，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，至今未能执行到款物。截止2018年9月30日，被执行人尚欠申请执行人借款本金446400元及利息、诉讼费用4333元，应承担执行费6574元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苟涛邦审判员  刘 萍审判员  王 蓓二〇一八年九月三十日书记员  李 波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4025号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：贺劲松，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘强，四川思勉师事务所律师。特别授权代理人。 被告：尚炳林，男，汉族，1983年5月6日出生，住河南省林州市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告尚炳林信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，被告尚炳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡贷款余额为人民币100509.11元（截至2017年10月28日）。其中贷款本金64241.99元，零售利息17629元，分期手续费2479.83元、年费0元，滞纳金9702.77元，违约金5839.75元，杂费0元，现金利息615.77元，取现手续费0元（截至2017年10月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼、保全、公告、执行等相关费用。事实和理由：被告于2010年6月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××96，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额100509.11元（截至2017年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告尚炳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 经审理查明：2010年6月7日，被告尚炳林向原告申请办理中信银行信用卡，填写了《中信银行腾讯QQ信用卡》申请表一份，该申请表上附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方。该合约第四条“利息与费用”第2款规定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第四条第3款规定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第四条第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。该合约第五条“对账和还款”第5款规定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。第五条第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款金额以账单显示金额为准。第五条第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。该条第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第五条第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。该费率表未规定分期手续费的收费标准。 原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××96。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿款项。截止2017年10月28日，被告欠付信用卡欠款本金为64241.99元、零售利息17629元、分期手续费2479.83元、滞纳金9702.77元、违约金5839.75元、现金利息615.77元。此后该信用卡被核销，利息、滞纳金等未再继续计收。 上述事实，有原告的当庭陈述、《中信银行腾讯QQ信用卡》申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》、交易流水、余额构成表等证据予以证明。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行腾讯QQ信用卡》申请表载明的事项，包括《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》等执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按期履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故对原告要求被告按合同约定偿还欠款本金64241.99元并按合同约定支付截止2017年10月28日的利息18244.77元的诉讼请求，本院予以支持。因原告已核销该信用卡，此后已不再继续计收利息等，故本院对原告主张的自2017年10月29日起计算的利息，不予支持。对原告主张被告支付滞纳金、违约金的诉讼请求，本院认为，原告已经主张了按日万分之五计算的利息，并按月计收复利，已能够弥补原告因被告未按时还款而产生的资金利息损失，也体现了对被告违约行为的一定惩罚，且原告未提供证据证明其他损失的存在，故对原告主张的滞纳金、违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张分期手续费的诉讼请求，因案涉领用合约及收费标准均未约定原告可收取分期手续费及其收费标准，原告亦未举证证明双方对该费用的收取及其标准形成合意，故原告主张的该费用无合同依据，本院不予支持。对原告主张保全费、执行费的诉讼请求，原告未提供证据证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尚炳林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金64241.99元及截止2017年10月28日的利息18244.77元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元、公告费300元，由被告尚炳林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李荣芳 人民陪审员  夏 琪 人民陪审员  周京燕 二〇一八年九月十八日 书 记 员  廖 真
河北省成安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0424民初1078号原告：李海涛，男，1978年3月5日出生，汉族，现住成安县。被告：李文涛，男，1971年1月21日出生，汉族，住邯郸市。原告李海涛与被告李文涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。李海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告本金18万元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年开始被告给成安县中医院推销医疗器材及药品，与原告相识。2016年2月份被告找到原告，称有一批医疗器材急需用钱，想从原告处借现金，被告承诺利息2.5分，原告才从亲朋好友处借款18万元给了被告，当时被告给原告书写借款条，并约定还款期限。本院经审查认为，原告李海涛提供的多处李文涛居所，均无法找到李文涛，李文涛经常不在原籍原居住地，原告李海涛的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李海涛的起诉。案件受理费1950元，退还给原告李海涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 雁二〇一八年九月二十日书记员 赵琳琳
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初857号 原告：广西壮族自治区阳朔公路管理局。住所：广西阳朔县阳朔镇城西路**。 法定代表人：唐家财，局长。 统一社会信用代码：12450000007655624E。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：罗长春，男，1957年7月10日生，汉族，，住广西阳朔县 原告广西壮族自治区阳朔公路管理局（以下简称阳朔公路局）与被告罗长春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳朔公路局的委托诉讼代理人阳睿敏、被告罗长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳朔公路局向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款人民币13，678.76元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告退休前为原告单位干部，2001年11月23日，被告以借支巴马油路工地招标管理费用为名向原告借款180，000.00元，后以唐永仁承建本局宿舍楼本局应付给唐永仁的工程款166,321.24元冲抵，被告尚欠原告13，678.76元。虽经原告多次催讨，但被告以各种理由拒还，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告答辩称，这笔借款并非被告的私人借款。2002年检察院对原告进行财务清查时也没有提出这笔款的问题。2018年元月被告与原告的有关人员去临桂公路局了解后确认这笔款是为保证工程的招标管理费用借的。唐永仁为原告建宿舍楼，用其工程款抵扣了16万多元，只剩下1.3万多元，由此可见该笔款并非被告私人向原告所借。且从2001年至2017年底前原告也从没有与被告讲过该笔借款的事情，也没有要求过被告偿还该笔借款，原告在2018年7月份起诉显然已经超过了诉讼时效。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：请款单，拟证明被告于2001年向原告借款180，000.00元，请款人是被告签名，该笔款为借支款，借款人即是本案被告。 被告为其辩称向本院提供了以下证据：《关于本人借款情况的说明》、《罗长春债务情况了解》，拟证明涉案款项借出后系用于巴马工程的相关费用支出，非被告挪作私用。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，辩称请款单上名字确为被告所签，但涉案费用并非被告私人借款。原告对被告提供的真实性无异议，但辩称即使材料所述属实，但不能否认该笔借款为被告个人借款的事实。本院对经庭审质证双方无异议的证据予以采纳。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告罗长春退休前为原告阳朔县公路局单位干部。2000年9、10月份，原告阳朔公路局与临桂公路局共同投标巴马工地20公里，投标保证金全部由案外人莫家裕出资。中标后，莫家裕负责对10公里巴马工地进行施工，莫家裕便将该工地施工的事宜交由唐永仁负责，唐永仁向莫家裕支付管理费，后经莫家裕、唐永仁及阳朔公路局协商一致，唐永仁共需向莫家裕支付巴马工地管理费180，000.00元。当时唐永仁在为原告阳朔公路局建宿舍楼，原告尚未支付唐永仁的工程款。因唐永仁在向莫家裕支付管理费时缺少资金，经莫家裕催促，原告遂决定先从单位借款180000.00元用于垫付给莫家裕，该笔借款再以唐永仁的宿舍楼工程款中予以抵扣。2001年11月23日，被告罗长春作为原告当时的负责人，签署《请款单》一份，内容为：巴马油路工地招标管理费用（由巴马工地开支）拾捌万元整（180000.00元），收款人：莫家裕，请款人签章：罗长春，单位主管意见：同意支借罗长春，财务主管意见：覃明春。此款为现金支票系莫家裕领取。之后，原告以唐永仁承建其单位宿舍楼应支付的工程款166，321.24元冲抵了部分借款，剩余13，678.76元未冲抵，原告遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2018年1月4日，原告部门负责人钟贤林等4人、原临桂公路管理局局长黄继学与被告共同前往桂林市公路管理局就被告的该笔借款做了情况了解和调查，确认该笔借款共180，000.00元系从原告阳朔公路局借支用于支付莫家裕的工地招标管理费用，并以唐永仁承建原告宿舍楼工程款中抵扣了166，321.24元。 本案争议的焦点为：被告应否偿还本案借款。 被告在签字《请款单》时系原告的法定代表人，其“借支”的180，000.00元是用于偿还莫家裕垫付的本应由原告支付的巴马油路工地投标保证金，而且该款实际也支付给了莫家裕。可见，被告签字借支该笔款项是履行职务行为并非私人借款。故原告诉请被告偿还经工程款冲抵剩余的13，678.76元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。另，该笔借款发生于2001年11月，原告直至2017年5月才催促被告还款，故原告诉请也早已超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西壮族自治区阳朔公路管理局的诉讼请求。 案件受理费142.00元，适用简易程序审理减半收取即71.00元，由原告广西壮族自治区阳朔公路管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费142.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黎瑞勇 二〇一八年九月六日 法官助理李美 书记员莫智晴
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3603号 原告：周锡兵，男，汉族，1968年10月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗挺，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：袁某某，男，汉族，1961年6月12日出生，住成都市金牛区。 被告：冯某，女，汉族，1989年7月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：潘某某，女，汉族，1937年8月22日出生，住成都市金牛区。 原告周锡兵诉被告袁某某、冯某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告周锡兵的委托诉讼代理人罗挺，被告袁某某、冯某出庭参加了诉讼，被告潘某某经本院传票传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周锡兵向本院提出诉讼请求:1、判令被告袁某某、冯某向原告偿还借款本金6万元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清时止）;2、被告潘某某承担连带清偿责任。事实和理由：袁某某与冯某系夫妻关系，2012年10月2日，袁某某称家庭生活急需，向原告借钱6万元周转，原告当即交付现金，袁某某向原告出具借条，约定2012年11月还清。期限届满后，袁某某并未还款。2016年8月3日，袁某某和原告达成还款和解协议，约定分5次还清借款，潘某某对借款承担连带保证责任。协议签订后，袁某某未履行还款义务，经原告多次催收无果。请求依法判决。 袁某某辩称，袁某某在上海外出期间向原告借款2万元，袁某某陆续向原告支付了利息，未归还本金，原告找人通过胁迫的手段要求袁某某出具了连本带息6万元的借条。冯某与该借款无关。请求依法判决。 冯某辩称，袁某某与冯某在婚姻存续期间内，袁某某从未拿钱贴补过家用，该借款冯某并不知情，与冯某无关，冯某不应承担还款责任。 潘某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月2日，袁某某向周锡兵出具借条一张，内容为：今协商共计借得周锡兵共计人民币60000元，此前任何借条无效，定于2012年11月前还清。该借条下方有备注：”已付2000元正。”借条背面备注：”已付6000元正。袁某某2013年8月31日。”诉讼中，袁某某称前述归还的8000元均为利息，周锡兵对此陈述予以认可。嗣后，袁某某未归还借款。2016年8月3日，周锡兵、袁某某、潘某某（袁某某之母）签订《还款和解协议》，协议确认了借款总额为60000元，袁某某分期还款，潘某某自愿为该债权提供连带保证责任。协议签订后，袁某某并未按约归还借款，周锡兵遂于2018年3月16日诉至本院。 另查明，袁某某与冯某原为夫妻关系，二人于2011年5月23日登记结婚，2015年8月25日协议离婚。 上述事实有当事人陈述、借条、《还款和解协议》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案中袁某某出具的借条来看，应当是袁某某陆续在周锡兵处借款累计后，出具借条。袁某某抗辩实际借款本金为2万元，其余部分为所欠利息，但周锡兵提交的借条及还款和解协议均表明借款金额为6万元，袁某某认为借款本金为2万元，应提交相应的证据予以证实，袁某某未能提交证据证实，仅以其抗辩尚不足以推翻书证的效力。因此，本院认定借款本金为6万元。 关于冯某是否承担责任的问题，前述借款系袁某某陆续向周锡兵所借，袁某某与冯某登记结婚的时间为2011年5月，前述借款中是否为袁某某的婚前借款，本院无法核实，另外，该借款是否用于袁某某与冯某的家庭生活开支本院不能仅凭周锡兵的陈述即得出结论，对此周锡兵应承担举证责任，未能举证证明，则应承担不利的法律后果。所以，本院认为前述借款不属于袁某某与冯某的夫妻共同债务，冯某不应承担还款责任。 关于利息的问题，《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，袁某某未按约归还借款，应向周锡兵支付逾期利息，原告主张自起起诉之日按银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。 关于保证的问题，潘某某作为该笔债务的连带责任保证人，应对借款本息承担连带保证责任。根据《担保法》第三十一条的规定，若保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁某某于本判决生效之日起十日内支付周锡兵借款本金6万元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以6万元为基数，自2018年3月16日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准，计算至付清时止； 二、潘某某对前述借款本息承担连带保证责任，若潘某某承担了保证责任，有权向袁某某追偿； 三、驳回周锡兵的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由袁某某、潘某某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  沈涤生 人民陪审员  唐文建 二〇一八年九月七日 书 记 员  干海林
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2580号 原告：刘烂燕，女，1982年9月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴梅芳，福建纵然律师事务所专职律师。 被告：林巧，女，1978年10月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告刘烂燕与被告林巧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘烂燕的委托诉讼代理人吴梅芳到庭参加诉讼。被告林巧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘烂燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告林巧偿还原告刘烂燕借款本金300000元；2、判令被告林巧支付借款利息（以借款本金300000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月3日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年11月10日，被告向原告借款40000元，同日，原告通过银行转账向其汇入40000元。2015年11月11日，被告向原告借款50000元，同日，原告通过银行转账向其汇入50000元。2015年12月23日，被告向原告借款20000元，同日，原告通过银行转账向其汇入20000元。至2016年6月3日止，被告还曾多次向原告借款，原告根据被告的要求，以现金的形式交付。2016年6月3日，双方结算后，被告向原告出具了一张借条，借条中写明“向刘烂燕借人民币叁拾万元整（小写300000元），半年还清”。现还款期限已届满，被告经原告多次催要后仍未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告主张被告自逾期还款之日即2016年12月3日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 林巧未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘烂燕于2015年11月10日通过银行转账的方式向林巧汇款40000元，于2015年11月11日汇款50000元，于2015年12月23日汇款20000元，三次共计汇款110000元。审理中，刘烂燕向法院提交了一张“借条”，内容为：“本人向刘烂燕借人民币叁拾万元整（小写300000），半年还清”。 本院认为，自然人之间的民间借贷属于实践性合同。在林巧向刘烂燕出具的借款300000元的借条中，其中110000元有刘烂燕提供的转账凭证为据，本院予以采信，林巧应予以归还。剩余190000元因刘烂燕未向法庭提供已付款的相关证据，鉴于该190000元数额较大，刘烂燕提出已现金支付的主张不符合交易习惯，有悖于常理，故本院依照高度盖然性原则认定该部分借款未实际履行，刘烂燕要求林巧偿还该190000元借款的主张，证据不足，本院不予支持。由于刘烂燕与林巧未约定借款利息及借款期限，其要求从2016年12月3日出具借条之日起计算利息的主张，缺乏依据，本院不予支持，其只能从2018年5月17日起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。林巧经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 林巧于本判决生效之日起十日内偿还刘烂燕借款110000元及利息（从2018年5月17日起按照年利率6%算至还清借款之日止）; 驳回刘烂燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6183元，由林巧负担2500元，由刘烂燕负担3683元。公告费260元，由林巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘长其 人民陪审员  黄美珠 人民陪审员  付剑华 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  黄镔彬 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0825民初2603号原告：兰素云，女，住河北省承德市隆化县。被告：中承华宇建设集团有限公司，住址：承德市双桥区翠桥路银兴丽苑商住楼**。法定代表人：王海东，职务：董事长。原告兰素云诉称，1、请判令被告给付原告工程机械款：拾贰万叁仟壹佰贰拾贰元伍角人民币整(￥123122元）,并给付60000.00元的利息。2、由被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2010年9月5日被告承包隆化县双盈矿业有限公司的大东沟尾矿库工程。在承建该工程中租用原告的推土机、铲车，累计欠原告工程机械费123122.50元，经原告多次催要被告均以各种理由进行推脱。现原告为维护其合法权益，特具状至法院。请依法支持其诉讼请求。被告中承华宇建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条中“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告中承华宇建设集团有限公司住所地为承德市双桥区翠桥路银兴丽苑商住楼**属承德市双桥辖法院应为承德市双桥区人民法院。为此，特向隆化县人民法院提出管辖异议申请，请求依法裁定将本案移送至承德市双桥区人民法院审理。本院经审查认为，本案为因租赁合同纠纷提起的诉讼，依法应，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此原告可选择被告住所地的双桥区法院管辖择合同履行地隆化县法院管辖，本案原，本案原告未选择被告住所地法院管辖了合同履行地的隆化县法院管辖，符合法律规定。因此被告中承华宇建设集团有限公司的管辖权异议依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条一款之规定，裁定如下：驳回被告中承华宇建设集团有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  段云龙二〇一八年九月十二日书记员  王 静附页：一、法律适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖iv>同一诉讼的几个被告住所地、经常居、经常居住地在两个以上人民法院辖区的民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖iv>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、上诉权和上诉期限如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本裁定即发生法律效力。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初671号之一原告：苗永胜，男，1956年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被告：李顺卿，男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：深圳前海蓝创投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人：李顺卿。本院在审理原告苗永胜诉被告李顺卿、深圳前海蓝创投资管理有限公司姓名权纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院申请撤回对被告李顺卿、深圳前海蓝创投资管理有限公司的起诉。本院认为：原告苗永胜向本院申请撤回对被告李顺卿、深圳前海蓝创投资管理有限公司的起诉，是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告苗永胜撤回起诉。案件受理费1000元减半收取500元，由原告苗永胜负担。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一八年九月十八日书 记 员  成映思
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1623执485号 申请执行人：秦列云 被执行人：邻水县凤凰洞煤业有限公司 本院立案执行的秦列云申请执行邻水县凤凰洞煤业有限公司劳务争议纠纷一案，经本院执行，已于2018年9月4日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。 特此通知 二〇一八年九月四日