中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5135号原告：邵某1(兼李某监护人），男，1972年2月21日出生，加拿大籍，住北京市海淀区。原告：李某，女，1939年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：邵某1（SHAOLUJUN），李某之子。二原告共同委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。被告：邵某2，男，1967年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉梅（邵某2之妻），女。原告邵某1（SHAOLUJUN）、李某与被告邵某2法定继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1、李某及其委托诉讼代理人李同红，被告邵某2及其委托诉讼代理人鲁超、任玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某1、李某向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割位于海淀区复兴路x房屋及位于西城区二七剧场路东里x房屋以及邵某2私自转移的相应存款；本案诉讼费由双方依法承担。事实和理由：被继承人邵健民与李某系夫妻关系，婚后育有邵某1、邵某2二子。位于海淀区复兴路x房屋及位于西城区二七剧场路东里x房屋为邵健民与李某夫妻共同财产。2015年12月，邵健民去世，未留有遗嘱。现起诉至法院要求依法分割上述房屋中属于邵健民的遗产部分同时要求依法分割邵某2私自转移的相应遗产。邵某2辩称，关于房屋我同意依法分割，我主张要西城区二七剧场房屋的所有权。关于存款部分，已支出用于父母的生活及就医，且母亲李某健在，故不同意分割。此外，因邵某1于2003年就移居加拿大，父亲邵健民自2014年住院后瘫痪卧床，一直都是我在身边照料及安排，包括父亲后事的操办、购置墓地安葬等都是我们处理，故我认为我尽了较多赡养义务，要求在分割财产时予以多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵健民与李某于1962年结婚，双方均为初婚。邵某2、邵某1系二人之子。2015年12月17日，邵健民去世，未留有遗嘱。2017年8月2日，李某被首都医科大学附属北京安定医院鉴定为限制民事行为能力。2018年1月，本院作出（2017）京0108民特1086号生效判决，指定邵某1为李某的监护人。位于海淀区复兴路x房屋（以下简称x号房屋）及位于西城区二七剧场路东里x号房屋（以下简称x号房屋）系邵健民与李某于婚姻关系存续期间购买，均登记在邵健民名下。现x号房屋由李某居住使用，x号房屋处于出租状态。庭审中，邵某1、李某主张x号房屋归李某所有，x号房屋归邵某1所有，由邵某1、李某支付相应折价款。邵某2主张x号房屋仅确认双方份额，由李某居住使用。其另主张x号房屋归其所有，由其支付相应折价款。双方均表示有能力支付相应折价款。因双方当事人就该房屋的归属存在分歧，经邵某1申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司（以下简称鉴定机构）对上述两套房屋进行市场价值评估，鉴定机构作出的评估价值为：x号房屋房地产总价人民币6745310元，x号房屋房地产总价人民币5610959元，邵某1为此支付鉴定费30781元。庭审中，双方对该评估价值均予认可，并同意以该价格作为本案房产处理的依据。邵某1另主张邵某2及其妻子任玉梅于2015年12月17日即邵健民去世前几小时私自取走李某名下中国工商银行账户×××内存款共计202303.75元；分别于2015年1月30日、2015年8月27日、2015年12月28日、2016年5月12日、2016年6月22日、2016年9月12日共取走李某名下中国建设银行账户×××内存款共计182400元，其中21900元转至任玉梅账户；于2016年6月17日、6月18日私自转账支取李某名下中国工商银行账户×××内存款共计60042元，均转至任玉梅账户内；于2015年12月17日至2016年6月22日分多笔共支取李某名下中国工商银行×××账户内存款231301.04元，其中156756.46元转至任玉梅账户内；于2014年9月28日至2017年3月21日分多次现金支取李某名下北京银行×××账户内存款共计3937元；于2014年9月28日至2016年3月5日分多次现金支取邵健民名下北京银行×××账户内存款2630元；邵某1主张上述转账及支取数额的一半为邵健民的遗产，要求依法分割。邵某2认可于邵健民去世后邵健民、李某名下的账户、存折等均由其保管，亦认可上述支取及转款之情况，但主张在邵健民去世前的全部支取款项不属于遗产，在邵健民去世后支取的款项主要用于邵健民的后事料理以及照顾李某的日常生活开销、就医等，且李某在邵健民去世后亦存在工资收入等，故财产已出现混同，亦不属于遗产范围。为此，邵某2向本院提交了其梳理的收支记账明细以及部分支出票据等。邵某1对上述票据真实性无异议，但否认收支记账明细之真实性，称存在虚构的情况。邵某1另主张因父母均有医保，平时生活开销不大，邵某2在照顾父母期间存在上述大额转账、支取之行为属于恶意侵占。邵某1主张2016年x号房屋出租租金6万元，由邵某2收取并侵占。邵某2则主张上述租金用于李某的生活支出以及就医费用等。邵某1另主张于2016年1月邵某2私自以38万元价格出售了邵健民曾购买的小产权房屋一套，上述购房款由邵某2收取并侵占。邵某2认可出售房屋之事实，亦认可收取了房屋出售款38万元，其主张当时出售该房屋系和邵某1、李某商量一致的结果，上述购房款均用于李某的生活支出及就医。邵某1否认其同意售房之事实，邵某2并未就其上述主张向本院充分举证。邵某2主张因邵某1自2003年移居加拿大，故邵健民一直由邵某2负责照顾，故其尽了较多赡养义务，要求在分割遗产予以多分。邵某1则以邵某2恶意侵占邵健民遗产为由不同意上述主张。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，x号房屋、x号房屋属于邵健民、李某的夫妻共同财产。现邵健民去世，上述房屋中属于邵健民的份额作为遗产应当依法进行分割。李某、邵某2、邵某1作为邵健民的合法继承人有权继承上述遗产。对于上述房屋的分割，本院以充分发挥共有物最大效用为原则，综合考虑双方居住情况、实际需求等因素将x号房屋判归李某所有为宜，x号房屋判归邵某1所有为宜，李某、邵某1应根据双方认可的房屋价值向对方及邵某2支付上述两套房屋的折价款，具体数额由本院依法予以判定、抵扣。关于邵某1主张的存款，邵健民去世时其和李某的账户内遗留的财产中属于邵健民的份额作为遗产应当依法进行分割。经查，邵某2及其妻子任玉梅于邵健民去世当日及去世后几日内自李某名下账户取款共计312518.48元、于邵健民去世后取走邵健民医保账户内补发的医保费用300元。邵某2虽辩称上述取款用于邵健民老人的后事料理以及李某老人的日常生活费用，但其提交的证据与上述取款数额并不能一一对应，故上述存款中的一半应当作为遗产予以依法分割，但应当扣除邵健民老人后事支出部分，具体数额由本院依法予以核算。关于邵某1主张的在邵健民去世前邵某2及其妻子任玉梅私自取走邵健民名下存款之行为，因取款时邵健民未去世，上述取款并非遗产，故本院对邵某1之上述诉请不予支持。关于邵某1主张的在邵健民去世前以及去世后邵某2及其妻子任玉梅私自取走李某名下账户内存款之行为，因李某尚健在，故且其上述账户在邵健民去世后有出入账，故上述取款并非邵健民遗产，邵某1、李某可另案予以解决。关于邵某1主张的x号房屋租金6万元以及售房款38万元，上述财产属于邵健民与李某的夫妻共同财产，邵某2虽主张系全家协商一致的结果，且均用于李某生活、就医开支，但未向本院充分举证，故上述数额中的一半应当作为邵健民的遗产依法予以分割，但应当扣除李某日常生活支出部分，具体数额由本院依法予以核算。邵某2另主张尽了较多赡养义务，在分割财产时应当多分。对此，本院认为，邵某2虽对邵健民尽了较多照顾义务，但邵某2在管理邵健民、李某财产期间，未能尽到妥善保管之义务，故本院对邵某2的上述诉请不予支持。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第二十四条之规定，判决如下：一、邵健民名下位于海淀区复兴路x号房屋房屋归李某所有，邵健民名下位于西城区二七剧场路东里x号房屋归邵某1所有，李某于本判决生效后十日内支付邵某2房屋折价款1124218元；邵某1于本判决生效后十日内支付李某房屋折价款2616421元；邵某1于本判决生效后十日内支付邵某2房屋折价款935160元；二、邵某2于本判决生效后十日内支付李某50000元、支付邵某150000元；三、驳回邵某1、李某、邵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由邵某1负担14100元，其中13400元已交纳，其余部分于本判决生效后七日内交纳；由李某负担65600元，于本判决生效后七日内交纳；由邵某2负担14100元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费30781元，由邵某1、李某每人负担11000元，已交纳；由邵某2负担8781元，已交纳。如不服本判决，邵某1可在判决书送达之日起三十日内，李某、邵某2可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  刘 民人民陪审员  陈萍芳二〇一八年九月二十日书 记 员  于 洁