.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终3567号上诉人（原审原告）：萨处日，女，1986年2月27日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：侯卫东，男，汉族，个体工商户，住赤峰市。（系萨处日表哥）被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。主要负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人：付学敏，女，1988年9月6日出生，公司职工，住宁城县汐子镇大八家村**。上诉人萨处日因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。萨处日上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆修理费38000元。事实与理由：涉案的×××在被上诉人处投保了机动车损失保险外还投保了座位险等其他险种，这些保险均为同一时间投保，为一张保单。对于座位险部分已经被生效判决认定被上诉人对免责条款未尽到提示义务，该免责条款无效，被上诉人应承担责任。而一审法院却以上诉人提供的两份判决书与本案无关不作为定案依据，实属错误。被上诉人答辩服判。萨处日一审起诉称，1.依法判令被告赔偿原告车辆修理费38000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的×××号小型轿车在被告处投了机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日。2017年1月15日16时30分许，木仁驾驶该车沿S304线由东向西行驶至481KM+800M处时，与前方同向行驶的左转弯的由李海龙驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车不同损坏的交通事故。原告修理该车支付修理费38000元。原告认为，只要在保险期间内发生交通事故，保险公司即应承担赔偿责任，故诉至法院，诉请如前。一审认定事实，2016年11月30日，原告萨处日在被告人保财险公司处投保了机动车损失保险，保险金额74000元，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日。2017年1月25日，翁牛特旗公安局交通警察大队作出翁公交认字【2017】第171016号道路交通事故认定书，记载：2017年1月15日16时30分左右，在翁旗S304线481公里加800米（T型路口），木仁驾驶×××号小型轿车（乘员图雅、格日乐、吉古德玛、给古乐奇）沿S304线由东向西行驶至出事地点（T型路口），与前方同向行驶左转弯的由驾驶人李海龙驾驶的×××号小型轿车相撞，造成图雅、格日乐、吉吉德玛、给古乐奇受伤及两车部分机件不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后木仁弃车逃逸。交警部门分析认为导致该起事故的主要原因系木仁驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，确认木仁负事故的主要负责。事故发生后，原告进行了报险，被告随后到达事故现场，因发现存在被保险车辆的驾驶员弃车逃逸及驾驶员驾驶与驾驶证载明车型不相符的机动车的情形，就未对案涉车辆进行拆解、定损。此后，原告自行运往翁牛特旗乌丹镇韩兵板金修理厂进行维修，发生修理费38000元。被告人保财险公司提供的投保单中投保声明部分记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……”，萨处日在该投保声明底部签字确认。同时，被告人保财险公司又提供一份单独的投保人声明，记载本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，萨处日在投保人签章处签字确认。人保财险公司提供的《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……4、驾驶与驾驶证明载明的准驾车型不相符合的机动车；……”该条款以加粗加黑的方式予以标注。人保财险公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中第一部分责任免除条款亦对上述的保险条款第八条进行了记载。原告萨处日认为，上述两处“萨处日”的签字均非其本人所签，经一审法院释明后，原告萨处日未对投保单及投保声明中的“萨处日”是否为其本人所签申请进行鉴定。一审法院认为，原告萨处日在被告人保财险公司处投保了机动车损失险，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经如约支付保险费，依法取得在发生交通事故造成己方车辆损失时要求被告支付保险赔偿金的权利。原告认可驾驶员存在驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车、弃车逃逸等情形，现当事人双方的主要问题为：被告对于驾驶员驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车、弃车逃逸属于免责条款，是否向投保人进行了提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，交通事故后逃逸及驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车均属于我国法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司仅需对免责条款向投保人进行提示即可。根据原告签订的投保单、投保声明可以确定，被告已向原告交付了保险条款，保险条款中对责任免除部分以字体加黑、加粗的方式进行标注，明显区别于其他条款，已达到法律所规定的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的效果，且被告又以向原告提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》的方式，再一次就免责条款向原告进行了提示，虽原告提出投保单及投保人声明中“萨处日”并非其本人所签，但经一审法院释明后，原告未对该签字的真实性申请进行鉴定，故一审法院对于投保单及投保人声明中“萨处日”签字的真实性予以采信，一审法院认为通过被告提供的投保单及投保人声明足以证明被告已就免责条款向原告进行了提示。被告关于案涉车辆驾驶员在交通事故后逃逸且存在驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的情形，符合保险合同约定的免责情形应予以免除其保险责任的抗辩理由，符合双方的合同约定，依法成立。一审判决：驳回原告萨处日的诉讼请求。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，涉案×××号车辆在被上诉人处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险、车损险、不计免赔等险种，被上诉人共同为上诉人出具一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》。×××号车辆在保险期间内发生交通事故并诉至人民法院，×××号车辆乘坐人员在诉讼中要求被上诉人承担车上人员责任险的保险责任，被上诉人提交上述《投保人声明》抗辩称应免责，该案经一审法院作出（2017）内0404民初4800号民事判决，认定被上诉人未尽到提示和说明义务，判令被上诉人在车上人员责任险范围内承担责任。被上诉人不服该一审判决上诉至本院，本院作出（2017）内04民终5477号民事判决，认定被上诉人未尽到提示说明义务，维持原判。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人所有的×××在被上诉人人民财险处投保了机动车损失保险，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人均具有法律效力。本案的争议焦点为被上诉人是否就保险合同中免责条款向上诉人尽到了提示和说明义务。经二审审理查明，在×××号车辆交通事故一案中被上诉人已经提交与本案同一的《投保人声明》等证据欲证明其已经尽到了提示和说明义务，但经生效判决认定被上诉人并未就免责条款向投保人尽到提示说明义务，并判令被上诉人承担保险责任。因此本案中在被上诉人未能提供充分证据证明其就免责条款已经向投保人尽到了提示和说明义务的情况下，应认定被上诉人未尽到提示和说明的义务，被上诉人应当承担保险责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。对于赔偿数额，上诉人提交的维修发票及维修清单足以证实实际发生的维修费数额为38000元，被上诉人对该费用应当承担给付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初2816号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人车辆修理费38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共1125元，均由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0一八年九月十日法官助理 张晓雪书 记 员 魏云彤