浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0326民初8010号 原告：叶棉楼，男，1963年11月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：金扬孚，男，1973年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：王焕张，女，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上述二被告委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。 第三人：陈其稿，男，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告叶棉楼与被告金扬孚、王焕张买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告叶棉楼及委托诉讼代理人林运岳，被告金扬孚及委托诉讼代理人黄宗耀到庭参加诉讼。本案审理中，本院依职权追加陈其稿为第三人参加诉讼，并依法通知陈其稿作为第三人参加诉讼，并于2017年12月28日再次公开开庭进行了审理，原告叶棉楼及委托诉讼代理人林运岳，被告金扬孚及委托诉讼代理人黄宗耀，第三人陈其稿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶棉楼向本院提出诉讼请求：1.被告金扬孚、王焕张共同偿还原告购皮款60000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方有着多年的贸易往来，被告金扬孚多次在原告叶棉楼位于平阳县水头镇的店里购买皮料。后双方在2016年1月5日结算，被告金扬孚尚欠原告叶棉楼45万元皮款未付，被告金扬孚以“金扬夫”的名义出具欠条1份交原告收执。另欠条中所署名的叶楼为原告叶棉楼。此后，原告多次向被告金扬孚催讨皮料款，但被告仅于2016年4月20日支付给原告10万元、8月25日支付3万元、10月8日支付6万元、10月29日支付10万元、2017年1月26日支付10万元，上述合计支付了39万元，余欠6万元未再支付。另被告金扬孚、王焕张系夫妻关系，应承担共同偿还责任。 被告金扬孚、王焕张辩称，1.对于原告诉称的双方存在皮料买卖关系以及在2016年1月5日经结算结欠45万元是属实的；2.被告出具欠条后，已通过陈其稿转给原告52万元，分别是2016年1月13日付10万元、4月20日付10万元、8月10日付3万元、8月25日付3万元、10月8日付6万元、10月29日付10万元、2017年1月26日付10万元，现已不再欠原告，所以原告主张被告尚欠6万元不属实。因此，原告诉请缺乏法律依据，请驳回原告诉请。 第三人陈其稿述称，欠条是金扬孚打的，款项是陈其稿付的，已经付了52万元。 经审理，本院认定的事实如下：2015年至2016年期间，叶棉楼与金扬孚、陈其稿存在皮料买卖来往。2016年1月5日，被告金扬孚向原告出具一份欠条，载明：今欠皮款叶楼45万元，2015年到2016年1月5日止。此后，被告金扬孚通过陈其稿分别于2016年4月20日付10万元、8月25日付3万元、10月8日付6万元、10月29日付10万元、2017年1月26日付10万元。 另查明，1.2014年至2015年期间，叶棉楼与陈其稿个人之间存在皮料买卖来往；2.上述的付款记录均是由陈其稿账户转至叶棉楼妻子张丽姿账户，此外，陈其稿还于2016年1月13日汇10万元、8月10日汇3万元；3.欠条下半部分“共欠160200元，26/1，2016年4月20号已收10万元正”系由原告在被告欠条出具后原告书写；4.被告金扬孚、王焕张系夫妻关系，于1999年1月29日登记结婚，第三人陈其稿系被告金扬孚的姐夫。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告人口信息、欠条、婚姻登记信息、证明以及被告提供的庭审笔录、转账记录等证据予以证实，本院予以确认；双方提供的其余证据，或得不到质证方认可，或与本案审理结果无关，本院不予确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：陈其稿分别于2016年1月13日汇10万元、8月10日汇3万元，是否系支付本案货款。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合当事人陈述以及双方提交的证据，上述两笔汇款不具有用于支付涉案货款的高度可能性，理由如下：首先，从举证责任来看。两笔款项是由第三人陈其稿汇付，然原告叶棉楼不予确认两笔汇款系用于支付涉案货款，故应由被告金扬孚来举证证明该两笔汇款系用于支付本案货款，但被告金扬孚仅提供了银行转账记录，对款项性质未能进一步举证，同时在叶棉楼与陈其稿之间还存在买卖往来的情况下，无法排除该两笔款项系陈其稿用于支付其个人与叶棉楼之间的买卖往来的货款；其次，从书证的证明力来看。原告持有被告金扬孚出具的欠条，应可推定双方之间的债权债务尚未结清；而被告金扬孚先是辩称欠条出具后支付了46万元，多付了1万元，后是辩称欠条出具后支付了52万元，多付了7万元，前后存在矛盾，同时常理上在先货后款方式下，商人基于正常的贸易往来一般不存在多付货款的情况，即便存在多付货款也不至于不清楚多付货款的金额，且截至本案诉讼前，被告金扬孚也未向对方要求收回欠条以及返还多付货款，因此，被告金扬孚以上述两笔汇款系支付本案货款而多付7万元的主张，与该书证的证明内容不符；最后，从当事人陈述来看。原告叶棉楼陈述，双方在2017年1月经对账加上陈其稿个人所欠的200元，合欠160200元，而后陈其稿于2017年1月26日支付了10万元，故其在欠条上写了“共欠160200元，26/1”；第三人陈其稿陈述，其在2017年1月与叶棉楼对了3次账，而后在2017年1月26日支付了10万元给叶棉楼。综合交易双方的陈述可以确认的是，双方于2017年1月经对账后再由陈其稿支付10万元给叶棉楼，据此可知在2017年1月之前已付款项应少于35万元。而依被告之主张，上述两笔汇款系用于支付本案货款，其在2017年1月之前已付货款有42万元，与该交易双方结算的事实不符，反观原告之陈述，符合交易双方的实际情况，具有客观真实性。综上，陈其稿分别于2016年1月13日汇10万元、8月10日汇3万元，无法认定用于支付涉案货款，对被告的抗辩意见，本院不予采信。现被告金扬孚尚欠原告叶棉楼货款60000元属实，该款被告至今未还，已构成违约，应承担相应民事责任。故原告要求被告金扬孚支付货款60000元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另该债务发生在被告金扬孚、王焕张夫妻关系存续期间，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条可认定为个人债务的情形，故被告王焕张应承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告金扬孚、王焕张于本判决生效之日起十日内支付原告叶棉楼货款60000元并赔偿利息损失（从2017年11月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由金扬孚、王焕张负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年一月二日 代书记员 应培雷