wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书晋08**民初2047号原告：张明星，男，1962年4月29日出生，汉族。委托代理人：范军强，男，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：翟亚新，女，1983年9月26日出生，汉族。被告：刘自旺，男，1981年10月27日出生，汉族。被告：宋为民，男，1968年12月29日出生，汉族。原告张明星与被告翟亚新、刘自旺、宋为民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行审理。原告张明星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所借原告5万元及利息；2、案件受理费、代理费、交通费由被告承担。事实和理由：2007年8月被告刘自旺因资金紧缺向原告提出借款，并向原告出具了借据，此款经宋为民签字并进行担保。借款之后至今被告未履行偿还借款义务，其行为明显侵犯了原告的经济利益。被告翟亚新与刘自旺系夫妻关系，此债务发生于两被告婚姻期间。现原告提起诉讼，请贵院判如所请。本案诉讼过程中，依原告所列地址向被告刘自旺送达时，发现原告所列地址查无此人，原告再未能提供被告的确切住址。本院经审查认为，原告张明星起诉状所列住址未能找见被告刘自旺，原告再未能提供其确切住址及详细情况，其诉讼所列被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张明星的起诉。案件受理费525元，退回原告张明星。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  白玉砚二〇一八年九月十二日书记员  温丹阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3656号原告王才，男，47岁，汉族，农民。被告刘向东，男，46岁，汉族，农民。原告王才与被告刘向东买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日受理立案。本院在审理原告王才与被告刘向东买卖合同纠纷一案中，原告王才于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。受理案件费20元，由原告负担。审判员张志中二〇一八年九月十日书记员张艳有
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初3344号原告代国利，男，1981年7月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省建平县。委托诉讼代理人周桂茹，系内蒙古恒伟律师事务所律师。被告赵学，男，1973年5月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人李晓娟，系翁牛特旗白音他拉法律服务所法律工作者。原告代国利与被告赵学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周桂茹、被告赵学及其委托诉讼代理人李晓娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月1日，我与被告签订了葵花收购合同，我给付被告定金20000元，约定所收购的葵花符合质量要求，即花盘直径大于20㎝，青盘、捂盘和烂头盘不予收购，单价为3.6元／市斤。收购时，被告没有按合同中质量约定，将20㎝以下花盘及青盘均砸在一起，造成葵花籽质量不符合约定，构成违约。后被告将涉案葵花卖与他人，致合同不能履行。故依照法律规定，要求被告承担合同违约的一切责任，双倍返还定金40000元。被告辩称，2017年我在白音他拉苏木境内承包了一块地种植葵花。2017年9月30日，由中间人赵民介绍，原告到我种植的葵花地现场查看葵花，原告对我的葵花予以认可，于2017年10月1日签订了葵花收购合同，原告给付定金20000元，约定花盘直径小于20㎝及青盘、捂盘和烂头盘不予收购，单价为3.6元／市斤，并口头约定于2017年10月6日收购。2017年10月5日下午，我通知原告到现场监督，原告让我们自行收割，次日中午收割快要结束时，原告驾驶轿车来到现场，查看葵花籽，原告说质量不合格，只能按2.7元／市斤价格收购。为此我与原告发生争执，经中间人协调，原告给付的价格是2.8元／市斤，我不同意。天黑时，因价格未谈妥，我便自己购买了包装袋进行包装过秤，支付了雇工人员的工资。后原告报警，白音他拉派出所出警调解，我要求原告按合同约定的3.6元／市斤价格收购，但原告坚持按2.8元／市斤的价格收购，派出所调解未果。为避免葵花籽发霉变质，无奈我雇车将葵花籽运到白音套海苏木所在地临时租用的晾晒场进行晾晒。晾晒了3天，原告也没有与我联系，我只得将葵花卖与他人。因晾晒致葵花掉斤15000市斤损失48000余元。原告没有按合同约定的价格收购，就是为了压等降价：1、当时葵花市场价格波动幅度较大，原告收购时市场价格最高为2.9元／市斤，原告为了自己的利益破坏约定；2、原告故意拖延到现场监督的时间，原告本应10月6日上午就到现场监督作业，我们反复电话要求原告到场，原告拒不到场，为降价制造借口。另，原告收购葵花本应派货车到场，但原告是驾驶轿车并未带包装袋到的现场，说明原告有预谋；3、我的葵花没有任何质量问题，我收割回的葵花盘，是按大小盘单放的。所以，原告诉我葵花掺杂使假是幌子，压等降价才是目的。故我没有违约。原告为支持其诉讼请求向本院提交葵花收购合同一份，用以证明葵花收购价格、质量要求及给付20000元定金等事实。被告质证认为，对合同的真实性无异议，但我方没有违反合同约定。合同第5条约定由被告负责装车装袋，但不是指由被告提供包装袋。被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：1、王玉芹出庭作证证言，证实2017年10月5日被告雇佣其收割葵花，10月6日砸葵花并负责分拣大小盘。6日中午原告驾驶轿车到收获现场说葵花质量不合格，要求按2.6元／市斤价格收购。我们催被告过秤并按斤数给付工钱，因原告没有提供包装袋，后被告自己购买了包装袋，我们负责装袋后过秤结算的工钱。后来天黑了，我们装车时被告问原告是否还要，原告说按2.7元／市斤价格收购，因价格问题双方没有谈妥。原告质证认为，该证言证明被告出售的葵花不符合合同约定。2、赵民出庭作证证言，证实其是原、被告双方收购葵花的中间人，10月6日原告到现场后说3.6元／市斤价格给高了，只能给2.7元／市斤，后又长0.1元，被告不同意，被告就将葵花运走了，经白音他拉派出所调解没有调解成。当日我是10点30分到的现场，当时大小盘都单独堆放，原告是12点30分左右到的现场。我认为原告之所以要降价收购，是因为当时市场价格下跌，每斤跌价0.4-0.5元，天气预报也说4-5日内阴天（意指不方便晾晒）。原告质证认为，证人说价格给高了不属实。原告到现场后要求被告将小盘、青盘挑干净，证明葵花籽质量不合格。3、刘云燕出庭作证证言，证实被告雇佣其收割葵花和砸葵花，葵花是按大小盘单独堆放，原告当日中午驾驶轿车到现场，说葵花里有小盘，要按2.7元／市斤收割。原告质证认为，证人证实原告到场后说葵花不合格属实，其余均不属实。4、赵刚出庭作证证言，证实原告于2017年10月1日经验货合格订的货，10月4日收割，并定于10月6日砸葵花并出售。10月5日被告电话通知原告10月6日早点到场，原告同意6日早晨过来。被告6日雇佣40余人砸葵花。期间被告多次打电话要求原告到场，原告说因打架在医院，让原告先砸着，他处理完就过来。一直到12点30分左右被告才到现场，原告抓把葵花籽，说葵花籽不合格，就给2.7元／市斤的价格，故没有谈成。被告无奈将葵花籽运至白音套海苏木晒场晾晒。原告质证认为，证人证言证明了被告的葵花籽存在质量问题。根据原、被告的举证、质证。本院综合认证如下：一、原告提交的葵花收购合同，证据来源、形式符合法律规定，被告亦认可，故本院确认为有效证据。二、被告提供的证据1、2、3、4，证据来源、形式均符合法律规定，符合收获葵花的技术操作，也符合葵花的交易习惯，故被告提供的证据，本院予以采信。经审理查明，2017年被告在翁牛特旗白音他拉苏木境内承包地上种植葵花。2017年9月30日，由中间人赵民介绍，原告到被告的承包地现场查看葵花，于2017年10月1日签订了葵花收购合同，原告给付被告定金20000元，约定花盘直径小于20㎝及青盘、捂盘和烂头盘不予收购，单价为3.6元／市斤，并口头约定于2017年10月6日收购。2017年10月5日下午，被告要求原告到现场监督，原告表示让被告自行收割。次日中午，原告来到现场，查看葵花籽后，表示质量不合格，只能按2.7元／市斤价格收购。为此原、被告发生争执，经中间人协调，原告表示按2.8元／市斤价格收购，被告未同意。后原告报警，翁牛特旗公安局白音他拉派出所出警调解，因价格问题调解未果。后被告将葵花籽运到白音套海苏木所在地临时租用的晾晒场进行晾晒。晾晒3天后，卖与他人。本院认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，双方理应按合同约定履行合同义务。原告认为被告葵花籽质量不符合合同约定，应提供相应证据予以证明，但具体到本案中，原告无任何证据证明，在履行合同过程中被告提供的葵花籽质量存在不符合合同约定的情形，故应承担举证不能的相应法律后果，故原告要求被告承担违约责任，双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费400元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张志中二0一八年九月一日书记员张艳有第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)甘2926民初575号原告马某，男，1991年3月18日出生，东乡族，农民，文盲。被告马某甲，男，1975年2月28日出生，东乡族，农民。上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月26日我将位于河北省石家庄市东二环和平路经营的兰州拉面馆以90000元的价格转让给了马某甲，因我以前欠马某甲的钱，经双方折抵后，马某甲当时给我付了转让款20000元，因当时马某甲资金紧张，剩余转让款37500元马某甲向我承诺一年之内还清，并向我出具了一份欠条，在欠条上马某甲签了名字并按了指印，到期后，我向马某甲多次催要，但其以各种理由推诿，至今未还款。现我要求：1、马某甲偿还我的欠款37500元；2、本案诉讼费由马某甲承担。经审理查明：2016年8月26日原告将位于河北省石家庄市东二环和平路经营的兰州拉面馆以90000元的价格转让给了被告，因原告欠被告的钱，经双方折抵后，被告当时给原告付了转让款20000元，剩余转让款37500元双方约定于一年之内还清，被告向原告出具了一份欠条，在欠条上被告签名捺印，到期后，原告向被告多次催要，但被告以各种理由推诿，至今未还。原告于2018年5月18日诉至本院要求：1、被告偿还原告欠款37500元；2、本案诉讼费由被告承担。因被告下落不明在《民族日报》上刊登应诉及开庭公告，本案于2018年9月3日上午10时00分在达板法庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。证明以上事实的主要证据有:1、原告的陈述；2、原告提供的身份证复印件一页，户口本复印件两页，欠条一份；3、马某甲弟弟的调查笔录一份；4、庭审笔录。以上证据经法庭调查核实，能够相互印证，本院足以认定。本院认为：原告向被告转让饭馆后，被告向原告出具了其亲自签名捺印的欠条，因此，双方的债权债务关系依法成立。原告所诉请被告偿还欠款37500元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告马某甲于本判决书生效后三十日内偿还原告马某转让款37500元（大写叁万柒仟伍佰元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元、公告费600元由马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  马忠吉人民陪审员  马维国人民陪审员  马成明二〇一八年九月十九日书 记 员  王忠福
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2018）内0302民初2363号原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行负责人刘毅，行长住所地内蒙古乌海市海勃湾区千里山东街3号委托代理人李立，男，汉族，1971年1月24日生，公民身份号码×××，该行客户经理，住海勃湾区锦绣中华小区**号楼*单元****室。被告郑秀萍，女，汉族，1964年3月出生，公民身份号码×××，个体。被告任艾，男，汉族，1962年4月出生，公民身份号码×××，个体，住内蒙古乌海市。原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行诉被告郑秀萍、任艾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行委托代理人李立，被告郑秀萍到庭参加了诉讼，被告任艾经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告郑秀萍、任艾偿还原告借款本金101678.93元，截止2018年7月16日累计结欠利息及罚息滞纳金17102.32元。本息合计人民币118781.25元；2、请求判令被告郑秀萍、任艾向原告支付从2018年7月16日起的欠息直至借款还清为止；3、请求判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月22日，被告郑秀萍、任艾与原告签署《个人担保借款合同》一份，约定借款本金为300000元，借款期限为7年。原告于2011年4月2日将借款300000元转入了合同约定的乌海市佳美装潢装饰有限责任公司的收款账户。借款人郑秀萍、任艾用位于乌海市海南区拉僧东街黄河南路三十八街坊4栋2号室抵押担保贷款，并经乌海市海南区房屋产权交易登记中心进行了房抵押权登记。被告郑秀萍、任艾在贷款后，不能履行还款义务，贷款多次逾期，经我行多次催收，被告郑秀萍、郑秀萍推诿拒付，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告郑秀萍辩称：借款属实，欠款本息金额属实。没有按时还款的原因是因为任艾一年算一次工资款，平时只给点生活费，所以没有能力偿还贷款。被告任艾未到庭，未答辩。经审理查明：2011年3月22日,原告与被告郑秀萍、任艾签订了《个人担保借款合同》一份，合同约定：原告向被告郑秀萍、任艾借款300000元用于房屋装修，借款期限为7年，并以位于乌海市海南区拉僧东街黄河南路三十八街坊4栋2号室作为抵押。合同签订后，原告向被告发放贷款，按约定履行了义务，但被告郑秀萍、任艾未按照合同约定偿还贷款本金及利息。原告催讨无果，故诉至法院。又查明：被告郑秀萍、任艾于2013年12月26日协议离婚，协议约定离婚生效后婚前所以债务、收入均归任艾所有，同时用于抵押担保贷款的乌海市海南区拉僧东街黄河南路三十八街坊4栋2号室归被告郑秀萍所有。以上事实有原告提交的《个人担保借款合同》一份、个人贷款发放通知单一份、中国农业银行用信信息一份、离婚证一份、离婚协议一份以及原、被告的陈述予以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。原、被告基于协商一致签订的《个人担保借款合同》依法成立并生效。被告郑秀萍、任艾不能履约还款，已构成根本违约。原告有权依据合同宣布借款到期，并要求借款人承担还款责任。原告诉请被告郑秀萍、任艾偿还借款本金300000元及按合同利率计算的利息罚息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告郑秀萍、任艾虽于2013年12月离婚，但所欠原告借款在双方婚姻存续期间，且双方在借款合同上共同签字，应认定为夫妻共同债务，应由被告郑秀萍、任艾共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”条之规定，判决如下：一、被告郑秀萍、任艾偿还原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行借款本金101678.93元，截止2018年7月16日累计结欠利息及罚息滞纳金17102.32元。本息合计人民币118781.25元，于本判决生效后三日内履行完毕；二、被告郑秀萍、任艾向原告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行支付从2018年7月16日起的欠息直至借款还清为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.81元（原告已预交），由二被告承担，于上述履行期限一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行权利。审判员申海东二0一八年九月十一日书记员白媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2847号原告张学祥，男，汉族，居民。委托诉讼代理人高瑞民，系翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告冯永刚，男，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人马雨波，系内蒙古恒伟律师事务所律师。原告张学祥与被告冯永刚合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理立案。本院在审理原告张学祥与被告冯永刚合同纠纷一案中，原告张学祥于2018年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。受理案件费25元，由原告负担。审判员张志中二〇一八年九月一日书记员张艳有
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3259号原告：杨国成，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：杨宗伟，男，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××（系原告弟弟）被告：王凤宇，男，1982年9月15日出生，蒙古族，医生，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王福祥，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××（系被告父亲）委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告杨国成与被告王凤宇返还原物纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告杨国成于2018年9月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王凤宇的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元由原告负担。审判员李丹青二0一八年九月五日书记员于怡菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3407号原告：王辰睿，男，2007年3月18日出生，汉族，学生，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××法定代理人：陈某，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：刘素华，女，1967年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗全宁街道办事处古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：刘凤军，系理事长。委托诉讼代理人：付宗刚，系法务部经理。委托诉讼代理人：马晓东，系乌丹信用社主任。本院在审理原告王辰睿诉被告刘素华、翁牛特旗农村信用合作联社返还原物纠纷一案中，原告于2018年9月7日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。??本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：??准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员李丹青二0一八年九月七日书记员于怡菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3201号原告：阿迪亚,男，2000年4月9日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××5法定代理人：毛义根，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：朝鲁门，男，2001年3月29日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××法定代理人：白某，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：白音宝力高，男，1978年11月16日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××被告：翁牛特旗乌丹蒙古族中学，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：阿木古楞，系校长。本院在审理原告阿迪亚诉被告朝鲁门、白音宝力高、翁牛特旗乌丹蒙古族中学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2018年9月12日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费200元，由原告负担。审判员李丹青二0一八年九月十二日书记员于怡菲
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0302民初1006号之一原告中国建设银行股份有限公司阳泉分行负责人王文珊，该行行长。委托代理人王丽华，该行职工。委托代理人李军，山西硕明律师事务所律师。被告佟艳丽，女，1972年出生，汉族，。被告岳勇（王纯玺儿子），男，1970年出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被告佟艳丽、岳勇借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告中国建设银行股份有限公司阳泉分行于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司阳泉分行撤诉。案件受理费3712元，减半收取计1856元、保全费1373元，共计3229元，由原告负担。审 判 长  张 倩人民陪审员  张媛媛人民陪审员  赵红荣二〇一八年九月三日书 记 员  任 鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初3581号原告张明，男，1993年2月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告张子军，男，1963年11月18日，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。被告王新新，男，1989年6月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。原告张明与被告张子军、王新新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张明撤诉。案件受理费404.00元，由原告负担。审判员马海波二〇一八年九月二十一日书记员郭超群
山西省安泽县人民法院决 定 书(2018)晋1026司惩16号被拘留人：王小明，男，1979年6月14日出生。本院在执行宋耀斌与王小明民间借贷纠纷一案中，查明王小明有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项规定，决定如下：对王小明拘留15日。如不服本决定，可在收到决定书之日起3日内，口头或书面向临汾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一八年九月二十一日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6042号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：张君华，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告张君华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初2703号原告高秀英，女，47岁，汉族，农民。被告林海，男，46岁，汉族，农民。原告高秀英与被告林海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理立案。本院在审理原告高秀英与被告林海民间借贷纠纷一案中，原告高秀英于2018年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。受理案件费25元，由原告负担。审判员张志中二〇一八年九月一日书记员张艳有
��津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5839号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：蓝学文，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告蓝学文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5663号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：王佩，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告王佩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起���。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
山西省安泽县人民法院决 定 书（2018）晋1026司惩17号之一被拘留人：庞玉红，男，汉族，1979年3月14日出生。因被执行人庞玉红拒不履行法律文书确定的义务，本院于2018年9月21日作出（2018）晋1026司惩17号拘留决定书，决定对庞玉红拘留15日。在拘留期间，被拘留人庞玉红承认并认识到自己的错误，主动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，决定如下：提前解除对庞玉红的拘留。本决定一经作出即生效。二〇一八年九月二十一日
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5674号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：伊洪振，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告伊洪振物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6034号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：石宝荣，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告石宝荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5689号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：刘金杰，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告刘金杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5835号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：李志鹏，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告李志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理���限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5687号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：王洋，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告王洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5828号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：曲波，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告曲波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5697号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：曲昌青，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告曲昌青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5685号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：张保华，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告张保华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5670号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：曹之峦，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告曹之峦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5698号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：王国新，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告王国新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原���天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6033号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：高月鹏，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告高月鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5820号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：刘铮，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告刘铮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5671号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：谢昀，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告谢昀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5661号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：王宝亭，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告王宝亭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5841号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：周卫新，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告周卫新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理���限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天��市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5829号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：张彬，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告张彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5665号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：戴忠，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告戴忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6049号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：谢昀，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告谢昀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6032号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：刘汉英，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告刘汉英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6040号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：邢艳，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告邢艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
��津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5825号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：张广琦，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告张广琦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6048号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：王彦博，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告王彦博物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5817号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。被告：孙超，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告孙超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  赵国良二〇一八年九月十二日书记员  安文思
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5676号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：刘奎英，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告刘奎英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司���回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初4852号原告（反诉被告）：陈思佳，男，1991年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人:王梅，天津平实律师事务所律师。被告（反诉原告）：融发装饰工程(天津)有限公司,住所地天津市河东区津滨大道164号(红星美凯龙综合馆一楼A8511号)。法定代表人:杜瑞侠,该公司经理。委托诉讼代理人：江积亮，该公司经理。原告（反诉被告）陈思佳与被告（反诉原告）融发装饰工程(天津)有限公司（以下简称融发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈思佳的委托诉讼���理人王梅、被告（反诉原告）融发公司的委托诉讼代理人江积亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈思佳向本院提出诉讼请求：1.融发公司返还陈思佳装修定金2000元、部分首付款5万元、贵宾卡费用100元，以上费用共计52100元；2.融发公司支付陈思佳违约金59700元；3.诉讼费由融发公司承担。事实和理由：2018年3月15日，陈思佳与融发公司签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》（以下简称合同），约定融发公司为陈思佳坐落津南区昆芳苑40-3号房屋进行装修，期限自2018年3月23日至2018年10月23日，工程价款19.9万元。合同签订后，陈思佳支付52100元，融发公司确未如期开工，且于4月28日口头告知无法履行合同，双方发生争议，因此起诉。融发公司辩称，不同意陈思佳诉讼请求。1、双方签订的合同是双方真实意思表示，不存在欺诈和胁迫情形，是有���合同，目前合同在履行过程中，不存在返还情形；2、本案应是陈思佳不按合同约定履行，未按时、按比例给付工程首付款，违约人是陈思佳。3、融发公司行使先履行抗辩权。融发公司提出反诉请求：1.陈思佳给付融发公司59700元；2.诉讼费由陈思佳负担。事实和理由：2018年3月15日，陈思佳与融发公司签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，陈思佳未按照合同约定给付81000元工程首付款，致使工程不能继续施工，因此提出反诉。陈思佳针对反诉答辩意见：请求驳回融发公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，陈思佳与融发公司签订合同，约定融发公司承包陈思佳坐落津南区昆芳苑40-3号别墅装修工程，工程期限210天，自2018年3月23日至2018年10月23日，工程款19.9万元，融发公司包工、包部分材料，陈思佳供应其余部分材料（见附件二、三）。签订合同当日，对预算、设计方案认可，付款60%，81000元；工程进度过半，中期工程验收通过3日内，付款比例35%，47200元；竣工，竣工验收通过3日内，付款比例3%，6800元。合同双方签字后生效，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应该协商一致后，重新签订补充协议。签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解约方除承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的30%支付违约金。天津融发装饰报价表中约定：水电改造预付款，根据客户要求最终按实际发生延米数量计算（二手房按现场商议再定）。电路改造：地面及墙体走线35元/米。开槽，混凝土每米加10元。暗合/线盒20元/个（此电路用融发专供均为2.5㎡。4㎡和6㎡价格另计）。（详见水电工程验收单）……2018年1月8日陈思佳父亲陈凯��付了贵宾卡费100元、装修定金2000元，2018年3月15日支付了部分首付款50000元。本院认为，陈思佳主张融发公司工作人员口头告知水电报价过低，不能施工，合同不能履行。融发公司主张陈思佳没有按照约定支付首期工程款，因此未开工，合同不能履行。陈思佳和融发公司在接洽装修事宜时一直是融发公司工作人员黄翌在跟进，黄翌作为证人出庭证实同意陈思佳在进场施工后补齐首付款，现场交底时承诺水电改造五万元全包，但是工长勘验现场时称水电5万元做不了，双方就改造水电所需费用一事未达成一致意见。陈思佳和黄翌在洽谈时确认水电改造费用总计5万元，报价表中载明的是水电改造预付款5万元，属于合同约定不明。陈思佳与融发公司后续还在协商改造水电费用事宜，一直未达成一致意见，因此应视为双方就合同主要条款未达成一致意见。现因陈思佳已另行委托案外人装修房屋，合同已经不具备履行条件，故双方签订的合同解除。融发公司应将已经收取的费用退还给陈思佳。对于双方均主张的违约金，因双方就合同条款未达成一致，故关于违约金的本诉和反诉请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）陈思佳与被告（反诉原告）融发装饰工程(天津)有限公司于2018年3月15日签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）融发装饰工程(天津)有限公司退还原告（反诉被告）陈思佳装修定金2000元、部分首付款5万元、贵宾卡费用100元；三、驳回原告（反诉被告）陈思佳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）融发装饰工程(���津)有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，减半收取计1268元，反诉费1292元，减半收取计646元，由原告（反诉被告）陈思佳负担634元，被告（反诉原告）融发装饰工程(天津)有限公司负担1280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 冯 爽二〇一八年九月五日书 记 员 刘昱杉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5675号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：于欣，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告于欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起���。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6058号原告：天津市米兰物业管理有限公司，住所地天津市河北区狮子林大街金狮家园。法定代表人：李玉忠，总经理。委托诉讼代理人：沈乃军，该公司项目经理。被告：崔振琴，住天津市红桥区。原告天津市米兰物业管理有限公司与被告崔振琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市米兰物业管理有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市米兰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市米兰物业管理有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十八日书记员  魏欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初61154号之一原告：李茂平，男，1966年9月21日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市中宝空调设备有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇大安村北边，统一社会信用代码9112011670048590XN。法定代表人：杨宝斌，该公司总经理。本院受理原告李茂平与被告天津市中宝空调设备有限公司（以下简称中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，经查，中宝公司通过招投标程序，与天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）签订建设工程施工合同，一建公司承包施工中宝公司生产车间工程。施工过程中，一建公司中途退场，2014年1月一建公司起诉中宝公司，主张工程款；就工程质量问题及逾期完工造成中宝公司损失，中宝公司于2015年6月提起诉讼，该案经过司法鉴定，确定了工程质量问题及修复费用。两案中，李茂平均作为一建公司的项目负责人参加诉讼，后两案均撤诉。2017年11月中宝公司再次以一建公司作为被告提起诉讼，请求判令解除双方签订的建设工程施工合同，要求一建公司赔偿工程修复费用并承担逾期完工违约金。该案审理过程中，李茂平称自己是实际施工人即作为原告提起诉讼，向中宝公司主张尚欠工程款，中宝公司对李茂平的主体资格提出异议。本院经审查认为，涉案工程的承包方为一建公司，李茂平不能证明其与一建公司、中宝公司存在的合同关系，李茂平以“实际施工人”为由向中宝公司主张权利，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李茂平的起诉。案件受理费5688.5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  窦洪武人民陪审员  刘恩艳人民陪审员  宁培芳二〇一八年九月三日书 记 员  王欣萍
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5672号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：郭彪，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告郭彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起���。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6044号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：单丽，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告单丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5692号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：崔素芬，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告崔素芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5696号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：刘玉荣，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告刘玉荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6047号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：戴成瑞，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告戴成瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5664号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：葛春生，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告葛春生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月十四日书记员  魏欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初6037号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。法定代表人：宋雅华，总经理。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。被告：冯洪书，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告冯洪书物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年九月二十日书记员  魏欣
河北省博野县人民法院刑 事 裁 定 书(2018)冀0637刑初43号被告人曹朋涛、王浩、王谦寻衅滋事一案，本院于2018年9月26日作出(2018)冀0637刑初43号刑事判决书。现发现其中有错误文字，特此补充裁定如下：原刑事判决书中“曹鹏涛”；现均更正为“曹朋涛”。审 判 员  李 莉审 判 员  李颖辉人民陪审员  于 希二〇一八年九月二十六日书 记 员  李明华
河北省邢台县人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀0521刑初148号公诉机关邢台县人民检察院。被告人李学树，男，1951年11月21日出生，汉族，河北省邢台县人，文盲，农民，住河北省邢台县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月8日被邢台县公安局取保审，同年6月22日被邢台县人民检察院取保候审，同年9月7日被本院取保候审。邢台县人民检察院以邢县检公诉刑诉[2018]126号起诉书指控被告人李学树犯故意伤害罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李学树到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月7日10时许，被告人李学树与李某1在因琐事发生争吵后，李学树将李某1打伤。经鉴定，李某1伤情为轻伤二级。另查明，被告人李学树已就民事部分同被害人李某1达成调解，赔偿了被害人损失并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，有被告人的供述，被害人李某1的陈述，证人李某2、郭某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、调解书、抓获证明、户籍证明、调查评估意见书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人李学树故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李学树到案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。其给被害人造成的经济损失，已向被害人进行了赔偿，并得到了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。公诉人当庭所提对被告人在六个月至一年六个月有期徒刑之间量刑的建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李学树认罪态度较好，犯罪情节较轻，参考邢台县司法局出具的调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人李学树适用缓刑。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第七十三条第三款之规定，判决如下：被告人李学树犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张卫锋二?一八年九月十二日法官助理田园书记员齐凤荣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终5875号上诉人（原审被告）：新疆国力源投资有限公司，住所地新疆石河子市南山新区办公楼二楼6号。法定代表人：张碧琼，董事长。被上诉人（原审原告）：邵凯，男，1986年8月20日出生，汉族，北京同炬共赢投资管理有限公司职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邵占国（邵凯之兄），无业，住北京市房山区。上诉人新疆国力源投资有限公司因与被上诉人邵凯劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人新疆国力源投资有限��司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆国力源投资有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费十元，减半收取五元，由上诉人新疆国力源投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月七日法官助理  高天琪书 记 员  宋惠玲
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0323民初1389号原告：伊通满族自治县小孤山镇鸿信农资专业合作社。地址:伊通满族自治县。法定代表人：张素星，主任。委托诉讼代理人：李依泽，辽宁通图律师事务所律师，特别授权。被告：葛明，男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。被告：张玉华，女，1972年11月20日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。原告伊通满族自治县小孤山镇鸿信农资专业合作社（以下简称“小孤山鸿信合作社”）诉被告葛明、张玉华保证合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小孤山鸿信合作社委托诉讼代理人李依泽到庭参加诉讼、被告葛明、张玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小孤山鸿信合作社诉称，2015年8月11日，小孤山鸿信合作社与苏继成签订借款合同，苏继成在小孤山鸿信合作社借款50000元。借款期限一年，还款日期为2016年8月11日，利息计算方式为月利率11‰。葛明、张玉华作为连带保证人在借款合同上签字。在约定的期限内苏继成偿还了部分利息。借款到期后被告未偿还借款。故诉至法院要求被告葛明、张玉华偿还原告借款本金50000元及利息20825.77元（利息自2016年7月1日至2018年8月11日），并支付2018年8月12日至实际偿清前的逾期利息。诉讼费由被告承担。葛明、张玉华未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：2015年8月11日，小孤山鸿信合作社与苏继成签订借款合同，苏继成在小孤山鸿信合作社借款50000元。借款期限一年，还款日期为2016年8月11日，利息计算方式为月利率11‰，逾期利息为月利率11‰上浮50%计算。葛明、张玉华在借款合同上保证人处签字。借款到期后，2016年6月30日前的利息已给付。截止2018年8月11日，尚欠本金50000元及剩余利息。认定上述事实的证据有：原告向法庭提交了借款合同、借款凭证及庭审笔录予以证实。本院认为：原告小孤山鸿信合作社与苏继成之间所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，被告葛明、张玉华亦在该合同保证人处签字，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定如期向被告发放了贷款，履行了合同义务，但苏继成未按合同约定如期还款，被告葛明、张玉华亦未履行保证还款义务，其行为已构成违约。故对于原告要求二被告履行保证义务，偿还借款的诉讼请求应当予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院认为，该利息约定并不违反法律规定，故对于原告要求被告给付利息的诉讼请求亦应当予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛明、张玉华于本判决生效后十五日内共同偿还原告伊通满族自治县小孤山镇鸿信农资专业合作社欠款本金50000元及利息（利息计算方式为：2016年7月1日至2016年8月11日，按月利率11‰计算，2016年8月12日至2018年8月11日，按月利率11‰上浮50%计算，后续利息算至偿还全部欠款之日止）。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.5元（已减半）由被告葛明、张玉华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  张宝立二〇一八年九月五日书记员  杨 帅
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初5395号原告：贾从俊，女，1972年3月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被告：中国石化销售有限公司天津津南石油分公司，住所地天津市津南区咸水沽东张庄（津沽路南侧）。负责人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。原告贾从俊与被告中国石化销售有限公司天津津南石油分公司（以下简称石油公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾从俊及其委托诉讼代理人张健和被告石油公司的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾从俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令石油公司给付贾从俊解除劳动关系经济补偿金58330.76元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告纠纷经劳动仲裁，贾从俊认为劳动仲裁部门出具的裁决书存在如下错误：1、该裁决书认定原告已超过了诉讼时效，使用法律错误。因为原、被告于2015年8月10日签订了《协议书》，该协议书明确约定经济补偿金待八里台联营加油站拆迁款到账后发放，所以贾从俊在解除劳动关系后并不知晓拆迁款何时到账，其权益何时受到侵害。贾从俊只是在申请仲裁前认为八里台联营加油站无法拆迁，拆迁款无法到账，情形发生了变更，才知晓权利受到侵害，故未超过诉讼时效；2、裁决书认定石油公司不承担给付补偿金的责任属于事实认定错误。石油公司确系不是用人单位，但其是用人单位的股东，且双方签订的《协议书》明确约定解除劳动合同的经济补偿金由石油公司发放，这明显属于债务承担，故石油公司有义务支付经济补偿金。综上，该仲裁裁决书存在错误，故呈讼法院，提出如上诉请。石油公司辩称，不同意贾从俊的诉讼请求，请求法院予以驳回。贾从俊要求支付解除劳动合同补偿金属于劳动法范畴，其应向用人单位主张权利。贾从俊自认与案外人天津石油集团津南石油公司八里台联营加油站（以下简称八里台加油站）存在劳动关系，其向石油公司主张相应的权利无法律依据。贾从俊解除劳动关系的时间为2015年9月14日，其诉请已经超过了1年的仲裁时效。诉状中称协议书约定拆迁款到位后支付经济补偿金，现八里台加油站未拆迁，协议约定支付经济补偿金的条件不成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾从俊向法庭提供如下证据：1、2014年9月至2015年8月份工资表1份，以此证明贾从俊的工资情况；2、天津市石油总公司津南公司及津南区八里台乡工业公司的合作协议书1份、工商部门调取的企业名称变更通知书1份、中国石油化工股份有限公司天津石油分公司出具的证明1份、子公司更名通知及申请1份，以此证明石油公司是案外人八里台加油站的股东之一；3、税收缴款书1份、发票3张（背面有石油公司法定代表人刘伟的签字），以此证明案外人八里台加油站受石油公司管理。石油公司对贾从俊提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为无法核实真实性；对证据2、3的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，贾从俊提交的证据1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。本院到天津市津南区八里台镇政府调查八里台加油站的拆迁情况。经查，该加油站确实需要拆迁，但就新址的选定工作还在协商中，至今未签署拆迁协议，亦未支付拆迁款项。原、被告双方对本院核实的上述事实均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人八里台加油站系石油公司和天津市津南区八里台乡工业公司联营开办的企业。贾从俊于1992年11月份入职案外人八里台加油站处工作。2015年8月10日，贾从俊（乙方）、石油公司（甲方）签署了《协议书》，内容为：“由于八里台联营加油站因道路拓宽需要拆迁，且目前停业已两年，经甲方和该站另一股东方八里台镇工业公司协商达成一致共识，对现有加油站员工予以解除劳动合同，由津南石油分公司负责协调市公司，对该站存放在东郊油库的部分油品提出，待油品销售后，销货款用于补缴员工的劳动保险和住房公积金以及补发员工工资，员工工资只发到7月份，共计4个月，保险及工资补发时间为本协议签订后四个月内付齐，保险及住房公积金每延长一个月，该站给延长上缴一个月。协议解除劳动关系的经济补偿金，待该站拆迁款到账后，按照国家规定的标准（即每在本企业工作一年，补发一个月工资）发放。如有员工不同意解除劳动合同，则按津南石油分公司和八里台镇工业公司各50%的比例，对人员进行内部分流。除以上情况外，其他各方面没有未了事宜”。2015年9月14日，贾从俊和案外人八里台加油站解除了劳动合同关系。贾从俊的工资、保险和公积金现已补发完毕。贾从俊于2018年以石油公司为被申请人申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2018）第275-2号仲裁裁决书，以申请人的请求超过了仲裁时效且申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由，驳回申请人的仲裁请求。贾从俊对该裁决书不服，故呈讼本院。庭审中，贾从俊明确表示以《协议书》的约定向石油公司主张权利，双方之间系债权债务关系，依据的是一般民事法律规定，只是在计算补偿金数额时应用了《中华人民共和国劳动法》的相关规定。本院认为，虽原、被告之间不存在劳动关系，但原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、法规的强制性规定，该《协议书》合法有效。原、被告均应当按照协议履行。该协议约定解除劳动关系的经济补偿金待该站拆迁款到账后按照国家规定发放，因此石油公司有义务向贾从俊支付解除劳动合同经济补偿金。但通过本院的调查，八里台加油站的拆迁工作尚在协商中且未获得拆迁款，《协议书》约定的支付经济补偿金的条件未成就。且贾从俊未能提供证据证明石油公司就八里台加油站至今未拆迁存在恶意拖延、阻碍等情形，故贾从俊现无权要求石油公司支付解除劳动关系经济补偿金，本院对贾从俊要求石油公司支付解除劳动关系经济补偿金58330.76元的诉讼请求不予支持。另，解除劳动合同补偿金是劳动者解除劳动合同后应得的补偿，石油公司既已承诺给付，就应积极协调相关部门尽快完成拆迁工作，促成约定的给付条件成就，如在合理期限内仍未支付劳动者补偿金，劳动者可以再行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回贾从俊的诉讼请求。案件受理费1258元，减半收取计629元，由贾从俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇一八年九月三日书记员  徐东妹速录员  张 玲
河北省高碑店市人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀0684刑初290号公诉机关河北省高碑店市人民检察院。被告人李卫章，男，1963年4月5日出生，汉族，小学文化，河北省高碑店市人。2018年7月30日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被高碑店市公安局刑事拘留，2018年8月1日被该局取保候审，2018年8月27日被高碑店市人民检察院决定取保候审，2018年9月12日被本院决定取保候审。河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉[2018]248号起诉书指控被告人李卫章犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员李洪凯出庭支持公诉，被告人李卫章到庭参加诉讼。现已审理终结。高碑店市人民检察院指控，被告人李卫章因原告李某诉其物权保护纠纷一案，高碑店市人民法院已于2017年2月10日判决被告人李卫章清除位于高碑店市某村学校东侧土地的地面附着物，排除妨害，停止侵权并将土地交由李某使用。因被告人李卫章未履行，高碑店市人民法院于2017年10月30日立执行案，并于2017年11月21日向被告人李卫章发出执行通知书，被告人仍拒不执行生效判决。高碑店市人民法院于2017年7月2日决定对被告人李卫章拘留十五日，并派执行人员王某、桑某、刘某到高碑店市某村强制执行，被告人李卫章拒不配合，致使执行工作未能完成。2018年7月20日被告人李卫章清除了某村学校东侧的土地，将土地交李某使用，履行了判决书确定的义务。2018年7月30日被告人李卫章到高碑店市公安局辛桥派出所投案。上述事实，被告人李卫章在开庭审理过程中基本无异议，并有证人王某、桑某、刘某等人的证言、人体法医学损伤检验意见书、民事判决书、执行通知书、拘留决定书、执行完毕证明、到案证明、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李卫章对人民法院生效的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李卫章主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；被告人李卫章当庭自愿认罪，在案发后履行了执行义务，确有悔罪表现，可对其从宽处罚。综合被告人的犯罪情节、社会危害程度及其悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人李卫章犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李建立二〇一八年九月十七日书记员  刘 贞
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书吉07**民初2664号原告：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，统一社会信用代码9322072258462×××。法定代表人：蒋海涛，系理事长。委托代理人：蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被告：董国柱，男，1964年10月2日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社（以下简称“新土地合作社”）与被告董国柱种植回收合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋海波到庭参加诉讼，被告董国柱经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。新土地合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告保证金6000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月6日，原、被告签订了花生种植订单合同，原告向被告提供了价值6000元的农资作为收购保证金。在秋后收购时被告将保证金返还给原告。待原告将花生收购完时，被告未将保证金返还给原告，经原告多次找到被告协商未果。根据双方签订的订单合同，被告已经违反了该订单中的规定。故原告诉至法院，要求被告返还保证金6000元并承担诉讼费用。被告董国柱未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：原告方提供的花生种植订单合同和欠款凭证复印件，证实被告欠6000元保证金。原告提供的长岭县人民法院（2018）吉0722民初2666号卷宗中开庭笔录韩艳春证言部分，证实去过五家户屯，所有种植户都走了。这个屯子一户都没收成功，后来种植户自己把花生卖了。法院调取董国柱询问笔录一份，被告董国柱称保证金6000元之事属实，合同上是本人签名，因为原告没来收过花生，不同意返还保证金。原告质证认为，我们挨家挨户走了，而且工作人员走了好几遍。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原、被告签订了花生种植订单合同，约定原告提供给被告6000元种子、化肥等物资作为收购保证金，原告按照约定收购被告花生后，被告将保证金返还给原告。原告诉讼来院，要求被告返还6000元保证金。被告未到庭答辩。本院认为，原、被告签订的花生种植订单合同是双方真实意思表示，合法有效。被告应按合同约定返还原告保证金。被告董国柱无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担不利后果，故对原告要求被告返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告董国柱返还原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社保证金6000元，此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月七日书记员  杨松
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终10816号上诉人（原审原告）：陈青松，男，1973年11月1日出生。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘文燕，男，1984年7月21日出生。被上诉人（原审被告）：蒋建峰，男，1980年11月30日出生。委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。上诉人陈青松因与被上诉人潘文燕、蒋建峰合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初62075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈青松上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判潘文燕对220万元承担偿还责任，诉讼费由潘文燕、蒋建峰承担。事实和理由：陈青松分三次给潘文燕的个人账户汇款共计220万元，潘文燕也认可收到了该款项，并且陈青松汇款的目的是投资海之旅餐饮公司，而潘文燕从海之旅餐饮公司成立之日起即为法定代表人，也是该公司的大股东，故潘文燕应当返还220万元款项；退款计划书中有潘文燕的签字，再结合潘文燕的法人身份，蒋建峰的签字必须有海之旅餐饮公司法人潘文燕的授权，即蒋建峰亦代表了潘文燕，而潘文燕在蒋建峰签字下方签字进行了追认，故潘文燕应当承担返还220万元投资款的义务。潘文燕辩称，同意一审判决。蒋建峰辩称，同意一审判决。陈青松向一审法院起诉请求：1.蒋建峰、潘文燕向陈青松偿还出资款220万元；2.蒋建峰、潘文燕向陈青松赔偿利息损失（第一笔以70万元为基数，自2017年5月30日起至实际给付之日止；第二笔以70万元为基数，自2017年7月30日起至实际给付之日止；第三笔以80万元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，均按照民间借贷利率年化6％的标准计算）；3.蒋建峰、潘文燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月21日，蒋建峰作为甲方、陈青松作为乙方，签订了一份《退款协议书》，约定甲方蒋建峰同意陈青松退出海之旅餐饮公司所有的股份，共计220万元（备注天通苑店80万，丰台万达120万，唐山20万），具体退款如下：2017年5月30日退款70万元，2017年7月30日退款70万元，2017年9月30日退款80万元，甲方在2017年9月30日前退还清所有的资��。乙方要协助甲方把乙方所持有的铂金汇公司股份转移到甲方名下（乙方退出），具体时间为2017年5月份以前全部完成股份变更。协议落款处，蒋建峰在“甲方”签名确认，陈青松在“乙方”签名确认，潘文燕在蒋建峰后面签名并加摁手印。2016年8月9日，陈青松通过其爱人向潘文燕转账200万元。2016年9月20日，陈青松向潘文燕转账20万元。一审庭审中，陈青松与潘文燕认可《退款协议书》系由潘文燕手写的，但双方对以下事实持有异议：1.关于《退款协议书》中潘文燕的身份，陈青松主张潘文燕为退款义务主体，落款处潘文燕作为甲方签字确认，且之前陈青松的220万元投资款系向潘文燕支付的；潘文燕则辩称，其仅为见证人，并非退款主体，之前是代公司收取陈青松的投资款，第二日即将款项转给公司会计。2.关于《退款协议书》中“海之旅餐饮��司”具体所指，陈青松主张是指北京海之旅餐饮有限公司，潘文燕是该公司的股东和法定代表人；潘文燕则辩称，陈青松的200多万投入了铂金汇公司经营连锁餐饮店的“海之旅”品牌，在顺义已以“北京卷耳餐饮有限公司”名义开店，后拟在天通苑、丰台万达和唐山开店，但最终没有开成，北京海之旅餐饮有限公司与《退款协议书》无关。另查一，铂金汇公司成立于2008年11月，注册资本300万元，法定代表人刘铁德，股东包括蒋建峰（认缴出资160万元）、陈青松（认缴出资75万元）、潘文燕（认缴出资50万元）和王长英（认缴出资15万元），经营范围包括投资管理，投资咨询，企业管理咨询，经济贸易咨询，资产管理，项目投资，工程项目管理，餐饮管理，市场调查。另查二，北京海之旅餐饮有限公司成立于2014年3月27日，注册资本300万元，法定代���人潘文燕，股东为王长英和潘文燕，经营范围为餐饮服务（含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食水产品）。一审法院认为，关于本案案由，陈青松依据《退款协议书》提起本案诉讼，《退款协议书》载明了退款原因、退款金额、退款时间以及股权转让和变更等内容，故本案案由应确定为合同纠纷。双方的争议焦点在于潘文燕是否为退款主体。本案中，潘文燕虽然在《退款协议书》上签名并加盖手印，但从《退款协议书》抬头及内容来看，甲方为蒋建峰，蒋建峰同意向陈青松退款，潘文燕并不是甲方；协议除了约定向陈青松退款，还约定陈青松需将持有的铂金汇公司股份转移至甲方名下，并完成股权变更，此处亦未明确甲方包含潘文燕；协议中，潘文燕仅在落款处签名，无法推断出其存在就蒋建峰向陈青松的还款义务予以担保的意义表示，故现有证据不足以认定潘文燕为退款主体，法院对陈青松关于潘文燕的诉讼请求不予支持。蒋建峰与陈青松签订的《退款协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。在协议约定的退款期限内，蒋建峰未按照约定退款，已构成违约，现陈青松要求蒋建峰退还220万元并赔偿利息损失，合法有据，法院予以支持。但关于利息损失的起算时间，应从退款日之次日起算，即第一笔70万元的利息起算时间应为2017年5月31日，第二笔70万元的利息起算时间应为2017年7月31日，第三笔80万元的利息起算时间应为2017年10月1日。关于利息损失的计算标准，陈青松主张以民间借贷的利率标准计算其损失缺乏事实依据，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。另，关于办理股权变更手续的问题，现无证据显示陈青松不予���合办理，故当事人之间如存在争议，应另案解决。蒋建峰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2018年3月判决：一、蒋建峰于判决生效之日起十日内退还陈青松款项二百二十万元并赔偿利息损失；二、驳回陈青松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点是潘文燕是否作为《退款协议书》中负有退款义务的主体。陈青松、蒋建峰签订的《退款协议书》中陈青松为甲方，蒋建峰为乙方，《退款协议书》中就甲乙双方之间的权利义务进行约定，从《退款协议书》内容看，并未就潘文燕应承担的义务进行约定，潘文燕虽在《退款协议书》落款处签字，但因该协议未约定其权利义务，依据现有证据，无法推断潘文燕具有退还220万元或就蒋建峰退还220万元承担责任的意思表示，故本院对陈青松关于潘文燕应承担退还220万元责任的上诉意见，不予采信。综上所述，陈青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。保全费五千元、公告费三百一十元，由蒋建峰负担（陈青松已垫付，蒋建峰于本判决生效之日起七日内向陈青松支付）。二审案件受理费24560元，由陈青松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一八年九月二日法官助理  孟 磊书 记 员  左 爽书 记 员  李 峥
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初3048号原告：郝春生，男，1950年6月22日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：庄洪波，男，1965年4月4日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告郝春生与被告庄洪波民间借贷纠纷��案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝春生向本院提出诉讼请求：1.要求被告庄洪波给付原告借款本金5000元及按月利2分计算的利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年1月30日，被告在我处借款5000元，尹淑娟是担保人，被告和尹淑娟为我出具借据一枚，约定月利2分，没约定还款日期。此款被告一直未给付，故诉至法院，要求被告给付借款本金5000元及按月利2分计算的利息，被告承担诉讼费。被告庄洪波辩称，原告所述均属实。借款本金5000元及利息我都还完了。2007年两次我一共在原告处借款11000元，分两张欠条。2016年11月5日我给原告一头牛价值16500元，原告算完账，找给我500元，原告给我出了一个16000元的收条，就说���两笔都还清了，原告也同意了。我认为这个钱连本带息都给完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：1.原告提供的欠条两份，2007年1月30日5000元，没约定还款日期，约定月利2分，主文是我写的，欠款人处是庄洪波本人签字，保人处是尹淑娟本人签字。2009年2月21日6000元的欠条，是我在徐洪涛处为被告借的钱，后来我还上了，欠条我抽回来了，是徐洪涛写的主文，欠款人处庄洪波本人签字。6000元的欠条约定2009年年底还钱，口头约定月利2分，被告实际借款5000元本金，1000元利息，被告给我出具6000元欠条。被告给我牛的时候顶16000元，没最后算本息多少钱。我确实给原告拿回去500元，给被告出具16000元的收条。被告质证认为，是我本人签的名，尹淑娟也是本人签名，内容属实。6000元的欠条实际借款5000元本金，约定到年底还，给10个月1000元利息，我给原告出具6000元的欠条，但是没说月利2分的事，欠条上没写，是在徐洪涛处借的钱，原告还完就告诉我了。5000元的欠条没约定还款日期，约定月利2分。2.被告提供的2016年11月5日16000元收据一枚，所有字都是原告写的，这16000元顶5000元和6000元的欠条全部欠款。原告质证无异议，被告把一头牛卖给我16500元，我找给被告500元，是还6000元欠条连本带息的钱。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月30日，被告庄洪波在原告郝春生处借款5000元，未约定还款时间，约定月利2��，尹淑娟为此款提供担保，庄洪波、尹淑娟为原告出具欠据一枚。2009年2月21日，通过原告郝春生，被告庄洪波在徐洪涛处借款5000元，约定当年年底还款，利息1000元，庄洪波出具金额为6000元的欠据一枚，该欠款已由郝春生代为还清。2016年11月5日，被告庄洪波将一头牛卖给原告郝春生，抵顶欠款16000元。现原告诉至法院，要求被告庄洪波给付原告借款本金5000元及按月利2分计算的利息，承担诉讼费用。被告庄洪波认为欠款已全部还清。本院认为，被告庄洪波在原告处借款，应按约定的数额和期限及时偿还。被告未在约定的期限内偿还借款，应当按约定承担违约责任。1.关于2007年1月30日金额为5000元的欠据，约定月利2分的标准在法律允许的范围内，应当按该约定承担违约责任。2.关于2009年2月21日金额为6000元的欠据，双方均承认实际借款本金5000元，约定1000元利息款，应按该约定支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告认为双方约定该笔欠款利息标准为月利2分，但未提供充分证据证实，本院不予支持。3.2016年11月5日，被告庄洪波用一头牛抵给原告郝春生，双方确认抵顶欠款数额为16000元，被告庄洪波称原告放弃剩余欠款，但未提供充分证据证实，本院不予支持。双方亦未明确约定偿还的是哪笔欠款、本金还是利息款，所以应按本息同付计算。截至2016年11月5日被告偿还原告欠款16000元后，尚欠原告本金2006元，利息款4694元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告庄洪波于本判决生效后立即给付原告郝春生欠款本金2006元、利息款4694元及本金2006元的相应利息。（利息自2016年11月6日起至执行完毕之日止，按月利2分计付）被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月十二日书记员  杨松
河北省高碑店市人民法院刑 事 判 决 书(2018)冀0684刑初202号公诉机关河北省高碑店市人民检察院。被告人李兵营，男，1984年10月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省沧州市河间市。因本案于2014年10月15日被高碑店市公安局处以行政拘留十日，罚款五百元；2018年3月3日被高碑店市公安局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。辩护人崔大庆，河北章海律师事务所律师。河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉[2018]160号起诉书指控被告人李兵营犯故意伤害罪，于2018年7月3日向本院提起公���。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员翟静、魏丽颖出庭支持公诉。被告人李兵营及其辩护人崔大庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李兵营于2014年10月14日21时许因琐事在高碑店市其经营的原李记河间驴肉火烧店内，与被害人何某1、何某2发生争执并打斗，后李兵营用匕首将何某1左胳膊扎伤，将何某2左大腿扎伤。经法医鉴定，何某1所受损伤属轻伤二级，何某2所受损伤属轻微伤。被告人李兵营在2018年3月3日主动到高碑店市公安局团结路派出所投案，并如实供述了犯罪事实。本案在审理过程中，被告人李兵营的近亲属与被害人达成赔偿谅解协议，由被告人李兵营赔偿二被害人经济损失人民币五万元，二被害人对被告人李兵营予以谅解。上述事实，被告人李兵营在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某1、何某2的陈述，证人杜某等人的证言，行政处罚决定书、法医鉴定意见书、赔偿协议、谅解书及收条、到案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李兵营因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪；公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李兵营主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚；当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李兵营犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留十日��刑期自2018年3月3日起至2018年9月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李建立审 判 员  王景超人民陪审员  张 巍二〇一八年九月十三日书 记 员  刘 贞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终10035号上诉人（原审被告、反诉原告）：张国达，男，1976年3月24日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：闫秀玲，女，1978年9月9日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告)：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，1987年4月18日出生。上诉人张国达、闫秀玲因与被上诉人德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为:原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48053号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。上诉人张国达、闫秀玲预交的二审案件受理费5211元予以退回。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇一八年九月十七日法官助理 李延昭书 记 员 卢园园书 记 员 王 艳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终7322号上诉人（原审被告）：张虎成，男，1980年10月23日出生，汉族，住四川省堂县。被上诉人（原审原告）：韩强，男，1985年7月28日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审第三人）：廖庆远，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。上诉人张虎成因与被上诉人韩强、廖庆远民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，张虎成于2018年9月4日提出撤回其上诉请求。本院认为，张虎成在本案审理期间提出撤回��诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张虎成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费34800元，减半收取17400元，由上诉人张虎成负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄洁莹审 判 员 金 莙审 判 员 刘海云二〇一八年九月五日法官助理 韩悦蕊书 记 员 李彤琳
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1290号原告：王成，男，1957年6月5日生，汉族，农民，住长岭县。原告杨淑芳，女，1958年5月4日生，汉族，农民，住长岭县。委托代理人曲占林，男，1966年11月13日，汉族，农民，住长岭县。被告张正全，男，56岁，汉族，农民，住长岭县。本院在审理原告王成、杨淑芳与被告张正全财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院返还给原告。审 判 长  姜跃辉审 判 员  张洪新代理审判员  付 佳二〇一八年九月四日书 记 员  张艳妮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民特153号申请人：富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号金晖家园四期公建1层南栋0101。负责人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：孙瀚之，女，富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：马辉，女，富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司员工。被申请人：李宏海，男，1973年10月5日出生，住河北省廊坊市香河县新绣区。申请人富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司北京分公司）与被申请人李宏海申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年8月31日立案后进行了审查。现已审查终结。富德公司北京分公司称，请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第9726号仲裁裁决。事实和理由：富德公司北京分公司为李宏海提供了年休假待遇并正常向其发放工资，故海淀仲裁委认定富德公司北京分公司支付李宏海未休年假工资的裁决与事实不符，适用法律错误。李宏海称，不同意富德公司北京分公司的请求和理由。经审理查明：2018年7月27日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第9726号裁决：1.富德公司北京分公司于裁决生效之日起十日内，支付李宏海2016年1月1日至2017年12月5日未休年休假工资7833.14元；2.驳回李宏海的其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的仲裁裁决有该法第四十九条规定情形之一的，用人单位可以申请撤销裁决，富德公司北京分公司以仲裁裁决与事实不符为由申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，富德公司北京分公司虽然亦主张仲裁裁决适用法律错误，但该主张缺乏依据。故富德公司北京分公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司的申请。申请费十元，由富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司负担。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一八年九月十日法官助理  张 治书 记 员  王晓逊
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终9699号上诉人（原审原告）：栾晓淑，女，1960年7月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被上诉人（原审被告）：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：阎振伟，女，1989年8月18日出生，易游天下国际旅行社（北京）有限公司法务人员。上诉人栾晓淑因与被上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司旅游合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初20053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，栾晓淑以同意按一审判决执行为由，于2018年9月14日申请撤回上诉。本院认为：栾晓淑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许栾晓淑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费64元，减半收取32元，由上诉人栾晓淑负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王军华审 判 员 曹 雪二〇一八年九月十四日法官助理 黄 骏书 记 员 赵鸿飞
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2900号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：刘文平，男，1979年9月25日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：程琳，女，1978年3月22日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：董玉明，男，1990年1月29日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：高艳杰，女，1989年9月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：李云鹏，男，1989年2月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：唐明柳，女，1989年8月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告刘文平、程琳、董玉明、高艳杰、李云鹏、唐明柳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告刘文平、程琳立即偿还尚欠借款40000元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告董玉明、高艳杰、李云鹏、唐明柳承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费400元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李贺廷二〇一八年九月十二日书记员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2017号原告：许庆友，男，1963年5月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭县前七号镇十二号村大腰街屯，身份证号码2223231963051×××。被告：孙桂芹，女，住吉林省长岭县。被告：徐青石，男，住吉林省长岭县。被告：长岭县前七号镇十二号村村民委员会。原告许庆友与被告孙桂芹、徐青石、长岭县前七号镇十二号村村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为：许庆友因1998年二轮土地承包时应分得土地，但实际未取得土地承包经营权提起民事诉讼，应向行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，裁定如下：驳回原告许庆友的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张洪新审 判 员  姜跃辉代理审判员  付 佳二〇一八年九月十九日书 记 员  张艳妮
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04协外认40号申请人：李旸，男，汉族，1976年1月29日，住北京市朝阳区。被申请人:董兰，1978年6月17日出生。申请人李旸申请承认和执行英国达拉谟家庭法院DH17D00035号民事判决一案，本院于2018年8月28日立案，本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。李旸申请称，请求法院承认和执行在英国达拉谟家庭法院2018年6月8日作出的DH17D00035号离婚判决。事实和理由：鉴于夫妻双方均同意离婚，且英国法院已判决双方离婚，特申请法院对上述离婚判决予以承认并执行。经审查认定：2002年11月26日，李旸和董兰在北京市朝阳区新源街办事处登记结婚。2018年3月28日，英国达拉谟家庭法院做出判决权利证书，达拉谟家庭法院证明：上诉人董兰已对诉状内容做出充分证明且基于婚姻彻底破裂的理由有权获得离婚判决，事实证明破裂原因为被上诉人李旸的不合理行为。判决权利证书中提请上诉人、被诉人注意，在达拉谟家庭法院法官已于2018年4月25日上午在位于达拉谟OldElvet格林街道民事和家庭司法中心的达拉谟家庭法院宣布判决。判决权利证书中载明：除非对判决或判令有异议，否则各方无需因宣布判决而出庭。诉讼当事方可能在庭审时就诉讼费问题被审讯。一方将不会被审讯，除非他或她已经上庭，且通知另一方他或她有意向出庭庭审，且于庭审前不少于十四天申请或反对缴付诉讼费判令。2018年4月28日，李旸收到包含上述内容的邮件，李旸认可英国达拉谟家庭法院传唤的合法性。达拉谟家庭法院于2018年4月25日作出判决：解除上诉人董兰和被诉人李旸于2002年11月26日在中华人民共和国民政部缔结的婚姻，除非在做出判决后六周内向本法院阐述充分理由以说明该判决不应是最终判决。鉴于没有提交此类理由，英国达拉谟家庭法院确认，上述判决于2018年6月8日成为最终绝对判决，上述婚姻关系因此解除。本院认为，本案系中国公民申请承认和执行英国达拉谟家庭法院作出的离婚判决案件，应适用《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》（以下简称《规定》）进行审查。经审查，本案中英国达拉谟家庭法院作出的涉案离婚判决，没有上述《规定》第十二条所规定的不予承认的情形，符合我国法律规定的承认外国法院判决的条件，本院予以承认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条、《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：承认和执行大不列颠及北爱尔兰联合王国达拉谟家庭法院作出的案件编号为DH17D00035的民事判决。申请费100元，由李旸负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜审 判 员  高 晶二〇一八年九月十八日法官助理  程 宏书 记 员  王玉婷
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2352号原告：孙彩平，女，1989年9月7日生，汉族，职员，户籍所在地吉林省长岭县。被告：李野，男，1982年2月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告孙彩平与被告李野民间借贷纠纷一案中,原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙彩平撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  孟玲二〇一八年九月七日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院支 付 令(2018)吉0722民督6号申请人：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，统一社会信用代码9322072258462×××。法定代表人：蒋海涛，系理事长。委托代理人：蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被申请人：邱德发，男，1960年6月6日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。申请人长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社于2018年8月31日向本院提出支付令申请。本院于2018年9月3日立案受理后，经审查认为，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社的支付令申请。本裁定为终审裁定。代理审判员  王洪敏二〇一八年九月十七日书 记 员  杨 松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1934号原告朱艳辉，男，1988年7月1日生，汉族，农民，住长岭县。被告佟军，男，32岁，汉族，农民，住长岭县，身份证号码未提供。本院在审理原告朱艳辉诉被告佟军返还原物纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院返还给原告。审 判 长  张洪新审 判 长  姜跃辉助理审判员  付 佳二〇一八年九月十八日书 记 员  张艳妮
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2541号原告：徐某，女，1972年4月27日生，汉族，个体工商户，住长岭县。被告：梁某，男，53岁，汉族，个体工商户，住址同上，身份证号码未提供。原告徐某与被告梁某同居关系纠纷一案中,原告于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取，由原告承担50元。审判员 陈 瑜二〇一八年九月四日书记员 王建伟