广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初3253号原告：佛山市裕翔土地信息咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街8号内综合楼（第六层602室），统一社会信用代码91440604075141588B。法定代表人：孔维江，职务总经理。委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国瑞，广东尚尧律师事务所律师。被告：广东高协和投资发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道跃华路129号高明农机二楼，统一社会信用代码91440600557311981H。法定代表人：吴耀汉，董事长。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被告：恒大地产集团有限公司，住所地深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房。法定代表人：时守明，总经理。被告：恒大地产集团广东房地产开发有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号701房自编之一。法定代表人：吉兴顺，总经理。委托诉讼代理人：吴春雨，女，公司员工。被告：恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号3601房自编之二。法定代表人：王全喜，总经理。委托诉讼代理人：陈倩，女，公司员工。被告：东莞市通晖实业有限公司，住所地东莞市南城街道东莞大道666号百悦尚城43栋商铺1300号。法定代表人：彭勇，总经理。原告佛山市裕翔土地信息咨询服务有限公司（以下简称裕翔公司）与被告广东高协和投资发展有限公司（以下简称高协和公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大集团）、恒大地产集团广东房地产开发有限公司（以下简称恒大广东公司）、恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司（以下简称恒大珠三角公司）、东莞市通晖实业有限公司（以下简称通晖公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕翔公司的法定代表人孔维江和委托代理人孟翔，被告高协和公司的委托诉讼代理人杜新华，被告恒大广东公司的委托诉讼代理人吴春雨，被告恒大珠三角公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼。被告恒大集团、通晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裕翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告向原告支付居间服务费7000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，原告收到被告高协和公司提供的山水悠城项目地块的完整资料，原告即开始准备接洽相关地产公司促成交易。2016年9月1日，原告与被告恒大珠三角公司投资部经理吴锋进行接洽，就被告恒大珠三角公司的用地需求进行了磋商。2016年9月2日，原告收到被告恒大珠三角公司出具的商务合作意向函后，即通过电子邮箱将山水悠城项目地块的完整资料发送给被告恒大珠三角公司投资部经理吴锋。2016年9月13日，被告恒大珠三角公司投资部经理吴锋与员工到原告处进一步商谈山水悠城项目地块的合作事宜，并表示已将资料报高层审批，希望原告加快进度，及早安排与被告高协和公司进行商谈。2016年9月26日，原告与被告高协和签订了《居间服务合同》，随后原告为早日促成项目多次沟通。最终于2017年2月28日，被告恒大珠三角公司投资部经理吴锋与恒大公司员工一行三人在原告处与被告高协和公司的股东共同商讨将于2017年3月3日在被告恒大集团总部处面谈签约事宜。2017年3月2日，原告收到被告恒大珠三角公司投资部经理吴锋的电话，说被告恒大集团与被告高协和签订了合同，原定于2017年3月3日在被告恒大集团总部处面谈签约的事项取消。后经原告了解，原地块现已由被告恒大广东公司进行开发。被告恒大广东公司、被告恒大珠三角公司是被告恒大集团的全资子公司，被告通晖公司是被告恒大广东公司的控股公司，因被告恒大珠三角公司首先与原告接触且原告第一时间向被告恒大珠三角公司提供山水悠城项目地块的完整资料，当被告恒大珠三角公司把项目资料报被告恒大集团审批后，被告恒大集团违反商业诚信，通过其子公司和控股公司的一系列操作，损害原告的利益。被告高协和公司与被告恒大集团、被告恒大广东公司、被告恒大珠三角公司、通晖公司恶意串通，给原告造成了巨大的经济损失。故原告提起诉讼，请求法院依法查明事实并判如所请。被告高协和公司辩称，一、关于案件事实。1.被告是佛山市高明高协和房地产开发有限公司（以下简称高明协和公司）的唯一股东，占有该公司100%的股份。高明协和公司名下拥有位于佛山市高明区明城镇官迳水库南侧的国有建设用地（商住）313.44亩并已取得《项目地块规划设计条件》；2.2016年初，经被告股东会研究，决定将案涉土地以股权转让或合作的方式给全国有实力的房地产公司进行开发；3.由于被告对大宗房地产项目转让的具体手续不熟悉，故决定委托有资质的中介公司居中促成，为此，被告向广东地区的房地产中介（或个人）发出消息，希望有经验、有关系、有实力的中介公司（或个人）促成转让交易；4.信息发布后，每月都有十几个中介公司或个人来被告处协商（基本上每天都有），提出要求接受委托，居间促成该业务，有小部分觉得可靠或有可能促成的，被告就与其签订大致内容差不多的《居间合同》或其他名称的协议，一般委托期限为三个月，均特别约定：未促成合同成立的，甲方不用向中介方支付任何费用；合同有效期间，甲方有权向乙方介绍的项目购买方以外的任意第三方自行处理该项目，乙方不得干涉；5.本案原告方举证的《居间合同》是被告其中一个股东将合同拿来盖章的，被告公司负责该项目的工作人员之前和之后都没有见过原告方的工作人员，该合同明确指定的购买方为恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司，该合同与其他签订的《居间合同》不同的地方是将有效期由三个月延长为一年，其他内容大致差不多；6.与原告签订合同后，原告从来没有与被告负责该项目的工作人员联系过，也从来没有与被告协商过与转让土地有关的任何事宜（包括转让度？转让金额？如何交接？转让款支付和时间等等），没有居中介绍被告与恒大地产相关人员见过面协商转让事宜；更没有向被告提交过一份与转让房地产有关的合同资料（比如房地产转让合同或股权转让协议等），原告方甚至连拟转让地块的国有土地证和规划条件等的资料复印件都没有要求被告提供过，因此，被告根本不知道原告方曾与恒大地产方面有做过工作，以为原告方与其他中介一样，只是先签合同预留再想办法；7.原告从来没有人告诉过被告可以在2017年3月3日与恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司签订转让合同；8.与原告方不同，被告另外委托的其他中介倒是尽心尽力，多次安排被告与通晖公司及其他公司的人员面谈交易条件，制作转让协议并根据双方意思进行修改，最终以转让高明协和公司股份的方式促成被告与东莞市通晖实业有限公司达成交易，双方于2017年3月4日签订《佛山市高明高协和房地产开发有限公司股权转让协议》。被告也依与该中介方签订的《专项转让委托及财务顾问协议》向该中介方支付居间费用；9.被告签订转让协议后，原告方根本不知道，直到2017年8月底，才第一次到被告公司的办公场所，提出他们也做过工作，要求被告适当支付中介费，被告当时认为，居间合同写得清清楚楚，不能促成交易的没有中介费，如果个个没有促成交易的中介都像原告那样要求中介费，被告根本无法承受，故被告拒绝了原告的要求。二、根据以上事实，被告认为原告诉求没有事实和法律依据，应依法驳回；1.原告方未按《居间合同》约定促成所约定的交易，《居间合同》明确约定原告方促成的是被告与恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司之间的交易，但实际上最终第三方促成与被告交易的是东莞市通晖实业有限公司，虽然东莞市通晖实业有限公司与恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司都与恒大地产集团有限公司有一定关联，但二公司是独立的法人，各自独立核算，股东也完全不同，是二个不同的民事法律主体，而且相互之间的关系十分复杂；2.原告对其主张的事实举证不足，应由原告承担举证不能的责任，原告方的举证只能证明原告曾经与恒大公司方面的人有过接触沟通，但没有证据证明原告方曾经与被告方人员就转让事宜进行过任何沟通，更没有任何证据证明原告方曾组织双方就促成转让项目的事宜进行过见面直接沟通协商并达成一致意见。原告方甚至连促成交易最基本的合同样本（即交易条件）都没有给被告看过，怎么可能促成交易？3.在履行《居间合同》过程中，被告没有违约行为。被告与原告签订《居间合同》中明确约定居间对象是恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司，同时约定被告有权向除原告方介绍的项目购买方以外的任意第三方自行处理该项目，因此，被告另行委托他人居间介绍并无违反合同约定；4.根据《居间合同》第三条和《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，原告方无权取得居间报酬。综上所述，被告认为，原告请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告恒大集团、恒大广东公司均辩称，一、被告并非《居间合同》的主体，不是合同的签约方，因此，该《居间合同》对被告无法律约束力；二、《居间合同》第四条规定：本合同有效期间，甲方有权向除乙方介绍的项目购买方以外的任意第三方自行处理该项目，乙方不得干涉，可见原告对《居间合同》中委托项目的代理权无垄断性和排他性，被告高协和公司有权自主决定涉案项目的合作事宜；三、被告非股权转让协议的主体，被告非股权转让的受让方，被告与被告高协和公司无股权转让法律关系，原告主张被告承担涉案项目的居间服务费没有法律依据；四、原告提供的证据仅仅为《居间合同》、微信聊天记录等，并无实质性证据证明其为涉案项目提供了居间服务，且原告也无实质性证据证明其在起诉状里陈述的事实“被告高协和公司与被告恒大集团、被告恒大广东公司、被告恒大珠三角公司、被告通晖公司恶意串通”。综上所述，被告认为，原告主张被告承担涉案项目的居间服务费没有法律依据和事实依据，被告无义务向原告支付任何居间服务费，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告恒大珠三角公司辩称，一、本案是居间合同纠纷，但被告并非涉案合同主体，也从未与对方建立合同关系，不应承担责任；二、原告无权要求被告支付居间服务费。1.被告仅从原告处了解了项目的基本资料，并没有进行实质性的接触和谈判，原告称其已促成项目到达签约阶段不是事实；被告于2016年9月了解到佛山市高明区国际健康度假区内315亩商住建设用地的地块信息，因此与原告进行联系，但当时只获取了一些项目介绍资料，从未见过被告高协和公司的人员。后经被告公司内部讨论认为地块位置较偏，决定暂缓跟进，此后与原告没有就该项目进一步接触，2017年2月底，由于市场变化，被告重新考虑上述项目，遂与原告联系了解该地块当时的情况，原告的人员告知被告，听说被告恒大广东公司正在进行深入接洽，并催促被告如有意向应当尽快介入，被告了解到上述信息后进行核实，发现该地块已经另有他人开发，因此放弃该项目；2.涉案合同的付款义务是被告高协和公司，即使原告成功促成交易，也只能向被告高协和公司主张居间服务费，被告没有付款义务；3.各被告是独立运营的不同主体，被告和其余被告之间不存在任何恶意串通行为，原告称各被告串通损害其利益无任何证据支持。原告称被告将项目资料报被告恒大集团审批后，被告恒大集团通过子公司和控股公司的一系列操作损害原告利益，而实际上，被告虽为被告恒大集团的子公司，但是对外投资是独立进行的，更何况被告对上述项目仅限于初步了解阶段，不可能将资料报被告恒大集团审批。此外，即使交易成功，居间费用也是由被告高协和公司承担，被告和被告恒大集团完全没有理由为了替被告高协和公司免除居间服务费而进行所谓的恶意串通操作。可见，原告的主张不合常理，且原告对此未能提供任何证据，应当承担举证不能的后果，综上，清法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告通晖公司辩称，一、被告并非《居间合同》的主体，不是合同的签约方，因此，该《居间合同》对被告无法律约束力；二、《居间合同》第四条规定：本合同有效期间，甲方有权向除乙方介绍的项目购买方以外的任意第三方自行处理该项目，乙方不得干涉，可见原告对《居间合同》中委托项目的代理权无垄断性和排他性，被告高协和公司有权自主决定涉案项目的合作事宜；三、原告提供的证据仅仅为《居间合同》、微信聊天记录等，并无实质性证据证明其为涉案项目提供了居间服务，且原告也无实质性证据证明其在起诉状里陈述的事实“被告高协和公司与被告恒大集团、被告恒大广东公司、被告恒大珠三角公司、被告通晖公司恶意串通”。综上所述，被告认为，原告主张被告承担涉案项目的居间服务费没有法律依据和事实依据，被告无义务向原告支付任何居间服务费，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经他人介绍与被告高协和公司其中一名股东何汝胜相识，得知被告高协和公司要将位于佛山市高明区明城镇“山水悠城”项目地块对外转让，并取得了相关转让资料。原告于是向被告恒大珠三角公司推介，经与被告恒大珠三角公司吴锋接触，被告恒大珠三角公司的吴锋于2016年9月2日通过微信给原告发送了1份《恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司商务合作意向函》，表示案涉项目基本符合被告恒大珠三角公司新项目上马要求，希望双方能尽快开展相关合作，望原告收到本意向函后，能尽快派代表与被告恒大珠三角公司进行洽谈。2016年9月26日,原告与被告高协和公司签订《居间合同》1份，约定：被告高协和公司委托原告协调、办理转让位于佛山市高明区明城镇的“山水悠城”商业住宅开发项目的土地项目，协调被告高协和公司与项目购买方（恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司）洽谈、并促成整个项目转让合同成交。原告协调项目购买方与被告高协和公司签署项目转让合同，现项目土地总价约为3亿5千万（具体以实际成交价格为准），被告高协和公司则按合同中的项目成交金额的2%支付居间服务费（税前）给原告，被告高协和公司在收到项目购买方的每一笔项目款后的10天内以实际收到的该项目款按比例支付居间费给原告，原告促成合同成立，居间活动的费用由原告负担，未促成合同成立，被告高协和公司不用向原告支付任何费用，本合同有效期间，被告高协和公司有权向除原告介绍的项目购买方以外的任意第三方自行处理该项目，原告不得干涉；本合同有效期为1年，自2016年9月26日起至2017年9月25日止。原告方法定代表人孔维江在乙方栏签名并加盖原告公章，被告高协和公司在甲方栏盖公章，并由被告高协和公司代表赵国安签名。2017年3月4日，被告高协和公司与被告通晖公司签订《佛山市高明高协和房地产开发有限公司股权转让协议》1份，约定：佛山市高明高协和房地产开发有限公司（以下简称“项目公司”）是依中国法律于2011年01月14日合法成立并存续的有限责任公司，注册资本为人民币2000万元，实收资本为2000万元，被告高协和公司以货币方式出资2000万元，占项目公司100%股权，项目公司于2011年2月28日合法取得位于佛山市高明区明城镇官迳水库南侧298.44亩的国有建设用地土地使用权（以下简称“项目地块A”），和官迳水库南侧15亩的国有建设用地土地使用权（以下称为“项目地块B”）；被告高协和公司同意将项目公司100%的股权按本协议约定转让给被告通晖公司或其指定主体，被告通晖公司同意受让该等股权。被告通晖公司应支付的全部合同款项即包干费总额为人民币35000万元。被告高协和公司代表赵国安在甲方栏签名并加盖公章，被告通晖公司由代表彭勇盖私章并加盖公章。原告获释后，认为被告高协和公司与被告恒大集团、恒大广东公司、恒大珠三角公司、通晖公司恶意串通，给原告造成了巨大的经济损失，遂向本院提起诉讼。另查，被告通晖公司的持股股东为东莞市久融实业有限公司和被告恒大广东公司，其中被告恒大广东公司认缴出资额为72850万元，东莞市久融实业有限公司认缴出资额为70000万元；被告恒大珠三角公司的出资股东为被告恒大集团；被告恒大广东公司的出资股东也是被告恒大集团。本院认为，本案属于居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，又第四百二十七条规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。原告与被告高协和公司自愿签订居间合同，该合同合法有效，应受法律保护。双方在合同中明确约定原告的义务是协调被告高协和公司与被告恒大珠三角公司洽谈、并促成整个项目转让合同成交，但合同签订后，原告并未能依照合同的约定促成被告高协和公司与被告恒大珠三角公司签订相关的项目转让协议，现被告高协和公司已经与被告通晖公司达成了转让协议，因此，原告未能履行促成交易义务，依照合同的约定不得要求支付报酬。原告请求被告高协和公司支付居间服务费的主张，依据不足，本院不予支持。同时，被告恒大集团、恒大广东公司、恒大珠三角公司、通晖公司与原告没有签订相关的居间合同，原告请求被告恒大集团、恒大广东公司、恒大珠三角公司、通晖公司支付居间服务费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告认为被告高协和公司与被告恒大集团、恒大广东公司、恒大珠三角公司、通晖公司恶意串通，损害原告的利益，因属于不同的法律关系，本案不予审查，原告据此请求五被告支付居间费的主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市裕翔土地信息咨询服务有限公司的诉讼请求。本案受理费60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，合共35400元(原告已预交)，由原告佛山市裕翔土地信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  严志刚二〇一八年一月十八日书记员  何紫嫣