广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初283号原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证号码：陕西省咸阳市杨陵区五泉镇斜上村三组副227号，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人袁庆棠，该局工作人员。委托代理人刘箫音，广东赋诚律师事务所律师。第三人东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店，住所地：东莞市望牛墩望联村，统一社会信用代码：914419005682510646。负责人梁耀华。委托代理人黄柳如、周小庆，广东中亚律师事务所律师。原告任满仓因与被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”），第三人东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店（以下简称“嘉荣康润店”）其他纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告市食药监局，第三人嘉荣康润店送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告市食药监局的委托代理人袁庆棠、刘箫音，第三人的委托代理人黄柳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任满仓诉称，被告对第三人不予处罚没有事实和法律依据，被告故意藏匿重要证据，将原告举报时已经提交的证据故意说成未能提交，故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权犯罪，充当第三人的保护伞。被告对于原告不予奖励没有事实和法律依据。被告没有证据证明其认真遵守并执行了国家现行法律法规包括《食品安全法》、《行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》等。被告作出（东）食药监投复[2018]22020101号中的被举报人：东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）根本不存在，原告举报投诉的是：东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店，被告故意歪曲事实，出具虚假国家公文，包庇不法商家，企图让其逃脱法律的制裁。请求法院判令：1、撤销被告市食药监局作出的（东）食药监投复（2018）22020101号《答复函》；2、判令被告重新办理（东）食药监投复（2018）22020101号《答复函》中的举报案件；3、依据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》、《广东省行政过错责任追究暂行办法》中相关规定，依法追究相关责任人的法律责任。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、被告市食药监局作出的案涉《投诉举报处理告知书》，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。市食药监局依法作出的（东）食药监投复[2018]22020101《投诉举报处理告知书》（以下简称“《告知书》”），是市食药监局针对原告称其没有收到市食药监局的答复，主要内容是告知原告：市食药监局已经于2016年6月15日对原告投诉举报情况进行了核查，并于同日作出不予立案决定，后于2016年7月12日作出了（东）食药监投复[2016]22061501号《投诉举报答复函》（以下简称“《答复函》”），并随《告知书》一并寄送了《答复函》。据此，市食药监局作出的《告知书》并未对原告于2016年投诉举报的事项进行实质性处理，仅仅属于告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告诉请的关于撤销市食药监局作出的案涉《告知书》以及基于此理由要求市食药监局重新办理告知书中的举报案件，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。二、即使市食药监局作出的《告知书》属于受案范围，针对原告投诉事项，市食药监局作出的《答复函》、《告知书》也达到事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的要求。2016年5月29日，原告向市食药监局投诉案涉商品“涉嫌超过保质期食品”的问题，同日，市食药监局依法受理了投诉举报事项。2016年6月15日，市食药监局组织执法人员依法展开调查取证，包括依法搜集了被举报人的相关资质证明等文件资料，依法开展现场调查并制作《现场检查笔录》，依法询问了被举报人的主管并制作《询问调查笔录》。经过上述充分核查，市食药监局并未发现被举报人存在“涉嫌超过保质期食品”的问题，因此，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，于同日作出不予立案决定。2016年7月12日，市食药监局综合调查情况及证据，结合不予立案的决定，并根据《食品药品行政处罚程序规定》等相关法律法规的规定，依法制作了《答复函》。2018年2月1日，由于原告向市食药监局投诉举报“投诉工作效率低”的问题，内容指向市食药监局早在2016年7月12日就已经处理完毕的《答复函》。但基于原告的要求，市食药监局还是依法于2018年2月26日作出《告知书》，且一并邮寄送达了《答复函》。该《告知书》只是对《答复函》内容的客观描述，没有对案涉投诉举报事项再次进行实质性处理，并不会对原告的权利义务产生实际影响。综上可知，市食药监局作出的《答复函》、《告知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的要求。三、原告诉请的《答复函》所涉事项，已经超过诉讼时效，不再受法律保护。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十四条的规定，市食药监局已经于2016年7月12日作出《答复函》，原告应当自知道或者应当知道作出答复内容之日起六个月内最长不超过一年提起行政诉讼，而原告至今才提出案涉诉讼，早已超过诉讼时效，依法应予驳回。四、如前所述，市食药监局作出的案涉行政行为合法合理，原告对此不服完全可以采取行政复议或诉讼的法律途径解决，但在无任何证据支持的情况下，诉称“故意歪曲事实（涉）嫌滥用职权，渎职侵权犯罪，充当被举报人保护伞”，明显带有很强的主观恶意，也不符合法院受理范围。五、根据《食品安全法》第一百一十五条的规定，由于市食药监局对被举报人依法核查后并未发现违法情况，继而作出不予立案的决定，故市食药监局对原告不存在奖励问题。六、原告声称市食药监局在《告知书》中提到的被举报人“东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）根本就不存在”，进而认为市食药监局“故意歪曲事实，出具虚假国家公文”，只是原告的主观臆断，完全与事实不符。原告所谓被举报人“根本就不存在”，只是基于其在投诉举报文件中的误导言论，以及错误认知，事实上，原告在处理案涉投诉事项时，一直是围绕《营业执照》、《食品流通许可证》上记载的名称“东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店”展开，市食药监局作出《询问调查笔录》、《现场检查笔录》以及不予立案的决定时，均准确记载和使用了上述全称，即使《答复函》、《告知书》中将其表述为“东莞市望牛墩嘉荣购物广场（望牛墩店）”，也仅仅是为了表述方便而进行的简化，并未出现歧义。综上，原告诉请无据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人东莞市嘉荣超市有限公司望牛墩康润广场店述称，一、原告是以索赔和营利为目的的、有组织的、经常性活动的职业打假人，不具有法定消费者身份，恶意索赔的行为也与社会主义价值观和食品安全法的立法精神相违背。原告的行为已经严重扰乱市场秩序，且原告使用的手段涉嫌故意调包和恶意欺诈，原告已经多次到法院起诉。二、被告市食药监局、省食药监局的行政行为程序合法、符合事实与法律的依据。首先，第三人有严格的商品保质期管理规范，进货台账清晰，第三人不存在销售过期商品的行为。其次，原告的购买过程没有第三方公正机构的公证，根据商品条形码管理办法，一种商品只有唯一对应的条形码，无论该种商品是什么时候生产，生产了多少件，所有一种商品只有一个完全相同的条形码，因此根本无法以商品实物的条形码与购物小票上所记载商品的条形码一致，就直接认定该实物就是购物票据上所指的商品实物。最后，第三人销售的商品数以万计，且每天需要添加、下架各种商品，每次检查商品是否过期全靠人工，不能通过机器或者电脑控制过期商品，即使存在极个别过期商品，也绝非第三人故意销售过期商品，第三人经常例行检查并能提供详细的检查登记表。自被告市食药监局接到举报到第三人调查，第三人一直积极配合行政机关、司法机关的调查，在原告投诉后，第三人再次对商场货物的供应、检查制度进行建议完善，再次对商场内的所有商品进行全面检查，进一步加强保障商品品质。第三人的行为应符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条以及《食品药品监管总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函[2016]668号第三段的规定，因此，第三人认为被告市食药监局、省食药监局可对第三人作出不予行政处罚决定。两被告的行政行为程序合法，符合事实与法律的依据。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年5月29日,原告向被告投诉第三人涉嫌销售超过保存期的食品。2018年2月1日，原告向被告投诉举报“投诉工作效率低”的问题。被告于2018年2月26日作出（东）食药监投复[2018]22020101号《投诉举报处理告知书》，主要内容如下：被告于2016年5月29日收到原告的投诉,投诉望牛墩嘉荣购物商场涉嫌经营超过保存期的商品,被告经调查于2016年6月15日作出（东）食药监投复[2016]22061501号《投诉举报答复函》，但未能将答复函送给原告，现将该答复函随本告知书一并送达给原告。原告收到上述告知书后，对该告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，（东）食药监投复[2018]22020101号《投诉举报处理告知书》是被告针对原告投诉工作效率低下的答复，属于告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告关于请求撤销被告作出的案涉《告知书》以及基于此理由要求被告重新办理告知书中的举报案件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对原告的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告任满仓的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  李洪朝人民陪审员  李 恒人民陪审员  欧浩森二〇一八年九月三日书 记 员  王 晓