广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12186号上诉人（原审原告）：罗杏玲，女，1973年4月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赖斯，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处），住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：陈远强，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司员工。委托诉讼代理人：宾文高，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：罗盛华，男，1973年3月16日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市禅城区。上诉人罗杏玲因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司及原审第三人罗盛华案外人执行异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗杏玲上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.确认罗盛华名下位于广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座xx02房以及其地下停车场DS94号车位属于罗杏玲与罗盛华的夫妻共同财产，支持罗杏玲一审除确认二分之一产权部分之外的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用由中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定了涉案房屋是罗杏玲与罗盛华之间的夫妻共同财产，但并未判决确认罗杏玲确认夫妻共同财产的诉求是前后矛盾的，应依法予以纠正。（二）一审法院违反不诉不理原则，其无权认定（2002）东法经初字第1353号民事判决书（以下简称涉诉判决）确定的罗盛华债务是否是夫妻共同债务，且其认定无事实和法律依据。本案的争议焦点是上述房产是否属于夫妻共同财产，而与涉诉判决的债务是否属于夫妻共同债务并非同一法律关系，与本案的诉请范围并无关联。再者，若罗盛华要求罗杏玲承担涉诉判决的债务也应另行提起诉讼追偿，但在涉诉判决和（2014）穗越法执恢字第64号执行案中，罗盛华均未追加罗杏玲为被告或是被执行人。最后，涉诉判决所确定的并非夫妻共同债务，而是该抵押房产的开发商借用罗盛华的名义向原债权人中国建设银行广州市东山支行进行的房屋抵押借款，开发商以该抵押房屋所借款项是开发商自用，并非罗盛华或罗杏玲进行使用，罗杏玲并未在该举债款项中享受过任何的权益，也不应由罗杏玲偿还，更不应被认定为夫妻共同债务。综上，恳请法院查明事实，依法公正判决，维护罗杏玲的合法权益。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司二审辩称，其不同意罗杏玲的上诉请求、事实和理由，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司同意一审判决。罗盛华并未到庭发表意见。罗杏玲向一审法院起诉请求：1.确认罗盛华名下的如下房地产属于罗杏玲与罗盛华的夫妻共同财产，罗杏玲依法享有二分之一的产权份额：广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座xx02房以及其地下停车场DSxx号车位。2.立即停止对罗盛华名下的上述房产二分之一产权份额强制执行，并解除相应的查封措施。一审法院认定事实：罗杏玲与罗盛华于1997年9月24日登记结婚，婚姻关系持续至今。2011年12月30日、2013年1月7日，罗盛华分别与佛山市华夏花园房地产有限公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同》，分别购买了广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座xx02房、佛山市禅城区帝景北路1x号x区地下停车场DSxx号车位。另据房产证记载，该1402房所有权取得方式为购买，于2013年10月23日登记至罗盛华一人名下；该DS94号车位所有权取得方式为购买，于2013年10月23日登记至罗盛华一人名下。2002年12月31日，原广州市东山区人民法院作出（2002）东法经初字第1353号民事判决书，判令罗盛华向中国建设银行广州市东山支行清偿借款本金1744740.33元及利息、违约金等。上述判决生效后，因被执行人罗盛华未履行判决书确定的义务，中国建设银行广州市东山支行向法院申请执行。2005年12月16日广州铁路运输中级法院以（2003）广铁中法执字第30-316、319、362号、（2003）广铁中法执字第73-76、82号《民事裁定书》，裁定变更中国东方资产管理公司广州办事处为申请执行人。后广东省高级人民法院指定广州铁路运输中级法院将案件移送一审法院执行，一审法院于2010年8月11日以（2010）越法委执字第322号案立案执行。案件在执行过程中因暂未发现被执行人有可供执行的财产而终结本次执行程序。后申请执行人发现被执行人罗盛华有可供执行的财产向一审法院申请恢复执行，一审法院于2014年2月27日作出(2014)穗越法执恢字第31号（收）执行裁定书，查封被执行人罗盛华（身份证号码：）所有的位于广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区八座xx02房（权证号码：01××92）及禅城区帝景北路1x号x区地下停车场DSxx号（权证号码：01××90）的房产，并于同年3月11日以（2014）穗越法执恢字第64号立案恢复执行。在执行期间，一审法院依法委托评估机构对罗盛华所有的位于广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座14xx房（权证号码：01××92）及禅城区帝景北路1x号x区地下停车场DSxx号（权证号码：01××90）的房产进行评估，并于2016年2月23日作出（2014）穗越法执恢字第64-1号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖罗盛华所有的位于广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座14xx房（权证号码：01××92）及禅城区帝景北路1x号x区地下停车场DSxx号（权证号码：01××90）的房屋产权以偿还债务，同日作出（2014）穗越法执恢字第64-2号《执行裁定书》，裁定继续查封上述房产，续封期限从2016年2月27日至2019年2月26日止。在申请执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司(原中国东方资产管理公司广州办事处）与被执行人罗盛华购房抵押借款合同还款纠纷一案中，案外人罗杏玲对本案查封、拍卖前述房屋提出书面异议。一审法院于2016年10月31日作出（2016）粤0104执异66号执行裁定书，裁定驳回罗杏玲对一审法院（2014）穗越法执恢字第64号案执行标的广东省佛山市禅城区帝景北路1x号x区x座14xx房（权证号码：01××92）及禅城区帝景北路1x号x区地下停车场DSxx号（权证号码：01××90）所提的异议请求。罗杏玲于次日签收该裁定书后于2016年11月15日提起本案诉讼。庭审中，罗杏玲及罗盛华共同陈述称，两人并没有签订夫妻财产协议，涉案房屋均是两人夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买所得，依法应属于夫妻共同财产，但中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在对罗盛华提起的民事诉讼阶段没有对其配偶即罗杏玲提起诉讼，没有要求罗杏玲承担共同债务，应视为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司放弃对罗杏玲相关义务的追偿权，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司也没有提供证据证明该民事诉讼案件所涉及的债务为夫妻共同债务。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司陈述称，执行案件涉及的民事诉讼中，罗盛华的债务产生于罗杏玲和罗盛华夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司有权执行涉案房产。一审法院认为，首先，关于罗盛华所借债务是否属于夫妻共同债务的问题。原广州市东山区人民法院于2002年12月31日作出（2002）东法经初字第1353号民事判决书，判令罗盛华向中国建设银行广州市东山支行清偿借款本金1744740.33元及利息、违约金等。罗盛华的该举债行为发生于罗杏玲与其婚姻关系存续期间，且为合法债务，而罗杏玲、罗盛华两人并未签订任何夫妻财产协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。对此，罗杏玲或罗盛华应当负有举证证明责任。但罗杏玲和罗盛华并未签订夫妻财产协议或约定夫妻分别财产制，罗杏玲和罗盛华也均未提供任何证据证明前述债务属于罗盛华的个人债务或者前述举债所得款项仅用于罗盛华个人，其依法应当承担举证不能的相应不利法律后果。故，前述债务依法应属于夫妻共同债务。罗杏玲及罗盛华关于被告在民事诉讼阶段没有对罗杏玲提起诉讼也没有要求罗杏玲承担共同债务应视为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司放弃对其相关义务追偿的诉讼请求及主张，没有法律依据，一审法院不予支持。其次，涉案房屋是否为夫妻共同财产的问题。如前查明事实，涉案房屋为罗杏玲与罗盛华在夫妻关系存续期间购买并办理房产登记手续，虽然涉案前述房屋均登记在罗盛华一人名下，但依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的相关规定，涉案房屋均属于罗杏玲、罗盛华的夫妻共同财产。综上，因涉案债务属于夫妻共同债务，涉案房产亦属于夫妻共同财产，在罗盛华不履行该债务时，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司有权向法院申请执行并对涉案房产采取相应措施。综上，罗杏玲要求确认其占涉案房屋有二分之一产权份额并要求立即停止对涉案房屋二分之一产权份额强制执行及解除查封措施的诉请，理据两缺，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，于2017年8月14日作出如下判决：驳回罗杏玲的诉讼请求。一审案件受理费13567元，由罗杏玲负担。罗杏玲与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审审理过程中，双方当事人共同确认以下事实:1.中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司所主张的债权形成于罗杏玲与罗盛华夫妻关系存续期间；2.案涉房屋是罗杏玲与罗盛华夫妻关系存续期间所购买。罗杏玲表示：其向银行借钱购买商品房是用于帮助开发商套取银行贷款，并不是用于夫妻购买房屋，但对此无证据证实；中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司则表示：罗盛华向银行借钱用于购买商品房，其目的就是用于夫妻共同生活居住，因债权人起诉时不清楚罗盛华配偶的基本情况，所有没有追加为被告参与诉讼。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：罗杏玲提出停止案涉房屋的执行应否予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，解决争议焦点的关键在于审查以下问题：第一，罗杏玲对于被执行标的是否享有实体权益。由于案涉房屋是罗杏玲与罗盛华夫妻关系存续期间所购买，因此，罗杏玲作为房屋的共有人对于案涉房屋应当享有实体权益。第二，罗杏玲的权益能否排除案涉房屋全部执行行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，罗盛华作为生效判决的被执行人，法院依据生效判决查封罗杏玲与罗盛华的夫妻共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现罗杏玲与罗盛华并没有与债权人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司协商一致对共有财产进行分割，因此，法院继续查封罗杏玲与罗盛华夫妻共有财产，并无不当。罗杏玲上诉主张停止案涉房屋全部执行的主张不能成立，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。但是应当指出，因罗杏玲对于案涉房屋享有共有的实体权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在夫妻共有财产范围内对罗盛华所享有的财产份额进行处分，而不得损害罗杏玲的财产份额。综上所述，罗杏玲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13567元，由罗杏玲负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一八年九月六日书记员  杨希胡秀红