江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初2052号原告：邬柏根，男，汉族，1963年12月13日出生，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。被告：宜春市袁州区国有林场，住所地：秀江东路**，统一社会信用代码：12360805071844921L。法定代表人：袁春，该林场场长。委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。被告：宜春市袁州区国营天台山林场。原告邬柏根（以下简称原告）与被告宜春市袁州区国有林场（以下简称袁州区国有林场）、宜春市袁州区国营天台山林场（以下简称袁州区国营天台山林场）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬柏根及其委托诉讼代理人钟滋诚、被告宜春市袁州区国有林场的委托诉讼代理人阳彬到庭参加诉讼，被告宜春市袁州区国营天台山林场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、两被告立即偿还原告剩余借款利息185000元（立案时请求两被告支付剩余借款本息405120元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告宜春市袁州区国有林场辩称：被告宜春市袁州区国营天台山林场不是本案适格的被告，被告宜春市袁州区国营天台山林场的银行账户没有收到过邬柏根出借的1500000元资金，该笔钱原告出借给了江西省霏欧凰家具制造有限公司，1500000元的借款本金归还和380000元的利息支付均系江西省霏欧凰家具制造有限公司通过他人个人银行账户支付，与宜春市袁州区天台山林场银行账户并未发生过任何金钱往来；宜春市袁州区国营天台山林场会向原告出具收款收据、《欠条》、《天台山林场代霏欧凰借款情况》是因为邬柏根当时担任宜春市林业局副调研员，要求宜春市袁州区国营天台山林场对该笔借款做出担保，但这种担保不是出于宜春市袁州区国营天台山林场的真实意思表示，根据全民所有制企业法规定，职工代表大会对企业实行民主管理，宜春市袁州区国营天台山林场的最高权力机关是职工代表大会，没有职工代表大会出具决议，上述担保行为无效；即使该担保行为有效，但邬柏根债权确定的时间是2013年12月9日，且是以欠条的形式，欠条如果没有约定还款期限，则诉讼时效从欠款形成之日起算，也就是说主债务履行期届满之日为2013年12月9日，根据担保法有关保证期间的规定，邬柏根六个月没有要求宜春市袁州区国营天台山林场承担保证责任，保证人免除保证责任；退一步讲，邬柏根主张的借款利率过高，超过法律规定的部分是明显不应当得到法律支持的。被告宜春市袁州区国营天台山林场未作答辩。本院查明的事实：原宜春市袁州区国有林场系全民所有制企业。2011年12月13日，被告宜春市国营天台山林场在收到原告的借款后向原告出具合计1300000元的《收款收据》2张；次日，被告宜春市国营天台山林场向原告出具200000元的《收款收据》1张，以上3张《收款收据》均载明从2011年12月16日开始计息，月息3分，半年后一次性还本付息。2013年12月9日，被告袁州区国营天台山林场就前述借款向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到邬柏根2011年11月16日借款1500000元，月利率3%，6个月后息计息到2013年6月30日共计利息930000元，已支付本金1500000元和利息140000元，还欠利息790000元整。欠款方：袁州区国营天台山林场。2013年12月9日。证明是实：王建生、彭发明。”附件：《天台山林场代霏欧凰借款情况》，载明：“一、2011年12月16日借邬柏根1500000元，月息3分，6个月后息计息，分两段计算，截止时间为2013年6月30日。二、计算方法：1、2011年12月16日到2012年6月16日，共计6个月，利息：150万*3%*6个月=270000元；2、2012年6月17日到2013年6月30日共计12.5个月利息：（150+27）*3%*12.5个月=660000元；三、2013年7月12日已归还本金1500000元，2013年10月9日已支付利息140000元。四、截止到2013年6月30日，天台山林场还欠邬柏根借款利息790000元。（930000-140000=79万）；五、2013年6月30日以后不再计利息。袁州区国营天台山林场。2013年12月9日。证明是实：王建生、彭发明”。就前述借款，被告袁州区国有林场向原告已经偿还借款1500000元及利息380000元：2013年7月12日，被告袁州区国有林场向原告还款1500000元，2013年10月9日，被告袁州区国有林场向原告支付利息140000元，2015年2月16日，被告袁州区国有林场通过邹喆向原告支付利息100000元，2016年2月5日，被告袁州区国有林场通过邹喆向原告支付利息40000元，2017年1月21日，被告袁州区国有林场通过邹喆向原告支付利息100000元。之后，经原告多次催讨，被告袁州区国有林场未再支付利息，故原告诉至本院，要求判如所诉。2018年4月16日，本院根据原告的申请依法作出（2018）赣0902民初2052号民事裁定书，冻结被告宜春市袁州区国有林场、宜春市袁州区国营天台山林场在金融机构的存款420000元或查封、扣押同等价值财产。另查明，2012年6月21日，中共宜春市袁州区委办公室、宜春市袁州区人民政府办公室下发袁办字【2012】48号文件《袁州区国有林场整合重组实施方案》，将原天台山林场更名为“袁州区国有林场”，原天台山林场更名后，将其原天台山林场所属权限范围成立天台山林业分场，2013年4月28日，袁州区机构编制委员会下发区编发【2013】15号文件，撤销天台山林场所有编制。本院认为，一、二被告主体是否适格。合法的借贷关系应受法律保护。被告袁州区国有林场辩称原袁州区国营天台山林场未收到邬柏根出借的1500000元，仅是替债务人江西省霏欧凰家具制造有限公司作担保，原袁州区国营天台山林场以债务人身份向原告出具《欠条》、《收款收据》及《天台山林场代霏欧凰借款情况》，此做法与担保人的辩称相矛盾，两被告又未提供合理的解释，本院对该辩称不予采纳；被告袁州区国有林场主张原袁州区国营天台山林场为全民所有制企业，该借款或是担保未经企业表决，应系无效。原袁州区国营天台山林场向原告借款或是提供借款担保是否需通过企业表决程序，属于公司内部管理问题，而不能以未经企业表决对抗出借人，因此，该抗辩主张不成立，本院不予采纳；原袁州区国营天台山林场向原告借款并出具欠条，双方建立了民间借贷关系，原袁州区国营天台山林场应承担相应的清偿本息责任。但原袁州区国营天台山林场依相关文件规定已经撤销编制进行改制，并由被告袁州区国有林场负责林场资产的统一管理。目前尚无证据证明原袁州区国营天台山林场已清产核资完毕或有其他组织对原袁州区国营天台山林场进行清产核资，亦无证据证明原袁州区国营天台山林场的资产已经交付给相关单位，故袁州区国有林场作为原袁州区国营天台山林场的权利义务承继者，依法应偿还原袁州区国营天台山林场所欠债务。原告要求二被告支付利息185000元，按照法律规定，法院可以支持已经支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算，经核算，被告已支付的利息380000元从2011年12月16日按月利率3%计算到了2012年8月29日，之后的利息应按月利率2%计算到2013年6月30日，故原告要求被告支付利息185000元，不违反事实和法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜春市袁州区国有林场于本判决生效之日起十日内偿还原告邬柏根借款利息185000元。二、驳回原告邬柏根的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原收案件受理费7377元（原告邬柏根已预交），因原告邬柏根减少诉讼请求和适用简易程序向原告邬柏根退还5377元，其余案件受理费2000元，保全费2620元，合计4620元，由被告宜春市袁州区国有林场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一八年九月二十一日代书记员  易成伟