.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2757号上诉人（原审原告）徐志忠，男。委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段志萍，女。委托诉讼代理人：韩忠信（系段志萍之夫），男。委托诉讼代理人：李双喜，长治市高新区北城法律服务所法律工作者。上诉人徐志忠与被上诉人段志萍继承纠纷一案，山西省长治市城区人民法院于2016年12月20日作出(2016)晋0402民初1276号民事判决，判后，徐志忠不服，提起上诉。本院于2017年2月17日作出(2017)晋04民终170号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省长治市城区人民法院于2017年10月12日作出(2017)晋0402民初1452号民事判决，判后徐志忠不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐志忠及其委托诉讼代理人，被上诉人段志萍及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉称：一是李改兰与徐成旺之间应是夫妻关系。二是一审法院判决房屋补偿款归段志萍所有不当。段志萍的委托诉讼代理人答辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确。适用证据恰当，审判程序合法，判决合理合法。一审法院认定事实：1971年，李改兰与徐成旺同居生活，双方未办理结婚登记，同居期间未生育子女。被告段志萍系李改兰与其前夫所生之女，原告徐志忠系李改兰与徐成旺之养子。1997年3月24日，李改兰与其所在单位国营长治面粉厂签订《房地产买卖契约》一份，由国营长治面粉厂将位于长治市大庆南路64号(现更名为长治市城西路64号)22幢3-305的房产58.95平方米出售给李改兰，成交价9449.69元（于1996年4月26日现金一次交付，实际出资人为被告），李改兰取得长治市大庆南路64号22幢3单元2层305室58.95平方米住宅66.57%的产权，并取得产权证号为xxxx号的部分产权《房屋所有权证》，该房屋自1996年4月26日起即由李改兰使用。2000年3月4日李改兰因病去世。2011年7月28日，段志萍又交纳该房第二次房款9862.37元，取得该房另33.43%的产权。2011年10月26日长治市房屋产权产籍管理处颁发长治市房权证城私字第xx**号《房屋所有权证》，产权证记载房屋坐落长治市城西路64号22幢3单元2层305号，所有权人为李改兰，房改出售成本价为21655.05元。2014年6月，因城西南路道路建设项目工程需要，涉案房屋列入拆迁范围内，于2014年8月15日之前限期搬离。经长治市粮食局核算，长治市城西路64号22幢3单元2层305号房屋补偿价、政策性补助、政策性补贴、提前搬迁奖励等共计435032.66元，因原、被告对补偿款分配存在争议，该款暂保全于长治市粮食局账户。1999年9月23日，李改兰在长治市城区公证处作出公证声明，主要内容为：“1、证明本人名下的集资房屋房款9449.69元（第一次交款额）系其女儿和女婿所出，徐志忠没有出过一分钱；2、本人愿将该房屋遗留给女儿段志萍、女婿韩忠信，该房工龄费用他人不得要求分割；3、徐成旺只对该房有居住权，直至终年为止，在他居住期间，我女儿一家可以随时出入，他人不得干涉。”李改兰去世后，徐成旺一直居住在该房中。但该房的《房地产买卖契约》及《房屋所有权证》原件均由段志萍保管。李改兰去世后，徐成旺于2014年8月22日诉至本院，要求与被告段志萍就诉争房屋进行析产，后因徐成旺在诉讼中去世，该案终结诉讼。2015年1月27日，徐成旺留下代书遗嘱一份，主要内容为：“因本人现住房屋面临拆迁，而本人也年事已高，不便再独居生活，因此现住房屋拆迁后由儿子徐志忠赡养照顾起居，共同生活。故决定我百年之后将长治市城西路64号（原大庆路64号）22栋3单元2层205号房屋以及房屋的拆迁补偿款由儿子徐志忠全部继承。代书人兼见证人杨建明，第二见证人郭秀库，立遗嘱人徐成旺，2015年元月27日。”2015年12月18日，徐成旺因病去世。另查明，徐成旺于2000年4月2日以其名义取得长治市北城街小区5号楼451号住宅一处，建筑面积101.53平方米，总价款53362.92元，现由案外人郭晋宏居住。2014年12月18日，郭晋宏以房屋买卖合同为由将徐成旺诉至法院，并提供其与徐成旺1998年12月21日签订的房产买卖合同作为主张权利的证据，该案尚在审理中。一审法院认为，本案诉争的位于长治市城西路64号22幢3单元2层305室房屋原为李改兰所在单位长治市面粉厂的公房，该房屋作为公房出售时价款的确定在很大程度上与李改兰的职工身份及工龄相关。1999年，李改兰以公证声明的形式确认其取得诉争房屋66.57%的产权时出资9449.69元系被告夫妻支付，并明确将该房屋遗留给被告夫妻，并表示其工龄费用他人不得要求分割，徐成旺有生之年对该房屋仅享有居住权。另外，诉争房屋在李改兰去世后取得33.43%的产权时所交款项为被告交纳，该房屋的《房地产买卖契约》及《房屋所有权证》原件也均由被告段志萍保管。在李改兰去世后长达十余年的时间内，徐成旺并未对房屋权属主张权利直至诉争房屋被拆迁。徐成旺及原告在房屋拆迁时提起诉讼有违李改兰的真实意愿，也不符合诚实信用原则。同时，李改兰在世时，徐成旺在出卖其名下的位于长治市北城街小区5号楼451号房屋时也未经李改兰签字同意。结合上述事实，本院认为就李改兰与徐成旺同居期间取得的诉争财产的分割应考虑财产的实际情况，本着尊重产权方意愿的原则，由被告继承为宜。因该房屋已被拆迁，房屋权利已转化为拆迁补偿款，故该拆迁补偿款应归被告所有。关于徐成旺名下位于长治市北城街小区5号楼451号的房屋可在确权后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原位于长治市城西路64号（长治市面粉厂家属院）22幢3单元2层305号房屋由被告段志萍继承，原告徐志忠不享有继承权；该房屋拆迁补偿款435032.66元归被告段志萍所有。本院二审期间被上诉人没有提交新证据，上诉人提交的新证据有：一是段志萍2016年1月3日以养女身份领取丧葬费一万元时出具的承诺书；二是徐成旺和李改兰照片一张以及二人墓碑照片一张。主张徐成旺与李改兰是夫妻关系。被上诉人质证称，不是结婚照，是同居时所照，没有结婚；墓碑照片我不知道。承诺书是我所写的，认可同居关系。经审理查明，1971年，李改兰与徐成旺共同生活，双方未办理结婚登记，同居期间未生育子女。段志萍系李改兰与其前夫所生之女，徐志忠系李改兰与徐成旺之养子。徐成旺和李改兰已形成事实婚姻关系。同时，本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，徐成旺与李改兰虽未办理结婚登记，但双方于1971年即开始共同生活。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条规定“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理……”，因此徐成旺和李改兰已形成事实婚姻关系，上诉人关于李改兰与徐成旺之间应是夫妻关系的上诉理由本院予以采纳。上诉人上诉称一审法院判决房屋补偿款归段志萍所有不当，对此，本院认为1999年李改兰以公证声明的形式确认其取得诉争房屋66.57%的产权时出资9449.69元系被上诉人夫妻支付，诉争房屋在李改兰去世后取得33.43%的产权时所交款项为被上诉人交纳，该房屋的《房地产买卖契约》及《房屋所有权证》原件也均由被上诉人段志萍保管，一审法院判决拆迁补偿款归段志萍所有并无不当，该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐志忠负担。本判决为终审判决。审判长范宁审判员张建兵审判员王成立二〇一八年一月十六日书记员陈燕娟