中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市。 委托诉讼代理人：尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家食品药品监督管理总局，住所地：北京市西城区宣武门西大家**院**楼。 法定代表人：毕井泉，国家食品药品监督管理总局局长。 再审申请人赵正军因诉国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终3232号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 国家食药总局针对赵正军的政府信息公开申请于2016年7月7日作出《政府信息公开告知书》（食药监政信函〔2016〕695号，以下简称被诉告知书），主要内容为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定，按照“谁制作，谁公开”的原则，请向湖南省食品药品监督管理局（以下简称湖南食药监局）申请“湖南省食品药品监督管理局关于加比力生产经营的特殊医学用途婴儿配方粉如何定性处理的请示（以下简称涉案请示）”。二、现将您申请公开的《食品药品监管总局办公厅关于加比力（湖南）食品有限公司生产经营特殊医学用途婴儿配方粉有关问题的复函》（食药监办食监一函〔2015〕773号）复印件寄送给您（见附件）。赵正军不服被诉告知书第一项内容，向国家食药总局申请行政复议。2016年10月14日，国家食药总局作出《行政复议决定书》（食药监复决字〔2016〕60号，以下简称被诉决定书），决定维持被诉告知书第一项。赵正军仍不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书以及被诉告知书第一项内容，责令国家食药总局公开涉案请示。 一审法院查明，2016年6月29日，国家食药总局收到赵正军通过该局网站提交的《信息公开申请》，编号为GK20160636。赵正军申请的内容为：涉案请示及国家总局的复函，形式要求为纸面邮寄。7月7日，国家食药总局作出被诉告知书。12日，国家食药总局将被诉告知书及附件邮寄赵正军。16日，赵正军签收。 2016年8月19日，国家食药总局法制司收到赵正军邮寄提交的行政复议申请，复议请求为：撤销被诉告知书第一项内容，责令公开涉案请示。同日，国家食药总局将赵正军复议申请材料副本发送至原承办机构该局办公厅，并对赵正军作出行政复议受理通知书。26日，该邮件因赵正军拒收被退回。国家食药总局工作人员电话告知赵正军该局已受理赵正军复议申请，赵正军表示不再需要邮寄受理通知书。国家食药总局办公厅于该日提交书面答复、证据依据和其他有关材料。10月14日，国家食药总局作出被诉决定书，维持被诉告知书第一项，并于10月18日向赵正军邮寄。10月20日，赵正军签收。 一审法院认为，政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据上述规定，一般情况下，为保障政府信息公开的有效审查及准确性，政府信息公开应当由对信息具有处分权的行政机关负责公开。由于在一般情况下，对政府信息具有处分权的行政机关是该信息的制作机关，因此应当由政府信息制作机关负责公开。但在例外的情况下，行政机关在对外执法过程中，获取其他行政机关制作的信息作为其执法依据时，作为执法机关对其执法依据亦有处分权，故获取机关或保存机关亦负有公开义务。但本案中，赵正军向国家食药总局申请公开的政府信息为涉案请示，该信息的制作机关为湖南食药监局，且涉案请示系湖南食药监局与国家食药总局之间就相关问题交换意见的内部函件，其公开义务机关仍应是制作机关。故国家食药总局在被诉告知书第一项中告知赵正军向湖南食药监局申请公开，已经履行相关告知义务，并无不当之处。赵正军关于国家食药总局系获取机关应予以公开的主张依据不足，不予支持。另经审查，国家食药总局作出被诉决定书，履行了相关告知、送达等义务，其行政程序亦无不当之处。关于赵正军所述被诉决定书未履行负责人内部审批程序的主张，一审法院认为，被诉决定书落款处加盖有国家食药总局公章，表明其内部程序已经履行完毕。赵正军的该项主张不足以否定被诉决定书程序的合法性，不予支持。综上，赵正军的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵正军的诉讼请求。 赵正军不服一审判决，以被诉决定书程序违法、被诉告知书适用法律错误等为由向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书、被诉告知书并判令国家食药总局限期公开涉案请示。 二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，政府信息公开条例第二十一条第三项中规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵正军申请公开的涉案信息为湖南食药监局作出的涉案请示及国家食药总局作出的复函，现就国家食药总局对于申请公开涉案请示所作答复产生争议。因政府信息公开条例第十七条规定了“谁制作谁公开”的原则，国家食药总局通过作出被诉告知书告知赵正军向涉案请示的制作机关湖南食药监局申请公开，履行了上述行政法规中规定的告知义务。国家食药总局负责法制工作的机构在收到赵正军的行政复议申请后，予以受理，并通知国家食药总局办公厅提交证据、依据，经过审查国家食药总局在法定期限内作出被诉决定书并向赵正军送达，履行了法定的行政复议程序。综上，赵正军认为国家食药总局未履行政府信息公开法定职责的理由及复议程序违法的理由均不能成立，一审法院判决驳回赵正军的诉讼请求并无不当。赵正军的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 赵正军不服一、二审判决，向本院申请再审称：涉案请示系国家食药总局履行职责过程中获取的信息，因此其有对获取信息进行公开的义务；国家食药总局没有对被诉决定书经过批准程序进行举证，违反了法律规定。请求：撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01行初1193号和北京市高级人民法院（2017）京行终3232号行政判决；撤销被诉告知书和被诉决定书，并判令被申请人限期公开全部信息。 本院认为：本案系申请人赵正军不服被申请人国家食药总局作出的政府信息公开告知及行政复议决定而提起的行政诉讼。政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。政府信息公开条例第二十一条第三项中规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，赵正军向国家食药总局申请公开的政府信息为涉案请示，该信息的制作机关为湖南食药监局，且涉案请示系湖南食药监局与国家食药总局之间就相关问题交换意见的内部函件，其公开义务机关应是制作机关。故国家食药总局在被诉告知书第一项中告知赵正军向湖南食药监局申请公开，已经履行相关告知义务，并无不当。赵正军关于国家食药总局系获取机关应予以公开的主张依据不足。另，国家食药总局作出被诉决定书时，履行了告知、送达等义务，其行政程序并无不当之处。赵正军关于被诉决定书未履行负责人内部审批程序的主张，没有证据支持，不能成立。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，赵正军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵正军的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一八年九月四日 书记员  宋芳菲