上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异388号异议人(被执行人)：陈枫，男，1966年2月13日生，汉族，住上海市黄浦区。异议人(被执行人)：季晨艳，女，1965年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。异议人(被执行人)：陈润，男，1998年2月6日生，汉族，住上海市徐汇区。异议人(被执行人)：陈惠英，女，1943年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。异议人(被执行人)：张兴复，男，1934年6月15日生，汉族，住上海市徐汇区。五异议人共同委托代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。申请执行人：魏启锋，女，1978年5月18日生，汉族，住河南省。委托代理人：林文强，上海卓勤律师事务所律师。委托代理人：杨小凤，上海卓勤律师事务所律师。本院在执行(2014)浦执字第26919号申请执行人魏启锋与被执行人陈枫、季晨艳、陈润、陈惠英、张兴复公证债权文书一案中，异议人(被执行人)陈枫、季晨艳、陈润、陈惠英、张兴复提出书面申请，请求不予执行上海市杨浦公证处(以下简称杨浦公证处)制发的赋予强制执行效力的(2014)沪杨证执字第140号公证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人(被执行人)陈枫、季晨艳、陈润、陈惠英、张兴复称，本案实际借款人系案外人马某某。2013年12月20日，马某某以其亲属申请执行人魏启锋的名义和异议人签订《房地产借款抵押合同》，并通过魏启锋银行账户向异议人出借310万元。异议人收到借款310万元当日，即从310万元中扣除465,000元本金归还马某某。因此，公证书计算的执行标的有误，实际本金应为2,635,000元。2014年6月18日至2014年12月19日期间，异议人又向马某某转账支付利息487,500元，系争的借贷实际是违法“高利贷”的行为。在执行中，因法院冻结了异议人一方三套房屋，为早日解封房屋，异议人陈枫在被迫无奈的情况下和申请执行人签订《和解协议书》，但该协议中仅有陈枫的签名，无其他借款人的签名，应为无效。为维护异议人的合法权益，请求法院裁定对(2014)沪杨证执字第140号公证书不予执行。申请执行人魏启锋称，马某某是借款的中介方，申请执行人提供的马某某证言及异议人与马某某签订的《服务合同》证据，足以证明该事实。在执行中，申请执行人魏启锋和异议人陈枫签订了《和解协议书》，陈枫确认尚欠魏启锋借款310万元。申请执行人每期接收马某某所核算的利息，至今已收到2013年12月至2014年6月期间的利息共计345,960元,该时间段利息在执行标的中已被扣除。异议人所称向马某某转账支付利息487,500元，因该款系异议人与马某某往来款项，故与申请执行人无关。系争的公证书没有错误，要求驳回异议人的异议申请。本院审查查明，2013年12月20日，杨浦公证处出具(2013)沪杨证经字第5471号具有强制执行效力的债权文书公证书，确定出借人魏启锋(抵押权人，以下简称甲方)及陈枫及季晨艳并作为陈润(曾用名陈成)的法定代理人、陈惠英、张兴复(以下简称乙方)于上述时间共同签订《房地产借款抵押合同》，载明：乙方向甲方借款人民币310万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年6月19日止，月利率1.86%，坐落在上海市浦东新区云山路******之房地产设定抵押，作还款担保。2013年12月20日，魏启锋以银行转账的方式向陈枫名下银行账户转入借款310万元，当日陈枫向案外人马某某转账465,000元，申请执行人从马某某处取得借款利息345,960元。2013年12月24日，双方办妥了抵押房产的抵押登记手续，抵押权人为魏启锋，房屋的权利人为陈枫、陈成、陈惠英，债权数额310万元。2014年10月29日，魏启锋向杨浦公证处申请出具执行证书。2014年11月5日，杨浦公证处以异议人确认的上海市陆家浜路XXX号XXX楼地址，向异议人寄出(2014)沪杨证发函字第415号函，向异议人核实债权债务履行情况，但信函被退回。2014年11月21日，杨浦公证处作出(2014)沪杨证执字第140号公证书，确定执行标的为：1、借款本金人民币叁佰壹拾万元；2、合同约定的逾期利息。自二O一四年六月二十日起直至债务清偿之日止，以按未归还借款本金人民币叁佰壹拾万元计，以月利率1.86%计算，不足一月按一月计算；3、违约金。自二O一四年六月二十日起直至债务清偿之日止，每月按未归还借款本金人民币叁佰壹拾万元的0.15%计算；4、公证费人民币叁仟壹佰元；5律师费人民币壹拾叁万伍仟元。可执行标的物：坐落在上海：坐落在上海市浦东新区云山路******之房地产12月18日，申请执行人魏启锋持上述公证书向本院申请强制执行。另查明，案外人马某某(甲方)和陈枫、季晨艳、陈惠英、张兴复(乙方)于2013年12月16日签订《服务合同》，约定：……甲方已为乙方寻找到出资方魏启锋女士向乙方发放借款310万元整，借款发放的当日乙方向甲方付清上述服务费用。若有续期，其余各期费用与续期借款利息一起支付……执行过程中，2016年7月14日，魏启锋(甲方)和陈枫(乙方)签订《和解协议书》，载明：1、甲方向乙方提供借款本金310万元，并办理了浦东新区云山路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押，乙方在约定的期限内未能按时归还本息，甲方已申请强制执行并同时查封了抵押物及位于长宁区虹井路XXX弄XXX号、黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室陈枫名下的房产；2、乙方已找到买家购买抵押物及虹井路的房产，并同意按本和解协议的金额归还借款。为能及时清结甲乙双方债权债务事宜，经双方协商达成一致，就相关事项约定予以和解条款如下：1、甲乙双方协商确定在2016年7月31日前乙方需付甲方款项为478万元；2、甲方同意乙方将抵押的房产和虹井路的房产出售给第三人，但售房款中的460万元需用来归还所欠甲方本息及违约金；3、甲方同意在收到还款金额460万元的当天撤销抵押和向上海市浦东新区人民法院执行局申请撤销抵押物及虹井路房子的查封，陆家浜路房产的查封暂时不予解除；4、剩余18万元乙方需在2016年9月30日前支付，付清的当天，甲方向上海市浦东新区人民法院执行局申请解除陆家浜路的房产查封；届时甲乙双方债权债务结清；5、本和解协议甲乙双方签署后生效，协议书一式三份，甲乙双方各执一份，留存法院一份。听证审查中，申请执行人表示，对执行证书中的利息、违约金、公证费及律师费之和超过年利率24%部分同意不予执行。以上事实由(2013)沪杨证经字第5471号具有强制执行效力的债权文书公证书和(2014)沪杨证执字第140号公证书的档案材料、《服务合同》、《和解协议书》、抵押权登记证明及本案的听证笔录等在案佐证。本院认为，在执行赋予强制执行效力的公证债权文书时，人民法院依法应当对其真实性、合法性进行审查。根据杨浦公证处的档案材料、公证现场照片、《房地产借款抵押合同》、抵押权登记等，可以认定公证债权文书的真实性。但(2014)沪杨证执字第140号公证书中关于利息、违约金的总计的年利率已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率上限为24%的强制性规定。现申请执行人已表示对执行证书中的利息、违约金、公证费及律师费之和超过年利率24%部分同意不予执行，故本案执行证书关于利息、违约金、公证费及律师费之和超过年利率24%部分，应该不予执行。综上，(2014)沪杨证执字第140号公证书，有部分错误，应当不予执行，其余部分准予强制执行。至于异议人称2014年6月18日至2014年12月19日期间，异议人向马某某转账支付利息487,500元，该转账行为发生在异议人和马某某之间，不属本案审查范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、上海市杨浦公证处(2014)沪杨证执字第140号公证书中利息、违约金、公证费及律师费之和超过年利率24%的部分不予执行；二、驳回陈枫、季晨艳、陈润、陈惠英、张兴复的其余请求。如不服本裁定第二项，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  盛爱琴人民陪审员  孙国真人民陪审员  卫银龙二〇一八年九月二十五日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议……