浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终728号 上诉人（原审原告）：徐杭，男，1966年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙金林，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：孙林英，女，1969年5月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系孙金林之妹。 被上诉人（原审被告）：姚建铭，男，1968年2月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系孙林英之配偶。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晔，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上诉人徐杭为与被上诉人孙金林、孙林英、姚建铭民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 徐杭上诉请求：1.撤销原判，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由孙金林、孙林英、姚建铭承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据能够证明被上诉人欠上诉人115万元的事实。二、上诉人与被上诉人之间的欠款应当认定为借款。三、在被上诉人向沈沙丽主张270万元借款已经生效的情况下，其中115万元应该返还上诉人。 孙金林、孙林英、姚建铭二审共同答辩称：115万元是陆续借款的，双方不存在115万元借贷合意。自2013年开始，双方的资金往来相对频繁，特别是2013年，基本资金流向都是三被上诉人转给上诉人，在2014年以后出现双向转款的现象。所谓的利息都是上诉人在发生诉讼以后根据银行的流水去进行的倒推的行为，并不是转账当时双方的真实意思表示。从整个双方银行流水来看，整体上是被上诉人一方转给上诉人一方的资金更多，双方之间往来资金频繁，却没有相应的书面凭证，后期由于徐杭介绍借款人的资金无法收回，且这些借贷徐杭都是作为担保人出现的情形下，致使双方间产生了分歧，在双方没有对账的情况下，徐杭提起本案诉讼，是为了逃避担保责任，且上诉人又认为属于其的115万元如果不是借款，那么被上诉人应该按照比例将应该归还徐杭的部分归还徐杭，但自始至终，被上诉人并不认可与徐杭共同出资出借给第三人的事实，所以上诉人的说法也是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，希望维持一审判决。 徐杭向一审法院起诉请求判令：1.孙金林、孙林英、姚建铭归还徐杭借款115万元及利息（从2015年2月1日起按月息2%计算至还清之日止，暂计算至2017年9月15日为724500元）；2、案件诉讼费由孙金林、孙林英、姚建铭负担。 一审法院认定事实:徐杭与孙金林原系战友关系，孙林英、姚建铭系孙金林妹妹、妹夫。据双方当事人提供的银行卡账户流水显示，自2013年初至2015年1月底，徐杭及其配偶姜小媚与孙金林、孙林英、姚建铭之间资金往来频繁、且数额较大。期间，孙金林向徐杭出具证明一份，载明：孙金林出借给沈沙丽借款中其中徐杭（姜小媚）共出资壹佰壹拾伍万元整（徐杭介绍出借及出借协议），该证明落款时间为2014年8月5日。现徐杭认为该证明所载115万元系孙金林、孙林英、姚建铭向其借款，故要求孙金林、孙林英、姚建铭还本付息，孙金林、孙林英、姚建铭不予认可，以致纠纷成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点在于徐杭与孙金林、孙林英、姚建铭之间是否存在民间借贷关系。徐杭认为孙金林、孙林英、姚建铭向其借款再对外出借，而孙金林、孙林英、姚建铭抗辩双方相互之间存在资金调用关系，而不存在借贷关系。当事人主张民间借贷关系成立的，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任。本案中，徐杭未能提交充分证据证明双方之间存在借贷合意，其提交银行账户明细证明徐杭及其妻子姜小媚曾多次向孙金林、孙林英、姚建铭转账，但该明细及孙金林、孙林英、姚建铭提交的银行明细亦显示孙金林、孙林英、姚建铭曾屡次向徐杭及其妻子汇款，双方之间资金往来极为频繁复杂，且牵扯多名案外人，故各方提交的银行账户明细均无法全面反映彼此之间款项往来金额、性质。综上，徐杭未能提交确实证据证明双方存在民间借贷关系，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐杭的诉讼请求。案件受理费减半收取10836元，由徐杭负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙金林、孙林英、姚建铭向本院提供一组证据：浙江省农村信用社的业务凭证两份（原件），交易时间是2014年8月20日，转账金额是各30万元，证明在2014年8月份，上诉人一方向被上诉人还款60万元的事实。备注中清晰的注明是还款。也证明了上诉状中关于这60万元的陈述不成立。 上诉人徐杭质证认为：对该业务凭证的真实性和合法性没异议，但对被上诉人主张的备注为还款有异议。8月15日，被上诉人一方转给徐杭60.5万元，当时双方资金往来还是一起在向第三人出借，备注还款，是把前面拿回来的60万元再转还。 对被上诉人提供的该组证据，本院经审查认为，上诉人对业务凭证的真实性和合法性均无异议，争议的60万元转账的性质，业务凭证中备注为还款，上诉人予以否认却未能进行合理说明。故对该组证据，本院予以认定。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点为：上诉人与三被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。现上诉人主张其与三被上诉人之间存在借贷关系，而三被上诉人否认双方之间存在借贷事实，故上诉人应承担三被上诉人与上诉人之间具有借贷合意以及存在借贷事实的证明责任。本案中，从查明的事实及证据来看，双方在一审中分别提交银行账户明细表明双方之间资金往来极为频繁复杂，还涉及多名案外人，且各方提交的银行账户明细均无法真实反映款项往来数额、性质。在无法确定款项往来性质的情况下，上诉人单方对款项的性质所作的说明，本院不予支持。2014年8月5日孙金林出具的证明，并不能作为双方之间存在借贷关系的最终债权结算凭证。至于孙林英与沈沙丽之间的270万元借款，已通过（2014）湖吴商初字第929号民事调解书予以确认。2014年8月5日孙金林出具证明，上诉人在二审中虽提出该证明为事后补签，但无法说明补签时间，也无证据表明该证明存在事后补签的情况。而孙林英与沈沙丽、胡琦忠、徐杭、沈月琴签署（2014）湖吴商初字第929号民事调解书在后，案件进入执行程序后，270万元的债权未全部得到清偿，在该案中，徐杭亦作为保证人承担连带清偿责任，综上，上诉人现提出其与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人孙金林欠其115万元的依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人徐杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21671元，由上诉人徐杭承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一八年九月二十九日                                                                                                                        法官助理顾月丹                                                                                                                         书记员 史一琛