北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初2194号原告：陈立国，男，1968年7月14日出生，汉族，自由职业者，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：张春仙，北京履厚律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地本市昌平区小汤山工业开发区大东流**。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：李丹阳，男，该公司职工。原告陈立国与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立国及其委托诉讼代理人张春仙，被告港源建筑公司之委托诉讼代理人李丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立国向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费90000元及利息9900元（并以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月10日起计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告支付违约金3000元。事实和理由：2015年12月8日，被告与河北旭朋建筑工程劳务有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定旭朋公司向被告负责室内满堂脚手架、脚手板、马道搭拆与铺设，安全网搭设等，并且包括脚手架运输以及施工期间一切拆改。工程地点：北京市东城区朝内南小街，合同价款为固定价9万元。合同签订后，旭朋公司履行了全部合同义务，被告对工程量予以确认。旭朋公司多次催要涉案劳务费，被告以资金周转困难为由拒绝支付。被告与旭朋公司签订的分包合同系双方真实意思表示，合法有效，被告未按约定履行付款义务构成违约，旭朋公司有权要求被告支付劳务费及违约金。2018年1月10日，旭朋公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权、利息及相关违约金转让给原告，并向被告邮寄了《债权转让通知书》。现原告向被告催要涉案劳务费及利息、违约金，被告以资金周转困难为由要求延期支付。原告为维护自己合法权益，特诉至法院。被告港源建筑公司辩称，根据合同，价款为52170．35元，固定单价为30元。原告所述的重复计价的内容都是包含在合同范围内的，且双方已经针对工程做了最终结算，合同11页28．5合同价款包含了所有工作内容，结算以34．1为准，在第十五页补充条款中34．1，开始先付70%，验收后再付30%。基于开具发票的义务，申请追加案外人河北旭朋建筑工程劳务有限公司。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告作为发包人与案外人河北旭朋建筑工程劳务有限公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称：北京桥苑艺舍公共区域精装修工程第一标段，合同约定分包范围：室内满堂脚手架、脚手板、马道搭拆与铺设，安全网搭设等，并且包括脚手架运输以及施工期间一切拆改。合同价款为90000元。约定开工日期为2015年12月15日，竣工日期为2016年4月30日，劳务作业人数15人。30．1．1约定“不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金1000元外，还应按同期银行利率向承包人支付利息”，34．1约定“本合同为固定综合单价30元/m??……工程量为暂估工程量，最后结算以现场实际工程量为准”，34．5约定“如现场实际与清单不符，则最后结算时按照甲方技术人员的签任洽商做增减”。关于违约责任：30．1．1约定“不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金1000元外……”,30．1．5约定“发包人不履行或不按约定履行合同义务的其他情况时，应向承包人支付违约金2000元”。原告提交工程量结算核算清单显示：工程量为2244m??，架子2015年11月21日搭完，2016年4月25日拆完。上有被告生产经理陈亮于2016年4月30日签字确认，项目经理张宝荣签字。原告另提交七张洽商签证单，主张被告应支付人工费用22680元，其中两张单据显示零工180元每工日，其余五张洽商单未显示费用标准，总计人工为126个工。被告对洽商签证单真实性无异议，经询问被告项目经理张宝荣，其表示在现场施工有些临时或额外的零工，在合同之外的基于对对方的信任，都会签字确认。洽商签证单是对临时或额外的工作量的确认，没有额外的工作量就没有洽商签证单，洽商签证单就是额外的或者临时的工作量。2017年3月24日，陈立国和被告职工刘瑞利签订脚手架结算单，确认脚手架工程量为1739．01立方米，合计52170．35元。2018年1月14日，河北旭朋建筑工程劳务有限公司将债权转让通知书邮寄送达被告。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。本案中，案外人河北旭朋建筑工程劳务有限公司与被告签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。河北旭朋建筑工程劳务有限公司将上述合同权益转让给本院原告并通知到被告符合法律规定。本案争议焦点之一：原告劳务费涉及工程量的问题。根据原告提交的工程量结算核算清单显示：工程量为2244m??，另被告2017年3月24日提交的陈立国和被告职工刘瑞利签订脚手架结算单，确认脚手架工程量为1739．01m??，存在误差，原告称之所以签结算单是因为被告答应签完结算单进行结算劳务费，但并未向本院提交相关证据，被告亦予以否认，故本院对2017年3月24日结算单予以采信，认定工程量为1739．01m??。本案争议焦点之二：洽商签证单的采信问题。虽然合同约定系固定综合单价30元/m??，但是同时也约定了如现场实际与清单不符，则最后结算时按照甲方技术人员的签任洽商做增减，同时合同约定合同解释中亦包含（8）合同履行过程中，发包人和承包人协商一致的其他书面文件。即在合同履行过程中存在合同项目增减的实际。另本案中经询问项目经理，其明确表示洽商签证单是对临时或额外的工作量的确认，没有额外的工作量就没有洽商签证单，洽商签证单就是额外的或者临时的工作量。同时，初始工程量2244m??和洽商签证单涉及人工总和与合同条款约定合同价款大致相当亦可佐证。另外，对于七张洽商签证单的人工费用问题，其中两张显示为180元/工/日，根据施工的相似性以及实际施工中人工成本考虑，原告所述的均为180元/工/日符合常理，本院予以采信。争议焦点之三：是否违约及违约时间。本案中，被告对违约情况不持异议，但对违约金计算基数及计算起始时间存在异议。关于计算时间，因2017年3月24日双方签订了结算单，应视为对工程量和履行期限有了新的约定。对于相关利息涉及基数及起始时间本院依法判决。原告关于违约金的请求符合法律依据，本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陈立国劳务费74850．35元、违约金3000元；二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陈立国劳务费利息（以74850．35元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自二○一七年三月二十五日起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告陈立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由原告陈立国负担279元（已交纳），由被告北京港源建筑装饰工程有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一八年九月三日书记员  任佳文