濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初7600号原告田琛，女，1972年12月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系死者张运红之妻。原告张亚卓，男，1995年3月8日出生，汉族，住址同上，系张运红之子。原告张艺卓，女，2004年10月10日出生，汉族，住址同上，系张运红之长女。原告张艺博，女，2006年9月16日出生，汉族，住址同上，系张运红次女，410902200609160026。原告张学俭，男，1945年8月15日出生，汉族，住址同上，系张运红之父。原告赵麦花，女，1950年1月12日出生，汉族，住址同上，系张运红之母。六原告共同委托代理人田艳琴，北京市银奥律师事务所律师。六原告共同委托代理人王振峰，河南哲维律师事务所律师。被告胡运利，女，1978年7月12日出生，汉族，住河南省内黄县。被告王梅粉，女，1975年5月28日出生，汉族，系濮阳市京开大道飞达电动工具门市部负责人，住址濮阳市华龙区。以上二被告委托代理人张振杰，河南秉正律师事务所律师。被告上海嘉田工具有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路******，统一社会信用代码91310101741605429M。法定代表人葛利峰，该公司总经理。委托代理人滕刚，上海凯荣律师事务所律师。被告王宏恩，男，1970年3月16日出生，汉族，住濮，住濮阳市华龙区div>被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司，;'>住所地濮阳市黄河路西段路北div>法定代表人高兴斌，该公司总经理。被告国网河南省电力公司濮阳供电公司，;'>住所地濮阳市京开道与人民路交叉口向西50米路**div>统一社会信用代码：914109007822012280。法定代表人宋伟，该公司总经理。委托代理人王军勇，河南卓诚律师事务所律师。原告田琛、张亚卓、张艺卓、张艺博、张学俭、赵麦花诉被告胡运利、王梅粉、上海嘉田工具有限公司、王宏恩、濮阳市东辰橡塑化工有限公司、国网河南省电力公司濮阳供电公司产品责任纠纷一案，本院经过审理于2016年12月20日作出（2016）豫0902民初3470号民事判决，以原告请求没有证据支持为由依法驳回了原告田琛等人的诉讼请求。宣判后，田琛等六人不服原审判决提起上诉。濮阳市中级人民法院经过审理认为原审判决程序不当，于2017年6月16日作出（2017）豫090民终987号民事裁定，撤销本院（2016）豫0902民初3470号民事判决，将案件发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田琛、张亚卓、赵麦花、张学俭及田琛、张亚卓、赵麦花、张学俭、张艺卓、张艺博的委托代理人田艳琴、王振峰、被告胡运利、王梅粉的委托代理人张振杰、被告上海嘉田工具有限公司的委托代理人滕刚、被告王宏恩、被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司的法定代表人高兴斌、被告国网河南省电力公司濮阳供电公司的委托代理人王军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同诉称，2015年6月25日，原告家属张运红在被告胡运利、王梅粉经营的飞达电动工具门市部购买了一台登马牌电锤。2015年8月5日16时左右，张运红在使用电锤过程中发生漏电，导致张运红死亡。被告胡运利、王梅粉销售给张运红的登马牌电锤是被告上海嘉田工具有限公司生产的，该电锤没有合格证，属于不合格产品。被告胡运利、王梅粉明知其销售的属不合格产品，其应当与被告上海嘉田工具有限公司对电锤漏电致张运红死亡承担损害赔偿责任。被告王宏恩将助滤剂厂的生产车间租赁给张运红，应保证提供的供电、供水设施和车间符合安全需要，但张运红在使用电锤过程中发生漏电，生产车间内的漏电保护装置并未起到保护作用，被告王宏恩向原告张运红提供的供电设施不符合安全需要，对漏电造成张运红的死亡应承担赔偿责任。被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司、被告国网河南省电力公司濮阳供电公司作为电力提供和电力设施的管理者，对供电设施的管理未尽到安全义务，对漏电造成的张运红死亡应承担损失赔偿责任。综上，原告请求法院判令六被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失835674元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告胡运利辩称，被告是濮阳市京开大道飞达电动工具门市部的营业员，从来没有卖给过原告的亲属电锤，当时有人说要报销用，出于好心就给人开具了一张销售二联单，当时不清楚开具二联单的人是为了打官司用。原告亲属是怎么死的？是否操作电锤时漏电致死？是否这部电锤漏电致死？送检的这部电锤有明显的拆卸痕迹，原告均未提供证据予以证明，且被告只是营业员，在履行职务行为，被告不应对原告亲属的死承担任何责任，请求驳回原告的起诉。被告王梅粉答辩，给原告开具二联单时被告并不清楚，事后才知道是营业员胡运利出于好心给人开具的，不能证明原告亲属在被告处实际购买过电锤。原告亲属的死因不明，原告究竟是怎么死的至今没有相关权威认定。即便原告亲属的死与操作电锤有关，但也不能说明死者当时就是使用的这部电锤。即便是当时使用的这部电锤因漏电导致原告亲属死亡，因死者当时没有按照带电操作规范要求使用，该电锤已使用很长时间都没发生漏电事故，且送检电锤明显有多次拆卸的痕迹，是什么原因导致电锤漏电？据此不能认定电锤存在质量问题。假如原告亲属在使用电锤过程中发生漏电，其用电保护装置会及时断电，从原告陈述的情况看，漏电保护装置没有起到作用。故对原告的意外死亡被告不存在过错，不应对原告承担赔偿责任，请求依法驳回原告的起诉。被告上海嘉田工具有限公司辩称，一、原告未提供任何确切证据证明涉案电锤是被告上海嘉田工具有限公司生产的。原告所称的登马牌电锤不是被告上海嘉田工具有限公司生产的，该公司不生产任何手持电锤。二、原告未提供任何证据证明张运红的死亡原因是触电，更没有证据证明是电锤漏电导致触电，没有提供尸检记录等来证明张运红的真实死亡原因。原告当庭陈述张运红伤在左胸，从上到下，这与触电症状体征（即：触电后局部皮肤表现严重烧伤，电流通过人体流出体外形成一个电流入口和一个以上的电流出口，这是电击伤的特殊表现）是严重不符的。由于原告未尽到举证责任，应依法驳回原告对被告上海嘉田工具有限公司的诉讼请求。被告王宏恩辩称，被告王宏恩是房屋的出租者，房屋交给张运红时水、电经过验收合格，被告王宏恩只收取房租，没有收取电费。房子是被告王宏恩在2011年出租给张运红使用的，事故发生时间是2015年，是张运红对线路管护不善造成的事故，张运红使用期间线路不应由被告王宏恩维护。被告王宏恩没有过错，请求驳回原告对被告王宏恩的诉讼请求。被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司辩称，一、六原告主张其亲属张运红死亡原因为触电死亡的事实不能成立。六原告陈述张运红是在操作电锤时因电锤漏电电击而亡，但并未提交任何证据证明张运红是因触电而导致的死亡。根据濮阳市人民医院出具的死亡证明显示，张运红死亡原因为心脏骤停，其死亡原因至今没有权威机构作出定论。张运红发生事故后，被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司的法定代表人高兴斌参与了事故抢救，当时张运红没有穿上衣，其身体左前胸部位有明显的外物打击伤痕，是不是电击伤不清楚。事发至今已两年，原告在没有证据证明的情况下起诉称张运红因触电死亡，显然主张的事实不能成立。二、张运红死亡的事故发生地供电设施的产权不归被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司所有，故被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司不是本案适格的责任主体。被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司与张运红同样都是承租人，互不具有管理与被管理的关系。濮阳市助滤剂厂作为该院及供电变压器、配电室的所有人，向外分割出租该院场地，多时六家，少时四家共同在一个院内进行作业，彼此独立经营。由于被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司用电量占整个院内用电量的85%-90%，濮阳市助滤剂厂让被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司代收其他用户的代费，但被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司不是供电设施的所有人，也不是供电设施的经营者，不应对该设备产生的任何损害后果承担责任，被告不是本案适格的责任主体。综上，原告亲属张运红的死亡原因无法确定，且被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司对张运红的生产设施没有所有权和管理权，不存在任何过错，故应驳回原告对被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司的诉讼请求。被告国网河南省电力公司濮阳供电公司辩称，本案法律关系是产品质量纠纷，被告国网河南省电力公司濮阳供电公司既不是电锤生产者也不是销售者，故承担产品责任无任何法律依据。即使本案法律关系是触电人身赔偿纠纷，被告国网河南省电力公司濮阳供电公司也不应该承担该责任，首先，张运红的死亡原因根据目前原告提供的证据不足以支持系触电死亡的观点；第二、即使属于触电，触电事故的归责原则是产权归谁，责任归谁。案发现场的供电设施产权并不属于被告国网河南省电力公司濮阳供电公司所有，也不是维护管理方，按照供电营业规则和河南省供用电条例以及被告国网河南省电力公司濮阳供电公司与被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司签订的合同约定，被告国网河南省电力公司濮阳供电公司不应承担原告家属触电的法律责任；第三、漏电保护器的安装是用户自身的责任和义务，不属于供电企业的义务范围之内，供电企业不属于政府行政管理部门，没有职能的管理权，不应承担原告的损失。综上，应驳回原告对被告国网河南省电力公司濮阳供电公司的诉讼请求。经审理查明，死者张运红系本案原告田琛的丈夫，系张艺卓、张艺博、张亚卓的父亲，系赵麦花、张学俭夫妇的儿子。被告王梅粉系濮阳市京开大道飞达电动工具门市部业主，被告胡运利系濮阳市京开大道飞达电动工具门市部的营业员。原告称其亲属张运红于2015年6月25日在被告胡运利、王梅粉经营的飞达电动工具门市部购买了一台登马牌电锤(提供价值300元定额发票、购物二联单)，并向本庭提交了一份产品使用说明书，该产品说明书封皮上显示的公司名称为上海嘉田工具有限公司，第15页由人工填写所购机型为登马DM-28，并签有被告胡运利的名字，同时加盖了濮阳市京开道飞达电动工具门市部的发票专用章。张运红于2015年8月5日死亡，濮阳市急救中心出具的居民死亡医学证明（推断）书显示的死亡原因为呼吸心跳停止。××人抢救登记表载明：到达现场，患者仰卧于地面，抬至安全地点后，呼之不应，两侧瞳孔放大，脉搏功能消失，呼吸心跳停止，抢救30分钟，无生命迹象，告知家属情况，家属放弃进一步抢救，宣布死亡。死亡诊断为触电致人心跳呼吸停止。2015年8月31日，濮阳市公安局昆吾分局治安管理大队出具情况说明一份，内容为：2015年8月5日16时38分，该治安管理大队接到报警称，在濮阳市黄河路与化工一路交叉口西300米中亿化工厂有人触电身亡，已无生命体征。据现场死者妻子田琛、死者儿子张亚卓及一名现场证人胡某陈述，死者叫张运红，身份证号：，住址濮阳，住址濮阳市京开道华阳街5年8月5日14时35分在厂房内用电锤打工业盐过程中因电锤漏电死亡。经公安机关初步认定排除张运红他杀可能。另查明，在2016年7月28日庭审期间，原告将涉案电锤带至法庭，经现场查勘，电锤机体上载明：登马，Z1C-DM-28电锤，220V、50Hz、920W，NO.328663，上海嘉田机电工具有限公司出品。在2016年12月20日第二次庭审期间，原告向本庭提交了一份濮阳市人民医院于2016年12月19日出具的诊断证明书一份，该诊断证明书的出具者为普外一科门诊医师李永，该证明书显示的内容为：触电致心跳呼吸停止；治疗经过及处理意见为：患者2015年8月5日因触电致心跳呼吸停止，经濮阳市人民医院120积极抢救无效死亡，现场查体见颈部左侧及右腿部位皮肤呈苍白色坏死，左颈部呈火山口样裂开，脂肪组织外漏，右腿部皮肤基底呈苍白色，各创面触之较硬，考虑电击伤。另查明，被告上海嘉田机电工具有限公司向本院提供了其公司生产的产品型号、商标等，证明其公司产品商标均为JiaTian，其公司没有生产过手提式电动工具，也未使用过DENGMA登马TM商标。又查明，被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司使用的场地和房屋系其2013年8月1日从河南省中亿化工设备安装有限公司租赁而来，与死者张运红租赁的生产场地比邻。2011年6月份，濮阳市助滤剂厂为维护社会稳定，确保本厂干部职工的基本生活，将其厂的房屋五间约200平方米承包给了被告王宏恩，王宏恩负责安排8名助滤剂厂的干部、工人8人的就业和工资。2011年1月15日，被告王宏恩将上述房屋租赁给了死者张运红。被告国网河南省电力公司濮阳供电公司与被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司2014年7月21日签订了高压供用电合同，双方约定产权分界点及责任划分，Ⅱ黄河线西外段13＃杆T接点下线处，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，而厂区供电线路显然不是被告河南省电力公司濮阳供电公司管理和责任范围。又查明，本案重审期间，原告将涉案“登马牌”电锤提交法庭并申请对电锤是否漏电及存在产品质量问题进行鉴定，在对该电锤送检前交由当事人质证时，被告胡运利、王梅粉提出该涉案电锤有明显的多次拆卸印痕，经目视固定电锤的螺丝帽已磨损严重，原告对该电锤发生事故前是否有拆卸不能确定，但保证事故后没人动过这部电锤。经濮阳市中级人民法院委托河南省机械设计研究院有限公司鉴定，鉴定机构出具豫机院（2017）质鉴字第3号产品质量鉴定意见书，被鉴定的电锤现状态下存在漏电安全隐患。还查明，从原告起诉到一审作出判决，原告一直主张被告胡运利系男性，但经查身份、户口均证实胡运利系女性。本院认为，结合本案当事人陈述及各方当事人提供的证据并结合法律规定，本院对本案评判如下：根据供电营业规则和河南省供用电条例以及被告国网河南省电力公司濮阳供电公司与被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司签订的合同约定，本案原告主张的触电致人死亡的案发现场的供电设施产权及管护并不属于被告国网河南省电力公司濮阳供电公司所有和负责，依照产权归谁，责任归谁的原则，被告国网河南省电力公司濮阳供电公司不是本案适格的责任主体，且其没有对原告构成产品责任及侵权的事实，故原告向被告国网河南省电力公司濮阳供电公司主张产品责任权利没有事实依据和法律依据，故原告对被告国网河南省电力公司濮阳供电公司的诉讼请求，本院不予支持。被告上海嘉田工具有限公司提供其产品型号及产品商标证明公司并非该涉案电锤的生产者，原告仅依据该涉案电锤上的厂名标识认为该电锤系上海嘉田工具有限公司生产的产品，没有进一步举证证明该涉案电锤就是被告上海嘉田工具有限公司生产且存在产品质量问题，因原告对被告该抗辩没有进一步提供真实、关联、客观的证据予以印证，故原告请求被告上海嘉田工具有限公司对其亲属死亡承担责任，本院不予支持。关于原告亲属张运红的死亡原因，濮阳市急救中心2015年8月5日出具的居民死亡医学证明书上显示为呼吸心跳停止，××人抢救登记表载明为触电致人心跳呼吸停止。因张运红的死亡没有相关权威或职能部门出具的事故原因性质的调查报告、尸检报告及事故认定书，对原告亲属张运红的真实致死原因，本案中现有证据无法确切认定。虽原告证人胡新亮出具证明表示“没有看到是怎么触电的，看到的时候已经触电了”及原告提供的濮阳市人民医院于2016年12月19日出具的诊断证明书，但诊断证明书是在对患者进行检查治疗时对病人所患病情的判断，应该在治疗期间内作出，而原告提交的诊断证明书作出时间在张运红死亡16个月之后，故本院对该诊断证明书的客观真实性不予认定。尽管张运红是在何种情况下死亡无法确切认定，但张运红必然已经非正常死亡，结合张运红租赁的生产厂区用电不规范及涉案电锤存在漏电的鉴定结果，张运红可能在操作电锤或带电工具时触电的可能性不能排除，张运红是在操作该涉案电锤时触电还是在其生产厂区其他地方触电至或操作其他带电工具触电，因时过境迁，当时其死亡时的场景已不存在，且没有客观关联证据相互印证，致使本院依据现有证据无法客观真实确定。如上述，死者张运红在操作涉案电锤触电的可能性不能排除。抛开张运红其他死亡原因，现就张运红在操作涉案电锤期间因电锤漏电触电死亡的成因及责任分析如下：死者张运红作为一个完全民事行为能力人，且长期从事高湿、高腐蚀环境下操作带电工具作业，应对作业规范和作业安全是明知的，事发当天张运红未穿戴任何绝缘保护，空手、赤背带电作业，违背安全操作规范和安全生产防护，是造成其“触电身亡”的主要原因；其作业厂区没有漏电保护装置或漏电保护装置未起到触电保护作用也是导致其“触电身亡”的因素；当然，工作中使用的电锤因存在漏电也是导致其“触电身亡”的原因。据原告陈述该涉案电锤是在2015年6月25日购买的新电锤，显然购买的新电锤不可能存在固定螺栓出现磨损破旧的现象，原告亲属在使用该电锤工作两个多月期间没有发生触电事故，根据实物和日常生活规则判断，该电锤在使用期间曾经拆卸过，因原告亲属不清楚谁拆卸过该电锤，该电锤在鉴定时出现漏电原因是谁在何种情况下造成的现有证据无法确定。虽然该电锤在鉴定中被确定为现状态下漏电，因鉴定机构没有作出该电锤存在产品质量认定，再因任何机械或电器设备、工具在使用过程中不可避免的会出现一些老化或故障的朴素认知，仅依据现状态下漏电的鉴定结果就认定该涉案电锤存在产品质量问题，显然证据不足。故原告主张其亲属因操作电锤工作期间触电死亡系该电锤存在产品质量问题并由产品销售者承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，对原告该请求，本院不予支持。被告王宏恩将其管理的房屋及其水、电线路租赁给张运红使用收益并不违背法律规定，因其双方对供电安全、供电线路、设施的管理、维护约定不明，对原告亲属因“触电死亡”应承担过错责任显然依据不足，原告因其亲属死亡要求被告王宏恩承担赔偿责任的事实与依据均不足，对原告该请求，本院亦不予支持。被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司虽收取原告亲属使用的电费，但双方未约定供电线路、设施的管护及损害发生的责任承担，仅因原告亲属“触电死亡”就认定被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司存在过错，显然没有事实根据和法律依据，故对原告该请求，本院亦不予支持。原告亲属张运红已非正常死亡，且不能排除其在使用涉案漏电电锤期间、因漏电保护器未起到保护作用的情况下触电死亡，这一悲惨的事实已不能改变。因被告王梅粉系销售该涉案电锤的商户业主，被告王宏恩系出租房屋、提供水电给死者张运红的有权出租人，被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司是对死者张运红管收电费的实际人，其三方均与死者张运红经营的企业存在关联和利益，对张运红意外死亡虽没有证据证明存在过错，但基于其关联与收益，对原告亲属的死亡应给予一定的经济补偿符合法律的公平原则。因被告胡运利系业主的雇佣人员，其履行职务行为的法律后果应当由其雇主承担，故被告胡运利不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告王宏恩、被告濮阳市东辰橡塑化工有限公司、被告王梅粉各补偿六原告10000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告田琛、张亚卓、张艺卓、张艺博、张学俭、赵麦花的其他诉讼请求。本案受理费12176元，由王梅粉承担1000元，由王宏恩承担1000元，由濮阳市东辰橡塑化工有限公司承担1000元，由原告田琛、张亚卓、张艺卓、张艺博、张学俭、赵麦花承担9176元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  彭云龙审 判 员  胡爱国人民陪审员  陈小玉二〇一八年一月三十一日书 记 员  李 扬