云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终4857号上诉人（原审被告）：吕永明，男，汉族，1978年2月25日出生，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：彭后熊，男，汉族，1975年2月28日出生，住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：苏欣泉，男，汉族，1972年4月14日出生，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：周俊，男，汉族，1975年10月12日出生，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：李岱，男，汉族，1974年12月2日出生，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：何跃，男，汉族，1983年9月26日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治县。上述六上诉人共同委托代理人：洪素恒、李云钢，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：乔英，女，汉族，1960年3月30日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘晓炜、李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南道场企业管理有限公司，住所地：昆明市滇池旅游度假区滇池路西贡码头美食城**A型******。法定代表人：杨峰。原审被告：云南高泰高贸易有限公司，住所地：昆明市五，住所地：昆明市五华区东风西路**五华大厦扩建工程**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张雪梅。委托诉讼代理人：陈家全，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地：云南省安宁，住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋勇。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：朱元平，男，汉族，1974年6月28日出生，住所地：新疆维吾尔，住所地：新疆维吾尔自治区伊宁县v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：朱元敏，女，汉族，1967年2月11日出生，住昆明市西山区。原审被告：王建庆，男，族，1965年8月31日出生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃因与被上诉人乔英，原审被告云南道场企业管理有限公司（以下简称“道场公司”）、云南高泰高贸易有限公司（以下简称“高泰高公司”）、云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称“金成公司”）、朱元平、朱元敏、王建庆合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃的共同委托诉讼代理人洪素恒、李云钢，被上诉人乔英的委托诉讼代理人刘晓炜、李淑芬，原审被告高泰高公司的委托诉讼代理人陈家全，金成公司、王建庆的共同委托诉讼代理人邱云到庭参加了诉讼，原审被告道场公司、朱元平、朱元敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定道场公司的验资报告内容虚假，上诉人出资不实或抽逃出资无事实及法律依据，朱元平抽逃出资系个人行为，上诉人等股东未参与公司经营管理，不应承担赔偿责任；2、被上诉人的诉讼请求系要求返还保证金的合同之诉，而一审法院将股东侵害公司利益的法律关系即侵权之债合并审理，程序不当，且混淆补充补偿责任与连带赔偿责任的诉讼请求，判非所诉。被上诉人乔英辩称，依据被上诉人在一审中申请法院所调取的证据可证实，道场公司的1000万元注册资金在验资后即转出，原始股东朱元平等人无证据证实履行了出资义务，其应在认缴出资范围内对道场公司的债务承担补充赔偿责任，周俊、何跃受让股权未支付对价，亦应承担相应的法律责任。同时，因本案存在合同之债与侵权之债的竞合，一审法院合并审理并无不当。原审被告高泰高公司辩称，因上诉人所提上诉请求与高泰高公司无关，请求二审法院依法判决。原审被告金成公司、王建庆辩称，因上诉人所提上诉请求与高泰高公司无关，请求二审法院依法判决。乔英向一审法院起诉请求：1、判令被告道场公司和高泰高公司共同返还原告交纳的保证金人民币50000元并支付逾期退款赔偿（按现行银行贷款年利率6.15%上浮50%计算，自2012年10月1日计算至款项实际退还之日止），其他被告承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、原告乔英与被告道场公司于2012年6月29日签订了一份五华玉都《联营合同》（含附件和补充协议），合同约定被告道场公司将位于昆明市东风西路19号五华玉都三层3-27号展柜提供给原告设置专柜经营品牌珠宝，联营期限一年，自开业之日起。二、原告乔英于2012年6月29日交纳了50000元的经营保证金，收据开具单位为被告道场公司。三、被告道场公司、高泰高公司两公司成立及股权变更情况：1、被告道场公司是2011年1月28日登记成立的自然人投资的有限责任公司，注册资本金1000万元，发起人股东为七位，分别为被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱，其中被告朱元平出资760万元、被告朱元敏出资40万元、被告吕永明出资50万元、被告彭后熊出资25万元、被告苏欣泉出资25万元、被告周俊出资50万元、被告李岱出资50万元，公司设立之初的法定代表人为被告朱元平。2012年7月25日，被告朱元平将持有的被告道场公司的760万元股权转让给被告周俊，被告朱元平退出公司，被告周俊持有的被告道场公司的股权增至为810万元，其余股东持股比例不变，公司法定代表人变更为被告周俊。2012年9月20日，被告周俊将其持有的被告道场公司的810万元股权、被告吕永明和被告李岱将各自持有的被告道场公司的50万元股权分别转让给被告何跃，被告周俊、吕永明、李岱退出公司，被告何跃持有的被告道场公司的股权为910万元，被告道场公司的股东减少为四位，分别为被告何跃、朱元敏、彭后熊、苏欣泉，公司法定代表人为被告何跃。2013年4月16日，被告朱元敏将其持有的被告道场公司的40万元股权转让给案外人吴轶尧，被告朱元敏退出公司。2013年12月23日，被告何跃将其持有的被告道场公司910万元股权中的200万元转让给案外人杨峰、50万元转让给案外人杨天翊，公司法定代表人变更为案外人杨峰，被告道场公司现股东为被告何跃、彭后熊、苏欣泉及案外人杨峰、杨天翊、吴轶尧，其中被告何跃持股660万元，被告彭后熊、苏欣泉分别持股25万元。2、被告高泰高公司是2010年12月2日登记成立自然人投资的有限责任公司，公司成立时股东为被告朱元平一人，注册资本金1000万元。2011年6月2日，被告朱元平将所持1000万元股权中的510万转让给被告金成公司。2012年8月5日，被告朱元平将所持被告高泰高公司剩余490万元股权中的290万元转让给被告金成公司、200万元转让给被告王建庆，被告朱元平退出被告高泰高公司，公司法定代表人变更为被告王建庆，公司股东为被告金成公司和被告王建庆，其中被告金成公司持股800万元，被告王建庆持股200万元。2012年11月13日，被告金成公司将所持有被告高泰高公司的800万股权中的600万元转让给案外人安宁诚盛经贸有限公司、200万元转让给案外人李志宏，被告金成公司退出被告高泰高公司，公司法定代表人变更为李志宏。2013年10月25日，案外人安宁诚盛经贸有限公司将所持被告高泰高公司的600万元股权转让给案外人李志宏，其退出公司，被告高泰高公司的股东变更为被告王建庆和案外人李志宏。2014年11月26日，被告王建庆将持有的被告高泰高公司的200万元股权转让给案外人毛金龙，其退出公司，公司法定代表人变更为案外人张雪梅。被告高泰高公司现股东为案外人毛金龙和李志宏，毛金龙持股200万元，李志宏持股800万元。一审法院认为，本案争议的问题是：1、被告道场公司与被告高泰高公司在五华玉都经营上是否存在经营人格混同的情形；2、被告道场公司与被告高泰高公司两公司股东是否具有注册资金出资不实或抽逃的行为，两公司股东是否具有未按照相关财经管理制度经营公司，滥用公司法人的独立地位，不正当控制公司的行为。对于争议问题1,原告认为在五华玉都的经营上，被告道场公司与被告高泰高公司是共同经营的共生关系，而被告高泰高公司则认为其与被告道场公司存在的是房屋租赁关系，被告高泰高公司只是将五华玉都项目所在地的五华大厦房屋出租给被告道场公司。对被告高泰高公司的这一主张，其余到庭被告均予以认同。原告为支持自己的上述主张，提交了以下证据：一、五华玉都对外宣传资料手册，原告认为在该宣传手册中，载明了在五华玉都项目上，被告道场公司是运营商，被告高泰高公司是发展商，说明两被告是在共同经营五华玉都项目。被告高泰高公司对宣传资料手册的真实性无异议，其余到庭被告对宣传资料手册未发表质证意见。二、部分商户将经营保证金汇入被告高泰高公司在民生银行账户内的汇款凭证。被告高泰高公司认为凭证是POS机刷卡凭证，持有凭证并不能说明就是商户汇的款，其余到庭被告认为不清楚商户交纳保证金的具体情况。对于原告提交的上述证据，一审法院认为，证据一的真实性到庭各被告均没有提出异议，尤其作为宣传资料手册上记载的发展商被告高泰高公司是认可的，对其真实性一审法院予以认定；证据二的凭证原件为商户持有，根据凭证记载，款项汇入单位是被告高泰高公司，商户主张所汇款项为经营保证金，被告高泰高公司作为收取款项的当事人，如果主张所收取的款项并非保证金或并非商户所汇入，应举证证明，在没有相反证据的情况下，对原告对凭证的主张，一审法院予以采信。审理中，被告高泰高公司没有提交与被告道场公司存在房屋租赁关系的相应证据，而被告吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃提交了被告道场公司与被告高泰高公司签订的房屋租赁协议以及被告道场公司名义发出的二份函件和一份情况说明。原告和被告高泰高公司及被告金成公司、王建庆对房屋租赁协议的真实性无异议，根据该协议内容记载，被告高泰高公司是作为出租方将五华大厦房屋出租给被告道场公司，租期20年自2011年12月31日至2031年12月31日，租金交付采取的是先交租金后使用房屋的原则；二份函件除原告外，被告高泰高公司、金成公司、王建庆对真实性均不予认可；情况说明的真实性原告认为无法核实，而被告高泰高公司、金成公司、王建庆对真实性则不予认可。一审法院认为，被告吕永明等六自然人被告提交的房屋租赁协议、函件及情况说明，从证据形式上均加盖有被告道场公司的印章，且也无相反证据对其真实性予以否定，其证据材料的真实性应予认定。根据以上证据材料，一审法院认为，虽然与原告签订《联营合同》的合同相对方系被告道场公司，收取原告经营保证金出具收据的也是被告道场公司，但根据本案所涉五华玉都的对外宣传资料手册的记载，在五华玉都项目上，被告道场公司与被告高泰高公司是共同经营的关系，被告道场公司是运营商，被告高泰高公司是发展商，并且在已交纳五华玉都经营保证金的商户中，有部分商户的经营保证金是打入被告高泰高公司账户内。虽然从被告吕永明等六自然人被告提交的房屋租赁协议反映出就五华玉都所在的五华大厦，被告道场公司与被告高泰高公司建立的是房屋租赁合同关系，根据书面合同内容记载，租金支付的原则是先交租金后使用房屋，但被告高泰高公司至今没有提交证据证明被告道场公司已向其交纳了租金，且被告主张的租赁关系的事实也与被告吕永明等六自然人被告提交的以被告道场公司名义发出的函件的内容相矛盾，在二份函件中，被告道场公司表述的是“五华玉都产权所有人云南高泰高贸易有限公司于2011年2月10日委托我公司（云南道场企业管理有限公司）对五华玉都进行运营管理、招商、推广宣传……”，在被告道场公司出具的情况说明中，被告道场公司自认“在2012年7月，我公司已完成对五华玉都整体商业的招商工作，138家品牌珠宝商完成联营合同签约工作，合计收取了珠宝商户1100万元经营保证金及诚意金，该款项已悉数交付云南高泰高贸易有限公司……”。另外，一审法院注意到，从工商登记档案显示，原告签约及交纳经营保证金的时间段，2012年7月之前被告道场公司的法定代表人为被告朱元平，2012年8月之前被告高泰高公司的法定代表人也为被告朱元平。因此，从以上诸多事实：五华玉都的经营主体、收取部分商户经营保证金的主体、签订履行联营合同期间被告道场公司和被告高泰高公司法定代表人的同一性等方面，一审法院认为，在履行与原告联营合同方面，被告道场公司与被告高泰高公司履行主体混同，属于共同经营关系，应共同承担合同责任。对于争议问题2，一审法院认为，被告道场公司与被告高泰高公司从企业登记档案显示，均为自然人出资的有限责任公司。我国公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。作为公司的股东，其对公司享有的权利是资产收益权、参与公司重大决策和选择管理者的权利。公司股东并不一定要参与公司的具体经营活动。本案被告道场公司成立时的发起股东为被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱等七人，被告何跃是公司存续期间受让股权而成为公司股东的。被告高泰高公司成立时的发起股东为被告朱元平，被告金成公司和被告王建庆也是公司存续期间受让股权而成为公司股东的。有限责任公司股东出资是公司成立的物质基础，股东出资义务的未履行或未全面履行将会导致公司成立之资本瑕疵。原告为证明被告道场公司注册成立时发起股东即被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱等七人未履行出资义务，申请一审法院调取了以下证据材料：1、2011年1月28日陈晓琳业务委托书；2、2011年1月28日朱元平业务委托书；3、2011年1月28日道场公司业务委托书；4、撤销银行结算账户申请书；5、对公活期交易明细；6、2011年1月30日道场公司验资业务委托书。通过以上证据材料，原告认为被告道场公司成立时验资过程是这样的：2011年1月28日从户名为陈晓琳尾号为7331的账户转款1000万元到户名为朱元平尾号为6902的账户，该1000万元随即进入被告道场公司尾号为8868的验资账户内；被告道场公司验资后，2011年1月30日，从验资账户内转出1000.0195万元至朱元平尾号为6902的账户内，随即从该账户转出1000万元到户名为刘晋豪的账户内。上述证据材料，被告高泰高公司认为与其无关，也与本案无关，认为股东抽逃出资应由相关机构来确认；被告吕永明等六自然人被告认为与本案无关，认为股东抽逃出资有责任认定程序，并且被告道场公司成立时出资是有验资报告证明的，验资报告是真实的，原告无法证明验资报告是虚假的，原告也没有证据证明1000万元的验资是如何构成的。对此，一审法院认为，被告道场公司成立时虽然有验资报告证明股东出资情况，但根据以上一审法院调取的被告道场公司注册成立时围绕验资账户的资金流动情况，反映出其1000万元的注册资金在验资后即转出，且一审法院在根据原告申请调取被告道场公司的相关工商、税务档案时，没有发现被告道场公司办理了税务登记，开立了银行基本账户。审理中，作为被告道场公司原始股东的被告朱元平等七被告也没有提交证据证明除验资报告外其履行了出资义务，因此，作为被告道场公司原始股东的被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱具有出资不实或抽逃出资的行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”股东未出资，具体包括拒绝出资、不能出资、虚假出资、抽逃出资，根据最高人民法院司法解释的相关规定，被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱应在认缴出资范围内对被告道场公司对原告的债务承担补充赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告周俊与何跃作为被告道场公司存续期间受让股权的股东，理应知道转让股份的股东的出资情况，其审理中也未举证证明受让股权支付了对价的事实。因此，被告周俊除了在认缴出资50万元范围内对被告道场公司对原告的债务承担补充赔偿责任外，还应就受让被告朱元平股权760万元范围内对被告朱元平对被告道场公司的补充赔偿责任承担连带责任，被告何跃作为被告道场公司存续期间受让被告周俊810万元股权、受让被告吕永明和被告李岱各50万元股权的股东，也应就受让股权范围内对被告周俊对被告朱元平的的责任承担连带责任，对被告吕永明、李岱对被告道场公司的补充赔偿责任承担连带责任。对于被告高泰高公司是否存在出资不实或者抽逃出资的情况，经原告申请，一审法院向有关银行和机构调取被告高泰高公司成立时的资金流动情况，但未果，因此，被告高泰高公司是否存在股东出资不实或抽逃出资的情况，没有证据证明。对于被告金成公司、王建庆对被告高泰高公司对原告的债务是否承担连带责任的问题，一审法院认为，被告金成公司和王建庆均是通过受让股权的形式成为被告高泰高公司的股东，现没有证据证明被告高泰高公司成立时有出资不实或抽逃出资的事实存在，也就不存在原股东朱元平对被告高泰高公司对原告债务承担补充赔偿责任的情形，进而不存在被告金成公司和王建庆对被告朱元平对原告的债务承担连带责任的情形。至于原告主张被告道场公司与被告高泰高公司具有未按相关财经管理制度经营公司，滥用公司法人的独立地位，不正当控制公司的行为，应按照公司法第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由两公司的股东对公司的债务承担连带责任，原告为此申请一审法院调取了被告道场公司与被告高泰高公司相应的银行对账单、业务委托书和转账凭证等，原告认为，从调取的材料中反映出，1、被告金成公司2011年6月10日分三次向被告高泰高公司转账1亿元，2012年5月9日被告金成公司又向被告高泰高公司转账1500万元，2012年5月18日被告高泰高公司转账300万元给被告金成公司。被告金成公司作为股东与作为公司的被告高泰高公司之间的款项往来，或者是增资，或者是分红，又或者是借款，2011年5、6月，被告高泰高公司在没有增资，且没有利润的情况下，股东转款给公司，公司转款给股东，只能说明两者资产混同。2、被告高泰高公司做假账，公司除了招租业务，还从事其他业务，有经常性上千万的款项进出，但是都没有入账，被告高泰高公司股东属于典型的非法操纵公司，滥用法人独立人格，侵犯债权人利益。3、被告高泰高公司存在转移资产、隐匿资产的现象。对此，一审法院认为，公司法人人格独立和股东责任有限是有限责任公司的两大基本原则，虽然公司法第二十条规定了法人人格否认制度，但债权人适用法人人格否认制度，需满足的条件是，首先，股东须有滥用法人独立地位的行为，即公司的核心人格特征如人员、机构、经营业务、财务、财产与股东混同；其次，股东滥用权利的行为与债权人损失之间须存在因果关系，只有否认法人的人格方能保护债权人的利益。根据原告申请一审法院调取的材料，一审法院认为，被告金成公司和王建庆虽然以入股的方式成为被告高泰高公司的股东，其与公司具有股东与隶属公司的特殊性，但法律并不禁止两者之间的正常经济往来，原告以两者之间的转账行为来认定两者资产混同没有事实依据。并且，被告高泰高公司是否具有做假账的行为及是否具有转移和隐匿资产的行为，现有证据不能证明，本案不适用法人人格否认制度。根据以上评述，一审法院认为：本案原告虽然在自愿基础上与被告道场公司签订《联营合同》，由被告道场公司向原告提供位于昆明市东风西路19号五华玉都商场的展柜与原告联合经营珠宝玉器的销售，但事隔至今，原告尚未取得五华玉都商场的展柜，五华玉都项目实际也已终止，原告的合同目的已经不能实现，原告现要求被告退还所交纳的保证金的请求应予支持，原告的该请求也意味着解除与被告道场公司签订的《联营合同》。被告道场公司在退还保证金时还应支付占用期间的利息，该利息属于法定孳息，原告主张按银行同期贷款利率上浮50%计算不违反法律规定，一审法院予以支持。至于被告高泰高公司与其股东及被告道场公司股东对原告债务的承担问题，根据一审法院以上评述的予以承担。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告云南道场企业管理有限公司、云南高泰高贸易有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告乔英保证金50000元及该款自2012年10月1日起至款项实际退还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上浮50%计算的资金占用费；二、由作为被告云南道场企业管理有限公司原始股东的被告朱元平、朱元敏、吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱在各自认缴出资本息范围内（其中被告朱元平认缴出资为760万元、被告朱元敏认缴出资为40万元、被告吕永明认缴出资为50万元、被告彭后熊认缴出资为25万元、被告苏欣泉认缴出资为25万元、被告周俊认缴出资为50万元、被告李岱认缴出资为50万元）对上述被告云南道场企业管理有限公司对原告乔英的债务承担补充赔偿责任；三、由被告周俊在受让被告朱元平原持有的被告云南道场企业管理有限公司股权760万元范围内对上述被告朱元平的责任承担连带责任，由被告何跃在分别受让被告周俊810万元、受让被告吕永明50万元、受让被告李岱50万元的被告云南道场企业管理有限公司的股权范围内对上述被告周俊、吕永明、李岱的责任承担连带责任；四、驳回原告乔英对被告云南安宁金成矿业集团有限公司、王建庆的诉讼请求。”二审中，六上诉人向本院提交如下证据：一、个人业务凭证，欲证明：上诉人已按法律规定履行了出资义务；二、出资证明、确认书，欲证明：朱元平确认已收到上诉人的注册资本金；三、委托代为持有股权合同，欲证明：2012年朱元平转给上诉人周俊的760万元股权实际上是周俊代持，760万元股权所享有的权利义务均由朱元平承担。经质证，被上诉人乔英对证据一真实性认可，证明内容不认可，认为个人业务凭证载明的时间、出资金额、收款账户等均与朱元平或李岱应缴纳的道场公司注册资本金无法对应；证明二真实性无法确认，认为出资证明、确认书均无落款时间，且系道场公司内部文件，出资情况应以工商登记为准；证据三真实性无法确认，且系朱元平与周俊的内部约定，股权持有情况应以工商登记为准。原审被告高泰高公司认为上述证据与其无关，未发表质证意见。原审被告金成公司、王建庆对上述证据均不予认可。本院认为，上诉人所提交证据一无法确认与本案的关联性，故本院对其真实性不予确认；证据二公司内部文件，且与工商登记资料不符，无法证实上诉人的出资情况，本院对其真实性不予确认；证据三系周俊与朱元平所签股权代持协议，而股权持有情况应以工商登记为准，无法证实上诉人的证明观点，故对其真实性不予确认。各方当事人对一审判决认定事实均无异议，二审经审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。结合各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：六上诉人在本案中是否应承担赔偿责任。本院认为：首先，上诉人主张一审法院将要求道场公司返还保证金的合同之诉与股东侵害公司利益，应承担赔偿责任的侵权之诉合并审理有误。对此，本院认为，被上诉人乔英以合同纠纷起诉道场公司，同时提出道场公司与高泰高公司履行主体混同，道场公司原始股东出资不实或抽逃出资，股权受让人周俊、何跃未支付股权对价等情况，且被上诉人乔英认为上述各方的一系列行为系本案合同项下债权遭受侵害，从而引起本案合同纠纷的主要事由。鉴于被上诉人乔英要求合同相对方道场公司返还保证金的请求与其关于前述主体混同，股东出资不实等请求之间存在必然联系，同时考虑诉讼的经济原则，便利当事人诉讼和案件的统一处理，故一审法院对被上诉人乔英的各项诉讼请求合并审理并无不当，上诉人关于一审法院程序不当的主张不成立。其次，依据一审法院在一审中所调取证据可证实，道场公司的注册资本金在验资后随即转出，道场公司也没有办理税务登记，开立银行基本账户，朱元平等原始股东亦未提交有效证据证实除验资报告外其实际履行了出资义务，具有出资不实或抽逃出资的行为。依据《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，其应在各自认缴出资本息范围内对道场公司的债务承担补充赔偿责任。周俊、何跃受让股权但未支付对价，可推定其应知晓转让股份的股东的出资情况，依据《关于适用若干问题的规定》第十九条之规定，其应在受让股权价值的范围内承担连带责任。综上，一审法院判决六上诉人承担相应赔偿责任并无不当，上诉人关于不应承担赔偿责任及一审法院判非所诉的主张不成立。综上，上诉人吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人吕永明、彭后熊、苏欣泉、周俊、李岱、何跃负担。本判决为终审判决。审判长 杨 越审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一八年九月二十一日书记员 罗 俊刘思瑞