新疆维吾尔自治区库车县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2923民初1259号 原告：杨训强，男，1975年7月14日出生，住库车县。 委托诉讼代理人：校波，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张爱红，新疆浩翔律师事务所律师（特别授权）。 被告：常有德，男，1971年9月25日出生，住阿克苏市。 委托诉讼代理人：陈冬，新疆制衡律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师（特别授权）。 被告：王永宝，男，1974年9月18日出生，住库车县。 被告：刘埃宏，女，1984年6月18日出生，住库车县。 原告杨训强与被告常有德、王永宝、刘埃宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨训强的委托诉讼代理人校波、张爱红，被告常有德的委托诉讼代理人陈冬均到庭参加诉讼。被告王永宝、刘埃宏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨训强向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告常有德归还借款本金350000元，并承担逾期还款违约金182000元；2、判令被告常有德承担原告律师代理费22780元;3、判令被告王永宝、刘埃宏对一、二项诉讼请求承担连带还款责任。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告常有德在库车启道电子商务信息咨询有限公司的居间下，签订了《借款合同》，原告向被告常有德借款40万元，月利率为1.5％，借款期限为3个月；如逾期归还借款，逾期第三个月以后，每月按3％支付违约金。被告王永宝、刘埃宏为借款承担连带保证担保。协议达成后，当日原告向两被告出借了现金40万元。借款到期后，被告仅偿还50000元，余款350000元未归还，连带保证担保人王永宝、刘埃宏也未履行保证义务。基于以上事实，各被告均拒绝履行还款义务，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告常有德辩称，我与原告签订借款合同事实属实。合同中约定的借款之事相隔之久，被告已记不清具体数额，应以原告实际打款凭证为据。被告在3个月借款期间，向原告已支付3个月利息18000元，并于2016年10月向原告归还10万元现金，双方同时又签订了协议一份，该协议在原告处，被告未备存，因此我方认为原告主张的本金及违约金数额均过高，请求以庭审查明的数额为准。原告主张律师代理费无法律依据，请求依法驳回此项诉讼请求。 被告王永宝、刘埃宏未作答辩。 原告杨训强围绕诉讼请求提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下： 1、《借款合同》1份、收条1份、借据1份；证明：2015年12月25日，原告与被告常有德在第三方库车启道电子商务信息咨询有限公司的居间下，双方签订了《借款合同》，合同中第一条约定了借款金额为40万元，约定月利息为1.5%，借款期限为3个月，即从2015年12月25日至2016年3月24日止，同时合同第八条约定了违约条款，逾期还款三个月以后的，每月按逾期金额的3%支付违约金。合同签订当日，被告常有德向原告出具收条及借据，借据中由被告王永宝、刘埃宏为该借款提供连带责任担保，同时亦约定借款金额、月率和借款期限。经质证，被告常有德对该组证据的真实性均认可，但认为，合同中约定的借款交付方式为银行转账方式，因此，借款数额应与合同约定的交付方式进行确认，且上述三份证据系同一日签订，不能证实被告同一天收到借款。另合同约定的逾期违约金超出法律规定的范围，请求法庭依法调整。该组证据被告常有德认可其真实性，同本案具有关联，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。 2、银行转账历史明细清单，证明：原告及库车启道电子商务信息咨询有限公司工作人员通过银行向被告常有德转账3笔，转账金额分别为131694.66元、193800元、32800元。其193800元是被告常有德在库车启道电子商务信息咨询有限公司居间下向案外人王某借款200000元，因被告常有德逾期未归还借款，原告替被告常有德归还了200000元，由原告吸收王某的该笔债权，故原、被告双方签订400000元的借款合同。经质证，被告常有德认可债权转让之事实及收到上述借款的事实。该组证据被告常有德对其真实性、关联性均认可，故本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。 3、《保证担保合同》2份、律师函4份，证明：2015年12月25日，原告与被告王永宝、刘埃宏签订《保证担保合同》，对被告常有德借款400000元承担连带保证责任，保证期间为借款主合同生效期届满后两年，并约定保证范围，包括本息、违约金、律师代理费等。2017年12月4日及2018年3月27日，原告委托新疆浩翔律师事务所分别向被告王永宝、刘埃宏发送律师函，目的是催促其还款，并重新确定了担保责任及担保期限，约定由此产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由其承担。经质证，被告常有德对原告提交的《担保合同》因不是系其签署，对其真实性不发表意见。对2017年12月4日的律师函因无签字确认，对真实性不认可；对2018年3月27日的律师函的真实性认可，认为该份律师函从而证实截止2018年3月应偿还借款本金为440000元，而原告起诉违约金计算的截止时间是2018年5月，根据原告自认，双方约定的本息未有原告主张的那么高。本院认为，原告提交的《保证担保合同》来源合法，内容客观真实，同本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提交的律师函，因2017年12月4日的律师函系原告委托新疆浩翔律师事务所单方出具，其未有被告签字确认，故对该份律师函的关联性本院不予认定。对2018年3月27日的律师函，有被告王永宝、刘埃宏的签字确认，故本院对该份律师函的真实性、关联性、合法性予以确认。 4、《居间合同》1份；证实：被告常有德与库车启道电子商务信息咨询有限公司签订借款400000元的《居间合同》，启道公司收取被告常有德18000元居间费，同时证明王某的借款债权转移给原告的事实。经质证，被告常有德对居间合同真实性认可，但认为该份证据无法证实王某与本案有关联。因被告常有德对真实性予以认可，本院对该份证据的真实性予以认定，对原告提交此份证据待证案外人王某债权转移原告的关联性不予确认。 5、代理费发票1份，证实：该案原告委托律师产生代理费22780元。经质证，被告对该证据的真实性认可，对其关联性不认可，认为双方在借款合同中未约定支付律师费。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性因在合同中未予约定，故不予确认。 因被告王永宝、刘埃宏均未到庭，原告对其提交的上述证据及当庭陈述的真实性予以了保证，并当庭出具书面保证书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月25日，被告常有德因资金周转之需，与库车启道电子商务信息咨询有限公司（以下简称启道公司）签订《借款融资咨询与服务居间合同》，在启道公司居间下，被告常有德于当日与原告杨训强签订《借款合同》，双方在合同中约定：1、借款金额为400000元，借款期限为3个月，自2015年12月25日起至2016年3月24日止；2、借款利率为固定月利率1.5%，利息月结月清；3、原告杨训强将借款划入被告常有德名下的指定银行账户时，即为原告履行了合同所约定的出借义务；4、被告逾期付息的，原告有权提前收回借款，被告必须立即支付借款的本金、利息和违约金。逾期的第一个月，按照逾期金额的1%支付违约金；逾期的第二个月，按照逾期金额的2%支付违约金；逾期第三个月以后，每月按照逾期金额的3%支付违约金。 合同签订同日，被告常有德向原告出具收条一份，收条载明被告常有德收到原告借款400000元。同时，被告又向原告出具借据一份，借据中亦载明被告收到原告借款400000元，约定月利率为1.5%，借款期限（自2015年12月25日起至2016年3月25日止），上述债务由被告刘埃宏、王永宝提供连带责任保证担保。借款人常有德、担保人刘埃宏、王永宝在借据中均予以签署姓名。 同日，被告刘埃宏、王永宝分别与原告签订《保证担保合同》，合同均约定：1、被告刘埃宏、王永宝自愿为被告常有德和原告签订借款合同项下的债务400000元提供担保；2、担保方式为合同项下的全部债务承担连带责任保证担保；3、担保期限为两年，自2015年12月25日至2017年12月25日止；担保范围为包括借款本金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估、拍卖费等）和原告代垫费用。 上述合同及借据签订、出具后，原告于2015年12月25日和12月26日通过银行转账方式向被告常有德个人账户转账131694.66元及32800元。 另查明，被告常有德在启道公司居间下向案外人王某借款，案外人王某于2015年10月26日通过银行向被告常有德个人账户转账193800元，因该笔债务被告常有德逾期未予归还，原、被告在启道公司的协调下，原告替被告常有德归还了其欠付王某的款项，案外人王某的该笔债权转移给原告。在此款的基础上，原、被告双方签订了上述《借款合同》。 再查明，借款到期后，被告常有德于2016年3月向原告归还借款本金50000元后，剩余借款本金被告常有德至今未归还。2018年3月27日，鉴于被告常有德未履行到期全部债务，原告与启道公司委托新疆浩翔律师事务所向被告刘埃宏、王永宝发送律师函，其要求两被告履行保证责任，并对保证责任期限进行重新约定，其内容为“收到本函后直到借款人清偿借款本息时止”，被告刘埃宏、王永宝对该律师函的内容予以签名确认。 本院认为，原告杨训强与被告常有德签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，原告在合同签订后，除了案外人王军转让的债权金额外，其余部分款项以银行转账方式向被告常有德履行了出借义务，被告常有德应当按照合同约定的期限返还借款。 关于原告借款金额，根据庭审查明，原、被告于2015年12月25日签订《借款合同》，当日被告常有德出具借条、收条，原告除当日转账131694.66元至被告常有德指定账户及加之案外人王某转账193800元的债权转让给原告外，原告于2015年12月26日转账32800元至被告指定的账户，可见，被告常有德出具借条当日，原告并未按约定的金额付清借款给被告，故被告常有德出具借条中载明的“已经借到并收到人民币肆拾万元整（小写：400000元）”及收条中载明的“今收到杨训强金额（小写）400000元（大写）肆拾万元整”，与事实不符，本院对借条、收条中载明内容不予采信。根据原告提供358294.66元（193800元＋131694.66元＋32800元）转款凭证，对此被告常有德表示认可，对其剩余款项，原告未提供转款交付凭证予以佐证，故本院认定原告出借给被告常有德的借款本金为358294.66元。 关于原告主张被告归还借款本金350000元，据上述借款本金确认的358294.66元，被告常有德辩称已向原告归还借款100000元，因被告未提供证据证实其主张，而原告仅认可被告向其归还50000元借款本金，故本院从确认的借款本金中扣除被告常有德已归还的50000元，对剩余未归还308294.66元（358294.66元-50000元）予以支持。 关于原告主张逾期还款违约金182000元，原、被告在合同中对违约责任进行了约定，被告常有德未按约定期限如期归还借款，其已构成违约，应当承担违约责任。另依据相关法律规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，据此,原告对超出部分自愿下调按月利率2%标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告实际逾期还款金额及在合同中约定的逾期月数的计算方式，本院经分段核算依法调整逾期违约金为157230.45元（计算方式：自2016年3月25日至2016年4月24日止，即308294.66元×1%×1个月=3082.95元；自2016年4月25日至2018年5月24日止，即308294.66元×24%÷12个月×25个月=154147.50元）。 关于原告主张被告常有德承担律师代理费22780元，本院认为，原、被告在《借款合同》中对此项费用的承担未进行约定，故对原告主张的此项诉讼请求，本院不予支持。被告常有德辩称“合同中未予约定，不承担律师费”的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。 关于各保证人是否应当承担保证责任。被告王永宝、刘埃宏均与原告签订的《保证担保合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告王永宝、刘埃宏应当按照合同的约定履行保证责任。根据两名被告的担保类型、担保责任范围及担保期限，以及于2018年3月27日两被告在原告委托律师事务所发送的律师函中对保证责任期限的重新约定，原告主张两被告对被告常有德的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王永宝、刘埃宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，所产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常有德于本判决生效后十日内向原告杨训强返还借款308294.66元、支付违约金157230.45元，合计465525.11元； 二、被告王永宝、刘埃宏对被告常有德上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨训强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。 本案案件受理费9348元，减半收取计4674元，由原告杨训强负担748元，由被告常有德、王永宝、刘埃宏负担3926元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。 审判员  米晓玲 二〇一九年一月十六日 书记员  陈广杰