湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0124民初6635号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，系总经理。 特别授权委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。 被告：谭爱华，男，1968年2月3日出生，汉族，居民，住。 特别授权委托诉讼代理人：喻文，湖南省宁乡县阳光法律服务所法律工作者。 原告垫富宝投资有限公司(以下简称“垫富宝公司”)诉被告谭爱华服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告垫富宝公司的特别授权委托诉讼代理人李勤、被告谭爱华及其特别授权委托诉讼代理人喻文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金25000元；2、判令被告向原告支付违约金2500元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年9月20日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费用等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝是原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或者接受服务，称为用户，另一类是卖方会员，出售商品或提供服务，称为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况。授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日即授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。被告谭爱华为垫付宝用户，原告在2015年8月30日，向商户姜国如处垫付消费款25000元。原告替被告垫付消费款后，被告拒不归还原告。 被告谭爱华辩称：1、被答辩人未尽服务义务，未将答辩人办理的垫付宝卡及垫付宝账户交给答辩人及未将其授信的金额支付到答辩人提供的银行卡中；2、被答辩人未将答辩人办理的垫付宝卡及垫付宝账户交给答辩人，答辩人无从知晓账户，不存在所谓的消费；3、答辩人当时承办的垫付宝业务，系被答辩人委托加盟店长沙兴亿隆汽车贸易有限公司负责人邓小龙办理，现邓小龙证明被答辩人所涉款项未发放到答辩人预留在被答辩人的银行卡中，邓小龙的行为系被答辩人的职务行为，被答辩人替答辩人办理的相关产品业务并未成就，综上基于被答辩人未完全履行服务义务，且被答辩人所授信的款项未交付至答辩人预留的银行卡中，而该款由被答辩人加盟店负责人邓小龙占有，被答辩人的诉求及事实无法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年8月27日在原告垫富宝投资有限公司的加盟店长沙兴亿隆汽车贸易有限公司处签订了编号为：垫000079009/湘长沙21900032的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《担保函（LS10）》、《授权书（LS7）》、《垫付宝会员资料审核确认书》。《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的主要内容是，被告谭爱华成为原告公司“垫付宝”的注册用户会员，被告按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。原告可无需通知被告，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。垫付宝有权随时冻结被告方的信用额度、中止、或拒绝被告方使用信用额度。原告方将根据被告方的资信情况核定乙方的信用额度和还款期限，并视被告方的消费、还款情况和资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，被告方使用额度进行消费后，原告方替被告方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还给原告方。《担保函（LS10）》中约定的主要内容是，被告谭爱华将自己所有的车牌号为湘Ａ×××××小车作为抵押物向原告公司提供抵押担保，并约定了抵押的相关条款。《授权书（LS7）》中，委托人和受托人均是被告谭爱华。并载明，现受托人办理了一张银行借记卡（开户姓名：谭爱华，银行卡号62×××97）作为受托人偿还上述合同款项的付款卡或接受贵公司付款的收款卡。《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》中，长沙兴亿隆汽车贸易有限公司系原告的加盟店。其中载明：从垫付宝系统打印合同，由垫付宝会员本人签字、按手印或垫付宝企业会员盖章，签署完成的合同，由我企业授权操作人员与合同签署人员共同手举签署的合同进行合影。确认：审核了该垫付宝会员提供的上述文件原件并扫描上传到垫付宝系统，见证了垫付宝合同签署人亲笔签署上述合同并与之合影，封装了合同签署人亲笔签署的合同，并以特快专递向垫付宝总部进行了邮寄。 诉讼中，原告提供了加盖其公司公章的被告谭爱华在商户会员姜国如处交易2.5万元的截图记录（2015年8月30日下午15：28）、姜国如收款的截图记录，但原告公司不清楚姜国如具体经营的业务，被告谭爱华否认在姜国如处消费2.5万元，亦不认识姜国如。2015年9月1日，原告向其会员姜国如汇款24500元。被告谭爱华提供了案外人邓小龙出具的协议一份，载明，现于2015年8月谭爱华用户在开元金融宁乡办事处申请的垫付宝业务，成功放款25000元，此款未到谭爱华客户银行帐户中。此款项由开元金融宁乡办事处全权办理，与谭爱华本人无关。 垫付宝公司向谭爱华催收未果，故诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是垫富宝公司的诉讼请求是否应予支持的问题。原、被告双方均对签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《担保函（LS10）》、《授权书（LS7）》等系列合同的基本事实无争议。根据双方当事人签订的合约约定，当购买方会员在发生商品或服务消费后，由垫富宝公司替购买方会员直接垫付消费款额给销售方会员，购买方会员按照约定将垫富宝公司代付的款项归还给垫富宝公司。从垫富宝公司提交的证据来看，仅能显示在垫富宝网站的操作情况，无法提供具体交易商品或服务的详情，也未提供谭爱华的消费单据，不能证明谭爱华与卖方会员姜国如之间进行了何种消费或服务，现有证据无法确实证明谭爱华接受了卖方会员姜国如的商品交易或服务。原告提交的交易记录、交易规则、银行交易凭证、谭爱华会员信息截图均系原告自行制作，上述证据无其他证据予以佐证，证明力极其有限，难以达到高度盖然性的民事证据证明标准，故依该证据难以认定垫富宝公司主张垫付款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，垫富宝公司提交的证据仅能证明双方签订一系列合同的事实，但并不能充分证明被告谭爱华与会员姜国如的真实交易情况以及是否存在交易情况的基本事实，故原告垫富宝公司要求被告谭爱华支付垫付款及违约金的诉讼请求，本院不予支持，原告的其他诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费488元，减半收取244元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  张伟托 二〇一八年一月三十日 书记员  陈 融 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。