wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申3332号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁华川，男，1947年10月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰县广宇中英文学校，住所地江苏省丰县凤城镇北苑路北侧。法院代表人：邵宗明，该校校长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于卫忠，男，1968年12月31日生，汉族，住江苏省丰县开发区。再审申请人祁华川因与被申请人丰县广宇中英文学校（以下简称广宇学校）、于卫忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祁华川向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉请；全部案件诉讼费用由广宇中学、于卫忠承担。事实和理由为：1、2012年9月30日欠条说明于卫忠已认可并履行2008年3月6日的协议，一、二审法院认定该欠条没有效力侵犯了祁华川的合法权益。2、一、二审法院对徐伟成股份是否转让给于卫忠认定错误，以徐伟成与邵宗明之间签订的虚假协议为定案依据缺乏事实和法律依据。3、对广宇学校、于卫忠是否应承担共同还款责任的认定错误。二审法院认定2008年3月6日合同的相对方为于卫忠，而于卫忠在一审庭审中认可协议由广宇学校履行，于卫忠在出具欠条时，是该校法定代表人，祁华川有足够理由认为于卫忠行为代表学校。退一步讲，如果相对人不是广宇中学而是于卫忠，那么于卫忠应当承担还款责任。本院认为，案涉2008年3月6日协议系由祁华川和于卫忠签订，该协议的权利义务主体为祁华川和于卫忠。该协议第五条规定，“如果徐伟成、章春股份卖给于卫忠价格高于本协议，差额部分应补齐”，据此内容，该条款系附条件的条款，只有所附条件成就时该条款才能发生效力。至本院对本案审查前，祁华川均未提供有效证据证明该条款所附条件已经成就，即无证据证明徐伟成、章春将股份转让给了于卫忠，且价格高于上述协议约定的价格，故祁华川应承担举证不能的法律后果，一、二审判决驳回祁华川的诉讼请求并无不当。综上，祁华川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祁华川的再审申请。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双法官助理许祖福二〇一八年九月五日书记员  李云洁
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10116号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙晨哲，男，1992年10月29日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙晨哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孙晨哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙晨哲偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告孙晨哲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告孙晨哲通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孙晨哲向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孙晨哲实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙晨哲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孙晨哲签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孙晨哲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙晨哲在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙晨哲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙晨哲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙晨哲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；二、被告孙晨哲承担本案律师费人民币155元。被告孙晨哲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙晨哲负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执4281号申请人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍。委托代理人：杨静、周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张文亮，男，汉族，1964年2月24日出生，住云南省昆明市西山区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行与被执行人张文亮信用卡纠纷一案中，因申请人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结(2018)云0103执4281号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  菅文龙二〇一八年九月二十七日书记员  张瑞琳
湖南省桂阳县人民法院保 全 结 果 和 限 期 通 知 书（2018）湘1021执保362号刘土英、骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保：关于申请人刘土英与被申请人骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保合同、无因管理、不当得利纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初1494号民事裁定书于2018年8月24日立案实施，现本案已结案，结案方式为部分保全。如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。特此通知审判员  李春二〇一八年九月七日法官助理胡芳书记员黄志平
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初12216号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。 负责人：李国庆，系该行行长。 委托诉讼代理人:赵强，该行客户经理。 被告：折某1。 被告：任某。 被告：宋某。 被告：折某2。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告折某1、任某、宋某、折某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼，被告折某1、任某、宋某、折某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告折某1、任某共同偿还原告借款本金40万元及利息（截止2018年9月19日，已产生利息为222756.8元；从2018年9月20日起至款付清之日止，按逾期月利率14.82‰计算利息）；2、依法判令被告宋某、折某2对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。 事实与理由：2014年11月18日，被告折某1、任某共同向原告所属分支机构东郊支行借款40万元，约定月利率11.4%，逾期月利率14.82%，借款期限为12个月。上述借款由被告宋某、折某2提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，二被告未能按约还清借款本息，经原告多次催要未果，故依法提起诉讼并提出上诉诉讼请求。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提供以下证据： 1、个人借款合同1份、保证担保合同1份、借款借据1支（原告提供的证据复印件与原件核对无异），用以证明原、被告之间存在金融借款保证担保合同关系，双方约定借款本金40元，借款期限从2014年11月18日起至2015年11月17日，月利率11.4‰，逾期月利率为14.82‰，由被告宋某、折某2对上述借款提供连带责任保证担保，合同签订后，原告向被告足额发放了上述借款的事实。 2、（2017）陕0802民初11472号民事裁定书1份（原告提供的证据复印件与原件核对无异），用以证明原告曾于2017年11月7日曾提起诉讼，后于2017年11月17撤诉。该诉讼提起系在被告宋某、折某2的保证期间内向其主张保证责任，故被告宋某、折某2的保证责任未免除的事实。 3、利息证明清单1份，用以证明截止2018年9月19日，被告折某1、任某拖欠原告借款本金人民币40万元，拖欠原告借款利息222756.8元，之后的利息亦未清偿的事实。 被告折某1、任某、宋某、折某2未作答辩及质证，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告折某1、任某、宋某、折某2未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行审查核对，该两组证据能够证明被告折某1、任某向原告借款人民币40万元，由被告宋某、折某2为该笔借款提供连带保证担保的事实以及双方约定的借款金额、借款期限、利息计算方式及违约责任等内容以及还款情况均与本案待证事实具有关联性，均能够证明原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证，证明原告所述事实属实。 本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2014年11月18日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属分支机构东郊支行（贷款人）与被告折某1、任某（借款人）签订了个人借款合同，约定：1、借款金额人民币40万元。2、借款期限自2014年11月18日至2015年11月17日。3、借款利率月利率为11.4‰。4、借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。5、还款方式为按季结息，到期还本。等事项。同日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属分支机构东郊支行（贷款人）与被告宋某、折某2（保证人）签订了保证担保合同一份，约定：1、本合同项下的保证为连带责任保证担保。2、保证的范围为：借款合同项下全部借款本金肆拾万元，及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。3、本合同项下的保证不分份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，任一保证人都负有担保全部债权实现的义务。4、本保证合同担保的借款合同期限自2014年11月18日至2015年11月17日。如有变更，依借款合同之约定。5、保证期间为借款到期之日起两年。等事项。上述合同签订后，原告按约向被告许小平发放了借款人民币40万元，借款后被告折某1、任某将该笔借款将利息清偿至2015年6月21日，之后又于2016年6月24日清偿了5000元的利息，之后再未清偿借款本息。截止2018年9月19日，被告折某1、任某共拖欠原告借款本金人民币40万元、利息222756.8元未支付。经原告多次催要未果，故提起诉讼并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告折某1、任某（借款人）签订的个人借款合同，与被告宋某、折某2（保证人）签订的保证担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。根据借款合同的约定，借款人按季结息、到期还本，现借款期限已届满，被告折某1、任某未按时归还借款本息，该行为已构成违约。原告主张由被告折某1、任某向原告偿还借款本金40万元及利息（截止2018年9月19日，已产生利息为222756.8元；从2018年9月20日起至款付清之日止，按逾期月利率14.82‰计算利息）的诉讼请求，经审查，合同约定明确，符合法律规定，本院依法应予支持。同时，原告诉请被告宋某、折某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依保证担保合同中约定的保证期间为从借款到期之日起二年，被告宋某、折某2的保证期间截止时间为2017年11月17日。本案中，原告曾于2017年11月7日提起诉讼，系在被告宋某、折某2的保证期间内提起诉讼，故原告要求该二被告承担连带保证责任符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持。被告宋某、折某2承担了保证责任后，有权向被告折某1、任某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告折某1、任某偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（截止2018年9月19日，已产生利息为222756.8元；从2018年9月20日起至款付清之日止，按逾期月利率14.82‰计算利息）。由被告宋某、折某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元，由被告折某1、任某、宋某、折某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  何子飞 二〇一八年九月二十五日 书记员  靳雨辰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0828财保477号申请人李佳琦，男，2005年7月21日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请人李辉，男，1981年5月16日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人邢珊，男，1955年9月5日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请人李佳琦、李辉与被申请人邢珊机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李佳琦、李辉于2018年9月28日向本院提出申请，要求对被申请人邢珊驾驶的冀Ｈ×××**号小型轿车一辆予以扣押，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人李佳琦、李辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项，之规定，裁定如下：对被申请人邢珊驾驶的冀Ｈ×××**号小型轿车一辆予以扣押。扣押至围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队指定存放地点。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 超二〇一八年九月二十八日书记员 李俊慧
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0302民初1452号 原告：蒋仲伟，男，汉族，生于1988年8月14日，甘肃省金昌市人，住本区。 被告：王义强，男，汉族，生于1982年12月27日，甘肃省永昌县人，住本区。 委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。 原告蒋仲伟诉被告王义强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋仲伟、被告王义强的委托诉讼代理人王彦国到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告王义强给付原告蒋仲伟借款230000元及违约金50000元。事实和理由：2017年被告因资金周转陆续向原告借款170000元，给被告垫付标书制作费、资质使用费60000元，且被告承诺给原告工程合伙分红款70000元，后于2017年10月1日向原告出具300000元的借条一张，承诺2018年1月10日前还清，如果逾期不还，则自还款之日起每日按3‰承担违约金。借款到期后经原告多次找被告索要，但被告只给原告偿还70000元，剩余借款被告以种种理由拖延至今未还。故诉至本院。 被告王义强辩称，原告陈述的事实不属实，原告向被告借款的金额为126000元，并非借条载明的300000元，原告向被告支付现金40000元，垫付标书制作费、资质使用费60000元，以及中标向原告分红的事实不存在，且借款全部还清，应当驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的借条、打款及还款记录、电话录音与被告提交的中国建设银行交易明细来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。依据上列证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2017年原、被告因干工程相识后，被告因需要资金周转陆续向原告通过银行转账借款126000元，借现金44000元，且为被告垫付标书制作费、资质使用费60000元，后在做工程过程中承诺给原告合伙分红款70000元。2017年10月1日被告向原告出具300000元的借条一张，承诺2018年1月10日前还清上述款项，逾期不还，则自还款之日起每日按3‰承担违约金。借款到期后原告多次找被告索要，被告只给原告偿还70000元，剩余款项及违约金至今未予支付。 本院认为，被告王义强于2017年10月1日向原告蒋仲伟出具的借条载明借款为300000元，系被告对其债务的确认，被告应当依据借条的约定按期偿还借款，逾期不偿还构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还剩余借款230000元并承担违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，但原告要求被告逾期后按每日3‰承担违约金明显高于法律规定的标准，本院按月利率2%计算50天认定被告应承担的违约金为7562元。被告辩解其将借款全部还清的事实，未能提供证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告王义强偿还原告蒋仲伟借款230000元并支付违约金7562元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取为2750元，由原告负担417元，被告负担2333元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  孙正华 二〇一八年九月七日 书记员  张银红
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）鄂刑申102号余郢林：你因聚众扰乱社会秩序一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春刑初字第00200号刑事判决和湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11刑终63号刑事裁定、（2017）鄂11刑申34号驳回申诉通知，向本院提出申诉，请求撤销原判决、裁定，宣告你无罪，主要理由是：1．你们的行为不符合聚众扰乱社会秩序罪的客观要件，你们是阻止湖北美凯化工有限公司、湖北乾佳化工有限公司的非法生产经营活动；2．上述化工厂因被职能部门责令停产，不存在经济损失，原判认定企业严重损失错误。本院依法组成合议庭进行了阅卷审查，并当面听取你的申诉理由，本案现已审查终结。本院审查查明，2014年11月至2015年3月，你及同案被告人王化友、章新明、王华林、高国强、易细兵、肖建华、向新华为实现自己无理要求或发泄不满情绪，聚众冲击湖北美凯化工有限公司（以下简称美凯公司）、湖北乾佳化工有限公司（以下简称乾佳公司）、湖北鸿运达有限公司，堵塞企业职工、车辆出入通道，扰乱企业正常的生产秩序，持续时间长，参与人数多，影响恶劣，情节严重，致使企业生产长期无法正常进行，造成企业严重损失；其中，你们八名被告人行为积极、主动，作用重要。上述事实，有公安机关出具的到案经过，物证手机，上访材料、捐款记录、收条、到案经过、黄冈市环保局、蕲春县环保局出具的“关于湖北美凯化工有限公司年产500吨BP-3等四产品建设项目环境保护竣工验收的初审意见”及批复以及职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、质量管理体系认证证书等复印件、蕲春县环保局出具的2014年1月至12月期间对美凯公司污染源现场监察记录36份、蕲春县环保局出具的美凯公司运输废物残渣备案的湖北省危险废物转移联单5份、蕲春县环保局出具的对美凯公司大气、废水、噪声的监测报告3份等书证，多名证人证言等证据证实，八被告人亦有供述在卷，足以认定。你申诉提出，你们的行为是阻止美凯公司、乾佳公司的非法生产经营活动，不符合聚众扰乱社会秩序罪的客观要件。经审查，你们以美凯公司、乾佳公司的生产经营活动非法为由，以聚众冲击企业、封堵出入通道等方式阻碍企业正常生产的情况属实，你对此不持异议。争议焦点在于上述两公司的生产活动是否违反相关生产许可及环境保护规定。原判决、裁定对该问题已经进行了回应：美凯公司的生产经过环保、安监等相关职能部门批准，该公司污染物的排放受职能部门监测，并被认定为达标排放，现有证据不能证实其生产的酰氯属于《危险化学品目录》中所罗列的危险化学品；乾佳公司案发时尚处于试生产期间，环保、安监、消防等审批手续正在申报之中，该公司已通过黄冈市环保局的环评，并取得黄冈市安全生产监督管理局的许可允许其生产。另查明，黄冈市人民政府于2016年12月28日在政府门户网站发布《中央环境保护督查组交办问题调查处理情况（12月27日）》，黄冈市人民政府针对本案所涉环境问题群众举报的调查处理结果为：经核查，1．湖北美凯化工有限公司。（1）村民反映的污水通过一华里暗道排入长江的情况不属实。环境执法人员到达现场检查，没有发现村民所说的黄色废水排入长江和江面有大量泡沫的现象，经监测人员现场在污水处理站外排处取样，化验结果为COD:70.73、pH:6.95、SS:65。（2）反映美凯生产危险化学品无安全生产许可证，经查该公司生产的琥珀酸单乙酯酰氯属普通化学品，不需要办理安全生产许可证。（3）未发现该公司有擅自焚烧、填埋废物和废料现象。（4）经水质取样化验分析结果显示无铅指标。2．湖北乾佳化工有限公司。（1）村民反映的污水通过一华里的暗道排入长江不属实。经环境监察执法人员查明，该公司办理报告书是零排放，经查没有废水排放现象。（2）村民反映该公司苯甲酰氯未取得危险化学品生产许可证而擅自生产，经查该公司环评报告书中审批的苯甲酰氯生产线未建设，反映情况不属实。（3）无废物、废料焚烧填埋问题。3．经蕲春县安全生产监督管理局查明，（1）湖北美凯化工有限公司没有生产危险化学品，无需取得《安全生产许可证》，湖北乾佳化工有限公司于2016年5月9日取得省安监局《安全生产许可证》。（2）湖北美凯化工有限公司共发生事故3起，其中2起未构成生产安全事故等级，只有1起为生产安全事故一般事故等级，且发生在2010年9月24日，已按期调查处理完毕。上述公示内容表明黄冈市人民政府就相关问题进行核查的结果与原判决、裁定认定的该节事实基本一致，你关于美凯公司、乾佳公司的生产经营活动非法的申诉理由不能成立。你申诉还提出，上述化工厂因被职能部门责令停产，不存在经济损失，原判认定企业严重损失错误。经审查，你申诉期间提交的影像资料表明，村民向媒体曝光企业环境污染问题后，县委县政府、镇委镇政府十分重视，第一时间对企业下达了停产整改通知，企业停业整改的情况客观存在，但视频内容不能反映其持续整改时间；后经相关执法部门核查，相关企业生产经营活动合法，反映情况不属实，但你们的聚众冲击企业、封堵出入通道等行为造成企业持续停产；侦查机关依法委托有资质的会计师事务有限公司对美凯公司和乾佳公司的经济损失进行鉴定，对美凯公司经济损失的鉴证范围是“美凯公司由过去的交易和事项形成的，正常生产经营能给美凯公司带来经济利益或因停产不能带来经济利益的情况下还需固定支付和承担的相关费用”，对乾佳公司经济损失的鉴证范围是“乾佳公司由过去的交易和事项形成的，因停止验收及试生产工作导致推迟正常生产期在不能带来经济利益的情况下还需固定支付和承担的相关费用”，鉴定依据充分，鉴定人员有相应的从业资格，鉴定程序合法，原判认定企业严重损失有事实和法律依据。综上，本院认为，原一审判决、二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，并根据你在本案中的具体行为和作用大小以聚众扰乱社会秩序罪判处你有期徒刑十个月，缓刑一年，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一八年九月七日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0702民初2659号 原告钦州市翰林物业管理有限公司，住所地钦州市人民路与新兴路交汇处，统一社会信用代码9145070267773959。 法定代表人苏小婷，总经理。 被告刘万权，男，汉族，1968年6月25日，出生于广西钦州市钦**，汉族，地址：广西钦州市。 原告钦州市翰林物业管理有限公司诉被告刘万权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告纠纷已经解决，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钦州市翰林物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告钦州市翰林物业管理有限公司负担。 审判员  何锋 二〇一八年九月二十九日 书记员  李里
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽行申444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）三明信达运输有限公司，住所地福建省三明市三元区北山路**。 法定代表人杨宝全，总经理。 委托代理人吴耀宗，福建明经律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沙县交通综合行政执法大队，，住所地福建省三明市沙县桥南东路** 法定代表人邵希光，大队长。 委托代理人程北骏，福建枫桦律师事务所律师。 再审申请人三明信达运输有限公司因诉沙县交通综合行政执法大队道路交通行政处罚一案，不服三明市中级人民法院（2017）闽04行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人三明信达运输有限公司申请再审称：一、被申请人不具有行政处罚主体资格，无权以自己的名义行使行政处罚权。二、一审在未查明事实的情况下，以被申请人提交的花名册为依据，认定申请人违规，从而认定申请人须承担相应责任，该认定是错误的。三、一审判决以“基本符合法定程序”为由，推定被申请人的处罚程序合法，没有法律依据。四、被申请人以申请人违反《道路危险货物运输管理规定》第六十一条规定为由，对申请人进行处罚，适用法律法规不当。请求撤销原审判决，依法改判支持申请人一审中的全部诉讼请求，由被申请人承担一、二审诉讼费用。 被申请人沙县交通综合行政执法大队答辩称，答辩人具有行政处罚主体资格，所作行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求驳回再审申请。 本院认为，《道路危险货物运输管理规定》第三十八条规定，在道路危险货物运输过程中，除驾驶人员外，还应当在专用车辆上配备押运人员，确保危险货物处于押运人员监管之下。第八条规定，从事道路危险货物运输的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员应当经所在地设区的市级人民政府交通运输主管部门考试合格，并取得相应的从业资格证；从事剧毒化学品、爆炸品道路运输的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员，应当经考试合格，取得注明为“剧毒化学品运输”或者“爆炸品运输”类别的从业资格证。《危险化学品安全管理条例》第四十四条规定，危险化学品道路运输企业、水路运输企业的驾驶人员、船员、装卸管理人员、押运人员、申报人员、集装箱装箱现场检查员应当经交通运输主管部门考核合格，取得从业资格。本案中，再审申请人在2016年6月30日运输危险品过程中，随车押运员唐景桂所持的从业资格证系伪造，该事实有被申请人提交的《现场笔录》《询问笔录》《案件现场照片》《道路运输证》《押运员从业资格证》（唐景桂）、《三明市运输管理处关于唐景桂从业资格证核实一事的复函》、三明市三元区运输管理所《情况说明》等证据为证，故被申请人以申请人运输危险品过程中随车押运员未取得从业资格上岗作业的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第四十四条第一项、《道路危险货物运输管理规定》第八条第三款第二项之规定，并依据《道路危险货物运输管理规定》第六十一条第一项之规定，对申请人作出被诉行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。被申请人系沙县人民政府依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）以及省、市人民政府关于交通运输行政执法体制改革的相关文件精神批准设立，履行法律、法规授予的本行政辖区的公路、水路运输（含城市公交、出租汽车、汽车租赁）、汽车维修、技术鉴定、从业人员培训管理、客货运输中介服务业等行政监督处罚、打击非法营运和与之对应的运输市场秩序，安全生产等监管职责。故被申请人具有作出本案被诉行政处罚决定的行政执法主体资格，申请人关于被申请人不具有行政处罚主体资格的主张不成立。综上，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回三明信达运输有限公司的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  吴美芬 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0983民初1225号原告：赖胜富，男，1992年10月3日出生汉族，户籍地广东省信宜市。委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生汉族，户籍地广东省信宜市。被告：彭梁生，男，1998年11月2日出生汉族，户籍地广东省信宜市。原告赖胜富与被告彭梁生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告赖胜富于2018年9月17日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖胜富撤诉。案件受理费800元（原告已预交），减半收取计400元，由原告赖胜富负担，本院退回400元给原告赖胜富。审 判 长  肖 燕审 判 员  陈雪如人民陪审员  杨智标二〇一八年九月十七日书 记 员  王荣生
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执11607号申请执行人曹晓峰，男，1972年1月17日生，汉族，户籍地广东省乐昌市，现住上海市杨浦区。被执行人吕旭东，男，1964年7月12日生，汉族，住浙江省金华市。本院在执行(2016)沪0115民初58523号曹晓峰与吕旭东民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人吕旭东目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，表示同意法院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初58523号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年九月十三日书记员  沈 纯附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0525民初2464号 原告：杨澄海，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 被告：李佰昌，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告杨澄海与被告李佰昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨澄海到庭参加诉讼。被告李佰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨澄海向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告李佰昌返还原告借款13000元，并同时支付此款从2018年7月1日起至还清此款时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年2月11日，被告临时向原告借款13000元，原告通过微信支付给了被告，后因被告未及时还款，于是，于3月31日向原告出具借条一份，其上载明借到原告13000元，定于6月份归还。但此后至今，被告未返还原告分文借款。 本院认为，被告李佰昌向原告借款13000元的事实，有被告李佰昌向原告出具的借条在案佐证，足以认定。被告李佰昌与原告约定于2018年6月归还原告的借款，但逾期至今也未归还，因此，对原告请求被告返还其借款13000元的主张，本院予以支持。被告向原告借款时既未约定借期内要计付利息，也未约定逾期要计付利息，因此，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定，对原告请求被告支付其利息的主张，本院支持由被告支付原告13000元借款从2018年7月1日起至还清该借款时止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李佰昌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨澄海借款13000元，并同时支付此款从2018年7月1日起至还清此款时止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告杨澄海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由被告李佰昌负担。 本判决为终审判决。 审判员  王锦 二〇一八年九月三日 书记员  牟利 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321财保802号申请人：彭立祥，男，1958年12月24日出生，住沂南县。被申请人：李永广，男，1986年12月1日出生，住山东省枣庄市峄城区。申请人申请诉前财产保全一案，于2018年9月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人李永广驾驶的鲁Ａ×××**号车一辆（保全价值：4万元），并向本院提供现金8000元作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：查封（扣押）被申请人李永广驾驶的鲁Ａ×××**号车一辆。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李久彪二〇一八年九月五日书记员  徐道印
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初24490号申请人：许斌，男，1983年8月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被申请人：戴明烟，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省。被申请人：佛山市华伦贸易有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：戴明强。被申请人：戴君亚，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省。申请人许斌与被申请人戴明烟、佛山市华伦贸易有限公司、戴君亚借款合同纠纷一案，申请人许斌向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人戴明烟、佛山市华伦贸易有限公司、戴君亚名下银行存款10,600,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人许斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人戴明烟、佛山市华伦贸易有限公司、戴君亚名下银行存款10,600,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴剑峰审 判 员  林丽丽人民陪审员  戴正上二〇一八年九月十二日书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0104民初7190号申请人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地:广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李楠龙，陕西迈盛律师事务所律师。被申请人：相辉，女，汉族，住西安市莲湖区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人相辉保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人相辉名下价值120000元的存款、房产、到期债权、车辆或其他同等价值财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司出具的无条件不可撤销连带赔偿责任保证担保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人相辉名下价值120000元的存款、房产、到期债权、车辆或其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 栾 震审判员 孙龙君审判员 吉鹏飞二〇一八年九月十七日书记员 冯 乐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初10964号 原告：成都市新津佰联安小额贷款有限公司。住所地：成都市新津县兴园3路********。 法定代表人：郑凯。 委托诉讼代理人：罗单丹，女，汉族，1988年5月4日出生，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：谢雨君，四川佰欧律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陈东林，男，汉族，1987年9月18日出生，住四川省中江县。 被告：李桃军，女，汉族，1984年4月27日出生，住四川省金堂县。 被告：陈俊，男，汉族，1990年8月21日出生，住四川省中江县。 成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称：佰联安公司）与陈东林、李桃军、陈俊借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗单丹、被告陈东林到庭参加诉讼，被告李桃军、陈俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佰联安公司向本院提出诉讼请求：1、陈东林、李桃军、陈俊偿还借款本金37517.95元，利息1830.77元（其中，2018年3月21日至2018年5月20日期间的利息，按照《还款计划表》的约定计算，2018年5月21日至债务全部清偿完毕为止的利息，按照《借款合同》约定的2%/月计算）；2、本案诉讼费由陈东林、李桃军、陈俊承担。事实和理由：2017年7月14日，佰联安公司与陈东林、李桃军、陈俊签署了《借款合同》，约定佰联安向陈东林、李桃军、陈俊提供借款，借款金额为100000元，借款月利率均为1.7%，借款期限自2017年7月14日至2018年7月20日，每月20日还款。合同签订后，佰联安公司于2017年7月14日向陈东林、李桃军、陈俊发放了100000元借款，陈东林、李桃军、陈俊向佰联安公司支付了2017年7月20日至2018年3月20日期间的本息，2018年3月21日至今三人未偿还本息，经佰联安公司催收，陈东林、李桃军、陈俊拒绝履行还款义务。为维护其合法权益，佰联安公司遂向法院提起诉讼。 陈东林承认佰联安公司在本案中所主张的事实。 李桃军、陈俊未作答辩。 佰联安公司提交的《借款合同》、《还款计划表》、成都银行电子银行交易凭证、收条等证据，能证明佰联安公司与陈东林、李桃军、陈俊之间借贷关系成立。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，佰联安公司（甲方）与陈东林、李桃军、陈俊（乙方）签订编号为2017（小贷）-0190的《借款合同》，约定：借款金额为100000元；借款期限为12个月，延期7天，借款期限自2017年7月14日至2018年7月20日止，实际借款期限自甲方实际划款日至2018年7月20日止；借款利率为月利率1.7%；还款日为每月20日；延期利息为397元；乙方全部借款人为连带债务人，共同对本合同项下的债务承担连带清偿责任；乙方应按照本合同及《还款计划表》约定的期日、金额向甲方还本付息；若乙方在约定的还款期限内，出现逾期支付相应款项的，甲方将自乙方逾期之日起按照2%/月的标准向乙方收取利息，直至期限届满为止；如乙方逾期支付本金，应当按照月利率2%为标准向甲方支付逾期利息。合同尾部陈东林、李桃军、陈俊签名并捺指纹，佰联安公司盖章。 上述合同签订后，佰联安公司于2017年7月14日向陈东林发放了借款100000元。成都银行电子银行交易凭证载明：付款方名称：成都市新津佰联安小额贷款有限公司；收款方名称：陈东林；交易日期：20170714；收款方账号：62×××17；金额：100000；摘要：借款。 陈东林、李桃军、陈俊共同出具《收条》，载明：收到佰联安公司所借款项100000元，已支付到以下账户：户名：陈东林；账号：62×××17。收条尾部陈东林、李桃军、陈俊签名。 附件《还款计划表》载明：2017年7月20日当期利息397元、之后每月等额本息法（即10033元），共计12期。 另查明，陈东林当庭陈述，在佰联安公司支付借款款项时（2017年7月14日）佰联安公司业务经理赖某某收取了陈东林5500元。佰联安公司确认赖某某系该公司员工。公司一般由客户经理与借款人签订借款合同，借款人还款时采取直接向公司还款或支付利息，也可以将归还款项直接向客户经理付款，再由客户经理将款项转入公司账户。佰联安公司认为其客户经理收取的5500元为手续费及居间费，但未提供证据证明佰联安公司应向借款人收取手续费和居间费。 再查明，陈东林已偿还（还款计划表载明的前八期）借款本金62482.05元，利息18181.61元，尚有四期本金及利息未归还。佰联安公司于2018年5月21日向陈东林、李桃军、陈俊邮寄送达《贷款提前到期及催收通知书》，陈东林对此无异议。 本院认为，案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当全面履行。根佰联安公司按约足额将贷款发放至陈东林所确认的本人账户，已完成贷款发放义务，陈东林、李桃军、陈俊仅按约偿还部分借款，鉴于佰联安公司在付款当日收取陈东林款项5500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，以借款人实际收到的款项认定为借款本金的规定，因此，该案实际发生借款本金应为94500元（100000元-5500元），扣除已偿还的借款本金624482.05元，尚欠借款本金应为32017.95元。宣布借款提前到期之日（即2018年5月21日）利息为18912元，已归还利息18181.61元，尚欠利息730.39元。2018年5月21日起的利息，按年利率24%主张，符合法律规定，因此，对佰联安公司要求陈东林、李桃军、陈俊偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。佰联安公司主张客户经理向借款人收取5500元系居间费及手续费，但未提供证据证明被告应支付居间费及手续费的事实。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告陈东林、李桃军、陈俊于本判决生效之日起十五日偿还原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司尚欠的借款本金 32017.95元、利息（截止2018年5月20日利息为730.39元、之后利息：以32017.95元为基数，从2018年5月21日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都市新津佰联安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取392元，由陈东林、李桃军、陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一八年九月三日 书记员 谢芳明
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初4471号原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。负责人：郑亚东，该公司经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告：吴雯雯，女，汉族，1983年10月3日出生，住安徽省利辛县城关镇立新庄**，现住阜阳市颍州区。原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）诉被告吴雯雯保证保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保阜阳分公司的委托诉讼代理人季鸿到庭参加了诉讼，被告张伟、张丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠借款本息22989.24元、违约金（违约金从2018年3月15日起至本息还清之日止按日千分之一计算）、保险费2431.66元及律师费5000元，合计30420.9元；2、案件受理费等由被告负担。事实和理由：2016年2月29日，被告吴雯雯持个人证件等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险；2016年3月6日原告为吴雯雯出具了向被保险人中国光大银行股份有限公司阜阳分行贷款48000元的保险单，约定保险费每月663.55元，投保人逾期还款则由原告偿还后向吴雯雯追回赔偿全部款项，并由吴雯雯赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年3月24日中国光大银行股份有限公司阜阳分行即与吴雯雯签订了《个人贷款合同》，约定借款48000元、借款期限36个月，吴雯雯按照约定分期按月偿还本息，2016年3月25日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行即将借款48000元支付至吴雯雯在光大银行尾号7182的个人账户。借款合同履行至2018年3月15日，由于被告吴雯雯逾期不能偿还借款本息后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣22989.24元用于偿还吴雯雯的下余借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。依据保险合同约定被告吴雯雯尚欠保险费2431.66元。原告多次催促偿还本息等无果。被告吴雯雯未提交书面答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，被告吴雯雯向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险，2016年3月6日签订个人信用贷款保证保险投保单及个人信用贷款保证保险保险单一份，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司阜阳分行，贷款金额为48000元，保险费每月663.55元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。投保人逾期还款则由原告偿还后向吴雯雯追回赔偿款项，并由吴雯雯赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年3月24日中国光大银行股份有限公司阜阳分行与吴雯雯签订了《个人贷款合同》，约定借款48000元、借款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。吴雯雯按月共分36期对日偿还贷款本息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。2016年3月25日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行将借款48000元支付至吴雯雯在光大银行尾号7182的个人账户。2018年3月15日在被告吴雯雯逾期不能偿还借款后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣22989.24元用于偿还吴雯雯下余的借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。至此，依据保险合同约定，被告吴雯雯尚欠保险费2431.66元，后原告多次催要，至今未果。另查明，原告为催要该笔贷款支付律师费5000元。上述事实，有当事人陈述、户口本、结婚证、投保单及条款、保单收付查询单、个人贷款合同、借据、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、代理合同、发票及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告人保阜阳分公司与被告吴雯雯签订的个人信用贷款保证保险保险单系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被告应按合同合同约定按时足额向原告交纳保费，原告为被告贷款提供保证，被告未能按期偿还贷款本息，在人保阜阳分公司为其代偿该笔债务且中国光大银行为原告出具了《代偿债务与权益转让书》后，人保阜阳分公司有权主张权利，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告吴雯雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴雯雯于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司借款本息22989.24元及违约金（违约金从2017年7月21日起至本息还清之日止按日千分之一计算），并支付保险费2431.66元、律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费561元，减半收取281元，由被告吴雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 徐 丽二〇一八年九月十七日书记员 赵啸天附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初3344-2号 原告：田某，男，1974年4月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王某，女，1972年3月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 被告：马某1，女，1988年11月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：马某2，男，1996年4月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：马某3，女，1963年3月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告田某与被告王某、马某1、马某2、马某3借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告田某于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田某撤诉。 案件受理费1150元，诉讼保全费1120元，总计2270元，由原告田某负担。 审判员 李 霞 二〇一八年九月二十一日 书记员 周思泽
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0103刑初692号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人叶磊，男，1992年1月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，中专文化程度，中国建筑一局集团有限公司部门经理，住河南省郑州市管城回族区长江东路鑫苑国际新城工地（户籍地江苏省沭阳县。因涉嫌危险驾驶于2018年2月5日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2018年2月8日被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月6日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕682号起诉书指控被告人叶磊犯危险驾驶罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员王雪霞、被告人叶磊到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2018年2月4日22时20分，被告人叶磊饮酒后驾驶苏Ｅ×××**雪佛兰牌轿车沿郑州市二七区连云路由北向南行驶至南三环北200米时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人叶磊血液中血醇含量为115.08mg/100ml。被告人叶磊的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法惩处。上述事实，被告人叶磊在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关案件受理经过、到案经过、驾驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、被告人身份信息、违法犯罪记录查询单，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶磊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人叶磊犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人叶磊醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人叶磊到案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、被告人叶磊系初犯，可对其酌定从轻处罚；3、被告人叶磊犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人叶磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  阔晓晖二〇一八年九月十八日书记员  王韵凯
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执2096号申请执行人钱昭海，男，汉族，1973年2月6日生，浙江省人，住浙江省平阳县。委托代理人赵庆波，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被执行人孔令明，男，汉族，1971年11月29日生，曲靖市麒麟南路曲靖市司法局生活区。关于申请执行人钱昭海与被执行人孔令明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2016）云0302民初5627号民事调解书已发生法律效力，权利人钱昭海于2018年6月5日向本院申请执行，执行标的为150万元及利息，诉讼费9150元，执行费17491元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无存款；查询到被××人××于××交通路××号（曲靖汽车、运输总公司）住房**【该房屋抵押至中国光大银行曲靖分行，现已在本院（2018）云0302执恢588号案件处置，该案件标的为1625050.87元，该房屋尚不足清偿，无剩余款分配】，因有抵押登记，处置款尚不能清偿抵押案件，故对该房未再查封；查询到被执行人所有东南牌云Ｄ×××**号及神龙富康牌云Ｄ×××**汽车，因申请人认为无价值，不要求查封，本院对该车辆未作查封。经承办人到被执行人住所地调查，南宁司法所出具材料证实被执行人原做轮胎生意，现不清楚其行踪及收入来源，无可供执行财产。现已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经约谈，申请人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执2096号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年九月二十八日书记员 ： 魏 林
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0428民初1033号原告：侯忠军，男，1960年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。被告：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。法定代表人：王海涛，村长。被告：喀喇沁旗牛家营子镇人民政府，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇。法定代表人：于志坚，镇长。原告侯忠军与被告喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村民委员会（以下简称陈营子村委会）、喀喇沁旗牛家营子镇人民政府（以下简称牛家营子镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯忠军及其委托诉讼代理人张道华，被告陈营子村委会法定代表人王海涛到庭参加诉讼，被告牛家营子镇政府经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。侯忠军向本院提出诉讼请求：请求被告从征地补偿款中给付原告未履行合同期间的各项损失150520元。事实及理由：原告与被告陈营子村民委员会于2005年4月17日签订了《林地承包合同》，承包村集体所有的西树林子林地7.1亩，期限50年，原告依约对林地进行了治理并营造了防护林。2009年原告将承包的林地申办了林权证，证号喀林证（2009）第2811000248号。2017年4月，上述林地被被告牛家营子镇政府征收，导致原告林地承包合同38年使用权无法履行而终止，给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望人民法院判如所请。被告陈营子村委会辩称，对原告起诉的事实没有异议，经村委会研究决定，同意给予原告未履行合同38年经济补偿1.2万元/亩。被告牛家营子镇政府未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据采信的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈营子村民委员会于2005年4月17日签订了《林地承包合同》，承包被告陈营子村委会集体所有的西树林子林地7.1亩，期限至2055年。合同签订后，原告对林地进行了治理并营造了防护林，2009年喀喇沁旗人民政府为原告颁发了林权证。2017年4月，上述林地被依法征收，林地征收后，因林地补偿双方产生争议，原告提起诉讼，要求被告陈营子村委会补偿合同未履行期间经济损失150520元，被告陈营子村委会同意按1.2万元/亩予以补偿，原告对此补偿标准表示认可。本院认为，原告与被告陈营子村委会签订《林地承包合同》，取得涉案7.1亩林地承包经营权，并对林地进行治理营造了防护林，对此事实原告与被告陈营子村委会双方无异议，本院予以认定。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”本案中，原告承包林地被征收，导致合同未履行届满被终止，原告主张给予补偿，被告陈营子村委会作为发包方同意补偿，本院予以确认。被告牛营子镇政府作为土地征收实施单位不对原告承担补偿义务，原告主张被告牛家营子政府承担责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：1被告陈营子村委会于本判决生效后立即给付原告侯忠军林地补偿金85200元（1.2万元/亩×7.1亩）；2驳回原告侯忠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，原告负担1430元，被告陈营子村委会负担1882元，被告负担部分于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈向明人民陪审员  张宝翼人民陪审员  于金忠二〇一八年九月二十六日书 记 员  李丽丽
湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执恢95号申请执行人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，系该公司董事长。被执行人：马伟平，男，1976年2月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。本院在执行湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与马伟平金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解方案，申请执行人撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）湘0321民督54号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴湘平审 判 员  谭应援代理审判员  赵文彬二〇一八年九月二十九日代理书记员  周定希附裁定依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执4118号申请执行人：陈月萍，女，汉族，1945年12月25日出生，705研究所退休职工，住昆明市。被执行人：杨米洛，男，汉族，1954年12月5日出生，云南黎仁坊商贸有限公司法定代表人，身份证住址昆明市。本院在执行申请执行人陈月萍与被执行人杨米洛股权转让合同纠纷一案中，经采取执行措施，未发现被执行人杨米洛名下有可供执行的财产。经到被执行人户籍所在地公安机关查询，公安机关出具情况说明证实“被执行人杨米洛因在西山公安分局下发民政、卫生部门统计已死亡人员名单内，经社区民警调查未联系上其家属，后昆明市西山区得胜社区居民委员会核实该人于2013年10月2日死亡”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2017）云0102执4118号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条的规定申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  夏逢春二〇一八年九月二十九日书 记 员  申才源
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0302执1869号申请执行人：陈静,女,1974年9月1日生,汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：十堰华飞房地产开发有限公司,住所地：湖北省十堰市人民北路**。法定代表人：赵守华，该公司董事长。本院在执行陈静与十堰华飞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,陈静申请执行十堰华飞房地产开发有限公司一、十堰华飞房地产开发有限公司协助陈静办理十堰市茅箭区武当街办东风大道9号“东城明珠”1栋3-3-1号房屋的不动产权属证书；二、十堰华飞房地产开发有限公司从2012年3月23日起，以购房款238517元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率向陈静支付利息，至其协助办理不动产权属证完毕时止。本院在执行过程中已向十堰市不动产登记中心送达了(2018)鄂0302执1869号协助执行通知书，陈静的第一项执行申请，本院已执行完毕。第二项执行申请因办理不动产权属证完毕时间无法确定，十堰华飞房地产开发有限公司应支付给陈静的利息，暂时无法确定准确数额，属于给付内容暂不明确，应驳回陈静的执行申请，待给付内容明确后，陈静可向人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人陈静关于（2017）鄂0302民初2622号民事判决书第二项的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨志勇审判员  罗 军审判员  刘海清二〇一八年九月二十六日书记员  黄欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初34506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄健斌，男，1976年11月7日生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄健斌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告黄健斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年4月8日的信用卡欠款本金人民币227,451.71元及自2018年1月4日起至2018年4月8日的利息22,095.56元、违约金6,751.13元、分期手续费316.35元；2.判令被告支付自2018年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：黄健斌向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因黄健斌未能按约还款，故上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。黄健斌未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。黄健斌未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年4月8日的信用卡欠款本金人民币227,451.71元；二、被告黄健斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以人民币227,451.71元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年1月4日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,711元、公告费560元，由被告黄健斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕惠萍人民陪审员  卜军形人民陪审员  张月兰二〇一八年九月十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执恢279号申请执行人：宋林,男,1969年6月25日出生,汉族,户籍所在地：北京市朝阳区。被执行人：北京联天兴荣信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区安宁庄路****办公室。法定代表人：王兰玉。本院在执行申请执行人宋林与被执行人北京联天兴荣信息技术有限公司民间借贷纠纷一案中，依职权开展了下列执行工作：对被执行人住所地财产及名下财产进行查控，再次对被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。现申请执行人主动撤回对本案的恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）京0108执恢279号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  栗铭鸿审判员  高尚勇审判员  曹彦青二〇一八年九月四日书记员  曹 健
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初11471号原告：张学勤，男，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石炎林，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告：朱海滨，男，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告张学勤与被告朱海滨买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告碎石款586553元，及从2018年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告朱海滨因需多次向原告购买碎石子材料，2018年1月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款586553元，并亲笔出具欠条一份。此款后经原告催讨，被告朱海滨至今未予履行。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱海滨于本判决生效之日起十日内支付原告张学勤货款586553元，并支付自2018年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4833元，由被告朱海滨负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9666元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19×××01，开户银行：台州市农行）。审 判 员 蔡渭奇二〇一八年九月六日代书记员 林 佳
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0703执701号 容安华： 曾裕洋： 关于容安华申请执行曾裕洋房屋买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤0703执701号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，并作结案处理。 二〇一八年九月五日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3989号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北宇星置业发展有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区五龙一路**。法定代表人：李爱军，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周力行，男，1951年12月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。再审申请人湖北宇星置业发展有限公司（以下简称宇星公司）因与被申请人周力行商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宇星公司申请再审称，（一）宜昌市点军区人民政府（以下简称点军区政府）滥用行政权力，为干部职工牟取私利。案涉《商品房买卖合同》的买受人、房号、房屋价款均由宜昌市点军区西边冲商品房项目建设工作领导小组（以下简称领导小组）确定，房款亦由领导小组收取和支付。本案商品房买卖合同不是独立的合同，只是案涉《框架协议》和《补充协议》的具体化，房屋单价远低于成本价，是点军区政府实现“点军区干部职工多年梦想”的手段和方式。该房屋买卖合同实属以合法形式掩盖非法目的的无效合同。（二）案涉《框架协议》《补充协议》和《商品房买卖合同》均属点军区政府侵犯宇星公司经营自主权的手段和证据。针对点军区政府通过成立领导小组，滥用行政权力为干部职工牟取私利，侵犯公司经营自主权的问题，宇星公司已于2016年1月18日提起行政诉讼。现该行政诉讼案件正在启动损失鉴定程序，以确定点军区政府行政违法行为产生的损失及赔偿数额。本案应以行政诉讼案件审理结果为依据，避免出现相互冲突的判决。综上，宇星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求再审。本院经审查认为，本案系因房屋买卖引发的争议，针对宇星公司的再审申请，评析如下：（一）关于宇星公司提出案涉《商品房买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同的问题第一，宇星公司基于点军区政府滥用行政权力而主张案涉《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同关系具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，合同的效力仅及于合同的当事人。因此，上述法律规定的合同无效情形应存在于合同当事人之中，且以合法形式掩盖非法目的以致合同无效的内涵应为合同一方或双方存在以伪装行为达到非法目的的情形。第二，点军区政府不是案涉《商品房买卖合同》当事人。商品房买卖合同系双务合同，合同的双方当事人互负给付义务，买受人享有要求出卖人交付符合约定条件的特定房屋并将之转移登记至自己名下的请求权，出卖人享有要求买受人依约支付购房款的请求权。案涉《商品房买卖合同》由周力行和宇星公司签订。即使领导小组确定房屋买受人、房号、价款，以及收取和支付房屋款项，但宇星公司收取的房屋价款实际由周力行支付，领导小组并未实际出资；且宇星公司应向周力行而非领导小组履行交付房屋并办理房屋所有权转移登记的义务，即案涉《商品房买卖合同》的权利义务由周力行和宇星公司享有和承担。点军区政府成立的领导小组既不是案涉《商品房买卖合同》名义上的当事人，也不实际享有和承担该合同的权利义务，其为该合同外部第三人。因此，即使点军区政府及该领导小组存在滥用行政权力的情形，也不符合合同法第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的而致合同无效的要求。第三，案涉《商品房买卖合同》的一方或双方不存在以伪装行为达到非法目的情形。本案中，周力行签订商品房买卖合同的目的是为了购买房屋，其诉讼请求亦是根据案涉《商品房买卖合同》行使债权请求权；宇星公司则通过签订上述合同出卖案涉房屋。宇星公司未提交证据证明周力行和宇星公司有非法目的、双方存在伪装行为，双方之间有通谋。故，宇星公司提出案涉《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的的无效合同的再审申请事由不成立。第四，案涉《商品房买卖合同》是独立的合同。《商品房销售管理办法》（以下简称《办法》）是现行有效的部门规章，该《办法》第十六条第二款规定了商品房买卖合同应该具备的主要内容。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条有关“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，也认可《办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容系成立商品房买卖合同所应该具备的内容。案涉《商品房买卖合同》具备上述《办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的内容，合同当事人之间存在商品房买卖合同关系。而案涉《框架协议》和《补充协议》则不具备商品房买卖合同应当具备的主要内容，该两份协议缺乏关于房款支付时间，违约责任，交房条件等涉及买卖双方重要权利义务的条款，且案涉《补充协议》明确载明领导小组系代表点军区干部职工进行民事法律行为，故案涉商品房买卖合同并非依附上述《框架协议》和《补充协议》而存在。第五，关于房屋价款问题。即使宇星公司在确定房屋价款上受到行政干预，该公司也应在行政诉讼中主张损害赔偿。现有证据不能证明因周力行原因致使合同价款低于成本。（二）关于宇星公司提出本案应以行政诉讼案件审理结果为依据的问题宇星公司以点军区政府通过成立领导小组，滥用行政权力为干部职工牟取私利，侵犯公司经营自主权为由，已经提起行政诉讼。即使行政诉讼案件中确认点军区政府存在干预该公司经营自主权的行为，该公司也应在行政诉讼中向该政府主张损害赔偿。根据宇星公司申请再审提交的本院作出的《选择鉴定、评估估机构通知书》可知，上述行政诉讼案件启动的损失鉴定包含对案涉“江南星城”小区建设成本以及当地商品房均价的鉴定，即宇星公司已在相关行政诉讼案件中主张了损害赔偿。本案系周力行与宇星公司之间的民事纠纷，与宇星公司和点军区政府之间的行政诉讼是两个不同的法律关系。因案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同，该合同对宇星公司和周力行均具有拘束力，故宇星公司与点军区政府之间的行政诉讼案件的裁判结果不影响宇星公司依据案涉《商品房买卖合同》向周力行履行义务。综上，宇星公司的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖北宇星置业发展有限公司的再审申请。审判长 龚 璟审判员 吴 琦审判员 朱红祥二〇一八年九月二十六日法官助理胡静书记员杨洋
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0802执1498号 刘金泉： 王家忠与刘金泉劳务合同纠纷一案。经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0381执恢2544号 申请执行人中国光大银行股份有限公司温州瑞安支行 被执行人李万金公民身份号码： 本院依据已发生法律效力的（2015）温瑞商初字第02592号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未（或全部）履行。本院查明，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李万金在瑞安农商银行帐户中的存款(以2600000元为限)（账户：10×××70）。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐乔君 二〇一八年九月十一日 书记员  张望挺
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执1266号 申请执行人虞秀珠，女，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人张志平，男，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人翁盛芳，女，汉族，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初1258号民事判决书，于2018年6月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人归还借款700000元及利息，并负担案件受理费5400元、执行费9400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人张志平名下的坐落于普陀区芦西村5组4户的不动产（房产证号：舟房权证普字第××号）。 二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 汤鹏飞 二〇一八年九月六日 代书记员 蔡凌玮
浙江省永康市人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0784执1401号本院在执行众泰控股集团有限公司与成都永商商贸有限公司、王学进、方惠芬追偿权纠纷一案中查明，被执行人成都永商商贸有限公司、王学进、方惠芬具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一、四项的规定，决定如下：将成都永商商贸有限公司(方惠芬)、王学进、方惠芬纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年九月三日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)桂02刑更4112号罪犯张钊越，男，1995年8月5日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，初中文化，原住广西壮族自治区桂平市，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2014年10月17日作出(2014)普中刑初字第290号刑事判决，以被告人张钊越犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。刑期自2014年4月21日起至2029年4月20日止。判决发生法律效力后于2014年11月21日交付监狱执行。在服刑期间，云南省普洱市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）云08刑更1802号刑事裁定，对罪犯张钊越减去有期徒刑八个月。刑期至2028年8月20日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年8月30日以(2018)柳城狱减字第3311号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯张钊越在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。柳州市露塘地区人民检察院于2018年8月22日向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，该犯符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯张钊越能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2018年5月获奖励分84.08分；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张钊越在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯计分考核明细表、罪犯折分审批表等证据证实。本院认为，罪犯张钊越在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、考核周期内计分考核情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张钊越减去有期徒刑六个月（刑期至2028年2月20日止），并处没收个人财产人民币三万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 段 静审判员 黄建朝审判员 蔡 明二〇一八年九月二十八日法官助理李玲书记员 黄家秀
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初1652号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：李延玲，任董事长。委托代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托代理人：高立柱，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安某某钢铁有限公司，，住所地：泰安市岱岳区满庄钢材市场法定代表人：王某，职务总经理。被告：泰安市某某金属材料有限公司，，住所地：泰安市满庄钢材大市场法定代表人：崔某某，职务经理。被告：王某，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，现住泰安市。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告泰安某某钢铁有限公司、泰安市某某金属材料有限公司、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告泰安某某钢铁有限公司归还原告借款本金500万元及利息、罚息、复利121980.41元（利息、罚息、复利计算至2017年12月21日），合计：5121980.41元。（自2017年12月22日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）。2.请求法院判令被告泰安某某钢铁有限公司立即支付原告支出的律师代理费190000元。3.请求法院判令被告泰安某某钢铁有限公司承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用。4.请求法院判令被告泰安市某某金属材料有限公司、王某对被告泰安某某钢铁有限公司的以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月3日，原被告分别签订了流动资金借款合同及保证合同，被告泰安某某钢铁有限公司从原告处借款500万元，被告泰安市某某金属材料有限公司、王某对被告泰安某某钢铁有限公司以上债务提供了连带保证担保。各方在合同中对借款期限、借款利率、违约责任、担保期间、担保范围等都进行了明确的约定。现因被告泰安某某钢铁有限公司未按约定的时间归还借款本息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。根据合同及相关法律规定，原告诉至人民法院，请判如所诉。本院经审查认为，原告岱岳农商行起诉的被告不能确定，根据原告提供的信息无法对被告送达相关参加诉讼通知及诉讼文书，原告的起诉不符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告泰安岱岳农商银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郑玉军人民陪审员  冯云峰人民陪审员  孙 波二〇一八年九月二十四日书 记 员  宋宪玲
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执153号申请执行人周兰梅被执行人李金生申请执行人周兰梅与被执行人李金生民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7245号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人周兰梅向本院提出撤回执行申请。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（2）项的规定，裁定如下：一、准许申请执行人周兰梅撤回执行申请；二、沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7245号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王可新二〇一八年九月二十七日书记员  李佳蔓
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0111民申15号再审申请人（原审原告）：孟永林，男，1964年11月9日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：马俊松，男，1974年5月30日生，回族，住云南省玉溪市华宁县。再审被申请人（原审被告）：马跃慈，男，1949年2月17日生，回族，现住云南省昆明市官渡区。再审被申请人（原审被告）：马福仙，女，1951年3月3日生，回族，户籍地云南省玉溪市华宁县。再审被申请人（原审被告）：李任祖，男，1963年7月21日生，汉族，户籍地云南省昆明市官渡区。再审被申请人（原审被告）：钱向虹，女，1969年12月1日生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区。再审被申请人（原审被告）：李思蒙，女，1992年5月21日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。再审被申请人（原审被告）：吴继强，男，1974年9月24日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。原告孟永林诉被告马俊松、马跃慈、马福仙、李任祖、钱向虹、李思蒙、吴继强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告孟永林委托诉讼代理人蔡雅晨，被告马俊松委托诉讼代理人马春艳，被告马跃慈、李思蒙、吴继强到庭参加诉讼。被告马福仙、李任祖、钱向虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。并于2018年6月19日作出（2017）云0111民初9287号民事判决，该判决已生效。申请再审人于2018年8月13日向本院递交申请书申请再审，要求撤销原判决再审本案。经审查，本院认为：原审中定案证据材料清楚、明确，原判结果并无不当。申请人的主张，本院不能支持。如当事人仍有异议，申请人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定程序办理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人孟永林的再审申请。审判长  孙劲松审判员  吴云益审判员  李 芳二〇一八年九月二十五日书记员  张 健
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初12973号 原告：郭建华，男，1977年6月17日出生，盐城市人，居民，住盐城市亭湖区。 被告：景帅，男，1994年12月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理，原告郭建华、被告景帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款10000元。事实和理由：2017年9月19日、10月29日，被告分别向原告借款8000元、2000元，合计10000元，并分别向原告出具借条。后原告多次索要未果，遂诉至法院。 被告景帅辩称：2017年9月19日、10月29日分别向原告出具8000元、2000元的借条属实，借款双方约定月息5分，原告扣除部分利息后向被告交付，具体交付金额被告不清楚。款项系在赌场借的赌资，借款后被告支付原告4个月利息共计2000元。因其中一笔借款的担保人欠被告款6000元，扣除被告已还款2000元，现同意归还原告2000元。 本院经审理查明：2017年9月19日、10月29日，被告分别向原告借款8000元、2000元，并分别出具借条给原告。现原告索款未果诉至本院要求处理。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告郭建华与被告景帅之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告景帅归还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称借款时原告预扣部分利息，原告不予认可，本院认为被告向原告出具借条的行为，其意思表示即为已收到借条载明金额，且案涉借款金额较小，原告陈述的交付方式亦符合常理，本院认定原告已完成案涉借款的交付，对被告此项辩解本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案借款被告辩称借款系用于赌资，借款后已支付2000元利息，原告均不予认可，被告亦未提供证据证明，应承担举证不能的后果，对被告此项辩解本院不予采纳。被告辩称因担保人尚欠其借款6000元，故对该6000元不同意归还原告，本院认为被告与担保人之间的债务与案涉借款无关联性，被告可另案处理，被告以此对抗原告的债权无法律依据，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告景帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭建华归还借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告景帅负担。 本判决为终审判决。 代理审判员  王佳佳 二〇一八年九月三十日 书 记 员  胡方霞 书 记 员  王玮玮 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0211刑初260号 公诉机关株洲市天元区人民检察院。 被告人刘某某，男，因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月26日被株洲市公安局天元分局取保候审。 株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉[2018]259号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判于2018年9月20日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察院周胜及助理检察员肖敏娜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月中旬的某天，被告人刘某某在其女朋友与被害人罗某等人的合租房内发现被害人罗某房门未锁，房内放有一串黑色摩托车钥匙，共2把，遂心生贪念，趁无人之际盗取摩托车钥匙。而后，被告人刘某某找到共同作案人阳某某（另案处理），让其帮忙利用摩托车钥匙盗窃摩托车，并承诺如若销赃与之平分赃款，共同作案人阳某某表示同意。2018年6月15日6时许，被告人刘某某利用盗来的钥匙发动被害人罗某停放在株洲市天元区花园二村格林网咖对面巷子的摩托车，并将车骑至另外一条巷子的停车棚内藏好。14时许，被告人刘某某将摩托车钥匙交给共同作案人阳某某，共同作案人阳某某在被告人刘某某藏车处骑走被害人的摩托车，跟着被告人刘某某的车一同来到株洲市天元区森林路湖景酒店对面。二人将被害人罗某的车上所改装的音响拆除，并将车停放在株洲市天元区炎帝广场华人街小龙坎饭店附近。而后，因无人购买摩托车，共同作案人阳某某与被告人刘某某协商一致，由共同作案人阳某某以600元的价格自行收购。6月21日，共同作案人阳某某将车停放在株洲市荷塘区蓝天商务宾馆前坪，被害人罗某在宾馆前坪找回摩托车并怀疑是被告人刘某某及共同作案人阳某某所盗。7月23日21时许，被告人刘某某、共同作案人阳某某与被害人罗某等人在一桥桥下协商摩托车被盗一事时，共同作案人阳某某报警，民警赶至现场后将被告人刘某某、阳某某带至公安机关，其二人到案后如实供述犯罪事实。经株洲市天元区价格认证中心鉴定，被盗车辆价值2520元。 2018年7月25日，被告人刘某某、共同作案人阳某某共同赔偿被害人罗某2800元，取得被害人罗某的谅解。 上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有共同作案人阳某某的供述及户籍资料，被害人罗某的报案材料及陈述，指认现场笔录及指认现场照片，株公天（嵩）调证字[2018]1488号调取证据通知书，被害人罗某与被告人刘某某的微信聊天记录照片，株公天（嵩）扣字[2018]0218号扣押决定书及扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、被盗车辆照片，被盗车辆的车辆一致性证书及购买凭证，株天价认定[2018]82号价格认定结论书，株公天（嵩）鉴通字[2018]0103号鉴定意见通知书，被害人罗某出具的谅解书，株洲市公安局天元分局嵩山路派出所出具的抓获经过，被告人刘某某的户籍资料及同步讯问视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某某伙同他人共同实施盗窃，系共同故意犯罪，在共同犯罪中，被告人刘某某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘某某明知他人报案而在现场等待，归案后能如实供述自己的罪行，可认定为自首，依法从轻处罚。鉴于被盗车辆已被被害人追回及被告人刘某某与共同作案人共同积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，对被告人刘某某可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的罪名成立。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人刘某某依法适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金五千元； 罚金限被告人于判决生效后三日内一次性缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王伟 二〇一八年九月二十日 书记员  文沁 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判决罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初13138号 原告：付尉，男，1982年1月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 被告：鲁忠有，男，1965年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告付尉（以下简称原告）与被告鲁忠有（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2018年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人张建敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告起诉称：原告在杭州市余杭区经营运输车队、土石方多年，被告也在经营土石方。2014年起，被告租用原告所有的建筑工地路基用钢板100多块，租赁期间被告私自将该批钢板卖掉，原告当时报警处理。2016年5月29日双方结账，被告出具欠条一份，承诺赔偿原告并支付租金共计835660元。原告就欠款催讨多次，被告一直分文未付。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付款项835660元，并支付利息100279元（按月息0.005，自2016年5月30日计算至2018年5月29日）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 欠条一份（原件），证明被告于2016年5月29日确认欠原告钢板款658000元，租金177660元，合计835660元的事实。 被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还欠款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁忠有于本判决生效后十日内支付原告付尉欠款835660元； 二、被告鲁忠有于本判决生效后十日内支付原告付尉逾期还款利息损失100279元。 如果被告鲁忠有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13160元，减半收取6580元，由被告鲁忠有负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡雁翔 二〇一八年九月六日 法官助理李骞书记员朱玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5202号原告：许得红，男，1960年8月8日出生。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。被告：周和俭，男，1980年8月19日出生。委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。被告：黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司北京分公司，住所地北京市门头沟区王平镇韭园车站北150米。负责人：张玉群，总经理。委托诉讼代理人：周志宏，男，1973年8月7日出生。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。第三人：黑龙江省建工集团有限责任公司北京分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。负责人：张玉群，总经理。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。原告许得红与被告周和俭、黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司北京分公司（以下简称龙一房地产公司），第三人黑龙江省建工集团有限责任公司北京分公司（以下简称建工集团北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告许得红及其委托诉讼代理人刘剑华，被告周和俭之委托诉讼代理人杨威、龙一房地产公司之委托诉讼代理人周志宏、周玉顺，第三人建工集团北京分公司之委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许得红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告工程款51万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月原告许得红承建被告周和俭在北京市门头沟区王平镇养老园工程中的木结构工程，该工程2014年年底完工。2017年1月17日，原告许得红与被告周和俭结算，确认工程总额为159万元，已付87万元，尚欠72万元，被告周和俭给原告出具确认表。2017年7月前，第二被告龙一房地产公司支付原告21万元，现尚欠51万元。被告周和俭辩称:周和俭与许得红不存在建筑工程施工合同的法律关系。周和俭是黑龙江省建工集团有限责任公司子公司（黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司）的员工，其出具确认表等行为是代表黑龙江省建工集团有限责任公司的职务行为，周和俭个人不欠原告许得红工程款。不同意原告的诉讼请求。被告龙一房地产公司辩称:龙一房地产公司与原告不存在施工合同关系，龙一房地产公司向原告支付的工程款是经周和俭确定支付对象及数额，为了简化支付程序，龙一房地产公司代周和俭支付，这种代为支付的行为不产生龙一房地产公司向原告承担支付义务的法律后果。龙一房地产公司已经向建工集团北京分公司及周和俭付清了全部工程款。故不同意原告的诉讼请求。第三人建工集团北京分公司述称：建工集团北京分公司与龙一房地产公司签订工程施工总承包合同，周和俭借用建工集团北京分公司的建筑资质进行施工，龙一房地产公司已经向建工集团北京分公司及周和俭付清了全部工程款。在施工过程中产生的纠纷应由周和俭本人承担。涉及本案的工程款全部由周和俭本人或经其本人同意才进行支付的。本案中，原告并未向建工集团北京分公司主张权利，所以建工集团北京分公司不应该向原告承担给付责任。根据各方当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，龙一房地产公司与建工集团北京分公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同。工程名称：中瑞生态谷—王平养老园一期工程。2016年1月16日，原告许得红与黑龙江省建工集团有限责任公司王平养老院项目部周和俭签订工程结算单。内容显示：原告许得红分包黑龙江省建工集团有限责任公司王平养老院项目部周和俭的北京中瑞生态谷—王平养老园项目劳务分包工程，经双方结算工程款为159万元。截止2016年1月16日，黑龙江省建工集团有限责任公司王平养老院项目部周和俭尚欠许得红121万元。2017年1月17日，周和俭与许得红等14位施工队及材料商代表签订“周和俭施工队结算金额确认表”，确认截止2017年1月1日前，尚欠许得红工程款72万元。2017年1月26日至2017年7月28日期间，龙一房地产公司分四次向菏泽瑞嘉木屋制造有限公司账号付款37万元用以支付原告许得红及另一施工工人马XX工程款，原告许得红分得工程款21万元。现有51万元工程款未向许得红支付。庭审中，许得红明确表示不追究第三人建工集团北京分公司的民事责任。双方争议的焦点，周和俭的行为是否属于职务行为。根据第三人建工集团北京分公司陈述：建工集团北京分公司与龙一房地产公司签订工程施工总承包合同，周和俭借用建工集团北京分公司的建筑资质进行施工，龙一房地产公司已经向建工集团北京分公司及周和俭付清了全部工程款。在施工过程中产生的纠纷应由周和俭本人承担。涉及本案的工程款全部由周和俭本人或经其本人同意才进行支付。庭审中，许得红表示是周和俭分包给许得红的工程，建工集团北京分公司与本案无关。对于已付工程款是谁支付的问题，许得红表示“都是周和俭个人支付的”，周和俭表示“不太清楚”，但承认建工集团北京分公司未向许得红付过工程款。本院认为，周和俭拖欠许得红工程款的事实存在。周和俭主张其是代表建工集团北京分公司职务行为的意见，未提供有效证据证实，第三人建工集团北京分公司亦未确认，根据周和俭签字确认的工程结算单、周和俭施工队结算金额确认表可以看出，分包工程及支付工程款等行为是周和俭的个人行为，周和俭应承担相应民事责任。龙一房地产公司与许得红不存在合同关系，且建工集团北京分公司已认可龙一房地产公司不欠付其工程款，故对许得红要求龙一房地产公司给付工程款的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、周和俭于本判决生效之日起十日内给付许得红工程款510000元。二、驳回许得红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百元，由被告周和俭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  宋玉维人民陪审员  陈国英二〇一八年九月三日书 记 员  孔德嘉
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀07民终2249号上诉人（原审原告）：常智良，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王德忠，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵金满，男，1962年2月15日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。被上诉人（原审被告）：赵斐，男，1993年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原审第三人：肖大鹏，男，1982年12月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。上诉人常智良因与被上诉人赵金满、赵斐，原审第三人肖大鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人常智良以双方正在协商调解为由，于2018年9月26日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，常智良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许常智良撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人常智良负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁金前审判员  刘 巍审判员  姜 兵二〇一八年九月二十六日书记员  刘长伟