广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行终280号 上诉人暨被上诉人（一审原告）何乜晓,女，1963年1月7日生，壮族，住广西西林县。 上诉人暨被上诉人（一审原告）杨业京，男，1965年2月10日生，壮族，住广西西林县。 以上两上诉人共同委托代理人文启辉，广西昊卓律师事务所律师。 上诉人暨被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人朱广耀，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴永超，广西桂海天律师事务所律师。 一审第三人广西聚能贤人力资源有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道**新兴大厦******房。 法定代表人覃平生，总经理。 委托代理人张学玲，广西聚能贤人力资源有限责任公司工作人员。 委托代理人杨伟平，广西聚能贤人力资源有限责任公司工作人员。 上诉人何乜晓、杨业京，上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）因工伤行政确认一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院2017年7月7日作出的（2017）桂0107行初127号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告何乜晓、杨业京系杨某的父母。杨某（男，1985年12月13日出生，住广西××那××号，公民身份号码：）生前系第三人广西聚能贤人力资源有限责任公司派遣到广西桂水电力股份有限公司西林发电分公司工作的职工。2015年8月30日下午，杨某在克林电站大坝值班期间私自外出电鱼后失联，次日16时许，其尸体被发现在离大坝右岸约700米处浮出水面。西林县公安局那劳派出所经勘查，认定杨某符合溺水死亡特征。2016年8月18日，两原告向被告申请工伤认定并提交相关材料，要求认定杨某死亡为工伤。经原告补正申请材料，被告于2016年11月24日受理该申请，并于同年12月14日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人提交相关举证材料，第三人遂向被告提交相关举证材料。被告于2017年2月28日对相关人员进行调查询问并制作了调查笔录，并于2017年3月14日作出南人社工伤不认字[2017]44号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定杨某死亡为工伤或视同工伤。 一审法院认为，本案的在案证据可以形成证据链，证实杨某系私自外出电鱼导致溺亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此认定杨某死亡不属于工伤或者视同工伤，认定事实清楚，适用法规正确。本案工伤认定的程序方面，被告于2016年11月24日受理原告的工伤认定申请，但于2017年3月14日才作出被诉决定书，超过了《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日处理期限。应属程序轻微违法，但对原告权利未产生实际影响，故应确认其违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告南宁市人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出的南人社工伤不认字[2017]44号《不予认定工伤决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告南宁市人力资源和社会保障局负担。 上诉人何乜晓、杨业京上诉称，一审认定“杨某系私自外出电鱼导致溺亡”没有证据支持。公安机关作出的“死亡证明”认定“发现死者杨某无外伤，符合溺水死亡的特性”，并无“电鱼”的结论性意见；南宁市人社局询问蒙某1的询问笔录没有“私自外出电鱼期间溺水死亡”内容；证人班某、乜某的证言不能证实“杨某系私自外出电鱼导致溺亡”；“事故照片”和“关于劳务派遣工杨某非因公死亡的函”和“关于劳务派遣工杨某同志非工死亡举证的复函”不能作为本案的定案依据；证人舒某、陆某、岑某和杨某家属等人均证实无“电鱼”的情形。二、一审程序违法。证人蒙某1的询问笔录不能作为本案的定案依据，一审采用经申请调取的证人蒙某2和蒙某1的询问笔录作为定案依据程序违法。一审采用第三人提交的《社会保险证明》违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，未采纳上诉人提交的证据的证人舒某、陆某和岑某的证言没有法定依据。综上所述，杨某在工作时间和工作场所溺水死亡，因其工伤保险缴费到期后劳动派遣单位未续保，第三人聚能贤公司和用人单位西林发电分公司为推脱责任称“杨某系私自外出电鱼导致溺亡”。被上诉人南宁市人力资源和社会保障局在劳动派遣单位和用人单位没有确凿证据证明杨某是非工作原因导致溺水死亡即认定“杨某系私自外出电鱼导致溺亡”并作出《不予认定工伤决定书》，该行政行为认定事实不清，适用法律不当。请求本院：1、撤销西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初字127号行政判决书；2、撤销南宁市人社局作出的南人社工伤不认字[2017]44号《不予认定工伤决定书》，并判令其重新作出具体行政行为；3、判令南宁市人社局承担本案上诉费。 上诉人南宁市人社局上诉称，其受理何乜晓、杨业京提出的工伤认定申请后，依法向第三人邮寄《限期举证通知书》，第三人在规定期限内提交了相应的证据材料。期间，何乜晓、杨业京于2017年2月3日提交了《杨某工伤认定申请情况说明》，为查明本案事实，其于2017年2月28日对蒙某1进行询问，并制作《工伤认定调查笔录》，随后作出《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2017〕44号）。由于何乜晓、杨业京补充了新的证据，故工伤认定期限应当从2017年2月3日重新计算，其在2017年3月14日作出《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》的60日期限的规定，不应被确认违法。综上，一审判决没有事实依据，请求本院：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初127号判决，依法改判驳回何也晓、杨业京的诉讼请求;二、本案一、二审的诉讼费用由何也晓、杨业京负担。 一审第三人广西聚能贤人力资源有限责任公司述称，该公司于2015年8月7日及2015年8月25日已经将201507-201508两个月的社会保险款分笔转入到区社保专用账户，并收到区社保开具的桂0（15）No：05508459、桂0（15）No：05509196广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据。且根据在职职工增减表显示，该公司为杨某办理停缴社会保险的时间为2015年9月。不存在何乜晓、杨业京上诉所说的因杨某工伤保险缴费到期后公司未续保，公司和用工单位西林发电分公司为推脱责任称“杨某系私自外出电鱼导致溺亡”。请求本院依法驳回何乜晓、杨业京的全部诉讼请求。 二审审理期间，上诉人何乜晓、杨业京提交了一张证明人为舒某、陆某的《证明》，以证明蒙某1不可能于2015年8月31日8：50-10：15在派出所接受询问。经质证，南宁市人社局、广西聚能贤人力资源有限责任公司均认为该份证据的真实性无法认定，不能证明何乜晓、杨业京的证明目的。 由于上诉人何乜晓、杨业京提交的证明人为舒某、陆某的《证明》的真实性无法核实，本院对该份证据不予认定。 经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南宁市人社局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，具有对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查认定的法定职权。 本案的争议焦点是：1、上诉人南宁市人社局作出被诉不予认定工伤决定是否有事实依据和法律依据。2、上诉人南宁市人社局作出被诉不予认定工伤决定期限是否合法。 关于南宁市人社局作出被诉不予认定工伤决定是否有事实依据和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”根据上述规定，对于上诉人何乜晓、杨业京申请要求认定杨某死亡为工伤，关键在于杨某死亡是否属于上述应当认定为工伤或视同工伤的情形。本案现有证据证明，杨某系广西聚能贤人力资源有限责任公司派遣到广西桂水电力股份有限公司西林发电分公司工作的职工。2015年8月30日下午，杨某在克林电站大坝值班期间私自外出电鱼后失联，次日16时左右其尸体被发现在离大坝右岸约700米处浮出水面。西林县公安局那劳派出所出具证明：经勘察，发现杨某无外伤，符合溺水死亡的特征，无其他死亡特性。可见杨某是于2015年8月30日下午私自外出电鱼期间溺水死亡，不属于上述应当认定为工伤或视同工伤的情形。南宁市人社局据此作出被诉决定书并无不当。上诉人何乜晓、杨业京主张应认定杨某工伤的意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于南宁市人社局作出被诉不予认定工伤决定期限是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。”本案中，南宁市人社局于2016年11月24日受理原告的工伤认定申请，于2017年3月14日作出被诉决定书，超过了《工伤保险条例》规定的60日处理期限。在南宁市人社局并未提交本案工伤认定具有时限中止事由的情况下，一审判决认定其程序轻微违法适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，对于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。据此，一审判决确认上诉人南宁市人社局作出被诉不予认定工伤决定书违法并无不当。南宁市人社局主张本案工伤认定期限应当从2017年2月3日何乜晓、杨业京补充新证据之日重新计算，要求撤销一审判决没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人何乜晓、杨业京和上诉人南宁市人社局主张的上诉理由均不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人何乜晓、杨业京，上诉人南宁市人力资源和社会保障局各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  傅朝霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一八年一月三日 书记员  周 阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；