大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0204行初161号 原告邓列征，男，1976年2月28日出生，汉族，中国科学院大连化学物理研究所导师，住大连市沙河口区。 被告大连市公安局交通警察支队特勤大队，住所地大连市甘井子区中华路。 负责人王维尉，大队长。 委托代理人田鹏，男，民警。 被告大连市公安局交通警察支队（大连市公安局交通安全管理分局），住所地大连市西岗区。 法定代表人徐宏开，支队长。 委托代理人谷忠宝，男，民警。 原告邓列征不服被告大连市公安局交通警察支队特勤大队（以下简称“特勤大队”）、大连市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）交通管理处罚一案，本院于2017年12月7日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告邓列征，被告特勤大队的委托代理人田鹏，被告交警支队的委托代理人谷忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告特勤大队于2017年10月13日对原告邓列征作出210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定书，主要内容为：被处罚人（邓列征）于2017年9月23日07时54分，在水仙街-纪念街（北）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十四条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项，决定予以200元罚款，记6分。原告不服，申请行政复议。被告交警支队于2017年11月29日作出大公交复决字[2017]050号行政复议决定，维持特勤大队2017年10月13日作出的210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定。 原告邓列征诉称，2017年9月23日7时54分，我在看到交通信号灯显示为黄灯亮起的情况下驾驶车牌号为辽B1949C的小客车通过水仙街-纪念街（北）路口，这一事实也被设置于该路口的交通技术监控设备所拍摄的取证照片证实。2017年10月13日，被告特勤大队认定我的上述黄灯通行行为违反《道路交通安全法》第四十四条的规定，对我作出了编号为210201-1225521360的处罚决定。我不服该处罚决定，于2017年10月13日向被告交警支队申请行政复议，但交警支队没有纠正原处罚决定，还在行政复议决定中进一步认定我的上述黄灯通行行为是闯红灯违法行为，认定我发生违法行为的路段交通信号设置清晰可见，符合规定。我认为，一、案涉处罚决定法律适用错误。《道路交通安全法》第二十六条规定：“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”。第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的交叉路口时，应当减速慢行及应让行人和优先通行的车辆先行。”按正常理解，法律规定黄灯表示警示的意义就在于提醒驾驶员在黄灯即将变为红灯的情况下驾驶员应该谨慎通行，此时驾驶员应该有权根据路面的具体情况选择自己认为安全的驾驶行为，能够安全通过就通过，不能安全通过就停止。另外，按照法治社会基本原则“公民法无禁止即可为，公权法无授权即禁止”，既然法律没有明文规定禁止黄灯通行，那么就不存在黄灯通行违法问题。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第二款规定:“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。”我的车辆在黄灯亮的这段时间里已经越过停止线，是可以继续通行的。因此我黄灯通行行为既不违反法律，也没有违背行政规定，被告特勤大队的处罚决定于法无据。二、被告交警支队作出的行政复议决定违背客观事实，自相矛盾。首先，根据行政复议决定书，被告交警支队认为我发生违法行为的路段交通信号设置清晰可见，符合规定。既然交通信号灯设置是清晰的，是符合规定的，那么交通技术监控设备所拍摄的取证照片所反映的事实就应该是明确无误的。可是，从正常肉眼看，取证照片中的亮灯是黄灯而非红灯。其次，如果被告交警支队认定我闯红灯的结论成立，即我驾驶车辆通过路口期间交通信号灯是红灯的事实，那么取证照片却显示出亮灯是黄灯而非红灯，恰恰说明了该路口交通信号设置不是清晰和符合规定的，而是有缺陷的。正是因为有缺陷，才误导了我将红灯看成是黄灯从而发生所谓的“闯红灯违法行为”。换言之，我不应该对有缺陷的交通信号设置所导致的交通违法行为负有责任。综合上述事实与理由，被告特勤大队作出的行政处罚决定及被告交警支队作出的行政复议决定于法无据，有违事实，请求：1.撤销被告特勤大队作出的210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定书；2.撤销被告交警支队作出的大公交复决字[2017]050号行政复议决定书。 以上主张，原告向本院提交手机驾考软件“驾考一点通”中与信号灯相关的试题，用以证明驾驶员是依据信号灯的颜色通行，而非亮起信号灯的位置。 被告特勤大队辩称，2017年9月23日7时54分，原告驾驶辽B1949C号小型客车，行驶至水仙街-纪念街（北）交叉路口时，其车辆发生闯红灯违法行为，被设置于该路口的交通技术监控设备拍照取证。第一张照片显示红灯已经亮起0.22秒后该车前轮还未接触停止线，三张照片显示该车过线后无任何刹车痕迹，而是继续向前行驶，并非原告所说的是在交通信号灯黄灯期间驾驶车辆通过路口。因此，原告驾驶辽B1949C机动车在水仙街-纪念街（北）发生闯红灯交通违法行为成立。2017年10月13日，原告到我大队申请处理其违法行为，我大队在确认违法驾驶人并听取其陈述和申辩后，未采纳原告的陈述和申辩意见，认定其驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十四条的规定，依据《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项，对其处以200元罚款，记6分的处罚，并当场送达了210201-1225521360号简易程序处罚决定书。本案有事发时的图片资料、简易程序处罚决定书等证据予以证明。综上所述，案涉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告特勤大队提供以下证据：1.2017年9月23日7时54分31.262秒照片、2017年9月23日7时54分31.982秒照片、2017年9月23日7时54分33.297秒照片，用以证明原告实施了闯红灯的违法行为；2.2017年9月23日5时59分45.064秒照片、2017年9月23日9时11分53.124秒照片，用以证明监控设备抓拍时信号灯正常工作；3.《道路交通信号灯设置与安装规范》、合格证，用以证明信号灯设备合格；4.公安交通管理简易程序处罚决定书，用以证明特勤大队适用简易程序对原告作出案涉行政处罚。 被告交警支队辩称，原告对被告特勤大队于2017年10月13日作出的210201-1225521360号简易程序处罚决定不服，于2017年10月13日向我支队申请行政复议，我支队于10月13日决定受理，并于当日向特勤大队下发行政复议提交答复通知书。2017年10月20日，我支队收到特勤大队提交的答复意见及作出处罚的证据材料。经审理查明，2017年9月23日7时54分，原告驾驶辽B1949C号小型客车，行驶至水仙街-纪念街（北）路口时，其车辆发生闯红灯违法行为，被设置于该路口的交通技术监控设备拍照取证。该路段交通信号设置清晰可见，符合规定。原告于2017年10月13日到特勤大队处理违法行为，特勤大队根据上述交通技术监控资料，在确认违法驾驶人并听取其陈述和申辩后，未采纳原告的陈述和申辩意见，认定其行为违反了《道路交通安全法》第四十四条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项的规定，依据简易程序，给予原告200元罚款的处罚，并当场向原告送达简易程序处罚决定书。上述事实有简易程序处罚决定书、交通技术监控照片证据证明。我支队认为特勤大队作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我支队于2017年11月29日作出行政复议决定，维持特勤大队2017年10月13日作出的210201-1225521360号简易程序处罚决定，并将行政复议决定书送达原告，告知原告诉权。综上所述，我支队作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告交警支队向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.行政复议提交答复通知书，3.被告特勤大队提交的《关于邓列征行政复议案件的答复》等材料，4.行政复议决定书及送达回执，上述证据用以证明案涉行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告特勤大队提供的证据1-3的真实性无异议，但认为证据1中的信号灯显示是黄色，证据2、证据3不能证明原告通行时信号灯正常工作，显示为红色；对证据4无异议。被告交警支队对被告特勤大队提供的证据均无异议。对于原告提供的证据，被告特勤大队认为关于信号灯的设置法律与标准有相关规定，公民应遵守法律。被告交警支队认为原告提供的证据与本案不具有关联性。原告及被告特勤大队对被告交警支队提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据不具有证明力，本院不予采信。 经审理查明，2017年9月23日7时54分，原告邓列征驾驶机动车在水仙街-纪念街（北）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被交通技术监控设备记录抓拍。2017年10月13日，原告到被告特勤大队接受处理，特勤大队在核实驾驶员后对原告作出210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定，并向其送达处罚决定书，主要内容为如前所述。原告不服，于当日申请行政复议。被告交警支队于同日对特勤大队作出行政复议提交答复通知书。特勤大队于2017年10月20日作出书面答复，并提交了证据材料。2017年11月29日，被告交警支队作出大公交复决字[2017]050号行政复议决定，维持特勤大队2017年10月13日作出的210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定，并于2017年11月29日向原告送达行政复议决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，被告特勤大队是县级以上人民政府公安机关交通管理部门，依法具有对辖区内机动车的道路交通安全违法行为作出处罚的职权。本案的争议焦点是原告是否实施了违反道路交通信号灯的行为，即原告通过路口时是否是红灯亮起。被告特勤大队提交了案发当天不同时间的案涉路口的五张电子监控设备拍摄照片，具体时间分别为7时54分31.262秒、7时54分31.982秒、7时54分33.297秒、5时59分45.064秒、9时11分53.124秒。五张照片显示，案发路口的道路两侧均设置机动车信号灯组合，每组信号灯从上到下设置三个圆形信号灯，前三张照片为抓拍原告通过路口照片，后两张为案发前和案发后的照片，五张照片中亮起的均为每组信号灯的上方信号灯，前三张照片中左侧信号灯显示为黄色，右侧显示为红色，后两张照片两侧信号灯均为红色。根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，竖向机动车信号灯组合从上向下应为红、黄、绿。结合五张照片，显然案发路口两侧的信号灯为竖向机动车信号灯组合，上方的信号灯应为红灯，事发时确为两侧信号灯组合的上方信号灯亮起，但案发时的三张照片中左侧亮起的信号灯却显示为黄色。就该问题，原告主张其通行时亮起的上方信号灯显示即为黄色，二被告抗辩称系电子监控设备抓拍时因光线原因导致照片颜色出现色差。本院认为，如原告主张成立，则系左侧上方信号灯出现问题，不能正确显示颜色，但根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，信号灯的发光单元为亮灯、闪烁和熄灭三种状态。即一个信号灯的状态或亮起，或闪烁，或熄灭，并不存在变换颜色的单元，一个信号灯组合的红绿灯变换依据的是不同颜色信号灯的亮起或熄灭，而非同一个信号灯的颜色切换。故本案左侧上方信号灯并不存在因控制单元错误导致亮黄色。那么，是否系信号灯使用达到一定年限导致上方红色信号灯颜色失真，但根据案发前及案发后的照片以及合格证，左侧信号灯可以正常显示红色，此种怀疑亦可排除。综合以上理由，原告的主张不能成立。因光线问题导致照片出现色差是一般大众知道的事实，二被告的抗辩意见本院予以采纳。鉴于本案中二被告提交的证据具有明显超越原告的否认陈述，且二被告已对照片问题进行了合理解释和说明，故二被告认定原告实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，本院予以支持。被告特勤大队在确定违法行为人后，适用简易程序作出案涉行政处罚决定，符合《道路交通安全法》第一百一十四条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 被告交警支队对原告申请的行政复议，经过受理、审查、作出复议决定、送达等法定程序，程序合法。原告提出的诉讼请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下: 驳回原告邓列征的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  王敬君 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。