江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3831号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路**。负责人：陈开秀，总经理。委托诉讼代理人：徐双双，该公司职工。被上诉人（原审原告）：洪志来，男，1952年9月5日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聂秀珍，女，1952年8月26日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周德清，男，1971年6月27日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：灌南县勇平汽车运输有限公司，住所，住所地江苏省灌南县新安镇鹏程路南侧语学校对面）。法定代表人：孙守科，总经理。委托诉讼代理人：吴守华，该公司职工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人洪志来、聂秀珍、周德清、灌南县勇平汽车运输有限公司（以下简称勇平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决时未扣除郑耀驾驶的苏Ｇ×××**车的交强险无责限额应承担的赔偿责任错误。本次交通事故涉及三个车辆，郑耀驾驶的苏Ｇ×××**车在本次事故中与被上诉人洪志来、聂秀珍发生碰撞，导致二者受伤，交警认定郑耀在本次事故中无责任，其作为本次交通事故的当事人，依据相关法律规定，其应在交强险无责限额内承担赔偿责任，且一审庭审时上诉人己经向法庭申请追加被告，并将申请提交法院。一审法院未追加被告，迳行判决错误。因此请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人洪志来、聂秀珍辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决的依据是根据公安部门交警大队的责任认定作出的判决，并无不当。上诉人认为郑耀的车辆交强险无责险应该承担的话，那么应该在事故发生后先向上一级交警支队申请重新认定，对交通事故责任的划分不是法院认定的范围。2.上诉人对该案实行赔偿之后，有权向郑耀的保险公司进行追偿。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求二审法院维持一审判决。被上诉人周德清辩称，一审判决正确。被上诉人勇平公司辩称，一审判决正确。洪志来、聂秀珍一审诉讼请求：1.请求判令周德清、勇平公司、太平洋保险公司共同赔偿洪志来、聂秀珍分别因交通事故造成的损失144289元、45962元，合计190251元；2.诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2017年1月17日4时30分许，周德清驾驶苏Ｇ×××**号轿车行驶至灌南县新东南路中心花园对面路段处撞到洪志来驾驶的电动三轮车（载聂秀珍），后三轮车又刮到路边停靠的苏Ｇ×××**号小型普通客车，造成洪志来、聂秀珍受伤、苏Ｇ×××**号轿车、苏Ｇ×××**号小型普通客车、电动三轮车损坏之道路交通事故。交警部门认定周德清负事故全部责任。苏Ｇ×××**号轿车为勇平公司所有，系周德清以挂靠形式从事道路运输经营，且在太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。洪志来因交通事故造成损失为医疗费16665.05元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费6000元、误工费14520元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电动车损失4730元、物品损失4030元、鉴定费1800元，聂秀珍因交通事故造成损失为医疗费20342.07元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费6000元、误工费14520元、交通费500元、鉴定费800元。周德清一审辩称：对洪志来、聂秀珍所诉内容无异议，垫付洪志来、聂秀珍21300元，请求一并处理；不同意太平洋保险公司扣除免赔率。勇平公司一审辩称：保险条款约定免赔率责任应由周德清承担，其他同太平洋保险公司意见。太平洋保险公司一审辩称：对交通事故发生事实、责任认定、车辆投保保险情况、垫付款情况均无异议，但涉案车辆未投保不计免赔险，应在商业险范围内扣除20%的赔偿责任；保单特别约定每次事故绝对免赔额为500元，应予扣除；本次事故还造成苏Ｇ×××**号小型普通客车损坏，已在交强险财产险项下赔偿该车损失1700元；洪志来、聂秀珍损失应按农村标准计算，医疗费应扣除非医保用药，住院伙食补助费、营养费、护理费均应按照原标准计算，误工费不予认可，交通费由法庭酌定，物品损失不予认可，车损认可300元，不承担鉴定费和诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：洪志来因交通事故所致损失。关于医疗费，一审法院经审查为16736.05元，洪志来计算有误，一审法院予以调整；太平洋保险公司提出应扣除非医保用药，但其未举证证实非医保用药项目及同类药品医保范围内价格，故一审法院对其该项辩称意见不予采信。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，根据洪志来住院天数以及相关伤情的鉴定意见，一审法院确定为住院伙食补助费1250元（25元/天×50天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）。关于误工费，因洪志来已年满60周岁，相关社区证明不符合证据形式合法性要求，且不足以证明其在年满法定退休年龄后尚有实际误工损失，故一审法院不予支持。关于残疾赔偿金，洪志来因伤经鉴定为十级残疾，其长期在城镇地区居住，故残疾赔偿金为65433元[43622元/年×（20年-5年）×10%]；根据洪志来伤情，结合本案事故责任认定，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。关于交通费，考虑到洪志来住院治疗等确有交通费用发生，一审法院酌定为500元。关于物品损失，事故认定书并未载明有物品损失，周德清出具的情况说明不符合证据形式合法性要求，且不足以证明物品实际损失情况，故一审法院不予支持。关于车损，洪志来、聂秀珍所举证据不足以证实车损为4730元，原审被告提供车损照片等仅认可300元，为方便当事人诉讼，一审法院结合双方意见酌定为300元。鉴定费1800元，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，洪志来因交通事故所致损失为医疗费16736.05元、住院伙食补助费1250元、营养费1200元、护理费4800元、残疾赔偿金65433元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损300元、鉴定费1800元，合计97019.05元（医疗险项下19186.05元、伤残险项下75733元、财产险项下300元、鉴定费1800元）。聂秀珍因交通事故受伤所致损失。关于医疗费，一审法院经审查为20271.07元，聂秀珍计算有误，一审法院予以调整；太平洋保险公司提出应扣除非医保用药，但其未举证证实非医保用药项目及同类药品医保范围内价格，故一审法院对其该项辩称意见不予采信。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，根据聂秀珍住院天数以及相关伤情的鉴定意见，一审法院确定为住院伙食补助费1250元（25元/天×50天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）。关于误工费，因聂秀珍已年满60周岁，相关社区证明不符合证据形式合法性要求，且不足以证明其在年满法定退休年龄后尚有实际误工损失，故一审法院不予支持。关于交通费，考虑到聂秀珍住院治疗等确有交通费用发生，一审法院酌定为500元。鉴定费800元，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，聂秀珍因交通事故所致损失为医疗费20271.07元、住院伙食补助费1250元、营养费1200元、护理费4800元、交通费500元、鉴定费800元，合计28821.07元（医疗险项下22721.07元、伤残险项下5300元，鉴定费800元）。一审法院另查明：2016年11月25日，苏Ｇ×××**号车辆在太平洋保险公司投保了第三者责任险等保险，保单特别约定本保单每次事故绝对免赔额为500元；同时，该车辆未投保不计免赔险，商业三者险条款约定被保险机动车一方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。事发后，太平洋保险公司已在交强险财产险项下赔偿本起事故苏Ｇ×××**号车辆损失1700元。一审法院认为，根据本案交通事故发生、责任认定以及车辆投保保险情况，洪志来、聂秀珍因交通事故受伤所致损失，应由太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由太平洋保险公司在商业三者险范围按照保险合同约定承担赔偿责任；仍有不足部分，由周德清、勇平公司连带承担。太平洋保险公司主张应在商业三者险范围内扣除免赔率和绝对免赔额，符合商业三者险合同约定，一审法院予以支持。综上，洪志来、聂秀珍因交通事故所致损失分别为97019.05元、28821.07元，太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿洪志来80611.23元[19186.05元÷（19186.05元+22721.07元）×10000元+75733元+300元]、赔偿聂秀珍10721.77元[22721.07元÷（19186.05元+22721.07元）×10000元+5300元]，在商业三者险限额内赔偿洪志来12626.26元[（97019.05元-80611.23元）×（1-20%）-500元]、赔偿聂秀珍14479.44元[（28821.07元-10721.77元）×（1-20%）]；超出保险责任部分，由周德清、勇平公司连带赔偿洪志来3781.56元（97019.05元-80611.23元-12626.26元）、连带赔偿聂秀珍3619.86元（28821.07元-10721.77元-14479.44元），周德清已垫付洪志来、聂秀珍21300元，为便于处理，一审法院确定在抵冲洪志来、聂秀珍的赔偿款后，由洪志来返还周德清13898.58元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在保险责任限额内赔偿洪志来93237.49元、赔偿聂秀珍25201.21元。二、洪志来在收到太平洋保险公司赔偿款之日返还周德清垫付款13898.58元。三、驳回洪志来、聂秀珍的其他诉讼请求。案件受理费4105元，由洪志来、聂秀珍负担1849元（已交纳），由周德清、勇平公司连带负担2256元，该费用已由洪志来预交，由洪志来在返还款项给周德清时一并扣减。二审期间,双方当事人均未提交新证据。庭审中上诉人太平洋保险公司提出扣减的交强险无责限额款项为8394元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》还明确规定，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均按照条例和相关法律规定在责任限额内予以赔偿。本案是被上诉人周德清驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车撞到同向行驶的由洪志来驾驶的电动三轮车（载聂秀珍），后三轮车又刮到路边停靠的苏Ｇ×××**号小型普通客车，造成洪志来、聂秀珍受伤的交通事故，经交警部门认定，周德清负事故全部责任，洪志来、聂秀珍、郑耀无责。上述苏Ｇ×××**号小型普通客车车主是郑耀，该车投保了交强险。虽然郑耀在本次事故中无过错责任，但根据相关法律法规，郑耀车辆所投保的保险公司仍须在交强险无责限额范围内向洪志来、聂秀珍承担赔偿责任，故上诉人太平洋保险公司提出本案事故中无责车辆承保交强险的公司承担交强险无责赔偿责任的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。关于太平洋保险公司上诉提出其在一审申请追加被告，一审法院未追加被告，属于判决错误的上诉理由，本院经查阅一审卷宗，太平洋保险公司的确向一审法院提出追加郑耀、中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司为本案被告的申请，但在庭审中，太平洋保险公司提出不申请追加郑耀为共同被告。故太平洋保险公司该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审法院查明确认本案洪志来、聂秀珍因交通事故所致损失分别为97019.05元、28821.07元，双方当事人二审中均未提出异议，本院对此予以确认。上诉人太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿洪志来73712元{19186.05（16736.05+1250+1200）÷[19186.05+22721.07（20271.07+1250+1200）]×10000+75733(4800+65433+5000+500）×[110000÷（11000+110000）]+300×[2000÷(2000+100）]},赔偿聂秀珍10240元[22721.07÷41907.12×10000+5300(4800+500)×(110000÷121000）]；郑耀交强险无责赔偿数额为洪志来7357元（458+6885+14）,聂秀珍1024元（542+482）；太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿洪志来12260.04元[（97019.05-73712－7357）×（1-20%）-500]、赔偿聂秀珍14045.66元[（28821.07-10240－1024）×（1-20%）]；超出保险责任部分，由周德清、勇平公司连带赔偿洪志来3690.01元（97019.05-73712-7357－12260.04）、连带赔偿聂秀珍3511.41元（28821.07-10240-1024－14045.66）。周德清已垫付洪志来、聂秀珍21300元，为便于处理，由洪志来、聂秀珍返还周德清14098.58元(21300-3690.01-3511.41)。综上，上诉人太平洋保险公司主要上诉请求成立，太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿洪志来85972.04元（73712+12260.04），聂秀珍24285.66元（10240+14045.66）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初411号民事判决。二、中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿洪志来85972.04元、赔偿聂秀珍24285.66元。三、洪志来、聂秀珍在收到中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司赔偿款之日返还周德清垫付款14098.58元。四、驳回洪志来、聂秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费4105元，由洪志来、聂秀珍负担1724元，周德清、勇平公司连带负担2381元（该费用已由洪志来、聂秀珍预交，由洪志来、聂秀珍返还款项给周德清时一并扣减）；二审案件受理费50元，由洪志来、聂秀珍负担（太平洋保险公司已预交，由太平洋保险公司给付洪志来、聂秀珍款项时一并扣减）。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 汪家元审判员 任李艳二〇一八年一月三日法官助理张荣洹书记员范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。