湖南省娄底市娄星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘1302民初2567号之一 原告谢选清，男，1968年7月22日出生，户籍所在地湖南省涟源市。 委托代理人黄建良，湖南真理律师事务所律师。 被告娄底市华腾房地产开发有限公司，住所地娄星区新星南路龙庭贵筑****。 法定代表人肖伟波。 委托代理人王连光，男，1956年6月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 被告张校平，男，1971年9月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 原告谢选清与被告娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）、张校平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告谢选清的委托代理人黄建良、被告华腾公司的委托代理人王连光、被告张校平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢选清请求判令：1、被告娄底市华腾房地产开发有限公司向原告交付位于娄底市娄星区吉星路东侧民政大楼从左至右第x号门面（建筑面积为101.38平方米）；2、如被告娄底市华腾房地产开发有限公司不能按照要求向原告交付上述门面，则请求判令被告娄底市华腾房地产开发有限公司返还购房款2534500元，并按银行贷款利率支付自购房款付款之日起至清偿之日止的利息；3、判令被告张校平对上述预购款及其利息的返回承担连带责任。 被告华腾公司的答辩要点：1、被告华腾公司不存在向原告交付门面。原告本来就不是买门面，实际是被告张校平借了300万元，以买门面的方式作为担保，这有2016年8月19日的《和解协议》可以证实；2、被告华腾公司不存在向原告返还购房款2534500.00元，这笔钱华腾公司开了收据，但实际原告未付款给被告华腾公司，原告也提供不了付款的银行转账依据。因此被告华腾公司没有收取该款项，就不存在返还该笔款项。另外，2016年8月19日的《和解协议》中被告华腾公司没有签字确认。因此被告华腾公司不对该笔款项承担任何责任；3、请求无条件解除查封，并赔偿被告华腾公司经济损失，挽回负面影响。综上，原告的诉讼请求均不成立，应依法全部予以驳回。 被告张校平的答辩要点：1、被告华腾公司不存在向原告交付门面。原告本来就不是买门面，实际是被告张校平借300万元，以买门面的方式作为担保，这有2016年8月19日的《和解协议》可以证实。2、被告华腾公司不存在向原告返还购房款2534500元。这笔钱华腾公司虽然开了收据，但实际原告未付款给被告华腾公司，原告也提供不了付款的银行转账依据。因此被告华腾公司没有收取该款项，就不存在返还该笔款项。另外，2016年8月19日的《和解协议》中被告华腾公司没有签字确认。因此被告华腾公司不对该笔款项承担任何责任。3、被告张校平应偿还的借款，其中100万元已转给被告华腾公司偿还（债务转让），原告认可且已另案起诉；另外，被告张校平分别还向原告偿还了70万元和106万元。因此被告张校平不存在还要向原告承担2534500元的偿还责任。综上，原告的三点诉讼请求均不成立，应依法全部予以驳回。 查明的事实 根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实： 1、因被告张校平欠案外人梁有如300万元债务，2014年6月22日，案外人梁有如向被告张校平出具《函告》，告知被告张校平，案外人梁有如将其债权中的2534500元债权转让给原告谢选清，由原告谢选清用该笔债权向被告华腾公司购买门面。案外人梁有如转让给原告谢选清的2534500元债权从案外人梁有如对被告张校平的总债权中扣减，另行按实结算。被告张校平于同日收到案外人梁有如的该《函告》。 2、因被告华腾公司通过出让方式取得位于娄底市娄星区吉星路东侧x-x-xx-xx地块土地使用权，土地使用年限自2009年11月9日起至2048年1月17日止，规划用途为商业住宅，2014年6月23日，原告谢选清与被告华腾公司签订《商铺认购协议》，约定：原告谢选清自愿向被告华腾公司购买一个门面，门面位置为娄星区民政大楼门面从左至右第x号，建筑面积暂定101.38平方米，双方一致同意在正式签订《商品房预售合同》时以预测面积为准；原告谢选清支付的总价以本条确定的单价为唯一依据：商铺单价为25000元/平方米；原告谢选清应支付的总价暂定为2534500元；原告谢选清应在本合同签订之日向被告华腾公司支付2534500元人民币，被告华腾公司在收到款项后出具购房款收据。因此款由被告华腾公司股东张校平代交，被告华腾公司出具收据即意味着原告谢选清已经完成全部付款义务。同日，被告华腾公司向原告谢选清出具收款凭证，收条载明被告华腾公司收到原告谢选清交来门面预购款2534500元，门面为娄星区民政大楼门面从左至右第x号，面积101.38平方米，价格25000元/平方米，共计金额2534500元，此房款为预购款，在2014年9月20日后可到市房产局办理网购手续。此款能抵被告张校平股份收益分配。被告张校平在收条上以保证人的身份签字，并注明对上述预交款，愿意承担连带保证责任。 3、因被告张校平拖欠原告谢选清、案外人梁有如借款未还发生纠纷，2016年8月19日，经原告谢选清等与被告张校平以及案外人张列峰、毛田涛三方协商，签订《和解协议》，载明被告张校平确认拖欠原告谢选清及案外人梁有如300万元借款（被告张校平曾通过其占股的娄底市华腾房地产公司与原告谢选清2014年6月23日签订《商铺认购协议》，现一致确认，《商铺认购协议》中的商铺仅作为上述借款担保，不作为被告张校平还款依据）；签订该协议后被告张校平先行支付伤者的赔偿款20万元，并偿还上述借款本金50万元，另外，2017年农历年前支付剩余赔偿款10万元，2017年6月30日前偿还借款本金10万元（具体支付方式按本协议第六条约定执行）；被告张校平所欠的借款应支付利息，利息从2015年1月1日起按月息一分五计算（2015年1月1日之前的利息已结清），还款方式是先还本金再还利息。被告华腾公司所欠被告张校平个人的借款，由被告张校平将此借据质押给原告谢选清等，被告华腾公司偿还被告张校平上述借款时必须用于偿还原告谢选清等。被告张校平在偿还借款本息后，原告谢选清负责将用于抵押的商铺退回，签订的《商铺认购协议》作废。该协议签订后，被告张校平按该协议向原告谢选清偿还了部分借款。 4、另查明，被告张校平对被告华腾公司的100万元债权，被告张校平于2017年1月9日将该债权转让给原告谢选清及案外人梁有如，并于同月19日通知了被告华腾公司，原告谢选清及案外人梁有如已另案起诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为：被告张校平与案外人梁有如之间存在借贷关系，案外人梁有如将其中2534500元债权转让给原告谢选清并通知被告张校平，系债权转让行为，且该债权转让行为并未违反约定或法律法规的规定。原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》，并未实际向被告华腾公司支付购房款，也未在房产局办理相关的手续，原告谢选清等与被告张校平及案外人张列峰、毛田涛签订的《和解协议》也明确约定了该《商铺认购协议》中的商铺仅作为上述借款担保，不作为被告张校平的还款依据，并对借款的偿还作了具体的约定，被告张校平也按该协议偿还了部分借款。同时，被告华腾公司也认可该《商铺认购协议》系上述借款的担保，因此，本院认定原告与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》系借款的担保，原告可以要求被告华腾公司以该商铺承担担保责任。被告张校平对预交款的连带保证责任系对原告谢选清与被告华腾公司签订的《商铺认购协议》的担保，具有从属性，因原告与被告华腾公司的房屋买卖性质不能认定，故原告要求被告张校平承担连带责任，本案亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢选清的起诉。 案件受理费27076元，免收，财产保全费5000元，由原告谢选清负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  贺国强 人民陪审员  贺德娥 人民陪审员  吕冬生 二〇一八年一月十八日 书 记 员  刘敏盈 附本判决引用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。