四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0824民初2805号 原告：李在红，男，生于1971年3月24日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：李在建，男，生于1968年11月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 被告：杨杰，男，生于1967年3月1日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：四川海杨建设有限公司。住所地：苍溪县陵江镇红军路中段198号。 法定代表人：杨杰，执行董事。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张蓉华，四川诰通律师事务所律师。 被告：杨小玲，女，生于1975年3月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市青羊区。 被告：梁天江，男，生于1968年9月6日，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。 被告：安徽水利开发股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。 法定代表人：张晓林，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，男，系被告安徽水利开发股份有限公司员工。 原告李在红、李在建与被告杨杰、四川海杨建设有限公司（以下简称海杨建设公司）、杨小玲、梁天江、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员阳光洲独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李在红、李在建及其共同委托诉讼代理人杜显，被告杨杰、海杨建设公司的共同委托诉讼代理人张蓉华，被告梁天江及被告安徽水利开发公司的委托诉讼代理人王琪到庭参加了诉讼，被告杨小玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李在红、李在建向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰、四川海杨建设有限公司偿还借款本金280万元，并从借款之日起按月利率2%计付资金占用利息；2.被告梁天江对借款本金中的50万元承担连带担保支付责任；3.被告安徽水利开发股份有限公司和安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部对280万元借款本金和利息承担连带偿还责任。事实和理由：2015年初，被告杨杰及四川海杨建设有限公司因业务资金周转困难，向原告提出借款。后原告以银行转账或现金支付等方式先后十次共计向被告出借280万元。2017年7月16日，经原、被告再次核实确认，被告自愿从2017年8月1日起每月偿还本金50万元，并按月利率两分结清当月利息。后原告了解得知，被告对外有大量债务不能按照约定还款。杨杰、杨小玲系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间。梁天江对2015年3月16日的借款50万元提供了书面连带担保。现原告依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告杨杰、海杨建设公司辩称，对原告诉称的借款280万元我方不予认定，实际借款只有150多万元，其他的都是高利贷利息，金额我方需查看转账情况进行认定。 被告杨小玲未作答辩。 被告梁天江辩称，本被告对借款50万元担保是事实。 被告安徽水利开发公司辩称，借款我公司不清楚；还款计划书上面有所谓的乐园水库项目部盖章，印章真实性我公司有异议；个人与个人之间的借款与我公司无关。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、借款转账和现金确认书、银行交易明细清单，拟证明杨杰和四川海杨建设有限公司收到原告借款本金280万元； 3、还款计划书，拟证明原、被告之间借款属实，原告出借给被告280万元，利息约定为月利率2%，该笔款项用于乐园水库、双峡湖项目的建设； 4、借条，拟证明原告出借280万元给被告属实，安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部为该笔借款中的230万元提供了担保，该笔款项确实用于苍溪县乐园水库工程的建设施工；梁天江对其中50万元借款提供担保； 5、安徽水利开发股份有限公司文件、工程施工合作合同，拟证明杨杰、四川海杨建设有限公司承建朝天双峡湖水库枢纽工程、苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程，原告完全有理由相信杨杰和四川海杨建设有限公司借款由项目部担保的合法性； 6、电子转账凭证，拟证明四川海杨建设有限公司的借款由项目部担保具有合法性、可信性。 被告杨杰、四川海杨建设有限公司对原告提交的证据的质证意见：对借款事实承认，金额存疑，转账金额予以认可，现支的不予认可。 被告梁天江对原告提交的证据发表了质证意见：50万元的条据上我签字属实。 被告安徽水利开发公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：根据我公司公章管理制度，用印有记录，我公司没有在原告提交的2017年7月16日还款计划书上面用印的记录，我公司怀疑还款计划书上的公章系杨杰个人私造，借款我公司不知情，不应承担责任；我公司与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司签订承包合同，杨杰作为该公司委托代理人负责劳务分包，我公司所有在与杨杰办理业务的过程中都有天宇公司盖章，我公司未给杨杰个人担保，没有担保的事实，乐园水库项目是我公司通过政府正常招投标承接的工程，是合法工程，在项目过程中也是合法的与其他公司进行业务往来；杨杰非我公司员工，也没有相关文件任命，我公司对原告提供的文件存疑；原告提供的我公司的转款记录1000万元与本案无关联性，是正常业务往来；我公司作为正常的国企有正规公章管理制度，项目部公章不可能用于对外经济业务，不存在用项目部公章进行担保，对还款事项涉及到我公司的我们进行完全否认，我公司申请鉴定公章的真实性。 被告杨杰、海杨建设公司、杨小玲、梁天江未向本院提交证据。 被告安徽水利公司向本院提交的证据有： 1、2017年7月16日施工日志、用印登记表及相关记录，拟证明安徽水利开发公司没有在还款计划书上用印的记录； 2、安徽水利公司与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司业务往来中的转账和付款凭证三份； 3、安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部公章模印。 原告对被告安徽水利公司提交的证据的质证意见：关于印章的问题，与还款计划书上的印章一致，即使该印章是假的，也与被告有关系，完全可能构成表见代理；其他的证据都是复印件，都是被告公司的，原告不清楚，但项目部的公章确实是加盖在原告提交的相关条据上的。 被告杨杰、海杨建设公司对被告安徽水利公司提交的证据的质证意见：项目部印章真假我方不清楚。 被告梁天江对被告安徽水利公司提交的证据的质证意见：该证据与我无关。 原、被告提交的证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告李在红、李在建系兄弟关系，被告海杨建设公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系被告杨杰，被告杨小玲系被告杨杰之妻。 2013年8月26日，被告安徽水利公司中标四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程后，与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司签订工程施工劳务合作合同，其中工程名称为苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程施工标段，分包范围为枢纽工程主要包括拦河大坝、溢洪隧洞、取水隧洞、放空隧洞等；补水工程包括金堂铺和何家沟补水工程（施工图范围内及本次工程量清单表中所包含的项目全部内容），被告杨杰作为苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司的法定代表人在该合同上签名。 2015年开始，被告杨杰、海杨建设公司因业务周转向二原告借款。其间自2015年3月10日至2016年5月27日，二原告及李在红之妻谭定菊先后6次给杨杰、海杨建设公司转款221万元（其中四笔转给刘术锦）及4次支付现金53万元，共计274万元。被告杨杰、海杨建设公司分别于2015年3月16日、2016年2月6日、2016年5月27日、2016年6月15日向二原告出具50万元、100万元、50万元、80万元的借条四张，共计280万元。四张借条均载明借款用于乐园水库工程；除2016年5月27日的借条外，其余借条担保单位为安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部；除2016年5月27日借条借款人为杨杰外，其余借条借款人均为杨杰、海杨建设公司；其中2015年3月16的借条中出借人为李在红、谭定菊，载明担保人为梁天江，并注明利息已结至2016年6月15日。 2017年7月16日，李在建、李在红（含其妻谭定菊）作为出借人与杨杰、海杨建设公司作为借款人签订借款转账及现金确认书，载明：“借款人自2015年1月1日起至2016年6月15日止，因资金周转困难，向出借人共借款10笔280万元（含借款人要求打入刘术锦的账户款）……出借双方对此核对后，均表示再无异议”，李在红、谭定菊、李在建在出借人处签字并捺印确认，杨杰在借款人处签字并捺印确认。 同时，双方签订还款计划书，载明：“一、借款人于2015年3月16日、2016年2月6日、2016年5月27日、2016年6月15日，合计向二出借人借款280万元，双方口头约定利率百分之二的月息。由于出借人资金紧张，暂时无力一次偿还本息，双方约定从2017年8月9日起每月还本50万元和结清当月利息直至本息还清为止（第一次还款同时结清从借款之日起至还款当日的全部利息）。二、上述借款本金已由出借人以现金、转账方式全部付给借款人和借款人指定的他人名下，借款人是无任何异议的。……”，杨杰在此还款计划书上签注：“部分款转入刘术锦账上的后转我本人使用的、用于乐园、双峡湖工程使用”，李在红、李在建在还款计划书出借人处签名并捺印，杨杰在借款人处签名并捺印，担保单位处加盖安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部印章。 2017年7月22日，被告梁天江出具承诺一份，载明：“杨杰于2015.3.16借李在红现金伍拾万元正，如果杨杰在2013年底不还，梁天江在2017年底付贰拾伍万元。如果从今日只要还李在红首先扣除这伍拾万正，就与梁天江没有责任。梁天江付二拾伍万正以后与梁天江没有任何责任关系”。后被告未能偿还借款本息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告李在红与谭定菊系夫妻关系，谭定菊向本院提出书面申请，对于其与李在红对被告杨杰、海杨建设公司的债权由被告李在红进行诉讼。 庭审中，二原告申请撤回对被告杨小玲的起诉。 本案在审理过程中，被告安徽水利公司申请对借条和还款计划书上加盖的安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部印章与被告安徽水利公司乐园水库项目部印章是否一致进行鉴定，因被告安徽水利公司未在公安机关留存印模，致无法鉴定。后被告安徽水利公司提交安徽水利公司关于项目部印章启用的文件，作为比对的依据，因原告不予认可，称应当以在公安机关留存的印模为比对依据，故本案鉴定无法进行。 本院认为，被告杨杰、海杨建设公司向原告李在红、李在建出具借条，二原告以银行转帐和现金交付的方式向被告交付了借款，后原、被告签订借款转账及现金确认书及还款计划书，对借款金额进行确认，故原、被告之间的借贷关系成立。虽然借贷双方在2017年7月16日的借款转账及现金确认书和还款计划书中载明借款金额为280万元，但经本院审查，2016年5月27日原告向被告实际转款为49万元，而非双方在借款转账及现金确认书中载明的55万元，即双方实际转账及现金交付金额为274万元，故原告直接按照280万元要求被告还款本院不予支持，本院认定本案借款本金为274万元。还款计划书中载明“双方口头约定利率百分之二的月息”，除2015年3月16日的借条上注明利息已结至2016年6月15日外，其余借条的利息结付情况，被告未提供证据证明，故原告要求被告从借款之日起按月利率2%计付资金占用利息本院予以支持。 本案中四份借条、借款转账及现金确认书及还款计划书中，除2015年3月16日、2016年2月6日两份借条借款人为杨杰、海杨建设公司外，其余均载明借款人为杨杰。被告杨杰系海杨建设公司法定代表人、执行董事，其在借条上载明借款用于海杨建设公司的工程项目，故被告杨杰和海杨建设公司应共同向二原告承担偿还借款本息的民事责任。被告梁天江出具承诺“如果杨杰在2013年底不还，梁天江在2017年底付贰拾伍万元。”，应认定为梁天江对2015年3月16日50万元借款中的25万元承担连带担保责任。被告安徽水利开发股份有限公司下设的乐园水库项目部在2015年3月16日50万元的借条、2016年2月6日100万元的借条、2016年6月15日80万元的借条及借款280万元还款计划书中担保单位处加盖了安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部公章。安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部系被告安徽水利公司的下设机构，不具备独立的法人资格，未经授权不能对外签订担保合同，该担保合同无效。造成担保合同无效，原告明知乐园水库项目部不具有法人资格，而要求其担保，乐园水库项目部明知不能对外担保而为原告担保，双方均有过错。乐园水库项目部在被告杨杰、海杨建设公司不能清偿原告债务时，承担其不能清偿部分二分之一的赔偿责任，乐园水库项目部的责任由被告安徽水利公司承担。被告安徽水利公司辩称本案借条及还款计划书中加盖的安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部公章系伪造，但被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。二原告当庭撤回对被告杨小玲的起诉，系其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告杨杰、四川海杨建设有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告李在红、李在建借款本金2740000元及按月利率2%计算的资金利息（其中50万元从2016年6月16日、100万元从2016年2月6日、44万元从2016年5月27日、80万元从2016年6月15日起计算至还清之日止）； 二、被告梁天江对上述借款中的25万元承担连带偿还责任； 三、被告安徽水利开发股份有限公司对上述第一项载明的借款本息在被告杨杰、四川海杨建设有限公司不能清偿时，承担不能清偿部分二分之一的赔偿责任。 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14600元，保全费5000元，由被告杨杰、四川海杨建设有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  阳光洲 二〇一八年一月二十六日 书记员  白青山