辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终838号上诉人（原审原告）：李在连，女，1958年5月27日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陈宝霞，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会，住所地辽宁省盘锦市兴隆区。法定代表人：邢学焕，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：雷井玉，男，1959年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人李在连因与被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李在连及委托诉讼代理人陈宝霞、被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会的委托诉讼代理人雷井玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李在连二审上诉请求及理由：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人3.5亩土地补偿款276500元，并判决确认0.5亩土地承包权。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，证据不足。1994年上诉人分得承包三块土地，大亩6.2亩，小亩10亩，其中抽水点大亩3.2亩，小亩5亩，老于坟一块大亩3亩无争议，补偿款已发放完毕，并一直承包到国家占地，西塘处有大亩0.5亩，由他人耕种几年，后经被上诉人调解归上诉人经营，上述土地是按照当时的分配方案得出的，上诉人与其大儿子均是劳动力，可分得土地2.6亩(大亩)，其父母各0.5亩(大亩)，但被上诉人一直未与上诉人签订承包合同，致使0.5亩土地至今未确权。上述事实有证人杨显友、黄大亮、齐国秀、范花仁、康殿环、李在平、李在文、吴连宝等证人证实。杨显友、范花仁出庭作证，均证实2000年所分得承包地均是以大亩计算，上诉人分得的承包地一直承包至国家占地。还有被上诉人提供的出庭作证证人范华清，能够证实上诉人分得的承包地一直耕种到国家占地，也能够证实均以大亩计算。还有调解书证实西塘处0.5亩土地现由上诉人承包。2003年被上诉人将原始台账篡改，原审法院在开庭审理时对原台帐质证时一眼就能看出这一点，审判人员也认为有改动。被上诉人在庭审陈述上诉人李在连未分得劳动力土地，而台账记载李在连是劳动力，分得土地2.6亩(大亩)。被上诉人为达到上诉人少分土地补偿费的目的，又签订补偿协议书，并将原合同从上诉人的手中骗回，在被上诉人处存放长达一年之久。被上诉人在补充协议中只写“同原合同”，没其他文字，被上诉人对上诉人未告知合同的内容，就让上诉人签字，上诉人在不知情的情况下签字，签字后被上诉人在合同上签上大写陆亩，而在括号中填上667平方米的数字，这与上诉人实际种的土地不符，但该补充协议被上诉人未盖公章，也没有法人签字。被上诉人未通过上诉人私自办理了公证，且公证书中李在连的名字不是上诉人所签，被上诉人在庭审中已承认该事实，原审人民法院不注重事实，只片面认定补充合同全部有效错误。综上，上诉人分得承包地大亩6.2亩，约小亩10亩多，这是不争的事实，而原审法院不注重上诉人一直有承包地大亩6.2亩，约小亩10亩多的事实，且现在国家征收的土地并没有占用，而不去实际现场调查核实，而认定上诉人有承包地6小亩，从而使上诉人少分土地补偿款276500元。西塘处的0.5亩土地被上诉人应与上诉人签定承包合同，确认承包权。盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确。按照合同上诉人的承包土地是6.15亩，但是双方订立合同时书面只写了6亩，土地被征用时按照合同给了6亩土地的补偿款，另外0.15亩补偿款也补上了，补偿款双方无争议，上诉人已经收到了全额补偿款。上诉人要求的3.5亩土地补偿款不正确，双方没有签订承包合同，不存在该3.5亩土地补偿款的问题，被上诉人没有签订土地承包合同的土地补偿款是按照合同平均分配的，上诉人要求给付3.5亩土地补偿款不合适。西塘处0.5亩土地双方没有签订土地合同，上诉人只能耕种，不具有承包经营权。被上诉人于1994年1月实行耕地承包以村内集体经济组织的小组为单位，当时经本组全体成员多次讨论制定出的承包方案：每户按每个劳动力承包2.1亩耕地，每口人按0.5亩承包耕地（大亩：1000㎡）。本案上诉人加1个劳动力承包2.1亩,4口人承包2亩，合计4.1亩，折算成公亩6.15亩（每亩667㎡），于2003年12月村与农户完善了承包合同手续，全组所有农户都是按此方案承包的。关于农户种地时谁家扩边展延多种一些包括挨自家地的开荒地，村和组里也不追纠，当时承包合同内的地是要缴农业税及乡统筹、村提留、水电费等，而该部分多种的地，村和组也不收相关费用。至于上诉人多耕种多少土地，村和组自然也不查问。后来2009年出现了政府征地现象，经全体村民会议，村民代表会议，村两委班子讨论决定，将政府给的所有征地补偿款按家庭承包合同都给承包农户(按法律规定土地补偿费村和组是可留下使用的)，关于农户多种的承包合同以外的征地补偿款统一以组为单位共同与非耕地(上下水线沟渠等地)平均分配给村民或农户。上诉人承包的土地6.15亩被征收，以上事实经一审法院多次开庭审理(被上诉人也到上级档案部门多次査找资料落实情况)査明，并有证据在卷。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李在连一审诉称：1、请求确认原告与被告所签订的农业承包合同部分无效。2、请求判令被告给付原告承包地3.5亩或折价补偿276500元，并与原告签订3.5亩和0.5亩农业承包合同，确认原告有合法使用权。事实和理由：原告于2000年1月1日与被告签订了农业承包合同，合同约定：原告在上地处承包地为5亩，西塘处承包地0.5亩，于坟处承包地4.5亩，合计原告承包地为10亩。这一点整个村民小组的人都知道。原告一直承包耕种，但后来原告发现，村委会未与原告协商擅自将原告承包地3.5亩在双方签订的合同中划掉，西塘处承包地0.5亩在原告不知情的情况下，私自给他人种植。在2011年初左右，政府征地，将原告的5亩地全部被国家征用，但被告只给原告1.5亩的土地补偿费，当时3.5亩土地补偿费为276500元，西塘处承包地0.5亩在2017年通过被告从他人手中要回由原告经营。但被告对0.5亩承包的土地至今未确权，不与原告签订土地承包合同，故原告至今也未取得0.5亩土地的合法使用权。现被告擅自将合同中的3.5亩划掉，是违法行为，其行为无效。故诉至法院。盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会一审辩称：1、原告在诉讼请求第一项中要求确认农业承包合同部分无效，但并没有说明农业承包合同中哪部分无效。2、东跃村于1994年1月以组为单位，实行的耕地承包，本案原告的儿子赵杰当时是家庭的劳动力。当时经该组成员多次会议讨论通过家庭承包方案：每户按每个劳动力2.1亩耕地，每个人按0.5亩（大亩：每亩1000㎡）。本案原告加1个劳动力得2.1亩，4口人得2亩，合计4.1亩，折算成公亩为6.15亩（每亩667平方米）。该村于2003年12月完善了耕地承包合同手续。3、2009年及2012年政府征收原告承包的土地，按照原告家当时耕种的6.15亩地给付补偿款总计398000元。4、原告认为村委会干部有问题可通过村民代表监督举报等方法解决。一审法院审理查明：1994年，该村进行土地承包，同时成立了分地小组，组长李长桥（原告的父亲），组员吴俊起、雷宝成。当时的分配方案是：年龄1至15岁给0.5亩（大亩每亩为1000㎡），16岁以上按照劳动力给2.6亩（大亩），其中具备劳动力资格分2.1亩，人口0.5亩，共计2.6亩。同时规定户在人不在或已经结婚的本队女同志村民，给0.5亩。李在连家有4口人，有李在连的父亲、母亲和儿子，儿子按照劳动力分得2.6亩，其余每人分0.5亩，一共分得4.1大亩。2000年1月1日，原告与被告签订了《农业承包合同书》（编号：东字第01023号），内容如下：承包面积6亩。其中于坟4.5亩、抽水点1.5亩。在上地处3.5亩及西塘处的0.5亩被划掉。原告在该合同上签字，但被告方未加盖公章及签字。盘锦市兴隆台区公证处对该合同进行了公证，并出具了（2000）兴证经字第1281号公证书。该公证书双方都认为是无效的。2003年12月25日，原告与被告签订了《农业承包合同补充协议》（编号：13-03-01-05214），内容如下：”第一条、承包面积陆亩（667平方米）。第二条、承包地概况：同原合同。第三条、承包耕地期限为叁拾年，即1999年1月1日起至2028年12月31日止……”原告李在连及被告方时任村委会主任李继民分别在该合同上签字确认，并加盖被告公章。盘锦市兴隆台区公证处对该合同进行了公证，并出具了（2003）兴证经自第4110号公证书。另查：从2009年至2012年，原告承包的土地被国家征用，在给付补偿款时，由于原告承包的4.1大亩折合公亩（每亩667㎡）为6.15亩（合同注明是6亩），被告方开始按照6亩给予补偿，后原告方提出应按照6.15亩给付原告补偿，被告方就按照6.15亩给予原告补偿款总计398000元。本案诉争的上地处3.5亩土地（不在承包合同内）一直由原告耕种，2011年，该土地被国家征用，土地补偿款276500元由被告领取。西塘处的0.5亩土地，原告（现回收人）与雷巧云（原承租人）于2017年3月15日签订了《关于李在连西塘地自己经营调解协议书》，内容为：“1994年，李在连在一组一队有西塘地0.5亩（大亩），折成标准面积为0.75亩，此地块由一组一队村民雷巧云耕种，并每年支付土地承包金。到2017年，李在连要求土地自己经营，不再租给雷巧云，经村委会调解，达成协议。”该地目前由原告耕种。一审法院审理认为：原、被告双方于2003年12月25日签订的《农业承包合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。该合同注明承包面积陆亩（667平方米）。盘锦市兴隆台区公证处对该合同进行了公证，并出具了（2003）兴证经字第4110号公证书，根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。故该公证书具有法定证据效力。双方当事人应按照该合同履行权利义务，在国家征用土地时，被告按照合同的约定及原告的要求已经将6.15亩（667平方米）的土地补偿款398000元给付原告，原告也领取了该补偿款。双方当事人已按照合同的约定履行了全部权利义务，故原告请求确认其与被告所签订的农业承包合同部分无效及请求判令被告给付原告承包地3.5亩或折价补偿276500元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对原告方要求与被告方对西塘处的0.5亩签订农业承包合同的诉讼请求，由于未提供证据证明其享有合法承包权，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决:驳回原告李在连的诉讼请求。案件受理费5448元，由原告李在连承担。本案争议的焦点：上诉人应否获得3.5亩地的土地补偿款；上诉人是否具有0.5亩土地的承包经营权。围绕本案争议的问题，上诉人李在连认为，上诉人提供的盘锦市兴隆台区人民法院（2001）兴民初字第562号民事裁定书，能够证明被上诉人在该裁定中的答辩称“后答辩人将该地块调整为第三人（本案上诉人）作为承包地耕种至今”，本案诉争的上地处3.5亩土地，被上诉人在2001年承认在该案诉争之前将该土地发包给上诉人耕种，裁定书确认的发包土地就是上诉人农业承包合同中的土地面积，被被上诉人擅自划掉了上地处3.5亩土地，所以被上诉人擅自划掉的行为违法，并与事实相悖，能够确认3.5亩土地系上诉人分得的承包田，该土地被征用的土地补偿款应给予上诉人。另认为，关于3.5亩土地补偿款，应由上诉人获得，1994年--1999年12月末被上诉人为上诉人分得土地大亩6.7亩，转换小亩为10.05亩，双方在2000年1月1日签订了承包合同，被上诉人于2003年之后擅自将原合同（2000年1月1日的合同）收回保留长达一年多的时间，交回后上诉人发现了2000年1月1日的合同被被上诉人擅自划掉了3.5亩和0.5亩，根据上诉人提交的承包合同及一审证人证言可以证明上诉人承包的合同实际亩数小亩10.05亩，大亩6.7亩的事实，因此差额部分3.5亩土地补偿款276500元应归上诉人所有，被上诉人应予以发放。根据村民自治法和法律相关规定，村民集体组织成员应依法平等享有土地承包权，享有与其他村民同等的权利，分得与其它村民同等的土地数量，上诉人系该村集体组织成员，并系劳动力，被上诉人无权剥夺上诉人劳动力承包权的资格，被上诉人擅自篡改台账，将承包合同的数量擅自划掉与法律相抵触，划掉的承包地数量的行为无效，应认定上诉人与其他村民享有同等的承包土地数量的权利和资格，因此，请二审法院认定被上诉人擅自划掉上诉人土地承包数量的行为无效，将诉争差额3.5亩土地补偿款发放给上诉人。关于西塘处0.5亩土地确认的问题，根据农村土地法的相关规定，村民委员会对土地发包应与村民签订土地承包合同，经过一审审理及上诉人的举证足以认定被上诉人在西塘处发包给上诉人的土地为0.5亩，根据法律规定，被上诉人应与上诉人签订0.5亩土地农业承包合同。应由被上诉人提供原始台账每个劳动力分配土地的数量；被上诉人提供的台账有虚假成分，包括被上诉人的委托代理人都不享有按照村民小组的分配实施方案分得土地的权利，本村集体组织成员不享有土地实施分配方案人员在分配土地的数量上均超过了上诉人分得土地的数量，足以说明被上诉人剥夺了上诉人享有与其他村民同等分得土地数量的权利，因此被上诉人擅自划掉上诉人土地数量的行为应认定为无效，应将3.5亩土地补偿款支付给上诉人。围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道东跃村民委员会认为，对民事裁定书记载的事实不清楚。另认为，合同内的补偿款都给上诉人了，合同外的是村民平均分配，3.5亩土地不在双方签订的承包合同之内，补偿款也不应上诉人独自获得，应平均分配给全体村民。0.5亩土地双方没签订承包合同，上诉人不具有承包经营权。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于3.5亩土地补偿款的问题。上诉人与被上诉人签订的《农业承包合同补充协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。该补充协议中明确载明了上诉人的土地承包面积为陆亩（667平方米），并不存在上诉人另有3.5亩承包土地的事实，且公证机关对该补充协议也予以了公证，并出具了公证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，上诉人并无充分证据证明其与被上诉人签订的《农业承包合同补充协议》存有不当之处，也无充分证据证明公证机关出具的公证书存有瑕疵，故双方当事人应当按照所签订的《农业承包合同补充协议》来履行各自的权利和义务。现被上诉人在国家征用土地时，已按照双方补充协议的约定及上诉人的请求将上诉人应得的6.15亩土地补偿款给付予了上诉人，双方协议所约定的权利、义务已履行完毕，故上诉人要求被上诉人另行支付3.5亩土地补偿款的上诉请求依据不足，不予支持。关于0.5亩土地承包经营权的问题。因上诉人与被上诉人并未签订西塘处0.5亩土地的承包合同，且上诉人也无充分证据证明其拥有该土地的合法承包经营权，故上诉人请求确认0.5亩土地承包经营权的上诉请求依据不足，不予支持。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5448元，由上诉人李在连负担。本判决为终审判决。审判长 杨敏审判员李宝明审判员王丹二〇一八年九月十三日书记员 杨      皓      博