浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终1352号 上诉人（原审原告）斯培飞，男，1954年8月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地：诸暨市东一路19号。 法定代表人王芬祥，市长。 委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府工作人员。 斯培飞诉诸暨市人民政府房屋行政协议一案，绍兴市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙06行初122号行政裁定。斯培飞不服，向本院提出上诉，本院于2017年10月18日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人斯培飞及委托代理人吴成涛，被上诉人诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定载明：斯培飞起诉称，诸暨市人民政府于2014年5月成立“诸暨市三改专项行动工作领导小组”，对斯培飞所在的诸暨市浣东街道诸中村白马墩自然村整村进行房屋土地征收。征收当时，因斯培飞正在服刑，无法向征收工作组提供违章建筑罚款发票，导致其所有的占地为64.64㎡的二间土木结构二层楼房只获得了20943元建筑残值补贴（64.6㎡×540元/㎡×60%）。斯培飞2015年7月服刑期满后，通过查询，在诸暨市××街道的相关档案管理部门查到该房屋的违章建筑罚款原始发票，随即向浣东街道办事处、诸暨市国土资源局、诸暨市人民政府等部门信访，要求按当时的拆迁政策予以补偿，但均未果。斯培飞认为，该64.64㎡房屋虽是违章建筑，但已缴纳50㎡的违章罚款，应按合法建筑补偿，且与斯培飞相邻的袁章根户的违章建筑也是按合法建筑补偿的。根据2014年征收时的补偿政策，斯培飞50㎡的房屋按三层计，可得补偿款为1219400元，扣除已支付的50㎡房屋残值16199.72元，诸暨市人民政府还应支付补偿款1203200.28元。因诸暨市人民政府一直拖延不付，特向法院起诉，请求判令诸暨市人民政府对其占地64.64㎡的二层楼房进行房屋征收补偿，并支付补偿费1203200.28元。诸暨市人民政府答辩称：一、斯培飞的起诉已超过法定起诉期限。2014年6月27日，斯培飞与浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心（隶属于诸暨市国土资源局）签订了房屋征收补偿安置协议、补充协议及房屋征收经费补偿单，约定涉案64.64㎡建筑按临时建筑残值补贴标准进行补偿，合计补偿款为20943元。因此，斯培飞在2014年6月27日就知道涉案建筑的补偿安置内容和方式，其至迟应在2016年6月27日前提起行政诉讼，斯培飞直至2017年4月才提起本案诉讼，显然超过法定起诉期限。二、上述协议均由斯培飞本人签字确认，表明斯培飞已对自身权利作出处分，认可协议对涉案建筑的补偿内容，上述协议真实有效，应受法律保护。斯培飞的反悔行为不应得到法律的支持和保护。三、答辩人并未具体实施对涉案房屋的征收，并非本案适格被告。涉案房屋征收工作的实施主体为浣东街道办事处，与斯培飞签订补偿协议的则是浣东街道办事处和诸暨市人民政府土地储备中心（隶属于诸暨市国土资源局），两者均为独立主体。四、斯培飞至今未能提供涉案64.64㎡建筑系合法建筑的证据，也不能证明该房屋建于1991年6月15日之前，不应按合法建筑的补偿标准予以补偿。且斯培飞曾因伪造国家机关公章罪被追究刑事责任，其同时持有1991年6月25日开具的325㎡和175㎡违章款发票、1991年6月15日开具的50㎡违章款发票，有违常理。5.答辩人不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议的情形，斯培飞的起诉缺乏事实依据。综上，请求驳回斯培飞的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，斯培飞以涉案64.64㎡房屋在被告诸暨市人民政府2014年组织实施的三改一拆专项行动中被征收、拆除，而被告仅将其作为临时建筑予以残值补贴，未按合法建筑予以补偿为由，起诉要求诸暨市人民政府按合法建筑补偿标准履行对该64.64㎡房屋的征收补偿职责。但经查，斯培飞提供的开具时间为1991年6月15日的收款票据载明“违章50㎡×25=1250元”，与其主张的64.64㎡涉案房屋的面积并不一致，现有证据不能证明该发票所涉违章建筑即为涉案房屋。且斯培飞也未提供只要其提供违章建筑罚款发票，诸暨市人民政府就应当按合法建筑进行征收补偿的法律依据。故，斯培飞有关诸暨市人民政府应按合法建筑补偿标准对其涉案64.64㎡房屋予以补偿的主张，缺乏事实和法律依据，其起诉应当依法驳回。综上，斯培飞的起诉不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回斯培飞的起诉。 斯培飞上诉称：首先，原审法院认为实际建筑面积64.46㎡与发票所涉违章建筑50㎡不一致就不能证明该64.46㎡房屋即为涉案房屋，这样的认定是错误的。第一，1991年6月15日的50㎡违章罚款发票真实存在；第二，64.46㎡与50㎡面积不符，系上诉人被罚款时希望少罚一点，故面积不一致在情理之中；第三，上诉人尚无其他对应50㎡的房屋建筑存在，且2014年房屋征收部门已对64.46㎡房屋残值进行了征收补偿。其次，原审法院认为上诉人未提供有违章建筑发票就应当按合法建筑进行征收补偿的法律依据，裁定驳回起诉也是错误的。第一，上诉人所在村庄2014年征收时都是执行的被上诉人制定的相关政策；第二，从举证责任看，上诉人不负有对法律和政策举证的义务；第三，上诉人已经提供了相同情况的同村村民拆迁户的征收合同，足以证明上诉人的补偿要求合法合情；四、以罚代批是特定历史时代的产物，上诉人所在街道从2012年之后的房屋征收情况说明，只要有违章建筑的反馈发票就会给予安置补偿，这是众所周知的事实。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 诸暨市人民政府答辩称：上诉人共持有三张1991年期间违章建筑罚没款收据。在2014年征迁核查中，除涉案的50㎡收据外，另外两张175㎡、325㎡两张收据，都没有对应的出票日期前的相应面积的建筑存在。上诉人应承担如下证明责任：一是存在50㎡的违章建筑，二是该50㎡违章建筑建造于1991年6月15日之前，三是该50㎡的违章建筑至今存在，期间从未进行拆除重建或者扩建。上诉人提供的起诉材料证明其在2016年5月4日向诸暨市信访局陈述50㎡对应的是两间土木结构房屋，与同样是由上诉人提供的起诉材料中的照片64.46㎡二孔水泥砖一层房屋，在面积、结构、层数、层高上均不一致。综上，上诉人没有证据证明50㎡违章建筑存在且建造于1991年6月15日之前，也没有提供违章建筑经过罚没即可获得按照合法建筑补偿的法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。 庭审中，双方当事人围绕着上诉人斯培飞提起本案诉讼是否符合法定的受理条件，原审法院以上诉人斯培飞提起本案诉讼不符合受理条件为由、裁定驳回其起诉的处理是否正确的审理重点，进行了质证、辩论。 本院认为，上诉人斯培飞原审起诉时提供了开具时间为1991年6月15日的载明“违章50㎡×25=1250元”内容的违章建筑罚款发票，并主张该罚款发票所对应的违章建筑就是其主张权利的标的物。被上诉人诸暨市人民政府对该罚款发票系由原诸暨县和济乡人民政府开具的事实并无异议。据此，上诉人提起本案诉讼具有初步的事实依据和具体的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院以“上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件”为由裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初122号行政裁定； 二、本案指令绍兴市中级人民法院继续审理。 ? （此页无正文） 审判长  黄金富 审判员  沈 妙 审判员  夏祖银 二〇一八年一月五日 书记员  吕圣姻