江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初5535号原告：阜宁县金阳光广告有限公司，住所地阜宁县经济开发区花园居委会二组。法定代表人：孙曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：施国卿，女，1972年11月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。原告阜宁县金阳光广告有限公司（以下简称金阳光公司）与被告施国卿不当得利纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日、12月7日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令施国卿返还45000元及利息（自2014年1月29日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费用由施国卿承担。事实和理由：2012年9月30日，孙斯步、严福秀因经营需要向施国卿借款300000元整，由金阳光公司法定代表人孙曙光个人提供担保。施国卿多次向孙曙光追要借款，事实上该借款已还清，当时施国卿也承诺不再向孙曙光主张担保责任。但施国卿对孙曙光于2014年1月29日通过金阳光公司偿还的借款45000元谎称是金阳光公司向其偿还的案外借款，并称金阳光公司及孙曙光个人与施国卿有多笔借款往来。在阜宁县人民法院(2016)苏0923民初4853号施国卿与孙斯步、严福秀、孙曙光民间借贷纠纷一案中，法院以孙曙光未能提供证据证实其是该45000元的实际权利人为由对该45000元未予认定。孙曙光从没有以金阳光公司和个人名义向施国卿借过任何款项，施国卿的行为严重侵害了金阳光公司的合法财产权益。因施国卿均是按月利率2%要求借款人和担保人支付利息，孙曙光也按月利率2%承担保证责任，因此，施国卿在返还45000元款项时也应从2014年1月29日起按月利率2%支付利息。为维护金阳光公司的合法财产权益，故向法院提起本案诉讼。被告施国卿辩称，在阜宁县人民法院(2016)苏0923民初4853号施国卿与孙斯步、严福秀、孙曙光民间借贷纠纷一案中，法院已经查明涉案45000元是金阳光公司偿还施国卿短期借款的行为，因为在2014年1月29日前10天左右，孙曙光以金阳光公司名义向施国卿借款45000元，且因是短期借款，就没有要求金阳光公司出具条据，金阳光公司确实也偿还了该笔借款。原、被告双方之间现在不存在债权债务关系，请求法院驳回金阳光公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，案外人孙斯步、严福秀向施国卿立据借款300000元，约定月利率3%，金阳光公司法定代表人孙曙光个人提供了担保。借款发生后，孙曙光分别于2013年5月16日、6月30日、8月14日、11月11日、12月17日、12月20日、2014年1月29日、3月13日、8月28日向施国卿偿还借款30000元、40000元、50000元、5000元、5000元、15000元、60000元、24000元、54917元，合计283917元。2016年9月20日，施国卿向本院起诉，要求判令孙斯步、严福秀、孙曙光偿还借款300000元，并自2012年9月30日起至实际还款之日止，按月利率2%承担利息。在案件庭审过程中，孙曙光提交了施国卿分别于2013年5月16日、6月30日、8月14日、11月11日、12月17日、12月20日、2014年1月29日、8月28日出具的8份收条、施国卿于2014年3月13日收到24000元的支票存根1份、金阳光公司于2014年1月29日在江苏银行汇款45000元至施国卿账户的进账单1份，用以证明其已向施国卿还款328917元。施国卿对8份收条及支票存根予以认可，对进账单的真实性无异议，其也收到该45000元，但认为在2014年1月29日前10天左右，孙曙光以金阳光公司名义向其借款45000元，该45000元是金阳光公司偿还的该笔借款，与300000元借款无关。本院经审理后认为，孙曙光认为其通过金阳光公司向施国卿还款45000元，施国卿认为是金阳光公司向其偿还的案外借款，双方各执一词，且孙曙光亦未能提供证据证实其是该45000元的实际权利人，故对孙曙光的辩解意见，不予采纳，并确认孙曙光已向施国卿偿还借款本金283917元，尚欠借款本金16083元、利息90628元未有偿还。本院遂于2017年1月17日作出(2016)苏0923民初4853号民事判决：1.孙斯步、严福秀共同偿还施国卿借款本息106711元，并以16083元为基数，自2014年8月28日起至实际还款之日止，按月利率2%承担利息；2.孙曙光对上述还款义务承担连带清偿责任，孙曙光履行完还款义务后有权向孙斯步、严福秀追偿。现金阳光公司以其从没有向施国卿借过任何款项为由要求施国卿返还其于2014年1月29日在江苏银行向施国卿账户（62×××68）的汇款45000元及利息。另查明，阜宁县公安局城南新区派出所2013年6月7日、6月8日、2014年1月6日的接处警工作登记表载明：报警人：韩月芳；报警内容：有人为债务问题在我家闹事，请来人处理；处警经过及结果：现场了解是孙斯步于2012年9月向施国卿借款300000元，孙曙光作为担保人，现孙斯步没钱还施国卿，施国卿就向孙曙光要钱，双方发生争执。现场告知双方不得打架，协商不成，债权人向法院起诉。2014年1月6日争执发生后，施国卿感到身体不舒适，经协调，孙曙光给施国卿500元到医院检查。本院认为，本案的争议焦点为：施国卿接受金阳光公司汇款45000元是否具有法律上的根据？《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益；（2）一方获益没有法律根据；（3）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金阳光公司向施国卿汇款45000元，事实清楚，金阳光公司具有明确的给付行为，属于给付型不当得利，应由金阳光公司对不当得利的构成要件，特别是“没有法律根据”承担举证责任。金阳光公司应当说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销事实。金阳光公司陈述其于2014年1月29日向施国卿汇款45000元是为其法定代表人孙曙光向施国卿偿还借款，在施国卿与孙斯步、严福秀、孙曙光民间借贷纠纷一案中，本院审理认为向施国卿汇款的是金阳光公司而非孙曙光，孙曙光未能举证证明其是该45000元的实际权利人，故该45000元不能认定为孙曙光向施国卿的还款，即金阳光公司给付的原因法律关系不成立。施国卿应履行“事实阐明义务”，作为接受款项的一方，需要对自己获利的原因作出合理的说明或者解释并提交初步的证据，以使得法院能够推断本案具有其他基础法律关系的可能。施国卿陈述在2014年1月29日前10天左右，孙曙光以金阳光公司名义向其借款45000元，该45000元是金阳光公司偿还其的该笔借款。而结合金阳光公司提供的2013年6月7日、6月8日、2014年1月6日的接处警工作登记表，施国卿与孙曙光因担保还款一事发生多次争执，特别是2014年1月6日施国卿与孙曙光发生争执、纠缠后，孙曙光还赔付施国卿500元的医药费，双方之间的矛盾、冲突激烈，而施国卿却于该次争执发生后10天左右（2014年1月29日前10天左右即2014年1月19日左右）借款给金阳光公司，明显不符合常理。施国卿否认不当得利却无法对获利原因作出合理的解释，对其反驳金阳光公司的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应当承担不利的后果。故本院对金阳光公司要求施国卿返还不当得利款45000元的诉讼请求予以支持。关于金阳光公司要求施国卿自2014年1月29日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，根据相关法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故施国卿应自2014年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向金阳光公司支付利息，超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施国卿于本判决生效后10日内返还原告阜宁县金阳光广告有限公司45000元及利息（自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告阜宁县金阳光广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告施国卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  季加石二〇一八年一月二日书记员  陈虹宇