.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终656号上诉人（原审被告、反诉原告）：任伟，男，1979年6月19日出生，汉族，农民，住宁夏固原市泾源县。上诉人（原审原告、反诉被告）：泾源县天天农村客运有限公司。住所地：宁夏固原市泾源县。法定代表人：任三虎，系该公司经理。委托诉讼代理人：张涛，宁夏平朔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人任伟因与上诉人泾源县天天农村客运有限公司（以下简称”天天客运公司”）运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2018）宁0424民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任伟、上诉人天天客运公司的法定代表人任三虎及委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伟上诉请求：1.撤销原判决第一项、第三项；2.改判天天客运公司继续履行合同，并赔偿任伟×××号小型普通客车停运台班费102000元（按每月6000元计算，自2016年11月10日起算至2018年4月10日）；3.一、二审诉讼费由天天客运公司承担。事实与理由：一、证据认定错误。原审法院认为”任伟提交的证据八未加盖交通运输局印章，来源不明确，且与本案依职权调取的泾源县交通运输局泾交函发〔2017〕96号文件部分内容不一致，对该证据不予认定”错误。任伟庭前提交的和原审法院庭审后调取的文件均是泾源县交通运输局提供的，两份文件编号、落款日期均一致，说明两份文件应属同一文件。通过对两份文件内容的比对，可以看出交通运输局向任伟提供的文件中部分内容，在向原审法院提供的文件中没有，说明交通运输局在给原审法院提供时将部分内容删除。首先，说明交通运输局向上诉人任伟提供的文件复印件真实合法有效；其次，交通运输局在向原审法院提供时将文件的部分内容删除，而删除的行为是在该文件签发后，其删除程序违法，更说明删除内容的文件不具有真实性和合法性，故该认定错误。二、事实认定错误。1、原审法院认定因任伟未按照双方签订的合同约定购买车辆第三者责任保险，不计免赔险、车辆损失保险，不符合参加春运安全条件错误。自2008年11月12日起至本案一审庭审期间，包括任伟在内的全部营运车辆仅仅购买了交强险和承运人险，天天客运公司并没有要求购买其他保险。如果要求购买其他保险，天天客运公司应当通知任伟，在任伟拒绝购买的情况下才能解除合同，停运车辆，至本案一审庭审，任伟并未接到缴纳其他保险的通知，说明车辆被停运的原因并不是车辆没有购买商业第三者责任保险。根据双方合同约定，车辆年审和运营证件的审验及该车保险统一由天天客运公司办理，这充分说明该公司原法定代表人的停运理由不能成立。根据泾源县交通运输局泾交函发〔2017〕96号文件中调查内容可以看出，真正的停运原因是天天客运公司原法定代表人丁玲听说县政府收购全部客运车辆，因而要求全部客运车辆停运，并且将包括任伟在内的40多户营业经营户的行驶证、营运证全部收取等待政府收购。在政府不收购车辆的情况下，为了不承担损失赔偿责任，又以种种借口推脱责任，故原审法院该事实认定错误。2.原审法院认定2016年春运结束后，因任伟未按合同约定购买保险，天天客运公司也没有给任伟的车辆办理复驶手续，导致任伟经营的车辆一直停放在泾源县运管所后院错误。根据泾源县交通运输局泾交函发〔2017〕96号文件中调查内容可以看出天天客运公司原法定代表人丁玲是以车辆更新为由，拒绝停运车辆复驶。而任伟并没有接到更新的通知，且任伟的车辆已通过当年车检，购买了交强险和承运人险，完全符合道路运营条件，丁玲拒绝复驶的真正目的还是为了逼迫政府收购车辆，故该认定错误。天天客运公司辩称，1.泾源县交通局文件无论内容是否一致都不影响其在本案中的证明力，任伟提供的文件形式不合法，不具有证明效力，而删除程序是否违法属另一法律关系，与本案不具有关联性。2.合同有明确约定，天天客运公司没有向任伟履行通知购买保险等义务，统一办理也需要任伟配合完成，其提到政府收购车辆纯属虚构的事实；3．原法定代表人丁玲的行为系个人行为，任伟车辆不能复驶的原因是该车辆不符合营运条件，与其他事情无关。综上，请求二审法院支持我方上诉请求，驳回任伟的上诉请求。天天客运公司上诉请求：1.依法撤销原判决第二项；2.依法改判任伟支付我公司2017年度服务费2400元，GPS监控费720元，共计3120元，并支付2018年1月1日至2018年3月28日违约金27144元，共计30264元，并按每天10%支付自2018年3月29日至拖欠费用实际付清之日的违约金。3.本案一、二审诉讼费由任伟承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果有失公允，使上诉人难以信服。一、一审法院认定”被告经营的车辆在2017年春运前已经被原告报停，车辆至今停放在运管所后院没有运营，根据权利义务对等原则，原告请求被告支付2017年度服务费、GPS监控费及违约金的诉讼请求不能成立。”明显错误。1.任伟的车辆之所以被报停，是因为任伟的车辆存在安全隐患，且该车辆未购买车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险致使无法正常营运。经我公司多次要求，任伟拒不消除安全隐患，亦不购买相关保险，其行为已经违反《营运汽车单车经营合同书》中约定的：”乙方(即被上诉人)必须保证车辆容貌、技术状况符合安全要求及营运车辆必须办理车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险”内容，构成违约。因此，我公司才将任伟的车辆进行报停。2.任伟在车辆被报停后仍不消除车辆存在的安全隐患，也不办理相关保险，在车辆报停期间届满后不及时办理复驶。故任伟车辆停运的责任应由其自己承担。综上两点，任伟车辆停运系其个人原因所致，其不能免除自己的合同义务，更不能以此对抗其应承担的违约责任。因此，一审法院认定事实错误。二、任伟辩称”天天客运公司法定代表人丁玲曾向其承诺政府将收购其车辆”的说法，没有任何事实依据，不应被采纳。首先，关于任伟该说法，仅系其一面之词，任伟提供的包括他在内的其他营运人向政府申诉的材料仅能证明他们就此事向政府部门反映过，并不能证明其反映的该情况属实，证人马某某、丁某某的证言亦是同样的道理；其次，通过一审法院依职权调取的证据可以证实县政府从未开会研究或出台任何文件通知上诉人收购车辆。因此，我公司根本没有理由，也没有必要向任伟及其他营运人作出该承诺。因此，任伟的该说法没有依据，不能作为其拒不履行合同义务及拒不承担违约责任的理由。任伟针对天天客运公司的上诉辩称，一、任伟车辆自2016年11月就被天天客运公司勒令停放在泾源县运管所院内，一直处于停运状态，原因是因为该公司收取任伟的车辆行驶证、营运证一直未返还，车辆不能上路行驶。在此期间，任伟于2017年5月曾因车辆审验到期，交警队催促审车为名几次索要行驶证和营运证，但天天客运公司均以等待政府评估为由，推说暂时不能给，拒绝返还行驶证、营运证。二、天天客运公司在2016年10月25日驾驶员月例会上，宣布很快会被政府评估收购，告知所有驾驶员将车辆维修好、擦洗干净、保险买好、审验合格，然后将车开至运管所后院停放，把行驶证、营运证交回公司统一保管，等待政府评估收购。车辆未停放到运管所后院或行驶证、营运证未交回公司的后果自负。三、天天客运公司所称任伟车辆存在安全隐患，且未购买车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险不属实。1、任伟车辆未消除安全隐患违背事实。任伟车辆己通过审验，有审验标志，手续齐全，行驶证、营运证均合格有效；2、天天客运公司所指车辆未购买车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险不属实，任伟等四十多名车主在几年营运中从未购买过上述保险，也未听说过让买此类保险。所有车辆只购买交强险和承运人险。四、车辆在泾源县运管所院内停放期间泾源县交警队在没有通知车主本人的情况下将车辆号牌摘除。五、天天客运公司违约和违法停车，还自称任伟等四十多名车主的车辆是被报停的。任伟等四十多辆车行驶证上均标明车辆有效期为15年，而2016年11月停车时所有车辆仅仅行驶不到8年。六、任伟等38人集体到泾源县政府上访，后又找到固原市运管局、泾源县运管所、泾源县交通局、固原市上访反映事实。泾源县交通局有关负责人出具泾交函发〔2017〕96号泾源县交通运输局文件，后经律师及原审法院调取文件被篡改，均能证明天天客运公司违约。七、固原市人大常委会有关领导就上访事宜找任伟谈话了解事实，指明必须通过正常司法程序。说明政府对此事件的重视和对任伟等四十多名车主的生计问题的关心。有泾交函发〔2017〕96号泾源县交通运输局文件为证。以上事实均有多名证人作证，另有车辆保险单、保险标志照片、车辆照片、停放期间违法收取二维费用单据、营运合同、泾交函发〔2017〕96号泾源县交通运输局文件、任伟等人上访材料、行驶证及营运证复印件为证。综上所述，任伟与天天客运公司单车挂靠经营合同纠纷中天天客运公司的索赔和索要管理费不成立，依法不属于本案的审理范围。而任伟的索赔要求合理，还有单车挂靠经营合同才是本案正常的审理范围。天天客运公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《营运汽车单车经营合同》；2、判令被告支付拖欠原告2017年度服务费2400元,GPS监控费720元,共计3120元,并支付2018年1月1日至2018年3月28日违约金27144元,共计30264元,并每天按10%支付自2018年3月29日至拖欠费用实际付清之日违约金；3、由被告承担本案诉讼费。任伟向一审法院提出反诉请求：1.原告的诉讼请求不能成立,请求人民法院依法驳回；2.被告请求人民法院依法确认被告与原告2014年1月17日依法签订的《营运汽车单车经营合同》合法有效；3.要求原告依法赔偿被告×××号小型普通客车停运台班费损失(2016年11月10日至2018年4月10日共计17个月,每个月按6000元计算)102000元;4.本案反诉费由原告承担。一审法院认定的事实，2014年1月17日,原、被告签订《营运汽车单车经营合同书》,被告将其所有的×××号小型普通客车登记在原告名下，在泾源县境内从事旅客营运,经营原告公司班线线路,经营期间为2008年11月12日至2023年11月12日，被告营运的车辆必须由原告统一支配、统一管理、统一负责车辆年审和营运证件的审验及该车保险的办理(费用由被告承担,按国家及有关部门最新标准执行)。逾期不办理相关手续者按有关部门的规定和公司制度处罚。原告每年向被告收取代办服务费2400元,GPS监控费720元,不按时缴纳每天加收10%的违约金。被告必须保证经营车辆容貌良好，技术状况符合安全要求，经营车辆必须办理车辆损失保险、第三者责任险、交强险和不计免赔险，保险费由乙方按期一次性交清，由甲方统一办理，乙方未按期交清保险费，致使车辆未参加保险或脱保漏保，甲方有权停止乙方车辆的经营，直至投保为止。被告违约，原告有权解除终止合同，同时不给予优先经营权政策。原、被告双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告经营至2017年春运前夕,因被告任伟未按照双方签订的合同约定购买车辆第三者责任保险、不计免赔险、车辆损失险,不符合参加春运安全条件,原告公司原法定代表人丁玲按合同的约定以及原告公司制度,将被告任伟经营的×××号小型普通客车客运车辆道路运输证、行驶证收回并向泾源县运管所报停营运,后原告公司原法定代表人丁玲以泾源县政府收购原告公司经营户车辆为由让被告等经营户把车辆停至泾源县运管所院子，2017年春运结束后，因被告任伟未按合同购买保险，原告也没有给被告任伟的车辆办理复驶手续，导致被告任伟经营的×××号小型普通客车一直停放在泾源县运管所后院。被告任伟等人到政府相关部门上访，经政府相关部门调查核实关于县政府收购所有客运车辆只是原告公司原法定代表人的一种口头说辞。因被告任伟经营的×××号小型普通客车停运时间超过规定时间未办理复驶业务，泾源县运管所按规定已经将营运证吊销。一审法院认为，原、被告签订的《营运汽车单车经营合同书》符合挂靠经营的法律关系特征，原告为法定车主和被挂靠者，被告任伟为实际车主和挂靠者。原、被告之间签订的合同是各方真实意思表示，符合法律、法规的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。但在协议履行的过程中被告任伟未按协议约定购买车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险，已经构成违约，原告公司原法定代表人丁玲按合同的约定以及原告公司规章制度,将被告任伟所有的×××号小型普通客车报停营运，后因超过规定时间未办理复驶业务，泾源县运管所按管理规定已经将营运证吊销。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，被告任伟经营的×××号小型普通客车因长时间停运，营运证已经被吊销，原、被告签订的《营运汽车单车经营合同书》合同目的已然不能实现，故对原、被告签订的《营运汽车单车经营合同书》依法予以解除。对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。原告请求被告支付2017年度服务费及GPS监控费及违约金，因被告经营的×××号小型普通客车在2017年春运前已经被原告报停营运，车辆至今停放在运管所后院没有营运，根据权利义务对等原则，故原告请求被告支付的2017年度服务费及GPS监控费及违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告任伟请求原告赔偿其停运损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因被告任伟违约在先（被告任伟未按照双方签订的合同购买车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险），原告有权对被告的车辆进行统一管理，向泾源县运管部门报停营运，报停营运后被告应当及时向原告缴纳保险费，按照合同约定购买保险，申请办理复驶业务，但被告未及时办理，因此产生的经济损失应由被告任伟自行承担。原告公司原法定代表人丁玲以泾源县政府收购原告公司经营户车辆为由让被告把车辆停至泾源县运管所院子与被告违约导致其经营的×××号小型普通客车停业并无因果关系，故对被告反诉原告赔偿其停运损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、解除原告泾源县天天农村客运有限公司与被告任伟签订的《营运汽车单车经营合同书》；二、驳回原告泾源县天天农村客运有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告任伟的反诉请求；本诉案件受理费557元、减半收取278.5元，由原告泾源县天天农村客运有限公司负担。反诉案件受理费1170元，由被告任伟负担。二审中，二上诉人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明，单车经营合同签订后，任伟经营至2017年春运前夕,因其未按照双方签订的合同约定购买车辆第三者责任保险、不计免赔险、车辆损失险,不符合参加春运安全条件,天天客运公司原法定代表人丁玲按合同的约定以及公司制度,将任伟经营的×××号小型普通客车客运车辆道路运输证、行驶证收回并向泾源县运管所报停营运。2017年春运结束后，因任伟未按合同约定购买保险，天天客运公司也没有给任伟的车辆办理复驶手续，导致任伟经营的×××号小型普通客车一直停放在泾源县运管所后院。因任伟经营的×××号小型普通客车停运时间超过规定时间未办理复驶业务，泾源县运管所按规定已经将营运证吊销。其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，运输合同纠纷是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案是因双方当事人在履行形成的营运汽车单车经营合同过程中产生争议，该争议并不涉及运输合同关系相对人的相关权利义务，故原审将本案定性为运输合同纠纷不当，二审予以纠正，本案应定性为合同纠纷。本案争议的焦点是：1、双方签订的《营运汽车单车经营合同书》是否应当解除？2、天天客运公司要求任伟支付的费用及违约金能否成立？3、任伟要求天天客运公司赔偿其营运损失能否成立？关于是否应解除双方签订的《营运汽车单车经营合同书》的问题。根据合同约定，任伟作为车辆实际营运人应当先缴纳包括税费、规费等费用后才能进行营运。合同同时约定任伟经营的车辆必须办理车辆损失保险、第三者责任保险、交强险和不计免赔险。根据本案一审查明的事实，任伟并未按照合同约定缴纳上述三种保险费已构成违约，原审据此认定其构成违约并无不当。任伟上诉认为其经营的×××号小型普通客车已通过当年车检，并购买了交强险和承运人险，符合道路运营条件，并认为车辆保险统一应由天天客运公司办理，该公司未通知其缴纳费用，故要求继续履行合同。但本案涉及的营运合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。任伟以未收到天天客运公司缴费通知为由，抗辩其未缴纳合同约定的保险费的理由与合同约定不符，其要求继续履行合同的主张无事实依据，不能成立。按照双方关于解除合同的约定，任伟未购买约定的保险，天天客运公司即有权解除合同。故天天客运公司以任伟未缴纳约定保险费为由要求解除合同的诉讼请求成立，原审法院予以支持是正确的。关于天天客运公司要求任伟支付的费用及违约金能否支持的问题。按照合同约定，天天客运公司在任伟未按时缴纳合同约定的保险费时就应行使解除合同的权利。但该公司直至2018年3月28日才向原审法院起诉要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，天天客运公司并未采取适当措施致使损失扩大，不得就有意扩大的损失要求赔偿，况且车辆停运并未运营故其要求任伟承担各项费用的理由不能成立，原审法院未予支持亦属正确。关于任伟要求天天营运公司赔偿其营运损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其一，任伟提出的损失均为间接损失，既无合同约定，也无直接证据加以证实，本案现有的证据并不能支持其主张，其应当承担举证不能的不利后果。其二、因任伟经营的车辆未按合同约定的保险种类交清应缴纳费用，天天客运公司以此为由将任伟等人的车辆向泾源县运管部门申请办理了停歇业务符合合同约定。后因涉案车辆未在规定时限内办理复驶手续，导致车辆营运证被依法吊销，其主要原因是因任伟一直未缴纳保险费，导致车辆存在运输安全隐患，不符合营运条件。其三、任伟主张涉案车辆停止营运系天天营运公司原法定代表人丁玲以政府收购车辆为由，要求其停运并无有效证据予以支持，且天天客运公司并不认可，任伟亦应承担举证不能的不利后果。本案现有证据以及泾源县运输管理部门经调查最后形成的情况汇报文件中均表明，任伟经营车辆停运系天天客运公司以任伟未按时交清应缴纳保险费用，导致车辆存在运输安全隐患才办理的停运手续。因此，原审法院关于车辆停运原因的认定存在瑕疵，应予以纠正。但判决结果正确，应予维持。综上所述，任伟、泾源县天天农村客运有限公司的上诉请求均不能成立，依法均应予驳回；一审法院认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1727元，由上诉人任伟负担1170元，由上诉人泾源县天天农村客运有限公司负担557元。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员李凤玲审判员王喜军二○一八年九月十四日书记员海萍萍