山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终245号 上诉人（原审被告）：王秀英，女，1949年7月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 上诉人（原审被告）：邓玉珠，男，1945年3月12日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：高奎，山东诚维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉祥中银富登村镇银行有限公司。住所地：嘉祥县建设北路**。 法定代表人：孔文，行长。 委托诉讼代理人：魏海砚，男，1971年1月19日出生，汉族，嘉祥中银富登村镇银行有限公司副行长，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董洪田，男，1965年6月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：闫爱民，女，1967年11月24日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：山东省嘉祥县万张供销合作社。住。住所地：嘉祥县万张镇人民政府驻地/div> 法定代表人：张寿光，主任。 原审被告：董明放，男，1958年11月27日出生，汉族，住嘉祥县。 原审被告：张金秀，女，1957年1月25日出生，汉族，住址同上。 上诉人王秀英、邓玉珠因与被上诉人嘉祥中银富登村镇银行有限公司、董洪田、闫爱民、山东省嘉祥县万张供销合作社及原审被告董明放、张金秀金融借款合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀英、邓玉珠上诉请求：撤销原审判决第二项中关于嘉祥中银富登村镇银行有限公司对二上诉人共有的房屋享有抵押权和优先受偿权的判项。事实与理由：关于上诉人位于嘉祥县建民小区3号楼2单元3号共有房屋抵押权设立是否有效问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条第2款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意,抵押有效”。该法律规定明确了共同共有财产设立抵押时必须经全体共有人同意，方可办理抵押权登记。在实践中，房产管理部门也是要求房产的全体所有权人亲自到场签字并拍照办理抵押权登记。本案中上诉人的房产虽然也办理了抵押登记手续，登记手续一应俱全。但是所有手续均系被上诉人嘉祥中银富登村镇银行有限公司伙同贷款人伪造的，抵押合同上的上诉人王秀英的签字不是本人签字，本人也没有到场，王秀英作为60多岁的老人，根本不识字，从未到银行和房产部门签过字，其本人一直在该房产中居住使用，从来没有任何人找上诉人王秀英催要过欠款，王秀英是不可能知道其房屋设立过抵押权的，别说过了20个月，就是30个月或者贷款人董洪田还上贷款解除了房屋抵押权，上诉人王秀英都不会知道。再者，嘉祥中银富登村镇银行有限公司提供的抵押担保合同上有上诉人王秀英的签字，嘉祥中银富登村镇银行有限公司在办理该手续时会严格审核签字人的身份是否真实一致，房产管理部门在办理抵押登记手续时也会审核房屋所有权人的身份，并要求房屋所有权人亲自到场，上诉人均未参与上述手续的办理，均系他人伪造，在这种情况下，上诉人王秀英怎么可能会知道抵押担保的情况。再者，法律条文规定的但书情形系为了条款的全面性而作的概括性规定，在实践中一般不使用，除非有充分的证据证明当事人明知的情况下才适用，而一审法院仅通过2013年4月27日办理的该房屋抵押手续，至2015年1月4日起诉已经20个月，又基于二人的夫妻关系及办理抵押手续的程序特点，即使上诉人王秀英没有签字，同样也能推定上诉人王秀英在该时间内知道房屋抵押的事实，这种推定没有任何证据支持，上诉人王秀英认为这种推定系法官本人的个人臆断，是明显故意偏袒一方的个人行为，甚至是滥用裁判权的行为，是根本不能成立的。一审时，法庭明确将王秀英签字是否真实的举证责任分配给被上诉人村镇银行，而村镇银行也申请了笔迹鉴定，而后来又两次更改鉴定申请，最终选择鉴定上诉人邓玉珠的笔迹。邓玉珠的笔迹鉴定申请是上诉人邓玉珠本人提出来的，无须村镇银行申请。种种不符合正常程序的做法以及本案固执地适用担保法司法解释第五十四条第二款但书的规定实在是让人产生怀疑，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 嘉祥中银富登村镇银行有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，二审法院应予维持。上诉人王秀英、邓玉珠向被上诉人嘉祥中银富登村镇银行有限公司提供了本人的身份证、房产证、户口薄等资料，且该抵押办理了抵押登记，手续合法有效。被上诉人是依据办理的抵押权证书而办理了该贷款。2、退一步讲，其实办理抵押合同及办理他项权证书根本就不需要王秀英本人到场和签字。因为根据房产证显示房权所有权人是邓玉珠一人，没有共同所有人。且办理的他项权证书也与房权证相互印证，也是邓玉珠一人，没有共同所有人，根据城市房地产抵押管理办法第19条、第32条的规定，如果要办理抵押权证书需要共同所有人亲自到场，而且必须签订共同共有人同意抵押的证明，上诉人当庭也说王秀英没有到场，是因为其不需要到场，他根本不符合共同所有人的资格。我方签订合同之所以让王秀英签字是为了审慎义务，即使没有其签字，抵押合同一样生效，我方对抵押权证书只有形式审查的义务，不动产登记具有公信力，所以，我方认为该房产是上诉人邓玉珠一人房产，无论王秀英是否签字，该抵押权一样生效。3、一审法院在审查邓玉珠、王秀英签字时把举证责任分配到被上诉人方，但是，申请书是由上诉人一方所写，我方只负责交费，在一审时，上诉人并没有申请鉴定王秀英的笔迹或者按印，一审时上诉人已放弃了其权利，一审程序合法。 董洪田、闫爱民、山东省嘉祥县万张供销合作社、董明放、张金秀未出庭亦未作答辩。 嘉祥中银富登村镇银行有限公司向一审法院起诉请求： 1、判令被告董洪田偿还借款本金70万元及利息；2、被告闫爱民对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告邓玉珠、王秀英名下位于嘉祥县建民小区3号楼2单元3号的房地产享有抵押权并优先受偿；4、确认原告对被告张金秀、董明放名下位于嘉祥县中心西街14号的房地产享有抵押权并优先受偿；5、确认原告对被告董洪田、闫爱民名下位于嘉祥县万张镇万张村的房产享有抵押权并优先受偿；6、确认原告对被告山东省嘉祥县万张供销合作社名下位于山东省嘉祥县万张镇驻地的土地使用权享有抵押权并优先受偿，7、判令各被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告董洪田向原告申请借款。2013年4月25日，原告作为授信行，被告董洪田作为受信人，签订了综合授信合同。同日，原告作为贷款人，被告董洪田作为借款人，依据上述综合授信合同，签订了借款合同，约定被告董洪田在一定的借款额度内、在自2013年4月25日至2015年4月25日的有效期间内，向原告循环借款。同日，原告作为债权人，被告闫爱民作为保证人，对被告董洪田的上述借款的偿还签订了《最高额保证合同》，约定被告闫爱民在本金600万元的范围内承担连带保证责任。同日，原告作为抵押权人，被告董洪田、闫爱民作为××，对被告董洪田的上述借款的偿还，签订了《最高额抵押合同》，约定以宗地号为43-20的国有划拨土地上的“房产等建筑物和土地附着物（含所占用土地的使用权）”在借款最高余额本金600万元的范围内作抵押；对此抵押，被告山东省嘉祥县万张供销合作社甲方（登记与监管单位），原告作为乙方（××），被告董洪田、闫爱民作为丙方（××），签订了《关于县域及农村财产抵押贷款义务之三方协议》。同日，原告作为抵押权人，被告邓玉珠作为房××，对被告董洪田的上述借款的偿还，签订了《最高额抵押合同》，约定以被告邓玉珠、王秀英夫妻共有的坐落于嘉祥县建民小区3号楼2单元3号的房屋所有权证号为019719的房屋在借款最高余额本金600万元的范围内作抵押；后双方于2013年4月27日申请办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证书。2013年4月25日，原告最为抵押权人，被告董明放、张金秀作为××，对被告董洪田的上述借款的偿还，签订了《最高额抵押合同》，约定以被告董明放、张金秀共有的坐落于嘉祥县中心西街14号的房屋所有权证号为01576的房屋在借款最高余额本金600万元的范围内做抵押；后双方于2013年4月27日申请办理了抵押登记，原告取得了他项权证书。同日，原告作为抵押权人，被告山东省嘉祥县万张供销合作社作为××，对被告董洪田的上述借款的偿还，签订了《最高额抵押合同》，约定以宗地号为43-20的国有划拨土地上的“房产等建筑物和土地附着物（含所占用土地的使用权）”在借款最高余额本金600万元的范围内作抵押。2013年5月2日，原告向被告董洪田提供借款102万元，双方并签订了借款借据。此后，被告董洪田进行了循环还款和借款。至2014年5月30日，被告董洪田在偿还了此前的借款本息的基础上，又借款102万元，该笔借款到期日为2015年5月25日，借款期限内年利率12%，逾期罚息利率为期限内利率上浮50%，该笔借款偿还了部分本息，至今欠本金70万元，截止到2016年8月16日的利息（包括罚息、复利）249070.13元，此后约定利息。 一审法院认为，被告董洪田欠原告最后一笔借款本金70万元，截止到2016年8月16日的利息249070.13元，此后约定利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告董洪田清偿，本院应予以支持。被告闫爱民对被告董洪田的借款，依约应负连带保证责任，原告要求其连带清偿，本院应予支持。对原告和被告董洪田、闫爱民约定抵押的房地产，未办理抵押登记，抵押权不成立，原告要求确认对该房地产享有抵押权并优先受偿，本院不予支持。对被告邓玉珠、王秀英夫妻共有的坐落于嘉祥县建民小区3号楼2单元3号的房产，进行了抵押登记，原告对该房产享有抵押权，并能优先受偿，原告要求对此确认，本院应予支持。对被告张金秀、董明放共有的位于嘉祥县中心西街14号的房产，进行了抵押登记，原告对该房产享有抵押权，并能优先受偿，原告要求对此确认，本院应予支持。原告对其与被告山东省嘉祥县万张供销合作社约定抵押的房地产，未办理抵押登记，抵押权不成立，原告要求确认对该房地产享有抵押权并优先受偿，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”即使王秀英未在抵押合同上签名捺印，但自2013年4月25日被告邓玉珠与原告签订抵押合同约定用被告邓玉珠和王秀英的夫妻共有房产作抵押，或自同年4月27日对该房产办理抵押登记手续，至2015年1月4日原告起诉，超过20个月的时间内，基于该二被告的夫妻关系及办理抵押的程序特点等情况，能够推定被告王秀英在该时间内已经知道或应当知道房屋已抵押，但未向原告或有关登记机关提出不同意抵押的异议，故应视为被告王秀英同意抵押，因此该抵押有效。被告邓玉珠、王秀英抗辩抵押无效的观点，不符合本案实际，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》及其司法解释有关格式条款及格式条款无效的规定，并不适用与抵押合同，被告张金秀以原告未向其解释说明格式条款抗辩，不能成立。被告董洪田、闫爱民、董明放、山东省嘉祥县万张供销合作社在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利，但其合法权利亦依法保护。被告邓玉珠、王秀英中途退庭，视为放弃相应的诉讼权利。本院依法认定事实，并作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，以及有关法律规定，判决：一、被告董洪田于判决生效之日起7日内偿还原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司借款本金70万元，截止到2016年8月16日的利息249070.13元，此后至本院指定的偿还期间的约定利息，被告闫爱民负连带清偿责任。二、原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司对被告邓玉珠和王秀英夫妻共有的坐落于建民小区3号楼2单元3号的房屋所有权证号为019719的房屋、被告张金秀和董明放共有的位于中心西街14号的房屋所有权证号为01576的房屋享有抵押权和优先受偿权。 三、驳回原告嘉祥中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11364元，保全费4102元，由被告董洪田、闫爱民负担，鉴定费4500元，由被告邓玉珠、王秀英负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人嘉祥中银富登村镇银行有限公司是否对邓玉珠提供的抵押物享有优先受偿权。本院认为，邓玉珠与嘉祥中银富登村镇银行有限公司签订《最高额抵押合同》，邓玉珠自愿以其个人名下的房产为董洪田的借款提供最高额抵押担保，且在房产登记部门办理了抵押登记，根据物权法第一百七十九条、第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，本案中的抵押财产已办理了抵押登记手续，履行不动产物权的公示，产生了公示效力，抵押权已设立，抵押权设立后，嘉祥中银富登村镇银行有限公司对未获清偿的债权有权就该抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，但优先受偿的数额应以抵押登记中的债权数额为限。如上所述，抵押房产登记在邓玉珠名下，邓玉珠即为抵押房产的所有权人，王秀英是否在《最高额抵押合同》中签字及签名的真实性并不影响《最高额抵押合同》的效力及抵押权的设立，二上诉人认为王秀英未在抵押合同中签字、抵押合同无效的理由不成立。即使涉案抵押房产为夫妻共同财产，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定认定抵押合同有效也并无不当。另，二上诉人称抵押房产登记手续是嘉祥中银富登村镇银行有限公司同借款人共同伪造，但未提供有效证据证明，其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；二上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王秀英、邓玉珠共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  李传宝 审判员  崔 英 审判员  董 浩 二〇一八年一月三十日 书记员  仙金菊