文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初13124号原告：刘宗汉，男，1961年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，委托诉讼代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，广东法仪律师事务所律师。被告：张凤仙（曾用名：王凤仙），女，1966年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，原告刘宗汉与被告张凤仙合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗汉的委托诉讼代理人李艳玲、杨柳青，被告张凤仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗汉诉称：涉案厂房位于广州市白云区丛云路791号，以前是广州白云电镀厂的厂房。原告向广州市广田置业有限公司（以下简称广田公司）租赁上述厂房后将部分车间转租给王学坤，被告是租赁合同的实际履行人。2010年7月1日，原、被告续签《租赁合同》，约定租赁期限为4年；租赁面积700平方米；租金、水电费于每月10日前交纳等。此外，由于涉案厂房与其他厂房共用污水处理池，因此合同约定污水处理发生的人工、设备及维护费用按车间用水量平均分摊，该费用与水电费一并在每月10日前交纳。双方还约定了对于环保、安全等管理费用按各车间平均分摊，若发生公共方面的处罚，不能充分确定车间责任的，由各车间平均分摊。2014年6月30日合同期满后，由于被告继续使用场地，并按原合同交纳相关租赁费用，基于双方长期合作关系而产生的信任，双方继续履行原来的租赁合同，未再另行续签书面的租赁合同。然被告于2015年1月开始拖欠原告的部分水电费、租金。2015年年初，公用的污水处理池发生渗漏，各车间的承租人商议决定采用胶桶填砂的方式进行维修。同年7月6日，污水站员工刘某在维修时发生事故死亡。事故发生后，原告立即通知分租各厂房的负责人，就事故处理进行会议讨论。经协商，从公平角度出发，赔偿款的支付及分摊比例按照各车间用水量的70%和面积的30%标准进行分摊，考虑到金额较大，确定通过三期分期支付。后原告经与刘某的家属协商，最终达成赔偿协议，共计支付赔偿款720000元，其中被告应当承担96864元。上述款项，分租原告其他厂房的承租人马小平、宋继峰、曾培根等均已分次分批支付完毕，但被告一直拒绝支付。另为处理安全事故而产生的相关费用42858元，被告亦一直拒绝负担其应承担的部分。环保部门在事故发生后对涉案厂房进行调查并作出处罚，要求广田公司及其法定代表人支付罚款共计206000元。广田公司认为该罚款系原告经营期间发生的罚款，要求原告承担。2015年9月30日，广州市白云区环保局查封了涉案厂房，导致厂房停工。而被告直至2016年才迁出涉案厂房。期间，原告为清拆污水池、处理事故发生的相关费用共计94000元。按照合同约定，相关费用应当予以分摊。累计截止至2015年10月，被告共计拖欠498362元，扣除被告2015年9月至10月客户进账113237元，被告尚欠385125.47元，其中租金、水电费及污水站分摊费用288261.47元，事故赔偿款96864元，另有安全事故处理费用42858元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告向原告支付厂房租金、水电费及污水站分摊费用288261.47元及违约金86478.4元；二、被告向原告支付事故赔偿款96864元及利息（自原告垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际清偿之日止）；三、被告向原告支付安全事故罚款及相关处理费用43858元及利息（自原告垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际清偿之日止）。被告张凤仙辩称：原、被告于2010年签订自2010年7月1日至2014年6月30日止为期四年的租赁合同。合同期满后，因原告提出政府的环保政策有变，可能发生不可抗力导致合同终止，故双方无继续续签新的租赁合同，合同变更为不定期租赁合同。一、对于原告主张被告拖欠租金、水电费及污水站分摊费用的诉讼请求，被告认为：1、2015年1月至同年6月期间的上述费用已经全部结清；2、自2015年7月意外发生后，被告发现原告将不合理的费用分摊至收款单中，并就此提出异议拒绝交纳非正常费用。按照合同约定，被告于2015年7月至9月期间应交纳的费用为178353元（含被告提出异议的安监、环保、区剧毒费用将近100000元，而此前上述费用每月平均不超过5000元，且2015年10月份涉案厂房已经被查封，不存在收取10月份租金24200元的事实基础）。2015年9月25日起，原、被告即约定剩余资产按照120000元折算，押金60000元，对公进账总数63237元，共计243237元，通过2015年1月1日至2015年9月30日的核算结果，被告已经结清与原告的所有租金、水电费等各项费用，不存在拖欠的行为。3、原告和广田公司的租赁合同本身已经属于违法违规的合同，原告并不具备安全生产的条件或相应资质，涉案厂房亦已经于2015年10月被环保部门基于违规排放含重金属污染物而查封。二、原告提出支付分摊死亡赔偿及利息的诉讼请求，就双方的租赁合同内容而言，被告支付款项的对象为原告个人，原告一直以来均在所需费用中注明支付安监、环保、剧毒等部门的开支，以彰显其合法操作，而因违规操作所发生的此次安全事故已经明确法律责任主体为广州市白云区精盛五金饰品工艺加工厂（以下简称精盛加工厂），并非原告个人。至于原告个人与精盛加工厂之间的关系，以及原告为何委托无安全生产资质的单位及人员实施危险性极高的工作最终引发安全事故，属于原告个人的责任，与被告无关，被告不应承担任何责任。三、原告主张安全事故处理费不合理。行政处罚的对象是广田公司，安全事故清理费用同样是广田公司以及原告应负担的费用，要求被告负担实属无理。经审理查明：2010年7月28日，原告与广田公司签订《房地产租赁合同》，约定广田公司将位于广州市白云区丛云路791号（穗房地证字第2343462号）第3、4、5栋房屋[权属文件（2005）云法民执字第4460号之一，建筑面积2300M2]出租给原告作厂房用途使用；租赁期限5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止；原告保证在租赁期间做到证照齐全，守法经营，依法纳税，遵守消防安全、安全生产、环保卫生、治安管理、计划生育、劳动合同等各项法规规章，遵守物业管理公司制定的物业管理规章制度，不得利用租赁房屋进行非法活动；在租赁期间因证照原因、环保原因或政府对电镀行业地段进一步限制管理，造成原告整改或无法继续经营提前终止合同的，一切经济、行政、法律责任和其他后果由原告承担，广田公司无需补偿给原告；如原告未经广田公司书面同意，擅自改变用途、转租、分租、转让、与任何第三方合用或联营、在房屋内进行非法活动的，广田公司有权随时解除合同，收回房屋，没收押金并要求原告赔偿广田公司因此受到的损失等。2010年7月1日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方），约定：原告同意将位于白云区元下田丛云路791号大院内白云电镀厂的其中部分厂房租给被告作生产车间，办公、仓库使用；租赁面积700平方米；每月租金为20000元，以后每隔两年租金在上年基础上按10%递增，即从第三年开始按22000元计租；租赁期限为4年，自2010年7月1日至2014年6月30日止；租赁保证金为50000元，于合同签订之日缴交，租赁期满结清租金、水电费，原告不计利息退还保证金给被告；水电费标准：自来水每吨3.5元，电费每度1.3元，以后若供水和供电公司调整水电价格时，按新的价格调整执行；租金、水电费缴纳时间为每月缴纳一次，于每月10日前缴交，否则11日上午原告有权停水、停电，直到被告交清上述费用为止；污水处理用的水电，药物的费用按各车间用水比例每月摊分；污水处理的人工，设备维护的费用按各车间平均分摊；对环保、安全、防火、计生、卫生、税务，治安等管理费用和公关费用按各车间平均摊分；若发生公共方面处罚（属整体白云电镀厂原因）的，如在污水站、市政排污、气体监测、安全、税务等及不能充分确定某车间责任的处罚按各车间平均摊分，以上各费用在分摊到各车间后，于当月与水电租金同时缴交，否则11日上午原告有权停水、停电，直到被告交清上述费用为止；被告逾期两个月未交租金，原告有权终止本合同，并按两个月的租金计算加收每天3‰的违约金；被告逾期1个月（30天）未交水电费，原告有权终止本合同，并加收每天3‰的违约金；租赁期间，如一方提前要求终止合同，在未征得另一方同意的情况下，另一方有权要求赔偿损失，并以两个月租金作为赔偿金付给对方等。上述合同签订后，被告向原告支付厂房押金60000元并依照合同约定向原告支付厂房租金、水电费及各项费用，每月支付的费用项目具体包括：水费（次月支付上月）、补贴（其中含剧毒物品人员补贴）、分摊费（包括税务费、卫生费、接待费、办公费等）、污水、用水损耗（包括水、电、工资、药物、用水损耗等）、硫酸、盐酸、硝酸、管理费（即租金）、增值税等。2015年7月6日，原白云电镀厂污水站工作人员刘某在维修污水桶时发生安全生产事故，导致刘某死亡。同年7月7日，精盛加工厂向广州市白云区永平街道办事处、派出所及安监部门提交《安全生产事故报告》，认为该厂自生产经营以来，一直将安全生产，预防为主的理念放在首位，该安全生产事故是由于员工的工作失误所致。同年7月10日，原告代表精盛加工厂与刘某的家属签订《协议书》，约定给予刘某家属一次性赔偿金720000元。同日，原告通过其个人账户足额支付上述赔偿款。同日，刘某亲属向永平派出所发出申请，鉴于与刘某工作单位白云电镀厂协商好赔偿事宜，无需对刘某的死因进行司法鉴定，同意按照广州市殡葬管理规定火化处理。永平派出所批复同意上述申请。2015年9月30日，广州市白云区环境保护局作出云环封字[2015]008号《环境保护查封、扣押决定书》，基于精盛加工厂于2015年9月25日违法排放含重金属污染物，对该厂内3个电箱采取查封措施。2016年1月20日，广州市白云区安全生产监督管理局作出（穗云）安监管罚[2015]B011号《行政处罚决定书（个人）》，基于广田公司法定代表人谭雪梅将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位为由，对其给予罚款16000元的行政处罚。同日，该局作出（穗云）安监管罚[2015]B011号《行政处罚决定书（单位）》，基于广田公司将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位为由，对其给予罚款160000元的行政处罚。同日，该局作出（穗云）安监管罚[2015]B012号《行政处罚决定书（单位）》，基于广州市白云区农工商元下田果园场未对承租单位的安全管理统一协调、管理为由，依据永平街丛云路“7.6”中毒和窒息事故的事实，对其给予责令限期改正并处罚款30000元的行政处罚。2017年5月19日，广田公司与原告及刘玉鹏（精盛加工厂投资人）签订协议，基于原告及刘玉鹏承租广田公司房屋生产经营及使用白云电镀厂资质期间，发生了“7.6”中毒和窒息事故，致使广田公司、广田公司法定代表人及广州市白云区农工商元下田果园场（白云电镀厂举办者）均受到行政处罚，罚款金额共计206000元，根据双方签订的《房地产租赁合同》、《白云电镀厂资质授权使用协议》、《终止协议书》、《终止白云电镀厂资质授权使用协议》、《协议书》中相关约定以及原告、刘玉鹏于2015年7月22日就“7.6”中毒和窒息事故向广田公司作出的《承诺书》，上述罚款由原告、刘玉鹏承担；双方同意自原告、刘玉鹏向广田公司缴纳的房屋租赁押金及白云电镀厂资质使用保证金中抵扣上述罚款，待原告、刘玉鹏按要求清理完毕承租的房屋并全部交回广田公司后，双方办理结算手续。现原告认为被告未依约支付截止至2015年10月期间的租金、水电费等各项费用，亦未依约分摊安全事故赔偿款、行政罚款以及处理安全事故相关费用，诉至本院。另查：精盛加工厂于2007年3月26日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准设立，属个人独资企业，原经营者为原告，后于2014年变更为刘玉鹏。诉讼中，原告为证实被告尚欠的租金、水电费及其他各项合同约定应交纳费用，向本院提供了如下证据：一、2015年1-7月份《王学坤车间账目明细表》，其中1-2月份账目明细表中记载被告应交费用为63503元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为16359元;2-3月份账目明细表记载被告应交费用为31256元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为0元；3-4月份账目明细表记载被告应交费用为59935元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为25915元；4-5月份账目明细表记载被告应交费用为59123元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为20734元；5-6月份账目明细表记载被告应交费用为59462元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为21054元；6-7月份账目明细表记载被告应交费用为64676元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为20611元；7-8月份账目明细表记载被告应交费用为104859元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为26989元，增加安全生产事故赔偿款32288元；8-9月份账目明细表记载被告应交费用为95245元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为26230元，安全事故赔偿款32288元；9-10月份账目明细表记载被告应交费用为102102元，其中污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）等费用为31353元，增加安全生产事故赔偿款32288元。被告对上述对账单中2015年1-6月（即对账单中1-7月份）的部分不持异议，但对于2015年7月之后的明细表（即对账单中7-10月份）有异议，认为上述对账单中未经被告同意即将安全生产事故赔偿款纳入被告应交费用之内且污水用水损耗每月上升4000元以上不合理。原、被告均确认2015年1月至同年4月期间的各项合同约定应交费用被告均已支付，但原告认为2015年5月起，被告每月均发生欠缴款项的事实，并提交收据予以佐证，其中2015年1-2月、2-3月、3-4月的收据均记载被告已经足额支付应交各项费用，而4-5月、5-6月、6-7月的收据中处记载被告已经支付当月应交各项费用以外，还有“欠款已结转下月”的内容，原告主张因被告应交各项费用是以客户回款抵扣，而客户回款并非当月到账，故如原、被告结算当月费用时客户回款尚未到账，则产生相应的欠款转至下月付清，截止至2015年7月30日共计尚欠196156.47元。被告对上述支付方式予以确认，但对收据中“欠款已结转下月”的内容不予确认，认为其已经足额支付了2015年1月至6月期间合同约定的各项费用，并向本院提供了2015年对账单予以佐证，该对账单显示：被告于2015年1月通过货款支付了107000元、9837元、5162元，共计121999元；2015年2月通过货款支付了60102元；2015年3月通过货款支付了88655元；2015年5月通过货款支付30750元；2015年6月通过货款支付62250元，转账支付了50000元；2015年7月通过货款支付了85167元；2015年9月通过货款支付了35827.2元；2015年10月通过货款支付35239元。原告对被告主张已经支付的上述款项无异议，但主张其存在为原告代垫材料款的事实，其中于2015年3月10日、4月8日共计代垫“大洲铜材”材料款共计184093元以及代垫“高力表面技术有限公司”材料款45978元。被告对“大洲铜材”材料款没有异议，但对于“高力表面技术有限公司”的材料款有异议，认为上述材料款均系被告自行通过现金支付，不存在代垫的情况。原告未能就其主张截止至2015年7月30日被告尚欠款项196156.47元与上述已支付款项及代垫款项之间的所形成的差额作出合理的解释。原告主张在安全生产事故发生后已经各分租厂房的承租人协商一致，对于安全生产事故赔偿款按照用水量70%、厂房面积30%的比例分摊，被告对此予以否认，原告未能就此提供相应的证据。庭审中，原告表示2015年9月30日涉案厂房已经被广州市白云区环保局查封电箱，不能经营，但被告仍在涉案厂房内经营至2016年。被告对此予以否认，认为在涉案场地的电箱被查封后，原告已经封锁了场地，不允许任何搬迁行为，场地内物品已经由原、被告协商一致作价120000元由原告处理。原告确认双方曾经约定将资产作价120000元，相关资产由被告自行处理，但由于拖欠原告相应费用，故该资产用于结算，但表示其仅收到了50000元，其余70000元并未收到。被告未能提供证据证实原告已经足额收取资产作价的120000元，亦未能提供证据证实资产由原告进行处理。原告为证实其诉讼请求中的相关处理费用，向本院提交了厂区清拆污水站污水、余泥、垃圾清运费单据、工资签收单及支付证明单、工资领取签名表、刘某2015年6月、7月工资发放及签收记录以及餐费发票、收据等证据予以佐证。其中厂区清拆污水站污水、余泥、垃圾清运费单据显示：原告于2016年支付清拆电镀厂设施、清撤垃圾等费用8250元、电镀厂打地面、车间电镀走道、清铲余泥、垃圾等费用17000元等；工资签收单及支付证明单显示：原告于2015年10月12日支付污水站人员杜某某2015年8月、9月工资共计7000元；支付证明单显示：原告于2015年10月26日支付污水站人员中午误餐补贴每人每天15元，期间为2015年10月10日至同年10月26日，按3人标准，共计720元；工资领取签名表显示原告于2015年10月27日发放污水站人员杜洪保、邓永发、杨书全工资共计8370元；支付证明单显示：周赞全及原告于2015年10月支付了环保人员餐费及其他费用、环保工作协调活动费等各项费用共计32768元；刘某2015年6月、7月工资发放及签收记录显示，退职人员刘某2015年6月上班天数30天，2015年7月上班天数6天，工资3000元；广田公司退职人员刘某，2015年7月上班天数6天，工资合计300元，上述款项均由刘超代收。餐费票据显示，2015年10月份，共计发生餐费13815元。被告对上述证据均不予确认，认为厂区清拆污水站污水、余泥、垃圾清运等费用是原告应承担的善后行为，与被告无关，工人工资安全事故发生前一直都是正常支付，餐费不应纳入分摊费用范围之内。庭审中，原告主张安全生产事故发生后至行政处罚时，污水站相应分摊费用因事故处理有所增加，但未能提供相应的证据。另原告表示污水站在白云电镀厂经营期间已经存在，原告承租涉案厂房后由其聘请员工负责管理。被告确认其在承租场地之后并无领取营业执照；其在该场地以承租厂房形式进行经营并独立核算；涉案厂房对外悬挂白云电镀厂的招牌；被告对外销售时提供精盛加工厂的发票；被告在使用涉案厂房时对污水处理设备以及环境均已经知悉，该厂房的污染物排放系与整个涉案场地使用同一渠道进行排放。另被告表示其仅对2015年7月至9月期间的污水、用水损耗（水、电、工资、药物、用水损耗）费用及2015年9月份的管理费有异议，对其他费用没有异议，同时表示其并未准时交纳全部款项。以上事实，有租赁合同、租赁押金收据、对账明细表、污水处理、用水损耗分摊表、用水量明细表、费用分摊清单、安全生产事故报告、协议书、支付证明及银行转账回单、火化申请书、查封扣押决定书、行政处罚决定书、厂区清拆污水站污水、余泥、垃圾清运费单据、工资签收单及支付证明单、工资领取签名表、刘某2015年6月、7月工资发放及签收记录以及餐费发票、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订租赁合同，约定由被告将位于白云区元下田丛云路791号大院内白云电镀厂的其中部分厂房租给被告作生产车间之用，被告向原告支付房屋租金、水电费及其他各项费用，该合同无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告要求被告分摊支付因安全事故导致刘某死亡而产生的死亡赔偿款、行政罚款以及相关处理费用是否符合合同约定的问题。《房屋租赁合同》第五条第三款约定：“对环保、安全、防火、计生、卫生、税务、治安等管理费用和公关费用按各车间平均摊分。”第四款约定：“若发生公共方面处罚（属整体白云电镀厂原因）的，如在污水站、市政排污、气体监测、安全、税务等不能充分确定某车间责任的处罚按各车间平均摊分。”依照上述约定：1、对于因刘某死亡而产生的赔偿款720000元，首先、原告主张其已经与被告协商一致确定按照各厂房用水量70%，面积30%的标准由各厂房承租人摊分，但未能就此提供相应的证据，被告对此亦予以否认；其次、上述赔偿款既不属于《房屋租赁合同》第五条第三款约定的管理费用和公关费用，也不属于该合同第五条第四款约定的行政处罚；再次、根据原告提供的支付证明单显示，刘某为广田公司的退职员工，原告在庭审中亦表示由其聘请员工管理，故刘某在工作中死亡本身应当属于工伤，应当由用人单位或者雇主承担赔偿责任；最后、根据账目明细表显示，被告向原告支付的分摊费用已经包括工资，其并非与刘某形成劳动关系或者雇佣关系的主体，原告因管理不善导致刘某于工作中死亡，被告没有过错，不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告分摊因刘某死亡而产生的赔偿款并支付利息缺乏事实及法律依据，且未经被告同意，本院不予支持。2、对于被告是否应当负担行政罚款的问题。根据行政处罚决定书显示，案渉对于广田公司及其法定代表人的行政罚款共计176000元，系基于广田公司将生产经营场所出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位；案渉对于广州市白云区农工商元下田果园场的行政罚款30000元，系基于未对承租单位的安全管理统一协调、管理。根据原告提供的广田公司与其及精盛加工厂投资人刘玉鹏签订的协议书显示，广田公司将涉案厂房租赁给原告进行经营，并授权原告使用白云电镀厂的资质，该行为本身已经违反了公司法的相关规定，广田公司的行为存在过错，是导致被处以行政罚款的原因，该行政罚款并非原、被告于《房屋租赁合同》第五条第四款中约定的对白云电镀厂的行政罚款。同理，对于广州市白云区农工商元下田果园场的行政罚款也是针对该果园场在行政管理方面存在过错而进行的处罚措施，同样不属于《房屋租赁合同》第五条第四款中约定的对白云电镀厂的行政罚款。而针对白云电镀厂的行政处罚措施仅为2015年9月30日由广州市白云区环境保护局作出的查封电箱的行政处罚措施，该行政处罚措施不涉及罚款。综上，原告要求被告分摊上述行政罚款并支付利息缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。3、对于被告是否应当负担其他处理费用的问题。《房屋租赁合同》第五条第三款已经明确约定：“对环保、安全、防火、计生、卫生、税务、治安等管理费用和公关费用按各车间平均摊分。”该条款可见，必须是针对涉案整体厂房的生产经营需要而产生的环保、安全、防火、计生、卫生、税务、治安的管理费用和公关费用才由分租各厂房的承租人平均摊分，非上述两类费用或者不属于上述项目的管理费用和公关费用均不应摊分。原告主张的相关处理费用，首先、均发生于2015年9月30日之后，而原告所承租的厂房已经于2015年9月30日因环保部门的查封而停止生产经营，之后亦无恢复生产经营，故上述费用并非因生产经营而产生的管理费和公关费用；其次，原告确认涉案污水站在白云电镀厂期间已经存在，且由其雇请员工进行管理，虽原告与被告均确认涉案整体厂房使用同一排污渠道进行排污，但被告已经按月向原告支付污水、用水损耗费用，原告理应承担领取经营资质以及完善污水处理设施的责任，现因污水处理设施未能达到符合国家标准的效果，导致行政部门处罚，由此导致因整改而产生的相关损失，应当由原告承担。综上，原告要求被告分摊相关处理费用并支付利息缺乏合同及法律依据，本院亦不予支持。二、被告主张2015年7月-同年9月期间（即对账明细表中2015年7-8月、8-9月、9-10月）的“污水、用水损耗费用”不合理的理由是否成立。根据账目明细表显示：该项费用于2015年1月（即2015年1-2月对账明细表，下同）为16359元，2015年2月为0元、2015年3月为25915元、2015年4月为20734元、2015年5月为21054元。2015年6月为20611元、2015年7月为26989元、2015年8月为26230元、2015年9月为31353元。从上述金额可见，自2015年7月开始，该项费用每月均上涨5000元以上，原告表示系因安全生产事故发生后至行政处罚作出前现场处理以及相关的成本有所增加所致，但未能就此提供相应的证据。如前所述，安全生产事故的发生以及行政处罚均非被告的原因所致，原告亦未能提供证据证实处理费用发生的具体金额，原告提供的对账明细表亦无被告的签认且被告已经明确提出异议，故原告要求被告按照对账明细表中记载的金额交纳增加部分的费用缺乏合同依据，本院不予支持。考虑到被告在生产经营期间即2015年9月30日之前确实应当交纳“污水、用水损耗费用”，在原告未能提供充分证据证实2015年7月至9月期间该项费用具体数额的情况下，本院从公平合理的角度出发，按照2015年1月至6月期间实际发生该项费用的月平均金额确定2015年7月至9月被告应支付的“污水、用水损耗费用”。根据本院核定，2015年1月至同年6月期间（排除发生金额为0元的2015年2月份），月平均“污水、用水损耗费用”为20934.6元。被告应当按照上述标准支付2015年7月至9月的“污水、用水损耗费用”。三、被告是否应当支付2015年10月份（即2015年9-10月份对账明细表）的租金问题。原告作为出租人，应当依据合同约定向被告提供符合使用条件的厂房供被告经营之用，现涉案厂房于2015年9月30日被查封电箱，导致厂房不能正常使用，而该行政处罚措施的原因系原告所致，故原告未能向被告提供符合使用场地的厂房，其要求继续收取2015年10月份的租金缺乏合同依据，本院不予支持。四、被告是否存在拖欠租金、水电费及各项合同约定应付费用，是否应当支付违约金的问题。根据原、被告的陈述，足以认定虽《房屋租赁合同》约定租金、水电费、分摊费用于每月10日前缴交，但实际履行过程中，原、被告系采取由被告对外销售货物并提供精盛加工厂的发票，货款汇入精盛加工厂账户用于抵扣房屋租金、水电费及各项分摊费用的厂房租赁惯例，故本院依照上述惯例以及原、被告均确认的付款时间，金额，核定被告是否存在尚欠房屋租金、水电费及各项费用的情况（见附表）。如前所述，原告要求被告支付摊分的刘某死亡赔偿款、2015年7月至9月期间“污水、用水损耗费用”中不合理的部分以及2015年10月的租金（管理费），本院从账目明细表中扣除。对于原告主张其为被告向高力表面技术有限公司代垫的材料款45978元，因其未能提供相应的证据予以证实，被告予以否认，本院对此不予认定。附表：            日期              已支付货款              原告代垫款              应支付合同款项              尚欠款项                  2015.1.20              107000              0              0              -107000                  2015.1.22              121999              0              0              -121999                  2015.2.5              182101              0              0              -182101                  2015.2.10              182101              0              63503              -118598                  2015.3.10              118598              138393              31256              51051                  2015．3.21              43655              0              0              7396                  2015.3.27              45000              0              0              -37604                  2015.4.8              0              45700              0              8096                  2015.4.10              0              0              59935              68031                  2015.5.10              0              0              59123              127154                  2015.5.21              30750              0              0              96404                  2015.6.5              50000（现金）              0              0              46404                  2015.6.10              0              0              59462              105866                  2015.6.18              62250              0              0              43616                  2015.7.10              0              0              64676              108292                  2015.7.20              85167              0              0              23125                  2015.8.10              0              0              66516.6              89641.6                  2015.9.10              0              .0              57661.6              147303.2                  2015.9.23              7829.2              0              0              139474                  2015.9.25              27998              0              0              111476                  2015.10.10              0              0              35195.6              146671.6                  2015.10.20              3510              0              0              143161.6                  2015.10.27              31729              0              0              111432.6      如表所示，截止至2015年10月27日，被告尚欠原告租金、水电费及其他各项合同应付款项共计111432.6元。原、被告明确表示在电表被查封后双方已经协议以剩余资产作价120000元，足以证实原、被告在涉案合同实际履行不能，合同目的不能实现的情况下已经协商一致解除合同，故被告已经支付的押金以及资产作价的款项均应在上述欠款中扣除。被告主张资产作价120000元，由原告处理，但未能就此提供相应的证据，且被告亦无提供证据证实原告已经实际收取资产处理款项120000元，而原告仅确认收到了50000元，对资产处理方式则予以否认，故被告应当承担举证不能的不利后果。对于资产处理所得款项，本院认定为50000元。经本院核算，扣减被告已经支付的押金60000元以及资产处理款项50000元后，被告尚欠原告1432.6元。现原告要求被告支付上述款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于超出上述数额的租金、水电费及其他各项合同应付款项，本院则不予支持。对于原告主张的违约金问题，因原、被告在履行合同过程中一直系采取货款回款折抵租金、水电费及其他各项合同应付款项，对账明细表及收据亦显示即使当月的回款不足以抵扣被告当月应付款项，可顺延至下月，并无计收逾期付款违约金。现原、被告就应付款项发生争议，且原告要求被告支付的款项确实存在不合理之处，原告亦未能提供证据证实在合同解除后存在向被告催收款项的行为，故原告要求被告按照尚欠款项288261.47元的30%标准支付违约金缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。被告尚欠原告款项，实际占用原告资金，客观上造成原告的损失，《房屋租赁合同》中约定每天3‰的标准明显过高，本院酌定违约金标准按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日，即2017年9月29日起计付至上述款项实际付清之日止。对于超出上述数额的诉讼请求，本院则不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张凤仙支付刘宗汉1432.6元及违约金（违约金以1432.6元为本金，自2017年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至上述款项实际付清之日止）；二、驳回刘宗汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9088.7元，由刘宗汉负担9038.7元，由张凤仙负担50元。张凤仙负担的案件受理费50元，于本民事判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  唐翠梅二〇一八年一月二十三日书 记 员  李凤钏