云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初385号原告：罗竣琼，女，1969年12月1日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗继媛，女，1969年11月11日生，彝族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓超亮，男，1979年9月30日生，壮族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗继媛(系被告邓超亮配偶)，住昆明市盘龙区。特别授权代理。原告罗竣琼与被告罗继媛、邓超亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄薪竹，被告罗继媛及其委托诉讼代理人吕红英、被告邓超亮的委托诉讼代理人罗继媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还向原告借款本金人民币肆拾陆万元整（460000元）及自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算的借款利息，截止至2017年1月11日合计579600元；2.判令被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。原告庭审中明确，诉讼请求中利息计算时间自2016年1月16日至还清所有款项之日止；诉讼请求中的第二项费用是案件受理费9596元及保全费3418元。事实和理由：被告罗继媛与邓超亮系夫妻关系，自2013年7月17日至2014年7月15日期间，被告以生意周转为由陆续向原告借款，次数共计11次。至2015年12月16日，原被告双方最终对账确定被告尚欠原告460000元，并于当日签订借款合同，确认欠款金额为460000元，并约定：被告承诺尽量于2016年11月15日前还清。若届时罗继媛不能付清欠款，则于2016年1月16日起，以实际欠款本金开始计算利息，按每月3%的利息付息，至能还清本金时止付利息。期限届满后，原告多次催收无果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告罗继媛辩称：1.2013年7月27日至2014年7月15日期间，被告罗继媛与原告产生过借款，但是借款已还清。具体的借款金额、借款时间、约定的利息以举证、质证意见为准，我们不认可原告诉状里的起止时间，诉状借款时间是从5月6日到7月15日，我们也确实在7月17日之前、之后都发生过借款，但是利息借款已结清；2.本案借款已经还清，原被告双方后续出具的借款协议、欠条都是在没有核对的情况下由于原告单方强迫威胁罗继媛签的字，实质上双方都没有进行过核算。本案法律关系是民间借贷，民间借贷不是以双方形成的借款协议作为审理的依据，而是应该以实质给付的金额，也就是说应以原告交付罗继媛的实际金额作为借款的金额，而不是以双方的借款协议为准。被告邓超亮答辩意见与被告罗继媛一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方确有争议的证据本院综合分析如下：一、关于原告提交的证据。被告对于借款明细三性不予认可，认为原告实际借款给被告的总金额及被告已经还款总金额与借款明细所表明的不一致，由于该借款明细系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信;对于2013年7月17日17时24分26秒原告向案外人龙双权转账35万元，被告对其关联性不予认可，认为其并没有授权原告汇款给龙双权，本院综合被告2013年7月17日出具的《借条》及原告的合理陈述，对该份证据予以采信;被告对于2013年7月17日出具的《借条》真实性认可，但只认可原告仅实际借款35万元给被告，本院综合原告转款凭证及合理陈述，对该份证据予以采信；被告对于《说明》、《欠条》、《借款合同》三性认可，证明目的不认可，认为双方并没有核对过借、还款情况，系原告胁迫被告所出具，但是并未提交证据证明，故本院依法予以采信。二、关于被告提交的证据。原告对于银行卡明细四份、收条三份、银行存单三份三性认可，但不认可证明目的，原告认可被告确实通过转账、存现、支票的方式还款1232556元，且自认被告从2013年7月17日至2015年12月16日已经归还本金及利息1585000元，但是并不包含本案诉请中的46万元，在借款期间内原告借给被告的本金就已经达1890630元，被告抗辩称存现、转账、支票还款的1232556元加上现金70万元共计还款1932556元，至于现金还款则无相应证据提交。本院认为，首先,被告提交的银行明细及存单均加盖银行公章，收条则有原告签字捺印，并且原告认可归还的款项，故本院对上述证据依法予以采信。其次，原告自认被告还款1585000元，属对其不利事实的自认，本院依法予以采信。最后，关于被告归还现金的数额应是70万元的抗辩，鉴于被告既未提交证据予以证明，原告也不予认可，与被告自行签署的《说明》、《欠条》、《借款合同》又自相矛盾，故本院对被告之证明目的不予采信。被告邓超亮举证、质证意见与被告罗继媛一致。综上，对上述证据的证明内容将结合本案案情在以下综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间自2013年7月17日起至2015年11月10日期间存在多笔资金往来，其间被告多次向原告借款及还款。原告主张2013年7月17日至2014年7月15日共向被告出借款项1890630元，被告只认可收到1410630元。被告通过存现、转账、支票等有证据证实的方式共计向原告还款1232556元，原告对此予以认可。此外，被告还主张通过现金向原告还款700000元，原告只认可现金还款的数额为352444元，即原告认可被告共计还款1585000元。双方针对借款金额以及还款金额之间的分歧主要在以下几笔款项：1.被告主张“其中35万元汇至龙双权卡上，账号：62×××31”字迹并非被告本人书写，申请笔迹鉴定，本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果该字迹为罗继媛书写，庭审中原被告对该鉴定结果皆认可。对于该借条记载的借款55万元，原告陈述系借条签订当日分两笔，每笔35万元，共计70万元转到被告指定的案外人龙双权尾号为7531的账户中，对于该70万元借款被告向其出具两张借条，除55万元借款的借条外，另出具了一张15万元的借条，系被告罗继媛当时用云Ａ×××××车辆作抵押，故单独出具此借条，因被告2013年9月27日还款30万元将抵押的车开走并收回了该借条，被告罗继媛当日出具《收条》载明“已收到云Ａ×××××车及证件（原件），已归还当天车开走！”。被告仅认可其中一笔35万元系其指定原告转账至龙双权账户，系其公司副总王汉要求其汇款，系差龙双权款项35万元，而另外一笔35万元，并非其指定转出。2.2014年3月17日借款15万元，打款凭证上仅有12万元，被告主张其中3万元是预先扣除的利息，原告主张的是现金交付。3.2014年4月22日出具借条一张载明借款10万元，但是没有打款凭证，原告主张现金交付，被告主张没有交付。2014年2月24日，被告罗继媛向原告出具《说明》，载明：“2013年罗竣琼出具给本人的收据作废，现欠款共计550000（伍拾伍万元正）”。2015年3月17日，被告罗继媛、邓超亮出具《欠条》，载明：“从2013年7月17日至2015年3月17日止，罗继媛、邓超亮仍欠罗竣琼借款本金人民币现金大写金额：伍拾陆万贰仟元整。此为双方最新对账金额，从2015年3月17日后除计算利息外还计算违约金，借款期间利息为月利息3%，逾期不还款，每逾期一日再赔偿违约金人民币现金375元整。如发生纠纷可向甲方罗竣琼有管辖权的人民法院起诉。”2015年12月16日，原告罗竣琼与被告罗继媛又签订《借款合同》，载明：“一、双方在本合同签订之前发生的一切债权债务关系以本协议约定为准，以前的债权债务关系归于消灭。二、本协议特别约定罗继媛尚欠罗竣琼借款本金460000元（肆拾陆万元正），罗继媛承诺尽量于2016年1月15日前还清。三、若届时罗继媛不能付清欠款，则于2016年1月16日起，以实际欠款本金开始计算利息，按每月3%的利息付息，至能还清本金时止付利息，具体以当月所余实际本金计息。四、本协议签订之前双方各自手上执有的借贷关系合同、条子、借据等书面证据一切作废，不能再作为双方发生纠纷的依据。”另查明，二被告系夫妻关系。2016年1月16日之后，二被告没有向原告还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案涉《说明》、《欠条》、《借款合同》系原被告对双方之间民间借贷关系进行核对、结算后由被告罗继媛及邓超亮自愿出具，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。民间借贷案件的审理通常讲求债权凭证与交付凭证相印证，但是本案中，被告向原告出具的《说明》、《欠条》、《借款合同》不同于借款交付前借贷双方签订的借款协议，而是原、被告双方对于协议签订之前已经实际履行的出借款、还款金额进行的确认、承诺，具有结算性质，现被告罗继媛否认该《说明》、《欠条》、《借款合同》的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由其承担相应的举证责任。1.其主张借款未实际完全交付，但就该款项交付问题，原告罗竣琼所提供的用于待证其出借款项事实的转款凭证，与被告罗继媛在事后对该借款的签订结算凭证的确认行为，具有高度盖然性证据优势；2.被告主张之所以签订上述具有结算性质的凭证系因受原告胁迫，但未向本院提交相应证据，案涉当事人之间的借贷往来持续时间长、涉及金额较大，被告罗继媛主张2014年2月24日出具第一份结算书《说明》系受原告精神上胁迫，却又在出具《说明》后，未作出任何维权行为，继续向原告借款，接受原告打款并坚持还款，并于2015年3月17日对账后出具《欠条》，2015年12月16日签订具有结算性质的《借款合同》。原被告之间长期存在借贷关系，被告罗继媛作为具有完全民事行为能力的民事主体，如此缺乏风险防范意识与法律保护意识，显然有违常理。基于“后一次结算系对前一次结算的认可并在此基础上所作出”之常理，对于本案双方系争三笔款项，2014年2月24日《说明》系对第一笔35万元款项的确认，2015年3月17日《欠条》系对第二笔3万元、第三笔10万元款项的确认，以及对第一笔35万元款项的进一步进行了确认，2015年12月16日《借款合同》对上述三笔款项又进一步进行了确认，被告罗继媛应对其出具结算性质的凭证并非基于意思自治的主张承担举证不利的后果，故被告罗继媛的前述抗辩依据不足，本院不予采纳。原告对于双方之间三次结算金额都能作出相对合理解释，本院予以认可。现还款期限届满，被告罗继媛未归还借款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。对于原告主张要求被告罗继媛归还原告借款本金460000元及支付原告自2016年1月16日起至还清款项之日止以460000元为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗继媛的借款行为发生在与被告邓超亮夫妻关系存续期间，且在原、被告双方第二次结算签订的《欠条》上，被告邓超亮也签名对债务进行了认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故被告罗继媛的借款应认定为与被告邓超亮的夫妻共同债务，被告邓超亮对上述债务负有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告罗继媛、邓超亮于本判决生效之日起十日内共同向原告罗竣琼返还借款本金人民币460000元；二、被告罗继媛、邓超亮于本判决生效之日起十日内共同向原告罗竣琼支付自2016年1月16日起至借款实际清偿之日止，以借款本金人民币460000元为基数，按年利率24%计算的借款利息及逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9596元，保全费人民币3418元由被告罗继媛、邓超亮负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李 剑人民陪审员  杨瑞勋人民陪审员  白云银二〇一八年一月三十日书 记 员  白 函