广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤06民终8365号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206-208、904-921（住所申报），统一社会信用代码9144060570811410XX。 负责人：唐珂。 被上诉人（原审原告）：陈光义，男，1998年5月29日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被上诉人（原审原告）：陈光琴，女，1995年9月9日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被上诉人（原审原告）：王三妹，女，1972年1月15日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被上诉人（原审原告）：陈光会，女，2000年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被上诉人（原审原告）：谢礼珍，女，1952年11月2日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被上诉人（原审原告）：陈光敏，女，1996年7月11日出生，汉族，住贵州省赫章县， 六被上诉人共同的委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。 原审被告：梁超全，男，1985年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县， 原审被告：佛山市三水区远佰物流有限公司，住，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道**416作办公场所使用），统一社会信用代码91440607055392013J。 法定代表人：陈立雄。 原审被告：付镜全，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区， 原审被告：卢念谋，男，1997年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县， 原审被告：徐州市政建设集团有限责任公司，住所，住所地江苏省徐州市民主北路**社会信用代码91320300136411028A。 法定代表人：赵中良。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏以及原审被告梁超全、佛山市三水区远佰物流有限公司（以下简称远佰物流公司）、付镜全、卢念谋、徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称徐州市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2018）粤0605民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，太平洋保险公司不赔付陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏有争议的14628.76元；2.本案诉讼费由陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏承担。事实和理由：太平洋保险公司对事故责任比例承担有异议。据交警认定，陈大开、梁超全、徐州市政公司承担事故同等责任，而陈大开驾驶的是超标电动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对非机动车作出了定义，陈大开驾驶的车辆不符合非机动车的标准，应当属于机动车。机动车以及非机动车均有明确的技术要求，超标电动车的产品性能已经和摩托车相差无几，电动车超标危险性也随之增大，危险越大对驾驶人的要求就越高，无驾驶证的人驾驶超标电动车时必然会出现各种操作问题，影响行车安全。从驾驶人的角度来讲，驾驶自行车不需要驾驶证，就是因为自行车的质量小、车速低、操作简单，普通成年人不需要经过特殊训练即可掌握驾驶要点；机动车因为质量大、车速高、操作难度大，稍有不慎就会给他人造成重大伤害，所以驾驶者必须获得驾驶证后才能驾驶机动车。陈大开驾驶一辆性能上和轻便摩托车差不多的超标电动车，显然会造成其对车辆的控制力下降。车辆本身的危险性和驾驶人的驾驶技能缺乏这两个因素结合起来，极大地增加事故发生的概率。如果陈大开的电动车符合国家标准，就不会显著增加车辆本身的危险性，本案的损害后果就不一定会发生，所以陈大开应承担相应的责任。由于本次事故的责任为三方同责，而陈大开驾驶的超标电动车属于机动车，事故责任比例应为各方承担三分之一，所以太平洋保险公司承担的赔偿金额应为（987725.53元-110000元）÷3+110000元-42000元﹦360575.18元，争议金额为375203.94元-360575.18元﹦14628.76元。综上，恳请法院依法公平保护各方当事人的合法权益。 陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏在二审期间未作答辩。 梁超全、远佰物流公司、付镜全、卢念谋、徐州市政公司在二审期间未陈述意见。 陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏向一审法院起诉请求：1.判令梁超全、远佰物流公司、付镜全、卢念谋、太平洋保险公司、徐州市政公司连带赔偿陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏交通事故损害赔偿款831288.96元；2.判令太平洋保险公司在交强险及商业险赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由梁超全、远佰物流公司、付镜全、卢念谋、太平洋保险公司、徐州市政公司承担。 一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿375203.94元予陈光义、陈光会、谢礼珍、陈光敏、陈光琴、王三妹;二、徐州市政公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿307203.94元予陈光义、陈光会、谢礼珍、陈光敏、陈光琴、王三妹;三、驳回陈光义、陈光会、谢礼珍、陈光敏、陈光琴、王三妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6056.44元（陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏已申请缓交），由陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏负担1085.42元，太平洋保险公司负担2733.59元，徐州市政公司负担2237.43元。陈光义、陈光琴、王三妹、陈光会、谢礼珍、陈光敏与太平洋保险公司、徐州市政公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对太平洋保险公司的上诉主张，本院对二审争议的一审法院酌定太平洋保险公司承担的赔偿责任比例是否合理作如下分析： 首先，本案的交通事故已由交警部门出具事故认定书，事故认定书中并未认定陈大开在事故发生当时驾驶的超标电动自行车为机动车。太平洋保险公司上诉主张陈大开驾驶的超标电动车属于机动车，但未提交证据证实，太平洋保险公司应承担举证不能的不利后果。其次，交警部门在事故认定书中分析认为，陈大开驾驶超标电动自行车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条关于“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，陈大开的行为对导致事故发生有同等过错，应承担事故的同等责任。也就是说，交警部门在作出事故责任认定时，已充分考虑了陈大开驾驶的电动车不符合国家标准、陈大开驾驶电动车时未按照操作规范安全驾驶等的因素，并以此确定陈大开在事故中应承担的责任。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。根据上述法律法规的规定可知，机动车与非机动车发生事故负同等责任时，机动车一方承担的赔偿责任应较非机动车一方承担的赔偿责任比例较大。综合上述三方面理由，本院认为太平洋保险公司作为本案事故的机动车一方承担35%的赔偿责任，与交警部门认定的事实及上述相关法律法规定的规定并无矛盾之处。因此，太平洋保险公司上诉主张其承担的赔偿责任过高的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165.72元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁绮云 审判员  袁秋华 审判员  唐铭焕 二〇一八年九月二十一日 书记员  陈倩晴