上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初42450号原告：陈国梁，男，1982年7月29日出生，汉族，户籍地吉林省长春市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海冠松汽车闸北销售服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈江平。委托诉讼代理人：宋伟杰。委托诉讼代理人：宋胡笳，上海刘春雷律师事务所律师。原告陈国梁与被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国梁及其委托诉讼代理人胡兰霞、被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司的委托诉讼代理人宋伟杰及宋胡笳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国梁向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告于2017年9月9日签订的《汽车销售合同》；2、判令被告退还原告购车款人民币(以下币种均为人民币)168,000元；3、判令被告赔偿原告保险费6,956.67元、交强险费用950元、车船税150元、上牌费2,000元、按揭手续费2,000元、代办服务费2,000元、临时牌照费200元、玻璃险400元、装潢费3,300元，共计17,956.67元；4、判令被告按原告购买汽车总价的三倍赔偿原告，即504,000元。事实与理由，2017年9月9日，原告向被告购买东风日产牌多用途乘用车一辆，并签订《汽车销售合同》，合同约定的车价为168,000元，代办购置税16,000元，代办保险费6,800元，合计190,800元。同日，在被告安排下，双方又签订《委托服务清单》，约定原告委托被告代为办理上牌业务，被告收取上牌费2,000元、按揭手续费2,000元、代办服务费2,000元、临时牌照费200元、玻璃险400元、装潢费3,300元，共计9,900元。当日，原告支付了5,000元作为定金。2017年9月11日，在被告推介下，原告向东风日产汽车金融有限公司办理了汽车消费抵押贷款，贷款金额为车价的50%，即84,000元。2017年9月12日，原告通过POS机刷卡支付了合同剩余款项101,800元及服务费9,900元。原告从被告处提取了东风日产牌多用途乘用车一辆，车辆识别代号为LGBM4AE43HD105331(以下简称系争车辆)。2017年9月13日，经保险公司核算，交强险950元、代收车船税150元、商业保险6956.67元，合计8,056.67元，扣减《汽车销售合同》中原告已支付的6,800元代办保险费，原告向被告支付了补差款1,256.67元。2017年9月15日，原告通过被告办理了一次临牌登记。2017年9月29日，原告自行前往车辆管理所办理临牌登记，却被车管所工作人员告知，该车辆已经在2017年8月11日办理过临牌登记，登记人为江某某，故不能办理临牌登记。原告随即向被告询问，被告承认该汽车确实曾被销售过。原告向被告提出要求退车及赔偿，但双方协商未果，故诉至法院。被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告已经交付购车款项，被告也按照合同约定履行交付车辆的义务，双方对于合同已经履行完毕，故不同意撤销合同。被告虽与案外人江某某曾就系争车辆签订过《汽车销售合同》，但在交付车辆时，案外人江某某以车辆识别代号不吉利为由要求更换车辆，被告实际并未将系争车辆(车辆识别代号：LGBM4AE43HD105331)交付案外人江某某，向案外人开某某系争车辆的统一销售发票也已注销。虽然被告未将系争车辆办理过临牌、开具过发票、办理过保险等事项告知原告，但系争车辆始终停放在被告处，始终为被告所控制，案外人未某某系争车辆，也从未使用过系争车辆，系争车辆为全新车辆，并非二手车辆，也不存在所谓的“二次销售”。被告交付给原告的车辆符合双方签订的《汽车销售合同》中关于车辆型号、质量标准、配置、性能等的所有约定，且车辆交付时，系争车辆的质量和状态经原告的验收和书面确定，被告并不存在以次充好等欺诈行为。虽然系争车辆曾有案外人江某某办理临时牌照的记录，但对系争车辆的转让、质保和上牌等方面均不会产生影响，被告方也可协助原告另行办理临时牌照，不会影响其出行，质保记录也可由上海冠松公司内部系统进行修改，不会影响其质保期限。原告方未对系争车辆进行产权登记是由于其自身未拍得牌照所致，与被告无关。被告未对系争车辆的权利行使造成影响，也未对被告造成任何损失。被告并不存在以低性能、低配置、低档型号，使消费者陷入错误的意思表示，也不存在将使用过的二手车辆冒充新车交付给消费者，被告虽未将案外人在系争车辆上有过临牌登记告知原告，该节事实对原告的影响不大，仅属被告在销售工作中的失误，属履行不当，被告并不构成欺诈。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供汽车销售合同、委托服务清单、收款收据及签购单、抵押贷款合同、购车发票、机动车整车出厂合格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、交强险及商业险发票、微信支付账单、车管所记录、案外人江某某购车发票、录音、被告公司电脑后台摘录等证据，证明原告向被告购买东风日产奇骏轿车一辆，新车价格为168,000元，通过定金、刷卡及抵押贷款的方式支付了全部车款，并委托被告代为办理牌照、保险等事宜，也支付了相应服务费及保险费；被告于2017年8月11日将系争车辆出售给案外人江某某，案外人江某某也购买了系争车辆保险，并办理了系争车辆的临时牌照，故被告出售给原告的车辆为二手车辆。被告对上述证据的真实性没有异议，但对于录音，认为录音内容并不完整，是截取的，并不能证明被告出售的是二手车辆。被告提供交车确认表、汽车销售合同、XXXXXXXX号发票、XXXXXXXX号发票、XXXXXXXX号发票作废记录、案外人江某某的证人证言，证明原告对系争车辆质量、车况等确认，手续齐全，被告并未将系争车辆交付给案外人江某某，系争车辆是新车，不存在二次销售的情况。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为汽车销售合同、XXXXXXXX号发票和XXXXXXXX号发票反而能证明被告与案外人江某某之间买卖合同成立，对交车确认表及XXXXXXXX的关联性有异议。本院依据原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述认定以下事实：2017年9月9日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买奇骏舒适版白色轿车一辆，车价为168,000元、车辆购置税为16,000元、代办保险费6,800元。同日，双方另签订《委托服务清单》，原告委托被告代为办理上牌费，原告支付被告上牌费2,000元、按揭手续费2,000元、代办服务费2,000元、临时牌照费200元、玻璃险400元、装潢费3,300元，共计9,900元。当日，原告支付了定金5,000元。2017年9月11日，原告与东风日产汽车金融有限公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，贷款金额为车价的50%，即84,000元。2017年9月12日，原告通过POS机刷卡支付车款余款101,800元及服务费9,900元，原告即从被告处提取了东风日产牌多用途乘用车一辆(车辆识别代号：LGBM4AE43HD105331)，被告向原告提供机动车整车出厂合格证，原告亦签署交车确认表。2017年9月13日，被告开具了购买方为原告陈国梁的发票，注明所购车辆为东风日产牌DFL6462VBL2多用途乘用车(车辆识别代号：LGBM4AE43HD105331)。同日，原告陈国梁办理了该车辆的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，经保险公司核算，交强险950元、代收车船税150元、商业保险6956.67元，合计8,056.67元，扣减《汽车销售合同》中原告已支付的6,800元代办保险费，原告另向被告支付了补差款1,256.67元。2017年9月15日，以所有人为陈国梁申请了系争车辆的临时号牌。另查明，2017年8月5日被告与案外人江某某签订《汽车销售合同》，被告于2017年8月11日开具了购买方为案外人江某某的销售发票，发票号码为XXXXXXXX，所购车辆为东风日产牌DFL6462VBL2多用途乘用车(车辆识别代号：LGBM4AE43HD105331)，即系争车辆，后该发票作废。2017年8月11日，以所有人为案外人江某某申请了系争车辆的临时号牌。案外人江某某亦为系争车辆购买了保险。2017年8月22日，被告开具了购买方为案外人江某某的销售发票，发票号码为XXXXXXXX，所购车辆为为东风日产牌DFL6462VBL2多用途乘用车(车辆识别代号：LGBM4AE47HD105395)。经被告申请，证人江某某到庭作证称，2017年8月其与被告签订《汽车销售合同》，提车当天，因其家人对系争车辆的车架号不满意，故拒绝提车，与被告交涉后，被告为其更换了同品牌、同型号的车辆。系争车辆一直在被告处，证人并未某某系争车辆，也未驾驶和使用过系争车辆。以上事实，有原告提供的汽车销售合同、委托服务清单、收款收据及签购单、抵押贷款合同、购车发票、机动车整车出厂合格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、交强险及商业险发票、微信支付账单、车管所记录、案外人江某某购车发票、录音、被告公司电脑后台摘录等证据，被告提供的交车确认表、汽车销售合同、XXXXXXXX号发票、XXXXXXXX号发票、XXXXXXXX号发票作废记录、案外人江某某的证人证言，原告及被告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，原告为生活需要向被告购买汽车用于家庭生活，其符合消费者的定义，汽车即作为一种商品，被告即是经营者。原告作为消费者其权益应当受到《中华人民共和国消费者权益法》的保护。原告作为消费者，主观上肯定认为经营者提供的车辆应当是未经他人购买过、符合国家规范或双方约定的一手车。虽然法律并未对“新车”概念作出明确界定，但根据一般社会认知，新车应为消费者直接从专业销售公司购得的未曾销售给他人的车辆。被告称系争车辆并未实际交付案外人江某某，故被告将系争车辆出售给原告不属于二次销售。“作过销售”与车辆是否交付并无必然关系，被告曾就系争车辆与案外人江某某签订过购车合同，并开具机动车销售统一发票，江某某曾为系争车辆购买保险，系争车辆亦曾上过临时牌照，应属“作过销售”。且上述行为均发生于原告陈国梁购买系争车辆之前，在原告陈国梁购车过程中，被告并未将上述信息告知原告。消费者购买汽车系大额消费，在消费者与汽车销售商信息严重不对称的情况下，汽车销售商应将很大程度上会影响消费者购车决定的各类信息，包括车辆是否曾作过销售的情况，应如实告知消费者，现被告向原告销售系争车辆时，隐瞒上述重要信息，已经构成欺诈，原告据此要求被告退一赔三，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿保险费、交强险费用、车船税、上牌费、按揭手续费、代办服务费、临时牌照费、玻璃险、装潢费的主张，因上述费用并不属于销售合同内容，而基于原告委托被告办理相应车辆登记使用手续而产生，就相关委托费用等原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告陈国梁与被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司于2017年9月9日签订的《汽车销售合同》；二、被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈国梁购车款人民币168,000元；三、被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国梁504,000元；四、原告陈国梁的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5349.80元(原告陈国梁已预缴)，由原告陈国梁负担139元，被告上海冠松汽车闸北销售服务有限公司负担5210.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一八年一月二十九日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。