陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0802民初4637号原告（申请执行人）：李智，男，1968年7月21日出生，汉族，现住榆林市开发区元驰世纪城13号楼3单元207室，公司职工，身份证号：6127241968********。委托诉讼代理人：胡永生,陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲,陕西海内律师事务所实习律师。被告（执行案外人）：周艳敏,女,1983年4月20日出生,现住西安市灞桥区新寺路***号**号楼***室,唐都医院护士,身份证号:2201121983********。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。被告（被执行人）：李起印（李启印），男，1979年9月9日出生，汉族，现住靖边县河东路丰瑞小区***室，职业不详。原告李智与被告周艳敏、李起印申请人执行异议之诉一案,本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告李智的委托诉讼代理人胡永生、张美玲、被告周艳敏的委托诉讼代理人曹刘伟到庭参加诉讼，被告李起印经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：1、请求法院继续执行登记在被告李起印名下的宁ADF2**号奥迪小轿车；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李起印合伙纠纷一案经两级人民法院审理终结，判决被告李起印偿还原告634289元及其利息。在审理期间，经原告申请，榆阳区法院于2014年11月13日作出（2014）榆民初字第06327-1号裁定书，裁定保全了李起印名下的宁ADF2**号奥迪小轿车一辆，期间被告周艳敏未提出异议，该车辆于2014年11月11日起诉李起印合伙纠纷之前几天已经由原告扣押并保管。原告与被告李起印合伙纠纷一案在执行期间，榆阳区法院再次作出（2016）陕0802执2570-1号执行裁定书，裁定对前述车辆再次查封。2015年7月20日，被告周艳敏向榆阳区法院提起诉讼，榆阳区法院于2015年10月14日作出（2015）榆民初字第05583号民事判决，确认双方签订的旧机动车交易协议为有效协议，之后被告周艳敏向榆阳区法院提出执行异议，该院于2017年11月30日作出（2017）陕0802执异96号执行裁定，支持了被告周艳敏的异议请求。原告对该裁定不服，故提起执行异议之诉。实际情况是二被告恶意串通，通过虚假诉讼的方式逃避执行。2014年9月11日二被告签订的旧机动车协议和两支收款收据，都是二被告事后补签的，涉案车辆被告周艳敏从未管理使用，榆阳区法院的（2015）榆民初字第05583号民事判决是在二被告虚假诉讼欺骗法院后作出的，该判决是在宁ADF2**号奥迪小轿车被查封后作出的，且该判决只是确认二被告之间的买卖合同有效，并未确认车辆所有权的归属，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定不能排除原告的执行。被告周艳敏辩称，原告诉讼请求无任何法律依据，被告周艳敏与李起印签订的车辆买卖合同经人民法院判决确认合法有效，且双方已经实际交付该车辆。本案原告在申请查封该车辆时车辆已经发生转移，足以排除原告对查封财产的执行，故法院应当中止对车辆的执行，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：第一组、榆阳区法院（2017）陕0802执异96号执行裁定书一份，用于证明案外人周艳敏对涉案车辆的查封提出异议，榆阳区人民法院于2017年11月30日作出该执行裁定书，依法中止了对该车辆的执行，原告李智于2018年5月7日收到此裁定，于2018年5月9日提出执行异议之诉程序合法；第二组、榆阳区法院（2014）榆民初字第06327号民事判决、榆林市中院（2016）陕08民终306号民事判决以及榆阳区法院（2016）陕0802执2570-1号执行裁定书，用于证明榆阳区法院在2014年11月13日第一次对李起印名下的车牌号为宁ADF2**奥迪牌小轿车作出查封裁定，2016年6月30日又一次查封了该车的事实；第三组、榆阳区法院作出（2015）榆民初字第05583号民事判决一份，用于证明榆阳区法院仅仅是判决周艳敏与李起印签订的旧机动车交易协议有效，而未确认宁ADF2**奥迪牌小轿车的所有权归属，该判决是在涉案车辆被查封之后作出的，故被告周艳敏请求不能成立，不能对抗原告的执行。被告周艳敏对原告的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，对第二、三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为李智在一审申请作出的查封时，周艳敏也向法院提出保全异议申请书，法院以被告周艳敏不是车主口头驳回原告的申请，之后周艳敏即提起了确认之诉，故法院作出了买卖合同有效的（2015）榆民初字第05583号民事判决书，确认合同有效及车辆已交付的事实，该确认所有权在法院第一次作出查封时车辆所有权已经发生转移，故周艳敏足以能排除对车辆的查封。本院对原告提交的证据综合认定如下：原告提交的证据均系法院作出的法律文书，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该法律文书均系法院依法制作，形式内容均合法有效，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李智与被告李起印合伙纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，经原告申请，本院于2014年11月13日作出（2014）榆民初字第06327-1号裁定书，查封了被告李起印名下的宁ADF2**号奥迪车，于2015年4月27日作出（2014）榆民初字第06327号民事判决，判决被告李起印偿还原告李智634289元及利息，被告李起印对判决不服提起上诉，榆林市中级人民法院审理后于2016年4月13日作出（2016）陕08民终306号民事判决，维持本院原判决；在原告李智提起诉讼前几天，原告李智实际扣押了被告李起印的上述车辆，至今由原告李智管理。2015年7月20日，周艳敏将李起印以买卖合同诉至本院，认为二人于2014年9月11日签订了旧机动车交易协议，李起印将前述奥迪车以278000元卖给周艳敏，周艳敏已经付清购车款并督促李起印过户未果，请求本院确认双方签订的旧机动车交易协议有效、李起印立即履行过户义务将车辆登记在周艳敏名下，本院审理后，于2015年10月14日作出（2015）榆民初字第05583号民事判决，判决主要内容为：一、原告周艳敏与被告李起印签订的旧机动车交易协议有效；二、驳回原告周艳敏的其他诉讼请求；案件受理费100元由被告李起印负担。李智与李起印合伙纠纷案件本院在执行期间，于2016年6月30日作出（2016）陕0802执2570-1号执行裁定书，再次查封了李起印名下的上述车辆，后被告周艳敏对执行裁定书提出书面异议，本院受理后，于2017年11月30日作出（2017）陕0802执异96号执行裁定书，裁定：中止登记在被执行人李起印名下的宁ADF2**号奥迪车的执行。原告李智对该裁定不服，故向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：案外人周艳敏提出的异议理由能否成立，即其的异议请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和不动产，按照实际占有情况判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”该法第二十六条第二款规定：“金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，涉案车辆登记在被告李起印名下，故李起印应为该车辆的权利人，被告周艳敏认为通过本院判决确定其与李起印签订的买卖合同经人民法院合法有效，且双方已经实际交付该车辆，本案原告在申请查封该车辆时该车辆已经发生转移，足以排除原告对查封财产的执行，但被告周艳敏所依据的（2015）榆民初字第05583号民事判决是2015年10月14日作出，本院对涉案车辆的查封是在2014年11月13日，故依照前述法律规定，本院认为被告周艳敏的主张不足以排除本院对登记在被告李起印名下的宁ADF2**号奥迪车的执行，对原告李智的诉讼请求依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及第二十六条第二款之规定，判决如下：准许榆林市榆阳区人民法院制作的（2016）陕0802执2570-1号执行裁定书对宁ADF2**号奥迪车的执行。案件受理费100元，由被告周艳敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。本院（2017）陕0802执异96号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  马存兴审 判 员  高 强人民陪审员  周云霞二〇一八年九月十七日书 记 员  王 琼