四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0726民初105号 原告：李清泉,男,1958年12月23日出生,汉族，住北川羌族自治县。 委托代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 被告：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 委托代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 被告：钱彦君，女，1988年6月27日出生，汉族，四川省广元市市中区。 委托代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 原告李清泉与被告姚政民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月16日受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序进行审理，在审理过程中，原告申请追加钱彦君为共同被告参加诉讼，本院经审查后，予以准许。同时被告姚政向本院提出管辖权异议，认为该案应由广元市利州区人民法院审理，本院于2017年3月23日作出裁定，驳回被告姚政对本案管辖权提出的异议，被告姚政不服裁定，上诉至绵阳市中级人民法院，2017年4月26日绵阳市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告李清泉的委托代理人袁小鸿，被告姚政的委托代理人赵兵、何佳到庭参加诉讼。2017年7月2日被告姚政又申请对笔迹进行鉴定，因被告姚政不能提供原件和比对件无法进行鉴定，本案于2018年1月15日再次公开开庭进行审理，原告李清泉的委托代理人袁小鸿，被告姚政的委托代理人赵兵，被告钱彦君的委托代理人何佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清泉向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款本金460万元及资金利息46万元。事实与理由：被告姚政因做工程需要资金周转，于2015年11月17日在原告处借现金460万元，出具借条，借条中约定在2016年2月1日前还清。原告分别用自己的银行账户给被告转款100万元，用女儿李春霞的银行账户给被告转款360万元。如今被告到期未按约定偿还原告的借款，原告多次催收未果，请求支持其诉讼请求。因姚政借款系用于工程建设，是姚政家庭经营所用，根据《婚姻法》司法解释的规定，姚政的妻子钱彦君为本案被告，与被告姚政承担连带偿还责任。 被告姚政辩称：本案的基本事实，2015年“国道108线宝轮至沙溪坝段公路改建工程一标段建设工程”面向社会招标。张学银、姚政共同借用四川省中成煤炭建设集团有限公司、成都市路桥工程股份有限公司的资质参与投标，陈超借用四川兴馨建设工程有限公司资质参与投标，李清泉借用安微路巷工程有限公司资质参与投标。在投标过程中原告李清泉、被告姚政与张学银、陈超共同合谋串通投标。姚政与张学银给原告支付50万元投标费用，给陈超支付90万元投标费用后，通过违法手段使张学银与姚政借用的成都市路桥工程股份有限公司最终中标。张学银、姚政中标后又将该项目以460万元的价格转让给原告，原告于2015年11月17日至18日共计向被告支付100万元让款后，双方于2015年11月20日签订了实为卖标买标协议的《承包协议》。该承包协议签订后，原告于2015年11月25日再次向被告支付转让款100万元，至2015年12月21日原告将剩余260万元转让款一次性支付给被告，被告于2015年12月23日分三次将原告支付的460万元转让款中的200万元通过银行转账的方式给了合伙人张学银。因被告个人不具有分包工程的资质，故被告在该项目中标后又借用了陕西鸿基建筑劳务有限公司的资质与成都路桥工程股份有限公司签订了实为工程转包协议的《劳务分包合同》。2015年12月底该项目开工前需要中标单位成都路桥公司给民工购买安全保险及缴纳民工工资保证金，因该项目成都路桥公司只认姚政，故2015年12月28日原告又向被告账户转入55.6万元，被告将其中273805.81元转入陕西鸿基建筑劳务有限公司账户，陕西鸿基建筑劳务有限公司再转入成都市路桥公司账户用于购买工程项目民工安全保险，剩余部份用于担保公司为该项目开具了200多万元的民工工资保证金的保函。 原告进场施工后不久，被告将原告介绍给成都市路桥公司，说自己资金出现了问题，由原告投资承建该项目。后原告与被告一起，与成都市路桥公司多次协商该项目收取管理费的问题，未能达成一致意见，原告认为公司收取管理费的比例太高，自己又支付了460万元转让费，该项目可能要亏，提出自己不做了，将该项目退还给被告，被告也表示同意，被告当时承诺在10天内将原告支付的460万元买标款退还给原告，原告当时要求被告给其出具一张借据，双方当时为了掩盖买标卖标的违法行为，故在出具借据的时候，将“借款”时间书写到了2015年11月17日原告向被告支付第一笔买标转让款时，并将“借款”的用途约定为“国道108线公路工程前期费用”，出具借条的实际时间为2016年2月1日。被告给原告出具借条第三天后，被告于2月4日给原告退还了第一笔买标转让款150万元。之后双方协商原告退场过程中，对原告前期施工计量计价不能达成一致意见，最后双方达成仍然由原告继续承建该项目的口头协议。后被告多次要求原告将被告给其出具的借条和被告给其退还的150万元买标转让款退还给被告，原告以各种理由拖延，被告在万般无奈下找人阻工，原告便指使其弟李清德（项目现场负责人）向相关部门反映，因该项目业主单位（广元市利州区交通局）领导担心纪检部门介入调查，便私下给被告做工作，要求被告现在不要去阻工，待工程完工后再说，故被告给原告出具的所谓“借条”至今仍在原告手中。综上所述，本案原、被告之间未曾设立合法民事借贷法律关系，原告在本案诉讼中持有的借条，是双方约定被告退还原告支付的买标卖标转让款的依据，显然原告持有的借条是原、被告以合法形式掩盖双方买标卖标违法行为目的而设立，故非法的借贷关系不应得到保护，据此请求驳回原告的诉讼请求。 被告钱彦君辩称:钱彦君不应作为共同被告，因为案涉款项没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务处理。对案涉款项的实际性质与姚政的答辩意见一致。 本案经审理查明以下案件事实：成都市路桥工程股份有限公司系国道108线宝轮至沙溪坝公路改建工程一标段项目的施工总承包人。2015年11月20日原告与被告姚政签订《承包协议》，约定：“甲方（姚政）是陕西鸿基劳务工程有限责任公司委托代理人，现为成都市路桥工程股份有限公司（国道108线宝轮至沙溪坝公路改建工程）项目劳务总承包。该项目工程总造价为55376213元，大写：伍仟伍佰叁拾柒万陆仟贰佰壹拾叁元整。现经甲乙双方协商，甲方将此工程承包给乙方（李清泉），乙方负责该项目的所有税收，甲方按本工程最终结算价的2%收取管理费，从乙方每次完成的工程款中扣取。甲方配合乙方收款及工程计量工作，以及协商总承包成都路桥的关系。乙方所有劳务费由甲方负责，（按建设单位同期拨款合同比例支付）如遇纠纷，甲乙双方共同协商……”。 2015年11月16日、2015年11月18日原告通过其女李春霞账户向被告姚政转款30万元和70万元，2015年11月25日原告通过自己账户向被告姚政转款100万元，2015年12月22日通过其女李春霞账户再次向被告姚政转款260万元。2015年12月28日原告通过贾怀菊账户向被告姚政转款556000元。被告姚政向原告出具借条一张载明：“今借到李清泉人民币肆佰陆拾万元整，小写（4600000.00）用于国道108线公路工程前期费用，之前于2015年11月16日借款壹佰万元人民币的借条作废，定于2016年2月1日前归还清。特立此据以此证明借款人：姚政身03X2015年11月17日。”该借条载明的时间为2015年11月17日。2016年2月4日，被告姚政又向原告转账150万元。 2016年2月25日成都市路桥工程股份有限公司“国道108线宝轮至沙溪坝段公路改建工程一标段项目部”（下称成都市路桥公司国道108线项目部）与陕西鸿基建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定：项目部因生产需要，同意将成都市路桥工程股份有限公司“国道108线宝轮至沙溪坝段公路改建工程一标段建设工程”劳务分包给陕西鸿基建筑劳务有限公司，甲方（成都市路桥公司国道108线项目部）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理席纪根，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为姚政。嗣后成都市路桥公司国道108线项目部与陕西鸿基建筑劳务有限公司解除双方签订《劳务分包合同》，不再履行该合同。2016年9月11日项目部与四川广联达通建设工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定：国道108线项目部因生产需要，同意将成都市路桥工程股份有限公司“国道108线宝轮至沙溪坝段公路改建工程一标段建设工程劳务分包给四川广联达通建设工程有限公司，甲方（成都市路桥公司国道108线项目部）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理江滔，乙方（四川广联达通建设工程有限公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李清泉，身份为四川广联达通建设工程有限公司法定代表人。 上述事实有《借条》、转账凭证、《承包协议》、《劳务分包合同》、《中标候选人公示》等证据证实，事实清楚、足以认定。 本院认为:(一)原告与被告姚政之间构成民间借贷法律关系。首先，2015年11月20日原告与被告姚政签订《承包协议》，被告姚政将“国道108线宝轮至沙溪坝公路改建工程项目”劳务总承包给原告李清泉，该协议违反法律的强制性规定，应为无效协议，被告姚政个人无权将成都市路桥工程股份有限公司“国道108线宝轮至沙溪坝公路改建工程”项目劳务总承包给原告。其次，被告姚政向原告出具了借条，其内容载明为借款，原告与被告姚政之间具有民间借贷的合意，借款内容为“用于国道108线公路工程前期费用”，原告也通过银行向被告姚政转账460万元。最后，2016年2月25日成都市路桥公司国道108线项目部虽与陕西鸿基建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，但该合同双方不再履行，且成都市路桥公司国道108线项目部另与原告所属公司签订了新的《劳务分包合同》，现没有证据证明原告李清泉、被告姚政以及张学银、陈超共同合谋串通投标的行为，也没有证据证明原告与被告姚政之间有买标卖标行为。 （二）关于被告姚政向原告借款金额问题。原告共向被告姚政转款460万元，后被告姚政向原告转支150万元，被告姚政实际下欠原告310万元。关于原告主张的资金利息问题，被告出具借条载明在2016年2月1日前还清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张的利息，按中国人民银公布的同期一年期贷款利率从2016年2月2日起计算至本判决确认的给付之日止。 （三）关于被告钱彦君是否承担责任的问题。因被告姚政向原告借款的用途载明为“用于国道108线公路工程前期费用”，被告姚政实际也参与国道108线公路工程的部份施工项目，其借款用于合法的经营需要。被告钱彦君与被告姚政系合法的夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告钱彦君应当与被告姚政承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 由被告姚政、钱彦君在本判决生效之日起20内偿还原告李清泉借款310万元，并支付该款按中国人民银公布的同期一年期贷款利率从2016年2月2日起计算至本判决确认的给付之日止的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费47220元，由原告李清泉负担15398元，被告姚政、钱彦君负担31822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  何祥飞 二〇一八年一月十七日 书记员  杜 华