江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10195号上诉人（原审原告）：姜发亮，男，1972年10月24日生，汉族，住江西省余江县。被上诉人（原审被告）：李明文，男，1953年6月14日出生，汉族，江苏省昆山市。上诉人姜发亮与被上诉人李明文因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。姜发亮上诉请求：1.依法撤销昆山市人民法院（2017）苏0583民初4388号民事判决或改判；2.支持上诉人财产赔偿请求58160元；3.一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。理由如下：1.一审法官故意把被上诉人要给上诉人的补偿协议明细中机器设备搬迁补偿、全场货物搬迁补偿费都省略，便于被上诉人违法侵占上诉人的合法补偿款；2.一审法官有意偏袒被上诉人不如实陈述案情、故意毁坏上诉人的物品；3.对于上诉人涉案财产价值评估申请书一审法官故意不进行评估；4.一审法院要求上诉人自行保管被被上诉人搬到室外七天以上的物品，是强势欺人，明显故意偏袒被上诉人。李明文辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。姜发亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告木工机器设备损失17760元、家具损失33100元，两项共计50860元；2.判令被告赔偿剥夺原告全家最基本生活条件的损失5000元；3.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月，被告李明文与昆山市花桥镇曹安村村民委员会签订土地租赁协议书一份，约定由原告向昆山市花桥镇曹安村村民委员会租用位于西侧，泗泾河南侧、陆氏汽修厂西的3亩土地。之后，被告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在所租用的土地上建告了厂房。2013年4月7日，原、被告签订厂房租赁合同一份，约定被告将前述厂房中的约360平方米厂房出租给原告，租期为2年，从2013年4月15日起到2015年4月16日终止，合同年租金49000元。合同期满，原告需将房屋完好地交付给被告，所有装修费用被告方不再做任何补偿。合同签订后，原告共支付被告2年租金98000元。2014年12月17日，被告经营的昆山市花桥镇明文纯净水厂与昆山市花桥镇动迁办公室签订动迁协议书，内容为：一、动迁范围为312国道南侧、曹浦路西侧被告使用的土地、所有建筑物及附属设施。二、动迁补偿总计8380076元（含搬迁过程中的一切费用，下略）。原、被告签订的厂房租赁合同到期后，原、被告双方因动迁补偿事宜达不成一致，原告拒绝从承租房屋中迁出，仍一直占用承租房屋。为此，被告李明文于2016年3月9日向本院另案起诉原告姜发亮，要求：1.姜发亮立即搬离所承租的李明文所有的厂房；2.姜发亮支付自2015年4月17日至实际搬离之日止的房屋使用费；3.姜发亮支付2015年至今的水电费约3000元（按表为准）；4.诉讼费由姜发亮承担。该案审理过程中，姜发亮提起反诉，要求：1.基于合同无效，李明文返还一年租金49000元；2.基于李明文在合同期满之前六个月内多次要求其搬离，要求李明文赔偿损失100000元；3.因为姜发亮的设备至今还在李明文处，受李明文控制，厂房的门锁被李明文锁住，故要求赔偿设备损失10000元；4.李明文支付搬迁费用10000元；5.诉讼费用由李明文承担。2016年9月6日，本院作出(2016)苏0583民初3941号民事判决书，认定李明文就未取得建设工程规划许可证建设的厂房，与姜发亮订立的厂房租赁合同无效，判决：一、姜发亮于该判决生效之日起十日内从位于昆山市西侧，泗泾河南侧、陆氏汽修厂西的承租厂房内迁出；二、姜发亮支付李明文房屋占有使用费（计算方法：按49000元/年的标准，自2015年4月17日起计算至被告实际迁出承租房屋之日止），于该判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李明文的其他诉讼请求；四、驳回姜发亮的诉讼请求。姜发亮不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2016年12月15日作出（2016）苏05民终9794号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李明文已向本院申请执行，目前尚未执结。另查明：原告称2016年11月21日被告李明文在(2016)苏0583民初3941号民事判决书尚未生效时带人在原告不在时把存放有其机器设备及家具等物品的厂房大门锁撬开并拆掉，把前述物品搬出，并于11月24日请来叉车把前述物品全部搬到外面马路边，现机器设备与家具全部还在厂房外面，已全部损坏。对此，被告认可其在2016年11月21日将原告的物品搬到厂房外面，当日又搬到同一个厂区的另外一幢厂房的过道里，现在原告的物品还在那里，厂房其已交由昆山市花桥镇动迁办进行拆除，大部分厂房都已经拆掉了。原告称2016年11月24日涉案物品并非由被告搬至过道中，而是搬到厂房北面的马路上，当时其还报了警，被告何时将物品搬至过道的其不清楚，但被告在苏州市中级人民法院2016年12月7日开庭时还自认物品被堆放在厂房外面。本院依原告申请至昆山市花桥镇曹安派出所调取了2016年11月24日原告报警的出警视频，视频显示：当日被告将部分家具物品堆放在涉案厂房北面的道路上，并未安置在被告所述的过道内。原告称其在2016年11月24日知道被告擅自将涉案物品搬离厂房并报警后，未将物品搬走或者自行看管，理由是警察让保存证据，说物品丢掉、偷掉都不管你的事，拿走了就说不清楚了，后来就没有再管这件事情。另外，在苏州市中级人民法院2016年12月7日对（2016）苏05民终9794号进行调查的笔录中，被告陈述：我方在2016年11月24日强制搬迁了，不是扔，现在房屋里仍有上诉人的东西。其并未自认截至当日涉案物品还在厂房外面。再查明：原告提交木工机器设备明细表及家具明细表各一份，并称明细表中所列的即是被告在2016年11月21日、11月24日擅自搬离涉案厂房的物品。其中，木工机器设备明细表共有9项，包括砂光机、双桶吸尘器等物品，列明了数量、外形尺寸、重量、功率、报价等信息，金额共计17760元。家具明细表共有21项，包括韩式移门大衣柜、韩式大床、写字台等家具，列明了数量、规格、材料、单价，金额共计33100元。原告称机器设备是原告用于生产家具的，购买时的合同和发票其都没有保存下来；家具是全新的，是其自行生产并用于出售的，物品清单上的价格就是家具的出厂价格，现在该些机器设备和家具均已全部损坏，故要求被告按明细表所列的价格进行赔偿。对此，被告称这些家具都是原告日常使用的，并非是其生产出来用于销售的，都是旧的。为查明原告主张的家具及机器设备的现状，本院先后于2017年4月12日、2017年6月30日组织原、被告双方至涉案厂房进行现场勘验。经勘验，原告所有的家具及机器设备存放在厂区内两幢厂房之间的过道内，该过道上部有顶覆盖，北面有锁住的大门，南面无大门，为开放状态。2017年4月12日现场勘验时，本院要求原告对现场的物品进行清点，原告予以拒绝，并称物品已经全部损坏。本院向原告释明为避免物品毁损或灭失造成损失扩大应当由其将物品从现存位置搬离并进行妥善保管，但原告称其应由被告看管，其有理由拒绝看管。2017年6月30日现场勘验时，原告对照其提交的物品清单对现存的物品进行了清点，并称经清点发现设备明细表中除第6、8、9项没有了之外，其余都在，但能否正常使用不清楚，门口的两台空压机没看到；家具明细表中第8、9、11、13、16、20、21项都没有了，其余都在，但是第18项沙发床少了一个，第8项餐桌椅子不见了3把，第3、4项的床板也不见了。被告称不见了的东西都是原告自己搬走的，原告则对此予以否认。本院当日再次向原告释明应及时将涉案物品搬离避免损失扩大，但原告再次予以拒绝。现因原告要求被告赔偿擅自搬迁造成其机器设备、家具受损的损失，被告予以拒绝，为此，引起纠纷。以上事实有原告提交的机器设备明细表、家具明细表、昆山市公安局曹安派出所出警视频、现场勘验笔录、勘验视频、(2016)苏0583民初3941号民事判决书、（2016）苏05民终9794号民事判决书以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，原、被告签订的厂房租赁合同约定的租赁期限至2015年4月16日届满，原告理应在租期届满后及时从其承租的涉案厂房内搬离，但原告并未及时搬离。后被告另案起诉原告要求其进行迁让，该份厂房租赁合同经昆山市人民法院及苏州市中级人民法院的生效判决认定为无效合同，并判决原告在判决生效后十日内从其承租的涉案厂房内迁出。被告在昆山市人民法院(2016)苏0583民初3941号民事判决书尚未生效的情况下，于2016年11月24日自行将原告的物品从涉案厂房内搬离并先后放置于厂房外面的道路上、厂房之间的过道中时，其搬迁行为虽然存在不当，但原告作为涉案物品的所有权人，应当对其物品尽到妥善保管义务。原告明知被告已将物品搬迁至厂房外，物品存在毁损、灭失或价值减少的可能，其理应采取适当的措施防止损失扩大，但其主观上持放任态度，并未将其物品进行妥善安置。嗣后，在昆山市人民法院(2016)苏0583民初3941号民事判决书经苏州市中级人民法院判决维持原判后，原告至今仍未履行该生效判决确定的迁让义务。在本案审理过程中，法院先后数次向原告释明为避免损失应由其将物品从涉案厂房中搬离并进行妥善保管，原告均予以拒绝。因此，原告未尽妥善保管义务，存在重大过错，即使涉案物品在此期间出现灭失或价值减少的损害后果，也应由其自行承担较大责任。根据2016年11月24日的出警视频，一审法院无法据此认定当日视频中所显示的物品与其向本院提交的明细清单相一致，也无法认定原告的涉案物品在当日处于全新状态，原告对此未能提交其他证据予以证明。故对原告主张的涉案物品已经全部损坏且损失为物品全新状态下的价值不予采信。被告在昆山市人民法院判决尚未生效的情况下擅自将原告的物品搬离出厂房，物品在厂房外堆放期间确有价值减少的可能，被告应对其不当行为承担一定责任。考虑到被告后来已将物品转移至有顶覆盖的过道内，一定程度上避免了物品所受的损害进一步扩大，故据此依法酌情确定被告赔偿原告损失2000元。对于原告要求被告赔偿剥夺其全家最基本生活条件导致的损失5000元的诉请，一审法院认为，原告未能举证证明被告存在此项侵权行为，也未能举证证明该损害结果确已发生，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：被告李明文赔偿原告姜发亮经济损失2000元，于本判决生效后十日内支付完毕；驳回原告姜发亮的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，被上诉人李明文擅自将上诉人姜发亮的物品搬离出原址，虽最后将该物品转移至有顶覆盖的过道内，但上述搬离行为势必会造成物品价值的减少，被上诉人李明文应对由此造成上诉人姜发亮的财产损害给予赔偿。一审法院基于前述事实，再结合被上诉人李明文已采取一定行为避免物品损害进一步扩大及一审法院先后数次向上诉人姜发亮释明为避免损失进一步扩大、应由其将物品自行进行妥善保管但上诉人姜发亮仍置物不理的事实，判决被上诉人李明文赔偿上诉人姜发亮经济损失2000元，并无不妥。关于上诉人姜发亮提出其应获得补偿协议中的机器设备搬迁补偿、全场货物搬迁补偿费的上诉理由，本院认为，上诉人姜发亮一审起诉时的诉讼请求是要求李明文赔偿相应的物品损失及生活条件损失，并不包括搬迁补偿费用。故该上诉理由本院不予理涉。关于上诉人姜发亮提出未对财产损失进行评估的上诉理由，本院认为，上诉人姜发亮提供的证据无法证明物品的最初状态（包括品名、用途、数量、价值、成新率等）及后被损害的情况。因此，一审法院判决中认为无法根据视频来确定物品与清单一致以及该些物品被损坏前处于全新状态的理由成立，且本案不存在进行物品损害评估的前提条件和意义。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人姜发亮提出一审法院故意偏袒被上诉人方的上诉理由，无事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，姜发亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1196元，由上诉人姜发亮负担。本院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（三）项的规定，准予免交。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 孙 莹二〇一八年一月二十四日书记员 崔季珺