南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8602行初1349号 原告张庭秀，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张文（系原告兄弟），性别，××族，住安徽省来安县。 委托代理人叶志红，江苏雨花石律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市虎踞路**。 法定代表人王辉，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人李永刚，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人南京鼓楼人才交流服务有限公司，，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**** 法定代表人沈孝薇，南京鼓楼人才交流服务有限公司主任。 委托代理人杨慧弟、聂小龙，南京鼓楼人才交流服务有限公司工作人员。 第三人南京公用发展股份有限公司中北的士分公司，住，住所地江苏省南京市红山路**/div> 负责人郭玮，南京公用发展股份有限公司中北的士分公司负责人。 委托代理人任骁，南京公用发展股份有限公司中北的士分公司工作人员。 原告张庭秀诉被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、第三人南京鼓楼人才交流服务有限公司（以下简称鼓楼人才交流公司）、第三人南京公用发展股份有限公司中北的士分公司（以下简称中北的士分公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案，原告张庭秀及其委托代理人叶志红、张文，被告鼓楼区人社局委托代理人李永刚、吴琪，第三人鼓楼人才交流公司委托代理人杨慧弟、聂小龙，第三人中北的士分公司委托代理人任骁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月31日，被告鼓楼区人社局作出宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定许广全为工伤。 原告张庭秀诉称，原告系许广全的妻子，许广全于2015年与第三人鼓楼人才交流公司签订驾驶员劳动合同书，约定派遣许广全至原南京中北（集团）股份有限公司的士分公司（即本案第三人中北的士分公司）从事出租车驾驶员工作。后许广全依约至该公司从事出租车驾驶员工作。2017年2月19日18时26分，许广全在出租车营运过程中在“中北的哥（11）”微信群中称“自己头疼的厉害，也没得时间去看，自己撑着跑（车），搞够本就回家”。营运结束后许广全回出租屋休息，于2017年2月21日18时20分被发现已死亡很长时间。许广全从事的是出租车驾驶员职业，自己在南京租住房屋，不管是工作时还是回到出租屋均无人照顾和陪同，为了让当日营运保本，没有时间去及时就医，也没有诊断证明书就已经因病死亡。原告认为许广全的死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款，应当予以认定工伤。故诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告于2017年7月31日作出的宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出予以认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 1.宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了不予认定工伤决定； 2.出租汽车营运承包合同书、出租车驾驶员劳动合同书，证明两个第三人分别为许广全的用人单位和用工单位； 3.客运出租车GPS行车记录，证明许广全2月19日的工作起止时间； 4.微信聊天记录截屏及语音录音，证明2月19日许广全突发疾病头疼的厉害，没有时间去看病； 5.接处警记录、户口注销证明、死亡证明、火化证明，证明许广全因突发疾病死亡，2月21日被发现时已经死亡很长时间； 6.证人证言，证明许广全2月19日在微信群里面发语音表示身体很不舒服，没时间去看病，其中樊宝于2月20日还发了语音和打了电话给他，无人接听，后发微信语音留言告知其去医院看病，没有回复。 被告鼓楼区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款以及南京市人力资源和社会保障局发布的《关于下放我市工伤认定管理层级的通告》，被告自2016年6月1日起依法受理本区域内工伤认定申请，并开展工伤认定工作。二、被告作出宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》行政行为事实清楚，程序合法。2017年6月6日，原告委托律师叶志红向被告提出工伤认定申请及证据材料，称许广全是鼓楼人才交流公司派遣至中北的士分公司的员工，从事出租车驾驶工作。2017年2月19日18时26分许广全在的哥微信群发语音信息说自己头疼得厉害，自己是撑着跑的，要保本交租子，没有时间去看病。2月19日21时34分跑完最后一单生意，22时30分停运回到出租屋，22：31分给其妻子张庭秀发微信语音称自己头疼。2月20日给其微信无回复，电话无人接听，张庭秀无法联系到许广全，通知其侄子许成到出租屋寻找，许成看见许广全的出租车停在路边，敲门无应答，报警后发现许广全已经死亡很长时间，经现场勘验排除他杀，判断是疾病死亡。被告初步审查后同日予以受理，并作出工伤认定申请受理决定书。2017年6月9日被告向鼓楼人才交流公司送达了工伤认定举证通知书及相关材料。鼓楼人才交流公司收到举证通知书后，于2017年7月24日向被告提交了书面答辩书，同时提交了劳务派遣协议书。根据双方陈述、答辩、提供证据材料以及被告审查，许广全是鼓楼人才交流公司派遣至中北的士分公司员工，从事出租车驾驶工作。2017年2月19日许广全正常出车运营，2月19日22时30分停止运营后回到兴卫村18号出租屋内休息。2月21日18时20分许广全侄子许成报警，民警到现场发现许广全死在兴卫村××队××号××16暂住房床上。刑大技术勘查现场未发现可疑情况，尸体表面无外伤，排除他杀。2017年7月31日，根据审核的事实，被告作出许广全死亡不予认定（或视同）工伤的决定并依法送达。三、被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为适用法规正确，原告请求撤销的主张没有事实与法律依据。根据《工伤保险条例》第十五条第一款及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条的规定，本案许广全死亡的情形不符合上述规定。首先，规定强调了适用于特定的时间和场所，即在工作时间和工作岗位上。其次，“突发疾病”具有特定含义，强调了疾病的“突发性、剧烈性和严重性”，必须导致于工作场所内当场死亡，或者从工作场所当场开始抢救但在48小时之内死亡的后果。许广全死亡时间是在出车运营结束以后，不属于工作时间，其死亡地点是在出租房里，也不属于工作场所，故不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内当场死亡，或者从工作场所当场开始抢救但在48小时之内死亡的后果。另许广全在的哥微信群中自称头疼不舒服，但其后并没有送医治疗，没有突发疾病的医学诊断证明，且在申请工伤认定时提供的证人证言内容均是来自于许广全的自我转述，均不能有效证实许广全于出车运营时突发疾病的事实。综上所述，被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，符合法律、法规规定，请求依法予以维持认定，驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区人社局向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、事故经过的自述，证明原告在规定时效内向被告提出工伤认定申请并陈述事情的经过，符合工伤认定程序及要求； 2.营业执照、出租汽车驾驶员劳动合同书、出租汽车营运承包合同书，证明死者许广全与两个第三人分别存在劳动关系和实际用工关系； 3.客运出租车GPS行车记录、接处警说明、接报警证明、火化证明、死亡证明、户口注销证明，证明许广全2017年2月17日的工作起止时间、死亡的事实及过程，其死亡并非发生在工作时间和工作岗位； 4.身份证复印件、授权委托书、律所介绍信、律师证复印件、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理叶志红律师代为原告提出的工伤认定申请； 5.工伤认定举证通知书、送达回证、第三人答辩意见，证明被告已履行告知第三人承担举证责任义务，且第三人依法提交了答辩意见； 6.宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定（或视同）工伤认定的事实。 被告鼓楼区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条。 第三人鼓楼人才交流公司述称，许广全为鼓楼人才交流公司派往中北的士分公司的派遣人员，与鼓楼人才交流公司签有劳动合同，鼓楼人才交流公司与中北的士分公司签有劳务派遣协议书，以上情况均符合劳动法律的规定。 第三人鼓楼人才交流公司向本院提交了以下证据： 1.劳务派遣协议书，证明鼓楼人才交流公司与实际用工方签订有协议； 2.出租汽车驾驶员劳动合同书，证明鼓楼人才交流公司与派出人员签订有劳动合同。 第三人中北的士分公司述称，其对事实没有意见，中北的士分公司提交的申报也是客观真实的。 第三人中北的士分公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告张庭秀对被告鼓楼区人社局提交的所有证据的真实性予以认可，但对证据3的证明目的不予认可，原告认为许广全是在工作岗位上突发疾病，并在48小时内死亡，因其工作的特殊性没有亲友陪同他去医院，死者自己可能也过于疏忽没有及时某。原告对第三人鼓楼人才交流公司提交的证据1-2真实性予以认可，第三人系死者许广全的用人单位。 被告鼓楼区人社局对原告张庭秀提交的证据1-3真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4真实性认可，但对证明目的不予认可，原告陈述的头疼是否是突发疾病不能确认，因为没有医疗机构出具的诊断证明，许广全家人拒绝尸检，具体的死亡原因无法确认；对证据5真实性无异议，证明内容不予认可，不能证明许广全是因突发疾病死亡；对证据6真实性无法确认，作为证人证言形式也不合法，对其证明内容不予认可。被告对第三人鼓楼人才交流公司提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均予以认可。 第三人鼓楼人才交流公司对被告鼓楼区人社局提交的证据均予以认可；对原告张庭秀提交的证据1-3、5真实性均无异议，对证据4、6真实性无法确认。鼓楼人才交流公司认为其只能证明许广全身份是其公司员工及派遣到哪个单位，对其他工作上的事情均不清楚，且工伤应该按照国家规定来认定。 第三人中北的士分公司对原告张庭秀提交的证据1-5无异议；对证据6证人证言有异议，认为证人未出庭作证。第三人中北的士分公司对被告鼓楼区人社局提交的证据均予以认可；对第三人鼓楼人才交流公司提交的证据1-2没有异议。 本院对上述证据认证如下:原告张庭秀、被告鼓楼区人社局、第三人鼓楼人才交流公司向本院提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，原告张庭秀系已故许广全的妻子。许广全系鼓楼人才交流公司派遣至中北的士分公司工作的出租车驾驶员。2017年2月19日下午18时26分许，许广全在出租车驾驶员的微信群中提到自己不舒服，头疼得厉害。自南京市城市客运出租车GPS智能运营中心调取的GPS记录显示，许广全驾驶出租车营运至当晚21时34分。当晚23时31分许，许广全在其租住房屋向原告张庭秀发送微信语音。2月21日下午18时19分许，南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所接到许广全被发现在租住房屋内死亡的报警，经警方勘查排除他杀。南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所出具的接处警证明载明死者家属表示不需要法医检验，并自行联系殡仪馆处理后事。2017年6月6日，被告鼓楼区人社局收到原告张庭秀提交的许广全的工伤认定申请，并于当日受理。被告向用人单位送达了相关申请材料并通知举证，鼓楼人才交流公司和中北的士分公司于2017年7月20日共同作出答辩。2017年7月31日，被告作出宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》，认为许广全死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。原告不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告鼓楼区人社局为鼓楼区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出认定工伤或者不予认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案的争议焦点就在于：许广全的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。对此，本院认为，如适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当符合：1、在工作时间和工作岗位突发疾病；2、职工突发疾病在工作场所死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，许广全的客运出租车GPS行车记录显示其于2017年2月19日21时34分结束营运后即返回租住的房屋内休息，并在住处与原告张庭秀微信联系，至2017年2月21日许广全被发现死亡。期间许广全并无任何就诊或抢救记录。被告根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十一条的规定，认为《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医抢救无效死亡；“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。原告则根据许广全的微信记录认为许广全属于在工作时间工作岗位发病且在48小时之内经抢救无效死亡，48小时自许广全在微信群里发语音消息称不适起开始计算。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的“突发疾病”“48小时之内经抢救无效死亡”应当以专业医疗机构诊断为准，原告将职工个人的自述等同于专业医疗机构的诊断无事实和法律依据，本院不予采纳。许广全既不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，也不符合在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，被告作出不予认定工伤决定符合法律规定，原告要求撤销该决定本院不予支持。庭审中原告申请本院调取许广全尸检照片等材料，因原告申请调取的证据与本案所诉行政行为无关，对原告的申请本院亦不予准许。原告张庭秀向鼓楼区人社局提出工伤认定申请，被告履行了受理、通知听证、作出决定、送达等法定程序，并无不当。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告要求撤销被告鼓楼区人社局作出的宁人社工不认字〔2017〕GL0407号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张庭秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张庭秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  钱建国 人民陪审员  杜春燕 二〇一八年一月十七日 书 记 员  谭 倩