上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初13184号原告：张寿明，男，1959年12月24日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周伟凤(系张寿明之妻)，1961年6月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈娅珍，女，1982年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区。原告张寿明与被告陈娅珍相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告张寿明、被告陈娅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿明向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除安装在其大门上带有摄像头的智能猫眼；2.判令被告拆除安装在其南阳台外的铁栅栏窗；3.判令被告拆除安装在原、被告共用墙体内的木箱。事实和理由：2017年10月，被告擅自在其防盗门上安装了带有摄像头的智能猫眼，被告的门与原告的窗和门呈90度直角，该电子猫眼清晰地摄取原告家人来人往的情况，被告的行为严重侵害了原告的隐私权。被告擅自在阳台外安装凸出墙体的铁栅栏，并在栅栏里放置易燃物，两户阳台窗间距为10公分，对原告构成严重的安全隐患。2018年4月，原告在自家燃气灶墙体上的一洞里，发现原本30公分厚的共用墙只有10公分，且见有木板，墙与木板空隙的间距为4公分，显然原、被告灶间处的共用墙已被被告削薄了一大半，并嵌入了木箱，被告的行为严重侵害了共同享有相邻墙权利人的切身利益，也因此埋下了不可预知的安全隐患，损害了原告的合法权益。为此，原告特起诉来院，请求判如所请。被告陈娅珍辩称，关于猫眼，针对的是访客，并非对原告进行监视，原先安装的智能猫眼已经拆除，如今安装的猫眼是不具备拍照、录像功能的，前案判决后执行法官也上门查看过，所以现已不存在拆除的必要；关于铁栅栏，之前通过法官调解，已经给过原告300元的补偿，铁栅栏上放置的PVC扣板是防潮防火的，完全可以用在室外，对原告无影响；关于鞋柜，法院调解后已经履行了，被告已用砖块将木箱填满，执行法官上门查看后也认可了，原告把墙挖开是原告自己的过错，被告对原告没有造成妨碍或损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片，被告提交的照片及本院拍摄的现场照片，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张寿明系上海市长宁区宣化路XXX号XXX室(以下简称602室)房屋所有权人，被告陈娅珍系上海市长宁区宣化路XXX号XXX室(以下简称601室)房屋所有权人之一。原、被告毗邻而居，双方进户大门呈直角分布，共用公共走道。被告陈娅珍于2013年入住601室房屋，并于入住时在601室南阳台外安装了一扇防盗窗，同时在601室入户玄关处安装了一个鞋柜。2014年，被告在601室入户防盗门上安装了移康智能电子猫眼。2014年1月，原告张寿明向本院提起(2014)长民三(民)初字第74号一案，要求被告陈娅珍、何羽宸拆除安装于601室进户门内的鞋箱等。该案审理中，原、被告双方达成调解协议，本院于2014年2月25日出具民事调解书，确认被告陈娅珍、何羽宸应于2014年5月25日前拆除安装于601室进户门内的鞋箱等。原告张寿明向本院申请执行，现已执行完毕。2014年3月，原告张寿明向本院提起(2014)长民三(民)初字第882号一案，要求被告陈娅珍拆除安装于601室南阳台上的防盗窗。该案审理中，双方达成庭外和解，原告于2014年4月24日撤回该案起诉。当天，原告向被告出具了一份收条，载明：今收到601室陈娅珍补偿款人民币300元(就我诉陈娅珍相邻纠纷一案，案号(2014)长民三(民)初字第882号。”2017年7月，原告张寿明向本院提起(2017)沪0105民初15287号一案，要求被告陈娅珍拆除安装于601室防盗门上带有摄录功能的电子猫眼。2017年10月12日，本院作出判决：被告陈娅珍于判决生效之日起十日内拆除安装于上海市长宁区宣化路XXX号XXX室房屋防盗门上的移康智能电子猫眼。原告张寿明向本院申请执行，现已执行完毕。之后，被告在601室防盗门上安装了现有的电子猫眼。审理过程中，本院至现场进行勘察，并拍摄了照片一组。经查看和现场操作演示，601室位处走道尽头，与602室呈直角，通过601室门上电子猫眼能看清门外601、602室公共走道情况，该电子猫眼可从屏幕上广角170度显示室外视野，但现场操作并未发现该猫眼具备拍照、摄录等电子智能功能，被告提供的猫眼产品说明书亦无相关拍照、摄影等操作的介绍；601室南阳台外装有一扇外凸的不锈钢防盗窗，尺寸为320cm*40cm，其最右侧距离602室相应窗户边沿10cm，防盗窗上放置有若干块PVC扣板；601室玄关与602室厨房共用一堵墙，601室在该共有墙体上贴墙装有一个挂壁式木质鞋箱，鞋箱内侧与墙面齐平，没有内陷。庭审中，被告自述，现有的电子猫眼系从淘宝网购买，没有标明品牌，并不具备拍照、录像功能；(2014)长民三(民)初字第882号一案双方达成和解，被告给了原告300元作为防盗窗的补偿；被告已履行了(2014)长民三(民)初字第74号一案的调解协议，用砖块将鞋箱处墙体凹陷部位填满，执行法官上门查看后表示认可。原告表示，被告2014年补偿的300元是针对原告的铁门，而非被告的防盗窗。因当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于电子猫眼，原告认为被告入户门上现安装的猫眼系智能猫眼，可以清晰摄取原告家出入情况，侵犯了原告的隐私权。结合本院勘察情况及产品说明书的介绍，并未发现该猫眼具备原告所述的拍照、摄录功能，该电子猫眼与传统猫眼相比，只是视野更开阔、操作更便捷，并无实质性功能改进，客观上其监测范围会涉及原、被告分户门间部分公共区域，一方面系房屋本身结构所致，另一方面被告出于居住安全考虑安装了猫眼系针对其访客，并非对原告进行监视，作为相邻方的原告对此应具备一定的容忍度。至于原告提出的该猫眼可以通过装机从而实现功能升级，仅为原告个人的主观猜测与怀疑，并无充分证据予以证明，依据现有在案证据难以得出该结论。因此，原告要求被告拆除电子猫眼的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于铁栅栏窗，本院至现场进行了实地勘察，并从是否影响原告的居住安全角度进行了考量，认为安装于六楼的防盗窗及PVC扣板对同楼层的原告居住影响有限。并且，原告在(2014)长民三(民)初字第882号一案中已与被告就铁栅栏窗达成庭外和解，原告在撤诉当天出具了收到被告支付的该案补偿款300元的收条，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于木质鞋箱，原告在本案中主张的相关诉讼请求与(2014)长民三(民)初字第74号案件中的主张一致，该案中原、被告双方达成调解协议，本院出具了民事调解书，并已执行完毕。现原告就相同事项再次起诉，属重复主张权利，有悖于“一事不再理”之原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告张寿明的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元，由原告张寿明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇一八年九月二十一日书记员 陶艾敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……