广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14583号原告：梁冠明,男,汉族,1959年11月23日出生,住佛山市南海区，原告：潘永棠，男，汉族，1951年8月14日出生，住佛山市南海区，原告：潘大伟，男，汉族，1956年4月17日出生，住佛山市南海区，原告：梁平安，男，汉族，1955年3月9日出生，住佛山市南海区，四原告共同委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。被告：温志文（曾用名：温智文）,女,汉族，1957年12月27日出生,住佛山市南海区，委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。被告：谭泽煊,男,汉族，1970年8月27日出生,住佛山市南海区，被告：麦守卓（曾用名：麦守焯）,男,汉族，1967年12月21日出生,住佛山市南海区，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，因佛山市南海鹏润纺织有限公司于起诉后注销，本院裁定变更原告为上述四原告，并依法适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告以及被告温志文（被告一）的委托诉讼代理人、被告谭泽煊（被告二）到庭参加了诉讼。被告麦守卓（被告三）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告向原告支付货款810000元并自2017年7月21日起逾期付款至货款清偿之日止的利息（利息暂计至2017年9月15日为5502元（810000*4.35%*57/365=5502元，两项合计815502元）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，原告向被告提供货物，被告向原告转账支付货款。原告已向被告提供最后一批货物，但是被告一直拒绝支付剩余的货款，合计912629.92元。原告已向被告多次催收，被告仍拒绝支付货款912629.92元。虽然原告一直要求被告清偿货款，但被告仍拒不支付货款。后经原告与被告一于2017年6月25日对账结算，被告确认拖欠原告货款91万元，但被告仅支付了10万元，剩余的81万元仍未支付。因此，原告要求被告从2017年7月21日起至实际清偿日止，以81万元为本金，按同期银行贷款利率4.35%向原告支付利息。现原告多次追讨，被告仍拒绝支付，为维护原告的合法权益，根据合同法第109条规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告温志文辩称，被告与原告自2012年10月开始存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，原告向被告提供布匹后，双方会在随后的一个月左右进行结算，单价会根据当时市场的供求关系而在十元左右变动。直至被告在2016年10月停止经营，原告在此期间向被告所提供的布匹，被告已结算完毕，不存在欠款行为。原告认为，其于2017年6月25日与被告结算，被告确认拖欠货款91万元。被告认为这一陈述不符合事实。原告在2017年6月开始，多次以双方未结算完毕为理由要求被告支付货款，被告均予以拒绝。后被告在被胁迫下又支付了十万元，但被告并不确认拖欠货款91万元。原被告双方的交易持续了3年，最后一次送货至今也已经两年，在此期间，原告从没有向被告提出过拖欠货款的问题，双方也没有就货款的金额进行过结算。原告认为被告拖欠货款的主张不符合常理及正常的交易习惯。原告所提交的《布款结算协议》没有其他证据予以佐证，故原告的主张证据不足。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。再有，确认被告麦守卓、谭泽煊是被告温志文聘请的员工，如果本案要承担责任的话，责任与被告麦守卓、谭泽煊无关。被告谭泽煊辩称，货款不关谭泽煊的事，谭泽煊只是做司机帮温志文提货、送货。被告麦守卓未到庭，但提交书面答辩状辩称，麦守卓是温志文所聘请的司机，负责开车包括送货、退货的工作，麦守卓从来没有参与过温志文与鹏润公司的货款收支情况，所以本案与麦守卓无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的原告提供的证据3-4，其证据属性及证明力本院于下文论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确实如下事实：四原告是原佛山市南海鹏润纺织有限公司（以下简称“鹏润公司”）的股东，而鹏润公司与被告温志文素有长期交易，交易习惯主要是鹏润公司接到原告的下单后将货物送至被告温志文指定的地点或者由被告温志文派人来提货并签收送货单，货款结算表是按月制作，被告温志文则是不定期向鹏润公司指定的账户支付相应货款。2014年至2015年之间，被告温志文因经营问题拖欠了鹏润公司不少货款未付。对此，鹏润公司持续向被告温志文进行追索。2017年6月25日，鹏润公司的四名股东即本案四原告与被告温志文专门对未付货款的结算问题进行了协商，双方并于当日签订了一份《布款结算协议》，主要约定如下内容：被告温志文原欠鹏润厂货款91万元整，现经双方协商40万元结算，并于2017年6月25日付10万元，余款30万于2017年7月20日一次付清，如到期不还，则按原货款91万元结算（即还欠余款81万整）。同时，在该《布款结算协议》上还附有尾号为7272的银行账号作为“付款账号”。当日，被告温志文向鹏润公司的四名股东支付了2万元现金，同时被告温志文另外到银行提取了2万元交付给鹏润公司的股东。在收到被告温志文于2017年6月25日交付的4万元后，鹏润公司的股东之一即原告潘永棠向被告温志文出具了书面的《收据》一份，载明“由于限取现金，原定今天付款10万（协议付款额），现只付4万元整。余6万元明天付（26/6）”，且被告温志文亦在该《收据》上签名。2017年6月26日，被告温志文通过“微信”发聊天信息给鹏润公司的股东，称“无你们银行账号”，而鹏润公司的股东则在聊天记录中回信息称“那份协议下边已写有农行账号”，并将尾号为7272的账号发了一条信息予被告温志文。2017年6月27日，被告温志文向原告潘永棠的尾号为7272的银行账户内汇入了6万元，双方并于“微信”聊天记录中确认此事实。2017年7月5日，被告温志文、鹏润公司的股东等人相约来到位于南海区狮山镇的某招商银行内。在该银行的营业场所，被告温志文提出要看《布款结算协议》的原件，且当《布款结算协议》的原件被交到被告温志文的手上后，被告温志文即拿着该《布款结算协议》冲入银行内的女洗手间并将《布款结算协议》撕毁后用水冲走。在场的鹏润公司的股东们见状欲阻拦，被银行工作人员拦住不让进女洗手间，故马上报警处理，佛山市公安局南海分局小塘派出所狮城社区民警中队出警，并对当事各方作了询问笔录。此后，鹏润公司追索剩余货款未果遂于2017年9月20日诉至本院。2017年12月1日，鹏润公司召开股东会，决定由四原告向被告继续主张债权，并向法院申请变更原告等。2017年12月20日，鹏润公司被注销。另查明，被告谭泽煊、麦守卓先后被被告温志文聘为司机。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议焦点是被告温志文是否还有货款没有付清。从原告提供的证据来看，应当认定原告向被告温志文主张货款本金81万元的依据是充分的，具体理由如下：其一，原鹏润公司与被告温志文有长期交易，且原告举证的《送货单》、《结算单》等可以证实双方的交易过程及交易习惯等事实。其二，虽然《布款结算协议》没有原件，但于当日出具的《收据》、双方微信聊天记录、被告温志文的转账凭证、报警回执等证据，相互印证，已经形成了完整证据链，可以证实《布款结算协议》的真实性。其三，被告温志文于《布款结算协议》签订后先后共付款10万元予原告，虽然被告温志文辩称其是在受威胁、胁迫的情形下所签订的《布款结算协议》，但其未能提供充足的证据证实其上述辩解意见，故本院对此不予采纳。本案中，根据《布款结算协议》的约定，被告温志文未在2017年7月20日一次性支付第二期的30万元则应再支付81万元，该约定合法有效。据此，原告诉请被告温志文支付货款本金81万元，理据充分，本院予以支持。另外，《布款结算协议》约定于2017年7月20日一次性付清第二期余款30万，但被告温志文逾期未付，故应按央行贷款利率并从2017年7月21日起至实际清偿日止计算利息。原告关于利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。再有，被告谭泽煊、麦守卓是被告温志文所聘请的司机，无证据证实上述两被告对被告温志文的案涉债务负清偿责任，故原告对上述两被告的诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安支付货款810000元；二、被告温志文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安支付从2017年7月21日起至实际清偿日止以810000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5977.51元、财产保全费4570元，合计10547.51元（原告已预交），由被告温志文负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一八年一月十九日书记员 林东妮