武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）鄂7101行初56号原告武汉精美花园物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山一路**华中曙光软件园商界**楼**。法定代表人邹秀丽，经理。委托代理人蔡永军，武汉市天工法律服务所法律工作者。被告宜昌市人力资源和社会保障局，住，住所地湖北省宜昌市沿江大道**/div>法定代表人李柏红，局长。参加诉讼负责人周华，该局二级调研员。委托代理人姚圣红，该局工作人员。委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**div>法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人刘发洪，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人黄明，男，1990年3月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托代理人赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。原告武汉精美花园物业管理有限公司（以下简称精美物业公司）不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局）工伤认定以及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2018年3月16日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年3月19日受理，后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年6月11日立案，于2018年6月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄明与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。被告宜昌市人社局的二级调研员周华作为负责人参加诉讼。原告精美物业公司的委托代理人蔡永军，被告宜昌市人社局的委托代理人姚圣红、杨晓国，被告省人社厅的委托代理人刘发洪、黄燕，第三人黄明的委托代理人赵文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜昌市人社局于2017年11月13日作出宜人社工认[2017]1451号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为第三人黄明之父黄元富于2017年6月30日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告精美物业公司不服，于2018年1月10日向被告省人社厅提出复议申请，被告省人社厅于2018年3月5日作出鄂人社复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了宜昌市人社局所作的认定工伤决定。原告精美物业公司诉称：一、原告与黄元富无任何法律关系，原告已将宜昌东站范围的公共场所保洁事务转包给黄勇，黄元富系黄勇雇佣的人员。二、黄元富的工作时间是上午8时至12时，下午13时至17时，而黄元富发生交通事故的时间是2017年6月30日16时25分，应在工作时间内，非下班时间；事故发生地为宜昌市高新区花溪路与峡州大道交叉路口，与黄元富的工作地点相差数公里，不属于工作区域内。三、被告宜昌市人社局拒绝将工伤认定的证据向原告提供，也拒绝向原告阐明认定工伤的证据采集情况，违反了行政合法、行政公开原则；复议机关亦未将具体行政行为的证据提供给原告，更未将原机关及复议机关认定工伤的依据向原告进行告知。四、我国《道路交通安全法》规定“机动车”的概念及适用范围（含摩托车），最高法解释〔2010〕行他字第182号规定“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认为工伤”。综上，具体行政行为和复议行为的机关作出工伤认定的程序不合法，事实认定缺乏必要的证据支持，请求法院：1、依法撤销宜昌市人社局作出的宜人社工认[2017]1451号《认定工伤决定书》，并驳回黄元富的申请请求；2、依法撤销湖北省人社厅作出的鄂人社复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》。原告精美物业公司在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，证明原告具有物业管理及保洁事务的资格。证据2.中标服务费用通知单，证明原告于2017年5月2日中标宜昌车务段客运车站保洁服务外包项目。证据3.劳务分包合同，证明原告于2017年5月20日将自己承包的一部分保洁项目发包给黄勇，由黄勇负责所承包范围内的人员报酬及各项成本的开支，承包期限为2017年6月1日至2018年5月31日，黄勇负责的区域内各类纠纷与原告无关。证据4.宜昌车务段宜昌东站客运保洁服务合同，证明原告经正常程序，于2017年6月15日与发包方武汉铁路局宜昌车务段签订关于承包宜昌车务段宜昌东站客运保洁服务合同，合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日。证据5.领款单，证明为履行原告与黄勇之间的合同，原告向黄勇支付相关费用的事实。被告宜昌市人社局辩称，我局于2017年10月16日受理了黄元富之子黄明提交的工伤认定申请，经调查核实：黄元富与原告精美物业公司存在事实劳动关系。2017年6月30日16时25分左右，黄元富骑摩托车下班途中行至宜昌市高新区花溪路与峡州大道交叉路口时与一辆轿车相撞致其受伤。2017年7月6日，黄元富经抢救无效死亡。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宜公交事认字[2017]第GW0000016号《道路交通事故认定书》认定黄元富在此次事故中负同等责任。我局认为，宜昌东站出入证照片、原告驻宜昌火车东站保洁经理鲁某的调查笔录等证据记载黄元富系原告的职工。黄元富上班时间为上午7时至11时，下午12时至16时，黄元富的上班时间与发生交通事故的时间不矛盾。在工伤认定期间，原告要求复印、查阅第三人提交的相关证据材料，无法律规定。2017年10月20日，我局通知用人单位举证，用人单位在规定时间内未提交证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”工伤认定期间，我局依法履行了举证送达程序，告知了原告的举证权利，原告未在规定时间提交任何举证材料，放弃了举证权利，理应承担举证不能的责任。黄元富因交通事故死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十六条规定不予认定工伤的三种情形之一。综上所述，黄元富受到的事故伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。我局作出的认定工伤决定系依法定职责作出，工伤认定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宜昌市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据：1.工伤认定申请表；2.黄元富、黄明户口簿复印件；3.工伤认定申请收件回执；4.受理工伤认定申请通知书及送达回证。以上证据证明黄元富与黄明系父子关系，2017年9月30日，黄明向宜昌市人社局提交工伤认定申请书一份，2017年10月16日，宜昌市人社局受理该申请并通知原告提交认定黄元富是或者不是工伤的证明材料。第二组证据：5.宜人社工认[2017]1451号《认定工伤决定书》及送达回证。以上证据证明被告宜昌市人社局作出认定工伤决定，并依法向原告、第三人履行送达程序。第三组证据：6.企业基本信息；7.身份证复印件；8.宜昌东站出入证照片一张；9.宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宜公交事认字[2017]第GW0000016号《道路交通事故认定书》；10.宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队对鲁某的询问笔录；11.三峡大学附属仁和医院的死亡记录、《死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》；12.证明材料二份；13.村委会证明材料一份；14.道路交通事故赔偿调解协议。以上证据系第三人提交，证明原告与黄元富之间存在劳动关系。黄元富在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡。第四组证据：15.《工伤保险条例》第十四条至第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。被告省人社厅辩称：一、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。宜昌市人社局根据第三人提交的黄元富宜昌东站出入证照片、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队询问笔录认定黄元富与原告之间存在劳动关系，我厅予以支持。在行政复议程序中，原告提出黄元富与其无任何法律关系，黄元富系黄勇雇佣的人员，并补充提交的《中国铁路物资股份有限公司中标服务费通知单》、《劳务分包合同》以及《宜昌车务段宜昌东站客运保洁服务合同》、《补充证言及说明》、鲁某出具的《证言》以及原告向黄勇支付劳务费的相关凭证等证据不能证明原告与黄元富之间不存在劳动关系，故对原告关于其与黄元富之间无任何法律关系的主张，我厅不予支持。最高人民法院行政审判庭《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（〔2010〕行他字第182号）是针对2011年1月1日实施的《工伤保险条例》（修订）实施前，关于职工无照驾驶无证车辆在上班途中受到机动车伤害死亡能否认定工伤请示的答复。2011年1月1日实施的《工伤保险条例》对第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”的第（一）项进行了修订，删除了“违反治安管理伤亡的”的规定。因此黄元富当日受伤情形不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，宜昌市人社局依法通知原告举证，原告在规定的时间内未提交证据证明黄元富不是工伤，应当承担举证不能的不利后果。宜昌市人社局根据第三人提交的道路交通事故认定书、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队询问笔录、死亡记录、证人证言等证据，认定黄元富当日所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定并认定为工伤。宜昌市人社局作出的认定工伤决定并无不当。二、我厅复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。在行政复议过程中，原告未向我厅提出过查阅被申请人所提交的相关材料的要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持宜昌市人社局所作的认定工伤决定。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据:第一组证据：1.行政复议决定书及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.省人社厅行政复议申请材料接收回执及行政复议申请补充材料收件凭证；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答辩书、证据清单及收件凭证。以上证据证明我厅作出的复议决定程序合法。第二组证据（法律依据）：6.《中华人民共和国行政复议法》；7.《工伤保险条例》；8.《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）。第三人述称：一、黄元富与原告存在事实劳动关系，有出入证、鲁某的笔录、黄元富所在地村委会和村民的证言、保险公司的理赔协议等证据可以证明；二、第三人对被告宜昌市人社局及省人社厅的答辩无异议，二被告行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：一、原告精美物业公司提交的证据1、2、4合法、真实，证明原告承包宜昌车务段客运车站保洁服务外包项目，本院予以认定；证据3、5与证据4相矛盾，原告不得将保洁业务转包给他人，本院不予认定；二、被告宜昌市人社局提交的证据1-5证明第三人向宜昌市人社局提出工伤认定申请，宜昌市人社局于2017年10月16日受理申请并于2017年10月20日通知原告举证，被告宜昌市人社局于2017年11月13日作出认定工伤决定的事实属实，本院予以认定；证据8、10、12、13系第三人向被告宜昌市人社局提交，经庭外调查核实，真实性本院予以认定；证据8、10系公安交警部门在处理交通事故执法调查程序中依法取得，证明黄元富系原告员工，职务为保洁员，上下班时间，主要工作职责是宜昌东站保洁工作，本院予以认定；三、被告省人社厅提交的证据证明行政复议决定的程序合法，本院予以认定。经审理查明，2017年6月1日，第三人之父黄元富到原告负责的宜昌东站从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。同年6月30日16时25分左右，黄元富骑摩托车下班途中行至宜昌市高新区花溪路与峡州大道交叉路口时与一辆轿车相撞导致受伤，并于2017年7月6日死亡。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宜公交事认字[2017]第GW0000016号《道路交通事故认定书》认定“当事人黄元富担本次事故同等责任”。2017年9月30日，第三人向宜昌市人社局提交工伤认定申请书一份，并提交企业基本信息、身份证复印件、宜昌东站出入证照片、道路交通事故认定书、询问笔录、死亡记录、证明材料等工伤认定材料。2017年10月16日，被告宜昌市人社局受理该申请并于2017年10月20日向原告送达了受理工伤认定申请通知书。举证期内，原告未向被告宜昌市人社局提交任何证据。2017年11月13日，被告宜昌市人社局作出宜人社工认[2017]1451号认定工伤决定，对黄元富的伤害认定为工伤。原告不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2018年3月5日作出复议决定，维持被告宜昌市人社局作出的认定工伤决定。原告不服，诉至法院。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宜昌市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。被告省人社厅作为复议机关依法具有受理当事人不服其下级行政机关作出的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定的法定职责。本案的焦点问题为：1.第三人之父黄元富与原告之间是否存在劳动关系；2.被告宜昌市人社局认定黄元富所受伤害系工伤是否事实清楚、证据确凿、适用法律正确；3、工伤认定程序及行政复议程序是否合法。针对焦点1，被告宜昌市人社局作为劳动行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，第三人提交的宜昌东站出入证照片、原告驻宜昌东站保洁经理鲁某所作的询问笔录等证据材料能够证明死者黄元富与原告之间存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序中未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。在本案诉讼期间，原告提供的证据亦不能证明原告与黄元富没有劳动关系。被告宜昌市人社局认定黄元富与原告之间存在事实劳动关系并无不当。针对焦点2，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客车轮渡、火车事故伤害的”。本案中，证人鲁某的证言、证明材料等证据证明黄元富当日事故发生在下班途中。宜公交事认字[2017]第GW0000016号《道路交通事故认定书》认定“当事人黄元富担本次事故同等责任”。因此，黄元富受到的事故伤害符合在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告宜昌市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定并无不当。针对焦点3，工伤认定程序中原告主张可以向被告宜昌市人社局查阅第三人提供的证据材料于法无据；《行政复议法》第二十三条第二款规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”即行政复议程序中原告作为行政复议申请人可以申请查阅被申请人提交的有关材料，但在本案诉讼期间原告未提供证据证明其向被告省人社厅提出过上述申请。综上，被告宜昌市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告精美物业公司的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉精美物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉精美物业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 程 威审判员 冯 蕾审判员 鄢危晶二〇一八年九月十二日法官助理丁松禹书记员吴砚