甘肃省武威市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）甘06行终62号 上诉人（原审原告）马鸿玺，男，1989年2月8日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 上诉人（原审原告）陆鹤明，女，1967年3月3日出生，汉族，住甘肃省民勤县. 二上诉人共同委托诉讼代理人陈星丞，甘肃仲虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武威市人力资源和社会保障局，住所地武威市凉州区新城区天丰街人社大厦**。 法定代表人于兴虎，该局局长。 委托诉讼代理人陈希文，该局医疗工伤保险科科长。 委托诉讼代理人蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师 原审第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司，住所地武威市民勤县城东关工业区。 法定代表人李文锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人王**文，甘肃方文律师事务所律师。 原审第三人李育英，男，1977年7月21日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人王**文，甘肃方文律师事务所律师。 原审第三人张天喜，男，1982年2月26日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人王**文，甘肃方文律师事务所律师。 上诉人马鸿玺、陆鹤明诉武威市人力资源和社会保障局（以下简称武威市人社局）及第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称民勤第三建安公司）、李育英、张天喜行政决定一案，上诉人马鸿玺、陆鹤明不服凉州区人民法院（2018）甘0602行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2018年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人马鸿玺、陆鹤明的委托诉讼代理人陈星丞，被上诉人武威市人社局委托代理人陈希文、蔡菊花，原审第三人民勤第三建安公司、李育英、张天喜的委托诉讼代理人王**文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，马鸿玺系马玉青之子，陆鹤明系马玉青之妻。2015年9月，马玉青因交通事故死亡。同年12月1日，原告向被告提交工伤认定申请，请求将马玉青死亡认定为工伤。同年12月2日，民勤县人力资源和社会保障局对原告提交的工伤认定申请材料进行了审查，认为原告的申请材料不完整，缺少劳动、聘用合同原件或与用人单位存在劳动关系的证明材料等，并向原告发出《职工工伤认定申请补正材料通知书》。同年12月21日，原告向民勤县人力资源和社会保障局提交了马玉青病情诊断书、CT影像报告单、姜有新、高统德证明材料（均为复印件）。2016年5月18日，经该局再次审核，认为缺少马玉青与用人单位民勤第三建筑公司存在劳动关系的证明材料等，遂作出民人社工伤中字（2016）第X号《工伤认定申请中止通知书》。原告认为该行为违法，遂诉至甘肃省金昌市在中级人民法院，请求确认作出工伤认定申请中止通知书违法，并要求判令被告受理原告工伤认定申请。该院经审理于2016年11月2日作出（2016）甘03行初57号行政判决书，判决主文为：一、确认被告武威市人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出的民人社工伤中字（2016）第X号《工伤认定申请中止通知书》违法；二、责令被告武威市人力资源和社会保障局于本判决生效后15日内作出对原告马鸿玺申请工伤认定受理或者不予受理的决定。2016年12月7日，民勤县人力资源和社会保障局出具《马玉青工伤认定申请提交材料清单》一份，对原告提交的工伤认定申请材料进行了确认。同时，该局告知马鸿玺在15日内提供马玉青与民勤第三建筑公司存在劳动关系的证明材料或已生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定，逾期将依法作出不予受理决定。2016年12月23日，民勤县人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并进行了送达。马鸿玺对此不服，于2017年3月11日向金昌市中级人民法院提起诉讼，要求撤销不予受理决定书。该院于2017年5月25日作出（2017）甘03行初29号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告仍不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。2017年11月30日，该院以原告错列被告，且拒绝变更为由作出（2017）甘行终409号行政裁定书，撤销了金昌市中级人民法院（2017）甘03行初29号行政判决书，并驳回马鸿玺的起诉。2018年1月26日，被告作出工伤认定申请不予受理决定书，并进行了送达。现原告再次提起诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第三款规定：“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”依照上述规定，武威市人力资源和社会保障局具有作出本案工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条规定：“申请工伤认定的职工与用人单位对劳动关系有争议的，社会保险行政部门应当以生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定为依据。”本案中，原告提出工伤认定申请后，被告经审核作出要求原告补正工伤认定申请材料的书面通知，并告知其逾期提供补正材料的法律后果，但其未能提交马玉青与民勤第三建筑公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，且原告主张马玉青与民勤第三建筑公司存在劳动关系，而民勤第三建筑公司否认劳动关系的存在，双方对是否存在劳动关系有争议，在此情形下，原告应当提供生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定，但其未提供，被告据此作出工伤认定申请不予受理决定书符合上述规定。原告虽然提交了姜有新、高统德的证明材料，证明上述二人系马玉青工友，但姜有新、高统德与民勤第三建筑公司是否存在劳动关系，原告未提供证据予以证实，该证据不能证明马玉青与民勤第三建筑公司存在劳动关系。因此，被告作出工伤认定申请不予受理决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销工伤认定申请不予受理决定书的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马鸿玺、陆鹤明的诉讼请求。 宣判后，原审原告马鸿玺、陆鹤明不服，以“原判认定事实及适用法律有明显错误，应根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，由民勤第三建安公司对马玉青承担工伤赔偿责任。”为由提起上诉，请求二审法院判决撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。 被上诉人武威市人社局辩称，其所作的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实及认定的证据与原审判决认定的事实及证据基本相一致，本院对原审查明的事实及认定的证据均予确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，被上诉人在对上诉人提出的工伤认定申请进行审核后，要求上诉人补正工伤认定申请材料，并告知其逾期提供补正材料的法律后果。但上诉人仍未能提交马玉青与民勤第三建安公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，且上诉人与民勤第三建安公司之间对马玉青与民勤第三建安公司是否存在劳动关系有争议，在此情形下，上诉人亦未能按照相关规定提供生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定。姜有新、高统德在证明中，均陈述其与马玉青系工友，马玉青在工地上从事零工。此证据并不能证明马玉青与民勤第三建安公司存在劳动关系。据此，被上诉人作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。 上诉人诉称在本案中应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，由用工单位承担工伤保险责任。本院认为上述几条规定，均要求在“用工单位违反法律、法规，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”的情形下适用。若转包情形不存在，则不应适用上述规定。本案中，原审第三人并不认可存在转包情形，上诉人在一、二审中也均未提交相关证据。故在本案不应适用上述条款，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鸿玺、陆鹤明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵成维 审判员  王天雄 审判员  田 杰 二〇一九年一月二十日 书记员  蒋玉冰