重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6125号原告：重庆市合川区工业园区职业技术培训学校，住所地重庆市合川区南津街街道万安四支路****高阳还房****楼**幼儿园6间，统一社会信用代码525001177842058479。法定代表人：潘巧。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李明华，男，1964年3月16日出生，汉族，该学校员工，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区新华小学，住，住所地重庆市合川区假日大道北侧一社会信用代码12500382790733603Y。法定代表人：刘基葵，学校校长。委托诉讼代理人:蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市合川区南园东路**一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆邮电大学移通学院，住所，住所地重庆市合川区假日大道**社会信用代码525000007688876223。法定代表人：彭鸿斌，董事长。委托诉讼代理人：苏述庚，男，1973年5月15日出生，汉族，该学校新闻中心主任，住重庆市合川区。原告重庆市合川区工业园区职业技术培训学校（以下简称“工业园区培训学校”）与被告重庆市合川区新华小学（以下简称“新华小学”）、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）、重庆邮电大学移通学院（以下简称“移通学院”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业园区培训学校向本院提起诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失合计217867.4元；2.三被告支付原告资金占用损失从2011年12月起至付清时止以217867.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原合川市濮湖小学于2006年8月合并到新华小学，产权归新华小学，财务亦由其代管。2009年1月，城投公司取得濮湖小学原所属的土地所有权等，仍委托新华小学进行管理。2006年10月25日原告与原濮湖小学签订《租赁协议书》，约定了租赁期限等。期间原告投入巨资对濮湖小学作改造，之后又将租赁的濮湖小学转租给其他公司。因修建移通学院需搬迁，在合阳办组织下，原告与被告新华小学等确认原告在租赁期间的投入的资产为217867.4元，之后原告被强行搬离，但补偿未果。新华小学辩称，该案涉及的房屋和土地在2009年1月已由被告城投公司取得相应权利，并由其委托被告新华小学管理，相应结果应由被告城投公司承担，新华小学不承担赔偿损失的责任。驳回原告对新华小学的诉讼请求。城投公司辩称，被告城投公司虽然取得了该学校的房地产权证，是该地的产权人，但城投公司是受政府的委托进行管理，该校区过去是由濮湖小学和新华小学进行管理，原告也是与新华小学签订合同等。原告要求城投公司赔偿损失，没有事实和法律依据，故请求驳回原告对城投公司的诉讼请求。移通学院辩称，被告移通学院是由重庆市建鸿创嘉房地产开发有限公司与重庆邮电大学共同举办的普通高等院校。移通学院取得该地块时合同明确约定：该地块达到拆迁安置补偿已完成，土地未整治的土地条件。故移通学院不涉及拆迁安置补偿的问题，对原告不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日合川人社发（2016）1239号批复载明：同意学校名称原重庆市合川区渝德职业技术培训学校(以下简称“渝德技校”)变更为重庆市合川区工业园区职业技术培训学校，原举办者及负责人李明红变更为潘巧等。原合川市濮湖小学于2006年8月合并到新华小学，2008年7月重庆市合川区教育委员会发文，将濮湖小学财务移交新华小学代管，代管期间，濮湖小学的财务仍保持独立核算，其财务收支由新华小学校长一支笔审签。2009年1月，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司取得了濮湖小学原所属的土地所有权和财产所有权，并办理了房地产权证，其后，该公司仍委托新华小学进行管理。2006年10月25日，合川市濮湖小学（甲方）与渝德技校（乙方）签订《租赁协议书》，协议约定:一、租赁范围：甲方将合川市濮湖小学的全部房屋及土地，含校内的水电、教学设施等整体租赁给乙方；二、租赁时间：四年期限，从2006年12月1日至2010年11月30日止；三、租赁金额：每年壹万元人民币；四、付款方式：签订合同之日起付清前两年租金20000元（2006年12月至2008年11月31日），以后每年分年交租金……五、其他事项：因国家建设需要乙方不能向甲方索取损失……协议签订后，渝德技校于2006年11月29日交纳了20000元租金并开始使用濮湖小学房屋等设施，新华小学也经常派人对濮湖小学进行巡查。2010年11月租赁期满后，新华小学与渝德技校未再续签书面租赁合同，但在2010年7月11日，新华小学收取了渝德技校2010年7月至2011年6月租金10000元。2009年2月，渝德技校将濮湖小学整体转租给惠州食品公司从事食品加工等经营活动，双方签订了《房屋出租合同》。2011年3月12日，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司书面通知新华小学，要求其在2011年6月将濮湖小学的全部国有资产交还，2011年5月12日，新华小学通知渝德技校和惠州食品公司在2011年6月20日前撤离濮湖小学，并交还濮湖小学土地房屋等国有资产，当日，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司向合川区电力公司申请将原濮湖小学用电线路截断并撤除设施，2011年5月15日，新华小学与合川区电力公司截断了原濮湖小学的用电。2011年6月15日，新华小学起诉渝德技校、惠州食品公司，要求其撤离濮湖小学、停止侵占……法院认为，新华小学在原合同履行期限届满后，又收取渝德技校的租金，应视为双方租赁合同履行至2011年6月30日届满。虽然新华小学起诉时合同履行期限尚未届满，但现已逾期，法院于2011年9月6日作出（2011）合法民初字第2744号民事判决书，判决渝德技校、惠州食品公司在限期内撤离濮湖小学，停止侵占……重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第08146号民事判决书，维持了原判。2010年3月8日，合川区人民政府合川府地（2010）42号批复载明：同意将合阳城街道沙坪大道末端北侧一宗面积为133340平方米的国有建设用地使用权出让给重庆市建鸿创嘉房地产开发有限公司作为教育科研用地。该地块包含了原濮湖小学地块。同年3月10日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局（出让人）与重庆市建鸿创嘉房地产开发有限公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，载明：出让宗地坐落于重庆市合川区合阳城街道沙坪大道末端北侧，宗地面积为133340平方米；出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件：拆迁安置补偿已完成，土地未整治。之后在该地块修建了移通学院。审理中，原告举示了资产登记表，拟证明其在濮湖小学投入的资产为修建的篮球场、洗衣台、水池等，并经自己计算其修建的篮球场等价值为217867.40元。上述事实，有原告及被告的陈述，并有合川人社发（2016）1239号批复、《租赁协议书》、（2011）合法民初字第2744号民事判决书、（2011）渝一中法民终字第08146号民事判决书、合川府地[2010]42号批复、《国有建设用地使用权出让合同》等证据在卷为证，经庭审质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，原告起诉本案，认为在租赁濮湖小学期间，原告投入了资金对濮湖小学做了相应了维修改造，对投入的资产能搬走的就搬走，不能搬走的应得到补偿；虽然与濮湖小学签订的租赁协议没有约定不能搬走的资产如何赔偿，但是濮湖小学征地拆迁，原告应得到拆迁补偿。首先，取得原濮湖小学国有建设用地使用权的系重庆市建鸿创嘉房地产开发有限公司，原告起诉重庆邮电大学移通学院，无事实、法律依据。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对濮湖小学所属性质及其是否有征收补偿款项未举示证据予以证明。再次，在租赁合同履行过程中，出租房屋被征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人。出租人与承租人是租赁合同法律关系。现原告作为承租人起诉要求赔偿，应根据其与濮湖小学签订的《租赁协议书》的约定。承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。原告陈述其投入资产，作相应维修改造，新华小学是知情的，并有新华小学盖章的资产表复印件证明。但被告新华小学不予认可。故原告不能证明其相应改造已经出租人同意，故相应费用应由原告承担。且在本案中，原告租赁濮湖小学，对租赁期间的维修改造，原告与出租人在《租赁协议书》中并无约定，并且原告已租赁、使用濮湖小学至租赁期间届满且已逾期，若原告能举证证明其投入已经出租人同意，其请求的费用也不应得到支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告重庆市合川区工业园区职业技术培训学校的诉讼请求。案件受理费2284.01元，由原告重庆市合川区工业园区职业技术培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘言二〇一八年九月十一日书记员  封亮