江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初4168号原告：袁某，男，1962年11月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，原告：胡某，女，1965年11月2日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，二原告共同委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被告：张某，女，1990年8月14日出生，汉族，袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。被告：宜春市中心城区管理委员会，住所地：袁州大厦****，统一社会信用代码：113608057841104696。法定代表人：万全红，该单位主任。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。原告袁林根、胡会香与被告张艳、宜春市中心城区管理委员会赠与合同纠纷（立案时的案由为确认合同效力纠纷）一案，本院于2018年7月13日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告袁林根、胡会香及共同委托诉讼代理人周福山、被告张艳及其委托诉讼代理人李建平、宜春市中心城区管理委员会的委托诉讼代理人钟滋诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁林根、胡会香向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销二被告之间签订的《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1987年11月7日经宜春市城乡建设局批准在原××山村袁山村民小组自建房屋一栋。2012年，原告经与被告宜春袁州新城管理委员会协商，就拆迁原告所有的房屋主房、附房等达成一致。经拆迁办测量，原告的拆迁房屋主房、附房等面积共计为509.41平米。被告张艳系原告的儿媳，在拆迁过程中，被告张艳向原告袁林根提出给其一套房屋，原告袁林根当时基于被告张艳系原告的儿媳，勉强同意赠与一套房屋给被告张艳。但是，原告胡会香并不知道赠与该房屋的事实。在拆迁过程中，在原告胡会香不知情的情况下，二被告于2012年9月23日签订了《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》，将被征收房屋面积48.4㎡所分配的80㎡的房屋一套分配到被告张艳名下。该房屋至今尚未办理产权登记手续。原告袁林根基于被告张艳与原告儿子婚姻关系存续而产生的亲情是房屋赠与的基础。现因被告长期不务正业，且到处借债，导致其与袁建婚姻关系出现严重问题，双方已经感情破裂，无法继续共同生活。原告胡会香对原告袁林根将该房屋赠与给被告张艳也不知情。原告袁林根赠与该房屋的行为未经原告胡会香的同意，处分了原告胡会香的财产，也侵犯了原告胡会香的合法权益。原告袁林根现在也不同意将该房屋赠与给被告张艳，根据《合同法》第一百八十六条、第一百八十七条之规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，因此，原告依法享有撤销权。现原告依法请求法院撤销该赠与房屋的行为，特此向法院提起诉讼。被告张艳辩称：一、涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》中的补偿安置利益是二原告作为袁建父母向被告张艳给付的彩礼，被告张艳无需返还，二原告也无权撤销该协议。2011年12月20日被告张艳与二原告的儿子袁建登记结婚，当时被告张艳已怀有身孕，并于2012年8月生育儿子。根据宜春民间习俗，在办结婚酒前男方家应向女方给付一定的彩礼。被告张艳生育儿子之后，二原告就表示房屋马上拆迁了，给予拆迁面积48.4㎡的拆迁安置利益到被告张艳作为彩礼，被告张艳当时想反正已经生育小孩也就同意了。在二原告认可的情况下，2012年9月23日涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》签订了，根据该协议，被征收面积为48.4平方米，补偿款12438.8元；已选择安置户型面积80平方米安置房1套，超出被征收面积另行计价；交房时间为协议签订之日起36个月内。之后，被告张艳与袁建举办了结婚仪式，宴请了双方亲朋好友。涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》中的补偿安置利益已通过协议的形式，确定了选择安置户型面积80平方米安置房1套及补差价。二原告给付的彩礼已经通过涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》完成了利益的转移，并且协议约定协议签订后36个月（3年）就交房，现未交房是其他因素造成的，二原告涉案协议签订后近6年后无权要求撤销涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》。如果允许二原告撤销涉案协议，将不利于社会稳定，也不利于政府部门合法拆迁工作的进行。根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，被告张艳与二原告的儿子袁建共同生活了近8年，还共同生育了一个儿子，不存在返还彩礼的法定情形。此外，根据法律规定，本案涉及返还彩礼的当事人应是以离婚为前提的袁建，二原告无权要求返还彩礼，更无权要求撤销涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议书》。此外，被告张艳在二原告家中一直尽心做好一个妻子、儿媳、母亲的责任，但是却遭到原告袁林根的性骚扰，严重影响被告张艳的身心健康，也严重影响了被告张艳与袁建的夫妻感情。原告胡会香在了解袁林根对被告张艳的性骚扰后，反而偏袒自己的丈夫袁林根，袁建知道后也不提出解决方案，完全听命于袁林根，让被告张艳心灰意冷，身心遭受更为严重的创伤。被告宜春市中心城区管理委员会辩称：一、本案非民事纠纷，不属于民事受案范围，应予驳回。本案原告诉请为“撤销二被告签订的征收与补偿安置协议书”，即为对原征收补偿安置不服要求撤销，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。二、原告起诉超过了诉讼时效的规定，应驳回起诉。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，也已经超过了诉讼时长时效的规定，亦应裁定驳回起诉。三、二原告当时与被告张艳协商一致，将房屋直接补偿安置给被告张艳，并要求以被告张艳的名义直接签订安置补偿协议书。补偿安置协议书签订后，被告张艳依法取得了征收补偿，该协议合法有效，不存在重大误解、显示公平、胁迫、欺诈等可撤销情形，且撤销权行使的除斥期间已经经过，二原告主张应撤销补偿协议不符合法律及事实依据，请求依法驳回起诉。综合二原告的诉称与二被告的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否属于民事纠纷？2、原告的起诉是否超过了诉讼时效？3、二原告要求撤销与二被告签订的《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》有没有法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告袁林根、胡会香提交的证据二《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》、《铜鼓广场房屋征收与补偿安置表》，用以证明建设铜鼓广场拆迁了原告袁林根的房屋，在拆迁登记时将本应该由原告袁林根签订的安置补偿协议签订到被告张艳名下，该赠与行为系原告袁林根所为，未征得原告胡会香的同意，系无效的民事行为。被告张艳对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，二原告已将涉案安置协议中体现的安置补偿利益转移给了张艳并且该性质属民间彩礼。被告宜春市中心城区管理委员会经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为签订协议时，二原告均在场只是胡会香没有签字且该协议已实际履行。因该证据与本案有关，二被告对真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的三性予以确认；但该证据无法达到二原告的证明目的，故本院对其证明目的不予确认。2.原告袁林根、胡会香提交的证据三张艳起诉袁林根名誉侵权案起诉状、应诉通知书、开庭传票，张艳起诉袁建离婚纠纷案起诉状、应诉通知书、开庭传票，用以证明原、被告之间赠与房屋合同关系的基础是基于被告系原告儿媳的关系，已经因被告起诉原告袁林根所谓的“名誉侵权”诉讼及被告与袁建离婚诉讼的提起而消失，二原告没有理由将该房屋赠与给被告张艳。被告张艳经质证对真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，该证据与本案无关，张艳诉袁建的离婚纠纷已经撤诉。被告宜春市中心城区管理委员会经质证认为与其无关。被告张艳对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；但因张艳诉袁建离婚纠纷已经撤诉结案，张艳与袁建婚姻关系仍然存续，故本院对该证据的证明目的不予确认。3.被告张艳提交的证据录音光盘，用以证明其受到袁林根的性骚扰且造成张艳与袁建夫妻感情破裂。二原告经质证对三性均有异议，认为录音有预谋的诱导性，以前被告张艳没有这么胖，突然长胖40、50斤，袁林根是因为想看看她有没有浮肿就摸了一下肚子。被告宜春市中心城区管理委员会经质证认为与其无关。因被告张艳提供的录音内容系其对袁林根摸其胸腹部一事在家庭成员中讨一说法，要求包括袁林根在内的在场人员有一态度，无法达到其主张的证明目的，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张艳与二原告之子袁建于2011年12月20日在宜春市袁州区民政局登记结婚，被告张艳系二原告的儿媳。被告张艳、袁建婚后生育儿子袁耀晨，与二原告共同居住生活在一起。1987年11月7日，宜春市城乡建设局向原告袁林根颁发宜春市私房建设建筑许可证，同意原告袁林根在宜春市××区××山村袁山村民小组拆建私房壹幢。2012年9月29日，因原告袁林根的房屋被征收用于修建铜鼓广场，铜鼓广场建设房屋征收与补偿安置协调领导小组办公室发布《铜鼓广场被征收房屋面积公示表》，其中原告袁林根的主房（砖混）面积为373.68㎡，附房（砖木、砖土）面积为120.12㎡，简易棚、钢架棚面积为15.61㎡，合计509.41㎡。因被告张艳为二原告的儿媳，二原告便决定将48.4㎡拆迁补偿利益赠与给被告张艳，最终二原告选择登记的征收与补偿安置方案：袁林根90㎡，袁建72㎡，张艳48.4㎡，胡会香48.4㎡，袁萍54㎡，袁群54㎡，袁荔54㎡，袁林根、彭秋珍73㎡。2012年9月23日，原告袁林根代被告张艳作为房屋被征收人（甲方）与被告宜春市中心城区管理委员会作为房屋征收人（乙方）签订了一份《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，约定被征收的房屋位于秀江街袁山社区居委会袁山居民小组，被征收的房屋面积为48.4㎡，房屋征收补偿选择产权调换（公寓楼安置），甲方应得补偿款12438.8元(签订该协议时原告胡会香在场)。该合同第五条房屋差价计算约定甲方选择安置户型面积80㎡壹套，超过原征收建筑面积10%以内4.84㎡，708元/㎡,共3426.72元；超过10%以上26.76㎡，760元/㎡，共25689.6元；甲方选择储藏间壹间，面积4-5㎡，计价600元/㎡。合同第六条约定多层安置房交房时间为协议签订之日起36个月内。逾期未交的，临时安置补助费14元/㎡月支付（最低1000元/月）。该补偿安置房因开发商的原因未按合同约定的时间交房，至开庭审理时仍未办理产权登记及交付使用。2018年6月,被告张艳为与袁建离婚纠纷一案、与袁林根名誉权纠纷一案先后向本院提起诉讼。现原告袁林根、胡会香认为被告张艳与其子袁建婚姻关系出现严重问题，无法共同生活，要求撤销将拆迁补偿安置的房屋赠与给被告张艳，故此诉至本院。本院认为:关于本案案由问题：原告袁林根、胡会香的诉讼请求虽陈述为撤销被告张艳与宜春市中心城区管理委员会签订的《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》，但实际诉请为撤销二原告将宜春市××区××山村袁山村民小组私房的拆迁补偿安置房赠与给被告张艳。二原告与被告张艳之间形成事实上的赠与合同关系，双方之间是属于因订立、履行变更、终止赠与合同发生的权利义务纠纷，故本案案由应为赠与合同纠纷。关于本案属于民事诉讼受案范围还是行政诉讼受案范围的问题：被告张艳与被告宜春市中心城区管理委员会签订的《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》不同于拆迁征收决定，签订该协议时宜春市中心城区管理委员会不体现行政性、强制性，双方是处于平等性的地位，是经过平等沟通后达成的合意。二原告的实际诉请为撤销二原告将宜春市××区××山村袁山村民小组私房的拆迁补偿安置房赠与给被告张艳，本案应属于民事诉讼的受案范围。关于二原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题：本案案由为赠与合同纠纷，涉案赠与合同仍在履行，二原告因赠与合同提起诉讼未超过诉讼时效。关于二原告是否有权要求撤销二被告签订的《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》问题：《中华人民共和国合同法》第五十四条虽然规定了可撤销合同的情形，但是二原告非涉案《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》合同当事人，无权要求撤销该合同。关于二原告是否有权撤销将涉案的拆迁补偿安置房赠与给被告张艳问题：首先，二原告认为袁林根将拆迁补偿安置房赠与给被告张艳未经胡会香的同意，该赠与侵犯了胡会香的合法权益，但经庭审查明，签订《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》时胡会香在场且对袁林根代被告张艳签订协议一事知情，说明胡会香对该赠与是知情且同意的，对二原告的该主张本院不予支持。其次，二原告认为当时将拆迁补偿安置房赠与给被告张艳是基于张艳与袁建的婚姻关系，现张艳与袁建婚姻关系出现严重问题，无法继续共同生活，所以有权撤销赠与，但二原告未提供证据证明赠与时与被告张艳明确约定了该赠与所附条件有张艳、袁建的婚姻关系或夫妻感情处于什么状态，且被告张艳及袁建的婚姻关系仍在存续期间的，对二原告的该主张本院不予支持。再次，二原告认为依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、一百八十七的规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但二原告赠与给被告张艳的并非房屋，而是被拆迁房屋的补偿利益，在被告张艳与宜春市中心城区管理委员会签订《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》时二原告所赠与的财产权利就已经转移；并且《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》已经明确约定了安置房的交付时间为2012年9月23日起36个月内（即2015年9月22日前），现该安置房仍未交付及办理产权登记是开发商的原因而非被告张艳主观原因、个人原因，对二原告的该主张本院不予支持。故二原告无权撤销将涉案的拆迁补偿安置房赠与给被告张艳。综上，二原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁林根、胡会香的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告袁林根、胡会香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇一八年九月三日代书记员 曹淑金