广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11315号上诉人（原审原告）：佛山市南海区丹灶镇塱心村莘涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇塱心村，组织机构代码77921564-5。负责人：陆永森。委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈润金，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何丽苏，女，1981年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市南海区丹灶镇塱心村莘涌股份合作经济社（以下简称莘涌经济社）因与被上诉人陈润金、何丽芬渔业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莘涌经济社上诉请求：一、撤销一审判决第五项，判令陈润金、何丽芬恢复鱼塘原状，并清偿拖欠水电费491元；二、由陈润金、何丽芬承担一、二审案件受理费及财产保全费。事实与理由：莘涌经济社没收陈润金、何丽芬交纳的保证金是基于其拖欠承包款达15天以上。陈润金和何丽芬未经全体股东社员的同意大幅度改造鱼塘，中途又废弃不理，造成该鱼塘杂草丛生，破坏了该鱼塘的生产力，不符合以往承包人对鱼塘及周边上盖建筑物和种植物置之不理的情况，一审法院认为莘涌经济社应从没收的保证金中支出费用自行恢复鱼塘原状的判决，与双方签订合同的内容设计及初衷相违背。陈润金和何丽芬拖欠的水电费491元有丹灶供电所提供的《客户抄表结算复核表》可证明。被上诉人陈润金辩称，双方合同约定，陈润金在合同解除后可以选择放弃43600元保证金，不将鱼塘恢复原状，现莘涌经济社已没收保证金，无权再要求陈润金将鱼塘恢复原状。一审判决已认定陈润金需对逾期支付承包款的违约行为承担相应的违约金，如再以同样理由没收保证金，该违约责任已远远超出莘涌经济社的实际损失���不应得到支持。陈润金在莘涌经济社使用的情况下，仅使用钩机对鱼塘进行合理改造，从未使用莘涌经济社的水电，莘涌经济社要求陈润金支付水电费没有任何事实和法律依据。被上诉人莘涌经济社向一审法院起诉请求：1、判令解除鱼塘承包合同关系；2、判令陈润金、何丽芬立即清偿拖欠租金43600元及其违约金l3746元(违约金按拖欠款的日千分之二从农历2016年12月21日起暂计至起诉当日共计158天)及水电费491元，共计57837元。3、判令陈润金、何丽芬立即恢复鱼塘原状。4、判令陈润金、何丽芬赔偿莘涌经济社从2017年1月17日（即农历2016年12月21日）起算至恢复鱼塘原貌完毕之日因鱼塘未能恢复原状所造成的损失，暂计至开庭日为21800元；5、判令陈润金、何丽芬承担本案受理费及其他相关费用。一审法院认定的事实：2015年11月20日，莘涌经济社（发包方、甲方）与陈润金（承包方、乙方）签订了一份《鱼塘承包合同》[合同编号丹塱莘股鱼字（2016）第0022号]，约定：陈润金投得鱼塘的土名为沟塘东一（第一条）；承包期限共计五年，即从农历2015年12月21日至农历2020年12月20日（第二条）；总承包金额共计218000元，付款日期、金额为每年农历12月20日付次年承包款43600元（第三条）；陈润金在承包期内，拖欠承包款（包括部分拖欠）达15天以上的，莘涌经济社有权解除合同，并无偿收回鱼塘（第七条第4项）；陈润金在投得鱼塘的同时须交纳保证金43600元给莘涌经济社，期满陈润金按照合同的规定完全履行的，莘涌经济社如数退还保证金（第十一条）；陈润金逾期交纳承包款的，须向莘涌经济社支付违约金，按所欠承包款的日千分之二计算，逾期达15日以上的，莘涌经济社有权解除合同，无偿收回鱼塘，陈润金已交纳的保���金不予返还，并追收拖欠的承包款（第十六条第2项）；承包期满当天，陈润金应主动清理好鱼塘及四周的塘基……逾期未清理的，莘涌经济社有权自行处理，所得利益归于莘涌经济社，陈润金所交的保证金也不予返还（第十六条第3项）；本合同未尽之处，由莘涌经济社、陈润金双方协商，并签订有关补充协议，补充协议与本合同具有同等效力（第十七条第8项）；本合同经莘涌经济社、陈润金双方签字、盖章后生效……莘涌经济社、陈润金双方各执一份（第十九条）。2016年3月7日，莘涌经济社（甲方）与陈润金（乙方）又签订《鱼塘合同补充协议》1份，约定“由于乙方陈润金养观赏鱼，现对其承包的沟塘东一塘12亩进行改造……合同期满前要将鱼塘恢复原貌，并经村民代表验收合格后退回合同保证金，如期满后不能恢复原貌的，没收合同保证金。合同期由农历2015年12月21日至2021年1月15日止”。陈润金于2015年11月27日交纳了上述鱼塘的保证金43600元和2016年承包款43600元，并已对其承包的上述鱼塘进行了改造。2017年3月29日，莘涌经济社以陈润金逾期缴交第二期租金为由，通知陈润金，解除合同，收回鱼塘，并要求陈润金在7日内将鱼塘恢复原状。该通知于同日到达陈润金。另查明，陈润金与何丽苏于2003年10月21日登记结婚。一审法院认为：莘涌经济社与陈润金自愿订立的《鱼塘承包合同》及《鱼塘合同补充协议》（下统称案涉合同），经双方签名或盖章即成立生效，受法律保护，对双方具有约束力。陈润金主张案涉合同属无效合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈润金未按照案涉合同约定于农历2016年12月20日前支付2017年承包款，至2017年3月29日逾期已达15日以上，莘涌经济社主张解除合同，并于2017年3月29日通知陈润金，故一审法院确认案涉合同已于该日解除。陈润金主张其于涉案的承包合同一年期满后已通知莘涌经济社解除涉案的承包合同，但其所举证据不足以证明该事实主张，故一审法院不予采纳。案涉合同解除后，莘涌经济社已要求陈润金在7日内（即2017年4月5日前）恢复鱼塘原状，但陈润金未予恢复，致莘涌经济社未能在2017年4月5日前对案涉鱼塘重新进行发包，故陈润金应当按照案涉合同约定的金额标准117.52元/日（《鱼塘合同补充协议》变更合同期为由农历2015年12月21日至2021年1月15日止，即公历2016年1月30日至2021年2月26日共1855日，218000元÷1855日=117.52元/日）支付至2017年4月5日止共432日（从农历2015年12月21日即公历2016年1月30日起计）的承包款50768.64元，扣除陈润金已交纳的承包款43600元，陈润金尚应支付莘涌经济社承包款7168.64元。莘涌经济社请求清偿的租金43600元，实为第二年的承包款，因在莘涌经济社给予陈润金的7日清理鱼塘期限届满后，莘涌经济社即可依《鱼塘承包合同》第十六条第3项约定自行清理，现莘涌经济社未及时清理，造成的承包款损失不能归责于陈润金，故对莘涌经济社给予陈润金的7日清理鱼塘期限届满前（即2017年4月5日前）的承包款，一审法院予以支持；之后的承包款，因此时莘涌经济社与陈润金间的承包合同已解除，双方已无承包合同关系，且此时段的承包款损失如上所述亦应由莘涌经济社自行承担，故一审法院不予支持。按照《鱼塘承包合同》第三条，陈润金应于农历2016年12月20日即公历2017年1月17日支付第二年承包款，现其逾期未交纳，应从逾期之日即2017年1月18日起计付违约金予莘涌经济社。莘涌经济社请求从农历2016年12月21日起至起诉日计付违约金，一��法院予以支持。但莘涌经济社请求违约金按拖欠款的日千分之二计算过高，陈润金主张应予减少，一审法院予以采纳，并酌定陈润金按照年利率24%计付违约金，故陈润金应支付莘涌经济社2017年1月18日起至起诉日即2017年5月27日止共计130日的违约金612.77元（7168.64元×24%÷365日×130日）。陈润金未按照《鱼塘承包合同》第十六条第3项的约定在莘涌经济社指定的期限内恢复鱼塘原状，莘涌经济社即可按该项约定自行恢复鱼塘原状，并不予返还陈润金交纳的保证金，以该保证金弥补莘涌经济社自行恢复鱼塘原状的支出，故莘涌经济社现再请求陈润金和何丽芬恢复鱼塘原状，一审法院不予支持。莘涌经济社请求陈润金和何丽芬赔偿莘涌经济社从2017年1月17日（即农历2016年12月21日）起算至恢复鱼塘原貌完毕之日因鱼塘未能恢复原状所造成的损失，陈润金和何丽芬则主张莘涌经济社该项诉讼请求法院应该不予审理，因莘涌经济社该项诉讼请求是在法庭辩论结束前增加的，故陈润金和何丽芬的主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳。但因案涉合同已于2017年3月29日解除，此前莘涌经济社与陈润金间尚存在承包合同关系，而《鱼塘合同补充协议》则已约定陈润金可改造鱼塘，故莘涌经济社上项请求中2017年3月29日前因鱼塘未能恢复原状所造成的损失，一审法院不予支持；案涉合同解除后至2017年4月5日间是莘涌经济社给予陈润金清理鱼塘的期间，莘涌经济社再请求此时间段内的因鱼塘未能恢复原状所造成的损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持；莘涌经济社给予陈润金清理鱼塘的期间届满后，莘涌经济社即有权按《鱼塘承包合同》第十六条第3项的约定自行恢复鱼塘原状，并可通过不予返还陈润金交纳的保证金的方式来弥补莘涌经济社自行���复鱼塘原状的支出，现莘涌经济社未及时行使该权利，致案涉鱼塘至今未能恢复原状，故对莘涌经济社请求其给予陈润金清理鱼塘的期间届满后至恢复鱼塘原貌完毕之日因鱼塘未能恢复原状所造成的损失，一审法院不予支持。莘涌经济社请求陈润金清偿水电费491元，但未对事实依据予以举证证明，故一审法院不予支持。陈润金所负之上述债务发生在其与何丽苏婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故何丽苏应对陈润金所负之上述债务承担连带责任。陈润金和何丽芬辩称本案债务不是夫妻共同债务、何丽苏不是本案适格被告的主张，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百三十二条规定，判决：一、确认莘涌经济社与陈润金签订的《鱼塘承包合同》[合同编号丹塱莘股鱼字（2016）第0022号]和《鱼塘合同补充协议》于2017年3月29日解除；二、陈润金应于判决发生法律效力之日起十日内支付承包款7168.64元予莘涌经济社；三、陈润金应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金612.77元予莘涌经济社；四、何丽苏对上述第二项、第三项承担连带责任；五、驳回莘涌经济社的其他诉讼请求。陈润金、何丽芬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895.46元（以简易程���结案，减半收取，莘涌经济社已预交），由莘涌经济社负担807.96元，由陈润金、何丽苏负担87.5元，陈润金、何丽苏负担的部分应与上述第二项同期迳付莘涌经济社，一审法院不另收退。莘涌经济社负担的590元，本案保全申请费，其中的80.54元，陈润金应予偿付，并应与上述第二项同期迳付莘涌经济社。二审期间，上诉人莘涌经济社围绕上诉请求提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对莘涌经济社提供的证据经审查认定：证明内容有修改痕迹，本院对其合法性不予认定；客户抄表结算复核单及广东增值税电子普通发票记载的计费时段与莘涌经济社主张的用电时段不符，该证据与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定。经审理，本院确认一审法院认定的事实，另查明：莘涌经济社在二审确认于2017年9月已自行恢复鱼��。本院认为，本案为承包合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：陈润金应否恢复鱼塘原状及支付水电费491元。根据双方签订的承包合同的约定，陈润金未按期缴纳租金及未在莘涌经济社指定的期限内恢复鱼塘原状，均由莘涌经济社没收陈润金交纳的保证金。莘涌经济社在本案主张陈润金和何丽芬支付拖欠的租金及按日千分之二计付违约金，据此，莘涌经济社并未以陈润金拖欠租金为由没收保证金。故一审法院认定莘涌经济社没收陈润金交付的保证金后，陈润金不应再承担恢复鱼塘原状的义务并无不妥。且莘涌经济社在二审确认已对案涉鱼塘恢复原状，故其关于判令陈润金恢复鱼塘原状的请求缺乏事实依据，本院不予支持。莘涌经济社请求陈润金清偿水电费491元，应当提供证据证明陈润金在承包期间拖欠该水电费。莘涌经济社在二审提供的证据所证明的水电费计费时段并非陈润金承包期间，故莘涌经济社请求陈润金支付水电费491元缺乏事实依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人莘涌经济社的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区丹灶镇塱心村莘涌股份合作经济社负担。本院依申请退回100元给上诉人佛山市南海区丹灶镇塱心村莘涌股份合作经济社。本判决为终审判决。审判长  温万民审判长  翁丰好审判员  徐允贤二〇一八年一月二十五日书记员  赵敏琪