大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初4404号原告：大连锅炉集团有限公司。住所地：大连市金州区。法定代表人：刘敏智，系董事长。委托代理人：姜辉、杨军，均系辽宁华夏律师事务所律师。被告：北辰动力工程（大连）有限公司。住所地：大连市金州区。法定代表人：姜春明，系董事长。委托代理人：魏国胜，系辽宁甘来律师事务所律师。第三人：青海西北资源投资集团有限公司。住所地：青海省西宁示城中区。法定代表人：姜春明，系董事长。委托代理人：韩青，系北京威欧盛律师事务所律师。原告大连锅炉集团有限公司诉被告北辰动力工程（大连）有限公司、第三人青海西北资源投资集团有限公司公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连锅炉集团有限公司的委托代理人姜辉、杨军、被告北辰动力工程（大连）有限公司的委托代理人魏国胜、第三人青海西北资源投资集团有限公司的委托代理人韩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告成立于2006年5月26日，现注册资本2000万元，两名股东分别为原告与第三人，各持50%股权，其中原告入股被告的时间是2012年12月10日。被告的公司法定代表人、董事长、总经理等职长期由第三人的法定代表人姜春明担任，被告的经营管理也完全由第三人实际控制。被告公司章程第十八条第一款规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议一年召开一次。而实际上自2014年至今，被告已持续两年以上未按照公司章程的规定召开股东会会议，也未召开董事会会议，未形成过股东会决议和董事会决议。原告无法看到北辰动力的财务资料等经营管理文件，更无法参与公司管理。原告自增资后至今唯一一次收到被告股东会会议通知，是被告的在建工程研发中心因欠付施工单位工程款而被停工，需要解决工程欠款问题。但该次会议因未按法定天数提前通知原告等原因而并未召开。2013年6月17日，原告以13333平方米土地使用权作价出资方式向被告实缴注册资本1000万元。至今，被告未开展经营业务，无收入来源，在建工程欠款亦无力支付，工程项目的违约金数额日益增加，被告的经营管理已发生严重困难。目前状况若持续下去，原告不仅1000万元投资毫无回报，投资本金也将损失殆尽。因此，被告继续存续势必给原告造成更大损失。原告于2013年6月增资后与第三人之间的矛盾逐渐产生、激化，原告曾多次要求被告法定代表人姜春明及被告工作人员提供被告的公司财务资料、会议决议、经营情况、在建工程情况等资料，但被告始终未予提供。原告不得已先后于2016年3月28日、2016年12月21日及2016年12月27日，以书面方式发函要求被告及姜春明董事长提供上述资料，也均被被告拒收。在此期间，第三人虽提出过可以收购原告持有的被告50%股权，但始终未提出明确的收购方案。上述事实证明，北辰动力的公司僵局通过股权转让及原告积极沟通等方式已无法解决，被告的公司决策和管理机制陷入瘫痪，经营管理发生严重困难。原告无法了解被告的经营状况、财务状况以及在建工程研发中心项目等重大情况，股东之间的矛盾日益激化，公司继续存续将使原告的股东利益遭受更大损失。原告作为持有被告公司50%股权的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》等相关规定，请求人民法院依法判决解散被告北辰动力工程（大连）有限公司。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的不是事实，不符合客观实际情况。被告公司在二年内召开过股东会，且会议形成了公司决议，但原告对该决议既不签字也不盖章，故意而为之，怠于行使股东权利。被告公司自成立至今一直处在基础建设中（即原告所述研发中心项目在建工程），原告在将土地投入之后，至今再未对被告进行过任何投资，都是被告独立支撑。原告所称使公司利益受到重大损失没有证据予以证明，原告诉称第三人剥夺原告的股东权利没有证据，相反是原告消极或怠于行使股东权利。目前研发中心在建工程马上完成，可以见到收益，不像原告陈述的其投资不可收回。综上所述，原告的起诉不符合公司解散的法定条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。再强调几点：第一、原告起诉状陈述的事实与实际不符，被告公司目前的经营困难局面是原告一手造成的。第三人也提议过召开股东会和董事会，被告法定代表人也组织召开过，形成过决议。第二、被告公司的在建工程马上收尾，原告作为股东却多方阻挠，目前在建工程价值1.5亿元左右，公司不存在原告所述的继续经营会给股东造成困难和损失的局面。经审理查明，被告的前身名称为西北动力工程（大连）有限公司（于2013年6月17日变更公司名称为北辰动力（大连）有限公司，即本案被告），于2006年5月26日由第三人投资登记成立。2012年12月3日的被告公司章程载明，公司两个股东为大连锅炉厂有限公司（2013年12月19日变更公司名称为大连锅炉集团有限公司，即本案原告）及第三人，各占公司50%的股权，公司董事会3人，公司法定代表人为董事长姜春明。章程第十八条规定，1、股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议一年召开一次。代表十分之一表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事可以提议召开临时会议。召开股东会应于会议召开十五日前将会议的日期、地点和内容通知全体股东；3、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。章程第三十一条第5项规定，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2012年12月10日，被告工商登记变更，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）增加朱明与徐永裕为被告公司董事，朱明已于2015年8月12日担任原告为股东之一的山东东大锅炉有限公司的董事长，徐永裕现已退休，被告至今未变更公司董事登记。2013年6月17日，被告工商登记变更，原告以土地使用权认缴出资额1000万元，第三人以货币出资认缴出资额1000万元，被告的注册资本亦于同日变更为2000万元。另查明，自2015年10月至12月，第三人法定代表人姜春明与原告法定代表人刘敏智多次通过电话及短信等形式沟通，协商被告的研发中心在建工程因拖欠工程款而停工的解决事宜。原告因刘敏智身体原因，于2015年底由原告董事会委托其副董事长李喜业及潘茂松、李晓东等三人代表原告处理与被告公司的相关事宜，此后也一直由此三人与姜春明或孙长友正式沟通或参与相关会议。2016年1月25日及29日，李喜业与潘茂松先后两次参加被告召开的会议，会议形成的协议书没有李喜业与潘茂松的签字。原告在接到该协议书后亦没有作出回复，并于2016年3月28日、2016年12月21日及2016年12月27日先后三次以特快专递邮寄方式致函被告，要求被告向其提供公司自成立以来的各年度财务会计报表、会计帐簿和会计凭证、基建工程项目的详细情况等材料，但被告至今并未向原告予以提供。2017年6月26日，被告向原告发出关于召开公司2017年度第一次股东会议的通知，时间定于2017年6月30日。原告收到后于2017年6月28日复函姜春明，称此通知违反了公司章程关于召开股东会应于会议召开十五日前将会议的日期、地点和内容通知全体股东的规定，建议另行通知会议召开时间。该会议最终未能召开。再查明，被告自成立至今，一直进行公司的研发中心工程项目的建设，尚未开展其他经营业务。在研发中心工程项目建设过程中，被告存在欠付工程款、工程停工等情形。本院确认的上述事实，有原告提供的原、被告及第三人的工商登记信息、被告公司章程、向被告的特快专递致函文件、被告的股东会通知、原告关于股东会通知的异议函、土地评估报告，被告提供短信截屏、2016年1月25日、1月29日会议记录、股东会决议、被告的股东会通知等相关证据以及本案庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告持有被告公司50%的股权，故其具有提起解散公司诉讼的主体资格。本院的争议焦点是被告公司是否符合公司解散的法定条件。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，通过原、被告双方提供的证据以及本院查明的上述事实，2016年1月25日、1月29日召开的会议，以及2017年6月26日向原告发出的股东会通知，均不符合被告公司章程第十八条关于召开股东会的规定。2016年1月29日形成的决议，因没有原告的签字盖章，故不能认定为有效的股东会决议。因此，本院认定自原告向被告增资成为被告股东至今，被告已持续两年以上无法召开股东会，已持续两年以上不能做出有效的股东会决议。在原告接到被告法定代表人姜春明关于协商解决被告公司研发中心在建工程工程款的请求后，原告作为持有被告50%股权的股东，有权查阅并了解被告公司的财务状况以及在建工程的进展情况，此系原告作为股东参与被告公司管理的基础和前提，属于正当履行股东知情权，但被告一直未向原告公开，在此情况下，自然无法通过股东会决议的方式管理被告公司。综合上述情况，被告公司股东会机制实际上已经失灵，形成目前的被告公司僵局。“通过其他途径不能解决的”内容，现行法律并未对“其他途径”列举详细内容，但可以肯定法律对于司法手段强制解散公司持审慎态度。就本案而言，被告公司长期未召开股东会，经营管理陷入僵局状态已成不争的事实。本案审理过程中，本案在审理过程中，本院曾多次组织原告与第三人进行诸如股权收购等调解工作，但双方最终均未能达成一致意见，以上途径均未能解决公司陷入僵局的状态。原告当庭质疑被告不配合其查账及了解研发中心建设工程建设情况，被告及第三人则当庭质疑原告用于出资的土地使用权评估价远远低于市场价，说明原告与第三人两个被告股东之间已经互不信任，股东之间已经失去合作基础，加之原告与第三人又各占被告50%的股权，被告公司章程规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，在原告与第三人各占50%表决权情况下，只要股东之间的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，同样影响被告公司的运营，股东之间紧张关系始终无法调和，已经丧失了公司的人和性及信任基础。本案纠纷开始至今，原告与第三人始终未能共同协商一致并发现避免公司解散的出路，公司继续存续只能逐渐吞噬现有资产，扩大损害股东利益。至此，应当认定为通过其他途径不能解决。关于被告提供的原告董事长关于被告公司经营发展的文件、工作说明证实材料、姜春明向被告借款的明细、记账凭证、银行流水、监理会议纪要等证据，因与本案无关联性，本院均不予采信。综上所述，被告现符合公司解散的法定条件，应予解散。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：被告北辰动力工程（大连）有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费8800元（原告已预交），由被告北辰动力工程（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  刘作成审 判 员  乔元臣人民陪审员  郭 琳二〇一八年一月二十三日书 记 员  刘正立