安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初3168号原告：肖锋，男，1975年7月10日出生，汉族，住蚌埠市五河县。委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被告：安徽春翔房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区市府广场南天徽大厦C座13层D区，统一社会信用代码913401005861123912。法定代表人：郭让富，该公司董事长。委托代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。委托代理人：张春，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告肖锋诉被告安徽春翔房地产开发有限公司（以下简称春翔房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖锋及其委托代理人马琼，被告春翔房地产公司的委托代理人杨守源、张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖锋诉称，2014年12月22日，原告向被告支付200万元用于购买其开发的位于五河县某处的编号为×幢×单元×层×××、×××号商品房，2015年1月5日，双方签订了《商品房买卖合同》，并至五河县住房和城乡建设局进行了网签，合同约定被告应当在2015年5月1日前向原告交付房屋，如未按期交付，原告如要求继续履行合同，应当继续履行合同，被告还应当以原告缴纳房款为基数，按照日万分之一点五支付违约金。原告随即支付合同全部款项。合同到期后，原告多次要求被告按照合同约定时交付房屋，被告均予以推诿。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告继续履行合同，交付原告购买的房屋并按照约定协助原告办理不动产权登记；判令被告承担至原告起诉之日违约金254465.4元；判令被告继续承担违约金至房屋交付之日。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交了以下证据：1、2014年12月22日原被告双方签订的《商品房买卖合同》，证明被告将位于春城家园的诉争房屋出卖给原告的事实。2、2014年12月22日被告公司出具的收条一份，证明被告收到原告交付的购房款200万元。3、2014年12月22日转款凭证一份，证明原告向被告转购房款10万元。4、徽商银行蚌埠五河支行出具的转款凭证，证明原告分别于2014年8月5日、2014年8月15日、2014年9月7日分别向被告公司法定代表人张春的账户转入70万元、16万元、7万元的事实。5、徽商银行流水，证明2014年8月14日至2014年11月26日原告共计向张春账户汇入3178000元。6、原告的取款凭证，证明原告在签订合同之前支取大量现金给张春。7、转款凭证一组，证明自2014年6月至2014年12月4日张春转给原告2136000元，2014年3月5日至2014年12月24日原告转给张春的款项共计3578000元。8、借条一张，证明被告向原告借款120万元的事实，该笔款是原告向其朋友李守武、李如洋分别借款50万元、40万元左右，其它部分是原告自己及亲属的钱，该笔款项是由原告直接支付给被告的。9、借条一张、承诺书一份，证明张镇将其96万元的债权转让给了原告。被告春翔房地产公司辩称：原被告双方之间确实签订了该份《商品房买卖合同》，但该合同是为了被告的法定代表人张春向原告借款而进行的担保，并非是双方真实意思表示。原告现金出借（支付购房款）的陈述不应得到采纳，原告并未实际给付200万元购房款，只给付了10万元。原告持有的200万购房款收条是张春还想继续自原告处借款，原告要求以签订房屋买卖的合同形式担保。另外张春的借款不能视为被告公司的借款，张春在法庭上陈述将款项用于春翔公司没有证据证明。被告有反诉的权利，也不应承担原告主张的违约金。如果法庭认为双方签订的合同合法有效，是双方真实意思的表示，那么原告方仅支付了10万元购房款，其余房款均未支付。原告如要求交付房屋，应继续支付购房款并承担相应的违约责任。被告春翔房地产公司针对其抗辩主张和理由提交了以下证据：1、张春银行卡与原告往来账目的银行流水，证明张春通过该银行卡支付给原告方3483000元，已经将其借款超额支付给原告。2、转账凭证打印件一份（三笔），证明张春向原告转账30万元的事实，张春总计向原告转账3842000元。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1真实性无异议，但该合同不是双方真实意愿，是为了保障原告方向被告方借款的安全。对证据2盖章及签字的真实性无异议，对内容反映的事实有异议，被告方只收到了10万元，没有收到原告方收条所述的200万元。对证据3无异议。对证据4、5，主张经统计原告汇入张春个人账户总计是3128000元，原告汇给张春的钱不能证明是原告支付给被告公司的购房款。对证据6主张原告不能够证明提取的款项支付给了张春。对证据7中2014年3月5日的5万元，张春至今未收到；2014年3月5日的交付的现金72000元及2014年4月19日的20万元不予认可，其余部分予以认可。对证据8真实性予以认可，但该借条不是现金支付，是转账支付的，2014年8月8日至2014年8月26日原告总计汇给张春1139000元，该款为120万元扣除月利率后的数额。对证据9借条不是真的，张春同意替张镇还原告63万元，在2014年12月4日实际支付60万元给原告。对承诺书的真实性有异议。被告对原告所举证据质证如下：对证据1真实性无异议，主张原告与张春之间的借款往来账目远大于该数字，这是张春偿还之前所借款项。我与被告的购房合同已经在房管局备案，是双方的真实意思表示，就是因为我转给被告法定代表人张春的款项是购房款，被告公司才给我出具了200万元收条。对证据2因为复印件真实性无法确认，且与本案无关联性，该三笔转款期限均在房屋买卖合同签订以后。综合以上原被告双方举证、质证意见，本院对原告所举证据认证如下：对证据1，虽被告主张该合同不是双方真实意思表示，但未能提供证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据2、4、5、7真实性予以认定。对证据3予以认定。对证据6真实性予以认定，但原告未能提供证据佐证该款系支付给张春，故对其证明力不予采信。对证据8真实性予以认定，但原告未能提供证据佐证该借条的形成系现金支付，对其证明力不予采信。对证据9，该组证据张春不予认可，但张春认可其同意替张镇还款63万元，并于2014年12月4日向原告支付60万元。故该证据仅能证明张春于2014年12月4日替张镇向原告还款60万元，其余部分不予认定。对被告所举证据认证如下：对证据1真实性予以认定。对证据2系为复印件，且被告不予认可，不予认定。根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：被告春翔房地产公司的原法定代表人张春多次向原告借款。被告认可原告的转款有2014年3月5日转款228000元；2014年4月17日转款20万元；2014年7月24日转款186000元；2014年7月31日转款186000元；2014年8月8日转款93000元；2014年8月14日转款70万元；2014年8月15日转款16万元；2014年8月21日转款93000元；2014年8月26日转款93000元；2014年9月7日转款7万元；2014年10月12日转款198000元；2014年10月12日转款99000元；2014年11月26日转款5万元；2014年12月22日转款20万元；2014年12月24日转款50万元。共计3056000元。2014年12月22日原告向被告转款10万元。被告不认可原告的转款有2014年3月5日转款5万元；2014年4月19日转款20万元。庭审期间，张春陈述，其向原告借款利息为月息6-7分，其借款用于被告春翔房地产公司。被告提供的张春向肖锋转款记录有：2014年5月16日转款5万元；2014年6月3日转款21000元；2014年6月18日转款5万元；2014年7月3日转款21000元；2014年7月16日转款5万元；2014年8月3日转款2笔共计21000元；2014年8月23日转款14000元；2014年8月30日转款19000元；2014年9月7日转款7万元；2014年9月15日转款5万元；2014年9月16日转款3笔共计84000元；2016年9月24日转款12000元；2014年10月3日转款21000元；2014年10月17日转款2笔共计35万元；2014年10月24日转款48000元；2017年10月30日转款2笔共计28000元；2014年11月3日转款21000元；2014年11月14日转款2笔共计10万元；2014年11月15日转款34000元；2014年11月24日14000元；2014年11月30日转款25000元；2014年12月4日转款4笔共计160万元；2014年12月10日转款4笔共计20万元，上述转款共计2903000元（包含2014年12月4日张春代张镇还款60万元），肖锋认可的收款为2136000元。2014年8月12日，张春向肖锋出具了一借条，载明：今借到肖锋人民币壹佰贰拾万元整，此借款用于安徽春翔房地产开发公司“春城家园”，以B区3000㎡门面作为抵押。张春签字并加盖了春翔房地产公司的公章。2014年12月22日，被告春翔房地产公司向原告出具了一张收条载明：今收到肖锋购房款（一号商业街110、111、112、113、210、211、212、213）合计人民币贰佰万元。同日，原告向被告公司转账10万元，附加信息为：购房款。2015年1月5日，被告（出卖人）与原告（买受人）之间签订了一份《商品房买卖合同》（预售），将位于五河县商品房出售给原告。合同主要约定如下：商品房的预测建筑面积共402.69平方米。单价为每平方米5015.19元，总价款为2019567元；出卖人应当在2015年5月1日前将房屋交付给买受人；出卖人未在约定的时间内将该商品房交付给买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。原被告双方就该购房合同进行了网签，但该网签合同尚未向房管局申请审核。另查，现案涉房屋尚不具交付条件。本院认为：根据庭审调查，原被告双方对《商品房买卖合同》及“收条”的真实性均无异议，本案的争议焦点是：1、2014年12月22日的购房款收条如何形成，能否认定为张春为以后借款而预先出具；2、原被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示还是对张春借款进行的担保，原告要求被告交付房屋并支付违约金的诉讼请求能否得到支持；（一）关于2014年12月22日的购房款收条如何形成，能否认定为张春为以后借款而予先出具的问题。被告主张2014年12月22日，被告向原告出具的购房款收条是因为肖锋同意向张春再次出借款项而预先出具的。但被告向原告出具的是“收条”：而且收条内容为“今收到肖锋购房款……”。该格式的收条应在收款后出具，张春作为完全行为能力人且为公司法定代表人，应对自己出具收条的行为承担相应的法律责任，故对被告该项主张，本院不予采信。原告肖锋与张春之间自2014年3月起至购房合同签订之日止存在多笔借款、还息、还款，甚至债权转让关系。庭审期间，张春作为春翔房地产公司的原法定代表人认可其向肖锋借款是用于被告春翔房地产公司，同时也说明其向肖锋借款利息很高，月息为6-7分。张春向肖峰的转款明细中可以看出，很多小额款项应为偿还借款利息。综上，2014年12月22日被告出具的收条应是张春在偿还部分款项（包括转让的债权、偿还原告约定利息及部分本金）后尚余的欠款及利息。被告春翔房地产公司对原法定代表人张春所欠款项出具了“购房款收条”并加盖了公章，是对欠款转换为购房款的一种确认。（二）关于原被告之间签订的《商品房买卖合同》是不是对张春借款进行的担保，原告要求被告交付房屋并支付违约金的诉讼请求能否得到支持的问题。本案诉争房屋的总价值为2019567元，2014年12月22日，在被告向原告出具200万元的购房款收条后，因购房款不足，原告又于当天向被告账户转入购房款10万元，后双方于2015年1月5日签订了《商品房买卖合同》（预售）并输入网上房屋转让合同签订系统。被告春翔房地产开发公司主张其与被告之间签订的《商品房买卖合同》是对张春的借款进行的担保，但未能够提供充足的证据予以佐证，本院不采信。该合同应为双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告应按照合同的约定履行义务，故对原告要求被告交付房屋并支付违约金的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告安徽春翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内将×幢×单元×层×××、×××号房屋交付原告肖锋并支付违约金（以购房款2019567元为基数，自2015年5月2日起，按照日万分之一点五计算至房屋交付时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117元，由被告安徽春翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈义早审 判 员  张淑婷人民陪审员  陈 艳二〇一八年一月八日书 记 员  谢双双附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。