浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2081号上诉人（原审被告）：韦成超,男,1982年12月10日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审被告）：郑宏,女,1982年3月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈军,男,1983年7月23日出生,汉族,户籍地：安徽省六安市金安区,现住嘉兴市。委托诉讼代理人：姚春新，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人韦成超、郑宏因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦成超上诉请求及事实与理由:一、一审法院认定2017年2月21日《承诺书》与2017年3月12日《借款确认单》所涉借款不是同一笔借款是错误的。韦成超在出具《承诺书》时只注意到余款本金，对具体的借款及还款情况没有进行核实。二、韦成超所借款项没有用于家庭共同生活或经营，郑宏并不知情，不应属夫妻共同债务。三、韦成超欠陈军债务为52000元及相应利息，并非100000元及利息。请求二审法院改判。郑宏的上诉意见与韦成超的上诉意见一、二相同。陈军二审中辩称：《承诺书》中涉及的债务与本案债务是不同的债务，但陈军与韦成超之间的债务以二人最后出具的《借款确认单》中确定的数额为准。请求维持原判。陈军一审诉讼请求：一、韦成超、郑宏立即归还陈军本金100000元及利息50000元，并赔偿陈军为实现债权而支出的律师代理费8500元；二、韦成超、郑宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年3月5日，陈军与韦成超签订《借款合同》一份，载明“韦成超向陈军借款150000元,韦成超必须在上述期限内还清贷款,如逾期不还清,韦成超应按银行同期贷款利息四倍向陈军支付逾期利息。并承担陈军实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用”等。当日，陈军按约将借款150000元通过银行转账给韦成超，履行了付款义务。韦成超向陈军出具收条一份，载明：今收到借款150000元。2016年3月31日，陈军与韦成超又签订《借款合同》一份，载明“韦成超向陈军借款500000元,韦成超必须在上述期限内还清贷款,如逾期不还清,韦成超应按银行同期贷款利率四倍向陈军支付逾期利息，并承担陈军实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用”等。当日，陈军按约将借款500000元通过银行转账给韦成超，履行了付款义务。韦成超向陈军出具收条一份，载明：今收到借款500000元。之后经陈军催讨，韦成超于2016年3月11日通过合亨公司归还陈军借款150000元，2016年4月5日，韦成超通过银行归还陈军借款400000元。韦成超通过银行于2016年7月3日转给陈军银行卡10000元，2016年10月16日转给陈军银行卡10000元，2016年10月24日转给陈军银行卡20000元，2016年12月3日转给陈军银行卡5000元，2016年12月22日转给陈军银行卡3000元。2017年2月21日，韦成超向陈军出具《承诺书》一份，载明“本人韦成超欠陈军借款400000元整，已还300000元整，余100000元本金未还，于2017年2月28日归还本金100000元整与利息。”等。2017年3月12日，韦成超向陈军出具《借款确认单》一份，载明“经对帐，今确认2016年3月5日本人韦成超向陈军借款150000元和2016年3月31日韦成超向陈军借款500000元，目前尚欠借款本金100000元整和利息50000元整，合计150000元整”。另查明，韦成超、郑宏于2006年2月22日登记结婚，于2016年9月21日离婚。一审法院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷。本案焦点问题是：一、《承诺书》上的借款与《借款确认单》上的借款是否为同一笔借款；二、本案实际尚欠借款本金为多少，陈军诉请利息是否过高；三、陈军诉请的律师费是否应予支持；四、本案借款是否属于韦成超与郑宏的共同债务。关于焦点一，从《承诺书》与《借款确认单》上载明的内容看，二份借款金额、还款金额均不一致。故《承诺书》上的借款与《借款确认单》上的借款显然不是同一笔借款。而韦成超辩解《借款确认单》是被逼所写，无证据证实，不予采信。关于焦点二，虽然韦成超通过银行于2016年7月至12月间陆续转给陈军银行卡48000元，但均是在韦成超出具《借款确认单》之前，该《借款确认单》中载明“目前尚欠借款本金100000元整”，且陈军提供证据证明二人之间除本案借款之外，还有其他债权债务关系。故该几笔还款不应在本案借款本金中扣除。本案实际尚欠借款本金为100000元。韦成超虽然在《借款确认单》上写明欠利息50000元，但从韦成超借款之日到其出具《借款确认单》之日止，该利息已超过法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持，应按年利率24%计算实际资金占用期间的利息。关于焦点三，因《借款合同》中明确约定借款人逾期不还借款,愿承担律师代理费、诉讼费等费用,因此陈军要求韦成超赔偿其为实现债权而支付的8500元律师代理费，事实清楚，证据充分，也符合浙江省律师服务收费标准，予以支持。关于焦点四，本案借款发生于韦成超、郑宏婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。郑宏没有证据证明该借款明确约定为韦成超的个人债务，应按夫妻共同债务处理。综上所述，韦成超尚欠陈军借款本金及利息的事实清楚，证据充分，其与郑宏应共同偿还。据此，判决如下：一、韦成超、郑宏于本判决生效之日起十日内归还陈军借款本金100000元并支付利息（其中以150000元为基数自2016年3月5日起按年利率24%计算至2016年3月11日利息为700元；以500000元为基数从2016年3月31日起按年利率24%计算至2016年4月5日利息为2000元；以100000元为基数从2016年4月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、韦成超、郑宏于本判决生效之日起十日内赔偿陈军律师代理费8500元；三、驳回陈军的其他诉讼请求。案件受理费3470元，由原告负担1036元，韦成超、郑宏共同负担2434元，于判决生效后十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另补充查明：涉案两笔借款均未约定还款期限。韦成超于2016年3月31日向陈军借得500000元，后于2016年4月5日用500000中的400000元归还陈军，余100000元分别支付陈俐20000元，童民劳9625元，姚俊鑫9000元，孙根林2000元，郑来1500元，余50000元被韦成超转入自己其他账户，其余借款被消费，包括中医院、妇保院看病、美容美发场所消费、交警处理等。本院认为，二审的争议焦点在于韦成超的欠款数额及100000元欠款本息是否是夫妻共同债务。关于韦成超的欠款数额，根据其于2017年3月12日出具的《借款确认单》，其尚欠陈军借款本金100000元，现其主张之前归还的48000元系归还本金，应予以扣除，没有依据，一审法院认定韦成超欠陈军借款本金100000元正确。至于韦成超在2017年2月21日出具的《承诺书》中确认的100000元，韦成超主张与本案系同一笔借款，亦没有依据，但基于陈军已认可双方之间所有的债务以《借款确认单》中最后确认的数额为准，故《承诺书》对韦成超的权利义务不产生实质性的影响。关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题，据韦成超陈述，其借500000元打算用于支付客户本息，陈俐、姚俊鑫等人系其客户。陈军对韦成超从事资金交易这一事实无异议，但其未提供证据证明郑宏对这一事实知情，且500000元的数额明显也超出了日常家庭生活所需，故其主张夫妻关系存续期间的债务即为共同债务理由不足。根据现有证据，韦成超将欠款100000元中的7875元用于日常生活消费，属夫妻共同债务，对该部分郑宏应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初2181号民事判决；二、韦成超于本判决生效之日起十日内支付陈军借款利息2700元、借款本金100000元及相应利息（以年利率24%为标准，从2016年4月6日起计算至款项付清之日止）；郑宏对100000元中的7875元借款及相应利息承担连带清偿责任；三、韦成超于本判决生效之日起十日内支付陈军律师代理费8500元；如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陈军的其他诉讼请求。一审受理费3470元，由陈军负担1036元，韦成超负担2434元，郑宏对其中192元承担连带责任；二审案件受理费1000元，由韦成超负担。审判长 刘      春审判员 刘坤审判员徐连忠二〇一八年一月二十四日书记员 吴   君   慧?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?