上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6874号上诉人（原审原告）：杜闻婕，女，1987年11月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘悦，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俺来也（上海）网络科技有限公司，注册地上海市崇明区新村乡新国村新庄**临****，主营业地上海市徐汇区天钥桥路**腾飞大厦**。法定代表人：孙绍瑞，董事长。委托诉讼代理人：李晨，女，俺来也（上海）网络科技有限公司工作人员。上诉人杜闻婕因与被上诉人俺来也（上海）网络科技有限公司（以下简称俺来也公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初28335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜闻婕及其委托诉讼代理人刘悦律师、被上诉人俺来也公司委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜闻婕上诉请求：撤销原审判决，改判俺来也公司支付杜闻婕2015年12月1日至2017年1月31日延时加班567小时的加班工资68,431.23元、休息日加班42小时的加班工资6,758.64元。事实与理由：杜闻婕在职期间存在延时加班及休息日加班。加班时间通过加班申请单及OA系统可以确认。一审中证人杨某证人证言具有真实性，因其当时担任人力资源部总监，只有她可以证明该节事实。因此，俺来也公司应当支付杜闻婕延时加班工资及休息日加班工资。被上诉人俺来也公司不同意上诉人杜闻婕的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。杜闻婕向一审法院起诉请求：俺来也公司支付2015年12月1日至2017年1月31日延时加班567小时的加班工资68,431.23元、休息日加班42小时的加班工资6,758.64元。一审法院认定事实：2015年9月21日，杜闻婕与俺来也公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年9月17日至2018年9月17日，试用期3个月，杜闻婕担任招聘经理，执行标准工时工作制度，每日工作8小时，每周工作40小时，试用期工资每月7,200元，转正后每月工资9,000元，俺来也公司每月15日发放上月工资，双方还就其他事项做了约定。俺来也公司按每月12,000元标准发放杜闻婕2017年1月至3月工资，按14,000元标准支付杜闻婕2017年4月工资。2017年4月底，杜闻婕提出辞职，正常工作至2017年5月31日，工资结算至该日。2017年8月3日，杜闻婕向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案一审诉讼请求相同的申诉请求。2017年9月15日，该仲裁委员会作出裁决：对杜闻婕的全部申诉请求均不予支持。杜闻婕不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审另查明，2017年3月13日起，俺来也公司执行《俺来也总部考勤管理制度（2017试行版）》，其中第二条规定，标准上班时间为周一至周五9:00-18:00，如确因工作需要申请加班的，由各事业部/中心负责人核定加班时间，加班至23:00以后可打车报销；第三条规定，每天上下班需至门禁考勤机处指纹打卡；第四条规定，各事业部/中心负责人对本部门员工考勤负有管理责任，人力资源中心每周开展值班制考勤巡查，总裁办督查小组-“西游管家”对总部考勤情况进行抽查；附件二为《加班调休细则》，其中第2条规定，各事业部/中心负责人负责本部门人员加班的安排和审核，员工加班应填写《加班申请单》，经部门主管、经理及事业部/中心负责人审核，人力资源中心备案后，方可实施加班。一审庭审中，杜闻婕还向一审法院提供：1、加班申请单14份及杜闻婕自行制作的加班明细汇总表，加班申请单中“加班类别”处勾选“工作日”，“加班时间”处分别填写2015年12月共35.5小时、2016年1月共33小时、2月共31.5小时、3月共50小时、4月共41.5小时、5月共59小时、6月共45.5小时、7月共43小时、8月共43.5小时、9月共52.5小时、10月共37.5小时、11月共42.5小时、12月共42小时、2017年1月共52小时，“申请人确认”处填写的日期四份为2017年3月24日、一份为2017年4月28日、九份为2017年5月5日，“审批流程”处两份“直接领导”处由杨某签字，其余七份“事业部/中心负责人”处由杨某签字。2、徐劳人仲（2017）办字第1808号仲裁裁决书，申请人为杨某，被申请人为俺来也公司，第三页第三段第三行杨某表示“2017年3月1日前只有钉钉系统的考勤，当时考勤制度不太明确”。杜闻婕表示，其刚入职时加班需要递交纸质申请给人力资源部总监杨某，第三个月开始通过OA系统申请，由杨某批准，并以部门为单位发放餐补及车贴，部门内每个员工都有加班，但俺来也公司从未支付过加班工资，约定俗成是要在员工离职时结算，杨某因解除劳动合同与俺来也公司存在争议申请仲裁，仲裁庭审中杨某的陈述可以证明当时存在考勤；2017年3月之后俺来也公司实行新的考勤制度，加班要填写加班申请单，杨某于2017年3月下旬口头要求部门员工将某的加班情况做书面统计，杜闻婕于2017年3月24日、4月28日、5月5日根据OA系统中的记录进行了统计，交给杨某签字。俺来也公司对证据1真实性不予确认，表示OA系统中无杜闻婕的加班记录，也不存在事后统计之前加班的情况，杨某与俺来也公司存在劳动纠纷，仅凭其签字的加班申请单不属实，不予确认，未发放过加班的餐补及车贴；证据2真实性予以确认，之前确实要求员工在钉钉系统上考勤，但并不考核，纯粹自愿，钉钉系统安装在个人手机上，如有加班杜闻婕可以提供，公司处只保留三个月的记录，故无法提供。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杜闻婕主张其2015年12月1日至2017年1月31日存在延时及休息日加班，但其提供的有杨某签字的加班申请单均为离职前填写，属于事后统计，不符合一般加班申请的流程。且杨某与俺来也公司因解除劳动合同存在纠纷，其与俺来也公司存在利害关系，仅凭其签字确认的加班申请单尚不能证明杜闻婕存在加班，故杜闻婕提供的加班申请单不予确认。加班明细汇总表系杜闻婕自行制作，对真实性不予确认。杜闻婕提供的徐劳人仲（2017）办字第1808号仲裁裁决书真实性予以确认，根据仲裁裁决书的记载，杨某表示“有钉钉考勤，但考勤制度不太明确”，俺来也公司现抗辩并不考核考勤与杨某的陈述相互对应，况且即使考勤记录中有超过工作时间的记录也无法证明系俺来也公司安排杜闻婕加班，故杜闻婕主张其存在加班，缺乏事实依据，不予确认，杜闻婕主张加班工资，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回杜闻婕的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，杜闻婕补充事实称，俺来也公司发加班餐补车贴：2016年4月8日发400元，2016年5月10日发570元，2016年7月13日发513元，2016年8月9日发400元，2016年9月14日发425元，2016年10月12日发473元，2016年11月9日发团队2,375元，个人500余元，2017年1月17日发420元，2017年2月8日发525元，均是基于杜闻婕加班而申请的餐补和车贴。俺来也公司对该节事实不认可。杜闻婕称其就此节事实在一审中未提供相关证据予以佐证，二审审理中提交证据：1、交易记录和建设银行客户交易明细清单。俺来也公司对于交易记录及交易明细真实性不认可，称没有写明账户名称，转账内容也不清楚，故无法证明是杜闻婕所主张的加班车费和餐补。2、俺来也公司总部HR的微信聊天记录，证明俺来也公司有加班餐补和交通费补贴，杜闻婕存在加班事实，俺来也公司才会支付相关补贴。俺来也公司认可微信聊天记录的真实性，但称微信所涉及的加班餐费和外勤车费，针对的是俺来也公司技术部门的加班统计，与HR部门无关，故与本案无关。3、产品研发中心考勤汇总，即产品研发部门在2017年新考勤制度该部门统计的历年加班天数。俺来也公司对产品研发中心考勤汇总真实性不认可，称此系杜闻婕自行统计，且与本案无关。4、2016年1月25日入职通知书“王某”的邮件，以及建设银行的交易流水，“王某”是人力资源部门的员工，其在职期间的工资已正常支付，其劳动关系解除时，发放的31,927元中包含了加班费，证明俺来也公司有在离职时支付加班费的惯例。同时该邮件是由杜闻婕发送，发送时间是晚上18：27，也可以证明杜闻婕存在延时加班的事实。俺来也公司对建行的工资收入明细真实性无异议，对邮件真实性不认可，邮件发送时间不能证明系公司要求杜闻婕加班，并称“王某”在2016年10月15日发的款项是因协商解除劳动合同发放，不是基于加班工资。5、公司COO刘某的微信聊天记录，称新的考勤制度会取消加班费，但保留餐补车贴。俺来也公司对于微信的内容真实性没有异议，主张微信所涉内容系技术部门及分公司问题，与本案无关。鉴于俺来也公司的质证意见具有合理性，本院认定杜闻婕所提供的上述证据缺乏证明力。有鉴于此，杜闻婕的前述补充事实，本院不予采纳。二审审理中，杜闻婕还补充事实称，其加班已通过俺来也公司OA系统的申请、审批等一系列流程，俺来也公司因此才支付加班的餐补和车贴。俺来也公司则称2016年9月才开始有OA系统，2017年3月以后才开始应用。鉴于杜闻婕所补充的此节事实缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。本院认为，杜闻婕在一审中提供的他案仲裁裁决书载明，杨某在他案中对俺来也公司的考勤制度明确：“2017年3月1日前只有钉钉系统的考勤，当时考勤制度不太明确”。对此，俺来也公司亦予认可。现杜闻婕上诉主张其加班时间通过俺来也公司的OA系统可以确认，在杜闻婕关于加班工资的请求所涉期间系2015年12月1日至2017年1月31日的情况下，杜闻婕的此项上诉主张，与其提供证据中所记载的内容不符，本院不予采纳。原审法院在就可否依据杜闻婕提供的加班申请单判决俺来也公司支付杜闻婕加班工资作出认定时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。杜闻婕上诉认为俺来也公司应支付其加班工资，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，杜闻婕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜闻婕负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一八年九月二十八日书记员  郑雯婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……