河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8180号上诉人（原审原告）：李建民，男，1983年9月10日生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。被上诉人（原审被告）：唐山公路建设总公司，住所地：唐山市路**大里路**。法定代表人：李东辰，该公司经理。委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人唐山公路建设总公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建民、被上诉人唐山公路建设总公司的委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建民上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人2003年应聘到被上诉人公司从事混凝土搅拌站工作，当时每月工资1140元，没有节假日休息日，也未签订书面劳动合同，现在每月工资3300元（每天110元）。上诉人在被上诉人公司工作十多年一直没有离开过，直到2017年1月31日解除劳动合同。上诉人只是一名普通工人，一直在唐山公路建设总公司上班，由被上诉人支付工资，一审法院认为上诉人没有提供加班的事实，是错误的，上诉人的同事、工友都能证明被上诉人在用人上的规定就是没有节假日没有休息日，违反国家关于节假日休息日工作支付双倍三倍工资报酬的规定。举证责任应是被上诉人，他提供工资表表明支付过上诉人节假日休息日的报酬，这个举证责任应该是被上诉人，应由被上诉人承担举证不能的责任，一审法院判决错误。2017年1月31日上诉人被解除劳动合同，2018年1月上诉人起诉，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等司法解释的规定上诉人主张自己的权利没有超出仲裁时效，仲裁时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人被解除劳动合同后才知道自己的权利被侵害，所以没有超时效。一审法院认定错误。被上诉人与唐山市人才派遣中心签订的《人才派遣协议》中明确约定派遣公司只是代缴社会保险，费用由被上诉人唐山公路建设总公司承担，在派遣期间上诉人无工作岗位时，被上诉人唐山公路建设总公司应当按照省、市人民政府规定的最低工资标准支付上诉人报酬，被上诉人是实际的用人单位，所以应承担上诉人依法享有的权利，承担上诉人加班费和经济补偿金。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。唐山公路建设总公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持。上诉人的诉请均已超过仲裁时效，而且上诉人与唐山市人才派遣中心签订了劳动合同，与被上诉人唐山公路建设总公司早已解除了劳动关系。所以，原判决认定上诉人的诉请超过仲裁时效是正确的。第二，原审中上诉人并没有提供有效的证据证明其加班的事实，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三第九条的规定，上诉人作为劳动者应该就加班的事实承担举证责任，而不是上诉人主张的举证倒置。原审判决认定被上诉人不支付加班费是正确的。李建民向一审法院起诉请求：一、被告支付原告2003年2月1日至2014年12月31日加班费66080元；二、被告支付原告2003年2月1日至2011年1月31日经济补偿金26400元；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李建民主张2003年2月到被告唐山公路建设总公司工作，双方未签订书面劳动合同。2011年1月，原告与唐山市人才派遣中心签订为期两年的书面劳动合同，唐山市人才派遣中心派遣原告到被告单位工作。合同到期后，双方又续签了两次为期两年的书面劳动合同，合同期限至2017年1月31日。2014年12月，因项目工程原因被告通知原告回家待岗。合同到期后，原告与唐山市人才派遣中心解除了劳动合同。2018年1月11日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项同本案诉请。当日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告对其上述主张提交如下证据予以印证：一、2012年4月临时工出勤表复印件一张，该证据显示为滨海工地，原告出勤31天，每日工资110元。被告对该证据的真实性不认可。二、（2017）冀0203民初4399号民事判决书，判决书记载了原告、被告和唐山市人才派遣中心合同签订情况。三、原告银行流水，该证不能看出是被告为原告发放工资。四、原告申请证人李某、高某出庭。两名证人出庭均证实李建民是2003年到被告单位工作。被告称出庭的证人与原告有利害关系，对证人证言不认可，庭后核实称未找到两位证人的档案。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2011年1月，原告与唐山市人才派遣中心签订劳动合同，唐山市人才派遣中心派遣原告到被告单位工作，自此时起唐山市人才派遣中心为用人单位，被告为用工单位，原告与唐山市人才派遣中心存在劳动关系，原告与被告之间不存在劳动关系。即便原告2003年到被告单位工作，到2011年1月时双方之间的劳动关系已经解除，被告只是原告的用工单位，而非用人单位。原告要求被告支付2003年2月1日至2011年1月31日的经济补偿金，可见原告亦认为双方之间的劳动关系自2011年1月31日解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告应自与被告劳动关系解除之日起一年内向被告要求支付经济补偿金，而原告2018年1月才向被告主张上述权利，已超出一年仲裁时效，且被告对此提出时效抗辩，原告亦未提交存在时效中止、中断法定情形的相应证据，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。《河北省工资支付规定》第十二条规定，用人单位应书面记录支付劳动者工资数额、项目、时间和领取工资者的签字，并至少保存两年备查。2018年1月11日原告提起仲裁，原告可向被告主张在此之前两年的加班费，而原告要求被告支付2003年2月1日至2014年12月31日加班费66080元，且被告提出时效抗辩，故原告的该项主张理据不足，不予支持。原审人民法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李建民负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已经超过仲裁时效；2、如果未超过仲裁时效，唐山公路建设总公司应否向李建民支付加班费及经济补偿金。上诉人主张其于2003年至被上诉人处工作，被上诉人辩称双方系临时性劳务关系。本院认为，上诉人于2011年2月1日与唐山市人才派遣中心签订劳动合同，至2017年1月31日劳动合同到期，该劳动合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，被上诉人与唐山市人才派遣中心签订人才派遣协议，协议约定唐山市人才派遣中心向被上诉人派遣劳动者。根据协议，唐山市人才派遣中心派遣上诉人到被上诉人处工作，故上诉人为被派遣劳动者，唐山市人才派遣中心为用人单位，被上诉人为用工单位。上诉人主张被上诉人系上诉人的实际用人单位理据不足。据此，上诉人于2011年2月1日至2017年1月31日与唐山市人才派遣中心成立劳动关系，故在此期间上诉人与被上诉人不存在劳动关系。不论在2011年2月1日之前上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，至2011年2月1日也已不存在。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于被上诉人提出时效抗辩，故即便上诉人与被上诉人于2011年2月1日之前存在劳动关系，也应当于2011年2月1日起之后的一年内提起仲裁，而上诉人于2018年1月11日提起仲裁申请被上诉人支付其加班费及经济补偿金，已经超出了一年的仲裁时效，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，李建民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由李建民负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋美华审 判 员 周 丽审 判 员 安丽艳 二〇一八年九月十四日法官助理 徐伊璐书 记 员 刘昕宇