安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1022民初565号原告：余立忠，男，1976年04月21日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住安徽省休宁县。委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：汪继成，男，1980年02月01日出生，汉族，住安徽省休宁县。被告：洪敏正，男，1973年12月05日出生，汉族，住安徽省休宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇横江路7号，统一社会信用代码91341022704957556D（1-1）。负责人：侯小维，公司经理。委托诉讼代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告余立忠与被告汪继成、洪敏正、中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日第一次公开开庭进行了审理，原告余立忠及其委托代理人汪学军，被告汪继成、洪敏正及保险公司的委托代理人罗纲要到庭参加诉讼。2018年1月12日本案第二次公开开庭进行了审理，原告余立忠及其委托代理人汪学军、被告保险公司的委托代理人罗纲要到庭参加诉讼，被告汪继成、洪敏正经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年9月8日，双方当事人向本院申请了庭外和解，本院准予庭外和解一个月。后保险公司向本院申请对余立忠的非医保用药、残疾辅助器具配置及相关费用进行鉴定，本院予以准许。2017年11月7日，原告余立忠与被告汪继成在本院组织下，双方已先行达成调解协议并履行完毕。本案现已审理终结。余立忠向本院提出诉讼请求：1.判令汪继成赔偿余立忠各项损失总计460252.80元；2.判令洪敏正赔偿余立忠各项损失总计580252.80元，保险公司在其保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月25日13时50分，汪继成驾皖09／×××××7号变型拖拉机沿Y005乡道由北向南方向行驶至坞口村，与前方临时停在路中的由洪敏正驾驶皖09／×××××7号变型拖拉机发生追尾碰撞，导皖09／×××××7号变型拖拉机副驾乘坐人余立忠受伤，两车受损的伤人道路交通事故。该事故经交警部门认定，汪继成、洪敏正负同责，余立忠无责。余立忠受伤后被送往黄山市人民医院救治，医院诊断为右腿毁损截肢，伤口包扎处理后转浙江大学医学院附属第二医院施行右大腿中下段截肢术，2016年12月30日转休宁县人民医院进行术后治疗，并安装假肢。现治疗基本结束，经鉴定余立忠的右下肢毁损伤，遗留右大腿中段以远缺失评定为伤残五级。汪继成辩称：对交通事故发生基本事实无异议，其上有老下有小，余立忠要求其赔付的40多万费用拿不出来。汪继成之前不认识余立忠，事故发生当天，汪继成是去石场拉石子，在过磅的时候，余立忠敲汪继成车门，要求汪继成搭载余立忠一程，且其也是无偿搭载余立忠。洪敏正辩称：对交警部门认定的事故发生的事实无异议，其车子已经买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。关于扣除非医保用药费用，保险公司未向投保人尽了提示明确说明义务。保险公司辩称：本案的交通事故洪敏正负同等责任，超出交强险的部分保险公司按50%的比例赔付；医疗费应扣除非医保部分，且保险公司已提出非医保鉴定申请。误工期计算至定残日前一天为175天，误工、护理、营养、伙食的诉请标准过高，残疾赔偿金按城镇标准的依据不足；被扶养人生活费中原告父母需要扶养的证据不足，应不予支持；残疾辅助器具应当为普通适用型标准，原告诉请过高，且维护费应包含在价格中，或者在维护费实际发生后另行主张；诉讼费、鉴定费依约定不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，余立忠提出的证据1交通事故认定书、证据2病历（出院录、病历各一份）、证据3医疗费用发票（含用药清单）和证据4安徽清风司法鉴定所司法鉴定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对余立忠提出的证据5鉴定费票据，证据6医疗辅助器具费用的发票，证据7余立忠在城镇购房合同公证书、租房合同，证据8家庭成员关系证明、户口本信息、学籍证明，证据9二手装载机出售协议、机动车驾驶证、特种作业操作证，来源合法、真实、关联，本院予以认定。对余立忠提出的证据材料6中优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司的证明，来源合法、真实、关联，本院予以确认，相关事项及费用在重新鉴定中未涉及的情况下，本院予以参照。对保险公司提出的证据1机动车保险条款、证据2投保单及投保提示书，来源合法、真实、关联，本院予以认定，但对保险公司证明目的不予支持。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具的皖华安司鉴[2017]假矫鉴第179号司法鉴定意见书(系重新鉴定)，真实、合法、关联，本院予以采信。对安徽诚安司法鉴定所出具的皖诚安司鉴所[2017]临鉴字第499号司法鉴定意见书，真实、合法、关联，本院予以确认，但对保险公司扣除非医保用药费用的辩论意见，还应结合其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日13时50分，汪继成驾皖09／×××××7号变型拖拉机沿Y005乡道由北向南方向行驶至坞口村路段时，与前方临时停在路中的由洪敏正驾驶皖09／×××××7号变型拖拉机发生追尾碰撞，导皖09／×××××7号变型拖拉机副驾乘坐人余立忠受伤，两车受损的伤人道路交通事故。该事故经休宁县交警大队认定，汪继成、洪敏正负同等责任，余立忠无责。洪敏正驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业险（含不计免赔），保险期为2016年4月27日-2017年4月26日，事故发生在保险期内。余立忠受伤后被送往黄山市人民医院救治，当日即转入浙江大学附属第二医院住院治疗，并行右大腿中下段截肢术，住院5天。2016年12月30日,余立忠转入休宁县人民医院进行术后治疗，住院26日。后余立忠首次安装了假肢。2017年6月19日，余立忠的伤情和“三期”经安徽清风司法鉴定所鉴定为右大腿中断以远缺失评定为伤残5级，误工180日、护理90日、营养90日。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具的皖华安司鉴[2017]假矫鉴第179号司法鉴定意见：1、余立忠配置普通适用型骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢一具，需23800元；2、假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维护费用为其价格的16%；3、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、10天左右；4、赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定。一般为从定残之月，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。2017年8月9日，余立忠为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿医疗费41174.00元；护理费90天×120元/天=10800元；误工费180天×167元/天=30060元；营养费90天×20元/天=1800元；住院伙食补助费30天×20元/天=600元；交通费5000元；伤残赔偿金29156元×20年×0.6=349872元，被扶养人生活费：余升发10801.35元，金久兰20059.65元，余亮52936.20元，合计433624.20元；精神抚慰金30000元；鉴定费1430元；辅助器具（假肢）72639元×5次=363195元；维护费72639元×8%×20年=116222.40元；训练费30天×100元=3000元；陪护费30天×120元=3600元。以上合计1040505.60元，洪敏正、保险公司赔偿部分：（1040505.6-120000）×50%+120000=580252.80元，汪继成赔偿部分：1040505.6-580252.8=460252.8元。另查明：2017年11月7日，余立忠与汪继成在本院的组织下，双方自愿达成如下调解协议：一、被告汪继成一次性赔偿原告余立忠医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具（假肢）费、维护费、训练费、陪护费及应由汪继成承担的诉讼费等共计人民币80000元（此款在签订本调解协议时当场已兑现）；二、原告余立忠放弃对被告汪继成的其他诉讼请求，余立忠与汪继成双方不得因此次交通事故再起争议；双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、按印起生效。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案汪继成、洪敏正在涉案事故中被交警部门认定负同等责任，余立忠无责任，本院对余立忠在此次交通事故受伤的事实予以确认。汪继成、洪敏正作为侵权人依法应赔偿受害人余立忠各项经济损失，洪敏正驾驶皖09／×××××7号变型拖拉机在保险公司处投保了机动车交通强制险和第三者责任商业险，故余立忠的损失应由保险公司在交强险限额内赔付；超出交强险限额的损失应根据此次事故的责任比例，由汪继成、洪敏正各自向余立忠赔偿50%。洪敏正所赔偿的超出交强险的部分应由保险公司在第三者责任商业险限额内直接赔付，超出商业险限额的由洪敏正赔偿。余立忠与汪继成在本院组织下达成的调解协议（已当场兑现），本院予以确认。对保险公司认为医疗费应扣除非医保用药的答辩意见，本院认为：一、商业保险合同为格式条款，该格式条款合同并未明确解释“按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额”即是非医保用药不予理赔，保险公司亦无其他证据证明在投保人投保时其已尽到了明示告知投保人非医保用药不予理赔的义务；二、国家建立基本医疗保险是补偿公民因疾病风险造成经济损失而建立的一项具有福利性、救济性的社会保险制度，其投保金额具有象征性，与其保险利益期待不具有对称性，而商业险中投保人的投保金额与利益期待均高于社会保险，其投保金额和期待利益具有相对性，将商业保险等同于社会保险，明显降低了保险公司的合同义务，损害了投保人合同权利；三、在救治过程中被侵权人处于被动接受，医生因病择药是对职业的基本要求，要求医院完全按照医保用药，显然违背社会道义和医疗常识；四、即使产生了非医保用药费用，也应在扣除医保用药中的同类医疗费用标准赔付，保险公司未能提供证据证明有可替代的医保用药，应承担于己不利的法律后果；故对保险公司此项辩论意见本院不予支持。对保险公司认为残疾赔偿金按照城镇标准的依据不足的答辩意见，本院认为，余立忠于事故发生前在城镇有长期、稳定居所并从事运输行业，故对保险公司此项意见不予支持，余立忠的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。对保险公司认为误工费应计算至定残前一日的答辩意见，本院予以支持。对保险公司认为被扶养人（余立忠的父母）需要扶养的证据不足的答辩意见，本院认为余立忠的父亲余升发现已74周岁，母亲金九兰亦现已68周岁，均已年满60周岁，故对保险公司此项答辩意见本院不予支持。对残疾器具费用及相关费用赔偿标准，本院认为余立忠已安装在身的假肢器具费用是已发生的事实，并有发票佐证，故此项费用应予支持；其他事项应按照重新鉴定意见处理，残疾辅助器具装配训练期间的陪护事项及训练费用重新鉴定意见未涉及，故训练费用、陪护费用参照第一次鉴定即优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司的证明意见和重新鉴定的训练时间综合确定。余立忠在本次交通事故中具体经济损失本院认定如下：1、医疗费根据票据计41177.84元（诉请41174元）。2、护护理费90天×120元/天=10800元。3、误工费176天×167元/天=29392元。4、营养费90天×20元/天=1800元。5、住院伙食补助费30天×20元/天=600元。6、交通费酌情认定2000元。7、残疾赔偿金29156元/年×20年×伤残赔偿指数60%=349872元。8、被扶养人生活费：余升发（父）10287元/年×[20年-（73岁-60岁）]÷4人×伤残赔偿指数60%=10801.35元，金久兰（母）10287元/年×[20年-（67岁-60岁）]÷4人×伤残赔偿指数60%=20059.65元，余亮（子）19606元/年×（18-9岁）÷2人×伤残赔偿指数60%=52936.2元，合计83797.2元。上述7至8项，合计433669.2元，余立忠诉请433624.2元。9、精神抚慰金50000元×伤残赔偿指数60%=30000元。10、鉴定费根据票据计1430元。11、残疾辅助器具费用：首次已安装假肢费用根据票据计72639元，因初装残疾辅助器具的使用周期为四年（2017年6月至2021年5月），故应从2021年6月依照重新鉴定意见另行计算至其76岁（即2052年4月）时所需器具，故余立忠需要配备残疾辅助器具的年限为30年余11个月（计30.92年），还应配备次数为30.92年÷3年=10.31次。10.31次×23800元/残疾辅助器具（大腿假肢一具）=245378元，合计318017元。12、维护费：23800元/残疾辅助器具（大腿假肢一具）×16%÷3年×34.92年=44325.12元。13、训练费：15天（初装时间）×100元/天+10.31次×10天（再次装配）×100元/天=11810元（诉请3000元）。14、陪护费：15天（初装时间）×120元/天+10.31次×10天（再次装配）×120元/天=14172元（诉请3000元）。以上损失合计939193.16元，根据余立忠诉请应予支持的损失合计919162.32元。保险公司应承担赔偿数额（917732.32元-交强险120000元）×50%+交强险120000元=518866.16元（交强险赔偿120000元，商业险赔偿398866.16元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中国人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在本判决生效后五日内一次性向原告余立忠赔付医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、维护费、训练费、陪护费合计518866.16元。二、（1）被告汪继成一次性赔偿原告余立忠医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、维护费、训练费、陪护费及应由汪继成承担的诉讼费等共计人民币80000元；（2）原告余立忠放弃对被告汪继成的其他诉讼请求，余立忠与汪继成双方不得因此次交通事故再起争议。三、驳回原告余立忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12900元减半收取6450元，鉴定费1430元，合计7880元，由原告余立忠与被告洪敏正各负担3940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省黄山市中级人民法院。审判员  刘玉保二〇一八年一月二十五日书记员  胡 洁