北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初5341号原告：王占庆，男，1990年8月10日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被告：冯滨，男，1980年3月15日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被告：杜双健，男，1983年10月8日出生，住河南省新乡县新乡经济开发区。原告王占庆与被告冯滨、被告杜双健债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占庆的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告冯滨、被告杜双健经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。王占庆向本院提出诉讼请求：1．解除王占庆与冯滨签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；2．冯滨、杜双健向王占庆返还债权转让款195000元；3．冯滨承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月30日，原、被告约定，由冯滨与王占庆签署《债权（抵、质押权）转让协议书》，王占庆从冯滨处接收以宝马牌汽车（宝马520，车牌×××，车架号LBV5S1101ESH69977，发动机号2257C377，黑色）质押的债权，王占庆向被告冯滨支付195000元，且协议中约定，二被告保证上述车辆不是盗抢、租赁、套牌、走私等违法车辆。2016年6月9日，王占庆将涉案车辆以196000元转让给案外人张文静。2016年6月29日，涉案车主将涉案车辆取回。2016年8月15日，案外人张文静将王占庆诉至法院。经判决，王占庆返还张文静转让款196000元。二被告在签订协议时，隐瞒车辆瑕疵，导致王占庆遭受损失，故诉至法院。冯滨、王占庆未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，本院认定事实如下：2016年5月30日，王占庆（乙方）与冯滨（甲方）签订《债权（抵押、质押）转让协议书》（以下简称《转让协议书》），约定冯滨将其享有的债权及该债权的质押物一并转让给王占庆。转让协议书中约定：一、甲方将所有的债权附带质押物转让给乙方，附带质押物具体情况：宝马牌520，车牌号：×××，车架号：LBV5S1101ESH69×××，发动机号：2257C×××，颜色：黑。转让价格：195000元。甲方需保证原债权以及质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵。……甲方承诺此车手续正规，保证此车原车原码原号，手续真实，非盗抢黑车，非出租，非走私套牌或牵涉其他形式、民事案件车辆，使用中如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露与乙方无关，甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失。……因第三方或车主对抵押物主张权利，导致受让人与之发生纠纷的，造成乙方质押权丧失，甲方应将本合同受让款及二万元违约金一次性返还给乙方。2016年5月24日，王占庆通过银行转账给杜双健152000元。庭审中，王占庆陈述处转账外其余款项系支付的现金。另查，2016年，张文静将王占庆诉至本院，本院经审理查明：2016年6月9日，张文静与王占庆签订《债权（抵、质押权）转让协议书》（以下简称《转让协议书》），约定王占庆将其享有的债权及该债权的质押物一并转让给张文静。转让协议书中约定：一、甲方（王占庆）将所有的债权全部转让给乙方（张文静），同时该债权下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。自本协议签订后，该债权下的抵押（或质押）权、转押权、使用权、所有权全部由乙方享有；二、抵押（或质押）车辆基本信息为：宝马牌汽车一辆，号牌为：×××，车架号：LBV5S1101ESH69×××，发动机号：2257C×××，颜色：黑。双方确认合同签订后，王占庆向张文静交付了涉案车辆、车钥匙、行驶证原件、车主阴媛的身份证复印件及两份前手债权转让协议的复印件。两份前手债权转让协议显示：2016年5月25日杜双健（转让人）与冯滨（受让人）签订《债权（抵押、质押）转让协议》，杜双健将所享有的债权质押物（宝马牌汽车，车牌×××，车架号LBV5S1101ESH69×××，发动机号2257C×××，黑色）转让给冯滨，协议的收据中显示转让的价款为150000元；另，2016年5月30日冯滨（转让人）与王占庆（受让人）签订《债权（抵押、质押）转让协议》，冯滨将所享有的债权质押物（宝马牌520，车牌×××，车架号LBV5S1101ESH69×××，发动机号2257C×××，黑色）转让给王占庆，转让价款为195000元。后王占庆与张文静于2016年6月9日签署《债权（抵、质押权）转让协议书》书，张文静向王占庆支付了合同款数额（双方协议书中未写明合同款数额）。张文静向王占庆支付转让款后，从王占庆处开走涉案车辆。2016年6月29日晚，张文静及其家人在驾驶涉案车辆外出途中被自称为车主的人将涉案车辆取走。事发后，张文静报警，本院从北京市公安局密云分局刑侦支队调取了相关笔录，车主阴媛陈述其将车辆出租给案外人甄家旺，案外人甄家旺未按时归还车辆，因车辆有定位，车主阴媛的丈夫李春扬按定位取回涉案车辆。2017年10月25日，本院出具（2016）京0115民初13492号民事判决书，判决：“一、确认原告张文静与被告王占庆签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》已于二○一七年七月二十五日解除；二、被告王占庆于本判决生效之日起十日内返还原告张文静债权转让款196000元。”后王占庆不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年12月20日出具（2017）京02民终12012号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，王占庆与冯滨签订的《债权（抵押、质押）转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于王占庆与冯滨签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》是否具备解除的条件。本院认为，该协议书的内容大部分是关于保障王占庆享有涉案车辆质押权的规定。涉案车辆质押权的存在是本案债权转让合同成立的基础，现因涉案车辆已被车主阴媛取回，导致王占庆受让的债权已无质押权的保障及王占庆被其债权受让人诉至法院，故王占庆主张解除双方之间的协议，具有法律和事实依据，本院予以支持。合同解除的时间为解除合同的诉请送达至相对方之日，即2018年6月18日。合同解除后王占庆主张冯滨、杜双健连带返还债权转让款195000元。本院认为，合同中载明债权转让款为195000元，并陈述系冯滨、杜双健二人共同与王占庆联系的债权转让事宜，但另案查明的事实，王占庆在将债权转让给张文静，出示了2016年5月25日杜双健转让给冯滨及2016年5月30日冯滨转让给王占庆的两份《债权（抵、质押权）转让协议书》，故其应当明知其合同相对方对冯滨，并非杜双健，杜双健收取了转让款项不足以证明杜双健亦属于合同相对方。故对王占庆要求冯滨返还195000元，本院予以支持，对王占庆要求杜双健连带返还，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认王占庆与冯滨签订的《债权（抵押、质押）转让协议书》已于二○一八年六月十八日解除；二、冯滨于本判决生效之日起十日内返还王占庆债权转让款十九万五千元；三、驳回王占庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百元，公告费二百六十元，均由冯滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  张翠霞人民陪审员  袁莉娅二〇一八年九月三十日书 记 员  杨 月-6--1-