北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初13470号原告：王某1，女，1947年11月24日出生，住北京市海淀区。原告：王某2，女，1956年8月27日出生，住北京市石景山区。原告：王某3，女，1958年10月3日出生，住北京市海淀区。原告：王某4，女，1963年5月15日出生，住北京市海淀区。四原告之共同委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。原告：王某5，女，1968年6月18日出生，住北京市海淀区。被告：王某6（兼王某7、王某8、王某9委托诉讼代理人），男，1952年10月22日出生，住北京市石景山区。被告：王某7(兼王某9法定代理人)，女，1981年1月11日出生，住北京市石景山区。被告：王某8，女，1955年12月9日出生，住北京市石景山区。被告：王某9，女，2009年4月3日出生，住北京市石景山区。原告王某1、王某2、王某4、王某3、王某5与被告王某6、王某7、王某8、王某9法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某4、王某3及其共同委托诉讼代理人李晶波，被告王某6（兼王某8、王某7、王某9的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，原告王某5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某4、王某3（以下简称：四原告）向本院提出诉讼请求：1、依法继承石景山区X号内房屋拆迁利益各50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王某10、张某2系夫妻关系，二人育有五女王某1、王某2、王某3、王某4、王某5，一子王某6。2002年5月24日王某10因死亡注销户口，1999年1月3日张某2因死亡注销户口，二人均未留下遗嘱。石景山区X号登记在王某10名下，房屋有石板房5间，棚房2件，共7间,其中五间北房赠与给王某6，另两间没有处理。因涉案房屋系北京军区征地的安置房屋，原告多次以家庭共有，房屋是安置给全家的为由起诉，但法庭认为我方没有证据，在房屋拆迁过程中，被告曾口头答应每人50万元拆迁款，但反悔，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告王某6辩称，我的意见代表王某7、王某8、王某9的意见，不同意原告的诉讼请求。原告没有理由和我要钱，父母遗产已经都没有了，父母在世的时候已经经公证给我了，拆迁拆的是我盖的房屋，没有父母的房屋。补偿款也是针对房屋，地皮就给了6万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某10(2002年5月24日因死亡注销户口)、张某2(1999年1月3日因死亡注销户口)系夫妻关系，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6系二人之子女。1965年5月20日，北京市郊区房地产登记申请书中载明：房地坐落石景山杏石口X号，申请人为王某10,家庭人口7人，房屋石板房5间，棚2间，共7间，东西22.6米，南北15.3米，该申请书加盖有石景山区西黄村生产大队的印章。另五十年代土地所有证存根载明：石景山杏石口X号有板房5间、棚房2间。1995年3月14日，赠与人王某10、张某2与受赠人王某6签订《赠与书》，约定王某10、张某2是坐落在北京市石景山区杏石口村X号院（以下简称：诉争院落）内五间房屋的产权所有人，现决定将上述房屋赠与给王某6。1995年3月16日，北京市石景山区公证处作出（95）京石证字第1302号公证书，对上述赠与书进行了公证。在公证处接谈笔录中，王某10、张某2陈述：我们俩都是七十多岁的人了，身体也不好，早晚要把家里房子的事办妥，当时5间北房一直没有翻盖过，只是到八二年儿子买了些材料把顶子修了修，因为信任儿子，儿子负责养老，故决定把房子给儿子王某6。2012年12月24日，王某4、王某2、王某3（简称：三原告）起诉至本院，请求析分石景山区杏石口村X号院内房屋18间。该案诉讼中，三原告主张诉争院落有父母北房7间、南房3间、西房4间、东房4间。王某4、王某2、王某3述称：1967年诉争院落盖了西房4间、1977年后盖1间东房作为厨房使用、1984年王某6结婚后又盖厨房1间、1991年盖南房3间、东房2间；王某3参与了东房和门道翻修，三原告对维修房屋均有出资和出力。王某6述称：1965年建村时诉争院落建有5间北房、西面2间棚子，1970年在西面2间棚子外又盖7平方米左右棚子作为厨房使用，1974年在南面盖小房屋作杂物间使用，1978年王某6结婚后在东侧盖1间房屋，2007年王某6将整个院落房屋予以翻建。2013年11月26日，三原告撤回该案起诉。2014年9月4日，王某1、王某2、王某3、王某4（简称：四原告）起诉至本院，请求析分石景山区杏石口村X号院内房屋的拆迁利益。该案中四原告述称：1963年北京军区在诉争院落给全家安置北房5间，1964年在北房5间西侧盖北房2间，后在院内盖西房4间、东房4间、南房3间，1987年四原告出资出力对北房5间进行修缮，对诉争院落房屋的建设和修缮均有出资出力。四原告申请的证人王某10到庭陈述：王某1是其弟妹，八几年时诉争院落有北房7间半、东房5间、西房有4间、原来是石板房。四原告申请的证人卞某到庭陈述：诉争院落有北房4间，1990年到1991年左右，王某1的儿子找卞某拉石料盖东南房、改门道，当时院子中有北房，没有东房和南房，西房有一个小房，盖完房后东西南北房都有了，不知道出资的事。王某6陈述：2000年年初，其盖西房5间、南房3间、东房2间；北房换瓦时原告没有出资但出力。2015年7月21日，四原告撤回该案起诉。2015年10月27日，房屋征收实施单位（以下简称甲方）北京市石景山区房屋征收事务中心与被征收人（以下简称乙方）王某6、王某7签订《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》，其中载明：被征收房屋位于石景山区杏石口村X号，被征收房屋面积385.5平方米，占地面积392.32平方米。在册人口4人，户主王某6、之妻王某8、之女王某7、之外孙女王某9；乙方确认，被征收房屋建筑面积中用于产权调换的部分为296.75平方米，其余部分为88.75平方米（即剩余面积），乙方选择产权调换房屋4套，以上产权调换房屋应付购房款共计407075元。甲方向乙方支付补偿补助总款6793360.25元,其中，被征收房屋重置成新价款和设备、装修及附属物价款611749元；搬迁费27290元；被征收房屋“剩余面积”价值补偿款3180427.25元；拆迁补助费355000元，院地补助费60000元；移机费6835元，地下室、地面二层及上等建筑补助费580094元；产权调换房屋补助费451320元。经结算，甲方应向乙方支付剩余款6586285.25元。2016年1月21日，王某1、王某2、王某3、王某4（简称：四原告）起诉至本院，请求确认王某6与北京市石景山区房屋征收事务中心签订的拆迁补偿协议无效。该案诉讼中，王某6述称：北京军区在拆迁时诉争院落给了北房5间，预留了2间棚子地方，1967年、1968年王某6与父母共同盖了两间房屋。1994年王某6回到诉争院落和父母共同生活居住，1995年做公证时只有5间房屋可以收取公证费，另外2间坍塌了；1999年王某6把老房拆除盖了10间新房出租，2007年将诉争院落翻建为二层楼房。四原告陈述：原告结婚后都搬离诉争院落，其中，王某11969年结婚后搬出居住，王某21980年结婚后搬出，王某31982年结婚后搬出，王某41986年结婚后搬出。王某6申请的证人杨某到庭述称：1999年王某6找杨某盖房，盖房之前有北房5间、西边和南边都是独立的院墙，西边院墙偏北有独立棚子两间，盖了西房5间、南房3间、东房2间，2007年将诉争院落房屋全部拆除，都是王某6支付的工钱。四原告认可王某6于2007年将房屋拆除并新建二层楼房的事实。2016年12月9日，本院作出（2016）京0107民初773号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。2017年4月24日，四原告以分家析产纠纷起诉至本院，请求被告王某6给付原告拆迁利益200万元。2017年7月17日作出（2017）京0107民初12100号民事判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服提起上诉，2017年9月11日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终7251号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0107民初12100号民事判决，准许四原告撤回起诉。2017年10月16日，四原告以法定继承为由起诉王某6、王某5至本院，2017年12月13日，本院作出（2017）京0107民初20036号民事判决书，判决：一、王某6于本判决生效后七日内分别给付王某1、王某2、王某4、王某3补偿款各200000元；二、驳回王某1、王某2、王某4、王某3的其他诉讼请求。判决后王某6不服提起上诉，2018年3月27日，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2018）京01民终1238号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20036号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。本案庭审中，四原告主张1965年有石板房5间，棚子2间，四原告均为被安置人，房屋为家庭共有财产，父母对石板房5间的赠与是无效的；棚子2间也是父母遗产；2002年王某10死亡时诉争院落有父母遗产即东房4间、南房3间、西房4间对应的拆迁利益。对此，原告持1965年5月20日北京市郊区房地产登记申请书复印件中载明房屋间数为其主张继承遗产的依据。关于建房过程：四原告主张1965年安置了七间房，五间石板房，两间棚子；1980年之后王某10夫妇在院内盖了东房4间、南房3间、西房4间。1999年西房、南房拆除了，但北房东房没有动，以王某10为主导共同进行了翻建。2007年王某6把院内的所有房拆除包括两间棚子后重新盖的，钱用的是之前出租房屋的积蓄。王某6主张1965年有五间北房，附属2间棚子，棚子是1968-1969年其和王某10建的。1990年之前，王某6建东房，西房、南房是王某10夫妇盖的。1999年房屋均系王某6本人建设，北房未拆除，2间棚子塌了没有了，西房和南房也塌了，重新建了房屋，花费两万多元，当时王某10在世，同意王某6盖房。且为了正常居住进行翻建，各原告对此知情。双方均认可2007年王某6把所有房屋拆除后重新建设。庭审中，四原告提交录音、微信、协议，证明被告曾答应给其50万元，协议载明，石景山区杏石口村X号房屋，因为拆迁经过兄妹六人协商达成一致，X号院中房屋面积的24平米是兄妹六人的共同财产，经平均分配每人分得4平米，现五原告自愿放弃各自的平米数并且保证以后永远不去法院起诉。落款处未签字。被告对此不认可，其主张是协商不是承诺。庭审中，原告王某5提交书面意见：我父母名下有7间房产，其中5间在我不知情的情况下给了王某65间，其余2间未做明确归属，我同意法院上次的判决；我同王某6的继承利益应当一样的，王某6承诺给我的个人利益未履行。庭审中，王某6提交2016年2月4日其向郑嘉转账30万的银行对账单以证明其曾给付各原告补偿款，四原告对此真实性认可、证明目的不予认可。上述事实，有土地所有证存根、房地产登记申请书、（2016）京0107民初773号民事判决书、公证书、（2017）京01民终7251号民事裁定书、庭审笔录以及当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。根据民事诉讼法举证责任分配的规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于王某10夫妇遗产范围的确定及对应征收补偿利益的分割。第一，关于王某10夫妇遗产的范围，根据查明的事实，首先，1965年北京市郊区房地产登记申请书中载明家庭人口7人，但申请人为王某10，王某10夫妇有权处分登记申请表中的房屋，故四原告主张房屋为家庭共有财产赠与无效的意见，本院不予采纳。其次，根据公证书以及北京市郊区房地产登记申请书中载明的内容，诉争院落原有5间北房和2间棚房，其中王某6接受赠与的房屋是不包括2间棚房的，王某6主张接受赠与时，其余2间棚房因坍塌不存在，但未能提供相反证据予以佐证，本院不予采纳。故诉争院落2间棚房应属王某10、张某2的遗产范围。再次，在王某10夫妇1995年将北房五间赠与给王某6的前提下，1999年翻建房屋时，王某10及各原告均未提出异议，且王某6提供证人证言证明系其出资建房，故原告主张东房4间、南房3间、西房4间为父母遗产，本院不予采纳。第二，遗产对应的拆迁利益分割：考虑到各原告已相继搬离诉争院落，均非诉争院落所在集体经济组织成员，而王某6与父母在诉争院落共同生活居住，现原被告父母死亡，各原告主张对相应宅基地的利益进行继承的，本院不予支持。鉴于王某10、张某2死亡后，其继承人对2间棚房遗产并未进行继承分割，故该房屋遗产份额以及因征收转化所获得的补偿利益具有一定遗产属性，五原告及王某6作为继承人均依法享有继承的权利。综上，基于尊重历史、利益平衡原则以及维护和谐稳定家庭关系的角度，综合所继承遗产份额的范围和比例、征收时在册人口、征收补偿项目等因素，本院酌情确定各原告应获得征收利益补偿的数额。对于王某6主张其转账给郑嘉的30万元，其未能提供证据证明系征收补偿款，对此，本院不予采信。对该笔款项，王某6可另行主张。原告王某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩等诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王某6于本判决生效后七日内分别给付王某1、王某2、王某4、王某3、王某5补偿款各60000元；二、驳回王某1、王某2、王某4、王某3、王某5的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由王某1、王某2、王某4、王某3、王某5各负担4010元（已交纳11400元，余额8650元于本判决生效后七日内交纳），由王某6负担2750元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  李 文二〇一八年九月二十一日书 记 员  郭 浩