广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初516号原告：黄永创，男，1969年9月10日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。电子送达地址：14407201611813597@sd.gdcourts.gov.cn。委托诉讼代理人：唐玉连，广东义轩律师事务所实习律师。被告：周天桂，女，1973年11月10日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被告：黄炎森，男，1995年8月30日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被告：黄妙娜，女，1994年2月14日出生，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告黄永创与被告周天桂、黄炎森、黄妙娜物权确认纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永创及其委托诉讼代理人莫月琴、被告周天桂、黄炎森、黄妙娜及其共同委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄永创向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于恩平市××城××管区××站村××号土地使用权及地上房屋所有权归原告所有；2.本案诉讼费由被告周天桂、被告黄妙娜、被告黄炎森共同承担。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告周天桂、被告黄炎森、被告黄妙娜协助办理恩平市××城××管区××站村××号土地使用权转移登记手续到原告黄永创的名下。事实和理由：黄文嘉与张珠兰婚后生育大儿子黄永能、二儿子黄永壮、三儿子黄永创（原告）、四儿子黄永欣。六人共同生活在恩城镇××管区××站村。1985年前，黄文嘉一户六口人在恩城镇××管区××站村××于××城××管区××站村××号宅基地使用权[现国有土地使用权证号（恩城）012424号]，宗地面积为116.4平方米。其后，原告及其家庭成员在该土地上建设房屋（门牌号先后为恩平市恩城新平北路旧站村一巷6号、一巷11号）并共同居住。1985年期间，恩城镇××管区××站村再次向村民以户为单位分配宅基地使用权。其时，黄永能已分户，其作为一户分得宅基地使用权；原告与黄文嘉、张珠兰、黄永壮、黄永欣共同为一户，可以按照人均63平方米的标准，分得宅基地使用权。黄文嘉家庭原已分得的坐落于恩平市××城××管区××站村××号宅基地使用权面积116.4平方米纳入本次宅基地分配指标中。原告与黄文嘉、张珠兰、黄永壮、黄永欣分得宅基地使用权情况为：一、坐落于恩平市××城××管区××站村××号宅基地使用权（以下简称第一宗地），宗地面积为116.4平方米；二、坐落于恩平市××城××村宅基地使用权（以下简称第二宗地），宗地面积为77.6平方米；三、坐落于恩平市××城××管区××站村××号宅基地使用权（以下简称第三宗地），宗地面积为37.3平方米；四、坐落于恩平市××城××管区××站村的宅基地使用权，已由张珠兰转让给他人，无法查询具体信息。根据当地习惯，宅基地使用权一般以户成员中最年长男子的名义登记。因户主黄文嘉病重，大儿子黄永能已分户自立，所以上述三宗地均以二儿子黄永壮的名义登记宅基地使用证。1986年，原告作为家庭的主要劳动力在坐落于恩平市××城××村土地[现国有土地使用权证号（恩城）012979号]上建设房屋（现门牌号为恩平市恩城新安街二巷1号），由原告和黄永壮、黄永欣兄弟三人居住。1987年，黄文嘉去世。1990年年底，上述三宗地变更为国有土地。在办理国有土地使用证时，因该三宗地的宅基地使用证登记的权属人为黄永壮，故仍循旧登记权属人为黄永壮。1993年，黄永壮因结婚为分户。原告与张珠兰、黄永壮、黄永欣对上述三宗地及地上房屋进行析产。其中，第一宗地及地上房屋分配给原告，第二宗地及地上房屋分配给黄永壮，第三宗地分配给张珠兰及黄永欣。原告、黄永壮、双方族亲、村民及村委会成员均知悉该情况。分家析产后，原告与黄永欣迁回第一宗地的地上房屋居住。此后，原告一直居住、使用、管理该房屋至今。2001年，黄永壮去世。2004年11月，黄永欣去世。2017年6月，张珠兰去世。2017年7月份，原告与被告周天桂、被告黄炎森考虑到现在黄永壮去世后，登记在黄永壮名下的土地使用权难以办理土地使用权变更登记。为避免出现争议，原告与被告周天桂、被告黄炎森协商一致后，共同邀请族亲和村长见证，由被告周天桂与被告黄炎森出具《证明》一份，确认位于恩平市××城××管区××站村××土地使用权及地××房屋（门牌号先后为××、××）所有权属于原告。被告周天桂、黄炎森、黄妙娜共同辩称：一、恩平市××城××管区××站村××号的土地使用权及地上房屋所有权属于黄永壮的遗产，依法应由三被告继承，并非属原告所有。1.该土地使用权及地上房屋所有权是黄永壮出资购买并建设，因此，该土地使用权人登记为黄永壮，该房屋的权利人应为黄永壮，房屋仅是黄永壮交由原告居住，并不代表被答辩人享有房屋的所有权。2.原告提供的《证明》并不能代表被告对黄永壮遗产的放弃继承，该《证明》仅是被告周天桂、黄炎森念在原告是黄永壮的亲弟，才表示同意原告可以在该房屋上居住终老，并不是对房屋权利的放弃。原告在欺骗被告周天桂、黄炎森签署该《证明》后，即与被告关系决裂，不念亲情，并企图通过本诉讼侵占本应属于被告的财产，三被告有权撤销该承诺。即使认定被告周天桂、黄炎森在该《证明》上签字属于对黄永壮涉案遗产的放弃继承以及将应继承份额赠与给黄永壮，但是在遗产处理前，不动产过户前，三被告均可以反悔该放弃继承以及撤销赠与，三被告撤销该赠与行为的，原告无权取得涉案房产的权属。3.即使认定被告周天桂、黄炎森的赠与行为已成立，但被告黄妙娜并未在该《证明》上签字，并不同意放弃涉案黄永壮遗产的继承以及将涉案房产全额赠与给原告，因此，涉案房屋应当提留应得份额给被告黄妙娜。二、若将涉案房产认定为家庭共同财产，由于原告家人间从未进行分家，也没有所谓的分家协议或约定，涉案的房产应当在家庭成员之间依法予以分割，不应当由原告取得涉案财产的全部份额。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。原告起诉状以及变更案件事实的函中，所陈述的事实只是原告的主观认为，并没有任何证据予以证实。该事实是原告为达到其诉讼目的而自行编造，该陈述也与实际不相符合。如果真的如原告所说，原告与张珠兰、黄永欣等有分家，该两人是应当分得第三宗地，但是该两人生前直至死亡均是居住在涉案的房产内。既然原告及其家人并未实际分家，如果认定为涉案房产属于共同财产，应当按照《中华人民共和国继承法》，依法予以分家析产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄文嘉与张珠兰婚后生育大儿子黄永能、二儿子黄永壮、三儿子黄永创、四儿子黄永欣，六人共同生活在恩城镇××管区××站村。后黄文嘉于1987年去世，黄永壮于2001年去世，黄永欣于2004年11月去世，张珠兰于2017年6月去世。1985年前，黄文嘉一户六口人在恩城镇××管区××站村××于××城××管区××站村××号宅基地使用权[现国有土地使用权证号（恩城）012424号]，宗地面积为116.4平方米。其后，该户的家庭成员在该土地上建设房屋（门牌号先后为恩平市恩城新平北路旧站村一巷6号、一巷11号）并共同居住。原告向本院提供一份《证明》原件，该《证明》载明：“原屋地证名：黄永壮、房屋坐落旧站村一巷6号，总面积120平方米，两层半。兄弟分家分给黄永创永远管业，与黄永壮及家人无关，东至黄锦宏，南至黄锦荣，西至那吉人、北至蔡荣仔。屋地证多年来由母亲张珠兰保管，死后才发现屋地证遗失，后来经过全家人商量立字为据证明此房屋永远由黄永创管业，任何人无权反悔，口讲无凭，特立此字为据”。该载明落款日期为2017年7月12日，被告周天桂、黄炎森，案外人黄某、李某、黄永能、黄民练、黄东平、黄竞峰、郑炎匀、杨宝珍、黄永祥、吴杨琼、吴凤萍、蔡荣仔在该载明上签名。本院认为，本案原告主张以其家庭成员通过1993年分家析产将坐落于恩平市××城××管区××站村××号的土地使用权及地上房屋分配给原告的实事为依据，请求被告周天桂、被告黄炎森、被告黄妙娜协助办理恩平市××城××管区××站村××号土地使用权转移登记手续到原告黄永创的名下，本案应属共有纠纷。本案所涉恩平市××城××管区××站村××号土地使用权是原黄文嘉一户六口人分得的宅基地使用权，当属家庭共有。根据原告的陈述、被告的答辩及证人黄某的证言看，该土地上所建房屋亦是其家庭成员所建，亦应认定为家庭共有。本案各被告是否有协助原告将涉案土地过户给原告的义务，关键是原黄文嘉一户六口人有无在1993年进行过分家析产，以及分家析产有无将涉案土地分配给原告黄永创。双方当事人对此各执一词，由于时间久远，无法还原当时的客观情况，本案应当根据民事诉讼的证据规则、结合当事人提供的证据作法律事实的判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其家庭成员在1993年进行过分家析产并将涉案土地和房屋分配给原告。原告应对1993年进行分家析产及分家析产将涉案土地、房屋分配给原告的实事承担举证证明责任。原告其主张1993年已分家析产，并将涉案土地及房屋分给原告的事实，提供了一份《证明》及李某、黄某的证人证言。本院综合原告提供的《证明》、证人李某的证言、证人黄某的证言、原告的陈述、被告的辩解意见等，作如下分析：1.从原告提供《证明》的内容看，涉案房屋“分给黄永创永远管业”，从字面意思理解，管业即管理、打理的意思。即涉案房屋由黄永创管理，而非将涉案土地的使用权及涉案涉案房屋的所有权分配给黄永创。2.从证人李某的证言看，证人李某在回答原告涉案土地及房屋有无进行分家析产时，其回答“有分家，张珠兰曾说过黄永壮居住的房屋是属于被告方，黄永创居住的房屋属于黄永创的”。在审判人员问及其家庭共有的三块宅基地和两间房屋当时有无进行过分配或协商过要分给谁时，其回答“几个兄弟没有说过分家，是张珠兰说谁住的房屋就是谁的”。从证人李某的证言可以反映出，当时原告及其家庭成员并未进行分家析产，将涉案房屋分给原告黄永创仅仅是张珠兰一人所做的意思表示，而非全体家庭成员的一致意思表示。3.从证人黄某的证言看，在原告问及涉案房屋有无处理过，是如何处理时，其回答“按照风俗习惯，105号的房屋是分配给黄永创。黄永壮现在居住的是分配给黄永壮他们。原本分配给黄永欣的房屋由张珠兰卖了”。在审判人员问及当时（在签署证明）黄永创是怎么跟你说的时，其回答“当时他（黄永创）说房产证遗失了，说想写份证明，证明该房屋是属于他的”。在审判人员问及黄家几兄弟有无进行过分家或分家析产时，其回答“没有”。在三被告代理人问其张珠兰、黄永欣有无与黄永创分家时，其回答“没有”。由此可见，证人黄某认为原告所在家庭并未进行分家析产，其签署证明时基于认为按照风俗习惯涉案房屋就是原告的，而非因为其知道将涉案房屋及土地分配给原告而在证明上签字。综上，原告未提供足够证据证明原告及其家庭成员于1993年进行分家析产，并通过分家析产将涉案土地、房屋分配给原告。对原告依1993年分家析产的结果要求被告周天桂、被告黄炎森、被告黄妙娜协助办理恩平市××城××管区××站村××号土地使用权转移登记手续到原告黄永创的名下，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄永创的诉讼请求。案件受理费3,740元，由原告黄永创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  姚伟强人民陪审员  李开志人民陪审员  张雪雁二〇一八年九月二十七日法官助理孔静仪书记员吴美庆