河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终999号上诉人（原审原告）：黄素芳，女，1959年1月16日出生，回族，住河北省邢台县。委托诉讼代理人：赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐春生，男，1963年3月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）：吴厚库，男，1954年3月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。被上诉人（原审被告）：曲国柱，男，1951年4月23日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：邢台县汛腾砂石料加工有限公司，住所地河北省邢台县羊范镇喉咽村。法定代表人：孙德启，该公司执行董事。上诉人黄素芳因与被上诉人徐春生、吴厚库、曲国柱、邢台县汛腾砂石料加工有限公司合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄素芳及其委托诉讼代理人赵希田，被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司法定代表人孙德启到庭参加诉讼，被上诉人徐春生、吴厚库、曲国柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄素芳上诉请求：1、撤销（2017）冀0521民初96号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定：“上诉人黄素芳起诉的依据是2010年11月1日与被上诉人邢台县汛腾砂石料加工有限公司签订的参股经营框架协议，该协议只是约定原告在制砂设备投入后享有原始股12.5%的股权，上诉人未提交与被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司承包经营协议书，对原告经营中双方的权利与义务无法确认”是完全错误的。一、上诉人黄素芳与被上诉人签订的参股经营框架协议明确约定了双方的权利和义务。该协议约定，由上诉人投入一条年产30万吨的制砂生产线。自行配备挖掘机、装卸机、原料运输车辆等综合生产工具，实行在甲方统一领导下的共同经营框架下的生产承包责任制，利润共享、风险共担。上诉人参股后享有邢台县汛腾砂石料加工有限公司原始股12.5%的股权，并约定在两套设备形成生产能力后，企业的生产经营权由上诉人承包经营。上诉人履行了协议约定的义务，投入了一条年产30万吨的制砂生产线，并自行配备了挖掘机、装卸机、原料运输车辆等综合生产工具，雇佣了20多名工人。但被上诉人却没有履行协议约定的义务。给上诉人造成巨大经济损失。二、上诉人在一审中一并主张上诉人按照双方签订的《生产承包合同》调集人员车辆全部到位后。被上诉人却违约不按该合同履行，没有给上诉人承包经营权。合同约定被上诉人提供120万元生产启动资金，后改为100万元，实际仅支付60万元，加之汛腾公司隐瞒了无采砂许可证的事实，不能进行正常生产。汛腾公司到2011年4月19日才取得采砂许可证，有效期到2011年6月30日。之后又因汛腾公司未能办理下一年度采砂许可证不能继续生产。汛腾公司因其不能按《生产承包合同》履行，让上诉人只负责生产，所生产的砂石料全部交给汛腾公司销售、收款。按上诉人生产砂石料1立方支付18.4元生产费、1元装车费，但被上诉人也未给结算。上诉人按《框架协议书》及《生产承包合同》投入二号制砂设备，支付承包期1年的车辆租金及人员工资，为被上诉人交电费等支付各项费用370多万元。上诉人在一审中虽没提供《生产承包合同》，但在诉状中全部主张到位，被上诉人吴厚库、徐春生在一审中当庭认可上诉人主张的全部事实，无需证据证明。《参股经营框架协议书》也约定了上诉人投入后应当享有生产承包经营权。原判片面认定上诉人享有12.5%原始股权，对上诉人其他权益无法确认，并驳回上诉人一审的诉求，明显错误。邢台县汛腾砂石料加工有限公司辩称，一、答辩人全部履行了与上诉人签订的协议及合同，且上诉人没有经济损失。答辩人与上诉人分别于2010年11月1日、2011年2月15日签订《参股经营框架协议》和《生产承包合同》，生效后答辩人按《生产承包合同》的约定向上诉人提供了原有的厂房、场地、水、电等设施，并先后借给其启动、流动资金共170多万元，将生产、销售等经营权全部交给上诉人，汛腾公司按合同履行了全部义务。而上诉人只投入了价值60多万元的制砂设备（该价值的设备不具有年产30万立方砂石料的能力），并未按合同约定年交33万立方砂石，按上诉人自己承认仅交6万多立方，全部由上诉人销售。上诉人也未按约定偿还借款。上诉人诉称：“汛腾公司隐瞒了无采砂许可证的事实，不能进行正常生产……因汛腾公司未能办理下一年度采砂许可证不能继续生产”。此说法与事实不符，因答辩人的制砂项目是邢台县重点招商引资项目，主管部门允许边生产边办证。答辩人在2011年4月19日取得了采砂许可证，关于“采砂许可证”的续办问题，上诉人称，答辩人未予续办、影响其生产，这种说法没有事实依据。根据《参股经营框架协议书》第四条约定：“…企业的生产经营权由乙方承包经营…”，答辩人的生产经营权（包括开采及销售）由上诉人承包经营。据此约定，采砂证到期后应由黄素芳交费续办。况且在答辩人与上诉人签订《生产承包合同》前的同年1月份，上诉人就已进入正常生产状态，直至承包合同到期，也没有因采砂证问题影响生产，黄素芳用电费用明细可以证明。即使按上诉人所述其不能正常生产，也是因为上诉人“未经水行政主管部门批准，擅自在河道内建石料厂、占用河道的行为，违反了《中华人民共和国防洪法》的规定”造成的，如有损失，应由上诉人自己承担。二、上诉人仅凭提供的“损失证据”，向答辩人主张巨额损失赔偿实属荒谬；上诉人称“答辩人让上诉人只负责生产”的说法更不存在。上诉人提供的损失证据，其中部分是上诉人在2011年3月份前为其支付安装购买的2号生产线所产生的费用，该费用按约定应由上诉人承担。且上诉人有107余万元费用已向邢台两级法院主张了权利并作出判决；其余费用支付的时间在2011年3月份以后，根据《生产承包合同》中的约定，其生产产生的费用全部应由上诉人承担。上诉人在上诉状中所称汛腾公司只让其负责生产，所生产的砂石全部交给汛腾公司销售，没有证据证实。徐春生辩称，一、上诉人所述事实与实际事实相悖，答辩人不应承担上诉人损失的连带责任。答辩人在2010年3月份与吴厚库、曲国柱、孙德启在邢台投资，筹建成立“河北省邢台市华泽石业有限公司”。此时，吴厚库的老乡刘延明、刘昌柱已经在邢台县工商局核名成立“邢台县汛腾砂石料加工有限公司”（下称“汛腾公司”），并于同年9月份办理了注册登记。在同年11月份，吴厚库找到答辩人和曲国柱，说汛腾公司全部股份很快会转让给我们，我（吴厚库）一个宁夏朋友黄素芳要在汛腾公司投资，汛腾公司法定代表人同意合作，我们三人代表汛腾公司与黄素芳签了一份《参股经营框架协议》，为了满足吴厚库的要求，答辩人和曲国柱在早已打好的《参股经营框架协议》上签了字，加盖了汛腾公司公章。当时，曲国柱只为汛腾公司保管公章，并不主管公司财务等工作。所以，答辩人代汛腾公司与上诉人签订的《参股经营框架协议》，并没给上诉人造成损失，不应承担其损失的连带责任。二、上诉人与被上诉人签订《生产承包合同》后，上诉人并没履行全部义务，如有损失也应由上诉人自己承担。2011年2月15日上诉人与汛腾公司签订《生产承包合同》后，汛腾公司按合同约定向上诉人提供了原有的厂房、场地、水、电等设施，并借给其启动资金100多万元，将生产经营权全部交给上诉人（包括已取得采砂许可证的续办），汛腾公司按合同履行了全部义务；而上诉人除投入价值70多万元的制砂设备外（该设备不具有年产30万立砂石料的能力），并未按合同约定，每月先交3万立方砂子，也未按约定偿还借款，更未办理采砂许可证的续办手续，导致被上诉人的一号制砂生产线和采砂权被法院拍卖。所以，如果上诉人的损失请求经法院确认存在，其损失也应由上诉人自行承担，答辩人不应承担上诉人损失的连带责任。吴厚库、曲国柱未答辩。黄素芳向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告损失200万元及利息损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月1日，原告黄素芳与被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司签订《参股经营框架协议书》。协议约定原告以一套年产30万立方米制沙设备作为资本直接投入到被告在河北邢台大沙河左村至邢都公路桥段采石制沙生产线中，原告参股后享有以吴厚库、徐春生、曲国柱为代表的原邢台县汛腾砂石料加工有限公司原始股12.5%的股权，并约定在设备形成综合生产能力后，企业由原告承包经营。后原告进行了设备投入，原告称被告不履行协议，不办理采砂许可手续、不变更登记原告占有的公司12.5%股份，不给原告生产经营权，致使原告合同目的不能实现，为此原告遭受直接经济损失370万元。一审法院认为，原告黄素芳起诉的依据是2010年11月1日与被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司签订的参股经营框架协议，该协议只是约定原告在制砂设备投入后享有吴厚库、徐春生、曲国柱为代表的原邢台县汛腾砂石料加工有限公司原始股12.5%的股权，原告未提交与被告邢台县汛腾砂石料加工有限公司承包经营协议书，对原告经营中双方的权利与义务无法确认，原告要求四被告连带赔偿其损失200万元不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回原告黄素芳的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告黄素芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人二审中提交的证据，对方当事人均不认可，且当事人持有证据无正当理由在一审举证期间拒不提交，本院不予采信；邢台县汛腾砂石料加工有限公司提交的辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初2255号民事判决书已被撤销，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，黄素芳起诉的依据是其与邢台县汛腾砂石料加工有限公司签订的参股经营框架协议，而根据该协议双方的具体权利义务无法确定。虽邢台县汛腾砂石料加工有限公司在二审提交了《生产承包合同》，但黄素芳认为该合同实际上是生产合同，不是承包合同，其只有生产权，也即双方并未全部按该合同履行，其具体的权利义务仍无法确定。邢台县汛腾砂石料加工有限公司在采砂许可证到期后未及时续办，存在违约行为。但根据黄素芳一审中提交的证据，其在采砂许可证期限前后均存在一定的生产行为，根据现有证据本院无法确定其损失数额，以及其损失与邢台县汛腾砂石料加工有限公司违约行为之间的对应关系。因此，黄素芳的上诉请求本院不予支持。综上所述，黄素芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人黄素芳负担。本判决为终审判决。审判长  张振防审判员  郝 诚审判员  关振华二〇一八年九月二十八日法官助理王雷书记员邱岳