福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终4675号 上诉人（原审被告）：林查某，女，1963年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建怡鹭工程有限公司，住所地福建省厦门市翔安区莲亭路**201R。 法定代表人：李文滔，董事长。 委托诉讼代理人：宁新财，福建信海律师事务所律师。 上诉人林查某因与被上诉人福建怡鹭工程有限公司（以下称怡鹭工程公司）劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林查某上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判驳回怡鹭工程公司的一审诉讼请求。事实和理由： 林查某系怡鹭工程公司的员工，自2008年1月起入职。在职期间，怡鹭工程公司未依法为林查某缴纳社会保险费。2015年11月25日14时30分，林查某在工作过程中因交通事故导致腰部受伤，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出道路交通事故认定书，认定林查某不负事故责任，驾驶员苏庆芳负事故全部责任。怡鹭工程公司要求林查某乘坐不符合核载规定的轻型自卸货车后车厢，明显违反相关道路交通安全法律、法规，怡鹭工程公司作为用人单位，没有尽到应尽的安全注意义务，导致驾驶员苏庆芳在驾驶过程中发生交通事故，林查某也因此次事故受伤。怡鹭工程公司作为用人单位，应当承担侵权赔偿责任。同时，因该事故林查某于2016年12月28日，被厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2017年9月26日，经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为8级。林查某作为劳动者，依法享有获得工伤保险待遇的权利。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条及《福建省实施办法》（闽政［2011］80号）第二十八条规定，林查某受伤时虽然已达退休年龄，但并未办理退休手续也未享受退休待遇，且怡鹭工程公司未为申请人缴纳社会保险费，因此怡鹭工程公司应当依法承担林查某工伤保险赔偿责任。 怡鹭工程公司辩称，其未收到林查某的工伤认定书，在劳动仲裁阶段才收到。林查某在发生交通事故时已经达到退休年龄，根据相关规定，劳动者与用人单位不存在劳动关系，属于劳务关系，申请工伤是不予受理的。本案是侵权责任与工伤责任的竞合，侵权责任这块已有生效判决，根据该判决怡鹭工程公司应赔偿314305元，已经履行完毕。侵权责任与工伤责任主体竞合的，根据有关规定，劳动者只能选择其中一个，且侵权责任赔偿金额远远高于工伤责任赔偿。 怡鹭工程公司向一审法院起诉，请求判决：怡鹭工程公司无需支付林查某一次性伤残补助金18700元、一次性工伤医疗补助金46550元、一次性伤残就业补助金46550元。 一审法院认定如下事实： 林查某系怡鹭工程公司职工，工作岗位为绿化工。林查某在职期间，怡鹭工程公司未为其缴纳社会保险。2015年11月25日14时30分，怡鹭工程公司职工苏庆芳驾驶闽Ｄ×××××号轻型货车，未按规定空车厢搭载林查某，前往园博园门口道路绿化树进行油漆，行至319国道前场村路段时，苏庆芳中途因故停车后又重新启动，导致林查某翻出车体，落地后腰部受伤。事故发生时苏庆芳系受怡鹭工程公司的安排，履行怡鹭工程公司的职务。厦门市公安局交通警察支队集美大队作出道路交通事故事实确认书，认定苏庆芳负事故全部责任，林查某不负事故责任。林查某诉苏庆芳、厦门市公路桥隧维护中心、怡鹭工程公司交通事故责任纠纷一案已经厦门市集美区人民法院立案审理。审理中，经林查某申请，厦门市集美区人民法院委托司法鉴定机构对林查某的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为林查某构成交通事故九级伤残。2017年3月22日厦门市集美区人民法院作出（2016）闽0211民初3672号民事判决，认定林查某此次交通事故中的各项合理损失共计314305元，其中医疗费109607.25元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费10000元、营养费10960元、交通费210元、残疾赔偿金170418元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元；苏庆芳在履行怡鹭工程公司的职务时发生事故，故怡鹭工程公司应赔偿林查某损失314305元，扣除怡鹭工程公司已经支付的113607.25元，怡鹭工程公司应再支付林查某经济损失200698元。该判决已经生效，怡鹭工程公司已经按照判决履行完毕。 另查明，2016年12月28日，林查某在此次事故中受伤被厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤；2017年9月26日，厦门市劳动能力鉴定委员会将林查某所受伤鉴定为伤残捌级。林查某自受伤后未到怡鹭工程公司上班，怡鹭工程公司按照每月1700元的标准支付林查某工资至2016年7月31日。2017年11月3日，林查某以怡鹭工程公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认双方之间的劳动关系于2017年10月20日解除，被申请人为申请人出具解除劳动关系证明并办理退工手续。2、被申请人支付申请人一次性伤残补助金38068.8元。3、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金57680元，一次性工伤医疗补助金57680元。4、被申请人支付申请人停工留薪期工资23800元。2018年3月15日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会以厦集劳仲案[2017]1046号之二裁决书裁决：一、申请人与被申请人于2013年11月15日解除劳动关系；二、自裁决书生效之日起七日内，被申请人应支付申请人一次性伤残补助金18700元、一次性工伤医疗补助金46550元、一次性伤残就业补助金46550元；三、驳回申请人关于停工留薪期工资的申请请求。此后，怡鹭工程公司对厦集劳仲案[2017]1046号之二仲裁裁决不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判如诉请。 一审法院认为，双方的争议焦点为：一、林查某受伤是否构成工伤；二、林查某是否能就该事故主张怡鹭工程公司承担双重赔偿责任。一审法院对争议焦点问题分析认定如下： 一、林查某受伤是否构成工伤。 根据《工伤保险条例》第五条的规定，工伤认定属于行政部门的职责范围。根据2016年12月28日厦门市人力资源和社会保障局出具的《厦门市职工工伤认定书》认定的结论，林查某在本次事故中受伤被认定为工伤，怡鹭工程公司并未就该工伤认定书提起行政复议或行政诉讼，怡鹭工程公司虽辩称其并未实际收到过该工伤认定书，但未举证证明，对此不予采信，故对厦门市人力资源和社会保障局出具的《厦门市职工工伤认定书》予以认定，确认林查某在此次事故中受伤构成工伤。 二、林查某是否能就该事故主张怡鹭工程公司承担双重赔偿责任。 本案涉及侵权责任与工伤保险责任竞合的情况下受害人是否可以获得双重赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条规定的是指用人单位以外的第三人侵权引发工伤事故的情况下，受害人可以在获得工伤赔偿的同时再获得第三人的民事赔偿。厦劳社[2007]50号《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》第八条规定：“对用人单位以外的第三方责任导致职工遭到事故伤害……”，该规定也只是规定了“用人单位以外的第三方”作为责任主体的情况。但这里引起工伤的“第三人”、“第三方”应该均是指除用人单位和本单位正在履行工作职责的职工以外的法人、其他组织和个人，排除了用人单位自身责任的情况。本案中，交通事故是由正在履行怡鹭工程公司工作职责的职工苏庆芳引起的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该事故侵权责任主体为怡鹭工程公司，而林查某亦是在履行怡鹭工程公司的工作任务中遭遇事故，两个法律关系的责任主体均归责于怡鹭工程公司，即责任主体竞合，在此情况下，林查某仅能选择侵权责任或工伤责任一种法律关系主张怡鹭工程公司承担责任，而不能获得双重赔偿。林查某已经通过交通事故责任纠纷一案主张怡鹭工程公司承担了人身损害赔偿的侵权责任，且人身损害的赔偿已经超过其主张的工伤责任赔偿的数额，故林查某在已获得怡鹭工程公司支付的人身损害赔偿之后，再次主张怡鹭工程公司承担工伤保险责任于法无据，对此不予支持。 对于仲裁裁决确认怡鹭工程公司与林查某于2013年11月5日解除劳动关系，双方均未提出异议，对此予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《工伤保险条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林查某与福建怡鹭工程有限公司于2013年11月15日解除劳动关系；二、福建怡鹭工程有限公司无需支付林查某一次性伤残补助金18700元、一次性工伤医疗补助金46550元、一次性伤残就业补助金46550元。 二审中，对一审法院认定的事实，除林查某认为苏庆芳在履行厦门市公路桥隧维护中心的职务而非怡鹭工程公司的职务时发生事故外，双方当事人均无其他异议。对于林查某的上述异议，本院认为，苏庆芳在履行怡鹭工程公司的职务时发生事故的事实已由发生法律效力的民事判决确认，林查某尽管提出异议，但未提出新的证据和事实予以证实，本院不予采信。 一审法院认定的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，林查某、怡鹭工程公司均未提交新证据。 本院认为，本案系劳动争议。根据查明的事实，林查某系怡鹭工程公司的员工，在工作过程中因苏庆芳驾驶车辆操作不当而受伤，并经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。因苏庆芳系在履行怡鹭工程公司职务的过程中致林查某受伤，相应的交通事故侵权责任应由怡鹭工程公司承担，而怡鹭工程公司未为林查某缴纳社会保险，又系工伤赔偿的主体，故本案属于侵权赔偿责任主体和工伤赔偿责任主体竞合的情形。工伤保险就其保险性质和目的而言，系通过国家立法强制用人单位和劳动者参加的方式分散用人单位的用工风险，以保障劳动者在发生工伤时能获得充分的赔偿。如果用人单位未依法参加工伤保险，则应由其自行承担相应的用工风险。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条即作了如此规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定内容亦可知，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，不能既向用人单位主张民事赔偿责任，又根据《工伤保险条例》规定主张工伤保险待遇。亦即在侵权责任赔偿主体与工伤赔偿责任主体竞合的情形下，劳动者不能向同一个主体分别主张侵权赔偿责任和工伤赔偿责任。根据上述司法解释规定，林查某本应根据《工伤保险条例》的相关规定向怡鹭工程公司主张工伤保险待遇，但其主动提起诉讼要求用人单位怡鹭工程公司承担交通事故民事赔偿责任，并实际获得了赔偿，且赔偿金额不低于其应享受的工伤保险待遇，故林查某再向怡鹭工程公司主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，本院依法不予支持。 综上所述，林查某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由林查某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一八年九月十四日 法官助理庄维旸 书记员  郑媛妮 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。