河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2018）冀0209民初2630号   原告：毕某，女，1977年10月14日生，汉族，现住唐山市，系死者曹荣利之妻。   委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。   原告：曹某，男，2011年2月11日生，汉族，现住址同上，系死者曹荣利之子。   法定代理人：毕某，系原告曹某之母。   原告：闫某，女，2000年11月25日生，汉族，现住址同上，系死者曹荣利之女。   法定代理人：毕某，系原告闫某之母。   被告：郑维，男，1972年12月26日生，汉族，现住唐山市。   被告：王占存，男，1974年1月7日生，汉族，现住唐山市。   委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。   被告：曹荣旭，男，1968年10月16日生，汉族，现住唐山市。   被告：郑仕练，男，1970年10月17日生，汉族，现住唐山市。   被告：何景方，男，1971年1月5日生，满族，现住唐山市。   被告：郑仕臣，男，1963年9月8日生，汉族，现住唐山市。   原告毕某、曹某、闫某与被告郑维、王占存、曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣生命权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告曹某、闫某的法定代理人毕某，原告毕某的委托诉讼代理人云海军，被告王占存及其委托诉讼代理人高雨琪，被告郑维、曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毕某、曹某、闫某向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告人身损害赔偿费434796.5元，并判令各被告负连带责任；2.案件受理费用由各被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告郑维雇佣三原告亲属曹荣利(死亡)为新郎何红欢婚庆典礼做勤杂工，次日中午在被告王占存开办的红宴食府婚庆典礼结束后，中午12时许曹荣利与被告郑维、曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣等人在一桌饮酒，因相互之间敬酒、劝酒导致曹荣利饮酒过量，昏迷在红宴食府大厅地上三个多小时后被家人送医院抢救无效死亡。下午4时许，原告得知后向唐山市曹妃甸区公安局南堡治安分局报警，经该局出警认定不属他杀。事后经调解未成。原告认为，雇主、酒店经营者及同桌饮酒者，应当履行提醒、通知，劝阻、照顾、护送等义务，可是各被告均没有履行上述义务，对曹荣利未尽到安全保障义务。根据《侵权责任法》第三十七条、《人身损害赔偿解释》第六条第一款的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。三原告的具体损失如下：死者赔偿金610960元，丧葬费32633元，被扶养人生活费20.6万元，精神抚慰金2万元，合计869593元。以50%计算各被告承担损失434796.5元。   被告郑维辩称，2018年6月22日上午，被告郑维找来曹荣利临时帮忙做婚庆工作，当日中午婚礼结束后，婚礼东家好意留下婚庆工作人员吃饭。因为婚礼还有部分善后工作要做，所以被告郑维简单地吃了些东西、喝了些白开水就匆匆离开饭桌忙工作去了。因为被告郑维知道曹荣利身体不好，身体内下过支架，下午他还要回他的单位上班，所以离开饭桌前被告郑维特意劝阻曹荣利，不要喝酒，自己身体不允许，外面天不好，下午还要回单位上班，而且曹荣利媳妇知道喝酒还要生气。当时曹荣利答应的挺好，被告郑维便忙工作。被告郑维在做婚宴拍照工作时经过曹荣利就餐的饭桌，又再次提醒他不要喝酒，不要耽误上班，不能让媳妇生气。曹荣利说，耽误不了工作，别管了。被告郑维就继续忙工作去了下午1时左右，被告郑维开车送主持人、摄像师回南堡开发区而离开酒店，后顺便收拾室外婚庆用品。下午3时许，被告郑维回到饭店收拾室内现场，饭店老板说曹荣利刚才趴在桌子上休息，又躺在地上睡着了。被告郑维赶忙到前大厅找到曹荣利，招呼他时，他回答的挺清楚，意识比较清醒，但还是躺着起不来。因为曹荣利体重200多斤，被告郑维抬不动他，于是给曹荣利的妻子毕某打电话。毕某从家赶来后，仍然抬不动他，于是毕某打电话叫来曹荣利的堂兄。大家一起把曹荣利抬上饭店老板的车，由被告郑维驾驶，送回曹家。到家后被告郑维建议原告毕某找医生并拨打120急救。医生赶到后，对曹荣利进行了急救处理，直到120救护车赶到将曹荣利送往医院后被告郑维才离开，后来得知曹荣利发生不幸。被告郑维不应承担赔偿责任：1.被告郑维未宴请曹荣利，未与曹荣利同桌饮酒，未劝酒。虽然被告郑维与曹荣利同桌吃饭，但被告郑维在很短时间内吃完饭忙工作了，根本没有饮酒，也没有劝酒行为；2.被告郑维已尽到劝阻、护送的义务。被告郑维深知曹荣利身体状况不好，不适合饮酒，多次劝阻曹荣利不能喝酒。在得知曹荣利醉酒后，被告郑维第一时间通知家属，与家属一起将曹荣利送回家，并等到救护车将曹荣利送往医院后才离开；3.曹荣利自身存在过错。曹荣利是一个四十多岁的成年人，其对饮酒对身体的危害是明知的，而且曹荣利身体状况不好，应当遵守医嘱少饮酒或者不饮酒。而曹荣利非但没有听从被告郑维的劝阻，还喝成醉酒状态，才导致不幸的发生。此事件中，曹荣利本人存在不可推卸的责任。4.被告郑维不应承担雇主责任。我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。此处规定的雇主责任的承担前提是雇员因劳务而受到损害的，是指雇员在提供劳动过程中受到的损害。而本案中，曹荣利受到伤害不是在提供劳动时间，受到伤害的原因也不是因为提供劳动，而是因为饮酒过量所致，因此，被告郑维不应当承担雇主赔偿责任。综上所述，被告郑维已尽到相应义务，要求被告郑维承担赔偿责任没有事实及法律依据，请法院依法査明事实，驳回原告对被告郑维的诉讼请求。除此之外，被告郑维认为曹荣利的家属对其死亡有不可推卸的责任，死者家属非常清楚曹荣利的身体情况，曹荣利的身体状况应是不允许饮酒的。但是在曹荣利酒后，由被告郑维开车送回的时候，家属并没有送去医院而是送去其家中。   被告王占存辩称，被告王占存在本案中不承担任何赔偿责任。被告王占存所经营的红宴食府具有营业执照，对外进行餐饮经营，合法有效。被告王占存经营的红宴食府具有合法营业执照，统一社会信用代码为×××，经营范围为正餐经营，于2017年4月12日正式注册登记，具有合法的餐饮经营资质。被告王占存作为酒店经营者已经尽到了合理的安全保障义务。根据我国《侵权责任法》第三十七条以及《人身损害赔偿司法解释》第六条之规定，公共场所的管理者，只有在未尽到安全保障义务的情形下，才承担补充责任。在本案中，被告王占存作为酒店的经营管理者已经尽到了合理的安全保障义务，无须承担任何赔偿责任。根据我国《侵权责任法司法解释》第七十二条之规定，违反安全保障义务的标准确定，判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定：(一)安全保障义务人是否获益；(二)风险或损害行为的来源及强度；(三)安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力；(四)受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。死者曹荣利，作为完全民事行为能力人，对于自身的行为应由清醒明确的认识，对于自身的酒量也应有所把控，故本案的主要损害风险来源于死者自身；死者曹荣利的损害行为是由于自身饮酒过量，酒店方对此无法防控，开设酒店即是为了让客人吃饭饮酒，酒店方作为经营者，无法核实每个客人的酒量大小，只能够尽到合理的安保义务。本案中，没有任何人对死者有过殴打或其他过激行为，而死者也是在自愿饮酒的过程中逐渐饮酒过量，酒店方对此无责。其次，在死者醉酒后，被告王占存提供车辆，并由他人护送着将死者送回家中，在此途中，死者还曾在车辆上呕吐，只是普通醉酒现象，被告王占存将其送到家中，已经超额完成了安全保障义务，不存在任何的疏忽。从本案事实情况来看，死者在醉酒状态下被人送回家中，属于合理的救助义务的体现，而且在酒店将车辆提供给婚庆管理人员让其开车送死者回家的过程中，死者的妻子以及哥哥均在车上，见证当时死者只是醉酒状态，系在其家属同意及安排下送到家中，本案死者是由于自身身体原因以及饮酒过量交织在一起引发的损害结果，醉酒并不必然导致死亡，这是普通人无法预见的结果，酒店经营者已经尽到自己应尽的义务，不再承担损害赔偿责任或者任何补充责任。本案涉案的死者曹荣利的死亡是由于饮酒过量，与酒店并不具有因果关系。根据我国《侵权责任法司法解释》第七十三条的规定，在本案中纵使被告王占存已经尽到了安全保障义务，但死者曹荣利仍然在从其家中转往医院后由于饮酒过量死亡，也足以证明，不论从任何角度讲，死者曹荣利的死亡与被告人王占存的酒店经营活动不具有任何直接或间接的因果关系。综上，死者曹荣利的死亡与被告王占存的合法的酒店经营行为并无任何因果关系，酒店经营者也已经尽到了合理合法的救助义务，不再承担任何赔偿责任。另外，被告王占存作为酒店的经营管理者，并未参与任何的饮酒就餐的活动，被告王占存并未与死者曹荣利在一桌喝酒。   被告曹荣旭辩称，曹荣利与被告曹荣旭是各自喝酒，被告曹荣旭没和死者喝酒，也不存在灌酒行为。   被告郑仕练辩称，被告郑仕练是事发当日结婚新人的亲属，被告郑仕练按照安排入座，一桌十几个人，其中半数被告郑仕练不认识。被告郑仕练喝了两杯便离开，被告郑仕练没和死者喝酒，也不存在灌酒行为。   被告何景方辩称，被告何景方不认识死者，也没有灌酒行为。   被告郑仕臣辩称，被告郑仕臣是亲戚结婚，上份子在一起喝喜酒。被告郑仕臣没有灌酒行为。被告郑仕臣等人中午一起喝酒，死者晚上出事，因此曹荣利死亡与被告郑仕臣没关系。   本院经审理认定事实如下：曹荣利出生于1977年11月28日，生前住址为河北省唐山市曹妃甸区滨海镇张庄子北街四区75号。原告毕某系曹荣利之妻，原告曹某系曹荣利之子，原告闫某系曹荣利之女。2018年6月22日，曹荣利应邀为被告郑维提供义务帮工，在红宴食府婚庆典礼帮忙。当日中午婚庆典礼结束后，曹荣利等婚庆人员在饭店就餐。席间被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣与曹荣利同桌，上述五人均饮酒，就餐地点位于被告王占存开办的红宴食府饭店。餐饮结束后，曹荣利离开餐桌时已经出现步态不稳的情况。曹荣利酒后于当日13时05分坐在红宴食府饭店一楼大厅座位上，先是趴在桌上休息，后滑落在地面上。当日16时许，被告郑维到红宴食府饭店收拾婚庆用品时，被告王占存向被告郑维陈述曹荣利醉酒情况。16时04分，原告毕某至红宴食府饭店，16时19分，原告毕某、被告郑维与曹荣民共同将曹荣利送至曹荣利家中。在家中，原告毕某发现曹荣利异常咳嗽致食物反流，原告毕某遂求救村医治疗并拨打120急救电话，17时许，医务人员将曹荣利送到南堡开发区医院急诊抢救，曹荣利已出现颜面紫绀、瞳孔散大、心电图显示直线，被诊断为死亡。   经唐山市公安局物证鉴定所检验，在所送检材（曹荣利心脏血样）中检出酒精成分，含量为332.396/100ml。经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室检验，死者（曹荣利）体表未检及明显损伤，故排除机械性损伤死亡；未见电击斑，排除电击死；死者口鼻腔内有大量胃内容样附着，其颜面部严重紫绀，双眼球、睑结膜出血、口唇粘膜青紫及双手指甲青紫等窒息征象明显，并在其心脏血液中检验出大量酒精成分，结合案情调查及病历记载，分析死者符合生前大量饮酒后呕吐物堵塞呼吸道致窒息死亡。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。   对当事人有争议的证据及事实认定如下：   本院依法调取的唐山市曹妃甸区公安局南堡治安分局郑维、王占存、曹荣旭、郑仕练等人的询问笔录以及现场监控录像，证实曹荣利为郑维提供婚庆帮工、共同饮酒、酒后醉倒的事实。各证言之间能相互印证，故对上述证据证明曹荣利因饮酒后而死亡的事实，本院予以认定。   另查明，唐山市曹妃甸区红宴食府饭店经营类型为个体工商户，登记经营者为卢立军，该饭店的实际经营者为被告王占存，卢立军与被告王占存系夫妻关系。曹荣利生前住址为滨海镇张庄子北街四区75号，系城镇居民，至事故发生之日年满40周岁；原告曹某出生于2011年2月11日，至事故发生之日年满7周岁，系曹荣利之子；原告闫某出生于2000年11月25日，至事故发生之日年满17周岁，系曹荣利之女。曹荣利有二个被扶养人：曹某、闫某。被扶养人曹某、闫某均有二个扶养人。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。在本案中，曹荣利在饮酒前未发现身体方面存在问题，在饮酒期间表现亦属正常，但曹荣利饮酒后步态不稳至红宴食府饭店大厅座位上休息甚至滑落地面，综合死者理化检验报告、法医损伤鉴定分析意见书可以证明当日曹荣利饮酒过量，处于醉酒的状态，而且死亡是在其饮酒后不久，期间也未发生其他情况，故其死亡与饮酒之间有因果关系。曹荣利作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量、酗酒的危害以及可能产生的后果应当有清醒的认识，而曹荣利的死亡后果主要是其大量饮酒所致，与其自己不能控制饮酒量有直接关系，其自身存在重大过错，应当承担主要的民事责任。根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告王占存作为红宴食府饭店的实际经营者，未尽合理限度范围内的安全保障义务，对曹荣利死亡后果存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。三原告未起诉登记经营者，系其处分诉权的表现，应视为其对诉讼权利的放弃。   关于本案曹荣利死亡是否属于帮工事故。帮工事故是在帮工活动期间发生的，帮工人遭受人身损害与帮工活动存在因果关系。本案中，曹荣利应邀自愿去红宴食府饭店为被告郑维提供义务帮工，帮忙婚庆典礼。婚庆典礼结束后，新人为婚庆人员准备酒席，曹荣利过量饮酒后而死亡。曹荣利的死亡与婚庆典礼帮工活动之间没有因果关系，不属于帮工事故。被告郑维作为被帮工人，虽然不应承担赔偿责任，但是可以在受益范围内予以适当补偿。   被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣与曹荣利同桌共餐共饮，按照本地的风俗人情，席间共同饮酒庆贺婚礼是人之常情。婚宴作为集会性宴饮，共餐共饮者之间了解程度比较低，集会性宴饮的同饮人与一般性聚餐活动的同饮人相互间的人身安全注意义务应当有所区别。曹荣利与被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣之间并无法律关系，其共同饮酒的行为亦并无不当。原告毕某、曹某、闫某未能提交证据证实在饮酒过程中被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣存在对曹荣利强迫性劝酒行为，导致曹荣利陷入危险境地。被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣虽然与曹荣利共同饮酒，但共饮行为并不构成过错，不能认定构成侵权。但考虑到三原告的家庭状况及精神上的严重打击，根据公平原则，本院酌定由被告曹荣旭、郑仕练、何景方、郑仕臣给予其适当经济补偿。   原告毕某、曹某、闫某主张的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持；三原告诉请的精神损害抚慰金，由于死者曹荣利承担主要责任，根据当事人的过错程度以及本案实际情况，本院不予支持。本院核定原告毕某、曹某、闫某的合理损失为：死亡赔偿金610960元（30548元/年×20年）、丧葬费32633元、被扶养人生活费（曹某）113300元（20600元/年×11年÷2人）、被扶养人生活费（闫某）10300元（20600元/年×1年÷2人），合计767193元。对于三原告的上述损失，由于曹荣利自身存在重大过错，三原告应当自负95%的民事责任，应由被告王占存承担5%的赔偿责任。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、第十四条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告王占存赔偿原告毕某、曹某、闫某各项损失共计38359.65元。   二、被告郑维补偿三原告1万元。   三、被告曹荣旭补偿三原告2000元。   四、被告郑仕练补偿三原告2000元。   五、被告何景方补偿三原告2000元。   六、被告郑仕臣补偿三原告2000元。   七、驳回三原告的其他诉讼请求。   上述一、二、三、四、五、六项于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2474元，减半收取计1237元，由原告毕某、曹某、闫某负担1128元，由被告王占存负担109元。于本判决生效后十日内缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 于海光     二〇一八年九月十三日   书记员 王珈琦