内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行政判决书（2018）内2201行初24号原告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古兴安盟科右前旗政府新址索伦街察尔森路鑫安大厦。法定代理人王根喜，总经理。委托代理人赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。委托代理人陈云飞，该公司职工。被告内蒙古自治区兴安盟人力资源和社会保障局，住所地内蒙古兴安盟党政综合大楼。法定代表人贾凤翔，局长。委托代理人刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。委托代理人王福民，该局工伤保险科科长。被告兴安盟行政公署，住所地内蒙古兴安盟党政综合大楼。法定代表人奇巴图，盟长。委托代理人丁立华，法制科工作人员。委托代理人王玉香，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。第三人王春，男，1974年3月26日出生，满族现住辽宁省东港市。身份证号：×××1。委托代理人马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人闫东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司（以下简称为鑫安建筑公司）不服被告兴安盟人力资源和社会保障局（以下简称为盟人社局）于2018年3月21日作出的兴人社工认字[2018]18号《认定工伤决定书》（以下简称为《18号决定书》）及被告兴安盟行政公署（以下简称为盟行署）于2018年7月16日作出兴署复决字[2018]4号《兴安盟行政公署行政复议决定书》（以下简称为《4号复议决定书》），于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告盟人社局和盟行署送达了起诉状副本及应诉通知书。因王春与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法同意其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告鑫安建筑公司的委托代理人赵玉鑫，被告盟人社局的委托代理人刘思哲、王福民，被告盟行署的委托代理人丁立华、王玉香，第三人王春的委托代理人闫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盟人社局于2018年3月21日作出《18号决定书》，认为王春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，予以认定为工伤。被告盟行署于2018年7月16日作出《4号复议决定书》，认为盟人社局作出的《18号决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。决定维持盟人社局作出《18号决定书》。原告鑫安建筑公司诉称，首先，原告与第三人王春之间不存在劳动关系，原告承建的阿尔山市自来水改扩建项目工程已于2014年7月18日分包给乌兰浩特建立劳务有限责任公司。该事实有《劳务承包合同》和乌兰浩特建立劳务有限责任公司法定代表人王建立调查笔录予以证明。对于第三人的管理和薪酬问题都是由乌兰浩特建立劳务公司负责，原告与第三人并没有任何的劳动合同以及事实上的劳动关系。其次，被告盟行署以（2016）内2202民初457号民事判决书、（2017）内22民终746号民事判决书判决内容原告与第三人王春之间存在劳动关系，明显不当；原告在二审后已向内蒙古自治区高级人民法院提起再审申请，现再审已经受理，在未得到再审结果时，据此认定第三人王春与原告构成劳动关系明显不实。被告兴安盟人力资源与社会保障局作出的《18号决定书》事实不清、证据不足、程序违法，应依法撤销其作出的工伤认定决定书。第三，该工伤认定书决定程序违法，该份工伤认定书申请人并不是原告鑫安建筑公司所申请，申请人也未向任何单位及个人委托对第三人进行工伤认定，而工伤认定申请人上却写着原告名称，据此作出认定书程序违法。第四，被告所作的《18号决定书》认定原告与第三人王春之间存在劳动关系，虽然原告承建了阿尔山市自来水改扩建项目工程，但是该工程已由乌兰浩特建立劳务有限责任公司承包，双方存在着承包合同予以证明；并且第三人王春在项目工地上并不是由原告进行管理和指派，而是由乌兰浩特建立劳务关系公司发放，并不是由原告公司进行发放，实际上无任何证据能证明第三人与原告公司存在着劳动关系，故该决定书认定的内容证据不足，不能够证明双方存在着劳动关系，并不能适用《工伤保险条例》，原告不应承担工伤责任。综上，为了维护原告的合法权益，现依据《行政诉讼法》第十八条之规定，特向乌兰浩特市人民法院提起行政诉讼。一、请求依法撤销被告兴安盟人力资源和社会保障局作出的兴人社工认字[2018]18号《认定工伤决定书》；二、请求依法撤销被告兴安盟行政公署作出的兴署复决字[2018]4号《兴安盟行政公署行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。原告鑫安建筑公司向本院提交了以下证据：1.兴人社工认字[2018]18号《认定工伤决定书》；2.兴署复决字[2018]4号《兴安盟行政公署行政复议决定书》。被告盟人社局辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩人于2018年3月21日作出的《18号决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。第三人王春申请工伤认定一案，答辩人依兴安盟行政公署兴署复决字[2018]1号《行政复议决定书》之决定，依法重新认定并作出《18号决定书》，认定，一、第三人与原告存在事实劳动关系；二、第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到刘永军暴力伤害。上述事实有终审判决书、第三人病例资料等予以证实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项之规定，认定第三人受到的伤害为工伤。综上，请求人民法院查明事实，正确适用法律，公正裁决，驳回原告的诉请。被告盟人社局向本院提交了以下证据、依据：1.兴署复决字[2018]1号行政复议决定书、王春工伤认定申请书、王春身份证复印件各一份；2.科右前旗人民医院病情证明书、东港市中医院诊断书、中国人民解放军第二0二医院住院病案首页复印件各一份；3.阿尔山市人民法院（2016）内2202民初457号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2017）内22民终746号民事判决书复印件各一份；4.刘永军第一次（4页）、第二次（3页）、第三次（3页）讯问笔录各一份；郭兴原第一次（4页）、第三次（3页）询问笔录各一份；沈志才第一次（3页）、第二次（3页）询问笔录各一份；华玉龙第一次询问笔录（3页）、宫再强第一次询问笔录（4页）、鲁风有第一次询问笔录（3页）、高峰第一次询问笔录（3页）、姜文彬第一次询问笔录（5页）、国宪伟第一次询问笔录（4页）笔录各1份；5.内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司企业机读档案登记资料、阿人社工伤举字[2017]第01号工伤认定举证通知书、送达照片复印件各一份。被告盟行署辩称，答辩人作出的《4号复议决定书》，证据确凿、适用法律正确。原告鑫安建筑公司于2018年5月16日向兴安盟行政公署申请行政复议，请求依法撤销盟人社局作出的《8号决定书》。盟人社局依据阿尔山市人民法院、兴安盟中级人民法院作出的生效判决、《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的规定等文件，作出了《18号决定书》，认定王春所受伤害为工伤。盟人社局作出的《18号决定书》，符合《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第（三）项、第二十条的规定，所以盟行署作出维持决定的《4号复议决定书》事实清楚，适用法律正确，合法有效。二、盟行署作出的《4号复议决定书》，程序合法。答辩人作出的复议决定是依法受理原告鑫安建筑公司对盟人社局作出的《18号决定书》不服提起的复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理审查，并且在规定的复议期间内作出了复议决定,程序合法。综上所述，盟行署作出《4号复议决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法、请求人民法院依法维持。被告盟行署向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书（兴署复受字［2018］第5号）及送达回证（兴署复送字［2018第11号）；3.行政复议答复通知书（兴署复答字[2018]5号）及送达回证（兴署复决字[2018]11号）；4.行政复议第三人参加复议通知书（兴署复参字［2018］第2号）及迖达回证（兴署复送宇［2018］第11号）；5.行政复议答复书；6.行政复议第三人答辩书；7.行政复议决定书（兴署复决字［2018］第4号）及送达证（兴署复送字[2018]16号）;8.行政复议受理审签表；9.法定代表人身份证明书；10.内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司营业执照复印件；11.王春身份证复印件；12.王春授权委托书；13.北京盈科（沈阳）律师事务所函；14.律师资格证及身份证复印件；15.阿尔山市人民法院（2016）内2202民初457号民事判决书复印件；16.兴安盟中级人民法院（2017）内22民终746号民事判决书复印件；17.王春工伤认定申请书；18.公安局询问笔录三份（沈志才、鲁风有、郭兴原）；19.公安局对刘永军讯问笔录三份；20.科右前旗人民医院病情证明书、东港市中医院诊断证明书复印件；21.阿尔山市人力资源和社会保障局关于王春认定工伤调查报告；第三人王春述称，第三人与原告之间存在事实劳动关系。2014年8月17日下午14时左右，第三人在原告承建的阿尔山市自来水扩建项目工地，因分配工作与工友刘永军发生口角，被刘永军打伤，后经法医鉴定为重伤。上述事实有阿尔山市人民法院作出的（2014）阿刑初字第56号刑事附带民事判决书、阿尔山市人民法院（2016）内2202民初457号判决书、兴安盟中级人民法院（2017）内22民终746号民事终审判决书予以证明。第三人在工作时间、工作场合内因履行工作职责原因而遭受到暴力伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项应当认定为工伤的情形，故第三人应当认定为工伤。综上，第三人认为《18号决定书》及《4号复议决定书》事实清楚、认定程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王春向本院提交以下证据、依据：1.阿尔山市人民法院（2014）阿刑初字第56号刑事判决书复印件2.阿尔山市人民法院（2016）内2202民初457号民事判决书复印件；兴安盟中级人民法院（2017）内22民终746号民事判决书复印件；3.兴人社工认字[2018]18号《认定工伤决定书》。本院对以上证据认证如下：被告盟人社局提交的1号证据（申请书等），用以证明其曾经作出过认定工伤决定，后被复议撤销，这次的工伤决定是由王春申请，故启动程序合法，不存在诉状中所述错列主体的事实。原告对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，认为原告未申请过工伤认定。第三人与盟人社局意见一致。因本案所诉行政行为由王春申请启动，故不存在原告所述错列主体事实，证据真实性各方无异议，该组证据本院予以采纳。被告盟人社局提交的2号证据（诊断书等），用以证明王春受伤及伤情的客观事实。原告无异议。第三人无异议。该组证据本院予以采纳，对王春受伤的事实予以确认。被告盟人社局提交的3号证据（判决等），用以证明第三人与原告之间存在劳动关系。原告对证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为原告方已经提起再审，坚持不存在劳动关系的主张。第三人同意盟人社局的证明目的。因该组证据为生效的法律文书且原告未提供相反的证据，该组证据本院予以采纳，对原告与第三人之间存在事实劳动关系予以确认。被告盟人社局提交的4号证据（笔录等），用以证明第三人是在作为工长分配工作时在工地被打伤，属于因工作原因，在工作地点和工作时间而受伤，且笔录陈述中没有提到工程外包。原告对笔录的真实性合法性无异议，证明目的有异议，认为王春在工作时间工作地点受伤无异议，但原告与建立劳务公司已经签订合同，将阿尔山工地承包给建立劳务公司。第三人对证据无异议，认为刑事询问、讯问笔录能如实反映事实的经过且证据之间相互印证，进一步反映王春与原告之间的劳动关系、在工作中受伤的事实，说明被告的行政行为合法有效。因各方对证据的真实性无异议，且该组证据与本案的审理有关，能够相互印证，本院予以采纳。被告盟人社局提交的5号证据（举证通知等），用以证明已经依法向原告方送达举证通知书，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，劳动者认为是工伤，劳动单位认为不是的，应当提供证据，但原告一直未提交否认工伤的证据。原告代理人称不清楚原告是否收到该举证通知书。第三人同意盟人社局的证明目的。该组证据系被告盟人社局调查和送达所得，能够证明其证明目的，本院予以采纳。被告盟行署提供的1-8号证据，用以证明作出复议决定的复议程序合法。各方对证据和证明目的均无异议。该组证据本院予以采纳。被告盟行署提供的9-14号证据，用以证明原告、第三人及其代理人的身份。各方对证据和证明目的均无异议。该组证据本院予以采纳。被告盟行署提供的15-21号证据，用以证明证据之间相互印证，形成证据链条，能够证实王春与内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系，王春在工作时间工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的事实，认定王春所受伤害为工伤。原告对证据的真实性合法性没有异议，但认为第三人与原告之间没有劳动关系且已经申请再审。第三人对被告盟行署的证据及证明目的无异议。该组证据与被告盟人社局提供的第2、3、4号证据基本相同，工伤调查报告系阿尔山市人力资源和社会保障局作出，真实性合法性各方均认可且与本案的审理有关，该组证据本院予以采纳。原告提交的两份证据系本案被诉行政行为。第三人提交的证据未申请质证。经审理查明，2014年8月17日下午14时许，鑫安建筑公司承建的阿尔山市自来水改扩建项目工地钢筋组工长王春，在给工人分配工作时，与工人刘永军发生口角，被刘永军打成重伤。2015年6月15日，王春向阿尔山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经阿尔山市人力资源和社会保障局审核，告知需补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料，后经阿尔山市人民法院一审、兴安盟中级人民法院二审判决，认定“王春与内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司之间存在劳动关系”。2017年11月10日，阿尔山市人力资源和社会保障局报送王春申请工伤认定补正后完整材料，盟人社局予以受理，作出兴人社工认字[2017]148号《认定工伤决定书》。后因原告不服，复议至盟行署，复议机关认为该决定中将“申请人”“王春”写成“内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司”，与事实不符，认定主体错误，不符合《工伤保险条例》的规定，工伤认定程序违法，于2018年3月16日作出兴署复决字[2018]1号《兴安盟行政公署行政复议决定书》撤销了该决定。后盟人社局重新启动工伤认定程序，依据一审、二审法院判决书和复议决定书以及公安部门询问、讯问笔录，于2018年3月21日作出《18号决定书》，认定王春受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，予以认定为工伤。后原告不服，复议至盟行署，盟行署于2018年7月16日作出《4号复议决定书》，维持了盟人社局作出的《18号决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为盟人社局作出《18号决定书》及盟行署作出的《4号复议决定书》中认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法。一、根据被告盟行署提供的民事生效判决，可知原告鑫安建筑公司与第三人王春之间存在劳动关系。二、因原告鑫安建筑公司与第三人王春之间存在劳动关系，结合被告盟人社局提供的笔录材料可知，王春因在给工人分配工作时，与工人刘永军发生口角，被刘永军打成重伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的情形，应予认定为工伤。三、根据二被告提供的所有证据，可知二被告从申请、受理、调查到作出《18号决定书》和《4号复议决定书》时，均符合《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条关于受理、调查和作出决定时限的程序性规定。综上，被告盟人社局作出的兴人社工认字[2018]18号《认定工伤决定书》和被告盟行署作出的兴署复决字[2018]4号《兴安盟行政公署行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 席春阳审 判 员 夏 林人民陪审员 陈文海 二○一九年一月九日书 记 员 张 惠附相关法条：1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。