wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0622民初1173号之一原告黄兰英，女，1972年11月12日出生，汉族，务工，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，被告吴银生，男，1968年7月3日出生，汉族，个体，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，原告黄兰英诉被告吴银生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告黄兰英于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告黄兰英撤回对被告吴银生的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准允原告黄兰英撤诉。案件受理费2390元，减半收取受理费计人民币1195元，财产保全费1700元，合计人民币2895元；由原告黄兰英负担。审判长  黄栩晟二〇一八年九月四日书记员  熊淑芳
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保290号申请人：杨舒庆，男，汉族，1988年5月11日出生，住濮阳县。被申请人：黄开旭，男，壮族，1992年5月15日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年9月3日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人黄开旭的银行账户存款五万元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人黄开旭的银行账户存款五万元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保300号申请人：张庆忠，男，汉族，1941年9月5日出生，住内蒙古包头市石拐区。被申请人：杨志强，男，汉族，1983年12月23日出生，住濮阳县。被申请人：杨志建，男，汉族，成年，住濮阳县。申请人与被申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年9月4日向本院提出了诉前保全申请，要求将被申请人杨志强实际所有的豫Ｊ×××××号车辆予以查封，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人杨志强实际所有的豫Ｊ×××××号车辆查封至坝头停车场，查封期限为两年，由该停车场负责看管。本裁定立即开始执行。查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转移、使用或买卖，否则负法律责任。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月四日书记员  石贤超
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0185民申64号再审申请人（原审原告）：梁丽娜，女，1972年4月6日出生，汉族，住登封市。原审原告：刘润鹏，女，2008年1月26日出生，汉族，住登封市。法定代理人：梁丽娜，女，1972年4月6日出生，汉族，住登封市东金店乡券门村*组*号，身份证号：4101251972********，系刘润鹏之母。被申请人(原审被告)：ＸＸ，女，1980年9月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码:914101006846173505,住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼23层263号2301-2306房间。再审申请人梁丽娜因与被申请人ＸＸ、渤海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）豫0185民初2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，梁丽娜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  李晓丹审判员  于 勇审判员  马 娟二〇一八年九月六日书记员  刘陆丹
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保295号申请人：高利栓，男，汉族，1979年4月14日出生，住濮阳县。被申请人：河南天翔农业科技发展有限公司法定代表人：朱志彤统一信用代码：91411400050855883C地址：商丘市雎阳区香君路北侧归德路东侧临街商住楼。被申请人：程宁波，男，汉族，1980年8月13日出生，地址：濮阳市华龙区。被申请人：郑鑫，男，汉族，1968年7月15日出生，地址：商丘市雎阳区。申请人与被申请人因保证合同纠纷一案，于2018年9月4日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人河南天翔农业科技发展有限公司、程宁波、郑鑫在银行的账户存款共计45万元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人河南天翔农业科技发展有限公司、程宁波、郑鑫在银行的账户存款共计45万元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月四日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保308号申请人：赵善超，男，1990年3月22日出生，汉族，地址：濮阳县。被申请人：管永仁，男，1986年6月3日出生，汉族，地址：濮阳县。申请人赵善超根据已经生效的（2018）豫0928民初3059号民事判决书，于2018年9月5日向本院申请保全，请求将被申请人管永仁的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人管永仁的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月五日书记员  石贤超
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018)豫0105民初24816号原告：张泉，男，1991年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郭子钲，男，1983年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告张泉诉被告郭子钲民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告负担。审判员  李雯二〇一八年九月三日书记员  彭倩
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保292号申请人：焦永环，女，1971年10月11日出生，汉族，地址：濮阳市。被申请人：豆圣磊，男，1984年10月25日出生，汉族，地址：濮阳县。申请人焦永环根据已经生效的（2018）豫0928民初24298号民事调解书，于2018年9月3日向本院申请保全，请求将被申请人豆圣磊的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人豆圣磊的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保289号申请人：韩玉山，男，汉族，1954年11月19日出生，住濮阳县。被申请人：牟世明，男，汉族，1950年9月25日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年9月3日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人牟世明的银行账户存款五万元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人牟世明的银行账户存款五万元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保305号申请人：常贤雷，男，1966年5月2日出生，汉族，地址：濮阳县。被申请人：孙广永，男，1975年6月15日出生，汉族，地址：濮阳县。被申请人：孙明发，男，1952年8月29日出生，汉族，地址：濮阳县。申请人常贤雷根据已经生效的（2018）豫0928民初4495号民事判决书，于2018年9月5日向本院申请保全，请求将被申请人孙广永、孙明发的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人孙广永、孙明发的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月五日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保293号申请人：黄连峰，男，汉族，1970年5月5日出生，住濮阳县。被申请人：杨自彪，男，汉族，1979年9月14日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年9月3日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人杨自彪的银行账户（62×××82）存款三万元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人杨自彪的银行账户（62×××82）存款三万元予以冻结，冻结期限一年。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保303号申请人：濮阳县中美钢构工程有限公司统一社会信用代码证:91410928580337071Q法定代表人：刘彦震地址：濮阳县。被申请人：王自钦，男，1967年9月13日，汉族，地址：濮阳县。申请人濮阳县中美钢构工程有限公司根据已经生效的（2018）豫0928民特66号民事裁定书，于2018年9月5日向本院申请保全，请求将被申请人王自钦的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人王自钦的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月五日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民��院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保294号申请人：张卫泉，男，1989年7月4日出生，汉族，地址：长垣县。被申请人：朱麦彬，男，1971年3月2日出生，汉族，地址：濮阳县。申请人张卫泉根据已经生效的（2018）豫0928民初776号民事调解书，于2018年9月3日向本院申请保全，请求将被申请人朱麦彬的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人朱麦彬的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保291号申请人：张相利，男，1968年4月1日出生，汉族，地址：濮阳县。被申请人：赵体亮，男，1978年2月17日出生，汉族，地址：清丰县。被申请人：王亮伟，男，1984年7月26日，汉族，地址：濮阳市华龙区。申请人张相利根据已经生效的（2018）豫0928民初2953号民事判决书，于2018年9月3日向本院申请保全，请求将被申请人赵体亮、王亮伟的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人赵体亮、王亮伟的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月三日书记员  石贤超
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保302号申请人：濮阳县中美钢构工程有限公司统一社会信用代码证:91410928580337071Q法定代表人：刘彦震地址：濮阳县。被申请人：刘海平，男，1964年9月11日，汉族，地址：濮阳县。申请人濮阳县中美钢构工程有限公司根据已经生效的（2018）豫0928民初4492号民事调解书，于2018年9月5日向本院申请保全，请求将被申请人刘海平的银行账户存款予以冻结。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：将被申请人刘海平的银行账户存款予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年九月五日书记员  石贤超
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0306民初328号原告：鸡西市城子河区联丰补胎修理部，经营场所黑龙江省鸡西市城子河区建设委二组，经营者：王洪喜，男，1974年10月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：赵方，男，1978年11月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在审理原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部诉被告赵方修理合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部撤回起诉。案件受理费25元（原告已交纳），由原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部负担。审判员 崔 萍二〇一八年九月五日书记员 朱美玲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0306民初326号原告：鸡西市城子河区联丰补胎修理部，经营场所黑龙江省鸡西市城子河区建设委二组，经营者：王洪喜，男，1974年10月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：马子夫，男，1973年10月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在审理原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部诉被告马子夫修理合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部撤回起诉。案件受理费25元（原告已交纳），由原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部负担。审判员 崔 萍二〇一八年九月五日书记员 朱美玲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0306民初329号原告：鸡西市城子河区联丰补胎修理部，经营场所黑龙江省鸡西市城子河区建设委二组，经营者：王洪喜，男，1974年10月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：杨延新，男，约40岁，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在审理原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部诉被告杨延新修理合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部撤回起诉。案件受理费25元（原告已交纳），由原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部负担。审判员 崔 萍二〇一八年九月五日书记员 朱美玲
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0306民初327号原告：鸡西市城子河区联丰补胎修理部，经营场所黑龙江省鸡西市城子河区建设委二组，经营者：王洪喜，男，1974年10月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：吴哲民，男，约40岁，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在审理原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部诉被告吴哲民修理合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部撤回起诉。案件受理费25元（原告已交纳），由原告鸡西市城子河区联丰补胎修理部负担。审判员 崔 萍二〇一八年九月五日书记员 朱美玲
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0206民初1352号原告陈恩欣，女，1976年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告张觉民，男,1950年3月19日出生，汉族，中国一重工会退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告张桂荣，女，1954年10月28日出生，汉族，富区纺织厂退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告陈恩欣与被告张觉民、张桂荣财产损害赔偿纠纷一案中，陈恩欣于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈恩欣的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈恩欣撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陈恩欣负担。审判员  吴昊二〇一八年九月五日书记员  刘笑
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1082财保152号之一申请保全人：孙怀美，女，汉族，1964年11月19日出生，住荣成市青山北区62号503室，居民。申请保全人：于文正，男，汉族，1963年2月19日出生，住荣成市青山北区62号503室，居民。被保全人:袁延亮，男，1963年1月2日生，汉族，住荣成市俚岛镇中我岛村避风港小区售楼中心。被保全人:袁延尚，男，1971年1月20日生，汉族，住荣成市俚岛镇东烟墩村俚岛路3007号楼门市10号。申请保全人孙怀美、于文正于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求对被保全人袁延亮、袁延尚银行存款及持有荣成市荣利新亮置业有限公司股权采取保全措施。2018年9月6日申请人申请解除对袁延亮采取的保全措施。本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：一、解除袁延亮持有荣成市荣利新亮置业有限公司24%股份的股权的冻结。二、解除对袁延亮在山东荣成农村商业银行股份有限公司俚岛支行银行帐户上存款的冻结。本裁定立即开始执行。代理审判员  于浩志二〇一八年九月六日书 记 员  林凯琳
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0406民初3469号原告：杨秀强，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：平罗镇，男，约35岁，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原告杨秀强与被告平罗镇劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告杨秀强于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨秀强申请撤诉，不损害国家、集团及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨秀强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杨秀强负担。审 判 长  苏志元人民陪审员  胡 云人民陪审员  王 珏二〇一八年九月三日书 记 员  杨 琪
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初5665号原告：张宇,男,汉族，1990年6月17日出生,住安徽省利辛县。被告：杨岗，男，汉族，1969年1月1日出生，住安徽省利辛县。原告张宇与被告杨岗民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告张宇于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宇撤诉。案件受理费按件收取100元，由原告张宇负担。审判员 江 玲二〇一八年九月六日书记员 解黎黎
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1182民初3688号原告：徐兵，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：郑加淮，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省明光市。原告徐兵与被告郑加淮劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告徐兵于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案受理后，原告徐兵申请撤回起诉系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐兵负担。审判员  刘学讲二〇一八年九月六日书记员  张 亮
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9147号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹蕾，女，1977年5月1日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹蕾偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告曹蕾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告曹蕾通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告曹蕾向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告曹蕾实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹蕾未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告曹蕾签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告曹蕾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹蕾在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹蕾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹蕾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹蕾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告曹蕾承担本案律师费人民币155元。被告曹蕾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹蕾负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初5255号原告：中国工商银行股份有限公司六安解放路支行,住安徽省六安市解放路豪门花园号,统一社会信用代码：91341500756827673N。负责人：计磊，行长。委托代理人（特别授权）：吕树军、廖鑫，工行职工。被告：夏宏志，男，汉族，1965年12月16日生，住六安市。被告:陈敏，女，汉族，1974年11月15日生，住安徽省六安市。被告：六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司，住所地六安市淠绿新村D10号，组织机构代码：58011200-8。法定代理人：陈某，经理。原告中国工商银行股份有限公司六安解放路支行与被告夏宏志、陈敏、六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人廖鑫，被告夏宏志到庭参加诉讼，被告陈敏、六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：1、被告夏宏、陈敏清偿我行信用卡分期欠款本金38541.37元、利息19343.79元及滞纳金13913.17元，合计人民币71798.33元（利息、滞纳金计算截止于2017年8月7日），及至实际还款之日止的利息和滞纳金；2、被告六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、中国工商银行六安解放路支行营业执照、金融许可证、法定代表人证明，证明原告具有诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告具有诉讼主体资格；3、信用卡家装专项分期业务申请表、信用卡家装专项分期付款合同，担保书，承诺书。证明经被告夏宏志申请，原告为其办理了信用卡家装分期付款业务，双方之间存在债权债务法律关系；被告陈敏承担共同偿还责任，被告六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司对该笔分期付款业务所产生的全部债务承担连带责任担保。4、欠款、欠息证明、信用卡交易查询记录，证明被告欠原告借款及违约的事实。被告夏宏志辩称：原告所述属实，陈敏是我妻子，喜临门公司担保。根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2013年8月22日，原告与被告夏宏志签订《中国工商银行信用卡家装专项分期付款合同》，原告为被告夏宏志办理家庭房屋装修信用卡分期付款业务，金额10万元，24期，分期付款卡号为62×××82。被告陈敏对上述信用卡分期承担共同还款责任。被告六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司对上述信用卡分期付款承担连带责任保证担保。截止2017年8月7日，被告连续多次违约，尚欠借款本金38541.37元，利息19343.79元及滞纳金13913.17元，合计人民币71798.33未付，为此原告诉讼来院。本院认为：债务应当清偿。被告夏宏志向原告申办理家庭房屋装修信用卡分期付款业务，有合同为证，事实清楚，证据确凿，双方所签合同合法有效，现原告依据合同诉请被告偿还透支款项，理由正当，本院应予支持。合同中明确约定，被告没有按照合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，现被告停止还款多时，尚欠贷款本息未付，构成违约，被告夏宏志、陈敏应承担相应责任，按照牡丹信用卡章程规定承担相应的利息及滞纳金。被告六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司为被告夏宏志提供连带责任担保，应对该笔贷款本金及所产生的透支利息、滞纳金等费用承担连带还款责任。据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏宏志、陈敏应于本判决生效后五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司六安解放路支行信用卡贷款本金38541.37元，利息19343.79元及滞纳金13913.17元，合计人民币71798.33（利息计算截止于2017年8月7日），及后期利息（从2017年8月7日起按照人民银行同期同类贷款利率计算，至贷款实际付清之日止）；二、被告六安市喜临门装饰设计工程有限责任公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告夏宏志、陈敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  胡晓梅审 判 员  余学柱人民陪审员  张前傲二○一八年元月二十四日书 记 员  李伟伟
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9377号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汪伟，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖北省京山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告汪伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告汪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪伟偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告汪伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告汪伟通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告汪伟向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告汪伟实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告汪伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告汪伟签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告汪伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告汪伟在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告汪伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告汪伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告汪伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告汪伟承担本案律师费人民币155元。被告汪伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪伟负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9356号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙卫磊，男，1988年9月22日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙卫磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙卫磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙卫磊偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告孙卫磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告孙卫磊通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙卫磊向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙卫磊实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙卫磊未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙卫磊签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙卫磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙卫磊在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙卫磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙卫磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙卫磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告孙卫磊承担本案律师费人民币155元。被告孙卫磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙卫磊负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9165号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈永鑫，男，1991年10月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈永鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈永鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永鑫偿还原告借款本金人民币1599元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告陈永鑫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告陈永鑫通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈永鑫向出借人钟浩然借款人民币1800元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈永鑫实际支付了借款本金1599元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈永鑫未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈永鑫签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈永鑫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈永鑫在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈永鑫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17��起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈永鑫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈永鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1599元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告陈永鑫承担本案律师费人民币155元。被告陈永鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈永鑫负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇��八年九月四日书记员  谭 琴
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初5520号原告：利辛县长旺食品经营部,住所地：安徽省利辛县城关镇春店二队。负责人：沈晓雷,经理。委托诉讼代理人：马西灵，利辛县长旺食品经营部职工。被告：武福磊，男，汉族，1988年9月7日出生，住安徽省亳州市利辛县。原告利辛县长旺食品经营部与被告武福磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告利辛县长旺食品经营部于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利辛县长旺食品经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利辛县长旺食品经营部撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由被告武福磊负担。审判员 江 玲二〇一八年九月三日书记员 解黎黎
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1623民初5083号原告：李启涛,男,1972年10月14日出生,住安徽省利辛县。被告：利辛县奔亿摩托车销售有限公司，住所地：安徽省利辛县文州路中段南侧民政局商住楼。负责人：丁文明，经理。被告：丁文明（曾用名丁凯），男，汉族，1979年12月13日出生，住安徽省利辛县。原告李启涛诉被告利辛县奔亿摩托车销售有限公司、丁文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告李启涛于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李启涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李启涛撤诉。案件受理费按件收取100元，由原告李���涛负担。审 判 长  江 玲人民陪审员  巩晓梅人民陪审员  程 侠二〇一八年九月四日书 记 员  解黎黎
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9383号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王洪超，男，1994年9月22日出生，汉族，住四川省大竹县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王洪超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王洪超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪超偿还原告借款本金人民币1128.46元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王洪超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告王洪超通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王洪超向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王洪超实际支付了借款本金1128.46元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王洪超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王洪超签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王洪超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王洪超在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王洪超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王洪超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王洪超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1128.46元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告王洪超承担本案律师费人民币155元。被告王洪超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王洪超负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9158号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈和荣，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈和荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈和荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈和荣偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告陈和荣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告陈和荣通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈和荣向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈和荣实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈和荣未进行答辩，也未向���院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈和荣签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈和荣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈和荣在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈和荣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈和荣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈和荣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告陈和荣承担本案律师费人民币155元。被告陈和荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈和荣负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇��八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9366号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汤胜，男，1982年9月23日出生，汉族，住贵州省盘县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告汤胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告汤胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤胜偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告汤胜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告汤胜通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告汤胜向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告汤胜实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告汤胜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告汤胜签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告汤胜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告汤胜在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告汤胜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告汤胜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告汤胜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告汤胜承担本案律师费人民币155元。被告汤胜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤胜负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9167号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈月华，女，1996年4月21日出生，汉族，住广州市增城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈月华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈月华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈月华偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告陈月华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告陈月华通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈月华向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈月华实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈月华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈月华签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈月华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈月华在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈月华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈月华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈月华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告陈月华承担本案律师费人民币155元。被告陈月华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈月华负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9357号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙阳阳，男，1996年3月27日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙阳阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙阳阳偿还原告借款本金人民币1149.18元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告孙阳阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告孙阳阳通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙阳阳向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙阳阳实际支付了借款本金1149.18元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙阳阳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙阳阳签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙阳阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙阳阳在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙阳阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙阳阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙阳阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1149.18元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告孙阳阳承担本案律师费人民币155元。被告孙阳阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙阳阳负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9171号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崔闯，男，1992年8月23日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔闯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔闯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔闯偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告崔闯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告崔闯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告崔闯向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告崔闯实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告崔闯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告崔闯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告崔闯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔闯在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔闯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔闯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔闯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告崔闯承担本案律师费人民币155元。被告崔闯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔闯负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9173号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崔莹莹，女，1993年12月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔莹莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔莹莹偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告崔莹莹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告崔莹莹通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告崔莹莹向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告崔莹莹实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告崔莹莹未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告崔莹莹签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告崔莹莹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔莹莹在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔莹莹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔莹莹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔莹莹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告崔莹莹承担本案律师费人民币155元。被告崔莹莹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔莹莹负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9161号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈旗棚，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省罗山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈旗棚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈旗棚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旗棚偿还原告借款本金人民币1128.46元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告陈旗棚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告陈旗棚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈旗棚向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈旗棚实际支付了借款本金1128.46元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈旗棚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈旗棚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈旗棚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈旗棚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈旗棚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈旗棚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈旗棚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1128.46元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告陈旗棚承担本案律师费人民币155元。被告陈旗棚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈旗棚负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9166号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈宇明，男，1987年8月20日出生，汉族，住广西合浦县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈宇明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈宇明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宇明偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告陈宇明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告陈宇明通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈宇明向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈宇明实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈宇明未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈宇明签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈宇明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈宇明在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈宇明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宇明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈宇明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告陈宇明承担本案律师费人民币155元。被告陈宇明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈宇明负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1823民初1500-1号原告：程新华，男，1963年5月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。被告：董雪飞，女，1994年1月22日生，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。被告：无锡唐睿机电有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马圩三号桥。法定代表人：唐炳坤，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司总经理。原告程新华诉被告董雪飞、无锡唐睿机电有限公司、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理。原告程新华于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程新华以赔偿款已支付为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许程新华撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元,由原告程新华承担。审判员  唐晓明二〇一八年九月三日书记员  方 杰附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9362号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：覃耀杰，男，1994年9月16日出生，壮族，住广西大新县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告覃耀杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告覃耀杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃耀杰偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告覃耀杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告覃耀杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告覃耀杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告覃耀杰实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告覃耀杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告覃耀杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告覃耀杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告覃耀杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告覃耀杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日���的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告覃耀杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告覃耀杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告覃耀杰承担本案律师费人民币155元。被告覃耀杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃耀杰负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9160号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈林杰，男，1991年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈林杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈林杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结���原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈林杰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告陈林杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告陈林杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈林杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈林杰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈林杰未进行答辩，也未向本���提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈林杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈林杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈林杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈林杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起��还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈林杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈林杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告陈林杰承担本案律师费人民币155元。被告陈林杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈林杰负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八��九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9141号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贝玉珠，女，1994年3月10日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告贝玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告贝玉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝玉珠偿还原告借款本金人民币871元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告贝玉珠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告贝玉珠通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告贝玉珠向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告贝玉珠实际支付了借款本金871元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告贝玉珠未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告贝玉珠签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告贝玉珠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告贝玉珠在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告贝玉珠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告贝玉珠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贝玉珠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币871元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告贝玉珠承担本案律师费人民币155元。被告贝玉珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贝玉珠负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9359号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙银贵，男，1992年1月5日出生，汉族，住河南省睢县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙银贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙银贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙银贵偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告孙银贵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告孙银贵通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙银贵向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙银贵实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙银贵未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙银贵签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙银贵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙银贵在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙银贵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙银贵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙银贵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告孙银贵承担本案律师费人民币155元。被告孙银贵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙银贵负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9365号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭志军，男，1993年9月26日出生，汉族，住广东省紫金县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谭志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告谭志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭志军偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告谭志军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告谭志军通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告谭志军向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告谭志军实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告谭志军未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告谭志军签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告谭志军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谭志军在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谭志军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谭志军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谭志军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；二、被告谭志军承担本案律师费人民币155元。被告谭志军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭志军负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9178号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜大猛，男，1988年12月6日出生，回族，住安徽省定远县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杜大猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杜大猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜大猛偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告杜大猛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告杜大猛通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杜大猛向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杜大猛实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杜大猛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杜大猛签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杜大猛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杜大猛在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杜大猛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杜大猛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜大猛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告杜大猛承担本案律师费人民币155元。被告杜大猛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜大猛负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9380号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王春，男，1990年7月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王春民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提��诉讼请求：1.判令被告王春偿还原告借款本金人民币993.26元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王春承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告王春通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王春向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王春实际支付了借款本金993.26元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王春未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审���确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王春签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王春实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王春在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王春，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关��利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王春经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王春在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币993.26元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；二、被告王春承担本案律师费人民币155元。被告王春如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王春负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9379号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王超，男，1992年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王超偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告王超通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王超向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王超实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王超未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王超签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王超在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告王超承担本案律师费人民币155元。被告王超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王超负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽