重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初4591号原告：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地厦门市集美区杏林北路**，统一社会信用代码91350200612013208T。法定代表人：吴志良，总经理。委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，福建旭丰律师事务所实习律师。被告：重庆建工集团股份有限公司，，住所地重庆市经开区**金开大道**统一社会信用代码915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。委托诉讼代理人：张林，重庆依斯特律师事务所律师。被告：中机中联工程有限公司(原名机械工业第三设计研究院)，住所地，住所地：重庆市九龙坡区渝州路**会信用代码9150010720288713XA。法定代表人：韩伟，董事长。委托诉讼代理人：李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中国嘉陵工业股份有限公司(集团)，住所地重，住所地重庆市璧山区璧泉街道永嘉大道**信用代码91500000202802570Y。法定代表人：李华光，董事长。委托诉讼代理人：周智勇，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师(重庆)事务所律师。原告厦门新长诚钢构工程有限公司(以下简称厦门钢构公司)与被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、被告中机中联工程有限公司（以下简称中机中联公司）、中国嘉陵工业股份有限公司（集团）（以下简称嘉陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告厦门钢构公司诉称，1、请求判令被告中机中联公司立即向原告支付工程款1271642.61元；2、请求判令被告中机中联公司立即向原告支付保固款442937.32元；3、请求判令被告中机中联公司立即向原告支付自2013年2月14日起至工程款付清之日止的逾期付款违约金，暂计至2017年7月1日为230726.94元(逾期付款违约金的计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算)；4、请求判令被告中机中联公司立即向原告支付自2014年2月14日起至保固款付清之日止的逾期付款违约金，暂计至2017年7月1日为105493.15元（逾期付款违约金的计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；5、请求判令被告中机中联公司支付原告聘请律师的费用43512元；6、请求判令被告建工集团对上述款项承担连带清偿责任；7、请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年12月22日，原、被告双方签署了编号为2010-K-4（项目）004-F004的《工艺及工装开发系统厂房钢结构施工分包合同》，合同约定由原告承接嘉陵公司整体迁建及技改项目的准备车间钢结构工程。工期共176日历天。合同第一部分“合同协议书”约定承包范围包括：准备车间建筑工程基础以上的全部钢结构工程，不含行车轨道及其安装。合同总价款为8858746.44元。合同第5.2条及第三部分“专用条款”第26条约定：合同价款由被告中机中联公司直接支付给原告。合同第三部分“专用条款”第26条还约定：工程安装完成并完成竣工预验收（竣工验收准备会）后，被告中机中联公司应支付至合同价款的85%；工程结算后，应支付至合同价款的95%；待质量保修期满后结清所有工程款。合同第二部分“通用条款”第33.3条约定：甲方和丙方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按乙方同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告适当地履行了合同的各项义务。2013年1月17日，合同各方对工程进行了预验收；2016年1月11日中大信（北京）工程造价咨询有限公司受嘉陵公司的委托完成了结算审核，工程款结算金额为9028073.8元。工程完工后，原告多次书面、口头向被告催讨欠付的工程款，被告虽分期支付了部分拖欠的款项，但至今尚欠1714579.93元未能支付，严重损害了原告的利益。被告长期拖欠工程款的行为已严重违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告建工集团辩称，《钢结构施工分包合同》不是由建工集团分包，而是由中机中联公司直接发包。建工集团承接的工程是土建工程部分。因为工艺及工装开发系统厂房的施工许可证是由建工集团办理的，为了避免钢结构施工部分单独办理施工许可证，在钢结构分包合同里将建工集团作为甲方。《钢结构施工分包合同》中约定的主要权利义务均是建立在合同的乙方厦门钢构公司与合同丙方中机中联公司之间。合同条款均明确约定了合同的付款义务直接由丙方承担，也就是由中机中联公司承担，合同并没有约定建工集团承担连带责任的条款。违约责任的约定并未明确约定甲方需向乙方承担违约责任，而在专用条款中明确约定承担违约责任的主体为丙方。原告就案涉工程款的结算并不是与建工集团办理结算，建工集团也从未收到过原告的结算报告及结算资料。故原告起诉要求建工集团对欠付工程款、保固款、以及相应的违约责任承担连带清偿责任既无法律依据，也没有合同约定，请求法院依法驳回原告要求被告建工集团承担连带责任的诉讼请求。被告中机中联公司辩称，一、中机中联公司与嘉陵公司之间实质为委托代理关系。二、合同对付款条件有特别约定，中机中联公司虽积极促成付款条件的成就，但目前付款条件尚未成就。本案的付款条件应当是嘉陵公司支付相关款项、全额发票开具、竣工验收完成、结算完成。三、涉案项目工程结算由嘉陵公司与厦门钢构公司直接进行，中机中联并非结算主体，在嘉陵公司未按约定支付工程款的情况下不应要求中机中联公司承担工程款的支付义务。四、厦门钢构公司请求支付逾期付款违约金的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应予以驳回。中机中联公司的付款条件不成就，尚不构成违约行为，厦门钢构公司不应向中机中联公司主张违约金，厦门钢构公司计算违约金不符合其实际损失，违反了公平原则；厦门钢构公司未按时提交结算资料，中机中联公司不存在过错。中机中联公司已完成付款约定将嘉陵公司的全部已付款转支付给厦门钢构公司，应视为中机中联公司在付款方面的全面履职。厦门钢构公司请求支付律师费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。因中机中联公司的付款条件为嘉陵公司向其支付工程款，而中机中联公司已于2017年6月13日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼要求嘉陵公司支付工程款，法院应依法裁定中止审理本案或驳回原告全部诉讼请求。被告嘉陵公司辩称，嘉陵公司是业主方，嘉陵公司与中机中联之间是建设工程合同关系，嘉陵公司是将所有的工程都发包出去了，应当承包方承担责任，不清楚钢结构是否另行发包出去。嘉陵公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系不是适格的被告，请求驳回原告对嘉陵公司的诉讼请求。经审理查明，2010年8月10日，嘉陵公司作为发包人(甲方)，机械工业第三设计研究院（现名为中机中联工程有限公司）作为承包人（乙方），针对中国嘉陵工业股份有限公司(集团）整体迁建及技改项目双方签订了《工程总承包合同》，建设项目包括了：主生产系统1、准备车间、工艺及工装开发系统、新产品试制系统……等等项目。合同明确约定了工程总承包的工程采用管理式工程总承包形式，工程合同价=建筑安装工程控制价+承包人收取的固定酬金。本合同的合同暂定价格为234500000元，其中建筑安装工程控制价格暂定为230000000元，承包人固定酬金为4500000元。该合同还约定了其他内容。2010年12月6日，中机中联公司(原机械工业第三设计研究院)作为发包人，建工集团作为承包人，嘉陵公司作为建设人，三方签订了《中国嘉陵工业股份有限公司（集团)整体迁建及技改项目第二标段----综合事务楼、辅助用房、工艺及工装开发系统厂房、热处理厂房、试车工作间建设工程施工总承包合同》，总建筑面积35649.73m2，其中工艺及工装开发系统厂房、热处理厂房、综合事务楼、辅助用房部部分房屋为轻钢结构，其余为混凝土结构。合同价款部分约定：合同金额为41058591.94元。暂估价部分工程的暂估价总计为7000000元。其中工艺及工装开发系统厂房的钢结构：暂估价为6000000元，综合事务楼和辅助用户的幕墙工程：暂估价为1000000元。暂估价部分均不计其它任何费用（包括规费和税金），直接计入合同总价，经发包人和建设人同意后分包。暂估价部分的材料采购、制作和安装单位的确定必须经发包人、建设人同意，合同由发包人（或发包人、建设人）、承包人另行与分包方签署。合同三方还作特别约定：10.5暂估价的结算以实际的专业分包合同结算价或发包人、建设人与承包人确认的工程价为暂估价的结算价，以补充合同形式确认。合同还约定了竣工验收与结算事宜。2010年12月22日，建工集团作为施工总承包人(甲方)、厦门钢构公司作为钢结构分包人（乙方）、中机中联公司（原机械工业第三设计研究院）作为业主代理人（丙方）三方签订了《中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建及技改项目钢结构第一标段工艺及工装开发系统厂房钢结构施工分包合同》，就建工集团承建的整体迁建及技改项目钢结构第一标段的工艺及工装开发系统厂房钢结构施工部分进行了分包。合同第一部分《合同协议书》5.2付款方式约定，合同款项三方同意由丙方直接支付给乙方，其付款方式按照本合同约定进行。乙方向甲方交纳钢结构工程合同总价的1.5%（132881.2元）作为甲方的施工总包管理和施工配合费用。乙方同意由丙方从乙方的首付款项中直接扣除50%的施工总包管理和施工配合费用（66440.6元)直接支付给甲方，甲方出具发票给乙方。第二部分通用条款26.1“在确认计量结果后14天内，甲方应向乙方支付工程款（进度款）。按约定时间甲方应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算”被第三部分《专用条款》26条工程款（进度款）支付更改为：三方同意由丙方直接向乙方支付工程款。乙方和丙方约定按进度节点支付方法。在合同签订生效后在丙方收到乙方提供的产值款等额首付款银行保函以及建设方的工程款14天内支付总合同价款50%的首付款（用于钢材采购备料）；乙方、丙方约定工艺及工装开发系统厂房主钢构全部到现场，经监理工程师和丙方确认后，在丙方收到建设方相应进度节点款后14天内丙方向乙方支付合同价款的15%作进度款；工艺及工装开发系统厂房主钢构安装完成并通过质检验收合格、在丙方收到建设方相应进度节点款后14天内丙方向乙方支付合同价款的5%作进度款；工艺及工装开发系统厂房的全部围护结构材料到现场，且屋面断水，经过监理工程师和丙方确认，在丙方收到建设方相应进度节点款后14天内支付合同价款的10%作进度款；全部围护结构及附属工程安装完成并完成竣工预验收（竣工验收准备会），经过监理工程师和甲方、乙方、丙方三方确认后28天内支付合同价款的5%作进度款；全部工程完工通过竣工验收，并办理完工程结算并收到全额发票（含质保金）后28天内支付合同价款的10%作竣工款，5%的质量保修金待质量保修期满后28日内结清。合同的补充条款附件4《工程质量保修书》质量保修期约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。按单项工程分别计算质量保修期。甲、乙、丙三方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、屋面板和墙面板结构质量、次结构质量保证期20年；屋面防水为5年。2、主结构按施工图设计要求。3、外雨水管道材质、屋脊通风器结构质量保证期20年；4、其他项目保修约定如下：工程竣工交验后，以甲、乙、丙三方签字交接的次日起计算，按工程内容进行保修。2013年10月16日，重庆市工商行政管理局作出准予变更登记通知，准许机械工业第三设计研究院变更名称为中机中联工程有限公司。2015年11月30日，中国嘉陵工业股份有限公司(集团)整体迁建及技改项目（二标段）取得竣工验收备案登记证，竣工验收时间为2015年11月5日。2016年1月11日，中大信(北京)工程造价咨询有限公司作出中信京工字[2016]第11020号《中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建及技改项目----钢结构第一标段工程结算审核报告》，该次结算审核范围为中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建及技改项目--钢结构工程第一标段，主要包括：准备车间主钢结构及围护系统（相关的建筑、结构施工图明示，以及为达到建设目标施工图未明示但钢结构及安装行业所必须的做法的全部工程内容）；工艺及工装开发系统厂房主钢结构及围护系统（相关的建筑、结构施工图明示，以及为达到建设目标施工图未明示但钢结构及安装行业所必须的做法的全部工程内容）。审核结论：经审核，中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建及技改项目--钢结构第一标段工程结算造价为16068681.24元，较建设单位送审造价16071485.30元，审减2804.06元。其中，审定金额为：原包干合同部分15709630.38元，原包干合同外增加部分359050.86元：准备车间钢结构工程189723.50元，工艺及工装开发系统厂房钢结构工程169327.36元，合计16068681.24元。2016年5月23日，嘉陵公司、厦门钢构公司对《建设工程造价编审确认表》盖章确认，该确认表载明建设单位为嘉陵公司，施工单位为厦门钢构公司，工程名称为整体迁建及技改项目钢结构第一标段，审核单位审定价款为16068681.24元，嘉陵公司、厦门钢构公司以及编审单位在确认表盖章确认。厦门钢构公司、中机中联公司、建工集团、嘉陵公司对此结算金额均无异议。涉案工程款项，应付工程款为合同约定价8858746.44元及新增加工程价169327.362016年5月4日，嘉陵公司迁建指挥部向厦门钢构公司发出《关于工艺工装厂房漏雨检修的函》，工艺工装厂房G/9轴线漏雨，多次通知厦门钢构公司处理而厦门钢构公司未作处理，要求厦门钢构公司对漏雨给嘉陵公司造成的损失5500元从后续尾款中给予扣除。厦门钢构公司对漏雨问题未予否认。2017年8月3日，厦门市思明区公证处作出(2017)厦思证内字第2653号《公证书》，2017年11月，厦门市思明区公证处作出（2017）厦思证内字第3627号《公证书》，厦门钢构公司拟证明其与中机中联公司的结算工作，与黄健的邮件往来，黄健将相应的结算审核报告的最终数据及结算协议书发给了厦门钢构公司。厦门钢构公司称中机中联已付款是7313493.87元；中机中联称已付款金额是7535434.47元，与原告陈述的金额差别在15万进度保证金、扣款金额5500元及应当由原告承担的施工配套费66440.6元，以上款项的支付均是中机中联在收到嘉陵公司按节点支付的工程款后支付给厦门钢构公司。庭审中，厦门钢构公司确认中机中联已退还130000质保金。根据中机中联公司提交的证据，其15万元进度保证金已退还13万元，并已代付建工集团配套费66440.6元，中机中联公司已向厦门钢构公司支付工程款共计7515434.47元，尚余工程款1512639.33元(含保修金)未支付。2017年6月13日，中机中联公司就其于2010年8月10日与嘉陵公司签订的《工程总承包合同》，向重庆市第一中级人民法院起诉，请求嘉陵公司支付工程款43072713.06元。本院认为，被告建工集团、原告厦门钢构公司、被告中机中联公司三方签订的《中国嘉陵工业股份有限公司(集团)整体迁建及技改项目钢结构第一标段工艺及工装开发系统厂房钢结构施工分包合同》，明确约定了三方分别作为该工程施工总承包人、钢结构分包人、业主代理人的各自权利义务，该合同约定是三方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。该钢结构施工分包合同专用条款明确约定三方同意由中机中联公司直接向厦门钢构公司支付工程款，并对各节点进度款支付方式中作出明确约定，中机中联公司在收到嘉陵公司相应工程款后向厦门钢构公司支付相应工程款。该合同签订后，在施工过程中，被告中机中联公司收到嘉陵公司支付的相应工程款后均及时支付给了厦门钢构公司，双方对此实际支付情况均无异议。厦门钢构公司知晓并认可中机中联公司作为嘉陵公司代理人对该工程进行管理和承担付款责任，中机中联公司付款须以其收到嘉陵公司付款为前提，该特定付款方式的约定系附期限合同，现中机中联公司尚未收到嘉陵公司应支付的剩余结算工程款1512639.33元，厦门钢构公司请求中机中联公司在未收到结算款的情况下向其承担工程款支付责任，该请求与合同约定不相符合，厦门钢构公司的该项诉讼请求缺乏相应依据，本院对此不予支持。原告请求支付的质量保证金系工程款的组成部分，中机中联公司支付该款项也应以其收到嘉陵公司相应款项为前提，因此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。由于厦门钢构公司请求中机中联公司立即支付剩余工程款的请求不应得到支持，其请求判令中机中联公司承担违约金缺乏相应基础依据，本院对其请求不予支持。原告请求被告支付聘请律师的费用，没有相应依据，本院不予支持。原告请求判令被告建工集团对上述款项承担连带清偿责任，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告厦门新长诚钢构工程有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费11777元，申请费5000元，由原告厦门新长诚钢构工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  廖红霞二〇一八年九月六日法官助理白琳琳书记员彭琪雅