浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终4424号 上诉人(原审被告)：戴鸣峰，男，1980年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审原告)：陈伟峰，男，1979年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 上诉人戴鸣峰因与被上诉人陈伟峰股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴鸣峰上诉请求：撤销一审判决，判决驳回陈伟峰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定股权转让协议甲方为戴鸣峰，乙方为鲁旌旗、陈伟峰存在不当，戴鸣峰手上持有的股权转让协议的甲方为戴鸣峰，乙方为鲁旌旗。鲁旌旗、陈伟峰持有的股权转让协议打印部分甲方为戴鸣峰，乙方为鲁旌旗，手写部分加了乙方陈伟峰。经鉴定为戴鸣峰书写。上述三份股权转让协议是两个相对独立的合同关系。第一个合同关系是戴鸣峰与鲁旌旗约定转让10%的股权，价款为70万元。第一个合同完成后，鲁旌旗因考虑自身因素，与陈伟峰签订股权转让合同，内容约定为鲁旌旗将其从戴鸣峰处转让来的10%股权分一半转让给陈伟峰。因陈伟峰、鲁旌旗受法律意识、文化程度的影响，只在乙方处添加了陈伟峰及其身份证号码，但这并不影响陈伟峰和鲁旌旗之间股权转让合同的成立。如认定甲方为戴鸣峰，乙方为鲁旌旗、陈伟峰，戴鸣峰持有的股权转让协议中也应有陈伟峰的体现。关于公安笔录，因是事后记录，戴鸣峰知道了陈伟峰入股的事实，故陈述时把两人诉说到了一起，但不能否定是不同的合同关系。2.一审判决没有应戴鸣峰的申请追加胡彪为被告，不能查清事实。经多方协商，胡彪、鲁旌旗、陈伟峰协商一致，由胡彪出面和戴鸣峰签订酒吧资产转让协议书，鲁旌旗、陈伟峰的股权与戴鸣峰无涉，由胡彪负担处理。胡彪未履行上述协议，签订上述协议书前从鲁旌旗处收回了股权转让书原件，在签订上述协议书的同时，把上述原件交给了戴鸣峰。后上述酒吧资产由胡彪出面处理掉。为此，鲁旌旗、陈伟峰多次向胡彪催讨处理后的资产分配结果。因胡彪没有履行，陈伟峰才向绍兴高新公安分局报案，又向一审法院起诉戴鸣峰。现胡彪资产处理后的结果不明，鲁旌旗、陈伟峰向胡彪催讨结果不明，鲁旌旗为什么将股权转让书原件交给胡彪，胡彪没有出面，不能查清。应将胡彪追加到本案中，有利于查清事实，解决纠纷。二、一审适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四、五项存在不当。戴鸣峰没有迟延履行或者其他违约行为，本案酒吧股权由戴明杰出面帮戴鸣峰代持，酒吧股权转让没有约定应办理变更登记，故戴鸣峰没有违反上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。故陈伟峰无权随意解除合同，要求返还投资款。 被上诉人陈伟峰辩称，一、上诉状中所陈述的一审判决认定事实不清的问题，我方认为双方实际履行的是一审中经鉴定机构鉴定确认的股权转让协议。具体理由如下：1.该协议的真实性一开始戴鸣峰是否认的，后来在鉴定机构进行鉴定之后确认乙方陈伟峰的名字是由戴鸣峰自己所书写上去的；2.这个协议的纠纷也由绍兴市高新区刑侦大队进行立案调查，戴鸣峰在询问笔录中也讲到了2014年4月12日写了一份股份转让协议给陈伟峰和鲁旌旗，戴鸣峰也承认70万元股权转让款已经收到，后来因为自己酒吧开不下去了，也是同意归还。戴鸣峰陈述有三个合同，实际上鲁旌旗和陈伟峰三方实际履行的是经鉴定的合同。二、关于要求追加胡彪为被告的问题，陈伟峰跟胡彪没有任何法律上的联系，暂且不说戴鸣峰将酒吧资产卖给了胡彪是否真实，如果是真实的，从法律上讲也仅仅是酒吧的资产，酒吧的股权仍然属于戴鸣峰。退一步讲，如果卖给胡彪包括相应的资产、股权，也是债务的转让，这个债务的转让也没有经过陈伟峰的同意，对陈伟峰不产生任何法律效力，戴鸣峰要求追加胡彪为被告是不对的，戴鸣峰向胡彪去主张权利首先是应当将相应的款项归还给陈伟峰。三、对于适用法律是否得当的问题。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四、五项的规定是正确的，因为按照双方所签订的股权转让协议也好，按照戴鸣峰在公安机关承诺的相关事项也好，戴鸣峰都是没有履行相应的债务，迟延履行的话导致目前这一酒吧的股权无法进行转让。所以陈伟峰主张要求解除合同并支付相应的款项是有事实和法律依据的。综上，戴鸣峰的上诉请求毫无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求依法驳回戴鸣峰的上诉请求。 陈伟峰向一审法院起诉请求：1.解除股权转让协议；2.要求戴鸣峰向陈伟峰退回股权转让款35万元，并支付该款自陈伟峰起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由戴鸣峰承担。 一审法院认定事实：绍兴激情百度酒吧有限公司，注册资本为100万元，核准日期为2009年3月26日，经营期限至2017年3月16日，股东为珠海卓凡实业集团有限公司，住所地为越城区，2013年12月26日被吊销。 绍兴爱度酒吧有限公司成立于2014年8月28日，核准日期为2015年1月28日，注册资金为30万元，住所地为绍兴市江南世家小区商务楼一楼，股东为戴明杰、马晓灵（2014年12月10日由戴明杰一人股东戴明杰变更为二人股东戴明杰、马晓灵）。 2014年4月12日，甲方戴鸣峰、乙方鲁旌旗、陈伟峰签订股权转让协议，约定：甲方自营的公司（暂定名为绍兴激情百度酒吧有限公司），其地址为越城区东池路6-8号；甲方将其股份中的10%折价70万元转让给乙方；乙方已对甲方原先所自营的企业做了充分的认识和理解；乙方必须服从甲方总体安排，甲方负责乙方人民币70万元保值，以保持乙方盈利不负责总体亏损。2014年4月17日、5月21日、5月31日陈伟峰先后付款20万元、20万元、30万元给戴鸣峰。上述10%股份由鲁旌旗、陈伟峰各半享有。 2015年3月11日，甲方戴明杰、戴鸣峰、乙方胡彪签订酒吧资产转让协议书，约定：绍兴爱度酒吧有限公司经营出现困难，现已停业，正办理工商注销登记；乙方负担鲁旌旗、陈伟峰两人参股投入款70万元，由乙方直接支付给鲁旌旗、陈伟峰等。 庭审中，戴鸣峰称2014年4月12日股权转让协议约定的公司暂定名为绍兴激情百度酒吧有限公司，实际是绍兴爱度酒吧有限公司。 一审法院认为，陈伟峰、戴鸣峰之间的股权转让协议合法有效。本案争点为陈伟峰是否为合同相对方。陈伟峰认为其是股权转让协议的合同当事人；戴鸣峰认为陈伟峰不是合同相对人。该院认为，陈伟峰是合同相对方，理由为：第一、2015年3月11日酒吧资产转让协议书明确“乙方负担鲁旌旗、陈伟峰两人参股投入款70万元”。即戴鸣峰自己确认陈伟峰为合同相对方。第二、戴鸣峰于2016年9月6日在公安的询问笔录陈述“因为手上现金不太够，于是我就约了我的同学陈伟峰与鲁旌旗一起参股，在2014年4月12日的时候，我写了一份股份转让协议给陈伟峰与鲁旌旗”。即戴鸣峰自己进一步确认陈伟峰为合同相对方。第三、鉴定意见认为2014年4月12日的《股权转让协议》中受让人下方“陈伟峰”身份证：330602197910202511”的书写字迹，倾向认定是戴鸣峰书写形成。故对戴鸣峰提出陈伟峰不是合同相对方的抗辩不予采纳。同时对戴鸣峰以“乙方（胡彪）负担鲁旌旗、陈伟峰两人参股投入款70万元，由乙方直接支付给鲁旌旗、陈伟峰”以及案涉款项已由胡彪处理好为由提出追加胡彪为当事人的申请，因条款属于债务承担，该债务承担没有征得陈伟峰同意，对陈伟峰无约束力，故该院不予准许。 对陈伟峰要求解除合同的诉请，基于：第一、绍兴爱度酒吧有限公司股东开始为戴明杰一人股东，后于2014年12月10日由戴明杰一人股东变更为二人股东戴明杰、马晓灵，说明戴鸣峰有能力变更登记而没有将陈伟峰登记为股东，且于2015年3月11日将绍兴爱度酒吧有限公司资产已转让，并明确绍兴爱度酒吧有限公司经营出现困难，现已停业，正办理工商注销登记；第二、戴鸣峰称股权转让协议明确“乙方（指陈伟峰）已对甲方原先所自营的企业做了充分的认识和理解”，但这里戴鸣峰自营的企业是绍兴激情百度酒吧有限公司，而非绍兴爱度酒吧有限公司；第三、股权转让协议所指的企业是绍兴激情百度酒吧有限公司，然该企业于2013年12月26日已被吊销。上述因素致陈伟峰的合同目的不能达到，故对陈伟峰的该诉请予以支持。 对陈伟峰要求戴鸣峰退回股权转让款35万元与赔付起诉日后的利息损失，因合同已解除，且戴鸣峰承诺“负责乙方（陈伟峰）人民币70万元保值，以保持乙方盈利不负责总体亏损”，故予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第五项、第一百一十二条之规定，判决：一、解除陈伟峰与戴鸣峰于2014年4月12日签订的股权转让协议；二、戴鸣峰支付给陈伟峰人民币35万元，并赔付利息损失（自2017年7月10日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于该判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，鉴定费3300元，合计6575元，由戴鸣峰承担，于该判决生效之日起七日内履行。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理，二审查明如下事实：绍兴激情百度酒吧有限公司，注册资本为100万元，核准日期为2009年3月26日，经营期限至2017年3月16日，股东为珠海卓凡实业集团有限公司，住所地为越城区，2013年12月26日被吊销。绍兴爱度酒吧有限公司成立于2014年8月28日，核准日期为2015年1月28日，注册资金为30万元，住所地为绍兴市江南世家小区商务楼一楼，股东为戴明杰、马晓灵（2014年12月10日由戴明杰一人股东戴明杰变更为二人股东戴明杰、马晓灵）。2014年4月12日，甲方戴鸣峰、乙方鲁旌旗、陈伟峰签订股权转让协议，约定：甲方自营的公司（暂定名为绍兴激情百度酒吧有限公司），其地址为越城区东池路6-8号；甲方将其股份中的10%折价70万元转让给乙方；乙方已对甲方原先所自营的企业做了充分的认识和理解；乙方必须服从甲方总体安排，甲方负责乙方人民币70万元保值，以保持乙方盈利不负责总体亏损。2014年4月17日、5月21日、5月31日陈伟峰先后付款20万元、20万元、30万元给戴鸣峰。上述10%股份由鲁旌旗、陈伟峰各半享有。 本院认为,首先，戴鸣峰主张陈伟峰相应的股权受让于案外人鲁旌旗，一方面与陈伟峰持有的《股权转让协议》不符，陈伟峰与鲁旌旗系作为股权共同受让方列明并签字，并未表明陈伟峰自鲁旌旗处受让股权；另一方面，陈伟峰将包括鲁旌旗在内的股权转让款70万元直接支付给了戴鸣峰，而非将股权转让款支付给鲁旌旗，戴鸣峰的该项主张不符合常理。更何况，戴鸣峰在事后公安机关的询问笔录中亦确认陈伟峰与鲁旌旗为共同的股权受让人。虽然戴鸣峰持有的股权转让协议中并未有陈伟峰，但并不影响陈伟峰持有的股权转让协议的效力。戴鸣峰主张陈伟峰并非合同相对人，本院不予采纳。其次，戴鸣峰虽然提供了酒吧资产转让协议，该协议约定由案外人胡彪负责支付陈伟峰、鲁旌旗的股权款，但陈伟峰并非协议当事人,不能约束陈伟峰，现陈伟峰也不同意由胡彪承担债务。故胡彪与本案的处理无涉，无需追加为共同被告。最后，根据戴鸣峰的主张，股权转让协议中约定转让的是绍兴爱度酒吧有限公司的股权，而绍兴爱度酒吧有限公司登记住所地与股权转让协议约定不符，且登记股东并非戴鸣峰。即使戴鸣峰为实际控制人，现在该酒吧资产已经转让，也未实际经营，陈伟峰显然无法成为绍兴爱度酒吧有限公司的股东。陈伟峰签订股权转让协议的目的已经不能实现，戴鸣峰已构成根本违约，鉴于陈伟峰与案外人鲁旌旗各半受让股权，且股权亦可分割，现陈伟峰要求解除其与戴鸣峰签订的股权转让协议部分，应当予以支持。一审判决适用法律并无明显不当。 综上所述，上诉人戴鸣峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人戴鸣峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年一月四日 书记员  曹颖颖 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?