江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0382民初1135号原告：范松梅，女，1980年2月11日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告：付长永，男，1983年1月21日生，汉族，农民，住山东省费县。委托诉讼代理人：郭文海，山东力维律师事务所律师。被告：临沂华泰汽车运输有限公司，住所地，临沂市罗庄区南大路与南外环交汇处。法定代表人：鲍桂广，该公司总经理。委托诉讼代理人：伊鹏，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。被告：临沂市兰山区环城物流有限公司，住所地，兰山区兰山街道董家朱许村。法定代表人：刘明娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：左希乐，临沂市兰山方城法律服务所法律工作者。被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，临沂市经济开发区伊河路**新时空大厦**。法定代表人：王洪飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文山，山东超信律师事务所律师。原告范松梅诉被告付长永、临沂华泰汽车运输有限公司、临沂市兰山区环城物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，先适用简易程序后依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范松梅及其委托诉讼代理人高勇刚、被告临沂华泰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人伊鹏、被告付长永的委托诉讼代理人郭文海、被告临沂市兰山区环城物流有限公司的委托诉讼代理人左希乐、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人范文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范松梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿货物损失598600元及违约金18000元，合计616600元。2、被告承担本案诉讼费、保全费及代理费。事实与理由：2017年1月2日，原告与被告付长永在邳州签订货物运输协议，合同约定了货物装货地点、卸货地点、货物名称、数量及运费数额，同时约定了违约责任。被告付长永在运输过程中由于自身原因造成火灾，致使所托运货物全部损失，经查，被告付长永以临沂华泰汽车运输有限公司名义与原告签订协议，同时其所驾驶的车辆又挂靠在被告临沂市兰山区环城物流有限公司名下，故被告应承担赔偿责任。被告付长永答辩称：1、原告需要证实其对本批受损货物享有所有权；2、本车货损系挂车自燃，挂车实际车主系黑龙江钰博运输车队，因此损害赔偿责任应该由该车队赔偿；3、本案货损系银杏叶，原告主张货损价值过高，且车辆自燃后仍然有残值，应该对残值价值予以扣除；4、本案车辆挂靠于临沂华泰汽车运输有限公司，付长永系实际车主，享有车辆的所有权、自主营运权和受益权。被告临沂华泰汽车运输有限公司辩称：1、本案实际车主系付长永，临沂华泰汽车运输有限公司不具备对本案自燃车辆的占有、使用、收益、处分的权利，也从未收取车辆任何管理费、保证金。该车在运输过程中签订运输合同与驾驶员的雇佣也非我公司能够决定，我公司不支付任何费用于该车及驾驶员，也不承担该车任何经营风险，因此作为车辆挂靠方的我公司不承担本案损害赔偿责任。2、本案系货物运输合同纠纷，本案运输合同当事人系原告与付长永，根据合同相对性，本案答辩人只能向实际车主付长永要求赔偿损失，我公司与范松梅不存在运输合同关系，无论车辆系挂靠、买断、雇佣何人驾驶运输合同中约定的义务，均不影响本案运输合同的成立，也无关答辩人的任何权利义务，被答辩人不能突破合同相对性，要求我公司承担赔偿责任。3、本案自燃车辆系挂车，但挂车并未挂靠我公司，其实际车主为海伦市钰博运输车队，与答辩人更无任何关系。4、本案被答辩人未提交评估报告及扣除残值，根据民法通则公平公正原则，应当依法扣除。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告临沂市兰山区环城物流有限公司辩称：对于该挂靠车辆的所有权、使用权、受益权和处分权，非本公司所有，原告对于本公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本答辩人的诉讼主张，其余答辩意见同被告付长永和临沂华泰汽车运输有限公司。被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：在核实驾驶证、行驶证等相关证件后，如果真实合法有效，原告能够证明其为随车货物的货主，能证明货物损失的实际价值，我公司愿意在承保范围内承担原告合法合理的损失。合同约定了每次绝对免赔2000元或者30%，以损失高者进行减扣的绝对免赔，按照原告起诉总损失60万元计算，赔付应为25%，运输合同的约定，免赔额按照较高标准及30%计算，对于评估费用、诉讼费用等程序性费用我公司不承担。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、运输协议一份，证明原被告双方签订运输协议，协议约定在运输过程中因肇事、火灾、雨淋、挤压等造成的损失，驾驶员自身造成的罚款由承运方承担，原告范松梅和被告付长永签字确认；2、提交连云港市公安消防支队海州区大队出具的扑救证明复印件一份，该份证明证实原告所托运的货物发生火灾，造成货物损失；3、提交上海上药华宇药业有限公司中药材原材料采购合同复印件一份，该合同对数量及违约责任有一定的约定；4、提交出库单一份，证明2017年1月2日所托运货物的名称、规格、件数、重量；5、提交被告付长永的驾驶证复印件及车辆的行驶证复印件，证明被告付长永和运输公司的主体资格。对于原告提交的上述证据，被告付长永认为，证据1运输协议真实性无异议，该证据显示托运人（货主）与付长永签订本运输协议，从协议中无法体现原告即为本案货物的所有人；证据2扑救证明系复印件，同时也无法反映出货物的受损程度及残值和价值；证据3中药材原材料采购合同系复印件，且该采购合同的甲乙双方为上海上药华宇有限公司与上海立林银杏叶种植专业合作社，和本案原告没有关联性，同时该采购合同中关于药品价值的认定仅仅系双方，对第三方没有任何的约束力；证据4出库单系原告单方出具，不具备证明效力；对证据5真实性无异议，从证件的所有人均未显示出和第三被告临沂市兰山区环城物流有限公司任何关联性。对于原告提交的上述证据，被告临沂华泰汽车运输有限公司认为对证据1运输协议真实性无异议，关联性有异议，该协议书只是被告付长永和原告双方签订的运输协议，我公司对被告付长永使用的挂靠车辆没有占有、使用和处分的权利；对证据2扑救证明因该证据系复印件，我公司不予质证；对证据3采购合同因签订该采购合同双方不是原告个人，而是公司，被告方认为原告诉讼主体不适格，其余质证意见同被告付长永质证意见。对于原告提交的上述证据，被告临沂市兰山区环城物流有限公司的质证意见与被告付长永、临沂华泰汽车运输有限公司的意见相同。对于原告提交的上述证据，被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司认为对证据1运输协议书真实性无异议，该证据显示托运人为原告，但是不能证明在运输过程中原告遭受到的损失；对证据2扑救证明系复印件，且无其他证据印证，不能证实原告所托运的货物发生的货物损失；对证据3采购合同系复印件，并非原件，且该证据显示交货时间为2016年10月19日，运输协议书显示的起运时间为2017年1月2日，货物到达时间为2017年1月3日，从时间上及合同签订主体上可以看出该证据与本次事故无关联，不能证实原告的主张；对证据4出库单，该证据是复印件，且为原告单方书写，不能证实所托运货物的名称、数量、总量等真实性；对证据5付长永的驾驶证、行驶证是复印件，且不完整，不能证实付长永是运输公司的主体资格，我司要求提供驾驶证、行驶证、道路运输许可证、从业人员资格证原件，证实运输过程中，驾驶人员及运输车辆符合法定的驾驶及运输状态，要求提供货物运输单据证明相关情况。经审理查明，2015年12月25日，上海立林银杏种植专业合作社委托范松梅负责该合作社在上海华宇药业有限公司关于银杏叶销售、回款、质量管理的一切事宜，2016年9月12日，上海立林银杏种植专业合作社与上海华宇药业有限公司签订了数量20万公斤银杏叶的采购合同，约定每公斤单价20.5元，约定交货时间2016年10月19日。双方建立了合同业务关系。2017年1月2日，原告范松梅与被告付长永签订运输协议书一份，约定：托运人（货主）为范松梅，驾驶员为付长永，车牌号为鲁Ｑ×××**，承运车辆单位为华泰运输有限公司，装货地点为邳州铁富，货物名称为银杏叶，卸货地点为上海，数量为29.12T，付款方式为货到付款，运费总额4800元，起运时间2017年1月2日，货物到达时间2017年1月3日。协议还约定：“……3、承运方必须保证安全行驶……因肇事、火灾、雨淋、挤压、丢失等事造成的意外损失及车辆、驾驶员自身原因造成的罚款由承运方自己负责……”被告付长永在承运人处签字确认。后鲁Ｑ×××**号车辆挂黑Ｍ×××**车在铁富装货（银杏叶），并将货物运往上海。2017年1月2日晚21时52分，该车在沈海高速往南通方向过新坝出口1公里处发生自燃，火灾烧毁车上所载物品及车辆。经查，车上货物残值为5000元，已经原告处理卖掉。2017年9月28日，上海华宇药业有限公司为原告出具证明，证明涉案的银杏叶是上海立林银杏叶种植专业合作社销售和其签订的合同（合同编号：CG20160773）的货物，单价为20.5元每公斤。上海立林银杏叶种植专业合作社认可涉案银杏叶实际所有人为本案原告所有。另查明，运输货物的车辆鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车登记所有人为被告临沂华泰汽车运输有限公司，实际所有人为被告付长永，付长永与临沂华泰汽车运输有限公司签订了车辆登记合同书、保证书，约定车辆登记在该公司名下经营，约定公司对车辆档案、保险、处理事故及保险索赔由公司协助付长永办理，同时双方之间还约定了各自的权利义务。同时涉案车辆还挂靠在临沂市兰山区环城物流有限公司经营，在被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保了国内公路货物运输定额保险，保额为15万元，事故发生在保险期间内。现因车辆货物损失，双方不能达成协议，故原告诉至法院。本院认为，涉案《邳州市港上镇腾达物流配货站运输协议书》，明确记载托运人为范松梅，承运人为付长永，滕达物流仅作为中介提供媒介服务，该合同相对方应为范松梅以及付长永，故范松梅与付长永之间公路运输合同关系成立。该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应按约定全面履行合同义务。付长永承运货物银杏叶后，其应当将货物运至合同约定的卸货地点上海市，但途中车辆自燃，导致货物损失，其并未按约将货物交付收货人，故被告付长永应承担赔偿损失等违约责任，被告临沂华泰汽车运输有限公司作为车辆登记所有人，与付长永签订了合同，同意付长永车辆以公司名义进行经营，对车辆经营、保险、索赔等事项具有一定控制利益，因此应与付长永承担连带责任，被告临沂市兰山区环城物流有限公司作为车辆挂靠公司，其作为挂靠公司同意该车挂靠其公司经营，称仅为车辆办理保险，并称不享有利益的主张不具有客观性，因此其亦应和付长永一起承担连带责任。因涉案车辆投保了货物运输定额保险，且被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司同意按照保险合同约定承担原告的合理合法损失，因此原告的损失可先由保险公司在保险限额内承担，超出保险限额部分，由责任人承担。关于原告的损失，依据原收货单位上海华宇药业有限公司的证明，可以证明银杏叶价格为20.5元/公斤。按照原告和被告付长永的合同，被告承运的银杏叶数量为29.12吨。因此银杏叶价值596900元，事故发生后，原告因处分残值收回5000元，原告实际损失591900元。关于原告主张的违约金，未提供证据证明，难以支持。关于原告要求银杏叶数量按照29.2吨计算，因与被告的协议不一致，因此应以协议为准。因承运人驾驶的车辆投保了保额为15万元的国内货物运输定额保险，每次绝对免赔2000元或者30%，以损失高者进行减扣的绝对免赔。在保险中，绝对免赔额是指在免赔额内的损失均由被保险人自己负责，保险人只承担超过免赔额之上且在赔偿限额之内的赔偿金额，原告的损失扣除绝对免赔额按照高者计算，也远远高出保险限额，因此原告的损失应由被告保险公司承担15万元，除了保险公司承担的上述赔偿外，原告的剩余损失应由付长永负担，被告临沂华泰汽车运输有限公司、临沂市兰山区环城物流有限公司对上述损失承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告范松梅损失150000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告付长永赔偿原告范松梅损失441900元，于本判决生效之日起十日内付清。三、临沂华泰汽车运输有限公司、临沂市兰山区环城物流有限公司对付长永上述赔偿承担连带责任。四、驳回原告范松梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9966元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1000元，原告范松梅负担366元，由被告付长永、临沂华泰汽车运输有限公司、临沂市兰山区环城物流有限公司负担8600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  于峰民人民陪审员  汤继银二〇一八年一月二十五日书 记 员  石玉峰