浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0624民初3819号 原告：胡爱娥，女，1954年8月22日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：俞美华（系原告胡爱娥女儿），住新昌县。 被告：袁优军，男，1981年11月4日出生汉族，住新昌县。 被告：新昌县羽林街道天峰村村民委员会，住所地新昌县天峰村。 法定代表人：袁炳超，该村村民委员主任。 委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 原告胡爱娥与被告袁优军、新昌县羽林街道天峰村村民委员会（以下简称：天峰村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，本院于2017年10月16日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年8月28日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告胡爱娥及其委托诉讼代理人俞美华，被告袁优军、被告天峰村委会的代表人袁炳超及其委托诉讼代理人陈国仁到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告胡爱娥、被告天峰村委会的代表人袁炳超及其委托诉讼代理人陈国仁到庭参加诉讼，被告袁优军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告胡爱娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁优军立即归还原告借款本金120000元，自2015年8月5日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息；2.判令被告天峰村委会对借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月5日，被告袁优军向原告借款120000元，约定利息按月息3%计算，借款由被告天峰村委会保证，并出具借条一份。被告袁优军借款后，经原告催讨，未予归还，被告天峰村委会也未履行还款义务。在开庭审理中，原告自认被告袁优军分三次向原告借款，第一次30000元，第二次40000元，第三次50000元，借条是合起来写的，2015年8月5日借款50000元，扣除了利息3900元，实际交付借款是46100元，合计交付借款本金116100元。 被告袁优军辩称：款是分三次借的，第一次30000元，第二次40000元，2015年8月5日借款50000元扣除了利息3900元，实际交付借款本金合计116100元，借条是合起来写的。借款与被告天峰村委会没有关系，原告同意在2017年年底前归还借款本金一半。 被告天峰村委会辩称：借条中表明的本金是120000元，但是2015年8月5日当天给付的是46100元，其余70000元是在之前给付的，不存在现金给付120000元的事实；被告天峰村委会虽然在借条上盖章，但没有为借款作保证，原告打印借条的时候担保人栏没有写明天峰村委会，担保期限两年的内容是在催讨过程中被告袁优军自己写的，也没有盖印章进行确认；该担保既没有经村民大会决定，也没有经当时的村民委员会讨论决定，印章是当时的村民委员会主任袁优军偷盖的，担保责任不能成立。借款中没有写明对之前的70000元承担责任，即使担保有效最多也只应对2015年8月5日交付的借款46100元承担保证责任。综上，要求驳回原告对被告天峰村委会的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据1、借条一份，证明原告与被告袁优军之间的借贷关系及其与被告天峰村委会的借贷保证关系；被告袁优军经质证对借条的真实性没异议。被告天峰村委会经质证认为，借条中有两支笔的书写笔迹，天峰村委会印章没有盖在担保人的位置上，字迹是盖印章后书写的，借条达不到原告证明目的。 被告袁优军未向本院提供证据。 被告天峰村委会就其抗辩主张向本院提供了以下证据： 2、2017年8月17日浙江瑞德建设有限公司给新昌县羽林街道农村经营管理站的函一份，农村经营管理站明细账三页，证明天峰村委会农村污水处理工程是浙江瑞德建设有限公司承包的，并不是被告袁优军承包，被告袁优军也没有向村委提供借款120000元，本案所涉的借款与天峰村委会无关的事实。 3、原天峰村委会人员出具的情况说明一份、新昌县羽林街道办事处出具的原天峰村村民代表名册及村民代表出具的情况说明各一份，上述人员的身份证复印件18份，证明被告袁优军在借条中盖章的行为未经村委会及村民代表讨论，是被告袁优军个人行为的事实。原告及被告袁优军经质证对证据真实性均无异议。 经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：对原告所举证据被告袁优军对真实性没异议，被告天峰村委会对印迹的真实性也无提出异议，被告天峰村委会提供的证据，原告及被告袁优军经质证均无异议，上述证据本院作为证明本案相关事实的证据予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定：被告袁优军曾向原告胡爱娥借款30000元、40000元，2015年8月5日，被告袁优军又向原告胡爱娥借款50000元，并以借款人袁优军、潘亚漪的名义出具借条一份，借条中表明：借款人袁优军今向出借人胡爱娥借款现金120000元，现金由出借人胡爱娥当场支付给借款人，借期2015年8月5日起至2015年12月5日。利息按月息3%计算，该借款由×××担保，担保范围为借款本息、违约金和实现债权费用。担保人同意担保本借款的担保期限为借款期满之日起两年。被告袁优军在该借款由×××担保的位置及借条中借款日期的位置盖了天峰村委会的印章。2015年8月5日，原告扣除了利息3900元，实际交付借款本金46100元，原告合计向被告袁优军交付了借款本金116100元。经原告催讨，被告袁优军于2016年9月23日承诺，2017年归还借款本金一半。然后，被告袁优军、天峰村委会均未还款。 被告袁优军在向原告借款及盖天峰村委会印章时系天峰村委会主任。 本院认为，借条虽然是被告袁优军以借款人袁优军、潘亚漪的名义出具，但实际借款人系袁优军，原告以被告袁优军为借款人提起诉讼，原、被告各方均无异议，被告袁优军为借款人本院予以确认。原告与被告袁优军的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告袁优军为借款人，没有依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。依照法律规定，债务应当依约履行。原告与被告袁优军的借款原约定于2015年12月5日归还，原告虽然在催讨中同意被告袁优军于2017年归还借款本金一半，在起诉时该部分借款期限尚未届满，但全部借款现已逾期，原告要求其履行债务，符合法律规定。原告在向被告袁优军交付借款时，在约定的借款本金中扣除了借款利息3900元，该利息应于借款本金中扣除，原告交付被告袁优军的借款本金应按116100元计算。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行贷款的利率，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的依法应当予以支持。原、被告虽然约定月利率为3%，原告自愿放弃部分利息，主张按月利率2%支付利息，不违反法律规定，依法应当予以保护。 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越代理权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被告袁优军在担保人的位置及借条中借款日期的位置盖了天峰村委会的印章，袁优军在向原告借款及在借条上加盖天峰村委会印章当时又系天峰村委会主任，被告天峰村委会也没有证据证明原告在当时知道或者应当知道被告袁优军超越权限，被告袁优军的代表行为有效，被告天峰村委会对借款应当依约承担保证责任。2015年8月5日的借条中约定，借款人袁优军今向出借人胡爱娥借款现金120000元，现金由出借人胡爱娥当场支付给借款人，该借款由天峰村委会担保，担保范围为借款本息等。因此，被告天峰村委会应对当时交付的借款本息承担保证责任，不应对以前发生的借款承担保证责任。2015年8月5日，原告实际向被告袁优军交付借款本金46100元，被告天峰村委会应当依约对该部分借款本息承担保证责任。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与天峰村委会没有约定的保证方式，保证人应当按连带责任保证承担保证责任，但被告天峰村委会承担保证责任后，有权向债务人袁优军追偿。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。被告天峰村委会关于在借条上盖印章未经当时的村委会、村民代表讨论决定，系被告袁优军的个人行为，担保无效的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告袁优军在第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁优军返还原告胡爱娥借款本金116100元，自2015年8月5日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息，限判决生效后十日内付清； 二、被告新昌县羽林街道天峰村村民委员会对上述借款中本金46100元及其利息承担连带清偿责任；被告新昌县羽林街道天峰村村民委员会承担保证责任后，有权向债务人袁优军追偿； 三、驳回原告胡爱娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3804元，由被告袁优军负担2154元，被告袁优军、新昌县羽林街道天峰村村民委员会负担1650元，在判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  梁永青 审 判 员  王梅昌 人民陪审员  王品洋 二〇一八年一月三十一日 书 记 员  丁英霞