安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4063号原告：德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。委托诉讼代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。被告：吴晞，女，1966年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。原告德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司（以下简称芜湖德盛镁公司）与被告吴晞公司证照返还纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程挺和被告吴晞及其委托诉讼代理人陶新伯、胡胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、被告立即返还原告公司公章、财务章、合同专用章、营业执照正副本以及外商投资企业批准书正副本；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告的董事长、法定代表人，原告的公司公章、财务章、合同专用章、营业执照正副本以及外商投资企业批准书正副本由其控制和管理。2017年9月27日，根据原告公司章程，原告董事长、法定代表人变更为丁卫南。在公司董事长、法定代表人变更后，被告理应将上述证照、印章等移交给新任董事长、法定代表人控制和管理。但经丁卫南一再要求，被告拒绝移交上述证照、印章等，给原告的经营和管理造成严重影响。原告认为，被告的行为已经损害了原告的权利，现特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、被告现为芜湖德盛镁公司的合法法定代表人，有权代表公司保管公司全部证照。被告自2011年起至今一直担任原告的法定代表人兼董事长一职。吴晞作为芜湖德盛镁公司的法定代表人，有权对外代表公司，并有权代表公司保管公司全部证照。二、本案原告主体不适格，丁卫南无权以芜湖德盛镁公司的名义提起诉讼。在公司证照（包括印章）返还纠纷引起的诉讼中，原告是公司，被告是非法占有公司证照（包括印章）的人，而有权代表公司作为原告提起诉讼的，应为公司的法定代表人。鉴于本案被告是经工商登记的法定代表人，因而本案的关键在于公司新任法定代表人其产生的程序是否合法。本案中，原告为中外合资经营企业，根据原告公司章程修正案，原告董事长（也为法定代表人）由公司最大股东天津德盛镁科技发展有限公司（以下简称天津德盛镁公司）委派。而天津德盛镁公司章程（2011年5月19日修订）规定，天津德盛镁公司股东（MERSHERLIMITED）是其权力机构，公司不设董事会仅设一名执行董事，执行董事由股东委派和更换，修改公司章程的职权由股东行使。2012年6月，MERSHERLIMITED两股东丁卫南、吴晞共同签发委派书，委派吴晞担任天津德盛镁公司的执行董事。2014年11月，丁卫南通过假冒吴晞签字、提供虚假材料，非法的将天津德盛镁公司的执行董事变更为丁卫南，并在工商机关备案。2017年7月，丁卫南未经MERSHERLIMITED股东会决定，擅自将天津德盛镁公司的章程无效地修改为：公司设董事会，董事会由四人组成，设董事长一名，董事长丁卫南是公司的法定代表人。此次天津德盛镁公司的章程修改，丁卫南仍通过假冒签字的方式在工商机关作了备案。2017年9月，丁卫南召集天津德盛镁公司非法的董事会开临时董事会议，决定免去吴晞的芜湖德盛镁公司董事长一职，并委派丁卫南为芜湖德盛镁公司的董事长。根据以上事实，应当认定丁卫南先后实施的委派自己担任天津德盛镁公司的执行董事、修改天津德盛镁公司章程及委派自己担任芜湖德盛镁公司的董事长等行为，均违反天津德盛镁公司及芜湖德盛镁公司章程的规定，应当被评价为不能产生法律效力，该行为的效力不因在工商机关进行了备案而改变。综上所述，因芜湖德盛镁公司所谓的新任法定代表人，并非是在MERSHERLIMITED的股东和天津德盛镁公司的真实意思表示下，通过合法程序产生，且不符合法律、行政法规及公司章程关于变更法定代表人的规定，故应认定芜湖德盛镁公司新任法定代表人产生为非法无效，其新任法定代表人丁卫南不能代表芜湖德盛镁提起本案的公司证照返还诉讼，因此请求法院依法裁定驳回丁卫南以芜湖德盛镁公司的名义提起的诉讼。经审理查明，芜湖德盛镁公司合资双方为天津德盛镁公司出资70%、盛盈合金属有限公司出资30%。天津德盛镁公司由外资企业MERSHERLIMITED设立，该企业的股东为丁卫南、吴晞，两人各占50%的股权。2012年6月25日，MERSHERLIMITED委派吴晞为天津德盛镁公司的执行董事兼法定代表人。从2017年7月5日的天津德盛镁公司股东会会议决定上反映，会议表决通过延长公司经营期限和重新制定公司章程，但该股东会会议决定上仅有丁卫南的签名，无该公司另一股东即被告的签名。修改后的公司章程确定设立董事会，除丁卫南和吴晞外，另增加了丁定忠和苏莹两名董事。2017年7月26日，天津德盛镁公司提交《外商投资企业变更登记申请书》和《外商投资企业备案申请书》，对上述经营期间的变更和董事更换在工商行政管理部门进行了登记和备案。2017年9月27日，天津德盛镁公司召开临时董事会，丁卫南、吴晞、丁定忠和苏莹参加会议，会后形成《临时董事会会议决议》，以董事会3票同意，1票反对通过免去吴晞芜湖德盛镁公司董事长、法定代表人职务和委派丁卫南为芜湖德盛镁公司董事长、法定代表人的议案，吴晞拒绝在与会董事落款处签名，但在决议上签署个人意见：程序违法，内容违法，不同意上述两条决议。同日，天津德盛镁公司作出《关于德盛镁（芜湖）有限公司董事长、法定代表人任免的通知》，称根据《中华人民共和国公司法》和《德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司章程》第十五条、第三十五条的规定，决定免去吴晞在芜湖德盛镁公司的董事长、法定代表人职务，委派丁卫南任芜湖德盛镁公司董事长、法定代表人。该通知主送芜湖德盛镁公司，并抄送盛盈合金属有限公司。该通知送达后，因被告认为其仍是芜湖德盛镁公司的法定代表人，有权保管公司证照，拒绝将公司公章、财务章、合同专用章、营业执照正副本以及外商投资企业批准书正副本交出，丁卫南遂以原告法定代表人的身份，以芜湖德盛镁公司的名义提起本案诉讼。另查明，根据2011年5月19日制定的天津德盛镁公司章程第十四条、第十五条的规定，股东是公司的权力机构，行使修改公司章程等职权，且股东作出上述决定时，应当采用书面形式，并由股东签名。公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由股东委派和更换。再查明，芜湖德盛镁公司章程第三十五条规定，董事长是合资公司的法定代表人。2011年11月22日的芜湖德盛镁公司章程修正案第十五条规定，（合资）任何一方对其委派的董事有权在其任期届满前通知其他方免除其董事职务。董事长由最大股东方委派出任。现芜湖德盛镁公司工商登记的信息上记载，吴晞为该公司法定代表人。本院经审查认为，一、在芜湖德盛镁公司工商登记信息记载吴晞仍为该公司的法定代表人的前提下，丁卫南持天津德盛镁公司2017年9月27日的《临时董事会会议决议》，以芜湖德盛镁公司法定代表人的身份，并以芜湖德盛镁公司名义提起返还公司证照的诉讼，因此，在本案中应对该《临时董事会会议决议》的效力进行审查和对丁卫南能否以芜湖德盛镁公司的名义提起诉讼予以确认，故本院对原告关于《临时董事会会议决议》与本案无关，应由被告另行起诉的观点不予采信。二、丁卫南于2017年7月5日召开天津德盛镁公司股东会，作出重新制定公司章程，设立董事会的股东会会议决定，未得到公司另一股东即被告吴晞的签名确认。因此，该决定不仅违背了天津德盛镁公司章程中只设立股东会的规定，也违反了《中华人民共和国公司法》第四条、第三十七条第一款第（十）项、第四十一条第二款和第四十三条第二款的规定，剥夺了吴晞作为公司股东参与公司重大决策的权利，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第（一）项的规定。基于此，在被告吴晞对《临时董事会会议决议》明确反对的前提下，丁卫南不得以芜湖德盛镁公司的法定代表人身份，并以芜湖德盛镁公司的名义提起要求被告吴晞返还公司证照的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百一十九条第（一）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  解江灵二〇一八年一月九日书记员  胡 欣附：本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；