河南省淮滨县人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1527行初33号原告陆勇，男，1964年4月出生。住河南省息县。原告魏广珍，女，1962年出生，住河南省息县。委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。二原告委托代理人。委托代理人叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。二原告委托代理人。被告息县人力资源和社会保障局。法定代表人王振山，系息县人力资源和社会保障局局长。委托代理人罗涛，男，1972年出生。该局劳动监察股股长。住息县。委托代理人杨勇刚，系河南同信律师事务所律师。原告陆勇、魏广珍不服被告息县人力资源和社会保障局为行政确认一案，于2018年3月22日向息县人民法院提起行政诉讼。经河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告陆勇、魏广珍的委托代理人刘云成、叶继军，被告的委托代理人罗涛、杨勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告息县人力资源和社会保障局于2017年12月19日作出豫信息工伤不认字（2017）1号不予认定工伤决定书，认为原告之子陆洋发病由家人自行送往医院治疗，不是从工作地点，送医时间不属于上班时间，陆洋受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告之子在工作时间和工作岗位××，在48小时内经抢救无效死亡应视同为工伤，理由1、2016年下半年，因息县城市工作需要，原告之子陆洋所在科室对城区的建筑工地进行监督检查。陆洋便开始了长时间夜晚加班的工作状态，××诱发。2016年11月23日10时许，陆洋在息县住建局正常工作期间突然发病倒地，单位同事紧急拨打了120急救电话。陆洋当即被送到息县人民医院接受抢救治疗。当天晚上20时左右，陆洋开始出现意识障碍，呼吸心跳骤停，后因病情加重，24日下午13时左右，转入湖北省人民医院进行救治，之后持续深度昏迷，无自主呼吸。经湖北省人民医院抢救，患者于25日5点35分开始出现心率下降，氧饱和度测不出，血压下降，立即给予积极抢救措施后，于6：32分死亡，死亡原因是呼吸循环衰竭。原告向被告提供有充分证据予以证明原告之子陆洋发病送医时间系属于上班时间，发病诱因系长期加班导致，××发后同事拨打的急救电话，医务人员将原告之子陆洋从工作地点送往医院治疗。与认定工伤情形的要件工作地点相符。2、被告认为“陆洋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；现决定不予认定或者视同工伤。”系属于法律适用错误，且于法无据。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，原告之子陆洋在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，属于应视同工伤的情形，被告应认定陆洋因公死亡为工伤。诉求1、撤销被告作出的豫信息工伤不认字（2017）1号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之子陆洋在工作时间和工作岗位××，在48小时之内经抢救无效死亡应视同为工伤。2、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、豫信息工伤不认字（2017）1号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，应予支持。原告之子陆洋系息县住建局工作人员。经调查和病历记载，2016年11月23日晚上7时许，陆洋在家发病，其父拨打120，由于当时120无车，由其父等人在7时10分自行送往息县人民医院。诊断为呼吸心脏骤停。经抢救心跳恢复后转入ICU。24日中午转往湖北省人民医院治疗。25日6：32，陆洋经抢救无效死亡，死亡原因呼吸循环衰竭。以上事实有工伤认定调查笔录、陆洋病历、120通话记录等证据证明。原告所诉陆洋死亡的发病诱因是长期加班工作导致以及发病时间是上班时间、发病地点是工作地点没有充分证据；2、该决定书适用法律正确，应予以支持。本案的争议焦点是陆洋是否符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。工伤保险旨在保障“在工作场所，因工作原因”遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。作为例外，××死亡或48小时内经抢救无效死亡”视同工伤。根据调查和陆洋病历显示，××死亡或48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定或视同工伤的情形。要求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：第一组关于原告向被告申请工伤认定合法的证据1、原告身份证、户口本复印件各一份；2、息县住建局建设工程招投标管理办公室工作人员正常晋升薪级工资花名册、事故发生当日打卡考勤记录复印件各一份；3、息县住建局事业单位工作人员调动介绍信复印件一份。证明目的：陆洋系息县住建局正式职工，事业单位编制。第二组关于原告之子陆洋在工作岗位意外死亡系属工伤的证据。1、息县住建局监察室出具情况说明原件一份。2、息县人民医院120急诊转接登记、急诊科证明原件以及同事冯进拨打120急救通话详单复印件各一份。3、息县人民医院保卫科、息县住建局证明各一份。4、息县参保人员转诊转院审批表原件一份；5、息县人民医院病历、武汉大学人民医院病历及诊断证明原件各一份；6、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证一份；7、息县殡仪馆出具的火化证明一份。证明目的：一、××的客观事实；二、××后在48小时之内经抢救无效最终出现死亡的结果；三、证明原告向息县住建局申请调取案发时原告之子在工作期间和工作岗位××的监控视频资料，以及拨打120急救后在息县人民医院急诊科实施抢救的录像资料，均因超出保存期不能提取的证明；四、陆洋死亡的客观事实。被告应认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十五条的规定在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形。被告质证对第一组的证明目的无异议。第二组证明真实性无异议。但不能证明陆洋发病属于工作时间和工作场所。证明了陆洋上午发病的情形，但是陆洋经过在医院的治疗以后没有任何异常回到了家中，陆洋是在回家后6点多再次发病导致死亡。工伤认定是根据陆洋第二次发病的情形认定的。被告另提供以下证据1、不予认定工伤决定书；2、工伤认定申请书、工伤认定申请表；3、120通话清单及录音；4、冯进、邱兴德、何宝杰调查笔录。5、其他证据与原告提供证据相同。称证明一、陆洋发病不在工作时间、工作场所；二、陆洋的发病时间是在23日19时10分。原告质证称一、通话录音不能证明陆洋的首次发病时间。陆洋首次发病时间是上午九点，先进行门诊治疗，下午是病情加重要求进行住院治疗。是检查了之后办理了住院手续，在回家收拾衣物的过程中发病。二、息县医院病历显示病情加重后的部分病历，不能显示门诊病历。属工伤。经庭审质证，本院对证据作如下确认：根据原告提交的第一组证据1、2、3认定陆洋是息县住建局职工。根据原告提交第二组证据1、2、3、4认定陆洋在2016年11月23日9时40分左右在工作期间××并被单位同事送往息县人民医院。原、被告均提供的息县人民医院及湖北省人民医院的病历及被告提供的证据4认定陆洋因晕厥来过医院，没办理住院，做了一些检查就回家了。23日下午7时左右陆洋被家人发现晕倒，呼之不应，送息县人民医院抢救后因病情加重转入湖北省人民医院救治无效，于25日6：32分死亡，死亡原因是呼吸循环衰竭。经审理查明：原告之子陆洋系息县住建局职工，有癫痫发作史十余年。2016年11月23日9时40分左右，陆洋在息县住建局工作期间突发意识丧失，四肢抽搐。单位同事冯进拨打了120急救电话，陆洋当即被送到息县人民医院急诊科。接诊医生建议办理住院治疗。其家人要求先检查再做决定，接诊医生开具脑电图及头部磁共振检查单。颅脑未见异常，正常脑电图。当时未住院治疗。下午6时许，陆洋被家人发现晕倒，呼之不应，于下午7时左右送息县人民医院抢救后因病情加重转入湖北省人民医院救治无效，于25日6：32分死亡，死亡原因是呼吸循环衰竭。二原告向被告就其子××死亡申请工伤认定，被告受理后经核实认为，陆洋发病由家人自行送往医院治疗，不是从工作地点。送医时间不属于上班时间。陆洋受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2017年12月19日作出豫信息工伤不认字（2017）1号不予认定工伤决定书；决定不予认定或者视同工伤。本院认为，被告作为息县人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：陆洋的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位，××在48小时之内抢救无效死亡应视同为工伤的情形。本案中，从双方提供的证据看，陆洋在23日上午上班期间的10时左右××被送往息县人民医院治疗，此为在工作时间工作场所发病送医。下午7时左右陆洋被家人发现晕倒，呼之不应，送息县人民医院抢救。第一、二次发病基本相似，有联贯性，且在48小时内经抢救无效死亡，以上情形未与此法条相悖。被告的工伤认定理据不足。明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项的规定，判决如下：1、撤销息县人力资源和社会保障局作出的豫信息工伤不认字（2017）1号不予认定工伤决定书。2、息县人力资源和社会保障局依法对陆勇、魏广珍请求确认陆洋的死亡属于工伤的申请事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  袁 玲人民陪审员  雷建萍人民陪审员  臧娜娜二〇一八年九月十八日书 记 员  段艺璇