广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂02民特80号 申请人：柳州市钢和贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路沙塘工业园内，统一社会信用代码：914502057913417167。 法定代表人：刘文瑞，该公司董事长 委托诉讼代理人：黄钢，广西圣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培镇，广西圣泰律师事务所律师。 被申请人：柳州宁铁物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**红岩路****，现住所地广西壮族自治区柳州市柳**和平路**广西宁铁物资工业有限公司，统一社会信用代码：91450200715135785B。 法定代表人：谢永富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雁平，广西景耀律师事务所律师。 申请人柳州市钢和贸易有限公司（以下简称钢和贸易公司）与被申请人柳州宁铁物流有限责任公司（以下简称柳州宁铁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人钢和贸易公司称：撤销柳州仲裁委员会于2017年10月28日作出的(2016)柳仲案裁字第070号裁决书。事实和理由：首先，仲裁程序违法。1、钢和贸易公司与柳州宁铁公司在2010至2011年钢管买卖没有签订仲裁协议，2012至2013年的买卖合同并未明确规定纠纷由柳州仲裁委员会仲裁，不属于柳州仲裁委员会的受理范围，所作出的裁决依法不能成立。2、仲裁庭在双方没有仲裁协议的情况下，错误的将柳州宁铁公司提交的2010至2011年交易流水纳入仲裁范围，导致了错误的交易核算，作出了对钢和贸易公司极不公平的裁决。其次，仲裁时效已过。即使按照2012至2013年的合同约定如发生纠纷由供方所在地的部门仲裁，此仲裁约定至柳州宁铁公司提起申请仲裁，也已经过仲裁时效，(2016)柳仲案裁字第070号裁决书依法不能成立。再次，适用法律混淆。柳州仲裁委员（2016）柳仲案裁字第070号裁决书有多处文字错误和适用法律错误，其二次用决定书进行修正，裁决的法律依据不明确。最后，(2016)柳仲案裁字第070号裁决有属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）（三）（五）项的情形，应当予以撤销。 被申请人柳州宁铁公司称，首先，本案有相关交易凭证证明2010和2011年双方的钢管买卖交易已经结算完毕，这两年度纠纷的解决方式与本仲裁案件没有关系。2012年和2013年的钢管买卖交易是有合同和仲裁条款的，虽然仲裁条款没有具体的仲裁机构名称，但是根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：双方的买卖合同纠纷提交柳州仲裁委员会处理合法有据，并且根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，合同中的仲裁条款合法有效。其次，2010年、2012年柳州宁铁公司之所以提交了2010年6月到2014年全部的交易清单和凭证，目的在于一是应对钢和贸易公司的行为；二是为了便于仲裁庭了解双方债权债务关系的全过程；三是为了向仲裁庭说明历年的交易过程及确认函的关系，进而证明钢和贸易公司欠款的真实性。再次，我国法律并未对仲裁时效做过专门规定，《中华人民共和国仲裁法》第七十四条的规定，本案适用一般诉讼时效两年，本案的交易延续到2014年1月之后，双方在2014年12月签署确认函。并于2015年1月和2015年6月再次签署确认函，所以本案的仲裁并未超过诉讼时效。最后，本案仲裁法律适用正确，对裁决书的错漏予以补正也是根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定所作的处理。 经审查查明： 一、申请撤销的裁决书的内容： 2017年10月28日，柳州仲裁委员会作出(2016)柳仲案裁字第070号裁决：一、钢和贸易公司向柳州宁铁公司支付货款4620461元及利息217739.22元(利息自2016年9月28日起,按中国人民银行同期贷款利率暂计至2017年Ι0月28日止,此后的利息按中国人民银行同间期贷款利率计至货款全部偿清时止)；二、本案仲裁费32476元（柳州宁铁公司已预交)，由被申请人钢和贸易公司负担。 二、主要事实依据。 原柳铁经贸发展总公司（以下简称经贸公司）是由原柳州铁路局出资依法成立的国有公司。2014年1月至2015年6月二次变动，该公司国有资产最终登记于钢和贸易公司名下。2015年5月,广西宁铁多元投资集团有限责任公司(以下简称宁铁多元公司)以宁资经(2015)31号文,撤销经贸公司，原公司资产、赁权债务全部由柳州宁铁公司承继,宁铁多元公司名变更为柳州宁铁物资工业总公司,柳州宁铁公司为该公司的全资子公司。2016年12月13日,柳州市行政审批局以(柳)登记企销字(2016)第12号“准予注销登记通知书,准予经贸公司注销登记，已缴纳该企业公章共壹枚”。自2010年起,原柳铁经贸总公司即与钢和贸易公司开始无缝钢管贸易经营,至2014年1月止,双方签订了二十多份无缝钢管供应合同,合同约定由经贸公司供给钢和贸易公司20#无缝钢管,规格、数量、单价、货款总数及发货时间在合同中都有明确的规定,付款方式为:需方须承付合同金额10%的定金后合同生效,在约定的提货日期前付清余额后提货。因定金承付滞后,交货期自然顺延。供方出具原厂质保书,两票结算。合同在履行过程中，如发生纠纷先行协商解决,协商不成可选择供方所在地的仲裁部门仲裁。合同生效后，经贸公司按约履行了供货义务,从2010年6月至2014年1月期间,共向钢和贸易公司供应了总货款为35046568.54元的无缝钢管,钢和贸易公司收货后,先后向经贸公司支付了30426107.54元,经贸公司也按约向钢和贸易公司开具了增值税发票,尚有4620461元钢和贸易公司未付清。在此期间,经贸公司曾于2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、20l4年1月5日多次向钢和贸易公司发出企业往来询证函、确认函,钢和贸易公司均在函件上盖章确认截止当年尚欠货款的数额。经贸公司被依法注销后,柳州宁铁公司以债权人的身份,曾于2015年6月30日向钢和贸易公司发出确认函,要求确认截至2015年6月30日止,钢和贸易公司尚欠该公司款项4620461.05元,钢和贸易公司收到此函件后,未对柳州宁铁公司作为债权人的身份提出任何异议,对所欠款项数额亦确认为正确无误,并在签认单位栏目上签字盖章。2016年9月28目,柳州宁铁公司向柳州仲裁委员会提出仲裁申请。 三、双方当事人针对各自的主张在本案中提交的证据及本院调取的证据及认定。 申请人钢和贸易公司围绕其申请主张向本院提交如下证据材料：(2016)柳仲案裁字第070号裁决书、(2016)柳仲案裁字第070号决定书、(2016)柳仲案裁字第070-1号仲裁委决定书、仲裁委送达回证、仲裁申请书、证据清单、2013年合同书10份、补充证据、2012年合同书9份，拟证明钢和贸易公司和柳州宁铁公司之间没有2010年和2011年钢管买卖的仲裁协议，买卖合同的仲裁时效已经超过，仲裁查明的事实不清，仲裁认定有21份合同是错误的。 被申请人柳州宁铁公司围绕其主张向本院提交如下证据材料： 1、2010年经贸公司供货增值税发票2张、2011年钢和公司付款凭《同城票据交换提入补充凭证》，拟证明2010年柳州宁铁公司供货846185.49元，2011年钢和贸易公司付款846185.49元，因此2010年的买卖交易供货已经付清； 2、2011年经贸公司供货增值税发票27张、2011年钢和公司付款凭证《同城票据交换提入补充凭证》1张、2011年确认函、2012年钢和贸易公司付款凭证《同城票据交换提入补充凭证》7张，金额1994万元； 3、2012年钢和贸易公司付款凭证《同城票据交换提入补充凭证》7张； 证据2、3拟共同证明2011年的买卖合同涉及的供货金额14722749.94元已经履行完毕，2011年的第二笔付款金额96万元，2012年钢和公司付款1994万元，所以2011年的供货已经结算完毕。 4、2012年企业往来询证函、金额4926564.43元；2013年确认函，金额45408563元；2014年确认函，金额4620461元。2015年确认函，金额4620461元；2016年10月9日受理通知书，拟证明仲裁没有超过法定时效。 本院向柳州仲裁委员会调取(2016)柳仲案裁字第036号案案卷一套（包括仲裁通知书、组成仲裁庭通知书、送达回证、柳州宁铁公司和钢和贸易公司提交的证据、庭审笔录等） 经质证，柳州宁铁公司对钢和贸易公司提交的证据的真实性均没有异议，但不认可其证明目的。钢和贸易公司对柳州宁铁公司提交的证据1至3的真实性没有异议，证明目的亦认可，但恰证实柳州宁铁公司隐瞒了相关事实；对证据3的真实性不认可。钢和贸易公司和柳州宁铁公司对本院调取的证据的真实性均无异议。本院认为，由于钢和贸易公司、柳州宁铁公司均认可，双方提交的证据与本院调取的证据均在(2016)柳仲案裁字第070号案中向仲裁庭出示并质证过，本院对上述证据的来源真实性、合法性及关联性予以认定。 四、柳州仲裁委员会就(2017)柳仲案裁字第035号案的审理工作。 柳州仲裁委员会于2016年10月9日、2016年10月1日分别向钢和贸易公司和柳州宁铁公司发出《受理通知书》《仲裁通知书》，告知双方在收到通知书之后在指定的期限内约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员，并附送了柳州仲裁委员会仲裁规则和名册，告知了未履行上述义务的法律后果。2017年7月13日，柳州仲裁委员会发出《组成仲裁庭通知书》告知双方该案的仲裁员和首席仲裁员，并于2017年7月19日开庭审理。柳州仲裁委员会于2017年10月28日，作出(2016)柳仲案裁字第070号裁决书，2018年2月26日作出(2016)柳仲案决字第070号决定书，于2018年7月11日作出(2016)柳仲案决字第070-1号决定书。 钢和贸易公司称与柳州宁铁公司之间存在书面的2010年和2011年的钢管买卖合同文本，但由于其保管不善，这两年的合同文本已经无法找到，并称该两份合同绝对不存在约定仲裁的条款。柳州宁铁公司则称由于其前身经贸公司改制的缘故，在交接过程中未能找到关于2010年和2011年的钢管买卖合同文本，但双方的交易习惯一直都是以仲裁作为解决争议的方式。 钢和贸易公司认可柳州宁铁公司在本案诉讼中所提交的证据均在仲裁案件中出示并质证，但认为柳州宁铁公司对其提交的证据的证明目的作了前后不一致的陈述，柳州宁铁公司隐瞒了其提交证据的真实背景，柳州宁铁公司在仲裁案件中所提证据的证明目的并非是现在主张的2010年和2011年双方交易货款已结算完毕。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 关于是否有仲裁协议以及裁决的事项是否属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否有权仲裁的问题。虽然柳州宁铁公司与钢和贸易公司之间无缝钢管买卖交易从2012年起就有各阶段性的书面交易合同，但从双方的交易情况反映，双方之间的供货交易是连续性地，付款是滚动性地，每一笔付款与各买卖合同无法一一对应，双方之间的无缝钢管买卖交易无法以时间节点等方式割裂进行评判，必须从供货总额和付款总额进行考量。在双方的2012年和2013年无缝钢管买卖合同中，均约定了以仲裁作为双方纠纷争议的解决方式，柳州宁铁公司诉请的尚欠货款亦横跨该两年度，应当认定提请仲裁是柳州宁铁公司和钢和贸易公司之间对基于无缝钢管交易产生的纠纷的解决方式的约定。钢和贸易公司主张2010年和2011年的无缝钢管买卖合同中未约定仲裁方式，但未能提交相关的合同文本，柳州宁铁公司对其主张不予认定，且钢和贸易公司的主张亦与双方形成的争议解决方式惯例不符，本院对钢和贸易公司的主张不予支持。柳州仲裁委员会对双方之间的无缝钢管买卖关系进行统一的处理并未超过双方仲裁协议就无缝钢管买卖关系争议的范围，柳州仲裁委员会对此有权仲裁。钢和贸易公司提出裁决事项不属于仲裁范围仲裁委员会无权仲裁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁程序是否符合法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起30日内，可以请求仲裁庭补正”，《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十七条规定：“仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月（不包括对专门性问题作出审计、评估，鉴定所需要期间）内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本会主任批准，可以适当延长”，本案中，钢和贸易公司主张仲裁庭对该案裁决书所作的两次补正以及对案件的裁决期限均违反上述规定，本院认为，法律并未规定仲裁庭对裁决书笔误补正的期限，柳州仲裁委员会组成仲裁庭的时间为2017年7月13日，作出案涉裁决的时间为2017年10月28日，并未超过《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》规定的期限，因此，仲裁庭对该案的裁决期限和裁决补正并未违反法律的规定，亦不存在影响案件正确裁决的情形，仲裁程序并未违反法定程序，钢和贸易公司提出的该项撤销理由不能成立，本院不予支持。 关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。所谓的隐瞒证据，即是存在与案件事实有关可以证明待证事实的，故意不向仲裁庭提交，导致仲裁庭对部分事实未能查清认定，从而影响仲裁庭公正裁决的情形。本案中，钢和贸易公司认可柳州宁铁公司在本案撤销仲裁诉讼中所提交的证据材料在仲裁庭裁决时均已提交，仅认为柳州宁铁公司对提交的证据证明目的作了前后不一致的陈述，本院认为，既然钢和贸易公司认可柳州宁铁公司已将其持有的证据材料提交给仲裁庭进行审查，双方亦进行了质证，即证实柳州宁铁公司不存在隐瞒证据使仲裁庭未能查清事实的情形，仲裁庭根据双方所提交的完整的证据材料，对该案进行了综合认定和判断并无不当，钢和贸易公司提出的该项撤销理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于钢和贸易公司就仲裁时效提出的主张，本院认为，时效制度是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院以及仲裁机构保护其权利的制度，故涉及司法裁判权及仲裁权适用实体法对权利人权利是否还予以保护方面的评价，并不属于程序性事项，不在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列的审查撤销情形的范围内，本院对此不予审查。 综上所述，钢和贸易公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人柳州市钢和贸易有限公司请求撤销柳州市仲裁委(2016)柳仲案裁字第070号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人柳州市钢和贸易有限公司负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 书记员  林梦雪 二〇一八年九月二十一日