山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初16号原告：司海，男，1975年7月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台新诺速递有限公司奇山分公司。住所地：烟台市芝罘区翡翠路付**。负责人：孙继超，该公司经理。被告：烟台新诺速递有限公司。。住所地：栖霞市霞光路法定代表人：张少圣，该公司经理。委托诉讼代理人：孙继超，烟台新诺速递有限公司奇山分公司负责人。原告司海与被告烟台新诺速递有限公司奇山分公司、烟台新诺速递有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司海与被告烟台新诺速递有限公司奇山分公司（以下简称新诺速递奇山分公司）的负责人及被告烟台新诺速递有限公司（以下简称新诺速递公司）的委托代理人孙继超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月9日，我通过被告新诺速递奇山分公司营业网点将科勒欣嘉丽K72671T混水龙头快递至上海。被告新诺速递奇山分公司收件后，运输过程中致水龙头左侧旋钮断开，被收件方拒收并退回。我购买的全套产品淘宝网价格为3150元，且其中的水龙头不单卖。故请求判令被告新诺速递奇山分公司赔偿快递过程中损坏的科勒欣嘉丽K72671T混水龙头价值3150元、因诉讼导致的误工损失650元、交通费200元，共计4000元，并由被告新诺速递公司承担连带赔偿责任。被告新诺速递奇山分公司辩称，（一）原告确实曾于2016年7月9日到我公司营业网点发件，发件时原告已自行将物品包装好，我公司工作人员要拆包验货时，原告告知我工作人员里面是坏的水龙头，是要寄回卖家换货的。我工作人员向原告告知其邮寄的水龙头属易损件，邮寄过程保丢不保损，并在原告认可后为原告重新加固包装、揽收。（二）原告要求我方对损坏的水龙头赔偿3150元，但该3150元应为原告购买的整套花洒的价值，而非其中一件水龙头的价值，且原告虽声称该水空头系科勒品牌产品，但对此不能证实，故原告要求我方对损坏的水龙头赔偿3150元没有依据。（三）因原告在寄递时并未办理保价，按照国内快递服务协议赔偿标准，未保价的快件丢失、毁损、短少，物品最高赔偿不超过300元/件，故原告之主张没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告新诺速递公司辩称，同意被告新诺速递奇山分公司答辩意见。经审理查明，被告新诺速递公司系圆通快递烟台加盟商之一，负责烟台市五区及栖霞市范围内圆通快递的收发业务；被告新诺速递奇山分公司系被告新诺速递公司下设的无独立法人资格的分公司，具体负责烟台市芝罘区奇山街道办事处区域内圆通快递的收发业务。2016年7月9日，原告通过被告新诺速递奇山分公司营业网点邮寄快递一件，快递单号为803835804608，原告为此支付快递费30元。当月14日，因收件人拒收，快递退回被告新诺速递奇山分公司，经被告新诺速递奇山分公司与原告联系，原告未取回退件。目前该快递仍在被告新诺速递奇山分公司处。原告称，2014年8月4日，其为新房装修，通过淘宝网在网店“科勒起鑫专卖店”购买了科勒品牌欣嘉丽K72671T恒温双花洒淋浴柱（以下简称花洒套装）一件，成交价格为3150元；花洒套装安装完毕后，因新房一直没有居住，直至2016年6月其才发现花洒套装中的水龙头漏水，遂与淘宝卖家联系，卖家同意为其维修水龙头；2016年7月9日，其将需维修的水龙头交付被告新诺速递奇山分公司寄往上海淘宝卖家处；当月12日，其与淘宝卖家联系询问收货情况时，淘宝卖家向其告知收件时发现包装破损、水龙头把手断裂的情况，故淘宝卖家拒收退回；其向淘宝卖家询问涉案水龙头价格，淘宝卖家告知其该花洒套装中水龙头不单卖，此后，其又到本市科勒品牌实体店询问，实体店工作人员告知其该花洒套装水龙头可以单独售卖，售价为3500元，故其要求被告新诺速递奇山分公司按照花洒套装淘宝成交价格3150元赔偿其损失；另外，由于涉案花洒套装系2014年购买，2016年涉案纠纷发生后，其与淘宝卖家联系，卖家称无法开具相应发票或收据。原告为证实其上述主张，分别提供了快递流程查询网页打印件、阿里旺旺聊天页面打印件、淘宝交易详情页面打印件各一份及损坏邮包、水龙头损坏情况照片5张；原告对于其主张的花洒套装水龙头单独售价未提供证据。被告新诺速递奇山分公司对于原告提供快递流程查询网页打印件、淘宝交易详情页面打印件及照片的真实性均无异议，但对于原告所述不予认可。被告新诺速递奇山分公司主张，原告到其营业网点发件时，已自行将快递物品包装好，其工作人员准备打开包装验货时，原告告知其快递物品是水龙头，工作人员随即向原告告知水龙头属易损物品，如果丢失其负责赔偿，如果快递过程中发生损坏其不负责赔偿，原告表示同意，并告知工作人员快递的水龙头本来就是坏的，工作人员遂未打开包装查看水龙头实际情况，而是为原告重新加固包装后收件；涉案纠纷发生后，其曾向科勒品牌官方客服及本市科勒品牌经销商询问，均答复称花洒套装中配套的水龙头可以单独更换，故原告无权要求其按照花洒套装的价格赔偿；对于涉案水龙头的单独售价其不清楚，但其对原告主张的售价3500元不认可，主张按照未保价货物限额向原告赔偿；原告快递的水龙头上虽印有科勒品牌英文字样，但因原告是通过网络购买，对于其购买商品品牌的真实性无法确认；原告提供的淘宝交易详情页面打印件中虽显示原告购买的花洒套装成交价格为3150元，但该花洒套装系2014年购买，2016年才交付其运输，故即使该交易详情显示成交价格属实，其也不应按照2014年的成交价格赔偿；因原告托运时并未办理保价，根据相关规定及其运单背面所附条款，对未保价的货物丢失损毁赔偿不超过300元；对于原告提供的阿里旺旺聊天记录，其主张阿里旺旺聊天记录可以删除或修改，故对于真实性不予认可；同时，其主张原告向其托运涉案水龙头时就告知其水龙头是坏的，故原告还应证实涉案水龙头交付其运输时的实际损坏程度。被告新诺速递奇山分公司为证实其主张的赔偿限额，提供了圆通快递空白格式快递单一份，其中，该快递单正面左下方“寄件人签名”处以明显不同的颜色、快递单背面“国内快递服务协议”中以加粗字体分别载明“未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元/票”等内容。原告对被告新诺速递奇山分公司提供的该份快递单不予认可，主张其向被告新诺速递奇山分公司托运涉案水龙头时，被告新诺速递奇山分公司并未向其提供该类快递单，也未向其告知赔偿限额及保价等条款，对该快递单正面及背面的条款其均不清楚。对此，被告新诺速递奇山分公司解释称，原告办理涉案业务时，其采用的是机打快递单，该种机打快递单背面也附有国内快递服务协议，但因该种机打快递单不需要发件人身份证号即可打印，不符合目前我国关于快递业务实名制的要求，故圆通快递已于2017年10月“十九大”召开前对该类机打快递单停止使用，目前已无法提供。庭审中，原、被告就花洒套装中水龙头的单独售价均未提供证据证实，也未达成一致意见。原告对于其主张赔偿的花洒套装中的水龙头2016年交付被告新诺速递奇山分公司快递时的实际价值不申请鉴定。另查明，原告对于其主张的因诉讼造成的误工损失650元未提供证据；对于路费损失200元，原告提交加盖烟台市市级机关加油站发票专用章、面额为100元的通用定额发票两张，被告新诺速递奇山分公司对此不予认可，主张该两张发票上并无开具时间，不能证明系因本案所产生的费用，与本案无关。本院所确认的上述事实，有快递流程查询网页打印件、阿里旺旺聊天页面打印件、淘宝交易详情页面打印件、损坏邮包及水龙头情况照片、圆通快递空白快递单、定额发票、原告身份证复印件及被告工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，原告将货物交付被告新诺速递奇山分公司运输，被告新诺速递奇山分公司揽收货物并向原告收取运费，原告与被告新诺速递奇山分公司形成货物运输合同关系，被告新诺速递奇山分公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。关于托运水龙头的损失价值，原告虽主张涉案花洒套装配件水龙头现单独售价为3500元，已超过其购买时花洒套装的成交价3150元，故被告新诺速递奇山分公司对涉案水龙头应按照3150元予以赔偿，但对于水龙头单独售价原告未能提供证据证实，且即使原告主张的涉案水龙头目前售价属实，亦不能认定为涉案水龙头2016年6月交付被告新诺速递奇山分公司快递时的实际价值。鉴于庭审中原告明确表示对于涉案水龙头2016年6月交付被告新诺速递奇山分公司快递时的实际价值不申请鉴定，结合涉案花洒套装系原告于2014年8月购买，当时的成交价为3150元，原告于2016年6月将涉案水龙头交付被告新诺速递奇山分公司快递，且涉案水龙头托运时处于漏水需返修的情况，本院酌情认定被告新诺速递奇山分公司应向原告赔偿水龙头损失价值800元，对于原告主张过高部分，本院不予支持。对于被告新诺速递奇山分公司在答辩及质证意见中提出原告将涉案水龙头交付其运输时就已告知其涉案水龙头是坏的，故不能证明涉案水龙头的现状是快递过程中造成的，以及快递单正面及背面条款中均载明赔偿限额不超过300元之主张，本院认为，被告新诺速递奇山分公司作为快递承运人，在揽收货物时负有拆开包装查验货物具体情况的责任，因被告新诺速递奇山分公司未实际履行验货义务致原告托运货物的实际情况不明确，其不利法律后果应由被告新诺速递奇山分公司承担；被告新诺速递奇山分公司庭审中提交的快递单样本虽正面、背面均载明赔偿限额条款，但该快递单样本并非原告托运涉案水龙头时使用的快递单，被告新诺速递奇山分公司对于原告办理涉案业务时使用的快递单中是否载明赔偿限额及保价条款，以及被告新诺速递奇山分公司揽收时是否已向原告明确说明上述条款均不能证实，而另一方面，被告新诺速递奇山分公司提出的快递单正、背面印制的赔偿限额及保价条款是其为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与原告协商的格式条款，被告新诺速递奇山分公司作为承运人，负有妥善保管和保障托运物品安全的义务，因怠于履行安全保障义务致使托运人损害的，应当依法承担赔偿责任，不应因托运人未办理保价而加重其负担、减轻承运人的责任。故对被告新诺速递奇山分公司的上述辩解，本院均不予支持。关于原告主张其因诉讼产生的误工损失650元、交通费损失200元，因其未能提供有效证据证实，本院对原告该两项主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告烟台新诺速递有限公司奇山分公司于本判决生效之日起十日内向原告司海赔偿快递损失800元，并由被告烟台新诺速递有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告司海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由烟台新诺速递有限公司奇山分公司负担10元，由原告司海负担40元。因原告已向本院全额预交，限被告烟台新诺速递有限公司奇山分公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告10元，并由被告烟台新诺速递有限公司承担连带责任。如果被告烟台新诺速递有限公司奇山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告司海，并由被告烟台新诺速递有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 杨   帆人民陪审员 朱 淑 华人民陪审员 祝 明 友二〇一八年一月二十三日书 记 员 丁雪（代）