福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初1303号 原告：泉州银行股份有限公司永春支行。住所地：福建省永春县桃城镇桃溪单面街湖滨苑2-7、9-10号店。组织机构代码：05033523-9。 代表人：姚亚方，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶金阳，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：庄泽清，男，泉州银行股份有限公司工作人员。 被告：福建天宇融资担保有限公司。住所地：福建省安溪县凤城城区二环路。组织机构代码：66687240-3。 法定代表人：林向民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄金星，男，该公司工作人员。 被告：杨华阳，男，1964年2月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省永春县。 原告泉州银行股份有限公司永春支行（以下简称泉州银行永春支行）与被告福建天宇融资担保有限公司（以下简称天宇公司）、杨华阳保证合同纠纷一案，于2017年12月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告泉州银行永春支行的委托诉讼代理人叶金阳、庄泽清、被告天宇公司的委托诉讼代理人黄金星出庭参加诉讼。被告杨华阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州银行永春支行诉称：2014年6月30日，泉州银行永春支行与杨华阳签订编号为HT25001C140600011《最高额保证合同》。保证合同约定：杨华阳所担保的主债权为自2014年6月30日至2015年6月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3000万元的最高余额内，泉州银行永春支行依据与案外人奔达金银丝线（中国）有限公司（以下简称奔达公司）的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期间为二年，担保方式为连带责任保证担保。2014年6月30日，泉州银行永春支行与奔达公司签订编号为HT250011140600013的《流动资金借款合同》。借款合同约定：泉州银行永春支行向奔达公司发放金额为2000万元整的贷款，贷款期限12个月，自2014年6月30日起至2015年6月30日止，约定年利率6.6%，还款方式为按月结息，到期一次还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。该笔贷款由奔达公司提供位于福建省永春县星社区居委会的工业厂房（永春房权证桃城镇字第××号；永春国用（2013）第1527号）作抵押担保，由杨华阳提供连带保证责任。上述合同签订后，泉州银行永春支行依约于2014年6月30日发放合同约定的2000万元贷款。在上述贷款本金到期日，泉州银行永春支行依约收回贷款本金2000万元。但自2015年5月21日起，奔达公司未能支付利息，保证人也未能履行担保义务，至2017年10月31日该部分欠息、罚息及复利共计303580.29元。2015年6月28日，泉州银行永春支行与杨华阳签订编号为HT9350525001C150600048《最高额保证合同》。保证合同约定：杨华阳所担保的主债权为自2015年6月28日至2016年6月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3000万元的最高余额内，泉州银行永春支行依据与奔达公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期间为二年，担保方式为连带责任保证担保。2015年6月29日，泉州银行永春支行与天宇公司签订编号为HT9350525001C150600047《最高额保证合同》。保证合同约定：天宇公司所担保的主债权为自2015年6月29日至2016年6月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1000万元的最高余额内，泉州银行永春支行依据与奔达公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期间为二年，担保方式为连带责任保证担保。2015年6月30日，泉州银行永春支行与奔达公司签订编号为HT93505250011150600051的《流动资金借款合同》。借款合同约定：泉州银行永春支行向奔达公司发放金额为1000万元整的贷款，贷款期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日止，约定年利率4.85%，还款方式为按季结息，到期一次还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。该笔贷款由奔达公司提供位于福建省永春县星社区居委会的工业厂房（永春房权证桃城镇字第××号；永春国用（2013）第1527号）作抵押担保，由杨华阳提供连带保证责任。2015年6月30日，泉州银行永春支行与奔达公司签订编号为HT93505250011150600052的《流动资金借款合同》。借款合同约定：泉州银行永春支行向奔达公司发放金额为1000万元整的贷款，贷款期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日止，约定年利率4.85%，还款方式为按季结息，到期一次还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。该笔贷款由奔达公司提供位于福建省永春县星社区居委会的工业厂房（永春房权证桃城镇字第××号；永春国用（2013）第1527号）作抵押担保，由杨华阳提供连带保证责任。2015年7月3日，泉州银行永春支行与奔达公司签订编号为HT93505250011150700004的《流动资金借款合同》。借款合同约定：泉州银行永春支行向奔达公司发放金额为1000万元整的贷款，贷款期限12个月，自2015年7月3日起至2016年7月3日止，实际发放日与到期日以借据为准，约定年利率4.85%，还款方式为按季结息，到期一次还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。该笔贷款由奔达公司提供位于福建省永春县星社区居委会的工业厂房（永春房权证桃城镇字第××号；永春国用（2013）第1527号）作抵押担保，由杨华阳、天宇公司提供连带保证责任。上述合同签订后，泉州银行永春支行依约向奔达公司发放贷款本金3000万元。上述贷款发放后，奔达公司未能按合同约定偿还贷款本息，保证人也未能履行担保义务。奔达公司因长期亏损，明显缺乏清偿能力，福建省永春县人民法院于2016年6月3日以（2016）闽0525民破1号民事裁定书，裁定奔达公司进入破产程序，截至2016年6月2日，编号为HT250011140600013的《流动资金借款合同》尚欠利息268687.01元，编号为HT250011140600014的《流动资金借款合同》尚欠利息162339.6元，编号为HT93505250011150600051的《流动资金借款合同》尚欠本金1000万元，利息、罚息、复利466953.78元，编号为HT93505250011150600052的《流动资金借款合同》尚欠本金1000万元，利息、罚息、复利466953.78元，编号为HT93505250011150700004的《流动资金借款合同》尚欠借款本金1000万元，利息、罚息、复利454277.02元，2017年9月26日，泉州银行永春支行将天宇公司的100万元保证金予以扣划，用于偿还上述借款的本息。泉州银行永春支行已向破产管理人申报债权，该债权已经法院确认，其中抵押于泉州银行永春支行的位于福建省永春县星社区居委会工业厂房（永春房权证桃城镇字第××号；永春国用（2013）第1527号）已被列入破产重整财产。截至2017年10月31日，该破产重整事项仍未有结果。请求判令：1、杨华阳对奔达公司尚欠泉州银行永春支行编号为HT250011140600013的《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。上述债务截至2017年10月31日的利息、罚息、复利303580.29元，并支付自2017年11月1日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利；2、杨华阳对奔达公司尚欠泉州银行永春支行编号为HT93505250011150600051、HT93505250011150600052、HT93505250011150700004的《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。上述债务含本金29181919.82元及截至2017年10月31日的利息、罚息、复利4283250.21元，并支付自2017年11月1日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利；3、天宇公司对奔达公司尚欠泉州银行永春支行编号为HT93505250011150700004的《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。上述债务含本金9181919.82元及截至2017年10月31日的利息、罚息、复利1412664.37元，并支付自2017年11月1日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利；4、由上述各被告承担本案全部诉讼费用。 被告天宇公司答辩称，主债务人奔达公司应当作为诉讼当事人参加诉讼，泉州银行永春支行应当先对抵押物进行拍卖，再向担保人主张权利。 被告杨华阳未到庭答辩、质证，也未提供书面答辩意见、质证意见及举证，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。 原告泉州银行永春支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对泉州银行永春支行提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认定，可以作为本案的定案依据。 本院查明的事实与泉州银行永春支行所陈述的上述事实一致。 本案的争议焦点为：1、是否应当追加奔达公司参加本案诉讼？2、天宇公司是否应当承担连带清偿责任？ 原告泉州银行永春支行与被告天宇公司的意见与其诉辩意见基本一致。 本院认为，根据泉州银行永春支行与天宇公司签订编号为HT9350525001C150600047《最高额保证合同》第六条第二款的约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人还是由第三人提供，泉州银行永春支行有权要求天宇公司先承担保证责任或要求天宇公司与物的担保人同时履行担保责任，天宇公司承诺不因此而提出抗辩。因此本案泉州银行永春支行选择单独对天宇公司、杨华阳提出诉讼请求，未违反法律规定及双方当事人的合同约定，在能够查清奔达公司尚欠款项金额的情况下，无需追加其作为本案当事人参加诉讼。天宇公司应当对其所担保的天宇公司尚欠借款及截至奔达公司进入破产程序前的利息、罚息、复利承担连带还款责任。 本院认为： 本案系泉州银行永春支行与天宇公司、杨华阳之间因保证合同关系引起的纠纷，因杨华阳系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外民商事案件处理。本案《最高额保证合同》约定适用内地法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，予以照准。 根据福建省永春县人民法院（2016）闽0525民破1号民事裁定书，奔达公司于2016年6月3日进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，泉州银行永春支行对于奔达公司的利息、罚息、复利主张应当截至2016年6月2日，对于奔达公司进入破产程序之后的利息主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。泉州银行永春支行与天宇公司、杨华阳签订的《最高额不可撤销担保书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。奔达公司在贷款到期之后，未按约定向泉州银行永春支行还本付息，且已经进入破产程序，天宇公司、杨华阳自愿为奔达公司的相关债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及保证合同的约定，天宇公司、杨华阳对奔达公司的债务在各自担保的最高额范围内向泉州银行永春支行承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，天宇公司、杨华阳承担保证责任后，依法对奔达公司享有追偿权。综上，泉州银行永春支行的诉讼请求于法有据部分，应予支持，无理部分予以驳回。杨华阳未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨华阳应于本判决生效之日起十日内对奔达金银丝线（中国）有限公司尚欠泉州银行股份有限公司永春支行编号为HT250011140600013的《流动资金借款合同》项下借款利息、罚息、复利268687.01元承担连带保证责任； 二、被告杨华阳应于本判决生效之日起十日内对奔达金银丝线（中国）有限公司尚欠泉州银行股份有限公司永春支行编号为HT93505250011150600051、HT93505250011150600052的《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元，及利息、罚息、复利933907.56元承担连带保证责任； 三、被告福建天宇融资担保有限公司、杨华阳应于本判决生效之日起十日内对奔达金银丝线（中国）有限公司尚欠泉州银行股份有限公司永春支行编号为HT93505250011150700004的《流动资金借款合同》项下借款本金9181919.82元及利息、罚息、复利454277.02元承担连带保证责任； 四、被告福建天宇融资担保有限公司、杨华阳在承担本判决第一项、第二项、第三项确定的保证责任后，有权以对奔达金银丝线（中国）有限公司的求偿权向奔达金银丝线（中国）有限公司的破产管理人申报债权； 五、驳回泉州银行股份有限公司永春支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费85368元，由泉州银行股份有限公司永春支行负担2368元，由福建天宇融资担保有限公司、杨华阳共同负担83000元（其中福建天宇融资担保有限公司所承担的部分不超过26000元）。 如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司永春支行、被告福建天宇融资担保有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杨华阳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一八年一月二十六日 法官助理林东杰 书记员李颖华 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息” 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。