北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初1142号原告：常文岭，男，1963年4月10日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邹建峰，男，1979年1月16日出生，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：梁秀红，女，1982年1月21日出生，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市密云区，公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码×××。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双滦区双塔山镇滦河北岸远通矿业大厦十一层，统一社会信用代码×××。负责人：胡晓松，总经理。委托诉讼代理人：张宝兵，男，1989年2月20日出生，燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司职员，住单位宿舍。原告常文岭与被告梁秀红、邹建峰、燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称燕赵公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常文岭，被告邹建峰，被告邹建峰与梁秀红共同委托诉讼代理人郭春年，被告平安公司委托诉讼代理人刘蕾，到庭参加诉讼。被告燕赵公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常文岭诉称：2017年12月4日21时20分，在北京市顺义区龙塘路与左堤路交叉路口，邹建峰驾驶号牌为×××小轿车与原告常文岭驾驶的号牌为×××出租车发生交通事故。事故造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局顺义分局交通支队出具了事故证明，对本次交通事故未确定责任。原告常文岭认为，事发时原告所通行方向为绿灯，被告通行方向为持续闪烁黄灯，所以要求被告对原告所有损失承担全部赔偿责任。被告邹建峰驾驶的车辆的所有人为被告梁秀红，该车在被告燕赵公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告平安公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费268.9元，拖车费770元，修车费20100元，车辆承包金1128元，误工费1032元，共计23298.9元。为维护原告合法权益，现原告常文岭诉至法院，要求判令：1.被告燕赵公司、平安公司、邹建峰、梁秀红全额赔偿原告上述损失；2.诉讼费由被告负担。被告邹建峰、梁秀红共同辩称：对原告诉称的事故发生的时间、地点均无异议。事发当日邹建峰驾驶号牌为×××小轿车由北向南行驶到左堤路与龙塘路交叉路口时，双方发生交通事故。因为被告邹建峰驾驶车辆所行走方向为持续闪烁黄灯，路边树木遮挡视线，且天色较黑，被告邹建峰在发现黄灯后采取刹车减速措施通过该路口，但通过路口中心线时原告车头撞到了被告右后车门。当时原告车速不低于50迈。所以被告认为原告常文岭应承担本次事故主要责任，被告自身承担次要责任。我的车辆在被告燕赵公司投保了交强险，在被告平安公司投保了含不计免赔的50万元商业三者险。事故均发生在保险期间。原告合理损失应由保险公司负责赔偿。认可施救费、医疗费，认可按照5天期限计算误工费和车辆承包费，但应当按照每月540元的标准予以扣减相关补助。其余意见同平安公司。被告平安公司辩称：认可道路交通事故证明书记载发生事故的时间和地点。邹建峰驾驶车辆在我公司投保了不计免赔商业三者险50万元。事故发生在保险期间。同意对原告合理损失在交强险赔偿完后由我公司承担赔偿责任。认可医疗费、施救费。如果原告车辆修理费在其自己投保公司定损了我公司也予以认可。其余意见同被告邹建峰、梁秀红。被告燕赵公司书面辩称：认可事故发生的时间和地点，对事故责任划分的意见同被告邹建峰、梁秀红。号牌为×××小轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间。认可原告医疗费请求。原告误工费请求过高，我公司认可按照每天116元的标准，赔偿误工费696元。同意在交强险财产限额内赔偿修理费。车辆承包金、诉讼费不属交强险保险责任。经审理查明：2017年12月4日21时20分，在北京市顺义区龙塘路与左堤路交叉路口，邹建峰驾驶号牌为×××小轿车由北向南行驶，常文岭驾驶号牌为×××出租车由西向东行驶，邹建峰驾驶车辆右侧与常文岭驾驶车辆前部相撞，事故造成两车损坏，邹建峰车内乘客及常文岭受伤。因事发时该路口红绿灯发生故障，公安交通管理部门没有作出责任认定。诉讼中，原告常文岭提交手机视频一份，用以证明事发时原告常文岭所行走方向为绿灯。被告邹建峰提交手机视频一份，用以证明被告行走方向为持续闪烁黄灯。原、被告双方一致认可事发时被告行走方向为持续闪烁黄灯。被告不认可原告提交手机视频。原告自称手机视频来源于公安机关治安探头，但并未提交视频来源的相关证据。被告邹建峰与梁秀红系夫妻关系。号牌为×××小轿车在被告燕赵公司投保了交强险，在被告平安公司投保了含不计免赔的50万元商业三者险。事故均发生在保险期间。原告常文岭为出租司机，其驾驶的号牌为×××出租车登记所有人为北京市隆祥出租汽车公司。该公司认可由常文岭主张车辆损失相关权利。上述事实，有双方当事人陈述、事故证明书、保单、医疗费票据、修理发票、修理清单、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告燕赵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。原、被告双方对本次交通事故发生的时间、地点没有争议。本案的焦点在于。确定本次交通事故发生的成因，以及原告常文岭、被告邹建峰在本次交通事故发生过程当中的过错程度。相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。此事故原、被告双方驾驶的车辆均属于机动车，由于事故双方进入路口时的交通信号灯发生故障，故此公安交通管理机关未能确定事故的责任。诉讼中，原告虽提交视频一份，但该视频不能清晰显示记载的是哪个路段的交通状况，交通信号灯颜色，无法显示两车车牌号。原告也不能举证证明该视频的合法来源，且被告对该份视频不予认可。故对原告以该份视频而证明事发时该路口交通信号灯工作状况的证明目的本院不予采信。被告认可事发时期通行方向为持续闪烁黄色信号灯，但不认可原告行驶方向为绿灯。现有证据仅能认定事发时被告行驶方向为持续闪烁黄灯，不能确定原告行驶方向信号灯状况。鉴于此，本院确定原告常文岭与被告邹建峰对该事故各承担50％的责任。对于超过交强险赔偿限额的合理损失部分，本院确定双方各自按照50％的责任比例承担责任。根据上述赔偿原则，对于原告常文岭因此事故造成的合理损失，首先由被告燕赵公司在交强险相应保险限额内不区分事故责任直接向原告常文岭承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，由被告平安公司对原告常文岭的损失按照50％的比例承担赔偿责任。保险赔付不足部分，由被告邹建峰承担赔偿责任。原告未能举证证明被告梁秀红具有应当承担赔偿责任的法定情形，对其要求被告梁秀红承担赔偿责任的意见本院不予支持。对于原告常文岭的各项损失：被告认可医疗费、施救费，本院不持异议。原告修理费有修理清单、发票为凭，本院予以支持。被告燕赵公司关于误工费答辩意见合理，本院予以采纳。原告车辆承包费主张过高，本院依法审核确定。经过庭审质证，本院审核确认原告常文岭因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费268.9元，施救费770元，误工费696元，车辆承包费600元，修理费20100元，共计22434.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险范围内赔偿原告常文岭医疗费、误工费、修理费共计二千九百六十四元九角，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告常文岭施救费、车辆承包金、修理费损失共计九千七百三十五元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告常文岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十一元（原告已预交），由原告常文岭负担一百三十一元（已交纳），由被告邹建峰负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一八年一月三十一日书记员  朱腾生