文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初4995号原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道******2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：高源，男，该支行员工。被告：吴庆彬，男，1975年2月12日出生，住重庆市合川区。被告：吴庆明，男，1971年7月14日出生，住重庆市合川区。被告：重庆庆彬贸易有限公司，住所地重庆市北部新区，住所地重庆市北部新区金渝大道****10-12500000683931903E。法定代表人：吴庆明。原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人高源到庭参加了诉讼，被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴庆彬支付原告截止2016年6月2日所欠利息306840.1元；2.请求判令被告吴庆彬支付自2016年6月3日至欠款还清日止以所欠利息306840.1元为基数按实际执行贷款利率7.803%上浮50%计算的罚息、复利,利随本清；3.请求判令原告对被告吴庆彬所有的位于重庆市合川区门市享有抵押权和优先受偿权；4.请求判令被告重庆庆彬贸易有限公司、吴庆明对上述债务承担连带责任保证的担保责任；5.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告吴庆彬于2015年6月24日与原告签订借款合同一份，借款合同号为：2015年重银合川支借字第0847号，借款金额为480万元，期限自2015年6月24日到2016年6月23日，利率为7.803%，该笔借款并以被告吴庆彬所有的位于重庆市合川区门市作抵押，并办理抵押登记，抵押登记业务编号，被告重庆庆彬贸易有限公司、吴庆明为该笔借款作连带责任保证担保，上述合同签订后，原告按约发放了贷款。2016年6月2日，被告通过借新还旧的方式结清本笔贷款本金，但利息未清偿完毕，原告多次催收无果，故起诉来院。被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司未作答辩。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求举示了《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》、借款借据、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、不动产登记证明、利息清单、逾期授信业务通知书等证据，被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此本院认定事实如下：2015年6月24日，原告（甲方）与被告吴庆彬（乙方）签订《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》约定：乙方向甲方申请贷款480万元，贷款期限自2015年6月24日起至2016年6月23日止；本合同项下人民银行贷款基准利率5.1%，双方同意在贷款基准利率上上浮53%，实际执行利率7.803%；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款用途用于结清重庆银行股份有限公司合川支行合同编号为2014年重银合川支借字第0421号的已有贷款；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，利率按实际执行利率上浮50%执行。同日，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）分别与被告吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司（乙方）签订《重庆银行股份有限公司保证合同》约定：为了保证前述签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；保证担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为480万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期间为主合同履行期限届满日另加两年；保证方式连带责任保证；本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响，主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，乙方仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。同日，原告与被告吴庆彬签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》,以被告吴庆彬所有的位于重庆市合川区门市为主债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，债务本金数额480万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。上述合同签订后，原告于2015年6月24日日向被告吴庆彬发放了贷款480万元。被告吴庆彬取得贷款后，未按合同约定履行还款义务。借款到期后，被告吴庆彬于2016年6月2日通过借新还旧的方式结清了贷款本金，但欠原告利息（包含期内正常利息、逾期罚息、复利）306840.1元未支付，之后，也未偿还任何款项。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告吴庆彬签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》及与被告吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司签订的《重庆银行股份有限公司保证合同》、与被告吴庆彬签订的《重庆银行股份有限公司抵押合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行按合同约定履行了支付借款的义务，被告吴庆彬未按合同约定按时向原告重庆银行合川支行支付借款利息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。现原告诉请判决被告吴庆彬归还截止2016年6月2日所欠利息306840.1元，理由正当，本院依法予以支持。因被告吴庆彬已于2016年6月2日还清了贷款本金480万元，原告仍请求其支付自2016年6月3日至欠款还清日止按实际执行贷款利率7.803%上浮50%计算的罚息，显属不当，本院不予主张，依法予以驳回，但原告关于未付利息应当计收复利的诉请符合当事人的合同约定，本院予以支持。被告吴庆彬以其所有的重庆市合川区门市为其自身的债务提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告既可以就抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司承担保证责任。被告吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告吴庆彬追偿。故原告关于请求确认对抵押物享有优先受偿权及要求保证人吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴庆彬在本判决生效后五日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付利息306840.1元；二、由被告吴庆彬在本判决生效后五日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行支付自2016年6月3日起至欠息结清之日止以所欠利息306840.1元为基数按实际执行贷款利率7.803%上浮50%计算的复利；三、原告重庆银行股份有限公司合川支行对被告吴庆彬提供的抵押物即位于重庆市合川区门市在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、被告吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司在承担保证责任后，有权向被告吴庆彬追偿；六、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902.6元，由被告吴庆彬、吴庆明、重庆庆彬贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈    永    静人民陪审员 韩文生人民陪审员石忠贵二〇一八年九月二十九日书 记 员 段    孟    池