广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8551号原告：韦秀英，女，1974年9月18日出生，壮族，住广西西林县。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊李。被告：张志威，男，1993年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。被告：潘志华，男，1972年8月18日出生，住广东省清远市清城区。被告：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城连江路建北大厦副楼喜迎盈国际商务中心**。主要负责人：唐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈英婷，该公司员工。委托诉讼代理人：谢学全，该公司员工。被告：分享汇科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-076/div>法定代表人：张文海。被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-048iv>法定代表人：薛承坤。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼北方地产大厦12A>主要负责人：杨震，该公司副总经理。原告韦秀英与被告张志威、潘志华、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险清远支公司）、分享汇科技（北京）有限公司（以下简称分享汇公司）、爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月21日受理，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告韦秀英委托诉讼代理人冯明根，被告天安保险清远支公司委托诉讼代理人谢学全到庭参加诉讼。被告张志威、潘志华、分享汇公司、爱车汇公司、华安保险北京分公司经本院传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告韦秀英向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿原告各项损失69909元（含医疗费6002.3元、伙食费800元、护理费1040元、误工费2566.74元、交通费500元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金90442.32元、精神抚慰金6000元、抚养费9614.07元），先由被告天安保险清远支公司、华安保险北京分公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分再由其他被告承担连带责任；判令本案的诉讼费由以上六被告承担。事实和理由：2015年4月24日13时15分，原告农定昆驾驶粤Ｊ／×××**号普通二轮摩托车（载韦秀英）沿中山市西三街由南往北行驶，行驶至振西××与××街交汇处时，遇沿振西一路西二巷由东往西行驶的由被告张志威驾驶的粤Ｒ／×××**号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及农定昆、韦秀英受伤的后果。经交警部门认定，农定昆、张志威承担此事故的同等责任，韦秀英不承担此事故的责任。经查，粤Ｒ／×××**号牌车辆为被告潘志华所有且已在被告天安保险清远支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告分享汇公司为粤Ｒ／×××**号牌车辆在被告华安保险北京分公司投保了公众责任保险，且被保险人为被告爱车汇公司。原告已进行一次起诉，广东省中山市第二人民法院判决被告天安保险清远支公司赔偿27947.32元，被告华安保险北京分公司赔偿1096.65元。被告天安保险清远支公司辩称：本公司在第一次起诉时已在交强险死亡伤残赔偿范围内赔付原告27947.32元；本公司承保的车辆粤Ｒ／×××**号小型普通客车在本事故中承担同等责任，且本公司只承保了交强险，由于本案事故有两名伤者（韦秀英、农定昆），故交强险限额需要按医疗5000元／人、死亡伤残55000元／人进行分配。在第一次诉讼中，原告韦秀英的交强险医疗费用责任限额已赔偿完毕，死亡伤残责任限额赔偿27947.32元，故原告韦秀英只剩余死亡伤残赔偿限额27052.68元，此外，因粤Ｒ／×××**号小型普通客车未在本公司投保商业三者险，故对于超出部分，本公司不予承担。被告华安保险北京分公司提交答辩状辩称：本公司已根据（2016）粤2072民初1431号判决支付原告赔款1096.65元，根据（2016）粤2072民初1430号判决支付农定昆赔款2781元，本公司仅在保险剩余限额内承担赔偿责任；肇事车辆粤Ｒ／×××**号小型普通客车的交强险承保公司应先行承担保险责任，超出部分，本公司按照事故责任比例承担赔偿责任；对原告各项损失应当提交符合法律规定的证据佐证，请法院依法认定：住院费，应提交住院费用明细清单佐证，否则不予认可；护理费，应提交护理费发票或护理人员误工证明、工资收入证明佐证，否则不予认可；误工费，本公司认可误工期22天，但不认可原告主张的误工标准3500元／月，原告提交的银行流水中未见工资发放情况，故本公司不同意按3500元／月计算；残疾赔偿金，原告应当提交劳动合同证明在职时间，提交租房合同证明居住情况，无上述证据佐证本公司不同意按照城镇标准计算；被扶养人生活费，本公司认可按照农村户籍标准计算；精神抚慰金，过高，应按5000元计算；交通费，原告未进行复查，出院后未再就医，不应产生交通费用，故不予认可；司法鉴定费，不属于保险赔偿范围，本公司不承担。被告张志威、潘志华、分享汇公司、爱车汇公司等四被告均无答辩，亦未到庭应诉、质证。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日13时15分，农定昆驾驶粤Ｊ／×××**号普通二轮摩托车（搭载韦秀英）沿中山市西三街由南往北方向行驶，行驶至振西××与××街交汇处时，遇沿中山市振西一路西二巷由东往西方向行驶的张志威驾驶的粤Ｒ／×××**号小型普通客车，双方车辆发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及农定昆、韦秀英受伤的后果。同年5月20日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字［2015］第Ｃ00152号《道路交通事故认定书》，认定农定昆承担此事故的同等责任，张志威承担此事故的同等责任，韦秀英不承担此事故的责任。事故发生后，韦秀英被送往中山市陈星海医院治疗，并于2015年12月23日就已产生的损失向本院提起诉讼，本院审理后作出（2016）粤2072民初1431号判决，判决支持原告后续医疗费6000元，天安保险清远支公司和华安保险北京分公司分别赔偿韦秀英损失。后被告天安保险清远支公司不服一审判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院审理后作出（2016）粤20民终3939号判决，判决驳回上诉，维持原判。第一次诉讼后，韦秀英于2017年5月16日到中山市陈星海医院进行治疗，拆除内固定，共住院8天，出院医嘱为全休2周，门诊随诊，住院期间陪护1人等。2017年5月31日，广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定韦秀英为3处十级伤残（颅脑损伤伤残程度为十级伤残、额部头皮缺损伤伤残程度为十级伤残、右胫骨中段粉碎性骨折伤残程度为十级伤残）。此次交通事故造成韦秀英本案损失，提供证据证实的有医疗费6002.3元（凭发票1张），住院伙食补助费800元（住院8天，每天100元），护理费1040元（住院8天，每天130元），误工费2566.74元（住院8天，全休2周，共计22天，按3500元/月计算），残疾赔偿金90442.32元（以广东省2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年为标准计算20年，3处十级伤残按12%计算），评残费1800元（凭发票），被扶养人生活费9614.07元（被扶养人为韦秀英母亲，计算14年，以广东省2016年全省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年为标准，3处十级伤残按12%计算，韦秀英负担1/5），交通费酌定200元，共计112465.43元，其中韦秀英在第一次诉讼中已计算后续医疗费6000元。粤Ｒ／×××**号小型普通客车由潘志华在天安保险清远支公司投保了交强险，由分享汇公司在华安保险北京分公司投保了公众责任保险（每次事故人身伤亡保险限额为50万元、每次事故财产损失保险限额为50万元），上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安保险清远支公司承保了粤Ｒ／×××**号小型普通客车的交强险，应先在交强险赔偿限额内对韦秀英承担赔偿责任，对于不足部分的50%，韦秀英主张华安保险北京分公司承保了粤Ｒ／×××**号小型普通客车的公众责任险，故应由华安保险北京分公司的公众责任险承担，因第一次诉讼的生效判决已按此进行判决，且本案华安保险北京分公司对此亦无异议，故对于韦秀英的请求，本院予以支持。同一事故造成二人受伤，根据当事人的意愿，交强险予平均分配，故天安保险清远支公司的交强险在本诉讼中属于韦秀英的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额5000元，已在第一次诉讼中使用完毕，死亡伤残赔偿限额55000元，扣除第一次诉讼已支付的27947.32元，余27052.68元，财产损失赔偿限额1000元。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成韦秀英3处十级伤残，确实给其今后的生活造成较大的影响，韦秀英主张精神损害抚慰金6000元合理，本院予以支持。综上，韦秀英在本案交通事故中的损失合共为118465.43元，具体赔偿情况本院作如下确认：1、医疗费6002.3元、住院伙食补助费800元，共计6802.3元，扣除韦秀英在第一次诉讼中已获得的后续医疗费6000元，余802.3元，由于天安保险清远支公司的交强险中属于韦秀英部分的医疗费用赔偿限额已使用完毕，故802.3元的50%即401.15元由华安保险北京分公司的公众责任保险承担；2、护理费1040元、误工费2566.74元、残疾赔偿金90442.32元、评残费1800元、被扶养人生活费9614.07元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，共计111663.13元，应先由天安保险清远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担27052.68元，余84610.45元的50%，即42305.23元，未超过公众责任保险的赔偿限额，故应由华安保险北京分公司承担。据此，天安保险清远支公司应支付韦秀英赔偿款27052.68元；华安保险北京分公司应支付韦秀英赔偿款42706.38元。韦秀英要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。对于双方争议较大问题，分析如下：对于医疗费，韦秀英对于治疗过程及医疗费的支出已提供诊断证明书、出院记录、医疗费发票等证据作证，证据充分，因此，无相反证据，应当采信原告的证据，支持其按医院发票计算的医疗费；对于护理费，应按支出票据等证据计算，韦秀英未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定；对于误工费，韦秀英对于工资收入情况提供了工作证明、个体户机读档案登记资料证据证明，且第一次诉讼的生效判决也确认按3500元/月计算误工费，故若无相反证据，本院应予采信；对于交通费，属于客观必须支出的费用，应以实际情况相符合的正式票据为凭，韦秀英未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；对于伤残赔偿金，韦秀英户口在农村，但提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待；对于被扶养人生活费，被扶养人虽为农村户口，但因原告按城镇标准计算残疾赔偿金，故被扶养人生活费亦应按城镇标准计算；对于鉴定费，亦是因事故造成的损失，应获赔偿。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。张志威、潘志华、分享汇公司、爱车汇公司、华安保险北京分公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦秀英交通事故赔偿款27052.68元。二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦秀英交通事故赔偿款42706.38元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担599元，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担949元(此费已由原告预交，被告天安财产保险股份有限公司清远中心支公司和被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  潘国鼎人民陪审员  崔国添人民陪审员  区养德二〇一八年一月三十日书 记 员  冯俊朗