湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初300号原告：陈虹，女，1966年4月29日生，汉族，湖北武汉人，居民身份证住址：武汉市江岸区。委托诉讼代理人：朱韧、李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师（一般代理）。被告：彭涛，男，1980年9月22日生，汉族，湖北武汉人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：李丽君，1982年11月11日生，汉族，湖北省武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：余正权、吴林升，湖北万泽律师事务所律师（一般代理）。原告陈虹诉被告彭涛、李丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员吴红武、梁东华参加的合议庭,公开开庭进行了审理。本案于2017年5月8日第一次开庭时，开庭传票等相关法律材料按原告提供的地址及联系方式均无法送达于被告彭涛、李丽君。2017年5月16日本院依法在《人民法院报》上对被告彭涛、李丽君进行公告送达。公告期间，被告李丽君于2017年7月10日出现，并提供被告彭涛在武汉市江汉区看守所的信息。本院先后两次去江汉区看守所送达传票、诉状等应诉相关材料并做笔录调查。在诉讼期间，双方在庭外多次协商，未达成和解协议，上述公告、和解协商期间，依法不计入审限。原告陈虹的委托诉讼代理人李娟、被告李丽君及其委托诉讼代理人余正权、吴林升均到庭参加诉讼；被告彭涛经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法决定对其缺席审理，本案现已审理终结。原告陈虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币385.39万元及利息124.53万元。（暂计至2016年11月4日）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭涛从2013年11月至2014年4月期间共计向原告借款250万元。2015年3月10日，经原告催讨，被告彭涛向原告出具借条一份，承诺于2015年3月11日还款5万元、3月18日还款140万元、4月15日还款40万元、4月30日还款25万元、5月10日还款10万元、6月5日还款30万元，利息每周一支付。但被告彭涛至今未按上述约定还款。被告李丽君与彭涛系夫妻关系，应当对上述借款承担连带责任。为保障原告的合法权益，特诉至法院。被告彭涛未到庭答辩，亦未提交任何证据。被告李丽君辩称，原告对自己的诉讼请求，没有任何事实及法律依据：1、自己与原告不认识，对于原告所诉的巨额钱款不属实，自己与被告彭涛于2011年就已经分居，并于2014年9月办理离婚手续，原告所诉的借条日期是2015年3月10日，即借款是发生在两人离婚之后，所以自己不应该承担连带还款责任；2、从原告陈述的借款事实来看也疑点重重，原告与被告彭涛不是单纯的借款关系，两人的往来款项有一千多万，本案借款事实不清。综上，根据法律规定，除非原告能够证明该债务用于了两被告的共同生活，如不能证明，则原告要求自己承担连带责任的诉请不成立。原告与被告李丽君围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭涛未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李丽君与彭涛曾系夫妻关系，两人于2015年12月30日协议离婚。2014年3月28日至2014年9月16日期间，被告彭涛以急需资金周转为由分六次向原告借款，并出具《借条》六份（其中借条四和借条五为被告写该原告的妹妹陈晓春，实际借款人为原告陈虹）：一、2014年3月28日出具200000元的借条，承诺于同年4月27日归还；二、2014年4月11日出具200000元的借条，承诺同年4月20日归还；三、2014年5月24日出具400000元的借条，承诺同年6月1日归还；四、2014年6月30日出具1000000元的借条，承诺同年7月31日归还，约定月利息4%；五、2014年6月30日出具1350000元的借条，承诺同年7月30日归还，约定月利息3%；六、2014年9月16日出具770000元的借条，未约定还款日期。上述借条注明金额合计392000元。因被告彭涛到期未偿还上述债务，2014年11月5日，经原告与被告彭涛结算，被告彭涛向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人彭涛今借到陈虹人民币3930000元，于2014.12.5日前归还”。但被告彭涛至今未按上述约定还款。被告彭涛于2016年12月26日因涉嫌合同诈骗罪被羁押江汉区看守所。2018年4月4日武汉市江汉区人民法院以上述罪名判处被告彭涛有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元，后被告彭涛不服提出上诉，但于同年6月8日撤回上诉。原告认为，借款发生在被告李丽君与彭涛系夫妻关系存续期间，被告李丽君应当对上述借款承担连带责任。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金的认定；二、利息的认定；三、该借款是否按夫妻共同债务处理。对于上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于借款的本金，原告陈虹与被告彭涛在较短时间内发生多次大额借款，在部分借款逾期的情况下，原告仍继续借款给被告，且转账银行流水明显低于借条的借款数额，原告庭审中承认对于利息部分有较高的口头约定。本院综合考虑上述因素，认为应当以银行支付流水作为认定借款的依据，认定借款本金为3198900元。二、关于利息问题，原告陈虹与被告彭涛在2014年6月30日出具的两张借条上分别约定了利息为月息4%、月息4%，但在其他借条上未约定利息。在双方结算时被告彭涛出具的《承诺书》中亦未约定利息。原告主张要求2014年6月30日的两笔借款按照月息2%计算利息，本院认为虽然2014年6月30日两笔借款中约定了利息，但双方经结算所出具的《承诺书》中包含了该两笔借款数额，故利息的计算应当以《承诺书》为依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，被告最后向原告出具的《承诺书》中对利息约定不明，本院不支持其借期内的利息，但对于逾期利息本院依法予以支持，自2014年12月6日起即原、被告约定的最后还款期限之日起至借款还清之日止被告应按照年本金3198900元，年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。三、关于本案借款是否应当按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，该借款所支付的银行流水中显示，借款金额中的1135000元的实际收款人即为被告李丽君，被告李丽君并没有举证证明自己接受大额钱款的用途及合理依据，对于被告李丽君所称该借款全部被被告彭涛挥霍，自己对借款不知情的辩论意见本院不予采信，故本院认定该借款夫妻共同债务处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭涛、李丽君于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈虹借款本金3198900元，自2014年12月6日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至借款还清之日止。二、驳回原告陈虹其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23747元、公告费260元，合计24007元，由被告彭涛、李丽君负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  吴洪武人民陪审员  梁冬华二〇一八年九月三十日法官助理林伟书记员余维