.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2808号原告：纪梅。委托代理人赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。原告：纪波。被告：呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司（以下简称：呼市广运房地产公司），住所地呼和浩特市玉泉区建华西街考核办住宅楼。法定代表人田永胜，职务经���委托代理人王林江。被告：边永杰。委托代理人齐艳梅，北京市道成��通辽）律师事务所律师。原告纪梅、纪波与被告呼市广运房地产公司、边永杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪梅及其委托代理人赵志伟，原告纪波，被告呼市广运房地产公司的委托代理人王林江，被告边永杰的委托代理人齐艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪梅、纪波诉称，被告呼市广运房地产公司在科右中旗开发建设了海日罕小区1、3、9号楼盘，并由被告边永杰具体负责开发。当时因开发资金困难，由被告广运公司投资给了被告边永杰进行开发建设，但工程一度停工无法完工，在经过协商后由原告纪梅继续投资把尾欠工程建设完工，并由原告纪梅委托其弟弟原告纪波参与该工程的扫尾工程，在这之前经清账后被告尾欠原告投资款人民币472万元。在2017年被告给出具了欠据，之后经协商继续由原告投资把尾欠工程施工完毕，并签订了协议书。目前该工程已经完工，但是被告拒不履行承诺，无奈诉请人民法院给予解决。被告呼市广运房地产公司辩称，没有意见，同意原告的起诉要求。被告边永杰辩称，一、针对原告纪梅472万元按2分利计息的诉讼请求，本人认为，请求法院依法驳回原告纪梅基于与答辩人边永杰和呼市广运房地产公司存在共同向原告借贷的法律关系而主张的共同偿还借款的诉讼请求。1.被告边永杰与原告纪梅之间的涉案借款是个人借贷法律关系，纵观全案，涉案借款的借、还款行为均由边永杰个人经手，且有关资金的流动均通过边永杰与纪梅之间个人账户，纪梅未提供证据证明呼市广运房地产公司对边永杰或者项目部的借款行为予以授权或事后进行追认，且呼市广运房地产公司也未通过其账户向纪梅归还借款，因此不能就此认定呼市广运房地产公司与边永杰共同向纪梅借款，更无从谈起呼市广运房地产公司单独向纪梅借款。其次，虽然边永杰系涉案工程项目的投资人，边永杰并不当然享有以项目部名义对外借款的权限，因此边永杰的借款行为不能证明是代表呼市广运房地产公司，而纪梅又未提供相应的证据证明涉案借款经呼市广运房地产公司授权或追认，因此边永杰无权代理呼市广运房地产公司对外举债，纪梅据此要求呼市广运房地产公司对涉案借贷承担责任无事实法律依据，请求法院予以驳回本案原告纪梅要求边永杰和呼市广运房地产公司存在共同向原告借贷的法律关系而主张的共同偿还借款的诉讼请求。综上，涉案借款应认定为���永杰的个人借款。借款借据的形成时间是2017年7月18日，借款本金为270万元，每月利息8.5万元，是按3.1分计息的，根本不存在借款本金472万元的事实，另外，原告所诉大额诉讼，仅有1张借据，没有任何支付凭证，借贷事实和理由不合理，借贷事实发生过程不清，无证据支持，被告对借款数额不予认可。综上，原告纪梅与被告边永杰之间关于如何给付利息及偿还债务，是第一原告人与被告边永杰之间借贷合同关系纠纷，与纪波边永杰基于《科右中旗海日罕小区1、2、3号楼未完工程施工协议书》而产生的基于建设工程施工而产生的工程款支出为基础的借款合同关系是两个不同法律关系，不是同一法律关系不应在同一案件中审理，请求法院驳回纪梅的诉讼请求，纪梅应另案起诉。二、针对原告纪波起诉借款并按照1.8分利计息的诉讼请求，请求法院依法驳回原告纪波基于与答辩人边永杰和呼市广运房地产公司存在共同向原告借贷的法律关系而主张的共同偿还借款的诉讼请求，纪梅与纪波也不是共同向边永杰借款，是不同时期，不同主体，与边永杰发生不同的法律关系，不应在一个案件中审理。针对纪波与边永杰之间的基于《科右中旗海日罕小区1、3、9号楼未完工程施工协议书》而产生的基于建设工程施工而产生的工程款支出为基础的借款合同关系与纪梅和边永杰之间的借贷合同关系是两个不同法律关系，不是同一法律关系不应在同一案件中合并审理。原、被告之间基于建设工程施工而产生的工程款支出为基础条件的借款合同关系，被告边永杰对纪波对涉案工程的投资额的数额有异议，因为原告纪波并没有按照协议书约定第4条结算及付款方式，所有支出款项必须答辩人边永杰签字的合同条款，现实中存在大量资金不符合会计入账制度，被告边永杰一直未能与原告就原告的投资款达成一致，在双方有争议情况下，被告边永杰申请法院对纪波依法委托司法会计事务所对纪波基于对涉案工程工程款的投入和支出进行司法会计审计，鉴定目的是请求司法会计鉴定部门对涉案会计核算资料的鉴定，投入资金的鉴定，往来支出款项的鉴定，对涉案中涉及到的纪波的投入和支出的财务会计事实做出公正的鉴定，以证明原告纪波对涉案工程的投资额的数额，以查清案情。原告纪梅、纪波为证明自己的主张提供如下证据：1.2017年7月18日的借据1枚。主张证明被告边永杰向原告纪梅借款人民币472万元的事实。2.还款计划承诺书1份。主张证明被告边永杰的还款时间及用楼房抵债的承诺。3.海日罕小区1、3、9号楼未完工程施工协议书1份。主张证明尾欠工程是由纪梅的弟弟纪波继续投资，工程协议书中第4项约定还款的事宜。纪波投入资金的利息按月息2%计算。4.纪波施工投资情况表1份。主张证明纪波总投资2424013.00元。被告呼市广运房地产公司对原告纪梅提供的证据质证认为：对原告提供的证据均没有异议，公司都是知情的。被告边永杰对原告纪梅、纪波提供的证据质证认为：1.对真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，其所证明的问题有异议，只能证明边永杰向纪梅借款本金270万元，是二人个体之间的借贷关系，与本案的起诉基础事实不符，借据上面的内容本金是270万元，所以说原告的诉请472万元没有事实依据。2.对证据的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，其所证明的问题有异议，与第1份证据质证意见一样，是根据第1份借据而事后形成的，在承诺书中表明是边永杰向纪梅还款计划，根据承诺书内容，能够证实边永杰和纪梅之间的借贷合同关系，而不是被告呼市广运房地产公司共同向纪梅举债和偿还的行为。根据前两份证据证明纪梅与边永杰之间的个人借贷合同关系与呼市广运房地产公司无关，纪梅并不具备成为原告向呼市广运房地产公司借贷的事实，与本案不是同一法律关系。关于借据和还款计划边永杰和纪梅之间关于借款的款项的交付过程都是纪梅的银行账户对边永杰个人的银行账户之间打款收款，债务的形成时间是2013、2014、2015年度所有二人之间的银行流水显示本金是270万元，绝非472万元，鉴于双方举证对大额借款的本金诉额有异议，被告边永杰当庭申请人民法��调取纪梅在农业银行和中国银行，在二人名下账户发生的大额银行流水，证明二人之间的借贷数额，还款数额，同时证明资金流向与呼市关于房地产公司无关，二人之间的债权债务关系应另案处理，纪梅并不具备呼市广运房地产公司及边永杰共同借贷的事实。3.海日罕小区协议书的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，证明纪梅与施工协议书没有关系，协议书的第4条1款有2个内容，被告边永杰完工以后海日罕小区的工程款还款，纪波同时监管边永杰，二人之间的承诺书以房抵债，是二人之间个人借贷合同关系的还款行为，并不证明边永杰和呼市广运房地产公司共同向纪梅借款的事实存在根据合同的本意与呼市广运房地产公司无关，这份协议书呼市广运房地产公司盖了骑缝章，但是合同整体所有条款呼市广运房地产公司的义务只是监管工程进度及投资情况而且是纪波的与纪梅无关，纪梅不享有对呼市广运房地产公司主张270万元借款的权利，主体中并没有纪梅。4.对真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，不能证实边永杰确定投资数额为242万元，整句话的内容边永杰确认数字有争议款项待核实完后汇总，只是阶段性的数字核对显示，并不是最终结算的数字，根���表格，不是纪波具体投资的款项原据，根据施工协议书所有款项必须以项目财务部开具票据及支出款项有边永杰签字为准，这份情况表并不是双方最终的结算，边永杰要求按向财会账目出账入账的数额进行鉴定纪波的款项数额，严格按照施工协议书的施工工程支出款项作为前提条件的投资才是用于1、3、9号楼的投资，投资书是纪波作为投资方与陈伟作为施工方达成的，与纪梅没有任何关系。被告边永杰为证明自己的主张提供如下证据：1.施工协议书1份。主张证明乙方纪波作为投资方，按照合同约定，纪波的投资必须依据未完工程所需用的工程款额，以财会室的财务监管负责收资，由财会入账，根据第4条第3款，所有款项必须有边永杰签字，纪波向小区工程投资的款额必须是工程所需用的款额，用于支付工程款，并以公司财会入账为准，纪波并未按合同条款履行，并未将其投资额交于公司财会，产生大量款额非被告边永杰签字支出，具体款额的支付项无法证明其真实性及合法性，也未按合同交给财会核准，因其不当的合同履行行为，无法结算工程款投资额，原告纪波的投资款交于公司财会必须以工程款支付给施工方的款额相匹配才能认定为纪波对1、3、9号楼的投资��在履行当中具体款项用于何处不清楚，而且产生用于其他楼的支付，不应由边永杰承担，鉴于原告纪波履行投资款项财会入账制度。2.从公司财会复印的部分收据。主张证明根据收据显示的时间和投资的时间完全不相符，请求法院进行鉴定以明确纪波的投资款。原告纪梅、纪波对被告边永杰提供的证据质��认为：1.协议书中边永杰对海日罕小区没有钱投入，由纪波进行投入，根据收据可以看出纪波投入并且施工完毕，施工完毕后边永杰并没有给付欠款，边永杰并没有履行协议书，没有给付投资款，所以我方向法院提起诉讼。纪梅的前期投入，由纪波之后投入工程款，以建完海日罕小区。如果边永杰不是承建人，我们可以不和边永杰签订协议，纪梅的投资款一直用于工程建设，在被告的答辩中，对协议的真实性没有异议，所以我们要求二被告偿还我们的投资款。2.只提供了复印件，可以看出纪波是按照约定向公司财务进行支出和收入，上面有边永杰的签字，除了这些复印件以外还有其他的，在边永杰签字后我们才出的明细表，边永杰本人是认可的。经审理查明，被告边永杰挂靠被告呼市广运房地产公司在科右中旗巴彦呼舒镇海日罕小区开发楼盘期间，向原告纪梅自2013年起陆续借款人民币270万元，截止2017年7月18日被告边永杰给原告纪梅出具了一枚472万元的借据，约定2017年7月18日以后每月利息捌万伍仟元；并又出具1枚《还款计划承诺书》，承诺还款时间及用海日罕小区1、3、9号楼盘中的楼房抵债。之后被告呼市广运房地产公司、边永杰开发的楼盘因资金短缺将要停工时原告纪波陆续注入资金，对海日罕小区1、3、9号楼盘的未完工程继续施工，于2017年11月14日、15日原告纪波与被告边永杰对原告纪波的注入资金经核实、清算后，原告纪波对海日罕小区1、3、9楼盘的后续工程共投入资金人民币2424013.00元，并对《纪波施工投资情况》表双方签字确认。庭审中，被告边永杰向��庭递交2份申请书，申请（1）调取边永杰与纪梅之间的2013、2014、2015年的开户银行（农行、中国银行）及账号的资金流水凭证；（2）委托司法会计事务所对纪波的对涉案工程的投入和支出进行司法会计审计，以查清纪波对涉案工程的投资额的数额。本院认为，被告边永杰挂靠被告呼市广运房地产公司在科右中旗巴彦呼舒镇海日罕小区开发楼盘的事实存在，期间被告边永杰向原告纪梅自2013年起先后借款270万元，截止2017年7月18日，经原告纪梅与被告边永杰汇总后，被告边永杰给出具了1枚472万元的借据。庭审中，被告边永杰主张借款利息��高，并申请本院调取边永杰与纪梅之间的2013年至2015年度的资金流水，因在2017年7月18日的借据上注明”原借纪梅所有借据做废以此借据为准，（原借据需纪梅返还）”字样，且纪梅、边永杰也无法提供原始单据；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定及边永杰未提供具体账户、账号和纪梅、边永杰二人的基本信息，故我院无从查询或调取。另，原告纪波在被告呼市广运房地产公司、边永杰开发的楼盘中投入2424013.00元的事实，有被告边永杰签字确认的《纪波施工投资情况》在卷佐证。庭审中，被告边永杰申请我院依法委托司法会计事务所对纪波投入涉案工程的资金额及支出进行司法会计审计，因边永杰本人已经对原告纪波向楼盘未完工程中投入2424013.00元的事实签字确认，已无鉴定的必要。综上，原告纪梅、纪波在被��呼市广运房地产公司、边永杰开发的楼盘中投入资金的事实清楚、证据确凿。被告边永杰的主张及申请，无事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条、第18条的规定，判决如下：一、被告呼市广运房地产公司、边永杰在本判决发生法律效力后立即偿还原告纪梅借款人民币472万元。二、被告呼市广运房地产公司、边永杰在本判决发生法律效力后立即偿还原告纪波投资款人民币242.4013万元及其利息（自2017年9月1日起，按月利率1.8%计算利息至执行完毕止）。案件受理费11330.00元，由被告呼市广运房地产公司、边永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王宝山二0一八年一月二十五日书记员陈晓茜附：本判决书引用的相关法律条款1.《中华人民共和国合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条：符合下列条件之一的，当事人及其委托代理人可以申请人民法院调查收集证据：（1）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（2）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（3）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。第18条：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。