河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终355号 上诉人（原审原告）：么学民，男，1956年3月5日出生，汉族，现住天津市。 委托诉讼代理人：张宝俊，男，1948年10月1日出生，汉族，现住天津市宁河区。 被上诉人（原审被告）：唐山市瑞德机械有限公司，住所地：唐山京山线芦台火车站北。 法定代表人：陈守纪，公司董事长。 委托代理人：马宗进，公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐山坤拓房地产开发有限公司，住所地：唐山市汉沽管理区津榆支路西工业区。 原审第三人：程彩玲，1960年7月15日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人么学民与被上诉人唐山市瑞德机械有限公司（以下简称瑞德机械）、唐山坤拓房地产开发有限公司（以下简称坤拓地产），原审被告程彩玲财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人么学民及其委托诉讼代理人张宝俊、被上诉人瑞德机械的委托诉讼代理人马宗进、原审被告程彩玲到庭参加诉讼。被上诉人坤拓地产经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 幺学民上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人帮助上诉人解决因其违法拆毁楼房而造成的无处居住问题并赔偿因其违法拆毁楼房而丢失、损毁的物品；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人瑞德机械在取得房屋时违反了法律法规。一审判决以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定为依据，把案外人祝志国作为当事人的（2015）丰（汉）民初字第185号判决当作“认定2002年瑞德机械通过合法程序取得第二招待所的所有权”的证据（第5页第3段第4-5行、第6页第3段第2-3行）。但根据该条第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人有相反证据，足以证明瑞德机械取得第二招待所时违反法律法规。在一审判决“本院经审理认定事实如下”部分在第一段写着“2002年瑞德机械通过合法程序取得第二招待所的所有权”（第5页第3段第4-5行），在第二段在写着：“2015年5月瑞德机械张贴告示通知二招住户限期搬出所住房屋”（第5页下数第2-1行）。把两句结合起来可以说明：从水泵厂把二招宿舍楼出卖给瑞德机械，到瑞德机械贴出告示告知上诉人其购买了二招房屋，之间相隔了十三年，严重违反了《中华人民共和国合同法》第二百三十条：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。同时还违反《国家经济贸易委员会财政部中国人民银行关于出售国有小型企业中若干问题意见的通知》第九条：“确保企业职工合法权益不受侵犯”等有关规定。2.被上诉人瑞德机械对房屋的处分损害了上诉人的利益。一审判决引用的《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。但瑞德机械在违反《中华人民共和国合同法》第二百三十条取得第二招待所以后，并没有告诉上诉人。判决书认定以下事实：“2004年，瑞德机械向幺学民收取400元用于改水改电；2005年按每间500元收取了100元住房押金，但并没有告诉幺学民水泵厂和宿舍楼已经被出卖”（第2页下数第7-5行）。如果瑞德机械在“取得第二招待所的所有权”时就告诉上诉人，上诉人可以根据当时的情况采取措施。而瑞德机械不但没有告诉上诉人，反而在两年以后的2004年改水改电，并且向上诉人收取费用；三年以后的2005年又收取住房押金，致使上诉人认为可以在该房屋中安心居住。但瑞德机械却在房价猛涨的十年以后的2015年突然通知让上诉人搬出，给上诉人造成严重困难。因为上诉人无处可去，瑞德机械才于2016年将上诉人起诉。3.瑞德机械违反法律程序。既然瑞德机械向法院起诉要求上诉人腾退房屋，说明应当通过法律程序解决。但是，瑞德机械在十五天上诉期内就将房屋窗户拆毁，严重违反了法律程序。2016年11月底，汉沽管理区法庭通知上诉人和被上诉人以及其他九个被起诉的住房者：30日到庭宣判。30日双方如期到庭领取民事判决书，判决“生效之日起十五日内迁出其所占用的第二招待所的房屋”。但是，被上诉人在上诉期内的14日夜间至15日凌晨就将宿舍楼窗户拆毁，使楼房成为危房，雇人看护，不许人进入即使上诉人等不上诉，也要过了十五天上诉期以后判决书才能生效，而上诉人已经上诉，须要等到二审判决以后才能生效，生效后也要十五天内才能迁出。即使过了十五天没有迁出，也要向履行向法院申请执行的程序。但瑞德机械委托坤拓地产在上诉期内的12月14日夜间至15日凌晨就非法在幺学民的房门上锁、屋内有物品的情况下将楼房的窗户拆毁，因有人报警才停止。因此，被上诉人的行为严重违反了法律。二、汉沽管理区法庭曾经征求上诉人等十名被起诉者的要求。在瑞德机械起诉上诉人等十名住房者以后，因上诉人等提交了《追加第三人参加诉讼申请书》和《民事反诉状》，因征求瑞德机械意见其不同意而驳回，庭长曾经带领审判人员来到二招宿舍楼，问包括幺学民在内的被诉人员有什么要求，但因意见不一致而被搁置。三、瑞德机械向除上诉人以外的绝大多数人作了赔偿。被上诉人瑞德机械委托被上诉人坤拓地产于2016年12月14日夜间至15日凌晨拆毁楼房窗户时，将楼内人员聚到一处，将手机收起，拆完后每人给付八千元，然后用电话通知楼房居住者去领取赔偿，但上诉人去领取时却遭到拒绝。四、上诉人提供了楼房的窗户被拆毁后楼房被拆毁前的房屋照片。上诉人提供的楼房残留照片，显示了楼房屋内的惨状。因被上诉人在拆毁窗户之前没有通知上诉人，上诉人无法提供拆毁前的物品的具体证据。五、被上诉人虽然贴出搬出物品的通知但却不许进入。被上诉人拆毁窗户以后，雇人看守楼房，不许任何人进入，理由是：楼房已经成为危房，随时都有倒塌的危险，如果砸了人看守人将承担责任。六、上诉人遭到第三人的追讨。因第三人程彩玲在上诉人的屋内寄存了物品，上诉人还遭到程彩玲的追讨。因此向二审法院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 瑞德机械辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 程彩玲述称，对上诉人的上诉请求无异议。 幺学民向一审法院起诉请求：1.判令瑞德机械帮助幺学民解决因其违法拆毁楼房而造成的无处居住问题；2.判令瑞德机械、坤拓地产赔偿因其违法拆毁楼房而丢失、损毁的写字台、床铺、被褥、炊灶具、彩电、笔记本电脑、智能手机、交款凭据、账本、书籍、手镯、戒指、项链等。如果找不到原物，共折价赔偿10万元，工友程彩玲寄存的衣橱及里面的物品折价1万元，共11万元；3.判令瑞德机械、坤拓地产因其违法拆毁楼房而给幺学民造成的误工费、车费、起诉等各种花费1万元；4.诉讼费用由瑞德机械、坤拓地产承担。 一审法院认定事实：瑞德机械诉祝志国排除妨害纠纷一案，要求祝志国立即腾退交还其所占用的属于瑞德机械的房产并限期搬离（二招集体宿舍），唐山市丰南区人民法院于2015年10月29日作出（2015）丰（汉）民初字第185号判决，认定2002年瑞德机械通过合法程序取得第二招待所的所有权，祝志国交纳的住房押金为其居住房屋的保证金，而非购买款，亦非租赁费用。判决祝志国于判决生效之日起二个月内迁出其所占用的第二招待所的房屋。祝志国不服该判决，上诉至本院，本院于2016年2月16日以（2015）唐民三终字第934号民事判决，驳回上诉，维持原判。瑞德机械于2016年10月17日向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，要求么学民立即腾退交还其所占用的属于瑞德机械的房产。唐山市丰南区人民法院于2016年11月24日作出（2016）冀0207民初20042号民事判决，认定么学民自80年代初安置在二招楼内居住，并居住至今，已经有生效的判决确认瑞德机械已经取得第二招待所的所有权，2015年5月瑞德机械张贴告示通知二招住户限期搬出所住房屋。判决么学民于判决生效之日起十五日内迁出其所占用的第二招待所的房屋。么学民不服该判决，上诉至本院，本院于2017年6月1日以（2017）冀02民终2800号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月17日瑞德机械委托拆迁公司将唐山市汉沽管理区第二招待所拆除。 一审法院认为，依法取得的房屋所有权受法律保护，（2015）丰（汉）民初字第185号民事判决中已经确认瑞德机械通过合法程序取得本案第二招待所房屋的所有权，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，幺学民主张被告瑞德机械帮助其解决因其违法拆毁楼房而造成的无处居住问题及误工费、车费的主张，无事实和法律依据不予支持。幺学民请求瑞德机械、坤拓地产赔偿因其违法拆毁楼房而丢失、损毁的写字台、床铺、被褥、炊灶具、彩电、笔记本电脑、智能手机、交款凭据、账本、书籍、手镯、戒指、项链等及工友程彩玲寄存的衣橱及里面的物品，未提交相应的证据予以证实，不予支持。关于瑞德机械拆除行为是否违法不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：驳回么学民的诉讼请求。案件受理费25元，减半收取计12.5元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本院于2017年6月1日作出了（2017）冀02民终2800号民事判决维持了判决么学民迁出其所占用的第二招待所的房屋的一审判决。关于瑞德机械拆除行为是否违法不属于本案的审查范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人幺学民未能举证证明因被上诉人违法拆毁楼房造成其丢失、损毁了写字台、床铺、被褥、炊灶具、彩电、笔记本电脑、智能手机、交款凭据、账本、书籍、手镯、戒指、项链等及工友程彩玲寄存的衣橱及里面的物品，应承担举证不能的法律后果。此外，幺学民要求瑞德机械、坤拓地产因违法拆毁楼房而给其造成的误工费、车费、起诉等各种花费1万元并无事实和法律依据，本院不予支持。 幺学民的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人幺学民负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一八年一月二十九日 书记员  田美慧