广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂12民终2276号上诉人（一审被告）：樊均良，男，汉族，1980年3月28日出生，住河池市金城江区。被上诉人（一审原告）：刘春花，女，汉族，1978年4月10日出生，住河池市金城江区。原审被告：兰艳玲，女，壮族，1980年9月8日生，住河池市金城江区。上诉人樊均良因与被上诉人刘春花、原审被告兰艳玲民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊均良上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：原审认定事实错误，本案债务为被上诉人与原审被告个人之间的债务，不是夫妻共同债务。因此，上诉人不应当承担还款责任。第一，上诉人与原审被告于2004年结婚，后因感情不和于2016年5月19日离婚。上诉人与原审被告夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，即通常所说的AA制。财产收入或支出互不干涉，是各自独立的财产方式，上诉人与原审被告根本就不存在夫妻共同财产。被上诉人与原审被告是朋友关系，对此，被上诉人是明知的。其次，被上诉人称2014年原审被告因资金紧张，通过向其借用信用卡的方式向其借款，2016年3月8日，上诉人与原审被告结算后，原审被告向其出具《借条》，确认尚欠其借款4万元。对此笔借款的产生，上诉人毫不知情，原审被告所得的钱款也没有用于家庭生活。上诉人和原审被告均为领取财政工资的上班族，通常的家庭生活开支工资收入完全可以应付。在双方夫妻关系存续期间，没有购买什么大宗物品，特别是2014年之后，更没有购买过任何一件需要向外举债的大宗物品。因此，原审被告因为什么原因向上诉人借用信用卡上诉人不知情，所得钱款如何使用上诉人更不知情，2016年3月8日，他们是如何结算的，上诉人也不知情，《借条》上也没有上诉人的签名。第二，上诉人向法庭提供的《离婚协议书》可以证实，上诉人对该笔借款是不知情的，同时还可以证实上诉人与原审被告离婚时对共同债务已进行了分割。不存在为逃避债务而协议离婚的问题。在上诉人与原审被告于2016年5月19日签订的《离婚协议书》中，总共列举了25项债务，这是双方均知情的共同债务。从这份协议书对债务承担的分配中可以看出，上诉人承担了相当大的还债责任。由此可以证实，上诉人与原审被告的离婚，不存在为逃避债务而协议离婚的问题。此外还可证实对本案涉及的债务上诉人是不知情的，因为已列了多达25项债务，且相当一部分债务比本案所涉债务金额还要大，如果上诉人对本案债务知情的话也不会少列如此一项。最后，被上诉人向法庭提供的，上诉人与原审被告即将离婚，被上诉人与上诉人的短信记录，及上诉人帮原审被告偿还了一笔债务的事实。以此证实上诉人对该笔借款已知情，且愿意承担还款责任是与客观事实不符的。如上所述，上诉人对本案债务是不知情的。上诉人与原审被告在商讨离婚协议期间，被上诉人向原审被告要一笔钱结账，应多次拨打电话联系不上原审被告，后面又打电话给上诉人，让上诉人帮打电话给原审被告，转达上述意思。之后上诉人打电话给原审被告，上诉人表示对此不知情，也不愿意和其承担还款责任。要原审被告自己找钱给被上诉人，不要让他人打扰上诉人的生活。原审被告接到电话后，说被上诉人现在她比较急，恳求上诉人暂时帮其给一笔钱给被上诉人，过后原审被告再还给上诉人。毕竟是夫妻一场，又有一个小孩，上诉人当时心软就帮了原审被告，就向被上诉人汇了一笔钱，也是唯一一笔金钱交易。这一汇钱行为仅仅是上诉人代原审被告向被上诉人的一个借款行为，并不能据此说明上诉人对该笔借款债务知情，更不能证实上诉人自愿承担还债意愿。综上所述，原判决认定事实错误，作出不公正判决，应予以纠正。本案所涉债务为原审被告个人债务，而不是夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。被上诉人刘春花答辩称，针对上诉人所诉的第一点，被上诉人与原审被告兰艳玲是同事、是朋友，这点没有争议，但无论是朋友还是同事被上诉人都没有义务送钱给他们，借钱给他们应急是出于情义，让他们还钱也是天经地义之事，被上诉人与原审被告之间的债务有借条为据。上诉人辩称他们的生活开销方式是AA制，这点被上诉人并不清楚，他们也没有向被上诉人表述过他们以哪种方式开支。据被上诉人所知他们在婚姻存续期间在文化广场金泰豪庭用了几十万购买了一套房产，兰艳玲也因这套房产贷过款，平时被上诉人看到兰艳玲会买一些家中所需物品回家，难道上诉人就从来没有使用或者吃过兰艳玲所购买的东西？上诉人怎么证实兰艳玲买的东西他一概不吃不用。第二点，被上诉人所提供的电话通话记录和短信内容明确地和上诉人说过兰艳玲从被上诉人这里借有钱，每次打电话给上诉人也都是催他们还款，当时他们是夫妻关系被上诉人找不到兰艳玲时，就让上诉人帮转告或是让其还款给被上诉人，上诉人在短信中也提到他老婆弄出这样的事，他也很被动。由此证明他也是知道被上诉人与原审被告之间有借款之事。这些在短信中有上诉人在被上诉人催款时的还款记录和交谈内容为证。另外他们在2016年5月离婚并没有人向被上诉人告知，被上诉人是在2016年的7、8月份和兰艳玲的一次聊天中得知他们已办理了离婚手续，兰艳玲也没有告诉被上诉人他们是何时离婚，被上诉人是在上次开庭时才知道他们的具体离婚时间和他们在婚内有25项借款，并且把这25项借款做为夫妻共同债务进行了分割，那为何2014年到2016年之间向被上诉人所借的这笔借款就不是共同债务，上诉人怎么能分出这三万元没有用在他们的家庭开支、资金周转或是还债还贷当中。综上所述，他们在婚姻存续期间向被上诉人借信用卡套现做为开销，在2016年3月累计后写下借条应是他们的夫妻共同债务，理所应当共同偿还。原审被告兰艳玲陈述称，其同意由自己来偿还借款。刘春花向一审法院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告欠款本金30000元，从2017年5月10日起承担银行每天复利万分之五；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因资金紧张，2014年被告兰艳玲开始通过借原告刘春花的信用卡使用的方式向原告刘春花借款，双方约定由被告兰艳玲负责向银行偿还其在使用信用卡期间所欠金额。后因被告兰艳玲无法遵照约定按时向银行偿还使用信用卡所欠的金额，2016年3月8日，原告刘春花与被告兰艳玲经结算后，被告兰艳玲出具《借条》一张给原告刘春花，内容为“今借到刘春花现金肆万元整（40000.00），借期一周（2016年3月8日—2016年3月15日），特立此据”。原告刘春花和被告兰艳玲均认可事后被告兰艳玲已偿还10000元。另查明，被告兰艳玲与被告樊均良于2014年2月18日在河池市金城江区民政局登记结婚，于2016年5月19日登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿。原告刘春花与被告兰艳玲有借款合同关系，有《借条》为凭。对双方结算认可的欠款，被告兰艳玲应予以偿还。对本案借款是否为夫妻共同债务的问题，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告樊均良辩称对该笔债务不知情，是被告兰艳玲为减轻自身责任，故意将借款时间写在与其婚姻关系存续期间，其对该主张负有举证义务，但被告樊均良所举的证据未能证明该观点，亦未能证明本案债务系被告兰艳玲的个人债务，该笔债务应按夫妻共同债务处理。对于利息，因原告未能举证证明双方对该借款约定利息以及其所办信用卡银行约定的利息情况，原告主张被告承担银行复利的请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告兰艳玲、樊均良返还给原告刘春花借款本金30000元；二、驳回原告刘春花的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。同时，根据该法第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”要认定为夫或妻一方的债务，另一方不承担偿还责任的，应当由主张不承担责任的一方证明举债未用于家庭生活，或者证明债权人在借贷时明知债务人实行了财产约定制，再或者证明债权人与债务人明确约定为个人债务。首先，上诉人樊均良称其与原审被告兰艳玲婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，但未提供证据证明，亦无证据证明被上诉人刘春花明知该约定，故该理由不成立。其次，上诉人主张其对兰艳玲向被上诉人借款一事并不知情，兰艳玲也未将借款用于家庭生活，对此亦未能提供证据证明，对其主张亦不予采信。再次，上诉人称其与兰艳玲在《离婚协议书》中对双方共同债务的承担已作出明确约定，本案借款其不知情，不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”上诉人与原审被告的离婚协议是夫妻双方内部对于债务承担分配的约定，并不影响第三人向双方主张债权。如上诉人认为该债务应当由原审被告承担，可以在承担连带清偿责任后依协议约定向对方追偿。综上，本案借款发生在上诉人樊均良与原审被告兰艳玲婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人樊均良的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人樊均良负担。本判决为终审判决。审判长 黄 涛审判员 韦 媛审判员 覃 阳二〇一八年一月十一日书记员 杨添华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；