广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终14011号上诉人（原审被告）：林丽贞，女，1952年10月18日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：黄永伟，男，1975年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：黄敏仪，女，1976年9月21日出生，汉族，住广州市番禺区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社，住所地广州市番禺区南村镇江南村南里路**号。负责人：李明忠，该社理事长。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。上诉人林丽贞、黄永伟、黄敏仪因与被上诉人广州市番禺区南村镇江南村股份合作经济社（以下简称江南村经济社）土地使用合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林丽贞、黄永伟、黄敏仪上诉请求：撤销一审判决第一项，改判林丽贞、黄永伟、黄敏仪无需在继承黄成威遗产范围内向江南村经济社支付管理费2879726元。事实和理由：一、黄永伟、黄敏仪已明确放弃对黄成威遗产的继承，依法无需对涉案债务承担连带清偿责任。林丽贞已举证证明黄成威的遗产范围除兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房两处财产外，没有其他遗产。林丽贞继承黄成威所得的遗产仅有610万元左右，但已依法履行已生效的(2014)穗中法民四初字第27号民事判决和(2016)粤民终966号民事判决的金钱给付义务，替黄成威向案外人王耀华支付了13315817元的债务，也即林丽贞在继承黄成威遗产范围内向案外人清偿债务的金额已远远超出其继承所得的财产，故依法无需承担本案的清偿责任。二、江南村经济社认为黄成威还可能存在其他遗产，但其并未举证。一审法院却错误采纳江南村经济社的观点，认定黄成威可能存在其他如现金、股权、证券等遗产，林丽贞、黄永伟、黄敏仪存在继承黄成威其他财产的可能，明显违反了谁主张谁举证的举证原则，江南村经济社应当承担举证不能的不利后果。一审法院将举证责任分配给林丽贞、黄永伟、黄敏仪错误。三、退一步来说，即使林丽贞、黄永伟、黄敏仪需要支付涉案债务，也非一次性支付，而是应当按照合同约定分期支付，但一审法院认定黄成威与江南村经济社签订的《土地有偿使用合同》终止后，江南村经济社要求黄成威一次性支付剩余管理费实为江南村经济社在无法收回涉讼土地使用权的情况下，而对黄成威提出的对价补偿，遂作出上述判决，这明显与已生效的(2010)穗中法民五终字第1971号民事判决相违背，出现同一案情却审判结果前后矛盾的判决，违反了同案不同判的相关规定，也损害了林丽贞、黄永伟、黄敏仪的合法权益，应予以撤销。江南村经济社辩称，一、黄成威的个人遗产至少包括已经发生继承的新华制衣厂名下产权证号分别为3571218、3564710的两处工业厂房、尚未发生继承的海涛阁A座1002A号房地产。二、海涛阁A座1002A号房地产尚未办理继承手续，即使黄永伟、黄敏仪办理了放弃该房地产继承权的公证，在产权尚未转移的前提下，该公证是一个无对价的行为，是可以撤销的。林丽贞、黄永伟、黄敏仪应在继承海涛阁A座1002A号房地产财产范围内给付江南村经济社2879726元。三、林丽贞继承了新华制衣厂名下3571218、3564710的房地产，已经远远超过了300万元，林丽贞应在继承的遗产范围内给付江南村经济社2879726元。黄永伟2017年6月26日转帐给付王耀华14059789元时黄成威的遗产尚未处分，黄永伟给付该款项是其个人自愿承担债务的行为，与林丽贞继承的遗产是两码事。林丽贞在2017年9月20日才办理了继承上述两房地产的手续。四、王耀华诉黄成威之(2012)穗番法民三初字第304号案为双方串通逃债的虚假诉讼，(2014)穗中法民四初字27号、(2016)粤民终966号判决因以(2012)穗番法民三初字第304号为基础判决林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄成威的财产范围内给付王耀华13315817元的后果。综上所述，因《土地使用有偿合同》黄成威一方无人承担民事义务，以上债务起诉时虽未到期也应视为到期，一旦继承人继承了财产就应当在继承财产范围内对债务承担偿还责任。请求驳回林丽贞、黄永伟、黄敏仪的上诉请求。江南村经济社向一审法院起诉请求：林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄成威遗产范围内给付江南村经济社2879726元,并自案件受理之日起至付清之日为止以拖欠款项为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。一审法院查明事实：江南村经济社原名为广州市番禺区南村镇江南村经济合作社。林丽贞与黄成威为夫妻关系，黄永伟、黄敏仪为林丽贞和黄成威的子女。1996年4月18日，江南村经济社与黄成威签订《土地有偿使用合同》，其中约定江南村经济社将所辖土名为田心（位于兴业路侧，通往电视厅路的东面）土地一块（以下简称涉讼土地），实用面积为20亩（13333.33平方米）有偿提供给黄成威使用；土地有偿使用年限为50年（自1996年4月18日至2046年4月17日）；土地有偿使用补偿费为每亩7万元，总金额为140万元；在黄成威对该土地使用的头3年，江南村经济社每月收取黄成威管理费0.30元/㎡，以后每三年为一个档次递增管理费20%，最高递增至每年每亩5000元，并在每年的6月30日前和12月31日前分两次平均将管理费缴交给江南村经济社（第一档次：从1996年4月18日至1999年4月17日，每年每亩总额为2400元，即每年每平方米总额为3.60元……第六档次：从2011年4月18日至2046年4月17日，每年每亩总额为5000元，即每年每平方米总额为7.50元）；黄成威要按期交纳土地有偿使用费和管理费，到期不交按欠交总额每天罚收滞纳金3‰；黄成威在有偿使用年限内征得江南村经济社许可后，有权转给他人使用，但要全部履行本合同的条款和年限，并要与江南村经济社重新签订履行本合同的新协议，新签订协议黄成威要向江南村经济社交付有偿土地使用价总额5%的转让费；黄成威如超过六个月不按时交款，江南村经济社有权收回该土地使用权，一年内不交款，江南村经济社有权没收一切厂房设施并可以转租他人使用。2009年10月19日，江南村经济社以黄成威、案外人广州市姿姐奴时装有限公司拖欠管理费为由诉至一审法院，一审法院查明事实如下：《土地有偿使用合同》签订后，江南村经济社将涉讼土地交付给黄成威使用，其投资设立了个人独资企业——广州番禺南村镇恒利时装厂和广州市番禺南村镇江南恒利时装厂。1998年12月8日，原番禺市人民政府向江南村经济社核发涉讼土地的《建设用地批准书》，批准其将涉讼土地作为工业厂房建设用地使用。此后，涉讼土地被国家征用并核发《国有土地使用证》[番府国用（98）字第05-000323、05-000095号）。2001年12月21日，广州市姿姐奴时装有限公司与黄成威签订《物业买卖合同》，约定黄成威将其名下的广州市番禺南村镇江南恒利时装厂用地面积20亩、厂房产权和宿舍产权（房地产权证：粤房地证字第××号；粤房地证字第1520976号，《国有土地使用证》：番府国用字第05-000323、05-000095号）水电设施、设备和生产设施设备以848万元（含买卖税费用和过户费用等一切费用）的价格转让给广州市姿姐奴时装有限公司；有关江南村经济社收取的管理费，移交之前应由黄成威清缴，之后由广州市姿姐奴时装有限公司负责。2002年1月，番禺国土和房屋管理部门向广州市姿姐奴时装有限公司核发涉讼土地的《国有土地使用证》。2010年2月5日，一审法院作出（2009）番法民三初字第2064号《民事判决书》，判决黄成威向江南村经济社支付自2009年1月1日起至2046年4月17日的管理费共计3728214.36元及利息。黄成威不服上述判决，上诉于本院，本院作出（2010）穗中法民五终字第1971号《民事判决书》，认定江南村经济社与黄成威在《土地有偿使用合同》中约定黄成威需向江南村经济社交纳土地管理费至2046年，且生效的(2008)穗中法民五终字第1219号民事判决确定黄成威对江南村经济社负有支付管理费的义务。黄成威本应积极履行判决确定的义务并严格依照《土地有偿使用合同》的约定向江南村经济社继续交纳土地管理费，但其一直未再依约交纳土地管理费，显属违约。虽然合同中约定：“黄成威如超过六个月不按时交款，江南村经济社有权收回该土地使用权，一年内不交款，江南村经济社有权没收一切厂房设施并可以转租他人使用”，但没有约定江南村经济社有权一次性向黄成威收取剩余的土地管理费总款项，故对于江南村经济社要求黄成威一次性支付2009年1月1日至2046年4月17日的管理费诉请，未予以支持。一审诉讼过程中，江南村经济社和林丽贞、黄永伟、黄敏仪均确认以下事实：1、2014年7月24日，黄成威因病死亡，其父母均早于黄成威死亡，林丽贞、黄永伟、黄敏仪为其法定继承人。2、位于广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区的厂房和宿舍（以下简称兴业路工业区厂房、宿舍），原登记于广州市番禺区南村板桥新华制衣厂（个体工商户，其经营者为黄成威，以下简称新华制衣厂）名下，现登记于林丽贞名下，权属来源为继承。3、位于广州市番禺区大石镇海滨花园海涛阁A座1002A号的房屋（以下简称海涛阁A座1002A房）仍登记于黄成威名下。4、黄永伟已经向江南村经济社支付了2017年7月1日之前的土地使用费。此外，林丽贞、黄永伟、黄敏仪明确不愿意继续履行《土地有偿使用合同》。为证明黄永伟和黄敏仪已声明放弃继承黄成威的遗产，其无需对本案债务承担连带清偿责任，林丽贞、黄永伟、黄敏仪提交了以下证据予以证实：1、广东省广州市番禺公证处于2017年9月11日作出的（2017）粤广番禺第38758号和38759号《公证书》，内容为黄永伟和黄敏仪于2017年8月10日分别出具的《声明书》，均载明其父亲黄成威为新华制衣厂的经营者，其死后遗产包括兴业路工业区厂房、宿舍及其土地使用权，其作为合法继承人之一，自愿放弃对上述遗产的继承权利。2、广东省广州市番禺公证处于2018年2月1日作出的（2018）粤广番禺第4528号和4529号《公证书》，内容为黄永伟和黄敏仪于2018年1月31日分别出具的《声明书》，均载明其父亲黄成威死后遗有海涛阁A座1002A房，其作为合法继承人之一，自愿放弃对上述遗产的继承权利。江南村经济社质证认为，对于上述《公证书》的真实性无异议，但是无法证明黄永伟、黄敏仪没有继承黄成威的其他财产，只能证明黄永伟、黄敏仪没有继承兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房，因为黄成威可能存在其他如现金、股权、证券等遗产；林丽贞、黄永伟、黄敏仪没有提交证据证明新华制衣厂是盈利或者亏损。因此，黄敏仪、黄永伟存在继承黄成威其他财产的可能。为证明林丽贞虽已继承属于黄成威的遗产部分，但其在继承遗产范围内代替黄成威清偿的债务已远远超出了其继承部分的财产价值，其无需就本案债务承担清偿责任，林丽贞、黄永伟、黄敏仪提交了以下证据予以证实：1、广东省广州市番禺公证处于2017年9月11日作出的（2017）粤广番禺第38760号和38761号《公证书》，公证事项为继承权，载明兴业路工业区厂房、宿舍是以新华制衣厂的名义登记的，经营者为黄成威，上述房屋属于黄成威和林丽贞的夫妻共有财产；黄成威的配偶林丽贞表示要求继承黄成威的上述遗产，黄成威的子女黄永伟、黄敏仪均表示自愿放弃对黄成威上述遗产的继承，故上述夫妻共同财产的二分之一为林丽贞所有，另二分之一为黄成威的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，黄成威的上述遗产应由林丽贞一人继承，继承后，林丽贞占有上述房产的全部份额。2、广东省广州市番禺公证处于2018年2月1日作出的（2018）粤广番禺第4530号《公证书》，公证事项为继承权，载明海涛阁A座1002A房属于黄成威和林丽贞的夫妻共有财产；黄成威的配偶林丽贞表示要求继承黄成威的上述遗产，黄成威的子女黄永伟、黄敏仪均表示自愿放弃对黄成威上述遗产的继承，故上述夫妻共同财产的二分之一为林丽贞所有，另二分之一为黄成威的遗产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，黄成威的上述遗产应由林丽贞一人继承，继承后，林丽贞占有上述房产的全部份额。3、广东安诚信房地产与土地评估有限公司于2017年8月11日就兴业路工业区厂房、宿舍出具的《房地产受益额初评意见书》，载明上述房产于2017年8月9日的受益额为8850016元，故林丽贞、黄永伟、黄敏仪认为林丽贞继承黄成威二分之一遗产价值为4425008元。4、广东安诚信房地产与土地评估有限公司于2018年2月2日就海涛阁A座1002A房出具的《房地产抵押估价结果报告》，载明上述房屋于2018年1月29日的抵押评估价值为3338500元，故林丽贞、黄永伟、黄敏仪认为林丽贞继承黄成威二分之一遗产价值为1669250元。5、（2014）穗中法民四初字第27号《民事判决书》和（2016）粤民终966号《民事判决书》，判决林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄成威遗产范围内向王耀华支付13315817元；一审受理费112340元、诉讼保全费5000元和评估费32414元，均由林丽贞、黄永伟、黄敏仪负担。6、黄永伟和王耀华于2017年6月26日签订的《执行和解协议书》，约定林丽贞、黄永伟、黄敏仪于2017年6月27日前一次性向王耀华支付14059789元。7、广州农村商业银行《业务凭证》、《业务委托书》各3张以及王耀华代理人出具的《收条》，载明黄永伟分别向王耀华支付480万元、480万元和4459789元，共计14059789元。江南村经济社质证认为对于《公证书》的真实性予以确认，但是兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房登记在新华制衣厂及黄成威名下，应以登记为准，公证书的内容仅能证明黄成威和林丽贞之间的单方处分行为，不能认定上述房产为夫妻共同财产和林丽贞仅继承一半的财产；对于《房地产受益额初评意见书》的真实性不予确认，明显价值过低；对于《房地产抵押估价结果报告》真实性无异议，但认为只能证明该物业的市场价值，无法证明林丽贞占有一半份额，且市场价值是变化的；对于《民事判决书》、《执行和解协议书》、《业务凭证》和《业务委托书》等真实性无异议，但是认为不能证明林丽贞、黄永伟、黄敏仪是在继承遗产范围内承担责任，黄永伟和黄敏仪有可能继承其他遗产，且黄永伟给付给王耀华的款项不能证明是林丽贞支付的。新华制衣厂的经营者仍为黄成威，且该个体工商户仍登记处于存续状态；广州市番禺区华骏金纶服装厂的法定代表人为黄永伟，黄成威亦为该服装厂的自然人股东，该服装厂仍为在营企业。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务：（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”现黄成威已于2014年7月24日死亡，而其第一顺序法定继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪不同意继续履行与江南村经济社签订的《土地有偿使用合同》，故《土地有偿使用合同》的合同目的已然无法实现，合同应当终止。生效的（2010）穗中法民五终字第1971号《民事判决书》已认定，江南村经济社与黄成威在《土地有偿使用合同》中约定黄成威需向江南村经济社交纳土地管理费至2046年，且生效的(2008)穗中法民五终字第1219号民事判决确定黄成威对江南村经济社负有支付管理费的义务，黄成威应积极履行判决确定的义务并严格依照《土地有偿使用合同》的约定向江南村合作社继续交纳土地管理费。而2001年12月21日，黄成威已以848万元的价格将涉讼土地及上盖厂房、宿舍的产权转让给了广州市姿姐奴时装有限公司，该公司已于2002年1月取得了广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核发的《国有土地使用证》。因此，《土地有偿使用合同》终止后，江南村经济社要求黄成威一次性支付剩余管理费实为其在无法收回涉讼土地使用权的情况下，而对黄成威提出的对价补偿，此请求并无不妥。根据《土地有偿使用合同》的约定，2011年4月18日至2046年4月17日每年的管理费为10万元（5000元/亩·年×20亩），鉴于2017年7月1日之前的土地使用费已经由黄永伟支付完毕，故黄成威尚欠江南村经济社的土地使用费为2879726元（10万元/365×184天+10万元×28年+10万元/365天×107天）。关于林丽贞、黄永伟、黄敏仪是否应当在其继承黄成威财产范围内对于其所负债务向江南村经济社承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条关于继承遗产与清偿债务的关系一条中明确规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”虽然黄永伟和黄敏仪提交了广东省广州市番禺公证处于2017年9月11日作出的（2017）粤广番禺第38758号、38759号《公证书》和广东省广州市番禺公证处于2018年2月1日作出的（2018）粤广番禺第4528号、4529号《公证书》，证明其放弃了对兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房的继承。然而，新华制衣厂的经营者仍为黄成威，且该个体工商户仍登记处于存续状态；而黄成威亦为广州市番禺区华骏金纶服装厂的自然人股东，该服装厂仍为经营状态，即黄永伟和黄敏仪放弃继承的兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房并非是黄成威的全部遗产，其提交的《公证书》仅能证明其放弃对黄成威上述部分遗产的继承，故对于黄永伟和黄敏仪主张其无需在继承遗产范围内对黄成威欠付江南村经济社的债务承担清偿责任的诉讼主张，理据不足，一审法院不予支持。至于林丽贞抗辩认为其已经在继承黄成威遗产范围内履行代为清偿债务的问题。兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房属于黄成威遗产部分已由林丽贞一人继承，继承后，林丽贞占有上述房产的全部份额。如前所述，除了林丽贞、黄永伟、黄敏仪确认的兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房以外，黄成威仍有其他财产权益尚未分配、继承。此外，（2014）穗中法民四初字第27号《民事判决书》和（2016）粤民终966号《民事判决书》判决林丽贞、黄永伟、黄敏仪三人在继承黄成威遗产范围内向王耀华支付13315817元，并非要求林丽贞一人承担清偿责任，王耀华出具的《收条》亦载明是收到林丽贞、黄永伟、黄敏仪三人支付的款项，而非林丽贞一人清偿支付。因此，对于林丽贞认为其已经在继承黄成威遗产范围内履行代为清偿债务的义务，其无需再向江南村经济社承担付款义务的抗辩意见，理据不足，一审法院不予支持。综上，林丽贞、黄永伟、黄敏仪应当在继承黄成威遗产范围内向江南村经济社支付涉讼土地的管理费2879726元。鉴于黄成威名下仍有其他财产，如林丽贞、黄永伟、黄敏仪明确不继承黄成威除兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房之外的财产，则江南村经济社有权申请对属于黄成威的财产进行变卖、拍卖以优先抵偿欠款。至于江南村经济社诉请的利息问题，鉴于合同一方当事人黄成威已于2014年7月24日死亡，《土地有偿使用合同》由于其第一顺序法定继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪不同意继续履行而提前终止，故对于江南村经济社要求林丽贞、黄永伟、黄敏仪按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准向其支付利息的诉请，缺乏理据，一审法院不予支持。一审诉讼过程中，江南村经济社向一审法院申请调取（2012）穗番法民三初字第304号案卷并申请对兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房的价值进行评估，鉴于上述申请与本案处理无关，故一审法院未予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、林丽贞、黄永伟、黄敏仪应于该判决发生法律效力之日起十日内在继承黄成威遗产范围内向江南村经济社支付管理费2879726元；二、驳回江南村经济社其余全部诉讼请求。案件受理费29838元、财产保全费5000元，均由林丽贞、黄永伟、黄敏仪负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案《土地有偿使用合同》约定，黄成威取得江南村经济社的涉讼土地50年使用权是以支付土地有偿使用补偿费和管理费为对价的。黄成威在该合同履行过程中死亡，其法定继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪不同意继续履行该合同，故该合同依法终止，涉讼土地使用权应当返还给江南村经济社。但因黄成威在该合同履行过程中又将涉讼土地使用权转让给案外人，并取得案外人支付的对价，涉讼土地使用权亦登记在案外人名下，故客观上涉讼土地使用权已经无法返还给江南村经济社。因此，在黄成威实际上已经提前取得涉讼土地50年使用权的合同利益，且涉讼土地使用权又无法返还给江南村经济社的情况下，江南村经济社要求黄成威一次性提前支付涉讼土地剩余使用年限的管理费，合法合理，并无不当，一审法院予以支持正确。已经发生法律效力的本院（2010）穗中法民五终字第1971号民事判决，虽对江南村经济社要求黄成威一次性提前支付涉讼土地剩余使用年限的管理费的诉讼请求不予支持，但同时认定黄成威应当严格按照涉案《土地有偿使用合同》的约定向江南村经济社继续交纳管理费。该判决是建立在黄成威仍然生存且有能力继续履行涉案《土地有偿使用合同》的事实基础上。而本案事实是黄成威已经死亡，其法定继承人不同意继续履行涉案《土地有偿使用合同》，该合同无法继续履行，依法应当终止，终止前黄成威实际上已经取得其在该合同中的全部利益。故一审判决作出涉讼土地黄成威剩余使用年限的管理费应当一次性提前向江南村经济社付清的认定，其所依据的事实与前述判决所依据的事实是不相同的，是前述判决作出后出现的新的事实。因此，本案不存在林丽贞、黄永伟、黄敏仪上诉所称的同一案情审判结果前后矛盾，违反同案不同判规定的情形。林丽贞、黄永伟、黄敏仪认为即使其需要支付涉案债务也非一次性支付，而是应当按照合同约定分期支付的上诉主张不能成立，本院不予采纳。根据现有证据，黄成威的遗产除林丽贞、黄永伟、黄敏仪已确认并分配、继承的兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房外，还有黄成威经营的个体工商户新华制衣厂及黄成威在广州市番禺区华骏金纶服装厂持有的股份尚未进行分配、继承，一审法院对此事实的认定清楚，本院予以确认。林丽贞、黄永伟、黄敏仪称黄成威的遗产只有兴业路工业区厂房、宿舍和海涛阁A座1002A房，没有其他遗产的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。林丽贞、黄永伟、黄敏仪并未全部处理黄成威的遗产，也就是并未放弃继承黄成威的全部遗产，故一审判决林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄成威遗产范围内向江南村经济社支付涉讼土地的管理费，理据充分，并无不当，本院予以支持。已经发生法律效力的本院（2014）穗中法民四初字第27号民事判决及广东省高级人民法院（2016）粤民终966号民事判决均确定林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄成威遗产范围内向案外人王耀华清偿债务，案外人王耀华实现其债权所出具的《收条》亦证明该两份判决实际由林丽贞、黄永伟、黄敏仪共同履行，故林丽贞、黄永伟、黄敏仪称林丽贞在继承黄成威遗产范围内向案外人王耀华清偿债务的金额已远超其继承所得财产的上诉主张，依据不足，本院不予采信。因此，林丽贞、黄永伟、黄敏仪主张其无需在继承黄成威遗产范围内向江南村经济社支付涉讼土地管理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，林丽贞、黄永伟、黄敏仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29838元，由上诉人林丽贞、黄永伟、黄敏仪共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一八年九月二十九日书记员  江亭利林美欣