四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初1322号 原告：易炯，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：都江堰市嘉渝贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市宝莲路**。 法定代表人：谭鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：赵家伟，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。 被告：四川和黄建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路**联邦财富中心**楼******。 法定代表人：李燕，执行董事。 委托诉讼代理人：吴宇，四川致高律师事务所律师。 被告：易图根，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省郫县。 第三人：都江堰市聚源镇普星社区农业合作联社，地，地址：四川省都江堰市聚源镇普星村社区/div> 负责人：谭军，该社区主任。 原告易炯与被告都江堰市嘉渝贸易有限责任公司（以下简称嘉渝公司）、四川和黄建筑工程有限公司（以下简称和黄公司）、易图根与第三人都江堰市聚源镇普星社区农业合作联社（以下简称普星社区）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，因被告都江堰市嘉渝贸易有限责任公司下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等相关法律文书并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告易炯及其委托诉讼代理人罗玉强、袁敏，被告嘉渝公司的委托诉讼代理人赵家伟、唐久，被告和黄公司委托诉讼代理人吴宇均到庭参加诉讼。被告易图根经本院合法送达开庭传票等相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人普星社区负责人谭军到庭参加诉讼但中途无正当理由退庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告易炯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告民工工资77464元及利息，利息以77464元为基数从2016年12月21日起至支付结清止，利息按照银行同期贷款利息计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，被告嘉渝公司与第三人普星社区签订《农村集体建设用地综合整理合作协议》，2013年9月9日，第三人普星社区与嘉渝公司及被告和黄公司签订《补充协议》，就位于都江堰市普星社区农村集体综合用地综合整理修建房屋一事达成一致意见，由嘉渝公司及和黄公司出资修建农民集中安置房屋。原告在该项目做劳务，工程完工后，通过结算，确认欠原告人工工资77464元。被告至今未履行给付义务，原告多次向被告催收未果，遂将三被告诉至法院。 被告嘉渝公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，因为欠条全部是易图根签字的，易图根与我公司无关。 被告和黄公司辩称，1、请求法院驳回原告的所有诉讼请求，没有证据证明原告曾经为和黄公司承建项目，真实的提供过劳务服务，我公司现有资料显示，原告未与我公司建立劳务关系；2、我公司没有授权易图根代我公司对外进行结算；3、原告起诉依据结算单的签字时间是2016年的12月20日，彼时我公司项目早已完工近两年，不可能再与原告进行结算。综上，本涉案案项目系由嘉渝公司和第三人普星社区作为共同的业主方将项目发包给了和黄公司，和黄公司作为项目的施工方完成了项目施工，并将项目交付使用，至今已三年，但是作为项目的业主方嘉渝公司和普星社区未履行支付工程款的义务，至今尚欠我公司600万，今天庭审涉案的相关案例如果经庭审核实，确实是提供了劳务关系，我们认为应该依法由项目的业主方嘉渝公司和普星社区承担支付责任。 第三人述称：我们社区没有和原告签订合同，我们没有责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人当庭对以下事实表示无异议，本院予以确认： 一、普星社区作为合同甲方与嘉渝公司作为合同乙方于2013年3月28日签订《农村集体建设用地综合整理合作协议》，就位于都江堰市普星社区的“都江堰市普星村土地增减挂钩项目村名安置点建设工程”（以下简称涉案工程）达成协议，由嘉渝公司对工程负责实施和管理。 二、被告嘉渝公司与和黄公司签订《建设工程施工合同》，嘉渝公司将涉案工程发包给和黄公司，和黄公司是涉案工程的总承包方。被告嘉渝公司、和黄公司与第三人普星社区于2013年9月9日签订《补充协议》，三方对涉案工程相关问题达成补充协议。 三、涉案工程于2013年10月7日开工的，至2015年5月办理了竣工验收手续。 以上事实有：原、被告身份信息及工商登记信息、《农村集体建设用地综合整理合作协议》、《补充协议》以及双方在庭审中的陈述为证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年和2017年，原告每年都在找聚源镇人民政府和都江堰市普星社区农业合作联社帮助协调解决被告欠付材料款的问题。 二、被告易图根是被告和黄公司在涉案项目的现场管理人员，代表和黄公司在涉案项目施工过程中全权负责管理，并在施工过程中直接向提供劳务人员等支付工资。易图根于2017年1月22日向原告出具结算性质的证明，证明上写有：“都江堰市普星村土地整理项目安置房涂料工（易炯）欠人工费77464元”,落款处有经办人易图根签名和捺印。 本院认为，本案争议焦点为：1、易图根的行为应当如何认定；2、三被告是否与原告建立了劳务关系，应由谁向原告支付欠付工资。 一、关于本案中易图根的行为性质应当如何认定的问题。和黄公司在庭审中认可被告易图根是其公司在涉案项目的现场管理人员，但和黄公司认为易图根不能代理公司进行结算，理由有二：1、和黄公司认为，易图根仅是涉案项目和黄公司的现场管理人员之一，非授权代表公司对外进行结算，或者是支付费用的工作人员，本次并案审理的涉及和黄公司的全部12案，原告均未提供任何客观证据证明易图根代表公司与其建立劳务关系或承揽关系。2、涉案项目是于2013年10月开工，2014年7月完工，完工后和黄公司的项目现场管理班组就解散了，此后易图根不再是和黄公司的现场管理人员，本次并案审理的涉及和黄公司的全部12案原告出具的凭证的签署日期均发生在易图根离开和黄公司后，该凭据系易图根的个人行为。 对和黄公司的该项答辩意见，本院评判如下：1、在劳务纠纷10案并案审理过程中，根据嘉渝公司、和黄公司向出庭的杨远、石开全、易炯、余雷等原告提问，杨远、石开全、易炯、余雷等原告证明自己在提供劳务过程中领取过工钱，是由易图根以现金方式直接向原告发放的，原告领取工钱后，向易图根出具了收条。据此可以推断出易图根在现场管理过程中，其有权与提供劳务等人员进行结算并直接支付相应款项。2、和黄公司认为，涉案工程于2014年7月完工，完工后和黄公司的项目现场管理班组就解散了，此后易图根不再是和黄公司的现场管理人员。本案中，工程收方单出具的时间在2015年10月20日，和黄公司认为易图根在2014年7月工程完工后就已经不再是和黄公司的工作人员，这与本院查明的2015年5月18日，易图根代表和黄公司与被告嘉渝公司向案外人杨勇出具“承诺书”的事实不一致，也与和黄公司在庭审中所称：“涉案工程于2013年10月7日开工的，至2015年5月办理了竣工验收手续。”的事实相矛盾。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因被告和黄公司提供的证据不足以证明其事实主张，其认为易图根不能代理和黄公司进行结算的答辩意见与本院查明的事实不一致，该答辩意见本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，易图根作为被告和黄公司在涉案项目的现场管理人员，其行为对被告和黄公司发生效力，由和黄公司对原告承担相应的民事责任。易图根本人因在本案中的行为性质系职务行为，对原告不承担相应的民事责任。 二、关于被告嘉渝公司与被告和黄公司是否与原告建立了劳务关系，应由谁向原告支付欠付劳务费的问题。本案的案由是劳务合同纠纷，规定的是狭义的劳务合同，即雇佣合同。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。易图根代表和黄公司于2017年1月22日向原告出具结算性质的证明，证明上写有：“都江堰市普星村土地整理项目安置房涂料工（易炯）欠人工费77464元”，确认原告应得劳务费为77464元，被告和黄公司理应向原告支付77464元劳务费。原告主张的欠付款利息因双方未约定付款时间，本院认为该利息从原告起诉之日即2018年4月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算为宜。 本案中，与原告发生劳务关系的是和黄公司，原告无相应的证据证明与嘉渝公司发生了劳务关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，其要求嘉渝公司支付劳务费及利息的诉请本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川和黄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易炯一次性支付欠付工资77464.00元及利息，利息计算方法为：以本金77464.00元为基数，从2018年4月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告易炯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1737元，由被告四川和黄建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹荣杰 人民陪审员  高 强 人民陪审员  游先春 二〇一八年九月十五日 书 记 员  徐小力