天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初122号原告：河北顺泰建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新兴东大街17号。法定代表人：郝金铎，经理。委托诉讼代理人：胡世民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：耿玉文，河北盛誉律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，总经理。委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。原告河北顺泰建设集团有限公司（以下简称顺泰公司）与被告天津第一市政公路工程有限公司（以下简称第一市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月17日立案后，于2014年10月10日作出（2014）二中民四初字第16号民事判决。顺泰公司、第一市政公司均不服，上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0131号民事判决。第一市政公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民再308号民事裁定书，撤销（2014）津高民一终字第0131号民事判决、（2014）二中民四初字第16号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托诉讼代理人耿玉文、胡世民，被告第一市政公司的委托诉讼代理人黄晓光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺泰公司向本院提出诉讼请求：一、第一市政公司赔偿顺泰公司平房补偿款1040382元（612.71平方米×1698元/平方米）；二、第一市政公司赔偿顺泰公司地上路面硬化、化粪井补偿款1374260元（因被征收土地的总面积为56532平方米，其中顺泰公司的路面硬化为14000平方米，而对于所有地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物，共计补偿了10570000元，顺泰公司主张在该笔补偿款中地上路面硬化和化粪井应占50%，故计算应赔偿给顺泰公司的地上路面硬化和化粪井补偿款为10570000元×50%×（14000平方米÷56532平方米））；三、第一市政公司赔偿顺泰公司一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费共计20347500元（上述项目应主要是针对顺泰公司的补偿，故第一市政公司应将补偿款中的75%赔偿给顺泰公司，计算为27130000元×75%）；上述三项共计22761500元；四、本案诉讼费由第一市政公司承担。事实和理由：自2000年开始，顺泰公司与第一市政公司开始合作，顺泰公司为第一市政公司制作先张预应力空心板梁。2004年，第一市政公司为节省运输成本，保障施工期限，与顺泰公司联营。第一市政公司投入位于天津市东丽区津塘公路637号院内土地约30亩，顺泰公司投入地上建筑物建设、机械设备、人力、技术、资金。双方约定，联营体向第一市政公司提供先张预应力空心板梁以每立方米减收25元作为第一市政公司的收益，并约定为长期合作联营。顺泰公司共投资建设11条先张预应力空心板梁生产线、厂房、路面硬化、宿舍餐厅、厕所化粪池等，累计投资8320000元。2013年初，双方合作联营的土地涉及天津市东丽区房地产管理局（以下简称东丽区房管局）征收事宜，第一市政公司不但违反合作联营中提供场地的义务，还侵吞了顺泰公司投入的财产，依照第一市政公司与东丽区房管局签订《天津市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》）分项核算，涉及顺泰公司投入的拆迁补偿款不少于22700000元。双方不存在租赁关系，而是联营，且就第一市政公司提交的土地使用权证的性质为划拨来看，土地租赁也不具备条件，因此本案的案由应为联营合作纠纷。就过错问题，双方系联营关系，依据证据“还款计划”来看双方之间的联营属长期，第一市政公司单方解除联营关系，第一市政公司依法应赔偿由此给顺泰公司造成的损失。另案生效判决是基于拆迁补偿对于第一市政公司物权的保护，排除了顺泰公司的“妨碍”，该案仅审查物权的合法性而没有权限审查“妨碍”是否事出有因，是否合理，是否系第一市政公司自认。第一市政公司存在违约行为，且该违约行为给顺泰公司造成损失，第一市政公司应向顺泰公司赔偿损失。第一市政公司辩称，一、顺泰公司的诉讼请求与事实不符，无法律依据，不应予支持；二、顺泰公司提出的各项赔偿没有事实和法律依据，不应予支持；三、顺泰公司使用涉案土地系非法占有，因非法侵占土地侵害了第一市政公司的利益，系由法院判决其搬离，因此顺泰公司无权向第一市政公司主张权利；四、顺泰公司主张的损失数额属单方主观臆造，无任何事实和法律依据。另，双方根本没有签订过任何联营合同，更不可能是联营合作关系。理由如下：1、双方从未签订过书面联营合同，也从未对联营合同所需的联营目的、项目、各方出资数额比例方式及期限、利润、分成、亏损责任的分担等涉及联营合同的核心权利义务条款达成过任何书面和口头约定；2、根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》可以明显看出，联营双方需签订书面联营合同，成立联营合作体，而本案中双方未成立联营体，也未出资，也无合作经营，系独立经营，无联营之谈；3、顺泰公司按第一市政公司的要求提供预应力板梁，之后双方按清单或其他对账凭证确认双方债权债务关系，在双方签署的核算清单等证据中，明确了第一市政公司应向顺泰公司支付购买费用，且第一市政公司同意从上述款项中扣除每立方米25元作为机器设备和使用场地的费用，由此可见，双方合作期间是两种法律关系，一是产品专业化协作的供应关系即购销合作关系，二是顺泰公司使用第一市政公司场地，第一市政公司使用顺泰公司设备，实际上是设备租赁和场地使用的合同关系。按照顺泰公司在本案中诉请所依据的事实和理由，可以明显看出其提出诉讼请求所依据的是第一市政公司根本性违反联营合作前提下提出的赔偿。结合本案事实和前述论述，双方根本不存在联营关系，第一市政公司根本就不存在违约，因顺泰公司拒绝履行生效判决确认的搬离义务已给第一市政公司造成了损失，第一市政公司保留追究责任的权利。已生效的（2013）丽民初字第4882号民事判决及（2014）二中民四终字第250号民事判决已经对双方之间的法律关系作出了明确认定，由此可见双方并不是联营合同关系。综上，顺泰公司的诉讼请求无事实和法律依据，希望法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。顺泰公司为证实其诉讼主张，提交以下证据：1、《补偿协议》，证明：系东丽区房管局与第一市政公司就坐落天津市东丽区津塘公路637号国有土地地上房屋征收事宜签订《补偿协议》，该份《补偿协议》对顺泰公司所诉请的项目均进行了补偿，第一市政公司应据此赔偿顺泰公司相应的款项；2、土地征收前的现场照片和录像，均拍摄于2013年5月，证明：拆迁前被征收土地的现场状况；3、现场情况绘制图二份，顺泰公司依据被征收土地的图纸，结合拆迁前的现场状况绘制，证明：被拆迁前顺泰公司对该场地的使用情况；4、结算单五份，证明：顺泰公司、第一市政公司双方曾经存在施工分包合同关系，顺泰公司为给第一市政公司生产桥梁预制板，经第一市政公司同意在该场地内搭建了生产生活设施设备的事实；5、照片，拍摄于2014年5月21日，证明：本案审理过程中被征收土地的现场情况；6、说明二份，对于本案第一次在天津市第二中级人民法院的起诉状中顺泰公司加盖的公章为“河北顺泰建设集团有限公司（津）”，与其2005年3月10日在河北省邢台市工商行政管理局设立公司之时登记留存的印鉴式样“顺泰公司”不一致的原因作出说明，同时表示诉讼中的相关事宜由胡世民使用“河北顺泰建设集团有限公司（津）”公章全权负责办理，上述二份说明均加盖了与登记留存样式一致的“顺泰公司”印章；7、还款计划，证明：顺泰公司系基于与第一市政公司长期合作的信赖才斥资巨大，在该场地上投资兴建了机器设备；8、分包合同四份，系顺泰公司与案外人签订，证明：土地征收前顺泰公司始终在该场地内生产经营；9、2013年11月12日天津市东丽区法院制作的现场物品财产清单笔录，证明：经清点，涉案现场共计16项财产；10、2013年12月3日天津市东丽区法院制作的询问笔录，证明：涉案现场还有2项财产没有计入证据9的财产清单之中，分别是14000平米的路面硬化以及11条120米长固定先张台；11、（2013）丽民初字第4882号民事判决书所附财产清单，证明：涉案现场还有20平米厕所没有计入证据9财产清单笔录和证据10询问笔录之中。第一市政公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：1、《天津市房地产权证》及附图，证明：第一市政公司系坐落天津市东丽区津塘公路637号被征收土地及地上房屋的合法权利人；2、《补偿协议》，证明：顺泰公司并非征收补偿法律关系的当事人，顺泰公司不是本案适格的主体，无权提起诉讼；3、（2013）丽民初字第4882号民事判决书，证明：顺泰公司对第一市政公司土地的侵占是一种非法侵占，属于侵权行为，顺泰公司应立即为第一市政公司腾空土地，且不能因其非法行为向第一市政公司主张任何权利；4、（2014）二中民四终字第250号民事判决书，证明目的同证据3；5、现场照片，拍摄于2014年5月21日现场勘查之时，证明：顺泰公司自行搭建的平房不属于合法的补偿对象，现场也不存在顺泰公司主张的地面硬化和化粪井；6、调查笔录，证明目的同证据5；7、土地、龙门吊、粉料仓库的租金参考标准，证明：顺泰公司长期非法占用第一市政公司的场地和机器设备，对第一市政公司造成了经济损失22542000元；8、顺泰公司设立及公司年检的档案资料，调取自河北省邢台市工商行政管理局，证明：顺泰公司备案的印鉴是“顺泰公司”，而非本案第一次在天津市第二中级人民法院的起诉状中加盖的“河北顺泰建设集团有限公司（津）”印章，顺泰公司起诉的主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺泰公司提交的证据1、4-11，第一市政公司提交的全部证据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，应作为认定案件事实的依据；顺泰公司提交的证据2、3，无法认定真实性及与本案关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月，第一市政公司与顺泰公司经协商约定，顺泰公司为第一市政公司加工制作混凝土预制桥梁，顺泰公司进驻第一市政公司位于天津市东丽区津塘路637号的场地进行加工制作。第一市政公司曾于2006年9月15日向顺泰公司出具债权确认函及还款计划，2007年12月双方签署结算单。顺泰公司曾向第一市政公司缴纳大型机械及场地租赁费、水电费。2009年10月，双方加工合作关系结束。自双方结束加工合作关系，顺泰公司未再向第一市政公司缴纳租赁费。顺泰公司在使用场地期间，在场地上添置了活动板房、龙门架等生产设备，并进行了场地硬化，且在现场存放了砂石料、钢筋等材料。2009年2月13日，东丽区房管局填发房地证津字第××号《天津市房地产权证》记载，权利人第一市政公司，坐落东丽区津塘公路637号，土地使用权面积为196048.6平方米，权属性质国有，用途公共基础，使用权类型划拨，产别为其他房产，钢结构房屋建筑面积30048.99平方米、钢混结构房屋8904.33平方米、混合结构房屋1031.16平方米，设计用途非居住。2013年4月16日，第一市政公司作为被征收单位（乙方）、东丽区房管局作为房屋征收部门（甲方），双方签订《补偿协议》，主要内容为：因铁路军粮城北站建设项目征收国有土地上房屋，乙方被征收的房屋坐落在东丽区津塘公路637号，产别为其他房产，房地产权证号房地证津字第××号、房屋用途非居住，土地面积56532平方米（以实际测量数据为准），平房建筑面积2703.39平方米；乙方被征收房屋补偿金额总计57670000元，其中：平房评估价格1698元/建筑平方米、计4590000元，土地使用权补偿42510000元，地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物10570000元；乙方自愿选择货币补偿的补偿方式，甲方给予乙方被征收房屋补偿金额57670000元，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费计27130000元，以上各项费用总计84800000元。甲方分三次向乙方支付补偿款：协议签订之日起10日内向乙方拨付首期补偿款，计25000000元；于乙方搬迁过程中向乙方拨付二期补偿款，计26000000元；于乙方搬迁完毕，甲方验收交接后向乙方拨付剩余全部款项，计33800000元。乙方于2014年4月30日之前搬迁完毕。2013年4月24日，第一市政公司通知顺泰公司腾空占用的场地，顺泰公司以未给付拆迁补偿费和损失费为由，拒绝搬迁。2013年8月30日，第一市政公司呈讼天津市东丽区法院，请求判令顺泰公司将其占用位于天津市东丽区津塘路637号的18330平方米场地上的预制桥梁等杂物腾空。天津市东丽区法院于2014年1月15日作出（2013）丽民初字第4882号民事判决，判令顺泰公司于判决生效之日起30日内将占用的位于天津市东丽区津塘路637号（18330平方米）场地内的物品（详见腾空物品清单）腾空。顺泰公司不服,上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）二中民四终字第250号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2013）丽民初字第4882号民事判决书所附“腾空物品清单”记载的物品名称/规格、数量为：20T龙门架及相关附属设施（含轨道电缆等）2套、活动板房（标准间）6间、10m板梁19片、搅拌站（25站）1座、钢筋调直机（无型号）1台、装载机（50T、30T各一台）2台、小锅炉（无规格）1个、移动搅拌机（305型）1台、30千瓦发电机1台、未加工钢筋15T、砂石料20T、15m钢板及其他规格板梁模板140片、标准养护室（20㎡）1间、配电室（5㎡）1间、动力电缆300m、钢筋加工全套设备（无规格）1套、预应力张拉设备（200T千斤顶2个、27T千斤顶1个、23T千斤顶1个）4个、厕所（20㎡）1间。另，第一市政公司于2013年12月3日在天津市东丽区法院明确表示“在法院已清点物品明细中对顺泰公司所进行的大约14000平方米硬化场地及11条120米长固定先张台，不要求腾空，除此以外，其他属于顺泰公司方物品诉请腾空。”2014年5月21日，经天津市第二中级人民法院组织当事人勘查现场，双方均认可涉案场地内有顺泰公司建造的配电室、实验室74.5平方米，厕所42平方米，食堂29.1平方米，食堂21.72平方米，宿舍72平方米，宿舍36平方米，上述房屋均未办理产权登记。除上述房屋外，顺泰公司主张在涉案场地内还建造了宿舍、仓库、办公室等建筑，已因此次征收而被拆除，现地面上仍留有地基痕迹，经其单方测量共计716.99平方米，第一市政公司对上述建筑物是否存在提出异议，对因征收而被拆除的事实亦不予认可。2017年6月19日开庭审理过程中再经询问，双方均认可涉案现场与2014年法院现场勘查状况基本一致。本案审理期间，本院向东丽区房管局调取《华审房地产评估报告书》一份。该评估报告显示，评估时点即2013年2月18日，军粮城北站基础设施配套地块二范围内建筑物价值2730000元、构筑物价值9030000元、土地价值40280000元，地块合计52040000元，后附该地块评估结果明细表。经本院勘查现场及组织当事人共同确认，双方均认可《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中部分区域为顺泰公司实际使用，且双方在该图中对顺泰公司占有使用范围的四至用红笔予以标注。同时，双方均认可该图中编号为B5、B6、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17的建筑物为顺泰公司建造，编号为B10、B19的建筑物为第一市政公司建造，其中编号为B15的建筑物已拆除，现修建为一条马路，编号为B16、B17的建筑物虽在征地范围界外，但在评估范围内。围墙均非顺泰公司建造。根据《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表记载，B5平房评估总价120599元、B6厕所评估总价59763元、B11简易房评估总价48180元、B12简易房评估总价166403元、B13简易房评估总价118041元、B14简易房评估总价166089元、B15简易房评估总价134277元、B16简易房评估总价107366元、B17简易房评估总价89645元，上述建筑物评估价合计1010363元。顺泰公司自认涉案场地内现场物品的搬离需要200000元左右，包括人工费、吊车费等。本案审理期间，本院向天津市滨丽建设开发投资有限公司调查《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中双方当事人确认的顺泰公司占有使用四至范围内测绘时点沥青路、水泥路、水泥加固三部分的具体面积。天津市滨丽建设开发投资有限公司反馈，该区域内水泥路占地面积1347.99平方米、沥青路、水泥加固占地面积均为0平方米。根据《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表记载，水泥路占地面积1347.99平方米，总价262858元。另，双方当事人就各自拆迁前一年的营业收入提供相关合同及票据予以佐证。经核算，第一市政公司所提交的2012年度的合同后附往来资金痕迹款项共计51397598元，2012年审计报告书记载小东庄工业园在建工程转入固定资产11457455.01元，两部分合计62855053.01元。河北顺泰公司提交的2010年发票金额为1228462元，2013年两张发票金额共计2250000元，合计3478462元。本院认为，本案争议焦点为：一、顺泰公司与第一市政公司之间的法律关系问题，顺泰公司是否为本案适格原告；二、第一市政公司是否应向顺泰公司支付补偿款，如需支付，顺泰公司应得之补偿项目及金额问题。关于争议焦点一。顺泰公司以证据“还款计划”为凭主张双方系联营合作关系，而第一市政公司主张双方系购销合作关系和设备租赁、场地使用的合同关系。经查，双方在2004年至2009年期间的合作模式为，顺泰公司为第一市政公司加工制作混凝土预制桥梁，顺泰公司进驻第一市政公司位于天津市东丽区津塘路637号的场地进行加工制作，顺泰公司以每立方米先张预应力空心板梁减收25元的方式向第一市政公司缴纳大型机械及场地租赁费，第一市政公司亦需向顺泰公司付款购买加工产品，并曾向顺泰公司出具债权确认函及还款计划，前述还款计划的主要内容为“贵公司与我公司系常年合作伙伴，多年来双方一直合作得很好，而且今后仍将长期友好合作下去。为解决历史遗留债务问题，双方已经进行了对账，截至2006年8月31日，我公司拖欠贵公司款项……，为此，我公司本着量力而行的原则，特制定如下还款计划：……”。至2009年10月，双方加工合作关系结束，此后，顺泰公司未再向第一市政公司缴纳租赁费。根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》等相关法律法规的规定，认定经济活动存在联营关系的要件一般需具备共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征，且必须要有联营协议，以书面形式对于联营主体的权利、义务加以明确。本案中，双方当事人之间曾经存在的合作模式并不符合前述法律法规关于联营关系的规定，且双方之间亦未签订书面联营合同，故顺泰公司仅以证据“还款计划”中关于“常年合作伙伴、仍将长期友好合作下去”之表述为凭主张其与第一市政公司之间存在联营关系，依据不足，不能成立。顺泰公司虽系以联营关系为由提出本案诉请，但是无论双方之间是否系联营关系，其诉请的主要事实、理由仍为顺泰公司在使用涉案场地期间，共投资建设11条先张预应力空心板梁生产线、厂房、路面硬化、宿舍餐厅、厕所化粪池等，投资巨大，第一市政公司与东丽区房管局于2013年签订《补偿协议》，侵害了顺泰公司的财产权益。因此，本案应为侵权损害赔偿之诉，顺泰公司亦应为本案适格诉讼主体。关于争议焦点二。其一、经审理查明的案件事实为，双方当事人于2004年3月协商一致，顺泰公司进入涉案场地，为第一市政公司加工制作施工所需的混凝土预制桥梁。顺泰公司在使用场地期间，在场地上添置了活动板房、龙门架等生产设备，并进行了场地硬化，且在现场存放了砂石料、钢筋等材料。2013年4月16日，第一市政公司与东丽区房管局签订《补偿协议》。2013年4月24日，第一市政公司通知顺泰公司腾空占用的场地。由此可知，在涉案场地被征收前，虽然双方已结束合作，不再继续买卖混凝土预制桥梁，但直至涉案场地被征收前，顺泰公司仍在涉案场地内进行生产经营。前述《补偿协议》项下内容包含涉案场地在内，货币补偿中包含被征收房屋补偿金额，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费，其中，被征收房屋补偿金额共计由三部分组成，即平房评估价格、土地使用权补偿以及地上路面硬化、围墙、地下水池、化粪井、地源热泵水井等构筑物。据此，可以认定第一市政公司依《补偿协议》取得的补偿款中，包含着顺泰公司在涉案场地上添置的地上物的补偿以及相关损失补偿，第一市政公司应将前述款项给付顺泰公司。其二、对于顺泰公司应得之补偿项目及数额的认定问题。《华审房地产评估报告书》系天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司接受东丽区房管局委托，对军粮城北站基础设施配套征收项目被征收房地产及构筑物的价值进行评估，为征收部门与被征收人确定被征收房地产及构筑物价值的补偿金额提供依据，故在双方当事人对于补偿标准及金额无法协商一致的情况下，可以该评估报告中确定的补偿金额作为确认顺泰公司补偿款的参考依据。首先，对于房屋补偿款的问题。对于顺泰公司占有使用范围的四至及在该四至范围内由顺泰公司建造的建筑物情况已经双方当事人共同确认。双方均认可《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施配套（地块二）现状图中编号为B5、B6、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17的建筑物为顺泰公司建造。结合该报告后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表所载，上述建筑物的评估总价为1010363元。因该笔款项包含在第一市政公司依《补偿协议》所取得的补偿款中，应由第一市政公司向顺泰公司予以给付。第二，关于构筑物补偿问题。《华审房地产评估报告书》后附军粮城北站基础设施设备配套（地块二）评估结果明细表中，除建筑物及土地外，该地块补偿款中还包含围墙、沥青路、水泥路、水泥加固部分的补偿。经双方确认，涉案地块内围墙非顺泰公司所建，故围墙部分的补偿款不应由顺泰公司受领。经本院向涉案项目总体负责单位天津市滨丽建设开发投资有限公司调查，该公司反馈双方确认的顺泰公司占有使用范围四至内水泥路占地面积1347.99平方米、沥青路、水泥加固占地面积均为0平方米，故对于水泥路的补偿款262858元，应由第一市政公司给付顺泰公司。对于顺泰公司所主张的其他构筑物补偿款，因在该评估报告中没有体现，不能确定已包含在第一市政公司所取得的补偿款范围内，故对于顺泰公司所主张的其他构筑物补偿款，不予支持。第三，关于一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费、非住宅停产停业损失费的问题。此部分补偿数额未经评估，系由第一市政公司与拆迁单位协商确定。《补偿协议》中对于该部分共计补偿27130000元。一般而言，一次性搬迁补助费、设施设备迁移补助费是为鼓励和补偿搬迁腾空设施设备行为所支付的费用。顺泰公司自认现搬离涉案场地内全部物品约需200000元，本院予以照准。对于非住宅停产停业损失费的问题，一般而言，系对因征收所造成的停产停业损失的补偿，需结合被征收前的收益、生产经营规模及状况、停产停业期限等多种因素综合考量。结合本案实际情况及在案证据情况，参考双方当事人提供的现有证据所核算出的顺泰公司营业收入占两公司总营业收入比例5.24%[3478462/（3478462+62855053.01）*100%]，酌情确定顺泰公司非住宅停产停业损失费为1421612元（27130000元*5.24%）。该笔款项由第一市政公司给付顺泰公司。综上，第一市政公司共计应给付顺泰公司补偿费人民币2894833元（1010363元+262858元+200000元+1421612元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津第一市政公路工程有限公司支付原告河北顺泰建设集团有限公司补偿费人民币2894833元；二、驳回原告河北顺泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165608元，由原告河北顺泰建设集团有限公司负担120328元，被告天津第一市政公路工程有限公司负担45280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  哈 欣审 判 员  李 敏人民陪审员  胡金荣二〇一八年一月十二日书 记 员  张新进