江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初823号 原告：张杰，男，1983年6月26日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。 被告：刘宁翠，女，1985年11月28日出生，汉族，住泰州市。 委托诉讼代理人：曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。 原告张杰与被告刘宁翠所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人吴佶、被告刘宁翠及其委托诉讼代理人曹爱春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有位于泰州市房屋（面积87.5平方米）51%的所有权份额（房屋总价值暂计78万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张杰与刘宁翠本系夫妻关系，于2009年4月2日登记结婚，于2017年8月24日离婚。2017年8月7日，张杰与出卖人签订购房合同一份，以总价78万元购买案涉房屋一套，并于同日给付2万元定金。后张杰又分别于2017年8月25日、9月7日向出卖人给付共计38万元的购房款。2017年8月25日，刘宁翠在未经张杰同意的情况下与出卖人签订一份购房合同并领取产权证。2017年9月份，张杰与刘宁翠实际居住该房屋，后刘宁翠拒绝让张杰进入该房屋。虽然房屋是以刘宁翠的名义领取产权证，但并不意味系其个人财产，张杰有权按照出资比例享有一定产权份额，该房屋应为张杰、刘宁翠二人按份共有。 刘宁翠辩称，张杰所述与事实不符：1.刘宁翠与出卖人签订购房合同以及办理所有证件时，张杰均在场，并非刘宁翠私下与出卖人签订合同；2.张杰与刘宁翠于2017年10月1日以后入住案涉房屋，虽然双方于同年的八月已经办理离婚手续但是张杰一直住在案涉房屋里不肯走，后由于张杰对刘宁翠家暴，故刘宁翠于2018年3月份开始阻止张杰住在案涉房屋；3.张杰所述其向出卖人给付的40万元购房款中的2万元定金系夫妻共同财产；38万元购房款中的16万元、10万元分别是刘宁翠及张杰的母亲以现金方式交付张杰后由张杰直接向卖方给付的；剩余的12万元来自于二人夫妻关系存续期间共同所有的位于南园小区房屋出售所得款项，张杰同意从中拿出一部分赠与刘宁翠及孩子用于买房。房屋后续的贷款，包括住房公积金贷款30万元以及邮政储蓄银行商贷13万元都是由刘宁翠偿还的。根据相关法律规定，房屋权利的取得以登记为准，产权的登记具有公示公信的效力，本案所涉房屋登记在刘宁翠个人名下，且为其单独所有，张杰对所涉房屋没有任何权利，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理查明：2017年8月7日，陈勇、陈明赞、金爱萍（转让方）共同与张杰（受让方）签订《泰州市房地产转让合同》（以下简称房屋转让合同），约定转让方自愿将其自有的位于泰州市的房屋（房屋所有权证号为第××号）及该房屋占用范围内的土地使用权（国有土地使用权证号为第号）转让给受让方，双方经协商一致房屋总成交价为78万元。同日，张杰向转让方支付购房定金2万元。 2017年8月24日，张杰（男方）与刘宁翠（女方）签订《离婚协议书》，载明：男女双方于2009年4月2日结婚，婚后于2011年3月11日育有一子，名张贺然；现因男女双方性格不和导致感情破裂，经双方协商决定协议离婚，特协定如下，男女双方自愿离婚；离婚后张贺然由女方抚养；男女双方婚后租房居住，男女双方名下无房产，故无住房分配；男女双方各自的私人物品离婚后归各自所有，男方名下的汽车（苏Ｍ×××××）离婚后仍归男方所有；男女双方婚姻存续期间无债权债务。同日，双方在海陵区民政局办理离婚登记手续并领取离婚证。 2017年8月25日，张杰、刘宁翠与陈勇、陈明赞、金爱萍共同前往不动产登记中心办理房屋产权登记过户手续，张杰全程参与了案涉房屋的产权过户登记。刘宁翠作为买受方与出卖方陈勇、陈明赞、金爱萍签订《泰州市存量房（二手房）交易合同》（以下简称存量房交易合同）并经网签备案，约定卖方将坐落于泰州市的房屋（房屋所有权证号为泰房权证开发字第××号）出卖给买受方，双方协商一致该房屋成交价为人民币64.3万元；本合同签订之日起，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，张杰向税务机关交纳了商品住房买卖契税0.643万元，税务机关向张杰开具的税收缴款书中载明的纳税人名称以及江苏增值税普通发票中载明的购买方名称均为刘宁翠，后上述缴款书及发票均交由刘宁翠保留。产权过户手续办理完毕后，张杰通过本票方式向案涉房屋出卖方支付购房款28万元。2017年9月4日，不动产登记机关向刘宁翠发放证号为苏（2017）泰州不动产权第0052105号不动产权登记证书，载明坐落于泰州市的不动产权利人为刘宁翠，所有权情况为单独所有，房屋建筑面积为87.5平方米。2017年9月7日，张杰通过本票方式再次向案涉房屋出卖方支付购房款10万元。 2017年9月26日，借款人刘宁翠与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行签订编号为193××××9677的《住房公积金个人住房贷款借款合同》，约定借款金额为30万元，借款用途为购买自住房，房产位于左岸名都。同日，借款人刘宁翠与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行签订编号为3299947Q117098135474的《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置坐落于左岸名都24幢306室房屋的贷款，金额为13万元，贷款期限自2017年9月26日至2047年9月26日。刘宁翠以坐落于左岸名都的房屋为上述两笔借款提供抵押担保，并与抵押权人办理了抵押登记手续。案涉房屋的实际成交价为78万元，剩余的38万元系由刘宁翠向房屋出卖方支付的。 庭审中，原告称其向出卖方给付的40万元购房款都是其个人财产，系对案涉房屋的出资，对此被告不予认可，被告提交了其个人银行账户明细证实其先后共计取现158500元，并称其以现金形式交付原告用于购房，但是原告对此不予认可。被告申请原告母亲朱某出庭作证，证人称，原被告闹离婚期间，原告曾表示如果被告同意离婚，就出一部分钱给被告和孩子买一套房子住，当时证人亦表示只要购买的房屋登记在被告一人名下就补贴一部分钱给被告用于买房，于是证人从某银行以及农业银行账户共计取现9.2万元又向家人拿了0.8万元，凑足10万元现金要交给被告，当时因为被告工作地方较远就让原告去取，证人于2017年8月17日左右在其家中将10万元现金交付给原告，证人亦陈述案涉房屋购房首付款中有十几万元是被告出的，10万元是证人本人出的，剩余的钱是原告从出售南园小区房子所得款中出的。 上述事实，有房屋转让合同、存量房交易合同、离婚协议书、离婚证、定金保管书、本票清单、不动产产权情况表、不动产权证书、银行流水明细、税收缴款书、增值税普通发票、邮储银行活期存折、农业银行回单、浙商银行对账单、建设银行活期账户交易明细、住房公积金个人住房贷款借款合同、个人购房借款及担保合同、南京银行业务专用凭证、证人证言、当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人对不动产登记簿的记载有异议，请求确认其享有物权的，应当举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人。本案中，原告主张案涉房屋的真实权利状况与不动产登记簿记载不一致，虽然登记簿上载明案涉房屋为被告单独所有，但实际上该房屋是原、被告共同出资、按份共有，其有权按照出资比例享有51%的所有权份额，因此原告有义务就上述主张承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告是否能够作为案涉房屋的真实权利人主张权利，从以下几点进行分析： （一）关于案涉不动产的权利取得方式，原告认为在不动产登记中心备案的存量房交易合同无效，理由是案涉房屋的实际成交价78万元与存量房交易合同中所载明的成交价格不一致，出卖方与被告为规避国家税费、损害国家利益，恶意串通签订低于实际成交价的合同用于在不动产登记中心办理产权过户手续，因此导致合同无效。本院认为，虽然案涉房屋出卖方与被告签订的合同中所载明的价格低于双方之间的实际成交价格，有互相串通规避国家税费之嫌，但即使上述情况属实也仅能导致合同中有关房屋成交价的条款无效，并不必然导致合同全部无效，原告未能提交其他证据证明确有导致存量房买卖合同无效的情形，故对于该主张本院不予采信。 （二）关于案涉房屋的出资，原告提交其向出卖方交纳2万元定金、38万元购房款的凭证，以此证明其对案涉房屋享有一定比例的所有权份额，对此被告不予认可，被告主张其中仅有12万元系原告的出资，并且系对被告及孩子的赠与。根据证人朱某与原、被告二人的关系亲疏程度，其证言具有一定的可信度，根据其陈述，原告向出卖方支付的40万元资金并不完全来源于原告个人财产，其出资目的亦非作为所有权人之一享有权利。原告未能进一步举证证明其出资的资金来源，因此仅依据其出资并不能证明其对案涉房屋享有所有权份额。 （三）关于案涉房屋的权属约定，原告称自原、被告双方开始计划购买案涉房屋起就达成合意共同出资并且按照出资份额享有所有权，但是因原告的征信问题导致不能办理公积金贷款，故双方口头约定将案涉房屋登记在被告一人名下，实际上该房屋由二人按份共有、共同使用。但是原告未能举证证明原、被告双方确有关于案涉房屋所有权分配的书面约定，因此对于该主张本院亦不予采信。 （四）关于案涉房屋权属证的保管，不动产权证作为不动产权人彰显所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，对其的保管具有非常重要的意义。本案中，案涉房屋登记在被告一人名下，不动产权证一直由被告保存，根据原告所述，双方亦未有关于何时办理产权过户将案涉房产登记在原被告二人名下的明确约定，在此情况下，即使原告主张的所有权真实存在，因权利人对于权利的放任和漠视，导致权利处于极其不利的状况，应承担相应的不利后果。 （五）关于案涉房屋的占有、使用、收益，原告称因为原告父亲一直没有房子住，原被告双方约定过案涉房屋可以供其父亲、原被告二人的孩子以及原告本人居住。结合案涉房屋的建筑面积大小以及原被告双方已经离婚的状况，原告以上陈述不符合常理且未能提交证据予以证明，被告对此亦不予认可，虽然原告在案涉房屋中曾经短期居住过，但不足以证明双方有共同使用案涉房屋的合意。 虽然案涉房屋的购房款中有部分是原告给付的，但是原告全程参与案涉房屋的买卖以及过户登记，交纳了案涉房屋的买卖契税，根据不动产变更登记的办理流程可以推断原告对于被告与出卖方签订存量房交易合同、案涉房屋登记在被告一人名下均是清楚的，由此可以推断原告有将案涉房屋登记在被告一人名下的意思表示。原告作为成年人，其应当知晓案涉房屋登记在被告一人名下，按照现行法律规定，即由被告作为所有权人享受该房屋的不动产权利，故可以推定原告亦有由被告一人享有上述权利的意思表示。原告未能充分举证证明案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，应当承担举证不能的后果。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张杰的诉讼请求。 案件受理费11600元，保全费2520元，合计14120元，由原告张杰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  殷进明 人民陪审员  肖桂明 二〇一八年九月二十九日 法官助理曹晓舟 书记员张洁 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。