广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终336号 上诉人(原审原告)：陈永通，男，1967年2月5日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：朱海峰，男，1968年6月26日出生，住防城港市防城区。 被上诉人(原审被告)：陈海燕，女，1968年10月10日出生，住防城港市港口区。系被上诉人朱海峰的妻子。 上诉人陈永通因与被上诉人朱海峰、陈海燕民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈永通及其委托诉讼代理人黄富荣到庭参加诉讼。被上诉人朱海峰、陈海燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈永通上诉请求:一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初140号民事判决，改判被上诉人朱海峰、陈海燕偿还借款本金1087466.67元及利息（以本金1087466.67元为基数，从2014年7月23日起计算至清偿之日止）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人朱海峰、陈海燕负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。一审判决对80万元转账借款予以认可，对一张80万元现金借款的借条不予认可。理由是80万元的现金借条，朱海峰承认是80万元转账借款的利息，陈永通也承认该80万元借款是80万元转账借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，陈永通和朱海峰可以对前期借款80万元结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。尽管双方约定的理论性高于年利率24%，但对于利率没有超过年利率24%的部分利息287466.67元（以80万元为基数，自2013年1月24日计算至2014年7月23日止，按月利率2%计算），应当认定为重新出具的后期借款本金。因此，一审判决没有将借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证加以认定，属于认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人朱海峰、陈海燕不到庭参加诉讼，也不出具书面答辩意见。 上诉人陈永通一审诉讼请求：1.朱海峰、陈海燕共同偿还陈永通借款本金1952000元，并支付利息（利息计算方法：1、以本金160万元为基数，按月息3%计算，自2014年7月23日起至本案判决规定的履行期限届满之日止；2、以本金352000元为基数，按月息1.2%计算，自2014年12月23日起至本案判决规定的履行期限届满为止）；3.朱海峰、陈海燕共同向陈永通支付违约金585600元；4、本案诉讼费用由朱海峰、陈海燕共同承担。 一审法院审理查明:朱海峰、陈海燕是夫妻关系。2013年1月22日、24日，陈永通先后向朱海峰的工商银行账户转账50万、30万元。2014年7月23日，朱海峰、陈海燕向陈永通出具第一张借条，载明“今借到陈永通人民币为80万元整，借款期限三个月，月息5.5%，每月付息付清。如借款人不能按时付息或还款，则按借款总额的30%支付违约金并加倍支付利息，借款人愿意以其所有的坐落在南宁市青秀山庄A18栋别墅等其他所有财产作为担保抵押。注：人民币80万元是转账。”，该借条所述借款为陈永通于2013年1月22日、1月24日向朱海峰转账借出的两笔钱款，共计80万元。同日，朱海峰、陈海燕向出具第二张借条，载明“今借到陈永通人民币为80万元整，借款期限三个月，月息5.5%，每月付息付清。如借款人不能按时付息或还款，则按借款总额的30%支付违约金并加倍支付利息，借款人愿意以其所有的坐落在南宁市青秀山庄A18栋别墅等其他所有财产作为担保抵押。注：人民币80万元现金。”2014年11月23日，朱海峰、陈海燕向原告出具第三张借条，载明“今借到陈永通人民币352000元整，借款期限一个月，每月付息付清。如借款人不能按时付息或还款，则按借款总额的30%支付违约金并加倍支付利息，借款人愿意以其所有的坐落在南宁市青秀山庄A18栋别墅等其他所有财产作为担保抵押。注：352000元（现金）。”上述借款到期后，朱海峰、陈海燕未向陈永通归还借款及支付利息。2017年1月10日，陈永通将朱海峰、陈海燕起诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱海峰、陈海燕于2013年1月22日向陈永通借款50万元，于2013年1月24日向陈永通借款30万元的事实，有转账凭证、借条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，该院应予确认。关于陈永通主张的80万元现金借款及352000元现金借款是否有事实和法律依据的问题。朱海峰、陈海燕向陈永通出具的第二张借条表明借到80万元现金，朱海峰在庭审中述称该笔钱款为利息而非借款，陈永通述称该80万元现金是以2013年1月22日及2013年1月24日的借款总额80万元为本金，按月利率5.5%从2013年1月24日起计算得出的数额，陈永通亦承认实际借款本金为80万元转账款及30万元现金，故该院对陈永通主张的80万元现金借款不予认可。朱海峰称第三张借条中涉及的352000元不是借款本金，而是以80万元借款本金加上上述80万元利息为基数，按月利率5.5%计算四个月得出的数额。经查实，第一、第二张借条的落款时间与第三张的落款时间相隔四个月，以160万元为本金按借条约定的利率计算四个月的利息，为352000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，朱海峰已对352000元是否为借款本金作了合理说明，而陈永通对此不能作出合理解释，也无其他证据证明其向朱海峰、陈海燕借出352000元现金，故该院认可朱海峰的上述说法，陈永通要求朱海峰、陈海燕偿还352000元现金借款于法无据，该院不予支持。陈永通向朱海峰、陈海燕出借的本金为其转账支付的80万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，朱海峰、陈海燕借款到期后未按约偿还借款，已构成违约，应当向陈永通偿还借款本金80万元。朱海峰辩称其已归还过借款本金，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，该院对朱海峰的上述说法不予认可。 陈永通主张利息自2014年7月23日起算，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈永通主张的利息包含借款利息及逾期利息，月利率为3%，即年利率36%，故该院对月利率3%不予支持，利息应按年利率24%计算。综上，朱海峰、陈海燕应共同偿还陈永通借款本金80万元，并支付利息（利息以本金80万元为基数，按年利率24%自2014年7月23日起计算至借款本金清偿之日止）。 关于陈永通主张的违约金是否有事实和法律依据的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，陈永通同时主张逾期利息及违约金，其中逾期利息按年利率36%计算，该院支持逾期利息不超过年利率24%的部分，故对于违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条之规定，判决：一、朱海峰、陈海燕向陈永通偿还借款本金80万元并支付利息（利息以本金80万元为基数，按年利率24%自2014年7月23日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回陈永通的其他诉讼请求。案件受理费13550.4元，由陈永通负担9278.4元，由朱海峰、陈海燕负担4272元。 上诉人陈永通和被上诉人朱海峰、陈海燕二审均没有向本院提供新证据。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院归纳本案的争议焦点为：上诉人陈永通主张要求被上诉人朱海峰、陈海燕偿还本案本金借款1087466.67元并以此为基数从2014年7月23日起以年利率24%计算利息有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为，陈永通于2013年1月22日、24日共将80万元汇入被上诉人朱海峰的银行账户，朱海峰及陈海燕对此予以确认并于2014年7月23日出具《借条》给陈永通，双方存在借款80万元的民间借贷关系，本院予以确认。朱海峰、陈海燕于2014年7月23日出具的另一张注明是现金80万元的借条，双方均承认是转账80万元借款产生的利息，同时，陈永通承认2014年11月23日出具的352000元的借条是共160万元的借条产生的利息，故一审判决不予认定为借款本金正确，本院予以确认。上诉人陈永通上诉主张以借款80万元及以80万元为基数，按照月利率2%从2013年1月24日计算至2014年7月23日的利息287466.67元，合计1087466.67元为后期借款本金主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”以及第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，适用该条第一款规定的前提是要符合该条第二款的规定，即本案借款本金及利息之和不能超过最初借款本金80万元与以80万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本案应以借款本金80万元为基数，从借款之日2013年1月24日起以月利率2%计算至清偿之日止。上诉人陈永通上诉主张以1087466.67元为基数，从2014年7月24日起计算本案利息，于法无据，本院不予支持。但一审判决对从借款之日即2013年1月24日至2014年7月23日期间的合法利息即年利率24%的部分没有支持错误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陈永通上诉主张部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初140号民事判决的第二项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初140号民事判决的第一项为：被上诉人朱海峰、陈海燕共同偿还上诉人陈永通借款本金80万元及利息（利息计算方法：以本金80万元为基数，从2013年1月24日计算至清偿之日止，按年利率24%计算）。 上述应负义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件收费13550.40元，由上诉人陈永通负担8050.40元，被上诉人朱海峰、陈海燕负担5500元；二审案件受理费20460元，由上诉人陈永通负担5460元，被上诉人朱海峰、陈海燕负担15000元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丞致 审判员  李元东 审判员  潘云燕 二〇一八年九月十七日 书记员  黄柳斌