浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初4781号 原告：交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海昌南路28号。统一社会信用代码：9133048172524095XU。 代表人：王浩云，行长。 委托诉讼代理人：徐亚明、施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。 被告：张黎红，女，1963年3月24日出生，汉族，住海宁市。 被告：钟慧琳，女，1987年11月26日出生，汉族，住海宁市。 被告：董思敏，男，1986年9月16日出生，汉族，住海宁市。 被告：海宁市力嘉琳服饰有限公司。住所地：海宁市海洲街道钱江西路288号3幢3号。组织机构代码：55478823-1。 法定代表人：张黎红，执行董事。 委托诉讼代理人：金筱玲、裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。 被告：钟建胜，男，1956年10月29日出生，汉族，住海宁市。 原告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行（以下简称“交通海宁支行”）与被告张黎红、钟慧琳、董思敏、海宁市力嘉琳服饰有限公司（以下简称“力嘉琳公司”）、钟建胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年的9月1日、9月20日、12月26日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告交通海宁支行的委托诉讼代理人施吕辰龙、被告张黎红、力嘉琳公司的委托诉讼代理人裴城佳(2017年11月1日，被告张黎红与其委托诉讼代理人金筱玲、裴城佳解除委托代理合同)、被告钟慧琳、董思敏到庭参加诉讼，被告钟建胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，到庭情况同第一次且被告钟建胜到庭；第三次开庭，原告交通海宁支行的委托诉讼代理人徐亚明、施吕辰龙、被告力嘉琳公司的委托诉讼代理人裴城佳到庭参加诉讼，被告张黎红、钟慧琳、董思敏、钟建胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。9月1日至12月8日，因被告董思敏申请，本院委托温州律政司法鉴定所进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。 原告交通海宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张黎红归还原告借款本金6948246.75元、利息22968元、逾期利息暂计134500.43元（以6948246.75元为基数、以合同约定利率上浮50%为罚息利率、自2017年3月16日计算至本金付清之日止）、复利暂计444.61元（以22968元为基数、按罚息利率、自2017年3月16日计算至利息付清之日止）、实现债权费用15000元；2.判令被告钟慧琳、董思敏、力嘉琳公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令原告的上述第一项诉讼请求，得以被告张黎红、钟建胜所有的位于海宁市皮革品牌风尚中心3幢3号的房产(以下简称“288号房”)、土地折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 事实和理由：2015年3月16日，原告与被告张黎红签订《个人循环贷款合同》一份，约定：被告张黎红在2015年3月18日至2018年3月18日期间内有权在7500000元的额度内向原告申请贷款，利率为放款日基准利率上浮20%。同时，合同约定，如被告张黎红未能按期足额归还贷款本息的，则在贷款利率基础上上浮50%作为罚息利率计收罚息，未还利息部分计收复利。此外，合同还约定，如被告张黎红违约的，还应承担原告为实现债权而支出的全部费用。根据合同约定，被告张黎红于2016年3月15日向原告申请提款3700000元和3500000元，原告根据被告张黎红的申请向其发放了贷款7200000元，此款期限至2017年3月15日止，月利率4.35‰。 原告与被告钟慧琳、董思敏于2015年3月16日签订《最高额保证合同》一份，约定：被告钟慧琳、董思敏为原告与被告张黎红间自2015年3月16日至2018年3月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额均为10911860元。合同同时约定了担保范围、担保责任及其他相应权利义务。 原告与被告力嘉琳公司于2015年3月16日签订《最高额保证合同》一份，约定：被告力嘉琳公司为原告与被告张黎红间自2015年3月16日至2018年3月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，其余约定同上述合同。 原告与被告张黎红、钟建胜于同日签订《最高额抵押合同》一份，约定：该二被告以其共有的288号房为原告与被告张黎红间自2015年3月16日至2018年3月16日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保债权的最高本金余额均为10911860元。合同同时约定了担保范围、担保责任及其他相应权利义务。 现原告与被告张黎红间的金融借款合同已到期，但被告张黎红未能按照合同约定足额归还贷款本息，其余被告亦未能按各自的保证合同之约定履行保证义务。为此，原告起诉至法院。 被告张黎红辩称，借款属实，但目前没有偿付能力。 被告钟慧琳辩称，担保事实。 被告董思敏辩称，本被告没有在原告提供的《最高额保证合同》上签名。 被告力嘉琳公司辩称，借款属实，愿意承担担保责任。 被告钟建胜未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.《个人循环贷款合同》、放款账户流水单各1份，提款申请书2份。证明：原告与被告张黎红签订了上述贷款合同，约定了贷款额度、期限、利率等；原告依据被告张黎红的申请已发放贷款7200000元。 2.编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》及编号为334900029233102300005-2的《最高额保证合同》各1份。证明被告钟慧琳、董思敏、力嘉琳公司为原告与被告张黎红之间的金融借款提供了最高额保证担保。 3.《最高额抵押合同》及他项权证各1份。证明：被告张黎红、钟建胜以其所有的288号房向原告提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记。 4.《委托合同》1份。证明原告因本案诉讼需支付律师代理费15000元。 被告张黎红、力嘉琳公司对上述证据无异议。 被告钟慧琳对证据1、证据4无异议，对证据3及证据2中编号为334900029233102300005-2的《最高额保证合同》表示不知道，对编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》表示不记得了，该合同上的签名不像是本被告签的。 被告董思敏对证据1表示不知道这笔贷款，对证据3及证据2中编号为334900029233102300005-2的《最高额保证合同》表示不知道，对编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》，认为该合同上的签名不是本被告签的，并提出了笔迹鉴定申请，对证据4无异议。 本院认证意见：对原告提供的证据，因被告钟建胜未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1、证据2中编号为334900029233102300005-2的《最高额保证合同》1份、证据3、证据4具有真实性、合法性及关联性，能证明案件基本事实，本院予以认定，证据2中编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》1份，结合司法鉴定意见，本院对被告董思敏的签名不予确认，被告钟慧琳虽然提出了异议，但并未提交相关证据证实其辩驳意见，本院不予采信。 本院出示了温州律政司法鉴定所于2017年11月27日出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明：编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》尾部的“董思敏”三字不是被告董思敏本人所签；被告董思敏预付鉴定费21000元。原告、被告力嘉琳公司无异议。被告张黎红、钟慧琳、董思敏、钟建胜未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，该司法鉴定意见书系本院依法定程序委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的文书，真实合法，具有证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，原告与被告张黎红签订《个人循环贷款合同》一份，约定：授信期限自2015年3月18日至2018年3月18日；额度金额7500000元；本合同项下各笔贷款的利率为固定利率，为各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；分期付息，一次性还本；还款日为每月21日；借款人通过自助渠道办理贷款发放的，可在贷款实际发放后通过自助渠道打印《还本付息计划表》，借款人同意按此表按时归还各笔贷款本息；借款人未按时足额归还贷款本息的，贷款人有权按贷款利率基础上上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。当日，被告张黎红分别二次向原告申请提款3700000元和3500000元，原告则根据被告张黎红的申请向其发放了贷款7200000元，此贷款期限至2017年3月15日止。 2015年3月16日，原告与被告张黎红、钟建胜签订《最高额抵押合同》一份，约定：抵押人为原告与被告张黎红在2015年3月18日至2018年3月18日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额10911860元；本合同项下抵押物为288号房；抵押担保范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等。次日，双方办理了抵押登记，债权数额10911860元。 同日，原告与被告力嘉琳公司签订编号为334900029233102300005-2的《最高额保证合同》一份，约定：保证人为原告与被告张黎红在自2015年3月16日至2018年3月16日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保；担保的最高债权额为10911860元；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等。同时，原告与被告钟慧琳签订编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》一份，约定内容同上。 借款到期后，被告张黎红未能归还贷款本金并结清利息，其他担保人亦未承担担保责任。因此，截止2017年6月12日，被告张黎红尚欠原告借款本金6948246.75元、利息22968元、逾期利息134500.43元、复利444.61元。 另查，原告因本案诉讼需支付律师代理费15000元。 因被告董思敏申请，本院委托温州律政司法鉴定所对合同编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》尾部的“董思敏”三字是否是被告董思敏本人的签名进行笔迹鉴定，该所于2017年11月27日出具温律司鉴所（2017）文鉴字第116号司法鉴定意见书，结论为：2015年3月16日的合同编号为334900029233102300005-3的《最高额保证合同》尾部的“董思敏”三字不是被告董思敏本人所写。另，被告董思敏预付鉴定费21000元 本院认为，原告与被告张黎红签订的《个人循环贷款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，各方当事人均应切实履行。被告依据该合同取得了借款7200000元后未能按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对上述债务，被告张黎红、钟建胜以其共有的288号房提供了抵押担保，且办理了抵押登记，故原告对抵押物288号房享有优先受偿权。被告钟慧琳、力嘉琳公司与原告签订了《最高额保证合同》，该合同亦真实合法有效，被告钟慧琳、力嘉琳公司应当为被告张黎红的前述债务承担连带清偿责任，但该二被告之间未约定保证份额，故应承担连带共同清偿责任。本案借款既有借款人即被告张黎红提供的抵押担保，又有担保人提供的保证担保，但未约定各自的担保范围，故原告应当先就288号房实现债权。另外，原告请求的律师代理费15000元，符合合同约定及相关法律规定，且并不偏高，本院应予支持。被告董思敏并未在《最高额保证合同》上签名担保，无需承担保证责任。 综上所述，对原告要求被告张黎红归还尚欠的借款本金6948246.75元及相应利息（包括罚息、复利）、支付律师代理费15000元并对抵押物288号房行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告钟慧琳、力嘉琳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持；对原告的其余诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张黎红应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款本金6948246.75元、利息22968元、逾期利息134500.43元（以6948246.75元为基数、以合同约定利率上浮50%为罚息利率、自2017年的3月16日计算至6月12日，此后罚息以6948246.75为基数、按罚息利率计算至本金付清之日止）、复利444.61元（以22968元为基数、按罚息利率、自2017年的3月16日计算至6月12日，此后复利以22968元为基数、按罚息利率计算至利息付清之日止），并支付律师代理费15000元。 二、原告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行有权就被告张黎红的第一项付款义务对被告张黎红、钟建胜的抵押物即坐落于海宁市皮革品牌风尚中心3幢3号的房产进行处置后所得价款按抵押权顺位在担保范围内优先受偿。受偿不足部分，由被告钟慧琳、海宁市力嘉琳服饰有限公司承担连带共同清偿责任。被告钟慧琳、海宁市力嘉琳服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告张黎红追偿。 三、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61648元，财产保全申请费5000元，鉴定费21000元，合计87648元，由原告交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行负担鉴定费21000元，被告张黎红、钟慧琳、海宁市力嘉琳服饰有限公司、钟建胜负担66648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 审 判 员  陈建新 人民陪审员  石月平 二〇一八年一月九日 书 记 员  余 鸿 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?