云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6303号上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****。法定代表人：李浩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寻甸仁德达昌钢模租赁服务部，经营场所：云南省昆明市寻甸县仁德镇中桥社区蛤蟆塘村。经营者：陈军，男，1972年9月3日出生，汉族，，住四川省隆昌县委托诉讼代理人：徐文，该服务部员工。委托诉讼代理人：付毅，该服务部员工。被上诉人（原审被告）：雷开勇，男，1980年6月29日出生，汉族，，住重庆市大足县上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）因与被上诉人寻甸仁德达昌钢模租赁服务部（达昌服务部）、被上诉人雷开勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人景升公司的特别授权代理人谭大森，被上诉人达昌服务部的特别授权代理人徐文、付毅，被上诉人雷开勇到庭参加诉讼。本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.判令撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院(2017)云0129民初233号《民事判决书》，改判上诉人不承担支付租金及违约金;2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人的钢管扣件出租给上诉人，是主体认定错误。根据上诉人与雷开勇的承包协议、结算协议、雷开勇支付租金、保证金以及实际履行情况来看，该钢管扣件等是出租给雷开勇，雷开勇系租赁主体，并非被上诉人。二、一审法院认定数量不准确。一审认定钢管56186.5米、扣件20978套没有归还，不符合实际情况。被上诉人达昌服务部主张，大量的钢管扣件系2013年9月份以后提供给上诉人。但根据上诉人的《施工日志》来看，该工程己于2013年9月停工，根本不再需要钢管扣件以及现场的钢管扣件数量，只有钢管3万米左右，扣件1.5万套左右。三、一审法院判决若不能返还，则按照钢管20元每米，扣件8元每套有失公平。1.现在新的钢管市场价大概在10元/米，扣件3元/套，判决仍按原合同赔偿，有失公平。2.达昌服务部出租给上诉人的钢管扣件，经过长达4、5年时间的风吹日晒，早已失去了原有价值，在要求上诉人按约支付租金前提下，还判决按照钢管20元每米，扣件8元每套赔偿，显然违背租赁合同的相关规定。上诉人认为，不能返还部分，应当按照现有残值赔偿。四、本案确己超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》(法函[2004]23号)规定，租金属于继续行债权，并非连续性债权，应当从起诉之日起倒推1年计算时效，超过1年的部分，属于超过时效。被上诉人达昌服务部答辩称，上诉人与被上诉人雷开勇的承包协议是其内部施工、劳务协议，不能抗辩上诉人与我方的租赁关系。在上诉人不交租金及保证金的情况下，由被上诉人雷开勇根据租赁合同履行其担保人责任，故本案支付租金的主体不存在错误。上诉人称租赁物数量不明确，不能成立。上诉人称租赁物放在工地很多年，已经丧失原有价值的观点，是上诉人自身原因造成，与我方无关。本案合同不是分期履行合同，是整体性的合同，租金不属停顿的连续性债权，故本案没有超过诉讼时效。被上诉人雷开勇答辩称，我方只是帮上诉人代签合同，替上诉人做劳务，我方不是支付租金的主体，不应承担付款义务。2013年8月-2015年3月1日期间产生的418719元租金由我方付给被上诉人达昌服务部，2015年3月15日之后的租金及违约金应当由上诉人承担。原审原告达昌服务部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2013年7月1日至2017年1月31日止的建筑周转材料租金、上车、维修等各项费用858314.77元，以及自2017年1月31日起至归还租赁材料时止的租金;2.判令被告按约定支付原告自2013年7月1日至2017年1月31日止的违约金，以及自2017年1月31日起至付清租金时止的违约金;3.判令被告返还原告租赁材料:钢管56186.5米、扣件20978套。如被告不能返还所欠租赁材料则按合同约定赔偿单价折价赔偿;4.判令解除双方的租赁合同;5.判令被告雷开勇承担连带担保责任;6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月21日，被告景升公司同原告签订了《租赁合同》，被告景升公司租用原告建筑材料:钢管、扣件等。合同约定:1.钢管租金0.01元/米/天、扣件租金O.008元/套/天，上、下车费用按每吨10元计算，钢管260米为1吨，扣件800米为1吨，所有材料不计算下车费;2.双方以收发料单为准结算租金，从出租之日起计算租金，租期按实际使用天数计算，租金按月支付，逾期支付租金被告景升公司每天应承担累积欠租金金额2‰的违约金;3.被告景升公司在归还材料时按钢管10元/吨、扣件0.1元/吨交纳维修费和保养费，材料损坏、丢失按钢管20元/米、扣件8元/套赔偿;4.双方约定《租赁合同》为不定期租赁合同。被告景升公司自2013年7月1日至2017年1月31日共计租赁原告钢管80415米、扣件20990套。2013年12月被告景升公司返还原告钢管24228.5米、扣件12套，剩余钢管56186.5米、扣件20978套被告景升公司租赁使用至今尚未返还原告。被告景升公司在租赁使用原告钢管、扣件过程中支付原告保证金50000元(合同约定保证金可自动转为租金)及租金10000元，至2017年1月31日止被告景升公司尚欠原告租金、上车费、维修费合计868314.77元。另查明被告雷开勇在原告与被告景升公司签订的《租赁合同》上签字提供担保。一审法院认为，当事人均应依法按合同约定履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约向被告景升公司交付了租赁物，被告景升公司未按合同约定支付原告租金，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定:“承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。故原告要求解除合同及被告支付租金、返还租赁物的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。故原告要求被告返还租赁材料，如被告不能返还所欠租赁材料则按合同约定赔偿单价折价赔偿的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付租赁物上车费、维修费的诉讼请求，因原被告双方在《租赁合同》中对上车费、维修费作了明确约定，一审法院依法予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告认为违约金过高，一审法院将根据双方对违约金的约定情况依法予以调整。被告雷开勇作为担保人在《租赁合同》上签字，依法应承担相应的担保责任。对原告主张被告自2013年7月1日至2017年1月31日止的建筑周转材料租金、上车费、维修费等各项费用858314.77元及租赁物数量的认定，一审法院根据原告提交的收发料清单及《租赁合同》进行核对，原告主张的上述费用实为868314.77元，剩余钢管56186.5米、扣件20978套被告景升公司租赁使用至今尚未返还原告，原告存在重复扣减被告支付10000元租金的情形，原告在被告实际欠款金额范围内主张权利符合法律规定，一审法院对原告主张的欠款金额858314.77元予以确认。被告景升公司对原告主张的租金及违约金已过诉讼时效的辩解。一审法院认为如果诉讼时效从每一期租金债务履行期届满之日分别计算，将会割裂同一租赁合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇双方之间的互信。因此，为维护双方之间的互信，存在长期租赁合同关系的当事人对诉讼时效的起算应从最后一期租金给付之日起算。原被告之间的租赁合同系不定期租赁合同，双方之间的租赁合同至今仍然在履行过程中，故不存在已过诉讼时效的情形。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条、第二十一条之规定，判决:“一、解除原告寻甸仁德达昌钢模租赁服务部与被告云南景升建筑工程有限公司之间于2013年8月21日签订的《租赁合同》；二、由被告云南景升建筑工程有限公司于判决生效后一个月内支付原告寻甸仁德达昌钢模租赁服务部自2013年7月1日至2017年1月31日止的租金、上车费、维修费等各项费用合计858314.77元，以及自2017年2月1日起至返还租赁物止的租金，按合同约定钢管租金0.01元/米/天、扣件租金0.008元/套/天计算(欠租赁物数量:钢管56186.5米、扣件20978套);三、由被告云南景升建筑工程有限公司于判决生效后一个月内返还原告寻旬仁德达昌钢模租赁服务部租赁物:钢管56186.5米、扣件20978套。若被告云南景升建筑工程有限公司不能返还原告寻甸仁德达昌钢模租赁服务部租赁物，对毁损、灭失的租赁物按合同约定钢管20元/米;扣件8元/套赔偿损失;四、由被告云南景升建筑工程有限公司于判决生效后一个月内支付原告寻甸仁德达昌钢模租赁服务部违约金858314.77元的30%即257494.43元;五、被告雷开勇对上述债务承担连带担保责任。被告雷开勇承担担保责任后，有权向被告云南景升建筑工程有限公司追偿。”二审中，上诉人景升公司提交了:云南省寻甸回族彝族自治县人民法院(2016)云0129民初2172号民事判决书、寻甸县游泳馆项目工程雷开勇中途结算协议，证明：2015年3月15日之前的承包人是雷开勇，并不是上诉人景升公司，之前的租金应当由雷开勇承担，之后的租金由我公司承担。2172号判决书中已经包含了2015年3月15日前的租赁款在内。上诉人重申2013年8月21日签订的《寻甸仁德达昌钢模租赁服务部周转材料租赁合同》中加盖的两枚公章并非是其公司的公章，但上诉人并不申请鉴定。被上诉人达昌服务部质证认为：上诉人无法证明2013年8月21日合同上的公章是假的，而2172号判决及结算协议是被上诉人雷开勇与上诉人景升公司之间的内部劳务分包结算纠纷，并无我公司的任何签字盖章，与本案无关，故不认可其证明目的。被上诉人雷开勇质证认为：2013年8月21日签订的《寻甸仁德达昌钢模租赁服务部周转材料租赁合同》是上诉人景升公司委托人自己盖上去的；分包合同是我方代理上诉人景升公司，租赁其实是上诉人景升公司，我方没有租赁权限。对2172号判决予以认可，同意2015年3月15日之前的租金由我方承担，之后的由上诉人景升公司承担。本院认为，上诉人景升公司提交的(2016)云0129民初2172号民事判决书及结算协议，系上诉人景升公司与被上诉人雷开勇就工程挂靠、劳务等产生的工程款作出的处理，与本案租赁并无直接关联，本院不作评判。上诉人景升公司提出2013年8月21日签订的《寻甸仁德达昌钢模租赁服务部周转材料租赁合同》中加盖的两枚公章并非是其公司公章的观点，其对此并无相应证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人景升公司与被上诉人雷开勇称2015年3月15日之前租金由被上诉人雷开勇承担，之后的租金由上诉人景升公司承担的观点，本院将在说理部分评述。二审经审理认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：本案租赁主体、租赁数量、租赁物残值等应如何计算，本案是否超过诉讼时效。关于本案租赁主体的认定。经审查，2013年8月21日签订的《寻甸仁德达昌钢模租赁服务部周转材料租赁合同》，上诉人景升公司称合同上的公章虚假及实际租赁人为被上诉人雷开勇的观点，并无相应证据予以佐证，一审法院认定上诉人景升公司为租赁合同的一方符合本案事实，故本院对其该上诉主张不予支持。关于租赁数量的认定，一审法院根据本案发料清单等证据核对本案剩余钢管为56186.5米，扣件20978套没有归还，上诉人景升公司称上述数量认定不准确，其并无相应证据予以佐证，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于租赁物不能归还的损失应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。根据双方合同约定，如租赁物的毁损、灭失的损失按照钢管20元/米，扣件8元/套计算，一审根据双方合同约定判处正确，本院予以维持。上诉人景升公司二审中提出租赁物毁损、灭失的只应考虑残值，钢管按照10元/米、扣件8元/套的观点不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效是否超过的问题。经审查，双方的租赁合同至今仍然在履行，且租赁物仍在上诉人景升公司控制，租金也一直在产生，故本案的诉讼时效并未超过。上诉人景升公司依据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》作为抗辩理由不能成立，本院依法予以驳回。另外，关于上诉人景升公司与被上诉人雷开勇称2015年3月15日之前租金由被上诉人雷开勇承担，之后的租金由上诉人景升公司承担的观点能否成立的问题。经审查，双方对如何承担租金的问题，属于其内部关系的处理问题，不应在本案中处理，且被上诉人达昌服务部对此不同意分开处理，故本院该项观点不予采纳。综上所述，上诉人景升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12380元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  刘 涛二〇一八年一月二十五日法官助理陈栋书记员闻怡