福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初2883号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店，住所地福建省福州市台江区苍霞街道同德路**万侯园**轴（1-F）（3-G），统一社会信用代码913501006830992990。 负责人：刘国川，经理。 委托诉讼代理人：蔡志洪、黄恒彤，公司职员。 原告周仰峰与被告福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店（以下简称“新华都同德路分店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰与被告新华都同德路分店的委托诉讼代理人蔡志洪、黄恒彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法负责退货一袋蛋花酥中的八个内包装蛋花酥，赔偿原告周仰峰由于购买该食品造成的损失2.24元；2.判令被告增加赔偿原告由于购买该食品造成的损失8000元；3.判令被告赔偿原告由于对被告起诉所增加的打印、复印民事诉讼所有的材料费用为共计48.5元；4.判令被告赔偿原告误工费630.55元；5.判令被告赔偿原告因侵权行为遭受的精神损害抚慰金1000元；6.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年10月18日在被告处购买了蛋花酥，被告出具了购物小票。购买完食品，被告没有依法向原告提供购物发票。根据物证可以证明一包蛋花酥是预包装食品，打开外包装吃不到，只有打开内包装才可以吃到食品。根据《预包装食品标签通则》预包装食品上应当有标签，直接提供给消费者的预包装食品上应当标注相关事项。该食品内包装的食品标签属于直接提供消费者的食品标签，但不符合《预包装食品标签通则》的规定，上述食品内包装没有依规分别标注食品标签。关于预包装食品的生产日期，同一预包装内含有多个标示了生产日期和保质期的单个预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算；外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期或外包装形成销售单元的日期，也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。本案商品外包装上的生产日期不是其预包装食品成为最终产品的日期。该食品是属于一个销售单元的包装中含有多个独立包装可单独销售的食品，而内包装都没有生产日期，故外包装标示的生产日期不是最早生产的单件食品的生产日期。该食品外包装的生产日期是违法加贴，存在违法情形。根据原告提供的物证，该食品外包装上的净含量的标示是350g，净含量的标示存在违法及不准确的行为。外包装上标示的净含量显然包含内包装的重量，造成该食品外包装内的内包装食品有多少个无法在外包装上确认，显然是以虚假的产品净含量欺骗消费者的行为。该食品外包装产品标准号是GB/T20980，依据食品安全法第二十五条的规定，食品安全标准属于强制标准，不得制定其他强制性标准。国家标准分为强制性国家标准和推荐性国家标准，强制性国家标准包括食品的国家标准。GB/T只是推荐性的国家标准，不是强制性国家标准，不符合法律规定。依据标准化法第二十条规定，生产不符合强制标准的由行政机关予以处理。该食品属于标注虚假生产日期、保质期，属于无标签的预包装食品，也属于国家为了防病需要明令禁止生产的食品。被告经营该食品的销售应当依法承担法律责任。其次，依据《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定，经营者所提供的上述购物小票依法不属于法定的收付款凭证，属于《中华人民共和国发票管理办法》第二十六条第三款规定的违反发票管理法规的行为。依据《消费者权益保护法》和《国家税务总局关于全面推行增值税发票系统升级版有关问题的公告》的相关规定，经营者不开具或者不依法开具购物发票是剥夺消费者权益的行为，也是违法违规的。再次，被告并没有依法履行食品追溯制度，依法应当承担法律责任。被告没有依法履行食品召回制度，对原告的投诉举报，并没有依法核实，也不依法予以召回。第四，被告没有向法庭提供食品经营许可证，被告的经营活动属于违法的无食品经营许可证的经营行为，应当承担法律责任。第五，被告没有依法提供上述商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况，属于剥夺消费者权益的行为。依据《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的相关规定，被告所提供的上述述、购物小票所确定的食品是不符合法律法规规定的食品，属于行政机关要严厉制裁的违法行为。第六，被告存在违反连锁店登记管理有关问题的规定。第七，被告明知上述食品不符合食品安全法的规定，继续销售该食品。当事人因吃了本案的诉争食品造成身体不适，当事人也有去购买肠胃药，但药店未提供发票而造成原告无法举证。综上，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告新华都同德路分店辩称，首先，涉案食品质量合格，标签合法。原告诉称没有事实和法律依据，被告对此不予认可。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1条的规定和第3.10条规定，本案食品外包装才是属于预包装的范畴，内包装里同种品种，不单独销售的食品不符合预包装食品的概念与定义。涉案食品外包装有生产日期、保食期、净含量、产品执行标准等，完全符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定。涉案食品的生产商和供应商已取得食品的生产许可和经营许可，符合食品安全法的规定，且涉案食品亦经过深圳中检联检测有限公司和厦门中集信检测技术有限公司检测，并出具检测合格报告，显然，涉案食品不论是内在食品质量，或是外在包装标签，均符合食品安全标准。其次，原告滥诉所导致的所有损失应自己承担。原告将统一包装和销售的食品拆开，以里面不单独销售的内包装食品起诉商家，多达20个案件，性质恶劣，其诉求理应予以驳回并自行承担损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月18日，原告周仰峰向被告新华都同德路分店购买了4包“鹭滨蛋花酥”（350g/包），共计46元。“鹭滨蛋花酥”为预包装食品，每包内含41粒蛋花酥。案涉产品的包装上标注“净含量：350克，产品标准号：GB/T20980，鹭滨：2017.07.12.C”等内容。诉讼中原告周仰峰明确其第一项诉请金额为8粒鹭滨蛋花酥，价值2.24元；第二项诉请系按每粒蛋花酥赔偿1000元计算，共计8000元；第四项诉请为误工6天，误工费按照福州市2016年人均可支配收入标准计算。 本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求新华都同德路分店退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而周仰峰提出新华都同德路分店未开具发票及标签标识存在瑕疵等问题，不属于本案审理范畴，本院不予评判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(100683,0)?)》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周仰峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  郑云玉 二〇一八年九月二十八日 法官助理林小梅 书记员林洲 附：本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。