北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民初171号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**楼。主要负责人：韩勇，行长。委托诉讼代理人：彭洁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：安徽宝迪肉类食品有限公司，住，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园/div>法定代表人：高振宏，董事长。被告：天津恒泰牧业有限公司，住，住所地天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北/div>法定代表人：高荣玲，董事长。被告：天津宝迪农业科技股份有限公司，住，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧/div>法定代表人：毕国祥，董事长。委托诉讼代理人：黄德光，男，天津宝迪农业科技股份有限公司职员。委托诉讼代理人：邢暘，男，天津宝迪农业科技股份有限公司职员。被告：毕国祥，男，1968年5月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：王章青，女，1969年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）与被告安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称安徽宝迪）、天津恒泰牧业有限公司（以下简称恒泰牧业）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪）、毕国祥、王章青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。包商银行委托诉讼代理人肖斌，天津宝迪委托诉讼代理人黄德光到庭参加诉讼，安徽宝迪、恒泰牧业、毕国祥、王章青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行向本院提出诉讼请求：一、判令安徽宝迪偿还包商银行贴现本金4000万元，偿还截止至实际给付之日的利息（暂计算至起诉之日的利息为9705582.37元，期间从2016年3月15日开始至2017年7月18日止，计算公式为4000万×490天×0.0005，应付利息980万元，另扣除保证金存款利息94417.63元，执行还款时应按实际逾期天数计算）；二、判令天津宝迪、毕国祥、王章青对安徽宝迪所负的全部责任承担连带偿还责任；三、判令安徽宝迪、恒泰牧业、天津宝迪、毕国祥、王章青共同承担包商银行为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费、公告费、保全费、执行费等，暂计算至起诉之日为57.26万元）；四、判令安徽宝迪、恒泰牧业、天津宝迪、毕国祥、王章青承担全部诉讼费用。诉讼过程中，包商银行增加诉讼请求：五、判令包商银行对恒泰牧业提供的抵押物（×××不动产）享有最高额抵押权，并裁定以拍卖、变卖抵押物的价款用于优先清偿对安徽宝迪所欠债务。事实与理由：2015年9月16日，安徽宝迪与包商银行签订了2015100001BJT07SCTE10004号《商业承兑汇票贴现额度合同》（以下简称《额度合同》），双方约定：包商银行对安徽宝迪签发并承兑的商业承兑汇票保证予以贴现，贴现额度为8000万元，有效期自2015年9月14日起至2016年3月14日；包商银行发放的贴现款到期未获清偿的，安徽宝迪应承担连带还款责任，责任范围包括未获清偿的票面金额、利息、罚息以及实现债权的费用；包商银行有权直接从安徽宝迪银行账户中划扣前述欠款；安徽宝迪向包商银行申请办理1笔金额为8000万元的商业承兑汇票保贴并交纳保证金4000万元等。2015年8月27日，恒泰牧业与包商银行签订了2015100001BJZD10030号《最高额抵押合同》（以下简称30号《最高额抵押合同》），恒泰牧业提供了不动产抵押连带担保。同日，毕国祥、王章青夫妇与包商银行签订的2015100001BJZB10043号《最高额保证合同》（以下简称43号《最高额保证合同》）、天津宝迪与包商银行签订的2015100001BJZB10044号《最高额保证合同》（以下简称44号《最高额保证合同》），约定天津宝迪、毕国祥和王章青夫妇分别提供连带责任保证担保。2015年9月16日，安徽宝迪与包商银行签订了《保证金质押合同》，约定安徽宝迪提供票面金额50%的保证金质押担保，届期安徽宝迪未清偿主合同债权，包商银行有权扣划保证金账户中的全部资金用于清偿债务，且无需另行通知或征得安徽宝迪的同意。2015年9月14日，汇票持有人三河市燕郊国纳农产品有限公司（以下称三河国纳）向包商银行提出贴现申请。2015年9月16日，三河国纳与包商银行签订了《商业承兑汇票贴现协议》（以下简称《贴现协议》），约定三河国纳向包商银行转让商业承兑汇票并申请办理贴现，如到期承兑人或付款人未兑付票款，包商银行有权向三河国纳及前手追索本息，并对尚未收回的部分按日利率万分之五计收利息。同日，经安徽宝迪确认约定的商业承兑汇票后，包商银行即按约向汇票持有人一次性地发放了8000万元的贴现款。2016年3月14日此已贴现商业承兑汇票到期，时至今日，安徽宝迪未按约定向包商银行偿还贴现款。安徽宝迪违约后，各担保人亦均未履行担保责任。包商银行已按合同约定发放了贴现款，完全履行了合同义务。但是，安徽宝迪在贴现申请人收到贴现款项后，未按合同约定的计划、期限、金额支付应付的本息。安徽宝迪的行为已经构成根本性违约，严重损害了包商银行的合法权益。包商银行有权要求安徽宝迪偿还全部贴现款本金、利息等。恒泰牧业、天津宝迪、毕国祥、王章青夫妇应当分别按照担保合同承担连带还款责任。天津宝迪答辩称，对包商银行主张的本金无异议，利息计算是否合理合法有待在法庭质证过程中予以确认。对诉讼请求二中涉及到的担保人请求法庭调查核实。安徽宝迪、恒泰牧业、毕国祥、王章青未作答辩。包商银行围绕诉讼请求提交了《授信额度协议》、《额度合同》、43号《最高额保证合同》、44号《最高额保证合同》、30号《最高额抵押合同》、《保证金质押合同》、《贴现协议》等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，安徽宝迪与包商银行签订2015100001BJT01SX0052号《授信额度协议》（以下简称《授信协议》），约定包商银行向安徽宝迪提供4000万元的最高授信额度，授信种类及金额包括：商票保贴4000万（敞口）或银承4000万（敞口）或流贷4000万（敞口）。授信期限：自2015年9月16日至2016年9月16日。协议项下的全部债务由如下方式担保：44号《最高额保证合同》、30号《最高额抵押合同》、43号《最高额保证合同》。同日，安徽宝迪（保贴申请人）与包商银行签订《额度合同》，合同约定：安徽宝迪在本合同项下向包商银行申请的保证贴现额度占用《授信协议》项下授信额度。包商银行对安徽宝迪签发并承兑的商业承兑汇票贴现。合同第二条第（一）项约定，当安徽宝迪签发并承兑商业承兑汇票时，贴现申请人是安徽宝迪的直接客户，即是安徽宝迪签发并承兑的商业承兑汇票的“收款人”，且该商业承兑汇票未经背书转让。贴现币种为人民币，贴现额度为8000万，贴现额度有效期限：自2015年9月14日起至2016年3月14日止。贴现担保包括：43号《最高额保证合同》、44号《最高额保证合同》、30号《最高额抵押合同》以及安徽宝迪提供保证金担保，并另行签署《保证金质押合同》。保证金交纳的标准为：票面金额的50%；保证金计息利率为活期：安徽宝迪在包商银行开立的保证金账号为×××；包商银行根据本合同及具体的商业承兑汇票贴现合同发放的贴现款到期（含提前到期）未获清偿的，安徽宝迪应承担还款责任（安徽宝迪为贴现申请人时）或连带还款责任（安徽宝迪为非贴现申请人时），该等还款责任的范围包括未获清偿的包商银行已经办理贴现的汇票的票面金额、根据有关具体承兑汇票贴现合同的规定计算的利息（包括罚息）以及实现债权支付的有关费用。包商银行有权在发现安徽宝迪违约之日立即要求安徽宝迪支付已经办理贴现的汇票的票面金额及相关费用。2015年8月27日，恒泰牧业与包商银行签订30号《最高额抵押合同》，恒泰牧业将其位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的房屋（房屋所有权证号为：×××）抵押给包商银行，以担保包商银行与湖北宝迪农业科技有限公司（以下简称湖北宝迪）、安徽宝迪之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为8000万元，抵押担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息等和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。此抵押物对应借款人安徽宝迪项下债权4000万元，湖北宝迪项下债权4000万元。2015年8月28日，恒泰牧业与包商银行就上述抵押物办理抵押登记，并取得房地他证津字第×××号房屋抵押权证。2015年8月27日，毕国祥与包商银行签订43号《最高额保证合同》、天津宝迪与包商银行签订44号《最高额保证合同》，两份合同均约定，保证担保的主合同为安徽宝迪、安徽宝迪在2015年9月16日至2016年9月16日间与包商银行签订的所有授信合同，主合同项下债权本金最高金额为8000万元。担保范围包括主合同项下本金、利息、律师费、保全费等。保证责任为连带责任保证。保证人同意：主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。另，王章青在43号《最高额保证合同》中签字确认，其作为毕国祥的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。2015年9月7日，安徽宝迪与包商银行签订2015101401GS1BZJ10014号《保证金质押合同》，约定担保的主合同为《额度合同》，主债权为包商银行在主合同项下债权（本金8000万元），担保范围为主合同项下本金、利息、保全费、律师费等及其它因实现债权及质权所发生的合理费用。安徽宝迪应存入的保证金金额为4000万元，安徽宝迪应于本合同签署之日起1个工作日内将保证金存入保证金账户，包商银行对保证金按活期计息，并将全部利息存入保证金账户作为质押物的组成部分，为债务人在主合同下的全部债务提供保证金质押担保。2015年9月14日，安徽宝迪向保证金账户汇入4000万元。2015年9月14日，三河国纳持由安徽宝迪承兑的商业汇票（编号：0010006124721277，金额8000万元）向包商银行申请贴现，安徽宝迪亦出具了相应的《商业承兑汇票确认书》。2015年9月16日，三河国纳与包商银行签订《贴现协议》，约定三河国纳背书转让商业承兑汇票（编号：0010006124721277）一份，票面金额8000万元、出票日2015年9月14日、票面到期日2016年3月14日、贴现利息183万元、实付金额78170000元、出票人安徽宝迪、付款人安徽宝迪。包商银行同意对该商业汇票办理贴现。贴现利率为月息3.75‰。商业承兑汇票到期如承兑人或付款人未兑付票款，包商银行有权依法直接向三河国纳及其前手行使追索权，如包商银行选择向三河国纳直接追索，包商银行无需征得三河国纳同意，可直接从三河国纳存款账户扣收相应票款、应付利息（包括逾期罚息）及包商银行为实现本协议项下债权发生的所有的费用，对尚未收回部分按日利率万分之五计收利息。上述《贴现协议》签订后，包商银行向三河国纳支付了相应贴现款。此后包商银行曾背书转让给案外人中国民生银行股份有限公司杭州支行。涉案汇票于2016年3月14日到期，当日承兑人安徽宝迪账户内没有足额款项。包商银行称其向持票人中国民生银行股份有限公司杭州支行兑付了汇票款项，并取回汇票原件。2016年3月15日，包商银行从安徽宝迪保证金账户内扣划了本息8045736.8元；2016年4月8日，包商银行再次从该保证金账户扣划本息32048680.83元。此后安徽宝迪未再支付其他款项。经询，包商银行表示涉案汇票到期后其亦未从三河国纳处获取任何赔付。为追索本案款项，包商银行与北京天驰君泰律师事务所签订《案件委托代理协议》，约定包商银行因与安徽宝迪、天津宝迪、毕国祥、恒泰牧业商业承兑汇票保贴合同纠纷案，委托北京天驰君泰律师事务所占长元、彭洁、肖斌律师作为案件主办代理律师。合同约定的案件律师代理服务含税费用总计56.76万元。目前包商银行向北京天驰君泰律师事务所已实际支付20万元。另，包商银行因本案申请财产保全支付了保全费5000元。本院认为，安徽宝迪与包商银行签订的《授信协议》、《额度合同》、《保证金质押合同》、恒泰牧业与包商银行签订的《抵押合同》、天津宝迪与包商银行签订的44号《最高额保证合同》、毕国祥与包商银行签订的43号《最高额保证合同》、三河国纳与包商银行签订的《贴现协议》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。本案中，包商银行与安徽宝迪签订《授信协议》，协议约定的授信种类包括商票保贴（4000万敞口），之后双方又签订《额度合同》，进一步约定安徽宝迪向包商银行申请的保证贴现额度占用上述《授信协议》项下的授信额度，包商银行在该合同中承诺对安徽宝迪签发并承兑的商业承兑汇票审查后保证予以贴现。上述合同签订后，三河国纳持安徽宝迪签署的商票申请贴现，安徽宝迪亦出具了相应的《商业承兑汇票确认书》，确认该汇票到期后保证予以兑付，包商银行据此对该商业承兑汇票进行贴现。汇票到期后，安徽宝迪作为承兑人未能依约足额支付票据款项，现包商银行以金融借款合同纠纷为由要求安徽宝迪归还本金及利息，本院对包商银行该项诉讼请求部分予以支持。关于安徽宝迪应承担责任的范围，根据《额度合同》约定，安徽宝迪承诺如果包商银行根据本合同及具体的商业承兑汇票贴现合同发放的贴现款项到期未获清偿的，安徽宝迪应承担连带还款责任，该还款责任的范围包括未获清偿的包商银行已经办理贴现的汇票的票面金额、根据有关具体承兑汇票贴现合同的规定计算的利息以及实现债权支付的有关费用。汇票到期后，包商银行于2016年3月15日从安徽宝迪保证金账户内扣划了8045736.8元，于2016年4月8日再次扣划32048680.83元。本院认为，因在汇票到期时，安徽宝迪未按时归还的款项尚未产生利息，故包商银行在2016年3月15日扣划的8045736.8元应全额充抵欠款本金，至于2016年4月8日再次扣划的32048680.83元，根据先息后本原则，应在先折抵安徽宝迪自2016年3月15日至2016年4月7日的欠息后，余额再充抵欠付的本金。据此核算，包商银行于2016年4月8日第二次扣划保证金后，安徽宝迪尚欠包商银行本金40769033.53元，以及自2016年4月8日起的利息。关于利率，包商银行主张安徽宝迪应按照日利率万分之五给付相应利息，本案中，根据《额度合同》的约定，包商银行承担责任的范围主要依据具体承兑汇票贴现合同，三河国纳与包商银行签订的《贴现协议》系具体的汇票贴现合同，根据该合同约定，包商银行对汇票到期后未收回的本金部分可按日利率万分之五计收利息。故，包商银行关于利率的主张符合合同约定，本院予以支持。但是，包商银行在本案中主张的本金数额4000万元低于安徽宝迪实际欠付的本金数额，对包商银行未主张其权利的行为，本院不予干涉，本案中按照包商银行的诉讼请求确认安徽宝迪应偿还本金4000万元。关于利息，如前所述，安徽宝迪于2016年4月8日前的利息已结清，故本院将包商银行主张的计息起算点调整到2016年4月8日。另，包商银行要求安徽宝迪承担其因本案支出的律师费56.76万元和保全费5000元，但其提供的相应证据只能证明律师费用目前实际支出20万元，本院对其该主张中已付部分，即律师费20万元和保全费5000元，予以支持，未付部分可于实际发生后另行主张。安徽宝迪未能依约按期偿还借款本息，包商银行请求对恒泰牧业提供的抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权，以及依据《最高额保证合同》要求天津宝迪、毕国祥对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于包商银行要求王章青亦承担连带保证责任的诉请，因王章青系作为财产共有人在43号《最高额保证合同》中签字，并非保证人，因此本院对包商银行要求王章青承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。天津宝迪、毕国祥承担了相应的连带保证责任后，有权向安徽宝迪进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、安徽宝迪肉类食品有限公司于本判决生效后十日内偿还包商银行股份有限公司北京分行借款本金4000万元及利息（以本金4000万元为基数，自2016年4月8日起至实际付清之日止，按日利率万分之五计算）、律师费20万元、保全费5000元；二、包商银行股份有限公司北京分行在本判决第一项债权范围内，有权以天津恒泰牧业有限公司提供抵押的位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的房屋（房地他证津字第×××号）折价或者以拍卖、变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿；三、天津宝迪农业科技股份有限公司、毕国祥在本判决第一项所确定的安徽宝迪肉类食品有限公司对包商银行股份有限公司北京分行的债务范围内承担连带保证责任；天津宝迪农业科技股份有限公司、毕国祥在承担连带保证责任后有权向安徽宝迪肉类食品有限公司追偿；四、驳回包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293191元，由包商银行股份有限公司北京分行负担3191元（已交纳），由安徽宝迪肉类食品有限公司、天津恒泰牧业有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司、毕国祥共同负担290000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  崔智瑜审判员  高 晶审判员  冀 东二〇一八年九月二十六日法官助理王静书记员张利