湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0117民初498号 原告：邱四喜，男，1973年11月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。 被告：黄朝利，男，1993年8月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区， 被告：武汉可心汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道**办公室**。 法定代表人：彭汉民，公司总经理。 委托诉讼代理人：王嵩松，公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住，住所地武汉市江汉区建设大道**招银大厦**/div> 负责人：张小春，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王攀迪，湖北维力律师事务所律师。 原告邱四喜与被告黄朝利、被告武汉可心汽车服务有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称“平安财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法由审判员傅菁适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邱四喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄朝利、被告武汉可心汽车服务有限公司共同赔偿原告邱四喜交通事故经济损失共计人民币21233元（其中医疗费3057.69元，后期医疗费3000元，住院伙食补助费15元/天×7天=105元，误工费170元/天×60天=10200元，护理费35214元/年÷365天×30天=2880元，交通费1000元，施救拖车费200元，摩托车修理费700元，鉴定费2000元）；2、判令被告平安财保湖北分公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日5时44分，被告黄朝利驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告邱四喜驾驶无号牌两轮摩托车（后载胡珍桃）在阳逻开发区京东大道与金发大道路口上行500米发生道路交通事故，造成原告邱四喜、胡珍桃受伤。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，被告黄朝利承担此事故的主要责任，原告邱四喜承担此事故的次要责任，胡珍桃不承担此事故的责任。原告邱四喜受伤后被送往湖北省第三人民医院阳逻院区接受治疗，住院治疗7天，花去医疗费3057.69元。武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定于2017年12月12日作出鉴定意见书，鉴定意见：不构成伤残，建议给予后续医疗费3000元，伤后误工休息60日，护理30日，原告花去鉴定费2000元。被告黄朝利驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车的车辆登记所有人为被告武汉可心汽车服务有限公司。鄂Ａ×××××小型汽车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见。原告邱四喜为维护其合法权益，故诉至法院，提出前述诉请。 被告黄朝利辩称：事故发生属实，事故责任划分无异议。鄂Ａ×××××小型汽车属于被告黄朝利所有，挂靠在被告武汉可心汽车服务有限公司。事故发生后，被告黄朝利垫付了救护费150元、医疗费3377.19元，合计3527.19元，要求与本案一并处理。 被告武汉可心汽车服务有限公司辩称：事故发生属实，事故责任划分无异议。鄂Ａ×××××小型汽车属于被告黄朝利所有，挂靠在我公司。鄂Ａ×××××小型汽车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告平安财保湖北分公司先行承担赔偿责任。事故发生后，我公司未垫付费用。 被告平安财保湖北分公司辩称：1、事故发生属实，事故责任划分无异议。2、鄂Ａ×××××小型汽车在我公司投保了交强险和商业第三责任险，事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任。3、诉讼费和鉴定费应当由直接侵权人承担，不应由我公司承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、原告邱四喜提交的临时工协议、工作单位出具的工作证明一份、工资表，被告平安财保湖北分公司有异议，认为原告主张误工费170元/天的依据不足，而且误工时间应计算至定残前一日，原告在本院指定的期间内未提交财务部门出具的是否扣发工资、是否上班的证据以及单位负责人的电话及事故发生后的银行流水，原告提供的临时工协议约定的工作期间自2017年10月23日至2018年1月23日止，在阳逻京东商城从事分拣员工作，按小时结算工资，本院按照2017年湖北省居民服务业标准认定误工费。2、原告邱四喜提交的电动车修理费发票，被告平安财保湖北分公司认为未定损，不应支持维修费，本院认为原告提交的修理费发票有配件明细，且系正规发票，庭审时也查明保险公司出了现场，原告也提交了摩托车损的照片，被告平安财保湖北分公司应定损未定损，在本院指定的期间未提交反证，本院对原告提交的摩托车维修费发票予以采信，按原告主张的摩托车修理费700元认定损失。3、原告邱四喜提交的施救费发票，被告平安财保湖北分公司有异议，施救费发票载明摩托车且系正规发票，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告邱四喜诉称一致。本院另查明：原告邱四喜自2017年10月23日起在阳逻京东商城从事临时分拣员，工资按小时结算。原告邱四喜交通事故后为治疗伤情花去医疗费3644.19元，其中原告邱四喜垫付了117元，被告黄朝利垫付了3527.19元（含救护费150元）。鄂Ａ×××××小型汽车在被告平安财保湖北分公司投保了保额12.2万元的交强险（保险期间自2017年5月13日至2018年5月13日）和保额100万元含不计免赔的商业第三者责任险（保险期间自2017年5月17日至2018年5月16日）。被告黄朝利与被告武汉可心汽车服务有限公司于2016年5月10日签订《汽车租赁买断合同》，被告黄朝利购买了车辆并登记车牌号为鄂Ａ×××××，被告黄朝利拥有车辆使用权及所有权，被告武汉可心汽车服务有限公司拥有车辆管理权。《武汉市网络预约出租汽车经营服务管理暂行实施细则》自2017年4月15日开始施行，第七条规定燃油车辆轴距不小于2650mm，不符合规定的安全标准，不得进行网约车经营。被告黄朝利驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车为东风雪铁龙世嘉，轴距为2610mm。 本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告邱四喜的全部经济损失为：1、医疗费3644.19元。2、后期医疗费3000元。3、住院伙食补助费15元/天×7天=105元。4、误工费：被告平安财保湖北分公司要求误工时间计算至定残前一日，本院认为原告的伤情不构成伤残，误工时间按鉴定意见60天认定，误工费按照2018年湖北省服务业标准认定35214元/年÷365天×60天=5788.6元。5、护理费：35214元/年÷365天×30天=2894.3元，原告主张2880元，本院予以准许。6、交通费：本院酌情认定交通费400元。7、施救拖车费200元。8、摩托车修理费700元。9、鉴定费2000元。综上，本院认定原告邱四喜的民事经济损失共计18717.79元，包括医疗部分6749.19元（含医疗费3644.19元，后期医疗费3000元，住院伙食补助费105元）；伤残部分9068.6元（含误工费5788.6元，护理费2880元，交通费400元）；财产部分900元（含施救拖车费200元，摩托车修理费700元）；鉴定费2000元。 本院在（2018）鄂0117民初1354号案件认定胡珍桃损失为102054.01元，包括医疗部分11738.23元，伤残部分90315.78元。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。 因鄂Ａ×××××小型汽车在被告平安财保湖北分公司投保了保额12.2万元的交强险，故原告邱四喜、胡珍桃的损失首先由被告平安财保湖北分公司在交强险保险限额内予以赔付。原告邱四喜的医疗赔偿项下费用为6749.19元，胡珍桃的医疗赔偿项下费用为11738.23元，合计18487.42元，已经超出医疗赔偿限额10000元，故应由被告平安财保湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告邱四喜6749.19元÷18487.42元×10000元=3650.69元。原告邱四喜的伤残赔偿项下费用为9068.6元，胡珍桃的伤残赔偿项下费用为90315.78元，合计99384.38元，未超出伤残赔偿限额110000元，故应由被告平安财保湖北分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告邱四喜9068.6元。邱四喜的财产赔偿项下费用为900元，胡珍桃无财产赔偿费用，未超出财产赔偿限额2000元，故应由被告平安财保湖北分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿邱四喜900元。综上，被告平安财保湖北分公司在交强险限额内共赔偿原告邱四喜3650.69元+9068.6元+900元=13619.29元。 原告邱四喜超出交强险的损失6749.19元-3650.69元=3098.5元，因交通事故认定书认定被告黄朝利负事故主要责任，原告邱四喜负事故次要责任，胡珍桃不负事故责任，故本院划定被告黄朝利和原告邱四喜承担责任的比例为7：3，则被告黄朝利应当赔付原告邱四喜3098.5元×70%=2168.95元，其余损失由原告邱四喜自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条规定“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的的危险程度虽然增加，但增加的风险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围的，不构成危险程度显著增加。”本案中，被告黄朝利驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车车型为东风雪铁龙世嘉，轴距2610mm，不符合《武汉市网络预约出租汽车经营服务管理暂行实施细则》的安全标准，该规定出台后，车辆从网络约车平台下线，未再从事网约车经营，作为私家车使用。商业险保险单的起始时间为2017年5月17日，从合同签订时间、危险程度持续时间综合考虑，不构成危险程度的显著增加，且涉案交通事故不是从事网约车运营过程中发生的，故被告平安财保湖北分公司应承担保险赔偿责任。被告黄朝利驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在被告平安财保湖北分公司投保有保额100万元含不计免赔的商业第三者责任险，且未超出商业第三者责任险100万元的赔偿限额，故应由被告平安财保湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告邱四喜2168.95元。被告黄朝利垫付3527.19元，故原告邱四喜收到保险赔款时应予返还。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内向原告邱四喜支付交强险保险金13619.29元，商业第三者责任险保险金2168.95元，合计15788.24元。 二、原告邱四喜收到上述保险金当日向被告黄朝利返还垫付款3527.19元。 三、驳回原告邱四喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费2000元，合计2150元，由原告邱四喜负担650元，被告黄朝利和被告武汉可心汽车服务有限公司共同负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  傅菁 二〇一八年九月五日 书记员  梅婷