四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1302民初5473号 原告：南充市锦绣北湖小区业主委员会，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：张更德，主任。 委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高曾，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任从报，男，1950年4月21日生，汉族，南充市锦绣北湖小区业主委员会副主任，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川宏凌实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：罗小林，董事长。 委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 被告：南充盛华堂商业管理有限公司，住所地南充市。 法定代表人：李俐，总经理。 委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。 原告南充市锦绣北湖小区业主委员会（以下简称锦绣北湖业委会）与被告四川宏凌实业有限公司（以下简称宏凌公司）、南充盛华堂商业管理有限公司（以下简称盛华堂公司）业主共有权纠纷一案，因被告四川宏凌实业有限公司（以下简称宏凌公司）不服本院（2016）川1302民初4458号民事判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院依法作出（2017）川13民终1597号民事裁定书，裁定撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4458号民事判决，并发回本院重审。本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦绣北湖业委会及其诉讼代理人、被告宏凌公司诉讼代理人、盛华堂公司诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦绣北湖业委会向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认104个地面停车位为小区全体业主共有，承认车位现使用人对车位的使用，车位的现使用人有权继续使用车位至使用权转让合同约定的期间届满为止，被告宏凌公司应将104个地面停车位的使用权转让合同交给原告;2、判令宏凌公司将非法占有停车位所取得的收益12480000元返还给锦绣北湖业委会，并按同期银行贷款基准利率年利率6%支付资金占用利息3369600元（利息从2012年1月15日起暂计算到2016年7月15日，此后的利息自2016年7月16日起计算至完全清偿之日止），以上返还的收益及支付的利息为宏凌公司非法侵占停车位的损失赔偿；3、盛华堂公司对第二项诉请中资金占用利息承担连带赔偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：宏凌公司为锦绣北湖小区开发商，盛华堂公司为小区的前期物业管理公司。锦绣北湖业委会依法成立后，在工作中发现宏凌公司将本属于小区业主共有的地面停车位104个非法占有，并按照12万元一个出售给他人使用。锦绣北湖业委会多次要求宏凌公司纠正，其拒不纠正，严重侵害了业主的共有物权。盛华堂公司在明知宏凌公司侵犯业主物权的情况下，没有尽到物管公司管理义务，没有为此向业主报告，反而配合宏凌公司对已出售的车位进行管理。综上，宏凌公司违反物权法等相关法律规定，侵害业主共有物权，盛华堂公司没有依法履行物业服务的义务，导致业主权益损害进一步扩大。为维护全体业主的合法权益，尽到业主委员会的职责，原告诉至法院，请求判如所请。 宏凌公司辩称，一、本案为物权归属争议，不是物业管理纠纷，原告锦绣北湖业委会作为业主大会的执行机构，不具有诉讼主格资格，不是本案适格的主体。二、案涉小区的修建规划，是经过行政规划部门审批，案涉104个地面停车位一开始就有规划，不存在占用绿地或者其他公共用地修建停车位。三、宏凌公司通过有偿转让使用权的方式将地面停车位约定给业主使用，符合法律规定。 盛华堂公司辩称，盛华堂公司是案涉小区的物业服务企业，与小区车位的修建施工无关，相关费用也不是由其收取。盛华堂公司对小区内房屋建筑、车位车库等物权权属无权进行确认，公司依据物业管理合同及相关法规对小区内物业进行管理无需承担任何责任。原告诉请盛华堂公司承担连带责任无事实依据也无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、锦绣北湖业委会于2011年6月经南充市顺庆区人民政府中城街道办事处、南充市房地产管理局顺庆办事处登记备案，该业委会通过召开小区业主代表大会通过诉讼维权的决议，小区业主代表大会同意由锦绣北湖业委会就被告侵占地面停车位问题进行诉讼维权。2、被告宏凌公司依据规划修建小区房屋及案涉小区地面停车位，从原告锦绣北湖业委会与被告宏凌公司共同向本院提供的证据锦绣北湖小区规划总平面图，该小区规划总平面图中“用地主要经济技术指标”载明小区总用地面积18695.64㎡，建筑用地面积10634.97㎡，绿地面积7964.34㎡，绿地率42.6%,总停车数（辆）（地上／地下）:104／282；该图显示该小区分布1、2、3、4号四栋大楼，沿大楼四周以及隐藏式消防通道边缘建有生态停车位，合议庭到小区现场进行核实，共计104个停车位，靠四周而设立。3、案涉小区绿化设计单位成都海明一川环境艺术有限公司出具的情况说明中载明：设计中我公司虽然将“锦绣北湖”小区的建筑物和道路之外的空地尽最大可能作绿化设计，包括将地面停车位作生态车位设计，但仍然无法达到工程设计图标注的绿地面积，但我公司所作的绿地绿化设计已经超过《建设项目规划设计条件通知书》对绿地率的规划要求。4、案涉小区《建设项目规划设计条件通知书》上载明：小区规划设计条件中绿地率≥25%。该小区《建设项目配套绿地竣工备案表》上载明：建设用地总面积18695.64㎡，总建筑面积144856.96㎡，规定绿地率42.6%，规定绿地面积7964.34㎡，实际绿地面积7039.81㎡。园林管理处现场勘查意见为经现场实测，绿地总面积7039.81㎡，其中生态停车位面积1248㎡。园林管理处负责人意见处注明“该项目绿化工程已实施，经实测与规划总平绿地面积有差距，其中生态停车面积是否计入绿地面积，请住建局审查”。城市园林绿化主管部门即南充市住房和城乡建设局意见为“市园林处现场实测绿地用地面积5791.81㎡，符合南充市规划局关于建设项目规划设计条件通知书和南府函（2006）185号规定绿地要求”。5、“锦绣北湖”工程项目2012年8月14日竣工验收并报南充市住房和城乡建设局备案。6、宏凌公司与部分业主签订的《商品房买卖合同》，在合同的第二十二条中约定“该商品房所在地下车库、商务中心及未计入公摊面积的建筑物、构筑物的所有权、使用权均归出卖人所有。由出卖人另行出租或出售；出卖人申明保留地面停车位的使用权”。7、关于“锦绣北湖”小区车位使用权转让协议的相关事实，宏凌公司提交了其与小区业主签订的小区内104个地上停车位的转让协议书，上述协议书签订时间在2011至2013年期间，协议主要约定，宏凌公司将地上停车位的使用权转让给受让人，该使用权的期限为“锦绣北湖”项目的土地使用年限，即自2006年10月18日起至2046年10月17日止；转让价格大部分为120000元，部分为115000元、60000元、80000元、70000元，案涉104个地上停车位转让款共计11155000元。8、104个地上停车位无产权归属，104个停车位仅在裸露的地面上用空格砖填成的相对独立区域，与公共道路与绿地有明显的区别。9、2014年9月1日，南充市房地产管理局顺庆办事处向原告信访问题回复函中称，案涉104个地面车位属“锦绣北湖”规划车位，未纳入业主公摊面积，业主也未为此支付购置款项，该104个地面车位不属于业主共有产权。该小区绿地率及容积率均是按该项目《建设项目规划设计条件通知书》确定的指标进行审批的。 本院认为，本案的争议焦点主要是：案涉地上停车位的所有权是专属权还是业主建筑物区分所有权。锦绣北湖小区104个地面停车位系规划车位，相关部门的竣工验收并备案的事实表明锦绣北湖小区符合规划。《物权法》第74条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，案涉地上104个车位依规划而建，原告锦绣北湖业委会并没有证据证明事先规划的地上104个停车位占用了业主共有的道路或者其他场地，那么案涉地上104个车位不能视为业主共有。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反的证据证明的除外”，锦绣北湖小区建设用地使用权人系被告宏凌公司，案涉车位系规划车位，由被告宏凌公司构筑，原告无相反的证据证明上述104个地面停车位属他人或者小区业主共有，被告宏凌公司应是小区104个停车位的所有权人，其与小区业主签订的104个地上停车位的转让协议书应当受到法律保护，故被告宏凌公司享有地面104个停车位的收益权。 宏凌公司与部分业主签订的《商品房买卖合同》，在合同的第二十二条中约定“该商品房所在地下车库、商务中心及未计入公摊面积的建筑物、构筑物的所有权、使用权均归出卖人所有，由出卖人另行出租或出售；出卖人申明保留地面停车位的使用权”。房屋买卖合同中约定了买卖相对人，依据合同的相对性，若买受人认为房屋买卖合同第二十二条让其利益受损，合同相对人可根据双方签订的房屋买卖合同另行主张权利。同样，根据《物权法》第74条第2款的规定，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本法条所称当事人，应当理解为出售、附赠或者协议的合同当事方，即开发商与业主个人或其他购买人，非锦绣北湖业主委员会。被告宏凌公司若违约或者侵权，业主认为需维护合法权益时，应当以自己的名义进行诉讼，当事人人数众多时，可由当事人推选代表人进行诉讼，但代表人并非锦绣北湖业委会。 原告锦绣北湖业主委员会第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。被告盛华堂公司系锦绣北湖小区的物业管理公司，其与案涉地面车位权属争议不具有关联性，本案亦不属物业管理纠纷。故对原告锦绣北湖业委会第三项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委会研究决定，判决如下： 驳回原告南充市锦绣北湖小区业主委员会的全部诉讼请求。 本案案件受理费116898元，由原告南充市锦绣北湖小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈 鲲 审 判 员  桂芳彪 人民陪审员  武 萍 二〇一八年一月十二日 书 记 员  贺兰婷