吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终1382号上诉人（原审原告）：松原市六环商品混凝土有限公司，住所地扶余工业集中区。法定代表人：许国春，系董事长。委托诉讼代理人：李翔义，男，1976年9月10日生，汉族，法律顾问，现住前郭县。委托诉讼代理人：李忠德，男，1964年5月5日生，汉族，现住松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：吉林省隆塬建筑有限公司。法定代表人：马永坤，系总经理。委托诉讼代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙志学，男，1964年12月24日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。上诉人松原市六环商品混凝土有限公司（简称：六环公司）因与被上诉人吉林省隆塬建筑有限公司（简称：隆塬公司）、孙志学买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1466号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李翔义、李忠德，被上诉人隆塬公司委托诉讼代理人屈长春到庭参加诉讼。被上诉人孙志学经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人六环公司上诉称：上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人欠款160000元及相应利息，一二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：1、原审判决认定事实错误，被上诉人欠付上诉人商混款的事实应予认定。本案中，经原审多次开庭，上诉人与被上诉人经多次对账中，孙志学对朱力以楼抵款2753963元后，剩余尾款840000元的事实以及下调款95187元，支付500000元和两次20000元，以及伟业铭城修水池扣款50000元的时间节点和付款金额等事实均予以认可，上诉人已经对于欠付尾款的事实陈述清楚，被上诉人也予以认可，但原审判决不予认定属于认定事实错误。虽然在双方签订的还款计划书中载明，抵押车在还款完毕后归还，但事实是被上诉人在2014年9月30日要求下调95187元，并偿还了500000元之后，哀求上诉人将车抽回，上诉人基于合作关系，不忍对被上诉人过于苛刻，所以同意了其将车提前抽回分期偿还尾款的请求，没想到上诉人的大度却成为被上诉人无赖的借口，故原审判决认定上诉人无法证实欠付混凝土款的事实是错误的。2、原审判决采信证据违法，举证责任分配错误，适用法律错误。上诉人原审提出的增加诉讼请求实属无奈之举。面对被上诉人的百般抵赖行为，上诉人是想通过增加请求的方式重新对账，而在最后的庭审中，上诉人以为原审法院已经查明了案件事实，故未补交诉讼费用。按照证据规则，上诉人持有还款协议书，而被上诉人主张货款已给付完毕，应由被上诉人承担举证责任。原审加重了上诉人的举证责任。还款计划载明抵押车在还款完毕后归还的约定，但不能通过反推理因为车辆已经被取走而确定货款已给付完毕，原审举证责任分配错误。被上诉人隆塬公司答辩称:请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙志学未进行答辩。松原市六环商品混凝土有限公司向原审提出诉讼请求：1.要求被告孙志学立即偿还原告16万元下欠货款及利息（利息以下欠货款为本金从下欠之日起至还款之日止，按照中国工商银行同期贷款利率四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告孙志学为松原市伟业铭城****楼负责人，2014年左右，被告孙志学因建设伟业铭城A区1#楼需要，从原告处购买了商品混凝土，货款约100万元人民币，被告孙志学出具了欠据一枚。在陆续结算货款后，被告扔下欠货款16万元，原告多次向被告催要，被告拒不给付，故诉至法院。孙志学原审辩称，混凝土开始使用时，钱通过给楼、转账、给付现金的方式已经全部给付完毕。吉林省隆塬建筑有限公司原审辩称，原告所诉事实不成立，现龙塬公司已不欠原告混凝土款1.原告出示的“往来款项确认书”没有孙志学签字，不具有法律效力。原告向法庭举证出示两份书证，一份是2014年2月24日“往来款项确认书”，一份还款协议书，从这两份书证来看。被告认为，2014年2月24日“往来款项确认书”不存在。该据不是被告项目经理孙志学签的字，隆塬公司不予承认。2.隆塬公司已不欠原告混凝土款。从还款协议书约定来看，孙志学共欠原告86万元。该款分两次还清，第一次还款时间为2014年8月20日，还款金额40万元；第二次还款时间为9月10日，还款金额46万元。同时，用孙志学的路虎发现4款车做抵押。2014年8月13日晚7点将车开入原告院内，车况良好，双方将车整体拍照，孙志学将欠款全部还清后，原告将车归还给原告。合同签订后，孙志学履行了合同，并在约定的时间内将上列欠款全部偿还清。原告将路虎车早已退还给孙志学，现在隆塬公司己不欠原告混凝土款。3.原告提供的抗渗混凝土，用于地下主体工程，使用后出现了多处裂痕。经检测严重不合格，后虽经原告返工维修一次，但无维修后的质量检测部门的报告，现在仍存在质量隐患，就此，隆塬公司保留诉权。庭后将予以维权。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。因原告松原市六环商品混凝土有限公司增加诉讼请求46万元提出以下意见：1.原告请求人民法院增加诉讼请求46万元没有事实根据，状告理由不能成立。被告方不予接受。2.原告诉称：“原告在可能记忆出现错误的前提下，将本案的诉讼请求增加为46万元，由被告承担举证责任”。这种观点是根本站不住脚的。从法律规定来看，原告主张让被告举证违反民事诉讼法规定的一般举证原则。我国《民事诉讼法》第65条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事案件中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，而本案中的原告，在自己可能记忆出现错误的前提下，将本案的诉讼请求增加为46万元，因为没有证据而提出让由被告承担举证责任，显然与法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下：1.被告孙志学为松原市伟业铭城****楼负责人，2014年左右，被告孙志学因建设伟业铭城A区1#楼需要，从原告处购买了商品混凝土，截止至2014年8月13日孙志学尚欠原告混凝土款86万元。原告与被告孙志学于2014年8月13日签订《还款计划书》一份，双方约定“因孙志学暂无能力还款，现将一辆路虎发现4小型越野车，车号为×××车主杜鹏，行车证一本，抵押给六环商砼公司，孙志学于2014年8月20日至9月10日还清商砼款，到期还不上商砼款，六环公司将车收回，归六环公司所有。孙志学计划于2014年9月10日还款46万元整（人民币）孙志学于2014年8月13日晚7点将车开入松原市六环商砼公司院内车况良好。双方将车整体拍照。备注：孙志学还清86万元整商砼款，六环商砼公司将车归还孙志学（路虎发现4）”2.在庭审过程中被告孙志学提出对原告提交的2014年7月24日《往来款项确认书》上“孙志学”的签名是否是孙志学本人签字进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心作出：吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0903号鉴定意见书，鉴定意见为：1.2014年7月24日《往来款项确认书》上欠款联系人（JC1)、法定代表人（JC2)“孙志学”的可疑签名笔迹为同一人所写。2.2014年7月24日《往来款项确认书》上欠款联系人（JC1)、法定代表人（JC2)“孙志学”的可疑签名笔迹不是孙志学亲笔书写。以上事实有原被告当庭陈述及原告提交的还款协议书一份、营业执照一份、吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0903号鉴定意见书一份予以证实。原审认为，原、被告之间确实存在混凝土买卖关系，原告所提交的证据不能证实被告尚欠原告混凝土款的事实。结合原告所提交的原告与孙志学于2014年8月13日签订《还款计划书》及现在被告孙志学用于抵押的车号为×××路虎发现4已经提走的事实。均无法证明二被告尚欠原告混凝土款，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告增加诉讼请求，在庭审过程中我院明示原告在七日内补交诉讼费，否则对增加部分不予审查，但原告未在规定期限内向我院补交诉讼费用，故本院对增加诉讼请求部分不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告松原市六环商品混凝土有限公司负担。二审庭审中，上诉人提供一份2014年8月22日孙志学向上诉人负责财务的人员辛艳个人账户中转款400000元的银行流水，用以证明签署还款协议后，约定的还款日之前孙志学应向上诉人还款800000元，但只还款400000元，说明孙志学在还款的时候已经出现违约，同时证明还款协议书是孙志学签署的是真实有效的。对此，被上诉人隆塬公司质证认为，对该份证据的真实性及证明的问题有异议。上诉人又提供一份收据，证明2014年9月11日收到伟业铭城混凝土款100000元，经手人宋欣欣，证明孙志学在约定的还款协议后还的第二笔款。对此，被上诉人隆塬公司质证认为，对该份证据的真实性有异议。上诉人提供原上诉人办公室主任崔玉玲出庭证实，孙志学欠上诉人16万多元以及给完40万元的时候孙志学把车开走了的事实。对此，被上诉人隆塬公司质证认为，对证人证言有异议，因证人与上诉人系雇佣关系，证言在法庭上无法律效力。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人在原审提起诉讼时请求数额为160000元，后又增加诉讼请求为460000元，对于增加的诉讼请求因上诉人没补交案件受理费，原审认为不予审查适用法律正确。现二审中，上诉人仍主张欠款数额160000元，对此，原审根据上诉人所举的《往来款项确认书》中“孙志学”签名经鉴定非孙志学本人所签的事实以及孙志学用于抵押的车辆已经被孙志学提走的事实，认为二被上诉人欠上诉人160000元货款的事实无法认定并无不当。因上诉人对于尚欠款项数额在原审陈述中前后不一，不能如实陈述，且对于所提供的证据不能证明其所主张的欠款数额，原审不予保护上诉人的诉讼请求是正确的。对于二审中上诉人提供有关被上诉人还款证据及证人证言，亦不能充分证明被上诉人尚欠上诉人款项及其数额，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人松原市六环商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一八年九月二十六日书记员  吕珊珊