太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0105民初6015号   原告：杜肖东，男，1985年1月5日出生，汉族，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法定代表人，太原市村民。   委托诉讼代理人：韩小敏，女，1982年5月24日出生，汉族，山西东和瑞企业管理咨询有限公司法务，住太原市。   被告：米秋芳，女，1983年9月20日出生，汉族，太原美都会商场销售人员，太原市村民。   被告：孙小巍，男，1984年9月20日出生，汉族，太原市村民。   被告：米云芳，女，1989年5月3日出生，汉族，太原市村民。   原告杜肖东与被告米秋芳、孙小巍、米云芳合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜肖东的委托诉讼代理人韩小敏，被告米秋芳到庭参加了诉讼，被告孙小巍、米云芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜肖东向本院提出诉讼请求：1、判令被告米秋芳立即归还原告借款本金60000元及借款期限内利息1800元，并支付自2016年3月18日起至2018年3月17日止按年利率24%计算利息28800元(因合同约定的利息及违约金总和超过年利率24%)，及至欠款全部偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、判令被告米秋芳支付原告催收费600元；3、判令被告孙小巍、米云芳对被告米秋芳的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告米秋芳、孙小巍签署《翼龙贷家访记录表》、《贷款收费明细表》、《借款承诺书》，约定二被告自愿通过翼龙贷P2P借款平台申请贷款，对逾期还款产生的超期利息、违约金（按未还本金的万分之五/天计算）、催收费（未还本金额的1%）以及翼龙贷管理平台收取的手续费均有明确约定。2015年3月19日，被告米秋芳作为借入方，温州翼龙贷信息咨询有限公司作为管理方，三方共同签订了《网络借款电子借条》，约定：被告米秋芳向贷出方借款人民币6万元，借款期限为12个月，借款合同期内年利率为18%，还款方式为还本付息。合同还约定，借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如借方违约，应支付违约金、利息、逾期罚息、催收费等其他全部费用，且在借入方还清全部本金、利息、违约金、逾期罚息之前，违约金和逾期罚息的计算不停止；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷平台将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。同时约定，贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。被告孙小巍、米云芳自愿出具《担保函》，为被告米秋芳的借款提供连带保证担保，保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限为主债务履行期届满之日起两年，同时明确约定贷出者将主债权转让给第三人的，保证人在原担保的范围内继续承担保证责任。贷出方通过“翼龙贷”网平台发放贷款后，2015年3月21日，翼龙贷平台依约扣除相应的手续费后再行转入被告米秋芳的银行账户内。被告米秋芳收到款项后未依约履行还款义务。逾期发生后，管理方温州翼龙贷信息咨询有限公司依约对该逾期债权进行了收购，随后又将上述债权转让给了原告，两次转让行为均通过合同约定的方式通知了被告。原告受让债权后，在原告的再三催促下，被告米秋芳仍拒不履行还款义务，被告孙小巍、米云芳也未履行担保义务，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。   被告米秋芳辩称，我是实际借款人，同意向翼龙贷还款，但目前没有还款能力。我与原告不认识，不同意向原告还款。   被告孙小巍、米云芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙小巍、米云芳系夫妻关系。2015年3月12日，翼龙贷家访者对被告米秋芳、孙小巍进行家访，《翼龙贷家访记录表》载明：“借款人米秋芳，直系亲属孙小巍，借款用途资金周转，借款期限12个月，期望借款额度60000元，月均收入10000元。”被告米秋芳、孙小巍在该表受访人处签字。《翼龙贷网小店运营中心贷款收费明细表》载明所收费标准为：“家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除；身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证；视频认证费5元，前期充值网上直接扣除；线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除。”被告米秋芳、孙小巍在该表上签字。被告米秋芳、孙小巍、米云芳共同签署了《借款承诺书》，共同承诺：严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/天）、逾期催收费（未还本金额的1%/月），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年3月19日，被告米秋芳（借入方）、温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（管理方）与贷出方（姓名：隐匿；身份证号：隐匿）签订合同编号为1426808587的《网络借款电子借条》，约定：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户；借款本金为60000元，应偿还本息数额70800元，还款分期月数为12个月，借款利率为18%，还款方式为还本付息，还款日为每月18日（24：00前，节假日不顺延），还款起止日期为2015年3月19日起至2016年3月18日止；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应本息、在必要时对借入方进行催收工作；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，并向管理方支付平台成交服务费用；如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止；在本协议中“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。三方还对其他事项进行了约定。被告孙小巍、米云芳向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具《担保函》一份，写明兹有借款方米秋芳通过翼龙贷网向贷出者借款60000元，担保人孙小巍、米云芳就此笔借款提供担保保证，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保；保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。   温州翼龙贷经济信息咨询有限公司系北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，通过第三方支付平台进行客户间资金的流转。2015年3月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过国付宝向被告米秋芳银行账户分两次分别转账50000元和6246元。现原告诉至本院称该笔债权先由温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购，该公司收购后又将该笔债权转让给原告，为此原告向本院提交了《债权转让协议》（甲方处有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章，乙方处有原告杜肖东签字）、《债权收购证明》（温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章）、《债权收购凭证》（温州翼龙贷经济信息咨询有限公司加盖公章）以佐证，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该债权转让给原告，转让金额为109594.52元。2018年4月19日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向被告米秋芳发送短信及电子邮件，通知被告米秋芳《网络借款电子借条》（合同编号：1426808587）的全部债权已从温州翼龙贷经济信息咨询有限公司再次转让给原告杜肖东。   以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、《翼龙贷家访记录表》、《翼龙贷网小店运营中心贷款收费明细表》、《借款承诺书》、《网络借款电子借条》、《担保函》、资金结算单、借款成功截图打印件、《债权收购证明》、《债权转让协议》、《债权收购凭证》、站内短信发送截图打印件以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。   本院认为，首先，《网络借款电子借条》中贷出方姓名及身份证号均为隐匿信息，即实际出借人主体不明；其次，原告未向本院提交温州翼龙贷经济信息咨询有限公司依据《网络借款电子借条》约定向贷出方收购涉案债权的支付凭证，无法证明该公司合法拥有涉案债权；最后，原告虽向本院提交《债权转让协议》、《债权收购证明》、《债权收购凭证》，但未提供相对应的支付凭证用以证明债权受让实际发生，仍无法证明原告为上述债权的合法受让主体。综上，杜肖东作为本案原告提起诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：   驳回原告杜肖东的起诉。   案件受理费减半收取1040元（原告已预交），依法退还原告杜肖东。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 刘燕玲     二○一八年九月二十六日   书记员 王晋琳