内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）内民终254号上诉人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：赵双连，董事长。委托诉讼代理人：丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青山区宏博烟酒商行，经营场所内蒙古自治区包头市青山区富强路**街坊2-12。经营者：邹博。上诉人中粮集团有限公司因与被上诉人青山区宏博烟酒商行侵害商标权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中粮集团有限公司的委托诉讼代理人丰红霞到庭参加诉讼，被上诉人青山区宏博烟酒商行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中粮集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由青山区宏博烟酒商行承担。事实和理由：（一）一审法院未认真考量具体侵权情节，统一做出三千元的赔偿数额，属于适用法律错误。青山区宏博烟酒商行作为专门从事烟酒销售的较大超市，地处繁华地带，具有较高的社会信誉，且其出售的侵权商品同时侵害中粮集团有限公司多枚商标专用权。中粮集团有限公司"长城"商标在红酒类商品上享有极高知名度，是驰名商标，受保护程度不应等同于普通注册商标。红酒属于食品类商品，侵权商品可能危害人体健康，应重点保护。（二）一审判决赔偿数额明显过低，应予以改判。针对知识产权侵权成本低、维权成本高的现实，近年来全国法院加大了损害赔偿的力度，针对恶意侵权鼓励适用惩罚性赔偿。包头市作为内蒙古地区的经济强市，相比较内蒙古自治区范围内对酒类的所有商标侵权判决，出现如此低数额的判赔数额，难以让人信服。（三）本案不仅实体不公正，程序上也超审限。青山区宏博烟酒商行未作答辩。中粮集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青山区宏博烟酒商行立即停止销售侵犯中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；2.判令青山区宏博烟酒商行赔偿中粮集团有限公司经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币2万元整；3.判令青山区宏博烟酒商行在《包头日报》除中缝以外的版面公开声明，以消除影响；4.判令青山区宏博烟酒商行承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：第3244779号注册商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品为第33类的果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒、白兰地、米酒、威士忌酒、伏特加（酒）、黄酒、料酒、酒（利口酒），注册有效期限为自2003年7月21日至2013年7月20日止。该商标于2005年8月3日变更注册人为中粮食品（集团）有限公司。2008年4月29日，变更注册人为中粮集团有限公司。2016年6月12日，包头市天信公证处出具（2016）包天信证内民字第2402号公证书。该公证书记载，2016年5月24日，中粮集团有限公司公证的委托代理人尹轩到包头市天信公证处申请办理保全证据公证。2016年5月30日，公证员张兆登及公证员助理张钰卿与尹轩一同来到位于包头市富强路与繁荣道交叉口东北角宏博烟酒商行，尹轩以普通消费者的名义以60元价格购买了红酒一瓶，本次购物从该店取得收据一张，该收据写明红酒一瓶60元。购买完成后，张兆登、张钰卿、尹轩将上述物品带回并对所购物品（包括现场取得的票据等购物凭证）进行标记、封存，同时对所购物品的外观、购买过程中取得的票据和封存后的外观进行了拍照。公证书所附的照片显示，该瓶红酒正面瓶身有"长城"图形。青山区宏博烟酒商行系个体工商户，注册日期为2013年3月29日，经营者邹博，经营预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、卷烟、雪茄烟的零售。一审法院认为，中粮集团有限公司系第3244779号注册商标的商标权人，且上述注册商标在侵权行为发生时均在注册有效期内，故中粮集团有限公司的注册商标专用权受法律保护。涉案红酒的瓶贴显著位置使用的"长城"图形与中粮集团有限公司享有商标权的第3244779号商标标识比对，二者虽有所区别，但从整体上看相似，易造成相关公众的误认。涉案红酒上使用了与中粮集团有限公司注册商标相同或近似标志作为商品装潢或商品名称，误导公众，构成侵犯中粮集团有限公司注册商标专用权的行为。青山区宏博烟酒商行销售涉案红酒系侵犯注册商标专用权的行为，应停止侵权。青山区宏博烟酒商行没有提供证据证明合法来源，应当承担赔偿损失的法律责任。中粮集团有限公司未能举证证明因侵权行为所受实际损失，青山区宏博烟酒商行的侵权违法所得亦无法查清，故根据中粮集团有限公司注册商标的市场知名度，青山区宏博烟酒商行的经营规模、侵权行为的情节、主观过错程度，以及中粮集团有限公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。因中粮集团有限公司不能提供其商誉损失的相关证据，故中粮集团有限公司请求在《包头日报》刊登声明的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：（一）青山区宏博烟酒商行立即停止销售侵犯中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；（二）青山区宏博烟酒商行于判决生效之日起十日内赔偿中粮集团有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支3000元；（三）驳回中粮集团有限公司其他诉讼请求。本院二审期间,双方当事人均未提交证据。中粮集团有限公司提交部分法院判决，供法院参考酒类案件的判赔数额，认为二审法院应提高判赔数额，支持其上诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，中粮集团有限公司在本案中诉称的"包头市青山区宏博烟酒商行"工商登记名称为"青山区宏博烟酒商行"。本案二审的争议焦点如下：（一）一审判决确定的赔偿数额是否适当中粮集团有限公司就青山区宏博烟酒商行等个体工商户销售被控侵权红酒商品的行为，针对不同的民事主体同时起诉36件侵害商标权纠纷案件。现中粮集团有限公司上诉主张青山区宏博烟酒商行销售侵害其商标专用权的红酒，一审判赔数额明显偏低，应当提高判赔数额。经审查，一审法院为节约司法资源和当事人的诉讼成本，对上述案件进行了合并审理。中粮集团有限公司虽与本案委托诉讼代理人约定5000元代理费，但该费用是否实际支付缺乏证据证明，且一些案件属于中粮集团有限公司对同一民事主体销售不同被控侵权红酒的行为提出一个以上诉讼的情形。本案公证费已实际支付，系列案件总计1万元，公证机关统一开具了发票。中粮集团有限公司未提供因侵权遭受的实际损失和侵权人因侵权所获利益的证据。中粮集团有限公司一审仅提交商标注册证和购买涉案红酒的公证书，证明青山区宏博烟酒商行销售的红酒商品为侵害其注册商标的红酒，而青山区宏博烟酒商行亦未提供其销售红酒的合法来源。故一审法院根据涉案注册商标的市场知名度，青山区宏博烟酒商行的经营规模、侵权行为的情节、主观过错程度，以及中粮集团有限公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素酌情确定赔偿数额并无明显不当。综上，中粮集团有限公司提出的判赔数额偏低，应当提高的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。（二）一审是否程序违法二审中，中粮集团有限公司称一审审理天数超出法定期限，且裁判文书迟延送达。经审查，本案一审立案日期为2016年9月20日，作出一审判决的日期为2017年3月10日，案件审理未超过法定6个月期限，且一审法院未及时送达裁判文书的情形，不足以影响本案公正审理，故中粮集团有限公司提出一审程序违法的上诉理由不予支持。综上所述，中粮集团有限公司提出的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中粮集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽英审判员  徐 雷审判员  白海荣二〇一八年一月四日书记员  杨 晴