广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初15492号原告：梁伟文，男，汉族。委托诉讼代理人：梁伟雄，男，汉族。系原告哥哥。委托诉讼代理人：蒙晓清，广东的信律师事务所律师。被告：梁满成，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨正辉，广东金舵律师事务所律师。原告梁伟文诉被告梁满成相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序由审判员罗婉文独任审理。本院于2018年8月14日公开开庭进行了审理，原告梁伟文及其委托诉讼代理人蒙晓清、梁伟雄、被告的委托诉讼代理人杨正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，拆除广东省佛山市禅城区石梁新村XXX号自建的违法建筑物；2.被告立即重建原告的房屋恢复原状，拆除重建的费用由被告负担，重建期间造成他人损失的由被告负担；3.被告支付原告重建房屋另行租房的租金（自搬迁之日起按照每平方米24元的标准共412.41平方米计算至建好收房之日止）及搬迁的费用30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，经本院询问，原告明确诉讼请求2为要求被告重建原告的房屋，并支付拆除重建房屋的费用，不在本案主张原告房屋修复费用的损失。事实和理由：被告在担任村主任期间，利用职权上的关系，在没报建的情况下在广东省佛山市禅城区石梁新村XXX野蛮建房，直接建成七层半的楼房，由于被告违法建房的行为导致原告的房屋整体下沉、不同程度开裂，现变成危房无法居住。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告辩称：一、原告位于佛山市禅城区澜石石梁新村XXX号房屋出现墙体开裂、渗水等质量问题的原因不明，不排除是其自身原因所致。1.原告的涉案房屋建于1992年，建设该房屋并非由专业的建筑单位进行，没有按设计、勘察、施工等规范流程进行建设，建设质量并没有保证，建设房屋至今已有二十几年，快到三十年，出现部分质量问题亦可能是其本身年久失修所致。2.原告涉案房屋经被告到现场观测，确实有开裂的现象，但所见裂缝均布满灰尘、蜘蛛网，应为陈旧性裂缝，因此，被告认为涉案房屋在被告建房之前就出现质量问题，与被告建房行为无因果关系。二、原告不能根据双方于2017年5月12日签订的《协议书》直接要求被告承担责任。1.在被告建房的过程中，由于原告通过举报等方式阻挠被告的建房行为，被告为了使建房行为顺利进行下去，无奈之下与原告于2017年5月12日签订了一份《协议书》，在协议内容中，在尚未确定原告房屋出现质量问题原因的情况下，违心地签订该《协议书》，签订该《协议书》并非是被告的真实意思表示，应属无效。2.同时，在《协议书》中，也明确约定了“乙方房屋还在建设中，无法确定对甲方房屋造成损害程度”，“如乙方房屋建设完成，对甲方造成的损害无法修补或鉴定为危房，乙方应无条件为甲方原址重建房屋”。上述约定，已包含了事后要通过鉴定的方式来确定甲方房屋损害的原因及程度的内容。三、原告所提供的房屋安全鉴定报告【房鉴字（2017）-SJ6-70号】不能作为定案依据。1.该房屋安全鉴定报告系原告单方委托，对被告无法律效力。2.该房屋安全鉴定报告的有限期注明至2017年12月31日，目前已失效。3.该房屋安全鉴定报告只是陈述了出现那些质量问题的原因进行分析鉴定，更没有就涉案房屋出现质量问题与被告的建房行为进行因果分析，因此，不能据此要求被告承担任何责任。4.出具房屋安全鉴定报告的单位广东省南粤珑图建筑设计有限公司并不具司法鉴定资格，所作报告不能在司法程序中作为有效证据使用。综上，被告认为原告所提供的房屋安全鉴定报告【房鉴字（2017）-SJ6-70号】不能作为本案定案依据，而是应由双方共同委托或由法院委托有资质的鉴定单位对原告涉案房屋的质量问题进行因果关系和损害程度的鉴定，以查明事实，公正审理。四、被告有初步事实证明原告的涉案房屋出现质量问题，与被告的建房行为无因果关系。被告也找过房屋安全鉴定专家来现场进行分析，分析认为因为被告所建房屋的地基下的地层地质属比较硬的岩石，同时观察原告涉案房屋的现状，原告房屋地基周边地面没有发现任何裂缝，因此可断定涉案房屋的地基（地梁）也未出现下沉、断裂等问题，如果属邻近房屋施工导致的问题，涉案房屋的地基（地梁）应首先出现问题，因此，专家的意见也认为被告的建房行为与原告的涉案房屋出现质量问题无关。五、原告所提出的诉讼请求完全不合理。1.在本案中，法院只应处理原告涉案房屋出现质量问题是否与被告的建房行为有因果关系，如有，造成的损失是多少。至于原告请求拆除被告所建的房屋请求，性质属行政行为，不属本案民事诉讼处理范围。2.原告请求被告为其重建涉案房屋，首先是没有任何证据证明原告的涉案房屋出现质量问题与被告的建房行为有因果关系，此外，即使根据原告提供的房屋安全鉴定报告，也只是说须维修加固，并不是重建。3.原告请求的租金与搬迁费，同样没有任何证据证明原告的涉案房屋出现质量问题与被告的建房行为有因果关系，此外，即使根据原告所提供的房屋安全鉴定报告，也只是说须维修加固，并不是重建，不须搬迁，不会产生上述费用。综上，被告认为原告的诉请，既无事实、证据支持，也明显不合理，请求法庭查清事实，采纳被告的意见，以维护被告的合法权益。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证、被告人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2.协议书。证明原、被告双方于2017年5月12日因被告建房造成原告房屋开裂而协商一致达成协议，协议包含如果原告的房屋鉴定为危房，被告应无条件为原告原址重建房屋，费用由被告全部负责约定内容。3.《房屋安全鉴定报告》、房屋产权证。证明原告委托鉴定机构对本案房屋进行安全鉴定，认为涉案房屋为危房（C级），被告应当按照协议书对原告房屋进行重建。诉讼中，被告提交以下证据：1.照片10张。证明原告的房屋地基没有开裂或下沉，被告也找专家来分析，认为原告的房屋质量问题与被告建房是没有因果关系的。2.2017年8月25日的人民调解协议书、2017年9月5日的调解协议及调解笔录1份。证明2017年5月12日作的协议书不是被告的真实意思表示。第二份的调解笔录及协议，只是初步怀疑被告建房导致原告房屋开裂，且原告无法提供其房屋在建造前的情况。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，被告对是其签名的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，原告能提供原件予以核对，故本院对真实性予以确认。被告提供的证据1为局部照片，未能反映拍摄对象所处位置，且原告有异议，故本院不予采纳；证据2中2017年8月25日的人民调解协议书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；2017年9月5日的调解协议及调解笔录，该调解协议及调解笔录为石梁村人民调解委员会出具，且原告在庭审过程确认在调解协议及调解笔录中甲方签名的潘开为原告的母亲，故本院对调解协议及调解笔录的真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市禅城区澜石街道石梁村新村八巷4号，建筑面积为412.41平方米，为原告所有。2017年5月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，上载：现因广东省佛山市禅城区石梁新村八巷5号建房造成广东省佛山市禅城区石梁新村XXX号房屋开裂，经双方友好协商，达成如下协议：一、现乙方房屋还在建设中，无法确定对甲方房屋造成损害程度，因此待乙方房屋建设完成后再确定房屋的赔偿事儿；二、如乙方房屋建设完成，对甲方房屋造成的损害无法修补或鉴定为危房（鉴定费用由乙方负责），乙方应无条件为甲方原址重建房屋（重建有关的费用由乙方全部负责）。三、乙方房屋在建期间要密切注意甲方房屋的变化情况，如发现房屋有严重开裂或危及生命安全的情况，应通知甲方先行搬离，待险情化解后再行入住；在险情开始至险情解除期间，乙方应负责甲方在这段期间的一切损失。四、在乙方未对甲方房屋作出赔偿和妥善处理之前，这段期间，因乙方建房导致甲方房屋意外倒塌或部分跌落，造成人员伤害或死亡的，一切责任由乙方负责；造成甲方损失的，由乙方负责赔偿甲方。五、未尽事宜甲乙双方协商解决，双方对协议内容的变更或补充应采取书面形式作为协议的附件，附件与本协议同具有同等法律效力。2017年8月15日，原告与广东南粤珑图建筑设计有限公司（下称南粤珑图公司）签订《房屋安全鉴定协议书》，约定由南粤珑图公司对原告位于佛山市禅城区澜石街道石梁村新村XXX号的房屋的安全性进行鉴定。2017年8月25日，南粤珑图公司作出《房屋安全鉴定报告》【房鉴字（2017）SJ6-70号】，鉴定结论如下：佛山市禅城区澜石石梁石二村石梁新村八巷4号梁伟文房屋，房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象；第二、三层封口梁及天花板底有爆裂、钢筋外露、锈蚀现象，天花板底有渗水现象，个别墙体有水平开裂现象，女儿墙有严重开裂现象，梯屋四面墙体与天花板底拼命处均有水平裂缝，缝口处有错位现象；门、窗、水电设施一般残旧，尚具备正常使用功能，综合评定该房屋的危险性等级为C级（局部危房）：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。五、处理意见。1、对爆裂梁、板进行加固处理。2、对开裂墙体进行注浆加固处理。3、对开裂女儿墙进行拆除后重新砌筑处理。诉讼中，原告陈述，在2017年3月，原告发现佛山市禅城区澜石石梁石二村石梁新村八巷4号房屋出现下沉、开裂的情况。诉讼中，被告陈述，佛山市禅城区澜石石梁石二村石梁新村XXX号房屋是在原有房屋拆除后重建的新房屋，于2017年1月开始建造，2017年9月完工，没有办理报批报建的手续。本院认为，本案为相邻关系纠纷。原、被告签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告抗辩认为该协议书无效，但未举证证明，故本院不予采纳。关于原告诉请被告拆除被告所有的石梁新村XXXX号房屋、以及拆除原告所有的石梁新村XXX号房屋进行重建并支付拆除重建房屋的费用的诉请。从《协议书》的约定可知，被告的建房行为导致原告的石梁新村八巷4号房屋开裂。《协议书》又约定“如乙方房屋建设完成，对甲方房屋造成的损害无法修补或鉴定为危房（鉴定费用由乙方负责），乙方应无条件为甲方原址重建房屋”，根据上述约定可知，被告为原告重建房屋的前提是被告的建房行为导致原告的房屋无法修补或鉴定为危房。《城市危险房屋管理规定》对危房等级划分为四个等级，根据原告提供的《房屋安全鉴定报告》的结论显示，原告的房屋被鉴定机构评定为危险性等级为C级（局部危房），即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部处于危险状态；鉴定机构的处理意见为“对爆裂梁、板进行加固处理，对开裂墙体进行注浆加固处理，对开裂女儿墙进行拆除后重新砌筑处理”。即原告的房屋可通过加固、部分重新砌筑进行修复。故被告建造行为对原告房屋造成的损害并非为《协议书》中约定的“无法修补或鉴定为危房”，故原告以此主张被告重建石梁新村八巷4号房屋无事实依据，故对原告诉请重建并支付拆除重建房屋的费用、重建期间造成的他人损失、重建期间另行租房的租金、搬迁费用，本院不予支持。关于原告诉请被告拆除其自建的房屋。如前所述，本案为相邻纠纷，被告建造房屋对原告的房屋造成的侵害可通过修复解决，原告未对拆除被告房屋的必要性进行举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告申请就被告的建造行为与原告房屋出现的裂缝是否有因果关系进行鉴定，如前所述，《协议书》已确定被告的建房行为导致原告的石梁新村XXX号房屋开裂，故被告该申请无必要，本案中不再组织鉴定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁伟文的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取50元，由原告梁伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一八年九月二十六日书记员  黄帼文附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。