山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0826民初914号 原告：朱立英，男，1991年8月23日出生，汉族。 原告：朱冬印，男，1969年10月16日出生，汉族，系原告朱立英父亲。 二原告共同委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。 被告：范景霞，女，1994年10月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人:朱建民，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。 被告：范文虎，男，1971年8月1日出生，汉族，系被告范景霞父亲。 被告：丁小满，女，1974年9月5日出生，汉族，系被告范景霞母亲。 原告朱立英、朱冬印与被告范景霞、范文虎、丁小满同居关系析产纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立英、朱冬印及二原告共同委托诉讼代理人程英杰，被告范景霞的委托诉讼代理人朱建民、被告范文虎、丁小满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱立英、朱冬印向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告彩礼226000元，苹果7手机一部，价值2400元美利达山地自行车一辆；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告朱立英与被告范景霞经人介绍于2017年5月3日订婚，依当地习俗及被告要求，原告给付被告彩礼108000元，并购买价值6700元苹果7手机一部，价值2400元美利达山地自行车一辆。二次过礼时依被告要求给付现金118000元。现因原告朱立英和被告范景霞感情破裂，无法共同生活，故依法诉讼，请求支持原告诉请。 原告向本院提交的证据有：1.证人董玉顺、赵关河出庭作证及杨新牛书面证明复印件一份，证明原告分两次将彩礼22.6万元经介绍人董玉顺、杨胜庆（杨新牛）之手交付给被告范文虎、丁小满的事实；2.绛县郝庄乡小祁村村委会证明一份，证明朱立英与范景霞因感情破裂无法共同生活。 被告范景霞答辩称：被答辩人对于事实的陈述完全是虚假的,双方并非婚约财产纠纷,而是同居析产纠纷,被答辩人没有经过介绍人依据习俗给付答辩人226000元彩礼,其诉讼请求与实际给付不符,依法应合理裁判。答辩人与被答辩人2017年5月3日订婚,订婚时,被答辩人依据习俗赠予给答辩人手机及山地自行车和部分彩礼。2018年2月7日(农历12月22日)依据民间习俗结婚时,双方未领取结婚证。由于订婚时间较长,该部分彩礼,答辩人购买结婚用品就用去不少,但这都是风俗习惯所致,并不是答辩人自己这样做。结婚前,被答辩人又通过介绍人给答辩人过了二阶彩礼,双方还共同购买了部分金首饰,因为结婚,答辨人购买了结婚用品,皮箱,衣物,鞋袜,化妆品,总之,仅结婚购物答辩人就为此支出了50000余元,就是这还不算答辩人父母为筹办婚礼的支出。同居后,由于答辩人怀孕时,被医院查出孩子发育异常,经被答辩人全家同意,答辩人在运城市中心医院做了人工流产,由于被答辩人母亲听信医生谗言,手术后,答辩人被其父母赶回娘家至今,这期间,答辩人的医疗、生活、营养、误工和护理被答辩人方均未过问,更谈不上负担。上述情况,被答辩人心知肚明,现在,他关心的不是答辩人的身体状况,而是让答辩人返还早已经不存在的钱,显然不合情理,为了将答辩人父母扯进官司,在诉状中,故意隐瞒双方已依照农村习俗“结婚”的事实,导致法院错误的将案由立为婚约财产纠纷,所以,望法院查明上述事实,合理裁判,以维护答辨人的合法权益。 被告范景霞向本院提交证据如下：1.网上购物消费交易记录复印件，证明被告范景霞购物花去14329.24元；2.购买结婚用品收据，证明被告范景霞为结婚购买格力空调、洗衣机、饮水机等结婚用品；3.购买金首饰收据复印件，证明范景霞购买金首饰花支费用；4.范景霞治疗门诊病历及医疗费收据，证明范景霞怀孕后经检查发现胎儿有异常，在中心医院做流产手术，看病花支医疗费3019.48元的事实；5.有收据的总清单一份。 被告范文虎答辩称：被答辩人所诉与事实不符,答辩人不应返还其彩礼。依据农村风俗习惯,男婚女嫁,在女方,向来是女老人当家，答辩人从未当过家,做过主,这是闫庄村人人皆知的事实,所以无论答辩人女儿范景霞与被答辩人订婚,以及后来的商谈结婚过二阶礼,同居之后闹意见,直到分居,从来没有人和答辩人说过。介绍人、被答辩人及家人也从未征求过答辩人的意见,更没有人给过答辩人分文,所以,被答辩人所诉与事实不符,答辩人不应承担其民事责任,因为答辩人向来就没有见到过被答辩人给付的彩礼,所以不存在返还彩礼的问题,望法院查明上述事实,驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。 被告丁小满答辩称，彩礼已经购买了结婚用品，剩余的彩礼已经陪嫁给原告家，应驳回对我的起诉。 被告范文虎、丁小满举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 针对原告提交的证据及证人证言，被告范景霞质证认为：1.对董玉顺的证言不予采纳；2.证人赵关河系原告亲属，证词明显有偏，不予采信；3.杨新牛证明材料不符合证据规定，应当出庭作证才能作为证据使用，不予认可；4.对绛县郝庄乡小祁村村委会证明中的举行婚礼认可，对分居不认可，范景霞在5月13日在运城做的流产手术，做手术时原告父母都在，不能证明分居。被告范文虎、被告丁小满同被告范景霞质证意见一致。本院认为：原告提交的证据相互印证，真实有效且与本案有关联性，故予以认定。 针对被告范景霞提交的第1、2、3、5四组证据，原告质证认为：1.部分网购截图凭证，没有标注商品，不能证明被告所购物品于家庭生活；2.格力空调、洗衣机、饮水机有实物，但其价格应该有正规发票证实，对其余销货清单及销货凭证真实性持有异议；3.对绛县金店的两张信誉保证单真实性认可，但不能证明该物品系被告范景霞所购买。本院认为：被告为结婚而购置部分结婚用品并陪嫁到原告的事实予以认可，但对被告所主张的陪嫁物品价值不予采信。 针对被告范景霞提交的第4组证据，原告质证认为：对真实性没有异议，对花支有异议。原告提供一份朱立英给范景霞转账记录手机截屏，作为反驳证据，证明花支费用都是原告支付，一部分给的范景霞现金，一部分是手机转账。针对该反驳证据，被告范景霞质证认为该转账记录不能证明是我出具收据的款项。本院认为：双方对被告同居后怀孕并终止妊娠的事实以及双方支付医疗费用的事实均不持异议，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱立英与被告范景霞经人介绍相识，2017年5月3日双方订婚，订婚时，原告给付被告彩礼108000元并购买苹果7手机一部、美利达山地自行车一辆送给被告，被告回礼5000元。2018年2月7日，原告朱立英与被告范景霞依当地民间习俗举办婚礼并同居生活，双方未领取结婚证书。举办婚礼时，原告二次给付被告彩礼118000元，被告范景霞当天回礼2000元，并陪嫁66000元存单。订婚及同居期间，原告将部分彩礼用于购置金首饰及空调、洗衣机、饮水机、衣物、床上用品等生活用具。2018年4月2日，被告范景霞经检查已怀孕。因查出胎儿异常，2018年5月3日，被告范景霞在运城市中心医院进行了中止妊娠手术。 另查明，被告范景霞除带走苹果7手机一部及美利达山地自行车一辆外，其余陪嫁物品在原告朱立英处。 基于以上事实，本院认为，原告朱立英与被告范景霞经人介绍举行订婚仪式并依当地习俗举办婚礼，但未登记结婚，原告请求返还彩礼的主张，本院予以支持。原告分两次给付被告彩礼226000元，被告回礼7000元，实际支付彩礼219000元。鉴于被告范景霞已经将所收彩礼的部分用于置办陪嫁物品并已陪嫁到原告家中，同时鉴于被告范景霞与原告朱立英同居怀孕后又终止妊娠的事实，应根据实际情况由被告范景霞酌情予以返还原告朱立英彩礼，被告陪嫁到原告家的物品归原告所有。原告在同居前给被告买的苹果7手机一部视为对被告的赠与，故原告要求被告返还的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告范景霞在本判决生效之日起十五日内返还原告朱立英彩礼人民币110000元及美利达山地自行车一辆； 二、驳回原告朱立英、朱冬印的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告范景霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王斌虎 二〇一八年九月二十七日 法官助理张宁宁 书记员  赵 瑜