广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书��2018）粤01民终13967号上诉人（原审被告）：广州市白云区振鑫塑料包装制品厂，住所地广州市白云区人和镇人和大马路**号南国工业园*幢。投资人：林细钦。上诉人（原审被告）：苏秀脸，男，1980年10月7日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市雅塑展化工有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和大街36号大院内嘉锦广场自编E01铺之二。法定代表人：梁锁。诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。上诉人广州市白云区振鑫塑料包装制品厂（以下简称振鑫塑料厂）、苏秀脸与被上诉人广州市雅塑展化工有限公司（以下简称雅塑展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振鑫塑料厂、苏秀脸上诉请求：撤销一审判决，驳回雅塑展公司的起诉。事实与理由：（一）雅塑展公司不是本案的适格主体，振鑫塑料厂、苏秀脸从未与被雅塑展公司订立买卖合同。1．振鑫塑料厂、苏秀脸只是与广州市欧标化工有限公司（以下简称欧标公司）有交易往来，振鑫塑料厂、苏秀脸与欧标公司交易多年，年贸易额近800万元。2016年10月28日之前的《合同送货单》发货单位都是欧标公司。雅塑展公司提交的《合同送货单》也证明送货单位是欧标公司。2．本案订单与以往一样都是电话向“刘振江”订货，而刘振江一直是欧标公司的员工，本案的合同相对方是振鑫塑料厂、苏秀脸与欧标公司，与此雅塑展���司无关。振鑫塑料厂与欧标公司过往交易中，均是与刘振江订购货物，刘振江也以其个人账户代欧标公司收款，以及多次代表欧标公司签收货款的支票及收款收据。由振鑫塑料厂、苏秀脸提交的证据可充分证明刘振江是欧标公司的员工，证明本案交易与雅塑展公司无关。3．本案应当传唤刘振江出庭作证。雅塑展公司称刘振江是其公司员工，但是没有提交任何劳动合同、就业登记、社保证明、纳税凭证等证据。因此，雅塑展公司声称刘振江是其员工，缺乏事实依据，所以刘振江是在做伪证。4．雅塑展公司成立的时间是2016年11月3日，其主张货款的《合同送货单》的时间分别为2016年10月28日、2016年11月5日、2016年11月11日，证明本案合同关系成立的时间在雅塑展公司成立之前，证明合同相对方是其他当事方。特别三张《合同送货单》在制单形式上和内容上与欧标公司的单完全一致。综上，通过振鑫塑料厂、苏秀脸与欧标公司的过往交易记录、刘振江一直为欧标公司员工和本案合同成立于雅塑展公司成立之前等证据可充分证明雅塑展公司并非本案主体。（二）退一步讲，即使雅塑展公司向振鑫塑料厂发货，也只是代表欧标公司交货，仅仅以送货单来确定合同相对方未免过于僵化。1．本案的订单是在雅塑展公司未成立之前就已经成立，而根据订单显示，经手人为刘振江，其一直是欧标公司的员工，且欧标公司一直与振鑫塑料厂交易，一审法院对合同关系成立的过程视而不见，单凭送货单判断合同关系有失妥当。2．买卖合同的相对方是缔约双方，至于合同履行环节的生产方、发货方、运输方、付款方、收款方总会与合同相对方不一致，他们只是协助双方履行合同义务的第三方，不能仅仅以合同履行中间某环节的第三方单据认定为买卖��易的双方。3．雅塑展公司无任何证据证明振鑫塑料厂向其发出订单的“要约”接收方是刘振江，是欧标公司员工，因此，即使雅塑展公司向振鑫塑料厂发货也仅是代欧标公司发货。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。雅塑展公司辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回振鑫塑料厂的全部诉讼请求。（一）本案经过两次一审和两次二审，事实已经调查清楚。雅塑展公司第一次一审起诉的是宏鑫公司。而宏鑫公司与振鑫塑料厂是关联企业。宏鑫公司与振鑫塑料厂有着相同的员工，相同的管理人员，相同的法定代表人和相同的工商注册地址。当时的情况是振鑫塑料厂的管理人员苏秀偏以宏鑫公司的名义向雅塑展公司下了订单，在雅塑展公司送货并已经签收后没有支付货款。一审起诉时宏鑫公司收到开庭传票后没有出庭，当时雅塑展公司胜诉。二审时宏鑫公司称是振鑫塑料厂接受了货物，振鑫塑料厂也承认接受了涉案的三批货物，并提交了证据证明其员工接受了该批货物。因此二审法院建议雅塑展公司向振鑫塑料厂追究货款。故雅塑展公司只能向振鑫塑料厂和苏秀脸追偿货款。一审中振鑫塑料厂变更了投资人，并提出种种没有实质证据的说辞，振鑫塑料厂企图用这种拖延时间、提高执行难度的方法来延迟支付货款。雅塑展公司向一审法院起诉请求：1．振鑫塑料厂和苏秀脸向雅塑展公司支付货款124650元及违约金（以124650元为基数，按月利率2%自2016年11月13日起计算至付清之日止）；2．本案受理费由振鑫塑料厂和苏秀脸承担。一审法院认定事实：雅塑展公司分三次向振鑫塑料厂供应塑料产品，送货时间及金额分别为：2016年10月28日43025元、2016年11月5日33200元、2016年11月11日48425元，货物签收人均为振鑫塑料厂的员工周锋，雅塑展公司提交的三张《合同送货单》的抬头均印有雅塑展公司名称，均约定了货款自送货之日起2日内付清，逾期未付，按天息0.3%计收违约金。现雅塑展公司向振鑫塑料厂催收货款未果后，遂诉至一审法院。另查，雅塑展公司系2016年11月3日成立的有限责任公司，振鑫塑料厂系2011年8月2日成立的个人独资企业，其投资人由苏秀脸变更为林细钦，变更日期为2017年12月4日。以上事实有《合同送货单》、企业信息查询资料、《证明》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：雅塑展公司与振鑫塑料厂存在买卖关系，有《合同送货单》予以证明，一审法院予以确认。振鑫塑料厂否认与雅塑展公司的买卖关系，抗辩称涉案业务发生在其与案外人欧标公司之间，且与欧标公司已结清货款，但从其提交的送货单及收据来看，均与涉案三张《合同送货单》无关，且涉案三张《合同送货单》的抬头均为雅塑展公司名称，收货人又系振鑫塑料厂的员工，足以证明发生买卖关系的双方雅塑展公司与振鑫塑料厂，故振鑫塑料厂的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。雅塑展公司虽于2016年11月3日才成立，但2016年10月28日的《合同送货单》系以雅塑展公司的名义送货，雅塑展公司成立后对此确认并主张权利，不违反法律规定，现雅塑展公司要求振鑫塑料厂支付货款124650元合法有据，一审法院予以支持。雅塑展公司要求振鑫塑料厂以124650元为本金，自2016年11月13日起按月利率2%计付至清偿之日止的违约金，一审法院亦予以准许。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。���案货款发生在苏秀脸任振鑫塑料厂的投资人期间，故苏秀脸应对振鑫塑料厂的财产不足以清偿部分承担补充清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于一审判决生效之日起五日内，振鑫塑料厂向雅塑展公司支付货款124650元及违约金（以124650元为本金，自2016年11月13日起按月利率2%计付至清偿之日止）；如振鑫塑料厂的财产不足以清偿一审判决第一项所确定的债务，不足部分由苏秀脸承担补充清偿责任；二、驳回雅塑展公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中振鑫塑料厂、苏秀脸主张涉案货物是向欧标公司采购，并已支付货款，并提交2016年10月27日欧标公司收据予以证明，收据中载明收到振鑫塑料厂抵扣货款250209元。振鑫塑料厂、苏秀脸二审中陈述，上述货款没有实际支付，是以欧标公司应当赔偿的税款损失抵扣，250209元对应支付的送货单分别为2016年10月4日、10月14日、10月19日、10月22日四张送货单以及本案所涉三张送货单。振鑫塑料厂、苏秀脸在一、二审中陈述，向欧标公司下单是电话，可能还有微信方式与刘振江沟通，与欧标公司没有签订合同。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为雅塑展公司是否与振鑫塑料厂之间存在买卖合同关系。对此，首先，雅塑展公司持有合同送货单原件，送货单载明内容已披露交易主体为雅塑展公司，振鑫塑料厂对收到合同项下货物不持异议，签收货��时亦未对送货单载明的卖方雅塑展公司提出异议，应视为对交易相对方予以认可。其次，振鑫塑料厂辩称送货单所涉货物是向欧派公司采购，但振鑫塑料厂确认没有与欧标公司签订合同，同时亦不能提交证据证实所发出订单的具体情况，故在案证据难以显示雅塑展公司送货行为是履行振鑫塑料厂与欧标公司合同项下义务。在此情况下，送货单上打印的“制单人”或交易经办人员是否曾作为振鑫塑料厂其他交易经办人员、送货单具体形式，在本案中尚不足以对抗雅塑展公司持有的送货单据。再次，振鑫塑料厂主张已向欧标公司付清涉案货款，但本案中仅提交一份收据予以证明，而收据中并未载明所对应的具体送货单，振鑫塑料厂亦确认收据所载款项并非实际支付，而是以其与欧标公司其他债权债务关系予以抵销，故振鑫塑料厂在本案中提交的证据也不足以证实已向欧标公司付清货款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。振鑫塑料厂、苏秀脸的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由上诉人广州市白云区振鑫塑料厂、苏秀脸负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 练长仁二〇一八年九月十八日书记员 徐琳琳张露