海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9023民初1449号 原告：万国山，男，汉族，1967年2月10日出生，住湖北省监利县，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：陈创乾，男，澄迈县金江镇法律事务所法律工作者。 被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市英武南路188号。 法定代表人：王涛，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余崇海，男，该公司职员。 被告：葛寿伟，男，汉族，1962年4月15日出生，住海南省海口市龙华区，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：王绍祥，男，海南肖明德律师事务所律师。 原告万国山与被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、被告葛寿伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员吴君汉、王国平组成合议庭，依法适用普通程序于2017年2月28日、2017年3月21日、2017年4月24日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。2017年2月28日庭审原告万国山及其委托诉讼代理人陈创乾、被告苏兴公司的委托诉讼代理人余崇海、被告葛寿伟到庭参加诉讼；2017年3月21日和2017年4月24日庭审原告万国山及其委托诉讼代理人陈创乾、被告苏兴公司的委托诉讼代理人余崇海、被告葛寿伟及其委托诉讼代理人王绍祥到庭参加诉讼；2017年11月16日庭审原告万国山及其委托诉讼代理人陈创乾、被告葛寿伟委托诉讼代理人王绍祥到庭参加诉讼，被告苏兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万国山向本院提出诉讼请求：1.判决两位被告共同支付劳动报酬404950元给原告，并互付连带责任。2.诉讼费由两被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告苏兴公司支向原告万国山支付劳务报酬112650元；2.判决被告葛寿伟向原告万国山支付工程款292300元；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告苏兴公司将东山绿景永发栖岸工程和金江镇南亚广场工程分包给被告葛寿伟，被告葛寿伟与原告口头约定，由原告做防水工程，但在施工过程中，苏兴公司额外安排一些杂工给原告施工。其中在东山绿景永发栖岸的项目与苏兴公司有8次结算，在南亚广场项目有3次结算，一共112650元，苏兴公司至今未向原告支付劳务费，所以请求苏兴公司向原告支付劳务费112650元。原告为葛寿伟的14个工程施工，但双方都未曾结算过，原告多次要求葛寿伟结算，但葛寿伟总是推诿，无奈原告自己结算，总工程款为1298865元，葛寿伟已向原告支付了864500元，葛寿伟尚欠原告的工程款322365元。 被告苏兴公司辩称，1.苏兴公司与原告没有直接的利害关系，且支付给原告的所有费用都是通过被告葛寿伟转给原告，并未直接支付欠款给原告，被告葛寿伟支付给原告的费用皆需要开具发票到苏兴公司处才能报销，根据提交的证据，被告葛寿伟与原告之间所有的签证单都有被告葛寿伟的签名，故苏兴公司已将该支付的工程款通过被告葛寿伟支付给原告；2.被告葛寿伟有资质；3.原告请求苏兴公司支付112650元工程款，经查证核算，确认工程款为60290元，但苏兴公司已将该笔工程款通过被告葛寿伟支付给原告；4.原告在金江保信小区和永发栖岸工程施工的过程中，由于质量不合格造成业主补修，业主在工程款中将该笔工程款扣除，原告应返还返工费76600元。 被告葛寿伟辩称，1.苏兴公司分包被告葛寿伟的两个工程（东山绿景永发栖岸工程和南亚广场工程），被告葛寿伟转包给了原告万国山，双方存在口头协议，每平方米5元，由于部分工程材质不同，也有每平方米4.5元。由于原告承包的工程一直存在漏水的问题，故苏兴公司便没有将其他工程分包葛寿伟，由此导致原告也停工。根据葛寿伟和原告的结算情况，原告与葛寿伟共做了十三个工程，但目前只结算了十二个工程，还有永发栖岸的工程没有结算，结算后的十二个工程的工程款804254元，目前葛寿伟已支付原告工程款共计864500元，故这十二个工程不存在拖欠原告工程款的事实。 原告向本院提交了以下证据，及俩被告的质证意见： 1.施工班组工程签证单11张（数额分别为：5750元、38850元、1250元、6450元、15000元、2500元、6750元、1750元、5000元、10350元、34500元），拟证明苏兴公司拖欠劳务费128150元，扣除管理费和税费后尚有112650元。苏兴公司质证意见：该证据中5000元的工程签证单其没有单位法人的签名，对该份证据不予认可，对其他10张施工班组工程签证单没有异议，但该工程不在合同的范围内，也不在合同预算的范围内，所以不在结算的范围内，确认的工程量为60290元，但被告葛寿伟已经支付了相应的款项给原告。被告葛寿伟的质证意见为：对11张施工班组工程签证单没有异议，结算工程量为110000元。 2.保信小区防水面积平方数表1张，拟证明原告做了27799.12平方米的工程量，每平方米为5元。苏兴公司质证意见：该证据没有盖章和签名，对该证据的真实性不予认可。葛寿伟质证意见：不认可该证据。 被告葛寿伟向本院提交以下证据，及原告对该证据相应的质证意见： 1.金江南亚广场1号楼防水结算单1张，拟证明被告葛寿伟已经和原告进行结算并已付款给原告；2.施工班组工程签证10张及小万防水班组杂工结算单1张，该签证单上有原告的签字和手印，拟证明被告葛寿伟已和原告进行结算并已将额外的11万多元工程款支付给原告。原告对这两份证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，这些证据是结算单，并不能证明被告葛寿伟已经支付结算单的工钱。 3.个人记账本，拟证明被告葛寿伟在2017年1月24日已支付包括110000元在内的工程款854500元和现金10000元给原告。原告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，原告认可收到10000元现金，但该证据只是结算单，854500元工程款是对其他工程的结算并不能证明被告葛寿伟已经支付110000元给原告。 4.南亚广场一号楼结算单1份，拟证明被告葛寿伟总计支付给原告7686元；5.金江南亚广场防水结算单1份，拟证明被告总计支付给原告135905元；6.四季春城防水结算单1份，拟证明被告已经支付给原告9316元；7.搅拌站防水工程量结算单1份，拟证明被告已经支付给原告3045元；8.金江自来水防水工程结算单，拟证明被告支付给原告18748元；9.金盛达防水工程结算单1份，拟证明被告支付给原告305064元；10.博雅防水工程，拟证明被告支付给原告2552元；11.香水湾工地工程结算单，拟证明被告支付给原告44740元；12.灵山绿地防水工程结算单，拟证明被告支付给原告81493元；13.公安厅防水项目A、B栋，拟证明被告支付给原告54356元；14.八所电厂防水量工程结算单，拟证明被告支付给原告31049元。原告的质证意见为：对证据4-14的真实性、合法性没有异议，但对这些证据的关联性有异议，这些证据只能证明原告和被告葛寿伟对这些部分的工程进行了结算，但没有对整个工程进行结算。 被告苏兴公司认为被告葛寿伟提供的上述证据与其无相关联，没有发表质证意见。 被告苏兴公司向本院提交了以下证据，及原告对证据相应的质证意见： 1.通知单2张和工作联系单2张，拟证明原告因质量不合格，造成业主返工，业主从苏兴公司的工程款里扣除了该笔费用，该笔76600元返工费应由原告承担。原告的质证意见为：被告苏兴公司提交的证据只有单位盖章没有负责人签名，对该证据的合法性有异议，且该证据与原告无关，返工费不应由原告承担。 2.工程签证单11张，证明原告的劳务费为60290元，并非为110000元。 被告葛寿伟认为被告苏兴公司提供的上述证据与其无相关联，没有发表质证意见。 本院对原告万国山、被告苏兴公司和被告葛寿伟提供的证据认定如下： 对原告提供的证据1（共11张），被告苏兴公司对该证据中5000元的工程签证单，认为该工程签证单没有单位法定代表人的签名，对该份证据不予认可，对其他10张施工班组工程签证单没有异议。被告葛寿伟对该证据没有异议。俩被告均认为被告葛寿伟已经支付了该工程劳务费给原告，且苏兴公司确认的工程量为60290元。本院经审查数额分别为：5750元、38850元、1250元、6450元、15000元、2500元、6750元、1750元、5000元的施工班组工程签证单均有被告苏兴公司的施工负责人的签名确认，合计总金额为83300元，说明被告苏兴公司对该原告所做的这些工程量是确认的，本院对证据1中这9张施工班组工程签证单的真实性、合法性和关联性均予以认可。而证据1中10350元、34500元这两张工程签证单中施工班组的签名人为葛寿伟，万国山签名为代表签名，本院认为两张签证单所显示的负责施工人应为葛寿伟，因此，对原告提交的这两份证据用以证明被告苏兴公司拖欠原告劳务费的问题不予支持。对原告提交的证据2保信小区防水面积平方数表1张，两被告不予认可，本院认为，该证据只是一张表，没有当事人签名或盖章确认，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 对被告葛寿伟提交的证据1和2，原告对该证据的真实性没有异议，但表示该证据只是结算没有支付，本院认为两份证据没有说明葛寿伟是否已经全部支付了相应的款项给原告，因此，对两份证据证明的问题不予确认；对被告葛寿伟提交的证据3，原告对该证据的真实性没有异议，原告认可收到10000元现金，854500元工程款是对其他工程的结算并不能证明被告葛寿伟已经支付110000元给原告；苏兴公司对该证据没有异议；本院认为该证据没有明确显示所支付的工程款为何项目的款项，本院对该证据证明的问题不予确认。对被告葛寿伟提交的证据4-14，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证明原告和被告葛寿伟对这些部分的工程进行了结算，但没有对整个工程进行结算，本院认为这些证据只能证明在相应的工程项目中葛寿伟已经与万国山进行了部分结算，但不能证明对所有的项目都进行了结算。 对被告苏兴公司提交的证据1，本院认为该证据未能直接证明原告是否导致被告苏兴公司损失了76600元返工费，因此，对该证据的证明问题本院不予采信。对被告苏兴公司提交的证据2，本院综合认定该工程签证单确定的原告所分包的工程劳务费数额为83300元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万国山前后与工程分包人被告葛寿伟口头签订劳务分包合同，包括东山绿景永发栖岸工程和南亚广场工程在内一共有13个工程，且目前已施工结束。原告万国山从被告葛寿伟处领取了864500元，但双方一直没有结算。东山绿景永发栖岸工程和南亚广场工程是被告苏兴公司承建的工程，被告葛寿伟从被告苏兴公司处分包了部分工程，被告葛寿伟将部分项目分包给原告万国山施工。在施工过程中，被告苏兴公司额外要求原告万国山对一些项目进行了施工，工作量和劳务费由被告苏兴公司的工作人员签字确认，劳务费共计为83300元。原告要求被告葛寿伟和被告苏兴公司支付劳务费，双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案在立案时将案由定为建设工程施工合同纠纷，但在审理过程中，发现原告万国山分别与工程的总承包人被告苏兴公司、工程的分包人被告葛寿伟口头签订劳务分包合同，因此本案案由定为劳务合同纠纷更能体现当事人主张的民事法律关系。本案的争议焦点为：1.被告葛寿伟是否应当向原告万国山支付劳务费292300元；2.被告苏兴公司是否应当向原告万国山支付劳务费112650元。 关于被告葛寿伟是否应当向原告万国山支付劳务费292300元。原告万国山前后从被告葛寿伟处分包十三个工程，原告万国山已从被告葛寿伟处领取了劳务费864500元，但双方对13个工程尚未结算。原告万国山主张被告葛寿伟尚欠其劳务费292300元，因双方未结算，原告又提供不出证据证明被告葛寿伟拖欠其多少劳务费，因而无法确认被告葛寿伟是否拖欠原告万国山的劳务费。因此，原告的请求，本院不予支持。 关于被告苏兴公司是否应当向原告万国山支付劳务费112650元的问题。原告万国山在东山绿景永发栖岸工程和南亚广场工程施工过程中，被告苏兴公司将部分劳务工作交给原告万国山施工，被告苏兴公司应向原告支付劳务费。被告苏兴公司主张东山绿景永发栖岸工程和南亚广场工程是分包给被告葛寿伟，被告葛寿伟再将劳务工作分包给原告万国山，原告万国山应找被告葛寿伟要劳务费，被告苏兴公司与原告万国山没有直接的法律关系。经本院审理查明，原告万国山提供的证据（工程签证单11张）都有被告苏兴公司工作人员的签名确认，其中被告葛寿伟作为施工班组签名的有2张（1张10350元，1张为34500元），另外9张没有葛寿伟的签名。有葛寿伟签名的2张签单，被告苏兴公司关于工程是分包给葛寿伟的主张，符合双方的一向合作习惯，本院予以支持。另外9张签单没有被告葛寿伟的签名，应视为被告苏兴公司直接分包给原告万国山，9张签单工程款共计83300元，被告苏兴公司应向原告万国山支付劳务费83300元。原告万国山请求超过83300元的部分，本院不予支持。 综上所述，原告万国山请求被告葛寿伟支付劳务费292300元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持；原告万国山请求被告请求苏兴公司支付劳务费112650元，本院予以支持83300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏苏兴建设工程有限公司向原告万国山支付劳务费83300元，限于本判决生效之起10日内付清； 二、驳回原告万国山的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7374元，由被告江苏苏兴建设工程有限公司承担1517元，由原告万国山承担5857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黄 航 人民陪审员  吴君汉 人民陪审员  王国平 二〇一八年一月二十五日 法官 助理  黄 福 书 记 员  王茀仁