山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1765号上诉人（原审被告）：孙玉，女，1995年5月5日出生,汉族，住威海市文登经济开发区。被上诉人（原审原告）：李树华，女，1932年5月24日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。委托诉讼代理人：曲福红（系李树华之女婿），住威海市文登区。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜爱叶，女，1962年12月21日出生,汉族，住威海市文登经济开发区。被上诉人（原审原告）：张向楠，女，1987年1月28日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人孙玉因与被上诉人李树华、姜爱叶、张向楠共有物分割纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙玉上诉请求：撤销一审判决，驳回李树华一审的诉讼请求。事实和理由：1.2011年9月9日，姜爱叶、李树华、孙玉从法院领取案涉款项后的当晚，姜爱叶即带领李树华分别到李树华其他子女的家中进行告知，在明确死亡赔偿金的分配方案后，李树华收取了17300元，并明确表示同意。若李树华当时不同意，应在事后不断地向姜爱叶提出，而不是在事隔近7年才提出，其最迟于2011年9月就知道40万元赔偿款的存在，而于2018年2月24日才提起诉讼，已超过诉讼时效；2.即使要分配死亡赔偿金，应根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配，在分割时还应扣除姜爱叶、孙玉已支付的医疗费、丧葬费及亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等多项费用。李树华辩称，1.姜爱叶等人从未与李树华协商死亡赔偿金如何分配的问题，姜爱叶收到事故赔偿款后只是将李树华专有的被扶养人生活费16000元交付李树华，未有其他款项；2.就孙炳建的亲属远近而言，姜爱叶与孙炳建系再婚，张向楠、孙玉系孙炳建的继子女，李树华系其母亲关系更亲近；3.姜爱叶等人没有与李树华形成分配方案，就不存在约定付款时间，李树华的权利没有确定从何时开始受到侵害，不存在超过诉讼时效的问题；4.事故赔偿时并没有张向楠的份额，李树华对一审判决认定的张向楠份额也不认可，因孙玉提起上诉，故李树华未提出上诉。综上，孙玉的上诉请求事实与理由均不能成立。姜爱叶、张向楠述称，同意孙玉的上诉意见。李树华向一审法院起诉请求：请求分割孙炳建死亡赔偿金356220元；姜爱叶向李树华支付被抚养人生活费6000元。诉讼过程中，李树华变更诉讼请求，请求分得孙炳建死亡赔偿金117066元。一审法院认定事实：李树华系孙炳建之母。1999年5月20日，姜爱叶与孙炳建登记结婚，姜爱叶系再婚，张向楠、孙玉系姜爱叶之亲生女、孙炳建之继女。孙炳建于2011年5月8日因交通事故死亡，经一审法院（2011）文少初字第23号民事调解书（以下简称23号案）确认交通事故肇事方赔付李树华、姜爱叶、孙玉共计40万元（调解书未对赔偿项目分别示明数额），在2011年7月12日调解笔录中明确：兰龙昌、孙常革一次性赔偿李树华、姜爱叶、孙玉医疗费6173.29元，死亡赔偿金398920元，丧葬费16845.5元，被抚养人生活费女儿13118元，母亲16397元，财产损失及评估费1998元，误工费900元，共计454351.79元中的40万元，余54351.79元，李树华等人自愿放弃；兰龙昌、孙常革当庭交纳28万元，余款12万元于2011年8月15日前付清。后，姜爱叶、李树华、孙玉在2011年9月9日收到一审法院转来的兰龙昌交通肇事赔偿款40万元，三人均在收款收据上自己的名字处捺手印。2018年2月24日，李树华以姜爱叶、孙玉为被告诉至一审法院，请求分割孙炳建死亡赔偿金。在审理过程中，一审法院依法追加张向楠作为原告参加诉讼。李树华主张，姜爱叶收到赔偿款40万元后，支付给李树华16000元，其他款项未进行分割。姜爱叶则主张，领取赔偿款40万元当天（2011年9月9日）就给李树华17300元，李树华当天将钱存上，但没有证据证实；李树华以后也没向其要过钱，一直到起诉才知道李树华向其要钱。姜爱叶无证据证实已约定何时及如何分割该死亡赔偿款。在一审法院（2018）鲁1003民初681号民事调解书（以下简称681号案，系对有关房产进行分割）中认定：经查明，张向楠、孙玉系姜爱叶之亲生女，均与孙炳建形成抚养关系。对此，李树华主张张向楠未与孙炳建形成抚养关系，但没有提交证据证实该调解书的认定系错误的；死亡赔偿金应由李树华及姜爱叶、孙玉三人进行分配，比例同等。姜爱叶、孙玉主张死亡赔偿金并非遗产，应当根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素适当分割，而非等额分配，姜爱叶、孙玉应多分。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据姜爱叶的陈述李树华在收到16000元后没向其要过钱，一直到现在起诉才知道李树华向其要钱，姜爱叶、孙玉也无证据证实已约定何时及如何分割该死亡赔偿款。据此，李树华请求分割孙炳建死亡赔偿金的权利并未受到侵害，李树华现提起诉讼，未超过诉讼时效期间。姜爱叶、孙玉的该抗辩意见，不予采纳。681号民事调解书已认定张向楠、孙玉系姜爱叶之亲生女，均与孙炳建形成抚养关系，李树华没有提交证据证实该调解书的认定系错误的，李树华主张张向楠未与孙炳建形成有抚养关系的继父女，不予采信，张向楠有权参与死亡赔偿金的分割。依据23号案调解笔录的内容，李树华、姜爱叶、孙玉领取实际的死亡赔偿金数额为400000元÷454351.79元×398920元＝351199.23元。该赔偿金不属孙炳建的遗产，原则上属于父母、妻子、子女共有，应综合考虑各近亲属与死者的身份关系、共同生活关系以及实际生活状况合理分配。考虑本案的实际情况，姜爱叶、孙玉主张自己应多分依据不足，对该款项应以四人平分为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，于2018年7月10日判决：李树华、张向楠各分得孙炳建死亡赔偿金87799.81元，由姜爱叶于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由李树华负担330元，姜爱叶负担990元。二审中，当事人没有提交新证据。经查,681号调解书认定：李树华与其丈夫孙文清(1999年7月14日去世)共生育三子一女,即孙炳建、孙炳胜、孙炳强、孙炳花。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，死亡赔偿金并非死者的遗产，具有人身专属性质，是对死者近亲属的一种财产损害赔偿，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、扶养关系及生活来源等因素予以合理分配。本案中，孙炳建因交通事故死亡后，赔偿义务人给付的死亡赔偿金应由作为孙炳建近亲属的李树华、姜爱叶、张向楠、孙玉共有，该款项在分割之前，应由共有人共同共有。现孙玉无证据证实双方已于何时对死亡赔偿金的分配达成一致意见，且李树华仅认可收到姜爱叶给付的其享受的被扶养人生活费16000元，故孙玉主张李树华的起诉已超过诉讼时效的理由不当，本院不予支持。经查证23号民事调解书及相关笔录，一审法院认定双方实际领取的死亡赔偿金数额351199.23元并不包括姜爱叶等人所支付的医疗费、丧葬费、财产损失及评估费、误工费等费用，孙玉主张在分割死亡赔偿金时还应扣除姜爱叶、孙玉已支付的医疗费、丧葬费等多项费用的理由亦不当，本院不予支持。姜爱叶于1999年5月20日才与孙炳建登记结婚，张向楠、孙玉系孙炳建之继女，而李树华系孙炳建之母亲。孙炳建于2011年5月8日因交通事故死亡时，姜爱叶近79岁，另由子女3人赡养；姜爱叶等人与孙炳建共同生活了12年，姜爱叶不满50岁，张向楠24岁，孙玉已满16岁，姜爱叶、张向楠均具有劳动能力。一审法院综合本案案情，酌定死亡赔偿金由李树华、姜爱叶、张向楠、孙玉平分并无明显不当，本院予以维持。综上所述，孙玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由孙玉负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年九月二十八日书记员  邓雯涛