江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终372号上诉人（原审原告、案外人）：徐佳佳，女，1986年10月4日生，汉族，户籍地如东县。委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：程少波，男，1948年12月27日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。第三人(被执行人)：徐接军，男，1962年8月21日生，汉族，住如东县。第三人(被执行人)：南通古楼纺织品有限公司（以下简称古楼公司），住所地如东县。法定代表人：徐接军，董事长。上诉人徐佳佳为与被上诉人程少波、第三人古楼公司、徐接军执行异议之诉一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人徐佳佳称，一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以改判。理由:1、古楼公司的成立系如东县河口镇人民政府（以下简称镇政府）为了政绩搞招商引资全民创业,在利益的驱动之下,通过村委会获取其在外地工作的身份信息后进行虚假注册所致。假如古楼公司不是镇政府一手操办,虚假成立,也不可能在注销时由镇政府工作人员不惜私刻印章将其注销。古楼公司从成立到注册资金被转移,均没有其参与其中的证据。且该注册资金的投入以及转出也不是古楼公司法定代表人徐接军的意思表示。古楼公司在注销过程中所有的印鉴均由镇政府相关人员安排他人刻制所为,说明该公司的成立是镇政府所为，与其无关。2、古楼公司的股东会决议、章程等均没有其签字确认。在一审过程中其提出对古楼公司的股东会决议、章程等文件中凡有其名字字样的签名是否是其亲笔所签进行鉴定,但一审法院仅凭所谓的工商登记具有对外公信力而加以拒绝。3、其对古楼公司从成立、经营、注销以及后期的恢复主体资格等过程中,均没有参与或委托他人以股东身份实施相应的民事行为。一审法院认为其与徐接军系父女关系,认定其应当知道其是古楼公司的股东,该认定与公司法规定的公司股东法定要件相悖。4、法律规定其有权提起案外人执行异议之诉,就在于不能从表面上认定其为古楼公司的股东，而应进行实质审查才能最终确定各方的权利义务。综上，其因没有投资设立古楼公司的意思表示,也没有委托他人设立古楼公司，故不应追加其为古楼公司股东对该公司所欠债务承担连带清偿责任。被上诉人程少波辩称，古楼公司是依法成立的实体公司，工商登记及法院生效裁判均确认其为该公司股东，且其参与了该公司经营，故上诉人的上诉请求应予驳回。第三人古楼公司、徐接军称，其赞同上诉人的观点；同时认为被上诉人所述古楼公司是依法成立的实体公司也是对的。徐佳佳向一审法院起诉请求：请求裁定撤销该院（2017）苏0623执异14号执行裁定。庭审时变更诉讼请求：1.请求确认其对（2016）苏0623执433号裁定书确定的权利不承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，程少波诉徐接军、南通古楼公司民间借贷纠纷一案，该院2015年7月20日立案受理，同年8月7日作出（2015）东栟民初字第0671号民事调解：徐接军与古楼公司共同偿还程少波借款本金15万元及利息。2016年1月15日前偿还本金5万元及利息；7月15日前偿还本金5万元及利息；2017年1月15日前偿还本金5万元及利息。如徐接军、古楼公司不按期履行，程少波可就剩余借款本息一并申请执行。因徐接军、古楼公司未履行生效调解书确定的义务，程少波向该院申请执行。执行中，根据程少波的申请，该院于2016年5月30日以抽逃出资为由，裁定追加古楼公司股东徐佳佳为被执行人。徐佳佳不服该追加裁定提出执行异议，2017年5月26日该院作出（2017）苏0623执异14号执行裁定书，裁定如下：一、撤销该院于2016年5月30日作出的追加徐佳佳为被执行人的（2016）苏0623执433号民事裁定书。二、追加徐佳佳为该院（2016）苏0623执433号案件的被执行人，在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任。2017年6月9日，徐佳佳向该院提起执行异议之诉。一审法院另查明，古楼公司于2012年5月8日经南通市如东工商行政管理局登记设立。公司注册资本1118万元，徐接军为法定代表人，徐接军、徐佳佳为股东。二股东系父女关系，分别以货币形式出资人民币118万元和1000万元。该款于2012年5月8日实际认缴在该公司设立在中国农业银行股份有限公司如东栟茶分理处71×××17账户内，南通晟达联合会计师事务所于同日出具通晟会验（2012）110号验资报告。2012年5月9日，1118万元从该公司账户转出，收款单位为如东明都建筑安装工程有限公司。此后。该公司账户一直未有大额资金进入，未能及时补足1118万元注册资本。一审法院还查明，2015年镇政府在清理全民创业时设立的运营不正常的公司时，其工作人员误以为古楼公司属全民创业期间开办的“空壳公司”。遂于同年11月27日，向如东县市场监督管理局擅自递交了注销古楼公司登记申请的相关手续，12月1日该局对古楼公司作了注销登记。12月3日该局接到徐接军投诉称，古楼公司被无故注销，该局经调查核实后，作出《关于撤销古楼公司清算组成员备案和公司注销登记的决定》。2016年4月15日，古楼公司向海门市人民法院提起行政诉讼，要求确认如东县河口镇政府行政违法，赔偿古楼公司因被注销而造成的直接经济损失50万元。海门市人民法院作出（2016）苏0684行初93号行政裁定，驳回古楼公司的起诉。古楼公司上诉后，本院作出（2016）苏06行终603号行裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据古楼公司在工商部门登记的对外公示信息，该公司法定代表人为徐接军，股东为徐接军、徐佳佳，该信息具有公示公信力。徐佳佳在应知其已注册登记为古楼公司股东后，未行使撤销权，应视为其对股东身份的确认。其所提供的证据，均不能直接证明其不是古楼公司的股东。现古楼公司资产已全部处理完毕，仍不足以清偿（2015）东栟民初字第0671号民事调解书确定的债务。申请执行人程少波申请追加古楼公司股东徐佳佳为被执行人，在其抽逃注册资金范围内承担责任,应予支持。据此，一审法院作出（2017）苏0623民初3062号民事判决，驳回徐佳佳的诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是徐佳佳是否为古楼公司股东，是否应当在抽逃出资范围内承担责任。1、古楼公司于2012年5月8日经南通市如东工商局登记设立。公司注册资本1118万元，徐接军为法定代表人，徐接军、徐佳佳为股东。这有工商登记为据，说明古楼公司是依法成立的实体性经营公司。徐佳佳所谓公司的成立是镇政府为招商引资搞政绩工程虚假注册所致，无证据证实。2015年镇政府在清理“空壳公司”时，其工作人员误将古楼公司错误注销，后该公司法定代表人徐接军投诉后又撤销注销。该节事实只能说明镇政府错误注销，不能反推古楼公司是镇政府注册成立。古楼公司法定代表人徐接军对该司被错误注销的投诉、以及其当庭陈述该司是依法成立的实体公司，足以说明古楼公司成立的真实性与合法性。2、古楼公司经依法成立后，该司在工商部门登记的对外公示信息，该公司法定代表人为徐接军，股东为徐接军、徐佳佳，该信息具有公示公信力。徐佳佳上诉认为股东会决议、章程等均没有其签字确认，其没有作为该公司股东作出意思表示；古楼公司从成立、经营、注销以及后期的恢复主体资格等过程中,均没有参与或委托他人以股东身份实施相应的民事行为，并以此否定其为古楼公司股东缺乏法律依据。对此，一审法院法院已作详述，本院不再赘述。3、在本案异议之诉审理中，徐佳佳仅陈述其不是古楼公司股东、没有注资也没有抽逃注资，但没有提供相应的证据证明其主张。从工商部门登记的材料看，其不但是股东，还与其父徐接军分别以货币形式出资人民币1000万元和118万元。该款于2012年5月8日实际认缴在古楼公司设立在中国农业银行股份有限公司如东栟茶分理处71×××17账户内。1118万元注册资金于次日从古楼公司账户转出，并无证据证明该款用于公司经营活动。这些证据足以认定徐佳佳为古楼公司股东并抽逃注册资金。综上，徐佳佳有关没有投资设立古楼公司的意思表示,也没有委托他人设立古楼公司，不应追加其为本案被执行人的上诉理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人徐佳佳负担。本为判决终审判决。审判长  金建飞审判员  刘 瑜审判员  陈新源二〇一八年九月六日书记员  陈 炜