山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1402民初1408号原告：德州瑞华房地产开发有限公司住所地：德州市铁西南路**号。法定代表人：李玉林，董事长。委托诉讼代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：骆立强，男，汉族，1979年1月15日出生，住河北省衡水市故城县，公司员工，特别授权代理。被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地：济南市历城区洪楼南路46号。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：夏利军，男，汉族，1971年1月11日出生，住济南市历下区，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师，特别授权代理。原告德州瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）诉被告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1706.08万元（其中因延期交房而产生的临居费172.8万元、另行发包多付工程款822.59万元、财务费用损失710.69万元）；2、判令被告支付因工程质量问题而花费的维修费117.8万元；另增加诉讼请求：3、判令被告给付降水损失300762元；4、判令被告给付消防弱电整改44880元；5、判令被告给付主体混凝土框架遗留工程施工及质量整改工程款649170元；6、判令被告给付擅自更改图纸设计造成耗材损失41763.6元；本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月30日签订了一份《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》约定：甲方（原告）将瑞华新都汇1-4#、7-8#单体楼、商业街、地下车库工程（含消防及通风预留）交由乙方（被告）施工，《工程承包协议书》约定开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2015年6月1日，工期为540天。《工程承包协议书》签订后，根据合同约定的工期乙方制定了施工进度计划，双方签订《工程承包协议书》后被告便进入了施工现场进行开工建设，但在施工过程中被告截止到2015年3月28日已至少已停工198天。合同约定应完成而未完成遗留的工程原告于2015年6月3日通过招标的方式发包给了德州瑞华建筑安装工程有限公司继续施工，现所有工程于2015年9月30日全部竣工，总工期延期了5个月。由于被告工期延误及撤场行为给原告造成了巨大的损失，其中由于原告的撤场行为导致原告另行发包造成多付工程款822.59万元；总工期延误造成原告多支付回迁户临居费172.8万元；造成原告财务费用损失710.69万元；同时被告已施工部分还存在质量问题，经原告维修后花费维修费117.8万元。综上，由于原告的撤场行为及工期延误的事实已给原告造成了损失，被告应按《合同法》第58条的规定予以赔偿，同时被告所施工部分工程质量问题也应按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条承担维修费用，故原告依据我国《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，望判如所请！被告济南建工公司辩称，本工程纠纷已经过德州市中级人民法院和山东省高级人民法院审理结案，本案是因该工程引起，因此处理的前提是以山东省高级人民法院(2017)鲁民终210号判决书为依据，基本法律关系和事实，该判决都已认定，因此,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人无须举证证明。该判决书确认了以下事实：两份合同自始无效；我方已完工程合格；因原告欠付工程款产生诉讼判令原告支付工程款，对原告主张的由我方承担撤场责任的主张予以驳回；我方享有建筑物优先受偿权，并为我方的其他诉求保留了另行诉讼的权利等等，所以，原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据，我方不予认可，请予驳回。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一，《工程承包协议书》，证明应竣工的时间是2015年06月01日，进一步证明由于被告拖延工期和解除施工关系而给原告造成的延期损失；证据二，瑞华建安合同及竣工验收报告。合同约定竣工时间是2015年12月21日，实际竣工日期是2015年09月30日，进一步证明由于被告拖延工期和解除施工关系而给原告造成的延期损失；证据三，济南建工施工进度表，证明被告解除施工关系时应达到的施工进度目标；证据四，济南建工工程交接表及主要拖延工期的情况说明，证明被告解除施工关系时实际达到的工程进度，进一步证明其拖延工期造成损失的事实；证据五，济南建工要求解除施工关系的起诉状。证明施工关系的终结，是由被告造成，进一步证明正是因为被告的这一行为导致原告不得不另选建筑队伍，从而造成工程竣工时间进一步错后，损失进一步扩大，同时也造成工程建设成本增加；证据六，工程造价鉴定报告。证明由于被告解除施工关系而致使原告另选建筑队伍从而建设成本增加的事实；证据七，与管委会判决书，证明原告由2015年06月01日至2015年10月31日，期间由于被告的过错造成的工期交付延期而增加的临居费用，包括每户每月单价及时间；证据八，测绘报告及汇总表，证明被告所承包工程范围内的住户户数，用于计算临居费损失的事实依据；证据九，财务损失鉴定报告。证明由于被告过错造成工程延期造成的财务损失；证据十，降水损失及说明，①降水承包协议书，证明降水损失单价。②新都汇回填土协议书，证明回填土实际完成时间2015年06月18日，也就是图纸规定的停止降水时间，而按着被告的工程形象进度表应于2014年07月12日回填土完毕，而其在2015年03月28日的交接表中交接时也未完成回填，所以其损失应由其承担。③降水井分布图，证明所使用降水井个数。④工程施工图纸，证明必须停止降水条件是完成基础回填；证据十一，维修损失，①河南安信达防水有限公司承包合同、收据、签证单、付款凭证、汇款委托书两宗。②殷树生土方开挖回填协议、收据、付款凭证两宗。③瑞华公司通知及被告济南建工公司回复各一份。证明事先就防水维修一事已通知被告，而被告怠于履行其义务而迫使原告另行发包维修的事实。④季佳同、胡振江协议书、收据、付款凭证、签证单、拨款单四宗。证明由于被告工程质量问题而造成原告另行发包而形成的剔凿工程损失。⑤钟艳山、胡海旺协议书、收据、付款凭证、签证单两宗。⑥原告瑞华公司通知两份及被告济南建工公司回复一份。证明就主体框架质量问题，原告已事先向被告告知，而被告怠于履行其义务，而迫使原告不得不另行发包。⑦水电预留整改：李玉保、杨吉恒、李玉弘水电预留整改协议、收据、付款凭证、签证。证明由于被告工程质量存在问题而迫使原告另行发包维修形成的水电预留工程损失。⑧原告通知及被告济南建工公司工作联系单共三份。证明原告已事先履行了事先告知义务，而由于被告怠于履行其义务而迫使原告不得不另行发包的事实；证据十二，户内电线布置图三份、合同，证明由于被告擅自更改线路设计而造成原告耗材增加而形成的损失；证据十三，工程施工管理办法、张忠义的文件接收单、张忠义的授权，证明被告认可原告施工管理制度，其中保留付款条件的规定；证据十四，关于2014年5月5日签订的《建设工程施工合同》的说明，证明原被告实际执行的是《工程承包协议书》，该协议才是双方真实意思的表示，而不是后来只用来备案使用的建筑施工合同；证据十五，工程进度造价汇总表、工程预（结）算书、编制说明，证明被告明知双方签订工程承包协议书当中所约定的结算依据是2006年价目表和鲁建标字{2010}19号文件，不存在结算依据不明的问题；证据十六，山东省建筑工程量计算规则，证明现浇混凝土及预制钢筋混凝土模板工程量按混凝土与模板接触面的面积，以平方米计算，原告正是按此与被告进行结算的；证据十七，省高院（2017）鲁民终62号民事判决书一份。省高院的终审判决已经生效。证明邻居费计算依据及价格。上述证据经被告质证后，质证意见如下：对证据一《与济南建工合同》的真实性无异议，证明目的有异议，合同无效，依据合同无延期。停工时，尚未到这份合同的竣工日期，因此不存在延期事实；对证据二《瑞华建安合同及竣工报告》的真实性不予认可，合同注明竣工日期是2015年12月21日，实际竣工日期是2015年9月30日，这份合同证明原告定的竣工时间和施工期限都与我方在春节时撤场没有直接关联性。其次，瑞华建安公司是被告方的下属公司。后期工程延期与其他损失与我方无关；对证据三《济南建工施工进度表》的真实性有异议，进度表与原告方主张的延期没有任何关联性，因为在双方约定的竣工前我们就已经撤场了。所以和竣工的延期与否，没有关联性。上面有项目章。进度延期是由于建设单位原因造成；对证据四《济南建工工程交接表及主要拖延工程的情况说明》的真实性无异议，是在双方形成诉讼后，应法庭的要求双方对已完成工程量进行的核实记录。它只是证明到我方撤场为止，我方实际完成的工程量。与工程延期无关，是前期所完成工程量真实核实；对证据五的起诉状真实性无异议，证明目的有异议，我们的起诉是因为原告方长期拖欠工程款、虚假设立计价标准、虚列高额的税收的税率、变相克扣工程款、以及擅自变更工艺做法，违背建筑法等事实。使我方维护合法权利。判决书证明我们的诉讼要求正确，原告采用没有的价目表欺瞒我方，拖欠工程款事实存在，过错在原告；对证据六《工程造价鉴定报告》的真实性不认可，增加成本与我方无关。是原告方单独委托的，并且在报告中没有附有鉴定人员的相关资质证书。省高院的判决已经判决确定原告欠付我方的工程款。我们的撤场合法合理。因此原告另行委托的施工，无论后期造价多少与我方没有任何关系；对证据七与管委会判决书真实性无异议，延期支付临居费用与我方无关。对证据八《测绘报告及汇总表》真实性不认可，与我方无关，和本案无关联。它测绘的是房屋的面积，房屋的面积跟临居费没有直接的对应关系。因为临居费是按照安置人口来确定，跟面积没有直接关联性。其次，临居费的计算是以管委会的判决作为事实认定的依据。再次，由于我方早已撤场，后期的临居费与我方没有任何关系；对证据九《财务损失鉴定报告》真实性不认可，与我方无关。其次，这份报告要鉴定的是财务费，计息周期确定为2015年6月1日到2015年10月31日期间。我们已经撤场，它增加的这部分费用与我们没有任何关系。财务费用是企业正常管理费用，与企业的经营水平有直接关系。原告不能把自己经营管理水平的低劣算到我方头上。由于钱的闲置导致财务费用的损失，目前为止，原告欠被告近两千万未付；对证据十《降水损失及说明》提供的证据及协议的真实性不认可，由于甲方原因造成与我方无关。甲方的进度计划表和后期实际甲方认可的进度计划有差距，不一致。原告提供的进度表与双方执行认可的进度计划是不一致的，双方实际完成的进度计划以及已完成进度的付款是依据双方实际签订的会签单为准；对证据十一中的《维修损失》与我方无关，我方不认可。对第一份河南安信等证据真实性有异议，不是我们施工造成的，发生在我们撤场后。我们到现场查看后，是因为下雨天原告方的保护措施不利，导致水淹后反水造成的。有些渗漏点是塔吊的基础位置，在撤出塔吊后没有处理后基础导致的渗水。塔吊是在我们撤场后一直是原告使用占有，与我方无关。对签证单的真实性不予认可，而且上面体现的具体点位很多是原告方进行施工的。原告描述的签证单的形成时间是2016年3月15日、18日。我们在2016年4月21日接到原告的通知后来到现场，发现实际情况与签证单上描述的情况不一致。我们对它通知的回函中，对现场看到的情况进行了反馈。我们反馈后，没有接到原告方的另行通知和确认。虽然有监理公司的签章，但这个监理公司与原告方是委托和被委托的关系，对外视为同一人。且这个监理公司也是我们双方在本工程当中的同一个监理公司。且签证单并没有我方的签字认可。因此，我们对签证单不予认可。第二份殷树生签订的回填协议等真实性有异议，地下室土体潮湿是因为前期原告方管理不善造成的。下雨后现场无排水措施。雨水沿坡道及预留洞口，塔吊安装洞口流入地下室所造成的。不存在地下室防水渗漏情况。我方有撤场前照片为证。我方是2015年4月份撤场，如果发生渗水现象不会拖到一年半后2016年9月29日才出现问题。第三份原告通知的真实性无异议，接到原告通知后到现场后发现不是原告所描述的情况，与实际情况不符。我们对发现的渗漏点及时进行清理同时向原告方提出如果有其他地方渗漏，双方共同确认，可以商定维修方案及相关费用问题。但自回函后，原告方没有提出关于渗水方面的问题，因此对于原告以后认为有渗水或者维修等方面的事情，由于没有及时的通知我们，我们对由此产生的费用不予认可。对第四份季佳同、胡振江协议书等证据的真实性不予认可，这两份协议书在甲方的位置上盖有原告方和德州瑞华建筑安装工程有限公司的公章，在协议书的甲方上只标明项目部的名称。这个项目部没有标明是甲方这两个单位中哪一个单位的项目部。这样的盖章方式是完全不符合常规的。我们有理由怀疑原告的公章是在之后加盖的。对收款收据没有收款时间，在汇款单上银行清楚的注明了本回单不作为收付方交易确认的最终依据。另外，季佳同、胡振江两个人均为个人，没有任何证据表明这两个个人的身份的真实性。更不能证明实际施工的真实性。其次，关于照片，无法判定是哪一个楼上。无法确认是我们施工的楼层。对签证单上监理的盖章，我们认为虽然有监理公司的签章，但这个监理公司与原告方是委托和被委托的关系，对外视为同一人。且这个监理公司也是我们双方在本工程当中的同一个监理公司。对钟艳山、胡海旺协议书等证据的真实性不予认可，这两份协议书在甲方的位置上盖有原告方和德州瑞华建筑安装工程有限公司的公章，在协议书的甲方上只标明项目部的名称。这个项目部没有标明是甲方这两个单位中哪一个单位的项目部。这样的盖章方式是完全不符合常规的。我们有理由怀疑原告的公章是在之后加盖的。对收款收据没有收款时间，在汇款单上银行清楚的注明了本回单不作为收付方交易确认的最终依据。另外，钟艳山、胡海旺两个人均为个人，没有任何证据表明这两个个人的身份的真实性。更不能证明实际施工的真实性。对瑞华公司通知两份及济南建工回复证据的真实性无异议，但是，在我们接到通知来了后就有关需要维修的部位，我们要求和原告方一起到现场核实确定，但是原告方始终不进行确认和答复。我们具体意见在2015年5月13日的回函中已经说明。对水电预留整改等证据的真实性均不认可。对原告通知及被告济南建工公司工作联系单的真实性无异议，但是在2015年6月14日，我方给原告的工作联系单中对原告方信函中所提的问题经过我方到现场实际查看后提出了具体的意见，但是原告方一直没有给予答复，由此带来的修复等问题我方不应该承担。对证据十一总结来说，按照维修正常程序，发现问题后，通知施工方，施工方到现场双方要核实、认定。并就维修的部位和时间或者费用的承担，协商一致。原告方提出的这些能看出，我方到现场，提出了我们的意见，但是原告方不再给予答复。所以，造成我方无法进行施工、维修，对此应当由原告方承担责任；对证据十二我方严格按照设计、建设、监理要求施工，无擅自更改线路现象，所有损失与我方无关；对证据十三的这个文件接收单上有张忠义签字的所接受的文件不是原告方举证的《管理办法》。关于这个问题，在我们双方在省高院的案件中专门对这个问题和这个证据进行质证，结果不能证明是这份文件；证据十四、十五、十六，在原来诉讼案件中，德州中院和省高院都处理完毕，已有认定。证据十四，双方的协议都是无效的。证据十五，在省高院也进行质证，省高院判决书第三十五页中，对此有认定。对该份证据不予认可；证据十六，在双方通过第三方造价鉴定报告中，已经予以确认。法院也都予以认定，因为已经不是双方争议的问题。我们认为，证据十四、十五、十六,法院的判决都已认定，不应当作为问题提出，也不应当重复。证据十七中省高院的判决中第四十四页上，要求德州瑞华房地产开发有限公司向德州运河经济开发区管委会支付自2015年4月1日起至2015年10月31日止的临居费，共计3080700元。我们认为这些临居费与我方无关。第一、这些临居费是全部的瑞华新都汇项目的住户。不仅仅是我们盖的。第二，这个节点我方早已撤场，没有在进行施工。也谈不上我方在此阶段内的延期问题。因此，这个时间段内的临居费与我方无关。针对其答辩意见，被告提供证据如下：证据一，山东省高级人民法院（2017）鲁民终210号民事判决书，证明合同及协议无效，施工工程基础、主体均由五方验收合格，施工方济南建工不存在拖延工期，德州2011价目表不存在，前工程款数额，应归还所接收材料、临时设施；证据二，建设工程备案合同、中标通知书。证明工期开工合同、中标书、无延期；证据三，德州瑞华新都汇人工、材料款节点支付明细，证明施工过程中付款程序、支付凭证、节点完成情况，节点质量情况，节点应付款数量、前付款数量，延期支付时间；证据四，第五、六、七次人工费（管理人员工资）、施工过程中付款程序、支付凭证、银行记录，证明人工费实际支付延期时间；证据五，工作联系单（催款报告）、来往函件，证明施工过程中拖欠工程款数目及延期支付时间；证据六，工作联系单、来往函件，证明确定工程计价依据，加快支付延期工程款；证据七，工作联系单（发往单位：德州市建设工程质量监督站运河分站），证明施工记录、基础、主体验收前三方出具的工程资料齐全、工程质量合格书面文件；证据八，地基与基础工程质量验收报告、主体结构工程质量验收报告、施工记录、基础、主体质量合格；证据九，通知、工作联系单、来往函件，证明我方接通知及时予以配合，建设单位未能安排予以核实需维修的部位；证据十，工作联系单（2014-8-31证明个别工期顺延由于建设方原因；证据十三，工程造价鉴定、鉴定报告，证明所计算依据为双方核定节点进行做的工程造价；证据十四，公证书、公证文件、证明地下无渗漏、所有线管均已试穿并预留引线；证据十五，工程技术联系单、罚款单、工程验收申报、隐蔽验收记录、工程资料、证明所有水电预留预埋均按照设计、建设单位、监理单位要求施工，符合设计及施工要求。来往函件，证明拖欠工程款及税款的事实；证据十一，工程申报、验收、维修表、工程资料，证明工程验收符合设计及施工规范；证据十二，土方限价文件、回填协议、来往函件，证明个别工期顺延由于建设方原因；证据十三，工程造价鉴定、鉴定报告，证明所计算依据为双方核定节点进行做的工程造价；证据十四，公证书、公证文件、证明地下无渗漏、所有线管均已试穿并预留引线；证据十五，工程技术联系单、罚款单、工程验收申报、隐蔽验收记录、工程资料、证明所有水电预留预埋均按照设计、建设单位、监理单位要求施工，符合设计及施工要求。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据一的真实性有异议，与本案没有任何关联性，只是对涉案工程施工关系中止以前相关工程情况的认定，不能证明由于过错所带来整体工程延期而给原告造成的损失这一事实；对证据二的真实性有异议，与本案没有任何关联性。双方真正执行的是2013年12月1日为开工日期的工程承包协议书，而被告提供的该份证据只是用来作为备案使用，这一点，双方有明确的书面说明，而且双方实际执行的也是开工日期为2013年12月1日的工程承包协议书，这是不争的事实；证据三系复印件，真实性不予认可，退一万步讲，即使是真实的，原告也是严格按照被告所认可的结算制度所进行的，按照该制度规定被告只有将人工费收到条、材料费收到条及质量、安全、工期验收等所有报备齐全后原告才具备向被告付款的条件，而不是以工程款总额审定时间为准，因此原告不存在延期支付工程款；对证据四真实性不予认可。质证意见除证据三的质证意见之外，管理人员的工资也是作为整个付款组成中的一部分，只有当各班组人工费收据（包括管理人员工资）及材料供应商的收据等全部向原告提供完毕，由原告审核完毕，方才发放。而相对本段拨款段中的材料供应商收据被告一直未向原告提供，且也未提交被告与供应商达成不需在本段付款的付款协议，原告支付给被告人工费及行管人员工资已属于照顾被告；对证据五的真实性不予认可。我单位从未收到上述证据，退一万步讲，即使该证据是真实的话，被告也摆脱不了工程延期的责任，首先原告付款的前提是正如前面提到的被告必须提供完备的拨款资料，如果被告未能提供齐全拨款资料则不存在原告延迟付款的问题。再有代缴税款的缴纳，是以被告提供外出管理经营许可证为前提，原告才有可能缴纳，正是由于被告没有提供该证明，造成代缴税款的无法缴纳，同时由于当时项目尚未完工，工程未达到缴纳税款的时间节点，此外代缴税款的缴纳与否与被告延期施工没有任何关联性；对证据六的真实性不予认可，我单位从未收到过此联系单，退一万步讲，该联系单是真实的，也不能作为被告摆脱延期施工责任的理由，其原因：1、双方2011年价目表系笔误，双方都明确执行的是2006年价目表和鲁建标字［2010］18号文件，由被告提供的预算结算书加以充分证明，每次拨款被告均是根据上述文件编制所得数额进行的拨款。2、关于模板使用结算问题，我们是严格按照山东省建筑工程量计算规则执行的，我们并未要求或同意被告模板满铺的施工方式，即使被告采取的模板满铺，按照山东省建筑工程量计算规则计算，其结算也是同样的结果。3、其拨款办法包括人工费、材料费都是被告所认可的，不加赘述。关于证据七：与本案没有任何关联性。后期的工程维修有被告提供的双方往来的信函和后期维修合同予以证明被告施工的工程存在质量问题；证据八与本案没有任何关联性。质证意见同证据七。对证据九的真实性没有异议。该份证据恰恰证明被告施工的工程存在质量问题，需要进行维修，在被告不能自行维修的情况下，原告只能另行发包进行维修；证据十的质证意见同证据五的质证意见；证据十一与本案没有任何关联性。被告施工的工程存在质量问题客观存在，被告在后来的工作联系单证据九中也有明确认可；证据十二的工程回填所用土方运输签证单是复印件，对真实性不认可。该证据恰恰证明被告没有按照《工程承包协议书》认真执行，因为一来该土方回填属被告的施工范围，二来被告应该对第三方监理公司认定的土方价格进行施工，而不是一味推脱责任，影响施工；证据十三与本案没有任何关联性。只是限于对当时被告所完工程的造价鉴定，并不能摆脱其施工拖期及解除合同所给原告造成的损失这一事宜；证据十四与本案没有任何关联性，即使是真实的话也只是证明在2015年6月18日车库回填土完成以前降水还未停止的情况，而不能证明车库回填土完成停止降水以后水压上升所带来的其施工工程的瑕疵。况且原告已于2016年4月21日书面通知被告，在被告拒不维修的情况下，经监理公司和维修承包人落实具体需维修部位后交由余新功进行维修，另外该证据不能证明被告所施工的工程水电预留均合格；对证据十五的真实性不予认可，被告由于改变施工线路造成原告管线的损失客观存在。本院经审理认定的事实如下，2013年11月30日，以原告为甲方，被告为乙方，签订了一份《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》约定：甲方（原告）将瑞华新都汇1-4#、7-8#单体楼、商业街、地下车库工程（含消防及通风预留）交由乙方（被告）施工，工程建筑面积为地上约6万平方米，地下约1万平方米；工程总造价约11000万元（以上工程最后决算接为准），承包方式为包工包料；结算方式和依据为（2003）《山东省建筑工程消耗量定额》、（2011）《德州市建筑工程价目表》。《工程承包协议书》约定开工日期为2013年12月1日，竣工日期为2015年6月1日，工期为540天。合同第五条第二款约定“乙方在签订合同十天内将工程形象进度表交甲方，甲方将严格按乙方提供的进度表控制乙方进度。”第六条约定“工程质量：按国家相关工程质量验收规范达到合格，按图纸、国家标准及技术规范要求施工，接受有关方的监督检查，遵守甲方制定的各项质量管理制度，如达不到合格乙方应按要求进行整改或返工至合格，严重的进行经济处罚。”第七条约定“付款方式（根据实际情况，春节前工程量未到付款节点，甲方支付乙方完成工程量的60%工程款）主体拨款按三个楼为一个结算单位。1、主体分四段：主体至三层（含地下车库），地上每五层拨款一次。2、二次结构砌体每十层付一次（含地下室）。4、每分段工程完工并验收合格后拨付该段工程款。5、每次拨款付每段所完工程量造价的80%（包括代扣税金、该项在每次付款时甲方扣除，所代扣的税金甲方同时缴纳），乙方提交工程量清单之日起5天内核算完毕，乙方拨款手续齐全后甲方拨款给乙方，若甲方无法按时付款，应支付乙方违约金，在15天内按每日中国人民银行贷款利息计算违约金，超过15天时，乙方有权停工，甲方给与赔偿误工费用（人工工资及机械租赁费）。”第九条约定“财务管理：2、在每次拨付工程款前乙方应将工地所欠工资报到甲方，在付款时优先支付工资余款再转给乙方。”第十三条约定“违约责任：3、由于乙方原因造成工程停工15天以上或工程工期延误30天以上，甲方有权解除本合同，同时乙方必须先行撤场，然后结算，结算按实际完成工程量造价的80%。”被告方的项目部经理为张忠义。《工程承包协议书》签订后，根据合同约定的工期乙方制定了施工进度计划，双方签订《工程承包协议书》后被告进入施工现场进行开工建设。2015年3月2日，被告以原告多次拖欠工程款及屡次要求降低施工质量标准为由，向德州市中级人民法院提起诉讼，要求解除建设工程施工合同，并支付工程款22209004元及违约金。2015年3月28日，原、被告针对被告所承包的瑞华新都汇1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号楼及车库主体未完善部位及施工增加部分进行了交接。原告将剩余工程承包给德州瑞华建筑安装工程有限公司进行施工，工期自2015年6月5日至2015年12月21日，实际竣工时间为2015年9月30日。根据形象进度表显示，1号楼一层砌体应在2014年6月9日完成，至2015年3月2日（向德州市中级人民法院提起诉讼之日）未完成，延期265天；2号楼一层砌体应在2014年7月26日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期218天；3号楼一层砌体应在2014年8月4日完成，至2015年3月2日未完成，延期209天；4号楼四层砌体应在2014年7月17日完成，至2015年3月2日（向德州市中级人民法院提起诉讼之日）未完成，延期227天；7号楼一层砌体应在2014年4月26日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期218天；8号楼一层砌体应在2014年6月1日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期274天；地下车库基础室内回填应在2014年6月15日开始施工，至2015年3月2日未施工，延期259天。2017年4月8日，德州光大工程造价咨询有限公司出具瑞华新都汇1-4#、7-8#单体楼，商业街，地下车库土建及安装工程造价咨询报告两份显示，与被告施工的此项工程的造价高出8232360.26元，原告诉求中要求被告支付8225900元。在原告与山东德州运河经济开发区管理委员会合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，德州市中级人民法院做出的（2016）鲁14民初38号民事判决书及山东省高级人民法院做出的（2017）鲁民终62号民事判决书均认定原告应当支付的回迁房的临居费为每户每月600元，支付期限自2015年4月1日起至2015年10月31日。根据原、被告双方的协议约定竣工日期为2015年6月1日。由于被告提前撤场，原告另行组织队伍进行施工，致上述房屋于2015年10月31日（中院与省高院认定的交房时间）交付。被告所施工的工程中包含回迁户业主576户。原告要求被告支付自2015年6月1日起至2015年10月31日止的576户业主的临居费1728000元。2016年4月21日，原告向被告出具通知，内容为“你单位在德州瑞华新都汇安置区1#-4#、7#-8#楼项目地下防水有多处漏点，已给公司造成一定损失。为把损失降到最低，我方以电话的方式通知了你方的项目部经理。还望你单位督促相关人员于我单位联系接洽，限3日内整改完毕。如按时完成不了，我方与监理、维修三方确认，然后把费用双倍在你方工程款中扣除。”2016年4月22日，被告给原告出具联系函，内容为“关于贵方2016年4月21日通知已悉，接通知后我方安排人员与监理公司及贵方现场管理人员到场进行了查验，除3#、4#电梯井及周边与之相通的集水坑内均有积水，不能判断是否存在漏水情况（其他电梯井均干燥无渗漏），现已协商好先由贵方安排人员对于有水电梯井及其他渗漏点进行清理，如果清理后确实存在漏水情况（及其他地方存在漏水情况），我们同意双方现场确定维修方案由我方维修或商定维修费用后有贵方安排人员维修。”2016年4月25日，原告与河南安信达防水有限公司签订《瑞华新都汇1-4#/7-8#号楼储藏室及地下车库底板漏水维修承包协议书》，约定由河南安信达防水有限公司维修新都汇1-4/7-8号楼储藏室及地下车库漏水点，支出维修款273600元。2016年9月18日，原告与河南安信达防水有限公司签订《瑞华新都汇1-4#/7-8#号楼附近地下车库底板漏水维修承包协议书》，约定由河南安信达防水有限公司维修新都汇1-4/7-8号楼附近地下车库漏水漏堵工程，支出维修款189000元。2015年5月20日，原告与季佳同签订协议书，约定由季佳同施工2#、3#、4#楼，剪力墙柱涨模、位移的剔凿工作，价格：3公分以内的75元/㎡，3公分以外的85元/㎡，卫生间门口剔凿价格160元/个。2015年7月6日，原告与季佳同签订协议书，约定由季佳同施工1-4#、7#、8#楼电梯休息平台浇筑混凝土高的部位（因休息平台抹完灰后高于走廊地砖3-5公分）全部剔凿工作，价格70元/㎡。2015年5月20日，原告与胡振江签订协议书，约定由胡振江施工1#、7#、8#楼剪力墙柱涨模、位移的剔凿工程，价格：3公分以内的75元/㎡，3公分以外的85元/㎡，卫生间门口剔凿价格160元/个。以上剔凿工程原告支出工程款75395.40元。2015年5月7日，原告给被告出具通知,内容为“你单位在德州承建的瑞华新都汇安置区1#-4#、7#-8#楼项目中钢筋混凝土主体框架工程，发现很多质量问题，例如梁移位、剪力墙移位等等，造成无法更改的事实。因施工正在紧张进行，望你单位接到通知后于2015年5月9日前与我单位有关人员联系接洽确认，解决这些问题。”2015年5月12日，原告给被告出具通知,内容为“你单位于2015年5月10日，由荣维芳和丁传力到现场确认质量问题，质量问题你单位已收悉。因工程施工正在紧张进行，已将影响到工程工期，望你单位务必在2015年5月13日前到现场维修，否则我公司将派人维修，维修所产生的一切费用由你单位承担。”2015年5月13日，被告给原告回函，内容为“关于贵方所提出我方施工中存在问题我方已悉，通过对于问题予以分析，有些问题属于我方操作不细致造成，有些问题是由于贵方所提供图纸及现场其他原因所造成，对于由于我方施工原因所造成的问题，我方将安排专人配合贵方逐项进行核实，双方依据市场价格予以确认，贵方安排人员予以维修，同意双方确认费用后从我方后期款项中予以扣除。”2015年6月20日，原告与钟艳山签订《瑞华新都汇1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改协议》，约定由钟艳山对被告施工的瑞华新都汇1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量问题进行整改，原告向钟艳山支出工程款231350元。2015年6月20日，原告与胡海旺签订《瑞华新都汇2#、3#、4#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改协议》，约定由胡海旺对被告施工的瑞华新都汇2#、3#、4#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量问题进行整改，原告向胡海旺支出工程款417820元。2015年5月17日，原告给被告出具通知，通知内容为“你单位承建的瑞华新都汇安置区1-4、7-8#楼项目中钢筋混凝土主体框架水电预留工程发现很多问题。例：线管很多不通，很多没有预留等。因施工正在紧张进行，希望你单位接到通知于2015年5月19日前来瑞华新都汇工地与我单位有关人员联系接洽确认，解决这些问题。”2015年6月7日，原告给被告出具工作联系单，内容为“我方于2015年5月7日、12日、17日三次发函给你方，你方虽派人来现场勘查，但关于存在的工程质量问题，你方没有签字确认，也拒不派人进行维修。由于工程工期紧张，我方将对你方遗留的工程问题进行维修，费用在你方工程款中扣除。”2015年6月14日，被告给原告出具工作联系单，最终确定的意见为“对于维修事宜，我方意见为：1）对于必须维修部为双方依据现场实际情况予以核实，按市场价格予以确认，如果双方争议较大，可以先确定工程量，待维修完毕后聘请第三方予以核价；2）对于双方责任存在异议的项目可以双方先说明原因，确定具体工作量，待维修完毕后聘请第三方予以责任划分后确定应承担责任。”2015年8月8日，原告与杨吉恒签订《瑞华新都汇1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由杨吉恒对被告施工的瑞华新都汇1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，原告支出工程款115360元。2015年8月8日，原告与李玉保签订《瑞华新都汇2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由李玉保对被告施工的瑞华新都汇2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，原告支出工程款142640元（已减去2015年8月9日李玉保施工的瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，原告支出工程款6600元）。2015年8月8日，原告与李玉弘签订《瑞华新都汇3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改协议》，约定由李玉弘对被告施工的瑞华新都汇3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电安装预留工程存在的遗留问题进行整改，原告支出工程款167280元。2015年8月9日，原告与杨吉恒签订《瑞华新都汇1#、8#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由杨吉恒对被告施工的瑞华新都汇1#、8#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，原告支出工程款14080元。2015年8月9日，原告与李玉保签订《瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由李玉保对被告施工的瑞华新都汇2#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，原告支出工程款6600元。2015年8月9日，原告与李玉弘签订《瑞华新都汇3#、4#主楼消防弱电管线不通整改协议》，约定由李玉弘对被告施工的瑞华新都汇3#、4#主楼消防弱电管线不通存在的遗留问题整改，原告支出工程款24200元。以上工程质量问题均由山东省建设监理咨询有限公司确认。另查，经山东省德州市中级人民法院做出的（2015）德中民初字第37号民事判决及山东省高级人民法院做出的（2017）鲁民终210号民事判决确认被告已完工工程的总造价为65776003.49元，原告应支付给被告工程款16659649.97元。2014年3月27日，原、被告共同签署“关于2014年5月5日签订的《建设工程施工合同的说明》”，内容为：“经甲（原告）乙（被告）双方协商一致，双方于2014年5月5日签订正式文本《建设工程施工合同》，此合同仅用于项目审批、备案等政府部门的手续申报，不作为其他用途，不作为双方合同履行依据，合同中的约定对双方均无效。甲乙双方于2013年11月30日签订的《工程承包协议书》才是双方的实际履行的工程承包合同，应遵守合同中约定的条款。”原告出具的《工程施工管理办法》第六章第二条约定“施工单位前期准备资料（施工单位必须盖章）：1、合同（协议）：购买合同、劳务合同、租赁合同、建设单位和施工单位的承包合同。2、工资：行政人员、各班组人员本段工程的工资结算清单原件一份（需工人本人、承包班组长、项目经理签字，按指纹），后附各班组长收到的工资款证明及个人身份证复印件。3、《工程工期确认会签单》、《工程质量确认会签单》、《工程安全确认会签单》原件一份。4、所有购买材料和租赁设备该阶段《付款协议书》原件一份。如果所购工具、机械设备或材料为现金的必须有购货发票原件（复印件的必须有施工单位的盖章/签字）。5、本阶段拨款《预算书》原件一份（需公司预算员和承包单位经理签字盖章确认完毕）。”2015年2月23日，被告方工作人员张忠义收取该文件。2014年8月31日，被告给原告出具的工作联系单，主要内容为“我方施工的瑞华新都汇1#-4#、7#、8#楼工程完成1#楼、7#楼、8#楼9层-13层进度款拨付节点为2014年7月31日，至今已经30多天，贵方应付进度款还有107.7万元未能支付，应景影响项目部正常工作，导致目前个别设备不能及时到位、材料供应出现迟缓，严重影响工程进展。……”，根据被告提供的“瑞华新都汇济南建工项目部工程进度款造价汇总表”显示，被告提供该汇总表的时间为2014年9月15日。2014年10月19日，被告给原告出具的工作联系单，主要内容为“由于我方施工的瑞华新都汇1#-4#、7#、8#楼工程目前已经全部按计划完成主体框架封顶，正在进行质量监督站主体框架核验前准备工作，为了下一步工作顺利进展，如下问题需予以协调解决：应选用与施工时间较近年份价目表作为双方结算依据；希望贵方积极协调资金，对于目前已经审批完毕的应付40875572.60元，已经代付材料款21009349.48元，代付人工8264078.90元（至今有部分已办手续未付），扣完应扣款项后加紧予以支付；由于本工程结算条件不理想，工程利润微薄，外加外地施工，项目资金压力极大，为此对于前期我方已报贵方材料增加报告及时予以批复，对于前期未完善计取不完整分项目前已经完善项目予以按实际计取，对于所有应付追加工作量及时调整后予以追加拨付。”根据被告提供的原告七次拨款记录显示，被告在2014年9月28日，向原告提供工程造价汇总表及结算清单明细后，截至2014年10月28日只提供了人工费的明细，未提供工程涉及的其他结算明细。庭审中，被告辩称未收到原告提供的《工程施工管理办法》，未提供相反证据予以证明。本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原、被告签订的工程承包协议书后，双方均应遵循诚信原则，严格履行合同约定的全部义务。根据被告提供的2014年8月31日、2014年10月19日的向原告催款的工作联系单显示，被告出具工作联系单时，并未将《工程施工管理办法》所约定的付款应当提交的资料交付给原告，原告并未逾期付款。被告在工程未施工完毕的情况下提前撤场，存在过错。原告另行组织施工队伍进行施工，导致建设成本增加，工程鉴定报告中显示，原告多支出工程款8232360.26元，原告诉求中要求被告支付8225900元。经审查，是原告的真实意思表示，此项损失应当由被告承担，原告的此项诉讼请求应予支持。虽然被告在庭审中辩称，《工程造价鉴定报告》是原告单方委托，被告没有提出重新鉴定的申请，也未提供相反证据予以证明。被告辩称未收到《工程施工管理办法》，但被告项目部经理张忠义签收的文件名称为《工程施工管理办法》，被告未提供相反证据证明没有收到原告出具的《工程施工管理办法》。在原告与山东德州运河经济开发区管理委员会合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，德州市中级人民法院做出的（2016）鲁14民初38号民事判决书及山东省高级人民法院做出的（2017）鲁民终62号民事判决书均认定原告应当支付的回迁房的临居费为每户每月600元，支付期限自2015年4月1日起至2015年10月31日。根据原、被告双方的协议约定竣工日期为2015年6月1日。由于被告中途撤场，原告另行组织队伍进行施工，致上述房屋延期至2015年10月31日（中院与省高院认定的交房时间）交付。被告所施工的工程中包含回迁户业主576户。据此，本院认为，自2015年6月1日起至2015年10月31日止的临居费1728000元，应当由被告承担，原告的此项诉讼请求应予支持。因瑞华新都汇1-4/7-8号楼储藏室及地下车库底板漏水维修、1#、7#、8#楼主体混凝土框架结构遗留工程施工及质量整改、1#、8#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、2#、7#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、3#、4#主楼及所属范围内地下车库水电预留整改、1#、8#主楼消防弱电管线不通整改、2#、7#主楼消防弱电管线不通整改、3#、4#主楼消防弱电管线不通整改及相关剔凿工程，以上工程质量问题均由山东省建设监理咨询有限公司确认。原告并就上述问题通知被告，但被告无正当理由，没有进行维修整改，原告对上述工程质量问题进行维修、整改后，支出费用1657325.40元。本院认为，存在问题的上述工程均是被告施工，上述工程质量问题，均在《建筑工程质量管理条例》规定的质保期限内，上述维修整改费用应当由被告承担，原告的此项诉讼请求应予支持。针对原告要求被告支付7106900元的财务费用损失的诉讼请求。证据不足，本院不予支持。待证据充分后可另行主张。原告要求被告支付降水损失300762元，未提供向德州市德城区二水打井队支付降水费的相关证据，对此诉讼请求本院不予支持，待实际支付后可另行主张。2016年8月31日原告与殷树生签订《新都汇地下车库1-4#、7#、8#土方挖掘协议》及2016年9月29日原告与殷树生签订《新都汇地下车库1-4#、7#、8#地下车库土方挖掘回填运输协议》中，所涉及的土方挖掘及土方运输，原告未给被告送达通知进行确认，原告要求其所支出的工程款164000元由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所诉求的要求被告支付擅自更改图纸设计造成耗材损失41763.6元，原告所提供证据不足以证明上述诉求，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，虽然原、被告签订的承包协议书被德州市中级人民法院及山东省高级人民法院认定为无效合同，但这不能成为被告中途撤场的理由，由于被告中途撤场给原告造成的工程延期所产生的各项损失、工程质量给原告造成的各项损失应当由被告承担。被告的部分答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给原告造成多支出的工程款8225900元。二、被告济南建工总承包集团有限公司给付因其中途撤场给原告造成多支出的临居费损失1728000元。三、被告济南建工总承包集团有限公司赔偿因工程质量问题给原告造成的维修损失1657325.40元。以上三项共计11611225.40元，限于判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145362元，财产保全费5000元，合计150362元，由原告承担59786元，由被告承担90576元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年一月十八日书 记 员  刘 辉