重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7807号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、15号3、4号及20层1、2、3、4号，统一社会信用代码91500000739817780H。负责人：刘渺，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ远，男，汉族，1987年4月5日出生，该单位员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，行长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾萍，女，1976年8月14日出生，苗族，该单位员工。被上诉人（原审被告）：重庆转君商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-28，组织机构代码56347070-0。法定代表人：杨转君。被上诉人（原审被告）：杨转君，女，1971年9月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：何开勇，男，1971年10月28日出生，汉族。上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财险重庆分公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工商银行九龙坡支行）、重庆转君商贸有限公司（以下简称转君公司）、杨转君、何开勇金融借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财险重庆分公司的委托诉讼代理人ＸＸ远，被上诉人工商银行九龙坡支行的委托诉讼代理人张国平、曾萍到庭参加诉讼，经本院依法通知，被上诉人转君公司、杨转君、何开勇未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天安财险重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：根据重庆市财政局、重庆市金融工作办公室印发的《重庆市小额贷款保证保险补偿暂行办法》和上诉人与工商银行重庆分行签订的《小额贷款保证保险业务合作协议》约定，当上诉人小额贷款保证保险业务赔付率达到130%后停止赔付，并有权对已赔付部分进行追偿。上诉人2014年业务保费共计1893000元，其130%即为2460900元，上诉人已赔付2460900元，重庆市江北区人民法院在其他案件的生效判决中已对此事实进行确认，一审法院未查明相关事实，严重损害上诉人权益。工商银行九龙坡支行答辩称：一审法院依法审理，且认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。一审法院经过合法传唤，上诉人未到庭，视为其放弃了相应诉讼权利，原审法院对其缺席判决是合法的。被上诉人转君公司、杨转君、何开勇未发表答辩意见。工商银行九龙坡支行向一审法院起诉请求：1.被告转君公司立即清偿借款余额200万元；2.被告转君公司清偿自2014年11月4日起至实际付清之日止产生的利息、罚息、复利（自2014年11月4日起至2016年4月20日为126819.07元）；3.被告转君公司承担原告实现本案债权的律师费、诉讼费及其他费用；4.被告杨转君、何开勇根据与原告签订的《保证合同》向原告承担连带保证责任；5.被告天安财险重庆分公司根据《小额贷款保证保险单》向原告承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年11月3日，原告与转君公司签订了《小企业借款合同》编号为：0310000262-2014年（黄桷）字0041号，约定，1.借款用途为购材料、借款金额200万元、借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与12个月期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；2.本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；3.借款人按照还款计划还款即2015年11月2日前一次性提款，于到期日一次性还款200万元；4.本合同项下的借款为担保贷款的，担保方式为天安财险重庆分公司提供担保保险（记载了保单号），本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同为《小额贷款保证保险业务合作协议》；5.本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；6.借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续；如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；7.借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证和承诺的构成违约；8.借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。转君公司在合同附件《提款通知书》、《支付对象和账户清单》上确定了贷款的接受账号。同日，转君公司向原告提交了《股东会决议》，载明转君公司同意向原告贷款200万元，期限12个月，用于采购材料，全体股东承担连带责任保证担保。同日，原告（甲方）与被告杨转君、何开勇（乙方）签订了《保证合同》编号：0310000262-2014年黄桷（保）字0041号，约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与转君公司（下称债务人）于2014年11月3日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年9月16日，天安财险重庆分公司向工商银行重庆黄桷坪支行出具了《小额贷款保证保险承保意向书》，主要载明借款人转君公司符合投保小额贷款保证保险的各项要求，保险金额确定为人民币200万元，拟保险期限为12个月（以保险合同为准）。2014年11月3日，被告天安财产保险股份有限公司向转君公司出具了《小额贷款保证保险保险单》（保单编号于前述贷款合同记载一致），载明，转君公司向天安财产保险股份有限公司投保，被保险人为中国工商银行重庆九龙坡支行（并记载了贷款银行、贷款合同编号、贷款金额），保险期间为2014年11月4日零时起至2015年11月3日二十四时止；责任限额为200万元，保险费6万元，免赔率为贷款本金的30%。2014年11月4日，原告向转君公司指定的账户发放了贷款200万元（到期日为2015年11月2日，月利率7.8%）形成了借款支取凭证。原告于2015年9月10日向被告转君公司送达了《通知函》载明，我行于2014年9月1日与贵公司签订了《小企业借款合同》，并于2014年11月4日根据合同约定向贵单位发放了200万元借款，应于2015年11月2日归还200万元，目前尚欠利息16197.93元；上述行为已违反合同约定并严重影响到我行贷款资金安全，请贵单位收到本通知书之日起3日内对逾期贷款进行归还，否则本行将宣布剩余贷款提前到期……一审庭审中，原告陈述，2015年4月22日，原告与被告天安财险重庆分公司员工“李杰”到转君公司走访，了解还款情况，但转君公司表示行业不景气……；转君公司在走访记录表上盖章，李杰在该走访记录表上签字，但不确定李杰是否为天安财险重庆分公司员工。原告还陈述，原告于2015年10月21日向天安财险重庆分公司发出了《索赔申请书》，就前述贷款合同项下的债权本金140万元和利息3.62万元要求保险公司赔付；但该申请书上并无天安财险重庆分公司签章或签字。一审庭审中，原告举示的贷款总账显示：截至2016年11月30日，转君公司差欠原告借款本金1999911元，截至2016年11月20日的利息（罚息）233248.06元，之后的利息以1999911元为基数，在中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止；之后的复利以233248.06元为基数，在中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止。原告未举示证据证明律师费等的产生及其金额。一审法院认为，被告转君公司、杨转君、何开勇、天安财险重庆分公司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告与被告转君公司签订《小企业借款合同》属实，双方借款的意思表示真实，应受法律保护。因此，原告主张被告转君公司偿还借款本金，并支付借款利息、罚息和复利的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费原告未举证证明，故一审法院不予主张。被告杨转君、何开勇自愿为转君公司向原告的200万元借款本息等费用向原告提供连带责任保证，原告起诉主张二被告承担保证责任在保证期间内，故该二被告应对转君公司的前述债务承担连带清偿责任。被告天安财险重庆分公司向转君公司出具了《小额贷款保证保险保险单》，其中的被保险人为本案原告，被保险事项亦为本案借款本金；虽然天安财险重庆分公司出具意向书的接收方并非本案原告，但黄桷坪支行系本案原告的下属支行，原告作为主体要求天安财险重庆分公司承担保险责任符合条件；原告向天安财险重庆分公司主张权利后，其下属黄桷坪支行不能另向天安财险重庆分公司主张权利；根据《小额贷款保证保险保险单》的内容，天安财险重庆分公司保险的标的额为本金200万元、免赔率为本金的30%（即60万元），故天安财险重庆分公司只应在1399911元的范围内向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告重庆转君商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金1999911元，支付利息、罚息、复利（截至2016年11月20日为233248.06元；之后的利息以1999911元为基数，在中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止；之后的复利以233248.06元为基数，在中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%再上浮50%计算至付清之日止）；二、被告杨转君、何开勇对前述第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任；三、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司对前述第一项债务在1399911元的范围内向原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担赔偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。本案案件受理费23814元、公告费350元，共计24164元，由被告重庆转君商贸有限公司、杨转君、何开勇、天安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。二审中，为证明其主张，上诉人天安财险重庆分公司提交了以下证据：1、重庆市财政局、重庆市金融工作办公室2012年8月7日印发的《重庆市小额贷款保证保险补偿暂行办法》，该办法第三章第九条规定“试点期间银行和保险公司原则上按3:7比例承担贷款本金损失风险。保险公司在年赔付率（年赔付总额/年保费总收入）达到130%后停止赔付。”第十条规定“保险公司保证保险赔付率计算方式：年赔付总额/年小额贷款保证保险保费总收入×100%。其中：年小额贷款保证保险保费总收入为一年内该保险公司与某一家合作银行开展小额贷款保证保险业务产生的保费收入总和；年赔付总额为年小额贷款保证保险保费总收入对应业务发生的赔款总和。”，拟证明停止赔付的条件为年赔付率达到130%。2、工商银行重庆分行与天安财险重庆分公司签订的“小额贷款保证保险业务合作协议”。该协议第七条“暂停机制”约定：当天安财险重庆分公司小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，双方应立即暂停办理此项业务。当赔付率达到130%后，天安财险重庆分公司停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，由双方按照《重庆市小额贷款保证保险工作管理办法》的相关规定，共同向重庆市政府相关部门申请小额贷款风险补偿专项资金补偿。……上述赔付率指赔付总额占小额贷款保证保险业务实收保费收入的比重。该协议十三条“合作期限”约定：本协议合作期限为三年，自2014年6月27日起至2017年6月26日止。该协议第十七条“附则”第（二）款约定：本合作协议与小额贷款保证保险条款有冲突的，以本协议为准。拟证明根据双方协议，赔付率达到130%天安财险重庆分公司可停止赔付。3、上诉人2014年小额贷款保证保险业务清单，拟证明上诉人2014年收取该项保险业务保费总额为1893000元。4、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第11507号、11503号民事判决书，拟证明江北区法院已经对天安财险重庆分公司2014年业务保费金额以及赔付情况和合作的情况进行了审理并作出了判决，其中查明天安财险重庆分公司2014年小额贷款保证保险业务保费总额为1893000元。5、重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初9100号民事判决书、生效证明以及该案庭审笔录、银行交易电子回单四张，拟证明天安财险重庆分公司2014年小额贷款保证保险业务共收保费1893000元，以及已赔付2460900元，根据协议，到目前为止不论是依据年度保费总额还是根据开展该保险业务以来的保费总收入，其所赔付的金额都达已到保费的130%。在（2017）渝0105民初9100号案第二次庭审中，第三人工商银行重庆分行已陈述天安财险重庆分公司2014年小额贷款保证保险业务收取189.3万元保费，已赔付246.09万元。（2017）渝0105民初9100号民事判决书查明：自2014年6月27日起至2016年8月15日期间，天安财险重庆分公司的小额贷款保证保险业务实收保费为310.8万元，已实际赔付388.44万元。该案判决天安财险重庆分公司另行向工商银行江北支行支付15.6万元。在该案庭审笔录中，工商银行重庆分行、工商银行江北支行、天安财险重庆分公司共同确认2017年天安财险重庆分公司未再开展小额贷款保证保险业务。对于上诉人举示的证据，被上诉人工商银行九龙坡支行对其真实性无异议，提出该系列证据在一审开庭之前已经客观存在，且为上诉人持有，上诉人在一审开庭时未出庭，未提交该类证据，我方认为是上诉人放弃了相应的诉讼权利，故该系列证据不应属于新证据；对于2016年8月16日之后天安财险重庆分公司是否还有小额贷款保证保险保费收入我方不清楚。经本院释明并对举证责任进行分配后，工商银行九龙坡支行未在本院指定期限内提交任何证据证明2016年8月16日之后天安财险重庆分公司仍在开展小额贷款保证保险业务并获取保费。审理中，工商银行九龙坡支行认可天安财险重庆分公司2014年小额贷款保证保险业务共收取保费1893000元以及自开展小额贷款保证保险业务以来，天安财险重庆分公司已实际赔付4040400元。本院二审查明：工商银行重庆分行（甲方）与天安财险重庆分公司（乙方）签订《小额贷款保证金保险业务合作协议》约定，借款人为获得生产经营性资金向甲方申请小额贷款，与甲方签订借款合同时，借款人需向乙方投保小额贷款保证。甲方作为贷款人和小额贷款保证保险中的被保险人，乙方作为小额贷款保证保险人，借款人作为小额贷款保证保险的投保人。小额贷款保证保险的保险金额为贷款本金，免赔率为未偿还贷款本金的30%；当乙方小额贷款保证保险业务赔付率（赔付总额占小额贷款保证保险业务实收保费收入的比重）达到130%时停止赔付，甲乙双方应立即暂停办理此项业务。本协议合作期限三年，自2014年6月27日至2017年6月26日止。自开展该项小额贷款保证保险业务以来，天安财险重庆分公司的小额贷款保证保险业务实收保费为3108000元，已实际赔付4040400元，赔付率达到130%。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：上诉人主张依据其与工商银行重庆分行签订的《小额贷款保证保险业务合作协议》，当其小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，上诉人有权停止赔付。该业务合作协议是双方真实意思，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。工商银行九龙坡支行作为工商银行重庆分行的分支机构，应当受合作协议约束。天安保险重庆分公司所承担的保险赔付责任应当以其实收小额贷款保证保险业务保费的130%为限，因上诉人已举示证据证明其已经承担4040400元的赔付责任，赔付率达到130%，故依据该业务合作协议，上诉人有权停止赔付，上诉人的主张符合法律及合同约定，本院予以支持。相关证据举示虽存在逾期，但由于与本案基本事实及处理结果存在重大关联，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第二款之规定，本院予以采纳。而本案二审诉讼是因上诉人在一审中未出庭应诉所致，故本院对上诉人要求被上诉人承担二审案件审理费的主张不予支持。综上所述，因二审中上诉人举示新证据导致事实认定及责任承担发生重大变化，上诉人停止赔付的条件成立，故应当改判天安财险重庆分公司在本案中不再承担赔付责任。除此之外上诉人的其他上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12299号民事判决第一、二项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12299号第三、四项；三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费23814元、公告费350元，共计24164元，由重庆转君商贸有限公司、杨转君、何开勇负担；二审案件受理费23814元，由天安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一八年一月十一日书记员  王丽丽