浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终976号 上诉人（原审被告）：浙江新中鑫针织有限公司，住所地：浙江省义乌市义西工业园区。 法定代表人：王小青，总经理。 委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑶芹，浙江东邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱光辉，男，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。 原审被告：朱健勇，男，1970年5月7日出生，汉族，现羁押于浙江省十里坪监狱。 上诉人浙江新中鑫针织有限公司因与被上诉人朱光辉、原审被告朱健勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初16007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江新中鑫针织有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人一审的第二项诉讼请求即原审判决第二项内容；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人从未对上述借款提供过担保，2013年7月25日还款协议中丙方落款盖章，作为法定代表人王小青完全不知情，该落款盖章的意思表示行为系原审被告朱健勇的个人私用公章行为，不能代表上诉人的真实意思表示，从该协议落款没有王小青的签名也可以证明上诉人确实不知情，落款盖章不是上诉人的真实意思表示，显然担保合同条款无效。二、根据还款协议2014年8月30日前偿还被上诉人借款100万元的约定，没有约定保证期间的情况下，被上诉人应在该还款期限届满后6个月内即在2015年3月1日前向上诉人主张保证责任。逾期，上诉人依法则即可免除保证责任。本案中被上诉人于2015年5月12日才向法院起诉主张保证责任，显然也过法定的6个月保证期间。故即便是还款协议担保条款有效，也因过法定的保证期间应免除上诉人的保证责任。 被上诉人朱光辉答辩：1、上诉人为涉案借款提供担保系其真实意思表示。上诉人的法定代表人王小青是案涉借款全程的参与者，同时上诉人及其法定代表人王小青也是受益人。朱健勇向被上诉人借款，用途是为了购买工商银行的资产包，以及上诉人经营周转所用。被上诉人出借巨额的资金给朱健勇，关键的因素也在于上诉人有将近100亩工业厂房以及相关的资产，现在查明资产包项下资产的所有权人是朱健勇和王小青。案涉借款资金交付有的是交付给王小青的，支付的借款利息很大一部分都是通过王小青账户支付的。还款协议中支付的50万元款项也是王小青开具本票交给被上诉人。因此，案涉的借款上诉人的法定代表人是全程知悉的。原来由朱健勇出具的6份借条也是上诉人提供担保，同样盖了上诉人的公章。因此，案涉的担保完全是上诉人真实的意思表示。特别是该份还款协议是在朱健勇投案自首以后由三方签订的，因此更是各方当事人的真实意思表示。2、案涉的担保没有过保证期间，担保是合法有效的。因为根据还款协议的约定，如果是分期履行的，最后履行期是在2020年8月份。如果没有约定履行期，那么保证期间应当是从债务履行期届满之日起开始计算。被上诉人在2015年5月12日就向法院起诉主张权利，因此，那时候的债务履行期开始起算。同样，保证期间也应从2015年5月12日开始计算。所以案涉的上诉人的担保没有过保证期间，是合法有效的。3、本案的民间借贷合同是合法有效的。虽然朱健勇对人数众多的个体作出了非法吸收公众存款的行为所具有的社会危害性已经有刑事判决书作出了刑事处罚，但是他与各个出借人之间具体的借贷关系是合法有效的。相关的借贷的事实朱健勇在公安的笔录中已经完全认可，相关的生效刑事判决也对借贷事实作出了事实认定。所以我们认为案涉的借款真实合法有效，担保有效，上诉人应承担相应的连带保证责任。 原审被告朱健勇未作陈述。 朱光辉向一审法院起诉请求：一、判令被告朱健勇立即归还原告借款本金1860万元并支付利息（2008年3月22日至2013年7月25日本金1910万元按月息2%计算，2013年7月26日起本金1860万元按月息2%计算至实际履行之日止）；二、判令被告浙江新中鑫针织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：被告朱健勇于2007年5月至2008年3月向原告借款共计1910万元。2013年7月25日，原告与被告朱健勇签订《还款协议》，约定：被告朱健勇在2013年8月30日前偿还原告50万元，在2014年8月30日前偿还100万元，自2015年起每年偿还150万元。如按照前述约定期限还款的，原告同意在还款总额达到1000万元时，放弃其余910万元的权利。如不能按照协议约定期限还款的，被告朱健勇应归还原告1910万元，并从2008年3月22日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际清偿之日止，被告浙江新中鑫针织有限公司为上述借款作为担保人盖章。同日，被告朱健勇通过王小青支付原告50万元。2015年4月7日，公安机关在向朱健勇追索非法所得后返还原告81600元。2015年5月12日，原告起诉被告浙江新中鑫针织有限公司要求其承担涉案借款的保证责任，于2015年8月19日撤回起诉。另查明，2014年12月22日，（2014）浙金刑二终字第275号刑事判决书判决被告朱健勇犯非法吸收公众存款罪，涉案借款金额包含在该犯罪行为内。根据生效刑事判决书认定的事实及确认的证据，确认被告朱健勇于2007年5月-2008年3月向原告借款1910万元，月息5-6分，分别为：2007年5月30日，借款300万元；2007年9月11日，借款360万元；2007年9月19日，借款400万元；2007年9月24日，借款370万元；2008年1月22日，借款300万元；2008年3月22日，借款180万元。已支付300万元，分别为：2007年6月23日，38.5万元；2007年7月2日，18万元；2007年7月11日，18万元；2007年8月1日，36.5万元；2007年8月21日，38万元；2007年9月3日，18万元；2007年10月2日，20万元；2007年10月3日，33万元；2008年4月3日，80万元。刑事案件案发后，归还原告50万元。以上事实，有原告提供的还款协议一份、民事裁定书一份、刑事判决书二份、票据二份、汇款票据九份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.本案民间借贷合同是否有效；2.借款的数额及利息问题；3.担保是否有效。一、关于本案民间借贷合同效力问题。一方面，本案借款人的借款行为已经经生效刑事判决书认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。经审查，本案出借人及借款人在订立借款合同时，均系基于意思自治的合同行为，在前述多笔借款发生后，双方又订立《还款协议》系双方自愿行为，被告朱健勇辩称签订该协议系为取得刑事谅解书，对其内容并不认可，但签订合同是民事法律行为，被告朱健勇作为完全民事行为能力人，其应明确签订合同所产生的法律后果，自成立起，合同当事人都要接受合同的约束，且其未能提供有效证据证明该份合同属于法定无效的情形，故该院认定本案民间借贷合同有效。二、关于本案借款的数额及利息问题。根据生效刑事判决书认定的事实及确认的证据，确认被告朱健勇于2007年5月-2008年3月向原告借款共计1910万元，2007年6月至2008年4月，共计还款300万元。双方对前期借款本息结算后于2013年7月25日重新出具的《还款协议》以1910万元为本金。现被告朱健勇辩称双方债权债务已结清，但无相关证据予以佐证。但前期被告朱健勇已支付的300万元，根据相应的借款情况，已超过年利率36%，超过部分不予保护。经计算（下表），已归还的金额中利息超出年利率36%的部分抵扣本金，截止2008年3月22日，被告朱健勇尚欠的借款本金为17347723.75元。2008年4月3日归还的80万元，按照当期的借款情况（按照年利率36%计算，截止2008年3月22日，利息可达2325660.77元）未超过年利率36%的利息计算，应认定为支付的2008年3月22日前的利息。根据《还款协议》约定，若乙方未按时还款，应从2008年3月22日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，但乙方已实际归还的款项，应从总额中扣除，故被告朱健勇按约支付的50万元，应在剩余借款本金中予以扣除。其后，被告朱健勇未按约定还款，应承担相应的违约责任，即支付相应的利息，故2015年4月7日，追缴返还给原告的81600元应认定为支付的违约利息。综上，被告朱健勇未按约履行还款责任，应根据协议约定支付剩余本金16847723.75元，并从2008年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并扣除已付利息81600元。现原告请求按月利率2%计付利息，依法予以认可，但不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。 借款时间/还款时间 尚欠利息 借款金额 还款金额 剩余本金 二〇〇七年五月三十日 二〇〇七年六月二十三日 二〇〇七年七月二日 二〇〇七年七月十一日 2373963.65 二〇〇七年八月一日 2058816.89 二〇〇七年八月二十一日 1719993.23 二〇〇七年九月三日 1562353.14 二〇〇七年九月十一日 12498.83 5162353.14 2007年9月19日 53797.66 9162353.14 2007年9月24日 99609.43 12862353.14 2007年10月2日 12862353.14 2007年10月3日 12547723.75 2008年1月22日 1392797.34 15547723.75 2008年3月22日 2325660.77 17347723.75 2008年4月3日 -- 17347723.75 三、担保合同的效力。前述本案借款合同有效，被告浙江新中鑫针织有限公司为本案借款债务提供担保，并无法定无效之情形，应认定为有效。被告浙江新中鑫针织有限公司辩称《还款协议》上盖章并非真实意思表示，系由被告朱健勇作为公司经理擅自拿取其公司公章与原告恶意串通的行为，但其未能提供相关证据。根据本案情况，2013年7月25日在《还款协议》上盖公司章，同日，由被告浙江新中鑫针织有限公司的法定代表人王小青开具本票按约向原告还款50万元。2015年5月12日，本案原告起诉本案被告浙江新中鑫针织有限公司保证合同纠纷一案，要求被告浙江新中鑫针织有限公司承担本案借款相应的保证责任，后原告于2015年8月19日撤诉。在此期间，被告浙江新中鑫针织有限公司应已明确《还款协议》内容及其应承担的法律责任，但其并未就公章私用进行相应的法律诉求。另则，即便是被告朱健勇私用被告浙江新中鑫针织有限公司的公章，也是公司内部管理问题，公司对外仍应对该笔借款承担保证责任，公司承担保证责任后，可向损害公司利益的责任人员主张相应的法律责任。对保证方式，协议中未作约定，故保证人浙江新中鑫针织有限公司依法按照连带保证承担保证责任。关于保证期间，2015年5月12日，本案原告起诉本案被告浙江新中鑫针织有限公司主张保证责任，本案保证合同的诉讼时效应从2015年5月12日起算，被告浙江新中鑫针织有限公司承担保证责任并未超过保证期间。故被告浙江新中鑫针织有限公司应按约承担本案借款的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告诉请合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告朱健勇于本判决生效之日起十日内归还原告朱光辉借款本金16847723.75元及支付利息（利息从2008年3月22日起按月利率2%计付，但不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并扣除已付利息81600元）；二、被告浙江新中鑫针织有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费324000元，由原告朱光辉承担24000元，被告朱健勇、浙江新中鑫针织有限公司共同承担300000元。 本院二审期间，各方均未向本院提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出还款协议上加盖其印章非其真实意思表示，担保应认定无效的问题。从现有证据看，还款协议上加盖了上诉人印章，上诉人对印章的真实性未持异议，且同日朱健勇按照协议约定，通过上诉人的法定代表人王小青偿还被上诉人50万元借款，另2015年5月12日被上诉人就本案起诉上诉人，要求上诉人承担保证责任，至2015年8月19日，上诉人未就公章私用进行相应的法律诉求，因而上诉人认为还款协议上加盖其印章非其真实意思表示理由不能成立。另，还款协议载明：浙江新中鑫针织有限公司同意为朱健勇上述借款承担担保责任，依据该约定，上诉人依法应对朱健勇的涉案借款承担连带保证责任。对于保证期间问题，三方在协议中已明确借款数额，还款方式为分期还款，因而保证期间应按最后一期债务履行期届满之日起算，上诉人认为保证期限已过的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300000元，由浙江新中鑫针织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长虞惠珍 审判员郑林军 审判员韦红平 二〇一八年九月三日 代书记员胡晔婷