江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0826行初44号原告江西龙升实业有限公司，住所地：井冈山市早禾木景区。法定代表人姜迪祥，男，董事长。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，特别代理。委托代理人徐建章，江西豫章律师事务所律师，特别代理。被告江西井冈山国家级自然保护区管理局，住所地：井冈山市茨坪镇长坑路**。法定代表人姜志明，男，局长。委托代理人郑圣寿，男，该局工作人员，一般代理。委托代理人沈斌先，江西志诚律师事务所律师，一般代理。原告江西龙升实业有限公司不服被告江西井冈山国家级自然保护区管理局自然保护管理行政强制，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，于2018年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日和8月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人姜迪祥及委托代理人董峰、徐建章，被告江西井冈山国家级自然保护区管理局委托代理人郑圣寿、沈斌先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江西井冈山××自然保护区管理局于2017年11月6日对原告作出《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，认为原告在早禾木××、××了××保护区的缓冲区，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第28条“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”和第32条“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定，要求原告立即拆除处于保护区缓冲区的观景台及游步道。原告江西龙升实业有限公司诉称，自2002年开始，井冈山市委、市政府就已开展一系列关于大力发展旅游产业的举措，包括利用旅游资源积极招商引资开发旅游基础设施，并提供门票收益、土地出让、规费减免等多种优惠措施。2005年2月，原告与被告签订《早禾木生态旅游综合开发项目合同书》，双方约定被告、被告下辖茨坪林场及茨坪林场土领队将早禾木景区现有林地和茶园约1000亩土地的40年使用权及土地上的现有附着物出租与原告进行旅游综合开发，开发内容主要包括景点建设、茶园开发、园艺花卉、旅游步道、景区内配套道路等。合同签订后，原告积极履行合同义务并依法分别于2005年5月28日、2006年5月28日、2006年8月23日、2007年3月7日、2007年4月2日、2007年6月24日、2007年9月17日、2008年5月12日、2012年8月15日、2013年8月9日以及2013年12月27日取得井冈山物价局《关于井冈山五指峰生态休闲度假景区门票价格的批复》、井冈山市发展计划委员会《关于开发建设井冈山五指峰生态休闲度假景区项目立项的批复》、井冈山市规划局关于早禾木景点开发项目的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、江西省环境保护局《关于井冈山早禾木景点中心区项目环境影响报告表的批复》、井冈山市规划局关于井冈山五指峰生态休闲度假区的《建设工程规划许可证》、井冈山市茨坪林场早禾木《国有土地使用权证》、井冈山市规划局关于五指峰生态休闲度假景区《建设工程施工许可证》以及景区内建筑物的《房屋所有权证》等合法行政许可及相应权属证照，原告亦一直守法经营至今。2017年11月6日，被告向原告发来《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，该函认定原告修建的游步道、观景台属于井冈山中的缓冲区，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第28条及32条之规定，但事实上原告开发的项目并不在自然保护区的缓冲区之内，而是属于自然保护区的实验区内，早在1994年，江西省林业厅就批复同意在井冈山的实验区内建立早禾木种植业生产基地，总面积1000亩。而国家林业局批复的《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020）》（林护发〔2006〕236号），虽然未出现早禾木景区等字样，但其主峰景区中的绘币岭（观景平台绘币石）、江南桤木林、香茗院景点以及红色拓展训练和茶文化展示等项目均在实际早禾木景区之内，前述景点和项目也正是原告投资建设的五指峰生态休闲度假景区的全部内容，所以根本不存在原告所谓侵占缓冲区一说。退一步讲，如果早禾木景区于今已属缓冲区，那么该缓冲区是何时进行的调整？是在核发上述系列许可及权证之前？还是之后？还是在此期间？而被告并未就此向原告进行告知和说明，甚至有部分机关单位利用该函公然阻挠原告的合法经营活动。依据现行法律规定可知，行政机关作出的行政行为依法具有公信力及公定办，其行为在被依法撤销或变更前均具有法律效力，而被告于2017年11月6日向原告作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》显然与上述许可和权证等材料所反映的客观事实不符，该函中就原告经营项目定性的内容也已明显侵犯原告的合法权益，故依法应当予以撤销。故原告诉至法院，要求判令1、撤销被告江西井冈山××自然保护区管理局于2017年11月6日作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》；2、诉讼费由被告承担。原告江西龙升实业有限公司为支持其诉称，向本院提交以下证据：1、2017年11月6日被告作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，证明被告作出的函件认定没有任何事实依据，且适用法律错误，依法应当予以撤销。2、关于要求对《井冈山风景名胜区早禾木景点规划》进行审批的报告（井规字〔2005〕07号）、《关于同意井冈山风景名胜区早禾木景点规划的批复》（赣建规〔2006〕20号），证明2005年8月16日井冈山市规划局已就早禾木景点规划的修改组织了相关专家和职能部门进行论证，江西省建设厅2006年5月24日批复同意，并就早禾木景点的建设范围红线图进行了认定，不存在侵占缓冲区的情况。3、江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020年），证明主峰景区涉及五指峰、绘币岭、锦绣谷、红军游击洞、桤木林和香茗院等景点景观，而上述景点景观均在早禾木景区规划的红线范围内，其亦具体位于现今早禾木景点范围之内，属早禾木具体景点景观，根本不存在侵占缓冲区的情况。4、2006年3月23日的《早禾木生态旅游景区综合开发项目合同文件》及《修改补充协议》、《关于建立早禾木种植业生产基地的批复》（赣林资字〔1994〕73号批复）、《中华人民共和国林权证》（编号C360500840142），证明被告及其下辖茨坪林场所有的早禾木林地和茶园约1000亩交由原告进行综合开发，投资的内容就包括景点建设、旅游步道及景区内配套道路等，该合同所附的景点范围红线图也显示景点建设就是在试验区范围之内，该红线面积与1994年江西省林业厅批复成立的早禾木试验区面积相互对应的情况。5、《关于井冈山五指峰生态休闲度假景区门票价格的批复》（井价字〔2005〕29号批复）、编号井价字143号《收费许可证》，证明井冈山市物价局就早禾木景点建设中五指峰生态休闲度假景区门票价格进行了批复，收费标准为80元每人每次的情况。6、《关于井冈山早禾木景点中心区项目环境影响报告表的批复》（赣环督字〔2007〕39号），证明江西省环境保护局依法已同意原告开展关于井冈山早禾木景点中心区项目的建设，并指出中心区项目位于茨坪××南方约××处，紧邻茨坪至主峰景区的景区公路，属笔架山景区，在井冈山实验区范围，项目分为两个组团，即茶业博物馆、各类茶艺表演及两条主游步道环道线和浏览步行道线，项目总占地面积约62300平方米，建筑永久占地面积为6256平方米的情况。7、《关于合理利用原早禾木村遗址相关问题的意见》（井自保局办字〔2007〕7号文件），证明被告自身也认可现今早禾木景点开发建设是经过其允许且依法属于自然保护区实验区范围之内的情况。8、《关于开发建设井冈山市五指峰生态休闲度假景区项目立项的批复》（井计发〔2006〕35号）、建设项目选址意见书（井规字〔2006〕第10号文件），《建设用地规划许可证》三份，《建设工程施工许可证》，《关于同意做施工图设计的函》（井规函字〔2007〕02号文件），《中华人民共和国国有土地使用证》（井国用（2007）CB179-183）五份，《征（占）用林地呈审材料》，《青苗补偿协议》及青苗补偿领款单十四张，《森林采伐作业设计书》，《中华人民共和国房屋所有权证》（编号井房权证茨坪字第**），证明早禾木景点的开发建设经过了井冈山市发展计划委员会的立项批复、获取了井冈山市规划局的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，获取了井冈山市国土局、井冈山市政府颁发的国有土地使用证，获取了井冈山市房管局的房屋所有权证，原告就建设项目占用林地的行为履行了前置报批的程序，相关青苗补偿费也足额补偿到位，原告已依法履行全部的审批程序。9、《关于收悉早禾木景区配套建设用地款返还及减免相关费用的请示报告的意见》及政府文件处理单，《关于早禾木景区配套建设用地款返还及减免相关费用的请示报告》及政府文件处理单，证明原告曾因投资开发的早禾木景区开发项目相关款项的返还、减免等事项要求相关职能部门依据招商引资等优惠政策进行处理及回复的情况。10、2018年6月1日江西省高级人民法院（2018）赣执异5号执行裁定书，证明江西省高级人民法院已查明早禾木景区并未侵占缓冲区而属实验区范围之内，且原告所取得的所有权属证照均合法有效。被告江西井冈山××自然保护区管理局辩称，一、其作出的《关于要求立即拆除侵占保护缓冲区建筑物的函》认定事实清楚，依据充分。江西井冈山××自然保护区于2000年4月由国办发（2000）30号文件批准晋升的。在批准文本中就保护区功能划分为核心区、缓冲区、实验区。2005年2月，通过招商引资，原告对早禾木景区生态旅游进行开发。在开发建设过程中原告存在大量违法违规行为，其中包括毁坏珍贵林木被井冈山森林公安局、井冈山林业局行政处罚，其违规和超规划建设被井冈山国土资源局依法处理。2013年5月被告江西井冈山××自然保护区管理局内设的资源保护科工作人员根据群众举报，原告在保护区缓冲区通往核心区的林区小道上施工，将林区修成游步道，被工作人员现场制止，并下达了书面停工通知。原告表面上答应停工，实际上却一直在扩大施工面，不仅在缓冲区通往核心区的林区小道修筑水泥路面的游步道，而且在核心区修建观景平台等设施，并向游客出售游览门票。期间，被告多次下达停工通知和整改通知，原告表面表示停工整改，暗地里又偷偷施工，其违法行为引起江西省林业厅、吉安市环境保护督察问题领导办公室的高度重视，作为督查整改的重点问题之一，为此，被告依法进行查处。经调查证实，原告在既没有经过井冈山市规划管理部门、土地管理部门的许可和批准，更没有经过林业部门和自然保护区的前置许可和批准的情况下，擅自修筑游步道，并分别在游步道的出入口建有售票亭、验票门楼和小卖部；游步道中间位置建有小木屋、观景台等旅游设施，投影面积2.37亩。上述建筑物、构筑物处于保护区范围的河西垅核心区与河西××缓冲区的交界区域。被告在《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》中认定原告修筑游步道、观景平台和门楼等建筑物、构筑物的事实清楚明了，且证据确实充分。二、被告的处理符合法律法规规定。被告系江西井冈山××自然保护区的法定主管部门，依法履行自然保护区管理、保护的职责。其根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”，第三十二条规定“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施”的规定。结合原告的违反事实，确认原告的行为违反了上述法律的强制性规定。据此，被告按照该法第35条规定作出立即拆除非法建筑物、构筑物，限期恢复原状的决定，是作法作出，合法有效、依法应予支持。三、原告诉请理由不成立。原告提出其修建的游步道、观景平台等旅游设施的范围不是在井冈山的缓冲区，而是实验区。其依据理由是1994年江西省林业厅批复同意在井冈山的早禾木实验区建立早禾木种植业生产基地，总面积1000亩，和国家林业局批复的《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020）》（林护发〔2006〕236号文）。被告认为，2000年4月以前，井冈山不是国家级自然保护区，其范围不等同国家级自然保护区，自然保护区的功能划分也不一样。井冈山在省级保护区时，其功能区只有实验区和核心区，升级为国家级自然保护区后，根据2012年国家林业司局函《关于对井冈山××自然保护区一个问题督查情况的复函》（护自函〔2012〕67号）和江西省林业厅《关于进一步做好井冈山××自然保护区有关问题整改工作的函》（赣林函字（2012）180号），可确定原告所修建的游步道、观景平台、门楼等旅游设施属于保护区的缓冲区。国家林业局批复的《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020）》（林护发〔2006〕236号文）因不涉及保护区功能区的具体划分，原告以此主张其游步道、观景平台在江西井冈山××自然保护区的实验区的理由不能成立。因此，应驳回原告的起诉。综上，被告作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》认定事实清楚、证据确凿，处理符合法律规定，应当予以支持，原告起诉理由缺乏证据，依法不能成立，请求法院驳回原告的起诉。被告江西井冈山××自然保护区管理局向本院提交以下证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。2、关于早禾木建筑所在位置的说明及附图、国务院办公厅国办字〔2000〕30号文件、赣林函字〔2012〕180号、护自函〔2012〕67号文，证明①井冈山的范围；②保护区功能区划分图形；③早禾木景区坐落于河西××核心区与××缓冲区交界处的事实；④原告所修建的游步道、观景平台、门楼等设施在河西××缓冲区的事实。3、整改通知、停工通知，证明①原告2013年非法修建游步道等设施；②被告依法予以制止；③原告在被告制止的情况下完成游步道等设施。4、早禾木硬化小道情况、照片1组，证明原告非法修建的游步道、观景平台、门楼等有关设施及规模情况。5、江西省林业厅办公室赣林办发〔2018〕42号、吉市环督字〔2018〕6号文，证明原告修建的游步道等设施系违法、违规建筑，属于拆除整改范围的事实。6、关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函，证明被告作出的处理符合法律规定，合法有效。本院依法调取了以下证据：1、实地勘察视频截图、航拍图，证明早禾木及案涉建筑设施位置情况。2、《江西井冈山××自然保护区总体规划》中关于功能区表述部分材料，证明自然保护区核心区、缓冲区、实验区划分及区域位置情况。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，认为函所认定的事实清楚、证据确凿、程序正当。对第2组证据关联性有异议，认为文件针对的是总体规划，即整个风景区的，非针对本案的事实。对第3组证据，认为未对保护区进行功能划分，与本案没有关联性。对第4组证据，认为项目合同文件所涉行为系一民事行为，非行政行为，开发只是在其范围内开发，且必须经过行政许可，需经过审批程序；批复和林权证的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联。对第5-10组证据真实性、合法性无异议，但与本案争议标的没有关联性。原告对被告提交的第1组证据无异议。对第2组证据中对缓冲区的划分无异议，但是对于早禾木在缓冲区内有异议，绘图及书面说明只是被告所作的说明，非法定证据种类，被告绘图上标的早禾木位置与实际不一样；对国务院办公厅文件三性无异议；对两份函真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，根据他人举报向被告发函属于行政机关内部的公文往来文件，并不意味着被告可以以此为执法依据，被告应该进行调查再进一步进行处理。对第3组证据的三性均有异议，没有被告签字盖章，均为被告单方制作，原告是对外招商引资进行景点开发建设的，当时材料可以显示早禾木属于实验区范围内，原告在整改通知书上签字并注明被告要严格按照招商引资合同内容履行合同，被告多次下达整改通知，与当时的合同相违背。第4组证据三性均有异议，该证据只能证明观景平台等的位置和现状，不能证明其为违法建筑，且侵占保护区。对第5组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告用2018年的文件证明其2017年的行为违法，不应采纳，且该证据均是政府机关公文的内部往来，被告应该进行调查核实。对第6组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告认定事实不清，适用法律错误。对于本院调取的第1组证据，原、被告均无异议。对于第2组证据，原告认为不清楚所要证明事项，被告无异议，认为其之前提交的证据亦可以证实三区划分的情况。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1原告无异议，予以采信；被告提交的证据2，原告对其证明内容有异议，本院认为该组证据与本案具有关联性，且具真实性、合法性，本院予以采信；被告提交的证据3，能够证明被告履职作为及涉案设施建设的相关情况，具真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据4，具真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据5，具真实性，能够证明被告所要证明的内容，本院予以采信；被告提交的证据6，具真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1，与被告提交的证据6一致，本院予以采信；原告提交的证据2-9，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对前述证据的真实性、合法性予以确认，但其证明力虽结合其他证据进行论证。原告提交的证据10，是否生效，无证据证实，本院不予采信。经审理查明，1994年4月1日，江西省林业厅作出《关于建立早禾木种植业生产基地的批复》，同意在井冈山自然保护区××木实验区（当时××自然保护区为省级保护区）内建立早禾木种植业生产基地，面积1000亩。2000年4月4日，国家环保总局提出的新建国家级自然保护区（共计18处）经国务院审定并发布，井冈山晋升为井冈山××自然保护区。井冈山××自然保护区功能区在省级保护区基础上对功能区边界与面积进行调整后划分为核心区、缓冲区、实验区三个部分；核心区分为河西垅核心区和湘洲核心区两块，河西垅和湘洲缓冲区分别位于其对应的核心区外围1–2.0km的范围内，其中河西××缓冲区外围自园潭村后→上角洞→大亚仚→苦竹坑→1213.1m(海拔高度)→1232m→沿湖洋塔至小溪洞水系上至1550m南侧→1779m→1690m→省界→1339m→大面山→雷打石至双马石公路至双马石→双马石至蓝屋小路至蓝屋→1236m→三角塘沿水系自猴子山再沿公路至浪荡背桥→沿水溪口至园潭。因井冈山市委、市政府大力发展旅游业，积极开展利用旅游资源招商引资开发旅游基础设施活动，2005年2月18日，原告江西龙升实业有限公司与被告江西井冈山××自然保护区管理局等签订了一份《早禾木生态旅游综合开发项目合同书》，由原告江西龙升实业有限公司对早禾木景区（红线）内进行景点建设开发。2006年5月24日，江西省建设厅对《井冈山风景名胜区早禾木景点规划进行审批的报告》作出《关于同意井冈山风景名胜区早禾木景点规划的批复》（赣建规〔2006〕20号），确定“早禾木是笔架山景区的一个景点，紧邻茨坪至主峰景区公路，面积228公顷，是一处以茶文化展示为主要特色的景点……不得兴建与茶文化无关的项目……。”2006年5月28日，井冈山发展计划委员会根据赣建规〔2006〕20号批复同意了井冈山市五指峰生态休闲度假景区项目立项，同意在早禾木景点内修建酒店、餐饮服务中心、茶寮、停车场、水泥道路、游步道等建筑设施，建筑总面积31040平方米，项目建设周期为二年。2006年8月23日，井冈山市规划局针对早禾木景点开发项目作出选址意见，“……景点内涉及到占用林地，应按相关程序进行报批……请严格按省建设厅审批的早禾木景点总规、详规及省林业厅《关于建立早禾木种植业生产基地的批复》赣林资字〔1994〕73号文实施。……”2007年3月2日，被告江西井冈山××自然保护区管理局对茨坪林场作出《关于合理利用原早禾木村遗址相关问题的意见》，意见称“根据国家林业局批复的《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划》（林护发〔2006〕236号文）和省林业厅《关于建立早禾木种植业生产基地的批复》（赣林资字〔1994〕73号）的文件精神，在林场与国土资源等相关部门核实原早禾木具体村址及范围后，原则同意合理利用原早禾木村遗址。在项目建设过程中，请注意保护好周边的自然资源，以避免对森林植被等破坏。”。2007年3月7日，江西省环境保护局作出《关于井冈山早禾木景点中心区项目环境影响报告表的批复》（赣环督字〔2007〕39号），同意原告开展关于井冈山早禾木景点中心区项目的建设，意见为“中心区项目位于茨坪××南方约××处，紧邻茨坪至主峰景区的景区公路，属笔架山景区，在井冈山实验区范围，项目分为两个组团，即茶业博物馆、各类茶艺表演及两条主游步道环道线和浏览步行道线，项目总占地面积约62300平方米，建筑永久占地面积为6256平方米。……公司应在划定的施工界限和范围内施工，严禁在自然保护区缓冲区范围内开展任何施工活动……。”其后，原告江西龙升实业有限公司陆续办理了建设项目规划许可和31040平方米建设规模(其中茶文化主题区9800平方米，书画艺术主题区4680平方米，温泉养生主题区5300平方米，商务会所1460平方米，休闲主题区7300平方米，会议中心2500平方米)的建设施工许可等手续并取得所开发酒店等建筑的所有权证。2008年起，原告开始陆续修建涉案游步道，其对山地进行了硬化，修建了水泥步道，之后修建了门楼及观光平台，直至2013年整出规模。涉案游步道进口位于原告所建酒店停车场旁山脚下，游步道盘旋向上往绘币岭、井冈湖等景点方向延伸，并在绘币岭等沿线景点位置修建了观景平台等设施。2013年5月被告江西井冈山××自然保护区管理局内设的资源保护科工作人员根据群众举报，对原告江西龙升实业有限公司在保护区缓冲区通往核心区的林区小道上施工，将林区修成游步道的行为进行了现场制止，并下达了书面停工通知，但原告江西龙升实业有限公司此后却未停止施工。后虽经被告江西井冈山××自然保护区管理局多次下达停工通知和整改通知，原告江西龙升实业有限公司却不仅在缓冲区通往核心区的林区小道修筑水泥路面的游步道，而且在核心区修建观景平台等设施，并向游客出售游览门票，其违法行为引起江西省林业厅、吉安市环境保护督察问题领导办公室的高度重视，作为督查整改的重点问题之一，为此，被告江西井冈山××自然保护区管理局进行了查处。经被告江西井冈山××自然保护区管理局调查证实，其认为原告江西龙升实业有限公司在既没有经过井冈山市规划管理部门、土地管理部门的许可和批准，更没有经过林业部门和自然保护区的前置许可和批准的情况下，擅自修筑游步道，并分别在游步道的出入口建有售票亭、验票门楼和小卖部；游步道中间位置建有小木屋、观景台等旅游设施，投影面积2.37亩，且建筑物、构筑物位于保护区范围的河西垅核心区与河西××缓冲区的交界区域。2017年11月6日，被告江西井冈山××自然保护区管理局向原告江西龙升实业有限公司作出了《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》，于2017年11月13日送达；函件认定原告江西龙升实业有限公司在早禾木××、××了××保护区的缓冲区，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第28条“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动”和第32条“在自然保护区的核心区和缓冲区，不得建设任何生产设施”的规定，要求原告江西龙升实业有限公司立即拆除处于保护区缓冲区的观景平台及游步道。原告江西龙升实业有限公司认为其早禾木景区建设项目经均经合法审批、行政许可，该项目及涉案建筑应均处于井冈山××自然保护区的实验区，被告江西井冈山××自然保护区管理局作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》认定事实错误，严重侵害原告合法权益，依法应当予以撤销。另查明，2006年10月，国家林业局批复作出《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020）》（林护发〔2006〕236号文）。总体规划第41、42页，对“主峰景区”的描述中涉及了早禾木区域内的部分景点，“主峰景区：包括井冈山的最高峰五指峰，群蛮湖（井冈湖）、雷打石、集锦峰、绘币岭、锦绣谷、红军游击洞、桤木林和香茗院等。……主峰景区：突出五指峰典型自然生态景观主题，通过五指峰和井冈山保护最好的原始森林和江南桤木林充分展示祖国的大好河山……通过拓展训练、客家风景体验和茶文化展示提高生态旅游的品位。”第50页“主峰景区：⑴环境特点：雄蛮险峰……⑶旅游产品：森林生态观光游、红色旅游、康体保健游……拓展训练、客家风情体验、品茗休闲和茶文化展示等。⑷主要建设内容：主峰景区大部分位于保护区的核心区内，根据有关法律法规，属严格保护区域，只能作为背景，供游人远眺，不能对其进行开发建设，因此，规划仅限于实验区。”规划未出现对“早禾木”的表述，因文中未涉及保护区功能区的具体划分，也未对规划中描述的景点所处的保护区功能区进行具体的文字表述，规划中的旅游规划布局图也未详细对所有主峰景点所处的功能区位置予以标注。“主峰景区”中香茗院、江南桤木林等景点位于早禾木区域范围内，早禾木区域位于井冈湖东北方。“主峰景区”中的井冈湖、五指峰等景点，均位于井冈山××自然保护区核心区范围内。2012年9月，国家林业局野生动植物保护与自然保护区管理司针对江西省林业厅就井冈山××自然保护区早禾木区域违规开发建设问题督查事项作出《关于对井冈山××自然保护区有关问题督查情况的复函》护自函〔2012〕67号，复函认定，国家林业局批复的《江西井冈山××自然保护区生态旅游总体规划（2006-2020）》（林护发〔2006〕236号文）未将早禾木区域列入生态旅游规划范围，早禾木区属于自然保护区的缓冲区；并要求江西省林业厅督促被告不得在批复的生态旅游规划以外开展开发建设活动。江西省林业厅即向被告江西井冈山××自然保护区管理局下发了《关于进一步做好井冈山××自然保护区有关问题整改工作的函》（赣林函字〔2012〕180号），要求被告根据整改方案对早禾木区域项目整改工作进行落实，不得开发建设未经国家林业局批复的生态旅游项目等。井冈山××自然保护区自2000年4月4日成立后，国务院未专门就早禾木区域的功能区划进行过明确和调整。2018年3月20日和2018年4月5日，吉安市环境保护督察问题整改工作领导小组和江西省林业厅办公室分别下发了吉市环督字〔2018〕6号、江西省林业厅办公室赣林办发〔2018〕42号文，文件要求对列入省环境保护督察问题和国家“2018绿盾”自然保护区专项监督检查行动重点整改问题进行整改，落实责任等，本案涉案建筑设施、早禾木景区建筑物等违规问题位列其中。本院认为，《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》是被告江西井冈山××自然保护区管理局依职权对原告作出的行政决定，是其履行法定管理职责的体现。函认定原告在早禾木××、××了××保护区的缓冲区。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十八条规定，“禁止在自然保护区的缓冲区开展旅游和生产经营活动。”；第三十二条规定，“在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。”。被告江西井冈山××自然保护区管理局提交的证据可以证实原告在井冈山××自然保护区缓冲区内修建游步道、门楼、观景台建筑设施的情况，原告江西龙升实业有限公司提交的证据只能证明其所开发的早禾木生态旅游建设项目经有关部门行政审批和行政许可，不能证明其所修建的涉案建筑设施处于实验区的情况，其提交的证据不足以反驳被告所提交的证据，亦不能推翻被告所认定的事实。原告江西龙升实业有限公司的诉请，其提交的证据不能证实，其诉请理由不成立，本院不予支持。综上，被告江西井冈山××自然保护区管理局作出的《关于要求立即拆除侵占保护区缓冲区建筑物的函》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西龙升实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西龙升实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  钟琼审 判 员  马菲人民陪审员  刘健二〇一八年九月十七日书 记 员  徐琰