湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1659号上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年11月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：汤某某，男，1970年5月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：汤某，男，2012年10月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。法定代理人：刘某，女，1974年11月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在湖南省地湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区，系汤某之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会，住所地湖南省湘潭市雨湖区万楼街道文昌村万楼主楼旁。负责人：王建民，村主任。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村中心村民组，住所地湖南省湘潭市雨湖区万楼街道文昌村。负责人：陈勇，组长。委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。上诉人刘某、汤某某、汤某因与被上诉人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会（以下简称文昌村）、湘潭市雨湖区万楼街道文昌村中心村民组（以下简称中心组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某、汤某某、汤某上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法改判或发回重审。一、上诉人刘某、汤某原始取得集体经济组织成员资格，上诉人汤某某基于婚姻关系取得集体经济组织成员资格，因此上诉人有权参与分配征收补偿款。二、村民会议无权认定村民是否享有村、组集体经济成员资格和获得征地补偿款的权利。文昌村答辩称：1.按村民自治要求，涉及村民小组土地征收补偿等利益事项由村民小组召开组代表会议讨论决定，村委会不干预村民小组集体经济利益分配方案的制定和执行。本案中，文昌村并非分配方案的制定主体，也不是责任主体，主体不适格；2.村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，因此，中心组制定的分配方案符合法律的相关规定。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。中心组辩称：三上诉人不是答辩人集体经济组织成员，无权主张土地征收补偿款的分配，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当维持。刘某、汤某某、汤某向一审法院起诉请求：1.判令原告享有被告村组平等的土地征收补偿款分配权；2.判令被告支付原告土地征收补偿款15万元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘某于1974年11月26日在湘潭市雨湖区出生，系中心组村民刘运泉的女儿，其户籍一直登记在中心组。1984年，刘某及其家庭成员共同取得中心组集体土地承包经营权。因中心组地少人多，该组此后未对村民承包耕地进行调整。2005年，刘某与汤某某登记结婚，汤某某的户籍于2008年8月22日由原湘潭市雨湖区大庆新村****迁移至中心组。2012年10月1日，刘某、汤某某共同生育一男孩汤某，并落户于中心组。2010年，中心组部分集体土地被征收，刘某分得土地征收补偿款5000元，汤某某未领到征地补偿款。2016年12月22日，中心组112.4376亩集体土地被征收，收到土地征收补偿预付款614万元。中心组依据2015年7月14日本组村民作出的《关于集体土地分配方案决议书》，对已到位的土地征收补偿款按人平2万元进行了分配，全组共分配304人，计608万元。中心组以刘某系出嫁女不享有土地征收补偿款分配权为由，未分配给刘某、汤某某、汤某。一审法院认为，本案双方的主要争执焦点是：刘某、汤某某、汤某是否具有中心组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是否承担了所在村组分配的相关义务等作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案刘某、汤某虽然自出生开始，其户籍一直登记在，刘某且在1984年与其家庭成员一起取得了中心组集体土地承包经营权，但庭审中刘某、汤某某、汤某并未提交一直在生产、生活，承担了分配的相关义务以及依赖于农村土地作为生活保障的相关证据，故本案刘某、汤某某、汤某不具有中心组集体经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，刘某、汤某某、汤某要求享有被告村组平等土地征收补偿款分配权的请求，该院不予支持。基于上述理由，该院对中心组提出的“三原告不具有中心组集体经济组织成员资格，无权主张土地征收补偿款分配”的辩解，予以采信。文昌村提出的“文昌村不是本案适格主体”的辩解，该院认为，根据《村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，结合《万楼街道文昌村村规民约》第六条第2项“按村民自治要求，涉及村民小组土地征收补偿等利益事项由村民小组召开组代表会议讨论决定，村委会不干预村民小组集体经济利益分配方案的制定和执行”的约定，本案土地征收补偿款分配权的责任主体是中心组，并非文昌村，故该院对文昌村提出的上述辩解，予以采信。综上，对刘某、汤某某、汤某要求确认享有集体经济组织成员资格及要求文昌村、中心组共同向刘某、汤某某、汤某支付征地补偿款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回刘某、汤某某、汤某的诉讼请求。本案受理费3300元，由刘某、汤某某、汤某共同负担。二审中，上诉人刘某、汤某某、汤某向本院提交了两组证据。证据1：土地承包证书和集体土地建设用地使用证，拟证明上诉人在中心组有承包土地，并在该处生产生活。证据2：土地货币补偿安置表，拟证明拆迁事务所在拆迁过程中，上诉人与户主刘运泉均属于拆迁人口，上诉人与户主一直居住在。被上诉人文昌村、中心组质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，该份证据是刘运泉的土地承包情况，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。对证据2的真实性、合法性与关联性均有异议，该份证据是复印件，且加盖的公章也不清楚。本院认证认为，对证据1的真实性、合法性予以认定，但由于土地承包证书和集体土地建设用地使用证上的姓名均为刘运泉，未列上诉人的姓名，因此，对该证据的关联性不予认定。证据2虽然是复印件，但是与上诉人一审时提交的其他证据相印证，故本院对其真实性、合法性予以认定。但经本院查明，上诉人刘某、汤某某、汤某居住的房屋虽然在刘运泉的房屋旁边，但未办理相关的建房审批手续，故该证据不能达到上诉人的证明目的，不予认可。被上诉人文昌村、中心组均未向本院提交证据。上诉人在二审庭审中陈述称“上诉人刘某在居住的房屋是上诉人与其父亲刘运泉一起建造的，但并未办理相关的建房审批手续”，本院予以确认。对于一审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人刘某、汤某某和汤某是否具有湘潭市雨湖区集体经济组织成员资格。认定是否具有集体经济组织成员资格一般应当从该集体经济组织所在地是否是其较为固定的生产与生活场所、在该集体经济组织是否承包有土地并以此作为维持生计最基本的保障、是否长期在该集体经济组织享有集体利益并承担作为集体经济组织成员应尽的义务、是否具有依法登记的集体经济组织所在地的常住户口等几个方面进行判断。本案中，上诉人刘某、汤某某和汤某等三人的户籍虽然登记在，但三上诉人的住房并没有办理合法的建房审批手续，也未提交证据证明该三人依法取得了集体土地承包经营权，并承担了作为集体经济组织成员应尽的义务等。因此，上诉人刘某、汤某某和汤某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3300元，由上诉人刘某、汤某某、汤某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 伟代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一八年一月三十日法官助理郭太盛代理书记员  谭 茜附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。