上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初540号原告沈霞琳，女，1960年1月26日出生，汉族，住所地上海市静安区。委托代理人丁晓霞(原告之女)，女，1989年7月15日出生，汉族，住所地上海市静安区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人朱明黄，男。委托代理人孙瑜，男。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人崔国强，男。委托代理人彭传德，男。原告沈霞琳不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)所作的政府信息公开申请答复，及被告上海市人民政府(下称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，由代理审判员陈佳莹于2017年10月25日公开开庭审理了本案。后因案件审理需要依法转为普通程序，本院组成合议庭于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告沈霞琳及其委托代理人丁晓霞，被告市住建委的委托代理人朱明黄、孙瑜，被告市政府的委托代理人崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市住建委依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第四条第一款、第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第五条第二款第(二)项[职权依据]，《条例》第二十一条第(四)项、第二十四条第二款第(一)项、《规定》第二十三条第(八)项、第二十六条第一款[程序依据]，《规定》第二十三条第(一)项[法律适用依据]之规定，于2017年3月28日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2的《政府信息公开申请答复书》，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围。原告收悉后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第三条、第十二条[职权依据]，《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十二条、第三十一条[程序依据]，《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项[法律适用依据]之规定，于2017年8月21日作出沪府复字(2017)第522号行政复议决定，维持被告市住建委所作上述政府信息公开答复。原告沈霞琳诉称，原告向被告市住建委申请公开虞永善等房屋征收工作人员的工作证有效期的信息内容，被告市住建委没有给出清晰明确的信息内容答复以证明该些人员的工作证在2015年至今是否仍处于有效期，答复有误。被告市政府在未查清案件事实的情况下作出被诉行政复议决定，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告住建委于2017年3月28日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2的《政府信息公开申请答复书》并责令重新作出具体信息公开答复；撤销被告市政府于2017年8月21日作出的沪府复字(2017)第522号行政复议决定中维持编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2政府信息公开申请答复的决定。被告市住建委辩称，被告市住建委根据原告的申请，经查找发现虞永善、过鹤兰、姜加银、倪金凤、张寿珍五人的房屋征收工作证相关信息后将该信息如实向原告予以公开，并在本案审理过程中提供该五人的工作证复印件和虞永善、过鹤兰、倪金凤、张寿珍四人发证日期的网络截屏，已尽到政府信息公开义务。过鹤兰的工作证发证日期应为2013年6月10日、倪金凤的工作证号应为604709，被告市住建委在被诉政府信息公开答复中写成“2013年6月30日”和“604109”，系笔误。被告市住建委作出被诉政府信息公开申请答复程序合法，适用法律正确，未损害原告实际权益，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告市政府作出被诉行政复议决定维持被告市住建委所作的被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年2月8日向被告市住建委申请获取“自2015年起至今房屋征收工作证有效证明，(姓名：虞永善、过鹤兰、姜加银、倪金凤、张寿珍、龚梦、张耿良、王建敏)人员有效证明。”被告市住建委于同日受理后，因认为原告申请内容不明确，遂于2017年2月22日出具补正申请告知，要求原告补正其所要查询工作人员的所在地块名称及征收事务所名称。次日，被告市住建委向原告作出延期答复告知，表示将延长十五个工作日作出答复。2017年3月8日，原告将申请信息补正为“上海市静安区(原闸北区)安康苑地块负责征收的上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司自2015年起至今房屋征收工作证有效证明，(姓名：虞永善、过鹤兰、姜加银、倪金凤、张寿珍、龚梦、张耿良、王建敏)人员有效证明。”被告市住建委收悉后，于2017年3月28日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其要求获取的“2015年起至今房屋征收工作证有效证明，(姓名：虞永善、过鹤兰、姜加银、倪金凤、张寿珍)人员有效证明。”信息属于政府信息公开范围，并将“虞永善工作证号：603798，发证日期：2012年6月30日，有效期：2016年6月30日；过鹤兰工作证号：606046，发证日期：2013年6月30日，有效期：2016年6月30日；姜加银工作证号：605627，发证日期：2012年9月12日，有效期：2014年12月30日；倪金凤工作证号：604109，发证日期：2012年6月30日，有效期：2016年6月30日；张寿珍为管理人员，工作证号：100466，发证日期：2012年6月30日，有效期：2018年6月30日。”的信息提供给了原告。原告收悉后不服，于2017年6月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年6月9日向被告市住建委作出行政复议答复通知，被告市住建委于2017年6月16日提出行政复议答复意见。2017年7月31日，被告市政府作出延长审理期限通知，决定延长行政复议审理期限不超过30日。2017年8月21日，被告市政府作出沪府复字(2017)第522号《行政复议决定书》，维持被诉政府信息公开申请答复。另查明，在案件审理过程中，被告市住建委将虞永善、过鹤兰、姜加银、倪金凤、张寿珍五人的工作证复印件和虞永善、过鹤兰、倪金凤、张寿珍四人发证日期的网络截屏出示并提供给原告。其中倪金凤的工作证号为604709，过鹤兰的发证日期为2013年6月10日。以上事实，有原告、被告市住建委均提交的编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2的《政府信息公开申请答复书》，原告、被告市政府均提交的编号为沪府复字(2017)第522号的《行政复议决定书》，被告市住建委提交的《政府信息公开申请表》、《收件回执》、《政府信息公开补正申请告知书》、《延期答复告知书》、经补正的《政府信息公开申请表》、被诉政府信息公开答复的邮寄凭证、房屋征收工作人员的工作证、网络截屏，被告市政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉行政复议决定书的邮寄凭证，以及当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，依照《条例》和《规定》的有关规定，被告市住建委对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责，本案中，被告市住建委履行了受理、补正、延期、答复的法定程序，行政程序合法。本案中，原告系以特征描述的方式向被告市住建委表述其申请获取的政府信息内容。被告市住建委根据原告所限定的条件经查找，找到原告申请公开的信息并向原告予以公开，又在诉讼中向原告提供了涉案工作人员的工作证复印件和发证日期的网络截屏，未损害原告知情权。被告市住建委适用《规定》第二十三条第(一)项的规定，作出被诉政府信息公开申请答复，适用法律正确。另经本院审查，被告市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理、延期和答复等的程序义务，其所作行政复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告沈霞琳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告沈霞琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  路真诚二〇一八年一月二十四日书 记 员  蒋 春附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。