山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5323号上诉人(原审被告)：山西嘉祥印刷包装有限公司，住所地太原市大同路303号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：何志涛，执行董事。委托诉讼代理人：彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：娄烦县恒通小额贷款有限公司，住所地娄烦县县城东区4栋409号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔爱国，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，该公司法务经理，住太原市长风西街琳珑苑小区3-3-2103。委托诉讼代理人：张林睿，山西佑瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何志涛，男，1975年4月28日出生，汉族，太原市杏花岭区胜利桥东路6号2-3-34号。被上诉人(原审被告)：韩慧娟，女，1975年5月5日出生，汉族，太原市万柏林区千峰北路79号3-1-10。被上诉人(原审被告)：胡士英，女，1947年8月27日出生，汉族，太原市亲贤北街66号10号楼一单元5号。被上诉人(原审被告)：何志峰，男，1980年11月30日出生，汉族，太原市赛马场马道坡28号一单元三层2号。上诉人山西嘉祥印刷包装有限公司因与被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司、何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰借款合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2018）晋0123民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。山西嘉祥印刷包装有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司承担。事实及理由:一、被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司涉嫌“套路贷”,恳请二审法院依法查明、认定。上诉人因着急用钱,于2016年10月10日晚上与被上诉人恒通小额贷款有限公司达成借款意向,因上诉人此前只在银行借过款项,从未接触过此类贷款公司,因此对小额贷款公司中存在的套路并不知晓。当晚,上诉人与被上诉人是在太原市国际能源中心楼上签订的合同,合同签订时并不知晓借款人为娄烦县恒通小额贷款有限公司,借款是在被上诉人恒通金融集团公司的催促下,签订了空白合同若干。当时上诉人与被上诉人约定利率为月利率3%,因被上诉人恒通小贷公司一直向上诉人保证合同均是规范合同,不存在任何虚假成分,签完合同当晚便可发放贷款,加之上诉人法律意识淡薄,故直接签订合同,因当晚恒通公司称已经下班,不能盖公章,故上诉人自己并未拿到任何合同,之后恒通公司也一直不给上诉人合同。还款是由被上诉人恒通公司业务员联系上诉人,告知还款账号及还款数额,因上诉人对实际借款人并不知情,多次向被上诉人索要合同,被上诉人均无理由拒绝,仅告知上诉人还款账号为两个,一个为娄烦县恒通小额贷款有限公司、一个为山西恒信汇通商贸有限公司,上诉人一直以为是与太原恒通公司签订的借款合同,故多次与业务员、公司总经理闫淑等人沟通,均表示两个账户都属于恒通金融集团旗下的公司,对上述两个公司的还款均会被记入还款数额中,分两个账户归还是因公司对账方便。除此之外,2017年底,上诉人到能源中心楼上恒通金融集团对账时,向上述两个账户归还的款项都被记入还款数额中,且出具的对账单与一审中的对账单基本一致。直至上诉人被起诉后开庭审理时,上诉人才得知,被上诉人娄烦小额贷款公司对归还至山西恒信汇通商贸有限公司的款项是不予认可的，并称上诉人与恒信汇通公司存在合同关系、娄烦小贷公司的业务员只是代恒信汇通公司传达还款信息，上诉人对该说法并不认可，且上诉人有理由怀疑，被上诉人娄烦县小贷公司利用上诉人着急用钱的心理，涉嫌“套路贷”，危害上诉人的权益，应当将对恒信汇通公司的还款计算为对借款本息的偿还。二、上诉人已按照合同约定归还被上诉人娄烦小贷公司的各类款项，按照民间借贷汇通公司的还款计算为对借款本息的偿还。依照民间借贷司法解释的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。上诉人在一审中已经提交的证据显示，按照年利率24%计算，上诉人实际归还的借款本息已超过24%，且多归还138349.4元，一审认定事实错误，被上诉人娄烦小贷公司一审诉求不应当被支持。综上，一审判决没有查清事实，损害了上诉人的合法权益。娄烦县恒通小额贷款有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，应予维持。1、被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司与上诉人约定的金额在借款合同明确表述，上诉人称没有取得该份借款合同，该借款合同有上诉人法定代表人的签字，作为完全民事行为能力人，没有证据证明其没有拿到该份借款合同，还有其他保证人的签字。被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司按照合同约定向上诉人履行出借义务。上诉人与山西恒信汇通公司的业务往来与我公司无关。至今上诉人仍欠被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司本息合计47万余元，罚息按照2%，符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。何志涛述称，同意上诉人意见。韩慧娟、胡士英、何志峰未答辩。娄烦县恒通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令山西嘉祥印刷包装有限公司偿还娄烦县恒通小额贷款有限公司借款本金37．9万元及利息67847．67、罚息30749元，合计477596．67元（利息按月息14‰收取，罚息按月息6‰收取，从2017年9月20日计算至2018年7月5日）；2、依法判令山西嘉祥印刷包装有限公司承担从2018年7月6日至全部借款本金还清之日按照月息20‰计算的利息；3、依法判令何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰对山西嘉祥印刷包装有限公司的上述债务承担连带偿还责任；4、依法判令山西嘉祥印刷包装有限公司、何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰共同连带承担本案的诉讼费用等合同约定的娄烦县恒通小额贷款有限公司为实现债权支出的全部费用。一审法院认定事实：2016年10月10日娄烦县恒通小额贷款有限公司与山西嘉祥印刷包装有限公司签订了借款合同，合同约定借款175万元，期限为两个月，约定借款利率为14‰／月，逾期加收约定利率的50％的罚息。当日娄烦县恒通小额贷款有限公司将借款175万元转入山西嘉祥印刷包装有限公司授权指定的账户即何志涛账户。同日何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰就山西嘉祥印刷包装有限公司的此笔借款与娄烦县恒通小额贷款有限公司签订了保证合同，合同约定上述保证人对此笔借款本金及利息、罚息以及诉讼费、保全费承担连带责任，保证期限为主合同约定最后履行债务期限届满之日起二年。截止2018年7月5日山西嘉祥印刷包装有限公司欠娄烦县恒通小额贷款有限公司借款本金379000元、利息67847．67元、罚息30749元，共计477596．67元。一审法院认为，山西嘉祥印刷包装有限公司与娄烦县恒通小额贷款有限公司签订的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。作为合同当事人均应全面履行合同义务。娄烦县恒通小额贷款有限公司履行了借款义务，山西嘉祥印刷包装有限公司却未按合同约定及时履行归还借款本金及利息的义务。娄烦县恒通小额贷款有限公司诉请山西嘉祥印刷包装有限公司支付所欠借款本金、利息、罚息有事实和法律依据，予以支持。娄烦县恒通小额贷款有限公司请求何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。山西嘉祥印刷包装有限公司的辩解现因缺乏证据予以证明，故不予支持。韩慧娟、胡士英、何志峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，娄烦县恒通小额贷款有限公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山西嘉祥印刷包装有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告娄烦县恒通小额贷款有限公司偿还借款本金379000元和截止2018年7月5日前的利息67847．67元、罚息30749元，共计477596．67元。二、被告何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司提供：证据1、2017年9月14日吴迪借款给闫淑12万元的银行回单一份；2、2017年9月14日温斌借给闫淑10万元的银行回单一份；3、2017年9月14日闫淑分五笔支付给何志涛22万元购房款；4、吴迪银行卡流水明细一份，说明2017年9月14日何志涛将22万元分五笔转给吴迪，抵清闫淑支付的购房款，上述证据说明何志涛支付到吴迪账户上的22万元是闫淑支付给其的款项，为了闫淑在银行贷款体现流水而为，与被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司无关；5、2017年7月20日闫淑与何志涛的房产交易申请报单，说明何志涛与闫淑之间房屋买卖的事实；6、闫淑与何志涛之间的房屋租赁合同，说明何志涛与闫淑之间不仅有房屋买卖的行为还有房屋租赁等事宜；7、闫淑收何志涛的13万元不是被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司的委托；8、娄烦县恒通小额贷款公司的企业信用公示报告一份；9、山西恒信汇通商务咨询有限公司的企业信用信息公示报告一份。上诉人质证意见：对上述证据的真实性、关联性均予以认可，但认为这些还款数额应记入实际还款，对房屋买卖和房屋租赁行为与本案无关。本案查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司于2016年10月10日签订了《借款合同》及同日娄烦县恒通小额贷款有限公司与何志涛、韩慧娟、胡士英、何志峰签订的《担保合同》均为各方的真实意思表示，且未违反相关的法律法规，应为有效合同，各方当事人均应严格按合同约定履行各自的义务。被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司按约支付给上诉人出借的款项，上诉人未能完全履行归还借款本息的义务，应承担相应的违约责任。上诉人认为支付给娄烦县恒通小额贷款有限公司1527030.46元、付给山西恒信汇通商务咨询有限公司294515.09元、支付给闫淑账户的155000元、支付给吴迪账户的220000元均应认定为归还被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司的借款本息，为此多还了138349.4元。被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司认可上诉人共计还款1610051元，其中已还本金1371000元、已还利息239051元。从现有证据显示，自2016年10月20日至2018年6月29日期间上诉人向被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司共计还款1610051元，其中包含上诉人归还被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司的两笔现金69740.54元和13280元，上诉人未统计在还款内。现上诉人未能提供在履行本案借款合同的过程中，有被上诉人娄烦县恒通小额贷款有限公司指定让上诉人还给该公司以外账户的相关证据，故上诉人支付给山西恒信汇通商务咨询有限公司、闫淑、吴迪的款项不能证明是归还本案借款本息，上诉人可另案处理。综上所述，山西嘉祥印刷包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8464元，由上诉人山西嘉祥印刷包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 曹轶群审判员 唐 璐 二〇一九年一月三日书记员 李晔君