内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0722民初1381号原告：高洪占，男，1958年2月26日出生。委托诉讼代理人周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：孙长清，男，汉族，1968年7月7日出生。委托诉讼代理人郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。原告高洪占诉被告孙长清所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高洪占及其委托诉讼代理人周超、被告孙长清及其委托诉讼代理人郭东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪占向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙长清停止侵权行为，立即拆除石头墙并返还侵占原告高洪占的宅基地135平方米（南北长90米×东西宽1.5米）而庭审时变更为返还239平方米（南北长90米×东西宽2.658米）并赔偿原告高洪占自1994年-2018年的经济损失6900元（每年300元×23年）；2、要求被告孙长清赔偿仓房损坏损失人民币10000元；3、要求被告孙长清承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居关系，1994年4月，被告孙长清私自在原告高洪占的宅基地砌一道南北长90米的石头墙，侵占原告高洪占宅基地，造成原告高洪占自1994年起无法耕种该宅基地，每年给原告高洪占造成经济损失300元，自1994年起至2017年共给原告高洪占造成经济损失6900元。2010年8月26日，被告孙长清对原告高洪占的仓房非法实施破坏行为，当被告孙长清损毁仓房一半时，经村治保等人劝阻被告孙长清才停止侵害行为，由于被告孙长清对原告高洪占的仓房损坏严重，造成仓房无法使用，给原告高洪占造成直接经济损失10000元，后经村委会调解，被告孙长清既没有赔偿损失也没有将损坏的仓房恢复原状。被告孙长清辩称：1、原告高洪占主张的宅基地没有经过相关部门的确权，无权要求返回；2、2011年8月份，原告高洪占就因为宅基地的事情而将答辩人及其家人捅伤，在这次刑事案件的审理中，已经确定原告高洪占主张的宅基地为答辩人所有，答辩人没有侵犯原告高洪占的任何权利；3、因为宅基地是答辩人的，所以原告高洪占主张的6900元赔偿金没有依据；4、原告高洪占的仓房不是答辩人损坏的，不予赔偿；5、答辩人一家在此处居住多年，1976年开始，答辩人的父亲就将家安在此处并建造了现在的住房，当时原告高洪占还没搬到这里，原告高洪占的房子也不存在，宅基地的划分是由村上决定的，但是没有为村民发放相关证件，答辩人使用的宅基地都是答辩人自家所有的，没有侵占原告高洪占的宅基地，原告高洪占起诉答辩人没有任何事实依据及法律依据，请求法院驳回原告高洪占的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告高洪占举证2004年莫旗奎勒河政府及镇司法所调查处理结果一份，证明被告孙长清侵占原告高洪占的宅基地1.5米，经质证，被告孙长清对该份证据的真实性没有异议，但认为莫旗奎勒河镇司法所没有确定宅基地归属的职能。经审查，对此组证据与其他证据综合认定，原、被告均无异议；原告高洪占举证原告高洪占房屋实景照片三份，证明被告孙长清砌的石头墙已深入到原告高洪占房屋西侧小草仓房西墙体内侧，原告高洪占仓房实际招损破坏的情形，经质证，被告孙长清认为该组证据是原告高洪占单方面提供，对该组证据的真实性不予认可，可经审查，此组证据与其他证据，综合认定，原、被告孙长清均无异议；原告高洪占举证奎勒河镇振兴村治保会证明一份，证明原告高洪占的小草仓房是被被告孙长清父亲孙宝玉损坏的原告高洪占主张要求被告孙长清赔偿，经质证，被告孙长清认为该份证明系原告高洪占单方面取得，对真实性不予认可且该份证明当中并未出现被告孙长清的名字，因此该份证明与本案也不具有关联性。经审查，此组证据，所证实的内容并不能达到原告高洪占的证实目的，原、被告对此认定均无异议。原告高洪占申请证人李某（高洪占妻妹）出庭作证，证明原告高洪占与被告孙长清家以前是有木头夹的杖子为分界线，杖子跟西侧小草仓房中间有一条半米多的小道能走人。被告孙长清认为证人没有证明被告孙长清有侵占原告高洪占宅基地的事实。被告孙长清举证照片五张，证明被告孙长清并没有侵占原告高洪占的宅基地，相反原告高洪占侵占了被告孙长清的宅基地。经质证，原告高洪占对照片的真实性认可，但照片中显示的该墙体是由被告孙长清进行垒砌的与原告高洪占无关。而且从被告孙长清提交的该五组照片无法证实原告高洪占对被告孙长清宅基地有侵权行为。照片中无法直观的显示出来。所以其证明目的不能达到。经审查，对双方认可的照片予以认定。被告孙长清举证通话录音一份，证明被告孙长清没有侵占原告高洪占的宅基地，早在1986年就进行过分割。经质证，原告高洪占对此录音的真实性、关联性均有异议。该录音证据并非是本案原、被告之间的对话录音，而是与本案外的其他人进行录取的。经审查，该通话录音经被告孙长清剪接不符合法律规定与其他证据综合认定，原、被告孙长清均无异议。被告孙长清申请证人孙某1（被告孙长清的姐姐）出庭作证，证实房子是孙某1和李承彪夫妻卖给原告高洪占的，卖给高洪占时，小草仓房西头有一个过道，能过一个人，小草仓房西有一条南北杖子为界。经质证，原、被告对该证人证言均无异议。经审查，对此证言予以认定有效。被告孙长清申请孙某2（被告孙长清的妹妹）出庭作证，证实房子是孙某1卖给原告高洪占的，小草仓房是孙某1家盖的，小草仓房西有条南、北分界的杖子，杖子和草仓房中间有一个过道，能过一个人。孙某1把房子卖给高洪占时杖子还有，杖子在2-3年后，大队开始分房场，杖子就没有了。在小草仓房后，被告孙长清后砌的石头墙为界，小草仓房前，原告高洪占自己砌的石头墙为界。木杖子是孙宝玉（孙长清的父亲）拆的经质证，原告高洪占认为证人说杖子拆除是经过原告高洪占允许，说当时与孙宝玉有个约定，不属实。因证人没有参与分房场，关于原、被告原始的界线木杖子拆除后，现有的石头墙向东延伸了不能作为原、被告两户的分界线。被告孙长清认为证人所说属实。经质证，该证人证言与其他证据综合认定。被告孙长清申请证人袁某（被告孙长清的弟妹）出庭作证，证实小草仓房西边有一个能过一个人的过道，西边是一条南北木杖子，孙某1搬走时，把房子卖给原告高洪占了，木杖子是原告高洪占媳妇拆的。经质证，原告高洪占认为该证人陈述的木杖子是原告高洪占媳妇拆的，不属实，与证人孙某2的证言矛盾。经审查，该证言与其他证据综合认定。法庭当庭宣读了对李承彪（原高洪占房主）、吴双武（原奎勒河镇司法所所长）、谢国光（原奎勒河镇副镇长）、吴飞林（原奎勒河镇振兴村书记）、张焕玉（原奎勒河镇振兴村四组组长）、董玉贵（被告孙长清西侧邻居）、郑巍（被告孙长清北侧邻居）的调查笔录。李承彪证实，原告高洪占买我房时，被告孙长清还没有种树和垒墙，主房西侧小草仓房西还有半米也是我界内，小草仓房西原来的柳条杖子是南北直的，我盖房时没分，后来是张焕玉给分的，每户40米（宽），原告高洪占家就被缩回一块，南、北两户之间是对齐的。原告高洪占对李承彪证实张焕玉给每户分40米的内容不认可，被告孙长清无异议。吴双武证实，2004年9月11日与主管镇长谢国光到现场调查处理，让被告孙长清在2004年10月1日内拆除所占用原告高洪占的土地1.5米的石头墙。处理决定给原告高洪占、被告孙长清、莫旗奎勒河镇振兴村委会送达了。原告高洪占对吴双武的证实无异议，被告孙长清对吴双武的证言不认可。谢国光证实，当时因工作人员少，协助镇司法所到现场处理，原、被告两家边界纠纷属实，以司法所处理结果为准，吴双武证实的都属实。原告高洪占对谢国光的证言无异议，被告孙长清对谢国光的证言不认可。吴飞林证实，2004年吴双武和谢国光来我村处理过原告高洪占与被告孙长清边界纠纷，以李承彪与被告孙长清家原木杖子和该组前后三趟街两家中间分界杖子南北对齐为依据，被告孙长清占原告高洪占家1.5米宽，用木杆量的，每户约40米，镇司法所对原告高洪占与被告孙长清两家的处理决定也给村委会送了一份。原告高洪占对吴飞林的证言每户分约40米不认可，被告孙长清对吴飞林的证实每户分约40米认可，其余的不认可。张焕玉证实，东西40米、南北50米，必须拉齐（东西三趟街两家中间分界杖子），我来时已分完，两家一条道，我没给量过，我没给分过边界，是原屯长孙宝玉（孙长清的父亲）给分的。原告高洪占对张焕玉的证言认可东西三趟街两家中间分界杖子必须对齐，未给分过房场边界的内容认为属实。被告孙长清认为张焕玉未分过房场边界不属实。董玉贵证实，被告孙长清家的房屋比原告高洪占家的房屋先盖的，不知各家房场宽多少米，前后街中间分界线有对齐的，有不对齐的。原告高洪占、被告孙长清均无异议。郑巍证实，我是后来的，不太清楚，是张焕玉分的，好像一户是40米宽，我现在的中间杖子应向东延1米，我没有向东延1米。原告高洪占、被告孙长清无异议。法庭宣读了对孙长青、高洪占的调查笔录，原、被告对各自笔录均无异议。法庭出示高洪占与孙长清家的土地测绘图纸及图纸中的数据，原、被告对此均无异议。法庭宣读了到莫旗奎勒河镇奎勒河国土资源所调取了证明一份。原、被告对此均无异议。本院认为：原告高洪占买李承彪房屋时，在房屋西侧就有一个小草仓房，小草仓房西侧约0.5米宽空地的西侧有一条南北直的木杖子为两家分界，上述事实有李承彪、孙某1、孙某2、袁某可证实。经齐齐哈尔市建华区源泉测绘工程处对争议的房屋现实际位置进行的测量，被告孙长清在原告高洪占房屋西侧小草仓房北垒的石头墙，与小草仓房西边界距离为0.955米。小草仓房西原有约0.5米距离，即被告孙长清垒的石头墙在原木杖子的东约1.5米（0.955米+约0.5米），再依据齐齐哈尔市建华区源泉测绘工程处的测量数据，后趟街郑巍与李成龙两家中间分界与被告孙长清在原告高洪占家现小草仓房后垒的石头墙间距离为2.658米，郑巍证实他与李成龙中间分界杖子应该向东延1米，与张焕玉、吴飞林证实前后趟街中间分界杖子应对齐相吻合，即被告孙长清垒的石头墙向东约1.5米（2.658米-1米）。被告孙长清在小草房北侧垒的石头墙与南面垒的石头墙为南北直线。莫旗奎勒河国土地资源所证明，莫旗奎勒河镇振兴村高洪占、孙长清未办理集体宅基地使用权证审批手续，故未建立档案明细。办理集体宅基地使用权证审批手续，以村民原实际占用（使用）为依据之一。被告孙长清所辩是因张焕玉分房场而将原木杖子界拆除，而向东在分房场的界线上垒的石头墙，并种的树，原告高洪占不认可，而且张焕玉不承认给分过房场之事。从被告孙长清侵占原告高洪占宅基地起高洪占就找有关部门处理，2004年9月15日莫旗奎勒河镇司法所做出了关于高洪占和孙长清房场界线纠纷调查处理结果，决定：被告孙长青（清）在10月1日内拆除所占用原告的土地1.5米的石头墙。被告孙长青（清）没有执行。原告高洪占继续找有关部门处理。综上所述，原告高洪占主张判令被告停止侵权行为，立即返还原告135平方（南北90米×东西长1.5米）宅基地使用权的诉讼主张，根据上述事实和相关证据，形成了完整的证据链。被告孙长清向东侵占原告高洪占买李承彪实际占有了的宅基地南北宽1.5米宅基地的事实成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产的规定，被告孙长清应将侵占原告高洪占1.5米宽的宅基地返还给原告高洪占。原告高洪占的其他诉讼请求，因未提拱相应的证实予以证实，被告孙长清不认可赔偿。被告孙长清所驳理由，因未提供充分有效的证据加以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，驳回原告高洪占的其他诉讼请求。被告孙长清所辩向东垒墙是重新分界的理由不成立。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条人民法院审理民事案件应当依法做出判决的规定、及第一百五十二条判决书应当写明实事、理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：一、被告孙长清在二十日内将现所垒的石头墙自墙东侧边起向西撤回1.5米，将侵占的原告高洪占自北到南1.5宽的宅基地返还给原告高洪占；二、驳回原告高洪占的其他诉讼请求。案件受理费300元，测量费1600元由被告孙长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  白鹏飞人民陪审员  刘 涛人民陪审员  胡国斌二〇一八年九月十七日书 记 员  宋成娟