安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初855号原告：张本永，男，汉族，1981年4月20日出生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：董光品、汤中国，安徽江淮律师事务所律师。被告：中建国际工程有限公司，住所地合肥市铜陵北路**，统一社会信用代码：91340100149145267N法定代表人：王晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵明，男，汉族，1988年12月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工委托诉讼代理人：王淼，男，汉族，1985年3月3日出生，住安徽省阜阳市颍州区，系公司员工。原告张本永诉被告中建国际工程有限公司（以下简称：“中建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董光品、被告委托诉讼代理人邵明、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款款62577.17元，违约金3527.32元，合计66104.49元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月11日被告与原告签订《合同书》，约定原告向被告承担的“合肥市当涂路小学”工程以包工包料的方式进行承包，承包的范围为屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆。《合同书》三、付款方式：施工人员及材料进工地双方确认后工程款付至合同总价的30%，屋面瓦施工完毕付至合同总价的60%，竣工验收后支付到工程总结算款的95%，尾款5%作为保修款。于验收合格一年后无息付清；十一、违约责任：2、甲方不按照合同规定期限付款，甲方应承担违约责任，违约金为合同总额的3%，且乙方有权暂停施工。2015年6月23日原告施工完毕，材料和劳务费合计117577.17元。被告支付5.5万元，余款原告多次催讨均未果。根据合同约定，被告已严重违约，原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告中建公司辩称，一、涉案合同并未生效，原告主体不适格。1、从涉案合同的抬头内容来看，甲方处为空白，乙方为文杰装饰建材厂，合同第十三条约定，从双方签字盖章之日起生效，而合同落款处乙方并未加盖文杰装饰建材厂的公章或者合同专用章，故合同并未生效；2、本案原告系自然人，从合同落款来看，系在乙方的委托代理人处签名，孙杰在法定代表人处签名，孙杰与文杰装饰建材厂的法律关系无法查实。原告在合同上仅仅属于乙方的代理人，并非乙方本身，所以原告在本案中不是适格的诉讼主体，其无权代替文杰装饰建材厂向被告主张权利。对此法庭应当依法驳回原告的起诉。二、被告主体不适格，涉案合同对被告无法律约束力。购销合同中甲方加盖印章并非被告授权刻制，项目部章仅限内部使用，盖章中明确记载“本章不作为合同章使用的章”，故该印章不具备对外签约效力。梅松柏既非被告公司员工，也无被告的明确授权委托，梅松柏的私自签约对被告没有法律约束力。在梅松柏无权代表或代理被告的前提下，梅松柏更无权任命胡孝银为驻工地代表，也无权进行工程量的确认和结算。签订合同是经办人梅松柏或胡孝银的个人行为，构成无权代理。因此合同相对方未尽审查义务，存在明显重大过错，需自行承担相应法律责任。中建公司不是适格的被告，原告的诉求没有事实和法律依据。综上，本案原、被告均不是适格的诉讼主体，案涉合同对被告没有任何法律约束力，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。经本院审理查明：被告中建国际工程有限公司原名为合肥市第二建筑安装有限公司。被告中建公司2014年承建了合肥市当涂路小学建设项目，被告承接工程后将该工程交由其下属全资子公司合肥二建第三建筑工程有限公司进行施工，2014年7月17日合肥二建第三建筑工程有限公司又与刘先宽签订《工程内部承包合同》，将案涉工程交由刘先宽进行实际施工。2015年合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部与文杰装饰建材厂签订《合同书》，约定将当涂路小学项目的屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆交由文杰装饰建材厂施工，合同单价为41元/平方米，工程估价2550平方米，合同价款为104550元。施工人员及材料进工地经双方确认后，工程款付至合同总价款的30%，屋面瓦施工完毕付至合同总价的60%，竣工验收合格后支付到工程总结算款的95%，尾款5%作为保修款于验收合格一年后无息付清。如不按照合同约定付款，则应承担合同总价款的3%违约金。双方驻地代表分别为胡孝银和张本永，工程自2015年6月13日至2015年6月23日，工期为10天。合同签订后，原告按约进场施工，2016年12月20日经合同双方驻地代表胡孝银、张本永对工程量进行确认并签订了《当涂路小学屋面瓦工程量确认单》，确认工程总面积为2882.37平方米，工程总价款为118177.17元，扣除3个工600元后，工程应付款为117577.17元。之后，原告收到项目部支付的工程款55000元，余款索要未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，案涉整个工程已于2016年5月18日竣工，并办理了竣工验收备案。还查明，文杰装饰建材厂经工商登记查询为庐江县文杰装饰建材厂，实际经营人为孙志。庐江县文杰装饰建材厂出具《情况说明》证明该厂并没有实际参与“合肥市当涂路小学”工程建设，合同中的乙方手写“文杰装饰建材厂”及“孙杰”的笔记均是原告张本永所写，合同的实际履行人是张本永。另关于胡孝银的身份问题，本院（2017）皖0102民初720号民事判决书认定胡孝银系被告在案涉工程的现场施工人员。以上事实，由原、被告提供的《合同书》、《当涂路小学屋面瓦工程量确认单》、（2017）皖0102民初720号民事判决书、、《工程竣工验收报告》、《情况说明》、《工程内部承包合同》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于：1、原、被告的主体是否适格；2、案涉的屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆《合同书》是否成立、是否合法有效。一、关于本案原、被告的主体问题。从原告提交的《合同书》上看，合同签订的甲方系合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部，乙方为文杰装饰建材厂，甲方签字人为梅松柏，乙方签字人为原告张本永。案件审理过程中，庐江县文杰装饰建材厂出具《情况说明》陈述自己并没有参与案涉工程及合同，合同所述的工程实际履行人为张本永，另从合同甲方驻工地代表胡孝银《当涂路小学屋面瓦工程量确认单》及55000元工程款支付看，可以证明原告即是案涉工程屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆实施施工人，原告只是借用了文杰装饰建材厂的名义签订合同，但文杰装饰建材厂没有在合同书上前签章，同时在合同上孙杰以法定代表人名义签字，但孙杰的身份无法确定，故不能认定文杰装饰建材厂是合同当事人，在被告无法证明案涉工程屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆是他人完成的情况下，原告依据合同书和工程量确认单，可以证明原告即是实际施工人，故原告作为权利主体主张工程款符合法律规定。关于被告的主体问题，本院认为，被告作为案涉工程的承建方，将承包的工程交由其全资子公司合肥二建第三建筑工程有限公司进行施工并无不当，但合肥二建第三建筑工程有限公司通过内部承包的方式将工程违法转包给不具有资质的个人进行施工，已构成违法转包，违法转包后施工人又以合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部名义与原告签订合同书，将案涉工程屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆分包给原告进行实际施工，违法转包人应承担支付工程款的义务，合肥市第二建筑安装有限公司变更名称为被告中建国际工程有限公司，其在本案中的合同权利和义务由更名后的被告中建国际工程有限公司承担符合法律规定，故中建国际工程有限公司作为工程款支付义务人作为本案的被告主体适格。二、关于本案中原、被告签订的《合同书》效力问题。被告中建公司将案涉工程中的屋面瓦的铺设、基层处理及面层喷漆工程项目分包给不具有施工资质的原告，双方因此而签订的《合同书》因违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效合同。合同虽无效，但涉案工程已经交付发包人使用，故原告要求按实际施工工程量结算工程款的诉讼请求成立，依法予以支持。对于被告中建公司辩称主张其没有刻制“合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部”印章，但其在合同书上签章及在其他案件中的工程资料中均使用了合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部印章，故其辩称主张显然与事实不符，本院不予采信。关于原告完成的水电安装工程量价款及支付逾期付款利息损失问题。因案涉《合同书》无效故双方约定的违约责任不能予以适用，由于案涉工程已于2016年5月18日竣工验收并交付发包方使用，故本院认为工程竣工验收之日被告即应支付全部工程款，至原告施工完毕后原告已收取工程款55000元，下剩63177.17元一直未予支付，故被告应自2016年5月18日起以未付工程款未基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中建国际工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张本永工程款63177.17元及其逾期付款利息损失（以63177.17元为基数，自2016年5月18日开始按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至工程款付清为止）；二、驳回原告张本永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告中建国际工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年九月五日书记员  权可