广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤01民终13026号上诉人（原审原告）：夏锦潘，男，1957年7月12日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄创兴，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：萧惠兰（曾用名肖惠兰），女，1965年12月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：广州市敦盛建筑装饰工程有限责任公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄光民。被上诉人（原审被告）：黄光民，男，1990年10月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：许红学，广东广信君达律师事务所律师。上诉人夏锦潘因与被上诉人黄创兴、萧惠兰、广州市敦盛建筑装饰工程有限责任公司（以下简称敦盛公司）、黄光民民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏锦潘上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判黄创兴、萧惠兰向夏锦潘偿还借款本金2700000元及利息132271元；三、改判黄创兴、萧惠兰向夏锦潘支付以借款本金2700000元为基数，自2015年10月1日起按照月利率2%标准计至实际偿还之日止的逾期还款违约金；四、改判敦盛公司、黄光民对上述借款债务承担连带清偿责任；五、全部诉讼费用由黄创兴、萧惠兰、敦盛公司、黄光民承担。事实和理由：一、借款本金为2700000元，包括转账1858000元，其余为多次多笔现金支付。1.黄创兴、黄光民常年经营水电装修及土建工程，施工队有很多工人，平时也要购买施工材料，发工资、购材料经常要用到现金，夏锦潘与黄创兴认识二十几年，只要黄创兴临时要用到钱，无论是转账还是现金均尽量予以帮忙解决。后来因借得多，怕产生混乱，双方通过对账后重新签订《借款合同》，黄创兴重新出具汇总后的借条，确认总借款金额为2700000元。2.黄创兴、敦盛公司的行为明确表明其认可2700000元本金数额。黄创兴、敦盛公司先后签署一系列借款凭证。黄创兴、黄光民作为从事商业经营的完全民事行为能力的人，应当知晓出具借条、支票等应当承担的法律后果，且其在2014年至2015年期间多次签署相关文件，多次对2700000元本金予以认可，从未提出异议，充分说明是以明示行为对借款本金进行确认。3.黄创兴确认利息和支付利息的行为均表明利息计算基数为2700000元。4.一审判决以夏锦潘未就现金给付主张进行举证认定本案借款本金为1858000元是错误的。（1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案夏锦潘已举出借款合同、借条、续借借条、支票、还款承诺书、支票、利息确认书等多份证据，证据不是同一天形成，黄创兴持续多次予以确认，从未提出过异议。夏锦潘的举证责任已经完成，足以认定本金为2700000元。（2）黄创兴抗辩是不合理的，其并没有对1858000元转账以外的842000元作出合理解释或者提供有效证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。既然黄创兴否认其收到842000元现金借款，其如何解释多次出具确认2700000元借款本金的凭证。（3）一审判决既认定了黄创兴支付700000元及其四次支付100000元的行为是付利息，却不考虑此金额是基于本金2700000元计算出来的事实，自相矛盾。二、借款应认定为夫妻共同债务。借款发生在黄创兴、萧惠兰夫妻关系存续期间，借款款项虽用于经营活动，但经营收益最终也是用于家庭，归夫妻共同所有，萧惠兰也会因此受益，且萧惠兰没有举证其家庭收入除敦盛公司外有其他收入来源。根据权利、义务、责任相统一的原则，萧惠兰理应承担共同清偿责任。黄创兴辩称：一、夏锦潘诉请黄创兴偿还本金2700000元及利息，没有事实和法律依据。1.夏锦潘出借给黄创兴的本金为1858000元。2.黄创兴已偿还给夏锦潘的本金为1100000元。3.从夏锦潘提供的《借条》、《借款合同》、《还款承诺书》中可看出，约定利率非常高，夏锦潘本来就是从事高利贷的，2700000元包含非法利息及其他费用，真正的借款本金也就是通过银行转账的1858000元。4.2700000元与1858000元的差额有842000元，如此大的金额，夏锦潘称以现金支付，显然不合常理，也不符合之前的交易习惯。故此，夏锦潘出借给黄创兴的本金为1858000元，黄创兴尚欠夏锦潘本金仅为758000元，夏锦潘诉请黄创兴偿还本金2700000元及利息，没有事实和法律依据。二、一审判决认定黄创兴1100000元还款为利息，事实不清，证据不足。1.对比夏锦潘提供的证据7《收条》复印件和黄创兴提供的证据2《收条》原件，明显区别就是：如果偿还的是利息，双方会在《收条》中注明“返还借款利息”；如果偿还的是本金，则无需注明。在黄创兴偿还700000元时，本意就是偿还本金，但夏锦潘在《收条》中写明是“借款利息”，对此黄创兴不予接受，即时退回夏锦潘写明是“借款利息”的那张《收条》原件，要求夏锦潘重新书写700000元为借款本金的《收条》。故此才会存在夏锦潘提供的证据7《收条》为复印件（无原件），黄创兴提供的证据2《收条》有原件的情况。可以认定黄创兴偿还的700000元实际为本金。2.夏锦潘在借条中约定的利率非常高，超过法律及司法解释规定的几倍，本来就是高利贷，黄创兴根本无力偿还。故在黄创兴还款时约定先还本金700000元，夏锦潘出具收款《收条》，以减轻黄创兴还款压力，该解释符合常理。3.当时夏锦潘委托收债公司前往黄创兴处催收，依据收债公司惯例，也是先收本金，再收利息。4.对于黄创兴手中的证据2《收条》原件，夏锦潘称是由于黄创兴欺骗夏锦潘，退回该《收条》复印件供其当场撕毁所致。该解释非常不合常理，对于700000元这么大一笔款项，夏锦潘不可能儿戏，也不可能连自己书写的《收条》是原件还是复印件都分不清就撕毁。5.同理，黄创兴分四笔偿还的总金额为400000元款项也是本金。三、夏锦潘诉请黄创兴支付逾期还款违约金没有合同及法律依据。夏锦潘提供的借条、借款合同、续借借条中均无关于逾期还款违约金的约定，夏锦潘诉请黄创兴按照月利率2%的标准，支付逾期还款违约金没有合同及法律依据。一审判决自2016年2月1日起以1587522.76元为基数，按月利率2%计至清偿之日止，没有合同及法律依据。萧惠兰辩称：一、黄创兴向夏锦潘的借款虽发生在黄创兴、萧惠兰婚姻关系存续期间，但萧惠兰并不知情，萧惠兰也未在借条、借款合同、续借借条、还款承诺书上签字确认，事后萧惠兰也未追认，故黄创兴的借款不应认定为夫妻共同债务。二、黄创兴以个人名义向夏锦潘借款1858000元，在《借款合同》中用途为公司周转，即该借款用作经营活动属于商事行为，与借款用于夫妻日常共同生活或消费的借贷行为明显不同，不属于夫妻共同债务，萧惠兰不应承担还款责任。三、黄创兴的借款已严重超出黄创兴、萧惠兰的家庭日常生活需要，实际上该借款也未用于家庭日常生活，夏锦潘未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该债务不属于夫妻共同债务。敦盛公司辩称：一、夏锦潘提供的两份《借款合同》并未生效，敦盛公司对黄创兴的借款不应承担连带担保责任。1.夏锦潘提供的两份《借款合同》的第十五条约定：“本合同正本一式两份，自各方签字之日起生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力”。实际上，夏锦潘并未在两份《借款合同》上签字，也就是说《借款合同》并未生效，敦盛公司对黄创兴的原借款不应承担连带担保责任。2.敦盛公司没有在夏锦潘提供的两份《借条》上签字，敦盛公司提供支票的行为，只能认作是黄创兴为表示诚信提供的履约资信证明，不能以此认定敦盛公司与夏锦潘的保证合同关系。二、夏锦潘和黄创兴续签借条的行为成立新的债权债务关系，敦盛公司并未作为担保人在《续借借条》、《还款承诺书》上签字，对新的借款债权不应承担保证责任。夏锦潘和黄创兴的两笔借款1700000元和1000000元，期限分别为2个月和1个月。该借款期限届满后，夏锦潘和黄创兴进行续借，并签署《续借借条》，该《续借借条》对借款1700000元和1000000元的期限进行重新约定，分别为五个月、六个月；另外，夏锦潘要求黄创兴在2015年2月14日写下两份《还款承诺书》，对借款利息的还款时间再次作出变更。也就是说，夏锦潘和黄创兴续签借条以及书写还款承诺书的行为，双方成立新的债权债务关系，但敦盛公司并未作为保证人在上述《续借借条》、《还款承诺书》上签字，不应再承担保证责任。三、即使敦盛公司对新借款债权应承担保证责任，但在夏锦潘提起诉讼时，保证债务已过两年诉讼时效，法院应不予保护，一审判决认定事实不清，证据不足，应予以改判。一审判决认定夏锦潘曾于2015年7月10日向包括敦盛公司的借款人、保证人提起诉讼，使保证债务诉讼时效中断。那么依据民法通则的规定，保证债务的诉讼时效应自中断之日起重新计算两年，即保证债务诉讼时效自2017年7月9日届满，夏锦潘于2017年11月6日提起本案诉讼，显然已超过民法通则规定的两年诉讼时效。黄光民辩称：一、夏锦潘提供的两份《借款合同》并未生效，敦盛公司对黄创兴的借款不应承担连带担保责任，黄光民作为敦盛公司的股东更不应承担保证责任。二、夏锦潘和黄创兴续签借条的行为成立新的债权债务关系，敦盛公司并未作为担保人在《续借借条》、《还款承诺书》上签字，对该新的借款债权不应承担保证责任，黄光民作为敦盛公司的股东更不应承担保证责任。三、即使敦盛公司对新的借款债权应承担保证责任，但在夏锦潘提起本案诉讼时，保证债务已过诉讼时效，人民法院应不予保护。四、黄光民作为敦盛公司的股东不应对公司所负债务承担责任，一审判决违反了“谁主张，谁举证”的基本原则。我国公司法规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，夏锦潘并未举证证明黄光民的财产与敦盛公司的财产混同，仅以敦盛公司为自然人独资企业，黄光民为敦盛公司公司唯一的投资人，要求黄光民承担连带清偿责任，没有法律依据。夏锦潘于2017年11月6日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、黄创兴、萧惠兰偿还夏锦潘借款2700000元及利息132271元；二、黄创兴、萧惠兰支付夏锦潘逾期还款违约金（自2016年2月1日起以2700000元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；三、黄光民、敦盛公司对上述债务承担连带清偿责任。黄创兴、萧惠兰、敦盛公司、黄光民承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月7日、同年4月1日、同年6月4日，夏锦潘分别向黄创兴银行转账了1288000元、274000元、296000元，合计1858000元。2014年9月5日，黄创兴（甲方、借款人）、敦盛公司（丙方、担保方）分别在《借款合同》签名和盖章，合同记载甲方因公司（个人）周转需要向乙方申请短期流动资金借款，借款用途公司（个人）周转，借款金额1700000元，借款月利率2%；逾期还款，每天加收合同项下借款总额万之七的罚息；借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付；借款期限2个月，自2014年9月5日起至2014年11月4日止；甲方应按合同约定的时间、金额偿还借款本息；丙方担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，自借款到期后两年内承担连带担保责任。同日，黄创兴签名出具《借条》，表示“黄创兴借到夏锦潘现金1700000元，利息按月息2%计算。借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付。借款期限2个月，自2014年9月5日起至2014年11月4日止。为表诚信特出具号码223××××5137支票归还借款和利息”。夏锦潘表示《借款合同》与《借条》是指同一笔借款。2014年9月18日，黄创兴（借款人、甲方）、敦盛公司（担保方、丙方）分别在《借款合同》签名和盖章，合同记载甲方因公司（个人）周转需要向乙方申请短期流动资金借款，借款用途公司（个人）周转，借款金额1000000元，借款月利率2%；逾期还款，每天加收合同项下借款总额万之七的罚息；借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付；借款期限1个月，自2014年9月18日起至2014年10月17日止；甲方应按合同约定的时间、金额偿还借款本息；丙方担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，自借款到期后两年内承担连带担保责任。同日，黄创兴签名出具《借条》，表示“黄创兴借到夏锦潘现金1000000元，利息按月息2%计算。借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付。借款期限1个月，自2014年9月18日起至2014年10月17日止。为表诚信特出具号码223××××5138支票归还借款和利息”。夏锦潘表示《借款合同》与《借条》是指同一笔借款。夏锦潘持有并举证上述两份《借款合同》和两张支票。两份《借款合同》的贷款人即乙方签名处为空白，夏锦潘均未有签名。两张支票的出票人均为敦盛公司，出票日期分别为2014年11月4日和2014年10月17日，票面金额分别为1700000元和1000000元。夏锦潘表示两份《借款合同》项下的借款合计2700000元，其中1858000元是银行转账交付，其余款项是多次以现金方式交付。黄创兴认可借款仅有1858000元，2700000元是包括了利息和其他费用。2014年10月17日，黄创兴签名出具《续借借条》，表示“黄创兴今续借到夏锦潘现金1000000元，利息按月息2%计算。借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付。借款期限6个月，自2014年10月17日起至2015年4月17日止。为表诚信特出具号码186××××0136支票归还借款和利息”。同年11月4日，黄创兴再签名出具《续借借条》，表示“黄创兴今续借到夏锦潘现金1700000元，利息按月息2%计算。借款人因贷款人须对其资信进行调查和评估所付出的费用由借款人承担，包干每月按借款总额的2%计，直至付清借款止，在每月付息日支付。借款期限5个月，自2014年11月4日起至2015年4月4日止。为表诚信特出具号码186××××0135支票归还借款和利息”。两张支票的出票人均为敦盛公司，出票日期分别为2015年4月17日和2015年4月4日，票面金额分别为1000000元和1700000元。夏锦潘表示敦盛公司虽然未在两份《续借借条》盖章，但其以再次提供上述两张支票的方式表示愿意还款及承担担保责任。2015年2月14日，黄创兴签名出具《还款承诺书》，表示“本人黄创兴于2014年9月5日和2014年10月17日借到夏锦潘1700000元和1000000元，并同意按本金每月4％支付利息及综合费。截至2015年2月14日尚欠2700000元，本人承诺在2015年4月4日前和2015年4月17日前归还1700000元和1000000元。为表诚信特出具号码186××××01186××××0136支票归还借款本金”。同日，黄创兴再签名出具《还款承诺书》，承诺“于2015年2月16日向夏锦潘归还2015年1月4日至同年3月4日借款利息及综合费80000元。于2015年2月16日向夏锦潘归还2015年1月17日至同年3月17日借款利息及综合费136000元。于2015年3月4日归还2015年3月4日至次月4日借款利息及综合费40000元。于2015年3月4日归还2015年3月17日至次月17日借款利息及综合费68000元”。2015年9月30日，黄创兴签名出具《借款利息确认书》，确认截至2015年9月30日尚欠夏锦潘利息832271元。夏锦潘表示该款是按月4％的标准计算。黄创兴于2015年10月8日向夏锦潘偿还了700000元。在本案中，夏锦潘提供2015年10月8日内容为“收到黄创兴返还借款利息700000元”的《收条》复印件，称《收条》原件在黄创兴处。黄创兴提供2015年10月8日《收条》原件，但内容为“收到黄创兴返还借款700000元”。黄创兴称该款是偿还借款本金，并认为夏锦潘提供的“返还利息”《收条》仅为复印件，不能作证明之用。夏锦潘表示黄创兴已退回“返还借款”的《收条》原件，并由其当场撕销，黄创兴不可能仍有原件提供。夏锦潘在查核黄创兴提供的《收条》后称不能确定为原件，但表示不要求作是否为原件的鉴定。经法庭审查，在“返还借款”的《收条》中，“收到黄创兴返还借款700000元”的“借”字，是在“收到黄创兴返还款700000元”的内容上添加。夏锦潘承认该“借”字是其添加。夏锦潘针对上述情况作出解释，“当时其书写‘收到黄创兴返还款700000元’，但黄创兴要求在‘款’字前加上一个‘借’字，否则不予转账。夏锦潘为尽快收回款项而迫于无奈加上了一个‘借’字。事后，夏锦潘经他人提醒，认为双方既然在2015年9月30日核对了借款利息并出具了《借款利息确认书》，则2015年10月8日收款700000元理应是利息。于是，夏锦潘找黄创兴交涉此事，要求收回‘返还借款’的《收条》，并重新出具了一张‘返还利息’的《收条》给黄创兴。黄创兴退回‘返还借款’的《收条》时声称是原件，夏锦潘取回该原件时即当场撕销。如黄创兴现在提供的‘返还借款’《收条》是原件，表明其当初退回的是复印件而欺骗了夏锦潘”。黄创兴亦解释称其当初考虑利息过高且无还款能力而要求先行偿还借款本金。黄创兴分别于2015年12月19日、2016年1月21日、同年4月1日、同年6月7日向夏锦潘各偿还了100000元，合计400000元。夏锦潘认为该款为按2％计算的月息和按2％计算的资信调查、评估所付出的费用。另外，夏锦潘表示按月利率2%主张逾期还款违约金是基于黄创兴没有还款而应承担违约责任。另查明，夏锦潘称其与黄创兴是朋友关系，双方均从事经营活动，黄创兴因从事的水电安装工程需要资金周转，故同意出借资金给黄创兴。夏锦潘持有的上述四张支票均未有背书转让和背书委托银行收款。黄创兴、萧惠兰于1990年11月22日在婚姻登记机构登记结婚。于2016年2月25日在婚姻登记机构登记离婚。敦盛公司于2011年7月12日经工商行政管理部门核准登记成立，系自然人独资有限责任公司，公司股东、法定代表人均为黄光民。夏锦潘于2015年9月22日在一审法院对黄创兴、敦盛公司起诉民间借贷纠纷案【（2015）穗天法金民初字第5100号】，于同年12月26日向一审法院申请撤回起诉。一审法院审查后于2016年1月14日裁定准许夏锦潘撤回起诉。一审法院认为，夏锦潘虽然未在两份《借款合同》中签字贷款人，但黄创兴、敦盛公司签订《借款合同》的同日，黄创兴向夏锦潘签名出具《借条》，敦盛公司亦签发支票给夏锦潘。由于《借款合同》与《借条》的借贷基本内容相一致，支票的票面金额亦与借款金额一致。因此，夏锦潘系案涉借贷的债权人。夏锦潘与黄创兴的借贷合同关系，夏锦潘与敦盛公司的保证合同关系，均合法有效。案涉出借款在出具借贷凭据前已交付。夏锦潘称出借款2700000元除银行转账1858000元外，其余为现金形式给付，但黄创兴不予认可，称借款2700000元包括了利息和其他费用。由于借贷凭据出具时间与银行转账1858000元相隔相当一段期间，而借贷凭据当中事实约定了支付利息和费用，本案在夏锦潘未就现金给付主张进行举证证明的情况下，黄创兴的辩称意见合理，一审法院依法认定借款金额为1858000元。黄创兴在借款期间向夏锦潘合计还款1100000元。对于还款，夏锦潘认为是偿还借款利息和费用，黄创兴认为是偿还借款本金。对此争议，特别是当中的还款700000元，由于黄创兴未举证其还款时注明归还本金，而案涉借贷约定了支付利息，因此还款应当视作偿还利息。至于2015年10月8日《收条》内容的问题，夏锦潘先是书写“返还款”，后添加“借”字为“返还借款”。由于“返还款”的含义广泛并非仅指借款，夏锦潘添加“借”字为“返还借款”，应理解为明确款项的借贷属性而已。该《收条》出具前数日，黄创兴向夏锦潘确认尚欠利息832271元，与还款金额700000元相近，因此“返还借款”在未作明确为“返还借款本金”时，夏锦潘表示还款700000元为利息更符合事实和具有合理性。借贷凭据约定的利息和费用标准均为月2%，并另有罚息约定。夏锦潘基于黄创兴违约逾期未偿还借款所主张的违约金，与《借款合同》对逾期还款约定的罚息，两者性质相一致。夏锦潘主张违约金实质主张罚息。因此，夏锦潘表示黄创兴确认的利息832271元系按月4%计算，则该利息应当按月3%计算并在还款700000元中抵充，余额再抵充本金，并以剩余本金作为下期利息的计算基数。黄创兴其余还款400000元则作抵充自2015年10月1日起按月3%计算的利息。依此标准计算，截至2015年9月30日的利息应为624203.25元（832271元÷4％×3％），借款本金余额为1782203.25元（1858000元＋624203.25元－700000元）；截至2016年1月31日，借款本金余额为1587522.76元（详见判决书附表）。黄创兴取得夏锦潘借款后未予偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。黄创兴应当偿还夏锦潘借款1587522.76元，并当自2016年2月1日起以1587522.76元为基数，按月利率2%向夏锦潘计付逾期还款违约金。夏锦潘主张借款本金和违约金超过上述标准计算的部分，一审法院不予支持。夏锦潘主张的利息132271元是832271元与700000元的差额，依上述计算标准，夏锦潘本项主张，一审法院不予支持。案涉借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债。夏锦潘以黄创兴、萧惠兰是夫妻关系，要求萧惠兰按夫妻共同债务承担责任，但借款用作经营活动属于商事行为，与借款用于夫妻日常共同生活或消费的借贷行为不同。因此，应当适用合同相对性原则，以交易双方当事人为主体。本案合同相对方不包括萧惠兰，夏锦潘要求萧惠兰对黄创兴案涉借款债务承担共同清偿责任缺乏理据，一审法院不予支持。敦盛公司虽然未在对主合同履行期限作出变动的《续借借条》签字，但其向夏锦潘签发出票日期分别为2015年4月17日和2015年4月4日、票面金额分别为1000000元和1700000元两张支票，则应当视夏锦潘在《借款合同》约定的“自借款到期后两年内承担连带担保责任”的保证期限内，向敦盛公司主张了权利。对此，保证期限因债权人向保证人主张权利而结束，保证债务的诉讼时效开始起算。夏锦潘就本案《借款合同》项下的借贷权益于2015年7月10日向包括敦盛公司在内的借款人、保证人提起诉讼【一审法院（2015）穗天法金民初字第5100号案】，并于2015年12月26日申请撤回起诉。因此，夏锦潘向敦盛公司主张权利，已使保证债务的诉讼时效中断。综合上述事实，敦盛公司应当对黄创兴上述借款债务向夏锦潘承担连带清偿责任。敦盛公司系自然人独资有限责任公司，股东为黄光民。黄光民未举证证明敦盛公司的财产独立于其自己的财产。因此，黄光民依法应当对敦盛公司的保证债务承担连带责任。敦盛公司、黄光民承责后，有权向黄创兴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年5月21日作出判决：一、黄创兴于本判决发生法律效力之日起十日内清偿夏锦潘借款1587522.76元及违约金（自2016年2月1日起以1587522.76元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；二、广州市敦盛建筑装饰工程有限责任公司、黄光民对黄创兴上述借款债务向夏锦潘承担连带清偿责任；其承责后，有权向黄创兴追偿；三、驳回夏锦潘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40260元，由夏锦潘负担11980元，黄创兴、广州市敦盛建筑装饰工程有限责任公司、黄光民共同负担28280元。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，夏锦潘称：双方是老乡，也是朋友，还有业务往来关系，夏锦潘是做五金建材的，与敦盛公司有业务往来，与黄光民、黄创兴父子关系较好。黄创兴很多工程需要资金甚至是现金，如果资金有困难就向周围人借，夏锦潘从2013年开始陆续多次借钱给黄创兴。1858000元是转账，其余的是多笔多次现金支付。由于双方关系好，很多次没有要求黄创兴开借据或者收据。2014年9月双方对账后签署借款合同，因为有借款合同在，所以部分收据就灭失了。没有书面对账记录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依夏锦潘的上诉请求范围，本案二审需要处理以下问题：关于借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。夏锦潘主张分多次多笔向黄创兴借出款项共计2700000元，其应对此具有谨慎注意的义务，亦应有能力证明借款行为已实际发生，但其仅能提供1858000元的转账凭证，而对于其余多达80余万元的款项未能提供证据包括支付凭证或者对账凭证证明已经实际支付，明显不符合正常交易习惯。因此，一审法院认定借款金额为1858000元，对于已偿还利息按月利率3%标准予以支持，并判令黄创兴自2016年2月1日按月利率2%支付逾期还款违约金，并无不当。关于萧惠兰应否承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夏锦潘确认黄创兴因工程需要向其借款，但其未能证明该借款用于黄创兴与萧惠兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故其以借款属于夫妻共同债务为由主张萧惠兰承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。黄创兴、敦盛公司、黄光民二审期间对一审判决提出异议，由于均未提起上诉，本院对此不予审理。综上所述，夏锦潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11980元，由上诉人夏锦潘负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一八年九月十三日书记员  马婷婷