广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8039号原告：中山市海泽电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐下业大道。法定代表人：金晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事务所律师。被告：中云通科技股份有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路29号四楼一卡。法定代表人：蒋旭明。被告：蒋旭明，男，1961年11月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告：涂晓飞，女，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙海区。被告：王雅松，女，1975年2月28日出生，汉族，住陕西省太原市小店区。被告：蒋莉莉，女，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。以上五被告的委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。以上五被告的委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所实习律师。被告：许晓峰，男，1974年9月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：谢金枚，广东厚弘律师事务所律师。原告中山市海泽电器有限公司（以下简称海泽公司）与被告中云通科技股份有限公司(以下简称中云通公司)、蒋旭明、涂晓飞、王雅松、蒋莉莉、许晓峰股权转让纠纷一案，广东省中山市第一人民法院受理后，于2017年4月12日作出(2017)粤2071民初3535号民事裁定，移送至本院审理。本院于同年7月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月31日、2017年11月21日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告海泽公司的法定代表人金晶以及委托诉讼代理人罗春宝、吴子雄，被告中云通公司、蒋旭明、涂晓飞、王雅松、蒋莉莉的共同委托诉讼代理人钱敏，被告许晓峰的委托诉讼代理人谢金枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泽公司向本院提出诉讼请求：一、撤销海泽公司与中云通公司、涂晓飞分别于2015年5月5日、2015年6月1日签订的《中云通科技股份有限公司股权转让协议》(以下简称股权转让协议)；二、中云通公司、蒋旭明连带向原告返还股权款本金500万元及利息(自2015年5月6日起至法院判令给付之日止，按年利率24%计付，暂计至起诉之日为222万元，本息合计722万元)；三、涂晓飞在其1650元万元未实缴出资范围内对中云通公司的债务承担连带清偿责任；四、王雅松在其650元万元未实缴出资范围内对中云通公司的债务承担连带清偿责任；五、许晓峰在其1000元万元未实缴出资范围内对中云通公司的债务承担连带清偿责任；六、蒋莉莉在其1700元万元未实缴出资范围内对中云通公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：海泽公司与中云通公司、涂晓飞于2015年5月5日、2015年6月1日先后签订两份股权转让协议。商谈签订股权转让协议事宜时，中云通公司及其法定代表人蒋旭明宣称中云通公司有注册资本5000万元。蒋旭明声称其不但是中云通公司的法定代表人，同时也是涂晓飞名下股权的实际持有人，即涂晓飞代蒋旭明持股。蒋旭明称涉案股权已经通过现金方式实缴一千多万元。但是，海泽公司通过中山市执信会计师事务所于2017年9月13日出具的《中云通科技股份有限公司司法会计鉴定报告》得知，涂晓飞名下的股权并未实际出资，由此可以证实蒋旭明以欺诈手段骗取海泽公司签订股权转让协议。根据《合同法》第五十四条、第五十八条，海泽公司有权依法撤销涉案股权转让协议，并有权要求被告返还款项及赔偿经济损失。况且，在金敏与蒋旭明交涉的过程中，蒋旭明亲口承诺愿意全额退还金敏的投资款。综上，因中云通公司及其法定代表人蒋旭明、涂晓飞的欺诈行为，致使海泽公司在违背真实意思的情况下，签订股权转让协议，海泽公司享有撤销权。现海泽公司具状至法院，请求依法公正判决。中云通公司、蒋旭明、涂晓飞、王雅松、蒋莉莉辩称，1.我方从来没有虚假出资，仅是没有按照章程履行到位，股东大会延长了缴纳出资的期限。股东的出资都经过了评估、认定，出具了注册资本验资报告。海泽公司主张我方虚构出资的事实不存在，我方从来没有说过已全部缴清注册资本，延长缴款时间是召开了股东大会的，海泽公司自己不参加会议。2.在签订股权转让协议时，我方没有隐瞒，海泽公司也有审查义务，最后才签订协议。3.海泽公司提交的证据是事后的说法，并不代表签订股权转让协议时的真实状况。这些证据我方从来都没有承认过。综上，请法院依法驳回海泽公司的全部诉求。许晓峰辩称，1.本案是股权转让纠纷，我方不是签订合同的双方当事人，根据合同的相对性，我方对该合同既不享有权利也不负有义务，不是本案适格被告。2.对于海泽公司主张我方未出资到位，我方与其余五被告的答辩意见一样，我方只是没有按照最初的缴款时间履行，后面也延长了缴款时间。就算是我方未实缴出资到位，我方也只对公司的债务承担补充清偿责任，不对股东的债务承担连带清偿责任。故海泽公司的主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：中云通公司系2014年1月13日登记成立的股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)，法定代表人为蒋旭明，发起人及股东分别为：许晓峰：认缴出资额1000万元，占股比例20%；王雅松：认缴出资额650万元，占股比例13%；蒋莉莉：认缴出资额1700万元，占股比例34%；涂晓飞：认缴出资额1650万元，占股比例33%。2013年12月14日的《中云通科技股份有限公司章程》约定上述出资于2014年12月31日前缴足。2017年6月30日，中云通公司召开2017年第一次临时股东大会，审议通过公司章程修正案，将全体股东出资时间修改为2018年12月31日。2015年5月5日，转让方涂晓飞(甲方)、受让方海泽公司(乙方)、中云通公司(丙方)签订股权转让协议，约定：涂晓飞同意将所持有的中云通公司10%股权转让给海泽公司，海泽公司同意以500万元的价格购买涂晓飞的上述股权；海泽公司同意在本协议生效后七个工作日内以转账形式一次性支付股权转让价款给涂晓飞，涂晓飞收到全部股权转让款后七个工作日内办理工商变更手续；中云通公司保证其向海泽公司提供的公司经营状况、财务报表等真实有效，未有任何隐瞒或虚假陈述。该协议甲方签名处为“蒋旭明代”。协议签订当日，海泽公司向中云通公司转账支付500万元。同年6月1日，三方再次签订股权转让协议，转让方载明“代理人：蒋旭明”，约定：涂晓飞同意将所持有的中云通公司33%的股权转让给海泽公司，海泽公司认缴注册资本1650万元，首期500万元，剩余部分按照公司其余股东认缴出资的实际缴款进度认缴。2015年5月5日，股东名册上记载海泽公司为股东，认缴出资额500万元，实际出资额500万元，占股比例10%。同年6月1日，股东名册上记载海泽公司为股东，认缴出资额1650万元，实际出资额500万元，占股比例33%。2017年5月3日，许晓峰、王雅松、涂晓飞、蒋莉莉、蒋旭明、中云通公司签订《关于中云通科技股份有限公司股权转让事项确认书》(以下简称股权转让事项确认书)，载明：一、同意蒋旭明代涂晓飞把涂晓飞持有的中云通公司33%的股权转让给海泽公司，由中云通公司按照股权转让协议履行合同义务，许晓峰、王雅松、蒋莉莉不主张优先购买权。二、海泽公司认缴出资的1650万元直接由海泽公司向中云通公司缴纳，不再另行向涂晓飞支付股权转让款。三、涂晓飞、蒋旭明确认，涂晓飞登记持有中云通公司33%的股权实际所有人为蒋旭明。中云通公司日常经营管理活动均由蒋旭明负责，涂晓飞不参与公司经营管理。四、中云通公司及蒋旭明向涂晓飞承诺及确认，涂晓飞持有中云通公司33%股权已转让给海泽公司，涂晓飞无需再承担出资义务，也不对中云通公司的债务承担任何责任，但涂晓飞也不享有任何股东权利。2017年10月25日，涂晓飞向本院提交情况说明，确认股权转让事项确认书是其真实意思表示，关于其代持中云通公司33%股权转让给海泽公司事宜均以股权转让事项确认书记载内容为准。中云通公司提交中山市中元会计师事务所于2014年4月4日出具的中元验字(2014)第049号验资报告：载至2014年4月4日止，中云通公司已收到蒋莉莉缴纳的注册资本首期认缴出资额1100万元，出资方式为货币资金。附件显示：2014年3月13日，蒋莉莉通过中国银行中山港口支行向中云通公司汇款199万元、1万元；2014年4月4日，蒋莉莉通过中国银行中山港口支行向中云通公司汇款900万元。北京永拓会计师事务所(特殊普通合伙)广东分所于2015年5月8日出具的京永穗验字(2015)第Y047号验资报告：载至2015年5月7日止，中云通公司已收到投资者海泽公司第2期缴纳的注册资本(实收资本)合计500万元。海泽公司提交中山市公安局委托广东执信司法会计鉴定所鉴定并出具的粤执会鉴所[2017]鉴字第J011号司法会计鉴定意见书，其中“四、分析说明”显示：(一)对中云通公司股东投资款的审查。截止2017年4月30日，会计账册“实收资本”科目余额为17032346.18元，其中蒋莉莉7882346.18元、许晓峰4150000元、海泽公司5000000元。蒋莉莉的实收投资款11000000元与会计账册蒋莉莉投资款7882346.18元存在投资方式、投资金额的不一致。蒋莉莉以实物投资的方式和金额未见实物投资验收资料和全体投资者对实际投资金额确认的证明资料。(二)海泽公司投入500万元之前中云通公司会计账册上资产负债情况。截止2015年4月30日，中云通公司会计账册显示资产总额为10136520.31元，负债总额5793883.5元，所有者权益总额4342636.81元。海泽公司的股东金敏于2015年5月至6月期间参与中云通公司的经营管理，尔后离开中云通公司并要求退还投资款。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。争议焦点为中云通公司、蒋旭明在与海泽公司商谈及签订股权转让协议的过程中是否欺诈。海泽公司主张：一、中云通公司及蒋旭明在商谈股权转让事宜及在签订股权转让协议时隐瞒中云通公司是没有任何资产、负债累累的空壳公司的事实并作虚假陈述，且一直没有提供中云通公司的经营状况、财务报表等资料；二、蒋旭明谎称自己已经出资1000多万元到中云通公司，但实际没有出资并作虚假陈述；三、中云通公司、蒋旭明虚构中云通公司各股东已按章程规定时间出资的事实，致使海泽公司在违背真实意思的情况下签订股权转让协议，诈取海泽公司500万元。对于海泽公司主张的第一项欺诈行为，首先，企业信用信息查询资料、中云通公司提交的验资报告及附件、海泽公司提交的司法会计鉴定意见书显示，在双方签订股权转让协议时，中云通公司是合法成立且有独立法人财产的企业法人。海泽公司认为中云通公司是没有任何资产、负债累累的空壳公司，与事实不符。进而，海泽公司主张中云通公司及蒋旭明隐瞒事实并作虚假陈述，没有事实基础，该项主张不成立。其次，对海泽公司主张中云通公司一直没有提供经营状况、财务报表等资料，第一，从两份股权转让协议约定“中云通公司保证其向海泽公司提供的公司经营状况、财务报表等真实有效，未有任何隐瞒或虚假陈述”的文字含义看，中云通公司首先向海泽公司提供了其公司经营状况、财务报表等，其次才保证真实有效、未有任何隐瞒或虚假陈述。第二、假如在中云通公司未提供经营状况、财务报表等资料的情形下，海泽公司与其签订股权转让协议并支付股权款500万元，不符合常理。第三、海泽公司的股东金敏于2015年5月至6月期间参与中云通公司的经营管理后离开并要求退回投资款，系其在了解中云通公司的经营状况后作出的行为。因此，海泽公司的该项主张，与事实不符。对于海泽公司主张的第二项欺诈行为，首先，蒋旭明非中云通公司的记名股东，其是否实际出资1000多万元到中云通公司，不违反法律规定。其次，海泽公司未提交证据证明蒋旭明在与其商谈及签订股权转让协议时作上述陈述。根据海泽公司提交的金敏与蒋旭明、王雅松于2017年2月7日的录音记录：蒋旭明：“我投了一千多万。”金敏：“你投了一千多万呀？”蒋旭明：“我现金投了一千多万。”金敏：“我真不知道，王总，你投了多少万？”可以看出，蒋旭明在该次谈话之前未告知过金敏其投了一千多万，金敏也不知道蒋旭明投了一千多万。因此，该录音记录的内容与海泽公司主张的事实相反，海泽公司的该项主张，不成立。对于海泽公司主张的第三项欺诈行为，首先，海泽公司未提交证据证明中云通公司、蒋旭明在商谈及签订股权转让协议时虚构了各股东已按章程规定时间出资的事实。其次，2015年6月1日签订的股权转让协议约定“海泽公司认缴注册资本1650万元，首期500万元，剩余部分按照公司其余股东认缴出资的实际缴款进度认缴。”显示海泽公司在签订股权转让协议时对中云通公司其余股东认缴出资的实际缴款进度是知情并且认同的。因此，海泽公司的该项主张，与事实不符。综上所述，海泽公司主张中云通公司、蒋旭明存在上述欺诈行为，与事实不符，且海泽公司未提交证据证明其因上述主张的欺诈行为陷于错误认识，作出的意思表示违背其真实意思。因此，海泽公司诉求撤销其与中云通公司、涂晓飞分别于2015年5月5日、2015年6月1日签订股权转让协议，返还股权款本金500万元及利息，理据不足，本院不予支持。同时，撤销权应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。海泽公司的股东金敏于2015年5月至6月期间参与中云通公司的经营管理，尔后离开中云通公司并要求退还投资款，海泽公司此时应当知道中云通公司的经营状况以及撤销股权转让协议的事由，其于本案诉讼过程中即2017年11月21日主张行使撤销权，超出撤销权行使期间，其诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市海泽电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费62340元，保全费5000元，由海泽公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈鸿锐审 判 员  冯 毅人民陪审员  刘 琴二〇一八年一月十二日书 记 员  罗恺霖