广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6296号原告：李家辉，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所律师。被告：谭锦祥，男，1990年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被告：李家林，男，1994年1月22日出生，汉族，住广东省中山市。被告：欧炯锋，男，1995年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧永煊，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，系被告欧炯锋的父亲。原告李家辉与被告谭锦祥、李家林、欧炯锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家辉的委托诉讼代理人梁锦荣，被告谭锦祥的委托诉讼代理人李可赵，被告欧炯锋及其委托诉讼代理人欧永煊到庭参加了诉讼，被告李家林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同返还借款本金80000元；2.三被告共同支付逾期利息（按年利率6%，从2015年6月4日起计至借款本金清偿之日止）；3.三被告共同支付原告聘请律师代理本案一审的律师费12000元。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年4月，三被告共同向原告借取80000元，并约定于2015年6月3日归还，若因被告逾期还款，则原告主张权利而产生的律师费等费用，应当由被告共同承担。2015年4月3日，原告向被告欧炯锋转账了48000元，并向三被告提供了现金19200元；2015年4月6日，原告通过银行自动柜员机以现金存入到被告欧炯锋银行卡的形式，分别存入10000元及2800元。原告向三被告支付借款后，至今未收到任何还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告谭锦祥辩称，1.本案借款未实际借给被告。原告向被告欧炯锋的转账行为与被告谭锦祥、李家林无关，原告向被告欧炯锋转账的法律关系（还款或借款）不得而知；2.被告谭锦祥、李家林当时一起在羽毛球店里工作，被告李家林要求被告谭锦祥一起签名借款，不然债主不愿借款，并将被告谭锦祥带到美加花园附近的一个公司。被告谭锦祥不认识公司里面的人，基于对被告李家林的信任，就糊涂地在被告李家林的怂恿下写下80000元的借据和19200元的收据，当时出借人处均为空白；3.被告谭锦祥不认识原告，签订借据、收据后，原告没有向被告谭锦祥支付过19200元的现金，听被告李家林说19200元是利息及介绍费，利息按10%计算，两个月为16000元，3200元是介绍费，按4%计算。该19200元实际为此前法院审理的邱健财为原告的案件中主张的款项，其代理人与本案原告的代理人为同一人，该案被告谭锦祥及李家林缺席，法院支持邱健财的主张，执行程序中被告谭锦祥的父母无奈下向邱健财支付15000元，该款由本案原告代理人梁锦荣代收；4.本案中借款未实际发生，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，律师费的主张没有依据且偏高。被告欧炯锋辩称，1.被告欧炯锋、李家林是朋友关系，事情的经过为：2015年4月，被告李家林突然向被告欧炯锋提出要借其工商银行卡收一笔钱。被告欧炯锋问及为何不用自己的卡时，被告李家林说因其没有工商银行的卡，懒得去重新开卡。被告欧炯锋觉得借一张卡也没什么，就把其工商银行账号发给被告李家林。2015年4月3日，被告欧炯锋在收到短信通知显示银行卡收入48000元后即告诉了被告李家林，被告李家林、欧炯锋一同到小榄花城酒店的工商银行把钱取出来，被告欧炯锋取钱后全部给了被告李家林。2015年4月6日，被告欧炯锋又收到了12800元，被告李家林打电话让被告欧炯锋再帮忙取钱出来，于是两人去了小榄镇基头路的工商银行柜员机把钱取出，被告欧炯锋把钱取出后全部给了被告李家林。后来，被告欧炯锋才知道被告李家林欠下很多债，包括转进被告欧炯锋银行卡的钱也是被告李家林借来的，但被告欧炯锋考虑到钱不是自己借的也没有做担保，就没有理会这事；2.原告与被告李家林、谭锦祥发生借贷关系，争议标的与被告欧炯锋无关。被告欧炯锋不是借款人，被告欧炯锋不承认与被告李家林、谭锦祥共同借款的事实；3.原告按照被告李家林、谭锦祥的指示履行合同，其后果应由其双方共同承担。原告在未经被告欧炯锋确认作为借款人的情况下，推断被告欧炯锋是本案的借款人无法律依据；4.被告欧炯锋没有收到原告的19200元现金，原告是虚假陈述。因此，被告欧炯锋与原告不存在借贷关系，请法院驳回其诉讼请求。被告李家林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：2015年4月3日，李家辉作为出借人，谭锦祥、李家林作为还款人共同签订《借据》，主要载明：“谭锦祥与李家林于2015年4月3日因急需资金周转，现从李家辉处收到借款人民币80000元，借款期为2015年4月3日至2015年6月3日止，经双方约定，于2015年6月3日必须向李家辉归还所有人民币80000元正。注：本借据是在双方公平的环境下同意签订，若逾期尚未归还，谭锦祥与李家林，需要承担所有追讨该款项费用，包括律师费、诉讼费等全部费用。”《借据》中还款人处签名下方载有“银行卡账号：62×××55，开户银行：中国建设银行”。李家辉于2015年4月3日向欧炯锋账户转账48000元，于2015年4月6日向欧炯锋账户存入10000元、2800元。另查，李家辉为本案支出律师费12000元。诉讼中，李家辉表示：1.谭锦祥、李家林、欧炯锋三人共同向李家辉借款80000元，双方协商将借款支付至欧炯锋的账户；2.欧炯锋不愿意在《借据》上签名，李家辉与欧炯锋不熟，考虑到借款实际支付至欧炯锋账户，李家辉认为有谭锦祥、李家林的签名就足够了，就没有要求欧炯锋签名；3.李家辉于签订《借据》当天将19200元现金支付给李家林，并转账48000元给欧炯锋。因当时李家辉的现金与银行存款均不足，故双方协商一致，剩余款项过几天再转账支付给欧炯锋；4.借款到期后，因为李家辉与李家林最熟悉，且李家辉有很多事情处理所以李家辉主要向李家林催款；5.李家辉有时会出借款项给朋友，但不属于经营性行为，不是专业的放贷人；6.《借据》上记载的银行卡账户是李家林或谭锦祥的账户，双方约定还款人可以通过该账户还款，并非表示通过该账户收取借款。李家辉要求书写银行账户的目的是便于在诉讼时申请财产保全。谭锦祥表示：1.签订《借据》当日，谭锦祥是在李家林的带领下去到小榄美加花园的一个办公室，里面的人除了李家林外谭锦祥均不认识，且欧炯锋并不在场。谭锦祥基于对李家林的信任才在《借据》上签名，但并不清楚签名的意义；2.李家辉并未支付过19200元的现金，当时听说该款项是利息及介绍费，按10%计算两个月的利息为16000元，按4%计算介绍费为3200元；3.《借据》上记载的银行卡账户是李家林的账户，借款应当转账至该账户。欧炯锋表示：欧炯锋当时并不知道转账的是借款，李家林仅表示其有一笔款项需要通过欧炯锋的账户收款。李家林的银行卡是建设银行的，对方的银行卡是工商银行的，李家林表示用欧炯锋的工商银行卡方便一些，而欧炯锋以为只能在同一银行之间转账，故答应李家林帮忙收款。本院认为，李家辉主张谭锦祥、李家林、欧炯锋向其借款80000元，但《借据》上仅有谭锦祥、李家林的签名，只能证明李家辉与谭锦祥、李家林之间有借款的合意。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院仍需对借款金额、交付情况进行审查。由于谭锦祥、李家林是共同借款人，任何一人收取借款均视为共同收取借款，《借据》处记载谭锦祥、李家林已确认“从李家辉处收到借款”，谭锦祥、李家林在长达几年的时间内从未提出异议，可推定谭锦祥、李家林收取过李家林支付的借款，但具体金额应以实际支付的为准。现李家辉称其借款的支付方式为现金支付19200元及转账支付60800元，由于李家辉没有举证证明其已经实际支付19200元现金，应承担举证不能的法律后果，本院对李家辉关于其支付现金19200元的主张不予采信。关于李家辉向欧炯锋转账60800元的性质，一方面，《借据》上明确载明了借款人为谭锦祥、李家林，且记载的银行账号信息亦与欧炯锋无关，可见李家辉与欧炯锋并未对借款事宜达成任何合意；另一方面，李家辉已经明确表示60800元的转账是根据《借据》支付的借款，欧炯锋亦称已将该款项取出交给李家林，两人的陈述相互印证，而李家林未对其收到借款提出抗辩，则该60800元应当认定为李家辉支付给李家林的借款。因此，李家辉向谭锦祥、李家林实际借款的金额应以60800元为准。谭锦祥、李家林在借款期限届满后未能足额还款，李家辉有权要求谭锦祥、李家林返还尚欠借款60800元并按年利率6%的标准支付逾期利息。李家辉追讨借款支付的律师费12000元并未超出《广东省律师服务收费管理实施办法》及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，本院不予采信谭锦祥关于律师费过高的抗辩，根据《借据》约定，该律师费应由谭锦祥、李家林负担。欧炯锋不是本案借款人，因此不应由其对上述债务承担责任。被告李家林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭锦祥、李家林于判决发生法律效力之日起七日内向原告李家辉偿还借款60800元；二、被告谭锦祥、李家林于判决发生法律效力之日起七日内向原告李家辉支付逾期利息（按年利率6%，从2015年6月4日起计至借款本金清偿之日止）；三、被告谭锦祥、李家林于判决发生法律效力之日起七日内向原告李家辉支付律师费12000元；四、驳回原告李家辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由原告李家辉负担487元，被告谭锦祥、李家林负担1845元（该款已由原告李家辉预付，被告谭锦祥、李家林于上述付款期限内一并迳付给原告李家辉，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一八年一月二十九日书记员  权 哲