河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终11908号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司井陉县支行，住所地河北省石家庄市井陉县建设北路**。 法定代表人：闫永占，该支行行长。 委托诉讼代理人:陈玉成、孙青松，该行职员。 上诉人(原审被告):石家庄市原火陶瓷有限责任公司，，地址河北省石家庄市井陉县秀林镇 法定代表人:梁建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫宇洁，石家庄市原火陶瓷有限责任公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：河北民海化工有限公司，，住所地河北省石家庄市井陉矿区东王舍村北沟 法定代表人：曾海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人:吴克剑、谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 上诉人中国农业银行股份有限公司井陉县支行（以下简称井陉农行）、石家庄市原火陶瓷有限责任公司(以下简称原火公司)因与被上诉人河北民海化工有限公司（以下简称民海化工公司）保证合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人井陉农行的委托诉讼代理人孙青松、陈玉成，上诉人原火公司的委托诉讼代理人闫宇洁，被上诉人民海化工公司的委托诉讼代理人吴克剑、谷建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井陉农行上诉请求：1、撤销河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初428号民事判决书，改判驳回民海化工公司全部诉讼请求；2、上诉费用由民海化工公司承担。事实和理由：1一审法院程序存在严重错误。一审法院在未认定涉案《最高额保证合同》是否有效或应否撤销的情况下径行判决民海化工公司不承担保证责任是错误的。民海化工公司在一审诉讼过程中未变更过诉讼清求，事实与理由也未变更过。民海化工公司在“事实与理由”中主张合同无效，一审法院应该对合同效力进行审查，不应绕过合同效力而直接依照担保法司法解释第四十条的规定判决民海化工公司不承担保证责任。至于民海化工公司的两项诉求，第一项请求系行为请求，此种请求权属于形成权，其只要通知井陉农行，不再为借款人提供担保即发生效力，无需法院确认，法院不应受理，受理后也应予以驳回；第二项诉求不承担某种责任是一种抗辩权，不能主动实施，其不能在债权人没有诉讼的情况下主动实施，其理由即使能够成立也要在债权人对保证人提起的保证诉讼中才能引用。2、法院认定事实不正确，导致判决结果错误。第一、一审法院认定原火公司欺诈民海化工公司依据不足。在庭审过程中，原火公司否认提供过2014年8月份的报表，民海化工公司也未能就此进一步举证，一审法院径行认定该份证据存在不正确；且一审法院直接定性为“虚假报表”，缺乏依据，是不是虚假报表需要与企业的经营情况进行核对，一审法院自己认定该报表虚假不能成立；因为该份报表数据与原火公司提供给井陉农行的财报相符，就认定原火公司对民海化工公司存在欺诈的理由同样无法成立。第二、一审法院认定井陉农行将原火公司的相关情况和财务报表告知过民海化工公司不属实。井陉农行从未告知过民海化工公司有关原火公司的经营情况和财务报表，从信贷流程上贷款银行也根本不需要告知保证人上述情况。第三、一审法院认定原火公司给井陉农行提供的财务报表虚假，依据不足。井陉农行按照信贷程序要求原火公司提供了经过会计师事务所审计的财务报表，并与企业财务进行了核对，目前没有证据显示该财务报表虚假。即是贷款企业的财务报表与真实情况存在差异，银行没有审查出来，也不能得出银行应当知道财务报表虚假的认定。第四、一审法院未客观认定涉案企业间互相担保的事实。关于聚诚集团与民海化工公司互保的事实，民海化工公司认可，彼此为对方提供担保多年，一审法院却对此视而不见，民海化工公司为原火公司在光大银行2014年12月份贷款提供过2000万元担保（民海化工公司已实施代偿行为），一审法院却未予认定，仅以原火公司是独立法人，就认定构成欺诈显然违背客观事实。3、民海化工公司应该承担保证责任。原火公司欺诈民海化工公司的依据不足，井陉农行对于原火公司是否欺诈民海化工公司不知情，更没有明知原火公司欺诈而故意发放贷款，双方也不存在串通，保证人对于为借款人提供担保所需承担的独立调查、核查责任应该远大于债权人对借款人的调查与核查责任。 原火公司上诉请求：1、撤销河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初428号民事判决书，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由民海化工公司承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。首先，原火公司自始至终对民海化工公司提交的2014年8月份的财务报表均不认可。民海化工公司无法说明该报表的来源，该报表系复印件没有原件相核对，该报表没有原火公司的印章。对该证据一审法院没有依据证据的“三性”予以审核，就依据民海化工公司的单方陈述认定为虚假报表不妥。其次，民海化工公司为原火公司提供担保并非基于听取股东陈志强关于公司经营情况的介绍，而是基于民海化工公司与陈志强控股的包括原火公司在内关联企业聚诚集团有限公司之间存在互保关系，以及民海化工公司对原火公司经营情况的了解，因为民海化工公司在为原火公司担保本案所涉借款之前，己经为原火公司担保了光大银行西王支行的另一笔借款。2、一审判决关于聚诚集团公司与原火公司的关系前后认定不一致。原火公司提供了4份保证合同，证明聚诚集团公司为民海化工公司担保，同时民海化工公司也为聚诚集团公司的关联公司原火公司提供担保，但一审法院认定：由于合同的主体聚诚集团公司与本案无关，原火公司是独立的法人企业，是独立承担责任的...。但与此同时在民海化工公司提交了井陉县政府2015年3月6日《关于聚诚集团与债权银行专题座谈会会议纪要》后，却采纳了民海化工公司的观点认定：聚诚集团包括原火公司在内经营困难，不具备贷款偿还能力。3、关于民海化工公司为原火公司提供担保前是否受到欺诈的认定方法问题。民海化工公司为原火公司提供担保前是否受到欺诈。应当以《最高额保证合同》签订前民海化工公司主要负责人当时的心理状态来考量，不能以事后原火公司是否违约的事实来判断。一审法院以民海化工公司轻信原火公司股东陈志强关于公司经营情况的介绍、并依据来源不明的报表以及事后原火公司发生欠息即认定民海化工公司受到欺诈，这种认定不符合客观事实，不符合逻辑关系。 民海化工公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判。对井陉农行的答辩意见如下：1、一审法院不存在审理程序严重违法的情形。民海化工公司的诉求所依据的法律根据是《担保法》第30条及《担保法解释》第40条之规定，这两条法律明确规定了保证人不承担民事责任的情形，法院依据上述法律规定作出判决并无不当；2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，民海化工公司申请证据保全，调取农行8500万元授信报告，通过原火公司提供给井陉农行的三个年度报表及井陉农行考察原火公司的报表相互印证，证实原火公司掩盖其严重恶化的财务状况，欺诈民海化工公司为其提供最高额保证担保的事实。尽管原火公司否认其提供过2014年8月份的报表，但有其提交农行的年报表佐证。从法院调取原火公司的2014年5、6、7、8、12月份的财务报表，此报表应当作为认定事实的依据，9千多万元巨大数据误差的事实，足以证实原火公司故意捏造虚假情况的欺诈行为。在磋商过程中农行工作人员将该行对原火公司贷款调查的结论情况通报了民海化工公司。井陉农行与原火公司相互串通，故意隐瞒原火公司亏损严重的经营情况，捏造虚假的财务数据，以加大总资产数额，虚加资产数额9636万元，降低负债比例的手段，将一个经常亏损的企业塑造成盈利强大的优质企业，致使原火公司达到了银行放贷的标准。井陉农行在已经知道或应当知道原火公司的经营状况恶化，在他行的贷款利息就无力偿还，贷款被宣布提前到期的事实后，仍然向原火公司发放贷款2000万元，井陉农行的此行为进一步证实了原火公司串通欺诈民海化工公司的事实。井陉农行在与民海化工公司订立最高额保证合同的磋商过程中，明确告知民海化工公司，原火公司有100多亩土地、10万平米房屋，价值1.3亿元的财产作抵押担保，将此根本不准备实施的事实告知民海化工公司，井陉农行的此行为构成对民海化工公司的直接欺诈。民海化工公司对原火公司答辩意见，1、原火公司提供给民海化工公司的2014年8月份的财务报表数据虚假；2、本案担保时间是2014年9月12日，在光大银行西王支行担保的另一笔借款的时间是2014年12月5日。此次担保的形成是受欺诈对原火公司的清偿能力产生错误判断的结果；3、一审法院关于聚诚集团公司与原火公司的关系前后认定并没有相互不同之处。4、一审法院认定原火公司是独立的法人企业，独立承担责任，这一关系的认定是对责任承担的认定，是价值判断；民海化工提供的井陉县政府2015年3月6日会议纪要，证实聚诚集团公司包括原火公司在内经营困难，是事实上的认定，是事实判断，一审法院认定并无不当；5、无论原火公司如何辩解，原火公司自己在诉讼中提供给法院的财务报表，与其提供给农行的报表数据不一致，出入巨大，相差近亿元，这一事实足以证实原火公司故意提供虚假报表，掩盖其严重恶化的财务状况，欺诈民海化工公司为其提供最高额保证担保。 民海化工公司向一审法院起诉请求：1、判决井陉农行停止编号为13100520140025978号的最高额保证合同，再向原火公司发放的贷款；2、判决井陉农行以13100520140025978号最高额保证合同，已向原火公司发放的贷款，民海化工公司不承担保证责任；3、本案诉讼费由井陉农行、原火公司承担。一审法院认定事实：2014年8月，原火公司请求民海化工公司为其在井陉农行贷款提供担保，原火公司给民海化工公司提供了原火公司2014年8月份报表，并介绍了原火公司正常经营、正常盈利，不会给民海化工公司造成不利后果。随后，井陉农行也向民海化工公司介绍了原火公司经营正常符合贷款条件，有1.3亿元的财产抵押，不存在贷款回收风险。其后，民海化工公司与井陉农行于2014年9月12日签订编号为13100520140025978号最高额保证合同，为原火公司向井陉农行借款提供担保，担保的债权最高额折合人民币7000万元，办理各类业务形成的债权期限自2014年9月12日起至2017年9月11日止。井陉农行与原火公司于2015年5月26日签订编号为13010120150001176号流动资金借款合同，原火公司贷款2000万元用于购买原材料，借款期限12个月。2015年5月26日，井陉农行与陈志强、梁建明签订编号为13100120150044263号保证合同，由陈志强、梁建明为上述2000万元借款提供保证担保。而原火公司的真实情况为，在其2014年8月份报表显示为经营亏损，在向井陉农行贷款2000万元后，仅仅归还了数个月的利息，之后利息一直未能归还，借款期限到期后，本金未能归还。民海化工公司认为，为原火公司提供担保系受到原火公司的欺诈，在违背真实意愿的情况下签订的最高额保证合同是无效的，民海化工公司不应该承担保证责任，故此引发本案诉讼。 一审法院认为，现原火公司经营亏损，就本笔借款已经欠息较多，本金更未归还，原火公司明显违约，致使借款合同目的难以实现，井陉农行再行为原火公司发放贷款，势必更大程度增加回收风险，同时也增大保证人的风险和负担，故此民海化工公司诉求不得再以最高额保证合同发放剩余贷款5000万元的请求，符合实际情况，不违反法律规定，该院予以支持。民海化工公司主张依据《中华人民共和国担保法》第三十条及《担保法解释》第四十条的规定免除保证责任，需证明两个事实：一是原火公司在委托民海化工公司提供担保时对该公司严重亏损的财务状况存在欺诈，二是井陉农行对原火公司的欺诈是知道或者应当知道的。根据本案查明的事实，首先，民海化工公司提供的原火公司的2014年8月份的虚假报表，该报表反映出的公司财务状况与原火公司提供给农行的三个年度报表及农行考察原火公司的报表相互印证，基本一致（差距只是月份不同），故该院对民海化工公司提出的原火公司在民海化工公司签订《最高额保证合同》前，原火公司掩盖其严重恶化的财务状况，欺诈民海化工公司为其提供最高额保证担保的事实的意见，该院予以采信。其次，对于民海化工公司陈述的在签订《最高额保证合同》前，井陉农行告知民海化工公司关于原火公司的总资产、负债率、未分配利润，原火公司正常盈利、正常经营，且有1.3亿元的房产、土地作抵押，基本不存在回收风险的主张，民海化工公司的该陈述与民海化工公司向该院申请证据保全中井陉农行8500万元授信报告中记载的内容基本一致，故对于民海化工公司的该陈述事实，该院予以采信；井陉农行作为与原火公司合作的贷款银行应当知道原火公司财务状况的，且井陉农行将原火公司提供的报表与原火公司的真实账务进行核对，故井陉农行应当知道原火公司提供的财务报表是虚假的、财务状况是恶化的、公司经营是亏损的事实，而井陉农行依据原火公司的虚假报表制作了虚假的授信调查报告，且在此种情形下仍然与民海化工公司签订《最高额保证合同》，故井陉农行对原火公司欺诈民海化工公司的事实是明知的。井陉农行及原火公司向法院提交了聚诚集团有限公司为民海化工公司在华夏银行、光大银行贷款提供担保的《最高额保证合同》四份，因原火公司是独立法人公司，对外独立承担责任，即使原火公司与聚诚公司有关联，也不能推翻原火公司欺诈民海化工公司的事实，井陉农行、原火公司的抗辩理由不能成立。综上所述，民海化工公司的诉讼请求符合法律规定，证据确实、充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司井陉县支行停止以编号为13100520140025978号的最高额保证合同，再向被告石家庄市原火陶瓷有限责任公司发放贷款；二、被告中国农业银行股份有限公司井陉县支行以13100520140025978号最高额保证合同，已向被告石家庄市原火陶瓷有限责任公司发放的贷款，原告民海化工有限公司不承担保证责任。案件受理费200元，由被告中国农业银行股份有限公司井陉县支行、石家庄市原火陶瓷有限责任公司各负担100元。 本院二审期间，井陉农行提供以下证据：证据1、2014年9月18日民海化工公司股东会决议。证明担保是民海化工公司的真实意思表示。证据2、中国光大银行流动资金贷款合同。证据3、民海化工公司最高额保证合同。证据2、3、证明民海化工公司在2014年12月为原火公司提供过担保，且该笔债务已代偿，民海化工公司对原火公司的经营情况是了解的。民海化工公司质证意见，井陉农行提供的证据，不符合民事诉讼新证据的规定，且提供的是复印件，不予质证。原火公司质证意见，虽然证据是复印件，但是与事实相符。其他事实原审查明认定属实。 本院认为，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。第一，关于主合同债务人原火公司是否采取欺诈手段，使保证人民海化工公司在违背真实意思的情况下提供保证。原火公司提供给一审法院的2014年5、6、7、8、12月份的资产负债表及利润表，其中2014年8月份报表显示资产是125170193.82元，负债80137291.39元，未分配利润为-15722685.84元。对该证据显示的数据各方当事人在一审中均无异议。民海化工公司提供的原火公司的2014年8月份的报表，显示原火公司资产是208185315.91元，负债60103913.17元，未分配利润是64691650.56元，处于正常经营且盈利状态，该报表反映出的公司财务状况与原火公司提供给农行的三个年度报表及农行考察原火公司的报表相互印证，基本一致（差距只是月份不同）。以上两份报表载明的数据出入很大，足以使民海化工公司是否对原火公司的借贷行为提供保证的意思表示产生影响。一审法院对民海化工公司主张原火公司在民海化工公司签订《最高额保证合同》前，原火公司掩盖其严重恶化的财务状况，欺诈民海化工公司为其提供最高额保证担保的事实的意见，予以采信，并无不当。第二、关于债权人井陉农行是否知道或者应当知道欺诈事实。首先，民海化工公司主张的在签订《最高额保证合同》前，井陉农行告知民海化工公司关于原火公司的总资产、负债率、未分配利润，原火公司正常盈利、正常经营，且有1.3亿元的房产、土地作抵押，基本不存在回收风险的事实，与一审法院证据保全中井陉农行8500万元授信报告中记载的内容基本一致。其次，井陉农行对原火公司2014年8500万元的授信调查报告载明：井陉农行组成联合调查小组，通过现场调查、核对企业报表，对企业所提供的财务报表进行了账务核对。井陉农行作为与原火公司合作的贷款银行应当知道原火公司财务状况，且井陉农行将原火公司提供的报表与原火公司的真实账务进行了核对，因此，井陉农行应当知道原火公司提供的财务报表虚假、财务状况恶化、公司经营亏损的事实。井陉农行在此种情形下仍然与民海化工公司签订《最高额保证合同》，应认定井陉农行对原火公司欺诈民海化工公司的事实知道或者应当知道。第三、井陉农行、原火公司称聚诚集团与民海化工公司存在互保关系，上诉主张民海化工公司对原火公司的经营状况是明知的，鉴于原火公司是独立的法人，对外独立承担责任，即使原火公司与聚诚公司有关联，亦不能否定原火公司欺诈民海化工公司的事实。井陉农行二审中提供的证据亦不足以证明其关于民海化工公司对原火公司的经营状况明知的事实主张，应承担不利的后果。 综上所述，井陉农行与原火公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国农业银行股份有限公司井陉县支行、石家庄市原火陶瓷有限责任公司各负担200元。 本判决为终审判决。 审  判  长  赵 勇 审  判  员  曹建民 审  判  员  刘瑞英 二〇一八年一月十日 （代）书记员  姚树芳