广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂09行初84号原告容县石头镇泗福村福山五村民小组。法定代表人陈远宗，组长。委托代理人陈远金，男，1981年10月7日出生，汉族，住容县。委托代理人秦锐之，容县容州镇法律服务所法律工作者。被告容县人民政府。地址：容县容州镇北门街**。法定代表人李唐明，县长。委托代理人黄建林，容县国土资源局干部。委托代理人饶毅，容县国土资源局干部。被告玉林市人民政府，，地址：玉林市玉东新区玉东大道**法定代表人苏海棠，市长。委托代理人周枳杰，玉林市法制办公室干部。委托代理人罗诗宇，玉林市法制办公室干部。第三人容县石头镇泗福村福山一村民小组。法定代表人陈庆理，组长。第三人容县石头镇泗福村福山二村民小组。法定代表人凌廷福，组长。上列两第三人之共同委托代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。原告容县石头镇泗福村福山五村民小组（下称福山五组）不服被告容县人民政府作出的容政处【2017】1号《容县人民政府土地权属纠纷处理决定书》（下称1号决定）和被告玉林市人民政府玉政复决字【2017】第29号行政复议决定书（下称29号复议决定），于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告福山五组的委托代理人陈远金、秦锐之，被告容县人民政府的委托代理人黄建林、饶毅，被告玉林市人民政府的委托代理人周枳杰、罗诗宇，第三人容县石头镇泗福村福山一村民小组、容县石头镇泗福村福山二村民小组（下合称福山一、二组）的法定代表人陈庆理、凌廷福及共同委托代理人梁承勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告容县人民政府于2017年5月15日作出1号决定。1号决定认定：福山五组与福山一、二组争议土地位于福山一、二组（坡园禾塘内）的仓库及地坪（下称讼争土地），四至界址：东至：原福山总队（1-8队）屋的檐滴水出1米，东北角出3.4米为界；南至：原福山总队（1-8队）加工厂墙出（北面外墙）0.7米、西南面以陈明江墙出0.4米、陈永宗屋北面外墙出0.7米为界；西至：陈永深屋（即地坪挡土墙）至陈永华屋出的原地坪旧围墙至集体仓库地5.7米为界；北至：以陈福廷屋南面外墙出8.3米、麻境外墙出1.4米，陈永祥、陈永深南面外墙出1.9米为界。面积约576.98平方米（约0.87亩）。讼争土地在1953年土改时期由福山五组的村民陈显昭、黄氏、陈福畅、马惠英和梁氏取得了土地房产所有权证。梁氏去世后，1958年大集体时期，福山7个生产队将梁氏在讼争土地内的部分泥砖房拆除，土地建地坪和仓库由福山7个生产队集体所有和使用。1962年“四固定”时也是福山7个生产队作学习室和福山分校使用，1966年冬7个生产队合并为福山总队，讼争土地开田造地作农林牧副业使用。后来福山分校搬走，仓库继续作学习室使用。1980年落实生产承包责任制时期，福山总队分为福山1-8个生产队，分队时通过抽签分田分地、分仓库和地坪。福山1、2队（现福山一、二组）抽得争议的坡园内仓库和地坪，福山3、5、7队抽得庙背车地坪仓库，福山6队抽得村尾米粉厂地坪仓库，福山8队抽得岭岗社背仓库、大地坪。之后，福山八个生产队一直按抽签抽得的仓库和地坪管理使用至2015年5月双方发生纠纷。对于讼争山岭双方均无“三包四固定”及1981年“落实土地承包责任制时期”固定给各自一方所有的书面证据。1号决定认为，讼争土地是容县石头镇泗福村福山坡园内的仓库、、地坪大集体时期就已存在，从初级社、高级社直到1979年均属大集体所有。1962年四固定时期没有证据证明固定给任何一个生产队所有，仍是福山七个生产队集体所有和使用。虽然福山五组村民陈永宗等人的祖父母1953年时在讼争土地上建房并取得《土地房产所有证》，但1958年大集体时期福山七个生产队已将梁氏的部分泥砖房屋拆除建地坪和仓库，一直由七个生产队集体所有和使用，在福山总队划分为八个生产队时再次通过抽签的方式将讼争土地落实给福山一、二组管理使用。因此福山五组请求将讼争土地确认给其所有缺乏事实和法律依据。1号决定的确权结果是将讼争土地确认归福山一、二组集体所有使用，福山一、二组按分队时所占有的份额面积进行协商议定。原告福山五组不服，向被告玉林市人民政府申请行政复议，被告玉林市人民政府于2017年9月1日作出29号复议决定，29号复议决定认定，讼争土地在初级社、高级社时期属福山大集体（七个生产队）共同所有，后福山大集体分为八个生产队落实土地承包责任制时，讼争土地分配给福山一、二组管理使用至今。福山五组主张讼争土地权属证据不足，1号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。29号复议决定的结果是维持1号决定。原告福山五组诉称，1号决定认定事实不清，证据不足。讼争土地是福山五组村民陈永宗等人祖先的土地，有1953年《土地房产所有证》证实，讼争土地应属福山五组集体所有，1号处理决定将讼争土地确权给福山一、二组侵犯了原告的合法权益，29号复议决定维持1号决定亦是错误的。原告请求本院撤销1号决定，撤销29号复议决定。原告对其主张提供了如下证据：1953年1月14日陈显昭、黄氏等人的《土地房产所有证》以及存根，2015年9月18日泗福村委会所作的调解笔录，证人陈某1、梁某、陈某2等人的证词，用以证明讼争土地是福山五组村民陈显昭、黄氏等人共同共有的房产用地。被告容县人民政府答辩称，1号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告容县人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。被告容县人民政府为证明其主张提供了如下证据：2016年9月16日福山一、二组向容县人民政府递交的《土地确权申请书》，福山村1-2队仓库历史、证人陈某3、陈某4、凌某和陈某5的证词，2016年元月28日有福山村八个生产队队长以及1981年经办队长签名的证明一份，现场情况照片一张，与原告提供证据相同的陈显昭、黄氏等人的《土地房产所有证》以及存根，证人陈某1、梁某、陈某2等人的证词，容县国土资源局容国土处受字【2016】第1号《权属纠纷调处申请受理通知书》、提出答辩通知书、2016年11月16日现场勘测笔录及附图，容县国土资源局向陈某3、梁远深、陈某4、凌某等人的调查询问笔录，容县国土资源局主持双方调解的权属纠纷调解会笔录，用以证明1号决定认定事实清楚，程序合法。被告玉林市人民政府答辩称，1号决定正确合法，29号复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。被告玉林市人民政府提供了如下证据：行政复议申请书、受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、送达回证、国内挂号函件回执单、立案审批表，用以证明29号复议决定程序合法。福山一、二组提供的陈某5等人的证言，用以证明29号复议决定维持1号决定认定事实清楚。第三人福山一、二组陈述称，容县人民政府作出的1号决定和玉林市人民政府作出的29号复议决定认定事实清楚，程序合法，原告在1953年取得的《土地房产所有证》不能作为权属凭证，因为涉讼土地上的房屋早在1958年时就被拆除，土地权属就已经发生了变化。上世纪八十年代第三人抽签抽得讼争土地后就对土地管理使用至今，因此原告的主张没有事实和法律依据。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张提供了如下证据：2016年5月5日福山五组各户主签名的《关于福山5队和1-2队地坪（晒场）仓库有无异议记录》、与被告提供证据相同的福山五队原队长陈某5的证词和2016年元月28日福山村八个生产队队长签名的《证明》，用以证明原告对讼争土地不享有权属，讼争土地的所有权人是第三人，第三人一直管理讼争土地三十多年无异议。各方当事人对对方当事人提供的证据的质证意见：1、原告对被告容县人民政府提供的与原告相同的证据无异议，对容县人民政府所作的现场勘测记录及附图无异议，对福山村1-2队仓库历史、证人证词、福山村八个生产队长签名的证明有异议，认为与事实不符，不能证明被告之主张成立。2、原告对被告玉林市人民政府提供证明程序方面的证据无异议，对陈某5等人的证言有异议，认为与事实不符，不能证明被告之主张成立。3、原告对第三人提供的证据有异议，认为第三人主张抽签得到讼争土地是错误的，讼争土地是原告的个人财产，分队抽签分财产但不能瓜分村民个人财产，不能证明讼争土地权属属第三人所有之主张成立。4、被告容县人民政府和玉林市人民政府及第三人对原告提供的证据有异议，认为仅能证明土改时期的情况，不能证明讼争土地在四固定和生产责任制后讼争土地的权属情况，不能证明原告之主张成立。5、被告容县人民政府、玉林市人民政府和第三人福山一、二组之间对各自提供的证据无异议，认为能够证明各自之主张成立。本院对上述证据认证如下：1、认定原告提供的证据仅能证明土改时期讼争土地上有原告村民的房屋，原告村民取得《土地房产所有证》的事实，但不能证明四固定之后讼争土地仍属原告集体所有。2、认定被告容县人民政府、玉林市人民政府提供的证据能够证明讼争土地虽然在土改时期有原告村民居住的房屋，但在大集体时期房屋拆除后归福山总队所有和使用，福山总队在划分为八个生产队时由第三人分得讼争土地之事实。3、认定第三人提供的证据能够证明讼争土地在1981年重新落实给福山一、二队之事实。经审理查明，1号决定认定的基本事实清楚，对各方提供的证据的证明效力认定或否定并无不当。本院认定的事实和采信的证据与1号决定相同。另查明，对于讼争土地双方均不能提供1962年四固定时期固定给各自一方所有的证据，2016年元月28日福山村八个生产队队长签名并盖指印的《证明》和2016年2月20日福山五组队长陈某5及前任队长陈永勇、陈远坤签名出具的《证明》，证明讼争土地在1981年时分给福山一、二组所有，福山五组未使用和管理过。庭审中各方对现讼争土地上原告村民梁氏原居住的房屋已经不存在之事实均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，本案讼争土地是集体所有的土地，虽然讼争土地上原有原告村民居住的房屋，但在1958年时房屋已被拆除，房屋被拆除后房屋用地已丧失了宅基地功能，房屋用地使用权亦不再属原房屋人享有。即使包含房屋用地在内的讼争土地在上一世纪土改时属原告所有，但我国上一世纪土地政策决定了农村集体土地所有权自上一世纪土改开始会有变更。故原告仅以上一世纪其个别村民的土改时期的土地房产证主张讼争土地权属证据不充分。而且已查明的事实证明对讼争土地的管理方式有变化，但不管怎样变化，原告都没有管理过讼争土地，而讼争土地一直由福山一、二组管理使用至双方发生争议。由于原告举证不足，所以对原告的权属主张本院不予采信支持。容县人民政府主要以对讼争土地的管理作为确权依据并无不当。1号决定认定的主要事实清楚证据确实，确权结果正确。29号复议决定维持1号决定亦具备合法性，本院对原告关于撤销1号决定和29号复议决定的诉讼请求本院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告容县石头镇泗福村福山五村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。审判长  陈务健审判员  庞 忠审判员  林慧琪二〇一八年一月十五日法官助理吕博书记员梁弦紫附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。