上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初241号原告刘胡娜，女，1981年7月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人刘慧，上海市民生律师事务所律师。委托代理人郑哨武(系原告的丈夫)，1977年8月16日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托代理人颜永祥，男。第三人上海祥大房地产发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路****。法定代表人苏红雷。委托代理人虞嘉骏，男。原告刘胡娜诉上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划其他行政行为一案，原告于2018年3月15日向本院提起诉讼，本院于同年3月22日立案受理，并向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海祥大房地产发展有限公司(以下简称祥大公司)与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘胡娜的委托代理人刘慧、郑哨武，被告浦东规土局的委托代理人颜永祥、王寒笑，第三人祥大公司的委托代理人虞嘉骏，到庭应诉。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年8月25日向第三人祥大公司核发编号：沪浦竣(2017)JAXXXXXXXXXXXXXX号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》(以下简称被诉规划验收合格证)，建设地点浦东新区洋泾街道243街坊，建设工程规划许可证号沪规建浦(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX，建设工程名称9﹟楼住宅、10﹟楼住宅，4-1﹟楼商业、4﹟楼住宅、5﹟楼住宅，门卫2，建筑总面积55260.5平方米。原告诉称，其于2015年10月31日从上海中房滨江房产有限公司(以下简称中房公司)处购买了商品房一套(坐落于昌邑路**《翠璟名庭》******)，该项目系由中房公司建设，而非祥大公司。被告却将被诉规划验收合格证颁发给了祥大公司，而中房公司又凭这张规划验收合格证及其他虚假材料，以张冠李戴的方式骗取了新建住宅交付许可证，使原告和广大业主在房屋质量等存在问题时仍被交付房屋，利益受损。原告认为建设工程竣工规划验收是否合格，应由建设单位中房公司以自己的名义，凭自己的资质重新申请，故诉至法院，请求依法撤销被诉规划验收合格证。原告提交以下证据：1、建设工程转让合同，证明2014年7月15日祥大公司将建设工程转让给中房公司，建设单位已经是中房公司，根据法律规定，建设单位变更，所有的证件都应当进行变更，既不变更不延期，也不建设的，应当是自动失效；2、沪房地浦字(2014)第055213号房地产权证；3、上海市不动产登记薄，证明原告购买的商品房权利人为中房公司，并备注了房屋建设工程转让；4、信息公开告知书，证明原告2018年3月3日通过申请信息公开知道了上海市建设工程竣工规划验收合格证在祥大公司名下。被告浦东规土局辩称，竣工规划验收系针对建设项目的验收，涉案建设项目符合当时的规划许可。被告进行规划验收是比对规划许可时的图纸，按图进行的。被诉行政行为，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据及依据：1、申请竣工规划验收的申请表及报送材料收件回执，证明2017年8月18日第三人祥大公司向被告申请项目竣工规划验收；2、上海市建设工程竣工检测成果报告书，证明第三人祥大公司通过有资质的测量单位的测量；3、沪规建浦[2014]FAXXXXXXXXXXXXXX建设工程规划许可证、项目表及总平面图，证明被告进行竣工规划验收的依据；4、沪建档检C(2017)150088建设工程竣工档案检查结论单；5、浦环保审核绿(2017)第0079上海市浦东新区建设项目绿化配套竣工验收证明单；6、建设工程消防验收意见书(沪浦公消验字[2017]第0040号)；7、沪浦环保许评[2017]85号关于铜山街旧改南块项目(1-11#楼)验收的审批意见；8、浦卫建项发字[2016]第B0045号卫生审核意见；9、(2016)浦公交建验字第047号建筑工程交通设施验收意见书；10、竣工图，证明被告根据第三人提供的竣工图，至现场进行比对，从而判断是否符合竣工规划验收的标准；11、现场查验记录，证明被告到现场对项目进行核对，检查；12、建设工程竣工规划验收合格证；13、《上海市规划土地管理综合验收管理办法》(沪规土资执规[2015]339号)；《上海市建设项目开工放样复验、竣工规划验收管理规定》(沪规土资执规[2015]337号)第十六条、第十九条、第二十条。第三人祥大公司述称，被告向第三人作出的被诉建设工程竣工规划验收合格证所依据的相关材料都是客观公正的，被诉行政行为合法有效，无法律上的可撤销事由，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告提交的证据及依据，原告提出以下异议：证据1不合法且不具有关联性，综合验收申请表上勾选的是地名查验和地矿验收，记载的房地产权证号系属中房公司，不是祥大公司；申请的主体不合法，该建设项目在2014年已经由祥大公司转让给中房公司，应由中房公司重新申请核发规划许可证。证据2不合法，应由实际建设单位委托有资质的单位测量。证据3不合法，该规划许可证已经失效，祥大公司未在取得规划许可证6个月内建设或申请延期，该项目实际由中房公司建设。证据4、5的主体及内容均不合法，应当由建设单位中房公司申请验收。证据6、7、8、9均不合法，建设工程竣工后才能申请消防、环评、卫生等方面的验收。证据10竣工图上健身点，篮球场，泄爆井，B2层缺失，改变了建筑设计且未经听证和告知。证据11、12落款时间显示先核发验收合格证后现场检查，不符合法定程序。对法律依据，认为根据规划验收相关法律法规，应由建设单位申请核发竣工规划验收合格证，核发给祥大的规划许可证应已失效；中房公司未按设计图施工；应当先现场检查后核发验收合格证。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。对原告提交的证据，被告认为原告证据的真实性无法核实，对证据的证明力和关联性有异议。竣工规划验收是针对建设项目作出，申请主体不影响审核标准，也不影响利害关系人的实体权利。第三人认为原告的证据与被诉行政行为无法律上的关联性，真实性亦无法确认。经审理查明，2017年8月17日，第三人祥大公司向被告浦东规土局提交了竣工规划验收申请及相关附件，还提供了《建筑工程规划土地检测成果报告书(竣工阶段)》、《建设工程竣工档案检查结论单》、绿化、消防、环保、卫生、交警、地质部、地质部门审核意见的竣工图、建设工程规划许可证及附件，被告于同日受理，并于2017年8月21日到现场进行查勘，被告浦东规土局经审核，认为涉案建设项目符合法律规定及相关技术规定，遂于2017年8月25日向第三人核发了被诉验收合格证。原告不服，故诉至本院。另查明，原告刘胡娜于2015年10月31日购买了昌邑路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，该房屋所在楼在被诉验收合格证范围内。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。《上海市城乡规划条例》第四十三条规定，建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。因此，本案被告浦东规土局依法具备审批辖区范围内建设项目的竣工规划验收并颁发竣工验收合格证的法定职责。根据《上海市建设项目开工放样复验、竣工规划验收管理规定》第十六条第(一)款的规定，建设工程竣工规划验收申请应报送《上海市建设工程规土管理综合验收申请表(建筑工程)》、《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》、工程竣工图、相关消防、绿化、交警、卫生防疫、环保等部门的验收意见、《建设工程竣工档案检查结论单》等材料。经审查，本案在案证据证明，涉案建筑工程的竣工建设情况符合建设规划许可证批准的要求，第三人申请审批时已向被告提交了绿化、消防、环保、卫生、交警、地质部、地质部门的审核意见为小区建设存在绿化面积减少、建筑面积改变等违反法律规定的情形，未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告认定第三人申请材料齐备，现场实际查勘后，在法定期限内进行竣工验收并向第三人颁发了被诉验收合格证，并无不当。综上，原告要求撤销被诉验收合格证之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘胡娜的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘胡娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一八年九月十七日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。