湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2018)湘0102行初137号原告陈某。委托代理人周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地长沙市芙蓉区晚报大道369号。法定代表人章晓波，局长。委托代理人张某，长沙市公安局芙蓉分局民警。被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人皮某某，长沙市公安局民警。委托代理人陈某，长沙市公安局民警。原告陈某因不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）、长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的治安行政处罚和行政复议决定纠纷一案，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人周雁武、被告芙蓉分局的委托代理人张华以及被告市公安局的委托代理人陈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月20日，芙蓉分局作出芙公（文）决字[2018]第0961号《公安行政处罚决定书》，认为陈某伙同刘尧忠、阮和军（未到案），在长沙市芙蓉区文艺路街道韭菜园社区东成大厦负二楼停车场出入口，将该停车场出入口的道闸横杆拆除并带离。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈某行政拘留十日。2018年6月19日，市公安局作出[2018]第38号《行政复议决定书》，认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。原告陈某诉称，一、芙蓉分局的行政拘留处罚决定，是典型的滥用权力打击报复。2018年3月20日至27日，东成大厦业委会召开2018年度业主大会，投票表决通过，决定将东成大厦地下人防工程交由长沙好邻居物业管理有限公司进行整修与管理。2018年3月27日，东成大厦业委会致函长沙联鑫实业有限公司，要求其于2018年3月29日前自行拆除人防门前道闸。但长沙联鑫实业有限公司不予理睬，在此情况下，东成大厦业委会通知长沙好邻居物业管理有限公司拆卸道闸横杆，陈某作为公司经理，即安排了刘尧忠等员工将道闸横杆拆下并存放在公司仓库，并没有损毁道闸及横杆。彭广(房地产公司老板、物业公司老板)在知晓东成大厦业主大会的表决内容及结果前后，于2018年3月23日上午、3月25日上午、3月30日下午、4月2日上午、4月7日中午和下午，多次带人撞开东成大厦中央配电室铁门门锁，私自乱接电线，4次破坏大厦公共财产(砸坏大厦中控室防护门及门锁)，2次开车堵人防车库出入口阻止车辆进出，3次威胁他人生命安全。东成大厦业委会和长沙好邻居物业管理有限公司先后联名向文艺路派出所、芙蓉分局报案，要求依法追究彭广及其帮凶的法律责任，但文艺路派出所、芙蓉分局多次行政不作为，一直未立案查处。2018年4月10日，东成大厦业委会和长沙好邻居物业管理有限公司再次共同向芙蓉分局及陈定佳局长寄函，请求公安机关依法依规立案追诉、严惩法办彭广黑社会势力团伙和其后面的“保护伞”及腐败分子的违法违纪犯罪行为，保一方平安。东成大厦业委会和长沙好邻居物业管理有限公司同时将有关材料报送了长沙市公安局、长沙市扫黑除恶办等有关部门。在如此情况下，芙蓉分局才在4月20日对彭广作出行政拘留十日的行政处罚，但同时却对执行东成大厦业主大会和业委会决定、履行公司职务行为且仅仅实施了将道闸横杆拆卸并存放于车库、并没有损毁道闸横杆的陈某及另一公司员工刘尧忠分别作出拘留十日和七日的治安行政处罚。彭广等人多次违法，造成了十分恶劣的社会影响，但芙蓉分局却只处罚彭广一个人，且拘留期限仅为十日，对其他与彭广一起参加的违法人员不予追究。芙蓉分局如此进行行政处罚，是典型的滥用权力打击报复。二、陈某不存在故意损毁公私财物的行为，处罚无事实依据，且适用法律错误。芙蓉分局行政处罚决定书中查明的事实不属实，实际情况是：在长沙联鑫实业有限公司不执行业委会“于2018年3月29日前自行拆除人防门前道闸”的通知的情况下，长沙好邻居物业管理有限公司作为大厦的物业管理服务者，执行东成大厦业主大会和业委会决定，陈某履行公司职务行为，且仅仅实施了将道闸横杆拆卸并存放于车库，并未损毁道闸横杆。其实，只要将拆下的道闸横杆重新安装上，道闸就能恢复正常运行，也不存在维修费用问题。芙蓉分局在行政处罚决定书中也是认定“将该停车场出入口处的道阐横杆拆除并带离”的事实，但却适用《治安管理处罚法》第四十九规定以”故意损毁公私财物”为由对陈某进行处罚，这是没有事实依据的。芙蓉分局将“拆除并带离”的行为就是”故意损毁公私财物”的行为，实在太荒唐。而市公安局在未进行调查核实的情况下作出“维持原处罚”的决定，同样是荒唐的。综上，芙蓉分局作出的芙公(文)决字[2018]第0961号行政处罚决定和市公安局作出的2018年第38号行政复议决定无事实依据，不符合法律规定。故请求：1、依法撤销芙公(文)决字[2018]第0961号长沙市公安局芙蓉分局作出的公安行政处罚决定书，依法撤销2018年第38号长沙市公安局行政复议决定书；2、本案诉讼费由长沙市公安局芙蓉分局和长沙市公安局承担。原告陈某向本院提交的证据材料有：1、治安拘留行政复议申请书；2、2018年3月25日报案及照片；3、2018年4月2日报案及短信截屏、照片；4、2018年4月7日报案及照片；5、2018年4月8日报案及照片；6、2018年4月9日报案及照片；7、2018年4月10日报案；8、投票统计表及业主大会表决结果函；9、传唤证、芙公(文)决字[2018]第0961号公安行政处罚决定书；10、长沙市公安局行政复议申请书；11、单位员工花名册；12、长沙市住建委关于东成大厦业主委员会信访问题的回复；13、2018年3月2日东成大厦业主委员会公告；14、2018年3月23日报案；15、2018年3月30日的报案；16、收条；17、证人证言。被告长沙市公安局芙蓉分局辩称，一、芙蓉分局认定的陈某故意损毁财物违法行为事实清楚，证据确凿，办案程序合法。2018年4月11日，芙蓉分局受理了彭广报称的道闸横杆被故意损毁案，经依法调查查明：彭广因长沙市芙蓉区白沙路东成大厦负二楼人防工程(车库)的权属问题与东成大厦业主委员会产生纠纷，2018年3月以来，在彭广对负二楼人防工程(车库)进行翻新改造施工期间，该业委会聘请的长沙好邻居物业管理有限公司多次停电，为正常施工，彭广在协商无果的情况下，多次强行破门进入配电间恢复供电。上述矛盾经社区、街道多次调解无果。2018年3月30日0时许，该物业公司经理陈某纠集刘尧忠、阮和军赶至大厦负二楼停车场入口处，由陈某负责指挥、拍照，刘尧忠和阮和军动手卸走彭广安装在此的道闸横杆，导致道闸无法正常使用，影响车辆入出车库，虽经彭广索要，但陈某等人拒不归还，后彭广以1000元的价格购买新的横杆并出具150元雇人安装后方对该道闸恢复使用。2018年4月20日9时，民警将陈某传唤至公安机关进行查证并依法将传唤的原因及处所及时通知了其家属。询问时，民警告知了陈某在调查取证期间其享有的权利和义务；在对陈某进行处罚前，民警告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及享有对所告知事项提出陈述和申辩的权利。二、芙蓉分局所作的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。长沙市芙蓉区白沙路东成大厦负二楼人防工程(车库)自2005年6月30日由湖南省东成房地产开发有限公司委托长沙市联鑫实业有限公司代为管理、使用和维护。2006年10月湖南东成房地产开发有限公司将该负二楼人防工程的使用权抵偿给承建商彭国奇。该负二楼人防工程(车库)由长沙市联鑫实业有限公司自2005年6月开始代为使用、管理和维护。2018年3月，彭国奇儿子彭广与长沙市联鑫实业有限公司就该负二楼人防工程(车库)办理交接手续期间，陈某纠集刘尧忠等人强行将该停车场入口处的道闸横杆卸走，且在彭广发现后索要时拒不归还，手致道闸无法正常使用，影响车辆入出车库。据此，2018年4月20日，芙蓉分局认定陈某的行为构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对其作出行政拘留十日的处罚决定具有事实根据和法律依据。综上所述，陈某故意损毁财物的违法事实清楚，证据确凿，芙蓉分局对其行政拘留十日的处罚适用法律正确，程序合法，量罚适当。陈某认为该处罚决定违法的各项理由均不成立，没有事实根据和法律依据。故请依法维持芙蓉分局作出的芙公(文)决字[2018]第0961号公安行政处罚决定，驳回陈某的所有诉讼请求。被告芙蓉分局向本院提交的证据材料有：1、陈某的询问笔录；2、刘尧忠的询问笔录；3、彭广的询问笔录；4、项晟的询问笔录；5、张锭的询问笔录；6、现场视频及截图；7、照片；8、更换维修道闸横杆的付款凭证；9、阮和军的辞职证明；10、《湖南省人民防空工程产权管理办法》复印件；11、房权证复印件；12、委托代管函；13、协议书；14、授权委托书；15、长沙好邻居物业管理有限公司营业执照复印件；16、常住人口基本信息；17、传唤证；18、线索来源及传唤经过；19、受案登记表；20、被传唤人家属通知书；21、权利义务告知书；22、公安行政处罚告知笔录。被告长沙市公安局辩称，2018年5月14日，陈某不服芙蓉分局芙公(文)决字「2018]第0961号行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局在收到复议申请后要求芙蓉分局提交了行政复议答复书及相关证据。经复议审理认定：2018年3月30日0时许陈某伙同刘尧忠、阮和军，在长沙市芙蓉区文艺路街道韭菜园社区东成大厦负二楼停车场出入口，将该停车场出入口处的道闸横杆拆除带离，拒不归还，导致道闸无法正常使用，陈某的行为构成故意损毁财物。芙蓉分局对陈某的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，2018年6月19日，市公安局作出2018年第38号行政复议决定，维持原处罚。2018年6月20日，市公安局将复议决定书邮寄送达给陈某。综上所述，市公安局在收到陈某的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回陈某的全部诉讼请求。被告市公安局向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、行政复议审批表；4、行政复议决定书及送达回证。在庭审举证质证中，原告陈某对被告芙蓉分局提交的证据1的三性无异议，对其内容及道闸横杆是否归还有异议，其内容不符合事实。对证据2的三性无异议，只能证明是陈某等人拆卸横杆，不能证明是损毁横杆。对证据3的真实性无异议，但彭广在公安询问时隐瞒事实真相，没有如实相告，是彭广带领其他人砸坏的电闸门等，但其否认了损毁事实，也否认了其的威胁行为，其报的横杆价格也不真实。对证据4的真实性无异议，对其内容有异议。对证据5的三性均无异议，但铁门是彭广用铁锤砸的。对证据6、7的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，收据没有收款单位盖章，采购应当开具的是收据而不是发票，横杆的市场价格是300多元，而收据上是1150元，且不能证明陈某拆卸的横杆已经损毁不能使用，也不能证明横杆本身的价值（经核对原件，收款单位为长沙市芙蓉区保护者安防器材经营部），虽然收据由收款单位的盖章，但应当出示发票。对证据9的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明系故意损毁财务行为。对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，《湖南省人民防空工程产权管理办法》权属的法律文件不能证明彭广合法享有权属。对证据11的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，房产证是东成大厦的栋证，不能以栋证证明彭广对东成大厦有管理权。对证据12（经核对原件，委托代管函、协议书都加盖了湖南东成房地产开发有限公司的公章）的三性及证明目的有异议，公章与房产证复印件的公章是同一时间盖的，说明是后来加盖的。对证据13的合法性有异议，协议不合法，收益不可能由开发商所有，公章是后来加盖的，不可能是2006年盖的，其内容中将人防工程抵扣工程款没有法律依据，协议书与委托代理函一样证明陈某实施了损毁横杆的行为及横杆的价值，彭广不能因此获得收益。对证据14的真实性、合法性及证明目的有异议，这是彭广父子所签署的，没有具体日期，不知何时委托，彭国奇不能合法取得归属权。对证据15的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明陈某有故意损毁的事实，只能证明陈某是好邻居物业公司的员工，好邻居物业公司是大会选举、自治管理的公司，也不能达到芙蓉分局的证明目的，恰恰证明好邻居物业公司是受委托管理东城大厦的。对证据16、17的三性均无异议。对证据18的三性无异议，但陈某并未故意损毁公司财物。对证据19真实性有异议，内容是2018年4月10日9时许报警，但报案的具体时间是2018年4月11日，明显相差一天的时间，且也没有彭广的资料，横杆的价值也是不真实的，没有事实依据，并且受案登记表中受案民警并未签名。对证据20真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明横杆损毁和价值。对证据21三性无异议。对证据22真实性、关联性无异议，对其内容中拒绝归还横杆事实有异议，也不存在故意损毁的事实。被告市公安局对被告芙蓉分局提交的证据1-22的三性及证明目的均无异议。原告陈某对被告市公安局提交的证据1的三性均无异议。对证据2的真实性无异议，认为其内容不属实，陈某没有纠集的行为，新横杆的收据不合法，价格不真实，人防工程的产权不能证明是彭广或彭国奇的，横杆的拆卸只在当天有影响。对证据3真实性无异议，认为内容存在虚假，包括人防工程的产权、横杆的价值等不真实，复议机关并未到现场调查。对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，陈某不存在违法行为。被告芙蓉分局对被告市公安局提交的证据1-4的三性均无异议。被告芙蓉分局对原告陈某提交的证据1的三性及证明目的均无异议。对证据2-7的三性无异议，对其内容及证明目的有异议，对彭广相关的违法行为芙蓉分局已经进行了处罚。对证据8的三性无异议，对其证明目的及内容法律效力有异议。对证据9的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据10的三性无异议，对其证明目的有异议。对证据11-16认为与本案无关，故对其真实性、合法性不予质证。对证据17的三性及证明目的均无异议。被告市公安局对原告陈某提交的证据1、8、9、10与芙蓉分局的质证意见一致。对证据2-7关联性有异议，认为与本案没有关联性，故对真实性、合法性及证明目的不予质证。对证据11-16认为与本案无关，故对其真实性、合法性不予质证。经庭审质证，本院认为，陈某提交的证据16即收条称长沙好邻居物业管理有限公司的员工刘正恺已于2018年3月30日将拆卸的道闸横杆交还联鑫公司的员工易海军，该内容与陈某在芙蓉分局询问笔录的陈述矛盾，且其在行政复议申请书、行政起诉状均称该道闸横杆存放于车库，陈某无法作出合理说明，且陈某并未提供其他证据来增强该证据的证明力，因此该收条的真实性存疑，本院不予采信。综上，陈某提交的其他证据材料以及芙蓉分局、市公安局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。经审理查明，2005年6月30日，湖南省东成房地产开发有限公司将名下位于长沙市芙蓉区白沙路东成大厦负二楼人防工程(车库)委托长沙市联鑫实业有限公司代为管理、使用和维护。2018年3月份以来，案外人彭广因长沙市芙蓉区白沙路东成大厦负二楼人防工程(车库)的权属问题多次与东成大厦业主委员会产生纠纷。2018年3月10日，长沙市联鑫实业有限公司将东成大厦人防工程道闸栏杆的所有权转让给彭广。2018年3月27日，长沙市芙蓉区东成大厦业主委员会向长沙市联鑫实业有限公司出具函件，称：经2018年度长沙市芙蓉区东成大厦业主大会投票表决，决定将东成大厦地下人防工程，交由长沙好邻居物业管理有限公司进行整修与管理，请贵司于2018年3月29日前拆除人防门前道闸，请予以配合与支持，并附2018年度东成大厦业主大会表决结果。2018年3月30日0时许，长沙好邻居物业管理有限公司经理陈某与助理刘尧忠、公司工程部主管阮和军前往东成大厦负二楼停车场入口处，由陈某负责指挥、拍照，刘尧忠和阮和军动手拆除并带离安装在此的道闸横杆。经彭广多次索要，陈某等人拒不归还，导致道闸无法正常使用，影响车辆出入车库。2018年4月10日，彭广花费1000元购买了新的道闸横杆并花费150元雇人安装。2018年4月11日9时30分，彭广报警称其位于长沙市芙蓉区东城大厦负二楼停车场入口处拦车的道闸横杆被盗。2018年4月11日，芙蓉分局文艺路派出所立案受理。2018年4月20日9时，芙蓉分局传唤陈某至芙蓉分局文艺路派出所接受询问，陈某于当日9时30分到达，并于当日18时离开。芙蓉分局于2018年4月20日将传唤陈某的原因及处所电话通知了其家属。在对陈某进行处罚前，芙蓉分局文艺路派出所民警告知陈某拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有对所告知事项提出陈述和申辩的权利，陈某在处罚告知笔录上手写“不陈述、不申辩”。2018年4月20日，芙蓉分局作出芙公(文)决字[2018]第0961号公安行政处罚决定书，认为陈某伙同刘尧忠、阮和军（未到案），在长沙市芙蓉区文艺路街道韭菜园社区东成大厦负二楼停车场出入口，将该停车场出入口的道闸横杆拆除并带离。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈某行政拘留十日。后陈某自2018年4月20日至2018年4月30日期间由长沙市公安局监所管理支队拘留所执行行政拘留十日。陈某不服该处罚决定，于2018年5月14日以邮寄的方式向市公安局申请行政复议，市公安局于当日立案受理。2018年6月19日，市公安局作出[2018]第38号《行政复议决定书》，认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。市公安局于2018年6月20日将该行政复议决定书邮寄给陈某。陈某不服，于2018年7月6日诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，芙蓉分局对陈某违反治安管理行为具有行政执法职权。芙蓉分局提供的陈某、刘尧忠、彭广、项晟、张锭等人的询问笔录、现场视频及截图等证据，足以认定陈某实施了故意毁损财物的违法行为。关于陈某称道闸横杆已归还的意见，本院认为，陈某提供的易海军出具收条中称长沙好邻居物业管理有限公司的员工刘正恺已于2018年3月30日将拆卸的道闸横杆交还联鑫公司的员工易海军，该内容与陈某在芙蓉分局询问笔录的陈述矛盾，且其在行政复议申请书、行政起诉状均称该道闸横杆存放于车库，陈某作为长沙好邻居物业管理有限公司物业公司经理，其事后较长时间才知晓其员工已归还道闸横杆的行为，其无法作出合理说明。因此本院对陈某称已归还道闸横杆的意见不予支持。关于陈某诉称其系执行东成大厦业主大会和业委会的决定、履行公司职务行为且仅仅实施了将道闸横杆拆卸并存放于车库，没有损毁道闸横杆的意见，本院认为，陈某作为长沙好邻居物业管理有限公司的工作人员，应当按照物业管理服务合同的约定和《物业管理条例》的规定，依法履行维护物业管理服务区域范围内公私财物安全的职责。关于东成大厦人防工程使用权的纠纷，双方均应当依法维权和通过正当合法途径解决纠纷。陈某拆除并带离道闸横杆，经彭广索要后仍拒不归还，导致道闸横杆的功能丧失，无法正常使用，已经构成对道闸横杆的毁损。综上，陈某的上述诉称意见，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。芙蓉分局对陈某故意损毁财物行为作出行政拘留10日的处罚决定，符合上述法律规定。芙蓉分局在作出行政处罚决定前，听取了陈某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、告知权利义务、作出决定、送达、通知家属等行政程序，行政程序合法。综上，芙蓉分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。市公安局收到陈某提交的复议申请书后立案受理，在听取芙蓉分局的答复并审查案卷后，于法定期限内作出了维持原处罚决定的复议决定，并依法予以送达。故市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。综上，陈某诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李革文人民陪审员  康 毅人民陪审员  周 玲二〇一八年九月五日法官 助理  文 魏书 记 员  廖 燕附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。