杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初3879号原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市庆春路36号。负责人：石波，该行行长。委托诉讼代理人：高健、翁军军，该行员工。被告：杭州华宏机械工具有限公司，住所地：杭州市萧山区新街工业园区。法定代表人：周志安。被告：杭州港维科技有限公司，住所地：杭州市萧山区新街镇新塘头村。法定代表人：周志安。被告：徐永江，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。被告：王水娟，女，1969年11月14日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。被告徐永江、王水娟共同委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告杭州华宏机械工具有限公司（以下简称华宏机械）、杭州港维科技有限公司（以下简称港维科技）、徐永江、王水娟保证合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人高健、翁军军，被告徐永江、王水娟的共同委托诉讼代理人毛伟刚到庭参加诉讼。被告华宏机械、港维科技经本院传票传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告华宏机械、港维科技、徐永江、王水娟对新魁液压技术有限公司拖欠原告的利息300239.26元、罚息801145.83元、复利88169.53元，合计人民币1189554.62元（暂计至2018年4月17日，此后复利按照案涉《贷款合同》约定和法律规定计至贷款还清日止），承担连带保证责任，并立即支付给原告；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全申请费、公告登报费等）由全部被告共同负担。事实与理由：2013年7月18日，原告与新魁液压技术有限公司（以下简称新魁公司）签订了合同编号为平银杭企金四综字20130718第026号《综合授信额度合同》一份，合同约定：原告给予新魁公司4000万元的综合授信额度，并约定了双方间的权利义务。同日，原告（债权人）分别与被告华宏机械（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四额保字20130718第039号《最高额保证担保合同》一份，与被告港维科技（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四额保字20130718第038号《保证担保合同》一份，与被告徐永江、王水娟（保证人）签订了合同编号为平银杭企金四额保字20130718第040号《最高额保证担保合同》一份，合同约定：上述保证人对案涉《综合授信额度合同》项下债务人即新魁公司所应承担的4000万元中的2000万元债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；等等。原告向新魁公司分四次合计发放金额2000万元的流动资金贷款，发放情况分别为：2014年7月7日，原告与新魁公司签订合同编号为平银杭企金四贷字20140707第001号《贷款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2014年7月7日起到2015年1月7日止，贷款利率采用在贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，利率按月浮动，每月结算一次。同日原告依约向新魁公司发放贷款500万元。2014年7月8日，原告与新魁公司签订合同编号为平银杭企金四贷字20140708第001号《贷款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2014年7月8日起到2015年1月8日止，贷款利率采用在贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，利率按月浮动，每月结算一次。同日原告依约向新魁公司发放贷款500万元。2014年7月8日，原告与新魁公司签订合同编号为平银杭企金四贷字20140708第002号《贷款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2014年7月8日起到2015年1月8日止，贷款利率采用在贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，利率按月浮动，每月结算一次。同日原告依约向新魁公司发放贷款500万元。2014年7月9日，原告与新魁公司签订合同编号为平银杭企金四贷字20140709第001号《贷款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2014年7月9日起到2015年1月9日止，贷款利率采用在贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，利率按月浮动，每月结算一次。同日原告依约向新魁公司发放贷款500万元。贷款到期后新魁公司未能归还全部贷款本金及支付利息，新魁公司与原告沟通后，原告出于为了维护当地企业的和谐稳定及企业员工的实际权益，给予新魁公司借新还旧1900万元贷款，用途为归还前述四笔贷款，于2015年5月29日完成借新还旧操作，但新魁公司未能支付相应利息，导致尚有欠原告利息300239.26元，罚息801145.83元，复利88169.53元，合计人民币1189554.62元（暂计至2018年4月17日，此后复利按照案涉《贷款合同》约定和法律规定计至贷款还清日止）。新魁公司于2016年1月6日经杭州市萧山区人民法院裁定破产，自新魁公司贷款合同到期后及破产期间，各被告未按合同约定归还贷款。因此，四被告对《综合授信额度合同》项下债务人即新魁公司拖欠原告的全部债务（含破产受理后）承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告华宏机械、港维科技均未作答辩。被告徐永江、王水娟共同答辩称，其对基本事实无异议，金额希望由法院审核。本案案涉借款主债务人新魁公司于2016年1月6日破产重整，原告也就案涉款项进行了申报，对于案涉借款，破产管理人用债权转让的方案予以清偿，所以本案债权应属于债权投资方所有，希望法庭考虑破产重组的情况依法处理。原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、借款借据、2015杭萧破预字第24-1号、25-1号《民事裁定书》等证据，被告徐永江、王水娟依法提交了《新魁液压技术有限公司、杭州金鼎化学制品有限公司重整计划草案》、（2016）浙0109民破9、10号之四《民事裁定书》、客户业务回单等证据，上述证据均经庭审出示、质证。被告华宏机械、港维科技均未到庭亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。上述证据，原被告双方对对方证据真实性均无异议，且与本案具有关联，故本院均予以确认并在卷佐证。本院认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称事实基本一致，另补充如下案件事实：《新魁液压技术有限公司、杭州金鼎化学制品有限公司重整计划》于2018年1月12日经杭州市萧山区人民法院裁定批准，该重整计划中载明“所有普通债权人均适用统一清偿方案获得清偿，符合条件的普通债权人，可根据自身实际情况，决定是否选择债权转让方案获得额外清偿；债权人应自重整计划批准之日起15个工作日内做出书面选择提交管理人，逾期未选择债权转让方案的，视为未同意债权转让方案，仍按统一清偿方案受偿”。另查明，平安银行杭州分行与新魁公司还于2015年5月29日签订平银杭企金四贷字20150529第001号《贷款合同》，本金金额19000000元，平安银行杭州分行已另案提起保证合同之诉。新魁公司被裁定破产重整后，平安银行杭州分行就其对新魁公司享有的包括本案债权在内的全部债权进行了申报。新魁公司管理人分别于2018年2月8日向平安银行杭州分行转账新魁液压等公司重整案分配款454499元、于2018年4月19日向平安银行杭州分行转账新魁等公司重整案债权转让款1062829元。本院认为，涉案《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。原告平安银行杭州分行作为贷款人依约发放贷款后，新魁公司通过借新还旧的方式归还了全部本金，但未能付清利息、罚息、复利，且已于2016年1月8日进入破产清算程序。各被告作为新魁公司的担保人，应当对新魁公司未付部分承担连带清偿责任。平安银行杭州分行主张利息300239.26元、罚息801145.83元、复利88169.53元（暂计至2018年4月17日，此后另计），符合合同约定，亦不悖法律规定，计算合理，本院予以支持，但执行时应扣除原告在新魁公司、杭州金鼎化学制品有限公司合并破产重整案中受偿部分。被告徐永江、王水娟抗辩案涉债权已由新魁公司的重整投资者按《新魁液压技术有限公司、杭州金鼎化学制品有限公司重整计划草案》中的债权转让方案予以清偿，案涉债权已转让新魁公司的重整投资者所有。但其未能举证证明原告平安银行杭州分行书面选择了该重整计划草案中的债权转让方案，根据该重整计划草案，未书面选择债权转让方案的，视为未同意债权转让方案。新魁公司管理人单方面按照债权转让方案向平安银行杭州分行支付债权转让款，并不能产生债权转让的效力。故本院对其辩称不予采纳。综上，原告平安银行杭州分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江、王水娟于本判决生效后十日内为新魁液压技术有限公司向原告平安银行股份有限公司杭州分行代偿利息300239.26元、罚息801145.83元、复利88169.53元（暂计至2018年4月17日，此后复利以未付利息为基数按照案涉《贷款合同》约定的标准另计至利息还清之日止，执行时应扣除原告平安银行股份有限公司杭州分行在新魁液压技术有限公司、杭州金鼎化学制品有限公司合并破产重整案中受偿部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15506元，减半收取7753元，财产保全申请费5000元，合计12753元，由被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江、王水娟负担。原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华宏机械工具有限公司、杭州港维科技有限公司、徐永江、王水娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 吴雪飞二〇一八年九月三日代书记员 钟 琳