湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初1888号 原告：周福佑，男，1952年11月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：攸县桃水镇桃水村村民委员会，住所地：攸县桃水镇桃水村。 法定代表人：胡林生，系村主任。 被告：攸县桃水镇人民政府，住所地：攸县桃水镇。 法定代表人：杨志龙。 委托诉讼代理人：江亮，男，1975年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，系政府工作人员，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。 两被告委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告周福佑与被告攸县桃水镇桃水村村民委员会（以下简称桃水村委会）、攸县桃水镇人民政府（桃水镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月2日、9月10日、9月21日公开开庭进行了审理，原告周福佑及其委托诉讼代理人艾翔、被告攸县桃水村委会的法定代表人胡林生、被告攸县桃水镇政府的委托诉讼代理人江亮到庭参加了第一次诉讼，两被告共同委托诉讼代理人欧阳达龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告周福佑向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告周福佑各项工伤待遇款285423元。事实和理由：原告周福佑于1971年在被告桃水镇政府开办的攸县环冲煤矿从事采掘、地面工作近30年。2001年因积劳成疾不得不离开攸县环冲煤矿在家养病，期间原告多次到攸县环冲煤矿索要医疗费未果。2010年经株洲市劳动卫生职业病防治所鉴定为职业病，诊断为煤工尘肺二期。2001年3月，被告桃水镇政府将攸县环冲煤矿转让给了被告桃水村委会，约定：转让之前的债务由桃水镇政府承担。2008年8月13日，攸县环冲煤矿被责令关闭并注销。被告桃水村委会在债权债务清算报告中声明“今后如有未明债务由攸县桃水镇桃水村村民委员会承担。”2011年3月18日，原告依法申请工伤认定，攸县劳动与社会保障局作出不予受理通知书。为此，原告就攸县劳动与社会保障局的行政行为违法向攸县人民法院提起了行政诉讼。庭审中，攸县劳动与社会保障局依法撤销上述不予受理通知书，原告故而撤诉。同年10月，原告再次向攸县劳动与社会保障局提出申请工伤认定，但时至今日攸县劳动与社会保障局未作出任何处理意见。2018年1月2日，原告依法向攸县人民法院提起了诉讼，经工作人员劝解，2018年4月3日撤诉。后原告多次向两被告提出工伤保险待遇的合理要求被拒绝。2018年5月7日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告所患职业病已构成了四级伤残，故原告诉至法院。 原告周福佑为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格的情况； 2、企业注册登记资料1份，拟证明攸县环冲煤矿已经在2008年8月13日登记注销，攸县环冲煤矿的主管部门为被告攸县桃水镇桃水村村民委员会的事实； 3、环冲煤矿产权有偿转让合同1份，拟证明攸县桃水镇人民政府系该煤矿的原主管部门和所有权人，2001年双方在协议中的约定，购买前的债权债务及其他经济和民事责任由桃水镇人民政府承担。原告系攸县环冲煤矿的原职工，原告的职业病系长期积累的，原告的职业病损失应当由被告攸县桃水镇人民政府和攸县桃水村民委员会共同承担的事实； 4、企业注销信息1份，拟证明攸县环冲煤矿已经注销的事实； 5、债务债权清算报告1份，拟证明今后如有未明的债权债务，将由被告桃水镇桃水村民委员会承担的事实； 6、职业病诊断证明书1份，拟证明2010年5月28日，原告被诊断为煤工尘肺二期，用人单位攸县环冲煤矿的主管部门及股东未对该职业病史提出异议；原告的职业病损失应当由攸县桃水镇人民政府和攸县桃水村民委员会承担的事实； 7、村委会证明1份，拟证明1971年-2001年，原告在攸县环冲煤矿处工作的事实； 8、关于撤销《湖南省工伤认定申请不予受理通知书》攸劳工伤退字（2011）002号的通知1份，拟证明2011年3月18日，原告依法申请工伤认定，同年，攸县劳动与社会保障局作出不予受理通知书，为此，原告就攸县劳动与社会保障局的行政行为违法向攸县人民法院提出了行政诉讼，庭审过程中，攸县劳动与社会保障局依法撤销了针对原告的不予受理通知书，原告故而撤诉的事实； 9、行政裁定书及庭审笔录1份，拟证明2011年因攸县劳动与社会保障局依法撤销了针对原告的不予受理通知书，原告故而撤诉，但在庭审过程中，两被告均承认了原告在被告处工作并在工作中受伤的事实； 10、请求解决工伤待遇的报告1份，拟证明2011年原告撤诉后重新向攸县劳动与社会保障局提出了工伤认定申请，但是有关部门迟迟未予答复的情况； 11、协议书1份，拟证明2014原告与攸县桃水镇人民政府进行协商，并在协商过程中确定了存在事实劳动关系的事实，原告的诉讼时效并未超过，原告系工伤的事实； 12、不予受理通知书1份，拟证明本案已经过劳动仲裁程序的事实； 13、民事裁定书1份，拟证明2018年4月3日经攸县人民法院工作人员劝解，原告撤回了起诉，原告未过诉讼时效的事实； 14、司法鉴定书1份，拟证明原告所受损伤经鉴定构成四级伤残的事实； 15、鉴定费发票1份，拟证明原告花费鉴定费800元的事实 16、工伤查询费发票1份，拟证明原告花费查询费800元的事实。 被告桃水村委会辩称：原告未经工伤认定及劳动仲裁，说明当事人是否系工伤无法确定，损失无法计算，诉求请求没有充分证据证明，所以不能支持；劳动法及工伤保险条例都有明确的时效规定，超过工伤认定时效，行政机关没有职权对职工进行认定，原告权利已经丧失，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告桃水村委会未向本院提供证据。 被告桃水镇政府辩称：原告已于2001年离开了企业，已过了诉讼时效。2001年企业主体发生变更，原告与被告攸县桃水镇人民政府之间的劳动关系不成立，不应承担责任。原告未经工伤认定及劳动仲裁，说明当事人是否系工伤无法确定，损失无法计算，诉求请求没有充分证据证明，所以不能支持；劳动法及工伤保险条例都有明确的时效规定，超过工伤认定时效，行政机关没有职权对职工进行认定，原告权利已经丧失，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告攸县桃水镇政府未向本院提供证据。 在庭审中本院组织原、被告对原告提供的的证据进行质证，被告桃水村委会、桃水镇政府的的质证意见为：对原告周福佑提供的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议；对原告周福佑提供的证据6因环冲煤矿早已注销，两被告不知情，对证明目的有异议，原告的尘肺病是否与环冲煤矿有关系无法核实：对原告周福佑提供的证据8、9真实性无异议，该证据恰证明了原告不能按工伤保险主张权利，实现权利；对原告周福佑提供的证据10说明了原告的工伤待遇不合法、不合理所以有关部门不能给予答复，不能认定为工伤、不能经过前置程序，所以原告的工伤待遇得不到解决；对原告周福佑提供的证据11我方有待核实，如有协议书，说明本案已经过处理，不能再处理；对原告周福佑提供的证据12、13说明本案已过诉讼及仲裁时效；对原告周福佑提供的证据14、15、16有异议，职业病鉴定不是工伤认定，而且司法鉴定，与本案无关。 本院根据庭审所查明的事实，结合被告方的质证意见，对原告方提供的证据作如下分析和认定：原告周福佑提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，符合证据的真实性要件，且能证明部分案件损失，对其真实性本院予以采信；对其证明目的，本院结合本案的其他事实，作综合认证。 经审理查明，原告周福佑自1971年进入原攸县桃水镇环冲煤矿工作，2001年离职。2010年5月28日，原告周福佑被株洲市劳动卫生职业病防治所诊断为煤工尘肺二期。2011年4月18日，原告周福佑向攸县劳动和社会保障局申请工伤认定，该局作出了不予受理的通知。原告周福佑不服于2011年7月27日对攸县劳动和社会保障局提起行政诉讼。2011年10月20日，攸县劳动和社会保障局撤销了其2011年4月18日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。2011年10月20日，原告周福佑撤回对攸县劳动和社会保障局的行政诉讼。同时，原告周福佑向攸县劳动和社会保障局再次申请工伤认定，攸县劳动和社会保障局一直未作出答复。 2014年6月13日，被告攸县桃水镇人民政府与原告周福佑进行调解，并制定了协议书，载明：“……一、镇政府通过民政办从2014年元月份开始每月补助周福佑人民币240元；二、付款方式：每半年到镇民政办领款一次；三、按《攸县涉尘从业人员医疗救治管理办法享受医疗救治……”，原告周福佑不同意该协议拒绝签字，但桃水镇政府已按上述协议将每月的补助金240元支付至原告周福佑账户。 2017年12月21日，原告周福佑向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年12月25日，攸县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。2018年5月7日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告周福佑所患职业病已构成四级伤残，故原告诉至法院。 另查明，1、原攸县环冲煤矿于1980年6月5日在湖南省工商行政管理局登记为集体所有制煤矿。2008年8月3日桃水村委会对攸县环冲煤矿债权债务进行清算，总资产为4699422.16元，清算后企业无负债。今后未明债权债务由攸县桃水镇桃水村民委员会承担。2008年8月13日原攸县环冲煤矿被依法责令关闭注销。 2、2001年3月13日，被告桃水镇人民政府与被告桃水村村民委员会签订环冲煤矿产权有偿转让合同，其中第四条约定：桃水村民委员会购买后发生的一切债务及相应的经济和民事责任由其负责，购买前的债权债务及其它的经济和民事责任由攸县桃水镇人民政府负责。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议的焦点为：原告周福佑与两被告的劳动争议纠纷是否已超过诉讼时效，原告的诉讼请求能否支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告周福佑自2001年离开原工作单位攸县环冲煤矿后，在2010年5月28日被诊断为尘肺二期。2011年，原告向攸县劳动与社会保障局申请工伤认定未予受理后，向法院提起行政诉讼，在劳动部分撤销针对其不予受理工伤申请通知后，再次向攸县劳动劳动社会保障局申请工伤认定，但攸县劳动和社会保障局一直未进行答复，原告在攸县劳动和社会保障局在法定期限内未作出答复的情况下，也未就其工伤认定提起诉讼及申请仲裁。且原告在2014年6月13日与被告桃水镇政府调解不同意后，其并未及时依法主张权利。纵观以上事实，原告周福佑的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告周福佑的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐50×××166。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  胡纳平 二〇一八年九月二十一日 法官助理康莎 书记员李君 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。