.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终3268号上诉人（原审被告）刘某1，女，1965年4月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托代理人郑宝森，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）刘某23，女，1958年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审原告）王某，男，1953年6月25日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托代理人王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某23因继承纠纷一案，均不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。刘某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判原审判决第一项中的25312.67元（认证房屋75938÷3）不作为遗产予以分割。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的处理重点是以何时的遗产状况进行分割。由于被继承人死亡时间与遗产分割时间相距较远，而且此期间作为遗产的房产已被拆迁置换，对房屋享有的权利转化为拆迁利益，按被继承人死亡时的财产进行分割才是正确的，而本案分割现房产时需要解决的关键是原遗产演变过程中被添附的财产或投入的资金如何处理。对于添附或投入的资金，无论是否经过其他继承人的同意，均应作为添附人或投入人的财产在分割遗产前先行进行分出，一审法院没有将添附的财产予以分出错误。2、本案为继承纠纷，继承纠纷首先应确认哪些是遗产，哪些不是遗产，且在遗产分割时对家庭共有财产或属于他人的财产予以剔除。刘某1的母亲即被继承人刘喜琴于2009年4月1日因病去世，死亡时遗留的遗产为座落在克什克腾旗经棚镇经锡路房屋院落一处，房屋所有权证号为0XXXX号。一审期间刘某1向法庭递交的被继承人刘喜琴的房屋所有权证书及档案明确记载“房屋面积53.86平方米，使用土地面积188.15平方米”。2016年克什克腾旗人民政府棚户区改造项目时，该房屋被征收。该房屋征收后有证房屋面积55.77平方米，补偿价格216388元；院落121.67平方米，补偿价格85169元；院落65.50平方米，补偿价格19650元，上述合计人民币321207元是被继承人刘喜琴的遗产，做为第一顺序法定继承人每人应继承的遗产分割款为107069元。一审法院判令给付王某遗产分割款147959.67元错误，依法应予以纠正。3、房屋征收补偿中有认证房屋19.08平方米，补偿价款74030元，认证房屋装修19.08平方米，补偿价款1908元，上述合款人民币75938元，此款不是遗产，是属于刘某1的添附物，不能作为遗产分割。该认证房屋的面积并不在刘喜琴的房屋所有权证书面积中。因认证的房屋是刘某1在1990年由刘某1投资、投工、投劳建造的，并且在建造之初刘喜琴就承诺该间房屋归刘某1所有。一审法院将认证房屋的补偿款75938元定义为遗产予以分割错误，依法应予以纠正。退一万步讲，这75938元的补偿款是刘某1对该房屋院落的添附，现转化为拆迁利益，应属刘某1所有，不应按遗产分割。4、一审法院将政府拆迁部门给付刘某23的拆迁费、过渡费、临时安置费30000元及刘某23在该房屋院落中的添附物计16734元视为遗产进行分割错误，依法应予以纠正。综上，上诉人刘某1认为原判错误，请二审法院依法改判支持上诉人刘某1的上诉请求。刘某3上诉请求：请求撤销原判，依法改判原判第一项中的15578元不作为遗产予以分割或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的处理重点是以何时的遗产状况进行分割。由于被继承人死亡时间与遗产分割时间相距较远，而且此期间作为遗产的房产已被拆迁置换，对房屋享有的权利转化为拆迁利益，按被继承人死亡时的财产进行分割才是正确的，而本案分割现房产时需要解决的关键是原遗产演变过程中被添附的财产或投入的资金如何处理。对于添附或投入的资金，无论是否经过其他继承人的同意，均应作为添附人或投入人财产在分割遗产前先行进行分出，一审法院没有将添附的财产予以分出错误。2、本案为继承纠纷，继承纠纷首先应确认哪些是遗产，哪些不是遗产，且在遗产分割时对家庭共有财产或属于他人的财产予以剔除。刘某23的母亲即被继承人刘喜琴于2009年4月1日因病去世，死亡时遗留的遗产为座落在克什克腾旗经棚镇经锡路房屋院落一处，房屋所有权证号为0XXXX号。一审期间刘某23向法庭递交的被继承人刘喜琴的房屋所有权证书及档案明确记载“房屋面积53.86平方米，使用土地面积188.15平方米”。2016年克什克腾旗人民政府棚户区改造项目时，该房屋被征收。该房屋征收后有证房屋面积55.77平方米，补偿价格216388元；院落121.67平方米，补偿价格85169元；院落65.50平方米，补偿价格19650元，上述合计人民币321207元是刘某23母亲刘喜琴的遗产，做为第一顺序法定继承人每人应继承遗产的分割款为107069元。一审法院判令给付王某遗产分割款147959.67元错误，一审法院将属于刘某23的搬迁费、过渡费、临时安置费30000元及刘某23在该院落中的添附物（铁大门、水泥硬化、压水井、木简棚、砖墙、渗水井、门洞、枸杞树、有线电视移位费、樱桃树及有证房屋装修）补偿款合计人民币16734元认定为遗产进行分割错误，以上46734元是属于上诉人刘某23的。3、克什克腾旗人民政府征收被继承人刘喜琴的房屋院落时，将刘某23投资的铁大门补偿价格515元、水泥硬化补偿价格2865元、压水井补偿价格800元、木简棚补偿价格2467元、砖墙补偿价格999元、渗水井补偿价格600元、门洞补偿价格800元、枸杞树补偿价格1600元、有线电视移位费补偿价格400元、樱桃树补偿价格120元、有证房屋装修补偿价格5577元，以上合计16734元，此款不是遗产，应归刘某23所有。从建房时特别是刘喜琴（芹）生病后直至到拆迁，该房一直由刘某23居住和维修，由刘某23照料刘喜琴（芹）的生活起居，且在居住期间进行了部分修缮，三间主房的房盖是重新翻盖的，门窗是重新安装的，室内是重新装修的，暖气是重新安装的，院墙是刘某23重新建设的，是刘某23个人投工、投资、投劳的，此款应归刘某23所有。无论依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定还是赤峰市人民政府及克什克腾旗人民政府的规定，这16734元的补偿应归刘某23所有。政府拆迁部门给付的30000元是搬迁费、过渡费、临时安置费，是给实际住户刘某23的，不是遗产，不应分割。遗产是死者遗留的合法财产，不应将刘某23的添附物补偿款16734元及搬迁费、过渡费、临时安置费30000元也作为遗产进行分割。4、一审法院将属于刘某1的个人所有的认证房屋补偿款及认证房屋装修款认定为遗产进行分割错误，依法应予以纠正。综上，上诉人刘某23认为原判错误，请二审法院依法改判支持上诉人刘某23的上诉请求。王某答辩称：一、关于刘某1的上诉意见，刘某1对于房屋的必要维修不能改变房屋权属，所以其主张的应该是在原不动产权人名下，应当作为遗产予以分割。二、关于刘某23的上诉意见，在一个产权证下，附属设施不能单独作为财产权属而存在，公证结果也是最好的证明。所以涉案附属设施也应作为遗产予以分割。另外，依据国家明确法律规定，搬迁费、过渡费、临时安置费应该归房屋所有权人所有，也应作为遗产予以继承。刘某3答辩称同意刘某1的意见。刘某1答辩称同意刘某23的意见。王某向一审法院起诉请求：1、继承刘喜琴位于××旗房屋的拆迁补偿款148324.33元；2、刘某1承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人刘喜琴于2009年因病去世，其丈夫刘景旭先于刘喜琴去世多年，刘喜琴有子女刘桂枝、刘某23、刘某1三人。刘桂枝于2012年因病去世，刘桂枝的第一顺序继承人有其配偶王某和婚生子女王文平、王文东。被继承人刘喜琴去世时，留有遗产坐落于××旗房屋一处（所有权证号04345），该遗产由继承人刘某23、刘某1、王某三人达成分割协议，由三人各继承三分之一份额，现该房屋已被拆迁，给付拆迁补偿款444973元，王某要求继承三分之一份额，即148324.33元。现该补偿款存放于刘某1处。故提出以上诉讼请求，请人民法院予以支持。一审期间刘某23申请以原告身份参加诉讼，向一审法院提出诉讼请求：1、分割“克什克腾旗经棚镇河西三期地段棚户区改造项目房屋征收评估结果明细”（以下简称评估明细）中，第1项、第4项和第5项之合321207元的三分之一，即107069元；2、该评估明细中补偿的铁大门、水泥硬化、压水井、木简棚、砖墙、渗水井、门洞、枸杞树、有限电视移位费、樱桃树、有证房屋装修，合计16734元应归其个人所有；3、拆迁部门给付的搬迁费、过渡费、临时安置费30000元应给实际住户刘某23。事实和理由：继承纠纷应首先确定遗产，且在遗产分割时对家庭共有财产和他人财产予以剔除。评估明细中第1项、第4项和第5项属于遗产应按三分之一分割；评估明细中认定房屋19.08平方米，补偿价格74030元，装修19.08平方米，补偿价1908元，合计75938元，属于刘某1的个人财产不能分割，该认证房屋是刘某1在1990年自己出资建设的，没有房权证，当时刘喜琴也是这样承诺的；评估明细中对铁大门等十一项补偿16734元，属于我个人建设，不应做为遗产分割；4、政府拆迁部门给付的30000元是搬迁费、过渡费、临时安置费，是给实际住户的，不是遗产，不应分割，应归我所有。一审法院经审理查明：被继承人刘喜琴于2009年4月1日去世，在被继承人刘喜琴去世之前其父母均已去世，被继承人刘喜琴的丈夫刘景旭已于1970年去世，被继承人刘喜琴育有三个子女刘桂枝、刘某23、刘某1；刘桂枝于2012年去世，刘桂枝的配偶为王某，刘桂枝夫妇生育子女两人王文东、王文平，王文东和王文平放弃继承权利；被继承人刘喜琴生前未留有遗嘱、遗赠，未与他人达成遗赠抚养协议。经三人共同申请，2016年3月29日克旗公证处做出的公证书一份，即（2016）克证字第123号及其附件，对继承的遗产和分配比例进行公证，三位继承人各继承三分之一份额。被继承人刘喜琴去世时留有遗产位于××镇号房屋（房权证号:**3**）及院落一处。2016年克什克腾旗经棚镇河西三期地段棚户区改造时，该房屋及院落被征收，刘某1受刘某23、王某的委托，与旗政府签定拆迁补偿协议，刘某1领取了补偿款413879元及搬迁费、过渡费、临时安置费30000元，总计443879元。双方对上述事实无争议，有双方庭审陈述及相关证据在卷佐证，对上述事实予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。本案中，被继承人刘喜琴于2009年4月1日死亡，继承人刘桂枝没有表示放弃继承，即视为接受继承。被继承人刘喜琴的第一顺位继承人有刘桂枝、刘某23、刘某1三人，三人应均等继承被继承人刘喜琴的遗产。继承人刘桂枝在遗产实际分割前于2012年去世，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。王某作为继承人刘桂枝的合法继承人，享有分割被继承人刘喜琴遗产的权利。关于王某应继承份额的问题。继承人刘桂枝的第一顺位继承人有王文东、王文平和王某，王文平和王文东均放弃转继承权利，继承人刘桂枝应继承的被继承人刘喜琴的遗产份额应由王某一人继承。且刘某23、刘某1与王某三人于2016年3月29日在克旗公证处对遗产继承事宜做了公证，三位继承人各继承三分之一。该公证具有法律效力，三人均应遵守。综上所述，王某应取得房屋征收补偿款、搬迁费、过渡费、临时安置费的三分之一份额，即443879÷3=147959.67（元）。房屋征收补偿款及搬迁费、过渡费、临时安置费由刘某1领取并持有，对王某要求刘某1给付147959.67元遗产分割款的诉讼请求予以支持。对刘某23主张附属设施等十一项补偿款应该属于其个人的请求不予支持，其它诉求予以支持。刘某1辩解第四间房屋的补偿款、装修费属于其个人财产的理由，因不能提供有效的证据，又无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、刘某1于本判决生效之日起十日内给付王某、刘某23遗产分割款每人147959.67元；二、驳回刘某23的其他诉讼请求。案件受理费3268元，保全费1295元，合计4563元，由王某、刘某23各负担1521元，刘某1负担1521元。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于第四间房屋即认证房屋是否属于遗产的问题。经查，不动产所有权是以国家登记部门的产权登记作为公示要件，否则不具有排他性。搭建的第四间房屋没有房权证，虽然刘某1、刘某23主张该房屋系刘某1个人搭建故补偿款应属于刘某1个人所有、不应作为遗产予以分割，并提供了证人刘某23的证言予以佐证，但经一审法院审查证人刘某23的证言前后自相矛盾，与刘某23、刘某1所述亦不相符，刘某23、刘某1对此不能提供充足有效的证据予以佐证，王某亦不认可，且该房屋档案中没有任何人申请变更登记的相关材料，也未添加新的共有人，现本案实际情况是该房屋坐落在被继承人刘喜琴的院落之中，且涉案房屋已被拆迁，在此情况下一审法院综合本案实际情况及双方陈述认定该认证房屋的所有权人为刘喜琴、该认证房屋属于遗产，并将补偿款75938元作为遗产予以分割本院认为并无不当。关于政府拆迁部门给付的拆迁费、过渡费、临时安置费30000元是否属于遗产的问题。经查，虽然刘某1、刘某23上诉主张此款应归刘某23所有，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿”；第十七条规定：“做出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。根据以上规定，被征收人为房屋所有权人，房屋搬迁、过渡费、临时安置费用是给予被征收人的。本案中房屋所有权人为被继承人刘喜琴而非居住人刘某23，故一审法院认定政府搬迁部门给付的搬迁费、过渡费、临时安置费30000元应作为遗产继承本院认为并无不当。关于涉案房屋院落中的添附物的补偿款计16734元是否为遗产问题。经查，虽然刘某23、刘某1主张此款应归刘某23个人所有，并在一审期间申请证人刘某23、刘某24、牟某、宝某出庭作证，但证人刘某23的证言前后矛盾，证人刘某24、牟某、宝某的证言只能证明其提供过建筑材料，帮过忙，不能证明添置财产的产权归属，刘某1、刘某23不能提供充足有效的证据佐证其该主张，王某对此亦不予认可，且添附的财产系在被继承人刘喜琴的院落之中添附的，在一个产权证下，附属设施不能单独做为财产权属而存在，在无遗嘱和书面协议的情况下，一审法院认定附属设施的补偿款应作为遗产继承更为合理本院认为并无不当。综上，上诉人刘某1与上诉人刘某23的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项及上述法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人刘某1承担433元，上诉人刘某23承担190元。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 苏力德 二O一八年九月七日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜