浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18364号 原告：卫正昂，男，汉族，1988年11月20日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：卫安民，男，汉族，1964年1月13日出生，户籍地浙江省杭州市拱墅区，住浙江省杭州市余杭区。 被告：张香林，女，汉族，1937年5月6日出生，户籍地浙江省杭州市余杭区，住浙江省杭州市余杭区。 被告：卫妙法，男，汉族，1934年11月12日出生，户籍地浙江省杭州市余杭区，住浙江省杭州市余杭区。 被告张香林、卫妙法共同委托代理人：卫安民，男，汉族，1964年1月13日出生，系被告张香林、卫妙法儿子，户籍地浙江省杭州市拱墅区，住浙江省杭州市余杭区。 原告卫正昂为与被告卫安民、张香林、卫妙法占有物返还纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月23日进行了公开开庭审理。原告卫正昂委托代理人李小平、被告卫安民及张香林、卫妙法共同委托代理人卫安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫正昂起诉称：卫正昂系位于杭州市余杭区不动产的权利人。张香林、卫妙法系卫正昂的祖父母，因张香林、卫妙法的房屋拆迁，而卫正昂在国外就业，当时约定暂由张香林、卫妙法居住，但如果卫正昂需要，张香林、卫妙法应无条件搬离，现张香林、卫妙法在三年前已分配到房屋两套;卫安民系卫正昂的父亲，在卫安民与卫正昂的母亲离婚后，也居住在卫正昂的房屋内，且卫安民居住此房，未征得卫正昂的同意。现卫正昂在美国需要购置房屋，要求卫安民、张香林、卫妙法搬离，以便出售房屋，但卫安民、张香林、卫妙法拒不搬离，多次协商未果。为此，现卫正昂起诉，要求判令卫安民、张香林、卫妙法立即腾退位于杭州市余杭区房屋，本案诉讼费由卫安民、张香林、卫妙法承担。 为证明所诉事实，原告卫正昂向本院提交证据如下： 1、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各1份（原件），用以证明位于杭州市余杭区房屋所有权人系卫正昂的事实。 被告卫安民、张香林、卫妙法共同答辩称：（1）卫安民名下没有房产，开办的杭州东安金属制造有限公司也处于零资产零报税状态，现卫安民属于无房无收入的失业者；张香林、卫妙法名下也无房产，两人均已退休。（2）位于杭州市余杭区的房屋是卫安民于2007年8月购买，价格为713164元，银行住房按揭贷款350000元，地下车位1个，价格为52000元。在购房时，卫正昂在湖南省长沙市中南大学读书，由卫安民一个人供养，当时卫正昂根本无购房能力，实际房屋拥有人系卫安民；而购房的目的是给父母卫妙法、张香林居住，因当时卫妙法、张香林一直居住在解放前建造的木结构平瓦房，已处于危房状态，而当时卫安民名下在杭州有两套房屋，因此将涉案房屋登记在了卫正昂名下。（3）2008年7月，卫妙法、张香林即入住涉案房屋，而卫安民当时在勾庄租厂房办公司，由于公司24小时运转，工作晚了就居住在案涉房屋，后公司搬到仁和街道九龙村工业园，也经常居住在该房屋，因而自己居住无需卫正昂的同意。（4）卫正昂没有一次主动与卫安民沟通要卖房，直到卫正昂委托的房产中介上门看房时才知道要卖房，但卫安民明确表示不同意卖房，后卫安民主动与卫正昂电话联系，表示自己现在没有工作，公司已经破产，不同意卖房，如果卖了房自己将没有地方居住。而卫正昂现在美国西雅图市的亚马逊公司工作，已获工作签证，年薪在18至20万美元左右，完全有能力在美国购房。综上，卫安民认为自己系实际所有权人，现处于无房无收入的失业状况，卫妙法、张香林认为系居住在自己儿子卫安民房屋内，均不同意搬离房屋。 为证明所诉事实，被告卫安民、张香林、卫妙法向本院提交证据如下： 1、杭州市区住房情况查询记录1份（原件），用以证明卫安民名下目前没有房产的事实； 2、资产负债表1份（打印件），用以证明卫安民所办的杭州东安金属制造有限公司目前处于零资产的事实； 3、杭州市区住房情况查询记录1份（原件），用以证明卫妙法、张香林名下目前没有房产的事实； 4、商品房买卖合同、棕榈湾城地下车位（车库）购置协议、杭州市余杭区房产抵押登记申请表、按揭贷款补充合同各1份（复印件）、银行回单及付款凭证1组（复印件），用以证明卫安民支付了案涉房屋的购房款（含住房按揭贷款本息）、办房产三证费用、物业费、物业维修基金等费用的事实； 5、个人简历2份（打印件），用以证明卫安民购买案涉房屋时，卫正昂系在读大学生的事实； 6、浙江省社会保险参保证明1份（原件），用以证明自2006年10月至2017年10月期间，卫安民个人社会保险参保状态显示为暂停的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告卫正昂提交的证据，被告卫安民、张香林、卫妙法对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告卫安民、张香林、卫妙法提交的证据第1、2、3、4、5，6项证据，原告卫正昂对其真实性、合法性均无异议，关联性有异议，本院经审核认为，各项证据符合有效证据形式要件，且其所载内容与本案事实有关，本院予以确认有效，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下： 原告卫正昂系被告卫安民的独子，被告卫妙法、张香林系被告卫安民的父母。2007年8月27日，原告卫正昂作为买受人与案外人天阳置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定：卫正昂向天阳置业有限公司购买位于杭州市余杭区，建筑面积118.28平方米，购房款总价715887元，首付款为365887元于2007年8月27日前支付，余款350000元向出卖人指定银行申请按揭贷款。2008年4月22日，原告卫正昂取得前述房屋的房屋所有权证；2008年7月起，被告卫妙法、张香林入住前述房屋；被告卫安民在与原告卫正昂母亲2016年离婚后，亦入住前述房屋。至2018年1月21日，前述房屋按揭贷款350000元全部结清，并于同日办理了按揭房产抵押注销登记。 另查明，2007年9月至2011年6月期间，原告卫正昂在湖南长沙中南大学就读；现原告卫正昂名下除了案涉位于杭州市余杭区房屋之外，另有一套住房即位于杭州市拱墅区。截至2017年11月21日止，被告卫安民、卫妙法、张香林在杭州市主城区富阳区、大江东产业聚集区范围内名下均无房产登记信息。此外，2006年10月至2017年10月期间，被告卫安民个人的社会保险参保状态显示为暂停。本案经开庭审理，并经多次调解，双方不能达成调解协议。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告卫正昂系案涉房屋登记的所有权人，但因原告卫正昂与被告卫安民系父子关系，与被告卫妙法、张香林系祖孙关系，尤其原告卫正昂作为被告卫安民抚养长大的亲生子女，负有赡养、照顾被告卫安民的法定义务，目前被告卫安民无相对固定经济收入及名下确无其他房产登记信息，而被告卫妙法、张香林在案涉房屋居住已长达9年，其生活起居早已形成一定的习惯，且现在俩人年老体衰，更换住所实为不适，因而在前述情形下，原告卫正昂以改善自已生活条件为目的而要求被告卫安民、卫妙法、张香林立即腾退案涉房屋，不符合社会一般伦理道德，有违公序良俗原则，因此，原告卫正昂的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卫正昂的诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告卫正昂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年一月十六日 书记员  沈海华 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?