海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2017）琼9022民初705号   原告（反诉被告）：海南坤博生态农业有限公司，住所地海口市龙华区义兴街99号4楼。   法定代表人：陈怀富，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄文武，屯昌城南法律事务所法律工作者。   被告（反诉原告）：邓结成，男，1962年9月19日出生，汉族，系广东省从化市大平镇人，现住广东省从化市。   被告（反诉原告）：谭海贤，男，1960年8月16日出生，汉族，系广东省从化市太平镇人，现住广东省从化市。   被告（反诉原告）：谭泽文，男，1967年8月19日出生，汉族，系广东省从化市大平镇人，现住广东省从化市。   被告（反诉原告）：邓艺文，男，1974年4月17日出生，汉族，系广东省从化市太平镇人，现住广东省从化市。   被告（反诉原告）：邓湛垣，男，1969年10月3日出生，汉族，系广东省从化市太平镇人，现住广东省从化市八队263号之二。   上列五位被告共同委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。   原告（反诉被告）海南坤博生态农业有限公司（以下简称坤博农业公司）与被告（反诉原告）邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣农业承包合同纠纷一案，原告坤博农业公司于2017年9月13日向本院起诉，被告邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣于2017年10月25日向本院提起反诉。本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）坤博农业公司法定代表人陈怀富及其委托诉讼代理人黄文武，被告（反诉原告）谭海贤、邓结成、邓艺文、邓湛垣及五位被告共同委托诉讼代理人张山荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   坤博农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除2010年8月27日原告与被告邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣签订的《租赁荔枝合同》；2.判令邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣五位被告向原告赔偿经济损失1723040.00元（3872棵荔枝树×445元/棵）；3.限期五位被告自行拆除建在原告承包地上的一间大铁棚；4.判令邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣五位被告将履行合同期间交付五位被告使用的设备（被告使用的设备详见证据海南坤博生态农业有限公司交付五位被告的设备清单）完好交还给原告使用；5.本案诉讼费用由五位被告承担。事实和理由：2010年8月27日，原告与五位被告签订的《租赁荔枝合同》，将原告种植位于屯昌县屯城镇大石村委会500亩的丰果期荔枝树租赁给五位被告经营管理；双方约定承包期限为十年，即从2010年7月1日至2020年7月1日止；租金每年20万元，租金每年7月1日前一次性付清；此外，原、被告还约定其他设备租赁的条款和支付押金的内容。2017年5月份，原告法定代表人陈怀富回到荔枝树基地视察，突然发现五位被告在租赁期内未经原告同意擅自砍掉了租赁原告的8年以上丰果期荔枝树3872棵（原告起诉状中主张赔偿荔枝树2000棵，开庭审理时变更诉讼请求增加到3872棵），造成原告经济损失1723040.00元（按海南省征地青苗及地上附着物补偿标准计算：3872棵×445元/棵），而且五位被告经营管理不善，造成租赁原告的设备损坏。原告认为五位被告在租赁荔枝树经营管理期间，未经原告许可擅自砍掉原告3872棵8年以上丰果期荔枝树，造成原告重大经济损失的行为，己严重构成违约行为，而且五位被告至今也违约未按时交纳2017年的租金，另外五位被告对租赁原告的其他设备管理不善，造成许多设备损坏不能使用。原告多次要求被告协商解除合同，赔偿原告的经济损失，但双方一直协商不下。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理判决，支持原告的诉讼请求。   邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣辩称，一、答辩人从未私自砍伐涉案荔枝树，被答辩人声称答辩人砍伐荔枝树并要求答辩人赔偿，没有事实和法律依据。1.本案涉案荔枝树系被答辩人自行砍伐，答辩人在与被答辩人签订《租赁荔枝合同》之前，答辩人曾向被答辩人提出签订租赁合同的条件，即被答辩人必须自行清理平整荔枝园内的残树病树之后，答辩人才与被答辩人签订《租赁荔枝合同》。因租赁荔枝园之前，被答辩人的荔枝树长势非常差，良莠不齐，病树残树数量不少。被答辩人为了能尽快与答辩人签订荔枝租赁合同，即安排厂长及手下员工对残树病树进行处理，涉案荔枝树并非答辩人所砍，答辩人从来没有私自砍伐荔枝树；2.被答辩人也没有提供任何充分有效的证据证明涉案荔枝树是答辩人砍伐，也没有提供证据证明涉案荔枝树是何时砍伐，被砍涉案荔枝树具体数目是多少，以及被砍荔枝树的具体价值。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即根据谁主张，谁举证原则，被答辩人并没有提供任何充分有效的证据证明其所提出的主张，应承担举证不能以及对其不利的法律后果；3.被答辩人的诉讼请求已远远超过法律规定的诉讼时效。涉案被砍荔枝树已过7年之久，退一万步说，假若是答辩人所砍，被答辩人直至2017年8月才向法院起诉，其起诉时间也已超过法律规定的诉讼时效。对被答辩人的诉讼请求法院应依法予以驳回。二、答辩人按时向被答辩人支付租金，被答辩人擅自提高租金和押金，拒收答辩人所支付的租金，并违法解除《租赁荔枝合同》。2017年6月30日，答辩人的管理人员谭焕基要求被答辩人提供银行账户支付租金。被答辩人明确告知答辩人，定金由原来6万上升到60万，租金由原来29万上升到80万，并且向答辩人提出很多不合理要求，不收取答辩人支付的租金。答辩人多次向被答辩人沟通未果，于2017年10月10日向被答辩人发送律师函，再次要求其提供银行账户以便支付2017年租金，被答辩人仍旧拒绝提供且至今没有任何回复。可见，答辩人没有任何不支付租金的行为，恰恰相反，被答辩人为了达到违法解除合同的目的，拒收租金，其行为违反双方签订的《租赁荔枝合同》约定，严重侵害答辩人的合法权益，依法应赔偿答辩人的经济损失。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。五位被告要求继续履行《租赁荔枝合同》，如违法解除合同应赔偿五位被告的经济损失。   邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人退还反诉人《租赁荔枝合同》押金60000元，并赔偿反诉人荔枝果园投资设施设备材料款596700元及反诉人2017年6、7月投入的资金215250元，以及赔偿反诉人2018年至2020年三年荔枝收入损失暂计2970000元，上述损失共计3841950元；2.本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2010年8月27日，被反诉人与反诉人签订《租赁荔枝合同》，合同约定承包期为10年，自2010年7月1日起至2020年7月1日止，被反诉人将500亩荔枝租赁给反诉人经营管理，租金前五年为20万元，厂费1万元，厂长工资每年3万元，每年一次性付24万元，押金6万元，期满押金退还反诉人。同时合同还约定：五年后如遇其它因素影响反诉人承包，被反诉人要确保反诉人当年的收成完成。如没能确保当年收成完，被反诉人要赔偿反诉人当年的收入，五年后租金每年为25万元。上述租赁合同签订后，反诉人一直按照合同约定履行合同义务，每年都于7月1日之前将当年租金一次性支付给被反诉人。反诉人和被反诉人之间的合作一直都很顺利，并且经过反诉人7年来的精心管理和经营，荔枝果园荔枝树长势都非常好，不存在被反诉人所述反诉人管理不善及擅自砍伐荔枝树的情形。除去成本等各项开支，反诉人每年收入都有上百万。2017年6月30日，反诉人要求被反诉人提供银行账号，以便将2017年的租金支付给被反诉人，被反诉人明确拒收反诉人缴交的租金，并向反诉人提出不合理的要求，即将押金由原来6万元上升到60万元，租金由原来29万元上升到80万元。被反诉人拒收反诉人缴交的租金及擅自上涨租金的行为违反《租赁荔枝合同》约定，严重损害反诉人合法权益。根据《租赁荔枝合同》第四条规定“五年后如遇其它因素影响反诉人承包，被反诉人要确保反诉人当年的收成完成。如没能确保当年收成完，被反诉人要赔偿反诉人当年的收入”，以及根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据上述法律规定，被反诉人不履行《租赁荔枝合同》约定的义务，依法应退还反诉人押金60000元，并赔偿反诉人荔枝果园投资设施设备材料款596700元及反诉人2017年6、7月投入的资金215250元，以及赔偿反诉人2018年至2020年三年荔枝收入损失暂计2970000元。综上，被反诉人的行为严重违约，反诉人不存在不支付租金的情形，为维护合法权益，反诉人特提起反诉，恳请依法支持反诉人的反诉请求。   坤博农业公司对邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣的反诉辩称，五位反诉人向答辩人提出的反诉请求没有事实根据和法律依据，理由如下：一、答辩人在本诉中，已全面阐述反诉人在履行双方签订的《租赁荔枝合同》中存在严重违约行为，反诉人的违约行为主要有三个方面：1.反诉人违约没有在规定的期限内即2017年7月1日前一次性交清2017年的租金20万元及合同约定其他费用4万元，共24万元给答辩人。2.反诉人在履行合同期间，未经答辩人许可，擅自指使其人员砍掉租赁答辩人种植8年以上的荔枝树3872棵，造成答辩人重大经济损失1723040元。3.反诉人履行合同期间，对租赁答辩人的设备管理不善，造成答辩人的许多设备损坏不能使用，而且反诉人也不及时维修。二、反诉人没有一份证据能证明其实际投入的设备材料款596700元和投入资金215250元及其经济损失2970000元，反诉人应承担举证不能责任，况且，答辩人提出本诉的诉讼请求有事实和法律依据，依据法律的规定，答辩人对反诉人违约的经济损失不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人本诉提出的诉讼请求既有客观事实的根据，也有法律的依据。相反，由于反诉人履行合同存在违约行为，其提出的反诉请求不符合客观事实，也没有法律依据，故对反诉人要求答辩人退还押金和赔偿反诉人违约行为造成自己的经济损失的反诉请求，请求法院予以驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、关于原告提交的证据：（1）原告提交的证据2《租赁荔枝合同》和15张照片（相片内容为一些被砍伐荔枝树的树桩和三辆损坏的车），被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。本院对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据能否证明原告陈述的“未经过原告许可擅自砍掉3872棵原告种植8年以上丰果期未满的荔枝树”等事实，应综合其他证据事实来判断；（2）原告提交的证据3《承包荔枝地整改通知》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据可以证明原告曾向被告送达了《承包荔枝地整改通知》，对于该通知中的要求是否合理应综合案件其他事实进行判断；（3）原告提交的证据4《关于坤博农业公司调查荔枝园荔枝树被被告砍伐清点清单》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据是原告单方制作的，对其真实性、合法性不予确认；（4）原告提交的证据5《关于坤博农业公司交给被告的设备使用清单》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据同样是原告单方制作的，对其真实性、合法性不予确认；（5）原告提交的证据6屯郊派出所两份询问笔录，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，县公安局屯郊派出所依法询问当地村民了解的案件事实与本案密切相关，证人与原、被告双方均无利害关系，因此对该两份证人证言证明“2011年以前，里承农场的管理员雇请当地三位村民用电锯锯掉部分太密、影响产量的荔枝树，大体是隔棵砍伐，砍伐用了几天时间”的事实予以确认；二、关于五位被告提交的证据：（1）被告提交的证据2《律师函》和证据3《EMS快递单》，原告对该组证据的关联性、证明力有异议。本院对该组证据证明被告诉讼委托律师于2017年10月10日向原告邮寄律师函的事实予以确认；（2）被告提交的证据4一组照片（拍摄于2010年8月20日，证明被告承包荔枝园前荔枝树长势非常不好，荔枝园杂草丛生良莠不齐），原告对该证据的真实性有异议。本院认为，根据原告庭审中陈述的当时发包是由于经营连续亏损、难于继续经营等事实，可以确认被告提交的相片反映的是当时承包荔枝园时的状况；（3）被告提交的证据5一组照片（拍摄于2017年7月16日，证明被告精心管理荔枝园，荔枝树长势较好），原告对其真实性有异议。本院认为，原告提交的相片内容与本院现场勘验的情况一致，因此本院对该组证据证明的事实予以确认；（4）被告提交的证据6一组照片（拍摄于2017年7月16日，证明被告在管理经营中购买一些设备），原告对该证据证明的内容有异议。本院认为，照片显示大棚、水井、灌溉水管等设备，与本院派员现场勘验了解的大体一致，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；（5）被告提交的证据7《荔枝园果场投资设施材料明细》，原告对该证据不予认可。本院认为，该证据属于被告单方制作，没有原始凭证，设施价值应通过司法鉴定才能确定，因此本院对该证据不予确认；（6）被告提交的证据8《荔枝园2017年6月7日投入资金表》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，投入资金表系被告单方制作，没有其他相关原始票据证明，因此本院对该证据不予确认；（7）被告提交的证据9《中国银行交易清单》，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，综合本案被告往年履行合同交付租金表现以及2017年6月30日前与原告相关人员交涉等案件事实，对该证据证明的事实予以确认；（8）被告申请出庭作证的四位证人谭廖强、钟锦崇、谭梓雄、谭焕基的证人证言，原告对四位证人证言均有异议，认为证词不能作为认定本案事实的证据。本院认为，被告申请出庭作证的四位证人均是被告从广东省家乡雇请来的管理人员，与被告有一定的利害关系，且原告对证人证言有异议，因此本院对证人证言不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   坤博农业公司与邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣于2010年8月27日签订一份《租赁荔枝合同》，合同约定：“一、承包期为十年，即从2010年7月1日至2020年7月1日止。二、甲方（以下均指坤博农业公司）有500亩荔枝，租赁给乙方（以下均指邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣）种植经营管理。租金为一年20万元整，租金每年7月1日前一次性付清，厂场费及各设备每年1万元，厂长工资每年3万元，押金6万元，如到期不按时付款，甲方有权转让给他人承包。每年一次性付24万元整，押金6万元（下一年不用交押金且先行交的押金也不退），合同期满押金退回乙方。三、甲方提供乙方大棚场地和三间住房、一辆四轮车、3辆摩托车、电机四台、打药机四台、喷枪六把、打药管800米、4份钢管600条、三相开关四个，工人住房、电路和磨电机一台、山上水泵房、变压器，以上所有维修及电费全由乙方负责，租用每年1万元，期满维修正常交回甲方。四、乙方在承包期五年内，如遇到其它因素影响乙方承包，均由甲方负责处理解决，并给予合理补偿。五年后如遇到其他因素影响乙方承包，甲方要确保乙方当年的收成，未能确保当年收成完的，甲方要赔偿乙方当年的收入，五年后租金每年为25万元。五、治安管理由甲方协助乙方解决。”   合同签订后，被告（反诉原告）组织人员进场管理经营并收获果实，双方愉快合作6年多，没有其他矛盾发生。2017年上半年，坤博农业公司法定代表人陈怀富自称在荔枝园发现很多荔枝树被砍的树桩，因此于2017年6月30日向被告在场管理人谭焕基送达一份《承包荔枝地整改通知》，其内容为：“目前有关荔枝地存在很多问题现通知你方请立即整改：1.1*-4*地，电缆老化、高度不够会有事故隐患，需处理到位，不然会有安全问题。2.2016年剪枝的树枝、叶在地里不清理，严重影响环境并会引起火灾。已多次口头要求你们清理至今没有动作，今年6月上旬又剪枝仍不处理，限你们一周内清理完毕，消除火灾隐患。3.我们拨给你们使用的机械全部损坏，几年都不修理，违反租赁常规，希望你们在一周内修好。4.我们发现1*-4*地，有很多未经我方同意的荔枝树被你们砍伐，这种行为有违租赁合同规定，希望你们在一周内详报每块地被砍树木的数量，我方也派人核查，待双方商议处理意见后再进行继续合作。”由于被告未按照坤博农业公司通知要求在一周内进行整改，因此坤博农业公司于2017年7月就开始阻止被告方管理人员进场继续经营管理荔枝树。   原告于2017年11月3日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告位于屯昌县屯城镇大石村委会（里承农场）500亩荔枝园内部分被砍荔枝树的砍伐时间和数量进行鉴定。本院对外委托评估鉴定工作组通过海南法院委托摇号系统确认唯一可以委托鉴定的是海南省森林资源司法鉴定中心，但该单位因对现场被毁荔枝树的被毁时间无法鉴定，因而作出《不受理委托鉴定告知书》，本院于2017年12月25日作出《终结委托通知书》。   本院现场勘验屯城镇大石村委会办公地址附近的一部分荔枝园，现场看到有荔枝树被砍伐后遗留的树桩，树桩有的已经腐烂；现场的荔枝树枝条和树叶较多；被砍伐的荔枝树一般情况是间隔性地砍伐；现场看到荔枝树长势较好，叶枝茂密。   另查明，原告于1997年6月份就开始在里承农场1300多亩的土地上种上荔枝树，持续种植有6～7万棵荔枝树。2007年至2010年原告经营荔枝园连续亏损，经济效益不好，原告就逐渐把一些荔枝树砍伐清理掉，至2010年8月发包给被告时，只剩下2万左右棵荔枝树。2005年-2012年，原告雇请李启权作为场长驻守里承农场代为管理，2007年原告法定代表人陈怀富由于家庭发生一些变故，基本放弃了对荔枝园的管理，因此2007年-2012年全权委托李启权代为管理，包括管理里承农场的其他财产，并且将公司的印章交给李启权管理。2010年李启权电话告知陈怀富荔枝园无法继续经营下去了，陈怀富无奈地告知李启权将剩余荔枝树发包出去。被告邓结成与李启权于2010年8月27日签订《租赁荔枝合同》，李启权签名并在合同上盖上坤博农业公司合同专用章，原告法定代表人陈怀富在年底回来农场过春节时在合同上补签名，被告方其他成员后来也在合同上签名。当时原告方参与里承农场管理的还有李启权的侄子，2012年李启权离开里承农场。2012年原告雇请陈怀彦作为场长继续管理里承农场，陈怀彦2012年7月就已经发现荔枝园中有被砍伐的部分荔枝树。原告法定代表人陈怀富一般是过春节时到里承农场住上一段时间，且经常在荔枝园散步。   又查明，荔枝园的部分荔枝树是2011以前被砍伐的，当时雇请当地附近村民用锯子将影响荔枝产量、太密的荔枝树砍掉，而且砍伐用了几天的时间。   再查明，被告承包荔枝园前荔枝树长势非常不好，被告承包荔枝园后精心管理荔枝树，打三个深水井引水灌溉荔枝树，搭建工作的大铁棚，购买各种经营管理荔枝树需要的工具。2017年被告对管理的荔枝树进行矮枝处理，即对荔枝树较高的树枝剪掉，施肥打药让树枝横向长，以便以后三年经营荔枝树有较好的收获，2017年养树期间基本没有果实收获。被告交付租金每年都是按照原告法定代表人陈怀富的意思打到场长个人的账户上。2017年6月份，原、被告双方在履行合同中发生争议，被告因未得到原告法定代表人陈怀富确认缴交租金的账号而未能依照合同约定缴交租金，被告委托诉讼代理人张山荣于2017年10月10日向原告发送律师函，再次要求其提供银行账户以便支付2017年租金，原告没有回复。   本院认为，原、被告双方于2010年8月27日签订的《租赁荔枝合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的权利义务。本案双方争议的问题是被告在履行合同中是否存在严重违约行为而导致应当解除合同，即主要争议问题为：一、五位被告在租赁荔枝树经营管理期间是否擅自砍掉原告部分8年以上丰果期荔枝树；二、被告是否违约未按时交纳2017年的租金；三、被告对租赁原告的其他设备是否管理不善，造成毁损；四、被告未按照《承包荔枝地整改通知》的相关要求进行整改能否说明被告履行合同违约。   关于五位被告在租赁荔枝树经营管理期间是否擅自砍掉原告部分8年以上丰果期荔枝树的问题。被告租赁原告荔枝园中出现部分被砍伐荔枝树树桩，但这些荔枝树究竟是原告砍伐还是被告砍伐的，双方各执一词。本院认为这些树被砍应当是原、被告共同的行为，理由如下：首先，从被告承包原告荔枝树前后情况来判断。2007年原告法定代表人陈怀富家庭发生不幸事件，因此陈怀富几乎放弃了管理农场，全权委托李启权代为管理，但李启权缺乏经营管理荔枝树的技术，从2007年至2010年荔枝园连续几年都属于亏损状态。2010年之前李启权已将荔枝园6～7万棵荔枝树砍伐至只剩下2万棵左右。2010年李启权电话跟原告法定代表人陈怀富表示农场已经无法继续经营下去了，当时陈怀富无奈地告知李启权将剩余荔枝树发包出去。这些事实表现出原告在2010年更多的是希望有人来承包荔枝树，以便收取租金维持农场的经营管理；同时反映出李启权发包给被告前干旱病死枯死的荔枝树应不少，长势应非常差，否则李启权当时不会连续砍掉附近四五万棵荔枝树不心疼，也不会出现陈怀富看见现在长势较好的荔枝树，反而心疼2011年前被砍伐的荔枝树。另一方面，雇请砍伐荔枝树的村民陈述部分荔枝树被砍伐原因是太密影响产量，还有从现场勘验部分被砍伐的荔枝树情况来看，表现为隔棵砍伐或较密地方砍除，因此砍伐部分荔枝树应当是出自于科学经营荔枝树的需要。以上的事实可以进一步说明被告邓结成在与原告方李启权初步签订《租赁荔枝合同》时，必然要求原告清理荔枝园病死枯死的树（这也是作为原告应当负有的义务），另外被告基于科学管理经营的需要也必然要求原告一并砍伐部分过密的荔枝树。这也很好说明当时2010年8月初步签订合同只有邓结成和李启权，在清理好相关荔枝园病死枯死的及多余的荔枝树后，其他被告于2011年之初，也是原告法定代表人陈怀富在合同上签名之后，才在合同上签名。也可以说原告不按五位被告的要求清理荔枝园，除邓结成之外的其他被告后来也不会在合同上签字。其次，从场长李启权的职权来判断。《租赁荔枝合同》确定场长（合同中指“厂长”）工资为3万元，独立于租金之外，可见原告并非完全将荔枝园的荔枝树全部交给被告管理，原告将荔枝树承包给被告后，仍派原告方的场长参与荔枝树监督管理，或者说原告仅交给被告经营荔枝树的收益权，自己仍保留对荔枝树（物的所有权）的监督和管理权，因此原告方场长负有对荔枝树时时刻刻的监管权。根据雇请砍伐荔枝树的村民陈述，砍伐树木用了几天的时间，在大白天用锯子砍伐的，李启权及其侄子常年住在农场内，作为监管农场的场长李启权不可能不知道，因此砍伐部分荔枝树行为应属于原告方李启权的意思表示，即使不是李启权派人砍伐，但起码其本人是同意的。另外场长李启权在农场行使职权行为应视为原告法人行为，当时原告法定代表人全权委托李启权管理农场以及发包剩余荔枝树，而且印章也交给李启权管理并在发包合同上盖印，因此李启权在农场的管理行为，包括签订合同发包荔枝园、清理病树残树及砍伐部分正生长的荔枝树，应视为原告法人的意思表示；再三，从被告是否故意破坏砍伐荔枝树的动机来判断。双方从承包之日至2017年合作都很愉快，没有冲突或矛盾发生，被告没有故意破坏砍伐荔枝树的动机，应该说被告承包荔枝园初始经原告方李启权同意砍伐部分荔枝树是出于科学经营需要，否则被告砍伐部分荔枝树是会减少荔枝果的收获以及增加劳动支出的，有害而无益的。综上所述，可以认定2011年前被砍伐的部分正生长的荔枝树和部分枯死病死的荔枝树是基于被告建议和原告同意的基础上共同清理的结果。   关于被告是否违约未按时交纳2017年租金的问题。被告2016年以前交付租金都是交到原告方的场长个人账户上，原告在诉讼中也未提出异议，因此可认定原告往年均收到被告交付的租金。严格来说原告是一个法人，原则上被告交付租金应当打到原告单位的账户上，而不应当打到场长个人账户的。2017年6月底，即被告准备缴交租金时，原、被告在履行合同中发生争议冲突，在这种情况下被告没有原告单位的账号，请求原告法定代表人确认交付租金的账号，是积极履行合同缴交租金的行为。另外原告2017年6月30日向被告发出的《承包荔枝地整改通知》，原告明确要求“待双方商议处理意见后再进行继续合作”，意味着原告要求被告在没有处理好该通知中相关要求前停止履行合同，即包括被告交付租金履约行为。因此原告要求被告履行交付租金，应当向被告发出通知并提供交付租金的账号，否则不能认定被告违约不交租金。综上，被告未按时交纳2017年租金系原告方面未提供条件造成的，未缴交租金行为不构成违约。   关于被告对租赁原告的其他设备是否管理不善造成毁损的问题。被告对租赁原告的其他设备是否造成毁损，原告没有相应证据予以证明，即使存在被告对租赁的设备存在管理不善造成毁损问题，也不应成为被告履行合同违约问题。根据双方签订的《租赁荔枝合同》约定，被告租赁原告的设备应于承包期满时维修正常交回原告，因此被告在承包期届满未维修好租赁原告的设备才构成违约。本案被告尚有三年承包期，因此被告未及时修复好租赁原告的设备，不构成履行合同违约。   关于被告未按照《承包荔枝地整改通知》的相关要求进行整改能否说明被告履行合同违约的问题。该通知中关于部分荔枝树砍伐的问题和设备维修的问题前面已经阐述，通知中其他“电缆老化、高度不够会有安全”的问题和“树枝、树叶不清理影响环境并会引起火灾”的问题，也不属于双方签订《租赁荔枝合同》约定的权利义务，因此被告未履行原告关于《承包荔枝地整改通知》的要求，不构成履行合同违约。   综上，被告在履行《租赁荔枝合同》中没有存在违约行为而导致应当解除合同的情形，另外被告在荔枝园投入较大，且承包期尚未届满，因此对于原告诉请判令解除与被告签订的《租赁荔枝合同》，本院不予支持。本案五位被告不同意解除合同并要求继续履行合同，根据法律规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此本案原、被告应继续履行《租赁荔枝合同》。   对于原告请求五位被告自行拆除建在原告承包地上的一间大铁棚和请求五位被告将租赁原告设备完好交还的诉讼请求，由于该两项请求是在解除合同或合同履行届满时被告应承担的义务，现本院不支持原告关于解除《租赁荔枝合同》的诉讼请求及该合同履行期限尚未届满，因此对原告的该两项诉讼请求，本院不予以支持。   对于原告诉请被告赔偿经济损失1723040.00元的问题，一方面正如前面陈述砍伐部分荔枝树属于原、被告共同的行为，因此不存在赔偿问题；另一方面原告委托监督管理的两位场长常年居住里承农场，其中2012年之前是李启权全权代表原告管理农场签订合同，李启权不可能不知道部分荔枝树砍伐的事情，另一位陈怀彦于2012年接手场长职务管理农场后，于2012年7月就已经发现荔枝园被砍伐的部分荔枝树。另外在被告承包荔枝园期间，原告法定代表人陈怀富几乎每年均回里承农场住上一段时间，且经常在荔枝园散步，较多荔枝树被砍，陈怀富不可能不发现，因此可以确定原告在2014年9月22日以前应当知道部分荔枝树被砍伐的事实，故对于被告主张原告赔偿请求已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上，对原告主张经济赔偿的诉讼请求，本院不予支持。   对于五位被告反诉请求原告退还押金及赔偿相关解除合同造成的损失，应当是在解除《租赁荔枝合同》的前提下才应考虑的问题，由于被告答辩中首先要求继续履行合同，而且本院对原告关于解除《租赁荔枝合同》的诉讼请求予以驳回，因此对于被告的反诉请求，本院予以驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、海南坤博生态农业有限公司与邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣继续履行双方于2010年8月27日签订的《租赁荔枝合同》；   二、驳回海南坤博生态农业有限公司的诉讼请求；   三、驳回邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣的反诉请求。   本诉案件受理费20307.32元，由海南坤博生态农业有限公司负担；反诉案件受理费18767.80元，由邓结成、谭海贤、谭泽文、邓艺文、邓湛垣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 邓贤毅   人民陪审员 李运雄   人民陪审员 郑 进      二〇一八年一月十八日   法官助理 王 进   书记员 王长云   附2：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。