广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2212号 原告：北海市某房地产开发有限公司，住所地广西北海市长。 法定代表人：庞某，经理。 委托代理人：陈华，广西万通律师事务所律师。 委托代理人：韦雨苏，广西万通律师事务所实习人员。 被告：北海市某市场投资有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：张某，执行董事。 委托代理人：伍，广西易桂律师事务所律师。 第三人：李某，男，汉族，1972年10月9日出生，现住广西南宁市青秀区。 原告北海市某房地产开发有限公司（某房地产开发公司）与被告北海市某市场投资有限公司（某投资公司）、第三人李某委托合同纠纷一案，本案于2017年6月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告某房地产开发公司的委托代理人陈华、被告某投资公司的法定代表人张某及委托代理人伍到庭参加诉讼。第三人李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1、确认第三人李某超越代理权限与被告签订的《关于的解除协议》无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，原、被告签订了《北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议》，由于客观因素合同履行困难，经双方协商，决定就解除该协议事宜进行洽谈。2016年3月15日，第三人李某代表原告与被告洽谈相关事宜，并在未获得签约授权的情况下，违背《北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议》规定，利用其私刻的公司合同专用章与被告签订了一份内容显示公平的《关于的解除协议》。该协议中多个款项没有相应事实和数据来源作为证明，也没有实际支付情况和相关票据凭证。故该份解除协议中的退款金额既不合理也不合法，双方权利义务严重不对等，违反公平合理原则，为此向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告某投资公司抗辩称：1、第三人李某有原告的授权委托书，并未超越代理权限，且该份解除协议有原告的公章和法定代表人的签字；2、签订解除协议前，双方经过了长期谈判，按照原来的租赁条例，赔偿损失高达2000万元；3、签订解除协议后，原、被告还有接触往来，也有要求付款函；4、某投资公司作为另案的原告要求某房地产开发公司履行给付义务时，某房地产开发公司在一审中并未否定该解除协议的有效性；5、原告认为第三人李某私刻某房地产开发公司的合同专用章，应当由原告举证。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人李某未出庭参加诉讼，也未提交相关证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告某投资公司对原告某房地产开发公司提交的证据4《关于的解除协议》的证明内容有异议。原告某房地产开发公司对被告某投资公司提交的证据2《关于的解除协议》有异议，认为第三人李某超越代理权限，私刻公章，且其中多笔款项无事实依据和数据来源；对证据3《收据》有异议，认为收据显示的内容是否与解除协议对应无法核实；对证据4《广告单》的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5《追款通知书》有异议，认为原告没有收到过该份追款书，对《委托书》有异议，授权委托书是明确的，并没有授权第三人签订合同；对证据6《营业执照》有异议，原告的法人代表是庞某；对证据7《某投资公司在年年丰市场投入成本及收益预期》的真实性有异议，该份预期清单没有代理人李某签字，沈芮虽然是股东但也无权签字。当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下：2015年9月9日，原告某房地产开发公司与被告某投资公司签订一份《北海市年年丰综合市场一楼农贸市场委托经营管理协议》，约定原告将其属下“年年丰综合市场”项目农贸市场部分委托给被告进行统一的经营管理，委托期限自2015年9月9日至2035年12月31日止；委托事项包括在某房地产开发公司的监督下，某投资公司维护好市场的正常经营环境，全权统一经营、管理农贸市场，收取租赁方相关租金、管理费等，并按约定时间、约定金额上缴给某房地产开发公司等；双方应在在协议签订后3个工作日内办理该市场相关工作的移交手续，某投资公司应在协议签订后7个工作日内向某房地产开发公司上缴第一笔租金50万元，在某房地产开发公司协调北海市银海区银滩镇和兴村委细垌村小组所有村民代表签字确认协议后，某投资公司向某房地产开发公司上缴第二笔租金20万元，在2016年1月15日至1月31日，某投资公司再向某房地产开发公司上缴第三笔租金40万元；对于《由甲方退押金的租户清单》中的租户，由某房地产开发公司保留押金收据并在收到某投资公司第一笔款后3天内退清押金给清单中所有租户，其余某房地产开发公司已收取的摊位押金收据凭证，由某房地产开发公司全部移交给某投资公司，双方核实总数后，确认为某房地产开发公司收到某投资公司的上缴租金。 合同签订后，被告依约进场经营，并分别在2015年9月9日、2015年9月15日、2015年9月16日、2015年10月21日通过银行转账方式向原告支付委托经营上缴费20万元、15万元、15万元、20万元，以上共计70万元，并有原告出具的加盖财务专用章的《收据》予以确认。 根据原、被告签订的《年年丰综合市场2015年11月份客户退押金确认书》，确认截止2015年11月30日止，被告累计退还客户押金总金额为人民币54.1万元。 2016年2月16日，原告出具《委托书》一份，载明“今委托李某代表公司与某投资公司洽谈解除招商合同相关事宜”，并有原告法定代表人庞某的签名和公章确认。 2016年3月5日，第三人李某作为原告的代理人与被告签订《关于的解除协议》,协议约定某房地产开发公司应当向某投资公司支付1、某投资公司已付给某房地产开发公司的款项及某投资公司替某房地产开发公司垫付退给农贸市场摊主的押金共计123.3万元及利息22.2万元，连本带利共计145.5万元；2、某房地产开发公司收押金转为某投资公司开押金收据给摊主的款项8.8万元；3、某投资公司投入经营管理费用150万元及经营利润30万元，连本带利共计180万元；4、美食街和规划路帐篷后期收益50万元；以上共计384.3万元。该份解除协议的空白处盖有“北海市某房地产开发有限公司合同专用章”字样的印章。原告为此向本院提交了一份在北海市公安局印章治安管理网络中心备案的《印章入网证》，显示某房地产开发公司经过备案的印章有公章以及财务专用章，从而证明解除协议上“北海市某房地产开发有限公司合同专用章”印章不是公司合法用章。 另查明，被告提交的《某投资公司在年年丰市场投入成本及收益预期》上列有《关于的解除协议》中相关款项的成本清单和说明，并有原告的前任法定代表人沈芮签字确认，被告的法定代表人张某也注明“协商后按修改后的数字结算”，落款日期为2016年2月20日。 原告认为第三人李某超越代理权限与被告签订《关于的解除协议》无效，以致涉诉。 本院认为：第三人李某代理原告某房地产开发公司与被告某投资公司签订的《关于的解除协议》内容不违反法律禁止性规定，而且双方已实际履行，故本院依法为合法有效的合同。虽然原告主张第三人李某私刻合同专用章并超越代理权限签订合同，但考虑到原告出具的《委托书》上关于“洽谈解除招商合同相关事宜”的用语本身具有概括性，具体指向不明确，故被告某投资公司作为合同相对方，完全有理由相信第三人李某持有加盖原告公章及法定代表人庞某签名的《委托书》的情况下，是具有签订《关于的解除协议》的权利的，而且原、被告事后也实际认可协议实际解除时间为2016年3月5日（既解除协议签订的时间），另解除协议中的款项均有相应的成本清单及说明，并有原告的前任法定代表人、股东沈芮的签名确认，说明解除协议的内容原告公司是知情的。综上所述，原告以第三人李某超越代理权限为由，请求确认《关于的解除协议》无效的诉讼请求没有事实及法律依据，对此本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告北海市某房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告北海市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  庞茗茜 二〇一八年一月十六日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  张圆庆