广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5601号原告（反诉被告）：中山市百昌光电有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：陈凯东。被告（反诉原告）：中山市普沃照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡富豪，总经理。委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所实习律师。原告中山市百昌光电有限公司（以下简称百昌公司）与被告中山市普沃照明有限公司（以下简称普沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，被告普沃公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百昌公司法定代表人陈凯东，被告普沃公司法定代表人蔡富豪及其委托诉讼代理人李西美、张曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百昌公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款55109元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款56369元，并支付自结款日2017年3月1日起至货款结清日止，每日按当前银行贷款利息的四倍追缴所欠货款的利息。事实与理由：原告于2017年1月起供货给被告，货款总额为56369元，约定付款时间为下个月30号，其中1月电源货款55109元、导光板货款1260元，由于被告拖欠货款一直未付，原告与被告多次协商无果，尾款经多次催要，拖欠至今赖着不还。原告百昌公司就其诉请提供如下证据：1.月结供货协议；2.出货单、入库单、对账单。被告普沃公司辩称：1.经被告核算，尚欠51884元，被告不确认原告所诉称的货款金额，与原告的民事诉状相矛盾，民事诉状及原告所提交的证据对账单显示2017年的货款是50624元而不是补充诉讼请求中的55109元；2.原告供货的货物出现严重的质量问题，被告截止目前的损失是69060元，双方对质量问题及损失多次协商，原告也同意支付这部分损失，所以被告不同意支付原告的货款，并且要追究因原告货物质量问题造成被告的损失；3.对于原告所诉称的利息被告不同意支付，原告引用的《月结供货协议》6.1约定：乙方在收到甲方的催款通知书后3日内不付款的按违约处理，但被告并未收到原告任何催告，反而是双方对于质量问题进行多次协商，原告自知质量有问题，自知理亏，而且根据被告提交的反诉证据三第12页显示，双方在2017年6月1日时还在就货款的数额进行对账，尚未达成一致意见，所以原告自2017年3月1日起计算利息毫无事实依据，且是原告的质量出现严重问题，导致尾款未付，所以不是被告责任；4.原告主张2017年3月1日起计算利息，也正说明其主张的货款不可能是2017年3月份的，所以2017年3月份4485元是补货的价值，双方是已经达成一致不用支付此笔货款的。被告普沃公司就其辩解提供证据如下：1.《中山市普沃照明有限公司联络函》；2.中山市东新国际货运代理有限公司2017年3月应收款账单、客诉处理证明单、网银转账凭证。被告普沃公司向本院提出反诉请求：百昌公司向普沃公司赔偿损失69060元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：普沃公司向百昌公司采购LED面板灯隔离宽压电源驱动及其他灯饰配件，普沃公司与百昌公司于2016年5月签订《月结供货协议》，约定百昌公司向普沃公司提供灯饰配件等产品。普沃公司将从百昌公司处采购的灯饰配件、驱动等产品组装成成品后销售给客户，客户安装后使用几天后投诉驱动存在质量问题，大批量的绕线电阻出现问题，在使用几天后不能点亮灯具，致使产品无法正常使用，为此普沃公司对上述产品进行了退换货及赔偿，造成了普沃公司的经济损失。普沃公司就其反诉提供如下证据：1.普沃公司员工谢玉双与百昌公司法定代表人陈凯东微信记录；2.普沃公司员工许卡丽与百昌公司法定代表人陈凯东微信记录；3.普沃公司财务与百昌公司法定代表人陈凯东的QQ记录；4.普沃公司员工郑敏君与客户通圣公司的QQ记录；5.客户赔偿汇总表及维修、更换、赔偿费用记录；6.网银流水转账凭证；7.普沃公司与百昌公司的邮件往来记录。针对普沃公司的反诉，百昌公司辩称：1.对于第1项反诉请求不予认可，反诉费用由普沃公司自行承担，并且承担百昌公司诉讼的相关费用。陈凯东不认识谢玉双，没有她的微信，也没有跟她有任何的聊天。普沃公司与谢玉双本人的聊天记录都是无效的，无中生有的。2.对普沃公司提交的证据2百昌公司法定代表人和许卡丽有聊天，但聊天内容需要确认。电子产品是会有质量问题，但不良品率控制在千分之二以内，不存在普沃公司说的大批量质量问题，并且百昌公司在3月份给普沃公司的许卡丽发过二份文件《关于百昌光电驱动客诉联络函》及客诉问题调查表，通过普沃公司的跟单文员通过QQ转发给许卡丽，并且得到了普沃公司跟单文员的确认，但是普沃公司自从接到上述二份文件截至2017年8月23日止，未向百昌光电提供上述文件详细内容及调查资料，所以百昌公司认为普沃公司所说的问题与事实不符，过于夸大，以便在百昌公司沟通客诉问题时进行敲诈，所以百昌公司认为普沃公司的反诉请求及相关凭证有造假的行为，对上述请求不予认可。百昌公司就其辩解提供证据如下：1.QQ截图；2.微信截图；3.付款协议；4.客诉表。经审理查明：百昌公司与普沃公司于2016年5月签订《月结供货协议》，约定，百昌公司向普沃公司供应LED面板灯等灯饰配件，当百昌公司提供的货物与普沃公司收到的回传订单所需不相符时，普沃公司可以当面拒收，并要求百昌公司按确认订单送换货，如百昌公司不能提供，则需要在接单时以电传方式给予普沃公司答复，并电话确认无法完成供货，百昌公司不承担责任。退换货时间自收货之日起20日内，逾期视为合格接收，任何争议的问题，将不影响结款的时间，当月货款最迟不得超过下个月的30日前支付，否则视为违约。每月款项需在下个月30日内全部付清。如普沃公司不能按约定时间结清货款，百昌公司将立即终止供货，百昌公司不承担违约责任，并向普沃公司发出书面催款通知书，普沃公司收到催款通知书3日内，需立即付清全部货款。如普沃公司收到催款通知书3日内既不付款也不理会的，百昌公司可电话或短信通知普沃公司后，按普沃公司违约处理，违约时间以本协议约定的结款时间开始计算，百昌公司除追缴货款本金外，还将按货款总额每日3%的利息向普沃公司追缴收取，直至普沃公司付清全部货款和利息日为止。如双方因价格、品质等问题出现争议时，货款需按时结清，超出约定时间，按违约处理。百昌公司于2017年1月向普沃公司供应了54603.14元的货物。2017年1月17日，普沃公司经对账后，确认尚欠百昌公司货款51884元。2017年3月14日，百昌公司向普沃公司供应4485元的货物，普沃公司未支付货款。普沃公司称，百昌公司于2017年3月14日供应的1300套驱动是双方在处理质量问题时百昌公司的补货，百昌公司提供的相应采购入库单的金额也显示是0，普沃公司将该批次货物空运发往国外并支付了1980.3元运输费用，普沃公司就此费用及客诉的处理意见于2017年6月2日向百昌公司发出《中山市普沃照明有限公司联络函》，要求百昌公司承担上述运输费用。对此，百昌公司表示，该批次货物是普沃公司要求百昌公司先行提供给其客户作替换使用，百昌公司要求普沃公司退回在其客户处销售的1300套驱动作为交换条件，所以百昌公司向普沃公司开具了送货单，但普沃公司没有退回在其客户的1300套驱动给百昌公司，且普沃公司实际是将2017年3月14日批次的1300套驱动以装集装箱运输的形式发货给普沃公司的客户，未产生空运费用及其他费用。另，普沃公司称其于2016年5月、6月和8月向百昌公司采购的部分货物存在质量问题，其中包括上述的1300套驱动，普沃公司因此损失69060元，普沃公司于2017年6月向百昌公司发出联络函，要求百昌公司赔偿相关损失。普沃公司就百昌公司向其供应的产品向本院申请质量鉴定。本院认为，百昌公司与普沃公司的买卖合同关系合法有效。普沃公司确认尚欠的百昌公司货款金额为51884元，普沃公司亦确认没有向百昌公司归还在其客户处销售的1300套驱动，而百昌公司后续于2017年3月14日供应了1300套驱动，故对该笔货款普沃公司应予以支付。因此，本院认定普沃公司尚欠百昌公司货款金额为56369元。另，普沃公司称百昌公司供应的货物存在质量问题，但未提供充分证据证明，双方约定退换货时间为自收货之日起20日内，逾期视为合格接收，普沃公司也未举证证明其曾及时向百昌公司提出质量问题异议，已过了合理的质量异议期。对普沃公司的质量鉴定申请，本院不予准许。另，百昌公司向本院起诉的货款系2017年1月和3月的货款，而普沃公司反诉中要求百昌公司赔偿损失的货物是2016年5月、6月和8月供应的，与本诉诉求无关，且普沃公司提供的证据也不足以证明百昌公司于2016年5月、6月和8月供应的货物存在质量问题，故对于普沃公司的反诉请求，本院不予支持。普沃公司未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，本院核定普沃公司应支付从起诉之日即2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中山市普沃照明有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市百昌光电有限公司货款56369元及利息（从2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市百昌光电有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中山市普沃照明有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1332元，保全费571元，共计1903元，由中山市普沃照明有限公司负担。反诉案件受理费763元，由中山市普沃照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年一月十二日书记员  黄锦祺幸锦婵