中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3848号原告上海派可斯医疗器械有限公司，住所地上海市宝山区富联二路****楼。法定代表人秦闻界，总经理。(未到庭)委托代理人周凡，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托代理人王红月，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)委托代理人刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(未到庭)第三人强生公司，住，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场**/div>法定代表人谢里尔·L·佛依琳，助理秘书。(未到庭)委托代理人吉晔，北京铸成律师事务所律师。(未到庭)委托代理人阎达，北京铸成律师事务所律师。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第44151号关于第10587731号“Panalex”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年7月26日开庭审理时间：2017年10月12日被诉裁定认定：诉争商标的注册违了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院撤销被告作出的被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被诉行政行为存在严重的程序错误，原告从未收到商评委的答辩通知书，而是直接收到被诉裁定，违反了商标法第四十四条的规定，应当被撤销。二、诉争商标来源于原告的“PAX”商标，具有注册渊源，并非复制模仿引证商标。三、诉争商标与引证商标显著识别部分在含义、呼叫、整体外观等方面均不相同，相关公众能够区分；二者核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象、生产原料等方面存在较大差异；诉争商标经大量宣传使用已具有较高知名度，与原告建立起确定的对应关系，能够与引证商标进行区分，二者不构成相同或类似商品上的近似商标，两商标共存不会造成消费者的混淆。四、第三人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据不足以证明引证商标在诉争商标获准注册之前具有知名度，与本案待证事实无关。五、引证商标的禁用权范围因其知名度较低应当受到一定程度的限制。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与原告商标“PAX”不相近似，诉争商标“Panalex”与第三人商标“PANALOK”高度近似。二、“Panalex”指定使用的商品与“PANALOK”核定使用的商品属于类似商品。三、原告恶意注册、使用诉争商标“Panalex”，意图使相关消费者产生混淆。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上海派可斯医疗器械有限公司2.注册号：105877313.申请日期：2012年3月8日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用灯;医疗器械和仪器;牙科设备;理疗设备;医用床;奶瓶;非化学避孕用具;外科用人造皮肤;矫形用物品;缝合材料。二、引证商标1.注册人：强生公司2.注册号：73098003.申请日期：2009年4月8日4.专用权期限至：2020年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用可吸收组织粘接设备;医用不可吸收组织粘接设备;锚钉(外科手术用);骨锚(外科手术用)。三、其他事实：行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的异议裁定书及法院判决书；2.中华人民共和国国家食品药品监督管理总局数据查询网页打印件；3.中国医疗器械招标网上新疆2012年度医用耗材及检验试剂集中招标采购目录网页打印件。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：第一组，广告宣传方面的证据材料，包括2011-2014网站合同发票、宣传页、2012-2016安装工作单、参展合同及发票、品牌推广合同及发票等；第二组原告的资质文件，包括2012年检验报告、2013-2016年出口备案材料、医疗器械注册登记及注册证、2013受控文件一览表、2013年及2015年由SGS机构出具的ROHS中、英文报告等；第三组，产品销售方面的证据材料，包括2011-2016年销售合同、发票及2011年代理出口协议、出口合同及发票、国外合作人员邀请函、国外投标授权书、财务报表等；另外，原告还提交了其“PAX”商标档案、与“PANA”有关的商标查询列表及部分商标档案、有关医疗器械分类管理的相关规定。以上证据用以证明诉争商标来源于原告“PAX”商标，经大量宣传使用已与原告建立较强的对应关系，能够与引证商标相区分，且诉争商标核定使用的商品具有专业性，相关公众会施以更强的注意力，应当维持注册。此外，原告还提交了以下在先生效裁判文书：1.（2011）高行终字第918号行政判决书；2.（2016）京行终3453号行政判决书；3.（2016）京行终1946号行政判决书。用以证明法院在相关裁判中认为，判断商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及整体的相似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。第三人在本案诉讼阶段提交了关于“PANALOK”的国家图书馆文献复制件作为证据材料，用以证明引证商标与诉争商标核定使用的商品为类似商品，原告注册、使用诉争商标意图攀附引证商标的知名度，使相关公众产生混淆。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审过程中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否违反商标法第三十条的规定以及被诉行政行为是否存在程序违法。一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标为“Panalex”，引证商标为“PANALOK”，二者均为英文商标，在构成上仅有一个字母不同，排列顺序及整体视觉效果近似，且该英文不具有相关公众所广泛知悉的固定含义,易使相关公众认为诉争商标与引证商标为系列商标或具有某种关联，在隔离观察和呼叫时可能发生误认，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的医用灯、医疗器械和仪器商品与引证商标核定使用的医用可吸收组织粘接设备等商品在《类似商品和服务区分表》中均属于第10类的1001群组，在销售渠道、消费对象等方面相同，构成相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标共存可能导致相关公众对各自的商品来源产生混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。二、被诉行政行为是否存在程序违法原告主张被告并未向其送达《答辩通知书》，构成程序违法。对此，被告辩称其《答辩通知书》以挂号信的形式邮寄给了原告，但因距送达日期超过一年无法提交邮寄信息，仅可提交底单和《答辩通知书》打印件。在对送达事实不能举证证明的情况下，本院综合考虑现有证据的可信度及当事人诉讼负担，鉴于被告作出被诉裁定实体结论正确，对原告的权利不产生实际影响，故不宜再撤销被诉行政行为。在案证据不足以证明原告系恶意注册商标的行为，故第三人关于原告恶意注册导致混淆的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海派可斯医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海派可斯医疗器械有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告上海派可斯医疗器械有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日之内，第三人强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  曲海波二〇一八年九月二十六日法官助理胡婧书 记 员  李 港