山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1102执异191号 异议人（利害关系人）：山东省诸城市财政局，住所地：诸城市密州西路**。 法定代表人:韩培武，负责人。 申请执行人：山东长信集团有限公司。。住所地：日照市沿海路北段统一社会信用代码91371100765787669P。 法定代表人：张京智，董事长。 委托代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。 被执行人：日照新天地建设工程有限公司。。住所地：日照市临沂路西淄博路北。组织机构代码66573802-6。 法定代表人：厉昌军，总经理。 被执行人：厉昌军，男，1978年5月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：杨丽丽，女，1980年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 在本院执行申请执行人山东长信集团有限公司与被执行人日照新天地建设工程有限公司、厉昌军、杨丽丽追偿权纠纷一案中，异议人对本院（2017）鲁1102执453号之三执行裁定扣划其银行账户存款300万元执行措施不服而提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，法院在执行申请执行人山东长信集团有限公司与被执行人日照新天地建设工程有限公司、厉昌军、杨丽丽追偿权纠纷一案中，以（2017）鲁1102执453号之三民事裁定扣划了异议人银行账户存款300万元，现提出异议： 一、法院扣划300万元没有执行依据,扣划行为违法。法院扣划行为依据（2016）鲁1102号民初4108号民事判决书及查封裁定和协助执行通知书。据异议人了解，针对该查封裁定及协助执行通知书，案外人张斌已经提出了案外人执行异议之诉。案件正处于诉讼程序中，其结果将直接与贵院的执行标的有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第315条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”之规定，法院扣划行为违法。为避免产生额外损失，请求贵院审慎执行，以免侵害他人权利；二、法院的执行程序不合法。贵院即使有生效的法律文书作为执行依据，扣划异议人银行存款300万元，执行程序也不合法。异议人就贵院2017年5月份送达的（2017）鲁1102执453号之一执行裁定书和（2017）鲁1102执453号之一协助执行通知书提出了“工程未全面竣工，未进行最后决算，无法确定欠款数额”的协助执行异议，至今贵院对异议人提出的异议未给予任何答复。在此情形下，法院依据该保全措施就盲目的扣划异议人账户300万元，显然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第二条：“对于第三人战友的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封，扣押，冻结”之规定。异议人不是被执行人，只是协助执行人，在未经异议人书面确认查封冻结的300万元属于日照新天地建设工程有限公司时，贵院无权查封，冻结，扣押款项，更无权扣划；三、法院没有证据证明涉案工程款的所有者主体是日照新天地建设工程有限公司。1.贵院无证据证明日照新天地建设工程有限公司在异议人处有存款300万元，且异议人也不欠日照新天地建设工程有限公司工程款300万元；2.异议人了解到诸城市人民法院（2017）鲁0728民初335号判决书判定：所涉工程系张斌借用日照新天地建设工程有限公司资质所为，相关合同权利义务由张斌享有，所涉工程款非日照新天地建设工程有限公司所有。故假如因涉案工程欠付工程款，只能是对张斌欠款，而不是对日照新天地建设工程有限公司欠款；3.法院（2017）鲁1102执异88民事裁定书直接认定涉案工程合同权利义务人为日照新天地建设工程有限公司，并由其享有合同项下款项，该认定是错误的。该裁定仅仅是处理程序性问题，无权对实体权利作出认定，法院未审先决的认定违反了法律规定。 综上，在没有证据证明日照新天地建设工程有限公司在异议人有300万元工程款的情形下，就擅自扣划异议人银行存款300万元，严重违反了法律规定，给异议人造成了巨大的损失。再次要求慎重审查相关事实，及时纠正违法行为，将所扣划的300万元执行回转到异议人银行账户。 本院查明，申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，经审理本院于2016年7月7日作出（2016）鲁1102民初4108号民事判决书，据此文书，被执行人日照新天地建设工程有限公司应归还申请执行人垫付款2528105.66元及利息并承担案件受理费。但被执行人未按判决书履行付款义务。2017年2月20日，申请执行人向本院申请执行。案件诉讼过程中，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月31日以（2016）鲁1102民初4108-1号民事裁定冻结了被执行人日照新天地建设工程有限公司在诸城市财政局处的应付款300万元。案件进入执行程序后，本院于2017年4月18日作出（2017）鲁1102执453号之一执行裁定书裁定提取被执行人日照新天地建设工程有限公司在诸城市财政局处收入1956742元，并向异议人送达了（2017）鲁1102执453号之一协助执行通知书，2017年9月5日作出（2017）鲁1102执453号之二执行裁定书裁定提取被执行人日照新天地建设工程有限公司在诸城市财政局处收入1043258元，并向异议人送达了（2017）鲁1102执453号之二协助执行通知书，但异议人没有协助履行。2018年6月19日，本院以（2017）鲁1102执453号之三执行裁定书裁定扣划了被执行人日照新天地建设工程有限公司在诸城市财政局处收入300万元至本院执行专户，尚未处分。 另查明，2014年8月12日，案外人张斌就使用资质承揽诸城市百尺河镇乡村连片治理工程施工（zcczb2014-040A）工程与被执行人日照新天地建设工程有限公司签订资质使用协议书一份，约定：“张斌以日照新天地建设工程有限公司名义对诸城市百尺河镇乡村连片治理工程的施工项目进行开发、承揽以及办理工程施工相关手续，并自行承担相关费用。工程中标后，张斌以日照新天地建设工程有限公司名义进行项目部的筹建和施工项目管理并有权随时使用日照新天地建设工程有限公司的资质和公章、财务章等印章，对工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，日照新天地建设工程有限公司仅提供资质供张斌使用，对工程项目不享有任何权利。项目结束后，张斌应向日照新天地建设工程有限公司交纳本工程结算总造价的1%作为管理费。”2014年8月25日，被执行人日照新天地建设工程有限公司交纳诸城市百尺河镇乡村连片治理工程保证金5万元，诸城市招投标交易中心出具收款收据一份。2014年9月18日，诸城市政府采购和招投标管理办公室出具中标通知书一份，通知日照新天地建设工程有限公司为诸城市百尺河镇乡村连片治理工程施工招标单位中第一标段中标单位，中标总价3911742元。2014年9月19日，日照新天地建设工程有限公司（承包方）与诸城市百尺河镇人民政府、诸城市政府采购和招标投标管理办公室、诸城市财政局（发包方）签订诸城市百尺河镇乡村连片治理工程（一标段）施工合同一份，约定日照新天地建设工程有限公司为诸城市百尺河镇乡村连片治理工程施工，工程地点为百尺河镇百尺河村、西百尺河村、刘家村，合同工期60天，自2014年9月15日至2014年11月15日，合同价款3911742元，付款方式为工程竣工验收合格后，一个月内付至合同价的50%，竣工验收合格一年后付至结算审计值的70%，竣工验收合格二年后付至结算审计值的90%，余款待保修期（三年）满，无质量问题一个月内付清（无息）。工程质保期为三年，质量保证金为工程竣工结算价的10%。后经诸城市百尺河镇人民政府委托，山东华诺凯工程造价进行审核，审核结果：送审工程造价为4106511元，审定工程造价为3911742元。 2014年11月25日，案外人张斌与被执行人日照新天地建设工程有限公司签订承揽诸城市乡村道路小修保养项目（zcczb2014-068）工程资质使用协议书一份，约定内容与承揽诸城市百尺河镇乡村连片治理工程时签订的资质使用协议书内容一致。2014年12月13日，诸城市政府采购和招标投标管理办公室出具中标通知书一份，通知日照新天地建设工程有限公司为诸城市乡村道路小修保养项目招标单位中二标段中标单位，中标总价15862087元。2014年12月13日，日照新天地建设工程有限公司（承包方）与皇华、桃林、南湖、龙都、镇街（园区）、诸城市交通运输局、诸城市政府采购和招标投标管理办公室、诸城市财政局（发包方）签订诸城市乡村道路小修保养项目第二标段承包合同一份，约定日照新天地建设工程有限公司为诸城市乡村道路小修保养项目施工，标段里程429.026公里，路面总面积2927899平方米，人行道总面积71800平方米。合同期限自合同签订之日起5年，自2014年12月13日至2019年12月13日，合同价款15862087元，其中第一年6736604元、第二年2570729元、第三年2184918元、第四年2184918元、第五年2184918元，付款方式由市财政部门按季度直接拨付。 还查明，案外人张斌为与被执行人日照新天地建设工程有限公司确认合同无效纠纷于2017年1月11日向当地法院提起诉讼，经审理查明，发包方对诸城市百尺河镇乡村连片治理工程一标段工程尚欠1956742元，对诸城市乡村道路小修保养项目二标段工程尚欠2027333元，以上共计3984075元，诸城市人民法院于2017年5月15日作出（2017）鲁0782民初335号民事判决，判决内容为：1.张斌与日照新天地建设工程有限公司的资质使用协议无效；2.上述工程欠款余额3984075元归张斌所有。 案外人张斌曾对本院（2016）鲁1102民初4108号民事裁定冻结被执行人日照新天地建设工程有限公司在诸城市财政局处的应付款300万元及（2017）鲁1102执453号之一执行裁定、（2017）鲁1102执453号之一协助执行通知书所涉及的工程款提出案外人异议，经审查认为，被执行人日照新天地建设工程有限公司是涉案施工、承包合同的合法主体，是合法的合同权利义务的相对者，上述裁定冻结、提取的工程款项应为被执行人日照新天地建设工程有限公司所有，该案执行措施并无不当，案外人依据借用资质协议取得的权利并不具有排他性，不能阻却本案的执行，故以（2017）鲁1102执异88号执行裁定驳回了案外人的异议。现案外人已提起执行异议之诉，案件尚在审理中。 本院认为，根据异议人的异议事由，本案争议的焦点问题有二，一是本院（2017）鲁1102执453号之三执行裁定扣划工程款的行为是否为处分行为；二是异议人应付工程款的权属关系。 首先，根据本案查明的事实，本案执行中因异议人没有按照协助执行通知的要求履行协助义务，本院以（2017）鲁1102执453号之三执行裁定扣划了异议人应当支付的工程款，但并没有将该款项支付给申请执行人，该行为仅为一般的执行行为，并非处分性行为，虽然案外人张斌已提起执行异议之诉，但本院的执行行为与“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定并不相悖，故异议人的该项异议并不成立； 再次，诸城市人民法院（2017）鲁0782民初335号民事判决已确认异议人应当支付的工程款3984075元归案外人张斌所有，但只是确定了案外人张斌与被执行人日照新天地建设工程有限公司之间关于上述工程款的内部归属关系。案外人张斌虽然是诸城市百尺河镇乡村连片治理工程（一标段）及诸城市乡村道路小修保养项目（第二标段）工程项目的具体开发者、施工者，但上述工程项目的开发、施工依据的是发包者与承包者之间的施工合同与承包合同，而被执行人日照新天地建设工程有限公司是上述工程合同的签约者、开发者，也是与发包者合同约定的权利义务相对者，从权利外观上判断，被执行人日照新天地建设工程有限公司才是上述工程承包、施工合同的合法主体，亦当然为涉案工程款的归属者。 综上，本院裁定扣划工程款的行为非执行处分行为，与相关法律规定并不相悖；被执行人日照新天地建设工程有限公司系涉案施工、承包合同的合法主体，是涉案工程款的合法所有者，因涉案工程款由异议人控制、支配，异议人对本院裁定负有协助执行义务，在其没有自动履行协助义务的情形下本院可以强制执行，故本院执行措施并无不当，其异议事由不能成立，对该异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第五项、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人的异议。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  周会升 人民陪审员  许凤玲 人民陪审员  葛胜峰 二〇一八年九月十三日 书 记 员  刘 洁