山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1092民撤5号原告：李南南（公民身份号码2301071969********），男，1969年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：李春梅，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙上超，同上。被告：韩亚南（公民身份号码3710021986********），男，1986年6月12日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：苗建伟，山东威海卫律师事务所律师。被告：张善青（公民身份号码3729291971********），男，1971年4月17日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。被告：威海天亿投资集团有限公司（统一社会信用代码913710006882655677），住所地威海经技区海南路325号。法定代表人：周慎海，总经理。委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。原告李南南与被告韩亚南、张善青、威海天亿投资集团有限公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告李南南向本院提出诉讼请求：1、撤销（2013）威经技区民初字第266号民事调解书（标的260万元）；2、解除对威经技区国用（2010）第D-079号土地的查封。事实和理由：法院主持调解威海天亿投资集团有限公司（以下简称天亿公司）偿付韩亚南、张善青本息260万元，调解书已生效且已立案执行。现原告申请撤销该民事调解书，理由如下：1.该案存在双方当事人恶意串通、虚假诉讼的可能性；2.调解书双方确定的给付义务在实质上会给原告造成债权本息损害。2013年4月11日，被告天亿公司与原告签订《商品混凝土销售合同》，约定由天亿公司向原告供应商品混凝土，同日，又约定用一辆奥迪Q7（价值100万元）和一台日立挖掘机（价值120万元）共计220万元抵顶混凝土款，原告完成了上述物品的交付，被告天亿公司也出具了收条，后天亿公司以各种理由推诿供货，至今原告对被告天亿公司享有220万债权本息请求权。此外，被告天亿公司的法定代表人周慎海尚欠原告65万元至今未还，天亿公司在该案中却不积极答辩，与其他被告调解达成协议承担了巨额债务，损害了原告的利益，因此，原告请求撤销该调解书并解除涉案土地的查封。被告韩亚南辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，主要理由如下：一、原告主体不适格，不符合《民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的主体规定；二、原告对（2013）威经技区民初字第266号案件没有独立的请求权，无权参与该案的诉讼；三、原告与天亿公司的债权形成于张善青与天亿公司的民间借贷诉讼之后，原告的主张不符合《民事诉讼法》第56条相关规定，无权提起第三人撤销之诉；四、原告未提交证据证明（2013）威经技区民初字第266号调解书损害其合法权益，不能仅凭主观臆断“当事人恶意串通、虚假诉讼的可能性”；五、（2013）威经技区民初字第266号调解书形成距今已逾四年，原告起诉已超过法定六个月的期限；五、原告的起诉亦不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条债权人行使撤销权的法律规定，天亿公司在（2013）威经技区民初字第266号案件中同样是债务人，不存在放弃到期债权或者无偿转让财产、以不合理低价转让财产的情况，且已超过一年的时效；六、原告要求解除对威经技区国用（2010）第D-079号土地的查封没有任何事实和法律依据，其对该土地不享有任何权益，无权要求解除对该土地的查封。综上，原告的主张不应予支持。被告张善青辩称，同意被告韩亚南的答辩意见，补充如下：一、原告与被告天亿公司及其法定代表人周慎海之间的债权系普通债权，形成时间在张善青对被告天亿公司提起诉讼之后，原告要求撤销原调解书主体不适格；二、原告无任何证据证明2013年4月11日收条中涉及原告与天亿公司的普通债权合法有效；三、同一债务人可能欠付多个债权人的债务，诉讼过程中法院不可能将所有债权人通知到庭，如原告以普通债权就随意撤销已经生效的裁判文书，违反法律规定；四、被查封的土地相关权利属被告天亿公司所有，原告对该土地不享有任何权益，无权在撤销之诉中提出执行异议主张。综上，原告的请求不应予支持，应依法驳回。被告天亿公司辩称：原告述称基本属实，在（2013）威经技区民初字第266号案件中，天亿公司在开庭过程中提交证据证实已偿还了张善青的借款，但另两被告却突然找到天亿公司法定代表人周慎海达成所谓的调解协议，天亿公司承担了超出张善青所诉求债务，不符常理，被告法定代表人的行为造成了原告相应债权利益的损失，因此要求法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，张善青将天亿公司起诉至本院，称2011年2至4月期间天亿公司多次向张善青借款，共计人民币223万元，但天亿公司未能返还借款本息，故要求天亿公司偿还借款223万元及相应利息。2013年3月21日，张善青向本院提出财产保全申请，本院依法查封了天亿公司名下威经技区国用（2010）第D-079号土地。该案审理过程中，被告天亿公司在前几次开庭过程中表示已经偿还过借款，但张善青不予认可。2013年7月27日张善青、天亿公司及韩亚南三方签订调解协议书，张善青将对天亿公司享有的债权本息共计270万元转让给韩亚南，由天亿公司于规定期限内一次性付清，逾期将承担相关违约责任。自协议签订之日起，张善青将对土地及房屋的续封权利转让给韩亚南，如天亿公司未能如期向韩亚南付清款项，韩亚南可向法院申请执行。随后，韩亚南作为第三人参加（2013）威经技区民初字第266号案件诉讼，各方达成一致意见。2013年8月16日，本院以（2013）威经技区民初字第266号民事调解书确认：一、张善青自2011年2月21日至2011年4月25日，向天亿公司出借本金223万元，至2013年4月8日止的利息为37万元；二、天亿公司尚欠张善青的本息共计260万元，经张善青、天亿公司、韩亚南协商同意，天亿公司将上述260万元债权转让给韩亚南，天亿公司于2013年12月31日前一次性向韩亚南付清；三、如天亿公司逾期支付，则每逾期一日，应按照上述本金和利息总金额的万分之三向韩亚南支付违约金；四、张善青自达成本协议之日起，将其已申请保全的威经技区国用（2010）第D-079号土地的续封转让给韩亚南，如天亿公司未能如期向韩亚南付清上述所有款项，则韩亚南可向法院申请对天亿公司执行。该调解书已送达各方当事人，现已发生法律效力。2017年11月22日，原告李南南提起本案第三人撤销之诉，并向本院提交了266号案件部分卷宗材料、2013年4月11日原告与天亿公司签订的商品混凝土销售合同、2013年4月11日天亿公司法定代表人周慎海出具的收取奥迪车及挖掘机的收条复印件、2014年1月9日天亿公司与李南南签订的供应混凝土协议、2013年4月、8月周慎海向案外人谷波出具的借条、2017年10月谷波与原告签订的债权转让协议及谷波向天亿公司发出的债权转让通知等证据。被告韩亚南及张善青质证后对266号案件的卷宗材料真实性无异议，但主张因该案件最终达成调解，法院并未对证据真实性进行认定，天亿公司的法定代表人周慎海已经签字捺印予以认可；对其他证据真实性不予认可，即使属实也是原告与天亿公司之间的债务，与张善青及韩亚南无关，凭收条复印件无法证实原告将奥迪车辆以及挖掘机交付天亿公司，原告应该提交过户手续予以证实。其他证据系谷波与周慎海之间的债务，与266号案件无关，且借条形成的时间在266号案件起诉之后，两案无关联性。被告天亿公司对原告的证据予以认可，称调解书的内容并不是周慎海与另两被告的真实意思表示，是天亿公司法定代表人周慎海与另两被告及案外人串通形成的。以上事实，有生效裁判文书及当事人提供的证据、庭审证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告是否是第三人撤销之诉中的第三人，其诉讼主体是否适格；二、原告是否有权起诉要求解除对涉案土地的查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼，或者虽没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或由人民法院通知其参加诉讼……。依据该条规定，有权提起撤销之诉的第三人必须是与双方当事人诉讼标的或者案件处理结果有利害关系，否则无权提起撤销之诉。本案中，如原告与天亿公司之间的债权属实，其与韩亚南均系天亿公司的普通债权人，（2013）威经技区民初字第266号案件的诉讼标的为被告张善青与天亿公司之间的借款合同和由此产生的债权转让合同，原告与天亿公司之间的诉讼标的为双方买卖合同及谷波与天亿公司、原告之间的债权转让合同，原告对（2013）威经技区民初字第266号案件的诉讼标的并不享有独立的请求权，与该案的处理结果并没有法律上的利害关系；且（2013）威经技区民初字第266号案件的诉讼标的涉及的借款合同关系产生于2011年，原告与天亿公司之间的诉讼标的买卖合同关系产生于2013年，即使（2013）威经技区民初字第266号案件的诉讼标的借款合同关系是虚假的，也侵犯不了原告的利益，与原告无关。故原告并非本案适格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列规定：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织……。即使依据该法律规定，原告与（2013）威经技区民初字第266号案件也无直接的利害关系，不符合法律规定的起诉条件。关于原告要求解除对威经技区国用（2010）第D-079号土地查封的起诉，经查，该查封行为系财产保全过程中采取的强制措施，不属于民事诉讼的受案范围，其请求依法应予驳回。综上，原告即非第三人撤销之诉的适格主体，也无权要求解除对涉案土地的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）、（四）项、第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告李南南的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 许 良 芳人民陪审员 张 华 荣人民陪审员 徐 海 良二〇一八年一月十九日法官 助理 李 云 飞书 记 员 李小禾1