江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10905号上诉人（原审原告）：韩国剑。委托诉讼代理人：韩彬，系韩国剑父亲。委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯效伟。被上诉人（原审被告）：蒙城县千辉物流有限责任公司。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。上诉人韩国剑因与被上诉人侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司（以下简称千辉物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韩国剑上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆自2016年1月1日起帮助吴中区郭巷万丰豆制品厂送货，所送线路为辛庄线、市区线。事发后上诉人同时租用一辆为苏Ｅ×××××小型普通客车，另一辆为苏Ｅ×××××轻型普通货车，完成事故车辆的送货任务，一审法院仅仅支持一辆车的租车费用是错误的。2、保险公司提供的保单印章是新的，是虚假的，不真实的，一审法院袒护保险公司，损害上诉人的利益。被上诉人保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人侯效伟、千辉物流公司未作答辩。原审原告韩国剑向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿原审原告经济损失人民币57300元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年8月11日23时25分，原审被告侯效伟驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车，与原审原告方驾驶员韩彬驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，在渡王线（227省道）上行14公路300米处发生交通事故。交警部门认定原审被告侯效伟负事故全部责任，韩彬无责。原审原告提交的原审被告保险公司的定损流程载明，苏Ｅ×××××小型普通客车于2016年8月12日至9月9日车大案定损，9月9日机构人工报价，9月9日至9月10日配件商报价，2016年9月10日机构人工报价；2016年9月10日至10月13日再次车大案定损，10月13日至10月14日机构人工报价，10月14日车总部指导、车大案定损、车总部指导、复勘，2016年10月14日至10月16日车定损通过复勘审核。原审原告韩国剑提交的苏州夏园汽车服务有限公司出具的“证明”载明：事故发生当日，苏Ｅ×××××小型普通客车被拖至苏州夏园汽车服务有限公司维修。2016年10月7日保险公司通过该车的定损，该车开始维修，至2016年10月22日维修完工交车。2016年8月12日至10月22日间，原审原告韩国剑租用案外人王武轩的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车（限载8人，外廓尺寸5035*1820*1970mm，使用性质非营运），每天租金300元。原审原告韩国剑向案外人王武轩支付租车费21300元。2016年8月12日至10月22日间，原审原告韩国剑租用案外人苏州市程发贸易有限公司苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车（使用性质货运），每天租金500元。原审原告韩国剑向案外人苏州市程发贸易有限公司支付租车费36000元。另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车（限载6人，外廓尺寸5418*1974*2228mm，使用性质非营运），属原审原告韩国剑所有。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记在原审被告千辉物流公司名下，原审被告侯效伟称皖Ｓ×××××重型半挂牵引车系其挂靠在原审被告千辉物流公司。原审被告千辉物流公司作为投保人，为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在原审被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任险保险，第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。原审被告千辉物流公司签署“投保人声明”，确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。一审法院认为，道理交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原审原告韩国剑要求原审被告侯效伟赔偿该费用的主张，一审法院予以支持。原审被告侯效伟称其所驾事故车辆系其挂靠在原审被告千辉物流公司名下，原审被告千辉物流公司未到庭陈述相关事实，故本案中原审被告侯效伟、千辉物流公司应承担连带赔偿责任。本案中，原审原告受损车辆为非营运小型普通客车。事发后原审原告租用了案外人王武轩的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车，该车与原审原告事故车辆用途一致，载客人数、外廓尺寸等大致相当。一审法院认定原审原告因本起交通事故产生的通常替代性交通工具的合理费用为其租用苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车的费用。苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车系货车，该车在使用性质等方面与原审原告事故车辆均完全不同，且原审原告已租用与事故车辆相当的其他交通工具，故原审原告主张的其租用苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车的费用，一审法院不予支持。本案审理过程中，原审原被告均未能提交原审原告韩国剑、原审被告保险公司故意拖延修理事故车辆扩大损失的证据。故原审被告侯效伟认为事故车辆修理时间明显不合理的主张，一审法院实难采纳。机动车综合商业保险条款明确规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不予赔偿，且投保人出具书面声明确认保险人已对此已予明确说明。故原审被告保险公司不应赔偿原审原告通常替代性交通工具的合理费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩国剑因交通事故造成的损失人民币21300元。二、驳回韩国剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1232元，由韩国剑负担人民币774元，由侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司负担人民币458元。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，道理交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。事发后涉案车辆短期内无法使用，韩国剑租用了案外人王武轩的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车，该车与韩国剑事故车辆用途一致，载客人数、外廓尺寸等大致相当，一审法院认定韩国剑因本起交通事故产生的通常替代性交通工具的合理费用为其租用苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车的费用，并无不当。苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车系货车，该车的使用性质与韩国剑事故车辆完全不同，且韩国剑已租用与事故车辆相当的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车，故韩国剑同时主张其租用苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车的租车费用，本院不予支持。上诉人认为保险公司提供的保单印章是新的，是虚假的，不真实的，但未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人韩国剑负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一八年一月十六日书记员  陈闵悦