福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初3656号 原告：张永强，男，1979年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨为钟、谢婷，福建方与圆律师事务所律师。 被告：郑月珠，女，1961年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：吴伟建，男，1959年9月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。 原告张永强与被告郑月珠、吴伟建民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告张永强的委托诉讼代理人杨为钟、被告吴伟建及其委托诉讼代理人蔡颖颖到庭参加诉讼。被告郑月珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张永强向本院提出诉讼请求：1、郑月珠、吴伟建向张永强共同偿还借款本金53400元并支付逾期借款利息（以53400元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际还款之日止）、公告费300元；2、郑月珠、吴伟建共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，郑月珠向张永强借款53400元，张永强于当日向郑月珠支付现金，郑月珠出具了《借条》和《收款确认书》，后张永强多次向郑月珠主张债权，郑月珠仍未还款，吴伟建系郑月珠的配偶，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，故吴伟建应承担共同还款责任，故张永强诉至本院。 郑月珠未作答辩。 吴伟建辩称：一、案涉债务并未实际发生，张永强起诉要求归还，没有事实与法律依据。张永强并非郑月珠的亲属、好友，二人并无信赖基础或其他经济往来，凭空产生借贷关系，违背客观常理；郑月珠本人已失联并未到庭对案涉借贷事实进行确认或说明；张永强主张出借郑月珠款项53400元，双方之间并无信赖基础，出借款项金额已达数万元，却系现金出借，明显违背客观常理及交易习惯；二、借条中没有写明借款人，借条出具后款项也没有立即交付给郑月珠；三、郑月珠、吴伟建离婚是因为郑月珠赌博，本案的借款系因赌博产生的，借条是格式化条款，不应受到法律保护；四、案涉债务不属于夫妻共同债务，张永强基于夫妻共同债务，主张吴伟建承担共同还款责任，没有事实与法律依据。郑月珠、吴伟建已于2009年离婚，借条签订时，双方时离婚状态，吴伟建不应承担共同还款责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月21日，郑月珠向张永强出具一份《借条》及《收款确认书》，内容分别为：“兹有郑月珠（身份证号）于2017年7月21日借款28400元”。“本人确认已收到所有借款为现金28400元”。郑月珠在“借款人”、“确认人”处签名、摁手印。 同日，郑月珠又向张永强出具一份《借条》及《收款确认书》，内容为：“兹有郑月珠（身份证号）于2017年7月10日借款25000元”。“本人确认已收到所有借款为现金25000元”。郑月珠在“借款人”、“确认人”处签名、摁手印。 2017年7月21日、2017年7月29日、2017年7月31日、2017年8月4日、2017年8月10日、2017年8月10日、2017年8月18日、2017年8月21日、2017年8月25日、2017年8月31日、2017年9月1日、2017年9月8日、2017年9月11日、2017年9月15日、2017年9月22日，郑月珠通过其尾号为9437的银行账户分十五次向张永强转账2420元、1420元、1600元、1420元、1600元、1420元、1420元、1600元、1420元、1600元、1420元、1420元、1600元、1420元、3020元，以上合计24800元。 另查，郑月珠与吴伟建二人于1999年8月3日登记结婚，于2009年11月10日登记离婚，于2016年3月19日登记结婚，于2016年3月19日登记离婚。 后因郑月珠未偿还全部借款本金，故张永强于2018年2月12日诉至本院，为此支出公告费300元。 庭审中，张永强当庭陈述其以现金方式出借本案讼争款项给郑月珠，郑月珠亦出具《收款确认书》确认收到上述款项，双方未约定借款期限、借款期限内的利息及逾期利息的计算标准；张永强当庭确认截至本案庭审之日，郑月珠、吴伟建未支付任何利息、偿还任何款项；张永强认为本案讼争借款发生在郑月珠与吴伟建婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，理应由吴伟建对郑月珠的上述债务承担共同还款责任。张永强当庭表示无其他证据证明本案讼争款项用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。吴伟建当庭抗辩《借条》、《收款确认书》均仅有被告郑月珠一人签字，吴伟建并未在借款凭证上签名，且其与郑月珠已于2016年3月19日离婚，借款并未发生在夫妻关系存续期间，不应由吴伟建承担共同还款责任，吴伟建同时主张郑月珠有赌博恶习，本案讼争款项实际是其赌债，但表示无法提供书面证据证明本案讼争款项系赌债。庭后，吴伟建主张郑月珠实际已偿还款项47520元，并于2018年8月20日向本院提交DCC储蓄活期明细查询作为证据，本院对其逾期提交证据的行为进行训诫、罚款，同时对张永强虚假陈述行为进行罚款。 以上事实，有张永强提供的《借条》、《收款确认书》、《结婚证》公告费发票、吴伟建提供的《离婚证》、《DCC储蓄活期明细查询》及法庭审理笔录佐证。郑月珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对张永强、吴伟建提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑月珠向张永强出具的《借条》、《收款确认书》及张永强的当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。郑月珠应向张永强履行偿还借款的义务。吴伟建虽主张郑月珠有赌博恶习，但未提供证据证明本案讼争款项系赌债，故对其主张郑月珠借款事实不存在的抗辩，本院不予采纳；根据在案的证据，双方未约定借款期限内的利息及逾期利息的计算标准，故2017年7月21日至2017年9月22日期间还款合计24800元应用于抵扣本金，故尚欠本金28600元，对张永强要求郑月珠偿还借款本金53400元的诉求，本院予以部分支持，超过部分不予支持。同时张永强还主张郑月珠应向其支付逾期借款利息，其主张以本金53400元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起即2018年2月12日起开始计算至实际还款之日，故对该诉求，本院认为计算基数需调整为尚欠的借款本金28600元，故予以部分支持，超过部分，不予支持。此外，郑月珠还应承担张永强向其主张权利而支出的公告费300元。郑月珠、吴伟建于2016年3月19日已登记离婚，上述债务发生在2017年7月21日，并非郑月珠、吴伟建婚姻关系存续期间，故对吴伟建主张本案讼争债务非夫妻共同债务的抗辩，本院予以采纳。对张永强要求吴伟建对上述债务承担共同还款责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑月珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告张永强借款本金28600元并支付逾期借款利息（以28600元为基数，自2018年2月12日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止）、公告费300元； 二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，由被告郑月珠负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 吴 颖 人民陪审员 陈清白 人民陪审员 洪 心 二〇一八年九月十一日 代书记员 钟 琳  附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。