广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初9246号原告：长乐必和纺织有限公司，住所地福建省长乐市漳港镇山边村西路54号。法定代表人：李闽河，总经理。委托代理人：李俊杰，原告职员。委托代理人：吴晓琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区佳美婚纱厂，住所地广州市海珠区华洲街土华乡新埗头大路东1号三楼。投资人：李寿全，总经理。被告：李寿全（曾用名李寿权），男，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省澧县，被告：范梅英，女，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省澧县，三被告共同委托代理人：梁礼祥，广东华盈律师事务所律师。原告长乐必和纺织有限公司诉被告广州市海珠区佳美婚纱厂、李寿全、范梅英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长乐必和纺织有限公司（以下简称长乐必和公司）的委托代理人李俊杰、吴晓琳，被告广州市海珠区佳美婚纱厂（以下简称佳美婚纱厂）、李寿全、范梅英的共同委托代理人梁礼祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长乐必和纺织有限公司诉称：原告一直给被告供应婚纱货品，截至2014年6月24日，被告欠原告货款384200元未还。截至2015年3月份，被告佳美婚纱厂、李寿全欠原告货款448467元未还。截至2017年2月20日，被告佳美婚纱厂、李寿全欠原告货款470747元未还。原告多次到被告处索求货款，但是被告置之不理。被告李寿全作为被告佳美婚纱厂的投资人，鉴于被告佳美婚纱厂已经破产，被告李寿全应偿还被告佳美婚纱厂不能偿还的债务，而被告李寿全与被告范梅英系夫妻关系，且被告范梅英知道每个经营细节。故起诉要求：1.三被告向原告支付货款470747元及以银行同期贷款利率为标准计算各阶段产生的利息（其中，第一阶段从2014年6月24日起至2014年11月22日止以本金384200元为基数计付利息，第二阶段从2015年3月31日起至2015年6月30日止以本金448467元为基数计付利息，第三阶段以470747元为基数计付从2015年7月1日起至款项实际清偿之日止的利息）；2.承担本案诉讼费用。被告广州市海珠区佳美婚纱厂、李寿全、范梅英共同辩称：不同意原告诉讼请求。1.已过诉讼时效；2.根据银行对账单，2015年8月份之后被告还向原告清偿欠款268807元；3.被告不同意支付利息，因为合同中没有约定利息，且买卖向来是不计算利息的；4.原告的货物很多是不合格产品，在今年对账时候，被告已经提出过，且在核算中，原告对此也没有异议；5.被告佳美婚纱厂在运营中，没有注销，所以个体企业的债务应由个体承担，被告李寿全不应承担任何责任，被告范梅英虽然是被告李寿全的配偶，但是佳美婚纱厂是被告李寿全个人投资的，并没有用家庭收入投资，故被告范梅英不应承担责任。经审理查明：被告佳美婚纱厂系个人独资企业，其经营范围为服装婚纱加工，投资人为被告李寿全。被告李寿全与被告范梅英于1996年9月24日登记结婚。原告主张其与三被告素有业务往来，其向三被告供应婚纱货品。2014年6月24日，佳美婚纱厂李寿全向原告出具结算单，内容为，到2014年6月底总计欠货款384200元。2015年4月21日，佳美婚纱厂洪冬梅向原告出具结算单，内容为，到2015年3月止欠货款为448467元。2015年8月27日，佳美婚纱厂洪冬梅再次向原告出具结算单，内容为，上次结算到2015年3月止欠货款总计448467元，2015年5月份12580元，2015年6月份9700元，合计470747元，所以到2015年8月27日止欠货款470747元；等。2017年2月20日，李广林在2015年8月27日对账单下部记载：“单对了但是还有菱角网未退、等退了才确定总数470747，总数要等菱角网退了再算”；等。现原告要求三被告清偿货款，未果，遂于2017年10月10日提起本案诉讼。庭审中，三被告抗辩其在2015年8月份之后曾向原告清偿过货款，提交了如下证据：1.被告李寿全民生银行对账单，证明被告李寿全于2016年3月至6月期间通过其民生银行账户向李闽东支付82269元款项；2.被告李寿全中国银行对账单，证明被告李寿全于2015年10月至2016年3月期间通过其中国银行账户向李闽东支付56480元款项；3.被告李寿全建设银行对账单，证明被告李寿全于2016年3月23日通过其建设银行账户向李闽东支付4400元款项；4.李广林招商银行对账单，证明其于2016年8月28日通过其招商银行账户向李俊杰支付5800元款项；5.被告范梅英广发银行对账单，证明范梅英于2015年11月22日向李闽东支付7100元款项，于2017年4月24日、5月10日向广州市海珠区东鸿百货店（以下简称东鸿百货店）分别支付15560元、2680元款项；6.被告范梅英中国工商银行对账单，证明其于2017年2月28日向东鸿百货店支付2000.6元；7.被告范梅英建设银行对账单，证明其于2016年6月17日、12月16日分别向李闽东支付9000元、2012元，并于2017年3月15日、5月17日分别向东鸿百货店支付7400元、3680元款项；8.被告范梅英建设银行对账单，证明其于2015年11月22日、27日分别向李闽东支付款项7920元、4800元；9.被告范梅英建设银行对账单，证明其于2015年9月2日向李闽东支付17500元；10.被告李寿全招商银行对账单，证明其于2015年8月至2016年7月期间向李闽东支付40206元款项。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的三性均不予认可。如果上述款项系还款，应在原告提交的证据中注明，对账单横跨3年，直到2017年2月20日双方还对账，如果被告清偿过款项，对账单中会有记录。庭审中，原告与三被告均确认2015年8月27日之后原告仍有向被告供货。原告主张其向被告供货至2017年4月份左右，但该段期间双方采用即时结算的方式，被告在收取货物的同时已通过现金方式向其支付货款。被告已确认2015年8月27日之后的货款已结算完毕，并确认2017年2月20日对账单上系被告李寿全儿子李广林所签，因被告李寿全经常在外，就经常由李广林签名，但该对账单上并没有确认数额。另，原、被告双方一致确认洪冬梅系被告佳美婚纱厂财务人员。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题有四：一是原告提起本案诉讼时是否已过诉讼时效期间的问题；二是涉案交易的相对方的问题；三是被告尚欠原告货款的金额的问题；四是三被告的责任承担问题。关于第一点。根据原告提交的证据显示，其与被告在2017年2月20日进行最后一次对账，被告对此亦予以确认，故诉讼时效期间应从该日起重新计算。原告于2017年10月10日提起本案诉讼，并未违反诉讼时效期间的规定，三被告关于原告提起诉讼时已过诉讼时效期间的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。关于第二点。一方面，从双方交易的标的物上看，原告系出售婚纱货品给被告，而被告佳美婚纱厂的经营范围为服装婚纱加工，其购买原告货物用于自身的生产经营符合常理；另一方面，从原告提交的三张对账单显示，无论是被告李寿全还是洪冬梅出具的对账单，其上均注有“佳美婚纱厂”字样，表明系被告佳美婚纱厂与原告对账，而非被告李寿全个人。综合以上意见，本院认定涉案交易的相对方分别为原告与被告佳美婚纱厂。原告主张其与三被告均存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予支持。关于第三点。2015年8月27日，原告与被告佳美婚纱厂工作人员对账确认被告佳美婚纱厂尚欠原告货款金额为470747元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。故确认被告佳美婚纱厂尚欠原告货款的金额的基础是2015年8月27日后被告李寿全、范梅英及李广林向原告支付的款项是否属于清偿涉案货款。对此，本院的意见是，第一，原告主张2015年8月27日之后被告仍从其处购买过货物，被告亦确认该事实；第二，从被告李寿全、范梅英及李广林向原告支付的款项上看，该款项均是零散、无规律的支付，该款项的支付情况与原告主张其与被告在2015年8月27日之后的交易均是通过现金方式及时结清相吻合；第三，被告佳美婚纱厂作为商事交易主体理应尽到审慎注意义务，如其抗辩2015年8月27日之后向原告交付的款项属于清偿货款，理应在2017年2月20日与原告对账时予以扣减，但被告佳美婚纱厂在2017年2月20日的对账中并未就该数额提出异议，其仅要求退还菱角网事宜；第四，关于2017年2月20日的对账单中约定的菱角网退货问题，庭审中，被告佳美婚纱厂并未就应退还菱角网数量、金额进行举证证明，故本院在本案中不再予以扣减，被告佳美婚纱厂可另循法律途径解决该问题。综合以上意见，本院认定被告佳美婚纱厂尚欠原告的货款金额为470747元，故被告佳美婚纱厂应向原告清偿该笔款项。虽然原告与被告佳美婚纱厂数次对账，但每次对账后，原告均未及时向被告佳美婚纱厂主张权利，直至2017年2月20日双方最后一次对账后，原告才据此提起本案诉讼，故逾期付款利息的起始时间应从最后一次对账次日即2017年2月21日起起算。换言之，被告佳美婚纱厂应向原告支付货款470747元，并以470747元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付从2017年2月21日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给原告。原告要求分段计付利息，无理，本院不予支持。关于第四点。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。就本案而言，被告佳美婚纱厂系属被告李寿全投资的个人独资企业，故当被告佳美婚纱厂的财产不足以清偿涉案债务时，被告李寿全应对被告佳美婚纱厂所涉债务承担清偿责任。原告要求被告李寿全对涉案债务承担共同还款责任，不妥，本院予以纠正。根据现有证据及双方在庭审过程中的诉辩意见可以认定，被告范梅英并无收入来源，其亦未举证证明被告李寿全经营被告佳美婚纱店期间所产生的收益或所负债务用于被告李寿全个人，而非家庭共同生活，故被告范梅英应对被告李寿全所负担的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区佳美婚纱厂在本判决生效之日起十日内向原告长乐必和纺织有限公司支付货款470747元，并以470747元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付从2017年2月21日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息给原告长乐必和纺织有限公司；二、如被告广州市海珠区佳美婚纱厂的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，被告李寿全应对被告广州市海珠区佳美婚纱厂的上述债务承担清偿责任；三、被告范梅英对本判决第二项所确定的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告长乐必和纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9124.8元，由被告广州市海珠区佳美婚纱厂、李寿全、范梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  胡碧清人民陪审员  周翠贤二〇一八年一月二十二日书 记 员  钟晓婷陈瑞清