广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10363号原告(反诉被告，以下统称原告)：东莞市启绿环保科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦社区宏业北七路******。法定代表人：谢清华,总经理。委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。被告(反诉原告，以下统称被告)：湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司，住所地为湖南省岳阳市云溪区云溪镇云丰村洗马组云松路**。法定代表人：王胜奎,总经理。委托诉讼代理人：全炳杰，广东宝城律师事务所律师。原告东莞市启绿环保科技有限公司诉被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司及被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司反诉原告东莞市启绿环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈毓春，被告的法定代表人王胜奎、委托诉讼代理人全炳杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月，原被告双方签订《废气治理工程承包合同》，约定原告承建被告位于深圳市沙井的废气治理工程。合同签订后，原告依约施工，2016年10月工程全部完工。原告调试完成后，依约将上述工程交付给被告。被告收到原告交付的工程后一直使用至今，但被告严重违反合同约定，拒不依合同约定安排验收，也不予支付剩余的工程款19万元。后原告多次致函被告安排验收及催讨工程款，被告仍一直拒不支付上述工程款。原告催讨无着，特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程款19万元及逾期付款利息（以19万元为本金，从起诉之日起按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称并反诉称，一、被告已经全部付清原告的工程款，不存在拖欠的情况。根据原被告双方签订的《废气治理工程承包合同》和《脉冲布袋除尘设备销售合同》，约定的合同总金额为68万元，被告的法定代表人王胜奎已经分别向原告业务代表晏某的银行账户转账合计68万元，原告诉请被告支付工程款没有事实依据。二、原告没有履行合同约定义务，导致案涉设备不能正常生产，已构成根本违约。根据双方签订的两份合同约定，原告承包被告位于深圳市宝安区××街道碧头村××底泥厂废气治理工程，其需要履行技术参数设置，提供生产设备、安装调试设备、检测保修等义务，但原告实际上设计的规格参数完全与其他设施的参数不匹配，而且提供的设备规格尺寸，远远小于原告在合同中所承诺的规格尺寸，经过被告多次督促整改，要求原告委托第三方公司前来检测，但原告并未在通知期内予以整改检测，达到验收标准，同时被告已经在原告单方陈述案涉设备在2016年10月安装完成之前全部付清工程款，而且该废气治理工程作为环保部督办的茅洲河治污工程的一部分，社会关注大，工期紧凑，被告在付清全部款项的前提下，没有理由拒不配合原告的验收，根据《废气治理工程承包合同》第十条第一款的约定，原告并没有提供任何证据证明已经将案涉设备移交给被告实际正常使用，原告歪曲事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告严重违反合同的约定，并未提供合同明确约定规格、处理能力的废气治理设备，导致废气治理工程因设备的规格远小于合同约定的规格尺寸未能正常联机运作而停产。被告不断敦促原告整改，但其亦未予以修理或更换设备，无法实现合同目的，不得不将案涉设备拆除，另向其他供应商采购废气治理设备，原告的根本违约行为已给被告产生了实际的经济损失。因此，请求法院判令：一、确认解除原告与被告于2016年7月21日签订的《废气治理工程承包合同》及于2016年8月6日签订的《脉冲布袋除尘设备销售合同》；二、原告向被告退还工程款68万元；三、原告向被告赔偿经济损失180万元。原告对被告的反诉答辩称，原告与被告的合同合法有效，双方签订了两份合同，2016年10月工程全部完工，原告在调试完成后，依约将上述工程交付给被告，被告收到原告交付的工程后一直使用至今，却拒不支付剩余工程款，严重违反合同约定。被告尚欠原告工程款19万元，如果按照被告自己所称的还款时间，原告核实被告仅支付了48万元，并不是其所称的68万元。被告提出要求原告赔偿经济损失180万元，无任何事实法律依据，也与本案无任何关联，请求法院予以驳回。经审理查明，2016年7月21日原告与被告签订《废气治理工程承包合同》，合同约定：原告承包被告的深圳市茅洲河一号底泥处理厂废气治理工程，合同价款为50万元。质量标准为废气经治理后，排放口污染物排放达到广东省地方标准DB44/27-2001《大气污染物排放限值》第二时段二级排放标准，验收标准仅为上述排放标准内容中一小项即臭气浓度，高排15米，限值2000。开工日期为原告收到第一期款后，工期为15个工作日。付款方式：签订合同支付40%即20万元，设备进场前支付40%即20万元，验收合格(验收完成时间不超过设备到现场组装完成日计15天，超过15天仍未完成验收则视为达到验收合格，达到付款条件)即支付20%10万元。原告移交工程给被告时，被告要在5个工作日内安排验收，并提供书面验收程序资料，超过15天被告仍未安排验收或启动验收相关程序，则视为默认验收合格，达到付款条件，经第三方有资质的单位出具的检测合格报告作为验收标准依据。工程保修期为设备完工日起12个月。合同附件废气处理设备参数报价资料表有列明设备的规格型号，同时注明合同报价包含完工后的第三方检测费用。2016年8月6日原告与被告签订《脉冲布袋除尘设备销售合同》，合同约定：原告向被告提供脉冲布袋除尘设备，价款为18万元。在签订合同后15个工作日内制作完成。签订合同后预付10万元，设备运至被告工地支付8万元。原告保证设备符合图纸尺寸参数。2016年8月20日原告将涉案设备送至被告工地，2016年10月1日涉案设备安装完工交付被告使用。2016年10月8日、12月20日原告分别向被告发出委托验收检测通知函，函件内容如下：涉案工程已于2016年10月1日安装完工并且正常运行，现邀请深圳市华测检测技术股份有限公司于2016年10月22日、2016年12月27日对该项目进行采样分析，请被告保证正常生产，设备处于正常运行状态。该两份委托验收检测通知函均有被告盖章及法定代表人王胜奎签名确认。2017年6月3日、6月14日原告又向被告发出联络函，要求被告安排检测并验收涉案工程。在被告使用涉案设备过程中对涉案设备进行了拆改，但是被告主张其只是拆开了脉冲布袋除尘设备下灰口进行清理，并将原各自独立的管道连接起来。2017年7月14日原告派其业务代表晏某、黄某到被告工地对涉案设备进行了现场查看，被告在现场向晏某、黄某发出了工程施工质量整改通知书及整改方案联络函，称因涉案设备的规格尺寸与原设计不一致，造成不能正常生产，要求原告在2017年7月15日起6天内完成整改及第三方检测合格。7月14日晚上19时33分左右原告的业务代表晏某向深圳松岗派出所报警，称其车辆被被告扣留不让离开，派出所接警后到场进行了处理。另查，被告主张其已经向原告支付全部工程款68万元，原告则主张只收到工程款48万元，双方争议的是2017年7月22日的4笔各5万元共计20万元的款项是否成功转账给原告的员工晏某，被告在庭审中坚持其已经支付了68万元给原告，直至原告庭后提交了晏某的银行卡交易明细清单后，被告才确认其并未转账成功。以上事实，有原告提供的《废气治理工程承包合同》、《脉冲布袋除尘设备销售合同》、送货单、委托验收检测通知函、联络函、快递单及快递查询、视频及文字资料、证人晏某、黄某的证人证言、银行卡交易明细清单，被告提供的视频及文字资料、工程施工质量整改通知书、整改方案联络函、个人活期账户交易明细，本院调取的松岗派出所的出警记录以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订了《废气治理工程承包合同》、《脉冲布袋除尘设备销售合同》，两份合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的，双方均应按合同享有权利履行义务。本案的争议焦点是涉案设备是否已经验收合格或可以视为验收合格，从而达到了约定的付款条件。关于本案的争议焦点。首先，根据送货单及有被告法定代表人签名确认的委托验收检测通知函可知，原告于2016年8月20日将设备送至被告工地，并于2016年10月1日安装完工，且被告已经将设备投入使用，甚至还可以对设备进行拆改，这说明设备已经安装完工并移交给被告使用，被告主张涉案设备并未移交，显然不符合事实。其次，根据有被告法定代表人签名确认的委托验收检测通知函可知，在2016年10月8日、12月20日原告两次通知被告检测验收时，涉案设备均是正常运行的，被告对此并未提出异议，而且从2016年10月1日投入使用直至2017年7月14日之前长达9个多月时间被告均没有提供证据证明其已就涉案设备不能正常运行向原告提出过任何异议，如果设备长达9个月不能正常运行，被告却不向原告提出任何异议，显然不符合常理。再次，根据合同的约定原告移交工程给被告时，被告要在5个工作日内安排验收，并提供书面验收程序资料，超过15天被告仍未安排验收或启动验收相关程序，则视为默认验收合格，达到付款条件。原告已经在2016年10月8日、12月20日两次通知被告检测验收，虽然检测费用是由原告负担，但是提供验收程序资料及安排验收是由被告负责的，被告没有证据证明其已经安排验收而原告拒不配合验收，而且涉案设备自2016年10月1日已经安装完工交付使用，在此情况下按合同约定应当视为验收合格。最后，涉案设备已经由被告进行了拆改，涉案两份合同所涉的设备实际是一个整体工程，被告对部分设备进行了拆改，已经丧失了质量鉴定的基础。因此，本院认为涉案设备自2016年10月1日已经安装完工交付使用，原告多次通知被告进行检测验收，而被告拒不安排验收及提供书面验收程序资料，按合同约定视为验收合格，达到付款条件，那么被告应当向原告支付全部68万元工程款，本院对被告要求解除合同，原告返还工程款68万元及赔偿损失的反诉请求不予支持。对于被告已经支付的工程款数额，双方争议的是2017年7月22日的4笔各5万元共计20万元的款项是否成功转账给原告的员工晏某，根据被告提供的个人活期账户交易明细显示该4笔各5万元转账，均在之后显示冲正5万元，被告在庭审中解释冲正就是转账错误钱有退回来，这说明被告完全清楚该4笔各5万元共计20万元转账是不成功的，但是在庭审中其却坚持主张已经向原告支付了68万，直至原告庭后提交了晏某的银行卡交易明细清单后，被告才确认其并未转账成功，显然被告在庭审中向本院作出了虚假陈述，且浪费了司法资源，结合涉案设备已经安装完工交付使用而被告却一再否认涉案设备已经交付的事实，以及2017年7月14日双方到工地现场查看发生纠纷并报警的事实，本院对被告的诉讼诚信提出质疑。因此，本院认定被告只支付了48万元工程款，尚欠原告工程款20万元，但是原告只诉请19万元的工程款及利息，这是原告自主处分其权利，本院仅在原告诉请的19万元的范围内予以支持。对于利息，被告逾期付款必然给原告造成利息损失，但是利息的计算标准应当是按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故被告应当向原告支付利息(以190000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月3日起计至清偿之日止)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市启绿环保科技有限公司支付货款190000元及逾期付款利息(以190000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年8月3日起计至清偿之日止)；二、驳回原告东莞市启绿环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4100元、反诉受理费13320元，由被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一八年一月十八日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。