山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3321号 上诉人（原审原告）：青岛大通鸿睿物业管理有限公司（原青岛鸿睿物业管理有限公司），住所地：青岛市崂山区香港东路**。 法定代表人：徐捷，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓岑，女，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王志鑫，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：胡坤，男，1979年2月10日出生，汉族，住泗水县。 上诉人青岛大通鸿睿物业管理有限公司（以下简称鸿睿公司）因与被上诉人胡坤物业服务合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2017）鲁0831民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿睿公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判胡坤向鸿睿公司支付物业费6130元、违约金6703元，合计12834元。事实和理由：一、胡坤拖欠的物业费因诉讼时效中断而并未超过时效，一审法院以超过诉讼时效为由驳回鸿睿公司的部分诉讼请求，适用法律错误。胡坤于2011年8月23日入住海清圣地小区，鸿睿公司自此一直为胡坤提供物业服务，但从2012年1月1日起胡坤一直拒绝支付物业费，后经鸿睿公司多次催告，胡坤支付了2015年度的物业费，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条可以看出，债务人履行部分债务的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”；根据《民法通则》第一百四十条、《民法总则》第一百九十五条第二项的规定，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。因此，虽然胡坤早在2012年起就拖欠物业费，但该费用的诉讼时效因胡坤的部分履行而中断，自2016年1月1日起重新计算，鸿睿公司起诉并未超过诉讼时效。二、鸿睿公司与胡坤并未约定违约金的支付时间，该违约金的诉讼时效期间尚未起算。根据《合同法》第六十二条第四项的规定，对于没有支付期限的债务，债权人任何时候都可以主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的债务，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。胡坤拒不支付物业费导致违约金的产生，《前期物业服务合同》仅约定了日千分之一的违约金计算方式，却并未约定违约金的支付时间，因此该违约金属于“不能确定履行期限的债务”，鸿睿公司有权随时请求胡坤履行。鸿睿公司在此前本着“服务客户、造福社会”的企业理念，以宽仁为本，怀揣着“只要业主补足拖欠的物业费就不追究违约责任”的心态，在催费时仅向其主张物业费而未主张违约金，没想到业主却在持续享受优质物业服务的同时，妄图以诉讼时效逃避还钱，鸿睿公司无奈提起诉讼，在追讨物业费的同时第一次向其提出支付违约金的主张。一审法院以物业费超过诉讼时效类推违约金也超过诉讼时效，显然是错误的。三、就算不考虑上诉的第二项理由，一审法院在胡坤未援引诉讼时效制度进行抗辩的情况下，主动适用该制度进行裁判，违反了司法被动的原则，也与《民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定相违背。 胡坤未作答辩。 鸿睿公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费6130元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金6703元（暂计算至2017年10月31日）；3、判令被告向原告支付自起诉之日至判决生效之日的逾期付款违约金（按日千分之一计算）；4、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告系泗水县海情圣地小区物业管理服务单位，被告系泗水县海情圣地小区9号楼2单元201室业主，被告购买房屋的物业面积为176.16平方米，物业费每平方米0.6元/月，每年度物业费总额为房屋建筑面积乘以每平方米物业费单价乘以时间（月份）。被告于2012年8月23日正式办理入住，2012年1月1日至2014年12月31日及2016年1月1日至2017年10月31日共计58个月，被告未交纳物业费，共欠费6130元。原告提交《前期物业服务合同》，约定业主未按时交纳物业费的应按欠物业费的每日千分之一计算违约金。每年度的违约金为每年度的物业费总额乘以违约金系数（千分之一）乘以违约时间（以日为单位），2012年1月1日至2014年12月31日及2016年1月1日至2017年10月31日，被告未交纳物业费的违约金共计6703元。原告提交催费单据，证实原告向被告多次催要物业费，被告一直未支付，故原告诉至法院，要求被告交纳拖欠的物业费及违约金。被告主张2012年至2014年的欠费请求已经超过诉讼时效，不同意支付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费用，现被告拖欠不付，已经侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。双方之间的《前期物业服务合同》系继续性合同，被告所负债务是在合同履行中持续定期发生的债务，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后（每年的12月31日）均为独立债务，原告要求被告支付物业费的诉讼时效期间应从每笔债务履行期限届满之日起算，亦即从每年的12月31日开始起算，双方认可2012年至2014年被告拖欠物业费，原告多次催要，被告未交纳，所以自2013年1月1日开始，原告就应当知道自己的权利受到侵害，至迟应于2015年12月31日前提起诉讼，或以其他方式向被告主张权利，但原告直到2017年11月13日才向法院起诉，所以原告主张的2012年至2014年的物业费已经超过诉讼时效，人民法院不予保护，因此被告主张超过诉讼时效的理由，予以采纳。原告要求被告支付拖欠的2016年1月1日至2017年10月31日的物业管理费2325.31元，未超过诉讼时效，合法合理，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告签订的《前期物业服务合同》第二十九条约定了业主未按时交纳物业费的违约金计算方式，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持，被告拖欠2016年1月1日至2017年10月31日物业费的违约金为785.50元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡坤支付原告青岛鸿睿物业管理有限公司自2016年1月1日至2017年10月31日的物业管理费2325.31元，限于判决生效后十日内支付；二、被告胡坤因拖欠物业管理费支付原告青岛鸿睿物业管理有限公司自2016年1月1日至2017年10月31日的违约金785.50元，限于判决生效后十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是鸿睿公司主张2012年1月1日至2014年12月31日的物业费和违约金是否超过诉讼时效期间。首先，胡坤在一审答辩时明确提出2016年前所欠的物业费已过诉讼时效的抗辩，鸿睿公司主张一审法院主动适用诉讼时效，与事实不符，上诉理由不能成立。本案所涉债务为定期给付之债，请求给付定期给付之债请求权的诉讼时效期间应从每一笔债务履行期限届满之日起算，亦即从每年的12月31日开始起算。故鸿睿公司于2017年11月起诉要求胡坤支付2012年至2014年度的物业费，已超过诉讼时效期间，不应予以支持。鸿睿公司主张诉讼时效因胡坤交纳了2015年度的物业费而中断，因定期给付之债的每笔债务均为独立债务，胡坤交纳了2015年度的物业费，仅是完成了该笔债务的履行，对2012年度、2013年度、2014年度的物业费不能产生诉讼时效中断的法律后果，对鸿睿公司的该上诉主张，不予支持。鸿睿公司主张多次向胡坤催要物业费致诉讼时效中断，一审中仅提交了2017年4月5日的物业费催要快递单回执，该回执单并不足以证明存在鸿睿公司多次向胡坤催要物业费的事实，鸿睿公司不能提供其他有效证据证明其主张，故对该上诉主张亦不予支持。胡坤未按时交纳物业费，鸿睿公司有权向胡坤主张违约金，自违约行为发生之日，鸿睿公司权利受侵害的事实即已确定，其即知道或应当知道权利受到损害，但鸿睿公司并未向胡坤主张过2012年度至2014年度物业费的违约金，已超过法定的诉讼时效期间，鸿睿公司主张未与胡坤约定违约金的支付时间，诉讼时效期间尚未起算，没有法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人青岛大通鸿睿物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121元，由上诉人青岛大通鸿睿物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连芳 审判员  张 芳 审判员  宋汝庆 二〇一八年九月十八日 书记员  金广洋