贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民初46号 原告张伟，男，1971年10月5日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 委托诉讼代理人阮路、鲍坊锋，江苏神阙律师事务所律师。 被告中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（16）****（16）1—24—3号房，统一社会信用代码91520102MA6DJD631T。 法定代表人户晓荣，该公司负责人。 委托诉讼代理人桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。 委托诉讼代理人戴军，中铁十局集团第三工程有限公司董事会监事。 被告中铁十局集团第三工程有限公司，住所，住所地安徽省淮南市田家庵区龙泉街道铁三处社区铁三处办公室社会信用代码91340400150229417M（1-4）。 法定代表人任次学，该公司董事长。 委托诉讼代理人桂传妃，贵州红连天律师事务所律师。 委托诉讼代理人戴军，该公司董事会监事。 被告贵州新大洲建设工程有限公司，住所，住所地贵州省安顺市普定县城关镇中心大道法院斜对面社会信用代码91520422308811766V。 法定代表人赵家福，该公司总经理。 委托诉讼代理人黄志波，贵州民康律师事务所律师。 被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住所，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村**社会信用代码9152052358412492XH。 法定代表人秦方付，该公司董事长。 委托诉讼代理人何世伦，该公司法务主任。 原告张伟与被告中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司（下称中铁贵州分公司）、中铁十局集团第三工程有限公司（下称中铁公司）、贵州新大洲建设工程有限公司（下称新大洲公司）、贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（下称金利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法组成合议庭。2017年7月24日各方当事人协商一致，向本院申请庭外和解三个月。因本案疑难复杂，申请延长审限三个月。本院于2017年11月23日公开开庭对本案进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人阮路，被告中铁贵州分公司、中铁公司共同委托诉讼代理人桂传妃,被告新大洲公司委托诉讼代理人黄志波,被告金利达公司委托诉讼代理人何世伦到庭参加诉讼。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告立即支付原告第一施工段（建材市场2#、3#、5#楼及住宅4#楼）及第二施工段（住宅5#、6#、7#楼）已完成工程项目的工程款3000万元；2.请求法院判令原告对第一施工段及第二施工段已完成的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.请求法院判令四被告向原告支付逾期付款利息；4.请求法院判令四被告赔偿因其违约而造成原告的全部损失；5.本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2016年4月26日，被告金利达公司（发包人）与被告中铁贵州分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》、其补充协议及补充协议Ⅱ（5月19日），约定由被告金利达公司将位于贵州省××县××场街道××（××）××水××开发区内建材市场、住宅楼等全部工程发包给被告中铁贵州分公司施工。之后，被告中铁贵州分公司又于2016年6月11日与原告签订内部承包协议，将上述工程（除部分基础孔桩外）转包给了原告。由于被告中铁贵州分公司不具备资质，故在施工一段时间后，被告中铁贵州分公司与被告新大洲公司签订《业务合作柜架协议》，被告新大洲公司又与被告金利达公司补签一份《建设工程施工合同》并予以备案，施工以被告新大洲公司的名义进行。原告依约进行施工，在第一施工段全部封顶后，四被告本应支付原告1000万元（实际完成工程量1800万）工程款但未按合同支付。原告一方面多次催讨工程款，另一方面克服困难继续自筹资金（目前总共垫付大约3500万元）进行第二施工段的工作。由于至今只拿到100万工程款，原告在完成大约1700多万元第二施工段的工程后终于弹尽粮绝，施工被迫中止。原告目前是既没有拿到工程款，同时又欠下游工人的工资及材料款，对外借款也经常被债主逼债，故走投无路，被迫起诉。 被告中铁公司应对不具备法人资格的被告中铁贵州分公司承担责任。被告新大洲公司为被挂靠人，应与挂靠人被告中铁贵州分公司一起对原告承担连带责任。被告金利达公司为发包人，依法应在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上所述，四被告不付工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实判如所请。 2017年6月19日，原告张伟向本院提交了《关于对诉讼请求进一步明确的说明》，明确和调整诉讼请求如下：1.请求法院判令被告中铁贵州分公司、被告中铁公司立即向原告支付工程款3000万元（待工程款经过造价鉴定确认后，以鉴定报告确认的金额为准）；2.请求法院判令被告新大洲公司与被告中铁贵州分公司、被告中铁公司一起对原告承担连带责任；3.请求法院判令被告金利达公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；4.请求法院判令原告对第一施工段及第二施工段已完成的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.请求法院判令四被告向原告支付逾期付款的利息（其中1000万元从2016年10月31日起计算，其余工程款从2016年12月1日起计算，均以中国人民银行同期银行贷款利率为基准，计算至付款之日为止）；6.本案诉讼费用由四被告承担。 被告中铁公司、被告中铁贵州分公司答辩称：1.原告经人民法院释明调整了诉讼请求第三项内容，我方认为其明确的诉讼请求属变更诉讼请求，根据相关法律规定，我方认为应依照民诉法之规定，完善相关手续并补交相关诉讼费用，否则我方认为就该部分诉请内容于法无据，不予以认可；2.原告诉状所述事实有诸多不符合客观事实之处，诉讼请求无相应法律及事实依据，鉴于原告所提诉讼请求无法律依据，我方请求法院在查明事实之后驳回原告方所有诉讼请求。具体情况及意见我方将在举证及辩论阶段作出相应陈述。针对原告进一步明确和调整的诉讼请求，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告新大洲公司答辩称：1.我方认可中铁公司发表的第一项答辩意见；2.张伟不具备本案诉讼主体资格，不是案涉工程实际施工人及承包人，张伟拒不支付劳动报酬的行为被公安机关立案侦查，我方认为根据先刑后民的原则，本案应在刑事案件终止之后再恢复审理；3.被告金利达公司与我公司签订建工合同后，我公司委托张伟任工程项目负责人，故张伟的实际身份是我公司委任到新大洲公司项目部的负责人。而张伟在获得金利达公司100万元工程款后就消失了，为此工程各班组向相关部门进行反映，索要劳动报酬。为此，相关部门对张伟拒不支付报酬的行为进行外围侦查。为了平息因劳务工资的支付引起的矛盾，我公司与金利达公司经协商，由金利达公司先行垫付各班组劳务工资。4.我公司与金利达公司签订建工合同后，并未将部分工程分包给张伟而是分包给林化阅，现我公司承包金利达公司的房开项目并没有完工，亦未进行结算，工程款及劳务费用尚待结算。现张伟以实际施工人身份索要工程款，根据法律规定，应当具备工程竣工验收合格的条件。5.张伟提出本案诉讼是为了逃避卷款100万元潜逃的刑事责任下的选择，因支付给各班组的劳务工资，金利达公司支付部分直接付给各班组，而我公司支付部分是汇至张伟指定账户，而张伟收到款项后拒不支付给民工。6.中铁公司在工程开始时与我公司确实签订有建工合同，但由于被告中铁公司及中铁贵州分公司均不具备有房地产开发建筑资质，所以被告中铁公司及中铁贵州分公司并没有实际建设过金利达公司的房屋开发项目，案涉工程由我公司与金利达公司签订了建工合同后，由我公司实际进行施工，本案工程的实际施工方为被告新大洲公司。综上，我方认为本案纠纷涉及刑事犯罪，应当中止诉讼，待刑事案件审理终止后再进行民事部分的审理。另，张伟不是案涉工程的实际施工人。针对原告进一步明确和调整的诉讼请求答辩如下：案涉工程未完工，不符合合同约定的结算标准；原告要求四被告支付的利息的要求不应成立，未达到工程款支付条件。新大洲公司不承担支付工程款的连带责任，案涉工程不存在违反转包、分包。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求； 被告金利达公司答辩称：1.原告诉状所载事实并不真实，我公司并未与原告签订任何形式的合同及协议，我公司与新大洲公司签订建工合同，在新大洲公司的任命书上，记载张伟系该工程项目的负责人，故张伟非实际施工人，其不具备本案诉讼主体资格；2、张伟在本案中涉嫌刑事犯罪，即张伟在2016年10月9日从金利达公司以新大洲项目负责人的名义打着发放农民工工资的旗号拿走了100万元的工程款，但是张伟并未将该款发放给农民工。在工程现场出现死亡事故，有关部门联系张伟要求其出面处理，但张伟不出现。最后是由金利达公司代新大洲公司出面赔偿事故受害者家属16万余元。金沙县劳动监察部门在了解张伟不发放民工工资的事实之后将案件移交给金沙县公安局，我方提交有金沙县公安局立案文书为证。3.涉案工程的农民工工资是由我公司向政府借支支付，全程由监察部门监督执行，劳务工资款为3666680.00元。4.案涉工程并未完工，工程款尚未结算，张伟的诉讼请求不符合规范。综上，我公司请求法院中止审理本案，另外我方认为张伟不具备诉讼主体资格。针对原告进一步明确和调整的诉讼请求答辩如下：案涉工程未完工，原告提出四被告支付利息的要求不应成立。我公司并未将案涉工程交给原告方施工，故我公司不应承担连带责任。 原告张伟为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 第一组证据为产生于2016年4月26日被告金利达公司与被告中铁贵州分公司签订的《建设工程施工合同》《补充协议书》，产生于2016年5月19日的《补充协议Ⅱ》，用以证明金利达公司将案涉工程发包给被告中铁贵州分公司，双方对合同的履行、价款、付款方式作出相应约定，被告中铁贵州分公司、金利达公司存在建设工程施工合同关系，具备当事人主体资格。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据中的《建设工程施工合同》《补充协议书》的真实性无异议，但需对证据的效力加以说明。建工合同的签订不能印证原告主张的被告中铁贵州分公司、被告中铁公司应承担给付工程款的相应责任，亦不能证明合同当事人已按照合同约定实际了履行合同权利及义务，对原告方据以主张的证明目的，我方不予认可。对《补充协议Ⅱ》，鉴于原告方未提供证据原件，根据民诉法相关规定，我方不予质证亦不认可证明效力。至于在该《补充协议Ⅱ》封皮上签章的新大洲公司项目部印章是否真实，应由新大洲公司进行阐述。且项目部印章仅是盖在协议书封皮上，而在协议内容并未加盖骑缝章，即项目部并未对协议内容予以确认，即使该印章确为真实的，也不能印证协议的真实性。在坚持上述观点的情况下，我方认为，就《补充协议Ⅱ》之内容，不能印证原告所诉事实及理由，对其表述我方不予认可；被告新大洲公司对该组证据中《建设工程施工合同》《补充协议书》的真实性不清楚，涉案工程确由我公司承建。对《补充协议Ⅱ》我方认为不真实，封皮上的项目部签章确实为我公司项目部印章，印章真实，但因为补充协议产生时间2016年5月19日，我公司尚未与金利达公司签订建设施工合同，并未成立项目部，所以对于《补充协议Ⅱ》，我公司不予认可，且原告方也未提供《补充协议Ⅱ》的原件进行核对；被告金利达公司对《建设工程施工合同》《补充协议书》的真实性无异议，但中铁贵州分公司不具备房地产开发建筑资质，中铁贵州分公司虽签订合同却未实际履行，对《补充协议Ⅱ》的真实性不认可。 第二组证据为被告金利达公司与被告新大洲公司签订的《建设工程施工合同》《业务合作框架协议》、企业工商信息、营业执照、资质，用以证明因被告中铁贵州分公司无建筑资质，新大洲公司有建筑资质，被告中铁贵州分公司与新大洲公司签订框架协议，借用新大洲公司资质，由新大洲公司与金利达公司签订建工合同，名义上承包案涉工程。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据中的企业工商信息、营业执照、资质真实性无异议，对产生于2016年4月26日的《建设工程施工合同》的效力加以说明，该证据充分证明工程的实际签订、备案、施工均发生于新大洲公司、金利达公司之间，我方并未参与案涉标的的实际执行。我方认可《业务合作框架协议》的事实，中铁公司是中铁总公司下属的企业，我方是具有相关合法资质，与新大洲公司达成合作意向。但本案所涉标的不属于合作意向范围内，且就原告举证的协议而言，协议双方签订的也是框架合同，且在该协议第二款第2条明确约定对具体项目的合作需签订专项补充协议。我公司与新大洲公司的合作是在本公司的资质范围内的合作，中铁公司并未授权中铁贵州分公司在超出公司资质范围内与他人签订合作协议；被告新大洲公司对该组证据中企业工商信息、营业执照、资质真实性无异议。对《建设工程施工合同》的真实性无异议，案涉工程由我方承建。对《业务合作框架协议》的事实不予认可，但对原告所提该份框架协议的内容，我方认为协议封皮载明产生时间为2016年8月，但协议尾部的产生时间是2015年11月22日，要求原告方提供原件予以确认，且刚与赵家福进行核实，新大洲公司与被告中铁贵州分公司从不存在合作关系过，也没有签订过任何框架协议；被告金利达公司对该组证据中企业工商信息、营业执照、资质、建工合同的真实性无异议。对框架协议我方不了解，不发表质证意见。 第三组证据为《建设工程质量检测合同》，用以证明涉案工程是有质量保障的。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性不持异议，对原告所主张的证明目的，我方认为施工方是新大洲公司而非张伟本人，达不到原告方的证明目的。反而证明了案涉工程施工方为新大洲公司而非被告中铁公司和被告中铁贵州分公司；被告新大洲公司对该份证据的真实性无异议，张伟之所以持有该合同的原件是因为张伟系我公司委派的该项目负责人，签订合同时是张伟用我公司项目章签订的，张伟一直未将原件交回我公司。我方认为该证据不能达到原告方证明目的，因为张伟不是实际施工人，张伟是我公司任命的该工程项目负责人；被告金利达公司对该份证据的真实性无异议，案涉工程是由新大洲公司所承建，对质量问题我方无异议。 第四组证据为《内部承包协议》，增值税专用发票，80万工资保证金农业银行回单、进账单、劳动监察大队收据、农行入行记录，金利达公司法定代表人秦方付向张伟转账100万的记录，责令支付通知书。用以证明：1.中铁公司将案涉工程转包给张伟，故原告张伟具备当事人主体资格；2.案涉工程由原告承建且按照要求交纳工资保证金；3.案涉工程是因金利达公司违约不支付工程款，而导致原告付不出工人工资；4.金利达公司向张伟支付了100万元，案涉工程就是由张伟实际承建的；5.原告所欠民工工资金沙社保局已介入，从而进一步说明张伟是实际施工人。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对《内部承包协议》真实性无异议，该协议虽签订，但双方并未履行，不能作为原告方主张诉讼权利的有效依据。根据该协议第4页相关施工段付款方式的约定，需具有两个条件，一是完工验收，二是需项目发包方支付款项到中铁贵州分公司处之后十日才有中铁贵州分公司按约支付给原告，在没有达到这两点的情况下，中铁贵州分公司没有义务向原告支付任何工程款。根据协议第二条之约定，中铁贵州分公司、金利达公司所签订的协议书相关权利义务直接约束原告，就该协议约定原告亦无权提出本案诉请。对增值税专用发票的真实性无异议，购买方为新大洲公司而非原告张伟，该证据不能作为原告要求中铁贵州分公司承担民事责任的依据。对80万工资保证金农业银行回单、进账单的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我方不予认可。王支宝并非本案当事人，我方不能对其身份认可。从收款方看，支付对象为新大洲公司而非中铁贵州分公司。对转账100万的流水清单的真实性我方不清楚；对劳动监察大队收据、农行入行记录、责令支付通知书的真实性我方保留意见，我方不予认可其证明效力；被告新大洲公司对《内部承包协议》真实性不予认可，我公司与金利达公司签订的建工合同约定的工程造价为8000万元，而《内部承包协议》约定的工程造价为1.5亿元，与我公司与发包方约定的工程造价不相吻合。签订该协议时间为2016年6月11日，此时我公司已与金利达公司签订了建工合同，我公司已经委派员工进入建设工程场地，2016年5月8日，我公司已发放、签署关于张伟职位任命通知。对增值税专用发票真实性无异议，农民工工资保证金是由我公司所交纳而非张伟交纳，当时工程总指挥是张伟，张伟并未将票据交还我公司，但达不到对方证明目的，实际施工方为新大洲公司。对80万工资保证金农业银行回单、进账单、劳动监察大队收据、农行入行记录的真实性无异议，张伟并未履行合同约定的义务就离开了。对100万转账记录的真实性无异议，张伟在得到金利达公司支付的100万元后，就离开了工程项目部，导致民工及各班组向有关部门反映；对责令通知书的真实性无异议，张伟得到金利达公司支付的工程款后没有将工程款发放给吴明刚、穆某1等民工及班组，导致上访，在劳动监察大队查明张伟得到工程款但未支付给民工的前提下，劳动监察大队发出了责令通知书，但不能证明张伟是该工程的实际施工人及承建人，达不到原告方的证明目的；被告金利达公司对《内部承包协议》真实性有异议，认为其有林化阅提交的承诺书，承诺不得将案涉工程分包给第三方。对工人意外伤害保险、80万保证金无异议，但不认可原告方的举证目的。对100万元的银行流水，认为并不是金利达公司向张伟本人支付的工程款，而是向新大洲公司支付的农民工工资。对责令支付通知书无异议，张伟收到金利达公司支付的100万元后擅自离开未支付民工工资，故劳动监察部门才下的通知。 第五组证据为停工报告表及报告、工程结算书107页、建筑工程现场照片35页，用以证明因金利达公司违约，原告被迫催款及停工。原告承建工程已完成的工程量及造价、现状。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司认为该组证据中停工报告表及报告均为复印件，对其真实性保留意见。该证据的落款均为新大洲公司而非张伟，从而进一步证明案涉工程为新大洲公司和金利达公司完成而非我方参与本案。对工程结算书及生产产值表均为打印件，该证据仅为原告单方记载内容，达不到原告的证明目的，我方对其真实性不予认可。建筑工程现场照片为影印资料，该证据对我方不利部份我方不予认可；被告新大洲公司对建筑工程停工报告表的真实性无异议，该证据是在张伟获得金利达公司支付的100万元后拒不支付的情况下，我公司及时向金利达公司发出的停工报告。对原告提供的停工报告有异议，我公司没有向金利达公司用书面方式发出过停工报告，不予认可。对107页工程结算书不予认可，新大洲公司承建金利达公司的工程后按照合同约定并未达到结算节点，该结算书是原告自行打印，并未有发包方、承建方任一方签字，不能作为原告方主张工程款的证据，原告方不是案涉工程的实际施工人。对35页现场照片的真实性无异议，但不能反映是我公司承建的工程概况且标注不真实，达不到原告方的证明目的；被告金利达公司对停工报告表及报告的真实性不予认可，原告作为新大洲项目负责人，在借支金利达公司100万元后下落不明，未支付民工工资，责任应在新大洲公司。对107页工程结算书我公司对真实性不予认可，该结算书并未经任何单位确认，是由原告方单方制作，我方认为不具法律效力。对现场照片的真实性无异议，但标注有错误，将其他单位修建的工程标注在内。 第六组证据为工程签证单、工作联系单、会议纪要（第八次），用以证明原告持有的该组证据是施工中的重要材料，故原告持有证据原件能够说明其为案涉工程实际施工人，仅向法庭提交的此类证据的一部分。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性无异议，但我方认为达不到原告的证明目的，反而能够证实承建方是新大洲公司，发包方是金利达公司。会议纪要不能证明与我公司有关，至于我公司作为施工方出现在会议纪要上可能是打印错误。原告主张的持有该证据原件即实际施工人我方认为是不同的法律概念，只能根据现有的证据予以认定案涉工程的实际施工人；被告新大洲公司对工程签证单的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该工程签证单在原告手中并不奇怪，原告是案涉工程项目的总指挥，原告持有该工程签订单是客观存在的，但不能证明原告就是案涉工程的实际施工人。且该工程签证单上签字的项目经理是陈登乾而非原告张伟。对工作联系单的三性有异议，该工作联系单上并未有金利达公司工作人员的任何签字，至于该工程联系单出自何处我公司并不清楚，更不能证明案涉工程的实际施工人是原告。对会议纪要的真实性有意见，该会议纪要产生时间是2016年8月15日上午10时，而在会议纪要末页，施工、监理、建设单位三方签字时间为2016年8月16日，而会议签到单上的时间却为2016年8月15日，时间相互矛盾，故我方认为该会议纪要是原告方拼凑且不真实的。在该会议签到单上并没有原告张伟参与并签字的体现，且该签到单充分反映所有到会人员均为我公司的工作人员，故该会议纪要根本不能反映张伟是案涉工程的实际施工人。从我公司举证证据中能反映张伟是我公司委任到案涉工程项目的总指挥；被告金利达公司对工程签证单的真实性不予认可，对联系单中贵州弈辰人公路工程有限公司的出现有异议，贵州奕辰人公路工程有限公司并未参与其中，不应该出现在签证单中。另外，我方作出说明，该签证单只有金利达公司的二期工程项目章。综上，我方认为达不到原告的证明目的，张伟并非案涉工程的实际施工人。 第七组证据为贵州奕辰人公路工程有限公司出具的张伟任职通知书一份，用以证明为了案涉工程的备案及行政管理需要，贵州弈辰人公路工程有限公司任命张伟作为项目总指挥。案涉项目最开始是以贵州奕辰人公路工程有限公司的名义来解决资质问题，但在网上查不到贵州弈辰人公路工程有限公司的资料，所以才借新大洲公司的名义解决案涉工程施工方的资质问题。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的三性均有异议，证据来源不知道，证明对象不清楚。我方认为张伟与贵州奕辰人公路工程有限公司的关系，贵州奕辰人公路工程有限公司与金利达公司的关系，贵州奕辰人公路工程有限公司与我公司的关系须其他证据加以佐证才能证明原告陈述的事实，故我方认为该组证据达不到原告证明目的；被告新大洲公司认为原告主张贵州弈辰人公路工程有限公司参与了金利达公司的工程建设，那么按照程序应追加贵州弈辰人公路工程有限公司作为本案的诉讼当事人。我方申请应追加贵州弈辰人公路工程有限公司作为本案诉讼当事人，在本案中承担相应民事责任。对该组证据与本案任命张伟是金利达公司的施工人员我方认为不能形成法律关系，根据原被告双方现有庭审证据能充分反映是新大洲公司参与了金利达公司的工程建设过程；被告金利达公司对该组证据的证明目的我方不认可。 第八组证据为《劳务承包合同》，用以证明张伟在承包案涉工程后，其手下八大班组都与张伟签订有劳务承包合同，我方仅向法庭提交其中一份合同，其他合同可以庭后提交。该劳务承包合同用以证明案涉工程是由张伟分包出去的。被告中铁公司在该合同上有印章说明被告中铁公司与案涉工程有关。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性有异议，该合同仅在最后一页有我公司印章，发包方为贵州奕辰人公路工程有限公司，该合同与本案无关。按原告方的主张，张伟承包的工程为贵州奕辰人公路工程有限公司发包，与案涉工程无关；被告新大洲公司对该组证据的真实性有异议，不予认可。该合同封面甲方为贵州奕辰人公路工程有限公司，而该合同最后一页加盖被告中铁贵州分公司的章，至于该工程发包主体在法律角度得不到明确，且张伟在该合同的身份为代理人。同时我方赞成被告中铁公司、被告中铁贵州分公司代理人的质证意见；被告金利达公司对该组证据的真实性不予认可。我方申请出庭作证的证人穆某1向我提供了一份劳务合同，该劳务合同为穆某1的叔叔穆兴明持有，该合同尾部盖有中铁贵州分公司公司印章，但印章是盖于“甲方”处，并无贵州奕辰人公路工程有限公司印章，其余部分与原告方所提交的劳务合同相同。 第九组证据为钢材采购合同，用以证明案涉工程是被告中铁贵州分公司承包，被告中铁贵州分公司购买了钢材用于案涉工程。另外，贵州万达兴公司已以中铁公司、中铁贵州分公司作为被告，向贵阳市南明区法院提起民事诉讼，要求给付钢材货款。证明案涉工程就是由被告中铁贵州分公司承包的。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司认为，诚如原告方所述，贵州万达兴公司已向贵阳市南明区法院提起诉讼，该组证据的真实性有待法院在该案审理后作出判断。至于合同所载钢材购买事项是否与本案工程有关，亦待南明区法院作出判断；被告新大洲公司对该组证据的真实性不发表意见，该合同是以被告中铁公司的名义向他公司购买的钢材，我方也赞同中铁公司、被告中铁贵州分公司的质证意见；被告金利达公司对该组证据的情况不清楚，赞同中铁公司、中铁贵州分公司的质证意见。 第十组证据为李长富与张伟于2016年7月14日签订的《工地移交协议书》、汪正华与张伟于2016年7月14日签订的《转让清场协议》，用以证明在李长富、汪正华退出工地后，一期、二期工程由张伟具体组织施工。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因未参与协议签订，不知道真实情况，不发表质证意见；被告新大洲公司对该组证据真实性有意见，李、汪二人并未体现其身份，且二人并未签订其他相关合同，对关联性有异议，4、5、6、7号楼实际施工方为穆兴明班组，且根据证人穆某2的证言内容，其进场时间为2016年6月8日，而张伟与他人签订的移交协议是2016年7月23日及7月14日，所以在穆某2等进场后，不可能再产生有其他人在工程现场须退场的情况，故我方对该证据的真实性提出异议；被告金利达公司对该组证据真实性有意见，李、汪二人如何移交的情况不清楚，4、5、6、7号楼实际施工方为穆兴明班组。 第十一组证据为张伟与穆兴明签订的《建筑劳务承包合同书》（同第八组）、张恩来与李俊签订的《水电安装劳务承包合同》、张恩来与张一鸣签订的《防水工程承包合同》、张恩来与张一鸣签订的《外墙涂料（油漆）承包合同》，用以证明张伟在具体组织施工。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因未参加案涉工程的具体事项，不发表质证意见；被告新大洲公司对该组证据的证明目的有异议，达不到原告的举证目的。李俊部分的合同仅盖有新大洲公司的公章，并不能证明张伟就是实际施工人。另外张恩来与李俊签订的合同，根据我方所举证据，张恩来是新大洲承建本案工程的项目经理，同样也不能证明张伟是本案工程的实际施工人，该合同的原件由张伟持有并不奇怪，因为张伟是案涉工程的负责人。同时，要求对方提供原件予以核对。根据原告方提供的工地移交协议所载移交时间，而与李俊签订的水电安装合同产生于2016年7月2日，如按张伟所述，其还未进场就产生该份水电安装，是不符合时间逻辑的；被告金利达公司对这三份合同认为是不真实的，案涉工程目前尚未完工，何来外墙、水电安装。 第十二组证据为张恩来与费本全签订二期工程《泥工包工合同》、张伟与贵州浙赣华普消防工程有限公司遵义分公司签订的二期《水电、消防承包合同》、张恩来与张一鸣签订的《防水工程承包合同》、张恩来与张一鸣签订的《外墙涂料（油漆）承包合同》、张恩来与严志从签订的《钢筋分项承包合同》、张恩来与贵阳观山湖永祥建筑物资租赁站签订的《脚手架承包合同》，用以证明张伟在具体组织施工。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因未参加案涉工程的具体事项，不发表质证意见；被告新大洲公司认为该组证据不能证明张伟为案涉工程的实际施工人，该组合同均由我公司盖章确认。12号证据出现了贵州弈辰人公路工程有限公司作为工程发包主体，我方对该份证据的真实性提出异议，贵州弈辰人公路工程有限公司是以何身份发包工程的，我公司不清楚。该组证据均不能达到原告的证明目的，原告不具备法律规定的实际施工人身份。经核对原件后，我方发现第12组第7号无签订日期，所以对合同真实性有异议；被告金利达公司不清楚这些协议的来由，对真伪不清楚。其中第11号证据，这个合同是2016年8月19日签订的，但钢筋分包部分早在8月份前已完成。 第十三组证据为张伟与贵州万达兴建筑工程有限公司签订的《钢材采购合同》（同第九组）、张伟与朗月新型建筑材料有限公司签订的《混凝土购销合同》、张伟与贵州省金沙县节能环保建材有限公司签订的《砂石采购合同》、张伟与节能环保公司签订的《加汽混凝土砌块销售合同》，用以证明张伟在具体组织施工。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据中的13号的真实性不持异议，但该合同未实际履行，不能达到原告方举证目的。对其他合同因未参加案涉工程的具体事项，不发表质证意见；被告新大洲公司认为该组证据第13号的合同主体是以中铁公司的名义签订的，第14号的合同主体是贵州弈辰人公路工程有限公司，对这两份合同的真实性我方有异议，均不能证实张伟是本案工程的实际施工人及材料购买人。关于贵州弈辰人公路工程有限公司签订的14号合同签订时间及13号合同签订时间在2016年8月5日及2016年7月30日，在该合同签订时间，我公司已进入金利达公司的工程项目，贵州弈辰人公路工程有限公司及中铁十局已没有承建金利达公司的工程，这两份合同如何产生的我方不清楚。15号合同的质证意见同13、14号合同的质证意见；被告金利达公司对该组证据有异议，13、14、15号合同是张伟代表贵州弈辰人公路工程有限公司、中铁十局公司与外联单位签订的合同，我方认为应追加贵州弈辰人公路工程有限公司为本案被告。 第十四组证据为被告中铁贵州分公司交给被告金利达公司的工程保证金210万元（收据及借条），其中30万是由被告中铁贵州分公司的合作单位贵州绿州蓝地产地产开发有限公司以借款的形式交纳。用以证明被告中铁贵州分公司是涉案工程的最初承包人。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因该组证据无原件，不发表质证意见；被告新大洲公司因该组证据为复印件，无原件予以核对，故对该交款是否真实不清楚；被告金利达公司对该组证据有异议，证据体现的保证金额度只有180万元，而另外30万元为案外人公司向我公司的借款，并非保证金。 第十五组证据为张伟向中铁贵州分公司交纳的工程保证金110万（银行明细3页、收据1页、收款单1页）、3.6万元增值税专用发票、80万元工资保证金，用以证明张伟从被告中铁贵州分公司处承接了工程、交纳了工程保证金，张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司认为该组证据的收款收据是贵州弈辰人公路工程有限公司签章，并非我公司印章，并不能证实我公司收取了张伟的保证金，至于该组证据中其他证据均与我公司无关；被告新大洲公司认为张伟支出的50万元由贵州弈辰人公路工程有限公司盖章收取，但款项又是流向绿州蓝地房开公司，与本案众被告无关。李长富收取的60万元的相关收据均无原件予以核对，且是由中铁十局公司支付。而张伟给付李长富40万元的收款收据亦无原件予以核对。2016年7月27日从王支宝账户支付给李长富68万元，与原告出具的收条所载金额不吻合。两张银行流水所载金额与张伟出具给李长富的收据金额不一致，且发生时间亦不一致。所以该组证据均达不到原告的举证目的，与本案没有关联性；被告金利达公司对该组证据的真实性均有异议。其中17号证据体现的给付金额、给付人员都不对。 第十六组证据为李长富出具40万元收款单及银行交易明细、张伟向汪正华转款60万元的银行回单，用以证明张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司不认可该组证据的真实性、关联性；被告新大洲公司对该组证据的18号证据我方认为已经在第15组证据中出示，我们已对该证据发表了质证意见，不再重新发表质证意见。对19号证据，我方认为与本案无关，汪正华是否是本案的实际施工人，我们未看到原告方就该部分的举证，该组证据不能证实张伟实际投入施工资金；被告金利达公司对该组证据有异议，不能证实张伟实际投入了施工资金，原告未举证证明李长富、汪正华与发包人签订了施工承包合同，他二人是本案工程最初的实际施工人。 第十七组证据为付贵州朗月公司混凝土款170万（收条、转账凭证、承兑凭证），付金沙县金鹰建材公司、吴方成水泥款45510元的收条、收款单，付节能环保公司及蔡君砂石款16340元的收条（2份），付蔡君加汽砖（混凝土砌块）3万的付款收条，付王璋炮渣费3万的付款收条，用以证明张伟实际组织施工且已实际进行及张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司认为该组证据不能证实张伟已实际支付了全部款项。从原告方所举证证据的形式来看，均为案外人所写的收到我公司的款项，且未提供相应的发票予以佐证，也无相应转款凭证证明我公司支付了该部分款项；被告新大洲公司对该组证据的真实性无法核对，因我公司进入案涉工程施工时是在2016年5月，该工程是以新大洲公司名义到有关单位备案，在收条上均体现为中铁十局三公司给付的款项，所以对原告方出示的该组证据，我方认为达不到其举证目的。第104页、第105页的收条重复，且从原件上看，其中第104页或第105页、第106页的收条，均为先盖外联单位印章，再书写收条内容，不符合财务收款方式，且该收条体现的数额均无银行流水支撑，我们对该组证据的真实性均有异议；被告金利达公司对该组证据的三性我方均有异议，第104页至第106页收条，通过原件核对，明显系先加盖印章后再行书写，该证据的真实性有待考证，对该证据，我方不予认可；第107页至第109页也没有原件，并且该证据中虽有贵州朗月公司印章，但没有落款时间，不足以证明真实性，我方不予认可。商砼款未付部分（第106页）朗月公司曾向金沙县公安局报案。就第110页的证据，充分说明其100万系我方借支给新大洲公司项目负责人张伟用于支付工人工资的事实，而非张伟自行出资的资金，并且张伟借支了这100万后没有支付人工工资，证据显示还转出10万元（分两笔）给其合伙人王支宝（在庭审质证中原告代理人所陈述其为合伙人）该组证据不能证明原告张伟对诉争工程已实际施工并投入资金。第21、22、23号证据没有供货方公司印章，且没有供货发票，仅为个人收条，不足以证明其实际施工该工程的真实性，以及证据的关联性，我方不予认可；24号炮渣费的收条，对该证据我方认为，新大洲公司进场时该工程已平整，并不存在炮渣平地及转运土方的工程量，显然该证据不能说明系诉争之工程施工行为。以上原告方所举证的证据，我方认为不能说明张伟组织施工且已实际施工并投入资金的行为。 第十八组证据为付永祥租赁站及黄吉学8万脚手架（钢管）搭设等费用，付邓康、王璋、王艳华挖机费9.12万收条（8份）及请款单，付向寿永、张磊等土方、钢筋转运费10.248万的收条（9份），付蔡林美吊车费1880元的收条。用以证明张伟实际组织施工且已实际进行及张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司认为因并未参与工程施工，对该组证据的真实性无法确定，对该组证据的真实性不予认可；被告新大洲公司对该组证据的真实性不予认可，是否应该支付款项不清楚；被告金利达公司认为该组证据的25号第116页至第117页不能说明原告张伟本人支付诉争工程费用，因为在庭审中，我方证人穆某2已出庭作证，原告方代理人对作证事实已认可。穆某2证实诉争4、5、6、7号楼主体及外架均是其出资，原告张伟没有支付任何费用，何来垫资5号楼钢管搭建一说，该证据我方不予认可；第26号第118页至第121页支付挖机费和27号证据第122页至第127页，邓康挖机费用作废部分已合计结算的再重复计算，且诉争之工程前面已说明，新大洲进场施工时场地已平整，不存在桩基础工程和泥土外运，该组证据与事实自相矛盾，我方不予认可。28号第128页吊车费用未注明系诉争之工程吊车费用，且诉争工程吊车费用穆某2已证实系其已垫资，不存在其他人支付费用，我方不予认可。 第十九组证据为张伟向穆兴明班组支付工资40万元借款单，付泥瓦工费本权工资11.75万（12份借支条），付张一鸣油漆、防水工人工资4.4万元（收条2份），付木工邹宗顺工资4万，付钢筋工严志从工资2万，付水电工李俊工资2.5万，付三门卫工资2.06万元，付厨师扶红梅工资1万，付塔吊工周中兵、王小聪工资2.62万（7份借条），付现场负责人张恩来工资4万，付材料员张松1.2万，付现场电工胡利海工资1.6万，付预算员文云飞工资0.5万，付施工员孙伟工资0.2万，付保管员王宗彪工资1.05万，付资料员赵庆工资0.5万，用以证明张伟实际组织施工且已实际进行及张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因并未参与工程施工，对该组证据的真实性无法确定，对该组证据的真实性不予认可；被告新大洲公司认为原告方所列支付费用并不真实，张伟向穆兴明班组支付的40万元虽出具借条，但张伟并未按借条实际支付款项。另外对30号—44号款项的支付的真实性、支付款明细不清楚、支付款用途不清楚。32、33号领款单罗列的是生活费用而非原告所列的付工人工资，且出具领款时间时张伟已离开施工现场，所以上列证据均不能证实是张伟支付了相关的工人及班组工资，该组证据不属实；被告金利达公司认为该组证据中29号第129页的原件在穆某1手中，且穆某2已当庭质证，系张伟委托张家松向穆兴明（穆某1、穆某2叔叔）出具，该借条说明张伟没有支付穆兴明施工队工人工资反而向穆兴明借款40万的事实，不能证明张伟支付相关工人工资及投入施工资金的事实。30号第130页至第131页证据费本权借支生活费的流水账以及借支条（即2017年元月8日）也不能说明张伟支付工人工资及投入施工资金的事实。而诉争工程在2016年11月底也停工，显然该证据不符合客观实际，我方不予认可。31号第132页证据与客观事实前后矛盾，在2016年1月24日，原告及新大洲公司还没入驻该诉争工程施工，何来费用一说，且收条在2017年1月24日日期有涂改情况，显然并非该诉争工程支出情况，我方不予认可。32-35号第133页至第137页的证据不能证明系诉争工程支出项目，且没有说明系诉争工程支出明细。2016年12月13日詹万志领取看门月工资7200元，此看门工资在贵州地区可能从未有过，显然是不合理的，我方不予认可。37号至44号第139页至第147页，该组证据不能说明原告实际投入工程施工资金的情况，只能说明借款行为及事实，我方对原告的证明目的不予认可。 第二十组证据为班组工资汇总表及承诺书、授权委托书、身份证复印件，用以证明所签字领款的人员都是张伟手下的施工班组及班组负责人。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因未参与工程施工，对该组证据的真实性无法确定，对该组证据的真实性不予认可；被告新大洲公司认为本案工程所涉及的九个施工班组都是张伟以中铁公司、新大洲公司名义与班组签订分包合同，这些班组找金利达公司要求给付工程款时将分包合同拿出来我们才知道这个情况，工程的实际施工人就是这些班组，故而我们不认可张伟是本案工程的实际施工人，我们认为这些班组才是工程的实际施工人；被告金利达公司主张该组证据45号第148页至第160页的原件在金利达公司，向法庭提交支付农民工费用证据表证实金利达公司已经向穆某1、徐敏、田茂友等八位实际施工人支付了工程款350万元，并非原告所举证的165万元，该组证据不能达到原告的证明目的。原告方所提的该组证据的全部款项都是金利达公司实际支付的，而且所有的工程都是这八个施工班组完成的，他们才是本案工程的实际施工人，张伟只不过从中铁公司得到这个工程后将工程转包给这些班组，从中间收取一定数额的管理费用。各班组向金利达公司出具的承诺书载明各班组保证其领取的工程款向下面的农民工实际发放。 第二十一组证据为租房合同及收条，用以证明张伟为组织施工创造条件，张伟实际投入了施工资金。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司因并未参与工程施工，对该组证据的真实性无法确定，对该组证据的真实性不予认可；被告新大洲公司认为真实性无法核实，与本案无关；被告金利达公司对该组证据46号第161页，认为原告作为新大洲公司工程项目负责人，租赁房屋用于工程人员办公及住所，系单方所为，不能证明原告实际投入工程施工资金。 第二十二组证据为24份工程签证单（计46页），用以证明施工已实际进行，部分施工内容已调整，工程量发生改变，持有人为实际施工人，便于今后主张工程款。 经质证，被告中铁公司。中铁贵州分公司认为因并未参与工程施工，对该组证据的真实性无法确定，对该组证据的真实性不予认可；被告新大洲公司认为该24份工程签证单的施工单位部分为贵州弈辰人公路工程有限公司，部分为新大洲公司，部分无施工单位签字盖章的。对证据中无签字盖章、贵州弈辰人公路工程有限公司签字盖章的部分我方不予认可。对我公司签字盖章的部分予以认可，但我方认为达不到原告的举证目的；被告金利达公司认为该组证据中**第164页至第209页充分说明张伟并非实际施工人，因为原告提供的内部承包协议是在2016年6月11日与中铁贵州分公司所签，在此之前张伟还未涉及涉案工程，何来实际施工之说，因此第164页至第180页只能说明涉案工程系贵州奕辰人公路工程有限公司所承建，并非张伟。第181页至第209页只能说明原告系新大洲公司项目负责人，持有项目工程签证单是正常的，并不能说明原告系实际施工人，其主张工程款的诉求是无据无理的。 第二十三组证据为原告方申请本院从金沙劳动监察大队调取的8页证据，即新大洲公司向金沙县人力和社会资源保障局提交的两份报告，金沙县人力和社会资源保障局所作案件调查报告。用以证明:1.工程是由金利达公司发包，中铁贵州分公司承包，再转包给原告，不论是贵州弈辰人公路工程有限公司还是新大洲公司，都是为了解决中铁贵州分公司无资质及合同备案而引入的，都是名义上的施工人，而张伟才是真正的实际施工人，这与原告的主张及提供的证据是一致的。2.造成工程停建的原因是金利达公司违约，未支付1000万元工程进度款。3.现工程已完成了大约4600万元的工程量，基础孔桩部分为田茂友施工，工程量约900万元左右，而2017年春节前后，金利达公司已向有关班组实际支付几百万元的工程款，所以原告暂时主张3000万元工程款是有根据及保守的。 经质证，被告中铁公司、中铁贵州分公司对证据的真实性不持异议，但不认可原告方的证明目的。新大洲公司向相关单位提交报告系二公司的主观认识，对我公司不利之处我方不予认可；被告新大洲公司对提交的两份报告的内容的真实性不予认可，当时是为了应付相关部门的处罚而作，整改报告中所载工程量并不真实，因工程尚未完成。调查报告系社保局所作调查，认为调查内容部分不真实。关于林化阅与张伟之间的关系我公司并不清楚，从目前查实的实际施工人并非林化阅或张伟，所以该三份报告均不能达到原告的举证目的；被告金利达公司对该组证据的真实性不持异议，但对新大洲公司提交的两份报告，认为内容不真实，原因同新大洲公司所述，而本案工程的实际施工方并非张伟，而是向我公司索要工程款的施工班组。 被告中铁公司、中铁贵州分公司为支持自己的辩驳主张，向本院提交如下证据： 第一组证据为新大洲公司营业执照、新大洲公司法定代表人赵家福身份证、新大洲公司关于《关于陈登乾等同志任职的通知》，用以证明金利达龙山水怡住宅及建材市场的承包人及施工方为新大洲公司。 经质证，原告对该组证据的真实性保留意见，认为不能证明工程系新大洲公司完成，本案工程由中铁贵州分公司承包后转包给张伟，张伟再以新大洲公司名义施工的。从任职通知上看，张伟并非新大洲公司所强调的公司人员，是为了施工需要；被告新大洲公司对该组证据营业执照、身份证、任职通知的真实性无异议，认可该组证据为新大洲公司向住建局提交的；被告金利达公司对该组证据三性均不持异议。 第二组证据为律师专用介绍信、责令改正决定书、新大洲公司公函、审查意见书，用以证明金沙人力资源局对案涉工程项目中拖欠工资的处罚对象为项目承包、施工方新大洲公司。 经质证，原告认为介绍信及函无律师事务所的签单，对真实性持有异议，不予认可。如决定书是在劳保局调取的前提下，我方认可真实性，可证明名义上是以新大洲公司承建的，所以劳保局不得不向其发出决定书，但实际了解真实的施工人后，又向张伟发出责令改正决定书。关于公函的真实性予以保留，公函的当事人非张伟，从公函的内容来看，应向新大洲公司指定的账户支付工程款，但客观上金利达公司又向张伟支付了100万元工程款，所以不能印证新大洲公司、金利达公司主张的张伟卷款潜逃的事实。对审查意见书，我方认为保障局已认可了工程务工人员工资支付保障金的缴纳，且缴纳票据由张伟持有，对意见书内容无异议；被告新大洲公司对介绍信及函的真实性保留意见。对责令改正决定书及公函、审查意见书的真实性、合法性、关联性无异议。决定书是社保部门向我公司发出的，公函是我公司发给金利达公司的，审查意见书是社保局向我公司发出的，由当时的项目负责人张伟去缴纳的，支付的主体是我公司而非张伟；被告金利达公司对介绍信及函的真实性保留意见，对其余证据均无异议。 被告新大洲公司向本院提交如下证据： 第一组证据为建工合同（2016年4月26日），发包人为金利达公司，承包人为新大洲公司，用以证明新大洲公司承建了金利达公司的房地产开发项目。 经质证，原告对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉工程名义上是由新大洲公司承建的，但实际施工人是张伟，是由张伟实际投资施工的，该工程实际是由金利达公司发包给中铁贵州分公司，但名义上是由新大洲公司承包的；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性无异议，原告方的两位代理人在发表质证意见时并不统一，结合工程的报送等材料，我方再重申，案涉工程的承包人是新大洲公司，亦是由新大洲公司实际施工完成，而非张伟；被告金利达公司对证据的三性无异议。 第二组证据为《议标通知书》《建材市场装饰施工补充协议书》《建设工程内部承包协议书》，用以证明被告金利达公司准备将工程发包给新大洲公司，向新大洲公司发出的《议标通知书》。补充协议书是金利达公司将建材市场的装饰施工发包给新大洲公司，由新大洲公司承建。承包协议书是新大洲公司将所承包的工程部分分包给林化阅。 经质证，原告认为由于新大洲公司所举证据为当庭提交，我方发表初步意见。对该组证据的真实性均不认可，对《议标通知书》我方不予认可，系复印件。对补充协议，我方希望对方提供原协议，是对哪份协议进行补充？在原始协议未看到的情况下，我方不对不完整的证据发表质证意见，我方亦不予认可。对内部承包协议书的真实性不能确认，原告非合同相对方。但林化阅是中铁贵州分公司的负责人，多次出现在被告中铁贵州分公司与金利达公司签订的合同中，进一步证明案涉工程原为中铁贵州分公司承包，再由其将工程转包给原告，再借新大洲公司的名义登记；被告中铁公司、中铁贵州分公司对《议标通知书》的真实性因未参与，我方保留意见。《议标通知书》是否成立，均不影响议标事实的存在，但在《议标通知书》上，金利达公司邀请了多家公司，而非原告所述的只有新大洲公司参加议标，反而印证我方向法庭陈述之法律事实。对补充协议书的真实性无异议，其充分印证我方所表述之法律事实。承包协议书的真实性不持异议，对合同一方当事人林化阅。原告方主张其为我方分公司负责人，我方需作出特别说明，案涉的建工合同中，新大洲公司与金利达公司签订的建工合同中，林化阅是作为新大洲公司的委托代理人代表新大洲公司签字，其并非我公司负责人。其代表我公司与金利达公司签订建工合同时林化阅仅作为我方代理人的身份。进一步印证我方主张之法律事实，反驳原告主张的事实及理由；被告金利达公司对议标通知书、补充协议、承包协议书的三性均无异议。 第三组证据为关于张伟同志任职的通知、关于张恩来等同志任职的通知，用以证明我公司承包了金利达公司的工程后，派遣了相关人员进行管理，并对派遣人员的职务进行分配，张伟为该工程的总指挥，故非原告主张的张伟为工程实际施工人。 经质证，原告认为该组证据为新大洲公司发出的文件，新大洲公司应该持有原件，与张伟进行了核实了任职的情况，为了工程的进行，新大洲公司任命了张伟为案涉工程的总指挥，但张伟与新大洲公司并无任何劳动合同关系，亦非新大洲公司职员，仅是为了实际施工人正常开展施工而为，所以该证据亦不能证明案涉工程为新大洲公司实际施工。关于张恩来同志任职的通知书，我方对真实性无异议，但是从该份通知书结合被告中铁公司、中铁贵州分公司提供的调查材料来看，完全能够证明新大洲公司所述张伟系该公司员工或项目经理完全是虚假，反而证明原告所述张伟为实际施工人真实；被告中铁公司、中铁贵州分公司认为因非当事人或行为人，故对真实性保留意见。但从文件的内容来看，张伟是与新大洲公司发生关系，而不是与中铁公司、中铁贵州分公司发生关系。作为原告方是否为本案工程实际施工人，如何维权，与本案审理无关。是否备案不影响任命的发生和效力及真实性，但鉴于我方非当事人，请求法院依查明事实确定；被告金利达公司对该组证据的三性无异议。 第四组证据为工作联系单9份、现场签证单10份，用以证明案涉工程是由陈登乾与金利达公司及监理单位共同为工程建设过程中产生的建筑的有关证据，并非原告主张的张伟为案涉工程的实际施工人，陈登乾的任命在中铁贵州分公司的举证中，已有确定。 经质证，原告认为目前该证据为新大洲公司当庭提交，且未提交证据原件予以核对，我方不予认可，至于如何认定，由法庭根据证据规则予以确定；被告中铁公司、中铁贵州分公司目前对该组证据的真实性保留意见，如法庭庭后核对了真实性后，无需通知我方另行核实，我方认可法庭核实的证据真实性。从证据来看，可以确定工程发包方为金利达公司、承包方为新大洲公司，工程建设实际发生于新大洲公司、金利达公司之间，印证了我方所表述的法律之事实。陈登乾出现在两份证据中，即备案登记表、新大洲公司与林化阅签订的内部承包协议书。充分印证我方所表述之事实，反驳了原告方所举证的相关事实及依据；被告金利达公司对该组证据的三性不持异议，证据的原件在我公司。 第五组证据为金沙县工程务工人员工资支付保障金缴纳审查意见书、收款收据，用以证明案涉工程由新大洲公司承建，并在劳动监察部门进行备案，新大洲公司是案涉工程的实际施工单位。 经质证，原告认为收款收据所载80万系张伟实际缴纳，并不是新大洲公司缴纳的。审查意见书不予认可；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性无异议，能充分印证新大洲与金利达公司签订建工合同后，合法成为案涉工程的承建人，并向相关部门进行了备案。原告与案涉工程并无任何关系，被告中铁公司、中铁贵州分公司对本案不承担任何民事责任；被告金利达公司对该组证据的三性无异议。 第六组证据为建设工程质量检测合同，用以证明新大洲公司承建金利达公司的工程后，为保证工程质量，与第三方公司签订了质量检测合同，由张恩来代表新大洲公司与第三人签订了检测合同，更能证明张伟非工程实际施工人，其仅代表新大洲公司作为工程总指挥完成工作职责。 经质证，原告对证据的三性无异议，我方也提供了该份证据。但我方不认可对方的举证目的，张伟是本案工程的实际施工人，而四被告一再否认。张恩来与新大洲公司是什么关系，是否是你方工作人员；被告中铁公司、中铁贵州分公司认为该组证据与其无关，对真实性保留意见；被告金利达公司对该组证据的三性无异议。 被告金利达公司向本院提交如下证据： 第一组证据为关于张伟同志任职的通知、关于张恩来等同志任职的通知、关于陈登乾等同志任职的通知、林化阅出具的承诺书、新大洲公司2016年6月16日出具的公函，用以证明张伟的身份是新大洲公司公司的项目负责人，林化阅出具的承诺书说明了案涉工程是不能转包给他人进行施工的，其他任职说明也说明了张恩来、陈登乾与张伟身份一样，均为新大洲公司实施案涉工程项目的工作人员。 经质证，原告认为任职通知是新大洲公司作出的单方行为，我方不予认可。张伟及张恩来等人并非新大洲公司职员或工作人员，但案涉工程虽以新大洲公司名义承建，并以该公司名义备案，但实际上系由张伟具体组织施工完成。公函虽由新大洲公司出具，但新大洲公司并未在公函上签章。承诺书是林化阅出具的，向谁承诺也不清楚，也不涉及张伟，与张伟不发生关系，我方不发表意见；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性无异议，印证我方所述之法律事实及观点；被告新大洲公司对该组证据的真实性无异议，任职通知是根据工作的需要，我公司向金利达公司发出的相关文件。我公司将部分工程分包给林化阅，对林化阅出具的承诺书无异议。公函是我公司向金利达公司发出的函件，要求工程款支付于我公司指定账户。 第二组证据为立案决定书、银行电子回单、张伟出具的借条（100万元），用以证明张伟以项目负责人名义向金利达公司借支100万元用于支付农民工工资，但其取得该款后拒不支付，被公安机关立案侦查。 经质证，原告对立案决定书、电子回单的真实性不持异议，借条需与张伟进行核对。立案决定书正印证了张伟是本次工程的实际施工人，否则为什么要求张伟支付农民工工资。电子回单及借条更进一步证明了张伟为案涉工程的实施人，否则秦方付为什么会支付张伟100万元，也证明了张伟多次索要工程款；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性无异议，印证我方所述之法律事实及观点；被告新大洲公司对证据的三性无异议。 第三组证据为金利达公司与新大洲公司签订的《建设工程施工合同》，用以证明案涉工程的实际施工方为新大洲公司。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性保留意见，对关联性有异议，因为中铁贵州分公司没有资质，于是新大洲公司与金利达公司签订该合同，但不能证明新大洲公司为实际施工方；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的三性均无异议；被告新大洲公司对该组证据的三性均无异议，该证据证明了金利达公司将其开发建设的金利达建设市场一、二期工程发包给我方承建的事实。 第四组证据为支付农民工费用证据材料，用以证明原告不是该工程的实际施工人，实际施工人为穆俊、费本权、徐敏、田茂友、李俊、黄吉学、严志从、张一鸣八人。 经质证，原告认为金利达公司支付工人工资有这么一回事，但这钱是金利达公司给付的而不是新大洲公司给付的，且金利达公司所主张的实际施工人为穆某1、费本权、徐敏、田茂友、李俊、黄吉学、严志从、张一鸣八人，而非新大洲公司，更能进一步证明案涉工程的施工人非新大洲公司；被告中铁公司、中铁贵州分公司对该组证据的真实性保留意见。结合其他证据再请法庭予以认定；被告新大洲公司对该组证据的真实性无异议，是金利达公司代为支付的工程款及工人工资。 第五组证据为现场照片9张，用以证明案涉工程尚未竣工。 经质证，原告张伟、被告中铁公司、中铁贵州分公司、被告新大洲公司对该组证据均无异议。 被告金利达公司于举证期限内申请证人穆某2出庭作证，就本案具体情况进行说明。证人穆某2陈述为“对案涉工程，我与张伟是合同关系，我与张伟签订合同，盖章盖的是中铁十局三公司的章，我负责案涉工程的主体部分，除主材不是我负责外，其他包括辅材、机械都是我负责。我们2016年6月8日正式进场动工，到2016年11月25日停工，停工原因是没有主材，我们拿不到钱，于是闹到政府，直到腊月28日，政府出面解决了237万工程款，当时张伟不在，张伟11月初就离开了工地。这237万是由金利达公司出的。我与张伟签订的合同约定有主体封顶后退还我20万保证金，但由于工程停工，这笔保证金没有下落。合同约定四号楼封顶后一次性付给我300万，但迄今为止一分未付。”证人就其与张伟如何签订合同以及如何履行作如下陈述：“我作为施工方，张伟以个人名义将工程发包给我，在我的要求下，张伟加盖了中铁十局三公司的章。我对案涉工程4、5、6、7号楼进行施工，除4、5、6、7号楼主材部分，其余包括辅材、人工、机械全部由我负责。4号楼在2016年9月份已经封顶；5号楼转换层完工，还有一个单元的混凝土未完成；6号楼总共有三个单元，最矮的一个单元都已经做到标准层第3、4层之间；7号楼总共两个单元，均已做到第11层。在此期间，张伟从未支付过我任何工程款。我所带领的班组总共得到工程款237万。停工原因是施工过程中八号螺纹钢断货，我方要求张伟提供钢材但张伟未提供，所以停工。我手中持有一张张伟向我出具的借条，该借条是张伟委托张家松向我出具的，但实际上张伟并未给我借过钱，借条的来由是张伟叫我垫资40万给我手下工人，这张借条只是一张空头支票，至今一分钱都没得到。穆兴明是我哥，穆兴明是老板，我是现场管理人。”就中铁十局用章细节作如下陈述：“我们与张伟签订合同后，因与张伟系首次合作，于是我方要求张伟在合同上盖上中铁十局的章，合同交给张伟后，张伟带去贵阳一个星期，盖了章后再将合同给我，至于章是中铁十局盖的还是张伟盖的我不清楚。”就张伟委托张家松出具借条说明如下：“2016年腊月28日下午，由政府部门及公安机关在龙山水怡解决农民工工资，我的班组总计获得工程款为237万，一部分是在工程停工后，农民工去闹访，2016年12月30日前由金利达公司存在劳动监察大队指定账户，转给我班组的。另外的137万元是2016年腊月28日下午，通过劳动监察大队、公安机关，由金利达公司、新大洲公司共同拿出237万元，由穆兴明班组、费本权班组、严治从班组、黄吉学班组、李俊班组、张一鸣班组共同分配，按各自完成的工程量的13%的比例分取，穆兴明班组分得107万元。因我们认为费本权班组、严治从班组是张伟从江苏带来的，不同意两个班组拿走40万元，在这个情况下，张伟委托张家松写了40万元的借条，由这两个班组领走40万元工程款，所以张伟并未拿出一分钱来给我，张伟出具的证据中说是付了我40万元，根本不存在这回事。另外30万是由金利达公司的老总直接给付我的。不认可张伟给我工程款40万。” 经质证，被告中铁公司、中铁公司贵州分公司对证人证言真实性无异议，但证明内容有异议，证人是以个人名义与张伟签订的施工合同，在接下来的付款过程中，能证实真正施工主体系被告新大洲公司和金利达公司，即真正合同签订方并非我公司；原告和被告新大洲公司对证人证言无异议。 对原告张伟提交的证据，本院认定如下： 第一组证据中的《建设工程施工合同》《补充协议书》，四被告对真实性均无异议，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。《补充协议Ⅱ》的双方当事人为被告金利达公司和被告中铁贵州分公司，该二被告对该证据均不予认可，且该证据无原件核对，不予采信。 第二组证据中的《建设工程施工合同》、企业工商信息、营业执照、资质，四被告对真实性均无异议，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。《业务合作框架协议》一方当事人被告新大洲公司不认可该份协议，另一方当事人被告中铁贵州分公司虽未否认存在业务框架合作事实，但不能向法庭提交关于其与新大洲公司存在业务框架事实的其他相关证据予以佐证，不予采信。 四被告对第三组证据的真实性均无异议，该组证据与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采信。 第四组证据中的增值税专用发票（同第十五组证据中3.6万元增值税专用发票）、劳动监察大队收据、农行入行记录、金利达公司法定代表人秦方付向张伟转账100万的记录（同第十七组证据110页的银行转账明细）、责令支付通知书，四被告对证据的真实性均无异议，该组证据与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采信。80万工资保证金农业银行回单（同第十五组证据中80万元工资保证金）的转出人、进账单出票人均为案外人王支宝，且无确凿充分证据证明该笔款项资金来源于张伟，本院不予采信。《内部承包协议》因协议双方即原告与被告中铁贵州分公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。 第五组证据中的建设工程现场照片，四被告对真实性均无异议，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。工程结算书系原告单方制作且未经案涉工程的任何主体予以确认，不具有证明效力，本院不予采信。建筑工程停工报告表的发出主体即被告新大洲公司对之予以认可，本院予以采信。新大洲公司及金利达公司对停工报告的真实性均持异议，而原告并无其他证据加以佐证，本院不予采信。 第六组证据中工程签证单、会议纪要（第八次）均为原件，与本案待证事实间存在关联性，本院予以采信。在工作联系单盖章的施工主体为案外人贵州奕辰人公路工程有限公司，非本案的当事人，与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 第七组证据系案外人贵州奕辰人公路工程有限公司出具的任职通知，与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 第八组证据“甲方”处虽有案外人贵州奕辰人公路工程有限公司和被告中铁贵州分公司两个公司的公章，但结合被告金利达公司给法庭核对的穆兴明持有的《劳务承包合同书》（合同尾部“甲方”处盖有中铁贵州分公司的印章，并无贵州奕辰人公路工程有限公司印章，其余部分与原告方所提交的劳务合同内容悉数相同）以及证人证言内容，本院予以采信。 第九组证据并未载明购买的钢材系用于本案案涉项目，不能达到证明目的，本院不予采信。 第十组证据因四被告均不认可证据的真实性，原告亦未提供其他证据证明协议相对人李长富、汪正华的身份及与本案工程之间具有何种联系，以致于无法对李长富、汪正华就本案工程与发包人之间的法律关系进行判断，本院不予采信。 第十一组的合同发包方均系新大洲公司，新大洲公司对该份证据真实性未提出异议，本院予以采信。 第十二组证据中《泥工包工合同》《防水工程承包合同》《外墙涂料（油漆）承包合同》《钢筋分项承包合同》发包方均为新大洲公司金沙金利达生态建材市场一期工程项目部，新大洲公司对证据真实性未提出异议，本院予以采信。《水电、消防承包合同》因新大洲公司否定其真实性，本院不予采信。《脚手架承包合同》发包人系案外人公司，与本案工程是否具有关联性，尚需原告继续举证证明，本院不予采信。 第十三组证据中的《混凝土购销合同》的购买方系被告中铁贵州分公司，中铁贵州分公司对该份证据真实性不持异议，本院予以采信。《砂石采购合同》《加汽混凝土砌块销售合同》合同系由案外人公司签订，与本案工程是否具有关联性，仍需原告继续举证证明，本院不予采信。 第十四组中的收据系被告中铁贵州分公司与被告金利达公司之间发生的款项往来，中铁贵州分公司未发表质证意见，但在该证据上加盖财务专用章的金利达公司未对该证据真实性提出异议，本院予以采信。借条系被告金利达公司与案外人贵州绿州蓝地房地产开发有限公司的借款，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 第十五组证据中50万元的收据付款人虽为张伟，但收款收据由案外人贵州弈辰人公路工程有限公司用章，款项支付对象为贵州绿洲蓝地房地产开发有限公司，该笔款项的用途以及与本案是否具有关联性无法核实，本院不予采信。收款单无原件核对，且银行明细显示均系案外人王支宝支付，资金支付对象为案外人李长富，一是证据的真实性无法核实，二是与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 第十六组证据中李长富出具的收款单与银行明细数额不一致，产生的金额差的理由，原告亦未作出合理解释，本院不予采信。张伟向汪正华转款的银行回单，无其他证据佐证款项用途及汪正华的身份，与本案待证事实之间不具有关联性，不予采信。 第十七组证据、第十八组证据显示贵州朗月公司混凝土款、金沙县金鹰建材公司以及吴方成水泥款、贵州省金沙县节能环保建材有限公司砂石款、王璋炮渣费的付款方均系中铁贵州分公司。蔡君砂石款的付款方是被告中铁公司。支付永祥租赁站及黄吉学8万脚手架（钢管）搭设等费用付款方为金沙金利达龙山水怡项目部，付邓康、王璋、王艳华挖机费、蔡林美吊车费的付款方为龙山水怡工地，请款单显示单位负责人为张恩来（（新大洲公司任命的金沙金利达生态建材市场工程项目部执行项目经理兼项目部技术负责人）付向寿永、张磊等土方、钢筋转运费的收条付款方为中铁公司和中铁贵州分公司，前述款项的支付方非本案原告张伟，而原告方并未提供其他证据证明前述款项为张伟实际支付，不能达到张伟的举证目的，本院不予采信。 第十九组证据中张伟向穆兴明出具的借条结合证人证言可知，该借条的内容并未实际发生，与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。费本权工资借支条、张一鸣工资收条、邹宗顺工资、严志从工资、李俊工资、三门卫工资、周中兵、王小聪工资借条、张恩来工资借支、材料员张松预支单、胡利海预支生活费、文云飞借条、孙伟借条、王宗彪借支单、赵庆领款单均无法确认支付主体，扶红梅工资支付方为金利达工程项目部，该组证据均不能证实原告张伟对本案工程实际投入资金，不能作为认定本案案件事实的依据。 第二十组证据与被告金利达公司提供的第四组证据结合，可以证明案件待证事实，本院予以采信。 第二十一组证据不能说明租房系用于案涉工程施工，且无原件核对真实性，本院不予采信。 第二十二组证据中对新大洲公司盖章的部分被告对真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，其余部分本院不予采信。 第二十三组证据系依当事人申请，本院从相关职能部门调取，来源合法真实，可作为认定本案案件事实的依据。 对被告中铁公司、中铁贵州分公司提交的证据，本院认定如下： 第一组证据原告与被告新大洲公司、被告金利达公司对真实性均无异议，本院予以采信。 第二组证据中的责令改正决定书、新大洲公司公函、审查意见书原告与被告新大洲公司、被告金利达公司对真实性均无异议，本院予以采信。律师调查专用介绍信系用于律师工作程序，与本案不具有关联性，本院不予采信。 对被告新大洲公司提交的证据，本院认定如下： 第一组、第五组、第六组证据，各方当事人均认可其真实性，且与案件事实具有关联性，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。 第二组证据中《议标通知书》的邀请人金利达公司和被邀请人新大洲公司对该份证据真实性不持异议，被告中铁公司、中铁贵州分公司作为案涉项目被邀请人之一，虽对《议标通知书》的真实性保留意见，但认可议标事实的存在，本院予以采信。《建材市场装饰施工补充协议书》的发包人和承包人为被告金利达公司和被告新大洲公司，且金利达公司对该两份证据不持异议，本院予以采信。《建设工程内部承包协议书》中协议相对人林化阅与本案具有关联性，且有原件予以核对，本院予以采信。 第三组证据（同被告金利达公司提供的第一组证据中关于张伟同志任职的通知、关于张恩来等同志任职的通知）中，关于张伟同志任职的通知原告张伟本人予以确认，本院予以采信，关于张恩来等同志任职的通知原告与其他被告均认可真实性，本院予以采信； 第四组证据原告与其他被告均认可其真实性，本院予以采信。 对被告金利达公司提交的证据,本院认定如下： 第一组证据中林化阅出具的《承诺书》、新大洲公司2016年6月16日出具的《公函》、原告及其他被告对真实性均未提出异议，本院予以采信。《关于陈登乾等同志的任职通知》加盖了新大洲公司的公章，且新大洲公司对真实性无异议，本院予以采信。 第二组、第三组、第五组证据以及证人穆某2的证言，各方当事人均认可真实性，本院予以采信。第四组证据原告、被告新大洲公司均认可真实性，虽被告中铁公司、中铁分公司对真实性保留意见，但结合其他证据可以佐证认定本案案件事实，本院予以采信。 综合各方当事人的证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实： 2016年3月28日，被告金利达公司向被告新大洲公司发出《议标通知书》，该通知书载明“关于贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司开发的金沙金利达生态建材市场一期、二期建材市场及住宅项目（共计16万平方米）分三期开发，经我司招标及邀标文件要求，同时邀请了中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司、贵州弈辰人公路工程有限公司、贵州新大洲建设工程有限公司、贵州铭阳建筑工程有限公司等四家公司对项目前期实地考察，同时我司也阅览了这四家公司的资质及相关资料。贵公司符合我司议标条件，经我司董事会评审后，现正式邀请贵司近期安排相关工作人员到我司洽谈合作细节事宜。”2016年4月23日新大洲公司任命陈登乾为新大洲公司金利达龙山水怡生态建材市场项目部项目经理。 2016年4月26日，被告新大洲公司（承包人）与被告金利达公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同第一部分合同协议书第一条约定：“工程概况：1.工程名称金沙金利达生态建材市场一、二期工程。5.工程内容金沙金利达生态建材市场一、二期工程区内全部工程。按设计施工图内所有施工工程内容。6.工程承包范围：设计图纸内的土建、水电安装工程、包含门窗、栏杆、外墙漆、保温工程、小区道路、管网、绿化、消防工程等。”第二条约定：“合同工期计划开工日期：2016年5月6日(以监理工程师开工令为准)计划竣工日期：2017年5月5日工期总日历天数：365天。工期总日历天数与根据前述计划开工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。”第四条约定：“签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：人民币（大写）（暂定）约捌仟万元人民币（以实际完成工程量结算为准）；2.合同价格形式：按实结算，按贵州省2004版计价定额，取费定额及相应现行配套文件执行。”第三部分专用合同条款第19条约定：“19.1本工程双方约定的担保事项如下：（1）承包人向发包人提供履约保证金金额为：现金，金额为叁佰万元整（小写：3000000万元整），在合同签订前2016年5月25日汇至发包人指定的银行账户。”案外人林化阅作为被告新大洲公司委托代理人签订该合同，新大洲公司在合同上盖了公司公章以及法定代表人赵家福印章。同日，林化阅出具《承诺书》，承诺：“在担任金利达龙山水怡生态建材市场的委托代理人的过程中，对所签定的‘金利达龙山水怡生态建材市场’建设工程施工合同承担全部法律责任，若在施工过程中未按公司规定进行项目管理，违规违法私自以本项目项目部的名义或者是以项目负责人的身份向个人或者单位收取任何形式的资金；或者隐瞒公司，违法向第三人进行分包、转包，由本人承担一切法律责任。”;新大洲公司授权陈登乾担任金利达龙山水怡生态建材市场工程项目的建设项目负责人。/div> 2016年5月8日，新大洲公司任命原告张伟为新大洲公司金沙金利达生态建材市场工程项目建设总指挥，，张恩来为新大洲公司金沙金利达生态建材市场工程项目部执行项目经理兼技术负责人、伟为项目部施工员、赵庆为项目部资料员、王支宝为项目部材料员、张松为项目部材料员、穆某2为项目部安全员、费本权为项目部质量员、周雅为项目部会计员。新大洲公司为施工工作启用了金沙金利达生态建材市场一期、二期工程项目专用章，2016年6月16日，新大洲公司向金利达公司发函载明“根据我单位与贵公司签定的关于‘金利达龙山水怡生态建材市场’建设工程施工合同的相关规定，在建设此工程项目的施工过程中，贵单位向我单位支付的任何工程款项，必须进入我单位指定的银行账户（以我单位书面形式通知贵单位支付工程款项的专用账户为准），未进入我单位指定银行账户的有关工程款项，我单位将不予认可，所造成的一切损失由贵单位自行承担。” 2016年8月2日，金利达公司（发包人）与新大洲公司（承包人）又签订了《建材市场装饰施工补充协议书》，协议第一条约定：“一、工程概况：工程名称：金沙金利达生态建材市场二期工程工程内容：建材市场2楼一、二单元及4#楼装饰装修工程建筑面积：工程量约12136平方米。” 2016年8月9日，新大洲公司（甲方）与案外人林化阅（乙方）签订了《建设工程内部承包协议书》，将工程承包给林化阅承包经营并组织施工，协议第一条约定：“工程概况1.工程名称：贵州金沙金利达龙山水怡生态建材市场3.工程内容：按施工图4.工期：按照施工合同工期执行5.工程造价：暂定壹亿元，具体金额以工程决算为准。”第二条约定：“承包方式本工程实行企业内部承包责任制和项目目标管理制。乙方负责全面履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》、补充协议以及本合同约定的义务，承担所有条款的履约责任和违约、赔偿责任以及相关法律责任。”第四条约定：“双方权利和义务1.甲方拥有工程项目经营管理建议权、指挥权和决策权。4.乙方在施工过程中对建设单位拨给的工程款，在甲方管理规定范围内有合理使用权利；在劳动管理规定范围内有选择施工班组的权利。5，乙方无条件接受甲方与建设单位签定的《建设工程施工合同》及补充协议的全部条款。”第五条约定：“1、甲方按工程总造价预留质量与安全保证金1%，待工程竣工验收合格后返还。2.建设单位每期汇入甲方的工程款，由甲方按本合同约定收取管理费1.2%作为甲方业务开支，其余资金归乙方计划使用。此管理费应该缴纳的税费由乙方承担。6.建设单位所划拨的工程款必须进入甲方指定的专用账户，由甲方双方共同监管使用，任何一方未经其中一方允许，不得擅自动用。本项目的资金不得用于支付本项目以外的任何费用。甲方派驻现场的财务管理人员工资由乙方负责承担。”第六条约定：“双方责任一、甲方责任3.审核乙方提出的设计变更建议，采用新材料、新工艺，并报业主或监理单位批准。委派陈登乾为项目经理，协助乙方在施工过程中履行各项施工管理工作；行使项目经理职权，有效监控、监管工程施工质量、安全以及农民工工资、工程款的支付和专款专用工作。其每次出差到项目现场的差旅费用由乙方承担。”因案涉项目工程产生的签证单、工作联系单、会议纪要及备案的施工单位为新大洲公司。 在案涉工程施工过程中，2016年7月2日，新大洲公司金沙金利达生态建材市场一期工程项目部与李俊签订《金沙金利达生态建材市场一期工程4#、5#、6#、7#楼水电安装劳务承包合同》。2016年8月19日，新大洲公司金沙金利达生态项目部与严志从签订《金沙金利达生态建材市场二期工程2#楼3单元、3#楼、5#楼钢筋分项工程劳务承包合同》，2016年9月12日，新大洲公司金沙金利达生态建材市场一期工程项目部与费本权签订《金沙金利达生态建材市场二期工程2#楼3单元、3#楼、5#楼泥工包工合同》，2016年9月14日，新大洲公司向贵州华泰财产保险有限公司贵州省分公司购买了33962.26元建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险，2016年9月23日，新大洲公司与贵州恒安工程试验检测有限公司就案涉工程的质量检测事宜签订了《建设工程质量检测合同》，2016年9月28日，新大洲公司金沙金利达生态建材市场一期、二期工程项目部与张一鸣签订《金沙金利达生态建材市场工程防水分项工程劳务承包合同》和《金沙金利达生态建材市场工程外墙涂料分项工程劳务承包合同》。 2016年9月30日，新大洲公司向金沙县劳动保障监察大队缴纳80万元工资支付保障金，2016年10月8日，金沙县人社局发出《金沙县工程务工人员工资支付保障金缴纳审查意见书》载明“经审查，贵州新大洲建设工程有限公司施工的‘金沙金利达生态建设市场一期、二期工程’合同双方主体资格、程序和内容符合国家法律、法规和规章的规定。已按《贵州省建设工程务工人员工资支付保障金实施办法》之规定，办理缴纳建设工程务工人员工资支付保障金相关手续，同意该单位向有关行业主管部门申办工程开工相关手续，希望双方认真履行合同，严格遵守《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规之规定。”2016年12月1日，新大洲公司向金利达公司发出《建筑工程停工报告》，报告称：“因金利达公司未能按合同支付工程款原因，新大洲公司项目部于2016年12月1日对所建工程停工。”2016年12月11日，金沙县人社局向新大洲公司发出《劳动保障监察责令改正决定书》（金人社监令字【2016】第54号），责令新大洲公司于2016年12月16日前改正“在修建金利达生态建材市场工程项目中拖欠吴明刚、穆某1等工人工资940万元”的违法行为，支付所欠工人工资。2017年1月，金利达公司垫付了部分农民工工资。 另查明：2016年4月26日，被告金利达公司（发包人）就案涉项目工程施工事宜亦与被告中铁贵州分公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书第一条约定：“一、工程概况工程名称：金沙金利达龙山水怡住宅及建材市场工程内容：龙山水怡开发小区内建材市场、住宅楼等全部工程。按设计施工图内所有施工工作。”第二条约定：“工程承包范围：设计图纸内的土建、水电安装工程、包含门窗、栏杆、外墙漆、保温工程、小区内道路、管网、绿化、景观、亮化、消防、人防工程等。”第三条约定：“合同工期：开工日期：2016年5月6日（以甲方批准的开工报告日期为准）竣工日期：2017年5月5日合同工期总日历天数360天。”第五条约定：“合同价款金额：（暂定）一期约壹亿伍仟万元（人民币）。”工程质量保修书第四条约定：“质量保修金的支付工程质量保修金本工程约定为合同价款的3%”同日，金利达公司（甲方）与中铁贵州分公司（乙方）签订《建设工程施工补充协议书》（以下简称补充协议书），协议第一条约定：“一、工程概况工程名称：金沙龙山水怡工程项目工程内容;住宅、建材市场建筑面积：一期约10万平方米。”第二条约定：“承包范围及方式：1.本工程甲方负责备案立项及办理开工所有全部手续、三通一平。达到施工条件。2.乙方为总承包单位，承包范围：全包工包料、包人工，包机械、土建基础主体、室内外装修、门窗栏杆扶手、水电安装、小区道路、管网及消防工程、人防防雷等全部工作。负责图纸设计内的全部工作，超出图纸设计外的按甲乙方及监理工程师三方现场确认签字为准。3.本工程由乙方负责质量、安全及所有资料验收及竣工验收报告，负责购买民工保险。5.乙方承包总金额一期价款约金额（大写）：壹亿伍仟元（人民币）。”第三条约定：“开工进度要求：1.开工日期：2016年5月6日；竣工日期：2017年5月5日。合同工期总日历天数360天。本合同工期按监理单位开具的进场通知为准，天灾、法定节假日及特殊原因影响工期经双方协商一致工期顺延。”第五条约定：“农民工工资保证金：2.本合同约定按政府相关规定收取相应的农民工工资保证金300万元人民币，本保证金在甲乙双方签订合同后10天内汇入甲方指定账户。”第六条约定：“工程款计价1.本工程计价按审查施工图及设计变更隐蔽签证资料等具实计算。3.工程所用建材价格按贵州省毕节市工程造价信息价格计价，施工工程量若定额没有的基准价或材料价，按甲乙双方书面认可的当地市场裸价加相应的税费及合理采保费直接列入工程结算。4.乙方所承建工程，全部按贵州省2004定额计价上浮6%，（备注：土石方工程、市政工程、管网安装工程按2004版定额不上浮的基础上下浮5%）。其中主材单价参照施工同期《贵州省建设工程造价信息》（毕节市）并经双方确认市场价，人工单价按施工同期相关政府部门施工的最新文件结算。”第九条约定：“双方违约赔偿责任（二）乙方违约：2.乙方确认本工程由乙方公司亲自组织实施。乙方不得将本工程转包（包干转让），不得将乙方资质借用给第三方或不能被第三方挂靠进行施工，如出现上述情况时乙方将向甲方承担合同工程预定价，工程总价款1.5亿元的10%作为违约责任。且本条约定作为争议解决条款。无论合同其他条款是否被确认无效，但本条款独立有效。”2016年5月25日，中铁贵州分公司向金利达公司交了龙山水怡项目工程180万元保证金。庭审中，中铁贵州分公司、金利达公司确认中铁贵州分公司并未依照合同约定组织工程施工。 2016年6月11日，中铁贵州分公司（甲方）与张伟（乙方）签订了《金沙金利达龙山水怡住宅及建材市场内部承包协议》，协议第一条约定：“工程概况1.工程名称：金沙金利达生态建材市场一、二期工程3.工程造价：约1.5亿人民币（暂定价，以实际工程量结算为准）。”第二条约定：“承包范围及内容：1.乙方执行甲方与业主对该工程所签合同的条款内容（甲方与业主签订的所有合同、协议、文件、会议纪要、工作联系函均为本协议的附件）及本协议书。2.乙方承包施工内容：甲方与业主总包合同承包范围中的部分内容，即：金沙金利达生态建材市场一期工程4#、5#、6#、7#楼与金沙金利达生态建材市场二期工程2楼3单元、3#楼、5#楼的土建及水电安装工程等工程，其中金沙5#、6#、7#楼基础孔桩部分由甲方专业分包给第三施工方施工。按设计施工图图纸标准的建筑工程量。施工中要全力做好施工安全、质量、进度、文明施工、人员、材料等管理工作。”第三条约定：“承包方式本项工程执行本公司内部工程责任承包制、乙方在接受公司组织管理、统一指挥下，自行组织施工，自行组织所需的大、小型机械设备及施工人员、周转工具、流动资金等，自担风险、自负盈亏、包工包料的方式承包施工。”第五条约定：“质量标准：1.本工程质量标准为合格工程，质量评定执行现行的国家《建筑安装工程质量检验评定标准》，并满足现行的《施工规范和验收规范》的相关要求。2.分部分项验收达不到合格标准，不能一次性完成验收。乙方应无条件无偿负责返工修复至验收合格为止。”第八条约定：“工程进度款管理、支付、上缴费用办法：1.本工程为贵州省金沙县的重点工程项目，影响重大，为确保工程施工顺利完成，乙方需向甲方交纳保证金，该保证金在合同签订后即交到甲方指定的专用账户。该保证金作为合同履约保证金，在支付第二笔工程款时，退还上述保证金的50%，余下50%保证金作为农民工工资，余下的50%保证金在毕节××××县社保局退还至甲方账户时，甲方应立即退还到乙方指定账户（在工程竣工验收合格交付建设单位，同时乙方已经全额支付完农民工工资（经公示）后，全部退还乙方）。2.施工段划分金沙金利达生态建材市场一期工程4#楼主楼与二期工程2#楼3单元、3#楼、5#楼划分为第一施工段，金沙金利达生态建材市场一期工程5#、6#、7#楼划分为第二施工段。2.工程进度款支付方式与支付节点划分：A、（1）第一施工段主体全部封顶后，建设单位在支付甲方1000万元工程款后，甲方在10天内支付乙方1000万元工程款；（2）第一施工段墙体及抹灰施工完成，经监理工程师验收合格后，建设单位支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方至已完成工程量造价的85%；（3）第一施工段内外装饰装修施工完成，经监理工程师验收合格后，建设单位支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方至已完成工程量造价的90%；（4）第一施工段竣工完成并经政府相关部门竣工验收合格后，乙方应立即提交第一施工段的结算书，甲方立即将结算书提交建设单位，建设单位在一月内审核完成提交的预算书。建设单位审核完成提交的预算书，支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方第一施工段的工程款至第一施工段总工程款的97%，剩余总工程款的3%作为工程质量保修金。B、第二施工段（1）第二施工段主体全部封顶后，建设单位在支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方工程款至已完成工程量造价的70%。（2）第二施工段墙体及抹灰施工完成，经监理工程师验收合格后，建设单位支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方至已完成工程量造价的85%；（3）第二施工段内外装饰装修施工完成，经监理工程师验收合格后，建设单位支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方至已完成工程量造价的90%；（4）第二施工段竣工完成并经政府相关部门竣工验收合格后，乙方应立即提交第一施工段的结算书，甲方立即将结算书提交建设单位，建设单位在一月内审核完成提交的预算书。建设单位审核完成提交的预算书，支付甲方工程款后，甲方在10天内支付乙方第一施工段的工程款至第一施工段总工程款的97%，剩余总工程款的3%作为工程款质量保修金。C、质保金退还等3.乙方必须确保履行合同，满足甲方与业主签订施工合同中所约定各项条款的要求。从建设单位支付第一笔工程进度款起，至工程竣工验收合格建设方支付完甲方全部工程款截止，期间建设方支付甲方的所有工程款项均汇入甲、乙双方开设的专用账户。甲方在完成上述1-6小条约定的前提下，将建设方拨付的每一笔进度款按总工程款的比例扣除税金、上缴公司0.5%管理费后全部划拨给乙方。”案外人林化阅作为中铁贵州分公司（甲方）授权委托人签订该合同，合同尾部加盖了中铁贵州分公司公章。 2016年7月26日，中铁贵州分公司（甲方）与案外人穆兴明（乙方）签订《金沙县金利达生态建材市场建设项目建筑劳务承包合同书》，2016年7月30日，中铁贵州分公司（甲方）与案外人朗月新型建筑材料有限公司签订《贵州朗月新型建筑材料有限公司预拌混凝土购销合同》，张伟作为中铁贵州分公司（甲方）代理人签订上述两个合同，中铁贵州分公司在该两份合同上加盖了公司公章。 2016年11月9日，金利达公司法定代表人秦方付向原告张伟转款100万，银行明细明确为借款。2017年3月3日，金沙县人社局向张伟发出《责令支付通知书》（金人社监令字【2017】第1号），责令张伟在2017年3月10日前将所欠吴明、穆某1等农民工工资支付完毕。同年3月13日，金沙县公安局对原告张伟拒不支付劳动报酬一案立案侦查。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.张伟主张的实际施工人身份的认定；2.张伟主张的工程价款3000万元、对建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权、要求支付逾期付款利息等诉讼请求应否获得支持。 本院认为：《最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，可以突破建设工程施工合同相对性向发包人、转包人或违法分包人主张工程款的主体必须为工程的实际施工人。原告张伟主张被告新大洲公司、金利达公司、中铁贵州分公司支付工程款诉讼请求获得支持，前提条件是张伟必须具备本案工程实际施工人身份。而认定原告张伟是否具有本案工程实际施工人的身份，不能仅以其是否为工程承包合同的形式主体为条件，应当以其是否具有“实际施工”的事实行为作为判定依据，即应当从原告张伟是否实际组织案涉工程施工、是否对案涉工程进行了资金投入等实际履行行为方面加以判断。 为履行与被告金利达公司签订的《建设工程施工合同》责任及义务，被告新大洲公司以自身名义进行了工程报建，设立工程项目部，启用了金沙金利达生态建材市场一期、二期工程项目专用章，任命包括原告张伟在内的工程项目管理人，为工程施工人员购买了团体人身意外伤害综合保险，缴纳工资支付保障金，与关联单位签订了水电安装、钢筋分项、泥工包工、外墙涂料等系列合同，因本案工程而产生的建筑工程停工报告、工作联系单、现场签证单的发送主体、施工单位均为被告新大洲公司，前述事实及行为表明新大洲公司对本案工程投入了技术、资金和施工，是本案工程的施工单位。实际施工人的出现是基于挂靠、违法分包和非法转包等违反规定的行为而产生，而张伟与新大洲公司之间不存在转包、分包或挂靠关系，其仅为新大洲公司为完成本案工程任务而任命的“项目建设总指挥”，是被告新大洲公司的工程项目管理人员。尽管原告张伟与被告中铁贵州分公司签订《内部承包协议》，但被告中铁贵州分公司、金利达公司一致认可被告中铁贵州分公司未实际组织案涉工程的施工，且中铁贵州分公司一再否认其与金利达公司签订的《建设工程施工合同》以及其与原告张伟签订的《内部承包协议》已实际履行，且张伟提供的证据不足以证实张伟以本人的名义对外施行事务并独立完成了本案工程的具体施工。因此，不能以被告中铁贵州分公司与原告张伟签订的施工合同判断张伟即具有实际施工人身份。同时，原告张伟虽然以被告中铁贵州分公司代理人名义与案外人签订了建筑劳务分包合同及预拌混凝土购销合同。但从该批次合同的形式来看，均与原告张伟无直接的法律关系。从合同的内容来看，也没有约定与原告张伟有关的权利义务内容。因此，不能据此认定张伟承包工程后进行劳务分包及张伟为组织工程施工而向外联单位购买建筑材料的事实成立。 原告张伟提交的数份资金往来凭证或记录，其中部分非因本案工程施工产生，极少部分为张伟支付的零星费用，大部分项目财务收入与支出管理的主体非原告张伟，工程保证金的支付对象非本案被告，更不能证实本案工程所需主要建筑材料为张伟出资购买。自本案工程开工至张伟离开施工现场甚至到起诉之日，除金利达公司法定代表人与张伟之间发生的一笔借款外，张伟从未以自身名义与新大洲公司或金利达公司之间发生过资金往来、中期结算等事项，亦不能提供与建设工程有关的主要账务资料。更重要的是，工程中从事劳务的农民工或其他建筑工人直接由实际施工人雇佣，支付农民工工资是实际施工人组织资金独立完成工程施工的重要事项。案涉各施工班组人员因人工费用未支付向劳动监督部门请求维权，因之产生的支付农民工工资协议的签订、向农民工支付劳动报酬的主体均与张伟无关。张伟主张其独立组织资金完成本案工程，事实依据不足。同时，对其诉讼文书所称“目前垫付3500万元”或投入资金足以完成1700余万元的工程量，原告张伟亦未举证证实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告张伟主张其为本案工程的实际施工人，进而以此身份主张工程价款3000万元、对建设工程折价或拍卖价款享有优先受偿权、要求支付逾期付款利息等诉讼请求，事实依据不足，根据前述规定，不应当获得支持。另外，在不能认定张伟为本案工程实际施工人的情况下，原告张伟申请工程造价鉴定，徒增诉累，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费191800元，由原告张伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一八年一月二十九日 法官助理  张园园 书 记 员  曹 晶