北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初41143号原告：李某1，男，1989年8月7日出生，汉族，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司总经理，住广东省广州市。委托代理人：张宇楠，女，1989年10月11日出生，汉族，欧亚伟创（北京）企业管理顾问有限公司法务，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1957年2月9日出生，香港居民，北京品尚品医药科技有限公司总经理，住北京市大兴区。委托代理人：田万勇，男，1977年10月22日出生，汉族，北京品尚品医药科技有限公司法务，住北京市东城区。被告：孙某，女，1960年5月17日出生，香港居民，无业，住广东省广州市。委托代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2、被告孙某（以下分别简称姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇楠，李某2委托代理人田万勇，和孙某及其委托代理人毕汝才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1650万元；2、判令二被告支付原告2016年1月1日至实际还款之日的利息（以本金1650万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，欠款确认书第一条对利息做了约定）。事实和理由：李某2因其投资经营的公司发展需要和为妻子孙某清偿因投资所欠下的债务，自2012年2月至2015年12月期间，数次累计向原告借款共计1650万元。由于李某2向原告借款次数之多，累计借款金额之大，双方为了便于日后还款结算，于2015年12月31日签署《欠款确认书》一份。在《欠款确认书》中，双方对“借款总金额进行了确认，并对借款利息、还款日期、争议及纠纷诉讼管辖等事项”均做了明确约定。在《欠款确认书》中，双方约定的还款日期为2017年3月31日，现还款日期已经届满，但李某2并没有如期归还借款，经双方友好协商，李某2也没有给原告一个可行的还款方案。对此，原告认为：李某2未能如期偿还原告借款的行为和事实已构成违约，已严重威胁到原告的财产安全。故此，原告现依照《中华人民共和国合法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释等相关法律之规定，特诉至人民法院，请求法院依法判令二被告立即履行还款义务，偿还原告借款并按约定支付原告利息，保护原告的合法权益。李某2辩称，欠款事实认可，我与原告签署过欠款确认书，原、被告之间是亲生父母子女关系，我建议原告撤诉。孙某辩称，不存在1650万元的欠款，我不清楚这件事。这可能是原告和李某2之间做的手续，我和李某2之间矛盾很深，他们之间的事情我不清楚。如果借款存在，也是原告和李某2个人之间的事情，和我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（出借人、甲方）与李某2（借款人、乙方）签订《欠款协议书》，约定：“1、经甲乙双方确认一致，乙方自2012年2月至今尚欠甲方款项（含借款和垫付款）共计人民：壹仟陆佰伍拾万元整（￥16500000.00元）。乙方同意按照中国人民银行贷款利率2倍支付甲方利息，利息起算日期于2016年1月1日起算。2、经乙方确认，本确认书签署当日，甲方已将乙方原书写的借款凭据和甲方为乙方垫付款项的凭证全部销毁。本协议签订后，如甲方再出示乙方原书写的凭证（含原件和复印件）一律无效。3、乙方承诺于2017年3月31日之前偿还甲方全部款项。4、如乙方未按时还款，则甲方向乙方住所地北京市朝阳区人民法院起诉解决，并有权向法院申请查封乙方所有的房产（含乙方名下和乙方夫妻共同共有房产）。”下方有打印体落款日期“2015年12月31日”。孙某不认可该份证据的真实性，称这是原告和李某2共同设计的侵占我财产的文件，没有事实基础。就借款的实际发生，原告提交其名下中国民生银行账户（账号×××）明细打印件和招商银行账户（账号×××）明细打印件各一份。其中民生银行明细显示，原告查询期间为2013年1月1日至2015年12月31日，但原告提交的明细仅为2013年9月7日至2013年9月15日连续明细2页、2013年11月5日至2013年12月26日明细1页、2014年1月13日至2014年7月31日连续明细3页和2015年1月6日至2015年3月10日明细1页。在上述期间内，原告主张其向李某2转款情况如下：日期金额（元）摘要二〇一三年九月十日234326货款2013年9月10日189232货款2013年9月10日329810货款2013年9月10日286532货款2013年9月13日235640货款2013年9月13日346589货款2013年9月13日82345货款2013年9月13日237892货款2013年9月13日25634还款2013年9月13日1000还款2014年1月26日5000000货款2014年2月27日794000货款2014年2月27日600000货款2014年4月30日1300000货款2014年6月5日2000000货款2015年2月3日1499000货款合计13162000经本院核实证据发现，另有2013年11月8日，原告向孙某转账67900元，摘要也为“货款”；2013年12月5日原告向李某2转账10万元，摘要也为“货款”。而在2014年1月26日原告向李某2转账500万元之前，案外人李某于同日向原告该账户“转款”500万元；在2014年2月27日原告向李某2转账60万元之前，案外人郭某于同日向原告该账户“还款”120万元，原告向李某2转账“货款”60万元后，剩余60万元也于当日以“货款”名义转给案外人李某。就李某、郭某与原告的关系，原告称李某、郭某与原告系朋友关系，因为之前生意上有过帮助，鉴于对方资金紧张，向原告借款缓解资金压力，与出借给二被告的款项性质相似，李某2称不认识，孙某称郭某是原告的合作伙伴，李某不认识。此外，从原告提交的民生银行账户明细中还可以看出，该期间内二被告向原告转款情况如下：日期金额（元）摘要（打款人）2013年9月9日200000往来（孙某）2013年9月9日49823货款（李某2）2013年9月9日50177货款（李某2）2013年9月10日1000000往来（李某2）2013年11月8日200054货款（李某2）2014年1月14日900000网银转账（李某2）2014年5月30日2000000货款（孙某）2014年5月31日2500000货款（李某2）2014年6月12日5000000货款（孙某）2015年2月3日1499568货款（孙某）合计13399622原告提交招商银行明细显示，原告查询期间为2013年5月6日至2013年9月6日。在上述期间内，原告主张其向李某2转款情况如下：日期金额（元）摘要2013年6月17日150000往来货款2013年6月18日150000货款2013年6月18日200000货款2013年6月20日500000货款2013年6月24日500000货款2013年6月26日500000信用卡还款2013年7月1日1000000货款2013年8月13日390000货款2013年8月27日500069货款2013年9月4日118052货款2013年9月4日181948货款2013年9月4日264578货款2013年9月4日35422货款合计4490069另从原告提交的招商银行账户明细中还可以看出，该期间内二被告向原告转款情况如下：日期金额（元）摘要（打款人）2013年5月8日30000货款（李某2）2013年6月9日30000无摘要（李某2）2013年7月10日30000货款（李某2）2013年7月3日27200无摘要（孙某）2013年7月19日20000货款（李某2）2013年8月6日50000货款（李某2）2013年8月6日50000货款（李某2）2013年8月7日400000货款（李某2）2013年8月8日30000货款（李某2）2013年8月13日140000货款（李某2）2013年8月13日50000货款（李某2）2013年8月13日50000货款（李某2）2013年8月26日20000货款（李某2）2013年9月5日30000货款（李某2）合计927200李某2认可证据的真实性，称与《欠款确认书》的签订时间和金额是吻合的。孙某则称，不认可证据的真实性、合法性和关联性，两份账户明细金额之和与起诉书金额和《欠款确认书》金额不一致，明细中显示的摘要是货款或者还款，没有任何一笔是借款，该流水与本案无关。经本院询问，账户明细汇总所显示的原告向李某2打款是否均系借款，原告称是，“但是是以货款名义打过去的”；孙某对此不予认可，称“不属实，我的卡都被原告掌握，原告给公司和个人做现金流，经常用我的卡来做。”就账户明细汇总显示的二被告向原告打款是何名目，李某2称“是还款”，孙某则称“我本人没有打过，卡在原告手里，账户中显示的也都是原告自己做的现金流”。查，孙某曾于2016年5月10日以离婚纠纷为由将李某2诉至本院，要求法院判令双方离婚，并分割夫妻共同财产。审理中，孙某申请法院调取了李某2一方共同财产的相关证据，后于2017年7月12日申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告虽提交《欠款确认书》以及账户明细欲证明借款的实际发生，李某2对于上述证据也表示均予以认可，但孙某对于上述证据均不予认可。经本院审查，原告提交的证据确实存在如下不合常理之处：其一，原、被告均认可双方系父子、母子直系亲属关系，个人名下账户却存在频繁、大额的经济往来。其二，双方签订《欠款确认书》意在结算2012年2月至2015年12月31日期间全部债权债务，现原告共提交名下两个账户明细作为证据，而在双方存在频繁、大额经济往来的情况下，原告未提交两个账户全部期间的交易明细，而是仅提交了招商银行账户2013年5月6日至2013年9月6日连续明细1份；民生银行账户2013年9月7日至2013年9月15日连续明细2页、2013年11月5日至2013年12月26日明细1页、2014年1月13日至2014年7月31日连续明细3页和2015年1月6日至2015年3月10日明细1页，两账户明细均不完整且前后相接，而即使这样，上述明细中所载“借款”金额却已超出《欠款确认书》中确定的金额。其三，在原、被告双方的转账记录中，所显示的摘要包括“货款”、“还款”、“往来”、“信用卡还款”等，而原告经本院询问却称，明细中其向李某2转账均为借款，且以“货款”为由支付。其四，从原告提交的账户明细看，原告名下招商银行账户虽向李某2付款449万余元，但也收到二被告转款92万余元；更何况原告名下民生银行账户在同一时期内收取二被告付款比向李某2转款金额还多，原告既未说明明细中显示的其向二被告支付而未主张为借款的款项是何名目，也未说明明细中二被告向原告支付的金额既非还款又是何名目。其五，《欠款确认书》中未表明李某2借款的用途，在孙某对于《欠款确认书》未签字、不知情，也无证据证明借款用于二被告夫妻家庭生活的情况下，原告与李某2却在《欠款确认书》中明确约定原告享有申请查封二被告共同房产的权利。故综合上述情况，再结合二被告之间离婚纠纷尚未解决的实际情况，本院难以在本案中认定原告与李某2之间1650万元借贷关系真实存在，现有证据也不足以说明原告个人账户明细中所载向李某2转账的款项性质上属于借款。因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费1460元，由原告李某1负担（已交纳）。案件受理费120800元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长王阳审判员刘坤鹏人民陪审员罗小灵二○一八年一月三十日书记员王泉丁