新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新42民终997号 上诉人(原审被告)：新疆顶佳食品开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市经济开发区流花湖路**。 法定代表人：常盛林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶海涛，男，1971年11月13日出生，汉族，该公司员工，现住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：塔城地区启丰电器有限公司。住。住所地：塔城市文化南路**/div> 法定代表人：李永磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马强，男，1985年1月27日出生，东乡族，该公司员工，现住塔城市。 委托诉讼代理人（一般代理）：殷强，男，1979年12月14日出生，汉族，该公司员工，现住塔城市。 上诉人新疆顶佳食品有限公司（以下简称：顶佳食品公司）因与被上诉人塔城地区启丰电器有限公司（以下简称：启丰电器公司）租赁合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2017）新4201民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顶佳食品公司的委托诉讼代理人叶海涛、被上诉人启丰电器公司的委托诉讼代理人马强、殷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人顶佳食品公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。事实与理由：一、上诉人租赁合同是与新疆盛大房地产开发有限公司所签订，被上诉人启丰电器公司不具备本案主体资格。二、原审判决第二项被上诉人在起诉时并没有请求，但原审法院超诉讼范围处理。 请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，公正判决。 被上诉人启丰电器公司辩称，一、上诉人顶佳食品公司与我公司签订的租赁合同，租赁的是我公司的房屋。我公司作为原告主体适格。二、虽然诉状上未提出“将租赁房屋用电变更恢复至我公司名下。”但在庭审中我公司增加了这项诉讼请求，原审认定事实正确，判决正确。 启丰电器公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告赔偿原告房租等损失44771.3元；2、被告承担本案诉讼费。在庭审中增加“电力设施恢复原状”的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年3月9日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告启丰电器将位于塔城市文化南路5号启丰大厦的房屋共328平方米出租给被告顶佳食品，租赁期限为10年，自2012年7月1日起至2022年6月30日止。租金每年8万元/年，2012年7月1日至2017年6月30日的五年，每年支付一次，付款时间为每次付款期限届满前30天。2017年7月1日至2022年6月30日为每半年支付一次。后原、被告双方如约履行合同，被告顶佳食品将所租赁房屋用于经营餐厅。租赁期间，原告顶佳食品将租赁房屋的变压器进行了增容改造，并向被告启丰电器承诺增容变压器期间产生的费用由原告承担，在增容后原告顶佳食品将电力设施变更登记到新疆顶佳食品开发有限公司塔城启丰餐厅名下。 2017年6月，被告顶佳食品因经营亏损，在与被告启丰电器协商未果的情况下自行搬离租赁房屋。2017年7月6日，被告启丰电器将案涉房屋出租给陈付良。现原告启丰电器诉诸法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在租赁合同关系？2、被告顶佳食品是否违约？3、被告顶佳食品是否有义务将租赁期间变更登记的电力设施恢复原状？关于原、被告之间是否存在租赁合同关系问题。原告启丰电器提交的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议落款处甲方明确写明“塔城启丰电器有限公司”字样并加盖公章，乙方为被告顶佳食品签名并盖章，能够证明原、被告之间存在租赁合同关系。现被告顶佳食品当庭出具的房屋租赁合同甲方加盖了新疆盛大房地产开发有限公司合同专用章，经查新疆盛大房地产开发有限公司的法定代表人是李永磊，原、被告双方持有的合同公章不一致，应属于合同瑕疵，不足以否定被告顶佳食品租赁原告启丰电器房屋的事实，且被告顶佳食品在2013年向原告启丰电器出具的承诺书也写明“因我公司长期租赁塔城地区启丰电器有限公司一楼门头”，该表述也证明被告顶佳食品在合同履行过程中始终将原告启丰电器作为合同相对方，未对原告的出租方主体地位产生质疑。故本院认为原、被告之间存在租赁合同关系，原告启丰电器是本案适格的主体。关于被告顶佳食品是否违约问题。本案原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容于法无悖，属于合法有效合同，原、被告应按合同约定全面履行各自的义务。被告顶佳食品辩称是在与原告启丰电器协商一致后解除合同，但未提交证据证明该事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故被告顶佳食品的此项抗辩意见本院依法不予采信。被告顶佳食品在无任何法定事由的情况下，未与原告启丰电器协商一致并自行搬离租赁房屋，停止缴纳租金、物业费、广告位费等租赁费用，系单方终止合同的行为。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故被告顶佳食品单方终止合同应当承担违约责任，赔偿损失是合同法规定的法定违约责任形式，原告启丰电器请求被告顶佳食品赔偿房租等损失44771.3元（314265元÷365天）符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告顶佳食品是否应当将原告启丰电器的用电登记恢复原状问题。租赁合同的承租人对租赁物享有的是使用、收益的权利，本案租赁合同被终止后，作为承租人被告顶佳食品负有返还租赁物的义务，即承租人返还的租赁物应符合合同约定的状态或者承租人正常使用收益后合理损耗的状态。案涉租赁房屋的电力设施系租赁物的附属设施，属于租赁物的一部分，被告顶佳公司应当一并返还，相关登记也应当恢复。被告顶佳食品以对该电力设施享有物权为由拒绝变更登记的抗辩意见无法律依据，本院依法不予采信。故原告顶佳食品请求将租赁房屋用电登记恢复原状的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院》之规定，判决；一、被告新疆顶佳食品开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告塔城地区启丰电器有限公司房租等损失44771.3元；二、被告新疆顶佳食品开发有限公司于本判决生效后十日内将租赁房屋用电登记变更恢复至原告启丰电器公司名下。本案受理费919.28元，邮寄费80元，合计999.28元，由被告新疆顶佳食品开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审对一审认定事实予以确认。 本案争议焦点为：1、被上诉人启丰电器公司是否是本案适格主体？2、一审判决中关于房屋租赁用电登记的判项是否超出诉讼请求？ 本院认为：关于焦点一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人为证实被上诉人在本案不是适格主体，向法庭提供上诉人与加盖了合同专用章的新疆盛大房地产开发有限公司签订的房屋租赁合同和补充协议。而被上诉人不但向法庭提供了加盖有作为甲方盖有塔城地区启丰电器有限公司公章的与上诉人签订的租赁合同和补充协议，还有2013年1月9日租赁期间，由上诉人出具的承诺书、协议承诺，其内容中有“因我公司长期租赁塔城地区启丰电器有限公司一楼门头”自认内容。其内容与被上诉人提供的租赁合同相印证，并于上诉人提供的租赁合同证实的内容相矛盾，故，上诉人对其主张证据不足，应承担对己不利的法律后果。对其关于“启丰电器公司不是本案适格主体”的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二、经查阅本案一审诉状和一审庭审笔录，均证实；被上诉人作为一审原告虽然在一审诉状中未提出“将租赁房屋用电变更恢复至我公司名下”的诉讼请求，但在一审第一次庭审中被上诉人增加了“电力设施恢复原状”的诉讼请求，上诉人对这项诉讼请求，要求十五天的答辩期，法庭休庭，15天后对本案继续开庭审理。一审并未超诉讼范围判决。故，上诉人关于“一审判决主文第二项超出诉讼请求”的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人顶佳食品公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919元，投递费120元由上诉人新疆顶佳食品开发公司负担。 本判决为终审判决。                                                                              审 判 长 武红岩                                                                              审 判 员 潘宏                                                                              审 判 员 滕媛媛                                                                            二〇一九年一月十八日                                                                              书 记 员 张莉