云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0326民初3051号 原告：会泽县农村信用合作联社，住所地云南省曲靖市会泽县古城街道通宝路**。 统一社会信用代码：91530326217410027L。 法定代表人：余斌，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：周鸟，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李应刚，男，1977年8月24日生，汉族，云南省会泽县人，个体户，住会泽县。 被告：赵长飞，女，1985年6月29日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。 被告：杨兴茂，男，1966年8月21日生，汉族，云南省会泽县人，五星乡林业工作站职工，住会泽县。 被告：李应明，男，1975年9月6日生，汉族，云南省会泽县人，五星乡林业工作站职工，住会泽县。 原告会泽县农村信用合作联社与被告李应刚、赵长飞、杨兴茂、李应明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会泽县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周鸟、被告李应刚、赵长飞、杨兴茂、李应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会泽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带偿还原告贷款本息合计147315.6元；二、判令被告偿还上述款项自2017年9月1日起至实际清偿日止按借款合同约定的利率计算的全部利息；三、判令被告承担本案的诉讼费及律师费。事实和理由：被告李应刚于2011年7月13日与原告签订为期三年的《个人借款合同》，向原告借款9万元整，被告赵长飞作为共同借款人，被告杨兴茂、李应明作为保证人与被告李应刚承担连带赔还责任。2014年7月13日借款期限届满，经原告催要，被告分别签收催款通知书，但一直未向原告履行偿还该笔贷款本息的义务。请求法院支持原告的全部诉讼请求。 李应刚辩称，2011年7月13日我申请贷款的事实是存在的，但是自始至终我都没有收到我申请的贷款。 赵长飞辩称，李应刚贷款的事情我不知道，贷款的时候李应刚自己拿了结婚证去办，我不知情。 杨兴茂辩称，我为这笔贷款做担保属实，贷款期限是三年，但根据原告提供的利息清单上展过期，展期的情况我不清楚。 李应明辩称，贷款的时候帮李应刚做担保属实，但是后来展期的情况我不清楚。 会泽县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、金融许可证、营业执照正副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告主体资格及基本信息情况； 2、借款人李应刚的身份证复印件、共同借款人赵长飞的身份证复印件、李应刚与赵长飞的结婚证复印件、李应刚常住人口登记卡复印件、借款申请书、《个人借款合同》、贷款借据各一份，欲证实李应刚、赵长飞于2011年7月13日向原告贷款9万元，借款期限为三年，合同约定了利息及逾期利息的计算方式，且原告已实际发放了该笔贷款的事实； 3、杨兴茂身份证复印件、李应明身份证复印件各一份，《保证合同》、工资证明各两份，欲证实被告杨兴茂、李应明自愿作为保证人为被告李应刚的该笔贷款承担连带保证责任的事实； 4、贷款催收通知书三份，欲证实贷款到期后，原告向各被告催收贷款的事实。 经过质证，李应刚对会泽县农村信用合作联社提交的证据1、2、3、4无意见，但辩解其虽然申请过贷款，但没收到过贷款。 经过质证，赵长飞、杨兴茂、李应明对会泽县农村信用合作联社提交的证据无意见。 李应刚、赵长飞、杨兴茂、李应明未向本院提交任何证据。 综合会泽县农村信用合作联社所举证据，经过庭审质证，因证据4中2017年8月9日向杨兴茂送达的贷款催收通知书记载的部分内容与会泽县农村信用合作联社提交的借款合同以及贷款借据不符，本院对该份通知书不予确认，对会泽县农村信用合作联社提交的其余证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李应刚与赵长飞系夫妻关系。2011年7月8日，李应刚以所办汽车修理厂搬迁，需新建修理厂房为由向会泽县农村信用合作联社申请借款。2011年7月13日，李应刚与会泽县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定，李应刚向会泽县农村信用合作联社借款90000元，借款期限为36个月，自2011年7月13日起至2014年7月13日止，月利率为8.7‰，若借款人不能按期还款，贷款人有权在该利率基础上加收50%作为罚息利率计收利息。双方还约定了其他事宜。同日，杨兴茂、李应明作为保证人分别与会泽县农村信用合作联社签订了《保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，会泽县农村信用合作联社于2011年7月13日按约发放了贷款。李应刚对该笔贷款结息至2013年3月20日，便未对贷款本息进行赔还，杨兴茂、李应明亦未履行保证责任。2016年12月16日，会泽县农村信用合作联社向李应明、杨兴茂送达了贷款催收通知书，通知书内容包括借款人名称、贷款帐号、贷款利率、结欠本息金额、借款日期、到期日期，并明确有“以上借款由李应明、杨兴茂担保，请按合同条款及有关法律规定，及时履行担保义务”的催收内容并加盖有会泽县农村信用合作联社的印章，在通知书的“担保人（签字、盖章）”栏载明有“经核对，情况无误，担保人在此重新再次确认对上述债务承担连带偿还责任”的内容，并有杨兴茂、李应明在此处签名按印。后李应刚、赵长飞、杨兴茂、李应明未对贷款本金90000元、截止到2017年8月31日期间的利息57315.6元进行赔还。2017年11月7日，会泽县农村信用合作联社诉至本院要求解决。 本院认为，李应刚与会泽县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》依法成立并生效，且李应刚对会泽县农村信用合作联社提交的2016年12月17日发出的个人逾期催收通知书未提出异议，李应刚应当依照诚实信用原则按照合同的约定向会泽县农村信用合作联社履行还款义务。李应刚辩解未收到贷款，但未提交任何证据证实该主张，本院对李应刚的辩解不予采纳。虽然赵长飞辩解其对李应刚借款的事不知情，但该笔借款发生时，赵长飞与李应刚系夫妻关系，且申请的借款系用于经营汽车修理厂，不超出家庭日常生活所需，李应刚还向会泽县农村信用合作联社提供了其与赵长飞的婚姻证明及赵长飞的身份证件，故涉案债务应认定为李应刚、赵长飞的夫妻共同债务，赵长飞应与李应刚共同承担该笔借款本息的赔还义务。杨兴茂、李应明作为承担连带保证责任的保证人，应当按《保证合同》的约定在该笔借款期限界满之日起两年内承担保证责任，该笔借款到期日为2014年7月13日，故会泽县农村信用合作联社应在2016年7月13日前要求杨兴茂、李应明承担保证责任，因会泽县农村信用合作联社未在此期间主张权利，杨兴茂、李应明的保证责任免除。2016年12月16日，会泽县农村信用合作联社向杨兴茂、李应明送达了贷款催收通知书，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，根据通知书的内容，应视为杨兴茂、李应明在约定的保证期限界满后又于2016年12月16日与会泽县农村信用合作联社形成了新的保证合同，因双方未对保证期间进行约定，会泽县农村信用合作联社应当在法律规定的6个月内要求保证人承担保证责任，但会泽县农村信用合作联社于2017年11月7日才向本院起诉要求杨兴茂、李应明承担保证责任，超过了法律规定的保证期间。虽杨兴茂后来还于2017年8月9日签收了一份贷款催收通知书，但该份通知书上记载的合同期内利率为11.88%、逾期利率为15.66%、担保人为杨兴茂，与李应刚签订的《个人借款合同》内容的相应约定不符，不能认定就该笔贷款会泽县农村信用合作联社与杨兴茂于2017年8月9日另成立了新的保证合同。 综上所述，本院对会泽县农村信用合作联社要求杨兴茂、李应明承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。对会泽县农村信用合作联社要求李应刚、赵长飞、杨兴茂、李应明承担律师费的诉请，因其未提供相应证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由李应刚、赵长飞于本判决生效后60日内一次性向会泽县农村信用合作联社共同偿还借款本金90000元及截止到2017年8月31日的利息57315.6元，以上本息合计147315.6元； 二、由李应刚、赵长飞按《个人借款合同》的约定向会泽县农村信用合作联社共同偿还自2017年9月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息； 三、驳回会泽县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费3246元，减半收取为1623元，由李应刚、赵长飞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。 审判员  王绍英 二〇一八年一月二十六日 书记员  张雁翎