河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1503民初4595号原告胡正刚，男，汉族，1985年11月20日出生，住河南省潢川县。委托代理人张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。被告王新远，男，汉族，1968年1月27日出生，住信阳市平桥区甘岸街道办事处甘岸街道。被告王清兵，男，汉族，1973年6月15日出生，住河南省潢川县。共同委托代理人夏清江，河南新章律师事务所律师。被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司，住所地：信阳市羊山新区新五大道仁泰名爵公馆小区**。法定代表人张守兵，职务经理。委托代理人孙文，执行经理。原告胡正刚诉被告王新远、被告王清兵、被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司（以下简称“祥鼎建筑公司”）劳务合同纠纷一案，信阳市中级人民法院发回本院重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡正刚及其委托代理人张晓兵，被告王新远、王清兵的共同委托代理人夏清江，被告祥鼎建筑公司的委托代理人孙文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年，被告王新远、被告王清兵挂靠被告祥鼎建筑公司从信阳市中都远大建筑工程公司承包了黑马石安置小区的30#、31#楼的施工工程。大约2013年5月份，被告王新远、被告王清兵将该两栋楼清工发包给原告带人施工完成，2015年工程结束并交付，2016年2月5日原告、被告进行了结算，被告欠原告工人工资356000元，2016年2月7日被告付给原告5万元，下欠工人工资306000元；另外，2013年11月6日，在施工中，被告又安排原告组织工人搭建高压线边的防护板又欠原告工人工资及材料款计3760元。上述款项，被告一直以没钱为由拒不给付，现原告为维护合法权益，依据相关法律规定诉至法院，要求判决：1、被告给付工人劳务费306000元及利息；2、被告给付原告因搭建高压线防护支出的材料款3760元及利息。被告王新远、王清兵共同辩称：一、2016年2月5日的结算清单不能作为双方的最终结算依据，该结算清单是无效的。1、2016年2月5日出具清单时，作为工程发包方的信阳市中都远大公司就工程程价款还没有与施工承包方祥鼎建筑公司进行决算，祥鼎建筑公司没有与我们结算。所以，我们与原告的工程款结算没有前提依据。2、2016年2月5日临近春节，原告等一帮人将我们堵在开来宾馆，不结账不让我们离开宾馆，在此情况下，我们不得不给原告出具结算清单。但是，当时双方言明，等发包方就工程量以价格审计后，双方再重新进行结算（这一事实有见证人王某佐证）。因此，2016年2月5日的结算清单作为双方的最终结算证据是无效的。3、我们施工的黑马石安置小区属政府工程，该工程的工程量以及工程价款直到2016年11月9日才审计完成。二、2016年2月5日结算清单上工程价款多算64100.5元，应予扣除。原告施工的30#、31#楼建筑面积是4594.5m2,加上双方合同约定，基础按一层计算，坡层面按半层计算共计1378.35m2,两项相加5972.85m2，合同约定每平方米270元，工程造价应为1612669.5元。结算清单上工程总款是1676770.00元，该数减去原告工程总造价款1612669.00元，多算工程价款64100元应予以扣除。三、30#、31#楼外分包以及未做部分共计161611.58元，应从工程总造价款1612669.00元中扣除。2016年11月9日政府审计报告出来后，经发包方信阳市中都远大公司及承包方祥鼎建筑公司审核确认，30#、31#楼原告分包以及未做工程人工工资款161611.58元，该款应从原告总工程造价1612669.00元中扣除。四、祥鼎建筑公司黑马石安置小区项目经理徐家平于2015年2月16日通过中原银行转给原告20万元，其中10万元是代我们支付的工程款，该款在结算清单中没有算进去，应在结算清单中1641800元中再加10万元。五、结算清单中1676770元，减去多算工程款64100.5元、减去已付款1641800元、减去祥鼎公司代付50000元及徐家平代付10万元、减去分包以及未做工程量价款161611.5元，再加原告水电价款321610元，我们已经超付原告19131.5元，根本不是原告诉称的我们欠其306000元。综上所述，我们也是从祥鼎公司承包的工程又转包给原告的大清包工程，就该工程承包，我们已经赔的一贫如洗，尽管如此，我们还是希望本着公平、合理、实事求是的原则，双方进行结算。多算的以及发包方和承包方分包的，原告未做的工程量由发包方扣除的，这些当然从原告总工程价款中扣除，天经地义，合情合理。故此，希望法院查清事实后，作出公正公平的判决。被告祥鼎建筑公司辩称：劳务费的数额以原告与被告王新远、被告王清兵的对账为准，经公司财务查账原告于2016年2月4日从公司领走黑马石安置小区30#、31#楼工程款5万元。原告胡正刚为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、建设工程协议，证实其与被告王新远、王清兵之间存在劳务承包的事实及其施工范围；2、结算清单及欠条，证明被告王新远、王清兵欠工程款的事实；3、2013年11月6日被告王新远、王清兵向原告胡正刚出具的结算凭证，欠搭建高压线防护板工人工资及材料款合计3760元。对于原告胡正刚所举证据，被告王新远、王清兵在其答辩状中就其质证意见已作表述。被告祥鼎建筑公司对原告胡正刚所举证据没有提出异议。被告王新远、王清兵为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、建设工程合同，证明工程结算价格为270元/m2；2、“黑马石安置小区一期各楼建筑面积表”（加盖人祥鼎建筑公司公章），证明原告胡刚施工的30#、31#楼的建筑面积分别为1969.06m2和2625.44m2,两栋楼共建筑面积共计5972.85m2;3、审计取证单两份，证明30#、31#楼工程款决算是在2016年11月9日，而原告胡正刚与被告王新远、王清兵于2016年2月5的结算清单是不真实的；4、30#、31#楼分包未做部分表格，证明原告胡正刚未做工程的应扣价款为161611.58元；5、证人王某的证明材料，其证明“由于工期进展不顺利，发包方一直未拨付工程款（工程一直得不到最终结算、审计，工程量无法确定）工头胡正刚向王清兵、王新远二人追要工程款，双方还多次发生争执，于2016年2月5日夜进行初步结算，王清兵、王远新二人出具欠胡正刚的工程款，当时他们双方也约定，等该工程审计出工程量后，双方针对审计的工程量再重新结算。包括胡正刚在信阳祥鼎装饰有限公司领取的工程款，该扣除的扣除，互相该扣的扣，该补的补，才能作最终结算”；6、徐家平的证言、银行转账凭证，证明2015年2月16日，给原告胡正刚转款10万元付工程款。另外，原一审时，被告王新远、王清兵还提交了2014年12月7日《黑马石大清包30#31#楼支款清单》及原告胡正刚分别收到675000元和887000元的工资款的收条两份，证明向原告已经支付的款项。对于被告王清兵、王新远所举证据，原告胡正刚的质证意见如下：1、对于第1组证据真实性没有异议；2、对于第2、3组证据的来源存在异议，双方结算的面积，是原告胡正刚实际施工的面积，此证据不能证实原告胡正刚实际施工面积；3、对第4组证据存在异议，同样是复印件，不能作为证据使用，且分包及未作做部分与原告胡正刚没关系，不应扣除原告胡正刚工程款161611.58元；4、证人王某的证明材料是复印件不能作为证据使用，原一审时，被告王清兵、王新远称清单和欠条是为了向祥鼎建筑公司要钱写的假条子，不存在胁迫行为，此次的证明内容与原审陈述不一致，不真实；4、对第6组证据有异议，该款是在双方清算前一年支付的，该10万元在结算时已经扣除。对证据的分析及事实的认定：对于《建设工程协议》的真实性，各方均没有异议，根据该协议可以认定如下事实：2013年初，被告王新远、王清兵以被告祥鼎建筑公司项目经理部的名义承建“黑马石安居小区”30#、31#楼的施工工程。原告胡正刚作为乙方与作为甲方的被告王新远、王清兵签订一份《建设工程协议》（注：该协议没有载明协议签订日期），约定由原告胡正刚以大清包的方式承包30#、31#楼的劳务施工，基础按一层计算，隐蔽工程以20000元为准，坡屋面按半层计算，建筑面积270元/m2。承包范围：1、砖砌体、砖养护、砖清理内墙脚手架搭板；2、混泥土、浇灌养护；3、楼板的安装、内墙脚手架；4、阳台无烟灶台的零星砌体、混泥土、压顶；5、室内外夯实基槽清理排水；6、层面找平、层面、地平、室外、散水；7、楼层的所有一切小型构建；8、主体工程图纸，变更图纸内及信建20号文件所含；9、乙方（注：胡正刚）配合水施工组施工；10、外墙保温、屋面瓦、外墙砖不在大清包范围内。工程款支付方式为：1、主体三层拨款40%，封顶后拨款40%，工程结束算总账；2、乙方粉刷结束后，在甲方验收合格后，一个月内一次性付清……。合同签订后，原告胡正刚进场施工。工程完成后，2016年2月5日原告胡正刚与被告王新远、王清兵共同出具一份《王清兵、王新远与胡正刚结算清单》，见证人王某、费某及原告胡正刚与被告王新远、王清兵均在该清单上签名。该结算清单的内容为：30#、31#楼大清包总款￥1676770.00元，王新远付款900000.00元、王清兵付款741800.00元，下欠余款34970.00元；30#、31#水电大包（1969+2625.44）=4594.44m2×70元=321610.00元，两项合计款34970.00元+321610.00元=356580.00元。被告王新远、王清兵于当日共同给原告胡正刚出具一份欠条，欠条内容为：“今欠到黑马石安置小区30#、31#楼工人工资款计叁拾伍万陆仟元整（￥356000元）”。另外，原告胡正刚于2016年2月4日从被告祥鼎建筑公司领走黑马石安置小区30#、31#楼工程款5万元，该款以银行转账的形式支付。该5万元应在此结算单中扣除而未扣除。现被告王新远、王清兵对《王清兵、王新远与胡正刚结算清单》中就“30#、31#大清包总款￥1676770.00元”存在分歧，继而对结算结论不予认可。对此，被告王清兵、王新远提出“黑马石安置小区一期各楼建筑面积表”来证明原告胡正刚所施工的30#、31#楼的实际施工面积5972.85m2，按合同约定价计算，大清包总款应为161611.58元。但是，被告王清兵、王新远提出的《黑马石安置小区一期各楼建筑面积表》是其单方面核算，虽有被告祥鼎建筑公司的盖章，但是，被告祥鼎建筑公司是本案当事人且与本案有利害关系，而且，该表中所核算的面积从何而来，由谁核算均不得而知，因此，该表不能作为证据使用，不能用来证实被告王新远、王清兵的主张。对于2015年2月16日经徐家平通过银行转账凭证支付的10万元，是否已在2016年2月5日《王清兵、王新远与胡正刚结算清单》中扣除的问题。徐家平转账在双方结算之前，而2016年2月5日《王清兵、王新远与胡正刚结算清单》中载明被告王新远、王清兵已付款数高于2014年12月7日《黑马石大清包30#31#楼支款清单》所载明的已付款数，同时，被告王新远、王清兵又没有提交证据证实自2014年12月7日至2016年2月5日期间再次支付工程款的事实，所以，据此，应当认定2015年2月16日经徐家平通过银行转账凭证支付的10万元在结算时已经扣除。原告胡正刚2016年2月4日从被告祥鼎建筑公司领走的黑马石安置小区30#、31#楼工程款5万元，起诉时已扣除。关于部分未做工程的问题，被告王新远、王清兵提供《30#、31#楼分包未做部分表格》对属于原告胡正刚应做而未做工程予以佐证，但是，从该表与合同对比，无法确认表中所列项目应属原告胡正刚施工项。被告王新远、王清兵以此证据要求扣除161611.58元未做项目的工程款，证据不足。2013年11月6日，在施工中，被告王新远、王清兵安排原告胡正刚组织工人搭建高压线防护板，原告胡正刚列一份工、料清单，该清单内容为：“30#、31#楼搭防护用席板30块，64元/块，计1920元；工人工资：8个工，230元/天，计1840元；合计3760元”。被告王新远、王清兵均在该清单上签名，同时被告王新远还写“同意”二字。为此，被告王新远、王清兵需另支付给原告胡正刚工人工资及材料款合计3760元。综上所述，被告王新远、王清兵所欠原告胡正刚工程款可以认定为309760元。本院认为，原告胡正刚与被告王新远、王清兵签订《建设工程协议》后，原告胡正刚已按照协议进行了施工，并已施工完毕，被告王新远、王清兵即应当按照协议支付工程款。被告王新远、王清兵对于其所辩称理由，因证据不足，本院不予采信。由于被告王新远、王清兵挂靠被告祥鼎建筑公司并成立项目部承建“黑马石安置小区”30#、31#楼工程，加之该项目因通过政府审计，项目部随着工程的验收完工面临撤销，所以被告祥鼎建筑公司应在应付工程款的范围内与被告王新远、王清兵一起向原告胡正刚承担连带清偿责任。关于利息问题，由于该纠纷系因劳务合同引起，不是借贷纠纷，所以原告胡正刚关于利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王新远、王清兵在本判决书生效后的十日内付给原告胡正刚工程劳务费309760元，被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司在应付工程款的范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告胡正刚的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由被告王新远、被告王清兵被告河南省信阳祥鼎建筑装饰有限公司承担连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 易 松审判员 孔凡伟审判员 何 俊二〇一八年一月十日书记员 陈 翔