湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3101民再6号再审申请人（原审被告）：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：吉首市人民北路雅溪高速路口大湘西物流园。破产管理人:湖南四维律师事务所,组长：丁心。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：曾永红，男，汉族，1969年10月6日出生，从事建筑业，湖南省邵东县人，现住吉首市。被申请人（原审原告）：谭志军，男，汉族，1973年6月22日出生，从事建筑业，湖南省邵东县人，住邵东县。被申请人共同委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。再审申请人湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流集团）与被申请人曾永红、谭志军建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）吉民初字第1256号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年4月19日作出的（2017）湘3101民申14号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾永红及其委托诉讼代理人田中圣，大湘西物流集团委托诉讼代理人田波，陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大湘西物流集团申请再审称，吉首市人民法院作出的（2015）吉民初字第1256号民事调解书内容不真实，被申请人存在虚构事实，属于虚假诉讼，明显违背法律的相关规定。该调解书中确认“被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司返还原告曾永红、谭志军工程履约保证金人民币1000万元，并自2014年8月13日起至付清欠款本金之日止，按照月利率2%支付利息”。但实际上经核实，被申请人根本没有将1000万元工程款保证金汇入再审申请人账上，既然再审申请人从未收到过涉案款项，那又何来返还一说呢？依照最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见中第一点“虚假诉讼一般包含以下要素：……（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益”以及第二点“实践中，要特别注意以下情形：……（5）案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请人民法院出具调解书”之规定，本案被申请人虚构已向再审申请人投入工程保证金的事实，之后又通过法院诉讼迅速达成调解协议，这不仅侵犯了再审申请人的合法权益，也损害了其他债权人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，诉请贵院撤销（2015）吉民初字第1256号民事调解书，依法对本案进行再审。曾永红、谭志军辩称，一、本案吉首市人民法院决定再审，并组织开庭，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属程序错误，请求吉首市人民法院撤销本案的再审裁定。1、再审申请人申请再审已超过法定申请期限。2、再审申请不属于吉首市人民法院管辖。3、再审申请人申请再审未能提供新的证据证明调解违反自愿原则或调解书的内容违反法律规定，申请再审无法律依据。二、民事调解书是各方在平等自愿，经吉首市人民法院开庭审理查明案件事实的基础上作出的，调解书认定准确，内容没有违反法律规定，没有违背各方自愿原则。三、再审申请人称答辩人虚构交纳保证金事实，又通过法院诉讼迅速达成调解协议，属于虚假诉讼，是无中生有对答辩人进行诋毁与诬陷，无任何事实与证据证明。综上所述，吉首市人民法院的民事调解书是在查明案件事实、当事人双方自愿的基础上作出的，内容没有违反法律规定。再审申请人在没有新的证据，且已经超过再审申请期限后向没有管辖权的人民法院提出的再审申请，是完全错误的。再审申请人再审的理由不能成立，即便不撤销再审裁定，也应驳回再审申请人的再审申请。曾永红、谭志军向本院起诉请求：1.依据原、被告《施工承包协议》判令被告按原告所交工程保证金月息3％给予原告按月补偿，补偿期限自2014年9月1日至2015年8月31日止，补偿金额为360万元；2.被告应据实赔偿原告实际损失43.6万元（含人工误工费13.6万元、机械设备合同押金损失30万元）及可得利益损失100万元，共计143.6万元；3.判令被告继续履行合同；4.由被告承担本案的诉讼费和保全费。2015年9月16日，本院在双方律师在场的情况下组织双方调解并达成协议如下：一、原告曾永红、谭志军与被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司于2014年7月9日签订的《大湘西商贸物流城项目建筑施工承包协议书》终止履行。二、被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司返还原告曾永红、谭志军工程履约保证金人民币1000万元，并自2014年8月13日起至付清欠款本金之日止，按照月利率2%支付利息。三、上述第二项返还款1000万元及利息在2016年3月16日前付清；2015年10月16日前支付本金100万元及到期日利息；2015年11月16日支付本金100万元及到期日利息；2015年12月16日前支付本金100万元及到期日利息；2016年1月16日前支付本金200万元及到期日利息；2016年2月16日前支付本金200万元及到期日利息；2016年3月16日前支付本金300万元及到期日利息。四、被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司补偿原告曾永红、谭志军人民币150万元，于2016年3月16日前付清。五、上述需偿还的款项双方一致同意打入李良华账户，账号为43×××49，开户行为中国建设银行湘西土家族苗族自治州分行。案件受理费47052元，减半收取23526元，由被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司自愿承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：大湘西物流集团向本院提交证据如下：证据一：1、营业执照、2、法定代表人身份证明文件及身份证复印件；证据二：1、（2016）湘3101破1号民事裁定书、2、（2016）湘3101破1号民事决定书；证据三：说明，拟证明根据湖南锦兴会计师事务所有限责任公司的审计结果，曾永红、谭志军没有将1000万元保证金汇入大湘西物流集团的账户。曾永红、谭志军在原审中向本院提交证据如下：1、施工承包协议书，2、收据，3、机械设备租赁合同，4、收款收据，5、施工队工资发放表；曾永红、谭志军在再审中向本院提交证据如下：1、项目合作协议，2、大湘西物流园顾问会议纪要，3、证明，4、转账凭条，5、李良华付款明细，6、合伙协议。上述证据，经当庭举证、质证、认证，经审查并结合庭审查明的事实，大湘西物流集团提交的证据与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案的依据。对曾永红、谭志军在原审中提交的证据1予以认定，对证据3、4、5不予认定，与本案的实体处理没有关联性，对证据2即1000万元保证金收据，曾永红、谭志军没有提交将1000万元保证金汇入大湘西物流集团账户上的票据且公司账面上没有该笔款项，故该保证金收据不予认定。对曾永红、谭志军在再审中提交的证据1、2，予以认定，对证据3、4、5、6，是湘西宝庆商会相关人员的资金相互往来情况，这种相互之间的资金往来，在没有邓彬程的签字和认可下，不能证明用于代替邓彬程或大湘西物流集团偿还他人的欠款，更不能以此来证明1000万元的保证金已经汇入大湘西物流集团的账户上，故该组证据与本案没有关联性，达不到其要证明的目的，本院不予采信。再审认定事实如下：2014年7月9日，原审被告大湘西物流集团与原审原告曾永红、谭志军签订《大湘西商贸物流城项目建筑施工承包协议书》（以下简称施工协议）。协议约定：第一条工程概况，大湘西物流城房屋建筑安装工程及附属工程；第十条履约保证金：1、曾永红、谭志军向大湘西物流集团交纳履约保证金1000万元，于协议签订7日内支付，本协议随即生效。3、若不能如期举行工程招标，合同不能如期签订，导致本协议约定的开工时间逾期，则从逾期之日起，大湘西物流集团按工程保证金月息3分予以补偿，按月结算，每月结算一次。7、在协议履行工程中，协议双方接受湘西楚邦投资公司的履约保证金用途监管。第十三条违约责任：1、如在约定的开工日期不能开工和开工后因大湘西物流集团原因致使工程无法正常施工，大湘西物流集团应赔偿曾永红、谭志军由此造成的实际损失等。合同签订后，大湘西物流集团在没有收到曾永红、谭志军实际转账或现金的情况下，于2014年8月11日给曾永红、谭志军出具一张收据，写到：今收到曾永红交来工程合同履约保证金（通过湘西楚邦投资管理公司）1000万元，收据上有邓彬程的签名并加盖公司的财务专用章。该协议从签订后，一直没有施工。在再审过程中，曾永红、谭志军将其诉讼请求的第三项变更为：解除双方签订的《施工协议》并退还1000万元保证金。2016年12月22日，本院根据债权人的申请，裁定受理大湘西物流集团破产清算一案[案号：（2016）湘3101破1号决定书]并委托湖南锦兴会计师事务所有限责任公司对公司截止2016年12月20日的资产、负债和所有者权益进行审计。锦兴会计师事务所在2018年5月20日书面说明，根据审计结果曾永红、谭志军没有给大湘西物流集团支付保证金款项，该公司账面没有该笔款项。本院再审认为，本案双方争议的焦点：一、本案是否存在程序问题。二、原审被告是否收到原审原告交纳的1000万元保证金。三、原审原告与案外人李良华等人之间的账目往来，是否能认定为给原审被告偿还债务并用来抵交本案的保证金。四、原审原告的其他诉请是否合理。一、原审原告以本案已超过法定申请期限和不属于吉首市人民法院管辖等理由，诉称本案再审存在程序问题。在原审被告大湘西物流公司没有进入破产清算之前，就本案的调解其公司没有提出异议，这是事实。在进入破产清算以后，根据2017年10月31日湘锦兴审计（2017）163号审计报告，破产管理人发现原审原告没有将1000万元保证金汇入原审被告公司的账户，在确认没有收到原审原告诉称的1000万元保证金后，原审被告于2017年11月21号向本院申请再审。大湘西物流集团破产一案本院目前正在审理之中，该案现由吉首市人民法院再审，没有违背相关法律规定。二、原审被告是否收到原审原告交纳的1000万元保证金。大湘西物流集团被宣布破产清算以后，破产管理人依法委托湖南锦兴会计师事务所有限责任公司对其公司相关的往来账目及财务进行审计，从该审计报告中可以得出，曾永红、谭志军没有向大湘西物流集团支付1000万元保证金，该公司账面没有该笔款项。从原审到该案再审，曾永红、谭志军均没有向本院提交给大湘西物流集团支付1000万元保证金的凭据，也没有证据证明将款打入《施工协议》中指定的账户内。故原审原告诉称已向原审被告交纳1000万元保证金的观点是不能成立的。原审原告与原审被告在签订该《施工协议》后，原审原告首先违背协议约定，没有向原审被告交纳保证金。该《施工协议》已不具备履行的条件，双方已实际解除。三、原审原告与案外人李良华等人之间的账目往来，是否能认定系给原审被告偿还债务并用来抵交本案所涉的1000万元保证金。再审中，原审原告向本院提交了宝庆商会相关人员和案外人之间的转款凭证和说明，其提交此类证据的真实目的，是用来说明替原审被告大湘西物流集团和其法定代表人邓彬程偿还债务，并抵付本案涉及的工程保证金。由于本案的案由系建设工程施工合同纠纷，对其债务的真实与否本案不作判断，假设该一系列债务成立，案外人可以通过其他途径解决或向破产管理人申报债权，待其审查后依法予以确认。四、原审原告与原审被告大湘西物流集团之间签订的《施工协议》没有实际履行，原审原告没有实际进场施工，故原审原告诉请原审被告赔偿人工误工费、机械设备合同押金等证据不足，本院不予支持。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原审原告曾永红、谭志军在没有支付原审被告大湘西物流集团保证金的情况下，诉请原审被告返还其工程履约保证金1000万元及利息等诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第1256号民事调解书。二、驳回原审原告曾永红、谭志军的诉讼请求。案件受理费47052元，由原审原告曾永红、谭志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石远银审 判 员  田 健人民陪审员  刘琳琅二〇一八年九月三十日代理书记员  李水红附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。