.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院行 政 判 决 书 （2017）内0102行初41号 原告：内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路108号办公楼。法定代表人：赵云涛，该公司经理。委托代理人：梁丽媛，北京市博友律师事务所律师。被告：呼和浩特市国土资源局，住所地呼和浩特市新城区丁香路8号。法定代表人：张瑞新，该局局长。委托代理人：胡志强，该局纠纷调处中心职员。委托代理人：白睿，该局纠纷调处中心副主任。第三人：呼和浩特市交通运输局，住所地呼和浩特市赛罕区机场高速路南辅道126号。法定代表人：张仲东，该局局长。委托代理人：田民利，该局副调研员。委托代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。第三人：内蒙古呼运（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路4号。法定代表人：王峰，该公司董事长、总经理。委托代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。委托代理人：秦爱俊，慧聪律师事务所律师。原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司（以下简称基本投资公司）不服被告呼和浩特市国土资源局（以下简称呼市国土局）作出的关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁丽媛，被告呼市国土局委托代理人胡志强、白睿，第三人呼和浩特市交通运输局（以下简称呼市交通局）委托代理人田民利、张华，第三人内蒙古呼运（集团）有限责任公司（以下简称呼运公司）委托代理人郝润英、秦爱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼市国土局于2012年8月13日作出呼国土资函字[2012]120号《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》（以下简称120号复函），主要认定结论为：根据呼市政府呼政批字[2011]89号和你局（呼市交通局）关于呼哈铁路集配站归属的证明材料，依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条、第二十七条的规定，呼哈铁路集配站以北范围及呼哈铁路线路（含哈拉沁与三合村车站、大小哈拉沁与新城北门外和三合村四个货场）内的国有土地使用权人应为呼运公司。原告诉称，2012年2月29日，第三人呼市交通局向呼和浩特市人民政府发函（呼交发[2012]39号）请求对呼哈铁路集配站（建设于1988年）土地给予确权，2012年7月26日，呼和浩特市交通运输局又向被告呼和浩特市国土资源局发补充函，请求将确权土地范围扩大到“呼哈铁路区全部土地”。2012年8月13日，被告在没有调查、核实的情况下作出呼国土资函字[2012]120号《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》，将呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地使用权人确定为第三人呼运公司。2017年3月，市政拟对涉案土地相邻的东影北路改扩建，上述土地使用权被新城区政府征用，原告作为内蒙古国资委授权的投资呼哈铁路集配站的国家资本金持有人，向新城区政府申报了权利，在查询相关档案后才得知被告作出的120号复函，将呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地使用权人确定为第三人呼运公司，鉴于上述土地使用权发生争议，新城区政府于2017年3月13日发函（新政字[2017]84号）给被告，请被告对征用土地确认使用权主体，期间，原告将权利证明呈报给被告，被告经调查核实，发现原呼运公司改制时呼哈铁路集配站土地并没有进入改制资产范围内，原批准使用的土地使用权应该还属于作为投资方主体的原告，被告遂在2017年4月21日给新城区政府发出的呼国土发﹝2017﹞344号复函（以下简称344号复函）中否定了其中23610平方米土地使用权人为呼运公司。呼运公司认为344号复函侵犯了其合法权益，向内蒙古国土资源厅申请复议，内蒙古国土资源厅于2017年6月12日作出内国土资复决字[2017]第5号决定书，该决定书撤销了344号复函中排除呼运公司的权利的内容。原告认为， 120号复函违反法律规定，将呼哈铁路集配站土地使用权主体确认为呼运公司没有事实和法律根据，如不改正将导致国有资产流失，理由如下：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款的规定，确认国有土地使用权的主体应当是呼和浩特市人民政府，被告是土地登记发证机关，无权直接做出确认，被告作出120号复函的确权行为是超越职权范围的行为，应当予以撤销。二、被告作出的120号复函没有事实依据的和法律依据。呼哈铁路所占用土地没有纳入原呼运公司2000年企业改制资产，所以不是呼运公司的财产，基本投资公司才是呼哈铁路集配站及土地使用权这一国有资产的管理人。综上，被告作出的120号复函超越职权范围，确权行为没有事实和法律依据，请求法院依法予以撤销。原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）营业执照；（二）法定代表人身份证明；（三）法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。证据二、企业机读档案登记资料，证明2010年5月13日原告名称由内蒙古自治区基本建设咨询投资公司变更为内蒙古自治区基本建设咨询有限公司。证据三、120号复函，证明被告将呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路的土地使用权确权给呼运公司。证据四、（一）344号复函；（二）内国土资复决字[2017]第5号行政复议决定书，证明被告发现其作出的120号复函确有错误，在给新城区政府的复函中排除了呼运公司对呼哈铁路集配站土地的使用权。国土资源厅复议决定书以“确定国有土地使用权的主体是县级人民政府”为由撤销了呼市国土局的纠正内容。证据五、（一）呼和浩特市地方铁路公司《关于地铁公司“拨改贷”资金利息如何处理的报告》；（二）呼哈铁路集配站付出征拆费用凭据；（三）内计基字[1997]1010号《关于将呼和浩特市地方铁路公司等企业自治区“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》；（四）呼和浩特市地方铁路公司资本金认定书；（五）内政办字[2012]169号《关于“拨改贷”转为的国家资本金现为内蒙古基本建设咨询投资有限公司资产的函》；（六）内国资法规字[2012]178号《关于明确“拨改贷”转为的国家资本金现为内蒙古基本建设咨询投资有限公司资产的通知》，证明的问题一是“拨改贷”300万元用于修建集配站及土地征拆费用；二是投资建设呼哈铁路集配站的银行贷款转为了国家资本金，该资产所有权人为原告，所以原告是呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地的使用权人。证据六、（一）呼国资评确字﹝2001﹞85号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司（含地铁）资产评估报告的确认通知》；（二）呼土函字[2001]33号《关于呼市地方铁路公司企业转制土地估价报告备案的复函》；（三）呼财国资字[2002]24号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复》；（四）呼运财字[2001]54号《关于对国有资产处置的请示报告》，证明呼运公司和呼市地方铁路公司民营改制为内蒙古呼运（集团）有限责任公司时已将国有资产剥离，没有将集配站和呼哈铁路线路土地使用权估价计入呼运公司资产。被告呼市国土局辩称，一、被告作出的120号复函不属于行政诉讼受案范围，该复函是针对呼市交通局的文件作出的回函，不是针对行政相对人作出，不对外发生法律效力，不具有可诉性。本案中被告作出的复函没有对原告创设新的权利义务，没有实际影响或设立原告的权利义务，也未对其产生拘束力和强制性效力，故不属于行政诉讼受案范围。二、被告是根据市政府的批准文件认定呼哈铁路集配站用地权属归呼运公司的。1988年3月14日呼市交通局经呼市城乡环境保护局批准，征用原郊区巧报乡新城村、三合村土地建设呼哈铁路集配站，后该集配站随呼哈铁路管理站并入内蒙古呼运总公司，1997年内蒙古呼运总公司改组设立呼运公司。1997年12月25日，呼市国有资产管理局对呼运公司的资产进行评估确认，确认书只包括土地使用权价值的账面值，土地使用权价值的评估另请土地局评估确认。2001年呼市土地管理局对呼运公司出具的《关于企业转制土地估价报告备案的函》及内蒙古中健会计师事务所出具的评估宗地基本情况一览表作出呼土函字[2001]12、23号复函，对内蒙古呼运总公司涉及到土地的转制资产进行备案。上述两份转制资产明细中未将呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路用地列入转制资产范围。2002年10月24日，呼和浩特市铁路局批准了经呼市土地局备案的内蒙古呼运总公司的土地等国有资产的处置。呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路用地23610平方米土地没有进入内蒙古呼运总公司的转制资产。2011年，呼和浩特市政府作出呼政批字﹝2011﹞89号《关于解除呼哈铁路集配站运营协议事宜的批复》，称呼哈铁路集配站产权归属呼运公司。被告依据上述批复作出120号复函。被告呼市国土局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、呼政批字﹝2011﹞89号文件，证明被告是根据市政府的批准文件认定呼哈铁路集配站用地权属归呼运公司。证据二、（一）(88)呼城建规字第18号《关于划拨集配站用地的批复》；（二）《签报》；（三）呼哈铁路集配站与呼郊巧报乡新城村委会、三合村签订的《国家征用土地协议书》；（四）呼体改发[1997]68号《关于同意设立内蒙古呼运（集团）有限责任公司的批复》；（五）国资产字[1997]17号《关于对内蒙古呼运（集团）总公司产权界定的批复》；（六）呼交发[1997]156号《关于内蒙古呼运（集团）总公司转制方案的批复》；（七）呼国资评确字[1997]115号《资产评估结果确认通知书》；（八）呼财国资字﹝2002﹞24号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复》；（九）呼土函字[2001]12号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司土地估价报告备案的复函》及土地估价结果一览表、土地估价报告备案表；（十）关于企业转制土地估价报告的函；（十一）呼运（集团）总公司转制土地入围面积说明；（十二）呼土函字[2001]23号《关于呼市地方铁路公司企业转制土地估价报告备案的复函》及土地估价结果一览表；证明呼哈铁路集配站没有进入内蒙古呼运总公司的转入资产。第三人呼市交通局述称，一、基本投资公司并非本案适格原告，无权提起诉讼或就本案提出任何诉讼主张。基本投资公司以120号复函内容侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，但基本投资公司没有任何证据证明其对呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路有征收、投资、实际占用、直接使用等情形，也没有任何继受情形，因此基本投资公司与其诉争权益无任何直接关联，且其非120号复函的相对人，故其主体不适格。二、120号复函主体合法、程序正当、有合法依据，作为阶段性行政行为，不具备起诉条件。120号复函是呼市国土局向呼市交通局进行答复的行政机关内部行文，尚未对外发生法律效力，也未最终对权利人产生实体权益的影响，不具有可诉性。三、120号复函合法，查清了案涉宗地的历史以及现实事实状态。呼哈铁路集配站在1991年验交时，由呼市人民政府及多部门参加验交的文件中明确，呼哈铁路线路及集配站所有权归属于呼和浩特市交通运输管理局，由呼哈铁路管理站进行管理，后与呼运公司合并经营，并由呼国土资函字[2011]12、13号复函所设计的呼和浩特市铁路公司的土地使用权及地上物资并入呼运公司转制方案，由呼运公司所有，依法用于变现安置在职职工、退休职工、转制后的企业运营。综上，呼市交通局在征用取得呼哈铁路集配站，呼运公司通过企业改制依法取得呼哈铁路和集配站的产权，呼市交通局向呼市人民政府申请将上述土地使用权进行确权合法有据，不违反法律的强制性规定，不损害任何第三人的合法权益，120号复函内容合法，符合客观历史事实，程序合法，基本投资公司的诉讼主张不能成立。第三人呼市交通局向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）1958年10月6日市交通处发文稿；（二）1958年10月20日于三合村呼哈铁路办公室召开《处理土地产权会议记录》及相应手写稿；（三）1958年10月20日呼和浩特市交通运输管理局呼哈铁路办公室向房地产管理处提交的《为申请办理土地产权移交手续》及相应手写稿；（四）1958年10月20日呼和浩特市交通运输管理局呼哈铁路办公室与哈拉沁民红社、麻花板光星社、毫沁营团结社签订的协议书，证明1958年为建设呼哈铁路专用线，由呼和浩特市交通运输管理组织征地并与哈拉沁民红社、麻花板光星社、毫沁营团结社签订的协议书，约定征地30万平方米，并对范围内的土地、青苗等均作价补偿。协议中明确“呼哈铁路占地产权归呼哈铁路办公室所有”以及涉及土地的范围、面积、补偿方式等内容。证据二、（一）1964年6月29日呼哈铁路管理站《关于呈请批办征用土地的函》及相应手写稿；（二）1964年6月29日呼和浩特市建设局《关于补办呼哈铁路改线占用土地的公函》；（三）关于因改线路和建筑房产占用农业用地问题；（四） 1964年6月29日呼哈铁路管理站与毫沁营乡三合村生产队签订的协议书；（五） 1964年6月29日呼哈铁路管理站与新城南街后巷六号、常耀刚签订的协议书；（六）1964年6月29日呼哈铁路管理站与巧报乡新城生产大队签订《协议书》，证明因呼哈铁路改线事宜占用土地进行征地11990.8平方米，并就此由呼哈铁路管理站分别与毫沁营乡三合村生产队、新城南街后巷六号、常耀辉、巧报乡新城生产大队等分别签订了协议书占用上述土地。呼哈铁路管理站作为协议书签订甲方对相关权利人全部进行了补偿。证据三、（一）（88）呼城建字第18号《关于划拨集配站用地的批复》；（二）1988年3月23日呼哈铁路集配站与呼郊巧报乡新城村委会国家征用土地协议书；（三）1988年3月19日呼哈铁路集配站与呼郊巧报乡三合村委会国家征用土地协议书；（四）呼和浩特市交通局签报相关领导批示文件；（五）1988年6月27日呼和浩特市拆迁办公室文件—（呼）市拆办字第34号《限期拆除通知书》；（六）1988年12月21日《协议书》；（七）1988年5月27日呼哈铁路新建工业集配站施工设计文件；（八）内计交字（1990）第653号《关于转发关于呼哈铁路集配站运营管理办法的协议>的通知》；（九）1991年5月14日呼和浩特市东郊呼哈铁路集配站工程验交、开通会积纪要；（十）1988年2月3日关于建设呼市东郊铁路集配站资金问题的会议纪要，证明的问题一是1988年呼和浩特市城乡建设环境保护局根据内蒙计委的批准，同意呼和浩特市交通局征用土地23610平方米用于建设呼哈铁路集配站，占用的相关土地已经由呼和浩特市呼哈铁路管理站与被征用土地单位呼和浩特市郊区巧报乡人民政府新城村民委员会、三合村民委员会分别签订了《国家征用土地协议书》并全部进行了土地征用补偿；二是其后集配站建设的设计、建设运营等文件，证实1991年呼哈铁路集配站进行验交并形成会议纪要明确建设单位为呼和浩特市交通局，施工承包单位呼铁局，工程款由交通局拨付，从而证实呼哈铁路集配站固定资产归属呼市交通局事实；三是上述事实证明呼哈铁路集配站所有权及对应土地使用权归呼市交通局享有。证据四、（一）呼交运发[1992]10号《关于呼哈铁路管理站变更名称的报告》；（二）呼经能字[1992]15号《关于呼哈铁路管理站变更企业名称的批复》；（三）呼交体改发[1992]77号《关于内蒙古呼和浩特运输公司与呼和浩特市地方铁路公司实行合并经营的决定》；（四）呼交发[2001]172号《呼市交通局关于上报呼运公司深化改革方案的报告》、呼体改委字[2001]75号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司深化改革方案的批复》、呼国资评确字[2001]85号《关于对内蒙古呼运（集团）责任有限公司（含地铁）资产评估报告的确认通知》、内中健所评报字[2001]第57号《呼和浩特市地方铁路公司资产评估报告书》、内中健所评报字[2001]58号《内蒙古呼运（集团）有限责任公司资产评估结果表》、呼土函字[2001]12号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司土地估价报告备案的复函》、内健会所土估字[2001]第12号内蒙古呼运（集团）总公司土地估价报告书、呼土函字[2001]23号《关于呼市地方铁路公司企业转制土地估价报告备案的复函》及土地估价结果一览表、《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司（含地铁公司）资产评估的补充说明》、呼财国资字[2002]24号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复》；（五）内蒙古呼运（集团）有限责任公司企业法人营业执照；（六）内蒙古呼运（集团）有限责任公司组织机构代码证（副本）复印件，证明呼哈铁路管理站更名为呼和浩特地方铁路公司后与内蒙古呼和浩特运输公司合并经营。就此对公司资产包括呼和浩特地方铁路公司的全部资产进行了审计，并最终决定将评估资产用于公司内养职工以及退休职工的安置。证据中显示评估资产中已全部包含本案涉及的资产及宗地。证据五、（一）（2012）呼行初字第14号《行政判决书》以及（2013）内行终字第1号《行政判决书》；（二）（2012）新民一初字第26号《民事判决书》以及（2014）呼民五终字第00174号《民事判决书》，证明的问题一是在行政诉讼案件中，审理法院对呼哈铁路集配站及包括六股铁道土地使用权问题进行了详尽的审查并最终认定使用权人是呼运公司；二是在民事诉讼案件中审理法院最终认定呼哈铁路集配站以北范围及呼哈铁路线路哈拉沁与新城区北门外和三合村四个货场内的国有土地使用权人为呼运公司。证据六、（一）（2014）回商初字第00043号《民事裁定书》；（二）2017年2月15日内蒙古鑫运成市场管理有限责任公司《民事起诉状》、2017年3月20日内蒙古鑫运成市场管理有限责任公司《增加、变更诉讼请求申请书》、内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司与内蒙古鑫运成市场管理有限责任公司签订的《国家资本金权益转让合同书》、（2014）内证经字第8620号《公证书》、 2014年10月16日内蒙古自治区基本建设投资有限公司与内蒙古鑫运成市场管理有限责任公司《成交确认书》、（2017）内0102民初968号之一《民事裁定书》两份，证明原告基本投资公司几次试图以与本案相类似的理由提起诉讼，均在最后出具判决前撤回起诉，原告就本案主张的事实和理由不能成立，无事实和法律依据。证据七、呼交发[2012]39号《呼市交通运输局关于对呼哈铁路集配站土地给予确权的函》，证明2012年2月29日，呼市交通局向呼和浩特市人民政府递交呼交发[2012]39号文件申请对呼哈铁路集配站土地进行确权，根据《土地管理法》的等相关法律法规的规定，呼市交通局行为程序正当，内容合法。第三人呼运公司述称，一、原告基本投资公司主体资格不适格，其既不是120号复函的行政相对人，又不是与该行政行为有利害关系的法人，无权提起撤销之诉。首先，在120号复函中第1部分对“呼哈铁路集配站的土地权属”确认的是88年呼市交通局经政府批准，呼哈铁路管理站分别与村集体签订“征用土地协议”一事。第2部分“呼哈铁路线路权属”确认的是1958年呼哈铁路管理站经政府批准，征用村集体土地建设全线长12.5公里呼哈铁路专用线事宜，及64年为扩建呼哈铁路，呼市交通局经市建设局批准，征用地11990.8平方米事宜。其次，以呼哈铁路线路与呼哈铁路集配站归属、代管运营，解除代管、企业转制等历史演变的事实，均可证明120号复函与原告无法律上的利害关系。集配站的部分土地产权及地上全部资产、负债，转制时进行过评估（含1998年入账的300万元拨改贷国家资本金），并取得了市国土资源局、呼市国有资产管理局、呼市财政局、呼市政府的相继确认、备案、批准用于安置退休职工及转制后企业运转，并不存在国有资产流失的的问题。且集配站经历的历史演变能够证明，当年集配站456.3654万元工程造价中所含300万元国家资本金，已融入2002年企业转制，以净资产方式安置了退养职工，原告的出资人资格彻底消亡。因此原告与120号复函无任何法律上的利害关系。二、120号复函内容有确实充分的事实依据和法律依据，是合法有效的行政行为，且系不可诉的行政行为。呼市国土局仅就呼市交通局对政府提出的确权申请，作为呼和浩特市人民政府的具体承办机关，进行工作报告性质的意见复函，没有超越职权，也未直接作出确权决定，因此120号复函是一个不可诉的行政行为。三、120号函并没有影响原告的任何合法权益，也没有为第三人呼运公司设置实质性的权利，呼运公司并不能凭120号复函向呼市国土局申请国有土地使用权登记。原告主张1997年内蒙计划委员会、内蒙财政厅内计基字（1997）1010号文件注明的拨改贷借款300万元，利息101.644万元，转为国家资本金，其是出资人之事，因当年原告没有按国家规定作财物对接和工商登记，并没有实际取得出资人资格，更没有进入企业，组织、管理地铁公司的任何行为；且又经2001年至2002年企业转制，包括300万元国家资本金在内的总资产、负债、净资产经评估后，经政府部门批准用于安置退休职工，尚缺367万多元，由呼运公司承担转制事实，最终证明原告的出资人资格彻底消亡。再加上原告2014年10月已将其主张的300万元本金、101.644万元利息，以1000万元成交价卖给了案外人内蒙古鑫运成市场管理有限责任公司。第三人呼运公司向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）呼和浩特市地方铁路公司工商档案；（二）呼交发[1992]10号文件、呼经能字[1992]15号文件；（三）呼交改发[1992]77号《关于内蒙古呼和浩特运输公司与呼和浩特市地方铁路公司实行合并经营的决定》；（四）呼财国资字[2002]24号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复》；（五）呼和浩特市地方铁路公司第二届第六次股东代表大会决议；（六）呼交发[2003]35号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司注销内蒙古呼运（集团）总公司、呼市地方铁路公司企业法人营业执照的批复》、撤销账户报告表，证明呼哈铁路线路与呼哈铁路集配站1958年归属“呼哈铁路管理站”；1992年归属更名后的呼和浩特市地方铁路公司；2002年归属第三人呼运公司。证据二、（一）1958年10月6日呼市交通局签发的关于召开会议研究处理呼哈铁路占用农业青苗的通知；（二）1958年10月20日呼哈铁路负责人招殿魁、郊区田佩文、哈拉沁民红社主任范荣、麻花板光星社主任赵富华、毫沁营团结社主任郑诚五方会谈形成的《处理土地产权会议记录》；（三）1958年10月20日呼哈铁路、哈拉沁民红社、麻花板光星社、毫沁营团结社签订了土地、青苗赔偿《协议书》；（四）1958年10月20日呼哈铁路办公室申请办理土地产权移交手续（58）呼哈铁字第11号，证明的问题一是1958年10月20日呼市交通局取得用于修建呼哈铁路专用线的第一块30万平方米土地使用权；二是呼哈铁路专用线路全场12.5公里，经营管理人呼哈铁路管理站。证据三、（一）（64）建规字第1002号；（二）呼哈铁路管理站与毫沁营乡三合村生产队签订《协议书》；（三）呼哈铁路管理站与巧报乡新城生产大队签订《协议书》；（四）呼哈铁路管理站与居民常耀刚签订《协议书》；（五）呼市房地产管理局《关于因改线路和建筑房屋占用农业土地的问题》，证明呼哈铁路征地过程。证据四、（一）（88）呼城建规字第18号《关于批准划拨集配站用地的批复》；（二）1988年3月16日呼哈铁路管理站与巧报乡三合村签订的《国家征用地协议书》；（三）1988年3月23日呼哈铁路管理站与巧报乡新城村签订《国家征用地协议书》；（四）1988年12月21日呼市拆迁办与呼铁局工程承包公司签订的《协议书》；（五）1988年12月21日呼市拆迁办与被拆迁户代表王耀忠等人签订的《协议》，与被拆迁人签订《东库街拆迁补偿协议定书》3份，《一九八八年改造东库街私房征购议定书》13份，证明的问题是原告基本投资公司与呼哈铁路专用线征地及呼哈铁路集配站征地的投资建设人呼哈铁路管理站及呼市交通局既不是合作投资关系，也没有隶属关系，更没有其他法律关系，因此原告不是120号复函的行政相对人，也非利害关系人。证据五、（一）呼哈铁路新建工业集配站工程设计《协议书》；（二）《呼和浩特市东郊铁路集配站设计与施工合同》；（三）呼哈铁路新建工业集配站竣工文件；（四）呼和浩特市东郊呼哈铁路集配站工程验交、开通会议纪要；（五）呼市交通局1988年至1994年呼铁局工程承包公司支付工程款的票据7张，证明集配站的建设与原告没有任何关系。证据六、（一）1988年1月27日《关于建设呼市东郊铁路集配站资金问题的会议纪要》；（二）1988年4月24日年度借款合同；（三）呼和浩特市经济委员会文件，证明的问题集配站实际竣工造价450万元，呼铁局没有筹措资金，佐证呼哈铁路管理站借款300万元出资的事实。证据七、内蒙计划委员会内计交字（1990）第653号《关于转发呼哈铁路集配站运营管理办法的协议>的通知》，证明呼哈铁路集配站固定资产归属呼市交通局，集配站运营管理交由呼铁局代管。证据八、（一）呼和浩特市地方铁路公司地铁（97）财字第16号《关于呼市地方铁路公司387.5万元“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的申请》，及附表一企业“拨改贷”核转国家资本金工作审核表等报材料；（二）内计基字（1997）1010号《关于将呼和浩特市地方铁路公司等企业自治区“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》、《16个企业自治区“拨改贷”本息余额情况简表》，证明拨改贷余额转为国家资本金的批文。证据九、（一）“拨改贷”本息余额转国家资本金通知书；中国人民建设银行特种转账贷方凭证、中国建设银行表外科目付出凭证；（二）国家资本金认定书；（三）关于地铁公司“拨改贷”资金利息如何处理的报告；（四）呼市地方铁路公司第66号记账凭证；（六）1998年12月《会计报表》中的资产负债表续页；（七）1998《分类明细账》“实收资本”、“长期借款”，证明的问题一是300万国家资本金在拨改贷的过程中成为地方铁路公司所有者权益的组成部分，但是利息余额没有作财务帐处理，未进入企业实收资本范围；二是拨改贷资金转为国家资本金的认定书上有“由内蒙古自治区基本建设咨询投资公司作为出资人”的表述，但原告没有与呼市地方铁路公司作财务对接、工商产权登记，因此原告没有从事实取得国家资本金的出资人资格和权益，更不是120号复函的利害关系人。证据十、（一）呼体改发[1997]68号文件；（二）呼体改委字（2001）75号《关于对内蒙古呼运（集团）有限责任公司深化改革方案的批复》；（三）内蒙古中健会计师事务所根据呼市国资局呼国资评字（2001）31号资产评估立项通知书、对呼运公司（含二级公司）、地铁公司，全部资产、负债、净资产进行评估；（四）内中健评字[2001]呼市地方铁路公司第57号《资产评估报告书》；（五）内中健评字[2001]第58号呼运公司（含二级公司）《资产评估报告》（见58号第一册）；（六）内中健所评报字[2001]第58号《资产评估结果表报告书》“见58号第三册（一）（二）（三）”；（七）呼市国有资产管理局呼国资评确字（2001）85号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司（含地铁）资产评估报告的确认通知》，证明1997年内蒙古呼和浩特市运输公司改组为内蒙古呼运（集团）总公司，但企业实际并未转制。证据十一、（一）内中健土估字[2001]第012号《土地估价报告书》；（二）呼土函字[2001]12号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司土地估价报告备案函》；（三）内中健土估字[2001]第09号《土地估价报告书》；（四）呼土函字[2001]23号《呼市地方铁路公司企业转制土地估价报告备案的复函》；（五）呼市财政局呼财国资字（2002）24号《关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司关于国有资产处置的批复》，证明进入转制的国有资产与国有土地使用权评估价值，没有流失，完全用于职工安置，由于企业转制，原告的出资人资格彻底消亡。证据十二、（一）呼政批字[2011]89号《呼和浩特市人民政府关于解除呼哈铁路集配站运营管理协议事宜的批复》；（二）呼和浩特市中级人民法院（2012）呼行初字第14号《行政判决书》；（三）内蒙古自治区高级人民法院（2013）内行终字第1号《行政判决书》；（四）呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第299号《民事判决书》，证明原告始终未取得呼哈铁路集配站投资人资格及股东地位，因此其不是120号复函的行政相对人或利害关系人。证据十三、（一）基本投资公司2014年3月28日《民事起诉书》；（二）（2014）回商初字第00043号《民事裁定书》；（三）基本投资公司与鑫运成公司签订《国家资本金权益转让合同》；（四）内蒙古鑫运成市场管理有限公司《民事起诉状》；（五）（2017）内0102民初968号《民事裁定书》，证明原告诉讼主体不适格。证据十四、（一）呼市交通局《关于呼哈铁路集配站产权归属内蒙古呼运（集团）有限责任公司》的证明材料；（二）呼政批字[2011]89号《呼和浩特市人民政府关于解除呼哈铁路集配站运营管理协议事宜的批复》；（三）呼和浩特市国土资源局文件呼国土资函[2012]120《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》，证明复函没有超越职权，程序合法，属指导意见性的行政行为，不可诉。证据十五、（一）呼国土发[2017]344《关于对东影北路公铁立交桥占用土地进行确权的复函》；（二）国土资复决字[2017]第5号行政复议决定书，证明呼运公司的呼哈铁路线路及集配站一直经营使用至被呼市新城区政府拆迁征收前，从没有改变土地使用用途，呼运公司一直是实际合法使用人。经庭审质证，被告呼市国土局对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、三、四、五的真实性认可，证明的问题不认可。对证据二、六的真实性及证明的问题均认可。第三人呼市交通局对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性均认可，对证明的问题均不认可。第三人呼运公司对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性均认可，对证明的问题均不认可。原告对被告呼市国土局提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性不认可，证明的问题不认可。对证据二的真实性、合法性认可，对证明的问题认可第三人呼市交通局对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，对证明的问题认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可。第三人呼运公司对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，对证明的问题认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可。原告对第三人呼市交通局提交的证据发表质证意见认为：对所有证据的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。被告对第三人呼市交通局提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、七的真实性及证明的问题均认可。对证据四、五、六的关联性不认可。第三人呼运公司对第三人呼市交通局提交的证据发表质证意见认为：对所有证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。原告对第三人呼运公司提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二、十三的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。对证据八的真实性认可，证明的问题认可。对证据十四的真实性认可，证明的问题不认可。对证据十五的真实性认可，内容不认可。被告对第三人呼运公司提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、四、五、六、七、十四的真实性、合法性认可，证明的问题认可。证据八、九、十、十一、十二、十三关联性不认可。对证据十五真实性合法性认可，关联性不认可。第三人呼市交通局对第三人呼运公司提交的证据发表质证意见认为：对所有证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告证据的真实性予以认可，证明的问题予以采信。对被告呼市国土局的证据的真实性予以认可，对证据二证明的问题予以采信。对第三人呼市交通局及呼运公司所提交证据的真实性予以认可。经审理查明，1988年3月14日，呼市城乡环境保护局做出（88）呼城建规字第18号《关于划拨集配站用地的批复》，批准呼市交通局根据内蒙古计划委员会的批准，建设呼哈铁路集配站。呼铁局工程承包公司确认1988年至1994年支付工程价款456.3654万元，其中由“呼哈铁路管理站”于1988年4月25日向建设银行呼市第二支行借拨改贷资金300万元。1997年12月30日，内蒙古自治区计划委员会及内蒙古自治区财政厅联合做出内计基字[1997]1010号文件，同意将包括上述呼哈铁路管理站工程款中的300万拨改贷资金在内的16个企业的“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金，暂由内蒙古自治区基本建设咨询投资公司作为出资人。2011年，呼市交通局向呼和浩特市人民政府提出《关于请求市政府解除与呼铁局签订的关于呼哈铁路集配站运营管理办法的协议>的请示，呼和浩特市人民政府作出呼政批字﹝2011﹞89号《关于解除呼哈铁路集配站运营协议事宜的批复》，其中叙述到：“目前呼哈铁路集配站产权归属你局（呼市交通局）所属内蒙古呼运（集团）有限公司”。2012年2月29日，呼市交通局向呼和浩特市人民政府发出呼交发[2012]39号文件，请求对呼哈铁路集配站土地给予确权，后又请求将确权土地范围扩大到“呼哈铁路区全部土地”。2012年8月13日，呼市国土局做出呼国土资函字[2012]120号《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》，该复函在对呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地性质进行确认后，根据呼和浩特市政府呼政批字﹝2011﹞89号文件及呼市交通局关于呼哈铁路集配站归属的证明材料，认定呼哈铁路集配站呼哈铁路以北范围的国有土地使用权人应为呼运公司。  另查明，呼哈铁路集配站在建成后归属“呼哈铁路管理站”管辖。1992年2月23日，呼哈铁路管理站更名为“呼和浩特市地方铁路公司”，同年由内蒙古呼和浩特市运输公司管理。1997年12月15日，“内蒙古呼和浩特市运输公司”由呼市体改委批准改组为“内蒙古呼运（集团）有限责任公司”。2001年-2002年，呼和浩特市地方铁路公司与内蒙古呼运（集团）有限责任公司一同进行国有企业转制，成为呼运公司内设机构，2003年办理工商注销登记。2010年，“内蒙古自治区基本建设咨询投资公司”变更名称为“内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司”。本院认为，本案主要的争议焦点为120号复函的可诉性及120号复函的合法性。对于120号复函是否可诉，根据120号复函最终确定的结果为呼哈铁路集配站呼哈铁路以北范围的国有土地使用权人应为呼运公司，后120号复函被用于呼运公司诉内蒙古自治区人民政府土地使用权证争议案件中，用于证明呼运公司对呼哈铁路集配站所占土地享有国有土地使用权，故该复函从形式到内容，再考量其产生的法律效果，均已对呼运公司及原告的权利及利益产生了影响，故该行政行为虽然为呼市国土局向呼市交通局做出的复函，但已产生了外化的效果，为可诉的行政行为。对于120号复函的合法性，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告呼市国土局提交的证据二，证明呼哈铁路集配站土地使用权没有进入呼运公司的转制资产，并且在被告的答辩状中也对于作出120号复函时认定的事实进行了详细的叙述，进一步明确了当时被告查明呼哈铁路集配站的土地权属没有列入呼运公司的转制资产范围。被告虽认定呼哈铁路集配站没有进入呼运公司转制资产范围，却作出了呼哈铁路集配站的国有土地使用权人为呼运公司的结论，属认定事实不清，主要证据不足。另外，本案第三人呼市交通局及呼运公司主张原告不具备提起诉讼的资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告于1997年成为呼哈铁路集配站国有资本金的持有人，应当属于上述法律规定的“与行政行为有利害关系的法人”，故其享有提起诉讼的主体资格。综上，被告呼和浩特市国土资源局作出的呼国土资函字[2012]120号《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该行政行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告呼和浩特市国土资源局作出的呼国土资函字[2012]120号《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长王金贵人民陪审员李真人民陪审员**娟   二〇一八年一月十五日 书 记 员张超群       相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。