河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初996号原告：李建昌，男，1953年3月2日出生，汉族，住保定市北市区。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街**。负责人：李立辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。第三人：保定洛北易商贸有限公司，住，住所地保定市恒祥南大街**门脸/div>法定代表人：段海琴，该公司经理。第三人：山东千寻智能科技有限公司，住所地，住所地山东省菏泽市开发区黄河东路**昭宝创业园****iv>法定代表人：马德料，该公司经理。原告李建昌与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人民财险）、第三人保定洛北易商贸有限公司（以下简称洛北易公司）、第三人山东千寻智能科技有限公司（以下简称千寻公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建昌及其委托诉讼代理人张延、被告人民财险委托诉讼代理人赵云龙到庭参加了诉讼，第三人洛北易公司、第三人千寻公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告39000元；2、判令第三人承担相应的赔偿责任；3、本案的诉讼费及相关费用由被告与第三人承担。事实和理由：原告在2015年11月11日在第三人保定洛北易商贸有限公司购买一辆太阳牌蓄电池观光车，由于担心车辆被盗，通过网上查看到第三人山东千寻智能科技有限公司关于安装卫星定位防盗系统的宣传，并且该系统在被告处投有产品责任保险，因此原告在2016年10月24日在太阳四轮车保定售后服务中心安装了第三人山东千寻智能科技有限公司的千寻GPS定位系统，并签订了有被告和第三人山东千寻智能科技有限公司盖章的保单，支付了相应的费用。2016年12月15日20时左右，原告车辆被盗，原告及时通知被告和第三人，但被告和第三人互相推诿至今未予赔偿。本案车辆被盗发生在保险合同有效期内，被告依法应当在责任限额内承担赔偿责任。原告安装的定位系统没起到宣传的定位作用，致使被盗车辆至今无法定位追回。故原告诉至法院，请求判如所请。被告人民财险辩称，我司从未与原告签订保险合同，其并非本案适格原告，其次原告诉称事故并非发生在保险期内，并且是否属于盗窃车辆以及是否属于承保范围和是否存在免赔情形，在审核相关证据后予以确定，对本案诉讼费等间接损失我司不予承担。第三人洛北易公司在答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。第三人千寻公司在答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据包括：电动牵引车合格证、购车发票、保定市公安局莲池区分局五四路派出所出具的报案证明及立案告知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的网上打印的第三人千寻公司的宣传资料，无单位公章，对该证据的真实性本院不予认定；2、原告提交的第三人洛北易公司的销售单，用于证实自己在该公司购买了GPS定位仪，结合原告提交的保单，对该证据的证据效力本院予以认定；3、被告人民财险提交的保险信息、产品责任保险条款仅加盖被告自己的印章且原告不予认可，对该证据的真实性本院不予认定。经审理查明，2015年原告花费39000元在第三人洛北易公司购买大阳牌蓄电池观光车一辆（车辆型号为DY-GDO4A，发动机号DFBD901268，车架号LATGEBZC7F1163923）。2016年10月24日原告为该车辆购买并安装千寻GPS定位系统，该系统为QX-108卫星定位防盗系统，由第三人千寻公司向被告人民财险投保产品责任保险。同日，被告人民财险向原告出具编号为0003040的保险保单一份，保单记载QX-108卫星定位防盗系统已经向中国人民财产保险股份有限公司投保产品责任保险，保险期间一年，在保险期间内，由于已安装和使用了QX-108卫星定位防盗系统产品的车辆，在承保区域内，因产品存在缺陷造成车辆被全车盗抢，且公安机关立案后满二个月仍未查明下落，依法应当由被保险人承担赔偿责任时，在约定的赔偿限额内负责赔偿，每次事故赔偿限额为30万元。出险车辆未购买盗抢险的，按被盗车辆折旧后价值的80%进行赔偿。该保单中并未载明保险期间的起止时间，也未对责任免除条款进行特别提示。保单加盖被告公章确认。保单内容下方以表格方式记载了原告身份信息、车辆详细信息及系统安装日期，并有安装人员签字，加盖第三人千寻公司公章及原告签字。2017年12月15日，原告该车辆在保定市天鹅中路美术中学南门口西侧停车位被盗。车辆丢失后，原告根据GPS定位并未成功找回车辆。2017年3月15日，保定市公安军莲池区分局五四路派出所出具报案证明，证实原告的灰色太阳牌电动四轮车在2016年12月15日被盗，案件尚未侦破。原告要求被告承担保险责任未果，故提起诉讼。本院认为，原告为车辆购买并安装千寻GPS定位系统，该系统为QX-108卫星定位防盗系统，由被告人民财险承保产品责任保险，原告作为被保险人，对保险标的具有保险利益，有权在本案中将被告人民财险作为被告提起诉讼，属于适格原告。被告人民财险出具的保单属于保险合同，是各方真实意思表示，符合相关法律规定，依法成立并生效，双方应按照合同的约定和法律的规定行使权利，履行义务，否则应承担相应的违约责任。在保险合同中，原告与被告人民财险约定由被告对原告的财产损失在30万元的赔偿限额内承担赔偿责任，被告应按照保险合同的约定对原告进行理赔。因原告车辆没有购买盗抢险，依照合同约定，被告应按照原告车辆折旧价值80%承担赔偿责任。本案审理过程中，双方当事人均未对丢失车辆价值提出鉴定申请，本院根据原告丢失车辆购买价值39000元及原告已使用1年的实际情况，酌定车辆折旧价值为29250元，该折旧价值在保险赔偿范围内，被告人民财险应按照价值80%，即23400元进行赔偿。被告人民财险辩称第三人千寻公司未缴纳保费，无证据证实，且被告对原告出具保单，视为被告对产品承保的认可，故对被告该辩解。本院不予采纳。被告辩称事故发生并未在保险期间内，本院认为，被告出具的保险单并未明确记载保险期间的起止时间，而是载明保险期间为一年，现原告安装千寻GPS定位系统时间为2016年10月24日，故保险期间应为自2016年10月24日起至2017年10月23日24时止，原告车辆在2017年12月15日被盗，故保险事故发生在保险期间内，对被告该辩解，本院不予采纳。被告人民财险辩称原告未正常缴纳移动通信费及定位费，应免除保险责任，原告不予认可，本院认为，保单中的责任免除条款为格式条款，被告并未对该条款内容加以特别提示以引起原告注意，且无证据证明在原告安装系统时已被明确告知保险责任免除的相关内容，故对被告该辩解本院不予采纳。第三人洛北易公司为车辆出售方，第三人千寻公司为保险合同投保人，均无需承担保险责任，原告对第三人的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告李建昌保险理赔23400元；二、驳回原告李建昌对第三人保定洛北易商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李建昌对第三人山东千寻智能科技有限公司的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张任飞审 判 员  代 倩人民陪审员  房 楠二〇一八年九月二十五日书 记 员  韩 宁