辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初4048号 原告：王秉俊。 委托代理人：丁维星，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人：李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：韩廷洪。 委托代理人：王建，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 第三人：逯岩。（未到庭） 原告王秉俊诉被告韩廷洪、第三人逯岩执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秉俊及其委托代理人丁维星、李文红，被告韩廷洪及其委托代理人王建均到庭参加了诉讼，第三人逯岩经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王秉俊向本院提出诉讼请求：1、不得执行（2016）辽0105民初5801号之一民事裁定书查封的蓝火云于2018年2月6日至9日分三次汇至贵院账户的510万购房款。2、请求确认510万购房款归原告所有并返还原告。3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年7月18日韩廷洪起诉逯岩民间借贷纠纷一案，案号（2016）辽0105民初5801号，2016年8月1日贵院查封了被告逯言名下位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房产。2017年4月6日贵院做出调解书，确认被告逯岩应偿还韩廷洪本金2026万元及利息。后该案转入执行程序。在查封过程中案外人蓝火云向贵院提出异议，经贵院驳回异议后，提起了案外人执行异议诉讼，经贵院（2017）辽0105民初2975号民事判决书判决，蓝火云异议成立，涉案房产归蓝火云所有，但是蓝火云将本应支付给王秉俊的购房款510万交给了法院。王秉俊于2018年3月29日对510万向贵院提出书面异议，贵院于2018年4月18日作出（2018）辽0105执异78号执行裁定书驳回了原告王秉俊的诉讼请求。 原告对涉案510万购房款享有排他权利，并且有充足的事实理由与法律依据，具体如下： 主要事实理由： ①截止至2015年12月25日王秉俊享有对逯言之妻王艳萍的合法债权1400多万。王秉俊与涉案房产的登记人逯岩以及逯岩的妻子王艳萍为朋友关系，王艳萍因投资经营养老院等陆续向王秉俊借款，经2015年12月25日双方对账确认，未偿还的借款总额约1100多万，利息约300多万，本息合计约1400多万。王秉俊对王艳萍享有合法债权1400多万。 ②逯言协议以其深圳房产偿还部分王艳萍欠王秉俊的债务。王艳萍因经营不善致使无法偿还所欠王秉俊的1400多万的债务。经逯岩、王艳萍、王秉俊协商一致，以逯岩名下的深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房屋抵顶给王秉俊偿还部分债务。2016年2月26日逯岩遂向王秉俊出具涉案房产的授权委托书，并在皇姑区公证处进行了公证。因王秉俊不是深圳户口，没有相应社保缴费记录，无法直接过户至王秉俊名下，且深圳市房产登记管理机构不认可皇姑区的公证书。2016年3月14日逯岩、王秉俊再到深圳市前海公证处签署了《委托书》并进行了公证。王秉俊、逯岩、王艳萍三方于2016年4月补签了以房抵债的《协议书》，明确约定将涉案房产用于直接冲抵所欠王秉俊的部分债务。以物抵债协议合法有效，且先于韩廷洪诉逯岩一案之前，应当依法予以保护。 ③王秉俊出售房产给蓝火云实现权力，已经提交过户登记手续。涉案房产抵顶给王秉俊后，逯岩再也没有偿还过房产按揭银行贷款，均是由王秉俊按月偿还。2016年5月通过Q房网中介王秉俊依据《委托书》《公证书》《协议书》与蓝火云签订了《房屋买卖合同》将涉案房产以718万元的价格卖给蓝火云。蓝火云将涉案房产剩余按揭银行贷款1,338,013.23元全部还清。2016年6月蓝火云将涉案房产装修后入住至今。2016年7月27日双方向不动产登记中心申请办理房产登记转移手续，预约8月3日领取房屋产权证。 ④2016年8月1日房产被贵院查封，未能过户。韩廷洪诉逯言民间借贷纠纷一案，韩廷洪申请了财产保全，贵院于2016年8月1日查封了涉案房产，致使王秉俊和蓝火云无法办理房产过户登记。 法律依据： ①以物抵债未违反法律禁止性规定，属于有效合同，当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议，该协议对当事人具有法律约束力。债务清偿期届满后，债务如为金钱之债则数额就会确定，在此客观基础上达成的以物抵债协议往往为双方当事人的真实意思表示，对该合意的效力应予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条明确规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”对于当事人在债务届满清偿期之后达成以物抵债的协议，只要约定的内容不违反法律禁止性规定，就应依据“法无明文禁止即可为”的原则，肯定其效力。 ②对于以物抵债的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适用《合同法》的总则性规定。《人民司法》案例：①裁判要旨：司法实践中，从诚实信用原则和债权人合理预期保护角度看，不应对以物抵债合同的实践性作严苛的要求，债权人现实地受领给付一步到位和瞬间完成仅是理论上的想象，尤其是对于交通运输工具、生产设备、原材料和产成品等动产，考虑到办理登记手续、搬运距离、处理过程等现实因素，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。至于代物清偿合同生效后，义务人故意违反约定不履行后续给付义务或协助义务使受领不能完成的，则适用《合同法》总则中关于债务不履行责任或合同违约责任的规定予以规制。②案例索引：见《第三人代物清偿的司法认定和责任承担》，作者：卢文兵，江苏省无锡市中级人民法院，载《人民司法》2013年第18期，第96页。 《江苏省高级人民法院关于以物抵债若干法律适用问题的审理纪要》规定“当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议并已经办理了物权转移手续后，一方反悔，要求认定以物抵债协议无效的，人民法院不予支持。但如当事人一方认为抵债行为具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销情形的，可以依法请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。” ③本案中以物抵债已经完成。逯岩于2016年3月给王秉俊办理了委托公证书，2016年4月王秉俊与逯岩、王艳萍签订了以房抵债《协议书》将涉案房产抵顶给王秉俊以偿还王艳萍部分欠款，此后王秉俊实际占有房产并自行偿还房贷，2016年5月王秉俊将房产以逯岩的名义卖给蓝火云，2016年7月27日双方向不动产登记中心申请办理房产登记转移手续，预约8月3日领取房屋产权证。房产于2016年8月1日被查封，2018年3月16日判决房产归蓝火云所有，蓝火云异议成立。以物抵债是实践合同，双方已经达成合意并且履行了以物抵债的主要内容，房屋所有权已经被法院确认发生了变动，再此情况如果认定以房抵债协议未履行，无异于法院判决自相矛盾。抵债给王秉俊的房产并非王秉俊故意不将此过户到自己名下，而是由于政策的客观原因无法过户到自己名下，从而另行办理委托手续由王秉俊自行处理房产，最为主要的是王秉俊已经与蓝火云完成了房产交易，而该交易也得到了法院的认可。（2018）辽0105执异78号执行裁定书孤立、片面的看待案件事实，忽略本次房产交易的基础事实，本次房产交易是在王秉俊以房抵债的基础上处分的，王秉俊已经实际支付了全部价款，占有并处分了涉案房产，涉案房产已经由（2017）辽0105民初2975号民事判决书认定房产未能过户并非买方过错，排除了韩廷洪对本案房产的执行，涉案房产实际权力人是王秉俊而并非逯岩。王秉俊将房产卖给蓝火云只是因为房产登记在逯岩名下，才借用逯岩名义直接过户，所得售房款应为王秉俊所有。 综上所述，在房产被查封之前，王秉俊已经支付全部价款并实际占有涉案房产，并且王秉俊已经以逯岩的名义与蓝火云签订了房屋买卖合同，并向房产登记中心提交了过户手续。因此应当终止韩廷洪对涉案房产的执行，将510万购房款发还王秉俊。请贵院依法判决，维护原告的合法利益。 被告韩廷洪辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 首先，案涉款510万元系逯岩处分其位于深圳南山区世纪假日广场C座1703房产所有全部房款，属于逯岩所有。虽然逯岩承诺以涉案房产的售房款为他人偿还欠王秉俊的债务，但资金所有权自交付时才发生转移，售房款交付前仍是逯岩财产。王秉俊并未实际占有过该资金，不能依据逯岩的给付承诺主张案涉款的所有权。 其次，王秉俊依据该《协议书》享有的仅是向逯岩请求交付售房款的权利，该权利性质是债的请求权。根据债权平等原则，基于一般债权的请求权不能对抗人民法院对标的物的强制执行。根据《协议书》内容，逯岩的意思表示是将自己所有的房屋委托王秉俊出售，并同意用所收房款代另一案外人王艳萍偿还欠王秉俊的债务，而不是直接转移案涉房屋的所有权给王秉俊，该协议书不属于以物抵债协议，原告并未依据该协议取得涉案房产的所有权。在涉案房产的买受人蓝火云提起的执行异议之诉中，皇姑法院（2017）辽0105民初2975号判决书判决蓝火云与逯岩于2016年5月18日签订的《房屋买卖协议》有效，可以认定案涉房产买卖交易的合同相对人为蓝火云与逯岩，王秉俊在买卖合同中为产权人逯岩的代理人并非房产产权人。根据法律关于代理的相关规定，代理行为产生的后果归属于委托人，所以本案诉争的卖房所得款项510万元的权属应属于逯岩。在我方与逯岩的民间借贷纠纷案件强制执行程序中，逯岩同意将该510万给我方抵债，也就是变更了之前将售房款交付原告抵债的约定，在该资金未发生转移之前，逯岩对自己财产的处分合法有效。人民法院对案涉款的查封符合法律规定，原告没有排除执行的法律依据。 第三人逯岩未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 逯岩系坐落于深圳市南山区世纪假日广场****房屋的所有权人，2016年3月14日，逯岩委托王秉俊出售该房产，受托人王秉俊的受托权限为：有权收取该房产的售楼款及购买方的银行按揭贷款款项、有权在相关文件上签字等，广东省深圳市前海公证处对逯岩的委托行为进行了公证，并出具了（2016）深前证字第005506号公证书。王秉俊代逯岩将该房产出售信息登记在Q房网站（深圳世华房地产投资顾问公司）。 因王秉俊与案外人王艳萍之间存在债权债务关系，2016年4月，王秉俊与逯岩、王艳萍签订了一份《协议书》，王秉俊为甲方，逯岩为乙方，王艳萍为丙方，内容为：“甲丙双方存在债权债务关系，经三方协商，因丙方现在经济困难，无力偿还甲方债务，乙方自愿替丙方偿还部分债务，三方达成协议如下：一、乙方拥有位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703号房产的房屋所有权。现同意以该房产的售房款代替丙方向甲方偿还部分债务。二、乙方已经委托甲方代为出售上述房产。并于2016年3月14日在深圳市前海公证处向甲方出具出售房屋的《委托书》。委托甲方出售上述房屋，并同意甲方代为收取售房款，用于冲抵丙方所欠甲方部分债务，冲抵债务的具体数额以实际售房款为准。（乙方尚欠银行的房屋按揭贷款由乙方自行承担）。三、本协议自甲乙双方签字即发生法律效力。” 2016年5月，案外人蓝火云在Q房网站查询到涉案房产出售信息，经协商于5月12日及18日向深圳世华房地产投资顾问公司支付购房定金10万元。2016年5月18日，王秉俊代逯岩与蓝火云签订了《房屋买卖协议》，约定：逯岩将其位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房产出售给蓝火云，房屋总价款为718万元。蓝火云应于合同签订七日内交付首付款510万元，可将购房款汇入王秉俊建设银行深圳市沙河支行或者其他由逯岩指定的任意账户；逯岩尚欠农业银行按揭贷款约壹佰肆拾万元（最终数额以实际还款日银行结算为准），蓝火云应在本协议生效四个月内代逯岩向银行还清本协议项下的房屋按揭贷款，并将剩余房款支付给逯岩；逯岩在收到第一期购房款之后一个月内将房屋实际交付给蓝火云使用，并协助办理过户登记、水电费抄表过户手续等。该协议落款时间为2016年3月16日。协议签订后次日（2016年5月19日），蓝火云再次向深圳世华房地产投资顾问公司交纳定金10万元，该公司于6月13日将其中的20万元支付给逯岩。2016年6月17日，蓝火云通过其农业银行向逯岩转付购房款50万元。 2016年7月26日，蓝火云代逯岩结清涉案房屋农业银行按揭贷款1,338,013.23元，7月20日及26日，蓝火云支付逯岩购房尾款42,000元。蓝火云共支付第三人逯岩购房款2,080,013.23元。2016年7月27日，王秉俊代逯岩与蓝火云签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：逯岩转让涉案房产，转移价款5,495,812元，买方一次性付款，于2016年9月30日前将上述房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户。买卖合同涉及的税费共计24项均由买方支付。合同签订后，双方即于当日共同到深圳市不动产登记中心办理二手商品房转移登记手续，并将该合同提交给深圳市不动产登记中心，深圳市不动产登记中心受理了该房屋转移登记手续。 2016年7月18日，韩廷洪因与逯岩、案外人王艳萍、逯佳媚、沈阳天歌投资管理有限公司民间借贷纠纷一案诉至本院，在该案审理过程中，韩廷洪申请财产保全，本院于2016年7月28日作出（2016）辽0105民初5801号之一民事裁定书并于2016年8月1日查封涉案房产。2017年4月6日，本院作出（2016）辽0105民初5801号民事调解书，协议约定王艳萍、逯岩在2017年4月10日前偿还韩廷洪借款本金13,260,000元及利息。 2016年8月23日，蓝火云向本院提出财产保全异议，要求解除对涉案房产的查封，本院于2017年2月2日作出（2016）辽0105民初5801号之二民事裁定书驳回了蓝火云的异议申请，蓝火云据此向本院提起执行异议之诉，本院以（2017）辽0105民初2975号案件受理。 在（2017）辽0105民初2975号案件审理过程中，蓝火云及逯岩确认尚有购房款510万元未支付给逯岩，蓝火云主动申请向逯岩支付剩余购房款510万元，并于2018年2月6日至9日间分三次共计汇款510万元至本院账户。2018年3月15日，本院作出（2017）辽0105民初2975号判决书，判决终止涉案房产的执行并确认涉案房产归原告蓝火云所有,该判决现已生效。 因逯岩等人未履行（2016）辽0105民初5801号民事调解书所确定的给付义务，韩廷洪向本院申请强制执行。本院于2018年2月11日作出（2017）辽0105执1327号执行裁定书，查封、冻结逯岩位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房屋的剩余卖房价款510万元。后王秉俊向本院提出执行异议，要求本院向其返还蓝火云交付510万元的购房款。本院于2018年4月18日作出（2018）辽0105执异78号执行裁定书，裁定驳回王秉俊的异议请求，王秉俊不服遂于2018年4月24日起诉来院。 本院认为，王秉俊所提出的执行异议主张的依据为2016年4月其与逯岩、王艳萍签订的《协议书》，王秉俊认为该协议书的性质为以房抵债协议，即逯岩以其名下位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房屋所有权抵顶王艳萍所欠王秉俊的部分债务。 本院审查《协议书》的内容，主文共有三条。“一、乙方（逯岩）拥有位于深圳市南山区世纪假日广场C座1703室房产的房屋所有权。现同意以该房产的售房款代替丙方（王艳萍）偿还部分债务。”这一条的文意所表达的内容为逯岩以出售涉案房产所得的“售房款”替王艳萍偿还债务，即“以钱还债”，并没有提到将涉案房产所有权转移给王秉俊或者直接以涉案房产所有权抵顶对王秉俊所负债务的意思表示。“二、乙方已经委托甲方（王秉俊）代为出售上述房屋。并于2016年3月14日在深圳市前海公证处向甲方出具出售房屋的《委托书》。委托甲方出售上述房屋，并同意甲方代为收取售房款，用于冲抵丙方所欠甲方部分债务，冲抵债务的具体数额以实际售房款为准。（乙方尚欠银行的房屋按揭贷款由乙方自行承担）”。这一条更加明确了偿还债务的形式为，逯岩委托王秉俊卖房并代收售房款，以王秉俊收到的“售房款”来冲抵欠其的债务，即“以钱抵债”。仍然没有提及到逯岩将房屋所有权转移给王秉俊或者直接以房屋所有权抵顶对王秉俊所负债务的意思表示。“三、本协议自甲乙双方签字即发生法律效力。”该条是协议生效条款没有实质权利义务约定。因此，从合同条文的文意来看，王秉俊将用出售房屋所得的价款来抵顶债务直接理解为以房抵债是存有偏颇的。并且，本院作出的（2017）辽0105民初2975号判决书亦确认《房屋买卖协议》的出卖人为逯岩，买受人为蓝火云。综合前述内容，《协议书》的性质应当是一份“以钱抵债”的债务偿还协议而不是一份“以房抵债”的债务偿还协议，王秉俊所得到的是逯岩用案涉房产的售房款代王艳萍向王秉俊偿还部分债务的承诺，依据《协议书》，王秉俊对于逯岩享有债权请求权。 关于蓝火云于2018年2月6日至9日间分三次共计向本院账户汇款510万元的性质。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……”。蓝火云向本院交纳的510万元系其购买涉案房产的剩余购房款，其将该笔购房款交付本院后，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条判决停止对涉案房产的查封并确认涉案房产归蓝火云所有，该510万元从其属性上来讲应为法院查封之物，应为逯岩所有，王秉俊对此不享有所有权。综合上述内容，王秉俊对案涉510万元不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二之规定，判决如下： 驳回原告王秉俊的诉讼请求。 案件受理费47,500元，由原告王秉俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  历 贺 审 判 员  佟 铃 人民陪审员  金明月 二〇一八年一月九日 法官 助理  吴 昊 书 记 员  刘子萌