上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初258号原告尹杰，男，1978年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘俊祥。委托代理人刘涛。委托代理人陈磊。原告尹杰不服被告上海市公安局国际机场分局(以下简称国际机场公安分局)所作治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告尹杰，被告国际机场公安分局委托代理人刘涛、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告国际机场公安分局于2018年8月1日对原告尹杰作出沪公机行罚决字〔2018〕100426号行政处罚决定，认定原告于2018年7月8日19时50分许，在上海市浦东新区浦东机场P1出租车缓冲区进口处犯有寻衅滋事的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。原告尹杰诉称，2018年7月8日晚，原告在浦东机场P1出租车缓冲区进口处因车辆被堵才下车，原告没有实施寻衅滋事的违法行为。被告所作行政处罚决定认定事实不清，适用法律有误，处罚过重，原告故请求法院判决撤销被告对原告作出的上述行政处罚决定。原告在起诉时向本院提供被诉行政处罚决定书及解除拘留证明书，证明其符合起诉条件。原告在庭审中陈述其涉案当晚身穿白色衣服，戴眼镜驾驶沪HMXX**的蓝色海博出租车。被告浦东公安分局辩称，2018年7月8日晚上，在本市浦东机场P1出租车缓冲区进口处一辆大巴车与一辆出租车为抢道相互逼停，已堵住了一条车道。原告尹杰又将车停在大巴车右侧的车道上，与大巴车驾驶员仲斌发生推搡，造成现场交通严重拥堵。故被告认定尹杰无事生非、逞强好胜，造成现场秩序混乱，以寻衅滋事为由对其作出被诉行政处罚决定。被告对原告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十二条第三款，证明被告具有作出被诉行政处罚决定的职权；出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十七条、第九十四条、第九十七条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，证明其行政程序合法；出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。被告向本院提供以下证据证明其事实认定清楚,证据确凿：1.原告尹杰2018年7月9日询问笔录，尹杰陈述其于2018年7月8日19时50分许，驾驶沪HMXX**的蓝色海博出租车进入本市浦东机场P1出租车缓冲区，看见一辆无锡大巴车停在进口处顶住另外一辆出租车，其车辆无法通行。其还看见无锡大巴车驾驶员拿着拖把与另外一名出租车驾驶员打在一起，其出于义气上前辱骂大巴车驾驶员，并动手推搡他，后被工作人员劝开，其才开车离开。2.仲斌2018年7月9日询问笔录，仲斌陈述其于2018年7月8日19时50分许，驾驶大巴车在本市浦东机场P1出租车缓冲区进口处因车辆让行问题与出租车驾驶员张玉明发生争道。双方停车后，其顺手持拖把下车和对方理论。后来其他出租车驾驶员过来推他，他发现随身携带的黑色腰包不见了就报警。3.张玉明2018年7月20日询问笔录，张玉明陈述其于2018年7月8日19时50分许，驾驶出租车进入本市浦东机场P1出租车缓冲区，有一辆大巴车和其并排行驶想从排队的出租车里面穿插出去，其没有让行，两辆车逼停下来。大巴车的右侧还有一条通行车道。大巴车驾驶员手持拖把下车拉其车门，还说要打他，被旁边过来的其他驾驶员劝开。之后，大巴车驾驶员被四五名驾驶员围住，双方发生肢体上的推扯，没有殴打，持续时间约为十分钟。工作人员赶过来让堵在大巴车右侧的出租车驶离，劝了很多次，一辆堵在大巴车右侧的沪HMXX**的驾驶员才把出租车开走，之后道路通畅了。双方不再争吵，其也驾驶出租车离开现场。张玉明还陈述其在现场捡到一个黑色腰包，回去后交到公司，现交给公安机关。4.张耀明2018年7月16日询问笔录，张耀明陈述其于2018年7月8日19时许，驾驶出租车进入本市浦东机场P1出租车缓冲区，看见大巴车和出租车为争道逼停在一起，大巴车驾驶员拿着拖把，有几名出租车驾驶员围着他，双方相互推扯，没有打起来。其间有一名驾驶员捡到一个黑色腰包，经询问没有人回应。张耀明还陈述看见一名开途安的戴眼镜、穿白衣服的驾驶员一直和大巴车驾驶员相互推扯，他还把车停在大巴车内侧，把后面的出租车堵住，管理人员叫他把车开进缓冲区，他不予理睬，当时道路被车辆堵了约十分钟。5.瞿晓成2018年7月11日询问笔录，瞿晓成陈述其于2018年7月8日19时50分许，在本市浦东机场P1出租车缓冲区入口处指挥出租车排队。其看见一辆无锡大巴车与一辆出租车相关抢道，然后双方停车。大巴车驾驶员手持拖把下车去拉出租车车门，车门没有拉开，出租车驾驶员下车，双方发生推搡。后面又过来一辆海博公司沪HMXX**的出租车，该车驾驶员将车停在大巴车右侧，驾驶员下车与大巴车驾驶员发生争吵，并发生肢体冲突。瞿晓成还陈述，当时现场混乱，进P1出租车缓冲区的车道被那辆海博出租车堵住，后面的出租车都进不了缓冲区，驾驶员下车看热闹。海博出租车驾驶员不听他的指挥，大约十五分钟后，才将车辆开到缓冲区排队。6.张玉明、张耀明、瞿晓成的辨认笔录，其经辨认指出海博公司沪HMXX**的出租车驾驶员为原告尹杰，大巴车驾驶员为仲斌。7.尹杰、仲斌的身份证明，证明原告尹杰及仲斌的身份信息情况。8.民警工作情况，证明民警接处警及调查的经过。9.视听资料2张，一张是从无锡客运有限公司调取的2018年7月8日大巴车视频，另一张是从浦东机场交通保障部交通信息中心调取的2018年7月8日浦东机场P1缓冲区进口处的视频，证明原告等人相互推搡，及现场交通造成的拥堵等情况。被告还向本院提供了受案登记表、行政执法告知书、调取证据通知书、调取证据清单、行政处理审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、给予原告行政拘留七日的行政处罚决定书及对仲斌所作行政拘留五日的行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等证据，证明其执法程序合法。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据证明其具有诉权，本院予以确认；被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2018年7月8日晚19时50分许，原告尹杰驾驶沪HMXX**的海博出租车至本市浦东机场P1出租车缓冲区进口处，看见一辆无锡大巴车停在入口处堵住部分道路。其将车辆停在大巴车右侧，然后下车与大巴车驾驶员仲斌发生推搡。其间，原告未根据工作人员的指挥及时驶离，致使大巴车右侧车道被堵。仲斌因发现随身携带的包不见了，随即向被告国际机场公安分局报警。被告受案进行调查，口头传唤原告于2018年7月9日凌晨2时40分许至同日17时39分对其进行询问，另口头传唤仲斌进行询问。被告后经调查，分别于同月11日、16日、20日询问现场工作人员瞿晓成、出租车驾驶员张耀明和张玉明，于同月18日分别向无锡客运有限公司、浦东机场交通保障部交通信息中心出具调取证据通知书，调取大巴车内2018年7月8日的视频、浦东机场P1缓冲区进口处2018年7月8日的视频。被告于2018年8月1日12时30分许告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，以原告犯有寻衅滋事行为，对其作出行政处罚决定以及其有提出陈述和申辩的权利。原告认为处罚过重，要求复核。被告于当日14时许经过行政处罚复核，认为处罚适当，决定不采纳原告的申辩意见。被告于当日14时55分许对原告作出被诉行政处罚决定，于同日通知原告家属。原告不服，在行政拘留执行完毕后向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告国际机场公安分局有履行公安治安管理，查处违法活动，维护上海机场地区社会治安秩序的职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，有结伙斗殴、追逐、拦截他人的、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，或者其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。寻衅滋事行为是指在公共场所无事生非，起哄闹事，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。本案中，原告尹杰在公共场所动手推搡他人，不听从工作人员指挥及时驶离，致车道被堵。其行为已具有无事生非，起哄闹事等特征，破坏公共秩序，符合寻衅滋事构成要件。被告接报警后立即进行调查，口头传唤、询问原告，询问证人，调取视频资料，在作出治安管理处罚决定前，告知原告作出治安管理处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利。在原告提出陈述和申辩后，被告经过复核再对原告作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定，适用法律正确，处罚适当。原告关于其没有实施寻衅滋事违法行为，被告适用法律有误，处罚过重等意见，本院不予采纳。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹杰的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告尹杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  陈一鸣人民陪审员  陈国丽二〇一八年九月二十九日书 记 员  张 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。