新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)新01行初106号原告：阿依提哈孜·马力克吉达尔，男，1952年9月12日出生，哈萨克族，乌鲁木齐县农民，住乌鲁木齐县。委托代理人：买买提·托合提，新疆卡玛莱提律师事务所律师。被告：乌鲁木齐县人民政府。住所地：乌鲁木齐县。法定代表人：冶海龙，乌鲁木齐县人民政府县长。出庭行政机关负责人：胡达拜尔·胡希哈尔，乌鲁木齐县人民政府副县长。委托代理人：邝习勤，新疆同泽律师事务所律师。被告：乌鲁木齐县交通局。住所地：乌鲁木齐市运河巷。法定代表人：肖昆，乌鲁木齐县交通局局长。委托代理人：邝习勤，新疆同泽律师事务所律师。委托代理人：李春梅，女，1979年12月27日出生，汉族，乌鲁木齐县交通局干部，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐县规划建设局。住所地：乌鲁木齐县。法定代表人：张春雷，乌鲁木齐县规划建设局局长。委托代理人：董小平，男，1980年12月1日出生，汉族，乌鲁木齐县规划建设局规划设计室负责人，住乌鲁木齐市头屯河区。委托代理人：徐映江，新疆金扬律师事务所律师。被告：乌鲁木齐县国土资源局。住所地：乌鲁木齐县。法定代表人：梁刚，乌鲁木齐县国土资源局局长。委托代理人：于鸣献，男，1963年9月5日出生，汉族，乌鲁木齐县国土资源局信访办公室主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：候金芳，新疆巨臣律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市发展和改革委员会。住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：肖永东，乌鲁木齐市发展和改革委员会主任。出庭行政机关负责人：杨丽，乌鲁木齐市发展和改革委员会副主任。委托代理人：龙明科，新疆智瑞律师事务所律师。委托代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。第三人：新疆雪峰科技（集团）股份有限公司。住所地：乌鲁木齐县。法定代表人：康健，新疆雪峰科技（集团）股份有限公司董事长。委托代理人：张彩凤，女，1975年6月1日出生，汉族，新疆雪峰科技（集团）股份有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：赵继春，男，1960年2月4日出生，汉族，新疆雪峰科技（集团）股份有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告阿依提哈孜·马力克吉达尔因与被告乌鲁木齐县人民政府（下称县政府）、被告乌鲁木齐县交通局（下称县交通局）、被告乌鲁木齐县规划建设局（下称县规划局）、被告乌鲁木齐县国土资源局（下称县国土局）、被告乌鲁木齐市发展和改革委员会（下称市发改委）、第三人新疆雪峰科技（集团）股份有限公司（下称雪峰公司）城建行政批准一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告县政府、被告县交通局、被告县规划局、被告县国土局、被告市发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告阿依提哈孜·马力克吉达尔委托代理人买买提·托合提，被告县政府出庭行政机关负责人胡达拜尔·胡希哈尔及委托代理人邝习勤，被告县交通局委托代理人邝习勤、李春梅，被告县规划局委托代理人董小平、徐映江，被告县国土局委托代理人于鸣献、侯金芳，被告市发改委出庭行政机关负责人杨丽及委托代理人龙明科，第三人雪峰公司委托代理人张彩凤、赵继春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿依提哈孜·马力克吉达尔诉称，2015年5月，被告县政府决定在原告承包的草场修建一条三级公路。但是因县政府没有尽到自己的监督权利，最后导致以上被告修建的公路部分地段却违反了当初的规划，多占了原告承包的草场。将公路修建在原告的住房和羊圈不到半米之处，并损坏了原告的住房和羊圈。因修建该公路主要系第三人为生产而需要行驶的重型汽车、部分危险品运输车，同时对原告的生活造成严重的影响。请求法院：依法确认被告批准决定在原告住房和羊圈周围修建道路行政行为违法。被告县政府辩称，原告以相同的事实和理由多次提起行政诉讼，属于滥用诉权，其诉讼依法应不予受理；原告所述“行政行为”发生于2015年，其起诉已超过法定期限；案涉道路建设工程项目合法合规，严格按照相关规划审批流程，并且已经向牧民支付草场补偿费、牧民安置费和草原恢复植被费，不存在原告所述侵权事实；县政府既非案涉道路建设的业主单位，也非施工单位，不是原告诉讼请求的承担主体。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉。被告县交通局辩称，同县政府的答辩意见一致，此外，原告所述案涉建设工程项目距离其住房和羊圈不足半米，并产生损害，但经我局工作人员现场核实，其所述并不属实。且原告所称建筑物系违法建筑，无权主张赔偿。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉。被告县规划局辩称，原告多次起诉，属于滥诉；基于原告所称住房和羊圈周围修建的道路系行政许可，原告起诉显然已超过起诉期限；根据公路法第十四条规定，案涉道路系县道，依法应由乌鲁木齐市人民政府批准，且我局与县交通局已分属办公，职能独立，我局并非本案适格被告；原告起诉缺乏相应的事实及法律依据，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉。被告县国土局辩称，道路建设行为发生于2015年5月，原告起诉已过起诉期限；我局并非案涉道路的“批准决定修路”机关，原告所诉行政行为不是我局作出，我局非本案适格被告；县国土资发[2015]71号《关于对甘沟乡雪峰科技集团新址道路项目用地的审查意见》只是认定该项目“符合国家供地政策”，并没有确定具体的用地范围，原告既非该文件相对人也非利害关系人，其无权以该文件为由对我局提起行政诉讼。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉。被告市发改委辩称，同意其余四被告的答辩意见。原告撤诉后又以相同事实和理由再起诉的，应当裁定驳回起诉；我委的行为，是行政机关内部批复，不产生外部法律效力，同时也对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属行政诉讼受案范围；我委对案涉公路建设项目进行立项批复，符合国家规定的基本建设程序和有关规定；在道路建设过程中，建设单位、施工单位与原告发生的拆迁、补偿及相邻关系纠纷，均是民事纠纷，不影响行政行为的合法性。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的诉讼请求。第三人雪峰公司述称，本案涉及的道路修建审批行政行为完全合法；原告起诉后撤回起诉，无正当理由再次起诉的，属重复诉讼；案涉道路已于2016年5月完工，原告起诉已经超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉或诉讼请求。经审理查明，2011年7月2日，原告阿依提哈孜·马力克吉达尔向乌鲁木齐县萨尔达坂乡人民政府提交申请，申请批准在其在该乡承包的春季草场上盖房子和羊圈。原告阿依提哈孜·马力克吉达尔庭审中陈述，其于2011年在所申请地域修建了房子和羊圈。为改善乌鲁木齐县河西片区居民出行条件，加强乡镇与市区之间的联系，促进区域经济发展，优化区域路网和土地合理利用，同时确保甘沟乡雪峰公司与市区道路良好衔接，2015年，新建乌鲁木齐县甘沟乡雪峰科技集团新址道路工程启动。该项目历经可行性研究、预审、选址、环评、规划、立项审批等系列程序，期间，相关行政机关在各自职权范围内对该项目的落实、实施作出相应行政行为。第三人雪峰公司系该道路修建的投资方之一，雪峰公司庭审中陈述，该道路于2016年5月施工完毕。原告阿依提哈孜·马力克吉达尔认为上述道路修建的部分地段违反了当初的规划，多占了其承包的草场，且道路修建过于靠近其住房和羊圈，并对住房和羊圈造成了损坏，侵犯其合法权益，遂诉至本院。另查明，庭审中，经法庭释明并要求阿依提哈孜·马力克吉达尔明确诉讼请求，阿依提哈孜·马力克吉达尔明确其所诉行政行为即修建道路的行政行为。本院认为，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项对此已作出明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，原告只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，人民法院审理的行政诉讼标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，原告阿依提哈孜·马力克吉达尔虽在庭审中经法庭释明后，明确其所诉行政行为即修建道路的行政行为，但修建道路行为系较为复杂的系统行政行为，其中包括对项目实施的可行性研究、项目预审、道路选址、规划、环评、立项等系列程序，最终才由建设单位、施工单位进行施工建设。在上述系列程序中，各行政机关在各自职权范围内分别作出相应行政行为，在施工等环节，甚至相关企业单位亦进行了参与。相关企业单位实施行为，不属行政诉讼受案范围，而对于不同行政机关在不同环节各自作出的行政行为，符合行政诉讼受案范围的，享有诉权的行政相对人或利害关系人均可提起行政诉讼。且行政诉讼实行“一案一诉”原则。因此，原告阿依提哈孜·马力克吉达尔所诉“修建道路”或“批准修建道路”的行政行为，无法明确系哪一行政机关作出的哪一行政行为，即原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的诉讼请求不具体明确，据此，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告阿依提哈孜·马力克吉达尔的起诉。本案案件受理费50元（阿依提哈孜·马力克吉达尔已预交），由本院退还原告阿依提哈孜·马力克吉达尔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王海亮审 判 员  庞 艳人民陪审员  张静捷二〇一八年九月二十九日书 记 员  彭 悦