中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4030号原告:拉菲酒庄民营公司，住所地法兰西共和国康布朗梅纳克拉菲酒庄。授权代表人：菲利普·芒然，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蒋诤，北京市大策律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。授权代表人：埃里克·德·罗斯柴尔德，管理合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第3906号关于第9223421号“ChateauLafitte”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月3日开庭审理时间：2018年7月10日被诉裁定认定：诉争商标与第1122917号“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标（简称引证商标二）构成类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“ChateauLafitte”为法文单词，chateau在法语里有“城堡、庄园”的含义，该单词不具有显著性。诉争商标中的“Lafitte”与引证商标中的“LAFITE”也不近似，“Lafitte”在词典中为人名“拉菲特”的英文。最后，两商标的最后一个单词不同，使得诉争商标与引证商标的差距更加明显。因此两商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，被告曾在诉争商标驳回复审程序中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，诉争商标从而获得了注册，而时隔不久，同案竟然出现了完全不同的结论。同时，被告在审理案件时忽略了此案的域外、历史和现状等客观因素，从而作出了错误的裁定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：从商标构成要素、商标使用情况等多个方面来看，诉争商标与引证商标二已经构成商标近似，两者共存于中国市场容易造成混淆误认。同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：92234213．申请日期：2011年3月17日4．注册日期：2016年4月7日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精液体、含酒精浓汁等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：11229163．申请日期：1996年10月10日4．注册日期：1997年10月28日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：11229173．申请日期：1996年10月10日4．注册日期：1997年10月28日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了如下主要证据：1．第三人在世界范围内申请注册的带有“LAFITE”文字的商标列表。2．2006年中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局签发的“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”等10种拉菲葡萄酒的进出口食品标签审核证书。3．2000年后第三人通过中国的经销商在中国对“LAFITE”系列葡萄酒进行了大量销售的材料，其中包括相关经销协议、海关进口货物报关单、发票等材料。4．1983年-2014年中国的期刊杂志对“LAFITE”品牌的介绍与报道材料。5．波尔多葡萄酒行业协会声明及1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明，用以证明“LAFITE”品牌在葡萄酒行业享有的声誉。6．第三人的“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”“LAFITE”商标在中国的受保护记录，其中包括多份商标无效宣告请求裁定书及民事判决书。原告向被告提交了如下主要证据：1．《英汉大词典》《有道词典》等对“LAFITE”的解释，显示LAFITE的含义是拉菲庄，而LAFITTE的解释为拉菲特（人名）。2．相关的驳回复审决定书，显示被告曾在诉争商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，诉争商标从而获得了注册。3．国内相关媒体对原告与第三人在国外商标纠纷的报道。4．法兰西共和国（简称法国）最高法院的判决书及翻译，显示原告与第三人曾就“ChateauLafitte”商标在法国发生纠纷，法院认为拉菲酒庄民营公司提交证据能够证明其对“ChateauLafitte”商标进行了认真使用，不应予以废除。5．百度关于“LAFITTEMENGIN”“CHATEAULAFITTE”的搜索结果打印件。本案，第三人提交了相关行政判决书，用以证明中华人民共和国北京市高级人民法院作出的二审判决维持了引证商标一的注册，该商标目前为有效注册状态。庭审中，原告明确表示对于诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品，本院仅对诉争商标与引证商标二是否构成近似商标进行评述。本案中，诉争商标由法语样态的“ChateauLafitte”组成，引证商标二为纯英文字母“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”组成。其中，“CHATEAU”虽然在法语中有“城堡、庄园”之含义，但该含义并不为相关公众所广泛知晓，相关公众一般仍会按字母原样进行识读，故“CHATEAU”仍是两商标的显著识别部分之一。诉争商标与引证商标二的前两个单词高度近似，除了字母大小写方面的差异外，诉争商标中的第二个单词为“Lafitte”，引证商标二的第二个单词为“LAFITE”，诉争商标中的第二个单词在字母组成上多了一个“T”字母，而这样的差异无论在呼叫和整体视觉效果上，并未产生明显的区别，相关公众难以有效区分。故诉争商标与引证商标二在字母构成、整体外观、呼叫等方面均相近，已构成近似商标，两者使用在类似商品上，容易使的相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。另外，关于原告称其对“ChateauLafitte”商标的使用具有悠久的历史，与第三人在法国就原告的“ChateauLafitte”商标发生过诉讼纠纷，法国的法院维持了该商标的注册，本案也应考虑该种情况，进而维持诉争商标的注册。本院认为，商标权具有地域性，原告的“ChateauLafitte”商标在中国境外的申请注册与使用情况，并不能成为本案诉争商标获得维持注册的当然理由，对于原告的相关主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉菲酒庄民营公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拉菲酒庄民营公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拉菲酒庄民营公司、第三人拉菲罗斯柴尔德酒庄可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  张立伟人民陪审员  李建蓉二〇一八年九月二十七日法官助理高雪书记员国佳