江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣04民终1637号上诉人（原审原告）：谭振江，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人（原审原告）：张志辉，男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人（原审原告）：张少波，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。上诉人（原审原告）：唐垒，男，1983年9月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永钊，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟财，男，1973年8月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张伟生，男，1963年7月1日出生，汉族，住九江市柴桑区。上诉人谭振江、张志辉、张少波、唐垒因与被上诉人陈伟财、张伟生转让合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。四上诉人的共同委托诉讼代理人陈永钊，被上诉人陈伟财及其委托诉讼代理人任吉杰到庭参加了诉讼，被上诉人张伟生经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人陈伟财向上诉人支付剩余的股权转让款36万元、被上诉人张伟生承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、我方已于2016年3月就完全适当将《四合四喜茶楼整体转让合同》约定义务履行完毕，无任何违约行为，被上诉人应按约支付剩余的转让款36万元及违约金。上述《合同》签订以后，我方依约办理九江四合四喜餐饮有限公司股权工商变更手续，并对江四合四喜茶楼进行了盘点交接。根据上述《合同》约定，四合四喜茶楼整体转让款72万元，在履行完毕我方义务之后，被上诉人陈伟财于2016年4月11日支付首批股权转让款36万元，剩余的转让费36万元在2018年2月20日前付清。《合同》第四条显示：被上诉人如没有按期付清转让费，则须承担转让费总额20％的违约金即14.4万元。违约金的承担并不意味着剩余转让费36万元的免除；2、根据《合同法》等相关法律法规和上述《合同》，被上诉人陈伟财即没有法定的合同解除权，也没有约定的合同解除权，更没有有效的解除合同的行为，也没有在一审提出解除合同的反诉；3、一审法院错误认定事实，颠倒是非黑白；4、一审法院法律适用错误。被上诉人陈伟财答辩：一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求予以维持。被上诉人张伟生未到庭未答辩。四上诉人向一审法院起诉请求判令：被告向原告支付股权转让款36万元、违约金14.4万元。一审法院认定事实：2016年2月19日，四原告作为甲方与乙方（被告陈伟财）签订一份《四合四喜茶楼整体转让合同》，主要约定：甲方将四合四喜茶楼所有资产、经营权和九江四合四喜餐饮有限公司股权全部转让给乙方，转让费为72万元，分两次支付；第一次36万元，在双方于2016年2月20日派人进场盘点交接确认没有争议后支付24万元，余款12万元在将所有四合四喜茶楼的经营证照过户完毕后支付给甲方；第二次付款36万元日期为2018年2月20日；若过户完成后乙方未能在2018年2月20日之前付清转让费，则乙方须承担转让费总额20%的违约金，甲方有权单独终止合同，且乙方经营期间追加的投资甲方不承担；在2016年2月20日之前，甲方经营茶楼期间所产生的债权债务由甲方承担，与乙方无关；若乙方中止合同，除甲方不予退回乙方向甲方已交费用外，乙方须承担转让费总额20%的违约金，同时甲方保留向乙方追究其他损失的权利；本协议经甲乙双方签字后即生效；担保人对本合同承担连带担保责任。被告张伟生作为担保人在合同落款处签名。合同签订后，四原告按约将茶楼相关财产转让给被告陈伟财，被告陈伟财于2016年4月11日支付转让费36万元。2017年10月，被告陈伟财多次以茶楼的主营棋牌室业务严重亏损，无力继续经营下去为由向原告表示无力支付剩余转让费。2017年12月20日，被告陈伟财明确向原告提出解除合同。一审法院认为：原、被告之间的转让合同、担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，各方均应诚信履行。合同签订后，原告向被告陈伟财转让了茶楼相关财产等，已依约履行了合同的义务，被告陈伟财亦应按约付清转让费。2017年12月20日，被告陈伟财向原告主张解除合同，应视为行使其合同约定单方解除权的行为。根据有关法律规定，当事人一方依约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。据此，确认转让合同于2017年12月20日解除。有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，“除甲方不予退回乙方向甲方已交费用外”，被告陈伟财应当向原告返还受让财产，并支付转让费总额20%的违约金。原告要求被告继续支付转让费36万元的诉讼请求，与合同约定不符，不予支持。被告张伟生在经法院传票传唤后既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，应视为自愿放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告陈伟财在本判决生效后10日内，向原告谭振江、张志辉、张少波、唐垒支付违约金144000元；二、被告张伟生对被告陈伟财在本案款项承担连带清偿责任；三、驳回原告谭振江、张志辉、张少波、唐垒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8840元减半收取计4420元，由原告谭振江、张志辉、张少波、唐垒负担1240元，被告陈伟财负担3180元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然2017年12月20日，被上诉人陈伟财向上诉人提出要求解除合同，但被上诉人并没有表示同意。双方当事人签订的转让合同并未约定被上诉人有权单方解除合同，被上诉人在本案中也未提出反诉。一审法院确认双方当事人签订的转让合同于2017年12月20日解除，既没有合同依据也没有法律依据，属错误认定，本院予以纠正。双方当事人签订的转让合同、担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，各方均应依约履行。合同签订后，上诉人已依约履行了合同义务，被上诉人陈伟财亦应依约付清转让款。被上诉人陈伟财至今未履行完毕其付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。但考虑到市场行情的变化，被上诉人陈伟财在经营出现困难时积极主动向上诉人说明情况，寻求解决的办法，被上诉人陈伟财没有拖欠转让款的故意，经本院协调，二审期间，对被上诉人陈伟财的经营困难，上诉人表示谅解并同意撤销其要求被上诉人支付违约金14.4万元的诉讼请求，本院予以准许。由于被上诉人陈伟财至今还未依约履行完毕其支付转让款的义务，故被上诉人张伟生应依约承担相应的保证担保责任。综上所述，本院认为上诉人的上诉理由成立，本院予支持。原审判决事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初817号民事判决；二、被上诉人陈伟财在本判决生效后15日内，向上诉人谭振江、张志辉、张少波、唐垒支付股权转让款36万元；三、被上诉人张伟生对被上诉人陈伟财在本案款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8840元减半收取4420元、二审案件受理费6700元，合计11120元由上诉人陈伟财、张伟生承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  郑敏红审判员  刘 欣二〇一八年九月二十日书记员  明 珠