河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4751号上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族。委托诉讼代理人：王兴伟、王江龙，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕自普，男，汉族。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。上诉人夏靖因与被上诉人吕自普借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金26261.1元；2、判令被上诉人向上诉人偿还逾期日前一个月的借款利息350.15元；3、判令被上诉人向上诉人支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年10月15日起，以剩余本金26261.1元为基数，按年利率24%计算至2017年7月12日的金额为17524.91元）；4、判令被上诉人支付律师费1429元，以上各项共计45565.16元；5、本案所有诉讼费由被上诉人承担；6、或将本案发回重审。事实与理由：一审认定本案诉讼时效经过属于适用法律错误。一、2014年6月25日双方签订《借款协议》，对借款本金、还款期限、利息、违约金、罚息及其他为实现债权支出的合理费用等进行了约定。协议签订后，经被上诉人同意并授权，上诉人将借款本金在扣除被上诉人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇城信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被上诉人。但是，被上诉人自2014年10月15日起未按约定偿还借款本息，经上诉人多次催收未果。二、上诉人有新证据证明本案诉讼时效中断，且2017年10月1日施行的民法总则对诉讼时效的规定是三年。本案中，涉案合同到期日为2015年6月25日，根据民法总则关于诉讼时效的规定，诉讼时效由2年增加到3年，按照新法优于旧法的原则，本案应适用民法总则关于诉讼时效的新规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吕自普辩称：一审适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。一、本案涉诉债务在民法总则三年诉讼时效施行前已过两年诉讼时效期间。本案借款还款截止日期是2015年6月15日，最后一次还款时间是2014年10月15日，这时上诉人应当知道权利被侵害，在新的三年诉讼时效规定施行之前，本案债权请求权应该适用两年诉讼时效规定，即到2017年6月15日前起诉。而上诉人直至2018年1月3日才提起诉讼，一审法院于2018年3月22日受理，故本案债权请求权已过诉讼时效期间。二、本案涉诉债权请求权应适用民法通则的两年诉讼时效规定。根据2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，上诉人主张本案应适用三年诉讼时效期间的请求不能成立，应予以驳回。三、答辩人取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，并且明确主张，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏靖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金26261.1元；2、依法判令被告向原告偿还逾期日前一个月的借款利息350.15元；3、依法判令被告向原告支付从逾期日期到至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年10月15日起，以剩余本金26261.1元为基数，按年利率24％计算至2017年7月12日的金额为17524.91元）；4、依法判令被告支付律师费1429元，以上共计45565.16元；5、本案的所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，原告夏靖与被告吕自普签订《借款协议》一份，载明：“第一条，甲方（吕自普）向乙方（夏靖）借款，借款信息如下：借款本金数额：人民币（大写）叁万伍仟零壹拾肆元捌角整，月偿还数额：人民币（大写）叁仟贰佰陆拾捌元五角，还本付息方式：每月等额本息，服务费支付方式：提款时一次性支付，还款分期月数：12个月，还款日：每月15日，还款起止日期：2014-07-15至2015-06-15，甲方专用账户户名：吕自普，账号：62×××10，开户行：中国建设银行洛阳分行政和路分理处……第六条：违约规定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息。直至清偿本息为止。罚息的计算公式为：月本息数*未还期数*逾期天数*0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则，乙方有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利……”同日，为了更加方便、快捷的进行还款，同时积累良好的信用记录被告签订《还款管理服务说明书》。同日，被告吕自普与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》。同日，被告吕自普与信和财富投资管理（北京）有限公司签订《委托扣款授权书》。同日，原告代被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费2557.55元、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费401.18元、向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付居间服务费2056.07元。此后，被告自2014年10月15日起未依约偿还借款本息，经原告多次催要未果，故诉至该院，引发本案诉讼。以上事实，有《借款协议》、《还款管理服务说明书》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》等证据，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。庭审中，原告向该院提交了《借款协议》一份，该借款协议载明的时间是2014年6月25日，被告最后一次履行还款的时间是2014年10月15日，至原告起诉的时间已超过二年。因本案诉讼时效在2017年9月30日前已经届满，被告已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。且原告未向该院提交诉讼时效中断的证据，原告起诉之日为2018年3月22日，原告的诉讼请求，因超过法定的诉讼时效期限，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告夏靖的诉讼请求。本案诉讼费940元，由原告夏靖承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吕自普与夏靖于2014年6月25日签订《借款协议》，协议约定还款分期月数为12个月，还款起止日期为2014年7月15日至2015年6月15日，还款日为每月15日。根据上述约定，本案借款的最后还款日期应为2015年6月15日，本案中，吕自普最后一次还款的时间为2014年10月15日。夏靖主张其于2017年6月13日向吕自普邮寄过催款函，该行为可引起诉讼时效的中断，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》中诉讼时效为三年的规定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，通过邮寄方式向债务人送达催款函的，自债务人收到或应当收到该催款函之日起产生诉讼时效中断的效力。吕自普收到夏靖催款函的日期应为2017年6月16日，在收到夏靖的催款函之前，吕自普不履行还款义务已超过两年，故本案的诉讼时效在吕自普收到夏靖的催款函之前已经届满，故不应再产生中断的法律效力。由于本案的诉讼时效在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效前已经届满，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效为三年的规定。夏靖提起本案民事诉讼时已超过两年，因诉讼时效届满，吕自普取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。夏靖的诉讼请求因超过法定的诉讼时效期间，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由夏靖负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 李依芳审判员 王 鹏二〇一八年九月二十七日书记员 刘梦影