浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0483行初61号 原告蔡传昌，男，1946年4月29日出生，汉族，住桐乡市。 被告桐乡市教育局，住所地：桐乡市康民路**。统一社会信用代码113304830025585188 法定代表人施勤高，该局局长。 委托诉讼代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人薄苏妹（实习），浙江百家律师事务所律师。 被告嘉兴市教育局,住,住所地：嘉兴市广益路**一社会信用代码11330400002545004R 法定代表人周建新，该局局长。 委托诉讼代理人张建良，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。 原告蔡传昌诉被告桐乡市教育局、嘉兴市教育局不履行（教育）政府信息公开法定职责一案于2017年11月24日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于同年11月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并于同年12月28日公开开庭审理了本案。蔡传昌，桐乡市教育局副局长马红权及委托诉讼代理人李瑾、薄苏妹，嘉兴市教育局负责人李拥军及委托诉讼代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月28日，桐乡市教育局作出桐教信公复[2017]2号《政府信息公开申请答复告知书》，告知蔡传昌申请的信息因未保存不存在，无法予以提供。2017年11月15日，嘉兴市教育局作出嘉教复决字[2017]1号《行政复议决定书》，作出了维持桐乡市教育局答复的决定。 蔡传昌起诉称，2017年8月14日向桐乡市教育局申请公开2004年职改中提交的送鉴论文有两位专家签名的鉴定意见，后不服桐乡市教育局的政府信息公开答复，向嘉兴市教育局申请行政复议。桐乡市教育局在未经检索的情况下，仅依据“审核”就做出信息未保存的结论，也没有说明未保存的理由。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款之规定，请求判令：一、依法撤销《嘉兴市教育局行政复议决定书》（嘉教复决字[2017]1号）；二、依法撤销《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》（桐教信公复[2017]2号），责令重新作出答复。 桐乡市教育局答辩称，因申请公开的专家签名的鉴定意见属专家个人对论文学术价值的评价，未作为政府信息予以保管，该信息未予以保存。桐教信公复[2017]2号《桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书》适用法律法规正确，程序合法。蔡传昌诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 嘉兴市教育局答辩称，一、论文鉴定组专家对送鉴论文的鉴定意见是对论文学术价值的评议，不属于政府信息范畴。桐乡市教育局作出的信息公开答复适用法律法规正确，程序合法。根据2004年的档案管理制度，没有明确规定在职称评审过程中，论文鉴定组专家对送鉴论文的鉴定意见作为政府信息予以保存。二、嘉兴市教育局作出维持的决定，还考虑到送鉴论文的鉴定意见有专家的亲笔签名，涉及个人隐私，若公开可能损害有关专家的合法权益。三、蔡传昌申请的信息公开事项发生在2004年，桐乡市教育局早在2004年就已书面形式告知论文的专家鉴定意见，蔡传昌也早已知晓相关鉴定意见。综上，嘉兴市教育局作出的复议决定适用法律法规正确，程序合法。 蔡传昌向本院提交的证据有： 一、桐乡市教育局政府信息公开申请答复告知书复印件、嘉兴市教育局行政复议决定书各一份，证明桐乡市教育局及嘉兴市教育局对其信息公开的回复； 二、桐乡市教育局人事科回信复印件一份，证明属于信息公开范畴； 三、同福初中2004年职称二升一民意调查表一份，证明被取消了2004年职称资格。 桐乡市教育局向本院提交的证据有：政府信息公开申请表、《政府信息公开申请答复告知书》（桐教信公复[2017]2号）、邮政特快专递各一份，证明就蔡传昌的政府信息公开申请该单位已经给予答复，不论是程序上还是实体上都符合法律规定。 桐乡市教育局向本院提交的法律依据有：《政府信息公开条例》第二十一条第三项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项。 嘉兴市教育局的证据同桐乡市教育局向本院提交的证据，提交的法律依据有：《政府信息公开条例》第二十一条第三项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 质证意见： 对蔡传昌的证据，桐乡市教育局质证认为，证据一，无异议；证据二，因复印件不予质证；证据三，真实性无法认定，与本案缺乏关联性。嘉兴市教育局与桐乡市教育局质证意见一致。 对桐乡市教育局的证据，蔡传昌质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议，只是经审核就作出答复，没有检索，没有履行法定职责。嘉兴市教育局质证认为，无异议。 对嘉兴市教育局的证据，蔡传昌质证认为，嘉兴市教育局在本案诉讼中没有提交任何证据，法律依据不能适用。桐乡市教育局质证认为，无异议。 认证意见： 对蔡传昌提交的证据一，真实性予以认定，合法性在本院认为部分阐述；证据二，对证据载明的2004年桐乡市教育局人事科对蔡传昌的论文评定结论予以告知的事实予以确认；证据三，与本案缺乏关联性，不予认定。 对桐乡市教育局及嘉兴市教育局共同提交的证据，真实性予以认定。 本院经审理查明案件事实如下： 2017年8月14日，蔡传昌向桐乡市教育局提交政府信息公开申请表，申请公开2004年职改中其提交的送鉴论文《也谈教育中的“惩罚”》有两位专家签名的鉴定意见。2017年8月28日，桐乡市教育局作出桐教信公复[2017]2号《政府信息公开申请答复告知书》，载明：“经审核，现依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，答复如下：因你申请的信息我机关未保存，因此你申请的信息不存在，我机关无法予以提供。”通过邮寄形式送达给蔡传昌该答复。后蔡传昌向嘉兴市教育局申请行政复议，2017年11月15日，嘉兴市教育局作出嘉教复决字[2017]1号《行政复议决定书》，作出了维持桐乡市教育局答复的决定。 另查，2004年10月8日，桐乡市教育局人事科已将专家组对蔡传昌论文的评定结论告知如下：论文观点正确，论述清楚，但与所教学科不对口，不能反映作者学科教学水平及学科专业水平，不能作为晋升教师职务的依据。 本院认为，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。本案蔡传昌申请公开关于2004年送鉴论文的有两位专家签名的鉴定意见，属于教育局在组织教师职务评审工作中获取的信息，故嘉兴市教育局抗辩申请公开的信息不属于政府信息范畴的意见，本院不予采纳。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。对于蔡传昌申请公开的信息，桐乡市教育局经审核查阅档案后发现未予以保管，已尽到合理检索义务，故告知蔡传昌申请的信息不存在。而依据蔡传昌提交的证据,在2004年10月桐乡市教育局已经告知其论文的专家组评定结论,故蔡传昌对其申请公开的信息内容已经知晓。综上,桐乡市教育局作出的桐教信公复[2017]2号《政府信息公开申请答复告知书》符合法律规定，程序正当，故蔡传昌主张桐乡市教育局仅依据“审核”就做出答复结论应予以撤销并重作，本院不予支持。关于嘉兴市教育局作出的嘉教复决字[2017]1号《行政复议决定书》，蔡传昌提交的该复议决定实体上符合法律规定。由于复议机关对复议程序的合法性承担举证责任，而嘉兴市教育局在本案诉讼中未提交关于行政复议的程序证据，视为没有相应证据，故确认嘉兴市教育局作出的本案《行政复议决定书》程序违法。蔡传昌请求撤销嘉兴市教育局作出的本案《行政复议决定书》，鉴于该复议决定维持被申请复议事项的结论正确,故撤销依据不足,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、确认嘉兴市教育局作出的嘉教复决字[2017]1号《行政复议决定书》违法； 二、驳回原告蔡传昌对桐乡市教育局作出桐教信公复[2017]2号《政府信息公开申请答复告知书》的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告蔡传昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  唐雪平 二〇一八年一月八日 书记员  徐 颖