杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8595号原告：金卫，男，1981年12月5日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：倪福华，女，1954年2月12日出生，汉族，住杭州市下城区，系金卫母亲。被告：浙江信荣物业管理有限公司。住所地：杭州市朝晖路**中山花园****。法定代表人：倪苏高，总经理。委托诉讼代理人：倪征豪，该公司员工。委托诉讼代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。原告金卫为与被告浙江信荣物业管理有限公司（以下简称信荣物业公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理,并于2018年1月15日进行补充证据交换。原告金卫的委托诉讼代理人倪福华、被告信荣物业公司的委托诉讼代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金卫向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付二辆电动车损失5200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一辆电动车被偷是2014年11月12号晚上下班后停在地下车库。第二天一早7点不到，原告去上班，发现电动车没有了。原告马上就查找，没有结果，后来就报了案，这辆车是2014年6月23号买的到2014年11月13号被偷，才用了4个月多一点，要上班就又买了第二辆电动车，2015年9月17日购买到2015年12月11号，结果又被小偷偷走了，仅仅才用了两个多月，马上查找了也没有，到派出所去报了案，监控室里面有小偷偷电动车的全过程，小区的监控是24小时值班的有3个班倒的。原告曾经也跟物管进行了多次沟通，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院公正判决。原告金卫为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、物业管理服务合同2份，证明被告未按照合同约定向原告提供相应的服务。2、物管费发票1份，证明原告缴纳物管费至2017年12月31日。3、情况说明2份。4、报案单2份。上述证据3、4共同证明电动车被盗后，原告向公安报案的事实。5、收款收据、发票各1份，证明二辆电动车的价值。6、光盘1份，证明车辆被盗经过。被告信荣物业公司答辩称：对原告陈述的事实，被告不予认可。首先，原告停放电动车的位置是停放汽车的，不是停放电动车的。监控也没有录下偷窃的整个过程。公安部门也不是正式立案，只是受理原告递交的证据当中，显示是原告称车辆被偷而不是被查实车辆确实被偷。到底这个案件是否是刑事案件，并没有正式立案，只是做初步受理。这个在法律上定义是不同的。原告诉请已经超过诉讼时效。原告所谓的第一辆车，跟根据原告自己陈述的2014年11月12日，到现在已经三年多了。第二辆车2015年9月17日的现在也过了两年。均是超过诉讼时效。胜诉权已经没有了。原告电动车的购买的发票上面，所列的吴子烈跟本案原告没有任何关系，不能证明这个车辆是原告车辆。原告也没有提交车辆上牌的信息。所以被告认为即便是按照原告所说，原告也没有授权是不是电动车的所有人，无权主张。最后原告从2012年5月份开始，就一直拖欠物业费。被告去年向法院起诉了，要求原告支付物业费用。原告认为物业管理存在问题。原告所在的小区是一个老旧小区。电动车辆本身在这个物业建设过程当中，就没有专门为这个非机动车辆专门搞一个比较大的一个停车的。地。地下车库是有是这个停放非机动车辆的这个地方车库区域不是很大。但也不存在说可以允许原告乱停放，把电动车辆停放到机动车辆，停放的地点原告所陈述的这个停放地点是机动车辆停放地点。而且停放的这个位置，刚好是在监控的下面，这个盲区的下面监控是对的机动车辆。所以原告所谓的这个被盗的这个过程，被告是完全不清楚这个诉状上所陈述的这个情况。被告信荣物业公司向本院提交如下证据:交接材料1组，证明凤起苑物业材料已交接给社区。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告金卫提交的证据，被告信荣物业公司对证据1，真实性无异议、关联性不予认可，被告在原告所居住的小区提供物业服务已经有11年，尽职尽责。合同中的条款并不是原告要求被告承担被盗车辆损失的依据，被告并不存在失职，车辆被盗是人为造成的；证据2真实性无异议、关联性不予认可，其中6627.88元是被告起诉原告，案号2017-6785号案件中的费用；证据3、4形式真实性无异议，对原告的待证目的有异议，不是公安立案的文书，不能确定车辆是否是被盗、是否是刑事案件；证据5中收款收据三性均不予认可，发票形式真实性无异议，关联性不予认可，发票上都不是本案原告或原告代理人的名字；证据6，无异议。本院认为，证据1、2、3、4、6，被告信荣物业公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，能够证明两辆电动车的价值，本院予以确认。对于被告信荣物业公司提交的证据，原告金卫对证据无异议，故本院予以确认。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：金卫系杭州市下城区万景阁凤起苑小区业主。万景阁凤起苑小区业主委员会与信荣物业公司签订《物业管理服务合同》，约定委托管理事项：第十条交通与车辆停放秩序的管理、第十一条维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗秩序；委托管理期限2013年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2017年9月30日；物业管理服务标准交通秩序：有制度，落实专人管理，机动车、非机动车有效停放，进入园区内严禁鸣号，车速应控制在5公里之内，出租车等外来车辆禁止入内，出租车特殊情况允许入内，如大雨天、有大件物品、病人、孕妇、老人、残疾人等，确保道路通畅，秩序良好；安全防范：有制度、有措施，做到技防与人防结合；严把进出门关，禁止危险品进入园区，门岗、巡逻岗执勤情况有书面交接、书面记录，实行不定时查岗制度，定期检查消防制度、器材是否完好，有接处警预案，建立治安小组、消防小组，防范于未然。2014年6月23日，吴子烈购买飞时达电动自行车1辆，价值2600元。同日，该车经杭州市公安局交通警察支队登记，号牌号码为1908412、所有人吴子烈。2014年11月14日，潮鸣派出所接到吴子烈报警称2014年11月12日21时许至11月13日8时许停放在19幢地下车库的飞时达电动车（车号1908412）被盗。2017年10月20日，潮鸣派出所出具情况说明，确认该案已受理。2015年9月17日，吴子烈购买飞时达电动自行车1辆，价值2600元。同日，该车经杭州市公安局交通警察支队登记，号牌号码为2089128、所有人吴子烈。2015年12月11日，潮鸣派出所接到倪福华报警称2015年12月10日7时30分至12月11日7时许停放在凤起苑17幢地下车库的飞时达电动车（车号2089128）被盗。2017年10月20日，潮鸣派出所出具情况说明，确认该两案已受理。2017年12月29日，万景阁凤起苑小区物业管理由杭州市下城区潮鸣街道知足弄社区接收，移交的材料包括正常运行的监控设备。信荣物业公司于2017年12月31撤离万景阁凤起苑小区物业。本院认为，涉案《物业管理服务合同》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。原告金卫以车辆是在监控下被偷、保安未起到管理作用为由，要求被告信荣物业公司承担赔偿责任。本院认为，首先，关于原告的主体资格。本案所涉两辆电动车登记的所有人为吴子烈，而非原告金卫本人。从现有证据无法证明原告金卫系车辆所有人，由此，其作为原告主张赔偿损失，缺乏事实依据。其次，涉案《物业管理服务合同》约定委托管理事项为第十条交通与车辆停放秩序的管理、第十一条维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗秩序，并约定了物业服务关于交通秩序、安全防范的管理标准。根据庭审查明的事实，被告信荣物业公司在小区设有门岗、配备保安，并安装了监控系统。由此，被告信荣物业公司已按合同约定完成了委托管理事项。再次，原告金卫主张车辆被盗，且无证据证明其所述车辆被盗行为系由被告信荣物业公司所为。综合上述，被告信荣物业公司作为万景阁凤起苑小区物业管理人员，已履行物业管理义务。原告金卫要求被告信荣物业公司赔偿损失，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。被告信荣物业公司辩称本案已过诉讼时效。结合两次报案时间，被告信荣物业公司的上述抗辩不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金卫的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告金卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 刘新玉二〇一八年一月二十二日代书记员 赵晓敏?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?