广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12275号上诉人（原审原告）：曾红英，女，1971年6月21日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：陈列、刘婷，广东安华理达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河恒福阁物业管理有限公司，住所地广州市恒福路288号恒福阁。法定代表人：商春华，职务：总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ晶，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人曾红英与被上诉人广州市天河恒福阁物业管理有限公司（以下简称“恒福阁物业公司”）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾红英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判恒福阁物业公司赔偿曾红英租金损失21864.78元（租金损失自2016年11月9日起，按照44元/平方米/月*152.12平方米的标准计算至恒福阁物业公司停止侵权之日止，暂计算至2017年2月14日为21864.78元）；3.恒福阁物业公司赔偿曾红英律师费损失5000元；4.一、二审诉讼费由恒福阁物业公司承担。事实和理由：一、一审判决对恒福阁物业公司侵权行为事实认定不清。曾红英是涉案房屋所有权人。涉案房屋于2016年7月发生火灾，曾红英为尽快修复房屋，于2016年11月8日向恒福阁物业公司提交书面装修申请。恒福阁物业公司表示在未解决涉案房屋火灾造成的电梯维修及外墙结构鉴定之前，不同意曾红英对涉案房屋进行装修。一审庭审中，恒福阁物业公司表示曾红英需要提交：1.装修公司资质文件；2.装修工人身份证文件；3.财产一切险及第三者责任保险保单；4.涉案房屋外墙及相邻外墙结构、玻璃幕墙的鉴定报告及修复方案，上述文件缺一不可。实际上，曾红英申请装修不涉及房屋主体和承重结构或防水项目，恒福阁物业公司提出曾红英必须委托有资质的装修公司进行装修的要求与《住宅室内装饰装修管理办法》相违背。同时涉案房屋外墙及相邻外墙的结构、玻璃幕墙进行鉴定并根据鉴定结论进行修复与本案并非同一法律关系,不应作为恒福阁物业公司阻拦曾红英装修房屋的合法抗辩。恒福阁物业公司的阻挠行为已经构成对曾红英的侵权。二、一审法院判决对曾红英的损失结果认定错误。涉案房屋因恒福阁物业公司阻挠，导致涉案房屋处于空置状态，不能对外出租，造成了曾红英的租金损失。同时，涉案房屋未经装修不适宜居住，曾红英对此在外租赁房屋居住，由此产生租金损失。该部分损失应由恒福阁物业公司承担。根据实际情况，广州市地价及房价呈上升趋势，按照2016年租金标准计算包括2017年期间的租金损失并未超过曾红英的实际损失，不存在加重恒福阁物业公司负担的事实，因此曾红英主张要求按照广州市住房建设委员会公布的租金指导价标准计算损失，于法有据。即便曾红英未将涉案房屋进行出租，但因恒福阁物业公司阻挠装修行为，导致曾红英无法入住实际情况，给曾红英造成经济损失必定客观存在。对曾红英的赔偿损失请求，一审法院应该结合本市区同时期同地段的租赁费用市场价综合考虑，予以适当支持，而非直接驳回曾红英的诉求。三、一审法院判决没有写明认定事实和理由及适用的法律和理由就驳回曾红英关于律师费的诉求。本案是因为恒福阁物业公司阻挠装修引发的排除妨害及赔偿损失的纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。但是，一审中恒福阁物业公司提出管辖权异议，并对管辖权异议提出上诉却没有写明事实和理由，恒福阁物业公司的行为是恶意拖延诉讼，恒福阁物业公司应当赔偿曾红英支出的合理律师费用。但一审法院对曾红英该项诉讼请求有意忽略，在判决书中并未说明不支持的理由。综上，一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院予以改判。恒福阁物业公司辩称：不同意曾红英的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾红英的上诉请求，维持原判。事实和理由：我方没有阻挠曾红英装修的行为，曾红英申请装修时，我方积极履行物业公司职能，提供装修表，以及装修守则，且明确告知曾红英提供装修公司信息和装修工人身份文件进行申报，曾红英一审起诉前没有提供相应的装修备案资料。曾红英一审起诉前，曾红英装修请求没有获得通过的原因是因为曾红英没有按照《恒福阁装修守则》要求提供装修资料备案。一审中曾红英按照我方要求提供装修备案资料，我方也按照《恒福阁装修守则》的流程对曾红英的装修请求进行许可，且现在曾红英已经装修完毕，我方没有妨碍曾红英装修的行为，在此前提下，曾红英请求的租金损失和律师费损失没有法律和事实依据的。曾红英向一审法院起诉请求：1.恒福阁物业公司立即停止对曾红英所有的位于广州市越秀区恒福路XX房装修、使用的妨碍行为，同意及配合曾红英对该房屋的装修工作；2.恒福阁物业公司向曾红英赔偿租金损失（自2016年11月9日起，按每日223.11元的标准计算至停止侵权、排除妨碍之日）。3.恒福阁物业公司赔偿曾红英律师损失5000元。一审法院经审理查明，曾红英是广州市越秀区恒福路XX房（建筑面积152.12平方米）的房地产权属人。恒福阁物业公司是涉案房屋地段的物业管理公司。《广州市恒福阁业主及租户手册》关于“装修守则”中记载：1.业主承担承担责任，任何业主雇用装修公司必须遵守管理处所订立至各项规定，业主须将装修公司之名称、电话、地址及负责人呈交管理处存档，装修工人必须佩戴管理处发出之“装修出入证”，方可进出工作地点；如装修公司未能按照管理处守则进行施工，因此导致的一切损失概由业主负责。2.装修申报手续，所有业主进行会内部装修时必须接受大厦管理处统一管理：业主必须于装修动工前3日向管理处呈交填妥之装修咨询表，必须责令雇用之装修公司购买足够之保险（包括财产一切险及第三者责任保险）并将有关保单呈交管理处；必须提交装修图纸一式两份(包括平面图、上下水改动图、电路图等)交管理处审批，经批准后方可进行装修；申报装修公司资料，办理“装修出入证”；所有装修用机器进入大厦时需先申报，搬离大厦必须先征得管理处批准……等。2016年9月9日，广州市公安局越秀区分局出具穗公越消火认字（2016）第0010号《火灾事故认定书》，记载2016年7月17日5时许，广州市越秀区恒福路XX房发生火灾，消防队到现场将火扑灭。火灾造成该起火房屋装修和屋内物品被烧损、烧毁，火灾由波及所在建筑的其他部分，未造成人员伤亡。经调查，对该火灾事故认定如下：起火时间为2016年7月17日5时18分许，起火部位为广州市越秀区恒福路XX房内距厨房门口1.2米处的地面；起火原因排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。同年11月8日，曾红英向恒福阁物业公司递交了《恒福阁装修登记表》、《恒福阁装修申请表》（审批人未批复签名）、《恒福阁第2座20楼F单元住户装修专项备案表》、《责任承诺书》及《装修责任承诺书》，记载曾红英申请装修的日期为2016年11月9日至2017年1月9日，装修负责人谢学贵，申请装修项目为拆除瓷片地板、贴地砖瓷片、扇灰油漆、装衣柜橱柜、装门翻新。一审庭审中，曾红英向一审法院提交了证据1.广东稳固检测鉴定有限公司2016年12月29日出具《火灾后建筑结构鉴定报告》，记载广州市越秀区恒福路XX房鉴定结论轻度烧灼，结构材料及结构性能未受影响，尚不影响整体结构安全。2.曾红英与广州市康泰装饰工程有限公司就涉案房屋2017年1月8日签订的《装修合同书》及装修款9000元的电子银行回单。3.恒福阁物业公司分别于2016年9月1日和12月16日向曾红英发出的《律师函》和《关于要求赔偿恒福路288号第二座电梯维修损失等事宜的函》，内容因曾红英的房屋引起火灾，在灭火过程中造成电梯损坏需维修，要求曾红英赔偿电梯的维修费用。4、曾红英于2015年12月13日与林钊炀签订的《广州市房屋租赁合同》，记载曾红英将涉案房屋出租给他人居住，租赁期限2015年12月20日至2016年12月19日止，月租金5800元等。恒福阁物业公司对证据1、3的真实性没有异议，对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可。恒福阁物业公司认为不是证据4的相对方，对其真实性、合法性及关联性无法确认。本案在审理期间，曾红英、恒福阁物业公司就诉讼请求一于2017年8月30日协商，恒福阁物业公司表示只要曾红英按规定提供有关装修资料备案，同意其进场装修，曾红英表示如恒福阁物业公司出具装修许可，则撤回第一项诉讼请求，无需法院处理。曾红英同意一审法院限期其10天内没有向一审法院提出坚持第一项诉讼请求的，则视为曾红英撤回该项诉讼请求。曾红英至今没有向一审法院提出异议。一审法院认为：曾红英就涉案房屋进场装修问题，与恒福阁物业公司协商达，在一审法院限期内没有提出坚持第一项诉讼请求的意见，故视为曾红英撤回该项诉请，一审法院不再调处。曾红英诉称涉案房屋用于出租，因恒福阁物业公司的不配合造成其损失，为此虽提供了涉案房屋的租赁合同，但由于曾红英没有提供有效的证据证明承租人实际履行合同情况即支付租金或缴纳租赁税的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果”的规定，故曾红英所诉的租金损失缺乏依据，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2017年9月28日作出如下判决：驳回原告曾红英的全部诉讼请求。本案受理费346元，由原告曾红英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。曾红英提交协议书、工行网上银行电子回单，共同拟证明涉案房屋在火灾前一直处于对外租赁状态，因恒福阁物业公司阻拦装修，导致产生可得租金利益损失。恒福阁物业公司质证称：协议书，合同签订方是曾红英和林钊炀，与我方没有关系，三性我方无法确认，由法庭确认，我方并非合同主体且与本案没有关联性。本院经审理，确认一审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审，曾红英坚持认为恒福阁物业公司阻挠其对火灾物业进行修葺，导致其物业无法出租，应赔偿损失。二审中，曾红英亦向本院提交火灾前物业的租赁证据。但经审核，一审中，曾红英对于存在阻挠行为的举证并不充分，且已经撤回了停止阻挠修葺行为的诉求，在此情况下，主张因阻挠行为造成的损失赔偿及相关费用缺乏事实依据，本院二审不予采纳。综上，曾红英上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人曾红英负担。本判决为终审判决。审判长  郭东升审判员  韩志军审判员  刘 卉二〇一八年九月十一日书记员  冯冠豪