.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初1849号原告：杲瑞峰，男，1979年10月20日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘振森，内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。被告：于海江，男，1973年10月6日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：王晓红，女，1978年5月9日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：于跃，女，1971年2月17日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。三被告委托诉讼代理人：杨国光，内蒙古三易律师事务所律师。原告杲瑞峰诉被告于海江、王晓红债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，原告于2018年6月26日申请追加于跃为本案共同被告，本院予以准许，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告杲瑞峰的委托代理人刘振森与被告于海江、王晓红及三被告委托代理人杨国光到庭参加诉讼，于2018年8月16日第二次公开开庭进行审理，原告杲瑞峰的委托代理人刘振森与被告于海江及三被告委托代理人杨国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杲瑞峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款人民币357000元及利息，利息自2012年4月3日至2012年5月3日以800000元为基数按月利率20‰计算至本金还清之日止，自2012年5月3日起以357000元为基数按月利率20‰计算至本金还清之日止。庭审中，原告表示对上述借款中于跃、于海江所借的57000元及相应利息不要求被告王晓红承担给付责任。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人杲金玉与原告杲瑞峰存在债权债务关系，经双方协商，为了减少诉累，同意将本案涉诉被告的债权转让给原告，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。现案外人杲金玉将上列事实已完成通知义务。为此起诉，要求被告向原告偿还所借案外人杲金玉的借款本金357000元及利息。被告于海江、王晓红、于跃辩称，1、涉案款项已由被告于跃还清，本案800000元的债权债务关系已经消灭；2、原告在诉状中所阐述的债权转让，内容和形式均不符合法律规定，对被告不应该产生法律效力；3、被告不认可原告与杲金玉之间的债权债务关系；4、涉案的800000元的借条存在伪造变造嫌疑，王晓红和于海江在欠条上签字，并不是借贷的内容，该欠条对于海江和王晓红不产生法律约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据综合认定如下：原告杲瑞峰提交的2012年4月3日借款800000元的借条一枚，被告于海江、王晓红对该借条持有异议，称其是帮于跃向银行借款，为制作工资表而在空白纸上写了名字，但最终银行借款未能办理，不知该份借条如何形成，申请对该借条内容与签名的形成时间及顺序进行鉴定。被告于跃认可向杲瑞峰借款并在该份借条上签字的事实。因被告于海江、王晓红认可其签字是为了帮助于跃借款，而被告于跃认可收到了杲瑞峰提供的800000元借款，被告于海江、王晓红虽否认其曾为杲瑞峰出具借条，但具有借款的意思表示，被告于跃作为共同借款人收到了借款，故本院对原告提交该份借条的真实性予以采信，对于海江、王晓红提出的鉴定申请不予准许。原告提交的2012年10月25日、2012年12月4日于跃、于海江为杲金玉出具的借条各一枚，证明二被告先后借款10000元、47000元，均约定月息2分，杲金玉在借条上注明将该债权转给原告。被告不认可该两笔债权转让给原告，但对该两份证据的真实性无异议，故本院对该两份借条的真实性予以采信。原告提交的2017年9月10日债权转让协议书一份、短信截图三枚、声明三份，以及银行存取款凭证五张和借据五枚，证明杲金玉将涉案三笔债权转让给原告，且已完成通知义务，杲金玉的继承人对债权转让的事实没有异议。被告虽对上述证据持有异议，但未提交相反证据，结合原告持有被告为杲金玉出具的三枚借条的事实，能够证明杲金玉已将涉案三笔债权转让给原告，故本院对上述证据予以采信。原告提交的2010年11月8日至2013年4月12日于跃与杲金玉之间的借据17枚，被告于跃认可其与杲金玉之间存在多笔借贷关系，但称欠款均已还清只是很多未抽条，原告提交的上述证据能够证明杲金玉与于跃之间存在多笔经济往来，本院对原告提交的上述证据予以采信。被告于海江、王晓红、于跃提交的杲金玉书写的2012年4月3日800000元借款还款情况对账单、杲金玉于2013年12月1日出具的收款150000元的收据、杲金玉于2012年5月3日向内蒙古草原金峰畜牧有限公司出具的借条及内蒙古草原金峰畜牧有限公司出具的说明和收款明细账各一份，原告对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年4月3日，被告于海江、王晓红、于跃等由案外人王某担保，向案外人杲金玉借款人民币800000元、约定月利率为30‰，此款被告于跃于2012年5月3日通过内蒙古草原金峰畜牧有限公司偿还杲金玉借款本金500000元，此后杲金玉为被告于跃出具对账单一枚，载明该笔借款本金、利息、好处费的计算方式及还款情况；2012年10月25日，被告于海江、于跃向杲金玉借款人民币10000元，约定月利率为20‰；2012年12月4日，被告于海江、于跃向案外人杲金玉借款人民币47000元，约定月利率20‰。2013年12月1日，被告于跃向杲金玉偿还借款人民币150000元。2017年9月10日，原告杲瑞峰与案外人杲金玉签订债权转让协议，约定杲金玉将上述三笔债权转让给原告杲瑞峰，原告杲瑞峰取得涉案三枚借款凭证。此外，被告于跃与案外人杲金玉在2010年11月8日至2013年4月12日期间另存在其他多笔经济往来。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”本案中，杲金玉对被告享有的三笔债权系因借贷产生的合同之债，双方在借据中并未约定该债权不得转让，该债权亦无其他不得转让的法定情形，故杲金玉有权将其对三被告享有的涉案债权转让给原告杲瑞峰。根据原告杲瑞峰提交的证据，能够证明杲金玉已经将载明涉案债权的借条交付给原告杲瑞峰，且与杲瑞峰签订了书面的债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，协议依法成立并生效。又根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告于2018年5月11日提起本案诉讼，本院将载明债权转让事项的起诉状送达给了三被告，应视为债权转让通知已到达债务人，杲金玉与原告杲瑞峰之间的债权转让行为对债务人即被告于海江、王晓红、于跃发生法律效力，故受让人即原告杲瑞峰依法取得杲金玉对被告于海江、王晓红、于跃享有的债权权利，故三被告应就涉案未清偿债权向原告承担继续履行偿还借款本息的违约责任。关于应还款数额，2012年4月3日所借的800000元，原告主张被告实际偿还本金500000元，尾欠本金300000元及利息，被告主张已全部还清。经审查，杲金玉为被告出具的对账单第二行记载“4月3日至5月3日利息2万四千好处费4500”，合计为“28500”，第三行载明“本金80-50=30万”，第四行记载“5月3日至6月3日利息9000元好处费1000”，合计为“1万”，接下来第五至七行仍记载6月3日至9月3日利息及好处费，之后一行载明“其中还款15万，剩15万”，末尾处记载68500-20000=48500，根据该份对账单的记账习惯及其对应的2012年5月3日被告于跃偿还杲金玉借款本金500000元的事实，应认定为：2012年5月3日偿还本金500000元，2012年9月3日偿还借款本金150000元，尾欠本金数额为150000元，2012年4月3日至9月3日期间产生利息及好处费合计68500元，已给付20000元，尾欠48500元。对于被告于跃于2013年12月1日向杲金玉偿还的150000元款项，被告主张其偿还的是该笔800000元的尾欠款，原告主张该笔还款与本案无关。因于跃与杲金玉之间另存在其他多笔债权债务关系，杲金玉为于跃出具的该150000元收据又未记载偿还的是哪笔款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，除涉案800000元借款外，根据原告提交的借款凭证计算，被告于跃自2010年11月8日至2013年4月12日期间另向杲金玉借款人民币700000余元，均未约定还款期限，且无担保，而涉案800000元借款除于跃作为借款人外，另有于海江、王晓红等为共同借款人，且有王某为担保人，故在未约定偿还的是哪笔特定债务的情况下，被告于跃于2013年12月1日偿还杲金玉的150000元款项应优先抵充缺乏担保的债务，即于跃自2010年11月8日至2013年4月12日期间向杲金玉另借的700000余元，而非涉案800000元借款中的尾欠款，故涉案800000元借款中本金部分仍有150000元未偿还。关于利息，三被告为杲金玉出具的借条中载明月利率为30‰，杲金玉为被告出具的对账单中显示利息及好处费合计支付20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，“借贷双方约定的利率超过年利率36‰，超过部分的利息约定无效”的规定，被告于跃已支付的20000元按照月利率30‰，应视为利息已支付至2012年4月28日，被告未提交其他证据证明已支付了该笔借款的其余利息款，应承担举证不能的法律后果，故原告主张的利息应自2012年4月29日起以本金800000元为基数按照月利率20‰计算至2012年5月3日止，自2012年5月4日起以本金300000元为基数按照月利率20‰计算至2012年9月3日止，自2012年9月4日起以本金150000元为基数按照月利率20‰计算至借款还清之日止，超出部分主张本院不予支持。对于被告于海江、于跃2012年10月25日的借款10000元、2012年12月4日的借款47000元，两笔借款均约定月利率为20‰，原告杲瑞峰在庭审中明确表示不要求被告王晓红承担该两笔借款的给付义务，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，被告于海江、于跃认可该两笔借款未偿还，故本院对原告要求被告于海江、于跃偿还借款57000元，并自2012年10月25日起按照月利率20‰计算借款10000元的利息、自2012年12月4日起按照月利率20‰计算借款47000元的利息至借款还清之日止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于海江、王晓红、于跃偿还原告杲瑞峰借款人民币150000元及利息（自2012年4月29日起以本金800000元为基数按照月利率20‰计算至2012年5月3日止；自2012年5月4日起以本金300000元为基数按照月利率20‰计算至2012年9月3日止；自2012年9月4日起以本金150000元为基数按照月利率20‰计算至借款还清之日止），前列款项于本判决生效后十日内给付；二、被告于海江、于跃偿还原告杲瑞峰借款人民币57000元及利息（自2012年10月25日起按照月利率20‰计算借款10000元的利息、自2012年12月4日起按照月利率20‰计算借款47000元的利息至借款还清之日止）；三、驳回原告杲瑞峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，减半收取3328元，由原告杲瑞峰负担1125元，由被告于海江、王晓红、于跃负担2203元。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 樊志敏 二〇一八年九月六日书记员 李元慧