湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0503民初732号原告：李亚，男，1978年11月3日出生，汉族，住邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。特别授权。被告：唐焕，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍所在地邵阳市双清区。被告：蔡平英，女，1975年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。被告：邵阳甘露源餐饮有限公司，住所地邵阳市大祥区西湖南路姜家冲**501门面。法定代表人：郑思年,该公司负责人。委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。特别授权。被告：邵阳甘露源餐饮有限公司甘露源私房菜坊，，住所地邵阳市大祥区西湖南路姜家冲**501门面负责人：蔡平英，该私房菜坊负责人。委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。特别授权。原告李亚与被告唐焕、蔡平英、邵阳甘露源餐饮有限公司（以下简称甘露源公司）、邵阳甘露源餐饮有限公司甘露源私房菜坊（以下简称私房菜坊）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）湘0503民初891号民事判决。甘露源公司、私房菜坊不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）湘05民终471号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李亚的委托诉讼代理人杨梅坤、被告甘露源公司、私房菜坊的委托诉讼代理人赵富澄到庭参加诉讼，被告唐焕、蔡平英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐焕、蔡平英、甘露源公司、私房菜坊共同偿还原告借款本金2500000元及利息（按月利率2%计算，自2013年12月28日至2017年4月25日，顺延照计）；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费及为申请财产保全产生的保险费。事实与理由：被告唐焕、蔡平英均系被告甘露源公司的股东，被告私房菜坊系被告甘露源公司的分公司。为生产经营需要，被告私房菜坊和唐焕于2012年4月27日共同向原告借款500000元，约定月利息3%，按月结息，被告对该笔借款的利息支付至2013年12月27日。2013年5月28日，被告私房菜坊和唐焕再次向原告借款2000000元，该笔借款开始约定月利息4%，被告在按照约定支付三个月利息后，以资金紧张为由要求减息，于是双方同意从2013年9月开始按照月利率3.5%付息。后被告按该标准将该笔借款的利息支付至2013年12月27日。此后该两笔借款的利息一直未付，本金亦未偿还。由于借款时被告唐焕与蔡平英系夫妻，故被告蔡平英应承担共同偿还责任。被告私房菜坊系被告甘露源公司的分公司，对其债务被告甘露源公司也负有清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：原、被告身份证、工商营业执照副本、结婚证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。借条、银行转账凭条复印件，拟证明原、被告之间存在借贷关系。银行交易清单复印件，拟证明被告唐焕、私房菜坊向原告支付利息的事实。被告甘露源公司、私房菜坊辩称：一、被告甘露源公司作为借款人之一是不符合法律规定的。首先，被告公司从未同原告李亚有任何经济往来，唐焕向原告的借款皆为个人行为，原告的款项也未汇至被告公司及被告私房菜坊账户上，被告甘露源公司及私房菜坊也从来未使用该笔借款；其次，被告公司配有专职财务和专门账户，如原告确实借款给被告公司或私房菜坊，原告应按被告公司的财务手续提供借款合同和收据或借据。唐焕当时只是股东委托的管理人员，并无任何股东会议纪要和正式公司的借款合同可证明唐焕的个人借款行为与被告公司及私房菜坊有关。原告的证据不足。二、唐焕的借款是私人行为。从借据看，借款是从2012年4月开始陆续借的，期间支付利息从未从被告公司或私房菜坊账户支付或以现金支付形式入账。被告公司和私房菜坊从未听闻该笔借款，原告从2012年至起诉之日期间从未要求被告公司和私房菜坊还款及支付利息。三、唐焕出具的借条上的公章系其利用职务之便在其管理私房菜坊期间私自加盖的，私房菜坊不应承担责任。被告甘露源公司、私房菜坊为支持其主张，向本院提交以下证据：唐焕的声明复印件二份，拟证明案涉借款系唐焕个人借款，且借条上私房菜坊的公章系唐焕私自加盖。借款、记账凭证、私房菜坊股东会议记录复印件一份，拟证明唐焕、蔡平英尚欠私房菜坊1560000元。2012—2013年度甘露源公司、私房菜坊的财务明细账复印件，拟证明借款并未用于公司或私房菜坊。被告唐焕、蔡平英未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，被告唐焕、私房菜坊向原告李亚借款500000元，出具了借条，借条上有唐焕的签名及私房菜坊的公章。同日原告李亚通过中国工商银行将借款转账付至被告唐焕银行账户。2013年5月28日，被告唐焕、私房菜坊再次向原告李亚借款2000000元，出具了借条，并注明“约定利率，月结”，借条上有唐焕的签名及私房菜坊的公章。同日原告李亚通过中国工商银行将借款转账付至被告唐焕银行账户。被告私房菜坊于2013年6月28日支付利息80000元，被告唐焕分别于2013年7月29日、8月28日、9月29日、10月30日、12月2日、12月31日、2014年1月29日支付利息80000元、80000元、80000元、80000元、70000元、70000元、70000元。2016年1月27日，被告唐焕、私房菜坊在两份借条上再次予以签字盖章。另查明，被告唐焕、蔡平英系被告甘露源公司、私房菜坊的股东，被告私房菜坊系被告甘露源公司的分支机构。被告蔡平英系私房菜坊负责人，被告唐焕系私房菜坊实际管理人。被告唐焕与被告蔡平英系夫妻。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告唐焕、私房菜坊共同向原告李亚借款2500000元，并出具了借条，借条上有唐焕的签名并加盖了私房菜坊的印章，且借款已转账至私房菜坊实际管理人唐焕的银行账户，故李亚与唐焕、私房菜坊之间的民间借贷关系可以认定。唐焕与私房菜坊为本案的共同借款人，应承担共同的还款责任。唐焕、私房菜坊未向原告归还借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。被告甘露源公司、私房菜坊主张借条上的印章系唐焕私自加盖，且借款未用于私房菜坊，私房菜坊不应承担还款责任。经查，唐焕受私房菜坊股东的委托经营管理私房菜坊，其实际管理人身份及掌控私房菜坊公章的行为，足以使原告李亚具有信赖唐焕有对私房菜坊控制权的合理基础。公章是公司行为的主要证明，在民商事活动中加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力，本案中的借条上加盖私房菜坊的公章，唐焕又系私房菜坊的实际管理人，这显然具备了公司行为的基本形式要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越代理权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，即便唐焕私自加盖私房菜坊的公章，其以私房菜坊名义对外签订的合同也依法成立并生效。现甘露源公司、私房菜坊以唐焕私盖公章来对抗善意出借人的主张不能成立。另外，被告唐焕取得借款后是否用于公司，属于公司内部管理行为，不能因此对抗善意第三人，亦不影响本案民间借贷关系的成立。原告李亚要求被告唐焕、私房菜坊归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。私房菜坊系甘露源公司的分支机构，不能独立承担民事责任，由被告甘露源公司承担还款责任。对于唐焕、私房菜坊于2013年5月28日向原告所借的2000000元，双方约定每月支付利息，虽未明确约定利率，但根据唐焕、私房菜坊自借款后按月支付的利息金额，结合原告的陈述，本院确认该笔借款的月利率应为4%（后改为3.5%）的事实。原、被告约定的利率过高，对已支付的利息高出月利率3%的部分应扣减本金146941元（2013年6月—2014年1月每月支付的利息高出月利率3%的部分应扣减的本金分别为20000元、20600元、21218元、21855元、22511元、13186元、13582元、13989元），该笔借款的本金现为1853059元。现原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告唐焕、私房菜坊于2012年4月27日向原告所借的500000元，双方未约定利息，故对原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告唐焕、蔡平英系夫妻关系，被告唐焕向原告借款的行为发生在唐焕、蔡平英夫妻关系存续期间，且当时蔡平英系私房菜坊的负责人，唐焕系实际管理人，夫妇俩共同经营管理私房菜坊。本案借条上加盖了私房菜坊的公章，并通过私房菜坊账户于2013年6月28日支付了利息80000元，以上足以证明蔡平英对案涉借款是知情并认可的，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，蔡平英应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳甘露园餐饮有限公司、唐焕、蔡平英在本判决书生效后十日内偿还原告李亚借款本金500000元；二、被告邵阳甘露园餐饮有限公司、唐焕、蔡平英在本判决书生效后十日内偿还原告李亚借款本金1853059元及利息（按月利率2%自2014年1月30日算至本息还清之日止）；三、驳回原告李亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元，由被告邵阳甘露园餐饮有限公司、唐焕、蔡平英负担30000元，原告李亚负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱小卫审 判 员  饶 群人民陪审员  夏伟民二〇一八年九月二十八日代理书记员  王思思