上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初474号原告高天静，女，1953年2月21日生，汉族，户籍地本市。原告洪建安(兼原告洪鼎琳委托代理人)，男，1952年12月27日生，汉族，户籍地本市。原告洪鼎莉，女，1983年10月3日生，汉族，户籍地本市。原告洪鼎琳，女，1985年1月18日生，汉族，户籍地本市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人李舜。委托代理人葛璐筠。委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。原告高天静、洪建安、洪鼎莉、洪鼎琳诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高天静、洪建安(暨原告洪鼎琳委托代理人)、洪鼎莉，被告黄浦房管局委托代理人葛璐筠、王德杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高天静、洪建安、洪鼎莉、洪鼎琳诉称：原告高天静系本市自忠路XXX弄XXX号底楼房屋承租人，四原告户口均在上述房屋内，原告洪建安自1987年即在上述房屋内从事个体经营至今，同时其又于1995年取得企业法人营业执照在上述房屋内经营企业至今。2014年上述房屋所在118地块开始动迁，根据沪房管征[2014]243号文以及基地征收补偿方案规定，在2001年11月1日以前，已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋。原告户符合上述条件，原告户用于经营的面积为19.9平方米(折合建筑面积30.646平方米)，但是被告仅补偿了原告户6平方米面积。另外上述房屋内还有一个3.1平方米的走道阁，经测量层高1.8米，但是被告亦未向原告户支付该走道阁的补偿款。故四原告诉至法院要求被告再支付原告户24.646平方米的非居补偿款人民币XXXXXXX.07元(以下涉及金额均以人民币计)以及走道阁补偿款265277.51元。被告黄浦房管局辩称：不同意原告诉请。被征收房屋不是非居性质房屋，所以按照居住房屋进行补偿是合法的，但是考虑到原告户经营状况，根据内部操作口径，已经在上述居住补偿范围之外另行给予原告户6平方米的非居补偿，充分保障了原告户的权利。被告对原告户的建筑面积的认定是符合征收相关法规政策规定的，走道阁不应计入面积。征收补偿协议是原、被告双方真实意思表示，协议内容符合法律法规及基地操作口径，且已履行完毕，原告的诉请没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原本市自忠路XXX弄XXX号旧里居住公房承租人为原告高天静，租赁部位为底层灶间(使用面积19.9平方米)、底层灶间阁(使用面积9.6平方米，层高1.69米)、底层走道阁(使用面积3.1平方米，层高0.84米)，使用面积合计32.6平方米。2014年12月8日，上海市黄浦区人民政府对上述房屋所在的118街坊进行征收，当时上述房屋内户籍在册人员四人，即户主洪建安、妻子高天静、女儿洪鼎莉、洪鼎琳。2015年6月6日，被告与原告户签订了房屋征收补偿协议，约定甲方为黄浦房管局，乙方为高天静；乙方的房屋坐落于自忠路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；居住面积32.6平方米，换算建筑面积40.48平方米；被征收房屋市场评估单价为30504元/平方米，征收范围内被拆除房屋评估均价为32198元/平方米，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；甲方应向乙方支付价值补偿款XXXXXXX.54元、装潢补偿20240元、搬迁费1000元、家用设施移装费2000元、建筑面积补贴202400元、临时安置费6000元、速签奖励费130000元、无搭建补贴100000元、选择货币补偿575004.76元。后经甲乙双方费用结算，甲方除上述补偿款合计XXXXXXX元外，另支付给乙方居住签约奖励费196440元、居住搬迁奖励费95480元、签约比例奖70000元、自行搬场费800元、自行看房车贴200元、实物奖励费10000元、协议生效计息奖励费30232.98元、经营性损失补贴(6平方米)642738元、装修补贴(6平方米)150000元、面积差额补差275028.86元及其协议生效计息奖励费2566.94元、丧劳补贴30000元、未记载搭建、阁楼等记载属私阁补贴99949.58元及其协议生效计息奖励费932.86元。原告户已搬离并腾空被征收房屋，被告也已向原告户发放了上述全部款项，协议已履行完毕。另查明，1987年3月，洪建安取得个体经营税务登记证，在本市自忠路XXX弄XXX号内经营裁剪传艺。1995年5月25日，上海新海良友实业有限公司成立并取得企业法人营业执照，住所地为嘉定区嘉西镇沪宜路北侧三环线西侧，法定代表人为洪建安，企业类型为有限责任公司(国内合资)，营业期限自1995年5月25日至1999年5月24日。同日，上海新海良友实业有限公司卢湾分公司成立并取得营业执照，营业场所为卢湾区自忠路XXX弄XXX号，负责人为洪建安。再查明，《黄浦区118街坊个体工商户非居住房屋征收补偿方案》第四条第(三)款第3项规定，“2001年11月1日以前，已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋”。《黄浦区118街坊居住房屋征收补偿方案》第四条第(二)款规定，“2001年11月1日前租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照实际居住面积的1/2计算；1.7米以上的部分，按照实际居住面积计算”。审理中，原告提出“居民动迁户房屋情况表”落款处“高天静”的签名非本人所签以及“搬迁交房意见单”落款处“洪建安”的签名非本人所签，后经被告确认，“搬迁交房意见单”落款处“洪建安”签名系他人代签，故原告仅申请对“居民动迁户房屋情况表”中“高天静”的签名进行笔迹鉴定。为此，本院于2017年11月21日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，同月25日，原告撤回鉴定申请。以上事实除当事人陈述一致外，另有征收决定、协议生效公示、征收补偿方案、评估均价公示、分户报告、租赁公房凭证、户籍资料、房屋征收补偿协议、搬迁腾空移交单、退房单、营业执照、未经登记建筑认定审核表、特殊困难认定申请表、结算清单、银行存单等证据所证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议，对当事人具有法律约束力。本案征收补偿协议的订立是双方真实意思表示，且协议中关于房屋用途及面积的认定、房屋价值补偿、其他各项奖励补贴等内容均符合征收相关法规政策和基地补偿方案的规定，并未损害被征收户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故系争协议应为有效。本案中，原告方主张其自1987年起在被征收房屋内从事经营活动的事实，并就上述事实提交了个体经营税务登记证及营业执照两份予以证明，本院认为，个体经营税务登记证仅能证明原告洪建安曾获批在被征收房屋内从事个体经营，同样，营业执照亦仅能证明1995年至1999年期间洪建安在被征收房屋内从事经营，对照征收相关政策以及基地非居住房屋征收补偿方案，洪建安在被征收房屋内经营并取得营业执照的确是在2001年11月之前，但是其未能提供充分证据证明其持有营业执照持续合法经营的状态保持到了征收开始后，故原告户并不符合基地非居住房屋征收补偿方案规定的可以认定为非居住房屋的条件，因此对于原告方要求按照非居标准计算征收补偿的诉请本院不予支持。被告考虑到上述情况，已给予原告户6平方米的非居补偿并无不当，本院予以认可。另原告要求被告对其底层走道阁计算面积进行补偿的诉请亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告高天静、洪建安、洪鼎莉、洪鼎琳的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告高天静、洪建安、洪鼎莉、洪鼎琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  华苏芳审判员  白静雯审判员  顾国建二〇一八年一月三十日书记员  王琳娜附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。