wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10440号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人高翔，男，1980年3月15日出生，住天津市东丽区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人高翔信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7203号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求高翔支付本金244029.00元及息费、一审案件受理费2480元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7203号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初2351号原告：马某某，男，1994年5月20日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被告：田某甲，女，2002年8月7日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：田某乙，男，1951年1月2日出生，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系被告田某甲的外祖父。原告马某某与被告田某甲、田某乙婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告田某甲、田某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告彩礼13万元，插花、订亲礼品折价款1.3万元，黄金首饰20克（价值5660元），OPPO牌手机一部（价值2700元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告田某甲经媒人介绍相识，于2017年农历10月28日按习俗举行结婚仪式后同居生活，双方至今未领取结婚证。同居生活期间，双方未生育子女。双方在缔结婚约时，原告给付二被告彩礼17万元，被告田某乙按习俗退还原告彩礼4万元。原告与被告田某甲订婚时，原告给付二被告1.3万元现金和礼品，给被告田某甲购买了价值5660元的黄金首饰和价值2700元的OPPO手机一部。2018年5月7日，被告田某甲表示不愿意与原告继续共同生活，并离家出走至今未归。为此，原告将被告诉至本院，并提出上述诉讼请求。田某甲、田某乙辩称，原告所述被告田某甲与其按习俗举行结婚仪式后同居生活及双方未领取结婚证、亦未生育子女的情况均属实。双方缔结婚约时，二被告收取原告彩礼13万元。原告给被告田某甲赠与黄金耳环一对、黄金项链一条、黄金戒指二枚、黄金手镯一只，共计100克，OPPO牌手机一部价值2700元。被告田某乙给原告购买了价值9900元的黄金戒指一枚、价值1万元的衣服，给原告的母亲购买了价值1700元的黄金戒指一枚，给被告田某甲赠送陪嫁物雅马哈牌两轮摩托车一辆，价值8900元，给被告田某甲购买衣服、鞋子、被褥及日常生活用品共支出现金3100元。结婚当天，被告田某乙到原告家看望原告及被告田某甲，给二人现金1万元。插花、订亲时，原告赠与二被告香油40斤，米100斤，羊一只及价值200多元的水果。原告与被告田某甲共同生活期间，因双方缺乏了解，常为家务琐事闹矛盾，原告曾殴打过被告田某甲。被告田某甲离家时带走了金耳环一对、金项链一条，共计20克。二被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告马某某与被告田某甲经媒人介绍相识并订立婚约。原告家给付二被告彩礼现金13万元，赠与被告田某甲黄金首饰100克（包括金手镯一只、金戒指二枚、金耳环一对、金项链一条）。双方未办理结婚登记手续，于2017年农历10月28日按习俗举行结婚仪式后同居生活。结婚时，被告田某乙为被告田某甲陪嫁了雅马哈牌两轮摩托车一辆，价值8900元。2018年5月，原告马某某与被告田某甲因家务琐事闹矛盾后，被告田某甲离家出走至今未归。为此，原告马某某将本案诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实有原告向法庭提交的手机微信截屏通讯记录照片一张及原、被告当庭陈述予以证实。经庭审质证，二被告对该证据均不表异议，本院对其证明效力予以确认。本院认为，原告马某某与被告田某甲经媒人介绍相识并订立婚约。双方未办理结婚登记手续，按习俗举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活。现被告田某甲不愿与原告马某某继续同居生活。原告马某某要求被告田某甲、田某乙返还彩礼13万元的诉讼请求，扣减被告田某甲家陪嫁物价值8900元后，考虑本案实际，由被告田某甲、田某乙共同返还原告马某某彩礼60550元［（130000元-8900元）×50%］较为适宜。双方给予对方的黄金首饰和手机均属赠与行为，对原告马某某要求被告田某甲、田某乙返还黄金首饰20克及OPPO牌手机一部的诉讼请求，本院不予支持。关于原告马某某要求被告田某甲、田某乙返还插花订亲礼品折价1.3万元的诉讼请求，因该支出系传统习俗礼节性支出且已实际消费，故本院不予支持。被告田某甲、田某乙辩解其不返还彩礼的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告田某甲、田某乙于本判决生效后十五日内共同返还原告马某某彩礼60550元；二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告田某甲、田某乙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 纪成忠 二〇一八年九月二十五日书记员 马智慧
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0403刑初47号 公诉机关杨陵区人民检察院。 被告人李超，男，1992年4月16日出生，汉族，小学文化程度，群众，户籍所在地陕西省宝鸡市岐山县，无业，2009年5月因犯盗窃罪被岐山县人民法院判处罚金人民币2000元；2010年7月23日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。2011年8月18日刑满释放。2018年5月25日因涉嫌盗窃罪被杨凌示范区公安局杨陵分局刑事拘留，2018年6月21日被该局取保候审，同年7月31日被杨陵区人民检察院取保候审，2018年8月24日被本院取保候审。 杨陵区人民检察院以杨陵区院公诉刑诉〔2018〕49号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨陵区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。 杨陵区人民检察院指控，1、2018年5月6日9时许，被告人李超在杨陵万达电影院，趁无人之际，盗走保洁员休息室内货架上被害人赵某包内现金270元、魏某包内现金140元，所盗现金已全部挥霍；2、2018年5月11日10时许，被告人李超在杨陵银泰家具城顾家家居店趁不备，盗走店内衣帽架上杨某包内现金270元、张某包内现金280元、帅某包内现金890元、李某2包内现金240元，共计1680元，所盗现金已全部挥霍。3、2018年5月11日15时许，被告人李超在杨陵银泰家具城二楼金帝昊斯家具店内趁被害人刘某去洗手间之机，盗走其放在店内衣柜中包内现金560元，所盗现金已全部挥霍；4、2018年5月14日18时许，被告人李超在杨陵居然之家三楼金百利家具店，趁无人之机，盗走被害人吴某1的苹果牌iPadair2便携式平板电脑（认定价格为人民币1633元）一部，后丢弃；5、2018年5月18日10时许，被告人李超在杨陵区李台街道办事处徐西湾村如家家庭宾馆，趁宾馆负责人吴鹏不备盗走宾馆登记室桌子抽屉内现金200元，所盗现金已全部挥霍。被告人李超秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，向你院提起公诉，请依法判处。量刑情节及建议：被告人李超在两年内盗窃三次，有盗窃前科，依法应从重处罚；到案后认罪态度较好，如实供述公安机关尚未掌握的罪行，积极赔偿被害人全部损失，依法可酌情从轻处罚。综上，建议在三个月至六个月拘役幅度内量刑。 被告人李超对杨陵区人民检察院指控的其犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，1、2018年5月6日9时许，被告人李超在杨陵万达电影院，趁无人之际，盗走保洁员休息室内货架上被害人赵某包内现金270元、魏某包内现金140元，所盗现金已全部挥霍。 2、2018年5月11日10时许，被告人李超在杨陵银泰家具城顾家家居店趁不备，盗走店内衣帽架上杨某包内现金270元、张某包内现金280元、帅某包内现金890元、李某2包内现金240元，共计1680元，所盗现金已全部挥霍。 3、2018年5月11日15时许，被告人李超在杨陵银泰家具城二楼金帝昊斯家具店内趁被害人刘某去洗手间之机，盗走其放在店内衣柜中包内现金560元，所盗现金已全部挥霍。 4、2018年5月14日18时许，被告人李超在杨陵居然之家三楼金百利家具店，趁无人之机，盗走被害人吴某1的苹果牌iPadair2便携式平板电脑（认定价格为人民币1633元）一部，后丢弃。 5、2018年5月18日10时许，被告人李超在杨陵区李台街道办事处徐西湾村如家家庭宾馆，趁宾馆负责人吴鹏不备盗走宾馆登记室桌子抽屉内现金200元，所盗现金已全部挥霍。 另查明，案发后，被告人的亲属已赔偿了被害人的全部损失。 另，被告人李超2009年5月因犯盗窃罪被岐山县人民法院判处罚金人民币二千元；2010年7月23日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。2011年8月18日刑满释放。 上述事实经当庭质证，有被告人李超的供述，被害人赵某、魏某、杨某、张某、帅某、李某2、刘某、吴某2、吴某1的陈述，辨认笔录及照片，破案报告，扣押清单及发还清单，江苏省江阴县人民法院（2010）澄刑初字第960号刑事判决书，江阴市看守所刑满释放证明书，接收清单及发还清单，杨陵区价格认证中心杨价认定〔2018〕18号《关于被盗苹果牌平板电脑价格认定结论书》，被告人李超身份信息等证据，及法庭审理笔录能够相互印证属实。被告人李超对以上证据均无异议，对其犯罪事实供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人李超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4483元，数额较大，事实清楚，证据确实充分，其行为依法已构成盗窃罪。杨陵区人民检察院指控罪名成立，依法应予以惩处。被告人李超有盗窃前科，酌情应当从重处罚；鉴于其当庭自愿认罪，如实供述公安机关尚未掌握的罪行，且积极赔偿被害人的全部损失，依法可以从轻处罚。杨陵区人民检察院的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月14日起至2019年2月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 徐 萌 代理审判员 王 琼 人民陪审员 薛富莉 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 王泽飞 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初3750号 原告：郑厚钢，男，1971年11月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐树岗，男，1984年7月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：虞文祥，男，1983年7月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告郑厚钢与被告徐树岗、虞文祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑厚钢、被告徐树岗、虞文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑厚钢向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即连带偿还原告借款本金55万元，并支付利息216000元〔以本金60万元按月利率2%从2016年8月1日起算至2018年1月31日止〕。2、判决两被告连带支付自2018年2月1日起以本金55万元按月利率2%计算至本金还清日止利息。3、两被告承担本案受理费、诉讼保全费。事实和理由：被告虞文祥系原告郑厚钢亲戚。2014年，经被告虞文祥介绍，原告认识了被告徐树岗。2014年，被告徐树岗因资金缺乏，向原告借款70万元，并出具了借条，被告虞文祥以担保人身份在该借条签名。约5个月后，被告徐树岗偿还了10万元，因考虑诉讼时效，原告遂要求其换借条。2016年7月31日，被告徐树岗重新向原告出具了借条，写明借到原告60万元，被告虞文祥再次在该借条签名担保。2018年2月15日，被告徐树岗向原告偿还了借款本金5万。此后，原告经催取无效，特提起诉讼，请求判如所请。 被告徐树岗辩称：借款属实，但曾经支付过按月利率4%标准计算的大部分利息；原告在被告虞文祥经营的店购买过价值十几万元的房屋建材应充抵本金偿还。 被告虞文祥辩称：借款及担保属实，曾经支付过按月利率4%计算的利息，建材款充抵借款本金还是利息尚不清楚。 原告郑厚钢围绕诉讼请求向法庭提交了借条原件1份，证明被告徐树岗于2016年7月31日向原告出具借条，借款现金60万元，约定按月利率2.3%每月计付利息，且由被告虞文祥签名担保。 本院经审理认定事实如下：被告虞文祥与原告郑厚钢系亲戚关系。2014年期间，经被告虞文祥介绍，原告认识了被告徐树岗。同年，被告徐树岗因资金缺乏，向原告出具了借条，借款70万元，被告虞文祥签名担保。此后，被告徐树岗偿还了原告借款本金10万元。2016年7月31日，被告徐树岗经原告要求，重新向原告出具借条，写明借到原告现金人民币60万元，并约定按月利率2.3%每月支付利息。被告虞文祥再次签名担保，并自愿对借款本息及逾期还款增加的费用承担连带偿还责任，担保责任至借款的本金利息相关费用全部清偿完毕后终止。2018年2月15日，被告徐树岗偿还了借款本金5万元。此后，原告经催取被告徐树岗尚欠款55万元无果，特提起诉讼。 以上事实，有原告郑厚钢提供的借款借条及庭审记录在案佐证。 本院认为：被告徐树岗因资金缺乏向原告郑厚钢出具借据借款，并先后归还了部分借款，且经重新出具借据为据，该事实有原告提供的证据借条及被告徐树岗承认证实，原告与被告徐树岗之间所形成的民事借贷关系合法有效。被告徐树岗应按约履行偿还借款的义务，逾期不还，应承担全部违约责任；被告徐树岗在借款时已约定利息计算标准，现原告将月利率标准调整为2%并无不当，被告徐树岗应承担该调整后的利率所计算的利息，原告诉请被告徐树岗归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告徐树岗所归还的部分借款，原告自认作偿还本金扣除并无不当，本院予以支持。被告徐树岗辩称已按月利率4%标准支付过借款利息缺乏证据证实，本院不予采信；被告辩称用所谓的购置房屋建材款充抵本案债务，该主张涉及另外民事买卖法律关系，且原告对该主张事实不认可，本院不宜按债务充抵处理。被告虞文祥在本案借款借据签名担保，且明确了连带担保的范围，应按合同法的有关规定，承担保证的连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、被告徐树岗于判决生效后一个月内负责偿还原告郑厚钢借款本金550000元，利息216000元（从2016年8月1日起至2018年1月31日，按本金60万元以月利率2%计算），本息合计766000元，并支付自2018年2月16日起至借款本金550000元还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告虞文祥对上述偿还款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告徐树岗追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11460元，减半收取5730元，诉讼保全费4350，合计10080元，由被告徐树岗、虞文祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄万年 二〇一八年九月五日 书记员  徐伟盼
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初13031号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈家乐，男，1997年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈家乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈家乐的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈家乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈家乐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告陈家乐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告陈家乐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈家乐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈家乐实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈家乐未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈家乐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈家乐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈家乐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈家乐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈家乐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈家乐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告陈家乐承担本案律师费人民币155元。被告陈家乐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈家乐负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初3826号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：邢丽，女，1978年12月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告邢丽追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼，被告邢丽经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其代偿款7439.47元；2.判令被告支付代偿款利息25.68元（自2018年2月27日计算至2018年3月20日）及此后至实际还款之日的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：2015年6月25日，被告为购买崇川区王子通讯器材经营部（以下简称王子通讯器材经营部）的苹果6plus64G手机寻求借款，与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等，授权该公司以其名义借款，该公司依据其授权，通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）进行借款5340元，其中4450元由商家收取，890元由普惠公司及第三方服务方收取，原告承担担保责任。同日，被告领取商品，但被告未按约还款，致使原告于2018年2月27日代偿借款本息7439.47元。 被告邢丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《有利网借款协议》、《商品交付确认书》、《代偿通知》、付款《业务回单》及《代偿逾期借款情况证明》），上述证据均为原件，客观真实、合法，与案情关联，能证明案件事实，现在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年6月25日，被告邢丽因向王子通讯器材经营部购买苹果6plus64G手机需要借款，向普惠公司出具《授权委托书》、《个人借款申请表》，并与该公司签署《个人借款合同条款与条件》约定，授权普惠公司及“有利网”运营公司以其本人名义在有利网发布其签署的《个人借款申请表》和《个人借款合同条款与条件》中规定借款信息、签署《借款协议》，同时授权该公司接收借款本金、将借款本金中用于购买产品部分支付给商户，应支付给该公司合作机构的款项，由该公司按约支付。被告邢丽向普惠公司出具的《个人借款申请表》借款信息为：苹果6plus64G手机总价6450元，首付金额2000元，借款金额4450元，分12期还款，每月还款557元，首次还款日为2015年7月25日，以后每月25日还款；《个人借款合同条款与条件》约定每月还款额包括应支付的本金、利息及给予客户服务供应商的服务费等。同日，王子通讯器材经营部基于被告邢丽与普惠公司签署上述文件、收取首付款2000元后，向被告邢丽交付其所购手机，邢丽向该经营部出具手续，同意普惠公司或弘合柏基公司将借款资金划予该经营部。 同年6月30日，普惠公司以被告邢丽名义为其通过弘合柏基公司经营的有利网平台（××）与户名为“cuileifeng”等三位出借人及提供担保的原告诚信祥公司订立借款协议，约定共借款5340元，年利率12%，采用等额本息还款法，分12期还款，每期偿还474.45元，每期还款日为30日，借款人授权普惠公司及弘合柏基公司代收还款；诚信祥公司提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，保证期间为借款发放之日起至借款到期后2年,借款人授权弘合柏基公司在诚信祥公司承担担保责任后，为诚信祥公司向被告邢丽追偿出具相应的证明文件；如借款人未按约定时间偿还借款，原告诚信祥公司也未履行代偿责任，造成逾期还款的，应按尚未清偿的本息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率分别计收逾期罚息和逾期违约金，逾期罚息由出借人收取、逾期违约金由弘合柏基公司收取。 但被告邢丽借款取得所购手机后，偿还借款协议项下一期借款本息后，再未偿还借款，弘合柏基公司于2018年2月20日致函原告诚信祥公司，要求该公司履行担保义务，原告于同年2月27日代被告邢丽偿还借款本金4918.95元、利息541.08元、逾期利息1979.44元，合计7439.47元；弘合柏基公司出具了代偿证明。原告诚信祥为主张权利于2018年5月诉来本院要求处理。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应及时、全面履行合同义务。债务人未能按约履行合同义务，其保证人在法律规定及合同约定范围内承担保证责任后，依法取得向主债务人全额追偿的权利。 被告邢丽为购买手机，委托普惠公司通过“有利网”借款，其作为借款人应按约及时偿还借款本息，但其借款购得手机后未按约还款，致使作为保证人的原告诚信祥公司代偿借款本息及逾期利息。原告代偿金额符合法律规定及合同约定，依法取得向被告邢丽追偿的权利。原告主张被告支付自代偿之日至实际清偿之日的利息，系原告因代偿所遭受的利息损失，可按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍支持，现原告按年利率6%的标准主张，在此范围以内，应予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金7439.47元； 二、被告邢丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款利息损失25.68元及代偿款7439.47元自2018年3月21日起至实际还款之日的利息损失（按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 孙 进 人民陪审员 周 纯 人民陪审员 曹惠英 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 苏佳丽
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0305执保2201号 申请人：深圳茂硕投资发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼**201（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000882834707。 法定代表人：秦传君。 委托诉讼代理人：陈煜，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓力行，北京市兰台（前海）律师事务所律师。 被申请人：周振，男，汉族，1977年11月12日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。 被申请人：于藜铭，男，汉族，1979年9月26日出生，身份证住址：广东省东莞市。 被申请人：广州维阿企业管理合伙企业（有限合伙），住所地：广州市高新技术产业开发区科学大道****（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101MA59DEA82W。 法定代表人：周振。 申请人深圳茂硕投资发展有限公司与被申请人周振、于藜铭、广州维阿企业管理合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，申请人深圳茂硕投资发展有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结或查封被申请人周振、于藜铭、广州维阿企业管理合伙企业（有限合伙）名下价值人民币995079.89元的财产。申请人深圳茂硕投资发展有限公司的担保人深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司出具了《财产保全担保函》提供担保，担保金额为人民币995079.89元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人深圳茂硕投资发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人周振、于藜铭、广州维阿企业管理合伙企业（有限合伙）名下价值人民币995079.89元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 路 二〇一八年九月十二日 书记员 刘敏宁
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初20513号 原告：岳媛媛，女，1995年8月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。 被告：孙千年，男，2000年2月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王利红，女，1976年7月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙以久，男，1975年10月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告岳媛媛诉被告孙千年、王利红、孙以久机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王丽琼、被告孙千年到庭参加诉讼，被告王利红、孙以久经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。本案现已审理终结。 一、原告诉讼主张：2017年1月15日，被告孙千年驾驶机动车（车厢内违法搭载原告和案外人徐大山）行驶至限高处，致使背向站立的在车内的徐大山和原告刮撞限高架受伤。该起事故经交警部门处理，认定被告孙千年负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至相关医院治疗，前期医疗费、住院伙食补助费、交通费经本院在（2017）苏1322民初4341号、（2017）苏1322民初15458号两起案件中处理完毕。后原告至上海长海医院检查，并产生医疗费438元。原告岳媛媛在本案中要求被告根据以下项目共赔偿其各项损失共计231228元，具体为：1、医疗费438元；2、营养费900元；3、误工费21600元；4、护理费10800元；5、交通费425元；6、残疾赔偿金174488元；7、精神损害抚慰金20000元；8、鉴定费用2577元。 二、事故情况：2017年1月15日16时许，被告孙千年未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｎ×××××三轮汽车（在车厢内违法搭载徐大山、岳媛媛），沿淮河东堆由北向南行驶至路段限高架处，导致站立的徐大山、岳媛媛刮撞限高架受伤。经交警部门处理，认定被告孙千年负事故的全部责任，徐大山、岳媛媛无责任。 三、受害人治疗及相关情况：事故发生后，原告先后至沭阳县协和医院、上海长海医院治疗，前期费用已经本院（2017）苏1322民初4341号、（2017）苏1322民初15458号两起案件处理完毕。后原告至上海长海医院检查，支出医疗费438元。 本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告岳媛媛因此次事故导致的伤情进行伤残等级评定，同时对误工、护理、营养时限进行评定，该司法鉴定所出具的鉴定意见书“鉴定意见”一项记载：被鉴定人岳媛媛颈部功能障碍构成道路交通事故九级伤残。其本次损伤后的误工、护理、营养时限分别为180日、90日、90日。此次鉴定，原告支出鉴定费2577元。 四、被告孙千年驾驶的车辆投保情况：事故发生时，苏Ｎ×××××三轮汽车登记所有人为被告王利红，该车在渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险。 五、其他需说明的事项： 1、关于本案中赔偿责任主体问题，虽交通事故发生时被告孙千年尚不满十八周岁，但至本案诉讼时其已年满十八周岁，且庭审中被告孙千年陈述其已经工作并生育一名子女，应认定其有经济能力，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，本案中，原告各项损失应由被告孙千年承担赔偿责任。 2、关于原告误工费、残疾赔偿金的等标准问题，原告提供了常住人口登记卡、拆迁补偿安置协议、拆迁安置上房结算清单、上房通知，可以证实原告系在城镇居住生活，对原告主张相关赔偿标准应按上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，本院予以支持。 六、就原告的请求，本院认为本案应予支持的项目、金额及理由： 1、医疗费438元，有检查报告单、收费票据、自主挂号单等予以证实； 2、营养费900元，营养期间90日，每日10元； 3、误工费21512.22元（43622÷365×180）； 4、护理费10756.11元（43622÷365×90）； 5、交通费，根据该费用产生的合理性、必要性，对原告主张425元交通费，本院予以支持; 6、残疾赔偿金174488元（43622×20×0.2）； 7、精神损害抚慰金，根据原告岳媛媛伤情及事故责任情况，本院确定应支持赔偿的精神损害抚慰金为10000元。 对支持赔偿原告的以上各项损失共计218519.33元，由被告孙千年负责赔偿。 被告王利红、孙以久经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案判决。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙千年于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳媛媛各项损失218519.33元（款项汇至原告指定账户，账号：62×××18，户名：岳媛媛，开户行：中国建设银行沭阳迎宾支行）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元已减半收取778元、鉴定费2577元，合计3355（原告已预缴），由被告孙千年负担（在被告履行上述赔偿义务时一并支付于原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 代理审判员  刘盼盼 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵丹丹 书 记 员  刘 璐 附录相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。 第十八条第一款成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初13877号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李汝佳，女，1984年4月28日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李汝佳信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆俊森到庭参加诉讼，被告李汝佳经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李汝佳归还原告信用卡透支款人民币78,817.51元(其中本金49,875.22元、利息12,691.96元、滞纳金16,250.33元)(暂计至2017年1月22日止)；2.判令被告李汝佳偿付自2017年1月23日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：62,567.18元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告李汝佳承担。事实和理由：被告李汝佳在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费,暂计至2017年1月22日,累计78,817.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。被告李汝佳未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告李汝佳持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李汝佳应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支款78,817.51元；二、被告李汝佳应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2017年1月23日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：62,567.18元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,770.44元，由被告李汝佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  冯 玮人民陪审员  周慧玲二〇一八年九月二十七日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初4622号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。委托诉讼代理人：许婷婷，该公司员工。被告：张冀，男，1980年6月17日出生，蒙古族，户籍地址内蒙古巴彦淖尔市五原县，住巴彦淖尔市五原县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告张冀借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加诉讼。被告张冀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽银公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告张冀偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金38052.92元，利息3116.47元，罚息902.43元，复利213.51元，合计42285.33元（以上利息、罚息、复利计算至2018年4月28日），自2018年4月29日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号蒙Ｌ×××**，车架号LSGWS52X49S006286别克牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定被告向原告借款60000元用于购买别克牌小型轿车（车牌号蒙Ｌ×××**，车架号LSGWS52X49S006286）一辆；贷款期限29个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告张冀以所购车辆（车牌号蒙Ｌ×××**）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息、复利；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部利息、罚息和复利等。合同签订后，2016年9月27日，被告张冀就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月28日向被告张冀发放了贷款。此后，被告陆续还款12期，共计人民币30447.76元，其中本金21947.08元，利息8410.64元，罚息67.2，复利22.84元，后被告未再还款。被告张冀未答辩。本院查明事实同原告诉称。上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《张冀欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：（一）2016年9月26日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据双方约定的还款方式，截至2018年4月28日，被告尚欠原告借款本金38052.92元，利息3116.47元，现原告诉请要求被告偿还借款本金38052.92元，利息3116.47元，对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息、复利的标准酌情调减为月利率2%，截止2018年4月28日，被告所欠罚息为864.77元，复利204.50元（自逾期日2017年10月28日至2018年4月28日按月利率2%的标准计收）。以后的罚息、复利按月利率2%继续计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张冀于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金38052.92元，利息3116.47元，罚息864.77元，复利204.50元，并自2018年4月29日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准支付罚息(以所欠本金38052.92元为基数）、复利（以所欠利息3116.47元为基数）；二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告张冀所有的抵押物别克牌小型轿车（车牌号蒙Ｌ×××**，车架号LSGWS52X49S006286）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费469元，由被告张冀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一八年九月二十九日书记员  陈 橙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初3743号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路**洋河花园**楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。 负责人：蒋澜，系该行行长。 被告:李贤伟,男，1969年5月14日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告李贤伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤回起诉处理。 审判员  何世宁 二〇一八年九月二十九日 书记员  张永清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初31801号原告：钱松，男，1981年12月18日出生，回族，住北京市通州区。被告：秦军学，男，1975年8月14日出生，汉族，住陕西省富平县。原告钱松与被告秦军学民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱松、被告秦军学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令秦军学偿还借款2.9万元；2.诉讼费由秦军学负担。事实和理由：秦军学因其父亲生病，急需医疗费，于2017年3月1日向钱松借款2.9万元整，钱松同日给付现金2.9万元整。近日，钱松多次向秦军学索要欠款，均遭到拒绝，故诉至法院。秦军学辩称，不同意钱松的诉讼请求，理由如下：我在赌场玩牌，被钱松设局，我们玩的是炸金花，钱松输赢都抽头，一局抽头30元、50元不等。我在钱松家玩了一个月左右，钱松拿着两三万块钱谁玩牌没钱了就把钱借给他，赢了也带不走，输了就记在账上。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，秦军学向钱松出具欠条一张，内容为：“今从钱松处借两万玖千元。”秦军学在落款处签字。庭审中，经本院询问钱松借款经过，钱松称秦军学在本村租住房屋十多年，秦军学向钱松借款3万元，但钱松手头没有那么多钱，就给部分现金。2017年2月28日，钱松通过微信给秦军学转账400元，凑够2.9万元。秦军学对此不予认可，称涉案借条系受钱松胁迫签订，但当时没有报警，因为确实欠钱松的钱，本来想还钱，但是钱松在微信里多次对其进行谩骂，心里烦，所以不同意还款。秦军学为就其陈述向本院提交证据予以佐证。上述事实，有钱松提供的欠条、微信转账记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，秦军学向钱松借款，并出具欠条予以确认，秦军学虽辩称涉案借款系赌债、欠条系受钱松胁迫所签订，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见难以采信。根据钱松的陈述，钱松对涉案借款形成的原因、款项交付的时间、地点、借贷凭证形成的经过、出借能力等做出了说明，且秦军学在庭审中亦认可确实欠钱松款项，因此，可以认定钱松已向秦军学履行了资金交付义务，故对钱松要求秦军学偿还借款2.9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：被告秦军学偿还原告钱松借款2.9万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告秦军学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁联林二〇一八年九月二十七日书记员  于诗阳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初10916号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。实际经营地成都市双流区东升街道棠湖北路一段66号。 法定代表人：方正，总经理。 委托诉讼代理人：郑阳，男，1993年7月18日出生，汉族，住成都市双流区。系原告职工。 被告：夏晓龙，男，1989年9月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告夏晓龙追偿权纠纷一案，本院立案后，深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。 审判员  徐海英 二〇一八年九月十九日 法官助理江明 书记员何湘
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0622执保200号申请人黄君芬委托代理人邱鸿、陈国豪被申请人鸿景高新技术股份有限公司法定代表人：刘小伟本院在审理申请人黄君芬与被申请人鸿景高新技术股份有限公司股权转让纠纷一案中，申请人黄君芬于2018年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法在67万元范围内冻结被申请人鸿景高新技术股份有限公司的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人黄君芬以其在太平财产保险股份有限公司投保的保险（保函单号：69501128020180000300），为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人黄君芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条：冻结被申请人鸿景高新技术股份有限公司的银行存款67万元或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏建平二〇一八年九月七日书记员  汪 松
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0113财保142号之一 申请人：曹善木，男，生于1961年11月1日，汉族，住济南市。 被申请人：张德磊，男，生于1982年4月22日，汉族，住济南市。 2018年9月17日经申请人的诉前保全申请，本院作出（2018）鲁0113财保142民事裁定书，将被申请人所有的鲁A7XX**小型面包车予以扣押。现被申请人已向法院交纳一万元保证金，申请解除车辆的扣押。经审查被申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人所有的鲁A7XX**小型面包车的扣押。 审判员  张善强 二〇一八年九月十九日 书记员  叶 燕
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执4846号申请执行人：张全、吴正香被执行人：贾家庆申请执行人张全、吴正香与被执行人贾家庆房屋买卖合同纠纷一案。至此，张全、吴正香向本院申请执行的（2018）苏0115民初4066号民事调解书确定的贾家庆给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月四日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初1546号 原告：李某1，男，2002年11月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：李某2，男，1970年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人：沈某，女，1972年9月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李逸，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 被告：广西广利房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市广场东路美东职工住宅小区第****2-12。统一社会信用代码：91450900569094427F。 法定代表人：唐夏。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 原告李某1与被告广西广利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人杨海霞、李逸，被告广西广利房地产开发有限公司委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房的违约金4636.8元给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告购买了广利·都市绿洲1幢1单元1702号房，总价为313296元，双方约定了交付时间及逾期交房违约金的计算办法。双方约定出卖人应于2016年1月31日前向买受人交付该商品房，但直至2016年6月28日被告才在《玉林日报》上公告,告知于2016年6月28日正式交付房屋给原告。被告逾期交房已构成违约，应按合同约定向原告支付逾期交房的违约金。 被告广西广利房地产开发有限公司辩称：被告所开发的广利都市绿洲一、二期工程于2014年7月23日开工后，至2016年5月21日，期间因为持续雨水天气或者暴雨、台风等不可抗力的原因造成153天无法施工。由于不可抗力的原因导致被告无法按照合同约定的时间交房。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条以及合同的第十二条第一款的约定，被告依法免责不承担逾期交房违约金。原告也没有按照合同约定的付款时间交付房款，没有按照双方所签订的合同补充协议之中的第三条的约定按时缴纳物业管理服务费及其他相关费用。原告的行为是属于买受人未能履行合同约定的情形。根据该补充协议的约定，被告作为出卖人，不承担逾期交房的违约责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告李某1与被告广西广利房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了由被告开发并出售的商品房项目核准名称为广利·都市绿洲1幢1单元1702号房，总价为313296元，双方在合同中约定：除不可抗力外，出卖人未按照约定的2016年1月31日前将商品房交付买受人的，逾期交付超过90日的，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按全部房款的每日万分之一向买受人支付违约金。同日，原、被告双方还签订了《合同补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件，约定：由于买受人未能按合同约定付清全部房款给出卖人的导致出卖人未能按期交付该商品房的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。合同签订后，原告于2014年12月26日向被告支付了全部房款，但被告未能在合同约定的期限内向原告交付商品房。2016年6月28日被告在《玉林日报》上刊登公告,通知原告于2016年6月28日正式交付房屋给原告。 另查明，自双方签订《商品房买卖合同》起至交付房屋时止，玉林市降中雨41天，大雨24天，暴雨及大暴雨14天；因为台风天气导致涉案工程停工10天。 本院认为，原告、被告签订的《商品房买卖合同》及附件系当事人双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行义务和享受权利。被告逾期交房，应当承担违约责任。虽然原、被告在合同中没有约定雨水是延期交房的免责事由，但是按照工程施工规范，小雨、中雨天气不宜进行混凝土露天浇筑，根据气象资料的记载，涉案工程在施工期间确实存在雨水较多的情况，对涉案工程的施工进度确实造成较大的影响。本院综合台风及雨水天气，从公平角度出发，由被告酌情承担原告诉请违约金的60%较为适宜，即被告应当向原告支付逾期交房违约金2782.08元。被告认为原告未在约定的时间内付清房款，造成无法按时交房，经查，原告交清房款的时间远远早于交房时间，不存在未交款不能交房的情况，对被告的抗辩本院不予采纳。 综上,根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条规定，判决如下： 被告广西广利房地产开发有限公司支付逾期交房违约金2782.08元给原告李某1。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广西广利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高斯宜 二〇一八年九月十九日 书记员  蒋令华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初8724号原告：滕大庆，男。被告：市北区惠惠馨超市，住所地青岛市市**河清路**。负责人：孟维君，经理。被告：孟维君，女。两被告共同委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。原告滕大庆诉被告市北区惠惠馨超市、被告孟维君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告滕大庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按滕大庆撤回起诉处理。审判员  顾晶京二〇一八年九月十日书记员  于丽君
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初11688号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈龙桥，重庆海外律师事务所律师。 被告：吕朝瑜，女，汉族，1984年9月3日出生，住重庆市南岸区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（下称诚信祥公司）诉被告吕朝瑜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诚信祥公司委托诉讼代理人陈龙桥到庭参加诉讼，吕朝瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 诚信祥公司向本院提出诉讼请求：吕朝瑜向诚信祥公司偿还代偿款7697.04元，并按年利率6%从代偿之日（2018年4月25日）起支付资金占用利息至清偿完毕之日止。事实及理由：2015年8月1日，吕朝瑜为购买个体户张丽的手机苹果6P（16G）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以吕朝瑜名义借款。依据吕朝瑜授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4680元，其中商品价款3600元（收商家收取），借款管理费1080元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由诚信祥公司承担连带担保责任。2015年8月1日，吕朝瑜从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据《借款协议》约定，吕朝瑜还款期数12期，但吕朝瑜未依约还款，致使诚信祥公司于2018年5月4日支付代偿款7697.04元。诚信祥公司依约履行了担保责任，现依法向吕朝瑜进行追偿。 吕朝瑜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2015年8月1日，吕朝瑜与案外人深圳普惠快信金融服务有限公司签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，用于购买个体户张丽的苹果6P（16G）手机进行借款，吕朝瑜授权深圳普惠快信金融服务有限公司以吕朝瑜名义借款。2015年8月6日，吕朝瑜为甲方、户名为“呼啸”等2名“有利网”用户为乙方、深圳普惠快信金融服务有限公司为丙方、诚信祥公司为丁方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司为戊方签订《有利网借款协议》，约定：甲方通过由戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丁方承担连带保证责任，甲方同意通过有利网向乙方借款，乙方同意通过有利网平台向甲方发放借款；出借金额4680元，借款期限自2015年8月6日至2016年8月6日止，共分12期偿还，每期还款日为每月6日；甲方必须按照本协议的约定按时足额偿还对乙方的借款本金及利息，乙方授权丙方及戊方代收还款；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，丁方有权向甲方进行追偿等内容。 2015年8月1日，吕朝瑜签署《还款提示单》及《商品交付确认书》，确认商品信息与个人借款单一致，商户交付手机给吕朝瑜使用。吕朝瑜在使用过程中，未按照约定按期还款。 2018年4月10日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向诚信祥公司出具《代偿通知书》，载明：“经贵公司提供担保且深圳普惠快信金融服务有限公司所推荐的借款客户，现已逾期，根据贵司与出借人、借款人、深圳普惠快信金融服务有限公司以及我司签订的有利网平台生成的借款协议，贵司应对借款人的剩余欠款承担连带保证责任。因借款人违约，现有6名借款人应支付总计欠款45153元（含本息、服务费等，具体借款人名单和欠款明细详见附件），请贵司收到本通知书后及时履行担保义务……”附件《逾期客户信息及应还款明细》载明吕朝瑜应付本金4680元、利息3017.04元，合计7697.04元。诚信祥公司收到该通知书后，于2018年4月25日通过银行转账向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付45453元，履行了代偿义务。 上述事实，有《个人借款申请表》、《授权委托书》、《有利网借款协议》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《代偿通知书》、转账凭证等及当事人陈述为证，予以认定。 本院认为，吕朝瑜与有利网用户、深圳普惠快信金融服务有限公司、诚信祥公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订的《有利网借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。吕朝瑜未按约偿还借款本息，导致诚信祥公司承担保证责任，代吕朝瑜偿还了借款本息7697.04元，诚信祥公司有权依法依约向吕朝瑜追偿。诚信祥公司要求吕朝瑜偿还代偿款7697.04元，本院予以支持。诚信祥公司另要求吕朝瑜从代偿之日起按年利率6%支付资金占用利息，因双方对吕朝瑜违约造成诚信祥公司损失的计算方式并无约定，本院酌情支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。吕朝瑜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕朝瑜于本判决生效之日起10日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款7697.04元，并以此为基数从2018年4月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吕朝瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  范云飞 人民陪审员  覃 卫 人民陪审员  潘光华 二〇一八年九月十二日 书 记 员  杨 念
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0309执1013号之一申请执行人深圳市标为电子有限公司。法定代表人宋媲媲，系总经理。被执行人深圳市国昊通信技术有限公司。法定代表人李昊茗。申请执行人深圳市标为电子有限公司与被执行人深圳市国昊通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初659号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人27582.23元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2018）粤0309执1013号。在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初659号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初659号民事判决书，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈岸民二〇一八年九月二十八日书记员  丁媛尹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初11927号原告：卢锦添，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小芳，广东东成律师事务所律师。被告：招丽婵，女，1989年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：李健辉，男，1986年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告卢锦添诉被告招丽婵、李健辉民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告招丽婵、李健辉下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢锦添及其委托诉讼代理人尹建功到庭参加诉讼。被告招丽婵、李健辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。卢锦添向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金12万元；2、判令两被告自借款之日起按照月利率2%向原告支付借款利息至实际清偿日止（以12万元为本金从2018年4月9日开始按月利率2%计算利息至实际清偿为止），暂计算至2018年6月的利息为：12万*2%*3个月=7200元；3、判令两被告支付律师费3000元；4、判令本案相关诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李健辉、招丽婵夫妻二人由于资金周转需要，于2018年4月9日向原告借得本金12万元整，约定利息为月息2分，约定借款期限从2018年4月9日至2018年6月8日，另外双方还约定了实现债权的费用由违约方承担。双方签订《借款合同》后，原告按照合同中被告指定的中国银行账户，将借款12万元打给被告指定的农业银行招丽婵的账户上。虽现借款未到期，但经原告多次催讨，两被告没有支付任何利息，并且躲避原告。鉴于上述事实，原告认为，两被告的行为严重侵犯原告的财产权益，原告合法的财产权益应当受到法律的保护。根据上述事实，特请求法院依法公正判决支持原告的诉讼请求。招丽婵、李健辉未作答辩。卢锦添围绕诉讼请求依法提交了证据，招丽婵、李健辉未提交证据，亦未对卢锦添提交的证据提出异议。经审查，本院对卢锦添提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月9日，卢锦添与招丽婵、李健辉签订《借款合同》约定，招丽婵、李健辉向卢锦添借款12万元，借款期限自2018年4月9日起至2018年6月8日止。招丽婵、李健辉如未按本合同规定的时间按时偿还上述借款本金和利息的，则应自借款逾期之日起按日利率千分之一支付罚息，卢锦添通过司法程序追偿的，招丽婵、李健辉应另外承担卢锦添为实现债权的费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证、见证、保管、交通差旅费用、拍卖费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、执行费等）。2018年4月9日，卢锦添向招丽婵尾号为304的工商银行账户转账支付12万元。同日，招丽婵、李健辉出具《借款借据及收据》。卢锦添委托广东东成律师事务所代理本案诉讼，双方签订《委托代理合同》，约定律师办案费共3000元整，卢锦添须在本协议生效三日内支付。本案胜诉后，另按生效法律文书支持的数额按10%支付律师费，以收到相关判决或调解书为准。庭审过程中，卢锦添称招丽婵、李健辉借款之后分文未还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。招丽婵、李健辉对卢锦添主张的借款事实未提出异议。结合卢锦添的陈述及其提交的证据，可以认定招丽婵、李健辉向卢锦添借款12万元的事实。招丽婵、李健辉未提供证据证实其已偿还借款本金及利息，依法应承担举证不能的不利后果。卢锦添主张招丽婵、李健辉尚欠其借款本金12万元，本院予以确认。本案借款已到期，招丽婵、李健辉未依约还款，应承担相应的违约责任。卢锦添诉请招丽婵、李健辉归还借款本金12万元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”卢锦添提交的《借款合同》及《借款借据及收据》原件中均未载明借款期限内的利息，卢锦添未提供其他证据证实双方约定了借款期限内的利息，借款期限内依法应视为无息借款。卢锦添主张的借款期限内的利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照双方约定，从招丽婵、李健辉逾期之日（2018年6月9日）起则应支付逾期利息。卢锦添主张按照月利率2%计算利息，低于双方约定的逾期利率且符合法律规定，本院予以支持。卢锦添为追索本案债权已实际产生了3000元律师费损失，卢锦添主张该费用由招丽婵、李健辉承担，符合《借款合同》的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告招丽婵、李健辉于本判决生效之日起七日内向原告卢锦添清偿借款本金12万元及利息（以12万元为本金，按月利率2%，自2018年6月9日起计算至实际清偿之日止）；二、被告招丽婵、李健辉于本判决生效之日起七日内向原告卢锦添支付律师费损失3000元；三、驳回原告卢锦添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元、财产保全费1171元，合计4075元，由原告卢锦添负担35元，被告招丽婵、李健辉共同负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 菁人民陪审员  李瑞芬人民陪审员  容秉欣二〇一八年九月七日书 记 员  何碧莹
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执1609号之一 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：游尧，董事长。 被执行人：兰溪市超翔金属制品有限公司，，住所地兰溪市香溪镇官路边村 法定代表人：王正忠，执行董事。 被执行人：兰溪金龙装饰工艺品有限公司，，住所地兰溪市女埠街道工业园区 法定代表人：徐玉龙，执行董事。 被执行人：兰溪市铭艺工艺品厂，，住所地兰溪市女埠街道女埠工业园区 投资人：吴玉娟。 被执行人：王正忠，男，1970年10月2日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：洪赛红，女，1969年10月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：徐玉龙，男，1971年6月3日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：徐宝荣，男，1943年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0781民初4225号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月16日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行原尚欠利息人民币484383.32元、借款本金人民币200万元及利息（利息自2017年1月21日开始按照合同约定计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人兰溪金龙装饰工艺品有限公司、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣承担连带清偿责任，并负担案件受理费28238元。本案执行费为27749元。 执行立案后，本院于2018年4月25日向被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人王正忠所有的浙Ｇ×××××号牌汽车，暂未实际扣押。查明，被执行人名下无其他银行存款和有价证券。暂未发现被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣有其他可供执行的财产。本案未有履行情况。 鉴于被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人兰溪市超翔金属制品有限公司、兰溪金龙装饰工艺品有限公司、兰溪市铭艺工艺品厂、王正忠、洪赛红、徐玉龙、徐宝荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0781执1609号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴国辉 审判员  伍俊鸿 审判员  陈建生 二〇一八年九月十一日 书记员  蒋九虎
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0302民初3015号原告：安徽天健环保股份有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园方兴大道。法定代表人：孟行健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄胡胜,该公司法务。委托诉讼代理人：汪才华,该公司法务。被告：徐州稳固建设集团有限公司,住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路延长段马场湖。法定代表人：董现坤，该公司总经理。原告安徽天健环保股份有限公司(以下简称天健公司)与被告徐州稳固建设集团有限公司（以下简称稳固公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年6月21日立案后，依法由审判员周秀峰独任审判，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告天健公司其委托诉讼代理人黄胡胜及汪才华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天健公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款5.1万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月被告稳固公司与原告天健公司签订买卖合同，其购买原告天健公司价值121.8万元的污水提升设备十八套，并在合同中与约定了具体的付款时间、方式及逾期支付的违约金。2014年12月22日取消了其中三套设备的采购，另外十五套设备已交付到现场并使用，原合同金额变更为102万元。后第三方江苏融创商业管理有限公司（以下简称融创公司）代替被告支付货款15.3万元，被告已向原告支付货款81.6万元，尚有到期货款5.1万元未支付。经多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告稳固公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《污水提升设备购销合同》一份、《设备取消说明》一份、《货物交接单》两份及《关于万福街污水提升泵余款支付协议》一份。被告未提供证据。本院认为，原告提供的《污水提升设备购销合同》、《设备取消说明》及《货物交接单》可以证明原被告双方存在买卖合同关系及原告交付货物等事实；2015年5月26日原、被告及第三方融创公司三方签署的《关于万福街污水提升泵余款支付协议》可以证明融创公司代替被告支付的款项和设备调试验收合格及质保金起算时间。原告提供的证据本院均予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明：原告与被告之间存在买卖合同关系。2013年7月17日，被告与原告签订《污水提升设备购销合同》，合同主要内容为：被告购买原告污水提升设备121.8万元，供应于天山绿洲三期B区、山南小镇一期及二期、润华广场、天齐花园；交货时间：在甲方（稳固公司）指定的时间内将合同设备运至甲方指定的场所，送货时间以甲方通知为准；付款方式：本合同生效后，乙方(天健公司)设备到达甲方指定场所，按《货物交接单》时间七个工作日内，甲方需向乙方支付合同总金额的80%作为货到款（共计974400元），合同设备调试合格后三个工作日内，甲方需向乙方支付合同金额15%作为验收款（共计182700元），余款5%（60900元）作为质保金，质保金为合同设备调试正常使用自房之日起二十四个月满后三个工作日内无质量问题一次性付清;质保期为二年；违约责任：如甲方未在合同规定时间内支付相应款项，逾期需支付相应合同金额0.02%的违约金。2013年8月24日被告出具了《货物交接单》两张，主要内容为山南小镇八套及天山绿洲七套污水提升设备已按2013年7月份签订《污水提升设备购销合同》的要求到达现场指定地点。2014年12月22日被告向原告出具《设备取消说明》，内容为：“我公司与贵公司2013年7月签订的污水提升设备购销合同，其中润华广场TJPS-10-7-0.75/2二套，天齐花园TJPS-10-7-0.75/2一套，因地下室卫生间取消，所以这三套设备取消采购,另外十五套设备均已到达现场并开始使用。”该说明下方注明：“原合同额为121.8万元，变更后合同金额为102万元”。2015年5月26日，原、被告及第三方融创公司三方签署《关于万福街污水提升泵余款支付协议》，内容为万福街7台污水提升泵由贝德铭建设公司（现名稳固公司）与天健公司签订合同提供设备、安装及售后服务，总计102万元，已付金额为81.6万元（80%），未支付金额15.3万元（15%），余5%为质保金，质保期为2年，从2014年5月25日开始计算。现融创商业管理有限公司代贝德铭建设公司支付余款15.3万元，付款方式为每月支付2万元，最后一个月支付3.3万元，共计7个月付清。后融创公司已履行了代付义务。质保期满后，被告未支付质保金5.1万元，为此原告诉至本院。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，合法有效。合法的合同应受法律保护。原告履行义务后，被告应当按照约定支付价款。本案中原告与被告2013年7月17日签订《污水提升设备购销合同》约定质保期为二年，根据余款支付协议质保期至2016年5月24日届满，被告未支付质保金构成违约，应承担继续支付的责任。故对原告要求支付质保金5.1万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告徐州稳固建设集团有限公司一次性支付原告安徽天健环保股份有限公司价款5.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周秀峰二〇一八年九月二十日书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21137号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码：91440600193529807Y。负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：李妙玲，该行员工。委托诉讼代理人：莫凯华，该行员工。被告：李国辉，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：张卓琼，女，1975年8月4日出生，汉族，住广东省高州市，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李国辉、张卓琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李妙玲、莫凯华到庭参加诉讼,二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李国辉向原告归还贷款本金187019.34元及计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(暂计至2018年8月16日，所欠逾期利息为6838.08元、罚息为543.52元、复利为165.98元；正常贷款利率为固定年利率18%，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率23.4%，复利以拖欠的利息为基数按罚息利率计收)；2、被告张卓琼对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费用。诉讼中，原告主张更新被告尚欠本金、利息、罚息和复利数额，截至2018年9月21日止，被告所欠本金为179213.03元、利息为7249.27元、罚息为758.58元、复利为201.81元。二被告未予答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、贷款合同约定情况：2013年11月18日，被告李国辉作为借款人向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款。被告张卓琼作为“借款人配偶”在该申请表上签名。之后，原告与李国辉签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定原告向李国辉提供贷款授信额度380000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月25日至202018年11月25日止，以固定利率月利率1.5%（即年利率18％）计息；还款方式为等额本息，每月5日还款；可通过广发银行网点或者电子渠道办理额度项下单笔出账。李国辉并承诺接受上述申请表中的个人信用贷款条款，该条款约定合同有效期内利率不变，若逾期还款，逾期贷款罚息利率为贷款利率上加收30%（即年利率23.4％）；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告未按期还款，原告有权宣布本条款项下借款全部或者部分提前到期，要求其立即归还借款本息及相关费用等。二、履约和欠款情况：原告与被告李国辉签约后，在额度内向被告李国辉发放了46笔贷款。被告李国辉对其中22笔贷款未能按期足额归还本息，从2018年6月5日开始逾期。截至2018年9月21日止，被告李国辉共欠贷款本息如上述原告主张数额。三、被告李国辉与被告张卓琼于2003年8月18日登记结婚。四、其他事实：本院于2018年9月1日向被告李国辉送达了本案起诉状副本和应诉通知书；于2018年9月2日向被告张卓琼送达了本案起诉状副本和应诉通知书。本院认为：案涉金融借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李国辉未按照约定偿还贷款本息，构成违约，原告起诉宣布贷款提前到期，要求被告李国辉归还全部借款本金、利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。因原告在诉前未向被告送达贷款提前到期通知，故应以本院向被告李国辉送达应诉材料之日即2018年9月1日为贷款提前到期日。关于被告张卓琼的责任承担。原告主张被告张卓琼应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。经查，二被告系夫妻关系，被告张卓琼在贷款申请表上签名，对被告李国辉向原告申请借款知情并同意。案涉贷款应当认定为二被告的共同意思表示，尚欠贷款本息为夫妻共同债务，被告张卓琼应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国辉、张卓琼于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金179213.03元及利息（截至2018年9月21日止的逾期利息为7249.27元、罚息为758.58元、复利为201.81元；此后利息按年利率23.4％计至贷款本金实际清偿日止；复利以逾期利息7249.27元为基数按上述利率计至逾期利息清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告李国辉、张卓琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一八年九月二十八日书记员  李 灼
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7326号 原告：康成章，男，1994年11月10日出生，汉族，住西藏日喀则市。 委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。 被告：成都博通汇房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区盛丰街**附**。 法定代表人：李旭，董事长。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜希浩，四川润方律师事务所律师。 原告康成章与被告成都博通汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康成章的委托诉讼代理人张彪，被告成都博通汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人凌雷、姜希浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康成章向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期完善基础设施违约金9303.41元（以已付购房款为基数，按每日万分之一标准从交房日2016年6月4日计算至实际通气日2016年12月31日）。事实和理由：2015年7月20日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告将位于成都市武侯区永顺路566号“锦座名都”1栋1单元2楼204号房屋出售给原告，房屋总价为506520元。合同还约定了商品房的基本情况、交房时间及条件、付款时间及条件、各种违约责任及其他条款等。《四川省商品房买卖合同（预售）》签订后，原告依约向被告交付了购房款，但交房后，原告发现房屋没有安装并接通燃气管道，未达到通气使用条件，使得原告等广大业主不得不推迟入住或采用其他替代能源以保证基本生活，给原告等广大业主的生活带来巨大不便，也增加了原告使用替代能源的经济负担，增加了居住安全隐患。在广大业主的强烈要求及相关部门的要求下，于2016年12月31日才为“锦座名都”小区开通燃气。根据《四川省商品房买卖合同（预售）》关于市政基础设施和其他设施的承诺的约定，被告应当在2016年5月31日开通燃气并达到使用条件，否则在30日整改期后仍不能整改完成的，每逾期一天应当按照已付房款的万分之一支付违约金。因此原告认为被告应按照《四川省商品房买卖合同（预售）》约定向原告支付违约金。原告据此诉至法院。 被告成都博通汇房地产开发有限公司辩称，虽然确实因被告原因在涉案房屋交房时涉案小区未开通燃气，即未实施碰管通气，直至2016年12月26日才碰管通气达到《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的燃气交付条件，但是即便被告要承担违约责任，也应根据原告的实际损失情况对违约金进行调减。原告收房后不可能马上入住，扣除相应的装修、空置期间以及合同约定的整改期间，未开通燃气对原告的生活并未带来不便，未造成实际损失，且原告未能提供证据证明其实际损失，即使有损失也非常轻微，故应对违约责任根据实际情况酌定调减。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于成都市武侯区永丰乡太平村7组“锦座名都”1栋1单元2楼204房屋，房屋总价506520元。《四川省商品房买卖合同（预售）》就逾期付款责任、交付条件、逾期交房责任等内容作了相应约定，其中，第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”约定：“（一）基础设施设备……3.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并于城镇燃气管网连接，保证燃气供应；……第3项由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。……”，第十七条“基础设施设备和相关公共设施未达到交付使用条件的违约责任”约定：“该商品房交付给买受人时，未达到本合同第十六条第（一）款约定交付使用条件的，买卖双方同意按下列第2种方式处理：……2.由于出卖人过错原因在约定时间未达到使用条件的，买受人同意出卖人在三十日内予以整改，如超过三十日仍未整改完成的，每项每逾期一天，出卖人承担买受人已付房价款万分之一的违约金。……”，第十八条“交付时间和手续”约定：“（一）出卖人在2016年5月31日前向买受人交付该商品房……”。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款506520元。 2016年6月4日，被告向原告交付涉案房屋，此时涉案小区房屋内的燃气管道已完成敷设，但因被告原因成都城市燃气有限公司未为涉案小区碰管通气。2016年12月26日，成都城市燃气有限公司为涉案小区碰管通气，涉案小区的燃气开启投运。 另查明，原告于2016年6月4日接收涉案房屋，于2016年7月28日签署《装修承诺书》。 以上事实有，《四川省商品房买卖合同（预售）》、购房款发票、情况说明、《集体民用客户燃气工程实施合同》、《设备购销合同》、银行交易凭证、发票、交房验收表、《装修承诺书》等证据及当事人的陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行其义务。本案中，被告自认其在涉案房屋交付时因其原因导致涉案房屋及小区的燃气未达到《四川省商品房买卖合同（预售）》所约定的交付使用条件，因此被告应按《四川省商品房买卖合同（预售）》约定承担违约责任。 对于原告主张的违约金。本案中，被告明确提出对违约责任根据实际情况酌定调减的答辩意见。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，我国立法对于违约金制度的设置是“补偿为主，惩罚为辅”，以补偿守约方的实际损失为主要功能。但原告未能提供证据证明其因被告违约所受到的相应损失，故本案综合考虑本案实际情况，兼顾合同的履行情况、被告的违约情况及给原告可能造成的损失等相关因素，对违约金作适当裁减，确定原告应支付违约金1200元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告成都博通汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康成章支付违约金1200元； 二、驳回原告康成章的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告成都博通汇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭静 二〇一八年九月十七日 书记员  张丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执恢433号 申请执行人：黄紫中,男,1979年5月4日出生,汉族,住广东省东莞市万江区。 委托代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：莫景尧,男,1975年3月15日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：谭敏儿,女,1985年9月24日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人黄紫中与被执行人莫景尧、谭敏儿其他民事纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1971民初10309号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人莫景尧、谭敏儿应向申请执行人黄紫中支付借款本金49000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月11日恢复执行。 在执行的过程中，本院已于2018年9月19日对莫景尧采取司法拘留15日的执行措施，另本院已依法将莫景尧、谭敏儿列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总队总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土部门等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何海波 审 判 员  张志芳 人民陪审员  苏成章 二〇一八年九月三十日 书 记 员  李文超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14343号原告：胡越，女，1985年6月15日出生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告胡越与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡越的委托诉讼代理人王国龙、马晓胜，被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡越向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付自2017年1月1日至实际交付房屋时的违约金、房屋租金损失（具体数额按照北京市政府信息公开的租金标准计算确定）；2．判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年1月1日至符合交房条件之日房屋总价款的债务利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区xx镇xx村xx#住宅楼x层x单元-xx号房屋，被告应于2016年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋。原告认为被告延期交房的行为已经构成违约，特起诉。被告汇金公司辩称，原告、被告之间签订的合同是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定的条款执行，被告未能如期交房应当按照合同约定承担违约责任。被告未按时交房并不是因被告恶意造成，而是由于政府审批机关在房屋验收审批手续上出现问题，导致房屋不能如期完成验收。不能如期交房的责任并不是被告造成的，被告同意按照合同约定承担责任，不同意超出合同约定之外承担责任。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y1910273），约定原告向被告购买位于房山区xx镇xx村xx#住宅楼x层x单元-xx号房屋一套，预测建筑面积66．46平方米，总价款912344元，付款方式为首付款加公积金贷款。预售合同第十二条交付条件约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺条款约定：2016年12月31日，上水、下水达到通水标准（中水系统除外），市政双路供电/过渡性供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线敷设到户，公共绿地、小区非市政道路、公共停车场达到基本使用条件。预售合同第十四条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之次日起180日内退还全部已付款（首付款加贷款本金部分），并一次性按照买受人全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人一次性按买受人全部已付款的0．1%向买受人支付违约金。该条款中还约定，“买受人全部已付款”为买受人已交首付款加每月实际已经向银行累计还款额（买受人采用贷款方式的，本金部分），另由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰等情况）或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的或由于市政配套批准安装因素导致的第十三条中所述的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知起30日后，买受人未表示异议或未做书面确认回复的，视同买受人同意按延期交房处理。上述条款中对于“买受人全部已付款”的解释、不予承担违约责任的情形等内容均以下划线着重标注。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。原告于2016年7月2日向被告交纳了首付款192344元。2016年10月12日，原告通过贷款方式向被告支付了72万元。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告未能按照合同约定向原告交付房屋。诉讼中，原告表示其要求的租金损失就是逾期交房违约金，其认为双方合同约定的违约金计算标准不合理，故要求被告按照租金标准承担违约责任。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款中对于“买受人全部已付款”的确定、违约金计算标准等事项做了明确的约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。因逾期交房违约金部分已经充分考虑了因被告的逾期交房行为对原告造成的损失，故原告有关房款利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。由于目前具体交房时间尚不确定，故本案逾期交房违约金计算至2018年8月31日，此后的逾期交房违约金问题双方可另行解决。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡越给付逾期交房违约金三万零三百零六元。二、驳回原告胡越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十九元，由被告北京汇金房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一八年九月二十一日书记员  杨雅晴
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0521民初930号 原告：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地：江西省分宜县钤山东路“金地广场”综合楼一层1-7号。 负责人：黄强，系该行行长。 委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶永萍，江西文钧律师事务所实习律师。 被告：黄小波，男，1980年1月18日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。 原告中国银行股份有限公司分宜支行（以下简称原告）与被告黄小波（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿信用卡透支本金13964.06元、利息及逾期还款违约金等2065.62元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2018年5月6日），共计16029.68元及从2018年5月7日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月20日向原告申请办理长城环球通爱驾汽车卡信用卡（卡号为：62×××00）一张，根据《信用卡领用合约》的约定，被告按信用卡领用合约偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及逾期还款违约金等，被告如在到期还款日前未偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息条款，被告按约定承担透支利息及费用（日利率为万分之五，按月计算复利），被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应承担逾期还款违约金【违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%】及年费等费用。截止2018年5月6日被告共计拖欠本金及利息等共计人民币16029.68元。原告多次催收未果，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。 对原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、被告机动车行驶证复印件、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡进件受理表》、《信用卡授信调查表》、《信用卡交易明细》、诉讼标的清单，本院综合审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实以及原告的诉讼请求相关联，故对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月20日,被告与原告签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向原告发放了卡号为62×××00的长城环球通爱驾汽车卡信用卡，根据合约约定，被告如在到期还款日前未偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息条款，被告按约定承担透支利息及相关费用，透支利息按月计算复利，日利率为万分之五，被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应承担逾期还款违约金【违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%】。截止至2018年5月6日被告透支本金13964.06元、利息及逾期还款违约金等费用2065.62元，共计16029.68元。 本院认为：本案属信用卡纠纷。 被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，超过还款到期日未予还款，其行为已构成违约，原告有权依约定要求被告偿还透支消费金额并支付利息、违约金等费用。原告提供的《账户交易明细清单表》清楚记录了被告消费、还款及产生利息、违约金的具体金额及日期，截至2018年5月6日，被告所欠的款项总额为16029.68元，其中本金13964.06元、利息及逾期还款违约金等费用2065.62元，故原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金、利息及逾期还款违约金等费用共计16029.68元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄小波于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司分宜支行信用卡欠款本金13964.06元及截至2018年5月6日的利息及逾期还款违约金等费用2065.62元;并支付自2018年5月7日起至实际付清之日止的以应偿还债务为基数以每日万分之五计算的利息，按月计收复利,并以最低还款额为基数以百分之五计收逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201元及诉讼保全费220元，共计421元，由被告黄小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘新云 人民陪审员  袁雪英 人民陪审员  肖金根 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  黎淑凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初3984号原告：刘江，男，1987年6月13日出生。被告：陆广冲，男，1975年8月2日出生。原告刘江与被告陆广冲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘江到庭参加诉讼。被告陆广冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费65元、财产损失7098元。事实与理由：2017年7月28日，在北京市东城区长安街东单路口，被告骑ofo公共自行车因变道与原告发生交通事故，造成原告受伤、原告自行车受损。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，在北京市东城区长安街东单路口，被告骑ofo公共自行车与原告发生交通事故，造成原告受伤、原告自行车受损。交通管理部门出具简易程序处理交通事故认定书，认定陆广冲由东向西骑自行车行驶，刘江由东向西行驶，造成两车接触。刘江称，发生接触的原因系陆广冲右转造成。庭审中，原告向法庭出示了交通事故认定书、发票等证据，本院对原告主张的相关事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。本次交通事故，故被告应承担相应的民事责任，赔偿原告合理的经济损失。原告主张被告赔偿原告交通费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张财产损失，金额过高，本院将结合证据酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陆广冲于本判决生效后七日内赔偿原告刘江交通费65元、财产损失4000元；二、驳回原告刘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告陆广冲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  蒋学英人民陪审员  韩 冬二〇一八年九月二十六日书 记 员  石银爽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 粤19**执18348号 陈锦昌、东莞市中堂镇隆辉汽车美容养护服务部： 关于申请执行人陈锦昌与被执行人东莞市中堂镇隆辉汽车美容养护服务部劳动争议纠纷执行一案（2018）粤1971执18348号。现被执行人东莞市中堂镇隆辉汽车美容养护服务部已履行东劳人仲院中堂庭案字[2018]46号仲裁调解书付款义务完毕。本院（2018）粤1971执18348号一案已执行完毕。 特此通知。 审判员  李满良 二〇一八年九月十一日 书记员  廖翠文
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0981执恢147号申请执行人：中国银行股份有限公司东台支行，住所地在东台市。负责人:魏懋疆，该行行长。被执行人：黄锡祥，男，1966年10月15日生，汉族，居民，住东台市。被执行人:黄玉琴，女，1967年12月2日生，汉族，居民，住东台市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东台支行申请执行黄锡祥、黄玉琴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司东台支行向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)苏0981执恢147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 黄 颖审判员 冯友林二〇一八年九月二十七日书记员 苏东建