成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初12065号 原告：陈定华，女，1939年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：李孝芹，女，1985年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张安贤，四川琨爵律师事务所律师。 被告：袁美明，男，1957年10月8日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告：李元珍，女，1954年2月17日出生，汉族，住重庆市江津市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。 原告王翠与被告袁美明、李元珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，因原告王翠于2017年3月1日死亡，本院依法追加王翠的法定继承人陈定华、李孝芹作为本案共同原告参加诉讼，并于2017年5月10日作出一审判决。2017年10月19日，该案被成都市中级人民法院裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李孝芹及其与陈定华的共同委托诉讼代理人张安贤，被告袁美明、李元珍的共同委托诉讼代理人袁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定华、李孝芹向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金15万元；2.判决被告二被告以借款本金15万元为基数，按照年利率24%的标准支付从2013年7月11日至2018年1月11日的利息合计人民币16.5万元。事实和理由：二被告于2013年7月11日向原告借款人民币15万元，并欠付从2013年7月11日至2018年1月11日的利息16.5万元。根据合同法相关规定，二被告应偿还原告出借本金及相应利息。原告多次催被告还款，被告置之不理，为主张自己的权利，追回欠款，故诉至人民法院。 被告袁美明、李元珍辩称，成都中院以一审所依据的（2014）津法民初字第06352号民事判决书已由该院进行再审为由，发回重审。被告认为，即使没有该判决，原被告双方的借款关系也未成立，被告不应承担还款责任。理由如下：1.原、被告双方是亲戚关系，出借人王翠又一直在帮助被告管理财务，双方之间经常是王翠通过被告将钱放贷给第三人，这次本也准备这样操作，但王翠把借款转给廖中玉后，并让廖中玉出具借条给自己女儿的行为，可表明王翠的意思表示不是将该笔借款借给二被告，而是直接借给廖中玉了；2.被告虽然向原告出具借条，但原告并未将借款实际支付给被告，原告在诉状上已经明确该借款是转给第三人廖中玉的，加之王翠行为可以推断，王翠的真实意思是由自己直接借给廖中玉，即便李孝芹称自己从未借钱给廖中玉，也不认识廖中玉，都无法改变其母亲这一行为所表现出来的意思表示。综上，即便没有江津法院的判决，原被告之间的借款关系也不成立，故请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2013年7月11日王翠向案外人廖中玉转款15万元及转款当日被告袁美明、李元珍向王翠出具《借条》的事实，双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的是，就上述15万元转款，王翠与袁美明、李元珍之间是否存在借贷关系。 原告为主张王翠与袁美明、李元珍之间就案涉15万元转款存在借贷关系，提交了以下证据：1.《借条》一张，该借条载明：“借到王翠同志人民币壹拾伍万元正（每月利息肆仟伍佰元整）。借款人：袁美明、李元珍”，拟证明二被告在王翠处借款的事实；2.取款回单、存款回单，拟证明王翠于2013年7月11日，将15万元转账给了廖中玉；3.（2017）渝0116民再3号民事裁定书，拟证明李孝芹本人未提起与廖中玉的民间借贷纠纷诉讼，（2014）津法民初字第06352号案件系李元珍和王翠以李孝芹的名义提起的诉讼；4.（2014）津法民初字第06352号案件庭审笔录两份，笔录记载廖中玉陈述其“只认识李元珍，只向李元珍借过款，支付利息和还款也都是支付给李元珍的。廖中玉没有向李孝芹借款，借条上写李孝芹的名字是按照李元珍的要求写的”等内容，拟证明李孝芹与廖中玉之间不存在借贷关系；5.廖中玉出具给李孝芹的借条复印件2份，分别载明“2013年5月27日借到李孝芹现金15万元”和“2013年7月11日借到李孝芹现金15万元”，拟证明李孝芹对借款毫不知情，其中2013年7月11日的借款是从李元珍的账户转给廖中玉的，借条却载明廖中玉在李孝芹处借款。经质证，二被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对证据1证明目的有异议，认为借款没有实际出借给李元珍，而是支付给廖中玉；对证据3、4证明目的有异议，认为李孝芹知晓廖中玉借款一事。被告为反驳原告的诉讼请求及证明案涉借款发生于王翠与廖中玉之间，提交了王翠的女儿李孝芹（本案原告）与李元珍的女儿袁婷的微信聊天记录，拟证明李孝芹对于起诉廖中玉是知情的。经质证，原告李孝芹认为该微信聊天记录不完整。经审查，因被告对原告提交的证据的真实性不持异议，本院予以确认。被告提供的微信聊天记录，因原告对其完整性提出质疑，且微信聊天记录确实可由人任意删除，故本院对该微信聊天记录不予确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王翠（已故），系原告陈定华之女，原告李孝芹之母。被告李元珍系王翠的姑婆，被告李元珍与被告袁美明系夫妻。 2013年7月11日，被告袁美明、李元珍向王翠出具《借条》，载明借到王翠人民币15万元，每月利息4500元。李元珍在借条下方手书：借给廖中玉的40万元，其中15万是王翠的，另25万是李元珍的。同日，王翠将15万元款项存入案外人廖中玉在重庆农村商业银行尾号为7043的账户中。 2014年7月22日，李元珍、王翠以李孝芹的名义起诉廖中玉，要求廖中玉归还两笔金额各为15万元的借款（其中一笔即本案所涉借款）。诉讼中，李元珍向法庭提交了存款回单和廖中玉于2013年7月11日出具的借条，其中借条载明廖中玉借到李孝芹现金15万元，上述借条和存款回单与原告在本案中提交的证据一致。该案庭审中，廖中玉称其根本就不认识李孝芹，未向李孝芹借过款，两笔金额各15万元的款项均系向李元珍所借，借条上写的向李孝芹借款系李元珍要求其这样写的。该案经重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第06352号《民事判决书》，判决廖中玉归还李孝芹借款本金30万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。该案后经再审，重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民再3号《民事裁定书》，以“起诉不是李孝芹真实意思，不符合案件受理条件”为由，裁定撤销（2014）津法民初字第06352号民事判决，（2017）渝0116民再3号案终结诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于袁美明、李元珍与王翠之间是否存在借贷关系以及袁美明、李元珍对陈定华、李孝芹是否负有偿还本金15万元及相应利息的义务。本案中，原告提交了袁美明、李元珍向王翠出具的借条，足以证明袁美明、李元珍与王翠之间达成借贷合意。原告同时提交了在借条出具当日王翠向案外人廖中玉的账户存入15万元的凭证，尽管该款项未通过李元珍的账户，而是直接存入了廖中玉的账户，但结合王翠向廖中玉支付款项的日期与袁美明、李元珍向王翠出具借条的日期系同一天，袁美明、李元珍在借条上备注“借给廖中玉的40万，其中15万是王翠的”，以及廖中玉仅认可就案涉款项其只与李元珍存在借贷关系的陈述，能够认定王翠向廖中玉支付15万元，系按照袁美明、李元珍的指示进行的支付，王翠在与袁美明、李元珍达成借贷合意后，已将出借款支付至李元珍指定的收款账户，履行了出借义务。被告袁美明、李元珍辩称案涉款项系王翠直接出借给廖中玉的借款，但并未提交证据证明王翠与廖中玉之间就该笔款项达成有借贷合意。关于廖中玉在借条上书写向李孝芹借款，根据（2017）渝0116民再3号案《民事裁定书》查明的事实，李孝芹与廖中玉实际并不存在借贷关系，该借条载明的内容并不属实，亦不能证明廖中玉与王翠之间具有借贷关系，本院对被告的辩称意见不予采纳。本院认为，王翠与袁美明、李元珍之间存在借贷合意，王翠已履行出借义务，其与袁美明、李元珍之间借贷关系成立并生效。合法有效的借贷关系受法律保护，鉴于二被告在借条中未承诺还款期限，出借人可催告被告在合理期限内还款。现因出借人王翠已死亡，其权利义务由其继承人陈定华、李孝芹承受，故对于陈定华、李孝芹要求被告袁美明、李元珍归还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。陈定华、李孝芹在借条中承诺每月支付利息4500元，即按照月利率3%支付利息，因约定的借款利率超过法律所保护的最高年利率24%的利率标准，原告主张被告按年利率24%支付自借款之日（2013年7月11日）起至2018年1月11日期间的利息162000元（150000元×2%×54个月），符合法律规定，对原告的该项诉请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告袁美明、李元珍于本判决生效之日起十日内向原告陈定华、李孝芹偿还借款本金150000元、利息162000元，合计312000元； 二、驳回原告陈定华、李孝芹的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元，由被告袁美明、李元珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年一月十八日 书 记 员  李 娜