四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)川0502刑初614号 公诉机关泸州市江阳区人民检察院。 被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。 诉讼代表人荣元祥，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司总经理。 辩护人汪启蒙，四川为普律师事务所律师。 被告人熊继梅，女，1958年8月17日出生于四川省泸县，汉族，大学本科文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司原法定代表人、总经理。户籍地四川省泸州市江阳区，捕前住四川省泸州市龙马潭区。因本案于2016年2月5日被刑事拘留，同年3月11日被执行逮捕。 辩护人马静华，四川卓安律师事务所律师。 辩护人姚志刚，四川卓安律师事务所律师。 被告人金小林，男，1963年9月12日出生于四川省泸县，汉族，大学本科文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司原副总经理、信贷部总经理。户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。因本案于2016年3月30日被泸州市公安局取保候审，同年5月26日被泸州市江阳区人民检察院继续取保候审，同年11月30日被本院取保候审。 辩护人黄竹凤，四川程信律师事务所律师。 被告人刘强，曾用名刘金瑞，男，1957年3月10日出生于四川省泸县，汉族，小学文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司原副总经理。户籍地四川省泸县，现住四川省泸州市江阳区。因本案于2016年3月30日被泸州市公安局取保候审，同年5月26日被泸州市江阳区人民检察院取保候审，同年11月30日被本院取保候审。 被告人荣波，男，1983年8月31日出生于四川省叙永县，汉族，大学本科文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司原风险控制部副总经理。户籍地四川省成都市青羊区，现住四川省泸州市江阳区。因本案于2016年3月30日被泸州市公安局取保候审，同年5月26日被泸州市江阳区人民检察院取保候审，同年12月1日被本院取保候审。 被告人张翔，男，1991年9月29日出生于四川省合江县，汉族，大学本科文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司原信贷部客户经理。住四川省合江县。因本案于2016年3月30日被泸州市公安局取保候审，同年5月26日被泸州市江阳区人民检察院取保候审，同年11月30日被本院取保候审。 辩护人赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。 辩护人赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 被告人杨**，男，1982年9月7日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，大学本科文化，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司信贷部客户经理。住四川省泸州市龙马潭区。因本案于2016年3月30日被泸州市公安局取保候审，同年5月26日被泸州市江阳区人民检察院取保候审，同年11月30日被本院取保候审。 泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉〔2016〕563号起诉书指控被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司，被告人熊继梅、金小林、刘强、荣波、张翔、杨**犯违法发放贷款罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员刘森、曾强出庭支持公诉，被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司的诉讼代表人荣元祥及辩护人汪启蒙，被告人熊继梅、金小林、刘强、荣波、张翔、杨**及辩护人马静华、姚志刚、黄竹凤、赵剑虹、赵剑徽到庭参加诉讼。期间经泸州市江阳区人民检察院建议，本院决定延期审理二次，经泸州市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。 泸州市江阳区人民检察院指控:2013年11月至2014年9月，时任泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司法定代表人、总经理、信贷审查委员会主任委员、泸州市金鑫投资有限公司总经理的被告人熊继梅，与时任泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司副总经理的被告人刘强、风控部副总经理的被告人荣波、信贷部总经理的被告人金小林、信贷部客户经理的被告人张翔、杨**，在明知王某3、胡某均、王某1、欧某等人没有还款能力的情况下，多次违反国家法律法规和公司章程，未按规定履行贷前调查、贷后检查、风险评估等程序，为其贷款提供便利，被告人刘强多次违规为王某3提供信用担保，为其违法发放贷款提供便利。上述被告人最终在未按规定正式召开信贷审查委员会会议，且未进行贷前调查、贷后检查或明知贷款抵押物已被抵押的情况下，同意被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司违反国家法律规定和公司章程多次为王某3、胡某均、王某1、欧某等人发放贷款共计人民币13890万元，致使上述贷款至今无法收回。 2014年10月28日，被告人熊继梅、金小林、刘强、荣波在明知王某3尚有巨额贷款未归还的情况下，出具虚假贷款结清证明，对王某329处抵押房产违法解押，致使王某3及其担保的9200万元的贷款丧失抵押权。 针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司违反国家法律法规和公司章程，由直接负责的主管人员被告人熊继梅和直接责任人金小林、刘强、荣波、张翔、杨**违法发放贷款，数额特别巨大，应按照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第三款之规定，以违法发放贷款罪追究被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司和被告人熊继梅、金小林、刘强、荣波、张翔、杨**的刑事责任。诉请本院依法判处。 被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司的诉讼代表人荣元祥及其辩护人对指控的事实及罪名均无异议，认为被告单位是金融机构。 被告人熊继梅对指控的事实及罪名均有异议，主要辩解意见如下：小额贷款公司不是金融机构，不符合违法发放贷款罪的主体资格，中国人民银行泸州支行不负责审批、监管小贷公司，自己没有违反规定的行为，不构成犯罪。 被告人熊继梅的辩护人主要辩护意见如下：1、法律规定的金融机构有严格的认定标准，小贷公司不具有金融机构的特征，金融机构应由银监会批准设立，小贷公司由省级政府主管部门批准、监管，不受银监会监管，小贷公司不是法律规定的金融机构；2、将小贷公司按金融机构编码，实质是参照金融机构进行宣传、管理，不是确认小贷公司属于金融机构；3、金某小贷公司即使存在违规问题，但没有违反“国家规定”；4、小贷公司贷款的条件、程序不同于银行，小贷公司贷款遵照内部管理规定，不是法律规定；5、民事生效的裁判文书已确认本案指控的多笔贷款行为合法有效，如果刑事诉讼评价为违法犯罪，逻辑上互相否定。 被告人金小林对指控的事实及罪名均有异议，主要辩解意见如下：王某3的贷款均是2014年的转贷，自己没有参与王某3贷款抵押物解押，因为听从被告人熊继梅的安排才违规发放贷款。 被告人金小林的辩护人主要辩护意见如下：1、小贷公司不是金融机构；2、因为王某3的欺诈行为造成了王某3及其担保的贷款9200万元无法收回，该部分数额应予以扣除；3、被告人金小林在公司中的行为受熊继梅等人的安排和指令；4、即使被告人金小林构成犯罪，应属于从犯或胁从犯，建议对其免予刑事处罚。 被告人刘强对指控的事实及罪名均有异议，主要辩解意见如下：1、自己只是名义上的副总经理，没有参与过金某小额贷款公司的管理或决策；2、对王某3贷款抵押物解押的事宜不是自己主导；3、自己为王某3担保的贷款不违法或违规。 被告人荣波对指控的事实及罪名均有异议，主要辩解意见如下：1、本案借款人的主要贷款在自己入职前已经产生，自己入职后办理的都是转贷，没有办理新增贷款；2、自己没有参王某3贷款抵押物解押的事宜，同时出示贷款发生情况清理表，劳动合同，泸州江某区金某小额贷款有限公司文件等证据予以证实。 被告人张翔对指控的事实及罪名均有异议，主要辩解意见如下：1、自己是小贷公司最底层人员，对金某小贷公司发放的每一笔贷款无决策权；2、小贷公司向借款人发放的贷款在自己入职公司前已经发生，自己只是听从领导安排做了转贷合同，不构成犯罪。 被告人张翔的辩护人提出以下辩护意见：1、小贷公司不是金融机构；2、在小贷公司中被告人张翔没有权力，不应承担相应义务；3、被告人张翔涉及的贷款在2013年已经形成，其入职后只是受领导安排做出了上述贷款的转贷手续；4、被告人张翔不构成犯罪，同时出示毕业证书复印件，户口注销证明，居民委员会证明等证据予以证实。 被告人杨**的辩解意见与被告人张翔的辩解意见一致。 经审理查明：2013年8月27日，经四川省人民政府金融办公室批准，被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司成立（下称金鑫小贷公司），注册资本3亿元。被告人熊继梅担任该公司的法定代表人、总经理；被告人金小林先后担任该公司信贷部客户经理，信贷部经理，公司副总经理；被告人刘强于2014年2月2日起担任公司副总经理；被告人荣波自2013年12月起，先后担任该公司信贷部客户经理，风险控制部副总经理；被告人张翔自2014年4月14日起担任该公司信贷部客户经理；被告人杨**自2014年3月15日起担任该公司信贷部客户经理。金鑫小贷公司成立后，先后有王某3、胡某均、王某1、欧某等人在该公司贷款。自2014年3月6日起，被告人熊继梅作为主管人员，刘强、金小林、荣波、张翔、杨**作为直接责任人员，未严格履行贷前调查、贷时审查、贷后检查业务流程和操作规范发放贷款1.3亿余元，其中部分贷款通过金鑫投资咨询有限公司发放。同时，在贷款发放过程中向同一借款人发放的贷款余额超过小额贷款公司资本净额的5%（即1500万元），另被告人刘强多次违规为贷款人王某3提供信用担保。 2014年10月28日，被告人熊继梅、刘强、金小林、荣波在明知王某3尚有巨额贷款尚未归还的情况下，商议决定先对借款人王某3提供担保的29处房产办理解除抵押登记手续，再由王某3利用以上房产从他人处办理抵押借款，用以偿还金某小贷公司的贷款。后因借款人王某3失联，致使金某小贷公司的贷款未得到偿还，同时王某3提供担保的29处房产已被解除抵押。 案发后，金鑫小贷公司已对主要借款人王某3、胡某均、王某1、欧某等人提起民事诉讼，泸州市中级人民法院及江阳区人民法院已经做出生效裁判。 2016年2月5日，被告人熊继梅经公安机关通知后到案接受调查。2016年3月30日，被告人金小林、刘强、荣波、张翔、杨**经公安机关通知后到案接受调查，并供述了案件事实。 上述事实有经庭审举证、质证的刑事报案书，违规问题调查笔录，接警回执单，受案告知书，受案登记表，立案告知书，立案决定书，交办案件通知书，归案、到案说明，拘留证，逮捕证，取保候审决定书，常住人口信息表，户籍证明，营业执照，组织机构代码证，税务登记证，法定代表人身份证明书及身份证复印件，公司章程，四川省人民政府金融办公室关于同意筹建泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司的复函，泸州市金融办公室关于同意筹建泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司的批复，泸州市金融办公室关于同意泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司开业的批复，泸州市金融办公室关于泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司高管变更的批复，泸州市金融办公室证明，中国农业银行开立单位银行结算账户申请书，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司文件，劳动合同，股东会决议，会议纪要，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司说明，金鑫小贷与金鑫投资咨询公司的关系说明，金鑫小额贷款公司周例会纪要及金小林、牟某2、张某1会议记录，泸州市中级人民法院民事判决书、调解书，江阳区人民法院民事判决书，中国人民银行泸州市中心支行关于小额贷款公司管理情况说明，人民银行基准利率表，中国人民银行关于印发《金融机构编码规范》的通知，《中国银监会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》，《四川省人民政府办公厅关于印发四川省小额贷款公司管理暂行办法的通知》，新增法人金融机构或代报机构信息通知书、申请书，金融业机构信息年度验证合格通知书，公司开户情况，银行交易清单，中国民生银行股份有限公司成都分行提供的王某3贷款材料，房屋登记簿，不动产权利及其他事项登记信息，还款证明书，同意解除抵押证明书，贷款结清证明，泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司领用通知书，王某3贷款抵押登记解除说明，实际用款人王某3贷款发生情况清理表，王某3贷款清理表，王某3银行卡交易明细，王某3转贷收取情况统计表，王某3在投资公司借款说明，王某3贷款资金流向总表，尽职调查报告，调查审批表，信贷审查委员会会议纪要，借款合同，抵押合同，抵押物清单，借款申请书，连带保证书，放款通知书，借款凭证，业务回单，胡某均贷款资料，刘某3、张某2、王某4、王某1、王某5、欧某、康某贷款资料，王某1转贷收取情况统计表，金塔集团贷款的情况及还款情况，关于在起诉书中未提出金塔凯元建设集团有限公司的情况说明，证人王某1、马某1、贺某、马某2、刘某1、王某2、陈某1、陈某2、牟某1、许某、候某、樊某、罗某、冯某、牟某2、郑某的证言，关于讯问熊继梅情况的说明及熊继梅提讯证，被告人熊继梅、刘强、金小林、荣波、张翔、杨**的供述与辩解等证据证实，足以认定。 对于被告人张翔的辩护人出示的毕业证书复印件，户口注销证明，居民委员会证明等证据，因与查明的事实无关，本院不予确认。 关于被告单位金鑫小贷公司是否属于金融机构的问题。公诉机关主要出示了金鑫小贷公司的金融机构编码，四川省人民政府金融办公室同意筹建金鑫小贷公司的复函，据此认定金鑫小贷公司是银监会授权四川省人民政府批准设立的其他金融机构。本院认为，一方面，根据《中国银监会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，其主要经营发放贷款业务。本案中，金鑫小贷公司虽然形式上与银行和其他金融机构的业务相似，但是论其本质，其在资本的来源，设立、监管主体，风险承担等方面与银行和其他金融机构存在差别。另一方面，中国人民银行泸州市中心支行赋予了金鑫小贷公司金融机构编码，但是该行明确表示其仅对金鑫小贷公司的金融机构编码进行注册、变更、撤销管理，不负责金鑫小贷公司的其他业务经营的管理，中国银行业监督管理委员会泸州监管分局也明确表示金鑫小贷公司由金融办负责审批和监管。金融机构编码是为了金融统计、调查、分析，不是对金鑫小贷公司属于金融机构的确认，同时金鑫小贷公司也未获得“金融许可证”这一金融机构的主要牌照。故被告单位金鑫小贷公司不属于《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定中的金融机构。 关于本案被告单位及各被告人是否违反国家规定的问题。《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第九十六条规定：银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役……单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。刑法所称违反国家规定是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。《最高人民法院关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》中明确，以国务院办公厅名义制发的文件，符合以下条件的，亦应视为刑法中的“国家规定”：（1）有明确的法律依据或者同相关行政法规不相抵触；（2）经国务院常务会议讨论通过或者经国务院批准；（3）在国务院公报上公开发布。本院认为，本案中，金某小贷公司主要依据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》，《四川省人民政府办公厅关于印发四川省小额贷款公司管理暂行办法的通知》等规范性文件开展相关业务，上述规范性文件均不属于刑法第一百八十六条所称的“国家规定”。根据公诉机关出示的现有证据，无法证明被告单位及各被告人在本案中所实施的行为违反了刑法第一百八十六条所称的“国家规定”。 综上，本院认为，被告单位金鑫小贷公司主体上不属于《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定的金融机构，不符合违法发放贷款罪的主体要件，客观上没有证据证实被告单位及各被告人实施了违反“国家规定”的行为。公诉机关指控被告单位、各被告人构成违法发放贷款罪的证据不足，本院不予支持；对被告单位及其辩护人提出金鑫小贷公司属于金融机构的意见，本院不予采纳；对被告人熊继梅、张翔、杨**及熊继梅、张翔、金小林的辩护人提出被告单位不是金融机构，被告人熊继梅的辩护人提出被告单位未违反“国家规定”，不构成犯罪等意见，本院予以采纳。被告人金小林、荣波提出没有参与贷款抵押物解押，被告人刘强提出没有参与公司决策、没有违规提供担保等意见，均与查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告单位泸州市江阳区金鑫小额贷款有限公司无罪。 二、被告人熊继梅无罪。 三、被告人金小林无罪。 四、被告人刘强无罪。 五、被告人荣波无罪。 六、被告人张翔无罪。 七、被告人杨**无罪。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  蒋相立 审判员  李焕庭 审判员  梅 益 二〇一八年一月十七日 书记员  周 洁 书记员  何 丽 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百九十五条：在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证 据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。