江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣11民初44号 原告：中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**，统一社会信用代码91361100161453254K。 负责人：吴悦华。 委托诉讼代理人：周训华，该公司员工，特别授权代理。 被告：上饶市东方豪景实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区民德路**一社会信用代码91361100571170302F。 法定代表人:余洪。 委托诉讼代理人：任基南、陈静雯，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。 被告：余洪，男，1966年10月20日出生，汉族，住上饶市信州区。 委托诉讼代理人：任基南、陈静雯，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。 被告：刘秀玲，女，1966年4月20日出生，汉族，住上饶市信州区。 被告：王卫红，女，1970年3月23日出生，汉族，住江西省德兴市。 被告：邱德泉，男，1968年1月2日出生，汉族，住江西省德兴市。 被告：王晓文，男,1974年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：夏丽萍，女,1975年3月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：杨贞友，男,1972年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行诉被告上饶市东方豪景实业有限公司、余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉、王晓文、夏丽萍、杨贞友金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行委托诉讼代理人周训华、被告上饶市东方豪景实业有限公司，余洪委托诉讼代理人任基南、陈静雯到庭参加诉讼，被告刘秀玲、王卫红、邱德泉、王晓文、夏丽萍、杨贞友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令八被告连带向原告偿还贷款本金11882362.25元、积欠利息154374.24元，共计人民币12036736.49元（暂计算至2018年1月9日，其余利息、滞纳金计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由八被告承担；3、请求法庭判令被告上饶市东方豪景实业有限公司归还我行贷款及利息共计12036736.49元，由被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉承担连带保证担保责任，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行对被告余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍的抵押物有优先受偿权，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行当庭申请撤回对被告杨贞友的起诉。事实和理由：被告上饶市东方豪景实业有限公司因无力偿还在中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行所借的小企业贷款（合同编号为0151200028-2015年沿河字0057号）1190万元，故于2016年11月24日与中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行签订了编号为0151200028-2016年（沿河）字00069号《小企业借款合同》，借款本金为1189.84万元，期限为12个月，借款用途为偿还编号为0151200028-2015年沿河字0057号合同项下的债务。同期，被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉与原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行分别签订了编号为2016-00069的《保证合同》，为案涉借款提供保证担保。被告余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍与原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行签订了编号为2015年（沿河）抵字0014号《最高额抵押合同》，为上饶市东方豪景实业有限公司的案涉借款提供最高额抵押担保。2017年10月24日借款合同0151200028-2016年（沿河）字00069号项下贷款本金到期100万元，2017年11月24日贷款本金到期1089.84万元，截止2018年1月9日上饶市东方豪景实业有限公司共计逾期本金11882362.25元、逾期利息154374.24元，共计12036736.49元。 被告上饶市东方豪景实业有限公司、余洪辩称：一、抵押人余洪不应承担抵押担保责任，抵押合同约定的抵押权到期日为2017年9月15日，原告在此之前并未向余洪主张抵押权，故应予驳回；二、利息的具体计算方式需要进一步明确。 被告刘秀玲、王卫红、邱德泉、王晓文、夏丽萍、杨贞友未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2016年11月24日，被告上饶市东方豪景实业有限公司与原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行签订了编号为0151200028-2016年（沿河）字00069号的《小企业借款合同》，合同约定借款用途为偿还2015年0151200028-2015年沿河字0057号合同项下所欠的债务，借款金额人民币11，898，400元，借款期限12个月，利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮55%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，还款方式为2017年10月偿还100万元，2017年11月偿还1089.84万元。该借款合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同未编号2015年沿河（抵）字0014号，担保人为余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍。 2015年9月15日，被告余洪、王晓文与原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行签订了编号为2015年沿河（抵）字0014号的《最高额抵押合同》，合同约定抵押担保的主债权为自2015年9月15日至2017年9月15日期间，在人民币20500000元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行依据与上饶市东方豪景实业有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。抵押物为余洪所有的位于上饶市信州区民德路9号1-2、1-5、2-1的房产（编号为上房权证上饶市字第××号、30××71号、30××59号）以及王晓文所有的位于上饶市信州区民德路9号1-3、1-4（编号为上房权证上饶市字第××号、30××74号、30××73号），夏丽萍、刘秀玲作为以上抵押物共有人在该《最高额抵押合同》中签名。 2016年11月24日，被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉与原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行签订了合同编号为2016-00069的《保证合同》，合同约定保证人所担保的主债权为中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行依据其与上饶市东方豪景实业有限公司于2016年11月24日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：2016年（沿河）字00069号）而享有的对债务人的债权；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 另查明，案涉贷款发放日为2016年11月30日，到期日为2017年11月24日。截至2018年1月9日，上饶市东方豪景实业有限公司归还贷款本金16037.75元，利息672839.11元。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行撤回对被告杨贞友的起诉不违反法律规定，本院予以认可。本案的争议焦点有：一、原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告上饶市东方豪景实业有限公司之间金融借款合同关系问题；二、原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍之间抵押担保法律关系以及原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉保证担保法律关系问题；三、案涉贷款尚欠借款本金和利息、罚息数额问题。 焦点一即原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告上饶市东方豪景实业有限公司之间金融借款合同关系问题。 按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认借贷关系成立生效必须满足以下两点：1、借贷合同成立的事实；2、借款已经提供给借款人的事实。本案中，原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告上饶市东方豪景实业有限公司签订了《小企业借款合同》，该借款合同不违反相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，且原告江西余干农村商业银行股份有限公司已于2016年11月30日向被告上饶市东方豪景实业有限公司实际放款1,189.84万元。故原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告上饶市东方豪景实业有限公司之间借贷关系成立并生效。现该借款合同约定的借款期限已到期，上饶市东方豪景实业有限公司尚未归还本金11882362.25元，故被告上饶市东方豪景实业有限公司应当承担该笔借款的清偿责任。 焦点二即原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍之间抵押担保法律关系以及原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉保证担保法律关系问题。 原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被告余洪、王晓文签订了《最高额抵押合同》，合同约定以余洪所有的位于上饶市信州区民德路9号1-2、1-5、2-1的房产（编号为上房权证上饶市字第××号、30××71号、30××59号）以及王晓文所有的位于上饶市信州区民德路9号1-3、1-4（编号为上房权证上饶市字第××号、30××74号、30××73号）为案涉贷款提供抵押担保，夏丽萍、刘秀玲作为以上抵押物共有人在该《最高额抵押合同》中签名。被告余洪辩称该抵押合同约定的期限到2017年9月15日止，现抵押合同已经到期，抵押人的保证责任应当免除。根据抵押合同约定，该抵押担保的主债权为自2015年9月15日至2017年9月15日期间，在人民币20500000元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行依据与上饶市东方豪景实业有限公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。本案案涉借款发生于2016年11月30日，借款发生时尚在抵押合同约定的抵押担保期间内，故对于被告余洪的该项抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”故对于余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍提供的抵押物，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行在抵押物担保范围内享有优先受偿权。 原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行提供了与被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉签署的《保证合同》，合同约定保证人所担保的主债权为中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行依据其与上饶市东方豪景实业有限公司于2016年11月24日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：2016年（沿河）字00069号）而享有的对债务人的债权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行要求余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉承担保证责任符合法律规定，本院确认余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉应对案涉债务承担保证责任。 焦点三即案涉贷款尚欠借款本金和利息、罚息数额问题。 本院根据案涉借款合同约定，案涉贷款利率为基准利率4.3%上浮55%执行，为6.665%，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收30%执行，为8.6645%，中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行自认上饶市东方豪景实业有限公司已支付利息672839.11元，共计欠息35天（自2017年10月21日至2017年11月24日），截止2017年11月24日尚欠本金为11886799.36元，故被告上饶市东方豪景实业有限公司贷款期间内应当支付贷款利息为：75969.67元（11886799.36元×6.665%×35天÷365天）。双方对罚息的约定并未违反相关法律规定，对原告根据合同约定收回贷款本金及利息、逾期贷款罚息的诉讼主张，本院予以支持，原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行自认被告上饶市东方豪景实业有限公司在贷款到期之后归还了本金4437.1元，原告目前尚欠本金11882362.25元，故对罚息的计算应以尚欠贷款本金11882362.25元为基数，在此基数基础上以月利率8.6645%计，自2017年11月25日起至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上饶市东方豪景实业有限公司于本判决生效后一个月内归还原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行借款本金人民币11882362.25元，借款到期之前利息672839.11元，罚息以贷款到期之日尚欠贷款本金11882362.25元为基数，在此基数基础上以月利率8.6645%计，自2017年11月25日起至本金清偿之日止； 二、原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行有权对余洪、刘秀玲、王晓文、夏丽萍共同共有的提供抵押担保的抵押物,即余洪所有的位于上饶市信州区民德路9号1-2、1-5、2-1的房产（编号为上房权证上饶市字第××号、30××71号、30××59号）以及王晓文所有的位于上饶市信州区民德路9号1-3、1-4（编号为上房权证上饶市字第××号、30××74号、30××73号）的拍卖、变卖所得价款中，在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉对本案第一项判决所确定的债权范围承担连带保证责任； 四、被告余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉在承担清偿责任后，有权向被告上饶市东方豪景实业有限公司追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费94,021元，由被告上饶市东方豪景实业有限公司余洪、刘秀玲、王卫红、邱德泉、王晓文、夏丽萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  廖 健 审 判 员  余林娣 审 判 员  程 锐 二〇一八年九月三日 代书记员  杜依霖