四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川2002行初76号 原告王金玲，女，1981年9月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人章赛艳，系北京京平律师事务所律师。 被告资阳市公安局雁江区分局（以下简称雁江区分局），住所地资阳市雁江区沱东新区正兴街。 法定代表人卢高峰，职务局长。 委托代理人谢谦，系雁江区分局法制大队副大队长。 委托代理人蒋兆勇，系雁江区分局松涛派出所所长。 原告王金玲诉被告雁江区分局公安行政处罚纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日立案后，于2017年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告王金玲及委托代理人章赛艳，被告雁江区分局副局长刘植钢及委托代理人谢谦、蒋兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雁江区分局于2017年11月5日作出资公雁（松）行罚决字【2017】1138号《行政处罚决定书》，决定对原告王金玲作出行政拘留五日的行政行为。 原告王金玲诉称，原告是四川省资阳市雁江区松涛镇红岩村五组的合法村民，因近期原告的房屋及所属集体土地面临征收，征收方给出的补偿标准严重低于合理水平，故双方未能就补偿问题协商一致。而相关单位在没有施工许可证以及与原告没有达成协议的前提下，在原告房屋所在的地块强行施工，原告为了维护自己的财产安全，出面予以阻止，但是被告却对原告下达了《行政处罚决定书》（资公雁（松）行罚决字【2017】1138号），将原告处以5日行政拘留，对原告的权利产生了严重的侵害。原告认为被告有滥用职权之嫌，其作出的具体行政行为程序和实体均严重违法，故起诉至法院，请求判令撤销被告作出的资公雁（松）行罚决字【2017】1138号《行政处罚决定书》的行政行为。原告当庭未提交证据。 被告雁江区分局辩称,被告对原告作出的行政处罚于法有据、程序合法、证据充分；二、原告认为自己阻止施工的行为是维护自己的财产安全，而认定被告作出的行政处罚程序和实体均违法是没有法律依据的。 被告为了证明自己的主张，提出如下证据： 1、受案登记表。拟证明王金玲等人扰乱单位秩序的行为松涛派出所受理为行政案件。 2、呈请行政处罚报告。拟证明对王金玲等人作出的行政处罚依照了法定程序。 3、行政处罚决定书。拟证明对王金玲等人扰乱单位秩序的行为作出了行政处罚。 4、行政拘留执行回执。拟证明对王金玲等人依法执行了行政拘留。 5、到案经过。拟证明王金玲等人是如何到案的。 6、刘财询问笔录。拟证明红岩村5组娇子大道西延线建设项目施工现场，有村民阻挡资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工。 7、孙来询问笔录。拟证明红岩村5组娇子大道西延线建设项目施工现场，有村民阻挡资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工。 8、刘彬询问笔录。证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，且不听公安机关劝阻。 9、彭章询问笔录。拟证明红岩村5组娇子大道西延线建设项目施工现场，有村民阻挡资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工。 10、彭强询问笔录。拟证明彭强等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，且不听公安机关劝阻。 11、朱海吉询问笔录。拟证明彭强等十余人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，且不听公安机关劝阻。 12、李润芳询问笔录。拟证明彭强等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 13、胡蓉询问笔录。拟证明彭强等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 14、王金玲询问笔录。拟证明彭强等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，时长两小时左右，且不听公安机关劝阻。 15、彭素清询问笔录。拟证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 16、杜秋红询问笔录。拟证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 17、唐雪英询问笔录。拟证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 18、伍菊华询问笔录。拟证明伍菊华等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 19、李秀芳询问笔录。拟证明彭强等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 20、陈德武询问笔录。拟证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工，持续一个多小时，且不听公安机关劝阻。 21、接受证据清单及附件。拟证明娇子大道西延线建设项目取得了准予开工通知书。 22、勘验笔录。拟证明公安机关对违法现场进行了勘验和拍照。 23、检查笔录。拟证明对王金玲等人进行了人身安全检查。 24、行政处罚告知笔录。拟证明对王金玲等人实施行政处罚前依法履行了告知程序。 25、户籍证明。确定王金玲等人的身份信息。 26、送达回执。拟证明对王金玲等人执行拘留后通知了家属并将行政处罚决定书副本抄送了被侵害单位。 27、视听资料。证明王金玲等人到红岩村××大道西延线建设项目施工方资阳市蜀南诚兴工程建设管理有限公司进场施工的过程。 28、治安管理处罚法、四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准（部分法律条文摘录）。证明雁江区公安局对王金玲给予行政处罚是有法律依据的。 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1本身无异议，证明了案件起因、原告并不是对土地没有赔偿而阻拦，是对土地和流转没有征得村民同意，是反映正常诉请；对证据2的合法性不予认可，对吴基伟的身份无法确认，从被告提交的答辩状来看，其负责人为卢高峰，其他人员刘江和樊高也没有工作证件，无法核实其身份，对文件载明的事实不认可，原告没有违法事实；对证据3是本案涉案之诉，不能作为证据使用；对证据4没有王金玲的执行回执，通过向法院当庭核实，被告补交的行政拘留执行回执已经超过举证期限，是开庭前一周提出的，对这份证据合法性不予认可，超出了举证期限，不能证明其行为的合法性；对证据5的合法性不予认可，从到案经过来看，原告接受调查、拘留是在雁江分局领导的指令下进行的，存在人为干预，违反了治安处罚程序的规定，被告传唤时没有出示工作证件，也没有下达传唤证而违法，违反了公安机关办理行政案件的程序规定的第三条规定；对证据6真实性、合法性不予认可，建设公司存在违法施工的行为，原告并没有阻止两台挖机和一台推土机施工，证明目的不予认可；对证据7、8合法性、真实性、证明目的均不予认可，询问笔录不全，故真实性不予认可，刘彬是村委会副主任，其笔录当中存在猜测性和评论性内容，不能作为定案依据，其陈述的关于原告阻工行为内容与杜秋红、陈德伟的询问笔录中的陈述不一致，与事实不符，证明目的达不到被告的证明笔录；对证据9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20无异议；对证据14原告去施工现场，铲车已经被拦下，已经停工，因此原告并没有阻工行为，从被告提交的视频资料上看，原告只是站在挖机的横杠上，听村民与警察沟通，并且横杠距离地面很近，仅仅凭原告站在横杠上就说原告有阻工行为属于证据不足；对证据21合法性不认可，施工方未取得施工许可证施工违法；对证据22无异议；对证据23合法性不认可，欠缺县级以上人民政府公安机关开具的检查证而违法，违反治安管理处罚法第27条的规定，检查人员并非张静和刘琳，原告陈述检查人员全部为男性，其同样违反治安管理处罚法的规定；对证据24合法性不认可、证明目的不认可，无法证明在作出处罚决定前履行了告知义务；对证据25无异议；对证据26的真实性、合法性不予认可；对证据27合法性有异议，被告工作人员未出示证件，表明身份，且对原告强制传唤的人员并非穿着警服，而是便服，其并未出示工作证，从视频中也可以看出此时挖机已经停止施工，原告并不存在阻工行为，证明目的不认可；对证据28本身没有异议，但是不能达到被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性，应予采信。 经审理查明：2017年11月5日9时30分许，被告雁江区分局松涛派出所接到110指挥中心指令，称在资阳市雁江区松涛镇红岩村成渝高速公路延长线施工工地，有人阻拦施工，致施工受阻。接警后，被告方民警迅速赶到现场。经查，原告王金玲等人因对所属房屋及集体土地征收补偿有异议，在红岩村××高速路施工工地上，采取以站在施工的推土机前方，坐在推土机履带上等行为阻拦施工，致使施工单位无法工作。被告方民警当即对原告王金玲进行了劝解，并告知其行为已涉嫌扰乱单位秩序，要求其尽快离开，以便恢复正常施工秩序。原告王金玲不听劝阻。同日，被告雁江区分局松涛派出所于10时40分将原告王金玲传唤到被告集中办案区接受调查，向原告作出了行政处罚告知笔录，告知原告有陈述、申辩的权利，原告当即表示不提出陈述和申辩。经审批后，当日，作出了资公雁（松）行罚决字【2017】1138号《行政处罚决定书》，该决定书中载明：原告王金玲在红岩村××高速路施工地以站在推土机前方，坐在推土机履带等违法行为阻挡施工，上述违法行为阻挡施工，影响较大、造成严重后果，经传唤，王金玲对其扰乱单位秩序的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对王金玲行政拘留五日。同日，被告对原告执行了该行政拘留决定，其行政拘留于2017年11月10日执行完毕。 另查明：被告在对原告进行询问调查时告知了原告，根据有关法律规定公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知其家属，原告表示不想通知家属，并拒绝提供家属的联系方式。 本案的争议焦点是：被告作出的行政处罚是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告雁江区公安局作为本行政区域内的治安管理部门，依法享有对该行政区域内治安管理的法定职能。1、程序方面。本案被告接警后即去现场处置。通过立案、调查、取证、询问在查明原告的违法事实后，在作出行政处罚告知程序已告知其处罚的事实、法律依据以及享有的权利。作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国治安处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关程序规定。2、事实方面。对原告的违法事实认定，除现场调查、现场录像和原告陈述外，且有在场人彭XX证明：“王金玲在挖挖机前面挡住不准施工”；唐XX证明：“今天现场阻拦施工的有王金玲”；陈XX证明：“王金玲在我和挖机师傅解释的时候爬上挖机，一直到公安来的时候”。上述事实证据间形成了证据锁链，被告认定原告违法事实清楚、证据充分。3、适用法律、法规方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。被告雁江区公安局给予原告行政拘留五日的处罚适用法律正确。被告雁江区公安局在规定的期限内未提交其在卷宗目录中已列明的王金玲的行政拘留执行回执，属工作失误，该失误未能影响利害关系人的权利和对原告作出的行政处罚决定，希望在以后的工作中予以改进。综上，被告雁江区公安局作出的资公雁（松）行罚决字【2017】1138号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告王金玲要求撤销被告雁江区公安局作出的资公雁（松）行罚决字【2017】1138号《行政处罚决定书》的主张，本院不予支持。原告关于征收补偿有异议，应当通过合法的途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王金玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王金玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  张雅丽 人民陪审员  付 华 人民陪审员  仝天虎 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  甘 舸