河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民初170号原告：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市新中大道**星海如意大厦1.**。负责人：周以璞。委托诉讼代理人：孟伟华、段治秀，公司员工。被告：河南双信炭黑有限公司，住，住所地：辉县市洪洲产业集聚区/div>法定代表人：董希泉，执行董事。委托诉讼代理人：马春庆，公司财务总监。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：河南东信轮胎有限公司，住，住所地：原阳县桥北开发区/div>法定代表人：裴小红。被告：河南圣邦轮胎有限公司，住，住所地：辉县市产业集聚区洪洲工业园/div>法定代表人：韩正阳。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：董新，男，汉族，1951年3月5日出生，住河南省辉县。被告：牛合英，女，汉族，1948年9月6日出生，住河南省辉县。被告：董志武，男，汉族，1974年6月11日出生，住河南省辉县。被告：赵玉娟，女，汉族，1975年3月18日出生，住河南省郑州市金水区。被告：王德林，男，汉族，1970年7月26日出生，住河南省辉县。被告：董素霞，女，汉族，1967年10月5日出生，住河南省辉县。被告：郭瑞杰，男，汉族，1968年2月19日出生，住河南省辉县。被告：王海运，女，汉族，1968年9月10日出生，住河南省辉县。原告中信银行股份有公司新乡分行（以下简称中信新乡分行）诉被告河南双信炭黑有限公司（以下简称双信公司）、河南东信轮胎有限公司（以下简称东信公司）、河南圣邦轮胎有限公司（以下简称圣邦公司）、董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞、郭瑞杰、王海运金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告中信银行新乡分行的委托诉讼代理人孟伟华、段治秀，被告双信公司的委托诉讼代理人马春庆、屈丽丽，被告圣邦公司的委托诉讼代理人屈丽丽到庭参加诉讼。被告东信公司、董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞、郭瑞杰、王海运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行新乡分行诉讼请求：1、判令双信公司归还借款本金34653111.11元,利息5838049.62元，本息合计40491160.73元（利息暂计算至2018年3月21日）；2018年3月21日以后利息、罚息、复利按人民银行有关贷款利率的规定及贷款合同约定算至付款日；2、依法确认中信银行新乡分行在前述债务总金额范围内对双信公司提供的机器设备（2015信豫银最抵字第1546541-1号抵押合同项下对应的抵押物）、双信公司名下位于辉县市洪州乡产业聚集区的土地（土地使用权证号：辉国用（2010）第1900014号，他项权证：辉土他项（2015）第021号）、双信公司名下位于辉县市××州乡××庄的房产（房产证号：辉县市房权证洪州乡字第**）享有优先受偿权；3、判令东信公司、圣邦公司、董新、董志武、王德林、郭瑞杰对上述贷款本息承担连带担保责任。4、判令董新和牛合英、董志武和赵玉娟、王德林和董素霞、郭瑞杰和王海运以其夫妻共同财产向中信银行新乡分行承担上述贷款本息的连带担保责任。5、判令上述所有被告承担本案的诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。事实和理由：2015年5月15日双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546542号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款1500万元，原告于2015年5月18日向双信公司发放贷款1500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日，贷款利率为年利率6.12%；2015年5月18日双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546543号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款500万元，原告于2018年5月18日向双信公司发放贷款500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日，贷款利率为年利率6.12%；2015年5月19日双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546547号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款1500万元，原告于2018年5月22日向双信公司发放贷款1500万元，贷款期限自2015年5月22日起至2016年5月13日，贷款利率为年利率6.12%；2014年11月21日，被告东信公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-1号的《最高额保证合同》，被告圣邦公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-2号的《最高额保证合同》，被告董新与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-3号的《最高额保证合同》，被告董志武与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-4号的《最高额保证合同》；2015年5月15日，被告郭瑞杰与原告签订编号为2015信豫银最保字第1546541号的《最高额保证合同》，被告王德林与原告签订编号为2015信豫银最保字第1546541-1号的《最高额保证合同》，上述所有被告自愿对上述债务承担连带保证责任。被告董新与牛合英为夫妻关系，被告董志武与赵玉娟为夫妻关系，被告王德林和董素霞为夫妻关系，被告郭瑞杰和王海运为夫妻关系，被告牛合英作为保证人董新的配偶，被告赵玉娟作为保证人董志武的配偶，被告董素霞作为王德林的配偶，被告王海运作为郭瑞杰的配偶，分别在《最高额保证合同》（2014信豫银最保字第1430660-3号）、《最高额保证合同》（2014信豫银最保字第1430660-4号）、《最高额保证合同》（2015信豫银最保字第1546541-1号），《最高额保证合同》（2015信豫银最保字第1546541号）上签字确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2015年5月15日，双信公司与原告签订编号为2015信豫银最抵字第1546541号的《最高额抵押合同》和2015信豫银最抵字第1546541-1号《最高额抵押合同》，以其位于辉县市××州乡××庄的房产（房产证号：辉县市房房权证洪州乡字第**）所有的机器设备（详见2015信豫银最抵字第1546541-1号抵押合同后附抵押清单）对上述债务提供抵押担保。2015年5月19日，双信公司与原告签订编号为2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》，以其的位于洪州乡产业聚集区的土地（土地使用权证号：辉国用（2010）第1900014号，他项权证：辉土他项（2015）第021号）对上述贷款提供抵押担保。2016年5月13日贷款到期，双信公司未能偿还贷款本息，其余被告东信公司、圣邦公司、董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞、郭瑞杰、王海运也拒不履行担保责任，故原告诉至法院。被告双信公司答辩称：1、借款属实，但原告主张的利息、罚息、复利过高，请法院依法审查；2、本案所涉保证人不应当承担保证责任，本案所涉的最高额保证合同在保证人签字时均为空白，上面的手写内容属于原告后期添加，各保证人对此都不知情，当时签订保证合同是因为原告要求为双信公司的另一笔贷款提供担保，但该笔贷款已经偿还，保证人不应再为本案所涉的贷款承担担保责任。被告圣邦公司答辩称：同双信公司答辩意见。被告东信公司、董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞、郭瑞杰、王海运均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、2015信银豫贷字第1546542号《人民币流动资金贷款合同》以及借据，证明双信公司于2015年5月15日在原告处贷款1500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日，原告于2015年5月18日向被告放款1500万元。2、2015信银豫贷字第1546543号《人民币流动资金贷款合同》以及借据，证明双信公司于2015年5月18日在原告处贷款500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日，原告于2015年5月18日向被告放款500万元。3、2015信银豫贷字第1546547号《人民币流动资金贷款合同》以及借据，证明双信公司于2015年5月22日在原告处贷款1500万元，贷款期限自2015年5月22日起至2016年5月13日，原告于2015年5月22日向被告放款1500万元。4、2014信豫银最保字第1430660-1号《最高额保证合同》，证明东信公司于2014年11月21日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任。5、2014信豫银最保字第1430660-2号《最高额保证合同》，证明圣邦公司于2014年11月21日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任。6、2014信豫银最保字第1430660-3号《最高额保证合同》，证明董新于2014年11月21日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任；7、2014信豫银最保字第1430660-4号《最高额保证合同》，证明董志武于2014年11月21日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任。8、2015信豫银最保字第1546541号《最高额保证合同》，证明郭瑞杰于2015年5月15日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任。9、2015信豫银最保字第1546541-1号《最高额保证合同》，证明王德林于2015年5月15日与原告签订保证合同，对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务承担保证责任。10、2015信豫银抵字第1546541号《最高额抵押合同》，证明2015年5月15日被告双信公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其位于辉县市××州乡××庄的房产（房产证号：辉县市房权房权证洪州乡字第**）2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务提供抵押担保。11、2015信豫银最抵字第1546541-1号《最高额抵押合同》，证明2015年5月15日，双信公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的机器设备（详见2015信豫银最抵字第1546541-1号抵押合同后附抵押清单）对（2015）信银豫贷字第1546542号、1546543号、1546547号贷款合同项下债务提供抵押担保。12、2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》，证明2015年5月19日，双信公司与原告签订编号为2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》，以其所有的位于洪州乡产业聚集区的土地（土地使用权证号：辉国用（2010）第1900014号）对上述贷款提供抵押担保。13、动产抵押登记书，证明政府机关已对抵押动产进行了以原告为抵押权人的抵押登记，原告享有抵押动产的优先受偿权。14、他项权证：辉土他项（2015）021号，证明目的同证据13。15、贷款交易明细信息，证明截至2018年3月21日双信公司尚欠贷款本金34653111.11元,利息5838049.62元，本息合计40491160.73元。16、双信公司、东信公司、圣邦公司的营业执照；董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞的身份证复印件及结婚证复印件、郭瑞杰、王海运的身份证复印件，证明被告适格。以上原告提供证据，经各被告质证，双信公司、圣邦公司称证据1、2、3的真实性无异议；对证据4至9、证据16的真实性有异议，属于原告后期填写的证据；对证据10至15的真实性无异议。各被告均未提交证据。经审查本院认为,被告虽称原告提供的证据4至9属于原告后期添加形成的，但原告否认，被告也未提供相应的证据予以证明，故其该项辩解缺乏依据。原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，应依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年11月21日，东信公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-1号的《最高额保证合同》，圣邦公司与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-2号的《最高额保证合同》，董新与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-3号《最高额保证合同》，董志武与原告签订编号为2014信豫银最保字第1430660-4号的《最高额保证合同》，上述四份《最高额保证合同》均载明，为双信公司与原告在2014年5月12日至2016年12月31日期间所签署的主合同形成的债权提供最高额保证，其担保债权最高额限度为人民币8400万元整，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同时约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供的物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本《最高额保证合同》的担保范围包括多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。同时，牛合英作为董新的配偶，赵玉娟作为董志武的配偶，分别在董新、董志武签订的《最高额保证合同》最后处确认：已知晓上述合同约定，并对董新、董志武依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2、2015年5月15日，被告郭瑞杰与原告签订编号为2015信豫银最保字第1546541号《最高额保证合同》，被告王德林与原告签订编号为2015信豫银最保字第1546541-1号《最高额保证合同》，为双信公司与原告在2014年11月21日至2016年12月31日期间所签署的主合同形成的债权提供最高额保证，其担保债权最高额限度、保证范围、保证期间、担保实现顺序均同董新、董志武签订的《最高额保证合同》，王海运、董素霞分别作为郭瑞杰、王德林的配偶在《最高额保证合同》中签字，确认：已知晓上述合同约定，并对郭瑞杰、王德林依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。3、2015年5月15日，双信公司与原告签订为编号为2015信豫银最抵字第1546541号的《最高额抵押合同》、2015信豫银最抵字第1546541-1号《最高额抵押合同》，以其位于辉县市××州乡××庄房产证号为辉县市房权证房权证洪州乡字第**的机器设备（附抵押清单），为原告与双信公司在2015年5月15日至2017年12月31日所签署主合同形成的债权提供最高额抵押，担保债权的最高额限度为3500万元本金及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息等，双信公司在合同中承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供的物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求双信公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保），如本《最高额担保合同》的担保范围包括多笔债权的，原告有权决定债权之间的清偿顺序及比例。上述双信公司提供抵押的机器设备办理了抵押登记，但双信公司提供抵押的房产双方未办理抵押登记。4、2015年5月15日，双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546542号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款1500万元，原告于2015年5月18日向双信公司发放贷款1500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日；2015年5月18日双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546543号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款500万元，原告于2018年5月18日向双信公司发放贷款500万元，贷款期限自2015年5月18日起至2016年5月13日；上述两笔贷款共计2000万元，贷款利率均为年利率6.12%，逾期还款按照贷款利率加收50%计收罚息，并对未按期支付的利息，按照罚息利率计收复利。上述两笔贷款合同中明确载明的担保方式均包括：2014信豫银最保字第1430660-1号、第1430660-2号、第1430660-3号、第1430660-4号的《最高额保证合同》，2015信豫银最保字第1546541号、第1546541-1号《最高额保证合同》，2015信豫银最抵字第1546541号、第1546541-1号的《最高额抵押合同》。5、2015年5月19日双信公司与原告签订编号为2015信银豫贷字第1546547号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款1500万元，原告于2018年5月22日向双信公司发放贷款1500万元，贷款期限自2015年5月22日起至2016年5月13日，贷款利率均为年利率6.12%，逾期还款按照贷款利率加收50%计收罚息，并对未按期支付的利息，按照罚息利率计收复利。2015年5月19日贷款当天，双信公司又与原告签订编号为2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》，以其的位于洪州乡产业聚集区使用权证号为辉国用（2010）第1900014号的土地，对2015信银豫贷字第1546547号贷款合同项下贷款1500万元提供抵押担保，并办理了辉土他项（2015）第021号他项权证。该笔1500万元贷款合同载明的担保方式包括：2014信豫银最保字第1430660-1号、第1430660-2号、第1430660-3号、第1430660-4号的《最高额保证合同》，2015信豫银最保字第1546541号、第1546541-1号《最高额保证合同》，2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》。6、上述三笔贷款均于2016年5月13日到期，到期后双信公司未能及时偿还贷款本息，各被告也未履行保证责任，截止2018年3月21日，双信公司尚欠本金34653111.11元、利息5838049.62元，本息合计40491160.73元。本院认为：1、关于双信公司是否应当承担还款责任的问题。案涉三份《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向双信公司发放贷款后，被告双信公司未按约定偿还借款本金及利息等，故应当依法承担相应的违约责任，原告主张双信公司偿还借款本金、利息、罚息、复利事实清楚，证据充分，应予支持。2、关于保证人是否应当承担连带保证责任的问题。东信公司、圣邦公司、董新、董志武、王德林、郭瑞杰分别与原告签订《最高额保证合同》，同意为原告与双信公司在约定时间内发生的债权提供最高额连带责任保证，本案所涉的三笔贷款均发生在六份《最高额保证合同》约定的期间，故原告主张东信公司、圣邦公司、董新、董志武、王德林、郭瑞杰为案涉三笔贷款承担连带保证责任应予支持，但上述六保证人承担担保责任的最高限额不应超过8400万元。圣邦公司虽辩称其对《最高额保证合同》载明的担保主债权期限、范围不知情，但并未提供相应的证据，且其作为具备民事行为能力的民事主体，应当对其签订《最高额保证合同》的后果尽到谨慎的注意义务，故其辩解不应承担保证责任的理由不能成立。牛合英、赵玉娟、董素霞、王海运作为董新、董志武、王德林、郭瑞杰的配偶，虽并非本案保证人，但其分别在《最高额保证合同》中签字确认，表示其已知晓《最高额保证合同》约定，并对董新、董志武、王德林、郭瑞杰依据《最高额保证合同》承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，表明其同意在夫妻共同财产范围内对本案所涉债务承担连带清偿责任，故牛合英、赵玉娟、董素霞、王海运应分别以其与董新、董志武、王德林、郭瑞杰的夫妻共同财产向原告承担连带清偿责任。3、关于原告是否就抵押物享有优先受偿权的问题。双信公司与原告签订2015信豫银最抵字第1546541号、第1546541-1号的《最高额抵押合同》，约定以双信公司名下的房产、机器设备，为原告与双信公司在2015年5月15日至2017年12月31日间发生的主债权提供抵押担保，抵押机器设备已经办理抵押登记，原告对机器设备依法享有抵押权，可以就该抵押机器设备优先受偿。但房产因未办理抵押登记，抵押权未设立，原告主张就该房产优先受偿的理由不能成立。《最高额抵押合同》约定抵押担保债权的最高限额为3500万元本金及利息、罚息、复利等。本案所涉2015年5月18日发放的两笔贷款共计2000万元属于该《最高额抵押合同》约定提供抵押担保的范围，故原告有权在2000万元本金及利息、罚息、复利的范围享有优先受偿权。2015年5月22日原告再次向双信公司发放贷款1500万元，在该笔贷款合同中虽然没有载明以双信公司的机器设备作为抵押担保，但该笔贷款发放的期限亦包括在2015信豫银最抵字第1546541-1号《最高额抵押合同》约定担保的主债权期间内，故就该笔1500万元贷款，原告亦对抵押机器设备享有优先受偿权。同时，双信公司与原告签订的2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》仅针对2015信银豫贷字第1546547号的《人民币流动资金贷款合同》项下的1500万元贷款，并依法办理抵押登记，故原告对该土地亦享有优先受偿权，但其享有优先受偿权的范围应限制在1500万元本金及利息、罚息、复利范围内。4、关于物保与人保实现顺序的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中主债务人双信公司提供了自己名下的房产、土地和机器设备作为物的担保，同时也存在第三人提供的保证。但《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》中均约定可以由原告直接要求担保人、保证人承担担保责任，无需事先行使其他担保权利，表明各方针对原告同时就物保和人保行使权利予以约定，故原告可以同时主张就抵押物优先受偿和担保人承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南双信炭黑有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司新乡分行借款本金人民币34653111.11以及利息、罚息、复利5838049.62元（截止2018年3月21日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、如河南双信炭黑有限公司未按判决第一项履行付款义务，中信银行股份有限公司新乡分行可申请拍卖、变卖2015信豫银最抵字第1546541-1号《最高额抵押合同》载明的抵押机器设备，并就拍卖、变卖该抵押物所得价款在3500万元本金及利息、罚息、复利的范围内优先受偿；抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归河南双信炭黑有限公司所有，不足部分由河南双信炭黑有限公司继续清偿；三、如河南双信炭黑有限公司未按判决第一项履行付款义务，中信银行股份有限公司新乡分行可申请拍卖、变卖2015信豫银抵字第1546547号《抵押合同》载明的抵押土地，并就拍卖、变卖该抵押物所得价款在1500万元本金及利息、罚息、复利的范围内优先受偿；抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归河南双信炭黑有限公司所有，不足部分由河南双信炭黑有限公司继续清偿；四、河南东信轮胎有限公司、河南圣邦轮胎有限公司、董新、董志武、王德林、郭瑞杰对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任（其承担保证责任的最高限额为8400万元），其承担保证责任后，有权向河南双信炭黑有限公司追偿。五、牛合英以其与董新的夫妻共同财产、赵玉娟以其与董志武的夫妻共同财产、董素霞以其与王德林的夫妻共同财产、王海运以其与郭瑞杰的夫妻共同财产就本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。六、驳回中信银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244256元，由被告河南双信炭黑有限公司、河南东信轮胎有限公司、河南圣邦轮胎有限公司、董新、牛合英、董志武、赵玉娟、王德林、董素霞、郭瑞杰、王海运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵明宪审判员  王大鹏审判员  陈 洁二〇一八年九月六日书记员  杨翠翠