云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终259号上诉人（原审被告）：云南沙坝建筑工程有限公司。住所地：云南保山市隆阳区和平路**，统一社会信用代码91530502218931887K。法定代表人：刘体蒋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨徐存，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：刘国忠，男，汉族，1984年12月20日生，从事建筑业，现住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓焕附，男，汉族，1967年1月16日生，经商，住湖南省祁东县步云桥镇步云东路**，现住盈江县。上诉人云南沙坝建筑工程有限公司（以下简称：沙坝公司）、上诉人刘国忠与被上诉人邓焕附买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2017）云3123民初975号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人沙坝公司的委托诉讼代理人杨徐存、上诉人刘国忠的委托诉讼代理人苏红、被上诉人邓焕附到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沙坝公司上诉请求：1、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初975号民事判决；2、查清事实依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人认可刘国忠欠被上诉人货款，故判决上诉人应向被上诉人支付货款，即认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法成立并生效，系基本事实认定错误。被上诉人称自己的成品砖均系供盈江县委党校办公大楼工程项目，刘国忠提供的《建设工程施工合同》能够证实，该项目由盈江县委党校发包给云南保山鹏程建筑工程有限责任公司承建，及被上诉人的供货对象为鹏程公司承建的项目，而与被上诉人建立买卖合同关系的也是鹏程公司，与上诉人无关。上诉人从未与被上诉人就成品砖的供货数量、质量、单价、供货地点等进行协商，更未达成口头或签订书面形式的合同。2、原审判决仅依据被上诉人提交的《收据》中加盖了上诉人的公章即认定上诉人认可刘国忠与被上诉人之间的买卖关系，系片面认定案件事实而导致认定错误。《收据》上所加盖的公章并不是由上诉人或上诉人的工作人员加盖，而是刘国忠擅自加盖的；刘国忠无权使用上诉人的公章；在《收据》上仅有上诉人的公章，但没有上诉人法定代表人的签字，也没有法定代表人所授权的委托代理人的签字，并不能代表上诉人认可刘国忠与被上诉人之间的买卖关系。3、原审判决缺乏相关法律依据，原审判决在认定案件事实及判决时仅依据《合同法》第六十条等关于买卖合同价款支付的规定，但未对上诉人应当承担责任适用相关法律。上诉人刘国忠上诉请求：1、撤销盈江县人民法院（2017）云3123民初975号民事判决；2、查清案件事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定责任承担主体错误，被上诉人诉称的与上诉人之间的经济往来均发生在上诉人在云南鹏程建筑工程有限责任公司任职期间，而北上诉人的成品砖是由鹏程公司所承建的“中共盈江县委党校整体异地新建项目”所使用。上诉人仅仅作为该项目的负责人，仅代为处理该事务，故上诉人在本案中并不是被上诉人所主张的买卖合同的一方当事人，不应承担任何责任。2、原审判决由上诉人在工程未验收前向被上诉人支付货款系认定案件事实缺乏事实依据。无论上诉人主张的成品砖系向上诉人提供还是向鹏程公司提供，均系用于“中共盈江县委党校整体异地新建项目”，在建设工程中的交易习惯均遵循“先行垫付原则”，且被上诉人在同意供货前已明确承诺自愿待工程竣工验收、工程款拨付后再收取货款，而现在工程还未验收，工程款未拨付，即本案中的付款条件还未成就，被上诉人不能主张贷款。被上诉人邓焕附辩称：1、请求维持盈江县人民法院（2017）云3123民初975号民事判决；2、依法驳回上诉人云南沙坝建筑有限公司提出的无理请求。上诉人存在过错，应当承担支付被上诉人的货款89640元；刘国忠建盖盈江县委党校办公大楼，收款收据上盖有云南沙坝公司的公章。证明刘国忠所做的工程项目是该云南沙坝公司的工程项目。公司的公章随便交给公司的下属人员使用，是上诉人对公司下属员工、公章的内部管理工作问题，因为疏于管理和放任态度，造成被上诉人邓焕附的损失，上诉人存在主观过失和错误，上诉人沙坝公司和刘国忠应负连带责任支付被上诉人的货款。3、本案诉讼费由上诉人云南沙坝公司承担。邓焕附向一审法院起诉，请求：1、判令二被告支付拖欠原告的砖款94980元，并承担已结算部分的逾期利息39441.6元[89640元×22个月（从2015年11月5日至2017年9月30日止共22个月）×2%］，两项合计为134421.6元。2、由二被告对以上款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经过审理，确认如下事实：被告刘国忠与原告邓焕附购买成品砖，原告在多次将砖销售给被告刘国忠后，被告刘国忠于2015年11月5日与原告进行供货结算，并在一张收据上书写载明欠原告砖款89640元，并盖有被告云南沙坝建筑工程有限公司公章。后原告于2016年1月5日、7日、8日先后三次销售3540元的砖给被告。被告刘国忠对所欠款93180元至今未付。现原告邓焕附起诉至本院，请求判令二被告支付欠原告款94980元，并承担已结算部分的逾期利息39441.6元，二被告承担连带清偿责任，本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认为，原告邓焕附销售砖给被告刘国忠，经结算后其在收据上写下载明欠货款89640元并签名，并在该收据上盖有被告云南沙坝建筑工程有限公司公章，应视为被告云南沙坝建筑工程有限公司认可该欠款，故该笔欠款应由二被告共同承担支付责任，后被告刘国忠于2016年1月5日（二次）、8日先后三次向原告购砖欠货款3540元，有出货单及被告刘国忠的签名为据，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，理应受法律保护，因以上出货单上无被告云南沙坝建筑工程有限公司加盖的公章，故该笔欠款应由被告刘国忠负责支付，对于原告邓焕附向本院提交的证据2016年1月7日出货单二份载明欠款1800元，该出货单并未有被告云南沙坝建筑工程有限公司盖章及被告人刘国忠的签名，该项诉讼请求本院不予支持，原告要求二被告支付所欠款的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原告要求二被告承担已结算部分的逾期利息39441.6元〔89640元×22个月（从2015年11月5日至2017年9月30日止共22个月×2%）〕。本院认为被告刘国忠所写收据（欠条）并未载明（双方当事人并未约定）具体还款时间，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告云南沙坝建筑工程有限公司辩称其不应承担支付责任，和被告刘国忠辩称其行为是公司行为及其没有在2016年1月5日（二次）、8日（一次）购砖并在出货单上签名欠原告货款3540元的辩称，其未能提供证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南沙坝建筑工程有限公司、被告刘国忠共同支付给原告邓焕附货款89640元；被告刘国忠支付所欠原告邓焕附货款3540元（所欠款于本判决生效后五日内付清）。二、驳回原告邓焕附的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人邓焕附提交以下证据：1、照片3张，欲证实沙坝公司在盈江县有分公司，有负责人；2、照片5张，欲证实盈江县党校办公大楼于2017年12月已经竣工验收；3、证人陈某、邵某出庭作证，欲证实证人帮我拉砖到党校工地，签收的时候有时是刘国忠，有时是刘国忠找人签字，他们两人拉的5车砖。上诉人沙坝公司发表质证意见：1、对证据的三性及证明目的不予认可，该证据与本案无关，沙坝公司在盈江设立分公司但是已经撤销了，且没有与邓焕附发生过任何交易；2、对证据2无法质证，党校是否竣工与沙坝公司无关，沙坝公司不清楚党校的建设情况；3、对两位证人的证言无法质证，因为沙坝公司与邓焕附没有发生经济往来，证人拉的砖无法证实交给沙坝公司。上诉人刘国忠发表质证意见：1、证据的三性及证明目的均不认可，被上诉人供货是与鹏程公司签订的，与本案无关；2、证据的三性及证明目的均不认可，盈江党校确是与鹏程公司签订的，刘国忠是负责人，工程至今没有验收；3、证人的证言的三性及证明目的均不予认可，不能证实是刘国忠要的砖，也不能证实2016年1月5、7、8日给刘国忠送过砖的事实。本院认为，被上诉人提交的证据与本案有关联，本院予以部分采信。庭审后，上诉人刘国忠向本院申请调取以下证据：1、中共盈江县委党校整体异地新建项目《建设工程施工合同》签订主体；发包人与承办人的具体情况；2、该项工程总工程造价、中共盈江县委党校已向承办人云南保山鹏程建筑工程有限责任公司已支付工程款？尚未支付工程款？3、上诉人刘国忠为中共盈江县委党校项目实际施工管理人的情况。中共盈江县委党校出具盈校发（2018）35号《关于回复德宏州中级人民法院调查落实相关问题的函》、本院向保山鹏程建筑工程有限责任公司董事长赵安伦所做调查笔录一份。上诉人上诉人沙坝公司、上诉人刘国忠、被上诉人邓焕附分别向本院提交了书面质证意见。本院认为，中共盈江县委党校出具的函与本院向保山鹏程建筑工程有限责任公司董事长赵安伦所做调查笔录就案件的事实基本能够形成证据链，故本院对两份证据予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人邓焕附销售砖给上诉人刘国忠，双方经结算，上诉人刘国忠在《收据》上写下欠货款89640元并签名，并在该《收据》上盖有上诉人云南沙坝建筑工程有限公司公章，上诉人沙坝公司提出“《收据》上所加盖的公章并不是由上诉人或上诉人的工作人员加盖，而是刘国忠擅自加盖的”的上诉理由，对公章的真实性沙坝公司无异议，且不能提供证据证实系刘国忠擅自加盖的证据，应视为上诉人云南沙坝建筑工程有限公司认可该欠款，故一审法院“该笔欠款应由二上诉人共同承担支付责任”的认定并无不当，本院予以维持。上诉人沙坝公司、上诉人刘国忠与保山鹏程建筑工程有限责任公司之间的关系，属于另外的法律关系，本案不予审查。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2990元，由上诉人云南沙坝建筑工程有限公司、上诉人刘国忠各负担人民币1495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 孙 媛审判员 王 军二〇一八年九月十八日书记员 梁其满