福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6028号 上诉人（原审被告）：万载县金安运输有限公司，住所地江西省万载县花炮城。 法定代表人:梅任爱，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：泉州市汽车运输总公司惠安公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城惠泉北路。 代表人：陈靖雄,经理。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令之，上海锦天城(厦门)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周良，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广东省广州市白云区政通路41号二楼。 代表人：刘家庆。 被上诉人（原审被告）：翁宇金，男，1984年1月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 原审被告:涂家生，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人万载县金安运输有限公司（以下简称金安运输公司）因与被上诉人泉州市汽车运输总公司惠安公司（以下简称“惠安运输公司”）、周良、中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司（以下简称联合财保白云支公司）、翁宇金及原审被告涂家生机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金安运输公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金安运输公司无须承担任何赔偿责任。事实和理由：一、金安运输公司与翁宇金系融资租赁关系，金安运输公司作为赣ＣＪ××××号货车的出租人无须承担任何赔偿责任。金安运输公司与翁宇金于2014年5月16日签订一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定金安运输公司根据翁宇金的要求及其自主选定，为翁宇金融资购买汽车一辆，即赣ＣＪ××××号货车租赁给翁宇金，翁宇金向金安运输公司承租，享有该汽车的占有、使用、收益权，自主经营，自负盈亏；租赁期间，翁宇金承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的人身伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由翁宇金承担，金安运输公司不承担任何的赔偿责任等。一审中，金安运输公司提供了翁宇金签订的《融资租赁合同》、还款登记表、租金给付表以及车辆购置发票及购置税凭证等证据充分证实，金安运输公司与翁宇金之间系融资租赁关系，金安运输公司作为本案事故车辆的出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，金安运输公司无须承担任何的赔偿责任。虽然翁宇金拒不到庭参加庭审，但是也不能因此否认合同的真实性，更不能因此歪曲客观存在的事实，即便合同无法确认是否是翁宇金本人所签，也可以通过司法鉴定手段鉴定是否真实，并且通过车辆的购置发票及购置税凭证均能真实、客观的证实赣ＣＪ××××号货车系金安运输公司购买，且有充分的证据显示周良系翁宇金雇请，可以认定赣ＣＪ××××号货车系翁宇金在自主经营、使用，可以认定金安运输公司与翁宇金系租赁关系，而非挂靠关系。一审判决在无任何相反证据，且翁宇金拒不到庭的情况下，以惠安运输公司对证据真实性有异议且由金安运输公司单方制作提供为由，而对金安运输公司的客观证据不予采纳，对客观存在事实不予认定，从而作出错误的判决。非但如此，一审法院判决金安运输公司与翁宇金承担共同赔偿责任没有任何的事实和法律依据，即便一审法院不予确认金安运输公司与翁宇金的租赁关系，也无法律依据判决承担共同赔偿责任，该判决结果显然与本案的客观证据相互矛盾。二、金安运输公司作为车辆所有人、出租人不存在任何的过错，无须承担任何的赔偿责任。在金安运输公司将车辆租赁给翁宇金时，金安运输公司严格审查了翁宇金驾驶证件及从业资格证书，并且在将车辆交付给翁宇金使用时确保车辆所有手续齐全、车辆状况良好。本案惠安运输公司等人没有提交任何的证据证实金安运输公司存在任何的过错，因此金安运输公司作为出租人，没有任何的过错无须承担任何的赔偿责任。三、联合财保白云支公司应在100万限额的商业第三者险及不计免赔险范围内对惠安运输公司的损失承担赔偿责任。金安运输公司在联合财保白云支公司投保交强险及商业险时，联合财保白云支公司对免除其责任的格式条款并未履行说明告知义务，在庭审过程中，金安运输公司对该条款的合法性、关联性也提出异议，并且联合财保白云支公司没有提交任何的证据证明其履行了说明告知义务，因此联合财保白云支公司应对惠安运输公司的所有损失在保险限额内承担赔偿责任。 惠安运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金安运输公司的上诉请求于法无据。请求驳回其上诉，维持原判。 周良、联合财保白云支公司、翁宇金未作答辩。 涂家生未陈述意见。 惠安运输公司向一审法院起诉请求判决：1.判令联合财保白云支公司在交强险范围内先行赔付惠安运输公司财产损失2000元；2.判令金安运输有限公司、周良、联合财保白云支公司、翁宇金、涂家生连带赔偿惠安运输公司财产损失134894元。 一审法院认定事实：2015年6月9日9时51分许，周良驾驶赣ＣＪ××××号货车（牵引赣Ｃ××××挂）沿沈海高速厦门往泉州方向行驶至2237公里500米（大坪山隧道内）时，车辆追尾碰撞前方因发生交通堵塞停在车道上惠安运输公司所有、由赵育庭驾驶的闽ＣＹ××××号大型普通客车，闽ＣＹ××××号车往前移滑又追尾碰撞高贺驾驶的、阜阳市金顺汽车运输有限公司所有的皖ＫＪ××××号重型仓栅式货车，皖ＫＪ××××号车往前移滑又追尾碰撞徐小洪驾驶的闽Ｄ1××××号轻型普通货车，闽Ｄ1××××号车往前移滑又追尾碰撞李福川驾驶的闽ＥＧ××××号轻型普通货车，闽ＥＧ××××号车往前移滑又追尾碰撞杨军驾驶的闽Ｊ2××××号重型普通货车，造成周良、赵育庭、徐小洪、李福川及赣ＣＪ××××号车上乘员殷周全不同程度受伤，以上六部车辆不同程度损坏的交通事故。2015年6月28日，福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队一大队闽公交认字［2015］第00019号《道路交通事故认定书》认定周良承担本事故全部责任，赵育庭、高贺、徐小洪、李福川、殷周全不负事故责任。惠安运输公司花费车辆维修费130264元、停车费1810元、施救费1320元、清障费1500元。另查明，肇事车辆赣ＣＪ××××号重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型普通半挂车的行驶证登记车主为金安运输有限公司，实际车主为翁宇金。赣ＣＪ××××号车在联合财保白云支公司投保了交强险及商业险（保险限额100万元及不计免赔），保险期限自2015年5月22日起至2016年5月21日止,事故发生在保险期限内。周良系翁宇金的雇员，事故发生时其正在履行职务。周良准驾车型为Ｂ1Ｂ2。肇事车辆赣ＣＪ××××号车交强险项下财产损失限额2000元，已由事故中另一受损车辆皖ＫＪ××××号车享用，法院已于2016年5月24日作出（2015）洛民初字第1494号民事判决书。（2015）洛民初字第1494号民事判决书中联合财保白云支公司提供的机动车第三者责任保险条款载明，周良驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符属于保险人的责任免除情形。惠安运输公司对于皖ＫＪ××××号车交强险无责限额财产损失项下100元表示不予主张。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。 一审法院认为，1.翁宇金与金安运输公司是否存在融资租赁关系的问题。金安公司辩称其是赣ＣＪ××××号车（牵引赣Ｃ××××挂）的出租方，其将车辆以融资租赁的方式出租给翁宇金，其并未实际经营、管理肇事车辆，也未获取营运利益，故无需对惠安运输公司的损失承担赔偿责任，但其提供的汽车融资租赁合同、还款记录表、租金给付表等证据，均是由其单方制作并提供，且惠安运输公司对其真实性提出异议，其提供的证据无法证明其与翁宇金的融资租赁关系。2.本案的赔偿主体问题。肇事驾驶员周良系赣ＣＪ××××号车实际所有人翁宇金的雇员，事故发生时其正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”之规定，周良应承担的赔偿责任由其雇主翁宇金承担；金安运输公司作为肇事车辆的行驶证登记车主，其应对惠安运输公司的损失在保险范围之外与翁宇金承担共同赔偿责任；联合财保白云支公司作为肇事车辆的承保公司，其应对惠安运输公司的损失在保险责任范围内承担赔偿责任，又因周良驾驶的赣ＣＪ××××号车与驾驶证载明的准驾车型不符,根据双方保险合同的约定,属于责任免除情形,联合财保白云支公司仅需在交强险保险责任范围内对惠安运输公司的损失承担赔偿责任，又因赣ＣＪ××××号车交强险项下的财产损失限额2000元已由事故中另一受损车辆皖ＫＪ××××号车全部享用，故其在本案中无需再对惠安运输公司的损失承担赔偿责任。3.惠安运输公司的各项诉求是否合理合法问题。维修费130264元，有提供维修费发票及保险公司出具的损失情况确认书、零配件更换项目清单予以证实，合法有据，予以支持；停车费1810元、清障费1500元、施救费1320元，有提供发票予以证实，均予支持。周良驾驶赣ＣＪ××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ××××挂）在事故路段未注意观察前方路况，致刹车避让不及追尾碰撞ＮＪ80604号车后引发连环追尾，造成周良等人不同程度受伤及五部车辆不同程度损坏的交通事故。福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队一大队闽公交认字［2015］第00019号《道路交通事故认定书》，叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。惠安运输公司的损失经核定为车辆维修费130264元＋停车费1810元＋清障费1500元＋施救费1320元＝134894元。因惠安运输公司自愿放弃皖ＫＪ××××号车无责交强险项下财产损失限额100元，尚余134794元应由翁宇金、金安运输公司承担共同赔偿责任。惠安运输公司主张联合财保白云支公司、周良承担赔偿责任，不予支持。周良、翁宇金经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、翁宇金、万载县金安运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付泉州市汽车运输总公司惠安公司赔偿款134794元；二、驳回泉州市汽车运输总公司惠安公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金安运输公司一审提供的汽车融资租赁合同、营业执照、保险单、租金给付表、道路运输许可证相互印证，可以证明金安运输公司将赣ＣＪ××××号车以融资租赁的方式出租给翁宇金，翁宇金租赁该车辆后又挂靠金安运输公司从事道路运输经营活动，即翁宇金对外以金安运输公司名义从事货物运输，在车辆运营方面，双方存在挂靠关系。 本院认为，鉴于各方当事人对一审关于惠安运输公司因本案交通事故造成损失134894元，扣除因惠安运输公司自愿放弃皖ＫＪ××××号车无责交强险项下财产损失限额100元，尚余134794元的认定均未提起上诉，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”赣ＣＪ××××号车系挂靠金安运输公司从事运输经营活动，根据上述规定，金安运输公司对本案事故应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定和《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，联合财保白云支公司未能举证证明就赣ＣＪ××××号车投保事宜签订保险合同时已向金安运输公司提供格式条款并就保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的事实，故保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不产生法律效力。联合财保白云支公司主张周良驾驶的赣ＣＪ××××号车与驾驶证载明的准驾车型不符，根据保险合同免责条款的规定，其不必对诉争事故承担商业第三者责任险保险责任，缺乏依据，不予支持。一审对此问题的认定及判决错误，应予纠正。惠安运输公司的经济损失134794元由联合财保白云支公司在第三者责任险赔偿范围内承担赔付责任。 综上所述，金安运输公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1071号民事判决； 二、翁宇金、万载县金安运输有限公司连带赔偿泉州市汽车运输总公司惠安公司134794元，该赔偿款由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起十日内在赣ＣＪ××××号车的机动车第三者责任险限额内直接支付给泉州市汽车运输总公司惠安公司； 三、驳回泉州市汽车运输总公司惠安公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3038元，由泉州市汽车运输总公司惠安公司负担42元，翁宇金、万载县金安运输有限公司负担1498元，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1498元。二审审案件受理费2996元，由翁宇金、万载县金安运输有限公司负担1498元，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1498元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  郭金旺 审判员  戴 强 二〇一八年一月八日 书记员  吴名冠