四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初1483号原告：北京市京发公司有限公司，住所地：北京市东城区崇文门外大街90号，统一社会信用代码：91110101801492156Y。法定代表人：于昕，董事长。委托诉讼代理人：崔光（特别授权），北京科宇律师事务所律师。被告：汪小民，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告北京市京发公司有限公司（以下简称京发公司）与被告汪小民追偿权��纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京发公司的委托诉讼代理人崔光到庭参加诉讼，被告汪小民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪小民赔偿损失2,097,314元及利息（其中1,600,000元自2013年9月1日起、497,314元自2013年9月25日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加判令被告汪小民赔偿损失2,097,314元及利息（其中1,600,000元自2013年9月1日起、497,314元自2013年9月25日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）诉讼请求为：判令被告赔偿损失2,461,596.43元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息（其中814,440元自2018年5月3日起计息，1,329,855元自2018年5月4日起计息，317,301.43元自2018年6月2日起计息，到借款清偿之日止）。事实和理由：2012年8月24日，西藏自治区那曲地区行政公署（以下简称那曲公署）与原告签订《西藏那曲地区那曲镇城市基础设施建设项目（城市给排水和集中供热工程）工程建设总承包招标文件》，约定原告作为项目招标代理机构，被告汪小民为该项目负责人，负责在西藏地区进行招标代理、监制招标文书等工作。但被告汪小民在原告京发公司不知情的情况下伪造公司印章，私自设立了京发公司西藏分公司，被告汪小民为该司负责人，其以京发公司西藏分公司的名义于2012年9月分别向中冶天工集团有限公司及中国二十二冶集团有限公司收取了80万元的招标保证金，后那曲公署终止了该招投标项目并同意给予各投标人补偿，但京发公司西藏分公司及被告汪小民并未将这两笔保证金及���偿金退赔给中冶天工集团有限公司和中国二十二冶集团有限公司。2016年1月，京发公司以京发公司西藏分公司工商备案资料中的印章系伪造为由向西藏自治区拉萨市城关区法院提起行政诉讼，请求确认西藏自治区工商行政管理局准予设立京发公司西藏分公司的具体行政行为无效，西藏自治区自治区拉萨市城关区法院支持了原告的诉请，但西藏自治区工商行政管理局上诉后，二审法院以该案起诉超出了起诉期限为由驳回了起诉。2017年1月，中冶天工集团有限公司与中国二十二冶集团有限公司分别向北京市东城区人民法院提起诉讼，两案经北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初3524、3525号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终11220、11222号民事判决书，判决原告京发公��向中冶天工集团有限公司返还投标保证金80万元及2013年9月1日至实际付清之日止的利息，并支付补偿费497,314元及2013年9月25日至实际付清之日止的利息；判决原告京发公司向中国二十二冶集团有限公司返还投标保证金80万元及2013年9月1日至实际付清之日止的利息。原告认为：被告汪小民未经原告同意，在原告不知情的情况下伪造公章设立京发公司西藏分公司，并以此名义私自收取第三方保证金，在项目终止后未将收取的保证金予以退还，亦未将保证经交予原告京发公司，第三方将原告诉至法院，导致原告承担赔偿责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十三条的规定，被代理人依合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。故原告有权向被告汪小民追偿，被告依法应当赔偿原告的损失，望判如所请。被告汪小民未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汪小民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院逐一认定如下：一、原告提交了北京市第二中级人民法院2017京02民终11222号与11220号《民事判决书》，拟证明因汪小民以其违法设立的京发公司西藏分公司收取第三人保证金未退换，导致法院判决原告京发公司承担还款责任的事实，本院审查认为该证据系法院生效判决文书，其来源的合法性、形式的真实性、内容的关联性依法予以认定，能够达到原告的证明目的。二、原告提交了原告工商注册信息和公司章程与京发公司西藏分公司工商注册信息和公司章程，拟证明京发公司与京发公司西藏分公司并不存在总分公司关系，被告汪小民系京发公司西藏分公司的负责人，也是注册行为的实施人的事实，本院审查认为，该证据虽系复印件，但能与西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102行初字3号《行政判决书》中所确认的汪小民伪造京发公司章程、企业（公司）申请登记委托书、分公司设立登记申请书等相关资料向工商行政部门申请设立了京发公司西藏分公司的事实相印证，故对其来源的合法性、形式的真实性、内容的关联性依法予以认定，能够达到原告的证明目的。三、原告提交了北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心〔2015〕文检字第460号《司法鉴定意见书》、西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102行初字3号《行政判决书》，拟证明京发公司西藏分公司登记注册中使用的京发公司公章系伪造的事实，本院审查认为，西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102行初字3号《行政判决书》系一审法院文书，虽被二审法院以该案超诉讼时效为由驳回起诉，但其依法所确认的事实应依法予以采信，该判决书中确认了《司法鉴定意见书》的鉴定事项及结论的真实、合法，相对方西藏自治区工商行政管理局并无异议，足以印证原告提交的北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心〔2015〕文检字第460号《司法鉴定意见书》的真实性，该组证据足以证明原告的待证事实。四、原告提交了拉萨公安局对汪小民、ＸＸ的询问笔录，西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初44号《民事判决书》，拟证明询问笔录是真实的，被告汪小民是注册京发公司西藏分公司的行为人，应当对相应的行为承担赔偿责任的事实，本院审查认为，西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初44号《民事判决书》系法院生效判决文书，其证据三性依法应予认定，该文书中认定了拉萨市公安局对被告汪小民、案外人ＸＸ进行询问，主要内容为京发公司西藏分公司系案外人ＸＸ受被告汪小民委托从京发公司的王来生处取得备案注册需要的资料并到相关部门备案登记的事实，询问笔录虽系复印件，其内容能与西藏自治区拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初44号《民事判决书》确认的上述事实相一致，故对其来源的合法性、形式的真实性、内容的关联性依法予以认定。五、北京市东城区人民法院（2018）京0101执1797、1798号《执行通知书》、编号分别为：2018060081、2018050524、2018050609、2018060082的《北京市人民法院案款收据》，拟证明北京市东城区人民法院已强制执行原告京发公司2461596.43元的事实，本院审查认为该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，依法与认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终11220号与11222号《民事判决书》，二判决确认以下事实：2012年8月24日，那曲公署与京发公司签订《西藏那曲地区那曲镇城市基础设施建设项目（城市给排水和集中供热工程）工程建设总承包招标文件》（以下简称招标文件），约定京发公司作为项目招标代理机构，汪小民在京发公司签字盖章处签名，系京发公司认可的项目处负责人，当时负责在西藏地区进行招标代理、监制招标文件等工作。2012年9月21日，中冶天工公司向京发公司西藏分公司汇款交纳投标保证金80万元，2012年9月26日，二十二冶公司向京发公司西藏分公司汇款交纳投标保证金80万元，二公司又按要求另支付120,850元购买了《招标文件》及相关资料。由于该项目中止招标，那曲行署同意对每位投标人补偿并支付其他相关的费用，共计1,109.805万元。根据一审法院调取的证据显示，该款已由那曲镇基础设施建设工程指挥部全部汇给京发公司西藏分公司。2013年6月17日，京发公司通知二十二冶公司与中冶天工公司，由投标保证金接收单位全额退回各投标人投标保证金80万元整，招标人对各投标人进行补偿及赔偿损失部分（含退还招标文件及相关资料费用）费用共计49.7314万元/投标人。如对此赔偿及补偿方案无���议，招标人将按此补偿金额向我司账户进行转账，并由我公司代为保管，待贵单位出具承诺书后，我司以转账或现金形式向贵单位进行支付……后京发公司西藏分公司未向中冶天工公司与二十二冶公司退还保证金等款项，以致二公司将京发公司与京发公司西藏分公司起诉要求返还。因此，11220号判决书维持一审判决，限京发公司在判决生效之日起十五日内向中冶天工集团返还保证金80万元，并按照中国人民银行同期存款利率支付该项目自2013年9月25日起至实际付清之日止的利息。11222号判决书判决，一、京发公司在判决生效之日起十五日内向中冶天工集团返还保证金80万元，并按照中国人民银行同期存款利率支付该项目自2013年9月1日起至实际付清之日止的利息；二、京发公司在判决生效之日起十五日内向��冶天工集团支付补偿费497,314元，并按照中国人民银行同期存款利率支付该项目自2013年9月25日起至实际付清之日止的利息。另，二判决书还确认以下事实：2016年1月12日，京发公司称京发公司西藏分公司工商备案资料中的印章系伪造，向西藏自治区拉萨市城关区人民法院提起行政诉讼，请求确认西藏自治区工商行政管理局准予设立京发公司西藏分公司的具体行政行为无效，被该院作出的（2017）藏0102行初6号行政裁定驳回起诉，京发公司上诉后被二审法院驳回上诉，维持原裁定。京发招标公司举报汪小民犯罪，北京市公安局东城分局已立案。一审法院向北京市公安局东城分局调取了相关资料，显示：1.京发公司西藏分公司于2012年9月21日收到中冶天工公司汇入的80万元，于2012年9月26日收到二十二冶汇入的80万元。2.京发招标公司副总经理逯兆乾报案时自述：‘‘汪小民2010年11月入职我公司，担任我公司‘西藏自治区那曲镇城市基础设施建设项目工程’项目负责人……按我公司规定每个投标公司先期交付80万元保证金，这80万元保证金不管最后是否招投标成功是要退还的。可是到了2012年10月份左右，由于西藏自治区那曲地区行政公署的政府方面人事变动等原因停止了该招投标项目。最后西藏自治区那曲地区行政公署决定给每个投标公司497,314元的补偿金，事情就这样结束了……这时候我公司才知道汪小民当时没有把这些款项退还给投标公司……”2018年2月24日，北京市东城区人民法院分��作出（2018）京0101执1797号、1798号《执行通知书》，因中冶天工集团与二十二冶集团于2018年2月12日申请强制执行，要求京发公司立即履行法律文书确定的义务即法律规定的义务。2018年5月30日、5月31日、6月5日，北京市东城区人民法院分别出具了编号为2018050524、2018050609、2018060081、2018060082的《北京市人民法院案款收据》，载明在卷号为（2018）京0101执1798号执行案中，京发公司分别缴纳执行款814,440元、121,561.65元，在卷号为（2018）京0101执1797号执行案中，京发公司分别缴纳执行款1,329,855元、195,739.78元,共计2,461,596.43元。2016年6月15日，西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102行初字3号《行政判决书》，该判决认定以下事实：2016年1月12日，京发公司向西藏自治区拉萨市城关区人民法院提起行政诉讼，请求确认西藏自治区工商行政管理局（以下简称区工商局）于2008年4月作出的准许京发公司西藏分公司的具体行政行为无效并采取补救措施。该案审理中，区工商局提交了北京华夏物证鉴定中心的司法鉴定意见书，京发公司对此予以认可。该意见书证明：2015年12与23日，区工商局向北京华夏物证鉴定中心要求对汪小民申请设立京发公司西藏分公司是提交得企业（公司）申请登记委托书、分公司设立登记申请书、京发公司任命书、关于在西藏拉萨成立分公司的决议、企业法人营业执照、公司章程上加盖的名为“北京市京发招标有限公司”印章与京发公司在北京市工商行政管理局东城分局备案的印章进行比对，鉴定意见认为印章印文不是同一枚印章盖印形成。2016年12月19日，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出（2016）藏01民初44号《民事判决书》，该判决书认定，2016年3月28日，拉萨市公安局刑警支队对汪小民和ＸＸ进行了询问。汪小民陈述京发公司西藏分公司是由其委托ＸＸ是从京发公司职工王来生处取得相关资料后成立的，成立后在具体业务过程中，王来生参与重大项目的监督，也多次接待京发公司高层赴藏视察，京发公司对京发公司西藏分公司的成立时知情的，汪小民通过其本人和公司账户向京发公司支付管理费。ＸＸ认可是受汪小民的委托从京发公司王来生处取得相关的资料，并进行登记的事实。本院认为,本案系追偿权纠纷，追偿权能否成立，关键在于原告京发公司所遭受的损失，是否系无权代理人被告汪小民的代理行为所致。本案中，原告虽已向公安机关报案，称被告汪小民未退换中冶天工集团与二十二冶公司的保证金及赔偿款而致原告京发公司遭受损失，而被告汪小民在接受公安机关询问时陈述，原告京发公司对京发公司西藏分公司的成立是知情的，也进行了一定的管理，这均需公安机关进一步甄别，而那曲公署退换到京发公司西藏分公司的相关款项，是被告汪小民据为己有还是挪作他用，是否与原告京发公司存在利害关系等，都需公安机关进一步查证，故原告证据不足以证明其事实主张，应承担相应的不利后果，故对原告要求被告汪小民赔偿损失2,461,596.43元及利息的请求，依法不予支持，原告有新证据可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京市京发招标有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15,161元（原告北京市京发公司有限公���已预交），由原告北京市京发公司有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  胡文军二〇一八年九月四日书记员  钟 瑜