河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初540号原告：刘俊启，男，1974年3月1日生，汉族，大城县医院职工，住大城县。委托代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。被告:刘喜昌，男，1973年6月3日生，汉族，无业，住大城县。委托代理人：刘萌，河北城舒律师事务所律师。原告刘俊启与被告刘喜昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，原告于2016年12月31日自愿撤回起诉，本院已裁定予以准许。本院于2017年1月25日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊启向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款600000元并自2015年7月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期借款利率支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月25日，被告向原告借款60万元，借款于当日交付，被告借款后当即给原告书写了借条，被告在借条中承诺该笔借款于当年6月底还清。但借款到期后，被告却没有偿还，原告遂提起诉讼，请求依法裁判。被告刘喜昌辩称，其与原告之间不存在借款的事实，原告所起诉的60万元是之前被告以及案外人付某、马某合伙向原告借款120万元衍生的利息。具体借款过程是：2015年5月13日前后，被告及付某、马某向原告借款120万元，该款是用农行卡和工行卡两张卡转出的。被告等三人分别于2013年6月14日、2013年6月15日、2013年6月17日、2013年10月18日通过银行给原告转款389000元用于偿还借款；在此期间，被告等三人还通过其他方式偿还原告71000元；2014年7月22日，被告通过变卖一件红木家具偿付原告970000元。以上共计偿还1430000元；其中1200000元是本金，另230000元是利息。2015年2月25日，原被告及付某将所借之款按月息5分进行了计算，算好利息共计648000元。经协商，双方均同意按60万元计算，最后被告和付某共同签字给原告出具了借款60万的借条，但之后，原告以和付某不熟悉，付某经常不在家为由，强烈要求被告再给原告出具内容相同的一份借条，被告无奈才又以自己名义给原告打了内容基本相同的另一张借条，并将借款120万元及刚才所打60万元的借条收回。综上事实，被告认为双方约定的利率是月息5分，已严重超过了法律规定的上限，依法应当认定无效。故认为法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、借条（原件）一张。借条内容为：今借到刘俊启现金陆拾万元整借款人刘喜昌2015年2月25日到6月底还清。二、中国农业银行股份有限公司廊坊分行出具的个人账户明细7页。该明细列出了刘俊启账号62×××72自2014年8月1日至2015年2月27日存入和支出现金以及转账的情况。原告提供上述证据一拟证实被告借款的事实。证据二拟证实原告在借给被告款时手中存有现金的事实。被告围绕其辩称事实提交证据如下：A、借条（原件）一张。借条内容为：今借到刘俊启现金陆拾万元整付某刘喜昌2015年2月25日结到6月底还清。B、证人付某、马某证言各一份。付某自称和原被告均系朋友关系，其证实刘喜昌所欠原告的60万元是原来所借120万元按5分利率计算的利息，原告并没有实际借给被告60万元，认可被告提供的证据A中其签名是真实的。证人马某自称和原被告也均系朋友关系，马某证实其原来和刘喜昌、付某想合伙买东西，便从原告刘俊启手中借了120万元，称有一年春节期间刘喜昌给其打电话叫其和刘俊启一起去和付某要账，其因为没有时间便没有去，后来刘喜昌在电话中说，算来算去欠人家70来万，刘俊启给了点面，打了60万的欠条。C、银行卡交易明细单8页。该明细单只有户名为刘传芬一页注明了对方账号、转款金额，但未注明对方姓名；刘喜武一页注明了转款人，但未载明对方姓名和账号。其他明细单均未载明转款人的姓名及对方账号、户名等信息。D、被告和原告之间的电话录音一份。该录音能体现是在原告起诉被告之后录的音。在电话中被告认可欠原告的钱，但称欠款是和付某共同欠的，付某已经给原告打了条，打条的时间是春节后初几们，是在付某家里打的，因原告和付某不熟不愿找付某的麻烦，才又让被告重新打了条，被告自己打的这张条付某不知道，被告认可其和付某两个人打的条在其手中，被告认为原告应该起诉其和付某两个人。被告在该录音中说所欠原告的款是借120万形成的利息，但原告对此并未表明态度。原告在该录音中称款是被告借的，是付某用的。被告提供上述证据A、B、D拟证实被告所述与原告借款120万元及形成60万元借条的事实经过。证据C拟证实被告向原告借款120万元后被告偿付款项的事实.本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下：一、关于原告主张被告刘喜昌从原告处借款60万元的事实是否存在以及被告辩称的事实是否成立。原告为证实其所述事实提供证据一和证据二予以证实。被告对证据一质证称，该借条确系被告所打，但原告在诉讼过程中承认开始是让付某打的借条，之后，原告以和付某不熟悉付某经常不在家为由，才又让被告以自己名义打了上述借条，因此认为即使该借条有效的部分也应该和付某索要；对证据二质证称，原告提供的账户明细中支取款项的日期和借条形成的日期都非常遥远，原告不可能在几年前就知道被告或者案外人要向他借款而积攒现金，不符合常理。另原告在原审笔录中曾自称没有打款记录，没有证据提交。原告对被告提供的证据A质证称，认可被告对证据一质证时所表达的质证意见中关于两张借条形成过程的表述，称证据A借条原来在被告手中，是被告交到原审法庭的，原审法庭又把该借条转给了原告。原告对证据B中付某的证言质证称，证人是在说谎，当时原告是把60万元现金交给的刘喜昌，刘喜昌又把钱给了付某，我是看着他们把钱拿走的。对证人马某的证言质证称，马某的证言都是刘喜昌在电话中告诉他的，他并不了解实情，他也没有参与任何事情，因此认为该证言不可信。原告对证据C质证称，该证据不能证明清单款项转出人是本案被告或被告委托的人，转出的款项也没有载明是转给的原告，因此认为该证据和本案没有关联性。对证据D质证称，原告在录音中始终没有承认其所起诉的60万元是原来120万元衍生的利息，始终说是现金，因此认为录音和原告所起诉的60万元没有关系。本院认为，原被告对在诉讼过程中原被告分别提交的两份借条的真实性均未提出异议，证人付某出庭作证时亦认可借条中的签名是其本人所签，故本院对两份借条的真实性予以确认。被告对其辩称事实所提供的证据A是由被告和付某共同签的名，证据B中证人马某认可在与原告的借款业务中其和被告及付某是合伙关系，应该认定证人付某和马某均和本案有利害关系，两名证人的证言效力较低。证据C中户名为刘传芬和刘喜武的明细单没有载明刘传芬、刘喜武和本案的原被告之间的关系，也没有载明款项转入方的姓名；其余明细单没有体现银行转出款的具体接收人、转入账户等信息。证据D是在原告起诉之后被告进行的电话录音，在该录音中原告对涉案60万元系是否是由原来所借120万元衍生的利息没有明确表态。因此，被告所举证据不充分，不能充分被告所辩事实。而在涉案两份借条中分别体现借走的是“现金”和“人民币”，且原告所举证据二能证实原告手中有存有现金的可能，因此，本院对原告所述事实予以认定，对被告辩称事实不予认定。二、关于借款是被告刘喜昌一人所借还是刘喜昌和案外人合伙所借。结合原被告在诉讼过程中提交的证据，本院认为，涉案借条之一有案外人付某的签名，被告和另一证人马某均承认在借原告款项的业务中和付某三人是合伙关系，证人马某作为被告方的证人出庭作证，其证言可信度很高，据此，本院认定所欠原告的债务是被告和案外人合伙所欠。本院认为，按照本院认定的事实，被告所借原告之款应视为合伙债务，而合伙债务应由全体合伙债务人连带清偿，如果偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。债权人可以可以依其选择，请求全体、部分或者某一个合伙人对全部合伙债务进行清偿，被请求的合伙人即需全部清偿。本案中，原被告之间借贷关系成立，被告应偿付原告全部借款本息，被告超出自己应当承担数额的部分，可向其他合伙人追偿。原告主张自2015年7月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期借款利率支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘喜昌偿付原告刘俊启借款60万元，自2015年7月1日至借款付清之日止，以60万元为本金，按同期同档银行借款利率由被告向原告支付利息。案件受理费9800元，由被告刘喜昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  李桂伟审判员  刘保健审判员  焦 静二〇一八年一月二十六日书记员  卞志媛