四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川10民终817号上诉人（原审原告）：汤付仙，女，汉族，1964年11月4日出生，户籍地四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艺琳，四川汉安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区凤窝街289号金帝大厦2层。统一社会信用代码：91511000689924245L。负责人：李燕，总经理。委托诉讼代理人：杨林果，该公司员工。委托诉讼代理人：喻强，该公司员工。上诉人汤付仙因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司返还原物纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤付仙的委托诉讼代理人何云萍、黄艺琳，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司的委托诉讼代理人杨林果、喻强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤付仙上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。原审认定：“2010年3月1日原告汤付仙以劳务派遣的方式到被告人中国人民人寿保险公司内江中心支公司从事保险业务工作。”原判对于劳务派遣关系的认定，是没有任何证据进行的认定，属于违法认定。原判认定：“2013年11月3日，原告汤付仙向被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司缴纳医疗保险差额22000元，被告公司出具收据一张。”原判决对该时间点的认定是完全违反证据的认定，属于违法认定。原判认定：“原告汤付仙是在与被告公司签订《劳动合同书》前就将医疗保险补差价款22000元交给了被告公司，可见其时希望以单位的名义办理退休，并对办理退休手续时应补缴个人医疗保险费的事宜也是知晓的，该行为符合民法总则的自愿原则”原判法院此理由的事实认定是错误的，推段认定是违法的，所适应法理是不合适的。2.原判适用法律错误。本案涉及款项是医疗保险差额。问题的根本是在于明确这笔费用是用人单位负担还是员工负担。医疗保险差额是社保款项事务，该事务不仅适用法律的规范，更多的是适用地方政府的规范。3.原审判决结果严重侵犯社会主义国家劳动者的权益和尊严，有失人民法院应维护的公平正义。被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司辩称，对上诉人的上诉理由不认可，请求二审法院维持一审判决。汤付仙向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告人民币22000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告汤付仙2009年12月前一直在中国人寿保险公司内江支公司从事保险业务工作，该保险公司没有为其缴纳医疗保险。2010年3月1日原告汤付仙以劳务派遣的方式到被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司从事保险业务工作，当时没有与被告公司签订书面劳动合同，用人单位即被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司为原告汤付仙缴纳了2010年4月至2014年11月的养老、失业、医疗、工伤等社会保险。2013年11月3日，原告汤付仙因面临退休，为了以单位参保的形式办理退休，原告汤付仙向被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司缴纳医疗保险差额22000元，被告公司出具收据一张。2013年11月13日原告汤付仙与被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司签订书面《劳动合同书》一份，期限2013年11月13日至2015年2月28日。2014年11月原告汤付仙办理退休手续时，被告公司将其缴纳的22000元向医疗保险机构补缴了21287.70元，汤付仙以单位退休的形式纳入医疗保险体系，2016年3月24日被告公司将剩余的712.30元退给了原告汤付仙。原告退休后仍在被告公司工作至2017年12月。原告汤付仙认为退休时补缴的21287.70元医疗保险费应当根据地方政府文件规定由被告公司承担，故诉至一审法院要求被告退还补缴的医疗保险费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。国务院《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》第二条亦规定基本医疗保险费由用人单位和职工共同缴纳。从以上法律、法规的规定可见，医疗保险费是用人单位与职工共同缴纳，用人单位在用工期间应无条件为职工缴纳应缴的医疗保险费。本案被告在用工期间按时、足额为原告汤付仙缴纳了四年多的医保费用；并且根据原、被告签订的《劳动合同书》第十一条的规定“甲乙双方按国家和当地的规定参加社会保险，甲方为乙方办理有关社会保险手续，并承担相应社会保险义务。”被告公司也以单位名义为原告办理了退休手续，使原告享有养老金及医疗保险待遇；另外原告汤付仙是在与被告公司签订《劳动合同书》前就将医疗保险补差款22000元交给了被告公司，可见其是希望以单位名义办理退休，并对办理退休手续时应补缴个人医疗保险费的事宜也是知晓的，该行为符合民法总则的自愿原则；至于原告汤付仙原供职多年的单位没有为其缴纳医疗保险费事宜，应当通过其他途径或另案解决；经查被告公司与原告汤付仙原供职公司系不同的单位，根据公平原则被告没有义务为原告汤付仙补缴应由原供职单位缴纳的医疗保险费用，纵观全案被告中国人民人寿保险公司内江中心支公司在处理原告汤付仙退休事宜中没有违法行为及过错。故对原告要求被告退还其医疗保险补差款的诉求一审法院不予支持。对于被告提出本案原告的诉求超过诉讼时效问题，因被告2016年3月24日才将医疗保险补差后的余额712.30元退回原告汤付仙账户，因此诉讼时效没有超过三年，被告的此项辩称理由不成立。一审法院判决：驳回原告汤付仙的诉讼请求。二审中，被上诉人提交如下证据，欲证明案涉款22000元不应退还。证据一、汤付仙缴纳22000元的《收款收据》。证据二、汤付仙补交医保证明。证据三、内江市人民政府关于印发内江市基本医疗保险市级缴费年限适用意见的通知书（内府法【2006】53号）。证据四、《内江市城乡基本医疗保险经办规程》（内人社发【2017】84号）。证据五、《内江市人民政府关于印发内江市城镇职工基本医疗保险暂行办法的通知》（内府发【2000】119号）。证据六、《内江市人民政府关于印发内江市城镇基本医疗保险实施办法的通知》（内府发【2014】36号）。证据七、《社会保险法》。证据八、《劳动法》。证据九、内江市参保单位社会保险参保缴费证明。汤付仙的质证意见为：被上诉人提交的证据一、证据二、证据三在一审的时候已经提交。证据四、证据五、证据六、证据九庭后核实，被上诉人的证据达不到被上诉人的证明目的，汤付仙在2009年就在被上诉人处上班，汤付仙是在2014年退休，退休后也是在被上诉人处上班一直到2017年。被上诉人提交的证据与本案无关。本院认为上述证据与本案相关联，本院予以确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系案涉的21287.70元，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司是否应退还给上诉人汤付仙。案涉的21287.70元系汤付仙交付给被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司用于为其缴纳向医疗保险机构补缴的款项，并非支付给被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司的，该款由被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司己支付给了医疗保险机构。一审根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条规定，认定该款应由汤付仙自行支付，并判决驳回汤付仙的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人汤付仙上诉所称“被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司内江中心支公司应向其退还该款”的理由，本院不予支持。综上所述，汤付仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由汤付仙负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一八年九月十八日书记员 何 敏