锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2018）内2502行初40号原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司，地址锡市希办一棵树街西苑小区B9栋东3号。法定代表人哈斯宝鲁，职务董事长。委托代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局，住所地锡林浩特市劳动服务大厦。法定代表人长明，职务局长。委托代理人吴志辉，锡盟人社局仲裁管理科副主任。委托代理人周丽文，锡盟人社局工伤保险科科员。被告锡林郭勒盟行政公署，住所地锡市锡林郭勒经济开发区。法定代表人霍照良，职务盟长。委托代理人吉胡楞图，锡盟行署法制办公室工作人员。委托代理人金芳，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司诉被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局、锡林郭勒盟行政公署不服工伤认定行政复议一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，于2018年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苗永军，被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局的委托代理人吴志辉、周丽文，被告锡林郭勒盟行政公署的委托代理人吉胡楞图、金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出编号201807号认定工伤决定书，认为达胡巴雅尔的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告锡林郭勒盟行政公署于2018年6月5日作出锡署复决字（2018）2号行政复议决定书，认定锡林郭勒盟人力资源和社会保障局对被申请人达胡巴雅尔作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，维持锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2018年1月18日作出201807号认定工伤决定书。原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司诉讼请求：一、依法撤销第一被告2018年1月18日作出的201807号《认定工伤决定书》和第二被告作出的锡署复决字（2018）2号行政复议决定书；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与达胡巴雅尔因工伤认定纠纷，不服被告锡林郭勒盟人力资源社会保障局于2018年1月18日作出的201807号《认定工伤决定书》，原告向被告锡林郭勒盟行政公署申请行政复议。被告锡林郭勒盟行政公署作出了锡署复决字（2018）2号行政复议决定书，维持了第一被告的工伤认定。原告认为被告作出的认定书事实采信有偏差，法律适用有误。达胡巴雅尔系饮酒后死亡，不能被认定为工伤，理由：一、事实认定错误。达胡巴雅尔系饮酒后死亡，死亡既不是在工作时间，也不是在工作岗位上。二、法律适用有误。《工伤保险条例》第十五条，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，可以认定为工伤。而本案中，无任何证据证明，被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。原告向法庭提交以下证据：一、空港物流园区的现场视频资料（光盘）；证明：死者死亡地点及时间与被告决定书内容不符，并不是办公兼休息场所；二、庭前提出申请法庭调查的申请：1、死者身份是否为公职人员；2、鄂尔多斯市空港物流园区公安局的出警记录。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局辩称，2017年9月21日腾立（达胡巴雅尔之子）递交达胡巴雅尔的工伤认定申请，2017年12月11日补正材料后，我局于2017年12月11日受理。12月28日向原告送达了举证通知书，原告在规定的时间内未向我局作出答复。我局根据提交的材料调查核实情况如下：2016年9月19日，达胡巴雅尔随原告公司总裁兼法定代表人哈斯宝鲁到鄂尔多斯伊金霍洛旗空港物流园区的内蒙古蒙元北斗畜牧科技有限公司出差，该公司为达胡巴雅尔安排了一间房屋临时办公兼休息。2016年9月23日下午4时-5时左右，达胡巴雅尔在临时办公兼休息场所突发疾病经抢救无效死亡。鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局出具的死亡通知书表明：达胡巴雅尔2016年9月23日空在伊旗港物流园区蒙元公司出差期间因心脏病猝死死亡。根据申请人腾立提交的材料，认定达胡巴雅尔受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，作出认定工伤决定书（编号201807）。原告称达胡巴雅尔系饮酒后死亡，不能认定为工伤，与相关法律法规不符。根据鄂尔多斯市公安局空港物流园区派出所询问笔录，达胡巴雅尔2016年9月23日中午与被询问人在餐厅喝了酒，但根据《工伤保险条例》第十六条：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的之规定及《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任之规定，内蒙古蒙元牧业有限责任公司并未在规定时间内向我局提出达胡巴雅尔死亡当时处于醉酒状态的证据，仅是饮酒，不符合《工伤保险条例》第十六条第二款不予认定工伤规定。原告称达胡巴雅尔死亡既不是在工作时间，也不是在工作岗位上，与事实不符。根据鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局出具的死亡通知书和派出所询问笔录，均证实达胡巴雅尔系在出差过程中，在公司为其安排的宿舍内死亡。根据鄂尔多斯第三人民医院急诊病历手册，就诊时间2016年9月23日下午5时20分，与鄂尔多斯市公安局空港物流园区派出所询问笔录中发现达胡巴雅尔发病时间一致，以上证据均可表明胡巴雅尔是在工作时间突发疾病经抢救无效死亡。原告称《仲裁书》不能作为认定事实的依据。我局作出201807号认定工伤决定书，不单以锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会出具的锡劳人仲字（2016）136号仲裁裁决书为依据，根据内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初365号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1560号民事裁定书，达胡巴雅尔与内蒙古蒙元牧业有限责任公司存在劳动关系，我局采用以上判决书作为证明材料合理合法。我局作出201807号认定工伤决定书，是综合涉及案件公安机关、医疗机构等证据，依据事实作出。综上所述，我局对达胡巴雅尔作出的201807号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉讼请求不成立，请依法驳回。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请表；3、锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（锡劳人仲字[2016]136号）；4、内蒙古自治区锡林浩特市人民法院民事判决书（2017）内2502民初650号；5、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事裁定书（2017）内25民终1560号；6、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告；7、达胡巴雅尔身份证复印件；8、腾立身份证复印件；9、锡盟人社局出具的工伤认定补正材料告知书；10、锡盟人社局出具的工伤认定举证通知书；11、举证通知书及工伤认定决定快递邮寄单；12、鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局出具的死亡通知书；13、鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局刑警大队询问笔录；14、鄂尔多斯市第三人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件；15、鄂尔多斯市第三人民医院出具的门急诊病历手册。1-11组证据证明我局对达胡巴雅尔工伤认定的时限、申请材料审核、工伤认定调查审核、作出工伤认定的决定、工伤认定结论送达等程序合法。12-15组证据表明：达胡巴雅尔系在出差过程中，在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，对达胡巴雅尔所受伤害认定为工伤合理合法。被告锡林郭勒盟行政公署辩称，一、被告作出的行政复议决定行政程序合法。2018年4月2日，被告收到原告提交的行政复议申请，依法受理该申请，并将行政复议案件受理通知书及行政复议答复通知书分别送达给了原告和第一被告锡盟人力资源和社会保障局。锡盟人社局在法定期限内提交了相关证据材料。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款规定，作出锡署复决字（2018）2号行政复议决定书，行政复议程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回原告的诉求。被告锡林郭勒盟行政公署在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、锡署复决字（2018）2号《行政复议决定书》及锡署复送字（2018）第2-3号、第2-4号《送达回证》、EMS妥投查询单，证明第二被告对涉案行政行为作出行政复议决定的时间、内容、结果以及送达给当事人的事实情况；2、原告提起行政复议时提交的“行政复议申请书、营业执照复印件、法人身份证明及个人身份证复印件”，证明第二被告收到原告提起的行政复议申请以及申请复议是提供的有关材料事实。3、行政复议申请登记表，证明第二被告对原告提起的行政复议申请，经审查，符合法定受理条件，决定予以受理的事实。4、锡林郭勒盟行政公署行政复议受理通知书锡署复受字（2018）第2号及锡署复送字（2018）第2-1号送达回证；证明：第二被告受理原告提供的复议申请后，就有关受理事项对原告进行通知的事实及送达情况。5、锡林郭勒盟行政公署锡署复通字(2018)第2号行政复议答复通知书及锡署复送字（2018）第2-2号送达回证；证明：第二被告受理原告提出的从行政复议申请后，按程序将行政复议申请书副本送达给第一被告锡林郭勒盟人社局，并通知其在法定期限内对申请人的行政复议申请提出书面答复、提交当初作出涉案行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实；6、第一被告向第二被告提交行政复议答复书及在复议过程中提供的证据清单材料，证明第一被告锡盟人社局在行政复议期间向第二被告提出的书面答辩意见并就作出的涉案行政行为提供证据材料的事实。第二组证据：第二被告作出涉案行政复议决定的法律、法规：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十七条第一款、《中国人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项：证明：第二被告对涉案行政行为作出行政复议决定的法律依据。庭审质证情况：原告对被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局提交的工伤认定决定书、死亡通知书、询问笔录不认可，对申请表认可，但不能作为证据；对仲裁裁决书与法院裁决书真实性认可，但对本案事实没有查明，原告曾经提出过异议，只是通知死亡的事实，对附加的时间地点没有依据；对其他材料无异议。原告对被告锡林郭勒盟行政公署提交证据复议决定书不认可；对其工作过程无异议，对复议结论有异议；对其他材料真实性无异议。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局对原告提交证据的质证意见：光盘内容是出警记录，与本案无关联不予认可，出警询问笔录及死亡通知书完全说明本案事实。被告锡林郭勒盟行政公署对原告提交证据的质证意见：1、光盘与被告作出的复议行为无关联性，死者是否是出差时间死亡已由鄂尔多斯市空港物流园区公安局出警记录证实了其死亡时间及地点。2、对于两份申请，认为法庭无需调取，法院判决书及公安局出具的死亡通知书足以证明原告申请调取的内容。本院对上述证据认证如下：对二被告提交证据的真实性、客观性、关联性予以确认，并予以采信。对原告提交的证据光盘，记录了鄂尔多斯市空港物流园区公安局出警时间、地点和经过，与达胡巴雅尔是否具备认定工伤条件无关联性。经审理查明，2013年7月6日，原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司与达胡巴雅尔签订了劳动合同。2013年12月7日，任命达胡巴雅尔为该公司副总裁。2016年9月19日，达胡巴雅尔随原告公司总裁兼法定代表人哈斯宝鲁到鄂尔多斯市伊金霍洛旗空港物流园区的内蒙古蒙元北斗畜牧科技有限公司出差，该公司为达胡巴雅尔安排了一间房屋临时办公兼休息。2016年9月23日下午4时-5时左右，达胡巴雅尔在临时办公兼休息场所突发疾病经抢救无效死亡。鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局出具的死亡通知书表明：达胡巴雅尔2016年9月23日在伊金霍洛旗空港物流园区蒙元公司出差期间因心脏病猝死死亡。达胡巴雅尔死后，其子腾立向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确认其父达胡巴雅尔与原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司存在劳动关系。锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月17日作出锡劳人仲字[2016]136号仲裁裁决书，确认达胡巴雅尔与原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司存在劳动关系；原告不服，向法院提起民事诉讼，锡林浩特市人民法院于2017年7月6日作出（2017）内2502民初650号民事判决书，原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司与达胡巴雅尔存在劳动关系；原告不服，提出上诉，锡林郭勒盟中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）内25民终1560号民事裁定书，以上诉人内蒙古蒙元牧业有限责任公司经依法传唤，无法定事由未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。2017年9月21日达胡巴雅尔之子腾立向被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局递交了达胡巴雅尔的工伤认定申请。被告根据申请人腾立提交的材料，认定达胡巴雅尔受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，于2018年1月18日作出编号201807号认定工伤决定书，认定达胡巴雅尔为工伤。原告不服，于2018年4月2日向锡林郭勒盟行政公署提出行政复议。被告锡林郭勒盟行政公署于2018年6月5日作出锡署复决字（2018）2号行政复议决定书，维持锡林郭勒盟人力资源和社会保障局201807号认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点：被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的201807号认定工伤决定书是否正确。一、在审理中，原告以死者达胡巴雅尔可能为国家公务人员，提出调查申请。被告出示的证据锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初365号民事判决书和锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内25民终1560号民事裁定书，确认达胡巴雅尔与原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司存在劳动关系。该申请不符合调取证据的条件，本院不予准许。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”；第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局提交的鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局询问笔录、死亡通知书等证据，证明达胡巴雅尔是“因工外出时间”在临时办公兼休息的房屋内因突发心脏病猝死死亡的事实，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。达胡巴雅尔的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项和第十五条第一款第一项的规定。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的201807号认定工伤决定书，认定达胡巴雅尔为工伤的事实确凿，程序合法，虽然适用法律不够全面，但结果认定正确，本院予以支持。被告锡林郭勒盟行政公署作出的锡署复决字（2018）2号行政复议决定书，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。原告以达胡巴雅尔系饮酒后死亡和不是在工作时间、工作岗位上死亡的理由，根据行政诉讼法规定的证据分配规则，属于原告举证责任范围，但原告在认定工伤阶段、行政复议阶段及诉讼中均未能提供相关的证据，对此理由，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古蒙元牧业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申人民陪审员  朱辰龙人民陪审员  王占魁二〇一九年一月三十日书 记 员  刘 嘉附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因公外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；