上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11913号原告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被告：陈根水，男，1971年7月8日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。原告上海大华装饰工程有限公司(以下简称“大华公司”)诉被告陈根水因申请诉中财产保全损坏责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告大华公司的委托诉讼代理人李嵩飞、被告陈根水的委托诉讼代理人刘小勇到庭参加了庭审。诉讼中，经原、被告同意并报请院长批准，本案简易程序延期三个月审理。本案现已审理终结。原告大华公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告利息损失191,991元(以507万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2016年4月12日起计算至2017年1月23日止)。事实和理由：2016年1月4日，被告以原告拖欠其大理石工程款为由，向松江法院起诉，案号为(2016)沪0117民初285号。诉讼过程中，被告向松江法院申请财产保全，本院于2016年1月22日作出民事裁定，冻结了原告507万元的银行存款。后该裁定被实际执行，原告被本院冻结了507万元的银行存款。2016年9月26日，本院经依法审查后，作出(2016)沪0117民初285号民事裁定书，认为被告不具有提起本案的诉讼主体资格，驳回了被告的起诉。后上海住安公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年12月23日作出(2016)沪01民终13132号民事裁定书，依法驳回了上海住安公司的上诉，维持了本院的一审裁定。原告的银行存款被法院冻结后，直接造成原告资金断裂，众多正在履行的合同面临无法履行的风险。为维持企业的运作，原告不得不通过融资渠道筹措资金，支付了高昂的利息，众多在建项目也遭受了严重的损失。除此之外，原告为应对原审案件还需支出十几万的律师费。原告认为，被告在明知其不具有诉讼主体资格的情况下，恶意提起诉讼，并恶意申请财产保全，给原告造成了严重的经济损失，故被告理应赔偿原告所遭受的损失。维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请依法予以支持。被告陈根水辩称：不同意原告诉请，其主张没有事实依据。垫付协议、结算单上均有被告陈根水的签字，人民调解协议书也确定了大理石的工程款，被告和原告存在密切的利害关系，作为原告提起诉讼合法。假设实际施工人是林某某，林某某和陈根水没有同时向法院主张大华公司给付工程款，并没有损坏原告的权益。陈根水申请财保是为了便于执行，被告不存在基于故意或者重大过失进行查封，不能以一般过错苛责被告。经审理查明：陈根水诉大华公司、上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“住安公司”)建设工程施工合同纠纷一案【案号：(2016)沪0117民初285号】，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院于2016年1月22日作出(2016)沪0117民初285号财产保全的裁定，冻结大华公司的银行存款507万元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院于2016年2月15日实际冻结了大华公司开设在上海银行凯旋支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)及浙商银行上海长宁支行的银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX537)。2016年9月26日，本院作出(2016)沪0117民初285号民事裁定书，以原告所主张的债权系案外人林某某得工程款债权，应由案外人林某某主张，陈根水并无就涉案债权提起诉讼的合法依据，陈根水主体不适格为由，裁定驳回了陈根水的起诉。上海住安公司不服上述裁定，向本市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月23日出具民事裁定书，裁定驳回了上海住安公司的上诉。2016年12月30日，大华公司向本院提交了《尽快解除财产保全措施申请书》，陈根水通过其委托诉讼代理人刘小勇律师于2017年1月9日向本院寄送了解除查封的申请。本院于2016年1月10日裁定解除对大华公司银行存款507万元的冻结措施或者其他相应价值财产的查封和扣押措施。2017年1月23日，上述案件中对大华公司的财产保全措施被实际解除。另查明，2012年9月，上海新佘山置业有限公司(以下简称“新佘山置业公司”)作为发包人、上海市住安建设发展股份有限公司(以下简称“上海住安公司”)作为承包人，双方就佘山一品工程签订了《施工总承包合同》一份，约定工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积约141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层。主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；开工日期：2012年9月10日(具体以建设单位书面开工令为准)，竣工日期：2015年10月12日(以质监站备案验收通过之日起计)，合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额为397,088,056元。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。2013年，上海住安公司作为发包方(甲方)、上海大华公司作为分包方(乙方)，双方签订了《建筑工程分包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅；面积及结构层次：地上三层、局部四层；承包范围及内容：屋面找平、防水及瓦片工程、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程、石材及石材线条干挂工程、涂料及铝板工程、外墙天沟及雨水管工程、雨篷铝板工程、露台石材栏杆工程、外立面铁艺工程等(包括但不限于以上的内容及本工程经专业单位再次深化并经建设单位确认的施工图纸及施工单位报价预算书中的全部工作内容)；承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期；工期：2013年11月28日至2014年11月28日，合同总工期为365天；指派袁军为甲方驻工地代表，指派黄德之为乙方驻工地代表；本工程的结算方式及依据：本分包工程合同价5,560万元，本合同价位最终包干总价，并依据本价格计入最终分包工程竣工结算价，今后不因任何因素调整；装饰材料由乙方自行采购……。合同还对其他相关事宜进行了约定，黄德之在乙方代理人一栏签名。2014年4月30日，上海大华公司出具授权委托书一份，载明委托袁辉为上海大华公司的代理人，代理人根据授权，以上海大华公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程(项目名称)施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由上海大华公司承担。2015年9月28日，被告陈根水及案外人林某某在《千新公路一号地块商品住宅项目袁辉项目(林某某大理石班)》结算单落款处签署了名字，结算金额为5,071,252元，袁辉经审核后也签署了“确认无误，由住安公司帮袁辉班组垫付该项款项”字样。其中，陈根水签名前载明有“制单人”字样。2015年9月29日，陈根水代表“上海大华装饰工程有限公司大理石班组”与包括上海住安公司在内的各公司代表签署了《人民调解协议书》一份，确认大理石班组的工程款为507万元。2015年10月29日，上海萧安公司作为甲方、陈根水作为乙方、上海住安公司作为丙方，三方签订了《垫付协议》一份，约定甲方为乙方就上海市千新公路桃源路千新公路一号地块商品住宅工程垫付507万元民工工资，乙方承诺，委托甲方确定的律师事务所起诉相关单位；民工工资的返还方式：原告诉被告上海大华公司、上海住安公司、袁辉劳动报酬纠纷一案，等该案诉讼终结，进入执行程序，在执行到位的数额中乙方将甲方上述垫付的民工工资返还给甲方……,上述诉讼结果胜诉与否，与乙方无关……,本案起诉的诉讼费不用乙方承担，律师费也不予收取……,丙方同意为乙方的垫付义务承担担保责任；本协议签订后，乙方保证下面的工人不闹事上访，如有违反，则甲方有权终止垫付且乙方应立即返还垫付款及给付相应的利息给甲方。协议还对其他相关事宜进行了约定。庭审中，原告向本院提交了自2016年3月2日至2016年4月11日的银行业务回单，证明截止至2016年4月11日之前，原告在上海银行凯旋路支行被保全账户内的存款余额为5,169,248.36元。被告对于其真实性没有异议。以上事实，有民事裁定书、银行业务回单、解除冻结存款通知书(回执)、总包合同、分包合同、结算单、授权委托书、解封申请及邮寄凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故财产保全损害赔偿应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。本案中，双方的争议焦点是被告的申请是否有过错。本院认为，被告在诉讼过程中对原告的账户申请财产保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，虽然被告的诉请最终因主体不适格而被裁定驳回，但被告系代为洽谈、领取垫付的涉案工程款后向原告提出主张，被告的诉讼请求与财产保全申请，目的仅是为了向原告索要欠付的款项，不存在明显的恶意，其最终被裁定驳回仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，因此，不应认为被告申请财产保全错误。故对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告上海大华装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4,140元，减半收取2,070元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 洪 飞二〇一八年一月十二日书记员 刘思钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。