四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初6100号原告：李林，男，1963年12月26日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。原告：罗鸿，男，1966年10月19日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。原告：谭勇，男，1967年11月18日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。原告：童彦，男，1968年3月20日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：罗水清，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199611698287。被告：宜宾市益康饮食服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市清华街**，统一社会信用代码91511502208900796F。法定代表人：胡耀先。委托诉讼代理人：杨勇，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201110764299。原告李林、罗鸿、谭勇、童彦诉被告宜宾市益康饮食服务有限责任公司（以下简称益康公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林、罗鸿、谭勇、童彦及其共同的委托诉讼代理人罗水清，被告益康公司的委托诉讼代理人杨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林、罗鸿、谭勇、童彦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告2017年8月8日的股东会决议；2.请求人民法院依法撤销被告董事会第一次会议决议；3.被告关于董事长、副董事长及董事的任职通知和被告关于监事会主席、监事的任职通知无效；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告李林、罗鸿、谭勇、童彦系被告益康公司股东。2017年8月8日，被告益康公司召开全体股东会，换届改选第四届董事会和监事会，四原告作为股东也参加了该股东会。1.在选举中，被告公司剥夺了原告童彦2017年8月8日改选第四届董监事的选举权。原告童彦是被告公司的显名股东。被告经股东会决议，对不授权、不确认债权的出资人视为放弃参加董监事会改选的观点是违反《公司法》和公司章程的。2.被告当选的董监事会成员中，有两名候选人选票未过半数，该选举结果违反《公司法》、公司章程及《董监事选举规则》的规定，该选举结果不成立，应当予以撤销。3.没有实行无记名投票选举,不是按照出资10000元为一个投票权，违反了董监事会成员选举规则的规定。4.被告的资格审查委员会对候选人的审查是无效的。之后，被告召开了董事会第一次会议，推选出董事长、副董事长及董事。2017年8月25日召开监事会会议，推选出监事会主席及监事。2017年8月9日和2017年8月25日，被告分别以市益康饮服发（2017）01号和02号文件的形式发布了董事长、副董事长及董事和监事会主席及监事的任职通知。四原告认为，被告以上召开的股东会决议，董事会第一次会议决议，监事会决议和发布的董事长、副董事长、董事的任职通知及监事会主席、监事的任职通知违反《公司法》、被告公司章程等的规定，应当予以撤销和认定无效。故根据《公司法》第22条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持四原告的诉讼请求。被告益康公司辨称：1.被告2017年8月18日召开的股东会作出的决议符合《公司法》及公司章程的规定。被告在召开股东会前将能联系的股东电话通知外，还提前15日在《宜宾日报》刊登了《宜宾市益康饮食服务有限责任公司关于召开股东会的公告》。被告在进行董事、监事选举过程中，应参会大部分股东的要求，对董事、监事的选举中部分候选人的选票未超过半数事宜进行了表决，以投票权数73.85%同意通过股东会决议，决定对该部分董事、监事不再重新投票选举，按照得票多少当选。该决议系经股东会表决作出，并经超过股东会表决权数过半且超过三分之二同意作出，合法有效。2.被告为改制企业，出资人总数为498名，为符合《公司法》关于股东不超过50人的规定，且利于企业管理运行，改制后一直采取的是推选股东代表组成股东会的管理模式，本次董监事会改选也如此。如果股东都不同意进行授权委托，将直接导致企业无法正常运行管理。原告童彦属公司隐名股东，其个人意思表示应当通过显名股东实现，同时，在未经股东推选授权成为显名股东前，其对股东会当然不享有参会表决的权利；童彦要参加股东会行使股东权利，应当经过显名股东过半数同意。在本次董监事会换届选举中，推选出的股东代表（显名股东）一致作出决议对不办理授权且在登报后不到公司确认股权的股东视为放弃参与董监事会改选，原告李林、罗鸿、谭勇均作为显名股东签字同意作出该决议。对本次董监事会改选的每次股东会，被告均进行了通知并在股东会召开前15日登报公告通知，童彦并没有参加任何一次会议。请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告益康公司系原宜宾市饮食服务公司（国有企业）于1996年12月改制后的有限责任公司。根据当时国家政策规定，改制时，公司职工可以出资购买股份成为股东，包括原告李林、罗鸿、谭勇在内的许多职工通过出资入股成为了被告公司股东，被告向出资人分别颁发了《股权证》，《股权证》记载李林的入股金20360元（现金股8144元、奖配股金额12216元）、罗鸿的入股金12604元（现金股5042元、奖配股金额7562元）、谭勇的入股金13574元（现金股5430元、奖配股金额8144元）。根据被告提交的《股东分红计算表》显示，原告童彦的入股金13574元（现金股5430元、量化股6787元，入股日期1996年12月9日）。被告的职工股东人数达到了498人，而根据《公司法》的规定，有限责任公司由五十个以下股东出资设立，因此被告的公司章程以及工商登记备案中均只登记有17名股东，其余400多名股东记载于公司内部股东名册，以17名显名股东代持股的方式行使股东权利。根据2000年7月31日经公司股东代表大会通过的公司章程记载，被告公司由17个股东（胡耀先、李开贵、刘万明、肖先丽、李林、徐克光等人）共同出资设立，公司注册资本为11724064.3元人民币，由股东一次性缴纳认缴的出资额。本案的四名原告中，只有李林在该17名显名股东之列，并且其登记的出资额为46.052万元，占公司总股本的3.93%。被告公司《章程》规定：第十三条公司设股东代表大会，股东代表由各持股基金会的股东遵照出资比例选举产生，股东代表大会为公司的权力机构；第十四条股东代表会的职权包括选举或罢免董事会成员或监事会成员；第十五条本公司设董事会，其成员由股东代表大会多数票选举产生，董事会由5人组成，董事长1人，副董事长2人，董事2人；第二十四条公司设立监事会，监事会由3人组成，监事会成员由股东代表会选举产生，任期三年，届满可连选连任。因被告自2002年起没有对董事会、监事会进行改选，在被告职工股东的要求下，被告于2014年2月25日作出《宜宾市益康饮食服务有限责任公司董监会改选方案（讨论稿）》，由当时的董事会、监事会成员组成董事会、监事会换届改选筹备工作小组，并聘请律师，拟定了改选方案征求股东意见：“二、工作步骤1.以书面形式召开由全体股东参加的会议，大方向以我公司下属经营单位为区域，由各位股东推选本身就具有股东身份的股东代理人作为显名股东记载于公司章程，并组成股东会。2.由新推选产生组成的股东会召开股东会议，拟定董事、监事推选方案，并选举董事、监事。3.由选举产生的董事、监事召开董事、监事会，选举董事长和监事会主席。三、显名股东推选方案结合我司股东人数众多、股权分散的实际情况，拟就本次显名股东推选按照各个推选区域选出指定数量股东，但不得超过50人。在本方案向广大股东公示后，各股东应积极主动与公司联系，进行联系方式登记，提供可靠联系方式（到各推选区域召集人处登记），对未前来参与登记的股东，公司将在媒体发布公告，逾期仍未来参与的，视为放弃参与本次董监事会改选。五、董事会、监事会成员的选举1.显名股东推选完成后，由显名股东组成股东会。2.由股东会指定董事会、监事候选人推选规则。3.候选人资格审查（按照《公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条规定对候选人资格进行审查）。4.董事会、监事会成员由股东大会进行差额选举，以10000元出资为一个表决权，以表决权按照得票高到低确定当选人员。”2014年6月6日，被告在《宜宾日报》上刊登董监事会改选公告：“各位股东：经过股东表决同意，公司现已通过董监事会改选方案，并拟从本公告之日起15日后开始正式实施，请仍未到公司报到的股东及时到公司报到并参与董监事会改选。”2014年7月29日，被告在《宜宾日报》上刊登公告：“各位股东：公司董监事会改选工作正在进行，部分股东至今未按照改选方案参与改选。自本公告之日起7日后仍未按照方案参加改选的，将视为你放弃参加董监事会改选的权利。”2014年8月6日，被告将显名股东推选结果向股东进行了公示，公示了由公司400多名股东推选出的29名显名股东，包括李开贵（代表股权数117235元）、钟祥（代表股权数181503元）、杨川（代表股权数98896元）、罗鸿（代表股权数196481元）、李林（代表股权数130987元）、曾建（代表股权数118495元）、王正容（代表股权数113935元）、谭勇（代表股权数103485元）等人（本案的原告罗鸿、李林、谭勇均在该名单内）。2014年11月13日，董监事会改选筹备小组作出《董监事会改选补充方案（讨论稿）》，载明“各位股东按照改选方案现已委托显名股东29人，未办理委托手续18人。部分股东向公司即商务局书面提出异议，提出其作为出资人即便不办理授权手续也应当享有对公司的话语权。由此，导致广大股东在显名股东推选后不能及时召开股东会。筹备组将上述问题提交广大股东讨论，并就该问题的解决提出以下意见。一、关于未授权的股东的法律地位问题。未进行授权的股东，其仍然是公司的出资人，仍然享有股东的权利和义务。因此这部分人应当登记于公司章程，保证公司股权的完整性。如以后的股东会，经通知后不来参加的可视为缺席。二、补充方案意见通知所有未授权股东到公司办理授权手续，可在本区域已经选举的显名股东中任意委托。对既不办理委托授权，又未在公司登报公告后到公司确认股权的股东，视为放弃参与本次董监事会改选。以上意见，请股东讨论，如同意请签字确认。”有28名显名股东在该《董监事会改选补充方案（讨论稿）》上签名捺印，包括本案原告罗鸿、李林、谭勇。未办理委托手续的股东包括本案原告童彦。2014年11月18日,被告在《宜宾日报》上刊登公告：“各位股东（股东授权代表）：公司决定于2014年12月4日上午9点在公司会议室召开股东会，讨论以下事项。一、决定董监事会候选人推举、选举规则。二、决定董监事会改选第二次股东会议的时间、议题。”2014年12月4日，被告召开股东会，对第四届董事、监事换届选举候选人推举方案和时间进行了决议，股东会决议（一）中记载：“三、候选人推举规则（一）1、参会的显名股东（弃权的股东除外）按一人一票，无记名方式，每票可推举董事会候选人7人，监事会候选人4人。（二）候选人的确定董监事会资格审查通过并公示7日后，公示对象确无本方案规定的不能担任董监事成员情形的，成为正式候选人”，股东会决议（二）中形成了于2014年12月4日当天下午进行董监事候选人推荐的决议。两份股东会决议均有到会的28名显名股东签名捺印。2015年4月11日,被告在《宜宾日报》上刊登公告：“各位股东（股东授权代表）：公司决定于2015年4月28日上午9：00在公司会议室召开股东会，讨论以下事项。一、决定董监事会候选人选举规则。二、讨论并决定公司新《章程》。”2015年4月28日的股东会（2）会议资料载明会议议程包括讨论并当会修改通过董监正式候选人产生方案和公司新章程，废止旧章程。会议形成的《第四届董事、监事换届选举正式候选人产生方案》载明了董监事会成员的任职条件，资格审查由资格审查委员会以一人一票的方式无记名投票表决，资格审查结果在审查完成后第2日张贴公布于公司张贴栏，并同日登报公示，公示期为7天。公示期满后未再发现不符合任职条件的，即成为正式候选人。新公司章程变更了公司的股东人数为33人，包括2014年8月6日公示的29名显名股东，以及一直未办理委托手续的4名股东（童彦、陈锡红、胡耀先、张艺书）。新公司章程规定：第二十五条公司设董事会，由5人组成，由群体股东按照公司《董事、监事推举规则》选举产生后组成；第三十二条公司依法设立监事会，监事会成员由3人组成，其中股东代表2人，公司职工代表1人。2015年11月13日，被告在《宜宾日报》上刊登公告：“各位股东：按照我公司董监事会改选方案，经股东会授权资格审查委员会无记名投票，现将第四届董监事会正式候选人资格审查结果公示如下：董事会正式候选人：钟乾华、谭勇、余学兵、杜春、廖洁、肖永镇、周刚。监事会正式候选人：杨涛、潘伟、周志鹏。公示期限7天。”2017年6月22日，被告在《宜宾日报》上刊登召开股东会的公告：“各位股东（股东授权代表）：公司决定于2017年7月11日上午9时在公司会议室召开股东会，会议讨论以下事项：1、讨论并决定董监事会成员选举规则；2、讨论职工监事选举事宜。”2017年7月11日，董监事会改选筹备组召开的股东会（3）会议资料显示，本次股东会参会人员由公司全体股东（授权代表）、区商务局同志、第三届董监事会成员、律师；本次会议表决通过了《第四届董事、监事换届选举选举方案（讨论稿）》，该选举方案规定：二、选举方式：2.董事、监事的选举由股东无记名投票进行表决，出资10000元为一个投票权（四舍五入），累计计票，得票过半数者当选。如得票过半数者超过应选人数的，按照得票多少排列以票数多的当选。如出现空缺，由股东在未被选举出的剩余正式候选人中按照投票规则进行选举，按照得票多少排列以票数多的当选。六、董事、监事会选举产生后召开第四届第一次董事会、监事会，分别选举产生董事长、监事会主席。七、本次选举所有涉及股权数表决事项，均以登记出资股权数为投票权计算基础。八、本方案经代表表决权二分之一以上同意后立即实施。当天股东会投票表决情况为：总票数1170票，772票同意，398票弃权，形成决议通过《董监事会成员选举规则》（即前述的《第四届董事、监事换届选举选举方案（讨论稿）》）。2017年7月20日,被告在《宜宾日报》上刊登召开股东会的公告：“各位股东（股东授权代表）：公司于2017年7月11日召开股东会会议表决通过了董监事会选举方案，现决定于2017年8月8日上午9时在公司会议室召开股东会，正式选举第四届董事会、监事会（非职工监事），请准时到会。”2017年8月8日，显名股东到场领取选举票进行投票。根据当天的换届选举大会签到簿载明，共有25名显名股东到现场，另有4名股东没有到场，但委托了其他到场的股东代为履行选举权利，包括：黄莉委托李林，季敏委托杜春，刘永同委托钟乾华、罗文敏委托潘伟。选举票的内容包含两个选举项目“董事”和“监事”，并在“投票权数”一栏手写注明了数字（均为整数），在选举票的右上角标注了序号。经庭审查明，“投票权数”一栏标注的数字代表的是显名股东的股权数，为统计票数。经庭审查明，2017年8月8日在投票表决过程中，显名股东李昌华因遗漏勾选监事会成员的选票（董、监事会的选票均在1张纸上，董事的选票在纸的上半部分，监事的选票在纸的下半部分）且已经将选票投入选票箱，在开箱验票前李昌华要求当场开箱取回其选票进行补填，经众显名股东同意，当场开箱找到一张未填写完整的选票，经李昌华本人确认该选票后进行了补填。原告李林在其领到的两张选票（黄莉委托其代为投票）上均注明“未按选举规则无记名投票，弃权。李林”，两张选票的“投票权数”一栏分别标明“22”、“32”。2017年8月8日投票选举过程中，因出现了候选人得票数过半的人数不够应选人数，故到场的显名股东形成了一份决议：“按选举方案，董监事表决投票未过半数票的，一致同意按得多的候选人当选。”该决议上有25名显名股东签名捺印，其中4名股东季敏委托杜春，刘永同委托钟乾华、罗文敏委托潘伟、侯学宾委托潘伟代为进行表决。并在股东签名下面备注：“股票权数共1170票，以上股东表决投票共864票，占股票权数73.85%，已过半数票通过。”经表决，被告公司第四届董监事换届选举结果为：1.董事会当选成员：钟乾华（769票）、杜春（765票）、余学兵（705票）、肖永镇（665票）、廖洁（528票）；2.监事会当选成员：潘伟（730票）、周志鹏（553票）。同日，第四届董事会第一次会议召开，选举出新一届董事长为钟乾华，副董事长为肖永镇。2017年8月9日，被告发出市益康饮服发（2017）01号《关于董事长、副董事长及董事的任职通知》，通告公司属各单位，被告于2017年8月8日上午召开股东会，以无记名投票方式选举出第四届董事会成员五人（肖永镇、钟乾华、杜春、廖洁、余学兵），经董事会第一次会议推选出董事长（法定代表人）钟乾华，副董事长肖永镇，董事杜春、廖洁、余学兵。2017年8月23日，被告公司召开职工代表会，会议决议通过《益康公司第四届监事会职工监事推举及选举方案》，并通过民主推荐、初选、终选3轮选举出职工监事1名徐丽蓉。同日，第四届公司监事会召开会议，到会人员有潘伟、周志鹏、徐丽蓉，形成监事会决议：免去李开贵监事会召集人职务，选举本公司监事会主席为潘伟。2017年8月25日，被告发出市益康饮服发（2017）02号《关于监事会主席、监事的任职通知》，通告公司属各单位，经监事会会议推选出监事会主席潘伟，监事周志鹏、徐丽蓉。现四原告以被告未进行无记名投票并且剥夺了原告童彦的选举权为由，将被告诉至法院，要求判如所请。另查明：1.被告益康公司《章程》载明公司注册资本为11724064.3元，共有胡耀先等17名股东（原告不在股东之列）；工商登记备案股东人数也为17名，与公司原章程中17名股东一致；庭审中被告委托诉讼代理人确认2015年5月28日召开的股东会表决通过了新的公司章程，但新章程至今未到工商行政管理局进行变更和备案。2.被告向法院出具了498名在册股东持股情况表。3.原告申请三名证人出庭作证，三名证人均是被告公司显名股东，均参加了2017年8月8日股东会，证人一、二到庭证明的是李昌华将选票拿出来补填的事实，以及对当天未过半数的竞选人员不再二次投票进行表决和签字的事实，但两名证人均表示签了但没有注意签的什么资料；证人三是候选委员会资格审查成员，到庭证明有股东既是资格审查成员，又是董监事会候选人员，但庭审中证人三表示记不清自己的参会情况也记不清涉事人员姓名。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告是否剥夺了原告童彦的选举权；二、2017年8月8日的董监事会改选程序是否违法。关于焦点一，被告于2014年2月25日作出《宜宾市益康饮食服务有限责任公司董监会改选方案（讨论稿）》，并多次通过在宜宾日报上公告的方式，通知公司的广大股东到公司进行登记，自行委托股东代表代为行使股东选举权，逾期仍未委托的，视为放弃参与本次董监事会改选。董监事会改选筹备小组2014年11月13日作出的《董监事会改选补充方案（讨论稿）》明确规定对既不办理委托授权，又未在公司登报公告后到公司确认股权的股东，视为放弃参与该届董监事会改选，并有28名显名股东签字确认通过该补充方案。根据被告公司的实际情况，在册股东400多人，全部到会进行选举并不现实，公司章程也规定设立股东代表大会，在改选期间被告多次向股东告知了改选方案，童彦未按股东会通过的方案进行委托，视为童彦放弃参与董监事会改选，被告未剥夺其选举权，系童彦自行放弃权利，并不违反《公司法》和公司章程的规定。关于焦点二，就原告提出的以下3点情况，本院审理认为：1.2017年8月8日的换届选举是否未进行无记名投票。原告认为选举票上标注的投票权数和右上角数字，就是记名投票。记名投票是指选举人要在选票上属自己姓名进行选举的投票方式，而本案的选票上并没有记载参选股东的姓名。另，按照选举方案，出资10000元为一个投票权（四舍五入），按这一规则折算，公示的29名显名股东的投票权数多有相同，每个数字并没有唯一性，且与原告提供给法院的股东权数对照表的股权数额不一致，因此选票上的投票权数并不能与参与投票的股东一一对应，原告也没有依据证明选票右上角的数字指代的是哪一名股东。综上，从现有证据，并不能证明该次投票系记名投票，原告该诉称，本院不予采信。2.股东代表是否应按代持股权数获得对应的选举票数。根据《第四届董事、监事换届选举方案（讨论稿）》规定，出资10000元为一个投票权（四舍五入），累计计票。并未规定一个投票权必须一张选票，将一个股东代表的全部投票权数记入一张选票并未违反法律和公司选举方案的规定。3.关于两名未过半数选票的候选人当选董事和监事的问题。根据选举方案（讨论稿）规定，如出现空缺，由股东在未被选举出的剩余正式候选人中按照投票规则进行选举，按照得票多少排列以票数多的当选。该方案并未规定必须过半数选票才能当选。选举当天到会的多数股东代表表决后决议：一致同意董监事投票未过半数票的，按得票多的候选人当选，不再进行二轮投票。参与表决的股东共25名，其中4人由到会的其他股东代为表决，除侯学宾的委托存疑，其他3人的委托应属有效。因此该两名候选人的当选经过超过占半数以上的股权数股东代表表决，程序并不违反选举方案及公司相关规定。综上，根据原被告提交的证据，不能证明2017年8月8日被告在进行第四届董、监事换届选举过程中存在程序违法的情况，故原告诉请撤销被告2017年8月8日的股东会决议，证据不足，本院不予支持。原告诉请撤销被告董事会第一次会议决议和2017年8月23日的监事会决议并要求确认市益康饮服发（2017）01号《关于董事长、副董事长及董事的任职通知》和02号《关于监事会主席、监事的任职通知》无效，均是基于2017年8月8日股东会决议应被撤销的前提，而现无证据证明董事会和监事会决议违反《公司法》和被告公司章程的情况，原告的诉请，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李林、罗鸿、谭勇、童彦的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李林、罗鸿、谭勇、童彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一八年一月十一日书记员 岳冬熠