.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2762号原告：李明，男，1938年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王艳玲，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。被告：李文英，女，1956年4月21日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。被告：张景贵，男，1954年1月10日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。原告李明与被告李文英、张景贵不当得利纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人王艳玲，被告李文英、张景贵及二被告的委托诉讼代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还2009年至2017年的惠农补贴总计费用1967.96元；2、要求被告返还征地补偿款72021.76元；3、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月4日，原告办理老年高龄补贴时才得知自2009年开始，原告享受领取惠农补贴（包括农资直补、农资综补、玉米补贴、草蓄平衡），以上费用每年打入原告名下金牛卡内，总计费用1967.96元，全部由被告支取并占为己有。另在2012年政府征地征收土地，原告应分补偿款72021.76元，此款也由被告支取并占有。随后原告开始向被告索要，被告以各种理由拒绝返还。因此根据法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告李文英、张景贵辩称，原告此次诉讼纯属于无理缠诉。原告是被告李文英的父亲。原告这次诉讼并非是原告的本意，而是受他人指使和强迫，所以，原告在今天的法庭上都不能面对本案的被告。以李明的名义诉讼来侮辱被告，这不是第一次，每一次被告都是考虑到原告是自己的亲生父亲，给点儿钱，原告就自动撤诉。这次，原告也是和以前的目的一样，又一次公开在法庭上诬陷本案的被告，这都是由于被告对原告一次又一次的忍让，一次又一次的让步，才助长了原告一次又一次的进行无理缠诉、讹诈于本案的被告，所以这次诉讼，被告对原告绝不心慈手软，而是拿起法律的武器，寻求正义、公平，通过法律来还被告的一个清白。原告要求被告返还2009-2017年的惠农补贴1900余元，这是不能成立的。被告从来没领取过惠农补贴，原告也从来没有获得过惠农补贴，被告所领取的是三项补贴，即粮食补贴、农作物良种补贴、农资综合补贴，这三项补贴根本不属于原告所有，自2004年以后到2018年，财政部、农业部关于农业三项补贴政策的相关规定：农业三项补贴对象是以农作物为收入来源，拥有耕地承包经营权的农民，二被告自2003年就开始领取三口人的农业补贴，按照农村补贴的规定，是补贴给有地人口，1998年二轮承包时，被告家获得土地的有三人，系被告的女儿、儿子和被告张景贵的母亲。这三人，自出生（被告两个儿女）和分田单干（被告母亲）就获得了土地承包经营权，直到二轮承包也没有变化，这一点有二轮承包时村小组的土地台账为证，之所以土地承包证中有李明的名字，是因为原告李明是农电局的正式职工，1992年即将退休，按当时的政策可以接班。被告李文英接替了原告的班，按当时政策要求。接班必须要农粮互换，李文英接班后转成城镇户口，而李明的户口转到李文英所在的户口所在地，但李明他属于农电局的正式职工，由农电局发工资，是不允许分得土地的，在二轮承包之时，由于被告的子女都是未成年人，而被告张景贵又是国家公务员，所以，办理土地承包证时，把被告的子女和被告母亲的土地写在李明的名下，这就是李明为什么持有双窝铺村土地承包经营权证的过程，但李明只是一个挂户，从来没有获得过土地，所以，他不是土地经营权承包人，也不是涉案土地的实际经营人，因此按这政策他根本获得不了三口人农业补贴。自2003年一直到现在为止，都是本案被告领取三口人的补贴，不知现在原告以什么理由索要三项补贴，法律上没有规定，土地经营权证上的名字，就是三项补贴的实际获得人，而法律却有明确规定，获得三项补贴资格的人，是享有土地承包经营权并实际经营土地的承包人，可见本案的原告为了达到向被告索要钱财之目的，竟不顾政策，不要亲情，不守道德，不择手段的诉讼于本案的被告，这种诉讼发生在父女之间前所未有，不仅违反法律的相关规定，而且有辱做人的仁义道德。原告要求返还征地款72000多元，这更是一种讹赖的表现。2012年，政府征用被告家的土地，是1961年分得自留地，而这种自留地，根本不在李明名下的土地承包证的范围之内，当时被告家分得自留地的有三人，被告张景贵的父母和张景贵三人，原告当时就是农电局的正式职工，家在毛毛沟。在双窝铺村原告无资格分得自留地，不知原告有什么证据证实所征用的土地是原告本人的。原告如果索要三项补贴和土地补偿费，那么他就必须拿出他承包了本村土地、土地经营权证上有他本人多少土地的证据，原告如果索要72000多元土地补偿费，那么他就必须拿出所征用的土地是他李明自己承包的土地，或者是他分得的自留地的证据，如果没有，尽管这些款项在原告的名下，但他也不是这些款项的所有人，他也无权获得。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、翁牛特旗全宁街道办事处出具的土地亩数信息一份，证明一卡通是根据李明有3亩土地发放的。二被告质证认为此证据是复印件，不能作为证据使用。2、原告代理人王艳玲与翁牛特旗全宁街道办事处财政所所长张力对话录音一份，证明一卡通是按照3亩地拨付的补贴款。二被告质证认为该录音真实性无异议，但该录音恰恰证实原告主张不能成立，因全宁街道办事处财政所所长张力在录音中一再重申一卡通李明名下3亩地不一定是李明本人的，而一卡通所写的名字一般都是户主的名字，一卡通是代表一个家庭，而不是李明个人。所以，李明名下3亩地不是李明的，而是被告张景贵儿子张世然和女儿李晶晶每人1.5亩。3亩地和李明没有任何关系，一卡通获得的补贴和李明也没有关系。3、原告李明一卡通的账号明细表两份，已办结资金记录一份（调取于财政所），证明李明粮食补贴款被二被告支取1967.96元，2018年6月我方将一卡通原卡（账号为：××××××）挂失换为新卡（账号为：××××××）。二被告质证认为以李明名义开户的一卡通中的各项补贴一直由被告支取，但是发放的补贴不是李明的，而是被告子女的。2009年实行一卡通之前，各项补贴都是发放在张景贵名下，实行一卡通有一个要求，一卡通名字必须是农村户口，所以当时乌丹镇双窝铺村委会就将张景贵的名字变为李明的名字，因李明户口在双窝铺村。同时将变更后的一卡通交给被告，被告一直持有。4、2012年西城区第四期征收集体土地补偿费用明细表一份（全宁街道办事处财政所调取），证明征地补偿款由张景贵和李文英支取。二被告质证认为该补偿款是被告张景贵及父母的自留地被征用后所获得的补偿款，与李明没有关系。此自留地是1961年分得的，与一卡通上的3亩地也没有关系，一卡通上的3亩地现在仍然由被告耕种。原告既然认定一卡通3亩地是李明的，而现在的3亩地仍然存在，所以被征用的土地是0.866亩，与一卡通上的3亩地不是一块地。因此原告与被告的自留地没有任何关系，原告无权索要被告自留地的补偿。二被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、1998年10月20日村小组土地分配情况和税费承担情况表一份（由村民组长郝玉祥出具），张景贵分得两口人3亩土地，证明在1998年之前，张景贵名下就有两口人土地，亩数是3亩，一卡通登记的3亩土地就是表上载明的土地，因此，在一卡通中的3亩地不是原告的。在一卡通实施之前，3亩土地一直在张景贵名下。从表中还可以证明每人最多分得1.5亩土地，一个人不可能获得3亩土地。原告质证认为该证据不属实。2、郝玉祥、曹秉志证明两份，郝玉祥证明其是村民组长，2012年旗政府征收三组南园子自留地，自留地是1961年所分，张景贵和其父母自留地经测量为0.8658亩，当时每亩价格为83166.00元，补偿费总额为72000.00元。旗政府将补偿款发给村委会，由张景贵从村里领走。曹秉志证明其2009年担任双窝铺村会计，2003年开始发放农民补贴，当时都是凭粮食补贴领取证进行发放，2009年改成一卡通，当时张景贵子女还有张景贵母亲都是有地的村民，一卡通应写户主名字，因张景贵和李文英都是职工，户口不在双窝铺村，李明户口在双窝铺，但李明没有土地，他们又是亲属，这样张世然、李晶晶的补贴就写了李明名字，但是一卡通上没有李明补贴。这两份证人证言足以证明李明户口虽然在双窝铺村，但其属于无地人口，李明一卡通上的土地是属于李晶晶、张世然的土地。在发放一卡通前，各项补贴在张景贵名下。原告质证认为不属实，不予认可，1982年土地确权张景贵是国家公务员，也没有土地。3、粮食补贴领取证一份，证明自2003年发放粮食补贴时，以张景贵名义一直领取3亩地的粮食补贴，直到2009年更换一卡通。粮食补贴登记的土地面积为3亩，这一点和村小组1998年分地的人口和亩数完全相符。由此可以证明李明一卡通名下3亩土地是原张景贵名下的3亩地。原告质证认为真实性没有异议，但是张景贵是国家公务员，也不能领取3亩地的粮食补贴。4、2017年双窝铺村委会出具的证明一份，证明2012年政府征用张景贵自留地为0.8658亩，此补偿款由张景贵领取；1992年李明落户到双窝铺村委会是属于没有土地的农村户口，李明一卡通的补贴是张世然、李晶晶和已去世的张景贵母亲三口人的补贴，李明一卡通中的各项补贴是给有地人口的补贴，不是李明的。原告质证认为不属实，是伪证。张世然和李晶晶没有土地，户口也没在李明名下。张景贵母亲与李明没有任何关系，不可能打到李明卡上。5、工人退休退职审批表一份，证明本案原告李明自1954年参加工作，1992年7月退休，是农电局正式职工。退休后享受正式职工退休金发放，作为国家退休人员，不可能获得双窝铺村集体土地承包经营权，因此，更加证实原告提供的张力的录音证实的问题是真实的，李明名下的土地不一定是李明自己的。原告质证认为真实性没有异议，证明问题有异议。原告李明1992年退休后李明与女儿李文英农粮互换，李明改成农村户口，李文英改为城镇户口，李明落户到双窝铺村，有了土地。本院综合认证为：原告提交的1号证据，证据内容是自己手写，不能够证明其所要证明的事实，本院对原告提交证据所证明的事实不予以采信，原告提交2号、3号、4号证据，内容真实、形式合法，属于有效证据，本院予以采信。二被告提交的1号、2号、3号、4号、5号证据，证据间能够形成证据链条，客观真实、形式合法，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明系被告李文英的父亲，二被告系夫妻关系，二被告生育二子女李晶晶与张世然，李晶晶于1987年出生，张世然于1988年出生，李明原系农电局的正式职工，1992年退休，按当时政策要求女儿可以接班，但必须农粮互换，被告李文英接替了原告的班，故李文英接班后转成城镇户口，而李明的户口转到李文英所在的户口所在地双窝铺三组。在1998年二轮土地承包时，被告家获得土地的有三口人，系被告的女儿、儿子和被告张景贵的母亲李桂珍（已去世）共计三亩土地。2003年开始发放各种农民补贴，补贴证是当时登记在张景贵名下，2009年改为一卡通，将一卡通的户名改为李明，现一卡通由被告持有。另查明，自2009年至2017年一卡通的各种补贴一直由被告李文英领取。再查明，2012年政府征收了张景贵名下的位于双窝铺村三组自留地0.866亩，补偿款72021.76元，已由被告实际领取。本院认为，本案争议焦点是涉案3亩土地惠农补贴款以及2012年政府征收0.866亩土地补偿款72021.76元是否应该补偿给原告、被告实际支取上述费用有无事实及法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过原告现在享受退休工资，并未实际经营土地，且原告提交的证据亦不能证明其是涉案土地的承包经营权人，原告提交的证据不能证明其所要证明的主张，故应承担不利法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。庭后原告申请调取相关证据，因不符合法院依职权调取的范畴，本院不予支持。通过庭审查明的事实，通过被告向本院提交的证人证言及村委会出具的证明等证据，综合起来看，能够证明二被告实际领取惠农补贴及领取征地补偿款有事实和法律依据，被告抗辩有理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马海波二○一八年九月五日书记员郭超群参考法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。