内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民初36号原告：张威、男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郭琴婷，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。被告：满洲里市恒业房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。法定代表人：关宏英，总经理。委托诉讼代理人：代钦，男，该公司法律顾问。第三人：毕新萍，女，汉族，，住内蒙古自治区满洲里市。第三人：张文遥，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：毕新萍（与张文遥系母女关系），住内蒙古自治区满洲里市。原告张威与被告满洲里市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）、第三人毕新萍、张文遥房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张威及其委托诉讼代理人郭琴婷、王颖，被告恒业公司的法定代表人关宏英及其委托诉讼代理人代钦、第三人毕新萍并作为第三人张文遥的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张威向本院提出诉讼请求：1.撤销张威与恒业公司分别于2012年1月7日签订的《协议》、2012年1月15日签订的《购房协议》、2013年4月10日签订的《购房协议》；2.判令恒业公司返还张威购房款26,355,571元及利息，利息以26,355,571元为基数，按照中国人民银行贷款利率的标准，自2014年8月27日计算至实际给付之日止（暂计算至2017年6月15日为3,847,950.06元）；3.本案诉讼费由恒业公司承担。诉讼过程中，张威变更诉讼请求为：1.确认张威与恒业公司分别于2012年1月7日签订的《协议》、2012年1月15日签订的《购房协议》、2013年4月10日签订的《购房协议》无效；2.判令恒业公司双倍返还张威购房款50,308,000元；3.判令恒业公司返还张威购房税款1,643,054.60元；4.判令恒业公司返还张威多付购房款1,201,571.26元；5.判令恒业公司赔偿张威装修装饰损失13,794,550元；6.判令恒业公司赔偿张威罚金30,000元；7.判令恒业公司赔偿张威的停产停业损失，停业时间自2015年10月至判决之日（以评估为准）；8.判令恒业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张威系建筑材料供应商，多年来一直为恒业公司供应建筑材料。因恒业公司拖欠张威价值约700万的材料款，经张威与恒业公司协商一致，分别于2012年1月7日、2012年1月15日、2013年4月10日签订《协议》、《抵顶协议》和《购房协议》，该三份协议中约定由张威购买恒业公司开发建设的满洲里市××区中独立1、2号商业楼，恒业公司按照张威的要求承建，总面积约10,000平方米（实际测绘为准），每平方米2500元。购房款以恒业公司应支付给张威的建筑材料款抵顶一部分，剩余部分以现金支付，并约定张威付清购房款后，恒业公司应将涉案房屋过户给张威等内容。协议签订后，张威以向恒业公司供应建筑材料及支付现金的方式，向恒业公司支付款项共计26,355,571.26元，超过了合同约定的购房款，张威完全履行了合同义务。但是恒业公司故意向张威隐瞒了涉案房屋的重要信息，存在严重的欺诈行为。第一、关于涉案房屋的竣工验收手续。涉案房屋于2012年5月开工，2013年5月竣工。2012年底涉案房屋的消防设计图纸材料未经消防部门审核通过的情况下，却在2012年11月20日通过了建设工程竣工消防验收。在该份验收防验收意见书中存在将涉案房屋后插入填写的情况。恒业公司报送材料中的勘察单位、监理单位等也存在多处矛盾，与实际不符。恒业公司篡改材料，恶意欺诈，进行违规违法操作，直接导致张威在使用涉案房屋的过程中留下了不可弥补的隐患。第二，关于涉案房屋的使用功能。张威购买涉案房屋本身就是为了经营宾馆、洗浴中心等，据此设计的施工图纸，并要求恒业公司按照此图纸施工。满洲里市环境保护局在向恒业公司下发满环验字[2013]11号和满环验字[2013]27号文件中，针对涉案房屋的使用功能描述互相矛盾，即使是已经变更涉案房屋的使用功能，仍禁止作为洗浴中心使用。恒业公司故意隐瞒此情况，未对张威进行告知，构成欺诈。第三，关于涉案房屋的设计图纸消防审核情况。2012年恒业公司作为涉案房屋的开发建设单位向内蒙古自治区公安消防支队内蒙古自治区内蒙古自治区（以下简称市××队）提交报批涉案房屋的建设工程消防设计图纸材料，市消防支队未审核通过，恒业公司未告知张威消防设计图纸的审批结果，仍然继续施工。直到2016年恒业公司才再次向市消防支队申请建设工程消防设计图纸审核。审核通过后，恒业公司并未向市消防支队提交竣工验收审核材料，导致涉案房屋在交付后仍处于未竣工消防验收的状态。恒业公司隐瞒上述种种情形，向张威交付涉案房屋，张威接手后按预期进行了装修，并于2013年10月投入使用。2014年6月内蒙古自治区满洲里公安消防支队到张威宾馆进行日常检查，以涉案房屋没有通过消防验收为由，要求停止经营并处以3万元罚款。之后张威多次联系恒业公司，要求恒业公司到相关部门办理涉案房屋的消防设计图纸审核以及消防竣工验收手续。恒业公司均置之不理。张威只能自行向市消防支队调查并补办手续，但是市消防支队答复因涉案房屋施工与设计图纸严重不符，无法通过消防竣工验收。时至今日，张威的宾馆一直处于停业状态。综上，张威认为恒业公司作为开发商隐瞒涉案房屋上述违法之处，导致张威不能实现将涉案房屋作为宾馆、洗浴等经营用房的合同目的，已经构成对张威的欺诈，给张威造成重大经济损失。恒业公司截至目前未办理涉案房屋的预售许可证，违反了强制性的法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，恒业公司与张威签订的涉案合同应当无效。恒业公司辨称，一、张威将毕新萍、张文遥列为本案第三人参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人的法律规定，且毕新萍、张文遥的诉讼地位不应当作为本案第三人，张威所列当事人存在程序违法。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，毕新萍、张文遥如有独立请求权，应当提出自己的诉讼请求、事实及理由。如毕新萍与张文遥无独立请求权应当申请或者由人民法院依职权通知二人参加诉讼，而张威直接将毕新萍、张文遥列为第三人，违反了上述规定，应依法予以改正。2.毕新萍、张文遥不应当作为本案第三人参加诉讼。张威与毕新萍系夫妻关系，与恒业公司于2013年4月10日签订的《购房协议》上有其二人的签字，购买的房屋应当属于夫妻共有。张威既然主张该份《购房协议》无效，毕新萍作为合同签订主体且与张威对涉案房屋为共同共有的关系，张威将毕新萍列为第三人不适格。同时，张文遥是学府小区商业2号楼的房屋所有权人，对该房屋享有物权。现张威主张3份协议无效，其内容中涉及了张文遥的财产，虽然张威与张文遥是父女关系，但在法律意义上，二者是独立的个体。协议是张威签订的，但因学府小区商业2号楼已经落户到张文遥名下，张威无权代表张文遥直接提起涉及张文遥名下财产的诉讼。张威将张文遥直接列为本案第三人不适格。二、2017年9月6日，张威提交了诉讼请求变更申请书列明了变更后的诉讼请求，但是没有具体的事实和理由，也没有写明要求确认无效的法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定，张威变更诉讼请求不符合立案条件。三、张威所述事实与客观事实不符，恒业公司与张威签订的5份协议书均是双方在自愿的基础上达成的，协议内容不违反法律规定。恒业公司已经按照协议内容将涉案房屋交付，并将学府小区商业1号楼、2号楼的房屋产权证分别办理到张威及张文遥名下，履行了全部义务。现张威主张无效，没有证据支持，且缺少法律依据，应当予以驳回。1.张威与恒业公司签订的协议书共计5份，协议书内容之间互有关联，而张威仅主张3份协议无效，未主张的协议书仍然合法有效。2.恒业公司与张威签订协议后，在2012年11月20日通过了消防验收，2013年6月27日完成竣工验收备案。2014年7月完成了权属变更登记，从恒业公司的名下过户到张威及张文遥名下，完成了二手房的交易。自恒业公司将本案涉案房屋实际交付且完成过户，应当视为恒业公司完成了全部义务。之后张威对其购买的涉案房屋如何使用、如何确定经营用途，经营后的盈利与亏损，均与恒业公司无交。张威及张文遥应当自行承担经营的商业风险。3.张威缴纳房款是正常履行合同义务的行为，不存在多收取张威房款及税款的情况。现张威通过单价乘以面积得出应当支付的购房款，是错误的且不符合客观事实的。根据恒业公司计算张威尚欠购房款133万元之多，恒业公司保留进行追索的权利。付款行为是发生在2013年，在此期间张威从未向恒业公司主张过权利，明显超过诉讼时效3年，丧失了胜诉权，应当予以驳回。4.涉案的××府、2号楼4层以及1号楼2号楼顶层的房产属于第二次网络拍卖期间，涉案房屋已经无法退还，属于履行不能。综上，张威主张双倍返还购房款是不成立的。张威当庭再次变更了诉讼请求，在原始提交的第一项诉讼请求中，张威所列2012年1月15日签订的是《购房协议》，当庭又变更为《抵顶协议》，对于此次变更恒业公司不同意，应当按照张威提交的2012年1月15日签订的《购房协议》效力进行审查。本案案由为房屋买卖合同纠纷，涉案房屋房产证是先登记在恒业公司名下，由恒业公司变更权属到张威及张文遥名下，是二手房买卖行为。张威所依据的法律规定不适用于本案，张威与恒业公司之间的协议具有法律效力，请法院驳回张威的诉讼请求。毕新萍陈述，认可张威的诉讼请求及事实和理由。张文遥陈述，认可张威的诉讼请求及事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《协议》、《抵顶协议》、《购房协议》、个体户籍读档案，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张威提交的房屋测绘成果报告，证明涉案房屋的面积总计为10，061.6平方米。经质证，恒业公司认为该证据的来源不合法，该报告为张威单方委托中介机构作出的，不具有法定效力。另外该报告的测绘机关未向有关政府部门查证，对测绘的准确性提出质疑。张威购买房屋的面积为10,121.70平方米，应当以产权证登记面积为准。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院经审查认为，该房屋测绘报告中明确记载本次测绘结果是参用张威提供的施工图纸，未向政府等有关部门查证，该结果保留以竣工图纸进行复核并进行修改的权利。因此该测绘报告依据不足，本院不予采信。2.张威提交的购房款收据、税款票据、税收缴款书，证明张威陆续向恒业公司支付了26,355,571.26元的购房款、超出合同约定的购房款1,201,571.26元。张威向恒业公司交付了办理房证的税费1,643,054.6元，实际上的税费为619,471.53元。经质证，恒业公司对于2014年7月14日的收款收据，即载明学府小区3号楼35号车库172,800元的不认可，该收款收据与本案无关，其余12张收款收据的真实认可，恒业公司于2014年8月27日退还给张威材料款443,153元，收款收据是由毕新萍代张威签字出具的。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院经审查认为，恒业公司在2014年7月14日给张威出具的172,800元的××府号车库的，与本案无关，不予采信。对其他票据的真实性予以确认，对于证明目的不予采信。3.张威提交的40份装修装饰合同及付款凭证，证明张威购买涉案房屋后为了经营使用，花费了13,794,550元进行装饰、装修。经质证，恒业公司对张威提交的全部合同的真实性提出异议，当庭提交的原件中很多是复印件，只是张威个人加盖的印章，不能作为本案定案依据。合同签订主体均应当出庭作证，以此证实合同实际履行，签订主体未能出庭，真实性无法核实。其次，该组证据中没有付款凭证是正式的发票，基本都是转账记录和白条子，转账记录是否与合同有关没有证据予以佐证，白条子更不能作为本案的有效证据。最后，张威进行装修的行为与恒业公司无关，装修损失不应当由恒业公司承担。张威进行装修是其作为经营者的经营投入，不存在装修损失的问题。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院经审查认为，因张威未在法定期限内补交诉讼费用，对其要求恒业公司赔偿其装修损失的请求按照撤诉处理，因此该组证据与张威的诉讼主张无关，本院不予采信。4.张威提交的罚没款专用收据、连营派出所的证明一份，证明涉案房屋因消防验收不合格被行政机关罚款3万元和在2015年11月8日被派出所收缴了上传系统，张威无法经营。经质证，恒业公司对罚没款专用收据的真实性有异议，张威提供的专用收据只是向工商银行交纳3万元，是否为行政机关罚款，从该收据中无法体现。罚没款内容及事项已经模糊，字迹辨认不清，对该证据与本案关联性、真实性以及证明目的均不认可。对于连营派出所的证明的真实性无异议，有派出所的公章，对于张威所要证明的问题有异议，内容仅仅显示了将祥和酒店的上传系统予以收缴，但与祥和酒店是否经营无关系，张威在第一次诉讼过程中承认了酒店一直是经营状态，上传系统与酒店经营没有因果关系。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院对罚没款专用收据的真实性予以确认，但收据的内容字迹模糊无法体现张威的证明目的。连营派出所出具的证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条"单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。"的规定，因此不予采信。5.张威提交的扎发改字[2012]63号文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目规划竣工验收记录。证明1.2012年7月25日，即在涉案房屋施工后扎区发改局才同意将涉案房屋由汽车展厅变更为商业用房。2.2010年6月17日扎区城市办公室颁发的《建设用地规划许可证》载明涉案房屋的规划用地性质为居住用地。3.2011年1月27日扎区规划局颁发的《建设工程规划许可证》载明涉案房屋工程规划为汽车展厅。说明恒业公司在涉案房屋立项、以及规划方面，均存在欺诈张威的行为。经质证，恒业公司对该组证据的真实性无异议，对于张威所要证明的问题有异议。涉案房屋在2013年6月20日已经完成竣工验收备案，工程用地为商业，用地的性质均为商业，恒业公司没有欺诈，也没有违约行为。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院认为，2010年6月17日的《建设用地规划许可证》载明的建筑层数为六层，建筑面积为40,512.42平方米，与涉案房屋没有关联性，不予采信。其他证据可以证实恒业公司在涉案房屋立项、施工过程中存在变更项目及补办手续的情形，但无法直接证实恒业公司存在欺诈行为，因此仅对该组证据的真实性予以确认。6.张威提交的满环验字[2013]11号文件、满环验字[2013]27号文件、建设工程竣工环境保护验收意见书，来源是开发商项目部李雁刚提供。证明满洲里市环境保护局于2012年4月23日出具了关于涉案房屋的环保审查意见，该意见载明涉案房屋禁止作为洗浴、娱乐、生产加工使用，且其于2013年5月2日出具环保验收意见要求恒业公司按照满环验字[2013]11号文件执行，说明恒业公司交付的房屋不符合张威的要求，存在欺诈行为。经质证，恒业公司对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。张威与恒业公司签订的协议书中并没有约定张威当庭陈述的经营洗浴或者完成具体经营内容的条款，张威对购买房屋如何经营使用与恒业公司无关。而且张威自2013年至今一直在经营祥和商务酒店及祥和洗浴，其主张无法达到经营目的的陈述与客观事实不符，恒业公司没有违约，对张威的证明目的不予认可。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院结合张威出具的3份协议的内容，认为张威在签订协议时未与恒业公司就涉案房屋的特定使用范围进行约定，因此对于张威认为恒业公司交付的涉案房屋不符合其要求存在欺诈行为的证明目的，不予采信。7.张威提交的（呼）公消审[2012]第158号《建设工程消防设计审核意见书》、建设工程消防设计审核意见书、（呼）公消审[2016]第073号《建设工程消防设计审核意见书》、关于对投诉举报答复。证明涉案房屋在尚未竣工的情况下于2012年11月20日被消防部门同意验收备案，而恒业公司在2012年11月21日提交涉案房屋的消防设计时却未被验收审核通过，需要重新进行消防设计并再次申报，恒业公司存在造假行为。2016年6月3日恒业公司重新修改的涉案房屋的消防设计并审核通过，恒业公司的消防设计图纸存在欺诈张威的行为。公安消防支队扎区大队明确答复张威涉案房屋的竣工公安消防验收意见书中的插入填写情况不明，且消防大队是依据恒业公司提供的图纸按照住宅的使用性质进行的工程验收。2012年11月20日备案的面积中不包括商业1、2号楼的面积。经质证，恒业公司对验收意见书真实性无异议。行政机关在2012年10月20日同意涉案房屋验收备案。2012年12月21日的建设工程消防设计审核意见书，恒业公司从未收到过，对该证据的真实性及来源不予认可。该份审核意见书系呼伦贝尔市公安消防支队给张威的委托人姜凯进行二次消防施工时下达的，与恒业公司无关。涉案房屋已经在2013年6月20日完成竣工验收，张威证明的问题不能成立。对2016年6月3日的（呼）公消审[2016]第073号《建设工程消防设计审核意见书》的真实性及来源有异议，该意见是在张威取得房屋所有权证之后下达的，该证据与恒业公司之间没有任何法律上的关系，恒业公司不存在欺诈行为。关于对投诉举报答复中有呼伦贝尔市公安消防支队扎赉诺尔区大队的公章，对该证据的真实性无异议，内容中恒业公司认可涉案房屋已经进行了消防竣工验收备案，且张威在2013年10月已经投入使用，其余内容恒业公司不清楚。毕新萍和张文遥对该组证据予以认可。本院认为该组证据可以证实涉案房屋至今未通过消防设计验收，但无法证实恒业公司在提交消防验收备案时存在欺诈行为。8.张威提交的照片4张，证明涉案房屋在2012年11月21日尚未竣工，相关的消防验收等却已经完成，恒业公司存在欺诈行为。经质证，恒业公司认为该照片只是静态楼房状态，与是否通过消防验收没有任何因果关系，该照片起不到证明作用，对证明目的不予认可。毕新萍和张文遥对该组证据予以认定。本院认为照片中的内容无法直接证明涉案房屋是否处于未竣工的状态，应以竣工验收报告记载的时间为准，因此对该组证据不予采信。9.张威提交的与呼伦贝尔市消防支队杨参谋的电话录音，证明：1.恒业公司于2012年12月21日在消防设计审核不合格的情况下，于2016年6月3日才重新取得了消防设计图纸合格的审核意见书。2.恒业公司至今未向呼伦贝尔市消防支队提交过任何申请消防验收的手续。3.恒业公司在消防验收不合格的情况下将涉案房屋交付给张威使用，属于违法的事实。经质证，恒业公司认为录音证据应当提供原始载体，证实整个通话录音完整性、真实性、合法性，张威自认录音证据非原始载体，且从张威提供的录音对话可以看出该证据存在删减，并不完整。录音对话的杨参谋应出庭作证，证实其身份，对话内容是其真实意思表示。对于录音内容恒业公司不认可。毕新萍和张文遥对该证据予以认可。本院认为张威不能提供通话录音的原始载体，该录音的真实性无法核实，不予采信。10.张威提交的满洲里勘察设计有限责任公司设计的施工图纸、黑龙江省林业设计研究院设计的图纸、房屋买卖合同9份。证明：1.恒业公司按照满洲里公司设计的图纸施工、建成的涉案房屋，却使用黑龙江省××院进行消防验收，骗取相关的消防手续等。2.涉案房屋的实际施工图纸中载明了其设计用途为宾馆、餐饮、洗浴。3.恒业公司送交扎区消防大队的设计图纸设计的用途为办公楼，与实际不符，存在严重的欺诈行为。经质证，恒业公司对于图纸真实性不认可，张威在2012年8月份左右已经进入涉案房屋进行预埋等相关工作，张威了解房屋现状后办理的产权登记，本案诉讼之前均为提出任何异议。毕新萍作为买受人之一在购买房屋后对符合其要求进行确认，张威对购买房屋如何经营使用与恒业公司无关，张威实际在2013年至今一直在经营，已经达到其经营目的，对张威的证明问题不予认可。2.对9份房地产买卖合同真实性无异议，该9份合同是恒业公司为张威以及张文遥办理产权登记时，产权部门出具的格式文件，在此之前全部房屋均已经由张威经营使用，产权登记部门按照张威的实际经营用途确定买卖合同内容，平面图是根据张威自行装修及改动出具的，双方之间权利义务关系应当按照协议执行，而并非张威当庭提交的因办理产权登记签订的格式文本。该全部设计图不是张威与恒业公司签订的买卖合同的组成部分，对其证明目的不予认可。毕新萍和张文遥认可张威的证明目的。本院认为结合张威出具的证据六可以看出恒业公司提交给建设部门的验收备案材料中的设计单位存在相互矛盾，但不能证明恒业公司是通过篡改材料通过的验收备案，并对张威存在欺诈，因此仅对该组证据的真实性予以确认，对于张威的证明目的不予采信。11.张威提交的室内装修工程施工许可证。结合第四组证据中的消防装修合同证明张威对涉案楼房进行消防装修、室内装修均符合法律规定，消防验收未通过非张威原因造成。经质证，恒业公司对该证据真实性没有异议，该证据能够证实张威对消防装修负有验收的义务，消防验收未通过与恒业公司之间没有关系，恒业公司将涉案房屋交付给张威使用后，张威对于该涉案房屋的装修、消防验收等事项均自行负责，消防验收未通过是张威自身责任导致的。毕新萍和张文遥认可张威的证明目的。本院认为该组证据无法证实涉案房屋未经过消防验收的原因全部可责于恒业公司，因此不予采信。12.张威提交的建设工程施工许可证。证明恒业公司在消防设计审核未通过的情况下先行违法违规办理了建设工程施工许可证，存在欺诈行为。经质证，恒业公司对该份证据真实性没有异议，对张威的证明目的不认可。该证据是由满洲里市住建局颁布的，足以体现其合法性，在无其他机关予以确认其违法的情况下，该证据为合法证据。毕新萍和张文遥对该证据予以认可。该建设工程施工许可证是否属于违规办理的，不是本案的审理范围，本院仅对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。13.张威提交的房产证5份。证明恒业公司办理涉案房屋1号楼、2号楼地下室房产证载明内容为转移登记时间2013年6月28日，规划验收时间却是在2013年7月3日之前，明显违法，转移登记存在欺诈。经质证，恒业公司认为该组证据能够证实恒业公司取得本案涉案房屋的时间，房屋产权证是由国家机关颁发，足以证实其真实性、合法性。现恒业公司已经将涉案房屋过户到张威以及张文遥名下，二人已经取得房屋产权证，而且张威根据房屋产权证在银行办理了抵押登记获得贷款，恒业公司不存在欺诈行为。毕新萍和张文遥对该证据予以认可。本院认为该组证据无法证实恒业公司存在欺诈行为，且办理转移登记过程是否存在违法行为不是本案审理的范围，应由行政部门予以确认，因此仅对该组证据的真实性予以认可。14.张威提交的邮件截图。证明恒业公司收取张威税费1,643,054.6元，远远超过实际需要缴纳的税费金额，存在欺诈事实。经质证，恒业公司对该份证据真实性、来源、证明目的均不认可。恒业公司不清楚张威所提交的邮件截图来源，以及所附明细。张威应当提供其他证据予以作证才能达到证明目的。毕新萍和张文遥对该证据予以认可。本院认为该证据的真实性无法核实，因此不予采信。15.张威提交的学府小区商业1、2号楼在档案馆备案材料和呼伦贝尔市消防大队回函，证明1.发改委批复内容载明二层为汽车展厅，恒业公司在涉案楼房立项时将原本应当为洗浴中心用途立项为汽车展厅。2.环保验收意见载明要按照（2013）验收文件验收。3.验收意见书中的消防验收意见，应当都是属于住宅高层1、2号的消防意见，但恒业公司提交的为商业楼房1、2号。4.规划计划中写明的是住宅1、2号，并不是商业住宅1、2号。张威不能通过消防验收的原因是因为恒业公司使用了黑龙江的设计图纸，而不是满洲里设计图纸。恒业公司出售楼房时没有办理相关预售证书，预售许可申请是邹晓云，并不是营业执照中的关宏英。消防支队的回函能够证明，恒业公司至今没有向呼伦贝尔市消防支队进行过申报消防验收，其未进行消防验收的情况下将涉案房屋交付给张威，不符合法律规定。其他证据材料与原来提交的是一致的，可以证明其真实性。恒业公司称涉案楼房经过消防验收，该证据可以反驳其说法。经质证，恒业公司对于该组证据真实性没有异议，2012年11月20日公安消防意见书证实消防通过验收备案，2013年6月27日满洲里住建局出具的准予备案文件，两份证据充分证实恒业公司出售给张威的房屋已经通过竣工验收，符合交付条件，张威对购买房屋如何经营使用与恒业公司无关。二次消防工程的验收应当由张威负责，恒业公司交付房屋后对该房屋不在负有任何义务，所有经营行为均有张威自行负责。对于消防队回函的真实性没有异议，是张威去申请消防验收的，与恒业公司无关，恒业公司依据扎区消防支队的验收依据进行的备案手续，符合法律规定，市消防支队是否收到消防验收与恒业公司无关。对于张威所有证明问题均不认可。毕新萍和张文遥对该证据予以认可。本院认为该组证据可以证实恒业公司在申报验收备案过程存在设计单位相互矛盾以及未如实向张威说明涉案房屋使用功能受限的情形，但不能直接证实恒业公司存在欺诈行为和违反法律禁止性规定的情形。16.恒业公司提交的房屋所有权证、国有土地使用权证领取证明，该份证据是毕新萍在2014年8月6日领取涉案房屋产权证时为恒业公司出具的，该份证据能够证实张威对涉案房屋的规划、设计、建筑结构、质量等方面均符合要求且领取产权证，再次证实恒业公司没有违约行为。经质证，张威对真实性无异议，领取了房屋产权证与房屋是否符合约定条件或符合法定条件没有必然的联系。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信。17.恒业公司提交2013年4月10日的《购房协议》一份，是张威、毕新萍与恒业公司签订的，证实涉案房屋的买受人为张威和毕新萍，毕新萍在恒业公司提交的证据四中的书面签字确认的行为对张威具有法律约束力，证实涉案房屋不存在张威主张的违约情况。经质证，张威对协议的真实性无异议，对证据的证明目的有异议。质证意见同恒业公司第四组证据的意见一致。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信。18.恒业公司提交的涉案房屋的施工单位、监理单位于2014年6月24日出具的证明一份，证明张威在涉案房屋施工过程中多次要求变更，变更之前未通过恒业公司及监理单位。经质证，张威对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，证明材料应该由单位负责人签字，证据形式上没有经办人签字。不能证明变动的合理性，未经过监理单位变动不符合逻辑，即使有变动不会影响质量不合格。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院认为，该证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条"单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。"的规定，因此不予采信。19.恒业公司提供的个体户籍读档案资料两张，证明张威在涉案房屋经营的祥和洗浴中心和祥和商务酒店成立于2013年12月3日，张威已经实际使用房屋并经营至今。经质证，张威对证据的真实性无异议，对于经营至今不认可，机读档案出具时间是2015年6月24日，不能证明之后的是否经营。机读档案的无法体现经营行为。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院认为机读档案与张威是否实际使用涉案房屋并经营至今没有必然联系，因此仅对该证据的真实性予以确认。20.恒业公司提供的2017年10月15日在祥和商务酒店拍摄照片9张。证明张威经营的祥和商务酒店仍处于经营状态。经质证，张威对该证据真实性认可。恒业公司拍摄的是2号楼，2号楼一层餐厅已经出租，宾馆、洗浴都已经停业。现1号楼被法院查封，并没有经营使用。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信，对于2号楼一层餐厅仍在经营的事实予以确认。21.恒业公司提供的淘宝网司法拍卖截图两张，证明满洲里市扎区学府小区商业1号楼1-3层，2号楼4层，1、2号楼顶层房产及酒店设备，现处于第二次网络拍卖过程中。因张威及张文遥拖欠贷款，由债权人向法院申请在淘宝网公开进行第二次拍卖，张威处于不可能返还本案涉案房屋，属于履行不能。因此张威诉讼请求因涉案房屋处于抵押、查封状态，该请求不可能成立。经质证，张威对该证据真实性没有异议，对证明目的及关联性不认可。张威拖欠贷款是因为恒业公司存在欺诈和违约行为导致涉案房屋无法正常使用，因没有经过消防验收张威无法经营，张威的诉求是主张合同无效，合同无效是自始无效，并不基于合同的标的物是否处于拍卖、查封而影响合同效力，恒业公司所主张是影响执行问题的，与本案诉讼阶段无关，恒业公司采用欺诈方式办理了房产证、消防验收意见等，故不应当作为其涉买卖房屋的合法依据。恒业公司出售的系商品房，却未出示过涉案房屋的预售许可证，其出售涉案房屋的行为确属无效，因此张威可以主张双倍返还及相应的损失。毕新萍和张文遥对恒业公司提交的证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认，恒业公司的证明目的与本案确认合同效力没有关联性，因此对其证明目的不予采信。22.本院为了查清案件事实依职权调取下列证据：（呼）公消审[2012]第158号建设工程消防设计审核意见书，（呼）公消审[2016]第73号建设工程消防设计审核意见书，呼伦贝尔市消防支队建设工程施工图设计文件审查意见（答复）2份，消防设计图纸9张、满洲里市扎赉诺尔区房屋产权产籍管理所调查回执。经质证，1.张威对73号意见书的真实性没有异议，说明恒业公司在没有通过消防设计审核的情况下将涉案房屋出售给张威，对张威存在欺诈行为，其交付的房屋不符合法定交付条件，直到2016年消防设计审核才通过，恒业公司对此是明知的，其当庭陈述不知道由谁提交的审核显然是欺诈行为。可以证明恒业公司之前提交的由扎区消防大队于2012年6月份出具的消防验收合格意见书存在篡改行为。2.对158号意见书的真实性认可，证明目的同上。3.对审查意见函真实性无异议，证明恒业公司所设计的涉案房屋存在缺陷，由设计院重新修改后于2016年的消防设计重新通过。4.对9张设计图纸真实性没有异议，该图纸与张威提交图纸的是一致的，显示为满洲里勘察设计院设计，且该图纸中可以看出涉案房屋有设计宾馆、洗浴等使用功能，符合张威之前庭审陈述的购买涉案房屋的使用目的，而恒业公司隐瞒了在环评验收中禁止作为洗浴中心用途的情况存在欺诈行为。恒业公司将涉案1、2号楼消防验收时提交的是黑龙江林业设计院设计图纸，以办公用房进行验收与实际情况严重不符，导致涉案房屋至今未能通过消防验收的原因，可以看出恒业公司存欺诈行为。5.对交易回执真实性没有异议，该交易回执不能说明涉案房屋性质，第一次庭审中恒业公司也认可张威在购买涉案房屋时，涉案房屋尚未建设，因此张威购买的是符合商品房预售管理办法所规定的商品房，至于其购买之后办理房屋产权登记手续时，以二手房进行的产权登记系恒业公司单方行为，与张威无关，也不影响张威购买房屋系商品房的事实。而且恒业公司在庭审中也认可其与张威履行的是2012年1月之后签订的5份协议，并不是房管部门出具的格式合同，张威与恒业公司之间的真实意思表示系5份协议，该协议具备最高院关于商品房买卖合同司法解释第五条规定的各项要素，应当认定为商品房买卖合同。恒业公司经质证认为1.对73号存档件真实性没有异议，该意见书不是恒业公司向呼伦贝尔消防支队提供的，建设单位收件人姜楠是与张威签订的工程承包合同的承包方，该合同已由张威向法庭提交，签订时间在2012年4月29日，签订内容为姜楠作为工程承包方负责火灾自动报警系统、自动喷淋系统等消防工程，该意见书能够证实二次消防的义务是在张威一方，由张威具体负责。因此该意见书中没有恒业公司公章以及法人签字。2.对该证据真实性没有异议，该意见书不是恒业公司向呼伦贝尔市消防大队提交的，收件人姜凯，与姜楠系父子关系，同样是基于工程承包合同由张威作为发包方将消防工程发包给姜凯与姜楠父子。证实二次消防的义务在于张威一方。3.对意见函真实性没有异议，质证意见同上。4.该图纸中注明有效期至2017年6月，图纸已经过了有效期。图纸标注了实际使用功能需要使用者二次设计，按照张威与恒业公司之间签订的协议内容能够证实恒业公司向张威提供的为毛坯房，恒业公司也是按照毛坯房进行的施工、交付，张威在领取涉案房屋的房屋产权证时，没有任何异议，并且向恒业公司出具相应收条。张威如何使用房屋与恒业公司无关，张威应当自行承担经营风险。5.对调查取证函真实性没有异议，充分证实本案为房屋买卖合同纠纷，恒业公司取得了房屋产权证后通过转移登记，过户到张威及张文遥名下，本案不适用最高院关于审理商品房合同纠纷的内容。毕新萍和张文遥对上述证据的质证意见同张威的质证意见一致。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日，恒业公司经满洲里市扎赉诺尔区发展改革招商局作出《关于新建扎赉诺尔学府小区综合楼工程可行性研究报告的批复》（扎发改字〔2011〕22号）批准，建设学府小区综合楼共计16栋，其中2栋为二层汽车展厅。工程占地面积40,512平方米，总建筑面积为69,800平方米。2011年1月27日，恒业公司取得建设工程规划许可证。2011年4月25日，恒业公司取得建设工程施工许可证。2012年11月20日，满洲里市扎赉诺尔区消防大队同意学府小区3#-10#楼（商业1#、2#为插入填写）公安消防验收备案。2013年6月20日，学府小区商业1#、2#楼竣工验收备案（设计单位：满洲里建筑勘察设计有限责任公司）。2013年4月23日，满洲里市环境保防局作出《关于学府小区商业1#-10#楼及商业1#、2#楼建设项目环境保护验收审查意见》（满环验字[2013]11号），认为该工程基本达到环境保护要求，验收合格。商业用房在投入使用后禁止做为餐饮、洗浴、娱乐项目用房使用。2013年10月24日，该局作出的《关于同意变更学府小区商业1#、2#楼使用功能的审查意见》（满环验字[2013]27号），同意恒业公司的申请将商业1#、2#楼从原使用功能为汽车展厅变更为餐饮、客房使用，但禁止做为洗浴、娱乐等项目用房使用。2012年1月7日，恒业公司、张威和如皋振华建筑安装工程有限公司签订《协议》，约定张威购买恒业公司1号商业楼，总建筑面积约4032平方米。2012年1月15日，关宏英与张威签订了《抵顶协议》，约定张威用建筑材料抵顶置换关宏英的××府，建筑面积约4032平方米，关宏英按张威要求承建，提供毛坯房，地下一层，地上三层，价格为2500元／平方米，建筑面积以实际测绘为准（含地下一层）。关宏英只负责分层办理地上三层房照，地下一层不办理产权。关宏英只负责一般性消防设备安装（消防标准按单体门市房、小型商业用房标准施工），电梯和消防配套设施由张威根据使用性质自行安装，或按张威要求施工，增加的费用由张威自理。2013年4月10日，恒业公司与张威、毕新萍签订《购房协议》，约定张威、毕新萍自愿以2500元／平方米的价格购买恒业公司开发的学府小区1#、2#楼，总面积约10,000平方米，总金额约2500万元。2012年张威、毕新萍向恒业公司供应了700万元的建筑材料，以材料款抵顶房款。张威用上述商业1、2号房屋提供抵押，由恒业公司代为其办理贷款。剩余房款，张威通过现金和材料款的抵顶的方式履行，在2013年12月31日前支付300-400万元，剩余房款须在2014年12月31日前付清。原抵顶协议1号楼一层地下室和2号楼一层地下室部分不办理产权，经恒业公司与张威、毕新萍协商，后增加办理产权部分办理产权证时，双方所产生的税费均由张威、毕新萍承担。恒业公司办理产权时1#、2#楼全部办理在恒业公司名下，但恒业公司同意把1#、2#楼的产权证在张威办理贷款时全部抵押，购房款项全部结清后过户给张威，过户税、费均由恒业公司和张威自行承担各自的部分。开票据时价格不超过2000元／平方米。2013年4月，张威进入涉案房屋进行装修。2013年6、7月份恒业公司向张威交付涉案房屋。2013年10月30日，张威开始试营业。2013年12月3日，满洲里市扎区祥和商务宾馆和满洲里市扎区祥和洗浴中心以涉案房屋为经营场所登记成立，在经营期间张威未办理特种行业许可证。因张威拖欠银行贷款，涉案商业1#楼一至三层、2#楼四层被法院查封，没有经营使用。截止至2017年10月15日，涉案的商业2#楼一层餐厅仍在经营中。2012年4月29日，张威与赤峰华旗消防工程有限公司满洲里分公司（以下简称华旗消防公司）签订《工程承包合同》，约定由华旗消防公司对学府小区商业楼1#、2#楼的火灾自动报警系统、自动喷淋系统、喷淋供水系统、消防稳压系统（包含地下室三趟防火卷帘门）进行施工，工期自2012年5月1日起至2012年10月31日止，施工造价90万元，工程竣工后由建设单位组织有关部门验收后，方可交付使用。合同签订后，张威负责提供施工全图一套，工程图纸三份。华旗消防公司的代表人为姜楠。2013年6月28日和2013年7月11日，恒业公司分别将学府小区商业1#、2#楼登记在其名下，办理了9本房权证，面积合计10，121.70平方米。嗣后，恒业公司与张威就学府小区商业1#楼一层、二层、三层以及地下室签订了4份《房地产买卖合同》并办理了产权转移登记，与张文遥就学府小区商业2#楼一层、二层、三层、四层以及地下室分别签订了5份《房地产买卖合同》并办理了产权转移登记。2013年7月16日至2014年8月27日，张威给付恒业公司商业楼1#、2#楼的购房款共计26,182,471.26元，办理产权证税费1,643,054.60元（包括学府小区3号楼35号车库税费）。2017年11月9日和2017年12月6日，呼伦贝尔市中级人民法院针对学府小区商业1#、2#楼的消防情况向呼伦贝尔市公安消防支队进行函询，呼伦贝尔市公安消防支队回复学府小区商业1#、2#楼已通过消防审核，但截至目前还没有申报消防验收。（呼）公消审[2012]第158号建设工程消防设计审核意见书在2015年9月30日由姜凯签收，（呼）公消审[2016]第73号建设工程消防设计审核意见书在2016年6月24日由姜楠签收。姜楠与姜凯系父子关系。2017年11月20日庭审中，张威当庭放弃司法鉴定申请以及要求判令恒业公司赔偿其停产停业损失的请求。2017年12月25日，本院向张威送达了限期补交诉讼费通知书，张威未在法定期限内进行补交，对于其要求恒业公司给付双倍购房款中的一倍25,154,000元以及赔偿装修损失13,794,550元的诉讼请求，按撤回起诉申请处理。本院认为，本案的争议焦点：一是恒业公司与张威签订《协议》、《购房协议》以及《抵顶协议》时是否存在欺诈行为，上述协议是否有效；二是恒业公司是否应返还张威多收的购房款及税款；三是毕新萍和张文遥作为本案第三人主体是否适格。关于争议焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。从该规定可知，构成欺诈必须具备以下要件：首先，欺诈人有欺诈行为。欺诈行为是指为使被欺诈人陷于错误判断而虚构、变更、隐匿事实之行为。其次，欺诈人必须有欺诈的故意。欺诈故意是指欺诈人有使被欺诈人因受其欺诈而陷入错误，并因此为意思表示的目的。再次，被欺诈人因欺诈人的欺诈而陷入错误的认识，即欺诈人的欺诈行为与被欺诈人的错误意思表示之间有因果关系，即欺诈行为必须达到有悖于诚实信用的程度。结合本案来看，对于恒业公司在与张威订立协议时是否存在张威所称的欺诈，应通过以下问题评判：第一，关于涉案房屋的竣工验收手续存在篡改的问题。通过张威提交的呼伦贝尔市××区作出的《关于对投诉举报答复》以及2012年11月20日该大队同意学府小区公安消防验收备案表，可以看出恒业公司提交的验收备案材料中存在插入填写"商业1#、2#楼"，以及设计单位相互矛盾的情形，但上述材料系恒业公司为了涉案房屋的竣工验收向行政审批部门提交的，不是给张威出具的，故恒业公司是否存在篡改行为，是否存在违法获得相关的验收手续情形，不是民事案件的审查范围，应由行政部门依职权确认。第二，关于涉案房屋的使用功能问题。2011年3月8日，恒业公司对学府小区项目申请立项时，就已知涉案房屋的使用功能为汽车展厅。在2012年1月7日与张威签订《协议》时，恒业公司就负有如实、全面告知涉案房屋信息以及使用功能受限的义务，张威对此享有知情权。恒业公司未如实向张威说明涉案房屋情况，有违诚实信用原则，应当承担相应的责任。但张威自2013年10月30日开始试营业直至2014年7月11日办理涉案房屋产权转移登记时，都未能给其经营的洗浴中心办理特种行业经营许可证，可认定张威对于涉案房屋使用功能受限的事实是知情的，张威在2014年8月27日选择继续给付恒业公司购房款履行《购房协议》的行为，应视为其对涉案房屋使用功能受限的事实予以认可。且在2013年10月24日，满洲里市环境保护局对于恒业公司变更使用功能的申请也予以同意，张威可以经营餐厅以及客房。因此张威已此理由再行主张合同无效，显然与法与理相悖。第三，关于涉案房屋的消防图纸审核未经验收的问题。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款虽规定了对应进行消防验收的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或经验收不合格，禁止投入使用。但对未经消防验收即投入使用的法律后果，《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第三项规定，"依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者经消防验收不合格，擅自投入使用的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款"。由此可见，建设工程未经消防验收或者消防验收不合格，建设单位应承担相应的行政责任，其法律后果并不必然导致《购房协议》无效。而且，张威提供的证据亦不足以证实涉案房屋消防设计验收未通过的原因全部在恒业公司。根据张威与华旗消防公司的《工程承包合同》中的约定，该工程由张威提供施工图纸，即不排除张威提供图纸存在设计问题。因此，涉案房屋未通过消防验收的原因无法确定。第四，关于涉案房屋的未办理预售许可证问题。张威认为恒业公司在未办理预售许可证情况下将涉案房屋进行出售的行为违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当无效的主张。张威、毕新萍与恒业公司在2013年4月10日签订的《购房协议》第二条第5项中明确约定，恒业公司先将学府小区商业1#、2#楼产权证办理在其名下，待张威、毕新萍将购房款全部结清后，再过户给张威、毕新萍。嗣后，张威、张文遥与恒业公司又分别签订的9份《房地产买卖合同》中也记载双方之间系二手房交易并办理了产权转移登记。故张威认为其与恒业公司之间系商品房买卖关系的主张与双方约定不符，认为本案应当适用上述司法解释的主张，于法无据。综上，张威提供的证据不足以证实恒业公司存在欺诈成立的必备要件，本案亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反禁止性法律规定应属无效的情形，张威认为协议无效的主张不能成立，本院对其该项请求不予支持。关于争议焦点二，张威在与恒业公司的协议中明确约定涉案房屋每平方米2500元，双方以实际测绘面积为准计算购房款，现涉案房屋的测绘面积为10,121.70平方米，张威应给付恒业公司购房款25,304,250元，截至2014年8月27日，张威已给付恒业公司购房款26,182,471.26元，多给付购房款878,221.26元，无论张威与恒业公司之间签订的协议是否有效，都不影响恒业公司将多收购房款退还给张威。对于恒业公司认为其已退还给张威材料款443,153元，应在购房款中予以扣除的主张，因恒业公司在本案中只对笔款项进行了抗辩，却未提交证据，而且张威认为该材料款与本案不具有关联性不予认可，因此本院对该主张不予支持。关于恒业公司认为张威还欠其购房款133万元的主张，因与其当庭陈述退还张威材料款443,153元已冲抵涉案房屋的购房款之间相互矛盾，且未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，恒业公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予支持。对于材料款的问题双方可另案解决纠纷。关于恒业公司认为张威的该项请求已超过3年诉讼时效的主张，张威是在2014年8月27日最后一次缴纳购房款，诉讼时效的起点应从此时间开始计算，张威于2017年6月22日向法院申请立案，没有超过诉讼的规定，因此对恒业公司的该项主张不予支持。关于张威要求恒业公司退还税款1,643,054.60元的主张，张威与恒业公司签订的《购房协议》是合法有效的，双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。该协议中约定，除1号楼一层地下室和2号楼地下室部门办理产权证时产生的税费均由张威、毕新萍承担之外，其他房产交易所产的税费由恒业公司和张威自行承担各自的部分。现张威提供的9张合计619,417.53元的税费票据中没有其应承担由恒业公司交纳两个地下室部分税费票据，而且在其交给恒业公司的税费1,643,054.60元中还包括学府小区3号楼35号车库的部分，因此根据上述证据无法认定张威存在多缴税费，恒业公司应予返还的情形，故本院对其该项主张不予支持。张威可在恒业公司缴清涉案房屋全部税费后再行主张权利。关于张威认为恒业公司应承担30,000元罚金的主张，因罚单中记载处罚的内容字迹不清，无法辨别罚款原因，张威又没有提供其他证据佐证该罚金与恒业公司有关，因此对其该项主张不予支持。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条"原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定"的规定，张威在起诉状中列明毕新萍、张文遥为本案第三人，本院经审查后通知毕新萍、张文遥参加庭审符合法律规定，恒业公司认为程序违反的主张不能成立。关于恒业公司认为毕新萍系张威的妻子是涉案房屋的共有人，作为本案第三人不适格的主张。本院认为，虽然《购房协议》是张威、毕新萍共同与恒业公司签订的，但是确认合同效力的纠纷不属于必须共同诉讼类型，因此毕新萍是否作为原告参加诉讼，都不影响张威就协议是否有效单独提起诉讼，故对恒业公司的该项主张不予支持。关于恒业公司认为张文遥是商业2号楼的所有人，张威无权提起涉及张文遥名下财产的诉讼。本院认为，张威是依据合同法的相关规定提起诉讼，涉案房屋登记在谁的名下均不影响张威行使诉讼权利，因此对于恒业公司该项主张不予支持。综上所述，张威的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百二十二条规定，判决如下：一、满洲里市恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还张威多付的学府小区商业1、2号的购房款878,221.26元；二、驳回张威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192,817.61元，由张威负担187,210.61元，由满洲里市恒业房地产开发有限公司负担5607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。，审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 李 光二〇一八年一月十七日书记员 范晨阳