福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初1304号 原告：邵武市信林担保有限公司，住所地邵武市电信大楼林业服务中心**。 法定代表人：黄新泉，总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 被告：陈元良，男，1974年12月13日出生，汉族，个体工商户。 被告：林碧霞，女，1977年1月31日出生，汉族，个体工商户。 被告：陈元芳，男，1979年12月8日出生，汉族，个体工商户。 被告：陈元霞，女，1977年1月29日出生，汉族。 被告：彭锦山，男，1979年1月21日出生，汉族。 被告：福建天之元炭业有限公司，住所地邵武市城郊紫金工业平台。 法定代表人：陈元良，总经理。 被告：邵武市新天源粮油贸易有限公司，住所地邵武市白渚路**。 法定代表人：林碧霞，总经理。 被告：邵武市邵晶面粉食品有限公司,住,住所地邵武市解放西路**/div> 法定代表人：陈元芳，经理。 原告邵武市信林担保有限公司（以下简称信林公司）与被告陈元良、林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、福建天之元炭业有限公司（以下简称天之元公司）、邵武市新天源粮油贸易有限公司（以下简称新天源公司）、邵武市邵晶面粉食品有限公司（以下简称邵晶公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信林公司的委托诉讼代理人余德庆到庭参加诉讼。被告陈元良、林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 信林公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈元良、林碧霞归还原告为其代还的贷款本息3184626.62元及违约金（违约金从2018年4月16日起计至还清之日止，按月利率2%计算）；2.被告陈元良、林碧霞给付原告担保费469800元；3.如被告陈元良、林碧霞未履行上述付款义务，原告有权对被告福建天之元炭业有限公司所有抵押机器设备进行拍卖、变卖或折价后享有优先受偿权；4.被告陈元芳、陈元霞、彭锦山、福建天之元炭业有限公司、邵武市新天源粮油贸易有限公司、邵武市邵晶面粉食品有限公司为被告陈元良、林碧霞向原告支付的贷款本息及违约金承担连带还款责任。事实和理由：2017年1月，陈元良以贷还贷需要资金为由向邵武市农村信用合作联社营业部借款290万元，委托信林公司作为此次借款的保证人，原告为降低担保风险，要求陈元良提供反担保。为此在2017年1月19日，信林公司与陈元良及各被告签订了《委托保证合同》、《反抵押担保合同》、《反保证合同》，天之元公司提供261台设备为陈元良的还款作抵押担保，陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司为陈元良的还款做连带还款保证担保。合同签订后，邵武市农村信用合作联社营业部按时向陈元良发放贷款。但在此后的还款期内，陈元良未能按时付息，贷款到期后未能按时归还贷款，为此，信林公司作为担保人为其担保履行了付息还本的义务，陈元良及其他反担保人并未按合同约定归还信林公司代垫的款项，而林碧霞作为陈元良的妻子，认可该笔债务，应作为夫妻共同债务承担，为此，原告提起诉讼。 陈元良未作答辩。 林碧霞未作答辩。 陈元芳未作答辩。 陈元霞未作答辩。 彭锦山未作答辩。 天之元公司未作答辩。 新天源公司未作答辩。 邵晶公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，陈元良向邵武市农村信用合作联社营业部借款290万元，委托信林公司作为此次借款的保证人，同日，信林公司与陈元良签订了《委托保证合同》，信林公司、邵武市农村信用合作联社营业部、陈元良签订了《保证借款合同》。信林公司为降低担保风险，要求陈元良提供反担保，同日，信林公司又与陈元良、林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司签订了《反保证合同》、《不可撤销保证函》，信林公司与陈元良、天之元公司签订了《反抵押担保合同》。陈元良与林碧霞系夫妻关系，林碧霞在《保证借款合同》中签字表示已知陈元良的该笔借款。《委托保证合同》中约定陈元良应支付信林公司担保费469800元，若陈元良违反《借款合同》规定，致使信林公司承担保证责任，陈元良应在信林公司承担保证责任后向信林公司支付由信林公司实际承担担保责任的全部金额，并按信林公司承担的保证金额总支付日万分之十的违约金，违约金从信林公司垫付之日起计算至清偿本息日止，并承担信林公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、评估拍卖费等）。《反抵押担保合同》中约定天之元公司将位于邵武市紫金工业平台的机器设备261台作为抵押财产，为陈元良的还款责任提供担保，于2017年1月11日办理了抵押登记手续，担保期限为信林公司实际承担保证责任后第3日起两年，担保范围为信林公司的保证金额以及依照《委托保证合同》约定由陈元良支付的违约金、担保费和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、差旅费等）。《反保证合同》约定如因陈元良违反《借款合同》约定，致使信林公司承担保证责任，陈元良应在信林公司承担保证责任后的3日内一次性向信林公司支付由信林公司实际承担保证责任的全部金额。逾期陈元良不能清偿给信林公司，则由林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司向信林公司承担连带责任保证。各保证人的保证范围为信林公司的保证金额以及依照《委托保证合同》约定由陈元良支付的违约金、担保费和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、差旅费等）。同时，各保证人还签署了《不可撤销保证函》，约定保证责任不受其他因素影响而解除。此后，邵武市农村信用合作联社营业部向陈元良发放贷款290万元。陈元良在邵武市农村信用合作联社营业部贷款到期后，未按时归还贷款支付利息，为此，信林公司作为担保人于2017年9月19日为其代还利息67416.78元，2017年12月20日代还利息67553.65元，2017年12月23日代还利息22629.66元，2018年4月16日代还利息127026.53元及本金290万元，代还金额总计3184626.62元。此后，信林公司多次催讨，各被告均未履行还款义务。 本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”信林公司与陈元良及案外人邵武市农村信用合作联社营业部之间签订的《保证借款合同》，信林公司与陈元良之间签订的《委托保证合同》、信林公司与陈元良、林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司之间签订的《反保证合同》，信林公司与陈元良、天之元公司之间签订的《反抵押担保合同》是各合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。庭审查明，信林公司已按保证借款合同的约定于2018年4月16日履行了全部保证责任，代被告陈元良向案外人邵武市农村信用合作联社营业部偿还了到期借款本金及利息合计3184626.62元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，现信林公司向被告陈元良主张追偿上述款项，于法有据，本院可予支持。同时，陈元良未按《委托保证合同》的约定于信林公司承担保证责任后3日内一次性向原告支付以上款项，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，陈元良本应依双方合同之约定从2018年4月16日起按日利率千分之一的标准支付违约金，现信林公司将违约金的诉讼请求调整为按月利率2%计算，并不超过合同约定且符合法律规定，本院予以支持。2.《委托保证合同》中约定陈元良应向信林公司支付担保费469800元，但陈元良并未支付，信林公司已完成其担保责任，因此信林公司向陈元良主张的469800元担保费，本院予以支持。3.关于林碧霞是否能作为共同债务承担前述两项责任的问题。本院认为，陈元良与林碧霞系夫妻关系，陈元良向邵武市农村信用合作联社营业部借款时，林碧霞在借款合同中签字表示，知道该笔借款。同时林碧霞又在《反保证合同》中签字，为陈元良向信林公司承担的还款责任提供连带保证，可以证明其已经知道陈元良的委托担保事项，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。因此，对于前述两项陈元良的还款责任，可以认定为与林碧霞的夫妻共同债务。4.关于反担保责任的承担，陈元芳、陈元霞、彭锦山、天之元公司、新天源公司、邵晶公司作为陈元良的连带反保证人，应承担《反保证合同》约定范围内的连带保证责任；信林公司与天之元公司签订《反抵押担保合同》，提供天之元公司座落于邵武市紫金工业平台的机器设备261台进行抵押担保，并办理相应的抵押登记，该合同担保的范围为《反抵押担保合同》约定的范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”因此，本案的反担保中，既存在物的抵押担保，又存在保证担保，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故信林公司可在被告陈元良未按法院确定的履行期限履行义务的情况下，有权就该抵押物拍卖、变卖或折价后所得价款按抵押顺序优先受偿，也可以要求作为保证担保人承担相应的连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈元良、林碧霞应于本判决生效之日起十五日内归还原告邵武市信林担保有限公司代偿的贷款本息3184626.62元，并支付自2018年4月16日起至贷款本息还清之日止，按月利率2%计算的违约金； 二、被告陈元良、林碧霞应于本判决生效之日起十五日给付原告邵武市信林担保有限公司担保费469800元； 三、如被告陈元良、林碧霞未履行上述第一、二项的还款责任，原告邵武市信林担保有限公司有权对被告福建天之元炭业有限公司所抵押的机器设备就拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权； 四、被告陈元芳、陈元霞、彭锦山、福建天之元炭业有限公司、邵武市新天源粮油贸易有限公司、邵武市邵晶面粉食品有限公司对上述第一、二项的还款责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费36035元，由被告陈元良、林碧霞、陈元芳、陈元霞、彭锦山、福建天之元炭业有限公司、邵武市新天源粮油贸易有限公司、邵武市邵晶面粉食品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 胡 立 韬 人民陪审员 叶 德 安 人民陪审员 章 建 姬 二〇一八年九月二十八日 书 记 员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。