黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0624民初1607号原告：张志忠，男，1952年1月28日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人范亚君：女，1950年9月21日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县，原告：范亚君，同上。被告：顾春红（曾用名顾春洪），男，1972年4月5日出生，蒙古族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：李帅浦，黑龙江玉朗律师事务所律师。原告张志忠、范亚君与被告顾春红侵权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告范亚君，被告顾春红及委托诉讼代理人李帅浦到庭参加诉讼，原告张志忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志忠、范亚君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告顾春红返还侵占二原告的13.3亩耕地；2.要求被告给付二原告从2006年起的土地承包费和粮食直补款共60000元。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，在一个农村土地承包经营户中。原告家从1999年开始取得了白音诺勒村林场道东13.3亩土地的承包经营权。2004年开始，被告顾春红侵占该13.3亩耕地，至今已十五年。该土地是曾转包给被告三年，但不是转让。因为被告只给了1500元钱，只能是三年的转包费，不可能是土地转让的费用。而且流转手续是在屯长马先军家办理，不是在村里办的。签订协议第二天原告方发现合同不对，上面写的不是“转包”而是“转让”。原告就去给被告退钱，被告说“差不了，三年后给你转回来”，然后被告就没有接受退款。三年之后，原告要求被告给退还耕地，被告不同意。原告去找村里和乡里，当时乡里口头让原告种，但没有出具材料。综上，请求法院支持原告的上述请求。被告顾春红辩称，被告不同意原告的诉讼请求，因为争议的13.3亩耕地承包经营权现归被告享有，原告对该土地根本不享有承包经营权。事实与理由：2000年时，原告将争议的13.3亩耕地承包经营权以1500元的价格转让给被告。由时任村委会主任马先军在双方（1999年颁发）的旧农村土地承包经营权证上作了标注，且在原告的旧证“备注”页也有明确记载。因此该转让行为是经村委会同意的。后来的村委会台账上将该13.3亩耕地的承包经营权人登记为被告顾春红。自2001年起，该土地税费也都是由被告负担的。再后来原告张志忠提起申诉，杜蒙县农业委员会作出的调查处理意见，认定原告转让给被告的13.3亩耕地，转让期限到二轮土地承包结束，对原告主张收回土地的请求不予支持。2008年再次确权并颁发新的土地承包营权证书时，该耕地仍然确认至被告顾春红名下，而原告方的新证上则没有此项记载。综上，自2000年起，被告顾春红就对争议的13.3亩耕地已依法享有承包经营权，被告耕种该土地不对原告构成侵权，更不存在向原告赔偿60000元损失的事由。请法院驳回原告的诉讼请求，全案诉讼费由原告承担。另外，原告对该地块毁损是侵权行为，被告保留对其追偿权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实和证据，双方进行了举证和质证。1.原告方出示：以原告张志忠为代表的农村经营户的农村土地承包经营权证两份（1999年，2008年）；土地交纳税费的收据复印件两份；证人张某的书面证言。2.被告出示了六组证据。第一组：1999年农村土地承包经营权证，二轮土地承包经营权台账；第二组：2008年农村土地承包经营权证；第三组：原白音诺勒乡人民政府《关于张志忠与顾春洪土地情况的说明》,马先军的证明,马先军、王家祥的调查笔录，农村换发土地承包经营权证书地块确认认证表；第四组：白音诺勒村委会证明；第五组：杜尔伯特蒙古族自治县农业委员会《关于白音诺勒乡白音诺勒村张志忠与顾春洪土地纠纷问题的调查处理意见》；第六组：2000年、2001年被告缴税票据原件及黑龙江省农业纳税通知书和农民负担监督卡。3.本院在本案审理期间，在白音诺勒村委会调取了二原告的土地台账，在连环湖镇人民政府调取了二原告的《农户换发土地承包经营权证书地块确认认证表》，并对时任村主任马先军进行调查而制作了笔录。本院认为，本案争议的焦点是，1.对双方争议的位于白音诺勒村林场道东的13.3亩耕地，原、被告进行的是转让还是转包，其承包经营权现归谁所有；2.被告顾春红耕种该土地是否构成对二原告侵权，是否应向二原告返还耕地并赔偿损失。本院认为，二原告主张被告耕种争议的土地对原告构成侵权，首先应提供证据证明其对争议土地享有承包经营权。但在原告出示的2008年的新农村土地承包经营权证中，以及本院调取的土地台账、《农户换发土地承包经营权证书地块确认认证表》中，原告名下均没有本案争议的13.3亩耕地的记载。故二原告提供的上述证据，无法证实其现在对争议土地享有承包经营权。被告顾春红对其抗辩意见，出示了2008年的新农村土地承包经营权证、村委会的土地台账以及连环湖镇人民政府的《农户换发土地承包经营权证书地块确认认证表》等证据。上述证据均显示，争议的13.3耕地记载于以被告为代表的农村承包经营户中。双方在庭审中均出示了各自1999年的旧农村土地承包经营权证。原告的旧证上，虽有争议土地的记载，但在主页上争议的13.3亩耕地一栏已被勾掉，并在土地面积栏将原有面积由71.7亩更改为58.4亩。被告的旧证上，增加了争议的13.3耕地的标注，并在土地面积栏中将原有面积67亩更改为80.3亩。该变更的经手人为白音诺勒村时任村委会主任马先军。马先军在本院对其制作的调查笔录中证实，当时原告张志忠将去林场道东13.3亩耕地转让给被告顾春红，所以马先军将双方旧证上的土地面积和地块进行了更改，但转让费马先军没有经手；在原告旧证备注页上第三行标注的“林场道东13.3亩转（中间一字不清）顾春红”，不清楚的字是“给”。虽然二原告对被告提供的证据、本院调取的证据及制作的笔录均有异议，但对异议没能提供证据予以证实。本院认为，通过以上证据足以认定,二原告所在的农村承包经营户虽在1999年曾取得了争议土地的承包经营权，但已在2000年将争议的土地承包经营权转让给以被告顾春红为代表的农村承包经营户。故被告耕种该土地不对二原告构成侵权。综上所述，二原告要求被告返还土地及赔偿损失60000元的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十二第、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张志忠、范亚君的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告范亚君、张志忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘大文二〇一八年九月十九日书记员  刘 涛附：1.《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。3.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……4.《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。