wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1828号申请执行人：吴玉香，女，1966年1月18日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：杜润涛，男，1985年10月20日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：刘丽，女，1986年5月14日出生，汉族，住天津市津**。本院于2018年4月24日立案执行申请执行人吴玉香与被执行人杜润涛、刘丽民间借贷纠纷一案，申请执行人的申请债权为59.485万元。本院于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产。2018年9月20日向被执行人发出限制消费令。本院对被执行人杜润涛、刘丽名下的工商登记、证券、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人杜润涛名下有车一辆，车已被查封，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院在执行过程中到申请执行人提供的地址处调查，被执行人已不再此居住。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人吴玉香享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华代理审判员  李长猛代理审判员  刘永振二〇一八年九月二十日书 记 员  荣月坤
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初15840号 原告：杭州帝景物业管理有限公司，统一社会信用代码9133010977664740X0，住所地杭州市萧山区广德小区**营业房。 法定代表人：杨小珍，总经理。 委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈端福，浙江丰原律师事务所律师。 被告：凌岚，女，1980年6月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州帝景物业管理有限公司诉被告凌岚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈端福到庭参加诉讼。被告凌岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州帝景物业管理有限公司诉称：被告系杭州市萧山区XX街道XX小区******的房屋所有人，房屋建筑面积为116.54平方米，系住宅房屋。2006年11月2日，原告前身杭州美景物业管理有限公司（于2016年7月13日变更为现名）与开发商即案外人杭州瑞博房地产开发有限公司签订《林之语嘉园前期物业服务合同》，合同期限为2007年1月1日至2008年12月31日，到期后原告为该小区继续提供物业管理服务双方并于2015年1月1日续签合同。至2016年12月31日止，原告从该小区撤出，终止物业服务合同。该前期物业服务合同约定，物业服务收费选择包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，暂定标准为高层住宅1.00元/平方米/月，别墅物业、办公用房及商业用房为1.50元/平方米/月，地下车位公共维护费50元/个/月。停车场系全体业主共同所有，车位服务费按露天车位100元/个/月，停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位服务费50元/个/月。公共能耗费按实由业主按建筑面积平均分摊，预收0.30元/平方米/月（实际收取按相应系数即1楼0.5、2楼0.6、3楼0.7/、4楼0.8、5楼0.9、6楼及以上为1）。物业服务费按年预收，在计费周期（首次计费开始时间为交房通知书规定的交房之日）开始后前三个月内交清，逾期视作欠缴，从逾期之日起每日应加收应交额千分之二的违约金。现被告尚未缴纳2016年3月1日至2016年12月31日期间的物业费1165.38元，2016年1月1日至2016年12月31日止的能耗费335.64元，及2015年3月1日至2016年12月31日止的车位费1100元，合计2601.02元。后经催讨未果，故诉请判令：1、被告支付原告上述物业管理费、能耗费及车位费合计2601.02元；2、被告赔偿该款自2017年1月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的违约金。后因需扣除被告已交纳的能耗费252.13元，故原告变更第一项诉讼请求的数额为2348.89元。 被告凌岚未作答辩也未向本院提供证据。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。 上述事实由原告提供的前期物业合同两份、住房情况查询记录一份、律师函及EMS面单各一份以及原告的陈述等证据在案证实。 本院认为：原告与案外人杭州瑞博房地产开发有限公司签订的林之语嘉园前期物业服务合同系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。按照《物业管理条例》的相关规定，开发商与其选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，对居住小区的其他业主均有约束力。原告按约为案涉小区提供物业服务，被告未按约交纳物业管理费、能耗费及车位费，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付物业管理费、能耗费及车位费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。结合案涉小区整体情况，双方对合同履行存在争议，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、凌岚于本判决生效之日起十日内支付杭州帝景物业管理有限公司物业管理费、能耗费及车位费合计2348.89元。 二、驳回原告杭州帝景物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州帝景物业管理有限公司负担5元，由凌岚负担20元。 原告杭州帝景物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌岚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇一八年九月十三日 书记员  谢 意
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初3137号之一原告陶某某，男，汉族，1966年12月9日出生，住河南省商丘市梁园区水池铺乡朱关庄村邓庄**，身份证号412322196612O94811。委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告郑某某，女，汉族，1968年9月2日出生，，住河南省商丘市委托代理人田志刚，河南春恒律师事务所律师。委托代理人范向阳，河南春恒律师事务所实习律师。原告陶某某与被告郑某某土地承包经营合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员付磊担任审判长，审判员庞万里、胡国营参加评议公开开庭进行了审理。原告陶某某及委托代理人蒋保军，被告郑某某及委托诉讼代理人田志刚、范向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间的土地租赁合同。2、请求依法判令被告返还租赁原告的土地。3、请求法院依法判令被告将租赁原告的土地恢复原样。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月份，被告租赁原告位于梁园区水池××乡××邓庄村的土地，用于种植蔬菜。双方约定租赁土地仅用于农业耕种，不得挖坑、建房、修路，改变土地用途。去年被告违反国家土地法规定，在租赁原告土地上修建永久性水泥地面，原告多次制止，被告均不予以理睬。现原告根据法律之规定，诉至法院，依法判如所请。被告郑某某辩称，原告的诉请无法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原告与商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社（以下简称合作社）签订的土地承包协议，协议的主体是陶某某与合作社签订的协议，原告起诉的主体不适格。该协议系双方共同真实意思表示，合同真实合法有效，不存在合同解除的情形。合作社修路，是为了增加实际租用土地的效益，方便土地的种植与管理，此行为没有改变土地的用途，修设辅助性道路的行为合情合理。本院经审理查明：商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社登记注册于2010年11月15日，被告郑某某系该社法定代表人。2016年6月6日商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社与陶某某等二十余户农村土地承包经营户签订了《土地承包合同》。甲方为商丘市梁园区水池铺乡邓庄村，乙方为商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社。合同主要约定:一、乙方承包甲方大田耕地120亩;该耕地坐落在水池铺乡卫生院东侧。承包时间为10年(2O16年6月6日至2026年6月6日止)。二、乙方每年要向甲方交租金，价格每亩为人民币1200元(前五年价格不变，后五年随市场行情增减)。三、土地承包期满，如国家不抽回土地的情况下，乙方继续承包，双方价格共同协商，随行就市，少数服从多数承包优先。四、乙方在承包甲方耕地期间拥有一切使用权。五、甲方有权监督乙方在规定的时间内每年1O月1号前后五天左右交清承包的租金，如不按时交付租金甲方有权抽回耕地。六、甲方应给乙方提供良好的治安和公众设施，甲方不得在承包期间以任何理由出行抽回耕地。七、甲方需按照合同约定，保证水、电通畅，并无偿提供通往承包地的道路。承包结束，乙方需把甲方的土地平整交付。原告陶某某的妻子郑美英及其他农户在合同落款甲方处捺印。商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社法定代表人郑某某在合同落款乙方处签名捺印。诉讼中，原告陶某某否认《土地承包合同》甲方签字处“陶某某”签名上指印是其妻子郑美英本人所捺印。本院根据被告郑某某申请，委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。2018年9月14日青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《土地承包协议书》甲方签字处“陶某某”签名上指印是郑美英右手食指捺印形成。被告郑某某支出鉴定费2600元。原告同时主张其妻子郑美英没有权利代表原告进行捺手印，郑美英捺手印的不是签订租赁土地合同，而是被告通知领取肥料时捺的指印，此协议与土地租赁无关。本院认为，原告陶某某起诉的被告为郑某某,而根据《土地承包合同》，合同的乙方为商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社,郑某某是商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社的法定代表人。故原告陶某某与本案中被告郑某某没有法律上权利义务关系，其起诉的被告主体不适格。关于原告陶某某主张妻子郑美英没有权利代表原告进行捺手印的问题。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。郑美英作为原告夫妻一方有权处理夫妻共同财产，且郑美英和商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社签订《土地承包合同》事宜，商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社有理由相信郑美英有权代理原告陶某某，也有理由相信郑美英的行为系夫妻双方共同意思表示，故郑美英与商丘市梁园区郑红种植农民专业合作社签订《土地承包合同》构成夫妻之间表见代理。关于原告陶某某主张捺手印时不是签订租赁土地的合同，而是被告通知领取肥料时摁的指印，此协议与土地租赁无关的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陶某某没有提交相关证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陶某某的起诉。案件受理费100元，退还原告陶某某。鉴定费2600元，由原告陶某某承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 付 磊审判员 庞万里审判员 胡国营二〇一八年九月二十九日书记员 张皓轩
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0823执821号申请执行人：李成林，男，1964年10月22日出生，住所地平泉县，联系被执行人：平泉齐盛矿业有限公司法定代表人：李开齐李成林申请平泉齐盛矿业有限公司劳动争议一案，平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初191号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，申报财产令，限制高消费令，同时进行了网络查控，查询被执行人银行存款，车辆，金融理财产品，股息红利，传统查询查询了被执行人不动产，住房公积金，股权，收益类保险，均未查询到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条执规定，裁定如下：终结平泉市人民法院作出的（2018）冀0823民初191号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何玉国审判员  丁山峰审判员  张秀艳一〇一八年九月二十八日书记员  张振洲
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0106行初397号原告许志清，男，1957年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。委托代理人王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告许志清认为被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行法定职责，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告许志清申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告许志清申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告许志清撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告许志清负担（已交纳）。审 判 长  崔秀春审 判 员  王凤琴人民陪审员  杨永才二〇一八年九月十一日法官助理胡亮书记员刘荣华
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2018）冀0322民初3058号原告：秦皇岛金泽物业服务有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：王春雷，该公司经理。委托代理人：白晓卫，该公司职员。被告：信远江，男，1980年4月13日生，汉族，农民，住昌黎县。本院在审理原告秦皇岛金泽物业服务有限公司与被告信远江物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛金泽物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 刘秀艳 二〇一八年九月二十六日书记员 李 琰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1391民初3095号之一 原告：惠州市煌地置业有限公司，住所地：惠州大亚湾南山国际大厦******。 法定代表人：郑康雄。 被告：欧军娥，女，汉族，1970年9月30日出生，住，住所地：湖南省宜章县/div> 原告惠州市煌地置业有限公司诉被告欧军娥追偿权纠纷一案，原告惠州市煌地置业有限公司于2018年9月13日向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告欧军娥名下位于惠州大亚湾中心北区中环路3号红树东郡名苑2栋903号房【预告登记证号：粤房地预登惠州字第3300112980号】房产，查封价值以人民币516503.15元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币516503.15元。财产保全费3102.51元已由原告预交。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封被告欧军娥名下位于惠州大亚湾中心北区【预告登记证号：粤房地预登惠州字第3300112980号】房产，查封价值以人民币516503.15元为限，查封期限为三年。 以上财产在查封期间，未经本院许可，不得出卖、转让或作其它形式的处分。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  谢学炎 二〇一八年九月二十六日 书记员  黄岸龙
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初2912号 原告：王贞坤，男，1947年9月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被告：张杰，女，1967年6月20日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。 原告王贞坤与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张敏，被告及其委托诉讼代理人王宪厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王贞坤向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金200000元，并支付利息损失（按照月利率0.6%，自2017年12月24日开始计算至实际偿清之日止）。事实和理由：被告于2018年2月8日向原告借款200000元，并给原告出具借条一份及还款计划，后经原告多次催要，被告至今分文未还。 张杰辩称，原告所述与事实不符，被告并未向原告借款，该款系原告向案外人于华宁投资，于华宁涉嫌网络赌博，该案正在泰山区公安分局刑侦大队处理，该借条及还款计划是在原告非法拘禁于华宁要款未达到目的的情况下，原告胁迫被告出具的，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日被告给原告出具借条一份，载明：今借到现金20万元（贰拾万元整），当时我的房产证暂时压叔这儿，如到时还不上走法律手续。 原告提交中国银行自动柜员机客户通知书13张，证实2017年12月24日、25日，原告向被告账户存款13笔共计129500元。被告认可收到了该200000元，开始原告给其140000元，后来原告又给被告60000元。 2018年3月6日,被告给原告出具的还款计划一份，载明：第一年还款6万元，利息10800元+2160元，月利率0.6%，证明人于华宁；第二年还款12万元，利息7200元+1440元，月利率0.6%，证明人于华宁。 被告对上述借条及还款计划系原告在非法拘禁案外人于华宁要款未达到目的的情况下，原告胁迫被告出具的，对此，被告未提交证据予以证实，原告亦不予认可。 被告提交2018年3月6日案外人于华宁给被告出具的还款计划，内容：于华宁就偿还张杰借款现制定如下还款计划，第一年还款60000元、利息14400元，第二年60000元、利息14400元，第三年60000元、利息14400元，第四年还款150000元，、第五年还款170000元。被告据此提出涉案200000元系原告委托被告向于华宁投资，原告则提出该还款计划与原告无关，不存在原告委托被告向于华宁投资的事实。 2018年3月3日，2018年3月14日，原告为被告出具了两份收到条，原告收到被告付款合计36000元，被告提出原告向于华宁索要未果得情况下胁迫被告还款，被告支付了上述款项。原告认可已收到该两笔还款，同意从本案借款本金200000元中扣除本金36000元，但不存在原告向于华宁索要未果得情况下胁迫被告还款的事实。 被告提交2018年1月15日，被告给原告出具的收到条，内容为：今收到现金300000元。被告提交在泰安银行的交易明细单，证实原告的妻子刘艾芳于2018年1月15日转入被告账户300000元，同年1月16日被告将该笔款转给了于华宁，被告据此主张该300000及原告主张的200000元均是原告通过被告向于华宁投资。原告认可该300000元已由被告偿还，并提出该笔款与本案借款200000元无关。 本院认为，被告对于借条及还款计划的真实性无异议，亦认可收到借条载明的20000元，本院对此予以确认。被告提出该借条及还款计划系原告在非法拘禁案外人于华宁要款未达到目的的情况下，原告胁迫被告出具的，未提交证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 被告提交的案外人于华宁给其出具的还款计划不能证实涉案200000元系原告委托被告向于华宁投资，被告提交的其他证据亦不能证实存在原告委托被告向于华宁投资的事实，因此，被告称涉案200000元系原告委托被告向于华宁投资的意见，本院不予采纳。被告在收到原告支付的借款后如何使用借款与原告无关。 本案涉及借款200000元系原告自2017年12月24日、25日开始陆续支付给被告，被告给原告出具借条的时间为2018年2月8日，此系出具借条在后。虽然被告在给原告出具还款计划中承诺的还款时间尚未到期，但被告拒不认可向原告借款，并辩称原告胁迫被告出具借条及还款计划的而无证据予以证实的事实，足以证实被告在还款期限届满前明确表示不履行主要债务，又因借条中未约定借款期限，故原告有权要求被告在还款期限届满前偿还借款本息。 综上，对于原告要求被告偿还借款本金164000元（200000元-36000元）的诉讼请求，本院予以支持。 被告在还款计划中认可月利率0.6%，原告主张被告支付利息并按月利率0.6%予以计算，该利息标准不违反法律规定，本院予以支持。该利息应自2018年2月8日开始计算。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王贞坤借款本金164000元； 二、被告张杰于本判决生效之日起十日内支付原告王贞坤利息损失（借款本金164000元，按月利率0.6%，自2018年2月8日起计算至偿清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、保全费1620元，共计3920元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  尹栋 二〇一八年九月七日 法官助理和法锐 书记员任杰
云南省鹤庆县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2932执324号申请人段某1，女，2002年8月12日生，白族，云南省鹤庆县人，住。法定代理人段某2，男，1979年8月生，白族，云南省鹤庆县人，住（系申请人父亲）法定代理人赵某，女，1980年7月生，汉族，云南省鹤庆县人，住（系申请人母亲）。被执行人赵金良，男，1971年5月26日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被执行人杨荣芬，女，1969年12月16日生，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。被执行人赵锐辉，男，1971年7月12日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，号。申请段某1君与被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉刑附民赔偿纠纷一案，经本院审理作出（2017）云2932刑初175号刑事附带民事判决书、大理州中级人民法院审理作出（2018）云29刑终25号刑事附带民事裁定书，裁判文书确定：一、由赵锐辉在判决生效后30日内，赔段某1君交强险医疗费10000元，交强险死亡伤残赔偿金110000元，交强险财产损失1350元，合计121350元。赵锐辉、赵金良、杨荣芬承担连带赔偿责任。二、由赵金良、杨荣芬于判决生效后30日内，赔段某1君医疗等费用58157.23元。三、由赵锐辉于判决生效之日起30日内，赔段某1君医疗等费用6461.92元。到期后被执行人未按裁判文书履行义务，申请人于2018年4月23日向本院申请强制执行。本案申请执行标的185969.15元，已执行到位标的31900元，未执行到位标的154069.15元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2018年4月24日向被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。二、本院分别于2018年4月24日、6月11日、9月21日、8月28日、9月16日、9月21日通过网络进行总对总查控了被执行人的银行存款、房产、土地、公司企业、证券、车辆、对外投资信息，协助单位反馈被执行人名下银行存款共计16900元（已进行扣划，并兑付给申请人），无房产、土地、证券、对外投资、工商注册登记。查询到被执行人赵金良名下有1辆车，本院于2018年5月28日对该车进行了查封。2018年9月25日，案外人赵金山针对车辆查封，向本院提出执行异议。该车辆目前一是异议状态，二是没有能实际控制，故暂时无法处置。同时也查询到被执行人赵锐辉名下有1辆微型面包车、1辆二轮摩托车，本院于2018年6月29日对微型面包车进行了查封。由于两辆车实际价值低、近报废、没有能实际控制，无法处置。三、2018年5月5日将被执行人限制高消费，2018年6月28日将被执行人列入全国失信人员名单。2018年9月11日将被执行人列入微信失信被执行人名单。四、2018年5月17日对被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉名下房地产进行点对点查控，没有发现在我县境内有房屋登记记录。五、2018年7月3日对被执行人赵金良、赵锐辉进行司法拘留，被执行人赵金良交纳了10000元，并向本院承诺以后每年7月5日前交纳12000元，直至还清所有赔偿款。被执行人赵锐辉交纳了5000元，并承诺以后每年10月30日前交纳10000元，直至还清所有赔偿款。六、2018年9月20日对被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉名下工商注册信息进行点对点查控，没有发现被执行人办理过工商注册登记。七、2018年9月21日对被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉的居住的村委会进行财产调查，没有发现被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉涉及征地补偿款。虽了解到被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉有农村房屋，但由于农村房屋不具有房产证、土地证且系被执行人唯一生产、生活用房，故该房产无法进行处置。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已于2018年9月27日终本约谈中告知申请人，申请人亦认可且无异议。本院认为，经本院究尽财产调查措施，暂时未发现被执行人赵金良、杨荣芬、赵锐辉名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  李子发审判员  洪明春审判员  潘 锦二〇一八年九月二十八日书记员  赵江月
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2018)吉0183民初4173号申请人：天津市泰斯特仪器有限公司。住所：天津市静海区杨成庄乡北洋工业园。法定代表人：刘承新，董事长。委托诉讼代理人：刘玲,天津华盛理律师事务所律师。被申请人：长春金康源医用器具有限公司。住所：吉林省德惠市米沙子镇兰家村八社。法定代表人：刘军，总经理。申请人天津市泰斯特仪器有限公司与被申请人长春金康源医用器具有限公司民间借贷纠纷一案，天津市泰斯特仪器有限公司于2018年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结长春金康源医用器具有限公司银行帐户（账号：×××）存款23万元。本院经审查认为，为便于案件顺利执行，切实维护当事人的合法权益，申请人提出的申请符合有关法律规定，依法应予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结长春金康源医用器具有限公司银行帐户（账号：×××）存款23万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 林二〇一八年九月七日书 记 员 李长德
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终8282号上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，汉族，可可家里（北京）信息技术有限公司员工，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：柴有亮，男，1969年1月30日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）因与被上诉人柴有亮买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，可可家里公司于2018年9月21日申请撤回上诉。本院认为，可可家里公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：准许上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一八年九月二十一日法官助理耿瑗书记员康竹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0191民初1419号之一 原告：张芬，女，1988年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区， 委托诉讼代理人：杨露，广东德纳（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，广东德纳（武汉）律师事务所律师。 被告：余文杰，男，1979年1月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区， 被告：黄红霞，女，1978年9月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区， 原告张芬与被告余文杰、黄红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  田世建 人民陪审员  鲁建国 二〇一八年九月十四日 书 记 员  陈改华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35749号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：梁玲玲，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告梁玲玲系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币124,944.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民申213号再审申请人（原审被告）：周杰雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人（原审被告）：黄铭德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（原审原告）：江其森，男，汉族，住广东省四会市。原审被告：郑淦，男，汉族，住广东省四会市。原审被告：洪锦喜，男，汉族，住广东省佛山市三水区。原审被告：何忠逵，男，汉族，住广东省广宁县。原审被告：黄华炳，男，汉族，住广东省四会市。再审申请人周杰雄、黄铭德因与被申请人江其森、原审被告郑淦、洪锦喜、何忠逵、黄华炳的侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周杰雄、黄铭德申请再审称，因江其森向原审法院提供的联系地址是错误的，以至原审法院邮寄的应诉材料被退回，原审法院对该案进行公告，造成周杰雄、黄铭德无法参予庭审行使辩论权利，最终案件缺席判决。周杰雄的正确地址是佛山市南海区大沥镇沥北大沥表村西华街一巷6号，而不是佛山市南海区大沥镇北大表村。黄铭德在2012年6月11日将居住地迁至佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑1栋201房。江其森在刑事案件发生11年后才向法院提起民事赔偿诉讼，其有义务和能力向法院提供经核实的周杰雄、黄铭德的住址，因其未履行必要义务以致周杰雄、黄铭德没有收取应诉材料，剥夺了他们的辩论权利。因此，周杰雄、黄铭德提出再审申请，请求撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1970号民事判决，依法改判。江其森提交意见称，一、原审公告送达程序合法有效。二、原审法院按生效刑事判决书确认的地址邮寄送达是合法有效的。三、申请人未提交新的证据足以推翻生效判决认定的事实，因此，请求驳回黄铭德、周杰雄的再审申请。本院经审查认为,原审法院作出的（2006）三法刑初字第541号刑事判决，认定郑淦、洪锦喜、何忠逵、黄华炳结伙以麻醉的方法当场强行劫取江其森财物，其行为已构成抢劫罪。再审申请人黄铭德、周杰雄明知是赃物而予介绍、收购，与郑淦、洪锦喜、何忠逵、黄华炳在案件中相互配合，共同实施侵权行为，侵害了江其森的合法财产权益。原审法院根据上述发生法律效力的刑事判决认定郑淦、洪锦喜、何忠逵、黄华炳、黄铭德、周杰雄应连带赔偿江其森损失人民币55462元并支付利息，符合法律规定。黄铭德、周杰雄主张江其森超期提出诉讼，缺乏法律依据，同时还主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确，黄铭德、周杰雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄铭德、周杰雄的再审申请。审审判长 耿 翔审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一八年九月二十日书记员 蔡 蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703财保72号 申请人：四川联衡律师事务所。住所地：绵阳市涪城区临园路西段**福星楼4F/2。 法定代表人：谭方文，主任 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 被申请人：四川丰泰金科投资有限公司。。住所地：绵阳市游仙区游仙路** 法定代表人：何良敏，董事长。 申请人因合同纠纷于2018年9月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值48万元的财产予以保全，王晓强以名下川Ｂ×××××揽胜牌小型越野客车为本案的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下: 一、冻结四川丰泰金科技投资有限公司在中国建设银行绵阳游仙支行账号为51×××21账户的银行存款； 二、冻结四川丰泰金科技投资有限公司在绵阳市游仙区农村信用合作联社芙蓉金城分社账号为88×××35账户的银行存款； 三、冻结四川丰泰金科技投资有限公司在中国农业银行绵阳南河支行账号为24×××15账户的银行存款。 四、上述第一、二、三项保全金额共计以48万元为限； 五、查封王晓强名下的川Ｂ×××××揽胜牌小型越野客车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王志萍 二〇一八年九月二十九日 书记员  王 娇 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 ……
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初613号 原告：赵刚，男，55岁，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：匡勇卫，衡阳雁峰区法律援助中心律师。 被告：郑长江，男，40岁，住北京市朝阳区。 被告：北京广角视野展览有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：郑长江。 原告赵刚与被告郑长江、北京广角视野展览有限公司以下简称北京公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚及委托诉讼代理人匡勇卫到庭参加诉讼。被告郑长江、北京公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款575000元，支付利息93250元，合计人民币668250元，（利息暂计至2018年4月26日，后期利息按月息1%的标准计付至借款偿清之日止）；2、本案所涉费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，郑长江因生意需要找赵刚借款87.5万元，双方约定2015年3月15日偿还，借款到期后，郑长江仅偿还了部分借款，尚欠借款本金57.5万元。2017年5月26日，郑长江向赵刚出具借条，约定月息1%，2017年12月31日偿还全部借款，北京公司作为担保人，借款到期后，郑长江仅支付了5万元利息就未再支付，为维护合法权益，遂向本院提起诉讼。 被告郑长江、北京公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告赵刚围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、2014年12月7日借条复印件一份、2017年5月26日借条复印件一份，郑长江、北京公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，经核实，对赵刚提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：2014年12月30日，郑长江向赵刚借款87.5万元，约定2015年3月15日偿还，借款到期后，郑长江仅偿还了部分欠款，尚欠赵刚57.5万元。2017年5月26日，郑长江向赵刚出具借条约定：2017年12月31日前全部还清借款，2014年12月30日起至2017年5月26日止按照银行同期贷款利率计付利息，2017年5月27日之后按月息1%计付，北京公司对此借款进行了担保。 另查明，2018年3月5日，郑长江偿还赵刚5万元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）郑长江向赵刚借款并出具借条，系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效，郑长江到期未偿还借款是酿成本案纠纷的原因，已构成违约，应承担民事责任，北京公司作为担保人，在借条的担保人上加盖了公章，应承担保证责任，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任承担保证责任，且双方约定的利息未超过法律规定，故赵刚要求郑长江及北京公司按照借条偿还本息之诉请于法有据，本院予以支持。本院根据双方借条约定的利率计算利息为85960元。（2）郑长江偿还的5万元到底是利息还是本金？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故郑长江偿还的5万元应为利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑长江在判决书生效之日起十日内偿还原告赵刚借款本金575000元，利息85960元，并支付自2017年4月27日起至575000元借款付清之日止按月利率1%的标准计算利息。 二、被告北京广角视野展览有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10500元，财产保全费4100元，合计人民币14600元，由被告郑长江、北京广角视野展览有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  郝先红 人民陪审员  刘义荣 人民陪审员  乌 琴 二〇一八年九月二十六日 法官助理   李文娟 代理书记员  李 婧                            校对人：李 文 娟                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初4806号 原告：叶剑荣，男，1984年10月11日出生汉族，住宁海县。 被告：翁伟峰，男，1972年6月20日出生汉族，住宁海县。 原告叶剑荣与被告翁伟峰民间借贷纠纷一案，于2018年7月2日向本院起诉，原告诉请：1.被告翁伟峰归还原告借款本金10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费被告承担。本院受理后，依法由审判员阮海波独任审理，2018年7月3日，因被告翁伟峰下落不明，依法组成合议庭，由审判员阮海波担任审判长，与人民陪审员吴晓晖、葛华越组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告叶剑荣到庭参加诉讼，被告翁伟峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，2017年11月2日，被告翁伟峰以其妻子住院需要资金为由，向原告借款10000元，并由被告出具借条1份。原告通过现金的方式向被告交付借款。借款后，被告未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告翁伟峰于判决生效后十日内归还原告叶剑荣借款10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，财产保全费120元，两项合计170元，由被告翁伟峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告叶剑荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告翁伟峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 （此页无正文） 审 判 长  阮海波 人民陪审员  吴晓晖 人民陪审员  葛华越 二〇一八年九月十八日 代书 记员  葛斌辉 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）豫1303执2864号燕磊、南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队：本院执行的申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队与被执行人燕磊行政非诉执行一案，在执行过程中，被执行人燕磊已全部履行行政裁定书确定的义务，该案已全部执行完毕。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队于2018年9月9日提交结案申请，请求结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2017）豫1303行审553号行政裁定书执行完毕。二〇一八年九月九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初16010号原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。负责人王桂洲，经理。委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。被告张柏军，男，42岁。本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告张柏军租赁合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。审判员  王俊伟二〇一八年九月五日书记员  凌 越
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0104刑初758号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人韩光辉，男，汉族，1972年7月27日出生，2016年9月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2017年9月7日刑满释放。辩护人李志强，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］789号起诉书指控被告人韩光辉犯贩卖毒品罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：2018年6月21日22时许，被告人韩光辉在其居住的本市硚口区发展一村17栋楼下，将透明塑料袋装红色圆形片剂10颗以人民币300元的价格贩卖给张梦姣后，被公安民警当场抓获。经称量及鉴定：上述物品均系毒品甲基苯丙胺，共重0.93克。公诉机关认为，被告人韩光辉明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人韩光辉到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。另，被告人韩光辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人韩光辉曾因犯非法持有毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯。建议判处被告人韩光辉二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人韩光辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩光辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人韩光辉具有坦白的法定从轻处罚情节及当庭自愿认罪的酌定从轻处罚情节。另，被告人韩光辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节。被告人韩光辉曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，亦具有法定从重处罚情节。辩护人李志强关于被告人韩光辉具有坦白情节且当庭自愿认罪，可以对其从轻处罚的辩护意见，因与审理查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条的规定，判决如下：被告人韩光辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月22日起至2019年6月21日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 胡 湖二〇一八年九月二十五日书记员 孙思思
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民抗22号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：于宝生，男，1958年4月16日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。被申诉人（一审第三人、二审上诉人）：孙冠宇，男，1972年4月7日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：田琪，男，1978年11月21日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。申诉人于宝生因与被申诉人田琪、孙冠宇房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终6461号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申请监督。天津市人民检察院第二分院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项、第二百零八条第一款规定的情形，以津检民监[2018]12000000040号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令天津市第二中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张荣丽审判员  肖 琳审判员  游继文二〇一八年九月十九日法官助理张琳琳书记员周靖怡
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8744号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李锡兵，男，1993年6月14日出生，汉族，住安徽省天长市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李锡兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李锡兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锡兵偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告李锡兵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告李锡兵通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李锡兵向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李锡兵实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李锡兵未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李锡兵签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李锡兵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李锡兵在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李锡兵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李锡兵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李锡兵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；二、被告李锡兵承担本案律师费人民币155元。被告李锡兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李锡兵负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
浙江省兰溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0781执2287号 本院在执行申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人童国平、包雪芬、吴吉明、张秀娟（2018）浙0781执2287号金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人童国平（男，1978年10月16日出生，身份证号码）、包雪芬（女，1988年9月12日出生，身份证号码）、吴吉明（男，1963年4月15日出生，身份证号码）、张秀娟（女，1964年11月6日出生，身份证号码）有履行能力而拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下： 将童国平、包雪芬、吴吉明、张秀娟纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月十日
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初2578号 原告：杨遂银，男，1962年7月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：王秀乾，男，1961年9月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告杨遂银诉被告王秀乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，因被告王秀乾下落不明，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨遂银到庭参加了诉讼，被告王秀乾经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨遂银向本院提起诉讼请求：判令被告王秀乾立即偿还原告杨遂银借款47500元。事实和理由：被告王秀乾以工程差资金周转为由四次向原告杨遂银借款47500元。事后，原告杨遂银多次向被告王秀乾催收未果。综上，请求人民法院支持原告杨遂银的诉讼请求。 被告王秀乾未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2014年10月18日，被告王秀乾以工程差资金周转为由向原告杨遂银借款10000元，并给原告杨遂银出具了借条一份，载明：“借条，今借到杨遂银人民币10000.00元，大写（壹万圆整）为据。借款人：王秀乾，2014年10月18日”。借条出具后，原告杨遂银以现金方式支付被告王秀乾借款10000元。 2014年12月15日，被告王秀乾以工程差资金周转为由向原告杨遂银借款10000元，并给原告杨遂银出具了借条一份，载明：“借条，今借到杨遂银人民币10000.00元，大写壹万圆整为据。借款人：王秀乾，2014年12月15日”。借条出具后，原告杨遂银以现金方式支付被告王秀乾借款10000元。 2015年1月12日，被告王秀乾以工程差资金周转为由向原告杨遂银借款7500元，并给原告杨遂银出具了借条一份，载明：“借条，今借到杨遂银人民币7500.00元，大写（柒仟伍佰元）整为据。商业银行卡号是622885XX********。借款人：王秀乾，2015年元月12日”。借条出具后，原告杨遂银以现金方式支付被告王秀乾借款7500元。 2015年1月16日，被告王秀乾以工程差资金周转为由向原告杨遂银借款20000元，并给原告杨遂银出具了借条一份，载明：“借条，今借到杨遂银人民币20000.00元，大写（贰万圆整）为据。三个月连本钱在还款20万元整。第一个月还款壹拾万整。第二、三个月内还款壹拾万元整。本借款条具法律效力。借款人：王秀乾，2015年元月16日。身份证：512301XXXXXXXXXXXX”。借条出具后，原告杨遂银以现金方式支付被告王秀乾借款20000元。 之后，原告杨遂银多次向被告王秀乾催收，被告王秀乾未按约偿还原告杨遂银借款。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，被告王秀乾四次向原告杨遂银借款共计47500元，有借条等证据为据，双方当事人之间民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。借条出具后，原告杨遂银按约向被告王秀乾提供了借款47500元，履行了合同义务。被告王秀乾在借款到期后未按约偿还借款，其行为已违约，应当承担偿还原告杨遂银借款47500元的违约责任。因此，原告杨遂银诉请被告王秀乾偿还借款47500元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王秀乾在本判决生效后三日内偿还原告杨遂银借款47500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费987.50元（原告已预交），由被告王秀乾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹习奇 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  唐朝臣 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  徐 柠
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3833号原告：张某某，2007年4月6日出生，汉族，现住济南市历下区。原告：崔某某，2007年4月6日出生，汉族，现住济南市历下区。原告法定代理人：崔某，女，1977年8月8日出生，汉族，系济南市某某厂离岗职工，现住济南市历下区，系原告张某某、崔某某之母。被告：张某乙，男，1976年10月20日出生，汉族，系济南市某某派出所民警，现住济南市历下区。原告张某某、崔某某与被告张某乙抚养费纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人崔某，被告张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某甲、崔某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某乙在原支付二原告每月抚养费1100元的基础上，再增加支付抚养费1100元，即每月支付给二原告抚养费合计2200元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张某某、崔某某系监护人崔某与被告张某乙的婚生双胞胎儿子，2010年崔某与被告张某乙离婚时，经法院判决并经二审维持，二原告判归由监护人崔某抚养，被告张某乙每月支付二原告抚养费1100元整。在过去八年间被告张某乙均按上述判决支付二原告抚养费。但由于目前社会生活消费水平逐年提高，被告张某乙原支付抚养费的标准，已无法满足二原告的基本生活及上学所需，加之被告张某乙现工资收入已增加。据此，二原告请求按被告张某乙现固定工资收入的30%再增加支付抚养费每月1100元。于法有据、合情合理，故请求判如所请。被告张某乙辩称：被告现在刚离婚，有一个一岁多女儿，每月需支付抚养费900元。被告的父母都是农村的，需要被告抚养且被告另需要给父母租房。被告现在住的公租房，每个月还要支付车位的租赁费200余元，每个月开车的油费1000元左右，因此被告现在每月的收入剩不了多少。被告只能在能力范围之内承担孩子的生活和学习费用。被告本身身体也不好，明年有可能会申请提前退休，到时候工资会有所减少。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月原告法定代理人与被告经人介绍认识，2006年1月6日登记结婚，于2007年4月6日生育双胞胎儿子张某某、崔某某，原告法定代理人崔某与被告张某乙于2010年3月经法院判决离婚，并经二审维持，婚生子张某某、崔某某由崔某抚养，被告张某乙每月支付二原告抚养费1100元。本院认为，根据婚姻法第37条规定，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求，此外《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养关系的若干具体意见》第十八条规定，子女要求增加抚育费有下列情形之一，夫或母有给付能力的应予支持（一）原定抚育费额不足以维持当地实际生活水平的；（二）因子女患病、上学。实际需要已超过原定数额的；（三）有其他正当理由的。本案中原告法定代理人崔某与被告张某乙于2010年离婚时，法院判决每月支付两婚生子抚养费1100元，距原告起诉增加抚养费已有8年，随着经济的发展，生活水平的提高及物价上涨等因素，法院原先判决的抚养费的基础已经不存在，再依据当时的条件和标准支付抚养费，已经不能满足其基本生活需求，原告要求增加抚养费，本院予以支持。关于抚养费的数额应综合考虑现在的生活水平及其实际需要及父母双方的负担能力，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养关系的若干具体意见》第七条本院酌定被告张某乙每月支付两婚生子抚养费2000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养关系的若干具体意见》第七条、第十八条之规定判决如下：被告张某乙自2018年9月起每月支付婚生子张某某、崔某某抚养费2000元，至张某某、崔某某年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉请求预交相应上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孟令昌二〇一八年九月十一日书记员  高 明
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执17992号之五 申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局,住深圳市光明新区华夏二路光明商会大厦,统一社会信用代码11440300693962201J。 法定代表人刘晓鹏。 被执行人深圳市中科互力科技有限公司,住深圳市光明新区凤凰办事处长凤路红坳市场中科科技园，组织机构代码088634859。 法定代表人蔡笃意。 申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局与被执行人深圳市中科互力科技有限公司垫付工资款一案中，光明仲裁作出的深光劳人仲案【2016】234-261号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市中科互力科技有限公司应履行支付188733元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。本院依法评估拍卖了被执行人财产，所得拍卖款18660元，经各方协商，扣除拍卖佣金1000元、评估费3000元、执行费50元、案外人杨克强在本案中垫付的搬迁费2500元和场地占用费2160元，剩余9950元划付给申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 人民陪审员  黄 芳 人民陪审员  陈炯波 二〇一八年九月二十日 书 记 员  李 婷
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初4522号原告：史铁山。委托诉讼代理人：史格格日乐。被告：李忠仁。被告：赵红叶。原告史铁山与被告李忠仁、赵红叶追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史铁山的委托诉讼代理人史格格日乐到庭参加诉讼，被告李忠仁、赵红叶经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告史铁山向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金17000元，利息8326.6元（17000元×2%×24个月，+17000元×0.0007元×14天，从2016年5月1日到2018年5月14日），本息合计25326.6元；2、由二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月5日二被告在原告处借款17000元，口头约定月利率2%，约定还款日期为2017年1月1日，后经原告催要被告未能偿还，故诉至法院。被告李忠仁、赵红叶未作答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。二被告经原告担保在案外人处借款，因未能偿还，由原告偿还了17000元，后被告赵红叶于2016年5月1日为原告出具借据一枚，约定还款时间为2017年1月1日，未约定利息。原告史铁山在举证期限内向法庭递交了两份证据，证据1、借据一枚，证明被告赵红叶、李忠仁欠款的事实；证据2、科尔沁左翼中旗代力吉镇努很格勒嘎查委员会出具的证明一份，证明二被告外出务工，无法联系，现住址不详的事实。本院经审查认为，原告史铁山递交的两份证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李忠仁、赵红叶未向法庭递交证据。本院认为，原、被告间系保证合同关系，原告作为保证人承担了保证责任后，被告赵红叶为原告出具借据一枚，认可了债务的存在，应依法履行偿还义务。借据虽只有被告赵红叶签字，但二被告系夫妻关系，借据中也注明借款用于生产生活，故被告李忠仁也应依法履行偿还义务。原告未提供证据证明约定利息的事实，故对原告主张利息的诉讼请求本院依法自原告起诉日起按月利率0.5%计算利息。被告李忠仁、赵红叶拉未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠仁、赵红叶于本判决生效后立即偿还原告史铁山担保债权本金人民币17000元；二、被告李忠仁、赵红叶于本判决生效后立即支付原告史铁山以未偿还的本金为基数，自2018年5月14日至债务实际清偿日止按月利率0.5%计算的利息；三、驳回原告史铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，公告费400元，由原告史铁山负担208元，被告李忠仁、赵红叶负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 段 凤 杰人民陪审员 文 国 章人民陪审员 李 淑 香二〇一八年九月六日代理书记员 孟根其其格
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0128执947号之二 申请执行人：庄学武，男，1970年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：姚仁发，男，1958年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人庄学武与被执行人姚仁发民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初2911号民事判决书]，在执行过程中，案外人许爱珍提起执行异议之诉，主张被执行人姚仁发名下的坐落于平潭县房屋归许爱珍所有，现该异议之诉正在审理中。经查询，除上述房产外，未发现被执行人姚仁发有可供执行的财产，且申请人同意本案终结本次执行程序。本案中被执行人未履行还款义务，尚欠申请执行人借款本金12.7万元及相应利息。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人姚仁发纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 叶 禹 审判员 翁祖文 二〇一八年九月十一日 书记员 施 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初4335号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：庾智勇，男，1979年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告庾智勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋及被告庾智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金362127.21元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（截止至2017年12月6日利息30412.25元、逾期还款违约金26957.24元、分期手续费15443.91元；次日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告辩称，信用卡欠款本金36万元，我本身信用卡额度才10万元，其他的欠款均是万用金的欠款，所以利息和费用应当分清楚。之前也和银行沟通过关于后续还款的条件，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年8月12日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，原告经核准同意向被告核发了卡号为40×××95的信用卡一张。信用卡申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》，约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；分期付款手续费分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期的，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期的，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期的，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期的，每期手续费率为全部本金的0.76%。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）分期还款信贷功能管理办法》载明，上海浦东发展银行信用卡分期还款信贷功能是上海浦东发展银行信用卡中心（以下简称“卡中心”）的一项信用卡创新功能，该功能适用于获得卡中心授信额度所有持卡人；该功能的利率按照人民银行规定的同期同档次贷款利率，且不低于人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的0.9倍；持卡人通过该功能获得的信贷将不占用本行核准给持卡人的固定信用额度；持卡人可以通过电话或传真或寄送填写完整并签署的申请表等方式向卡中心提出在授信额度内的信贷需求；持卡人还款时，与该功能相关的本金、费用、利息将优于与现金和一般消费有关的本金、费用、利息先行偿付；现金分期手续费:分3期的，一次性收取手续费率为2.64%，分期收取手续费率为2.70%；分6期的，一次性收取手续费率为4.79%，分期收取手续费率为4.98%；分12期的，一次性收取手续费率为8.93%，分期收取手续费率为9.57%；分24期的，一次性收取手续费率为16.89%，分期收取手续费率为18.98%；分36期的，一次性收取手续费率为24.92%，分期收取手续费率为29.35%。《现金分期业务条款与细则》载明，“万用金”业务是上海浦东发展银行信用卡的一项现金分期业务。万用金分期手续费与现金分期手续费收费标准一致。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2017年12月6日，尚欠原告借款本金362127.21元、利息30412.25元、分期手续费15443.91元、逾期还款违约金26957.24元（从2017年1月1日起计算）。庭审中原告明确，借款本金包含信用卡消费透支本金及万用金。被告确认申请表上的签名为本人所签，对本金没有异议，对利息、违约金、手续费均有异议。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，且信用卡申请表上签名亦为被告本人所签，原、被告之间的信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费合法有理，本院予以支持。关于利息、分期手续费的问题。收取利息、分期手续费及相关收费标准是信用卡领用合约约定的。“万用金”业务是上海浦东发展银行信用卡的一项现金分期业务，被告在申请万用金时，原告已通过客服电话、官方网站、手机APP或官方微信公众号等形式，将万用金的分期期数及对应的手续费率告知被告，因此，原告按信用卡标准计算利息、分期手续费合理有据，本院予以支持。被告认为万用金不适用信用卡条款的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庾智勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金362127.21元、利息、分期手续费（截至2017年12月6日，利息30412.25元、分期手续费15443.91元；自2017年12月7日起至欠款清偿之日止的利息，以本金362127.21元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担470元，被告庾智勇负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  谈凤英人民陪审员  李春菊二〇一八年九月十三日书 记 员  曾桂莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2018）内0921民初973号原告：李某，女，1994年3月12日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市，无固定职业。被告：马某，男，1987年2月4日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市，驾驶员。原告李某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令我与被告离婚；2、婚生女儿马玉瑶由我抚养，抚养费依法负担；3、依法分割共同财产；4.诉讼费用依法负担。事实和理由：我与被告于2013年7月结婚，婚后生育一个女儿马玉瑶，现年5岁，家庭财产只有我们我结婚时父亲给买的一台冰箱，一台电视机，一台饮水机，一套沙发，一个茶几等。婚后我们夫妻感情一般，结婚五年来，因性格不合，经常吵架，被告使用家庭暴力打骂于我，而且挣不了钱，过不了日子，无房居住，无地耕种，2017年11月29日因被告酒后打我，我离家分居至今，导致夫妻感情日益破裂，现起诉，要求与被告离婚。被告马某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年正月原告李某与被告马某举办结婚典礼仪式，2014年6月30日领取了结婚证，婚后感情较好，并生育一名女孩马玉瑶，现年5周岁，近年夫妻在共同生活中，因家庭琐事及吵架发生纠纷，造成家庭不和，原告认为夫妻感情已破裂，无法共同生活，要求离婚。2018年7月3日原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院认为，原被告结婚生活时间较长，已有一定的夫妻感情，因家庭琐事及吵架发生纠纷，造成家庭不和，现原告提起离婚诉讼，但双方感情没有破裂，原告主张与被告之间的夫妻感情已破裂，但举证不力。综上所述，对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求不予支持，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准原告李某与被告马某离婚。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院，上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。         审 判员     马 俊 峰      二 0 一 八 年 九 月 三 日                  书 记员     郭  瑞
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初4923号原告:葛宜江，男，1966年10月21日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：彭琳，新沂市阳光法律服务所法律工作者。被告：郭成付，男，1952年7月20日出生，住宿迁市宿豫区。原告葛宜江与被告郭成付买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛宜江的委托诉讼代理人彭林到庭参加诉讼，被告郭成付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛宜江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款14100元及逾期利息（庭审中变更为依法判令被告支付原告货款13500元及逾期利息，以14100元为本金，自2018年3月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在新沂市经营农资门市。被告自2015年10月2日起，多次向原告购买肥料、农药、种子。2017年7月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款13470元，并向原告出具欠条一张。后被告再次购买肥料630元。上述款项经原告催要，被告于2018年2月14日向原告出具还款保证书，保证于2018年正月底即2018年3月16日前还清欠款共14100元，但被告未按该保证还款，故请求法院支持原告诉请。郭成付未作答辩。经审理查明：葛宜江经营农资门市。2015年10月2日起，郭成付陆续向葛宜江购买种子、化肥、农药等农资。2017年7月20日，经双方结算，郭成付尚欠葛宜江货款13470元，并由郭成付出具欠条一张。后郭成付再次向葛宜江购买肥料630元，未出具欠条。上述款项经葛宜江催要，郭成付于2018年2月14日出具还款保证书，保证于2018年正月底即2018年3月16日前还清欠款合计14100元，但郭成付未按保证还款，引起诉讼。此外，葛宜江在庭审中另出具还款保证书一份，郭成付保证于2018年8月8月30日前偿还欠款5000元，于2018年年底偿还余款8740元，合计13740元。葛宜江不认可保证书中承诺的还款方式，并且郭成付亦未按保证还款。对于欠款金额，葛宜江自认郭成付已偿还600元，并认可实际欠款为13500元。本院认为，葛宜江与郭成付基于买卖合同而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。葛宜江向本院提交郭成付的欠条一张、还款保证书两张，金额共计14100元，并自认郭成付已经偿还欠款600元，故葛宜江持有该欠条并要求郭成付支付剩余货款13500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未约定逾期付款的违约金，故葛宜江主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郭成付保证于2018年正月底即2018年3月16日前清偿欠款，但到期后未有履行，故葛宜江主张自2018年3月17日起，以14100元为本金计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因葛宜江自认郭成付于2018年6月22日偿还货款600元，故自2018年6月23日起，应以13500元为本金计算逾期利息。综上，葛宜江主张的逾期利息，本院依法调整为：自2018年3月17日起，以14100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至2018年6月22日；自2018年6月23日起，以13500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际给付之日止。葛宜江主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、郭成付于本判决生效之日起十日内支付葛宜江货款13500元及逾期利息（自2018年3月17日，以14100元为本金，起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2018年6月23日；自2018年6月23日起，以13500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际给付之日止）；二、驳回葛宜江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由郭成付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王雪莲二〇一八年九月十一日法官助理赵向东书记员刘桐良
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1621民初2862号 原告：曾福国，男，汉族，生于1974年6月6日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾琼英，四川丘山律师事务所律师。 被告：李虎，男，汉族，生于1976年4月3日，住四川省岳池县。 原告曾福国与被告李虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾福国及其委托诉讼代理人曾琼英到庭参加诉讼，被告李虎经法院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾福国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金9万元及利息，2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年2月6日，被告因经商缺乏资金，在原告处借到现金人民币9万元，并口头约定月息2%。被告借示后，一直未支付利息，更没有偿还本金。经原告多次催要，被告仍不归还借款本金及利息。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李虎未到庭，未予答辩。 原告曾福国为证明其主张提供了如下证据：1、原被告身份信息复印件各一份，2、2016年2月6日李虎出具的借款9万元的借条原件一张，3、曾福国工行借记卡账户历史明细清单3页及送销货单复印件4页，4、原被告微信聊天记录2页，5、原被告通话清单及三次通话录音记录，6、被告微信还款1万元的转账记录，7，原被告电话录音光盘一张。 本院经审理认定事实如下：被告李虎于2016年2月6日向原告曾福国借款9万元用于经商，并出具借条约定：“今借到曾福国人民币现金90000元（大写玖万元正）。借款人：李虎，2016年2月6日。”原告曾福国于当日向被告李虎支付现金9万元。 另查明，被告李虎于2018年8月24日向原告曾福国还款1万元。 在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金8万元及逾期利息，逾期利息从2018年8月10日起按年利率6%计算至被告还清借款本息之日止。 本院认为，被告李虎向原告曾福国借款人民币9万元，并出具借条，并未约定利息与还款期限，故被告李虎应在原告向其主张还款之日向原告履行还款义务，但经原告多次催收，被告仅于2018年8月24日还款1万元，被告不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告向原告归还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。 因原被告并未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息，故原告请求从2018年8月10日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 被告李虎经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定可根据现有证据依法进行缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李虎在本判决生效之日后十日内偿还原告曾福国借款人民币8万元及逾期利息（利息从2018年8月10日起按年利率6%计算至被告还清借款本息之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费1025元由被告李虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨天明 二〇一八年九月十八日 书记员  张楚昊
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔01执777号申请执行人：贵州省多维建筑装饰设计有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盛国际**楼******。法定代表人：丁诚，该公司总经理。被执行人：贵州邦泰房地产开发有限责任公司，住所地，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭大街iv>法定代表人：姜成林，该公司总经理。贵州省多维建筑装饰设计有限公司申请执行贵州邦泰房地产开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案执行。因被执行人贵州邦泰房地产开发有限责任公司住所地位于贵州省清镇市，且被执行人尚有案件由贵州省清镇市人民法院执行，本案由贵州省清镇市人民法院执行更有利于保障申请执行人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第98号裁决书由贵州省清镇市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  黄永福审判员  邹 力审判员  陈 伟二〇一八年九月二十六日书记员  宋 飞
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1822民初737号 原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。主要住所地：四川省雅安市荥经县严道镇繁荣中街**。 法定代表人：黎晓辉，公司董事长。 委托代理人：任贤帝，公司员工。 被告：苏林，男，1992年11月7日生，汉族，，住四川省资阳市雁江区 本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告苏林借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审判员  樊久俊 二〇一八年九月十八日 书记员  王 宇
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1923财保626号 申请人:平昌县海潮物业管理有限公司。 统一社会信用代码：91511923MA62D3TTOL 法定代表人：肖杰升 被申请人:葛彪，男，汉族，生于1988年7月4日，住平昌县。 申请人平昌县海潮物业管理有限公司与被申请人葛彪物业服务合同纠纷一案，申请人平昌县海潮物业管理有限公司于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人葛彪在各银行实名账户上的存款6664元予以冻结。 本院经审查认为，申请人平昌县海潮物业管理有限公司申请对被申请人葛彪采取诉前财产保全符合法律规定，故对申请人平昌县海潮物业管理有限公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许对被申请人葛彪的银行存款6664元予以冻结。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁东平 二〇一八年九月二十九日 书记员  力华梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初15341号原告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区。负责人：姜某，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶攀，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈庆林，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈秀连，女，1976年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈爱莲，女，1972年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲立即归还贷款本金865000元及相应的利息、罚息、复息（暂计至2018年3月27日，利息24363.4元、罚息0元、复息282.84元；后续利息、罚息及复息均按《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》的约定计算，并计至本息全部清偿之日止）；2.原告有权对涉案抵押物[位于东莞市虎门镇白沙村虎门国际公馆********、2××号房产（粤房地他项权证莞字第××号）]享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债权范围内优先受偿；3.三被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲确认原告诉讼请求，希望与原告调解。经审理查明：贷款人：招商银行东莞分行。借款人：陈庆林、陈秀连、陈爱莲。抵押人：陈秀连、陈爱莲。签约情况：2014年1月16日，原告作为授信人，被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲作为授信申请人，被告陈秀连、陈爱莲作为抵押人共同签订《个人授信及担保协议》。2015年1月26日，原告与被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲签订《个人贷款借款合同》和本金归还计划确认书。贷款情况：案涉《个人授信及担保协议》项下，原告于2015年1月26日向被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲发放贷款2300000元，约定贷款期限60个月，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮30%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，每年1月26日执行最新中国人民银行基准利率。约定还款方式：本金按归还计划确认书约定方式归还，利息按日计息按月归还。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。欠款情况：被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲于2017年11月13日开始连续逾期，截至2018年3月27日，尚欠贷款本金865000元、利息24363.40元、罚息0元、复利282.84元。抵押情况：抵押物为被告陈秀连名下位于东莞市××镇白沙村虎门国际公馆一期9栋1单元201号、2××号房产，抵押担保范围为贷款本金余额之和以及利息、罚息、复利等。该抵押于2014年1月29日办理抵押登记，原告作为第一顺序抵押权人取得他项权证书，证号为粤房地他项权证莞字第××号。其他：《个人授信及担保协议》约定被告未按合同约定按时足额还本或付息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用。本院认为：被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲贷款后连续三期以上未按期还款，构成违约，原告诉请提前收回全部贷款，要求被告清偿全部贷款本息，计收罚息、复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告均予以确认，本院亦予以采信。因此，原告诉请被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲归还贷款本金865000元及利息、罚息、复利，截至2018年3月27日，利息24363.40元、罚息0元、复利282.84元，后续利息按照每年1月26日中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收，后续罚息、复利按前述利息利率加收50%分别对逾期的本金和利息计收至贷款本息清偿之日止，本院予以支持。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告诉请对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金865000元以及利息、罚息、复利，截至2018年3月27日，利息24363.40元、罚息0元、复利282.84元，后续利息按照每年1月26日中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收，后续罚息、复利按前述利息利率加收50%分别对逾期的本金和利息计收至贷款本息清偿之日止；二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告陈秀连名下位于东莞市虎门镇白沙村虎门国际公馆一期9栋1单元201号、2××号房产（他项权证号：粤房地他项权证莞字第××号）享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12696.46元、财产保全申请费4968.23元，合计17664.69元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告陈庆林、陈秀连、陈爱莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘梦娜
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4342号 罪犯林忠昂，男，1961年4月14日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱二分监区。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2016年12月27日作出（2016）闽0102刑初441号刑事判决，以被告人林忠昂犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2017年2月17日作出（2017）闽01刑终187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林忠昂在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得2个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林忠昂减刑的异议。 本院认为，罪犯林忠昂在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯林忠昂减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月19日起至2018年11月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 柯景英 审判员 赵一鸣 二〇一八年九月二十日 书记员 张 静
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0711执706号申请执行人锦州瑞佳特绝缘材料有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人周义，该公司董事长。委托诉讼代理人李雅涛，该公司总经理。被执行人玉田县窝洛沽镇德润环保设备厂，住所地玉田县窝洛沽镇。经营者杨立军。本院在执行申请执行人锦州瑞佳特绝缘材料有限公司与被执行人玉田县窝洛沽镇德润环保设备厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人玉田县窝洛沽镇德润环保设备厂未履行法律文书确定的给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人玉田县窝洛沽镇德润环保设备厂名下银行账户存款或查封同等价值财产（详见协助执行通知书）。二、查封期限动产两年、不动产三年。查封期间不得抵押、变卖、不得办理更名过户手续。如需要续行查封的，申请人应在本次查封期限届满前三十日，以书面形式向本法院提出申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  齐荣凡人民陪审员  赵秋红人民陪审员  刘 韵二〇一八年九月二十五日书 记 员  王 欣
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0522执1454号申请人：姜振州，男，41岁，汉族，个体，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人：腰苏图，男，50岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。申请人姜振州申请执行腰苏图买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0522民初521号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施。本院于2018年04月19日向被执行人腰苏图公告送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后被执行人在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年8月4日、2018年8月20日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在农村信用合作联社、中国邮政银行等几家金融机构开设了账户，但账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆，工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年9月5日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令，挂失信名单，被执行人腰苏图名下所有卡已冻结，腰苏图外出打工下落不明。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年09月05日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院对被执行人财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：内0522执1454号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁决送达后立即生效。审判员 呼格吉勒图二〇一八年九月五日书记员 伊拉塔布和
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3063号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王俊友，男，1981年9月8日出生，满族，司机，现住北镇市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市丰泽街保险大厦。负责人：伍朝晖，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北镇市广宁乡东跃车队。住所地：辽宁省北镇市广宁街道办事处东门外村。法定代表人：李国明，该车队队长。再审申请人王俊友因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保公司）、北镇市广宁乡东跃车队（以下简称东跃车队）追偿权纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王俊友申请再审称：案涉货损数额证据不足，未经专业评估机构评估；《道路交通事故认定书》对理赔事项不具有法律约束力；田军无权代理，签字没有法律效力。依照《民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定申请再审。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因王俊友的行为造成牟金刚货物损失，人保公司对牟金刚理赔后取得向王俊友追偿的权利。原判并无不当，本院予以维持。王俊友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王俊友的再审申请。审判长  孙弘达审判员  禹政一审判员  李 侃二〇一八年九月十七日法官助理于海华书记员曲宏（代）
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)云01执恢804号申请执行人：安宁市农村信用合作联社。住所地：云南省昆明市安宁市珍泉路**。法定代表人：王学明。被执行人：安宁万丰仓储有限责任公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处法定代表人：张会荣。被执行人：安宁市永昌钢铁有限公司。住所地：安宁市青龙镇法定代表人：段青。被执行人：景东鑫盛矿业有限公司。住所地：景东县花山乡法定代表人：陈喜被执行人：景东里竹山铁矿有限责任公司。住所地：云南省普洱市景东县大街镇平地村法定代表人：何川云。被执行人：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。住所地：安宁市龙宝寺法定代表人：曹继光。被执行人：曹继光，男，汉族，，住安宁市本院在执行安宁市农村信用合作联社与安宁万丰仓储有限责任公司、安宁市永昌钢铁有限公司、景东鑫盛矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光借款合同纠纷一案中，依据(2016)云01民初1898号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款22800274.56元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安宁万丰仓储有限责任公司、安宁市永昌钢铁有限公司、景东鑫盛矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光存款22800274.56元及利息，或对被执行人安宁万丰仓储有限责任公司、安宁市永昌钢铁有限公司、景东鑫盛矿业有限公司、景东里竹山铁矿有限责任公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、曹继光价值22800274.56元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定立即执行。执行员  白游宇二〇一八年九月三十日书记员  魏 星
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0184行初109号原告李连喜，男，1957年2月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王良中，河南致建律师事务所律师。委托代理人乐积，河南致建律师事务所律师。被告中牟县万滩镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县万滩镇万滩村。法定代表人吴杰，镇长。委托代理人冉军岭，中牟县万滩镇人大主席。委托代理人郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告李连喜诉被告中牟县万滩镇人民政府确认征收土地行为违法及行政赔偿一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于2018年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经查阅证据材料并询问当事人，本案现已审查终结。原告李连喜诉称，2008年秋季，原告家庭共分得位于中牟县万三公路东侧尉氏河南侧高低河北侧东临油坊头村的承包土地2.7亩，该土地的性质为基本农田。2018年5月份，原告在该土地上播种玉米。2018年6月份，被告在原告不知情的情况下，向原告的账户中汇入8660元的青苗赔偿款。后在未与原告签订征收补偿协议的情况下，被告指派人员对该土地的作物进行推、铲、碾压，原告得知情况到达现场后，被告停止了违法行为。原告离开现场后，被告指派的人员又开始违法推、铲，造成原告0.866亩土地上作物被毁坏。被告在没有与原告达成赔偿协议的情况下，以公共利益的需要为幌子，将原告的基本农田毁坏并征收，其行为系违法行为。原告至今未见到任何关于该土地因公共利益需要被征收的公告，以及所涉土地系基本农田被征收的国务院批文，被告征收原告土地程序违法，原告为此提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告征收原告位于万三公路东侧、尉氏河南侧、高低河北侧、东临油坊头村承包土地0.866亩的行为违法；2、依法判令被告赔偿原告耕地农作物损失1732元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告中牟县万滩镇人民政府辩称：1、原告、被告主体均不适格，万康路所占地块所有权属于十里店五组集体所有，原告并非该地块所有人，也没有提供有效证据证明其承包地就位于万康路征地范围内，原告不具有本案的主体资格。2017年12月20日，中牟县城乡规划局对万康路修建作出符合规划的意见。2018年，中牟县国土资源局对万康路新建项目用地符合国家政策，中牟县发改委也对万康路新建工程作出批复。被告只是协助征地并督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿等事项。2018年7月10日，中牟县财政局向被告支付万康路占地附属物补偿款及占地款，同时被告将该款项支付给万康路占地村民及村民小组。根据《土地管理法》第四十六条规定，征收土地的，由县级以上人民政府实施。万滩镇人民政府不应成为本案的被告；2、原告的诉讼请求不明确，不具体，依法应驳回起诉。征收土地行为包括审批、补偿等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关，而原告仅以笼统的征地行为违法起诉，属于没有明确的诉讼请求；3、原告要求被告赔偿其农作物损失无事实根据及法律依据。原告无证据证明其在涉案土地上拥有承包权，种植有农作物，系被告将其铲除。万康路即使占用原告地块，也早已将地上附属物补偿款按村民提供的银行账号补偿到位，该地块上附属物已经不属于原告所有。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。根据上述规定，征收土地的只能是县级以上地方人民政府，中牟县万滩镇人民政府作为本案被告不适格。经向原告李连喜释明，原告拒绝变更被告，故原告的起诉应予驳回。原告李连喜提起的要求被告行政赔偿的起诉，因不符合法定条件，也一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李连喜的起诉。案件受理费50元，退还原告李连喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭 磊人民陪审员  吕慧敏人民陪审员  谷瑞霞二〇一八年九月十日代理书记员  聂 颖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初10768号之一原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。被告：胡世权，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告胡世权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告重庆大川集团物业管理有限公司诉称，原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告在原告服务期间未按时交纳物业管理费等费用，遂诉至法院，要求被告支付物业管理费、公摊水电费以及违约金等。本院经审查认为，由于本案系原告要求被告履行给付金钱义务的合同纠纷且未约定合同履行地点，故根据相关法律规定，本案合同履行地应为接收货币一方所在地即原告所在地重庆市沙坪坝区，且被告所在地不位于重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。因本案合同履行地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  黄静人民陪审员  郭敏人民陪审员  李蓉二〇一八年九月二十四日法官助理张成勇书记员卢俊玲
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初3982号原告：孙中林，男，1979年4月18日出生，汉族，住河西平县。被告：黄伟平，男，1987年8月5日出生，汉族，住西福建省漳州市。被告：吴少惠，女，1986年10月5日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告孙中林与被告黄伟平、吴少惠民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告银行存款170000元，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告黄伟平、吴少惠银行存款170000元。冻结期限为十二个月。二、查封担保人孙静所有的豫Ａ×××**号小型轿车一辆。查封期限为两年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘光明二〇一八年九月二十日书记员  赵嘉欣