包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2640号   上诉人（一审原告）:中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：何瑞光，该分公司经理。   委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司。   负责人：李树学，该支公司总经理。   委托诉讼代理人：马荣联，该支公司员工。   被上诉人（一审被告）:马勇，男，1976年6月11日出生，汉族，包头市顺达客运出租有限公司出租车司机，住内蒙古包头市。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称太平洋包头支公司），被上诉人马勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保包头分公司的委托诉讼代理人李晶，被上诉人太平洋包头支公司的委托诉讼代理人马荣联到庭参加诉讼，被上诉人马勇经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。   人保包头分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由太平洋包头支公司、马勇支付人保包头分公司垫付赔偿款1573.54元；2、一、二审诉讼费用由太平洋包头支公司、马勇承担。其上诉主张的事实和理由为：一审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，交强险具有法定性、强制性和公益性特征。投保人与保险人之间存在保险合同关系，交强险强调对受害第三人的保护，体现其基本社会保障功能，因而在保险人与受害第三人之间，形成一种法定责任，尤其是其中的无责限额范围内赔偿制度表现得最为典型。保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任以及侵权责任的大小之间并无关联，赔偿责任在交强险范围内与侵权责任脱钩，不以因果关系为要件，而侵权责任则以因果关系为构成要件。一审法院将因果关系列为交强险尤其是无责赔偿的前提条件抹杀了交强险责任与侵权责任之间的区别，有违交强险制度的立法目的，损害了交强险制度的功能价值。其次，在机动车交通事故责任认定中，交警部门已将当事人的过错和原因纳入了考量范围。如果将因果关系列为交强险无责赔偿之前提，可能出现两种情形，一是存在因果关系可以主张交强险无责赔偿情形，二是不存在因果关系不能主张交强险无责赔偿情形。后一种情形实际上对交通事故因果关系问题进行了再次评价，并且缺乏可操作性的客观标准，不仅造成责任认定逻辑上的冲突，而且也妨碍了交强险无责赔偿制度的正确实施。   太平洋包头支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   马勇未提出答辩意见。   人保包头分公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋包头支公司、马勇支付人保包头分公司垫付赔偿款1573.54元；2、本案诉讼费及相关费用由太平洋包头支公司、马勇承担。   一审法院认定，2014年12月23日15时50分许，韩俊驾驶×××号小轿车沿民族东路由南向北行驶至民族东路赵家营子西南门门前人行横道时，将骑电动车过人行横道的张福柱撞倒，后又与其右侧通行的郭永生驾驶的×××相刮，造成张福柱受伤、三车受损的交通事故。2015年1月5日，包头市公安局交通管理支队青山区大队出具的《道路交通事故认定书》认定：韩俊负全部事故责任，张福柱无事故责任，郭永生无事故责任。×××号小轿车在人保包头分公司投保了交强险和商业三者险；×××号车辆在太平洋包头支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生在各自的保险期限内。   张福柱因该事故于2015年6月16日将韩俊及本案人保包头分公司诉至包头市青山区人民法院，包头市青山区人民法院于2015年8月30日作出（2015）包青民初字第1443号民事判决，判决：“一、人保包头分公司赔偿张福柱医疗费5200元。二、人保包头分公司赔偿张福柱护理费1323.32元。三、人保包头分公司赔偿张福柱误工费4631.62元。四、人保包头分公司赔偿张福柱交通费200元。五、人保包头分公司赔偿张福柱财产损失300元。六、以上判决第一至第五项共计11654.94元，由人保包头分公司在机动车交通事故强制保险责任范围内赔偿张福柱，于本判决生效之日起十五日内付清。七、驳回张福柱的其他诉讼请求。”宣判后，人保包头分公司上诉，包头市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）内02民终59号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。人保包头分公司在2016年4月20日履行了判决内容，给付张福柱11654.94元。   一审法院认为，人保包头分公司行使追偿权的请求权基础在于太平洋包头支公司对张福柱负有赔偿责任。对此，该院认为，虽《道路交通事故认定书》认定：韩俊负全部事故责任，张福柱无事故责任，郭永生无事故责任。但并不当然代表郭永生对张福柱应承担无过错赔偿责任。《道路交通事故认定书》仅为交通管理部门对交通事故各主体事故责任的认定，而非民事赔偿责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的前提是“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的”；《机动车交通事故责任强制保险条例》规定保险公司在被保险人无责任时承担赔偿责任的前提是“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失”。上述规定说明，法律规定承担无过错赔偿责任的前提是行为与损害具有因果关系。本案事故发生经过为韩俊驾驶×××号小轿车将张福柱撞倒，之后又与郭永生驾驶的×××号车辆相刮。由此可见，×××号车辆对张福柱受损并无任何直接或间接关系，亦并非“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害”，故本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定。故×××号车辆驾驶者不应对张福柱承担赔偿责任，该车辆投保的保险公司亦无需承担责任。人保包头分公司按照生效法律文书对张福柱进行了赔偿后，对太平洋包头支公司、马勇行使追偿权并无事实及法律依据，没有请求权基础。   综上所述，该院对人保包头分公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：驳回人保包头分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由人保包头分公司负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，人保包头分公司对于本案交通事故的发生是因韩俊驾驶×××号小轿车将张福柱撞倒，之后又与郭永生驾驶的×××号车辆相刮，张福柱与郭永生驾驶的×××号车辆并未发生接触。而《道路交通事故认定书》认定：韩俊负全部事故责任，张福柱无事故责任，郭永生无事故责任。故一审判决认定本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定并无不当。人保包头分公司主张本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，因本案交通事故的发生过程中，张福柱与郭永生驾驶的×××号车辆并未发生接触，太平洋包头支公司、马勇对张福柱的人身损害不应承担赔偿责任,故本案亦不应适用上述规定。人保包头分公司提出的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。   本案系人保包头分公司依据案涉保险合同请求太平洋包头支公司、马勇给付人保包头分公司垫付赔偿款的民事诉讼案件，故本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷。一审判决确定案由为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。但一审判决案由确定不当不影响实体判决正确。   综上，人保包头分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 赵艳敏   审判员 贺 斌     二○一八年一月十一日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。