成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初9792号 原告：姚学寿，男，1962年4月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。特别授权。 被告：成都轨道交通集团有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路158号。 法定代表人：胡庆汉，董事长。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：徐星河，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 被告：成都地铁运营有限公司，住所地成都市双水片区成都地铁车辆段办公楼。 法定代表人：饶咏。 委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：徐星河，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 被告：成都创静声学环保工程有限公司，住所地成都高新区石羊工业园。 法定代表人：杨沛。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：梁玉太，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省射洪县。系公司员工。一般代理。 原告姚学寿与被告成都轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）、被告成都地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、被告成都创静声学环保工程有限公司（以下简称创静声学公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚学寿的委托诉讼代理人许怀国，被告轨道公司、被告地铁公司的共同委托诉讼代理人徐星河，被告创静声学公司的委托诉讼代理人蒋昊、梁玉太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚学寿向本院提出诉讼请求：1.被告轨道公司、地铁公司、创静声学公司立即拆除地铁一号线文殊坊站位于山水琨玉小区消防通道二层挑檐上原告所有的309、310号房屋外冷却塔及排风消声装置，以排除妨害；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：姚学寿系青羊区正府街172号3层309、310号房屋所有权人。2010年4月16日，姚学寿与成都山水置业有限公司分别签订购买山水琨玉项目309、310号房屋的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》内容没有309、310房屋外小区消防通道二层挑檐上修建设施或者构筑物的约定。2010年12月31日前，成都山水置业有限公司按约定向姚学寿交付309、310房屋。当时，案涉房屋外小区消防通道二层挑檐上亦无任何设施或者构筑物。2011年，轨道公司、地铁公司在未公示有关许可手续，以及未取得姚学寿同意的情况下，在案涉房屋外修建冷却塔，该冷却塔长约19米、宽约11米、高约3米。该冷却塔与二楼房屋外墙直接相连。在冷却塔之上，距离310号房屋窗户水平距离0.6米处修建有消声屏障，长约8米、宽约5米、高约1米。该冷却塔对姚学寿所有的309、310房屋的采光、通风造成影响之外，废气、噪音污染更是严重。而后，包括姚学寿在内全体业主不断要求轨道公司、地铁公司彻底解决冷却塔废气、噪音等问题未果。2017年2月，轨道公司、地铁公司将文殊院冷却塔噪声治理工程承包给创静声学公司施工，该工程施工完成后，该冷却塔消声屏障在原消声屏障基础上直接升高1.2米，造成310房屋窗户外水平距离不足0.6米处，即为一面长4米、高2.2米的消声屏障。在该面消声屏障高2.2处，相对窗户外移1.2米处，消声屏障再升高1.2米，现在310房屋内任何一点平视窗外，视线内均为冷却塔消声屏障。在310窗户前除非仰视，眼前突兀而立的是冷却塔的消声屏障。309、310号房屋的废气、噪音等问题不仅没有解决，采光、通风问题更为严重。山水琨玉项目内的消防通道，依法属于包括姚学寿在内的小区业主共有。轨道公司、地铁公司在姚学寿所有的309、310房屋外小区消防通道二层挑檐上修建冷却塔，不符合冷却塔和风亭设计的国家标准。违反《中华人民共和国物权法》等有关法律规定，侵害了姚学寿的合法权益。创静声学公司明知冷却塔紧邻案涉房屋已实质损害姚学寿权益，明知轨道公司、地铁公司未就冷却塔侵权及其噪声整治工程事宜与姚学寿取得一致意见，不顾姚学寿反对，仍然进行严重影响309、310房屋采光、通风和排风消声装置加高工程施工，构成共同侵权。因噪音、废气及现在更为严重的采光、通风问题，309、310房屋商业价值大为贬低，姚学寿损失严重。为维护姚学寿的合法权益，故起诉至人民法院。 被告轨道公司、地铁公司共同辩称，1.地铁公司修建冷却塔合法合规。地铁公司与成都山水置业有限公司签订《山水置业正府街项目与成都地铁1号线一期工程文武路车站2号风亭、5号出口冷却塔建设的设计及建造合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》及《有关地铁1号线文武路2号风亭、5号出口及冷却塔的合建补充协议》（以下简称《补充协议》，成都山水置业有限公司同意地铁公司相关地铁设施设置在地块内。姚学寿于2010年购买案涉房屋时，其购买房屋之前已经确定建造冷却塔，且获得了项目开发商的许可及政府部门的备案。2.首先，地铁公司委托创静声学公司进行降噪工程符合法律规定，并未侵犯姚学寿的权利。2011年地铁公司委托他人进行第一次降噪工程，依法完成了设计施工，并获得了检测结果为合格的噪声检测报告。2017年，地铁公司委托创静声学公司进行第二次降噪工程，获得四川省地质矿产勘查开发局成都综合岩矿测试中心的检测报告，检测报告对施工后开机后噪声检测结果为昼间60以下，夜间50以下，监测评价均为“达标”。故姚学寿主张造成超标无事实依据。其次，冷却塔是用于制冷空调的散热用途，排放气体均为水蒸气，并非姚学寿所说的废气。再次，地铁公司在设计建造过程中，充分考虑了姚学寿所有的房屋通风及采光问题，采取了阶梯型设计，给房屋预留了充分的通风及采光空间。且第二次降噪工程开展前召集山水琨玉物业、业委会对施工进行了会谈，得到充分认可，施工完成后，地铁公司对冷却塔附近住户进行了走访调查，并填写了地铁1号线冷却塔噪音整治项目的公众参与意见表，各住户对噪音改造项目均予认可。所以，姚学寿主张冷却塔及降噪设施排放废气及噪声并影响其通风、采光，完全没有事实依据。3.冷却塔及相关设施属于为公众利益建造的设施，姚学寿不应无端要求拆除。综上，请求驳回姚学寿的诉讼请求。 被告创静声学公司辩称，创静声学公司仅是对降噪工程进行施工，完成合同约定的工作，姚学寿不应将创静声学公司列为被告。请求驳回姚学寿对创静声学公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：地铁公司（甲方）与成都山水置业有限公司（乙方）分别于2006年11月2日、2009年2月6日签订《合作框架协议》及《补充协议》，主要约定：由于甲方地铁项目建设的原因，需要在乙方所拥有的地块上修建地铁文武路车站部分设施，具体包括5号出入口1个、风亭4座、冷却塔3组（共6台）以及8根水管等，双方达成本协议；甲方补偿因地铁设施永久占用乙方地块和建筑的费用400万元，此费用补偿已考虑了永久占用地块和建筑以及规划控制对开发的影响；甲方在支付本协议约定的费用后，乙方应保证在任何情况下，甲方按本协议约定修建或放置地铁相关设施及设施的正常使用。 成都地铁1号线一期工程文殊院市站常规冷原系统工程于2009年8月开工，2010年6月竣工。 2010年4月16日，姚学寿与成都山水置业有限公司签订《商品房买卖合同》二份，购买位于成都市青羊区房屋。2011年11月21日，姚学寿取得上述房屋的所有权证书。 另查明，1.成都地铁1号线人民北路站、文殊院站及骡马市站三站6台冷却塔集中设置于成都山水置业有限公司开发的地产项目裙楼二楼的挑檐上。上述冷却塔位于姚学寿购买案涉房屋外。 2.2010年3月30日，地铁公司取得成都地铁1号线一期工程文武路站附属工程（风亭、出入口、冷却塔等）的《建设工程规划许可证》。2010年11月11日，地铁公司取得成都地铁1号线一期工程出入口、风亭及附属建筑工程的《建筑工程施工许可证》，载明：开工日期为2009年5月20日，竣工日期为2010年4月30日。 3.2012年2月7日，四川省环境监测中心站出具川环监字（2012）第005号《监测报告》，对成都地铁1号线文殊院冷却塔噪声监测结论为：成都地铁文殊院冷却塔的工业企业厂界环境噪声扣除本底值后均满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》。 4.2017年2月22日，地铁公司、新联物业公司、业委会、四川和道环境评估公司对地铁1号线文殊院站冷却塔噪声治理工程进行讨论并确定整改方案。2017年4月，地铁公司委托创静声学公司对地铁1号线文殊院冷却塔进行噪音整治。创静声学公司完成施工后，委托国土资源部成都矿产资源监督检测中心对地铁1号线文殊院站冷却塔噪音监测项目所产生的噪声进行监测，该中心于2017年5月10日出具《监测报告》（成测中心环监字第HJ20170892号）监测结果评价为达标。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，位于姚学寿所有的房屋外、二楼挑檐上安装的冷却塔，是由地铁公司架设并管理，应由地铁公司承担因此而产生的权利义务。轨道公司、创静声学公司并非本案讼争冷却塔的架设者及管理者，姚学寿要求轨道公司、创静声学公司排除妨害的责任，本院不予支持。 中华人民共和国住房和城乡建设部《地铁设计规范》规定：地下车站设在地上的冷却塔，其造型、色彩、位置应符合城市规划、景观及环保要求。根据本院查明的事实，地铁公司取得了“成都地铁1号线一期工程文武路站附属工程”（包括案涉冷却塔）的《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。地铁公司在建设施工完成后，对其噪音进行监测，监测结果满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》。2017年4月，地铁公司再次对地铁1号线文殊院冷却塔进行噪音整治，整治工程完工后的噪音监测结果为“达标”。因此，地铁公司设置地铁1号线文殊院冷却塔的行为并未违反国家标准。另，冷却塔用于制冷空调的散热，排放气体为水蒸气。姚学寿主张地铁公司设置的冷却塔存在废气、噪音污染严重，缺乏相关事实和充分证据。 另，姚学寿购买案涉房屋前，地铁公司已与房地产项目开发公司成都山水置业公司达成协议，成都山水置业公司同意地铁公司将冷却塔及其他附属设施建设于其开发的地产项目裙楼二楼的挑檐上。至于姚学寿主张其与成都山水置业公司签订的《商品房买卖合同》中未约定所购房屋外修建设施或构筑物，与本案不是同一法律关系，本院不予审查认定。故姚学寿关于地铁1号线文殊院冷却塔的设置影响其房屋的通风、采光的诉讼主张，本院不予支持。 基于前述认定，姚学寿主张地铁公司修建于其房屋外、小区消防通道二层挑檐上的冷却塔及排风消声装置影响其房屋的采光、通风，且冷却塔产生的严重的废气、噪音而要求地铁公司、轨道公司、创静声学公司予以拆除、排除妨害的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。 综上，姚学寿的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚学寿的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告姚学寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  侯 波 二〇一八年一月十三日 书 记 员  洪 莹