上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初21450号原告：上海郡嵘投资中心(有限合伙)。执行事务合伙人：骅钰资产管理有限公司(委派代表：沙子英)。委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。被告：邱于进。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文捷，上海市江华律师事务所律师。被告：上海华东电器(集团)有限公司。法定代表人：郑荣德。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海华东电器集团电气有限公司。法定代表人：郑荣德。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海华东置业商厦有限公司。法定代表人：郑荣德。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海华东高新企业发展有限公司。法定代表人：郑荣德。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：郑荣德。委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告上海郡嵘投资中心(有限合伙)(以下简称郡嵘中心)与被告邱于进、上海华东电器(集团)有限公司【以下简称华东电器(集团)公司】、上海华东电器集团电气有限公司(以下简称华东电气公司)、上海华东置业商厦有限公司(以下简称华东置业公司)、上海华东高新企业发展有限公司(以下简称华东高新公司)、郑荣德案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告郡嵘中心的委托诉讼代理人史贵勇，被告邱于进的委托诉讼代理人赵海江，被告华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德的共同委托诉讼代理人郑威波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郡嵘中心向本院提出诉讼请求：1、确认上海市南京东路XXX号XXX楼房屋(以下简称涉案房屋)的租金为原告所有；2、撤销(2016)沪0112执5629号的协助执行通知书，停止执行；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告作为出借人与案外人浙江XYZ新能源科技有限公司(以下简称XYZ公司)发生借贷关系，金额为人民币(币种下同)940万元。后被告华东电器(集团)公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德对XYZ的债务承担担保责任。由于XYZ公司无法还款，故作为担保人的华东置业公司于2015年6月15日将涉案房屋的租金收益权转让给了原告。自2015年7月20日起，涉案房屋的实际承租人就将租金支付给了原告。然2017年1月18日，上海市闵行区人民法院出具案号为(2016)沪0112执5629号协助执行通知书，要求实际承租人将涉案房屋的租金支付至法院。原告认为，根据原告与华东置业公司等签订的《房屋租赁收益权转让协议》，涉案房屋的租金归属原告，应当由原告收取。故原告向法院申请执行异议，但被驳回。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告邱于进辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告主张的第1项诉请未明确具体时间点。涉案房屋的一年租金约为413万余元，如涉案房屋的租金收益权归原告所有，那10年就是4,000多万元，即使如原告提供的证据显示，借款利息一年最多100万元左右，若原告与案外人的债务真实、且案外人未还过款，那么涉案房屋2-3年的租金就可清偿原告的债权。第二，原告虽然提供了借款合同，但实际付款人并非原告，付款人也与其他被告无关；收款人XYZ公司与其他被告也无关联；实际付款人在转账付款时对于款项的用途仅记载为“转账”，并未如一般借款行为中会附言“借款”；借款期限至2015年9月30日止，若如原告所述，其他被告系担保方，但在借款期限尚未届满的情况下即2015年6月，其他被告就将涉案房屋的租金收益转让给原告，明显不符合常理。第三，原告诉请主张所依据的《担保合同》，首页抬头处仅打印了郑荣德、华东高新公司的名字，而华东置业公司的名字系手写的，尾页签章处也无华东置业公司的盖章。且在2017年就原告与XYZ公司之间的借贷诉讼中，原告将其他担保人均作为被告诉至法院，却未将华东置业公司作为被告起诉。可见华东置业公司并非实际担保人，华东置业公司无需承担责任。第四，实际承租人之所以向原告支付租金，从原告提供的《通知函》可见，系华东电器(集团)公司与华东置业公司在该函中表示“便财务处理”，故要求实际承租人将租金付至原告账户，而非因“债权的转让”。第五，其他被告与被告邱于进存在直接的借贷关系。被告郑荣德等被告明知道向邱于进借款，却还将华东置业公司名下的涉案房屋的租金收益权转让给原告，降低了向邱于进偿还债务的能力，损害了邱于进的权益，邱于进有理由相信原告与其他被告之间是为了逃避执行案件故意制造担保、债权转让等事情。故被告邱于进不同意原告的诉讼请求。被告华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德共同辩称，认可原告的第1项诉请，但也认为原告应当有一个截至时间，至原告的债务清偿之日止。认可原告的第2项诉请。不同意原告的第3项诉请，应当由被告邱于进负担诉讼费。被告华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德均提供担保义务，也因为履行担保责任，才将华东置业公司名下的涉案房屋的租金收益转让给原告。至于邱于进所述的造假，根本不存在。若借款与原告无关，XYZ公司直接与受委托支付方直接签订借款合同就行。若《担保合同》、转让协议上的打印和手写的区别让邱于进认为是造假的，那么华东电器(集团)公司等被告认为，若真造假就全部都打印，没必要又有打印、又有手写。至于原告与XYZ公司等的借贷诉讼为何未将华东置业公司作为共同被告，可能基于华东置业公司已经将涉案房屋的租金受益权转让给了原告的行为，故原告未将华东置业公司作为共同被告。综上，邱于进所述内容并不成立。本院经审理认定事实如下：涉案房屋登记权利人为华东置业公司。2014年4月10日，华东置业公司(出租方,甲方)与梁娟(承租方，乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租期自2014年4月10日至2020年4月9日止；月租金344,685元，租金前3年不变增长，第四年起每年在上一年的基础上每年递增一次，递增率为5%等内容。上海旺傣餐饮管理有限公司、房燕作为乙方担保人在该合同上盖章、签字。合同签订后，承租人在涉案房屋内开设了上海傣南火锅店。2015年1月7日，被告华东电器(集团)公司因资金周转需要，向邱于进提出借款要求，双方签订了借款合同一份，约定邱于进向华东电器(集团)公司出借3,800万元。2015年1月8日，邱于进完成了3,800万元的出借义务。同日，华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德自愿为该笔借款提供连带责任担保并签订了保证合同一份，明确了担保范围及担保期限。因华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德未付清邱于进借款本息。故邱于进于2015年7月22日诉至本院【案号(2015)闵民二(商)初字第1621号】。审理中，应邱于进的申请，本院查封了华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司名下多个银行账户以及房产(包括涉案房屋,保全期限自2015年9月29日至2018年9月28日)。2016年3月8日，本院作出判决，判令：1、华东电器(集团)公司于该判决生效之日起十日内归还邱于进借款1,100万元；2、华东电器(集团)公司于该判决生效之日起十日内支付邱于进截至2015年4月7日的利息615,545元；3、华东电器(集团)公司于该判决生效之日起十日内偿付邱于进以1,100万元计，自2015年4月8日始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的逾期付款利息损失；4、华东电器(集团)公司于该判决生效之日起十日内支付邱于进其他费用1,580,455元；5、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德对华东电器(集团)公司的上述第1项至第3项偿债义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该判决已生效。后因华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德未履行生效判决，邱于进向本院申请执行。执行程序中，本院向上海傣南火锅店出具《协助执行通知书》，要求上海傣南火锅店冻结(停止支付)其应付华东置业公司有关涉案房屋的租金(2017年1月1日起至满1,500万元)，并请到期应付时付至本院。2017年5月15日，郡嵘中心对本院实施冻结、提取华东置业公司租金收益的执行措施提出异议，本院经审理后认为，因郡嵘中心主张的依据房屋租赁收益权转让协议等，郡嵘中心作为涉案房屋租金收取的实际权利人的异议事实，未经诉讼抑或相关法律文书得以确认；同时，以郡嵘中心提交的相关书证的真实性、合法性、关联性为考量，结合申请执行人邱于进的质证意见，亦不足以印证涉案房屋的租金收益权法定归郡嵘中心所有的客观事实。又，因被执行人华东置业公司拒绝履行法定清偿债务的义务，其对第三方上海傣南火锅店享有的债权可供该案执行，且该第三方对于本院协助执行通知书记载的冻结、提取被执行人华东置业公司租金收益的协助执行事项未提出异议；为此，本院依法对被执行人华东置业公司名下之该相应责任财产实施的具体执行措施当属合法、并为必要。综上，郡嵘中心据其异议主张所提交的异议请求，缺乏相应的基础事实和法律依据，故其异议不足以阻却该案强制执行措施的依法实施。因此，本院依据相关规定作出(2017)沪0112执异12号执行裁定书，驳回郡嵘中心的异议请求。鉴于此，郡嵘中心遂提出本案诉讼。以上事实，由原告提供的华东置业公司与梁娟签订的《租赁合同》、(2017)沪0112执异12号执行裁定书、(2016)沪0112执5629号执行裁定书及协助执行通知书等证据及当事人的庭审陈述所证实。审理中，原告为证明其系涉案房屋租金收益的合法权利人，向本院提交了下列证据材料：1、2014年9月15日，原告郡嵘中心与XYZ公司签订的《借款合同》；同日，原告郡嵘中心分别与上海郡漪投资中心(有限合合伙)(以下简称郡漪中心)、上海郡奕投资中心(有限合合伙)(以下简称郡奕中心)签订的《委托支付协议》两份；郡漪中心、郡奕中心向XYZ合同共计支付940万元的大额支付入账通知书四张；XYZ公司出具的《确认书》两份。郡嵘中心提供该组证据，旨在证明，2014年9月15日，原告郡嵘中心作为出借方向XYZ公司出借940万元，双方约定借款期限自2014年9月15日至2015年9月30日止，借款年利率15%，XYZ公司每半年支付一次利息，到期一次性归还本金和未付利息等内容；为支付该笔借款，郡嵘中心分别委托郡漪中心、郡奕中心代为向XYZ公司支付；郡漪中心、郡奕中心也实际向XYZ公司转账支付了940万元借款；XYZ公司亦出具《确认书》确认收款的事实。2、2015年3月的《担保合同》一份，该合同首页抬头处记载华东高新公司【担保人(1)、甲方】、郑荣德【担保人(2)、甲方】、华东置业公司【担保人(3)、甲方】、郡嵘中心(债权人、乙方)；主文主要约定内容包括为确保XYZ公司与乙方于2014年9月签订的《借款合同》及相关补充合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保，担保的范围为主合同项下借款本金950万元及利息、违约金等，担保期限为债务履行期限届满之日起两年止；合同尾页签署栏，甲方担保人(1)及担保人(2)处均由郑荣德签字，担保人(3)处无人签字或盖章，乙方处有郡嵘中心盖章；另首页抬头处的华东置业公司的名称系手写，其余公司名称包括郑荣德名字均为打印。郡嵘中心提供该证据，旨在证明，华东高新公司、郑荣德、华东置业公司自愿作为担保人就XYZ公司的债务承担连带担保责任。3、2015年3月，华东电器(集团)公司向郡嵘中心出具的《担保函》，该函记载“华东电器(集团)公司等与郡嵘中心于2014年10月签订《保证合同》，根据《保证合同》，华东电器(集团)公司为‘一般保证人’，现华东电器(集团)公司决定就《保证合同》的约定担保事项的保证方式由‘一般保证责任’变更为‘连带保证责任’，《借款担保合同》到期，若XYZ公司不能按期偿还，郡嵘中心要求华东电器(集团)公司承担保证责任的，自华东电器(集团)公司接到申请后三个工作日内无条件承担代偿义务，逾期未偿还，华东电器(集团)公司自逾期之日起按借款金额的日万分之二承担违约金”等内容。郡嵘中心提供该证据，旨在证明，华东电器(集团)公司自愿作为担保人就XYZ公司的债务承担连带担保责任。4、2015年6月15日，华东置业公司、华东电器(集团)公司(甲方，转让方)与郡嵘中心(乙方，受让方)签订的《房屋租赁收益权转让协议》，该协议记载“本协议作为甲方对乙方债权关系的一种还款保证，自乙方对甲方存在债权关系开始，直至甲乙双方债务债权关系解除而失效；自本协议生效之日起，甲方基于涉案房屋的与梁娟签署的房屋租赁合同所享有的房屋租赁受益权及租赁合同项下相关权益，转由乙方享有”等内容。郡嵘中心提供该证据，旨在证明，华东置业公司、华东电器(集团)公司已将华东置业公司与梁娟签订的《租赁合同》项下的租金收益权转让给了原告郡嵘中心。5、2015年6月15日，华东置业公司、华东电器(集团)公司向梁娟、房燕等出具的《通知函》，该函记载“为了使得双方合作更加规范，便财务处理，现其司特致函梁娟、房燕等，请梁娟、房燕等自收到本函之日起，将按约应付租金均付至郡嵘中心的指定银行账户”。郡嵘中心提供该证据，旨在证明，华东置业公司、华东电器(集团)公司将债权转让的事实通知了承租方。6、2016年4月15日，郡嵘中心向梁娟、房燕等寄送的声明函及快递回执，旨在证明原告通知梁娟等人，华东置业公司已与原告签订《房屋租赁收益权转让协议》并将涉案房屋的租赁收益权转让给了原告，梁娟等人也已自行或委托他人向原告履行多期租金支付义务，故请继续向原告支付租金，切勿变更租金支付对象。7、2016年4月26日，郡嵘中心向梁娟等人寄送的催款函及快递回执，旨在证明原告向承租人催讨租金的情况。8、中国建设银行单位客户专用回单6张，旨在证明承租人梁娟等于2015年7月20日起向原告支付自2015年8月10日起的租金(其中2015年7月20日，梁娟等向原告转账支付2015年8月10日至2015年11月9日租金1,034,055元)。9、2014年9月15日，郡嵘中心(投资人/债权人，甲方)与上海华东电器集团新能源科技有限公司(连带保证人，乙方)、华东电器(集团)公司(一般保证人，丙方)、钟振海(连带保证人、丁方)、XYZ公司(融资人/债务人，戊方)签订的《保证合同》，该合同记载“保证范围：甲方基于与戊方的业务关系(包括但不限于投资关系、借贷关系)已经及继续产生的对戊方的债权及全部权益，其最高额度为1亿元，包括但不限于债权本金、利息等。保证形式及期限：乙方、丁方对上述保证范围内债务人戊方的义务承担无限连带责任；丙方对上述保证范围内债务人戊方的义务承担一般保证责任”等内容。10、(2017)沪0151民初1226号民事调解书，该调解书记载“2017年3月2日，郡嵘中心曾就其与XYZ公司于2014年9月15日签订的《借款合同》所产生的债权债务关系以XYZ公司、钟振海、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德为被告诉至上海市崇明区人民法院。经调解，各方达成协议如下：一、XYZ公司、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德于2017年6月30日前共同归还郡嵘中心借款本金7,038,788元；二、如果XYZ公司、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德未按上述约定还款，则另应支付郡嵘中心以7,038,788元为基数，自2017年1月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、诉讼费70,898元，减半收取计35,449元，财产保全费5,000元，合计40,449元，由XYZ公司、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德负担；四、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德承担付款责任后，放弃对XYZ公司的追偿权；五、郡嵘中心自愿放弃其余全部诉讼请求。”经质证，被告邱于进认为，证据1中《借款合同》、两份《委托支付协议》以及两份《确认书》的原件与复印件核对是一致，但是不认可该些证据的合法性，原告作为出借人，一般应由原告出借款项，但借款合同签订当日，原告就与郡漪中心等签了委托支付协议，可能本身原告并无资金，是原告将该款项的来源方作为委托支付协议的受托人，这是不符合常理的。且从借款期限来看，其他被告的责任系担保责任，担保责任应该在借款期限届满后才开始，一般借贷中，原告应该向主债务人主张无果后才向担保人主张。但本案，不论是担保责任的履行还是租金收益的转让都在借款合同的期限届满之前。故邱于进认为，该些材料均是原告等方为了逃避其他被告与邱于进之间的债务而进行的操作。大额支付入账通知书的真实性无异议，但关联性有异议，若是一般的借款行为，那么在转账附言上应该注明是“借款”，但该组证据均显示为“转账”并未明确是借款，故邱于进对该款的性质不认为是“借款”。证据2，首页抬头处，华东高新公司的名称以及郑荣德的名字均是打印，而华东置业公司的名称确实手写，结合尾页签章处担保人(3)并无华东置业公司的盖章或代表签字，则说明即便华东高新公司与郑荣德是担保人，但华东置业公司不是实际担保人，首页抬头处华东置业公司的名称是后补的。另外，落款时间为2015年3月，而邱于进与其他被告之间的借款是2015年1月，华东高新公司、郑荣德未给华东系的做担保，反而给XYZ公司作担保，不合理；且合同中借款本金都写错了。证据3，《担保函》，原件与复印件是一致的。证据4、《房屋租赁收益权转让协议》，虽然原告提供的原件与复印件是一致的，但邱于进对该证据的真实性仍有异议。协议内容从未提到原告与XYZ公司的债权债务，如华东系要给XYZ公司作为担保，必然要有结算，但该协议中也无任何结算材料，无任何体现具体款项金额的内容。另外，该协议的落款时间，日期是改动过的，从2016年6月15日改成了2015年6月15日，按照书写习惯如当下是2015年不会写成2016年。故该协议明显是华东系为了逃避与邱于进的债务履行进行的操作。证据5、《通知函》，记载的是“便财务处理”而非“为了偿还原告的债务”。证据6、声明函及快递回执，原件与复印件一致，不同意原告的证明观点。证据7、催款函及快递回执，原件与复印件一致，不同意原告的证明观点。证据8、中国建设银行单位客户专用回单，真实性无异议，是华东系与原告勾结后逃避其对外债务所采取的手段。证据9、原件与复印件一致。但该合同中无华东置业公司，不能说明华东置业公司从该时就承担担保责任。证据10、调解书的落款时间为2017年4月5日，而该案立案时间为同年3月5日，明显是该些当事方手拉手进行的调解，且该调解书中也无华东置业公司，说明该案中华东置业公司不承担任何责任。就原告郡嵘中心提供的证据1-10，被告华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德表示真实性均无异议。庭审中，就华东置业公司为何于2015年3月为XYZ公司的债务承担担保责任的问题，原告郡嵘中心、被告华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德均表示系因XYZ公司债务恶化，故在《保证合同》之后又追加华东置业公司作为担保人。庭审中，就(2017)沪0151民初1226号案件为何不追加华东置业公司作为被告的问题，原告郡嵘中心表示此系原告选择的诉讼方式，考虑到诉讼时效、担心债权落空等问题，故提出了该案诉讼。本院认为，《最高人民法院的解释》第三百一十二条规定：对案外人提某的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。现原告郡嵘中心向本院提出本案诉请主张系基于以上法律规定。但从原告郡嵘中心提供的证据材料来看，且不论郡嵘中心与XYZ公司之间的债权债务关系是否真实，单论华东置业公司承担担保责任的真实性、合法性，华东置业公司将涉案房屋的租金收益转让给郡嵘中心的真实性、合法性等，存在诸多疑点：首先，原告主张华东置业公司承担担保责任所依据的系2015年3月的《担保合同》，该合同首页抬头处以打印形式罗列了担保人(1)“华东高新公司”、担保人(2)“郑荣德”的名字，此与尾页签章处甲方担保人(1)及担保人(2)处均由郑荣德签字，可相互对应,但首页抬头处担保人(3)“华东置业公司”的名字却系手写，此与其余内容皆为打印不相一致,且尾页签章处“担保人(3)”处并无华东置业公司的盖章、也无任何人员(包括其法人郑荣德)的签字或盖章，故从形式内容上来看，显然首页抬头处“华东置业公司”的名字系事后添加。其次，(2017)沪0151民初1226号案件，系郡嵘中心基于涉案与XYZ公司之间的债权债务关系而提某的诉讼，在该次诉讼中，郡嵘中心同时将担保人钟振海、华东电器(集团)公司、上海华东电器集团新能源科技有限公司、华东高新公司、郑荣德作为被告，但却未将华东置业公司作为被告一并提某诉讼，若华东置业公司确系涉案债务的担保人，郡嵘中心不将华东置业公司同列被告一并诉讼，显然有悖于郡嵘中心陈述的担心诉讼时效、债权落空等问题故提某该诉讼的出发点，且不符合常理。再次，原告提供的《房屋租赁收益权转让协议》，落款时间确如被告邱于进所述有所改动，该协议是否于2015年6月15日出具难以认定；协议内容也未明确记载原告与华东置业公司之间存在的债权债务的具体金额以及原告享有租金收益权的具体期限，此与一般交易习惯不符；而原告提供的由华东置业公司、华东电器(集团)公司出具的2015年6月15日《通知函》可见，华东置业公司等通知实际承租人将租金直接支付给原告，并非基于原告与华东置业公司收益权转让，而系基于“便财务处理”。故从该些材料来看，难以认定原告与华东置业公司等存在真实的租赁收益权转让。复次，即便如原告等所述华东置业公司应当根据2015年3月的《担保合同》承担连带担保责任，《房屋租赁收益权转让协议》也系原告与华东置业公司等于2015年6月15日签署，但本院认为，根据XYZ公司与原告之间签订的《借款合同》记载“借款本金940万元，利息按年利率15%计算，借款期限自2014年9月15日至2015年9月30日止，XYZ公司每半年支付一次利息，到期一次性归还本金和未付利息”内容计算，2015年3月，XYZ公司应偿还利息70.50万元，又据原告庭审陈述，XYZ公司2015年3月归还利息66.50万元。故2015年3月，XYZ公司尚拖欠利息4万元。本金940万元以及剩余半年利息按约定，XYZ公司应当于2015年9月30日到期一次性支付。作为担保人的华东置业公司，最多自2015年3月起对XYZ公司拖欠的利息4万元承担连带保证责任，自2015年9月30日起就XYZ公司拖欠的借款本金940万元和剩余半年利息等承担连带保证责任。但实际，华东置业公司在主债务尚未履行期限届满时即于2015年6月将名下涉案房屋的租赁收益权转让给原告，且原告于2015年7月20日即收取租赁收益1,034,055元，该金额明显高于原告已到期债权。故华东置业公司转让涉案房屋租金收益权、原告收取涉案房屋租金等行为显然缺乏法律依据和事实基础。最后，原告与华东电器(集团)公司、华东电气公司、华东置业公司、华东高新公司以及郑荣德陈述，系因XYZ公司债务恶化，故在《保证合同》之后又追加华东置业公司作为担保人。但本院认为，本不作为担保人的华东置业公司，在明知XYZ公司已存在经济恶化难以偿还债务的情况下，仍作为担保人加入，该行为不符合常理。即便加入意愿真实，华东置业公司在尚欠邱于进钱款的情况下，仍将名下财产包括租金收益权转让给原告用于偿还已资产恶化的XYZ公司对外所负债务，该行为明显降低了华东置业公司向邱于进偿还债务的能力，华东置业公司主观恶意明显。综上，鉴于原告提供的有关其系涉案房屋租金的合法收取人的证据材料存在诸多疑点，不足以印证涉案房屋的租金收益权法定归原告所有的客观事实，而原告又无其他合法有效的证据证明其收取涉案房屋租金的合法、合理依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海郡嵘投资中心(有限合伙)的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海郡嵘投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元代理审判员  张 莉人民陪审员  史嘉安二〇一八年一月十六日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。