重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2022号上诉人（原审被告）:彭和平,男,汉族,1958年6月11日出生。上诉人（原审被告）:王小平,男,汉族,1972年9月14日出生。委托诉讼代理人:张良平,重庆驿泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张占绪,男,汉族,1963年4月9日出生。委托诉讼代理人:张良平,重庆驿泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨乾发,男,汉族,1939年10月15日出生。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何素兰,女,汉族,1939年4月21日出生。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨坤,男,汉族,1994年8月23日出生。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆明珠床垫有限公司,住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社,统一社会信用代码91500107683912366X。法定代表人：董泽恒，执行董事。委托诉讼代理人：诸兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董泽恒,男,汉族,1971年11月30日出生。委托诉讼代理人：诸兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人彭和平、上诉人王小平、张占绪因与被上诉人杨乾发、何素兰、杨坤、被上诉人重庆明珠床垫有限公司（以下简称明珠公司）、董泽恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初10658号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，本院准许王小平、张占绪提出的申请,委托进行了笔迹形成时间鉴定。本案现已审理终结。彭和平上诉请求：撤销原判，改判驳回杨乾发、何素兰、杨坤的诉讼请求。事实和理由：本案交通事故发生后，彭和平询问杨光金伤情，杨光金回答“没有什么事”，还同意彭和平离开。案外人徐万华证实杨光金自述“当时感觉没什么事”，还将杨光金送回住处交给其弟ＸＸ。如果杨光金伤情严重，ＸＸ应该会将其送医并报警，以上事实证明杨光金当时没有受伤。杨光金从交通事故发生到入院间隔14小时，没有证据证明其死亡与交通事故存在因果关系，不能排除其他原因导致死亡。一审错误将没有因果关系的证明责任分配给彭和平，错误判决彭和平承担赔偿责任。杨乾发、何素兰、杨坤辩称，本案基本事实有公安机关出具的事故认定结论为证，杨光金因本案交通事故体内器官受损，随着时间的推移，产生了死亡后果。彭和平没有提供证据证明有除本案交通事故以外的另外的损害存在，应当承担因本案交通事故导致的侵权赔偿责任。一审判决正确，要求驳回彭和平的上诉请求。明珠公司、董泽恒述称，一审判决正确，要求维持原判。王小平、张占绪述称，同意彭和平的上诉意见，杨光金的死亡与本案交通事故没有因果关系。王小平、张占绪上诉请求：撤销原判第一项，改判由明珠公司、董泽恒与彭和平在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿杨乾发、何素兰、杨坤11万元。事实和理由：本案交通事故肇事摩托车由董泽恒出资购买并登记在其名下，从购买之日到发生交通事故时全部油费及修理费也是由董泽恒支付，该摩托车一直由彭和平使用。2015年9月董泽恒提出与王小平、张占绪终止合作后，彭和平就去重庆源泰床垫厂上班，该摩托车仍由其使用，董泽恒提供油钱和修理费。王小平和张占绪从未占有该摩托车，只是聘请彭和平提供劳动力，摩托车是董泽恒配给彭和平使用。王小平和张占绪在本案中不应承担赔偿责任。一审认定摩托车已被董泽恒抵给王小平、张占绪所依据的结算协议中“卖摩头车王小平已付董总2000元董泽恒”中“卖摩头”和“董泽恒”六字系后添加，要求进行笔迹形成时间鉴定。彭和平辩称，王小平、张占绪与明珠公司是合伙关系，与董泽恒是什么关系不清楚。本案交通事故肇事摩托车是几人一起去购买的，不知道是谁付款，购买后登记在董泽恒名下。该摩托车是王小平和张占绪配发给彭和平跑业务使用，油钱和修理费由董泽恒支付，摩托车一直是由彭和平实际使用。源泰床垫厂也是合作厂家。本案交通事故发生后，彭和平去公安机关领取摩托车时按要求购买了交强险，然后交由明珠公司予以报销。明珠公司、董泽恒辩称，王小平、张占绪与明珠公司是合作关系，董泽恒是明珠公司的法定代表人。彭和平受王小平和张占绪的雇佣为二人跑业务，由其二人支付报酬。本案肇事摩托车是以旧换新购买，董泽恒帮忙垫付了购车费用，该车虽然登记在董泽恒名下，但占有和使用都是在王小平、张占绪、彭和平处，所谓董泽恒支付油钱和修理费不是事实。明珠公司和王小平、张占绪终止合作关系时，双方进行了结算，将摩托车抵给了王小平、张占绪，并由其二人签字确认。后来因为其二人仍然欠董泽恒债务，彭和平就将该摩托车用于给源泰厂跑业务。王小平、张占绪所说结算协议中有字迹系事后添加不是事实。要求维持一审判决。杨乾发、何素兰、杨坤述称，本案所涉摩托车登记在董泽恒名下，产生的费用也由其支付，彭和平听董泽恒的安排从事业务，董泽恒应当承担连带赔偿责任。源泰厂也是董泽恒出资成立的企业。杨乾发、何素兰、杨坤向一审法院起诉请求：1、被告彭和平、重庆明珠床垫有限公司连带向原告赔偿伙食补助费640元、护理费5190元、交通及住宿费8512元、误工费3000元、死亡赔偿金544780元、被抚养人生活费28203元、丧葬费28428元、精神损害抚慰金10万元，共计718753元；2、被告董泽恒、彭和平、张占绪、王小平连带在交强险责任范围内直接向原告支付上述赔偿款，并优先支付精神损害抚慰金；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月22日18时50分，彭和平驾驶车牌号为渝HG****普通二轮摩托车从含谷方向沿含青路往西永方向行驶，当车行至宝洪小河沟路段，与前方在公路上同向行走的行人杨光金碰撞，造成杨光金倒地受伤的交通事故。事故发生后，彭和平未及时报警救人，并随后驾车离开现场，于2016年2月2日到交警部门接受调查。事故发生后，杨光金于2016年1月23日10时2分许，入重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤，2、双侧额颞顶硬膜下血肿，3、右侧颞叶脑内血肿，4、左侧忱部硬膜外血肿，5、弥漫脑肿胀，6、脑疝，7、大面积脑梗死，8、左侧枕部硬膜外血肿，9、蛛网膜下腔出血，10、忱骨骨折，11、头皮血肿。后杨光金于2016年2月12日抢救无效死亡，死亡原因为多器官功能衰竭。2016年3月14日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定，彭和平承担此次交通事故的全部责任，杨光金在此次事故中不承担责任。后被告彭和平申请复核，重庆市公安局交通管理局作出复核意见，认为重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出的上述《道路交通事故认定书》，基本事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，遂根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。经重庆法医验伤所出具尸表检验意见书，载明杨光光系严重颅脑损伤，双肺挫伤后，继发肺部感染，右侧胸腔积液导致功能衰竭死亡。原告杨乾发系杨光金父亲，1939年10月15日出生，系农村家庭居民户口，原告何素兰系杨光金母亲，1939年4月21日出生，系农村家庭居民户口。原告自述杨光金父母共生育了七个子女（含杨光金在内），杨光金父母每人每月领取老龄社保补贴75元。事故发生后，彭和平支付杨光金家属现金2万元。肇事渝HG****普通二轮摩托车登记所有权人系被告董泽恒，该车未购买交强险，董泽恒同时系被告明珠公司法定代表人。2012年8月29日，甲方明珠公司与乙方重庆缘贸缘贸易有限公司签订《产品销售合同书》，约定：1、甲、乙双方以合作的方式共同生产销售经营床垫，甲方负责生产销售乙方的床垫，乙方只负责床垫销售网点的建立和维护，乙方开发出来的市场由乙方自己维护，甲方支付乙方所有销售员的工资每月4000元；甲乙双方合作期为5年，从2012年8月29日至2017年8月28日；甲方未经乙方同意不得擅自销售乙方的品牌产品，乙方兼营甲方的沙发和其它厂房的沙发，甲方不得干预；提成和分红：床垫、沙发按销售收回的货款（铺底资金不纳入欠款项目）提成加分红合计5%；由甲方买一辆小车（十万左右）交给乙方管理和使用，车子的一切费用由甲方负责（车子上甲方的户头，如果上乙方的户头，甲方只付2万元）；乙方销售人员的住房、水、电、气、办公地点的费用均由甲方提供支付；乙方指派一个人员在甲方上班，应按甲方员工的待遇享受，达到同工同酬的目的。2015年7月1日，双方又约定：甲方必须在床垫厂安排一个管理员或厂长、乙方只负责开发、销售，甲方负责生产、质量；甲方给乙方所有人员买社保、医保和意外险。另查明，2016年2月2日，被告彭和平接受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队民警询问时称“2016年1月22日大约18点在重庆市九龙坡区曾家重庆源泰床垫厂吃晚饭，18点多点我就骑渝HG****红色两轮摩托车搭乘我们厂郑孝利（女）出来去郑孝利姐姐家送东西。沿途从金凤往含谷，在含金路口左转尚赖白路往西永方向走，过了鑫源摩托车不远，那个地点我也不知道地名，就撞了一个公路边的行人，我立即下车，下车把伤者从地上扶起来，问伤者有什么没有？伤者说没什么事，当时伤者戴了一个黄色的帽子，倒地被我扶起后问帽子在哪儿？郑孝利从地上捡起帽子给了伤者。我还拿了一支烟给伤者抽，并说没有什么事，我们就走了哟。伤者说你们走吧，我们就骑车走了”。此后被告彭和平在公安机关所陈述的内容与上述内容基本一致。2016年3月10日，案外人郑孝利在接受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队民警询问时称“2016年1月22日晚上，我在重庆市曾家重庆源泰床垫厂吃了晚饭，我就叫本厂员工彭和平骑两轮摩托车送我去含谷宝洪那边我姐姐住的地方，送点东西过去。大约6点20分左右，从厂里出来，走的含谷，从鑫源摩托车厂过的，刚过鑫源摩托车厂后门约1-2分钟左右，我突然不慎车上摔下来，倒在地上，没有受伤”。2016年2月19日，案外人徐万华在接受重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队民警询问时称“2016年1月22日晚上19点左右，我从单位下班到宝洪安置房那边去吃晚饭，走到宝洪安置房小区在兄弟饭馆门口，看见我们一个工段的同事杨光金在门口站着，全身有一些稀泥，我就问他在那干啥，他有些恍惚地说被摩托车撞了，我问他为何不把撞人的驾驶员拦住，他说当时感觉没什么事，又认识那驾驶员，就放他走了。我见衣服湿了，当晚又降温，我就把杨光金送回他的住处，送回去时，杨光金弟弟ＸＸ在家，我就交给了ＸＸ，就走了”。庭审中，被告彭和平称：从未与被告明珠公司建立过劳动关系，只是将其社保挂在明珠公司名下；其一直受被告张占绪、王小平的聘请，为二人从事销售床垫业务，肇事车辆也是二人配给其使用的一直到发生本次事故发生，至2015年9月份，不再为二人做事；事故发生时，其驾驶肇事摩托车为同事郑孝利送东西。被告明珠公司称：被告彭和平不是本公司员工，本公司与被告张占绪、王小平系合作关系，由本公司负责生产床垫，由被告张占绪、王小平负责销售，只是本公司根据双方合作要求，为二人聘请的人员购买了社保，购买了车辆，并为二人聘请的人员提供办公和宿舍。被告王小平、张占绪称：我们二人对内系合伙关系，对外与被告明珠公司进行合作，由明珠公司负责根据我们二人要求生产床垫，由我们二人负责销售；我们与被告彭和平是老乡关系，2015年9月12日之前我们二人一直聘请被告彭和平为我们跑销售，此后被告彭和平未再给我们做事；2015年8月26日，我们二人与被告董泽恒初步结算，被告董泽恒最终欠二人101485元，被告董泽恒提出用一辆摩托车以2000元抵给我们，但未说明就是肇事摩托车，也没有将该摩托车交付给我们；2015年9月12日过后一两天，被告董泽恒提出终止与我们二人的合作，被告彭和平开着摩托车到明珠的分厂重庆源泰床垫厂上班了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方对杨光金被被告彭和平驾车撞伤这一事实无异议，同时，由案外人徐万华可以证实，徐万华将受伤后的杨光金送回了其家中，故综合上述事实认为，被告并无证据证明杨光金在被撞伤之后受到了其它伤害，相反，根据原告举示道路交通认定书、住院病案等证据，证明杨光金由被告彭和平驾车导致死亡，该待证事实达到高度可能性，应当认定该事实存在。故对被告彭和平辩称其不是杨光金死亡直接侵权人的意见不予采纳。另，关于被告彭和平所称杨光金在交通事故中也有过错的问题，该院认为，被告彭和平并未举示证据证明其上述主张，相反，根据公安机关作出的道路交通认定书，被告彭和平负对事故发生全部责任，杨光金无责任，故对被告上述主张不予采纳。被告彭和平与被告张占绪、王小平一致称，肇事车辆由二人与被告彭和平一起外出购买，2015年9月12日之前，被告彭和平为被告张占绪、王小平二人做销售，且被告彭和平陈述二人为其提供摩托车供其工作使用，该院对此确认。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。本案中，肇事车辆由被告张占绪、王小平、彭和平三个一起亲自购买，虽车款由被告董泽恒支付，车辆登记在被告董泽恒名下，但购买之后一直由被告张占绪、王小平聘请的被告彭和平为二人跑销售在使用，故可认定被告张占绪、王小平系肇事车辆实际占有人。2015年8月26日，被告董泽恒与被告张占绪、王小平约定，被告董泽恒将其名下摩托车抵给二人，此时肇事摩托车仍由二人实际占用，虽双方未实际交付，但该肇事摩托车自双方达成转让合意时已经发生了物权变动，即2015年8月26日之后肇事摩托车实际车主系被告张占绪、王小平。被告张占绪、王小平辩称，因双方未明确转让摩托车的车牌号，不能认定双方转让的摩托车就是本案肇事摩托车，该院认为，本案中除被告董泽恒名下登记的肇事摩托车外，并无证据证明被告董泽恒或者被告明珠公司名下还有其它摩托车，且从当时实际情形可知，双方对被告董泽恒名下的登记肇事车辆是应当充分知晓的，故对被告张占绪、王小平上述抗辩不予采纳。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张占绪、王小平系肇事摩托车实际车主，系肇事摩托车投保有义务人，应当及时投保机动车交通事故责任强制保险，至本案交通事故发生时，未依法投保交强险，应当与被告彭和平在交强险医疗费用赔偿有责限额内赔偿原告住院伙食补助费，在交强险死亡费用赔偿有责限额内赔偿原告丧葬费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计11万元。原告其它合理损失，由被告彭和平予以赔偿。被告彭和平自述事故发生时，是为了送同事；原告也未举示证据证明本案交通事故发生时，被告彭和平系为被告董泽恒、明珠公司履行职务行为，故被告董泽恒、明珠公司不承担赔偿责任。对原告合理损失，该院认定如下：1、住院伙食补助费。杨光金共住院20天，原告自愿主张640元，符合法律规定，该院予以确认。2、丧葬费。原告主张31050元，该院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故计算为30271.5元。3、护理费。原告称杨光金住院期间护理人数为两人，主张5190元，该院认为，原告未提交证据证明上述主张，故酌情按100元/天主张，计算为2000元。4、误工费。原告主张杨光金误工费3000元，该院认为，原告未举示证据证明杨光金因本案交通事故实际减少的金额，也未证明杨光金最近三年的平均收入，考虑到杨光金生前从事制造业，酌情按2015年度重庆市城镇私营单位制造业45147元/年计算。另，杨光金于2016年1月22日受伤，同年2月12日死亡，故误工时限计算为21天，主张误工费为2597.50元（45147元/年÷365天×31天）。5、交通及住宿费、误工费。原告称因杨光金亲属因办理丧葬事宜产生交通及住宿费用8512元，该院认为，原告举示证据并不足以证明其确实产生了上述费用，考虑上述费用必然会产生，酌情主张3000元。6、死亡赔偿金。原告主张544780元，该院认为，虽杨光金生前登记为农村家庭居民户口，但生前在居住在城镇，依靠打工生活，且参加了城镇社会保险，视为其不再依靠承包地为生，死亡赔偿金按城镇家庭居民计算较为合适，故死亡赔偿金计算为544780元（27239元/年×20年）。庭审中，原告另主张被扶养人生活费28203元，该院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属，杨光金父母于事故发生时，已经年满六十周岁，视为丧失劳动能力；另原告举示杨光金父母所在社区出具的证明，证明二人每人每月领取社保补贴75元，该补贴金额较低，被告也无相反证据证明二人具有其它生活来源，故主张二人生活费较为合理。杨光金父母均为农村家庭居民户口，原告证据不足以证明二人居住在城镇且有正当生活来源，故二人生活费应按2015年度重庆市农村常住居民人均可支配收入10505元/年计算，金额为13721.43元{（10505元/年-75元/月×12月）×5年÷7人×2}，该费用纳入死亡赔偿金中，确认死亡赔偿金最终为558501.43元（544780元+13721.43元）。7、精神损害抚慰金。原告主张10万元，该院认为，本次事故造成杨光金死亡，势必会给原告带来巨大精神痛苦，本院根据过错程度、事故经过及当地平均生活水平，酌情主张4万元。以上费用合计637010.43元，扣除被告彭和平支付的2万元，最终赔偿数额为617010.43元，由被告彭和平、张占绪、王小平交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿三原告丧葬费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计11万元，并且精神损害抚慰金优先赔偿；不足部分，由被告彭和平予以赔偿。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：“一、被告彭和平、张占绪、王小平于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨乾发、何素兰、杨坤11万元（含精神损害抚慰金4万元）；二、被告彭和平于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨乾发、何素兰、杨坤507010.43元；三、驳回原告杨乾发、何素兰、杨坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1313元，由原告负担788元，由被告彭和平负担525元。”二审中，经王小平、张占绪提出申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对标称时间为“2015.8.26日”、落款处署名为“张占绪王小平”的“账单”中“摩头车”字迹、“董泽恒”字迹与其余手写字迹的形成时间是否一致进行鉴定，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3604号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“卖摩头”、“董泽恒”字迹应形成于其余蓝色油墨圆珠笔字迹之后。王小平、张占绪垫付鉴定费4400元。王小平、张占绪质证后对该鉴定意见予以认可，称未添加6字前的内容“车王小平已付董总2000元”的意思为购买该摩托车时除董泽恒出资外，王小平还向卖车的“董总”（非董泽恒）支付了2000元；董泽恒、明珠公司质证后认为，鉴定意见认为“摩头车”、“董泽恒”6字晚于其他字迹形成，但未明确晚了多长时间，不能达到证明目的；彭和平质证后表示对鉴定的账单不知情；杨乾发、何素兰、杨坤质证后对该鉴定意见予以认可，认为能够证明本案肇事摩托车未被转让。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，本案交通事故受害人杨光金于事故发生次日就医，最终因伤重不治身亡。彭和平认为杨光金死亡与本案交通事故没有因果关系，但本案目前没有证据证明杨光金另外遭受了侵害，本案中认定杨光金系因交通事故受伤并导致死亡具有高度盖然性，彭和平作为交通事故肇事人应当承担赔偿责任。本案交通事故发生时，肇事摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保义务人应在交强险责任限额范围内和侵权人彭和平承担连带责任。一审认定张占绪、王小平系该摩托车实际占有人，且董泽恒于2015年8月26日将该摩托车抵给张占绪、王小平之后，该摩托车的实际车主为张占绪、王小平，故张占绪、王小平为投保义务人。本院认为一审判决对此认定有误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，交强险的投保义务人为机动车的所有人或者管理人，本案摩托车在交通事故发生前一直由彭和平使用，据此事实可直接认定彭和平为管理人。该摩托车登记在董泽恒名下，董泽恒主张实际车主（所有人）另有其人，应当承担举证责任，董泽恒出示的标称时间为“2015.8.26日”、落款处署名为“张占绪王小平”的“账单”中，可能与本案所涉摩托车有关的内容为“卖摩头车王小平已付董总：2000元董泽恒”，经鉴定，“卖摩头”和“董泽恒”6字形成时间晚于其他字迹，该书写内容不足以证明董泽恒已将本案摩托车抵给了王小平和张占绪，结合该“账单”全文内容，王小平所称该书写内容本意为“王小平在购买摩托车时出资2000元”具有高度盖然性，故本案肇事摩托车的所有人仍应当认定为董泽恒，董泽恒应当在交强险责任限额范围内和彭和平承担连带责任。综上所述，彭和平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。王小平、张占绪的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决对于本案肇事摩托车所有人的认定错误，本院根据二审中新查明的案件事实予以改判。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初10658号民事判决第二项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初10658号民事判决第一项、第三项；三、彭和平、董泽恒于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内连带赔偿杨乾发、何素兰、杨坤110000元（含精神损害抚慰金40000元）；四、驳回杨乾发、何素兰、杨坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1313元，由杨乾发、何素兰、杨坤负担788元，彭和平负担525元；二审案件受理费5252元，由彭和平负担2626元，董泽恒负担2626元（此款由张占绪、王小平预交，董泽恒于本判决生效之日起十日内迳付张占绪、王小平）。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 秦 敏审判员 周海燕二〇一八年一月十五日书记员 余文韬