wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8067号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明，男，1988年4月30日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人刘明劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因刘明不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用刘明支付了猎头费40000元，刘明应当赔偿。刘明辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：刘明赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失110744.18元。一审法院认定事实：刘明于2016年5月17日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向刘明支付上一自然月工资。刘明正常工作至2017年7月10日，当日，刘明因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到刘明的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知刘明应办理工作交接，但刘明提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，刘明等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，刘明等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。刘明应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、付款通知书、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求刘明自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明刘明提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。付款通知书显示出具方为埃摩森人力资源（北京）有限公司（以下简称埃摩森公司），付款详情为咨询费，并载有“刘明”，金额共计40000元。支出凭单中手写载明猎头费（刘明）。增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为埃摩森公司，名称为咨询费。刘明对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。刘明不认可付款通知书、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。刘明主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马勇（马勇与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），并且中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。刘明提交马勇、吴鹏书面证人证言予以证明。马勇书面证言载明刘明离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴鹏书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，刘明离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照刘明所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求刘明支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1404号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，刘明因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张刘明赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因刘明未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘刘明的费用以及其公司依据刘明的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明刘明所造成损失的客观存在以及损失与刘明的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆元飞的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因刘明等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，刘明的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由刘明承担。刘明质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张刘明应赔偿的损失包括其公司招收录用刘明所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向埃摩森公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录刘明所产生的费用，且中广上洋公司与刘明亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张刘明赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因刘明未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求刘明赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终7093号上诉人（原审被告）：郭兴明，男，1969年1月4日生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司职员，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京雍文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王嘉琪，女，1992年8月13日生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正—国都律师事务所律师。上诉人郭兴明因与被上诉人王嘉琪合同纠��一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院审理本案期间，曾通过直接送达方式向郭兴明送达了本案2018年6月30日开庭的开庭传票及应诉手续，后一审法院变更开庭时间为2018年6月20日，却未在开庭三日前将开庭的时间、地点通知郭兴明，导致郭兴明缺席一审开庭，并因此丧失答辩、质证权利，一审法院审理程序严重违反法定程序，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9226号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。郭兴明预交的二审案件受理费9568元予以退回。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 刘 婷二〇一八年九月二十日法官助理 孙 鑫书 记 员 刘奕萱
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7947号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。负责人：王小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王微，女，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：王贵华，女，1961年12月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郎恩点（王贵华之子），住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：金玉亮，男，1959年4月1日出生，住北京市延庆区。上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王贵华、金玉亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审法院关于误工费和交通费的判决，依法改判。事实和理由：一审认定误工费和交通费错误。关于误工费，一审认定误工期过长，且王贵华并未提供劳动合同、银行流水及完税证明等证明误工损失。交通费数额过高。王贵华辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。金玉亮未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。王贵华向一审法院起诉请求：要求金玉亮、保险公司赔偿医疗费14481.34元、交通费5000元、误工费24000元，以上共计43481.34元。一审法院认定事实：2017年1月7日17时10分，在北京市延庆区八峪路41公里处，牛松林驾驶（车牌号为×××）轿车由北向南行驶，金玉亮驾驶轻型封闭货车（车牌号为×××）由南向北行驶，金玉亮车前部与牛松林车左前部相接触，牛松林车前部又与树相接触，致使两车辆损坏，金玉亮、牛松林及牛松林车乘车人王贵华、张慧琴、牛源均受伤。当日，王贵华被送到北京市延庆区医院诊治，诊断为：“脑外神经伤反应，多发软组织损伤”。同日，王贵华又到北京口腔医院就诊，诊断为：“下唇裂伤；右上第2颗、右下第1颗、左上第2颗、左下第1、2、3、5、6颗牙半脱位；左下第1、2、3牙槽突骨折；左下第4牙撕脱伤”。王贵华在北京市延庆区医院和北京口腔医院治伤，其支付医疗费共计14362.34元。事故发生后，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，金玉亮负事故的全部责任，牛松林无责任。王贵华为证明其主张的事实，向法院提供了《交通事故认定书》1张、诊断证明1张、门急诊病历手册1份、医疗费发票65张、过路费10张、油票12张、停车费票据13张、在职证明1张、工资表1份（6张）。经质证，保险公司对《交通事故认定书》、诊断证明、门急诊病历手册、医疗费发票的真实性均认可，但认为医疗费由法院进行核实。对过路费、油票、停车费票据、在职证明、工资表均不认可，其表示，交通费应按就医次数以公交车的标准认定，在职证明未注明此次事故减少的收入，工资表无出具人签字，且未提供纳税证明。金玉亮经法院合法传唤，其未到庭参加诉讼，故未质证。另查，金玉亮驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期内。法院根据审理查明认定的事实，确认王贵华的经济损失如下：1、医疗费，有王贵华提供的医疗费发票，金额为14362.34元，法院予以确认。2、交通费，结合王贵华的就医次数、路程等实际情况，法院酌情确认其交通费3000元。3、误工费，依据《身体损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院确认王贵华误工费天数为60天，每天按180元计算，误工费为60天X180元=10800元。以上共计经济损失28162.34元。一审法院认为，金玉亮驾驶的车辆（车牌号×××）与牛松林驾驶的车辆（车牌号为×××）相撞，造成两车损坏，王贵华受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，金玉亮负事故的全部责任，牛松林无责任，法院予以确认，因此造成王贵华身体损害，金玉亮作为侵权人应当承担全部赔偿责任。但是金玉亮驾驶的车辆在保险公司投保交强险和第三者商业险，所以保险公司应当首先在交强险限额范围内进行赔偿，不足的部分按照合同的约定由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍有不足部分由侵权人金玉亮赔偿。具体赔偿数额以法院审查确认的为准，所以对于王贵华合理的经济损失，法院予以支持。因金玉亮经法院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告王贵华医疗费5671.25元、误工10800元、交通费3000元，以上共计19471.25元（于本判决生效后七日内履行）。二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王贵华医疗费8691.09元（于本判决生效后七日内履行）。三、驳回原告王贵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于误工费和交通费的认定。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审法院结合王贵华的伤情诊断并参照人身损害误工期相关评定规范确定的误工期并无不当，保险公司上诉主张误工期过长缺乏依据；一审法院依据本案查明事实并参照北京市保洁行业的普遍收入状况对王贵华误工费进行酌定，亦无不当，本院予以维持。保险公司关于误工费过高的上诉主张，并未提供证据证明，本院不予采信。就交通费，一审法院结合王贵华就医地点、时间、人数、次数等予以酌定，符合法律规定，保险公司上诉认为交通费过高，依据不足，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年九月十七日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7622号上诉人（原审原告）：北京摩根时贷科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1125-50。法定代表人：于靓頔，执行董事。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王泓，女，1971年7月6日出生，汉族，无业，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京摩根时贷科技有限公司（以下简称摩根时贷公司）因与被上诉人王泓劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初29249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。摩根时贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判为：1、王泓提供指定账户后，摩根时贷公司支付王泓2017年12月1日至2018年1月19日期间的工资5728元至其指定账户；2、摩根时贷公司无需支付王泓违约金30000元。事实和理由：因王泓不提供其账户，才导致摩根时贷公司未能在解除劳动关系协议书上双方约定的时间支付2017年12月1日至2018年1月19日期间的工资。摩根时贷公司不存在违约行为，且现无能力支付，故不应支付王泓违约金。王泓辩称：同意一审判决，不同意摩根时贷公司的上诉请求及理由。摩根时贷公司主张王泓未提供账户而不能支付与事实不符。摩根时贷公司知晓王泓的工资账户，且工资一直是该公司以汇入该账户的形式支付，该公司也未明确提示或要求王泓另行提供其他账户信息以供接收公司支付工资和违约金。摩根时贷公司向一审法院起诉请求：判令王泓支付本案诉讼费用，并判令摩根时贷公司无需支付王泓：1、2017年12月1日至2018年1月19日期间工资5728元；2、违约金30000元。一审法院认定事实：王泓于2017年11月21日入职摩根时贷公司，担任出纳兼人事工作，双方劳动关系于2018年1月19日解除。2018年1月19日，摩根时贷公司与王泓签订解除劳动关系协议书，其上载明：一、根据国家相关规定及企业指定的相关规章，经甲（摩根时贷公司）、乙（王泓）双方协商一致，自2018年元月19日起解除双方的劳动关系。……四、乙方薪资福利结算至2018年元月25日，共计伍仟柒佰贰拾捌元，支付时间为2018年2月15日。五、甲方结算乙方任职期间所有费用，包括但不限于其它未结薪资福利，劳动报酬、经济补偿等费用，乙方无任何争议，对所结算费用认可。甲方于2018年2月15日将上述费用支付至乙方指定账户，乙方账户信息如下：……八、甲、乙双方应遵守本协议之约定，否则由违约方向守约方支付给三万数额的违约金。王泓主张截止至2018年2月15日，摩根时贷公司并未向其支付上述协议约定的款项，故应予以支付，并支付违约金。摩根时贷公司主张，因王泓并未提供指定账户，该公司无法向其支付上述协议书中约定的款项，故该公司不存在违约行为。庭审过程中，摩根时贷公司表示因没有资金，该公司2018年10月方可向王泓支付协议中约定的款项。王泓以要求摩根时贷公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、违约金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第6106号裁决书，裁决：1、摩根时贷公司支付王泓2017年12月1日至2018年1月19日期间工资5728元；2、摩根时贷公司支付王泓违约金30000元；3、驳回王泓的其他仲裁请求。摩根时贷公司不服仲裁裁决结果，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为：摩根时贷公司与王泓签订的解除劳动关系协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。现摩根时贷公司未依约支付工资，理应按照协议约定向王泓支付，且摩根时贷公司作为给付一方，应积极履行自己的义务，但直至本案庭审过程中，摩根时贷公司仍称其无法履行上述协议，故法院认为，该公司还应按协议约定支付逾期支付款项的违约金，摩根时贷公司主张无需支付工资和违约金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、北京摩根时贷科技有限公司于判决生效后七日内支付王泓2017年12月1日至2018年1月19日期间工资5728元；二、北京摩根时贷科技有限公司于判决生效后七日内支付王泓违约金30000元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、摩根时贷公司与王泓签订的解除劳动关系协议书的文本系摩根时贷公司制作、提供；2、王泓在职期间，摩根时贷公司以汇款至王泓账户的方式支付王泓工资。本院认为：摩根时贷公司与王泓签订的解除劳动关系协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。摩根时贷公司称王泓经其公司多次要求仍未提供指定账户，但未提交证据予以证明，本院不予采信。王泓在职期间，摩根时贷公司以汇款至王泓账户的方式支付王泓工资，且双方签订的解除劳动关系协议书的文本系摩根时贷公司制作、提供，其公司在知晓王泓账户的情况下，未按照协议约定支付王泓2017年12月1日至2018年1月19日期间工资5728元，故应支付上述期间工资和双方约定的违约金30000元。摩根时贷公司以无能力支付为由拒绝支付，该抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。摩根时贷公司主张无需支付王泓工资和违约金的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，摩根时贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京摩根时贷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙国鸣审 判 员 李 军审 判 员 何 锐二〇一八年九月二十日法官助理 高天琪书 记 员 宋惠玲
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7921号上诉人（原审被告）：北京龙杉消防设备有限责任公司，住所地北京市延庆区刘斌堡乡刘斌堡村。法定代表人：裴巨库，总经理。被上诉人（原审原告）：吴留囤，男，1957年9月5日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。上诉人北京龙杉消防设备有限责任公司（以下简称龙杉公司）因与被上诉人吴留囤劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院(2018)京0119民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙杉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判龙杉公司无需为吴留囤办理社会保险关系转移手续。事实和理由：龙杉公司经营困难，没有能力为吴留囤办理社会保险关系转移手续。吴留囤辩称：同意一审判决，不同意龙杉公司的上诉请求及理由。吴留囤向一审法院起诉请求：要求龙杉公司协助吴留囤办理社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：2000年，吴留囤是北京龙庆消防设备有限责任公司（以下简称龙庆公司）的股东，同时担任技术部门经理。龙庆公司为吴留囤缴纳社会保险至2017年8月。双方劳动关系于2017年9月终止。2018年1月5日，龙庆公司更名为龙杉公司。吴留囤主张龙杉公司没有协助其办理保险移转手续，具体指龙杉公司给吴留囤缴纳的社会养老保险部分转移到城乡居民养老保险账户，社保机构出表，龙杉公司只需在表上盖公章就可以。龙杉公司称准备给吴留囤办理保险移转手续，但是现在不是办理的时候，其公司现在不具备给吴留囤办理保险移转手续的能力，且不应该是其公司配合吴留囤办理，而是吴留囤应该听从其公司的，其公司说什么时候通知吴留囤去公司办理，吴留囤才能去公司办理。因龙杉公司未为吴留囤办理社会保险关系移转手续，吴留囤将龙杉公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求龙杉公司协助吴留囤办理社会保险关系转移手续，延庆仲裁委于2018年5月11日作出京延劳人仲不字〔2018〕第30号不予受理通知书，认为吴留囤的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。吴留囤不服该不予受理通知书，于法定期限内诉至法院。一审法院认为：用人单位应当在解除或者终止劳动合同十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，双方劳动关系已于2017年9月终止，龙杉公司作为用人单位，应当为吴留囤办理社会保险关系转移手续，但其至今未为吴留囤办理。现吴留囤要求龙杉公司协助其办理社会保险关系转移手续，于法有据，法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决：北京龙杉消防设备有限责任公司于判决生效后十五日内协助吴留囤办理社会保险关系转移手续。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：用人单位应当在解除或终止劳动合同后十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，龙杉公司与吴留囤劳动关系已于2017年9月终止，龙杉公司应当为吴留囤办理社会保险关系转移手续，但其公司以无能力办理为由至今未为吴留囤办理。龙杉公司该抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。龙杉公司要求无需为吴留囤办理社会保险关系转移手续的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，龙杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京龙杉消防设备有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙国鸣审 判 员 李 军审 判 员 何 锐二〇一八年九月二十日法官助理 高天琪书 记 员 宋惠玲
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8068号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马勇，男，1985年10月29日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人马勇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判中广上洋公司无需支付马勇违法解除劳动合同赔偿金254298元。事实和理由：马勇是教育产品事业部研发部的部门经理，2017年7月10日该部门多名员工集体离职。马勇对此事前期知情，但未上报公司，并阻止部分离职员工回公司工作，未要求离职员工办理离职手续。马勇存在严重失职行为，中广上洋公司与其解除劳动关系合法，不应支付马勇违法解除劳动合同赔偿金。马勇辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。马勇与员工离职之事无关，马勇已尽到了自己的职责，要求离职员工交回相关文件、电脑。中广上洋公司向一审法院起诉请求：中广上洋公司无需支付马勇违法解除劳动关系赔偿金254298元。一审法院认定事实：马勇于2012年3月26日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部部门经理。2017年7月14日，中广上洋公司以电子邮件的形式向马勇发送了《解除劳动合同通知书》，内容为：“马勇：因您工作严重失职，已经给公司造成重大损害，公司根据《劳动合同法》等相关法律规定和您解除劳动合同。请您于劳动合同解除之日即2017年7月14日起一周内办理以下交接手续……”就马勇离职前十二个月平均工资，双方均同意按照23118元计算。中广上洋公司主张，解除劳动关系原因为马勇严重失职，具体体现为马勇作为其公司教育产品事业部研发部部门经理，违反了对其公司的忠实义务，未遵守部门经理的职责。马勇不仅未劝止该部门员工离职，并且组织串联15人同时离职、入职到与其公司存在竞争关系的公司上班，未告知离职员工正常的离职流程，阻止上述部分离职人员返回其公司上班。就其主张，中广上洋公司提交部门名单、离职邮件打印件、短信截图予以证明。部门名单显示教育产品事业部研发部人员情况，共计22人，其中马勇为研发部部门经理。离职邮件打印件显示刘某等15人申请辞职的电子邮件，邮件的发送日期为2017年7月10日至12日期间。短信截图中广上洋公司主张为林某发给其公司王某的短信，其中消息日期为2017年7月13日晚，发件人称“我明天去怕碰见马勇他们……”“我决定还是跟着您干”等内容。就上述证据，马勇认可部门名单的真实性，除林某、孙某、胡某的电子邮件外，马勇认可其余人员提交的离职邮件打印件的真实性，不认可短信截图的真实性。马勇不认可中广上洋公司主张的解除原因，主张中广上洋公司系违法解除。另查，中广上洋公司于2017年11月20日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求刘某等12人赔偿违法解除劳动关系给其公司造成的损失，仲裁委作出裁决后，中广上洋公司不服，向法院提起诉讼。马勇以要求中广上洋公司支付违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1199号仲裁裁决书，裁决：中广上洋公司支付马勇违法解除劳动关系赔偿金254298元。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中广上洋公司主张马勇未遵守部门经理的职责，违反了对其公司的忠实义务，具体指向为马勇存在未告知离职员工正常的离职流程、组织串联15人同时离职、入职到与其公司存在竞争关系的公司上班、阻止部分离职人员返回其公司上班的情形，中广上洋公司应当就上述主张提交证据予以证明，现中广上洋公司提交的离职邮件打印件仅仅体现教育产品事业部研发部部分员工离职，无法证明其公司上述主张。中广上洋公司未提交有效证据证明情况下，理应承担举证不能的法律后果。中广上洋公司解除与马勇的劳动合同的行为已构成违法解除，应向马勇支付违法解除劳动合同赔偿金，具体金额，因双方均同意按照23118元月工资标准核算，法院不持异议。经核算，中广上洋公司应当支付马勇违法解除劳动合同赔偿金254298元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：北京中广上洋科技股份有限公司于判决生效后七日内支付马勇违法解除劳动合同赔偿金254298元。二审期间，中广上洋公司提交了以下证据：证据1、教育产品事业部总经理王某的书面证言；证据2、员工胡某的书面证言；证据3、人事行政部经理黄某、武某分别与员工胡某、林某、孙某的三份谈话录音。以上三份证据均为证明集体离职事件中马勇工作失职。中广上洋公司并申请黄某作为证人出庭作证，证明其公司提交的证据3录音系由黄某代表其公司谈话并进行的录音。马勇质证意见为，对证据1、2、3的真实性均不认可，对黄某的证人证言不予认可。本院经审查认为，王某、胡某、黄某、武某、林某、孙某均为中广上洋公司员工，与中广上洋公司存在利害关系，且从录音内容和证言内容看，不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院对中广上洋公司提交的上述证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张马勇存在未告知离职员工正常的离职流程、组织串联15人同时离职、入职到与其公司存在竞争关系的公司上班、阻止部分离职人员返回其公司上班的情形，并以马勇工作严重失职为由与马勇解除劳动合同，应提交证据证明马勇失职事实的存在。现中广上洋公司未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。中广上洋公司解除与马勇的劳动合同的行为，无事实依据，系违法解除，应向马勇支付违法解除劳动合同赔偿金。一审中，双方均同意按照23118元月工资标准核算，经核算，中广上洋公司应当支付马勇违法解除劳动合同赔偿金254298元。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7314号上诉人（原审被告）：北京祥瑞坤达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院8号楼5层502。法定代表人：王瑞坤，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李利民，男，1989年5月18日出生，住北京市朝阳区。上诉人北京祥瑞坤达商贸有限公司（以下简称祥瑞坤达公司）因与被上诉人李利民侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。祥瑞坤达公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判我公司不赔偿李利民车款11000元。事实和理由：我公司与王某就涉案车辆签订的《挂靠协议书》还在合同有效期内，未解除，虽车辆所有权在王某名下，但登记在我公司名下，李利民没有购车转账凭证和税票，不能证明车辆是其所有，一审认定错误。李利民辩称，同意一审法院判决，不同意祥瑞坤达公司的上诉请求和理由。李利民向一审法院起诉请求：1、判令祥瑞坤达公司承担侵权责任，赔偿车款15500元；2、判令祥瑞坤达公司赔偿因侵权造成的营业损失（从2017年3月25日起至处分车辆时止，按照每天550元的标准计算）；3、判令祥瑞坤达公司退还李利民购买的车辆保险费1222.6元。一审法院认定事实：2014年6月28日，祥瑞坤达公司（甲方）与案外人王某（乙方）签订了《协议书》，合同约定，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号：东风牌×××，车牌号：×××，架子号：×××，发动机号：×××；车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2000元……。后王某将涉案车辆出卖，几经转手后，由案外人姚某于2016年5月26日以12500元的价格购买获得。2016年6月3日，姚某（卖方）与李利民（买方）签订了《旧机动车交易协议书》，合同约定，经买卖双方友好协商，卖方将车号为×××、车架号为×××、发动机号为×××的蓝色东风车卖给李利民，作价15500元，车款双方签字时结清。合同签订后，李利民向姚某支付了购车款，姚某向李利民交付了涉案车辆。因王某与祥瑞坤达公司之间存在经济纠纷，且涉案车辆一直登记在祥瑞坤达公司名下，故祥瑞坤达公司于2017年3月25日从李利民处将涉案车辆拖走，并于2017年5月4日将涉案车辆以11000元的价格卖于案外人金某。祥瑞坤达公司认可涉案车辆已经完成了过户，并确认收到了11000元的卖车款，李利民同意按照祥瑞坤达公司的卖车价格确定损失数额。一审法院认为，根据祥瑞坤达公司与案外人王某签订的《协议书》可知，涉案车辆虽然登记在祥瑞坤达公司名下，但祥瑞坤达并非该车辆的所有权人，王某实际是该车辆的所有权人，拥有该车辆的处置权。现王某将该车辆卖于他人，几经转手后，最终由李利民从案外人姚某处购买获得该车辆，故李利民实际取得涉案车辆的所有权。祥瑞坤达公司明知对涉案车辆无所有权也无处分权的情况下，仍从李利民处将该车辆拖走并卖于他人，客观上侵害了李利民的合法权益，依法应当承担赔偿责任。庭审中，李利民主张可以依据祥瑞坤达公司的卖车价格即11000元作为损失数额，法院对此不持异议。另指出，王某将涉案车辆挂靠在祥瑞坤达公司名下，双方之间的经济纠纷可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：本判决生效后七日内，被告北京祥瑞坤达商贸有限公司赔偿原告李利民车款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，依据查明事实，祥瑞坤达公司并非该车辆的所有权人，李利民提交了《旧机动车交易协议书》、调解笔录及开庭笔录等证据材料证明其系以购买方式取得了涉案车辆的所有权，虽祥瑞坤达公司对此不予认可，但并未提供相应的反驳证据，故一审法院认定李利民系涉案车辆所有权人，并对车辆享有处置权并无不当，本院予以维持。根据祥瑞坤达公司与案外人王某签订的《协议书》，祥瑞坤达公司明知其对涉案车辆无处分权，却在未经车辆所有权人同意的情况下，对涉案车辆进行处置，已经侵犯了车辆所有权人李利民的合法权益，一审法院据此认定祥瑞坤达公司承担相应赔偿责任，具备事实和法律依据，本院予以维持。就祥瑞坤达公司与案外人王某之间的纠纷，并无证据证明与李利民存在关联，且与本案亦不属同一法律关系，其可另行主张。综上所述，祥瑞坤达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由北京祥瑞坤达商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年九月十七日法官助理 何 悦书 记 员 邓文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民终598号上诉人（原审原告）：宁夏尚都购物中心（有限公司），住所地：宁夏固原市政府街51号。法定代表人：邓凤伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周永红，宁夏纲伦律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：丁少平，男，汉族，1964年11月28日出生，宁夏银川市人，大学文化，居民，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：方文辉，宁夏搏强律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人宁夏尚都购物中心（有限公司）因与被上诉人丁少平房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日作出（2017）宁04民终790号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由将本案发回重审。原审法院于2018年6月10日作出（2018）宁0402民初3号民事判决。宁夏尚都购物中心仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，且以上诉人宁夏尚都购物中心提供的证据不能证明涉案租赁合同的相对人系被上诉人丁少平为由，驳回其诉讼请求不当，本案应从实体处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初3号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重新审理。上诉人宁夏尚都购物中心预交的二审案件受理费34835元予以退还。审判长马晓红审判员马萍审判员苟改莉二○一八年九月三日书记员杨静
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民辖终321号上诉人（原审被告）：张占良，男，1965年10月25日出生，汉族，住保定市高阳县。被上诉人（原审原告）：王洪玲，女，1959年6月16日出生，汉族，住保定市高阳县。上诉人张占良因与被上诉人王洪玲劳务合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初1491号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人张占良上诉称，因本人在保定市莲池区年多，依据原告就被告的诉讼管辖原则，请求撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初1491号民事裁定，将本案移送至保定市莲池区人民法院审理。被上诉人王洪玲答辩称，2017年答辩人给上诉人打工，打工地点在高阳县路台营村村东鑫盛床上用品厂，高阳县路台营村应为本案合同履行地。上诉人与答辩人住同村，上诉人一直住本村，故高阳县人民法院有管辖权。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷。劳务合同履行地点在高阳县路台营村村东鑫盛床上用品厂。上诉人虽主张其经常居住地在保定市莲池区，但未提交证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地及合同履行地均在高阳县辖区，河北省高阳县人民法院对本案具有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一八年九月二十五日书记员  张 瑾
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终9648号上诉人（原审原告）：张化伟，男，1973年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：陆相杰，男，1962年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张化伟因与被上诉人陆相杰买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初11526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张化伟上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审核，依法将本案发回重审，不服金额为34209元；2.本案一、二审费用全部由陆相杰承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院将2014年6月15日陆相杰出具的载有“欠石膏粉×630袋陆佰叁拾袋”的《收据》认定为复写件，与事实不符，这是张化伟收到的唯一收据，应判定为原件。2.证人与陆相杰有亲戚关系，有串供嫌疑，证人有选择性地作证，偏向陆相杰一方，无法客观陈述当时全部事实；3.山东籍工人未出庭作证，其与陆相杰无亲戚关系，见证了张化伟与陆相杰换货全过程，无法陈述更换石膏粉的事实，而“换货”和“退货”是两个完全不同的概念。陆相杰针对张化伟的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回张化伟的上诉请求。张化伟所说的换货，我方并未收到，对换货的事实不认可。张化伟向一审法院起诉请求：判令陆相杰向张化伟给付货款17640元及银行利息16569元，合计34209元，本案诉讼费用由陆相杰承担。一审法院经审理查明：2014年6月15日，陆相杰向张化伟出具《收据》一份，载明“欠石膏粉×630袋陆佰叁拾袋”。一审法院认为：虽然张化伟仅提交一份陆相杰2014年6月15日出具的“欠石膏粉×630袋陆佰叁拾袋”《收据》复写件一份，但陆相杰认可张化伟曾给陆相杰送石膏粉之事实，一审法院对于张化伟与陆相杰之间存在石膏粉买卖合同关系予以确认，双方应诚信履行。现陆相杰辩称张化伟所提供的石膏粉因存在质量问题，陆相杰与张化伟曾达成退货协议，张化伟亦拉回货物并将《收据》原件撕毁。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案中，陆相杰应就双方存在退货提交证据，应对法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任，陆相杰申请四位证人出庭作证以证明存在退货之事实。关于认证，民事诉讼的证明系以高度可能作为标准，并未采绝对确信的严格标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。对陆相杰所提交的四位证人证言之认证，一审法院认为根据日常生活经验，家庭式作坊存在雇佣亲戚之情形，陆相杰所申请出庭的四位证人虽然与陆相杰存在利害关系，但四人之陈述较为一致，并未违反一般社会常识，而张化伟仅提交一份“欠石膏粉×630袋陆佰叁拾袋”的《收据》复写件，虽不认可证人证言但未能提交其他证据予以证明，一审法院综合认定陆相杰与张化伟达成退货之协议具有高度可能性，一审法院对于张化伟要求陆相杰支付货款的请求，难以支持。判决：驳回张化伟的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然在案证据《收据》为复写件，但是双方当事人对该证据内容、真实性均认可，故一审法院认定张化伟与陆相杰之间存在石膏粉买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。另根据双方当事人陈述，可以确定双方在《收据》出具后，就涉案的630袋石膏粉进行协商，张化伟主张其换过货，但只拉走了200袋进行更换，剩下400多袋未拉走，陆相杰主张张化伟提供的石膏粉质量有问题，后来就让张化伟将货拉走进行退货处理，因此《收据》原件撕毁，复写件未处理。由上述事实可知，双方在买卖合同关系建立之后，在履行过程中对合同进行了变更。不管是换货还是退货，均说明交付的货物不符合合同约定，张化伟作为出卖人，其应当举证证明交付了符合合同约定的货物，但是其未能对该事实进行举证，其上诉状中主张“山东籍工人”见证了换货的过程，陆相杰选择性进行举证，本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，该举证责任应由张化伟来承担，而不应该将该举证责任分配给陆相杰。故，一审法院结合法律举证责任规定，综合在案证据，认定陆相杰与张化伟达成退货之协议具有高度可能性，张化伟请求陆相杰支付货款依据不足，本院不持异议。综上所述，张化伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由张化伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 田 璐审 判 员 杜丽霞二〇一八年九月十九日法官助理 孙承松书 记 员 李 蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民终706号上诉人（原审原告）：常某某，女，汉族，1943年5月18日出生，初中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：冯某甲，男，汉族，1943年12月22日出生，大专文化，宁夏固原市人，退休教师，住宁夏固原市西吉县。被上诉人(原审被告)：冯某乙，男，汉族，1971年11月7日出生，高中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市。原审第三人：冯某丙，女，汉族，1969年9月15日出生，大专文化，宁夏固原市人，教师，住宁夏固原市。上诉人常某某因与被上诉人冯某甲、冯某乙、原审第三人冯某丙分家析产纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院已经查明上诉人常某某、被上诉人冯某甲夫妻与被上诉人冯某乙共同在固原市××区住宅一处，产权登记在被上诉人冯某甲的名下。该住宅已被政府征收，征收住宅事宜被上诉人冯某甲全权委托被上诉人冯某乙处理。那么，现被上诉人冯某乙虽将征收后置换的房屋及营业房全部登记在其个人名下，但根据上述查明事实，以上财产中应该有常某某、冯某甲夫妻的共同财产。一审法院以上诉人常某某未提供充分的证据证实常某某、冯某甲夫妻与被上诉人冯某乙之间是否存在家庭共同共有财产为由驳回上诉人的诉讼请求系自相矛盾。一审既然已经认定常某某、冯某甲夫妻与被上诉人冯某乙分户，其家庭关系就已经解体，上诉人常某某就有权以此主张分割家庭共有财产。另外，本案上诉人虽起诉要求分割与被上诉人冯某甲、冯某乙之间的财产，实际上诉人常某某想要主张的是将其与冯某甲夫妻的共同财产与被上诉人冯某乙之间的家庭共有财产分割开来。综上所述，一审法院认定基本事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初2858号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。上诉人常某某预交的二审案件受理费13418元予以退回。审判长刘克雄审判员马晓红审判员苟改莉二〇一八年九月二十日书记员刘蓉蓉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保175号申请人：北京宏石铄金投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）7幢2层-712号。执行事务合伙人：北京宏石投资有限公司（委派张明明为代表）。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被申请人：李东田，男，1972年2月23日出生。申请人北京宏石铄金投资管理中心（有限合伙）于2018年9月3日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第2807号]，请求对被申请人李东田名下财产在人民币9775000元范围内予以采取保全措施。申请人范尚武向本院提供了担保。2018年9月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京宏石铄金投资管理中心（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李东田名下的银行账户（开户行：招商银行北京建国路支行，账号：×××）；二、冻结被申请人李东田持有的东田财富（北京）投资管理有限公司100%的股权；三、上述冻结财产限额为人民币九百七十七万五千元。案件申请费五千元，由北京宏石铄金投资管理中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王蕾蕾审判员  马志星审判员  苏丽娟二〇一八年九月十七日书记员  李师师
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终9480号上诉人（原审原告）：魏予青，女，1962年8月6日出生。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市方圆公证处，住所地北京市东城区东水井胡同*号楼*层108。法定代表人：何军，主任。委托诉讼代理人：徐岩，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋滨，北京瀛和律师事务所实习律师。上诉人魏予青因与被上诉人北京市方圆公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初9315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏予青于2018年9月18日申请撤回上诉。本院认为，魏予青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许魏予青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人魏予青负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 马兴芳审 判 员 郭文彤审 判 员 李 倩二〇一八年九月十八日法官助理 张 鹏书 记 员 孟董娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民申9号再审申请人(原审被告)：李锐，男，汉族，1983年7月3日出生，住宁夏西吉县。委托代理人：张宁，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人(原审被告)：姚帅，男，汉族，1986年5月5日出生，大专文化，宁夏西吉县人，居民，住固原市。委托代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人(原审被告)：黄亮，男，汉族，1983年6月13日出生，大专文化，宁夏西吉县人，居民，住宁夏西吉县。委托代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人(原审原告)：孙炳阳，男，汉族，1966年3月9日出生，住宁夏固原市。再审申请人李锐、姚帅、黄亮与被申请人孙炳阳民间借贷纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4169号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李锐、姚帅、黄亮诉称：1.原审因不能归责于再审申请人的事由，导致再审申请人未参加诉讼，应对原审案件进行再审。被申请人在向固原市原州区人民法院起诉时诉状中错误的填写再审申请人家庭住址和联系电话，导致再审申请人未到庭参加诉讼，致使原审判决结果错误。2.原审认定事实确有错误，涉案债务早已处理完毕，被申请人存在恶意诉讼的行为。再审申请人李锐，黄亮与被申请人孙炳阳在2014年12月16日达成《债务清偿协议》,原审30万元债务已处理完毕，且该事实（2015）原民初字第2446号民事判决已认定，现被申请人持无效条据在原审主张债务，主观上明显存在恶意诉讼的故意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（八）项之规定，请求再审。再审申请人提交的证据：1、《债务清偿协议》，2、（2015）原民初字第2446号民事判决。被申请人孙炳阳未答辩。本院经审查查明，三再审申请人于2014年6月21日向被申请人孙炳阳出具30万元借条，约定还款期限为2014年10月21日，每月支付利息9000元。被申请人孙炳阳于同日以银行转账的方式向再审申请人李锐履行了借款22万元的合同义务。本案在原审审理中，采用公告送达的方式向再审申请人送达应诉、举证材料、开庭传票及裁判文书等材料，原审开庭时三再审申请人未到庭参加庭审。原审起诉状中所写的三再审申请人的住址及姚帅、黄亮的联系电话与本案查明的不一致，原审诉状中李锐的联系电话与再审申请书上再审申请人提供的号码一致。另查明，再审申请人李锐与被申请人孙炳阳之间自2010年起陆续发生多笔借贷，2014年12月16日李锐、黄亮、孙炳阳签订《债务清偿协议》，其中约定”李锐借孙炳阳的壹佰叁拾万借款本金由黄亮偿还，李锐不再承担任何义务”，其中包括黄亮、李锐、姚帅共同签字的30万元。经听证被申请人孙炳阳对《债务清偿协议》无异议。本院认为，（一）关于再审申请人认为原审因不能归责于申请人的事由，导致申请人未参加诉讼，应对原审案件进行再审的理由。经复查，原审诉讼过程中，被申请人孙炳阳错误的填写三再审申请人家庭住址和再审申请人姚帅、黄亮的联系电话，但原审诉状中李锐的联系电话与再审申请书上再审申请人提供的号码一致。因此再审申请人以被申请人在向固原市原州区人民法院起诉时诉状中错误的填写申请人家庭住址和联系电话，导致申请人未到庭参加诉讼，致使原审判决结果错误的理由不能成立。（二）关于再审申请人提交的新证据的认定，再审申请人在再审期间向本院提交了两份证据：《债务清偿协议》和（2015）原民初字第2446号民事判决均证明了本案诉争的债务已在2014年12月16日李锐、黄亮、孙炳阳签订的《债务清偿协议》中协商处理完毕，因此上述证据属于审判监督程序中的”新证据”，再审申请人以有新的证据，足以推翻原判决，应当再审的理由成立。综上，再审申请人提交的证据属于审判监督程序中的”新证据”，再审申请人李锐、姚帅、黄亮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条及第三百九十五条第一款之规定，裁定如下:一、指令固原市原州区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二○一八年九月十八日书记员马书宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2018）宁04民申8号再审申请人(原审被告)：李锐，男，汉族，1983年7月3日出生，住宁夏西吉县。委托代理人：张宁，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人(原审被告)：靳伟宏，男，汉族，1980年10月6日出生，户籍地宁夏固原市。委托代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人(原审原告)：孙炳阳，男，汉族，1966年3月9日出生，住宁夏固原市。再审申请人李锐、靳伟宏与被申请人孙炳阳民间借贷纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初4170号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李锐、靳伟宏诉称：1.原审因不能归责于再审申请人的事由，导致再审申请人未参加诉讼，应对原审案件进行再审。被申请人在向固原市原州区人民法院起诉时诉状中错误的填写再审申请人家庭住址和联系电话，导致再审申请人未能到庭参加诉讼，致使原审判决结果错误。2.原审认定事实确有错误，涉案债务早已处理完毕，被申请人存在恶意诉讼的行为。原审起诉的15万元借款，再审申请人李锐已于2016年10月8日通过手机转账分两笔全额向被申请人孙炳阳偿还，因双方关系较好未收回借条原件，现被申请人持已清偿完毕的条据起诉主张债务，主观上明显存在恶意诉讼的故意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（八）项之规定，请求再审。再审申请人提交的证据：《债务清偿协议》1份；银行流水单1份。被申请人孙炳阳辩称：被申请人与申请人自2010年起产生了几十笔借贷，申请人2016年10月8日向被申请人转账的15万元是用于偿还2016年9月7日李锐、李敏共同向被申请人借款的20万元。被申请人在听证过程中提交的证据：2015年12月26日借条及银行转账凭条1份；2015年11月27日借条及银行转账凭条1份；2016年7月22日借条及银行转账凭条1份；2016年9月7日借条及银行凭条1份；2016年10月25日借条及银行凭条1份。本院经审查查明，二再审申请人于2016年8月18日向被申请人孙炳阳出具150000元借条，约定借款期限为三个月，每月支付利息4500元。被申请人孙炳阳同日以银行转账的方式向申请人李锐履行了借款150000元的合同义务。本案在原审审理中，采用公告送达的方式向再审申请人李锐、靳伟宏送达应诉举证材料、开庭传票及裁判文书等材料，原审开庭时二再审申请人未到庭参加庭审。原审起诉状中所写的二再审申请人的住址与本案查明的不一致，原审诉状中未提供申请人靳伟宏的联系电话，原审诉状中李锐的联系电话与再审申请书上申请人提供的号码一致。另查明，再审申请人李锐与被申请人孙炳阳之间自2010年起陆续发生借贷关系，2014年12月16日，双方对2014年12月16日之前的债务通过《债务清偿协议》予以解决。2015年11月至2016年10月，李锐及其他人共同签名向孙炳阳借款6笔（含本案争议的2016年8月18日的借款1笔），双方未进行统一结算。2016年10月8日，李锐向孙炳阳转账支付150000元，再审申请人李锐与被申请人孙炳阳对该笔转账是否用于偿还原审争议的借款持不同意见。本院认为，（一）关于再审申请人认为原审因不能归责于再审申请人的事由导致再审申请人未参加诉讼，应对原审案件进行再审的理由。经复查，原审诉讼过程中，被申请人孙炳阳错误的填写二再审申请人家庭住址，且未提供再审申请人靳伟宏的联系电话，但原审诉状中李锐的联系电话与再审申请书上再审申请人提供的号码一致。因此再审申请人以被申请人在向固原市原州区人民法院起诉时诉状中错误的填写再审申请人家庭住址和联系电话，导致再审申请人未到庭参加诉讼，致使原审判决结果错误的理由不能成立。（二）关于再审申请人提交的新证据的认定。再审申请人在再审期间向本院提交了两份证据：1.《债务清偿协议》证明申请人与被申请人就2014年12月16日之前的债务已清算完毕，但与本案并无关联。2.银行流水单，能够证明2016年10月8日，李锐向孙炳阳转账还款15万元。但因再审申请人李锐与被申请人孙炳阳之间另外存在借贷关系，且二人对2016年10月8日的15万元转账是否用于偿还原审争议的借款持不同意见，故本案争议的借款是否清偿的问题有待进一步查明。因此，银行流水单属于审判监督程序中的”新证据”，再审申请人以有新的证据，足以推翻原判决，应当再审的理由成立。综上，再审申请人提交的证据属于审判监督程序中的”新证据”，再审申请人李锐、靳伟宏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条及第三百九十五条第一款之规定，裁定如下；一、指令固原市原州区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长张世平审判员虎少军审判员王世贵二○一八年九月十八日书记员马书宁
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8064号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1991年12月26日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人刘洋劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因刘洋不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录刘洋的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。刘洋辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：刘洋赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失70865.72元。一审法院认定事实：刘洋于2017年5月22日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同，约定试用期自2017年5月22日至2017年8月21日。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向刘洋支付上一自然月工资。刘洋正常工作至2017年7月10日，当日，刘洋因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到刘洋的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知刘洋应办理工作交接，但刘洋提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未按照法律规定提前向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，刘洋等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，刘洋等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。刘洋应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求刘洋自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明刘洋提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。刘洋对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。刘洋提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明刘洋离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，刘洋离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照刘洋所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求刘洋支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1408号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：刘洋因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张刘洋赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因刘洋未提前三日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据刘洋的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与刘洋的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因刘洋等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，刘洋的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由刘洋承担。刘洋质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张刘洋应赔偿的损失包括其公司招收录用刘洋所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录刘洋所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张刘洋赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因刘洋未提前三日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求刘洋赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终9804号上诉人（原审原告）：陈桂庆，男，1962年11月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中和资产评估有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦层A座13层。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：杨亭，北京市通商律师事务所律师。上诉人陈桂庆因与被上诉人中和资产评估有限公司（以下简称中和公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初9575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈桂庆、被上诉人中和公司之委托诉讼代理人杨亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂庆上诉请求：撤销一审判决，改判：中和公司支付因逾期支付劳动保障行政部门责令其限期支付的绩效工资，而应向我支付的加付赔偿金132190.53元。事实和理由：因中和公司无故拖欠我的绩效工资，我向北京市东城区劳动监察大队进行了投诉，劳动监察大队于2018年2月3日向中和公司下达了京东×××【2018】13号《责令（限期）改正通知书》，责令中和公司自收到通知书之日起，5个工作日内支付陈桂庆的绩效工资132190.53元，但中和公司在2018年3月6日至8日才陆续支付，超过了规定的期限。一审判决所依据的证据北京市东城区劳动监察大队出具的《关于陈桂庆案件的情况说明》不足采信，故提起上诉。中和公司辩称，同意一审判决，请予维持。陈桂庆向一审法院起诉请求：中和公司支付因逾期支付劳动保障行政部门责令其限期支付的绩效工资，而应向我支付的加付赔偿金132190.53元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2018年2月9日中和公司收到京东×××【2018】13号《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》，内容，本行政机关责令你单位自收到本通知书之日起5个工作日内支付陈桂庆的绩效工资132190.53元。你单位应自收到本通知书之日起7个工作日内将改正情况以书面形式报送至本行政机关，若你单位逾期不改正或不报送改正情况材料，本行政机关将依法对你单位给予行政处罚和采取行政处理措施。双方认可中和公司于2018年3月7、8、9日分三笔足额支付了陈桂庆绩效工资。2018年6月14日北京市东城区劳动监察大队出具的情况说明，内容为：2017年12月19日本行政机关接到陈桂庆投诉中和资产评估有限公司（以下简称中和公司）要求中和公司支付已经结算的项目绩效132190.53元。经查，中和公司确未支付陈桂庆已经结算的项目绩效132190.53元。本行政机关于2018年2月9日向中和公司直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京东×××〔2018〕13号），要求中和公司在5个工作日内支付陈桂庆项目绩效132190.53元并在7个工作日内以书面形式报送改正情况。中和公司于5个工作日内致电本行政机关称由于临近春节，资金发放需要财务与银行协调，因此发放时间会稍有延迟，但是承诺会尽快发放。并于2018年2月23日提交了一份书面《申诉书》，希望延迟几日发放。2018年2月27日本行政机关就中和公司的申请召开集体讨论会议，与会人员一致认为该单位在责改期限内提出延迟发放申请，且申请理由客观、充分，发放意向明确，不属于逾期，决定同意再给单位10个工作日去发放陈桂庆项目绩效132190.53元，如未发放，本行政机关将按照相关法律法规的规定对中和公司作出行政处理和行政处罚。中和公司于2018年3月7、8、9日三天分三笔全额发放了陈桂庆的绩效工资132190.53元。劳动保障监察办案文书发放程序：1.调查发现违法行为；2.向单位发放《责令（限期）改正通知书》并有效送达；3.单位逾期不改正的，发放《行政处理事先告知书》并有效送达；4.单位未提出陈述申辩的，发放《行政处理决定书》，并有效送达后单位执行行政处理决定的内容。陈桂庆向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，诉如所请，2018年5月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会决定，不予受理。陈桂庆不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年2月9日中和公司收到《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京东×××〔2018〕13号）后，向北京市东城区劳动监察大队递交《申诉书》申请延迟发放。2018年2月27日北京市东城区劳动监察大队同意再给中和公司10个工作日发放陈桂庆项目绩效工资132190.53元，并认为中和公司不属于逾期。后中和公司于2018年3月7、8、9日分三笔全额发放了陈桂庆的绩效工资。综上，中和公司不属于未按劳动监察部门规定的期限支付陈桂庆绩效工资。陈桂庆要求中和公司加付赔偿金，法院不予支持。判决：驳回陈桂庆的诉讼请求。二审中，陈桂庆提交录音证据4份，主张系其与北京市东城区劳动监察大队工作人员的录音，欲以证明北京市东城区劳动监察大队出具的情况说明与事实不符。中和公司对上述证据均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付。逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，根据北京市东城区劳动监察大队出具的情况说明，2018年2月9日中和公司收到《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》后，向北京市东城区劳动监察大队递交《申诉书》申请延迟发放。2018年2月27日北京市东城区劳动监察大队同意再给中和公司10个工作日发放陈桂庆项目绩效工资132190.53元，并认为中和公司不属于逾期。后中和公司于2018年3月7、8、9日分三笔全额发放了陈桂庆的绩效工资。虽陈桂庆认为该情况说明与事实不符，但其提供的录音证据并不足以推翻上述情况说明。一审法院认定中和公司不属于未按劳动监察部门规定的期限支付陈桂庆绩效工资，并驳回陈桂庆要求中和公司加付赔偿金的诉请，并无不当。陈桂庆上诉坚持其诉请，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，陈桂庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈桂庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  王晓云审 判 员  窦江涛二〇一八年九月二十一日法官助理  金 铭书 记 员  陈丹妮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民终8406号上诉人（原审原告）：北京振邺建筑工程有限公司，住所地北京市房山区石楼镇双柳树村西区1号。法定代表人：张振华，经理。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世纪祥筑建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区辛店杜家坎4号32号楼2层221。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：马建波，男，该公司员工。上诉人北京振邺建筑工程有限公司（以下简称振邺公司）因与被上诉人北京世纪祥筑建筑劳务有限公司（以下简称世纪祥筑公司）返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振邺公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实与理由：因世纪祥筑公司在占有振邺公司财物过程中将振邺公司财物丢失未能返还，振邺公司以物权请求权为基础，要求世纪祥筑公司返还原物，具有充分的法律依据，（2017）京0106民初5997号民事裁定书以振邺公司主张的借用法律关系不存在驳回起诉，（2017）京0106民初11895号民事判决书虽然形式上是判决，但针对世纪祥筑公司的裁判部分仍旧是以振邺公司原主张的租赁关系不存在而裁判，两次裁判均没有对振邺公司与世纪祥筑公司之间的纠纷做出实质处理。而且，本次起诉振邺公司以返还原物为由提起，诉讼请求本质上与前案并不相同，不构成重复起诉。因此一审裁定适用法律不当，请求二审法院予以纠正。振邺公司向一审法院起诉请求：请求判令世纪祥筑公司返还钢管6米399根、4米552根、3米1293根、2米1490根、1.5米1939根、1米1673根、扣件13289个，如不能退还，赔偿振邺公司260900元；诉讼费由世纪祥筑公司承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，振邺公司（承包人，乙方）与中国建筑第四工程局有限公司（发包人，甲方）签订《北京房山201亩一期1-13栋土建总包工程外墙脚手架搭拆、安全防护施工劳务分包及模板支撑体系、钢管租赁分包合同》，施工面积约14.5万平方米，暂定合同总价为7593664元。合同第十一条约定甲方协助乙方办理甲方分包班组向乙方领取及归还需用的钢管、扣件等木工支撑体系用材料。中国建筑第四工程局有限公司称世纪祥筑公司为其分包班组。合同签订后，世纪祥筑公司向振邺公司领取架子管及扣件并书写借条。振邺公司称世纪祥筑公司归还部分钢管和扣件，剩余钢管及扣件至今未还。振邺公司曾以借用合同纠纷为由起诉中国建筑第四工程局有限公司、淮安市宏宇建筑劳务有限公司、世纪祥筑公司，要求返还钢管、扣件。经北京市丰台区人民法院出具生效的（2017）京0106民初5997号民事裁定书裁定驳回振邺公司的起诉。后振邺公司以租赁合同纠纷为由起诉中国建筑第四工程局有限公司、淮安市宏宇建筑劳务有限公司、世纪祥筑公司，要求返还钢管、扣件。经北京市丰台区人民法院出具生效的（2017）京0106民初11895号民事判决书判决驳回振邺公司的诉讼请求。经询问，振邺公司表示本案起诉要求返还的钢管、扣件与（2017）京0106民初5997号、（2017）京0106民初11895号案件诉请要求返还的钢管、扣件相同。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。振邺公司曾以借用合同、租赁合同纠纷为由起诉中国建筑第四工程局有限公司、淮安市宏宇建筑劳务有限公司、世纪祥筑公司，要求返还钢管、扣件。后（2017）京0106民初5997号民事裁定书驳回了振邺公司借用合同纠纷的起诉，（2017）京0106民初11895号民事判决书判决驳回了振邺公司借用合同纠纷的全部诉讼请求，该裁定书、判决书均已生效。现振邺公司在无新的事实情况下，以世纪祥筑公司为被告，起诉要求返还钢管、扣件，其请求与（2017）京0106民初11895号案件中针对世纪祥筑公司要求返还的钢管、扣件范围相同，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故对振邺公司的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：驳回振邺公司的起诉。本院认为：在北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11895号案件中，振邺公司以租赁合同纠纷为由起诉中国建筑第四工程局有限公司、淮安市宏宇建筑劳务有限公司、世纪祥筑公司，要求返还钢管、扣件，（2017）京0106民初11895号民事判决书判决驳回了振邺公司的全部诉讼请求，且该判决书均已生效。现振邺公司在无新的事实情况下，以世纪祥筑公司为被告，起诉要求返还钢管、扣件，其请求与（2017）京0106民初11895号案件中针对世纪祥筑公司要求返还的钢管、扣件范围相同，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，一审法院据此裁定驳回振邺公司的起诉并无不当。综上，振邺公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年九月六日书记员  岳国英
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民辖终1215号上诉人（原审被告）：成都锦江伊莎贝拉医疗美容门诊部有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：李秀珍被上诉人（原审原告）：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人成都锦江伊莎贝拉医疗美容门诊部有限公司（以下简称成都伊莎贝拉公司）因与被上诉人范冰冰网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权、名誉权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初60988号民事裁定，向本院提起上诉。成都伊莎贝拉公司上诉称：上诉人于2018年7月14日收到北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初60988号民事裁定书。裁定书以被上诉人提交了暂住人口信息查询打印表一份及(2018)京长安内民政字第6951号公证书一份，认定北京市朝阳区为被上诉人经常居住地，裁定北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为北京市朝阳区人民法院上述裁定书认定事实不清，适用法律错误。从适用法律上分析，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条明确规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。结合本案，本案属于侵权纠纷，本案上诉人住所地位于成都市锦江区，且计算机终端设备地也在成都市锦江区。本案被上诉人所主张的侵权行为地和被告住所地均在成都锦江区，本案理应由成都市锦江区人民法院管辖。综上所述，上诉人认为，由于北京市朝阳区人民法院对被上诉人经常居住地的认定这一基本事实不清，必然导致在适用法律上存在错误。因此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至成都市锦江区人民法院受理。范冰冰对于成都伊莎贝拉公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案中，原审原告范冰冰系以成都伊莎贝拉公司未经允许，在其微信公众号中擅自使用范冰冰照片用作整形美容业务的宣传、推广，侵犯范冰冰肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告范冰冰的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过范冰冰提交的居住证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区四季星河中街，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。范冰冰选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。成都伊莎贝拉公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由成都锦江伊莎贝拉医疗美容门诊部有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇一八年九月十七日书记员  王嘉楠
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终8061号上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兵，男，1987年7月26日出生，汉族，无业，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人张兵劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因张兵不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录张兵的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。张兵辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。中广上洋公司向一审法院起诉请求：张兵赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失71806.52元。一审法院认定事实：张兵于2017年3月23日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部项目经理。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向张兵支付上一自然月工资。张兵正常工作至2017年7月10日，当日，张兵因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。中广上洋公司主张，其公司收到张兵的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知张兵应办理工作交接，但张兵提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，张兵等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，张兵等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。张兵应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求张兵自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明张兵提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。张兵对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。张兵提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明张兵离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，张兵离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照张兵所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。中广上洋公司以要求张兵支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1407号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，张兵因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张张兵赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因张兵未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据张兵的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与张兵的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因张兵等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，张兵的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由张兵承担。张兵质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：中广上洋公司主张张兵应赔偿的损失包括其公司招收录用张兵所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录张兵所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张张兵赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因张兵未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求张兵赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月十八日法官助理  高天琪法官助理  范楷强法官助理  李 湉书 记 员  宋惠玲书 记 员  李雅姣书 记 员  杨浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7883号上诉人（原审原告）：王义新，男，1966年5月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京亿维讯同创科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院14号楼1层148号。法定代表人：林岳，总经理。委托诉讼代理人：徐琳，北京市天理律师事务所律师。上诉人王义新因与被上诉人北京亿维讯同创科技有限公司（以下简称亿维讯公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初27249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王义新上诉请求：撤销一审判决，改判支持王义新的诉讼请求。事实和理由：亿维讯公司在王义新办理离职手续当天就应当支付其2018年3月工资和解除补偿，但该公司当天没有支付王义新，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十五条，该公司应当支付额外的50％-100％的补偿金。亿维讯公司辩称：王义新在本案中的工资和相关补偿金22500元在京海劳人仲字[2018]第7088号劳动仲裁案件中均已经主张。亿维讯公司不存在逾期支付补偿金的情形，在收到上述仲裁裁决书后，亿维讯公司就向王义新支付了违法解除劳动合同赔偿金12000元。《劳动合同法》第八十五条的责任主体是劳动行政部门，王义新的诉讼请求不适用该条款。王义新向一审法院起诉请求：要求亿维讯公司向王义新支付逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，合计22500元。一审法院认定事实：王义新于2017年12月4日入职亿维讯公司，任资深技术专家，从事翻译、咨询、培训、理论研究工作。双方《劳动合同》约定，亿维讯公司于每月5日向王义新支付工资。王义新正常工作至2018年3月，双方劳动关系于当月解除。此后，双方存有数宗劳动争议纠纷。据业已生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书，在代扣代缴养老保险960元、医疗保险243元、失业保险24元、公积金1440元后亿维讯公司于2018年4月4日向王义新支付的2018年3月1日至3月8日期间工资650.73元并无差额；王义新未有效举证证明2018年3月8日至3月15日期间其向亿维讯公司提供了持续性、稳定性的正常工作，其要求亿维讯公司支付该期间工资未得到仲裁支持；亿维讯公司解除决定违法，应向王义新支付违法解除赔偿金1.2万元。本案庭审中，经询问，王义新确认已收到京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书裁决的款项，明确其诉请的法律依据为《劳动合同法》第八十五条。最后，就本案仲裁情况。王义新于2018年5月11日针对亿维讯公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请书载明请求事项为“要求支付逾期支付金额50％-100％的工资金额和补偿，金额，王义新，违法解除合同一个月的工资15000元，工作工资（3.1-3.15）半个月工资7500元”，事实理由为“2018年3月15日办理离职手续当天，要求公司支付工资和相应补偿，公司拒绝支付，让我仲裁。属于故意造成逾期支付事实”。该仲裁委员会审理后做出京海劳人仲审字[18]第426号不予受理案件通知书，以其仲裁申请经审查不属于《劳动人事争议办案规则》第二条规定的受案范围为由，决定不予受理。王义新不服该不予受理决定，于法定期间内，起诉至法院。一审法院认为，就王义新与亿维讯公司间工资争议、劳动合同解除争议业已经生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书做出处理，生效裁决书中认定亿维讯公司业已向王义新足额支付工资，认定亿维讯公司系违法解除劳动合同应依法支付违法解除劳动合同赔偿金而非依法解除劳动合同关系的经济补偿金，则法院对此不持异议。至于本案中，王义新主张的“逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，合计22500元”。首先双方对此并无约定，故亿维讯公司并无基于约定应予承担的给付义务。那么，亿维讯公司依法是否应向王义新支付上述款项？对此，法院认为，王义新虽援引《劳动合同法》并以其中第八十五条为诉求的法律依据，但显然其提交的证据、主张的事实以及于诉讼中提起的权益与《劳动合同法》第八十五条的适用情形并不相符，故法院对王义新的诉请主张难以支持。且退而言之，如在《劳动合同法》第八十五条之外寻求法律依据，则在现行劳动法律法规的框架内，王义新的诉请亦属于缺乏法律依据。综上，法院对王义新的诉讼请求难以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王义新的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就王义新与亿维讯公司之间的工资争议、劳动合同解除争议业已经生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书做出处理，生效裁决认定亿维讯公司业已向王义新足额支付工资，认定亿维讯公司系违法解除劳动合同并应支付违法解除劳动合同赔偿金，本院对此不持异议。《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。上述条款明确了劳动者应当先经劳动行政部门处理，劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，再责令用人单位加付赔偿金等一系列程序。本案中，王义新向亿维讯公司主张逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，没有提供已经劳动行政部门处理的证据，包括提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改证据，以及用人单位逾期不履行上述义务的证据。故王义新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王义新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王义新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  赵 斌审 判 员  姚 红二〇一八年九月十九日法官助理  邾映映书 记 员  梁 萌
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终898号上诉人（原审被告）：北京旺佳权得房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通北苑三区6号楼2层6-101。法定代表人:高文斌，总经理。委托诉讼代理人：刘立军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓越，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆智广，男，1958年1月12日出生，汉族，北京北辰集团公用设施管理公司退休职工，住北京市丰台区。上诉人北京旺佳权得房地产经纪有限公司（以下简称旺佳权得公司）因与被上诉人陆智广居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初20312号民事裁定，向本院提起上诉。旺佳权得公司上诉称，本案属于居间合同纠纷，系因居间合同引起的纠纷，并非不动产引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地北京市昌平区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市昌平区人民法院审理。陆智广对于旺佳权得公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，陆智广依据《房屋委托代理合同》等证据，以旺佳权得公司未按约履行合同义务为由提起本案诉讼，要求判令解除《房屋委托代理合同》，旺佳权得公司返还购房款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，陆智广（甲方）与旺佳权得公司（乙方）签订的《房屋委托代理合同》第七条约定：“因履行本协议发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，由意向房产所在地人民法院管辖。”该《房屋委托代理合同》同时载明意向房产位于北京市丰台区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。北京市丰台区人民法院据此对本案有管辖权。综上，旺佳权得公司关于本案应由北京市昌平区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京旺佳权得房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  吴 静二〇一八年九月二十一日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终862号上诉人（原审被告）：大连千品房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路588号。法定代表人：崔晓峰，董事长。被上诉人（原审原告）：北京祥云物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路51号院415、422、424号。法定代表人：柳沁，董事长。上诉人大连千品房地产开发有限公司（以下简称千品公司）因与被上诉人北京祥云物业管理有限责任公司（以下简称祥云公司）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初17646号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。千品公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至辽宁省大连市西岗区人民法院审理。千品公司认为，根据民事诉讼法第二十一条，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案并无管辖权，故请求移送。祥云公司对千品公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，祥云公司起诉请求千品公司返还北京市西城区车公庄北里55号6层办公楼、设施设备及场地等，系因不动产纠纷提起的诉讼，应由涉案不动产所在地人民法院，即北京市西城区人民法院管辖。千品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  张昆仑审 判 员  时 霈二〇一八年九月十七日法官助理  祁哲洋书 记 员  于明洁
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂10民终1083号上诉人（原审被告）：邓国力，男，1968年5月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人（原审被告）：石佳，女，1968年6月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：董为民，男,1970年10月13日出生，汉族，住公安县。上诉人邓国力、石佳因与被上诉人董为民民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院（2018）鄂1022民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人应交纳上诉费30800元，已经交纳上诉费15400元,剩余上诉费15400元未交纳。上诉人收到本院催缴诉讼费用的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓国力、石佳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 陈 林审判员 韩秀士二〇一八年九月十九日书记员 卢文倩
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂02民终973号上诉人(一审被告)：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。法定代表人：李婷婷，公司董事长。被上诉人（一审原告）：陈华，女，汉族，1988年10月5日出生，住黄石市西塞山区。委托代理人：刘太平、殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。一审被告：湖北安顺实业股份有限公司，住所地武汉市东西湖区绿茵庄小区3栋3单元402号。法定代表人:袁少珍，公司经理。一审被告：武汉金楚龙机电五金城有限公司，住所地武汉市江汉区友谊路99号。法定代表人：郭亮，公司经理。一审被告：湖北金楚龙机电汽配城有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号。法定代表人：郭炳辉，公司经理。一审被告：郭炳辉，男，1949年4月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。一审被告：李婷婷，女，1987年7月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。一审被告：郭彬，男，1969年6月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。一审被告：曾凡新，男，1964年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。一审被告：朱洁，男，1966年9月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。一审被告：袁少珍，女，1955年11月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。一审被告：郭亮，男，1977年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人武汉宏博投资有限公司因与被上诉人陈华、一审被告湖北安顺实业股份有限公司、武汉金楚龙机电五金城有限公司、湖北金楚龙机电汽配城有限公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮等民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2015）鄂西塞民初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后进行了审查。2018年9月17日，武汉宏博投资有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按武汉宏博投资有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁书送达之日起发生法律效力。案件受理费118,340元，减半收取59,170元，由武汉宏博投资有限公司负担。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二○二○一八年九月十八日法官助理段佳书记员田梦
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京02民辖终827号上诉人（原审被告）：上海天游软件有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路391号A座19层1901室。法定代表人：王佶，董事。委托诉讼代理人：赵骐，男，1978年8月13日出生，汉族，上海天游软件有限公司职员，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：袁海杰，男，1994年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人上海天游软件有限公司（以下简称天游公司）因与被上诉人袁海杰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11810号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。天游公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。天游公司认为，天游公司系涉案游戏“FreeStyle（街头篮球）”的合法授权运营商，袁海杰系该游戏的玩家即最终用户，所有该游戏的玩家都必须通过合法注册才能成为最终用户，登陆游戏，而在其注册过程中，天游公司均会向其明示《天游通行证网络服务使用协议》和《FreeStyle（街头篮球）最终用户使用许可协议》两份协议。天游公司是基于双方之间签订的上述协议约定实施冻结账户的行为，本案应根据上述协议中的管辖条款确定管辖法院，即本案应由天游公司所在地人民法院即上海市徐汇区人民法院审理。本案案由并非网络信息侵权纠纷，而是合同纠纷，一审法院不应依据被上诉人的现居地或户籍地确定本案管辖，且与本案类似纠纷在以往审判实践中均由天游公司所在地人民法院管辖。故天游公司上诉请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。袁海杰对天游公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：袁海杰主张其财产权益受到侵害，起诉请求判令天游公司赔偿财产损失三万元等，以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，因被侵权人袁海杰住所地位于北京市丰台区，故袁海杰选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。天游公司关于本案应移送上海市徐汇区人民法院管辖的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卫 华审判员 张昆仑审判员 时 霈二〇一八年九月六日书记员 于明洁
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终923号上诉人（一审被告）:雷安云，女，1971年12月19日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人:马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:湖北惠博建筑工程有限责任公司，住所地大冶市汪仁镇供销社综合大楼。法定代表人:罗栋良，系该公司总经理。委托诉讼代理人:罗寒松,湖北楚帆律师事务所律师。上诉人雷安云因与被上诉人湖北惠博建筑工程有限责任公司（以下简称惠博公司）债权转让合同纠纷一案，不服大冶市人民法院(2018)鄂0281民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷安云上诉请求：撤销一审判决并依法改判。案件受理费由惠博公司负担。事实与理由：一、其不差欠湖北大冶英才房地产开发有限公司（以下简称英才公司）以及湖北黄金山温泉度假村有限公司（以下简称黄金山温泉度假村公司）的任何债务，其对惠博公司与上述两家公司之间签订的以房抵债的协议书不知情，一审认定其知晓该协议有误。债权转让应当通知债务人，而其并未收到任何人的债权转让的通知，一审法院认定惠博公司向法院起诉即视为通知债务人，并判决其偿付3,947,575元购房款错误；三、其已经取得了本案涉案五套房产的所有权并办理了不动产产权证明，也支付了相应的对价。程正猛作为惠博公司的项目经理，向其借款7,611,670元，扣除五套房款3,947,575元，还差欠其3,664,095元，其与程正猛之间的对账也可以证实该事实，一审判决认定其无证据证实已经支付购房款的事实错误。惠博公司辩称：一、雷安云对其公司与英才公司以及黄金山温泉度假村公司的协议是知晓的，在诉讼之前，其公司去找过雷安云，但是找不到，只有通过诉讼途径解决；二、雷安云与程正猛之间的债务与其公司无关，其公司也未主张雷安云返还五套房产，只是要求其给付购房款。一审判决认定的事实：2016年7月15日，惠博公司与英才公司以及黄金山温泉度假村公司签订了一份以房抵款协议书，约定以英才公司开发的两湖天地房屋抵偿黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，并书面确定了以房抵款人名单，其中雷安云系名单中大冶两湖天地B区1-2、1-3、1-4、1-5、1-6房屋的购房人，协议签订后，雷安云依据该协议与英才公司签订了该五套房屋的商品房买卖合同，英才公司出具了购房发票，雷安云取得了五套房屋的所有权，上述房屋的购房款为3947575元。审理中，雷安云主张其用与程正猛之间的债权债务抵偿了上述购房款，未支付其它款项。惠博公司向雷安云催讨垫付的上述购房款未果，因而成讼。一审判决认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。惠博公司因黄金山温泉度假村公司差欠其工程款，与该公司以及英才房地产开发有限公司达成协议，约定黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，以大冶两湖天地B区1-2、1-3、1-4、1-5、1-6房屋的出让款抵偿所欠工程款，该协议表现为以物抵债协议，且该协议载明指定购房者为雷安云即债务人，实属债权转让协议，即黄金山温泉度假村公司、英才公司对开发的房屋所享有的购房款债权转让给惠博公司（抵债），该协议系转让人与受让人之间就权利义务所达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议生效后，惠博公司依法取得合法债权成为受让权利新的债权人。雷安云系所涉房屋的购房者即债务人，其应支付的购房款对新的债权人即惠博公司履行。原惠博公司以雷安云未履行支付购房款义务向法院主张权利，法院向雷安云送达诉讼文书，视为履行了通知义务,故惠博公司要求雷安云支付购房款3,947,575元，符合法律规定，法院应予支持。雷安云应按商品房买卖合同约定支付购房款，雷安云逾期支付购房款，应承担逾期付款期间的利息损失，惠博公司要求雷安云承担自2017年1月19日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率6.0%计算的利息损失，未超出商品房买卖合同约定违约金的范围的主张，应予支持。雷安云辩称其已与案外人程正猛之间的债权债务抵偿方式履行了商品房买卖合同约定的购房款义务，法院认为，雷安云与案外人程正猛之间的债权债务抵偿系个人之间的债权债务清偿，惠博公司并非该债权债务关系的债务人，其以个人享有的案外人程正猛的债权抵偿应付惠博公司购房款的抵债行为不成立，应认定雷安云没有完成向惠博公司支付购房款的合同义务，故该辩解意见法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：雷安云自判决生效之日起十日内偿付惠博公司垫付的购房款3,947,575元，并赔偿利息损失（以3,947,575元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.0%计算利息，从2017年1月19日起至清偿之日止）。本院二审审理期间，雷安云向本院提交证据如下:一、雷安云与程正猛之间的借款凭证共十四份，其中2016年9月20日，程正猛向其出具借条，内容为向雷安云借款7,611,670元，协议用英才公司开发的房屋门面折价3,947,575元抵偿部分债务，拟证明其不差欠惠博公司购房款，其取得五套房屋所有权系因程正猛用于抵债而获得；二、程正猛与惠博公司的结算凭证，拟证明程正猛系惠博项目经理，惠博公司主张债权本来就是其公司应当向程正猛支付工程款。惠博公司对上述证据提出质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，程正猛与雷安云的借款与本案无关，程正猛于2016年9月20日出具的借条系事后补签；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实程正猛承建其公司的工程，也无法证实其公司差欠程正猛的工程款。综上，本院认为，雷安云提交的证据不能证实程正猛承接其公司的工程项目以及黄金山温泉度假村公司、英才公司差欠程正猛工程款。2016年9月20日，程正猛向其出具借条，有事后补签的痕迹。程正猛之前出具的欠条，雷安云亦未提交相应的资金往来证明对应，故雷安云提交的证据不足以证实雷安云与程正猛之间是否存在债权债务关系，以及程正猛差欠雷安云的债务具体金额。因此，本院对雷安云提交的证据，均不予采信。二审经审理查明，一审认定的基本事实属实。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷安云提出其不差欠黄金山温泉村公司以及英才公司的债务，而且本案购房款系案外人程正猛用于抵偿向其欠付的借款，但其提交的证据不足以证实英才公司所售房屋应收的购房款系程正猛所有以及程正猛是否与其之间存在真实的债权债务关系，故其该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。黄金山温泉度假村公司、英才公司将其开发的房屋出卖给惠博公司指定的买房人雷安云，以免收首付款的方式用以抵偿其黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，而雷安云未向英才公司支付任何对价，取得该五套房屋，根据日常生活经验法则可以认定雷安云是知晓并同意该协议内容。退一步讲，即使雷安云以前确不知晓，但惠博公司将其诉至法院，亦应视为对雷安云的通知，故雷安云提出其不知晓本案以房抵债协议，该协议对其不生效的上诉意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,380元，由雷安云负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二○二○一八年九月十五日法官助理段佳书记员田梦