陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终7986号上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第六工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********。法定代表人：杨君财，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢有平，男，1985年12月18日出生，汉族，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区员工。委托诉讼代理人：王明富，男，1987年6月24日出生，汉族，住所地，住所地陕西省志丹县员工。被上诉人（原审原告）：西安华鼎环保科技有限公司，住所地，住所地西安市高新区锦业路**SOHO同盟******iv>法定代表人：李星蕊，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫青峰，男，1988年7月23日，住所地陕西省凤翔，住所地陕西省凤翔县div>委托诉讼代理人：何建军，男，1973年11月22日出生，汉族，住所地陕西省旬邑，住所地陕西省旬邑县div>原审被告：中铁二十一局集团第四工程有限公司，住所地西宁市火车，住所地西宁市火车站后**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏君盛，男，1986年12月7日出生，汉族，住所地甘肃省白银市平，住所地甘肃省白银市平川区v>上诉人中铁二十一局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）与被上诉人西安华鼎环保科技有限公司（以下简称华鼎公司）、原审被告中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁六公司上诉请求：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。二、原审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先原审法院故意遗漏双方合同约定的“先开票后付款”、“根据验工计价单付款”这一前提条件。根据双方签订的《15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》第9.2.1条约定，第9.2.2条约定，第9.2.3条约定。所以双方约定的付款条件应该是生效的验工计价单和华鼎公司出具的有效发票，在此基础上才能进入合同约定付款比例、方式等事项。截至目前，华鼎公司从未向中铁六公司提供发票，导致中铁六公司无法及时付款及入账。因此实际情况是华鼎公司未履行合同义务在先，违约在先，一审中华鼎公司也没有证据证明其向中铁六公司提供了发票。原审法院认为付款条件已经成就的判决是在故意遗漏付款前提这一重大事实的基础上作出的。其次原审法院对逾期付款利息的事实认定不清，法律适用有误。鉴于华鼎公司未履行其开具发票的合同义务，导致中铁六公司无法履行付款义务，故中铁六公司不应当承担逾期付款的责任，亦不应承担逾期付款利息。根据《合同法》第67条之规定，原审法院判决要求中铁六公司承担逾期付款的违约责任，承担逾期付款利息与事实不符，没有法律依据。再次，原审法院对15#楼外墙保温工程的总造价认定有误。根据中铁四公司、华鼎公司、中铁六公司三方签订的《终止合同协议书》约定，剩余合同任务以华鼎公司与中铁六公司重新签订的合同为准。那么已经完成的合同任务、工程量和单价等应当以中铁四公司和华鼎公司原来的合同为准。华鼎公司与中铁四公司分别签订了《15#楼外墙保温供货合同》和《15#外墙保温施工合同》，《供货合同》中对各类材料的单价做了明确约定，《施工合同》中对施工工作内容单价也有明确规定，根据三方《终止合同协议书》约定，对已完成的合同任务应当执行该两份合同的单价。对剩余合同任务，华鼎公司和中铁六公司重新签订了《15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》，合同第六条和附件1对剩余合同任务的工序单价、暂定工程量和暂定总价都作了一致约定，华鼎公司向原审法院提交的《中国铁建国际城一期二标、三标段外墙保温涂料工程量清单》中的工程量，是15#楼原《施工合同》与后《15#楼专业分包合同》两份合同总的工程量。因此，在15#楼总的工程量确定的情况下，合同总价应当以三方《终止合同协议书》确定的时间分为已完成合同任务和约定的剩余合同任务两个阶段来分别计算，一审法院直接以《15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》的综合单价乘以总工程量来计算，没有区分前后合同和合同终止协议的约定，是对事实认定不清，损害了中铁六公司的合法权益。原审法院对工程量的确认方法认定有误。根据《15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》第8.1条之约定、第9.1.1条之约定，双方对工程量的确认是以验工计价和验工计价单为基础，一审中中铁六公司和华鼎公司都向法庭提供该类资料。依据合同自治原则，合同双方对工程量的确认应当以项目工程部、计划部、项目总工、项目经理、劳务负责人签认的为准，其他非验工计价的工程量清单不能作为合同双方确定工程量和工程计价的依据。原审法院仅以华鼎公司在一审中向法庭提供的一份为其自己制作的《15#楼外墙保温及涂料工程量统计表》，一份为复印后疑似有中铁二十一局第四工程有限公司国际城工程项目部印章的《15#楼外墙保温及涂料工程量统计表》就断定此为双方的实际工程量，与事实不符，与合同约定的确认办法不符。最后，原审法院程序违法，一审普通程序审理期限为6个月，原审法院从审理到判决时间明显超过法定的审理期限，属程序违法。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误、程序违法。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或者发回重审。华鼎公司辩称：华鼎公司已依合同约定及时足额的向中铁六公司提供了发票，中铁六公司已将华鼎公司提供的发票在税务机关做了抵税认证，且在本案的一审庭审中中铁六公司也未就发票问题与华鼎公司争议使其成为焦点问题，既然中铁六公司声称坚持“先开票，后付款”的原则，且认为未按合同约定付款是因为华鼎公司“从未向其提供发票”说明中铁六公司认为开票是付款的前提，不开票就无法付款。并且中铁六公司作为证件齐全的纳税企业，这些上诉理由明显不成立。请求法院出具调查令向税务机关核查本案涉及的发票事宜并在查明事实后依法追究作伪证责任人的法律责任。原审法院对逾期付款利息的判决完全符合法律规定，并不存在互负债务问题，且中铁六公司严重违反合同约定的付款义务，在项目竣工交房至今仍然拒绝履行合同且恶意曲解《合同法》第67条中“互负债务”和“债务”意义。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息应从工程交付之日起计算即2016年9月1日，特别说明原审法院依中铁六公司的请求按照法律规定主持了双方的和解协商，原审法院关于利息部分的判决是在华鼎公司作了诚意让步的基础上作出的判决。中铁六公司在上诉书中说15#楼的的合同任务应分为两个阶段来分别计算是对自认事实的否认。首先在三方签订《终止合同协议书》时15#楼已施工结束，且三方并未将权利义务转让作明确约定，其次一审中中铁六公司和中铁四公司均称是在涉案项目中共同使用中铁四公司国际城工程项目经理部的账户，向华鼎公司付款算总账不算分账且存在高度混同。关于工程量的确认在《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》中盖有中铁四公司国际城工程项目部的印章这一事实中铁六公司在一审中已经认可，现在又否认。其次原审法院认定的工程量是依据《中国铁建国际城一期二标、三标段外墙保温涂料工程量清单》而非中铁六公司所称的《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》。关于原审法院程序是否违法问题华鼎公司不做评论。既然中铁六公司认为原审法院审理时间过长超过法定审理期限且以此为理由提出上述充分说明中铁六公司希望原审法院早日作出判决，另一方面又以原审法院拖延为由提出上诉已达到自己拖延的目的，言论和行为矛盾。本案可作出结论的事实是：一个验收合格已两年的工程至今没有完成付款，而中铁六公司利用上诉权达到拖延目的。综上所述中铁六公司的行为已经严重违约，严重影响了华鼎公司的正常经营，中铁六公司依法应承担全部法律责任。原审法院判决正确。华鼎公司向原审法院提出诉讼请求：:1、中铁二十一局集团第六工程有限公司、中铁二十一局集团第四工程有限公司向西安华鼎环保科技有限公司支付拖欠的工程款405393.97元；2、中铁二十一局集团第六工程有限公司、中铁二十一局集团第四工程有限公司向西安华鼎环保科技有限公司支付逾期支付工程款的利息，按照银行同期贷款利率，计算至起诉之日即2017年9月28日，为28140.91元。并向原告西安华鼎环保科技有限公司支付工程款405393.97元为基数，按照银行同期贷款利率计算自起诉之次日至实际支付之日的利息；3、诉讼费由中铁二十一局集团第六工程有限公司、中铁二十一局集团第四工程有限公司承担。原审法院认定事实：2015年8月13日，华鼎公司（乙方、分包方）与中铁四公司国际城工程项目经理部（甲方、总包方）签订《供货合同》，工程名称为中国铁建·国际城项目（一期）15#楼外墙保温工程，约定乙方供货数量、单价、付款方式，供货范围为涉案项目15#楼外墙保温工程。同日，两方签订《施工合同》，约定华鼎公司对15#楼外墙保温工程进行劳务分包。合同签订后，华鼎公司进场施工。华鼎公司提交《终止合同协议书》，证明中铁四公司、中铁六公司权利义务不明、界定不清，故中铁四公司、中铁六公司应承担共同付款责任。《终止合同协议书》中，甲方为中铁四公司、乙方为华鼎公司、丙方为中铁六公司，内容载明“经三方协商一致，同意原合同于2016年6月3日予以终止……原合同中约定的甲方的权利和义务转移给丙方，剩余合同任务以乙方与丙方重新签订的合同为准。”其中，甲方处加盖印章“中铁四公司国际城工程项目经理部”，丙方处加盖印章“中铁六公司合同专用章”，乙方处未加盖印章；甲方委托代理人、丙方委托代理人处均有“崔同友”签字，未签订落款日期。中铁四公司、中铁六公司对该组证据真实性均予以认可，称中铁四公司的权利义务概括转移给中铁六公司。经询，华鼎公司称其未加盖印章，系因签订《终止合同协议书》时其施工已经结束，且其认为终止协议中关于权利义务转让不明确。庭审中，华鼎公司提交《中国铁建-国际城一期15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》（以下简称《15#楼外墙保温及涂料分包合同》）。该合同乙方为华鼎公司、甲方为中铁六公司，合同第三条约定开工日期为2016年6月5日，分包方式为包工、包料、包机械；合同第五条约定，工程实行工序综合单价承包，最终合同价款以乙方实际完成并经甲方确认的已完合格工程数量乘以工序综合单价确定；合同第9.2.1条约定“甲乙双方约定，乙方按甲方的计价金额及时开具发票。为保证-5-及时认证抵扣，要求乙方自发票开具之日起7天内交付我单位，并且形成双方交接签认记录。甲方财务部门凭生效后的验工计价单并扣除已垫付乙方的各类费用及对乙方的罚款等费用，并在乙方提供发票后支付。如乙方从验工计价单生效之日起逾期2月未能提供发票，则从计价金额中扣除增值税，乙方不得有异议。按照单栋楼进行计价付款。甲方按月进度工程量上报建设单位，待建设单位将工程拨付给甲方后，7个工作日内支付给乙方；月付款比例为建设单位审批计价工程进度款的60%；当单栋楼全部完成并通过验收（含节能及消防专项验收）且建设单位拨付工程进度款后，7个工作日内支付至85%；通过竣工验收且建设单位拨付工程进度款后，7个工作日内支付至90%；对上竣工结算建设单位签字完成且拨付工程进度款后，7个工作日内支付至95%，留5%作为质保金。以上资金支付按建设单位拨付资金到账后，10个工作日内同比例支付给乙方。质量保修期和质量保证金返还额度如下：甲方在工程验收报告签字之日起算，扣除乙方的质量缺陷和索赔雇佣其他单位维修费用满一年后的14日内，将保修金的50%无息退还乙方；工程竣工验收报告签字之日起算满两年后的14日内，甲方支付乙方剩余保修金本金。”合同在甲方签字处加盖中铁六公司合同专用章，并署名“崔同友”；乙方处加盖华鼎公司印章，双方均未签署落款时间，合同亦未载明合同签订时间，未明确约定逾期支付工程款的利息计算方式。合同附件1为《工序单价及包含工作内容一览表》，其中载明各工序的综合单价：内外墙保温102.5元/㎡；外墙质感涂料：外墙质感涂料底层细抗裂砂浆4元/㎡，外墙质感涂料34.92元/㎡；防火隔离带47.6元/m；立面线条118.5元/m,商业层改性-6-XEPS保温板139.97元/m。涉案15#楼于2016年5月31日通过西安市建筑节能分部工程验收备案；2016年8月3日，消防验收合格；2016年8月30日进行竣工验收备案。案件审理过程中，华鼎公司提交《国际城窗洞口收口工程量（华鼎）汇总表》、《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》、《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》，证明其实际施工的工程量，15#楼总造价为2497964.22元。其中，《国际城窗洞口收口工程量（华鼎）汇总表》中加盖华鼎公司印章、中铁四公司国际城工程项目经理部、中铁六公司国际城工程项目经理部印章，其中15#楼窗洞口核对面积252.02㎡，单价为86.5元/㎡；落款时间为2017年8月22日。《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》中加盖华鼎公司、中铁四公司国际城工程项目经理部印章。其中，载明工程量分别为，保温：13433㎡，隔离带：5801m,线条：651.9m，涂料18515㎡，商业层改性EPS180.75㎡，窗洞口保温252.03㎡。经询，华鼎公司称，该份《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》时间为2017年8月；中铁四公司、中铁六公司称，该统计表系其向中铁二十一局集团德盛和置业有限公司出具的统计表，时间确系2017年8月。《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》在建设单位处加盖中铁二十一局集团德盛和置业有限公司国际城项目指挥部印章，总包单位处加盖中铁四公司国际城项目经理部、中铁二十一局第一公司国际城项目经理部印章，分包单位处加盖华鼎公司印章；其中，15#楼工程量为：保温：13433㎡，隔离带：5801m,线条：609.84m，涂料：17929.47㎡，商-7-业层改性EPS：180.75㎡，窗洞口：504.05㎡；落款时间为2017年9月4日。中铁四公司、中铁六公司对华鼎公司提交该份证据中加盖的中铁二十一局第一公司、中铁二十一局第四公司印章的真实性均认可，称《国际城窗洞口收口工程量（华鼎）汇总表》虽有中铁二十一局第一公司、中铁四公司盖章，但仅是核对数字；《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》、《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》，仅是中铁四公司对未来将要施工的工程量进行的核算，不能证明华鼎公司已经完成的工程量。关于已付款，华鼎公司提交银行进账单6张，证明中铁四公司共向其支付15#楼工程款2030121.14元。中铁四公司、中铁六公司对已付款数额认可。经询，中铁六公司称，中铁四公司、中铁六公司在涉案项目中均使用中铁四公司国际城工程项目经理部的账户；中铁四公司、中铁六公司均称，中铁四公司、中铁六公司向华鼎公司付款算总账，不算分账，故无法计算各向华鼎公司支付工程款的数额。中铁四公司、中铁六公司均未提交在质保期内需要扣除原告质保金的相应证据。中铁六公司称，其尚未与建设单位完成竣工结算，其未提交证据证明就涉案工程款积极向建设单位即中铁二十一局集团德盛和置业有限公司主张权利的证据。关于利息，华鼎公司明确，其主张按照法院认定的15#楼工程总造价的95%扣除中铁四公司、中铁六公司已付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日至实际支付之日的利息，加上，以法院认定的总工程造价的2.5%为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日至实际给付之日的利息。原审法院认为，华鼎公司与中铁四公司于2015年8月13日签订《供货合同》、《施工合同》。合同签订后，华鼎公司进场施工。根据《终止合同协议书》、《15#楼外墙保温及涂料分包合同》，能够证明在2016年6月中铁四公司将权利义务转移给中铁六公司。根据《15#楼外墙保温及涂料分包合同》第9.2.1条约定“通过竣工验收且建设单位拨付工程进度款后，7个工作日内支付至90%；对上竣工结算建设单位签字完成且拨付工程进度款后，7个工作日内支付至95%”。涉案15#楼于2016年5月31日通过西安市建筑节能分部工程验收备案；2016年8月3日，消防验收合格；2016年8月30日进行竣工验收备案。中铁六公司辩称，其尚未与建设单位完成竣工结算。涉案工程早已施工结束并经验收合格，付款条件应已成就，中铁四公司、中铁六公司未提交证据证明就涉案工程款已积极向建设单位主张权利，故对其该项辩称本院依法不予采信。《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》中经过建设单位中铁二十一局集团德盛和置业有限公司对本案工程量的确认，时间为2017年9月4日；故中铁六公司应于2017年9月13日前向华鼎公司支付工程款至95%。关于质保金，根据《15#楼外墙保温及涂料分包合同》第9.2.1条约定“甲方在工程验收报告签字之日起算，扣除乙方的质量缺陷和索赔雇佣其他单位维修费用满一年后的14日内，将保修金的50%无息退还乙方；工程竣工验收报告签字之日起算满两年后的14日内，甲方支付乙方剩余保修金本金。”2016年8月30日，涉-9-案工程进行竣工验收备案，中铁四公司、中铁六公司均未提交在质保期内需要扣除华鼎公司质保金的相应证据，故中铁六公司应于2017月9月13日前向华鼎公司支付质保金的50%；剩余50%质保金尚未到期，本案不作处理。综上，中铁六公司应向华鼎公司支付工程款至总工程价款的97.5%。关于工程总价款，《15#楼外墙保温及涂料分包合同》已明确各工序的综合单价：内外墙保温102.5元/㎡；外墙质感涂料：外墙质感涂料底层细抗裂砂浆4元/㎡，外墙质感涂料34.92元/㎡；防火隔离带47.6元/m；立面线条118.5元/m,商业层改性EPS保温板139.97元/m。关于窗洞口的单价，根据《国际城窗洞口收口工程量（华鼎）汇总表》能够确定单价为86.5元/㎡。关于工程量，华鼎公司提交《国际城窗洞口收口工程量（华鼎）汇总表》、《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》、《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》，中铁四公司、中铁六公司对华鼎公司提交该份证据中加盖的中铁二十一局第一公司、中铁四公司印章的真实性均认可，但称《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》、《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》，仅是中铁四公司对未来将要施工的工程量进行的核算。《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》在建设单位签字落款处日期为2017年9月4日；中铁四公司、中铁六公司称，《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》系其向中铁二十一局集团德盛和置业有限公司出具的统计表，时间确系2017年8月，即各方签章确认《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》、《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》时，工程已经完成分部工程验收备案、消防验收、竣工验收备案。故对中铁四公司、中铁六公司该项辩称，本院依法不予采信。关于工程量如何认定，《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》中经过建设单位、总包单位和分包单位加盖印章，且落款时间均晚于其余清单，故工程量应以该清单为准，即15#楼工程量：保温：13433㎡，隔离带：5801m,线条：609.84m，涂料：17929.47㎡，商业层改性EPS：180.75㎡，窗洞口：504.05㎡。故，涉案15#楼的工程造价应为2491991.02元。关于已付款，华鼎公司及中铁四公司、中铁六公司均认可已付款数额为2030121.14元，本院依法予以确认。综上，中铁六公司应向华鼎公司支付下欠工程款399570.10元（2491991.02元×97.5%-2030121.14元）。关于利息，《15#楼外墙保温及涂料分包合同》未明确约定逾期支付工程款的利息计算方式，故华鼎公司主张以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月14日至实际给付之日止的利息，未超出法律规定范围，本院依法予以支持。关于工程款的支付主体，华鼎公司主张中铁四公司、中铁六公司共同支付。本案中，中铁六公司称，中铁四公司、中铁六公司在涉案项目中均使用中铁四公司国际城工程项目经理部的账户；中铁四公司、中铁六公司均称，中铁四公司、中铁六公司向华鼎公司付款算总账，不算分账，故无法计算各向原告支付工程款的数额。在中铁四公司、中铁六公司签订《终止合同协议书》后，中铁四公司与华鼎公司签订《15#楼外墙保温涂料工程量统计表》，在《中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单》总包单位处加盖中铁四公司印章，故证明在涉案工程施工过程中，中铁四公司、中铁六公司并未将权利义务分割明确，且存在高度混同的情况，故中铁六公司向华鼎公司支付欠付工程款及利息，中铁四公司应承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中铁二十一局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安华鼎环保科技有限公司支付工程款399570.10元。二、被告中铁二十一局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安华鼎环保科技有限公司支付逾期支付工程款的利息（以399570.10元为基数，自2017年9月14日算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告中铁二十一局集团第四工程有限公司对上述第一项、第二项的债务承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其余诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，中铁六公司提交了一组证据：招投标文件澄清函，证明对当时总包单位和建设单位向各投标人包括华鼎公司阐明疑问的函件，证明工程量清单中窗洞口工程包含在综合单价内，总包单位、建设单位和承包方出具的工程量清单不是合同双方计价和付款的依据。华鼎公司对该证据进行了质证：对真实性和证明目的均不认可，招投标文件澄清函华鼎公司从未见过亦未签署过，不能作为计价依据，函件签署日期2014.4.24，而原审法院判决所依据的证据一中中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单的签字日期是2017.9.4，证据二国际城窗洞口收口工程量汇总表日期是2017.8.22，晚于中铁六公司提供的澄清函日期，依据法律规定时间靠后的证据真实性大于时间靠前的证据。华鼎公司提交一组证据：开具的增值税发票明细表，证明华鼎公司已经足额给中铁六公司提供了发票。中铁六公司对该证据进行了质证：对真实性和证明目的均有异议。华鼎公司通过自己打印的开具增值税明细表证明其开具了发票，并不能证明已经将发票交予我方项目部，根据双方合同第9条第2.1款约定，华鼎公司开具发票交予我方时应当出具双方交接确认记录，华鼎公司并未提供，因此不能说明提交证明的事实。本案的争议焦点为：1.华鼎公司已完工程量是否确定；2.工程单价计价标准应依据哪份合同；3.中铁六公司是否欠下华鼎公司工程款，付款条件是否成就。本院认为：华鼎公司与中铁四公司于2015年8月13日签订《供货合同》、《施工合同》。合同签订后，华鼎公司进场施工。根据《终止合同协议书》、《15#楼外墙保温及涂料分包合同》，能够证明在2016年6月中铁四公司将权利义务转移给中铁六公司。涉案工程已经竣工验收，华鼎公司主张的工程价款依据为华鼎公司与中铁六公司签订的《中国铁建国际城一期15#楼外墙保温及涂料工程专业分包合同》约定的工程单价和中国铁建国际城一期二、三标段外墙保温涂料工程量清单，该工程量清单有华鼎公司和中铁四公司盖章确认，原审据此认定工程价款并判令中铁六公司对华鼎公司支付下欠工程款有理有据，本院予以认可。原审法院判令中铁四公司承担连带给付责任，中铁四公司未提出上诉。中铁六公司以华鼎公司未足额开具发票为由拒付工程款无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9016元，由中铁二十一局集团第六工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  魏 哲代理审判员  李沫雨二〇一八年九月五日书 记 员  赵 娜