福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初199号 原告泉州立达广告有限公司，住所地惠安县东园镇惠南工业区。统一社会信用代码：91350521775353274K。 法定代表人骆伟强，总经理。 委托代理人骆鸿艺，男，1976年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系原告泉州立达广告有限公司的员工。 被告南安市水头镇人民政府，住所地福建省南安市水头镇厦盛路**。统一社会信用代码：113505830038392076。 法定代表人蔡清安，镇长。 委托代理人张太斌，南安市水头镇人民政府工作人员。 委托代理人戴剑南，福建高融律师事务所律师。 原告泉州立达广告有限公司与被告南安市水头镇人民政府行政强制一案，原告于2018年6月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，组成合议庭并于2018年8月9日公开开庭审理本案。原告泉州立达广告有限公司的委托代理人骆鸿艺，被告南安市水头镇人民政府的委托代理人张太斌、戴剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月30日，原告泉州立达广告有限公司所有的位于南安市水头镇××号鑫联石材厂内的广告牌被被告南安市水头镇人民政府强制拆除。 原告泉州立达广告有限公司诉称，原告公司于2010年向南安市水头镇交警中队旁土地所有者吕联献租赁土地使用权后，经主管单位公路部门批准，自筹资金设置一座T型广告牌。2018年1月30日，南安市水头镇人民政府在无任何通知及履行法律手续的情况下，强制拆除该广告牌。根据《行政强制法》相关规定，南安市水头镇人民政府存在无法定职权、无执法依据、程序违法等违法行为。故原告向本院提起诉讼，请求判决：确认被告于2018年1月30日拆除原告所属广告牌行为违法。 原告向本院提交下列证据： 1、被告的信息，证明被告的主体资格； 2、南安市水头镇人民政府的信访事项答复意见书，证明（1）被告拆除广告牌行为的事实；（2）案涉广告牌有经公路路政部门审批； 3、广告牌的租赁协议及付款凭证，证明广告牌是由原告租赁土地后自筹资金建设，结合证据6可以证明原告对该广告牌具有所有权； 4、案涉广告牌拆前与拆后的图片，证明广告牌拆前拆后的对比情况； 5、《公路路政管理条例》，证明国道的控制区为公路两侧20米，控制区内的临时建筑管理单位为公路路政部门，而非本案被告； 6、《物权法》，证明根据该法第三十九条规定，说明原告对案涉广告牌具有所有权，受法律保护； 7、《行政强制法》，根据第三十四条、三十五条、四十四条规定，说明被告无法定职权，无执法依据，程序违法； 8、《泉州市人民政府关于印发开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定的通知》，证明南安市城市管理行政执法局是城市管理的行政机关，被告无拆除涉案广告牌的法定职权； 9、《福建省交通综合行政执法总队转发福建省人民政府关于公布省级行政执法主体名单的通知》，证明案涉广告牌的主管机关是南安市交通综合行政执法大队，被告无拆除案涉广告牌的法定职权； 10、《福建省交通综合行政执法总队行政主体的执法依据》，证明案涉广告牌的主管机关是南安市交通综合行政执法大队，被告无拆除案涉广告牌的法定职权。 被告南安市水头镇人民政府辩称，原告泉州立达广告有限公司的诉讼请求，缺乏客观事实和法律依据，依法应予驳回。一、原告擅自设置并经营使用的诉争广告牌系违法违规广告牌，存在危害危险性。1、原告所设置的诉争广告牌已经超过公路沿线非交通标志主管机关批准的使用期限，系违法违规广告牌。该广告牌位于南安市水头镇××路段，该路段属于国道324线公路。根据《公路路政管理条例》第十七条的规定，在公路两侧建筑控制区内设置广告牌，必须征得县级以上人民政府交通主管部门同意，并向有关部门办理法定手续。原告虽与泉州市公路局订立广告设置协议书，但该协议书批准的有效期至2011年2月28日止，截止被告拆卸该广告牌时，原告所设置的广告牌已经远超批准期限，但其仍然继续经营使用，属于超期限的违法违规广告牌。2、原告所设置的广告牌同时属于擅自在当地规划区内修建的其它设施，属于违法违章设施。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十条的规定，擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其它设施的，由乡级人民政府责令限期拆除，并可处以罚款。因此，被告具有相应的法定职权，对该广告牌予以拆卸并暂扣。二、被告对诉争广告牌依法拆卸并暂扣的行为，系为避免危害发生、控制危险扩大的合法行政强制措施。根据上级主管机关关于加强交通安全管理及公路养护管理而开展的综合治理工作安排，且被告擅自设置并经营使用的广告牌存在摔落坍塌等危险性；我国《行政强制法》第二条的规定，为避免危害发生、控制危险扩大等情形，可以依法对财物实施暂时性控制，即行政强制措施。原告经多次通知或约谈要求其自行拆卸该广告牌，拒不履行；被告遂对原告的该广告牌进行拆卸，并将相关材料物品完整地暂时保存，已通知原告及时处理，系合法的行政强制措施。三、被告拆卸并暂扣诉争广告牌，系在法定职权范围内，依照法定程序进行的行政行为。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十条的规定，被告具有完全的、合法的管理村镇规划区内违法违章设施的法定职权；又经多次通知、约谈原告自行拆除，原告拒不拆除，被告遂依法对该广告牌进行拆卸并对拆卸后的材料物品进行暂时性扣留，系合法的行政行为。综上，原告的诉讼请求，完全违背客观事实、缺乏法律依据，请求依法予以驳回。 被告南安市水头镇人民政府向本院提交下列证据、依据： 1、《南安市水头镇人民政府权责清单》，证明（1）《南安市水头镇人民政府权责清单》第8项明确，被告有权对擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的处罚；（2）本案中，原告的广告牌已经超过公路沿线非交通标志牌设置的主管机关即泉州市公路局所批准的设置有效期，属于违法违规广告牌；同时，该广告牌位于水头镇小城镇规划区内，原告超过有效期继续使用该广告牌，又属于擅自修建的其他设施，被告有权依法规范管理； 2、《村庄和集镇规划建设管理条例》，证明擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的，由乡级人民政府责令限期拆除，并可处以罚款。即被告具有相应的法定职权； 3、法律依据：《行政强制法》第二条、第二十三条，证明被告拆卸并暂扣原告的违法违规广告牌，系依法进行的为避免危害发生、控制危险扩大的行政强制措施； 4、《南安市人民政府办公室关于组织开展元旦及春节期间公路路政清障安全综合整治行政的通知》、《南安市人民政府办公室关于2015年干线公路养护管理迎国检工作的通知》、《2015年干线公路养护管理迎国检工作方案》，证明被告拆卸并暂扣原告的违法违规广告牌，系为避免危害发生，控制危险扩大，也为加强交通安全管理及公路养护管理而开展的综合治理工作； 5、诉争广告牌的拆卸过程及保存现场照片5张，证明（1）被告对本案诉争的广告牌系采取拆卸、吊落并用拖车装运到固定场所保存的事实；（2）被告对本案诉争的广告牌不是采用简单的拆除措施，拆卸后未破坏该广告牌的整体架构，且已经采取合理有效的保存方式，已通知原告前来配合处理； 6、信访约谈记录，证明被告通知原告到被告办公大楼约谈。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据无法证明原告的主张，说明如下：首先原告立达公司在南安××水头镇中心大街所立的柱式广告牌，已经超过设置有效期，原告与公路沿线非交通标志牌管理机关即泉州市公路局之间所订立的《公路两侧广告设置协议书》约定的有效期至2011年2月28日止；其次，被告针对原告的信访事项依法答复，以客观事实为依据，完全符合法律法规的规定；再次，该协议书明确约定，原告在广告牌的设置有效期届满后，应当自行拆除该广告牌；且批准原告设置的广告牌属于临时占用性质，即临时性的其他设施，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第四十条的规定，原告超过批准有效期仍继续设置该广告牌，属于擅自修建其他设施，被告依法有权予以处置。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，退一步讲，假设该证据真实存在，附条件质证如下：第一，原告系在公路沿线广告牌设置主管机关即泉州市公路局所批准的设置是有效期届满后，转而向当地村民“租赁”用地、擅自设置、继续经营广告牌，已经超过批准有效期，明显违法；第二，原告与案外人的租赁关系与本案缺乏关联性，无法证实原告设置广告牌的合法性。对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，结合证据2，可以证实原告系本案诉争广告牌的设置人、使用人；原告所设置的该广告牌位于国省道公路沿线，该广告牌已经超过主管机关批准的设置有效期，属于违法设置的广告牌。对证据5的真实性无异议，说明如下：原告原先申请设置广告牌的批准有效期届满后，即不属于《公路路政管理条例》项下的合法广告牌的保护范围，原告设置的广告牌同时位于村镇规划区内，应属于《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整范畴，被告有权依法规范管理。对证据6的真实性无异议，说明如下：物权法保护的是合法的物权及其所有权，但是本案中，原告设置的广告牌明显超过批准的有效期，属于违法违规广告牌，依法应当予以拆除。对证据7，法律依据的真实性无异议，说明如下：被告严格按照《行政强制法》的规定，在法定职权范围内，履行法定程序，包括约谈原告、责令其自行拆除其违法违规广告牌，并告知其依法享有陈述权、申辩权；告知未果之后被告依法强制拆卸原告的广告牌并妥善保存，待原告前来处理，符合法律规定。原告补充提供的证据8-10超过举证期限，不符合举证规定，附条件质证如下：对证据8-10的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据均是网络的打印件，虽表面看是官网打印的，但与被告无关，被告无法确认其真实性；被告并非拆除诉争广告牌，并未破坏该广告牌的材料、框架，而是拆卸后并妥善保管，已经通知原告前来处理；该三组证据无法证明原告的主张。 原告对被告对提交的证据质证如下：对证据1《南安市水头镇人民政府权责清单》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告单方制作不可采信；对证据2《村庄和集镇规划建设管理条例》的真实性、合法性由法庭认定，关联性有异议，该条例不能证明被告的强拆行为是被告的法定职权；对证据3《中华人民共和国行政强制法》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是无法证明被告要证明的内容；对证据4《南安市人民政府办公室关于组织开展元旦及春节期间公路路政清障安全综合整治行政的通知》、《南安市人民政府办公室关于2015年干线公路养护管理迎国检工作的通知》、《2015年干线公路养护管理迎国检工作方案》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《南安市人民政府办公室关于组织开展元旦及春节期间公路路政清障安全综合整治行政的通知》的第三页，明显写着南安市交通综合行政执法大队是执法单位，南安市公路局配合，说明本案的执法部门是交通部门，而非被告；对证据5照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告要证明的内容；对证据6的真实性无异议，但是关联性有异议，拆除广告牌的时间是在2018年1月30日，约谈日期是4月19日，约谈是让原告协商解决，并不是告知陈述、申辩的权利，与本案无关。 经庭审举证、质证、认证后，本院对证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1、2、4-6的真实性不持异议，原告对被告提供的证据6的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，虽被告对其真实性有异议，但原告有提供原件进行核对，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据8-10的证明效力本院予以确认。对于被告提供的证据1-4的证明效力本院予以确认。对于被告提供的证据5，虽原告对其真实性有异议，但被告有提供原件进行核对，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2018年1月30日，原告泉州立达广告有限公司所有的位于南安市水头镇××号鑫联石材厂内的广告牌被被告南安市水头镇人民政府强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为违法，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”被告强制拆除原告所有的广告牌，并未履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的报告、通知当事人到场以及告知当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人陈述申辩等必经程序，且未依法作出行政强制决定书，故应当认定被告于2018年1月30日强制拆除原告泉州立达广告有限公司位于南安市水头镇××号鑫联石材厂内的广告牌的行政强制行为因违反法定程序而不具合法性，依法应予以撤销。因被诉行政行为系事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南安市水头镇人民政府于2018年1月30日拆除原告泉州立达广告有限公司所有的位于南安市水头镇中心大街780号鑫联石材厂内的广告牌的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告南安市水头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一八年九月十七日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。