江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣09民终1465号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地新干县金川北大道物流园6栋一单元118号，统一社会信用代码：9136082466202903XW。代表人：张小辉，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：钟鲁，男，天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工，住吉安市。被上诉人（原审原告）：袁卫江，男，1964年6月22日出生，汉族，樟树市星瀚商贸有限公司董事长，家住樟树市。委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑小平，男，1965年11月14日出生，汉族，自由职业，住新干县。委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（下称天安财保新干营销部）因与被上诉人袁卫江、郑小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2018)赣0982民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年10月14日19时35分许,被告郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市××××九商贸城红绿灯处抢黄灯通行时，与由樟树市京九商贸城往沿江北路左转弯闯红灯通过该路口、原告无证驾驶并搭乘王秋红、车牌号码为宜临9A406的电动车发生碰撞，致使发生原告和王秋红受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告郑小平通过电话报警并委托现场的旁人拨打了120急救，将肇事车辆留在现场，自己离开现场并试图由他人顶替其驾驶车辆的驾驶人。次日8时30分许，被告郑小平至樟树市公安局交通警察大队接受调查。同年11月12日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，认定被告郑小平存在发生事故后逃逸等违法行为负此事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责。被告郑小平不服上述事故责任认定，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。江西省宜春市公安局交通警察支队经复核，于2017年12月15日作出公交复字【2017】第115号道路交通事故认定复核结论，决定撤销上述事故认定书，由樟树市公安局交通警察大队重新作出事故认定。2018年1月4日，樟树市公安局交通警察大队经重新调查取证，作出赣公交认字【2017】第0258-A号道路交通事故认定书，仍然认定被告郑小平负此事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责，但未确认被告郑小平存在逃逸的违法行为。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右膝前交叉韧带胫骨止点骨折、右膝外侧半月板撕裂、头皮挫裂伤、脑震荡、右锁骨骨折等。原告经手术等治疗，于同年12月4日出院，共花费医疗费54567.74元，其中被告郑小平垫付40985元。出院时医嘱：注意休息、加强营养、建议出院后休息四个月等。2018年1月17日，江西南昌司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出赣洪司鉴中心【2018】临鉴字第10号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁卫江的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人袁卫江自受伤之日起的误工期为120日、护理期和营养期均为90日；3、被鉴定人袁卫江的后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费2800元。庭审中，天安财保新干营销部与原告经协商，确定原告被损坏电动车的损失为500元。原告系樟树市星瀚商贸有限公司董事长。原告住院期间，雇请护工和由其亲属轮流护理。被告郑小平系车牌号码为赣Ｄ×××××小车的车主。2017年3月8日，被告郑小平为该涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。天安财保新干营销部与被告郑小平签订的商业三者险合同即机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第1目规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。天安财保新干营销部在与被告郑小平签订上述保险合同时，对于包括上述免责条款在内的免责内容履行了告知和明确说明义务。原审法院审理认为：被告郑小平和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告郑小平作为其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任。原告负涉案交通事故的次要责任，对于自己因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任。天安财保新干营销部为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，该营销部对于原告的合理损失依法应当首先在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；因涉案交通事故致原告和王秋红两人受伤，该险种的赔偿限额依法本应就两名受害人的相关损失统筹分配，但原告主动要求该险种医疗费项下的1万元均用于赔偿自己的医疗费，考虑到两名受害人系夫妻关系，本院予以支持。该营销部还为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，其并无证据证明被告郑小平在涉案交通事故发生后逃逸，依法依约不能在该险种的赔偿限额内免赔，即还应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。该营销部关于不承担非医保用药费用和鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；该营销部关于不承担诉讼费的主张符合其与被告郑小平签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费54567.74元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）、鉴定费2800元、车辆损失500元，原告有相应的证据证实或者经协商已和赔偿义务人即天安财保新干营销部确定，且被告方均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据上述认证即原告所从事的职业，可以参照相关行业在岗人员的收入标准按117元/天计算此项损失；关于计算时间，根据上述认证，应当自原告受伤之日起计算至其定残的前一天即按95天计算。故确认其此项损失为11115元（117元/天×95天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况和雇请护工所花费的护理费数额，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法可以采信，但原告未提交证据证明其出院后的39天所需的护理依赖程度，只能按最低等级即部分护理依赖程度确定。故确认其此项损失共为8389.50元【（119元/天×51天）+（119元/天×39天×50%）。4、住院伙食补助费。经审查，原告请求的标准偏高，依法应当核减。故根据原告的住院时间，确认其此项损失为1530元（30元/天×51天）。5、营养费。经审查，原告请求的标准也偏高，依法应当核减。故根据鉴定意见确定的营养期，确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。6、交通费。原告未提交证据证明其此项损失的具体数额，但发生交通费损失是必然的。故根据原告的住院时间、就治医院与其家庭住址之间的距离以及进行伤残等鉴定的需要等，酌定其此项损失为600元。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为3000元。综上，原告的各项损失共计149598.24元。对上述损失，首先由天安财保新干营销部在交强险赔偿限额内赔偿96000.50元（含医疗费1万元、精神损害抚慰金3000元），其余损失53597.74元再由该营销部在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即37518.42元，两项共计133518.92元；原告的其余损失则自行承担。原告本应获得赔偿款133518.92元，扣除其已经获得的40985元，加上被告郑小平应当负担的案件受理费1479元，还应获得赔偿款等94012.92元；被告郑小平本应获得返还款40985元，扣除其应当负担的案件受理费1479元，还应获得返还款39506元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部赔偿原告袁卫江的医疗费等损失共计133518.92元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告袁卫江支付94012.92元、一次性向被告郑小平支付39506元；二、驳回原告袁卫江的其他诉讼请求。案件受理费共计3114元，减半收取1557元，由原告袁卫江负担78元，被告郑小平负担1479元（已在返还款中扣除）。天安财保新干营销部不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担37518.48元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，樟树市交警大队出具的2017年第0258事号道路交通事故认定书，认定郑小平负主要责任，袁卫江负次要责任，并且郑小平发生事故后肇事逃逸，根据事故认定书，我司商业险不承担赔偿责任。虽然郑小平提交了复核结论书和重新开具的交警认定书，但根据两份认定书的内容来看，第一份认定书直接的写出郑小平逃逸，第二份事故认定书虽然未注明驾驶员肇事逃逸，其只是以另一种表达方式将事故发生后的情形表述出来，在庭审中，也可以确定，郑小平事发后确实弃车离开现场，第二天早晨才去交警大队违背了交通法，根据交通法规，肇事者肇事后应该保护现场，抢救伤者，并且接受交警部门的检查，酒驾等测试，但是郑小平离开现场，第二天早晨才去到交警队，导致交警部门无法对其进行酒精测试，由此我司认为郑小平存在酒驾行为，为躲避交警的酒精测试才离开现场，故根据商业保险合同约定，我司商业险不予赔付。一审判决明显与事实不符，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人袁卫江辩称，一审法院判决与事实相符，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在第一次交通事故认定书作出后，肇事者申请复核，第二次出具的事故认定书确认的责任未变，但未再认定肇事者存在逃逸行为。相关部门并未认定逃逸行为，而上诉人以肇事者在事故发生后逃离现场为由，要求认定肇事者存在逃逸的行为，且臆测其逃逸现场是为了逃避酒精测试。答辩人认为，答辩人在事故发生后直接昏迷，对肇事者是否逃离并不清楚。但答辩人对复核后的认定书并无异议。既然事故认定书未认定其逃逸，那么便应认定其未逃逸。上诉人无证据的臆测，不应得到支持。被上诉人郑小平答辩称，事故发生后，答辩人并不存在逃逸情形，有樟树市交警大队第二次责任认定书予以证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉。二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，樟树市交警部门关于本案交通事故作出的第一份事故认定书已被上级交警部门撤销，其重新作出的事故认定书并未认定郑小平存在肇事逃逸行为。天安财保新干营销部认为郑小平存在酒驾行为，但其并未提供相关证据证实自身主张，故本院对天安财保新干营销部关于其在本案商业三者险范围内不承担责任的上诉请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  苏平安审判员  李福星审判员  赵 东二〇一八年九月十三日书记员  周 欣