广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6037号原告：李昊，男，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：广州顺安建筑劳务有限公司，住所地广州经济技术开发区普晖九街21号104房。法定代表人：汤伟斌，该公司总经理。被告：广东浩和建筑股份有限公司，住所地广州市萝岗区广州高新技术产业开发区科学大道162号B2区601、602单元。法定代表人：张和灿。两被告共同委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。原告李昊与被告广州顺安建筑劳务有限公司（以下简称“顺安公司”）、广东浩和建筑股份有限公司（以下简称“浩和公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李昊、被告顺安公司、浩和公司的共同委托诉讼代理人李昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊向本院提出诉讼请求：一、被告顺安公司不与原告签订书面的无固定期限劳动合同，要求被告顺安公司支付12个月工资48984元（4082元×12个月）；二、2011年7月5日至2016年9月25日期间，被告顺安公司一直不肯给原告买五险一金，原告被逼辞职失业7个月（2016年9月25日至2017年4月26日），要求被告顺安公司支付失业金13265元（1895元×7个月）；3.2011年7月5日至2016年9月25日期间，被告顺安公司从未安排原告休年休假，2012年至2016年每年5天，应发年休假工资9420元（157元/天×20天×300%）；4.被告浩和公司对上述债务承担连带责任；5.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、仲裁委认定原告第一项仲裁请求缺乏事实和法律依据。原告于2011年7月入职被告顺安公司处，被派遣至被告浩和公司处工作，原告被迫于2016年9月25日离职。2011年7月份原告与被告顺安公司签订第一次劳动合同到2011年12月31日，2012年过完春节，正月十六左右到被告顺安公司报到，正月二十左右被告顺安公司叫我签订第二次劳动合同到2012年12月31日，2013年过完春节，正月十六左右到被告顺安公司报到，正月二十左右被告顺安公司又叫我签订第三次劳动合同到2013年12月31日。2014年过完春节，正月十六左右到被告顺安公司报到，正月二十左右被告顺安公司又叫我签订第四次劳动合同到2014年12月31日。2015年过完春节，正月十六左右到被告顺安公司报到，正月二十左右被告顺安公司安排原告跟汕头市永正建筑劳务有限公司签订第五次劳动合同到2015年12月31日。2016年过完春节，正月十六左右到被告顺安公司报到，正月二十左右被告顺安公司又叫我签订第六次劳动合同到2016年12月31日。2011年7月5日至2016年9月25日期间，被告顺安公司叫原告签订了6次劳动合同，被告顺安公司一直不同意给劳动合同副本给原告。2014年，原告向被告顺安公司提出签订无固定期限劳动合同，被告顺安公司拒绝，根据劳动合同法的规定，公司应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。被告顺安公司没有证据证明是原告坚持要求签订固定期限劳动合同的。二、仲裁委认定原告第二项仲裁请求，原告认可接受。三、2011年7月5日至2016年9月25日期间，被告顺安公司从来都没有安排原告休过年休假，2013至2016年每年5天，累计共20天未休。被告顺安公司在2015年3月安排原告与汕头市永正建筑劳务有限公司签订劳动合同，期限为2015年3月至2015年12月31日，通过这样的违法行为规避劳动合同达到侵害原告的合法权益。汕头市永正劳务有限公司仅支付原告2015年4月30日至2015年11月4日8个月工资，2015年12月3日开始又由被告顺安公司支付原告工资，此时原告与汕头市永正建筑劳务有限公司合同期未满，故原告认为被告顺安公司与汕头市永正建筑劳务有限公司为同一家公司。四、仲裁委应裁定被告浩和公司对被告顺安公司的上述债务承担连带责任。原告的用人单位为被告顺安公司，庭审中原告已举证其被派遣至被告浩和公司处开货车，用工单位为浩和公司。依据劳动合同法第九十二条，两被告应对上述债务承担连带责任。综上所述，两被告严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决保障原告的合法权益。被告顺安公司、浩和公司共同答辩称：1.本案证据已证明原告与被告顺安公司签订了合同，至于原告曾要求签订无固定期限劳动合同的说法，举证责任在原告，原告诉请不应支持；2.第二项诉请双方无争议；3.第三项诉讼请求超过诉讼时效，原告并未证明未超过诉讼时效，其理由中所称汕头公司与被告顺安公司是否同一公司与该项诉讼请求无关，况且两公司还是两个独立的法人；4.第四项诉讼请求与被告浩和公司无关，原告称是被告顺安公司派遣其到被告浩和公司开车是其单方陈述，其理由不能成立。本院经审理认定事实如下：根据穗开劳人仲案字[2016]1456号裁决书查明：李昊主张入职时间是2011年7月5日，任职司机，顺安公司主张李昊的入职时间是2011年8月，李昊的离职时间是2016年9月25日。李昊离职前的2016年3月至8月实发月平均工资为4082.92元。2016年8月28日，李昊通过中通快递向顺安公司邮寄辞职申请书，以顺安公司不给其买五险一金等为由申请辞职。李昊在职期间顺安公司未为其缴纳社会保险。该裁决书同时认定顺安公司安排李昊于2015年3月至2016年2月期间与汕头永正建筑劳务有限公司签订劳动合同，该段时间应合并计算为顺安公司处的工龄，故裁定顺安公司支付李昊解除劳动合同经济补偿金22456.06元（4082.92元×5.5个月）。李昊主张于2011年7月起与顺安公司通过每年一签的方式签订了多期劳动合同，其已经符合签订无固定期限劳动合同的条件，顺安公司应向其支付应签未签无固定期限劳动合同的双倍工资。顺安公司则主张双方劳动合同每年一签实际上是李昊以实际行动表示认可双方签订的是固定期限劳动合同，而非无固定期限劳动合同。在本案中，李昊未提交证据证明其曾要求签订无固定期限劳动合同。李昊主张其每年可享受的年休假为5天，顺安公司对此予以确认，但主张李昊休过年休假，且2012年至2015年的年休假已过一年诉讼时效，依法不应予以支持。顺安公司未提交证据证明李昊已休年休假的情况，李昊亦未提交证据证明其在提起劳动仲裁前存在仲裁时效中断、中止的情形。李昊主张顺安公司是劳务派遣中的用人单位，浩和公司是用工单位，为此提交了广州南华汽修厂维修单、广东浩和基地物资调拨单、广州港公安局交警大队处罚决定书等证据。两被告对上述证据的真实性均不确认，主张即便李昊所开车辆登记在浩和公司名下也不能证明李昊是被派遣至浩和公司处工作，李昊是与顺安公司签订劳动合同的，合同中并没有约定派遣。因与顺安公司、浩和公司发生劳动争议，李昊于2017年7月26日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.顺安公司支付李昊2013年3月至2015年3月期间未签订无固定期限劳动合同的工资48984元；2.顺安公司支付李昊失业保险待遇损失13265元；3.顺安公司支付李昊2011年7月5日至2016年9月25日未休年休假工资9420元；4.浩和公司承担连带赔偿责任。仲裁委于2017年9月30日作出穗开劳人仲案字[2017]1276号裁决：1.顺安公司自本裁决生效之日起五日内一次性向李昊支付失业保险待遇损失13265元；2.顺安公司自本裁决生效之日起五日内一次性向李昊支付2016年度未休年休假工资1126.32元；3.驳回李昊其他仲裁请求。李昊不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。本院认为，双方对仲裁裁决中顺安公司向李昊支付失业保险待遇损失13265元均无异议，本院予以确认。关于未签订无固定期限劳动合同的诉请，李昊与顺安公司劳动关系存续期间均签订了书面的固定期限劳动合同，李昊亦未举证证明其曾向顺安公司主张签订无固定期限劳动合同，故李昊的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。李昊于2017年7月26日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出相关主张，其提交的证据不足以证明2017年7月26日前有仲裁时效中止、中断的情形，故李昊主张2016年之前年休假工资的请求已过仲裁时效，本院不予支持。双方均确认李昊每天的年休假为5天，顺安公司未提交证据证明李昊已休年休假的情况，故本院认定李昊未曾休年休假。李昊2016年9月25日离职，核算后李昊2016年年休假为3天，故李昊2016年年度未休年假工资为1126.32元，本院予以确认。李昊未能举证证明浩和公司属于劳务派遣关系中的用工单位，退一步说，即便浩和公司是用工单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，李昊在本案中主张支付的款项亦不属于用工单位应当履行的法定义务，故该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州顺安建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李昊一次性支付失业保险待遇损失13265元；二、被告广州顺安建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李昊一次性支付2016年度应休未休年休假工资1126.32元；三、驳回原告李昊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州顺安建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一八年一月十九日书记员  黄宝茵