常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初84号 原告：常州绿洲置业有限公司，统一社会信用代码91320411699367884U，住所地常州市新**黄河西路**。 法定代表人：谭月根，该公司董事长。 委托代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。 被告：江苏银行股份有限公司常州邹区支行，统一社会信用代码91320400724153117C，住，住所地常州邹区支行常州市邹区镇东方绿岛花园**/div> 负责人：王鹰，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。 原告常州绿洲置业有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）、江苏银行股份有限公司常州邹区分行（以下简称江苏银行邹区支行）监管合同纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案后，原告申请撤回对被告花祺公司的起诉，本院裁定予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆卫红及江苏银行邹区分行委托诉讼代理人徐涛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告江苏银行邹区支行对花祺公司应返还给原告的工程保证金1895500元承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月至2013年5月期间，原告因白马公馆工程项目需要开具工程款支付保函，为此与花祺公司签订了五份《工程款支付担保协议书》（注：编号分别为：HQ12-128、HQ12-218、HQ13-026、HQ13-051、HQ13-066），双方对于担保责任等都进行了明确约定。根据协议约定，原告需向花祺公司缴存保函金额10%的保证金，签订协议后，原告按约共向花祺公司缴存了1895500元保证金，花祺公司也出具了《业主工程款支付保函》。现花祺公司的保证责任已经解除，原告与花祺公司双方分别于2015年11月10日和2015年11月30日办理了《保函退保交接单》，花祺公司确认应退还保函保证金1895500元，但后经原告多次催要，花祺公司一直未予以返还该保证金，后原告向法院起诉，法院判令花祺公司返还原告保证金1895500元。原告在判决生效后向法院申请强制执行，但未能执行到任何财产。因江苏银行邹区支行与花祺公司、常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）签订了建设工程项目保证金监管约定书（以下简称监管约定书），约定由江苏银行邹区支行对花祺公司账户内保证金进行监管，现保证金账户内已无资金，故江苏银行邹区支行理应对原告保证金承担补充赔偿责任。 被告江苏银行邹区支行辩称，1、原告的起诉违反一事不再理的原则，构成重复起诉，因履行涉案工程款支付担保协议书产生的保证合同纠纷，原告于2016年1月15日向常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）提起诉讼，该纠纷经钟楼法院（2016）苏0404民初441号民事判决书判令花祺公司返还原告的保证金，现原告再向被告提起诉讼，构成重复起诉。2、原告要求被告承担返还保证金的责任，没有合同依据；涉案的工程款支付担保协议书系原告与花祺公司签订，按该协议的约定，原告只能要求花祺公司返还保证金，原告要求被告返还保证金违反了合同相对性原则。3、关于被告与新北建管中心以及花祺公司签订的监管约定书，系新北区的建设主管部门为实现行政管理目标而与花祺公司、被告签订的行政合同，该合同受行政法的约束，被告不因该合同对作为非合同主体的原告承担民事责任。4、监管约定书并未实际履行，花祺公司未按该监管约定书的要求在被告处设立保证金专户。原告保证金汇入的账户系花祺公司在江苏银行邹区支行开设的普通结算账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 花祺公司原企业名称为常州市花祺投资担保有限公司，2014年7月17日经工商部门核准变更为常州市花祺工程担保有限公司。2012年8月至2013年5月期间，原告因白马公馆、常州天逸城住宅小区项目需要与花祺公司分别签订了编号为HQ12-128、HQ12-218、HQ13-026、HQ13-051、HQ13-066的五份《工程款支付担保协议书》，其中编号为HQ12-128、HQ12-218的《工程款支付担保协议书》约定的受益人分别为江苏武进建筑安装工程有限公司、江苏武进建工集团有限公司；保证期间均为830天；原告应向花祺公司交纳的保证金分别为43.36万元、43.59万元；编号为HQ13-026、HQ13-051、HQ13-066的《工程款支付担保协议书》约定的受益人均为江苏成章建设集团有限公司；担保期间分别为700天、730天、730天；原告应向花祺公司交纳的保证金金额分别为50.77万元、47.8万元、4.03万元。上述协议书均约定保函有效期间届满或保证义务履行完毕，原告应将保函退还花祺公司，花祺公司应于收到原告退还的保函原件后七个工作日内退还保证金给原告。上述协议签订后，原告按约定向花祺公司缴存了五笔保证金，总金额为1895500元，上述款项均汇至花祺公司在江苏银行邹区支行开立的账号为82×××37的账户，其中478000元保证金汇入时间为2013年3月28日；40300元保证金汇入时间为2013年5月24日。花祺公司向原告出具了收据，并向原告开具了合同约定的保函。2015年11月10日及11月30日，原告将五份保函原件退还花祺公司，花祺公司出具保函退保交接单两份，确认已收到原告退还的五份保函原件。后原告向花祺公司要求返还保证金未果，遂诉至本院，要求判如所请。 2016年1月15日，原告以花祺公司为被告诉至本院，请求判令花祺公司退还保证金1895500元，本院于2016年3月10日作出（2016）苏0404民初441号民事判决，判令花祺公司返还原告保证金1895500元。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，原告作为申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院于2016年7月21日裁定终结执行。 另查明，2011年11月5日，新北建管中心（甲方）与江苏银行邹区支行（乙方）、花祺公司（丙方）签订《建设工程项目保证金监管约定书》一份，约定为规范监管建设工程项目保证金之解缴，作出本约定，并自本约定生效之日起执行；丙方在乙方的下属支行专设建设工程项目保证金专户，该专户设立后，乙丙双方共同以书面形式通知甲方；丙方的建设工程项目保证金专户设立后，丙方不得随意变更或销户，如需变更或销户的，应提前七日通知甲方、乙方，并附丙方公司股东会决议，乙方在为丙方办理变更或销户时，必须得到甲方的认可；保证金专户只能用于保证金的解付，乙方应拒绝非保证金解入专户，乙丙双方应接受甲方随时检查；丙方向乙方解交保证金时，需向银行出具有甲方盖章确认并备案的中标通知书或直接发包批准书等资料复印件，并由乙方向丙方出具收取上述文件的盖章签字的签收单，完成上述手续后方可入账，乙丙双方应在每月的第一个工作日将专户保证金余额清单（含缴费单位及明细）书面通知甲方，由甲方盖章签收；丙方与客户的担保协议期满时，客户必须到甲方退担保书后去丙方办理保证金解付手续，丙方再向乙方出具担保合同受益人签发的《无担保责任发生确认书》复印件和甲方出具的退保证明，乙方在核对丙方保证金解付手续和甲方出具的退保证明后，才可以将保证金按原解缴账户按原解缴账户户名退还；乙方根据丙方要求在上述付款后应于三个工作日内将付款情况书面告知甲方。 再查明，2011年11月1日，花祺公司向江苏银行邹区支行审理开立账户，账户为82×××37。该账户为花祺公司在江苏银行邹区支行开立的唯一账户。 审理中，原告提交了保证金交纳凭证复印件两份，分别注明保函编号为HQ13-066，HQ13-051、保证金金额为4.03万元、47.8万元，入账时间分别为2013年5月2日、2013年3月13日。该两份保证金交纳凭证上“托管银行”一栏显示有“江苏银行邹区支行业务专用章（1）”，在“保证金解付意见”一栏加盖了新北建管中心保函解付专用章。因江苏银行邹区支行对两份凭证复印件表示无法质证，为查明案件事实，本院向新北建管中心调取了该两份凭证原件。江苏银行对该两份凭证上显示的“江苏银行常州邹区支行业务专用章（1）”真实性不予认可，理由为：江苏银行邹区支行已于2012年6月18日停用1号业务专用章，并将该印章、印模缴纳至江苏银行常州分行营运部，同时领用了新的业务专用章，新业务专用章上不显示“（1）”字样；2012年6月18日前江苏银行邹区支行使用的1号业务专用章上显示的字体与保证金交纳凭证上显示的字体不一致，主要体现为江苏银行邹区支行使用的1号业务专用章上显示“江”为行书，保证金交纳凭证上显示的“江”字为楷书。江苏银行邹区支行向本院提交了印章印模上缴及领用清单、原始业务凭证以证明其上述主张。 审理中，因案涉监管约定书上未注明账户信息，为查明案件事实，本院向新北建管中心调查案涉监管约定书的履行情况，新北建管中心称案涉监管约定书所约定的保证金账户即为花祺公司在江苏银行邹区支行开设的账号为82×××37的账户，在履行过程中按协议规定中标单位交付保函原件，由新北建管中心收押，退保时中标单位提供证明合同履行完毕的相关资料，由新北建管中心退还保函原件；花祺公司及江苏银行邹区支行未按协议约定报送保证金账户信息，也未按协议约定将保证金余额清单通知新北建管中心；该监管约定书履行至2013年5月份即终止，之后花祺公司及新北建管中心与平安银行签订了保证金监管协议，花祺公司保证金由平安银行监管。 本案争议焦点为，原告是否有权依据《建筑工程保证金监管约定书》要求江苏银行邹区支行承担补充清偿责任？ 本院认为，债务人可以其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的质押担保。原告与花祺公司签订的担保协议书中明确约定，花祺公司为原告开具保函，原告向花祺公司缴存保证金作为反担保，上述协议签订后，原告向花祺公司在江苏银行邹区支行开立的账号为82×××37的账户汇入保证金1895500元。原告将1895500元现金以保证金形式特定化后，以存入花祺公司账户的形式交由花祺公司占有，以保证金形式向花祺公司提供质押担保，故案涉保证金系原告向花祺公司提供的质押物。花祺公司作为质权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，应当承担民事责任。现花祺公司在江苏银行邹区支行开立的保证金账户内已无剩余资金，原告提供的质物显然已灭失，花祺公司作为质权人在未能证明原告对质物灭失存在过错的情形下，应向原告承担相应的赔偿责任。且本院在（2016）苏0404民初441号民事案件已判决花祺公司返还原告保证金1895500元，该判决生效后，经本院执行，确定暂无财产可供执行，并终结执行，故原告诉至本院，要求江苏银行邹区支行基于监管合同约定对原告承担赔偿责任，符合法律规定，不构成一事不再理。 关于争议焦点，本院认为，江苏银行邹区支行理应对原告的保证金承担补充赔偿责任，理由为：1、江苏银行邹区支行与新北建管中心、花祺公司签订的监管约定书开始即表明“为规范监管建设工程项目保证金之解缴，订立本协议”，即江苏银行邹区支行明知订立保证金监管约定书的目的在于规范监管保证金的解缴，且约定书载明了自三方签订之日起生效，因该约定书已于2011年11月15日生效，各方均应按约定履行义务。任何一方未按约定履行义务违反合同约定的，均应承担相应责任；2、约定书虽未明确载明保证金账户具体信息，但花祺公司在江苏银行邹区支行仅开立了账号为82×××37的唯一账户，且主管部门新北建管中心确认该账户为保证金账户，故本院认定约定书所涉的保证金账户即为上述账户。江苏银行邹区支行未按约定履行监管义务，导致保证金账户内资金灭失，且花祺公司现无力偿还原告保证金，故江苏银行邹区支行未按约履行监管义务与原告的损失之间存在因果关系，侵害了原告的权益。3、江苏银行邹区支行抗辩该协议未实际履行，而主管部门新北建管中心认可收取了相关工程保函原件及无担保责任发生确认书，在符合解付条件时即退还保函原件，同时收取了相关工程的保证金交纳凭证，即监管约定书是实际履行的，本院认为，在协议其他各方不认可协议未实际履行的情况下，江苏银行邹区支行未按约履行义务，已构成违约，其未按约履行义务的事实不能构成其抗辩理由，本院对其抗辩不予采信。4、从因果关系的角度来看，花祺公司的行为与损害结果的发生具有直接因果关系，江苏银行邹区支行的监管失职只是为花祺公司擅自提取保证金提供了机会，因此花祺公司的积极作为较江苏银行邹区支行的消极不作为具有更大的原因力。据此，花祺公司应为第一顺位的赔偿责任人，在花祺公司赔偿不足或赔偿不能时，原告有权主张江苏银行邹区支行在其能够防止或制止损害结果发生的范围内，即能够防止质物（保证金）灭失的范围内承担补充赔偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏银行股份有限公司常州邹区支行对本院（2016）苏0404民初441号民事判决所确定的常州市花祺工程担保有限公司的还款义务承担补充赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21860元（原告已预交），由被告江苏银行股份有限公司邹区支行负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  邓 娜 人民陪审员  吕蔚蔚 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  蒋 娜