山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初596号原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街**院**楼。组织机构代码：91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，职务：董事长。委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。被告：山东聚亿物资贸易有限公司，，住所地：微山县付村镇付村矿西路南统一社会信用代码：91370826566724745P。法定代表人：付元英，职务：总经理。被告：山东哲铭贸易有限公司，，住所地：微山县城后东路**统一社会信用代码：91370826660187229G。法定代表人：张继华，职务：总经理。被告：山东宏海贸易有限公司，住，住所地：微山县夏镇街道城后路**一社会信用代码：913708267710430173。法定代表人：宋申海，职务：总经理。被告：山东誉邦贸易有限公司，住所，住所地：微山县城东104国道东侧号：370800228023403。法定代表人：郝敬富，职务：总经理。被告：山东中利达实业集团有限公司，住所，住所地：微山县城后东路**社会信用代码：913708265552144597。法定代表人：宋炳明，职务：总经理。被告：山东运盛实业集团有限公司，住所地，住所地：微山县经济开发区微山湖大道**会信用代码：91370826267135764A。法定代表人：李振民，职务：总经理。被告：微山县海利物流有限公司，住所地：，住所地：微山县城后东路**信用代码：913708267061060226T。法定代表人：张明莉，职务：总经理。被告：宋方广，男，1993年4月1日出生，汉族，住微山县。被告：张峰，男，1978年4月19日出生，汉族，住微山县。被告：宋申海，男，1963年5月10日出生，汉族，住微山县。被告：郝敬富，男，1967年8月13日出生，汉族，住微山县。被告：张明胜，男，1973年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。被告：张明莉，男，1970年3月3日出生，汉族，住微山县。被告：李振民，男，1963年1月3日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被告：付元英，女，1945年8月2日出生，汉族，住微山县。被告：殷雨，女，1988年3月15日出生，汉族，住微山县。原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告山东聚亿物资贸易有限公司（以下简称聚亿公司）、山东哲铭贸易有限公司（以下简称哲铭公司）、山东宏海贸易有限公司（以下简称宏海公司）、山东誉邦贸易有限公司（以下简称誉邦公司）、山东中利达实业集团有限公司（以下简称中利达公司）、山东运盛实业集团有限公司（以下简称运盛公司）、微山县海利物流有限公司（以下简称海利公司）、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、付元英、殷雨债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人秦存壁，被告李振民及运盛公司的法定代表人李振民，被告张明胜的委托诉讼代理人李殿栋到庭参加诉讼，被告聚亿公司、哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、中利达公司、海利公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明莉、付元英、殷雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付元英、殷雨偿付借款本金3088718.48元及截止到2017年12月21日的利息362782.86元（2017年12月21日之后的利息，按借款合同约定计算至实际给付结清之日止），合计3451501.34元；2、依法判令被告宏海公司、哲铭公司、誉邦公司、中利达公司、运盛公司、海利公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2014年3月24日，被告哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、聚亿公司、中利达公司与中国工商银行股份有限公司微山支行（以下简称工行微山支行）签订《最高额联保合同》，合同约定，联保小组成员所担保工行微山支行的主债权为自2014年3月24日至2017年1月2日在人民币24000000元的最高余额内的债权。被告运盛公司、海利公司分别签署《最高额保证合同》对联保小组成员的债务承担最高额保证，保证方式为连带责任保证。被告张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民、宋方广分别签署保证人担保函，自愿为联保小组成员在工行微山支行的贷款承担连带责任担保。2015年2月2日，被告聚亿公司与工行微山支行签订了《小企业借款合同》，合同约定：聚亿公司向工行微山支行借款4000000元，借款期限为12个月，借款利率为6.16%，利率1个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息在原借款利率基础上加收40%。合同签订后，工行微山支行完全履行了借款给付义务。上述贷款发放后，被告聚亿公司未能按约定还款，经多次催要，至今尚欠本金3088718.48元及相应利息。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将上述借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并于2016年7月14日在大众日报刊登了债权转让公告。中国华融资产管理股份有限公司受让该债权后，于2016年9月9日将该债权转让给原告华融汇通公司，并于2016年9月14日在中国经济导报刊登了债权转让公告。以上债权转让均合法有效，原告取得该两笔借款合同债权及担保合同项下的合同权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告运盛公司及李振民辩称：我对给中利达公司、哲铭公司、誉邦公司、聚亿公司、宏海公司的担保有质疑，我没有给中利达公司及其他企业做过任何担保。我只是在互保贷款协议上签的字，并不是在其他企业贷款担保协议上签的字。银行具体负责办业务的工作人员搞错了，事情的经过是这样的，2012年开始，是由哲铭公司、誉邦公司、聚亿公司、原瀚海（现运盛公司）、宏海公司五家企业在工行，每户贷款6000000元，总共贷30000000元，2014年第二次贷款到期后，工行说不再给瀚海续贷款了，在此前由于中利达公司没在工行贷款，于是中利达公司上报了材料，加入了互保贷款。但当时我不死心，就给工行刘艳经理说也把瀚海企业再报一次，市行能批就批，不批就算了，我们再争取一次机会。就这样我在互保贷款协议上签了字，后来刘经理说市工行对瀚海的贷款审批没有通过，我也就放弃了。但却不知瀚海这次贷款申请签字，却就变成了为其他企业的贷款做了担保人，本来这个签字只是在互保贷款的签字，而不是给其他企业担保的签字，此签字应在工行不给瀚海企业贷款的同时，瀚海法人的签字理应无条件终止有效权，并且终止担保责任，因此这是一份互保贷款担保协议，而不是一份单独的为其他企业担保的协议。被告张明胜辩称：一、原告起诉时已经超过保证期间，保证人不再承担保证责任。2015年2月2日，工行微山支行与聚亿公司签订《小企业借款合同》，借款金额为4000000元，借款期限为12个月。原告提交了2015年2月2日的、借款期限为2015年2月3日至2016年1月8日的保函一份，保函记载了借款人不能按时偿还贷款本息，保证人偿还贷款本息及由此发生的一切费用，直至贷款还清为止。2016年1月8日的保函一份，保函记载借款人不能按时偿还贷款本息，保证人偿还贷款本息及由此发生的一切费用，直至贷款还清为止。2016年1月8日借款到期后，聚亿公司没有偿还部分借款本息，2016年6月27日工行微山支行将该笔债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司，在该笔债权转让前后，工行微山支行和中国华融资产管理有限公司都没有要求过答辩人履行保证责任。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司又将受让的债权转让给了原告华融汇通公司，在此前后华融汇通公司也没有要求过答辩人履行保证责任，至2018年3月6日原告起诉时已超过了法律规定的保证期间，答辩人免除保证责任。至于报纸的催收公告，只对债务人聚亿公司起到通知和诉讼时效中断的效果，因保证人不存在下落不明的情况，催促保证人履行保证责任不具备使用报纸公告的条件，该公告不产生催促保证人履行保证责任的法律后果。二、原告知道聚亿公司解散的事实，既不向聚亿公司清算组申报债权也不通知答辩人，对原告通过聚亿公司解散清算可能受偿的本案债权，被告免除保证责任。2017年4月20日，聚亿公司决定不再经营，组成清算组进行清算，2017年7月24日在大众日报发布清算公告，要求债权了在45日内向清算组申报债权，但是原告在此期间既没有申报债权，也没有将聚亿公司解散清算的事实和没有申报债权的事实通知答辩人，致使作为保证人的答辩人未能预先行使追偿权。2017年9月28日，聚亿公司清算组作出清算报告，报告记载该公司有9163906.31元的资产被股东付元英收回，股东付元英通过自行解散清算收回的资产足以偿还原告受让的债权，保证人应当在原告能够受偿债权范围内免除保证责任。原告要求要求被告张明胜承担保证责任时已经超出了法律规定的保证期间，原告知道被告聚亿公司解散清算的事实，既不申报债权也不通知保证人，致使保证人不能预先行追偿权，保证人在原告能够受偿的范围内免除保证责任。综合以上，请求法院查清事实，依据《中华人民共和国担保法》和参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十五条的规定，驳回原告的诉讼请求。被告聚亿公司、哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、中利达公司、海利公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明莉、付元英、殷雨未作答辩。原告华融汇通公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、2015年微山字0005号小企业借款合同一份。证明：2015年2月2日山东聚亿物资贸易有限公司向工行微山支行借款4000000元，期限为12个月的事实;证据二、中国工商银行借款凭证一份。证明：2015年2月5日工行微山支行依约向山东聚亿物资贸易有限公司的账户发放贷款，完全履行了借款给付义务;证据三、编号2013联保00004号最高额联保合同一份。证明：山东哲铭贸易有限公司、山东宏海贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达能源有限公司、山东聚亿物资贸易有限公司在人民币24000000元的最高余额内相互承担连带责任保证;证据四、编号2014年微山保字0013-1号最高额保证合同一份、编号2014年微山保字0013-2号最高额保证合同一份。证明：微山县海利贸易有限公司资源、山东运盛实业有限公司就山东聚亿物资贸易有限公司借款在30000000最高余额内承担连带责任保证;证据五、保证人担保函七份。证明：宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民自愿就山东聚亿物资贸易有限公司贷款承担连带责任担保;证据六、国家企业信用信息公司系统查询一份。证明：山东聚亿物资贸易有限公司经决议解散，于2017年9月28日注销，清算组成员为付元英、殷雨;证据七、资产转让协议书复印件两份、2016年7月14日大众日报一份、2016年9月14日中国经济导报一份。证明：原告已合法受让工行微山支行对山东聚亿物资贸易有限公司的债权，具有合法的诉讼主体资格。被告张明胜提交证据：证据一、山东聚亿物资贸易有限公司营业执照副本，证明：被告山东聚亿物资贸易有限公司工商登记基本信息；证据二、2017年4月20山东聚亿物资贸易有限公司的股东会决议，证明：山东聚亿物资贸易有限公司于2017年4月20日决定公司不再经营，并组成清算组进行清算；证据三、2017年4月24日的大众日报，证明：山东聚亿物资贸易有限公司于2017年4月24日在大众日报发布解散清算的公告，并要求债权人在45日内申报债权，债权转让人和受让人明知山东聚亿物资贸易有限公司解散清算的事实，没有申报债权也没有通知保证人；证据四、2017年9月28日山东聚亿物资贸易有限公司制作的清算报告，证明：山东聚亿物资贸易有限公司尚有5000000元的注册资金没有缴足，有9163906.31元的资产被股东收回，两项资金足以清偿原告华融汇通资产管理有限公司的债权；证据五、公司注销登记申请书和注销登记审核表，证明：山东聚亿物资贸易有限公司已于2017年9月28日注销，主体已经不存在；证据六、最高人民法院2017最高法民再178号民事判决书一份，证明：公告送达的适用条件是一方当事人处于下落不明时才适用公告送达，本案原告要求保证人承担保证责任，应当以保证人下落不明的状况存在时才适用报纸公告的形式。该条件不存在报纸公告，则不能起到要求保证人承担保证责任的法律后果。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告提交的证据一至证据六，被告张明胜提交的证据一至证据五，具备真实性、合法性、关联性特征，可以作为有效证据使用，原告提交的证据七，其来源合法、内容真实，亦可以作为有效证据使用，本院对上述证据予以认可。被告张明胜提交的证据六，因我国是成文法国家，而不是判例法国家，该证据不能作为本案裁判的法律依据。本院认定的事实除与原告诉称的事实和理由基本一致外，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，更正并补充认定相关事实如下：2014年3月24日，被告哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、聚亿公司、中利达公司与工行微山支行签订的《最高额联保合同》第1.1条，本合同所称“联保小组”和“联保”，是指本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任。第5.1条，主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。被告聚亿公司签订的《小企业借款合同》，借款金额4000000元，借款期限12个月，自实际提款日计算。被告海利公司、运盛公司于2014年3月24日签订《最高额保证合同》，担保的主债权为2014年3月24日至2017年1月2日期间，在人民币30000000元的最高余额内，工行微山支行依据与联保小组签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年2月2日，被告宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民向工行微山支行出具《保证人担保函》，为联保小组成员的借款承担连带责任担保，保证期间为贷款逾期当日起，偿还贷款本息及由此发生的一切费用，直至贷款还清为止。2015年2月5日，工行微山支行向聚亿公司发放了借款4000000元，借款利率6.16％，借款到期日为2016年1月8日。截至2017年12月21日，聚亿公司尚欠工行微山支行本金3088718.48元及利息362782.86元。另查明，被告聚亿公司于2010年12月14日成立，于2017年9月28日经核准注销，注册资本10000000元。2016年3月31日，股东发起人由宋方广、殷雨变更为付元英。2017年4月20日，经聚亿公司股东付元英决定，聚亿公司不再经营，由付元英、殷雨组成清算组，清算组负责人为付元英。2017年4月24日，聚亿公司在《大众日报》发布公告，告知公司债权人申报债权。2017年9月28日，清算组出具公司清算报告，公司注册资金实缴5000000元，剩余可用资产9163906.31元，由股东付元英收回。本院认为，民事主体应依照法律规定和合同约定，履行民事义务，承担民事责任。被告哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、聚亿公司、中利达签订的《最高额联保合同》，被告聚亿公司签订的《小企业借款合同》，被告海利公司、运盛公司签订的《最高额保证合同》，及被告宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民出具的《保证人担保函》，均是各当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。关于债权转让的效力问题。中国华融资产管理股份有限公司从中国工商银行股份有限公司山东省分行处受让了对被告聚亿公司享有的债权及担保合同项下的权利，并再次将对聚亿公司享有的债权及担保合同项下的权利转让给原告华融汇通公司，两次债权转让均是各方真实意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，两次债权转让分别在大众日报及中国经济导报上刊登了涉案债权转让通知暨债务催收联合公告，两次刊登均符合省级以上有影响力报纸的要求，程序合法，故两次债权转让均合法有效，能够视为已履行了债权转让的通知义务。原告华融汇通公司依法受让了对聚亿公司的该笔债权，取得了受让人的合法地位。关于被告聚亿公司的债务承担问题。被告聚亿公司是有限责任公司，其股东付元英认缴出资10000000元，实缴5000000元。被告付元英作为该公司的唯一股东，应依据《中华人民共和国公司法》的规定，以其出资为限对聚亿公司的债务承担责任。因被告付元英未缴清全部出资，聚亿公司的债权人有权就其未出资部分要求付元英履行债务。且公司在清算注销后，仍有可用资产9163906.31元被股东付元英收回，该资产应认定为聚亿公司的剩余资产，在有债权人主张债务时，依法应当用于偿还所欠债务。因被告聚亿公司已依法注销，丧失了民事主体资格，原告起诉被告聚亿公司，于法无据，应予驳回。被告殷雨并非涉案借款人，亦非聚亿公司的股东，原告要求被告殷雨承担还款责任，于法无据，应予驳回。被告付元英应向华融汇通公司履行还款义务，偿还欠款本金3088718.48元及利息362782.86元（利息结算至2017年12月21日）。关于各担保人的责任问题。被告聚亿公司的该笔借款到期日为2016年1月8日。根据《最高额联保合同》的约定，被告哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、中利达公司的保证期间为借款期限届满之次日起两年，即2016年1月9日至2018年1月8日。根据《最高额保证合同》的约定，被告海利公司、运盛公司的保证期间为借款期限届满之次日起两年，即2016年1月9日至2018年1月8日。根据《保证人担保函》的约定，被告宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民的保证期间为直至贷款还清为止，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年1月8日至2018年1月7日。涉案债权分别于2016年7月14日、2016年9月14日，在大众日报、中国经济报上刊登债权转让暨债务催收联合公告，应视为两次转让的受让人均向债务人及各保证人主张了权利，故两次刊登引起聚亿公司债务诉讼时效的中断的法律效果。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四第二款之规定，自2016年7月14日开始计算各保证人承担保证责任的诉讼时效，不再适用保证期间的相关规定，原告华融汇通公司于2016年9月14日再次催收，则引起各保证人承担保证责任的诉讼时效中断的法律效果。故原告华融汇通公司要求各保证人承担各自的保证责任，未超出合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告张明胜以其保证期间已过及主债务人聚亿公司已解散注销为由，主张其担保责任应当免除的抗辩意见，依法不能成立，本院不予支持。被告运盛公司签订的《最高额保证合同》权利义务明确，且合同尾页运盛公司作为乙方加盖了公章并有法定代表人李振民的签字，应视为运盛公司对所担保的主债权已充分知晓，并作出了同意担保的意思表示，故运盛公司的辩称不能成立，本院不予采信。被告李振民出具的《保证人担保函》，明确约定了担保的主债权，李振民在担保人处签字，该担保行为应视为李振民作为有民事权利能力和民事行为能力的自然人，单独作出的自愿担保的意思表示，独立于运盛公司之外，且运盛公司也未在保函中加盖公章，故李振民出具保函的行为不能视为其作为运盛公司的法定代表人履行职务的行为，应视为李振民的个人行为，李振民的辩称不能成立，本院不予采信。被告聚亿公司、哲铭公司、宏海公司、誉邦公司、中利达公司、海利公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明莉、付元英、殷雨经传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二第二款、第三十四第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付元英于本判决生效之日起十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司欠款本金3088718.48元及利息362782.86元（利息计算至2017年12月21日，之后利息分别以3088718.48为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告山东哲铭贸易有限公司、山东宏海贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司应对付元英的上述欠款本息在最高债权额24000000元范围内承担连带偿还责任；被告山东运盛实业集团有限公司、微山县海利物流有限公司应对付元英的上述欠款本息在最高债权额30000000元范围内承担连带偿还责任；被告宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民对付元英的上述欠款承担连带偿还责任；三、被告山东哲铭贸易有限公司、山东宏海贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司、山东运盛实业集团有限公司、微山县海利物流有限公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民承担保证责任后，享有向被告付元英追偿的权利；四、驳回原告华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34412元，由被告付元英、山东哲铭贸易有限公司、山东宏海贸易有限公司、山东誉邦贸易有限公司、山东中利达实业集团有限公司、山东运盛实业集团有限公司、微山县海利物流有限公司、宋方广、张峰、宋申海、郝敬富、张明胜、张明莉、李振民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  刘德远人民陪审员  王延河二〇一八年九月十七日书 记 员  俞 芹