江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初11553号 原告：张小苏，女，1980年4月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律服务工作者。 被告：孙隆，男，1978年11月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沃怀芹，女，1947年11月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙成君，男，1945年7月29日出生，汉族，江苏省阜宁县人，居民，住沭阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律服务工作者。 原告张小苏诉被告孙隆、沃怀芹、孙成君所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，由代理审判员刘盼盼适用简易程序于2017年9月26日公开开庭审理，后依法转为普通程序由代理审判员刘盼盼、人民陪审员孙伦、魏加平组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告张小苏及其委托诉讼代理人廖化凡、三被告共同委托诉讼代理人李金军参加第一次庭审，原告张小苏及其委托诉讼代理人廖化凡，被告孙隆、沃怀芹、孙成君及三被告共同委托诉讼代理人李金军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张小苏诉称：原告与被告孙隆于2002年11月份结婚，婚后于2008年6月6月与被告沃怀芹、孙成君签订分家协议，约定沭城街道城北居委会陈庄路39号（被征收房屋编号为8-22）归被告孙隆所有。2009年3月8日，原告与被告孙隆经民政部门办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定本案诉争房屋所有权归原告所有。综上，请求法院判决拆迁房号为沭城街道城北居委会陈庄组8-22号的拆迁安置权益归原告张小苏所有。 被告孙隆辩称：本案诉争房屋系被告沃怀芹、孙成君于1988年自行建造，虽在2008年前做了部分修缮，但资金均为被告沃怀芹、孙成君支付；诉争房屋部分在1997年便办理了产权登记，登记所有权人为被告沃怀芹，房屋产权登记情况至今未变更，2008年分家仅是居住地点分开，并非财产权分割，被告沃怀芹、孙成君并未将财产赠与被告孙隆，且分家单中其签名并非本人所签；原告张小苏与被告孙隆离婚非双方真实的意思表示，被告孙隆对诉争房屋亦无处分权。 被告沃怀芹、孙成君辩称：诉争房屋系被告二人于1988年左右建造，后于1998年前修缮一次，资金为被告二人支付。房屋于1997年办理了产权登记，至今一直登记在被告沃怀芹名下。分家单中“孙成君”签名非其本人书写，且分家只是对住处进行区分，并未对财产进行分割，房屋仍应归被告沃怀芹、孙成君所有。 原告张小苏为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、分家单，证明2008年6月6日被告沃怀芹、孙成君与被告孙隆、案外人孙兴三方协议分家的情况，分家单对被告孙隆和案外人孙兴兄弟二人对两处房屋产权进行分割作出约定，被告沃怀芹、孙成君仅保留诉争房屋中一间用于居住； 2、欠条，证明孙兴（系被告孙隆哥哥）根据分家单约定向被告孙隆支付房屋地区差、平方差部分差价款后，尚欠10000元差价款的事实； 3、离婚协议书，证明根据协议约定，本案诉争房屋归原告所有； 4、征收补偿安置协议，系被告孙隆与拆迁安置职能部门签订的，证明被告沃怀芹、孙成君对房屋并无所有权，该房屋拆迁安置权益应归原告所有； 5、证人林某,4、张某,4证言，证明诉争房屋所有建筑款、材料款均由原告给付。 被告孙隆、沃怀芹、孙成君发表以下质证意见：对原告提供证据1真实性无异议，但被告孙隆、孙成君二人签名非其本人所签，分家单证实诉争房屋在2008年6月6日前已建成，属于被告沃怀芹、孙成君二人财产，被告沃怀芹、孙成君二人并无将房屋分割归被告孙隆所有的意思表示； 对证据2真实性不予认可，欠条所载明的欠款性质无法查明； 对证据3的真实性无异议，但协议书第三条显示，诉争房屋中有一部分获得产权登记，协议书中载明的“有证面积”与实际有登记的产权面积不一致，该离婚协议书并非被告孙隆的真实意思表示，被告孙隆亦无权将诉争房屋处置给原告； 对证据4真实性无异议，虽征收补偿安置协议为被告孙隆所签，但并不能证明诉争房屋系被告孙隆所有，该安置协议也非产权调换，而只是对产权所有人的经济补偿，被告孙隆与被告沃怀芹、孙成君长期共同居住，接受二者委托行使权利，符合实际情况； 对证据5证人证言，因证人林某,4未到庭，对该证人证言真实性不予认可；对证人张某,4证言，因其对粉刷时房屋状况以及现场遇见被告孙隆、孙成君的陈述与实际情况不一致，对证人张某,4证言真实性不予认可。 被告孙隆、沃怀芹、孙成君为支持其诉讼主张向本院提交以下证据： 1、民事判决书，根据查明事实部分内容，可以证明陈庄组39号房产系被告沃怀芹、孙成君所建，在2005至2006年期间，原告及三被告对房屋进行修缮，原告主张为其修建不是事实； 2、房屋产权证书，证明陈庄组39号有建筑面积35.15平方，产权人为被告沃怀芹，登记时间为1997年8月25日，登记时原告与被告孙隆尚未结婚。 原告张小苏质证认为：对三被告提供的证据1真实性无异议，但在庭审中双方都认可房屋是2005至2006年间原告所盖；对证据2的真实性无异议，但盖砖木结构的房屋已经不存在，目前房屋均系原告所盖。 本院认证意见：对原告提供的证据1分家单，三被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；对证据2欠条，虽三被告对该证据真实性不予认可，但结合本院与案外人孙兴谈话内容，孙兴对已向原告张小苏和被告孙隆支付20000元差价款以及出具10000元欠条的事实予以认可，对该欠条的真实性，本院予以确认；对证据3离婚协议书，三被告对该证据的真实性予以认可，对处置财产的效力予以否认，因此本院对该证据予以确认；对证据4征收补偿安置协议，因三被告对该协议的真实性予以认可，本院对该证据予以确认；对证据5证人证言，因证人林某,4未到庭参加诉讼，对林某,4的书面证言，本院不予认定，对证人张某,4证人证言，结合三被告对涉案房屋修建经过的陈述，可以认定该证人证言的真实性。 对被告提供的证据1民事判决书，因该起案件经过二审，该案原告张小苏撤回起诉和上诉，该案已撤回起诉。对证据2房屋产权证书，原告对该证据真实性、合法性予以认可，本院对该证据予以确认。 经审理查明：原告张小苏与被告孙隆于2003年2月17日办理结婚登记，于2003年7月7日生育男孩孙加胜。 2008年6月6日，被告沃怀芹、孙成君与被告孙隆、案外人孙兴（系孙隆哥哥）签订分家单，主要内容：孙成军、沃怀芹膝下二子，长子孙兴、次子孙龙，现有房产二宅，有一处在，现在长子孙兴夫妇居住；另一处在，现在孙龙夫妇居住，弟兄二人和平分家，理解共处为目标，孙兴自知原居之地的优越，在弟兄二人调处的气氛中孙兴愿补孙龙地区差、分家平方差的金额为叁万元钱。弟兄二人在房产上作一个了结，弟兄分居各宅，房产地基没有瓜葛，互相没有矛盾，一分了结，房产上完全分处。父母住处：弟兄二人各留房间一间，归二老长期居住，现在谁家，另一家房间由父母处理，就此定义…。在协议履行过程中，案外人孙兴向孙隆支付宅基、房屋差价20000元，尚欠10000元并向被告孙隆出具欠条。 2009年3月8日，原告张小苏与被告孙隆经民政部门登记离婚，双方签订离婚协议书，对协议离婚、子女抚养等达成一致意见。其中关于房产分割，双方商定“位于沭阳县产（有证面积约33平方米及无证面积约100平方米）均归原告张小苏所有…”，分家单还约定由孙隆向父母承担的所有义务由孙隆负责等。 2017年1月5日，被告孙隆（乙方）就城北居委会陈庄路39号房产征收补偿问题，与沭阳县房屋征收办公室（甲方）签订征收补偿安置协议，约定乙方被征收合法建筑面积94.69平方米、违法建筑58.31平方米、被征收房屋、装修、构筑物、附属设施、违法建筑等共计补偿及补助439514元。 另查明：1997年至1998年间，针对城北居委会陈庄路39号房产，由相关职能部门向被告沃怀芹颁发房屋产权证书，证书记载，房产所有权人为沃怀芹，所有权性质为私产，间数为3间，建筑结构为砖木结构，建筑面积35.15平方米。 该房屋在2008年6月6日三方签订分家单时共有独立房间5间，其中有2间各为未经间隔的较大房间，房屋房间相当于7间。 在审理过程中，原告张小苏表示认可被告孙隆与沭阳县房屋征收办公室于2017年1月5日签订的《沭阳县西北片区旧城（棚户区）改造项目征收补偿安置协议》内容，认为基于该协议的拆迁安置权益应归其所有，并自愿给付被告沃怀芹、孙成君100000元补偿款。 本院认为：一、关于分家单的效力问题，首先，对于三被告所称被告孙成君签名系被告沃怀芹代签、被告孙隆签名为其哥哥孙兴代签，因本案系家庭分家析产问题，参与方为父母及其两名儿子，由被告沃怀芹代丈夫孙成君签名、孙兴代被告孙隆签名符合生活习惯，同时，被告孙隆在离婚协议书中认可分家单内容。因此，分家单应属各方针对家庭共同财产的处理的真实意思表示，合法有效，对当事方均产生约束力。 其次，对于分家单的履行，根据分家单记载内容，在分家单签订之时，两处房产已分别由孙兴夫妇、孙隆夫妇实际居住，且孙兴所出具10000元欠条时间早于分家单签订之日，应认定分家单已实际履行。 最后，对于分家单中对被告沃怀芹、孙成君保留一间房屋，根据分家单约定，案涉住宅保留一间房屋归被告沃怀芹、孙成君居住、处理，应认定被告沃怀芹、孙成君案涉房屋的拆迁补偿享有权益。 二、关于离婚协议的法律效力问题，根据原告张小苏与被告孙隆离婚协议书内容来看，被告孙隆对财产处理的意思表示明确具体，该离婚协议并经行政部门依法确认，自双方签字时成立并生效。被告孙隆主张非其真实意思表示，但未提供相关证据，本院对此不予支持。 综上，本案诉争的位于产（被征收房屋编号为8-22）拆迁安置权益应归原告张小苏所有，但被告沃怀芹、孙成君也享有相应权益。原告张小苏自愿给付被告沃怀芹、孙成君100000元补偿款，根据分家单签订时房屋状况及预留给被告沃怀芹、孙成君房间情况，结合二被告享有权益房间占比等因素，原告张小苏自愿给付的补偿款已能够保障被告沃怀芹、孙成君相应的房屋权益，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于沭阳县的被征收房屋拆迁安置权益归原告张小苏所有； 二、原告张小苏于本判决生效后十日内支付被告沃怀芹、孙成君补偿款100000元。 案件受理费7893元,保全费2718元，合计10611元（已由原告张小苏预交），由原告张小苏负担2468元，由被告孙隆、沃怀芹、孙成君负担8143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  刘盼盼 人民陪审员  孙 伦 人民陪审员  魏加平 二〇一八年一月十九日 书 记 员  赵丹丹 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。