安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初2810号原告：刘发斌，男，1966年4月16日生，汉族，农民，小学文化，安徽省天长市人，住天长市。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被告：陈金凤，男，1974年3月17日生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住天长市。被告：崇庆高，男，1969年12月8日生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住天长市。被告：徐金有，男，1969年2月15日生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住天长市。被告：施永江，男，1964年8月29日生，汉族，农民，初中文化，安徽省天长市人，住天长市。上述四被告共同委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。原告刘发斌与被告陈金凤、崇庆高、徐金有、施永江合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘发斌及其委托代理人陈晓东、被告陈金凤、崇庆高、徐金有及四被告共同委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发斌向本院提出诉讼请求：依法判令各被告每人返还原告合伙分红20万元，自2015年2月18日起按年利率6％支付利息。事实和理由：2011年原告与四被告合伙承建滁州市琅琊经济开发区澳普利发地块平整工程，工程款由原告领取后平均分配给四被告。2014年8月20日该工程尚余470万元工程款未领取，同年原告领取了200万元工程款，其中100万元由原、被告五人每人分得20万元，并一致同意预留100万元用于缴纳税收等各项费用后剩余款项再分配。该预留100万元经天长市人民法院（2016）皖1181民初1573号、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终377号两审判决原告支付给各被告每人15万元。现经原告结算，除上述200万元，剩余270万元及结余的招待费119000元在扣除各项税收费用后，每人应领取252400元，实际四被告领取452400元，各被告应将多领取的20万元款项予以返还。在原告向各被告要求返还无果的情况下，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。被告辩称：本案原、被告与天长法院（2016）皖1181民初1573号判决书滁州中院（2017）皖11民终377号判决书的原被告相同，诉讼标的相同，案由相同，按照一事不再理的原则，应当驳回原告起诉；该合伙协议纠纷，已经原、被告双方最终结算，形成了2015年2月18日的补充协议，及2015年9月19日的还款协议，该两份协议的涉案金额已经一、二审法院依法确认由原告刘发斌给付4被告人民币60万元，所以该案已经终结。故请求法院驳回原告起诉。双方当事人的举证、质证意见附后。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下一、2011年原、被告五人合伙承建滁州市琅琊经济开发区澳普利发地块平整工程，到2014年8月20日尚有约470万元工程款未领取。（该事实由原告主张、被告未举证否定）二、该约470万元工程款，发包方扣除未完工标段的工程款536834.98元，余款陆续汇至刘发斌账户。对于第一笔200万元汇款，五合伙人每人分得20万元，计100万元，预留了100万元。对该100万元预留款支付了部分税收和挂靠费、业务费、油费后余50万元。其余工程款扣除税收约52万元后加第一笔汇款剩余的50万元及前期预留剩余招待费11.9万元，总计余工程款约226.2万元。[由（2016）皖1181民初1537号案卷第30、31页双方算账草稿佐证，该结算草稿由原告刘发斌提供，在（2017）皖11民终377号案卷第65页，滁州市中级人民法院案件承办人与五当事人谈话笔录中被告陈金凤认可为其书写、并有其他被告在场，可以认定]三、2015年2月17日四被告出具收条，每人分得工程款45.2万元（其中陈金凤多分400元），加刘发斌分得的45.2万元，计226.04万元。（由收条佐证）本院认为，原、被告五人合伙承包工程，到2014年8月20日尚余工程款约470万元，扣除未完成标段的工程款，税收、挂靠费等费用，加上每位合伙人先后共分得65.2万元等，其总金额与470万元基本相符，并不能反映出刘发斌向四被告每人多分红20万元。即本案中刘发斌所举的证据，并不足以支撑其要求四被告返还合伙工程款共80万元的请求，故对原告刘发斌的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘发斌的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告刘发斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨 曙人民陪审员  张寿江人民陪审员  谭唯义二〇一八年一月十八日书 记 员  吴 洋附：双方当事人提供的证据原告刘发斌提供的证据一、出示《会议纪要》、证明一份，证明原、被告邓五人以南京宁马建筑装饰工程有限公司名义承包施工琅琊区经济开发区原澳谱利发地块场地平整工程，工程总费用为17719325.94元，与琅琊经济开发区结算扣除二标段第一次平整北侧红砂岩费用408191.08元及一标段、二标段图纸第二次变更后施工费用128643.90元，最终结算价格为17182490.96元。二、出示《请求结算土方款的报告》一份，证明截止到2014年8月20日澳谱利发地块场地平整工程剩余工程款470万元（此金额未扣除二标段第一次平整红砂岩费用408191.08元及一标段、二标段图纸第二次变更后施工费用128643.90元，结算按536800元扣除）。三、出示银行流水明细单一份、发票10张及情况说明一份，证明2014年8月20日后，原告向琅琊经济开发区管委会开具发票，由原告承担了税金60余万元，但原告和被告结算为574000元，剩余部分由原告自行承担。四、出示被告书写的结算草稿，证明剩余款项分配中需要扣除40万元挂靠费、3万元业务费、16000元油费、另需要加上119000元结余的招待费一并结算。五、出示谈话笔录一份，证明2014年8月20日后剩余款项，在琅琊投资公司支付第一笔200万元时，原、被告五人分了100万元，余留100万元，该证据请求法庭注意被告在谈话中认可2014年8月20日前每笔款项到账后进行分配，已经分配完毕，并认可截止到2014年8月20日剩余的款项为470万元。六、2016皖11**民初1573号判决书滁州中院2017皖11民终377号判决书，证明对于证据五中的余留100万元，四被告起诉原告，法院判决原告支付四被告。七、出示收条四份，证明四被告于2015年2月份收到原告支付合伙分配扣款452000元，四被告每人多分配20万元，应予以返还。被告质证意见：对会议纪要真实性没有异议，但不能达到其证明目的。对情况说明没有异议，但不能证明余款为470万元，对打款记录真实性没有异议，但是此款是合伙的钱交付的。对税务发票真实性没有异议，但此发票出具的时间为2014年12月26日，在我方补充协议之前，该发票所涉及的账务均予以结清。关于结算清单，因没有四被告签名不予认可。对于谈话笔录真实性没有异议，但该笔录是滁州中院最终确定原告给付四被告合伙协议的依据。并最终为判决原告败诉的依据。对（2016）皖1181民初1573号判决书、滁州中院（2017）皖11民终377号判决书真实性没有异议，但该判决书证明原告在该案中已经败诉。对收条真实性没有意见，但该收条形成时间是在补充协议及还款协议之前，在分配此款时已经进行了结算，如果原告认为该款的分配存在重大误解，应在一年内提出撤销。被告提供的证据：出示补充协议及还款协议各一份，证明在2015年2月18日及2015年9月19日，最终原、被告进行结算，原告欠四被告人民币60万元，按照原补充协议应该是80万元，由于原告找人协调，后最终四被告放弃每人5万元，还款协议是60万元。原告质证意见：对该协议签字真实性无异议，但对协议的内容及被告的证明目的不予认可，截止到2014年8月20日原、被告五人合伙款项仅仅剩余470万元，而该两份协议是对余留的100万元进行的分配，但未扣除相应的合伙成本及税费，原告实际向四被告每人多支付20万元，四被告以构成不当得利，应予返还。第二次庭审双方举证、质证意见原告提供的发包方最后的四笔汇款记录，以及本院调取五名当事人在滁州中院谈话笔录中所涉及（2016）皖1181民初1573号判决书案卷中30-31页的证据（结算草稿）被告的质证意见：对第一组证据四笔汇款记录我们不予质证，因为超过举证期限；对法院调取的第二组证据，我们同在滁州中院我们提出的质证意见。原告的质证意见：依照民诉法规定当事人提供的证据即使超过举证期限，法院也应采纳。