北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初10376号原告：李路君，男，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：王良红，男，住安徽省合肥市庐江县。现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨海凌，女，北京中建华北装饰工程有限公司董事长助理。第三人：李秉文，男，住江西省宜春地区丰城市。原告李路君与被告王良红、第三人李秉文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李路君，被告王良红的委托诉讼代理人杨海凌到庭参加了诉讼，第三人李秉文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李路君向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金280万元；2．被告向原告支付250万元的借款利息（以250万元为基数，自2013年11月26日起至实际支付之日，按照每月2%标准计算，暂计算至2018年6月30日为275万元）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月原告出资250万元参与被告江苏省大丰市高新技术园区3#地相关项目。后因项目无法正常进行，被告与原告于2014年7月20日签订《付款承诺函》，被告承诺于2014年10月30日前向原告以及投资人李秉文付清款项金额500万元，后，被告未按照约定向被告清偿款项。2016年2月6日，被告向原告出具承诺书，明确被告未偿付原告250万元款项并承诺于2016年2月16日先行偿还70万元，此外，对项目筹措期间原告垫付相关费用，被告于2014年7月18日向原告相出具30万元借条一张，载明还款日期为2014年9月18日，被告逾期未偿还上述款项，故诉至法院。被告王良红辩称：认可双方存在借款合同关系，但对应还款金额不认可，原告确实因投资项目向我方支付250万元，但是项目运营不理想，所以2014年7月我方出具了一个承诺函，承诺分两期向原告偿还250万元借款并支付利息，我方已陆续支付了100余万元。第三人李秉文口头发表述称意见称：其与李路君共同向王良红支付500万元款项投资地块项目，其与李路君各占一半，即李秉文占250万元。其把钱给了李路君，关于款项性质同意李路君的意见。王良红未向其偿还过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人针对真实性无异议的以下证据：原告提交的借条、付款承诺函、承诺书、建设银行客户回单、建设银行转账明细、王广军证人证言、电子商务大厦投资协议书、项目合作协议书；被告提交的工商银行借记卡历史明细单、微信转账记录打印页以及经被告申请由法院调取的建设银行交易明细单、农业银行交易明细单予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年11月26日，李路君与王良红及案外人李秉文、王广军共同签订《项目合作协议书》，拟成立公司合作开发地产项目，其中王良红、王广军为甲方，李路君、李秉文为乙方，各方约定，因甲方资金尚未到位，项目地块500万元保证金由乙方前期全额支付，依据股份比例，甲方于2014年3月1日退还乙方250万元（不计利息）乙方前期垫付资金。据此，乙方于合同签订之日支付甲方500万元，此保证金由甲方代为支付给项目合作方即案外人大丰市高新技术区管理委员会（以下简称大丰管委会）。2013年11月26日，李路君将500万元以转账方式支付至王良红账户，当日，王良红将该500万元支付给大丰管委会。2014年7月20日，王良红出具《付款承诺函》，载明：李路君、李秉文共计缴纳项目宗地土地出让金500万元整，因诸多原因导致项目无法正常进行，各方同意李路君、李秉文撤出该项目，由王良红分两次退还该二人款项共500万元，自此该项目与其二人无关，由王良红独自经营。落款处，王良红在“付款方”处签字，李路君、李秉文在“债权方”处签字。后因该款项届期未支付，王良红又于2016年2月6日出具《承诺书》，载明：“本人王良红因承诺在2014年8月付清李路君在大丰投资贰佰伍拾万款项，但至今未付清，现承诺在2016年2月16日还款柒拾万元整，如未付款，按当时李路君向王良红打款时间（2013年11月）开始计息，利息按每月百分之贰计息。”2015年8月12日至2017年1月25日，王良红分多次向李路君支付款项共57．8万元，其中，2016年2月16日前支付18万元，其后支付39．8万元。2017年2月24日、2017年3月8日，王良红以微信转账方式分别向李路君支付款项1万元、0．5万元。另，2014年7月18日，王良红出具借条，载明：“今借到李路君、李秉文人民币叁拾万元整（小写：??300000）。还款日期为2014年9月18日。”对该款项的支付情况，李路君主张系因其筹措资金产生的费用，王良红承诺由其支付。证人称系原告因投资项目产生的差旅费，王良红本人书写借条承诺由其偿还。另查，案涉项目公司大丰中建丰华建筑发展有限公司于2014年1月2日成立，股东及持股比例为王良红持股26%、王广军25%、李路君24．5%、李秉文24．5%。庭审中，李路君主张王良红所支付的款项系其承诺支付的实现债权的费用，但未提交证据证明，王良红对此不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，李路君因与王良红等人共同投资项目，会同第三人李秉文共同向王良红支付500万元，其中250万元为王良红、王广军向李路君、李秉文的借款，另外250万元为李路君、李秉文共同向项目的投资款。后，因项目无法进行，各方一致同意李路君、李秉文撤出项目，由王良红退还李路君、李秉文上述500万元款项，此外，王良红另行出具承诺书明确了其应向李路君偿还的款项金额为250万元，还款期限应为2014年8月，同时再行承诺了付款期限并明确了利息计算方式，故王良红负有向李路君支付款项250万元的义务，且该款项应确认为借款。关于违约责任的范围即尚欠金额及利息。因王良红在《承诺书》中对还款时间及金额再行进行了承诺，应视为双方就还款期限及违约责任再行进行了约定。其中，王良红承诺70万元应于2016年2月16日偿还，其余部分未约定支付期限，但约定“如未付款，按当时李路君向王良红打款时间（2013年11月）开始计息，利息按每月百分之贰计息”，对此，应认定为王良红对逾期利息做出承诺，即作如下理解：王良红应于2016年2月16日前向李路君先行支付250万元之中的70万元，如果未如期全额支付，则应以250万元的未付部分为基数，按照月利率2%，自2013年11月26日（即实际打款时间）起支付利息至实际支付之日止。现王良红于该日期之前支付的金额为18万元，则应扣除该18万元后以232万元为基数，按照上述标准计息，但同时，应扣除其后陆续支付的41．3万元款项。关于李路君持《借条》主张王良红承诺支付其因筹措款项发生的费用30万元一节，本院认为，第一，民间借贷以款项交付为生效要件，现李路君既未提交付款凭证，亦未提交费用单据，借条亦未载明系现金交付，单凭该借条无法认定王良红对李路君负有返还借款本金的违约责任；第二，该借条载明的是王良红向李路君、李秉文两人借款30万元，李路君未提交其个人所占债权的比例或李秉文放弃就此债权另行主张的证据，本院对该项债权不予确认。综上，李路君要求王良红返还借款本金280万元并支付利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王良红于本判决生效之日起十日内支付原告李路君借款本金2320000元；二、被告王良红于本判决生效之日起十日内支付原告李路君利息（以2320000元为基数，按照月利率2%计算，自二〇一三年十一月二十六日起至实际支付之日止，扣除已支付的413000元）；三、驳回原告李路君其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25325元，由原告李路君负担4075元（已交纳），被告王良红负担21250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一八年九月三十日书记员  黄昊