.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2018）宁04民终705号上诉人（原审被告）：北京骑骑智享科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：李玉虎，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：张强，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘学利，男，1983年12月10日出生，汉族，农民，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：朱淼（系刘学利之妻），女，1988年1月15日出生，汉族，农民，住陕西省西安市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吕建炜，甘肃陇正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：宁夏六盘山国家森林公园开发有限公司。住所地：宁夏泾源县。法定代表人：岳国军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张博，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司。住所地：宁夏泾源县。负责人：白香花，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人北京骑骑智享科技发展有限公司因与被上诉人刘学利、宁夏六盘山国家森林公园开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0424民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京骑骑智享科技发展有限公司（以下简称智享公司）的委托诉讼代理人张强、被上诉人刘学利的委托诉讼代理人朱淼及吕建炜、被上诉人宁夏六盘山国家森林公园开发有限公司（以下简称六盘山森林公园）的委托诉讼代理人张刚、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司（以下简称泾源财险支公司）的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智享公司上诉请求：1.撤销宁夏泾源县法院(2018)宁0424民初390号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判智享公司不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由刘学利、六盘山森林公园、泾源财险支公司负担。事实和理由：一、一审判决认定案由为"产品责任纠纷"理由不足，事实不清。一审判决称：刘学利在使用智享公司所有的单车期间发生车辆侧翻而受伤，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，智享公司应就刘学利受伤承担民事赔偿责任，故定性该案为产品责任纠纷。由此可见，第一，一审对认定该案为产品责任理由明显匮乏及牵强；第二，一审审判逻辑是先认定智享公司有责任，再根据智享公司可能的责任寻找合适案由，这与民事审判原则及逻辑完全背道而驰。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五章"产品责任"第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。从法理上讲，要认定产品责任须满足以下三个构成要素：1.生产或销售了不符合产品质量要求的产品。即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。2.不合格产品造成了他人财产、人身损害。3.产品缺陷与受害人的损害事实间存在因果关系。本案中，刘学利在阐述事实及理由中以使用智享公司所有的自行车时刹车失灵，导致自行车发生侧翻，被摔成重伤，刘学利未就所骑行自行车刹车失灵这个质量问题进行举证，刘学利丝毫未提及产品责任，也未就产品责任提供任何证据。因此在构成产品责任纠纷的要件都不满足的情况下认定本案为产品责任纠纷实为不妥。二、一审认定基本事实不清，证据认定错误，判决显失公平。事实认定方面：一审认定的事实中提到了智享公司将单车租金收入的40％支付给六盘山森林公园，但对这40％的租金收入是作为六盘山森林公园对智享单车进行日常维护、保障景区内骑行人员安全等义务的对价这一事实没有进一步认定。在一审争议焦点中，刘学利在六盘山森林公园处购买门票并进行景区游玩的行为，应视为双方建立的旅游合同关系，购买门票中理应包含相关人身保险服务，刘学利发生事故也是在六盘山森林公园管理范围内，但一审却把刘学利所有经济损失全部由智享公司承担显然显失公平。在证据认定方面：智享公司与六盘山森林公园分别提交了同样的《智享单车项目经营合作协议》及其补充协议，双方补充协议规定：六盘山森林公园有义务保证其景区的规划设计能够保证游客的人身、财产安全。在对于游客存在安全风险或隐患的景区内部相关地段，六盘山森林公园应该设立必要的安全提醒或警示标志。如果因为六盘山森林公园未尽到上述义务是游客在骑行中发生危险的，智享公司对此不承担任何责任。本案中，刘学利在六盘山森林公园下坡时发生事故，发生事故地是否适合骑行以及六盘山森林公园是否做到安全提醒或警示，六盘山森林公园未能提交相关证据证明。同时一审对被上诉人提交的该证据予以认定，对智享公司提交的相同证据却以无法与其他证据相互印证为由否认了其证明力。另外，一审在认定本案为产品责任纠纷的前提下却驳回了智享公司提交的证明智享公司提供的单车质量合格的检测证明。综上，请二审依法支持智享公司上诉请求。刘学利辩称，1.六盘山森林公园未尽到安全保障的义务应当承担相应赔偿责任。2.旅游法54条规定六盘山森林公园应当对景区内实际经营者对旅游者造成的损失承担连带赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回智享公司上诉请求。六盘山森林公园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回智享公司上诉请求。六盘山森林公园与智享公司达成协议，六盘山森林公园提供场地清洁义务，游客通过车辆二维码将款直接付给智享公司，智享公司之后将钱打给六盘山森林公园，智享公司与六盘山森林公园达成的是场地租赁协议，智享公司与刘学利达成了租赁合同关系，故一审处理正确。泾源财险支公司辩称，1.案由应认定为违反安全保障义务，造成刘学利受伤的自行车的所有权人是智享公司，根据智享公司和六盘山森林公园的合作协议，日常维修、管理义务是智享公司完成，根据违反安全保障义务案由来说，六盘山森林公园并未违反安全管理义务，故泾源财险支公司不承担责任。2.一审定性案由是产品责任，根据庭审过程，该产品投保了相应产品责任险，产品责任造成的损失应当由投保产品责任险的保险公司承担责任。刘学利向一审法院起诉请求：1、请求由六盘山森林公园、泾源财险支公司、智享公司连带赔偿医疗费22550.87元、误工费28766元、护理费2080元、住院伙食补助费1600元、交通费300元、鉴定费3400元、残疾赔偿金54306元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费13912.6元，共计129915.47元；2、本案诉讼费由六盘山森林公园、泾源财险支公司、智享公司负担。一审法院认定事实：2017年5月18日，六盘山森林公园与智享公司签订《智享单车项目经营合作协议》，约定由智享公司将其所有并经营的智享单车投放在××园的游客租赁，供游客在该景区道路上骑行（该景区道路不对外来车辆开放，仅限景区内游览车有偿通行），并由智享公司将单车租金收入的40%支付给六盘山森林公园。协议达成后，智享公司向野荷谷景区投放单车若干辆。同年7月15日，刘学利买票进入野荷谷景区游玩时，通过手机软件扫码支付方式向智享公司支付20元租赁费后骑乘单车在景区道路上骑行并载乘一名儿童，后骑行到一处下坡道路时单车发生侧翻并致刘学利倒地受伤。刘学利受伤后被送入泾源县人民医院治疗，同日转至平凉市人民医院继续治疗，其伤情经诊断为：1、左肩锁关节脱位；2、双肺下叶创伤性湿肺；3、胸部皮肤擦伤；4、左肩胛骨骨折，刘学利为此住院治疗6天后于同年7月21日出院，期间六盘山森林公园向刘学利支付治疗费用5000元。后刘学利于同年7月25日再次住院治疗9天并于7月27日接受左肩锁关节脱位切开复位内固定术手术。另查明，六盘山森林公园于2017年5月4日在泾源财险支公司处购买了公众责任保险，保险期间自2017年5月12日零时至2018年5月11日24时，每次事故每人人身伤亡责任限额为20万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.刘学利受伤与六盘山森林公园、泾源财险支公司、智享公司之间是否具有因果关系，六盘山森林公园、泾源财险支公司、智享公司是否存在过错；2.刘学利主张的赔偿项目及数额是否成立，六盘山森林公园、泾源财险支公司、智享公司是否应向刘学利赔偿经济损失。对于焦点1，本案中，刘学利在六盘山森林公园处购买门票并进入景区游玩的行为，应视为双方建立了旅游合同关系，而刘学利通过扫码向智享公司支付租赁费后使用其单车的行为，应认定双方构成租赁合同关系。刘学利在使用智享公司所有的单车期间因车辆发生侧翻而受伤，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条"消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利"及第四十九条"经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金"之规定，智享公司应就刘学利受伤承担民事责任并向刘学利赔偿医疗费等损失，故本案案由应定为产品责任纠纷。六盘山森林公园与智享公司约定由智享公司在六盘山森林公园不对外来车辆开放的景区内投放单车供游客骑行的行为，应认定为六盘山森林公园将其运营的景区内旅游交通运营项目部分交由智享公司经营，依据《中华人民共和国旅游法》第五十四条"景区、住宿经营者将其部分经营项目或者场地交由他人从事住宿、餐饮、购物、游览、娱乐、旅游交通等经营的，应当对实际经营者的经营行为给旅游者造成的损害承担连带责任"之规定，六盘山森林公园应对刘学利经济损失承担连带赔偿责任，由于六盘山森林公园在泾源财险支公司处购买了公众责任保险且该事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款"保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金"之规定，可由泾源财险支公司就六盘山森林公园的连带赔偿责任部分直接向刘学利赔付。刘学利系具有完全行为能力的成年人，应当认识到骑行单车时不能载乘其他人员，但其未尽到足够的安全注意义务，在骑行单车时载乘其他人员，在客观上增大了单车侧翻的危险性，在本次事故中亦存在一定过错，应当承担相应的过错责任。对于焦点2，本案中，刘学利主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费证据确实充分，事实成立，予以支持。刘学利主张的交通费未提交足够证据加以证明，但结合刘学利受伤住院且转院的实际情况，酌情予以支持。刘学利主张的精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。刘学利主张其它损失应当按照城镇居民标准计算，但未提交足够证据证明其系城镇居民或已在城镇连续居住满一年的事实，故其该主张不能成立，不予支持。刘学利称其从事建筑行业，因此各项损失应当按照建筑行业标准计算的主张，因其未提交足够证据证明其该主张，故应承担举证不能的不利后果，对其该主张不予支持。刘学利各项损失应当按照本院所在地上一年度农村居民各项收入、支出标准计算为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定并参照宁夏回族自治区人民政府公布的上一年度农村居民各项收入、支出标准，结合刘学利提交的证据，刘学利各项经济损失项目及数额经计算确定为：医疗费22550.87元、误工费28766元、护理费1853.7元（123.58元/天×15天）、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、残疾赔偿金21475.8元（10737.9元/年×20年×10%）、后续治疗费13912.6元、司法鉴定费3400元、交通费240元，上述损失应由智享公司、六盘山森林公园连带承担60%的责任，由刘学利自行承担40%的责任为宜。智享公司提出其车辆出厂检测质量合格且刘学利在发生事故后未向其告知且其已将安全保障义务转移给六盘山森林公园，故不承担赔偿责任的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条，《中华人民共和国旅游法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由北京骑骑智享科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向刘学利赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、交通费等经济损失共93698.97元的60%即56219.38元；二、由宁夏六盘山国家森林公园开发有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任，该款项由中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司直接向刘学利赔付；三、驳回刘学利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费445元，由刘学利负担214元，由北京骑骑智享科技发展有限公司、宁夏六盘山国家森林公园开发有限责任公司连带负担231元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明：2018年3月1日经甘肃清源司法鉴定所鉴定刘学利伤情为十级伤残，后续治疗费用为13912.6元。在六盘山森林公园与智享公司签订的《智享单车项目经营合作协议》中约定："智享公司负责单车在景区内的日常投放、运营、维修、管理等"。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点问题是：本案定性的问题；刘学利主张的经济损失应承担赔偿责任的主体及赔偿比例的问题；一审认定刘学利损失的计算依据标准、误工期及后续治疗费是否正确的问题。关于本案定性的问题。本案中，刘学利通过扫二维码的方式支付相关费用骑行使用智享公司所有的单车行为，根据智享公司与六盘山森林公园签订的智享单车项目经营合作协议内容，即"由智享公司将其所有并经营的智享单车投放××区游客租赁，供游客在该景区道路上骑行，并由智享公司将单车租金收入的40%支付给六盘山森林公园"，刘学利事实上与智享公司形成一种新型的租赁法律关系。智享公司与六盘山森林公园签订的智享单车项目经营合作协议亦约定，智享公司负责单车在景区内的日常投放、运营、维修、管理等义务，故智享公司作为共享单车的出租管理人，应负有单车租赁使用人安全使用的管理义务。刘学利一审未主张合同违约责任，而以侵权责任主张，依照合同法第一百二十二条的规定其主张的法律关系成立，因智享公司提供的租赁物在使用过程中，造成承租人的人身权益受到侵害，出租人应承担赔偿责任。故对刘学利受伤所致的经济损失智享公司应承担相应赔偿责任。故本案应定性为违反安全保障义务责任纠纷。一审定性为产品责任纠纷不当。关于刘学利主张的经济损失应承担赔偿责任的主体及赔偿责任比例的问题。因六盘山森林公园与智享公司签订《智享单车项目经营合作协议》约定由智享公司负责单车在景区内的日常投放、运营、维修、管理等义务，故对刘学利在租赁使用智享公司所有的单车期间因车辆发生侧翻受伤事宜，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任"的规定，智享公司应承担刘学利受伤损失的相应民事赔偿责任。刘学利系具有完全民事行为能力的成年人，其应当认识到骑行单车时应注意的安全义务，但其未尽到一定的注意义务，其对自己受伤结果亦存在一定过错，其亦应承担相应的过错责任。故一审确定刘学利自担40%责任及智享公司承担60%的责任适当。但对于智享公司应承担的60%赔偿责任，根据智享公司与六盘山森林公园签订的智享单车项目经营合作协议，六盘山森林公园应在协议约定的40%的租金收益比例范围内，对智享公司承担的60%赔偿责任限额内应承担40%的赔偿责任。一审确定由六盘山森林公园对智享公司应承担的份额承担连带赔偿责任不当。关于一审认定刘学利损失的计算依据标准、误工期及后续治疗费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的"上一年度"是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审开庭时为2018年6月12日，根据前述法律规定，一审对刘学利损失计算依据并无不当。故对智享公司提出应按2017年标准计算刘学利损失的意见不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据上述规定，一审结合刘学利的伤情确定刘学利误工期限亦属正确。对智享公司提出一审对刘学利误工期限计算太长的意见不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据前述法律规定，结合刘学利一审提供的关于后续治疗费的鉴定意见，一审对刘学利主张的后续治疗费处理亦属正确，故对智享公司提出关于刘学利主张的后续治疗费未实际发生本案不应一并处理的意见亦不予支持。综上，刘学利医疗费等损失共计93698.97元，除自行负担40%即37480元外，剩余60%即56219元，由智享公司承担该56219元的60%即33731元，40%即22488元由六盘山森林公园承担。因六盘山森林公园在泾源财险支公司购买了公众责任保险，责任限额为20万元，故六盘山森林公园承担的22488元，应由泾源财险支公司在其责任限额内向刘学利赔偿，但因六盘山森林公园已向刘学利垫付5000元，故再由泾源财险支公司向刘学利赔偿17488元，并由泾源财险支公司给六盘山森林公园支付其向刘学利垫付的5000元。综上所述，智享公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0424民初390号民事判决；二、由上诉人北京骑骑智享科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被上诉人刘学利赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、交通费等经济损失共计33731元；三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被上诉人刘学利赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、交通费等经济损失共计17488元；四、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾源支公司支付被上诉人宁夏六盘山国家森林公园开发有限公司向被上诉人刘学利垫付的5000元；五、驳回被上诉人刘学利一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元，被上诉人刘学利负担214元，上诉人北京骑骑智享科技发展有限公司负担231元；二审案件受理费860元，上诉人北京骑骑智享科技发展有限公司负担516元，被上诉人宁夏六盘山国家森林公园开发有限公司负担344元。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 王喜军审判员 李凤玲 二○一八年九月二十六日书记员 李 刚