福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0504民初1643号 原告：杜某1，女，2014年7月22日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区，现住福建省平和县。 法定代理人：张某（系杜某1的母亲），住福建省平和县。 委托诉讼代理人：苏祖鹏、陈少志，福建析律律师事务所律师。 被告：杜保持，男，1973年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：吴南海、王紫欣，福建义全律师事务所律师。 第三人：张某（曾用名张伟华），女，1989年11月27日出生，汉族，住福建省平和县。 第三人：林丽云，女，1967年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 第三人：赖淑琴，女，1939年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告杜某1与被告杜保持、第三人张某、林丽云、赖淑琴保管合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1的委托诉讼代理人陈少志、被告杜保持及其委托诉讼代理人吴南海到庭参加诉讼，第三人张某、林丽云、赖淑琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某1向本院提出诉讼请求：1.判令杜保持返还保管款185000元及利息（从2015年11月25日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年7月31日的利息为15011.9元），两项合计为200011.9元；2.判令杜保持负担本案诉讼费用。事实和理由：杜某1父亲杜振顺，于2015年10月17日在泉州市精信整合广告有限公司（以下简称精信广告公司）上班期间发生交通事故身亡。2015年11月20日，林丽云（杜某1的祖母）、张某（杜某1的母亲）与精信广告公司法定代表人张绍武签订《调解协议书》约定张绍武一次性赔偿各项损失费用420000元。第10条约定，全部赔偿款由张绍武分别转账到张某、杜保持（杜某1的叔公）在中国农业银行开设的账户上，由张某、杜保持以杜某1的名义代为保管。同日，林丽云、张某出具《声明书》载明由张某、杜保持各替死者杜振顺之女杜某1保管一半。据此可知，对于杜某1父亲的赔偿款已经达成合意，即该笔赔偿款由杜某1所有，由张某、杜保持以杜某1的名义各保管一半。协议签订后，张绍武分别支付给张某和杜保持赔偿款各185000元。根据以上事实，杜某1与杜保持之间存在保管合同关系。合同法第365条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；第376条规定，寄存人可以随时领取保管物；第377、378条规定，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。因此，杜保持除应返还杜某1185000元外，还应当返还利息。请求法院依法作出判决。 杜保持辩称，一、《调解协议书》第10项中的“二人以杜某1的名义代为保管”及《声明书》内“由张某和杜保持各分一半替死者杜振顺之女杜某1保管”的赔偿款归属约定无效。1.《调解协议书》内的双方当事人是林丽云、张某和张绍武，并没有列杜某1为当事人。林丽云、张某是作为死者杜振顺的家属代表，并不是死者杜振顺的唯一或者全部家属，也不是唯一或者全部第一顺序继承人。2.《调解协议书》内的双方当事人，一方是死者杜振顺的家属代表，另一方是死者杜振顺的用人单位法人代表，解决的是死者杜振顺工伤死亡赔偿多少金额及赔偿款支付到什么帐号的问题，并不是也不能解决赔偿款归谁所有的问题。3.《声明书》内没有杜某1的主体存在，两个声明人即张某和林丽云，并不是死者杜振顺的唯一或者全部家属，也不是死者杜振顺的唯一或者全部第一顺序继承人。4.杜振顺是杜保持的侄儿，杜振顺出生后没多久，父亲去世，母亲改嫁，杜振顺与其姐杜翠霞跟随杜保持和赖淑琴生活，由杜保持和赖淑琴共同抚养长大成人。据此，杜保持和赖淑琴当然也是死者杜振顺的家属及继承人，有权参与分配赔偿款，包括本案的工伤死亡赔偿款及交通事故死亡赔偿款。如果《调解协议书》《声明书》内的相关约定最终被法院认定是对赔偿款归属的约定，那么，该约定也因为没有经过杜保持和赖淑琴的同意而无效。二、《调解协议书》第10项中的“二人以杜某1的名义代为保管”及《声明书》内“由张某和杜保持各分一半替死者杜振顺之女杜某1保管”，真实本意只是对赔偿款的暂时管理进行约定，并不是对赔偿款的归属分配进行约定。1.杜某1诉称“张某、林丽云、杜保持对杜振顺的死亡赔偿款已经达成合意，由杜某1一人所有，张某、杜保持代为保管”不是事实，从《声明书》《调解协议书》的内容看，没有任何关于赔偿款归杜某1一人所有的明确表述，无法得出张某、林丽云、杜保持对赔偿款归杜某1一人所有的分配方案已经达成一致意见的真实意思表示。2.杜某1据以《声明书》《调解协议书》内有“张某与杜保持代为保管”字样主张杜保持、张某、林丽云对赔偿款归杜某1一人所有达成合意，证据不足，且没有提供其他证据加以佐证，该主张不能成立。3.《声明书》《调解协议书》内“张某与杜保持代为保管”字样，只是对于张绍武支付的赔偿款的暂时管理约定，暂时由张某和杜保持各管理一半。4.事实上，在《调解协议书》《声明书》签署之前，杜保持、张某、林丽云在亲友的共同努力下，经过多次商量，并在亲友的见证下，对赔偿款的分配达成一致意见，决定由杜保持、张某、林丽云和杜某1四人按每人四分之一的份额分配赔偿款。5.杜振顺的死亡赔偿款，除了张绍武支付的工伤死亡赔偿款外，还有交通事故死亡赔偿款，各方当事人并没有对交通事故死亡赔偿款进行分配或者管理作出约定，不能单独认定本案的工伤死亡赔偿款暂时管理约定就是对其归属的分配约定。因此，杜某1主张张某、林丽云、杜保持已对赔偿款的归属分配达成合意，赔偿款由杜某1一人所有，与客观事实明显不符，完全不能成立。三、杜某1要求杜保持返还保管款185000元及利息，没有事实与法律依据，依法应当驳回。1.因杜振顺死亡得到的赔偿款合计为740000元，该款项为杜保持、张某、林丽云、杜某1四人共有，并未进行分割。杜保持保管的185000元，并不是杜某1一人所有的财产。在未分割共有款项之前，不存在返还保管物的问题，即杜某1无权要求杜保持返还赔偿款185000元。2.在杜振顺死亡之后，杜保持处理丧葬事宜共花费了160000多元，暂时保管的185000元已经所剩无几。而杜某1、张某和林丽云对于处理丧葬事宜没有出资分文，且杜某1、张某和林丽云通过诉讼的方式取得的杜振顺交通事故死亡赔偿款320000元，并没有分配给杜保持，杜保持对该赔偿款依法享有分配权。3.因杜振顺死亡得到的赔偿款740000元，按照四人平均分配方案，四人均有权分配该赔偿款。显然，本案赔偿款归属并没有进行分配，而只是由杜保持和张某暂时管理，在没有分配赔偿款之前，杜某1无权起诉单独要求杜保持支付相应款项。四、根据民诉法第136条规定，本案应当依法中止审理，等待杜保持诉张某、林丽云、杜某1等人共有纠纷一案的审理结果再恢复诉讼。目前，杜保持已经就《调解协议书》《声明书》内的有关约定向法院另案起诉要求确认该约定无效，并要求对杜振顺死亡赔偿款进行分割，洛江区人民法院已经立案，尚未审结。综上，张某、林丽云、杜保持并没有对杜振顺死亡赔偿款归杜某1一人所有作出约定，而是达成暂时管理约定，且已达成由张某、林丽云、杜保持、杜某1每人按四分之一分配赔偿款的分配方案，本案赔偿款依法属于四人共有，在共有财产分割之前，杜某1无权要求杜保持支付相应款项。 张某书面述称，杜某1的诉讼请求符合客观事实与现行法律规定，予以认可。2015年11月20日，林丽云、张某与精信广告公司法定代表人张绍武签订《调解协议书》约定张绍武一次性赔偿各项损失420000元。第10条约定，全部赔偿款由张绍武分别转账到张某、杜保持在中国农业银行开设的账户上，由张某、杜保持以杜某1的名义代为保管。同日，林丽云、张某出具《声明书》载明由张某、杜保持各替杜振顺之女杜某1保管一半。据此可知，对于杜某1父亲的赔偿款已经达成合意，即该笔补偿款由杜某1所有，由张某、杜保持以杜某1的名义各保管一半。协议签订后，张绍武分别支付给张某和杜保持赔偿款各185000元，尚有50000元仍由张绍武掌管。《调解协议书》《声明书》均系当事人真实意思表示，杜保持、林丽云均在上面签字，杜保持在保管人处签名确认。截至目前，杜振顺的奶奶赖淑琴并无证据证明对杜振顺的死亡赔偿金享有分配权，因此，追加赖淑琴作为本案的第三人系错误的。杜保持主张“《调解协议书》《声明书》内‘张某与杜保持代为保管’字样是杜保持、张某、林丽云作为杜振顺的家属对于赔偿金的暂时管理约定，并不是对于赔偿金的分配,且该约定无效”，该主张违反客观事实且与现行法律相违背，不应予以支持。理由如下：一、《调解协议书》《声明书》均载明由张某、杜保持各自替杜振顺之女杜某1保管一半，张某、林丽云均签名按印进行确认，杜保持亦无异议，且张绍武分别汇款给张某、杜保持各185000元亦是按照上述约定履行的。据此可知，杜振顺遗属已就赔偿款按上述方案处理达成合意，该协议成立并生效，且已经实际履行，受我国法律保护，有生效的（2016）闽05民终3346号民事判决书为据。二、杜保持主张上述约定只是暂时的管理约定，并不是对赔偿款归属的分配，这是对民事法律行为的一种曲解。根据民法总则第133条规定，民事法律行为是指民事主体通过意思表示、设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的，具有法律约束力，属于合法的民事法律行为。该法第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效，即行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。据此可知，《调解协议书》《声明书》中的当事人均具有相应的行为能力，其意思表示真实，杜保持在（2016）闽0504民初388号民事案件中的答辩亦认可该赔偿款为杜某1一人所有，且其均在《调解协议书》《声明书》上签字确认，这一行为足以表明其真实的意思表示即该赔偿款归杜某1一人所有。《声明书》内杜保持在保管人处签名按印，进一步印证其认可该赔偿款的归属，且仅仅作为保管人之一。另外，《调解协议书》《声明书》并不存在合同法规定的无效情形。根据继承法司法解释第47、49、50条规定，《调解协议书》《声明书》上均有杜保持作为保管人及见证人签字，即使杜保持享有赔偿款的分配权，也应视为其自愿放弃该分配权。根据该法第50条规定，遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。据此，杜保持的主张不应予以支持。三、如上所述，《调解协议书》《声明书》均已对赔偿款的归属作出明确约定，若均为无效将损害未成年人杜某1的合法权益，属于对其民事权利的非法处分。敬请法院依法作出判决。 赖淑琴书面述称，一、其是杜振顺的奶奶。在杜振顺的父亲去世后，赖淑琴对杜振顺有尽一定的抚养照顾义务，将杜振顺抚养长大成年。二、赖淑琴作为杜振顺的家属及继承人之一，对赔偿款有权过问及参与分配。三、赖淑琴并不知道杜振顺的其他家属是否有对赔偿款的归属进行约定，《调解协议书》第10项中的“二人以杜某1的名义代为保管”及《声明书》内“由张某和杜保持各分一半替死者杜振顺之女杜某1保管”的约定，这不是对赔偿款归杜某1一人所有的分配约定，而只是暂时管理的约定。如果法院认为是归属分配约定，赖淑琴不同意该约定，该约定依法是无效的约定。 林丽云未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《调解协议书》《声明书》具有证明力，予以确认。（2016）闽05民终3346号《民事判决书》已经发生法律效力，予以确认。（2016）闽0504民初388号《民事判决书》中认定的并经泉州市中级人民法院确认的事实，予以认定。证人杜某2、杜某3、杜某4在法庭上的说法不一，且个别证人的陈述前后矛盾，对三个证人的证言不予采信。办理丧葬事宜支出的费用账单，在本案中不予认定。录音光盘及录音文字整理记录系杜保持在庭审后提供，且不足以证明杜保持所主张的事实，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜某1系死者杜振顺的女儿，张某系死者杜振顺的妻子，杜保持系死者杜振顺的叔叔，林丽云系死者杜振顺的母亲，赖淑琴系死者杜振顺的奶奶。2015年10月17日，杜振顺在精信广告公司上班期间发生交通事故身亡。2015年11月20日，林丽云、张某与精信广告公司法定代表人张绍武签订《调解协议书》，第2条约定：乙方（指张绍武，下同）同意一次性赔偿甲方（指林丽云、张某，下同）丧葬费、死亡赔偿金、死者家属误工费、交通费、死者家属抚恤金、子女抚养费及因交通事故引起的各项赔偿费用共计420000元；第10条约定：全部赔偿款由乙方分别转账到甲方张某、杜保持在中国农业银行开设的账户上，由张某、杜保持二人以杜某1的名义代为保管。杜保持等人在见证人处签名。同日，张某、林丽云出具《声明书》，一致同意精信广告公司张绍武支付杜振顺的死亡赔偿费用420000元由张某和杜保持各分一半替死者杜振顺之女杜某1保管。杜保持、张某分别在保管人处签名捺印。《调解协议书》《声明书》签订（出具）后，张绍武分别汇款给张某、杜保持各185000元（合计370000元）。另，林丽云与杜保持、杜某1、张某共有纠纷一案［案号：（2016）闽0504民初388号］，林丽云请求确认其与张某、杜某1对杜振顺死亡赔偿款属共有关系；要求杜保持、杜某1、张某共同支付已收到的赔偿款三分之一的份额。本院于2016年6月12日作出判决,支持林丽云的部分诉讼请求。后林丽云、张某、杜某1不服上诉，泉州市中级人民法院于2017年2月15日作出（2016）闽05民终3346号民事判决，撤销一审民事判决，驳回林丽云一审的诉讼请求。 本院认为，《调解协议书》《声明书》均载明由张某、杜保持各替死者杜振顺之女杜某1保管一半，张某在其内签名捺印确认，林丽云由其女杜翠霞代签姓名后捺印确认，对此杜保持亦无异议，据此可认定死者杜振顺遗属已就赔偿款按上述方案处理达成合意，其后精信广告公司代表人张绍武分别汇款给张某、杜保持各185000元亦是依照上述约定履行的。《调解协议书》《声明书》内容系具有民事行为能力当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。杜保持辩称《调解协议书》第10项中的“二人以杜某1的名义代为保管”及《声明书》内“由张某和杜保持各分一半替死者杜振顺之女杜某1保管”的赔偿款归属约定无效；真实本意只是对赔偿款的暂时管理进行约定，并不是对赔偿款的归属分配进行约定；各方当事人已经达成由张某、林丽云、杜保持、杜某1每人按四分之一分配赔偿款的分配方案等，因缺乏依据，本院不予采纳。由于《调解协议书》《声明书》未约定保管期间，杜某1可以随时要求保管人返还，故杜某1请求杜保持返还保管款185000元，本院予以采纳。杜某1要求杜保持支付从2015年11月25日起至2017年7月31日止按银行同期同类贷款利率计算的利息15011.9元，因缺乏依据，本院不予采纳。张某的陈述意见合理合法的部分予以采纳。赖淑琴述称其在杜振顺的父亲去世后，对杜振顺有尽一定的抚养照顾义务，将杜振顺抚养长大成年，对赔偿款有权过问及参与分配；《调解协议书》《声明书》的分配约定是无效的约定等，因无其他证据佐证，且在事故发生后张某、林丽云与张绍武进行调解时以及在（2016）闽0504民初388号案件诉讼中，也未提出任何主张，故赖淑琴的上述陈述意见，本院不予采纳。 综上所述，杜某1的诉讼请求，本院予以部分支持。张某、林丽云、赖淑琴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杜保持应于本判决生效之日起十日内返还杜某1185000元； 二、驳回杜某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由杜某1负担323元，杜保持负担3977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄正乾 审判员  林海岚 审判员  杨 鑫 二〇一八年一月三十一日 书记员  吴季阳 附:本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。 当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。