广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初4627号原告：袁作成，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：汤燕茹，女，1970年11月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区，上述原告共同委托代理人：刘素婷，广东信耀律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。被告：清远市交通建设开发公司，地址：清远市新城区潖江二路公路大厦第二、三层，统一社会信用代码：9144180019757463XW。法定代表人：禤劲锋，经理。委托代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：朱敬，广东中肯律师事务所实习律师。被告：清远市清城区城区综合管理局，地址：广东省清远市新城区半环北路区城市综合管理局，统一社会信用代码：11441802050666054Y。法定代表人：谢华亮，局长。委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。被告：黎锦斌，男，汉族，1994年3月7日出生，住广东省广州市白云区石马向东大街三巷17号，现住清远市清城区，委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被告：廖金锋，男，汉族，1986年10月19日出生，住广东省清远市佛冈县龙山镇白沙塘村委会镇华村207号，现住广东省清远市清城区，原告袁作成、汤燕茹诉被告清远市交通建设开发公司、清远市清城区城区综合管理局、黎锦斌、廖金锋侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁作成及其委托代理人潘俊斌，被告清远市交通建设开发公司的委托代理人赖伟劲，被告清远市清城区城区综合管理局的委托代理人李书远，被告黎锦斌的委托代理人罗健章，被告廖金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：黎锦斌、廖某、潘某与死者袁某是同事，一起在清远志美广告有限公司工作。2017年1月23日晚上17时许，公司在聚福楼聚餐吃饭。当晚19时许，公司聚餐结束后，黎锦斌、廖某、潘某与死者袁某相约在士多店一起打牌喝酒。直到22时35分许，黎锦斌叫了滴滴打车，送了袁某到好来登门口下车，然后自己坐车离开。袁某于2017年1月23日22时50分许，行走经过北江大桥姐妹桥人行道处，由于桥边没有护栏，致使袁某突然沿桥边堕落至下穿隧道内。经医院抢救无效，于2017年1月23日死亡。根据以上事实，原告认为被告黎锦斌、廖某、潘某和死者袁玮琪一起结伴喝酒，酒后让被告一个人独自离去，对袁某的死亡负有过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，被告黎锦斌、廖某、潘某依法应当承担相应的民事赔偿责任。而袁某堕落处是清城区姐妹桥人行道，人行道下面就是隧道口。清远交通建设开发公司和清远清城区城市综合管理局分别是清城区姐妹桥的业主单位和管理单位。首先，道路设计方面，姐妹桥人行道一边是马路，另外一边是下穿隧道。人行道靠近下穿隧道的一边是低矮稀疏的灌木丛，完全无栏杆或扶手遮挡。其次，告示方面，没有任何明显的安全警告标志。第三，灯光方面，案发所在地人行道灯光黑暗。因此，直接导致袁玮琪经过该处堕桥身亡。该处已经多次发生行人堕桥伤亡事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”综上所述，原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、判令各被告向原告赔偿丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被抚养人生活费人民币572266元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元（合共1469385元）；二、判令各被告对上述赔偿款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由各被告承担；被告清远交通建设开发公司答辩称：一、我公司不是北江大桥（姐妹桥）的管理人，不承担管理责任。北江大桥是政府出资兴建的市政交通工程项目，根据清远市人民政府的批复，我公司于2008年5月将北江大桥移交给原清远市政房产管理局管理、维护。城综局成立后，又改由城综局管理，因此，我公司自2008年5月起不是该桥的管理人，不承担管理人的责任，袁某意外死亡时，该桥由城综局管理。二、原告诉请我公司承担本案民事责任没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”而本案中，不存在民法通则第一百二十六条规定的建筑物、其他设施及搁置物、悬挂物倒塌、脱落、坠落的情况，因此不符合适用司法解释第十六条第一款第（一）项的规定。三、我公司对于袁某意外死亡没有过错，不应承担赔偿责任，原告诉请我公司承担民事责任没有事实依据。北江大桥由北京交科公路勘察设计院设计，经清远交通局组织相关单位验收合格后投入使用，设计不存在任何缺陷，我公司也没有任何过错，原告认为我公司应承担责任的理由不成立。1.人行道靠近隧道一边有坚固的大理石栏杆，足以起到防护作用。2.关于告示方面，人行道上不存在危险因素，因而务必要设置安全警告标志。3.灯光方面，事发地段灯火通明，如同白昼，监控录像足以证明。4.袁某意外坠亡是其饮酒行为与攀爬行为导致的，应由其自行承担责任。综上，袁某作为完全民事行为能力人，其明知或应知酒后攀爬栏杆的危险而为之，应对意外的发生承担全部责任，我公司对其意外的发生没有任何过错，不应承担任何责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告清远清城区城区综合管理局答辩称：我局在本案中没有过错，原告要求我方赔偿1469385元缺乏事实和法律依据。一、原告亲属袁某死因不明，公安机关对此并没有作出明确结论。本案中，袁某是自杀、他杀还是意外死亡？目前公安机关仍没有一个明确的结论，原告称“袁某突然沿桥边堕落至下穿隧道内”并没有提供相关的证据，其据此要求我方承担赔偿责任缺乏事实依据。二、原告要求我方承担赔偿责任缺乏法律依据。本案中，原告亲属袁某的死因还不明确，但即使是如原告所述的沿桥边堕落至下穿隧道内而死亡，也不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定。三、原告亲属袁某喝了大量的酒后自行行走，对事情的发生有重大过错。根据本案被告黎锦斌在公安机关所作的笔录和原告陈述，2017年1月23日17时许，袁某与同事在聚福楼聚餐时便开始吃饭喝酒，聚餐完了之后又吃宵夜，打牌喝啤酒一直到晚上22点多，可见袁某事发前喝了大量的酒，廖金锋也称其“有些不开心，有些想喝酒的状态”。袁某喝了大量的酒后独自行走，致本案发生，其对自身的死亡有重大过错。被告黎锦斌答辩称：一、原告主张我与其他被告共同连带清偿责任，没有事实和法律依据，应予驳回。涉案当晚是袁某在参加完公司年度晚宴后，自己主动组织约公司的同事去打牌喝酒，自己是组织策划者，且我并没有与其他被告共同实施侵权行为的实施，即使被告一、被告二对本案损害有过错，亦与我无关。二、从事发现场可知，人行道与隧道之间没有防护栏，也没有安全警示标志，且晚上灯光昏暗，存在极大的安全隐患，容易发生安全事故。袁某的死亡与被告一、被告二道路、桥梁、隧道等设计、建设、管理存在缺陷、瑕疵及过错有着密切的因果关系，我并不存在过错。三、我与袁某是同事关系，当晚相约喝酒，是正常的社交行为，且当晚并没有灌酒、劝酒的行为，主要目的是聊天，对于一个精神状态完全正常的人，我没有承担其安全保障的义务，对于在我离开之后发生的袁某意外死亡结果不应承担任何责任。袁某坠落下穿隧道导致死亡，是其自身一定的过错原因造成，无证据证明死者袁某堕落下穿隧道时处于醉酒或神志不清等异常状态，其死亡结果与宵夜行为无关，因此我对袁某的死亡并不存在过错责任。综上，原告并不能提供死者酒后醉酒的证据，以及酒后应追究民事责任的具体标准，更没有证据证明我存在过错的证据，应承担举证不能的后果。因此，原告要求我及其他当晚喝酒的人承担连带责任没有事实和法律依据，应驳回原告对我的诉讼请求。被告廖金锋答辩称：一、事发当晚是清远志美广告公司员工在聚福楼聚餐时，我并没有参加，不在聚餐现场。当晚20时许，袁某两次致电邀请我到吃宵夜，我到达后只是停留至22时即提前离开回家，之后没有再与袁某、潘某、黎锦斌在一起参与其后的活动，对于之后发生的事情毫不知情。二、我与袁某、潘某、黎锦斌在一起时，各人之间只是少量随意喝啤酒，主要目的是聊天，并没有强迫性劝酒行为，不存在任何过错。三、在吃宵夜至我离开期间，死者袁某精神状态完全正常，在我离开之后发生的袁某死亡结果无法预料。对于一个精神状态完全正常的人，我没有承担其安全保障的义务，对于在我离开之后发生的袁某意外死亡结果不应承担任何责任。四、袁某坠落下穿隧道导致死亡时，我不在现场，其死亡结果与我无关。五、本案袁某是堕落下穿隧道导致死亡，是其自身行为造成，无证据证明死者袁某堕落下穿隧道时处于醉酒或神志不清等异常状态，其死亡结果与宵夜行为无关。综上，本案袁某的死亡结果与我无关，我不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2017年1月23日晚上17时许，死者袁某参加清远志美广告有限公司组织的公司聚餐，聚餐结束后，死者袁某与同事黎锦斌、廖某、潘某相约到路景华士多店吃宵夜、打牌、喝啤酒。直到22时35分左右，被告黎锦斌通过滴滴打车把袁某送到了好来登酒店门口下车，袁某行走经过北江大桥（姐妹桥）时堕落下穿隧道，经医院抢救无效，于2017年1月23日因颅脑损伤而死亡。另查明，原告袁作成、汤燕茹是死者袁某的父母；被告黎锦斌、廖金锋与死者袁某是同事关系；被告清远交通建设开发公司是北江大桥（姐妹桥）的建设单位；被告清远清城区城区综合管理局是北江大桥（姐妹桥）的管理单位。以上事实，有原、被告提供的证据以及本院庭审笔录为证。本院认为，本案系侵权责任纠纷，构成侵权责任的要件应包括：⑴受害人确有损害事实；⑵行为人行为违法。(3)违法行为与损害结果之间有因果关系；(4)行为人主观上有过错。本案争议的焦点为：本案被告是否有过错？是否应该对袁某的死亡承担赔偿责任？一、关于被告黎锦斌、廖金锋是否应承担赔偿责任的问题。事发当晚，被告黎锦斌、廖金锋与死者袁某在士多店喝啤酒、聊天，从原告提供的证据看，无证据证明被告黎锦斌、廖金锋存在劝酒、灌酒的行为，亦无证据证明死者袁某堕落下穿隧道时处于醉酒或神志不清的状态，且根据麦振南在公安局光明派出所笔录反映，死者袁某在事发当晚22时47分仍在致电邀请其去喝酒，22时50分许便发生袁某因堕落下穿隧道死亡事件。死者袁某作为一个完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担责任，被告黎锦斌、廖金锋对其无法定的安全保障义务，在无证据证明被告黎锦斌、廖金锋的行为与袁某的死亡有因果关系的情形下，原告应承担举证不能的不利后果。二、关于被告清远交通建设开发公司、清远清城区城区综合管理局是否应承担赔偿责任的问题。从事发现场来看，北江大桥（姐妹桥）两旁人行道有大理石栏杆，灯火通明，死者袁某堕落的地方是绿化带，即属于非人行道，绿化带的作用主要是消除司机视觉疲劳、净化环境、美化城市、减少交通事故等，目前并没有要求绿化带安装防护栏的强制性规定，且北江大桥（姐妹桥）已经有关单位验收合格，原告在未提供其他证据证明以上两被告存在维护或管理瑕疵的情形下，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告清远交通建设开发公司、清远清城区城区综合管理局、黎锦斌、廖金锋的行为不构成侵权，原告请求以上被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费及精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告袁作成、汤燕茹的诉讼请求。本案受理费18024元，由原告袁作成、汤燕茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  郭少文人民陪审员  张法均人民陪审员  刘翠娥二〇一八年一月二十五日书 记 员  黄建桦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。