宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2018）宁0423民初1231号原告：张兴旺，男，1989年2月1日出生，汉族，大学文化，个体户，住宁夏隆德县。原告：张振科，男，1962年9月26日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。二原告委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柳斌，男，1995年6月10日出生，汉族，大专文化，个体户，住宁夏隆德县。被告：柳小明，男，1971年2月2日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏隆德县。被告：宁夏渝河餐饮有限公司。住所地：宁夏隆德县城渝河商贸广场。法定代表人:柳斌，该公司经理。委托诉讼代理人：罗云先，宁夏德声律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张兴旺、张振科与被告柳斌、柳小明、宁夏渝河餐饮有限公司（以下简称渝河公司）共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告张兴旺、张振科及委托诉讼代理人李峰，被告柳斌、柳小明，被告宁夏渝河餐饮有限公司委托诉讼代理人罗云先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告张振科以自有房产对被告宁夏渝河餐饮有限公司的出资行为；2.判令被告宁夏渝河餐饮有限公司归还原告所有的价值350万元房屋的使用权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原告张振科和被告柳小明共同出资购买了案外人宁夏富兴达房地产开发集团有限公司位于宁夏隆德县城渝河商贸广场的商业用房1939.98平方米，房屋总价款6937290元，双方各出资165万元，剩余房款未付清。后二原告投入资金185万元对涉案房屋进行了装修，二原告对涉案房屋共计投入资金350万元。2017年9月8日，原告张兴旺和被告柳斌注册成立了渝河公司，被告柳斌担任法定代表人，张兴旺为股东，被告柳斌将原告张振科购置的涉案房屋对该公司出资。后原告张兴旺和被告柳斌发生纠纷，无法继续合作。现原告认为，被告柳斌以不享有处分权的张振科购置的涉案房产对被告渝河公司出资，原告张振科有权追回涉案房产。二原告共同出资对涉案房屋进行了装修，共同拥有对涉案房屋现有价值的所有权和使用权。为了维护原告合法权利，请求法院判如所请。被告柳小明辩称，2017年7月24日，我购买了宁夏富兴达房地产开发集团有限公司位于宁夏隆德县城渝河商贸广场的商业用房1939.98平方米，并分四次付给该公司购房款330万元。原告张振科出资330万元对该房屋进行了装修并购置了餐饮设备。后原告张兴旺和被告柳斌注册成立了宁夏渝河餐饮有限公司，法定代表人为柳斌，张兴旺为股东，各占50%的出资，2017年12月9日正式营业。2018年2月18日，因各种原因原告张兴旺退出经营。在2017年12月9日至2018年2月18日经营期间，公司亏损了437917元。双方约定对此项亏损各自承担一半，即每人承担218958.50元。原告出资330万元，除去承担亏损218958.50元及我已给付10万元外，应再退还2981041.50元。现原告要求返还房产，不符合法律规定，该房产已是公司的资产，不能随意分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告柳斌辩称，我同意我父亲柳小明的意见，房屋我们已共同进行装潢装修，并投资到公司，所以无法分割，也不能实现，原告原来同意按实际投资退出其投资款，我们也同意退还原告投资款。被告宁夏渝河餐饮有限公司辩称，原告诉称的撤销其依自有房产对公司的出资行为以及要求我公司归还原告所有的价值350万元的房屋使用权这一诉讼请求不准确，不符合现实情况，也无法律依据，其请求不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。宁夏渝河餐饮有限公司是在原、被告双方自愿协商一致的情况下依法成立的，而且双方共同投资了六百多万元，这六百万元是原、被告的房屋、共同装潢及设备构成的。原告认为宁夏渝河餐饮有限公司实缴资本为零，财产都是原、被告双方个人的，与公司无关，这不符合事实，也不符合公司成立的条件。公司是有生命的，自从成立后他就是一个法人，对国家、对公司、对股东都是有利的，股东不能随意抽资，也不能随意解散。公司成立后经营出现问题，股东可以要求退股、转股、解散，但不能随意导致公司消灭。原告要求退还投资款是合法、合理的，经过原、被告核算、协商、诉讼，原告要求退还投资款，被告同意退还。原告认为涉案房屋被公司占有是被告柳斌无权处分的结果，并以房屋升值，不同意退股，只要求返还房屋。从该案的证据看，涉案房产是被告柳小明一个人出资330万购买的，尽管购房合同是双方签订，但购房款是柳小明一人出资的，有交款收据为证，房屋的装修及餐厅设备是原告出资的。涉案房屋是一个整体，包括水暖电、装修、消防等设施，是双方协商共同出资成立公司，是公司的资产，并不是柳斌强行占有的。所以，分割房屋是不现实的，也不符合公司法的规定，也会造成双方损失。综上，我公司认为应按照原告的出资，减去双方经营期间的亏损后，对原告方的出资进行返还。本院经审理认定的事实如下：原告张振科与原告张兴旺系父子关系，被告柳小明与被告柳斌系父子关系。2017年7月24日，原告张振科和被告柳小明与宁夏富兴达房地产开发集团有限公司签订了《渝河商贸广场购房协议》，共同出资购买了该公司开发的宁夏隆德县城渝河商贸广场商业用房1939.98平方米，总购房款为6937290元，双方已付购房款330万元。因剩余房款未付清，所以房产手续未过户到原告张振科和被告柳小明名下。2017年9月2日，原告张兴旺和被告柳小明与唐贤和签订《装饰工程施工合同》，共同出资1840200元对该商业用房进行装修。2017年9月8日，原告张兴旺与被告柳斌以该装修后的商业用房作为出资，成立了渝河公司，注册资本为666万元，公司法定代表人为柳斌，股东为柳斌和张兴旺，各占50%股权。2017年12月9日公司正式营业。在经营过程中，原告张兴旺与被告柳斌因琐事发生矛盾，2018年2月18日，原告张兴旺提出退股，双方对公司资产进行了清算，包括房产330万元、房屋装修款1840200元在内公司总资产共计6619293元，经营亏损437917元。后双方达成退股房产协议，由原告将其公司50%股权以430万元转让给被告柳斌、柳小明，公司所有债务由柳斌、柳小明承担，转让款于2018年5月1日前付清，否则，该合同不生效且作废。合同签订后，柳小明当日给付张兴旺股权转让金10万元。后因被告柳小明、柳斌未按期支付股权转让金，2018年7月，二原告以股权转让纠纷向本院提起诉讼，本院在审理过程中二原告申请撤诉。后二原告以共有物分割纠纷向本院再次提起诉讼，要求撤销原告张振科以自有房产对被告渝河公司的出资行为；由被告渝河公司归还原告所有的价值350万元房屋的使用权。上述事实有二原告提供的企业登记备案信息，企业章程、《渝河商贸广场购房协议》，民事答辩状，三被告共同提供的《渝河商贸广场购房协议》，《装饰工程施工合同书》，退股、房产协议，收条，公司财产清单，营业概况表，付款凭证及银行明细及双方当事人当庭自认予以证实，足以认定。原告提供的房屋无偿使用证明，因原告提出该证明上签字系柳小明所签，二原告并未签字。经审查，二原告未在该使用证明上签字，张振科的签字盖章系柳小明所签。被告也对该证明予以否认，所以，对该证据本院不予采信；被告提供的接处警登记表、电话录音等证据与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予认定。本院认为，本案争议的焦点是：1.本案所争执的涉案房产是否为柳小明、张振科所共有；2.原告张振科和被告柳小明是否用争议房产出资，原告张振科要求撤销以自有房产对被告渝河公司的出资行为能否成立；3.原告所诉的房产能否分割并返还给原告。针对第一个争议焦点，本案在审理过程中，三被告均辩称涉案房屋是被告柳小明出资购买的，也就是330万元购房款是柳小明出资的，房屋装修款及公司的其他资产等共计330余万元是原告出资的，故被告柳小明、柳斌是用该房屋使用权向公司出资的，二原告是用房屋装修款及公司的其他资产向公司出资的。根据原、被告向法庭出示的《渝河商贸广场购房协议》、民事答辩状、《装饰工程施工合同书》、退股房产协议、公司财产清单等证据，可以看出涉案房产是原告张振科与被告柳小明共同出资购买的，并共同进行了装修，购房和装修出资各占50%。因此，对涉案房产原告张振科与被告柳小明享有共同的使用权。针对第二个争议焦点，二原告诉称，渝河公司注册资本虽为666万元，但实际出资为零，双方均未认缴资本，双方的房产是其个人财产，不是公司资产，是被告柳斌私自将原告张振科购置的涉案房屋对该公司出资。从双方提供的退股房产协议，公司财产清单等可以看出原告张振科与被告柳小明所购置的隆德县城渝河商贸广场1939.98平方米商业用房就是以330万元价格作为出资，且张振科、柳小明作为购房者始终参与其中，其对以房屋作为出资是明知的。原告张振科在第一次诉讼中诉称，其和柳小明为隐名股东，柳斌和张兴旺为显名股东，并以共同出资购买的隆德县城渝河商贸广场1939.98平方米商业用房作为出资成立了渝河公司，双方各占50%的股权。且原告在诉讼请求中要求撤销原告张振科以自有房产对被告渝河公司的出资行为，这充分说明，原告以自有房产对被告渝河公司的出资行为是明知和认可的。由此可以认定该涉案房产隆德县城渝河商贸广场1939.98平方米商业用房是双方作为出资成立了渝河公司。《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作为出资。本案中，原告张兴旺与被告柳斌注册成立渝河有限公司时，分别以其父亲张振科与柳小明共同出资购买并装修后的宁夏隆德县城渝河商贸广场1939.98平方米商业用房作为出资，各占50%股权。由于原告张振科与被告柳小明未交清购房款，该商业用房未办理到二人名下，故在出资时也未办理到公司名下，但已成为事实上的公司资产。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案原告张兴旺以其父亲张振科购买并装修的部分商业用房出资到该公司，系其真实意思表示，合法有效，其出资后不得随意抽逃出资。针对第三个争议焦点，原告张兴旺与被告柳斌在共同经营该公司时，发生矛盾，导致无法继续经营。原告可按照公司法的相关规定，主张转让其在公司中的股权，或通过其他途径对公司资产进行分割。原告主张撤销对公司的出资行为及返还房屋使用权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告张振科、张兴旺的诉讼请求。案件受理费200元，由原告张振科、张兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审  判  长   杨世杰审  判  员   梁 甫人 民 陪 审 员   张启祖二〇一九年一月二十一日书  记  员   邵琪琪附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。