山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4317号上诉人（原审被告）：南忍红，女，1977年6月27日出生，汉族，住太原市平陆县。委托诉讼代理人：张民辉、王安琪，山西国晋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张安平，男，1990年4月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。上诉人南忍红因与被上诉人张安平民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人南忍红的委托诉讼代理人张民辉、王安琪，被上诉人张安平的委托诉讼代理人王芦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南忍红上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初1000号民事判决书，并依法改判驳回张安平诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由张安平承担。事实和理由：一、一审法院对涉及案外人的相关事实没有核查，导致基本法律事实不清。1、张安平提供的转账记录，转账人为秦某；2、张安平未向法庭提交委托秦某付款的证据；3、若本案以该转账凭证作为张安平提供借款本金的证据，极大可能损害案外人秦某的合法权益。在原审庭审中，张安平既未提交相关书面证据，也没有秦某的证人证言证明该事实。二、一审庭审中，张安平提出“尚有80万元回单找不到”。对于民间借贷案件，打款凭证是证明双方借款关系是否存在的证据，原审法院仅以张安平所述数额认定借款本金，依据不足，导致认定“借款数额”基本事实不清。三、一审法院仅依据“支付过70万元利息”一句话就认定双方对利息有约定，并不再对期限进行查明，导致认定“借款利息是否约定及借款期限”的基本事实不清。一审认证过程存在如下问题：1、一审法院仅以70万元利息支付作为认证起点，但是却未对“70万元”是否是利息却未予以查明；2、对70万元利息对应的本金、期限、支付时间、是否存在预先扣除利息等问题，认证逻辑过于片面化、抽象化；3、根据民间借贷司法解释第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及“合同是否订立由主张合同订立一方举证”的原则，一审法院错误认定“借期内约定利息”的基本事实，进而没有要求张安平对“借款期限”等基本事实予以举证。张安平辩称，1、秦某是受张安平委托支付借款，二审我方也申请秦某出庭作证；2、在一审中我方提出了三份回单，共计880万元，一审中提到过的80万元的回单我方已找到，2014年11月3日秦某向南忍红转账794000元，6000元的差额是因为2014年10月30日南忍红借过一笔400万元，该6000元即是该笔借款一天的利息。因该笔借款第二天就归还了，因此没有在本案中，没有计算到总金额里；3、双方明确约定利息，本案的借款是从2014年11月开始，一共支付了70万元，双方约定利率为日息1.5%，计算至2015年4月30日的利息超过了南忍红已经支付过的70万元，按照24%来计算是符合法律规定的。张安平向一审法院起诉请求：1．判令南忍红支付张安平借款本金250万元及按年利率24％计算从2015年5月1日直至借款付清之日止的利息，暂计算至2017年12月31日为1663133元，共计4163133元；2．案件受理费用由南忍红承担。一审法院认定事实：2014年11月开始，南忍红陆续向张安平借款，后又陆续还款。2015年2月12日，南忍红出具收条一张，主要内容为：“今收到张安平借款肆佰陆拾万元整结至2月12日未还款南忍红身份号×××收款人南忍红2015年2月12日”。2017年6月28日，南忍红又向张安平出具借条一张，主要内容为：“我叫南忍红于2014年12月15向张安平共计借款伍佰壹拾万元整此款已指定打入崔亚强晋商银行卡内已于2015年2月16日还款伍拾万元整2015年3月25日还款壹佰万元整2015年5月18日还款贰拾万元整2015年7月10日还款壹拾万元整2015年7月17日还款贰拾万元整于14年11月27日14年12月10日14年12月22日15年1月4日15年1月14日15年4月30日共计付息70万元整柒拾万元整还欠本金贰佰陆拾万元整借款人南忍红2017年6月28日×××”。张安平在庭审中自认南忍红于2017年年底归还上述借款本金10万元，尚有借款本金250万元未归还。根据张安平提交的晋城银行付款回单显示，秦某分别于2014年11月11日、2014年11月20日、2014年12月15日向崔亚强打款500万、330万及50万元。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。关于借款本金，南忍红陆续向张安平借款，又陆续还款，经双方对账，截至2017年6月28日尚欠张安平借款本金260万元，该事实有借条为凭及收条、部分付款回单佐证，一审法院予以采信。张安平在庭审中自认2017年年底南忍红又偿还其借款本金10万元，此后再未偿还任何款项，应由南忍红偿还其剩余借款本金250万元，该主张符合事实及法律依据，南忍红并无任何此后的还款凭证，故一审法院予以支持。虽南忍红抗辩借款的付款人为秦某，并非张安平，但张安平已对秦某为张安平雇佣的人员身份作了合理解释，南忍红在2017年6月28日出具的借条中也认可崔亚强为其指定收款人，并认可收到借款，结合南忍红出具的收条、借条等内容，足以说明双方之间的借款关系成立，故对南忍红的该抗辩，一审法院不予采纳。关于利息，庭审中，张安平、南忍红就双方借款是否约定利息争议较大，根据南忍红于2017年6月28日出具的借条可以看出，南忍红曾先后支付张安平利息70万元，可知双方对借款利息有约定，结合双方第一次借款发生是在2014年11月，该利息支付标准明显高于月息2分，对于超出法律规定的部分，应予调整，南忍红最后一次支付利息的时间为2015年4月30日，故南忍红应支付张安平借款250万元自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算的利息。判决：南忍红于本判决生效之日起十日内向张安平偿还剩余借款本金250万元，并支付该款项自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24％计算的利息。本院二审期间，当事人提交新证据，本院组织当事人进行了质证。南忍红提交如下证据：1、2014年11月20日崔亚强与石晶的借款协议以及崔亚强的授权委托书（复印件）；2、2014年11月20日晋商银行500万元的打款单（复印件）；3、2014年11月20石晶给崔亚强打的500万元收条（复印件）；4、山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终2624判决书。上述证据证明本案双方之间没有实际借款关系，这笔钱实际上是借给了石晶，石晶在迟迟未归还的情况下张安平才向南忍红要求出具借条。张安平质证称，对上述证据的真实性、关联性均不予认可，除了崔亚强以外，其余涉及人员与本案没有关联性。张安平是将款项借给南忍红，南忍红不能否定借款人的身份和其应尽的义务。张安平提交如下证据：1、2014年11月3日晋城银行回单，欲证明由秦某向南忍红转账794000元；2、2015年2月12日经南忍红确认的利息计算表，欲证明双方对借款利息有约定，每天1.5%；3、2014年10月30日400万借款凭证，欲证明南忍红曾向张安平借款400万，第二天就还了。4、证人秦某出庭作证，欲证明张安平是会计事务所老板，秦某是事务所后勤。张安平比较忙，所以让秦某帮助转款，款都是张安平借来的，每次的借法不清楚，只是通过秦某的账户来转款，给南忍红和崔亚强都打过，具体金额、为什么打给崔亚强、有无归还秦某均不清楚。南忍红质证称，对证据1和证据2的真实性无异议，对证据的内容有异议，证明不了借款的原始本金510万元，南忍红的确认单从第一项到第九项都是在增加减少后是510万元，这里面包含利息，证明不了在借款的时候对利息有约定，协议是后补的。对证据3无异议。对证据4，秦某所述打款金额与本案不符，怀疑款项来源的合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审期间查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认定本案事实，所依据的证据均经过庭审质证，从各证据与案件的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查，能够形成完整的证据链条，并据此对本案事实予以综合认定，符合事实与法律规定，并无不当。二审期间张安平提交的新证据能够与一审证据相互印证，进一步佐证一审法院已查明事实，本院予以采信。南忍红虽提交新证据，但不足以佐证其提出的上诉主张，应依法承担相应的不利后果。综上所述，南忍红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40105元（南忍红已预交），由南忍红负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 李 晨审判员 段雪丽 二〇一八年九月二十五日书记员 陈 琼