台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1002民初10068号 原告：周某，女，1969年10月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：朱某1，男，1935年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：朱某2，男，1957年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：朱某3，男，1960年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告周某与被告朱某1、朱某2、朱某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告周某，被告朱某2、朱某3到庭参加诉讼。被告朱某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1.依情势变更原则依法解除周某与朱某1、朱某2、朱某3于2012年4月13日达成的协议书（以下简称协议书）第一条、第五条内容；2.依情势变更原则依法变更协议书第二条内容，周某只负责朱某1的日常生活、生病治疗、护理、值治，朱某1的退休工资和朱某2、朱某3支付的赡养费不足以维持日常开支、医药费用的，不足部分由朱某1、朱某2、朱某3承担；3.依情势变更原则依法变更协议书第三条内容，朱某1百年后的丧葬费等后事料理由周某、朱某2、朱某3负责，社保等发放的丧葬费、抚恤金由周某、朱某2、朱某3共同继承；4.依情势变更原则依法变更协议书中第四条内容，朱某1百年后遗留的坐落在台州市椒江区房屋（以下简称翠华房屋）产权份额归周某所有；5.朱某1、朱某2、朱某3归还周某为朱某1贴补的医药费80000元。事实和理由：朱某1现年83岁，与朱某2、朱某3系父子关系。周某现年49岁，与朱某1于××××年××月××日登记结婚。朱某1在前妻死亡后，体弱多病，朱某2、朱某3不尽赡养义务，反而向朱某1索要钱财。2001年，周某作为保姆入住朱某1家。××××年，周某因儿子周恩甲就读初中需要解决户口问题，与朱某1达成口头协议，约定暂时登记结婚解决周恩甲户口问题，双方经济独立，表面是夫妻，实质仍由周某担任保姆，照顾朱某1生活。朱某1时常表态要以房产抵作保姆费。2011年3月25日，朱某1以朱某2、朱某3为被告提起分家析产纠纷诉讼，2012年2月22日，朱某1以朱某2、朱某3为被告提起赡养纠纷诉讼，两案最终均以调解方式解决。赡养纠纷案件的调解书出具后，周某被拉入一并调解，在2012年4月13日与朱某1、朱某2、朱某3达成协议书。当时，对于朱某1的寿命和医疗费用、本地消费水平上涨程度、护理费和误工费上涨水平、翠华房屋在朱某1死亡后的价值均无法预知，周某没有必要签署协议书，且该协议并未把控好各方当事人的利益格局，有失公平，理由如下：1.协议第一条“朱某2、朱某3对朱某1的赡养义务以（2012）台椒民初字第286号民事调解书为准”，违反了赡养费案件有新情况、新理由可以另案起诉的规定，导致朱某1无法增加赡养费。2.协议第二条内容，周某负责朱某1的日常生活、生病治疗、护理、值治，如今后朱某1的退休工资和朱某2、朱某3所支付的赡养费不足以维持朱某1的日常开支，则不足部分由周某承担。病情会严重、医药费会上涨、消费支出会提高，朱某2、朱某3每月固定的赡养费对周某而言不公平。3.协议第四条“朱某1百年后遗留的翠华房屋产权中的二分之一以及……归周某所有”有歧义，容易引发周某与朱某2、朱某3之间的纠纷。4.协议第五条“上述周某义务不因周某与朱某1的婚姻关系解除而免除”限制了周某的离婚自由，违反法律和公序良俗，权利义务不对等。此外，该份协议书随着时间的推移，不公平因素增长，出现情势变更，理由如下：1.签订协议时，朱某1退休的单位浙江省海运集团台州海运有限公司并未倒闭，朱某1的医保外自费部分医疗费可在退休单位报销，2015年朱某1退休单位已倒闭，上述医疗费无法报销。朱某1身体状况每况愈下，其工资全部用于医疗费用还不够。2.朱某1的病情加重，从2012年的五种疾病发展到如今十多种疾病，从能行走站立到瘫痪在床，所需医疗费用金额庞大。3.本地生活水平发生巨大变化，物价飞涨，误工费护理费水平几乎翻倍。4.翠华房屋从2012年的估价400000元到现在的480000元，涨幅较少，不及朱某1雇佣周某当保姆的保姆费。综上，周某与朱某1、朱某2、朱某3签订的协议有诸多显失公平的条款，又因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如继续履行则显失公平。 朱某1未作答辩。 朱某2辩称：朱某2母亲死亡后，朱某1、朱某2、朱某3约定翠华房屋归朱某3所有，同时由朱某3向朱某2支付20000元。朱某1与朱某3共同生活一段时间后，独自居住，朱某2每周探望3次以上。后来，周某带着年幼的孩子居无定所，经人介绍到朱某1处，朱某1为周某免费提供住处，周某为朱某1洗衣做饭。因朱某1有周某照顾，朱某2降低了看望朱某1的频率。后周某欲以100000元购买翠华房屋，朱某2、朱某3表示同意，周某又要求降到80000元，朱某3未同意。朱某1把周某的儿子培养到大学毕业，朱某2、朱某3并未反对。朱某2并未向朱某1索要钱财，周某所述的其给朱某1当保姆并不属实，其也未为朱某1补贴医疗费。朱某2不同意周某的诉讼请求。 朱某3辩称：周某所述的朱某2、朱某3未尽赡养义务不属实，朱某1有财产，周某所谓的其为朱某1垫付80000元医药费的情况不属实。协议书第二条内容是周某作为妻子应尽的义务，协议书进行了公证，不应变更。不同意周某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 朱某1系浙江省海运集团台州海运有限公司的退休干部，朱某2、朱某3系朱某1与前妻陈巨凤的儿子。1993年11月26日，朱某1从单位分得翠华房屋。1994年5月，陈巨凤死亡。××××年××月××朱某1与周某结婚。 2011年3月，朱某1以朱某2、朱某3为被告向本院提起分家析产纠纷诉讼，要求确认翠华房屋三分之二产权归朱某1所有。各方经本院调解，达成调解协议，约定，翠华房屋由朱某1使用；该房屋产权中的二分之一归朱某1所有，朱某2、朱某3各享有四分之一产权；双方今后互不干涉各自生活；等等。 2012年2月，朱某1以朱某2、朱某3为被告向本院提起赡养纠纷诉讼，要求朱某2、朱某3对朱某12012年1月14日至1月22日的门诊及住院医疗费用、2012年1月30日至2月21日的住院医疗费用、平时药费在扣除已报销金额后各负担二分之一；每月支付赡养费各1000元、陪护费各2000元。各方经本院调解，于2012年3月23日达成调解协议，约定，朱某2、朱某3自2012年5月份开始分别于每年的2月10日、5月10日、8月10日、11月10日各支付朱某1赡养费1050元；朱某1放弃其他诉讼请求；等等。本院出具了（2012）台椒民初字第286号民事调解书，对调解协议予以确认。 2012年4月13日，周某及朱某1、朱某2、朱某3签订协议书，约定，一、朱某2、朱某3对朱某1的赡养义务以（2012）台椒民初字第286号民事调解书为准；二、周某负责朱某1的日常生活、生病治疗、护理、值治，如今后朱某1的退休工资和朱某2、朱某3所支付的赡养费不足以维持朱某1的日常生活开支，不足部分由周某承担；三、朱某1百年后的丧葬等后事料理由朱某2、朱某3负责，如社保等发放的丧葬费、抚恤金不足以支付丧葬费用的，不足部分由朱某2、朱某3承担；四、朱某1百年后遗留的翠华房屋产权中的二分之一以及其他个人所有财产全部归周某所有；五、上述周某的义务不因周某与朱某1的婚姻关系解除而免除；六、本协议书经各方签字后生效，一式五份，各方各执一份，公证处存档一份。该协议书办理了公证。 朱某1身患疾病，多次接受门诊、住院治疗，花费了医疗费等费用。浙江省海运集团台州海运有限公司于2016年10月31日经裁定宣告破产。 上述事实有周某提供的（2011）台椒民初字第355号民事调解书、（2012）台椒民初字第286号民事调解书、协议书、公证书、病历、出院记录、医药费票据、公告以及到庭当事人的陈述等证据证实。 本院认为：周某基于情势变更原则主张变更或解除其与朱某1、朱某2、朱某3于2012年4月13日签订的协议书条款，故本案首先需要考量是否存在情势变更原则适用的基础。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。因此，适用情势变更原则变更或解除合同应符合以下几项条件：1.有情势变更的事实，即合同赖以存在的客观情况确实发生变化；2.当事人无法预见情势变更；3.情势变更的原因不可归责于当事人；4.情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前；5.情势发生变更后，如维持合同效力，会对当事人显失公平。本案讼争的协议，实际上是家庭成员之间就朱某1的扶养、“丧葬”、“遗产”等问题达成的协议，随着时间的推移，朱某1的健康状况、本地的物价水平、翠华房屋的价值会发生变化，应当是各方在签订协议书时能够预见的情况，这些变化不构成适用情势变更原则的理由。而浙江省海运集团台州海运有限公司的破产，虽不在各方预料之中，如果确实会造成朱某1医疗成本的增加，但在朱某1有退休收入和医疗保险、朱某2和朱某3需定期给付赡养费以及协议书约定朱某1“百年”后包括朱某1对翠华房屋享有的份额（周某、朱某2、朱某3在庭审中均明确系整个翠华房屋的二分之一）在内的所有个人财产均归周某所有的情况下，不足以说明合同继续履行会对周某显失公平。周某与朱某1已自愿登记结婚，其提出的表面是夫妻、实质系保姆的说法难以成立，而夫妻间本有相互扶养的义务，周某的得失亦不应与“保姆费”进行衡量比较。综上，周某与朱某1、朱某2、朱某3于2012年4月13日签订的协议书，尚未达到适用情势变更原则的条件，周某以情势变更为由要求变更或解除协议书内容的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于周某提出的要求朱某1、朱某2、朱某3归还其为朱某1补贴的医疗费80000元的诉讼请求，因其与朱某1本有相互扶养的义务，协议书也明确约定“如今后朱某1的退休工资和朱某2、朱某3所支付的赡养费不足以维持朱某1的日常生活开支，则不足部分由周某承担”，故无论其是否已为朱某1支付80000元，其要求朱某1、朱某2、朱某3返还的依据不足，该请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告周某的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半，原告周某已预交），由原告周某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  林 平 二〇一八年一月十日 法官助理陈平 代书记员  张志列