山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0211民初12863号原告：韩清红，女，1976年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。被告：青岛新经济广告有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄浦江路**。法定代表人：张万泉，该公司经理。委托诉讼代理人：姜晓东，山东云江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓，山东云江律师事务所律师。被告：青岛爱都汇商业管理有限公司，，住所地山东省青岛市黄岛区黄浦江路****法定代表人：唐维青，该公司经理。原告韩清红与被告青岛新经济广告有限公司（以下简称新经济广告公司）、青岛爱都汇商业管理有限公司（以下简称爱都汇商业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩清红的委托诉讼代理人李延杰，被告新经济广告公司的委托诉讼代理人何晓到庭参加了诉讼，被告爱都汇商业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩清红向本院提出诉讼请求，1、判令解除原告与被告新经济广告公司于2014年11月1日签订的《青岛市存量房买卖合同》；2、判令二被告返还原告购房款203063元；3、判令二被告以203063元为基数，赔偿原告自2014年11月1日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、由二被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月1日，原告与被告新经济广告公司签订了《青岛市存量房买卖合同》，购买了位于青岛经济技术开发区网点房。合同约定网点房价格为393063元，被告新经济广告公司应于2014年12月31日前交付网点房。合同签订当日，原告向被告爱都汇商业公司支付购房款203063元。后被告新经济广告公司逾期未交付房屋。经原告了解，被告新经济广告公司为青岛德鸿彩印包装有限公司借款合同担保一案，已被山东省高级人民法院判决承担1.2亿多元的连带担保责任，被告新经济广告公司的土地、房产即将被拍卖。另，两被告在2015年3月份、5月份分别与爱都汇的部分业主签订了退款《协议书》和《担保退款协议书》，约定两被告按照所有业主申请顺序退还购房款，所有业主的全部购房款于2015年5月15日前一次性付清。两被告并提供担保人为其退款行为提供担保，但两被告和担保人逾期未履行还款义务。鉴于此，二被告在法律和事实上不能交付房屋。原告与被告所签订的《青岛市存量房买卖合同》根本无法履行，原告根本不能实现合同目的，被告新经济广告公司的行为已构成根本违约。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判如所请。被告新经济广告公司辩称，新经济广告公司未与原告签订合同，也未收取购房款，该合同与新经济广告公司无关。被告爱都汇商业公司在本案审理期间未到庭应诉，也未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：青岛市存量房买卖合同、收款收据及银行流水明细、爱都汇委托经营协议各一份。原告以此证明，原告与被告新经济广告公司于2014年11月1日签订《青岛市存量房买卖合同》，原告与被告爱都汇商业公司于2014年11月1日签订《爱都汇委托经营协议》，现原告已按合同约定于2014年11月1日支付给被告购房款203063元，被告新经济广告公司至今未交付房屋，已构成根本违约。《青岛市存量房买卖合同》约定：原告购买位于青岛经济技术开发区房屋，房屋建筑面积为16.62平方米，房款总额为393063元，原告于合同签订当日交付不低于总房款的50%计为203063元，余款190000元办理银行按揭贷款。并约定2015年12月31日前双方共同向青岛市房地产交易中心申请办理转让过户手续。若未按合同约定期限交付房屋，每逾一日，被告新经济广告公司应向原告支付逾期已收款0.01%的违约金，合同继续履行。合同落款甲方处加盖“青岛新经济广告有限公司销售专用章”和法定代表人“尚德凤”个人印章。原告于2014年11月1日支付购房款203063元，被告爱都汇商业公司在收款收据上加盖财务专用章。被告新经济广告公司对上述证据质证称：对《青岛市存量房买卖合同》真实性不认可，本合同上加盖的公章并非公司公章，在林亚伟案中鉴定报告附件4可显示我公司只有3枚公章，没有销售专用章。收款收据不是其公司出具，其公司未收取款项，收据显示的收款单位是爱都汇商业公司，该款项不是其公司收取，银行流水金额与收据金额不一致，应进一步提交相应流水明细加以佐证。委托经营协议无其公司盖章是爱都汇商业公司的公章，其公司对此不知情不认可。被告新经济广告公司提交下列证据：被告在本院（2015）黄民初字第10026号案中（原告为林亚伟）申请法院委托鉴定的青正司鉴（2016）文痕鉴字第561号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：检材《青岛市存量房买卖合同》上“青岛新经济广告有限公司”印文、《致业主的一封信》上“青岛新经济广告有限公司”印文、《协议书》上“青岛新经济广告有限公司”印文与提供的样本上同名印文均不是出自同一枚印章。前述提供样本印文来源于被告新经济广告公司2005年度企业网上年检书式登记表。同时，该鉴定所对《青岛市存量房买卖合同》上盖印的“尚德凤”印文真实性的委托鉴定作出退案说明，理由是未能获得可供比对用样本，鉴定事项无法进行。原告质证称，该鉴定意见仅能证实从工商年检书上调取的印章与本案印章不一致，是其内部管理问题，不能否认原告与被告新经济广告之间存在商品房买卖关系及交付购房款的事实，被告加盖印章均是在公开场合，包括在政府部门信访时公开对所有业主用章，对外具有公信力。本院出示已生效的（2015）黄民初字第8591号、（2015）黄民初字第9029号、（2015）黄民初字第10186号案件的民事判决书（三案原告姚黎明、安可红、宋林花均为“爱都汇购物中心”项目的购房人，三案被告也是本案被告），本案原告和被告新经济广告公司对该三份判决书的真实性均无异议。上述生效判决认定，在案涉“爱都汇购物中心”项目房屋销售过程中，两被告之间系委托代理法律关系，爱都汇商业公司代理新经济广告公司销售“爱都汇购物中心”项目的房屋。三份判决书还认定，房屋销售委托人新经济广告公司应向购房人承担民事责任，在二者授权不明的情况下，受托人爱都汇商业公司应承担连带责任，法院对新经济广告公司关于其对涉案房屋被他人销售不知情、不应承担民事责任的抗辩理由不予采信。本院认为，本案争议的焦点，一是新经济广告公司与爱都汇商业公司之间关系的认定及责任主体的确定，二是原告主张解除双方购房合同、返还购房款、支付违约金的请求应否支持。第一个焦点问题在上述同类案件中已予认定，本院对原告主张其与被告新经济广告公司存在房屋买卖关系、两被告承担连带责任的请求予以支持。对于第二个焦点问题，本院根据已查明的事实和相关法律规定，作出如下分析判定：原告主张解除双方购房合同、返还购房款、支付利息的请求应否支持问题。第一，原告关于解除购房合同的主张应予支持。被告新经济广告公司是黄浦江路88号爱都汇购物中心项目房产的产权人，被告新经济公司与原告签订的《青岛市存量房买卖合同》中的房屋位于该产权范围内，对该房屋的买卖系双方真实意思表示，原告按合同约定数额于2014年11月1日向爱都汇商业公司支付购房款203063元的行为，产生向委托人新经济广告公司付款的效力，但被告新经济公司并未按合同约定于2014年12月31日之前交接房屋、于2014年12月31日之前向青岛市房地产交易中心申请办理转让过户手续，且该整个购物中心项目处于停工、烂尾状态。被告新经济广告公司以自己的行为表明不履行主要债务，即不履行合同约定的交付房屋、办理产权证的义务。同时，涉案房屋所设抵押权至今未予撤销。被告的行为已构成根本违约，原告的合同目的不能实现，原告关于解除其与被告新经济公司之间购房合同的主张应予支持。第二，原告主张被告新经济广告公司返还购房款、支付利息的请求应予支持。本院认为，双方购房合同解除后，被告新经济广告公司对原告已支付的购房款203063元依法应予返还。关于原告主张的利息请求，本院综合“爱都汇购物中心”项目的整体情况，兼顾公平原则，酌情统一以法定孳息确认购房人的该项损失，参照中国人民银行同期贷款利率计息，以已付购房款203063元为基数、自交款之日2014年11月1日起计算至本判决生效之日止。被告爱都汇商业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告韩清红与被告青岛新经济广告有限公司于2014年11月1日签订的《青岛市存量房买卖合同》；二、被告青岛新经济广告有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩清红购房款203063元；三、被告青岛新经济广告有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩清红自2014年11月1日起至本判决生效之日止、以购房款203063元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。四、被告青岛爱都汇商业管理有限公司对上述二、三项承担连带责任。五、驳回原告韩清红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元（缓交），公告费600元，合计4946元，由被告青岛新经济广告有限公司承担，被告青岛爱都汇商业管理有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  丁培增审判员  王明森审判员  魏 来二〇一八年一月九日书记员  周 杨