江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初540号原告：桂垚，男，1980年7月13日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告：鹰潭市宏祥建筑有限公司，统一社会信用代码913606007363869540，住所地鹰潭市月湖区环城东路**。法定代表人：黄隽华，总经理。被告：桂志辉，男，1982年2月4日出生，汉族，住余江县。委托诉讼代理人：桂晚生（被告桂志辉父亲），男，住余江县。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。原告桂垚与被告鹰潭市宏祥建筑有限公司（以下简称宏祥公司）、桂志辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告桂垚及委托诉讼代理人张秋亮、被告宏祥公司法定代表人黄隽华、被告桂志辉委托诉讼代理人桂晚生、袁列文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂垚向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏祥公司、桂志辉向原告共同偿还借款本金40万元及利息236000元（利息暂计算至2018年2月28日，之后的利息按月利率2%从2018年3月1日起计算至还清借款之日止）；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：桂盛广场项目由江西桂盛房地产开发有限公司开发建设，被告宏祥公司系该项目的施工单位。为便于对外开展业务，被告成立了鹰潭市宏祥建筑有限公司桂盛广场项目部（以下简称桂盛广场项目部），被告桂志辉系该项目部工作人员，其父亲桂晚生系该项目实际负责人。2015年8月31日，桂盛广场项目部因项目建设需要周转资金，向原告借款20万元，约定月息四分。同日，原告将借款本金20万元通过其建行账号转账给被告桂志辉账户，桂盛广场项目部向原告出具借条一份。2015年9月26日，桂盛广场项目部因需支付塔吊按揭款、发放工资及报发票等需要，又向原告借款20万元，约定月息三分，借期六个月。当日原告向被告支付现金10万元，另10万元于2015年9月29日通过其建行账号转账给被告桂志辉账户，桂盛广场项目部向原告出具借条一份。两笔借款到期后，原告多次催促两被告还本付息未果，故诉至法院，请求判如所请。被告宏祥公司辩称，该桂盛广场工程的承包人是蒋清华。借条上项目部的章子属于私刻，没有经过被告宏祥公司的授权，也没有在公安局进行报备。本案的借款没有进入被告宏祥公司的账户，也没有进入项目部的账户。本案的借款应当属于私人借贷，与被告宏祥公司无关。被告桂志辉辩称，桂志辉不是适格的被告。被告桂志辉在借条的“证明人”一栏签字，并且是同原告的父亲桂金星一并签字，仅是证明借款的真实性，并不是担保人。倘若桂志辉应成为被告，那么桂金星也同样应成为被告。原告起诉状陈述不符合事实。桂盛广场项目部的实际负责人是原告的父亲桂金星和案外人蒋清华，而不是被告桂志辉的父亲桂晚生。项目部就40万元的借款支付了利息共计96500元，原告提供的《利息计算清单》未考虑借款当天支付了相应利息应抵扣相应本金的情况。桂盛广场项目部除支付了96500元本息外，另有15万元塔吊货款用于归还本息。此外2016年11月9日项目部将四套房屋作价1140387元给了原告，由此项目部根本不欠原告40万元及利息，应依法驳回其全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了4组证据：证据1，原告身份证复印件、被告宏祥公司企业登记信息、被告桂志辉身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2，2015年8月31日的借条及建设银行转账凭条，证明桂盛广场项目部向原告出具借条一份，约定借款20万元，利息按照月息4分计算。同日，原告将20万元通过其建设银行账户转账给了被告桂志辉的银行账户；证据3,2015年9月26日的借条及建行转账凭条，证明桂盛广场项目部向原告出具借条一份，约定借款20万元，利息按照月息3分计算，借期6个月，其中现金10万元用于支付中秋节报发票及发工资，另10万元于2015年9月29日转账给了被告桂志辉的银行账户；4，借条6张，证明被告桂志辉及其父亲桂晚生、桂盛广场项目部有其他借款事实，有些还款是还其他借款的利息而不是还本案的借款。被告宏祥公司围绕其答辩意见提交了1组证据，《单位工程承包合同》，证明桂盛广场项目部的负责人是蒋清华。被告桂志辉围绕其答辩意见提交了6组证据：证据1，被告桂志辉身份证复印件，证明被告桂志辉的身份信息；证据2，《单位工程承包合同》、《施工组织设计报审表》、《施工方案报审表》、《主题验收签到表》，证明2013年8月19日案外人蒋清华与被告宏祥公司签订内部承包合同，被告桂志辉的父亲桂晚生并不是项目实际负责人；证据3，原始凭证移交清单，2015年8月、9月、11月流水总账，2016年3月30日收条，2015年12月流水总账，证明原告系项目部会计，在移交单上签了字，被告桂志辉是项目部出纳，也在移交单上签了字；原告掌握2015年5月至12月流水总账共计363份单据原件，该单据记载项目部对2015年8月31日借款20万元，分别在2015年8月31日还款8000元、在2015年9月30日还款8000元、2015年10月1日还款10500元、2015年11月20日还款16000元、2016年2月24日还款12000元、2016年3月30日还款24000元；项目部对2015年9月26日借款20万元，在2015年12月26日还款18000元；上述40万元借款全部用于项目部支出；证据4，收据存根，证明桂盛广场项目部用四套房（价值1140387元）抵扣了本案40万元借款本息，尚有结余并偿还了其他借款本息；证据5，桂盛广场项目部2015年7月至12月财务收支总账，证明被告桂志辉代替项目部支出的款项远远超过40万元借款，不应承担连带责任；证据6，《桂盛广场建设工程项目股权分配协议书》，证明该工程由桂志龙、桂志辉、李伟、蒋清华合伙投资的，后李伟将股权转让给了蒋清华。经庭审质证，原告对被告宏祥公司和被告桂志辉提交的《单位工程承包合同》真实性没有异议，合法性有异议，被告宏祥公司将工程发包给没有资质的个人属于违法发包行为，系无效合同，该份合同是以蒋清华的名义违法取得的工程，蒋清华与桂晚生是项目的实际负责人；对被告桂志辉提交的证据1没有异议，对证据2的《施工组织设计报审表》、《施工方案报审表》、《主题验收签到表》的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能证明桂晚生不是项目部负责人。证据3中的10500元无法证明是偿还利息，16000元注明了是属于桂金星的还款，与本案无关。对于2015年8月31日的借款，2015年9月30日的8000元应当支付的是2015年10月份的利息，2016年2月24日的12000元应当支付的是2015年11月、12月的利息。对于2015年9月26日的借款，2015年12月26日的180000元系支付2015年10月-12月的利息，故该20万元的利息应当自2016年1月1日起计算。对证据4的真实性、关联性有异议，桂盛广场项目部拿房屋去冲抵原告的借款是项目部的单方行为，必须得到开发商的认可才发生效力，开发商并没有把房子交付给原告，原告没有拿到房子，没有发生物权转让。证据5的真实性有异议，支出的款项是否用于项目部原告不清楚。对证据6没有异议。被告宏祥公司对原告提交的证据1没有异议，对证据2、3的借款过程不清楚，对证据4的真实性有异议，上面所盖的公章是假的，与被告宏祥公司无关。对被告桂志辉提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5均表示不清楚，对证据6没有意见。被告桂志辉对原告提交的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，双方约定的利率为月息4分，超过了法律的规定。2015年8月31日的借条真实性无异议，合法性和关联性有异议，被告桂志辉是证明人而非借款人，且该笔借款用于项目部的开支，被告桂志辉并未因此获利；2015年9月26日的借条上的借款实际到账是9月29日，利息应当以实际到款日起算，该借条上被告桂志辉本人没有签字，且其中10万元给了项目部，剩下10万元用于项目部的开支。证据4中2015年5月10日、5月30日借条合法性、关联性有异议，月息约定4分过高，且出借人是桂金星，不是原告，证明人是桂晚生，不是被告桂志辉。2015年9月21日借条并没有被告桂志辉本人签字，2015年12月7日的借条证明人是桂晚生，不是被告桂志辉，2016年3月10日的借条并没有被告桂志辉的签字，且明确注明了主管为原告的父亲桂金星。对被告宏祥公司提交的证据没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2和证据3的真实性本院予以采信，利息本院将依法予以调整。证据4与本案无关，本院不予采信。对被告宏祥公司及被告桂志辉提交的《单位工程承包合同》、被告桂志辉提交的《施工组织设计报审表》、《施工方案报审表》、《主体验收签到表》的真实性本院予以采信，其中《施工方案报审表》中承包单位一栏盖有宏祥公司项目部的章，施工单位审核意见一栏盖有被告宏祥公司的章，应当视为被告宏祥公司已于盖章当天即2013年9月13日对项目部的章是知情的且予以认可；被告提交的证据3的真实性本院予以认可，其中2015年8月流水总账中记载的2015年8月31日的8000元系原告8月31日-9月31日财务费用，2015年9月流水总账中的2015年9月30日的8000元系支付原告9月份利息，2016年2月24日收条中的12000元系支付2016年2月份的利息，2016年3月30日领条中的24000元系支付2015年12月30日到2016年3月30日利息。原告认可上述款项系偿还2015年8月31日20万元借款的利息，对此本院予以认可。被告桂志辉认为2015年10月1日还款10500元，但2015年10月份财务收支总账上仅仅标注是财务费用，未注明是偿还利息。2015年11月20日还款16000元明确为支付桂金星利息，故本院认为该两笔款项与本案无关，不予采信。原告主张2015年12月26日支付的18000元系2016年9月26日20万元借款2015年10月至12月期间的利息，本院予以认可。证据4仅仅是项目部的单方行为，原告没有签字认可，且被告桂志辉未提供证据证明房屋是否完成交付，故该证据本院不予采信。证据5与本案无关，本院不予采信。综上所述，本院认定事实如下：2013年8月19日案外人蒋清华（乙方）与被告宏祥公司（甲方）签订《单位工程承包合同》，约定将桂盛广场工程由蒋清华项目经理承包，甲方应加强乙方工程款管理，除上交甲方施工管理费、税务税金款，甲方不得占用乙方其他工程款，按工程进度及时付给乙方，对工程管理、财务结算等事项也进行了约定，并设立了宏祥公司项目部。2015年8月31日，宏祥公司项目部向原告出具借条，载明今借到原告20万元，按月利率四分计算，每月结清利息。被告桂志辉和案外人桂金星作为证明人在借条上签字。原告于当天将借款20元转入被告桂志辉的银行账户。2015年9月26日，宏祥公司项目部向原告出具借条，载明今借到原告20万元，月利息按三分计算，按季度结算清，借期六个月。案外人桂晚生代被告桂志辉在经办人一栏签字，借条上注明其中10万元支付桂盛广场中秋节报发票及发工资，另10万元转账给桂志辉支付塔吊按揭2个月及付工资等。原告于2015年9月29日向宏祥公司项目部支付10万元现金，另10万元转入被告桂志辉的银行账户。对于2015年8月31日的借款，宏祥公司项目部分别于2015年8月31日偿还利息8000元，2015年9月30日偿还利息8000元，2016年2月24日偿还利息12000元，2016年3月30日偿还利息24000元，共计偿还利息52000元。对于2015年9月26日的借款，宏祥公司项目部于2015年12月28日偿还利息18000元。之后宏祥公司项目部再未还本付息。本院认为，宏祥公司项目部向原告借款并出具借条，两张借条上均有宏祥公司项目部盖章，且偿还利息也在宏祥公司项目部的流水总账中均有注明，此为原告与宏祥公司项目部的真实意思表示。据此，原告与宏祥公司项目部之间的民间借贷关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。因项目部不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告宏祥公司承担。对于被告宏祥公司辩称项目部的公章是假的，没有经过公司授权的意见，因原告在出借借款时，对于借条上所加盖的项目部印章无实质性审查与鉴定的义务，且2013年8月16日的《施工组织设计报审表》和2013年9月13日的《施工方案报审表》中均有被告宏祥公司和宏祥公司项目部的盖章，足以证明被告宏祥公司对项目部的印章已于2013年9月13日就已知情并认可，即便该印章系伪造，亦属被告宏祥公司内部的管理问题。故对原告要求被告宏祥公司承担还款责任的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案中已支付的利息本院将按年利率36%予以核算，尚未支付的利息将按年利率24%继续计算。对于2015年8月31日的20万元的借款，最后一次偿还利息日期为2016年3月30日，自2015年8月31日起至2016年3月30日止按年利率36%计算共计利息42000元，宏祥公司项目部共支付利息52000元，多支付的利息部分10000元（52000元－42000元）用于扣减本金，即该笔借款尚欠本金19万元，2016年3月30日之后的利息以本金19万元为基数，按照年利率24%继续计算利息。对于2015年9月26日的20万元借款，实际借款日为2015年9月29日，最后一次偿还利息的日期为2015年12月28日，自2015年9月29日起至2015年12月28日止按年利率36%计算共计利息为18000元，宏祥公司项目部已支付了此期间的利息，故该笔借款以本金20万元为基数，按照年利率24%，自2015年12月29日起继续计算利息。对于原告要求被告桂志辉承担还款责任的诉请，因两张借条上被告桂志辉均是以证明人而非借款人的身份予以签名确认，且借款利息均是由宏祥公司项目部支付，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告鹰潭市宏祥建筑有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告桂垚借款本金39万元及利息（其中本金19万元的利息自2016年3月31日起，按照年利率24%，计算至借款还清之日止；本金20万元的利息自2015年12月29日起，按照年利率24%，计算至借款还清之日止）；二、驳回原告桂垚的其他诉讼请求。案件受理费10160元，由被告鹰潭市宏祥建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  李丽琴人民陪审员  周荣梅人民陪审员  桂清先二〇一八年九月十四日书 记 员  李 琪附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。