上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初51194号原告潘文辉，男，1976年1月31日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人蒋祖蓉，上海华洲律师事务所律师。委托代理人杨晓琳，上海华洲律师事务所律师。被告澎珈(上海)工业科技有限公司，住上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人吴雪君。委托代理人冯凯林，上海捷勋律师事务所律师。委托代理人陈万君，上海市君悦律师事务所律师。第某某上海益金行工业科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人洪庆鑫。原告潘文辉诉被告澎珈(上海)工业科技有限公司(下简称澎珈公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，后本院于同年10月9日依法追加上海益金行工业科技有限公司(下简称益金行公司)为本案第某某，因第某某益金行公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告潘文辉的委托代理人蒋祖蓉、杨晓琳，被告澎珈公司的委托代理人陈万君到庭参加诉讼，第某某益金行公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘文辉诉称，原告和被告的法定代表人以及关系人吴学锋等均系案外人介某的朋友关系，经案外人推荐称被告在投资理财方面很有门路，故原、被告双方口头达成理财投资意向，原告出资人民币70万元，如双方最后没有达成投资合意，则原告此款作为借款，期限一年，自2014年11月14日起至2015年11月13日止，到期一次性偿还本金以及按照月利率2%支付利息。原告于2014年11月14日如期向被告账号转账70万元。然被告收到款项后，既未签订投资理财协议相关的文件，又未对借款做出合理的解释，即擅自将原告的款项转给他人，为此，原告多次向被告催要但被告均以种种理由推脱，拒不返还。2016年5月25日，原告向浦东新区人民法院以民间借贷为由提起诉讼，2016年8月15日，浦东新区人民法院下发(2016)沪0115民初38065号判决，认为结合转账实际及双方陈述，原告将投资款转入被告的账户，委托被告进行投资管理，双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议进行补充约定，原告有权依法解除合同，要求被告返还相应的款项，但原告应通过合法途径另行主张权利。综上所述，原告认为被告既未经原告授权转移款项又不返还原告借款的行为已经构成了违约，故原告诉至法院，要求：一、判令解除原告和被告的口头委托理财关系；二、判令被告返还70万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告澎珈公司辩称，不同意原告的所有诉请。原、被告之间应该是股权投资关系，退一步讲即使是委托理财关系，被告也已经完成了委托理财投资的受托义务，原告无权解除。即使要求解除，也不能要求被告返还全部的70万元。原告在事实陈述上和实际是有出入的，也和之前起诉的借贷有出入。综上，要求驳回原告全部诉请。第某某益金行公司未作述称。经审理查明，被告原名为“上海善乐生物科技有限公司”，2015年2月27日变更为现用名。2014年11月14日，原告向被告账户转账70万元，在摘要中标注为“投资款”，原、被告对该笔款项的用途并未进行书面约定。因原告认为该笔款项的支付系原告对被告欲投资的第某某公司的项目感兴趣，根据原、被告之间口头达成的债转股投资意向，即原告出资70万元作为第某某的股东之一或者作为被告投资第某某的借款，但被告收到款项后，既未办理股东的相关文件，又未对借款作出合理解释，且原告催讨未果，故原告曾于2016年5月25日起诉至本院(案号为(2016)沪0115民初38065号)，要求判令被告返还借款70万元及支付利息(以70万元为基数，从2014年11月14日起算至实际支付之日止，按每月2%的标准计算)。本院经审理后认为，结合转账实际及双方陈述，原告将投资款转入被告账户，委托被告进行投资管理，双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，原告依法有权解除合同，要求被告返还相应款项。本案中，原告以民间借贷纠纷为由要求被告返还借款及支付利息，然并未提供相应证据证明双方嗣后对款项性质达成新的合意，故原告以民间借贷纠纷为由诉至法院，依据不足，本院实难支持，原告可通过合法途径另行主张权利。故本院于2016年8月15日作出判决，驳回原告的诉讼请求。该判决作出后，原、被告均未提起上诉，该判决已经生效。再查明，2014年11月11日至14日期间，被告共计收到包括原告及其他七名案外人在某的8人转账940万元，其中：1、11月11日，案外人毛杰分别转账100万元、50万元，在摘要中均备注为投资款；2、同日，案外人王羲伟转账200万元，摘要中未作备注；3、同年11月12日，案外人石伟转账100万元，摘要中备注为其中72.50万元为投资款，27.50万元为借款；4、同日，案外人朱旭转账200万元，在摘要中备注为朱旭投资；5、11月13日，案外人王建华转账20万元，摘要中备注为投资款；6、同日，案外人吴学彬转账100万元，摘要中备注为投资款；7、11月13日、14日，案外人金志钢分别转账50万元、80万元，摘要中均备注为金志钢；8、11月14日，原告转账70万元，摘要中备注为投资款。在扣除了案外人石伟明确表示的借款27.50万元后，剩余912.50万元。同年11月13日、14日、17日，被告分别向第某某转账500万元、170万元、240万元，合计910万元，在摘要中均备注为投资款。上述八人中，案外人朱旭、王羲伟、毛杰作为甲方(下简称为甲方)分别与某某及第某某签订了书面的《投资协议》，约定：甲方同意出资参与第三方的股权重组事项，甲方应在指定时间前将本次投资款项一次性足额缴纳至被告银行账户；被告确认并同意，在确保甲方间接持有第某某的股权保持不变的前提下，将采取包括但不限于股权转让、增加注册资本等方式调整被告的股权结构，并在甲方投资款到位后六十日内办理完毕相关工商变更登记手续，从而使甲方成为被告的合法股东，并通过被告间接持有第某某的股权；因故不能实施本协议约定的投资项目或完成本协议第二条约定的投资项目存在实质性障碍的，甲方可要求被告无息退还本次投资款项等。案外人王建华曾于2016年9月6日向本院提起诉讼，要求：一、判令解除案外人王建华和本案被告的口头委托理财关系；二、判令本案被告返还20万元及其利息14,250元，两项合计214,250元；三、本案诉讼费由本案被告承担。案号为(2016)沪0115民初65908号，在该案件审理过程中，案外人吴学锋、金志钢分别于2016年6月18日、6月20日向本院出具《投资情况说明》，确认其向被告账户转入的款项系投资款，由被告代收，专门用于投资第某某公司。而案外人石伟、王建华及本案原告既未签订《投资协议》，也未出具《投资情况说明》。另查明，第某某现登记在册的股东为案外人周汉良等33名自然人股东，其中不包括本案原、被告。因原告认为被告未经原告授权转移款项又不返还借款的行为已经构成违约，故诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告提供的《个人转账汇款业务受理回单》一份，本院已生效(2016)沪0115民初38065号民事判决书的一份，被告提供的《收款回单》一组，《付款回单》一组，《投资协议》三份、原告在(2016)沪0115民初38065号案件中提交的诉状一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，1、在原告以民间借贷为由起诉的(2016)沪0115民初38065号案件中，本院已经生效的判决认为：“双方之间系委托理财合同关系，双方嗣后未签订相应书面协议或进行补充约定，原告依法有权解除合同，要求被告返还相应款项。”，被告并未对此提起上诉，虽然该“本院认为”不是判决主文，但若被告对此存在异议，亦可对此提起上诉，故结合已有生效的(2016)沪0115民初38066号案件民事判决书本院认为部分对双方理财法律关系的确认意见、《个人转账汇款业务受理单》及双方在审理中的相关陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的委托理财法律关系；2、被告在收到原告交付的钱款后并未与原告签订具体的书面协议，也未进一步就将系争钱款用于购买第某某股权的相关事宜进行协商；3、根据案外人与某某、第某某签订的协议的约定：“被告确认并同意，在确保甲方间接持有第某某的股权保持不变的前提下，将采取包括但不限于股权转让、增加注册资本等方式调整被告的股权结构，并在甲方投资款到位后六十日内办理完毕相关工商变更登记手续，从而使甲方成为被告的合法股东，并通过被告间接持有第某某的股权。”、“因故不能实施本协议约定的投资项目或完成本协议第二条约定的投资项目存在实质性障碍的，甲方可要求被告无息退还本次投资款项。”，即被告应当成为第某某的股东，投资人应当通过被告代持股份的形式成为第某某的间接股东，而从现有的工商登记资料看，原告和被告都不是第某某的股东，故即使推定案外人与某某、第某某之间的协议适用于原告，也因该投资项目未完成，被告应当退还原投资人投资款项。综上，本院认为，原、被告之间的委托理财合同关系成立，原告作为委托人，可以随时要求解除双方之间的委托理财合同关系，虽然委托理财可能产生收益，也可能产生损失，但因双方在之间并未签订书面合同，且被告并未举证证明委托理财的损益情况，故对于原告要求被告返还委托理财款本金70万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告潘文辉与某某澎珈(上海)工业科技有限公司之间的口头委托理财合同关系；二、被告澎珈(上海)工业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告潘文辉70万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由被告澎珈(上海)工业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  吴慈新人民陪审员  姚 月二〇一八年一月十九日书 记 员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。2、第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。