上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初26343号原告杨美春，女，1960年2月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告高杨，女，1989年9月7日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人葛蔓，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人刁康成，上海星瀚律师事务所律师。被告徐胤骏，男，1989年5月17日出生，汉族，户籍地上海市。原告杨美春与被告高杨、徐胤骏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美春，被告高杨及其委托代理人刁康成，被告徐胤骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美春向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与徐胤骏系母子关系，两被告原系夫妻关系，双方于2013年1月19日登记结婚，同年1月24日，两被告向原告借款XXXXXXX元用于购买上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年1月15日，原告向徐胤骏转帐546000元，当日，徐胤骏向出售方支付710000元，同年3月5日，原告向出售方支付590000元，7月14日，原告向出售方支付50140元，故原告是以向房屋出售方支付购房款的形式交付上述借款，加上购买上述房屋所需支付的税费、中介费等费用，原告实际出资超过XXXXXXX元，考虑到儿子儿媳是自己人，才让两被告出具金额为XXXXXXX元的借条，原告表示若两被告之间婚姻关系不存在或出售该房屋，则应立即归还原告上述借款，两被告同意，并于2014年3月7日向原告出具借条。因两被告于2017年8月30日经法院调解离婚，故原告要求两被告按照借条约定向原告归还上述借款。被告高杨辩称，两被告于2013年1月19日登记结婚，于2017年8月30日经上海市普陀区人民法院调解离婚。2013年2月1日，两被告作为共同买受人与上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋出售方签订上海市房地产买卖合同，合同约定的转让价款为XXXXXXX元，当时徐胤骏称总房款为XXXXXXX元，贷款XXXXXXX元，本被告(女方家庭)出资400000元，其余款项均由徐胤骏(男方家庭)出资，但本被告并未向原告出具借条，原告提供的借条在形式上存在多处疑点，如书写材料存在裁剪痕迹，如本被告并未书写借条内容，且借条落款处无本被告手印，故本被告认为借款事实不存在，涉案借条不是本被告真实意思表示，无法证明原被告之间就借款事宜达成合意，原告提供资金供两被告购买房屋是赠与而非借款，即使法院认定借款事实成立，也应扣除本被告于2013年3月3日出资的125000元，并且按照两被告在离婚调解书中确认的份额按份归还借款。另，徐胤骏在两被告夫妻关系存续期间向原告多次、数额不等的转帐，也应在借款中予以扣除。被告徐胤骏辩称，原告与本被告系母子关系，两被告于2013年1月19日登记结婚，于2017年8月30日经上海市普陀区人民法院调解离婚。两被告与上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋出售方签订上海市房地产买卖合同，实际转让价款为XXXXXXX元，为了减少税费，合同约定房屋转让价款为XXXXXXX元，贷款XXXXXXX元，女方家庭出资300000元，其余款项均由男方家庭出资。涉案借条内容由本被告书写并签名，高杨仅在落款处签名并写日期。本被告认为离婚调解书中记载的房屋份额是两被告协商一致的结果，对外则应按借条内容共同向原告承担偿还借款的责任。另，本被告在两被告婚姻关系存续期间确实有向原告转帐付款的情况，均是日常生活支出，如每天下班至原告处吃饭、请原告帮忙采购生活用品等，并非用于偿还涉案借款。经审理查明，原告与徐胤骏系母子关系，两被告于2013年1月19日登记结婚，于2017年8月30日经上海市普陀区人民法院调解离婚,本院(2017)沪0107民初21726号民事调解书记载“一、原告高杨与被告徐胤骏自愿离婚；……四、上海市普陀区光新路XXX弄XXX号的房产由原告高杨与被告徐胤骏按份共有，原告高杨占45%，被告徐胤骏占55%，涉案房屋贷款按上述比例由原、被告共同承担。”另查，2013年1月24日，两被告作为共同买受人与案外人朱某1、朱某2、鲁某某签订上海市房地产买卖合同，约定两被告以XXXXXXX元的价款购买上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋，上述转让价款于2013年1月11日支付定金20000元，1月15日支付首付710000元，2月28日支付贷款XXXXXXX元，3月31日交易过户支付11000元，7月30日前支付50000元。实际履行中，2013年1月15日，原告转帐交付徐胤骏546000元，徐胤骏于当日转帐支付朱某1710000元，同年3月5日，原告向朱某1转帐支付590000元，7月14日，原告向朱某1转帐支付50140元。上海市房地产权证记载，两被告为上述房屋权利人。审理中，1、原告提供落款日期为2014年3月7日借条，证明原被告之间存在借贷合意。借条内容为“因2013年1月24日购买上海市普陀区光新路XXX弄XXX号XXX室房屋。故向杨美春借人民币壹佰壹拾万整。特补上此借条，以作凭据。如婚姻不存在或出售该屋，由高杨、徐胤骏立即归还杨美春人民币壹佰壹拾万整”。借条右下角分别有两被告签名字样。徐胤骏对该借条不表异议，高杨申请对原告提供的借条是否原件及借条中高杨的签名及落款时间是否其亲笔进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行该项鉴定，2018年3月14日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，在鉴定过程及分析说明中，鉴定单位对检材的描述为“顶部有裁剪痕迹，并留有折痕。”鉴定意见为：(一)借条是书写工具直接书写形成的原件。(二)借条上需检的“高杨2014年3月7日”字迹是高杨所写。各方当事人对该鉴定意见均不表异议。高杨为此次鉴定预付鉴定费1800元。2、鉴于司法鉴定科学研究院在上述鉴定意见书中对检材的描述，高杨提出因身份证遗失，2014年2月补办后需本人至派出所领取身份证原件，高杨曾出具委托书委托徐胤骏代为领取，可能存在徐胤骏将委托书内容裁剪后制作涉案借条的情形。徐胤骏确认高杨身份证遗失并补办的事实存在，但否认高杨曾出具委托书委托其代领补办的身份证原件。为此高杨代理律师申请调查令，至上海市公安局普陀分局白玉路派出所调查高杨于2014年挂失并补办身份证的全部档案资料，资料记载，报失、申请补办、领取新证之事宜，均由高杨本人办理。3、高杨申请对涉案借条中高杨签名、签日期的字迹与标题“借条”、正文内容字迹形成时间及先后顺序进行鉴定。在本院告知书写时间鉴定技术难度较大，存在无法得出明确鉴定意见的可能，具有较大鉴定风险，高杨仍坚持该鉴定申请的前提下，本院委托司法鉴定科学研究院进行该项鉴定，2018年8月6日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材《借条》上“高杨”签名、“2014年3月7日”日期字迹与标题“借条”、正文内容字迹的形成时间及先后顺序。各方当事人对该鉴定意见均不表异议。高杨为此次鉴定预付鉴定费3300元。4、高杨表示严重怀疑涉案借条的形成过程，申请对各方当事人进行测谎。原告、徐胤骏均表示同意，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行该项测试，测试单位于2018年7月18日出具情况说明，表示高杨在通知时间到场接受了心理测试，原告、徐胤骏未到场，后经徐胤骏本人要求另行安排测试时间，但该两位当事人仍未在通知时间到场接受测试。受测试人高杨在接受测试过程中生理反应表现异常，但由于缺少相对方测试数据进行比较，尚不能形成明确结论。高杨对该情况说明真实性不表异议，称该情况说明并非结论性意见，生理反应表现异常的情况很多，不能认定其说谎，而原告、徐胤骏拒绝参与测试的行为干扰法庭调查，高杨认为原告、徐胤骏陈述的借条形成过程存在虚假。原告、徐胤骏表示经事后咨询，认为本案的证据确凿，没必要进行测谎，故在接到鉴定单位通知时已明确表示不参与此次心理测试。高杨为此次心理测试预付18000元。5、原告提供售房定金协议书，该协议书中约定的上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房价款为XXXXXXX元，证明上海市房地产买卖合同中约定的XXXXXXX元是为避税做低了房价。徐胤骏对此不表异议，高杨表示扣除XXXXXXX元的银行贷款及徐胤骏认可的女方家庭出资300000元，男方家庭出资额为XXXXXXX元，与借条金额存在差异，亦与原告所称借款用于两被告购房的观点存有矛盾。6、2018年7月，高杨作为原告，向徐胤骏提起离婚后财产纠纷，虽于当月撤回起诉，但两被告均同意徐胤骏向原告转帐的款项可在离婚后财产纠纷案件中一并处理。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。关于借款合意。原告提供落款日期为2014年3月7日借条原件，表示此时是两被告补写借条的时间，徐胤骏对此不表异议，同时表示借条内容由其书写，高杨仅在落款处签名、签日期，高杨对此不予认可，经该被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对借条是否原件，高杨签名、签日期是否其亲笔，高杨签名及日期字迹与标题“借条”、正文内容字迹的形成时间及先后顺序分别进行鉴定，现各方当事人对鉴定单位出具的鉴定意见均不表异议，本院认定其证明力。结合高杨代理律师申请调查令至上海市普陀分局白玉路派出所调取其于2014年2月挂失后补办并领取身份证的书面材料，本院认为涉案借条系高杨真实意思表示，原被告之间存在借贷合意。关于借款交付。上海市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋之买卖合同由两被告作为共同买受人与出售方签订，原告依据该买卖合同直接向出售方支付房款640140元，通过徐胤骏向出售方支付房款546000元，已超过借条记载的XXXXXXX元，现上述房屋产权登记在两被告名下，结合原告关于购买上述房屋所需支付的税费、中介费等费用，实际出资超过XXXXXXX元，考虑到儿子儿媳是自己人，才让两被告出具金额为XXXXXXX元借条的陈述，本院认定原告以支付购房款的形式交付了涉案借款，原被告之间的借贷关系成立。两被告于2017年8月30日经法院调解离婚,原告根据涉案借条中的约定要求两被告偿还借款，并无不当。基于购买上述房屋时两被告系共同权利人，出具借条时并未约定份额，且两被告离婚时亦未对该债务的承担作出约定，故两被告应作为共同债务人向原告承担偿还涉案借款的责任。需要指出的是，1、本案系民间借贷纠纷，若高杨认为与徐胤骏之间尚有婚姻关系存续期间的财产未分割完毕，可另寻合法途径解决，本案中不宜一并处理。2、鉴于高杨提出测谎申请时，原告、徐胤骏均表示同意，但在鉴定单位通知其到场接受心理测试时又未到场，导致鉴定单位由于缺少相对方的测试数据进行比较而不能形成明确结论，故原告、徐胤骏应各自承担三分之一的心理测试费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告高杨、徐胤骏应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨美春借款本金人民币XXXXXXX元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案两次鉴定费共计人民币5100元(被告高杨预付)，由被告高杨负担。本案心理测试费人民币18000元(被告高杨预付)，原告杨美春负担人民币6000元，被告高杨负担人民币6000元，被告徐胤骏负担人民币6000元。本案受理费人民币14700元(原告预付)，减半收取，共计人民币7350元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一八年九月十三日书记员  徐 琳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。