山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初6922号原告：赵世贤，男。被告：青岛长城电力工程配套有限公司。法定代表人：于蕾，总经理委托诉讼代理人：张成京，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋振，山东文鼎律师事务所律师。原告赵世贤与被告青岛长城电力工程配套有限公司（以下简称长城电力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵世贤，被告长城电力公司委托诉讼代理人隋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世贤向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金16800元、加班费39000元、带薪年休假工资1952元、防暑降温费1120元、工作期间被克扣工资10170元；2、被告承担原告自2017年3月31日至本案审结期间的工资损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年4月2日应聘到被告处工作，担任原料库仓管一职，2015年7月11日被告与原告签订了为期3年的劳动合同（期限自2015年7月11日至2018年7月11日）。工作期间被告经常安排原告从事与应聘岗位无关的车间生产工作，并以6S考核、考勤考核、质量事故及其他名义和手段长期多次克扣原告工资，而且每天安排加班至少1小时以上，周日经常不让休息，也不给原告发放加班费或调休，并且不按法律规定发放降温费和带薪年休假工资，欠缴2015年4月至6月社会保险费，欠缴2015年4月至2017年3月公积金。2017年3月10日上午，总经理孙仁聪以原告身体有病为由，安排原告回家修养，并要求原告病没养好之前不准回厂上班。2017年3月31日被告在未经原告同意的情况下，单方面违法解除劳动合同，致使原告失去收入来源，加之家中还有年迈多病的父母需要供养，年幼的孩子需要照顾，导致原告家庭生活困难，严重的侵害了原告的合法权益。原告与被告就此事多次协商未果，2017年4月26日，原告向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付赔偿金、加班费、被克扣工资，带薪年休假工资、高温补贴等。2017年6月26日，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字[2017]第159号仲裁裁决书。原告认为即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显示公正，理由如下：1、原仲裁裁决认定原告旷工是错误的。原告是在2017年3月10日正常工作期间，由总经理孙仁聪安排回家养病，并要求原告病养好之前不准回厂上班，这是总经理的工作安排，并非原告的主观意愿，不存在请不请假之说，不能算作旷工。2、原仲裁裁决被告履行了解除劳动合同的通知行为是错误的。被告所出示的标注时间分别为2017年3月14日和2017年3月30日的通知照片，是事后于2017年5月15日中午摆拍的，而且当庭没有出示所拍摄用的设备，不符合证据要件，属于提供虚假证据，不应予以采信，更不应得到支持，并且要承担不利责任。3、原仲裁裁决不认定被告克扣原告工资是错误的。因原告是在被告处工作，属于弱势群体，其相关的证据在被告处掌握，根据相关法律规定，应实行证据倒置，由被告提供考勤记录原始电子版和手工版、工资单的原始记录、6S考核记录、罚款通知等相关证据。4、原仲裁裁决原告加班费申请无事实依据，不予支持是错误的。因原告属于弱势群体，只需要提供基本证据，其他证据应由被告提供，而且公司里的职工都有加班经历，每天至少加班1小时10分钟（即70分钟），周日经常不休息，也不调休，这一点通过调查是可以证实的。5、原仲裁裁决原告的其他申请，无事实依据是错误的。原告提供了完整的工资流水和工资标准，足以证明被告对原告权益的损害。基于以上事实，根据《劳动法》《青岛市员工工资支付条例》《青岛市劳动合同条例》《民事诉讼法》以及其他相关法规规章的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决，维护弱势劳动者的基本权益。被告长城电力公司辩称，针对诉求第一项因原告连续旷工，严重违反公司规章制度，与其解除劳动合同，原告所要求的双倍赔偿金无法律依据。原告所要求的加班费应完成相应的举证义务，原告要求的带薪年休假工资无事实依据，已为其安排休假，防暑降温费已经足额发放。在工作期间原告所有工资从未克扣，原告的诉讼请求无事实依据。被告于2017年3月31日与原告解除劳动合同，其之后的工资不应由被告承担，本案诉讼费用由原告承担。经本院开庭审理查明，原告赵世贤于2015年4月2日到被告长城电力公司处从事原材料仓管工作工作。双方签订期限自2015年7月11日至2018年7月11日止的书面劳动合同。原告赵世贤的社会保险费由被告长城电力公司自2015年7月缴纳至2017年3月。2017年3月10日，原告赵世贤在即墨市人民医院因腰疼检查，医院建议休息一周。原告赵世贤在被告长城电力公司处工作至2017年3月10日，但未履行请假手续。其工资被告每月通过农业银行发放至2017年3月。2017年3月14日，被告长城电力公司张贴于翟家疃北村81号通知书载明“赵世贤：你于2017年3月11日起至今已连续旷工四天，经电话联系你均置之不理，如再连续旷工我单位将按照规章制度处理。特此告知。”2017年3月30日，被告长城电力公司张贴于翟家疃北村81号解除劳动合同通知书载明“赵世贤：你于2017年3月11日起至今，在未办理任何请假手续的情况下，虽经公司的管理人员多次联系及书面通知，但你仍然既不回公司上班也不回公司办理请假手续，你的行为严重违反了公司的管理规章制度，现根据公司规章制度规定，解除你与公司之间的劳动关系。特此告知。”被告长城电力公司管理制度第32条规定“无故连续旷工3天以上者，予以解除劳动合同。以上问题出现，部门主管领导必须及时向行政部汇报，否则部门主管承担工作失职责任。”2017年3月31日，被告长城电力公司以“企业解除劳动合同”为由与原告解除劳动合同。双方办理了书面的解除合同手续。原告赵世贤称其离职前十二个月平均应发工资4100元，被告长城电力公司称赵世贤离职前十二个月平均应发工资3707.6元，但未提交证据予以证明，不予采信。被告长城电力公司在仲裁期间提交的2017年5月13日被告处工作人员宋涛、孙仁聪与原告的谈话录音一份，原告赵世贤该录音真实性无异议，通过该谈话录音可以看出，原告赵世贤未到被告处工作后，被告曾通知其到单位上班，原告也认可入职时被告对其进行了管理制度的培训。2017年4月25日，原告赵世贤向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：被告长城电力公司支付原告赵世贤2015年4月至6月未签订劳动合同双倍工资12300元、违法解除劳动合同赔偿金16800元、2017年2月至3月份克扣工资1300元、2015年4月至2017年3月平日加班费27300元、周日加班费11700元、2015年4月至2017年3月带薪年休假工资1952元、防暑降温费1120元。仲裁庭审时，原告赵世贤增加仲裁请求，要求被告长城电力公司支付2016年2月、12月、2017年1月、2月基本生活费及差额8574元、2015年4月至2017年3月未足额发放的工资9020元，仲裁委员会予以合并审理。仲裁委员会经审理，于2017年6月26日作出即劳人仲案字[2017]第159号仲裁裁决书，裁决：1、被告长城电力公司支付原告赵世贤2016年4月2日至2017年3月31日未休带薪年休假1544.83元；2、被告长城电力公司支付原告赵世贤2016年6月至9月防暑降温费560元；3、驳回原告赵世贤的其他仲裁申请。原告赵世贤对该仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，被告处未设工会组织。上述事实，有原、被告双方的陈述，原告赵世贤提交的2015年5月至8月打卡记录打印件、2015年5月至7月绩效考核成绩汇总表打印件、2015年6月考勤违纪处发表打印件、2015年6月、7月处罚汇总表打印件等证据，以及本院依法调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2017]第159号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告的诉讼请求，本院认为：1、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付违法解除劳动合同赔偿金16800元的诉讼请求，根据本案查明的事实，2017年3月10日，原告赵世贤在即墨市人民医院因腰疼检查，医院建议休息一周，原告赵世贤未履行请假手续即不到被告处上班，被告长城电力公司通过多种方式通知原告回单位上班，原告赵世贤一直未回被告处上班，2017年3月31日，被告长城电力公司以原告赵世贤违反单位管理制度为由解除了与原告的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项用人单位可以解除劳动合同的情形，不属于违法解除。因此，关于原告赵世贤的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付工作期间的加班费39000元的诉讼请求，原告赵世贤在庭审时提交了2015年5月至8月份考勤表打印件，证明加班事实的存在，被告长城电力公司对该证据不予认可。该打印件没有被告处公章或工作人员签字，真实性无法确认，本院不予采信。因此，原告赵世贤的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付带薪年休假工资1952元的诉讼请求，被告长城电力公司称已安排原告赵世贤带薪年休假，但未提交证据予以证明，本院不予采信。原告赵世贤应自2016年4月2日享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第二款、第十二条第一款、第二款的规定，被告长城电力公司应支付原告赵世贤2016年至2017年未休带薪年休假工资1508.05元（4100元÷21.75天×4天×200%），仲裁委员会作出的即劳人仲案字[2017]第159号仲裁裁决书裁决被告长城电力公司支付原告赵世贤未休带薪年休假工资1544.83元，被告长城电力公司未对该仲裁裁决提起诉讼，视为对该仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。因此，关于原告赵世贤的该诉讼请求，本院予以部分支持。4、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付2015年4月至2017年3月防暑降温费1120元的诉讼请求，根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”以及根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定：“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”第四条的规定：“四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。”被告长城电力公司应支付原告赵世贤2015年、2016年防暑降温费1000元（80元×2个月+140元×6个月）。因此，关于原告赵世贤的该诉讼请求，本院予以部分支持。5、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付工作期间被告克扣的工资10170元的诉讼请求，原告赵世贤未提交有效证据证明被告长城电力公司克扣其工资，因此，原告赵世贤的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。6、关于原告赵世贤要求被告长城电力公司支付自2017年3月31日至本案审结期间的工资损失的诉讼请求，劳动争议纠纷案件属于仲裁前置案件，原告赵世贤的该诉讼请求，未经过仲裁程序，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第二款、第十二条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛长城电力工程配套有限公司于判决生效后十日内支付原告赵世贤未休带薪年休假工资1508.05元；二、被告青岛长城电力工程配套有限公司于判决生效后十日内支付原告赵世贤2015年、2016年防暑降温费1000元；三、驳回原告赵世贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），由被告青岛长城电力工程配套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  宋书斋人民陪审员  张方志二〇一八年一月二日书 记 员  王文萃附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”2、《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”3、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”4、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款、第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”5、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”6、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”