山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0729民初第432号原告：翟士平，男，生于1971年1月11日，汉族，黑龙江省双鸭山市四方台区东荣路三矿社区居民，现住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：王小强，男，朔州市北旺庄法律服务所法律工作者。被告：灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司法定代表人：李新华，男，总经理。委托诉讼代理人：赵建军，男，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。原告翟士平与被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟士平委托诉讼代理人王小强、被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟士平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销汾西正中煤业安装工程劳动用工协议，撤销汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议，返还保证金1150000元。2.被告支付工人待岗工资20000元，矿山配件款、劳保用品20424元，共计40424元。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月5日原告经朋友介绍认识被告公司经理李新华，被告告诉原告在汾西正中煤业有综采安撤面工程和工作面出煤工程，被告己与汾西正中煤业签订总承包合同，被告在汾西正中煤业有限公司成立综采项目部，需要大量采煤技术工人和综采安撤面工人。原告通过朋友和被告公司于2017年12月18日签订劳动用工协议和劳动用工经济指标责任协议，签订协议当日交纳被告保证金1000000元。之后被告于2017年12月20日带领安装和采煤工程队伍60人到灵石县××西正中煤业，被告安排原告施工人员进行安全培训一周。同年12月27日，原告又给付被告保证金500000元。同年12月28日岗前培训完毕后，因有被告项目部另一支采煤队伍上访讨要被告所欠劳动报酬。汾西正中煤业因此不让被告继续进行施工。期间原告多次找被告商谈开工事宜未果。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。后经原告多次讨要，被告分两次返还原告保证金350000元。此外进入场地后原告按煤矿安全规范购买劳保用品和矿山配件花费20424元，原告在撤离工地后将劳保用品和矿山配件移交给被告。另原告在待岗期产生工人误工费120000元，被告支付待岗误工费100000元，承诺春节后再付20000元。上述款项经多次催要，被告一直未予返还。现起诉请求依法支持原告诉讼请求。被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司辩称，对原告陈述的基本事实和合同签订及履行没有异议，但合同签订后一直未开工原因是政策影响所致，并非原告原因。被告发包的工程均是承包范畴，发包工程均在汾西矿业集团投标中标，受地方政府监管。原告承包被告发包的工程后，由瑞泰正中煤业监管。2018年1月后由灵石县人民政府进行日常监督管理，因此原告承包后不能开工是受政策影响，并非原告原因。原告收取1500000元保证金除返还款项外，目前仅欠1050000元。原告要求支付待岗工资无事实依据也无约定。原告主张的矿山劳保用品并不存在。现该承办项目仍在，并未发包给其他人，双方可以继续履行合同。围绕上述事实及诉讼请求，原告提供证据：1身份证复印件载明原告身份情况。2.收据14支，货物清单5支，未载明付款单位及付款人和收货单位。3.工商信息复印件载明被告单位信息情况。4、《汾西正中煤业安装工程劳动用工协议》和《汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议》载明相关内容。5、中国建设银行客户回单两支载明向被告单位汇款情况。6、被告向原告出具收据一支证实收取款情况。7、居委会证明材料证实原告居住情况。被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司提供证据《山西汾西瑞泰正中煤业工作面回采承包合同》证实被告与山西汾西瑞泰正中煤业有限公司签订承包合同的相关事实和内容。本院经审理认定事实如下：原告翟士平和被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司法定代表人李新华于2017年10月间经人介绍相识。期间被告承包山西汾西瑞泰正中煤业有限公司工作面回采工程，原告有自己的安撤面和采煤技术工人队伍。原、被告双方经协商于2017年12月18日签订《汾西正中煤业安装工程劳动用工协议》和《汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议》，被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司以劳务分包的方式将山西汾西瑞泰正中煤业1206综采工作面安装工程承包给原告施工。协议签订当日，原告经中国建设银行将保证金1000000汇入被告工商银行帐户，被告给原告出具1000000元收据一支。同年12月27日，原告经中国建设银行再次汇入被告工商银行帐户保证金500000元。后在合同履行过程中因种种事由未能进行施工。被告于2018年2月14日和同年3月29日分两次经中国工商银行汇入原告账户退还原告款共计350000元。此外在工人待岗期间被告另付原告款100000元。现原告诉至本院，要求撤销双方签订的《汾西正中煤业安装工程劳动用工协议》和《汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议》，由被告返还保证金1150000元。并提出进入场地后原告按煤矿安全规范购买劳保用品和矿山配件花费20424元，原告在撤离工地后将劳保用品和矿山配件移交给被告。此外被告尚欠工人待岗工资20000元，要求被告一并予以支付。被告则提出保证金已退还450000元，尚欠1050000元，但认为合同尚可履行。对原告主张的劳保用品和矿山配件及待岗工资被告均不予认可。庭审中双方对被告在工人待岗期间给付的100000元款项性质提出不同主张，原告提出该款项系支付工人待岗期间的误工工资，且被告尚欠20000元误工工资未予支付，并由被告承诺在春节一并给付。被告则提出该100000元款项系退还保证金，对原告主张的误工工资不予认可此为本案事实。本院认为，原、被告对确立劳动用工合同关系及双方尚未履行合同的事实并无异议，本院对上述事实予以确认。双方对原告主张的合同撤销和尚欠保证金数额及劳保用品、矿山配件款和待岗工资提出不同主张，根据举证情况，不能证实双方签订合同有重大误解和显失公平及欺诈、胁迫等情形，不符合合同撤销的相关要件。但根据查明事实，被告已退还原告部分保证金，且未提供能够证实合同可以继续履行的相关证据和要件，符合《合同法》规定的合同解除的情形，本院对原、被告双方签订的《汾西正中煤业安装工程劳动用工协议》和《汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议》依法予以解除。关于原告主张返还保证金部分，双方对被告退还保证金350000元数额部分并无异议，但对待岗期间被告另行给付的100000元款项性质提出不同主张，根据举证情况，不能证实该款项系用于给付待岗工资费用，故原告该主张证据不足，本院不予采信，应确认该100000元款项系返还保证金。据此被告尚欠原告保证金数额为1050000元，本院对该数额予以确认，被告应将该保证金返还原告。关于原告主张劳保用品、矿山配件款和尚欠待岗工资部分，因证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、解除原告翟士平与被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司签订的《汾西正中煤业安装工程劳动用工协议》和《汾西正中煤业采煤劳动用工经济指标责任协议》。二、被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告翟士平保证金1050000元。三、驳回原告翟士平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15514元，由被告灵石县晋鲁冀矿山服务有限公司负担12000元，原告负担3514元。（此款原告已预交，执行时由被告直接给付原告12000元）如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  王双明审判员  杨青林审判员  张云海二〇一八年九月十日书记员  马凤莲