贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔02行终87号上诉人（原审原告）罗芬，女，1973年3月6日生，苗族，住水城县。上诉人（原审原告）肖忠礼，男，1969年8月18日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）水城县蟠龙镇人民政府，住所地水城县蟠龙镇蟠龙街上，统一社会信用代码：11520221745707270B。法定代表人：周金，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：施绍琴，系贵州矩墨律师事务所实习律师，执业证号：23081701210220。上诉人罗芬、肖忠礼因与被上诉人水城县蟠龙镇人民政府履行行政协议一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年1月9日原告罗芬、肖忠礼作为乙方与被告水城县蟠龙镇人民政府作为甲方签订了《协议书》，其中载明“因乙方位于水城县蟠龙镇沙坡村二组的住房受地质灾害影响，不能居住，甲方考虑到为保障人民群众的生命财产安全，同意协调有关部门从本协议签订之日起在一年内根据百车河项目建设规定，优先给予先补偿一年的租房过渡金。如一年后百车河项目还未进入沙坡村，导致乙方住房得不到补偿，由甲方根据百车河项目征地拆迁房屋安置方案的拆迁补偿标准直接补偿给乙方”，另有协议中第3项约定了“租房过渡金按每户每月400元支付至本协议履行完为止”。该协议系双方自愿协商签订，且有生效的（2016）黔0201行初135号行政判决予以确认，（2017）黔02行终54号行政判决予以维持。故对该《协议书》，已予以确认。原告理解《协议书》中载明的“如一年后百车河项目还未进入沙坡村，导致乙方住房得不到补偿，由甲方根据百车河项目征地拆迁房屋安置方案的拆迁补偿标准直接补偿给乙方”，应当视为履行协议中约定的补偿义务是在签订协议之日起一年后，即2015年1月9日以后履行协议，因此被告应当按照签订协议之后2014年11月3日发布的水府发[2014]46号文件规定的最新标准履行。被告认为应当按照签订协议之时，即按当时的补偿标准予以补偿。一审法院认为，原、被告双方于2014年1月9日签订的《协议书》中约定的住房补偿标准应当是指签订协议时的补偿标准，这才是协议的本意，系签订协议时双方真实意思表示，原、被告在签订协议时均不可能预知在签订协议之后的2014年11月3日会出台水府发[2014]46号文件，故原告理解的应当按照水府发[2014]46号文件补偿住房标准，系单方曲解协议内容。原、被告之间已在协议中约定了“租房过渡金按每户每月400元支付至本协议履行完为止”，现原告单方的要求被告按照700元每月支付，并无正当理由。其补偿标准及过渡金在生效的协议中已经明确。本案与（2016）黔0201行初135号案相比，各方当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，原告仍是要求被告履行行政协议，仅仅是要求被告履行义务的计算标准不同，应当视为重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”之规定，裁定：驳回原告的起诉。原审判决送达后，上诉人罗芬、肖忠礼不服，向本院提起上诉：一、请求依法撤销贵州省钟山区人民法院（2018）黔0201行初47号行政裁定，发回钟山区人民法院重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案构成重复起诉无事实及法律依据。本案的诉讼标的与（2016）黔0201行初135号案件的诉讼标的不同，且135号判决书并未对补偿标准作出判决，只是判决上诉人按照2014年1月9日签订的《协议书》履行协议。在（2016）黔0201行初135号判决书生效后，上诉人申请强制执行时，钟山区人民法院做出了（2017）黔0201执1421号执行裁定书，以双方对补偿标准发生争议，建议上诉人另行提起行政诉讼，才导致了本案诉讼程序的启动，现一审法院认为本案属于重复诉讼，与（2017）黔0201执1421号执行裁定书自相矛盾。二、上诉人于被上诉人签订的《协议书》中对补偿款的计算依据并没有明确约定，而且被上诉人并未按《协议书》履行义务，且在丈量表上也未体现计算标准，上诉人认为应当按照水府发【2014】46号文件标准补偿。水城县蟠龙镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，本案当事人、诉讼标的与（2016）黔0201行初135号案件均相同，答辩人的诉请已经被（2016）黔0201行初135号判决包含，故上诉人构成重复起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。除一审法院查明的事实外，本院二审另查明，（2016）黔0201行初135号行政判决发生法律效力后，因被告水城县蟠龙镇人民政府未主动履行该判决内容，原告向一审法院申请强制执行，在执行过程中，对原告罗芬、肖忠礼的住房及附着物面积进行了勘丈，水城县蟠龙镇人民政府履行了双方签订的协议中过渡费部分，且过渡费标准超过了协议中约定的标准，2014年以400元每月计算，2015年至2018年1月以700元每月计算；但对住房的补偿部分，因双方对是依据水府发（2014）46号文的补偿标准还是依据中国凉都·国际休闲城征地拆迁安置方案中确定的补偿标准进行补偿发生争议。一审人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0201执1421号执行裁定书，认为被执行人水城县蟠龙镇人民政府已依照生效判决书履行了行政行为现因双方对补偿标准发生争议，导致补偿款不能到位，可另行提起行政诉讼，因此本案终结执行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，首先，行政协议是否有效以及该协议是否应当履行与要求按特定标准履行行政协议并非同一诉讼标的。其次，本案与（2016）黔0201行初135号及本院（2017）黔02行终54号行政案件诉讼请求并不完全一致。（2016）黔0201行初135号案件的诉讼请求是：1、判决确认原、被告双方于2014年1月9日签订的协议有效；2、判决被告履行其与原告于2014年1月9日签订的协议。而本案的诉讼请求为：1、请求依法判决被告参照《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》水府发【2014】46号文件标准，补偿标准于2014年1月9日原被告双方签订协议书中约定的原告受损房屋所设施即人民币840611.8元；2、依法判决被告按2014年原、被告双方签订的协议书中约定支付尚未支付的住房过渡费。针对两案的诉讼请求，（2016）黔0201行初135号行政判决及本院（2017）黔02行终54号行政判决中审理的内容系双方签订的协议是否有效以及该协议是否应当履行的问题，并未对协议中约定的补偿标准进行确认。第三，（2017）黔0201执1421号执行裁定书，以双方对补偿标准发生争议，告知上诉人（因对适用哪一个补偿标准发生争议）可另行提起行政诉讼，实际被上诉人仅履行了支付房屋过渡费义务并未履行支付房屋补偿款义务才导致了本案诉讼程序的启动，如认为本案属于重复诉讼，既与该院作出的执行裁定书自相矛盾，也会在客观上造成上诉人在没有实际得到房屋补偿款的情况下丧失救济渠道。故本案不能视为原告系重复起诉。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予更正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201行初47号行政裁定书；二、本案指令贵州省六盘水市钟山区人民法院继续审理。审 判 长 宋景伟审 判 员 张 嘉审 判 员 何与芹二〇一八年九月六日法官助理 蔡 婷书 记 员 熊 艳附：本判决适用的法律依据1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。