四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川15民初68号 原告（执行案外人）：华志强，男，1980年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（申请执行人）：王姝丽，××××女，1978年2月出生，汉族，住四川×省成都市高新区。 被告（被执行人）：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**嘉云台**。 法定代表人：孙尧忠，总经理。 原告华志强与被告王姝丽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月25日立案，在案件审理过程中，原告华志强申请追加四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华志强、被告王姝丽到庭参加诉讼，被告忠心公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华志强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15执异20号执行裁定；2.确认宜宾市翠屏区金江大厦B座×号房产属华志强所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.华志强在2013年9月7日与忠心公司签订合同购买了宜宾市翠屏区金江大厦B座×号住房，该房含税费过户费等共计676957元。合同签订后，华志强支付了500000元房款，忠心公司承诺360日之内为华志强办好产权证，并交付了案涉房屋。经装修，华志强居住至今。2.华志强从2013年9月7日购买案涉房屋至2016年4月25日，期间两年多，没有任何人对案涉房屋提出异议，也没有法院对该房屋贴过封条，所以（2016）川15执异20号民事裁定所述该房经多次查封的情况，华志强并不知晓。3.从（2016）川15执异20号民事裁定看，华志强购买的房屋并不在宜宾市中级人民法院查封范围。4.王姝丽与忠心公司之间是其他合同纠纷，争议标的并不是忠心公司的房产，应当是金钱，所以王姝丽对案涉房产并不享有优先受偿权。5.华志强购房两年多，期间要求忠心公司办证，忠心公司并未告知华志强房屋被查封的情况，故王姝丽称“法院查封后被执行人与异议人签订的买卖合同无效”不成立。 被告王姝丽辩称，1.四川省宜宾市中级人民法院查封的宜宾市翠屏区沿江路223号1幢×号房屋与原告购买的金江大厦1幢×号房屋系同一套房屋，西城街道居委会出具有证明，金江大厦现在的物业公司也出具有证明可以证实；2.四川省宜宾市中级人民法院早在2011年和2012年就对该房屋进行了查封，（2012）宜执字第27-10号《执行裁定》裁定该房屋以及相应土地使用权被抵偿给王姝丽所有，并作了搬迁公告，要求在2016年3月31日前腾空房屋。（2012）宜执字第27-4号裁定继续对上述房屋进行查封；3.（2016）川15执异20号裁定驳回了华志强的异议；4.王姝丽在2009年就申请对忠心公司财产进行了查封，所有忠心公司的对公账上从来没有收到过华志强的购房款。 被告忠心公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告华志强为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证、华志强与忠心公司于2013年9月6日签订的《商品房买卖合同》；2.转款依据；3.装修入住照片；4.案外人代淑群与忠心公司于2011年7月30日签订的《商品房买卖合同》；5.忠心公司、代淑群、华志强于2016年3月15日签订的《解决商品房买卖遗留问题协议书》；6.2018年1月19日，忠心公司出具的《说明》。以上证据拟证明华志强与忠心公司有真实的房屋买卖关系，华志强已经支付了购房款，并装修入住。 被告王姝丽质证认为：证据1真实性无异议，但《商品房买卖合同》是在法院已经查封后才签订的；证据2关联性不予认可，收款方是个人，不是忠心公司；证据3不予认可，与本案无关；证据4、5、6均不予认可，该份《商品房买卖合同》不是原件，《解决商品房买卖遗留问题协议书》、忠心公司出具的《说明》与本案无关。 本院对华志强提交的证据审核认定如下：证据1双方均无异议，本院对其证据三性予以确认，对该证据予以采信；证据2银行转款依据上载明的收款人为高志华，并非忠心公司，该证据与本案无关，本院不予采信；证据3为门牌号照片，不能达到证明案涉房屋并非查封房屋的证明目的，对该证据不予采信；证据4《商品房买卖合同》买受人并非华志强，该证据与本案无关，本院不予采信；证据5系忠心公司与华志强、代淑群为解决案涉房屋问题而签订，与本案有关联，本院对其真实性予以采信；证据6系忠心公司出具，忠心公司没有出庭参与诉讼，本院对其印章真实性无法查实，且该说明只能说明忠心公司将案涉房屋卖给代淑群，不能达到华志强的证明目的，本院对该证据不予采信。 被告王姝丽为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1.宜宾市翠屏区西城街道慈善社区居民委员会出具的证明和宜宾市三鑫物业管理公司出具的证明，拟证明宜宾市翠屏区沿江路223号1幢×号房与金江大厦1幢×号系同一房屋；2.（2012）宜执字第27号执行裁定书；3.（2012）宜执字第27-4号执行裁定书；4.（2012）宜执字第27-10号执行裁定书；5.（2016）川15执异20号裁定书；腾空房屋通知书，以上证据拟证明案涉房屋在华志强购买前，该商品房和相应土地使用权已经由忠心公司抵偿给王姝丽。 原告华志强质证认为，对被告王姝丽提交的证据均无异议，均予认可。 本院对王姝丽提交的证据审核认定如下，因华志强对王姝丽提交的证据其证据三性均无异议，且上述证据符合法定形式要件，本院予以采信。 被告忠心公司未向本院提交证据。 根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2013年9月6日，忠心公司与华志强签订《商品房买卖合同》，约定华志强购买宜宾市沿江路223号×号房屋，该房总价676957元（含税费、过户费等），次日忠心公司出具收据称收到华志强金江大厦×号住房首付款50万元。 2013年9月7日，韩丹向高志华银行转账415000元。 2016年3月15日，忠心公司与华志强、代淑群签订《解决商品房买卖遗留问题协议书》，该协议书中载明“三方确认金江大厦1幢×号、金江大厦B幢×号与以后重新编号的翠屏区沿江路223号1幢×号为同一房屋”。 宜宾市三鑫物业管理公司、宜宾市翠屏区西城街道慈善社区居民委员会分别出具证明证明宜宾市翠屏区沿江路223号金江大厦小区原住房×号与现B（二单元）幢×号系同一房屋。 忠心公司因与王姝丽其他合同纠纷案件中，未履行生效法律文书确定的义务，2012年3月26日王姝丽向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。在案件执行期间，王姝丽提出查封申请，四川省宜宾市中级人民法院于2012年4月13日查封了忠心公司位于宜宾市翠屏区沿江路223号×号房屋，并于2014年4月22日续查封该房屋。2015年4月8日，四川省宜宾市中级人民法院将案涉房屋在内的被查封住房及相应土地使用权抵偿给王姝丽。2016年3月17日，四川省宜宾市中级人民法院作出通知书，要求忠心公司腾空案涉房屋在内的住房，并移交王姝丽。2016年6月12日，四川省宜宾市中级人民法院以（2016）川15执异20号民事裁定书驳回华志强就案涉房屋提出的执行异议。华志强收到该民事裁定书后，在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的是案外人华志强是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 2013年9月6日，华志强与忠心公司签订了《商品房买卖合同》，而在2012年3月26日，王姝丽就因忠心公司未履行生效判决申请对案涉房屋在内的住房进行了查封，华志强的购房行为发生在王姝丽申请查封案涉房屋之后。华志强提供的银行转账凭据收款方为案外人高志华，不能证明其已经向忠心公司支付了购房款。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，华志强的购房行为并不享有足以排除王姝丽申请执行的民事权益。 对于华志强起诉称案涉房屋并非四川省宜宾市中级人民法院依法查封的房屋范围的问题。因宜宾市三鑫物业管理公司与宜宾市翠屏区西城街道慈善社区居民委员会出具的证明已经证明华志强购买的宜宾市沿江路223号×号房屋与宜宾市中级人民法院查封的宜宾市翠屏区沿江路1幢×号系同一房屋，且原告华志强提交的证据中也载明金江大厦1幢×号、金江大厦B幢×号与以后重新编号的翠屏区沿江路223号×号为同一房屋。其诉讼理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，案外人华志强对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其执行异议不应得到支持。依照《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告华志强的诉讼请求。 案件受理费10100元，由原告华志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 蔡 伟 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇一八年一月二十四日 法官助理袁兴琴 书记员吴邓强