四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终1819号上诉人（原审原告）：绵阳市自强地基有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段105江南雅居****号。法定代表人：田刚华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区。法定代表人：唐惠林，该社区主任。被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区新皂镇人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺场镇。法定代表人：彭三高，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈华，四川尊联律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓鹏，四川尊联律师事务所律师。上诉人绵阳市自强地基有限责任公司（以下简称自强公司）、绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会（以下简称皂角铺居委会）因与被上诉人绵阳市涪城区新皂镇人民政府（以下简称新皂镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自强公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由新皂镇政府和皂角铺居委会连带向上诉人支付工程款3395093.34元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，剥夺了上诉人的合法权益，导致作出了不公正的判决。1.一审法院仅凭由上诉人、原审被告、被上诉人三方签订的《绵阳市新皂镇皂角铺社区安置小区CFG桩复合地基处理工程施工合同》并依据合同相对性原则就认定被上诉人新皂镇政府不是合同当事人，是违背本案的客观事实也不符合法律规定。一审中，上诉人向法庭提供了四川宏都岩土工程有限公司出具《新皂镇皂角铺自建小区1#-25#楼、34#-43#楼、45#楼CFG桩复合地基加固设计方案》、四川省华升建设工程咨询有限公司绵阳分公司出具的《施工图设计文件审查报告》上面均注明的建设单位为:绵阳市新皂镇人民政府。绵阳市华恒建筑勘测设计有限公司出具的《新皂镇皂角铺自建小区岩土工程勘察报告》以及四川省绵阳川西北地质工程勘验院出具的《岩土工程详勘报告》均显示的委托人是：绵阳市新皂镇人民政府。2011年9月，被上诉人新皂镇政府向原审被告皂角铺社区作出的涪新府发【2011】29号《涪城区新皂镇人民政府关于做好双汇项目拆迁统规联建安置区基础工作的通知》也明确了由皂角铺社区在镇安置领导小组的协助和镇纪委的监督下根据新皂镇政府制定的《皂角铺社区统规联建安置工作实施方案》严格按照程序组织实施案涉CFG桩基础工程。上诉人认为该通知载明的内容系被上诉人新皂镇政府委托皂角铺社区代为处理该CFG桩基础工程实施的相关事务。一审法院应当综合本案的所有证据审查该案，而不能仅凭一份施工合同就否认了被上诉人新皂镇政府才是该工程的建设方和实际发包方。2.一审法院剥夺了上诉人的合法权益。一审庭审中，上诉人提交了一份皂角铺社区书面申请新皂政府拨付该工程款的申请，上诉人也当庭陈述该工程己领的所有工程款均是由被上诉人新皂镇政府拨付给皂角铺社区再转付给上诉人，并且上诉人也提出请求一审法院查询转款记录，但一审法院却当庭驳回了上诉人的申请，剥夺了上诉人的合法权益，而且一审判决书中对皂角铺社区的申请以及上诉人要求调取转款记录的申请均没有做任何的评判，一审法院的行为侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院综合考虑本案的所有证据，查清事实，并依法改判。皂角铺居委会上诉请求：1.请求二审法院依法撤销绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3835号民事判决并发回重审。2.本案上诉费由二被上诉人全部承担。事实及理由：一、本案一审法院无管辖权。(一)上诉人与被上诉人绵阳市自强地基有限责任公司(一审原告，以下简称:自强公司)、绵阳市涪城区新皂镇人民政府(一审第二被告，以下简称:新皂镇政府)建设工程施工合同纠纷一案。被上诉人自强公司于2017年7月向涪城区人民法院提起诉讼，被上诉人新皂镇政府收到起诉状后在答辩期内向涪城区人民法院提起了管辖异议。2017年8月17日涪城区人民法院作出驳回被上诉人新皂镇政府管辖异议的(2017)川0703民初3835民事裁定，被上诉人新皂镇人民政府不服该裁定，依法提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)川07民辖终274号民事裁定，撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3835民事裁定。该裁定生效后，案件再次回到绵阳市涪城区人民法院，绵阳市涪城区人民法院在2018年1月15日以（2017)川0703民初3835之一号民事裁定书，再次驳回一审被告新皂镇政府的异议。上诉人认为：在本案受理后关于管辖问题审查的法条适用中应优先适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释[20150130]第208条第1款、3款和《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正)第124条第（二）项的规定，即依法应驳回被上诉人绵阳市自强地基有限责任公司的一审起诉的诉讼请求。而不是再坚持适用立案登记中采取的《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定和《中华人民共和国仲裁法》第9条第2款的规定并以此来驳回上诉人对管辖权提出的异议。理由如下：1.本案因履行上诉人与自强公司及新皂镇政府三方签订的《施工合同》发生争议引起。该《施工合同》对纠纷处理明确约定：向绵阳仲裁委员会提起仲裁。故该约定已排除了诉讼管辖，且现无任何证据表明上诉人与自强公司、新皂镇人民政府协商对三者之间的纠纷排除仲裁而适用诉讼，因此本案一审法院应无权管辖。2.一审法院判决书中援引的驳回管辖异议并认为其有管辖权的依据之一为《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。这是法院采取立案登记制后在受案时采用的依据。但在本案中却忽略了以下两个重要法条的同时适用，从而出现适用法律错误：1)最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释[20150130]第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案：对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。2)《中华人民共和国民事诉讼法》(2017修正)第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。3)由此可见：一审法院在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定外，还应同时适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修订)第124条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释[20150130]第208条第1款、3款规定。3.一审法院判决书中援引的驳回管辖异议并认为其有管辖权的依据之二为《中华人民共和国仲裁法》第9条第2款的规定(即裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉)。但该《中华人民共和国仲裁法》最后一次修订的时间为2009修正(注：由全国人大常委会发布，发布日期为2009年8月27日，实施时间为1995年9月1日)，而《中华人民共和国民事诉讼法》最后一次修订的时间为2017修正(注：由全国人大常委会发布，发布日期为2017年6月27日，实施时间为2017年7月1日)，可见该两部法律的位阶相同，但《中华人民共和国民事诉讼法》的修订时间在后，且在诉讼程序中属于程序方面的基本法和特别法，故相较《中华人民共和国仲裁法》而言，在诉讼中更应优先适用，故对本案的管辖权的处理问题，应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其对应的司法解释的规定进行优先处理，而不应适用《中华人民共和国仲裁法》第9条第2款的规定。(二)在绵阳市中级人民法院两次裁定撤销一审法院驳回被上诉人绵阳市涪城区新皂镇政府提起的管辖异议申请后，一审法院决定继续开庭审理并在庭审中仅口头宣布具有管辖权便进行审理的行为违反法律程序。二、一审法院以被上诉人自强公司提供的一份四川四强建设项目管理有限公司出具的《建设工程造价咨询报告书》认定该工程造价为9495093.34元,该认定错误。1.一审庭审中，上诉人及被上诉人新皂镇人民政府均对该《建设工程造价咨询报告书》提出：该报告书得出的金额没有相关的详细附件加以支撑及说明不具有准确性、真实性。2.该报告书仅是一份咨询报告不具有权威性3.在该报告书具有重大瑕疵的情况下，上诉人及被上诉人新皂镇人民政府当庭均明确提出对该项目工程造价重新鉴定的申请，但一审法院对上诉人请求重新鉴定的申请不予准许且仍然采信并使用该份报告书的行为不仅不利于查明事实真相，也违反法律规定。三、一审法院判令上诉人支付被上诉人本金及利息计算错误。1.一审法院判令上诉人向被上诉人支付3395093.34元工程款本金因据以认定该项目总造价的《建设工程造价咨询报告书》的效力问题及一审法院违反法律规定未准许上诉人的重新鉴定申请，故该金额认定错误。2.一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息“……从2016年1月5日起以金额4195093.34元为基数至2017年800000元支付之日止按年利率10%计算的资金利息；从2017年800000元支付次日起以金额3395093.34元为基数至该款付清之日止按年利率10%计算的资金利息”上诉人完全无法理解该判决内容。综上所述：一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，实体判决结果不当。恳请二审人民法院依法撤销一审法院判决并发回重审为盼。新皂镇政府答辩称：新皂镇政府不是合同相对人，不应当承担涉案工程款的支付责任，请求驳回自强公司对新皂镇政府的起诉请求。自强公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决两被告连带向原告支付工程款3395093.31元及资金利息（截止起诉之日，利息108万元）;2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2011年9月20日，新皂镇政府以涪新府发［2011］29号《涪城区新皂镇人民政府关于做好双汇项目拆迁统规联建安置区基础工作的通知》（以下简称《通知》）确定皂角铺社区为CFG桩工程和后期场平工作的实施主体，并尽快组织专业施工队进场施工。2011年10月18日，皂角铺居委会作为发包人、自强公司作为承包人、新皂政府作为鉴证方，三方共同签订《绵阳市新皂镇皂角铺社区安置小区CFG桩复合地基处理工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同主要约定以下事项：工程地点：新皂镇皂角铺社区二组；资金来源：社区；合同工期：开工日期2011年10月30日、竣工日期2011年12月31日；合同价款：中标包干单价：CFG桩72.05元／ｍ，本工程按中标包干单价以及发包单位、监理单位、承包单位三方现场签订认可的工程量办理工程结算；工程款支付：1.承包人完成CFG桩复合地基工程量支付到结算总价30％的工程款，第一年内（2012年06月30日前）支付结算总价的50％工程款，第二年内（2013年10月30日前）审计后付清除质保金（5％）外的工程余款，余下质保金在工程质保期满后不计息退还，质保期为CFG桩复合地基验收合格后两年；2.发包人未按合同约定支付方式按期支付清工程款，剩余未支部分承包方按年利率10％向发包方收取资金利息，连同未支部分工程款一并向发包方收取；双方约定在履行合同过程中产生争议时，约定向绵阳仲裁委员会提请仲裁。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，自强公司按合同约定组织施工并完成了工程量。2012年2月10日，在四川久信工程项目管理有限公司主持下，有新皂政府、皂角铺居委会、自强公司、四川宏都岩土工程有限公司、四川华恒建筑勘察设计有限公司、四川海辰建筑设计有限公司相关人员参加，对该工程的初验举行会议并形成《工程初验会议纪要》，一致同意初验。2012年3月1日，在四川久信工程项目管理有限公司主持下，有新皂政府、皂角铺居委会、自强公司、四川宏都岩土工程有限公司、四川华恒建筑勘察设计有限公司、四川海辰建筑设计有限公司相关人员参加，对该工程的竣工验收再次举行会议并形成《工程竣工验收会议纪要》，一致同意竣工验收。2014年1月3日，四川四强建设项目管理有限公司受皂角铺居委会委托对该工程造价进行审核并作出《建设工程造价咨询报告书》，审定结算金额为：9495093.34元；新皂政府相关负责人田明、皂角铺居委会主任杨开武、自强公司羊依兵以及四川四强建设项目管理有限公司报告编制人刘丽君、技术负责人敬瑞俊等在竣工结算总价表上签名确认并加盖单位公章。截止原告起诉之日，原告共计收到被告皂角铺居委会转账支付的工程款共计610万元（其中80万元在2017年春节前支付）。同时还查明，2010年10月22日加盖审查机构四川省华升建设工程咨询有限公司绵阳分公司公章的《施工图设计文件审查报告》（以下简称《审查报告》）以及2011年9月21日加盖四川宏都岩土工程有限公司公章的《新皂镇皂角铺自建小区1＃-25＃楼、34＃-43＃楼、45楼CFG桩复合地基加固设计方案》（以下简称《设计方案》）均列写建设单位：绵阳市新皂镇人民政府。另查明，2016年9月18日，自强公司就本案争议依据《施工合同》约定的仲裁条款向绵阳仲裁委员会提请仲裁，2016年12月23日，绵阳仲裁委员会作出（2016）绵仲裁字第322号裁决书，裁决新皂镇政府向自强公司支付工程款及利息。新皂镇政府不服裁决向绵阳市中级人民法院申请撤销裁决。2017年6月16日，绵阳市中级人民法院以（2017）07民特字第59号民事裁定书撤销了绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第322号仲裁裁决。自强公司遂于2017年7月20日向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，新皂镇政府在提交答辩状期间提出管辖异议，绵阳市涪城区人民法院于2017年8月17日以（2017）川0703民初3835号民事裁定书裁定驳回新皂政府的异议；新皂镇政府上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）川07民辖终274号民事裁定书，裁定撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3835号民事裁定。绵阳市涪城区人民法院再次审查并于2018年1月15日作出（2017）川0703民初3835之一号民事裁定书，裁定驳回新皂镇政府的异议。新皂镇政府再次上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院审查认为，原审涉及案件主管问题的裁定不属于法律规定的可以上诉的裁定，故对新皂政府的上诉理由不予审查，原审裁定赋于新皂政府上诉权系适用法律错误。遂于2018年4月8日作出（2018）川07民辖终53号民事裁定书，裁定撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3835之一号民事裁定。一审法院认为：根据当事人的诉辨意见，并经庭审确认，本案争议焦点为，一、原告是否有权就本案争议事项向本院提起诉讼，本院是否应该受理；二、谁应该承担支付工程款的责任。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告就本案争议事项已申请仲裁且仲裁裁决已被法院撤销，原告向法院提起诉讼，符合起诉的条件，属于法院受理民事诉讼的范围，且属本院管辖。故新皂镇政府请求对该案驳回起诉的申请理由不能成立，法院受理该案符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”的规定。被告皂角铺居委会与被告新皂镇政府并无隶属关系，二者之间不存在领导与被领导的关系；仅为工作指导关系。况且，作为原、被告签订的《施工合同》在性质上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其内容应作为确定当事人之间法律关系的逻辑起点和基本依据，其内容相对于其他单位出具的《审查报告》、《设计方案》所载内容具有较高的证明力。故原告诉称案涉工程建设方为新皂镇政府的理由，不予采信。再者，新皂镇政府出具《通知》的行为及《通知》所载内容并不符合概括委托的法律特征，新皂镇政府与皂角铺居委会之间并不存在委托关系，故本案无合同相对性例外和突破情形发生。在当事人签订的《施工合同》中明确约定的合同当事人为发包方皂角铺居委会和承包方自强公司，新皂镇政府仅作为合同的鉴证方，其义务是对双方所立合同的真实性和合法性进行审查监督作用，新皂镇政府不是合同当事人。根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系的相对性，即使当事人一方与第三人之间存在经济上的利害关系，也必须在经得第三人同意后，才能为其设定义务。结合本案证据和查明的事实，《施工合同》中约定的权利义务只对发包方皂角铺居委会和承包方自强公司产生法律约束力，只有发包方皂角铺居委会和承包方自强公司作为合同当事人才享有《施工合同》所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务。同时，违约责任也只能在发包方皂角铺居委会和承包方自强公司之间发生，新皂镇政府即便与皂角铺居委会有约定工程款由其审批，也不负违约责任。故皂角铺居委会与自强公司在平等自愿，协商一致基础上签订的《施工合同》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告自强公司按约履行施工任务并经验收合格的情况下，被告皂角铺居委会应当按约向原告支付工程款。被告皂角铺居委会要求重新鉴定的申请，因该工程在诉前经具有相应资质的鉴定机构对工程造价进行了决算，决算并经当事人确认，故对其辩诉理由，不予支持。原告自强公司诉请应支付工程款3395093.34元，依据当事人确认的结算金额9495093.34元，扣除原告自强公司认可皂角铺居委会已支付的工程款5300000.00元和在2017年春节前支付的800000.00元，共计6100000.00元，确认原告起诉金额3395093.34元属实。对于原告主张的资金利息，依据《施工合同》“审计后付清除质保金5％外的工程款，逾期按年利率10％计息”的约定。因审计报告出具的时间为2014年1月3日，故应从2014年1月4日起分段计算资金利息。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》笫九十条之规定，判决：一、被告绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市自强地基有限责任公司支付工程款人民币3395093.34元。并承担从2014年1月4日起以金额3720338.67元为基数【4195093.34元（9495093.34元－5300000.00元）－9495093.34元×5％】至2016年1月4日（质保期二年）止按年利率10％计算的资金利息；从2016年1月5日起以金额4195093.34元为基数至2017年800000.00元支付之日止按年利率10％计算的资金利息；从2017年800000.00元支付次日起以金额3395093.34元为基数至该款付请之日止按年利率10％计算的资金利息。二、驳回原告绵阳市自强地基有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42632元、由被告绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会负担。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：（一）新皂镇政府在本院二审审理期间向绵阳市涪城区审计局申请对本案工程进行政府审计，绵阳市涪城区审计局答复不予审计。（二）皂角铺居委会主任唐惠林在二审庭审中陈述：该工程系双汇拆迁安置工程，资金来源于政府拆迁安置补助资金，皂角铺居委会自身并没有该项资金安排；因此虽然是以皂角铺居委会的名义与自强公司签订的施工合同，但是受新皂镇政府的安排，关于这一点自强公司在签订合同时也是明知的；同时整个工程的建设实施，包括勘察、设计及施工均是在新皂镇政府的统一领导下进行；并且之前支付的所有工程款都是新皂镇政府支付的。因此皂角铺居委会不应承担工程款的支付责任，应当由新皂镇政府承担支付责任。（三）新皂镇政府《皂角铺社区统规联建安置工作实施方案》载明:统规联建安置小区CFG桩基础及场平工程资金来源：由镇人民政府从涉及项目安置资金中全额解决，以补助的方式拨付社区专项账户进行程序支付。解决办法：先期在工程开工时拨付专项账户120万元；第一年共计拨付300万元；第二年内拨付余款。上述事实，有《皂角铺社区统规联建安置工作实施方案》、一二审庭审笔录及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：一、关于本案是否应当由法院诉讼主管的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。由于自强公司基于其与皂角铺居委会所签《施工合同》中仲裁条款的约定向绵阳仲裁委员会申请仲裁，在绵阳仲裁委员会所作出的裁决被绵阳市中级人民法院裁定撤销后，自强公司没有与皂角铺居委会重新达成仲裁协议，自强公司就其与皂角铺居委会及新皂镇政府之间的纠纷向人民法院起诉符合法律规定。据此，皂角铺居委会关于本案纠纷不应由法院诉讼主管的上诉理由不能成立。二、关于本案工程价款的认定问题。虽然自强公司与皂角铺居委会所签《施工合同》专用条款第17条约定：2013年10月30日前审计后付清除5%质保金外的工程余款。但皂角铺居委会在2013年10月30日前并未提请审计机关进行审计，而是委托四川四强建设项目管理有限公司对该工程造价进行审核，四川四强建设项目管理有限公司作出的《建设工程造价咨询报告书》载明审定结算金额为9495093.34元；自强公司、皂角铺居委会及新皂镇政府对该咨询报告均盖章确认。据此，应当视为各方均同意将确定工程价款的方式由政府审计变更为由专业造价机构审核。对四川四强建设项目管理有限公司作出的审定结算金额9495093.34元，本院予以确认。同时，绵阳市涪城区审计局在本案二审中明确答复对本工程不予审计。据此，在完全丧失审计条件的情况下，皂角铺居委会还要求通过审计确定工程价款的上诉理由不能成立。三、关于新皂镇政府是否应当承担工程款支付责任的问题。由于四川宏都岩土工程有限公司出具的《新皂镇皂角铺自建小区1#-25#楼、34#-43#楼、45#楼CFG桩复合地基加固设计方案》、四川省华升建设工程咨询有限公司绵阳分公司出具的《施工图设计文件审查报告》均载明建设单位为:绵阳市新皂镇人民政府。绵阳市华恒建筑勘测设计有限公司出具的《新皂镇皂角铺自建小区岩土工程勘察报告》以及四川省绵阳川西北地质工程勘验院出具的《岩土工程详勘报告》均显示委托人为：绵阳市新皂镇人民政府。2011年9月，新皂镇政府向皂角铺社区作出的涪新府发【2011】29号《涪城区新皂镇人民政府关于做好双汇项目拆迁统规联建安置区基础工作的通知》也明确了由皂角铺社区在镇安置领导小组的协助和镇纪委的监督下根据新皂镇政府制定的《皂角铺社区统规联建安置工作实施方案》严格按照程序组织实施案涉CFG桩基础工程。同时，新皂镇政府《皂角铺社区统规联建安置工作实施方案》载明:统规联建安置小区CFG桩基础及场平工程资金来源为由镇人民政府从涉及项目安置资金中全额解决，以补助的方式拨付社区专项账户进行程序支付。据此，虽然本案《施工合同》系皂角铺居委会作为发包人与自强公司签订，新皂镇政府仅作为合同“鉴证人”盖章。但皂角铺居委会对该项目毫无资金安排，实际是由新皂镇政府对该项目建设进行组织安排及资金承担。因此，结合皂角铺居委会的当庭陈述等证据，能够认定新皂镇政府系案涉工程的实际建设单位，应当与合同签订主体皂角铺居委会共同承担工程款的支付责任。自强公司关于新皂镇政府应当承担工程款支付责任的上诉理由成立。另，一审关于尚欠工程款本金金额、资金利息起算时间及利率标准的认定正确，本院予以确认。综上，一审认定事实基本清楚，但未判决新皂镇政府承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3835号民事判决的第一项“被告绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市自强地基有限责任公司支付工程款人民币3395093.34元。并承担从2014年1月4日起以金额3720338.67元为基数【4195093.34元（9495093.34元－5300000.00元）－9495093.34元×5％】至2016年1月4日（质保期二年）止按年利率10％计算的资金利息；从2016年1月5日起以金额4195093.34元为基数至2017年800000.00元支付之日止按年利率10％计算的资金利息；从2017年800000.00元支付次日起以金额3395093.34元为基数至该款付请之日止按年利率10％计算的资金利息。”为“由绵阳市涪城区新皂镇人民政府和绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会在本判决生效之日起十日内共同向绵阳市自强地基有限责任公司支付工程款人民币3395093.34元。并承担从2014年1月4日起以金额3720338.67元为基数【4195093.34元（9495093.34元－5300000.00元）－9495093.34元×5％】至2016年1月4日（质保期二年）止按年利率10％计算的资金利息；从2016年1月5日起以金额4195093.34元为基数至2017年800000.00元支付之日止按年利率10％计算的资金利息；从2017年800000.00元支付次日起以金额3395093.34元为基数至该款付请之日止按年利率10％计算的资金利息。”二、驳回一审原告绵阳市自强地基有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费42632元，由绵阳市涪城区新皂镇人民政府和绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会共同承担；绵阳市自强地基有限责任公司预交的二审案件受理费42632元，由绵阳市涪城区新皂镇人民政府和绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会共同承担；绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会预交的二审案件受理费42632元，由绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  左 迪审 判 员  罗 琴审 判 员  冯安石二〇一八年九月三日法官助理  潘怡佳书 记 员  黄 娟