湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0981民初134号 原告：杨治，男，汉族，1962年12月6日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：刘学武，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限一般诉讼代理。 委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁建华，男，汉族，1966年9月20日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：周明君，常德市法学会法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 被告：黄金莲，女，汉族，1970年4月24日出生，住沅江市。 原告杨治与被告梁建华、黄金莲债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨治及其委托诉讼代理人刘学武、汤新为、被告梁建华及其委托诉讼代理人周明君、被告黄金莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨治向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付集资款人民币45万元并按月息1．5％支付自2016年4月1日起直至实际清偿日止的利息（暂计至2018年5月31日为177750元），合计512750元；2、判令两被告支付退股资金人民币40万元，并按月息2％支付自2017年7月1日起至实际清偿日止的利息（暂计至2018年5月31日为89058元）合计529058元；3、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告共同承担。事实与理由:2016年3月30日，被告梁建华向杨治出具欠条一张，载明“今欠到杨志集资款，45万元整，月息按1．5％计算，年底前付清”自出据之日起，原告陆续收到了被告梁建华支付的利息115000元，其余本金及利息被告均未支付”。2016年6月17日，原告与被告梁建华协商退伙，并达成退伙协议约定将原告的合伙本金降为40万元，被告梁建华于2017年6月底之前全部付清，到期不付，按月利率2%计算，后被告梁建华分文未付。两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间所负债务系夫妻共同债务，故诉至如前。 被告梁建华向本院提交书面答辩状辩称：原告所述借资45万元不属实，原告与其签订的《退股协议》系无效协议，集资款45万元及退股金40万元系其个人债务，并非其夫妻共同债务，与被告黄金莲无关。 被告黄金莲向本院提交书面答辩状辩称：本案系合伙纠纷，被告黄金莲不是合伙经营人，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告杨治提供的证据《退伙协议》，因该协议违反股东们制定的《华龙花炮厂股份合作经营协议书》内容，退伙未经全体股东同意，故对该份证据，本院不予采纳；2、对于被告梁建华提供的证据产成品出库单及明细、借条，因无法证实系杨治所欠，且借条与本案无关联，本院不予认可；3、对于被告梁建华提供的证据借款合同与本案无关联性，本院不予认可；4、对于被告梁建华提供的证据亏损表及账目复印件，无其他证据予以佐证，本院不予认可。 根据以上采纳的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认事实如下：2012年3月1日，股东梁建华、何科安、杨治、袁茂林、李梦强、李德芳、王国雄七人经协商共同出资承包华龙花炮厂车间经营，制定了《华龙花炮厂股份合作经营协议书》，协议书约定：“1、本厂暂定股金为160万元，梁建华、王国雄共60万元，占股金总额的37.5%，何科安、袁茂林共40万元，占股金总额的25%；杨治、李德芳共40万元，占股金总额的25%；李梦强20万元，占股金总额的12．5%。2、本厂概不对外增加股东，如有股东向外拆借资金或自行邀集合伙人员，本厂一概不予承认，更无权参与本厂的经营决策和产、供、销及利润分配的权利。”协议书第四条又约定：“协议经营期限内任何股东不得退出本协议经营，不得转让其股东，如果股东任何人确因遭受人力不可抗拒的自然灾害，在经营条件极端困难的情况下，无力继续参与合作经营的，经股东研究同意，退出合作经营的本厂将组织财务清理，对本厂所有的机械设施，包括动产和不动产进行全面的估价清算，退出人员必须承担亏损份额。股金收回分两种方式，其一，如有人接手买股，必须经股东研究同意，只能收回应交股金，而且接收人员不得参与本厂决策。其二，如没有人接手买股，股金只能按80％收回”。之后，合伙车间的管理和生产经营均由被告梁建华作为法定代表人出面。 协议书签订后，股东何科安、袁茂林、李梦强相继申请退伙，经全体股东同意，何科安、袁茂林的40万元股金由杨治受让10万元股金，另外加入的股东王军和姚翠娥分别受让20万元股金、10万元股金，而李梦强20万元股金则按80%收回，退回其16万元。至2015年3月31日，合伙股东为梁建华、王军、杨治、姚赛娥四人，其入股金额分别为60万元、20万元、50万元和10万元，共计140万元。 合伙的花炮厂车间在生产经营过程中，以集资付息方式向股东梁建华、杨治、何科安、李德芳集资，杨治在此期间收回部分集资款及利息。至2016年3月24日止，杨治未收回集资款金额为450000元。2016年3月30日，被告梁建华向杨治出具欠条一张，载明“今欠到杨治集资款肆拾伍万元整（¥450000.00）（月息按1.5%计算，年底前付清）梁建华2016.3.30日”。后被告梁建华于2017年1月26日支付原告杨治50000元、2017年4月1日支付10000元、2017年5月3日支付10000元、2017年5月27日支付10000元、2017年7月9日支付10000元、2017年9月6日支付10000元、2017年10月25日支付5000元、2017年12月4日支付10000元，分八次共计支付115000元。 2016年初，原告杨治提出退股，同年6月17日，原告杨治（乙方）与被告梁建华（甲方）签订《退股协议》，协议约定：“乙方自愿退出生产企业，退出全部股份。自退股之日起，不参与本厂一切管理和动作。原来的股金伍拾万元降至肆拾万元，在2017年6月底付清。如到月未付按2%的利息计算，前期部分不计利息。” 另查明，被告梁建华与黄金莲系夫妻关系。 在案件审理过程中，原告撤回了要求被告梁建华、黄金莲支付退股资金400000元及利息的诉讼请求。 本院认为，本案系原告杨治与被告梁建华之间转让集资款而引起的债权债务概括转移合同纠纷。该集资款是各合伙人投资华龙花炮厂股权之外的集资款项，按照约定的利率收取利息。从被告梁建华提供的证据股金分红表(由李德芳制作)可以看出，2014年3月1日至2015年3月1日杨治集资金额为562650元、利息101277元，年利率为18%，2016年3月24日杨治已收回112650元，剩下集资款450000元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，2016年3月30日，被告梁建华向原告杨治出具集资款欠条的行为可视为杨治将其对华龙花炮厂车间享有的450000元债权转让给梁建华，被告梁建华应按欠条约定的还款时间和利息偿还欠款，因原告杨治对被告梁建华还款115000元系欠款本金的陈述不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定及被告梁建华的还款金额、时间，被告梁建华逐次还款金额均不能付清欠款利息，被告梁建华已支付的115000元认定为利息为宜，被告梁建华需从2017年7月2日起按月利率1.5%支付利息，故对于原告杨治要求被告梁建华支付集资款人民币450000元并按月息1.5%支付利息自2016年4月1日起直至实际清偿日止的诉讼请求予以部分支持。对于该笔集资欠款，欠条上没有被告黄金莲的签字，被告黄金莲亦没有愿意共同偿还欠款的意思表示，故对原告杨治要求被告黄金莲应共同偿还450000元集资欠款及利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告梁建华应于本判决生效之日起十日内支付原告杨治集资款450000元； 二、被告梁建华应于本判决生效之日起十日内支付原告杨治集资款本金450000元从2017年7月2日起至欠款付清之日止以月利率1.5%计算的利息。 三、驳回原告杨治的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元、财产保全费5000元，两项共计17300元，由原告杨治承担8141元，被告梁建华承担9159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 珊 人民陪审员  姚再毛 人民陪审员  夏起宏 二〇一八年九月十日 书 记 员  夏 称 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充: (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷 案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。