广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0802民初4793号 原告:张厚，男，1986年12月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：贵港市广联信息技术有限公司，住所地贵港市港北区中山北路15号国际联邦2栋一单元1910号。 法定代表人：莫开明，总经理。 委托诉讼代理人：李伟明、杨高望，均系广西中飞律师事务所律师。 原告张厚诉被告贵港市广联信息技术有限公司（以下简称广联公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告张厚及委托诉讼代理人朱绍欢、李伟容，被告的法定代表人莫开明及委托诉讼代理人李伟明、杨高望到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张厚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告商铺租金14400元、水电押金13000元；2、判决被告赔偿原告装修损失23656元；3、判决被告赔偿原告评估费2000元；4、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年11月28日签订《商铺租赁合同》，约定原告承租被告合法拥有的座落在贵港市计划生育委员会大院西北铺面第一层第一间，作为汽车销售使用，租赁期限自2016年12月1日至2019年11月30日，每月租金4800元，水电押金13000元。但后来原告得知该商铺的实际所有人系贵港市兴港投资发展有限责任公司(以下简称兴港公司)，被告与前手出租人潘淮宁的租赁合同于2016年12月31日已经终止。 2017年5月23日，兴港公司起诉贵港市捷顺汽车销售服务有限公司(以下简称捷顺公司)、广联公司，要求腾出该商铺并赔偿租金损失，法院于2017年8月6日作出（2017）桂0808民初1802号判决：1、捷顺公司将座落于贵港市港北区角铺面）50号一楼商铺腾空后交予兴港公司；2、捷顺公司支付兴港投资房屋占有使用费18078.5元。至此，原告已经不能继续使用原租赁被告的商铺，原告所造成的损失，应由被告承担，并返还原收取水电押金。（2017）桂0808民初1802号判决后，原告多次要求被告承担原告损失，但被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告广联公司辩称：1、原告从2016年12月1日开始承租房屋，实际经营至2017年12月，应承担租金为62400元，扣除法院判决其向兴港公司支付的18018.5元，原告应承担的租金为44321.5元，而被告仅收到原告的房租押金32200元，原告不存在房租损失，反而少交12121.5元，原告请求返还租金14400元不成立；2、被告没有收到原告交的水电押金，故不存返还问题，原告请求返还水电押金13000元亦不成立；3、原告承租被告转租的涉案房屋时，已经明知被告承租原市卫生局的房屋期限为2016年12月31日，在涉案合同中约定如原告对涉案铺面进行装修前应征得被告同意，但本案中原告未经被告同意擅自装修，所造成的全部装修损失及产生的评估费应由原告承担；4、在签订涉案合同前被告即已向原告明示被告与前手潘怀宁的商铺租赁合同，且原告在承租前亦多次向市卫计委核实相关情况，因此原告在承租涉案商铺前对于被告的承租期限是知情的。 原告提供如下证据：1、电脑咨询单，证实被告主体资格；2、《投资承建商铺工程及使用合同》，证实被告承租卫计委铺面的前手潘淮宁与卫计委（原卫生局）承租合同于2016年12月31日到期；3、《商铺租赁合同》、收条，证实原被告签订商铺租赁合同，租期自2016年12月1日至2019年11月30日，并收取原告租金水电押金32200元；4、（2017）桂0802民初1802号民事判决书、（2017）桂08民终1532号民事裁定书、证明书，证实兴港公司起诉原、被告，要求腾出房屋，赔偿损失；5、结论报告书，证实原告已对该商铺进行全面装修，经评估机构评估，原告的装修损失23656元；6、广西增值税普通发票，证实评估机构进行评估的评估费。 被告的质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，收条注明的是房租押金，不包括水电押金；证据4的真实性均无异议；对证据5的真实性有异议，不具有合法性，不能称为结论报告，只能对剩余租赁期限内的装修进行评估，有部分项目如空调、玻璃窗等不应列入评估范围内；对证据6有异议，根据对证据5的质证意见，评估费应由原告承担。 综合双方的质证意见，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院认定证据的真实性，作为本案的定案依据，并确认如下事实： 2002年11月19日，贵港市卫生局与该局退休职工潘淮宁签订一份《投资承建铺面工程及使用合同》，约定：贵港市卫生局将位于的医学培训中心西北铺面楼房7间三层建筑工程交潘淮宁出资承包建设。潘淮宁投资承建卫生局大门最西面的第二层楼两间房屋，产权全部为贵港市卫生局所有，给潘淮宁使用十三年，即从2004年1月1日起至2016年12月31日止。 贵港市卫生局办公大楼区域总占地面积15000.24平方米的土地(包含上述涉案土地)使用权人已于2013年变更登记为兴港公司，贵港市卫生局于2014年变更为卫计委。 2016年3月4日，潘淮宁与被告广联公司签订《房屋铺面租赁合同》，约定由潘淮宁将座落在卫计委大院西北铺面七间三层，房屋两层，共835.2平方米出租给被告，租赁期间从2016年3月4日起至2016年12月31日止，租金共10万元。 2016年11月28日，原告张厚与被告广联公司签订《商铺租赁合同》，约定由广联公司将座落在卫计委大院西北铺面第一层第一间出租给捷顺公司作为汽车销售使用，租赁期限为三年，自2016年12月1日起至2019年11月30日止，每月租金4800元，房租水电押金13000元，合同签订之日一次性付清32200元（其中房租水电押金13000元、租金19200元）；未经被告和有关部门书面同意，原告不得将房屋结构作改动，房屋的装饰应以不损坏房产结构为原则，并征得被告同意。同日，被告收到原告交纳的32200元。 贵港市人民政府办公室发出贵政办通〔2015〕6号通知，自2015年1月起兴港公司对我市国有资产享有管理、收益权，其中包括卫计委所占有的坐落于贵港市港北区所有铺面。 2017年5月23日，兴港公司起诉捷顺公司、广联公司，要求腾出该商铺并赔偿租金损失，法院于2017年8月6日作出（2017）桂0808民初1802号民事判决：1、捷顺公司将座落于贵港市港北区角铺面）50号一楼商铺腾空后交予兴港公司；2、捷顺公司支付兴港公司房屋占有使用费18078.5元。 2017年8月，捷顺公司将座落于贵港市港北区角铺面）50号一楼商铺腾空后交予兴港公司。 本院认为：潘淮宁与被告广联公司签订《房屋铺面租赁合同》，约定座落在卫计委大院西北铺面七间三层租赁期间从2016年3月4日起至2016年12月31日止。被告依《房屋铺面租赁合同》取得合法租赁期是到2016年12月31日止。 原、被告于2016年11月28日签订的《商铺租赁合同》，约定座落在卫计委大院西北铺面第一层第一间租赁期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止，根据被告依《房屋铺面租赁合同》取得合法租赁期是到2016年12月31日止，因此，《商铺租赁合同》有效的租赁期是自2016年12月1日起至2016年12月31日止，自2017年1月1日起至2019年11月30日止的租赁期是无效的。因此，被告只能依据《商铺租赁合同》收取2016年12月份的租金4800元。另外收取的商铺租金14400元、水电押金13000元自2017年1月1日起没有合同依据，应予以返还，所以，原告请求被告返还商铺租金14400元、水电押金13000元，理由成立，本院予以支持。 原告请求赔偿装修损失23656元、评估费2000元，根据《商铺租赁合同》约定原告对商铺装修须征得被告同意，而原告对该商铺装修时没有征得被告同意，故装修损失23656元、评估费2000元由原告自行承担，因此，原告该项诉讼请求于法无据，不予支持。 被告抗辩没有收到原告水电押金13000元。关于被告于合同签订当日收到原告交纳的32200元，根据《商铺租赁合同》约定合同签订之日一次性付清32200元（其中房租水电押金13000元、租金19200元），因此，该款32200元包括房租水电押金13000元及租金19200元，所以，被告该抗辩意见不成立，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告贵港市广联信息技术有限公司返还给原告张厚商铺租金14400元、水电押金13000元； 二、驳回原告张厚的其他诉讼请求。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告张厚负担263元，被告贵港市广联信息技术有限公司负担300元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费563元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  胡盛赋 二〇一八年一月二十四日 书记员  余钰名