四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初5413号 原告（反诉被告）：成都詹士邦餐饮服务有限公司，住所地成都高新区天府大道中段688号3栋1楼103号。 法定代表人：詹树安，系原告成都詹士邦餐饮服务有限公司总经理。 原告（反诉被告）：高新区麦方烘焙店，经营场所成都高新区天府大道中段688号3栋1楼103号。 经营者：张秀云，女，汉族，住广东省东莞市万江区。 二原告共同委托诉讼代理人：庾亚军，广东广和（东莞）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都莱普敦商贸有限公司，住所地成都高新区萃华路73号1栋1单元5层506号。 法定代表人：李云，系被告成都莱普敦商贸有限公司总经理。 被告：成都尚品莱普敦餐饮有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段688号3栋1-103号。 法定代表人：潘爽。 二被告共同委托诉讼代理人：李丹，泰和泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：罗元化，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下仍称原告）成都詹士邦餐饮服务有限公司（以下简称“詹士邦公司”）、原告（反诉被告，以下仍称原告）高新区麦方烘焙店（以下简称“高新麦方店”）与被告（反诉原告，以下仍称被告）成都莱普敦商贸有限公司（以下简称“莱普敦公司”）、被告成都尚品莱普敦餐饮有限公司（以下简称“尚品莱普敦公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告詹士邦公司、高新麦方店的共同委托代理人庾亚军、蒋议，被告莱普敦公司、尚品莱普敦公司的委托代理人罗元化、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹士邦公司、高新麦方店向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告莱普敦公司立即向二原告支付资产转让款2800000元及逾期付款违约金（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部转让款付清之日止）；2、判令被告尚品莱普敦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年4月20日，东莞市第一麦方烘焙有限公司（以下简称“第一麦方”）作为原告詹士邦公司的代理人与被告莱普敦公司各签订一份《资产转让协议书》，约定将位于成都高新区天府大道中段688号3栋1-103号门店资产转让给被告莱普敦公司，转让价格为2800000元。上述协议书签订的同时，103号门店业主与被告莱普敦公司签订《商铺租赁合同》，将103号门店商铺位出租给被告莱普敦公司。2016年4月29日、30日，原告詹士邦公司将103号门店资产交付给被告莱普敦公司，被告接手后，并未积极筹备门店开业事务，却于2016年8月2日致原告詹士邦公司《解除合同通知书》，以门店不具有办理消防许可证的条件为由解除协议。原告詹士邦公司书面致函被告莱普敦公司要求其积极履行相关合同义务，但被告莱普敦公司至今未支付任何价款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。103号门店的资产清单所列明资产中，餐厅部分资产属于原告詹士邦公司所有，高新麦方店部分资产属于经营者张秀云，故协议书上相关合同权利义务属于两原告，其有权共同向被告莱普敦公司主张权利。案涉纠纷的交易背景是案外人四川海洋置业管理有限公司（以下简称“海洋置业”）出于自身商业考虑全面接手詹树安等人经营的烘焙店及西餐厅，双方经协商一致于2016年4月20日就在四川合作经营“第一麦方”及买卖相关经营性资产，达成一系列协议：第一麦方与被告莱普敦公司签订《第一麦方烘焙店合作经营合同》并约定双方签署的四份《资产转让协议书》（含涉案协议书在内）及《付款协议》作为该协议的附件。海洋置业的法定代表人何家驹分别在《第一麦方烘焙店合作经营合同》、《付款协议书》及与詹士邦公司签订的《资产转让协议书》上签名确认。被告莱普敦公司是非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其股东是被告尚品莱普敦公司，故被告尚品莱普敦公司应对被告莱普敦公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告莱普敦公司针对本诉答辩并提起反诉称，原、被告在协议中约定付款的方式为门店开业之日起三日内支付1400000元，开业后三十日内支付1400000元，但门店并未开业；门店不能开业的根本原因是门店不具备办理消防许可的条件，这个情况原告没有告知被告，这是原告故意隐瞒这个情况；在被告要求原告消除消防安全隐患的，原告无动于衷，并没有采取任何措施，甚至在后来的函件中还坚持门店完全具体办理消防许可证的条件；按协议的约定，原告应安排专业团队完成对被告前期开业的指导工作，但原告并未履行该义务；门店资产原告并未移交给被告，门店资产一直处于原告的占有与控制之中；被告莱普敦公司基于上述事实，原告已经根本违约，被告于2016年8月2日向原告发出了《解除合同通知书》，因此被告不应当支付资产转让款。被告莱普敦公司与原告的实际控制人詹树安及经营主体签订了《第一麦方烘培店经营合同》以及相关经营性资产转让协议，工厂接手后生产车间无消毒设施等问题被限令停业整顿、限期搬离（另案处理），“第一麦方”品牌授权人不是适格主体（另案处理），餐厅消防达不到许可条件导致无法经营。协议签订后，被告莱普敦公司积极筹备专门成立了成都尚品莱普敦餐饮有限公司，为餐厅开业做准备，但因该餐厅门店无法满足消防的国家强规，不能办理消防备案许可，导致被告莱普敦公司无法接手该门店经营，而原告及其实际控制人未提前告知该事项，有意隐瞒的行为严重损害了被告莱普敦公司的合法权益，由此提出反诉诉讼请求：1、判决确认《资产转让协议书》已于2016年8月2日解除；2、判决原告赔偿被告损失160000元；3、判决本案诉讼费用全部由原告承担。 被告尚品莱普敦公司针对本诉辩称，被告尚品莱普敦公司虽系被告莱普敦公司的股东，被告莱普敦公司才是合同的相对方，二被告资产相互独立，被告尚品莱普敦公司不是适格的主体，不应当承担责任。 原告詹士邦公司、高新麦方店针对反诉共同答辩称，双方在《资产转让协议书》中明确原告已经对103号门店情况予以告知，且双方签订的《租赁合同》中亦明确约定办理消防许可的义务在被告，被告迟迟不开业是被告不愿意履行《资产转让协议书》中的义务。同日，双方工作人员对门店内的资产进行了盘点移交，且被告将其登记成立的成都尚品莱普敦餐饮有限公司的住所地址亦登记为103号门店，被告已经取得了103号门店的实际控制权。请求驳回被告莱普敦公司的反诉请求。 经审理查明，2016年4月20日，原告詹士邦公司与被告莱普敦公司签订《资产转让协议书》，主要约定：原告詹士邦公司将位于成都市高新区天府大道中段688号3-1-103门店资产转让给被告莱普敦公司，转让资产包括但不限于各类设施设备、品牌使用权、管理系统、运营软件系统、租赁场地使用权、会员卡客户及其预存金等；转让价格为2800000元，在门店正式开业之日起3日内，支付1400000元，开业30日后3日内支付1400000元；协议生效后2日内，原告詹士邦公司应当完成对门店管理权、相关文件、工商变更登记、各项文书及实物资料等移交，并协助被告莱普敦公司完成场地租赁合同的变更事宜，被告莱普敦公司按其每月实际营业收入的8%支付租金；原告詹士邦公司保证门店全部资产没有设立担保，亦不存在任何法律上的瑕疵；原告詹士邦公司保证其就门店全部资产背景及公司实际现状已作了全面的真实的披露，没有隐瞒任何对被告莱普敦公司将产生实质不利影响或潜在不利影响的任何内容；违约方应当赔偿守约方一切损失，包括但不限于直接损失及间接损失，如相应的经济损失及诉讼费、律师费、保全费、差旅费、误工费等。 2016年4月20日，原告高新麦方店经营者张秀云、原告詹士邦公司法定代表人詹树安（出租方、甲方）与被告莱普敦公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》约定：1、甲方将成都市高新区天府大道中段688号3栋1-103号商铺出租给乙方，建筑面积432.7M２，该面积为计算租金面积，若该面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准；２、乙方确认甲方已告知该商铺情况，且在本合同签署时已对该商铺状况进行了详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租商铺，该商铺为商业用途，乙方承租用于经营餐饮，未经甲方书面同意不得变更经营项目；３、租赁期限共５年，自2016年5月１日至2021年4月30日止；4、交付：双方签署本合同并且乙方按约定支付保证金后，甲方于2016年4月30日前将该商铺交付乙方使用，乙方未履行相关义务，甲方有权顺延交付时间，但租赁期限不顺延，乙方应于约定的该商铺交付日至甲方处办理交接手续，逾期前来办理的视为商铺已交付乙方；5、租金及相关费用：该商铺租金按照该商铺内的营业收入8%计算租金，每月保底金额为人民币5万元，即按当月营业收入8%计算超过5万元时，按照营业收入8%标准缴纳租金，不足5万元时按5万元每月缴纳租金，乙方于签署本合同后全面正常营业之日起次月向甲方缴纳租金；6、保证金：双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金的形式支付租金合计人民币20万元，在合同终止时，若乙方未发生违约责任且向甲方交清合同约定各项费用及按合同约定归还该商铺后，保证金在三十日内无息返还乙方，在乙方违约的情况下，甲方有权没收保证金；7、装修及消防：乙方装修作业需进行环保、卫生、消防等验收的，应自行负责该工作，并取得许可或验收合格后方可投入使用，乙方经营应自行取得与之相适应的各种行政许可及批准（包括但不限于：营业执照、税务登记证、消防及环保合格证）;8、合同终止：乙方应搬离该商铺可移动的物品，装修及固定添附物归甲方所有。如乙方逾期搬离（包括因甲方行使留置权乙方无法搬离的情形），应每日按月租金10%标准向甲方支付占用费，逾期超过10日的，甲方有权自行处理，而不予乙方任何赔偿或补偿；9、违约责任：乙方逾期交纳租金、水电气等能源费用及本合同约定的其它费用，每日按逾期总额的1%，向甲方给付滞纳金，逾期超过5日甲方另可停止该商铺的水电供应和控制该商铺的物品，逾期超过15日的，甲方有权解除本合同，没收乙方租赁保证金，追收逾期租金及滞纳金（滞纳金计算至实际给付日）；10、乙方违约解除本合同，或乙方违约甲方解除本合同，乙方租赁保证金抵做违约金，甲方不予返还，乙方装修等无偿归甲方所有。 2016年4月29日、4月30日，原告与被告莱普敦公司就103号门店内的资产进行了盘点移交并制作了《成都大源固定资产清单》、《第一麦方公司原件资料交接明细》、《成都物件交接清单》等，经由双方工作人员在《成都大源固定资产清单》、《第一麦方公司原件资料交接明细》上签名，被告莱普敦公司法定代表人田甜在《成都物件交接清单》接收人处签名。 2016年6月13日，被告莱普敦公司通过电子邮件向原告高新麦方店经营者张秀云、原告詹士邦公司法定代表人詹树安发送主题为“关于西餐厅商务有关事项”的电子邮件载明：“余先生：下午好。关于面包店的账务双方会计正在对账中，一确定了我马上安排，请放心。今有一事沟通一下。关于詹士邦西餐厅，前几天有政府部门过来检查，我们汇报准备在周边道路完成改建后开门营业。但消防部门认为无法满足消防的国家强规，不能颁发消防验收许可证。而实际上目前我们接手的东西无法满足开业的要求。特请余先生麻烦给詹先生和詹太太汇报一下，请安排将餐厅的消防在三个月内消除隐患，达到国家验收标准。我们方可继续进行一下步的工作。” 2016年8月2日，被告莱普敦公司向原告詹士邦公司发出《解除合同通知书》载明：“贵我双方于2016年4月20日签订了《资产转让协议书》，约定贵司将位于成都市高新区天府大道中段688号3-1-103门店转让给我司。贵司保证该门店不存在任何形式之法律瑕疵，并保证我司在受让后不会遇到任何形式之权利障碍或面临类似性质障碍威胁。我司在交接门店过程中发现该门店不具有办理消防许可证的条件，这使得我司没法接手该门店，这一事项贵司并未提前告知我司。我司认为贵司有意隐瞒的行为严重损害了我司的利益，也给我司造成了严重的损失。为此，根据我公司常年法律顾问单位泰和泰律师事务所工作组提供的意见特此函告：即日起解除与贵司签订的《资产转让协议书》。”同时，被告莱普敦公司还向原告詹士邦公司发出《解除合同通知书》通知解除双方之间的《商铺租赁合同》。 2016年9月2日，原告詹士邦公司及其法人詹树安向被告莱普敦公司发出《履约通知函》，要求其继续履行租赁合同以及资产转让合同。 另查明，2015年4月26日，案涉房屋物业管理方上海锐翔上房物业管理有限公司成都分公司向原告发出《违规行为整改通知书》载明：“室号：A3-103，经查，你在物业使用/装饰过程中有下列行为：（一）消防未报建通过开始施工。（二）户内违规搭建阁楼，影响大楼结构安全。” 2015年5月12日，原告詹士邦公司法人詹树安向物业公司出具《承诺书》载明：“本人系大源国际A3-103号客户，现就装修承诺如下：1、户内隔层安全由我找有资质的单位施工，安全问题由我自行负责，与物业无关。3、消防改造我找有资质的单位设计、施工和报政府相关单位，一切问题由我自行负责，与物业无关。” 2015年8月26日，案涉房屋物业管理方再次向原告发出《违规行为整改通知书》内容与4月26日通知书相同。 2017年8月2日，被告莱普敦公司法定代表人由田甜变更为李云。 审理中，被告莱普敦公司申请证人魏某出庭作证，证人魏某证实103号门店房屋本身可以取得消防验收。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《资产转让协议书》、《租赁合同》、《成都大源固定资产清单》、《第一麦方公司原件资料交接明细》、《成都物件交接清单》及被告提交的《解除合同通知书》、电子邮件截图、《违规行为整改通知书》、《承诺书》、《违规行为整改通知书》及证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、转让的资产是否交付；2、取得消防验收是谁的义务；3、资产转让协议是否已经解除。 一、转让的资产是否交付。原告詹士邦公司与被告莱普敦公司签订《资产转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议全面履行。审理中，原告认为双方对门店内资产已经进行交付，并提供盘点清单予以证明。但被告莱普敦公司认为，盘点清单仅证明双方进行了盘点，并不意味着就已经将资产交付。2016年4月29日、4月30日，原、被告对门店内资产进行盘点、移交并制作相应的清单，由双方工作人员签名确认，同时被告莱普敦公司法定代表人田甜在《成都物件交接清单》接收人处签名，双方即对转让资产完成了交付。并且，被告莱普敦公司作为证据举示的2016年6月13日被告莱普敦公司向原告高新麦方店经营者张秀云、原告詹士邦公司法定代表人詹树安发送的主题为“关于西餐厅商务有关事项”电子邮件载明：“……关于詹士邦西餐厅，前几天有政府部门过来检查，我们汇报准备在周边道路完成改建后开门营业。但消防部门认为无法满足消防的国家强规，不能颁发消防验收许可证……而实际上目前我们接手的东西无法满足开业的要求……”，上述电子邮件内容清晰的表明，被告莱普敦已经接收了商铺，并等待周边道路完成改建后开门营业。故本院对被告莱普敦公司提出案涉转让资产没有完成交付的抗辩不予支持。 二、取得消防验收是谁的义务。被告莱普敦公司在庭审中抗辩称合同无法继续履行的主要原因在于案涉房屋不能取得消防验收，原告隐瞒事实并未告知，因此，合同实际上无法继续履行。本院认为，本案中存在两个层面的消防验收义务：第一、在于案涉门店本身用于餐饮能否通过消防验收。就这个问题，被告莱普敦公司申请出庭作证的证人明确房屋本身可以取得消防验收。第二、对门店进行装修改造后取得消防验收是谁的义务。案涉门店转让前原告已经进行装修，但被告莱普敦公司接收该门店后其欲将原来分为两个铺面的房屋合并为一个铺面使用，该行为本身就是对房屋的一种改动，也可以看出被告莱普敦公司并非按103号门店转让原状使用，而是改变原有的结构后再进行使用，故本案应审查的是转让后进行改动继而取得消防验收的义务在谁。无论原告在此之前的装修是否能够达到消防验收标准，在原告并未改变门店房屋本身的基础上，被告将原分为两个铺面的房屋合为一个铺面即是对房屋结构的重大改变，被告莱普敦公司应当就其改动行为承担相应的后果。同时，双方在《资产转让协议书》中并未对取得消防验收义务进行约定，而是在被告与张秀云、詹树安签订的《商铺租赁合同》中约定被告莱普敦公司可根据实际需要对该商铺进行装潢装饰，修葺改造，被告莱普敦公司装修作业需进行环保、卫生、消防等验收的，应自行负责该工作，并取得许可或验收合同后方可投入使用，被告经营应自行取得与之相适应的各种行政许可及批准（包括但不限于：营业执照、税务登记证、消防及环保合格证）。此外，被告作为受让方，对于自己租赁房屋的用途是明晰的，在租赁过程中应该对房屋情况包括是否能取得消防许可有更重的注意义务。因此，《资产转让协议书》仅是门店内资产所有权及房屋使用权的转让，被告莱普敦公司改变原状使用，应当按照《商铺租赁合同》中的约定承担获取消防验收的义务。所以，本院认为本案争议取得消防验收的义务在莱普敦公司。 三、《资产转让协议书》是否已经解除。合同的解除分约定解除和法定解除，原、被告双方在《资产转让协议书》中并未就协议的解除情形作出约定，故应当按照法律规定来确定谁具有解除权。原告按约将转让资产向被告完成交付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中，被告莱普敦公司于2016年8月2日向原告詹士邦公司发出《解除合同通知书》，其解除的原因为原告在签订协议时隐瞒103号门店无法取得消防验收许可的实事，导致无法正常开业，即原告违约。但取得消防验收许可的义务在于被告莱普敦公司而非原告，故被告莱普敦公司不具有解除权。因此，对于被告莱普敦公司要求确认《资产转让协议书》于2016年8月2日解除的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告按照合同约定，完成其对转让资产的交付义务，被告莱普敦公司应当按照协议约定履行其给付义务。但被告未尽其取得消防验收许可的义务，致使该门店未能开业，导致付款条件未成就,被告行为构成违约，应当承担继续履行合同的义务。故对原告要求被告支付资产转让款2800000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。对被告莱普敦公司要求原告赔偿其损失160000元的诉讼请求，本院不予支持。 本案系原告依据其与被告莱普敦公司签订的《资产转让协议书》提起的诉讼，该合同的双方当事人系原告詹士邦公司和被告莱普敦公司，依据合同相对性，只能由原告詹士邦公司向被告莱普敦公司主张相应的权利。对于原告所主张的财产混同的问题，并不属于本案的资产转让租赁关系，也并不是本案审理所能解决的，应另案主张其相应的责任承担。对原告要求被告尚品莱普敦公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告成都莱普敦商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告成都詹士邦餐饮服务有限公司、高新区麦方烘焙店支付资产转让款2800000元及违约金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类（期）贷款基准利率计算至全部付清时止； 二、驳回原告成都詹士邦餐饮服务有限公司、高新区麦方烘焙店的其他诉讼请求； 三、驳回被告成都莱普敦商贸有限公司的全部反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14600元，反诉案件受理费1750元，共计16350元，由被告成都莱普敦商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 何渊 二〇一八年一月八日 书记员代 智鹏