云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云07民终378号上诉人（原审原告）：谢海琼，男，1979年7月20日生，汉族，大学文化，居民身份住址：江苏省苏州市吴中区木渎镇天平村新华（2）新村28号，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：李丽森，云南李寿刚律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：马杰强，云南李寿刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄寅，男，1986年12月15日生，汉族，大学文化，居民身份住址：江苏省启东市汇龙镇江海中路579号。委托代理人（特别授权）：何敏，女，1988年11月9日生，汉族，大专文化，住址：江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：龚伟，男，1985年10月16日生，汉族，居民身份住址：江苏省启东市寅阳镇农武村十六组32-2号。上诉人谢海琼因与被上诉人黄寅、龚伟合伙协议纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭于2018年10月22日开庭进行了审理。上诉人委托代理人李丽森、马杰强，被上诉人黄寅及其委托代理人何敏到庭参加了诉讼，被上诉人龚伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人谢海琼上诉请求：一、撤销（2017)云0702民初925号判决书的第二项判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定的事实大部分是正确的。一审法院依法认定上诉人谢海琼与被上诉人黄寅、龚伟签订《合作协议》，共同出资转让丽江市古城区大研古城五一街文生巷111号房屋，并改造后以藏地诺尔餐厅进行经营活动，上诉人谢海琼出资255000元，占30％的份额，被上诉人黄寅出资485000元，占57％的份额，被上诉人龚伟出资110000元，占11%的份额。同时一审法院也着重认定了上诉人已按照约定向被上诉人黄寅支付了投资款255000元（其中205000元系上诉人谢海琼向被上诉人黄寅的借款，该笔借款被上诉人黄寅与上诉人谢海琼于2016年5月9日进行诉讼，苏州市吴区人民法院己于2016年苏05**民初3062号民事调解书确认，其中50000元上诉人谢海琼己支付）。上诉人需要强调的是2014年7月底被上诉人黄寅在上诉人不知情的情况下，将藏地诺尔餐厅转租给第三人，并收取了租金人民币190000元；2016年9月27日被上诉人黄寅又将该餐厅转租给他人，并收取了租金人民币120000元。被上诉人黄寅的行为违反了《合作协议》。2、一审法院作出的判决法律适用错误，与其所认定的事实自相矛盾。一审法院含糊其辞的以市场原因及经济状况等原因解除上诉人与被上诉人的《合作协议》，对于上诉人按照协议约定按时足额支付的投资款，一审法院以上诉人与被上诉人就该餐厅的经营收盈、转租收入等尚未进行结算为由，对上诉人的第二项诉讼请求不予以支持。一审法院的事实认定与法律适用明显有很大的矛盾和出入，顾此失彼，不能自圆其说。上诉人认为在判决解除《合作协议》的同时，对于合伙所投资的款项也应一并作出判决。综上所述，一审法院在判决解除《合作协议》的情况下，对于上诉人提出的退还投资款诉求只是含糊其辞以经营收盈、转租收入等未结算为由不予支持，导致上诉人的合法权益没有得到应有的保护。被上诉人黄寅辩称：同意解除合作协议，合作应一起盈利一起承担亏损，合作未清算，店里的情况可以在本案判决后清算。被上诉人龚伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为放弃应诉、举证、质证等诉讼权利。上诉人谢海琼向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《合作协议》；2、判令被告退还原告投资款人民币255000元，及自2014年2月6日起至2017年9月14日止的利息49603.52元，并继续支付自2017年9月15日起至实际还款之日止的利息（以银行同期贷款利率计）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月27日原告谢海琼与被告黄寅、被告龚伟经协商一致，签订了《合作协议》，共同出资转让丽江市古城区大研古城五一街文生巷111号房屋，并改造后以藏地诺尔餐厅进行经营活动。《协议》约定，被告黄寅投资额为人民币485000元，占股份57%；原告谢海琼投资额为人民币255000元，占股份30%；被告龚伟投资额为人民币110000元，占股份13%；以及收益分配，退股等双方权利、义务关系。《合作协议》签订后，被告黄寅按约定投资人民币485000元，原告谢海琼投资人民币255000元（其中有205000元系谢海琼向被告黄寅的借款；该笔借款黄寅与谢海琼于2016年5月9日依法进行了诉讼，苏州市吴中区人民法院已于2016年7月7日以（2016）苏0506民初3062号民事调解书确认：被告谢海琼应于2016年8月31日前给付原告黄寅人民币205000元），被告龚伟投资人民币110000元（其中有100000元系被告龚伟向被告黄寅的借款）。此后，在共同经营期间，由于市场原因及经营情况，该共同投资的餐厅于2014年4月23日停业经营；2014年7月底被告黄寅将该餐厅转租给他人，并收取了租金人民币190000元；2016年9月27日被告黄寅又将该餐厅转租给他人，并收取了租金人民币120000元。现原告以被告黄寅违约而无法共同经营为由向本院提起诉讼。另查明，庭审中原告方将第一项诉讼请求变更为判令解除原、被告双方签订的《合作协议》；现原、被告已将共同投资经营的餐厅转租给第三方，但合同当事人之间对餐厅的经营状况及转租收入并没有进行结算。一审法院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告谢海琼与被告黄寅、龚伟于2014年2月27日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。现原告方提出解除合同，被告黄寅同意解除合同；根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本院依法准许解除合同。关于原告方提出的第二项诉讼请求，根据本案查明的事实，原、被告双方均已按双方的约定履行了共同投资的义务，但在《协议》履行及共同经营期间，由于市场原因及经营状况，未能达到双方的意愿，已经无法继续共同经营；同时，共同经营的餐厅在转租给他人后，合同双方当事人就该餐厅的经营收盈、转租收入等尚未进行结算，故本院对原告方第二项诉讼请求依法不予支持。被告龚伟因无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此而产生的不利法律后果自行承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告谢海琼与被告黄寅、龚伟于2014年2月27日签订的《合作协议》；二、驳回原告谢海琼的其他诉讼请求。案件受理费人民币5870元，由原告谢海琼承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人谢海琼与被上诉人黄寅、龚伟于2014年2月27日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，协议合法、有效。一审中上诉人提出解除合同，被上诉人黄寅同意解除合同，一审判决解除合同，符合当事人的意愿及法律的规定，本院予以确认。协议签订后，双方当事人已对餐厅进行了投资经营，经营期间实际产生了盈亏，现上诉人在上诉人、被上诉人未对共同经营的餐厅的盈利、亏损及转租收入等进行结算的情况下，要求被上诉人退换投资款并支付利息的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人龚伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此而产生的不利法律后果自行承担。综上所述，上诉人谢海琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870元，由上诉人谢海琼负担。本判决为终审判决。审判长 阮 兰审判员 张培贵审判员 高精红二〇一八年九月二十二日书记员 冯江婷