北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5305号原告：义乌市小保姆金属制品有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇黄林山工业区。法定代表人：刘加荣，总经理。委托诉讼代理人：张科，北京市鼎知律师事务所律师。被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路**。法定代表人：姜天恩，董事长。委托诉讼代理人：程俊，男，1991年5月25日出生，汉族，珠海双喜电器股份有限公司员工，住山西省武乡县。原告义乌市小保姆金属制品有限公司（简称小保姆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月26日做出的商评字[2016]第76541号关于第10704203号“富喜及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年1月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告小保姆公司的委托诉讼代理人张科，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人郝运璐到庭参加了诉讼，第三人双喜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：第10704203号“富喜及图”商标（简称诉争商标）的文字识别部分与第3565395号“囍DOUBLEHAPPINESS”商标（简称引证商标一）、第7793710号“囍源于1956”商标（简称引证商标二）、第4100899号“好妈妈双喜囍DOUBLEHAPPINESS”商标（简称引证商标三）的主要识别部分“囍”文字构成、整体外观相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的瓷器装饰品与引证商标一至三核定使用的非电力压力锅（高压锅）等商品在功能用途等方面区别明显，不属于类似商品。诉争商标指定使用的除瓷器装饰品外的商品与引证商标一至三核定使用的非电力压力锅（高压锅）等商品在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至三同时在上述类似商品上使用容易造成消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，根据修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在瓷器装饰品商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告小保姆公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标由文字和图形“富喜及图”构成，与引证商标一至三相比，二者在呼叫方式、整体视觉效果上差异明显。鉴于上述差异，相关公众亦不会对两商标所指示的商品来源产生误认。并且原告早在2000年已在21类商品上申请与诉争商标近似的第1692707号“富喜FUXI”商标，并于2008年在第21类商品上申请第6894446号“富喜及图”商标，原告一直致力于自主品牌，诉争商标与引证商标一至三共存于同种或类似商品上不会产生混淆误认，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。第三人双喜公司公司述称：诉争商标的构成是在引证商标中加入显著性较弱的“富”，完整地包含引证商标，其表述的含义及显著部分与引证商标基本相同，极易使相关公众产生误认。此外，诉争商标核定使用的除瓷器装饰品外商品均与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标由小保姆公司于2012年3月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第21类厨房容器、非电高压锅（加压炊具）、瓷器装饰品等商品上，专用权期限至2023年5月27日。引证商标一由沈阳双喜压力锅有限责任公司于2003年5月23日向商标局提出申请注册，核定使用在第21类非电力压力锅（高压锅）、玻璃碗等商品上，现商标权人为双喜公司，专用权期限至2026年9月20日。引证商标二由双喜公司于2009年10月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第21类炖锅、炒勺等商品上，专用权期限至2021年1月13日。引证商标三由沈阳双喜压力锅有限责任公司于2004年6月4日向商标局提出申请注册，核定使用在第21类铁锅、非电力压力锅（高压锅）等商品上，现商标权人为双喜公司，专用权期限至2027年5月27日。2015年11月19日，双喜公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：1.公司名称变更证明，2005年2月15日经珠海市工商行政管理局核准，珠海双喜电器有限公司变更名称为珠海双喜电器股份有限公司（即原告现名称）。2.诉争商标与引证商标一至三的商标档案。3.双喜公司产品图片、产品销售合同及票据，显示引证商标实际使用于产品上。4.双喜公司及引证商标一至三所获荣誉及认证资料，其中主要有2004年9月国家质量监督检验检疫总局授予沈阳双喜压力锅有限责任公司生产的双喜牌压力锅为中国名牌产品。2008年10月广东省质量技术监督局授予珠海双喜电器有限公司生产的双喜牌电饭锅产品为“广东省名牌产品”。2009年12月广东省名牌产品评价中心授予珠海双喜电器有限公司生产的双喜牌电压力锅为“广东省名牌产品”。广东省工商行政管理局于2010年12月认定珠海双喜电器有限公司与引证商标一标志基本相同的第1688798号商标在压力锅商品上为广东省著名商标，有效期为2010年12月24日至2013年12月23日。2009年1月珠海市人民政府授予珠海双喜电器有限公司2006-2007年度“珠海市十强民营企业”。5.双喜电器及引证商标宣传照片，显示有2012双喜电器巡回推广会照片。针对双喜公司的商标无效宣告申请，小保姆公司向商标评审委员会提交了主要证据：富喜牌产品销售协议、销售清单、生产协议书、产品及其包装照片。商标评审委员会于2016年8月26日作出被诉裁定。小保姆公司在本案诉讼阶段提交的了原告早于诉争商标注册的第1692707号“富喜FUXI”商标和第6894446号“富喜及图”商标，商标档案显示申请注册时间分别为2000年、2008年。小保姆公司还提交了一份中国中轻产品质量保障中心于2002年6月颁发给小保姆公司生产的富喜等压力锅产品的质量信得过产品荣誉证书。双喜公司提交了公司宣传光盘及中国五金制品协会分别于2013、2016、2017年出具的证明，其中2017年出具的证明显示双喜公司原为沈阳双喜压力锅制造总公司，在上世纪90年代初就研发生产电压力锅。2016年出具的证明内容主要有：双喜公司为中国五金制品协会副理事长单位，也是烹饪炊具分会理事长单位，是我国压力锅行业中的知名企业之一，其“囍DOUBLEHAPPINESS”商标已使用多年，双喜压力锅在产量及市场占有率上一直处于行业前三名。庭审中，小保姆公司明确表示对诉争商标在被诉裁定中无效宣告的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，第1692707号“富喜FUXI”商标因到期未续展目前为失效状态。以上事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告申请书、小保姆公司和双喜公司在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标被无效宣告的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标由文字“富喜”与图案组成，文字为显著识别部分，“富”“喜”两字字体相似，并排贴近与“囍”外形十分相近，而引证商标一至三中都含有显著识别部分“囍”，诉争商标与引证商标在显著识别部分的字体、文字构成、整体外观上十分相近，并且，第三人提交的在案证据表明引证商标在压力锅商品上经过使用已经具有一定知名度，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。而原告提交的使用证据不足以证明诉争商标经过使用，相关公众已能够将其与引证商标一至三相区分。原告虽然曾注册过含有“富喜”字样的标志，但无证据证明其通过使用已在诉争商标申请日前形成稳定市场秩序，具有一定知名度。另外商标申请注册遵循个案审查原则，其在先注册过的商标，不能成为诉争商标合法存续的理由。因此，核定使用在厨房容器、非电高压锅（加压炊具）等瓷器装饰品之外商品上的诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定，应予无效。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市小保姆金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市小保姆金属制品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  耿小强人民陪审员  陈绪飞二〇一八年一月二十九日法官助理高雪书记员国佳附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三