湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终2103号上诉人（原审原告）：向书勇，男，1966年2月6日出生，瑶族，居民，住洞口县洞口镇。被上诉人（原审被告）：邵阳市宝庆汽车公司有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路169号。法定代表人：肖时勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴军，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：刘文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴军，男，该公司法律顾问。上诉人向书勇因与被上诉人邵阳市宝庆汽车公司有限公司（以下简称宝庆汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向书勇、被上诉人宝庆汽车公司、人保财险邵阳市分公司的共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向书勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令宝庆汽车公司返还其扣压向书勇的现金4000元并赔偿向书勇首付款等现金的利息2426元和向书勇往返宝庆汽车公司的交通费470元损失；3、人保财险邵阳市分公司返还向书勇的保险费2212.51元；4、确认车架号X的小车不是2015年12月22日出产的2015年全新款宝来1.6自舒质慧版小车；5、本案诉讼费由宝庆汽车公司、人保财险邵阳市分公司承担。事实和理由：向书勇在交纳首付款后的第一时间就向宝庆汽车公司提出了退款申请，此时宝庆汽车公司没有交付车辆，不会造成任何经济损失。《退车申请书》实际上只是申请退还购车首付款及其他款项，而不是申请退车，且该申请书上的内容不是向书勇的真实意思表示，相反证明了宝庆汽车公司存在强买强卖、胁迫敲诈的行为。向书勇尚未将所有购车款交给宝庆汽车公司、车辆尚未交付上路、银行贷款分期额度未支用、保险收款收据及保险单据等一直未交给向书勇的情况下，人保财险邵阳市分公司强行收取、扣压保险费2212.51元的行为是非法的，严重损害了向书勇的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，向书勇请求确认车架号X的小车不是2015年12月22日出产的2015年全新款宝来1.6自舒质慧版小车，应适用举证倒置的规定。宝庆汽车公司、人保财险邵阳市分公司共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向书勇向一审法院起诉请求：1、判令宝庆汽车公司返还其扣压向书勇的现金4000元并赔偿向书勇首付款等现金的利息2426元和向书勇往返宝庆汽车公司的交通费470元损失；2、人保财险邵阳市分公司返还向书勇的保险费2212.51元；3、确认车架号X的小车不是2015年12月22日出产的2015年全新款宝来1.6自舒质慧版小车；4、本案诉讼费由宝庆汽车公司、人保财险邵阳市分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，向书勇与宝庆汽车公司的销售顾问唐文碧签订了一份《汽车销售订单》，约定购买1.6排量的宝来汽车一辆，车辆总价款117300元。向书勇于当天向宝庆汽车公司交付了1000元订金。2015年12月22日，向书勇通过银行转账向宝庆汽车公司支付了汽车首付款36300元、服务费2000元、续保押金2000元，共计41300元。当日，向书勇还向人保财险邵阳市分公司支付了保险费用6279.86元。2016年4月28日，向书勇向宝庆汽车公司申请退款，并提交了《退车申请书》，载明：本人向书勇，身份证号X，于2015年12月22日在贵公司购买宝来1.6自动舒适型车一台，车架号为X。因本人原因不愿购买此车，本人已于2016年4月28日在中国人民财产保险股份有限公司办理车辆退保手续，现申请退还车辆首付款及交纳到贵公司的其他款项，由于车辆于2015年12月26日已经开具发票，对贵公司再次销售该车辆时造成较大损失，因本人经济状况不十分宽裕，恳请贵公司给予照顾，本人自愿承担损失的一小部分，即人民币4000元整。现申请将余款37485元退还至本人指定账户。宝庆汽车公司在《退车申请书》上回复：同意在收到保险公司保险退款后，五个工作日内退还37485元。2016年4月28日，人保财险邵阳市分公司向向书勇退还了保险费用4067.35元。2016年5月1日，宝庆汽车公司向向书勇转款37485元。现向书勇起诉至法院，要求宝庆汽车公司退还其4000元、利息2426元、交通费470元，要求人保财险邵阳市分公司退还其保险费用2212.51元，酿成纠纷。另查明，人保财险邵阳市分公司已于2015年12月23日起为向书勇所购买的涉案车辆承保。一审法院认为，向书勇书面申请退车，并自愿承担4000元损失，宝庆汽车公司亦同意退车申请，并已将37485元退还向书勇的行为，系向书勇、宝庆汽车公司双方协议解除合同的行为。向书勇虽主张宝庆汽车公司“强买强卖”，但不能提供证据证明宝庆汽车公司存在欺诈、胁迫之行为。因此，向书勇、宝庆汽车公司达成的解除协议已成立生效，同时解除了原合同的约定。现宝庆汽车公司已经按照向书勇的申请履行了相关义务，则向书勇不得反悔。故向书勇对宝庆汽车公司的诉请，因没有事实及法律依据，不予支持。而保险费用，向书勇系自愿投保，人保财险邵阳市分公司已于2015年12月23日对涉案车辆进行了承保，有权收取已产生的保险费用。后因向书勇申请，人保财险邵阳市分公司将尚未产生的保险费用退还，已履行了相关义务，故对向书勇请求返还保险费的诉请，不予支持。对于向书勇要求确认车架号为X的小车不是2015年12月22日出厂的2015年全新款宝来1.6自舒质慧版小车的请求，因其不能构成一项独立的诉请，且向书勇亦未能提交证据证明其主张，故不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回向书勇的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由向书勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，2015年12月22日，向书勇与宝庆汽车公司签订了《销售合同》，该销售合同对向书勇所购车辆的车型、颜色、VIN码、发动机码、合格证号等均作出了明确约定。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，宝庆汽车公司在一审中提交了其与向书勇于2015年12月22日签订的《销售合同》，向书勇虽不认可其在《销售合同》上的签名，但其未申请笔迹鉴定，也未提交相关的反驳证据予以证明，故本院采信该份《销售合同》作为认定案件事实的依据。根据该份《销售合同》，可以认定向书勇在宝庆汽车公司选定了其所购买的具体车辆。向书勇在与宝庆汽车公司签订《销售合同》后申请退车，应当承担其违约行为给宝庆汽车公司造成的经济损失。向书勇认可《退车申请书》上的签名系其本人所写，但不认可该退车申请书上载明的内容，主张宝庆汽车公司强买强卖，存在欺诈、胁迫行为，对此向书勇未能提供证据证明，故原审认定向书勇与宝庆汽车公司系协商解除合同，并对向书勇要求宝庆汽车公司返还相关费用和赔偿损失的诉讼请求不予支持正确。向书勇自愿投保，人保财险邵阳市分公司在扣除已产生的保险费用后，退还尚未产生的保险费并无不当，原审对向书勇请求返还全额保险费的诉讼请求不予支持正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，向书勇对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，向书勇主张其要求确认车架号为X的小车不是2015年12月22日出厂的2015年全新款宝来1.6自舒质慧版小车的诉讼请求应适用举证倒置的规定，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，向书勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向书勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一八年一月十二日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……