云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云06行初40号原告宋明生，男，汉族，生于1952年5月13日，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告彝良县人民政府（以下简称彝良县政府）。法定代表人陈祥彬，县长（未到庭）。委托代理人郑堂卫，彝良县国土资源局党组成员、副局长。代理权限：特别授权。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）。法定代表人：郭大进，市长（未到庭）。委托代理人王永兴，昭通市政府法制办公室副调研员、昭通市人民政府公职律师。代理权限：一般代理。委托代理人黄俊，云南滇东北律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人昭通市烟草公司彝良分公司（以下简称彝良县烟草公司）。法定代表人赵文山，经理（未到庭）。委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告宋明生不服被告彝良县政府土地行政确认及昭通市政府行政复议，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年12月21日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋明生及其委托代理人姜梅，被告彝良县政府的委托代理人郑堂卫、陈正勇，被告昭通市政府的委托代理人王永兴、黄俊，第三人彝良县烟草公司的委托代理人曹沙汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告彝良县政府于2017年6月28日作出彝政发[2017]41号《彝良县人民政府关于奎香烟叶站与宋明生土地权属争议的处理决定》（以下简称41号处理决定），认定：1985年奎香烟叶站建站征用了宋怀祥（原告宋明生之父）的土地并支付了补偿款，后县烟草公司办理了国有土地使用权证，故奎香烟叶站用地属合法用地。宋怀祥、宋明生所持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》所记载的内容与当时的客观事实不符，颁证程序不合法，为无效合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定如下：一、宋怀祥、宋明生持有的1992年《家庭联产承包责任合同书》中将争议地发包的部分无效；二、争议的土地使用权属于奎香烟叶站。原告宋明生不服决定，向被告昭通市政府申请复议，被告昭通市政府于2017年9月11日作出昭政行复决字[2017]16号《行政复议决定书》（以下简称16号复议决定）。认为：彝良县政府41号处理决定第一项“宋怀祥、宋明生持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》中将争议土地发包的部分无效”无法律依据，应当予以撤销；第二项“争议地的土地使用权属于奎香烟叶站”认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）（三）项规定，决定撤销彝良县政府41号处理决定第一项，维持决定第二项。原告宋明生诉称：1992年12月10日，原告与所在集体签订了《家庭联产承包责任制合同书》，并盖了乡政府公章，确定了原告承包土地的四至为：东至潘高弟之地，南至谢洪尤之地，西至林早忠之地，北至宋怀祥之地，面积3.96亩。1985年12月，第三人彝良县烟草公司在原告的上述土地上修建奎香烟叶站。纠纷发生后，彝良县政府在没有作调查核实的基础上作出41号处理决定，理由是争议土地在1986年已变为国有土地，原告1992年与集体签订的承包合同与客观事实不符，因而该部分无效。如果彝良县政府不能提供相应证据，该处理决定就没有事实依据，应当依法予以撤销；昭通市政府作出的16号复议决定，撤销了彝良县政府41号处理决定的第一项，认为原告持有的承包合同应为有效，那么该土地就应该是原告的承包地，复议决定维持处理决定第二项，确认争议土地使用权属于奎香烟叶站，既不合理，也不合法。综上所述，请人民法院判决：1、撤销彝良县政府作出的41号处理决定；2、撤销昭通市政府作出的16号复议决定第二项。3、诉讼费由被告负担。原告宋明生提交了以下证据证明其主张：1、原告身份证复印件，欲证明原告主体资格；2、原告户口登记表，欲证明原告户口所在地为彝良县，具备土地承包资格，并于1990年就与其父分户成家；3、原告的《家庭联产承包责任合同书》，欲证明原告1992年与所在社签订土地承包合同，并载有土地的四至界限；4、宋怀祥的《家庭联产承包责任书》，欲证明原告父亲承包土地的四至界限，与原告所承包的土地分属不同承包户；5、农业税纳税登记，欲证明原告一直按土地承包合同确认的承包面积上税；6、彝良县政府文件，欲证明被告县政府作出的行政行为；7、昭通市政府41号行政复议决定书，欲证明被告市政府的行政行为不合法；8、照片，欲证明烟叶站的部分建筑位于原告的土地承包地上；9、宋怀祥1983年的土地承包责任书，欲证明在1983年的时候宋明生与宋怀祥的承包地已经分开，各自作为承包户；10、申请证人潘某出庭作证，欲证明烟叶站占地是宋明生家的承包地。被告彝良县政府辩称：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第五条，彝良县政府对被答辩人与第三人发生的土地权属争议具有法定的处理职权，双方争议发生后，彝良县政府成立了联合调查组，进行了大量的走访调查、现场测量，查阅了相关档案资料，认定1985年奎香烟叶站征用了宋怀祥的承包地并支付了征地补偿款，办理了国有土地使用权证，而被答辩人提供的1992年家庭联产承包责任合同书记载的部分内容与客观事实不符，争议地作为国有土地已不能再作为农村集体土地发包，且彝良县政府在1999年第二轮土地延包及2008年、2009年换发土地承包经营权证时，均未将争议地发包给宋明生、宋怀祥，故奎香烟叶站用地属于合法用地，被答辩人作出的41号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院全部驳回原告的诉讼请求。被告彝良县政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：第一组：1、镇烟叶站情况反映，欲证明彝良县烟草公司申请县政府对争议地调查确权；2、信访处理笺，欲证明县政府成立联合调查组开展工作；3、奎政请[2017]34号请示，欲证明奎香乡政府向县政府请示。第二组：4、彝政发[2017]41号处理决定拟稿，欲证明处理决定前进行拟稿；5、县政府法制办文件办理程序卡，欲证明针对拟稿进行上报；6、彝政发[2017]41号处理决定，欲证明县政府按程序作出处理决定；7、送达回证，欲证明作出处理决定后按程序进行了送达；8、委托书，欲证明作出处理决定后按程序进行了送达。第三组：9、（2015）彝民初字第1454号民事裁定书，欲证明宋明生诉县烟草公司排除妨害纠纷后撤诉；10、（2016）云0628民初第11号民事判决书，欲证明宋明生再次诉县烟草公司排除妨害纠纷后法院判决驳回诉讼请求；11、[2016]云06民终964号民事裁定书，欲证明宋明生不服一审判决上诉后中级人民法院裁定驳回起诉。第四组：12、土地登记申请书，（包含申请书、审批表、申报表、宋怀祥谈话笔录、乡区县政府对征地的审批表、地籍调查草图、土地登记核实通知书、彝良县地籍现场调查表、国家建设征用土地申请表、国有土地登记确权发证四至界限确认书、土地估价结果备案表），欲证明乡政府、区公所报批征用宋怀祥2.5亩承包地建奎香烟叶站，经县政府同意，宋怀祥及相邻方均签字、按印予以认可，县国土局进行调查核实后予以登记。烟叶站所在地土地四至界限限为：东至烟叶站墙以截面为界，南至烟叶站墙外截面为界与宋怀祥责任地界相连，西至烟叶站外墙延伸0.5米处为界，与宋叔志、陈忠兴地界相连；北至烟叶站墙外截面为界，与宋怀祥、潘忠学责任地界相连。总面积为1537.05平方米；13、证明，欲证明烟叶站土地使用证于1995年6月15日颁发，地类用途为国有划拨，面积为1537.05平方米；14、土地证书签收簿，欲证明土地使用证已于1995年6月16日被烟草公司工作人员领取。第五组：15、发票，欲证明烟叶站于1985年支付土地征用款10000元至奎阳镇政府，另修厕所买宋明生土地支付了部分款项给宋明生；16、领条，欲证明奎阳镇于1985年3月13日领取了1000元土地征用款；17、证实材料，欲证明为建烟叶站征收了宋怀祥的土地；18、证实材料，欲证明征收土地2.5亩，单价为400元/分，费用共计10000元；19、土地征用补偿协议，欲证明宋怀祥与烟草公司再次确认征收土地事实并再支付土地补偿金18000元；20、领款单，欲证明宋怀祥于2006年3月7日领取了土地补偿款18000元。第六组：21、家庭联产承包责任制合同书，欲证明1992年宋怀祥、宋明生分别与所在社签订《家庭联产承包责任制合同书》。22、彝良县农村承包土地调查表；23、农村土地承包换发证归档目录；24、彝良县农村土地承包经营权证书登记表，欲证明第二轮土地承包换发证时没有再将争议地发包给宋怀祥、宋明生。第七组：25、宗地图（宋明生在加担湾的土地），欲证明宋明生在加担湾有4.73亩土地。26、宗地指界人员基本信息表，欲证明制作宗地图时按程序指定了地界。27、宗地图（奎香烟叶站），欲证明烟叶站地块情况，面积为1746.82。28、测量现场照片，欲证明工作人员在现场勘查。第八组：29、调查笔录（宋明凤系宋明生之妹），欲证明烟叶站征收宋怀祥的土地后得到了转换的土地。30、调查笔录（潘忠毅时任村会计），欲证明烟叶站征收的的土地是宋怀祥家的，征收后宋怀祥得到了转换的土地。31、调查笔录（林早忠），欲证明烟叶站所在地在建站前是宋怀祥家的。32、调查笔录（时任烟叶站副站长），欲证明烟叶站所在地建站前是宋怀祥家的，当时征地费用为10000元，烟草公司把款支付到了镇上，宋怀祥得到3300元，其余的款给了当时转换地的另外两家人。33、调查笔录（潘忠淮时任奎阳镇副书记），欲证明烟叶站征收的土地是宋怀祥的，不是宋明生的，宋怀祥的土地被征收后得到了置换地。34、调查笔录（宋明全系宋明生之妹），欲证明加担湾地块当时是调换来的。35、调查笔录（潘高杰），欲证明烟叶站所征之地是宋怀祥家的。36、调查笔录（明泽学），欲证明烟叶站所征之地是宋怀祥的。第九组：37、行政复议被申请人答复通知书，欲证明宋明生不服县政府作出的行政行为申请复议。38、县政府法制办文件办理程序卡，欲证明收到复议通知书后按程序办理案件。39、行政复议答辩状，欲证明提出行政复议答辩状。第十组：潘某2017年5月14日的调查笔录。被告昭通市政府辩称：经原告宋明生申请，被告昭通市政府在法定时间内作了调查核实，认定彝良县政府41号决定第一项“宋怀祥、宋明生持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》中将争议土地发包的部分无效”无法律依据，应当予以撤销，第二项“争议地的土地使用权属于奎香烟叶站”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予以维持。在此基础上作出16号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的主张无证据证明，请驳回原告所有的诉讼请求。被告昭通市政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、统一社会性用代码证，2、法人身份证明，欲证明被告诉讼主体适格；第二组：3、行政复议申请书，4、彝良县人民政府处理决定，5、（2016）云0628民初11号民事判决书，6、(2016)云06民终964号民事裁定书，7、《回复》复印件，8、《租用厕所协议》，9、证明和证实各一份，10、《家庭联产承包责任制合同书》，11、申请报告书，12、宋明生身份证，13、行政复议申请受理通知书，14、行政复议被申请人答复通知书，15、行政复议被申请人答复书，16、土地登记申请书，17、证明，18、土地证书签收薄，19、卯荣华调查笔录，20、林早忠调查笔录，21、潘忠淮调查笔录，22、宋明全调查笔录，23、潘忠毅调查笔录，24、宋明凤调查笔录，25、农村土地承包换发证归档目录，26、彝良县农村承包土地调查表，27、彝良县农村承包土地经营权证书登记表，28、民事起诉状，29、（2015年）彝民初字第1454号民事裁定书，30、民事起诉状，31、代理词，32、（2016）云06民终964号裁定书，33、（2016）云0628民初字第11号判决书，34、民事上诉状，35、《家庭联产承包责任制合同书》，36、彝良县人民政府处理决定，37、证实材料、证实复印件各一份，38、付款凭证、发货票复印件各一份，39、领条，40、第三人参加行政复议告知书，41、行政复议决定书，42、行政复议文书送达回证，欲证明被告所做的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人烟草公司述称：两级政府的两个《决定》事实清楚，证据充分，程序合法，故请求驳回原告诉求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：原告宋明生提交的证据：被告彝良县政府认为：1：原告身份证。证据三性无异议。2：原告户口登记簿，是奎香派出所1990年12月31日填发，不能证明在1970年原告就与其父（宋怀祥）分家的事实。3-4：宋明生、宋怀祥的家庭联产承包责任合同书，记载的内容与客观事实不符，且彝良县政府在1999年第二轮土地延包及2008年、2009年土地承包经营权换证时，均未将争议地发包给宋明生、宋怀祥。不能证明原告对争议地享有承包经营权。5：农业税纳税登记，核定面积为4.62亩，而原告提供的家庭联产承包责任合同书承包地为3.96亩，故该证据与本案不具关联性，不能证明原告一直按家庭联产承包责任合同书确认的承包面积上税。6-7：三性无异议。8：照片，不能证明烟叶站的部分建筑位于原告的承包土地上。9：宋怀祥1983年的土地承包责任书，公章不清，对三性不予认可；10：潘某证言，不客观真实，因其当时年龄还小，不清楚情况，故其证言不能作为证据使用。被告昭通市政府认为：1、真实性、合法性无异议；2、证明内容不予认可，理由同县政府；3-5、证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。彝良县政府在1999年第二轮土承包以及2008年、2009年土地承包经营换证时，均未再将该争议地发包给原告及宋怀祥；6-8、真实性予以认可；9、对三性均不认可；10、证人证言除“与原告不是一个村民小组”可以采信外，其他都不客观真实，当庭陈述与县政府调查笔录相矛盾。第三人彝良县烟草公司认为，1、原告宋明生身份证，三性无异议；2、原告户口登记表，三性无异议，但是户口登记表的签发日期为1990年12月31日，不能证实原告于1970年与其父分户成家的主张；3-4、宋明生、宋怀祥的家庭联产承包责任制合同书，因奎香烟叶站1985年12月建成并投入使用，土地状态已经发生改变，不具有耕地属性，而此合同在七年之后仍然将房屋用地和街道用地列为耕地显然与客观事实不符，奎阳村公所无权对此土地进行发包，原告以此合同主张土地承包经营权的理由不能成立；5、农业纳税登记证，与争议土地无关联；6-7、市、县两级人民政府的决定书，没有异议；8、照片，并非有权处理土地争议的机关拍摄，不能证明原告主张。9：宋怀祥1983年的土地承包责任书，公章不清，对三性不予认可；10：潘某证言，因证人连某的行为都不能辨别，其证言不能作为证据使用。对被告彝良县政府提交的证据，原告认为：第一组：对此组证据1、2无异议，证据3请示内容违法，没有事实依据。第二组：真实性没有异议，但县政府不能用自己作出行政行为的文书来证明行政行为的合法性。第三组：仅证明争议需要行政程序解决，但与彝良县政府作出行政行为是否合理、合法没有关系。第四组：对三性均不予认可。烟草公司申请登记的相关资料，只能证实烟叶站进行申请，具体是否办理应以不动产登记薄上的为准。土地登记时间在1992年宋明生取得土地承包权之后，证明奎乡烟叶站占用的是宋明生的土地。第五组：第16项证据中关于宋明生领款的发票名字与原告的不相同，原告从未签字领取过款项，故不予以认可，其余证据无法核实真实性，仅证明奎乡烟叶站对宋怀祥进行过补偿，但宋怀祥的土地与宋明生的土地不是同一块，不能等同于对宋明生的补偿。第六组：第二轮土地承包是在第一轮的基础上延包耕种，在没有合法征用的情况下，宋明生享有争议地的延包耕种权，彝良县政府没有证据证明宋明生的土地是怎么变为国有土地的，第二轮未将土地承包给宋明生是违法的。第七组：宋明生在加担湾有4.73亩土地与本案没有关联性，烟叶站地块宗地图面积只反映了该宗地的现状，不能证实征地对象是谁。第八组：1、证人证言应当以今天当庭陈述的为准；2、证据33的证人从身份上说与本案具有利害关系，不能做作为定案依据；3、调查笔录中的证人不当庭出庭作证，无法核实笔录的真实性。第九组：没有意见。第十组：潘某2017年5月14日的调查笔录，证人不清楚情况，应当以当庭证言为准。被告昭通市政府认为：对第一、二组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第三至五组中彝政发（2017）41号处理决定中部分内容的合法性不予认可，行政机关对合同的效力没有认定的权力；对第七至九组证据的真实性、合法性及关联性无意义。第十组：潘某的调查笔录符合其年龄特征。第三人烟草公司对彝良县政府提交的证据三性无异议。对被告昭通市政府提交的证据，原告认为：第1，2份证据三性无异议；第3-42项证据，对真实性没有异议，但无法证明其《决定》第二项维持彝良县政府的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告彝良县政府及第三人彝良县烟草公司对昭通市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据：1、原告身份证，符合证据三性，能够证明原告的身份信息及主体资格，予以采信；2、原告的家庭户口簿，证明原告一家于1990年12月与其父宋怀祥分户，予以采信；3-4、宋明生、宋怀祥1992年《家庭联产承包责任合同书》各一份，一是不能证明原告宋明生在1985年修建奎乡烟叶站时对征用土地享有权属，二是在争议地被用于修建烟叶站多年后还作为承包地进行发包，不符合情理，也无法律依据，故对该两份《家庭联产承包责任合同书》的真实合法性不予确认；5、农业税纳税登记，未载明时间、地名，与本案不具有关联性，依法不予采信；6-7、彝良县政府41号处理决定和昭通市政府16号复议决定，符合证据三性，能够证明被诉行政行为客观存在，予以采信；8、照片，能够证明烟叶站的房屋状况，对真实性予以采信；但不能证明烟叶站建于原告的承包土地上，对原告的证明主张不予采信；9、宋怀祥1983年的土地承包责任书，能够与被告彝良县政府提交的证据相互印证，证明宋怀祥户1983年在“试（四）验地”有承包地，1985年修建奎香烟叶站奎时被征用，符合证据三性，予以采信；10、证人潘某的当庭证言，与其在行政程序中的调查笔录相互矛盾，证明内容不客观真实，不予采信。被告彝良县政府提交的证据：第一组：奎香烟叶站情况反映、信访处理笺、奎政请[2017]34号请示，符合证据三性，能够相互印证，证明原告宋明生从2015年10月8日以来以烟叶站侵占其土地为由，封堵奎香烟叶站大门，彝良县烟草公司于2017年5月10日向县政府反映要求调查处理，对此予以采信。第二组：彝政发[2017]41号处理决定拟稿、县政府法制办文件办理程序卡、彝政发[2017]41号处理决定、委托书、送达回证，符合证据三性，能够证明奎香乡政府经县政府安排对本案进行调查后作出处理意见，予以采信。第三组：（2015）彝民初字第1454号民事裁定书、（2016）云0628民初第11号民事判决书、[2016]云06民终964号民事裁定书，能够证明原告宋明生曾以排除妨害为由起诉彝良县烟草公司，彝良县人民法院认为原告的证据不足以支持其诉求，故判决驳回原告宋明生的诉讼请求，经昭通市中级人民法院审理后，认为双方争议不属于人民法院民事受案范围，应由人民政府进行确权，故裁定驳回宋明生起诉，对于人民法院生效裁判文书，依法予以采信。第四组：土地登记申请书及审批表、申报表、宋怀祥谈话笔录、乡区县政府对征地的审批表、地籍调查草图、土地登记核实通知书、彝良县地籍现场调查表、国家建设征用土地申请表、国有土地登记确权发证四至界限确认书、土地估价结果备案表、土地证书签收簿等，系复印于彝良县国土局的档案资料，经国土局盖章确认属实，符合证据三性，能够证明1985年1月19日，彝良县烟草公司经村民小组、村委会（原乡政府）、镇政府（原区公所）及彝良县政府审批同意，征用了奎阳二组宋怀祥的土地2.5亩用于修建奎香烟叶站，征地价格为4000元/亩，合计10000元。1995年6月9日，彝良县烟草公司申请对该土地进行登记，经原彝良县城乡建设土地管理委员会进行地籍调查，并经宋怀祥确认征用土地无纠纷，彝良县政府于1995年6月15日批准登记，登记证号为彝（籍）国用（1995）第0-2号，登记面积为1537.05㎡，四至界限限为：东至烟叶站墙外截面为界，与街坝相邻；南至烟叶站墙外截面为界，与宋怀祥责任地界相连；西至烟叶站外墙延伸0.5米处为界，与宋叔志、陈忠兴地界相连；北至烟叶站墙外截面为界，与宋怀祥、潘忠学责任地界相连。同月16日，烟草公司职工王振新签领了土地证书，对上述事实予以确认。第五组：领条、发票及潘忠淮、卯荣华2004年-2005年的证实材料，符合证据三性，能够相互印证，证明1985年3月为修建奎香烟叶站征用了宋怀祥家的土地，征地款10000元由奎阳镇政府于1985年3月13日统一领取；1985年11月4日，奎香烟叶站占用了宋明生地基1.282分，补偿宋明生人民币512.80元；1985年12月8日，烟叶站修厕所又向宋明生购买4厘土地，向宋明生付款160元，对上述事实予以确认。土地征用补偿协议及领款单，符合证据三性，能够相互印证，证明因宋怀祥得到3300元的征地款，剩余6700元一直未付，2006年3月7日经与烟草公司协商，由烟草公司再支付其土地补偿金18000元后，双方不再发生任何纠纷，对此予以确认。第六组：宋怀祥、宋明生1992年《家庭联产承包责任制合同书》，与原告宋明生提交的一致，前述已作论证，不再赘述；1999年彝良县农村承包土地调查表、2008年农村土地承包换发证归档目录和彝良县农村土地承包经营权证书登记表，符合证据三性，予以采信。能够证明1999年第二轮土地延包及2008年换发土地承包证时，村集体组织和政府部门未再将争议地发包颁证给宋怀祥、宋明生父子。第七组、第八组：宋明生在加担湾的土地和奎香烟叶站的宗地图、指界人员基本信息表、测量现场照片，以及宋明凤、潘忠毅、林早忠、卯荣华、潘忠淮、宋明全、潘高杰、明泽学的调查笔录，符合证据三性，能够相互印证，证明奎香烟叶站建站时征用了宋怀祥家的的土地，宋怀祥家除了得到补偿款以外，在加担湾还得到了置换的土地，该置换地在宋怀祥去世后由宋明生耕种，对此予以采信；第九组：行政复议被申请人答复通知书、县政府法制办文件办理程序卡、行政复议答辩状，系行政复议程序中的文书资料，对确权决定不具有证明力，不作为定案的依据。第十组：潘某2017年5月14日的调查笔录，符合证据三性，证明潘某对征地情况不了解，其庭审证言不属实，对此予以采信。被告昭通市政府提交的证据：第一组：统一社会性用代码证、法人身份证明，符合证据三性，能够证明被告市政府主体资格，予以采信；第二组：行政复议申请书、彝良县人民政府处理决定、第三人参加行政复议告知书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证，符合证据三性，能够证明被告市政府作出行政复议决定程序合法；2011年奎香烟叶站与宋明生的《租用厕所协议》，内容是“1984年建站时厕所建在宋明生的土地上，现宋明生提出要收回厕所，故我站无厕所使用，经双方协商同意烟叶站租用现厕所使用三年，从2011年6月到2014年6月，每年支付租金1000元，共计3000元一次付清……”，因奎香烟叶站修建厕所占用宋明生的土地已经支付过160元，故对租用厕所协议的真实性予以确认，但对合法性不作认定。宋怀祥的《申请报告》和《情况反映》，与被告彝良县政府提交的《土地征用补偿协议》及领款单能够相互印证，证明宋怀祥土地被征用后，没有如期得到全额补偿款，多次找相关部门反映后，于2006年3月7日与烟草公司达成协议，由烟草公司再支付其土地补偿金18000元后，双方不再发生任何纠纷，对此予以确认；奎香乡政府2015年6月26日的《回复》，能够证明宋明生于2015年6月6日向奎香乡政府申请确认《土地征用补偿协议》无效，并要求彝良县烟草公司拆除违章建筑，排除妨害，乡政府回复称应向人民法院起诉，对此予以确认；彝良县烟草公司2017年5月10日作出的《情况反映》，符合证据三性，能够证明原告宋明生从2015年10月8日开始多次拦阻奎香烟叶站大门的事实，彝良县烟草公司申请县政府调查处理，予以采信。被告市政府提交的其余证据与彝良县政府举证一致，前述已作论证，不再赘述。经审理查明：1983年4月20日，原告宋明生之父宋怀祥作为承包户主承包经营了位于当时××彝良县××公社××大队街××生产队“四（试）验地”的土地3.15亩。1985年1月19日，彝良县烟草公司经村民小组、村委会（原乡政府）、镇政府（原区公所）及彝良县政府审批同意，征用了奎阳二组宋怀祥的土地2.5亩用于修建仓库，征地价格为4000元/亩，合计10000元，于1985年3月13日将征地款10000元支付给奎阳镇政府，由镇政府以3300元/10年的赔产费分三次支付给宋怀祥。因奎香烟叶站还占用了宋明生地基1.282分，于1985年11月4日补偿宋明生人民币512.80元；1985年12月8日，烟叶站又以160元向宋明生购买4厘土地修厕所。1995年6月9日，彝良县烟草公司向原彝良县城乡建设土地管理委员会提出国有土地使用权登记申请，经城建委地籍调查，彝良县政府于1995年6月15日批准登记，登记证号为彝（籍）国用（1995）第0-2号，占地坐落于彝良县××××组，面积为1537.05㎡，同年6月16日，烟草公司领取了国有土地使用权证，后因保管不善遗失。另查明，宋怀祥在征地当时领取征地款3300元之后，又在加担湾得到一块置换土地。2006年3月7日，宋怀祥经与烟草公司协商订立《土地征用补偿协议》，约定由烟草公司再支付其土地补偿金18000元，双方不再为该土地产生纠纷，该款已经实际给付。2015年6月6日，宋明生向奎香乡政府申请确认宋怀祥经与烟草公司订立的《土地征用补偿协议》无效，并要求烟草公司拆除违章建筑，排除妨害，奎香乡政府答复应向人民法院起诉。2016年1月11日，原告宋明生以排除妨害为由起诉彝良县烟草公司，彝良县人民法院审理认为原告的证据不足以支持其诉求，故判决驳回原告宋明生的诉讼请求，经昭通市中级人民法院审理后，认为双方争议不属于人民法院民事受案范围，应由人民政府进行确权，故裁定驳回宋明生起诉。2017年5月10日彝良县烟草公司向被告彝良县政府递交《情况反映》，称宋明生从2015年10月8日以来多次拦阻奎香烟叶站大门，申请县政府调查处理。被告彝良县政府经过调查取证，于2017年6月28日作出41号处理决定，认定“1985年奎香烟叶站建站征用了宋怀祥的土地并支付了征地补偿款，后烟草公司办理了国有土地使用权证，故奎香烟叶站建站用地属合法用地，宋怀祥、宋明生所持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》所记载的内容与当时的客观事实不符，颁证程序不合法，为无效合同”，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定：一、宋怀祥、宋明生持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》中将争议地发包的部分无效；二、争议地的土地使用权属于奎香烟叶站。原告宋明生不服，向昭通市政府申请复议，市政府经审查认为，彝良县政府41号处理决定中第一项决定“宋怀祥、宋明生持有的1992年《家庭联产承包责任制合同书》中将争议土地发包的部分无效”无法律依据支持，应予撤销；第二项决定“争议地的土地使用权属于奎香烟叶站”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持，故于2017年9月11日作出16号复议决定，撤销彝良县政府41号处理决定的第一项决定，维持第二项决定。原告宋明生于2017年10月10日收到16号复议决定后，于同年10月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销彝良县政府41号处理决定以及昭通市政府16号复议决定的第二项，诉讼费用由被告承担。本院认为：首先，在法定职权方面。国土部《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”。被告彝良县政府有权对本案土地权属争议作出处理决定；其次，在处理程序方面。《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”；第十五条规定，“国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查”。据此，人民政府调查处理土地权属争议问题，须经过当事人申请及行政机关调查的法定程序。本案中，第三人彝良县烟草公司向被告彝良县政府递交《情况反映》，要求对争议地权属问题进行调查处理，被告彝良县政府受理后，及时组织调查，依法作出41号处理决定，该行政行为程序合法。虽然争议土地在1995年已经登记颁证给第三人彝良县烟草公司，但因烟草公司的土地证书遗失，相关登记资料不全，且人民法院生效裁判文书也作出了“应由人民政府确权处理”的结论，被告彝良县政府对争议土地进行确权并无不当；再次，在事实和证据方面。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”。在本案土地权属争议的调查处理过程中，第三人彝良县烟草公司向被告彝良县政府提交了领条、发票、土地征用补偿协议及领款单，证明了征用宋怀祥土地并支付土地补偿款，以及向宋明生支付地基款和厕所占地费的事实，而原告宋明生只能提交1992年《家庭联产承包责任制合同书》，而该合同书的作出时间在奎香烟叶站征地建房完成7年之后，结合原告在奎香烟叶站征地建房过程中从未提出异议、主张权利以及其父宋怀祥与烟草公司签订协议并领取补偿款的客观实际，原告宋明生关于烟叶站占用其承包地的主张既不符合常理，也无事实依据。被告彝良县政府作出的41号处理决定认定奎香烟叶站的占地属于合法用地，否定宋怀祥、宋明生1992年12月10日获得的《家庭联产承包责任制合同书》效力，决定将该争议地的权属确认给彝良县烟草公司，事实清楚，证据确凿。最后，在适用法律方面。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”，第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”，彝良县政府41号处理决定根据上述法律、法规规定，将争议土地的权属确认归彝良县奎香烟叶站，适用法律并无错误。同时，根据《土地登记办法》第七十条“依法登记的国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，宋明生、宋怀祥于1992年获得《家庭联产承包责任制合同书》与本案法律事实不符，依法不受法律保护。彝良县政府41号处理决定无需再对该合同书的效力作出认定。昭通市人民政府16号复议决定撤销彝良县政府41号处理决定第一项，是因为该项决定没有法律依据，属于越权行为，并非认可原告1992年《家庭联产承包责任制合同书》合法有效。因而，被告昭通市政府作出的16号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结论恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋明生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一八年一月十日书记员  杨梦莹附：本判决引用法律条文《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第九条当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。第十五条国土资源行政主管部门决定受理后，应当及时指定承办人，对当事人争议的事实情况进行调查。第十九条土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。《中华人民共和国土地管理法》第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地登记办法》第七十条依法登记的国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。