.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民终5829号   上诉人(原审被告)：马成强，男，1987年8月20日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区林西县。   上诉人(原审被告)：田丽萍，女，1987年3月10日出生，汉族，城镇居民，系马成强之妻，住址同上。   上诉人(原审被告)：邓松鹤，男，1981年12月13日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区林西县。   上诉人(原审被告)：田丽敏，女，1981年6月3日出生，汉族，城镇居民，系邓松鹤之妻，住址同上。   四上诉人共同的委托诉讼代理人：杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：崔国辉，男，1974年11月19日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：王文华，内蒙古盛兴律师事务所律师。   上诉人马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏因与被上诉人崔国辉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、2015年4月15日的58万元借款并未约定月利息2分，田丽敏在该借据上标注的含义为2017年11月17日以前已还回38万元，剩余20万元没付清，自2017年10月5日将20万元的本金借款约定了利息，并没有约定月利息为2分，故一审判决认定58万元的借款利息为2分是错误的。2、上诉人田丽萍提交了农业银行卡，活期存折交易明细清单，证实2018年5月8日上诉人田丽萍通过银行转账的方式偿还给被上诉人崔国辉20.43万元，被上诉人在庭审时也予以认可，但一审法院对该款未予冲减错误。3、被上诉人在一审提交了两枚借据总金额108万元，但上诉人从银行流水及手机转账上来看，上诉人已偿还被上诉人的借款金额合计154.271万元，充分证实上诉人在被上诉人借款108万元及其中50万元的本金及利息已全部偿还完毕。一审时上诉人偿还崔国辉的妻子朱丽红5万元，被上诉人予以认可，但一审法院没有认定。其余31.93万元偿还给被上诉人的款项是通过手机转账的方式偿还的，被上诉人不予认可，二审上诉人将提交手机转账的记录证实。上诉人共向被上诉人偿还1651710元，有银行流水可以证明。一审时我方申请追加任某作为第三人参加诉讼，但一审法院没有准许。综上，请求支持上诉人的上诉请求。   被上诉人崔国辉答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人与被上诉人之间借贷关系清楚，有原始借据为证。二、双方约定借款利息为月息2分。50万元的借据上明确约定了月息2分，58万元借款与50万元借款仅相差4天，虽未在借据上写明，但上诉人按照约定利息向被上诉人支付利息，其事实履行行为足以认定双方约定月息2分的真实性及上诉人认可借款利息为月息2分的约定。三、上诉人以还款总额主张已还清本案两笔欠款与事实不符。事实上，上诉人与被上诉人之间还存在其他借贷关系，上诉人所主张的还款总额包含了偿还其他欠款的本息。我方认可上诉人向任某账户转账的事实，但是上诉人偿还的其他债务与本案无关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。   崔国辉向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告偿还原告借款70万元及利息；2、由上列被告承担诉讼费用。   一审法院认定事实：被告马成强、田丽萍系夫妻关系，被告邓松鹤、田丽敏系夫妻关系，被告田丽萍、田丽敏系亲姐妹关系。2015年4月11日，被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏以借款人身份签字向原告崔国辉出具借据一枚借款金额为50万元，借据中由田丽敏书写标注利息0.02元即借款月利率为20‰；2015年4月15日，被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏以借款人身份签字并加盖“林西县宏丽商贸有限公司财务专用章和田丽敏个人印章”向原告崔国辉出具借据一枚借款金额为58万元，借据中由田丽敏书写标注“2017年11月17日以前已还回38万元，剩余20万元没付清，2017年10月15日记利息20万的。”此两笔借款均由原告崔国辉通过银行卡转账支付给被告田丽敏，依据双方的约定四被告自2015年4月11日起通过银行卡转账以借款月利率20‰按每季度3万元向原告崔国辉支付借款50万元的利息，该笔借款的利息已经结算到2017年底，没有偿还借款本金；四被告自2015年4月15日起通过银行卡转账以借款月利率20‰按每季度向原告崔国辉支付借款58万元的利息，该笔借款的利息已经结算到2017年底，并已偿还借款本金38万元，还尾欠借款本金20万元。   上述事实，有原被告双方的陈述及提交的证据在案佐证，经庭审质证和审查认证，可以作为认定本案事实的根据。   一审法院认为，被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏于2015年4月11日、于2015年4月15日向原告崔国辉出具借据，并通过银行卡转账由原告崔国辉将借款支付，双方均认可此借款系被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏共同向原告崔国辉所借，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效的合同具有法律上的约束力，合同双方均应按照诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。原告崔国辉要求被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏偿还借款本金70万元并自2018年1月15日起以本金70万元为基数按照月利率20‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；关于被告辩解主张于2015年4月15日借款58万元没有约定借款利息应视为没有利息的问题，在双方签订的该借款借据中没有明确约定如何偿还借款利息，双方当事人明知该借款系经营性借贷，却未约定借款期内的利息，有违常理，且从被告自己提供的银行卡转账支付记录清单上看，被告每季度给原告通过银行卡转账支付款项与以借款月利率20‰按每季度向原告崔国辉支付借款58万元的利息相吻合，如果按被告的辩解通过银行卡转账支付款项系偿还的借款本金，那么得不出被告田丽敏书写标注“2017年11月17日以前已还回38万元.剩余20万元没付清.2017年10月15日记利息20万的”的结算情形，同时被告个人书写的银行卡转账支付记录清单，没有相应银行卡转账支付交易明细清单佐证，且在2015年度和2016年度的付款记录清单中存在重复计算情况，故原告崔国辉的主张更具可信性。关于原告崔国辉要求被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏共同承担偿还该借款及利息的问题，因原告所持有的借据中均为被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏共同签字，且四人之间存在生意往来并系近亲属关系，四被告在庭审中也未明确此借款由四人如何使用，故应按共同借款人共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏给付原告崔国辉借款70万元及利息(计算利息自2018年1月15日起以本金70万元为基数按照月利率20‰支付利息至本金及利息偿还清为止)，于本判决生效后七日内履行。   二审诉讼期间，上诉人为证实上诉主张成立，提交证据1、田丽敏的账户银行明细，证明打入被上诉人崔国辉账户683410元，打入任某账户764000元，证明还款情况。被上诉人对崔国辉账户的真实性无异议，对是否为任某的账户无法核实。被上诉人崔国辉为证实其主张成立，提交证据2、微信截图一份及通话录音材料一份，证明上诉人尾欠2015年4月15日借款58万尾欠本金20万元的本息。3、农村信用社回单两枚，证明：（1）2015年9月23日田丽敏向任某借款15万元，2016年4月9日，田丽敏向任某借款30万元，两笔借款合计45万元，约定月利率40‰。（2）2016年4月9日，田丽敏给任某账户打款53万，其中5万元是2015年9月23日借款加2016年3月20日借款合计45万元利息，合计50万元。（3）另3万系2015年4月11日50万元借款3个月的利息。4、内蒙古农村信用社回单一枚，证明2016年4月12日田丽敏向上诉人借款50万元，2017年4月14日还款52.4万元，其中50万元系偿还2016年4月12日的借款本金50万元，2.4万元系偿还2015年4月15日尾欠借款40万元一个季度利息，因2016年4月12日借款已结清，借款凭证销毁。5、明细账查询单、内蒙古农村信用社回单、借据各一份，证明2016年4月24日田丽敏向崔国辉借款25万元，2017年4月19日借款50万元，合计借款75万元，上述借款，2017年2月27日偿还10万元，2017年7月13日还款38万元，合计偿还48万元，尾欠本金27万元出具借据。6、朱丽红内蒙古农村信用合作联社尾号5962明细账查询单一份，证明2016年11月23日，朱丽红出借给田丽敏借款10万元，上诉人通过银行转账偿还5万元，该5万与本案两笔借款无关。7、内蒙古农村信用社崔国辉尾号0260账户明细查询单一份，证明2016年3月20日崔国辉出借给田丽敏30万元，2017年1月15日上诉人偿还被上诉人2015年4月11日借款50万元一个季度的利息。2017年1月15日，上诉人偿还被上诉人2015年4月15日借款58万元中尾欠40万元一个季度的利息2.4万元。2017年4月13日上诉人偿还50万元借款一个季度的利息3万元。2018年5月8日，田丽敏给崔国辉该账户打款4.2万元，其中3万元系50万元借款一个季度的利息，1.2万元系2015年4月15日尾欠20万借款一个季度的利息。综合上述事实可以认定2015年4月15日58万元借款约定月利率为20‰，同时证实该两笔借款在2018年5月8日尚未偿还。8、内蒙古农村信用社崔国辉尾号2329明细账单查询单一份，证明2016年1月16日，田丽敏偿还2015年4月15日借款58万元中的18万元。2016年4月15日上诉人支付尾欠40万元本金一个季度的利息2.4万元。证实2015年4月15日58万元借款月利率20‰。2015年7月13日向崔国辉账户转款3万元，是50万元借款的上一季度利息。2015年7月13日向崔国辉账户转款3.48万元是2015年4月15日借款58万元的利息。2015年10月13日，向崔国辉账户转款2.4万和3万分别是2015年4月15日借款本金58万元偿还本金18万后剩余40万元本金的利息，及50万元借款的利息。9、内蒙古农村信用社崔国辉尾号6321号账户明细查询单一份，证明2015年4月15日58万借款中尾欠20万元借款本金，该笔借款尾欠20万元从2017年10月15日开始计息，崔国辉6321账户显示，2018年1月15日，田丽敏给崔国辉账户存款1.2万元，该1.2万元是按月利率20‰计算的一季度利息，证实该笔借款约定月利率20‰。10、任某尾号2980的账户明细一份，是2016年4月9日，先打入任某账户30万元，又打入23万元，这53万元是还45万元的本金及利息5万共50万元，另3万是原始借据50万元的利息。我们认可尾号2980的卡是任某的卡，但是还的不是本案的钱。上诉人质证称，我们还款的108万元其中就包括任某钱。58万元借据中并没约定利息，所以被上诉人称系58万元的利息根本不存在。其中15万元和30万元两笔借款系被上诉人与田丽敏做煤买卖打的煤款，并不是借款。被上诉人认可田丽萍打到崔国辉账号上的20.43万也系偿还50万借款约定利息2分及58万元借款未约定利息偿还的款项。对打入任某账号的钱，我方认为是偿还涉案108万元的款项及利息，被上诉人也认可其中3万元是利息。因双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。   本院二审查明如下事实：上诉人自案涉两笔借款之后，每季度分别为被上诉人崔国辉按月利率20‰结算利息，最后一笔为2018年5月8日还款4.2万元：分别为2015年4月11日借款50万元自2018年1月11日至2018年4月11日止按月利率20‰计算支付利息3万元，2015年4月15日借款58万元剩余本金20万元自2018年1月15日起至2108年4月15日止按月利率20‰计算支付利息1.2万元。除案涉款项外，上诉人与被上诉人崔国辉、案外人任某之间还有其他经济往来。   本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。   本院认为，上诉人马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏向被上诉人崔国辉借款108万元的事实清楚，有上诉人为被上诉人崔国辉出具的2015年4月11日的50万元借据、2015年4月15日58万元的借据为证，上诉人对此亦不持异议。上诉人主张2015年4月15日58万元借款未约定利息，对此本院认为，上诉人为被上诉人崔国辉在2015年4月11日出具的借据中约定月利率20‰，其在四天之后再次向被上诉人崔国辉借款未约定利息不符合常理。而上诉人在借据中注明“2017年11月17日以前还回38万元，剩余20万元没付清，2017年10月15日记利息20万的”，亦表明上诉人对该笔借款约定了利息予以认可。且根据被上诉人出具的打款凭证、银行明细账查询单等证据可以证实上诉人自借款之后每季度均以两笔借款本金为基数，按月利率20‰有规律还款。如果上诉人2017年11月17日以前的还款在扣除50万元借款利息，剩余还款不是偿还58万元借款的利息的情况下，那么上诉人不可能在借据中注有“已还回38万元，剩余20万元未付清”的表述。在这种情况下，被上诉人崔国辉关于案涉58万元借款按月利率20‰计算利息的主张更符合客观实际，本院予以采纳。上诉人关于不应偿还58万元借款利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。因上诉人与被上诉人崔国辉之间除案涉两笔借款外还存在其他经济往来，上诉人虽不认可但未提供相反证据推翻，其亦不能就收到被上诉人除案涉款项外的其他款项系何款项做出合理解释，故上诉人以向被上诉人还款154万余元为由主张不欠被上诉人崔国辉借款故不应该承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人关于应追加任某为第三人参加诉讼的上诉请求亦无事实及法律依据。上诉人支付案涉两笔借款的利息至2018年1季度，一审判决该两笔借款自2018年1月15日开始计算利息错误，二审应予纠正。   综上所述，一审判决认定部分事实不清，上诉人田丽萍、马成强、田丽敏、邓松鹤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：   1撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425   民初2608号民事判决；   2上诉人马成强、田丽萍、邓松鹤、田丽敏于本判决生   效后7日内给付被上诉人崔国辉借款70万元及利息（利息自2018年4月15日起以20万元为基数、自2018年4月11日起以50万为基数，按照月利率20‰支付利息至本金及利息还清为止）；   三、驳回被上诉人崔国辉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10800元，减半收取5400元，二审案件受理费10800元，合计16200元，由上诉人田丽萍、马成强、田丽敏、邓松鹤负担。   本判决为终审判决。   审判长 张伟波   审判员 邓宏涛   审判员 其其格     二○一九年一月七日   书记员 刘雨杭