内蒙古鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0624民初1463-1号 原告：王志平，男，1969年11月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：管成刚，系内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯彦山，系内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 被告：宋树生，男，1970年8月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：苏永昌，男，1952年3月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告王志平与被告宋树生、苏永昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后,依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志平的委托诉讼代理人冯彦山，被告宋树生到庭参加了诉讼，被告苏永昌经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋树生向原告王志平立即偿还借款本金30000元及其利息30000元（从2012年5月1日至还清本金为止，按年利率24%计算，原告自愿放弃剩余利息）；2.判令被告苏永昌对被告宋树生欠原告王志平的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.判令被告宋树生、苏永昌承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年被告宋树生向原告王志平借款60000元并订立借款合同，约定借款利率为月利率3%，未约定还款日期，被告苏永昌为该笔借款提供了担保。2012年4月30日，被告宋树生向原告王志平偿还借款本金30000元，剩余借款本金30000元及其利息至今未付。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告宋树生辩称，有借款事实，但不是向原告王志平借的款，而是向案外人李树峰借的款，被告宋树生不认识原告王志平，且被告宋树生向案外人李树峰借的款已经还清。原告王志平现在提供的借款合同不是最开始的借款凭证，如果原告王志平不能提供最原始的借款凭证，被告宋树生对现在的借款合同不予认可。合同中约定的是按月结息，那么到了利息还款期限这么长时间原告王志平还没起诉，明显不符合常理。 被告苏永昌辩称，2010年3月8日，被告苏永昌在甲方为原告王志平、乙方为被告宋树生的借款合同和借条中以保证人身份签字、捺印，为乙方向甲方借的60000元借款提供了保证，承担保证责任。但原告王志平起诉所提供的借条并非有被告苏永昌签字的原始借条，来源不明且并无被告苏永昌的签字、捺印，被告苏永昌认为原告王志平据此要求被告苏永昌承担保证责任无法律依据，不符合社会公平正义。综上，原告王志平要求被告苏永昌对本案中的60000元借款承担任何保证责任无事实依据，原告王志平提供的证据有重大瑕疵，不能证明其主张，被告苏永昌对本案中的60000元借款不承担任何保证责任。 原告王志平为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下： 借款合同原件一份、借条原件一份，证明：一、2010年3月8日，被告宋树生向原告王志平借款60000元，约定借款利息为月利率3%，被告苏永昌为被告宋树生的该笔借款提供了保证担保的事实；二、2012年4月30日被告宋树生向原告王志平偿还了借款本金60000元截止2012年4月30日的借款利息和借款本金30000元。被告宋树生质证认为，一、借条中被告宋树生的名字是不是被告宋树生本人写的不清楚了，但看字体像是被告宋树生本人写的；二、对借款合同没有异议，合同中的被告宋树生的名字是被告宋树生本人写的；三、借款合同中虽然有被告苏永昌的名字，但借条中没有被告苏永昌的名字，被告宋树生记得当时的借条是被告宋树生和被告苏永昌两个人签字出具的，故被告苏永昌不承担还款责任。综上，被告宋树生对原告王志平提供的借条一支不予以认可，对借款合同一份的真实性予以认可，但证明目的不予以认可。如果原告王志平能提供被告宋树生和被告苏永昌两个人签字出具的借条，被告宋树生才对借条予以认可。被告苏永昌未质证。本院认为，借款合同中有借款人被告宋树生和担保人被告苏永昌签字、捺印，且结合庭审情况被告宋树生和被告苏永昌对借款合同中的借款事实和担保事实予以认可；虽然被告宋树生对借条不予认可，认为该借条并非原始借条，该借条中被告宋树生的名字是否本人所签不确定，但经本院释明，被告宋树生在本院规定的期限内未提交鉴定申请对被告宋树生的笔迹进行鉴定，且在庭审中未提交其他有效证据予以证明其主张；被告苏永昌未在借条中签字、捺印，不影响其因借款合同承担担保责任。综上，本院对该组证据予以采信。 被告宋树生、苏永昌未举证。 本院经审理认定事实如下：2010年3月8日，被告宋树生在被告苏永昌的担保下向原告王志平借款60000元，约定借款利息为月利率3%，按月结息，每月8日为利息支付日，未约定还款期限。为上述借款事实和担保事实，于2010年3月8日被告宋树生向原告王志平出具借条一支，于2010年3月8日被告宋树生和被告苏永昌向原告王志平出具借款合同一份。后于2012年4月30日，被告宋树生向案外人李树峰（原告王志平之妻弟，也是当时原告王志平所创办的典当行的管理员）偿还借款本金30000元并结清截止2012年4月30日的全部借款利息，剩余借款本金30000元及其利息至今未付。 本院认为，原告王志平与被告宋树生之间形成了合法的民间借贷关系，原告王志平向被告宋树生提供借款，被告宋树生负有偿还借款本金和约定利息的义务。因被告宋树生已向原告王志平偿还借款本金60000元截止2012年4月30日的借款利息及借款本金30000元，故被告宋树生现应欠原告王志平借款本金30000元及其利息（从2012年5月1日至还清本金为止，按月利率2%计算），但原告王志平向被告宋树生只主张了借款本金30000元及其利息30000元，原告王志平自愿放弃了超出借款利息30000元部分的全部借款利息，故原告王志平主张被告宋树生偿还借款本金30000元及其利息30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋树生主张其是向案外人李树峰借的款，且已向案外人李树峰还清，但未提供有效证据予以证明其主张，故对被告宋树生的该主张本院不予以支持。被告苏永昌在借款合同中以担保人身份签字、捺印，且借款合同中约定的担保方式为连带责任保证，故原告王志平主张被告苏永昌对借款本金30000元及利息30000元承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告苏永昌主张原告王志平提供的借条中没有其签字、捺印，不是原始借条，但未提供有效证据证明其主张，且被告苏永昌未在借条中签字、捺印，不影响其因借款合同承担担保责任，故被告苏永昌的该主张本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋树生于本判决生效之日起十日内向原告王志平偿还借款本金30000元及其利息30000元； 二、被告苏永昌对被告宋树生欠原告王志平的上述款项承担连带偿还责任； 三、被告苏永昌承担了本判决第二项连带偿还责任后，有权向被告宋树生追偿。被告宋树生应当在被告苏永昌承担了上述债务十日内，向被告苏永昌清偿其已实际履行的债务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告宋树生、苏永昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 ? ? 审判员  代兄 二〇一八年九月四日 书记员  青兰 法条链接 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。