河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初7142号 原告高建利，男，1975年6月2日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人张温苹，河北港城律师事务所律师。 委托代理人王晓磊，河北港城律师事务所律师。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**，统一社会信用代码：91130400105523908K。 法定代表人池玉河，董事长。 委托代理人赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 委托代理人朱权平，河北万千律师事务所律师。 被告秦皇岛润和房地产开发有限公司，，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段**统一社会信用代码：911303005689409786。 法定代表人：张殿学，执行董事。 委托代理人姚琴，女，1981年6月6日出生，侗族，现住秦皇岛市海港区。 原告高建利与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称第一被告）、秦皇岛润和房地产开发有限公司（以下简称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建利及其委托代理人张温苹、王晓磊，第一被告委托代理人赵国阳、朱权平，第二被告委托代理人姚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建利诉称，秦皇岛市万和郡项目（香邑溪谷小区）由第二被告开发建设，由第一被告负责工程施工，原告从工地项目部分包“抹灰作业”施工，完工后由工地相关人员开具完工证并结算工程款，但时至今日仍未收到工程款，原告多次到相关部门上访未果，故诉至人民法院，请求法院判令一、依法判令第一被告给付工程款140556元，第二被告在欠付工程款的范围内承担给付责任；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称，我方认为原告所述与事实不符，本案涉案工程虽然由我方施工，但原告方并非我公司人员，原告向我方主张工程款，主体不适宜，请求法院驳回原告诉请。 被告秦皇岛润和房地产开发有限公司辩称，我方已按合同约定超额支付工程款，不存在工程款欠付问题，不应在欠付工程款的范围内承担连带责任，应驳回原告的诉请。 原告支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、建设工程规划许可证一份、建设工程施工许可证一份、建设工程施工合同一份、工程简要说明一份、质量监督安全备案表一份，证明秦皇岛万和郡（南区)项目的建设单位是第二被告，施工单位是第一被告，监理单位是北京铁辰工程监理中心；2013年11月23日，第二被告作为发包人，第一被告作为承包人，就秦皇岛万和郡（南区）61-70#楼、公建4、幼儿园、开闭所及2#配电室工程施工事项订立了合同，该合同在建设行政主管部门进行了备案，约定的工期为2013年11月30日至2016年6月30日，工程价款为51963876元，项目经理为常桂英，合同签订后5日内支付合同价款的10%作为预付款，其余按工程进度付款，5%为质保金，保修期2年，防水保修5年，工程竣工后验收结算； 证据二、设计变更通知单一份、施工组织设计方案报审表一份、设计变更／工程签证完工验收单一份，三份报表上施工单位处均有邯郸市邯三建筑工程有限公司万和郡项目经理部的印章，该印章系邯三公司为万和郡项目刻制使用，第三项目部技术负责人邢某制作完成报表后找邯三公司派遣到现场的安全员陈连本盖章，且监理单位处均由北京铁辰工程监理中心万和郡项目部的印章； 证据三、第三项目部联系电话表一份，证明万和郡项目第三项目部经理是耿茂平，后勤主管是刘某，技术负责人是邢某，以及其他项目部组成人员； 证据四、完工证一份，2017年4月7日原告找到被告邯三公司第三项目部对账后，其工作人员出具的完工证一份，证明邯郸市邯三建筑工程有限公司第三项目部技术负责人邢某、工厂崔泰、核实人刘某分别签字确认，万和郡项目69＃、70＃楼施工过程中，抹灰班组高建利工程量为总工程款412156元，已付款给原告271600元，剩余140556元未付； 证据五、河北银行高建利账户交易明细单一份、中国工商银行交易明细单一份、收条复印件三份及转款凭证复印件一份（共一页）、70#楼的完工证一份，河北银行明细证明原告在2016年2月6日收到被告邯三公司第三项目部工作人员向原告支付的工程款70000元；中国工商银行交易明细单证明原告在2014年12月30日收到被告给付工程款160000元；收条证明原告从项目部总共实际收取的金额是271600元；完工证证明耿茂平为项目经理在完工证上签字，而且能够证明工商银行的转账； 证据六、照片2张，证明被告邯三公司在秦皇岛市海港区，原告在该办公地点向被告邯三公司索要工程款，被告邯三公司在该处向原告支付部分工程款； 证据七、证人证言，崔泰是涉案工地第三项目部的工长，证明原告在该工地的施工内容，原告的工作是由工长分派的；证人邢某是第三项目部的技术负责人，证明原告在该工地的施工工程量，他在工地负责技术交底和技术验收；另外一位证人刘某是第三项目部的保管员，而且受第三项目部负责人耿茂平的委托，负责工地日常记账，但这次开庭由于客观原因，刘某未到庭；证人都在完工证上相应的位置签字确认； 证据八、原告申请调取（2017）冀0302民初7140号卷宗法庭审理笔录，已经出庭作证的两位证人，在该份笔录中体现第三项目部的工长是崔泰、邢某是技术员，刘某是保管员，也将作为耿茂平的记账；崔泰、邢某在本庭已经出庭作证，与刘某出庭作证的证言相符；刘某在出庭作证时提到了是他出具的完工证，完工证中的钱数、数据都是耿茂平告诉刘某，刘某做的记载，这些数字都是欠原告钱的记载；这些记录最后都是交给了邯三建筑的卢新周，为原告出具完工证的这些数据来源于他所记载的账目，所以刘某的证言结合其他证据、证人，能够证明原告所主张的事实能够成立；刘某、邢某、崔泰出具的完工证依据是原告进场施工先由崔泰分配工作，完工后由邢某确认工程量，有工程量后找耿茂平核算总价款，总价款出来后，耿茂平再将总价款告诉刘某记账，刘某持有的账本中有很明确的工程量记载、价款记载；在刘某出具本案中提交的完工证时，就是依据其持有的记账记录，因为原告的诉讼纠纷刘某持有的账本被邯三诉讼代表人卢新周取走。 第一被告对原告提交的证经质证发表如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，根据原告提交的证据，在质量监督安全备案表上明确写明工程项目负责人是常桂英，技术负责人是王德付。对证据二的真实性、合法性不予认可，因为原告提交的证据都是备案的证据，原件不应该在原告手中，而且证据二中的三份证据是否经过使用、经过确认无法确定，且原告所说的技术负责人邢某并非是技术负责人，邢某没有技术资格和技术职称，证据二是没有完全形成的，上面需要盖章的单位没有盖章，通过2017年10月30日庭审，是邢某代替项目经理签的字，这属于邢某偷拿或者盗用、冒用领导签字盖章的，是不生效的。对证据三的真实性不予认可，这个只是原告单方出具的。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，完工证上面的签字都不是被告公司人员，工程竣工按照规定应该由项目经理、副总经理、技术人员签字才具有法律效力，完工证上签字的邢某根本没有技术职称，更不是技术负责人，核实人刘某没有会计职称，工长崔泰不是被告公司任命的，也不是被告公司人员，尤其没有项目经理签字，该完工证是三人串通形成的，没有项目经理的授权，也没有根据；该完工证的时间是2017年4月7日，而被告公司完成的涉案工程早在2015年就已经完工并交付，所以完工证不具有真实性，该完工证的内容只是写的金额，没有工程量，也没有单价，更没有给付时间，无法让人采信。对证据五银行凭证记录的真实性没有异议，对关联性有异议，该银行转账凭证不能证明是被告公司向原告付款；对于收条均为复印件，而且都是原告自己形成的，也没有说收到谁的款项，真实性和关联性都不予认可。对证据六、真实性没有异议，但是不同意原告所主张的证据目的，被告公司没有在该地向原告支付过任何款项。对证据七关于崔泰的证人证言，不完全具有真实性，尤其证明其签订的完工证明既缺乏工程量、工时的证据，也缺乏单价、总价、价款证据，在其不知情的情况下，有没有耿茂平授权，又没有耿茂平亲属核实，更没有找第一被告任何人确定，该完工证是不真实的，与第一被告没有关联；关于邢某的证人证言，本身没有技术职称，冒充技术负责人、冒充项目经理签字，并通过非正常渠道获得原告提交的证据二，其所证明的是第一被告技术员，既没有劳动合同，也不是第一被告为其开工资，也是不真实的，签订完工证的证据是在封存两年之后的工程量与崔泰、刘某合谋做出的，其本身不知道单价、总价，也是不真实的。对证据八的真实性没有异议，但是作为证人，按照规定应当出庭作证，至少也应该出具书面说明，第一被告认为证人在上次开庭时所出具的证人证言并不代表在本次开庭也发表同样的观点，因此该七案证人刘某是没有证人证言的；该笔录中刘某的证人证言与本案没有关联性，该笔录是其他当事人与被告邯三之间形成的笔录，而本案当事人与该笔录中的当事人不是同一当事人，不能在庭审中通用，对原告之间所施工的范围也不同，涉及到的价款也不同，不能直接拿来采用，证人没有出庭作证也没有当庭接受质证，所以也不能采信。 第二被告对原告提交的证经质证发表如下质证意见： 对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告提供的施工合同51963876元，被告实际超额支付，不存在欠付问题。对证据二、三、四，因没有第二被告公司盖章，所以不予认可。对证据五真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明第一被告付款，对收条因来源于刘某的财务账簿，没有第一被告盖章，而且没有原件，所以不予认可。对证据六的照片真实性没有异议，但是对原告证明目的有异议，无法证明第一被告对原告付款。对证据七对崔泰、邢某的证人证言不予认可，崔泰、邢某与第二被告没有劳动关系；崔泰、邢某对于完工证出具方式存在矛盾，两人均不清楚原告工程价款的情况下，在2017年4月7日后补，真实性存在异议；崔泰与邢某认识，在同一工地干活，存在串通。对证据八没有异议，但是关联性和证明目的不予认可，质证意见同第一被告。 第一被告为证实其主张出示证据如下： 证据一、秦皇岛市建设工程质量安全监督备案表一份，证明万和郡小区的项目经理负责人是常桂英，技术负责人是王德付，原告所述是项目负责人耿茂平，技术负责人是邢某不相符； 证据二、秦皇岛万和郡项目工程进度统计表一张，证明万本案涉案工程最晚是在2015年12月30日之前已经全部交房，涉案工程在2015年12月30日前全部完工，但是原告提交完工证上的时间却是2017年4月7日，也能证明原告的完工证是不真实的。 原告对第一被告提交的证据经质证发表如下质证意见： 对证一的真实性、合法性没有异议，但是备案表中工程价格只是备案价格，不是真实价格；对于被告所说常桂英、王德付身份没有异议，但是他们是整个项目的经理、负责人，而原告所说的耿茂平是第三项目的负责人；王德付是整个项目的技术负责人，他只是总的负责人，下面有技术员，邢某是第三项目部的技术员，而不是技术负责人，他只负责第三项目部的技术。对证二的真实性、合法性均没有异议，原告也认可工程交房时间在2015年12月底，但是与本案没有关联性，通过上一次庭审调查及崔泰、邢某的证言，完工证是在耿茂平去世后，原告索要工程款又找不到相关负责人时，在2017年4月找第三项目部人员出具的。 第二被告对第一被告提交的证据经质证发表如下质证意见： 对二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第二被告为证实其主张出示证据如下： 证据一、万和郡61#-70#工程总包合同，证明工程总价款为固定总价9196万元，按照合同7.1条的约定，我方已经超额支付； 证据二、付款明细5张，总金额83374977.6元； 证据三、工程结算单一份，证明万和郡小区61#-70#楼总包工程结算款为8720200元，被告润和地产实际已经超额支付，仅剩质保金未支付，不存在工程款欠付问题，不应该承担连带责任。 原告对第二被告所出示证据质证意见为： 对证据一、二的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是证据一是两个被告签订的，原告并不知情，也证明原告所说的涉案工程包括在两被告签订的合同中，合同总价与已付款存在差额，第二被告仍然欠付第一被告工程款，合同的结算价款应当是以结算价款进行结算，而不是以合同价款进行结算；证据二付款明细，其中付款进度在2014年12月30日付款进度是50%的工程款，在2016年1月6日是90%的工程款，对应原告提交的付款证据的时间基本一致。对证据三中关于其他价款调整470余万元，原告方认为不属实，总包合同中价款为固定价，原则上不能予以调解，只存在增项的情况下可以调解，所以原告方不认可；在邯三签字位置的负责人是卢新周，代表邯三与润和地产签订总包合同的也是卢新周，该卢新周就是刘某出庭作证的从刘某处取走第三项目部账簿的人；另外质保金也属于工程款的一部分，其中部分质保金保修期为两年，该工程竣工是在2015年12月，所以已经到期的质保金应该属于欠付工程款的范围。 第一被告对第二被告所出示证据质证意见为： 对第二被告提交的三份证据均无异议。 原、被告提交的上述证据经合议庭评议认定：原告提供证据一、二，第一被告提供证据二，第二被告提供证据一、二因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2013年11月23日，第二被告（发包人）与第一被告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：秦皇岛万和郡（南区）61-70#楼、公建4、幼儿园、开闭所及2#配电室工程。工程地点：秦皇岛偏坡工程内容：承包图纸内全部建筑安装装饰工程，建筑面积57737.64㎡。60-70楼结构剪力墙，地上6，地上**，地下**、幼儿园结构框架，地上3，地上**及2#配电室结构框架，开闭所地上2层，配电室地上1层。开工日期：2013年11月30日竣工日期：2016年6月30日合同价款：伍仟壹佰玖拾陆万叁仟捌佰柒拾陆元…。2015年6月，被告（发包方）秦皇岛润和房地产开发有限公司与被告（承包方）邯郸市邯三建筑工程有限公司签订《秦皇岛万和郡南区工程施工总承包合同》，约定：…。第一条工程概况1.1工程名称：秦皇岛万和郡南区二标段施工总承包工程1.2工程地点：秦皇岛市海港区祁连山路南段西侧1.3承包范围：秦皇岛万和郡南区61-70#楼洋房，包括在投标人的范围内，包括但不仅限于，投标人施工的工程，各分包工程的管理、协调、配合（独立分包）、指定分包、指定供应），投标人需要对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全面责任，具体施工内容详见总包与分包施工界面划分表…。第三条签约合同价与合同价格形式3.1合同价款形式为：固定总价合同签约合同价为：91960000元人民币3.1.1本合同为固定总价合同，除合同中约定可调部分外，一次性包干，结算时不做调整，中标总价中包含着不可预见的风险，包括但不限于预算中的预算项得得多、少风险，预算量的高、低的风险，施工方不平衡报价的风险，双方在履约合同和结算时不能再对预算提出异议。……。第四条合同工期4.1计划开竣工日期：开工日期：2013年9月15日，竣工日期：2015年6月30日……。合同签订后，第一被告按照约定履行合同义务。在履行合同过程中，原告为第一被告所承建的万和郡项目进行施工。二被告于2017年11月28日进行工程结算，结算价款为8720200元。 本院认为，二被告于2015年6月6日签订的《秦皇岛万和郡南区工程施工总承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律上的约束力。第一被告按照合同约定进行施工，该项目已竣工结算。原告依第一被告要求对万和郡项目进行施工，但在庭审中向本院提交的证据不足以证实所施工的工程量及工程价款，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高建利的诉讼请求。 案件受理费3111元、保全费1244元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 李 楠 人民陪审员 张 文 人民陪审员 李庆贵 二〇一八年一月三日 书 记 员 吴 丹