福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初5574号 原告：林某1，男，2007年6月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 法定代理人：林某2(系原告父亲），住址同上。 委托诉讼代理人：钱亮、陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社，住所地福州市仓山区。 主要负责人：林鸿斌，主任。 委托诉讼代理人：唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 原告林某1与被告福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社（以下简称浦上村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1委托诉讼代理人钱亮、陈桦,被告浦上村合作社委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：1.依法撤销浦上村合作社作出的决议等文件中侵害林某1集体经济组织成员权益的内容，即浦上村合作社于2011年1月22日作出的决议中“1.现有户口在本村的外甥、外甥女婚后所生育的后代一律不享受村集体经济组织待遇（包括配偶）”、2014年6月22日作出的决议中“浦上村经济合作社从2000年1月1日后出生的外甥、外甥女，从2014年7月份起不再享受浦上村经济社集体组织的一切待遇”及6月30日《浦上村经济社社员福利待遇享受公约》中“2000年1月1日后出生的外甥、外甥女一律不享受本经济社社员的一切福利待遇”、2014年9月22日作出的决议中“1.本经济社女性社员出嫁后，其子女在1999年12月31日以前已经落户在本经济社的，其子女可享受集体福利待遇，但其子女的配偶及后代一律不享受福利待遇（备注：外孙和外孙女的配偶及后代一律不享受福利待遇）”；2.判令浦上村合作社向林某1补发自2011年起至2017年12月的各项集体经济组织成员待遇32200元【具体为2011年2月征地款1200元，12月补贴（含月补贴与粮食补贴，下同）300元；2012年春节补贴（即年终补贴含医保，下同）2000元，1-12月补贴3600元；2013年春节补贴1000元，1-12月补贴3600元；2014年春节补贴1500元，1-12月补贴3600元；2015年春节补贴2000元，1-12月补贴3600元；2016年春节补贴2600元，1-12月补贴3600元；2017年1-12月补贴3600元】；3.判令浦上村合作社承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：林某1出生于2007年6月21日，自出生起就落户在建新镇浦上村，系浦上村合作社的村民和集体经济组织成员，其祖母林桂英和父亲林某2、母亲李红也是浦上村合作社的村民和集体经济组织成员。祖母林桂英和父亲林某2在土地被征收前承包经营浦上村合作社的土地并享有宅基地。浦上村合作社系依法成立的管理浦上村集体资产的经济组织。因浦上村及村民的集体土地、房屋被政府征收、拆迁，浦上村合作社由此获得了大量的土地征收、房屋拆迁补偿款，且因集体产业出租、经营，获得了经营收入。2011年以前，浦上村合作社每年均按本村户籍实际人数，向集体经济组织成员发放工矿用地补偿款、月补贴、粮食补贴、春节补贴、医保补贴、老人补贴等集体经济组织成员待遇。林某1从出生之日起至2010年，每年均享受集体经济组织成员待遇。2011年1月22日，浦上村合作社作出以下决议：“1.现有户口在本村的外甥、外甥女婚后所生育的后代一律不享受村集体经济组织待遇（包括配偶）……”，据此剥夺了林某1作为集体经济组织成员应享有的待遇，不予发放各项补贴。对此，林某1祖父母和父母多次向浦上村合作社及各级政府机关反映。2011年12月13日，福州市仓山区人民政府作出仓政访复（2011）91号《信访事项复查意见书》，认为：上述决议剥夺了包括林某1在内的村民享有的平等获得征地补偿款的权利，违反了《村民委员会组织法》第27条的规定，因此浦上村村两委、村民代表会议决议的程序不合法，应予纠正。但浦上村合作社一直未按上述信访意见予以纠正，故林某1亲属继续信访。因此，2013年10月建新镇人民政府作出仓建信【2013】108号《信访事项处理答复意见书》，再次要求浦上村合作社认真贯彻落实上述信访意见精神。2014年6月22日，浦上村合作社作出决议，规定“浦上村经济合作社从2000年1月1日后出生的外甥、外甥女，从2014年7月份起不再享受浦上村经济社集体组织的一切待遇”，2014年6月30日，浦上村合作社根据上述决议作出《浦上村经济社社员福利待遇享受公约》，规定：“二、凡是2000年1月1日以后出生的外甥、外甥女一律不予享受本经济社社员的一切福利待遇”。2014年9月22日，浦上村合作社再次作出决议，规定“本经济社女性社员出嫁后，其子女在1999年12月31日以前已经落户在本经济社的，其子女可享受集体福利待遇，但其子女的配偶及后代一律不享受福利待遇”。浦上村合作社依据上述决议或公约自2011年开始剥夺林某1作为集体经济组织成员应享有的待遇至今。为此，林某1亲属不仅持续向浦上村合作社主张应有的待遇，亦多次向建新镇政府、仓山区政府等部门进行信访，但至今仍未得到解决。综上所述，林某1系浦上村集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员的待遇。浦上村合作社作出的决议或公约侵害了林某1的合法权益，违反《村民委员会组织法》第27条“村民自治章程、村规民约、村委会、村民会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，依照《物权法》第六十三条第二款规定，依法应予撤销。浦上村合作社依据违法的决议或公约，剥夺了林某1作为集体经济组织成员应享有的待遇，不予发放各项补贴，其行为构成侵权。 浦上村合作社辩称：1.从法律角度说，村民大会对村民福利待遇分配的决议属于农村公共事务的管理，并非基于平等主体之间的财产关系和人身关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应驳回林某1的起诉。根据浦上村合作社提供的证据证实，2011年1月22日浦上村民代表会议就村民待遇发放问题作出决议。2014年6月22日浦上村民代表会议又就村民待遇发放问题作出决议。2014年9月22日在建新镇政府、镇民政办、综治办的指导监督下，浦上村18岁以上的全体村民又表决通过《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》，故上述决议是浦上村民代表会议及浦上村民会议作出的决议，并非其作出的决定。林某1要求补发的是“集体经济组织成员待遇”也就是村民福利待遇，并非是承包地征收拆迁补偿费用分配纠纷，村民福利待遇的分配涉及农村公共事务的管理,并非基于平等主体之间的财产关系和人身关系,不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，根据《物权法》第63条第2款:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《村民委员会组织法》第36条:“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任”的规定，村民可以申请人民法院予以撤销的是集体经济组织、村民委员会、负责人、村民委员会成员作出的决定,而本案行为是村民代表大会决议,根据《村民委员会组织法》第27条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，即便村民决议存在瑕疵，也只能由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，非司法审查的范畴。并且，根据其提供的仓山区人民法院（2012）仓民初字第614号民事裁定书、福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2213号民事裁定书的裁判结果也说明，两级法院作出的生效判决也均认为村民大会对村民福利待遇分配的决议属于农村公共事务的管理，并非平等主体之间的财产关系及人身关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故应驳回林某1的起诉。2.从浦上村安定、稳定的现实出发，浦上村18岁以上的全体村民表决作出的《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》是村民集体意志合理的体现，也应予以尊重。2011年1月、2014年6月浦上村民代表会议对村民待遇发放问题作出决议后，浦上村村民内部一直有争议，很多村民为此四处上访，严重影响了浦上村的管理及村民之间的团结。为此，2014年9月22日，在建新镇政府、镇民政办、综治办的指导监督下，浦上村18岁以上的全体村民对村民代表会议拟定的《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》进行表决，409名村民（85.56%）表决同意通过《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》。上述事实说明，《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》反映了浦上村绝大多数村民的意愿。而且，《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》并非是针对林某1一家。浦上村与林某1一家的情况相同的有20余户，村民大会表决通过后其余与林某1一家的情况相同的有20余户村民也均接受了村民大会的决议，均未提出异议。实际上2014年9月22日村民代表大会表决通过《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》后，浦上村的管理及村民关系得到了很大的改善，浦上村民自治的经验还被上级部门推广。据了解，福州市的村民集体也基本是以此方式确定集体福利待遇的分配。因此，《关于浦上村经济合作社成员享受集体福利待遇的规定》是村民集体意志的合理体现应予以尊重，如予以否定，势必将打破浦上村现有的平衡，使浦上村的管理及村民关系陷入混乱的状态，不利于社会安定稳定。综上，请求法庭全面审视本案的客观事实，依法驳回林某1的起诉。 本院经审查认定事实如下：林某1于2007年6月21日出生，系福州市仓山区建新镇浦上村村民林某2之子。林某2的母亲林桂英亦系福州市仓山区建新镇浦上村村民，拆迁前在浦上村拥有宅基地，并和林某2共同承包经营浦上村的土地。林某1出生后随父亲林某2落户于福州市仓山区建新镇浦上村浦上50号，2010年1月6日因浦上村搬迁户籍迁入福州市仓山区百花洲路**百花新苑****。 林某1从出生之日起至2010年，每年均享受集体经济组织成员待遇。但2011年1月22日，浦上村作出决议：现有户口在本户口在本村的外甥、后所生育的后代一律不享受村集体经济组织待遇（包括配偶）；2014年6月22日，浦上村作出决议：浦上村经济合作社从2000年1月1日后出生的外甥、外甥女，从2014年7月份起不再享受浦上村经济社集体组织的一切待遇；2014年6月30日，《浦上村经济社社员福利待遇享受公约》规定：2000年1月1日后出生的外甥、外甥女一律不享受本经济社社员的一切福利待遇；2014年9月22日，浦上村作出决议：本经济社女性社员出嫁后，其子女在1999年12月31日以前已经落户在本经济社的，其子女可享受集体福利待遇，但其子女的配偶及后代一律不享受福利待遇（备注：外孙和外孙女的配偶及后代一律不享受福利待遇）。2011年至2016年，浦上村合作社分别向村民发放春节补贴（征地余额款）及医保补贴1200元/人、2000元/人、1000元/人、1500元/人、2000元/人、2600元/人，2011年12月发放村民粮食补贴300元/人，2012年至2017年每年发放粮食补贴3600元/人，以上各项共计32200元，林某1均未享受。 本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。林某1诉请确认违法且撤销的决议，并非基于平等主体之间的财产关系和人身关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 但根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，林某1的父亲和祖母均系浦上村村民，其二人也有承包经营浦上村的土地，林某1出生后随父亲林某2申报户口，说明林某1仍以集体经济组织农村土地保障其基本生活，且长期在此地生活，与浦上村形成了较为固定的生产、生活关系，故林某1具备浦上村集体经济组织成员资格，应与浦上村其他集体经济组织成员（同村村民）享受同等的村民待遇等。林某1诉请浦上村合作社支付未予发放的春节补贴、医保补贴、粮食补贴等共计32200元，系基于征地补偿产生的权益，属于民事诉讼的受案范围，合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，判决如下： 一、福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付林某132200元； 二、驳回林某1的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费605元，适用简易程序减半收取302.5元，由福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社负担。福州市仓山区建新镇浦上村经济合作社负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林珲 二○一八年元月二十五日 法官助理刘培玲 书记员何雪华