山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0683民初3484号 原告：莱州润泰混凝土有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：臧玉刚，董事长。 委托诉讼代理人：单振明，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。 被告：青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：孟昭连，董事长。 原告莱州润泰混凝土有限公司与被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州润泰混凝土有限公司委托诉讼代理人单振明、李光兴、被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司法定代表人孟昭连到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告莱州润泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付混凝土款2095575元、违约金198381元，共计2293956元及自2017年6月8日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年1月30日，原告与被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司签订《莱州市预拌混凝土供需合同》，约定由原告向被告在莱州卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园启动区工程供应混凝土。合同还约定了不同规格混凝土的价格，货款结算方式为工程结束后一个月内付清所有欠款余额。自2015年1月13日至2015年10月15日，原告给被告供应混凝土，总计价款3250882.50元。被告陆续给付部分款项，至今尚欠货款2095575元。 被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司辩称，原告所诉属实，因被告工程出现问题，混凝土的结算量未与原告进行确认。后在庭审中又称对原告所主张的混凝土工程量无确认结果，被告并未在莱州进行施工。 为证实自己的诉讼请求，原告向本院提交莱州市预拌混凝土供需合同1份，发货单结算收款勾对表20张。被告质证称，原告提交的对账单中的签名是吴元辉的笔迹但合同中的不是，且合同中的公章真假暂时不能确定，徐玉奎亦不是其本人签名。对发货单结算收款勾对表（对账单）涉及的内容需进行核实。针对被告的质证意见，原告向法庭说明，合同中的公章是被告会计加盖的，徐玉奎和吴元辉的名字不是他们本人签的，在合同中出现是为了确认他们在合同履行中的职务，该情况并不影响合同的效力；对账单中吴元辉在收货单中签字说明已经收到了原告的混凝土，至于被告与业主之间如何结算等与原告没有关系。被告表示庭后对原告主张的混凝土工程量进行核对，但没有结果，审理中，被告也没有向法庭提交任何反驳证据。本院认为，原告提交的上述证据能够证实其诉请的事实依据，对本案具有证明力，本院予以确认并据以裁判，关于证据评析意见将于判决说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告莱州润泰混凝土有限公司（供方）与被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司（需方）就卓达绿色建筑（新材料）莱州产业园启动区工程签订莱州市预拌混凝土供需合同，由原告向被告提供商品混凝土。合同约定：一、供货价格，砼标号C15的混凝土单价230元/m3、抗渗P6加15元，C20单价240元/m3，C25单价260元/m3、抗渗P8加18元，C30单价270元/m3，C35、C40、C45、C50在C30单价的基础上依次递增20元，其中C40抗渗P10加20元，C55单价380元/m3;1.使用地泵每方加10元，汽车泵泵送费15元/方，车载泵泵送费15元/方，冬季早强、防冻混凝土每方加15元；…4.细石砼每立方加15元；5.需方自备泵执行砼价格，运距超过10公里，每增加1公里砼价格每方增加2元；…7.本合同价格为含税价格，供方提供正规税务发票。二、供货数量、质量的验收确认，…（二）供方按合同约定的数量和质量要求按时供货。需方代表人及时按供方砼发货单（一车一单）数量签字确认。三、货款结算及支付，（一）工地联系人孙嘉新在运输单签字，每半个月的对账单由吴元辉签字确认。需方每月月底凭供方提供的正规发票支付月工程款的50%。需方总工程结束后一个月内付清所有欠款余额，如未付清，供方对于需方所需要的存档资料不予交付。（二）若需方不能按合同约定支付给供方货款，造成因供方资金短缺无法及时供货给需方，责任由需方承担，需方应按银行同期贷款利息支付给供方违约金，在货款未结清前，需方不得另选其他供应商或自行搅拌。在合同签署页，供方合同签订人为单振明；需方签章处加盖有被告“青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司”的公章，现场联系人为吴元辉。 另查明，自2015年1月13日至2015年10月15日，原告莱州润泰混凝土有限公司多次向被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司供应不同标号的混凝土，并依照合同约定，出具发货单结算收款勾对表，明确列明了发货日期、部门、客户名称、规格、数量、金额等具体项目，每张勾对表均有被告现场联系人吴元辉的签字确认，货款累计3250882.50元，后被告陆续付款，至今尚欠2095575元未予支付。 本院认为，被告法定代理人在审理中虽提出原告合同中被告公司公章的真伪暂不能确定，但其作为被告公司的法定代理人应对公章的真伪应具有辨别能力，而其在后续庭审中亦未就该问题进行举证和说明，视为对其相关诉讼权利的放弃，本院对合同中被告公章的真实性予以确认；此外，被告对原告提供的发货单结算收款勾对表中吴元辉的签字予以确认，原告亦陈述该合同部分价款也已得到履行，因此该合同内容已经得到实际履行，故被告在第二次庭审中称其在莱州没有工地的意见，明显与其在第一次庭审中答辩的“原告所诉属实”的意见不符，本院不予采信。并且，原告出具的吴元辉签字确认的对账单中也能体现原告所供混凝土用于“卓达莱州产业园一期”，故被告的该否定意见亦不能成立。综上，依据本案证据能够认定原、被告之间签订的预拌混凝土供需合同，系双方真实意思表示，该合同依法成立并有效。双方当事人应按照合同约定依法主张权利和履行义务。合同签订后，原告莱州润泰混凝土有限公司依约向被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司供应不同标号的混凝土，被告公司现场联系人吴元辉在发货单结算收款勾对表上签字确认收货，被告应按照合同约定履行全部货款的给付义务，被告至今尚欠部分货款未予清偿，构成违约。故原告有权向被告主张权利，要求其继续履行货款给付义务，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的欠款数额，经查，原告向被告供应混凝土总货款共计3250882.5元，尚欠货款2095575元，事实清楚，本院予以确认。关于原告主张的违约金，其性质为逾期付款违约金，原告主张自2015年11月16日起，以实际欠款数额2095575元为基数按照中国人民银行贷款同期利率（年息6%）计算至2017年6月7日止，共计197333元，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。另，原告主张的自2017年6月8日起至实际给付之日止的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计算，并无不当，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司给付原告莱州润泰混凝土有限公司货款2095575元、逾期付款违约金197333元，共计2292908元，限判决生效十日内付清； 二、被告青岛齐鲁海岸建筑工程有限公司在给付原告上述款项的同时，给付原告自2017年6月8日起至判决确定之日止以2095575元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25152元，由被告负担（此款原告已缴纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王金明 人民陪审员  张学芝 人民陪审员  张美玲 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  隋佳秀