徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初20号 原告（反诉被告）:徐州旭业亿商业管理有限公司,住所地徐州经济技术开发区东环办事处611室。 法定代表人：丁言桥，总经理。 委托诉讼代理人：李建全，江苏逸诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）:上海得德服饰有限公司,住所地上海市浦东新区祝桥镇盐朝公路835号101室13号。 法定代表人：杨丹，执行董事。 委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。 原告徐州旭业亿商业管理有限公司（以下简称旭业亿商业公司）诉被告上海得德服饰有限公司（以下简称得德服饰公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭业亿商业公司委托诉讼代理人李建，被告得德服饰公司委托诉讼代理人伊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭业亿商业公司向本院提出诉讼请求：1.被告依法返还合同款646000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2014年3月28日签订《联营合同》以及《补充协议》，约定原告提供高铁时代广场4号楼一层323.08平方米物业以及装修费用，被告提供经营货品以及负责装修施工，进行联合经营。《联营合同》第三章第一条约定：被告须于入场装修前向原告提供物业的装修设计方案，经原告确认后进场装修。《补充协议》第2.2.1条约定：本协议签订后，甲方于2014年4月15日前向乙方一次性支付工程款的40%，即人民币646160元。联营合同及其补充协议签订以后，原告依照约定，经兴业银行向被告汇款646160元的工程款，履行合同义务。但被告未依照合同约定，向原告提供书面的物业装修设计方案经原告确认。原告于2016年1月25日向被告发函，催告其履行合同义务，未得到被告的有效回应。因合同目的已经无法实现，原告于2016年5月19日书面通知被告解除双方签订的《联营合同》和《补充协议》，并要求被告向原告返还已支付的合同款646000元，但被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告得德服饰公司辩称：不同意原告诉请，被告认为原告违约给被告造成了重大损失，原告应赔偿损失，如有剩余可以返还，损失费用双方分担。双方签订的联营合同以及补充协议是合法有效的，而造成合同不能履行的过错在于原告方。被告在签订合同以后，积极履行了自己的合同义务，由于原告的行为给被告造成了重大损失，原告应该赔偿，所以原告方要求全额返还其装修款的请求是没有事实依据的。 反诉原告得德服饰公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失688406.4元（包括设计损失100406.4元、施工损失300000元、备货损失288000元）。事实和理由：2014年3月24日，反诉人与被反诉人签订了以被反诉人为甲方、反诉人为乙方的《联营合同》，约定双方在高铁时代广场4号楼一层经营FITTNGMAX集合店。合同第一章第三款约定：乙方须保证该专卖店面的货品及服务的质量、展示、广告宣传、零售价位与国内其他相同专卖店一致。并保证该店内存货丰富，存货量不低于2000000元。第三章第二条约定：甲方于2014年4月28日前将店铺交付乙方进行装修。第九章第五条约定了违约责任：甲乙任何一方违反上述任何条款时均构成违约，违约方必须承担违约责任，并负责赔偿由于违约而给对方造成的直接经济损失。同月28日，双方还签订了《补充条款》。该补充条款第2.2.2条约定：乙方执行装修施工进度表，于乙方装修进场前甲方向乙方一次性支付工程款的40%，即人民币646160元整。合同签订后，反诉人全面履行合同义务，聘请设计人员到场勘查、设计，聘请施工单位做施工前的各项准备工作，与品牌代理商联系，积极准备并出资购买开业所需要的品牌服饰。然由于被反诉人怠于履行合同约定的义务，拒不交付合格房屋，又不支付装修款，一拖再拖，整个商场都没有开业，致使双方合同无法履行，给反诉人造成重大损失。根据《民事诉讼法》之规定，现依法提起反诉。 反诉被告旭业亿商业公司辩称：反诉原告的请求没有事实依据，所谓的设计费损失，没有见到其进行设计的事实和设计费用的证据，该设计方案从未向我方提供。对于施工费30万元没有事实依据，因从未进行过任何施工，而且，应当在设计方案经我方确认后，方可进场施工，未经过我方确认，不可能产生施工费的损失。所谓的货物损失没有事实依据，根据联营合同第五章第1条d款的约定，反诉原告订购货物之前应当与我方协商，征求我方的意见，但是我方从未接到对方征求意见的任何信息，所以，反诉原告没有进行任何备货，假如其擅自备货，损失也应该由其自行承担。 本院经审理查明，2014年3月28日，旭业亿商业公司（甲方）与得德服饰公司（乙方）签订《联营合同》。该合同第一章约定：甲方在徐州物业作为乙方（FITTINGMAX）品牌专卖店，实用面积为323.08平方米（以现场测量为准）。此专卖店的名称（FITTINGMAX）及相关内容将被用作甲方徐州市旭业亿商业管理有限公司卖场内购物指南上和甲方统一对外宣传时使用。乙方保证在该店内只进行双方合同约定的经营内容，销售货品的范围与类型须受限制。任何超出合同约定的内容乙方均须向甲方申请并征得甲方书面同意。乙方须保证该专卖店店面的货品及服务的质量、展示、广告宣传、零售价位与国内其他相同专卖店一致。并保证该店内存货丰富，存货量不低于2000000元人民币（零售价值）。第二章第1条约定：本合同自2014年6月28日至2017年6月27日止。期限为3年。第三章第1条约定：经甲乙双方协商达成一致意见，乙方负责对该物业FITTINGMAX品牌专卖店进行装修，其装修所需全部费用由乙方承担。乙方须于入场前向甲方提供该物业的装修设计方案，经甲方确认后方可进行入场装修；第2条约定：甲方于2014年4月28日前将店铺交付乙方进行装修，乙方应于2014年6月28日前装修完毕并开业。第五章第1条d款约定：根据具体情况，本着诚信原则经甲乙双方协商后乙方同意采纳就货品选配方面甲方给予的建议；e款约定：所有货品须经甲方或政府相关部门审核后（采用统一标签价），乙方可陈列出售。该合同第九章第3条约定：在双方发生纠纷而又不能通过协商解决纠纷时，双方均有权并且应当向本商场经营地法院提起诉讼。同一日，双方另签订一份《补充协议》，双方约定：甲方按本协议约定时间和方式支付工程款1615400元。其余工程款，包括增加或减少装修工程款，双方同意由乙方结算，甲方不参与。如结算工程款大于甲方前述支付工程款，多出的工程款部分，乙方自行承担。另外，双方约定了甲方工程款支付方式：本协议签订后，甲方于2014年4月15日前向乙方一次性支付工程款的40%，即人民币646160元；乙方执行装修施工进度表，于乙方装修进场前，甲方向乙方一次性支付工程款的40%，即人民币646160元；在乙方向甲方提供相应的工程金额发票（有施工当地所属区域税务机关出具）和装修材料发票等全额发票；开业5日后，甲方向乙方一次性支付剩余20%的工程款，即人民币323080元。 2014年4月16日，旭业亿商业公司按照合同约定通过银行汇款的方式向得德服饰公司支付了40%的装修工程款646160元。由于客观原因，涉案店铺所在商场未能正常开业，旭业亿商业公司未能按照约定的时间，即于2014年4月28日前将店铺交付得德服饰公司装修。2014年9月18日，旭业亿商业公司以手机短信的方式告知得德服饰公司店铺所在商场开业时间待定，得德服饰公司对此并未提出异议。此后双方对装修方案进行了沟通，但没有确定最终的装修方案。 2016年1月25日，旭业亿商业公司向得德服饰公司发出催告其履行合同义务的函，要求得德服饰公司在接函后，按照合同约定向旭业亿商业公司提交得德服饰公司的相关证照的复印件，以及提供书面的物业装修设计方案。对此，得德服饰公司未有回应。2016年5月19日，旭业亿商业公司向得德服饰公司发出《解除合同及要求退款通知书》，要求解除双方签订的《联营合同》和《补充协议》，同时要求得德服饰公司向旭业亿商业公司返还已支付的装修工程款646160元。 上述事实，有双方当事人提供的联营合同、联营合同补充协议、兴业银行汇款回单、催告函、解除合同及要求退款通知书、短信截图以及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：一、虽然旭业亿商业公司未能按照约定的时间，将店铺交付得德服饰公司装修，但旭业亿商业公司将不能交付店铺的事实告知了得德服饰公司，得德服饰公司对此并未提出异议，应视为得德服饰公司对该事实的认可。得德服饰公司仍应按原合同的约定提供装修方案，并应经旭业亿商业公司的认可。虽然得德服饰公司通过电子邮件的方式与旭业亿商业公司就装修设计方案进行沟通，并发送了设计方案，但一套完整的装修设计方案应具有专业、系统的内容，而得德服饰公司在庭上举证的部分CAD平面效果图并不能作为完整的设计方案。因此，得德服饰公司无法证明自己确实履行了向旭业亿商业公司提供合营店铺装修设计方案的义务以及修设计方案经旭业亿商业公司确认。后旭业亿商业公司向得德服饰公司发函，催告其履行合同义务，但得德服饰公司没有回应。2016年5月19日，旭业亿商业公司向得德服饰公司发出《解除合同及要求退款通知书》，要求解除双方签订的《联营合同》和《补充协议》，同时要求得德服饰公司向旭业亿商业公司返还已支付的装修工程款646160元，得德服饰公司仍然没有回应。纵观本案，就双方签订的合同未能实际履行，得德服饰公司应当承担主要责任。因双方签订的合同未能实际履行，得德服饰公司应当返还旭业亿商业公司支付的装修款。 二、关于得德服饰公司反诉要求旭业亿商业公司赔偿其损失688406.4元的问题，其中设计损失费的问题，得德服饰公司确就设计方案与旭业亿商业公司进行了沟通，也实际进行设计工作，也必定会产生一定的费用。但得德服饰公司提供的证据中没有与设计单位签订的设计合同，付款也是付给个人的，所称的设计费用也明显过高，其中的差旅费也没有相应的票据支持等，即得德服饰公司提供的证据不足以证实其主张；其中的施工损失费，得德服饰公司提供的证据中没有与施工单位签订的施工合同，付款也是付给个人的货款，在设计方案没有确定的情况下，即委托施工单位准备施工，并多次支付“定金”，而且是在旭业亿商业公司2014年9月18日通知之后，明显与常理不符；其中的备货损失，虽然得德服饰公司提供了购货发票，但其不能证明是为双方合同项下的集合店所购，而且在集合店的装修方案都没有确定的情况下即进行备货，明显违反常理。 综上所述，旭业亿商业公司与得德服饰公司签订的联营合同均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。旭业亿商业公司按照合同约定向得德服饰公司支付了部分装修工程款646160元，得德服饰公司应当履行向旭业亿商业公司提供装修设计方案的义务。而在经过旭业亿商业公司的催告后，得德服饰公司仍未按照约定向原告提供装修设计方案，致使合同的目的不能实现，旭业亿商业公司有权利要求得德服饰公司返还装修工程款。旭业亿商业公司要求得得德服饰公司返还装修工程款646160元的诉讼请求成立，本院予以支持。得德服饰公司反诉要求旭业亿商业公司赔偿其损失688406.4元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告（反诉原告）上海得德服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐州旭业亿商业管理有限公司返还装修工程款646000元。 二、驳回被告（反诉原告）上海得德服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10260元，反诉费10684.06元，合计20944.06元，由被告上海得德服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  马伏新 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  谢昌利 二〇一八年一月三日 书 记 员  武航宇