广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初7353号原告：韦惠，女，1971年8月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：黄夏，广东金丰华律师事务所律师。被告：梁胜光，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：广东德来福控股发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处xxx，营业执照xxx。法定代表人：朱健全。原告韦惠与被告梁胜光、广东德来福控股发展有限公司（以下简称：德来福公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告韦惠到庭参加诉讼。被告梁胜光、德来福公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、两被告立即向原告清偿债务本金人民币6340400元及支付借款利息（自2016年4月23日起计至债务本金欠款清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：袁夏虹对两被告拥有借款本金为6340400元及应收借款利息的到期借款债权。2016年4月25日袁夏虹作为债权转让方，原告作为债权受让方，两被告作为债务人达成债权转让协议，袁夏虹依法向原告转让了上述其对两被告所享有的全部债权。原告受让债权后，多次向两被告追偿，两被告虽多次作还款承诺，但均无实际向原告还款。本院向被告梁胜光、德来福公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁胜光、德来福公司没有到庭参加诉讼。被告梁胜光、德来福公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告梁胜光、德来福公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据为原件的，来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。原告提供的证据为复印件的，因未能提供证据原件核对，故对该部分证据的真实性不予确认。审理查明，2013年8月7日，袁夏虹通过银行帐户分两次合共向梁胜光转款900万元。同一天，曾显峰通过银行帐户向梁胜光转款100万元。2016年4月25日，袁夏虹与梁胜光、德来福公司签订《债务清偿协议书》约定，梁胜光分别在2013年8月8日及同年8月16日共向袁夏虹借款人民币1500万元。经对账，梁胜光确认，截止2016年4月22日止，梁胜光尚欠袁夏虹借款本金1000万元。德来福公司确认，对梁胜光上述应向袁夏虹清偿的借款债务，德来福公司愿意与梁胜光共同承担清偿责任。袁夏虹确认，对德来福公司、梁胜光所享有的借款本金6340400元债权进行转让，袁夏虹指定韦惠为此全部债权的受让人。该协议生效之日，梁胜光、德来福公司直接向韦惠清偿此全部债务。2016年4月25日，袁夏虹与韦惠签订《债权转让协议书》约定，袁夏虹拥有对债务人梁胜光、德来福公司的到期借款债权[本金人民币6340400元及利息（利息按月利率3%计算，自2016年4月23日起计）]，袁夏虹将上述债权全部转让给韦惠。2018年2月2日，韦惠向梁胜光、德来福公司发出《催款函》，要求德来福公司、梁胜光清还借款本金6340400元及利息（按月利率3%计付，自2016年4月23日起计至本金清偿完毕之日止）。但该《催款函》没有送达给梁胜光、德来福公司。庭审中，原告称借款后被告至今分文未还。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否合法真实；二、两被告对案涉债务应如何承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉的借款是否合法真实。1.《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。2.《债务清偿协议书》反映，梁胜光确认截止2016年4月22日止尚欠袁夏虹借款本金1000万元。对梁胜光上述应向袁夏虹清偿的借款债务，德来福公司愿意与梁胜光共同承担清偿责任。结合原告提供的银行转款凭据，可反映袁夏虹与梁胜光、德来福公司的债权债务关系成立。3.《债务清偿协议书》、《债权转让协议书》均反映，袁夏虹将梁胜光、德来福公司的借款本金6340400元转让给韦惠，梁胜光、德来福公司承诺直接向韦惠清偿债务。据此，韦惠与梁胜光、德来福公司之间的债权债务关系确立。上述协议为各方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。二、两被告对案涉债务应如何承担责任。1.关于本金。被告梁胜光、德来福公司立下《债务清偿协议书》确认尚欠借款本金6340400元未清偿。《债务清偿协议书》虽没有约定还款期，但在债权人主张债务时，两被告应当及时偿还。原告要求两被告归还借款本金6340400元，合法有理，本院予以支持。2.关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（1）《债务清偿协议书》中梁胜光、德来福公司仅确认尚欠借款本金6340400元，并没有约定借款利息，也没有约定还款时间。原告称梁胜光曾立下《借款合同》确认按月利率3%支付利息。但原告提供的《借款合同》无法确认为原件，其真实性本院不予确认。本院无法依据《借款合同》确认被告承诺支付借款利息的事实。退一步分析，即使梁胜光曾在2013年承诺给付利息，但双方于2016年签订《债务清偿协议书》时重新确认的债务中已没有再约定利息，双方当事人应当依据后一份协议履行债务。另德来福公司没有作出过承担利息的承诺，给付利息的责任并不及于德来福公司。（2）《债权转让协议书》为袁夏虹与韦惠签订，梁胜光、德来福公司并没有在上述协议书上签署确认。袁夏虹对韦惠作出转让利息的承诺，对梁胜光、德来福公司不产生约束力。（3）韦惠虽于2018年2月2日发出《催款函》，要求德来福公司、梁胜光清还借款本金6340400元及利息。但该《催款函》并没有送达给两被告。因此不能按该时间计算逾期付款利息。综上，由于原被告没有就借款约定还款期，也没有约定借款利息及逾期付款利息。依据上述规定，利息从起诉之日（即2018年4月16日），按年利率6%计算为宜。利息计算方式：依欠款额，从2018年4月16日起至清还欠款之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁胜光、广东德来福控股发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告韦惠偿还借款本金6340400元及利息（计算方式：依欠款额，从2018年4月16日起至清还欠款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告韦惠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77486.54元，由原告韦惠负担25486.54元，由被告梁胜光、广东德来福控股发展有限公司负担52000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  邓雪珍人民陪审员  黄木华二〇一八年九月七日书 记 员  林婉妮