河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初1265号原告:常学丰，男，1978年9月4日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。被告：唐山市唐曹公路管理有限公司，地址河北省唐山市丰南唐柏路孟庄村北。法定代表人：程桂录，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。原告常学丰与被告唐山市唐曹公路管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告常学丰及其委托诉讼代理人常秀红，被告唐山市唐曹公路管理有限公司委托诉讼代理人宣少义到庭参加诉讼。第二次开庭原告常学丰，被告唐山市唐曹公路管理有限公司委托诉讼代理人宣少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常学丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告人身损失468302.55元并；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由:2017年8月31日3时许，原告司机王广亮驾驶×××重型自卸货车由北向南行驶至唐曹公路二场六队南铁路桥（唐海县30）处时，与坠落的限高杆相撞，造成王广亮当场死亡的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区交警一大队事故认定书认定，唐山市唐曹公路管理有限公司承担此次事故的主要责任，王广亮承担此次事故的次要责任。该事故给原告造成的损失为169003.65元。包括车损159712.65元、公估费4791元、施救费4500元。赔偿死者王广亮家属50万元（包含被扶养人生活费按照河北省2017年度农村居民年消费性支出9798元计算20年暨195960元，丧葬费28439.5元，死亡赔偿金按河北省2017年度城镇居民年可支配收入28249元计算20年暨594980元），以上损失共计669003.65元。根据被告唐山市唐曹公路管理有限公司在本次事故中承担的事故责任比例，被告应赔偿468302.55元。请求法院依法判决。被告唐山市唐曹公路管理有限公司辩称，一、被告对逝者的去世向家属表示哀悼。二、被告认为，事发现场的限高杆横杆系在夜间被事故车辆的前车严重剐蹭而变形后，事故车辆随即高速赶到而发生碰撞，事故主要责任应由该前车承担。因事故车辆驾驶员未尽到充分的安全注意义务，应承担事故的次要责任。三、被告合法建设道路及限高架，并在验收后委托具备法人资质单位进行日常养护，不存在管理瑕疵。另外，被告依法只需要对破损的交通设施进行及时修复，而不是即刻修复，故此，被告对此事故无责任。因此，本案中被告无需对原告的损失承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：原告提交曹妃甸区成喜运输队车辆挂靠证明，曹妃甸区成喜运输队营业执照、法定代表人曹纪朝身份证复印件，证明原告系×××F号货车实际所有人，原告具有诉讼主体资格。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：我方对曹妃甸区成喜运输队证明的真实性、合法性有异议，对关联性认可，该证据应由单位盖章并由经办人或法定代表人签字，证据形式不符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定。本院经向曹妃甸区成喜运输队法定代表人曹纪朝调查，查明×××号货车的实际所有人为原告常学丰，本院对原告提交的该组证据的证据效力，予以认定。原告提交王广亮父母王永敏、张艳兰出具的收款条，证明原告赔偿了王广亮父母各项损失50万元。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：我方对王广亮父母书写的收条的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告向王广亮家属支付的赔偿款，应依据银行转账记录进行确定。王广亮死亡所造成的经济损失，应有法院结合其父母及子女的年龄情况综合确定。因此，该收条不能证明王广亮死亡所造成的损失即为50万元。也不能证明原告确已赔偿了50万元。本院经向王永敏核实，王永敏、张艳兰夫妻实际收到常学丰给付赔偿款50万元。本院对该份收条的证据效力，予以认定。原告提交了唐山市曹妃甸区交通警察大队第一交通警察大队出具的冀公交认字【2017】第002541号事故认定书，证明本次事故发生的事实及双方承担的事故比例。被告唐山市唐曹公路管理有限公司亦提交与原告同样的事故认定书，证明交警部门在认定被告过错不变情况的同时，对事故车辆驾驶员的过错进行无本质区别的变更，但复核前后的结论出现颠覆性的变化，不合常理。原告对该两份事故认定书的意见为：对002541号事故认定书无异议，正因为00254号认定书认定错误，在进行复核后，交警部门做出了新的、合理的认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司对002541号事故认定书的质证意见：我方认可事故认定书的真实性，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。本案中事故车辆的前车，与限高杆横杆剐蹭，造成横杆脱落，且事故车辆在极短时间内高速赶到，由于刹车不及造成事故发生，应该由前车承担主要责任，事故车辆承担次要责任。按照法律规定，被告对损坏的限高杆仅需要及时修复，而不是立即修复，因此被告不应承担事故责任。本院对002541号事故认定书的证据效力，予以认定。原告提交河北得正保险公估有限公司车损公估报告及公估费票据，证明本次事故给原告所有的×××号重型自卸货车造成的车辆损失经河北得正保险公估有限公司公估为159712.65元，原告支出公估费4791元。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：对车损报告真实性、合法性、关联性有异议，该报告系原告自行委托进行，报告认定的车损价格明显超过合理价值。被告申请对涉案车辆损失进行鉴定。对公估费票据三性无异议，对证据目的有异议，由于该公估费系根据评估金额确定，而评估金额明显超出实际车损的价值，公估费用明显过高。诉讼过程中，被告申请对×××号车的车辆损失进行重新鉴定。本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外委托河北鼎源保险公估有限公司对车辆损失进行重新鉴定，评估结论为车辆损失金额为157576元。被告唐山市唐曹公路管理有限公司支出公估费12606元。被告唐山市唐曹公路管理有限公司对该公估报告的质证意见：对公估报告书的真实性认可，但对其合法性、关联性、证明目的、合理性均有异议。根据资产评估法第26条第1款，评估单位应当按照两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。根据评估报告第10页公估结论的记载，该公司仅采用一种评估方法，显然不具有合法性和公正性。根据该报告第10页的公估结论中关于车辆现有价值的计算公式，该公司采用平均折旧法计算现有价值。本案车辆属于营运货运车辆，车辆贬值情况必定先快后慢。原告于2017年2月21日购买车辆，至2017年8月31日本案事故发生，已超出六个月，按照通常逻辑，该车在该段时间内贬值或折旧程度最大。故此，应当按照加速折旧法计算车辆损失。该评估报告不具有合理性，不能实现原告的证明目的。同样属于评估单位，鼎源公估公司和此前鉴定的得正公估公司对于车辆残值的认定相差整整10倍，证实公估公司在整体上欠缺公估的科学性，没有统一的鉴定标准，更佐证两份评估报告均不具有科学性。该评估报告第8页上方记载评估公司进行了市场调查，而从评估公司进行现场勘验到出具报告，含两天休息日共计8天，对于70多项更换及修理项目，该公司不可能调查完毕。其中，驾驶室总成和发动机总成合计超过10万元，该报告连基本的询价也未进行，显然被告不具有合理性。再有，现场勘验未进行电路检测，关于此类的鉴定没有事实依据，另外，报告也未记载配件价格的合理出处，报告有凭空作出之嫌。车损评估应遵守损失补偿原则，如果按该评估报告计算，其车损金额可能超出目前其重置新车的价格，因此，该鉴定报告不具有客观性、合理性。按照评估报告的逻辑，购置价174000元的营运车辆使用半年之后，市场价格仍达到157500元，仅贬值不到16000元，显然不能令人信服。综上，该报告不能作为定案的权威依据，请法院根据日常生活经验法则，认定车辆的损失。原告单方委托河北得正保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，程序瑕疵，对河北得正保险公估有限公司的公估报告书的证据效力，本院不予认定。河北鼎源保险公估有限公司出具的公估报告系法院委托有鉴定资质的机构做出，鉴定程序合法，鉴定依据客观，本院对该份公估报告书确定的车辆损失数额，予以采纳。原告提交施救费票据，证明事故发生时的施救费花费情况。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：对施救费的票据对关联性认可，真实性、合法性有异议，事故距曹妃甸较近，不可能发生如此高额的费用，且发票中并未记载使用吊车及拖车的数量、次数，不能体现原告实际支付的金额，请法院依法酌减。原告提供的施救费票据时间为2018年3月2日，事故发生时间为2017年8月31日，对原告提供的施救费票据与本案的关联性，不予认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交唐曹公路（原唐海公路）改建工程限高4.5米门架材料数量表及图纸、唐曹公路（原唐海公路）改建工程安全设施设计交底会议纪要、工程设计申请单、工程变更令，证明涉案限高架经过设计单位按照规范进行的设计，限高杆横杆的两端及中心连接处均有多个螺栓固定，正常使用状态下不可能自然坠落。原告常学丰的质证意见：对该份证据的合法性及关联性均有异议，首先被告提交的各项证据均是被告公司内部留存的会议纪要、设计图纸等，该证据不能证实正常使用状态下限高杆能不能自然坠落的事实。本院对该组证据的证据效力，不予认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交唐曹公路（原唐海公路）改建工程交通安全设施工程报验单、工程检验认可书、中间交工证书及基坑、钢筋加工及安装、模板安装、限高门架工程检验记录，证明涉案限高架各道工序的施工均符合设计及施工规范的要求，经监理单位、施工单位于2017年6月7日验收合格，交付被告投入使用。原告常学丰的质证意见：我不认可该组证据与本案的关联性，不能证明限高杆能否发生坠落。本院对该组证据的证据效力，不予认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交被告与唐山市交通运输局公路管理站签订的《合同协议书》、养护补充协议书、2017年7月至9月唐曹公路日常巡查记录，证明被告将涉案道路的养护交由唐山市交通运输局公路管理站负责，本案事故当日工作时间的巡查未发现异常情况。原告常学丰的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告与唐山市交通局公路管理站签订的合同协议书不具备真实性，不能证实被告将道路的日常养护权交管理站管理。即使该协议具有真实性，那么根据协议第4页甲、乙双方权利义务第12小项，甲、乙双方均有路况巡查的责任，保证及时、准确、全面按掌握道路状况，说明被告具有对限高杆日常监管的职责。唐曹公路日常巡查记录不具有真实性，这是被告自行制作的，且巡查人员均是一人，且其中的笔迹、使用的笔均没有发生变化。即使法院认定巡查记录的真实性，该记录显示每天的巡查时间基本在2个半小时，也不能证实被告尽到了安全职责。本院对该组证据的证据效力，不予认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交本次交通事故交警部门采集的事故现场照片，证明：事故现场的左、右车道限高架横杠正常位置的下方路面均有石子散落，其中左侧道路石子较多，右侧道路石子较少。右侧道路有事故车刹车时碾压石子而过的痕迹。上述情况证实事故车辆的前车载石子由此经过时，与限高杆横杆剐蹭。限高杆两侧的护栏均有严重破损痕迹，且破损处均附着与限高杆横杆同样的黄色物质，证实事故车辆的前车将限高杆横杆剐落，造成横杆砸到护栏，在此之后事故车辆赶到，发生本案事故。刹车线自横杆正常位置下方开始出现，证实鉴定意见关于横杆坠落瞬间发生事故的判断不合常理。新疆鉴定意见书及内蒙古鉴定意见书均与上述现场痕迹相矛盾，不具有合理性和科学性，事故车辆对此事故应承担绝大部分责任。原告常学丰的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然该案认定为机动车交通事故责任纠纷，但根据侵权责任法第85条，被告作为唐曹公路事故发生段的所有人、管理人，应当承担侵权责任。本院对该份证据的真实性，予以认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心鉴定意见书并申请鉴定人员出庭。被告认可该鉴定意见书的真实性，但对合法性、关联性和证明目的有异议，原因是鉴定意见书与现场情况相矛盾，不能客观反映事故现场情况。鉴定意见书难以解释刹车线的痕迹问题。事故照片显示，横杆下方开始出现刹车线，而根据鉴定意见书记载的时速75公里计算，该车在事故发生时每秒行驶近21米。该鉴定意见对事故车辆的制动协调时间未进行说明，可参照内蒙古德仕隆公司的数据0.6秒计算。按照意见书分析，横杆从4.5米高自然坠落过程中与事故车辆相撞。如果该过程系瞬间发生，考虑上述制动协调时间，事故车辆的刹车线应开始于横杆10几米以外，不可能在横杆正常位置的下方就开始出现刹车线。反之，如果限高杆横杆坠落过程相对缓慢，对于2008年就开始领取驾驶证的本案驾驶员来讲，其根据驾驶经验应时刻关注前方道路及设施情况。而正是由于未尽到充分的注意义务，见到限高杆变形后，刹车不及，才造成本案事故的发生。鉴定意见与道路两侧护栏被砸坏的现象相矛盾。护栏被砸坏，证实在事故车辆赶到时，横杆已坠落且砸到护栏。护栏高度不足1米，而车辆高度为2.6米，这种前提下，即便车辆与横杆相撞，撞击部位也不可能位于事故车辆的车体前侧上部。鉴定意见对此难以自圆其说。鉴定意见无法解释东侧横杆被撞到二十几米以外的情况。事故照片显示，左侧限高杆随车辆被撞到距原位置较远的铁路桥下。限高杆横杆与道路同宽，如果横杆连接处下降至与事故车辆车体前侧上部等高的位置，中心连接处必定断开，而鉴定报告显示是事故车辆与西侧限高杆相撞，且东侧限高杆没有出现与事故车辆车体颜色一致的附着物即二者未发生相撞，此种情况下，东侧限高杆不能被撞至二十几米以外的铁路桥下方。鉴定意见对事故车辆的行驶速度的鉴定过于草率，没有对有关数据进行采集和必要的说明，不具有证明力。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所的鉴定人员的出庭意见：限高杆的高度是正常存在的情况下，距地面高度是4.5米，事故车辆最高处2.6米，正常情况下接触不到。事故车辆车顶前部和现场限高杆接触的部位受力方向由上至下、由前至后。现场脱落的限高杆除与事故车接触以外，该限高杆左右表面均有大量擦蹭痕迹，证明该限高杆以前有多次与过往车辆刮蹭的情况。根据限高杆构造，该限高杆为拼接固定，不是一个整体，左右两侧横杆拼接处位于该横杆中部，这种拼接法的横杆韧性较整体拼接的要低，造成该限高杆左右横杆连接处由于重力原因会长时间受向下的力，同时左右横杆两端与限高杆左右固定柱连接处因杠杆原理会长时间受到向上的力。基于以上几点，得出鉴定意见第一项。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：新疆鉴定机构关于限高杆立柱与横杆的连接方式的认定与内蒙古鉴定机构的认定互相矛盾，结合限高杆的施工图纸，可证实新疆鉴定意见有误，鉴定结果显然不能分析各种因素作出。鉴定人不能对鉴定结论进行科学的合理解释，且与内蒙古鉴定机构鉴定人出庭意见互相矛盾。新疆鉴定机构主张的最常用的车速鉴定公式与内蒙古鉴定机构陈述及采用的互相矛盾。新疆鉴定机构认为限高杆横杆东侧两侧均只存在陈旧性的刮蹭，与现场情况相矛盾，现场照片显示，限高杆横杆存在新鲜刮蹭。新疆鉴定机构报告第5页上方第二张照片与内蒙古鉴定机构使用照片一致，证明二者不能独立的作出鉴定意见，鉴于两单位的鉴定意见存在矛盾，且主要鉴定人均未参加现场勘验，均未考虑现场护栏及地面石子的情况，不具有客观性、合理性，仅对限高杆横杆进行理论推测，不能全面还原现场，请法院对被告的司法鉴定申请予以批准。原告常学丰的质证意见：新疆鉴定结论具有客观真实性，鉴定人员到现场进行了实地勘测，鉴定方法客观正确，与内蒙古鉴定结论关于限高杆坠落与事故车辆发生碰撞的结论相一致。本院对该司法鉴定意见书的证据效力，予以认定。被告唐山市唐曹公路管理有限公司提交内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所鉴定意见书并申请鉴定人员出庭。被告认可该鉴定意见书的真实性，但对其合法性、关联性和证明目的有异议。原因是鉴定意见书与现场情况相矛盾，不能客观反映事故现场情况。鉴定报告难以解释刹车线的痕迹问题。事故照片显示，横杆下方出现刹车线，而根据鉴定报告记载的时速78公里计算，该车在事故发生时每秒行驶近25米。根据内蒙古德仕隆公司鉴定报告第4条上方的记载，事故车辆的制动协调时间为0.6秒。根据鉴定鉴定意见，如果横杆从4.5米高自然坠落1.3米到1.8米之间。如果该过程系瞬间发生，考虑上述制动协调时间，事故车辆的刹车线应开始于横杆10几米以外，不可能在横杆正常位置的下方就开始出现刹车线。反之，如果限高杆横杆该过程相对缓慢，对于2008年就开始领取驾驶证的本案驾驶员来讲，其根据驾驶经验应时刻关注前方道路及设施情况。而正是由于未尽到充分的注意义务，才造成本案事故的发生。鉴定意见与道路两侧护栏被砸坏的现象相矛盾。护栏被砸坏，证实在事故车辆赶到时，横杆已坠落且砸到护栏，护栏高度不足1米，车辆高度2.6米，这种前提下，即便车辆与横杆相撞，撞击部位也不可能位于事故车辆的1.3米到1.8米之间。鉴定报告对此难以自圆其说。鉴定报告无法解释东侧横杆被撞到二十几米以外的情况。事故照片显示，左侧限高杆随车辆被撞到距原位置较远的铁路桥下。限高杆横杆与道路同宽，如果呈V字形下降至1.3米到1.8米之间时，中心连接处必定断开，而鉴定报告显示是事故车辆与西侧限高杆相撞，且东侧限高杆没有出现与事故车辆车体颜色一致的附着物即二者未发生相撞，此种情况下，东侧限高杆不能被撞至二十几米以外的铁路桥下方。而且，如果横杆呈V字形下降，必定东低西高，而根据该公司鉴定意见书第5页中间部分，事故车辆的碰撞部位东高西低，显然自相矛盾。鉴定人的现场勘验发生在事发5个月之后，一直保留在露天停车场的横杆必定发生锈蚀，故鉴定意见将当时采集的横杆焊口锈蚀的照片不可能客观反映事发时的横杆原貌，鉴定依据有误。经庭前交流，事故车辆满载石子并以此作为鉴定结论的基础事实依据，而交警卷宗中存档的事故照片均显示事故车辆并未载货，且在事发后，曾多次前往多家单位调查事故车辆的前车，因此，该鉴定报告依据的基础事实是错误的，鉴定依据不具备客观性及法律效力。内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所鉴定人员出庭意见：根据事故现场图、照片，分析得出因车辆通过限高横杆，该限高杆通过多次剐蹭，导致固定螺栓松动，横杆两边的焊接脱落，导致的横杆构成V字形断裂脱落，西侧横杆先自由落体落下，东侧横杆后也相继脱落。再依据公安部门的道路交通事故痕迹物证勘验、道路交通事故痕迹鉴定、国家质检检验检疫总局、国家标准化管理委员会道路交通事故车辆速度鉴定、内蒙古高院司法鉴定管理与使用衔接机制的实施意见等文件，做出了本次鉴定意见。被告唐山市唐曹公路管理有限公司的质证意见：鉴定人员仅根据交警部门提供的照片进行分析，并未实际勘察现场，鉴定意见不能反映事故原貌，缺乏科学性。鉴定人认为事发现场地面散落石子是事故车辆散落造成，与交警认定的基本事实不符。鉴定人陈述事故车辆与东侧横杆有过接触，与其鉴定意见第四页上方相矛盾，又与交警部门绘制的事故现场图矛盾。根据现场图显示车辆两侧轮胎沿右侧车道中间部位行驶，不可能与呈V字下降的东侧横杆碰撞，鉴定人员铁路桥南侧限高杆下散落的石子，未对事故现场进行全面的分析。鉴定人认可散落物是否系事故车辆散落对与鉴定结论有影响。正是因为鉴定人员对该事实的认定错误造成鉴定报告存在严重瑕疵，不具有证据效力。鉴定人并未发现道路两侧护栏被砸坏的情况，而只是对横杆坠落进行理论探讨，未经过严谨的科学运算，不具有证明力。徳士隆公司所做鉴定并非王广亮死亡车辆受损的因果关系鉴定，因此其关于上述因果关系的陈述不能作为定案依据。鉴定人根据专业知识已经指出，驾驶人在50米以外就能发现道路异常情况，因此王广亮对本事故应承担主要责任。原告常学丰的质证意见：该鉴定人员的陈述具有客观、真实性，能够证实导致王广亮当场死亡及车辆受损的原因就是与坠落的限高杆相撞造成的，其鉴定方法准确、结论科学，该鉴定结论法院应予采信。本院对该鉴定意见书的证据效力，予以认定。被告提交交警寻找事故车辆前车的照片，证明交警部门在事故发生后，先后前往多家商品混凝土及收料单位寻找事故车辆的前车，应当视为交警部门认为该前车应当承担本次事故的责任，不能因为该前车未找到，便将事故责任推给被告。原告常学丰的质证意见：对被告关于交警寻找前车照片的陈述有异议，卷宗中显示是工作记录，不是交警寻找事故车辆前车，内容是寻找、查找相关车辆，因此不能证明被告的证明目的。本院对该组证据的证据效力，不予认定。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2017年8月31日3时40分许，王广亮驾驶的×××号重型自卸货车由北向南行驶至唐曹公路二场六队南铁路桥（唐海线30）处时，与坠落的限高杆相撞，造成王广亮当场死亡及车辆受损的死亡交通事故。2017年10月18日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00254号道路交通事故认定书认定：王广亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此次事故的主要责任。唐山市唐曹公路管理有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款、第三十条第一款之规定，承担此次事故的次要责任。死者王广亮的亲属、唐山市唐曹公路管理有限公司均对该份事故认定书提出复核申请。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队复核结论为需要对本次事故认定书进行重新调查、认定。2017年12月4日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对肇事现场的限高杆横杆脱落原因及×××号车肇事时行驶速度进行鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为：1.肇事现场限高杆横杆脱落原因系由于限高杆横杆本身所受的重力加上该限高杆横杆在此次事故前有被过往车辆多次擦蹭的情况，造成该限高杆横杆连接处在长时间疲劳状态下达到临界值后坠落与行驶至此的×××号车车体前侧上部碰撞接触。2.×××号车路面印痕产生时行驶速度为75km/h。2018年1月29日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所对×××号福田牌重型自卸货车（VIN-*080897）与限高杆发生事故碰撞前，车辆的行驶速度及事故现场限高杆脱落原因进行鉴定。该鉴定机构的鉴定意见为：（一）×××号福田牌重型自卸货车（VIN-*080897），事故发生碰撞前的行驶速度为78km/h。（二）事故现场限高杆横杆脱落原因系：限高横杆本身所受重力与在此事故前有被过往车辆多次擦蹭的因素导致两横杆中间螺栓连接紧固力矩小于横杆连接中心向下的重力，使限高横杆连接点构成“V”字型且V”字型最低点低于标定限高距离，同时限高横杆两端与立柱连接端处因杠杆原理产生向上的力，结合西侧立柱与限高横杆连接并非有效焊接牢固连接，造成该限高横杆处于长时间疲劳状态下工作直至达到临界值后坠落与行驶在限高杆下的×××号福田牌重型自卸货车（VIN-*080897）车头前部左右两侧A柱中部发生碰撞解除。2018年1月31日，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出冀公交认字[2017]第002541号道路交通事故认定书认定：唐山市唐曹公路管理有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款、第三十条第一款之规定，承担此次事故的主要责任。王广亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此次事故的次要责任。事故发生时，王广亮系原告常学丰雇佣的司机。死者王广亮生前住所地为河北省唐山市滦南县柏各庄镇西城子村**。死者王广亮生前为道路货物运输驾驶员，其从业资格证有效期至2017年11月5日。王广亮死亡时，其父王永敏53周岁，其母张艳兰55周岁，其子王某7周岁。王广亮为王永敏、张艳兰独子。原告常学丰作为王广亮的雇主，已赔偿王广亮亲属50万元。原告常学丰为×××号重型自卸货车的实际所有人。内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所鉴定人员的出庭费用为3420元，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定人员的出庭费用为8176元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告唐山市唐曹公路管理有限公司申请新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所及内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所的鉴定人员出庭。通过两个鉴定机构鉴定人员的出庭陈述，能够证实两家鉴定机构的鉴定依据客观，鉴定程序合法，因此对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所及内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所的鉴定意见本院予以采信。被告唐山市唐曹公路管理有限公司申请对事故发生地限高杆横杆脱落原因重新鉴定的主张，本院不予支持。被告唐山市唐曹公路管理有限公司主张限高杆系夜间被事故车辆的前车严重剐蹭而变形后脱落，但未能举证前车肇事者，对其要求前车肇事者承担赔偿责任的主张不予支持。鉴于新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所及内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所的鉴定意见中均有限高杆横杆曾被过往车辆多次擦蹭的表述，因此被告作为事故发生地限高杆的管理者，对原告承担赔偿责任后，待找到擦蹭限高杆的车辆，被告可向其追偿。对被告唐山市唐曹公路管理有限公司在本次事故中不承担责任的抗辩主张，本院不予支持。原告常学丰向死者王广亮的亲属赔偿损失后，有权向致害人追偿，被告应对原告赔偿王广亮亲属的合理损失及原告自身合理损失承担赔偿责任。被告唐山市唐曹公路管理有限公司负此次事故的主要责任，对原告常学丰及原告常学丰赔偿死者王广亮亲属的合理损失承担70%赔偿责任。原告常学丰的车辆损失数额经本院采纳河北鼎源保险公估有限公司的鉴定意见。原告支出的公估费由原告承担，重新鉴定费由被告承担。原告主张的施救费，因其提供的施救费的票据时间与事故发生时间不符，不能证实与此次事故的关联性，故原告的施救费按照河北省道路车辆救援服务收费标准，按2280元计算。死者王广亮生前从事道路运输业，因此对原告按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民年可支配收入28249元计算王广亮的死亡赔偿金，本院予以支持。死亡赔偿金数额计算20年，为564980元。本院对原告主张的王广亮的丧葬费28439.5元，予以支持。王广亮死亡时，其父亲王永敏为53周岁，不属于法律规定的被扶养人的范围，对原告主张的王永敏的被扶养人生活费，本院不予支持。王广亮的母亲张艳兰55周岁，属于法律规定的被扶养人的范围，因此对原告主张的张艳兰的被扶养人生活费予以支持。原告主张按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费，不违反法律规定，本院予以支持。本院认定张艳兰的被扶养人生活费为97980元（9798元/年×20年÷2），王某的被扶养人生活费为53889元（9798元/年×11年÷2）。本院核定原告常学丰的合理损失为：车辆损失费为157576元，施救费2280元，以上共计159856元。本院核定原告赔偿死者王广亮亲属的合理损失为：死亡赔偿金564980元，丧葬费28439.5元，被扶养人生活费151869元，以上共计745288.5元。原告常学丰赔偿王广亮亲属的50万元，本院认定属于常学丰赔偿死者王广亮亲属的合理损失。综上，被告唐山市唐曹公路管理有限公司应赔偿原告常学丰及原告常学丰赔偿王广亮亲属的损失（50万+159856）×70%，共计461899.2元。内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所鉴定人员及新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定人员的出庭费用由被告负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定判决如下：被告唐山市唐曹公路管理有限公司判决生效后10日内赔偿原告常学丰461899.2.2元。驳回原告常学丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所鉴定人员出庭费用3420元，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所鉴定人员出庭费用8172元，由被告唐山市唐曹公路管理有限公司负担。判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈光荣 二〇一八年九月二十五日书记员 王 田