河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初3999号原告：常新枝，女，1967年10月20日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭文轩，河南国银律师事务所律师。被告：河南中澳智能科技有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇京黄路中段**家具城**办公楼**,统一社会信用代码：914101003176607010。法定代表人：焦红宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永青，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，河南形象律师事务所律师。被告：曹麦枝，女，1964年6月8日生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南花园口家具城有限公司，住，住所地郑州市花园口镇京黄路中段**一社会信用代码：91410100752257191E。法定代表人：王志锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告常新枝与被告河南中澳智能科技有限公司（以下简称中澳公司）、被告曹麦枝、被告河南花园口家具城有限公司（以下简称家具城）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭文轩、被告中澳公司的委托诉讼代理人李永青、李丽，被告曹麦枝及被告家具城的委托诉讼代理人孙碧琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付投资款100万元，并支付利息暂计至2018年5月1日金额为586383元（其余利息支付实际偿还完毕止，利息按照月利率1.98%计算）；2、请求判令三被告共同偿还借款138498元，并支付利息（从起诉之日起至实际偿还完毕止，按照同期同类银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费等相关费用由三被告承担。以上合计1724881元。事实与理由：原告与被告曹麦枝系朋友关系，经被告曹麦枝介绍分别在2015年4月8日、2015年4月14日、2015年4月17日分三笔共计将100万元现金交给被告曹麦枝所在的公司即被告中澳公司投资理财，当时被告中澳公司承诺月利率为1.98%，并向原告出具三份投资收据。之后原告多次催要被告中澳支付本金利息，被告中澳以资金紧张为由拖延支付。2017年在原告的多次催要下，被告中澳公司委托关联公司被告家具城支付部分利息，因被告家具城缺乏资金将应支付的利息再次转化为借款并出具金额为138489元的借条一份。直到起诉之日，原告多次与被告方协商要求对方返还投资理财款，被告方以各种理由拒付，无奈，提起诉讼，望判如所请。被告中澳公司辩称：关于原告诉称投资款问题，中澳公司成立至今，营业执照上没有理财业务范围，实际也未经营过理财业务，原告出资100万元虽然属实，但其系中澳公司的隐名股东，占0.125%股权，其股权由曹麦枝代持，且中澳公司已将分红款支付给代持人曹麦枝，因此，原告和中澳公司不是借款或理财关系，其作为隐名股东虽然可以享受股东权益，但要求支付投资款和借款，明显缺少事实及法律依据，不应支持；关于原告诉称的利息问题，在原告提供的原始凭证复印件上虽然显示，曹麦枝承诺按月息1.98%支付利息，但无论是否真实，中澳公司对此既不知情、也不认可，不应对此承担任何责任，尤其是中澳公司和家具城是两个独立的企业法人，不是关联公司，中澳公司从未委托该公司支付利息，原告的诉称均无法成立；本案案由应为“股权转让纠纷”，应适用公司法及相关司法解释。综上，本案应驳回原告对中澳公司的诉讼请求，并让其承担诉讼费。被告曹麦枝辩称：答辩人是2015年3月30日进入中澳公司的，答辩人之前在花园口家具城孙占英处投的有资，孙占英给答辩人说，孙占英将成立一个新公司，即中澳公司，孙占英让答辩人进中澳公司当副总融资，承诺月工资6000元，经答辩人手融资按月息1.98%给答辩人付息，三年半到四年回本，家具城是月息1.5%付息，答辩人在家具城孙占英那儿个人借款大概一千万，孙占英是花园口家具城的董事长，也是中澳公司的董事长，答辩人到中澳公司后经手融资共计660万元，涉案四个原告的款都含在660万元里，原告四个人的钱都是交到中澳公司账上了，中澳公司给原告开具的有收据，后公司又让把收据收回，意思是要分钱（付息）了，原告不愿意交原件，所以在复印件上答辩人请求过董事长（孙占英）后，答辩人给原告所持复印件上写上了“原件收回交回公司，此复印件仍做投资理财凭证使用，利息月息1.98%分支付。”收回票据以后公司说是让原告到公司办理入股手续，涉案原告都不愿意入股，要求按原来承诺的1.98%利息及三年半到四年回本，孙占英说公司准备上市了，一共有800个投资人，找了15个代持人来办理手续，公司收回收据后，说是分收益，第一次是100万元分5000元，第一次涉案原告也没有要这个分红，原告坚持要借款本金及月息1.98%的利息，不要分红，第二次打到答辩人账上是100万分2500元，答辩人给原告打过去，都没要，直接给答辩人返回来了，在这期间没有按照1.98%付过息，把息转到家具城了，付了一次息还是开的票（家具城代付），把息又转化为借款了。原告多次找答辩人要投资款，答辩人手上有代持协议，原告不愿意签，答辩人代原告签了，公司说是走形式，为了上市。答辩人认为，答辩人只是公司的副总，任何事都经过请示公司领导，答辩人不应承担责任。被告家具城辩称：家具城与中澳公司是独立的两个法人主体，原告与中澳公司之间的投资理财关系与家具城公司无关，家具城虽出具借款收据，但未收到原告对应该借款实际支付的款项，家具城不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告曹麦枝系被告中澳公司员工，原告经被告曹麦枝介绍，于2015年4月8日存入被告中澳公司投资理财款50万元，于2015年4月14日存入被告中澳公司投资理财款42万元，于2015年4月17日存入被告中澳公司投资理财款8万元，被告中澳公司按月息1.98%向原告支付利息，至2017年9月20日，被告中澳公司未向原告支付投资理财利息，被告家具城代被告中澳公司为原告出具收到原告交来借款138498元的收据一份。原告投入被告中澳公司投资理财款100万元及利息被告至今未向原告支付。本院认为，原告分三次存入被告中澳公司的投资理财款100万元及被告中澳公司按月息1.98%向原告支付利息，有被告中澳公司为原告出具的收据证实，对此事实本院予以采信；现原告向本院主张要求被告中澳公司退还投资理财款100万元并按月息1.98%向原告支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告中澳公司辩称原告出资100万元属实，但原告系中澳公司的隐名股东，其股权由曹麦枝代持，原告作为隐名股东可以享受股东权益，要求被告退还投资款和利息，缺乏事实及法律依据，不应予以支持的辩解理由，因委托代持股权协议书系曹麦枝代原告所签，曹麦枝事前未征得原告同意，事后也未得到原告追认，故该委托代持股权协议书无效，且原告将投资理财款交于被告中澳公司后，原告从未参与该公司的实际经营管理、也未获得知情权，原告存入被告中澳公司的100万元不系投资款，应当认定为借款，故被告的辩解主张不力，本院不予采信；被告曹麦枝辩称其行为系职务行为，个人不应承担责任的辩解主张成立，对此本院予以采信；被告家具城辩称家具城与中澳公司是独立的两个法人主体，原告与中澳公司之间的投资理财关系与家具城无关，家具城虽为原告出具借款收据，但未收到原告实际支付的款项，其不应承担还款责任的主张不力，因该款系原告交付给被告中澳公司的100万元的借款利息，已计算在被告中澳公司需向原告返还的100万元借款利息之内，被告家具城应以为原告出具借款金额承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南中澳智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常新枝本金100万元,其中一笔以50万元为基数,自2015年4月8日起按月利率1.98%计算利息至实际还清之日止，其中一笔以42万元为基数，自2015年4月14日起按月利率1.98%计算利息至实际还清之日止,其中一笔以8万元为基数,自2015年4月17日起按月利率1.98%计算利息至实际还清之日止；二、被告河南花园口家具城有限公司对上述第一项债务中的138498元承担清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10162元，由被告河南中澳智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇一八年九月三日书记员  郑静娜