文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0237民初2808号原告：范春林，男，1991年10月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：田友刚（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。被告：巫山县官渡镇人民政府，住所地重庆市巫山县官渡镇场镇禹王街**，组织机构代码00866132-1。法定代表人：彭钢，镇长。委托诉讼代理人：陈功（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被告：重庆市巫山县官渡镇大塘村村民委员会，，住所地重庆市巫山县官渡镇大塘村一社统一社会信用代码54500237ME1721820P。法定代表人：范永华，主任。委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被告：向成尧，男，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被告：何培安，男，1974年9月15日出生，汉族，住巫山县。委托诉讼代理人：陈超（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。原告范春林与被告巫山县官渡镇人民政府、向成尧提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年5月21日立案受理后，原告向本院提出申请，要求追加重庆市巫山县官渡镇大塘村村民委员会（以下简称大塘村民委员会）、何培安作为被告参加本案诉讼，本院予以准许。本案因案情复杂，转入普通程序并于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告范春林及委托代理人马贵川，被告巫山县官渡镇人民政府的委托诉讼代理人陈功，被告大塘村民委员会、向成尧的委托诉讼代理人唐世登，被告何培安及其委托诉讼代理人向东均到庭参加诉讼。审理过程中，被告何培安于同年7月11日向本院提出申请，要求对范春林的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许，并委托重庆市渝东司法鉴定中心对上述内容进行鉴定。本案于2018年9月10日公开开庭进行审理，原告范春林及委托代理人马贵川，被告巫山县官渡镇人民政府的委托诉讼代理人陈功，被告大塘村民委员会、向成尧的委托诉讼代理人唐世登，被告何培安及其委托诉讼代理人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范春林向本院提出诉讼请求，1.判决被告巫山县官渡镇人民政府和向成尧赔偿原告范春林的各项损失:检查费773.00元、误工费18000.00元、护理费9000.00元、住院伙食补助费1700.00元、营养费4500.00元、伤残赔偿金50552.00元、被抚养人生活费46295.00元、后续治疗费8000.00元、精神抚慰金20000.00元、鉴定费2500.00元，合计161320.00元;2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决四被告连带赔偿原告范春林的各项损失:残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）48423.50元（残疾赔偿金12638元／年×20年×10%=25276.00元、被扶养人范梓琪生活费10936×17年×10%÷2人=9295.50元、被扶养人范雨辰生活费10936×12年×10%÷2人=6561.50元、被扶养人何菊生活费10936×20年×10%÷3人=7290.50元）、医疗费773.00元、住院期间伙食补助费850.00元（50元／天×17天）、护理费9000.00元（100元／天×90天）、误工费45000.00元（250元／天×180天）、营养费4500.00元（50元／天×90天）、交通费500.00元、鉴定费2500.00元、后续治疗费8000.00元、精神抚慰金20000.00元，合计139546.00元;2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由:2017年12月16日上午9点多钟,原告与肖胜福等人在被告向成尧所承包的官渡镇大塘村居民安置点做工时,施工作业的跳板突然断裂,在跳板上作业的原告和肖胜福从几米高的跳板上摔了下来。造成原告右腿严重摔伤,多处骨折。原告受伤后,在巫山仁帮医院住院治疗17天,医疗费全部为被告向成尧所支付。经鉴定,原告的伤残等级为十级,后续治疗费为8000.00元,误工时限为180天,护理时限为90天,营养时限为90天。综上所述,依据侵权责任法的相关规定,被告向成尧应对原告范春林在提供劳务过程中所遭受的伤害承担赔偿责任;被告官渡镇人民政府作为官渡镇大塘村居民安置点的业主单位,违反建筑法规的相关规定,将建筑工程违规发包给没有建筑工程承包资质的被告向成尧个人承包,致使承包方向成尧在施工过程中,不按照施工作业规程,对施工作业的人员提供安全的施工作业设备,导致安全事故的发生,应对建筑施工过程中所发生的安全责任事故,承担连带赔偿责任。故原告为了维护自己的合法权益,特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告巫山县官渡镇人民政府辩称，被告巫山县官渡镇人民政府不是本案适格的被告，理由如下：第一，巫山县官渡镇人民政府不是原告范春林务工受伤工程的业主单位，巫山县官渡镇大塘村居民安置点工程建设是由大塘村民委员会负责实施；第二，巫山县官渡镇大塘村居民安置点工程建设的资金来源与资金管理是由大塘村民委员会按照本村建卡贫困户、低保户、五保户、无建房能力的非贫困户，微型安置点建设规模原则上不得低于五户，不得超过二十户，进行如实申报，由县财政审批后，官渡镇财政所将申报的补偿款直接转入到各村民的账户，各村民的账户由大塘村民委员会代管代取，用于安置点工程建设；第三，巫山县官渡镇人民政府对原告的受伤没有因果关系，不存在侵权行为，被告何培安承包了巫山县官渡镇大塘村居民安置点房屋建设工程的劳务部分，后雇请原告提供为其提供劳务，原告务工过程中受伤。原告诉求的各项赔偿费用较高，请求人民法院依法判决。被告大塘村民委员会辩称，被告大塘村民委员会不承担赔偿责任，大塘村民委员会将该项工程的全部劳务发包给农村工匠何培安，因该部分劳务由何培安定量定价自行完成，具备承揽的合同特征，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定，涉案房屋全部在两层以下，无需建筑资质，被告大塘村民委员会也不存在选人过失。原告的伤情应当不构成伤残等级，2017年1月1日起施行的《人身损害致残程度分级》是司法鉴定机构进行人体损伤程度鉴定统一适用的依据，原告的伤情在该鉴定依据中无对应条款，不构成伤残等级，原告右下肢损伤的伤残等级为九级的鉴定意见所适用的依据为劳动能力鉴定标准，显然适用鉴定依据错误，为节约司法资源，大塘村民委员会不再申请重新鉴定，撤回之前的申请，请求法庭根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条的规定依法予以审查。原告的赔偿项目及标准不合理，具体情况待质证后予以说明。因原告受伤后全部医疗费用共计19548.93元均由被告大塘村民委员会垫付，请求法庭准许将医疗费用纳入本案一并处理。被告向成尧辩称，被告向成尧不是本案适格被告，在本案涉案工程中，是属于履行职务行为，与原告之间不存在劳务关系，故在本案不应承担责任。被告何培安辩称，被告向成尧是本案适格被告，被告何培安在被告巫山县官渡镇人民政府代理人处作的一份笔录不是真实的，是向成尧和巫山县官渡镇人民政府向何培安承诺“你就这样说，但不要你承担责任”，因此何培安才在笔录中陈述向成尧不是承包人。何培安在涉案工程的工人，并非劳务承包人。原告在做工工程中，自身没有尽到应尽的安全注意义务，是导致本次事故的直接原因，所以本案原告具有重大过错，自身应当承担主要责任。涉案工程不是属于农村自建低层住宅，依据官渡镇人民政府（2017）48号文件内容，涉案工程属于微型安置点工程，而且同时动工的有多套房屋，从主体上看，该项目的发包人为大塘村民委员会，而并非农民个人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，巫山县官渡镇人民政府下发官渡府发[2017]48号文件及《官渡镇2017年生态搬迁及农村危房改造工作实施方案》，方案载明：“……对无能力建房户，优先考虑进微型集中安置点，并由村级代建，各支书主任为第一责任人，并以户为单位分别建立支出台帐，做到账务公开。微型集中安置点基础设施建设由村级签订项目合同，严禁企业介入。……2.统一规划。根据生态搬迁和农村危房改造需要，结合乡村旅游和农村特色产业发展，由建委派驻办公室参照我镇已建成的大塘、松林、三堰、杨林四个微型安置点模式进行优化设计、统一规划、统一标准、统一建筑风貌形成参考设计图纸，供建设使用，各村微型安置点的工程建设由本村负责实施。3.规范用地及面积。……统一建房面积：1-2人户每户面积控制在32-36平方米，特殊情况2人户不得超50平方米；3人及以上户可根据人口适当调整建房面积，人均不得超过25平方米，最高不得超过100平方米……5.资金结算。微型集中安置点贫困户享受深度贫困户补助政策。（1）微型集中安置点启动后拨付所安置农户的30%补助资金，建设过程中根据进度拨付20%-50%的补助资金，房屋建成入住后拨付剩余补助资金。（2）微型安置点中每户15000元的基础设施补助资金由官渡镇政府统筹统一安排使用……”。按照文件要求，涉案工程即官渡镇大塘村居民安置点工程确定为微型集中安置点，被告巫山县官渡镇人民政府将安置点工程的建设交由被告大塘村民委员会负责实施，建设资金由被告大塘村民委员会代管、代用。被告向成尧系被告大塘村民委员会的副主任，根据大塘村民委员会2017年8月2日的会议记录显示，在涉案工程中“刘梅管钱、邓贵兵管账、向成尧管工程进度和质量，包括材料收发等”。向成尧与何培安口头约定，由何培安承包官渡镇大塘村居民安置点工程的部分劳务工程，工程材料及设备由被告大塘村民委员会负责提供。后被告何培安组织工人入场施工，何培安共建设13户安置房屋，其中13户房屋面积为每户32平方米、3户房屋面积为每户56平方米，每户一层，共计584平方米。根据原告提交的大塘村居民安置点明细账显示，“何培安建房：每平方米120元……合计63140.00元”。2017年12月16日，被告何培安雇请的工人在官渡镇大塘村居民安置点工程做工时，用被告大塘村民委员会提供的材料搭建跳板（当地用的跳板是用3只脚就是3个叉叉放在下面，上面放一块板子，人站在板子上作业），范春林和肖胜福携带砖、砂灰到跳板上施工，施工过程中跳板的脚突然断裂，范春林和肖胜福从跳板上落下受伤。受伤当日，原告被送往巫山仁帮医院住院治疗17天，入院诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折，行右胫骨切开复位髓内钉内固定术，术后好转出院。出院诊断为：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折术后；2.右外踝骨折。出院医嘱：1.院外加强患肢锻炼；2.院外忌暴力活动，每三月复查一次右小腿DR片；3.出院带药头孢克肟分散片口服；4.不适门诊随访。住院期间的医疗费19548.93元，由被告大塘村民委员会垫付。2018年4月18日，原告自行委托重庆市巫山司法鉴定所对其伤残等级鉴定，对后期医疗费用评估，对误工期、护理期、营养期评定。重庆市巫山县司法鉴定所于2018年4月20日作出巫山司法鉴定所[2018]临鉴字第66号，鉴定报告中载明：“……依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准……被鉴定人范春林右下肢伤残等级应属九级伤残范畴……后期需定期复查，加强营养，改善循环，促进多处骨折愈合，择期行内固定物取出术，功能锻炼，康复理疗，对症及支持等治疗。因此，依据本地相关医疗项目的收费标准，被鉴定人范春林的后期医疗费用评估为人民币捌仟元整……1、被鉴定人范春林右下肢损伤的伤残等级鉴定为九级伤残。2、被鉴定人范春林的后期医疗费用评估为人民币捌仟元整。3、被鉴定人范春林误工时限评定为180日、护理时限评定为90日、营养时限评定为90日”。原告支付检查费773.00元、鉴定费用2500.00元（误工、护理、营养时限评定750.00元、伤残等级鉴定1000.00元、后期医疗费用评估750.00元）。审理过程中，被告何培安向本院申请，对原告范春林的伤残等级进行鉴定，本院予以准许，并委托重庆市渝东司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2018年8月1日作出渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第835号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定范春林的伤残程度系十级伤残。被告何培安支付鉴定费2000.00元。另查明，原告与前妻熊圣芬于2012年2月2日生育儿子范雨辰，与现任妻子徐园园于2017年2月28日生育女儿范梓琪，范雨辰、范梓琪现均跟随原告居住生活在巫山县官渡镇大塘村一组；原告的母亲何菊（1963年11月18日出生）与其父亲李尚彬（已于2017年11月去世）共育有三个儿子。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告巫山县官渡镇人民政府、巫山县官渡镇大塘村民委员会、何培安、向成尧均认为自己不是赔偿义务主体，但认可原告在官渡镇大塘村安置点做工受伤的事实，根据查明的事实，本院对各被告在本案中是否承担责任，评述如下：一、被告巫山县官渡镇人民政府是否承担赔偿责任。根据巫山县官渡镇人民政府[2017]48号文件及《官渡镇2017年生态搬迁及农村危房改造工作实施方案》载明：各村微型安置点的工程建设由本村负责实施。微型集中安置点基础设施建设由村级签订项目合同，严禁企业介入。因此，被告巫山县官渡镇人民政府在涉案工程中，履行的是制定规划、审核搬迁对象、资金监督管理、检查验收等行政管理职能，具体涉案工程由村级签订项目合同，故被告巫山县官渡镇人民政府在本案中不是适格的赔偿义务主体，在本案中不应承担赔偿责任；二、被告大塘村民委员会是否承担赔偿责任。涉案工程官渡镇大塘村居民安置点，不同于农村居民一家一户分别建房，该工程是在政府主导下进行统一规划、统一标准、统一建筑风貌，并由村代建，涉及13户安置房屋，共计584平方米。将房屋建好后，按一定的规则分配到搬迁户，建房资金中一部分属于财政资金，一部分属于农户投资。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告大塘村民委员会将工程部分业务发包给何培安个人，且原告作业使用的跳板断裂致原告受伤的材料系由被告大塘村民委员会提供，缺乏安全生产条件，因此，被告大塘村民委员会应对原告的损失承担连带赔偿责任；三、被告何培安是否承担赔偿责任。被告何培安承包劳务后，在施工过程中，原告范春林及工友肖胜福因作业踩踏的跳板脚突然断裂，从高处掉落，从而受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告何培安作为雇主应当依法承担赔偿责任；四、被告向成尧是否承担赔偿责任。被告向成尧系被告大塘村民委员会的副主任，其在涉案工程中，原告和其他被告均没有提供其应当承担赔偿责任的证据，故被告向成尧在本案中系履行职务行为，不是原告损失的赔偿义务主体，在本案中不应承担赔偿责任。原告在施工过程中，应当对作业条件尽到安全注意义务，被告何培安称，原告在做工过程中严重违反安全注意义务，具有重大过错，应当承担主要责任。根据本案查明的案件事实，原告在施工过程中，未尽到安全注意义务，具有一定的过错，应承担一定的责任。综上所述，本院酌定原告的损失，由原告自行承担10%的责任，由被告何培安赔偿原告损失的90%，被告何培安所承担的赔偿部分，由被告巫山县官渡镇大塘村民委员会承担连带责任。原告所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准进行计算。关于原告的各项损失数额，具体如下：1.医疗费。原告住院期间产生的住院医疗费19548.93元，本院予以确认，被告何培安、大塘村民委员会应连带承担其中的90%部分即17594.04元，原告自行承担其中的1954.89元，因该笔费用已由被告大塘村民委员会垫付，原告自行承担的部分在被告应承担的赔偿总额中进行品除；对于原告为完成司法鉴定支付的检查费用773.00元，四被告均无异议，应纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的695.70元；2.残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金12638元／年×20年×10%=25276.00元，四被告无异议，亦符合法律规定，应纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即22748.40元；3．被扶养人生活费。原告主张的被扶养人范梓琪生活费10936×17年×10%÷2人=9295.50元、被扶养人范雨辰生活费10936×12年×10%÷2人=6561.50元、被扶养人何菊生活费10936×20年×10%÷3人=7290.50元，共计23147.50元，四被告均无异议，亦符合法律规定，应纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即20832.75元；4.误工费。原告主张的误工费45000.00元（250元／天×180天），四被告均有异议。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告的误工时间应当计算至定残前一日，因原告受伤时间是2017年12月16日9时左右，故其误工时间应当从2017年12月16日起计算至2018年7月31日，现原告只要求计算180天的误工期间，本院予以支持，关于误工费标准，原告未提供证据证明其受伤前一年的收入情况，故本院酌定按照每天80.00元计算，故原告的误工费为14400.00元（80元/天×180天）。本案中，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即12960.00元；5.护理费。原告主张的护理费9000.00元（100元／天×90天），四被告均有异议，只同意赔偿住院期间17天的护理费用。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，加之出院医嘱中并未注明原告出院时尚未恢复生活自理能力，出院后仍需护理，故原告的护理费应按照一人一天100.00元的标准计算17天即1700.00元（100元／天×17天），纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即1530.00元；6.住院期间伙食补助费。原告主张的住院期间伙食补助费850.00元（50元／天×17天），四被告均无异议，亦符合法律规定，应纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即765.00元；7.营养费。原告主张的营养费4500.00元（50元／天×90天），四被告均有异议。本院认为，依照法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出院时，医嘱未注明加强营养，而巫山司法鉴定所[2018]临鉴字第66号，鉴定报告中载明：“……后期需定期复查，加强营养，改善循环，促进多处骨折愈合，择期行内固定物取出术，功能锻炼，康复理疗，对症及支持等治疗。因此，依据本地相关医疗项目的收费标准，被鉴定人范春林的后期医疗费用评估为人民币捌仟元整”，即鉴定机构评估的后期医疗发8000.00元中包括了一定的营养费，故原告另行主张的该笔费用本院不予以支持，不纳入赔偿范围；8.后期医疗费。原告主张的后期医疗费8000.00元，四被告均无异议，符合法律规定，应纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即7200.00元；9.交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告就医、复查及完成司法鉴定等支出交通费的必要性及合理性，原告主张的交通费500.00元比较合理，本院予以支持，并纳入赔偿范围，由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即450.00元；10.鉴定费。原告为评定伤残等级支付的鉴定费2500.00元系合理性支出，但因其中部分评定事项未被本院采信，故鉴定费750.00元应纳入赔偿范围。由被告何培安、大塘村民委员会连带承担其中的90%部分即675.00元。因被告何培安申请的司法鉴定结果，原、被告均无异议，并予以采信，故该笔费用2000.00元应一并纳入本案计算，由原告承担其中的10%即200.00元，因该笔费用已由被告何培安垫付，原告自行承担的部分在被告应承担的赔偿总额中进行品除；11.精神损害抚慰金。原告在提供劳务过程中受伤并致残，因此遭受了较为严重的精神损害。根据本案中原告所受伤情状况，结合侵权人的过错程度，以及本地实际生活水平、消费水平等因素，本院酌情确定该项精神损害抚慰金为3000.00元，由被告何培安、大塘村民委员会承担连带赔偿责任。以上各项损失共计70856.85元，品除被告何培安、大塘村民委员会已经垫付的应当由原告承担的医疗费1954.89元、鉴定费200.00元，应当由被告何培安、大塘村民委员会连带赔偿原告各项损失68701.96元。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告何培安于本判决生效后十日内，赔偿原告范春林各项损失共计68701.96元；二、由被告重庆市巫山县官渡镇大塘村村民委员对上述损失对原告范春林承担连带赔偿责任；三、驳回原告范春林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由原告范春林负担619元，被告重庆市巫山县官渡镇大塘村村民委员、何培安负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审 判 长  徐家雪人民陪审员  牛启文人民陪审员  何红炼二〇一八年九月二十日书 记 员  毛菊梅侯进