呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4085号上诉人（原审被告）：刘滔，内蒙古宏远物流有限责任公司负责人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市金安小额贷款有限公司。法定代表人：李世儒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：师永刚，男，1982年8月14日出生，汉族，该公司业务部部长，现住呼和浩特市回民区攸攸板镇厂汉板村付13号。委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。原审被告：内蒙古宏远物流有限责任公司。法定代表人：刘滔，该公司负责人。上诉人刘滔因与被上诉人呼和浩特市金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）及原审被告内蒙古宏远物流有限责任公司（以下简称宏远公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新的证据或事实理由，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘滔上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回金安小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定刘滔在借款合同签订后至2016年3月15日通过银行网银支付的还款329077元及第三方代偿的100万元不是针对涉案三笔借款的还款，属认定事实不清。2、涉案三份借款合同约定借款利率为月利率18‰。一审根据2014年1月6日及2014年2月17日的两份与本案不具有对应性的补充协议认定利率变更为月利率28‰，属于认定事实不清。3、一审关于利率的计算应以《关于小额贷款公司试点的指导意见》为依据，一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》作为依据属于适用法律错误。金安小贷公司未向本院提交答辩意见。金安小贷公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘滔立即偿还金安小贷公司借款本金250万元，利息37.2万元（从2016年3月15日至2016年10月31日），并承担从2016年10月31日起至刘滔实际履行之日止新发生的利息（按月利率2%计算）。2、判令宏远公司对刘滔应当承担的上述给付义务承担连带担保责任。3、诉讼费由刘滔、宏远公司共同承担。一审法院认定事实：1、2013年12月23日刘滔因周转需要资金，向金安小贷公司借款并签订了编号为金安个借字2013第J032号《借款合同》：约定刘滔向金安小贷公司借款100万元整，期限自2013年12月23日至2014年1月22日，借款用途为购买车辆，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有金安小贷公司、刘滔的签字、盖章。金安小贷公司通过上海浦东发展银行（浦发银行呼和浩特新华大街支行）向刘滔个人账号为×××的账户转账100万元，刘滔依此向金安小贷公司出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。宏远物流公司为金安小贷公司与刘滔的借贷提供了担保，于同日与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2013第J032号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有双方的签字、盖章。2、2014年1月6日刘滔再次向金安小贷公司借款并签订了编号为金安个借字2014第N001号《借款合同》：约定刘滔向金安小贷公司借款伍拾万元整，期限自2014年1月6日至2014年1月21日，借款用途为购买原材料，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有双方的签字、盖章。金安小贷公司通过呼和浩特市金谷农村信用社向刘滔个人账号尾数为7765的账户分别转账30万元、20万元，刘滔依此向金安小贷公司出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。同日宏远物流公司与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2014第N001号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有双方的签字、盖章。3、2014年2月17日刘滔向金安小贷公司借款并签订了编号为金安个借字2014第N008号《借款合同》：约定刘滔向金安小贷公司借款100万元整，期限自2014年2月17日至2014年3月4日，借款用途为运输周转，借款利率为月利率18‰，每月20日结息，不满十五天按十五天计息，逾期还款利率从逾期之日起按约定利率上浮100%，合同结尾处有双方的签字、盖章。同日，宏远物流公司与金安小贷公司签订了编号为金安贷保字2014第N008号《保证合同》，约定保证人为宏远物流公司、保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证、保证期间自本合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年，等等。合同结尾处有双方的签字、盖章。2014年2月18日金安小贷公司通过上海浦东发展银行（浦发呼和浩特新华大街支行）向刘滔个人账号为×××的账户转账100万元，刘滔依此向金安小贷公司出具借款凭证，并于凭证下方签字捺印。凭证上记载的借款期限为2014年2月18日至2014年3月5日，因《借款合同》第四条4.1项约定"《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准"，故本院认定该份合同的借款期限为2014年2月18日至2014年3月5日。4、2014年1月6日、2月17日，金安小贷公司与刘滔分别签订了两份《补充协议》，将借款合同约定的月利率18‰变更为月利率28‰，其他条款仍执行原借款合同，两份《补充协议》均未说明相对应的《借款合同》编号，作为保证人的宏远物流公司未在《补充协议》上盖章确认。5、经查明，金安小贷公司与刘滔之间发生了多笔借贷关系，依据双方对往来账目的核对以及举证情况可确认，刘滔的还款尚未清偿本次诉讼中的借款本金及利息，刘滔亦未有证据证明所还款项是针对本次诉讼中的借款本息。依账目核对情况及金安小贷公司的自认，刘滔所还款项中的131.99万元是针对本次诉讼已偿还的利息及逾期利息，三笔借款的利息及逾期利息均已偿还至2016年3月15日，之后再无其他还款。认定上述事实的证据《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、银行转账凭证以及《补充协议》、客户交易信息表、借条、出款通知书以及还款明细、银行流水清单、账目核对明细及庭审笔录、质证笔录均在卷佐证。一审法院认为，刘滔与金安小贷公司因资金需求产生多笔借款并签订了《借款合同》，合同内容符合法律规定，系双方真实意思表示，金安小贷公司针对多笔借款均实际履行了出借义务，双方之间的借贷法律关系均真实、有效发生，应受法律保护。本案中的争议焦点为刘滔方是否已经清偿了本次诉讼中金安小贷公司主张的借款本息，借款的利率标准以及宏远物流公司对该笔债务是否承担连带保证责任。对金安小贷公司主张的借款本金，刘滔虽举证证明了其还款情况，且还款数额超出了本次诉讼中金安小贷公司主张的借款本息，但金安小贷公司据此向法庭提交的《借款合同》及支付凭证证明了金安小贷公司与刘滔之间除本次诉讼主张的三笔借款外还存在另外的15笔借款，每笔均签订了《借款合同》并附有支付凭证，全部已发生的借款本金共计1640万元，经过金安小贷公司核对账目并按约定利息核减后，刘滔欠付金安小贷公司的本金数额已经超出本次诉讼中所主张的本金250万元。故依据双方举证、质证情况以及查明的事实可认定，刘滔的还款尚未清偿本次诉讼中的借款本金及利息，另外，刘滔也未提交证据证明已还款是针对本次诉讼中的三笔借款履行的还款义务，对该事实的答辩刘滔应当承担举证不能的法律后果，故金安小贷公司主张刘滔偿还借款本金250万元的诉讼请求予以支持。关于利息，三份《借款合同》约定的月利率均为18‰，之后金安小贷公司与刘滔又分别于2014年1月6日、2014年2月17日签订了《补充协议》将月利率变更为28‰，因《补充协议》均未指明具体的《借款合同》，可认定是对签该协议之前的《借款合同》中利率的变更。虽然协议约定的利率已超出法律规定上限，但金安小贷公司按月利率2%计算自认三笔借款利息刘滔均已支付至2016年3月15日，共计131.99万元（附有还息明细），故金安小贷公司对该部分的主张于法不悖，予以支持；刘滔对该部分的答辩意见于法无据，不予采纳。综上，依相关法律规定及金安小贷公司的诉求刘滔应偿还金安小贷公司2016年3月16日至2016年10月31日逾期利息37.2万元（250万元×2%×7个月+250万元×2%÷30天×16天），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2016年11月1日至借款实际还清之日止的逾期利息。关于担保，金安小贷公司与宏远物流公司针对三笔借款分别签订了《担保合同》，合同约定的保证期间均为自合同签订之日起至主债务履行期届满之日起两年。至2016年3月5日，最后一笔借款的保证期间已经经过，金安小贷公司于2016年11月10日提起诉讼，且未举证证明在保证期间内曾向担保人主张过权利，故本案中担保期间已经经过，金安小贷公司主张宏远物流公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、刘滔于本判决生效后十日内偿还呼和浩特市金安小额贷款有限公司借款本金人民币250万元及逾期利息37.2万元，并以尚欠借款本金为基数按照年利息24%计算支付逾期利息自2016年11月1日至借款实际付清之日止。二、驳回呼和浩特市金安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元，由刘滔承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据的，本院认定如下：本院认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，刘滔与金安小贷公司因资金需求产生多笔借款并签订了《借款合同》，合同内容符合法律规定，系双方真实意思表示，金安小贷公司针对多笔借款均实际履行了出借义务，双方之间的借贷法律关系均真实、有效发生，应受法律保护。刘滔虽在借款后向金安小贷公司支付过款项，但根据金安小贷公司向法庭提交的《借款合同》及支付凭证证明其与刘滔之间除本次诉讼主张的三笔借款外还存在另外的15笔借款，每笔均签订了《借款合同》并附有支付凭证，全部已发生的借款18笔本金共计1640万元，金安小贷公司自认刘滔已归还15479268元，按约定利息核减后，刘滔尚未清偿借款本金及利息，另外，刘滔也未提交证据证明已还款是针对本次诉讼中的三笔借款履行的还款义务，故250万元本金的诉请应予支持。关于利息，三份《借款合同》约定的月利率均为18‰，之后金安小贷公司与刘滔又分别于2014年1月6日、2014年2月17日签订了《补充协议》将月利率变更为28‰，因《补充协议》均未指明具体的《借款合同》，可认定是对签该协议之前的《借款合同》中利率的变更。虽然协议约定的利率已超出法律规定上限，但金安小贷公司按月利率2%计算自认三笔借款利息刘滔均已支付至2016年3月15日，依相关法律规定及金安小贷公司的诉求刘滔应偿还金安小贷公司2016年3月16日至2016年10月31日逾期利息37.2万元（250万元×2%×7个月+250万元×2%÷30天×16天），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2016年11月1日至借款实际还清之日止的逾期利息。关于担保，金安小贷公司与宏远物流公司针对三笔借款分别签订了《担保合同》，担保期间已经经过，金安小贷公司主张宏远物流公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，刘滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29800元，由刘滔负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一八年一月八日书记员 刘子贺