广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2717号原告：何悦好。原告：何志坚。原告：何彩凤。原告：何彩虹。上列原告共同委托代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：广州市南沙区南沙万利自行车商店，住所地广州市南沙区金沙路**首层。经营者：魏安。委托代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。被告：魏安。委托代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。被告：深圳市凯菲利实业有限公司，，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区东茂路**第**法定代表人：邹平辉。原告何悦好、何志坚、何彩凤、何彩虹诉被告广州市南沙区南沙万利自行车商店（以下简称：南沙万利商店）、魏安、深圳市凯菲利实业有限公司（以下简称：深圳凯菲利公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何悦好、何志坚、何彩凤、何彩虹委托代理人罗锋，被告南沙万利商店、魏安共同委托代理人周楚雄到庭参加诉讼。被告深圳凯菲利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月27日，原告在被告一魏安经营的广州市南沙区南沙万利自行车商店，购买了被告二深圳市凯菲利实业有限公司（原名为深圳市三凌邦利车业有限公司）生产的电动自行车一辆。2016年12月08日13时33分许，郭某（死者）驾驶被告一处购买的电动自行车在广州市南沙区南海街滨海路南沙儿童公园路口以时速15.86公里由东往南左转时，遇王勇驾驶粤Ａ×××**号重型非载货专项作业车以45公里时速由南往北驶至，因王勇驾驶机动车操作不当，粤Ａ×××**号重型非载货专项作业车车头与电动自行车发生碰撞，造成郭某严重受伤，后送医院抢救无效死亡的交通事故。2017年2月26日，广州市公安局交通警察支队南沙大队对本起事故作出交通事故认定书，王勇承担此事故的次要责任，死者郭某承担此事故的主要责任。现诉请：1、判令三被告连带赔偿原告损失863383.8元的百分之二十五，即215845.95元。2、由三被告承担本案全部诉讼费用。被告南沙万利商店、魏安共同辩称：被答辩人诉请的损失来源于交通事故，交通事故发生的直接原因、主要原因是死者违反交通法规而造成，死者依法应自行承担相应的损失责任，与答辩人无法律上的因果关系。答辩人作为事故车辆的销售者，没有任何过错，依法也无需承担产品责任。答辩人与生产者承担连带责任无法律依据。被答辩人损失863383.8元与事实不符，实际数额仅有520368.66元，且该损失系死者郭某本人违反交通安全法规而造成，与答辩人无关联。被告深圳凯菲利公司无答辩。经审理查明：何悦好于2012年7月27日从南沙万利商店购买车架号为JXL1205005518、电机号为HW120572743的电动车一辆，花费金额1800元，南沙万利商店将《电动自行车使用说明书》、收款收据交付给何悦好，收款收据上标明“60V三凌邦利电动车价1800元”，该产品的生产企业为深圳凯菲利公司。2016年12月8日，在广州市南沙区南沙街滨海路南沙儿童公园路口，郭某驾驶案涉电动车与王勇驾驶的粤Ａ×××**重型非载货专项作业车发生碰撞，造成郭某死亡的交通事故。道路交通事故认定郭某未戴安全头盔、未依法考取机动车驾驶证驾驶制动性能不合格的机动车转弯未让直行的车辆先行是事故发生的主要原因，王勇驾驶机动车未按照操作规程安全驾驶、文明驾驶是事故发生的次要原因。本案原告就此事故起诉王勇、粤Ａ×××**车的车主和中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，本院（2017）粤0115民初1963号民事判决认定郭某死亡产生损失863383.8元，并判令中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿本案原告248955.76元。原告主张其购买的电动自行车重量及电压严重超标，经鉴定属于机动车，且南沙万利商店、深圳凯菲利公司未向原告说明，存在警示缺陷，导致郭某使用案涉车辆时未佩戴头盔及未考取机动车驾驶证。为证明原告的主张，其向本院提交1、《收据》、《电动自行车使用说明书》、《电动自行车合格证》，其中收据记载电动自行车电压为60V；2、《道路交通事故车辆技术检验报告（属性说明）粤安检2016字N1612081100B号》，无号牌（电机号：120572743）三凌邦利牌电动车以蓄电池为辅助能源，据检测，该车质量为68kg（所用电子台秤型号为：TCS-150型Max:150kg），不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.2款“电动自行车的整车质量应不大于40kg”的规定，所以无号牌（电机号：120572743）三凌邦利牌电动车不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。该车应按机动车进行管理，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，该车为两轮轻便摩托车。《道路交通事故车辆技术检验报告》（第（南）昌20170113-A），三凌牌电动车蓄电池的标称电压为60V。经过磅、空车总质量（重量）为68kg，根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，该车符合第5.1.3款中电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，不符合第5.1.2款中整车质量（重量）不应大于40kg及第五条第5.2.8.4款中蓄电池的标称电压不大于48V。该车符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）中3.5.2.1款中有一个从动轮和一个驱动轮，属于两轮轻便摩托车。南沙万利商店、魏安不予认可，其主张作为案涉车辆重量、电压超标为生产企业造成，其作为销售者不知道所售车辆为超标，收据60V根据电动车电池抄写，备案为非机动车，故其无需警示说明，另GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》生效时间为2012年9月1日。庭审中，原告确认《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）生效时间为2012年9月1日,对案涉车辆标称电压60V无异议，但主张说明书与收据所记录电池电压不一致，不清楚60V电压是否超标。另查明，郭某、何悦好为夫妻关系，生育儿子何志坚、女儿何彩凤、女儿何彩虹。本院认为：何悦好、何志坚、何彩凤、何彩虹均为郭某近亲属，作为本案主体适格。郭某驾驶南沙万利商店销售的电动车发生交通事故死亡，交警认定郭某的过错为未戴安全头盔、未依法考取机动车驾驶证驾驶制动性能不合格的机动车转弯未让直行的车辆先行，原告据此主张本案所涉电动自行车重量及电压严重超标，经鉴定属于机动车，而南沙万利商店、深圳凯菲利公司未向原告说明，存在警示缺陷，导致郭某使用案涉车辆时未佩戴头盔及未考取机动车驾驶证。南沙万利商店在其出具的收据上写明案涉车辆电池电压为60V，故购买人在购买该车辆时理应知悉电池电压与说明书不符。事故发生时案涉电动车属于机动车的鉴定结论依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）作出，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）自2012年9月1日实施，但南沙万利商店销售案涉电动车的时间为2012年7月27日，此时上述标准尚未实施，故不存在南沙万利商店将机动车作为电动车销售的事实，车辆销售后，车辆所有人应当负有遵守相关规定使用车辆的义务，而郭某驾驶车辆发生交通事故时间为2016年12月8日，理应由其本人负有辨别案涉车辆根据当前标准属于机动车还是电动车的义务。为此，原告主张被告承担交通事故造成的损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何悦好、何志坚、何彩凤、何彩虹的全部诉讼请求。本案受理费4537.6元由原告何悦好、何志坚、何彩凤、何彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 仓人民陪审员  吴伯南人民陪审员  郭顺潮二〇一八年九月二十九日书 记 员  吴诗如