伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0627民初3021号 原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司，统一社会信用代码：×××，住所地伊旗乌兰国际大酒店**。 法定代表人周宁，系分公司总经理。 委托诉讼代理人李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。 被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地山东省青岛市黄岛区香江路**达利广场2-1-2201。 法定代表人李玉成，执行董事。 委托诉讼代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。 原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司（以下简称能建公司）诉被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司（青岛西海岸能投公司）买卖合同纠纷一案，原告能建公司于2018年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告能建公司委托诉讼代理人李静娴、被告青岛西海岸能投公司的委托诉讼代理人赵立文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告能建公司诉称，2016年原告能建公司与被告青岛西海岸能投公司签订《煤炭供需合同》，合同约定原告能建公司作为出卖人向被告青岛西海岸能投公司出售原煤，结算价格以双方价格确认单的形式确认，数量3万吨/月（以实际交货数量为准），结算方式为“一列一结一清”进行结算，付款方式为：供方装车完成后，需方付给供方整列标重煤款的70%，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款。签订上述合同后原告能建公司向被告青岛西海岸能投公司提供了7281.38吨煤炭，在经过煤炭质量检测后，双方签价格确认单煤炭单价为220元/吨，货款总价为1601903.6元，后在原告能建公司的催要下，被告青岛西海岸能投公司陆续支付110万元货款，剩余货款经原告能建公司多次催要未果，原告能建公司诉至本院，并向本院提出如下诉讼请求：1、被告青岛西海岸能投公司支付原告能建公司货款501903.6元；2、被告青岛西海岸能投公司支付原告能建公司利息损失54369.4（利息自2016年7月16日暂计算至2018年10月15日），之后的利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际支付完毕之日止；3、本案的诉讼费用由被告青岛西海岸能投公司负担。 被告青岛西海岸能投公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，1、原告能建公司所述与事实不符，签订合同后原告能建公司向被告青岛西海岸能投公司提供7281.38吨煤炭是事实，是两批的货物，对第一批货物被告青岛西海岸能投公司已经接收，没有异议，对第二批货3523.09吨煤炭由于原告能建公司提供的货物不符合合同约定的质量要求，被告青岛西海岸能投公司拒收了该货物，煤炭运到高密站后，被告青岛西海岸能投公司未经过第三方质量检测，虽然出具了价格确认单，但该两批货均未进行检验且第二批货也已拒收；2、原告能建公司主张诉讼请求无法律依据，依法应驳回原告能建公司的诉讼请求，依据双方的合同约定第三条及合同法一百四十八条、一百五十八条，因原告能建公司提供的煤炭不符合煤炭质量要求，致使合同目的不能实现，被告青岛西海岸能投公司拒绝接收了第二批货物，原告能建公司无权主张第二批货物的价款；3、被告青岛西海岸能投公司共向原告能建公司支付110万元货款。 原告能建公司提供证据及被告青岛西海岸能投公司质证情况： 1、煤炭供需合同一份，证明2016年原、被告签订买卖合同，合同约定原告作为出卖人向被告出售原煤，煤炭基准价格为220元/吨，具体结算单价以价格确认单为准，付款方式为“本合同签订后，供方装车完成后，需方供给整列车标重煤款的70%，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款”。 2、被告青岛西海岸能投公司价格确认单两张、增值税专用发票两张、2018年12月22日被告青岛西海岸能投公司的总经理迟志卿与原告能建公司工作人员贾壁诚的现场谈话录音，证明①、原告能建公司已经向被告青岛西海岸能投公司供货7281.38吨，并且被告青岛西海岸能投公司已经对煤炭质量进行检测，确认煤炭单价为220元/吨，货总价款为1601903.6元，证明②、2016年7月15日原告能建公司已向被告青岛西海岸能投公司开具了全额的增值税专用发票，证明③、2018年12月22日被告青岛西海岸能投公司老总迟志卿到原告处与原告协调解决购煤款事宜过程中自述已经收到两列煤炭，并且还欠付50余万元货款这一事实。 3、付款凭证两张，证明被告青岛西海岸能投公司分别于2016年3月1日及2016年6月15日向原告能建公司支付货款110万元。 被告青岛西海岸能投公司质证认为，对原告提供的第1组证据煤炭供需合同真实性、合同约定内容没有异议，但是想说明按照合同第三条2.2.3、2.2.4、2.2.5及第四条第二项的约定说明对质量有要求，对质量检验双方同意对委托有资质的第三方进行检验。对第2组证据煤炭价格确认单真实性不认可，因为一个盖红章一个盖黑章，双方没有就价格最终达成合议，对发票的真实性没有异议，但是对第二批货被告确实已经拒收，对录音的真实性不清楚，但不具有合法性，按照法律规定在调解过程中当事人所作的陈述不能作为证据，迟志卿既非被告公司法定代表人也非公司的委托代理人，其陈述和自认对被告公司不发生法律效力。对第3组证据认可。 被告青岛西海岸能投公司提供证据及原告能建公司质证情况： 1、照片20张，证明原告能建公司供给被告青岛西海岸能投公司的煤炭、煤矸石较多，超过合同约定的质量标准，其煤炭约定的粒度与合同约定不符，原告能建公司供给被告青岛西海岸能投公司的煤炭是严重的风化煤； 2、到达煤炭拒收函、关于煤炭拒收的催促函，证明原告能建公司供给被告青岛西海岸能投公司的第二列煤炭质量不符合约定，被告青岛西海岸能投公司于2016年6月13日收到货的当天就向原告能建公司发了拒收的函； 3、收据一份，证明2016年12月14日原告能建公司出具收据一份，认可收到两份证据二的函； 4、情况说明，证明2017年11月2日被告青岛西海岸能投公司拒收原告能建公司第二批货物的事实，在原告能建公司起诉前双方就该事进行过反复磋商最终没能达成一致意见。 原告能建公司质证认为，对证据1真实性不予认可，20张照片不能反映出是原告能建公司所供的煤炭。对证据2两份拒收函因为是被告青岛西海岸能投公司出具，对真实性认可，对内容的真实性不予认可，仅凭照片不能证明质量不符合合同约定标准，第一份拒收函的时间是2016年6月13日，被告青岛西海岸能投公司付第二笔款项的时间是2016年6月15日，试问如果原告能建提供的煤炭质量不合格被告青岛西海岸能投公司为何要支付第二笔款项。对证据3收据，经与原告工作人员核实，原告能建公司于2016年12月14日确实收到过被告青岛西海岸能投公司提供的两份拒收函，对证据4双方就本案争议进行过磋商是真实的，但是并不向被告青岛西海岸能投公司情况说明中所述的煤炭质量问题导致其损失问题，该情况并不真实。 本院对上述证据的质证意见： 对于原告能建公司提供的证据1、3经被告青岛西海岸能投公司质证，被告青岛西海岸能投公司对证据1、3的真实性认可，对证据2的真实性不认可，庭审中经与被告青岛西海岸能投公司核实，被告青岛西海岸能投公司对原告能建公司供应的煤炭总量、单价等均认可，证据2中的价格确认单中显示的煤炭吨数、单价与双方陈述相符，价格确认单虽系复印件，但原告能建公司称该复印件系被告青岛西海岸能投公司以扫描件的方式给付原告能建公司，公章系电子签章，结合双方陈述，本院对该两张价格确认单的真实性予以采信；对于证据2中的增值税发票的真实性予以采信；对证据2中的录音，原告能建公司称录音中的“迟志卿”系被告公司派来与原告公司解决本案纠纷的工作人员，但被告公司不予认可，也不其它证据证明其身份，故本院对录音不予采纳。对证据3经被告青岛西海岸能投公司质证认可，故本院予以采信。 对被告青岛西海岸能投公司提供的证据1经原告能建公司质证对其不认可，第一、该组照片中的煤炭不能说明系原告能建公司供给被告公司的煤炭，第二、即使系原告能建公司供给被告公司的煤炭，仅凭照片也无法证明煤矸石的含量及是否超过了合同约定的标准，结合以上两点，本院对被告青岛西海岸能投公司提供的证据1不予认可；对证据2、3经原告能建公司质证，对其真实性认可，故本院对其真实性予以采信，证据2拒收函中被告青岛西海岸能投公司提出原告能建公司提供的煤炭质量不符合合同标准，但该函中并未提及曾对煤炭进行质量检测，庭审中经与被告青岛西海岸能投公司核实，该公司一直未对其认为有质量问题的煤炭进行质量检测，故本院对该两组证据欲证明的问题不予采纳；对证据4，原告能建公司称其与被告青岛西海岸能投公司就本案争议进行过磋商是真实的，但对该情况说明的内容及所要证明的问题不认可，因该情况说明系被告青岛西海岸能投公司单方作出，原告能建公司并不认可，故本院对证据4的欲证明问题不予采纳。 经审理查明，原告能建公司（供方）与被告青岛西海岸能投公司（需方）签订《煤炭供需合同》，合同约定被告青岛西海岸能投公司向原告能建公司购买原煤，供需数量每月3万吨（以实际交货数量为准），交货方式为铁路车板交货，交货地点为呼和浩特南站，合同执行期限为2016年2月26日至2016年12月31日，合同第三条约定了质量标准，结算基准价格为每吨220元，具体结算单价以价格确认单为准，结算数量以发站铁路轨道衡榜单数量作为双方结算依据，结算方式为一列一结一清，双方以价格确认单的形式共同确认，付款方式为供方装车完成后，需方付给供方整列标重煤款的70%，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款。原告能建公司于2016年3月份、2016年6月份分两次供给被告青岛西海岸能投公司煤炭3523.09吨、3758.29吨，该两批煤炭均由原告能建公司运至被告青岛西海岸能投公司指定站点，被告青岛西海岸能投公司于2016年3月1日付给原告能建公司50万元，于2016年6月15日付给原告能建公司60万元。被告青岛西海岸能投公司于2016年6月13日、2016年7月12日以其名义向原告能建公司发出到达煤炭拒收函、关于煤炭拒收的催促函，原告能建公司于2016年12月14日收到该两张函。 另查明，原告能建公司已就本案诉争的两批煤炭开具增值税发票。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告能建公司与被告青岛西海岸能投公司之间签订的《煤炭供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告能建公司已按照合同约定将煤炭运至指定地点，被告青岛西海岸能投公司也已收到原告能建公司的煤炭共计7281.38吨，但认为第二批3758.29吨煤炭的质量不符合合同约定，且其已在2016年6月13日向原告能建公司发出拒收函，加之已付购煤款110万元，故不同意原告能建公司的诉讼请求。被告青岛西海岸能投公司就其上述答辩主张向本院提供了到达煤炭拒收函及关于煤炭拒收的催促函予以佐证，但原告能建公司不认可，且被告青岛西海岸能投公司就其主张的煤炭质量问题并未经有资质的鉴定部门进行检测，不能仅以其自行拟写的函即认定原告能建公司提供的煤炭不符合合同要求，另外，从原告能建公司向本院提供的被告青岛西海岸能投公司价格确认单中也可以看出其提供的煤炭检测指标符合合同约定，再者，若原告能建公司提供的第二批煤炭质量不符合合同约定，被告青岛西海岸能投公司在2016年6月13日发出拒收函后又于2016年6月15日付给原告能建公司60万元货款的行为显然不符合常理，故被告青岛西海岸能投公司的上述答辩主张不能成立，本院不予以采纳。本案每吨煤炭价格为220元，7281.38吨煤炭的价格为160190.36元，核减被告青岛西海岸能投公司已经支付的110万元，被告青岛西海岸能投公司还应向原告能建公司支付货款501903.6元。对于原告能建公司要求被告青岛西海岸能投公司自增值税发票开具之次日即2016年7月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失至欠款实际支付完毕之日的诉讼请求，因双方签订的《煤炭供需合同》第五条第2项约定，供方装车完成后，需方付给供方整列标重煤款的70%，煤炭到站检验质量确认并开具增值税发票后，需方付清尾款，原告能建公司于2016年7月15日开具发票，被告青岛西海岸能投公司至今未付清尾款已构成违约，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对原告能建公司的该项诉讼请求亦予以支持，经查2016年7月16日至2018年10月15日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.75%（一年至三年期），2016年7月16日至2018年10月15日期间以501903.6元为基数按照年利率4.75%计算共产生利息53640元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司偿还原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司欠款501903.6元； 二、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司支付原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司2018年10月15日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息53640元； 三、被告青岛西海岸能投电力燃料有限公司支付原告内蒙古能建物产有限公司鄂尔多斯分公司以501903.6元为基数从2018年10月16日起至本判决第一项实际履行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息； 上述一、二、三项均自本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9363元减半收取4682元，由被告青岛西海岸能投公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 代理审判员  乌云娜 二〇一九年一月十六日 书 记 员  尹 倩 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。