四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4541号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭凯军，男，汉族，1981年8月1日出生，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：章方秋，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司蔓娟，四川韬世律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁永东，男，汉族，1986年5月11日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 再审申请人谭凯军因与被申请人翁永东民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭凯军申请再审称，一、二审法院认定被申请人翁永东通过银行转账方式向再审申请人谭凯军支付50000元的性质是个人借款依据的主要证据是伪造的。翁永东向法院提交的《借据》上的签字及手印并非再审申请人亲自所为，不能证明双方之间存在借贷关系。谭凯军委托成都蓉城司法鉴定中心对翁永东出具的2016年8月22日《借据》借款人(签字／盖章)处的“谭凯军”署名字迹是否出自谭凯军本人进行鉴定，2018年6月28日成都蓉城司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》：该《借据》借款人(签字／盖章)处的“谭凯军”署名字迹与送检样本上的“谭凯军”签名字迹，不是出自同一人笔迹。证明《借据》上借款人“谭凯军”的署名系翁永东伪造。在一审中，谭凯军一直否认该证据的真实性，并且对翁永东声称的谭凯军在《借据》上签字捺印的过程也予以否认，谭凯军还对被胁迫出具借条向公安机关报警。因此，《借据》是翁永东虚构伪造的，双方之间不存在借贷关系。一审法院并未对是否申请鉴定向谭凯军进行释明，人民法院为查明事实真相，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定直接委托具备资格的鉴定人进行鉴定。二审过程中，谭凯军提交了鉴定申请书，要求对翁永东提交的《借据》上“谭凯军”签名和捺印是否为谭凯军本人所留进行鉴定，但二审法院以一审法院已经庭审质证，谭凯军已明确表示不申请鉴定，应视为其放弃鉴定的权利为由不予准许，二审法院的这一行为没有法律根据，剥夺了当事人申请鉴定的权利，二审法院采纳翁永东伪造的证据作出的判决错误，应予纠正。二、一审法院认定双方之间存在借贷关系的依据为转账凭证、虚假的《借据》以及翁永东当庭关于《借据》来龙去脉的陈述，但转账凭证并未注明款项的具体用途，《借据》上的签字及捺印系翁永东伪造，翁永东已被纳入失信黑名单，其关于《借据》的来龙去脉也不可信，上述证据均不能证明双方之间存在借贷关系。一审法院采信“翁永东关于借条的来龙去脉陈述详实”认定案件事实、二审法院予以维持错误。综上，二审法院认定事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据是伪造的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项申请再审。 翁永东陈述意见称：一、一审中谭凯军在法官释明的情况下，放弃鉴定，应自行承担由此产生的法律后果。1.一审承办法官两次明示并询问谭凯军是否申请鉴定，但谭凯军均表示不申请鉴定，承办法官结合翁永东详尽陈述，根据相关证据认定双方之间借贷关系成立并无不当。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，谭凯军经法官明示后放弃鉴定权利，应视为对自身诉讼权利的处分，该处分行为对谭凯军具有拘束力。谭凯军一审不申请鉴定，二审申请鉴定，既违背禁止反言原则，有违诚信，又违背诉讼效率原则，浪费司法资源，二审法院未准许谭凯军的鉴定申请并无不当。二、谭凯军提供的涉案鉴定意见与本案并无关联，不能改变法院认定事实。谭凯军提供的鉴定意见，是其自行选择的鉴定机构作出的，鉴定过程无翁永东参与，鉴定结果的客观公允性存疑。《借据》复印件不能作为检材。涉案《借据》中不仅有签名，还有手印，不能因签名不具同一性就当然认定该《借据》非谭凯军签署。综上，谭凯军的申请再审理由不能成立，应予驳回。 本案复查期间，再审申请人提交如下证据：1.成都蓉城司法鉴定中心于2018年6月28日作出的成蓉（2018）文鉴362号《文书鉴定意见书》。拟证明被申请人一审提交的《借据》系被申请人翁永东伪造。2.成都卓依佳投资有限公司的工商登记资料一套。拟证明翁永东、谭凯军均是成都卓依佳投资有限公司的股东，翁永东将成都卓依佳投资有限公司的部分股权转让给成都势术道企业管理咨询有限公司，翁永东是成都势术道企业管理咨询有限公司的法定代表人，证明案涉50000元不是借款，而是双方合作的往来款，用于公司的开支。3.一审庭审笔录。拟证明一审法院只是询问了谭凯军是否愿意鉴定，并没有提示不申请鉴定需要承担的法律后果，一审法官并没有对申请鉴定进行释明，所以一审没有正确保证谭凯军的合法权益。被申请人翁永东质证认为：1.对《文书鉴定意见书》的三性不予认可。第一，该鉴定是再审申请人谭凯军单方进行的，被申请人翁永东未参与，鉴定机构的挑选缺乏客观公允性；第二，再审申请人谭凯军提供的鉴定材料《借据》为复印件，其不具备鉴定的客观条件；第三，笔迹的书写，因人而异，如个人的书写能力较强或左右手换写，可以写出不同字样；第四，涉案《借据》不仅有签名还有手印，不能仅凭所谓的字迹不一致，就否认借条是再审申请人谭凯军书写。2.对第2份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，对于涉案50000元没有详尽陈述，对谭凯军个人的转款不能当然的认定为公司的经营行为，且谭凯军是否将款项用于公司经营与本案毫无关联。3.对第3份证据的真实性认可，不认可关联性。一审庭审中，一审法官两次明示谭凯军是否申请鉴定，谭凯军明确表示不申请。谭凯军的代理律师通过微信向谭凯军本人核实是否申请鉴定后，向法庭明确表示不申请鉴定。本院认证认为，对申请人提交的前述证据的真实性予以确认，证明力待后评述。 本院经审查认为，本案争议焦点为：案涉双方当事人是否建立了民间借贷法律关系。 本案被申请人翁永东主张与再审申请人谭凯军建立了民间借贷法律关系，其提交了《借据》及银行转款凭证予以证明，再审申请人谭凯军否认《借据》的真实性，认为不是其签字行为，双方之间没有建立民间借贷关系，但在本案一审审理中经承办法官询问再审申请人谭凯军是否申请鉴定，其明确表示不申请鉴定，对其抗辩主张没有提交反驳证据予以证明，故一审法院依据被申请人翁永东提交的证据，判决再审申请人谭凯军承担支付借款及利息的责任并无不当。二审中再审申请人谭凯军申请鉴定，鉴于其已经在一审中放弃申请鉴定视为其放弃举证证明其主张，故二审法院对其在二审中申请鉴定不予准许，对一审判决予以维持，二审法院并不存在程序违法问题。申请再审中，再审申请人谭凯军提交了《文书鉴定意见书》，拟证明《借据》的虚假性。被申请人对该鉴定意见书的证明力不予认可并提出了合理的鉴定异议。本院认为，虽然《文书鉴定意见书》的结论为：《借据》上借款人(签字／盖章)处的“谭凯军”署名字迹与送检样本上的“谭凯军”签名字迹，不是出自同一人笔迹，但该结论的鉴定资料系再审申请人谭凯军单方提供不能确定其真实性，且《借据》仅为复印件，鉴定机构也系再审申请人谭凯军自行选定，签字比对的送检样本不能确定是否再审申请人谭凯军本人亲笔书写等，故该鉴定结论不足以证明《借据》上借款人“谭凯军”的署名系翁永东伪造。再审申请人谭凯军提交的成都卓依佳投资有限公司的工商登记，虽然能够证明双方共同经营公司，但不足以证明案涉转款属于公司的经营款项。再审申请人谭凯军提交的一审庭审笔录，该笔录明确载明一审法官询问再审申请人谭凯军是否申请对《借据》上签名的鉴定，再审申请人谭凯军明确表示不申请鉴定，故该记载可以证明一审法院进行了释明，再审申请人谭凯军主张一审法官的询问不属于释明的理由不能成立。综前所述，再审申请人谭凯军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，谭凯军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭凯军的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  李海昕 审判员  林 薇 二〇一八年九月二十九日 书记员  宋东洪