河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初524号 原告：河北同泰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**新村街**。 法定代表人：何健，该公总经理。 委托诉讼代理人：邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所实习律师。 被告：石家庄中冶科技有限公司，住所地石家，住所地石家庄市长安区北二环东路**人民日报社河北印刷厂院内> 法定代表人：孙朝辉。 委托诉讼代理人：王罡，河北张金龙律师事务所律师。 被告：孙朝辉，男，1969年3月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：龚剑，河北张金龙律师事务所律师。 被告：李勇，男，1969年5月13日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：龚剑，河北张金龙律师事务所律师。 原告河北同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）与被告石家庄中冶科技有限公司（以下简称中冶公司）、孙朝辉、李勇合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同泰公司的委托代理人邢彦斌、谷晓莉，被告中冶公司的委托代理人王罡，被告孙朝辉、李勇的委托代理人龚剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的《合作开发协议》；2、请求判令被告中冶公司返还原告人民币28529146.21元及利息损失10669890.85元，共计39199037.06元；3、判决被告返还原告水木青城三期项目中63套房屋及56个配套地下室、82个车库、7个物业办公室；4、请求判令孙朝辉对诉讼请求2中债务在11451051.37元内承担连带责任；5、请求判令李勇对诉讼请求2中债务在13294608.77元内承担连带责任；6、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2010年2月1日原、被告签订了《合作开发协议》，约定被告将合作项目土地过户至原告名下，合作项目立项在原告名下；原告负责跑办建设审批手续，被告协助；原告负责项目全部资金、建设、项目勘察、设计、监理、施工单位的选定、施工管理、竣工验收及其他相关事项。利益分配约定为：原告向被告支付人民币2000万元；竣工后给予被告6000平米建筑面积房屋及833.88平方米的地下室。协议签订后，原告先后向被告支付土地款28529146.21元，其中孙朝辉以个人名义收受土地款8125222元，被告李勇收受土地款9895000元。竣工后被告强行拿走合作项目房屋63套及56个配套地下室、82个车库、7个物业办公室。原告履行约定义务后，被告拒不履行相应义务，导致无法完成开发手续。后经查发现被告不具有涉案地块的土地使用权，不能提供土地使用权证，并未缴纳土地出让金，合作协议目的无法实现。原告请求解除双方的合作开发协议，支持原告的诉讼请求。 被告中冶公司辩称：1、双方合作开发协议合法有效且已经履行完毕，涉案房产全部出售，业主全部入住，同泰公司主张解除合同没有事实和法律依据；2、中冶公司取得的相关款项和房产是同泰公司自愿交付，同泰公司主张返还没有依据；3、同泰公司主张已经向中冶公司支付28529146.21元与事实不符，同泰公司与中冶公司之间存在借款关系，同泰公司支付的款项中有向中冶公司的还款。 被告孙朝辉辩称：1、同意中冶公司的答辩意见；2、何健与孙朝辉之间存在巨额经济往来，孙朝辉以个人名义收取的何健的部分款项与中冶公司无关，同泰公司主张孙朝辉承担连带责任没有事实和法律依据。 被告李勇辩称：1、同意中冶公司和孙朝辉的答辩意见；2、何健与李勇之间存在巨额经济往来，李勇以个人名义收取的何健的部分款项与中冶公司无关，同泰公司主张李勇承担连带责任没有事实和法律依据。 原告同泰公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：第一组：被告企业登记信息；第二组：原告营业执照；第三组：合作开发协议；第四组：答复意见及涉案地块地籍档案； 第五组：证明；第六组：收款收据、收条、付款凭证；第七组：正定县国土资源局关于“水木青城”土地情况汇报及石家庄市国土资源局关于妥善解决长安区”业主信访的函。 被告中冶公司为支持其答辩意见，提交了以下证据材料： 第一组：2008年12月正定县国土资源局出具的证明（两份）；第二组：2008年12月中冶公司与长安区政府谈固街道办事处所签土地转让协议，缴付土地转让款凭证；第三组：2009年7月中冶公司与长安区政府土贤庄村民委员会所签协议书、缴付补偿款凭证；第四组：石家庄市人民政府秘书长协调会议纪要；第五组：2017年10月正定县国土局出具的说明；第六组：中冶公司与谈固办事处签订的购房协议；第七组：水木青城三期1、2号楼销控表；第八组：中冶公司与购房人签订的购房协议及业主入住验房表；第九组：张青梅、何健、李勇2011年11月1日所签借款协议；第十组：何健2012年3月23日出具的借条及农行凭证两份；第十一组：对账单；第十二组：债务清偿及认购协议；第十三组：原告同泰公司于2010年11月25日向被告中冶公司出具的收条；第十四组：何健2011年3月15日出具的借条；第十五组：孙朝辉与何健2011年1月26日签订协议书；第十六组：长安区人民法院（2015）长民初字第2027号民事判决书；第十七组：河北省高级人民法院（2017）冀民申2510号民事裁定书；第十八组：水木青城三期外管网施工合同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月21日，石家庄市人民政府秘书长协调会议纪要第114号（以下简称会议纪要）确定对长安区十里铺村北二环段拆迁后进行开发（包含涉案土地）。就上述会议纪要涉及的土地，2008年12月中冶公司与长安区政府谈固街道办事处签订《土地转让协议》，缴付土地转让款140万元；2009年7月中冶公司与长安区政府土贤庄村民委员会签订《协议书》并缴付土地转让款140万元。2008年12月正定县国土资源局出具两份证明，证明石家庄市中冶炉窑矿业设备中心、石家庄龙虎豹办公设备有限公司、正定县腾飞五交化供应站三公司办理了土地出让手续并缴纳了土地出让金。上述三公司的土地相邻共计30余亩，其中包含会议纪要涉及的土地。2017年10月正定县国土资源局出具《关于正定县腾飞五交化供应站三家企业用地手续的说明》，从说明内容可知虽然未记载三家企业缴费信息，但2000年在办理用地手续时封存凌志汽车一辆。2010年2月1日原、被告签订了《合作开发协议》，合作开发建设商品住宅项目，协议就涉案土地位置、土地面积、建筑面积进行了明确，就合作方式、利益分配、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。现双方协议已经基本履行完毕，合作开发建设的商品住宅已经销售完毕并且业主已经入住。至今涉案项目的土地出让手续仍在办理之中。 本院认为，2010年2月1日原、被告签订的《合作开发协议》是双方当事人真实的意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告同泰公司诉称被告中冶公司未缴纳土地出让金，对涉案地块没有土地使用权，不具备合作前提，最终导致合作项目无法正常销售，协议目的无法实现，要求解除《合作开发协议》，三被告返还相关款项、利息及房屋。本案的焦点问题是双方签订的《合作开发协议》是否符合解除的条件。合同解除可分为协商解除、约定解除和法定解除。首先本案中双方当事人没有协商一致解除合同；其次双方签订的《合作开发协议》未就解除合同的条件进行约定，也不存在约定解除合同的情形；最后分析一下是否符合法定解除合同的情形：双方签订《合作开发协议》的最终目的是开发建设商品住宅项目，现该项目房产已经销售完毕且业主已经入住即合同目的已经实现。目前涉案项目土地手续仍在办理过程中，2008年12月正定县国土资源局出具两份证明，证明涉案土地办理了土地出让手续并缴纳了土地出让金。同泰公司虽对上述证明的真实性提出异议，但未提供相反的证据予以证实也未提出对公章进行鉴定，本院对上述证明的真实性予以认定。结合2017年10月正定县国土资源局出具《关于正定县腾飞五交化供应站三家企业用地手续的说明》可知，虽然未记载涉案土地出让的缴费信息，但2000年在办理用地手续时封存凌志汽车一辆。这说明涉案土地在办理土地出让手续及缴费时存在不规范的现象。涉案项目土地虽未过户至同泰公司名下，但合同主要目的已经实现，只是在协议履行过程中存在瑕疵，土地手续有待完善，尚未达到法定解除合同的情形。因此，原告同泰公司关于解除《合作开发协议》的诉讼请求本院不予支持。由于双方的《合作开发协议》不应解除，原告同泰公司基于解除协议而提出的其他各项诉求均不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定判决如下： 驳回原告河北同泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费268639元由原告河北同泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  岳桂恒 审判员  姜瑞祥 审判员  赵 林 二〇一八年一月二十五日 书记员  唐 园