辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初4519号 原告：大连金宝福房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇永丰村。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：成世弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日，汉族，系该公司员工，现住瓦房店市。 被告:瓦房店市隆达房地产开发公司，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：李述升，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛华东，系辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告:瓦房店市人民政府岗店街道办事处，住所地瓦房店市西长春路西段**。 统一社会信用代码：xxx。 负责人：姜国东，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。 原告大连金宝福房地产开发有限公司（以下简称金宝福公司）诉被告瓦房店市隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司）、瓦房店市人民政府岗店街道办事处（以下简称岗店办事处）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2018）辽0281民初1603号民事判决，宣判后岗店办事处提出上诉，大连市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）辽02民终5257号民事裁定，撤销本院（2018）辽0281民初1603号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金宝福公司的法定代表人成世弟、委托诉讼代理人张泰，被告隆达公司的委托诉讼代理人辛华东，被告岗店办事处的委托诉讼代理人于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金宝福公司诉称：请求追加岗店街道办事处为（2018）辽0281执恢19号案件的被执行人。事实理由：1、大连金宝福房地产开发有限公司执行依据为（2006）大民房终字第243号民事判决书，执行标的额为343256元。申请执行案号为（2008）瓦执字第467号。申请执行时瓦房店市法院已向隆达公司下达了执行通知,通知向金宝福公司给付。杨鸿祥和郭子炬案子均在金宝福公司之后。因此隆达公司和岗店办事处应当按照法院的执行通知将款向金宝福公司履行后余额给付杨鸿祥和郭子炬，而隆达公司和岗店办事处在明知存在金宝福公司债权的情况下，拒不履行生效的法律判决和裁定,应追究法人的拒不履行生效判决裁定责任,应将二单位列入黑名单等执行措施，在未穷尽执行措施前，驳回显然错误；2、岗店办事处的办公楼属国有资产，须履行法定手续方可出让，岗店办事处与岗建公司之间的出让违反法定程序，所以这个办公楼产权应归隆达公司,这也是执行依据；3、该办公楼于2000年被岗店办事处作价263.8万元，但因该办公楼在2008年也升值，执行时应以当时实际价值为依据，所以仅确定263.8万元为执行限额显然错误；4、岗店办事处投资813万元给隆达公司，但实际隆达没有813万元资产，应裁定岗店办事处在813万元范围内承担债务；5、因2000年岗店办事处增加投资263.8万元，但因注册不实，263.8万元注册资金逾期利息也是执行内容。庭审中，原告主张利息部分，被告岗店办事处自2000年12月19日开始分段计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付。 被告隆达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，一、公司法规定公司以注册资本对外承担民事责任，原告要求扩大责任主体和责任范围没有依据，隆达公司目前没有可供执行的财务，无力履行判决义务，不能因此请求扩大被执行人的范围；二、执行异议之诉应当针对执行裁定书内容提出，不应超出范围，超出范围都不是本案的审查范围。所以原告请求没有事实和法律依据。 被告岗店办事处辩称：不同意原告的诉请，该请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。被告岗店办事处已经在投资不实的263.8万元的范围内向杨鸿祥、刘运来、乔淑清、王明红、郭子炬等人承担了全部给付责任，所以被告不能继续向原告进行给付，原告的请求相当于要求被告重复给付款项，明显缺乏事实依据。其次，原告引用的公司法的相关解释都是为正确使用公司法作出的，但隆达公司属于集体所有制企业，并非公司法所称的有限责任公司或股份有限公司，不受原告所称的法律法规的调整，应当适用《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第八十条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，确定被告只在注册资金不实的范围内承担责任，而该种责任义务被告岗店办事处已全部履行完毕，因此原告的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明:原告金宝福公司与被告隆达公司房地产转让纠纷一案，本院作出（2005）瓦民房初重字第124号民事判决，原告金宝福公司不服判决提出上诉，大连市中级人民法院作出（2006）大民房终字第243号民事判决，判决撤销本院（2005）瓦民房初重字第124号民事判决；解除上诉人与被上诉人于2003年6月5日签订的协议；被上诉人瓦房店市隆达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还上诉人大连金宝福房地产开发有限公司人民币343256元。 原告金宝福公司向本院申请执行，执行案号为（2006）瓦民房执字第37号。因隆达公司无财产可供执行，本院裁定中止执行。2008年8月5日，原告又向本院申请执行，案号为（2008）瓦执字第467号，因被执行人无财产可供执行，本院于2009年6月8日裁定终结本次执行程序。2018年1月4日，本案恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢19号。 另查，杨鸿祥与隆达公司借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2005）大民合初字第341号民事判决，判令隆达公司偿还杨鸿祥借款2315300元。隆达公司不服判决提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（2006）辽民二终字第177号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中，杨鸿祥申请追加岗店办事处为被执行人，大连市中级人民法院经审查：隆达公司（原名为瓦房店市金鑫实业总公司房屋开发公司，2001年3月更名为隆达房产公司）原注册资金伍佰伍拾万元，在2000年12月19日增加注册资金捌佰壹拾叁万元，新增加的注册资金263.8万元是其主管部门岗店办事处用位于瓦房店市西长春路西段181号1794.88平方米的办公楼评估作价出资。1989年5月20日，岗店办事处与瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗建公司）协议约定：岗店办事处同意将办公楼的产权移交给岗建公司，作为岗建公司的固定资产，以抵偿工程款等。大连市中级人民法院认为：岗店办事处与岗建公司在1989年5月20日签订的协议，岗店办事处将其办公楼的产权移交给岗建公司，作为岗建公司的固定资产。2000年12月19日，岗店办事处将不属于自己所有的办公楼作价为其下属的隆达公司出资，显系出资不实，故作出（2008）大执审字第6号民事裁定：裁定追加瓦房店市岗店办事处为辽宁省高级人民法院（2006）辽02民终字第177号民事判决书的被执行人。案件在执行过程中，岗店办事处于2009年9月17日给付50000元，于2010年5月25日给付98000元，合计148000元。 郭子炬与隆达公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2011）瓦民初字第1140号民事判决，判令隆达公司给付借款574610元。该案在执行过程中，郭子炬申请追加岗店办事处为被执行人，本院作出（2011）瓦执更字第9号执行裁定，裁定追加岗店办事处为本案被执行人，履行（2011）瓦民初字第1140号民事判决书所确定的义务。 刘运来、乔淑清与张其田、隆达公司等房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2008）瓦民初字第307号民事判决，判令张其田返还购房款12万元并支付经济损失赔偿金10万元，隆达公司对上述款项承担连带责任。在执行过程中，刘运来、乔淑清申请追加岗店办事处为被执行人，本院作出（2010）瓦执更字第16号执行裁定，裁定追加岗店办事处为本案被执行人，在注册资金263.8万元不实的范围内承担责任。 王明宏与隆达公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2009）瓦民初字第1051号民事判决，判令隆达公司偿还借款25万元及利息。在执行过程中，王明宏申请追加岗店办事处为被执行人，本院作出（2010）瓦执更字第15号执行裁定，追加岗店办事处为本案被执行人，在注册资金263.8万元不实的范围内承担责任。 2012年1月19日，岗店办事处与王明宏、郭子炬、刘运来、乔淑清就隆达公司付款事宜达成《协议书》，协议约定：岗店办事处应支付有限责任263.8万元，已被大连市中级人民法院执行14.8万元（杨鸿祥案件），尚未执行249万元。岗店办事处在有限责任249万元内按比例在四年内（2012.1.20、2013.1.20、2014.1.20、2015.1.20、2016.1.20）分五笔（40万、50万、50万、50万、59万）偿还。此款已于2016年1月31日履行完毕。 原告金宝福公司于2018年3月5日向本院申请追加岗店办事处为被执行人，本院作出（2018）辽0281执异13号执行裁定，裁定驳回其异议请求。原告不服向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的生效民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，有被告岗店办事处提供的王明宏、郭子炬、刘运来、乔淑清案件生效的民事判决书、执行裁定书及《协议书》、付款收据、财务凭证及当事人陈述等在卷为凭，经本院开庭审查和质证，可以认定。 本院认为：本案系金宝福公司提起的追加岗店办事处作为被执行人的执行异议纠纷案件。即本案的焦点问题为人民法院在金宝福公司与隆达公司的执行程序中，是否应将岗店办事处追加为被执行人；审理此类案件依照的法律法规是否只能为调整规范执行程序中相关问题的规范性文件。 被告岗店办事处系被告隆达公司的出资人，且经生效法律文书确认其投资不实的金额为263.8万元，该投资不实部分因法院执行其他隆达公司作为被执行人的案件在263.8万元范围内已经全部承担出资不实的责任。金宝福公司系隆达公司的债权人，隆达公司无财产可供执行，金宝福公司申请追加岗店办事处为被执行人。法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。而本案原告请求追加被告岗店办事处为被执行人，显然已经超出岗店办事处应当在出资不实263.8万元范围内承担责任，故原告请求追加被告岗店办事处为被执行人对投资不实部分承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全部履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任的，人民法院应予支持。原告据此主张岗店办事处在出资不实的本息范围内对隆达公司不能清偿的部分承担责任。本院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确确定的范围，既不能超出法定情形进行增加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行的法律和司法解释规定看，执行程序中追加出资人为被执行人在出资不实范围内承担责任应当依据相关调整规范执行程序中相关规范性的法律文件的规定，不能超出规定追加被执行人，故本案原告依据实体裁判规则追加被执行人，本院不能支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告大连金宝福房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告大连金宝福房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 张 杰 人民陪审员 孙 敏 人民陪审员 姜 英 二〇一八年九月二十七日 书 记 员 尹丽葵