苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初6207号原告：苏州工业园区融安消防科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇双泾街**。法定代表人：陆建荣，总经理。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：苏州市名人建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市凤凰街**。法定代表人：陈卫东。委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。原告苏州工业园区融安消防科技有限公司（以下简称融安消防公司）与被告苏州市名人建筑装饰工程有限公司(以下简称名人建筑装饰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告融安消防公司的委托诉讼代理人叶双龙，被告的委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告融安消防公司的委托诉讼代理人叶双龙，被告的委托诉讼代理人田媛媛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告融安消防公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款31665.6元及违约金6523.11元(暂从2016年9月7日按年利率24%，计算至2017年7月12日，主张算至被告实际支付之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月20日，原告与被告签订《防火门采购及安装合同》，约定，被告向原告采购防火门用于被告承揽施工的教投公司公共学院4#、5#项目，交货地点位于苏州工业园区雪堂街，合同价为212486.4元。合同订立后，原告积极组织供货并安装到位，2013年3月26日，经被告确认总计价款为331536元，被告已支付320000元，余11536元未付。2012年4月29日，原告与被告签订《防火门采购及安装合同》，约定，被告向原告采购防火门用于被告承揽施工的教投公司公新国大研究院项目，交货地点位于苏州工业园区雪堂街，合同价为102706.56元。合同订立后，原告积极组织供货并安装到位，2013年4月12日，经被告确认总计价款为126429.6元，被告已支付106300元，余20129.6元未付。原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告名人建筑装饰公司辩称，被告并未承揽教投公司公共学院4#、5#楼工程，该工程也并非被告进行施工，被告不可能与原告签订防火门采购安装合同，即使签订也并未实际履行，根据原告提供的防火门采购安装合同约定，消防验收合格后一年内付清货款，而实际消防验收时间为2013年3月20日，该工程核算单及签证单的时间距离原告第一次向被告主张也已超过两年诉讼时效，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其与被告存在两笔业务往来。原告为此提交如下证据：一、《防火门采购及安装合同》、核算单、工程签证单各一份。其中《防火门采购及安装合同》的抬头为：甲方名人建筑装饰公司，乙方融安消防公司，合同第一条产品数量、价格、金额条款中约定，产品名称为木质防火门，总价为212486.4元，交货地点：苏州工业园区雪堂街(教投公司公共学院4#、5#项目)，交货时间：甲方在乙方交货日前，须以书面通知乙方准确的发货日期、到货时间、货物型号规格、数量以及地点的要求；乙方在双方确认技术参数、图纸且收到甲方书面通知后十日内交货至甲方工地。该条款处手写有“5月5日前送至甲方要求的目的地”。第七条货款支付方式条款中约定：普通成品木质防火门交货一个月内支付合同总价的70%，消防验收合格一个月内付至合同总价的95%，质保金5%消防验收合格起一年内付清。第九条违约责任条款中约定，除本合同另有规定外，合同双方必须完全履行本合同；否则，应承揽相应的违约责任。甲方未按合同约定期限支付货款的，逾期每日按欠款金额的0.5%支付违约金。第十条产品保修约定条款中载明：质保期自消防验收之日起算，质保期为壹年，质保期内乙方承担因产品质量问题引起的全部维修和更换等费用，超过保质期若出现质量问题，乙方收取材料费，维修费。合同签订日期处载明为2012年4月20日。该合同的乙方处有原告盖章，甲方处有一显示的名称为名人建筑装饰公司的公章印样。原告提交的核算单中写明工程名称：独墅湖高教区公共学院4#、5#及报告厅内装修，下方的表格中写明了分部分项名称，核算数量、面积、单价、总价，表格下方的项目经理处的签名，原告表示为费秋冬。原告提交的工程签证单中的建设单位也打印为被告，施工单位处写明为原告，工程名称为学生C区7#、10#楼和学院4#，施工项目为木质防火门，原因为新增。在内容处写明了具体施工的各项明细及价格，合计金额为6317元，该单证下方的建设单位处无盖章，有手写“以上内容属实，工作量由核算进行审核”以及个人签名，原告表示，该签名人为费秋冬。二、《防火门采购及安装合同》、签证单、结算清单各一份，其中《防火门采购及安装合同》中的甲方为被告，乙方为原告，产品名称为木质防火门，总价102706.56元，交货地点位于苏州工业园区雪堂街(教投公司公共学院新国大研究院项目)。第七条货款支付方式中约定，普通成品木质防火门交货一个月内支付合同总价的70%，消防验收合格一个月内付至合同总价的95%，质保金5%消防验收合格起一年内付清。第九条违约责任中约定，甲方未按合同约定期限支付货款的，逾期每日按欠款金额的0.5%支付违约金。第十条产品保修约定条款中载明：质保期自消防验收之日起算，质保期为壹年，质保期内乙方承担因产品质量问题引起的全部维修和更换等费用，超过保质期若出现质量问题，乙方收取材料费，维修费。合同签订日期处载明为2012年4月29日。该合同尾部的甲方处由被告加盖公章，委托代理人处由陈建平签字。原告提交的结算清单中列明了产品名称，数量、面积、单价、合计，金额总计为125083.2元。陈建平在该清单上签字。原告提交的工程签证单中写明了具体项目的名称，金额为1346.4元，原告表示该项目是被告增加的施工项目。就上述两项工程，原告表示，其自2012年5月15日至2013年2月4日开具以被告为购货单位的江苏增值税普通发票6份，金额共计337543.91元，2013年6月14日开具以苏州水木清华设计营造有限公司为购货单位的江苏增值税普通发票1份，金额为26300元。被告已签收，并为此提交发票签收回执单四份，上述材料显示，两份发票(号码063××××6880，金额30000元，号码064××××7731，金额为20000元)由陈建平签收，时间分别为2012年7月30日、2013年1月25日，一份发票(号码063××××6882，金额100000元)由于春签收，时间为2012年8月6日，原告称于春为被告公司会计，另一张发票(号码001××××6922，金额为70000元)的签收人不清楚，签收时间为2012年5月15日。原告表示，被告以转账支票的形式支付了以下货款，于2012年5月23日支付7万元，2012年8月8日支付3万元，2012年9月21日支付10万元，2013年2月4日支付2万元，2013年2月6日支付15万元，2013年7月2日由苏州水木清华设计营造公司转账支付了26300元。因原告称被告余款未付，其曾向被告公司的挂靠经理魏斌主张货款，未果，故原告诉至法院。被告对原告所举证的关于教投公司公共学院4#、5#项目的《防火门采购及安装合同》及相应的核算单及工程签证单均不予认可，认为《防火门采购及安装合同》中盖章并非被告的公章，核算单及工程签证单中的签名人费秋冬也并非被告公司的工作人员。另外教投公司公共学院4#、5#项目也并非被告承建。被告为此提交《江苏省工程建设项目中标结果公示》及《苏州独墅湖高等教育区公共学院4#楼、5#楼及报告厅等内装修工程合同》各一份，其中《江苏省工程建设项目中标结果公示》载明，苏州独墅湖高等教育区公共学院4#、5#楼及报告厅装修工程中标人名称为南京装饰联合有限公司，时间为2011年11月15日。《苏州独墅湖高等教育区公共学院4#楼、5#楼及报告厅等内装修工程合同》显示，订立该合同的双方为：发包人苏州工业园区教育发展投资有限公司及承包人南京装饰联合有限公司，签订日期为2011年11月。对于原告举证的关于教投公司公共学院新国大研究院项目的《防火门采购及安装合同》及相应的结算清单及工程签证单，被告予以确认。对于发票签收单，被告认为，原告提交的是复印件，故无法核实真实性。对于付款凭证，被告亦不予认可，但确认已支付金额为106300元。对于原告所称的其曾向被告公司的挂靠经理魏斌催要一事，被告不予认可，认为被告公司并无魏斌此人，且原告提交的信息也与本案无关联性，从信息发送的时间来看，也已超过诉讼时效。被告另提交苏州市公安消防局建设工程消防验收意见书一份(苏公消验［2013］第0200号)，该意见书载明，苏州工业园区教育发展投资有限公司：根据你单位的复验申请，受理编号为苏公消［2013］凭字第0153号，我局组织有关工程技术人员对你单位位于苏州市独墅湖高教区创苑路北、林泉街西的独墅湖高教区公共学院建设工程进行了消防抽查验收。验收范围包括：一区教学楼……此次装修二区4-5号楼，装修1-9层，使用功能为教学楼……验收意见如下：一、苏公消队［2012］第0776号《建设工程消防验收意见书》所提内容已整改，此次验收的工程符合国家消防技术规范，综合评定验收合格。原告对该证据的真实性予以确认，但认为该工程之后又经过了一次验收，并提交建设工程消防验收公告一份，该公告显示：苏州工业园区教育发展投资有限公司独墅湖高教区公共学院工程复验办结时间为2013年3月20日，苏州工业园区教育发展投资有限公司独墅湖高教区公共学院一区装修三区土建及装修复验的办结时间为2015年6月23日，结果均为合格。被告对原告提交的该份公告的真实性无异议，但认为原告提交的只是一个目录，并无具体的验收内容。原告对于被告提出的教投公司公共学院4#、5#项目的《防火门采购及安装合同》的公章的问题，解释称，原告将涉案的两份合同制作完成后一起交到被告公司，原告未看到具体盖章的情况。工程签证单中列明的C区7#、10#也是因为挂靠在被告名下的，所以写在了一起，这是对合同的增项。庭审中，原被告均表示，不申请对关于教投公司公共学院4#、5#项目的《防火门采购及安装合同》的公章的真实性予以鉴定。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告提交证据证明双方约定的最后一笔款项质保金的支付为消防验收合格起一年内付清，而被告亦确认涉案工程验收时间为2013年3月20日，原告亦提交证据证明其曾于2016年向被告催要，被告并未提交证据证明其已明确向原告表示拒绝履行付款，故原告的主张并未超过诉讼时效。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的关于教投公司公共学院新国大研究院项目的《防火门采购及安装合同》及相应的结算清单及工程签证单，被告均无异议，且确认尚有20129.6元未付，故原告要求被告支付该款项，并承担自2016年9月7日起，按年利率24%计算至实际付款之日止的逾期付款违约金的意见，本院予以采纳。对于原告主张的关于教投公司公共学院4#、5#项目的相应货款，本院认为，原告现虽提交了相应的《防火门采购及安装合同》及核算单、工程签证单，但被告均不予认可，并提出，该合同中加盖的公章明显与原告提交的另一份被告认可的《防火门采购及安装合同》不一致，费秋冬并非被告员工。被告亦提交相应证据证明教投公司公共学院4#、5#项目并非由其承建。原告也未提交其他证据证明原告提交了针对该项目的《防火门采购及安装合同》的真实性以及签字人费秋冬与被告的关系。故原告主张由被告支付该项目的相应欠款，缺乏相应依据，本院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州市名人建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区融安消防科技有限公司款项20129.6元及违约金(以20129.6元为本金，自2016年9月7日起，按年利率24%计算至实际付款之日止)；二、驳回原告苏州工业园区融安消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告苏州市名人建筑装饰工程有限公司负担483元，余款271元由原告苏州工业园区融安消防科技有限公司负担，被告负担部分原告已预付，被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  陈秀英人民陪审员  郭文明二〇一八年一月十七日书 记 员  龙 凤附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。