中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5848号原告虹活有限公司（HOLMWOODLIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙海港城海洋中心**。法定代表人梁锦祥，董事。委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。委托代理人李艳燕，该委员会审查员。委托代理人孙建新，该委员会审查员。第三人殷振羽，1988年2月21日出生，汉族，住中华人民共和国山西省大同市矿区。原告虹活有限公司（以下简称虹活公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第72044号关于第779259号“TIMESSQUARE”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的殷振羽作为第三人参加本案诉讼，本院于2018年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告虹活公司的委托代理人付丽娜，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙建新到庭参加了诉讼,第三人殷振羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对虹活公司就其所有的第779259号“TIMESSQUARE”商标（以下简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，商标评审委员会以虹活公司提交的证据不能够证明诉争商标在2011年11月18日至2014年5月1日期间（以下简称指定期间）在指定服务上进行过真实、公开的使用为由，依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第(四)项、《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定决定：诉争商标予以撤销。原告虹活公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼诉称：原告名下时代广场于1994年4月正式开幕，是香港地区重要地标和最大的购物中心之一。原告对时代广场大型购物中心在中国内地市场的拓展极为重视，陆续在北京、上海、广州、大连、重庆、成都、武汉等城市建立时代广场购物中心。多年来，原告授权大连时代广场发展有限公司、龙庆物业发展（重庆）有限公司、上海龙兴房产发展有限公司，分别在大连时代广场、重庆时代广场和上海时代广场推广宣传“TIMESSQUARE”品牌。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。虹活公司的诉讼请求和理由不能成立，法院应依法驳回虹活公司的诉讼请求。第三人殷振羽未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第779259号“TIMESSQUARE”商标，由虹活公司于1993年9月27日申请注册，核定使用在第36类（类似群3601-3609）“财政估价、财政估算、金融分析、金融贷款、金融估价、金融咨询、金融信息、信用卡业务、分期付款的贷款、证券交易行情、信托基金、受托管理业、债务托收代理、保险经纪业、资本保险、海运保险业、经纪业、海关经纪业、典当经纪、证券和公债经纪业、不动产管理业、不动产管理、不动产代理业、不动产估价、不动产经纪人、不动产出租、代理经营、住房代理、公寓管理业、住所（公寓）、公寓租赁业、公寓出租、农场出租等”服务上，该商标专用权期限至2025年3月13日。2014年11月18日，殷振羽以诉争商标连续三年停止使用为由，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出撤销请求。2015年9月20日，商标局决定：诉争商标予以撤销。虹活公司不服上述决定，于2015年10月19日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：大连时代广场隶属于虹活公司，其先后举办的活动及接收单等证据，可以证明虹活公司在指定期间内在核准服务项目上对诉争商标进行了公开、真实的使用。因此，请求维持诉争商标的注册。虹活公司向商标局提交了以下主要证据（复印件）：1、标有诉争商标的宣传资料及经营场所物品接收单；2、标有复审商标的房屋交换表及公证书；3、重庆时代广场户外广告更换画面申请即消防演练提醒；4、大上海时代广场办公楼租赁合同及裙房改造文件。殷振羽答辩的主要理由为：虹活公司提交的证据材料不能证明其在指定期间内在核定服务上对诉争商标进行了真实、公开的商业使用，请求对诉争商标予以撤销。殷振羽向商标评审委员会提交了大连时代广场官网上关于大连时代广场的介绍作为证据。2016年8月17日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，虹活公司向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：5、商标使用许可书、商标使用材料，用于证明诉争商标在36类核定服务上在指定期间内投入了真实、公开的商业使用。上述事实，有诉争商标档案、撤销复审申请书、虹活公司在撤销复审阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在指定服务上进行了公开、真实的商业使用。根据2001年商标法第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要在指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而实际发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。本案中，从虹活公司在撤销复审阶段提交的证据来看，证据2中重庆时代广场的房屋交换表中标识有诉争商标“TIMESSQUARE”,且处于指定期间内。（2014）渝证字第9455号证据保全公证书的申请人重庆时代广场商业有限公司的法定代表人梁锦祥为本案虹活公司的董事，该公证书内显示“重庆时代广场”，亦处于指定期间内。证据3中，《重庆时代广场户外广告更换画面申请》显示有“CHONGQINGTIMESSQUARE”标识，且处于指定期间内。上述证据能够证明诉争商标在指定期间内在“不动产管理”服务上的使用。证据4中，物业服务企业资质证书中显示大上海时代广场物业管理（上海）有限公司的法定代表人为虹活公司的董事梁锦祥。结合本组证据中的大上海时代广场办公楼租赁合同等证据能够证明诉争商标在“公寓租赁”服务上的商业使用。因此，虹活公司在撤销复审阶段提交的证据能够相互印证，形成完整证据链以证明虹活公司在指定期间内在核定的“不动产管理、公寓租赁”服务及与其类似的“不动产管理业、不动产代理业、不动产代理行、不动产估计、不动产经纪人、不动产出租、住房代理、公寓管理业、住所（公寓）、公寓租赁业、金融估价（保险、银行、房地产）”服务上进行了公开、真实的商业使用。在案证据，不能证明诉争商标在其余核定服务上的商业使用。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。虹活公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第72044号关于第779259号“TIMESSQUARE”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告虹活有限公司就779259号“TIMESSQUARE”商标所提出的商标权撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人殷振羽可在本判决书送达之日起十五日内、原告虹活有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  郭振强二〇一八年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希