陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕02民终296号上诉人（原审被告）:高岩,男,1986年6月10日出生，汉族,住陕西省崔家沟监狱。委托诉讼代理人：齐鹏，陕西大图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭晓锋,男,1971年2月24日出生，汉族,住铜川市印台区。委托诉讼代理人：陈雪平（系郭晓锋之妻），女，1971年5月5日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人高岩因与被上诉人郭晓锋民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2018)陕0203民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高岩的委托诉讼代理人齐鹏、孟璐，被���诉人郭晓峰及其委托诉讼代理人陈雪平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高岩上诉请求:撤销铜川市印台区人民法院(2018)陕0203民初240号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院已确认上诉人归还了14400元及38800元，但在判决时遗漏了上诉人已归还的14400元；2、上诉人已归还了本金34400元及借期内合法利息18800元，按照最高人民法院关于民间借贷案件的规定，上诉人再应归还本金25600元及利息17024.53元即可；3、一审法院对借款逾期后即2015年4月1日至2015年10月1日期间的利息按照年利率36%计算明显错误，应当以不超过年利率24%计算逾期利息。郭晓锋辩称，一审判决事实清楚，结果正确，应当维持。郭晓峰向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款102400元及逾期利息。一审法院认定事实：原告郭晓锋与被告高岩均在崔家沟监狱工作。2014年9月30日，被告向原告借款，原告给被告的中国工商银行铜川王益支行的账户存入人民币60000元，双方口头约定了借款利息为月利率4%，即年利率为48%。2014年10月1日，被告给原告出具了借条，借条载明借原告郭晓锋人民币七万四仟四佰元整（74400），约定2015年4月1日还款。借条金额中含借期半年的利息14400元。2015年4月16日，被告以其上述账号内通过ATM机向原告卡内转账还款14400元。2016年5月12日，原告郭晓锋向被告高岩出具了一张收条，收条载明，郭晓锋收到高岩人民币38800元。之后被告于2017年2月8日向原告出具了欠条一张，载明欠郭晓峰人民币14000元，于2017年10月1日向原告出具了欠条一张，载明欠郭晓锋人民币14000元。被告认可两次分别打��14000元均系其欠原告半年的利息，打条子时原告给其免了400元。该笔借款后经原告催要，被告再未还，现原告诉至法院请求依法判令被告偿还借款102400元及逾期利息，诉讼费由被告承担。上述事实，有借条、欠条、收条、银行卡历史明细、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高岩向原告郭晓锋借款，有原告提供的借条为证，被告亦认可，故原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。关于本金，本案中原告提供的借条载明被告向原告借款74400元，但在庭审中双方均认可借款本金为60000元，借条将半年利息14400元打入借条中，故本金应按60000元计算。关于利率，原告提供的借条中虽未载明利率，但庭审中双方均认可口头约定月利率为4分，即年利率为48%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定月利率4%，即年利率48%，明显违反了法律规定。对被告在约定的还款期限内及逾期内已按约定的利率支付原告利息的，依照法律规定应按年利率36%计算，对逾期内未按约定的利率支付利息的依照法律规定，结合原告出具的收条、被告出具的两份欠条载明的利息数额等，应视为双方对逾期利率仍执行借期内的利率，但依法以不超过年利率24%为限计算。被告代理人关于利率计算问题的观点部分成立，应予采纳���关于已还款数额及所还款项是否包含本金问题，双方观点不一，分歧较大。原告认为被告于2015年4月16日转账偿还的14400元系2014年10月1日至2015年4月1日的利息，2016年5月12日其打的收条收到被告偿还的38800元，系被告偿还2014年10月1日至2016年4月1日期间的利息，这份收条中包含了被告于2015年4月16日转账偿还的14400元利息。被告半年清一次利息，至2016年4月产生了三次利息，被告前面两次均按14400元偿还，第三次只还了10000元利息，故共打了38800元利息收条。原告还认为，如果按被告所说的38800元中不包含2015年4月16日偿还的14400元，被告已经向原告还了50000余元，但按双方约定的利息，三次产生利息为43200元，被告归还的50000余元中必然包含本金，且按被告所述，已还了34400元的本金，但之后被告打的两次欠条，被告均认可是欠的利息，且原告免了400元利息，按被告所述，不可能产生这些利息，实际上此两份欠条就是按双方约定4分利息按本金60000元计算的半年利息，明显被告不能自圆其说，相互矛盾，说明了被告仅偿还了38800元的利息，并未偿还60000元本金。被告则认为，其于2015年4月16日还了14400元的本金，2016年5月12日还了20000元本金、18800元的利息。其总计还款53200元，其中还本金34400元。本院结合双方提供的证据及谈话笔录、交易习惯等综合判断，被告的观点不能成立。应认定起诉之前被告已偿还原告利息38800元，本金60000元未偿还。关于本案利息计算问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，2014年10月1日至2015年4月1日借期内的利息被告已按约定的利率偿还，应按年利率36%计算，即利息为10800元；2015年4月1日至2015年10月1日逾期内利息被告已按约定的利率偿还，应按年利率36%计算，即利息为10800元。2015年10月1日至2018年4月1日期间逾期内的利息被告未按约定偿还，应按年利率24%计算，即利息为36000元。故至起诉时利息总计57600元，减去被告已偿还的38800元，下欠利息18800元。本息合计78800元被告应偿还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高岩于本判决生效之日起十五日内向原告郭晓峰偿还借款本金及利息78800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。案件受理费2348元，减半收取1174元，由原告郭晓锋承担500元，被告高岩承担674元。当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。二审过程中，当事人均未提供新证据。本案争议焦点是：1、2016年5月12日郭晓峰出具的收条38800元中是否包含高岩通过ATM机转账的14400元；2、上诉人是否已经归还本金34400元及利息18800元；3、一审法院对借款利息的计算是否符合法律规定。关于2016年5月12日郭晓峰出具的收条38800元中是否包含高岩通过ATM机转账的14400元的问题。如上诉人所说属实，截止2016年5月12日其已还款共计53200元，而按照双方当事人约定截止2016年5月12日共计产生利息为43200元，上诉人将多支付利息10000元有悖常理；如果多支付的10000元是本金，又与上诉人主张的已还本金20000元相矛盾；上诉人称2016年5月12日已还本金20000元，但是在2017年2月8日及2017年10月1日两次出具欠条时，仍按照60000元本金计算半年利息，说明上诉人称已还本金20000元不能成立。另外，上诉人称38800元中含本金20000元及利息18800元，但是根据当事人的约定利息半年清偿一次，每次14400元，上诉人无法解释18800元是多长期间的利息，也与当事人约定利息数额和清偿期间不一致。故被上诉人主张上述38800元为上诉人已归还的全部利息较为合理。关于上诉人是否已经归还本金34400元及利息18800元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，除有约定外，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此民间借贷案件中，在借款人未完全清偿借款本息时，借条中未约定先还本金还是利息的情况下，应当先还利息，再抵扣本金。本案中，双方当事人在借条中未约定先还息还是先还本，故上诉人已归还的38800元应为利息。在上诉人未将拖欠利息足额清偿的情况下，上诉人主张已还本金34400元没有事实和法律依据，本院不予认定。且上诉人主张的已经归还本金34400元及利息18800元，超过经审理查明的已还款总和，上诉人对此又不能做出合理解释。上诉人的该项主张亦不能成立。关于一审法院对借款利息的计算是否符合法律规定的问题。一审法院认定自2014年10月1日至2018年4月1日共产生7个利息期间，其中2014年10月1日至2015年10月1日的两次已支付���利息按照年利率36%计算，2015年10月1日至2018年4月1日未支付的利息按照年利率24%计算，两项合计57600元并不违反法律对民间借贷利息的强制性规定。上诉人主张借款期限为半年，但在该期限届满后上诉人仍按照本金60000元每半年支付一次利息的方式继续履行，视为双方当事人对借款期限的变更。故上诉人主张借款期限在2015年4月1日已届满，不符合当事人履行的实际情况。退一步讲，即使需要计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二项的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故逾期利率可以按照借期内的利率确定。上诉人主张借期内与借期外应采用不同的利率，不符合上述规定。综上所述，上诉人的主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元，由上诉人高岩负担。本判决为终审判决。审判员  刘坤琪审判员  董 敏审判员  吴 娜二〇一八年九月六日书记员  李浩楠