上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初21919号原告：于阳，男，1971年7月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。被告：法国阔达银行股份有限公司上海代表处，住所地上海市杨浦区。负责人：沈海东，临时首席代表。委托诉讼代理人：胡泉，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢怡，上海众华律师事务所律师。被告：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：单为民，总经理。委托诉讼代理人：顾晶，女。原告于阳与被告法国阔达银行股份有限公司上海代表处(以下简称阔达银行上海代表处)、中智上海经济技术合作公司(以下简称中智公司)其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日、11月8日公开开庭进行审理。原告于阳及其委托诉讼代理人钱明辉、被告阔达银行上海代表处委托诉讼代理人胡泉均到庭参加诉讼。本院于2017年12月4日依职权追加中智公司为本案被告，通知其参加诉讼，于12月13日公开开庭进行审理。原告于阳及其委托诉讼代理人王全欣、被告阔达银行上海代表处委托诉讼代理人谢怡及被告中智公司委托诉讼代理人顾晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于阳向本院提出诉讼请求：1.被告阔达银行上海代表处赔偿原告因其未及时办理变更法定代表人退工手续而造成原告无法就业期间的经济损失(自2017年3月16日起至办理变更法定代表人登记手续之日止，按每月46,048元标准支付)；2.被告阔达银行上海代表处为原告依法办理变更法定代表人登记手续。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2007年3月16日通过被告中智公司以劳务派遣的形式入职被告阔达银行上海代表处，担任代表一职。2011年2月11日，原告经中国银行业监督管理委员会上海监管局任命为阔达银行上海代表处的首席代表，并担任阔达银行上海代表处的法定代表人。2017年3月15日18时，中智公司以电子邮件的形式通知原告终止劳动合同，并承诺按法律规定支付原告经济补偿金。但是，在原告向阔达银行上海代表处完成工作交接并办妥离职手续后，中智公司既未向原告支付经济补偿金，也未办理变更法定代表人的退工手续，导致原告在求职案外人上海善融国际贸易有限公司和上海卫洋金融信息服务有限公司面试成功、拿到录取通知书OFFER后，因仍然担任阔达银行上海代表处的法定代表人而无法正常入职上班，给原告造成极其严重的经济损失。被告阔达银行上海代表处辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告系中智公司派遣员工，在其劳动合同期限届满前，阔达银行上海代表处通知了中智公司与原告终止用工关系，同时及时通知了原告本人；第二，中智公司在法定期限内为原告办理了退工手续，不存在延误退工的事实；第三，未及时变更首席代表不属于法律规定的退工手续，不适用《劳动合同法》的相关规定，故原告主张不属于劳动争议范畴；第四，原告离职后拒不交还阔达银行上海代表处的公章和首席代表证，至今未完成工作交接；第五，鉴于上述理由，原告不存在因未及时办理退工手续而遭受损失，即使原告有损失也未提供相应的证据证明，故按46,048元/月计算原告经济损失缺乏依据。被告中智公司辩称，不同意原告的诉讼请求。中智公司已为原告依法办理了退工手续，变更阔达银行上海代表处的法定代表人与中智公司无关，原告的诉请亦非针对中智公司。本院经审理认定事实如下：1.原告于2007年3月16日进入被告阔达银行上海代表处工作，担任代表一职，后于2014年3月16日与被告中智公司签订劳动合同，建立劳动关系，并被派遣至阔达银行上海代表处，担任首席代表一职。原告与中智公司签订的劳动合同期限和派遣期限均自2014年3月16日起至2017年3月15日止。2.原告与被告中智公司就“工作交接”事宜在劳动合同第九条中约定：无论因何原因劳动合同解除或终止的，原告必须按照中智公司或用工单位规定的程序办理工作和资产交接手续：归还所有代表中智公司和用工单位身份的证明文件，如工作证、介绍信函、员工信息卡等；归还所有中智公司和用工单位的文件、资料、记录、设备、工具、文具、通讯设备等；向继任者书面交接所有工作，或其他用工单位认可的交接方式和结果；就所有相关应付款项、应收款项等与中智公司和用工单位结清或确定结算办法；其他根据中智公司和用工单位规定必须移交的物品及资料。原告完成上述所列各项内容的交接，视为办结工作交接，原告与用工单位另有约定的从约定。……。3.2017年2月24日，被告阔达银行上海代表处以电子邮件的形式向被告中智公司发送合同到期不续签的通知，并于3月15日通过邮寄快件通知原告，原告于次日签收。中智公司称其于2017年3月7日通过邮寄快件向原告发出劳动合同终止通知，但原告称从未收到，仅在2017年3月15日18时收到中智公司发送的与上述通知内容一致的电子邮件。4.2017年3月23日，原告以电子邮件的形式向两被告分别发送关于代表处工作交接、法定代表人变更的通知函。被告阔达银行上海代表处于2017年3月28日通过邮寄快件向原告发出通知函，重申从2017年3月16日起原告不再担任法国欧诺银行上海代表处的首席代表，已授权沈海东作为新任命的法国欧诺银行上海代表处首席代表，全权处理所有相关交接事宜，交接工作包括但不限于证照交接(包括企业证照、首代证照等)、公章交接(包括代表处章等)、……，交接工作必须在2017年3月29日完成。由于原告不配合工作交接的行为影响到法国欧诺银行的业务发展及日常运营，从而产生的不良影响或经济损失，将由原告全权承担。次日，原告签收，并与阔达银行上海代表处办理交接手续，但《离职人员交接签收表》载明“首代证未交接”、“公章无法交接”。5.被告中智公司于2017年3月29日向原告出具《上海市单位退工证明》，载明双方于2017年3月15日终止劳动合同。6.审理中，原、被告一致确认原告离职前12个月平均工资为46,048元。7.法国阔达银行股份有限公司(BANQUEACCORD)于2016年6月20日完成公司名称变更和公司章程变更备案登记，更名为法国欧诺银行股份有限公司(ONEYBANK)。被告阔达银行上海代表处将上述材料及原告于2017年3月16日正式离任、拟任命沈海东为阔达银行上海代表处首席代表的报告提交中国银行业监督管理委员会上海监管局。截止本案法庭辩论终结前，阔达银行上海代表处的名称未作相应变更。8.被告阔达银行上海代表处临时首席代表沈海东于2017年3月31日就原告离职后未交还公章和首席代表证向上海市公安局杨浦分局江浦路派出所报案。9.被告阔达银行上海代表处于2017年4月11日在文汇报上公告：“1.自2017年3月16日起，于阳先生不再作为法国阔达银行股份有限公司(法国欧诺银行股份有限公司)上海代表处的员工。法国阔达银行股份有限公司(法国欧诺银行股份有限公司)及其代表处、关联公司不认可于阳先生以法国阔达银行股份有限公司(法国欧诺银行股份有限公司)上海代表处的名义所作出的任何行为，亦不就该等行为承担任何责任。2.自2017年3月15日起，法国阔达银行股份有限公司上海代表处现有公章及首席代表证原件失效(失效公章样章见本公告后附文件)。法国阔达银行股份有限公司(法国欧诺银行股份有限公司)及其代表处、关联公司不认可通过上述公章及首席代表证所作出的任何行为，亦不就该等行为承担任何责任。”10.2017年10月30日，原告与被告阔达银行上海代表处在本院办理了公章和首席代表证的交接；11.原告因不服仲裁裁决，于2017年10月27日向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求被告中智公司支付终止劳动合同经济补偿金195,120元和2016年和2017年未休年休假16天的工资报酬67,749元，被告阔达银行上海代表处对上述付款义务承担连带责任。上海市徐汇区人民法院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会主持诉前调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告中智公司于2017年11月30日前支付原告终止劳动合同经济补偿金185,364元、2016年1月1日至2017年3月15日未休年休假折算工资67,749元和报销款5242元；二、被告阔达银行上海代表处于2017年11月28日前将应支付给原告的上述款项支付至被告中智公司；三、三方就该案别无其他争议。(2017)沪0104民初28021号民事调解书现已履行完毕。12.原告于2017年9月5日申请仲裁，要求被告阔达银行上海代表处支付未及时办理变更法定代表人退工手续而造成无法就业的损失(自2017年3月16日起至办理变更法定代表人登记手续之日止，按每月46,048元标准支付)，次日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会作出杨劳人仲(2017)通字第97号不予受理通知书。现原告具状来院，作如上诉请。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。原告与被告中智公司于2017年3月15日因合同期限届满终止劳动合同，两被告均履行了通知义务，通知原告不再续签劳动合同。被告中智公司在法律规定的期限内向原告出具了《上海市单位退工证明》，并将原告的社会保险关系移出，符合《劳动合同法》规定，不存在延误退工之情形。2017年3月23日，原告向两被告分别发送关于代表处工作交接、法定代表人变更的通知函，2017年3月28日，被告阔达银行上海代表处亦向原告发出通知函，重申从2017年3月16日起原告不再担任法国欧诺银行上海代表处的首席代表，已授权沈海东作为新任命的法国欧诺银行上海代表处首席代表，双方如上行为表明已就变更法定代表人达成一致意见，故变更法定代表人应视为本案用人单位办理退工手续的附随义务。庭审中被告阔达银行上海代表处辩称，未及时办理法定代表人变更登记是因为原告离职后拒不交还公章和首席代表证。对此，原告称是因为法国欧诺银行股份有限公司不愿出具“双方确认交接之前于阳先生基于履行职责行为持章管理，与收件人之间无任何法律意义上的纠纷和争议，收件人取得印章后的公司管理行为与于阳先生无任何法律意义上的权利义务关系”的承诺。本院认为，无论法律规定还是劳动合同约定，办理工作交接应当包括证照交接和公章交接。原告与被告中智公司的劳动关系、与被告阔达银行上海代表处的用工关系均已终止，原告理应交还公章和首席代表证。原告担任阔达银行上海代表处法定代表人期间履行职务行为所要承担的法律责任，以及原告离职后不再承担与阔达银行上海代表处有关的权利义务，均有法律规定，不会因为公章和首席代表证交还与否发生变化，原告要求法国欧诺银行股份有限公司出具承诺毫无法律意义，原告诉称拒不交还的理由不成立。相反，原告离职后拒不交还公章和首席代表证，致使申请材料中的相关译本无法加盖阔达银行上海代表处的公章而延误首席代表变更，继而影响法定代表人变更。故未能及时办理阔达银行上海代表处法定代表人变更登记系由原告造成，原告对此存在过错。我国现行法律法规对外资金融机构代表处工作人员的兼职情况并无明确的禁止性规定，事实上也不存在原告离职后仍为阔达银行上海代表处法定代表人与入职上海善融国际贸易有限公司、上海卫洋金融信息服务有限公司有明显利益冲突，或者明显分散原告履职时间和精力的情况。因此，原告并不因仍为阔达银行上海代表处法定代表人而发生实际损失。无损失即无赔偿，故原告要求被告阔达银行上海代表处赔偿因未及时办理变更法定代表人退工手续而造成原告无法就业期间的经济损失，缺乏事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告于阳要求被告法国阔达银行股份有限公司上海代表处赔偿未及时办理变更法定代表人退工手续而造成原告于阳无法就业期间的经济损失(自2017年3月16日起至办理变更法定代表人登记手续之日止，按每月46,048元标准支付)的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告于阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    冰二〇一八年一月八日书记员 刘熹微戴逸韵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。