北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初26774号原告：董岚，女，1964年7月27日出生，汉族，自述为四川石油管理有局测井公司重庆石油仪器厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦**。法定代表人：王晓明，董事长。被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，自述为北京良友投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，自述为无业，住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。原告董岚（以下简称原告）与被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、被告畅建标（以下简称姓名）、被告梁军（以下简称姓名）（以下一并提起时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人薛其东、三被告之共同委托诉讼代理人栾燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令畅建标、梁军偿还原告借款本金50万元；2、请求法院判令畅建标、梁军以50万元为基数，按照年利率24%的向原告支付自2016年6月9日至实际付清之日止利息；3、请求法院判令良友公司对畅建标、梁军上述还款承担连带清偿责任。事实和理由：原告称畅建标、梁军因经营需要向原告借款。原告于2015年3月9日，通过银行转账向畅建标汇款100万元，同时与其签订了借款合同（2015年3月9日至2015年7月10日），合同是以畅建标为借款人的借款合同。同时与梁军签订了保证合同（2015年3月9日至2015年7月10日），该合同说明借款人为良友公司梁军，合同约定借款金额100万元，借款期限4个月，预定年利率18%，按月付息。畅建标在2015年7月10日合同到期后，以香山四季房产项目预售证未办理项目不能售卖，没钱还本金为由，拖延返还本金，但定期支付利息。2015年5月底，因原告继续用钱，多次找畅建标协商还款事宜，最终畅建标同意还一半本金，但要求另一半本金续签合同至2016年6月8日。2015年8月20日，原告在良友公司实际办公地北京平安金融大厦18层，与畅建标补签了延续合同，约定借款金额50万元，借款期限11个月即2015年7月9日至2016年6月8日，借款年利率24%，同时与梁军签订了《保证合同》，同时还出具了一份梁军本人授权声明书给原告，说明实际借款人为良友公司法人梁军。2016年6月8日，在合同到期后，畅建标仍然拒绝归还本金，并已拖欠数月利息。至2016年6月8日，原告同畅建标分别就前述汇款，签订借款合同各一份，合同约定2016年6月8日偿还50万元，畅建标同时给原告出具了一份梁军的授权说明书，证明借款人是梁军。同日原告、畅建标同良友公司签订保证合同两份，约定良友公司对畅建标、梁军所负债务本息承担连带清偿责任，保证期间至保证合同项下的借款本息和相关费用全部清偿完毕止。自2015年3月9日至2016年6月8日，畅建标按月支付部分利息，其余利息及借款本金拖欠至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院。三被告答辩称：1、原告起诉畅建标并未形成实际的借款关系，畅建标不是实际借款人，畅建标在收到款项的同日，按照中×××（北京）投资担保有限公司（以下简称中×××公司）的指示转到了案外人张×（以下简称姓名）的账户，张×系非吸案件的核心账户，也是中×××公司的高管；2、中×××公司已经因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，原告属于该案的受害人，因为受害人很多，所以公安机关是分批立案侦查的，目前已经有的案件被起诉，而且原告也知道该款的最终走向是给中×××公司，根据了解本案争议的金额可能已经由中×××公司还给了原告，公安机关也向我方提供了资金的走向。另外，需要法院去公安机关何时已经从张×的账户将借款返还给了原告；3、畅建标是受梁军指示，梁军受中×××公司的委托签订合同，本案与畅建标无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月9日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-001）,合同约定：乙方向甲方借款100万元；借款期限自2015年3月9日至2015年7月10日，共4个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年18%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-001）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为100万元；担保期限为4个月，自2015年3月9日至2015年7月10日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。同日，原告向畅建标转账100万元。2016年1月19日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-001A）,合同约定：乙方向甲方借款50万元；借款期限自2015年7月9日至2016年6月8日，共11个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年24%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-001A）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为50万元；担保期限为11个月，自2015年7月9日至2016年6月8日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。经询，原告称2015年8月20日，畅建标通过网银转账还款513700元，其中本金50万元，利息13700元；2015年3月9日至2015年7月9日期间，畅建标有偿还过5期借款利息，每期15000元；2015年8月20日畅建标偿还了13700元利息；2015年9月8日至2016年5月9日，偿还过9期利息，每期10000元，共90000元。三被告认可原告所述上述还款事实，表示除原告上述还款事实外无其他还款事实，但上述还款系畅建标代中建融丰公司还款。原告向法庭提交梁军出具的《授权订立借款合同声明》一份，声明写明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。特此声明！”（以上为原文）下有梁军签字及日期2016年1月19日。三被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。三被告向法庭提供账户信息通知一份，该通知写明：“致畅建标，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张×账号：×××开户行：中信银行××支行特此通知。”下有中×××公司公章及日期2015年3月9日。三被告另向法庭提交畅建标名下交易历史明细一份，明细显示：2015年3月10日，畅建标向张怡上述账户转账100万元。原告对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为：三被告答辩称畅建标并非实际借款人，并向法庭提交中×××公司出具的账户信息通知及相应的转账凭证。对此本院认为，根据合同相对性原则，该账户信息通知的相对方系畅建标、良友公司与中×××公司，通知内容亦不涉及原告权利义务，系另案法律关系，该法律关系不影响本案借贷事实的认定，亦不影响三被告相应义务的履行，故本院对三被告该答辩意见不予采信。三被告另答辩称原告系中×××公司涉嫌非法吸收公众存款罪的受害人，本案争议的金额可能已经由中×××公司还给了原告。对此本院认为，本案现有证据无法证明本案经济纠纷与中×××公司刑事犯罪存在关系，亦没有证据证明中×××公司针对本案纠纷已向原告偿还借款，故本院对三被告该答辩意见不予采信。三被告另答辩称畅建标是受梁军指示，梁军受中×××公司的委托签订合同，本案与畅建标无关。对此本院认为，本案借款合同系畅建标同原告签订，接收钱款及偿还部分利息均在畅建标名下账户进行，畅建标应为本案借贷关系的借款人。本案现有证据无法证明梁军系受中×××公司委托后指示畅建标签订本案借款合同，故本院对三被告该答辩意见不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实畅建标向原告借款，原告与畅建标之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依据借款合同、转账凭证等证据，结合还款情况，请求畅建标偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有明确合同依据，亦未超出法律规定，本院予以支持。关于梁军的还款，原告主张其与畅建标为共同借款人，应承担共同还款责任，但本案现有证据无法证明梁军与畅建标针对本案存在共同借款合意，且本案借款事实及还款事实均在原告与畅建标之间发生，本院无法认定梁军为本案共同借款人，故对原告主张梁军的还款责任，本院不予支持。良友公司同原告签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，属于对保证期间约定不明，保证期间应视为合同履行届满之日起六个月内。鉴于原告同畅建标签订的借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为原告向三被告主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，在保证范围内，针对畅建标的还款向原告承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告畅建标于本判决生效之日起七日内偿还原告董岚借款本金五十万元；二、被告畅建标于本判决生效之日起七日内以五十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告董岚支付自二〇一六年六月九日至实际付清之日止利息；三、被告北京良友投资管理有限公司针对本判决第一、二项向原告董岚承担连带清偿责任；四、驳回原告董岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告畅建标、北京良友投资管理有限公司负担（原告董岚已交纳，被告畅建标、北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董岚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  宋 怡人民陪审员  邢卫东二〇一八年九月三十日书 记 员  刘 媛-4--3-