北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4238号上诉人（原审原告）杨文忠，男，汉族，1957年6月14日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人董刚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人杨文忠因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3731号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理本案后���依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：申请号为200910260340.7，名称为“一种中央电脑服务器自动交换器与智能支票和增值消费卡”的发明专利申请（简称本申请）的申请人为杨文忠，申请日为2009年12月16日，公开日为2012年3月28日。国家知识产权局原审查部门于2014年5月28日以本申请说明书修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，权利要求1-6不属于专利法第二条第二款规定的技术方案范畴为由驳回本申请。驳回决定所依据的文本为：2013年10月30日提交的权利要求第1-6项，2013年10月30日提交的说明书第1、5-15、18-25页，2014年2月21日提交的说明书第2-4页，2014年2月17日提交的说明书第16页，2014年2月18日提交的说明书第17页，2014年2月24日提交的说明书附图1、3，2014年2月25日提交的说明书附图2，2012年7月6日提交的说明书摘要，以及2014年2月24日提交的摘要附图。驳回决定所依据的权利要求第1-6项内容如下：“1.一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，其特征是：是一种在中国境内，只能是中国人民银行直接授权在全国商业银行和邮局对个人发行的智能增值支票，以等于号为代表的中央电脑服务器，等于号就是中央计算机服务器处理器(CPU)。2.根据权利要求1所述的一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，自动快速补偿平衡法智能增值支票，其特征是：采用自动快速补偿平衡法。该智能增值支票有几大特征：超越现行货币，有增值、超值消费扩展的功能，有非常高的速度和能量；姓名、住址、身份证、身份证号码与家庭电话号码与货币连接于一体；(增值消费卡)智能支票在市场上并行使用。使用者在本地域一次划价完成，不构成二次以上划价。对使用的时间有明确的限制规定。一至二天。执行时间，包括执行金额过程、划价时间，划价的过程是计算机上划价的特殊处理过程方法、消费时间；防伪造是联控的、银行控制、商家控制、社会上警察机关控制、政府控制增值数额，n×5、n×10等增值程序，个人消费时自己控制，与自己的身份证比对认可后消费；能按消费者意愿直接划定消费的金额，商品的种类和消费的方向和项目；不受币种的影响，技术上任何一个国家都可以用这种智能支票，和受社会制度的影响；不破坏市场经济秩序、币种利率、人为的影响；3.根据权利要求1所述的一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，自动快速补偿平衡法智能增值支票其特征是：支持上述支��使用的中央计算机服务器具有特征之一：它具有自动平衡全国消费货币总量的功能，是中央计算机服务器输入端，输入总消费金额大于执行每张智能支票的增值程序、增值金额，正常输出工作；输入端、输入总消费金额金额等于执行每张智能支票的增值程序、增值金额，也正常输出工作；输入端、输入总消费金额小于执行增值程序金额时，暂时自动停止补偿工作，中央电脑服务器的工作原理是输入多少总消费金额就执行每张智能增值支票上的增值程序、增值金额(“以等于号为代表”。)4.根据权利要求1所述的一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，自动快速补偿平衡法智能增值支票其特征是：支持上述支票使用的中央计算机服务器具有特征之二：接收全国商业银行联网计算机申请请求发来的消费货币信息数据自锁功能，中央计��机服务器不带有倒车修改支票信息数据内容程序、自控、监控、互控。5.根据权利要求1所述的一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，自动快速补偿平衡法智能增值支票其特征是：支持上述支票使用的中央计算机服务器具有特征之三：中央计算机接收全国各商业银行和邮局申请请求发来的消费货币总量，计算机的逻辑运算金融技术数据过程是连加过程，发出指令将特种支票金额按比例增值，增值的程序n×5、n×10等，倒置换算，逻辑运算每张智能增值支票的增值程序过程是第一步，是先把全国消费者资金大规模公共积累资金连加输入金融数据库技术数据科学方法，第二步再用数据库的技术数据连减每张智能增值支票的增值程序、增值金额，发回原申请请求的商业银行或邮局，技术手段和方法是按时间运行方向从后补前法则，(如图1所示)，发回原申请请求的商业银行或邮局；由营业员盖上本邮局或本商业银行的专用章，再将智能增值支票发给消费者本人使用。或直接输入本人增值消费卡，在市场上刷卡消费，由中央政府决定，按比例减除汇费、管理费，上缴国家财政。6.根据权利要求1所述的一种利用中央电脑服务器自动交换器与智能增值支票和增值消费卡，自动快速补偿平衡法智能增值支票其特征是：支持上述支票使用的中央计算机服务器具有特征之四：链锁功能也就是n+n+n+n+n+n；也就是防止内部人介入监控、自控、互控功能(n+n+n+n+n)；也就是连锁关系和链锁形式；也就是金融计算机网络以合同或协议为链条的技术经济数据处理为核心的补偿手段，(在中央电脑服务器上，全国人民先大规模公共积累消费资金，后增值刷卡消费，如图1所示，国家充分利用科学金融技术数据所列的增值程序、增值比例、增值金额等于数据结构加算法。国家逐步加大智能支票上的增值程序n×5、n×10、n×15、n×20等等，国家实施宏观技术力度调控，加强增值程序，增值比例，以增值消费为目标的科学的大规模宏观金融技术数据处理方法，科学利用中央电脑服务器自动交换器高端技术装备强大的增值技术服务，金融数据交换兑换功能；全国人民，科学利用标准合同增值程序技术使用智能支票高端金融服务产品，国家科学宏观技术调控金融数据处理，彻底解决金融债务危机、通货膨胀、货币贬值使用带来的各种社会问题；中央电脑服务器金融数据处理运行服务智能支票的增值程序，增值金额，是实现社会商品实用的价格等于全国人民购买能力实用的价值开端，是市场经济货币流通速度加快进入快车跑道运行起始点，国家实现科学技术生产能力等于全国人民生产、生活、消费购买能力，“划等号”，中央计算机服务器计算机处理运行服务智能支票的金融增值程序，增值比例、增值金额，是实现国家经济，国民经济跨越可持续、快速、健康、科学发展，实现国家富强，国民富足，社会更加和谐稳定，全国人民使用智能支票和增值消费卡，更加民主文明自由，公平竞争，互助友好进步的社会主义制度，是实现以国家国有经济为主体，以国民经济公众增值消费利益为基础的市场经济体系，科学利用中央计算机服务器金融技术数据处理服务为核心的补偿技术手段和从后补前的技术法则，科学利用智能支票在中央电脑服务器上交换增值程序，增值比例，增值金额，增值刷卡消费购买商品，货币发展走向半公用化，向公用化技术逐步演化，彻底改变现有货币功能和私有性质，创新使用先进的技术规则和方法，改���现代钱币使用环境技术方法，“增值刷卡消费使用人民币是突破私有制钱币改革瓶颈的突破口”，是全国人民建设公有化钱币增值购买实用价格商品技术进程的开始，架设全国人民购买力功能最强大的中央电脑服务器高端技术装备，金融管理技术服务系统和科学利用标准合同增值程序技术使用智能支票技术经济运行体制，高端金融增值消费技术服务产品，品牌，解决现代社会最实际、最关心、最直接的金融管理科学，是解决全国人民使用智能化货币先进的技术经济问题)。中央计算服务器的核心技术，是实现现在执行的商品实用价格等于补偿平衡法中设计智能支票上的“增值价值”“增值比例”“增值金额”，这个“价值”就是我们全国消费者全社会公共积累的消费资金，资源第二次再分配，目标要达到全国人民人人少花钱买现在执行商品价格为目的，循环增值消费、公供增值消费，科学利用特种增值支票、增值消费卡，采购商品。中央计算机服务器的核心技术，是现在执行的商品实用价格等于补偿平衡法中设计智能支票上的“增值程序”“增值比例”“增值金额”，这个“增值价值”就是我们全国消费者全社会公共积累的消费资金、资源第二次再分配，全国人民人人都“少花钱买现在执行商品价格为目的”，“走循环增值消费、公供增值消费”、科学利用“中央电脑服务器处理器(CPU)”“特种增值支票”、“增值消费卡”，采购商品时所创造出的人间奇迹，是中国特有的社会主义制度，以公有制为主体，以公众增值消费利益服务质量满意程度为标准的，以公共利益积累为基础的经济体制所决定的，以市场经济为导向，面向现实，面向未来，奋发进取，共创和平世界之旅，共创中华民族和谐友好之风。”杨文忠对上述驳回决定不服，于2014年6月17日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，并在提出复审请求之后提交了多份对于权利要求书、说明书及说明书附图的修改。杨文忠认为：驳回决定不客观公正，本申请是对现有技术中的支票进行改进方案，支票是向银行支取或划拨存款账户的票据，定义支票是法定票据，现行的票据本人认为合法，但使用中不合情理，所以应在技术上加以改进，使它更具有人性化，消费增值使用，造福于全国人民。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年7月28日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为：本申请没有对支票进行技术上的改进，仅仅是定义该支票的票面内容，使用规则，仍然是传统的纸质支票，并不涉及技术上的���容。对于方案整体，也仅仅是利用计算机服务器处理器进行金融计算，并没有对该硬件设备进行技术上的改进；智能增值支票和增值消费卡仅仅是一种根据人为规定价值交换规则进行价值交换的工具，不构成符合自然规律的技术手段。其所要解决的问题为经济问题，而不属于专利法意义上的技术问题。所达到的效果仅仅是基于人为规定对金额进行了升值，平衡消费货币总量，不属于专利法意义上的技术效果。另外，杨文忠未对驳回决定中所指出的说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定的缺陷进行修改和陈述意见。因此，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年10月15日向杨文忠发出复审通知书，该复审通知书依据的审查文本为：2015年3月26日提交的权利要求书第1-8，10-17页；2015年3月30日提���的权利要求书第9，18，19页，2015年4月3日提交的权利要求书第20页；2014年9月16日提交的说明书第[0001]-[0080]段，第[0083]-[0087]段；2015年1月5日提交的说明书第[0081]-[0082]段；2014年9月16日提交的说明书附图图2，2014年2月24日提交的说明书附图图1、3；2012年7月6日提交的说明书摘要；2014年2月24日提交的摘要附图。在复审通知书中，专利复审委员会指出：（1）说明书中的下述特征：“以标准合同增值程序技术使用智能支票”（参见说明书第[0005]段）、“查询智能支票的各种数码，如域名地址”（参见说明书第[0040]段）、“一旦丢失，预留备份智能支票技术信息和技术数据，在另一台中央服务器上重新找回原有申请请求的智能支票技术信息和技术数据”（参见说明书第[0041]段），没有记载在原说明书及权利要求书中，上述内容也无法从原申请文件所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。此外，2014年9月16日提交的说明书第[0001]-[0007]，[0011]-[0063]，[0065]-[0067]，[0076]-[0080]，[0084]-[0086]段以及2015年1月5日提交的说明书第[0081]-[0082]段中多处修改后的特征均未记载在原说明书及权利要求书中，上述内容也不能从原说明书、权利要求书以及说明书附图所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定出来，不符合专利法第33条的规定。（2）权利要求1中的特征：“科学利用”，“服务价值”，“增值消费价值”，“国家宏观技术调控智能支票上增值使用货币服务价值增值消费”，没有记载在原说明书及权利要求书中，上述内容也无法从原说明书、权利要求书以及说明书附图所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定出来，不符合专利法第三十三条的规定。权利要求1的从属权利要求2-6中的多处修改也不符合专利法第三十三条的规定。（3）专利复审委员会进一步指出，即使杨文忠克服了权利要求书和说明书修改超范围的问题，本申请仍存在不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性的缺陷。具体理由在于：支票是以银行为付款人的即期汇票。支票上所包含的项目、内容均需依据国家规定而设定，不能由个人对其进行定义或更改；并且，支票出票人签发的支票金额，不得超出其在付款人处的存款金额。而在本申请中，通过特种增值支票，1元钱当5元、10元用，其通过在不同的邮局和商业银行填写的同一类的增值支票，在中央计算机上排队，排列程序（也就是事先的预案增值或压缩程序或倒置程序）；当排到第一位时，一瞬间设在中央计算机服务器上设置的“倒置程序”上完成的增值过程。该方案中改变了支票的固有内容，不符合国家的相关规定，并且该方案中将“1元钱当5元、10元用”，其支票需支取的金额超出��其在付款人处的存款金额，而国家没有赋予个人修改支票的固有内容及作用的权利。因此，该方案不能在产业上制造或者使用，并且不能产生积极的效果，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。针对杨文忠的复审请求意见，专利复审委员会认为：本申请中所提出的增值支票，其需支取的金额超出了其在付款人处的存款金额，不能在产业上制造或者使用，并且不能产生积极的效果。杨文忠随后又多次提交了对于权利要求书、说明书及说明书附图的修改替换页。且杨文忠在意见陈述书中认为：智能支票和增值消费卡完全可以复制大量工业化生产产品，因为智能支票完全可以植入或输入个人身份证计算机芯片。首先是一个金融产品与个人身份信息的高度融合使用技术与工业产品经济的产业融合。专利复审委员会于2016年3月15日发出��议组成员变更通知书，在上述合议组成员变更通知书所指定的期限内复审请求人未作答复，因此视为无回避请求。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定并于2016年4月25日作出第108889号复审请求审查决定（简称被诉决定），以本申请不符合专利法第三十三条规定,对说明书和权利要求书的修改超出原始文件记载的范围为由，维持了国家知识产权局于2014年5月28日对本申请作出的驳回决定。该决定理由如下：说明书中的下述特征：“检验智能支票的各种数码，如域名地址（参见说明书第[0040]段）、“一旦传输信息和数据丢失，预留备份智能支票技术信息和技术数据，在另一台中央服务器上重新找回原有申请请求的智能支票技术信息和技术数据”（参见说明书第[0041]段）、“中央程控数据交换机”（参见说明书第[0066段]）、“买卖关系，首先是公有化的供求关系，花钱买商品，就是买技术，所有的商品都是人的高级智慧首先设计出来的，然后制造生产出来的，政府充分利用智能支票上的‘增值程序’增值比例、增值金额，发展以实用增值消费为目标，直接调控市场购买力，比增加工资收入经济效果好的多，因为调控的人民币都是大自然补偿增值使用的”（参见说明书第[0021]段）、“市场经济就是资本经济，没有资本，没资格进入市场买卖商品经营活动，有钱你可以任意买，随便买，没钱少一分钱不卖，这种市场经济，称之为资本主义经济，通过垄断市场资源，垄断技术资源，垄断资金等控制市场。这就是资本主义市场规律，可以垄断，不择手段的剥削人的行为”（参见说明书第[0050]段）没有记载在原说明书及权利要求书中，且包含上述内容的方案也无法从原申请文件���记载的内容中直接地、毫无疑义地确定。上述修改不符合专利法第三十三条的规定。权利要求1中修改后特征“国家宏观技术调控智能支票上增值使用货币‘增值程序’增值消费”没有记载在原说明书及权利要求书中，且包含上述特征的方案也无法从原申请文件所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，上述修改不符合专利法第三十三条的规定。权利要求2中修改后特征“金融科学管理技术数据补偿服务”、“政府针对特殊人群如外交人员、军人、远洋服务人员，残疾人，工程技术人员等另行规定给予特别照顾”、“技术增值交换结算消费使用方（算）法”没有记载在原说明书及权利要求书中，且包含上述特征的方案也无法从原申请文件所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，上述修改不符合专利法第三十三条的规定。权利要求3中��改后特征“不坏帐的智能支票”、“用对比方（算）法即时划价、兑现、结算执行每张智能支票上特别设计的‘增值程序、增值比例、执行增值金额技术补偿工作’”、权利要求4中修改后特征“全国商业银行计算机联网协作技术合同协议申请请求”、权利要求5中修改后特征“金融技术增值交换（结算）原理”、权利要求6中修改后特征“流通技术增值交换（结算）原理”没有记载在原说明书及权利要求书中，且包含上述内容的方案也无法从原申请文件所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，上述修改不符合专利法第三十三条的规定。杨文忠不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，杨文忠表示对被诉决定的案由部分及审查文本无异议。北京知识产权法院认为：根据已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于，杨文忠对本申请说明书及权利要求书的修改是否符合专利法第三十三条规定。杨文忠在复审阶段于2015年11月9日提交了修改后的权利要求书，修改后的权利要求中，权利要求1记载的“国家宏观技术调控智能支票上增值使用货币‘增值程序’增值消费”，权利要求2修改后的“金融科学管理技术数据补偿服务”、“政府针对特殊人群如外交人员、军人、远洋服务人员，残疾人，工程技术人员等另行规定给予特别照顾”、“技术增值交换结算消费使用方（算）法”等特征，权利要求3中修改后的特征“不坏帐的智能支票”、“用对比方（算）法即时划价、兑现、结算执行每张智能支票上特别设计的‘增值程序、增值比例、执行增值金额技术补偿工作’”，权利要求4中修改后的特征“全国商业银行计算机联网协作技术合同协议申请请求”、权利要求5中修改后特征“金融技术增值交换（结算）原理”，权利要求6中修改后特征“流通技术增值交换（结算）原理”；在2015年11月9日提交的修改后的说明书第[0021]段中记载了“买卖关系，首先是公有化的供求关系，花钱买商品，就是买技术，所有的商品都是人的高级智慧首先设计出来的，然后制造生产出来的，政府充分利用智能支票上的‘增值程序’增值比例、增值金额，发展以实用增值消费为目标，直接调控市场购买力，比增加工资收入经济效果好的多，因为调控的人民币都是大自然补偿增值使用的”；在第[0040]中限定了“检验智能支票的各种数码，如域名地址”；在第[0041]段中记载了“一旦传输信息和数据丢失，预留备份智能支票技术信息和技术数据，在另一台中央服务器上重新找回原有申请请求的智能支票技术信息和技术数据”；在第[0050]段中记载了“市场���济就是资本经济，没有资本，没资格进入市场买卖商品经营活动，有钱你可以任意买，随便买，没钱少一分钱不卖，这种市场经济，称之为资本主义经济，通过垄断市场资源，垄断技术资源，垄断资金等控制市场。这就是资本主义市场规律，可以垄断，不择手段的剥削人的行为”；在2016年1月6日提交的说明书第[0066]段中增加了“采用的是中央程控数据交换机”的限定。被诉决定认定上述修改违反了专利法第三十三条的规定，但杨文忠认为，上述修改如果按照附图去审查就没有超范围。对此，杨文忠在2015年11月9日提交的权利要求书与说明书以及在2016年1月6日提交的说明书中所作的上述修改，在本申请原权利要求书和原说明书中从未记载过，本领域技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，也无法从该文件所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定上述修��的内容。此外，本申请的说明书附图并未记载上述修改内容，本领域技术人员亦无法从说明书附图的记载直接地、毫无疑义地得到杨文忠对本申请权利要求书以及说明中所作的修改内容，杨文忠亦未指明如何从本申请说明书附图中推断出上述修改。因此，杨文忠对说明书及权利要求书的上述修改超出原申请文件的范围，不符合专利法第三十三条的规定。据此，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨文忠的诉讼请求。杨文忠不服一审判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，改判专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：本申请说明书和权利要求书修改后的内容未超出原说明书、原说明书摘要、附图1-3所示宏观经济调控图、框架图和权利要求书记载的范围。本申请说明书和权利要求书的���改符合专利法第三十条的规定。被诉决定和一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。专利复审委员会服从一审判决。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，且有本申请文本、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院经予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于杨文忠对本申请说明书和权利要求书所作的修改是否符合专利法第三十三条的规定。专利法第三十三条规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。其中，原说明书和权利要求书“记载的范围”包括原说明书和权利要求书文字记载的内容，也包括本领域技术人员在阅读原说明书和权利要求书后，能够根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。如果申请人对申请文件的修改，在原说明书和权利要求书中没有文字记载，也不能根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，则该修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，违反专利法第三十三条的规定。本案中，根据杨文忠在2015年11月9日提交的权利要求书与说明书以及在2016年1月6日提交的说明书中所作的修改，其一，杨文忠于2015年11月9日提交的修改后的说明书第[0021]段中记载了“买卖关系，首先是公有化的供求关系，花钱买商品，就是买技术，所有的商品都是人的高级智慧首先设计出来的，然后制造生产出来的，政府充分利用智能支票上的‘增值程序’增值比例、增值金额，发展以实用增值消费为目标，直接调控市场购买力，比增加工资收入经济效果好的多，因为调控的人民币都是大自然补偿增值使用的”；在第[0040]中限定了“检验智能支票的各种数码，如域名地址”；在第[0041]段中记载了“一旦传输信息和数据丢失，预留备份智能支票技术信息和技术数据，在另一台中央服务器上重新找回原有申请请求的智能支票技术信息和技术数据”；在第[0050]段中记载了“市场经济就是资本经济，没有资本，没资格进入市场买卖商品经营活动，有钱你可以任意买，随便买，没钱少一分钱不卖，这种市场经济，称之为资本主义经济，通过垄断市场资源，垄断技术资源，垄断资金等控制市场。这就是资本主义市场规律，可以垄断，不择手段的剥削人的行为”；在2016年1月6日提交的说明书第[0066]段中增加了“采用的是中央程控数据交换机”的限定。其二，杨文忠于2015年11月9日提交的修改后的权利要求书，修改后的权利要求中，权利要求1记载了��国家宏观技术调控智能支票上增值使用货币‘增值程序’增值消费”，权利要求2修改后的“金融科学管理技术数据补偿服务”、“政府针对特殊人群如外交人员、军人、远洋服务人员，残疾人，工程技术人员等另行规定给予特别照顾”、“技术增值交换结算消费使用方（算）法”等特征，权利要求3中修改后的特征“不坏帐的智能支票”、“用对比方（算）法即时划价、兑现、结算执行每张智能支票上特别设计的‘增值程序、增值比例、执行增值金额技术补偿工作’”，权利要求4中修改后的特征“全国商业银行计算机联网协作技术合同协议申请请求”、权利要求5中修改后特征“金融技术增值交换（结算）原理”，权利要求6中修改后特征“流通技术增值交换（结算）原理”。首先，本申请说明书和权利要求1-6所作的上述修改，不属于原说明书和权利要求��在字面上明确记载的内容。其次，本申请说明书修改的上述内容以及权利要求1-6修改的上述特征，亦不属于本领域技术人员在阅读原说明书和权利要求书后，能够根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。杨文忠虽主张本申请说明书和权利要求书修改后的内容未超出原说明书、原说明书摘要、附图1-3所示宏观经济调控图、框架图和权利要求书记载的范围，但就此并未能作出明确、具体的指明，不足以使本院采信其主张。鉴于杨文忠对本申请说明书和权利要求书修改的内容，使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请文件记载的信息不同，且本领域技术人员又不能从原申请文件记载的信息中直接地、毫无疑义地确定。因此，杨文忠对本申请说明书和权利要求书的修改超出了原始说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。一审判决和被诉决定的相关认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨文忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杨文忠负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 周 波审判员 苏志甫审判员 俞惠斌二〇一八年一月二十九日书记员 李晓琳