上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初951号原告徐绿凤，女，1931年2月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人霍文琪(系徐绿凤女儿)，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐莉华，男，1941年6月26日出生，汉族，户籍地址上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人裴进宇，男。原告徐绿凤诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年9月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐绿凤的委托代理人霍文琪、徐莉华，被告虹口房管局负责人孔敏副调研员及委托代理人裴进宇、邹德佳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绿凤诉称，经由(2016)沪0109行初79号以及(2017)沪02行终98号案件判决后，原告多次要求被告履行其应尽的义务与职责，遭到拒绝，致使原告户在外租借房屋居住至今。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，违背了涉案协议要求全面履行的规定。根据上海市虹口区人民法院庭审笔录和谈话笔录可知，根据庭审中审判长的要求，2016年7月28日，法院组织双方进行了谈话，谈话笔录中记录被告代理人称：“现在原告签收结算单之后，我们将征收编号为182224的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)交换给原告。”因此，原告已经签订了结算单，被告据此将协议交换给原告。如果原告不签结算单，按照被告陈述，其不可能将协议交给原告。在原告已经签订结算单的情况下，被告不履行协议缺乏依据。故提起诉讼，请求：1.要求被告立即办理征收编号为182224的《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》(下称涉案协议)第八条规定的2套产权调换房屋，即王家厍路55弄11幢11号1601室及王家厍路55弄11幢11号1602室房屋的入户事宜。2.根据涉案协议第十四条的约定，要求被告立即支付已拖欠的款项人民币685,657元(以下货币单位均为人民币)，并根据涉案协议第十五条的约定要求被告支付上述已拖欠685,657元款项的违约金(按日计万分之一)。被告虹口房管局辩称，上海市四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被征收房屋)在征收范围内。被征收房屋为公房，承租人为原告徐绿凤，原告委托霍文琪办理该户的征收事宜。2014年4月16日，被告与霍文琪签订了涉案协议。协议签订后，因原告不愿签订结算单，导致后续的审核工作无法进行，也无法办理安置房屋的入户手续。为此，原告于2016年4月19日向上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)提起诉讼。虹口法院审理后判决驳回原告的诉讼请求。此后原告上诉至上海市第二中级人民法院(下称二中院)，二中院审理后判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，原告仍不愿签订结算单，故被告至今无法为原告办理入户手续及余款发放工作，对此所造成的后果不应由被告承担。2016年7月28日经办人带了6份结算单让原告签署，原告不愿意签署结算单，只是签收了征收补偿协议。经办人就将原告未签字的结算单带回。后来，该6份结算单遗失，被告本案提交证据中的结算单是电脑中打印出来的，与在虹口法院诉讼中被告提交的结算单总金额一致，只是居住房屋装潢补贴和未认定建筑面积1补贴调整了位置。原告仅凭从虹口法院诉讼中获取的结算单以及谈话笔录等并不能证明原告签署过结算单。原告在二中院上诉时，诉称意见也能反映出原告在二审时仍不愿意签署结算单，二审判决书本院认为部分称，原告应从维护自身权益的角度出发，配合被告工作，反映出原告未签署结算单，如果已经签署，法院不会这样表述。两份判决书均反映出原告未曾签署结算单。同时，被告认为原告以同样的诉讼请求、事实和理由再次起诉到法院，违反了一事不再理原则，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，因虹口区18街坊项目，虹口区人民政府于2014年3月31日作出《房屋征收决定》，上海市虹口区四川北路XXX弄XXX号XXX室房屋在征收范围内，被征收房屋为公房，承租人为徐绿凤。原告徐绿凤委托霍文琪办理该户的征收事宜。2014年4月16日，霍文琪与被告签订涉案协议，在协议上签字、盖章。涉案协议中约定，被征收房屋根据公房租赁凭证记载居住面积为16.9平方米，换算建筑面积32.79平方米。被征收户选择房屋置换，置换房屋为王家厍路55弄11幢11号1601室和王家厍路55弄11幢11号1602室，房屋总价1,490,361.11元；价值补偿款1,552,044.33元(以下币种为人民币)，房屋装潢补偿16,395.00元，其他各类补贴、奖励费用607,578.5元；根据涉案协议第十四条的约定，扣除产权调换房屋价值后，被告应向被征收户支付685,657元。协议第十五条约定，被告未按照本协议第十四条约定支付被征收户款项的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一向被征收户支付违约金。结算单除上述涉案协议约定的房屋价值补偿金额、奖励、补贴和房屋外，另外显示被告还需支付被征收户协议签约奖超生效比例递增部分、按期搬迁奖、临时安置费补贴、早签早搬加奖、签约生效计息奖等，合计909,415.06元。2014年5月28日原告代理人霍文琪交出钥匙一把，并同意拆房。后征收事务所工作人员联系霍文琪要求其签订结算单及相关材料，并领取涉案协议文本，但原告没有签结算单和领取涉案协议。2016年4月19日，本案原告徐绿凤向上海市虹口区人民法院提起诉讼，请求确认被告未交付征收协议违法，责令被告交付征收协议，责令被告为原告办理入户手续，判令被告赔偿原告临时安置补贴费用、安置费利息、精神赔偿费及违约金、经济损失等费用。2016年7月28日上午，虹口法院组织原、被告双方当事人谈话，谈话笔录中记录被告代理人称：“现在原告签收结算单之后，我们将征收编号为182224的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)交换给原告(提交相关材料，原告签收)。”原告遂签收领取了涉案协议。2016年8月5日，虹口法院作出(2016)沪0109行初79号行政判决书，其本院认为部分称：“……被告已尽到通知义务，要求原告签订结算单后领取征收协议文本也符合征收基地的规定，此后因原告的原因无法办理后续工作，造成的后果被告不应承担责任，故原告要求被告予以相关赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在本院主持下，被告已将案件中所涉征收协议文本交付原告。”虹口法院判决驳回原告徐绿凤的诉讼请求。原告不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉称：“被诉协议为格式条款，约定成立后30个工作日送达对方，但被上诉人长时间不将被诉协议提供给上诉人，已经构成违约。被上诉人擅自规定必须签订结算单才能继续履行合同，拒绝为上诉人办理入户手续，侵犯了上诉人权益。被上诉人的证据没有经过质证，不能作为证据。原审判决错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。”二中院作出(2017)沪02行终98号行政判决书，该判决书本院认为部分称：“……被上诉人因行政管理及国家财政支出管理的需要，要求协议的另一方，即被征收人徐绿凤，在签订被诉协议后再次就协议内容进行确认并签订结算单，属于依法履行行政职权的行为，并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人应予配合，签字确认。并且，经法院核实，结算单中的征收补偿内容与被诉协议的约定一致，上诉人拒绝在结算单上签字，理应承担相应的不利后果。本案中，约定的产权调换房屋已经可以入户，上诉人应从维护自身权益的角度出发，配合被上诉人的工作，被上诉人亦应加紧与上诉人协商，积极妥善处理本案中的矛盾。……”二中院遂判决驳回原告上诉，维持原判。虹口法院(2016)沪0109行初79号行政判决已生效。被征收房屋已被拆除，产权调换房屋已经符合交付条件，产权调换房屋和房屋征收补偿款余款均未交付。原告仍不服，起诉至本院。以上事实，由原告提交的涉案协议、(2017)沪02行终98号行政判决书、(2016)沪0109行初79号行政判决书、谈话笔录、虹口法院庭审笔录、从虹口法院调取的结算单等，被告提交的公房租赁凭证、涉案协议、结算单、拆房申请单、确认书、判决书、资料送达签收单等证据以及当事人陈述予以证明。本院认为，根据虹口法院已生效判决书，涉案协议合法有效。本案的争议焦点为原告是否已经在结算单上签字。在原、被告双方提交的结算单上，乙方(被征收人)处均未签字或盖章。虹口法院一审判决书及二中院二审判决书中均未提到原告已经在结算单上签字，原告在上诉的诉称意见中也未提到其已经在结算单上签字，二审判决书本院认为部分还要求原告从维护自身权益的角度出发配合被告工作，再结合被告陈述，本院认为原告陈述及提供证据不足以证明其已经在结算单上签字。经核对，结算单的相关房屋和金额与涉案协议约定一致，涉案协议作为行政协议，具有行政和民事的双重属性。被告因行政管理及国家财政支出管理的需要，要求被征收人即原告在签订涉案协议后再次就协议内容进行确认并签订结算单，属于依法行使行政职权的行为，并未侵犯原告利益，原告应予以配合，签字确认。本案中，涉案协议约定的产权调换房屋已经可以入户，被告已经尽到通知义务，原告未在结算单上签字，导致被告无法交付房屋和征收补偿款余额，原告理应承担不利后果，不应由被告承担违约责任。综上，原告诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。原告应从维护自身权益角度出发，配合被告的工作，签订结算单等。被告亦应加紧与原告协商，积极妥善处理本案矛盾。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐绿凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐绿凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  李平华二〇一八年一月九日书 记 员  靳先德附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。