福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初4606号 原告：吴丽珠，女，1946年6月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。 被告：陈文义，男，1957年12月6日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市湖里区。 被告：王涌全，男，1956年3月2日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市湖里区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李康琦，福建冠德律师事务所律师。 原告吴丽珠与被告陈文义、王涌全居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽珠及其委托诉讼代理人徐礼彬，被告陈文义、王涌全及其共同委托诉讼代理人龚晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丽珠向本院提出诉讼请求：1.陈文义、王涌全共同返还吴丽珠预付的酬金20万元及利息（其中6万元自2015年5月21日起计息，14万元自2015年11月8日起计息，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际退款之日）。事实与理由：吴丽珠长期办理侨房退房等相关业务。因侨房业主吕秀明父亲吕天宝遗留在厦门市思明区，禾祥街168-174号（现门牌××、653、651、649、647、645、643号）全幢，虎园路14、16号全幢等房产尚未办理退还手续，吕秀明、林玉玲母女无力办理侨房退还相关手续。后吴丽珠经王涌全介绍认识吕秀明女婿陈文义及吕秀明、林玉玲母女。2014年10月13日，陈文义、王涌全（甲方）与吴丽珠员工徐协娟（乙方）就吕天宝房产委托事宜签订一份《协议书》，约定：双方应遵守业主委托协议内容，自委托合同书签订之后，乙方须努力配合完成业主委托各项事宜；依据委托合同第七条的酬金约定中，其中太平路金店店面六年租金其中二年归甲方所有，30%酬金中的3%归甲方所有，乙方取得酬金时同时支付给甲方。 2015年1月19日，吕秀明、林玉玲（系吕秀明之女、陈文义之妻）作为甲方，与吴保伟（系吴丽珠之子）作为乙方，双方签订一份《委托合同书》，约定：吕秀明父亲吕天宝遗留在厦门市思明区，禾祥街168-174号（现门牌××、653、651、649、647、645、643号）全幢，虎园路14、16号全幢等房产尚未办理退还手续，吕秀明是吕天宝的合法继承人，在甲方所拥有的权利范围内，全权委托乙方代为甲方行使向政府部门申请侨房退还产权手续；代为办理房屋产权的继承公证等相关事宜；代为办理上述房屋交接的全部事宜；乙方有权代为管理、使用、出租和收取租金；甲方同意在上述房产收到政府退改通知书时，付给乙方以房屋市值的相应比例作为酬金。其中太平路金店店面以六年租金作为乙方酬金（自乙方与原租户处理完相关事宜开始计算）；其它房产比例为30%作为乙方酬金（甲方吕秀明拿到拆迁赔偿款或安置房时，应付给乙方30%的酬金或安置房）；合同期限为三年，本合同生效后，甲方除保留对乙方的委托外，解除之前关于上述房产对其他相关人的授权；此外，双方还就费用承担、违约责任、纠纷的解决方式等条款进行了约定。上述《委托合同书》于2015年1月19日办理了（2015）厦证经字第3425号公证书。同日，林玉玲又签署一份转委托书，根据原委托人吕秀明的委托，将该委托书的所有权限通过（2015）厦证经字第3421号公证书转委托给受托人吴保伟。吴丽珠支付了上述两份公证书公证费1200元。 按上述《协议书》及《委托合同书》约定，业主吕秀明收到上述房产政府退改通知书时，应付给吴丽珠以房屋市值的相应比例作为酬金，其中太平路金店店面以六年租金作为酬金（自吴丽珠与原租户处理完相关事宜开始计算）；其他房产比例为30%作为酬金（吕秀明拿到拆迁赔偿款或安置房时，应付给吴丽珠30%的酬金或安置房）。吴丽珠在取得吕秀明支付的上述酬金时才要向陈文义、王涌全支付太平路金店店面的二年租金及其它房产30%酬金中的3%。但《委托合同书》及《转委托书》签订后，在委托事项未成功办理吴丽珠未拿到分文酬金的情况下，陈文义、王涌全即多次催逼吴丽珠要先行支付酬金合计40万元。由于陈文义、王涌全坚持要吴丽珠先行支付酬金，并表示若委托事项最终无法成功办理导致吴丽珠拿不到酬金，陈文义、王涌全承诺保证将吴丽珠先行支付的酬金全额返还。被催逼无奈，吴丽珠只得于2015年5月21日、11月8日先后转账支付陈文义、王涌全6万元、14万元。陈文义、王涌全在收到上述20万元款项后，于2015年11月8日向吴丽珠出具两张金额合计20万元的收条。 由于陈文义、王涌全向吴丽珠提供太平路33号一楼房产原产权人系吕秀明之父吕天宝的虚假事实，且业主吕秀明未提供完整有效产权资料，导致吴丽珠作出误判，进而与吕秀明、林玉玲签订委托合同书及转委托书，受托为其办理上述侨房退还产权事宜。事实上，陈文义、王涌全在收到吴丽珠预付的酬金20万元之后，才将一份从厦门市房管局查档调取的太平路33号房产产权登记资料交给吴丽珠，此时吴丽珠才得知太平路33号房产一楼原产权人并非吕秀明之父吕天宝的重要事实。此外，厦禾路房产因涉及众多继承人，继承人之间无法协商一致导致继承公证等手续无法办理。故时至今日三年委托期限已届满，吴丽珠在支付公证费等费用且花费不少时间、精力后，仍无法取得上述房产的政府退改通知书，也无法从委托人处取得分文酬金。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，陈文义、王涌全无权要求吴丽珠支付分文报酬并应承担损害赔偿责任。此外，吴丽珠受托办理的委托事项非因吴丽珠的原因无法办理完成，导致未能取得分文酬金，根据与陈文义、王涌金签订的协议书约定，吴丽珠也无需向陈文义、王涌金支付酬金。因此，吴丽珠依法有权要求陈文义、王涌全全额返还已预付的酬金20万元及相应利息。 陈文义、王涌全辩称，本案讼争20万元系吴丽珠支付给陈文义、王涌全的居间费；双方已协商变更《协议书》中关于支付居间费的支付方式，达成40万元居间费的合意，并未违反相关法律规定，合法有效；陈文义、王涌全根据双方协议履行了居间义务，已促成吕秀明转委托公证事项的办理，应当获得居间酬金；且假设前述两笔居间费要退还，也已超过原民法通则规定的两年诉讼时效，理应予以驳回。综上，请求驳回吴丽珠的诉讼请求。 吴丽珠围绕其诉讼主张提交了户口簿、吴保伟身份证、《协议书》、徐协娟身份证、《委托合同书》、（2015）厦证经字第3420、3421、3425号《公证书》、转委托书、委托书、厦门市地方税务局通用机打发票、个人转账汇款业务受理回单、交易明细表、收据、房产档案等证据，陈文义、王涌全围绕其答辩意见提交了欠条、取消代管通知书等证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴丽珠与其子吴保伟长期从事代办侨房退管职业；徐协娟系吴丽珠为开展业务聘用的人员。 案外人吕天宝生前在厦门市拥有若干房产；吕秀明为吕天宝的女儿，系香港居民；林玉玲为吕秀明的女儿，其配偶为陈文义；陈文义与王涌泉系朋友关系。 2014年10月13日，陈文义、王涌全（甲方）与徐协娟（乙方，代表吴丽珠签署协议）签订一份《协议书》，约定：双方就吕天宝房产委托事宜达成如下条款，1.双方应遵守业主委托协议内容，自委托合同书签订之后，乙方努力配合完成业主委托各项事宜；2.依据委托合同第七条（原、被告均确认，该处“委托合同第七条”与经公证的2015年1月19日《委托合同书》第九条内容相同）的酬金约定中，其中太平路金店店面六年租金，其中二年归甲方所有；30%酬金中的3%归甲方所有，乙方取得酬金时同时支付给甲方；3.乙方办理过程中，不得泄露此协议内容，否则应承担甲方经济损失。 2015年1月19日，吕秀明向林玉玲出具《委托书》，声明自己是吕天宝的合法继承人，委托林玉玲代为向政府部门申请侨房退还产权手续等事项，并明确受托人有转委托权。当日，林玉玲向吴保伟（代表吴丽珠）出具《转委托书》，将上述《委托书》载明所有权限转委托给吴保伟。同日，吕秀明、林玉玲（甲方，委托人）与吴保伟（乙方，受托人，代表吴丽珠签署协议）签订一份《委托合同书》，约定：甲方系吕天宝女儿和外孙女，吕天宝遗留在厦门市思明区；禾祥街168、169、170、171、172、173、174号（现门牌××、653、651、649、647、645、643号）全幢；虎园路14、16号全幢等（经调查落实产权后，包括但不限于以上的全部房产）房产尚未办理退还手续，甲方是吕天宝的合法继承人，现特在甲方所拥有的权利范围内，全权委托乙方代为甲方行使以下权限：一、若上述房屋未退还产权，代为向政府部门申请退还产权手续，并领取相关的退还文件；二、代为办理房屋产权的继承公证等相关事宜，并领取相关的继承公证书；三、代为办理和领取房屋产权证书、他项权证、产权登记过户、变更房地产权证户名；……九、报酬约定：甲方同意在上述房产收到政府退改通知书时，付给乙方以房屋市值相应比例作为酬金；其中太平路金店以六年租金作为乙方酬金（自乙方与原租户处理完相关事宜开始计算）；其他房产比例为30%作为乙方酬金（甲方吕秀明拿到拆迁赔偿款或安置房时，应付给乙方30%的酬金或安置房）；十、费用约定：所有费用开支均由乙方承担；如乙方在委托期限内非因甲方故意等原因而造成无法继续办理委托事项所造成的一切费用、损失和后果均由乙方自行承担；十一、违约责任：1、甲方保证所提供的所有证据材料证实无误……本委托协议期限自签订协议之日起不超过三年；……3、乙方无转委托权……4、乙方应充分考量甲方委托事宜所存在的风险……。上述《委托书》《转委托书》《委托合同书》均经厦门市公证处公证。办理委托手续以及签订委托合同时陈文义均在场。 2015年5月21日，吴丽珠分别向陈文义、王涌全转账3万元，累计付款6万元。2015年6月30日，吴丽珠作为欠款人出具一份《欠条》，载明：“欠陈文义、王涌全先生二位人民币34万元，本人保证于2015年8月份前还款。”2015年11月8日，吴丽珠分别向陈文义、王涌全转账7万元，累计付款14万元。同日，陈文义、王涌全各自向吴丽珠出具《收据》，确认自己收到吴丽珠交来的“中介费”10万元。 2018年1月，陈文义、王涌全依据吴丽珠于2015年6月30日出具的《欠条》提起民间借贷诉讼，后撤回起诉。2018年3月，吴丽珠向本院提起本案诉讼。2018年5月，陈文义、王涌全向本院起诉，要求吴丽珠支付拖欠的居间费20万元及利息【该案案号为（2018）闽0203民初9088号，目前尚在审理中】。 截至本案法庭辩论终结，2015年1月19日签订的《委托合同书》项下委托事项吴丽珠均未完成。 另查，1973年3月30日，政府部门决定取消对太平路33号3层房屋的代管，退还产权，由业主吕秀美（代理人吕秀明）自行管理。1988年1月5日，根据向厦门市房管局查档的房产档案记载，太平路33号4层房屋所有权人郑成雲（所有权来历：原权杨金徆，抵押吕天宝、郑雲等二人；民24年1月杨金徆出典与郑成雲，民24年10月，郑成雲提典契向伪厦门市地方法院登记证明书。房产情况：楼下房改，1971年3月1日代管三楼全部，1973年3月30日落实政策，退还产权三层全部）。 审理中，陈文义、王涌全称其于2015年1月与吴丽珠口头协商变更居间费支付方式，按照40万元支付；之后吴丽珠于2015年6月30日签署欠条实际上达成了书面协议。吴丽珠对此予以否认，并认为，其在支付20万元后，陈文义、王涌全才将房产档案材料提交给吴丽珠，此时吴丽珠方才知道太平路33号房产产权人并非吕天宝，因此吴丽珠拒绝支付剩余20万元；由于陈文义、王涌全隐瞒房产真实情况，且除太平路33号房产外，其他房产均已被拆迁，被拆迁后均无相关继承手续，导致房产均无法退还；而吴丽珠与委托方的期限也已届满，造成合同目的无法实现，故陈文义、王涌全应返还吴丽珠预付的20万元款项及支付相应利息。 本院认为，陈文义、王涌全与吴丽珠（徐协娟代签）之间于2014年10月13日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应依约予以履行。该《协议书》属于居间合同性质，双方当事人均无异议，本院予以认定。根据我国合同法相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，吴丽珠经陈文义、王涌全介绍，与案外人吕秀明、林玉玲签订了《转委托书》、《委托合同书》，并办理了公证手续。陈文义、王涌全作为居间人，已促成吴丽珠与案外人之间委托合同的成立，其居间义务已经完成。根据吴丽珠连续付款并出具《欠条》的行为，表明其已同意将居间报酬变更为固定价款40万元，并也实际支付了20万元；且吴丽珠作为长期从事代办侨房退管职业的人员，在与陈文义、王涌全签订前述《协议书》之前，理应对其所受托事项涉及的房产权属等情况进行查询并充分了解，而在与吕秀明签订《转委托书》《委托合同书》之前，也完全有机会、有能力识别受托所涉房产权属资料的真实性和完整性，进而根据自己的判断做出是否签约的决定；此外，除太平路33号房产一楼外，吴丽珠并未提出其他委托事项所涉房产存在资料虚假的情形，其表示未能成功办理退管的原因系由于“继承人之间无法协商一致”。因此，根据在案证据，尚不足以证明陈文义、王涌全对吴丽珠存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。综上，吴丽珠要求陈文义、王涌全共同返还酬金20万元并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴丽珠的诉讼请求。 本案案件受理费2319元，由吴丽珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一八年九月二十六日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。