中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘平会，女，1939年4月15日出生，汉族，住四川省珙县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省珙县人民政府，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇中心路。 法定代表人徐创军，该县县长。 原审第三人颜再容，女，1986年11月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人胡某，男，2012年12月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 法定代理人颜再容，女，1986年11月20日出生，汉族，住四川省长宁县。系胡某之母。 原审第三人胡世棣，男，1996年3月11日出生，汉族，住四川省珙县。 原审第三人胡世玺，男，2000年7月31日出生，汉族，住四川省珙县。 再审申请人刘平会因与四川省珙县人民政府（以下简称珙县政府）撤销土地使用权一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终873号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 四川省宜宾市中级人民法院一审查明，四川省珙县巡场镇预制厂（以下简称预制厂）所有的坐落于四川省珙县巡场镇商业街的房屋，因旧城改造需要拆迁。2000年5月21日，四川省珙县天和房地产开发公司（以下简称天和公司，该公司已于2004年7月2日经改制企业名称变更为四川省宜宾恒正房地产开发有限公司）与预制厂签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明：“天和公司拟定同意在2001年3月30日将位于巡场镇商业街地段新建的红运商城楼房中的红运商城C区3号楼A单元2、3、4、6楼住宅房屋及街面底层14、15、16、32、33号门市返还安置给预制厂。”预制厂又将上述住宅房屋及门市分配给其单位职工，刘平会系预制厂职工。2007年，在办理房屋产权登记需要提供相关资料时，预制厂提供了一份补签的会议记录，该会议记录的落款时间为2000年6月15日，使用的会议记录纸张的侧面显示纸张的生产时间是2003年。天和公司根据预制厂提供的会议记录中载明的安置方案，与胡林勇（刘平会之子，于2014年2月6日死亡，其生前不属预制厂职工）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，将位于巡场镇商业街地段新建的红运商城C区3号楼2楼B套住房及B幢14号门市安置给了胡林勇。胡林勇收到安置的房屋后，与其母刘平会一同居住在该房屋中。2007年12月24日，胡林勇取得了红运商城C区3号楼2楼B套住房产权，字号为宜房权证珙字第××号。2008年，胡林勇向珙县政府提交《土地登记申请书》，申请登记红运商城C区3号楼2楼B套住房土地使用权。珙县政府根据《房屋拆迁安置补偿协议书》、胡林勇居民身份证复印件、宜房权证珙字第××号《房屋所有权证》，并进行了地籍权属调查，依法进行审批之后，向胡林勇颁发了珙国用（2008）第0274号《国有土地使用证》。刘平会对珙县政府向胡林勇颁发珙国用（2008）第0274号《国有土地使用证》不服，向人民法院提起行政诉讼，请求确认该颁证无效。 另查明，刘平会与四川省宜宾恒正房地产开发有限公司请求确认合同无效一案，已经（2015）宜民终字第1878号（以下简称1878号民事判决）生效的民事判决书驳回了刘平会的诉讼请求。该判决书载明：“2007年，因办理分户产权登记需要提供相关资料，预制厂向被上诉人四川省宜宾恒正房地产开发有限公司提供了补签的会议记录，虽然使用的会议记录纸张显示的生产日期为2003年早于会议记录落款时间2000年，但该会议记录的内容与2001年预制厂按刘平会等七名职工的意愿确定的分配方案一致。该会议记录上加盖了预制厂单位的公章。被上诉人四川省宜宾恒正房地产开发有限公司也是分别按照预制厂提交的会议记录上载明的名单人员补充签订了七份《房屋拆迁安置补偿协议书》，除刘平会外其余六人均未提出异议，并已履行完毕。刘平会与胡林勇系母子关系，长期同胡林勇居住生活在该安置房屋内，现有证据足以表明刘平会对安置方案是知晓的，故上诉人刘平会主张被上诉人四川省宜宾恒正房地产开发有限公司未经上诉人书面授权或委托的情况下与胡林勇签订《房屋拆迁安置协议》无效的理由不能成立，本院不予支持。” 四川省宜宾市中级人民法院一审作出（2016）川15行初82号行政判决认为，珙县政府系珙国用（2008）第0274号《国有土地使用证》颁证机关，其主体资格适格。根据（2007）国土资源部第40号令《土地登记办法》第九条第一款：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”之规定，胡林勇申请土地登记，已向珙县政府提交了土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明等依据，珙县政府依法进行了审查，并对房屋权属进行了调查，作出了《地籍调查表》、《分户表》。珙县政府在颁证过程中，已尽了审慎审查义务，作出珙国用（2008）第0274号《国有土地使用证》并无不当。对于天和公司与胡林勇签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，已生效的1878号民事判决已对其效力进行了认可，珙县政府将此作为胡林勇申请土地登记的土地权属来源事实证明并无不当。刘平会请求确认颁发给胡林勇的珙国用2008第0274号《国有土地使用证》无效的诉讼请求无事实法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘平会的诉讼请求。 刘平会不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院二审作出（2017）川行终873号行政判决认为，参照（2007）国土资源部第40号令《土地登记办法》（以下简称《登记办法》）第三条的规定，珙县政府有为权利人依法核发土地权利证书的法定职责,且应按照《登记办法》第九条第一款：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”及第四十条“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记”的规定履行职责。本案争议的焦点是，珙县政府依据天和公司与胡林勇签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及其它申请材料为胡林勇进行土地使用权登记并颁证是否合法。经查，生效的1878号民事判决已确认该安置补偿协议书的效力，故珙县政府将其作为胡林勇申请登记的土地权属来源的证明材料，并对胡林勇提交的土地登记申请书、申请人身份证明材料、房屋权属进行审查，作出《地籍调查表》、《分户表》后，进行登记并颁证，已尽到审慎审查义务，其颁发的珙国用（2008）第0274号《国有土地使用证》符合法律规定。本案刘平会所提上诉理由均系针对1878号民事判决提出，在该判决已发生法律效力的情况下，本案无权对该判决确认的事实和作出的判决结果进行审查。据此，该院遂判决驳回上诉，维持原判。 刘平会不服，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。主要理由为四川省宜宾市中级人民法院民事判决认定胡林勇与刘平会系母子关系，长期共同居住，刘平会知晓安置方案，属于认定事实错误。 本院经审查认为，二审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，裁判结果正确。其关于案涉民事判决的问题，不属于本案审查范围。故刘平会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘平会的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  李德申 二〇一八年九月十七日 法官助理曹巍 书记员朱小玲