上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5906号上诉人(原审原告)：胡惠民，男，1946年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海华谊企发资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：唐华杰，执行董事。委托诉讼代理人：许倩。委托诉讼代理人：陈修鹤。上诉人胡惠民因与被上诉人上海华谊企发资产管理有限公司(以下简称“华谊资产公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡惠民上诉请求：撤销一审判决，改判华谊资产公司赔偿其人民币(以下币种均为人民币)1,120,020元。事实和理由：1973年、1978年胡惠民在工作中两次视网膜脱离，经多次手术失败，造成其终身残疾。2001年胡惠民经劳动能力鉴定，结论为完全丧失劳动能力，构成XXX伤残。由于胡惠民在工作中受伤，所以属于工伤，但是单位从未为其进行工伤申报，造成其无法享受相应的工伤待遇。故现胡惠民要求按照工伤等级四级的标准，由华谊资产公司赔偿其相应的工资补贴、伤残津贴、伤残补贴共计1,120,020元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。华谊资产公司辩称，首先，胡惠民的主张超过了诉讼时效。其次，胡惠民所称眼疾系自身疾病，与工作无关，且原单位的记录均为胡惠民病休，并无工伤的记录，所以不认可胡惠民属于工伤。再者，华谊资产公司曾于2016年时就胡惠民眼疾事宜与之进行协商，由负责管理退休人员的华谊企发劳动服务有限公司(以下简称“华谊劳动服务公司”)给付胡惠民补助款5,000元，胡惠民承诺不再要求补偿，故此事已处理完毕。综上，一审判决正确，请求判决驳回胡惠民的上诉请求。胡惠民向一审法院起诉请求：要求华谊资产公司支付导致终身残疾后果的一次性赔偿1,120,020元。一审法院认定事实如下：1.胡惠民于1968年进入上海染料化工一厂工作，1998年上海染料化工一厂并入上海染料化工八厂，1993年底胡惠民下岗。2001年11月，胡惠民从上海染料化工八厂退休。2017年11月10日，上海染料化工八厂注销，由华谊资产公司吸收合并。2.2001年7月16日，上海市劳动能力鉴定中心出具鉴定结论书，载明胡惠民工作单位为上海染料化工八厂,具明：根据《上海市因病、非因工负伤丧失劳动能力程度鉴定标准(修订本)》，胡惠民鉴定结论为完全丧失劳动能力。3.据华谊资产公司处的档案材料可见，胡惠民工作经历如下：1968年9月至1971年6月，胡惠民在成品仓库任工人；1971年6月至1971年9月，胡惠民在加工车间任工人；1971年9月至1973年7月，胡惠民在翠兰车间(烘房)任工人；1973年8月至1978年8月，胡惠民在三车间任统计员；1979年1月至1984年2月，胡惠民在行政科工作；1984年3月后，胡惠民在教育科工作。胡惠民认可上述工作经历系其本人书写，但表示系在华谊资产公司胁迫情况下出具，坚持认为1978年5月至1978年8月期间其亦在烘房工作。4.2016年1月29日，胡惠民与华谊劳动服务公司签署协议书，具明：“胡惠民反映在上海染料化工一厂工作时，于工作中视网膜脱落，造成终身眼疾，提出要求华谊劳动服务公司承担赔偿责任。经过华谊劳动服务公司查阅有关档案材料，没有任何记载印证胡惠民反映情况，对于其要求经济赔偿没有相关依据……在双方平等协商一致的情况下，达成以下协议：华谊劳动服务公司对于胡惠民身患眼疾，对生活造成影响，医疗费用大，造成家庭经济困难，为此，给予胡惠民一次性帮困补助5,000元；胡惠民承诺不再以原上海染料化工一厂工作时关于视网膜脱落，造成终身眼疾为由要求华谊劳动服务公司赔偿，同时不再以此为由进行相关的信访、上访活动。”一审庭审中，胡惠民、华谊资产公司确认华谊劳动服务公司系为华谊资产公司管理退休人员。胡惠民认可该公司为华谊资产公司支付了5,000元，但表示自己当时仅承诺不再信访、上访，不代表胡惠民放弃司法救济。5.一审庭审中，胡惠民、华谊资产公司确认，就胡惠民眼疾，双方均不曾向有关部门申报工伤。胡惠民确认1973年前系一般近视，伤后不曾就享受工伤待遇与华谊资产公司达成过书面协议，当时亦没有事故处理批复。另，双方确认胡惠民主张之烘房工作岗位并未申报特殊工种。6.2016年2月16日，上海市人力资源和社会保障局向胡惠民出具回复，具明：“对于胡惠民反映问题现答复如下……用人单位为符合条件的老工伤人员办理纳入工伤保险统筹管理的手续时，应当提供能够证明老工伤性质的材料(包括工伤鉴定结论书、事故处理批复、或者单位2005年3月底之前支付工伤待遇的凭证等)。对于胡惠民来信反映1973年的受伤情况，经再次与单位进行了联系，单位再次查阅了有关资料但仍没有找到关于胡惠民因工受伤的相关记录，因此，胡惠民目前不符合老工伤人员纳保条件。”此后，胡惠民仍向该局寄信反映情况，故该局于2017年4月13日再次回复胡惠民，具明：“对于胡惠民反映的1973年受伤情况及有关证明材料的线索，经再次与单位联系，并于3月28日下午与单位有关负责同志进行当面沟通。单位表示，经多次查阅有关资料仍未找到关于胡惠民因工受伤的相关记录。因此，胡惠民目前不符合老工伤人员纳保条件。”7.2017年10月13日，胡惠民向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海染料化工八厂支付导致终身残疾严重后果的一次性赔偿240,000元。该会于2017年10月19日出具不予受理通知书，以双方争议不属于该会受理范围为由不予受理。嗣后，胡惠民诉至一审法院。8.一审庭审中，胡惠民就其主张之1973年、1978年在烘房工作一节，提供了曾在上海染料化工一厂工作的管永祥、张惠兴、包洪钧到庭作证，证人言及：“系争期间胡惠民在烘房从事重体力活；不清楚胡惠民眼疾与工作的关系，胡惠民本来眼睛就有问题、身体较弱，工作环境封闭、高温；未听说其他烘房工作人员视网膜脱离，亦未听说单位领导曾承诺胡惠民给予工伤待遇等。”华谊资产公司认可上述证人身份，但称证人发言具有主观性，不认可真实性。9.一审庭审中，胡惠民提供1978年5月上海市闸北区中心医院就诊病史记录一页及2015年7月原上海染料化工一厂厂医吉莉出具情况说明。病史中具明：“视网膜剥离术后，工作避免重体力劳动及视力工作，或与本科联系。”情况说明中具明：“1978年5月份，领导把胡惠民从统计员岗位调到烘房劳动……客观事实不能违背，胡惠民在烘房劳动，再一次视网膜脱离，二次手术失败，造成终身残疾的严重后果。”华谊资产公司认可该病历真实性，不认可关联性；不认可吉莉身份，亦不认可其出具情况说明的真实性。一审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。胡惠民因不能享受工伤待遇，要求华谊资产公司赔偿损失。该主张前提为胡惠民所称的1973年、1978年两次眼睛受伤为工伤。工伤认定属于劳动保障行政部门职权范畴，双方确认就胡惠民眼疾当时未曾认定为工伤、无相关事故处理批复。此后，胡惠民为此多次向上海市人力资源和社会保障局反映，该局均回复胡惠民不符合老工伤人员相应条件。胡惠民又称单位领导曾承诺给予工伤待遇，然就此亦无证据佐证。根据胡惠民之证据，实无法证明1973年、1978年时胡惠民眼疾系在工作时间、工作场所，因工作原因所致，况且胡惠民自行提供的证人亦言及未见华谊资产公司处烘房工作其他人员存在视网膜脱离、胡惠民本身存在眼部疾病、身体较弱等情形。综上，对于胡惠民所称1973年、1978年两次眼睛疾病系工伤，难以采信。基此，胡惠民称因无法享受工伤待遇，要求华谊资产公司按照工伤等级四级标准给予赔偿之诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：胡惠民要求上海华谊企发资产管理有限公司支付导致终身残疾后果的一次性赔偿1,120,020元之诉讼请求，不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡惠民主张其1973年、1978年两次眼睛疾病系工伤，由于原单位未为其申报，造成其无法享受相应的待遇。但根据胡惠民之证据，无法证明1973年、1978年胡惠民眼疾系在工作时间、工作场所，因工作原因所致，或者胡惠民与原单位达成了确认工伤事故的协议，或者原单位给予工伤待遇的事实，所以胡惠民主张其1973年、1978年两次眼睛疾病系工伤，本院难以采纳。有鉴于此，胡惠民认为原单位没有为其申报工伤，其无法享受工伤待遇，现要求华谊资产公司按照工伤等级四级标准给予赔偿的请求，本院难以支持。综上，胡惠民的上诉请求无充分证据佐证，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡惠民负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审判长 翁 俊审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇一八年九月十九日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……