山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0213民初1642号原告：王某，女，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：岳某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王X，某律师事务所实习律师。被告：某分公司，住所地XX市**XX路**。负责人：刘XX。委托诉讼代理人：李某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，某某律师事务所实习律师。原告王某与被告某分公司（以下简称：“某公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人岳某、被告某公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回购买货款21645元；2、被告赔偿购买货款的三倍64935元；3、被告承担检测费2500元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月份在被告处购买了二楼某女装专柜5款25件旗袍，价值21645元。经委托天津市服装家纺监督检验中心质检，5款检验结论均为：“该样品纤维含量标识不符合，不合格。”标示成分含量与实际标识100%不符，所购买的旗袍里料成分都掺加了氨纶。原告事后找到商场协商未果。原告认为此销售属掺杂掺假，虚假宣传，虚假标识，以不合格产品冒充合格产品，被告此行为已构成了欺诈消费者，侵害了原告的合法权益，被告理应承担相应的民事赔偿责任。特依据《消费者权益保护法》提起诉讼，望判如所请。被告某公司辩称，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无争议的事实如下：2016年7月30日，原告在被告处二楼某女装专柜购买5款旗袍共25件，总价款为21645元。2016年8月1日，原告将上述5款旗袍中各取1件邮寄至天津市服装家纺质量监督检验中心（以下简称“天津质量检验中心”）进行检测，检验结论均为：该样品纤维含量标识不符合、不合格。涉案旗袍的标识牌上标注里料均为：聚酯纤维100%，检验结果里料中均含有3.5%-4.2%不等的氨纶。原告为此花费检测费2500元。关于上述事实，原告提交发票、银联POS签购单存根、标识牌、检验报告、检测费发票予以证实，被告均无异议。因此，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点：1、原告提交5份检验报告的效力问题。2、被告销售涉案衣物是否存在欺诈行为，原告主张三倍赔偿的诉请是否应予支持。原告主张，1、天津质量检验中心在出具5份检验报告时，具备相应检测资质，且被告无证据证明该检测机构已被注销的相关事实，因此，五份检测报告具备参考适用的效力。2、被告销售的旗袍实际里料纤维含量经检测均与标识不符，掺杂了氨纶，系不合格产品，被告虚假标识的宣传系严重欺诈消费者的行为，依据《消费者权益保护法》相关规定，被告应三倍赔偿原告的货款。被告提出异议称，1、原告提供的检验报告不应采信，该鉴定系单方委托，原告选择的鉴定机构与原告及案外人项洪帅长期合作，关系密切，该鉴定结果不具有客观性、真实性。天津质量检验中心的负责人王某某多次违法违规鉴定，被多人举报投诉，该鉴定机构于2016年因违反CNAS被暂停鉴定资质，并于2016年11月30日被主管部门依法注销。被告要求鉴定人员出庭作证，根据民事诉讼法第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。综上所述，该5份检验报告不应采信。2、被告的销售行为不构成欺诈。被告的产品吊牌标识符合法律规定，不存在原告所称掺杂、掺假、虚假宣传、以假充真、虚假标识、以不合格产品冒充合格产品等欺诈行为。在我国国标GB-T29862-2013纺织品纤维含量的标识中明确规定，允许产品纤维实际含量有一定浮动范围，在5%以内可以标识为100%，另外，该标准系推荐标准，不具有强制性，即使是推荐标准，被告的产品也完全符合该标准。本案中，原告并未因涉案服装的成分标注而提高对商品品质的评价，涉案服装里料成分标注不构成对消费者的误导，并且被告在2016年7月30日下午3点购买的服装，8月1日就已经寄到鉴定机构。因此，该里料成分标注不影响被告的购买，同时被告购买也不是为了实际使用。综上所述，被告销售涉案服装的行为不构成欺诈。被告为证实自己的主张，提供证据1、天津质量检验中心被暂停认可资质、暂停注销撤消公告、关于注销天津质量检验中心资质认定的通告网络截图打印件3页，证明原告选择的鉴定机构天津质量检验中心因多次被投诉已于2016年10月被以违反CNAS规定暂停认可资质，该中心已于2016年11月30日注销。证据2、国家标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》及专家、法官对该标准的解读打印件1份，证明被告的产品吊牌标识符合国家规定。被告还提交多份法律文书、案例等打印材料，证明原告与案外人项洪帅合作，在全国多地法院多次起诉类似案件；原告购买涉案旗袍不是为了生活消费之需要，其诉请不应支持。原告对证据1的真实性不予认可，认为该证据未依照法定的相关程序调取，不具备证明效力，且证据内容显示，天津质量检验中心是在2016年10月之后才违反相关规定，并被注销，而本案检验报告的时间为2016年8月，该中心尚具备相应的资质及检验资格，故原告提交的检验报告应依法予以适用。对证据2中国家标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》的真实性予以认可，但根据该规定第7.2条，当纤维含量小于等于5%时，可使用100%、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“××纤维除外”，但涉案旗袍未标明“弹性纤维除外”，违反上述规定，构成欺诈。对被告提交的法律文书、案例等打印材料真实性不予认可，且与本案无关。本院认为，天津质量检验中心在出具涉案5份检验报告时，为2016年8月16日，具备相应检测资质，虽被告主张该中心于2016年10月因违反相关规定被暂停认可资质，并于2016年11月30日注销，但均发生在涉案检验报告之后，且被告未提交充分证据反驳上述报告的真实性，故本院对涉案5份检验报告的效力予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告于2016年7月30日一次性从被告处购买了同一品牌5款不同规格的旗袍共25件，并在购买2日后即将衣物邮寄至相关部门进行检测，应认定其购买行为非消费行为，不适用于我国《消费者权益保护法》。原告以里料标识与实际成分不符为由，主张被告存在欺诈行为。对此，本院认为，本案中原告并未因涉案旗袍的成分标注而提高对商品品质的评价，旗袍里料成分标注也不构成对消费者的误导，故被告销售涉案旗袍的行为不能构成欺诈。但鉴于涉案旗袍确实存在吊牌标识的里料成分与实际成分不符的情形，故对原告要求被告返还原告货款21645元及检测费2500元的诉请，本院予以支持，同时原告应将涉案旗袍25件退还给被告。对于原告要求被告支付三倍赔偿64935元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告某分公司于本判决生效之日起10日内返还原告王某货款21645元，原告自收到上述款项后3日内将其购买的商标为“某”牌旗袍共25件退还给被告。二、被告某分公司于本判决生效之日起10日内支付给原告王某检测费2500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2027元（原告已预交），由原告负担1478元，被告负担549元。被告于本判决生效之日起10日内将上述款项支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  赵桂青人民陪审员  刘 静二〇一八年一月十日书 记 员  宁汝荃