浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初8076号 原告：许令通，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省海宁市， 委托诉讼代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。 被告：贝建新，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省海宁市， 委托诉讼代理人：顾强，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：马银娟，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省海宁市， 原告许令通与被告贝建新、马银娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日、2017年12月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告许令通及其委托诉讼代理人俞国雄、被告贝建新及其委托诉讼代理人顾强、被告马银娟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告许令通及其委托诉讼代理人俞国雄、被告贝啊哦是和和啊哦委托诉讼代理人顾强、被告马银娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款600000元，并支付利息204000元（按月利率2%自2016年6月起暂计至2017年10月，实际请求计算至判决确定的还款日）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年2月15日，被告贝建新向原告借款450000元，同年3月归还了其中的50000元。同年8月，被告贝建新再次向原告借款200000元。上述借款双方口头约定月利率2分，被告贝建新支付利息至2016年5月，之后未再支付利息和归还本金。二被告系夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间。 被告贝建新辩称，原告所称的借款已基本还清，且双方并未约定利息。 被告马银娟辩称，其与贝建新并不是夫妻关系，贝建新的对外债务其并不知情。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，2013年2月15日，被告贝建新向原告借到450000元，后归还了其中的50000元，余款400000元约定于2013年3月15日归还。2013年8月30日，原告向被告贝建新银行账户汇入200000元。自2016年4月至2017年8月，原告与号码为134××××0133的手机用户就本案所涉的借款进行过多次短信沟通，被告贝建新认可134××××0133的手机号系其所有。2016年9月，原告收到被告贝建新汇款的19900元，2017年1月9日，原告收到被告贝建新给付的10000元。上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的以下事实，原告主张二被告系夫妻关系，其提供了由海宁市公安局斜桥派出所出具的户籍信息证明，该证明上记载的信息显示，二被告的户口均落户在海宁市，且贝建新系户主，马银娟为户主之妻，作为户籍信息管理部门的派出所出具的户籍证明，可以作为初步证据来确认公民的户籍信息，但确认公民之间的夫妻婚姻关系，应首先以婚姻登记机关的登记信息为依据，当婚姻登记机关的信息与户籍管理部门的登记信息不一致时，不应只以户籍信息即确认公民之间的婚姻关系，原告也确认经查询，婚姻登记机关并无二被告的婚姻登记信息，故对于二被告系夫妻关系的事实，不作认定。关于原告与号码为134××××0133的手机短信记录，被告贝建新对该号码的所有人不持异议，在没有相反证据的情况下，应认定该组短信记录确系原告与被告贝建新之间的沟通记录。另原告主张其与被告贝建新就借款约定了月利率2%的事实，从借条记载内容，并无就利率的约定，包括短信记录中，只有原告自称有2分利率的事实，被告贝建新一方始终未对利率有明确的意思表达，虽然在交谈中确有被告贝建新向原告按月支付款项的事实能够反映，但并不能以此认定双方就利率已作了明确约定，故对利率明确约定的事实，不作认定。就被告贝建新主张的已归还440000元本金的事实，被告贝建新本身并未提交440000元的支付凭证，其只是依据原告自认已收到部分利息的陈述来反推已支付的款项，提出该部分款项系归还本金的主张，原告就收款事实的自认系完整的关于利息支付的陈述，该自认产生的法律效果为免除了被告贝建新就已支付利息事实的举证责任，而被告贝建新将该事实变更为了归还本金，仍应就该事实的变化承担举证责任，另在短信记录中可以显示，在2016年6月15日双方的交流中，原告告知被告贝建新要把40万和20万一次算到每个月的15号时，被告贝建新表示20万15号，40万30号，该处的记录依据通常的意思理解以及双方之前的沟通，可以确认双方在讨论关于40万和20万借款本金的相关事宜，故截至该日，被告贝建新对60万元的借款本金仍明确表示了认可，依据被告贝建新已归还44万元的抗辩意见，与此处的短信记录内容显然存在矛盾之处，故就被告贝建新主张已在2016年5月前归还44万元借款本金的事实，不予认定。关于被告贝建新在2016年9月支付给原告的19900元和2017年支付的10000元，交易事实双方并无异议，在无其他证据证实该部分款项确为支付利息的情况下，应认定为本金抵充。 本院认为，依据上述认定的事实，截至2016年6月，被告贝建新尚结欠原告60万元借款本金的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效。依据双方先前的约定，40万元借款已超还款期限，20万元借款并未明确还款期限，现原告一并以诉讼方式向被告贝建新主张归还，并无不当，予以支持。但本金部分应扣除之后已归还的29900元，尚余570100元。就原告请求的利息，性质为借期内借款利息，虽然原告自认被告贝建新先前有按2分利率在每月支付利息，但双方均未提交该期间款项交易明细的材料，故无法依据付款的时间、数额等因素来推断是否有明确的利率约定，因此本案的借贷应视利率约定不明确，原告主张支付借款利息，依法不予支持。就原告主张二被告共同还款的请求，原告的依据为二被告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，但原告并未就二被告的夫妻关系提供充分证据证实，故该主张依据不足，另本案借款数额较大，显然超出了家庭的日常合理开支范围，即便是请求夫妻共同债务，亦应审查是否存在夫妻共同举债的意思表示，何况本案中贝建新和马银娟在法律效力上并非夫妻，原告也未能证实本案借款发生时，系二被告共同举债的合意，故对于原告请求被告马银娟承担共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，原告要求被告贝建新归还570100元借款的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。其余诉请，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告贝建新于本判决生效之日起十日内归还原告许令通借款570100元； 二、驳回原告许令通的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，减半收取5920元，由原告许令通负担1722元，被告贝建新负担4198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范云程 二〇一八年一月十五日 书记员  江 澍 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?