河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初764号原告：范强松，男，1980年1月15日出生，汉族，住献县。原告：乔国华，女，1980年7月19日出生，汉族，住献县。二原告委托诉讼代理人：杨策、王晓彤，河北傲宇律师事务所律师。被告：献县水务局，住所地献县中华大街与献王路交叉口东南角。负责人：李书行，职务：局长。委托诉讼代理人：张晓健，郭继荣，河北林风律师事务所律师。追加被告：献县段村乡代村村民委员会。负责人：肖长生，职务：主任。原告范强松、乔国华与被告献县水务局、追加被告献县段村乡代村村民委员会（以下简称献县代村村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范强松、二原告的委托诉讼代理人杨策、王晓彤、被告献县水务局的委托诉讼代理人张晓健，追加被告献县代村村委会的负责人肖长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范强松、乔国华向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判令被告赔偿原告损失共计443622元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，二原告的儿子范梦祥、女儿乔梦娟在段村支渠代村村东北角溺水身亡，被告作为该河道管理者未在河边设置警示标志、没有尽到其相应义务，导致两个孩子溺水身亡，应当承担赔偿责任。经各方调解无效，故诉至贵院，望依法支持诉求。献县水务局辩称，原告对献县水务局的起诉没有法律依据，死者的溺水点不属于献县水务局的管理范围，献县水务局不是该工程的管理者，更没有在河边设置警示标志的法定义务。所以我方对于两个孩子的溺水身亡不应承担赔偿责任，应驳回二原告对被告的起诉。献县段村乡代村委会辩称，这个坑是段村支渠的一部分，属于水务局管理，去年和前年水务局还在此处进行了作业。他们在河堤的两侧垫起了路肩，而且路边还拉上了防护网，防护网以内是水务局管理的，防护网以外是村委会管理的。在他们进行作业时也没有通知村委会，当时他们还设置了警示标志，写的“水深危险、禁止入内”。我认为村委会不应承担任何责任。为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、原告的身份证和户口本一份，拟证明原告和死者的关系，原告系适格诉讼主体；2、村委会的证明一份及派出所出具的户口注销证明两份，拟证实两个孩子在角溺水身亡的事实；3、现场照片一组，拟证实在代村和柳杭村之间的桥，代村一侧的桥头，有一条通向河边的路，在桥的两端仅有此处一条路是通向河边的；4、证人张某、范某的证言，拟证实上述道路是水务局修建的。被告献县水务局就原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据显示范梦祥的出生日期为2008年7月6日，乔梦娟的出生日期为2006年3月3日，二人均未满14周岁，是限制民事行为能力人。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明溺水点的管理者为献县水务局。对于证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，照片显示该路两侧密集的种植了树木与河底是完全分离的，且具有一定距离，与两个孩子的溺水没有因果关系。对于张某的证人证言，证人所述的为其认为的事实，都是自己揣测或者听他人说的，对于证人猜测的事实及出具的证人证言不能作为定案依据。对于范某的证人证言，证人与原告有利害关系，其证人证言也没有其他证据佐证，对于其所述的真实性、合法性均不予认可。追加被告代村村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据没有意见，与我们村委会无关，河道是水务局的。献县水务局提交如下证据：1、河北小型水利工程所有权证:H11KT18010CZ,颁发日期为2015年8月27日，拟证实代村坑塘的权属单位是代村村委会，权属性质是集体所有，并附有村委会盖章的坑塘工程统计表一份，证明权属单位是代村村委会；2、献县2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目实施方案（备案稿）的封面、第74、75、76页，拟证实坑塘工程包括代村坑塘，在76页显示了代村坑塘的位置，也证明了坑塘的权属是代村村委会。二原告就献县水务局提交的证据发表如下意见：对于证据1，该证据的名称是“大河”，无法证明其即为事故发生的坑塘。对于证据2，该证据只是对坑塘工程的介绍，无法以此认定水务局对该工程的责任，无法证明该事故水务局没有过错，即使该坑塘的权属不是水务局，但是在桥头通向河里唯一的路是水务局所修，即使该路不是水务局所修，但是水务局作为该河道的管理者，对自己的管理的区域，应有排除妨害的义务，对此坑塘通向河里的路有及时排除危险妨害的义务，即使水务局不是危险的创造者，也有权利不让该坑塘与自己管理的河道相连，其应该排除且有能力排除危险状况的情况下，其本身的不作为就是过错，所以无论从哪个角度看，水务局都有法律规定的过错，因此应与代村村委会承担连带责任。追加被告献县代村村委会发表如下质证意见：对该证据真实性没有异议，该证据上盖有我村委会的公章。追加被告献县代村村委会提交如下证据：1、献县段村乡代村村民委员会出具并加盖段村乡人民政府公章的情况说明一份；2、照片9张，拟证实乡政府每年布置（水深危险，禁止游泳）等类似警示语的喷涂或警示牌悬挂，而且我村委会有专人看管坑塘，每年我们村委员会都会做出警示牌及喷涂警示；3、杨某的当庭证言一份。二原告发表如下质证意见：该情况说明因为代村村委会为本案被告，其自身出具的情况说明的内容是否真实不予认可。即使情况真实也是政府对各村村委会对坑塘的倡导和管理，而在事发时代村村委会是否按照管理的内容进行了警示，代村村委会未达到相应的举证责任。照片均为部分构图，对其所显示的地理位置是否为事发地，表述不清，而且上面字迹已经模糊，无法看清字体内容。在第一次开庭，法院调取的献县2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目实施方案（备案稿）中明确表明有安装防护网这一工程，但是事发时并没有安装，以导致事故的发生，所以其仍存有过错。被告献县水务局发表如下质证意见：对于其情况说明真实性没有异议，该份说明证实代村村委会不仅是坑塘的所有权人而且对坑塘有管理义务，所以涉案坑塘的所有权及管理权均与被告水务局没有关系。对于9张照片的真实性也没有异议，该照片显示代村村委会已经按照乡政府的要求，在入口和两侧设立了警示标志，履行了管理义务，从照片显示，电线杆上的字迹十分清楚，也起到了警示的作用。照片也说明对于坑塘进行管理的是代村村委会而不是献县水利局。原告代理人用了数个即使来设定条件，都是假设的条件，来为被告或追加被告设定义务，这与客观事实不相符，所有的证据均显示被告水务局既不是涉案坑塘的所有人，也不是管理者，对坑塘没有任何管理义务，对于原告的损失也不存在任何过错，代村村委会作为坑塘所有权者，对该坑塘有管理义务，情况说明及照片也说明了代村村委会也是一直在履行自己的职责。原告代理人假设的所有条件均不成立，献县水利局对原告的损失不承担任何责任。庭前法庭勘验现场，绘制现场草图一份。二原告发表质证意见如下：没有异议。被告献县水务局发表如下质证意见如下：对于现场图的真实性没有异议，但是该图没有客观的反映出路与水坑之间的距离，对于孩子的落水点应由公安部门出具相关的证明。追加被告献县段村乡代村村委会发表如下质证意见：此坑属于段村支渠的一部分，该部位是水务局的扬水站，与代村村委会无关，代村村委会没有管理权限。庭前原告申请调查取证，献县水务局出具证明一份及献县2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目实施方案（备案稿）一份（2页）。二原告对此发表质证意见如下：对于献县水务局的证明不予认可，事发地点应属于段村支渠，且献县水务局作为本案被告与本案结果存在利害关系，自己证明自己没有责任，不合理且不具证明力。对于水利项目实施方案，真实性没有异议，在其中1.5.3坑塘防护项目中注明增设代村坑塘防护隔离网。追加被告对此发表质证意见如下：对于献县水务局的证明有异议，坑塘不是村委会的，是水务局的扬水站，对于其他证据没有异议。法院依职权从献县国土资源局调取献县段村乡代村与柳杭村权属界限图（4张）。二原告发表质证意见如下：对该证据没有异议，该证据是由法院调取，其真实性没有异议，对其他没有异议，该证据只是显示坑塘的具体位置，具体的管理者权属并不能确定。被告献县水务局发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，该证据显示代村坑塘位于代村村委会管辖范围内，其所有权归代村村委会。追加被告献县代村村委会发表如下质证意见：对该证据没有异议，该坑塘是在我村的地界上，其他的我就不知情了。该坑塘的管理权不是村委会，我认为本案与我村委会无关。根据当事人的陈述及经本院审查予以采信的证据，本院认定事实如下：二原告的两个孩子范梦祥、乔梦娟一同骑自行车外出，于2017年7月22日被人发现在代村坑塘内，已死亡。范梦祥、乔梦娟出行的交通工具在代村坑塘的西南部位半坡处被发现。事故发生后，二原告并未报警。乔梦娟的出生日期为2006年3月3日，范梦祥的出生日期为2008年7月6日。涉案坑塘所有权属于献县村委会。另查明，献县水务局曾上报增设2014年项目包括代村坑塘在内的7个坑塘的防护隔离网栏工程。献县代村村委会根据段村乡政府的要求曾将“水深危险，禁止游泳”的警示标语喷涂或将警示标牌悬挂在本村坑塘附近的电线杆等处。以上事实有当事人的陈述、原、被告提交的证据及开庭笔录可供认定。本院认为，乔梦娟在死亡时11周岁，范梦祥在死亡时9周岁，均系限制民事行为能力人，二人作为学龄儿童，受到了一定的学校教育，应对坑塘的危险性有一定预见能力，应意识到在没有家长陪同下，到坑塘附近活动的危险性，其自身对事故的发生存在过错。作为两名溺亡儿童的家长，也即本案的二原告，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”，第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……”。二原告作为两个孩子的监护人，疏于履行监护职责，让被监护人脱离自己的管束，独自到危险的地方，未尽到对被监护人教育、监督、保护的法定义务，二原告存在重大过错。献县段村乡代村村委作为两名儿童溺水坑塘的所有权人，负有对坑塘安全的管理义务。其提供的“说明材料”系村委会出具后加盖的乡政府公章，由于村委会是本案当事人，其证明效力明显不足。村委会提供的照片可以认定是事发的渠道和坑塘附近，但拍摄时间、照片内容无法确定是事发时的状况。对于证人杨某的当庭证言，证人自称是由村委会开支的“协调主任”，负责管理本村的坑塘、街道和土地，与作为本案被告的村委会有直接利害关系，且证人虽称每年亲自喷涂警示标语，但却将标语内容“水深危险禁止游泳”表述为“水深，小心溺水”。本院认为，代村村委会未达到相应的证明标准，应承担举证不能的法律后果。本院酌定代村村委会承担原告损失的5%的赔偿责任。原告的损失为：1、死亡赔偿金，按照农村标准2人计算20年（11919元×2人）476760元；2、精神抚慰金10万元；3、丧葬费56987元。以上共计633747元。代村村委会应承担的部分为31687.35元（633747元×5%）。关于原告主张要求被告献县水务局承担责任的请求，原告无证据证实献县水务局管理的范围包括代村坑塘，其申请证人出庭拟证实坑塘附近的“小路”系水务局所修建，该道路增加了渠道、坑塘的危险性。本院认为，渠道功能是输水、灌溉、排沥，不是公众活动、集散、玩耍、休闲、娱乐的公共场所。在此情况下，要求河道管理者承担与公共场所管理者的相同的保障义务，没有法律依据。水务局的职责是管理和维护河道、闸、涵等水利设施，确保河道运行安全，发挥河渠防洪、灌溉、排沥功能，《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规均无明文规定河道管理人有设置安全警示标志和保障进入河道人员安全的义务。本案两名儿童遭受的危险并非来源于被告献县水务局的侵权行为。水务局对事故发生没有过错，与死亡结果不存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。同时，也不能因为水务局实施了渠道、坑塘的防护网工程，而为水务局设定法律规定之外的安全义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、追加被告献县段村乡代村村委会自本判决生效之日起十日内赔偿原告范强松、乔国华31687.35元；二、驳回原告范强松、乔国华的其他诉讼请求。案件受理费3977元，由范强松、乔国华负担3693元，由献县段村乡代村村委会负担284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  宋永亮二〇一八年九月二十八日书记员  杨胜勇