内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内25民终1936号 上诉人（一审原告）：孙某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古合志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：格某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：正镶白旗新春物流有限公司。 法定代表人：张某1，经理。 被上诉人（一审被告）：张家口经济开发区鑫四海物流服务中心。 法定代表人：张某2，经理。 委托诉讼代理人：李某。 被上诉人（一审被告）：张某3。 委托诉讼代理人：朱某，太仆寺旗千斤沟镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人孙某因与被上诉人正镶白旗新春物流有限公司（以下简称新春物流公司）、张家口经济开发区鑫四海物流服务中心（以下简称鑫四海物流中心）、张某3运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正镶白旗人民法院（2016）内2529民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托诉讼代理人郭某、格某、被上诉人新春物流及被上诉人鑫四海物流的委托诉讼代理人李某，被上诉人张某3及其委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙某上诉请求：请求撤销一审判决，改判为由被上诉人新春物流赔付上诉人车辆停运损失费132363.7元，事实及理由：一审认定事实错误，上诉人用自有车辆依照货运合同书从鑫四海物流运货至新春物流处，由于新春物流的装卸人员操作不当导致货物倾倒，并将上诉人砸伤，上诉人被送至医院，后新春物流拒绝卸货，将上诉人的车辆滞留在货场，期间张某3也阻止卸货，后上诉人为减少损失，将车带货开回家，因新春物流拒绝支付运费保管费，上诉人享有对货物的留置权，故上诉人对车辆的停运没有任何过错，其应支付上诉人停运损失。 被上诉人新春物流答辩称：上诉人承运的货物不是我公司的，我无权利无义务去卸货，我没有阻止卸货，上诉人的车辆没有在我公司停放，是在别处停放，货物是被上诉人张某3的，至于停运损失我公司没有关系。希望二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人鑫四海物流答辩称：货主委托鑫四海物流给拉货，我方找的上诉人孙某的车，运到了新春物流公司，我也不清楚填货运单时是否提前通知新春物流。 被上诉人张某3答辩称：1、上诉人的停运损失与张某3无关，张某3没有过错，张某3既不应当承担赔偿责任也不应承担连带责任，一审法院判决张某3承担20%的过错责任是错误的判决，张某3之所以没有提起上诉，并不是对于一审判决的认可，是本着人道主义情怀对上诉人的同情，既然上诉人提起上诉，我们认为二审法院应进一步认定上诉人过错的事实，免除张某320%的过错责任；2、上诉人在一审陈述的事实和理由与二审上诉时候陈述的事实和理由完全相悖，上诉人在一审法庭陈述事实和理由是张某3扣留了上诉人的车辆，但在二审上诉人陈述的是新春物流扣留其车辆，事实上上诉人的停运损失是由上诉人私自将车辆停放在董玉云的停车场，且停车费是由上诉人自己支付承担的，连续停放六个月是上诉人主观原因扩大损失，以上事实在一审庭审中以及各方提交的证据均已经证明，车辆的停放从始至终都是由上诉人在实际控制与支配，并未受到任何人干预及强制扣留。 上诉人孙某向一审法院提起的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告车辆停运期间经济损失费132363.7元。2、要求被告承担停车费1800元。3、要求被告承担摄像费260元。4、诉讼费及评估费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月3日，原告孙某用自己所有的牌照为×××号半挂货车从被告鑫四海物流中心配货后运往内蒙古正镶白旗的新春物流公司。2013年4月4日早上到达新春物流公司门前后，原告孙某找到了新春物流公司的装卸工王秀军开始卸货，在卸货当中，其中被告张某3的一台机器设备在车上倾倒，机器内油物泄漏，原告孙某也被货物砸伤送往医院治疗。后被告张某3（货主）赶到现场后，发现机器设备在车上倾倒并漏油，故拒绝接货，且不让卸机器。后原告孙某打电话让朋友将车辆停放到新春物流公司后面的袁秀莲家院中。后因双方未能协商解决，原告孙某的车辆一直停放在此。2013年7月4日，原告孙某在交纳袁秀莲1800元停车费后将车辆开走，之后，张某3起诉鑫四海物流中心、新春物流公司、孙某、王秀军至太仆寺旗人民法院。经太仆寺旗人民法院调解，张某3将车上的机器设备拿走，2016年1月18日，原告孙某诉至该院，要求各被告承担赔偿其停运损失费132363.7元及停车费1800元，摄像费260元等。 另查明，经原告孙某申请，该院依法委托锡林郭勒盟大瑞二手车鉴定评估有限责任公司对其停运期间的损失费用进行了司法评估，结论为：停运6个月损失费132363.7元。 一审法院认为：本案的争议焦点主要是原告孙某的车辆停运损失是由谁造成的。首先事故发生后，被告张某3（货主）到达现场后，发现其购买的机器设备在车上倾倒并有机油外漏，认为机器已被损坏，故拒绝接收。庭审中，虽然原告孙某认可车辆是其自己派司机将车辆停在了袁秀莲的院中，但张某3在太仆寺旗人民法院谈话笔录中有明确的不让卸机器的意思表示。此外原告孙某在不能卸车的时候，完全可以将机器设备拉回到发货地鑫四海物流中心或者通过诉讼渠道进行解决，故有扩大损失的主观故意，被告张某3认为机器设备损坏也可以通过诉讼程序解决，可以拒绝接收，但不能阻止卸车，故有一定的过错责任。从庭审证据中可以证明原告孙某自己于2013年7月4日将车辆开走时，被告张某3并未进行强行阻拦的事实。鉴于以上事实，该院认为原告孙某对自己的车辆停运损失应付主要责任，即80%。被告张某3负次要责任，即20%。被告新春物流公司、被告鑫四海物流中心对原告孙某因车辆停运损失未有因果关系，故不应承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、被告张某3在本判决生效之日赔偿原告孙某车辆停运损失费共计26884.74元[（车辆停运损失费132363.7元+停车费1800元+摄像费260元）×20%]，原告孙某自行承担107538.96元[（车辆停运损失费132363.7元+停车费1800元+摄像费260元）×80%]。二、被告正镶白旗新春物流有限公司不承担赔偿责任。三、被告张家口经济开发区鑫四海物流服务中心不承担赔偿责任。案件受理费1850元及鉴定费5000元，由被告张某3承担1370元，由原告孙某承担5480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙某提交了以下证据：欠条一份，证明新春物流的装卸工王秀军受新春物流的授意给张某3打的欠付修理机器费用的欠条，新春物流自己承认拒不提货造成上诉人停运的责任，上诉人无责任。被上诉人新春物流的质证意见为认可该份证据的真实性，但系张某3与王秀君之间的个人行为。鑫四海物流的质证意见为与我方没有关系。张某3的质证意见为真实性认可，但是与本案不具有关系性。本院认证意见为，该份证据的真实性认可，但与本案不具有关联性。 本院认为，本案的争议焦点为对于上诉人孙某的车辆停运损失应当由谁承担的问题。首先，上诉人孙某在一审陈述被上诉人张某3因承运货物倾倒导致漏油故阻止其卸货导致产生停运损失，二审上诉理由变为是被上诉人新春物流拒绝提货，导致停运损失，其前后陈述矛盾，且未提供相应证据证明被上诉人新春物流拒不提货或阻止其卸货；其次，根据上诉人孙某的陈述，在此次事故中，并未有人扣押拦截车辆，其自行将车辆从被上诉人新春物流的院内行驶至他处停放，对车辆具有支配权；再次，对于承运货物在事故发生后，被上诉人新春物流是否拒绝提货的问题，因承运货物的货主为被上诉人张某3，货物到达目的地后，其在现场提货，后因货损问题与上诉人孙某产生异议未提货，故不存在被上诉人新春物流拒绝提货的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定，上诉人孙某在自己权利受到损害时，未能积极采取措施防止损失扩大，故对于车辆停运6个月的损失，应由其承担主要责任，对此一审认定并无不当。 综上，上诉人孙某的上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484.97元，由上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一八年一月十六日 书记员 郭 淑 雯 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；