湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终2036号上诉人（原审原告）：罗汉忠，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：刘水利，男，1960年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：蔡昌球，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人罗汉忠因与被上诉人刘水利、蔡昌球劳动争议纠纷一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人罗汉忠，被上诉人刘水利、蔡昌球的共同委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗汉忠上诉请求：请二审法院撤销新化县人民法院（2017）湘1322民初506号民事判决，判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金50000元、赔偿失业保险损失15312元、支付年休假工资11494元。刘水利、蔡昌球答辩称：1、上诉人主动要求与被上诉人解除劳动关系，不属于劳动法规定需要支付经济补偿的情形，且上诉人、被上诉人之间签署的《职工解除劳动关系补偿协议》系上诉人的真实意思表示，被上诉人已经支付了经济补偿金，上诉人也已经接受了经济补偿金，合同已经履行完毕，不存在再次支付经济补偿金的情形；2、上诉人是有田有地的农民，不存在失业的问题，不符合领取失业保险金的条件，本案系上诉人主动要求中断就业，不属于“非本人意愿中断就业”情形，司法实践中，支付失业保险金的问题属于行政范畴，不纳入劳动争议受案的范围，上诉人无权诉讼要求被上诉人支付失业保险损失；3、被上诉人每年都安排上诉人休了年休假，并支付了年休假期间的工资待遇，上诉人的主张不能支持。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。罗汉忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金50000元；2、判令被告向原告赔偿失业保险损失15312元；3、判令被告向原告支付年休假工资11494元。一审法院认定事实：原告罗汉忠于2003年3月开始在新化县稠木煤矿从事采掘工作，双方于2009年3月1日签订了《劳动用工合同书》，合同约定：劳动期限自2009年3月1日起至2013年12月30日止；乙方（原告）在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利，甲方（被告）应保证乙方每周至少休息一天；试用期满后工资标准为560元/月；甲方依法为乙方在职期间办理社会保险，其中养老保险由甲方每月支付110元由乙方自行续缴；甲乙双方因履行本合同发生的劳动争议，可以协商解决，协商不成的，可以依法申请仲裁、提起诉讼。2012年12月31日，新化县稠木煤矿与原告解除劳动关系，并以每工作一年补偿600元的标准向原告支付了工龄退职补偿，原告于当日领取了退职费6000元。2013年，原告与其他32名职工向新化县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求新化县稠木煤矿向其支付经济补偿金50000元、赔偿失业保险损失15312元、支付年休假工资11494元。该仲裁委员会认为，双方当事人在劳动合同存续期间，因稠木煤矿部分投资人变更，原告等职工要求与该煤矿解除劳动关系，此种情形煤矿没有支付原告经济补偿的义务。原告与稠木煤矿达成解除劳动关系补偿协议，协议签订后又与该煤矿保持劳动关系，双方的劳动关系并未解除，因而对原告要求稠木煤矿支付经济补偿的仲裁请求，不予支持。原告主动要求与稠木煤矿解除劳动关系，不符合领取失业保险损失的情形，对原告的该项仲裁请求，不予支持。原告要求稠木煤矿支付其年休假期间加班工资的仲裁请求，因原告未对其加班的事实进行举证，不予支持。2013年9月16日，新化县劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字第（2013）第64号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，于2014年7月7日起诉至法院。原告在新化县稠木煤矿工作期间，该煤矿未为原告办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险，但以发放工资的形式每月支付了原告养老津贴。另查明，新化县稠木煤矿于2004年9月23日登记成立，为合伙企业，其前身为（国有）湖南省新化县稠木煤矿，属改制后设立的企业。2013年5月13日前，该企业的法定代表人为张友贤，合伙股东为张友贤、刘水利、蔡昌球、龙永斌，2013年5月13日，变更登记法定代表人为被告刘水利，合伙股东为被告刘水利、蔡昌球。2014年9月10日，新化县稠木煤矿全体合伙人决定解散，并成立清算组对企业进行清算，2014年10月26日全部清算完毕，剩余财产分配完毕，实收资本为零，如有未清偿到位的债权债务，由全体合伙人按原出资比例分摊清偿并承担无限连带责任。2014年11月19日在工商部门注销工商登记。一审法院认为，在劳动合同关系中，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。本案中，原告系劳动者，新化县稠木煤矿系用人单位。原告在劳动合同存续期间主动要求与用人单位解除合同，经双方协商一致签订了《新化县稠木煤矿职工解除劳动关系补偿协议》，按协议的约定，原告领取工龄退职费后双方的劳动合同即已解除，原告认为其签订的协议系空白协议，被告有胁迫行为，但未提供足够证据证明，对其主张不予采纳。同时，劳动者要求解除劳动合同的，除有劳动合同法第三十八条的情形，用人单位无支付经济补偿金的义务。新化县稠木煤矿在不存在劳动合同法第三十八条情形的情况下，无支付经济补偿的义务，但其自愿支付原告工龄退职费，不违反法律规定，故对原告以工龄退职费过低为由要求被告再支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。根据社会保险法第四十五条规定：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记的，并有求职要求的。本案中，原告与新化县稠木煤矿解除劳动关系系原告本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的法定条件，故对原告要求被告赔偿其失业保险损失的诉讼请求，亦不予支持。根据被告提交的出勤表及工资表，稠木煤矿在2010年至2012年均安排原告休了年休假，并支付了休假期间的基本工资，原告认为被告未安排其休年休假，但未提供证据证明，故对其要求被告支付年休假工资的诉讼请求，不予支持。据此，经法院审判委员会讨论，判决：驳回原告罗汉忠要求被告刘水利、蔡昌球支付经济补偿金50000元、赔偿失业保险损失15312元、支付年休假工资11494元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告罗汉忠负担。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。在本案中，上诉人与新化县稠木煤矿经协商于2012年12月31日签订了《新化县稠木煤矿职工解除劳动关系补偿协议》，该协议有上诉人的签名，且已实际履行，应认定为双方当事人的真实意思表示。上诉人称其所签订的协议系空白协议，被上诉人有胁迫行为，但对此未提供充分证据予以证明。由于双方解除劳动合同的形式为协商解除，不具有《中华人民共和国劳动合同法》所规定的应由用人单位支付经济补偿金的情形，故对上诉人要求被上诉人支付经济补偿金50000元的上诉请求本院不予支持。关于上诉人罗汉忠要求被上诉人赔偿失业保险损失的问题，因用人单位和个人均未缴纳失业保险费，上诉人系因本人的意愿而中断就业，亦未提供任何证据证明其已经进行了失业登记，故上诉人不具备《中华人民共和国社会保险法》所规定的领取失业保险金的条件，其要求赔偿失业保险金15312元的诉讼请求亦不能成立，本院对此不予采纳。关于支付年休假工资的问题，被上诉人提交的出勤表及工资表已证明稠木煤矿在2010年至2012年均安排上诉人休了年休假，并支付了休假期间的基本工资，而上诉人认为被上诉人未安排其休年休假，却不能提供相反证据证明其该主张，故其此一上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人罗汉忠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  邓永新审 判 员  谢回力二〇一八年一月十二日代理书记员  邬 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。