广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初13474、14895号 彭禄胜（13474号案原告兼14895号案被告），男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。 广州欧淼日用品有限公司（13474号案被告兼14895号案原告），住所地广东省广州市白云区机场路581号穗景大厦B栋501室。 法定代表人：郑伟通。 委托诉讼代理人：饶先文，广东卓信律师事务所律师。 彭禄胜与广州欧淼日用品有限公司劳动争议纠纷两案，本院分别于2017年10月13日和2017年11月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。彭禄胜及其委托诉讼代理人刘雄滔、广州欧淼日用品有限公司（以下简称日用品公司）的委托诉讼代理人饶先文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭禄胜诉称（辩称）：我于2016年7月25日入职于日用品公司处,担任设计部经理,双方约定试用期工资10000元/月,试用期为三个月,试用期后的工资11000元/月,日用品公司通过转账形式发放工资。2017年2月5日,因日用品公司未按时足额发放工资、未依法缴纳社保的原因,我申请离职,并于2017年2月15日正式离职。日用品公司至今未支付我相应工资、加班费、经济补偿金、补缴社保,其行为损害了我的合法权益。本案已经过仲裁判决,现为维护我的合法权益,依法提起诉讼。对于日用品公司的诉讼请求，我方不同意，日用品公司认为双方属于劳务关系，存在承包或者承揽合同，该主张不符合事实，也没有证据证明。请求法院驳回日用品公司的诉讼请求。我的具体诉讼请求为：一、判决日用品公司立即支付我2017年2月1日至2017年2月15日的工资6050元；二、判决日用品公司立即支付我2016年7月25日至2017年2月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额62700元；三、判决日用品公司立即支付我2016年10月1日加班费、2017年1月1日加班费，共两天2023元；四、判决日用品公司立即支付我2016年7月25日至2017年2月15日期间解除劳动关系经济补偿金11000元。日用品公司辩称（诉称）：一、彭禄胜与我司之间的是劳务关系,并非劳动关系,广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在没有证据证实双方有劳动关系的情况下,严重偏帮彭禄胜,损害了我司的合法权益。彭禄胜与我司于2016年7月底开始建立合作关系,由我司将部分设计工作外包给彭禄胜完成,彭禄胜根据我司的设计意图进行平面设计并交付成品,我司按照采纳的设计图纸进行结算劳务费用。因此,彭禄胜也曾多次到我司经营地点与我司相关负责人员进行沟通,对我司部分工作流程有所了解,且在工作过程中,能收集到不少我司的原有图纸图标等资料。但由于双方仅为劳务关系,彭禄胜根本不需要遵守我司的员工工作守则也不受我司的管理,双方之间不存在劳动关系。白云区劳动仲裁委在彭禄胜没有提供实质证据证实双方存在劳动关系的情况下,竟然认定了劳动关系,明显偏帮彭禄胜,严重损害了我司的合法权益,恳请法院对此重新作出认定。在确定双方之间不存在劳动关系的前提下,彭禄胜所申请的诉讼请求,应依法全部予以驳回,判令我司无需承担任何赔偿责任。第一，结算“工资”不合理不合法。彭禄胜以自由职业者的身份与我司建立劳务关系,双方只存在劳务酬金结算,我司已按照实际采用的设计图纸对其设计费用进行结算,我司所转账的报酬均为劳务结算费用,我司根本不存在拖欠彭禄胜工资一说,没有委托设计就没有劳务报酬,这是合情合理合法的事。我司自2016年12月底即没有委托彭禄胜作出任何设计,彭禄胜要求支付2016年7月25日至2016年2016年7月25日至7月28日的工资1379.3元、2017年1月份工资11000元、2017年2月1日至2月15日工资5563.22元,根本没有法律依据与事实依据。第二，未签订书面劳动合同的双倍工资差额。双方之间只存在劳务关系,我司未曾要求彭禄胜遵守任何一条应由员工所遵守的工作规则和员工制度。既然彭禄胜不是我司的员工,双方之间根本就不会签订书面劳动合同。虽然,双方之间的劳务关系也未曾签订书面合同,但这绝对不能因为没有签订劳务合同就按照没有签订劳动合同去认定需要支付双倍工资差额,这明显损害了我司的合法权益。而且,按照法律规定,双倍工资应仅限于实际取得的工资为准,劳动仲裁委以没有任何依据的,对方提出的“11000”元的标准予以计算,明显违法判决。第三，支付加班费毫无根据。彭禄胜作为自由工作者,自行安排自己的工作时间,根本不会存在所谓的“加班”。彭禄胜要求我司支付加班费于法不合。彭禄胜利用在设计工作过程中了解到我司工作流程及取得部分我司原有的设计底稿资料,以劳务关系混淆成劳动关系,敲诈勒索我司不成就去劳动仲裁委申请仲裁,劳动仲裁委未能审查清楚事实,胡乱认定双方关系,明显偏帮彭禄胜,令合法经营的我司有可能蒙受巨额的损失。我司为保护自身的合法权益,特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。关于彭禄胜的诉讼请求，双方之间是劳务关系并非劳动关系，双方是按照实际交付的劳动作品进行结算，因此不存在工资差额及经济赔偿等款项。具体诉讼请求为：一、确认我司与彭禄胜之间为劳务关系，并非劳动关系；二、判决我司无须向彭禄胜支付2016年7月25日至7月28日的工资1379.3元；三、判决我司无须向彭禄胜支付2017年1月份的工资11000元；四、判决我司无须向彭禄胜支付2017年2月1日至2月15日工资5563.22元；五、判决我司无须向彭禄胜支付2016年8月25日至2017年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额61091.95元；六、判决我司无须向彭禄胜支付加班费505.75元；七、由彭禄胜承担本案诉讼费用。 经审理查明：2016年7月，彭禄胜通过招聘网站应聘到日用品公司处，主要负责设计工作。双方没有签订书面劳动合同，日用品公司也没有为彭禄胜购买社保。日用品公司每月20日左右支付彭禄胜上月的设计报酬。双方就以下事实存在分歧：1.设计报酬。彭禄胜主张日用品公司每月发放固定工资，是按出勤天数发放报酬。而日用品公司主张是按照彭禄胜完成的设计成果计件发放报酬。2.工作时间、地点和考勤。彭禄胜主张每周工作6天，每天工作8小时，工作地点在穗景大厦B栋501室，需要坐班车并使用指纹考勤。而日用品公司则主张没有固定的工作时间，无需回单位坐班，也无需考勤。3.入职和离职时间。彭禄胜主张入职时间为2016年7月25日，离职时间为2017年2月15日。日用品公司主张双方合作关系建立在2016年7月，并于2016年12月底结束。诉讼中，双方为证实各自的主张，分别提交了以下证据。彭禄胜提交了：1.工作文件（有法定代表人签名）、工作证、打卡记录（显示彭禄胜2016年10月1日上班，2017年1月1日未上班，1月3日上班，2017年1月彭禄胜实际上班时间为11天；其中1月的考勤表示显示3号加班、7号9号10号调休、19号-31号放假；打卡记录所附的2016年7月工资条显示该月的计薪天数为3天；考勤记录显示彭禄胜2016年7月上班时间为6天）、工资流水记录，拟证明双方存在劳动关系；2.律师函，拟证明其向用人单位发律师函维权；3.微信聊天记录打印件、考勤记录，均拟证明双方存在劳动关系。4.员工离职申请表（彭禄胜确认是其本人填写并提交给日用品公司，进入公司日期和拟离职日期分别为2016年7月25日和2017年2月8日；在离职原因的“自动”中的“其他”和“被动”中的“试用不合格”处有划“√”），庭审中彭禄胜表示由于日用品公司没有为其购买社保，故申请离职。经质证，日用品公司认为：证据1中的文件确认是其司法定代表人的签名，该证据是彭禄胜为其司设计的产品，双方均采用签名的方式结算劳务费用；其中的工作证并非是其司的工作证，该标识是其司提供给彭禄胜要求重新设计；打卡记录是由彭禄胜自行制作，彭禄胜作为图片设计师有能力对图片进行修改创造，对仅有截图的图片真实性不予确认；银行工资流水截图，是其司转入给彭禄胜的劳务结算款，其中9月22日的87元是由于其司急需做一份图片设计，彭禄胜说要报销交通费用的单据，如果是员工不需要另外给一份报销费用；彭禄胜提出双方协商的工资为10000元，转正后11000元，但彭禄胜银行流水显示收入均超过11000元，所以彭禄胜的工资收入与事实不符。证据2其司已经收到，但是该函陈述内容与事实不符。证据3，微信截图并无详细的微信号码使用信息，无法确认微信的聊天对象，且其司并没有要求彭禄胜每天报告进度，双方并非劳动关系，彭禄胜的汇报应视为承揽人对委托方工作进度的报告；且聊天记录显示彭禄胜是自行提出离职；考勤记录是由彭禄胜自行制作，彭禄胜是无须考勤的，而且彭禄胜有制作修改图片的能力，其司对考勤记录不确认。对证据4，确认与在仲裁时提交的一致。对于彭禄胜主张的2017年1月的工资，日用品公司表示根据彭禄胜提交的1月份考勤记录，彭禄胜1月份仅出勤11天，不应当支付整月工资。对此，彭禄胜表示1月份出勤11天，是由于当月日用品公司安排春节放假，且该月元旦是法定节假日，另外其在7日、9日和10日调休。日用品公司提交了员工证、设计费用结算表和设计内容汇总等，拟证实彭禄胜与日用品公司是劳务关系而非劳动关系。经质证，彭禄胜对上述证据均不予认可。庭审中，日用品公司陈述其司主要的经营业务为化妆品的生产和销售，彭禄胜主要负责其司自己生产产品的外包装设计和宣传图片，其司亦有自己的设计师，工作内容部分与外包给彭禄胜的重合。彭禄胜于2017年3月10日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认其与日用品公司于2016年7月25日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.日用品公司支付2016年7月25日至2016年7月28日的工资1379.3元（10000÷21.75÷3）；3.日用品公司支付2017年1月的工资11000元；4.日用品公司支付2017年2月1日至2月15日的工资6050元；5.日用品公司支付2016年7月25日至2017年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额62700元[11000×（5+21÷30）]；6.日用品公司支付2016年10月、2017年1月1日的加班费（共两天）1011.5元（11000÷21.75×2）；7.日用品公司支付2016年7月25日至2017年2月15日期间解除劳动关系的经济补偿金11000元。2017年9月14日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2017]800号裁决书，裁决确认彭禄胜与日用品公司自2016年7月25日至2017年2月15日期间存在劳动关系；日用品公司支付彭禄胜2016年7月25日至2016年7月28日的工资1379.3元、2017年1月的工资11000元、2017年2月1日至2月15日的工资5563.22元、2016年8月25日至2017年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额61091.95元、加班费505.75元，驳回彭禄胜的其他仲裁请求。该裁决结果作出后，双方分别向本院提起本案诉讼。 以上事实，有裁决书、工作文件、工作证、打卡记录、银行流水、律师函、微信聊天记录截图、考勤记录、员工离职申请表、员工证、设计费用结算表、各月结算设计内容汇总以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被双方之间是否建立劳动关系。庭审中，日用品公司承认彭禄胜为其司提供设计工作，但抗辩双方之间只是劳务关系而非劳动关系。结合双方提交的证据以及庭审中的陈述，本院认为原、被双方均符合劳动用工的主体资格，彭禄胜从事的工作属于日用品公司的业务组成部分，日用品公司对彭禄胜有管理权限，并每月向彭禄胜支付较为固定的报酬。据此，原、被告双方之间的关系特征符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定之劳动关系成立的情形，故彭禄胜与日用品公司之间应属劳动关系。此外，日用品公司提交的证据并不足以否定双方之间为劳动关系，故日用品公司的抗辩意见缺乏充分的理据，本院不予采纳。综上，本院采信彭禄胜的主张，认定彭禄胜与日用品公司之间建立了劳动关系。关于劳动关系存续期间。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。庭审中，日用品公司对于与彭禄胜建立关系的起始和终止时间提出异议，但日用品公司均未能提交任何有效的证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信彭禄胜的主张，确认彭禄胜与日用品公司于2016年7月25日至2017年2月15日期间存在劳动关系。关于工资标准。鉴于彭禄胜于2016年7月25日至2016年7月28日、2017年1月1日至2月15日期间正常上班提供了劳动，故日用品公司理应支付相应的工资。对于日用品公司提出的2017年1月出勤天数的问题，因彭禄胜指出该月存在单位提前安排放春节假期等情形，且其提交的考勤记录表与其陈述基本吻合，本院予以采信。据此彭禄胜在日用品公司安排的正常上班时间内提供了劳动，其主张该月的工资合理，本院予以支持。由于日用品公司并未提供证据证实彭禄胜在职期间的工资，本院采信彭禄胜主张的工资标准。据此，彭禄胜主张的2016年7月25日至2016年7月28日的工资1379.3元（10000元÷21.75天×3天）、2017年1月的工资11000元，均未超出本院核定的标准，本院对此予以认可。至于2017年2月1日至2月15日的工资，经计算为5563.22元（11000元÷21.75天×11天）。关于二倍工资差额问题。因日用品公司未于彭禄胜入职之日起一个月内与其签订书面劳动合同，故日用品公司依法应向彭禄胜支付2016年8月25日至2017年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据彭禄胜主张的工资标准，上述二倍工资差额应计为61091.95元（10000元/月×2个月+11000元/月×3个月+11000元÷21.75天×16天）。关于加班费。彭禄胜明确其所主张的加班费，是2016年10月1日和2017年1月3日两天法定节假日的加班费，并提交了考勤记录予以佐证。其中，因考勤记录显示2016年10月1日彭禄胜确有出勤，而日用品公司虽有异议但未提交证据，故本院采信彭禄胜的主张，认定彭禄胜2016年10月1日当天加班。据此，该项加班费经计算为1011.49元（11000元÷21.75天×1×200%）。至于彭禄胜主张的2017年1月3日的加班费，该日并非法定节假日，彭禄胜属于正常上班，其主张当日的法定节假日加班费没有法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金问题。庭审中，彭禄胜主张其以日用品公司没有购买社保为由，向日用品公司提出解除劳动关系。但彭禄胜提交的《员工离职申请表》中，记载彭禄胜在“离职原因”的“自动”的“□其他_____”处打“√”，并未明确记载彭禄胜向日用品公司提交的书面辞职申请中，是由于上述理由。本案中，彭禄胜自行提出离职，且其提交的证据不足以证实其离职时是由于上述理由，现其主张上述辞职理由缺乏充分的事实依据，本院不予采信。本案中彭禄胜自动离职，其情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定之应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故彭禄胜主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下： 一、确认彭禄胜与广州欧淼日用品有限公司自2016年7月25日至2017年2月15日期间存在劳动关系； 二、本判决生效之日起三日内，广州欧淼日用品有限公司支付彭禄胜2016年7月25日至2016年7月28日的工资1379.3元； 三、本判决生效之日起三日内，广州欧淼日用品有限公司支付彭禄胜2017年1月的工资11000元； 四、本判决生效之日起三日内，广州欧淼日用品有限公司支付彭禄胜2017年2月1日至2月15日的工资5563.22元； 五、本判决生效之日起三日内，广州欧淼日用品有限公司支付彭禄胜2016年8月25日至2017年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额61091.95元； 六、本判决生效之日起三日内，广州欧淼日用品有限公司支付彭禄胜加班费1011.49元； 七、驳回彭禄胜的其他诉讼请求； 八、驳回广州欧淼日用品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案受理费20元，保全费245元，由广州欧淼日用品有限公司负担（广州欧淼日用品有限公司于判决书生效之日起十个工作日内向本院交纳受理费10元，保全费245元已由彭禄胜预交，广州欧淼日用品有限公司在履行本判决义务时直接向彭禄胜支付保全费245元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  李光华 人民陪审员  陈景荣 人民陪审员  林广群 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  梁国贤