上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1218号原告安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人丁无无。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。委托代理人韦亮，北京市浩东(青岛)律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人应慧琴，女。委托代理人倪瑞锦，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告安徽大中方工程机械有限公司(以下简称安徽大中方公司)诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市监局)举报答复及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院经审查立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告安徽大中方公司的委托代理人韦亮、被告浦东市监局的委托代理人应慧琴、倪瑞锦、被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年4月，原告向上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)寄送《依法履行法定职责申请书》及相关材料，申请事项为：依法对现代融资租赁有限公司(以下简称现代融资公司)违法行为进行查处，依法给予行政处罚。市工商局收件后，将上述申请材料转交被告浦东市监局。被告浦东市监局于2016年5月20日收悉上述材料，2017年7月4日，其对包括原告安徽大中方公司在内的数名依法履职申请人(沈阳恒久业建设机械有限公司、内蒙古元劲机电设备有限责任公司、吉林省佳音工程机械有限公司)作出举报答复书(以下简称被诉答复)，主要内容为：被告浦东市监局于2016年5月20日接到市工商局转上述申请人举报件，经立案调查，已审理终结。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十八条第一款第(三)项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定，经研究决定对本案予以撤案。原告安徽大中方公司不服，向浦东区政府申请行政复议。该府于2017年11月2日作出浦府复决字(2017)第479号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，决定维持被诉答复。原告安徽大中方公司诉称，原告于2016年4月通过邮寄方式向市工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料。原告认为，现代(江苏)工程机械有限公司(以下简称现代工程公司)及现代融资公司均系韩国现代重工(中国)投资有限公司在中国投资控股的关联公司，原告系现代工程公司的代理商，并签订了相关代理商协议。但现代工程公司要求代理商统一与现代融资公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》(以下简称《从属协议》)，现代融资公司也以“可让现代工程公司取消其代理商资格”为由，欺诈原告签订存在不平等格式条款的《从属协议》。上述两公司利用独占优势地位及关联关系，限制了其他融资租赁公司公平竞争，使原告丧失公平选择权，现代融资公司利用《从属协议》中不平等的格式条款，恶意设置实际不能履行的“回购”条款，造成原告无法向承租人行使追偿权，故现代融资公司违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第三条、第二十三条及《合同违法行为监督处理办法》(以下简称《处理办法》)第六条的规定。依据《反不正当竞争法》第三条、《处理办法》第四条的规定，被告浦东市监局有对现代融资公司上述违法行为进行查处的法定职责。但原告于2017年7月8日收到的被诉答复却告知处理结果为已销案，原告不服，向浦东区政府申请行政复议，该府仍作出维持被诉答复的被诉复议决定。原告认为被诉答复及被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应予撤销，故诉至本院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定，并责令被告浦东市监局履行法定职责并将处理结论书面告知原告。被告浦东市监局辩称，2016年5月20日，被告浦东市监局接市工商局转办的原告《依法履行法定职责申请书》，反映现代融资公司的不正当竞争行为及合同违法行为，要求对现代融资公司进行查处。同年5月26日，被告浦东市监局依法立案对现代融资公司进行调查询问，分别于2016年6月10日、2017年6月6日制作了询问笔录。因案情复杂，原告就《从属协议》提起民事诉讼，且法院裁判结论与本案定性相关，故被告浦东市监局于2016年8月18日决定延期30日，同年9月19日，经集体讨论决定继续延长办案期限，第二次延长无期限。经查，本市综合保税区内融资租赁企业约有1766家，现代融资公司行业排名仅在中后段，故其并非具有独占地位的经营者，且现代融资公司也提供了《从属协议》相同文本条款下经销售回购履行完毕的案例，无证据证明现代融资公司以欺诈手段订立《从属协议》或该协议中存在实际不能履行条款的情形，故现代融资公司不构成不正当竞争行为和合同违法行为，被告浦东市监局遂依据《行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十一条第(二)项的规定，于2017年7月3日决定销案，并于同年7月4日作出被诉答复，同年7月5日向原告邮寄。综上，被诉答复认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东市监局向本院提供了下列证据、依据：1.《处理办法》第四条、第六条、《反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条；《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》(沪委[2013]1081号)、《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(沪浦编[2014]5号)，证明被告浦东市监局具有对本行政区域内合同违法行为及不正当竞争行为进行监督检查工作的职权依据；2.市工商局转办机要信封及原告申请材料(依法履行法定职责申请书、2014年度销售协议书目录及销售协议书、2014年度经销商奖励指导政策、2014年度经销售政策执行细则、现货协议书、《从属协议》及附件)；3.原告举报登记信息、现代融资公司营业执照、外商投资企业批准证书、委托书；4.2016年6月10日对现代融资公司的询问(调查)笔录、刘飞琴身份证复印件、综合保税区融资租赁企业汇总表截屏；5.2017年6月6日对现代融资公司的询问(调查)笔录、授权委托书、朱玲(现代融资公司员工)身份证复印件；6.江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行终48号行政判决书；7.现代融资公司提供的答辩函、关于租赁物回购案例的函、《从属协议》及附件；8.江苏天恒伟业工程机械有限公司融资租赁回购案例；9.杭州常工机械有限公司融资租赁回购案例；10.四川广川工程机械公司融资租赁回购案例；11.原告诉现代融资公司融资租赁合同案民事起诉状、(2016)沪0115民初49202号民事裁定书、原告诉现代融资公司要求返还保证金案民事起诉状、证据清单、传票；12.上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初80号行政判决书、市工商局沪工商复字〔2017〕第109号行政复议决定书、原告行政起诉状及证据材料清单；13.原告上诉状、传票、上海市第一中级人民法院(2017)沪01行终572号行政判决书，以证据2-13证明被诉答复认定事实清楚、证据确凿、内容合法，两次延长办案期限有事实和法律依据；14.案件来源登记表，立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表三份、审核工作案卷流转单、案件审核表两份、关于对原告举报的答复、被诉答复，证明被诉答复程序合法；15.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第五十七条、《行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十一条第(二)项、《反不正当竞争法》第二十三条、《处理办法》第六条、第十二条，证明被诉答复适用法律依据正确。被告浦东区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法，其作出的被诉复议决定程序合法，依法应驳回原告诉讼请求。被告浦东区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职责；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议答复通知书及送达凭证；4.行政复议答复书；5.延长行政复议审理期限通知书及送达凭证；6.被诉复议决定书及送达凭证，以证据2-6证明其复议程序合法；7.《行政复议法》第十三条、第二十一条、第二十七条、第二十八条第一款第(一)项，证明被告浦东区政府法律适用正确，复议程序合法。经质证，原告对被告浦东市监局提供的证据1无异议；对证据2-11无异议，但对证据11的证明目的不予认可，认为民事责任不能阻却行政责任的履行；对证据12-13真实性、关联性认可，但证明目的不予认可，只能证明程序合法，不能证明实体合法；对证据14无异议，但对证据14中的被诉答复认为不应列为证据；对证据15认为法律适用与事实不匹配。原告对被告浦东区政府提供的各项证据无异议。经庭审质证，本院确认被告浦东市监局提供的证据1、15及被告浦东区政府提供的证据1、7均为现行有效的法律、法规及规范性文件，可予适用；被告浦东市监局提供的证据2-14、被告浦东区政府提供的证据2-6均符合证据“三性”，予以采纳。经审理查明，原告于2016年4月向市工商局邮寄申请依法履行法定职责的申请及附件材料，要求依法对现代融资公司的不正当竞争行为和合同违法行为进行查处，依法给予行政处罚。2016年5月20日，被告浦东市监局收到市工商局转办原告申请材料。2016年5月26日，被告浦东市监局对原告申请予以立案。同年8月18日，被告浦东市监局决定延长办案期限30日。同年9月19日，被告浦东市监局决定继续延长办案期限。经调查，被告浦东市监局认定现代融资公司不构成不正当竞争及合同违法行为，遂于2017年7月3日决定销案，同年7月4日作出被诉答复，并向原告邮寄送达。原告不服，向浦东区政府申请行政复议，因该府于2017年11月2日作出维持被诉答复的被诉复议决定，故原告诉至本院。本院认为，依据《处理办法》第四条、第六条、《反不正当竞争法》第三条第二款、第二十三条的规定，被告浦东市监局具有对本行政区域内合同违法行为及不正当竞争行为进行监督检查工作的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出的行政复议的法定职权。本案中，被告浦东市监局收到市工商局转办的原告申请材料后，经依法立案、调查取证、两次延长期限，最终作出被诉答复，程序合法。被告经调查，查明现代融资公司在本市综合保税区内同类企业排名中靠后，并非具有独占地位的经营者，故其不构成不正当竞争，且客观上存在《从属协议》相同文本条款下经销售回购完全履行的实际案例，亦无证据证明现代融资公司存在欺诈订立合同或恶意设置事实上不能履行条款的情形，故其不构成合同违法行为，被告浦东市监局依据《行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十一条第(二)项的规定，决定销案并作出被诉答复告知原告处理结果，符合法律规定，并无不当。原告认为被告浦东市监局拖延办理期限有违程序公正原则，本院认为，因原告关联诉讼情况复杂，被告浦东市监局为查明事实对涉诉情况可予必要关注，其按照法定程序决定继续延期，并无不当。原告如认为被诉答复作出之后，有再审裁判文书改变了现代融资公司合同纠纷案件的裁判结果，可能影响对现代融资公司违法行为认定的，可作为新证据向被告浦东市监局提出，但并不影响本案的裁判。故原告请求撤销被诉答复并责令被告浦东市监局履行法定职责并将处理结论书面告知原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予驳回。在复议程序中，被告浦东区政府经受理、依法延长复议期限、审理等程序，并在法定限期内作出被诉复议决定并送达，程序合法。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽大中方工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告安徽大中方工程机械有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  刘媛媛人民陪审员  骆国雄二〇一八年一月二十二日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。