江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初3980号原告：陶进华，男，1969年1月13日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘建兵（特别授权），江苏中远大律师事务所律师。被告：张爱民，男，1973年12月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：王建兵（特别授权），江苏通南律师事务所律师。委托诉讼代理人：马思远（一般代理），江苏通南律师事务所实习律师。第三人：沈新华，男，1968年12月12日生，汉族，住南通市崇川区。原告陶进华与被告张爱民不当得利纠纷一案，本院受理后，根据原告陶进华的申请,依法追加沈新华为本案第三人，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶进华及其委托代理人刘建兵、被告张爱民及其委托代理人王建兵、马思远以及第三人沈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶进华向本院提出诉讼请求：一、被告张爱民返还不当得利619000元；二、本案诉讼法由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人为关系密切的朋友。自2011年起，原告陶进华向第三人沈新华陆续借款数笔，在还款过程中，沈新华经常指示原告将款打入被告张爱民银行账户。此后，沈新华起诉原告要求归还借款。该案诉讼中，原告主张曾根据沈新华指示将部分款项打入张爱民账户予以归还沈新华借款，而沈新华不予认可，张爱民也拒不出庭说明相关事实。法院审理认为，原告打入张爱民的相关款项可另行主张。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告张爱民辩称：根据原告的陈述，可以确认陶进华与张爱民之间不存在债权债务关系，被告并知晓陶进华与沈新华之间的借贷，也未收到出庭作证通知。本案起诉后，被告才知晓沈新华曾以被告的名义在银行开户进行资金周转，被告从未持有使用该账户。所以，原告要求被告返还不得得利，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人沈新华陈述：被告张爱民的案涉银行账户确系沈新华开设，账户中的款项亦由其支配。原告陶进华与其曾存借贷关系，案涉款项均系陶进华归还的借款利息，该款不应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供其与被告张爱民之间的银行转账记录、民事判决书等证据，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陶进华举证林某与被告张爱民之间的银行转账记录并申请证人林某出庭作证，证明原告通过林某账户向被告张爱民银行账户转账10万元。经质证，被告张爱民及第三人沈新华对转账记录的真实性没有异议，张爱民认为案涉其名下的银行账户由沈新华开户控制，该款其并不知情，证人证言的真实性无法确认。沈新华认为该转账系林某对其还款与原告无关，沈新华的妻子徐萍向林某转账了3笔款项是陶进华指定的，如陶进华否定此3笔转账是他指定的，第三人可向林某另行主张，沈新华、徐萍与林某素不相识。2、为反驳陶进华的上组举证，第三人沈新华提供其妻子徐萍与林某之间的银行转账记录，证明林某与沈新华之间存在借贷关系，林某转账给被告张爱民上述10万元系归还该借款。经质证，原告对其真实性予以认可，但与本案没有关联性。证人林某出庭作证时对该陈述不予认可。本院认为，上述书证系原件，对其真实性本院予以认定。关于林某账户向张爱民转账10万元，证人林某出庭作证，第三人沈新华质证意见可以看出，其就与林某之间的银行账户往来陈述闪烁其词又相互矛盾，故本院对林某的相关陈述予以认定，徐萍与林某之间的转账记录的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，第三人沈新华因与陶进华、杨美荣存在民间借贷曾向本院提起诉讼，后因陶进华、杨美荣对管辖权提出异议，本院审查后依法移送上海市宝山区人民法院审理，该院受理后于2016年9月28日作出(2016)沪0113民初427号民事判决书,判决陶金华、杨美荣于本判决生效之日起十日内共同归还沈新华借款785000元并承担相关逾期利息。该案法院审理查明：沈新华与陶进华系朋友，陶进华与杨美华系夫妻关系。2011年起，沈新华通过其妻子徐萍的银行账户陆续借款给陶进华，后陶进华也陆续向沈新华妻子徐萍及徐萍的女儿褚淑娴账户汇款。2014年8月29日，陶进华向沈新华出具欠条一份，载明：“今欠到沈新华人民币累计捌拾柒万伍仟元整。此款于2015年春节前全部还清。”双方一致确认自2014年8月29日陶进华出具欠条以来，陶进华于2014年12月16日通过工行还款3万元、2015年2月15日通过建行还款6万元。此外，2014年4月3日至2015年2月25日，陶进华先后向张爱民银行账户汇款14笔，合计519000元。2014年9月2日，案外人林某银行账户（付款账号尾号后四位为3092）向张爱民银行账户转账付款两笔分别为5万元。该案诉讼中，陶进华陈述上述汇款均系用于归还沈新华的案涉借款，沈新华对于陶进华的该陈述不予认可。在陶进华未能进一步举证的情况下，法院对其抗辩意见未予采信，案涉债务属于陶进华与杨美荣夫妻共同债务，遂作出前述判决。该案宣判后，陶进华、杨美荣不服提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后,于2017年1月18日，作出（2016）沪02民终9399号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同年，7月19日，陶进华诉至本院，提出前述诉请。诉讼中，原告陶进华陈述，其与张爱民没有经济往来，系沈新华指示其将上述款项转账给张爱民，作为其向沈新华借贷的还款。2014年8月29日，原告与沈新华就借款虽有过结算，但当时并未将前述16笔汇款结算在内。为证明其主张，原告陶进华另申请林某出庭作证，林某出庭作证时陈述：证人与陶某系朋友关系，与张爱民以及沈新华并认识也没有任何经济往来。证人银行账户案涉两笔5万元汇款，系受陶进华委托所付，因为其公司当时尚欠陶进华相关工程款。徐萍向证人银行账户的三笔汇款，其并不清楚，需要查账。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。可见，不当得利的成立应当符合以下三个条件：一方获益、一方获益无法律依据、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，虽各方当事人对于案涉汇款的性质及用途等存有争议，但款项系根据第三人沈新华的指示转汇被告张爱民并无异议。在指示给付关系中，被指示人系履行其与指示人之间的约定，才向领取人或他人给付，被指示人对于领取人并不存在给付目的。如指示人与被指示人之间关系不存在、不成立、无效或被撤销、解除，一般情形下，被指示人也仅可向指示人主张权利，而领取人所获所谓利益，系基于指示人给付并非被指示人给付，被指示人与领取人之间并无直接给付关系，因而，不能构成不当得利法律关系。具体到本案，被告张爱民虽系沈新华指定的收款人，但陶进华的给付对象为沈新华而非张爱民，被告张爱民并非法律意义上的受益人，且原告的给付行为亦非无因给付，故原告陶进华向被告张爱民主张不当得利，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告陶进华的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币9990元，由原告陶进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9990元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  余雪松审 判 员  范纪强人民陪审员  马 莉二〇一八年一月十七日书 记 员  施 维