山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终3026号上诉人（原审原告）：陈宝林，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王志华（陈宝林妻子），女，1958年7月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：沙建家，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵铭国，男，1960年8月24日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：蓬莱市刘家沟镇墟里村村民委员会。法定代表人：赵庆林，村委会主任。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。上诉人陈宝林因与与被上诉人赵铭国、蓬莱市刘家沟镇墟里村村民委员会（简称墟里村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈宝林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审认定涉案土地转让没有证据。上诉人的合同更改处盖有原村委会计赵兴纯的印章不能代表村委，没有村委会议记录佐证。被上诉人赵铭国与原村委会计赵兴纯是亲戚，有合伙作弊之嫌。上诉人的口粮地应予返还。被上诉人赵铭国辩称，其与原村委会计赵兴纯不是亲戚。其他观点同一审答辩意见。被上诉人墟里村委会辩称，其观点同一审答辩意见。原审原告陈宝林向一审法院起诉请求：依法收回被告赵铭国占有原告口粮地4.37亩的经营权。事实和理由：2000年10月1日，墟里村委会依据国家政策将全村土地统一调整，将口粮地一律延包30年。我一家四口人，加上父亲共分得口粮地7.66亩（有村委会地亩帐为证），15年前的原告才35岁，外面有许多生意可做，也不爱种地，对土地的管理根本没有时间，这时被告赵铭国与我协商要去代耕，并言明你原告何时要，我被告何时给，经营权不变。由于原、被告系同一村，关系又不错，我就答应了。从2000年至2011年这期间被告赵铭国一直代耕我原告口粮地4.37亩。2011年初，一个偶然机会我得到一个信息，听说被告赵铭国将代耕的4.37亩改签在他的合同名下。我不信，我就去村委会找会计赵兴纯查问，会计便将变更的合同给了我一份，地亩帐上的7.66亩改为2.39亩，并将合同上标明坐落位置的五块地用笔划掉，上面划掉部分盖有会计赵兴纯的个人私章。我一看便火了，便问会计谁叫你这么干的，会计说赵铭国对我讲你同意了。我对会计讲，你为什么不找我核实一下，没有我的签字或其他书面东西你就这么干能有效吗？此事发生后我便找村干部解决，村委会多次解决未果，我又去法院起诉，因不受理土地纠纷告状五成，矛盾即将激化。海头边防派出所从稳定的角度出发，也多次进行过调解，也未果，今天听说法院可以受理此案了，所以我才拿起法律这个武器讨回我的公道，请求人民法院维护我的合法权益，追回我的口粮地的经营权。庭审中原告申请追加墟里村委会为被告，并变更诉讼请求为：1、要求被告墟里村委会按照原告的承包合同恢复原告4.37亩的土地经营权；2、要求被墟里村委会负责纠正其变更合同的错误行为。原审被告赵铭国一审辩称，2000年当时土地没有人要，原告商量我要不要地，我老婆和原告老婆就一起到村委会将承包合同的名字改在我名下，所以这就是我的土地，我不同意返还给原告土地或给原告租金。原审被告墟里村委会辩称，1、原告和赵铭国之间转让承包土地的行为是事实，转让的法律关系成立。2、我村委会是依据他们两人之间的真实意思表示按照工作流程依法办理的土地转让登记，并签订土地承包合同。3、本案原告和赵铭国之间是土地承包权属纠纷，我方不主张任何的土地权属，不应是本案被告。要求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院查明事实：原、被告赵铭国均系墟里村村民，2000年墟里村委决定将其村村民以家庭承包形式分得的土地进行延包，原告家之前的口粮地为大泊西沿1.91亩、西北耩1.3亩、西北耩1.55亩、小葬1.32亩、大彦0.08亩、场北1.38亩、小葬0.03亩，2000年延包时因原告当时做生意没有时间耕种土地，因此将西北耩、小葬的土地都交给被告无偿耕种。一审庭审中，原告提交2000年9月20日原告与墟里村委会签订的土地承包合同书，记载被告墟里村委会将土地3.29亩发包给原告，在“坐落、等级、面积亩数”列表上记载“大泊西沿1.91亩、西北耩1.3亩、西北耩1.55亩、小葬1.32亩、大彦0.08亩、场北1.38亩、小葬0.03亩”，其中“西北耩1.3亩、西北耩1.55亩、小葬1.32亩、小葬0.03亩”四项内容处用横线划掉，划掉处盖有村会计赵兴纯的印章。被告赵铭国提交了2000年9月20日其与被告墟里村委会之间的土地承包合同上，记载被告墟里村委会将土地7.78亩发包给被告赵铭国，在“坐落、等级、面积亩数”列表上记载“大西北耩宝林2.8亩、小葬1.52亩、大彦3.46亩、场北0.88亩（梁春舫2015年8月10日转入）”。被告赵铭国主张是经过原告同意与其一起到村委会更改了合同，将原告西北耩、小葬的土地共4.32亩转让给被告，同时将双方的合同更改。被告还提交了2000年10月1日颁发给被告赵铭国的土地承包经营权证，上面承包土地地块登记载明地块“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩、大彦3.46亩”；颁发给被告赵铭国的农业税、农业特产税、乡村公益事业金核定证书载明的土地面积也是7.78亩。原告称其没有土地经营权证和交农业税的证书，2000年的土地承包合同村委会并没有给其合同原件，直到2011年其才拿到承包合同，被告赵铭国的地块名称为西北耩宝林地就说明地的承包权是原告的，原告只是将土地交给赵铭国代耕代种，并言明原告要地时赵铭国就应返还。被告墟里村委会称承包合同签订时一式三份，一份给农户、一份村委会留、一份经管站留存，同时颁发给农户土地经营权证和农业税的证书，2000年延包时，其村有很多像原告这样退地的情况，村里统一都是由村委会会计在原承包户合同上把地块划掉，加盖会计印章，把转出的地块添写在受让户的合同上，都是没有转让双方的签字。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，原告以家庭承包形式承包土地其中的4.32亩在2000年就流转给被告赵铭国耕种管理，不违反法律法规的相关规定；原告手中持有的土地承包合同中“西北耩1.3亩、西北耩1.55亩、小葬1.32亩、小葬0.03亩”均被划掉，同时被告赵铭国手中持有的土地承包合同记载“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”，被告赵铭国取得的土地承包经营权证上也记载了“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”，故原告与被告赵铭国之间该4.32亩土地系承包经营权的转让流转，原告合同更改处盖有被告墟里村委会会计赵兴纯的印章，能够证明原告与被告赵铭国之间的转让经过被告墟里村委会的同意，故原告与被告赵铭国之间“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”土地转让合同有效。原告主张被告赵铭国土地承包合同和土地承包经营权证上记载地块“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”就证明这些土地的经营权应属原告陈宝林，无事实和法律依据，法院不予支持。原告主张其手中持有的土地承包合同之前其一直没有，是2011年村委会才将合同给原告，没有证据予以证明，法院不予采信。故原告要求被告赵铭国将土地返还给原告或继续经营给付原告租金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；原告要求被告墟里村委会按照原告的承包合同恢复原告4.37亩的土地经营权，要求被告墟里村委会负责纠正其变更合同的错误行为，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，一审法院于2017年2月22日判决：驳回原告陈宝林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院审理中,上诉人陈宝林提交原村委干部赵日文证明一份,以此证明当时使用村委的章必须经过村里同意,会计盖的私章,不能代表村委。涉案合同更改处没有村委公章，不能代表村委。合同第五条规定，土地转包、转让、互换、入股要签订书面合同，并报镇管理部门备案。赵铭国的合同转让没有书面合同，也没有签字，转让无效。2000年延包时，村里人口太大，600余户，所以，合同没有发给本人，谁去拿给谁，不去拿就放在村里，陈宝林不在家，所以一直没有合同。经质证，被上诉人赵铭国称，当时经会计盖章就转了，其他不清楚。被上诉人墟里村委会质证称，该证明有些内容不完全正确。村里延包时，赵日文是村长，其所谓的规定，应当提交相关证据或当时两委成员的相关证明。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，2000年墟里村委会决定将村民以家庭承包形式分得的土地进行延包时，相关手续是由会计赵兴纯负责办理，上诉人陈宝林的土地承包合同中“西北耩1.3亩、西北耩1.55亩、小葬1.32亩、小葬0.03亩”均被划掉，盖有被上诉人墟里村委会会计赵兴纯的印章。而被上诉人赵铭国的土地承包合同记载“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”，其取得的土地承包经营权证上也记载了“西北耩宝林2.8亩、小葬宝林1.52亩”。在一审审理中，被上诉人墟里村委会认可陈宝林与赵铭国之间转让涉案土地的行为是事实，结合在一审中墟里村委会提交的其他证据，类似的情况还有其他承包户也是如此办理的。综合本案的各项证据，一审法院认为能够认定陈宝林与赵铭国之间的转让经过墟里村委会同意、该土地转让合同有效，并无不当。另外，在一审审理中，陈宝林称其没有土地经营权证和交农业税的证书，2000年的土地承包合同村委会并没有给其合同原件，直到2011年其才拿到承包合同。那么，从2000年进行延包，至2015年陈宝林起诉，已达十四、五年的时间，其主张只是将涉案土地交给赵铭国代耕代种，没有提交证据证实，且与常理不符。另一方面说明，其并不是以涉案土地为主要生活来源。其上诉主张赵铭国与原村委会计赵兴纯有合伙作弊之嫌，也缺乏证据证实，本院不予采纳。从情理上讲，赵兴纯作为当时的村委会计，如果不是履行职务行为，为何要在村民的承包合同上加盖私章，难道是自寻麻烦？墟里村委会当时为何不监督纠正？虽然，在本院审理中，上诉人陈宝林提交原村委干部赵日文的证明会计盖私章不能代表村委。但是，综合本案的证据情况，上诉人陈宝林的上诉主张，证据并不充分，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈宝林负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一八年九月十日书记员  肖 婷