广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2652号原告：广州市德华物业管理有限公司海珠分公司,住所地广州市海珠区新港西路德华街5号首层105房，统一社会信用代码91440105331481865D。负责人：蔡晓明,职务副总经理。委托代理人：周云政、潘作仁，广东德能律师事务所律师。被告一：广州市海珠区市场和质量监督管理局，住所地广州市海珠区广州大道南915号7-16楼，统一社会信用代码114401053401877802。法定代表人：蒋薇，职务局长。委托代理人:陈瑜杰、周璟，该局工作人员。被告二：广州市质量技术监督局,住所地广州市越秀区越秀北路311号，组织机构代码00748289-0。法定代表人：姚建明,职务局长。委托代理人:***，该局工作人员。第三人：广州特种机电设备检测研究院,住所地广州市六榕路65号六榕大厦6楼,统一社会信用代码12440100455348484U。法定代表人：王伟雄。委托代理人:朱树林，广东格林律师事务所律师。原告广州市德华物业管理有限公司海珠分公司(下称德华物业)不服被告一广州市海珠区市场和质量监督管理局(下称海珠区质监局)、被告二广州市质量技术监督局(下称广州市质监局)、第三人广州特种机电设备检测研究院作出的行政处罚、行政复议一案，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人周云政、被告一负责人叶清华及其委托代理人陈瑜杰和周璟、被告二委托代理人***、第三人委托代理人朱树林到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。诉称：一、被告一认定事实有误，原告在法定期限内已提前向电梯检测专门部门提出定期检验的申请。原告是海珠区新港西路德华街江南美景花园小区的物业管理公司，负责小区4台电梯（注册代码：31104401002000080033、31104401002000080034、31104401002000080037、31104401002000080039）（下称涉案电梯）的使用管理。2016年11月，上海三菱电梯有限公司广东分公司（下称三菱公司）受原告委托在维保期到期前已向广州特种机电设备检测研究院提出了定期检验的申请（此前行政复议时写为被告一为笔误）。2016年12月，因受到外部干预，三菱公司退出了涉案电梯的维保工作，原告后转委托广东三霖机电设备有限公司（下称三霖公司）负责涉案电梯的维保。原告申请报检，广州特种机电设备检测研究院并未建立收件回执制度、也不向任何申请人出具回执，因此，原告就已依法提前报检行为不能提供收件回执证明。被告一作为行政机关有义务在作出行政处罚决定前，对事实进行调查，广州特种机电设备检测研究院是被告二下属事业单位，被告一进行事实调查并无任何障碍。没有任何证据显示被告一向广州特种机电设备检测研究院进行了调查。在本案中，被告一对其提出的事实应当负有举证责任，被告一认定原告“未按规定提前报检”，而电梯现已检验完毕，对原告何时报检的举证责任应当由被告一承担，但被告一在没有提供任何证据的情况下直接认定原告“未按规定提前报检”，缺乏事实依据;二、被告一作出的（穗海）质监罚字［2017］1号行政处罚决定书违反法律规定。根据《特种设备安全监察条例》第八十三条规定“特种设备使用单位有下列情形之一的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正;逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款;情节严重的，责令停止使用或者停产停业整顿。（四）未按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求的;（五）使用未经定期检验或者检验不合格的特种设备的;对于未在期限内提出定期检验要求，或使用未经定期检验的特种设备的，应当责令限期改正，逾期未改正的处以2000元以上2万元以下罚款”。《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十一条“法律、行政法规或者部门规章规定应当先予责令改正或者责令限期改正的，应当先予书面责令当事人在规定期限内予以改正;当事人逾期不改正的，再依法决定行政处罚。根据上述规定处罚前提必须是“责令限期改正;逾期未改正的”。本案中，原告已经提前一个月向特种设备检验检测机构提出检验申请，因有人以权谋私、非法干涉正常检验进行，导致检测机构没有及时排期对涉案电梯进行年检，而在2017年1月10日超期使用十天，责任不在原告。被告一罔顾原告已经提前申请检验事实，并在未依法先行责令限期改正的情况下，直接处以罚款违反行政法规规定。《特种设备安全法》与《特种设备安全监察条例》均对“使用未经定期检验的设备”行为的处理进行了规定，在《特种设备安全监察条例》未失效的前提下，被告一仅依据《特种设备安全法》进行执法依据错误。且《特种设备安全监察条例》对于使用特种设备的行为有更为细致和清晰的规定。在《特种设备安全法》与《特种设备安全监察条例》都有相应规定的情况下，则应当根据行政相对人的实际行为判断应适用的处罚措施，在本案中，原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，继续使用电梯的目的也并非为谋利而是为了方便群众生活，被告一没有适用对原告处罚更轻的执法依据明显属于滥用职权、以罚代管，应当被撤销。三、被告一作出的（穗海）质监罚字［2017］1号行政处罚决定书违反行政处罚裁量权适用规则。据《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十八条规定：“当事人有下列情形之一的，依法不予行政处罚：……（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的：。”。2017年1月22日，涉案电梯经检验为全部合格，表明涉案电梯虽然存在极短时间的超期使用情况，但是安全并无问题，被告一没有任何证据证明本案中存在任何危害后果。本案中，原告已经在安全检验合格有效期内提前提出检验申请，但检测部门未及时安排检验，至2017年1月10日导致超期使用十天，经被告一提出后立即停止使用，明显属于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”的情形，被告一在原告行为轻微并及时纠正的情况下，还是直接作出55000元的重罚，属于国家明确禁止的“以罚代管”的行为，并严重违背了行政处罚应当遵守的公正原则，被告一的行政处罚没有严格以事实为依据，更与原告行为性质、情节以及社会危害程度严重不相当。四、被告一作出的（穗海）质监罚字（2017）1号行政处罚决定书的真实原因是利益团伙利用政府公权力对原告的报复性执法。被告一在2017年1月10日对原告的执法具有明显的针对性和报复性。被告一作为涉案的政府行政职能部门，依法应当掌握涉案辖区内所有电梯的检验到期时间。作为正确行使行政职能的措施，从本案中可以看到，被告一如果明知涉案电梯没有提前报检，从人民生命财产安全角度，显然应第一时间通知停用，而不是故意等到使用了10天后再来执法。真如此，被告一就是渎职！如果被告一认为其不掌握辖区内电梯的具体检验到期时间，则显然存在行政失职。同时，这又如何解释被告一能够在浩如烟海海珠区几万栋电梯楼宇中精准对涉案电梯进行执法。原告管理使用的涉案电梯一直正常维保、安全使用。2016年11月，在原维保期限届满后，根据择优原则，另行聘用了上海三菱电梯有限公司广东分公司替代广州润华电梯工程有限公司（润华公司的股东为郑富华占股99%，郑有华占股1%，而郑富华、郑有华兄弟郑田华在广东省技术监督局电梯检测部任职）负责涉案电梯的维保工作。企业正常的经营行为触犯了润华公司的利益，随后其股东向上海三菱公司施压，迫使其退出合约：原告另委托三霖公司接手后，再受到退出威胁。在三霖公司拒不退出后，被告一突然到涉案电梯所在现场进行针对性执法查处。首先，三菱公司的临时退出就是在润华公司的压力下的无奈行为，后电梯检测部门故意拖延检测时间，如果停止涉案电梯的正常使用，必然会导致小区业主无法正常工作生活，正是因为被告一知道原告无法决定业主停止使用电梯，在不责令整改的情况下，对原告进行查处。后又在原告已经立即停止使用电梯的情况下，直接对原告作出罚款55000元的重罚。被告一没有正确履行其政府职责，其执法带有针对、报复性质，实际上是帮助了利益团伙打击不听从其非法摆布的企业。在原告停止使用电梯后，对小区业主的正常生活造成了巨大的影响，三霖公司受原告委托向电梯检测部门申请检验提前，被告知检验时间为2017年1月18日，但居然当日检测部门并没有派人进行检验，原因是按上级领导指示暂不理会涉案电梯检测要求，可见，国家机构已完全沦为某些官员打击报复、谋取利益的工具。综上所述，在本案中，原告已经委托了三菱公司在法律要求的期限内提出了电梯报检申请，检测部门未依法及时安排检验，超期使用错不在原告;被告一认定事实有误，对原告针对性执法，未依法先责令改正，而是直接作出罚款处罚违反了行政法规规定的处罚前提条件，行政处罚不合法;涉案的行政违法行为情节轻微、未造成任何后果，依法应不予行政处罚，被告一处罚决定明显不当，应予撤销。原告因不服（穗海）质监罚字［2017］1号行政处罚决定书向被告二提起行政复议，被告二完全无视原告申请行政复议的事实及理由，于2017年7月5日作出穗质监行复［2017］17号《行政复议决定书》对原行政决定予以维持，对原告提出行政处罚决定书违反行政处罚裁量权适用规则以及缺乏证据情况不予审查，只是直接简单粗暴的认定“于实于证于法无据而不予采纳”，复议决定应予以撤销。被告一内部人员罔顾人民群众生命财产安全，针对性报复执法、以罚代管、不当重罚己严重违反了有关行政处罚相关规定和执法要求，被告一的行政处罚决定存在滥用职权和明显不当，这种不正常的行政行为应当得到纠正，请人民法院撤销该处罚决定。故原告请求法院判令：1、撤销被告一作出的（穗海）质监罚字［2017］1号行政处罚决定书；2、撤销被告二作出的穗质监行复［2017］17号行政复议决定书；3、本案受理费用由被告承担。被被告一海珠区质监局辩称：一、我局对本案依法具有管辖权。(一)我局依法具有行政监督管理职权、职责依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”我局依法具有对特种设备安全监督管理的职权、职责。（二）原告注册地址在海珠区，依法属于我局管辖区域,我局对原告使用未经检验电梯的违法行为进行查处时，原告的营业执照的注册地址为广州市海珠区新港西路德华街5号首层105房，原告为广州市海珠区行政区域内的企业，且本案的违法行为发生地在海珠区内，根据属地管辖原则，我局有权依照质量技术监督法律法规的规定对其进行管辖。二、我局作出的“（2017)1号行政处罚决定”于实于证于法有据，依法应予维持;（一）案件查明的情况:原告使用管理的位于海珠区××××4台电梯（注册代码：31104401002000080033、31104401002000080034、31104401002000080037、31104401002000080039)下次检验有效期为2016年12月。2017年1月10日，我局执法人员对上述电梯进行现场检查，发现涉案4台电梯在未经定期检验合格的情况下仍在使用中。经查，原告因变更维保单位，与新维保单位广东三霖机电设备有限公司2016年12月19日才签订维保合同，未按规定提前1个月报检，导致超期使用。涉案4台电梯于2017年1月22日检验合格。我局最终认定，原告使用未经检验电梯行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款之规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。处罚依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。鉴于原告能在规定的时间、地点接受调查，如实提供涉案有关资料，且涉案4台电梯已检验合格，对其作出从轻处罚：罚款55000元;（二）我局依照法定时限和程序依法作出行政处罚决定。我局于2017年1月11日对原告涉嫌使用未经检验电梯的违法行为进行立案调查，于2017年4月17日作出“（2017)1号行政处罚决定”，并于2017年4月18日通过EMS快递方式邮寄送到原告，原告于2017年4月19日签收。综上所述，我局作出的“（2017）1号行政处罚决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求贵院依法确认与维持，并依法驳回原告的诉讼请求。被告二广州市质监局辩称：一、我局作出的“17号行政复议决定”于法有据，依法应予维持。(一)。我局依法具有行政复议职权、职责,依据《中华人民共和国行政复议法》第三条关于“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”的规定及广州市人民政府办公厅于2010年6月8日印发的关于《印发广州市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第三条第三项关于“承办有关行政复议和行政应诉工作”等规定，我局具有行政复议的职权、职责;（二）原告不服被告一于2017年4月17日作出的（穗海）质监罚字（2017）l号行政处罚决定（下称1号行政处罚决定）而提出的行政复议归属答辩人主管和管辖。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”等规定，原告最终选择向我局申请行政复议，因此，我局受理原告提出的行政复议并依法作出行政复议于法有据。（三）我局依照法定时限和程序依法作出行政复议决定。原告于2017年6月7日向我局申请行政复议，我局于2017年6月7日收执并于同日依法受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我局于2017年7月5日作出“17号行政复议决定”，并于2017年7月13日通过EMS快递方式邮寄送到原告，原告于2017年7月15日10点21分55秒签收。综上，我局作出的“17号行政复议决定”于法有据，依法应予以维持;二、我局经过复议认为，被告一作出的“1号行政处罚决定”，于实于证于法有据，依法应予维持。原告对其使用管理的位于海珠区××××4台电梯（31104401002000080033、31104401002000080034、31104401002000080037、31104401002000080039），未依照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条关于“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”规制依法进行定期检验，且存在未经定期检验合格仍继续使用之情状。原告的行为制造了法律所不允许的危险，于法应予行政处罚等手段加以吓阻，以防止原告再犯。另外，依据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发（2015)20号）中关于“‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。”的立法解释足以认定被告一适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条之规制对原告存在的违法行为进行行政处罚于实于证于法有据。而原告提出的诉讼请求、事实与理由因于实于证于法均无据，应予驳回。综上所述，我局作出的“11号行政复议决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法确认与维持，并依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州特种机电设备检测研究院述称:一、原告于2016年11月11日将四台日立电梯向我院申请检验，2016年11月29日我院出具了检验报告，但该四台电梯非本案涉案电梯，该四台电梯的维修单位是三霖公司；二、2017年1月5日，原告向我院申请检验八台电梯，其中有四台是本案涉案电梯，2017年1月20日第三人向申请人出具相应的检验报告，且维修单位与第一次一样都是三霖公司，明显与原告在诉状中维修单位更换不相符；三、被告一现场检查时发现原告就本案电梯没有按照规定进行定期检查，原告的相关人员对该事实进行了确认，我院提供的证据和检验报告是一致的，即原告并没有在2016年11月将本案涉案电梯向我院申请检验；四、原告违法行为是存在的，被告一依照职权进行检查并进行相应处罚事实清楚、程序合法，应当予以维持。被告二依照职权进行相应的行政复议也是确认原告违法事实的存在，程序符合法律规定，应当予以维持。综上，原告违法事实清楚，被告的处罚合法，应依法驳回原告的诉求。经审理查明：原告是海珠区新港西路德华街江南美景花园小区的物业管理公司，负责该小区编号为31104401002000080033、31104401002000080034、31104401002000080037、31104401002000080039的4台涉案电梯的使用管理者。2017年1月10日，被告一依职权对原告使用管理上述电梯进行执法检查时发现:2017年1月10日，我局执法人员对上述电梯进行现场检查，发现涉案4台电梯的下次检验有效期均为2016年12月，但上述电梯在未经定期检验合格的情况下仍在使用中。被告进行了现场取证，制作了现场检查笔录，当场发出了《特种设备安全监察指令书》和《调查通知书》,封停了上述电梯。原告称因变更维保单位，与新维保单位广东三霖机电设备有限公司2016年12月19日才签订维保合同，未按规定提前1个月报检，导致超期使用。涉案4台电梯于2017年1月22日经第三人检验合格。被告一认定原告使用未经检验电梯行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款之规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。并依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”。并认为原告能在规定的时间、地点接受调查，如实提供涉案有关资料，且涉案4台电梯已检验合格，对其作出从轻处罚，罚款55000元;遂于2017年1月11日对原告涉嫌使用未经检验电梯的违法行为进行立案调查，于2017年4月17日作出“（2017)1号行政处罚决定”，并于2017年4月18日通过EMS快递方式邮寄送到原告，原告于2017年4月19日签收。原告不服上述处罚决定,于2017年6月7日向被告二申请行政复议，被告二于2017年6月7日收执并于同日依法受理,其根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，于2017年7月5日作出“17号行政复议决定”，并于2017年7月13日通过EMS快递方式邮寄送到原告，原告于2017年7月15日10点21分55秒签收。该行政复议决定维持了被告一作出的上述处罚决定。原告不服,向本院提起行政诉讼。以上事实有原告、两被告、第三人向法院提交的2017年1月10日特种设备安全监察系统打印的电梯使用登记表、现场检查笔录、现场检查照片、特种设备安全监察指令书、调查通知书、行政执法检查通知书及送达回证、2017年1月23日答辩人制作的调查笔录、营业执照、身份证复印件、授权委托书、当事人送达地址确认书、2017年2月28日的调查笔录、身份证明、电梯维保合同、2017年2月28日特种设备安全监察系统打印的电梯使用登记、2016年11月11日电梯定期检验申请单及检验报告、2017年1月5日电梯定期检验申请单及检验报告、行政处罚告知书及送达回证、陈述申辩书、不予采纳陈述申辩意见通知书、行政处罚决定书及送达回证和妥投证明、行政复议申请书及资料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达材料等证据证实。本院认为:当事人对两被告的行政职权及被告一查明原告使用管理的涉案电梯的下次检验有效期均为2016年12月，但涉案电梯在未经定期检验合格的情况下仍在使用的事实并无异议,本院予以确认。诉争焦点为四台涉案电梯在管理报检方面是否存在违法行为、被告一作出的处罚是否得当。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用”。本案中,涉案电梯属特种设备,其运行状况关乎公共利益与安全,原告作为涉案电梯使用管理者,未依法于涉案电梯的下次检验有效期(2016年12月)进行法定检验,并存在未经定期检验或者检验不合格的特种设备仍继续使用之情形。上述法律规定特种设备的使用单位应在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求，而涉案电梯检验有效期在2016年12月底，但原告在2017年1月5日才提出检验申请，直到2017年1月22日才经第三人检验合格,究其原因并非不可抗力,责任在于原告。原告的相关诉称和理由缺乏事实依据。原告未履行按时申检、及时检验的法定义务,原告的上述行为构成超期申检和超期检验情形,违反了上述法律规定,其形为是违法行为。关于被告一作出的行政处罚是否得当的问题：《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一款规定“特种设备的生产(包括设计、制造、安装、改造、修理)、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理,适用本法”,该法第八十四条第(一)项规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：(一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”,原告的超期申检行为和涉案电梯超期检验结果导致了涉案电梯在未经定期检验合格仍继续使用之情状的发生。原告之违法行为符合上述法条规定之情形。被告一鉴于原告能在其规定的时间、地点接受调查，如实提供涉案有关资料，且涉案4台电梯已检验合格，对其作出从轻处罚：即罚款55000元;被告一对原告的违法行为进行行政处罚合法有据。而原告提出的相关诉请及相关诉称缺乏事实与理由。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告不服被告一作出的《行政处罚决定书》，向被告二申请行政复议，被告二有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告二广州市质监局通过全面审查被告一海珠区质监局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告一海珠区质监局于2017年4月17日作出的《行政处罚决定书》[穗海质监罚字(2017)1号]，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告一海珠区质监局于2017年4月17日作出的《行政处罚决定书》和被告二广州市质监局作出的穗质监行复[2017]17号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市德华物业管理有限公司海珠分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  梁耀明二〇一八年一月十八日书 记 员  雷皓然