安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初5297号 原告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，统一社会信用代码91340000562184913（1-1）。 负责人：赵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解松山，男，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李景，安徽宝文律师事务所律师。 被告：卓高生，男，1978年11月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 被告：新余东方汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖河下镇，统一社会信用代码91360503677997965U。 法定代表人：樊红云，该公司总经理。 被告：灵璧县平安运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西北角灵双路西侧，统一社会信用代码91341323397148256W。 法定代表人：解自由，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫瑞龙、王慧（实习），安徽徽灵律师事务所律师。 原告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司(以下至判决主文均简称浙商财险安徽分公司)与被告卓高生、新余东方汽车运输有限公司、灵璧县平安运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙商财险安徽分公司的委托诉讼代理人解松山、李景、被告卓高生及其委托诉讼代理人姜广辉、灵璧县平安运输有限公司委托诉讼代理人闫瑞龙、王慧到庭参加诉讼，被告新余东方汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浙商财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告各项损失共计198000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，赣州市南康区湘骏物流有限公司（以下简称湘骏物流公司）与被告卓高生、被告新余东方汽车运输有限公司签订《公路货物运输协议》一份，约定将湘骏物流公司整车家具由南康市运输至合肥市瑶海区，双方对运输车辆、运输费用、货物毁损责任承担等作出了明确约定。 2017年4月14日湘骏物流公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输险，保险期限为2017年4月14日至2017年4月18日，运输工具为皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××。 2017年4月15日9时，被告卓高生驾驶皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在为湘骏物流公司运输（家具）过程中，途径高速公路江西段，运输车辆挂车赣Ｋ×××××右后轮轮胎起火导致整车货物全部被烧毁，造成湘骏物流公司货物全部损毁的重大事故。交警队、消防队出具相关证明，证明机动车负本次事故全部责任。 事故发生后，湘骏物流公司多次向三被告索赔，三被告对事故损失未给予任何赔偿。湘骏物流公司就该起损失向原告索赔，报损30万，由于争议较大，委托安徽同正保险公估进行公估定损，公估公司对本次事故的货物损失进行公估，公估损失为257714元，原告与湘骏物流公司多次沟通赔偿金额，最终按照198000元给予保险赔款。湘骏物流公司向原告出具权益转让书，将相关权利义务转让给原告，原告依法取得代为求偿权。 被告卓高生为实际侵权人应当承担赔偿责任，被告新余东方汽车运输有限公司为赣Ｋ×××××车登记所有人，灵璧县平安运输有限公司为皖Ｌ×××××登记所有人，应当承担损害的连带赔偿责任。 卓高生辩称：原告诉请无法律依据，被告卓高生在本次保险事故中并没有责任，原告在诉状中坐了虚假陈述；原告及湘骏物流公司没有向被告卓高生索赔过；原告单方委托公估公司进行定损不符合法律规定；原告与物流公司之间达成的赔偿协议对被告卓高生无约束力；被告卓高生已经为该批货物投保缴纳了保费100元；本案原告不享有代为求偿权，建议驳回原告对被告卓高生的诉讼请求。 灵璧县平安运输有限公司辩称：答辩意见同被告卓高生。原告所述系与被告卓高生、新余东方汽车运输有限公司签订的运输合同，与被告灵璧县平安运输有限公司之间并未签订运输合同，依据合同的相对性，原告不应诉讼灵璧县平安运输有限公司，请求驳回原告对灵璧县平安运输有限公司的起诉。 新余东方汽车运输有限公司未答辩。 浙商财险安徽分公司向本院提交的证据有：1、原告营业执照。被告卓高生身份证、驾驶证、被告灵璧县平安运输有限公司、新余东方汽车运输有限公司企业信息。证明原被告的诉讼主体资格；2、公路货运协议书。证明湘骏物流公司与新余东方汽车运输有限公司、卓高生签订运输合同，双方对运输车辆、费用、货物损毁的责任承担作出了明确的约定；3、国内水路、陆路货物运输保险保单。证明湘骏物流公司在原告处投保及约定险种、标的、保额及保险期间的事实；4、道路交通事故证明及消防队证明。证明被告卓高生驾驶车辆运输途中意外失火导致承运货物受损，应承担损害赔偿责任；5、照片一组，货物配送清单、安徽同正行保险公估股份有限公司公估报告一份。证明湘骏物流公司因本起事故造成损失的事实及索赔依据及物流公司向原告索赔的事实；6、协议书、理赔电子回单、权益转让书、损失清单、货运险索赔通知书。证明原告已向湘骏物流公司履行了赔付义务，取得权益转让，有权向各被告追偿的事实； 卓高生发表质证意见为：对证据1无异议；证据2认为协议书上的名字非本人签署，协议书不具有法律效力；证据3不认可，承运该批家具时自己交了100元保费投的保险，是在南康市交的，不排除该保险单系事故发生后原告方单方制作；证据4真实性无异议。证明目的不认可，认为起火原因不明，被告卓高生在本次事故中没有过错，且在事发后积极拿灭火器进行灭火；证据5照片不能反应拍摄时间、制作人及来源，公估报告无公估人员签字且系原告单方委托，不予认可；证据6对协议书不认可，原告与物流公司的协议对被告卓高生无约束力，电子理赔单无法证明系该起事故货物损失的赔偿单，与本案无关联性。权益转让书转让的保单号码非涉案的保单权益，损失清单系原告和物流公司单方制作，与事实不符。 灵璧县平安运输有限公司发表质证意见为：对证据1无异议；证据2灵璧县平安运输有限公司并非承运单位，不是运输合同的当事人；证据3真实性无异议，认为保险单上没有约定向本案被告追偿的事由；证据4真实性无异议，系挂车赣Ｋ×××××轮胎起火导致的货物损失，与灵璧县平安运输有限公司无关，亦不能作为原告追偿的依据；证据5公估报告质证意见同证据一；照片虽系起火时拍的，但无法证明运输的货物品种、数量、价格；货运配送清单没有被告新余东方汽车运输有限公司及被告卓高生签章，无法证明起火的货物系被告卓高生承运的货物；证据6均不予认可，认为该组证据均没有被告灵璧县平安运输有限公司印章，原告起诉本公司无事实及法律依据。 灵璧县平安运输有限公司向本院提交的证据有：车辆挂靠协议、保证书。证明皖Ｌ×××××车辆实际车主系被告卓高生。 浙商财险安徽分公司发表质证意见为：因系复印件，真实性无法核实，即使该协议是真实的，也是被告卓高生与平安运输公司的内部协议，不能对抗第三人。 卓高生发表质证意见：系复印件，庭后与平安运输公司核对。 卓高生未向本院提交证据。 新余东方汽车运输有限公司在本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。 根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1、4，被告卓高生及灵璧县平安运输有限公司对其真实性予以认可，本院予以采信；原告提供证据2协议书、证据3保单、证据5照片，卓高生虽否认系本人签名，但对承运事实认可，对保险事实认可，对照片真实性认可，本院予以确认；证据5安徽同正保险公估股份有限公司公估报告系独立于原被告且具备资质的第三方机构作出，本院经审查对其证据效力予以采信；证据5货运清单及证据6损失清单与公估报告中相互印证，证据6及被告灵璧县平安运输有限公司所提供证据客观真实存在，与本案有关联性，本院经审查予以确认。 本案经审理本院查明以下事实：皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××实际车主系卓高生。皖Ｌ×××××靠在灵璧县平安运输有限公司经营，登记所有人为灵璧县平安运输有限公司，赣Ｋ×××××靠在新余东方汽车运输有限公司经营，登记所有人为新余东方汽车运输有限公司。2017年3月13日，新余东方汽车运输有限公司、卓高生（乙方）与湘骏物流有限公司签订公路货运协议书一份，约定：乙方（新余东方汽车运输有限公司）为甲方（湘骏物流有限公司）承运货物家具计一整车，货装高度40米，由南康运送至合肥瑶海区，车牌号码皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××，司机卓高生，乙方需具备良好车况篷布绳索完好，运输途中，乙方必须保证货物完好无损，若造成丢失、损坏、淋湿变质、由乙方负责赔偿，全程运费5700元，付款方式：货到付款，启运日期2017年4月13日至2017年4月14日，乙方签名：卓高生。2017年4月14日，湘骏物流公司在原告处投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险单号2993413022020170002610，投保险别：综合险，货物名称：家具整车，保险金额350000元，运输工具：汽车，运输工具名称：皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××，启运日期：2017年4月14日00时，起运地：南康，目的地：合肥。为此湘骏物流公司支付保险费63元。2017年4月15日00时20分许，卓高生驾驶皖Ｌ×××××／赣Ｋ×××××运输涉案家具行驶至福银高速公路694ＫＭ＋800Ｍ（江西省九江县境内）处，挂车右后轮胎起火，报警经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队出具道路交通事故证明：皖Ｌ×××××白色重型半挂牵引车停于福银高速公路694ＫＭ＋800Ｍ应急车道处，赣Ｋ×××××重型低平板半挂车后部起火，调查认定该车车身无碰撞痕迹，起火后挂车及所载货物毁损严重。事故发生后，湘骏物流公司向原告索赔损失288862元，2017年5月17日，原告委托安徽同正行保险公估股份有限公司对该起货运损失进行评估，经实地查堪，安徽同正行保险公估股份有限公司排除湘骏物流公司提供的货运单多于卓高生提供的随车货运单部分，做出公估报告，定损金额为257714元。2017年8月24日，原告（甲方）与湘骏物流公司（乙方）签订协议书，甲方赔偿乙方因该起事故造成的损失198000元，此次调解处理为双方对本次事故的一次性终结处理，乙方将相应权利转让给甲方，并协助甲方共同向第三者追偿损失。同日，湘骏物流公司向原告出具权益转让书。2017年9月11日，原告通过招商银行向湘骏物流公司指定银行账户汇入198000元。2017年11月16日，原告起诉来院，请求判令三被告共同偿还原告各项损失共计198000元；诉讼费用由被告承担。 本院认为，综合原、被告的举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是:原告的诉讼请求应否得到支持？ 法律规定：运输合同是指承运人在公路上使用汽车和其他交通运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的行为。本案被告卓高生与湘骏物流公司签订的运输协议书，原告与湘骏物流公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同均系双方真实的意思表示，合法有效；卓高生在履行运输合同的过程中车辆起火，造成湘骏物流公司托运的货物受损，依法负有赔偿责任；原告依据保险合同向湘骏物流公司赔偿198000元后，湘骏物流公司将权益转让给原告，原告依法取得向被告卓高生追偿的权利；皖Ｌ×××××靠在灵璧县平安运输有限公司经营，登记所有人为灵璧县平安运输有限公司，赣Ｋ×××××靠在新余东方汽车运输有限公司经营，登记所有人为新余东方汽车运输有限公司，依据所有权的归属应以行驶证及机动车登记记载的车主为准，故被告灵璧县平安运输有限公司公司、新余东方汽车运输有限公司作为车辆所有人，应对该车在运输过程中造成的损失承担连带赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卓高生应于本判决生效后十日内支付原告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿款198000元；被告新余东方汽车运输有限公司、灵璧县平安运输有限公司承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2130元，由被告卓高生、新余东方汽车运输有限公司、灵璧县平安运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费4260元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 芸 二〇一八年一月三十一日 书记员 赵艳玲 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。