中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终3829号 上诉人（原审原告）伟视集团控股公司，住所地荷兰共和国哈勒默梅尔市史基浦1118BG，史基浦大街**，**楼。 法定代表人阿克赛尔·维阿尼，首席执行官。 委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。 委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地中华人民共和国北京市西城区iv> 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人邵燕波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人深圳市佳马钟表有限公司，住所地，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区iv> 法定代表人朴龙男，总经理。 委托代理人吴少东，男，汉族，1978年6月29日出生，深圳市佳马钟表有限公司职员，住中华人民共和国广东省中山市。 上诉人伟视集团控股公司（简称伟视公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年8月13日，上诉人伟视公司的委托代理人杨静，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人邵燕波，原审第三人深圳市佳马钟表有限公司（简称佳马公司）委托代理人吴少东到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 第7932962号“聚利时Julius及图”商标（简称复审商标）由佳马公司于2009年12月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第9类的“眼镜（光学）；太阳镜；眼镜盒；手提电话；导航仪器；太阳能电池”商品上，该商标专用期限至2021年7月6日。 2014年8月29日，伟视公司针对复审商标向商标局提出撤销申请。 商标局经审理作出了商标撤三字[2015]第Y002686号决定，认为佳马公司提供的商标使用证据无效，决定对复审商标予以撤销。伟视公司不服上述撤销决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。 在商标权撤销复审阶段，佳马公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、佳马钟表销售单；2、订单合同书；3、送货清单；4、收据；5、深圳中测通科技有限公司（简称中测通公司）出具的检验报告；6、店面及产品照片；7、眼镜盒实物；8、六份台历；9、宣传海报。 商标评审委员会于2016年5月27日作出商评字[2016]第47073号《关于第7932962号“聚利时Julius及图”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：本案实体问题应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。证据3、6相互佐证形成证据链，可以证明佳马公司在2011年8月29日至2014年8月28日期间（简称指定期间）对复审商标在“太阳眼镜”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。鉴于复审商标核定使用的“眼镜（光学）、眼镜盒”与“太阳镜”商品属于类似商品，故复审商标在上述商品上不存在连续三年未使用的情形，复审商标在上述商品上的注册应予维持。鉴于复审商标核定使用的“手提电话、导航仪器、太阳能电池”与“太阳镜”商品不属于类似商品，故复审商标在“手提电话、导航仪器、太阳能电池”商品上构成连续三年不使用的情形，复审商标在“手提电话、导航仪器、太阳能电池”商品上的注册应予撤销。商标评审委员会依据2001年商标法第四十四条第四项和2014年商标法第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定：复审商标在“眼镜（光学）、太阳镜、眼镜盒”商品上的注册予以维持，在“手提电话、导航仪器、太阳能电池”商品上的注册予以撤销。 伟视公司不服，于法定期限内向原审法院提起行政诉讼。 在原审诉讼阶段，商标评审委员会向原审法院提交了佳马公司在商标权撤销复审阶段提交的证据1-6及证据8中2013年、2014年两份台历的复印件。 佳马公司向原审法院补充提交了如下证据：10、采购合同、订单；11、销售发票及银行回单；12、2015会员春茗团拜暨年度会员代表大会活动通知。 北京知识产权法院认为：佳马公司提交了检测报告，其中显示有“太阳镜”商品以及复审商标，检测日期在指定期间。销售单、送货清单、台历等证据虽为佳马公司自行制作，但结合检测报告可以形成证据链，证明佳马公司在指定期间对复审商标在“太阳镜”商品上的使用情况。伟视公司对上述证据不予认可，亦未提交反证加以反驳。赠品也是商品，商业赠送本质上仍然属于商业活动，即使带有复审商标的商品以赠品的形式进入商品流通领域，复审商标在赠品上的使用也应当认定为商标法规定的使用。复审商标核定使用的“眼镜（光学）、眼镜盒”商品与“太阳镜”商品构成类似商品。复审商标在“眼镜（光学）、眼镜盒、太阳镜”商品上的注册应予维持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伟视公司的诉讼请求。 伟视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、仅订单合同单和检验报告列明商标图样，但其中的商标图样不一致，无法互相印证，订单合同书中所列商标改变了复审商标的显著特征，该证据不具有合法性，应予排除。二、销售单、订单合同书、送货清单、收据等证据，缺乏相应的销售发票或其他证据佐证相关合同已经实际履行。三、销售单、收据、送货清单等证据尚均未体现具体的商标。四、赠品不能视为商标的使用。在案证据不能证明复审商标在指定期间在太阳镜商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。 商标评审委员会、佳马公司服从原审判决。 在二审诉讼阶段，伟视公司向本院提交了中测通公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信息查询打印件，载明：该公司于2012年6月4日将企业的经营范围变更为：环境可靠性及化学检测技术咨询、能源能效检测咨询服务，国内外强制性检测技术咨询及代理，电子电器产品、电动玩具的电磁兼容与安全的测试分析，计量校准技术的研发，检测标准的技术开发及相关信息咨询。（法律、行政法规或者国务院决定禁止和规定在登记前须经批准的项目除外）认证服务及技术咨询。该证据用以证明中测通公司不具备眼镜的检测资格，对检验报告的合法性和正当性存疑。商标评审委员会、佳马公司认可企业信息查询的真实性、合法性，但认为不能证明待证事实。 另查明： 证据1钟表销售单载明：型号为太阳镜，颜色为非卖品，钟表销售单为自制证据，且未显示复审商标。 证据2订单合同书载明：客户为佳马公司，生产商为东莞维尔信眼镜有限公司（简称维尔信公司），款号均为“JAG-201302”，数量合计为600付，单价为75元/付，交货日期为2013年2月28日，其中三个款号的商标形状为“Julius及图”，图形、英文字母与复审商标相同，未显示商标申请号，签订时间为2012年12月15日。 证据3送货清单载明：型号为“JAG-201302”，盖有“维尔信公司送货单”章，型号均为“JAG-201302”，合计数量为600付，日期分别为2013．1．25，2013．5．8，2013．3．14。 证据4收据载明：其中一张收据“今收到佳马眼镜款，备注数量600付”，金额为45000元，出具时间为2013年5月8日，盖有维尔信公司章；另一张收据“今收到眼镜盒（含镜布）600套货款，600×7．5=4500元”，出具时间为2013年5月8日，金额为4500元，公章无法识别。 证据5检验报告载明：日期为2013年6月8日，样品名称为太阳镜，商标为复审商标，盖有中测通公章。 证据6店面及产品照片未显示形成时间，且为自制证据； 证据7眼镜盒实物未显示形成时间。 证据8台历载明：其中2014年台历8月页图片中太阳镜上有复审商标。 证据9宣传海报为自制证据。 证据10采购合同载明：甲方为佳马公司，乙方为深圳市翔发包装制品有限公司（简称翔发公司），由甲方提供包装、台历、挂历等提供的设计图纸进行生产，合同签订时限为2014年1月1日至2015年12月31日，签订时间为2013年12月28日，盖有双方公章。订单载明收货方为佳马公司，供应商为翔发公司，下单日为2013年11月8日，交货日为2013年11月20日，货名为挂历、台历、挂历胶带、台历胶带、K纸箱，盖有翔发公司公章。 证据11销售发票及银行回单载明：部分发票开票日期在指定期间，货物及应税劳务名称为包装盒，购货单位为佳马公司，销货单位为翔发公司，盖有翔发公司公章。 证据12为2015会员春茗团拜暨年度会员代表大会活动通知，盖有佳马公司公章，未显示复审商标。 以上事实，有上述采购合同、订单合同书、钟表销售单、发票等证据在案佐证。 本院认为：本案二审的争议焦点为在案证据能否证明复审商标在指定期间在太阳镜商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。 2001年商标法第四十四条规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。 商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。 赠品也是商品，商业赠送本质上也属于商业活动，只要带有复审商标的商品以赠品的形式进入商品流通领域，这种使用也应当认定为商标法意义上的使用。 本案中，证据5检测报告显示商品为“太阳镜”、商标为复审商标，检测日期在指定期间，伟视公司提交的证据不足以推翻检验报告的真实性。证据8、10、11显示佳马公司在指定期间将带有复审商标的太阳镜图片印制在台历上。证据1、2、3显示佳马公司在指定期间委托生产了“Julius及图”标志的太阳镜，该标志虽与复审商标并不完全相同，但已显示复审商标的显著识别部分，可以视为对复审商标的使用。在案证据可以形成完整的证据链证明复审商标在指定期间在“太阳镜”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，佳马公司提交的其他证据或为自制证据，或未显示复审商标，不能证明复审商标的使用。复审商标核定使用的“眼镜（光学）、眼镜盒”与太阳镜在功能用途，销售渠道，消费群体等方面存在较强的关联，属于类似商品。故在案证据可以证明复审商标在指定期间在“太阳镜、眼镜（光学）、眼镜盒”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。伟视公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伟视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由伟视集团控股公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  吴 斌 审判员  亓 蕾 二〇一八年九月二十六日 书记员  张 倪