云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1834号原告：刘诗林，男，汉族，1963年6月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李建文，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：景谷广泰房地产开发有限公司，住所：云南省普洱市景谷县临江巷11号。法定代表人：姜世恩。委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊学海，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜世恩，男，汉族，1970年12月15日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：钱祥飞，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵金群，女，汉族，1969年1月14日生，住重庆市大渡口区。被告：胡建辉，男，汉族，1969年1月1日生，住四川省武胜县。被告：舒利，男，汉族，1967年7月20日生，住四川省武胜县。被告：莫建安，男，汉族，1973年7月6日生，住重庆市潼南县。被告胡建辉、舒利、莫建安共同委托诉讼代理人：罗述姣，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。原告刘诗林与被告景谷广泰房地产开发有限公司（以下简称：广泰公司）、姜世恩、赵金群、胡建辉、舒利、莫建安民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理，并于11月17日进行了询问。原告刘诗林的诉讼代理人李建文，被告广泰公司的诉讼代理人熊学海，被告姜世恩的诉讼代理人钱祥飞，被告胡建辉、舒利及莫建安的诉讼代理人罗述姣到庭参加了诉讼。被告赵金群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案经报请本院院长延长审限六个月。本案现已审理终结。原告刘诗林诉讼请求为：一、判令广泰公司、姜世恩、赵金群共同连带偿还原告借款本金950万元以及该借款各期应当还款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（计算至2016年10月利息约为436万元）；二、判令被告胡建辉、舒利、莫建安对案涉全部债务承担连带保证责任；三、判令各被告共同连带承担原告实现债权发生的保全担保费3万元；四、本案案件受理费及保全费由各被告共同承担。事实及理由：被告广泰公司、姜世恩（经其家庭成员被告赵金群同意），并作为共同借款人于2014年6月24日与原告刘诗林签订《借款合同》，约定共同借款人向原告借款950万元用于广泰公司开发“景谷县金塔豪庭商业广场”工程项目的建设，借款期限5个月，共同借款人承诺分五次还清。若不能按期足额还款，每天按借款金额的千分之八支付利息并承担285万元的违约金以及实现债权的相关费用。合同还约定：被告胡建辉、舒利、莫建安为前述借款债权提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息，违约金、损害赔偿金及实现债权的律师费、诉讼费、催讨差旅费、评估费、公告费和保全费等费用。签约后，原告依约将借款950万元转入共同借款人指定账户，但借款到期后，经原告多次催收未果。因被告姜世恩及赵金群系夫妻关系，虽赵金群未直接以个人名义签约借款，但姜世恩已声明借款已获家庭成员和财产共有人的同意，并以其家庭财产对原告借款承担还款义务，故依据《婚姻法》及司法解释规定，赵金群应对案涉借款债务承担连带清偿责任。被告广泰公司答辩称：1、确认广泰公司、姜世恩与刘诗林签订了950万元《借款合同》的事实，但签约前借款人已向原告预先支付利息10万元，签约当日借款人又按原告指令向案外人周昌军支付190万元利息，故借款人实际仅收到750万元款项，且借款人已归还了本金58万元（2014年7月10日归还10万元，2014年7月25日归还38万元，2014年9月19日归还10万元），仅剩余本金692万元；2、原告诉请被告归还的借款中部分债务已过诉讼时效期间。按照借贷双方合同约定的还款计划，借款人分别于2014年7月23日、8月23日、9月23日等额还本38万元，于2014年11月23日还本798万元，其诉讼时效至2016年11月23日届满，故原告起诉时已过诉讼时效期间。被告姜世恩答辩意见与被告广泰公司的一致，并认为案涉借款已全部用于广泰公司项目开发建设中，姜世恩愿意协调广泰公司以其在建即将完工交付使用的商品房以房抵债，清偿原告合法债权。被告赵金群未到庭答辩。被告胡建辉、舒利、莫建安共同答辩称：本案中《借款合同》中约定“担保期限为主债务履行期限届满次日起三年”，而《还款保证书》约定保证人保证且有能力于2014年11月23日前将本金全部还清，该两份约定的担保时间相互冲突。该两份文件均系原告提供的格式合同，依据《合同法》第四十一条关于对格式合同有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，故本案保证期间应以《还款保证书》载明的理解为准。三位保证人的保证期间应于2015年5月22日届满，而原告在上述期间届满后才对三位保证人提出诉讼，已超过三个保证人的担保期间，故三位保证人的保证责任已免除，应驳回原告对三位保证人的诉讼请求。归纳双方当事人的诉辩意见，经审核原告所举证据原件并结合审理情况，本院确认本案无争议的事实如下：一、被告姜世恩及赵金群系夫妻关系，两人同时系被告广泰公司的股东，分别持股51%及49%；赵金群于2014年8月20日前任广泰公司法定代表人；姜世恩于2015年9月6日任广泰公司法定代表人。二、2014年6月24日，广泰公司两名股东形成股东会决议，同意广泰公司向刘诗林借款950万元，借期5个月，自2014年6月24日至2014年11月24日。三、2014年6月24日，广泰公司与姜世恩作为共同借款人，胡建辉、舒利、莫建安作为担保人与出借人刘诗林签订了《借款合同》，约定：1、广泰公司与姜世恩因需流动资金周转用于“景谷县金塔豪庭商业广场”项目建设，向刘诗林借款950万元，借款期限自2014年6月24日至2014年11月23日，借款由刘诗林通过银行转账汇入姜世恩银行账户。2、借款人按如下计划还款：2014年7月23日、8月23日、9月23日、10月23日分别还款38万元，11月23日还清剩余款项798万元；如借款人逾期还款，每日按借款金额的8‰支付逾期利息，借款人所还款项首先冲减约定利息及违约金。3、担保人胡建辉、舒利、莫建安自愿为借款提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满次日起三年，担保范围：包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、评估费、律师代理费（5%）、公告费、催讨差旅费及其他合理费用；借款人姜世恩自愿以个人及其家庭所有财产和对外投资资产为上述债务提供担保，以上担保之意思表示无需另行签订抵押、质押合同并办理登记即生效；且担保之意思表示均视为取得了家庭成员以及财产共有人的一致同意。4、借款人如违约则应向出借人承担违约金285万元且从违约之日起按银行同期贷款利率的4倍支付借款利息；违约方除承担上述违约责任外，还应赔偿因违约给守约方造成的全部经济损失，包括但不限于实现债务的费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、评估费、律师代理费（5%）、公告费、催讨差旅费及其他合理费用）。四、签约同日，出借人刘诗林分别向姜世恩银行账户转账支付了190万元、300万元及460万元，共计950万元。姜世恩、赵金群、胡建辉、莫建安及舒利均在转账凭条上署名，并共同向刘诗林出具《收条》。五、签约同日，姜世恩、赵金群、胡建辉、莫建安及舒利向刘诗林均出具了《还款保证书》。保证于2014年11月24日前将借款本息全部还清。六、2014年7月10日及2014年9月19日，刘诗林分别收到姜世恩偿还的款项各10万元，共计20万元。双方有争议的事实为：1、2014年6月19日刘诗林是否向姜世恩预先收取了10万元利息？2、2014年6月24日刘诗林是否指令姜世恩向案外人周昌军支付利息190万元？3、2014年7月25日，姜世恩是否向刘诗林偿还款项38万元？针对争议事实1，姜世恩提交了《银行取款凭条》予以证实。刘诗林经质证对真实性、合法性予以认可，但认为收款发生于案涉借款之前，与本案无关。本院认为：刘诗林虽承认收到该笔款项，但本案借款发生于2014年6月24日，而该10万元款项支付时间早于借款发生前，借款人并未举证证实该10万元款项与本案借款之间的关联性，且其关于借款发生前出借人预先收取利息的观点亦与借款合同交易惯例相悖，故该笔款项与本案借款无关，本院对此证据不予采信。对借款人据此主张的事实不予确认。针对争议事实2，姜世恩提交了2014年6月24日其向案外人周昌军支付190万元的银行流水欲予证实。刘诗林经质证认为该证据仅能证明姜世恩与周昌军的资金往来情况，刘诗林与周昌军并不认识，该笔款项并非刘诗林指令姜世恩向周昌军支付的利息，与本案无关。本院认为：银行流水仅能证明2014年6月24日姜世恩向周昌军账户转账支付190万元，但姜世恩并未举证证明周昌军系刘诗林指定的代为接收还款的人员，加之刘诗林已否认与周昌军相识，故该笔款项与本案无关，本院对证据不予采信，对借款人据此主张的事实不予确认。针对争议事实3，姜世恩提交《中国银行交易明细对账单》予以证实。刘诗林经质证对证据真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为：《中国银行交易明细对账单》已加盖了中国银行昆明市白龙支行红色条章，且该银行已在本院针对该笔款项流水走向的调查令上注明2014年7月25日该38万元已进入刘诗林开户于中国银行莲花池支行的账户。故本院对该证据真实性及刘诗林已收到38万元的事实予以确认。加之，刘诗林在出借款项后次月收到款项，收款时间与借贷双方约定的分期还款时间接近，且金额相符，故本院确认该38万元系借款人归还本案的借款本金。综上，本院确认本案借款本金系950万元，借款人已全额收取。借款人还款情况如下：2014年7月10日还款10万元，2014年7月25日还款38万元，2014年9月19日还款10万元。另查明，刘诗林为实现本案债权，支付了保全担保费3万元。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效？2、借款人广泰公司及姜世恩应承担怎样的还款责任？3、被告赵金群是否应承担共同还款责任？4、被告胡建辉、舒利、莫建安是否应承担连带保证担保责任？本院认为：第一，借贷双方当事人约定案涉借款的最终还款期限为2014年11月23日，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案债权的诉讼时效期间至2016年11月23日届满。经查明，本院于2016年11月22日受理了本案诉讼，故原告刘诗林向人民法院请求保护民事权利未过诉讼时效期间，被告广泰公司及姜世恩所提诉讼时效抗辩理由成立。第二，出借人刘诗林与借款人广泰公司、姜世恩所签订的《借款合同》真实、合法、有效，对双方当事人均有法律约束力。签约后出借人刘诗林已依约足额出借款项，借款人未依约如期全额归还借款，仅归还了部分借款本金：共计58万元，故应承担归还尚欠本金892万元及支付逾期利息的违约责任；因原告刘诗林为本案诉讼支付的3万元诉讼保全担保费系其实现债权的合理费用，且借贷双方已在合同中明确约定了该类费用由违约方承担，故原告刘诗林请求借款人承担该笔费用的诉讼请求本院予以支持。第三，被告赵金群虽并非《借款合同》的缔约方，但其在借款同日出具的《收条》上“收款人”一栏签署了姓名，亦在同日向出借人刘诗林出具了《还款保证书》，保证其于2014年11月24日还清借款，故被告赵金群以上述方式明确了自愿成为本案借款共同还款人的意思表示，原告诉请其共同归还借款本金、支付相应逾期利息及实现债权的合理费用有事实及法律依据，本院予以支持。第四，被告胡建辉、舒利及莫建安自愿作为本案借款的连带保证担保人签署了《借款合同》，对合同中载明的担保期限及担保范围并无异议，现原告诉请上述保证人承担担保责任并未超过双方约定的保证期间，且诉求金额未超出担保范围，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一项、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景谷广泰房地产开发有限公司、姜世恩及赵金群于判决生效后十日内共同向原告刘诗林归还借款本金892万元及支付相应利息（利息计算方式：1、以28万元为本金自2014年8月23日起按月息2%计算至2014年9月19日；2、以18万元为本金自2014年9月19日起按月息2%计算至款清之日止；3、以38万元为本金自2014年9月23日起按月息2%计算至款清之日止；4、以38万元为本金自2014年10月23日起按月息2%计算至款清之日止；5、以798万元为本金自2014年11月23日起按月息2%计算至款清之日止）；二、被告景谷广泰房地产开发有限公司、姜世恩及赵金群于判决生效后十日内共同向原告刘诗林支付实现债权的费用3万元（诉讼保全担保费）；三、被告胡建辉、舒利、莫建安对上述债务承担连带清偿责任；被告胡建辉、舒利、莫建安承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告景谷广泰房地产开发有限公司、姜世恩及赵金群追偿；四、驳回原告刘诗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106100元及保全申请费5000元，共计111100元由被告景谷广泰房地产开发有限公司、姜世恩及赵金群共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  何海燕人民陪审员  朱 瑄人民陪审员  马盛莲二〇一八年一月十日书 记 员  龚有朝