甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初2953号 原告：西安超然工程机械有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区明德门小区****。 法定代表人：张帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小平，男，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，系该公司职员，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司，，住所地：陕西省咸阳市人民东路** 法定代表人：李继涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏威，男，汉族，甘肃省庆城县人，系该公司职员，住西安市。 委托诉讼代理人：张力，男，汉族，陕西省咸阳市人，系该公司职员，住陕西省咸阳市。 被告：陕西洺亚实业有限公司，住，住所地：陕西省西安市新城区长乐东路**长乐小区**楼****/div> 法定代表人：许德发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婧，女，汉族，庆阳市西峰区人，该公司职工，住庆阳市西峰区。 原告西安超然工程机械有限公司与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）、陕西洺亚实业有限公司（以下简称洺亚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出了（2017）甘1002民初4994号民事判决书，后被告陕西建工第六建设集团有限公司不服该判决书，上诉于庆阳市中级人民法院，2018年4月4日，庆阳市中级人民法院作出了（2018）甘10民终200号民事裁定书，以陕西洺亚实业有限公司应作为本案的当事人参加诉讼，一审违反法定程序为由，撤销了本院作出的（2017）甘1002民初4994号民事判决，发回本院重审。本院依法追加陕西洺亚实业有限公司作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安超然工程机械有限公司的委托诉讼代理人张小平，被告陕西建工第六建设集团有限公司的委托诉讼代理人苏威、张力，被告陕西洺亚实业有限公司的委托诉讼代理人李婧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告西安超然工程机械有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告陕西建工第六建设集团有限公司之间形成的事实起重设备租赁合同合法有效；2、判令被告陕西建工第六建设集团有限公司向原告支付托欠的起重设备租金共计401079元；3、判令被告陕西建工第六建设集团有限公司从2016年11月7日起按照年利率6%支付逾期付款利息至实际给付租赁费之日止；4、判令被告陕西建工第六建设集团有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月7日，被告陕西建工第六建设集团有限公司让陕西洺亚实业有限公司与原告签订起重设备租赁合同，原告为被告在庆阳大剧院工程建筑项目提供塔吊、载货电梯租赁服务。合同签订后，原告按照合同约定提供并安装了起重设备，但被告未按合同约定，至今仅向原告支付456500元，尚拖欠原告租金401079元。涉案工程的起重租赁合同虽然是洺亚公司签订的，但被告陕六建是庆阳大剧院项目工程的中标单位和承建单位，同时在报送建设局备案的机械设备使用登记册上有使用单位被告陕六建及其项目部的盖章和陕六建负责人及验收人的签字确认，至于洺亚公司系被告陕六建在涉案过程中的劳务分包，原告相信洺亚公司的行为构成表见代理，原告认为，原告与被告陕六建之间的租赁合同关系依法成立并合法有效，被告应履行给付义务，但经原告多次催要未果，故原告诉至法院。 被告陕西建工第六建设集团有限公司辩称，对原告的诉讼请求我公司不予认可，不予承担。我公司和原告之间没有合同关系，原告诉称的租赁费虽然是我公司名下的庆阳大剧院的工程所租赁，但是我公司将该工程的劳务部分分包给了洺亚公司，本案的租赁费用是由劳务分包单位所产生的费用，应该由陕西洺亚公司承担。 被告陕西洺亚实业有限公司辩称，一、被告陕西六建是租赁设备的实际使用人，其以自己的名义在起重设备官方登记备案中实业单位一栏签字盖章的行为，表明其对洺亚公司与原告超然公司的设备租赁合同予以认可，且租赁设备的服务成果已被陕六建享有和收益。二、原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。三、被告陕六建是借劳务分包之名，行违法分包之实。陕西六建作为涉案工程的承建单位，虽由洺亚公司代其租赁起重设备，但责任主体和法定义务并未转移，给付租金的义务理应由陕西六建承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁补充协议》、《机械设备使用登记册》、洺亚公司与原告签字确认的工程量结算单、陕西六建与洺亚公司签订的《建设工程施工承包合同》、陕西洺亚实业有限公司向庆阳市政府投资项目代建管理办公室及陕西六建出具的承诺书、西安超然公司的委托书、西安超然公司向陕西六建庆阳市大剧院项目部的承诺等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： “庆阳市大剧院”工程是庆阳市政府的投资项目，经招投标确认由被告陕西建工第六建设集团有限公司中标承建。嗣后，被告陕西建工第六建设集团有限公司庆阳市大剧院工程项目部与洺亚公司签订了《建设工程施工承包合同》，将该工程的主体土建施工承包给洺亚公司承建，承包方式为包工包机械包周转、辅助材料不包主材，承包范围主要为本工程基础垫层以上（含垫层）、散水以内（含散水）的所有钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程、砌筑工程、抹灰工程、找平层工程、保护层工程……等等土建工程（比如基础垫层、基础结构、地沟、主体结、地沟次结构的施工……等等）的全部劳务（此“劳务”特指扩大性劳务）工作。2015年7月7日，洺亚公司与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定“承租方：陕西洺亚实业有限公司（以下简称甲方），出租方：西安超然工程机械有限公司（以下简称乙方），甲方因庆阳大剧院工程施工需要，向乙方租用6010型塔机两台，费用为24000元/月/台。不足一月的，每天按月租费1/30计算租费。机械进出场费为每台360**元整。付款方式为：机械安装完毕后付清全部进出场费，机械使用之日开始计算租金。租金每月结算一次，次月的5日内付清上月租金，如甲方未按时支付租金，乙方有权停机并要求付清租金。因此而造成的停机，停机期间租金不变。甲方通知乙方拆除塔吊时，付清所有租赁费。如甲方付不清租赁费，乙方有权拒绝拆除塔机，并延续计算租金，直到甲方付清租赁费后再拆除塔吊。春节放假期间租赁费按租金50%支付……”。《建设工程施工承包合同》和《塔式起重机租赁合同》在履行过程中，原告与洺亚公司于2015年12月14日，将2015年7月27日至2015年12月7日期间的两台塔式起重机的租金进行了结算，结算租金236000元并予以结清。2016年7月21日，原告与洺亚公司在《塔式起重机租赁合同》的基础上，又签订了《施工升降机租赁补充协议》，约定承租原告的施工升降机每台每月按12500元计算，进出场费每台按11500元计算。2016年11月7日，原告与洺亚公司，对租赁原告的三台施工升降机和两台塔式起重机的租赁费再次进行了结算，其中施工升降机结算租金165979元，塔式起重机结算租金457600元，合计应付租金为623579元。租赁使用期间，被告洺亚公司向原告支付租金31500元，被告陕西六建向原告支付租金190000元。另外，被告洺亚公司扣除罚款1000元。至此，尚欠原告租金401079元。2017年1月1日，被告洺亚公司向庆阳市政府投资项目代建管理办公室和被告陕西六建就其分包的庆阳市大剧院工程主体土建劳务相关事宜出具承诺书一份，承诺其对于洺亚公司的管理人员工资、材料费、机械及设备租赁费等其它一切费用自行筹措解决，与其他任何单位或人员无关。2017年3月15日，原告方委托张超与被告陕西六建签订《塔式起重机租赁合同》，同日，原告向被告陕西六建出具承诺书一份，承诺之前对于陕西洺亚实业有限公司拖欠其公司的塔吊室外施工电梯租赁费其公司直接向洺亚公司讨要，让被告陕西六建协助索要。 本院认为：本案中，被告陕西六建系“庆阳大剧院工程”项目的施工承包方，其将包含主体工程的土建主体的施工作业全部分包给洺亚公司承建。后洺亚公司在施工过程中租赁了原告西安超然工程机械有限公司的三台施工升降机和两台塔式起重机并与其签订了《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁补充协议》，上述合同的签订系原告与被告洺亚公司的真实意思表示，签订合同的出租方均系原告西安超然工程机械有限公司，承租方均系陕西洺亚实业有限公司，并且原告西安超然工程机械有限公司提交的工程量结算单均系其与被告陕西洺亚实业有限公司结算，而被告陕西洺亚实业有限公司对下欠原告租赁费401079元无异议，依据合同的相对性，陕西洺亚公司为合同的相对人，被告陕西六建并未与原告形成事实的合同关系，现对原告要求确认其与被告陕西六建之间形成的事实起重设备租赁合同合法有效的诉讼请求，不予支持。本案在审理中，原告明确表示其不要求被告洺亚公司在本案中承担民事责任，而被告陕西六建并非本案涉及租赁费的合同相对人，故对原告要求被告陕西六建向其支付拖欠的租金及逾期利息的诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告西安超然工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费7316元，由原告西安超然工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 文晓慧代理审判员张亚丽人民陪审员陈党平 二〇一八年九月十二日 书记员 陈         玉         璇