云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0521民初541号 原告：段仕贤，男，1963年1月7日出生，汉族，住施甸县。 被告：杨国周，男，1973年5月16日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：董权伟，求实法律服务所法律工作者。 原告段仕贤与被告杨国周恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段仕贤、被告杨国周及其委托诉讼代理人董权伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段仕贤向本院提出诉讼请求：判令被告修还压坏的原告的猪圈。事实和理由：2015年原告母亲就向被告提出让被告清理树木。2018年6月20日原告又请本村李在龙转告被告其李子树压倒原告房屋一事，29日原告找到被告协商清理树木，被告态度强硬，协商无果。另被告在家中修建了烧制桉油的设施，烧制桉油时烟雾较大，闻到烟雾后使人头晕、恶心、呕吐，造成全村环境污染。通过多年多次协商，被告态度强硬不清理树木，必须修还原告猪圈。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉请。 被告杨国周辩称，一、原告诉称被告李子树压坏原告猪圈与实际不符，而是原告卫生圈石脚侵占了被告的排水沟（含滴水）面积。首先，被告的李子树等树木栽种在被告的老宅基地面积，被告的老宅基地与原告之间有1.3米的排水沟，现原告猪圈的挡土墙已经支砌到被告老房屋的滴水位置，侵占了被告的老宅基地排水沟（含滴水面积），有老房屋石脚为证，因为老房屋已经拆除，一片荒芜，被告无意争吵。原告不但侵占被告的排水沟（含滴水）还恶人先告状，将被告诉至法院，于情于理于法都站不住脚。其次，李子树属于自然生长，其生长规律不受人为控制。原告称被告态度强硬拒绝砍李子树与事实不符，反而是原告多次以强硬态度逼迫被告砍李子树，因为李子树就栽在老房屋位置，被告无意与邻居产生矛盾，但原告从不好言商量，总是用逼迫的语气，被告才不愿砍。归根结底如果原告猪圈挡土不侵占被告排水沟（含滴水），李子树也不至于生长到原告猪圈上面，被告没有理由与义务修还原告猪圈，原告的要求无理，也于法无据。被告请求法院判令原告拆除违建卫生圈及挡土墙，恢复原排水沟，返还被告滴水面积，或者依法对被告进行赔偿。二、关于烧制桉油造成全村环境污染，闻到后会头晕、恶心、呕吐的说法与实际不符，烧制桉油是被告养家糊口的经济来源，不是每天都烧，而是季节性烧制。原告诉称产生的烟雾引起原告头晕、恶心、呕吐属无稽之谈，没有事实依据。被告左右的邻居从未与被告反映过烧制桉油影响到他们，并且被告烧制桉油的位置前面有一片田野与绿树，具有极强的净化功能。所以原告完全是因为老房屋李子树未砍的事情，才诉称造成严重后果。三、原告种植在被告房屋旁边的柳树，影响到被告房屋墙体及排水，应该进行砍伐。原告种植在被告房屋后面排水沟边的柳树越长越大，影响排水，雨季水量过大，流水受阻后经常侵入被告家里，给被告生活带来影响，如不砍伐，被告房屋后面的排水沟将越来越堵，发挥不了排水功能。所以被告请求依法判令原告砍除被告房屋后面排水沟边原告私自种植的柳树。综上所述，根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水，排水，通行，通风，采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告所述有现场及现场照片为证，请依法查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，支持被告意见或驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了现场照片四张，欲证明被告种植的树木损坏了原告的房屋。 经质证，被告认为有竹篷的一张与本案无关，对其余三张的三性无异议，对证明目的不认可，认为原告的猪圈等超出了原告的土地使用权面积，才造成被告的树木长到原告猪圈屋顶，且树木是自然生长，不受人为控制。 被告围绕答辩主张提交了以下证据：1.照片15张，欲证明：①原告栽种的柳树影响被告房屋墙体和排水;②原告建盖的卫生圈侵占了排水沟和被告的滴水，树枝没有超过被告土地使用权范围，且树枝生长在原告屋顶，没有压坏原告的卫生圈；③双方之前产生纠纷后，原告立了水泥桩，北边留出了被告的滴水位置0.5米，东边没有留出；被告烧桉油的设施前面是农田；原告建盖的烤烟炉侵占了被告的面积，原告将空压机等安放在道路边，影响原告出行。2.证人杨某1到庭证言，欲证明原告的卫生圈等建筑物、构筑物侵占了被告的滴水和双方的排水沟。证人陈述原来证人家和被告家的老房屋同处在一块宅基地，与原告家老房屋之间有一条排水沟，由北向南约20米排水沟宽四尺左右，向南邻大路一段没有这么宽，排水沟两边的房屋滴水滴到排水沟内。3.证人杨某2到庭证言，欲证明原告的卫生圈等建筑物、构筑物侵占了被告的滴水和双方的排水沟。证人陈述原告家房屋与被告一方的房屋之间的滴水位置和排水沟宽一米多（4尺左右），是否整体宽一米多记不清楚了。 经质证，对被告提交的证据1，原告认可种植了柳树，认为原告没有侵占排水沟和被告的滴水位置；被告确实是季节性烧制桉油，确实有影响，烧制时可以看出；原告修建烤烟炉时向原告一方缩回了石脚，安放在路上的空压机等如确实妨碍通行，原告处理；对证据2原告认为北边20米左右基本符合，但排水沟宽没有4尺，此外南边不符合事实；对证据3，原告认为排水沟宽1米多不符合事实，有宽有窄。 本院认为，双方提交的照片系争议现场的客观反映，证实了树木生长及原告石棉瓦受损的状况，简易房石棉瓦上的树木枝条并不粗壮，即使挂满果实，也不足以压坏石棉瓦，因此不能证实原告简易房石棉瓦受损系被告种植的树木造成。其余证据与本案争议无关。对双方提交的证据本院部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告户与被告户系邻居，原告户隔集体东西向道路在被告户西北居住，原告户西边由南向北建盖有烤炉房、猪圈和挡土墙，与被告等户的通道和原老房屋相邻，被告户的老房屋拆除后，被告在原宅基地上由南向北种植了石榴树、李子树和柿子树等树木。被告种植的李子树伸延到原告猪圈石棉瓦上，李子树伸延部分中的一块石棉瓦破损。被告种植的其他树木伸延接触到原告的房屋及墙体。原告在被告房屋后面集体通道南边沿集体水沟种植了柳树，部分柳树枝条接触到被告房屋墙体。原告将空压机等安放在集体道路边。被告在自家东边修建了烧制桉油的设施，季节性烧制桉油。原告认为被告的树木影响原告，要求被告修整；被告认为原告的房屋等侵占了排水沟和被告的滴水才导致被告的树木与原告的房屋等接触，原告种植的柳树也影响被告，拒绝修整树木。因此双方产生纠纷，原告提起诉讼。诉讼过程中，原告自行砍伐了种植在集体道路边的柳树，整理了摆放在集体道路边的空压机等物品。 本院认为，本案争议属于侵权纠纷，虽然被告种植的树木伸延到原告的简易房石棉瓦屋顶，但树木枝条没有粗壮到足以压坏原告简易房石棉瓦的程度，在挂满果实的情况下，也不可能造成此种后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据未能证实被告种植的树木伸延到原告简易房房顶与房顶石棉瓦受损存在因果关系，原告应当承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，原告请求判令被告修还压坏的原告的猪圈的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称的原告的房屋等侵占排水沟和被告原房屋滴水面积的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条的规定，被告应当申请有关机关解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告段仕贤的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告段仕贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇一八年九月二十六日 书记员 杨海静