湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初2056号原告：刘真祥，男，1971年12月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂建平，湖北谛益律师事务所律师。被告：天门市干驿镇杨巷村民委员会。住所地：天门市干驿镇杨巷村。法定代表人：陈次平，该村委会主任。委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门市干驿镇人民政府。住所地：天门市干驿镇人民政府机关大院。法定代表人：刘刚，该镇镇长。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告刘真祥诉被告天门市干驿镇杨巷村民委员会（以下简称杨巷村委会）、天门市干驿镇人民政府（以下简称干驿镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘真祥及其委托诉讼代理人刘东升、涂建平，被告杨巷村委会委托诉讼代理人罗孝平，被告干驿镇政府委托诉讼代理人金晓葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘真祥向本院提出如下诉讼请求：1.要求解除其与被告杨巷村委会之间的林权流转合同；2.判令二被告共同赔偿因违约给原告造成的经济损失2358260元（其中清淤支出1188750元、林木预期利益1169510元）。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告杨巷村委会签订了一份林权流转合同，被告干驿镇政府作为鉴证机关进行了鉴证。该合同约定，原告出资对西北改道河马坛村七组堤坝至刘店村四号渠进行清淤改造，被告杨巷村委会将长约3000米，面积约400亩的河滩流转给原告进行林业生产，流转期限为12年，被告杨巷村委会确保原告的林权无争议。合同签订后，原告投资100余万元进行清淤改造，又投入数十万元植树数万棵。2015年5月5日，天门市人民政府及天门市林业局就天门市管辖段面向原告颁发了林证字（2015）第000006号林权证，林地面积260亩，使用期限为12年。因被告杨巷村委会在签订合同前没有经过民主议定程序，且被告杨巷村委会在此之前已将河滩发包给当地村民耕种，当地农户纷纷将河滩占据，致使原告无法在河滩上进行林业生产，种植的林木遭到当地村民的破坏。为此，原告多次要求被告杨巷村委会协商解决，但被告杨巷村委会不予解决。原告认为，被告杨巷村委会违反合同约定，将有权利争议的河滩流转给原告，造成合同无法履行，不能达到合同目的，并给原告造成巨大经济损失，应承担相应的民事责任。被告干驿镇政府作为鉴证人，未依法审查合同的真实性及合法性，亦应与被告杨巷村委会共同承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。被告杨巷村委会辩称，原告与被告杨巷村委会签订的合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示，且相关议程符合法律规定，对林权流转有争议的也有村民签字予以认可，且原告在向相关部门主张权利时，也自认该合同合法有效，权属清楚。因此，案涉合同的有效性应得到法律的认可。合同签订后，被告杨巷村委会已将合同所涉及土地交由原告使用，原告与村民之间所发生的纠纷属另一法律关系，不应当在案涉合同中进行。综上，原告诉请的事实与客观事实不符，其诉请所依据的法律与本案实际法律关系不相适用，恳请人民法院驳回原告的诉请。被告干驿镇政府辩称，因本案所涉及林权流转合同的双方当事人分别是原告及被告杨巷村委会，被告干驿镇政府不是合同当事人，案涉合同约定的权利义务不能制约被告干驿镇政府。原告与被告杨巷村委会签订的合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，被告干驿镇政府鉴证了整个过程，并盖章证明，其行为不违法，不应承担相应的法律责任。综上，原告针对被告干驿镇政府的起诉缺乏事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举天证林证字（2015）第000006号林权证复印件1份，拟证明其享有位于天门市干驿镇杨巷村的260亩林地权。被告杨巷村委会、干驿镇政府对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证所确认的面积未详细标明长和宽，没有明确出证日期，程序上不合法。本院认为，该证系天门市人民政府所颁发，已注明林地的所有权人、使用权人及林地面积、范围，对于二被告所提出的林权证颁发程序及登记内容存在瑕疵等事由，不属于民事案件的审理范围，并不影响证据的证明内容，该证据可认定原告享有位于天门市干驿镇杨巷村的260亩林地的使用权，故对此证据本院依法予以采信。2、原告所举天门市森林公安局询问被告杨巷村委会书记陈次平、治保主任陈兵权、会计李建华、八组组长陈同兵、村民陈观华后制作的询问笔录复印件各1份及询问原告刘真祥制作的询问笔录复印件2份，拟证明被告杨巷村委会违反合同约定，将有产权争议的河滩流转给原告，致使原告无法正常进行林业生产，种植树木遭到毁坏的事实。被告杨巷村委会、干驿镇政府对其真实性及内容有异议，认为上述笔录系公安机关针对刑事案件相关违法人员制作的，其口供及证言明显是在推卸自己责任。本院认为，该证据能够证明原告栽种树苗被毁坏后，原告向天门市森林公安局报案及该局向相关人员调查的事实，对此本院依法予以采信；因天门市人民政府已向原告颁发林权证，确认原告享有案涉林地的使用权，依据相关法律规定，在具体行政行为被撤销前，该林权证具有行政行为的确定力及公定力，该组证据中相关被询问人对案涉林地权属的陈述，未经行政前置程序进行确认，其证明力不能与林权证相抗衡，且土地是否存在权属争议不属于民事案件的审理范围；依据现有证据，案涉林地产权清晰，原告享有林地使用权，被告杨巷村委会已履行了合同义务。因此，该组证据不足以证明被告杨巷村委会将有产权争议的土地流转给原告，不能达到原告的证明目的，故对该证据的证明目的本院依法不予采信。3、原告所举天门市森林公安局制作的现场勘验笔录、杨树幼苗测算报告及天门市物价局价格认证中心作出的天价认字[2017]39号价格认定结论书复印件1份，拟证明原告位于天门市干驿镇杨巷村的林地被毁坏17645棵的事实。被告杨巷村委会、干驿镇政府对其真实性无异议，但认为原告的损失系因案外人的侵权行为所致，与合同履行行为无关联。本院认为，该证据客观真实，能够证明天门市森林公安局进行现场勘察及委托天门市物价局价格认证中心核定损失价格79403元的事实，对此本院依法予以采信。4、原告所举湖北大成资产评估有限公司作出的鄂大成评报字[2016]第092号《刘真祥位于汉川市××××、马坛村森林资源（370亩林地及地上林木）评估项目资产评估报告》复印件1份，拟证明被毁坏林木生长至2016年8月的市场单价为66.28元，被毁坏林木生长至2016年8月的预期价值为1169510元（17645棵×66.28元=1169510元）的事实。被告杨巷村委会、干驿镇政府有异议，认为该资产评估报告不是针对原告诉称的林地进行评估，不具有科学性。本院认为，该资产报告与本案所涉林地无关联，本院依法不予采信。5、原告所举证人林某、刘某的书面证言及当庭证言各1份，拟证明原告清淤花去1188750元，2015年雇请他人栽树花去100000元的事实。被告杨巷村委会、干驿镇政府有异议，认为证人林某的当庭证言与书面证言相互矛盾，且原告及证人未提交相应证据证明其完成的工程量，证人刘某出庭作证受原告干扰，不能独立作证及客观反映案件事实，其未明确栽树时间，其证言不可信。本院认为，因证人林某的当庭证言与书面证言内容不一致，且原告未向本院提交合同等相关证据证明林某完成清淤，其证言的真实性无法评判，本院依法不予采信；证人刘某的证言无相应证据佐证，本院依法不予采信。6、被告杨巷村委会所举《关于天门市干驿镇杨巷村放纵少数村民毁损林木阻扰林地生产经营的信访材料》复印件1份，拟证明原告自认其与被告杨巷村委会签订的合同合法有效。被告干驿镇政府对该证据无异议，原告对其真实性无异议，但认为信访材料和合同效力没有关联性，该证据不能达到被告杨巷村委会的证明目的。本院认为，结合案涉协议所载签订背景，该证据能够证明原告与被告杨巷村委会签订协议时相关村民代表在协议上签字，且被告干驿镇政府进行了鉴证，能够达成被告杨巷村委会的证明目的，本院依法予以采信。7、被告杨巷村委会所举《报案材料》复印件1份，拟证明毁林系部分村民的个人行为，原告已向天门市森林公安局报案，截至目前该局尚未对案件作出定性和处理，根据相关法律规定关于先行政后民事的案件处理原则，本案不应由人民法院受理并作出民事案件处理。被告干驿镇政府无异议，原告对其真实性无异议，但认为报案材料与本案没有关联性，且是否定为刑事案件没有结论。本院认为，该报案材料与本案无关联，本院依法不予采信。8、被告杨巷村委会所举《协议书》复印件1份，拟证明签订协议时已经过法定程序，并征得村民代表及相关人员同意。被告干驿镇政府无异议，原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告杨巷村委会的证明目的。本院认为，依据案涉协议书及林地流转合同所载合同背景及原告信访材料的内容，案涉协议签订时已征得相关村民代表的同意，对此本院依法予以采信。依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年12月30日，被告杨巷村委会与原告签订了一份《协议书》，该协议载明签订背景如下：经干驿镇人民政府、田二河镇人民政府商议后，决定洗挖西北改道河、为两岸的人民健康提供保障，为两岸农田旱涝保收。该协议约定：改道河洗挖工程由原告承包，长度南起马坛村七组堤坝，北止刘店村四号渠，全长四千米左右，河底洗挖宽度十米，深度至老土；洗挖完毕后，河道交给原告养殖，两边的迎水面（包堤面、近脚）由原告管理使用，使用期限为十二年；洗挖后，被告杨巷村委会要从河里进水、出水，原告不得干涉；被告杨巷村委会交给原告管理使用的范围，原告无论是养殖或植树，被告杨巷村委会不得干涉。张友成等村民代表在该协议上签字同意。同日，原告与被告杨巷村委会签订了一份《林权流转合同》，该合同载明签订背景如下：2014年10月，汉川市田二河镇马坛村村民刘真祥等在征得被告干驿镇政府、杨巷村委会和沿线村民的同意后，在田二河镇和干驿镇及马坛村、杨巷村、刘店村委会的指导下，个人出资对西北改道河马坛村七组堤坝至刘店村四号渠进行清淤改造，河滩面积约400亩；采用林水结合的模式由刘真祥等人植树造林，为了更好的管理改道河，充分发挥改道河一线民堤防洪抗灾作用，原告与被告杨巷村委会按照《防洪法》、《森林法》等有关法律、法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、有偿的原则，经充分协商，订立本合同。该合同约定：流转的林地名称为改道河整治后的外压浸台，北起刘店村四号渠南止马坛村七组堤坝的属干驿镇杨巷村段（具体段面附后图），全长3000米，面积约400亩；流转林地使用年限为12年，即从2015年1月1日起至2027年12月30日止；本流转林地必须用于林业生产，未经批准不得用于非林建设或其他建设；林地所有权属为村所有，原告享有该林地使用权，负责林木栽种和管理，被告杨巷村委会确认上述流转给原告的产权清晰，没有林权纠纷；被告杨巷村委会应维护原告的林地经营权，不得干预原告依法进行正常的生产经营活动；由于原告投资对西北改道河进行了改造，流转合同期内林地林木收益归原告，如需延期原告需征得被告杨巷村委会同意、确定，并给予相应承包费用，承包费经双方协商确定；合同还就其他权利义务及违约责任等事项进行了约定。被告干驿镇政府作为鉴证机关在该合同上盖章。合同签订后，原告对案涉河道进行清淤改造。清淤改造后，原告开始栽种树苗。2015年5月5日，经天门市林业局办理森林、林木、林地状况登记后，天门市人民政府向原告颁发天证林证字（2015）第000006号林权证，载明：林地所有权权利人为干驿镇杨巷村；林地使用权权利人为原告刘真祥；森林或林木所有权及使用权权利人为原告刘真祥，面积为260亩，主要树种为杨树，林地使用期为12年，终止日期为2027年12月30日，四至为东至刘店村农田、南至古老村鄢家院及马潭村六组、西至杨巷村农田，北至刘店村桥五丰院，株数18000株。因原告所栽种树苗被毁，原告于2017年2月20日向天门市森林公安局报案。同年3月6日，天门市森林公安局经现场勘查后，确认未被毁损的株数为355株，测算被毁前总株数为18000株（林权证登记表登记株数），被毁株数为17645株。同年3月21日，经天门市森林公安局委托，天门市物价局价格认证中心对被毁坏的17645株杨树苗的损失价格作出天价认字[2017]39号价格认定结论书，认定标的在2016年3月15日的损失价格合计为人民币柒万玖仟肆佰零叁元整（￥79403.00元）。诉讼中，原告申请就河道清淤费用、排水开沟费用、堤面清理排杂费用、两次3.8万棵树木植树费用（购苗、运输、植树人工、两年养护人工及防虫等）等损失进行鉴定。经本院委托后，湖北长江工程造价咨询事务所有限公司明确答复，无法进行司法鉴定，其理由如下：因项目已施工完毕，无相关现场签证和施工图纸，现场勘察无法还原当时的施工现场，且原、被告就该项目的树木购买情况认定不一致，无相关现场签证单，就目前的鉴定资料情况，对河道清淤费用、排水开沟费用、地面清理排杂费用及3.8万棵树木植树费用无法确定。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，违反了法律、行政法规强制性规定的合同并不必然无效，只有违反了效力性强制性规定的合同才必然无效，而从我国立法实例来看，效力性强制性规定的法律条文中应含有“效力”、“有效”、“无效”或“不成立”等词。无论是《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国农村土地承包法》，都并未将违反民主议定程序或承包合同签订程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。因此，即使被告杨巷村委会未经民主议定程序，将案涉土地流转给原告从事林业生产，也不影响案涉合同的效力。同时，依据案涉林地流转合同、协议书及信访材料，被告杨巷村委会将案涉林地流转给原告时，已取得沿线村民的同意，且相关村民代表在协议书上签字表示同意，被告干驿镇政府作为批准机关，在案涉林权流转合同上作为鉴证人签字，应视为取得被告干驿镇政府批准同意。因此，被告杨巷村委会将案涉土地流转给原告符合相关法律规定。同时，合同签订后，天门市人民政府已依法向原告颁发林权证，确认原告享有案涉林地的使用权，应视为案涉林地流转合同及协议书已得到实际履行，依法认定案涉林地流转合同及协议书有效为宜。因此，原告与被告杨巷村委会签订的《林地流转合同》及《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未向本院提交充分有效证据证明被告杨巷村委会违反合同约定将有权属争议的河滩流转给原告及其损失系被告杨巷村委会违约行为所致，原告依法应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请解除合同并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘真祥的诉讼请求。案件受理费25700元，由原告刘真祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖志方人民陪审员  李爱美人民陪审员  高文华二〇一八年一月十六日书 记 员  刘楚菲