江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初1875号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住南昌市红谷滩新区雅苑路**金控大厦**，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：钟宝春，系江西艾民律师事务所律师。 被告:江西省恒湖酒厂，住江，住江西省南昌市新建区恒湖社会信用代码：91360122158321728R。 法定代表人：刘富华，该厂厂长。 委托代理人：谢秋云，系江西经辉律师事务所律师。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）诉被告江西省恒湖酒厂（以下简称恒湖酒厂）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金融资产公司委托代理人钟宝春，被告恒湖酒厂法定代表人刘富华及其委托代理人谢秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金融资产公司诉称：1、判令被告偿还原告未付本金共计人民币8675700元（保留借款未付本金所生利息的追偿权）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于1991年至1997年分37次向中国农业银行新建县支行（以下简称农业银行）借款总计9277600元，截至2017年9月30日止，未付本金8675700元。2016年5月3日，农行与中国长城资产管理公司南昌办事处（以下简称长城资产公司）签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转移至中国长城资产管理公司南昌办事处，并且在《江西日报》刊登了农业银行与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告。2017年12月26日，长城资产公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告金融资产公司签订了《资产转让协议》，将上述债权转让给金融资产公司，并于2018年1月18日在《江西日报》发布长城资产公司与金融资产公司资产转让暨债务催收联合公告，至此，原告合法继受了上述债权。因被告至今尚未归还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。 被告恒湖酒厂辩称：1、借款属实，尚欠借款本金8675700元无异议，被告经济困难无力偿还；2、对诉讼时效，2007、2008年我们有收到催款通知书，超过诉讼时效，我方不认可，2015年的只是债务转让通知书，不是催收通知书，对债务我们明确表示不予偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金融资产公司、被告恒湖酒厂营业材料、企业信息表，农业银行借款借据37份。对原告提交的上述证据，可以证实本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实认定如下： 对原告提交的2008年、2010年农行向被告发出的并有被告签字盖章的债务逾期催款通知书，2011年9月17日的江南都市报、2013年7月29日的新法制报、2016年7月11日的江西日报、2018年1月18日的江西日报四份催收公告报纸，以及2015年12月10日向被告发出并有被告盖章确认的《债务批量转让通知书》。被告对上述证据的真实性无异议。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的法律规定，被告在债务逾期催款通知书上签字或盖章，视为对原告债务的重新确认。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定，被告在债权转让通知书上签章，诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于对贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，原告在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断。故上述证据可以证实原告因多次催收导致诉讼时效中断。 综上举证、质证，本院认定的事实如下：被告恒湖酒厂于1991年至1997年分37次向农业银行借款总计9477600元，分别为：1、1991年12月10日借款2万元，月息7.05‰，1997年2月26日归还借款本金10300元；2、1995年3月19日借款20万元，月息12.06‰；3、1991年9月12日借款1万元，月息8.46‰；4、1991年10月10日借款3万元，月息7.05‰；5、1995年3月6日借款2万元，月息10.98‰；6、1991年8月21日借款5万元，月息8.46‰；7、1991年8月1日借款10万元，月息8.46‰；8、1993年8月9日借款4万元，月息10.98‰；9、1991年9月1日借款2万元，月息8.46‰；10、1993年8月27日借款30万元，月息10.98‰；11、1993年8月25日借款3万元，月息10.98‰；12、1994年12月22日借款25万元，月息10.98‰；13、1995年12月11日借款15万元，月息12.06‰；14、1995年3月7日借款8万元，月息10.98‰；15、1995年9月22日借款100万元，月息12.06‰；16、1995年10月31日借款30万元，月息10.2‰；17、1995年9月14日借款33万元，月息12.06‰，1997年3月11日归还借款本金26万元；18、1997年2月26日借款30万元，月息9.24‰；19、1991年8月14日借款20万元，月息8.46‰；20、1995年6月29日借款10万元，月息10.98‰；21、1995年1月12日借款15万元，月息10.98‰；22、1995年11月29日借款35万元，月息12.06‰；23、1995年12月13日借款10万元，月息12.06‰；24、1995年11月2日借款17万元，月息12.06‰；25、1995年10月31日借款50万元，月息11.25‰；26、1995年10月31日借款70万元，月息11.25‰；27、1995年9月21日借款30万元，月息12.06‰；28、1995年9月22日借款100万元，月息12.06‰；29、1996年12月30日借款24万元，月息9.24‰；30、1996年4月15日借款61万元，月息12.06‰，1997年1月15日归还借款本金13万元，1997年2月26日归还借款本金21.2万元；31、1996年7月1日借款73万元，月息10.065‰，1997年2月28日归还借款本金10万元；32、1997年1月15日借款13万元，月息9.24‰；33、1997年1月31日借款20.76万元，月息9.24‰；34、1995年11月7日借款30万元，月息12.06‰；35、1997年3月1日借款10万元，月息9.24‰；36、1997年3月11日借款26万元，月息9.24‰；37、1996年3月27日借款10万元，月息12.06‰，1997年4月15日归还借款本金79600元。截至2017年9月30日止，被告尚欠原告借款本金8675700元。农业银行于2008年10月15日、2010年7月30日向被告发出债务逾期催收通知书，被告盖章确认；农业银行于2011年9月17日在江南都市报、2013年7月29日在新法制报刊登催收公告；2015年12月10日农业银行向被告恒湖酒厂发出《债务批量转让通知书》，被告在该通知书上盖章。2016年5月3日，农业银行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了《委托资产批量转让协议》，农业银行将包括涉案债权在内的148户不良资产转让给长城资产公司，2016年7月11日，农业银行与长城资产公司在江西日报刊登了《农业银行与长城资产公司债权转让暨债务催收联合公告》。2017年12月26日，长城资产公司（2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司）与原告签订了《资产转让协议》，将包括涉案债权在内的标的资产为1173956831.59元一并转让给原告，并于2018年1月18日在长城资金公司与原告在江西日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 本院认为：被告恒湖酒厂与农业银行之间的借款借据，《委托资产批量转让协议》、《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。农业银行将涉案债权转让予长城资产公司，后长城资产公司又将涉案债权转让给原告，均在江西日报进行了债权转让公告通知，已履行通知债务人的义务，原告合法继受了涉案债权。被告恒湖酒厂经连续有效的催收仍未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故原告要求被告恒湖酒厂履行还款义务，于法有据，本院依法予以支持。被告恒湖酒厂辩称涉案债权超过诉讼时效，因原告当庭提交证据证实其与农业银行、长城资产公司均对涉案债权以送达债务逾期催收通知书及刊登债权催收公告的方式向被告进行了持续有效的催收，故该辩解，理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告江西省恒湖酒厂于判决生效后十日内归还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金人民币8675700元。 本案案件受理费72530元，保全费5000元，共计77530元，由被告江西省恒湖酒厂承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 陈 敏 人民陪审员 余 巍 人民陪审员 滕 斌 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 刘玲霞 本案适用的法律条款有： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。 《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。