安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初1442号原告：芜湖中林装饰设计工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜街99鼎**，统一社会信用代码91340200799805175H（1-1）。法定代表人：盛叶柱，董事长。委托诉讼代理人：方海青，安徽天谛律师事务所律师。被告：安徽省江北产业集中区管委会，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇div>法定代表人：唐开强，副主任。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。被告：安徽银泰实业（集团）有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇江北产业集中区社会信用代码91340200686876807M。法定代表人：赵泉陈，董事长。被告：芜湖银泰房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省江北产业集中区管委会****社会信用代码91340200058454734K。法定代表人：殷爱全，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖中林装饰设计工程有限公司（以下简称中林公司）诉被告安徽省江北产业集中区管委会（以下简称管委会）、被告安徽银泰实业（集团）有限公司（以下简称银泰实业公司）、被告芜湖银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰房地产公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于分别于2017年7月27日、2018年1月9日二次公开开庭进行了审理。原告中林公司的委托诉讼代理人方海青、被告管委会的委托诉讼代理人茅红星、被告银泰实业公司及被告银泰房地产公司的共同委托诉讼代理人谢晋驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中林公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告装修装饰工程款1912796.31元及利息19127.97元，合计1931924.28元（按照同期银行贷款利率从2017年1月17日暂计算至2017年3月17日，后期利息按照该标准计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2015年11月，被告银泰实业公司与被告银泰房地产公司共同委托原告对银鹭广场1号楼A座2、5、8层进行室内装修装饰，该工程系被告管委会委托银泰实业公司代建。原告依约于2016年3月份完工，同年3月16日该工程验收合格。2016年11月21日，原告向被告管委会报送总造价为2412796.31元的结算报告书。被告管委会委托重庆正平工程造价咨询有限责任公司安徽分公司对造价进行审核，但双方至今未能就总造价达成一致意见。合同履行过程中，被告仅于2016年2月6日向原告支付工程款50万元。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼。被告管委会辩称：1、原告与被告管委会之间并无施工合同关系，被告管委会无付款义务。2、原告主张工程款是其单方报价，未经发包人及审计人确认。3、被告管委会从未向原告支付过工程款。上述50万元是被告管委会根据安徽晨昊投资有限公司的委托，从其应收取的培育扶持基金中转支付给本案原告的，而不是被告管委会向原告支付的工程款。4、涉案工程若是政府装修工程，需要严格按照招投标法的规定，而本案从原告提供的证据来看没有相关的招投标文件及材料。综上，原告提出由被告管委会付款的请求，无事实和法律依据，请求依法驳回。被告银泰实业公司与被告银泰房地产公司共同辩称：1、原告与二被告均无合同关系，二被告为案涉工程项目土建工程建设方，与本案诉称装饰装修工程无关联；2、二被告已将银鹭广场1号楼A座根据被告管委会的要求移交给安徽晨昊电子科技有限公司，实际上二被告是承担代建义务；3、现房屋已移交，房屋内装饰装修无法给二被告带来任何收益，因此从客观上说二被告也不应当承担付款义务。根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点庭审调查的重点为：1、三被告是否应当承担付款责任；2、未付工程价款及利息的确认。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉请成立，提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告主体资格。三被告对该证据无异议。2、《江北产业集中区银鹭广场商贸项目合同书》（复印件），证明被告管委会将银鹭广场写字楼工程交由被告银泰实业公司代建，委托人是管委会，建设单位是被告银泰实业公司公司。被告管委会的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。按照合同记载被告管委会与被告银泰实业公司是房屋买卖关系。其余二被告的质证意见为：对该合同的真实性无异议。3、被告银泰房地产公司制作的《关于请求支付装修工程款的请示》以及《劳动保障监察限期整改指令书》，证明原告接受被告银泰房地产公司的委托实际施工了银鹭广场A楼2、5、8层室内装饰工程。被告管委会的质证意见为：对该证据的真实性无异议，请示中的委托人系被告银泰房地产公司，不是被告管委会，涉案工程与被告管委会没有关联。另请示中记载的工程款241万元没有经过最终审核，不能作为原告已完工工程造价的依据。其余二被告的质证意见为：对该组证据的三性均无异议，但不能达到原告证明目的。请示中虽表明被告银泰房地产公司安排装修公司入场，但被告银泰房地产公司及被告银泰实业公司是接受被告管委会的安排居中介绍，只是介绍人的身份，没有发生法律意义上的委托。4、装饰工程竣工报告、装饰工程竣工验收报验申请表，证明原告装饰装修工程竣工经被告银泰实业公司验收合格，且于2016年3月16日交付被告管委会使用。被告管委会的质证意见为：对该组证据的真实性无异议。该竣工报告上记载的建设单位为被告银泰房地产公司，报验申请表中建设单位一栏签名的张以革是被告银泰房地产公司的施工代表，故该组证据可以证明涉案工程是由被告银泰房地产公司发包给原告的。其余二被告的质证意见为：竣工报告的原件与被告收到的复印件不一致，故对真实性有异议，事实上该工程的建设单位应为被告管委会。报验申请表上没有被告单位的盖章，签名的张以革并非被告银泰房地产公司的员工。5、银鹭广场2、5、8层办公室装饰工程《竣工结算书》、2016年11月21日移交送审材料签收回执、重庆正平工程造价咨询有限责任公司安徽分公司出具的《情况说明》，证明原告已经于2016年11月21日向被告管委会提交了结算书，按结算书记载该工程总造价应为2412796.31元，被告管委会已签收相关材料并委托了相应的机构进行造价核算。三被告的质证意见为：《竣工结算书》是原告单方制作，不能作为其主张工程款的直接依据。审计送审资料目录移交单没有注明是什么工程，无法确认该证据与本案的关联性。《情况说明》只是扫描件，并非原件，对其真实性不予认可。6、《付款申请》及银行进账单，证明原告2016年11月25日申请付款，被告银泰房地产公司予以认可，被告管委会在2016年2月份支付工程进度款50万元的事实。被告管委会的质证意见为：对进账单没有异议，该50万元是被告接受案外人安徽晨昊投资有限公司委托付款，不能据此认定被告作为合同相对方向原告支付工程款。《付款申请》没有原件，对其真实性不予认可。其余二被告质证意见为：进账单可以反证二被告并非涉案工程的相对方。《付款申请》因原告未提交原价，故对其真实性不予认可。7、2015年11月19日原告与被告银泰房地产公司就1号楼公共区域装饰工程签订的《施工合同书》以及造价汇总表，证明原告与被告银泰房地产公司签订合同以及张以革系被告银泰房地产公司的驻工地代表的事实。被告管委会的质证意见为：涉案工程是室内装修工程，与该合同中约定的公共部分的装修没有关联性。其余二被告的质证意见为：对该合同的真实性无异议，但对其关联性有异议。该合同约定的是涉案公共部分装饰工程，而本案中原告诉请的是2、5、8层室内装修工程，不在合同约定范围内，因此该份合同与本案没有关联。8、2015年11月20日签订的《合同补充协议》一份，证明原告与被告银泰房地产公司对涉案工程的室内装饰工程投标报价管理费、利润费率按一类工程取费，证明室内工程的发包方应当是被告银泰房地产公司。被告管委会的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，该证据可以证明涉案工程与被告管委会无关，涉案工程发包方应为被告银泰房地产公司。其余二被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该补充协议针对的是公共部分的室内装修，与本案原告诉请的2、5、8层的单独装修工程并无关联。9、2017年10月25日原告与被告银泰房地产公司达成的《关于银鹭广场1号楼A座2、5、8层装修工程等相关问题说明》，其中第三项说明描述为：本工程属原公共区域装饰承包合同范围外增加项目，计价方式、费用组成方式及相应价格按原公共区域装饰承包合同投标价进行，原投标价中没有的材料单价参照同期信息价或市场价格执行，计价方式同原投标价。证明该说明清晰的反映了室内装修工程是独立于公共区域装饰工程的部分，但其计价标准和依据仍按照公共区域合同价格执行，该项目发包方为被告银泰房地产公司。被告管委会的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，由于该份资料是原告与被告银泰房地产公司共同签字确认的文件，因此涉案装修工程与被告管委会无关。其余二被告的质证意见为：对证据三性无异议，但对证明目的有异议。该份说明第一段提到管委会以会议纪要形式要求被告银泰房地产公司装饰1号楼A座2、5、8层办公部分，第二段中提到管委会委托被告银泰房地产公司实施的装修工程等，被告银泰房地产公司确认的原因是为了帮助原告尽快办理结算，以便向被告管委会主张工程款，并非对发包方为被告银泰房地产公司的自认。10、《工程鉴定报告》及鉴定费发票，证明涉案工程的造价及鉴定费用为33000元。被告管委会的质证意见为：因被告管委会并未参与工程的施工，故对鉴定报告中的工程量及计价方式无法确认，请求法院依法审核，鉴定费用按照鉴定费发票记载的金额为准。其余二被告的质证意见为：该鉴定报告与二被告没有关联性，二被告并未参与涉案工程。鉴定报告的合理性，请求法庭依法审查。鉴定费用以鉴定费发票记载的金额为准。被告管委会为支持其抗辩，提交了《关于申请产业发展培育扶持资金的报告》和《付款委托函》各一份，证明涉案工程中已付的50万元是被告管委会受案外人安徽晨昊投资有限公司的委托，从应付给案外人的培育扶持资金中代付的款项，并非是被告管委会基于装修装饰工程合同关系向原告支付的工程款。原告的质证意见为：被告管委会与安徽晨昊投资有限公司之间的法律关系，与本案并无关联性。其余二被告的质证意见为：对该证据的三性无异议，但达不到证明目的。二被告与安徽晨昊投资有限公司没有任何关联，没有共同委托装修或受安徽晨昊投资有限公司委托再委托的可能，相反该份证据可以证明安徽晨昊投资有限公司与被告管委会之间是招商引资关系。涉案装饰装修工程唯一受益方是安徽晨昊投资有限公司，而现在安徽晨昊投资有限公司撤离，应当承担责任的是招商引资但却未与原告签订合同的被告管委会。被告银泰实业公司与被告银泰房地产公司为支持其抗辩，提交的证据如下：1、《电子科技园项目会谈备忘》，证明根据被告管委会的要求，涉案工程应当由安徽晨昊投资有限公司作为项目主体，二被告既不是发包单位也不是建设单位，不承担任何责任。原告的质证意见为：对该证据的三性无异议。从该份证据可以看出房屋产权应该是由被告管委会所有，而被告银泰实业公司是受被告管委会的安排交由原告装饰装修的。被告管委会的质证意见为：该备忘上没有发文单位盖章，故对其真实性有异议。2、《安徽省江北产业集中区管委会主任办公会议纪要》，证明管委会已经在会议中同意启动涉案工程决算审计，解除投资合同。原告的质证意见为：对该证据的三性无异议。被告管委会的质证意见为：该份会议纪要中涉及的决算审计指的是土建工程，与本案装修装饰工程无关。3、银鹭广场1号楼A座物业及钥匙移交记录表，证明二被告设立的物业管理公司已将物业根据被告管委会的指示移交给了安徽晨昊投资有限公司设立的安徽晨昊电子科技有限公司。原告及被告管委会的质证意见为：该证据与本案没有关联性。本院结合双方当事人的举证、质证意见，经过审核，对双方当人提交的证据，综合认证意见为：1、原告提交的证据1、2、3、7、8、9、10，因被告对其真实性明确表示无异议，故对上述证据的真实性予以认定。2、原告提交的证据4中的竣工报告的原件存在与其之前提交的复印件不一致的情况，报验申请表的建设单位栏只有张以革的个人签名，并没有建设单位的盖章确认。因竣工报告为原告单方制作，单独来看并无证明价值。但报验申请表上有监理单位的盖章及同意验收的意见，而建设单位虽未盖章确认，但有在签订合同时指定的驻工地代表张以革的签名，再结合被告银泰实业公司和被告银泰房地产公司提交证据3时陈述的、其已于2016年3月27日将涉案工程交付给案外人安徽晨昊电子科技有限公司的事实，本院对原告该组证据证明涉案工程验收合格的时间为2016年3月16日的证明目的予以认定。但该证据无法体现原告交付涉案工程的时间。3、原告提交的证据5，系其单方制作的结算书，未经发包方确认，不能作为其主张工程款的依据。4、原告提交的证据6，结合被告管委会提交的证据，可以认定涉案工程已付工程款50万元，系被告管委会接受案外人被告管委会受案外人安徽晨昊投资有限公司的委托，从应付给案外人的培育扶持资金中代付的款项。但不能据此认定被告管委会为涉案工程的合同相对人。5、被告银泰实业公司和被告银泰房地产公司提交的证据1，无法实现其证明目的。证据2与本案没有关联性。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2011年11月8日，被告管委会（甲方）与被告银泰实业公司（乙方）签订一份《江北集中区银鹭广场商贸项目合同书》。双方在该合同中约定双方共同合作开发江北产业集中区银鹭广场商贸项目。项目合作方式为：乙方根据甲方的具体要求为其代建5A级写字楼、地下停车、地下停车场等物业定的成本价回购。2015年11月19日，被告银泰房地产公司与原告签订一份《施工合同书》，双方约定由被告银泰房地产公司（甲方）作为建设单位将银鹭广场1#楼A座（一至二十五层公共区域）装饰工程发包给原告（乙方）施工。合同价款为按实结算。甲方驻工地代表为张以革。次日，被告银泰房地产公司与原告就上述《施工合同书》签订了一份《合同补充协议》。2015年11月底，原告在施工上述装饰工程期间，根据被告银泰房地产公司的指示对银鹭广场1#楼A座2、5、8层室内装饰工程进行了施工，该项工程于2016年3月16日验收合格，双方未签订书面施工合同。期间，被告管委会于2016年2月根据案外人安徽晨昊投资有限公司的委托，将应支付给案外人安徽晨昊投资有限公司的产业发展培育扶持资金50万元作为涉案装饰工程的工程款直接支付给原告。2016年5月14日，原告编制了涉案装饰工程的竣工结算书，但至今未经建设单位确认。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对涉案的装饰工程造价进行了鉴定。鉴定机构于2017年12月1日作出鉴定报告，鉴定结果为：1、依据安徽省造价相关文件标准重新组价，造价为1021722.03元；2、参照原合同类似工程单价计价，造价为1494586.77元。鉴定费用为33000元。另该鉴定报告第三项第4条内容为：依据图纸范围结合现场测量计算，其中二层机柜电源图纸因图示不清，无法计算，此部位未计入本次鉴定范围内，该部分引用施工单位工程量测算了工程造价，测算价为47421.85元，已单列。本院认为：一、关于本案中付款责任的主体的认定。银鹭广场1#楼A座写字楼工程，系被告管委会委托被告银鹭实业公司代建并约定予以回购的一项工程。银鹭广场1#楼A座（一至二十五层公共区域）装饰工程的发包人为被告银鹭房地产公司。本案中原告诉请的施工工程为银鹭广场1#楼A座2、5、8层室内办公区域的装修装饰工程。被告管委会在招商中，拟将上述2、5、8层交由案外人安徽晨昊投资有限公司使用，由此产生了被告管委会根据安徽晨昊投资有限公司的委托代为支付50万元装修款的事实,此后案外人安徽晨昊投资有限公司撤资，导致了上述2、5、8层办公区域至今闲置，且三被告均不愿意支付剩余工程款的结果。根据庭审中原、被告双方提交的证据及双方的陈述，可以认定直接向原告作出装饰涉案的2、5、8层室内装饰工程指示的一方为被告银泰房地产公司，施工过程中与原告现场确认工作量、组织验收、接受交付的相对人也为被告银泰房地产公司。被告银泰房地产公司庭审中辩称其仅为介绍人，但其实际行为已明显超出介绍人的范围，符合合同相对人的特征。本案为装修装饰合同纠纷，根据合同相对性原则，被告银泰房地产公司作为涉案工程的相对方，应当承担付款责任，因此本院对原告诉请要求被告银泰房地产公司给付工程价款的请求予以支持。至于该项工程的所有权人及受益人与本案审理的装修装饰合同之间并无直接的法律关系，同时被告管委会代为支付50万元工程款的行为，也不能作为其承担付款责任的依据。原告基于装修装饰合同关系要求被告管委会及被告银泰实业公司承担付款责任的请求，无法律依据，本院不予支持。二、关于未付工程价款数额的认定。鉴定公司在鉴定过程中依据不同的计价标准作出了两种不同的造价。因原告与被告银泰房地产公司另有公共区域的施工项目，双方在该项目的施工合同中有类似计价方式的约定，且在经被告银鹭房地产公司盖章确认的《关于银鹭广场1号楼A座2、5、8层装修工程等相关问题的说明》中，有关于涉案工程价款计价方式的记载，故本院认为应以参照原合同类似工程单价计价方式确定最终造价为宜。按此标准，涉案工程的造价应为1494586.77元。另在鉴定过程中，因二层机柜电源工程图纸图示不清，且属隐蔽工程，故鉴定机构仅根据原告单方提供的施工工程量，予以测算，并单列了该部分造价。本院认为，原告就该部分工程单方作出的工程量，未经被告方确认，依此测算的工程造价，明显依据不足，故本院对该部分工程造价不予认可。综上，原告诉请的工程总造价为1494586.77元，扣除已支付的50万元，被告银泰房地产公司尚应支付被告994586.77元。关于原告主张的利息，根据被告银鹭房地产公司在庭审中的陈述，案涉工程已由其在2016年交付给了案外人，故原告主张由被告自2017年1月17日起按照同期银行贷款利率计付未付工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告芜湖银泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告芜湖中林装饰设计工程有限公司工程款994586.77元，并以994586.77元为基数，自2017年1月17日起按中国人民银行发布的同类同期银行贷款利率计付利息直至实际付清之日止；二、驳回原告芜湖中林装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22187元，由原告芜湖中林装饰设计工程有限公司负担8441元，由被告芜湖银泰房地产开发有限公司负担13746元；鉴定费33000元，由被告芜湖银泰房地产开发有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  郭庆寿人民陪审员  刘业芳二〇一八年一月三十日日书记员陶俊附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。