江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏12行终155号上诉人（原审原告）李村龙，男，1969年1月23日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。负责人薛荣美，局长。上诉人李村龙因公安不履行法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初334号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2017年7月13日，李村龙向泰州市公安局高港分局（以下简称公安高港分局）邮寄报警申请书，请求公安高港分局对案涉房产被违法拆迁、土地被违法圈占的违法行为进行立案调查，并将结果函告李村龙。公安高港分局于2017年7月14日收到报警申请，后开展调查。泰州市高港区大泗镇政府工作人员蒋伟陈述：泰州市××区大泗镇因中药养生特色小镇建设需要，对包括李村龙在内大泗村15、16组村民的房产实施动迁，由政府拆迁办与村民洽谈补偿事宜，洽谈成功后以泰州市泗水城市投资发展有限公司（以下简称泗水公司）名义签订动迁补偿协议，被征收人清空室内财物交钥匙后，拆除公司实施拆除；2017年3月1日起开始洽谈工作，历时20天左右两组村民即已全部签字交房。泰州顺发拆除工程有限公司（以下简称顺发公司）工作人员周文祥陈述：顺发公司通过竞标取得大泗镇泗白路西侧、塘许路北侧地块房屋拆除工程，其是现场负责人；房屋拆除工作流程是政府工作人员与被征收人洽谈补偿事宜，被征收人签订协议、腾空房屋交钥匙后，顺发公司实施拆除；因被征收人均签订协议并同意交房，故该地块上房屋拆除未出现阻工。2017年7月17日，李村龙陈述：2017年3月，大泗镇政府工作人员多次与其商谈案涉房产征收事宜，在达成意向后原告在空白协议上签字，在协议签订后腾空房屋并主动交付钥匙，案涉房产于3月15日被拆除；事后，书面协议载明的内容与意向内容不一致，李村龙认为征收行为未提供征收手续而违法。另外，蒋伟提供的书面材料反映：泗水公司于2017年3月15日与李村龙签订动迁补偿协议，约定对李村龙位于大泗社区16组的房屋及其他地上附着物进行动迁、安置，给予其各项补偿762000元。泗水公司于2017年3月29日向李村龙支付5万元。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。举报人通过举报要求行政机关履行法定职责对违法行为进行查处，从而间接达到保障举报人合法权益的效果，如果举报人举报的违法事实明显不存在，行政机关的处理行为对举报人的权利义务根本不会发生任何影响。现公安高港分局对收到李村龙报案申请这一基础事实并无异议，李村龙在报警申请书中报称的违法事实包含以下两方面内容：1.房产被违法拆迁；2.土地被违法圈占。1.关于李村龙报称房产被违法拆迁事宜，公安高港分局对李村龙、大泗镇政府工作人员蒋伟等制作的调查材料反映，各方当事人均认可李村龙案涉房产位于泰州市××区大泗镇中药养生特色小镇建设的征收范围内，李村龙主动将其房产交付拆除后认为征收活动缺少必要手续而违法，通过报警的方式要求公安机关进行立案查处，实质在于要求公安机关对征收行为的合法性进行评判，李村龙的该项诉求明显不属于公安机关权限范围。2.关于李村龙报称土地被违法圈占事宜，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地。根据上述规定，县级以上人民政府土地行政主管部门有权对辖区内土地违法行为进行查处，现李村龙通过报警的方式要求公安高港分局对土地违法行为进行查处，该诉求亦显然不属于公安机关权限范围。关于李村龙报警申请中有关案涉房产被强制拆除的描述，从公安高港分局调查情况来看，李村龙自认在签订协议后将房产腾空并交付拆除，应认定系其与有关单位按照协议履行义务的行为，其在向公安高港分局报案及本案起诉后至今未提交能够证明有违法行为发生的初步证据，亦未提供任何线索，导致行政机关及本院根本无法通过其他方法查明有违法行为客观存在，这一状况同公安机关调查笔录所反映的情况一致。综上，李村龙请求履行的法定职责明显不属于公安高港分局的权限范围或者没有事实依据，公安高港分局作出处理与否对李村龙的合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回李村龙的起诉。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称解释）第六十九条第一款第八项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定：驳回李村龙的起诉。案件受理费50元，无需缴纳。李村龙不服原审裁定，向本院提出上诉称，1.上诉人向被上诉人申请履行法定职责的目的，首先是基于上诉人的合法权益有被侵犯的客观事实，其次是基于被上诉人具有保护上诉人合法权益的法定职责。被上诉人未履行法定职责，所导致的结果将是上诉人的合法权益无法得到有效保障，实质上是对违法行为的放纵。2.原审裁定认定“举报人举报的违法事实明显不存在”，没有明确判断的标准。3.原审裁定认定上诉人主动交付房产拆除的证据不足。4.土地管理职能部门已明确告知上诉人房屋所涉土地未被依法征收，则上诉人的房屋被拆除，显然侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应当立案查处。5.根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，即使上诉人举报事项不属于公安机关的职责范围，被上诉人也应当书面告知上诉人。本案中，被上诉人既未履行查处的法定职责，也未告知上诉人，显属违法。6.原审裁定据以定案的证据未经法庭出示质证，直接予以采纳，违反了有关证据的规定要求。7.原审未经开庭审理，直接裁定驳回上诉人起诉违反法定程序。8.原审超过法定审限，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案提审或指定其他法院开庭审理。本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。本案中，根据本院查明的事实，上诉人系与有关单位签订房屋及附着物动迁补偿协议后，主动将房屋钥匙交有关单位拆除的。也即是上诉人自愿处分了自己的财产权利。据此，上诉人报警所称“特向贵局请求依法立案查处报警申请人房屋被违法强拆以及土地被违法圈占等违法行为”明显无事实依据，且严重与事实不符。被上诉人经调查后，不再进行查处，并无不当，且不损害上诉人的合法权益。即使上诉人的土地被违法圈占，根据我国土地管理的相关法律、法规的规定，上诉人也应当向土地管理部门反映或举报，上诉人要求被上诉人查处，缺乏法律依据。解释第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。据此，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。关于上诉人所称原审未开庭审理、质证的问题。解释第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院在审理该案的过程中，对当事人进行了询问，亦审查了其他证据材料，根据阅卷、询问当事人的有关情况，决定不开庭审理，迳行裁定驳回上诉人的起诉符合上述解释的规定，本院予以支持。关于上诉人所称，原审裁定超过法定审理期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。解释第五十条第一款规定，行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。经本院审查，原审法院立案时间是2017年10月9日，法定审限应至2018年4月9日止。原审法院虽于2018年4月8日作出裁定，但并未能在当日送达给当事人，直至4月15日才交由邮政部门邮寄送达，确已超过了法定的审限，今后应予以高度重视。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持；上诉人请求本院撤销原审裁定的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收诉讼费用。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹海霞审 判 员 苏媛媛审 判 员 刘春生二〇一八年九月十日法官助理 徐文兰书 记 员 王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；