江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初11821号 原告：江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦******。 法定代表人：陈宝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。 被告：江苏三善建设有限公司，住所地江，住所地江苏省沭阳县软件产业园******址沭阳县沭城街道原沭城镇政府大楼十三楼西办公区。 法定代表人：仲其周，该公司总经理。 被告：仲其林，男，1975年1月4日出生，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈磊，上海市协力（南京）律师事务所律师。 原告诉二被告追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭审理，后因案情需要组成合议庭，于2017年11月13日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵妍、二被告的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：要求二被告给付原告700万元及利息（从2016年9月21日起以300万元为基数按年利率6%计算利息至给付之日止，从2017年6月16日起以400万元为基数按年利率6%计算利息至给付之日止）并承担案件诉讼费用。事实和理由：被告仲其林原系被告江苏三善建设有限公司的法定代理人。2009年9月，被告江苏三善建设有限公司借用原告资质承建沭阳县人民医院新院区一标段病房楼工程，并向原告出具承诺书，承诺涉案工程施工过程及施工结束后的债权、债务等责任均由二被告承担，与原告无关。后二被告将部分工程分包给刘树林、程杨施工，因被告欠其工程款，经法院判决原告应支付刘树林、程杨工程款12321312.46元。判决生效后原告于2016年9月13日、9月20日、9月21日、2017年6月16日陆续为二被告垫付了700万元。现要求二被告给付原告为其垫付的700万元并从原告付款之日起计算利息。 被告辩称：第一、二被告出具的承诺书不足以证明原、被告之间存在挂靠关系，被告仲其林负责工程的施工等行为，不是代表被告江苏三善建设有限公司，而是基于原告的任职文件和授权委托书，是代表原告行使职务行为；第二、追偿权是法定权利，原告未提供法律依据和合同依据。即使原、被告之间存在挂靠关系，但因涉案工程是以原告公司的名义承建，建设单位尚有部分工程款未支付给原告公司的账户，故原告支付给刘树林、程杨700万元并不造成其实际损失；第三、原告向刘树林、程杨支付700万元工程款的证据不足。因为刘树林、程杨已经向法院申请执行，在执行阶段原告付款应通过法院，而不是私下支付。此外原告提供的三张网银凭证记载300万元用途为稿费、演出费等而不是支付沭阳县人民医院工程款。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、建设工程施工合同，证明2009年9月8日以原告的名义签订合同承建沭阳县人民医院新院区工程（一标段病房楼）； 2、二被告于2019年9月3日出具的承诺书、（2016）苏13民终2893号民事判决书，证明二被告借用原告资质承建沭阳县人民医院新院区工程（一标段病房楼）； 3、2009年11月11日的合同、（2014）苏民终字第0166号民事判决书，证明2009年11月11日，被告仲其林签名以原告的名义将涉案工程中的水电、消防、自动报警等工程分包给程杨、刘树林施工，经法院判决原告应支付程杨、刘树林工程款12321312.46元； 4、银行回单6份、原告出具的情况说明、刘玉祥身份证复印件、刘树林出具的收条，证明原告依据（2014）苏民终字第0166号民事判决书向程杨、刘树林支付工程款700万元，其中400万元系通过原告员工刘玉祥的银行帐号支付； 5、沭阳县麒麟建筑劳务有限公司、江苏三善建设有限公司的企业信息，证明两公司系关联公司，与被告仲其林有利害关系； 6、原告在中国工商银行沭阳支行的对账单一份，证明部分工程款在涉案工程发包方沭阳县城市建设投资有限公司支付给原告后即被转入被告关联公司沭阳县麒麟建筑劳务有限公司的账户内。 二被告对原告出示的证据质证认为：证据1的予以认可，依据该份合同可以说明原告系涉案工程的承建单位，而非被告；证据2的真实性予以认可，但不能证明被告借用原告资质承建涉案工程。因为涉案工程在2009年8月27日投标，而承诺书出具日期为2009年9月3日，且载明用途为投标使用，明显不符合常理；证据3中（2014）苏民终字第0166号民事判决书的真实性予以认可，但对分包合同三性不予认可。因为依据（2014）苏民终字第0166号民事判决书已经查明涉案工程系原告分包给程杨、刘树林施工，与二被告无任何关系；证据4真实性认可，但关联性不予认可。原告按照判决书履行义务与二被告没有关系，且仅凭原告的说明也无法证明刘玉祥系原告员工的事实；证据5中沭阳县麒麟建筑劳务有限公司的企业信息不予认可，与本案的争议焦点没有关系，不能证明被告仲其林系沭阳县麒麟建筑劳务有限公司的实际控制人；证据6的关联性不予认可，原告转让沭阳县麒麟建筑劳务有限公司的款项与涉案工程款差距巨大，不能证明资金流向沭阳县麒麟建筑劳务有限公司。 二被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、2009年11月8日原告公司关于任命仲其林为公司副总经理的文件复印件和2009年11月28日原告公司出具的授权委托书复印件，证明被告仲其林系原告公司副总经理，其与程杨、刘树林签订分包合同系履行职务行为，与被告江苏三善建设有限公司没有关系；证据2、2009年9月10日案外人林久柏的承诺书复印件、林久柏与原告签订的承包协议树复印件，证明原告将涉案工程以书面形式承包给林久柏施工的事实。 原告对二被告出示的证据表示真实性无法确认，但该证据与2009年9月3日被告出具给原告的承诺书内容相印证，可以说明原告任命仲其林为副总经理是为了其在履行挂靠事务时办事方便，而非真的任职。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月3日，被告江苏三善建设有限公司及其法定代表人仲其林向原告出具承诺书，载明被告江苏三善建设有限公司在承接沭阳县人民医院一标段工程时因资质标准不到招标文件要求，借用并以原告江苏国丰建设集团有限公司参加工程投标活动，中标后原告委托被告仲其林全面负责该工程施工管理、处理一切事务工作。因该工程发生的纠纷均由被告仲其林和江苏三善建设有限公司承担与原告无关。2009年9月8日，沭阳县城市建设投资有限公司作为代建方，沭阳县人民医院作为业主方和原告江苏国丰建设集团有限公司签订建设工程施工合同，将人民医院新院区工程（一标段病房楼）的桩基、土建、安装、内外装饰发包给原告施工。2009年11月8日，原告江苏国丰建设集团有限公司作出文件，任命被告仲其林为原告公司副总经理。并于2009年11月28日向涉案工程的代建方沭阳县城市建设投资有限公司出具授权委托书，授权其公司常务副总经理仲其林负责处理涉案工程一切事务工作。2009年11月11日，原告江苏国丰建设集团有限公司与程杨、刘树林签订分包合同，将涉案工程中水电、消防、自动报警等工程承包给程杨、刘树林施工。被告仲其林作为原告的代表人在该分包合同上签字。 涉案工程完工后，因程杨、刘树林未收到原告江苏国丰建设集团有限公司的工程款，于2012年8月6日向法院起诉，后江苏省高级人民法院于2015年1月7日作出（2014）苏民终字第0166号民事判决书，判决江苏国丰建设集团有限公司支付程杨、刘树林工程款12321312.46元。原告江苏国丰建设集团有限公司在该案件执行过程中分别于2016年9月13日、9月20日、9月21日通过江苏银行汇款200万元、50万元、50万元给刘树林，并于2017年6月16日从其员工刘玉祥在盐城农村商业银行的账户分别汇款100万元、100万元和200万元给刘树林，且刘树林于2017年6月16日向原告出具了一张400万元涉案工程款的收条。 本院依法调取银行的资料查明，代建方沭阳县城市建设投资有限公司对涉案工程的款项支付情况及流向为：1、2010年2月9日出具江苏昆山农村商业银行沭阳支行转账支票3276万元给原告；2、2010年5月4日出具中国工商银行沭阳支行转账支票329万元给原告，该笔款于5月14日转入沭阳县麒麟建筑劳务有限公司账户；3、2010年5月28日出具中国工商银行沭阳支行转账支票3550万元给原告；4、2010年5月31日出具中国工商银行沭阳支行转账支票304万元给原告，该笔款于5月31日转入沭阳县麒麟建筑劳务有限公司账户；5、2010年6月24日出具中国农业发展银行沭阳支行转账支票500万元给原告，该笔款于6月25日转入沭阳县麒麟建筑劳务有限公司账户；6、2010年7月2日出具中国农业发展银行沭阳支行转账支票774万元给原告，该笔款于7月8日转入沭阳县麒麟建筑劳务有限公司账户；7、2010年11月5日出具中国银行沭阳支行转账支票1820万元给原告，该笔款于11月5日由仲其林作为原告的代理人将支票背书给被告江苏三善建设有限公司并将款项转入其账户；8、2010年12月30日出具中国银行沭阳支行转账支票60万元给原告，该笔款于12月31日由仲其林作为原告的代理人将支票背书给单雨并将款项转入其账户；9、2011年6月17日出具江苏银行支票200万元给人民医院，支付欠农民工工资；10、2012年1月20日出具中国工商银行沭阳支行转账支票200万元给原告，该笔款于1月21日背书给沭阳县麒麟建筑劳务有限公司并将款项转入其账户；11、2012年1月29日经仲其林代表原告作出说明，出具中国工商银行沭阳支行转账支票200万元给刘树林。 另查明，2014年7月8日前，被告仲其林和江苏三善建设有限公司都曾是沭阳县麒麟建筑劳务有限公司的投资人；2016年1月5日前，沭阳县麒麟建筑劳务有限公司曾是被告江苏三善建设有限公司的投资人。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在挂靠关系；2、涉案工程的工程款是否在原告的控制支配之下。 本院认为：二被告出具给原告的承诺书中明确表明，被告借用原告资质参加涉案工程投标，中标后由原告委托被告仲其林负责工程施工管理等一切事务。据此本院可以认定被告借用原告的资质承建人民医院新院区工程（一标段病房楼）的桩基、土建、安装、内外装饰工程，故被告仲其林以原告的名义于2009年11月11日将部分工程分包给程杨、刘树林施工所产生的法律后果应由被告江苏三善建设有限公司最终享有和承担。其次，涉案工程的工程款在代建方沭阳县城市建设投资有限公司出具支票给原告后，基本由被告仲其林根据其持有的原告任命文件和授权委托书将支票背书给其关联人和公司。即使款项入原告账户内，之后也被转入被告江苏三善建设有限公司的关联公司沭阳县麒麟建筑劳务有限公司账户，从而说明涉案工程的工程款由被告江苏三善建设有限公司管控。原告向被告江苏三善建设有限公司行使追偿权有事实和法律依据，本院予以支持。二被告辩解仲其林系原告公司副总经理，系代表原告履行职务行为，应由原告承担相关后果，但本院根据涉案工程的工程款最终流向以及二被告出具的承诺书，认定二被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。此外，因被告仲其林当时为被告江苏三善建设有限公司的法定代表人，其代表被告江苏三善建设有限公司履行职务，原告要求被告仲其林承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏三善建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告700万元及利息（从2016年9月21日起以300万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止，从2017年6月16日起以400万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61989元（已预交30995元），由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费61989元。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  宁纯伦 人民陪审员  周洪亚 二〇一八年一月十八日 书 记 员  张 婷 附录相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。