河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1727民初2997号原告：贺庆华，男，1955年08月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：张秀芝，女，1954年08月5日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：张海霞，女，1978年07月14日出生，汉族，住汝南县。被告：驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区风光路南段。统一社会信用代码：91411702675352899（1-1）。法定代表人：马威，经理。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：马威，男，1980年05月10日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。原告贺庆华、张秀芝与被告张海霞、驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限公司（下称鹏程房地产公司）、马威申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年09月01日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行审理。原告贺庆华及二原告委托诉讼代理人赵新奇、被告张海霞到庭参加诉讼。被告马威、鹏程房地产公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼（开庭后到庭进行了抗辩和证据质证）。本案现已审理终结。原告贺庆华、张秀芝向本院提出诉讼请求：要求继续对汝南县天苑小区南别墅区5单元1楼1层自东向西第二户楼层一套查封的执行。事实和理由：原告与被告马威的借款案件经汝南县人民法院判决，由马威偿还原告本金及利息，现该判决正在公告之中。诉讼期间，原告申请汝南县人民法院查封古城大道天苑小区楼房，被告张海霞提出异议，汝南县人民法院执行局裁定中止该套房查封的执行。原告认为汝南县法院应继续对该套房进行查封与执行。理由是：一、被告张海霞在执行异议书中陈述该套房是从开发商马威手里购买的，且提供其与马威的购房合同及收款凭证。该两份书证证明该套房是马威与异议人买卖交易的事实。如果马威不具备售房人的资格，原告认为应依法追究马威的法律责任。马威出售的该套房屋无该楼盘的房屋预售许可证，依照最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释第2条之规定，本案房屋买卖合同为无效合同。被告所提供的无效房屋合同不能阻止法院正当的查封执行。二、马威与张海霞的房屋买卖交易存在严重的虚假行为。因为马威与张海霞是亲戚关系；价格反差大，交易价为20万元，此房屋2013年价格在35万元以上；合同及收条字体、时差有误，手印、笔迹很新，属近期的，有明显的造假行为，应当依法进行鉴定；合同签订时间反差太大，马威与张海霞签订的合同时间、收款时间与实际情况不符，合同签订、付款时间都是2013年04月05日，但马威的爷爷奶奶一直在此房屋居住至2016年09月（长达3年零5个月）才搬至驻马店居住。以上各种不合逻辑的现象充分证明被告和马威之间的购楼合同及现金收条，是为逃避债务和被告进行的虚假民事行为，不具有法律效力。同时，他们应受到虚假诉讼刑事责任追究。综上，汝南县人民法院的查封认定事实清楚、证据确凿充分，应依法继续对本案该房屋进行查封的执行。被告张海霞辩称，二原告称马威不具备售房资格、本被告与马威签订的合同不具备有效合同要件不属实。被告已经支付全部购房款并实际居住，有书证为据。就因为有亲属关系，房屋价格才优惠。这期间被告将房子出租过一段时间。二原告口头所说不能否定存在的事实，根据最高法院司法解释的相关规定，在法院查封前被告已经支付全部购房款，应当解除对被告购买房屋的查封，驳回二原告的诉讼请求。被告马威辩称，不认可二原告诉状陈述的内容，被告与张海霞达成的房屋买卖合同合法有效，并且是在合同签订之日进行的交易，全部是现金。马威在收到现金后给张海霞出具的收条，签订的是房地产买卖合同书。因为马威与张海霞存在亲威关系，小区开发后就剩尾盘几套房子，加之给的又是全款现金，所以比其他人稍微优惠一些，优惠的并不多，也符合房地产开发的惯例。当时出售时是一房一价，双方在平等的基础上自愿协商，对自己的亲威朋友相应有一定幅度内的优惠，加上给付的是全款，都会进行一定幅度的优惠，房屋付完款后就交付给买房人了。本案讼争的房屋是马威的父亲马全德挂靠天中建筑开发有限公司进行开发的房子，产权归马全德，马全德委托他儿子马威对外出售的天苑小区的房子。就购买人来说，因马威与马全德是父子关系，马全德作为天苑小区的开发者，不会影响到购买人的任何权利，马威对外出售的行为，马全德完全认可。马威只是鹏程房产公司的法人，该公司与天苑小区无任何关系。法院的查封裁定，马威与鹏程公司均没有收到也不知晓，如果收到查封裁定书也会提出执行异议，因为房产不是马威与鹏程公司的。如果原告申请对买卖合同的形成时间进行司法鉴定，本被告完全配合。综上，应依法驳回二原告的诉讼请求。被告鹏程房地产公司的辩称意见同被告马威。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、原告对被告马威与张海霞签订的房地产买卖合同书、马威出具的20万元的收条有异议，认为有故意做旧的行为且收条是虚假的，并要求对合同签订的形成时间进行鉴定。经本院技术室咨询北京、上海、西安等地的文书司法鉴定机构，鉴定机构表示凭现有的技术力量对形成时间还无法鉴定，将原告的重新鉴定申请退回。因此，原告的异议理由无其它证据相印证，本院不予采纳；2、对马全德书写的情况说明，原告持有异议，认为马全德称房子是挂靠天中建筑公司资质所建，是其儿子马威以马全德的名义对外出售不属实，因为异议人均称是从马威手中购买房屋，且马全德正在公安机关追捕之中，情况说明的书证来源不明。本院认为，当事人均认可照片中的人是马全德，而马全德正在书写情况说明的图片清晰可辨，原告虽有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，对其异议理由不予采纳；3、被告对原告提供的署名马立的证言持有异议，认为内容不真实。本院认为，证人没有出庭作证，原告未提供其它证据证明证言系其本人书写，故对证据内容无法辨别真伪，不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：（1）2013年04月15日，被告张海霞与被告马威签订《房地产买卖合同》，购买“天苑小区”南区1号楼5单元一层西户的房屋。同日，被告张海霞向马威支付购房款20万元。该小区所属土地使用权出让合同显示：土地受让人为马全德（被告马威的父亲）。（1）原告贺庆华、张秀芝与被告鹏程房地产公司、马威民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中于2017年04月12日作出（2017）豫1727民初1138号民事裁定（第四项）：查封被告鹏程房地产公司位于汝××“××小区”××楼××自××房屋××套，期限三年。2017年04月17日，本院发出了查封公告。被告张海霞不服本院（2017）豫1727民初1138号民事裁定，于2017年06月13日向本院提出书面异议。本院于2017年08月14日作出（2017）豫1727执异35号执行裁定：中止对“天苑小区”南区1号楼5单元一层西户房屋查封的执行。原告不服该裁定，向本院提起民事诉讼，为此成讼。本院认为，二原告请求继续对本院查封的讼争房屋进行执行为由诉至来院，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：本案讼争的房产是否属于被告鹏程公司所有？针对上述焦点，本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”二原告申请查封的房屋产权人为被告鹏程公司，本院作出的（2017）豫1727民初1138号民事裁定第四项查封的房屋产权人也为被告鹏程公司。但本案在审理过程中，原告未提供证据证明讼争的房屋产权归被告鹏程公司所有。而该宗土地出让合同显示土地的受让人为马全德，而非鹏程房地产公司。因此，二原告要求继续执行讼争的房产没有事实依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告贺庆华、张秀芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺庆华、张秀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  陈东升人民陪审员  崔得义二〇一八年一月二十三日书 记 员  乔华丽