北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初552号原告于家骥，男，1955年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区卫生和计划生育委员会，住所地北京市东城区东四十一条**。法定代表人林杉，主任。委托代理人杨勇，北京市东城区卫生和计划生育委员会卫生监督所副科长。委托代理人王东华，北京市九洲律师事务所律师。被告北京市卫生和计划生育委员会，，住所地北京市西城区枣林前街**法定代表人雷海潮，主任。委托代理人况海涛，北京市卫生和计划生育委员会干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。第三人首都医科大学附属北京同仁医院，北京市东城区东交民巷1号。法定代表人张罗，常务副院长。委托代理人刘识，首都医科大学附属北京同仁医院员工。原告于家骥不服被告北京市东城区卫生和计划生育委员会（以下简称东城卫计委）作出的《关于对于家骥“要求履行法定职责申请书”的答复》（以下简称《答复》）、不服被告北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）作出的《行政复议决定书》（京卫计复字﹝2018﹞16号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。因本案与首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告于家骥，被告东城卫计委的委托代理人杨勇、王东华，被告市卫计委的委托代理人况海涛、龙琍，第三人同仁医院的委托代理人刘识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月2日，东城卫计委作出《答复》，内容为：“于家骥：我委于2017年12月29日收到您‘要求履行法定职责申请书’，申请事项‘北京同仁医院未经行政许可擅自设置‘重症医学科’超科目诊疗长达4年，要求依法查处并将处理决定书面告知申请人。’现答复如下：我委于2013年7月至9月在对首都医科大学附属北京同仁医院（下称北京同仁医院）调查中发现，北京同仁医院在2009年1月19日至2013年9月26日期间，涉嫌未取得重症医学诊疗科目擅自开展诊疗活动。经调查研究，我委认为北京同仁医院在2009年1月19日至2013年9月26日期间开展重症医学科的诊疗活动不能认定为诊疗活动超出登记范围，即北京同仁医院未取得重症医学科诊疗科目擅自开展诊疗活动的违法事实不能成立，理由如下：一、北京同仁医院在上个世纪90年代即已开展临床重证医学诊疗工作，是北京市最早开展此项服务的医院之一。根据《卫生部关于在中增加‘重症医学科’诊疗科目的通知》（卫医政发﹝2009﹞9号）（以下简称《通知》）第七条规定，北京同仁医院应重新申请‘重症医学科’诊疗科目登记。北京同仁医院于2009年7月21日向原北京市卫生局提交了相关请示。北京医学会受原北京市卫生局委托，组织专家对北京同仁医院的申请进行了评审，认为：北京同仁医院在既往外科ICU多年医教研工作的基础上，危重病人的救治已经逐步规范化和制度化；该院在安全设施、资源配置、人员资质、病人收治、管理制度和应急预案等方面基本具备将重症医学科作为一级诊疗科目的条件，同意其设置重症医学科诊疗科目。据此，可以认为北京同仁医院已经按照《通知》要求，履行了重新申请登记的义务，处于登记变更的过渡期。由于《通知》未对完成登记的时间进行限定，因此，虽然北京同仁医院完成登记的时间较晚，但是不嗯呢该认定北京同仁医院违反《通知》的要求。二、《通知》并未要求原已设置综合重症加强治疗科的医院停止相关诊疗活动，从医疗法律与医学伦理角度看，医院也有及时救治急危重症患者的义务。因此，从最大程度保护患者的生命健康权角度出发，不能认为在完成‘重症医学科’登记之前，原来已经开展临床重症医学诊疗工作的医院继续提供相应的诊疗服务违反《通知》规定。事实上，为了最大限度的保障患者生命健康，《医疗机构管理条例实施细则》第八十条规定，在急诊和急救的情形中，免除了医疗机构超出登记的诊疗科目范围开展诊疗活动的法律责任。三、卫生部《关于下发的通知》附件2《使用说明》第二条规定：‘医疗机构实际设置的临床专业科室名称不受本《名录》限制，可使用习惯名称和跨学科科室名称。’考虑到，尽管《通知》下发后‘重症医学科’已经成为法律名词，但其实更是医学名词，因此北京同仁医院在完成登记之前继续沿用‘重症医学科’的习惯名称也无不妥。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市东城区人民政府或者北京市卫生和计划生育委员会提出行政复议申请，或者在6个月内直接向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。”2018年6月7日，市卫计委作出《复议决定书》，决定确认东城卫计委已依法履行职责，维持东城卫计委作出的《答复》。原告于家骥诉称，诊疗活动超出登记的诊疗科目范围违法事实清楚，证据确凿。故诉至法院，请求确认东城卫计委作出的《答复》违法并依法撤销；撤销市卫计委作出的《复议决定书》；判令东城卫计委书面明确告知对同仁医院超科目诊疗行为的处理决定。原告于家骥在庭审中出示了以下证据：1、要求履行法定职责申请书。2、EMS邮寄、拒收、退回凭证。3、行政复议申请书。4、调查笔录（郑佳）。5、《医疗机构执业许可证》。6、卷内文件目录。7、结案报告。8、立案报告。9、案件调查终结报告。10、合议记录。11、重大案件领导讨论记录。12、《行政处罚决定书》。13、医师资格证复印件（许媛）。被告东城卫计委对原告于家骥出示证据的质证意见是：对证据1-13真实性认可，证明目的、证明内容不认可，部分证据材料故意缺失。被告市卫计委对原告于家骥出示证据的质证意见是：同意东城卫计委的质证意见，对证据2关联性不认可。第三人同仁医院对原告于家骥出示证据的质证意见是：同意东城卫计委、市卫计委的质证意见。被告东城卫计委辩称，东城卫计委对于家骥申请的履责事项已经依法履职，履职行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回于家骥的诉讼请求。被告东城卫计委在庭审中出示了以下证据：1、要求履行法定职责申请书。2、《关于对于家骥“要求履行法定职责申请”的答复》及邮政特快专递凭证。3、《卫生行政处罚案件档案》（京东×××﹝2013﹞018号）。4、《卫生部关于在中增加“重症医学科”诊疗科目的通知》。5、《医疗机构执业许可证》（有效期自2012年1月1日至2014年12月31日）。6、《医疗机构执业许可证》（有效期自2012年7月2日至2014年12月31日）。7、增设重症医学科诊疗科目的变更登记记录。8、于希圣病程记录。9、调查笔录（许媛）。10、调查笔录（郑佳）。11、2012年部分急救急诊服务情况。12、《关于增加“重症医学科”的请示》。13、《医疗机构申请变更登记注册书》。2009年7月北京同仁医院申请增加重症医学科诊疗科目。14、《北京医学会“医疗机构诊疗科目准入”评审会议的通知》。15、《关于北京同仁医院增加重症医学科诊疗科目设置的评审报告》。16、《关于下发的通知》及附件2《使用说明》第二条。原告于家骥对被告东城卫计委出示证据的质证意见是：东城卫计委的证据没有证明力，但可以证明于家骥的主张，证据均未加盖单位公章，证明目的不予认可，不能证明东城卫计委已经履责。被告市卫计委对被告东城卫计委出示证据的质证意见是：对证据1-16均予认可。第三人同仁医院对被告东城卫计委出示证据的质证意见是：对证据1-16均予认可。被告市卫计委辩称，《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回于家骥的诉讼请求。被告市卫计委在庭审中出示了以下证据材料：1、行政复议申请书、证据材料及邮寄凭证。2、《行政复议申请材料补正通知书》、《告知书》及邮寄凭证。3、补正申请材料。4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。5、《行政复议答复书》。6、《复议决定书》及邮寄凭证。原告于家骥对被告市卫计委出示证据的质证意见是：对证据1、2真实性认可。对证据3，证明于家骥已经按照要求补充申请材料。对证据4中的《行政复议受理通知书》认可，对《行政复议答复通知书》真实性不认可。对证据5，认为没有证据支撑；对证据6，于家骥承认其收到了。被告东城卫计委对被告市卫计委出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6均予认可。第三人同仁医院对被告市卫计委出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6均予认可。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告于家骥、被告东城卫计委、被告市卫计委出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，2017年12月29日，东城卫计委收到于家骥递交的申请书，于家骥请求对同仁医院未经行政许可擅自设置“重症医学科”超科目诊疗长达4年，要求东城卫计委依法查处并将处理决定书面告知于家骥。东城卫计委受理后，依法开展调查。2018年2月2日，东城卫计委作出《答复》。于家骥不服，向市卫计委提出行政复议申请。2018年6月7日，市卫计委作出《复议决定书》。于家骥不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《医疗机构管理条例》，东城卫计委具有对东城区行政区域内医疗机构进行监督管理的职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，市卫计委具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的职权。东城卫计委收到于家骥递交的申请后，及时依法受理，查阅复制病例档案和相关材料，与医务人员进行谈话。上述活动，形成了对于家骥请求事项的全面调查，依法履行了法定职责。对于于家骥主张东城卫计委未明确告知其对同仁医院超科目诊疗行为的处理决定，东城卫计委在《答复》第二段记载：“经调查研究，我委认为北京同仁医院在2009年1月19日至2013年9月26日期间开展重症医学科的诊疗活动不能认定为诊疗活动超出登记范围，即北京同仁医院未取得重症医学科诊疗科目擅自开展诊疗活动的违法事实不能成立”。对此，本院予以确认。市卫计委作出《复议决定书》符合复议程序规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告于家骥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告于家骥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学伟人民陪审员  李桂芳人民陪审员  关广凤二〇一八年九月三十日书 记 员  王 震