福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初536号 原告：漳州市添鸿仓储有限公司,统一社会信用代码91350681660370787R，住所地漳州市龙海市港尾镇沙坦村。 法定代表人：林荣富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞志伟，福建绎富律师事务所律师。 被告：晋江市天利和创新机械有限公司，统一社会信用代码913505827573711618。住所地晋江市陈埭梧埭村工业区。 法定代表人：林志高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓冬、吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 原告漳州市添鸿仓储有限公司与被告晋江市天利和创新机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开审理了本案。原告的委托诉讼代理人俞志伟，被告的委托诉讼代理人王晓冬、吴清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年7月18日，其与被告签订一份编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，约定，由原告向被告订购型号为TLM968-23T的装载机一台，总价款为350000元，定金为100000元，在原告付款后30天交付。合同签订后，原告于当日向被告支付定金10万元；被告收到定金后，没有在约定的时间内交货，并于2017年10月24日向原告承诺在2017年11月30日交付，若无法交货，则退还定金并赔偿损失。请求判令：1.解除原、被告于2017年7月18日签订的编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》；2.被告双倍返还定金200000元。 被告辩称，1.同意解除合同;2.原告的诉求不符合事实，也没有法律依据，不应支持；（1）合同明确约定，交货的时间是在原告付清购车款的30日内交付，现原告没有证据证明已付清的全部货款；（2）原告没有按合同的约定，付清全部货款，原告主张双倍返还定金的条件不成就；（3）在原告没有依约履行相应付款义务的情况下，被告没有交货的义务，即被告不构成违约；（4）原告也是承诺在2017年11月30日前一次性付清余款，且原告也未将合同约定的相关置换车辆交付给被告；3.法律规定定金不能超过合同的20%，本案买卖合同约定的定金数额超过法律规定的限度，对超过部分依法不予支持。综上，本案是原告违约在先，请求驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。 1.2017年7月18日，原、被告双方签订一份合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，合同约定，原告向被告订购一台型号为TLM968-23T的装载机，总价款为350000元，定金为100000元。 2.原告于2017年7月18日支付定金100000元给被告。 双方当事人争议的主要焦点为：1.原告是否违约在先，即原告请求被告双倍返还定金20万元是否有事实和法律依据？2.本案合同约定的定金数额是否超过法律规定的限度？对此，本院予以查明、分析并认定。 关于第一个焦点，原告认为，其于2017年7月18日支付定金100000元给被告，而被告至起诉时仍无法将货物交付给原告，已构成违约，故被告应双倍返还原告定金200000元。并向本院提供下列证据：1.买卖合同一份，欲证明原、被告双方约定：原告向被告订购一台型号为TLM968-23T的装载机，总价款为350000元，定金为100000元；2.承诺书一份，欲证明被告承诺最晚交货时间是2017年11月30日，否则即退还定金；3.收款收据及承兑汇票原件签收单各一份，欲证明原告已支付定金10万元被告的事实。 被告的质证意见：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性来源性、合法性均无异议，但认为证据1（买卖合同）第三条第2项明确约定“交货时间为：乙方（原告）在付清全部购车款30内交付”；第四条付款方式第三项明确约定，“乙方另有两台旧车置换…，两台旧机器抵10万元”，但两台旧机器原告从没有交付给甲方。认为证据2（承诺书）被告承诺交付使用的前提就是原告要付清余款，目前，原告迟迟未交付机台，也没有证据证明已用旧机置换的方式支付了款项，故交货条件未成立。认为证据3的定金超出法律规定的限额，超过的部分应当是无效的。 被告认为，原告没有按合同的约定，付清全部货款，也未将合同约定的相关置换车辆交付给被告，故原告请求被告双倍返还定金的条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告提供的证据1、2、3，因被告对其来源及真实性均不持异议，且上述证据能够证明2017年7月18日原、被告双方签订一份合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，及原告支付定金100000元给被告的事实，故其证据效力本院予以确认。 关于第二个焦点，被告认为本案合同约定的定金数额超过法律规定的限度。 原告对本案合同约定的定金数额是否超过法律规定的限度，同意由本院依法判决。 本院认为，本案合同标的总价款为350000元，而双方当事人约定定金为100000元，超过《中华人民共和国担保法》规定的定金数额不得超过主合同标的额的20%，故本案合同约定的定金数额超过法律规定的限度。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2017年7月18日，原、被告双方签订一份合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，合同约定，原告向被告订购一台型号为TLM968-23T的装载机；合同总价款为350000元；交货时间为：乙方（原告）在付清全部购车款30内交付；乙方（原告）应在合同签订时支付100000元价款作为定金，余款150000元在甲方（被告）通知交货前付清；乙方（原告）另有两台旧车置换…，两台旧机器抵10万元等条款。合同签订后，原告于当日（2017年7月18日）支付定金100000元给被告；被告收到定金后，没有按约定将型号为TLM968-23T的装载机交付给原告，也未通知原告提货。为此，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告与被告所签订的合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，双方当事人意思表示真实，内容没有违反强制性法律规定，故应认定为有效合同。原告按合同约定支付定金给被告。被告不按合同约定将型号为TLM968-23T的装载机交付给原告，应承担相应的违约责任，即双倍返还法定的定金数额（350000元×20%×2＝140000元）及返还原告以定金形式多支付的款项（100000元－70000元＝30000元）。因被告至今仍无法将型号为TLM968-23T的装载机交付给原告，且被告也同意解除本案合同，故原告请求解除双方于2017年7月18日签订的合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》，有事实和法律依据，本院予以支持；但请求被告双倍返还定金200000元，因超过法律规定的限度，予以部分支持。被告辩称原告违约在先，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告漳州市添鸿仓储有限公司与被告晋江市天利和创新机械有限公司于2017年7月18日签订的合同编号为TLMQ20170718020Y的《买卖合同》； 二、被告晋江市天利和创新机械有限公司应于本判决生效后十日内双倍返还原告漳州市添鸿仓储有限公司定金140000元，并返还原告以定金形式多支付的款项30000元，计170000元。 三、驳回原告漳州市添鸿仓储有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取为2150元，原告负担300元；被告负担1850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一八年一月二十六日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国合同法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 －8－ －7－