吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初5114号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司地址：湖北省武汉市负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：胡文义，男，汉族，1967年6月4日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：许成伟，男，汉族，1951年5月2日生，现住长春市绿园区，系胡文义现单位同事。被告：长春金事达物流有限公司地址：吉林省长春市。法定代表人：薛晓鸥。委托诉讼代理人：孙立，公司员工委托诉讼代理人：徐丰，公司员工被告：薛晓鸥，女，汉族，1972年6月7日出生，户籍地：长春市绿园区。被告：蒋树忠，男，汉族，1968年4月27日出生，住长春市绿园区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险）与被告蒋树忠、薛晓鸥、胡文义、长春金事达物流有限公司（以下简称金事达物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险委托诉讼代理人王亮军、被告蒋树忠、被告薛晓鸥、被告胡文义、被告金事达物流委托诉讼代理人孙立、徐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险向本院提出诉讼请求：一、判决被告胡文义、被告金事达物流连带向原告赔偿1，241，100元及利息，以1，241，100元为本金，从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算到法院判决被告支付之日止；二、被告薛晓鸥、蒋树忠在其未完成出资的本息范围向原告承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2017年4月16日原告的被保险人合肥吉运物流有限公司孤家子分公司委托被告胡文义承运14台崭新的商品车，从仪征运往天津，运输车辆为吉A8477/×××，车辆载运货物行驶至G25长深高速江苏淮安段时，因被告胡文义未尽到谨慎和安全管理义务，导致车辆左侧起火，承运车辆上的14台商品车被全部烧毁。经评估，货物损失金额为1，386，000元。原告依据保险合同向被保险人支付了保险赔偿款1，241，100元，并取得保险代位求偿权，有权向被告追偿。原告认为被告胡文义作为涉案车辆的实际所有权人，因其过失造成涉案货损，应向原告承担全部赔偿责任，被告金事达物流作为涉案车辆的挂靠人和管理人，应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定与被告胡文义向原告承担连带赔偿责任。本案事故发生后，原告及其被保险人多次向被告主张权利未果。原告为维护其合法权益，特此依据我国民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。长春金事达物流有限公司辩称：一、此次保险事故车辆吉A8477/×××。该车在接受承运任务后，已经合肥吉运物流有限公司（下称吉运公司）孤家子分公司向保险人湖北分公司支付保险费人民币500元，投保了车车上货物保险即商品车保险。吉运公司2017年4月16日通过电子邮件通知了武汉太保江勇(568988@qq，conl)并附《附件明细一份》即吉运公司孤家子分公司2017年4月，139台承运车辆投保明细，其中第137号车辆即为吉A8477/×××保险事故车辆。该车所有人金事达公司不仅在湖北分公司投保此次运输货物险。而且在中太财险公司吉林分公司也投保了货物运输保险。因此应当认定金事达公司为投保人和被保险人，对保险标的享有保险利益关系。二、《保险法》第50条规定“货物运输保险合同和运输工具航程保险合同，保险责任开始后，合同当事人不得解除合同。”这是法律的强制性规定。吉运公司孤家子分公司既然代为承运人代收、代缴保险费，那么吉运公司孤家子分公司对保险标的就不在独立享有保险利益关系，只有承运人金事达公司对保险标的享有保险利益。金事达公司为货物运输保险合同当事人。因此吉运公司孤家子分公司不具有对金事达公司行使赔偿权。三、保险事故毁损的保险标的是商品车14台，保险费500是金事达公司按湖北分公司与孤家子分公司约定的保险限额人民币200万元，保险费率25‰由吉运公司孤家子分公司代收、代缴。该行为事实已履行完成，承运人有理由完全相信货物运输保险合同成立，标的转让合法，根据《保险法》第49条第1、2款规定承运人履行承运责任义务。保险事故发生后，承运人的原承保人中太财公司吉林分公司派员与湖北分公司及吉运公司孤家子分公司协商，达成理赔赔偿一致意见后，承运人没有向孤家子分公司追偿。保险责任应由吉运公司孤家子分公司承担。原告代理行使求偿权错误，请予以驳回。胡文义、薛晓鸥、蒋树忠答辩同金事达一致当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，太平洋财险提交的证据2、购车协议、价格证明、鉴定报告、残值证明、收条及收款人身份信息、被保险人向第三人上海上汽安吉汽车销售服务有限公司付款凭证，证明经鉴定，14台商品车全部烧毁，被保险人从第三人上海上汽安吉汽车销售服务有限公司处购买了全部涉案商品车，合计1386000元。金世达物流提交的证据4、收条一张，证明收到×××运输车在2017年4月16日发生火烧事故差额（免赔款145000.00元）证明此赔偿款是中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿给孤家子分公司的事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：太平洋财险提供如下证据：1、商品车运输协议、整车交接单、合肥吉运物流有限公司营业执照、火灾证明、情况说明、道路运输证明，证明2017年4月16日原告的被保险人合肥吉运物流有限公司孤家子分公司委托被告胡文义运输一批商品车，车辆在运输途中起火被全部烧毁；金事达称：真实性无异议，证明内容有异议，事故车辆是金事达与吉运公司孤家子分公司是合作关系的车辆，运输车辆也不是靠挂车辆，是金事达物流公司的车辆。本院认为金事达与吉运公司孤家子分公之间有合同足以证明是合作关系，车辆所有权证证明该车为金世达所有，因此对该组证据真实性予以确认，金世达异议成立。胡文义：蒋树忠、薛晓鸥、胡文义、同金事达意见相同。证据3、预约保险单、保险赔偿协议、保险赔偿凭证，证明被保险人合肥吉运物流有限公司孤家子分公司在原告处投保运输保险，事故发生后原告向被保险人支付保险赔偿款1241100元并取得保险代位求偿权，有权向被告索赔。金事达对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；对保险赔偿协议有异议，此赔偿协议应为无效，本院认为，该协议没通过被告，对被告没有约束力，对被告不发生法律效力。胡文义、薛晓鸥、蒋树忠同金事达意见一致。4、工商调档材料，证明2015年3月10日蒋树忠将注册资本由100万增资到1000万，其中股东薛晓鸥增加出资810万元，股东蒋树忠增加出资90万元，但查遍工商内档，实际未完成出资，根据公司法司法解释三第十三条，被告三、四应在其未完成出资的本息范围内对被告二承担补充赔偿责任。金事达、胡文义称，不清楚。薛晓鸥、蒋树忠有异议，我们是全额出资，并有验资报告。本院认为原告的证据与本案无关，不予确认。胡文义、薛晓鸥、蒋树忠没有提交证据。被告金事达提供如下证据：1、2017年投保明细共4张，一张保险单据，证明2016年11月至2017年11月孤家子分公司在中国太平洋财产保险有限公司湖北分公司的投保情况，我公司通过吉运公司向湖北分公司交500元的保费，吉运公司将转运商品车和保险的事通过电子邮件的方式告知湖北分公司业务员江勇。太平洋财险对保险凭证真实性无异议，本院予以确认；对投保明细真实性无法核实，附表中没有盖章，都是打印件，无法核实真实性，证明目的，关联性无法确认。本院认为，太平洋财险并不否认投保明细附表收件人江勇是其单位员工，收件邮箱和太平洋财险邮箱相同，明细第137号记载×××（×××）投保200万元的事实，对此予以确认。2、⑴关于车辆协同运营管理的情况说明一份、⑵关于要求放弃对×××（×××）代位追偿的说明一份、⑶合肥吉运物流有限公司孤家子分公司2017／2018年度公路货运险保险协议补充协议一份，证明金事达公司和吉运公司孤家子分公司是协同管理，同一主体的事实，并且不同意原告代位求偿的事实。太平洋财险对第一份证据的真实性合法性关联性不予认可。本院认为双方协力运营是双方自愿，并不违反法律规定，本院予以确认；孤家子分公司无权作出任何放弃或损害保险人代位求偿权的承诺和说明，太平洋财险认为，被保险人在取得赔偿后无权放弃保险人取得的权利。本院认为，代位求偿权的取得有法律规定，对此不予认证；太平洋财险认为关于情况说明中500元的保险费代收的情况不存在，本院认为该500元保险费已经在运输合同中载明予以确认；太平洋财险对于证据二中的运输合同三性不予认可，该合同是2017年12月2日打印的，与本案无关；本院认为，该合同虽然是2017年12月2日打印但是2017年4月16日签署予以确认；太平洋财险称关于补充协议，三性不予认可，是2017年至2018年度的补充协议，作出日期是2017年12月6日与本案无关。本院认为该协议注明《合肥吉运物流有限公司孤家子分公司2017及20l8年度公路货运保险协议》之后，作为协议的组成部分。因此对该协议予以确认。3、货物运输保险协议、中国工商银行电子回单一张、保险凭证正本一张，证明金事达公司在太平洋公司吉林分公司交的货物险保险费的事实，最高限额100万元。太平洋保险对保险凭证真实性无异议，予以确认。4、收条一张，证明收到×××运输车在2017年4月16日发生火烧事故差额（免赔款145000.00元）证明此赔偿款是中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿给孤家子分公司的事实。太平洋财险对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查认定的证据认定事实如下；合肥吉运物流有限公司孤家子分公司与太平洋财险签订了货物运输保险预约保险单，约定保险期限2016年11月至2017年11月。主条款及险别为全国水陆货物运输，投保手续逐笔申报，货物运输保单通过邮箱(5689881@qq.Com)向承保人提供，2017年4月合肥吉运物流有限公司孤家子分公司给被告太平洋财险江勇发电子邮件投保明细其中序号第137标明车辆为×××号×××。2017年4月16日一份合肥吉运物流有限公司运输合同载明，总运费12000元，预付现金5000元保费500元，剩余运费6500元，这就说明保费是由承运单位缴纳。2017年12月16日合肥物流与太平洋保险签订补充协议；即《合肥吉运物流有限公司孤家亭分公司2017/2018年度公路货运险保险协议》补充协议(原协议号为，CopNUH170172)，应合肥吉运物流有限公司孤家子分公司的要求，经太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司同意，在维持其他承保条件不变的情况下，针对合肥吉运物流有限公司孤家子分公司公路货运险保险项目，做出以下补充说明：如投保人或被保险人与实际承运人为同一主体，不得对实际承运人进行追偿。注，本补充协议附于太平洋此次保险股份有限公司武汉中心支公司与合肥物流有限公司孤家子分公司签署的‘合肥吉运物流有限公司孤家乎分公司2017/2018年度公路货运险保险协议之后，作为协议的补充部分。2017年4月16日合肥吉运物流有限公司孤家子分公司让其协作单位金事达物流承运14台崭新的商品车，从仪征运往天津，运输车辆为吉A8477/×××，车辆载运货物行驶至G25长深高速江苏淮安段时，因爆胎导致车辆左侧起火，承运车辆上的14台商品车被全部烧毁。经评估，货物损失金额为1，386，000元。2017年7月31日原告依据保险合同向合肥吉运物流有限公司支付了保险赔偿款1，241，100.00元，以获得求偿权为由诉讼来院。本院认为：合肥吉运物流有限公司孤家子分公司与太平洋财险签订了货物运输保险预约保险单，投保手续逐笔申报，申报明细标明金世达所有的车辆为×××号×××。缴纳保费500元进行了投保，说明投保人即为车辆所有人，有权获得保险利益。另《合肥吉运物流有限公司孤家亭分公司2017/2018年度公路货运险保险协议》补充协议约定如投保人或被保险人与实际承运人为同一主体，不得对实际承运人进行追偿。本案投保人和承运人都为金事达物流，因此原告太平洋财险无权行使求偿权。综上所述，太平洋财险诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告诉讼请求案件受理费15,969.9元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孟 灵人民陪审员  于守静二〇一八年一月十五日书 记 员  赵运兴