广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1803行初50号原告朱惠嫦，女，1963年10月23日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人卢威达、李婧，均系广东捷高律师事务所律师。被告清远市清城区教育局。地址：清远市清城区东城新区行政文化中心办公大楼**。法定代表人黄展鹏，局长。委托代理人欧艳芳，该局干部。委托代理人何伟强，广东尚义律师事务所律师。第三人谭志明，男，1980年2月11日出生，汉族，住清远市清城区。第三人吴金松，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。委托代理人聂子建，广东南冠律师事务所律师。原告朱惠嫦不服被告清远市清城区教育局教育行政管理纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告朱惠嫦诉称，原告于2015年向被告递交资料申请在清远市清城区东城街平安二街98号筹设清远市清城区东城街东方红幼儿园（以下简称东方红幼儿园），规模为10个教学班共300人，筹设期不超过3年。因为东方红幼儿园内部股东纠纷，目前仍在筹设中，被告并未撤销原告的筹设资格。但是，原告最近经过清远市清城区东城街平安二街98号时，发现该地址上已开始以清远市清城区东城街雅思特幼儿园（以下简称雅思特幼儿园）的名义进行宣传和招生，雅思特幼儿园声称其有被告作出的批复为开设依据。被告于2015年4月作出的《关于同意谭志明先生、朱惠嫦女士筹设清远市清城区东城街东方红幼儿园的批复》（以下简称《东方红幼儿园批复》）与对吴金松作出的同意设立雅思特幼儿园的批复相矛盾、冲突。在原告筹设未到期或被告未撤销原告筹设资格时，被告在同一地址上批准其他人设立幼儿园的行政行为是不符合规定的，已严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的清城教复〔2018〕6号《关于同意吴金松先生正式设立清远市清城区东城街雅思特幼儿园的批复》（以下简称《雅思特幼儿园批复》）；2.本案诉讼费由被告承担。被告清远市清城区教育局辩称，一、原告的诉讼主体不适格。(一）人民法院已判决解除原告的租赁关系，该判决已经生效并执行完毕，原告早已不是涉案场地的使用权人，被告所作的《雅思特幼儿园批复》与原告没有任何关系，更没有损害原告的任何合法权益。2015年2月13日，朱惠嫦、谭志明与黄沛兴签订《场地租赁合同》，约定朱惠嫦、谭志明租赁黄沛兴位于清远市清城区平安二街（现金碧路）地块2及地上建筑物面积约2416㎡和操场面积约1200㎡。后因朱惠嫦、谭志明拖欠租金，黄沛兴向法院提起诉讼。2017年1月16日，清远市清城区人民法院作出（2016）粤1802民初5780号《民事判决书》，判决确认朱惠嫦、谭志明与黄沛兴签订的《场地租赁合同》《场地租赁的补充协议》已于2016年10月21日解除；朱惠嫦、谭志明、黄秋云应于判决生效之日起10日内将涉案场地按现状腾退、返还给黄沛兴、谭其昌。朱惠嫦不服，向清远市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。同年7月21日，清远市清城区人民法院作出案件执行情况说明，经强制执行，被执行人已于同年7月15日将涉案场地返还给黄沛兴、谭其昌。（二）同年8月4日，被告作出《关于撤销的通知》，依法撤销了《东方红幼儿园批复》，并已送达给朱惠嫦及相关权利人。同年7月27日，涉案场地权利人黄沛兴、谭其昌向被告提出申请，要求迅速处理《东方红幼儿园批复》，其承诺在3年内不会将涉案场地出租给谭志明、朱惠嫦。同年8月2日，谭志明自愿向被告提出申请撤销《东方红幼儿园批复》。被告对此十分重视，组织了评审组对相关资料进行认真审核，亦专门召开了局领导班子会议，并于同年8月4日作出《关于撤销的通知》。被告首先以电话通知各相关权利人前来领取上述通知，黄沛兴、谭其昌、谭志明均予以签收；朱惠嫦接到电话后表示不在家，要求被告通过邮寄送达，后又来电说不接受上述通知，被告于是通过邮寄方式进行送达。因此，原告是知道《东方红幼儿园批复》已被撤销的。（三）即使《东方红幼儿园批复》未被撤销，该批复目前已失效。筹设批复与正式设立批复不同之处在于，筹设批复只有3年的有效期，期满自动失效。《东方红幼儿园批复》于2015年4月15日作出，自2018年4月15日起自动失效。综上，被告作出的《雅思特幼儿园批复》与原告没有任何利害关系，应驳回其起诉。二、被告作出的《雅思特幼儿园批复》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予驳回原告的诉讼请求。吴金松于2017年10月30日向被告申请设立雅思特幼儿园。评审组经评审，一致认为拟办园址全部指标达到标准要求，同意吴金松设立民办幼儿园，规模为8个班共240人。经复核小组成员实地查看并审核了相关材料，复核小组一致同意评审组的意见。经被告领导班子会议表决，同意评审组和复核小组的意见。因此，被告于2018年1月29日作出的《雅思特幼儿园批复》是完全合法的。三、对原告在《行政起诉状》中所述观点的意见。（一）原告称“被告未撤销原告的筹设资格”不是事实。被告于2017年8月4日作出《关于撤销的通知》，被告于当天曾致电黄沛兴、谭其昌、谭志明、朱惠嫦到被告处签收。黄沛兴、谭其昌、谭志明均前来予以签收，而朱惠嫦接到电话通知时说不在家，要求被告寄到其身份证住址，后来其又打电话过来说不接受上述通知。为此，被告用邮寄的方式寄到原告的住址及其工作的地址。同年8月8日，被告收到朱惠嫦女士的《举报信》，被告按程序受理并作出了《关于朱惠嫦女士举报信的答复》。被告在答复中也向朱惠嫦阐明了已于同年8月4日撤销《东方红幼儿园批复》。如果说被告用电话告知、邮寄、当面告知并亲笔签名确认等方式告知原告的事实也算不知道自己的筹设资格已撤销，那纯属是原告抵赖。（二）原告称“被告在同一地址上批准其他人设立幼儿园的行政行为是不符合规定的”不是事实。首先，生效判决已判决确认原告的《场地租赁合同》《场地租赁的补充协议》已于2016年10月21日解除，清远市清城区人民法院作出的案件执行情况说明，也证实被执行人已于2017年7月15日将涉案场地返还给申请执行人黄沛兴、谭其昌。可见，原告早已不是涉案场地的承租人。其次，清远市清城区人民法院于2017年8月25日向被告作出复函，涉案土地使用权已于同年8月23日解封，土地使用权人可以自由处分。因此，黄沛兴、谭其昌将涉案场地出租给他人不存在权利限制。被告批准吴金松在涉案场地上设立幼儿园没有违反任何规定。综上所述，原告明知其租赁合同已被解除，其租赁标的已被法院强制执行返还给产权人，也明知其与谭志明的筹设申请已被撤销，但仍谎称“目前仍在筹设中”“未撤销筹设资格”“在同一地址上批准其他人设立幼儿园……严重损害了原告的合法权益”，其行为不但是无理的，也是违背诚信原则的，且浪费司法资源，请求驳回原告的起诉。第三人谭志明述称，一、原告隐瞒事实、歪曲事实提起行政诉讼。二、因原告违约不出资导致合伙人之间矛盾重重，清远市清城区人民法院经审理于2017年1月5日作出（2016）粤1802民初6138号《民事判决书》，判决解除朱惠嫦、谭志明、黄秋云签订的合作办学协议。同年5月26日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终978号《民事判决书》，维持原判。至此，朱惠嫦、谭志明、黄秋云合伙经营东方红幼儿园的关系终结。三、由于拖欠场地租金，业主黄沛兴、谭其昌向清远市清城区人民法院提起诉讼，起诉朱惠嫦、谭志明、黄秋云。清远市清城区人民法院经审理于同年1月16日作出（2016）粤1802民初5780号《民事判决书》，判决解除当事人之间的租赁合同，并判决承租人支付租金及违约金。同年5月17日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终979号《民事判决书》，维持原判。同年7月15日，经清远市清城区人民法院强制执行，涉案场地已交还给业主黄沛兴、谭其昌。四、上述判决生效后，谭志明作为东方红幼儿园原申请筹设人，有权申请撤销筹设。经评审，被告作出清城教〔2017〕102号《关于撤销〈关于同意谭志明先生、朱惠嫦女士申请筹设清远市清城区东城街东方红幼儿园的批复〉的通知》，并送达给朱惠嫦、谭志明。五、黄沛兴、谭其昌收回涉案场地后，有权出租给他人使用，这是法律赋予其的权利。六、被告同意吴金松设立雅思特幼儿园，与朱惠嫦、谭志明无任何关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项的规定，朱惠嫦不享有诉权，其诉讼主体不适格。七、原告的起诉无理无据，纯属恶意诉讼、无理缠讼，浪费司法资源，请求驳回原告的起诉。经审理查明，黄沛兴、谭其昌与谭志明是母子、父子关系。2015年2月13日，黄沛兴与朱惠嫦、谭志明签订《场地租赁合同》，约定朱惠嫦、谭志明租用黄沛兴位于清远市清城区平安二街（现金碧路）地块2[编号：清城区国用（2000）字第08679号]的地上建筑面积约2416㎡及操场面积约1200㎡及相邻地块1[编号：清城区国用（2000）字第08678号]部分土地用于开办幼儿园。同日，朱惠嫦与谭志明签订《合作办学协议书》，约定双方共同租用位于清远市清城区平安二街98号地2现有地上建筑及操场合作开办幼儿园。同年6月18日，黄沛兴与朱惠嫦、谭志明签订《场地租赁的补充协议》；朱惠嫦与谭志明签订《合作办学协议书的补充协议》。同年7月20日，黄秋云与朱惠嫦、谭志明签订《合作办学协议书》，黄秋云购买了东方红幼儿园的小部分股份。2015年4月15日，被告清远市清城区教育局作出清城教复〔2015〕21号《东方红幼儿园批复》，准予朱惠嫦、谭志明在清远市清城区东城街平安二街98号筹设东方红幼儿园，规模为10个教学班共300人，筹设期不超过3年。因合伙协议纠纷，朱惠嫦以谭志明、黄秋云为被告向清远市清城区人民法院提起民事诉讼，谭志明同时亦提出反诉。案经审理，2017年1月5日，清远市清城区人民法院作出（2016）粤1802民初6138号《民事判决书》，判决解除谭志明与朱惠嫦分别于2015年2月13日、6月18日签订的《合作办学协议书》《合作办学协议书的补充协议》，并解除谭志明与朱惠嫦、黄秋云于2015年7月20日签订的《合作办学协议书》。朱惠嫦不服，向清远市中级人民法院提出上诉。同年5月26日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终978号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因涉案场地被拖欠租金，黄沛兴、谭其昌以朱惠嫦、谭志明、黄秋云为被告向清远市清城区人民法院提起民事诉讼。案经审理，2017年1月16日，清远市清城区人民法院作出（2016）粤1802民初5780号《民事判决书》，判决确认黄沛兴与朱惠嫦、谭志明签订的《场地租赁合同》《场地租赁的补充协议》已于2016年10月21日解除；朱惠嫦、谭志明、黄秋云应于判决生效之日起10日内将位于清远市清城区平安二街98号（现金碧路）地块2的房屋及场地按现状腾退、返还给黄沛兴、谭其昌；朱惠嫦、谭志明、黄秋云应于判决生效之日起10日内向黄沛兴、谭其昌连带清偿拖欠2016年2月1日至同年10月31日的租金450000元及支付相应的房屋、场地占用费（占用费自2016年11月1日起按50000元/月的标准计付至返还房屋和场地给黄沛兴、谭其昌之日止）；朱惠嫦、谭志明、黄秋云应于判决生效之日起10日内向黄沛兴、谭其昌连带支付违约金500000元；驳回黄沛兴、谭其昌其他诉讼请求。朱惠嫦不服，向清远市中级人民法院提出上诉。同年5月17日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18民终979号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，经清远市清城区人民法院强制执行，朱惠嫦、谭志明、黄秋云已于同年7月15日将涉案场地返还给了黄沛兴、谭其昌。2017年7月27日，黄沛兴、谭其昌向清远市清城区教育局提交《申请书》，要求迅速处理《东方红幼儿园批复》，其承诺在3年内不会将涉案场地出租给朱惠嫦、谭志明、黄秋云。同年8月2日，谭志明向清远市清城区教育局提交《申请撤销筹设清远市清城区东城街东方红幼儿园》，其以生效判决已解除谭志明与朱惠嫦、黄秋云的合伙关系及解除黄沛兴与朱惠嫦、谭志明的租赁关系为由，申请撤销《东方红幼儿园批复》。同年8月4日，清远市清城区教育局组织了评审组对谭志明的申请及相关资料进行审核，并召开了局领导班子会议进行讨论，清远市清城区教育局认为朱惠嫦、谭志明已不具备在清远市清城区东城街平安二街98号设立幼儿园的条件，遂作出《关于撤销的通知》，撤销了《东方红幼儿园批复》。同年8月8日，清远市清城区教育局电话通知朱惠嫦、谭志明、黄沛兴、谭其昌等人领取上述通知，谭志明、黄沛兴、谭其昌均于当日签收；朱惠嫦未予签收，清远市清城区教育局遂通过特快专递向其进行送达。同年8月8日，朱惠嫦认为清远市清城区教育局不作为、乱作为，遂向清远市清城区教育局提交《举报信》。2017年10月30日，吴金松向清远市清城区教育局申请在清远市清城区东城街平安二路98号设立雅思特幼儿园。2018年1月29日，清远市清城区教育局作出清城教复〔2018〕6号《雅思特幼儿园批复》，准予吴金松正式设立雅思特幼儿园，规模为8个班共240人。朱惠嫦不服，于同年4月2日向本院提起本案诉讼。另查明，东方红幼儿园至今未登记设立，亦未取得民办学校办学许可证。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当具有诉的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”也就是说，原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，即公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。首先，本案中，清远市中级人民法院生效的（2017）粤18民终978号《民事判决书》已判决解除朱惠嫦、谭志明的合伙关系，生效的（2017）粤18民终979号《民事判决书》亦已判决解除涉案场地产权人与朱惠嫦、谭志明的租赁关系，且经清远市清城区人民法院强制执行，朱惠嫦、谭志明、黄秋云已于2017年7月15日将涉案场地返还给了涉案场地产权人。朱惠嫦、谭志明已不具备在涉案场地开办幼儿园的实质要件。清远市清城区教育局依谭志明的申请于同年8月4日撤销《东方红幼儿园批复》，朱惠嫦若对清远市清城区教育局撤销批复的行为不服，其可依法主张其权利，其不对清远市清城区教育局撤销批复的行为主张权利，反而另辟途径对清远市清城区教育局向吴金松的批复行为主张权利，朱惠嫦与该行为无利害关系，其不具有诉的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，应依法驳回朱惠嫦的起诉。其次，《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条第三款规定“筹设期不得超过三年。超过三年的，举办者应当重新申报。”第十五条规定“申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）筹设批准书；（二）筹设情况报告……”《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十二条规定“民办学校的举办者在获得筹设批准书之日起3年内完成筹设的，可以提出正式设立申请。”本案中，《东方红幼儿园批复》属于筹设的批复，并非正式设立东方红幼儿园的批复，如前所述，朱惠嫦、谭志明已不具备在涉案场地开办幼儿园的实质要件，朱惠嫦根本无法在3年内完成筹设，《东方红幼儿园批复》本应于2018年4月15日自行失效，故清远市清城区教育局向吴金松作出的《雅思特幼儿园批复》对朱惠嫦权利义务不会产生实际影响。最后，朱惠嫦基于东方红幼儿园而产生的一、二审诉讼已有20余宗，其明知道清远市清城区教育局已撤销《东方红幼儿园批复》，但其仍诉称东方红幼儿园“仍在筹设中”“被告未撤销原告筹设资格”，显然违反诚实信用原则，亦浪费行政与司法资源，其主张不属于法律应保护的利益，依法应予以驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项，第六十九条第一款第一项、第八项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告朱惠嫦的起诉。本案受理费50元，退还给原告朱惠嫦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一八年九月四日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。