安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0103民初3764号 原告：阮仁才，男，汉族，1970年12月4日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。 被告：欧阳斌，男，汉族，1980年11月4日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：唐小琴，女，汉族，1982年9月16日出生，住安徽省肥东县。 被告：张力鑫，男，1965年8月10日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。 原告阮仁才与被告欧阳斌、唐小琴、张力鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与审判员李一军、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2017年9月3日公开开庭进行了审理。原告阮仁才委托代理人,被告欧阳斌及被告张力鑫委托诉讼代理人唐伟到庭参与诉讼，被告唐小琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告阮仁才向本院提出诉讼请求：1、欧阳斌、唐小琴立即返还阮仁才180万元，并自2014年2月2日起算按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息至利随本清；2、张力鑫对欧阳斌所借款项中的19万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：欧阳斌因资金周转先后多次从阮仁才处借款。其中2012年3月左右，欧阳斌找到阮仁才，谎称其与安徽省无为县人薛红兵合伙承建无为县凤凰桥加油站项目，加油站建成后可运作由“中石油公司”予以收购而从中获利，让阮仁才出资与其共同入股该项目，并带阮仁才到无为县凤凰桥社区一空地（实际为中石油安徽分销售分公司自建加油站用地）进行了察看，以骗取阮仁才的信任，后欧阳斌伪造了一份与薛红兵之间关于承建该加油站项目的合作协议，以进一步骗取阮仁才的信任。阮仁才信以为真于2012年3月30日与欧阳斌签订了合作协议，并于同年4月1日根据协议通过银行转账的形式将160万两次转入欧阳斌的银行帐户，欧阳斌收到上述款项后，于当日将大部分款项分批次转走或取走，用于归还个人欠款。 后阮仁才多次找欧阳斌询问加油站项目进展情况，欧阳斌因未与他人合伙承建加油站项目，便以种种理由拖延。后阮仁才发现被骗取，多次找欧阳斌追索钱款，欧阳斌因无钱归还，就将多次从阮仁才处的借款和骗取的160万元累计在一起并于2013年12月1日向阮仁才出具一份借条，并承诺于2014年2月1日前偿还，如预期未付，则按约定支付相关利息并按借款总额依据中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付逾期违约金，同时承担出借人的一切催款费用，如因借条履行发生争议，被告同意由出借人所在地人民法院诉讼解决。后因还款期限到期被告欧阳斌并没有兑现承诺，阮仁才发现2012年4月1日转给欧阳斌的160万元是被欧阳斌骗了并向公安机关报案，经查欧阳斌陆续偿还了79万元，另有81万元因涉嫌诈骗已构成犯罪，并经合肥市庐阳区人民法院判决并责令欧阳斌退赔阮仁才81万元。截止目前欧阳斌尚欠阮仁才180万元没有归还。其中欧阳斌从阮仁才处有两笔借款合计19万元有张力鑫提供了担保。 阮仁才发现欧阳斌有躲避债务的行为，曾多次就下剩借款向欧阳斌索要但均未果，现为了切实保护阮仁才的合法益，无奈只好起诉至贵院，请求贵院依法支持诉请。 欧阳斌辩称：借条出具属实，但是双方之间除了转账之外并无现金交易，出具340万元的借条是由于借款高额利息累计形成。 张力鑫辩称：2013年12月1日，阮仁才与欧阳斌之间借款340万元是新成立的债权债务关系，张力鑫无须对其中19万元承担保证责任。阮仁才向安徽省长丰县人民法院提起诉讼后于2015年7月9日撤诉，至2017年再行提起诉讼，已经超过6个月保证期限。双方新建了340万元借款后，欧阳斌履行了部分还款义务，使得债权因履行而归于消灭。另外阮仁才与张力鑫达成了协议，双方协议前的经济往来已经全部结清，不存在任何债权债务关系。 唐小琴未到庭，但是书面辩称：其与欧阳斌在2012年10月17日结婚，2013年12月16日离婚。另外，阮仁才主张其现金出具给欧阳斌与事实不符，双方经济往来中查实的均为转账，且最小一笔为5万元，双方之间存在着转账的交易习惯。阮仁才自述其被欧阳斌诈骗160万元后很快发现被骗并不断追讨，从欧阳斌打款记录来看，确实一直在归还阮仁才，这么来说阮仁才应当对欧阳斌恨之入骨，怎么可能还不停现金借款给欧阳斌。另外，阮仁才与欧阳斌的加油站协议中明确了若资金有问题，欧阳斌愿意每月按照月息7%支付利息给阮仁才，这样就能解释通了阮仁才明知被骗却迟迟不报警，原因是欧阳斌承诺给他高额利息，另外欧阳斌也不断还钱，直到欧阳斌无力偿还才报警诈骗。阮仁才常年做小额贷款，知道如何出具借条对其最有利。 本院经审理认定事实如下：2011年8月9日，欧阳斌向阮仁才出具借据一份，该借据载明：今借到阮仁才10万元，保证根据约定期限归还。借款人：欧阳斌，担保方：张力鑫。2011年7月13日，欧阳斌向阮仁才出具借据一份，该借据载明：今借到阮仁才9万元，保证根据约定期限归还。借款人：欧阳斌，担保方：张力鑫。2013年12月1日，欧阳斌向阮仁才出具借条一张，该借条载明今借到阮仁才340万元，本人承诺于2014年2月1日偿还，如逾期未付，按照约定支付相关利息并按照借款总额依据中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付逾期违约金，同时承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。备注：此款系多次借到现金累积形成在一起。借款人：欧阳斌，2013年12月1日。 阮仁才就借款向安徽省长丰县人民法院提起了对欧阳斌、张力鑫的诉讼，安徽省长丰县人民法院作出（2014）长民一初字第00426号民事判决后，张力鑫不服判决提起上诉。合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第02298号民事裁定书裁定发回重审。之后，阮仁才撤回起诉后向本院提起诉讼，要求判如所请。 欧阳斌犯合同诈骗罪被本院于2016年11月7日作出（2016）皖0103刑初239号刑事判决书判处刑事处罚，判决查明：2012年3月左右，被告人欧阳斌找到被害人阮仁才，谎称其与安徽省无为县人薛红兵合伙承建无为县凤凰桥加油站项目，加油站建成后可运作由“中石油公司”予以收购而从中获利，让阮仁才出资与其共同入股该项目，并带阮仁才到无为县凤凰桥社区一空地（实际为中石油安徽销售分公司自建加油站用地）进行了察看，以此骗取阮仁才的信任。此后，欧阳斌又伪造了一份与薛红兵之间关于承建该加油站项目的合作协议，以此进一步骗取阮仁才的信任，阮仁才信以为真，于2012年3月30日在本市义井路鑫豪茶楼与欧阳斌签订了合作协议，并于同年4月1日根据协议在合肥市庐阳区交口建设银行，通过银行转账的形式，将160万元两次转入欧阳斌的银行账户，其中，80万元为阮仁才的投资款，80万元为阮仁才借给欧阳斌投资的借款，欧阳斌向阮仁才出具了一张收到阮仁才入股款人民币80万元的收条。欧阳斌收到上述160万元款项后，于当日将大部分款项分批次转走或取走，用于归还个人欠款。此后，阮仁才多次找欧阳斌询问加油站项目进展情况，欧阳斌因未与他人合作承建加油站项目，便以种种理由拖延。后阮仁才发现被骗，向欧阳斌追索钱款，欧阳斌通过工行账户分别于2012年12月4日、2013年2月6日向阮仁才转账14万元、5万元；通过建行账户分别于2013年1月24日、2013年7月3日向阮仁才转账30万元、20万元款项；2013年12月6日通过现金方式支付给阮仁才10万元钱款，共计归还了79万元。自2013年12月下旬开始，欧阳斌便不再联系阮仁才，阮仁才亦联系不上欧阳斌。2014年1月10日，阮仁才因发现被骗向公安机关报案。2014年8月，阮仁才开车途经合肥市高架时，看到被告人欧阳斌驾驶的车辆准备将欧阳斌的车拦下，欧阳斌则把车开到肥东县公安局新城派出所内，后又借机逃离。2014年8月28日，被告人欧阳斌被公安机关列为网上逃犯。2015年6月2日，被告人欧阳斌被公安机关抓获归案。在刑事案件审理期间，欧阳斌自认除了刑事处理的160万元外之前还向阮仁才借款40万元。 另查明，2016年11月19日，张力鑫与阮仁才签订了协议一份，该协议明确双方就个人经济往来达到如下协议，阮仁才向张力鑫承诺双方在本次股权转让前经济往来过程中张力鑫给阮仁才出具给阮仁才的所有借款和欠款凭证全部作废，不再作为阮仁才的债权凭证，本协议签订后，双方在本次股权转让前的经济往来已经全部结清，不再存在任何债权和债务关系，任何一方在本次加油站股权转让后不得向对方提出权利义务。 以上事实有借据、借条、民事裁定书、刑事判决书、张力鑫与阮仁才的协议及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于：1、阮仁才是否实际完成了款项出借义务？2、张力鑫是否应当对本案借款提供担保？3、唐小琴是否应当对借款承担共同还款责任？本院具体认定如下： 1、阮仁才是否实际完成了款项出借义务？ 阮仁才认为双方除了转账支付外还有现金支付，现金支付的原因主要在于那时候银行转账不方便，家里条件好，现金非常充足。欧阳斌认为双方之间的除了转账外并无其他现金往来。对于阮仁才的陈述，本院认为虽然欧阳斌出具的借条中明确了多笔现金累计形成，但是经过查实显示近一半金额系通过转账完成，与借条中的备注为多笔现金累计形成并不符合。另外，阮仁才陈述的现金出具金额较大，且持续时间自2011年起至2013年，在该时间跨度中欧阳斌因诈骗阮仁才不成后也多次返还款项给阮仁才，阮仁才再行多次现金借款给欧阳斌与常理不符。阮仁才自述现金出借主要因为转账不方面，但是其提供的银行交易记录显示其银行交易频繁，并非其所陈述的银行转账不方便。本院据此认为阮仁才提供的证据不足以证明其履行了款项出借义务。鉴于欧阳斌在刑事程序中明确了除了刑事案件处理的160万元外还向阮仁才借款40万元，故本院对本案借款予以认定为40万元。唐小琴另认为阮仁才与欧阳斌之间最小一笔5万元也是通过转账完成的，其认为现金出借与事实不符，另外其进一步认为双方之间约定了高额利息，借条系高额利息累计形成的意见，本院予以采信。 2、张力鑫是否仍应当对本案借款提供担保？ 阮仁才与张力鑫签订的协议中明确了协议签订后，双方在股权转让前的经济往来已经全部结清，不再存在任何债权和债务关系，基于此应认定也包括本案债权债务，阮仁才再行向张力鑫主张权利，不符合双方之间的约定，本院不予支持。 3、唐小琴是否应当对借款承担共同还款责任？ 欧阳斌与唐小琴于2012年10月17日结婚，2013年12月16日离婚。本案借条出具的时间是2013年12月1日系欧阳斌与唐小琴夫妻关系存续期间，但是阮仁才认为自2011年相识起即有多笔借款往来，其并未提供充足证据证明其款项出借时间位于欧阳斌与唐小琴结婚期间。另外，欧阳斌虽然自述其向阮仁才借款40万元，但是其明确的时间位于2012年3月转账160万元款项之前，故阮仁才主张唐小琴对此承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，对于阮仁才认为实际出借180万元，其提供的证据不足以证明其完成了实际出借，由于欧阳斌自认在2012年3月前向阮仁才借款40万元，故本院仅支持借款本金40万元。对于其他借款，由于阮仁才并未充分举证证明其完成了出借义务，证据不足，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告欧阳斌于本判决生效之日起十日内偿还原告阮仁才借款本金40万元并支付利息（自2014年2月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告阮仁才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为21180元，由原告阮仁才负担16180元，被告欧阳斌负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  李一军 人民陪审员  尹来意 二〇一八年一月十二日 书 记 员  宋申亮 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果