山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初393号原告：莱州市同发机械有限公司，住所地：山东省莱州市虎头崖镇郎村。法定代表人：孙传茂，执行董事。被告：潍坊格莱维特汽车装备有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道高密（滨海）特色产业园A区三号车间。法定代表人：崔继斌，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，该公司职工。原告莱州市同发机械有限公司（以下简称同发公司）与被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司（以下简称格莱维特公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同发公司法定代表人孙传茂、被告格莱维特公司委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付加工承揽款79316元；2.依法判令被告收回电动车电瓶托架生产模具并返还原告购买模具款18000元；3.本案诉讼费及其他合理费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订《加工承揽合同》，约定由原告为被告加工承揽电动车电瓶托架相关配件，并约定了合同期限、产品质量、产品交付、结算方式、争议解决等内容。合同签订后，原告根据合同约定及被告的要求，先后共计7次为被告加工电动车电瓶托架相关组件，并将上述加工承揽产品交付给被告，被告收到产品后进行了质量验收，并在验收合格后向原告出具了加盖被告合同专用章的入库单，被告职工韩磊在入库单上签字。被告收货后，一直未按约履行付款义务，在原告的要求下，原、被告双方于2018年1月10日对加工承揽业务进行了对账，经对账，自2017年5月2日至2017年8月8日，原告为被告加工承揽产品价款总金额为79316元，双方均在对账单上加盖公章予以确认。另原、被告签订《加工承揽合同》时约定，被告提供加工承揽产品生产模具的购买渠道，原告因生产电动车电瓶托架的需要，通过上述渠道购买相关模具，在《加工承揽合同》履行完毕或合同终止后，被告向原告回购相关模具。原告因履行《加工承揽合同》的需要根据被告要求向烟台冠铭工程机械有限公司购买了价格为18000元的生产模具，被告应按约回购相关模具。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告格莱维特公司辩称，对原告诉称的原告共计向被告供货7次无异议，但原告起诉的欠款数额与事实不符，被告已分别于2017年6月5日、2017年7月25日、2018年2月14日、2018年7月2日各向原告汇款10000元，共计汇款40000元，原告起诉时未将上述款项扣除；根据合同约定，被告应在收到原告开具的发票后60天内付款，而原告至今未向被告提供发票，故被告亦未向原告付款；原告主张的模具费已包含在产品价格中，原告不应再额外向被告收取模具费，对原告的该项请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告同发公司（承揽方）与被告格莱维特公司（定作方）签订《加工承揽合同》一份，约定由被告提供产品制作的设计图纸、技术协议等信息资料，原告根据被告提出的要求和相关的国家、行业标准，为被告加工制作60V蓄电池前托架本体、72V-3KW蓄电池前托架本体、后驱蓄电池后托架、充电器左托架总成、充电器右托架总成、电池挡板、真空泵安装支架等电动车电瓶托架相关配件，单价（含税）分别为41.5元、43.5元、56.5元、5.2元、5.3元、0.5元、4元，合同总价包括原材料费、首件加工费、批量制作加工费、表面处理费（喷漆处理）、包装费、装卸费、运费一切费用，为完成产品加工承揽工作所需的相关原材料，除被告自行提供的以外，均由原告自行采购或提供，相关费用已经包含在合同总价内；结算方式为双方应在每月5日前将上月送货数量进行核对并签字确认，以便后期进行结算，产品交付并经被告验收合格后，被告收到原告的票据后60天内以承兑汇票或银行转账的方式付款。合同并对质量要求和技术标准、产品交付方式、产品验收方法、违约责任、争议解决方式等作了约定。上述合同签订后，原告根据被告的要求及合同约定，自行采购原材料加工制作了电动车电瓶托架相关配件，并分别于2017年5月2日、同年5月15日、6月5日、6月14日、7月17日、7月28日、8月8日先后分7次将产品交付给被告，被告收货后分别向原告出具了相应的入库单。2018年1月10日，原、被告对双方之间的业务往来进行了对账，双方确认原告供货总数量为3740件，价款总金额为79316元。被告收货后，于2017年6月5日通过其法定代表人崔继斌的个人账户向原告付款10000元，于2017年7月25日通过其项目经理韩磊的个人账户向原告付款10000元，于2018年2月13日和2018年7月3日通过其副总经理姜巨鑫的个人账户分别向原告付款10000元、10000元，共计已付款40000元，尚欠原告39316元至今未付。原告催要未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。在本案诉讼过程中，原告向被告开具了案涉承揽业务的全额增值税专用发票并于2018年9月5日交付给被告。另查明，原告主张其因承揽案涉业务按被告提供的渠道购买了相关模具，共计支出模具费18000元，根据双方口头约定，在案涉合同履行完毕或合同终止后，被告应回收上述模具并返还原告购买模具款18000元，被告对此不予认可。原告为证明其主张，提交了其法定代表人孙传茂与被告副总经理姜巨鑫的短信聊天记录一份、通话录音7份，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。经审查，上述证据的主要内容是原告向被告催要欠款，被告承诺待其收到第三方支付的货款后于2018年5月份结清所欠原告的货款，虽然原告多次提到模具问题，但被告对于原告主张的模具应由被告回购一事不予认可，仅表示可以派人去原告处看看模具的状况，至于是否回购模具以及回购的价格，双方并未达成一致。上述事实，有双方当事人提交的《加工承揽合同》、入库单、对账单明细、银行转账凭证、短信聊天记录、电话录音等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按被告要求及合同约定加工制作并交付了定作产品，被告亦应按约定的价款支付报酬。关于被告的付款条件及期限问题，虽然案涉合同约定结算方式为产品交付并经被告验收合格，被告收到原告的票据后60天内以承兑汇票或银行转账的方式付款，但从合同的实际履行情况以及原告提交的短信聊天记录和通话录音来看，在原告尚未开具发票时，被告即分期支付了部分款项，对于其余款项，被告承诺将于2018年5月份全部结清，由此可见，双方在实际履行过程中并未以票据交付作为付款的前提条件，双方对合同约定的结算方式事实上已进行了口头变更。鉴于原告已向被告开具并交付了发票，被告口头承诺的付款期限业已届满，对于尚欠原告的货款被告应予支付。原、被告双方确认合同项下定作物的价款总金额为79316元，扣除被告已经支付的40000元后，被告实欠原告货款39316元，对该款项被告应予清偿，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张双方约定在合同履行完毕或合同终止后，被告应回收原告为完成案涉承揽业务而购买的模具并返还原告购买模具款18000元，但被告对此不予认可，原告亦未提供有效证据证明其主张，其该项请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱州市同发机械有限公司货款39316元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取计1117元，由原告莱州市同发机械有限公司负担666元，被告潍坊格莱维特汽车装备有限公司负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘景芝二〇一八年九月二十一日书记员  杨 颖