wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1181民初3026号 原告：李成羿，男，1967年12月13日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市龙池桥。 被告：丁先强，男，1976年12月14日出生，汉族，住麻城市盐田河镇。 原告李成羿与被告丁先强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月16日公开开庭进行了审理。原告李成羿到庭参加了诉讼，被告丁先强经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成羿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款15万元及利息（按约定月息3分自2017年6月18日起计算至还清之日）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月18日，被告丁先强因资金周转困难向原告借款人民币15万元，被告于当日向原告出具借条一张，约定月息3分。原告多次催要被告偿还借款本金及利息，被告至今没有履行还款义务。为维护原告自身合法权益，依法起诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。 被告丁先强未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 原告李成羿围绕其诉讼请求提交了证据，经本院审查，其证据真实、合法，与本案具有关联性，且证据之间相互印证，故本院依法采信并在卷佐证。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：因资金周转困难，2017年6月18日，被告丁先强向原告李成羿借款15万元，约定月利率3%，被告丁先强当即出具借条一份，载明：“今借到李成羿人民币款拾伍万元整，月息3分，丁先强，2017.6.18”，双方口头约定借期三个月。预先扣除三个月利息后，原告李成羿于2017年6月20日向被告丁先强账号转账134250元。借款到期后，原告李成羿多次催要，被告丁先强至今未偿还借款。 本院认为，原告李成羿与被告丁先强之间自愿达成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。借款到期后，被告丁先强未按约定向原告李成羿偿还借款，应当承担违约责任。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案原告李成羿实际向被告丁先强借款134250元，故本金应为134250元。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方当事人约定月利率为3%，原告李成羿要求利息“按约定月息3分自2017年6月18日起计算至还款之日”，超出法律规定的借期内利率和逾期利率不得超过年利率24%的标准，本院仅支持不超过年利率24%的部分。被告丁先强经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁先强于本判决生效后十日内向原告李成羿偿还借款本金134250元及相应利息，利息以年利率24%从2017年6月21日起计算至实际还款之日。 二、驳回原告李成羿的其他诉讼请求。 上述应付款项，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 案件受理费1650元，由被告丁先强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审 判 长  李华武 审 判 员  丁庆珊 人民陪审员  陈光辉 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  李向前 附：本案证据目录 一、原告李成羿提交证据和证明目的如下： 证据一，原告身份证复印件，拟证明原告身份信息； 证据二，借条一份，拟证明被告身份信息和被告借款事实； 证据三，银行交易明细，拟证明预先扣除利息后，原告向丁先强转账134250元的事实。 二、被告丁先强未提交证据。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执1881号 申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司。 地址：张掖市甘州区西街212号。 法人代表：魏周平，系该行董事长。 被执行人冯军儒，男，汉族，1957年9月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人冯义儒，男，汉族，1962年9月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 被执行人冯新儒，男，汉族，1979年11月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人。 申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人冯军儒、冯义儒、冯新儒借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）甘0702民初3540号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告冯军儒偿还张掖农村商业银行股份有限公司本息合计119402.58元，于2017年12月30日前一次性付清，并利随本清，被告冯义儒、冯新儒对上述偿付义务承担连带清偿责任，案件受理费1344元，合计120746.58元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年3月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2017年3月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年7月15日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 4.2018年7月20日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向其下达限制高消费令。 5.2018年9月12日，9月13日，到被执行人居住地地址进行调查，了解发现冯军儒在外欠债较多，很少在家中居住，冯新儒不常回家，家中亦无可供执行财产；冯义儒患有重病，看病开销大，生活困难。 6.2018年9月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的120746.58元（利随本清）及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  岳慧萍 审判员  管文君 二〇一八年九月十八日 书记员  聂 超
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2979号 申请执行人范杨，女，1979年6月14日出生，住天台县。 被执行人王功园，男，1970年5月21日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初4679号民事调解书，责令被执行人王功园立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人范杨借款本金800000元并支付利息10000元，负担案件受理费5950元、执行费10500元。但被执行人王功园逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王功园的银行存款人民币830000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 王卫 二〇一八年九月五日 代书记员 王彬
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8731号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李俏俏，女，1993年11月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李俏俏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李俏俏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俏俏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止);2.判令被告李俏俏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月8日，被告李俏俏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李俏俏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李俏俏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李俏俏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李俏俏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李俏俏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李俏俏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李俏俏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李俏俏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李俏俏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止）；二、被告李俏俏承担本案律师费人民币155元。被告李俏俏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李俏俏负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民初5836号原告任昊，男，1989年5月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告杨绚，女，1992年8月11日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告任昊与被告杨绚所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任昊到庭参加诉讼，被告杨绚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告任昊向本院提出诉讼请求：依法判决华商大道信华城二期7号楼20层2004室房屋的所有权为原告任昊所有。事实和理由：2014年9月份，原、被告因工作关系认识后确认恋爱关系。恋爱期间，被告同意与原告结婚，原告为了表示对爱情的诚意，于2016年10月8日由原告出资，以被告的名义购买房屋一套，后被告不辞而别，提出分手。所购房屋为河南信华置业投资有限公司开发的位于商丘市××大道信××楼××单元××住房××套。该住房建筑面积111.32平方米，总房款492667元。付款方式为银行按揭，首付款20%的房款102667元，每月偿还银行贷款2700元均为原告通过刷卡、转账支付。原告认为，上述房屋首付款和偿还银行贷款均为原告全额支付，请求法院依法确认华商大道信华城二期7号楼20层2004室房屋的所有权为原告任昊所有。被告杨绚辩称：1、被告在诉状中陈述的不是事实。原、被告原本系恋人关系，但两人恋爱期间分居两地，并未一同生活过。两人恋爱期间，原告先后在被告处借款共计137830元。2016年10月，两人计划结婚，并商议共同出资购买位于商丘市××大道××楼××号房屋（即本案争议房屋）。被告与开发商签订购房合同后，因原告尚欠被告借款137830元未还，被告便要求原告在购房时偿还部分借款用于购房，故在支付房屋首付款时原告将被告应付的款项一并支付了，而仅从被告的银行账户中支付了9000元的首付款以及9250元的大修基金及其他各项税费，后办理了商品房预售登记。2017年10月12日，两人决定分手，并签订协议，就争议房屋做了处理，双方约定争议房屋归原告任昊所有，而原告任昊需向被告支付款项共计6万元，其中3万元目前已经支付，剩余的3万元则在被告协助其办理过户手续后再由原告支付，另外，双方口头约定自双方分手后的银行按揭由原告按月偿还，故本案争议房屋并非原告出资购买。2、原告的诉讼请求不应得到支持，双方已于2017年10月12日就争议房屋的处理签订了协议，该协议是在双方平等互利、协商一致的情况下签订，且系双方真实意思表示，另外，在签订协议后原告并未向法院起诉要求撤销该协议，故该协议真实有效，双方均应当履行。综上所述，望人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨绚经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：原、被告原系恋人关系。2016年10月1日，两人计划结婚，共同出资购买了位于商丘市华商大道南段河南信华置业投资有限公司出售的信华城二期7号楼1单元20层2004号房屋一套，由被告杨绚以其名义与河南信华置业投资有限公司签订了合同编号为商房备2016-022584号《商品房买卖合同》。2017年10月12日，原、被告决定分手，并签订了一份财产处置协议，双方约定：位于商丘市睢阳区信华城****楼**由任昊和杨绚共同出资购买户名为杨绚的不动产给予任昊，任昊需向杨绚支付叁万元，等房产证下来之后杨绚必须配合任昊把户名更改为任昊，更改之后任昊再向杨绚支付叁万元，从此之后两人不再有资金往来，第一笔叁万元需在2017年10月13日之前支付于杨绚。协议签订后，原告任昊按照约定即时支付了被告杨绚30000元。2018年8月8日，原告任昊诉至本院，要求确认位于商丘市××大道南段信××楼××单元××房屋××套的所有权为其所有。本院认为：原告任昊与被告杨绚解除婚约后，双方在平等自愿的基础上所达成的共有财产处置协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告任昊即时履行了支付钱款的义务，依据协议关于“位于商丘市睢阳区信华城二期7号楼2004室由任昊和杨绚共同出资购买户名为杨绚的不动产给予任昊”的约定，涉案房屋的所有权理当属于原告任昊所有，故原告任昊要求涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中，被告杨绚提交了其与原告任昊所签协议书，证明了涉案房屋系二人共同出资购买的事实，被告杨绚所辩涉案房屋系原、被告共同出资购买的理由，本院予以采信。综上所述，原、被告双方所签协议合法有效，权利义务关系明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：原告任昊与被告杨绚共同出资购买的位于商丘市睢阳区华商大道南段信华城二期7号楼1单元20层2004号房屋一套属于原告任昊所有。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告任昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一八年九月二十日书记员  刘振江
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1084民初5235号原告：荏平县新鸿基运输有限公司，住所地：山东省聊城市荏平县工交路北。法定代表人：贾新明，该公司经理。委托代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。被告：赵风刚，男，1984年8月22日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市邱县。被告：威县威伟汽车运输有限责任公司，住所地：河北省邢台市威县县城工业园（腾飞路东侧、洛水路以北）。法定代表人：刘安伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥**邢州南路**。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。原告荏平县新鸿基运输有限公司与被告赵风刚、威县威伟汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年9月8日立案。原告荏平县新鸿基运输有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荏平县新鸿基运输有限公司撤回起诉。案件受理费285元（已减半收取），由原告荏平县新鸿基运输有限公司负担。审判长  龙启祥审判员  李庆松审判员  王 芬二〇一八年九月六日书记员  杨卫琴附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6881号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人南明广，男，1982年5月29日出生，住山东省济南市槐荫区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人南明广信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3552号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求南明广支付本金176331.37元及息费、一审案件受理费1913元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3552号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一八年九月十三日书记员 石联坤
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执1010号 申请执行人：李生东，男，汉族，1970年7月15日出生，住海口市龙华区玉沙村明珠路。 委托代理人周光亮，海南日新律师事务所律师。 被申请执行人：海南浙宏农业开发有限公司，住所地：海南省昌江县十月田镇保平指北农场。 法定代表人：严增忠，该公司总经理。 被申请执行人：海南金榕泰投资管理有限公司，住所地：海口市滨海大道。 法定代表人：李予新。该公司董事长。 本院在执行申请执行人李生东与被执行人海南浙宏农业开发有限公司、海南金榕泰投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，经查，本院（2017）琼0106民初7075号民事判决书已经发生法律效力，本院在立案执行过程中，申请执行人李生东向本院提交撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）琼0106执1010号案件的执行。 申请执行人在本案终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李燕萍 审判员  朱庆雄 审判员  张子刚 二〇一八年九月二十日 书记员  杨柳莎
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7374号 原告：郭锦心，男，1967年1月14日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：郭五吓，男，1969年2月4日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郭金莲，女，1975年12月28日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 原告郭锦心与被告郭五吓、郭金莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭锦心的委托诉讼代理人张兴章到庭参加诉讼，被告郭五吓、郭金莲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭锦心向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭五吓偿还原告借款15000元，并按月利率2%计付2016年9月27日起至还款之日止的利息；2.判决被告郭金莲对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告郭五吓因周转需要资金，于2016年8月26日向原告借款15000元，双方约定月利率2.5%，被告郭金莲为上述借款提供连带责任保证。此后，被告未能还款。 被告郭五吓、郭金莲未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即担保借款合同1份，以此证明被告郭五吓于2016年8月26日向原告借款15000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限，被告郭金莲为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告郭五吓支付1个月利息。 本院经审查认为，被告郭五吓、郭金莲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的担保借款合同，有被告郭五吓、郭金莲分别在乙方（借款方）、丙方（担保人）处签名、捺印，并有被告郭五吓在合同下方确认收到借款15000元，故该份证据具有真实性、合法性，可以证明原告举证主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告郭五吓于2016年8月26日向原告借款15000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。被告郭金莲为该笔借款提供连带责任保证。此后，被告郭五吓支付1个月利息。 综上事实，本院认为，原告与被告郭五吓之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告郭五吓经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告郭五吓偿还借款15000元，并按月利率2%计付2016年9月27日起的利息，于法有据，应予支持。被告郭金莲为上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，原告请求被告郭金莲为被告郭五吓的上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告郭五吓追偿。被告郭五吓、郭金莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1被告郭五吓应于本判决生效之日起五日内偿还原告郭锦心借款15000元，并按月利率2%计付2016年9月27日起至还款之日止的利息。 二、被告郭金莲对被告郭五吓的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告郭五吓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，减半收取178元，由被告郭五吓、郭金莲负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告郭锦心预交的355元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王惠超 二〇一八年九月二十八日 书记员  傅家谋 速录员  杨建波 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初6138号原告：秦起胜，现住呼和浩特市。被告：王宏斌，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：李亚玲，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告秦起胜与被告王宏斌、李亚玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告秦起胜于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦起胜申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦起胜撤诉。案件受理费76元（原告已预交），由原告秦起胜负担。审判员 郝英 二〇一八年九月十三日书记员 王昊
河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初3715号原告：蒋凤岭，男，1988年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：武改素，石家庄藁城区法律援助中心法律工作者。被告：石家庄恒诚冶金机械阀门有限公司，住所地石家庄经济技术开发区清源街**C-1。法定代表人：祁军红，总经理。原告蒋凤岭与被告石家庄恒诚冶金机械阀门有限公司（以下简称恒诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋凤岭及其委托诉讼代理人武改素到庭参加诉讼，被告恒诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋凤岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款8558元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：蒋凤岭自2005年到石家庄恒诚冶金机械阀门有限公司工作(以下简称恒诚公司)从事钳工工作，恒诚公司会计倪立建一直将工资打到蒋凤岭银行账户，有银行流水为证。但期间2015年12月欠工资3630元和2016年1月工资4928元欠付，拖欠至今，共计拖欠工资8558元。原告多次找被告协商无系，故诉至法院，请求法院判令被告支付所欠原告工资。本院经审理查明，被告共拖欠原告工资款8558元，其中包括2015年12月及2016年1月份工资，其余工资已给付。2018年8月24日原告向被告公司法定代表人祁军红电话催要工资款，祁军红以没钱为由拒不支付工资款。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告尚欠原告工资款24407元未付，原告要求被告给付，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石家庄恒诚冶金机械阀门有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告蒋凤岭工资款8558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取计25元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  朱永博二〇一八年九月十四日书记员  王改霞
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执4345号申请执行人：潘建国，男，1958年4月4日生，汉族，住浙江省上虞市。被执行人：严小华，男，1963年1月26日生，汉族，住浙江省上虞市。原告潘建国诉被告严小华等人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出的(2017)沪0117民初12069号民事判决书，已经发生法律效力。经原告申请,本院于2018年7月11日立案执行。原告申请要求被告严小华支付自2015年12月1日起至2016年11月30日止的房屋租金92,610元，坐落于上海市松江区车亭公路****房屋的占有使用费75,000元(自2016年12月1日起计算至实际搬离之日止，按年租金50,000元计算，算至2018年5月30日)，坐，坐落于上海市松江区车亭公路****房屋的占有使用费34,7285元(自2016年12月1日起计算至实际搬离之日止，按年租金23,152.50元计算，算至2018年5月30日)，坐落于，坐落于上海市松江区车亭公路****房屋自2016年12月1日起至2017年5月2日止的占有使用费18,991；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行,本院发出的信件也被退回,本院已对执行通知书作了公告送达,并对其进行了网上曝光、网上追查；本院通过全国法院执行网络查控系统作了查询，被执行人名下无车辆、房产、证券、银行存款等可供执行财产，本院已对其采取了限制高消费措施，并将其列入了最高人民法院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白志中审判员  潘建华审判员  范明火二〇一八年九月二十日书记员  陈 成
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑更监12号罪犯汤复初，男，1969年12月20日出生，湖南省临澧县人，汉族，小学文化，累犯，公民身份号码4307241969********，现在湖南省岳阳监狱第十三监区服刑。湖南省临澧县人民法院于2014年9月2日作出（2014）临刑初字第32号刑事判决，以被告人汤复初犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元（本次缴纳1000元）。刑期自2013年9月4日起至2025年9月3日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月31日作出（2018）湘06刑更733号刑事裁定，对其减刑五个月，减刑后的刑期至2025年4月3日止（剥夺政治权利二年不变）。执行机关湖南省岳阳监狱于2018年9月20日，作出《对服刑人员汤复初撤销减刑裁定的建议》报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯汤复初在服刑期间曾多次扬言不认罪、不减刑。鉴于汤复初入监以来至2018年5月考核奖励分累计已逾4300分，执行机关为了鼓励其认真改造，在对其进行多次教育后，汤复初才同意执行机关为其呈报减刑。在本院作出对其减刑五个月的刑事裁定后，其又拒绝签收裁判文书，在执行机关多次教育后仍拒绝签收并要求撤回减刑申请。本院认为，罪犯汤复初在服刑期间多次扬言不认罪、不减刑，尽管考核奖励分较高也不能认定其具有悔改表现。据此，依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十一条，裁定如下：撤销本院（2018）湘06刑更733号刑事裁定，罪犯汤复初的刑期至2025年9月3日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一八年九月二十一日书记员 任 炼
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0311民初5949号申请人：吴善赏，男，1967年9月2日生，汉族，住浙江省三门县。被申请人：杨庙进，男，1959年10月29日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人：孙万军，男，1964年10月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人：翟振功，男，1967年4月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人：白延涛，男，1980年1月25日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告吴善赏诉被告杨庙进、孙万军、翟振功、白延涛合伙协议纠纷一案，申请人于2018年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人13万元的财产进行诉讼保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨庙进、孙万军、翟振功、白延涛银行存款13万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费1170元，由申请人吴善赏垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛继光二〇一八年九月二十六日书记员  刘棕波
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0282执3914号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道xx路**，组织机构代码:xxx。 法定代表人：吴政，该行董事长。 委托诉讼代理人：杨鲁超，该公司员工。 被执行人：戎增其，男，1971年4月17日出生，住慈溪市。 被执行人：周利芬，女，1973年4月24日出生，住慈溪市。 被执行人：周柏荣，男，1971年3月23日出生，住慈溪市。 被执行人：张燕，女，1979年8月8日出生，住慈溪市。 本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与戎增其、周利芬、周柏荣、张燕金融借款合同纠纷一案中，拟拍卖被执行人周柏荣名下位于慈溪市浒山街道xx村x号楼xx室的房地产。现申请执行人申请延期执行，故予以中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止（2017）浙0282民初13045号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 莫建江 审 判 员 叶海慧 二〇一八年九月二十八日 代书记员 徐 峰
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初5387号原告：陶雪明，男，1964年9月2日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：殷介明，男，1966年4月6日生，汉族，住苏州市相城区。被告：朱小华，女，1964年7月1日生，汉族，住苏州市相城区。被告：殷杰，男，1990年1月24日生，汉族，住苏州市相城区。原告陶雪明与被告殷介明、被告朱小华、被殷杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建根独任审判。本案审理过程中，原告陶雪明来院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陶雪明撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币4168元，由原告陶雪明负担。审判员  王建根二〇一八年九月十六日书记员  颜 涛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更1559号 罪犯彭家口，男，1987年12月30日出生，汉族，广西来宾市兴宾区人，小学文化。现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2012年3月26日作出(2012)柳市刑一初字第19号刑事判决，以被告人彭家口犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元。被告人彭家口与同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月18日作出(2012)桂刑二终字第44号刑事刑事裁定，驳回上诉。判决发生法律效力后于2012年6月27日交付执行。罪犯彭家口于2014年12月经本院裁定减刑一年。刑期至2023年6月18日止。 执行机关广西英山监狱于2018年8月23日以罪犯彭家口在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯彭家口减刑六个月，剥夺政治权利改为二年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯彭家口在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2014年9月起至2018年3月止累计获奖励分89.4分。该犯因未履行财产性判项，属于从严减刑对象，监狱在报请减刑时已对其扣减刑期三个月。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯彭家口在服刑期间，于2016年11月16日打架受到禁闭处罚，经警官教育后，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯彭家口减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为二年（刑期至2022年12月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年九月七日 法官助理文华芳 书记员林颖
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执3301号被执行人：朱佳星关于被执行人朱佳星罚金一案，申请执行标的人民币4000.00元，现已强制执行到位人民币4000.00元。至此，本院(2018)苏0684刑初436号刑事判决书确定的罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年九月二十七日
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2208号原告：桓信军，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：李宏杰，男，1979年6月28日出生，汉族，住河南省新郑市。原告桓信军与被告李宏杰劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓信军到庭参加诉讼，被告李宏杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓信军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费5000元，律师费1000元，误工费、交通费、食宿费等共计1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告跟随被告李宏杰在大马安置区铺地板砖，被告欠原告5000元劳务费。2018年6月4日，被告给原告出具欠条。原告多次讨要，但被告拒不支付。被告李宏杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告桓信军跟随被告李宏杰在大马安置区从事铺地板砖的工作。在支付了桓信军部分劳务费后，2018年6月4日，李宏杰向桓信军出具《欠条》，载明欠款金额5000元，承诺还款日期为2018年6月5日，如欠款人逾期还款，将赔偿由此给债权人造成的一切经济损失及追索欠款所发生的各项费用。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告桓信军跟随被告李宏杰从事劳务工作，李宏杰支付了桓信军部分劳务费后，尚欠劳务费5000元，并向桓信军出具了欠条。根据桓信军提供的欠条，可以证明双方之间存在债权、债务的关系，李宏杰负有如约返还桓信军全部款项的义务。现桓信军要求李宏杰偿还劳务费5000元，符合法律的规定，本院予以支持。关于律师费1000元，本案中，桓信军未委托律师出庭参加诉讼，亦未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于误工费、交通费等费用1000元，桓信军未能提供证据予以证明，本院不予支持。李宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宏杰于本判决生效后十日内支付原告桓信军劳务费5000元；二、驳回原告桓信军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李宏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  耿传忠二〇一八年九月二十六日法官助理李启明书记员靳阳阳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0112执486号申请执行人：夏素娥，女，1973年2月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：广州凯盛电子科技股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：涂道平,该公司董事长。申请执行人夏素娥与被执行人广州凯盛电子科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，依据已经发生法律效力的广州开发区劳动人事争议仲裁委员会穗开劳人仲案字[2017]1667号裁决书，被执行人应支付申请执行人135664.42元。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月11日立案执行本案。在执行过程中，经查，被执行人广州凯盛电子科技股份有限公司自2017年9月起已停止经营，其银行账户及全部生产设备和原材料等财产均已被本院采取保全措施予以查封、扣押。另经查，截至2018年5月15日，被执行人在本院共有162件案件尚未执行完毕。鉴于其资产经评估不足以清偿全部债务，本院根据另案申请执行人广州时代快捷电子有限公司的申请，依法将被执行人移送广州市中级人民法院进行破产审查。2018年9月20日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01破84-1号民事裁定书，裁定受理对广州凯盛电子科技股份有限公司的破产清算申请。并通知本院将所查封、扣押的被执行人的全部财产移交破产管理人。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0112执486号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 刘 学 洁审判员 芮雪春子二〇一八年九月二十八日书记员 黄 志 航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔宝弟 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街**。 法定代表人：文献，代区长。 再审申请人崔宝弟因诉被申请人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议申请不予受理一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2721号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔宝弟申请再审称：崔宝弟对北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）非法限制其人身自由的行为向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府作出朝政复不决字﹝2016﹞第640号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定）。该被诉决定认为崔宝弟的复议申请超过了60日法定期限没有证据支持，属认定事实不清、适用法律错误，应为无效。一审裁定驳回崔宝弟的起诉不当，且遗漏了崔宝弟的多项诉讼请求，二审法院超期审理且遗漏部分上诉请求，程序违法。请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审并撤销被诉决定。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(八)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（四）在法定申请期限内提出……”的规定，公民、法人或其他组织申请行政复议应当提供能够证明具体行政行为存在的证据且在法定期限内提出。本案中，崔宝弟于2016年10月向朝阳区政府申请行政复议，请求确认小红门乡政府于2016年7月13日至7月23日非法限制其人身自由的行为违法并赔偿损失。朝阳区政府以崔宝弟没有向其提供小红门乡政府实施了限制崔宝弟人身自由行为的证据，且崔宝弟行政复议申请已超过了60日的法定申请期限，该行政复议申请不符合法定受理条件，赔偿请求亦缺乏依据为由，作出被诉决定不予受理崔宝弟的行政复议申请。该被诉决定对崔宝弟的合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回崔宝弟的起诉并无不当。 综上，崔宝弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔宝弟的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  孟凡平 审判员  李志强 二〇一八年九月二十九日 法官助理贾亚奇 书记员刘家炜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2018）闽0203民初13080号    适用程序简易程序 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告郭金森，男，1989年11月19日出生，回族，住福建省仙游县。 案由 信用卡纠纷       立案时间 2018年8月1日 诉讼请求 判令郭金森立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××73）暂计至2018年2月25日的欠款共计62148.16元,其中本金50479元、利息4551.48元、违约金（滞纳金）3342.77元、其他费用3774.91元（其中吉利费2017.95元、万用随借金手续费1756.96元），此后利息按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。 判决主文 郭金森应于本判决生效之日起七日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡（卡号62×××73）暂计至2018年2月25日的欠款共计62148.16元，其中本金50479元、利息4551.48元、违约金（滞纳金）3342.77元、其他费用3774.91元（其中吉利费2017.95元、万用随借金利息及手续费1756.96元），此后利息按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实 郭金森向上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称浦发厦门分行）申办信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息为日万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为每月最低还款额未还部分的5%。吉利手续费自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取，日手续费率为0.03%~0.09%。《浦发随借金（万用随借金）业务条款与细则）》规定：持卡人成功办理随借金业务后，利息从申请日开始按日计息，标准日利率为0.05%/天，实际日利率以申请时银行最终评定结果为准。持卡人每次申请，银行将收取10元的一次性手续费，并计入申请日所在当期账单。如持卡人未按约定清偿随借金欠款，将自约定还款日次日起构成违约，持卡人应根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约的约定承担罚息、逾期还款违约金等。此外，浦发厦门分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与滞纳金收取标准一致。浦发厦门分行经审核后向郭金森发放了卡号为62×××73的信用卡。郭金森在使用该信用卡后发生欠款，截至2018年2月25日累计欠款共计62148.16元，其中本金50479.00元、利息4551.48元、违约金（滞纳金）3342.77元、吉利费2017.95元、万用随借金利息及手续费1756.96元。 裁判理由 郭金森向浦发厦门分行申办信用卡，并接受浦发厦门分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。郭金森在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向浦发厦门分行偿还本金、利息等费用。故浦发厦门分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用 案件受理费1354元，减半收取计677元，由郭金森负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘亚乐 二〇一八年九月十八日 法官助理张栎 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10637号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯一航，男，1997年3月12日出生，汉族，住江苏省启东市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯一航民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯一航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯一航偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止);2.判令被告冯一航承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月2日，被告冯一航通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯一航向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯一航实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告冯一航未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯一航签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯一航实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯一航在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯一航，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯一航经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯一航在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止）；二、被告冯一航承担本案律师费人民币155元。被告冯一航如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯一航负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3827号 罪犯周兵云，男，1988年6月10日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化，户籍所在地云南省镇康县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广东省东莞市第一人民法院于2015年12月31日作出(2015)东一法刑初字第1754号刑事判决，以被告人周兵云犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。刑期自2015年3月7日起至2020年3月6日止。判决发生法律效力后于2016年3月21日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年8月30日以(2018)柳城狱减字第3026号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周兵云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯周兵云报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯周兵云能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2018年5月获奖励分96.71分；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周兵云在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯周兵云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周兵云减去有期徒刑七个月（刑期至2019年8月6日止），并处罚金人民币三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 黄建朝 审判员 覃海用 二〇一八年九月二十八日 法官助理李玲 书记员 黄家秀
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初3409号 原告：任文英，女，1985年10月24日出生，汉族，住陕西省宜君县。 被告：宋寒星，男，1972年12月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 原告任文英与被告宋寒星民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。任文英到庭参加诉讼。宋寒星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任文英向本院提出诉讼请求：宋寒星向任文英偿还借款本金12000元，并支付利息（以12000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至实际还款之日）。事实和理由：任文英与宋寒星是多年朋友，宋寒星多次以各种理由向任文英借款。任文英分别于2014年4月27日、2017年3月7日转账支付宋寒星借款1万元、7000元，共计17000元。宋寒星分别于2014年11月29日、2016年3月4日偿还任文英借款本金3000元、2000元，剩余款项仍拒不偿还。 宋寒星未做答辩。 任文英围绕诉讼请求依法提交了证据，宋寒星未到庭质证。本院经审查，认为任文英提交了微信聊天记录，但未能举证证明聊天对象的身份情况，故本院对该证据的证明力不予确认；对任文英提交的其他证据的证明力,本院予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2014年4月27日，任文英通过支付宝转账方式向宋寒星支付借款1万元；2017年3月7日，任文英通过银行转账支付宋寒星借款7000元。宋寒星分别于2014年11月29日、2016年3月4日偿还任文英借款本金3000元、2000元。 本院认为，宋寒星未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的抗辩权利。任文英与宋寒星之间的借款合同已生效，双方未约定借款期限，任文英有权随时要求宋寒星在合理期限内偿还，故任文英要求宋寒星偿还借款12000元，依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方对借期内的利率及逾期利率均未作约定，任文英要求宋寒星按年利率6%支付从起诉之日起至实际还款之日的利息，系合理诉求，本院予以支持。宋寒星经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 宋寒星应于本判决生效之日起十日内偿还任文英借款本金12000元，并支付利息（以12000元为基数，按年利率6%自2018年4月13日起计至实际还款之日）。 如果宋寒星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由宋寒星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  石延庆 人民陪审员  吕雅龙 二〇一八年九月十四日 书 记 员  肖靖雯 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0183执433号申请执行人宓彬祥，男，1980年6月27日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人于长富，男，1966年12月8日生，汉族，农民，住尚志市。本院依据尚志市人民法院（2018）黑0183民初392号民事调解书执行申请执行人宓彬祥与被执行人于长富借款合同纠纷一案，申请执行标的20000.00元。本院在执行过程中，因双方当事人自行达成执行和解，申请执行人宓彬祥主动撤回执行申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2018）黑0183民初392号民事调解书的执行。本裁定立即执行。审判长 李 伟审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一八年九月十二日书记员 白志伟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申540号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钟勇，男，1963年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人钟勇因诉自贡市城市规划建设和住房保障局履行法定职责一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03行终43号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟勇申请再审称，二审裁定认定自贡市城市规划建设和住房保障局不履行《信访条例》的行为，不属于行政诉讼的受案范围，依据《信访条例》第四十条的规定侵害了钟勇的合法权益，二审裁定违反了法释（2011）17号第一条、法释（2015）8号第二条的规定。请求撤销一、二审裁定，并对本案立案审理。 本院认为，本案系钟勇以其因自贡翔实房地产评估事务所有限责任公司相关处理事宜，向自贡市城市规划建设和住房保障局信访部门进行信访并递交其诉求材料，而该部门未对其信访事宜进行答复为由提起的诉讼。由于信访活动，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务亦不产生实质影响。因此，二审裁定认为钟勇提出的要求自贡市城市规划建设和住房保障局履行职责，对其信访事宜进行答复的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围并无不当。钟勇的申请再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。 综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。钟勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟勇提出的再审申请。 审判长  宋小平 审判员  谢 可 审判员  张 晖 二〇一八年九月七日 书记员  孙 韬
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1429号之一原告：葛震宇，男，汉族，1970年8月27日生，住南通市通州区。原告：韩彦，女，汉族，1971年12月8日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：葛震宇，系其丈夫。诉讼代表人：秦义锋，男，汉族，1972年6月10日生，住南通市崇川区。诉讼代表人：姚美华，女，汉族，1965年7月23日生，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。诉讼代表人：印惠芳，女，汉族，1966年4月18日生，住南通市崇川区。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：程果，北京京润律师事务所律师。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：贾天然，北京京润律师事务所实习律师。被告：南通新永兴商业运营管理有限公司，住所地在南通市城港路**，统一社会信用代码91320600695502540G。法定代表人：曹聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。第三人：南通永兴商城运营管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港街道八一村一社会信用代码91320611330826470J。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。第三人：南通永兴商城投资管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港镇街办八一村村部一社会信用代码913206000502780351。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓清，女，该公司职员。原告葛震宇、韩彦与被告南通新永兴商业运营管理有限公司、第三人南通永兴商城运营管理有限公司、南通永兴商城投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月6日立案。原告葛震宇、韩彦于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛震宇、韩彦的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告葛震宇、韩彦撤诉。案件受理费1416元、减半收取计708元，由原告葛震宇、韩彦负担。审判长  韩明智审判员  陆海宁审判员  张亚松二〇一八年九月二十一日法官助理高纯法官助理王永亮书记员杨佳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执541号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充果州支行（曾用名：南充市商业银行股份有限公司果州支行），驻所地南充市顺庆区。 负责人：邓晓旭，行长。 被执行人：郑小勇，男，1972年2月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：欧四梅，女，1976年1月23日生，汉族，住址同上。 本院依据已发生法律效力的（2016）川1302民初4874号民事判决书，于2018年2月6日立案受理四川天府银行股份有限公司南充果州支行申请执行郑小勇、欧四梅金融借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人郑小勇、欧四梅送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2018年2月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人郑小勇、欧四梅名下的财产信息，被执行人名下无房产登记，仅有少量银行存款，已对银行账户进行了冻结，有车牌号为川Ｒ×××××号、川Ｒ×××××号车各一辆，因债权金额较小，申请执行人申请暂不查封车辆。 3、本院依法对被执行人郑小勇、欧四梅限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额6338元，已实债权金额0元，未实现债权金额6338元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席      涛 审判员 陈鲲审判员桂芳彪 二〇一八年九月十五日 书记员 兰      艳
昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执保352号之一本院依据已经发生法律效力的昆明市官渡区人民法院2018年4月27日生效的(2018)云0111财保110号判决，于TDH08ZXTZFCRQ向被执行人云南建投第十二建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人云南建投第十二建设有限公司查封冻结被申请人价值140000元的财产。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人云南建投第十二建设有限公司在高新支行的账户10×××53存款202918.98元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张弦二〇一八年九月五日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初6415号 申请人：安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司,住所地合肥市瑶海区长江东路******,统一社会信用代码91340100MA2MR8PA0B。 负责人：李涛，总经理 委托诉讼代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被申请人：安徽奇远弱电工程有限公司,住所地合,住所地合肥市庐阳区森景大道**紫桐新村****信用代码9134010035325740XB。 法定代表人：王奇，执行董事兼总经理。 被申请人：王奇,男，1983年1月1日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 原告安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司诉被告安徽奇远弱电工程有限公司、王奇买卖合同纠纷一案，安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司于2018年9月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人安徽奇远弱电工程有限公司、王奇名下银行存款42万元予以冻结或查封、扣押其他等额财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司的财产保全申请提供担保。 本院认为，申请人安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结安徽奇远弱电工程有限公司、王奇名下银行存款42万元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）； 案件申请费2620元，由申请人安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司商贸分公司缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  代小敏 二〇一八年九月六日 书记员  缪浩南
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行审474号申请执行人龙门县国土资源局。住所地：广东省惠州市龙门县。负责人茹展平，局长。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人丘敬儿。申请执行人龙门县国土资源局依据作出的龙国土资土执决[2017]235号《土地行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在龙门县××镇××村委××村民小组占用土地（耕地100平方米）建设棚房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占地违法行为，以上事实有现场勘测笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划核查图及询问笔录等证据证实，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用的土地；2.在十五日内拆除非法占用的100平方米土地上新建的建筑物和其他设施，治理被破坏的耕地，恢复耕地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2017年12月12日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2018年2月20日，申请执行人将《催告书》送达给被申请执行人，被申请执行人至今仍未履行该行政处罚决定确定的法定义务。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、规定，申请执行人作出的龙国土资土执决[2017]235号行政处罚决定中应载明被处罚人的身份信息，但该处罚决定中只载明被处罚人的姓名，并无其他身份信息，申请执行人提交的责令停止土地违法行为通知书、责令限期整改通知书、现场勘测笔录、询问笔录等材料与行政处罚决定中的当事人信息不一致，故无法确定具体的被申请执行人。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人丘敬儿作出的龙国土资土执决[2017]235号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审判长  杨远忠审判员  叶东来审判员  陈龚东二〇一八年九月十九日法官助理曾柏航书记员林云宴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初88023号原告:北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文彬，江苏铭勤律师事务所律师。被告：刘炳伟，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告北京盛元承安资产管理有限公司（以下称原告）与被告曾俊平（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆文彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60208.73元，以及自2017年4月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2016年1月25日，被告向案外人北京积木时代信息咨询有限公司（以下简称积木时代公司）等运营的“积木盒子平台”申请借款，并签订了《借款服务协议》，被告拟申请借款95320.72元用于购买原材料。同时，根据《借款服务协议》约定《借款协议》文本、《还款管理说明书》共同构成借款的要约。被告与出借人线上签署《借款协议》，约定借款本金95320.72元，还款方式为按月归还本息。《借款协议》签署后，出借人依约向被告提供借款95320.72元。后因被告无力归还本息，与原告口头约定，由原告向其提供借款。截至2017年4月6日，原告向被告账户支付60208.73元。经催讨，被告未归还原告提供的借款。被告未出庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2016年1月25日，被告作为甲方（借款人）与积木时代公司作为乙方、北京乐融多源信息技术有限公司作为丙方、乐融多源（北京）科技有限公司作为丁方签订了《借款服务协议》，约定乙方为甲方提供信用咨询、评价及贷后管理服务，乙方推荐甲方在丙方网站-积木盒子平台上向特定出借人匹配借款，丙方收到甲方信息后在丙方平台上展示并发起融资为甲方提供个性化的融资服务，丁方为甲方的线上融资提供技术服务与支持。前述借款匹配成功，甲方、丙方及出借人将通过积木盒子平台共同签署线上《借款协议》，甲方应遵守积木盒子平台各项规则。甲方拟借款金额为95320.72元，借款期限24个月，借款利率11%（年化），每月还款额为4442.69元，借款用途为购买原材料。甲方按照等额本息方式进行还款。甲方指定刘炳伟作为代表人在积木盒子平台上进行用户注册并在支付机构（即与丙方合作的持有第三方支付牌照的公司及银行）开设与甲方积木盒子账户关联的交易结算资金管理账户，该代表人与借款事项相关的一切行为均由甲方负责。自出借人出借款项进入甲方上述交易资金管理账户即视为出借人已经完成借款交付义务，债权即刻成立，甲方是否提现可自行安排且不影响出借人债权的效力。甲方同意根据本协议约定的日期及金额，向甲方的还款账户中存入相应款项，并委托乙方对其还款进行还款管理，届时从甲方还款账户直接划扣用于向出借人还款或支付与逾期和提前还款有关费用。乙方管理费为22937.70元，丙方融资服务费476.60元，丁方技术服务费1906.41元，甲方同意在出借人通过积木盒子平台向甲方支付借款本金的当日向乙丙丁三方支付上述服务费用。甲方同意并授权，前述费用由甲方取得借款时自其取得的借款中由丙方委托支付机构自甲方开设的与积木盒子账户相关联的交易结算资金管理账户中进行支付。本协议所述“逾期”，如无特别说明，是指甲方未能在扣款日期将相应还款金额存入其指定还款账户导致应还本息未能如期归还的情形。甲方知悉并同意遵守积木盒子平台运营规则，也同意以电子协议方式与出借人签署在线《借款协议》并无条件接受上述《借款协议》的约束。甲方指定收款账户为甲方名下中国农业银行山东省潍坊市诸城市支行沧湾分理处，账号×××。2.2016年1月25日，被告签署《借款协议》文本、《还款管理服务说明书》，其中《借款协议》文本第七条约定被告（甲方）连续或累计逾期达到三次的，出借人有权宣告借款提前到期，出借人（乙方）在此委托北京乐融多源信息技术有限公司（丙方）代为行使宣告借款提前到期的相关权利。甲方应当在乙方宣告借款提前到期的三日内向乙方一次性支付余下所有本金、利息，甲方应将上述款项支付至甲方或甲方代理人交易结算资金管理账户，由丙方向乙方划转。3.被告线上签署《借款协议》，内容与《借款协议》文本基本相同，实际借款金额为95320.72元，借款期限24个月，自2016年1月25日至2018年1月25日，年息11%。另，还款计划作为合同内容一部分，每月还款4442.69元，还款日为每月25日，第一期还款日为2016年2月25日。4.2016年1月26日被告提现70000元，手续费及咨询费总计25320.72元；被告偿还了2016年2月至2016年9月8期的本息，2016年10月及以后没有还款。截至2017年4月6日原告向被告在积木盒子平台上注册的管理账户内转账60208.73元，款项用于偿还2016年12月26日至2017年4月6日期间的利息，以及2016年12月当期以及一直到合同期限届满的本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。另，根据法律规定，双方既未约定借款期限内利息又未约定逾期利息的，出借人可以要求借款人按照年息6%支付逾期利息。本案中，本院酌定合理还款日期为开庭之日（含当日）之前，开庭后第一天开始计算逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算合理合法，本院予以支持，但不应超过年息6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘炳伟于本判决生效后十日内向原告北京盛元承安资产管理有限公司支付欠款本金六万○二百○八元七角三分及利息（以六万○二百○八元七角三分为基数，自二〇一八年九月十五日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过百分之六的年利率为限）；二、驳回原告北京盛元承安资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告刘炳伟负担（原告北京盛元承安资产管理有限公司已预交，被告刘炳伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京盛元承安资产管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年九月十七日书记员 李欣然
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执3263号申请执行人：曹水渊，女，1957年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：上海储峰贸易有限公司，住所地上海市松江区。原告曹水渊与被告上海储峰贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日作出的(2018)沪0113民初3516号民事调解书，已经发生法律效力。权利人曹水渊于2018年6月5日向本院申请执行，要求义务人上海储峰贸易有限公司归还借款人民币2,050,000元，并支付截至实际清偿之日止按月息1%标准计算的利息。本院受理后，于2018年6月7日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人上海储峰贸易有限公司名下无证券、房产、车辆等财产登记信息，在本市尚有多起执行案件未了。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，但未反馈被执行人名下有效的银行账户信息，此外亦未发现其他可供执行的财产。另据申请人陈述及本院查证，被执行人上海储峰贸易有限公司的法定代表人吴国敏因犯拒不执行裁定罪，被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑九个月，目前尚在服刑。在执行过程中，本院于2018年8月15日对被执行人采取了限制高消费、纳入全国失信被执行人名单的强制措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 朱 珮审判员 沈向阳审判员 王丽辉二〇一八年九月二十六日书记员 张超亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝0107刑初941号 自诉人蒋文英，女，汉族，住重庆市巴**。 被告人重庆鲁露顺机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人蔡宗芾。 自诉人蒋文英以被告人重庆鲁露顺机械制造有限公司犯拒不履行判决、裁定罪，于2018年8月8日向本院提起控诉。经审查，本案现缺乏充分证据证实被告人重庆鲁露顺机械制造有限公司构成拒不履行判决、裁定罪。自诉人蒋文英于2018年9月6日自愿向本院撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 准许自诉人蒋文英撤回自诉。 审 判 长  吴福弘 人民陪审员  胡晓霞 人民陪审员  陈小梅 二〇一八年九月六日 书 记 员  雷永舒
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初30044号 原告：重庆智翔物业管理有限公司，住所地重庆市江**电仪村**，统一社会信用代码91500105745343956G。 法定代表人：罗光华，董事长。 委托诉讼代理人：周亚，女，系原告公司员工，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：吴波，男，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：聂玉华，男，1980年3月2日出生，住重庆市北部新区。 本院受理的原告重庆智翔物业管理有限公司与被告聂玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，因原告重庆智翔物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月二十日 法官助理 曾 莉  书记员 胡 骏
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民初10981号原告：宜兴市精诚橡胶机械有限公司，住所地宜兴市和桥镇鹅州南路**，统一社会信用代码91320282560266739X。法定代表人：张静，该公司经理。委托诉讼代理人：朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭冬华，该公司员工。被告：宜兴市森兴橡塑制品有限公司，住，住所地宜兴市新建镇工业集中区一社会信用代码91320282684140599K。法定代表人：王年香，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。原告宜兴市精诚橡胶机械有限公司（以下简称精诚公司）与被告宜兴市森兴橡塑制品有限公司（以下简称森兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。后于2018年6月11日依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告精诚公司的委托诉讼代理人朱小峰、彭冬华，被告森兴公司的委托诉讼代理人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令森兴公司立即偿付到期货款122110元。2、本案诉讼费由森兴公司负担。事实与理由：森兴公司于2011年9月起向原告购买机械设备。2016年9月8日及2016年9月26日，森兴公司又向原告购买机械设备，按以上两份合同，森兴公司应于2017年4月及2017年5月分别给付设备款5.5万元及4.5万元。2017年7月5日，双方又订立维修设备合同，维修费为1.4万元及配件费8110元。以上合计森兴公司应向原告支付到期货款10万元及维修费、配件费合计122110元。原告多次催要，森兴公司以种种理由不予支持。被告森兴公司辩称：原告所说与事实不符，合同明确记载设备到场12个月付清，并不是原告所称的2017年5月份。被告之所以不按合同履行，因为原告出售的产品存在严重质量问题，故依法行使抗辩权，被告希望原告将上述不合格产品召回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间原先发生多次业务往来，由原告供给被告机械设备。2016年9月8日，双方签订买卖橡胶自动射出成型机一台的买卖合同，价格为21万元，交货日期为20天；质量要求技术标准：按合同附件验收；供方对质量负责的条件和期限：质量三包一年，终身有偿维护；供方负责安装调试及为需方培训操作维修人员；验收方法及要求：由供方负责试运转及试模，需方确认合格后即验收完毕；货款结算方法及期限：需方于合约成立时，向供方支付5万元预付款，供方设备安装完成后，通知需方派人到供方场地来验收，验收完成后，向供方支付5.5万元，设备准予出厂，设备到达需方工厂半年之内再支付5.5万元，余款5万元于设备到达需方工厂12个月之内付清。逾期不付，供方按每天0.3%的滞纳金收取。（合同并有附件：设备基数参数与配置）2016年9月26日，双方签订买卖250T自动平板硫化机一台的买卖合同，价格为17.5万元，交货日期为35天；其他条款与2016年9月8日合同相同，付款方式为：合约成立时，向供方付5万元预付款，供方设备出厂时再支付3.75万元，设备到达需方工厂半年之内再支付4.5万元，余款4.25万元于设备到达需方工厂12个月之内付清。逾期不付，供方按每天0.3%的滞纳金收取。两份合同签订后，森兴公司支付了两份合同的预付款及出厂时支付的第二笔款，精诚公司也按约履行了合同设备的交付。至2017年3月至5月，精诚公司交付设备已达半年，森兴公司未能按合同支付第三期货款5.5万元及4.5万元。2017年7月5日，精诚公司与森兴公司签订设备维修合同，由精诚公司为森兴公司平面校正JC-P250T三台，每台为7000元，其中一台在保修期内免费，二台计14000元，另配件费为8110元，合计22110元。后精诚公司向森兴公司催要到期货款及维修款合计122110元，森兴供公司提出精诚公司设备仍存在质量问题需继续维修，精诚公司以森兴公司未按合同要求付款拒绝维修，双方产生纠纷。2017年9月25日，森兴公司委托宜兴市新建法律服务所向精诚公司发函。提出精诚公司提供设备的质量问题，要求精诚公司将所有不合格的设备召回。精诚公司收函后，委托宜兴市和桥法律服务所回函森兴公司，称森兴公司于2011年9月起共购精诚公司机械设备8次，对精诚公司的产品质量一直很满意，从未提出过质量问题，故精诚公司不可能召回卖出的机械设备。而根据合同，请森兴公司在七个工作日内立即付清到期欠款，否则将采取法律途径解决双方纠纷。因精诚公司以森兴公司违约未支付货款为由拒绝为森兴公司维修设备，森兴公司于2017年10月13日、17日与畅为橡胶机械宜兴有限公司对编号为032、编号为16#17#、编号为001设备维修签订合同三份，共支付维修款为48760元。开庭审理时，森兴公司向本院提交一份2017年11月9日机械工业材料质量检测中心、上海材料研究所检测中心出具的一份检测报告，委托单位为森兴公司，样品名称为QT500-7,检测结果布氏硬度为149（国标为170-230）。上述事实，有合同二份、发票、维修合同及发票、宜兴市新建、和桥法律服务所的函、畅为橡胶机械宜兴有限公司的维修报价单及发票、检测报告、照片及本院庭审笔录证据予以佐证。本院认为，精诚公司与森兴公司签订的买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应按合同全面履行各自的义务。精诚公司完成交货义务，并由森兴公司验收运行后，森兴公司支付了第二期货款。根据合同，森兴公司应于收到设备后半年内支付第三期货款，2016年9月8日合同履行交货时间为20日，即9月28日，半年即为2017年3月28日，森兴公司应付款5.5万元；2016年9月26日合同履行交货时间为35天，即11月1日，半年即为2017年5月1日，森兴公司应付款4.5万元。森兴公司均未按合同约定付款，已构成违约。且精诚公司按双方维修合同为森兴公司维修设备，森兴公司应支付维修款22110元也未支付。森兴公司购买精诚公司机械设备相距5年，购买设备达8次，如果精诚公司设备有质量问题，森兴公司完全可以不购买该厂设备，且森兴公司提出精诚公司设备不合格，亦未提交相应依据。故对精诚公司要求森兴公司支付到期设备款及维修费计122110元的主张，符合法律规定，应予支持。森兴公司提出的检测报告，系单方委托，不具有法律效力，故对森兴公司提出精诚公司机械设备不合格，未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：宜兴市森兴橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市精诚橡胶机械有限公司第三期货款及维修款122110元。如森兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2742元，由森兴公司负担。该款已由精诚公司垫付，森兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付精诚公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈 智人民陪审员  史留生人民陪审员  陈 涛二〇一八年九月十日法官 助理  袁应生书 记 员  陈思思
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33264号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区XXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。 法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区XXXXXX，统一社会信用代码XXXXXX。 法定代表人：DusanMalota,执行董事。 二原告共同委托代理人彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。 二原告共同委托代理人谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人梁文昌等49人（详见附表） 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷系列案，本院（2017）粤0304民初1483号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、诉讼费用及其他费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行（诉讼费用由本院移送执行），本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  蔡清明 执行员  雷 勰 二〇一八年九月二十五日 书记员  李文琳                            33264                       肖贻亮                       XXXXXXXX                       （2017）粤0304民初1580号                       无财产
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初997号原告：新乐市红卫通讯店，住所地河北省新乐市邮电街，注册号：130184600143120。经营者：王翠花，女，1970年5月11日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：赵巍、曹英志，河北英陆律师事务所律师。被告：石家庄正信通讯器材有限公司，住所地石家庄市桥**水产西街****，统一社会信用代码：91130113677382776A。法定代表人：王红艳，该公司执行董事。被告：黄振岐，男，1977年5月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。被告：宋韶华，男，1983年2月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告新乐市红卫通讯店(以下简称红卫通讯店)与被告石家庄正信通讯器材有限公司（以下简称正信通讯公司）、黄振岐、宋韶华委托合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红卫通讯店的委托诉讼代理人曹英志到庭参加诉讼。被告正信通讯公司、黄振岐经本院公告送达开庭传票，被告宋韶华经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红卫通讯店向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告支付销售回款35000元以及按照月息2%计算自2015年9月1日至2017年6月30日的利息15400元，并要求各被告继续按月息2%支付利息至清偿完毕时止；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：王翠花系原告的登记经营者，贾红卫是王翠花丈夫，二人是原告的共同经营者。2014年10月25日，原告通过被告正信通讯公司介绍与多少有限公司签订《互联网通信项目县级战略合作协议》，约定原告在约定区域内推广多少有限公司产品和服务，并向多少有限公司支付技术授权使用费15万元。后因技术不成熟及被告运营模式有误等问题，该合作失败。后被告正信通讯公司与多少有限公司协调将15万元技术转让费转换为15万元多少有限公司商品并交付被告正信通讯公司代为销售。2015年1月31日，原告和被告正信通讯公司签订《关于多少通信后续问题处理协议》，约定原告将多少有限公司生产的价值15万元的《多少盒子》三百台交由被告正信通讯公司销售，被告正信通讯公司承诺2015年5月30日前向原告回款一次，2015年8月30日前给原告总回款金额不低于10万元整，如违反该约定，则被告正信通讯公司按每天2%向原告支付违约金。至今，被告正信通讯公司已向原告支付65000元，仍有35000元未支付，原告向被告正信通讯公司多次催要未果。根据《关于多少通信后续问题处理协议》第六条约定，因被告正信通讯公司经营其他问题不能按照约定支付销售回款则由签字方个人承担，被告黄振岐、宋韶华在协议中已经签字，故被告黄振岐、宋韶华应与被告正信通讯公司共同承担清偿责任。被告正信通讯公司、黄振岐、宋韶华未作答辩。庭后，宋韶华提出原告拉走了剩余的产品，应该是两清了,且在此之前原告也拉走过40台产品，还有奖励的产品没有退回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了王翠花和贾红卫的结婚证、《互联网通信项目县级战略合作协议》、多少有限公司出具的收款收据、《关于多少通讯后续问题处理协议》等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实，本院予以确认。另，原告认可被告已将未销售完毕的产品退回原告，协议该剩余产品抵顶10万元以外的5万元，并向被告出具了收据，写明了相关事实。被告宋韶华认可原告拉走剩余货物125台抵顶另外5万元，但主张原告另外在此之前也拉走货物40台。被告宋韶华庭后提交了2016年1月11日的出库单复印件，经质证，原告不予认可。本院认为，原告与被告正信通讯公司签订的《关于多少通信后续问题处理协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。被告正信通讯公司未在约定的时间内向原告回款10万元，且认可原告收回的剩余货物抵顶另外5万元货款，故原告有权要求被告正信通讯公司支付所欠销售回款35000元。对被告宋韶华主张的原告取走另外40台产品，原告不予认可，宋韶华出示的出库单上并无原告方人员签字，该证据不足以证实其主张，对该事实本院不予认定。关于宋韶华主张的奖励产品与本协议并无关联，原告亦不予认可，不影响被告责任的承担。上述协议中约定按照每天2%计付违约金，被告宋韶华不予认可；综合本案合同履行情况、当事人过错程度及双方对合同的预期等因素，该违约金约定属于明显过高，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，违约金调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算为宜。上述协议第六条约定因被告正信通讯公司经营其他问题不能支付销售款由签字个人承担，该约定应属一般保证，被告黄振岐和宋韶华应在原告就债务人财产强制执行仍不能履行债务时，对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄正信通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乐市红卫通讯店销售回款35000元以及违约金（以35000元为基数，自2015年9月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；二、被告黄振岐、宋韶华在原告就被告石家庄正信通讯器材有限公司财产强制执行该被告仍不能履行债务时，对上述债务承担保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，原告新乐市红卫通讯店负担50元，由被告石家庄正信通讯器材有限公司、黄振岐、宋韶华共同负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 静人民陪审员  马双喜人民陪审员  徐艾芹二〇一八年九月二十日代书 记员  武 超
河北省鸡泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0431财保63号申请人：侯某甲，男，1966年2月5日出生，汉族，住鸡泽县。被申请人：陈某甲，男，1978年4月4日出生，汉族，住鸡泽县，系冀Ｄ×××**号轻型自卸货车车主及驾驶人。申请人侯某甲与被申请人陈某甲因机动车交通事故责任纠纷，侯某甲于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封陈某甲所有的冀Ｄ×××**号轻型自卸货车，保全价值20000元的份额。中国人民财产保险股份有限公司鸡泽分公司出具保函，自愿为侯某甲提供担保。本院经审查认为，侯某甲向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封陈某甲所有的冀Ｄ×××**号轻型自卸货车一辆，保全价值以20000元为限，保全期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 磊二〇一八年九月二十六日书记员 宋文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林伟权，男，1978年03月19日生，住茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林伟权信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林伟权系其行信用卡持有人，截至2018年7月31日，被告利用该卡透支原告资金累计81,109.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款81,109.53元，并承担自2018年8月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  管玉洁二〇一八年九月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初16625号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：冯文，职务执行董事。委托代理人：邓某某，女，系公司员工，汉族，1985年10月19日生，户籍地重庆市长寿区。被告：舒某，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告舒某物业服务合同纠纷一案中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告舒某的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回对被告舒某的起诉。本案受理费25元由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审判员  周清秀二〇一八年九月五日书记员  钟 旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初11896号原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路**。负责人:陶剑峰,行长。委托诉讼代理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所。委托诉讼代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所。被告:林映青，女，1983年07月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告林映青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人陶俊、范永志到庭参加诉讼，被告林映青经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金118959.2元及至实际还清借款之日止的银行利息、罚息及复利（暂计算至2018年4月4日，利息为17270.15元、罚息为37862.23元、复利为13637.22元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权而发生的律师费2700元；3、本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，将其中的复利变更为6781.64元。被告林映青没有答辩。本院经审理查明：一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；二、借款人：林映青；三、合同签订情况：2014年10月14日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2014年第UPL2014102400000027号）；四、贷款金额：270000元；五、贷款期限：2014年10月24日放款，贷款期限自2014年10月24日至2017年10月24日止；六、贷款利率：固定月利率1.89%；七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；八、约定还款方式：按月等额还本付息；九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；十、欠款情况：尚欠本金118959.2元、截至2018年4月4日，利息为17270.15元、罚息为37862.23元、复利为6781.64元。本院认为，被告林映青未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告林映青支付贷款本金118959.2元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2018年4月4日，被告林映青尚欠利息为17270.15元、罚息为37862.23元、复利为6781.64元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。涉案律师费已实际发生，原告要求被告林映青支付律师费2700元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林映青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金118959.2元及利息、罚息、复利（截至2018年4月4日，利息为17270.15元、罚息为37862.23元、复利为6781.64元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；二、被告林映青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3971.46元（原告已预交），由被告林映青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年九月二十七日书 记 员  蔡琼女