广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0704民初1967号原告：张健旗，男，1969年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。被告：江门市高新技术工业园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市江海区金瓯路**。法定代表人：李凯，总经理。委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。原告张健旗与被告江门市高新技术工业园物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎联益及被告的委托诉讼代理人邓根满、赵永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告负责完善原告购买的位于江门市××××室房屋实施一户一表供水到户的生活用水和消防用水的管网改造工程；2、确认原告无需向被告缴纳江门市江海区高新西路63号生活用水和消防用水的管网改造工程费用中507号房的分摊费用4004.30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年2月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发、销售的坐落于江门市××××室房屋，房屋用途为住宅，合同第十四条第一款约定“水、电自交付使用当天起达到使用条件”，合同附件四“装饰、设备标准”中也明确约定“水电到户”。合同签订后，原告已依约付清购房款，被告也已将房屋交付原告使用，至2016年10月26日，被告以张贴公告书的形式通知原告等业主，告知原告购买的房屋507室应向被告缴纳江门市江海区高新西路63号生活用水和消防用水的管网改造工程的工程费分摊费用为4004.30元。确保一户一表供水到户是双方约定的被告的应有责任，也是原告的基本权利，事实上被告交付给原告的房屋自来水也是一户一表供水到户的。直到被告张贴公告书，我们才知道被告一直未将高新西路63号楼房各住户的供水管网移交自来水供水公司统一管理。根据相关法律规定，实行一户一表、交由自来水供水公司统一管理是房屋开发商的法定义务。现被告为将供水管网移交供水公司统一管理而按要求进行的自来水供水管网改造，其工程费用理应由被告自行承担。请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交以下证据材料：一、原告的《居身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格。二、原、被告于2011年2月19日签订的《商品房买卖合同》、《商品房屋产权权属证明书》各一份，证明原告向被告购买了位于江门市××××室房屋，根据合同内容及相关法律规定，被告要求原告分摊房屋生活用水和消防用水的管网改造工程的工程费完全没有依据。三、《公告书》一份，证明被告以公告书形式要求原告缴纳生活用水和消防用水管网改造工程分摊费用4004.30元的事实。四、《收据》七份，证明原告交付水费的事实。被告辩称，一、涉案商品房在交易前已全部验收合格，为被告公开拍卖的资产，并由原告竞买所得，其在受让时已清楚知道该商品房为江门市高新技术工业园1#宿舍楼，且受让时水电均分表入户。涉案商品房建于2002年9月15日，权属人为被告，为江门市高新技术工业园1#宿舍楼，于2003年9月15日竣工，同年10月14日经江门市江海区公安消防大队验收确认消防验收合格，同年11月26日办理了竣工验收备案登记，2004年6月3日办理了供水、消防工程验收（验收结果为通过验收）。因此，截止至2004年6月3日，涉案商品房无论是主体结构还是供水、消防等均已全部验收合格，依法具备了使用条件。2008年10月27日，被告与江门市拍卖行有限公司签订《资产拍卖委托合同》，委托江门市拍卖行有限公司通过公开拍卖的方式处理包括涉案房产在内的被告名下的有关资产，并于同年12月4日在江门日报刊登拍卖公告。原告在参与拍卖前已与江门市拍卖行有限公司签订《江门市拍卖行有限公司2008年12月15日拍卖会竞买须知》，根据该竞买须知，竞买人在拍卖会之前应看清及了解标的，竞买人在作出竞投即表明已接受标的的一切现状，竞受人应价即接受标的的质量及瑕疵等。其后，于2008年12月15日，原告以280万元竞得被告位于江门市××开发区××住宅××套（含本案原告主张的涉案商品房）。原告在竟得上述商品房后，为办理过户手续，被告与原告于2011年2月19日签订《商品房买卖合同》并办理了相关的过户手续。因此，原告在受让涉案商品房前均已对拟拍卖的商品房进行察看并清楚知道该商品房为江门市高新技术工业园宿舍楼、整栋大楼只有一个总水表且每户均有独立水表。张健旗在起诉状也明确表示该商品房已具备一户一表的，也一直使用其中的自来水，但期间产生的全部费用均由被告进行垫付。为此，被告也已多次向原告进行催收，但其均以各种理由予以回避或拒绝支付水费。二、为避免自身损失的进一步扩大，且高新西路63号宿舍楼相关的供水、消防设备已严重损坏，被告通过对相关的供水、消防进行改造并先行垫付了工程款项，被告有权要求各业主对工程款项进行分摊。被告向本院提交以下证据材料：一、被告的《营业执照》一份，证明被告的诉讼主体资格。二、《建筑工程消防验收意见书》及《工程竣工验收报告》各一份，证明涉案房产的供水、消防经消防部门等验收为合格并同意投入使用的事实。三、《工程项目竣工综合验收申请表》以及《竣工验收备案表》各一份，证明涉案房产已验收合格并办理了验收备案登记的事实。四、《资产拍卖委托合同及拟拍卖物业清单》、《拍卖公告》以及《关于委托拍卖标的情况函》各一份，证明涉案房产为被告公开拍卖的资产，并由原告拍得全部51套。五、《其他应付明细账》以及《水费发票》各一份，证明涉案房产只有一个总表，且挂在被告名下，一直以来所产生的水费均由被告自行垫付的事实。六、《公告书》一份，证明被告对涉案房产的生活用水和消防用水进行改造及相关费用的分摊情况进行公示的事实。七、《工程造价审查定案单》、《单位工程招标控制价汇总表》、《工程预算的复函》各一份，证明高新西路63号楼生活、消防给水改造工程造价为581272.86元的事实。八、《工程承包合同》、《合同补充协议》、《工程竣工验收报告》、《江门市建设项目供水单验收》各一份，证明被告对涉案房产进行生活用水和消防用水进行了改造并验收合格的事实。九、《现场图照片图》十四份，证明涉案房产原为宿舍楼，及房产生活用水和消防用水设置的改造前后对比图，原告购买房产已经是分表到户的事实。十、《通知》一份，证明被告对涉案房产的生活用水和消防用水进行改造后通知全部业主办理水表报装手续及相关手续的事实。十一、《竞买须知》一份、《拍卖成交确认》二份以及《记账凭证》、《进账单》、《补充报单》各一份，证明原告在拍卖会之前应看清及了解标的，原告在作出竞投即表明已接受标的的一切现状，原告应价即接受标的的质量及瑕疵等，涉案商品房由原告以280万元竞得并支付了全部款项。十二、《客户专用回单》、《发票》以及《收据》各一份，证明被告已足额支付生活用水和消防用水的工程改造费用。经审理查明，2003年9月15日，涉案房屋所属工程项目高新区41号地1号宿舍楼（现住地址为高新西路**楼，以下简称**楼）工程竣工，建有地下商铺17间、住户**。该工程于2003年10月14日通过消防验收，于2003年11月26日取得《竣工验收备案表》。2004年1月8日，经江门市建设局会同有关单位对高新区41号地1号宿舍楼工程进行竣工综合验收检查，作出验收意见：该项目的用地、规划、建设符合规定，基础设施及公用设施已按规定配备，至2004年1月8日，该项目完成园林绿化、供电设施等项目查验，该项目具备交付使用的基本条件。2004年6月3日，该工程通过供水、消防工程验收。2008年10月27日，被告委托江门市拍卖行有限公司公开拍卖位于江门市××住宅××套（含涉案房屋）。2008年12月15日，原告参与竞拍，并在《江门市拍卖行有限公司2008年12月15日拍卖会竞买须知》上签名承诺：竞买人应价即接受标的质量及瑕疵等。当日，原告以2800000元的价格竞得上述51套房屋。被告收取拍卖款后向原告交付上述房屋。2011年2月19日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于高新技术工业园41号地块3地段的第63号5层507室房屋，该商品房为现房，建筑面积共29.44平方米，合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的（附件四）的标准，附件四约定水、电到户，预留总表借口，预留电话、有线电视接口到户口等；合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定：被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：水、电自交付使用当天起达到使用条件等内容。2011年6月17日，双方就涉案房屋办理了产权登记手续。原告购买涉案房屋后，供水正常，63号楼的生活、消防用水计量总表仍挂在被告名下，水费由被告与自来水公司结算。之后，因63号楼生活、消防用水管道老化等原因，被告决定对63号楼生活、消防用水管网进行升级改造。2016年4月18日，经江门高新技术开发区财政局审核，核定高新西路63号楼生活、消防、街管改造工程预算造价为581272.86元。2016年10月26日，被告将63号楼生活、消防给水管网改造情况及造价以张贴公告的方式向住户公示：高新西路63号生活用水给水部分费用为439215.75元，此项费用是二楼以上151住户重新安装水管，每户一表，由二楼以上住户共同分摊，每户应负担费用2908.72元；高新西路63号楼消防管道改造部分费用为142057.11元，此项费用是指63号楼周边各个楼层消防栓改造部分费用，由二楼以上151住户和地下17间商铺业主共168户共同分摊，每户应负担费用845.58元；63号楼全部住户开户扣水费时按自来水公司规定需一次性支付250元的消防设施管理费用；综合以上费用，二楼以上住户每户共需缴交费用4004.3元。上述公告张贴后，原告未向被告支付涉案房屋的生活、消防用水管网改造分摊费4004.3元。2016年11月8日，被告与江门市银盾供水安装工程有限公司签订《工程承包合同书》，约定由江门市银盾供水安装工程有限公司承接高新西路63号楼生活、消防给水改造工程，工程预算价为581272.86元。2016年12月2日，被告向江门市银盾供水安装工程有限公司支付工程款581272.86元。2017年3月8日，上述改造工程验收合格。现原告认为其无需承担涉案房屋的0给水改造工程分摊费，故向本院提起诉讼。本院认为，本案属原、被告之间的商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。根据《商品房买卖合同》第十三条的约定“被告交付使用的商品房应水、电到户”以及合同第十四条的约定“该商品房的水、电自交付使用当天起达到使用条件”，涉案商品房于2003年10月14日通过消防验收，于2004年6月3日通过供水、消防工程验收，因此，原告与被告签订《商品房买卖合同》后，向被告交付的涉案商品房已竣工验收合格，该商品房的供水、消防管网等基础设施业经验收达到正常使用标准，能够满足原告的居住生活功能，且原告在庭审中认可被告交付房屋时的供水能够正常使用，故本院依法确认被告交付给原告的商品房供水设施已达到双方合同约定的交付使用条件。其次，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告向原告销售的涉案商品房为现房，被告在原告成功竞得涉案商品房后，维持房屋的现有状况（只有一个挂在被告名下的总水表）下将该涉案商品房交付给原告，并无不当。同时，原告在参与竞拍时签署了《江门市拍卖行有限公司2008年12月15日拍卖会竞买须知》，承诺其应价即接受标的质量及瑕疵，应视为原告在参与竞拍时已对涉案商品房进行了充分的了解和认同，其已充分了解涉案商品房的供水网管等设施的分布安装情况，故原告现认为被告未安装“一户一表”属违反合同约定，理据不足，本院不予支持。至于原告主张被告未安装“一户一表”，导致原告不能与自来水公司直接结算已违反《广东省城市供水管理规定》等相关规范的问题。本院认为，虽然《广东省城市供水管理规定》规定用户需安装“一户一表”，但被告将涉案商品房交付给原告时，涉案商品房已经竣工验收合格，证明该商品房已达到法定交房条件，被告未安装“一户一表”，并不代表涉案房屋不能满足日常供水需求，《广东省城市供水管理规定》等相关规范对用户安装“一户一表”的进行约束系属于行政管理范畴，对涉案房屋能否实现居住使用功能并无实质性的影响，原告认为被告未安装“一户一表”已违反法律规定的主张，本院不予支持。由于涉案房屋生活、消防给水管网属于公共设施部分，被告基于对业主交纳水费提供便利的考虑以及整栋楼房供水、消防管网老化需要改造的事实，决定对63号楼实施供水、消防管网改造，符合全体业主的根本利益，为此而支出的有关改造费用，理应由全体业主共同分担。原告作为涉案商品房的所有权人，由其享有、使用涉案商品房，被告实施生活、消防给水改造将使原告受益，故由其承担相应的给水改造工程费用并不存在不公平、不合理的情形。现该生活、消防给水改造工程已竣工验收合格，被告已向工程承建单位支付了改造工程款，且在实施改造工程前，被告向江门高新技术开发区财政局核定了工程造价，并向包括原告在内的各业主发布了改造公告，将工程改造费用分摊情况进行了公示，现被告根据公告要求原告支付工程分摊费，并无不当。原告主张其无须承担涉案商品房生活、消防网管改造工程分摊费4004.30元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张健旗的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告张健旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 董 敏二〇一八年一月二十三日书记员 林树强