四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1324民初1759号 原告：邓国勇，男，生于1975年6月7日，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。 被告：林述和，男，生于1981年2月13日，汉族，住福建省福清市。 被告：张纬光，男，生于1975年9月29日，汉族，住福建省平潭县。 被告：韩建东，男，生于1979年1月3日，汉族，住山东省枣庄市驿城区。 被告：四川富胜建设工程有限公司，住四川省广安市岳池县九龙镇师范街100号，统一社会信用代码91511621MA62B1HN9Y。 法定代表人：杨富胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人:谢周明，四川丘山律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住四川省成都市高新区九兴大道12号,统一社会信用代码9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人:肖丽娟，女，汉族，生于1987年5月25日，该公司员工，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:唐敏明，女，汉族，生于1986年4月9日，该公司员工，住成都市青羊区。 原告邓国勇与被告林述和、张纬光、韩建东与四川富胜建设工程有限公司(以下简称富胜公司)四川公路桥梁建设集团有限公司(以下简称路桥公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国勇及其委托诉讼代理人王春、被告富胜公司的委托诉讼代理人谢周明到庭参加了诉讼，被告林述和、张纬光、韩建东经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国勇向本院提出诉讼请求:1、请求判令四被告向原告连带支付五金材料欠款115685元及资金利息（从起诉之日起按银行商业贷款利率计算利息至还清货款之日止）；2、本案所涉诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告常年从事五金工具销售。2013年，路桥公司承建了四川巴南广高速公路仪陇段，该公司将巴南广高速公路TJ2合同段转包给富胜公司，林述和、张纬光、韩建东三个自然人曾经以富胜公司名义承建。2013年，林述和、张纬光、韩建东向我购买五金材料，直到2016年工程完工。原告多次找到林述和、张纬光、韩建东三个自然人要求支付货款，但只给付了20000元，现在还欠115685元一直未支付。原告用的61张销货清单中，用的是加盖了康县阳坝镇渝都物资供应站印章的过去未用完的销货清单，向被告供货的有几家，被告为了便于区分供货人要求原告在销货清单上“要货单位”一栏后填写“渝都”，实际上提供的所有销货清单上的货物都是送到被告施工的红庙梁隧道等地，销货清单上有工地收货管理人员宋毕雄、韩邦车的签名。原告在诉状中已经将路桥公司列为被告，也要求该公司承担连带支付责任。原告提供的与林述和、宋毕雄的通话录音，能够证明被告欠款的事实。为了维护原告的合法权益，现在诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告林述和、张纬光、韩建东未作答辩。 被告富胜公司辩称，买卖合同由买受人向出卖人履行价款给付义务，根据合同的相对性原则，应由实际买受人承担价款支付义务，我公司不是实际买受人，不应该向原告履行付款责任。原告所诉称的实际买受人购买商品后，用于我公司承建的工程，并据此要求我公司承担连带赔付责任，不符合法律规定，只有在建设工程施工合同中，实际施工人对违法转包的施工单位可以主张连带责任，在买卖合同中没有类似法律依据。销货清单都是存根联，不是欠款依据。销货清单上“要货单位”一栏后填写了“渝都”，加盖了康县阳坝镇渝都物资供应站印章，说明出卖人是邓国勇，买受人是康县阳坝镇渝都物资供应站，与本案任何一个被告都没有关联。对录音光盘的真实性无法核实。原告提供的证据不能证明销货清单上签名的韩邦车、宋毕雄是林述和、张纬光、韩建东授权的管理人或存在亲属、战友关系等，不能证明他们的签字就是职务行为。林述和、张纬光、韩建东诉我公司、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料，从韩建东的陈述材料看，韩建东对退场协议的内容并不熟悉，该案庭审笔录系另案的笔录，而且林述和、张纬光、韩建东撤诉，法院并没有对事实作出认定，相关案卷材料不足以证明原告主张的事实，如果法院认为有借鉴意义也可以参考。综上，我公司不是本案适格的被告，不应承担连带支付责任。 被告路桥公司辩称，我公司并未与原告就买卖材料达成合意，买卖合同不成立，根据合同相对性原则，原告应向与其建立合同关系的买受方主张权利，本案的案由是买卖合同纠纷，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。即使我公司将部分劳务协作分包给富胜公司，该分包行为合法，且分包行为是另一个法律关系，与本案无关，原告以我公司存在违法分包为由，要求承担连带责任，无任何法律依据。我公司不欠富胜公司任何款项，即使林述和等实际施工人以建设工程施工合同为由向我公司主张权利，其诉讼请求也不应支持。原告提供的销货清单不是欠款的依据，且并没有我公司的签章，与我公司无关。录音光盘的真实性无法核实。林述和、张纬光、韩建东诉我公司、富胜公司建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料，因该案诉讼中只有韩建东到过法院，而且林述和、张纬光、韩建东撤诉，法院并没有对事实作出认定，庭审笔录只能作为当事人陈述，相关案卷材料不足以证明原告主张的事实，请法院慎重考虑是否采纳。因此，我公司不是本案的适格被告，不应承担连带支付责任。 本院认定事实如下：2013年4月16日，四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部与四川省岳池富胜建筑总公司签订了《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部路基、涵洞、隧道施工协作合同》，尹和平以四川省岳池富胜建筑总公司“授权的代理人”身份签名，该合同约定:四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部将巴南广高速公路TJ2合同段K75+871.6—K76+806.2段路基、涵洞、隧道等工程（隧道工程、土石方工程、排水工程、防护工程、涵洞工程等该段内设计图纸上所规定的所有内容，承包范围为实施完成该项目的设备、人工、管理、缺陷修复及保修期内、质检资料收集整理、安全、环保、保险、进出场、税金、利润等所有内容承包给四川省岳池富胜建筑总公司。同年6月18日，尹和平与林述和签订的《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部红庙梁隧道、路基、涵洞施工合作协议》，该协议中约定:该项目施工结算后三个月内，由尹和平负责协调结算资金全部到位（质保金除外）；该项目施工完成后，由尹和平负责按图纸或变更的数量完成工程量结算资金；该项目施工由林述和负责按施工图纸及该项目合同甲方要求按时保质保量完成施工；该项目所欠民工工资和外欠材料款均由林述和负责清算和支付。2015年12月31日，尹和平与林述和、张纬光、韩建东签订《工程结算确认书》，《工程结算确认书》中约定:一、巴南广高速公路TJ2合同段K75+871.6—K76+806.2段路基、涵洞、隧道等工程全部由林述和、张纬光、韩建东合伙履行。二、2013年6月18日至2014年9月15日由韩建东担任执行合伙人，2014年9月6日至2015年春节由林述和担任执行合伙人，2015年春节后由张纬光担任执行合伙人。三、自2013年6月18日签订合同林述和、张纬光、韩建东进场后，任何执行合伙人与路桥公司巴南广高速TJ2合同段第二分部项目部、林述和、张纬光、韩建东、四川省岳池富胜建筑总公司、尹和平关于上述工程的一切有关事务，都由林述和、张纬光、韩建东承担法律责任。林述和、张纬光、韩建东为了完成本工程应该支付的材料款、民工工资等一切权利义务都由林述和、张纬光、韩建东承担。2016年6月14日，四川省岳池富胜建筑总公司的名称变更为四川富胜建设工程有限公司。2016年11月17日，韩建东的陈述材料中证实他与林述和、张纬光系合伙关系，当时三个合伙人还欠五金材料款、沙石款共计三十万元左右，三个合伙人已经将外欠债务列表交给了路桥公司项目部要求代付，因三人与富胜公司和路桥公司存在建设工程施工合同价款以及质保金退还争议，2015年路桥公司项目部没有支付。原告向林述和、张纬光、韩建东出售五金等材料，韩邦车、宋毕雄签名的销售清单61张，金额为135685元，原告承认已经收到了货款20000元。 本院认为，从《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部路基、涵洞、隧道施工协作合同》、《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部红庙梁隧道、路基、涵洞施工合作协议》、《工程结算确认书》、通话录音、林述和、张纬光、韩建东诉富胜公司、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状、庭审笔录、韩建东的陈述材料等证据看，林述和、张纬光、韩建东三人存在合伙关系，曾作为巴南广高速公路TJ2合同段K75+871.6—K76+806.2段路基、涵洞、隧道等工程的施工人。原告提供的销货清单、通话录音等证据，能够证明原告向林述和、张纬光、韩建东出售了货物，根据法律规定和合同约定，应由作为合伙人的林述和、张纬光、韩建东对外承担支付货款的义务。原告与富胜公司不构成买卖合同关系或建设工程施工合同关系，要求该公司承担连带责任不符合法律规定和合同约定，本院依法不予支持。因买卖双方未约定逾期付款的违约责任，根据违约情况，本院酌情确定以尚欠货款115685元为基数，从2017年5月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计付利息，至付清货款之日止。当事人的其他意见与事实和相关法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、被告林述和、张纬光、韩建东于本判决生效后三十日内向原告邓国勇连带支付尚欠的货款115685元和利息，利息计算方式：以尚欠货款115685元为基数，从2017年5月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准计算利息，至付清货款之日止； 二、驳回原告邓国勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由原告邓国勇负担300元，由被告林述和、张纬光、韩建东负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  兰春祥 人民陪审员  吕恩仲 二〇一八年一月十六日 书 记 员  陈华林