文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初8128号原告：陈从宽，男，1972年9月1日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：雷传贵，江苏苏沪律师事务所律师。被告：胡玉波，男，1969年10月5日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：胡新春，男，1979年2月8日出生，住宿迁市洋河新区。被告：闫军，男，1988年2月12日出生，住宿迁市宿豫区。被告：葛言，男，1990年2月19日出生，住宿迁市宿豫区。原告陈从宽与被告胡玉波、胡新春、闫军、葛言买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈从宽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款684044元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡玉波因承接江苏宏臻工程有限公司发包的工程项目向原告购买黄沙、水泥和石子，双方于2016年3月11日签订《供货协议》一份，约定供应价格等。后双方对原告供货的货款进行结算，截止2016年9月9日，被告尚欠原告货款784044元。因四被告系合伙投资承包工程，故结算单得到其他三被告的确认。结算后，被告胡玉波向原告支付了100000元，余款原告多次索要未果。胡玉波辩称，我已经付了40多万元，清单上写了已付款未扣除，所以原告主张的数额不对，具体数字没统计。胡新春、闫军辩称，具体不知道欠多少钱，但是欠条我们签字是属实的，还差多少钱我不知道。葛言辩称，我一开始不知道差多少钱，但是欠条我们签字是属实的，后来我知道确实给了40多万元。本院经审理认定事实如下：四被告因合伙承接泗阳县穿城镇“万亩良田”改造工程需要，向原告陈从宽购买黄砂、石子、水泥等建筑材料。2016年3月11日，被告胡玉波（乙方、需方）代表四被告与原告陈从宽（甲方、供方）签订《供货协议一份》，约定：“一、定货明细：乙方向甲方购买以下常规产品：黄砂、水泥、石子；三、材料价格：黄砂45元/吨，石子70元/吨，水泥210元/吨。以上材料价格为暂定价格，按市场价格上下变动；四、付款方式：货款结算方式为：三种材料款合计每满30万元，乙方向甲方支付20万元；七、违约责任：乙方未能及时收货造成货物延迟交货的由乙方承担逾期的全部损失…”。上述协议签订后，原告即按约供应相应材料。2016年9月9日，经双方结算，四被告向原告出具《供料》结算单一份，载明“现欠陈从宽结至今日供料款（徐某供料未结算、六里渠后期返工料未结算）共774044元+10000元，（已付现金未除去）”。原告索要该款无着，因而成诉。上述事实有原告陈从宽提供的《供货协议》、《供料》结算单，被告胡玉波提供银行转账记录及原被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订的《供货协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应按照该协议约定全面履行各自的义务。本案中，根据本院审理查明的事实可以认定，原被告已就原告所供材料的货款总额进行了结算，原告现依据合同约定主张被告给付尚欠的材料款于法有据，应予支持。因四被告系合伙关系，故应对上述所欠材料款承担共同偿还责任。对于该尚欠材料款的数额如何确定问题，被告胡玉波、葛言辩称已经偿还原告40余万元，并提供了相应证据加以佐证，本院对此分析如下：1、高某出具的五张收条，被告胡玉波虽主张高某与原告系合伙关系，但未能提供相应证据佐证，且被告胡新春作为高某的丈夫，对此也予否认；2、被告胡新春于2016年5月20日出具给孙某的欠条，被告胡玉波未能提供证据佐证该欠条载明的材料系为原告供应及相应款项其已为原告垫付，且被告胡新春作为欠条出具人，亦不确认该款项系原告应付的材料款；3、被告胡玉波于2016年5月3日通过江苏泗阳农村商业银行向被告胡新春转账10万元的凭条，被告胡新春并未认可该款项为偿还原告的材料款，被告胡玉波也未提供其他证据佐证；4、被告胡玉波于2016年6月8日通过江苏泗阳农村合作银行向陈太军转账3680元的凭条，其未能提供相应证据证明该笔转账与本案的关联性；5、被告葛言分别与被告胡新春及原告陈从宽的录音，该两组录音的内容并不足以证明原告陈从宽、被告胡新春及高某、胡某等四人系合伙关系，也不足以证实被告葛言替原告支付了19500元水泥材料款；6、周某江苏沭阳农村商业银行账户明细查询单，因周某出庭作证，需结合其证言分析认定；7、张某发给胡玉波的手机截屏打印图片两张，对于被告胡玉波转账给张某的交易明细图品，因胡玉波提供其账户明细证据，需结合该证据分析认定；对于被告胡新春转账给张某的交易明细手机截屏图片，因该份证据系打印件，真实性无法确认，且被告胡玉波也未能提供其他证据佐证该笔款项与本案存在关联；8、被告胡玉波江苏民丰农村商业银行股份有限公司账户明细：①、2016年3月7日转给张某20000元的记录，结合上述证据7，被告胡玉波未能提供相应证据佐证该笔款项与本案存在关联性；②、2016年3月17日、5月17日分别转给被告胡新春3000元、5000元的记录，该转款仅系二被告之间的款项往来，并不足以证实系偿还原告材料款，且被告胡玉波经本院释名，未能提供其他证据佐证；③、2016年5月3日转给被告胡新春100000元的记录，与上述证据3系同一笔款项，不再赘述；④、2016年5月9日、5月12日、5月13日、5月14日、5月16日、5月17日、5月18日、5月19日、5月20日、5月22日、5月24日、5月30日、5月31日、6月2日、6月5日分别转给胡某5000元、10000元、10000元、30000元、20000元、5000元、15000元、7000元、7000元、15000元、8000元、9500元、8000元、9400元、24000元，需结合其他证据分析认定；⑤、2016年5月12日转给戴某9030元的记录，因戴某出庭作证，需结合其证言分析认定；⑥、2016年5月27日、5月31日转给刘某的10000元、5000元的记录，被告胡玉波未能提供相应证据佐证该两笔款项与本案存在关联性；9、证人戴某的证言，结合证据8中的第五组证据，证人证言并不足以证实该款项系被告胡玉波为原告支付的材料款，反而可以证实该材料系被告胡玉波、胡新春购买；10、证人周某的证言，结合证据6，证人证言并不足能证实该款项系被告胡玉波为原告支付的材料款，反而可以证实该材料系被告胡新春购买，材料款也系胡新春支付；11、被告胡玉波于2016年10月29日通过中国建设银行股份有限公司宿迁洋河支行转账10万元给原告陈从宽的转账流水，原告认可该笔转款系偿还涉案材料款，本院依法予以确认。此外，原被告就涉案材料款的结算日期为2016年9月9日，且结算单上明确载明“已付现金未除去”，而上述证据中除了证据5及证据11外，其他证据的出具或者发生日期均在2016年9月9日之前，且也多系转账记录证据，明显与结算单不符。综上所述，四被告虽辩称已经偿还原告40余万元材料款，但提供的证据及依据不足，本院依法不予采信。扣除被告胡玉波于2016年10月29日已经支付的10万元，四被告还应支付原告材料款684044元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告胡玉波、胡新春、闫军、葛言于本判决生效之日起十日内给付原告陈从宽材料款684044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，减半收取5320元，由四被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员  周磊二〇一八年一月二十三日书记员  刘鹏法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。