贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初27号 原告：中国康富国际租赁股份有限公司。住所：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。统一社会信用代码：9111000060002150XF。 法定代表人：王莉，董事长。 委托诉讼代理人：陈华，该公司员工。 被告：牟光文，男，1965年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：牟洪亮，贵州贵达律师事务所律师。 原告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）诉与被告牟光文融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日、2018年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告康富公司的委托诉讼代理人陈华，被告牟光文的委托诉讼代理人牟洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付到期租金283.9681万元，逾期利息70.3479万元（以逾期金额的日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月12日，康富公司（原名“中国康富国际租赁有限公司”）与牟光文签订编号为KFZL2011-937号《融资租赁合同》，牟光文向康富公司租赁SY5313THB泵车一台，合同总价款295万元，租赁本金280.25万元，租赁期限为3年，自2011年9月15日至2014年9月15日，余款分36期支付。租赁物由被告自行选择，并以其名义与出卖人签订《产品买卖合同》。其后，被告验收了出卖人交付的设备并签字确认，认可该设备均满足融资租赁合同项下的要求。截至2017年11月15日，被告已累计拖欠到期租金283.9681万元，经原告多次催收未果。 牟光文辩称，一、被告已将租赁物返还给原告的上级公司，并就租赁物抵偿未付租金达成《以车抵债协议》，原告再主张被告支付租金和违约金无事实根据。被告从2011年9月15日开始使用租赁物，直到2014年12月将租赁物交还给原告的上级公司三一重工股份有限公司（以下简称三一重工），先后向原告支付租金200多万元，截止到租赁期届满，被告只欠逾期租金909303.99元。2014年12月25日，就租赁物收回以及租赁物抵偿未付租金事宜，被告与三一重工签订《以车抵债协议》，约定：截止到租赁期届满，即2014年9月15日，被告欠原告融资租赁逾期租金909303.99元。三一重工同意将收回的租赁物作价144万元，该款首先抵偿欠付融资租赁款909303.99元，剩余530696.01元用于归还被告购买的其他设备的逾期款。作为以租赁物收回时的价值抵偿未付租金的条件，三一重工限定被告不得购买其他品牌混凝土泵车。否则，答辩人要承担违约金20万元。《以车抵债协议》签订后，被告将租赁物泵车一台（设备型号：SY5313THB，车架号：JALV9F4Y8B7008063，发动机号：6WF1A441012）交给三一重工。原告从未对《以车抵债协议》和三一重工收回租赁物的事实持异议。《以车抵债协议》确认被告欠原告逾期租金909303.99元，并且三一重工收回租赁物时，同意以租赁物作价金额抵偿未付租金，因此，答辩人不再欠原告租金。原告无视前述重要事实，又提起本案诉讼主张被告向其支付到期未付租金283.9681万元，逾期利息70.3479万元，同《以车抵债协议》和租赁物收回的事实相饽。事实上，原告提起本案诉讼是因为本案涉及的KFZl2011-937号《融资租赁合同》签订之后，被告及其投资的贵阳素容混凝土（泵车服务）有限公司与本案原告因2013年1月22日签署的《融资租赁合同》【合同编号：KFZL2013-2181号】的租金支付问题发生纠纷，贵州省贵阳市白云区人民法院在审理过程中，被告未同意原告提出的不公平调解方案，且申请人民法院对租赁物收回时的价值进行评估。原告对于审判时限的延长不满而提起本案诉讼。二、假设被告与康富公司没有达成以租赁物剩余价值抵偿未付租金的协议，原告主张被告支付租金和逾期利息依法已过法定诉讼时效，被告不再承担支付责任。本案涉及的《融资租赁合同》附件二《合同主要成交条件明细表》约定：起租日为2011年9月15日，租赁截止日为2014年9月15日。租赁期限及租金部分，注（2）明确第一期租金的支付日为起租日始的次月15日，以后每期租金的支付日均为对应月份的15日，最后一期租金的支付日为租赁期限届满日。根据前述约定，《融资租赁合同》约定的租金全部届满日期为2014年9月15日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，原告最迟应在2016年9月15日向人民法院诉讼主张由被告支付租金。但从2014年9月15日开始，原告并未要求被告支付租金，只是要求被告将租赁物交回。2014年12月25日，被告与三一重工签订《以车抵债协议》，并将租赁物交还三一重工。此后，原告未对三一重工签订的《以车抵债协议》提出过任何异议，同时也从未向被告提出过尚欠租金事宜。因此，不论被告是否与三一重工签署《以车抵债协议》，由于原告未在诉讼时效内主张权利，同时本案也不存在诉讼时效中止中断的情形，故原告提起本案诉讼已超过了法定的诉讼时效。由于原告主张人民法院保护其债权的最迟时间是2016年9月15日，超过该时间主张权利，已过诉讼时效，故本案不适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。 综上所述，原告诉讼主张被告支付租金和逾期利息，没有事实和法律依据，不应当得到人民法院的支持。恳请人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定： 经北京市商务委员会2015年4月24日批复，“中国康富国际租赁有限公司”变更名称为“中国康富国际租赁股份有限公司”。 2011年5月12日，康富公司（出租人）与牟光文（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：KFZL2011-937），合同第1条（租赁物）约定：租赁物，是指出租人根据《租赁物采购申请书》（附件一）中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买后租赁给承租人使用的特定物件（详见附件三《租赁物接收清单》）。第3.1条约定：租赁物由出卖人根据《产品买卖合同》所约定的时间、地点和方式，直接向承租人交付，承租人不得以任何理由拒绝接收租赁物。第11.1条约定：在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人，出租人可以在租赁物上附设标明出租人所有权的标志。第14.3.1条约定：承租人有下列情形之一的，构成严重违约：（1）月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的。第14.4.2、14.4.3条约定：承租人发生本条第3款列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；（3）出租人单方解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向出租人返还租赁物……第15条约定：承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完相关义务后，则有权以人民币100元留购租赁物……同日，经牟光文向康富公司提交《租赁物采购申请书》（合同附件一），并经康富公司委托，牟光文（买受人）直接与三一重工股份有限公司签订《产品买卖合同》。合同附件二的《合同主要成交条件明细表》载明：租赁物为SY5313THB泵车一台，总价款295万元，首期应付款项为374432.50元；租赁期限36个月，起租日2011年9月15日，租赁截止日2014年9月15日；租金采取“等额年金法”进行计算，分36期支付，租赁年利率8.645%，租赁本金280.25万元，留购价款100元。该明细表特别约定：承租人同意“租赁期限及租金”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》（附件四）按时足额支付租金，承租人逾期支付的，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付逾期利息。2011年9月15日的合同附件三《租赁物接收清单》载明，牟光文已于当日收到了SY5313THB泵车一台。同日的合同附件四《租金支付表》载明，从2011年10月15日至2014年9月15日，租金分36期支付，每期等额支付租金本息共计88657元，每月的15日支付；出租人收取租金的账户开户行为招商银行北京亚运村支行，账号为11090270841090111110937（如有变更，以出租人书面通知为准）。 2014年12月底，康富公司从牟光文处收回了SY5313THB泵车。 2017年10月11日，康富公司向牟光文发出《催告函》，载明：贵公司向我公司购买的三一泵车，合同编号KFZL2011-937，合同金额295万元，我公司于2011年9月15日发货。截止2017年10月11日，贵公司累计支付货款11.0219万元，尚欠283.9781万元，已逾期。根据……的相关条款，特致函敦促贵公司，请贵公司在接此函后，于2017年10月25日前付清所欠逾期货款…… 审理中，康富公司未举出充分证据证明在2014年9月15日后至2017年10月11日前依合同约定向牟光文催收租金的事实。 上述事实，由双方当事人陈述，《融资租赁合同》及附件、《委托代理协议》、《产品买卖合同》、《催告函》和证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”的规定，本案中，根据《融资租赁合同》及附件的约定，租赁期限届满之日为2014年9月15日，且康富公司已于2014年12月底将租赁物收回，但未举出充分证据证明在其后至2017年10月11日前近三年的时间内，因欠付租金向牟光文主张过权利。因此，对牟光文“康富公司的主张已过法定诉讼时效”的抗辩主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下： 驳回中国康富国际租赁股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取17572.50元，由中国康富国际租赁股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  代志林 二〇一八年一月三十一日 法官助理薛祖芬 书记员穆佳雯