江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初916号原告：徐彦，男，1974年7月29日生，汉族，住睢宁县。被告：沈士邦，男，1953年6月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：沈军，男，1981年8月14日生，汉族，住睢宁县。系被告沈士邦之子。委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告徐彦与被告沈士邦追偿权纠纷一案，本院作出（2016）苏0324民初3957号民事判决：驳回徐彦的诉讼请求。徐彦不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2017）苏03民终4998号民事裁定：撤销原判发回本院重审。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请司法鉴定，鉴定已结束。原告徐彦、被告沈士邦及其委托诉讼代理人沈军、韩翠荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告给付推土机租赁费10740元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年11月底，被告通过关系联系到睢宁县废黄河土方工程。因被告是第一次做工程，无任何机器设备，工期也特别紧，当时全县各镇工地都需要推土机和挖掘机，这两种机械特别难找。被告找到原告请求帮忙。由于双方是远房亲戚，原告想方设法帮被告找到一台推土机给被告工地使用。由于推土机老板和被告从没打过交道，于是原、被告和推土机老板三方约定要求原告也记录推土机全部工作时间，防止发生纠纷，以便相互作证解决，并且推土机老板要求原告给被告担保，如被告欠租费不给，那么就由原告承担给付义务。工程全部结束后，推土机老板多次向被告要推土机租费，然而被告以桃园镇政府没付给他钱、推土机不是他找的为由，拒付租费。在此情况下，推土机老板向原告讨要租费，原告最后替被告垫付推土机租费10740元。此后原告和推土机老板每年年底前都到被告家讨要，但一直没有结果。为维护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼。被告沈士邦辩称，原告诉称被告欠推土机租费10740元不符合事实，也不合情理。如果是租赁，推土机老板和被告理应签订租赁合同或者有被告签字确认的工作完成量核定结算单据，原告应当提供；原告提及原、被告及推土机老板三方约定，假如属实，不难看出该约定仅仅是原告向推土机老板作出口头承诺、与被告无关；原告或者推土机老板应当提供当时推土机全部工作时间、工作过程记录；假如原告垫付推土机租费10740元是事实，原告应提供垫付的收款单据及10740元是如何计算得来的凭证；原告说“此后原告和推土机老板每年年底都到被告家讨要、一直没有结果”纯粹是乱说。2003年10月30日，原告将被告起诉至法院，当时起诉欠款是9030元、为何没有将更多的推土机费用10740元一并起诉？所以原告所谓的被告欠其推土机费用10740元是原告自己想象出来的。综上，原、被告之间并不存在任何债权债务关系，原告的诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2000年年底，被告沈士邦承包睢宁县废黄河土方工程，工程施工期间因工期紧等原因，被告沈士邦找到原告徐彦请求其帮忙找一台推土机用于工地。为此，原告徐彦联系到涉案洛阳牌东方红80推土机老板—案外人庆凯，庆凯同意出租，但庆凯与被告沈士邦不熟悉，经原告居间联络后被告沈士邦租用了涉案洛阳牌东方红80推土机。被告沈士邦在使用涉案推土机期间，原、被告及案外人庆凯各方均对涉案推土机工作时间进行了记账，原告提供的若干份《记账单》及《凌城沈士邦欠推土机费用明细表》载明涉案推土机工作时间为89小时30分。2001年8月19日，原、被告双方就原告转包的土方工程进行了结算，结算后被告向原告出具了《关于废黄河土方工程转包结算单》，该结算单第六条中被告写明“推土机待落实结算”。但事后就涉案推土机工作时间及租赁费，被告与案外人庆凯一直没有结算。原告主张其依照对账结果，按涉案推土机工作时间89小时30分，以单价120元/小时的标准，于2004年底向案外人庆凯支付了涉案推土机租赁费10740元。2016年6月16日案外人庆凯向原告出具一份《证明》，该《证明》载明：今证明徐彦代替凌城沈士邦施工队垫付欠我推土机租赁费共计壹万零柒百肆拾元整。此后，原告多次向被告索要垫付款，但一直没有结果，为此原告诉讼来院主张权利。本案重审中，原告主张涉案推土机费用按单价120元/小时计算，被告持有异议，因此原告申请司法鉴定。本院委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对被告工程施工期间租用涉案推土机工时费用进行评估鉴定。该公司鉴定评估结论为该车工时约为每小时115元。为此，原告花去司法鉴定费900元。本案诉讼中，原告并未提供被告沈士邦授权委托其垫付涉案推土机租赁费的证据。另查明，被告沈士邦承包睢宁县废黄河土方工程后，原告从其手中转包了部分土方工程，工程主要内容为：采用泥浆泵将河里泥浆抽上岸。原告转包的土方工程完工后，双方于2001年8月19日进行了工程结算并形成了上述《关于废黄河土方工程转包结算单》。被告抗辩认为涉案推土机用于原告自己转包的土方工程，但未提供相应证据佐证。又查明，在徐州市中级人民法院审理的（2017）苏03民终4998号原审上诉案审理中，原、被告双方均认可《关于废黄河土方工程转包结算单》的真实性，该结算单第六条明确载有“推土机代落实结算”内容。被告沈士邦在二审中陈述其仅与徐彦之间存在工程转包关系，且双方施工过程中使用的机械相互分离。在此情况下，被告沈士邦对工程转包结算中出现“推土机待落实结算”内容作出的解释不具有合理性，且其自认确实使用了对方一台推土机，在用完后已钱款及时结清。本案重审中，被告主张租用涉案推土机费用已结清，但未提供充分有效的证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间产生的追偿权纠纷是基于沈士邦租用案外人庆凯推土机的事实所引发。从重审查明的事实上看，沈士邦因废黄河土方工程需要租用了案外人庆凯推土机，沈士邦与案外人庆凯之间形成了事实上的租赁合同关系。按照合同相对性原则，对沈士邦拖欠的涉案推土机租赁费用，只有案外人庆凯依法享有求偿权。而本案原告徐彦仅是沈士邦与案外人庆凯之间的联络人，并非上述租赁合同关系的当事人，而且在本案重审中，原告未提供有效证据证明被告沈士邦授权委托其垫付租赁费的事实，因此原告徐彦向被告沈士邦行使租赁费追偿权无依据，其主张的事实证据不足，依法应当承担对己不利的法律后果，但原告可选择正确的诉讼途径或通过其他途径予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐彦的诉讼请求。案件受理费69元，司法鉴定费900元，合计969元，由原告徐彦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  张朋银人民陪审员  郭克强二〇一八年九月十六日书 记 员  薛 露附：法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。