浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初798号 原告：邓玉斌，男，1978年1月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：吴国桢，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：吕韩英，女，1977年12月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：任新忠，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告邓玉斌为与被告吕韩英、任新忠买卖合同纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭。在答辩期间内，被告吕韩英向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月29日作出裁定驳回被告吕韩英对本案管辖权提出的异议。被告吕韩英对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2018年4月26日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，本院准许原告邓玉斌提出的财产保全申请，裁定查封、冻结被告吕韩英所有的权利价值在110万元范围内的财产。本院分别于2018年6月20日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告邓玉斌到庭参加第一次庭审，原告邓玉斌的委托诉讼代理人吴璜杰到庭参加两次庭审，被告吕韩英、任新忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓玉斌起诉称：两被告系夫妻关系，自2014年起，两被告先后多次向原告购买铜头，但货款每年均未结清。原告屡次催讨，两被告均以自家建房需要资金周转为由推脱，拒不结清货款。2017年12月30日，经原告与被告吕韩英对账，由吕韩英向原告出具欠条一份，载明欠款金额为134万元整。本案所涉欠款系两被告共同经营所负债务，应由两被告共同承担付款责任，现两被告拒不付款的行为已严重侵害了原告的利益。为此，诉请法院要求判令：两被告共同支付原告货款134万元及利息（自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求中货款金额134万元变更为129万元。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、欠条一份，用以证明截至2017年12月30日，两被告尚欠原告货款134万元，并由被告吕韩英签字确认的事实。 二、送货单五十八份、银行明细清单十七页、微信详细资料、微信聊天记录、短信聊天记录、银行短信记录、录音光盘及语音誊录稿各一份，用以证明被告任新忠多次通过银行转账方式向原告及原告妻子支付货款的事实。 三、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，用以证明2017年12月31日前被告吕韩英所欠原告的货款系两被告婚姻关系存续期间共同经营所负债务的事实。 四、义乌市启腾文具有限公司工商登记信息一份，用以证明本案所涉货款系两被告共同经营所欠债务的事实。 五、欠条复印件一份，用以证明截至2017年1月20日，两被告尚欠原告货款154万元未付清，并由被告吕韩英出具欠条一份的事实。 被告吕韩英、任新忠未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下： 被告吕韩英、任新忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。证据一，虽然被告吕韩英在开庭前向本院邮寄的笔迹鉴定申请书中称其并未在欠条中签名，但此后在本院通知双方当事人协商鉴定机构的过程中被告吕韩英确认欠条中除了“吕韩英”的签名外，其余内容均系其本人所写，故该组证据能够证明2017年12月30日被告吕韩英向原告邓玉斌出具欠条一份，确认尚欠货款134万元的事实，本院对该事实予以确认。证据二，被告吕韩英对其中的银行明细清单、原告与被告吕韩英的微信、短信聊天记录、被告吕韩英的微信详细信息、录音光盘、文字誊录稿及送货单均无异议，经审核，上述证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。对原告提供的与被告任新忠的微信聊天记录被告吕韩英表示无法确认，经审核，根据原告提供的任新忠的微信详细资料中显示的微信头像、昵称及电话号码，微信头像与两被告离婚审查处理表中任新忠的照片具有较高相似度，且该微信昵称为“任新忠”、电话号码为“138××××3536”，而该两项内容均系微信使用人自行设置，他人无法进行更改，电话号码138××××3536也与被告任新忠留存在本院的送达地址确认书的号码一致，再结合微信聊天记录的内容，本院据此认定该微信系被告任新忠所使用的微信账号，对微信聊天记录，本院予以采纳。该组证据中的银行短信记录，与银行明细清单中被告任新忠汇款记录相吻合，本院予以采纳。证据三、四，经审核，本院对该两组证据的真实性予以确认。证据五，经审核，因原告提供的系复印件，不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳。 经审理，本院查明本案事实如下： 原、被告之间有多年的铜头买卖往来，被告任新忠多次通过微信向原告邓玉斌订购铜头。2015年4月至2017年9月期间，被告任新忠通过银行转账的方式向原告邓玉斌妻子张国媛在义乌农村商业银行开立的账号为62×××96的账户汇款12笔，共计支付货款83万元。2017年1月至10月期间，被告任新忠通过银行转账的方式向原告邓玉斌在中国农业银行开立的账号为62×××17的账户汇款6笔，共计付货款54万元。2017年6月25日、12月10日，被告吕韩英通过银行转账的方式分别向原告邓玉斌支付货款9万元、5万元。2017年12月30日，经原告邓玉斌与被告吕韩英进行结算，由被告吕韩英出具欠条一份，载明：“今欠邓玉斌货款壹佰叁拾肆万元整”。其中，2017年12月的货款为24640元，分别为2017年12月7日的5680元、12月12日的11160元、12月13日的7800元。欠条出具后，被告吕韩英于2018年1月4日支付原告邓玉斌货款5万元。现原告邓玉斌以两被告未支付剩余货款129万元为由，向本院提起诉讼。 另查明，被告吕韩英与任新忠于2000年9月6日登记结婚，于2017年11月29日登记离婚。2017年10月10日，被告吕韩英作为法定代表人设立义乌市启腾文具有限公司，被告任新忠任监事。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。根据原告提供的2017年12月30日的欠条，虽然被告吕韩英抗辩其中的签名非其本人所签，并申请对该签名进行鉴定。但根据被告吕韩英的自认，欠条中除签名外的其余内容均系其本人所写，因欠条内容中已包括欠款的对象、金额，故本院据此认定，即使欠款人处的签名非被告吕韩英所签，但其余内容均系其自行书写，也系其真实意思表示，故应认定该欠条合法、有效。对于被告吕韩英要求对签名进行鉴定的申请，本院不予准许。本案的主要争议焦点为：本案尚欠的货款129万元是否属于两被告夫妻共同债务？根据被告任新忠与原告邓玉斌之间的微信聊天记录及被告任新忠2015年至2017年间共计支付原告130余万元货款的情况，本院有充分理由相信被告任新忠与吕韩英在婚姻关系存续期间系共同经营文具生意，共同向原告邓玉斌订购铜头。虽然双方结算的欠条系由被告吕韩英在离婚后出具，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，欠条中载明的134万元货款在扣除两被告离婚后2017年12月产生的货款24640元后，剩余的1315360元货款即为两被告婚姻关系存续期间因共同生产经营所负的债务。2017年12月产生的货款24640元因原告未提供证据证明系由两被告共同订购，应由其承担举证不能的法律后果，该部分货款应认定为被告吕韩英个人债务。而被告吕韩英于2018年1月4日支付原告邓玉斌的5万元，在其未明确系用于支付两被告共同所欠货款的情况下，应先用于扣除其个人所欠的2017年12月的货款24640元，剩余款项25360元再用于支付两被告共同所欠的货款。故至今尚欠的货款129万元，属于两被告婚姻关系期间所负的共同债务。 综上，被告吕韩英、任新忠尚欠原告邓玉斌货款129万元，事实清楚，证据确实充分。两被告未及时支付货款属违约行为，依法应承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吕韩英、任新忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕韩英、任新忠于本判决生效之日起三十日内支付原告邓玉斌货款129万元及逾期利息（自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16410元，由被告吕韩英、任新忠负担，财产保全申请费5000元，由被告吕韩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  张立春 人民陪审员  胡孝珍 二〇一八年九月三日 代书 记员  许天瑶