江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4688号上诉人(原审原告)：胡士强，男，1970年4月19日出生，汉族，个体工商户，住沛县。被上诉人(原审被告)：上海大屯能源股份有限公司，住所地沛县萧何路。法定代表人：包正明，董事长。委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告):上海大屯能源股份有限公司龙东煤矿，住所地沛县龙固镇。负责人：宋忠应，矿长。委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。上诉人胡士强因与被上诉人上海大屯能源股份有限公司（以下简称大屯公司）、上海大屯能源股份有限公司龙东煤矿（以下简称龙东煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服沛县人民法院（2015)沛民初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人胡士强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人大屯公司、龙东煤矿赔偿其损失49937.5元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，该判决认定案外人谢庆国从沛县龙固镇中心二居民委员会承包涉案地块之后，胡士强、谢庆国在居委会达成口头协议，由谢庆国将涉案地块转包给胡士强，缺乏事实依据。一审中双方当事人均未陈述该事实，也未提供相应证据，一审法院是否收集过相关证据，由于未组织质证，胡士强也不清楚。2、一审判决适用法律错误，本案系侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法等法律的规定，由被上诉人向上诉人承担赔偿责任，一审法院援引国土部门的文件确定补偿责任不符合法律规定。3、一审法院审理本案超过法定审限，程序违法。被上诉人大屯公司、龙东煤矿辩称：1、一审判决认定事实基本清楚。龙东煤矿自1970年就已取得涉案土地下方煤炭的开采权，该土地对应龙东煤矿开采的7163工作面，龙东煤矿系合法开采。2015年9月，龙东煤矿与当地村委会共同测量塌陷土地面积，其中绝产面积为25亩，影响较重的拉破面积为26亩。一审法院依据技术鉴定书，确定绝产面积为28亩，有产面积为46.3亩，尽管有产面积与龙东煤矿、当地村委会测量的面积差距较大，但因双方测量时间不同，故一审法院认定的塌陷地块情况也是基本清楚的。2、一审法院确定的补偿标准正确。本案涉及合法开采煤矿造成土地塌陷引发的纠纷，法律及政府法规对此有专门的采煤塌陷土地征收、复垦、补偿规定。对于涉案土地的补偿，被上诉人一直按照相关标准与当地村委会落实补偿问题，并根据补偿标准的调整而调整。一审法院依照江苏省国土资源厅苏国土资规发［2009］2号文件规定的每亩每年最高不超过900元的标准确定补偿，于法有据。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用补偿标准正确，判决结果已经充分照顾了胡士强的利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡士强向一审法院起诉请求：判令大屯公司、龙东煤矿赔偿胡士强经济损失49937.5元（其中农作物减产损失45937.5元、鉴定费4000元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1970年，涉案地块即被确定为龙东煤矿的采区范围，现位于该矿西辅采区7163工作面上。案外人谢庆国从沛县龙固镇中心二村居民委员会承包涉案地块，后胡士强、谢庆国在村委会达成口头协议，由谢庆国将涉案地块再转包给胡士强，但双方未签订协议，也未约定承包期限等。自2014年秋季开始，胡士强在涉案地块上种植农作物。2015年7月，涉案地块占用范围内的土地开始塌陷。自2015年夏季起，龙东煤矿与除涉案地块所在的沛县龙固镇中心二村居委会之外的十一个行政村签订了2015年夏季采煤塌陷地受损农作物补偿的协议，并按照夏秋两季参照江苏省国土资源厅关于调整采煤塌陷地征迁补偿标准的意见苏国土资规发【2009】2号相关标准给予了补偿，且将补偿款发放完毕。2015年9月12日，胡士强申请对涉案地块绝产、减产情况进行评估，2015年10月5日，沛县农作物生产事故技术鉴定小组出具了“龙固镇中心二村胡士强大豆产量损失鉴定”2015年第2号《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》一份，在该鉴定书中载明：“鉴定结论1、绝产面积：南方7.2+中方14.1+北方7.3=28.3亩；2、有产面积：南方19.7+7.2+中方14.1+北方5.3=46.3亩；测产结果：绝产面积28.6亩。有产面积46.3亩，其平均亩产量为41.2公斤。该地块总面积74.9亩，按全县前三年大豆平均单产168.1公斤，该地块总产应为168.1*74.9=12590.7公斤，该地块实测总产应为41.2*46.3=1907.56公斤。产量损失：12590.7-1907.56=10683.14公斤按当前市场价格4.3元/公斤计算，地块损失为10683.14*4.3=45937.5元，鉴定费4000元。总损失45937.5+4000=49937.5元”。2015年9月23日，沛县龙固镇中心二居民委员会出具证明一份，载明：“证明兹证明龙固镇中心二居，昭阳路东侧善仁地地块（1-3方）有胡士强所种大豆，由胡士强管理。特此证明2015.9.23”，沛县龙固镇中心二居民委员会出具说明一份，载明：“关于中二居二干渠北采煤塌陷赔偿协议不能如期签订的说明2015年秋季这块土地是我居委会居民胡士强种植的大豆，在谈秋季赔偿初期，胡士强就给居委会主任姚念成口头告知说：根据他种植的大豆及配套设施的投资远远高于上面的赔偿价格，我要起诉大屯煤电公司龙东矿，你们不要先着急给他们签订合同，如果你们先签订了合同，我就告你们居委会，你们要承担我的损失。现在胡士强已经把龙东矿告上法庭，我们担心他告居委会，更担心他因此时无休止上访，为了维护龙固镇社会稳定，所以在官司无结果的情况下不能给龙东矿签订补偿协议，特此说明。2015年12月2日2015年12月2日”。大屯能源公司系企业法人，龙东煤矿隶属于大屯能源公司，系非法人企业。一审法院认为，一、关于涉案地块因采煤塌陷造成的农作物损失，大屯公司、龙东煤矿是否应承担赔偿或补偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”龙东煤矿因采煤造成涉案地块的塌陷，致使胡士强所种植的大豆受损，故应承担赔偿责任。二、关于胡士强损失的计算。2009年12月21日，江苏省国土资源厅颁布了关于调整采煤塌陷地征迁补偿标准的意见苏国土资规发【2009】2号文件，该文件中明确记载了因采煤致使土地塌陷的集体农用地的补偿标准。在该文件中载明：“……三、采煤塌陷的集体农用地，在沉稳前不具备复垦或者征收条件的，由煤矿企业按照塌陷地当年实际减少的收益支付农作物损失补偿费，每亩每年最高不超过900元……”。胡士强起诉的是秋季农作物的损失，结合其提交的鉴定报告，其中绝产面积为28.6亩，有产面积为46.3亩，对有产面积的损失，一审法院酌定大屯公司应按照60%的赔偿责任对胡士强进行赔偿，故胡士强的损失为28.6亩*450元/亩+46.3亩*450元/亩*60%=25371元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、上海大屯能源股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡士强各项损失共计25371元（账号：32×××18，开户行：建行沛县沛城分理处，户名：沛县人民法院）；二、驳回胡士强的其余诉讼请求。案件受理费1048元，鉴定费4000元，合计5048元，由胡士强负担2483元，上海大屯能源股份有限公司负担2565元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审法院查明的事实，胡士强上诉提出“一审认定涉案土地是谢庆国转包给胡士强的缺乏事实依据”，经本院审查，一审对于该事实的认定缺乏证据证明，本案对此不予确认。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案土地系沛县龙固镇中心二村的集体土地，胡士强并未就该土地与村集体经济组织或村委会签订过书面承包合同，但胡士强在2015年下半年确实在涉案土地上种植了大豆，双方当事人对此均无异议，沛县龙固镇中心二居民委员会对此也出具了书面证明，故该事实应当予以确认。涉案土地因龙东煤矿采煤造成塌陷，造成胡士强种植的大豆部分减产、部分绝收，采矿者应当依法承担责任。从胡士强的主张来看，其是要求大屯公司、龙东煤矿承担侵权损害赔偿责任，并依照沛县农作物生产事故技术鉴定小组作出的《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》所确认的损失数额（49937.5元）向其进行赔偿。由于本案是煤炭企业在依法采煤活动中造成地面塌陷所引发的纠纷，不同于普通的民事侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”《中华人民共和国煤炭法》第二十五条规定：“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。”可见，对于采煤塌陷造成的损失，法律存在特别规定，即采矿者应承担的是补偿责任而非民事赔偿责任。具体如何补偿，国家尚无统一的法律规定，在江苏省范围内，江苏省国土资源厅《关于调整采煤塌陷地征迁补偿标准的意见》（苏国土资规发［2009］2号）规定：“采煤塌陷的集体农用地，在沉稳前不具备复垦或者征收条件的，由煤矿企业按照坍塌地当年实际减少的收益支付农作物损失补偿费，每亩每年最高不超过900元。采煤塌陷地具备征收条件并办理征地手续后，不再支付农作物损失补偿费。采煤塌陷地具备复垦条件并签订复垦协议后，继续支付2年作物损失补偿费。”截至一审起诉前，涉案土地不具备复垦或者征收条件，故涉案农作物损失应当由采矿者按照实际减少的收益向胡士强进行补偿。一审法院依照江苏省国土资源厅关于采煤塌陷地农作物补偿的规定，结合胡士强自行委托评估时认定的其受损农作物的面积及损害程度，判决大屯公司支付胡士强农作物损失款25371元，并无不当。综上，胡士强的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由上诉人胡士强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  周美来审 判 员  杜 林二〇一八年九月十七日法官助理  李帅胜书 记 员  闫 龙