上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初72914号原告：宾德环境试验设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区科苑路******楼[601]室部分[601-017]单元即[617]单元。法定代表人：MICHAELGEORGPFAFF，总经理。委托诉讼代理人：陈奇新，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏利群，上海瀛泰律师事务所律师。被告：潘晓晗，男，1978年10月14日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张彩风，北京市华城律师事务所律师原告宾德环境试验设备(上海)有限公司与被告潘晓晗劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈奇新，被告的委托诉讼代理人张彩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾德环境试验设备(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2016年度第十三薪人民币16,671.59元；2、判令原告不支付被告2016年年度奖金32,847.75元；3、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金106,290元。事实和理由：被告于2014年6月30日进入原告处工作，双方签订了劳动合同，约定被告从事业务拓展经理岗位。2016年年中，因有关经销商向原告投诉，原告发现被告在外设立了公司，经查实，案外人北京莱索科技发展有限公司于2009年7月20日成立，该公司的唯一股东及法定代表人系被告的配偶，该公司成立及登记材料报送均由被告完成，被告实际负责该公司的经营。2015年12月25日，莱索公司原股东将股份全部转让给案外人王某某。从2014年以来，北京莱索科技发展有限公司与原告就已发生业务往来，但相关材料证据现无法提供。实际上被告长期利用其自身职权，存在刻意不通过原告经销商向其申请的订单报备，从而将该等订单转移至其在外设立公司的名下，从中获得利益的行为。被告该行为显然违反了双方签订的劳动合同约定的违纪行为及员工手册规定的严重违纪行为。为此，原告以被告严重违纪为由于2016年9月23日与被告解除了劳动合同，并不违反法律规定，不应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。关于被告主张的2016年度第十三薪及2016年年度奖金均因其严重违纪，不符合发放的相关条件，原告理应不予支付上述奖励。因原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告潘晓晗辩称，被告于2015年7月8日进入原告处工作，担任业务拓展经理。2016年9月23日，原告无故解除了与被告的劳动合同。被告认为在职期间不存在违反公司规章制度的行为，为此，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，被告认为该裁决与事实基本相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月8日进入原告处工作，双方签订了期限从2015年7月1日至2016年12月31日止的《劳动合同》，该合同约定第十三次税前基本工资应与本合同项下第4.2条的年度奖金的时间于次年二月底一起发放。2016年9月23日，原告向被告发出《劳动关系解除通知》，载明因被告严重违反公司的规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条第(二)项规定及《劳动合同》第13.3条第(2)项约定决定立即解除与被告的劳动合同。为此，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付：1、2016年未休年休假工资37,525.98元；2、违法解除劳动合同赔偿金170,040.58元；3、2016年第一、二、三季度的季度奖金24,169.40元；4、2016年年度奖金32,847.75元；5、报销费6,218.15元；6、2016年第十三薪17,035.50元。经仲裁，裁决原告支付被告2016年度第十三薪16,671.59元、2016年度未休年休假工资25,017.32元、2016年年度奖金32,847.75元及违法解除劳动合同赔偿金106,290元；对被告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实如下：1、原告认为被告提供的2016年第一、二、三季度完成的订单，因系被告单方形成的，不予认可；经审查，因原告的异议成立，本院采信原告的质证意见。同时，原告认为，根据原告现有的2015年12月23日、25日、30日及2016年5月20日、6月19日、6月20日、10月24日的电子邮件显示案外人王某某以北京西冲科技发展有限公司和北京莱索科技发展有限公司的名义向原告发出订货订单，上述订单与原告直接交易的公司为北京西冲科技发展有限公司，而该公司确实是原告指定的代理商，但据原告了解王某某并非北京西冲科技发展有限公司的员工，而在2015年12月25日被告之配偶将北京莱索科技发展有限公司的股份全部转让给王某某，因此，原告有理由相信在被告的安排下王某某以北京西冲科技发展有限公司的名义直接与原告交易，现原告处确实未反映北京莱索科技发展有限公司与原告发生了直接的业务交易，但从王某某以上述两家案外公司名义向原告发出订单的行为看，应系被告安排的，故被告的行为违反了公司《员工手册》第3.10.2条“以下行为应当视为构成利益冲突：……(2)成为与公司曾有、已有或可能会有无论何种性质关系的任何实体(如供应商、客户、出租人、经销商、担保人等)的股东；(3)利用公司无论何种性质的资源寻求个人利益或帮助他人盈利”、第12.5.1条“以下行为应构成严重违规行为和失职：……(2)本员工手册第3.12.2条项下明确规定并导致员工和公司利益冲突的行为”、第12.5.2条“如果员工严重违规，公司有权立即解雇该员工，无需提前通知，也无需支付代通知金，也无需支付经济补偿金……”的规定，原告据此解除了与被告的劳动合同。另被告每年年终奖金最高标准为45,000元，但被告因上述违纪行为，不符合发放年终奖条件，无需支付其2016年度年终奖；2、被告则认为案外人北京莱索科技发展有限公司的股东和法定代表人与被告确系夫妻关系，在2015年12月25日被告的配偶已将其持有的北京莱索科技发展有限公司的股份全部转让给王某某，在该股权转让前王某某代表北京西冲科技发展有限公司向原告发出订单，至于订单上出现北京莱索科技发展有限公司名称被告并不知道王某某为何这样做。实际情况是原告与北京莱索科技发展有限公司从未直接发生业务往来，因此，原告所称被告构成利益冲突与事实不符。审理中，原、被告表示对仲裁裁决原告支付被告2016年度第十三薪16,671.59元及违法解除劳动合同赔偿金106,290元的数额均无异议。本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原、被告对被告在职期间是否存在违纪的事实各执己见，双方已在上述陈述了各自的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，根据查明的事实案外人北京莱索科技发展有限公司原股东及法定代表人确系被告的配偶，在2015年12月25日被告之配偶已将其持有的该公司股份转让给案外人王某某。从原告提供的2015年、2016年客户订单电子邮件上显示王某某以北京西冲科技发展有限公司、北京莱索科技发展有限公司的名义向原告发出订单，但原告确认上述订单最后实际交易对象为北京西冲科技发展有限公司，现原告处并没有证据证明北京莱索科技发展有限公司与原告直接发生了业务交易。此可表明被告之配偶在2015年12月25日转让股份前确实在原告的订单上出现北京莱索科技发展有限公司，但原告确认并无证据证明该公司与原告直接发生了业务交易，也无法提供证据证明被告从中获利，且遭被告否认。因此，原告依据公司员工手册中利益冲突的规定，认定被告违反了利益冲突的规定，并以此为由解除了与被告劳动合同，显然不当，本院难以采信。故本院确认原告违法解除了与被告的劳动合同，因双方对仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金的数额并无异议，本院确认原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金106,290元。对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金106,290元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求不支付被告2016年第十三薪的诉讼请求。根据双方的劳动合同约定原告次年二月应支付被告第十三次税前基本工资。现本院已在上述认定原告违法解除了与被告的劳动合同，因此，被告的离职并非其本人原因所致，因此，原告理应按约定支付被告2016年第十三薪，因双方对仲裁裁决原告支付被告2016年度第十三薪的数额并无异议，故本院确认原告应支付被告2016年度第十三薪16,671.59元。对原告要求不支付被告2016年度第十三薪16,671.59元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求不支付被告2016年度年终奖的诉讼请求。根据双方劳动合同约定原告次年二月应支付被告本合同项下第4.2条的年度奖金。现本院已在上述认定原告违法解除了与被告的劳动合同，因此，被告的离职并非其本人原因所致，因此，原告理应按约定支付被告2016年度年终奖。审理中，原告确认被告年度年终奖最高数额为45,000元，由于原告认为被告不符合发放条件，无法确认被告应得奖金数额。为此，本院酌情参照原告提供的奖金数额及被告2016年的工作时间进行折算，确认原告应支付被告2016年度年终奖32,847.75元。对原告要求不支付被告2016年年度奖金32,847.75元的诉讼请求，本院不予支持。同时，双方对仲裁裁决原告支付被告2016年度未休年休假工资25,017.32元均未提出起诉，应视为双方接受了该裁决结果，本院予以确认。因此，原告应支付被告2016年度未休年休假工资25,017.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：一、原告宾德环境试验设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓晗2016年度第十三薪16,671.59元；二、原告宾德环境试验设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓晗2016年度年终奖32,847.75元；三、原告宾德环境试验设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓晗违法解除劳动合同赔偿金106,290元；四、原告宾德环境试验设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘晓晗2016年度未休年休假工资25,017.32元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一八年一月十九日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。