湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0683民初6484号原告：王刚。委托诉讼代理人：吕波，枣阳市王城法律服务所法律工作者。被告：张林。被告：李颜梅。（李颜梅系张林之妻）被告：张远银。（张远银系张林之父）原告王刚诉被告张林、李颜梅、张远银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告王刚及其委托诉讼代理人吕波，被告张林、李颜梅均到庭参加了诉讼，被告张远银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刚诉称：被告因经营粮食贸易需要资金，于2017年2月16日向其借款500000元，约定每天费用500元，用期15天，到期后其多次向被告催要上述借款，被告仅偿还部分借款及费用，尚欠300000元未还，请求人民法院依法判令被告偿还其借款300000元及利息，利息从2017年9月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止。被告张林辩称：原告王刚诉求的500000元借款欠条是其父张远银要其代为出具的，该借款实际由其父亲张远银所借并使用，张远银在借款当天就通过银行转账连本带息还给了原告王刚500500元，应当驳回原告王刚诉求。被告李颜梅辩称：1、其不认识原告王刚，更没有向原告王刚借过钱，一开始不知道张林向原告王刚借过钱；2、原告王刚诉求的500000元借款是张远银委托张林向王刚借的，张林只是出具了借条，具体借款是张远银在使用。被告张远银辩称：1、其从事粮食收购经营生意，其从2013年开始向原告王刚多次借款，期间有借有还，均通过银行转账，来往总金额有300多万，截止到2017年2月16日，其累计共欠原告王刚1000000元，具体的借款发生时间为：2017年元月22日借王刚200000元未还、2017年2月14日借王刚300000元未还以及2017年2月16日借王刚500000元；2、原告王刚诉求的500000元借款属实，2017年2月16日，其向原告王刚借款500000元，因其本人在外地，就委托其子张林向原告王刚出具欠条一份，同时约定该款打到张远银账户上，该笔借款与其子张林无关，应当由其偿还；3、2017年2月16日原告将上述500000元借款通过银行转账打到其账户上后，当天下午其便通过银行转账偿还给原告王刚本息合计500500元，后来其又向原告王刚还了200000元借款及利息，目前还欠原告王刚300000元本息。经审理查明：原告王刚与被告张林、李颜梅、张远银均是枣阳市王城镇陈店村人，被告张林、李颜梅、张远银在王城镇陈店村家庭经营粮食收购生意。被告张远银系被告张林之父，被告李颜梅系被告张林之妻。被告张远银从2013年左右开始与原告王刚发生多笔借款往来，期间有借有还。截止到2017年2月16日，被告张远银经手从原告王刚借款尚未还清的款项有500000元，具体明细为：2017年元月22日，被告张远银借原告王刚200000元未还，2017年2月14日，被告张远银借原告王刚300000元未还。2017年2月16日，被告张林向原告王刚出具借条一份，内容为：“借条今借王刚现金伍拾万元整。（500000.00）每天费用500元，用期十五天以内还清，若超期每天违约金1500元。指定账户6222081804000411802张远银借款人张林2017.2.16”。被告张林在借条金额、违约金金额以及借款人处捺印。后原告王刚通过其子王满满将上述500000元借款分批打到借条指定账户。2017年2月16日下午，被告张远银通过银行转账方式向原告王刚偿还借款500500元。后借款到期，2017年11月20日，原告王刚到被告张林家中索要借款，双方发生纠纷，被告李颜梅将上述500000元借款欠条撕毁，枣阳市公安局王城派出所就上述纠纷向本院出具证明一份，具体内容为：“证明今我所民警接110指令称王城陈店七组张林家中有人闹事，我所民警迅速到达现场，经了解，王城镇陈店村七组110号的张林（身份证号为：420683198509133710）与王城镇陈店村1组的王刚（身份证号为：420683196612093754）因为借款发生纠纷，在出警的过程中，张林亲笔签名以及亲手按指纹的借条：借条今借王刚现金伍拾万元整。（500000.00）每天费用500元，用期十五天以内还清，若超期每天违约金1500元。指定账户6222081804000411802张远银借款人张林2017.2.16。其中在小写500000.00按有指纹，大写五十万元整按有指印，小写1500元按有指印，借款人张林按有指印。该借条被张林的妻子李颜梅（身份证号为：420683198809283761）撕毁。有音视频资料以及人证为证，特此证明。王城派出所民警：程相政周奉君2017年11月20日”原、被告为还款发生纠纷，原告诉至本院要求被告张林、李颜梅偿还借款本金300000元以及利息，利息从2017年9月17日起按月利率2%计算至借款还清时止。庭审中，原告王刚认可被告张远银于2017年6月25日向其转账200000元本金及利息。被告张远银认可其最后一次向原告王刚支付300000元借款本金利息的时间为2017年8月21日。以上事实有原告举证的身份证、借条以及调查、庭审材料在卷可佐证证明。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告王刚诉求被告张林作为2016年2月16日500000元借款的债务人是否有理？2、被告张林、张远银辩称张远银于2017年2月16日下午向原告王刚还款500500元是偿还2017年2月16日向原告王刚借款500000元债务是否有理？3、原告诉求的300000元借款利息的计算期间、利率？4、原告诉求的300000元借款本息是否属于被告张林、李颜梅夫妻共同债务？1、原告王刚诉求被告张林作为2016年2月16日500000元借款的债务人是否有理？合同具有相对性，2017年2月16日，被告张林向原告王刚出具了500000元的借条，借条上明确约定了收款人账户、利率、还款期限等内容，视为原告王刚与被告张林就该笔借款达成借款方、收款账户等民间借贷合同合意，原告王刚按借条约定内容向指定账户打款500000元，双方民间借贷合同依法成立并生效，被告张林、张远银辩称该款是被告张远银与原告王刚达成合意后由被告张林代写借条，被告未举证证明，虽然该500000借款打到了被告张远银的账户上，但指定收款账户也是借条上协商一致的内容，故2017年2月16日500000元借款的债权人是原告王刚，债务人是被告张林，故原告王刚诉求被告张林作为2016年2月16日500000元借款的债务人有理，本院予以支持。被告张林在向原告王刚出具500000元借条后其本人未向原告王刚还款，虽然庭审中原告王刚认可被告张远银于2017年6月25日向其转账200000元本金及利息，但原、被告均未举证证明该款是被告张远银替其子张林还款，现原告王刚诉求被告张林作为债务人偿还300000元借款有理，本院予以支持。2、被告张林、张远银辩称张远银于2017年2月16日下午向原告王刚还款500500元是偿还2017年2月16日向原告王刚借款500000元债务是否有理？截止到2017年2月16日，被告张林、张远银与原告王刚共发生三笔有争议的未还借款往来，其中被告张远银经手两笔合计金额500000元，分别为：2017年元月22日借200000元、2017年2月14日借300000元，被告张林经手一笔金额500000元：2017年2月16日借500000元。针对上述三笔合计1000000元的借款，原告王刚共收到被告张远银两笔合计700000元本息还款，分别为：2017年2月16日还500500元，2017年6月25日还200000元本息。庭审中，原告王刚认为被告张远银在2017年2月16日还款500500元是偿还被告张远银在2017年元月22日借200000元、2017年2月14日借300000元这两笔合计500000元借款，被告张远银认可上述两笔借款未还的事实，被告张远银在向原告王刚转账500500元时候双方未约定该500500元还款是偿还其本人作为债务人的两笔借款还是偿还被告张林作为债务人的一笔借款，被告未举证证明该500500元还款偿还的是被告张林作为债务人的500000元借款，而本案原告王刚与被告张远银之间发生的多笔借款中被告张远银作为债务人未还的只有2017年元月22日200000元、2017年2月14日300000元这两笔合计500000元借款，原告王刚认可其与被告张远银上述两笔借款已经销账，故被告张远银于2017年2月16日下午向原告王刚还款500500元是偿还其在2017年元月22日以及2017年2月14日借原告王刚两笔合计500000元借款，被告辩称理由不能成立，本院不予采信。3、原告诉求的300000元借款利息的计算期间、利率？借条上双方约定的利率为本金500000元的费用500元/天，合年利率为36.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告王刚与被告张林约定的年利率36.5%超过了法定标准24%，故本案借期内利率可以确定为年利率24%。借条上双方约定了逾期还款违约金为本金500000元每天1500元，合年利率109.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方约定的逾期利率为109.5%，超过法定年利率24%，故本案逾期利率可以确定为24%。庭审中，被告张远银认可其最后一次向原告王刚支付300000元借款本金利息的时间为2017年8月21日，原告诉求从2017年9月17日开始计算利息，故本案利息的起算时间点可以确定为2017年9月17日。4、原告诉求的300000元借款本息是否属于被告张林、李颜梅夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借条上没有被告李颜梅的签字确认，原告王刚未举证证明被告李颜梅对上述债务予以追认，庭审中被告李艳梅对该笔债务予以否认，被告未举证证明该笔债务用于被告张林、李艳梅的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告王刚诉求的300000元借款本息不属于被告张林、李颜梅夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张林于本判决生效之日起十日内偿还原告王刚借款300000元及利息；（以300000元为本金，自2017年9月17日起开始按照年利率24%计算至上述款项全部付清之日止）二、驳回原告王刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5800元，减半收取2900元，由被告张林承担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  闫富庆二O一八年元月三十一日书记员  赵 宇