四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1527民初59号 原告：彭兴翠，女，1976年10月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。 被告：泸州苑林房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市江阳区康宁路**院**楼**门市，统一社会信用代码：915105026602850057。 法定代表人：杨雨全，总经理。 被告：泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司，住所地：筠连县民主路一段**，统一社会信用代码：91511527665397436F。 负责人：杨雨全，总经理。 二被告共同的委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。 被告：杨雨全，男，1954年12月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：肖燕芳，女，1987年9月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：杨迪云（曾用名杨金），男，1989年12月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：邹定渝（曾用名邹定泸），男，1964年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：周厚芬，女，1963年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：卫小平，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告彭兴翠与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司、杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴翠及其委托诉讼代理人张龙清，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司的法定代表人杨雨全、泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司负责人杨雨全以及被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司共同的委托诉讼代理人胡光才、被告杨雨全、肖燕芳、邹定渝、周厚芬、卫小平到庭参加了诉讼，被告杨迪云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭兴翠向本院提出诉讼请求：1.被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司共同偿还原告借款利息[利息的计算方式为：（1）2014年9月28日到2016年9月27日期间按照借款本金1800000元为基数，以月利率2%标准计算为864800元；（2）从2016年9月28日起按照差欠本金为基数以月利率2%的标准计算到借款本金还清为止]，被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对上述利息承担连带偿还责任；2.被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司共同向原告支付违约金100000元，被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对上述100000元违约金承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司系被告泸州苑林房地产开发有限责任公司的分公司。被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司因经营需要于2014年3月21日向原告借款1000000元，约定月利率为3%，于2014年4月2日，向原告借款800000元，约定月利率为3%，上述两笔借款共计1800000元已交付。被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司按照约定的月利率3%的标准将利息支付到2014年9月27日，差欠从2014年9月28日到2016年9月27日期间按月利率2%的标准计算的利息864800元。2016年9月27日，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司用以房屋抵债的形式向原告偿还部分本金，经结算，还差欠原告借款本金1552096元。之后，原告因借款事宜向法院起诉。 诉讼中，2017年3月8日，原告与上述公司就利息支付事宜在庭外达成《协议书》，约定基本内容为：泸州苑林房地产开发有限责任公司对差欠原告本金1552096元不持异议;确认泸州苑林房地产开发有限责任公司己经支付了部分利息，对未支付的利息，按照月利率2%的标准计算，若在2017年12月以前支付利息500000元，原告对剩余利息自愿放弃，若逾期支付利息，应当承担违约责任。违约责任的方式为：原告有权要求按照所欠本金支付利息，并按照500000元的20%支付原告违约金。上述《协议书》约定的清偿责任由本案被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平承担连带保证责任，上述保证人向原告提供了有效身份证件复印件。保证责任期间为两年，此两年期间意指原告向保证人主张权利的期间，并不是超过两年后保证人可以不承担责任。原告鉴于利息事宜己经达成庭外协议，故在2017年的诉讼中同意仅就借款本金偿还事宜达成一致调解意见，对利息支付事宜另行处理，后筠连县人民法院在2017年3月10日制作了（2017）川1527民初167号民事调解书确认：“泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司共同偿还彭兴翠借款本金1552096元，利息事宜己经在庭外协商达成一致意见，不在本案中处理。”之后，被告对借款本息未履行。原告遂诉至法院。 被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司辩称，1.不认可原告提出的从2014年9月28日到2016年9月27日期间按照借款本金1800000元为基础，以月利率2%计算利息为864800元；2.筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书已经对借款本金争议进行了确认，对借款利息，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与原告已经达成的《协议书》约定：被告泸州苑林房地产开发有限责任公司在2017年12月以前支付原告利息500000元，原告自愿放弃利息，若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付，则应承担违约责任：（1）若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付利息，原告有权要求被告泸州苑林房地产开发有限责任公司按所欠本金支付利息；（2）若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付利息，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司按500000元的20%支付原告违约金，上述内容确定了被告泸州苑林房地产开发有限责任公司支付原告借款利息500000元的义务，对逾期支付利息要承担的违约责任是承担500000元的20%的违约金；3.被告泸州苑林房地产开发有限责任公司不应支付从2016年9月28日按差欠本金为基础以月利率2%计算至借款本金还清为止的利息，根据双方签订的《协议书》约定：若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付利息，原告有权要求被告泸州苑林房地产开发有限责任公司支付利息，双方对利息计算标准、计算起止时间约定不明确；4.原告强占了被告泸州苑林房地产开发有限责任公司所有的两套住宅，价值1000000元以上，至今未归还，原告占有被告泸州苑林房地产开发有限责任公司的财产的价值远远高于《协议书》约定应当支付的利息，故不应支付违约金；5.被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司不是本案适格的被告，《协议书》中并未约定被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司应承担还款责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨雨全辩称，1.被告杨雨全的意见同被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司的意见一致；2.原告主张的连带责任不符合双方当的约定，不是其真实意思的表示，虽然《协议书》上约定了担保期限为二年，但原告明确表示过自协议签订二年内不追究担保人的责任；3.被告杨迪云并没有作为担保人在《协议书》签字，当时被告杨迪云亦未在被告杨雨全的公司上班。 被告肖燕芳辩称，1.原告主张的连带责任不符合双方当时的约定，不是其真实意思的表示，虽然《协议书》上约定了担保期限为二年，但原告明确表示过自协议签订二年内不追究担保人的责任；2.被告肖燕芳是受被告杨雨全的胁迫才在《协议书》签字，如果不签字，被告杨雨全就不发工资，所以被告肖燕芳在《协议书》上的签名应属无效，不应承担担保责任。 被告邹定渝辩称，1.在《协议书》上签字时，被告杨雨全以如果不签就不发工资为由胁迫被告邹定渝签字，因此该签字是无效的；2.签订协议时，被告杨雨全也向被告邹定渝等人出具说明，其担保责任由被告泸州苑林房地产开发有限责任公司和被告杨雨全承担；3.被告邹定渝不应承担担保责任。 被告周厚芬辩称，1.被告周厚芬不愿意在《协议书》上签字，被告杨雨全以不发工资为由胁迫被告周厚芬签字，因此该签字属无效；2.被告杨雨全说二年内还款，因此原告在二年内不追究被告周厚芬的担保责任；3.被告周厚芬不应承担担保责任。 被告卫小平辩称，1.被告杨雨全以不发工资为由胁迫被告卫小平在《协议书》上签字，该签字应属无效，签订《协议书》时，原告说二年以后才让被告承担担保责任；2.被告卫小平不应承担担保责任。 被告杨迪云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告彭兴翠为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2.筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书，拟证明原告对本案上一个诉讼案件的诉讼请求和事实理由，本案的起诉基础为该调解书，说明了借款的事实和差欠借款本金的事实；3.《协议书》，拟证明被告认可借款的事实，以及用一套房折抵部分借款本金的事实，截止2017年3月，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司差欠原告借款本金1552096元，对利息问题双方达成了协议，其中约定未支付的利息按照月利率2%计算，但未约定利息只支付的本金基数为多少，因此应按原告的诉讼请求计算，该《协议书》还约定了担保责任和保证期间为二年。经质证，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司发表质证意见为：1.对第1-3组证据的三性无异议，但对第3组证据的证明目的有异议，《协议书》上已经明确了对于未支付利息按照月利率2%计算利息为500000元，逾期支付利息才应承担违约责任，对违约责任的承担以所欠本金支付利息，并没有约定本金基数和利息的计算时间，违约金应当支付，但原告侵占了被告房屋的损失已经超过了500000元，所以被告泸州苑林房地产开发有限责任公司没有支付原告借款利息。被告杨雨全发表质证意见为：同被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司的质证意见一致，未支付的利息是按照月利率2%计算为500000元。被告肖燕芳发表质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，被告肖燕芳的担保范围为500000元，但因《协议书》上的签字是受胁迫签订的，因此被告肖燕芳不承担担保责任。被告邹定渝发表质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，《协议书》上的签名不是其真实意思表示，是受胁迫签的，因此不应承担担保责任。被告周厚芬发表质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，《协议书》上的签名不是其真实意思表示，是受胁迫签的，因此其签字无效，不应承担担保责任。被告卫小平发表质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据有异议，《协议书》上的签名不是其真实意思表示，是受胁迫签的，因此其签字无效，不应承担担保责任。被告杨迪云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见。 被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司为证明其主张向本院递交了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明其诉讼主体资格；2.筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书，拟证明被告向原告借款的民间借贷纠纷案件已经法院处理，根据一事不再理的原则，民间借贷纠纷部分不应再处理；3.《协议书》，拟证明被告对原告只有支付500000元的义务，逾期支付利息承担违约责任，确定支付违约金按照利率2%计算，支付利息按照所欠本金支付利息，本金确定为1552096元，利息的起算时间未确定。经质证，原告对上述证据发表质证意见为：对第1、2组证据的三性无异议，但对第2组的证明目的有异议，该调解书已经明确利息事宜庭外已达成一致意见；对第3组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，对违约责任承担的理解有异议。被告杨雨全发表质证意见为：对第3组证据有异议，原告只能在二年之后才能让被告承担担保责任，对其余证据无异议。被告肖燕芳、邹定渝、周厚芬、卫小平发表质证意见为：对证据的三性无异议，但对《协议书》的证明目的有异议，其实受胁迫签订的，不应承担担保责任。被告杨迪云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见。被告肖燕芳为证明其主张，向本院提交了证据《说明》一份，拟证明被告肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平承担的担保责任由被告泸州苑林房地产开发有限责任公司和杨雨全承担。经质证，原告发表质证意见为：对其真实无异议，但对其关联性有异议，该证据是七被告的内部约定，不能对抗原告的债权，故与本案无关联性。被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司、杨雨全、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对该份证据无异议。被告杨雨全、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平未向本院提交书面证据。 对原、被告提交的上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认证如下：1.对原告与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司提交的原、被告的身份信息、筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书，本院予以采信；2.对原告与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司提交的《协议书》的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告肖燕芳提交的《说明》，因其系被告泸州苑林房地产开发有限公司与杨雨全向被告肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平出具的，原告并未在该《说明》上签字予以认可，故该说明不能对抗原告向其主张权利，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据以上证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案事实如下：被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司的法定代表人为被告杨雨全，被告肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平系被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司的员工。2017年2月，原告诉被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，本院于2017年3月10日作出筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书，其内容载明：“审理中，泸州苑林房地产开发有限责任公司和泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司与彭兴翠双方就借款利息已庭外协商达成一致意见，不在本案中处理；泸州苑林房地产开发有限责任公司与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司于2017年6月10日前共同偿还彭兴翠借款本金1552096元。”2017年3月8日，原、被告签订《协议书》，其内容载明：立协议人：彭兴翠（甲方）立协议人：泸州苑林房地产开发有限责任公司（乙方）乙方因经营需要分别于2014年3月21日向甲方提供借款1000000元、于2014年4月2日，向甲方借款800000元，约定利息为月利率3%。2016年9月，双方协商用房折抵本金247904元，截止协议之日乙方欠甲方本金1552096元。现就利息支付事宜达成如下协议：一、乙方欠甲方本金1552096元无异议；二、乙方已按约定支付了部分利息；乙方未支付的利息按月利率2%计算，乙方若2017年12月以前支付甲方利息500000元，甲方对剩余利息自愿放弃；若乙方逾期支付利息，乙方按500000元的20%支付甲方违约金；三、违约责任1.若乙方逾期支付利息，甲方有权要求按乙方所欠本金支付利息；2.若乙方逾期支付利息，则按500000元的20%支付甲方违约金；四、担保人周厚芬、邹定渝、卫小平、杨雨全、肖燕芳、杨迪云自愿为乙方提供担保，若乙方未按约定履行本协议承担连带保证责任，担保期间为二年。原告与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、周厚芬、邹定渝、卫小平、杨雨全、肖燕芳、杨迪云均在《协议书》上签字、盖章或捺印。之后，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司未按约定向原告支付利息，原告遂诉至法院。 另查明：审理中，1.原告彭兴翠与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司均认可在协议中已支付的部分利息为：1000000元为本金的利息支付至2015年3月21日，800000元为本金的利息支付至2015年2月27日；2.（2017）川1527民初167号民事调解书中确定借款本金1552096元，被告在约定的期限内未予支付，已向法院申请执行；3.被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司于2017年9月27日用房屋抵偿给原告，折抵金额为247904元；4.申请人彭兴翠向本院申请财产保全，请求对被申请人周厚芬所有的川Ｅ×××××丰田牌小型汽车予以查封，对被申请人杨迪云所有的川Ｅ×××××思威牌小型汽车予以查封，对被申请人卫小平所有的坐落于龙马潭区的房屋（不动产权证书号：字第903160号，不动产单元号：510504000000GB00838F00010017）予以查封和对被申请人杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平、肖燕芳在中国工商银行股份有限公司的账户的存款予以冻结，本院依法作出裁定书予以查封和冻结。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告彭兴翠与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司签订《协议书》，双方对所欠借款本金1552096元无异议，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，本院予以确认。本案争议的焦点：一、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司是否应该承担共同偿还责任；二、本案利息的计算方式；三、是否应支付违约金；四、被告杨雨全、周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳、杨迪云是否应承担连带责任。 焦点一、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司是否应该承担共同偿还责任。虽然筠连县人民法院的（2017）川1527民初167号民事调解书确定了被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司应承担偿还借款本金的责任，但《协议书》确定的是利息的归还责任，而被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司并未在《协议书》盖章，因此不应承担偿还利息的责任，故对原告彭兴翠主张被告泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司承担偿还利息的请求，本院不予支持。 焦点二、本案利息的计算方式。本案原告彭兴翠和被告泸州苑林房地产开发有限责任公司在筠连县人民法院（2017）川1527民初167号民事调解书确认的“泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司共同偿还彭兴翠借款本金1552096元”基础上，就该借款本金的利息支付达成《协议书》，应视为双方已就该借款利息的支付达成合意，此后的该借款的利息支付事宜应以《协议书》为准。《协议书》第一条约定被告泸州苑林房地产开发有限责任公司欠原告借款本金为1552096元；《协议书》第二条约定被告泸州苑林房地产开发有限责任公司未支付的利息按月利率2%计算，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司若于2017年12月以前支付利息500000元，原告自愿放弃剩余利息。期间，因被告泸州苑林房地产开发有限责任公司未能按约定的时间支付约定的利息金额，则原告自愿放弃剩余利息的附加条件约定也未能发生法律效力，原告与被告泸州苑林房地产开发有限责任公司就未支付的本金利息应按照月利率2%计算；《协议书》第三条第1项约定若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付利息，原告有权要求被告泸州苑林房地产开发有限责任公司按所欠本金支付利息。具体到本案中，2016年9月27日，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司以房抵债，双方确定所欠借款本金为1552096元，故根据双方确定所欠本金支付利息的时间2016年9月28日起计算利息。 焦点三、是否应支付违约金。《协议书》第三条第2项约定若被告泸州苑林房地产开发有限责任公司逾期支付利息，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司按500000元的20%支付甲方违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，因本院支持按照月利率2%支付利息，对原告主张按照500000元的20%支付违约金的请求，本院不予支持。 焦点四、被告杨雨全、周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳、杨迪云是否应承担连带责任。庭审中，被告杨雨全、周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳认为其应在二年还款期限届满后才承担担保责任，其《协议书》上约定的二年担保期间不是其真实意思表示，且被告周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳认为在《协议书》上签名是受被告杨雨全胁迫的，认为其在《协议书》上签名无效，不应承担担保责任。本院认为，本案担保是建立在被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与原告彭兴翠借款法律关系的基础上而设立的，根据有关法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述被告均是完全民事行为能力人，《协议书》上签名意思表示真实，形式、内容亦未违反有关法律规定，该担保行为是合法、有效的，被告周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳主张《协议书》存在采取胁迫手段的情形，系违背其真实意思签订等理由缺乏相关证据，本院难以支持。原告主张被告杨雨全、周厚芬、邹定渝、卫小平、肖燕芳、杨迪云承担连带责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上，对原告彭兴翠主张被告泸州苑林房地产开发有限责任公司与泸州苑林房地产开发有限责任公司筠连县分公司共同偿还原告借款利息（利息的计算方式为：1.2014年9月28日到2016年9月27日期间按照借款本金1800000元为基数，以月利率2%标准计算为864800元；2.从2016年9月28日起按照差欠本金为基数以月利率2%的标准计算到借款本金还清为止），被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对上述利息承担连带偿还责任的请求，本院支持为由被告泸州苑林房地产开发有限责任公司以所欠本金1552096元为基数自2016年9月28日起按月利率2%计算利息至还清本金之日止，被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对上述利息承担连带清偿责任，并就实际承担的部分有权向被告泸州苑林房地产开发有限责任公司追偿。被告杨迪云未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告泸州苑林房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告彭兴翠利息（利息计算方法：以1552096元为本金，自2016年9月28日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平对上述利息承担连带清偿责任，并就实际承担的部分有权向被告泸州苑林房地产开发有限责任公司追偿； 三、驳回原告彭兴翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13448元，保全费5000元，由原告彭兴翠负担5000元，被告泸州苑林房地产开发有限责任公司、杨雨全、肖燕芳、杨迪云、邹定渝、周厚芬、卫小平负担13448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  李增强 人民陪审员  田顺江 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  史艳霞