浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终4469号 上诉人（原审被告）：霍尔果斯远大房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯边境合作中心中心区1-13-12号。 法定代表人：包军，系总经理。 被上诉人（原审原告）：浙江梅轮电梯股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯北工业园区梅中路576号。 法定代表人：钱雪林，系董事长。 委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 上诉人霍尔果斯远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人浙江梅轮电梯股份有限公司（以下简称梅轮公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远大公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼主张；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。双方补充协议约定无机房观光电梯设备价款在原价款基础上每台减10000元，合同中5台无机房观光电梯应减少价款50000元，一审仅减少10000元，严重损害上诉人的利益。2.根据定作要求，无机房管管电梯长度和宽度最少应当是2150mm×2000mm，但被上诉人实际安装的只有1500mm×1270mm，严重影响了上诉人对电梯设备的正常使用，被上诉人要求上诉人返工重做和赔偿损失。3.一审法院判决上诉人承担违约金没有事实和法律依据。双方合同约定的设备总价款为2288500元，减去5台扣款50000元，总价款应为2238500元，上诉人已实际支付2665595元，已经超付了设备款，没有违约。被上诉人一审并未主张安装款，一审法院将电梯安装费与设备款一起计算超出了被上诉人的请求。 梅轮公司辩称，1.案涉合同总价款为2890000元，补充协议对电梯的减价作了明确说明，系对其中1台观光电梯1000KG改为800KG，减去10000元，而非对所有观光电梯减价，且合同约定另外4台观光电梯原载重即为800KG，与补充协议约定无关。2.被上诉人安装的电梯符合合同约定，补充协议约定的系井道长宽为2150*2000，而非电梯的尺寸，且电梯监督检验报告中载明的电梯载重、速度、层站数均与合同约定相符，上诉人也未提出异议。3.被上诉人在一审主张的款项包括电梯设备及安装款，上诉人未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。 梅轮公司于2017年6月7日向一审法院起诉请求：判令远大公司支付定作电梯价款224405元及逾期付款违约金（58655元自2016年3月6日起至2016年8月22日止、18655元自2016年8月23日起至判决确定履行之日止按日万分之四计算，215750元自2015年2月11日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：梅轮公司原名浙江梅轮电扶梯成套有限公司，于2014年7月21日更名为现名称。2014年6月10日，双方签订《电梯设备定货合同》一份，约定：方形光观电梯5台（其中四台载重800KG，一台载重1000KG）、货梯2台、扶梯10台，总价（含运输）2288500元；合同签订后5日内支付686550元，提货前7天支付1533295元，首次验收合格满壹年后远大公司无条件支付68655元；由于非不可抗力原因，梅轮公司逾期交货或远大公司逾期付款的，违约方应按延误部分金额每天万分之四的比例向另一方支付逾期违约金；合同还对其他事项作了约定。同月15日，双方签订《电梯设备安装合同》一份，约定：前述合同电梯的安装费总金额为611500元，该金额含卸货、起吊、安装、调试、验收及一年免保（认为损坏除外），但不含土建配合费；远大公司在梅轮公司进入安装工地前5日内支付305750元，在安装调试完毕验收合格后5日内，支付305750元；合同亦对其他有关事项作了约定。同年7月19日，双方签订补充协议一份，载明：中厅西的1台1000KG，5/5/5无机房观光梯，因远大公司土建原因，梅轮公司2400×2000的井道只能做成2150×2000，经双方协商，无机房观光梯将改成800KG无机房客梯，电梯价在原来的基础上减10000元/台。远大公司于2014年6月30日、8月25日、2015年12月18日、2016年8月22日分别支付给梅轮公司686550元、1829045元、100000元、50000元，合计2665595元。同时查明，本案所涉17台电梯于2014年8月30日提货，于2015年1月26日、2月6日分批通过验收。 一审法院认为，双方间的承揽合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点有三，即合同总价款数额如何确定、梅轮公司安装的电梯是否符合合同要求及其主张有否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，远大公司主张按照合同约定总价减去5台观光电梯每台各10000元的计算方式予以确定，为2850000元，该院认为，补充协议对电梯减价的理由已作出了明确说明，系1台观光电梯由1000KG改为800KG，故在原来基础上减去10000元/台，并非对所有观光电梯予以减价，且双方签订的定货合同中亦明确约定另外4台观光电梯的原载重即为800KG，显与补充协议约定的内容无关，故对于本案所涉电梯的总价款（含安装），该院根据相关合同、协议约定，确定总价为2288500+611500-10000=2890000元。针对第二个争议焦点，远大公司主张梅轮公司安装的电梯不符合合同约定，该院认为，补充协议约定的系井道长宽为2150*2000，而非电梯的尺寸，且根据该院调取的电梯监督检验报告，报告中电梯的载重、速度、层站数均与合同约定相符，故对该主张不予采信。针对第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案电梯款最后一期的付款时间为2016年2月6日，故梅轮公司2017年6月7日向该院起诉，并未超过民法通则规定的二年的诉讼时效，故对诉讼时效的抗辩亦不予采信。综上，现远大公司尚欠梅轮公司电梯款（含安装）224405元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。远大公司在梅轮公司完成工程并通过验收后，理应及时支付合同款，故对梅轮公司要求支付合同款及违约金的诉讼请求予以支持。至于违约金的计算标准，因双方对电梯安装款约定的违约金过高，该院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、远大公司于判决生效后十日内支付给梅轮公司定作电梯价款224405元及相应违约金（其中58655元自2016年3月6日起至2016年8月22日止、18655元自2016年8月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，剩余205751元自2015年2月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回梅轮公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取计2333元，由远大公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：合同价款的确定及梅轮公司安装的电梯是否符合合同要求。关于合同价款的确定，首先，远大公司在二审主张梅轮公司一审起诉时未主张安装款，明显与事实不符，也与其一审的答辩意见相悖；其次，远大公司主张应按照合同约定总价减去5台观光电梯每台各10000元，但补充协议对电梯减价的理由已作出了明确说明，系1台观光电梯由1000KG改为800KG，且定货合同中明确约定另外4台观光电梯的原载重即为800KG，远大公司认为应当减价50000元不能成立。综上，一审认定讼争电梯总价款（含安装）为2890000元并无不当，远大公司已支付2665595元，尚应支付剩余款项及相应违约金。关于梅轮公司安装的电梯是否符合合同要求。补充协议约定的系井道长宽为2150*2000，而非远大公司所称的电梯尺寸，且电梯监督检验报告中电梯的载重、速度、层站数均与合同约定相符，可以认定梅轮公司安装的电梯符合合同约定。远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4666元，由上诉人霍尔果斯远大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一八年一月二日 书记员  张 娟 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?3?