广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6277号原告：曾虾女，女，1928年1月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：马彩珍，女，1987年1月2日出生，系原告孙女。委托代理人：薛金德，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：马润华，男，1959年8月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：杨桂锦，广东正诺律师事务所律师。原告曾虾女与被告马润华赡养费纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾虾女及其委托代理人马彩珍、薛金德，被告马润华及其委托代理人杨桂锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2017年11月起每月向原告支付赡养费925.25元（参照上年度全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算，每月应承担925.25元），至原告去世时止；2.被告向原告支付30年以来从未支付过的赡养费55515元（参照上年度全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算，自原告1988年1月3日退休时起暂计至2017年，原告生育了6个子女，被告承担1/6份额责任）；3.判令被告在原告被毁坏房屋原址——广州市黄埔区枫下东星街中一巷8号（以下简称：8号房屋）重建一层可满足一般居住条件的新房供原告居住；庭审后，原告变更该请求为：原告确认被告已在原址重建了1间约35㎡毛坯房，请求判令被告向原告赔偿装修费105000元（3000元/㎡×35㎡）；4.判令被告一次性支付原告被毁坏房屋本应享有居住使用权的损失，从2009年6月8日起按当地租金价格计算，金额为51000元（按500元/月计算，年租金为6000元/年，暂计算至2017年10月）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，原告现已九十岁高龄，被告未尽赡养义务，也从未在生活上关心、照顾原告，被告甚至把原告养老居住的8号房屋破坏了。经公安机关调解，被告同意在原告被毁坏房屋原址重建一层新房供原告居住，但被告一直未履行，后经村人民调解委员会调解，被告同意原告居住在其所属房屋，但被告一直紧锁大门拒绝原告进入居住。现原告耄耋之年，被告不尽赡养义务，有违法律和人伦。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告同意自2017年11月起每月向原告支付赡养费，具体应支付数额由法院综合考虑当地的生活水平、原告的实际需求、被告的经济状况及应承担赡养义务子女的人数等因素酌情判定。被告不同意支付原告自退休时起至2017年10月的赡养费。被告与弟弟马超明曾约定自父母退休后，由被告赡养父亲，由马超明赡养母亲。被告已按约独自赡养父亲至其2009年故去，故马超明应按约赡养母亲。原告每年有约7000元的农村分红，每月有约1500元的养老金收入，平常生活无任何大笔开支，不存在生活困难的事实；而且，原告已受领并占有使用本应由被告继承的父亲留下的银行存款（约37万元）份额。即使不得通过约定免除被告对原告的赡养义务，原告仅应主张父亲故去时起至2017年10月的赡养费，才符合公平、合理的原则，且应抵扣原告已占有使用的本应由被告继承的父亲的银行存款份额。原告不存在住房困难的情形，被告已在8号房屋原址重建了1间新房，并愿意提供更好的住房给原告居住，无损原告的居住权，原告要求被告赔偿居住使用权损失无任何依据。经审理查明：根据原告的户口簿记载，原告的户别为：居民户口家庭户。原告与丈夫马某某（2009年去世）共生育六名子女，分别为：大女马邓起，二女马漆容，三子马润华（被告），四女马苏兰，五子马超明，六女马苏连，目前六名子女均健在。根据广州市公安局萝岗区分局九佛派出所于2009年3月1日制作的《调解书》记载：曾虾女与马润华是母子关系，因土地家庭纠纷，2009年6月8日马润华到曾虾女家，将曾虾女房子三面墙砸烂，瓦片、铁门、床、凳等物品被砸烂。经调解，双方达成以下协议：1.马润华在曾虾女被毁坏房子原址重建一层新房供曾虾女居住；2.双方以后不再对此事进行追究。在当事人意见栏中，由马苏兰代曾虾女签字表示同意，曾虾女名字上盖有指模，马润华亦签名及捺印表示同意，签名时间为2009年6月9日。庭审中，原告述称：村里并非每年都有分红款发放给原告，被告逢年过节并无给付原告生活费，包括原告的日常支出，被告也从未支付过；原告原先在8号房屋居住，被告毁坏房屋后，原告搬至儿子马超明家居住至今；被告虽已在8号房屋原址重建房屋，但未装修，不符合居住条件；原告与被告关系不好，故原告不愿意跟随被告生活，亦不愿意搬到被告提供的其他房屋居住。被告辩称：被告与弟弟马超明曾经口头约定，由被告负责赡养父亲至其去世，由马超明负责赡养母亲至其去世；村里每年都有分红款及老年人补助费发放给原告，逢年过节时被告会给原告一些过节费，故原告有经济来源；被告已按《调解书》约定重建房屋供原告居住，虽然房屋尚未装修，但位于8号房屋附近被告另有一房屋可供原告居住，原告可随同被告一起居住生活。以上事实，有《证明》、《调解书》、原告庭审后提交的代理意见及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，关于原告的第一项诉求，原告已年满90岁高龄，已无劳动能力，在没有证据证实原告与六名子女就履行赡养义务达成一致协议的情况下，依照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第二十一条第一款关于“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，原告的六名子女均有赡养扶助原告的法定义务。现原告请求判令被告每月支付自2017年11月起至其去世时止的赡养费，合法合理，本院予以支持。原告主张以2015年度全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年为标准而未主张以2016年度标准计算赡养费，不符合原告所在地2017年度的生活水平和实际需求，本院结合被告关于赡养费具体应支付数额的答辩意见，调整为以2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年的标准计算赡养费，即被告自2017年11月起至原告去世时止，每月应向原告支付赡养费172.4元（12414.8元/年÷12月÷6人）。原告主张被告每月向原告支付赡养费925.25元（11103元/年÷12月），由于未考虑原告其余五名子女应承担的份额，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告的第二项诉求，被告辩称其与弟弟马超明曾口头约定由被告负责赡养父亲，由马超明负责赡养母亲，但被告未能举证佐证该主张；被告还辩称原告有经济来源，包括村里发放的分红款、被告父亲留下的银行存款、老年人补助费等，同样未提交证据予以佐证，故本院均不予采信。由于被告未充分举证证明原告有固定及足以维持生活的经济收入，亦未举证证明其已向原告履行赡养义务，被告应承担举证不能的不利后果，依照《婚姻法》第二十一条第三款关于“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告主张被告支付其自退休时即1988年1月3日起至2017年的赡养费，合法合理，本院予以支持。如前所述，本院已支持原告第一项诉求，由被告自2017年11月起每月向原告支付赡养费，故原告第二项诉求主张的赡养费应计算至2017年10月份，共358个月；为方便计算，本院采纳原告以2015年度全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年为标准计算赡养费的主张，据此，被告应向原告支付自1988年1月3日起至2017年10月的赡养费55206.6元（11103元/年÷12月×358月÷6人）。关于原告的第三项和第四项诉求，本院认为，首先，本案以赡养费纠纷为案由立案，原告仅缴纳案件受理费50元，原告主张的第一项、第二项诉求（以下简称：前者）的诉讼标的为赡养费，而第三项、第四项诉求（以下简称：后者）的诉讼标的为房屋及租金损失，即两者的诉讼标的不同；其次，前者应由《婚姻法》调整，而后者属于财产损害赔偿纠纷，应由《民法通则》、《侵权责任法》及其司法解释调整，即两者适用的法律亦不相同；第三，原被告未能在本院主持调解下对第一～第四项诉求达成一揽子调解协议。基于前述原因，原告主张的第三项、第四项诉求，不宜在本案赡养费纠纷中合并审理，因此，对原告主张的第三项、第四项诉求，本院不予调处，原告可另案起诉进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马润华应当自2017年11月起每月向原告曾虾女支付赡养费172.4元，直至原告曾虾女去世时止（支付方式：被告应于每月5日前以现金方式向原告支付当月赡养费；2017年11月起至本判决生效前的赡养费，被告马润华应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告曾虾女）；二、被告马润华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾虾女支付1988年1月至2017年10月期间的赡养费55206.6元；三、驳回原告曾虾女涉及赡养费的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告马润华负担。原告曾虾女同意被告向其直接支付本案诉讼费，其已预交上述费用，本院不予退回，被告马润华应在履行判决时一并将案件受理费50元支付给原告曾虾女。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一八年一月三十一日书记员  汤杰华韩燕梅