天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初8128号原告：田喜坡，男，1989年12月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：刘会玲，天津睿亨律师事务所律师。被告：杜玉田，男，1975年7月10日出生，汉族，住山西省灵丘县。被告：刘富兴，男，1977年3月29日出生，汉族，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被告：赵福国，男，1980年3月12日出生，汉族，山西省灵丘县。被告：灵丘县宏通商贸有限责任公司，住所地山西省大同省灵丘县武灵镇黑龙河村白房大道北。法定代表人：张振东，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。主要负责人：王俊斌，经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告田喜坡与被告杜玉田、刘富兴、赵福国、灵丘县宏通商贸有限责任公司（以下简称“宏通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“大同保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田喜坡的委托诉讼代理人刘会玲、被告杜玉田、刘富兴的委托诉讼代理人张军政、赵福国、宏通公司的法定代表人张振东、大同保险的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田喜坡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付车辆修理费48500元、拖车费1200元、替代性交通工具费13200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日10时40分，杜玉田在实习期内驾驶货车行驶至滨保高速公路时，与田喜坡驾驶的汽车相撞，造成两车受损，田喜坡及乘车人田浩然、时甜甜受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队(以下简称“交管局高速滨保大队”)作出事故认定，杜玉田承担事故全部责任，田喜坡、时甜甜、田浩然不承担事故责任。原告为维护其合法权益，故此呈诉。大同保险辩称，事故车辆晋Ｂ×××××号在其公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，晋Ｂ×××××号投有商业险，商业险保险限额为5万元，均投有不计免赔，事故在保险期间内。事故发生时驾驶员杜玉田的驾驶证为增驾实习期内，驾驶牵引车及挂车发生交通事故，属于商业险责任免除范围。不同意在商业险内赔偿原告的经济损失。替代性交通工具费及诉讼费不属于保险的赔偿范围。主要理由为：对免责事项投保单尽到了明确提示告知义务，根据保险条款第24条第1款第4、5项，第26条第1款第1项及最高法保险法司法解释二第十条及道交法实施条例第22条第3款，被告杜玉田驾驶牵引车挂车已经违反了法律法规禁止性规定，商业险应免赔。被告赵福国辩称，其系事故车辆的实际所有人，2016年10月22日与被告刘富兴签订买卖协议，并占有该车辆，该车于2017年7月13日办理过户手续，并将车牌号晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号，挂车晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号，事故发生时由被告杜玉田驾驶该车，被告赵福国与被告杜玉田系雇佣关系，事故发生在被告杜玉田雇佣期间内，赵福国自愿承担事故赔偿责任。晋Ｂ×××××号在被告大同保险投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，晋Ｂ×××××号投有商业险，商业险限额为5万元，均投有不计免赔，事故在保险期间内。原告所有的经济损失应由保险公司赔偿，同意承担诉讼费。被告杜玉田辩称与被告赵福国答辩意见一致。被告刘富兴辩称，2016年8月31日从被告宏通公司购买晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号车辆，2016年10月22日将车辆卖给赵福国，2017年7月13日过户到被告赵福国名下，并将车牌号晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号，挂车晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号。事故车辆在被告大同保险投有交强险及商业险各1份。大同保险没有对被告刘富兴尽到保险免责条款的明确说明义务，应由大同保险赔偿原告合理合法的经济损失。被告宏通公司辩称，被告刘富兴于2016年8月31日从其公司购买晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号车辆，2016年10月22日被告刘富兴将车辆卖给赵福国，晋Ｂ×××××号在被告保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，晋Ｂ×××××号投有商业险，商业险限额为5万元，均投有不计免赔，事故在保险期间内。大同保险未对事故车辆免责条款进行提示和明确说明，应由大同保险赔偿原告合理合法的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1事故认定、证据2维修费发票及明细、证据3拖车费发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4中的案外人收取原告租车费收据、租车协议，被告杜玉田、刘富兴、赵福国、宏通公司无异议，被告大同保险对真实性均不认可。本院认为，原告提交的案外人收取原告租车费收据非正式发票，未提交出租人的行驶证、押金凭证，因其所提供的出租人未出庭接受质证，也未提供其他证据予以佐证，故其提交的证据，本院不予采信。对被告大同保险提交的事故车辆的投保单及机动车第三者责任保险条款，原告及被告杜玉田、刘富兴、赵福国、宏通公司对真实性无异议，故对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日10时40分，被告杜玉田在增驾实习期内驾驶晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号重型货车沿滨保高速由西向东行驶至滨保高速公路上行74公里时，车前部与同方向原告田喜坡驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车后部相撞，造成两车受损，田喜坡车及车内乘车人时甜甜、田浩然受伤的交通事故。经交管局高速滨保大队作出事故认定书认定，被告杜玉田承担事故全部责任，原告田喜坡及案外人时甜甜、田浩然不承担事故责任。2016年8月31日被告刘富兴从被告宏通公司购买晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号车辆，2016年10月22日被告刘富兴将车辆卖给赵福国，该车在2017年7月13日过户到被告赵福国名下，并将车牌号晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号，挂车晋Ｂ×××××号变更为晋Ｂ×××××号。事故发生时由被告杜玉田驾驶该车，被告赵福国与被告杜玉田系雇佣关系，事故发生在被告杜玉田雇佣期间内，被告赵福国自愿承担事故赔偿责任。晋Ｂ×××××号在被告大同保险投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，晋Ｂ×××××号投有商业险，商业险限额为5万元，均投有不计免赔，事故在保险期间内。原告田喜坡系事故车辆冀Ｒ×××××号小型轿车的所有人，事故发生时由本人驾驶该车。事故发生后，原告车辆在天津市联空港汽车销售服务有限公司进行了维修，支出维修费48500元、拖车费1200元。在车辆维修期间原告无法使用该车辆作为交通工具使用。本院认为，原、被告对维修费、拖车费以及被告赵福国同意承担诉讼费均无异议，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点：1、原告主张的替代性交通工具费是否合理、合法；2、原告损失由谁赔偿，涉案车辆驾驶员杜玉田在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由。关于争议焦点1，本院认为，原告主张维修期间的替代性交通工具费其提交的证据不足以证明其实际费用，但考虑原告车辆修理必然产生替代性交通工具费用，结合原告车型、车质、维修数额及车辆损失部位，本院综合考虑酌情支持替代性交通工具费5000元，原告主张替代性交通工具费13200元，超过部分，不予支持。争议焦点2，本院认为，事故车辆在被告大同保险投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告杜玉田系事故车辆的的侵权人，被告刘富兴在雇佣杜玉田期间发生交通事故，被告刘富兴自愿承担本案赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款（四）的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故其主张符合法律规定，本院予以支持。被告大同保险辩称根据商业保险合同条款，原告的经济损失，在商业险内不同意赔偿。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告大同保险未举证证明已就此免责条款向刘富兴、宏通公司作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对杜玉田产生效力，而被告大同保险作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增驾准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员杜玉田增驾A2准驾车型后的实习期内，即杜玉田已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，大同保险对系争免责条款未充分履行明确说明的义务，该条款对杜玉田不产生效力，大同保险的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告田喜坡的损失应由被告大同保险在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告田喜坡的经济损失：维修费48500元、拖车费1200元，共计49700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分47700元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后二十日内给付）二、原告田喜坡的经济损失：替代性交通工具费5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后二十日内给付）三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告赵福国负担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩宝华二〇一八年一月八日书记员  孙 凡附：本院开户信息：户名：天津市北辰区人民法院账号：02×××08开户行：农行天津北辰支行备注：写明法官名字、案号、车牌号附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。