山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）鲁09行赔初45号 原告刘纯建，男，汉族，1958年1月15日出生，住肥城市。 委托代理人刘春玲，女，汉族，1964年2月15日出生，住肥城市。 原告日珠，男，藏族，1985年7月4日出生，身份证上记载的住址为西藏工布江达县朱拉乡扎热村。 两原告共同委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。 被告肥城市人民政府，住所地：肥城市龙山路**。 法定代表人殷锡瑞，市长。 委托代理人张晖东，山东信望律师事务所律师。 委托代理人李国芳，肥城市政府法制办工作人员。 被告肥城市人民政府仪阳街道办事处，住，住所地：肥城市仪阳街道仪兴街/div> 法定代表人王继荣，主任。 委托代理人耿超美，山东成康律师事务所律师。 原告刘纯建、日珠诉被告肥城市人民政府、肥城市仪阳街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘纯建及其委托代理人刘春玲、肖卫红，原告日珠的委托代理人肖卫红，被告肥城市人民政府的委托代理人张晖东、李国芳，肥城市人民政府仪阳街道办事处（以下简称办事处）的委托代理人耿超美到庭参加诉讼，汪杰作为办事处的行政机关负责人参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年11月，原告日珠、刘纯建为追求佛法、便于修行，在肥城市孙小村组建了山东肥城大悲念佛堂。2013年8月，肥城市恒达生态种植专业合作社为开发肥城市桃花源景区向原告招商引资。2013年8月10日，原告日珠代表山东肥城大悲念佛堂与肥城市恒达生态种植专业合作社签订了《肥城市桃花源景区栲山恢复、扩建寺庙旅游景点合同书》，合同签订后，原告出资建设了肥城大悲观音普陀寺（以下简称普陀寺）。截至到2017年8月3日，普陀寺建设项目已完成总体进度的40%，大殿修建已基本完工，前期投入资金约519.13万元人民币。 2017年8月4日上午7点左右，办事处欧阳光兵书记带领仪阳义工、保安、拆迁队工作人员等二百多人，在没有出示执法证件、没有执法手续的情况下，以违建治理名义将原告建设的普陀寺等相关建筑物强制拆除，强拆过程中大量贵重物品被损坏、掩埋，近四十尊大佛像被砸在废墟中，造成巨大经济损失。被告实施强制拆除之行政行为，没有事实和法律依据，违反了法定程序，属于违法行政行为。为依法维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿因强制拆除行为所造成的直接经济损失519.13万元，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告提交了如下财产损失清单（第三组证据）：1、前期工程及辅助设施；2、大雄宝殿基础工程；3、大悲观音普陀寺财产损失统计表；4、大悲观音普陀寺佛像损坏统计表；5、大悲观音普陀寺丢损财务统计表；6、律师费。 被告肥城市人民政府答辩称，对原告所诉强制拆除一事，被告肥城市人民政府并不知情，肥城市人民政府不是本案适格主体，请依法驳回原告对被告肥城市人民政府的起诉。 被告办事处答辩称，一、被告组织实施强制拆除大栲山村委会非法占用的808平方米土地上的新建的建筑物和其他设施，是依据肥城市人民法院（2017）鲁0983行审8号生效的行政裁定书履行的应尽职责，该行政裁定书的被执行人是大栲山村委会，不是本案的两原告，两原告不能对办事处提起行政诉讼，两原告主体不适格。二、被告组织实施的强制拆除大栲山村委会非法占用的808平方米土地上新建的建筑物和其他设施的行政行为，是依法履行生效裁定书规定的法定义务，是依据肥城市人民法院生效行政裁定书，在被执行人大栲山村委会没有主动履行生效裁定书裁定的拆除违法建筑物的情况下，且在被告收到肥城市人民检察院肥检民（行）行政违监（2017）37098300013号检察建议书后，依法组织包括肥城市国土资源局执法监察大队、肥城市综合行政执法局等在内的行政执法人员，对大栲山村委会非法占用的土地进行的强制拆除，程序及具体行政行为合法，作为被执行人的大栲山村委会才能有权针对本案行政行为主张权利。三、原告与肥城恒达生态种植专业合作社等签订的扩建旅游景点的合同书以及合同履行方面的相关事宜，属于相关合同主体的民事争议纠纷，原告应当通过民事诉讼程序予以解决，不能通过行政诉讼获得赔偿，被告履行生效裁定书的行政行为是合法的行政行为，是对被执行人大栲山村委会组织实施的强制拆除，本案应当驳回原告的诉讼请求。 办事处提交如下证据：1、肥治违建组字〔2017〕1号文件一份；2、肥城市人民检察院检察建议书一份；3、肥城市人民法院（2017）鲁0983行审8号，证实该裁定书裁定对于涉案违建有办事处组织实施；4、办事处向被执行人大栲山村委会送达拆违执行通知书的相关手续一组。 两被告对原告第三组证据的真实性及证明目的均有异议。 原告对被告办事处提交证据的真实性及证明目的均有异议。 被告办事处于本院第二次开庭时提交了如下证据：1、2017年8月4日拆违时拆前、拆中、拆后的录像光盘以及2017年12月19日被告拍摄的拆违以后录像光盘共四张。2、2017年12月19日代理人向本案的被处罚人、被执行人大栲山村委的书记以及被告的工作人员所作的调查笔录。3、肥城市公证处2017年12月27日出具的《公证书》一份以及附件《物品登记清单》5张、《谈话笔录》2页、《公告》1张、《照片》6张、《光盘一张》。上述证据证明原告主张的损失不存在，且不应由被告承担赔偿责任。 原告认为被告第二次开庭时提交的所有的录像光盘和调查笔录，超过举证期限不予认可，对被告提交的公证书的真实性和关联性予以认可，对被告的证明目的不认可。 本院对经双方当事人质证无异议的证据予以认可，对有异议的证据，要结合其他证据，综合认证之后予以认定。 经审理查明，原告自述2012年11月在肥城市孙小村组建了山东肥城大悲念佛堂。2013年8月原告日珠代表山东肥城大悲念佛堂与肥城市恒达生态种植专业合作社签订了《肥城市桃花源景区栲山恢复、扩建寺庙旅游景点合同书》后，两原告共同出资建设肥城大悲观音普陀寺。原告自述截至到2017年8月3日，普陀寺建设项目已完成总体进度的40%，大殿修建已基本完工，前期投入资金约519.13万元人民币。 另查明，原告在涉案集体土地上建设寺庙，未取得相关批建手续。 被告办事处于2017年8月4日将原告建设的普陀寺等相关建筑物强制拆除，办事处在实施强制拆除过程中，未对强制拆除的涉案室内物品制作清单。办事处主张曾向被执行人大栲山村委会送达拆违执行通知书的相关手续一宗。 被告办事处于2017年12月22日申请山东省肥城市公证处对其2017年8月4日拆除的涉案建筑物内的佛像及其他相关财产进行清点，山东省肥城市于2017年12月27日制作了（2017）肥证民字第2984号公证书，含附件一：《物品登记清单》、附件二：《谈话笔录》、附件三：《公告》、附件四：照片、附件五：存储照片的光盘、附件六：光盘。 本院于2017年12月8日作出了（2017）鲁09行初57号行政判决，确认被告办事处实施的强制拆除行为违法，驳回了原告对肥城市人民政府的起诉，被告办事处提起上诉，现山东省高级人民法院未作出二审裁决。 本院认为，本案是原告起诉确认被告肥城市人民政府、办事处强拆行为违法一并提出的行政赔偿诉讼，有关确认强拆行为违法一案，本院已作出（2017）鲁09行初57号行政判决，确认被告办事处的强拆行为违法。本案拆除行为系行政机关根据法院裁定实施的强制执行行为，因原告建设的寺庙未取得相关准建手续，原告主张的建筑施工损失不予支持。 关于原告主张的佛像是否应该赔偿的问题。本院认为，原告在涉案建筑物内存放、安置的佛像，办事处在拆除过程中将能够搬离的佛像移置到室外，佛像基本完好、无明显毁损，目前由原告看管。对未能移置出的其他佛像，仍保存在涉案建筑物之内，这些未能移置出的佛像也基本没有毁损，并且在下一步的强制执行中仍需要移除。原告要求赔偿上述佛像的损失，不予支持。 关于原告主张的损毁或丢失室内物品赔偿问题。办事处在拆除过程中，对有关物品进行了保存，但是没有进行物品清点，庭审后虽然对物品进行了登记，但是考虑到办事处在强制拆除过程中未及时清点物品制作清单，结合日常生活经验，本院酌定办事处赔偿原告室内物品损失5000元。 另外，原告主张的律师费问题不属于直接损失，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告刘纯建、日珠室内物品损失5000元； 二、驳回原告刘纯建、日珠的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏长青 审 判 员  王西珍 人民陪审员  张玉山 二〇一八年九月十七日 书 记 员  袁 琳