呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4423号上诉人（原审被告）：尹茂海，男，1986年3月4日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：尹祥义，男，1958年6月9日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：岳桂华，女，1962年11月18日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古健邦律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永虹，男，1966年2月24日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：周芸可，女，1989年2月21日出生，汉族，公司职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市，系周永虹女儿。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人尹茂海、尹祥义、岳桂华因与被上诉人周永虹民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹茂海、岳桂华及委托诉讼代理人王伟、上诉人尹祥义的委托诉讼代理人王伟、被上诉人周永虹的委托诉讼代理人周芸可、刘珊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹茂海、尹祥义、岳桂华上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、尹茂海与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷法律关系。该认定错误。上诉人尹茂海与案外人周芸可原系恋爱关系，双方在交往过程中出现矛盾时，周芸可要求尹茂海打欠条。事实上双方之间并不存在借贷关系。从银行明细也可看出，多年来双方之间一直有资金往来，并非借贷。上诉人尹祥义与岳桂华同被上诉人之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素：综合判断查证借贷事实是否发生。”被上诉人仅依据欠条提起对尹祥义和岳桂华的民间借贷诉讼，并未有其他证据在案佐证，尹祥义和岳桂华同被上诉人之间没有资金往来，被上诉人应就借贷是否实际发生承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。被上诉人诉称借款系打入周芸可账户，由尹茂海支取，无证据佐证。被上诉人称“其把钱打入周芸可，周芸可再将钱给尹茂海”。该“事实”无证据证明。被上诉人不能证明其打给周芸可的钱都给了尹茂海，仅凭银行明细无法认定。四、仅从银行明细来看，上诉人转账给被上诉人的金额远远超过了所谓的借条金额从2012年3月至2016年7月31日，上诉人以银行转账、现金等方式向被上诉人转款717583元。在被上诉人所谓的借条打条之后，上诉人向被上诉人转账324065元。故上诉人不欠被上诉人任何款项，被上诉人所诉无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。周永虹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人给被上诉人出具的欠条证明上诉人欠周永虹欠款，上诉人提供的银行转账明细证明了上诉人与被上诉人之间从2012年到2015年一直由资金往来，2014年结算核算尚欠43万元，事实清楚。上诉人陈述的岳桂华和尹祥义虽然没有直接借款，但是上诉人尹祥义、岳桂华为被上诉人周永虹出具了借条，愿意为尹茂海向被上诉人周永虹的借款承担还款义务。从2012年3月份到2016年7月31日尹茂海虽然以银行转账等现金方式向周永虹转账70多万元，但是周永虹通过其女儿周芸可向尹茂海提供资金100多万元，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。周永虹向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金人民币430000元；2、判令三被告支付原告逾期还款利息人民币47300元（利息按银行同期贷款利率暂从2015年3月1日计算至2017年3月30日，应支付至实际履行之日）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月25日被告尹茂海因做生意需要资金，向原告借现金43万元，约定于2015年3月偿还，并出具借条。但还款期限届满后被告却迟迟不予还款，在原告多次催要下被告的父亲尹祥义和母亲岳桂华同意与被告尹茂海共同偿还该笔借款，但三被告至今分文未还。被告借款不还的行为严重侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法财产不被侵害，故诉至法院请求法院支持原告全部诉讼请求。一审法院认定事实：1、原告周永虹的女儿周芸可与被告尹茂海之前系男女朋友关系，2011年至2015年期间，被告尹茂海因做生意需要资金向原告多次借款，原告周永虹通过银行转账的方式向其女儿周芸可的银行卡中转款，被告尹茂海使用周芸可的银行卡多次取款并使用。后原告周永虹与被告尹茂海就此期间的借款数额进行结算，确定被告尹茂海尚欠原告借款43万元，2014年4月25日被告尹茂海向原告出具欠条，写明：今借周永虹现金肆拾叁万元整（430000元）用于做生意，以巨华世纪城13号楼三单元七西户做抵押，还款日期2015年3月。被告尹茂海以借款人身份签字捺印确认并将《商品房买卖合同》交于原告，但未办理抵押登记手续，针对该笔借款双方未约定利息。2、2014年4月25日至2015年2月2日，被告尹茂海通过内蒙古银行账号尾数为0540的银行卡向原告周永虹尾数为4757的银行卡转账共计270050元；经查，该期间原告周永虹向其女儿周芸可的账户多次转款，其中被告尹茂海于2014年6月30日至2015年1月6日使用周芸可账号尾数为4992的中国工商银行银行卡柜面取款共计384499元。3、2015年3月13日，被告尹茂海的父母即本案被告尹祥义、岳桂华向原告出具欠条，写明：今尹祥义、岳桂华（夫妻）向周永虹借现金柒拾贰万元整（720000元），欠条下方有二被告的签字确认。经庭审查明该笔借款中包括被告尹茂海欠付原告周永虹借款43万元。4、2017年2月10日，被告尹茂海向原告重新出具一份借条，写明：今借到周永虹现金430000肆拾叁万元整，用于做生意，用巨华世纪城聚泽园13号三单元702做抵押，还款时间2015年3月，借款时间2014年4月25日。被告尹茂海以借款人身份签字确认。针对该笔借款双方未约定利息。5、庭审确认，2015年3月14日被告岳桂华曾向原告爱人周悦支付现金2万元，周悦为被告出具收条，写明：今收到岳桂华现金贰万整（20000整）；2016年1月25日至2016年7月31日被告岳桂华曾通过银行转账、ATM存款方式向被告周永虹付款1.1万元，原告周永虹认可上述3.1万元为被告对43万元借款的还款。以上事实有原告周永虹、被告尹茂海、尹祥义、岳桂华的举证、质证及庭审笔录，均在卷予以佐证。一审法院认为：被告尹茂海因做生意需要资金，原告通过其女儿周芸可账户多次向被告转款，被告尹茂海据此向原告出具欠条对借款事实及金额进行确认，原告提举的欠条、借条及资金账目往来明细可以证明借款事实的存在。被告尹茂海作为完全民事行为能力人且有多年生意经验，其先后两次对借款事实进行确认可知该借贷行为系双方之间真实意思表示，被告称其出具借条具有随意性不能认定为真实意思显现的答辩意见于法无据且不符合常理，本院不予采纳，故原告与被告尹茂海之间的民间借贷法律关系合法有效成立，应受法律保护。被告尹祥义、岳桂华于2015年3月13日向原告出具的欠条系双方真实意思表示，可以证明双方对债权债务关系的确认，故原告主张二被告对本案中原告与被告尹茂海之间产生的借款本息承担共同偿还责任的诉讼主张，本院予以支持。本案中，双方签订的借条确定借款本金为43万元，被告虽抗辩称在2012年3月18日至2016年7月31日期间尹茂海通过转账已支付原告共计666583元、被告尹祥义、岳桂华也已向原告及其家人支付126000元，账目已结清。但从现有证据及庭审查明的事实来看，该笔借款的发生时间为2014年4月25日、还款时间为2015年3月，因双方之间有多笔资金账目往来，故对上述发生于2014年4月25日以前的资金流动情况本院不予采纳；而2014年4月25日至2015年2月2日被告尹茂海除向原告周永虹账号尾数为4757的账户中支付270050元外，也曾在原告向其女儿周芸可的账号尾数为4992的账户中存款后继续使用周芸可的银行卡进行取款共计384499元，同时被告尹茂海又于2017年2月10日对43万元的借款进行了确认，针对被告的抗辩原告提供了银行流水及被告尹茂海代签的中国工商银行柜面取款凭证加以佐证，故被告该部分的抗辩意见于法无据，本院不予采纳；被告尹祥义、岳桂华向原告及其家人的还款中，因发生于2015年3月14日的现金2万元及2016年1月25日至7月31日的转账1.1万元有相关证据佐证，且原告予以认可，本院对此予以确认。因双方在欠条、借条中都未约定利息，故该笔借款应视为无息借款，被告于2015年3月14日向原告支付2万元、于2016年1月25日支付2000元、2月29日支付3000元、6月26日支付3000元、7月31日支付3000元均为本金。综上，依原告诉讼请求及相关法律规定，截至2017年3月30日被告尚欠原告借款本金399000元及逾期利息39937元,同时被告需按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息自2017年3月31日至借款实际履行之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告尹茂海、尹祥义、岳桂华自本判决生效之日起十日内偿还原告周永虹借款本金399000元及逾期利息39937元,并以尚欠本金为基数按照银行同期贷款利率支付逾期借款利息从2017年3月31日至借款实际付清之日止；二、驳回原告周永虹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8460元（原告已预交），由被告尹茂海、尹祥义、岳桂华承担7884元，由原告周永虹承担576元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，尹茂海、尹祥义、岳桂华提交以下新证据：证据1、2012年2月-2016年7月31日的电子银行交易流水、银行回单、结算申请书、银行收据、收条，拟尹茂海、尹祥义、岳桂华以银行转账的方式向周永虹转账717583元，其中尹茂海于借条出具之后向周永虹转账324065元；尹茂海委托其母亲向周永虹转账汇款及现金共计51000元；通过周永虹女儿支付75000元；双方不存在民间借贷法律关系；证据2、周永虹房贷个人明细（提交复印件），拟证明在出具借条之前，尹茂海2012年到2015年替周永虹每月偿还房贷，每月贷款为1800元，共计偿还了6万元。经法庭询问，尹茂海、尹祥义、岳桂华一方陈述电子银行交易流水是根据一审递交的银行交易明细及银行回单打印出来的，同时又发现了2012年2月份的电子银行交易明细，新证据的总金额与一审递交的银行交易明细和银行回单一致，都是717583元，尹茂海于出具借条之后向周永虹转账的324065元是否包含在717583元之内。周永虹对上述证据的质证意见是：电子交易明细和尹茂海、尹祥义、岳桂华一审中提供的银行交易明细是同一个证据，证明2012年-2016年尹茂海向周永虹转账717583元，借条出具以后转账324065元，不属于新证据，是对一审证据的补强。岳桂华转到周永虹卡里钱的明细和收条（2016年1月25日、2月29日、6月26日、7月31日转账共计11000元），在一审中也出示过，属于一审证据，对收条在一审中就认可，周永虹的妻子周悦在2015年3月14日收到岳桂华偿还的2万元现金认可，对于2012年3月18日，2012年4月22日分别向周永虹转账1万元认可。但证据不能证明双方没有民间借贷关系，可以证明双方在2012年到2016年一直由资金周转，有给周永虹的还款，可以证明岳桂华在2014年欠条出具之后，替尹茂海向周永虹还款的事实，从2014年欠条出具以后，岳桂华以现金就转账费方式共同向周永虹还款3万多元，该证据可以证明尹茂海通过在2014年双方结账以后给周永虹出具43万元的欠条真实性，以及证明了岳桂华、尹祥义自愿为尹茂海承担还款义务的真实性。对于岳桂华转到周芸可卡里的明细四笔共计75000元，与本案无关。证据2真实性认可，对证明问题不认可，是尹茂海偿还2011年向周永虹借款5万元的利息。二审中，周永虹提交以下新证据：2011年12月5日欠条、银行转账明细，拟证明2014年8月7日尹茂海通过周芸可向王晓鸥借款5万元，借款由王晓鸥转入尹茂海卡中，最后是由周永虹给王晓鸥偿还，在2014年结算的时候结算在了43万元中。尹茂海、尹祥义、岳桂华对上述证据的质证意见是：对欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，不是尹茂海出具的。对银行流水的真实性、合法性、关联性均不认可，该银行流水并非是被上诉人的银行流水，其不能证明与上诉人存在关联性，且具体金额不明确。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：尹茂海、尹祥义、岳桂华应否向周永虹偿还399000元借款及相应的利息。尹茂海、尹祥义、岳桂华前后三次向周永虹出具借条，三人作为完全行为能力人，应对其在该欠条上签字的行为后果有完全的认知能力，故双方之间的借款事实存在，尹茂海、尹祥义、岳桂华称不存在借贷关系的上诉理由不能成立。综上所述，尹茂海、尹祥义、岳桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8460元，由上诉人尹茂海、尹祥义、岳桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维代理审判员 张 浩代理审判员 齐 乐 二〇一八年一月二十九日书 记 员 董 丽