wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2018）晋0121执205-2号申请执行人:山西双工阀门有限公司，住所地山西省太原市旧晋祠路**。法定代表人：陈程意，总经理。被执行人：山西清盛源化学工业有限公司，住，住所地山西省清徐县东于镇东于村北大街南一巷**/div>法定代表人：李二萍，总经理。被执行人：张廷亮，男.山西双工阀门有限公司与山西清盛源化学工业有限公司、张廷亮买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋0121民初153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款711508.3元。被执行人依法应承担受理费13690元，执行费9515元。执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。3.经本院调查，未发现其他可供执行财产。针对被执行人厂内的机器设备已进行查封。4.本院已对被执行人张廷亮限制高消费5.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并决定与被执行人进一步进行协商。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，申请人申请法院终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为711508.3元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘全海审判员 史俊刚审判员 要经全 二〇一八年九月十九日书记员 梁鹏帅
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初2698号 原告：马春红，女，1973年7月7日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司吉林市分公司职员，住吉林市昌邑区。 被告：中国联合网络通信有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区解放大路**。 负责人：谢颖苇，总经理。 委托诉讼代理人：宋爱菊，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱欣，女，该公司职员。 原告马春红与被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司（以下简称联通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春红、被告联通公司的委托诉讼代理人宋爱菊、邱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春红向本院提出诉讼请求：1、马春红于1992年至1997年视同缴费年限；2、联通公司为马春红补缴1998年至2002年的养老保险费，并合并计算缴费年限；3、马春红于1993年至1998年与联通公司存在劳动关系。事实和理由：今年5月3日由于个人原因需要调用档案，邱欣同意调档，调档后发现档案中1993年4月-1998年10月在吉林市邮电局工作档案丢失且1992年11月13日至1997年11月13日与吉林市针织厂签订的劳动合同丢失，知道后，马春红申请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以超过仲裁时效不予受理，马春红对吉市劳人仲不字［2018]第136号处理结果不服，诉至法院。 联通公司辩称：1、从马春红最早所填写的履历表时间以及签订的劳动合同，均可证明双方劳动关系开始时间是1999年1月。我公司保存了各年度职工名册，各年度职工名册中没有马春红；2、马春红主张1993年至1998年与我公司存在劳动关系，其已经自述在针织厂签订劳动合同，故该部分请求应予驳回。3、根据最高人民法院关于审理劳动争议案件解释第七条规定，补缴社保及计算工龄不属于人民法院受案范围，社保缴费应当由社保征收机构受理，我公司在省社保局参保，主张连续计算工龄及补缴社保不属于人民法院受理劳动争议案件范围，我公司在省社保公司参加社保，由省社保局受理，工龄计算由省人社厅核定。4、马春红主张自1993年起至1998年与原邮电局也存在劳动关系，超过20年，人民法院不予以保护，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马春红所举证据（除证人证言）、联通公司所举证据真实性均予确认。对于马春红所举证人证言，因证人未出庭作证，对该证据本院不予采信。 审理查明：马春红于1993年4月-1998年12月入职吉林市邮电局工作，未缴纳社保。2018年6月，马春红因确认参加工作时间问题与联通公司发生纠纷。2018年，马春红向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2018年6月15日作出吉市劳人仲不字［2018］第136号不予受理通知书，以其仲裁请求超过仲裁时效决定不予受理。马春红不服该不予受理通知书，诉至本院。 另，联通公司保管原吉林市邮电局职工名册及吉林国信寻呼有限责任公司员工档案。 本院认为：马春红于1993年4月-1998年12月与联通公司存在劳动关系。理由如下：马春红所举证据：联通公司HR网上服务平台个人简历表、医疗证等，联通公司所举证据：劳动合同书中马春红书写简历中均体现马春红到吉林市邮电局参加工作时间为1993年4月，上述证据能够认定马春红在1993年4月-1998年12月虽未与吉林市邮电局签订劳动合同，但已与吉林市邮电局形成事实劳动关系。对于吉林市邮电局与联通公司之间关系问题，自联通公司所举证据吉林市邮电局职工名册来看，应当认定吉林市邮电局发生主体变更时，其相关人员管理由联通公司承继，故应当认定马春红自1993年4月-1998年12月与联通公司存在事实劳动关系。综上，本院认定马春红自1993年4月-1998年12月与联通公司存在事实劳动关系。对于马春红要求其于1992年-1997年视同缴费年限并由联通公司交纳养老保险费、合并计算缴费年限的请求，按照法律规定，上述请求不属于人民法院受案范围，其可向相关行政部门寻求救济途径。对于联通公司认为马春红诉请超过时效问题，因本案系确认劳动关系案件，不适用仲裁时效规定，对其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告马春红自1993年4月起至1998年12月与被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司存在事实劳动关系； 二、驳回原告马春红其他诉讼请求。 案件受理费10元由被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员  张艺凡 二〇一八年九月十九日 书 记 员  孙翀文
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0207民初1800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市瑞祥路**皖江财富广场**，统一社会信用代码9134020071990385X5（1-1）。负责人：钱惠军，该分行行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：汪伟春，男，汉族，1972年12月10日出生，住安徽省绩溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告汪伟春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告汪伟春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金47951.14元及借款利息、罚息合计2407.75元（利息及逾期罚息暂计算至2017年12月28日），之后利息、罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿之日止；二、被告承担原告为催款所支付的律师费4000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告向原告申请贷款，并于2016年7月18日与浦发银行芜湖分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款48000元，借款期限为1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。合同还约定：借款人未按照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告已逾期还款，原告多次催要未果。被告汪伟春未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，2016年7月18日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款48000元，借款期限为1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。合同还约定：借款人还款账户为被告在上海浦东发展银行开设的尾号为8568的账号；借款人未按照合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订当日，原告依约向被告尾号为8568的账户发放了48000元贷款。现借款已到期，被告未能按约还本付息。在借款期限内，被告仅支付了部分本金、利息、罚息合计3630.03元。被告自2017年9月21日起就没有还款。截至2017年12月28日，被告尚欠借款本金47951.14元及借款利息、罚息合计2407.75元。原告为了追索上述款项，支付了律师费4000元。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、浦东发展银行客户卡对账单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，原、被告于2016年7月18日网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费4000元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪伟春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金47951.14元及截至2017年12月28日的利息、罚息2407.75元，之后的利息以借款本金47951.14元为基数，按年利率7.395%并加收50%的罚息利率标准继续计算至借款本金实际清偿之日止；二、被告汪伟春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，公告费560元，合计1718元，由被告汪伟春负担（原告已预交，被告在本判决书生效之日起10日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  高邦国人民陪审员  王广珍二〇一八年九月六日书 记 员  甘强成附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0605民初991号原告：郭清波，男，1987年10月24日出生，汉族，系肇州县郭记骨汤牛肉面馆老板，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张文东，黑龙江省大公律师事务所大庆分所律师。被告：伊立东，男，1980年3月23日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告郭清波与被告伊立东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭清波及其诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，被告伊立东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭清波向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款3万元并按月利2分给付利息，从2016年3月15日至判决生效时止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，被告以经营手机店需要资金为由从原告处借款3万元，约定借款期限为3个月，利息为月息3分，到期后，被告没有返还借款，故原告起诉。庭审中，原告围绕诉讼请求提交了借款合同、被告房屋产权证（原件出示，以复印件入卷）、录音光盘以及申请证人吕某出庭作证。本院对以上证据进行综合分析，应认定被告向原告借款3万元的事实。依据原告的陈述及其提供的证据，可确认本案的法律事实为：被告的哥哥伊立敏与原告的舅舅吕某系朋友关系，2016年3月13日伊立敏给吕某打电话，称其弟弟即被告有事急需用钱，欲借款3万元，因吕某手中的资金要用于其他事情，无法出借，故给原告打电话，问原告有无资金出借，因原告当时未在大庆，且银行卡没有随身携带，因此原告与吕某商量由吕某先行支取3万元垫上此款，而后原告再返还。次日即2016年3月14日早上原告从外地返回大庆，随即找到吕某，二人在大庆市红岗区政府附近的打字社打印一份格式借款合同，一同前往伊立敏位于大庆市××岗区张铁匠的家中，将3万元现金交与被告，同时由原告、被告在上述借款合同上签字捺印，并由伊立敏为担保人。借款合同中约定借款期限为10个月，月息3分，同时被告还以其所有的位于龙凤区东××小区××室楼房为抵押，将该楼房产权证交与原告。随后几天，原告即将吕某垫付的此款还与吕某。至今被告仍没有返还借款，故原告起诉要求被告返还借款3万元，同时按照月息2分给付利息（从2016年3月15日至判决生效时止），诉讼费用亦由被告负担。本院受理本案后，向原告提供的被告的住址即龙凤区东××小区××室邮寄送达相关手续，后以被告在外地为由被退回，后多次电话联系被告，被告一直称其在外地打工，在与其多次电话联系及电话告知其开庭时间时，其主张此款的借款人是其哥哥伊立敏，其只是担保人，还主张其只借用了其中的1万元，并已返还。另，证人吕某庭后提交了其在2016年3月13日的取款记录。另查，证人吕某陈述伊立敏在2016年6月左右去世。本院认为，从原告与证人的陈述看，虽然被告借款意思表示不是直接向原告提出的，但根据原告提交的借款合同，能够证明最后是原、被告之间就借款达成合意，被告是借款人，原告是出借人，伊立敏是担保人；再根据原告提交的被告的房屋产权证，并结合借款合同的内容，应认定被告作为借款人，以其房屋作为抵押，进行借款的事实，此举符合常理，从而能进一步认定被告是实际借款人，其主张借款人是其哥哥伊立敏，该主张与借款合同内容矛盾，且其没有提供证据，故不予认定。再根据原告提交的录音光盘，及其在电话中所作的陈述，其对3万元借款并没有异议，因此应予认定原、被告之间借贷关系成立，被告负有返还借款的义务。原告要求的利息符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告伊立东于本判决生效后十日内返还原告郭清波借款3万元，并给付利息（以3万元为基数，自2016年3月15日起至本判决生效时止，按年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  梁智博人民陪审员  赵世霞人民陪审员  王 君二〇一八年九月二十八日法官助理王升书记员刘莹所附法条《中华人民共和国民事诉讼法》144条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》29条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2018)新0103民初6431号原告：乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西山路****楼****。法定代表人：吴海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜花花，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：托里县啸庄商贸有限公司，住所地新，住所地新疆塔城地区托里县喀布其克路v>法定代表人：陈钱，该公司总经理。原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司与被告托里县啸庄商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司的委托诉讼代理人姜花花到庭参加了诉讼，被告托里县啸庄商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款21000元；2、请求依法判令被告支付违约金6300元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月28日，原、被告双方签订《订货合同》（合同编号：DFHZ-20170628）约定：被告向原告采购台式机6台，合同总价21000元，付款条件为货到签收后20日内被告向原告支付全部货款。被告逾期付款，应按日向原告支付逾期所涉金额千分之五的违约金。合同签订后，原告依约供货，但被告未支付任何货款。被告托里县啸庄商贸有限公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司向本院提交下列证据：1、订货合同1份，证明合同真实存在；2、出库单1份，证明原告按照合同约定给被告发货；3、门到门快运部运单1份，证明原告通过门到门快运部给被告发货；4、短信聊天记录1份，证明原告一直催款，被告也认可，也愿意给，但是一直以各种理由推脱拒付。被告托里县啸庄商贸有限公司未出庭应诉，亦未发表质证意见，本院对上述证据予以确认。经审理查明：2017年6月28日，原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司与被告托里县啸庄商贸有限公司签订《订货合同》（合同编号：DFHZ-20170628），双方约定：被告向原告采购台式电脑6台，合同总价21000元，付款条件为货到签收后20日内被告向原告支付全部货款。另约定，如被告逾期付款，应按日向原告支付逾期所涉金额千分之五的违约金，但合计不超过逾期所涉金额的30%。合同签订后，原告依约供货，但被告未支付任何货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和质证的权利。根据乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司提供的证据，可以证明其向被告供应了价值21000元的货物，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应依约履行各自义务。原告供应货物后，被告托里县啸庄商贸有限公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司要求被告托里县啸庄商贸有限公司支付货款并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告托里县啸庄商贸有限公司向原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司支付货款21000元；二、被告托里县啸庄商贸有限公司托里县啸庄商贸有限公司向原告乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司支违约金6300元。案件受理费482.50元，本院减半收取241.25元（原告已预交），由被告托里县啸庄商贸有限公司负担。以上被告托里县啸庄商贸有限公司应付乌鲁木齐东方惠众商务咨询有限公司的款项，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  魏震二〇一八年九月五日书记员  张波
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183财保830号申请人：河南联合汇能清洁能源有限公司，住所地：郑州市郑东新区农业南路******。统一社会信用代码：91410100MA3X9RY790（1-2）。法定代表人：李海峰。被申请人：新密市汇丰纸业有限公司，住址地：新密市苟堂镇小刘寨村。统一社会信用代码：914101831705774005。法定代表人：巴虎。申请人河南联合汇能清洁能源有限公司于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新密市汇丰纸业有限公司银行存款154907元或查封、扣押同等价值的财产。并以中国大地财产保险股份有限公司河南分公司的保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人新密市汇丰纸业有限公司银行存款154907元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费1295元，由申请人河南联合汇能清洁能源有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨继民二〇一八年九月三日法官助理尚亚冰书记员周垚垚
湖北省丹江口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0381民初1944号 原告：钱书华，女，1967年1月18日出生，汉族，无固定职业。 原告：陈月，女，1991年7月2日出生，汉族，无固定职业。 原告：陈昱洁，女，2002年6月18日出生，汉族，学生。 原告：陈明德，男，1932年11月2日出生，汉族，无业。 原告：钱学兵，男，1970年1月4日出生，汉族，无业。 五原告的共同委托诉讼代理人：朱延峰，湖北延津律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。 被告：王连贵，男，1972年10月18日出生，汉族，个体司机。 被告：熊爱国，男，1968年9月7日出生，汉族，个体运输户。 被告：禹州天龙运输有限公司。住所地：河南省禹州市梁北镇南四环西段（中联汽车城院内）。统一社会信用代码：914110810778373948。 法定代表人：朱会丽，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。 法定代表人：刘方明，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住。住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦****&mdash609室。统一社会信用代码：91410100594889125n。 法定代表人：秦丽芳，该公司总经理。 原告钱书华、陈月、陈昱洁、陈明德、钱学兵诉被告王连贵、熊爱国、禹州天龙运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤回对被告王连贵、禹州天龙运输有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钱书华、陈月、陈昱洁、陈明德、钱学兵撤回对被告王连贵、禹州天龙运输有限公司的起诉。 审判员  杨华伟 二〇一八年九月十日 法官助理鲜丹丹 书记员  李月皎 本案裁定所适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0781民初881号原告：中国工商银行股份有限公司满洲里分行，住所地内蒙古自治区满洲里市三道街**。负责人：岳志强，该行行长。委托诉讼代理人：张鹏，该行信用卡部主任。委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：刘洁平，男，1981年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行诉被告刘洁平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代钦到庭参加诉讼。被告刘洁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司满洲里分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还信用卡所欠本金29999元及利息70711.36元（利息暂计算至2018年7月2日），主张支付至所欠本息全部偿还之日止，并由被告承担案件受理费。事实和理由：2013年7月，被告向原告申请办理中国工商银行工银信用卡，并按照原告的要求提供了被告的基本资料、职业信息等各项办理该信用卡所需的信息资料，经原告审核后，为被告办理了一张工银信用卡，卡号为：×××。被告自2013年9月开始逾期，截至2018年7月2日，被告未还信用卡本息共计100701.36元。原告多次要求被告履行还款义务，被告均已各种理由推脱至今。刘洁平未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件一份；2、工银信用卡申请表1张；3、卡号为×××的账户历史明细清单一份；4、卡号为×××的中国工商银行终端交易平台打印的一张查询账户明细。经审理查明，2013年6月14日，被告刘洁平向原告申请办理中国工商银行工银海航信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告于2013年8月25日分两笔共刷卡消费29990元。至2018年7月1日该信用卡透支金额29990元被告始终未还，现原告主张由被告偿还暂计算至2018年7月2日的欠款本金、透支利息、复利、滞纳金、违约金等共计100630.21元。本院认为，被告在原告处申领的信用卡存在透支的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立，故对原告请求判令被告支付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的信用卡透支利息、复利、滞纳金、违约金，被告申领的信用卡自2013年8月25日透支消费后，该信用卡欠付的本金数为29990元，该款被告始终未还，自2013年9月25日开始产生滞纳金、透支利息等。至2017年1月1日，原告取消了与被告之间的滞纳金，对被告违约逾期未还款的行为，主张向被告收取违约金。至2018年7月1日，欠付借款本息合计为100630.21元（如产生透支利息、复利、滞纳金、违约金，该数则包含透支利息、复利、滞纳金、违约金，下同）。上述透支利息、复利、滞纳金，违约金本质上属于违约责任，但原告主张的上述被告逾期未还款应承担的违约责任，不应超过借贷法律关系中，法律允许的最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案被告申领的信用卡自透支消费后，即2013年9月25日免息日结束至2018年7月1日，该借款期间的利率达到年利率49.59%。综上，本院对原告主张的被告逾期归还信用卡透支款项计付的利息、透支利息、复利、滞纳金、违约金等一并进行调整。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘洁平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行支付借款本金29990元；二、被告刘洁平自2013年9月25日免息日结束后，以29990元为基数，按照年利率24%的标准向原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行支付借款利息（含利息、透支利息、复利、滞纳金、违约金等被告刘洁平因逾期还款应承担的金钱类违约责任）至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取计1157元，由原告中国工商银行股份有限公司满洲里分行负担416.50元，被告刘洁平负担740.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张旭二〇一八年九月十九日书记员  马婧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。五、《中华人民共和国合同法》第二百零四条：办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。六、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。七、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条：商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0825民初4350号原告：温县中远运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：91410825692171651G（1-1）。法定代表人：侯政熙，经理。委托诉讼代理人：李怀亮，男，公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**。统一社会信用代码：914108005569453251。诉讼代表人：贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。执业证号：14101201410754936。原告温县中远运输有限公司（下称中远公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人李怀亮及被告人寿财公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在保险范围内赔偿原告199005元。事实与理由：2017年3月14日，原告为焦作福通汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××**/豫H1B**半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中豫豫Ｈ×××**引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险246874元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年3月15日0时起至2018年3月14日24时止。2017年12月15日15时，曹军委驾驶豫豫Ｈ×××**豫豫H1B**挂车沿渝昆高速公路行驶至796KM+100M处时（上行），其所驾车前部与杨跃进驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H6W**车尾部发生碰撞，造成两车受损、路产损坏的道路交通事故。案经云南省寻甸回族黎族自治县公安局交通警察大队调查处理，于2017年12月15日作出第5301290201704719号道路交通事故认定书，认定曹军委负此事故的全部责任。事故造成的路产损失8000无，已由原告在2017年12月19日赔偿完毕。事故发生后为施救车辆，原告支付施救费12800元，原告的车辆损失经双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为175455元，原告支付评估费2750元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告人寿财公司辩称，涉案豫Ｈ×豫Ｈ×××**1豫H1B**在我公司投保情况属实，我方原愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失，但是应当提供涉案车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证，否则我公司不承担赔偿责任。因三者车辆为机动车，应当扣除三者车交强险无责任限额部分。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于施救费，被告认为施救费明显过高，认可3000元，结合事故认定书，事故发生在高速公路上，且原告投保车辆损失较大，故对原告主张的施救费予以认定；2、关于车辆损失，原告主张的车辆损失是在诉前由原告申请，双方选择本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告中远公司所诉一致。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实守信的原则全面履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告中远公司投保车辆出险后及时合理地予以理赔。本案中原告中远公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失8000元，由被告人寿财公司在交强险范围内赔偿2000元，事故造成的车辆损失175455元，连同支付的施救费12800元，评估费2750元，合计191005元，由被告人寿财公司在原告中远公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县中远运输有限公司199005元。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇一八年九月十三日书记员  严丽霞
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1091民初1800号 原告：吴某1，女，1960年8月24日出生，汉族，户籍地山东省威海市文登区，现住户籍地。 原告：吴某2，女，1963年10月22日出生，汉族，户籍地山东省威海市临港经济技术开发区，现住户籍地。 被告：吴某3，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：谷芳春，女，1966年5月30日出生，汉族，,户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。系吴某3之妻。 原告吴某1、吴某2与被告吴某3法定继承纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴某1、吴某2撤诉。 案件受理费425元，由原告吴某1、吴某2负担。 审 判 员  徐玉超 人民陪审员  于云凯 人民陪审员  姜悦国 二〇一八年九月十七日 书 记 员  刘瀚汶
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1191民初1153号原告：单保满，男，1975年11月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。被告：单保永，男，1980年1月24日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市岚山区，现住日照市东港区。被告：山东德丰装饰工程有限公司，住所地日照市东港区大连路**。统一社会信用代码9137110072070660X32-2。法定代表人：刘相太，总经理。委托诉讼代理人：张荣涛，男，员工。原告单保满与被告单保永、山东德丰装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，原告单保满于2018年9月3日将诉讼请求变更为要求被告支付工资9000元，本院口头裁定予以准许。2018年9月4日原告单保满向本院申请撤诉。本院认为，原告单保满的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告单保满撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告单保满负担。预收的案件受理费1500元，予以退还。审判员  潘维莉二〇一八年九月四日书记员  叶文文
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初12041号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路****楼，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：任胜伟，男，汉族，1995年8月17日生，住河北省衡水市冀州市。原告重庆惠今科技有限公司与被告任胜伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，2018年9月10日，本院立案庭书面通知原告重庆惠今科技有限公司在七日内缴纳案件受理费，但原告重庆惠今科技有限公司无正当理由未缴纳案件受理费。因此，本案按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  夏耒二〇一八年九月二十六日法官助理张亢书记员曾燕
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0508民初6386号原告：苏州市供应链金融服务有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路。法定代表人：张传胜，总经理。委托诉讼代理人:戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆培源，江苏谐达律师事务所律师。被告：上海江铜营销有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：苏黎。原告苏州市供应链金融服务有限公司与被告上海江铜营销有限公司合作协议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告苏州市供应链金融服务有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市供应链金融服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州市供应链金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费46157元，减半收取23079元，由原告苏州市供应链金融服务有限公司负担。审判员  王文萍二〇一八年九月二十九日书记员  徐 青
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执2856号申请执行人陆敏华，女，1966年3月25日出生，汉族，住上海市。被执行人陈凤珍，女，1957年12月22日生，汉族，户籍地本市。被执行人郁伯荣，男，1967年11月12日生，汉族，户籍地本市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初13660号民事判决书，向被执行人发出执行通知责令被执行人申报财产，按执行通知履行法律文书确定的义务，支付申请执行人欠款本金及利息人民币86,017元，但被执行人未履行。执行中查明被执行人名下无银行存款、证券、车辆、房产等可供执行财。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此情况，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初13660号民事判决书的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一八年九月二十日书记员  俞佳亮附：相关法律条文
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1024刑初309号 公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 被告人王振雷，男，1987年4月23日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省牡丹江市。2017年12月6日因本案被仙居县公安局刑事拘留，2018年1月8日被仙居县公安局取保候审（已羁押1个月3日），同年8月14日经本院决定被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。 公诉机关以仙检公诉刑诉[2018]299号起诉书指控被告人王振雷犯销售假药罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员胡俊杰出庭支持公诉，被告人王振雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年1月份到12月份期间，被告人王振雷明知自己联系销售的肉毒素没有国家批号，仍然通过微信推销方式向沈某（已判决）共销售14支“儷緻R注射剂”（肉毒素名称），销售金额在8100元以上。经认定，被告人王振雷销售给沈某的“儷緻R注射剂”系假药。 案发后，被告人王振雷被抓获到案，到案后如实供述了自己的罪行；在审理期间，上交了违法所得人民币8100元。 上述事实，被告人王振雷在审理中亦无异议，且有证人沈某的证言，物证手机两部，仙居县市场监督管理局关于对儷緻R注射剂等产品属性认定意见的函，支付宝交易电子数据光盘，微信朋友圈截图，支付宝交易记录，沈某判决书，情况说明，辨认笔录，浙江省罚没财物专用票据，以及被告人王振雷的归案经过、前科查询、户籍信息等证据经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。 本院认为，被告人王振雷违反药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王振雷到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；主动上交了违法所得，酌情予以从轻处罚；销售的假药属于注射剂药品，酌情从重处罚。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人王振雷犯销售假药罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月14日起至2019年1月10日止。罚金已缴纳） 二、追缴被告人王振雷的违法所得人民币八千一百元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴雨雁人民陪审员潘金考人民陪审员张定余 二〇一八年九月四日 代理书记员 叶        飘        飘 附件：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初12637号原告：夏琪，男，1988年1月20日出生，汉族，居民身份证住址湖北省谷城县，被告：淳安县千玉安电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县大墅镇枫林北路**。法定代表人：马玉清。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******iv>法定代表人：王珂。委托代理人：姜雪，公司法务专员。原告夏琪与被告淳安县千玉安电子商务有限公司、北京口袋时尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告夏琪诉称，因生活所需于2018年4月19日在被告淳安县千玉安电子商务有限公司的微店（微店购物平台由被告北京口袋时尚科技有限公司开发经营）店铺“千玉安特产店”（现更名为“o”）购买了“青海特产虫草酒”20瓶，共花费3,980元。微店订单号：800859156518056。被告淳安县千玉安电子商务有限公司通过德邦快递邮寄给原告，运单号：373195536。原告收到货后发现上述涉案产品“青海特产虫草酒”系无生产许可证的三无产品，不符合食品安全标准，且含有违法添加的冬虫夏草。而冬虫夏草属于中药材，根据卫生部下发的相关文件，冬虫夏草不能作为普通食品原料和保健品原料，故诉争的“青海特产虫草酒”中非法添加上述非食品原料，属于不符合国家食品安全标准的食品。且被告无正当理由拒不调解。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告淳安县千玉安电子商务有限公司退还原告货款3,980元，再退还货给被告。退货费用由被告承担；2、被告淳安县千玉安电子商务有限公司十倍赔偿原告3,980元×10＝39,800元（1、2项合计43,780元）；3、被告北京口袋时尚科技有限公司承担连带清偿责任；4、诉讼所产生的费用由上述被告承担。被告淳安县千玉安电子商务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉其买卖合同纠纷一案，原告起诉的依据是一份签订时间为2018年4月19日的微店买卖行为的所谓《合同书》，该合同约定：解决合同纠纷的方式，收到货不满意在七天内买家可自由退货，但原告在七天内并未有要求退货的言语和行为，故被告淳安县千玉安电子商务有限公司认为该买卖合同视作履行完毕。该买卖合同纠纷的发生地为浙江省杭州市淳安县，请求将本案移送至浙江省杭州市淳安县人民法院审理。本院经审查认为，本案系原告因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地人民法院对本案有管辖权。因原告主张本案买卖合同系以信息网络方式订立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，本案的收货地，即湖北省武汉市武昌区雄楚大道60号晒湖小区12栋为合同履行地，属武汉市武昌区辖区范围，故武汉市武昌区人民法院对本案享有管辖权，被告淳安县千玉安电子商务有限公司提出管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告淳安县千玉安电子商务有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐晶二〇一八年九月二十五日法官助理刘旭书记员邱晴
河南省罗山县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1521刑初222号公诉机关罗山县人民检察院。被告人黄斌，男，1988年7月11日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，住罗山县。因扰乱单位秩序、阻碍执行职务，2017年8月23日被罗山县公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年9月11日被罗山县公安局刑事拘留；2017年9月18日被罗山县公安局取保候审；经本院决定，2018年9月25日被罗山县公安局执行逮捕。罗山县人民检察院以罗检刑诉（2018）230号起诉书指控被告人黄斌犯危险驾驶罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员万园园出庭支持公诉，被告人黄斌到庭参加诉讼。现已审理终结。罗山县人民检察院指控，2017年8月22日21时许，被告人黄斌酒后驾驶无号牌二轮摩托车由罗山县子路镇黎楼村行驶至子路镇卫生院。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，黄斌静脉血液乙醇含量为122.88mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车辆。上述事实，被告人黄斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、黎某证言，受案登记表、立案决定书，黄斌户籍信息、无犯罪前科证明，驾驶人信息查询结果单、车辆查询单，到案经过，血液提取登记表、提取血液照片、血醇检验报告单等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。其到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人黄斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月25日起至2018年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王祖华二〇一八年九月二十九日书记员  胡向东
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初24112号之一原告：佛山市禅供劳保用品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：何小珺，总经理。被告：李桂旋，男，1972年4月22日出生，住广东省佛山市禅城区。原告佛山市禅供劳保用品有限公司与被告李桂旋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告李桂旋下落不明，不宜适用小额诉讼程序，故转为普通程序组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审判员 钟 力二〇一八年九月二十日书记员 吴文婉
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执363号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。被执行人：陕西健邦医疗器械有限公司。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被执行人陕西健邦医疗器械有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终11373号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人支付申请执行人3162169.79元及迟延利息、案件受理费33238.1元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月3日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。未发现其名下有存款、车辆、不动产、有价证券等信息。3、本院已作出对陕西健邦医疗器械有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人，并要求其提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的为3162169.79元及迟延利息、案件受理费33238.1元，已执行给付0元，未执行标的3162169.79元及迟延利息、案件受理费33238.1元。应收取执行费34354元，已执行到位0元，未执行34354元。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 蔷审判员 邓永锋审判员 刘文皓二〇一八年九月十一日书记员 赵 晶
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0922民初984号原告吴基元，男，1974年9月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，现住本县。被告曾宪祥，男，1954年11月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，农行职工，住本县。本院在审理原告吴基元与被告曾宪祥民间借贷纠纷一案中，原告吴基元于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴基元以被告曾宪祥病世，需要确定继承人为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴基元撤回起诉。案件受理费2300元减半收取，由原告吴基元负担。审判员  廖世长二〇一八年九月三日法官助理刘建桥书记员李元一
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初3386号原告赵书青，男，1969年5月26日出生，汉族，住高碑店市。被告李运来（又名李小亮），男，1982年10月1日出生，汉族，住高碑店市。原告赵书青与被告李运来买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书青、被告李小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书青诉称，被告自2017年开始曾多次在我处购买里子布，因其未即时付清货款，2018年2月25日，经双方结算，被告尚欠我货款39300元未付，其于当天为我出具了欠条一张，并承诺于2018年3月20日付清，逾期不偿还则按中国人民银行同期贷款利率计算利息。后经我多次催要，被告却拖延给付至今。请求法院判令被告给付我里子布款39300元及按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，本案诉讼费用由被告负担。被告李小亮辩称，我因未及时给付原告里子布款39300元，原告却于2018年3月将我的车牌号为冀Ｆ×××**号尼桑牌轿车一辆扣押至今。现我不同意其将我的该辆轿车返还，亦不应给付原告里子布款39300元。本院经审理认定事实如下：被告自2017年开始曾多次在原告处购买里子布，因其未即时付清货款，2018年2月25日，经双方结算，被告仍欠原告里子布款39300元未付。被告于当天为原告出具了欠条一张，并承诺于2018年3月20日付清，逾期付款则按银行同期贷款利息结算。后经原告多次催要，被告却拖延给付至今。另原告向被告催要该笔货款时，其于2018年3月将被告的车牌号为冀Ｆ×××**号尼桑牌轿车一辆扣留至今。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告所打欠条一张所证实，本院予以确认。本院认为，被告所欠原告里子布款39300元，其应在承诺的付款期限届满时即时给付，逾期付款应承担相应的违约责任。原告要求被告给付其里子布款39300元及逾期付款利息的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。原告向被告催要该笔货款时，其于2018年3月将被告的车牌号为冀Ｆ×××**号尼桑牌轿车一辆扣留至今，属侵权行为，此纠纷因与本案不是同一法律关系，应另行解决。被告辩称因原告扣留了其该辆轿车，故不应给付所欠原告的货款39300元，其辩称理由，因无法律依据，本院应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告应给付原告里子布款39300元及逾期付款利息（利息自2018年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款时止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391.5元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭华二〇一八年九月二十五日书记员  周朋
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民督49号申请人：重庆善群物业管理有限公司，住所地重庆市渝**花卉西路****B3-1-4，统一社会信用代码91500112798002338M。法定代表人：刘艳，总经理。委托诉讼代理人：刘国亮，男，1966年11月9日出生，汉族，住重庆市綦江区，系该公司员工(特别授权)。被申请人：张亚，女，1986年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。申请人重庆善群物业管理有限公司与被申请人张亚申请支付令一案，本院于2018年9月12日立案后，申请人重庆善群物业管理有限公司于被申请人张亚收到支付令前，撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费17元，由申请人重庆善群物业管理有限公司负担。审判员 汪 莉二〇一八年九月二十七日书记员 唐盛润
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0302执2057号 申请执行人：冯衍星，男，1960年6月10日出生，住淄川区。 被执行人：淄博慧福陶瓷有限公司，住所地：淄川区龙泉镇台头村。 申请执行人冯衍星与被执行人淄博慧福陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院(2012)川民初字第1664号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月17日向本院申请执行，本院依法受理。 本院在执行过程中，经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行了法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 淄博市淄川区人民法院(2012)川民初字第1664号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 何双全 审判员 孙即桁 二〇一八年九月二十一日 书记员 周立博
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执8221号之一 申请执行人:曾昭注，男，汉族，1969年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何家驱，男，汉族，1978年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人曾昭注与被执行人何家驱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初10609号民事判决书已于2016年12月23日发生法律效力。依上述民事判决，被执行人何家驱应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元及支付以30000元为本金从2014年4月9日起至实际清偿之日止按年利率24%,以80000元为本金从2014年5月27日起至2014年7月26日止按中国银行同期贷款利率的四倍,以80000元为本金从2014年7月27日起至实际清偿之日止按年利率24%,以20000元为本金从2014年9月20日起至2014年10月20日止按中国银行同期贷款利率的四倍,以20000元为本金从2014年10月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予曾昭注,案件受理费减半收取2090元（已预交），由何家驱负担，并应于给付上述款项同期迳付曾昭注。因被执行人何家驱没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年5月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人何家驱有银行存款953.28元及车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆。本院已扣划该笔存款及查封车辆，因车辆下落不明无法处置，并对被执行人采取限制消费措施、列入失信被执行人名单等。案经执行，共得执行款953.28元。该款已退执行费。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，除以扣划的存款953.28元外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  游胜平 执行员  黄东旭 执行员  颜 熙 二〇一八年九月二十八日 书记员  杨昊昕
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0302刑初636号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人廖正其，男，1973年3月28日出生，云南省曲靖市麒麟区人，汉族，初中文化，务工，家住曲靖市麒麟区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月26日被取保候审。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2018）497号起诉书指控被告人廖正其犯危险驾驶罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人廖正其到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月30日23时50分，被告人廖正其驾驶渝Ｂ×××**号车辆沿曲靖市麒麟区彩云路由西向东行驶至彩云路47号路段，该车与沿彩云路由北向南行驶的林朴春驾驶的云Ｄ×××**号车辆相撞，致使云Ｄ×××**号车辆又撞到了停放在彩云路南侧人行道的云Ｄ×××**号车辆，造成三车部分受损的道路交通事故。经检验，廖正其血液中的酒精含量为166.47mg/100ml，为醉酒驾车。公诉机关提举相关证据认为，被告人廖正其的其行为已构成危险驾驶罪。建议对其在拘役五个月以内判处，并处罚金。被告人廖正其对指控无异议。经审理查明，2018年5月30日23时50分，被告人廖正其驾驶渝Ｂ×××**号车辆沿曲靖市麒麟区彩云路由西向东行驶至彩云路47号路段，该车与沿彩云路由北向南行驶的林朴春驾驶的云Ｄ×××**号车辆相撞，致使云Ｄ×××**号车辆又撞到了停放在彩云路南侧人行道的云Ｄ×××**号车辆，造成三车部分受损的道路交通事故。经检验，廖正其血液中的酒精含量为166.47mg/100ml，为醉酒驾车。上述事实公诉机关提举了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见书等证据予以证实。被告人廖正其对指控事实及证据无异议。故对指控事实及证据予以确认。本院认为，被告人廖正其违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人能自愿认罪，可对酌情其从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：被告人廖正其犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 ：张文浪二〇一八年九月十三日书记员 ：杨金玉
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602财保195号 申请人：葛张兴，男，1963年5月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人：傅国祥，男，1968年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请人葛张兴于2018年9月20日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人傅国祥银行存款人民币28万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人葛张兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人傅国祥银行存款人民币28万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  盛跃 二〇一八年九月二十一日 法官助理董巍 书记员杨金美
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初14989号原告：刘鸽，男，1988年2月22日生，汉族，户籍地四川省达州市。委托诉讼代理人：王晓立，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海南迅航空科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆以琳。委托诉讼代理人：郝承民。原告刘鸽与被告上海南迅航空科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸽的委托诉讼代理人王晓立、被告上海南迅航空科技有限公司的法定代表人陆以琳及委托诉讼代理人郝承民到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告刘鸽提出诉请请求：判令被告支付原告2017年4月至2017年12月拖欠的劳动报酬人民币(以下币种均为人民币)67,907.09元、支付原告上述欠付金额的利息损失，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款年利息4.35%计算，暂计至2018年6月30日为1,456.75元。事实和理由：原告于2015年6月至2018年1月1日期间在被告处工作。因被告自2017年4月至2017年12月期间一直未发放薪资，原告不得不于2018年1月1日离职。离职当日，被告向原告出具《欠薪说明》，确认欠付原告59,500元以及垫付公务报销8,407.09元。原告多次向被告催讨债务，被告都未予理睬，故原告起诉至法院。被告上海南迅航空科技有限公司辩称，被告处曾经停产过一段时间，当时仅原告一人在被告处，原告利用被告资源做私活，被告不应当全额支付原告工资。且原、被告签有保密协议，原告离职后在被告竞争单位工作。故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月进入被告处工作。原告于2018年1月1日离职。2018年1月1日被告向原告出具欠薪说明，载明“员工刘鸽于2015年6月起至2018年1月1日止，在上海南迅航空科技有限公司工作，劳动合同注明薪资8,500元每月。工作期间遵从公司安排，妥善认真完成各项相关工作任务，无任何不良记录。公司于2017年4月起至2017年12月止，共计8个月未发放工资，期间员工刘鸽请假1个月，扣除当月工资，实际应发工资月数为7个月。共计59,500元。……另，至2017年12月止，员工个人申请公务垫资报账金额中有8,407.09元未予报销。公司合计欠薪67,907.09元”，该欠薪说明上盖有被告公章，并有被告法定代表人陆以琳签名。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告出具的欠薪说明，可见被告认可原告的工作表现也同意支付原告2017年4月至2017年12月拖欠的劳动报酬67,907.09元，现被告认为原告干私活，应当扣除部分工资，无事实和法律依据。被告又称原告违反保密协议，对此被告可另行诉讼，本案不予处理。故被告应当向原告支付2017年4月至2017年12月期间拖欠的劳动报酬67,907.09元。原、被告未约定迟延支付工资需要给付银行利息，故原告要求被告支付拖欠上述工资而产生的银行利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海南迅航空科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘鸽2017年4月至2017年12月期间拖欠的劳动报酬67,907.09元；二、对原告刘鸽的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取767元，由原告刘鸽负担18元，被告上海南迅航空科技有限公司负担749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一八年九月二十一日书记员  李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1911号之二申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。被执行人：吴丽杰，女，1982年10月1日出生，汉族，住河北省大成县。关于上海易鑫融资租赁有限公司与吴丽杰融资租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初786号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：一、被告吴丽杰于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金115245.76元及违约金（自2017年9月12日起至实际付清之日止按年利率24%计付）；二、被告吴丽杰于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费3000元。三、原告对被告抵押的冀Ｒ×××**小型汽车折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。被执行人吴丽杰未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人吴丽杰于2018年6月13日向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院对被执行人吴丽杰名下有众泰车一辆，已经进行了查封。本院对被执行人吴丽杰提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关等对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人吴丽杰名下还有其他财产。本院对被执行人吴丽杰做出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，均依法定程序进行了公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：对（2018）冀0104民初786号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 辛      毅执行员 孙建丰执行员解冰二〇一八年九月十三日书记员 孙   世   杰
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1203民初2320号原告:三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：贺转峡，该公司董事长。住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。委托诉讼代理人：王亚利、张强飞，河南宇萃律师事务所律师。被告:李克贤，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告:秦爱峡，女，1975年1月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告:李京超，男，1965年2月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告:张苗朋，女，1965年2月15日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告:李点锁，男，1965年2月12日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告:巨群草，女，1966年2月9日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在审理原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告李克贤、秦爱峡、李京超、张苗朋、李点锁、巨群草借款合同纠纷一案中，为了保证案件能够顺利执行，本院依职权对被告李克贤、秦爱峡、李京超、张苗朋、李点锁、巨群草在金融机构的存款352578.96元，予以冻结。本院认为，对被告李克贤、秦爱峡、李京超、张苗朋、李点锁、巨群草的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告李克贤、秦爱峡、李京超、张苗朋、李点锁、巨群草在金融机构的存款352578.96元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任娟娟二〇一八年九月二十六日书记员  王 敏
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执2941号之二申请执行人：姜清贵,男,1972年7月12日生,汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：於伟林，江苏海联海律师事务所律师。被执行人：王志强,男,汉族,1980年3月23日生，住江苏省苏州市昆山市。申请执行人姜清贵与被执行人王志强民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初8220号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币47940元。本院于2018年4月16日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。案件执行经过如下：1.2018年5月15日、7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王志强的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，余额不足，有号牌号码为苏Ｅ×××**朗逸牌车辆（车辆识别代号04XX13）、苏Ｅ×××**雷克牌车辆（车辆识别代号10XX48）两辆，无其他财产。2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人王志强名下的不动产，经查：被执行人王志强名下有位于江苏省昆山市玉山镇双鹤东苑X号楼X室房屋（不动产权证号：10XX22）房产一套，本院依法对该房产予以查封，期限为三年。3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人王志强名下公积金，经查：无公积金信息。4.本院依法对被执行人王志强名下银行账户予以冻结，余额不足。5.2018年7月16日,根据申请执行人提供的线索,本院依法对被执行人王志强住所进行现场调查,据相关人员述称,被执行人王志强已不在该处居住,亦无法联系被执行人王志强。6.2018年9月14日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王志强的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，余额不足，有号牌号码为苏Ｅ×××**朗逸牌车辆（车辆识别代号04XX13）、苏Ｅ×××**雷克牌车辆（车辆识别代号10XX48）两辆，无其他财产。7.本院依法对被执行人王志强名下号牌号码为苏Ｅ×××**朗逸牌车辆（车辆识别代号04XX13）、苏Ｅ×××**雷克牌车辆（车辆识别代号10XX48）予以查封，期限为两年。因无有效财产线索，未能实际控制。8.2018年9月25日，本院约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。9.本案执行标的额41540元及逾期利息，实际执行到位0元，剩余41540元及逾期利息尚未执行到位。因被执行人王志强拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，因执行标的金额较小，案涉查封房屋不宜处置，申请执行人对此亦认可，且本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的其他财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年九月二十五日法官助理刘欢书记员蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初11041号 原告：义乌三悦酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道福田路**。 法定代表人：陈勤，总经理。 委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇凯，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：上海仁静实业有限公司，住，住所地：上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路****/div> 法定代表人：郭敏寿，执行董事。 委托诉讼代理人：黄永华，上海华公达律师事务所律师。 原告义乌三悦酒店有限公司为与被告上海仁静实业有限公司旅店服务合同纠纷一案，于2018年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告义乌三悦酒店有限公司的委托诉讼代理人叶婷婷，被告上海仁静实业有限公司的委托诉讼代理人黄永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌三悦酒店有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付酒店服务欠款87370元并自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止。事实和理由：2017年3月，被告与原告义乌三悦酒店有限公司开元名都分公司签订了一份《长住订房合同》。合同约定，被告方于2017年3月1日起至2017年12月31日期间入住原告旗下的义乌三鼎开元名都大酒店，其中包括豪华大床房/标间以及其他零散订房用于公司接待，每3个月收取酒店服务费用。现合同已到期，原告如约履行了合同义务向被告提供了优质的酒店服务。然经结算，截至2017年8月，被告尚欠酒店服务款87370元未付，经多次催讨，被告仍未予支付。 被告上海仁静实业有限公司答辩称，1、该合同不是被告所签，公章是由公司合伙人张轶私自所刻，并假借公司的名义签署了合同。2、入住该酒店的人员部分是该公司的合伙人，合伙人需要各自承担费用，从原告提供的微信聊天中可以看出，原告也提醒合伙人赵清的费用已经准备支付。3、本案还需要原告提供具体入住人员的名单及入住确认的签字单，根据确认的内容对于被告公司人员入住的公司予以支付，但是对于合伙人赵清、张轶的费用公司不承担。赵清、张轶不是被告公司的股东也不是员工，只是帮助公司在义乌做项目的。 原告义乌三悦酒店有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，《长住订房合同》原件一份，证明原、被告双方签订合同的真实性。 证据2，录音光盘及文字资料一份（当庭提供手机核对，系原告销售经理吴钰与被告法定代表人郭敏寿的手机通话录音），证明被告承认尚欠原告住房款87370元的事实。 证据3，微信聊天截图打印件一份（当庭提供手机核对，系原告销售经理吴钰与被告法定代表人郭敏寿的微信聊天记录），证明被告尚欠原告住房款87370元的事实。 证据4，员工证明原件一份，证明吴钰女士自2014年4月至2018年3月止，在义乌三鼎开元名都大酒店担任销售经理。 被告上海仁静实业有限公司对原告提供的证据质证如下： 证据1，真实性不予认可，被告公章是张轶私刻的，对关联性有异议，合同的相对方是义乌三鼎开元名都大酒店，该酒店与原告的关系目前没有看到证据，所以不能证明原、被告的合同关系。 证据2，真实性予以认可，但是在通话中提到的金额87370元，被告只是说“我知道”并非就是确认，具体金额需要对方提供材料核对，录音中包括原告的经理吴钰说赵清他们的费用是否要向他们自己拿，被告回答是“对的”。 证据3，真实性予以认可，微信中原告方提到赵清的10068这周会来支付掉，这也证实了赵清、张轶的费用是各自承担，不是由被告公司承担的。 证据4，证据三性予以认可。 被告上海仁静实业有限公司未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，系原件，原告认可义乌三鼎开元名都大酒店系其分公司，原告持有该份合同，且被告也未提供证据证明义乌三鼎开元名都大酒店经过工商注册登记并具有独立的民事诉讼主体资格，故原告方作为该合同当事人的证明力本院予以确认；虽然被告否认合同上加盖的被告合同专用章的真实性，但被告认可合同上签字的张轶系其公司的项目合伙人，故原告有理由相信张轶有权代表公司签字盖章的代理行为，综上，本院对该份合同的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性及证明力予以确认；证据4，系原件，被告无异议，本院确认吴钰系原告旗下义乌三鼎开元名都大酒店销售经理的证明力。 本院经审理认定事实如下：义乌三鼎开元名都大酒店系属原告义乌三悦酒店有限公司旗下未经工商登记注册的分公司。案外人张轶、赵清系被告上海仁静实业有限公司的项目合伙人。2017年3月，被告上海仁静实业有限公司（甲方）与义乌三鼎开元名都大酒店（乙方）签订《长住订房合同》一份，合同约定：使用时间2017年3月1日至12月31日；房型及协议价分别为，豪华大床房/标间420元/间，豪华双床房488元/间，商务大床/双床房588元/间，商务园景大床房688元/间，行政大床房/双床房688元/间，豪华套房1288元/间，商务套房1488元/间；甲方所有的费用3个月结算一次，所有杂费应于每月30日前来乙方前厅部办理结算付清三个月全部账款；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同的落款处加盖有上海仁静实业有限公司的合同专用章，并由张轶签字确认。嗣后，经原告方统计被告方的账单，2017年4月份消费36219元，2017年7月份消费40987元，2017年8月份消费10164元，共计87370元未付。2017年10月26日，原告方销售经理吴钰电话向被告法定代表人郭敏寿催讨上述欠款。2017年11月至12月，吴钰又通过微信向郭敏寿催讨上述款项，但被告至今未予支付。为此，原告于2018年6月29日诉至本院。 本院认为，本案原、被告之间的旅店服务合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从原告方销售经理吴钰与被告法定代表人郭敏寿的通话内容及微信聊天内容来看，郭敏寿对结算的房费金额87370元并未提出异议，而是要求原告向其合伙人张轶与赵清收取其中的部分房费，故对拖欠房费87370元的数额应当视为被告已经认可，被告作为本案合同的一方当事人，应当履行合同约定的支付义务。被告认可张轶、赵清是其项目合伙人，故因合伙关系产生的权利义务应根据合伙协议由其内部进行清算处理，被告抗辩原告应当向张轶、赵清主张部分房费，依据不足，本院不予采纳。因合同约定房费3个月结算一次，而被告方人员最后入住的时间经原告统计截至2017年8月份，故原告要求从合同的终止日期即2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 被告上海仁静实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌三悦酒店有限公司酒店服务费87370元并赔偿逾期利息损失（从2017年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半），由被告上海仁静实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 骆巧梅 二〇一八年九月二十六日 代书记员 吴旭璐
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初3252号原告：无锡胡氏包装制品有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道鸿声鸿西村。法定代表人：王志兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建明，该公司员工。委托诉讼代理人：李金华，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：无锡大瑞包装制品制造有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士影剧院小工厂房屋厂房。法定代表人：云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯中良，该公司员工。原告无锡胡氏包装制品有限公司（以下简称胡氏公司）诉被告无锡大瑞包装制品制造有限公司（以下简称大瑞公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡氏公司的委托诉讼代理人胡建明、李金华，被告大瑞公司的委托诉讼代理人冯中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡氏公司向本院提出诉讼请求：判令大瑞公司立即支付价款46043元及违约金104517.61元。事实和理由：胡氏公司与大瑞公司签订《承揽合同书》，约定由胡氏公司为大瑞公司定作纸箱，每月25日前核对账单，当月账单当月结清，如大瑞公司逾期支付价款则按欠款金额支付胡氏公司每日5‰的违约金，合同有效期自2016年5月6日至2018年5月5日。后胡氏公司多次为大瑞公司提供定作物，双方发生往来总金额为99159元，大瑞公司已支付金额为53116元，尚结欠46043元未付。大瑞公司辩称：送货单及对账单均为胡氏公司自行加盖的大瑞公司印章，大瑞公司对送货单、对账单的内容不予认可；对于金额为5916元及5987元的两批定作物，因质量不合格故不予认可；大瑞公司通过银行转账的方式支付给胡氏公司53116元，通过支付宝转账的方式支付给胡氏公司的员工胡建明24000元，故大瑞公司已付款应为74116元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。查明确认事实如下：胡氏公司与大瑞公司签订承揽合同书，约定由胡氏公司为大瑞公司定作纸箱；货到后，大瑞公司应及时验收，如有质量异议，应于收到定作物起两个工作日内书面提出；每月25日前核对账单，当月账单大瑞公司以银行转账方式或者承兑汇票方式结清；大瑞公司逾期支付价款则按欠款金额支付每日5‰的违约金；合同有效期自2016年5月6日起至2018年5月5日。2017年1月6日，胡氏公司最后一次向大瑞公司供货。双方发生往来期间的交易总金额为99159元。胡建明个人与大瑞公司之间并无生意往来。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，大瑞公司陈述金额为5916元和5987元的两批定作物因存在质量问题，故应从交易总额中予以扣除。胡氏公司认为，在本案诉讼前，大瑞公司并未以任何方式提出定作物存在质量问题，且庭审中也未提交定作物质量不合格的证明。经审查，大瑞公司在收到定作物两个工作日内未书面提出质量异议，现胡氏公司提起诉讼催讨价款，大瑞公司才提出质量异议，且也未向本院提供定作物存有质量问题的证据，故本院对大瑞公司的辩称意见不予采信。关于已付款金额。大瑞公司陈述其已付金额为77116元，其中支付至胡氏公司账户53116元，支付至胡氏公司员工胡建明24000元。胡氏公司表示其收到53116元，胡建明也收到大瑞公司的转账24000元，但不排除24000元是用于支付其他的加工款。庭后，胡氏公司在本院指定的时间内无法就该24000元涉及到其他业务往来提供相应证据。因胡建明与大瑞公司间并无生意往来，胡氏公司对于大瑞公司转账给胡建明的24000元应视为大瑞公司向胡氏公司的转账，本院确认大瑞公司已付款金额为77116元。本院认为，双方承揽合同关系合法有效，胡氏公司按约向大瑞公司交付定作物99159元，大瑞公司已付77116元，尚有22043元未付。关于违约金的起算点，本院确认自2017年2月1日起计算,关于违约金的计算标准，双方承揽合同书中约定的过高，本院调整为按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、无锡大瑞包装制品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡胡氏包装制品有限公司价款22043元及逾期付款违约金（以22043元为基数，自2017年2月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回无锡胡氏包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取476元（此款已由无锡胡氏包装制品有限公司预交），由无锡胡氏包装制品有限公司负担228元，由无锡大瑞包装制品制造有限公司负担248元（无锡胡氏包装制品有限公司同意其预交的诉讼费248元由无锡大瑞包装制品制造有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡大瑞包装制品制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡胡氏包装制品有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  邱吉珥二〇一八年九月十二日书记员  张玉琼本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0921民初866号 原告：陈家波，男，汉族，生于1989年11月29日，云南省凤庆县人，住凤庆县。 委托代理人：陈树有，男，汉族，生于1965年5月6日，云南省凤庆县人，住凤庆县，委托权限：一般授权委托。 被告：陈树山，男，汉族，生于1956年9月7日，住云南省临沧市凤庆县。 委托代理人：郭庆全，凤庆县公共法律服务中心专职法律工作者，执业证号：32516011106740，委托权限：一般授权委托。 原告陈家波与被告陈树山侵权纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈家波及其委托代理人陈树有、被告陈树山及其委托代理人郭庆全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈家波提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告拆除侵犯了原告四至面积的厕所部分，并对损坏了原告家的围墙和琉璃瓦、阴沟进行维修赔偿。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告和被告系同村村民，相邻而居。2012年，原告在自家的宅基地上建盖房屋，因被告家中的房屋与原告家中的宅基地相邻，双方发生矛盾，被告在家建盖厕所的时候故意将围墙和石棉瓦伸出，侵占到原告家的宅基地面积，导致原告家在办理不动产证的时候无法办理，与被告也无法协商。2017年冬天，被告无故将原告家的围墙和琉璃瓦损坏，2018年7月，被告又将原告家的阴沟损坏，现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起上述诉讼。 被告陈树山辩称，被告不应拆除自家建盖的厕所，被告未对原告的围墙、琉璃瓦及阴沟进行损害，因此不承担维修责任。被告的厕所建于1985年，与老宅建房时一起建盖，而原告于2012年建房，被告建房在先，原告建房在后，因此被告未侵占原告的宅基地，原告所诉的被告围墙位置属饲料地，该地未分到户，是集体地，无他家我家之分。关于原告家的围墙、琉璃瓦、阴沟的事情，在2017年冬月发生的这些损坏已经另案进行了处理。本案涉及的是2018年7月，因原告的阴沟排水没有安排落水管，导致被告老宅后的阴沟塞满了泥沙，在被告清理泥沙时与原告一家发生了矛盾。原告主张的对其阴沟进行赔偿与实际事实不符，相反是由于原告的阴沟管理不善给被告造成影响，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否侵犯原告的四至，被告是否应当拆除现有厕所？2、被告是否损坏原告的围墙、琉璃瓦、阴沟？ 原告围绕诉讼请求向本院提交证据：一、被告陈树山的《土地建设用地使用证》复印件一份，欲证明该证的四至范围属被告，超出部分不属于其的合法权益；二、《建设用地批准书》凤庆（县）[2012]凤集建字第392号复印件，欲证明被告建盖的厕所面积在原告的四至范围内；三、《建设用地规划许可证》地字第530921201200200号复印件、《准建证》云建村建字第530921201200340号复印件，欲证明被告侵占了原告的四至范围。 经质证，被告对原告向本院提交的三组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联不予认可，对其证明内容亦不予认可。 被告向本院提交的证据：一、《土地建设用地使用证》、《社员建房证》复印件各一份，欲证明被告建盖的房屋时间为1985年，由凤庆县人民政府于1997年批准，充分证明原告建房在先，被告建房在后，原告并未侵犯被告四至范围的事实。二、证人杨某、曾某的证言，欲证明其替原告建房、其与原告建盖耳房时一同建盖现有的厕所的事实。 经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容不予认可；对第二组证据的三性均不予以认可。 本院依职权调取以下证据：1、一份凤庆县平村村委会支书的《询问笔录》；2、一份现场照片（十一张）；3、一份现场勘验笔录，经原、被告双方质证，对以上三组证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认为：一、原告提交的第一组证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信，但对其证明内容不予采信；二、对原告提交的第二、三组证据的真实性、合法性予以采信，但对其证明内容不予采信；三、被告提交的第一组证据客观、真实，对其证明内容予以采信；第二组证据中证人杨某因与被告是亲戚关系，其年龄过大，对其的证言不予采信；证人曾某的证言客观、真实，对其证明内容予以采信。至于所涉证据的证明内容本院将结合案件的争议焦点问题，在本案查明事实部分进行确认，在后述部分综合评判。 综合双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下： 原、被告系相邻关系，双方所建房屋均属集体土地。1982年，由凤庆县凤山人民公社平村大队公社管理委员会批准被告陈树山建房，房屋坐落于类形地，该房屋于1997年由凤庆县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》。凤庆县城乡规划局分别于2012年10月23日、2012年10月25颁发给原告陈家波《建设用地规划许可证》、《云南省村镇房屋建设准建证》。 就当事人所持诉辩主张和提交的证据，本院对案件争议焦点的评析如下： 一、关于被告是否侵犯原告的四至，被告是否应当拆除现有厕所问题 本院经过现场勘验，从现场勘查照片能看到被告所建厕所位置与原告围墙位置相邻，原告认为被告建盖厕所已超出房檐滴水五十公分位置。经查，原、被告所建土地均属农村集体土地，原告并未提交证据注明被告建盖的厕所位置在其土地上，故本院认为被告并未侵犯原告四至范围，被告建盖的厕所位置未影响原告及他人通行，故原告要求被告拆除厕所无正当理由，本院不予支持。 二、关于被告是否损坏原告的围墙、琉璃瓦、阴沟问题 原告要求被告赔偿损坏原告围墙、琉璃瓦、阴沟，被告辩称下雨天雨水浸后山墙导致屋内积水，被告只是清理自家后阴沟，未损坏原告砌的阴沟且原告没有证据证明被告有损坏原告围墙、琉璃瓦、阴沟的证据。本院认为，原告为证实其主张应当提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未向本院提交任何证据证明被告损坏其围墙、琉璃瓦、阴沟，原告应承担举证不能的后果。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈家波的诉讼请求。 减半收取案件受理费50元，由原告陈家波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  简玲玲 二〇一八年九月二十七日 书记员  杨忆宁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明荣，男，1959年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李志海、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市世全房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区学园路。 法定代表人：李国镇，该公司董事长。 再审申请人林明荣因与被申请人莆田市世全房地产开发有限公司（以下简称世全公司）商品房销售合同纠纷一案,不服福建省莆田市中级人民法院(2016)闽03民终2210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 林明荣申请再审称，（一）林明荣与世全公司签订的《商品房买卖合同》可以作为林明荣请求支付逾期办证违约金的依据。1.签订合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2.世全公司主张该合同仅是形式合同，不能作为双方权利义务的依据的理由不能成立。世全公司利用林明荣急于办证的心理通过欺诈手段要求林明荣签署办证委托申请书，该申请不能作为阻却世全公司承担义务的借口。（三）导致逾期办证的原因是世全公司造成的。世全公司在2015年4月16日才办理涉案商品房初始登记，林明荣根本无法缴纳涉案房屋的契税。在一、二审审理过程中，世全公司均承认之前未通知林明荣缴纳税费，事实上也是一审审理过程中，世全公司通知缴纳契税，林明荣才缴纳。综上，二审判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审。 本院经审查认为，根据世全公司在一审提供的《委托购房协议》、《拟签销售合同产权人确认表》及《办证委托申请书》等证据，可以证实林明荣与世全公司不存在实际的商品房买卖合同关系。林明荣还向世全公司出具《办证委托申请书》，明确表示“本人与实际出卖人之间的权利义务及经济结算关系由本人与实际出卖人自行解决，上述《商品房买卖合同》不作为确定双方权利义务的依据。”现林明荣又依据该《商品房买卖合同》要求世全公司支付逾期办证违约金，不予支持。林明荣称该申请书系受欺诈的情况下出具的，但未提供证据证明，该主张不予采信。综上，林明荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林明荣的再审申请。 审 判 长  谢志洪 审 判 员  沈瑞敏 代理审判员  陈顺利 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  陈 思 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初6275号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：曾某，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。被告：雷某某，女。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告雷某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告雷某某经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2018年4月4日的欠款本金19373.12元，利息4270.13元，费用501.09元（其中滞纳金和违约金501.09元）。滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计24144.34元。并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2015年10月20日获得批准，卡号为62215508********。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收欠款，至今仍未对信用卡欠款予以清偿。截止2018年4月4日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计24144.34元未给付，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告雷某某未出庭答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雷某某于本判决生效之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截止2018年4月4日的信用卡欠款本金19373.12元、利息4270.13元、费用501.09元（其中滞纳金和违约金501.09元），共计24144.34元；并支付自2018年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金（按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费404元由被告雷某某负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  周 伟代理审判员  李 冉二〇一八年九月十日书 记 员  邢尖尖
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初7381号原告韦红，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。被告驻马店市德信置业有限公司。住所地:驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。法定代表人韩超，总经理。委托代理人冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告韦红诉被告驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林独任审理。原告韦红及其委托代理人潘成中，被告德信公司的委托代理人冯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦红诉称，原、被告于2011年1月17日签订《德信国贸认购协议》一份，原告认购被告位于驻马店市××路与××路交汇处××信××区××16户房屋，原告交付137500元购房款。请求依法判令：1、依法确认原、被告于2011年9月17日签订《德信国贸认购协议》有效。2、被告依照协议与原告签订正式的《商品房买卖合同》。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：仅请求确认原、被告于2011年9月17日签订《德信国贸认购协议》有效，撤回第二项请求。被告德信公司辩称，被告已经取得了诉争房屋商品房预售许可证，并且原告已经按照协议约定交纳了房款，因此原、被告双方签订的协议有效。经审理查明，2011年9月17日，原告韦红（乙方）与被告德信公司（甲方）签订《德信国贸认购协议》一份，约定：1、经批准建设的德信国贸位于驻马店市××路与××路交汇处西北角。2、甲方为乙方预留德信国贸A区11层16户，该房屋建筑面积为48.5平方米（此面积为暂测面积，实际产权面积以房管部门所测绘最终面积为准），单价为/元/平方米，总价为177656元。3、乙方为取得该房屋的优先购买权，在签订本协议时，自愿向甲方支付认购金壹万元，此认购金自交付之日起甲方不再退还，该认购金可冲抵房款，认购金不计息。……5、乙方必须于2011年9月27日前交清房款，按揭客户交清首付款，接到甲方通知后3日内到甲方售楼中心签订《商品房买卖合同》，同时备齐相关资料办理按揭手续，否则视为乙方自愿放弃购买权，甲方有权将该房屋另行出售他人，但乙方可继续选择德信国贸的其他未售房屋，若选中则按签订《商品房买卖合同》当日房屋销售价格签约。6、本协议仅为认购房屋使用，并非《商品房买卖合同》的组成部分，商品房交付以《商品房买卖合同》为准等条款。协议签订后。原告韦红分批次向被告德信公司交纳购房款合计137500元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，被告德信公司于2017年4月14日取得诉争房屋的商品房预售许可证。诉讼中，原告韦红主张诉争房屋的购房价款优惠后为167476元，被告对此无异议。上述事实，有原告提交的《德信国贸认购协议》、《收据》等，被告提交的商品房预售许可证等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告韦红与被告德信公司签订《德信国贸认购协议书》一份，约定将被告开发的位于驻马店市开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区11层16户房出售给原告，并约定诉争房屋的房屋位置、建筑面积、总房款以及“本协议仅为认购房屋使用，并非《商品房买卖合同》的组成部分，商品房交付以《商品房买卖合同》为准”等条款，从约定内容上看，双方约定有将来签订商品房买卖合同的相关内容，诉争的商品房认购书应是预约合同，但是，鉴于该认购书具备了双方当事人基本情况、商品房的基本情况等商品房买卖合同的主要内容，且原告已支付全部的购房款，故该认购书名为预约实为本约。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该认购书应当认定为商品房买卖合同，该合同并不存在无效情形，应为有效。故原告请求确认其与被告签订的《德信国贸认购协议》为有效协议，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下：确认原告韦红与被告驻马店市德信置业有限公司于2011年9月17日签订的《德信国贸认购协议》为有效协议。案件受理费300元，减半收取150元，由被告驻马店市德信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘林二〇一八年九月十一日书记员  余欢