河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民初47号原告：陕西富田置业投资有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区长安北路14号国际奥林匹克广场A座七楼A户。法定代表人：童军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈清香，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳君隆鼎源置业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路66号院。负责人：冯军义。委托诉讼代理人：王豪、曹向前，洛阳君隆鼎源置业有限公司破产管理人工作人员。一般代理。原告陕西富田置业投资有限公司（以下简称富田公司）诉被告洛阳君隆鼎源置业有限公司（以下简称君隆公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富田公司的法定代表人童军及其委托诉讼代理人陈清香，被告君隆公司的委托诉讼代理人王豪、曹向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富田公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告1800万元债权及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年4月27日，被告召开第三次股东会会议，会议同意并通过了变更股东的决议，即被告公司由股东陕西精高企业（集团）有限公司（下称精高公司）和新股东新疆柏青投资有限公司（下称柏青公司)组成。在柏青公司进入被告公司过程中，其公司财务总监王心旋对被告公司进行财务审计，确认被告尚有1040万元注册资本金没有到位。精高公司遂向陕西怡佳宜投资发展有限公司(下称怡佳宜公司)借款1040万元。2005年4月14日，被告由于筹建洛阳西工区商业步行街项目缺乏资金，又向怡佳宜公司借款1800万元，当时由于《贷款通则》及国家政策限制，企业间不得非法拆借，故原告在给被告汇款凭证单注明的汇款用途为“投资款”。虽然精高公司与怡佳宜公司属关联企业，但属各自独立的企业法人，鉴于精高公司向怡佳宜公司借款高达2840万元，故怡佳宜公司于2005年4月26日接手精高公司成为被告股东。2005年4月29日，精高公司与怡佳宜公司签订《股权转让协议》。该协议明确规定“股权转让后，转让人从转让三日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由受让承担”。原、被告及怡佳宜公司在该协议盖章认可。2006年1月9日，被告召开2006年第一次临时股东会，会议通过原告富田公司接手怡佳宜公司成为被告新股东，并于同日怡佳宜公司与原告签订《股权转让协议》。该协议明确规定“股权转让后，转让人从转让三日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由受让承担”。原、被告及怡佳宜公司在该协议上盖章认可。目前，被告君隆公司破产案件由洛阳市中级人民法院受理中，2009年12月18日，贵院下达[2010]洛民五破字第1号民事裁定书。综上，原告承继怡佳宜公司的权利义务后，依法享有在被告公司的债权，现原告根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，望贵院依法予以裁判。被告君隆公司答辩称：一、富田公司对君隆公司不享有该笔债权富田公司与君隆公司没有任何业务往来，没有给君隆公司支付过任何一笔借款或投资款，富田公司向管理人申报要求管理人确认的1800万元债权系案外人怡佳宜公司汇给君隆公司，怡佳宜公司到目前为止并没有向管理人明示放弃该项权利，亦没有向管理人发出通知将该1800万元投资款权利义务转让给富田公司，故富田公司不享有该笔债权。二、公司股东的股权转让并不引起股东自身权利义务随之转让。公司股东的股权转让并不引起股东自身权利义务的转移，只是发生因该股权的相关权利义务随之转让，股东本人的债权债务不发生转移，故富田公司不享有该1800万元债权。三、富田公司诉讼已超出诉讼时效。富田公司起诉君隆公司陈述其借款时间发生在2005年4月，案外人怡佳宜公司向君隆公司的转款亦发生在2005年4月，距富田公司起诉君隆公司已过12年多，且富田公司从未向君隆公司索要过该笔投资款，君隆公司于2009年12月18日进入破产程序以来，富田公司也没有向管理人申报该笔债权，故已超出诉讼时效，应依法判决驳回富回公司的诉讼请求。四、富田公司的关联公司精高公司挪用君隆公司1420万元至今没有归还。富田公司起诉君隆公司确认其享有1800万元的债权及利息，其关联公司精高公司于2004年11月份已分两笔共计650万元从君隆公司的债权人西工区房管局帐户挪用至今没有归还，西工区房管局已向君隆公司破产管理人申报债权并已得到部分清偿；另外精高公司分别于2005年3月7日、2005年3月8日、2005年3月16日指示君隆公司向其关联公司汇入合计770万元至今没有归还，导致君隆公司的债权人嘉诚公司向君隆公司申报巨额债权，并已得到部分清偿，给君隆公司造成巨大的经济损失。所以即使富田公司享有该1800万元债权及利息，也应扣减该1525万元及相应利息。综上，君隆公司与富田公司之间从来没有该笔债权债务的发生，案外人怡佳宜公司也没有将该笔投资款转让给富田公司，也没有通知管理人将该笔投资款转让给富田公司，且富田公司诉讼已超过诉讼时效，望人民法院依法查明案件实事，依法判决驳回富田公司的诉讼请求。原告富田公司为支持其诉求及事实与理由，举证如下：一、企业设立登记档案1，证明：1、新疆柏青投资有限公司成为被告股东的事实；2、被告的洛阳市西工区商业步行街项目启动的事实。二、中国银行电汇凭证2张，证明：1、被告原股东注册资本金1500万元全部到位的事实；2、2004年4月22日和4月26日，精高公司向怡佳宜公司借款1040万元的事实。三、中国工商银行电汇凭证1张，证明精高公司向怡佳宜公司借款的事实。四、企业变更登记档案2，证明怡佳宜公司接手精高公司成为被告股东的事实。五、企业变更登记档案3，证明：1、富田公司接手怡佳宜公司成为被告股东的事实；2、再次确认怡佳宜公司代替精高公司充实1500万元注册资本金的事实（2005年第五次股东会决议）；3、原告向被告主张债权及利息的依据（2005年第五次股东会决议）。被告君隆公司举证如下：证据一：1、洛阳市房管局西工分局的《洛阳君隆鼎源置业有限公司破产债权申报登记表》；2、洛阳市中级人民法院（2006）洛民三初字第40号民事判决书；3、君隆公司2004年11月17日的《收条》；4、君隆公司2004年11月18日的《收条》；5、建设银行2004年11月17日的《银行汇票申请书（存根）》（400万元）；6、建设银行2004年11月18日的《银行汇票申请书（存根）》（250万元）；7、陕西精高企业（集团）有限公司2004年11月19日《收据》（400万元）；8、陕西精高公司2004年11月19日《收据》（250万元）；9、洛阳市房管局西工分局2011年12月9日的《收据》；证明原告的关联公司精高公司从君隆公司挪用650万元的事实，且该笔款项的债权西工区房管局人已向被告申报债权，并已得到部分清偿。证据二：1、珠海经济特区嘉诚实业有限公司《洛阳君隆鼎源置业有限公司破产债权申报登记表》；2、嘉诚公司2010年4月6日《破产债权申报书》；3、嘉诚公司《企业法人营业执照》；4、洛阳中院（2007）洛民一初字第35号民事判决书；5、君隆公司与嘉诚公司的《借款合同》；6、君隆公司与陕西怡佳宜公司签订的《购房协议》；7、陕西精高公司2005年6月17日《证明》；8、交通银行2005年3月4日《电子凭证（回单）》（130万元）；9、交行2005年3月4日《电子凭证（回单）》（160万元）；10、交行2005年3月4日《电子凭证（回单）》（210万元）；11、交行2005年3月4日《电子凭证（回单）》（100万元）；12、交行2005年3月2日《电子凭证（回单）》（200万元）；13、交行2005年3月2日《电子凭证（回单）》（370万元）；14、交行2005年3月2日《电子凭证（回单）》（230万元）；15、农业银行2005年3月8日汇款《进账单（回单）》（500万元）；16、《农行转账支票存根（CB07276426）》（500万元）；17、农行2005年3月7日《电子凭证（回单）》（50万元）；18、农行2005年3月16日《银行卡业务回单》（20万元）；19、陕西怡佳宜公司2005年3月31日《收款收据》（50万元）；20、陕西怡佳宜公司2005年3月23日《收款收据》（50万元）；21、农行2005年3月17日《电子凭证（回单）》（200万元）；22、证明；23、记账凭证；证明原告的关联公司精高公司挪用被告公司对外借款中的875万元，至今未还，被告公司的债权人嘉诚公司已向被告申报债权，并已得到部分清偿，给被告造成了巨大的经济损失。经审理查明：2004年4月27日，君隆公司召开第三次股东会议，会议同意并通过了变更股东的决议，即君隆公司由股东陕西精高公司和新股东新疆柏青公司组成。在柏青公司进入君隆公司的过程中因君隆公司在前期尚有1040万元注册资本金没有到位。精高公司遂向其关联企业陕西怡佳宜公司借款1040万元投入君隆公司。2005年4月14日怡佳宜公司又通过银行转账向君隆公司汇入1800万元。2005年4月29日，精高公司与怡佳宜公司签订《股权转让协议》，协议规定“股权转让后，转让人从转让三日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由受让人承担”。富田公司、君隆公司及怡佳宜公司在该协议上盖章认可。2006年1月9日，君隆公司召开临时股东会，会议通过了富田公司接手怡佳宜公司成为君隆公司的新股东，同日，怡佳宜公司与富田公司签订《股东转让协议》。该协议载明：“股权转让后转让人从转让三日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由受让人承担”。富田公司、君隆公司及怡佳宜公司在该协议上盖章认可。2009年12月28日，洛阳市中级人民法院下达（2010）洛民五破字第1号民事裁定书，裁定受理申请人君隆公司的破产申请。在该破产案件的审理中，君隆公司破产管理人委托河南天健会计师事务所有限责任公司对君隆公司账面债权债务往来进行了审计，审计报告认为2005年4月14日怡佳宜公司转入君隆公司的1800万元，因无法取得进一步的审计证据证实该款项的实际用途，仅将该款项分别按照君隆公司债务和怡佳宜公司投资两种情况列示，供管理人和债权人参考。在君隆公司进入破产管理程序后，富田公司并未向君隆公司管理人申报该笔债权，富田公司的法定代表人童军以原君隆公司股东鲍柏青侵占股东权益等为由向有关部门进行刑事举报，检察机关在受理童军的举报后，委托洛阳威信联合会计师事务所对君隆公司的账目进行了审计，审计单位认为怡佳宜公司转给君隆公司的该笔1800万元应计入短期借款科目（负债科目）。2017年11月15日鲍柏青与富田公司及童军达成和解协议，和解协议中含有“甲方鲍柏青、君隆公司放弃对富田公司与童军向君隆公司提出的债权申报的异议”。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报。”、第五十六条“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报”、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定。破产案件中债权人身份的确定，首先要求其向管理人申报债权，然后交由债权人会议核查，在债务人、债权人对债权表记载的债权有异议时，方可向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案富田公司在君隆公司进入破产程序后未向管理人申报该笔债权，而是以君隆公司股东鲍柏青借破产之名侵占富田公司权益为由向检察机关举报，现双方已就相关事宜达成和解，富田公司应根据相关法律规定向管理人申报债权，以确认其债权人身份。本案富田公司尚不具备起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陕西富田置业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年一月九日书记员  邵羽菲