重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15395号 原告：重庆鸽牌电线电缆有限公司，住所地重庆市渝**空港大道**，统一社会信用代码91500112709349701G。 法定代表人：夏华，董事长。 委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史楠楠，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆鑫安水电设备制造有限公司，住，住所地重庆市北部新区高新园星光大道******一社会信用代码915000007562012325。 法定代表人：肖刚。 原告重庆鸽牌电线电缆有限公司（以下简称鸽牌公司）与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司（以下简称鑫安公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告鸽牌公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款763792.61元；2.请求判令被告立即向原告支付逾期付款损失，逾期付款损失以所欠货款763792.61元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准自2017年12月1日起计算至全部货款付清之日止（暂计算至2018年7月5日为29348.73元）；3.本案全部诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2011年至2017年期间，原告与被告签订多份《产品购销合同》，约定被告向原告采购电线电缆，合同还就双方其他权利义务等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物并开具了发票，被告收到货物后未按约定向原告支付全部货款。2017年11月30日，原告向被告发送《对账函》，确认截至2017年11月30日，被告尚欠原告货款765748.04元未支付。然而截至今日，被告仍未向原告支付该笔货款。被告不按合同约定向原告支付货款的行为已经违反了合同约定，原告有权要求被告立即支付所欠货款并支付逾期付款损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院举示了以下几组证据： 第一组，供货协议2份（其中2011年1月20日的为复印件，时间为2012年5月的是原件）、电线电缆购销合同1份（复印件），拟证明双方签订合同情况； 第二组，对账单1份（由原告自己制作）、重庆增值税专用发票15份（原件）及销售货物或者提供应税劳务清单5份（原件）、银行进账单22份（原件）、协议书1份（原件）、关于公司名称变更的函（原件）、对账函（原件）、供货单74份（原件），拟证明2011年至2016年原告向被告供货，供货单收货人处由被告工作人员徐杰签字确认，供货的总金额为6782247.44元，原告向被告开具发票的总金额为6784202.87元，发票是当面交付给被告工作人员徐杰，但无签收记录，多开了1955.43元的发票，被告向原告已经支付货款6018454.83元，被告尚欠原告货款763792.61元（6782247.44元-6018454.83元）。 被告鑫安公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交前述证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利。本院对原告举示的证据评判如下：原告举示的证据中为复印件的，本院无法核实其真实性，均不予采信。原告举示的对账单是由其自行制作，对该证据中与银行进账单可以印证的部分本院予以采信，对其余部分不予采信。其余证据均为原件，本院予以采信。据此，本院依法认定以下事实： 原告鸽牌公司为2001年1月20日成立的有限责任公司，经营范围包括制造、加工、销售：电线电缆、铜铝材、电缆料、电缆配件、电器开关等。 2012年5月，被告鑫安公司作为甲方、原告鸽牌公司作为乙方签订《供货协议》，约定：一、产品计价方式：1.铜排产品价格=电解铜价+加工费。2.电解铜价格：（1）甲方订货当日长江现货（网址：www.ccmn.cn）的前5个及后5个交易日的铜价的平均价为电解铜价格，订货当日的铜价计入前5个交易日；（2）均以甲方每次传真日期为准。3.甲方到乙方成品库房提货，铜排（TMR、TBR、TDR）产品加工费为5800元/吨。4.甲方委托乙方发运到成都或德阳的铜排，另加收运费300元/吨。5.如有其它特殊要求的产品，双方另行协商加工费。二、订货方式：1.甲方订购产品的型号、规格、数量及交货期（原则上为7-10天）以传真方式向乙方明确。2.甲方在接到乙方入库通知后，须在30日内提完所有订单，若超过30天未提货，则以提货当日的材料价作为基价，若当日无铜价则以下一个有效交易日的铜价为基价，铜价上涨产品价格同步上涨，铜价下跌产品价格不跌。三、付款方式：产品完工后，甲方接到乙方通知付清货款后提货。……六、本协议壹式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力，本协议有效期从协议签订之日起至2012年12月31日止。鑫安公司和鸽牌公司分别在甲方、乙方处加盖印章。庭审中，原告鸽牌公司称2011年到2016年双方都有签订合同，只是部分合同原件没有了，只有传真件。 2016年5月25日，被告鑫安公司为乙方、原告鸽牌公司为丙方签订《协议书》，主要约定：鉴于乙方为履行《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》（以下简称《技改协议书》），于2014年4月22日与丙方签订了《工矿产品购销合同》（以下简称《采购合同》），采购相关货物。但因国内经济形势下滑，受经济环境影响，乙方出现暂时性的资金困难，影响了《技改协议书》的履行。现就乙方所采购货物的相关事宜达成如下协议：一、乙方和丙方确认，在《采购合同》项下，乙方支付提货款292362元即可提货。二、乙方和丙方确认，《采购合同》中约定的货物已经全部生产完毕并达到交付条件。被告鑫安公司、原告鸽牌公司分别在落款乙方、丙方处加盖印章。 2011年7月至2016年6月，原告鸽牌公司先后向被告鑫安公司送货并形成产品交货单74份，被告鑫安公司工作人员在收货处签字确认，所有产品交货单上均统计了产品的型号规格以及总公斤数，但未载明产品单价及总价。 2011年7月至2016年4月，被告鑫安公司陆续向原告鸽牌公司转账几千元至百万元不等。 原告庭审中举示的15份重庆增值税专用发票显示，发票的开票时间分别为2011年7月至2017年5月，销货单位均为原告、购货单位为被告，发票金额为几万至百万元不等。原告称前述发票已经交付给被告，但未举示交付证据。 2017年10月，被告鑫安公司向原告鸽牌公司发出《关于公司名称变更的函》，该函件载明：各业务往来公司、企业：由于我司生产经营需要，在发函前凡与贵公司、企业承包所签订的合同及协议、往来账目，由鑫安群速公司履行。特发此函，谢谢合作。随函附鑫安群速公司营业执照复印件及开票资料各一份。该函件落款处除被告鑫安公司加盖公章及财务专用章外，另显示加盖有名称字样为“重庆鑫安群速机电设备有限公司”印章及财务专用章。 原告庭审中举示的《对账函》显示，该函件由原告发出，具体内容为“鑫安公司：贵单位截至2017年11月30日送货金额为765748.04元未支付（其中已开发票金额765748.04元，未开发票金额/元）；请贵司核对并对到期货款尽快支付。以此为感！！”落款处由原告加盖印章。该函件空白处显示手写内容“经核对我公司截止2017年12月11日止欠贵司货款金额613292.6元正，即.陆拾壹万叁仟柒佰玖拾贰元陆角正。与贵司差额说明：1.2017年5月26日开票1002286.27元，多开1955.43元贵司未列入。2.2016年由镇远茂源水电责任公司代我司支付贵司15万元未列入。”“已开发票核对差额及说明处”显示加盖有印章名称为“重庆鑫安群速机电设备有限公司财务专用章”。庭审中，原告称对账函是原告直接送到被告工厂所在的地址，当时是由重庆鑫安群速机电设备有限公司的财务核对后盖了章，没有被告鑫安公司的盖章；原告称不认可债务一并由重庆鑫安群速机电设备有限公司承担，原告要求被告鑫安公司承担。 本院认为，根据原告举示的证据，可以证实原告与被告建立了买卖合同关系，原告先后向被告提供了货物，被告陆续在向原告支付货款。现原告以被告未按约定支付全部货款为由，要求被告支付尚欠货款763792.61元。但根据原告自己举示的证据显示，在被告告知原告案涉买卖合同的权利义务均由案外人重庆鑫安群速机电设备有限公司享有和履行之后，原告不是与被告进行的对账，而是与案外人就尚欠货款进行了最后的对账。虽然原告庭审中称不认可债务一并由案外人承担，但其与案外人进行最终对账的行为，应视为其同意被告将案涉合同的权利义务概括转让给案外人，可以认定案涉合同的权利义务转移已经成立并生效。现原告请求被告支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆鸽牌电线电缆有限公司的诉讼请求。 案件受理费11730元，保全费4770元，两项合计16500元由原告重庆鸽牌电线电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  刘朝利 二〇一八年一月八日 法官 助理  杨丽容 书 记 员  何西雪