新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2301民初6216号原告：李孝义，男，汉族，1958年3月1日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。被告：蒋思凡，男，汉族，1983年6月30日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所律师。原告李孝义诉被告蒋思凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孝义及委托诉讼代理人李晓东、被告蒋思凡的委托诉讼代理人刘晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝义向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告债权受让款300000元及利息81000元（30万元×1.5%元×18个月2017年4月23日至2018年10月23日）计381000元。2、判令被告按1.5%月利率承担债权受让款30万元自2018年10月23日至债权受让款还清之日的利息；3、判令被告承担违约金30000元；4、本案所有诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月25日，原告与被告签订一份“债权转让受让合同”。合同约定被告蒋思凡将其名下享有新疆汇通置业有限公司的部分债权300000元转让给原告，按照被告与新疆汇通置业有限公司的借款合同约定1.5%月利率，由被告代收并代付给原告利息，所转让债权6个月到期。合同另约定，原告所受让债权在到期后无法实现的，由被告无条件回购并支付利息等筹款。合同签订前一天原告即委托其子李伟通过建行向被告转款300000元，被告亦于签订合同当天向原告出具收条一份。后，被告一直向原告支付约定利息至2016年12月双方约定的债权到期日。2017年被告告知原告债务人无法偿还借款本金及利息，需以其名义进行诉讼，之后被告通过诉讼并执行终结，但被告一直未能履行回购原告所受让债权。经原告多次催要未果，现诉至法院。被告蒋思凡辩称：原告以被告不履行回购义务要求被告支付债权受让款及利息、承担违约责任与事实不符。原被告签订合同被告将对债务人汇通置业700万元中的30万元转让给原告，原告声明同意受让并向被告支付了30万元的债权转让款，原被告之间债权转让法律关系成立。30万元的债权受让款是被告转让债权应得的款项。《债权转让受让合同》中未有被告不履行回购义务需向原告支付债权受让款的约定，因原告与汇通公司形成债权债务，原告的债权应该向汇通公司主张。根据合同约定，在债务人无力偿还的情况下被告有回购的义务，前提是债务人无力偿还。债务人的债务到期后，原告委托被告对债务人以被告名义申请执行，但执行所得资产归包括原告人在内的全体债权人所有。被告将债务人的近1000平方米商铺执行回来，因包括原告在内的所有债权人不愿承担过户费用而未能变现，原告暂时没有拿到现金，但是原告的债权已经实现，回购义务也因此终止，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供债权转让受让合同，证实原、被告与金信银通签订合同，约定被告与汇通公司的700万元债权中的30万元转让与原告，利息约定为月利率1.5%。根据合同债权回购的约定，如果合同到期不能按时偿还债务，原被告之间就有被告回购原告债权的约定，所以要求被告偿还30万元受让款；提交2015年3月22日通过建设银行汇款的30万元的证据，汇款人李伟是原告的儿子；提交2015年3月23日由被告向原告出具的收条一张，证实被告收到债权受让款30万元；原告向本院提交执行裁定书，证实被告已经将本案所涉及的债务通过法院执行，获得了相应的房产，双方在合同中约定结算和执行已经完成了，执行也终结了，通过裁定证实700万元的债权享有人是被告。被告对于合同的真实性没有异议，对于证实的问题有异议，原债务到期后，原告依据债权转让合同应当履行两个义务，债务人无力偿还，执行只是验证债务人有无偿还能力，被告因债务人有偿还能力，回购义务无需履行，对于汇款凭证收条三性均无异议。被告对裁定书的真实性没有异议，对证明的问题有不同意见，称该裁定书证实债务人有偿还能力，执行是授原告的委托，以被告名义向债务人主张债权，现在已执行到财产，原告的债权也得到实现，故被告回购原告债权的前提条件不存在。被告向本院提交债权转让受让合同，证实被告已将债权转让，被告不承担还款义务，合同约定被告有回购义务，但是回购义务的前提是被告无力偿还。提交回执债权转让明细清单，证实被告已将转让债权事宜通知原告，原被告之间没有债权债务关系。被告提交授权书、执行裁定书，证实债务人借款到期后，被告根据原告提交的委托书，执行了商铺，债务人并不是无力偿还。提交民事判决书，证实法院在同类案件中已经判决了被告没有义务向原告支付转让款的义务。原告对受让合同的真实性认可，但认为债务人无力偿还并非是被告回购的前提条件。对于委托书真实性认可，委托书和执行结果不相符，被告提供的证据可以证实原被告之间在履行期间不存在纠纷，主张权利应当是原告去主张，最终执行是由被告申请执行的，委托书是为了协助被告要回债务。对判决书的真实性没有意见，但案件的审理结果应当是根据事实及证据。本院对原告、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明如下事实：2015年3月23日，原告(作为受让方)与被告(作为转让方)、昌吉市金信银通投资咨询有限公司(作为居间人)签订《债权转让受让合同》一份，合同约定的主要内容：“被告蒋思凡将其拥有的新疆汇通置业有限公司债权700万元中的30万元转让与原告。利率按照原借款合同月利率1.5%执行；利息的归属以转让方开户银行确认的实际到账日期为确权日，到账日之前（不含到帐日）的利息归转让方所有，从到账日起利息归受让方所有，不足月的按天计。依据相关合同，利息由居间人代收代付，并由居间人进行核算和分配；如果借款合同到期（含展期期限）后，经受让人和居间人双方调查，共同认定借款人无力偿还本息，由受让人组织、协调进行各方核算，结算结束，受让人受让的债权由出让人无条件回购。在执行终结前，自结算之日起5个工作日内，转让方将一次性向受让方预付结算金额中所欠本金和利息总和的90%，其余10%作为受让方配合转让方和居间方进行诉讼活动和执行活动的保证金，待执行终结，转让方一次性向受让方付清剩余10%”。同日，债务人新疆汇通置业有限公司在被告制作的债权转让明细清单上加盖公章，该明细清单共有33位受让人，原告是其中一位。债务人表示同意自收到债权转让通知书之日起，向受让人履行还款及担保责任。原告通过转账的方式向被告交付30万元受让款。2015年9月30日，原告向被告蒋思凡出具授权书一份，内容如下：“由于债务人新疆汇通置业有限公司等存在还款风险，而你本人资产又严重不足，为应对其可知的资产不易拆分处置的情况，本人授权代表包括我在内的全部债权人，以你的名义一次性向债务人主张权利并申请执行。执行所得资产属于包括我在内的债权人所有”。经被告向法院申请执行，2016年12月8日昌吉市人民法院（2016）新2301执恢430号民事裁定书裁定将与新疆汇通置业有限公司同为被执行人陶应先所有的位于昌吉市2区5丘3栋W4商铺（面积514.21平方米、产权证号0XXXX，产权登记在黄锐名下）昌吉市2区5丘3栋五层WW4商铺（面积450平方米、产权证号0XXXX，产权登记在黄锐名下。两套商铺系拍卖所得，见昌吉市法院作出的（2013）昌中执字第73号执行裁定书）以7098092.3元的价格交付申请执行人蒋思凡抵偿本案案款7098092.3元。由于上述商铺至今未分户亦未变现，致引发此诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告蒋思凡虽然收取了原告的30万元现金，但是又通过债权转让形式将自己在新疆汇通置业有限公司30万元债权转让给了原告，故原告与新疆汇通置业有限公司形成债权债务关系。借款到期后，由于债务人未履行还本付息的义务。2015年9月30日原告委托被告，以被告的名义申请执行，要求债务人新疆汇通置业有限公司偿还包括原告人在内的债权人的债权，并约定执行所得资产属于包括原告人内的债权人所有。现该案全款已执行完毕，原告再要求被告按照合同约定履行回购义务没有依据，故对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李孝义的诉讼请求。本案受理费3733元（减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  张晓霞二〇一九年一月十七日书记员  张雪春