wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0312行审264号 申请执行人徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区龙山路**。 法定代表人程建，该局局长。 委托代理人姜大连，该局工作人员。 被执行人刘文玲。 申请执行人徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山国土局）于2018年8月14日向本院申请强制执行铜国土资监字[2018]15号行政处罚决定第一项、第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 2018年1月17日，铜山国土局向刘文玲作出行政处罚决定，查明以下事实：刘文玲于2016年8月未经批准，擅自占用房村镇房村村集体土地133平方米建设三层楼房，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。铜山国土局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对刘文玲作出行政处罚决定：（1）责令15日内将非法占用的133平方米土地退还给房村镇房村村集体组织；（2）限期15日内自行拆除在非法占用的133平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；（3）对非法占用的133平方米土地处以25元/平方米的罚款，计3325元。 申请执行人铜山国土局向本院提交以下证据、依据： 1、2016年9月4日、9月9日，铜山国土局向刘文玲作出《责令停止违法行为通知书》，责令其停止违法行为，听候处理； 2、2017年11月17日，铜山国土局制作的《违法线索登记表》及《立案呈批表》，证明铜山国土局对刘文玲违法用地行为立案查处； 3、2017年11月20日，铜山国土局给刘文玲做的询问笔录，证明刘文玲未经批准于2016年8月开始占用房村镇房村村集体土地建设三层楼房； 4、2017年12月19日，铜山国土局制作的现场勘测笔录以及土地勘测定界技术说明书、勘测定界表、勘测面积表、勘测定界图、界址点成果表、建设项目土地权属地类面积审核表、土地分类面积表、铜山区土地利用总体规划局部图、违法占地建筑物照片，证明刘文玲非法占用土地的权属、现状、地类、面积及四至； 5、2017年12月26日，铜山国土局规划科出具《关于刘文玲违法用地情况的说明》，证明刘文玲违法占用133平方米土地，在铜山区房村镇土地利用总体规划图上为一般农用地，不符合土地利用总体规划； 6、2018年1月11日，铜山国土局向刘文玲送达的《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，证明已告知刘文玲拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的陈述、申辩和听证的权利； 7、2018年1月17日，铜山国土局向刘文玲送达《行政处罚决定书》的送达回证，证明已将《行政处罚决定书》送达给刘文玲； 8、2018年7月26日，铜山国土局向刘文玲送达的《履行行政处罚决定催告书》，证明已履行催告义务； 9、2018年2月2日，徐州市政府非税收入收款收据，证明刘文玲已履行缴纳罚款3325元的义务。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”被执行人建设三层楼房所占用的土地系农村集体土地，被执行人未办理农用地转用审批手续进行建设，违反法律、法规的规定。 《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款，……。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。”被执行人非法占用铜山区房村镇房村村集体土地133平方米，在房村镇土地利用总体规划图上为一般农用地，土地利用现状为园地。申请执行人根据被执行人非法占用土地的性质、现状等情况作出的行政处罚决定，符合法律、行政法规的规定。 申请执行人向被执行人作出行政处罚决定前，依法向被执行人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，被执行人在规定的期限内未提出陈述、申辩和听证。申请执行人向被执行人作出行政处罚决定后，被执行人未提出行政复议和行政诉讼，并已履行缴纳罚款的义务，但未履行行政处罚决定第一项、第二项内容。申请执行人向被执行人催告履行后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 综上，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚程序合法，处罚适当，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 本院准许强制执行申请执行人徐州市铜山区国土资源局对被执行人刘文玲作出的行政处罚决定第一项、第二项内容，由土地所在地的徐州市铜山区房村镇人民政府组织实施，作出行政处罚决定的徐州市铜山区国土资源局协助配合。 案件受理费50元，由被执行人刘文玲负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王壮达 审 判 员  杨守东 人民陪审员  余广远 二〇一八年九月五日 书 记 员  祁 欢
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初4545号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行，住所地仁怀市高大坪镇高坪社区中心组，统一社会信用代码91520382914990741J。负责人：周尊敬，支行行长。被告:雷朝正，男，1978年1月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：雷朝兴，男，1971年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行（以下简称茅台农商银行）与被告雷朝正、雷朝兴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行的负责人周尊敬到庭参加诉讼，被告雷朝正、雷朝兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金50000元，并支付自2017年12月21日起至还清借款为止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告雷朝正因经营大理石加工厂需要，由被告雷朝兴担保，于2017年3月22日向原告申请贷款50000元，贷款方式为信用，定于2020年3月21日到期，还款方式为按季结息，到期还本。原告向被告发放贷款后，被告未按约定履行还本付息义务。原告为维护自身合法利益，诉至法院主张上述权利。被告雷朝正、雷朝兴未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告雷朝正签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：2272017032200076，以下简称借款合同），借款合同中甲方为被告雷朝正，乙方为原告，借款合同约定：第一条借款金额。在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持……《贵州省农村信用社信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。……第六条：甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放信用额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：１.甲方没有完全履行本协议约定义务的。第七条违约责任：一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息；……（三）对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。同日，被告雷朝正因经营大理石加工需要向原告申请贷款50000元。同日原告与被告雷朝正签订了《贵州省农村信用社借款借据》（凭证号：7100020170322022，以下简称借款借据），约定借款日期为2017年3月22日，借款月利率为7.8125‰，到期日期为20,20年3月21日，还款计划为按季结息，一次还本，借款金额为50000元。后原告向被告雷朝正发放贷款50000元。被告收到贷款后，支付利息至2017年12月20日，尚差欠借款本金50000元。因被告未按约定还本付息，原告诉来本院主张权利。另，2017年3月22日，被告雷朝兴向原告出具了《农户贷款保证担保承诺书》，自愿为被告雷朝正的该笔贷款本息的清偿作担保。原告与被告雷朝兴于同日签订保证合同》[编号：茅台农商高大坪（2017）年保贷字019号]，保证合同中甲方为被告雷朝兴，乙方为原告，保证合同载明：为确保雷朝正（称债务人）与乙方签订的[编号为2272017032200076号的《农户小额信用贷款最高循环借款合同》]（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的时限，甲方愿意为债务人与乙方主合同所形成的债务提供连带责任保证。第二条担保保证范围。债权本金人民币伍万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条保证期间。自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。……第八条提前承担保证责任。保证期间，乙方根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方提前承担连带保证责任。第十二条合同的生效。本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。本院所确认的上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、保证合同、担保承诺书、被告身份信息等书证及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告雷朝正签订的借款合同、借款借据系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。本案中，原告向被告雷朝正发放贷款后，被告也应当按照合同约定向原告还本付息。被告雷朝正自2017年12月21日起未支付利息已逾9个月（三个季度），依照原告与被告雷朝正签订的借款合同第六条的约定，原告可以提起收回贷款本金，故对原告诉请要求被告雷朝正偿还差欠的借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告雷朝正自2017年12月21日起未支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条之规定和借款合同、借款借据的约定，被告雷朝正应支付以差欠的借款本金50000元为基数按借款合同、借款借据约定自2017年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，超过部分本院不予支持。被告雷朝兴与原告签订保证合同，承诺对该债务承担连带责任，对被告雷朝兴具有约束力，故涉案债务应由被告雷朝兴承担连带责任。被告雷朝正、雷朝兴经本院传唤未应诉答辩，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告雷朝正在本判决生效后二十日内偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行贷款本金50000元，并支付自2017年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息[利息以50000元为基数按原告与被告雷朝正签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：2272017032200076）、《贵州省农村信用社借款借据》（编号：7100020170322022）约定标准计算]，被告雷朝兴对前述借款本息的清偿承担连带责任；二、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司高大坪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半计收），由被告雷朝正承担，被告雷朝兴承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一八年九月二十五日书记员  赵 雪
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0332民初115号 原告黄宗广，男，1983年8月12日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告潘国平，男，1967年4月25日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告吴波，男，1968年12月8日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 二被告委托诉讼代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。 第三人曾志汉，男，1994年6月14日出生，汉族，住广西陆川县。 原告黄宗广与被告潘国平、吴波、第三人曾志汉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告黄宗广及委托诉讼代理人郑红青、被告潘国平、吴波及委托诉讼代理人莫纪军到庭参加了诉讼，第三人曾志汉经本院传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告黄宗广诉称，两被告在棋盘山脚包地种果树，2018年1月18日，被告吴波联系原告帮挖地，原告便派司机开挖掘机到现场，由被告潘国平在现场指挥挖地。潘国平点火烧地上的杂树杂草，眼看要烧毁别人的杉树，潘国平便叫司机开挖掘机去救火，但因火势过大造成原告的挖掘机起火被烧毁，损失160000元。双方就赔偿事宜经司法所调解无效，现起诉要求二被告赔偿原告经济损失160000元。 原告提供了如下证据： 1、西岭司法所证明，证明西岭司法所曾调解双方的纠纷但未成功； 2、2018年1月23日原告与潘国平的通话录音，证明挖掘机被烧毁后原告与潘国平交涉的情况，以及挖掘机是在帮被告挖地的时候被烧毁； 3、照片19张，证明事发后的现场情况及挖掘机被烧毁是被告点火引起的； 4、视频三段，证明事发时挖掘机着火的情况； 5、产品合格证一份、清款说明一张、山东省地方税务局通用机打发票8张，证明挖掘机的价值，购买挖掘机的所有款项原告已结清，挖机是原告的。 诉讼中，原告申请对挖掘机被烧毁所造成的损失进行鉴定，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行鉴定。该公司作出[2018]评值价桂03**-41号价格评估结论书，认为挖掘机烧毁面积达95%左右无修复价值，推定为全损，确定挖掘机被烧毁前的价值为196500元。鉴定费为10825元。 被告潘国平、吴波辩称，被告没有叫原告的司机开挖掘机帮救火，是司机自作主张开挖掘机去救火的，造成损失应由其承担。潘国平点火烧杂草并不能引起挖掘机起火，起火有可能是在救火的过程中因火星引起或者自燃引起。原告未提供证据证明挖掘机属其所有，且该挖掘机价值大约只值30000元左右。请驳回原告的诉请。 被告未提供证据。 第三人曾志汉陈述，第三人系帮原告黄宗广开挖掘机的司机，在当地从事该行业已有五、六年，由原告支付工资。事发当日，潘国平在地上到处点火烧杂草，因火势过大即将烧到他人的树木，潘国平要求第三人开挖掘机去灭火，灭火时挖掘机着火烧毁，第三人不应赔偿。 第三人未提供证据。 经开庭质证，对原告提供的证据：被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明二被告是合伙包地种，火是潘国平点的，不能证明挖掘机燃烧是潘国平点火引起；对证据3的真实性无异议，但认为并不是地面植被燃烧引起挖掘机燃烧的；对证据4的真实性无异议，但认为视频是在火已经烧完了才拍的，是挖掘机漏油燃烧引起周围植被被烧而不是相反；对证据5的合格证认为不能证明就是被烧挖掘机的合格证，发票与本案无关联性，对清款说明不予认可。对价格评估结论书，原告无异议，被告认为评估方法不当，评估价值过高，要求重新鉴定。 本院对证据的认证：原告的证据1可证明双方发生纠纷后到西岭司法所进行调解的事实，证据2可证明原告与被告潘国平交涉赔偿事宜的情况，证据3、4均证明了挖掘机被烧毁的事实，证据5的合格证与鉴定机构勘察的情况一致，对上述证据本院予以采信。证据5的清款说明及发票均不能证明与本案有何关联，不予采信。本案双方选取的评估机构具有相应资质，评估程序未违反法律规定，对被告所提出的异议也进行了答复，其评估结论及答复说理清楚，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所列情形，对其所作评估结论本院予以采信，对被告要求重新鉴定的请求不予支持。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告潘国平、吴波在恭城瑶族自治县棋盘山脚合伙租赁了土地十余亩耕种经营。2018年1月18日，被告吴波请原告为其整理上述土地，原告遂派其雇员曾志汉驾驶一辆雷沃牌挖掘机到现场作业。作业期间，在场的被告潘国平认为地上的杂草太多便将其点燃，后因火势过大将危及旁边他人林地的安全，潘国平便要求曾志汉协助灭火，曾志汉驾驶挖掘机进行灭火，后挖掘机起火燃烧毁损。事发后，双方就赔偿事宜经当地司法所调解未果，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，原告表示若第三人有过错则不要求其承担责任，其主张的赔偿数额以鉴定结论确定的价值为准。 本院认为，根据物权法的规定，原告占有使用涉案挖掘机并持有其合格证，在无相反证据证明其非权利人的情况下，可推定原告即为该挖掘机的权利人。被告潘国平在挖掘机作业现场点火烧杂草，因火势过大将危及他人财产安全，在其要求下原告的雇员即本案第三人协助灭火，造成挖掘机燃烧毁损。对此，被告潘国平作为危险制造者具有过错，第三人曾志汉作为从业多年的司机，应当知道开挖掘机灭火具有危险性而仍实施此不当行为，亦有过错。综合本案的具体情况，本院认为被告潘国平及第三人曾志汉各承担50%的责任较妥。原告表示不要求第三人承担责任系对其权利的自由处分，本院予以支持。二被告作为租赁土地的合伙人，应对其合伙经营活动中造成的他人损害共同承担赔偿责任，即需赔偿原告挖掘机损失196500×50%＝98250元、鉴定费10825×50%＝5412.5元，合计103662.5元。第三人曾志汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘国平于本判决生效后15日内赔偿原告黄宗广103662.5元，被告吴波承担共同赔偿责任； 二、驳回原告黄宗广的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告负担1500元，被告潘国平、吴波负担2000元。 义务人如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3500元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  刘绍明 人民陪审员  蒋盛军 二〇一八年九月二十七日 法官助理陶新园 书记员陈兴伟 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2856号申请执行人：云南晨怡弘宇环保科技有限公司，统一社会信用代码：91530100719422810N。住所：云南省昆明市西山区王家坝**云南省环境科学研究院环保科技楼**。法定代表人：林柏严，总经理。委托代理人：高航，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司，组织机构代码：78169993-3。住所：云南省梁河县九保乡原梁河糖厂内）。法定代表人：周坤。申请执行人云南晨怡弘宇环保科技有限公司与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初8721号民事判决书已发生法律效力。因被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南晨怡弘宇环保科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年5月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，未发现被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统有可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2570元，未受偿人民币2570元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马正功审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一八年九月二十六日书 记 员  丁永基
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0203刑初839号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人邵崔江，男，1974年6月24日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化程度，个体养殖，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年6月13日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 被告人周杰，男，1978年6月9日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化程度，房产中介，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。2013年因犯危险驾驶罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元；2016年2月24日因赌博被宁波市公安局鄞州分局罚款五百元。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年6月13日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]768号起诉书指控被告人邵崔江、周杰犯非法狩猎罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员洪光彩、被告人邵崔江、周杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2018年6月12日晚，被告人邵崔江与被告人周杰经商量后在本市海曙区章水镇里梅村里湖自然村村内溪坑处，采用由被告人邵崔江照明，被告人邵崔江、周杰两人轮流徒手抓捕的方式，在该自然村村内溪坑处捕获野生石蛙七只。次日0时20分许，被告人邵崔江、周杰被民警抓获,所捕动物及作案工具同时被查获。 经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，上述七只野生石蛙都为棘胸蛙，均被列入有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录。 上述事实，被告人邵崔江、周杰在审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片材料、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、前科情况核查记录表、宁波市海曙区人民政府文件、物证鉴定书、放生视频光盘等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邵崔江、周杰违反狩猎法规，合伙在禁猎期使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人均在归案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邵崔江犯非法狩猎罪，判处罚金人民币二千元。 二、被告人周杰犯非法狩猎罪，判处罚金人民币二千元。 （以上罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 三、供犯罪使用的头灯一台、塑料桶一只、网袋一个（暂扣于宁波市公安局海曙分局），均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 郎素娣 二〇一八年九月二十五日 代书记员 章潮琳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
河北省沧州市运河区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0903行初54号原告从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，现住沧州市运河区。被告沧州市新华区人民政府，住所地沧州市维明路**。法定代表人井学祥，区长。委托代理人孙雅静，政府办工作人员。委托代理人张颖，河北衡泰律师事务所律师。被告沧州市人民政府，，住所地沧州市运河区解放西路**法定代表人梅世彤，市长。委托代理人左东霞，市政府法制办公室工作人员。原告从玉玲不服被告沧州市人民政府所作不予受理行政复议申请决定，向沧州市新华区人民法院提起行政诉讼。因案情疑难复杂，沧州市新华区人民法院向沧州市中级人民法院申请对本案指定其他法院管辖。沧州市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）冀09行辖15号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年3月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告从玉玲，被告沧州市新华区人民政府委托代理人孙雅静、张颖，被告沧州市人民政府委托代理人左东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沧州市人民政府于2017年8月14日作出沧政复不受决字（2017）5号不予受理行政复议申请决定书，认为原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，决定不予受理。原告从玉玲诉称，一、被告沧州市人民政府是被告新华区人民政府的上级主管部门，对被告新华区人民政府负有监督、管理责任，根据行政复议法第1、2、3、4、6、12、13、17条的规定，被告沧州市人民政府依法应当受理原告的复议申请。二、被告沧州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书是行政不作为，应属违法。三、原告在区政府工作人员威逼胁迫、欺诈、违背原告真实意愿的情况下，于2011年10月30日凌晨2点在售楼处签订了不公平的拆迁补偿协议。四、通泰泛海不具备相应的开发资质，不具备拆迁人的主体资格。五、原告与通泰泛海签订的拆迁补偿协议，违反法律强制性规定，是无效的协议，依法应当给原告恢复原状。六、政府参与违法拆迁，给原告和拆迁户造成伤害，后果极其严重，这些损失应由政府和通泰泛海共同承担。综上，请求法院1、依法撤销沧州市人民政府作出的沧政复不受决字（2017）4号不予受理行政复议申请决定书；2、责令沧州市人民政府依法受理原告的复议申请；3、依法确认沧州市新华区人民政府主导并组织实施参与荷花池旧城改造违法项目的行政行为违法；4、依法确认被告沧州市人民政府作出的沧政复不受决字（2017）5号不予受理行政复议申请决定书是行政不作为，行政行为违法。5、责令沧州市人民政府依法履行法定职责。被告新华区人民政府辩称，一、被告不是本案的适格被告，原告从玉玲将沧州市新华区人民政府列为本案被告属主体错误。本案是原告针对沧州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书提出的撤销并要求受理行政复议申请之诉。如果人民法院经审查认为沧州市人民政府应当受理原告的复议申请，原告针对被告的复议请求将在行政复议程序中被进行审查并作出复议决定。因此，原告现既请求撤销沧州市人民政府的不予受理决定，又要求确认被告的行政行为违法，属矛盾之诉。二、原告在行政起诉状中请求人民法院依法“确认被告主导并参与实施荷花池旧城改造项目的行政行为违法”也属于重复起诉。原告的该项诉请已由沧州市中级人民法院（2015）沧行初字第62号、河北省高级人民法院（2016）冀行终39号行政裁定书作出终审裁决。原告现又以该请求向人民法院提起诉讼，属重复起诉。三、关于原告行政复议申请中的“查处”、“追究”或“国家赔偿”等请求，既不属于行政复议的受理范围且程序不当，被告沧州市人民政府所作不予受理行政复议申请决定书事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告沧州市人民政府辩称，2017年7月24日，原告向被告邮寄提交行政复议申请，因原告的行政复议请求涵盖信访、责任追究、国家赔偿等，复议请求不明。被告遂向原告邮寄送达《补正行政复议申请通知书》，要求原告根据行政复议法的规定，修改行政复议申请请求和内容。2017年8月6日，原告邮寄提交补正的行政复议申请材料，请求事项为：查处被申请人和沧州通泰泛海房地产开发有限公司在荷花池旧城改造项目中违法拆迁问题；追究被申请人和沧州通泰泛海房地产开发有限公司违法拆迁责任者的法律责任；对申请人给予国家赔偿并为申请人恢复原状、返还财产、赔偿损失。行政复议制度是对行政机关作出的具体行政行为进行审查，不负有查处投诉举报事项，亦无权力直接追究被申请人和沧州通泰泛海房地产开发有限公司在拆迁工作中的法律责任。另外，原告申请国家赔偿的程序不符合行政复议法、国家赔偿法的规定，申请人的3项复议请求不符合行政复议法的受案范围及条件。被告所作不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沧州市人民政府向本院提交了用以证明行政复议行为合法的证据：1、原告第一次提交的行政复议申请书共五页。2、行政复议科呈文笺（补正通知书）一页。3、补正行政复议申请通知书及送达回证共三页。4、原告补正后提交的行政复议申请书共五页。5、行政复议科呈文笺（不予受理决定书）一页。6、不予受理行政复议申请决定书及送达回证共四页。上述证据证明被告所作决定书合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告沧州市人民政府提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。经审理查明，2017年7月24日，原告向被告沧州市人民政府邮寄提交行政复议申请，因原告的行政复议请求涵盖信访、责任追究、国家赔偿等，复议请求不明，被告要求原告予以补正。2017年8月6日，原告邮寄提交补正的行政复议申请材料，请求事项为：查处被申请人和沧州通泰泛海房地产开发有限公司在荷花池旧城改造项目中违法拆迁问题；追究被申请人和沧州通泰泛海房地产开发有限公司违法拆迁责任者的法律责任；对申请人给予国家赔偿并为申请人恢复原状、返还财产、赔偿损失。被告认为原告的复议请求不符合行政复议法的受案范围及条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，于2017年8月14日作出沧政复不受决字（2017）5号不予受理行政复议申请决定书，决定不予受理。原告不服，起诉至法院。本院认为，被告沧州市新华区人民政府不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条所规定的复议机关作共同被告的情形，故沧州市新华区人民政府不属于本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围。本案中，原告向被告沧州市人民政府提出的复议请求为“查处违法拆迁问题”、“追究违法拆迁者法律责任”以及“国家赔偿”，上述事项均不属于行政复议法所规定的行政复议的范围。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告沧州市人民政府所作不予受理行政复议申请决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告从玉玲的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  王秀阁人民陪审员  孙建萍二〇一八年九月十三日书 记 员  胡 芳
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫11执复56号复议申请人潘国营，男，汉族，1962年5月20日出生，住漯河市源汇区。申请执行人张瑞杰，女，汉族，1985年10月17日出生，住漯河市召陵区。被执行人潘伏梅，女，汉族，1967年7月16日出生，住漯河市召陵区。申请复议人潘国营不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，潘国营向本院递交了撤回复议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，潘国营自愿撤回复议申请，是依法对其权利的处分，应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予潘国营撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张一帆审判员  吴波宁审判员  汪立胜二〇一八年九月二十八日书记员  田焕焕
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初11296号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路****楼，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告:雷济，男，汉族，1994年10月11日出生，住云南省曲靖市。原告重庆惠今科技有限公司与被告雷济借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告雷济经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2140.23元，借款利息67.73元，服务费779.31元;2、并以未还本息2207.96元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止;3、被告承担本案律师费500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币3600元。2017年03月31日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。被告雷济未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年09月09日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人现金贷款合同》，该合同约定贷款金额为3600元，年利率为15%，按等本等息还款方式分9期按月还款，贷款期限自2016年9月9日至2017年6月9日，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年03月31日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期未还贷款本金2140.23元、利息67.73元、服务费779.31元及服务费利息24.66元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。之后，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金2140.23元并支付利息67.73元和服务费779.31元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以未还本息2207.96元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止的诉讼要求，本院予以支持。对原告主张的律师费，因未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告雷济自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款本金2140.23元、利息67.73元、服务费779.31元；二、被告雷济自本判决生效之日起三日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（资金占用利息以2207.96元为基数，自2018年8月6日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。本判决为终审判决。审判员  侯俊芳二〇一八年九月二十九日法官助理冯静洁书记员庞李苹
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初6166号原告：胡道勋，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：河南缔华房地产开发有限公司，统一社会信用代码914101227694917698，住所地郑州市中牟县商都大道与万山路交叉口东行150米路南星城国际东苑售楼中心。法定代表人：李再东。被告：河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司，统一社会信用代91410182080812411N，住所地荥阳市豫龙镇赵家庄段郑州西南绕城高速豫龙收费站东侧帝华凯旋城售楼部。负责人：李再东。原告胡道勋与被告河南缔华房地产开发有限公司、河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2018）豫0182民初6012号原告张秋果与被告河南缔华房地产开发有限公司、河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司房屋买卖合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）豫0182民初6012号案件审理。审判员  任保明二〇一八年九月十二日书记员  任赛楠
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内2530执451号之一 申请执行人正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗。 法定代表人杨志强，理事长。 被执行人金志越，男，1988年9月13日出生，现住正蓝旗。 我院在执行正蓝旗农村信用合作联社与金志越借款合同纠纷一案，正蓝旗公证处作出的（2017）锡蓝证经字第0145号公证债权文书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2018年9月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、扣留、提取被执行人金志越的存款或其他款项人民币120000元、利息（自2018年7月1日至付清为止，按照月利率9.7875‰计算）罚息（2018年9月13日起付清为止，按月利率13.7025‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2018年7月1日起至付清为止，日利率按0.0175%计算）及执行费,1700元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 额日登宝力格 二〇一八年九月十四日 书记员 乌  雅  汉
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执3191号申请执行人李**，住址抚顺市清原满族自治县湾甸子镇。申请执行人王**，住址抚顺市清原满族自治县。以上两位共同委托代理人李*（以上两位申请人的儿子），住址同上。申请执行人李**，住址大连市甘井子区。申请执行人杨*，住址大连市甘井子区。被执行人于**，住址大连市甘井子区。申请执行人李**等申请被执行人于**侵权责任纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民终208号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院作出的（2016）辽0211民初2416号民事判决已经发生法律效力。李**、李**、王**、杨*于2017-6-26向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结大连市甘井子区人民法院作出的（2016）辽0211民初2416号民事判决本次执行程序。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 群二〇一八年九月十八日书记员 张文郁
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0703民初891号原告：中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行负责人：梁铸，该行行长。被告：张旭霞，女，1974年3月26日，汉族，住北京市丰台区。被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人：石志全，男，1980年8月24日，张家口市经济开发区。原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行诉被告张旭霞、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告张旭霞因购买住房需求与原告签订个人购房借款合同，在合同履行过程中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，现原告要求被告立即归还借款本息，为此诉至本院。本院认为，原告起诉被告借款合同纠纷，经查，贷款事实虽然存在，但原告起诉的主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行的起诉。案件受理费2903元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李怀福二〇一八年九月二十三日书记员  康冉冉
湖北省孝感市孝南区人民法院司法救助委员会国 家 司 法 救 助 决 定 书(2018)鄂0902司救执1号救助申请人：徐亮，男,1982年6月7日生，汉族，孝感市孝**人，职业保安，住孝感市孝**广场街一宫社区**，身份证号:4222011982********。救助申请人徐亮因与李汉桥刑事附带民事赔偿纠纷一案向本院申请司法救助。本院司法救助委员会审查查明，徐亮与李汉桥刑事附带民事赔偿纠纷一案，经孝南区法院刑事附带民事(2017)鄂0902刑初字273号判决：被告人李汉桥犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，并赔偿徐亮各项损失85868.8元。案发至今，被告人李汉桥及家属未向被害人支付任何民事赔偿。判决生效进入执行后，人民法院依法向被执行人李汉桥发出执行通知书、通过法院网络查询，及线下对被执行人的财产线索进行调查，走访了有关单位、组织，均未查控到被执行人李汉桥可供执行的财产。另经法医鉴定，徐亮的伤情构成轻伤一级、九级伤残。该案发生后，因被告人李汉桥因琐事到徐亮家中将其打伤，情节恶劣，社会影响极坏，被告人李汉桥及家属拒不承担救治责任，人情世俗使徐亮无法容忍，且申请人徐亮夫妻二人均无固定收入来源，还承担两名未成年女儿的抚养责任，受伤经医院救治，医疗费用花光家中积蓄造成家庭困难。判决生效以来，为维护自身合法权益多次在法院和信访部门、政法委上访，反映因案件导致家庭生活困难的问题。现经法院释明，徐亮本人承诺得到司法救助30000元后不再上访。本院司法救助委员会审查认为，徐亮因伤致残，生活困难，徐亮的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发〈2016〉16号）第三条第一款第（一）项的规定，参照《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》（鄂政法〈2016〉48号）第九条的规定，决定如下：给予徐亮司法救助金30000元。本决定为生效决定。二〇一八年九月十四日
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1626民初2658号原告:张洪涛,男,1976年12月20日出生,汉族,住淮阳县。被告:杨军,男,1980年6月3日出生,汉族,住淮阳县。委托代理人：徐克鹏，河南陈州律师事务所律师。原告张洪涛与被告杨军欠款纠纷一案，本院曾于2018年4月27日作出（2018）豫1626民初1657号民事判决书,被告杨军提出上诉,周口市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫16民终2714号民事裁定书,撤销原判,发回重审。本院于2018年7月4日立案登记，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张洪涛、被告杨军及其委托代理人徐克鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车定金17000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月1日,原告因需要购车,被告杨军以其与售车公司熟悉，且能优惠很多为由要求原告在其联系的售车部购车,原告听从被告指示,先支付了购车定金20000元,后因原告一直未买到车,多次要求被告返还定金。被告向原告返还部分定金后,剩余17000元一直拒不返还,被告向原告出具了17000元的欠条并称数日内就还,但经原告多次催要,被告至今拒不归还,为维护原告的合法权益,特具状起诉。被告杨军辩称，1、其不是本案的适格主体,依法应当驳回被张洪涛的起诉。通过原一审、二审的庭审查明,张洪涛购买车辆定金20000元交给了邦雪汽贸公司(具体情况详见庭审笔录),张洪涛车辆买卖合同的合同相对人是邦雪汽贸公司,而不是杨军,并且邦雪汽贸公司已经向张洪涛退还了部分定金。根据合同的相对性,张洪涛应当向邦雪汽贸公司主张相应的权利,而非起诉杨军；2、张洪涛的诉讼请求没有事实和法律依据。张洪涛向法院主张权利的唯一证据就是杨军未署名的欠条一份(仅有证明人刘某签字),但是在一审的庭审过程中,证明人刘某已经向法庭陈述了该欠条产生的全部经过,并如实向法庭陈述该欠条所附条件，以及该欠条因所附条件未成就,而导致该欠条并未发生法律效力的情况。刘某所出具的证言真实可信,因此该欠条并不能作为本案的证据使用。同时,因双方均系邦雪汽贸的购车人,其他再无任何牵连关系,杨军所持有的发票是张洪涛主动交与杨军,希望杨军帮忙追要定金。杨军也只是帮忙追要款项,系民法意义上的好意施惠,并不因此产生任何的法律义务。也不会产生债务转让的法律效力。另外张洪涛并不能提供证据证明债务的转移。当事人在庭审中围绕诉辩请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告张洪涛与被告杨军经人介绍认识，2017年1月14日被告为原告出具欠条一份，欠条上载明：“杨军欠张洪涛现金17000元整壹万柒仟圆2017.1.14日证明人：刘某”。证人刘某陈述：“张洪涛交给张年雪2万元定金用来买车。出的应该有手续，后来车没有买成，张年雪退给张洪涛3000元，其余暂时没有钱还。”2、张洪涛持上述欠条曾以借款合同起诉，2018年1月22日及2018年1月29日庭审时张洪涛陈述：付振介绍张洪涛找杨军买车，杨军找到佛山市邦雪汽贸有限公司，张洪涛用自己的银行卡在POS机上支出20000元定金。因车辆未购买成功，杨军将张年雪出具的佛山市邦雪汽贸有限公司收据拿走。杨军陈述：该收据系张洪涛主动交给杨军保管的。后张洪涛申请撤诉，本院予以准许。3、2018年4月13日原告以欠款纠纷再次起诉，庭审时原告陈述：被告系佛山市邦雪汽贸有限公司淮阳县的总代理，原告欲购买被告公司车辆，将其邮政储蓄银行卡交给被告，被告在POS机上刷去购车定金20000元，后车辆未购买成功，被告返还3000元定金后，下欠定金17000元拒绝支付，于2017年1月14日出具欠条一份。原告同时陈述一直未见过佛山市邦雪汽贸有限公司为原告出具的收到订金20000元的收据。被告对原告上述陈述均不予认可。4、庭审时被告提交佛山市邦雪汽贸有限公司出具的收据一份，收据中载明：今收到张洪涛订金2万。5、被告虽持有佛山市邦雪汽贸有限公司出具的收据，不认可原告对佛山市邦雪汽贸有限公司17000元转让给被告，佛山市邦雪汽贸有限公司也未将17000元退还给被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提出证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告请求被告返还购车订金17000元，被告不予认可，原告提供的欠条及其他证据不能证明原告向被告支付20000元订金及被告返还3000元的事实,故原告请求被告返还购车订金17000元及利息，本院不予支持。被告为反驳原告诉讼请求，提供佛山市邦雪汽贸有限公司为原告出具的收据，证明原告将订金20000元交付给佛山市邦雪汽贸有限公司，提供2018年1月29日庭审笔录，证明证人刘某陈述佛山市邦雪汽贸有限公司的张年雪退还原告3000元订金，本院认为被告的反驳理由成立。关于2017年1月14日被告为原告出具的欠条问题，因原告未提供证据证明原、被告之间存在真实性欠款关系，对该欠条本院不予采信。关于被告持有佛山市邦雪汽贸有限公司为原告出具的收据问题，被告不认可原告对佛山市邦雪汽贸有限公司的债权转让给被告，佛山市邦雪汽贸有限公司也未将17000元退还给被告，故原告无权向被告主张返还订金。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张洪涛的诉讼请求。案件受理费225元，由原告张洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张振忠审 判 员  郭秀杰人民陪审员  汤培军二〇一八年九月十八日书 记 员  于 欢
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0924刑初147号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人徐昭晴（绰号“塔牯”），男，1984年1月4日出生于江西省宜丰县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省宜丰县，现住江西省宜丰县。2018年5月16日因吸毒被宜丰县公安局行政拘留五日。2018年5月18日因涉嫌容留他人吸毒罪被宜丰县公安局刑事拘留，于2018年6月20日被逮捕。现羁押于宜丰县看守所。 宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2018]143号起诉书指控被告人徐昭晴犯容留他人吸毒罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院检察员熊军、检察官助理杨婷、被告人徐昭晴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宜丰县人民检察院指控：1、2018年4月份的一天，被告人徐昭晴伙同杨某1（另案处理）在其位于宜丰县潭山镇龙岗村竹筷厂的单人宿舍内，由杨某1提供了事先准备的少量毒品“冰毒”，二人在该宿舍内采用锡纸烫吸的方式吸食了“冰毒”。 2、2018年5月1日傍晚，被告人徐昭晴伙同杨某1在其位于宜丰县潭山镇集镇汗蒸馆旁的出租屋内，由杨某1提供事先准备少量（约0.3克）毒品“冰毒”，二人在该出租屋内采用锡纸烫吸的方式吸食了“冰毒”。 3、2018年5月2日傍晚，被告人徐昭晴从刘某1（另案处理）处以200元的价格通过微信转账的方式购买了约0.3克冰毒，随后邀请杨某1来其位于宜丰县潭山集镇汗蒸馆旁的出租屋，二人在该出租屋内采用锡纸烫吸的方式吸食了“冰毒”。 4、2018年5月3日傍晚，被告人徐昭晴伙同杨某1在其位于宜丰县潭山镇汗蒸馆旁的出租屋内，由杨某1提供事先准备的少量（约0.3克）毒品“冰毒”，二人在该出租屋内采用锡纸烫吸的方式吸食了“冰毒”。 5、2018年5月份的一天周末，被告人徐昭晴伙同杨某1在其位于宜丰县潭山镇龙岗村竹筷厂的单人宿舍内，由杨某1提供事先准备的少量（约0.3克）毒品“冰毒”，二人在该宿舍内采用锡纸烫吸的方式吸食了“冰毒”。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某1、刘某1、刘某2、孔某、罗某、陈某的证言，辨认笔录、指认笔录、指认现场照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、房屋租赁协议、情况说明、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐昭晴为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人徐昭晴犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人徐昭晴有坦白情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人徐昭晴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2018年12月17日止。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄胜强 二〇一八年九月二十五日 法官助理罗雁枫 书记员  曹佳丽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18475号申请执行人德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建斌。被执行人马立亮，男，1969年10月30日生，汉族，住安徽省亳州市。被执行人李永娟，女，1968年7月8日生，汉族，住安徽省亳州市。被执行人安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司，住安徽省利辛县工业园区延陵大道。法定代表人史好仁。被执行人郭金连，男，1974年9月1日生，汉族，住安徽省。被执行人李敏，女，1978年2月2日生，汉族，住安徽省。被执行人郭金峰，男，1962年4月8日生，汉族，住安徽省。被执行人武万英，女，1964年10月18日生，汉族，住安徽省。被执行人郭金香，男，1974年1月8日生，汉族，住安徽省。被执行人徐颜珍，女，1973年2月7日生，汉族，住安徽省。被执行人郭金钦，男，1964年9月13日生，汉族，住安徽省。被执行人解民侠，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省。本院在执行(2017)沪0115民初6506号申请执行人德银融资租赁有限公司与被执行人马立亮、李永娟、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠融资租赁合同纠纷一案过程中，双方当事人经协商达成和解，申请人向本院申请终结执行。经审查，申请人向本院申请终结本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下：终结本院(2017)沪0115民初6506号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨军华审判员  卢朝明审判员  桂波达二〇一八年九月二十一日书记员  沈 纯附：相关法律条文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0116民初5935号申请人：赵占玲，女，1975年4月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。申请人：赵亚阳，男，1998年11月11日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市大名县。申请人：赵某，男，2002年5月25日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市大名县。申请人：赵章显，男，1952年1月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被申请人：刘奎志，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。赵占玲、赵亚阳、赵某、赵章显与刘奎志提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘奎志名下坐落于北京市怀柔区府前东街一号院×号楼×单元×房屋进行查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函（保单号PZDM201811010000000721）作为担保。本院认为，赵占玲、赵亚阳、赵某、赵章显的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：以867752元人民币为限，查封被申请人刘奎志名下坐落于北京市怀柔区府前东街一号院×号楼×单元×房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  傅玉英二〇一八年九月二十五日书记员  魏 然
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0624财保24号申请人：大庆市连环湖渔业有限公司，住所地杜尔伯特蒙古族自治县连环湖镇。法定代表人:杜汝君，职务董事长。委托诉讼代理人：李振林，男，1959年5月12日出生，汉族，公司副经理，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被申请人：孔令军，男，1974年12月12日出生，汉族，工人，住所地杜尔伯特蒙古族自治县乡朝尔屯）。申请人大庆市申请人大庆市连环湖渔业有限公司于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孔令军的两辆机动车予以扣押。申请人以自已所有的机动车提供担保。本院经审查认为，申请人大庆市连环湖渔业有限公司为了防止被申请人转移财产导致将来的判决无法执行，对被申请人孔令军的两辆汽车予以扣押的申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人孔令军名下的汽车两辆（胜达牌黑Ｅ×××**黑色小型越野客车，利亚纳牌蓝色黑Ｅ×××**轿车）。扣押期限为两年。在扣押期间，被申请人不得擅自买卖、转移、隐藏、毁损。二、扣押申请人大庆市连环湖渔业有限公司名下的车辆（车牌号黑Ｅ×××**，江铃全顺牌轻型厢式货车）案件申请费620元，暂由申请人大庆市连环湖渔业有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘波二〇一八年九月七日书记员  刘涛
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0223刑初330号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人李某4，男，1971年12月15日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省尉氏县。因涉嫌故意毁坏财物，于2017年4月26日被尉氏县公安局刑事拘留，同年5月22日被尉氏县公安局取保候审，经尉氏县人民检察院决定于2018年5月22日被取保候审。经本院决定于2018年6月22日被逮捕。被告人李某5，男，1988年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省尉氏县。因涉嫌故意毁坏财物，于2017年7月10日被尉氏县公安局刑事拘留，同年8月8日被尉氏县公安局取保候审，经尉氏县人民检察院决定于2018年5月22日被取保候审。经本院决定于2018年6月22日被逮捕。被告人李某6，男，1989年9月27日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省尉氏县。因涉嫌故意毁坏财物，于2018年1月16日被尉氏县公安局取保候审，经尉氏县人民检察院决定于2018年5月22日被取保候审。经本院决定于2018年6月22日被逮捕。尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉(2018)283号起诉书指控被告人李某4、李某5、李某6犯故意毁坏财物罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，尉氏县人民检察院指派检察员张焰出庭支持公诉，李某4、李某5、李某6到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月1日15时许，被告人李某4、李某5、李某6因对尉氏县大营镇后郑村的土地被尉氏县大营镇君李村的李某3承包不满，伙同王某某（已判刑）等人将被害人李某3在承包土地所建围墙118米推翻，造成李某3所建围墙被毁坏。经尉氏县价格认证中心认定，被损毁的围墙价值为24190元。案发后，被害人对被告人李某4、李某5、李某6予以谅解。2017年7月10日，被告人李某5被尉氏县公安局民警抓获归案；2018年1月16日，被告人李某6到尉氏县公安局大营派出所投案；2018年4月26日，被告人李某4被尉氏县公安局民警抓获归案。上述事实，被告人李某4、李某5、李某6在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某3的陈述，同案人王某某的供述，证人李某7、李某1、李某2等人的证言，价格认定结论书，林地承包合同书，协议书、谅解书，尉氏县公安局大营派出所出具的到案经过，本院询问李龙江的笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某4、李某5、李某6伙同他人故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。李某4、李某5、李某6均系初犯，在共同犯罪中所起作用均相对较小，案发后取得了被害人谅解，李某4、李某5归案后如实供述自己的罪行，系坦白，李某6案发后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。根据李某4、李某5、李某6犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李某4犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。被告人李某5犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。被告人李某6犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即李某4自2018年6月22日日起至2018年10月24日止；李某5自2018年6月22日起至2018年9月21日止；李某6自2018年6月22日日起至2018年9月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张 宇审 判 员  孙玉霞人民陪审员  王自豪二〇一八年九月七日书 记 员  杨 萌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申603号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐云，男，1965年9月12日生，汉族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司昆明西区支行，住所地云南省昆明市西山区兴苑路**。法定代表人：谭彬，职务：行长。委托诉讼代理人：许文，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢茗，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人徐云与被申请人交通银行股份有限公司昆明西区支行（以下简称交通银行西区支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2017)云01民终4506号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐云申请再审称：一、二审法院驳回申请人起诉的裁定属于事实不清，法律适用错误。理由如下：（一）被申请人存在违反行政法规和合同义务的行为，依法应赔偿申请人经济损失。2007年1月17日徐云在交通银行西区支行办理了借记卡（卡号62×××17）。2011年2月14日徐云开通网上银行，2011年11月20日通过自助方式开通手机银行，但是没有开通任何转账、汇款功能。2015年4月17日第三人持伪造申请人的假身份证，冒名顶替在四川宜宾电信公司补办了徐云的手机电话卡，截留了手机的动态验证码，并最终通过登录手机银行、开通手机银行的转账功能后转走申请人借记卡账户存款38400元。徐云从未开通过手机银行的转账功能，也未向他人提供过卡、存折或泄露过密码。徐云与银行建立了储蓄存款合同关系，银行应有保障客户资金安全的法定义务。交通银行西区支行的过错有三：一是违规操作，未经本人到交行网点的柜面申请并签署相关业务协议就擅自打开手机银行中的转账功能及限额。《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》第三条规定“目前电子银行提供的交易功能中需事先在交通银行网点柜面另行签署相关业务协议、开通相关业务功能方可办理的有，手机银行：转账汇款、第三方存管、e贷通等”。发卡银行违规操作使得第三人利用被申请人的系统管理漏洞补办电话卡获得银行转账的验证码，在未经过客户到柜面亲自办理的情况下，银行擅自打开了徐云手机银行的转账功能从而导致第三人盗走申请人的存款。被申请人违规操作，违反银行应承担的资金安全保障义务，应承担相应的违约责任。二是不作为，仅以短信验证码作为交易密码的手机银行和网上银行业务的不作为。根据《电子银行业务管理办法》（中国银行业监督管理委员会2006年第5号令）第三十八条“金融机构应采用适当的加密技术和措施，保证电子交易数据传输的安全性与保密性，以及所传输交易数据的完整性、真实性和不可否认性。”和第四十条“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”之规定，银行违反中国银行业监督管理委员会的上述规定，对关系到储户资金安全的短信验证码，不做任何加密而以明码的形式进行传输，未能有效识别和判断是否是其本人操作，未对资金转移或交易限额实施有效管理。三是不认真执行风险管理制度未尽到应尽的职责。根据《电子银行业务管理办法》第三十六条“金融机构应当针对电子银行不同系统、风险设施、信息和其他资源的重要性及其对电子银行安全的影响进行评估分类，制定适当的安全策略，建立健全风险控制程序和安全操作规程，采取相应的安全管理措施。”和第四十七条“金融机构应制定电子银行应急计划和事故处理预案，并定期对这些计划和预案进行测试，以管理、控制和减少意外事件造成的危害”之规定，银行对第三方供应商中国电信违章补办电话卡、通过手机银行转账的事件没有采取适当的预防措施和安全管理措施。（二）本案的合同纠纷与第三人刑事犯罪为不同法律关系所调整，应按照相应法律规范进行裁判。被申请人违规操作不是导致存款损失的唯一因素，但却是申请人存款被盗的必要条件，因此，该行为与申请人的存款损失之间存在法律上的因果关系，在被申请人存在过错的情况下，仅仅因为第三人的刑事犯罪行为就豁免银行应承担的违约责任，驳回申请人起诉属于法律适用错误。被申请人交通银行西区支行提交意见称，（一）本案构成重复诉讼。2016年5月10日徐云曾以被申请人及中国电信股份有限公司宜宾分公司为共同被告提起了诉讼，该案在庭审结束后，徐云与中国电信股份有限公司宜宾分公司达成赔偿协议并获得赔偿后，徐云向法院申请撤诉。另外，徐云在此前已就本案所涉存款被转移的事实向公安机关报案，且公安机关于2015年4月23日予以刑事立案。中国电信股份有限公司宜宾分公司与被申请人作为必要共同诉讼人，现再次对被申请人提起诉讼违反“一事不再理”原则。（二）徐云早在2011年2月14日通过到交通银行网点办理开通了手机银行、网上银行等个人金融业务，交通银行已经对开通服务的风险进行了提示。本案涉及转款是由于手机卡被补办造成的，是原告自己保管不善导致的，与我方无关。2015年3月18日登陆手机银行次数达40次，徐云频繁使用手机银行，没有使用手机银行转账功能是不客观的。（三）交通银行全面履行了义务，在提供个人金融业务的过程中没有过失。造成损失的原因是签约手机卡被犯罪分子复制导致其不能正常接收银行发出的信息，徐云的损失与银行提供的服务之间没有任何关系。综上，原审裁定适用法律正确，请求驳回再审申请，维持原裁定。本院经审查认为，徐云的起诉系基于民事上的储蓄存款合同关系，与他人利用伪造申请人的假身份证、补办手机电话卡获得银行转账的验证码实施盗刷行为而应承担的刑事责任并不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，原裁定以“本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”为由，裁定驳回起诉属于适用法律错误。再审申请人徐云的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一八年九月三十日书记员  胡 观
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执3863号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。被执行人:李福花，女，哈尼族，1986年12月3日生，户籍地址云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行与被执行人李福花信用卡纠纷一案中，执行依据：(2018)云0103民初2177号民事判决书。因申请人中国农业银行股份有限公司昆明分行撤销执行申请，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）云0103执3863号案件的执行。申请执行的条件具备时，可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑞审判员 郎春生审判员 孙远先二〇一八年九月二十五日书记员 周树惠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执2157号之三 申请执行人东莞市塘厦镇公共汽车有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市西路。 法定代表人李桂兴。 被执行人朱金华，男，汉族，1969年10月12日，住河南省淮阳县。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初10429号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年2月21日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付赔偿款39662.22元，并负担案件受理费399.19元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等财产信息。经查明后，本院扣划被执行人银行存款5218.77元；拍卖被执行人名下豫Ｐ×××××号车辆，拍卖得款12650元，共得执行款17868.77元。扣除执行费135元、评估费127元，余款17606.77元已支付给申请执行人。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年九月二十日 书 记 员  叶 彤
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0606刑初3007号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人林耀，男，1985年11月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区玉林市兴业县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月4日被刑事拘留，2018年6月6日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]3025号起诉书指控被告人林耀犯开设赌场罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员肖蕾出庭支持公诉，被告人林耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年1月6日，被告人林耀伙同陶某、李某1（已另案处理）开始在佛山市顺德区勒流街道伍地寨聚源里出租屋开设赌场。赌场以“三公”或“牛牛”的方式聚赌，每局赌注约人民币200元至800元不等，每局抽水人民币20元至30元不等。陶某负责发牌、抽水，林耀和李某1负责找人过来参赌并保管、支配抽水钱。2018年1月11日0时许，民警查获该赌场，现场抓获参赌人员，查获赌具木桌一张、扑克牌一副，赌资。2018年5月4日9时许，被告人林耀自行到顺德勒流社区民警中队投案。公诉机关提供了下列证据予以证明：被告人林耀的供述和辩解；证人李某1、陶某的证言；证人胡某、揭启龙、徐某、王某、伍某、江某、周某1、张某1、张某2、李某2、李某3、覃某、兰某、刘某、谭某、周某2的证言；辨认、指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；抓获经过；户籍证明；证据保全清单；刑事判决书；行政处罚决定书等。公诉机关据此认为，被告人林耀无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人林耀对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林耀犯开设赌场罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，民警在同案人陶某处起获的抽水款人民币11720元已在另案处理。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的刑事判决书等证据予以证实。本院认为，被告人林耀无视国家法律，结伙以提供赌博场所、设定赌博形式等方式组织赌博，妨害社会管理秩序，其行为已构成开设赌场罪。佛山市顺德区人民检察院指控林耀犯开设赌场罪，罪名成立。林耀主动投案，归案后如实供述其罪行，是自首，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与其罪责相适应，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人林耀犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2019年1月3日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。下空白）审判员  廖冰寒二○一八年九二十日书记员  肖 雯附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初408号 原告:城云科技（中国）有限公司,住所地杭州市滨江区长河街道江南大道**恒鑫大厦主楼****。 法定代表人：蒋忆,董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，该公司员工。 被告：宁波中电兴发科技有限公司,住所地宁,住所地宁波市海曙区源和巷****（住宅）v> 法定代表人：周霞。 原告城云科技（中国）有限公司与被告宁波中电兴发科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。本案审理过程中，原告城云科技（中国）有限公司申请将诉讼请求变更为“1.判决解除双方于2014年6月27日签订的《技术开发合同书》；2.判决被告宁波中电兴发科技有限公司退还原告城云科技（中国）有限公司已支付的价款人民币1000元；3.本案诉讼费由被告宁波中电兴发科技有限公司承担”，本院经审查后予以准许。原告城云科技（中国）有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告城云科技（中国）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告城云科技（中国）有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告城云科技（中国）有限公司负担。 原告城云科技（中国）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 昭 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 马庆文 二〇一八年九月六日 书 记 员 毕丽莉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初6816号 原告：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段****楼**。 法定代表人：孙献军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李仕旦，男，汉族，1984年2月10日出生，住四川省叙永县。 成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称：同兴小贷公司）与李仕旦借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因李仕旦下落不明，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。同兴小贷公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，李仕旦经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 同兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、李仕旦偿还借款本息7590元；2、李仕旦向同兴小贷公司支付罚息，以本金4583.34元为基数，按年利率24%从2016年10月3日计算至实际还清之日止（暂计至2018年1月1日，为1390元）；3、本案诉讼费由李仕旦承担。事实和理由：2014年10月3日，李仕旦为购买摩托车，经成都卓华投资咨询有限公司介绍，向同兴小贷公司寻求消费借款，并与同兴小贷公司签订了《个人消费贷款合同》、《个人消费贷款申请表》和《还款指引》等相关协议，约定：李仕旦向同兴小贷公司借款5000元，每月还款345元，还款期数24期，截止还款期限为2016年10月3日。2014年10月3日，同兴小贷公司依约履行了放款义务，但李仕旦并未依约偿清所有借款本息，为维护其合法权益，同兴小贷公司遂向法院提起诉讼。 李仕旦未作答辩。 同兴小贷公司提交的《个人消费贷款合同》、《个人消费贷款申请表》、《还款指引》、商品交付确认书（代借据）等证据，能证明同兴小贷公司与李仕旦之间借贷关系成立。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月3日，李仕旦与同兴小贷公司签订《个人消费贷款合同》，合同载明：甲方（借款人）：李仕旦；乙方（贷款人）：同兴小贷公司；丙方：成都卓华投资咨询有限公司；借款用途：个人消费；贷款金额：以甲方提交的《个人消费贷款申请表》之“贷款金额”为准；贷款期限：以《个人消费贷款申请表》载明的“分期期数”为准；贷款利率：月利率为1.7%；还款方式为等额本息还款法，月还款金额以《个人消费贷款申请表》载明的“月还款金额”为准。甲方逾期支付任意一笔约定款项达5日，乙方有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求甲方一次性履行本合同项下全部义务；甲方逾期支付任意一笔约定款项，应自逾期次日起以贷款金额按日千分之三向乙方支付罚息；甲方每月还款额中包含了乙方代丙方（成都卓华投资咨询有限公司）收取的服务费，具体收费标准为：按期支付，与甲方每月还款日期一致，各期应付服务费1.03%。本合同项下争议，任何一方均可向乙方住所地人民法院提起诉讼。合同尾部李仕旦签名并捺指纹。 附件《个人消费贷款申请表》载明：姓名：李仕旦；商品类型：摩托车；贷款金额：5000元；分期期数：24；每月还款额：345元；首次还款日：2014-11-03；每月还款日：3。申请表尾部李仕旦签名并捺指纹。 上述合同签订后，同兴小贷公司于2014年10月3日按照合同约定向李仕旦发放贷款5000元，商品支付确认书（代借据）载明：商品类型：摩托车；商品型号：TN150-8C；品牌：东力牌；价格：7000元；首付金额：2000元；贷款金额：5000元；交易日期：2014-10-03；备注：本销售点确认商品信息与贷款审核意见一致，并已交付购买人。尾部李仕旦签名并捺指纹。 另查明，案涉借款已于2016年10月3日到期。同兴小贷公司提供的还款计划及还款记录载明：截止2016年10月3日，李仕旦尚欠借款本金4583.34元、利息1870元。 再查明，同兴小贷公司代收手续费103.34元。 本院认为，案涉《个人消费贷款合同》、《个人消费贷款申请表》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当全面履行。根据商品支付确认书（代借据），同兴小贷公司按约足额将贷款发放至李仕旦所确认的本人账户，已完成贷款发放义务，李仕旦仅按约偿还部分借款，故对同兴小贷公司要求李仕旦偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠借款本金，李仕旦借款本金为5000元，已归还本金416.66元，同兴小贷公司代第三方向借款人收取手续费103.34元未提供相应的证据予以证明，故该手续费应冲抵借款本金，因此，借款本金应为5000元-416.66元（已归还）-103.34元（手续费）=4480元，利息应为85元/月×22个月=1870元。因此，李仕旦应偿还同兴小贷公司借款本金4480元、利息1870元。同兴小贷公司自行将罚息调整为按年利率24%计算，系当事人自由处分自己的权益，本院予以确认，故对同兴小贷款公司要求李仕旦承担罚息的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、李仕旦于本判决生效之日起十五日内偿还成都同兴小额贷款股份有限公司尚欠借款本金4480元，利息1870元，逾期利息（以4480元为基数，从2016年10月4日起，按年利率24%计算至款项结清之日止）； 二、驳回成都同兴小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费260元，合计310元由李仕旦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  宋道福 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  谢芳明
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10709号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩科，男，1991年7月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韩科民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告韩科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩科偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告韩科承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告韩科通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韩科向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韩科实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告韩科未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韩科签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韩科实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韩科在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韩科，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韩科经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩科在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；二、被告韩科承担本案律师费人民币155元。被告韩科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩科负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执3052号申请执行人：肖平，男，汉族，1989年8月12日出生，住江西省九江市。被执行人：张昀，男，汉族，1980年1月4日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院依据于二〇一七年十二月二十二日作出的已经发生法律效力的(2017)沪0112民初30594号民事判决，于2018年4月4日向被执行人张昀发出执行通知，责令其于同年4月12日之前履行生效法律文书确定的义务，即被执行人归还申请执行人肖平借款人民币227万元，并支付申请执行人肖平自2017年9月12日起至归还之日止，以人民币227万元为基数，按年利率24%计算的利息，另承担案件受理费人民币12,661.6元、保全费人民币5,000元、执行费人民币25,276.62元及依法应当支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人未按本院执行通知的要求履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张昀银行存款人民币2,312,938.22元及迟延履行期间的加倍债务利息，或查封、冻结、扣押被执行人张昀相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  顾红兵二〇一八年九月二十六日书记员  刘晟鹏附：相关法律条文
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1129执761-1号申请人朱志坚，男，1978年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人胡俊胜，男，1971年4月20日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人朱志坚与被执行人胡俊胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣1129民初20号民事判决书已经发生法律效力。被执行人胡俊胜未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2018年8月30日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未如期履行法定义务，本院依法对被执行人胡俊胜“四查”，经查，被执行人胡俊胜有住房公积金。为防止被执行人转移、隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行胡俊胜的住房公积金计人民币41300元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇一八年九月十一日书记员  胡颖辉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初456号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人谢庆坤，男，1988年9月2日出生，汉族，大学专科文化，销售员，户籍所在地：广西北海市铁山港区。因本案，于2018年5月2日由北海市公安局海城分局决定取保候审，2018年9月29日由本院决定继续取保候审。现在家候审。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]349号起诉书指控被告人谢庆坤犯危险驾驶罪，于2018年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用简案快审，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员李斯出庭支持公诉，被告人谢庆坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市海城区人民检察院起诉书指控：2017年8月21日02时30分许，醉酒后的被告人谢庆坤驾驶桂Ｅ×××××号小型轿车行驶至北海市海城区路口时，与林某1驾驶的桂Ｅ×××××号小型面包车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方就赔偿协商未果，群众报警，被告人谢庆坤明知他人报警而在现场等候，并向出警而至的公安人员如实供述自己罪行，无拒捕情形。经交警部门认定，被告人谢庆坤负事故全部责任，林某1不负事故责任。当日3时25分，北海市第二人民医院由医务人员根据公安机关要求，在该医院内提取了被告人谢庆坤的血液。受公安机关委托，广西公众司法鉴定中心技术人员对上述提取的被告人谢庆坤血液进行血中乙醇检测。经检验，从被告人谢庆坤血液中检出乙醇，乙醇含量为189mg/100ml。案发后，被告人谢庆坤赔偿林某1经济损失600元。 上述事实，被告人谢庆坤在庭审过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，抓获经过，道路交通事故认定书，酒精吹气结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，被害人林某1陈述，被告人谢庆坤供述，广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书及送达回证，照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢庆坤在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人谢庆坤醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负全部责任，从重处罚。被告人谢庆坤具有自首情节，可以从轻处罚。根据被告人谢庆坤犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，七十三条第一款、第三款，第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人谢庆坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李文菁 二〇一八年九月二十九日 法官助理 高 杨 书 记 员 陈 橙 附：本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条对于拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣判缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加险，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于2个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高黎。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高黎信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高黎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,485.27元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,485.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初11121号原告：东莞市集成五金有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村二队同兴五金胶厂侧。统一社会信用代码：91441900677081594Y。法定代表人：梁中兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：易飞，广东启众律师事务所辅助人员。被告：四会市新蓝鸿金属制品有限公司。住所地：广东省肇庆市四会市龙甫镇电镀小区内第**地之一。统一社会信用代码：91441284776202515Y。法定代表人：高学明。原告东莞市集成五金有限公司与被告四会市新蓝鸿金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。2018年9月11日，原告东莞市集成五金有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告东莞市集成五金有限公司撤诉处理。本案受理费234元，已由原告东莞市集成五金有限公司预交，由原告负担。审判员  雷瑟琴二〇一八年九月十一日书记员  卢凤英
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1521执907-1号 申请执行人：林木桂，男，汉族，1969年8月30日出生，住广东省海丰县。 被执行人：余世鑫，男，汉族，1976年8月27日出生，住广东省海丰县。 关于申请执行人林木桂与被执行人余世鑫合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）粤1521民初729号民事判决书已发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人余世鑫付还申请执行人133980元及利息，案件受理费2900元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年5月22日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行判决内容及报告财产。但被执行人没有申报财产及履行。本院依法对被执行人作出罚款决定并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、证券、不动产等财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，但申请执行人未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执、通知书等证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人余世鑫名下有可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1521执907号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇一八年九月二十五日 书记员  何振生
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0421财保31号 申请人宋继满，男，1956年6月25日生，住东丰县。 委托诉讼代理人宋英美，女，1986年1月11日生，住东丰县。 被申请人辛利君，男，1982年5月25日生，住东辽县。 申请人宋继满与被申请人辛利君机动车交通事故责任纠纷一案，申请人宋继满于2018年9月19日向本院提出申请，要求查封肇事车辆的车籍，并提供了存单进行担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 将肇事车辆的车籍予以查封，查封期间为两年（自2018年9月19日至2020年9月18日），查封期间车辆由车辆所有人继续管理使用，但是未经本院准许，不得对该资产实施出售、转让、以物抵债、设定抵押、转移资产及其他有损该资产价值及妨碍实现该资产价值的行为。 案件申请费420元，由申请人宋继满负担（已付）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  马立娜 二〇一八年九月十九日 书记员  程佳欢
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0633财保91号申请人：钱成义，男，1969年10月6日出生，汉族，住址保定市易县。委托诉讼代理人：王玉文，河北孙军律师事务所，律师。被申请人：赵立冬，男，1978年1月19日出生，汉族，住址保定市易县。被申请人：易县富赢石料厂。住所：易县梁格庄镇阳谷庄村。社会统一信用代码91130633MA09YCWC5K投资人：赵立冬。申请人钱成义于2018年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封易县富赢石料厂的厂房、机器设备、石料财产（保全价值100万元）。申请人钱成义向中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司购买诉讼财产保全责任保险保单并以此保单提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人钱成义申请诉前财产保全时提交了2018年8月22日二被申请人作为担保人向申请人借款100万元的借款合同一份。综上，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封易县富赢石料厂的厂房、机器设备及石料（具体以查封清单为准），期限一年。查封期间，由申请人钱成义负责看管。案件申请费5000元，由钱成义负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  章红彬二〇一八年九月二十日书记员  李 娜
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1081民初2183号原告:王在勇,男，1966年8月10日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。被告:滕正芬,男，1963年7月15日出生，汉族，住仪征市。被告:曹永霞,女，1964年12月6日出生，汉族，住仪征市。原告王在勇与被告滕正芬、曹永霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王在勇的委托诉讼代理人张福祥到庭参加诉讼。被告滕正芬、曹永霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款25000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，均系原告的亲戚。2017年10月、11月，被告分别向原告借款15000元、10000元。被告承诺借款系因急用，会很快归还，但后原告多次催要，被告均不予归还。被告滕正芬、曹永霞未作答辩，亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的仪征市档案馆档案证明、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：被告滕正芬与曹永霞系夫妻关系。2017年10月16日，滕正芬、曹永霞向王在勇出具借条一份，载明：“借条今借到现金人民币壹万伍仟元整（15000）据1771493415118952791677借款人滕正芬曹永霞2017.10.16”。2017年11月15日，滕正芬向王在勇出具借条一份，载明：“借条今借到王再勇人民币壹万元整据借款人滕正芬2017.11.15”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条等证据，能够证实原告与被告滕正芬、曹永霞之间及原告与被告滕正芬存在的借贷关系，均合法有效。被告滕正芬、曹永霞作为借款人应当承担还款责任。关于夫妻共同债务主张，两笔借款均发生在被告夫妻关系存续期间，2017年10月16日的借款15000元，由滕正芬、曹永霞夫妻双方共同签字，应当认定为夫妻共同债务。但2017年11月15日的借款10000元，借款人系被告滕正芬一人，原告并无证据证明被告曹永霞事后追认该笔债务或债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对该项诉讼请求，本院不予认可。被告滕正芬、曹永霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾正芬于本判决生效之日起10日内偿还原告王在勇借款25000元，被告曹永霞对其中的15000元承担共同还款责任；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费600元，合计1026元，由被告滕正芬、曹永霞负担；此款原告已垫付，由被告滕正芬、曹永霞于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  边晓斌人民陪审员  石 磊人民陪审员  尤 慧二〇一八年九月十三日法官助理朱建书记员刘丽
镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏11刑更2635号罪犯周勇。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省无锡市惠山区人民法院于2011年9月27日作出(2011)惠刑初字第0342号刑事判决，认定被告人周勇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2011年10月18日被交付执行。2013年12月20日，江苏省镇江市中级人民法院以(2013)镇刑执字第5863号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2016年3月30日，江苏省镇江市中级人民法院以（2016）苏11刑更1064号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关江苏省镇江监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，于2018年8月31日报送本院审理。本院于2018年9月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯周勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周勇减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2016年2月、2016年10月、2017年6月、2017年12月、2018年6月获得表扬五次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周勇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。未履行财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周勇减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月5日起至2024年1月4日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方道清审判员  邰玉妹审判员  杨道骏二〇一八年九月二十五日书记员  杨 烨
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0424民初557号原告：邓孟忠，男，1971年3月7日生，户籍所在地广西武鸣县，现住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。被告：李恩权，男，1983年3月1日生，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。原告邓孟忠诉被告李恩权买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓孟忠到庭参加了诉讼，被告李恩权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓孟忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告水泥管货款9356元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李恩权于2016年11月5日开始在原告邓孟忠处购买水泥管（寒管）300余根，所欠货款为9356元，经双方协商，被告李恩权承诺于2017年6月29日前付清，但被告至今未付，原告诉至法院，提出上述请求。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原告邓孟忠的身份证，拟证明原告的主体资格和基本身份情况。2、被告李恩权身份证及驾驶证，拟证明被告的主体资格和基本身份情况。3、欠条及出库单，拟证明原、被告买卖事实及被告欠款情况。被告李恩权未答辩。被告李恩权未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告邓孟忠长期在关岭境内从事水泥管出售，被告李恩权分别于2016年11月5日、2016年11月7日、2016年11月8日、2016年11月11日向原告购买水泥管共计312根和14块漏水板，经双方结算后，被告李恩权于2017年6月19日出具《欠条》给原告邓孟忠，承诺于2017年6月29日前付清货款9356元。现被告李恩权无法联系，原告诉至本院，引起本次诉讼。上述事实，有原告提供的原告邓孟忠的身份证、被告李恩权的身份证和驾驶证、欠条及出库单及原告陈述在卷，以上证据与本案有关联性，并经庭审质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已将水泥管交付被告，被告应当履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告仅诉请被告支付水泥管货款9356元，本院依法予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李恩权于本判决生效之日起十日内支付原告邓孟忠货款9356元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，由被告李恩权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王文玉审 判 员  欧诗敏人民陪审员  郭屏风二〇一八年九月十八日书 记 员  蒋俊杰
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0322执224号之三申请执行人：李莉，女，1979年5月17日出生，汉族，住五河县。被执行人：王儒剑，男，1973年10月2日出生，汉族，住五河县。被执行人：郭永，男，1971年6月12日出生，汉族，住五河县。本院在执行李莉与王儒剑、郭永民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王儒剑、郭永无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德胜审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇一八年九月十四日书记员  王 月