河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1181号原告：淮安市胜杰液压机械有限公司，住所地：江苏省淮安市淮阴工业园钱江东路19号。法定代表人：张燕，任执行董事。委托诉讼代理人：朱显峰，系江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曙光，系江苏昊震翰律师事务所律师。被告：洛阳世英机械制造有限公司，住所地：孟津县麻屯镇（洛阳空港产业集聚区）。法定代理人：段彩霞，任总经理。委托诉讼代理人：张从，男，1973年11月26日出生，住洛阳市涧西区，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨彬，男，1959年2月20日出生，住洛阳市涧西区，系该公司职工。原告淮安市胜杰液压机械有限公司（以下简称胜杰公司）诉被告洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胜杰公司诉称，自2011年起,被告多次向原告购买多路阀、齿轮泵等铸件产品。双方在每份合同中对产品价格、合同履行方式、货款支付方式和期限等均作出了明确约定。原告严格依据合同向被告履行了供货义务,并根据被告出具的收货确认单,向被告开具了增值税发票(被告已完税)。截止2017年3月16日,经双方对账结算确认,被告尚欠原告货款为644670元（诉讼中变更为487840元）。被告并未按照合同约定履行付款义务,履行期间仅支付部分货款,无论是付款额度,还是付款时间,均背离了双方合同约定。自双方结算后,原告多次要求被告按合同约定立即支付货款,被告推脱不予支付。综上,被告违约拒不履行合同义务,严重损害了原告合法权益,为维护合法利益,特诉至贵院,1、请求判决被告立即支付原告货款644670元（诉讼中变更为487840元）并按年利率6%标准支付原告自2017年3月17日起至实际给付之日止的利息;2、判决被告向原告开具420655元（诉讼中变更为422795元）的增值税专用发票(退货);3、本案的诉讼费用由被告承担。被告世英公司辩称，原告公司仅在2012年6月与我公司对过一次账，之后至今不与我公司对账，我公司把全部往来账目及记账凭证带来了，要求双方对账。经过我公司自己对账，我公司全部未付原告的货款为171704元，其中有105860元货物原告未开发票。根据合同，我公司现在不应该付款，剩余款项为合同约定的质量保证金，现不到结算时间，也不应该付款，请求驳回原告的诉讼请求。另外原告供应的产品质量问题严重，造成的退货、三包索赔等损失我公司目前不提起反诉，但保留下一步索赔的权利。经审理查明，自2011年起原、被告开始发生买卖合同关系，被告向原告采购液压配件。双方的交易并非按供货批次结算，而是陆续供货，陆续支付的方式。原告向被告供货，被告收货后向原告出具入库单，原告向被告开具供货发票，被告记账后不定期向原告付款。在交易过程中还存在因原告产品质量问题及拖拉机用户三包索赔导致被告向原告退货及扣付货款情形。原告胜杰公司曾于2012年6月15日向被告世英公司发出往来账确认函，称被告世英公司截止2012年6月15日欠货款340780元，要求被告回复。2012年6月21日，被告世英公司向原告胜杰公司确认：扣除退货及三包索赔项目42550元后，截止2012年6月16日欠原告胜杰公司货款281510元。此后，双方仍按上述模式交易，但双方再未对账。自2012年6月15日至今，被告世英公司陆续向原告胜杰公司支付货款819400元。2016年1月1日，原、被告对双方的上述交易模式进行了明确细化后签订了书面的买卖合同，该合同约定：计量方法以买受方验收后清点数量为准；买受方在出卖方货款中预留质量保证金拾万元，双方解除买卖合同关系的，停止供货后按最后一次挂账时间计算，满二年后在两个月内无息返还质量保证金；结算方式及期限：出卖方依据产品入库单于每月的1-25日期间开具正式发票，买受方于每月的26-30日期间将发票挂账完成，买受方于每月20-25日期间以支票、汇票或承兑的方式，对账龄超过30日的已挂账货款全额支付。该合同另约定：出卖方应承担的检验费、退货货款、“三包”赔偿费等本合同约定的由出卖方承担的各项质量损失及出卖方因违约而赔付款项，出卖方同意由买受方在应付货款中直接扣除。原、被告签订上述合同时未对2016年之前双方的业务往来进行对账确认。2016年6月16日，原、被告又签订了一份产品质量保证协议对上述合同进行了补充。双方的业务关系持续到了2017年初。2017年6月，原告诉于我院，称“截止2017年3月16日,经双方对账结算确认,被告尚欠原告货款为644670元”，要求被告支付货款。本院在第一次开庭审理过程中，被告世英公司携带与原告胜杰公司的全部往来账目及原始记账凭证要求与原告进行对账，原告胜杰公司也确认2017年3月原、被告双方并未进行过对账。鉴于此情况，本院要求原告与被告限期一个月进行对账，要求形成书面对账单，把双方无争议的部分及有争议部分分别列表，并签字确认，若双方纠纷仍无法解决，双方对有争议部分进行举证。原告胜杰公司未按本院要求与被告世英公司完成对账工作。在本院组织的第二次开庭审理过程中，原告胜杰公司主张：“2012年6月15日以前，经过双方对账，被告公司欠货款281510元。在此之后，向被告公司送货已经开过发票，在被告公司记账的金额为1381085元，原告送货，被告已经开具入库单（共五张，单号为：2016090338、2016090445、2016090564、2016090644、2016100285）但原告未开具发票的金额为105860元，以上合计1768455元，为原告主张的供货价款总数。在2012年6月15日双方对账以后被告向原告付款819400元。根据双方合同约定，三包索赔项和退货应从货款总额中扣除，三包索赔项目是38420元，被告退货420655元，退货420655元发票被告未开具。扣除上述两项后被告应向原告支付货款489980元。”被告世英公司认可原告持有的五张入库金额共计105860元，因原告未开具发票，自己公司并未付款，也未记账，该部分货款加上自己公司的账目及记账凭证显示的未付货款（质量保证金）总计171704元。被告世英公司认为原告胜杰公司主张的退货金额及三包索赔金额与自己公司的账目及记账凭证显示的金额不一致，不认可原告的说法，要求原告提供相应账目及记账凭证与自己对账。原告同意与被告继续对账，在对账基础上进行协商解决，本院休庭另定了开庭时间。但原告仍未与被告进行对账。2017年12月15日，在本院组织的最后一次开庭审理过程中，原告胜杰公司向本院提交了下列主要证据：1、2016年1月1日双方的买卖合同复印件，原告公司销货单复印件57张，用以证明原告向被告履行了发货义务；2、增值税发票复印件22张，用以证明双方自2012年6月21日往来账确认函之后发生业务的金额，原告向被告开具发票总金额为1381085元。原告陈述自己诉求金额的计算方法为“往来账确认函被告尚欠原告281510元，之后原告为被告开具发票的金额1381085元，加上原告尚未开发票但被告已入库的货款105860元，总额1768455元，减去被告已付819400元，再减去被告已退货的422795元，再减去三包索赔扣款38420元，最后尚欠货款487840元。”被告世英公司质证认为：自己与原告自2011年开始发生业务，但没有正式合同，双方在2016年正式签订了书面买卖合同，该合同有附件，为产品质量保证协议，对产品质量退货及三包索赔等进行了约定；原告提供的自己公司的销货单系复印件，且该单据系原告单方制作，不能证明被告实际收到货物，不具有证明力，应以被告向原告开具的入库单为准；增值税发票系复印件，看不清楚，无法质证，另外原告供的货有部分已经退回去了，双方并未对账结算，不应以原告单方开具的发票金额作为计算我方应付货款的依据。被告世英公司向本院主要提交了原、被告之间的业务来往的明细账及凭据复印件，用于证明原告主张的未付货款金额与己方账目及双方业务原始凭据不符，且根据自己公司账目及双方的合同约定，自己未付的货款属于质量保证金，目前未达到支付条件。原告对被告提供的往来账明细及记账凭证不认可，仅认可自己诉求计算方法中的金额。庭审中，原告否认被告明细账及记账凭证记载的退货及三包索赔数额，但也无法讲清自己主张的退货及三包索赔项目的明细，也未提供相关证据，同时认为退货的原因可能是型号不对，发错了，不存在质量问题。本院限原告十日内提交退货及三包索赔项目明细、相关的单据及财务凭证，需要包含具体的型号、时间、退货原因等信息，以供法庭审查，以决定是否需要再次开庭。在本院限定的期限届满后，于2017年12月26日，原告向本院邮寄材料一份，内容为汇总表一份及胜杰公司销货单复印件10张，金额总计422795元，该10份销货单均为原告胜杰公司单方制作，与庭审中提交的胜杰公司销货单式样相同，不同之处是均在单据左上角批注“退货”字样。10张胜杰公司销货单复印件的金额及日期与被告提交的往来账目明细及记账凭据无法对应。本院认为：原、被告自2011年开始发生买卖业务关系，双方的交易模式为陆续供货、陆续支付货款，期间还存在大量退货及三包索赔项目，但前期双方并未签订书面合同，双方权利义务难以确定，双方仅在2012年6月15日进行过唯一一次对账，确认了之前的往来账，此后至双方2016年1月1日正式签订买卖合同期间，双方未对账，现原告起诉主张被告欠付货款，应向本院提交相应证据加以证明。原告向本院提交的主要证据为：1、双方的买卖合同复印件，原告的销货单复印件57张，用以证明原告向被告履行了发货义务；2、增值税发票复印件22张，用以证明双方2012年6月21日往来账确认函之后发生业务的金额，自己公司向被告世英公司开具发票总金额为1381085元。原告陈述自己诉求金额的计算方法为“往来账确认函被告尚欠原告281510元，加上之后原告已为被告开具发票的金额及被告已入库原告尚未开发票的货款金额，减去被告在双方2012年对账后支付的货款，再减去被告已退货金额，再减去三包索赔金额，最后尚欠487840元。”被告世英公司不认可原告主张的退货金额及三包索赔项目金额，向本院提交了双方往来的全部明细账及记账凭证进行反驳，同时认为不应依据原告向自己开具的发票金额按上述方法计算未付货款。上述证据，本院分析认为，根据双方的交易模式，原告的销货单不能作为计算交付货物总价值的计算依据，而应以被告向原告出具的入库单为依据计算。原、被告前期并未签订书面合同，原告提交的增值税发票本身不是合同关系的凭证，更不是债权凭证，增值税发票是交易双方的结算凭证，单独的增值税发票只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明被告应以发票金额向原告支付货款。依据本案双方的交易模式，双方还约定“出卖方应承担的检验费、退货货款、“三包”赔偿费等本合同约定的由出卖方承担的各项质量损失及出卖方因违约而赔付款项，出卖方同意由买受方在应付货款中直接扣除”，因此双方还应提交原始的入库单、退货凭证、三包索赔凭证等往来单据相互印证。被告世英公司否认原告胜杰公司关于退货额及三包索赔额的说法，向本院提交了往来账明细及记账凭证，已初步证明了自己的主张。原告胜杰公司仅对此部分争议事实作出了陈述，但考虑到原告胜杰公司在向本院提交的起诉状中陈述的事实与客观事实严重不符，且在诉讼过程中不按本院征求双方意见后限定的期限与被告方进行对账，显然未遵循诚信原则，上述不诚信行为足以导致本院无法采信原告所作的此部分陈述，原告负有进一步举证证明的责任，原告在庭审过程中并未提供此部分证据。本院要求原告对此继续举证，原告在本院限定的期限届满后向本院邮寄了部分材料，该材料是其单方制作的“胜杰公司销货单”复印件及汇总表，销货单左上角批注了“退货”字样，考虑到双方约定退货是原告到被告处接收退货并负责运回，此“销货单”显然并非双方退货时履行的原始凭据，其也无法与被告方的账目及记账凭据一一对应，本院无法判断其真实性。但被告世英公司提交的往来账目及记账凭证也是其单方制作，本院同样也无法以此作为定案依据。综上所述，由于原、被告在业务往来过程中，前期并无书面合同，自2012年6月至今从未对账，且原告不积极配合，也无法在本院主持下进行对账，双方对于退货金额和三包索赔金额争议较大，依据现有证据，本院无法对此部分争议事实作出认定和裁判。由于原告未尽到举证责任，本院应驳回原告与此争议部分相关联的诉求，双方可继续对账协商解决。被告主张其自认的剩余未付货款为合同约定的质量保证金，目前不应支付，该主张符合双方的合同约定，但考虑此部分与双方存在争议部分紧密相关，本院对其金额不宜作出认定，此部分可待质量保证期满后或在双方对账协商过程中另行解决。被告对原告持有的五张入库单（五张入库单号为：2016090338、2016090445、2016090564、2016090644、2016100285），货款105860元未付不持异议，被告应向原告支付，但根据合同约定，原告应向被告开具相应金额的增值税专业发票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告洛阳世英机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市胜杰液压机械有限公司货款105860元，原告淮安市胜杰液压机械有限公司在收取上述货款时向被告洛阳世英机械制造有限公司开具相应金额的增值税专用发票；二、驳回原告淮安市胜杰液压机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10240元，保全申请费3770元，共计14010元，由原告淮安市胜杰液压机械有限公司承担9000元，被告洛阳世英机械制造有限公司承担5010元（被告承担部分由原告垫付，履行本判决时被告一并付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  宋章元人民陪审员  许干周二〇一八年一月十九日书 记 员  杨 艳