湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初1344号原告雷治榜，男，生于1946年4月26日，苗族，务农，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人向白玉，雷治榜之妻，生于1952年1月20日，土家族，务农，住湖北省宣恩县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人黄治波，恩施市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告向兴超，男，生于1964年10月5日，土家族，务农，住湖北省宣恩县。第三人雷治才，男，生于1959年8月26日，苗族，务农，住湖北省宣恩县。原告雷治榜诉被告向兴超及第三人雷治才确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，于2017年10月17日作出(2017)鄂2825民初1239号民事判决，原告雷治榜不服判决提起上诉。2018年3月19日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告雷治榜的委托诉讼代理人向白玉、黄治波，第三人雷治才到庭参加诉讼，被告向兴超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷治榜诉称，1984年，被告为户主，承包了雷治榜屋后土地0.2亩，同时村集体将生长在该土地中的10株茶树分配给以原告为户主的家庭承包户所有。为耕种管理方便，原告与被告母亲于1985年春达成口头协议，原告将10株茶树与被告上述0.2亩土地中的0.03亩土地互换，交换土地的四至为：东至雷治海老水井，西至公路，南至雷治义新水池，北至雷治榜屋后田间小路（与公路边的电杆垂直上）。从1985年至今，一直是原告承包户耕种管理该地。现请求确认原告与被告之间的互换土地协议有效。原告雷治榜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、雷治榜、向兴超居民身份证复印件各1份。用以证明雷治榜、向兴超的身份及主体资格。证据二、照片3张。用以证明互换土地现场状况，以及雷治榜的委托代理人对向兴超做了调查。证据三、雷治榜委托代理人调查田慈秀、郭桃芝、叶某笔录各1份。用以证明雷治榜与向兴超互换土地、雷治榜多年耕种管理该土地的事实。证据四、农村土地承包合同复印件1份。用以证明向兴超有一块地名为雷治榜屋后的承包地。证据五、调解协议书复印件1份。用以证明雷治榜屋后有土地与向兴超土地相邻，向兴超给雷治才赠送土地时，错把雷治榜的土地指给雷治才。证据六、土地互（置）换过户登记协议、过户登记申请书各1份。用以证明雷治榜与向兴超曾共同向主管部门申请土地互换变更登记。证据七、雷治榜委托代理人调查向兴超笔录1份。用以证明互换土地的事实。证据八、证人叶某证言，主要内容为：老水井旁的土地，叶超培种了几年后，一直由雷治榜在种，说明雷治榜与向兴超互换了土地。用以证明互换土地的事实。证据九、雷治榜委托代理人于2018年4月2日调查向兴超笔录、向兴超居民身份证复印件、向兴超在笔录上签名的现场照片打印件、录音录像光盘各1份。用以证明向兴超陈述前后不一致以及未参加中院庭审是因受到雷治才的威胁恐吓；雷治榜与向兴超争议地互换30多年以及争议地四至界限分布情况。证据十、雷治榜委托代理人于2018年4月2日调查孙培凤笔录2份、孙培凤居民身份证复印件、孙培凤在笔录上签名的现场照片打印件各1份。用以证明雷治榜与向兴超争议地互换多年以及争议地四至分布情况。证据十一、雷治榜委托代理人于2018年4月2日调查叶某笔录、叶某居民身份证复印件、叶某在笔录上签名的现场照片打印件各1份。用以证明雷治榜与向兴超互换土地以及雷治榜一直耕种管理争议地的事实。证据十二、停止施工告知书复印件1份。用以证明雷治才申请在雷治榜与向兴超互换土地上建房没有合法的权属来源。证据十三、2018年8月9日现场照片打印件1份。用以证明雷治榜现在争议地种植红苕，耕种管理该地。证据十四、2018年8月14日证人叶某证言，主要内容为：1985年叶某耕种向兴超的2、3分土，没有耕种雷治榜与向兴超互换的土，雷治榜与向兴超互换的土一直是雷治榜在耕种；叶某在耕种向兴超土时，茶树还在，是向兴超在管理茶树。用以证明雷治榜与向兴超互换土地及耕种情况。被告向兴超原审辩称，原告诉称的土地交换协议属实，协议有效。被告向兴超未向本院提交证据。第三人雷治才述称，2017年初，被告主动将其雷治榜屋后0.2亩土地赠与给第三人建房，其中包含原告所称的0.03亩交换地。第三人办理了建房审批手续后，动工时，因为挖掉了原告兄弟雷治福种植的洋芋，原告出面阻止，与第三人发生矛盾，此后原、被告编造曾经有协议的事实，据以阻扰第三人建房，损害第三人的权益。原、被告所说的土地交换协议不是客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人雷治才为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、宣恩县依法完善农村土地二轮延包农户调查登记表复印件2份。用以证明争议地由向兴超承包，雷治榜未承包。证据二、协议书、承诺书、调解书、2017年6月11日申请书各1份。用以证明向兴超对争议地享有承包经营权，向兴超在该争议地上的观点反复无常，2017年5月27日的调解书是雷治才为解决问题作出的妥协，该调解协议未实际履行。证据三、2017年9月22日申请书1份。用以证明向兴超享有争议地的承包经营权，并将该地赠与给雷治才。证据四、向兴超胞弟与雷治才侄子的通话录音光盘1份。用以证明向兴超对土地权属改变意见的原因是雷治榜许诺给其一万元钱。经庭审质证，被告原审中对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八无异议。第三人雷治才对原告提交的证据一、证据四、证据六、证据十二、证据十三无异议；对原告提交的证据二、证据五的真实性无异议，但认为证据二、证据五的证明对象不成立，证据五的内容不能作为对当事人不利的认定；对原告提交的证据三、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十四的真实性、合法性提出异议，认为原告证明目的不成立。原告对第三人提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为证据与本案无关联性；对证据四提出异议，认为证据不真实，与本案不具有关联性。被告原审中对第三人提交的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为系受第三人胁迫所为，不是其真实意思表示；对证据四提出异议，认为录音内容不属实。本院认为，对当事人均无异议的证据应当予以认定。原告提交的证据二、证据五、证据十二、证据十三、第三人提交的证据一、证据二、证据三，证据客观真实，来源合法，证据所反映的与本案有关的客观事实应当予以认定。原告提交证据三、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十四旨在证明用茶树与土地互换及原告对互换土地进行耕种的事实，但证据之间未形成完整证据链，证人叶某的几次证言前后不一致，与当事人当庭陈述存在矛盾之处，其中叶某证实其1985年耕种该地时，茶树还在，而原告当庭陈述交换的茶树1985年已被向兴超砍了；且原告主张系原告与被告母亲达成口头协议，而原告委托诉讼代理人向白玉当庭陈述系其与被告母亲达成口头协议，被告亦未到庭提出其言行反复的合理理由，互换土地的口头协议真实性不能确定，即原告提交证据用以待证明的案件事实，本院不足以认定。第三人提交的证据四，未有其他证据予以印证，不能单独作为认定本案事实的依据。经审理查明，农村土地一轮承包时，向兴超户承包了位于宣恩县××乡锣真××组地名为雷治榜屋后的一块土地，面积为0.2亩。向兴超先后将该地交由村民叶某、雷治福、雷治榜耕种。2005年，完善农村土地二轮延包时，该土地承包状况未发生改变，向兴超代表该户与村集体签订农村土地承包合同，该地在向兴超取得的农村土地承包经营权证所载明的承包土地范围内。2017年初，向兴超与雷治才商定，将该地无偿转让给雷治才，供雷治才修建住房。2017年5月，雷治才动工修建房屋时，雷治榜以该地中部分土地（东至雷治海老水井，西至公路，南至雷治义新水池，北至小路）已于1985年互换给雷治榜为由，阻止雷治才修建，双方发生纠纷。2017年5月16日，向兴超与雷治才签订协议书，确认向兴超将该地赠与雷治才修建房屋。2017年5月27日，经宣恩县万寨乡锣真田村民委员会调解，向兴超与雷治才达成调解协议，确认向兴超将地名为雷治榜屋后的耕地赠与雷治才修屋，因向兴超失误将雷治榜的一块耕地一并赠与了雷治才，对雷治才修屋造成的经济损失由向兴超负责补偿。嗣后，向兴超未按协议履行。2017年6月9日，向兴超与雷治才签订承诺书，承诺向兴超赠与给雷治才的土地完全属向兴超所有，二人于2017年5月16日所签协议有效；该土地曾租给雷治福耕种，每年收租金20元。2017年6月11日，向兴超与雷治才以向兴超将雷治榜屋后0.2亩旱地转让给雷治才为由，书面申请锣真田村民委员会办理转出手续。2017年8月17日，向兴超与雷治榜签订土地互（置）换过户登记协议、共同签署过户登记申请书，申请将雷治榜屋后土地中的0.03亩互换土地过户登记给雷治榜。2017年8月23日，雷治榜向本院提起民事诉讼。2017年9月22日，向兴超再次作出书面申请，对前述与雷治才之间的流转协议、承诺书、申请书确认有效，申请各级部门给予雷治才土地（0.2亩）流转确权登记。2017年8月25日，宣恩县国土资源局向雷治才下达了停止施工告知书。本院认为，在合同纠纷案件中，原告雷治榜作为主张口头互换土地协议成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。从原告雷治榜提交的现有证据来看，尚不能证明原告雷治榜与被告向兴超之间存在互换土地的口头协议，被告向兴超虽在原审答辩中认可土地交换协议，但其言行前后反复，且双方对订立互换土地协议的当事人的陈述亦不相吻合；其次，若原告雷治榜与被告向兴超互换土地协议真实存在，原告雷治榜对流转土地应当报发包方备案，并申请土地登记，而在2005年完善农村土地二轮延包时，原告雷治榜主张的互换土地仍由被告向兴超继续承包，显然原告雷治榜的主张与客观事实不符；再者，被告向兴超亦与第三人雷治才之间存在土地流转协议，第三人雷治才已提交了书面协议，该协议内容与原告雷治榜主张的口头互换土地协议内容相矛盾。故原告雷治榜对其提出的确认互换土地协议有效的诉讼请求所依据的事实未有提供充足证据加以证明，举证不能的不利后果应由其承担，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十三条第二款、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告雷治榜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告雷治榜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪秋红审 判 员  李 覃人民陪审员  龚光荣二〇一八年九月十二日书 记 员  李章银