广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3056号原告：马进保，男，1948年1月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州市公安局，住所地广东省广州市起义路**，统一社会信用代码11440100007483172Q。法定代表人：杨江华，职务局长。委托代理人：潘毅昌，该局民警。委托代理人：赖正洪，该局民警。原告马进保不服被告广州市公安局不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马进保诉称：2010年10月21日早上6点多，原告夫人罗梅菊去磨碟沙公园晨练，途中遇到一个弃婴，抱回家后发现新生儿头上有伤疤，经治疗痊愈后，原告及原告夫人将其作为亲孙子养育下来，并在小孩两岁半时送进民办的“金沙幼儿园”，至今已到上小学的年龄。因缺少户口和相关资料，公办民办小学都拒绝接收。根据中共中央解决无户口人员户口问题的指导思想和国务院发布的[(2015)96号]文，广东省人民政府于2016年4月5日制定了《关于解决无户口人员登记户口问题的实施意见》，该意见第二条第（三）项和第（九）项，对被收养人员入户做出具体规定。广东省公安厅第四厅委也于2016年9月27日发布[粤公通字（2016）180号]文。原告于2017年2月6日，按照上述文件规定向广州市民政局提出补办收养手续的申请，广州市民政局于2017年5月18日作出不予办理的答复。后原告遂于5月22日遵循[粤公通字（2016）180号]文设定的程序，向广州市公安局海珠分局琶洲派出所提交《为马林涵小朋友解决户口问题的申请书》及相关材料。该派出所社区民警刁警官于当天下午就带领民警登门调查取证，并约定第二天抽血作司法鉴定。后刁警官通知原告到广州市公安局海珠区分局办证中心提交申请书和相关材料，该中心接到资料并请示领导后告知原告，所有弃婴必须全部送市社会福利院，他们无权办理此类案件。原告又于5月26日向广东省公安厅厅长写信，请求协调处理此事。被告市公安局接到省厅的相关批件后，于2017年6月20日，通知原告到广州市公安局接受调查。调查庭由4名民警和1名广州市民政局处理此案的同志组成，在听取了原告的陈述和请求后，主持人告诉原告，按照[穗公通字（2017）68号]文的规定，市民所捡弃婴必须送交市社会福利院，否则不予办理户籍登记。在上述一系列活动中，原告向所有办案民警提出要看[穗公通字（2017）68号]文，但遭到拒绝，后原告又多次请求他们出具受案和处理意见的公文，同样被予以否定，经原告签署并由调查人员收存的调查笔录可以作证。在提出行政诉讼受阻后，原告于2017年6月23日通过“国内标准快递”，再次向被告市公安局寄出《入户申请书》和相关材料，现已超过两个月，被告市公安局没有做出任何答复。原告认为，国务院和广东省人民政府早已就无户口人员入户问题做出安排，广东省公安厅也设定了具体的办事程序，广州市公安局应当考虑到无户口人员上学就业的迫切需要，采取积极措施来为无户口人员登记户口。然而，被告市公安局却拒绝受理此案，参与调查活动的人员既不出示身份证明，也不作出书面结论，是有意阻止原告通过法律程序来进行维权。再从口头传达的否定性结论的理由来看，也与国务院文件规定的“禁止设立不符合户口登记规定的任何前置条件”，“凡以前文件规定与本意见规定不一致的，按本意见规定执行”的基本精神相冲突。取得户籍登记、接受义务教育是我国宪法赋予公民的基本权利，任何部门任何个人不得以任何理由予以剥夺，国家机关有责任为公民实现上述权利提供必要保障。广州市公安局要求把已形成事实收养关系的弃婴“一律”交由社会福利机构才办理户口登记，是在自设前置条件，既不符合中央和省府行政法规的基本要求，也损害了儿童和合法权益。现就被告的行政不作为行为向贵院提起行政诉讼，请在查明事实的基础上按照上述文件规定，判令广州市公安局依法为马林涵小朋友办理户口登记，使之能正常幼升小，接受义务教育，成长为健康的社会主义建设者。请求法院：一、判令被告广州市公安局依法处理原告于2017年6月23日寄送的《为马林涵小朋友解决户口问题的申请书》的请求的事项，为马林涵小朋友登记广州市常驻户口；二、诉讼费用全部由被告广州市公安局承担。被告广州市公安局辩称：一、被告对原告的该信访事项已经进行过答复，作出了处理。2017年6月初，广东省公安厅治安管理局转来的《关于核查处理马进保信访事项的通知》及马进保《关于解决儿童幼升小问题给李厅长的信》《为马林涵小朋友解决户口问题申请书》《市民政局关于当事人不符合收养登记办刊条件的意见》等信访材料，要求被告调查处理。被告经了解情况后，立即对该信访事项进行处理。同年6月20日，被告会同民政部门约见原告，向原告了解其本人、家庭、个人收入、捡拾弃婴等情况后，告知原告国家针对弃婴入户问题相关法律、法规的规定，对原告上述信访事项即予以答复，制作了相应的《信访事项笔录》。原告在该笔录中签名并按指纹确认，并坚持要求被告出具结论性答复。二、原告再次向被告提交的申请属于重复信访事项。2017年6月26日，被告收到原告马进保邮寄的《为马林涵小朋友解决户口问题的申请书》《市民政局关于当事人不符合收养登记办刊条件的意见》信访材料。原告提交的材料与其向省厅信访时所提交的材料相同。原告再次以同一事实和理由向被告提交申请，属于重复信访事项。故被告对该信访事项未再作出处理。三、原告通过寄信方式要求被告直接为“马林涵”小朋友与办理户口登记，不符合法律规定。原告以寄信方式要求被告为“马林涵”小朋友办理户口登记，根据《户口登记条例》以及相关法律法规和工作指引，办理户口登记应当由原告携带相关证件及申请材料，亲自向其户籍所在地县级公安机关提出。综上，被告已经对原告提交的信访事项作出过答复，根据《最高人民法院关于不服县级人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政故那里机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访事项对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。请人民法院依法裁定驳回原告起诉。经审理查明：2017年6月，广东省公安厅向被告转办《关于核查处理马进保信访事项的通知》，将原告提交的《关于解决儿童幼升小问题给李厅长的信》、《为马林涵小朋友解决户口问题的申请书》及广州市民政局作出的《关于当事人不符合收养登记办理条件的意见》等信访材料，要求被告予以处理。同月20日，被告民警会同广州市民政局约见原告，制作了信访事项笔录，向原告了解马林涵的实际抚养人、原告本人及家庭情况，捡拾弃婴情况及有无报案的情况，之后，被告向原告告知了关于公民捡拾弃婴登记入户的规定以及收养弃婴的政策法规，原告表示清楚。原告在该笔录中写下“同意上述记录”，并签名捺印，相关接访人、记录人也在该笔录上签名。庭审中，原告也陈述称信访笔录的主持人在做完笔录后向其宣布，根据《广州市公安局、广州市民政局、广州市司法局、广州市卫计委关于贯彻落实解决无户口人员登记户口问题的通知》，要求原告将马林涵送社会福利院，否则不予办理户口登记。同月23日，原告向被告邮寄《为马林涵小朋友解决户口问题的申请书》及广州市民政局作出的《关于当事人不符合收养登记办理条件的意见》，上述材料与广东省公安厅转办的材料一致，被告对此未再作出处理。原告认为被告不作为，诉至本院。本院认为：本案中，原告先是向广东省公安厅信访，广东省公安厅转被告办理，被告通过制作信访笔录的形式对原告的信访事项进行了答复，原告再次以同一事实和理由向被告提出相同的信访事项，被告未作处理。《信访条例》（2005年5月1日起施行）第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》明确，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告针对被告对其信访事项不作处理的行为提起诉讼，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马进保的起诉。案件受理费50元，退还原告马进保。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  姜巧玲人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  林转好二〇一八年一月三十一日书 记 员  卜思琪