四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终713号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号华宇蓉国府大厦**楼。负责人：李捷，分公司经理。委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴绍富，男，1951年2月15日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（原审原告）：吴波，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（原审原告）：吴宗蔓，女，1987年1月3日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：王顺珍，女，1926年12月11日出生，汉族，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：成锋，男，1986年12月22日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都东文物流有限公司。住所地：成都市新都区物流中心中集大道***号中集车辆园*栋***号。法定代表人：宋双双，公司经理。上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保四川分公司）与被上诉人吴绍富、吴波、吴宗蔓、王顺珍、成锋、成都东文物流有限公司（以下简称东文公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富德财保四川分公司委托诉讼代理人曾丽学、被上诉人吴绍富、吴波、被上诉人成锋及其委托诉讼代理人罗礼均到庭参加诉讼。被上诉人吴宗蔓、王顺珍、东文公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。富德财保四川分公司上诉请求，请求依法撤销（2018）川2021民初1601号民事判决，改判该公司在三者商业险范畴内不承担赔偿义务，由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：1本案肇事车辆在该公司投保的是营运险，被上诉人在一审中提交的《道路运输资格证》存在重大瑕疵，无法证明《道路运输资格证》的真实性，原审法院采信该证据系认定事实错误。2.一审对《机动车综合商业保险免责事项说明书》认定有误，足以证明该公司已经尽到告知义务。3.本案肇事车辆在该公司投保营运险，驾驶员成锋没有取得《道路运输人员从业资格证件》，一审法院认定取得C1驾驶证即为本案的合法驾驶员，属于认定事实有误。被上诉人吴波辩称，请求二审维持原判。被上诉人成锋辩称，一审判决正确，上诉人提出不承担三者险是错误的，不能免除赔偿责任。由于对方提出了道路运输资格证问题，车牌号有个数字进行了更正，是有资格证的，驾驶员是否有从业资格证不是保险赔偿的必要条件，成锋有合格的驾驶证，他没有超越驾驶范围，不存在违法的行为，不应排除上诉人的赔偿责任，请二审驳回上诉。吴绍富、吴波、吴宗蔓、王顺珍向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故致其亲人死亡所产生的医疗费11667.24元、丧葬费27212.50元、死亡赔偿金453360元、被扶养人生活费12740元、精神损害抚慰金30000元、亲人办理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费和误工费4000元等各项损失共计508312.50元（已品迭被告成锋垫付的30667.24元），由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，成锋驾驶川Ａ×××××号轻型箱式货车从安岳县石羊镇往安岳县城方向行驶，行驶至G319线2552Km＋100m处时，因操作不当将车越过中心实线驶入对方车道，与吴绍富驾驶搭乘肖某对向行驶的无号牌时风牌蓄电池观光车相碰撞，致吴绍富、肖某受伤，肖某经抢救无效于当日死亡，从而造成一人受伤一人死亡及两车受损的道路交通事故。原告受伤后，于受伤当日在安岳县中医医院进行抢救治疗，支付抢救费用11667.24元，该费用由被告成锋支付。同年4月21日，安岳县交通警察大队对本次事故作出认定为：成锋驾车操作不当越过中心实线驶入对向车道造成事故，应承担事故全部责任，吴绍富、肖某不承担事故责任。事故发生后，被告成锋支付丧葬费19000元。川Ａ×××××号轻型箱式货车于2016年9月12日由叶文春转卖给被告成锋，该车挂靠在被告东文公司名下进行经营，该车在被告富德财保四川分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定：驾驶员有下列情形之一的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。东文公司在其盖章的投保人声明中签有“投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险条款的内容及法律后果”，但该声明中未注明声明的时间。诉讼中，被告成锋同意在医疗费中扣除15%的自费药，扣除的部分由其承担。因本次事故的受害人吴绍富、肖某系夫妻关系，原告同意先由另案受害人吴绍富在交强险和商业第三者责任保险限额内获赔，剩余保险限额再由本案四原告享有。死者肖某，1952年12月29日出生，系城镇居民，生前系退休教师。吴绍富系肖某之夫，吴波、吴宗蔓系肖某之子女。王顺珍系肖某之母，1926年12月11日出生，居住生活在安岳县，王顺珍婚后生育含肖某在内共4子女。2017年9月22日，被告成锋因犯交通肇事罪，被该院判处有期徒刑。一审法院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。一、关于本案被告对本次事故的责任承担的问题。本案中，原、被告对交警大队作出的“成锋承担本次事故全部责任”的事故责任划分均无异议，故对该责任划分予以确认，被告成锋应对原告的损失承担赔偿责任。因成锋将该车挂靠在被告东文公司名下进行经营，双方之间形成挂靠关系，被告东文公司应对原告的损失与被告成锋相互间承担连带责任。川Ａ×××××号轻型箱式货车在被告富德财保四川分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，故被告富德财保四川分公司应在保险限额内替代被告成锋承担赔偿责任。被告富德财保四川分公司辩称因肇事车驾驶员成锋在肇事时未取得从业资格证，且保险公司已就免责条款履行了对投保人的提示和明确说明义务，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，被告富德财保四川分公司应在商业险限额内免除赔偿。对该辩称意见，该院认为，（一）持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符合车辆的驾驶员就是合法驾驶人，本案驾驶员成锋已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，可以驾驶轻型普通货车，成锋在事故发生时虽未办理从业资格证，但其仍系川Ａ×××××号轻型箱式货车的合法驾驶员，《机动车综合商业保险条款》免责条款中又同时约定成锋具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，属格式条款中“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，该约定应当认定无效，对投保人不发生法律效力；（二）成锋作为川Ａ×××××号轻型箱式货车的驾驶员，肇事时虽无相关从业资格证，但并不能表明显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的理赔风险；（三）投保人声明中签有“投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险条款的内容及法律后果”，但该声明中未注明时间，此声明具有瑕疵，被告富德财保四川分公司又未举出其他证据予以佐证，无法确认该声明形成的时间，从而导致无法认定富德财保四川分公司在川Ａ×××××号轻型箱式货车投保时对投保人履行了明确的说明义务；（四）被告富德财保四川分公司未举证证明本案事故发生时川Ａ×××××号轻型箱式货车在从事道路运输经营。据此，对富德财保四川分公司依据驾驶员未取得从业资格而免责的辩称意见不予采纳。二、关于原告合理损失的确定和承担问题。对原告的损失确定如下：1.医疗费，结合肖某的病历和医疗费票据，对该费用确定为11667.24元；2.丧葬费27212.50元；3.死亡赔偿金，肖某生前系城镇居民，其死亡赔偿金为453360元（28335元/年×16年）；4.被扶养人生活费，死者之母王顺珍，其女肖某死亡时已年满91岁，婚后生育4子女，其扶养人生活费为12740元（10192元/年×5年÷4人）；5.亲人办理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费和误工费，原告对此虽未举证证明，但该费用属必然产生，对该费用酌定为3000元；6.精神损害抚慰金，因本次事故肇事者成锋已构成交通肇事罪，被该院判处有期徒刑，对原告主张的要求被告赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，原告亲人因交通事故死亡所产生的损失为507979.74元。诉讼中，原、被告均同意在医疗费中扣除15%的自费药，扣除的部分由被告成锋承担，故扣除的自费药1750元（11667.24元×15%），由被告成锋承担。被告成锋在本案中垫付费用30667.24元应在本案中品迭。依照本案四原告的承诺，被告富德财保四川分公司已在保险限额内赔偿另案受害人吴绍富192207.87元，剩余保险赔偿限额427792.13元，被告富德财保四川分公司应赔偿原告损失427792.13元，剩余损失品迭被告成锋垫付的30667.24元后还应赔偿原告49520.37元。被告东文公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。判决：一、限被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴绍富、吴波、吴宗蔓、王顺珍因其亲人死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲人办理丧葬事宜所发生的误工费、交通费和住宿费计427792.13元；二、限被告成锋于本判决书生效之日起十日内赔偿原告吴绍富、吴波、吴宗蔓、王顺珍医疗费49520.37元，此款由被告成都东文物流有限公司负连带责任；三、驳回原告吴绍富、吴波、吴宗蔓、王顺珍的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人富德财保四川分公司是否应当承担商业第三者险赔偿义务的问题。本案被上诉人成锋已持有C1的机动车驾驶证，有资格驾驶准驾相符的车型，成锋未提供《道路运输人员从业资格证件》并不代表其失去驾驶准驾相符车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故对富德财保四川分公司提出的成锋不是合法驾驶人员的主张不予支持。本案肇事车辆川Ａ×××××号在富德财保四川分公司投保了商业第三者责任险，保险合同采用的是富德财保四川分公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿的规定”。系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该约定应当认定无效，对投保人不发生法律效力。虽成锋提交的《道路运输经营许可证》存在瑕疵，但并不影响本案责任的承担。故一审确定富德财保四川分公司应当在商业第三者责任险承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人富德财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7717元，由上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 敬 红审判员 樊 彬审判员 戴劲松二〇一八年九月十二日书记员 邵雪莲