广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初8693号原告：黎瑞堂，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所实习律师。被告：蔡炳良，男，1972年7月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：汪静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎瑞堂的委托诉讼代理人肖志锋、晏梓恒、被告蔡炳良的委托诉讼代理人汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9800000元及自2011年3月1日开始至今的利息15753935.56元（利息计算至起诉之日，以同期4年期贷款利率的4倍计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要，常年向原告借款。2011年2月2日，被告在澳门晋宝贵宾会借取港币747万元，双方约定折合人民币670万元，原告以现金交付。经被告要求，原告又于该月以银行转账给被告账户或被告指定的其他人账户以及现金交付的形式，向被告支付借款，期间产生借款共计1000万元，后被告归还20万元。双方约定该借款被告于2011年5月1日前归还，但借款期限届满后，被告并未按期归还。经多次催讨、协商无果，被告于2013年6月13日签署借款证明，说明上述借款发生的大致经过。同时，被告签署承诺函，确认向原告借款1000万元逾期未归的事实，并承诺自借款提供之日起按银行同期贷款利率4倍向原告支付利息，直至清偿完毕为止，并承诺于2015年5月1日前清偿借款本金及利息。除此之外，被告还于2009年与2010年向原告多次借款超过1400多万元，原告已于2016年向珠海市香洲区人民法提起诉讼，对被告的该借款及利息进行追讨，后法院判决被告偿还原告本息3000多万元。现被告借款期限再次届满，期间并未偿还任何本息，对原告多次催讨无动于衷，请求法院判如所请。原告在法定期限内提交证据：1.借款证明；2.承诺函；3.正式借据；4.银行明细信息；5.交通银行客户凭证；6.工商银行业务凭证；7.黎瑞光转账凭证；8.判决书。被告辩称：第一，原告诉请的1000万元是赌债，不是民间借贷，这个是被告在澳门晋宝会的赌厅向被告借钱赌博，原告只给了670万元的筹码给被告，被告从没有在原告处拿过现金，后来这笔款项赌输了。第二，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告的起诉。第三，原告转给他人的款项被告并不清楚。当时被告向原告借款时，卓海联作为担保人，原告给了多少担保费用或者好处费给卓海联被告是不知情的。借款的利息和抽水的钱，原告是事先从1000万元的赌债中扣除的，这1000万元中包括670万元的筹码还包括利息、抽水的钱和给卓海联的好处费。原告诉请的转账25万元的费用，由于时间太长，被告记不大清楚。被告并未提交相关证据。经审理查明，2011年2月2日，原告向晋宝贵宾会出具《正式借据》，载明：“黎瑞堂先生兹向晋宝贵宾会借款港币747万元。担保人：蔡炳良。借款人：黎瑞堂。”2013年6月16日，被告向原告出具《借款证明》，载明：“1.蔡炳良先生共借黎瑞堂先生人民币1100万元整。2.2011年2月2日13：00时收到黎瑞堂先生在澳门晋宝贵宾会借来港币现金747万元整，折合人民币670万元。3.从珠海市工商银行转账给蔡炳良先生人民币25万元整，现金35万元，剩下余款转给卓海联指定账户（转账日期2011年2月10日）。4.现金100万元整交给蔡炳良，已还人民币20万元整。借款确认人：蔡炳良，身份证号：。附件：借款资金流向明细。农俏俊。”同日，被告向原告出具《承诺函》，载明：“致：黎瑞堂先生。鉴于我方向贵方借款人民币1000万元，借款期限自2011年2月1日至2011年5月1日止，就此，贵我双方于2011年2月2日签订了《借款协议》。我方因资金周转困难至今尚未偿还上述借款，贵方亦予以充分理解。据此，我方向贵方郑重承诺如下：一、上述借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自借款提供之日起至我方足额偿还上述借款本息之日止。二、我方承诺于2015年5月1日前向贵方偿还上述借款本息。三、本承诺函自我方签署之日起生效。以上内容，特此承诺！承诺人：蔡炳良。日期：2013年6月16日。本人愿为蔡炳良先生上述借款本息向黎瑞堂先生提供一般责任保证担保。担保人1：蔡炳基。担保人2：卓海联。上述资金流向详见附件。农俏俊。”另，原告提交了一份（2016）粤0402民初5960号民事判决书，其中查明原告与被告签订《借款协议》及《借款合同》，分别约定被告向原告借款600万元及910万元。原告以现金的方式向被告交付其中部分借款，被告出具《收款委托书》以委托第三人收取现金借款。被告于该案中被判令向原告偿还借款本金600万元、910万元以及相应利息，该民事判决书已生效并已执行完毕。根据原告提交的银行转账凭证显示，2010年2月9日，案外人黎瑞光向账号为444900350757000029209转账支付100万元；2011年2月10日，原告分别向案外人林洁文转账支付130万元、向被告转账支付26万元，案外人黎瑞光对外转账支付104万元。原告委托诉讼代理人于庭审中陈述：“原告在澳门及大陆主要从事房地产方面的业务。被告在天津经营房地产项目，原告在这个项目中是起到牵头介绍的作用，同时在这过程中被告也多次向包括原告在内的社会人士筹钱。案涉债务并非赌债，原告没有赌博的习惯。澳门晋宝贵宾会是一个综合性的场所，有赌博设备、咖啡厅，当时案涉借款是在咖啡厅支付给被告的。原告与晋宝贵宾会的老板合资开设了一家晋宝公司，这家公司在拱北有一家两层的商铺，因此原告在晋宝会能拿到大量现金。被告向原告借款声称是用于偿还他人的债务，但原告并不清楚被告拿走现金后的实际用途。关于《借款证明》上写明借1100万元，而同一天签署的《承诺函》上写明借款1000万元，二者之间存在矛盾的问题。原告委托诉讼代理人于庭审中称，2013年6月16日，被告先签署《借款证明》，一是港币现金折合人民币670万元，二是2月10日原告转账26万元（25万元是笔误）给被告，三是现金35万元，四是转给卓海联妻子林洁文的130万元及转给黎瑞光104万元，五是现金100万元，以上加起来为1065万元。由于借款是约定每月3.5%的利息，所以原告要求将一个月利息35万元凑上去，凑成1100万元的整数写进《借款证明》中。签完《借款证明》后，原告认为已经借款了近两年时间，被告并未支付过利息，就要求被告出具《承诺函》写明利息的计算方式。被告提出既然利息写这么高，本金就写少一点为1000万元。原告想到反正也不会吃亏就同意了这个方案，因此造成了《借款证明》和《承诺函》中借款本金不一的结果。《承诺函》中担保人蔡炳基是被告的弟弟，对原告也负有债务，因此作为担保人签字。而卓海联要求被告向原告借款时把被告对卓海联所负的债务先清偿了，因此卓海联才同意作为担保人签字，也因此借款被指定转到卓海联指定的账户。”被告委托诉讼代理人于庭审中陈述：“被告收到原告出借的筹码670万元，但从未收到过港币或人民币的现金。借款时卓海联是担保人，卓海联还从中收取了担保费用和抽水的费用。（2016）粤0402民初5960号一案中的借款与本案无关，正是由于原告清楚本案赌债与（2016）粤0402民初5960号一案的借款不相关才分开两案起诉的。”本院认为，民间借贷法律关系的成立应具有两要件，其一为应具有书面确定借贷关系的债权凭证，其二为应具有借款的实际交付。本案中，原告持有声称为被告签署的《借款证明》、《承诺函》等凭证，但并未提交相关证据证明其已实际交付案涉借款。因此，本案的争议焦点在于案涉借款是否已实际交付、原被告双方是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本院对于案涉借款的交付情况进行了审查。经审查，本案的借款交付情况存在众多疑点。第一，原告主张《借款证明》及《承诺书》存在附件《借款资金流向》，以及被告指示第三人卓海联、黎瑞光接收现金借款的情况，但原告并未提交相关证据予以证明，无法证明现金借款已实际交付，在被告没有明确指令的情况下转账也不构成被告收到了借款。《借款证明》中约定“剩下余款转给卓海联指定账户”，这个明显属于约定不明，卓海联并不属于借款人，指定的收款人及账户、金额均属于待定状态，对于交易一方的保护是完全丧失的。另外，在被告没有明确指令的情况下，原告举证的案外人黎瑞光向他人转账应与本案无关。原被告双方均为中国内地居民，对于如此巨额的经济借贷往来，却去到澳门的娱乐赌厅进行交易，原告对于资金的来源解释比较牵强，如此大额的借贷进行现金交易不符合常理，同时对于如此大额的现金如何带回国内以及资金的去向管理也与日常经济往来的习惯不符，而且交易的地点正是专门进行赌博的地方。第二，原告提交了一份向被告转账26万元的转账凭证，与《借款证明》中所记载的25万元借款并不相符，且考虑到原被告双方历年来存在账户多次往来，无法排除转账的26万元系基于其他业务往来或者债权债务关系的可能性。第三，根据（2016）粤0402民初5960号民事判决书，原告与被告此前的确存在民间借贷法律关系，亦存在现金交付借款的情形。但根据此前的交易习惯，双方不仅形成了较详细的借款协议及合同，还具有较完备的交易手续，如被告会针对现金交付借款出具相应的《收款委托书》。相比较之下，本案的现金交收手续以及委托第三人收款的手续过于简单，并不符合双方此前的交易习惯。第四，原告认可《借款证明》及《承诺书》系被告同一天出具的，但两份材料中分别记载的借款本金相矛盾，分别为1100万元与1000万元。原告解释因考虑到借款利息问题故出具了两份借款本金不同的书面文件，但本院认为，原告的解释过于牵强，两份材料中的借款本金差距较大，如此随意更改借款本金金额并不合常理。第五，根据原、被告于庭审中的陈述，案涉《借款证明》及《承诺书》均形成于澳门晋宝贵宾会，即具有明显赌博性质的娱乐场所，且原告亦认可其出借给被告的747万元港币的现金系向晋宝贵宾会所借，上述情形与被告抗辩借款涉赌的特征相符，并不符合我国立法保护合法民间借贷的初衷。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，并未举证证明案涉借款已实际交付，应承担证据失权的不利后果。本院对于原告已实际交付借款的意见不予采纳，认定原、被告之间并未成立民间借贷法律关系。因此，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。另外关于诉讼时效问题。本案中，被告于2013年6月16日向原告出具的《承诺函》中约定于2015年5月1日前还款，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”则诉讼时效应计至2017年4月30日。而本案于2017年9月21日立案，立案时本案的二年诉讼时效期间已经届满，原告已经是丧失了胜诉权。另，虽然《中华人民共和国民法总则》中规定一般情形下诉讼时效为三年，但《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日才开始施行，因此，本案的诉讼时效不适用《中华人民共和国民法总则》的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎瑞堂的诉讼请求。本案受理费169570元、保全费5000元，由原告黎瑞堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  杨永峰人民陪审员  单 晖人民陪审员  林少菁二〇一八年一月二十八日法官助理吴晓璐书记员何惠敏