湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初2282号原告：何朝阳，男，生于1971年11月29日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：骆修锋，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘晓雨，湖北长久律师事务所律师助理。代理权限为一般代理。被告：沈宗斌，男，生于1969年11月13日，汉族，住宜城市，被告：杨永红，男，生于1971年2月14日，汉族，住宜城市。以上两被告的委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：贾海涛，男，生于1970年9月2日，汉族，住宜城市。被告：恩施州骏兴实业有限公司，住所地：恩施市东风大道3幢金泰广场2108室。统一社会信用代码：914228005570288529法定代表人：贾海涛，该公司执行董事。原告何朝阳与被告沈宗斌、杨永红、贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司（以下简称骏兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何朝阳的委托诉讼代理人骆修锋、刘晓雨、被告沈宗斌、杨永红两人的委托诉讼代理人胡义龙到庭参加了诉讼，被告贾海涛、骏兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告沈宗斌、杨永红、贾海涛、骏兴公司连带清偿原告借款400万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年5月13日起算至清偿全部本息之日止），并承担原告律师代理费38万元；2、请求判令被告沈宗斌、杨永红、贾海涛、骏兴公司共同承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告杨永红、沈宗斌多次共同向原告何朝阳借款，用于被告骏兴公司经营。2017年2月6日，何朝阳与骏兴公司、贾海涛就上述借款中尚未偿还的本息签订《还款协议》，约定骏兴公司和贾海涛对上述借款本息及违约责任承担连带清偿责任，自协议签订之日起两个月内向何朝阳偿还400万元，若两个月内未偿还400万元本金，何朝阳可要求被告立即清偿本息，利息自2013年5月13日起按月利率2%计算至全部清偿之日止，上述还款按先付利息、后付本金的顺序计算。若何朝阳诉讼主张权利，被告应承担原告律师代理费（按应还款额5%计算）、诉讼费等费用。还款协议签订后，被告一直未付原告任何本息。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨永红、沈宗斌辩称，一、我们不是本案适格被告。我们向原告借钱给贾海涛用，原告当时就知道；原告同意我们将全部债务转移给贾海涛，其已就债务转移与第三人达成协议，债务转移生效。二、原告出借本金是380万元而不是400万元，原告在支付借款时扣除了20万元的利息。我们同意原告与贾海涛就债务转移达成的协议，该协议及他们以后达成的协议与我们无关。杨永红已还原告借款100多万元。被告贾海涛、骏兴公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无实质异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有实质异议的证据，本院认证如下：1、原告提交由被告沈宗斌、杨永红于2013年5月13日出具借款400万元的借条1份、原告同日向被告杨永红账号转款380万元的凭证1份，证明被告杨永红、沈宗斌向原告借款400万元事实及利息约定。被告杨永红、沈宗斌质证有异议，称虽然借条书写的是400万元，但原告扣除20万元利息后，实际借款是380万元。本院认为，虽然原告对两被告的质证意见作出解释，称另现金给付20万元；但是，其没有对如此大额现金的来源和当时的具体情况作出合理解释，也没有提供证据支持，故本院确认原告出借金额为380万元。2、原告提交其与被告骏兴公司、贾海涛于2017年2月6日签订《还款协议》1份，证明骏兴公司、贾海涛自愿为被告杨永红、沈宗斌的上述债务承担还款责任，自愿承担原告律师代理费。被告杨永红、沈宗斌质证有异议，认为这份协议是签订人对其2014年4月21日签订的《还款协议》的补充，与被告杨永红、沈宗斌无关，对其不具约束力。本院认为，原告与被告骏兴公司、贾海涛自愿签订协议，不违反法律规定，合法有效，但该协议只对协议签订人具有约束力。3、被告杨永红、沈宗斌提交原告与被告贾海涛于2014年4月21日签订的《还款协议》复印件1份，证明原告与被告贾海涛已就案涉债务的清偿达成协议，被告杨永红、沈宗斌同意将该债务全部转移。原告质证认为该证据系复印件，对其真实性有异议，不能达到证明目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，本院认为原告异议理由不成立，对该证据予以采信。4、被告杨永红提交银行转账凭证两份，证明其于2013年6月24日偿还何朝阳30000元、2013年7月14日偿还120000元、2013年12月29日偿还250000元。原告质证有异议，但并无实质性意见，本院采信该证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告杨永红、沈宗斌向原告何朝阳借款380万元，该款系何朝阳通过湖北银行转账到杨永红账户。同日，杨永红、沈宗斌给何朝阳出具借条，内容：“借条今借到何朝阳现金肆百万元整（4000000.00元）每月按月息5%付息杨永红2013.5.13号沈宗斌2013.5.13号。”之后，杨永红通过银行转账，于2013年6月24日偿还何朝阳30000元、2013年7月14日偿还120000元、2013年12月29日偿还250000元，共计400000元。2014年4月21日，何朝阳（甲方）与贾海涛（乙方）签订《还款协议》，内容摘要：“经甲乙双方友好协商，乙方自愿承担杨永红欠甲方借款陆百伍拾万元……”2017年2月6日，何朝阳（甲方）与被告骏兴公司（乙方）、贾海涛（丙方）签订《还款协议》，内容摘要：“杨永红、沈宗斌多次共同向甲方何朝阳借款650万元用于乙方骏兴公司经营，至今尚未偿还……乙方、丙方自愿与杨永红、沈宗斌共同对该借款本息及违约责任承担连带清偿责任。……各方经核算确认，上述借款尚有400万元本金没有偿还，该本金自2013年5月13日起至今的利息（按月利率2%计算）没有支付。……乙方、丙方逾期还款导致甲方起诉的，乙方应当承担甲方为此支付或应当支付的所有费用，该费用包括但不限于案件受理费、保全费、差旅费以及律师代理费……律师代理费按应还款额5%计算。”2017年5月28日，何朝阳（甲方）与湖北长久律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，内容摘要：“甲方因诉沈宗斌、杨永红、贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司民间借贷纠纷一案……同意乙方指派授权委托书确认的律师……担任一审、二审、执行阶段代理人……经双方协商，本案委托阶段律师代理费总计380000元。”何朝阳因为债权一直不得实现，遂提起诉讼。本院认为，被告杨永红、沈宗斌向原告何朝阳提出借款，原告答应了被告的请求，并通过银行转账支付了借款，杨永红、沈宗斌在收到原告的借款后给原告出具了借条，双方形成了借贷关系。双方的民事行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案涉借款数额及利息问题，如前所述，本院根据当事人的陈述及原告提交的证据，确认为380万元。杨永红、沈宗斌在向原告借款时约定月利率5%，超出法律规定民间借贷利率上限，故原告起诉时请求调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉债务是否全部转移问题，合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”由此条所演生的债务承担的两种形式：其一种，债务承担合同在债务人与承担人之间订立的，必须经过债权人的同意才发生效力；其二种，债务承担合同在债权人与承担人之间订立的，由于债权人的同意已经体现在合同中，因此，合同成立后即发生效力。原告与被告贾海涛于2014年4月21日签订的《还款协议》，足以证明原告已经同意杨永红、沈宗斌将案涉债务转移给了贾海涛，杨永红、沈宗斌不承担偿还责任。2017年2月6日，原告与骏兴公司、贾海涛签订《还款协议》，证明骏兴公司自愿与贾海涛共同承担债务。综上，本院认定，杨永红、沈宗斌欠何朝阳借款本金380万元及逾期利息，应当由贾海涛、骏兴公司偿还。原告要求被告贾海涛、骏兴公司承担原告律师代理费38万元，因该费用已有约定，本院予以支持。被告杨永红辩称其已偿还原告100多万元，但其提供的证据证明金额为400000元，本院依法认定该款项系支付债务转移之前的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告何朝阳本金380万元及利息（自2013年5月13日起按年利率24%计算至清偿之日止，扣除杨永红已偿还的40万元利息。）二、被告贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告何朝阳律师代理费38万元。三、驳回原告何朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41840元，由被告贾海涛、恩施州骏兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 奇人民陪审员  江亚雄人民陪审员  朱静静二〇一八年一月九日书 记 员  王雁翔