江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初3534号原告：刘其永，男，1948年3月18日生，汉族，住睢宁县。被告：刘平刚，男，1977年1月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：沈文统，睢宁县民意法律服务所法律工作者。原告刘其永与被告刘平刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由审判员朱洪鹏适用简易程序独任审判，分别于2018年8月2日、8月22日、8月24日、8月30日、9月4日五次公开开庭进行了审理。原告刘其永、被告刘平刚的委托诉讼代理人沈文统均到庭参加诉讼，被告刘平刚到庭参加第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。原告刘其永向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系邻居关系，被告以其生意资金周转为由多次借我现金使用，分别于2008年10月28日、2010年6月12日借到我现金5万元、9万元，并于借款当日为我书写了借据。自借款后我无数次的催要，被告一直拖而不还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘平刚辩称：1、其中的5万元借款被告不应作为债务人承担责任，与事实不符，主体不适格，不应列为本案被告；2、本案原告诉称的9万元仅有借条，并没有实际资金交付。综上所述，原告的诉请没有法律和事实依据，请求法庭驳回原告所有诉讼请求。原告刘其永围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：5万元借条一张，于2008年10月28日由姓蒋的和被告刘平刚出具。证明2008年10月28日刘平刚向我借款5万元，是由刘平刚转借给姓蒋的，姓蒋的具体叫什么我不知道，我也没见过这人。证据二：9万元借条一张，于2010年6月12日由刘平刚向我出具。证明2010年6月12日，刘平刚向我借款9万元，并向我出具借条一张。这9万元是由2008年6月12日从我家拿现金6万元，又于2008年6月19日从邮局汇款28200元，但算作3万元。2010年6月12日的借条是2008年的借款后补的借条，原6万元的条子被刘平刚已经收回。证据三：日记本中的记录，该页记录了我于2008年向刘平刚从邮局汇款，该账号是刘平刚向我提供的。证据四：证人刘某的证言，证明本案起诉后，被告曾找刘某出面协调先给部分借款。证据五：证人杜某的证言，证明因该借款多次讨要。经庭审质证，被告刘平刚对原告提供的上述证据的质证意见为：对于证据一借条的真实性无异议，但是关联性有异议。实际借款人是郑建军，而不是被告刘平刚。虽然被告人刘平刚在本页最下方写上自己的名字，只能作为证明人，且也是原告方自己要求被告给其证明。该借条是2008年10月28日产生的，签的名字是2010年6月12日早上补写的名字，只是作为证明人，以便以后向借款人郑建军追要欠款提供方便。对证据二的真实性无异议，但是被告方没有拿到原告方9万元的借款，原告没有实际履行给付借款义务。对于证据三，原告并没有向被告汇款，账号是不是我的我也记不清了。对证据四，证人刘某证言不能作为证据使用，因为当时证人始终处在喝酒状态，第一次并不是被告方亲自找证人刘某，而是在街上误碰。调解的内容是证人自作主张，被告方没有认可。对证据五，证人杜某和原告方是一种亲属关系，杜某的证言不能作为证据使用，且杜某在上次庭审中全程在旁听。被告刘平刚针对自己的答辩意见，向法庭提供证人王某的证言、证人袁某的证言。证明：1、刘其永在浙江宁波放的贷款是借给郑建军使用，被告方既不是担保人也不是借款人。2、原告方在浙江宁波始终放高利贷。原告刘其永对被告提供的证人证言质证意见为：被告方的证人证言均是捏造，王某在证词上说打条子的大小和纸张都不一样，存在虚假，而且其只对当天印象深刻，明显是被告方让其陈述的内容。证人和被告都是同伙，所以他们的证言不能作为证据使用。证人袁某是刘平刚弟兄，其实也是他的打手，他和我一起去宁波是属实的，我到宁波只有三天，和他父亲做生意是农历腊月十几号。我把他父亲弄到拘留所，证人袁某对我有恨，所以他的证人证言不能作为证据使用。针对原告的举证，结合被告的质证意见，本院认证如下：对于原告提供的借条二张，本院予以确认，可以作为定案依据。对原告提供的证人证言，本院将结合其他证据综合予以认证。针对被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：对于被告提供的证人证言，本院将结合其他证据综合予以认证。为查明案件事实，本院依法到睢宁县邮政储蓄银行调取刘平刚账户交易明细。同时拟对双方各自陈述的事实进行测谎，但因被告刘平刚不愿意支出自己的测谎费用，本院没有实施委托测谎。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：原告刘其永与被告刘平刚系本村村民，且经济关系密切，亦有经济来往，2008年被告刘平刚在浙江省宁波市从事放贷业务。2008年10月28日，原、被告在浙江省宁波市，和案外人郑建军之间产生借款关系，由郑建军出具借据一张，金额为5万元，未书面约定利息及还款期限，借款人为郑建军，被告刘平刚在借条底部书写名字。2010年6月12日，被告刘平刚为原告出具借条一张，借款金额为9万元，未书面约定利息及还款期限。原告刘其永陈述，该笔9万元，系由2008年6月份左右汇款28200元算作3万，和2010年6月12日6万现金直接给付而形成。被告则否认收到汇款，但认为6万元系因原、被告在宁波将款项借给他人而算在自己头上。原告刘其永认为被告刘平刚借款未还，持借据遂诉至我院，如前所请。本院认为，一、关于5万元的借款，原告提供借据一张，借款人处系案外人郑建军签名，被告刘平刚系在借条底部签字，双方之间没有明确责任约定，被告亦不认可是借款人或担保人，且原告未提供充分证据予以证明。故对原告要求被告作为借款人承担该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。二、关于9万元的借款。被告向原告出具借据，说明原、被告之间民间借贷关系成立。依据法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，原告认为其中3万元于2008年6月份经被告账户一次性汇款，但经查询没有该笔记录。故对该9万元中的3万元，本院不予支持。原告可待证据充分后再行主张。对其中的6万元，被告虽认为是原告借给他人使用，但原、被告之间有借条予以佐证，且被告未进一步提供证据予以证明，故对原告诉请该笔借款中的6万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘平刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘其永借款本金6万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告刘其永负担900元、由被告刘平刚负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱洪鹏二〇一八年九月二十八日书记员  刘 柳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十二条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。