wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执2381号申请执行人北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街**中国民生银行大厦**。法定代表人马琳，理事长。被执行人李先锋，男，1976年5月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县。被执行人北京檀林阁工艺品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店十里河一队。法定代表人李先锋。申请执行人北京小微企业城市商业合作社与被执行人李先锋、北京檀林阁工艺品有限公司追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2017年9月27日作出的（2016）京0102民初17144号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2018年2月11日依法向本院申请执行，要求被执行人李先锋给付申请执行人北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本息641889.32元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一六年四月二十六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）等款项，并要求北京檀林阁工艺品有限公司承担补充清偿责任。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人李先锋、北京檀林阁工艺品有限公司名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人李先锋、北京檀林阁工艺品有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  贾秋春审 判 员  黄建平代理审判员  杨晓龙二〇一八年九月十四日书 记 员  王鑫涛
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初2678号原告：刘观音生，男，1962年9月10日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邱建成，男，1962年5月30日生，汉族，于都县人，住于都县。原告刘观音生与被告邱建成合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘观音生委托代理人冯文忠、被告邱建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱建成偿还原告刘观音生欠款7100元，并向原告支付逾期违约金1000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告邱建成介绍原告参加诚信健康中国行消费活动，原告加入被告名下消费一单一万元的产品。之后，原、被告于2017年4月10日经协商，原告退出消费群众，由被告在同月30日前退回原告7100元，原告的会员资格由被告转让他人。因被告没有现金，便向原告出具了欠条。双方约定，逾期未还，超过一天滞纳金1000元。到期后，原告向被告催收未果成讼。被告邱建成辩称，确认向被答辩人出具了欠条，但只在3000元内承担部分责任，其他部分应由别人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了原告身份证复印件、被告人口信息全项查询表复印件、欠条及协议原件。被告对原告上述证据均无异议。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实：2016年12月，原告经人介绍参加诚信健康中国行消费活动。被告早于原告也参与了该活动。原告向被告支付10000元后，收取了该活动推销的产品“磷虾油”1盒、“牛樟芝”4盒。此后，因产品问题，原告向被告退货。双方于2017年4月10日经协商，由被告在2017年4月30日前退回原告7100元货款，被告向原告出具欠条。双方约定，逾期未还，超过一天迟纳金1000元。到期后，原告向被告催收未果成讼。本院认为，原告向被告支付10000元货款并收取货物的事实清楚，在被告未提交证据予以佐证其出具欠条存在法律规定的无效情形下，应认定被告向原告出具欠条，是双方当事人解除合同的真实意思表示，依法成立、有效，双方应依约履行。被告逾期未归还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还欠款7100元的诉求，于法有据，本院予以支持。对原告主张被告支付违约金1000元，因原告未提交证据证实双方对违约金有过约定，应自行承担举证不能的责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱建成于本判决生效后五日内归还原告刘观音生欠款7100元；二、驳回原告刘观音生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 员  谢 君二〇一八年九月二十日代理书记员  曾洲伟
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0302执1690号申请执行人范青奇，女，1941年9月14日生，汉族，住徐州市。被执行人江苏兴隆房地产开发集团有限公司,住所地徐州市。法定代表人：张昌腾，该公司经理。申请执行人范青奇因与被执行人江苏兴隆房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2018）苏0302民初2488号民事判决书本院已立案执行。因被执行人未按(2018)苏0302民初2488号民事判决书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划江苏兴隆房地产开发集团有限公司银行存款、收入人民币814000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇一八年九月三日书记员 蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
湖南省长沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)湘0121执3220号之二 申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙县支行,住所地：长沙县星沙街板仓中路**。 负责人：张毅，行长。 被执行人陆振生，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被执行人杨俊霞，女，1969年1月22日出生，汉族，，地址同上 本院在执行中国工商银行股份有限公司长沙县支行与陆振生、杨俊霞金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月24日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人陆振生名下位于：星沙街道办事处开元路北、天华路东开源商务文化中心湘商世纪鑫城1101办公房产（权证号为：71××19）买受人陈龙（身份证号码：）以178万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、位于星沙街道办事处开元路北、天华路东开源商务文化中心湘商世纪鑫城1101办公房产（权证号为：71××19）的所有权归买受人陈龙（身份证号码：）所有。位于星沙街道办事处开元路北、天华路东开源商务文化中心湘商世纪鑫城1101办公房产（权证号为：71××19）的所有权自本裁定送达买受人陈龙（身份证号码：）时起转移。 二、买受人陈龙（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 浩 审 判 员  文罗生 审 判 员  罗少辉 二〇一八年九月十九日 代理书记员  许 珍
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0921民初2851号 原告杨某，男，1968年6月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被告宁某，男，1965年12月5日生，汉族，招束沟镇信用社信贷员，现住阜蒙县。 原告杨某诉被告宁某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、请求法院依法判令被告偿还原告欠款3000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月21日被告向原告借款20000元，约定于10月21日偿还，并且当场打下欠据，到期后原告曾多次向被告索要欠款。被告前后给付17000元，尚欠3000元。原告又多次找到被告催要该欠款。被告均以种种理由一直推托至今，现原告无奈诉至法院请求法院依法判令被告归还原告欠款3000元。 被告未答辩。 经审理查明，被告宁某于2016年10月21日向原告借款20000元，打下欠据。后陆续还款17000元。尚欠3000元未还清。 上述事实有原告当庭陈述并有欠条佐证，予以确认。 本院认为，被告未到庭应诉，视其放弃抗辩权。合法的民间借贷受法律保护。被告应及时偿还欠款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 判决生效后宁某给付原告杨某欠款3000元。 若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，逾期应按照日万分之1.75计算，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  杨卫东 二〇一八年九月十八日 书记员  包 悦
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初980号 原告：朱世珍，女，1954年8月18日出生，汉族，住建瓯市。 被告：楼丽华，女，1969年2月7日出生，汉族，住建瓯市。 原告朱世珍与被告楼丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱世珍到庭参加诉讼，被告楼丽华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱世珍向本院提出诉讼请求：判令楼丽华立即偿还朱世珍借款本金130000元，及该款从2014年5月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：朱世珍与楼丽华曾是邻居关系，楼丽华以办厂缺乏资金为由，分别于2012年向朱世珍借款30000元，于2014年3月向朱世珍借款50000元，于2014年4月向朱世珍借款50000元，楼丽华共计向朱世珍借款130000元，朱世珍均以现金方式交付给楼丽华。2014年5月1日，楼丽华出具一张130000元的借条给朱世珍。借款后，楼丽华于2014年6月1日支付利息2600元，于2014年7月1日支付利息1800元，于2014年8月1日支付利息1800元，此后未支付利息。但楼丽华于2016年5月1日更换借条，双方口头约定月息2分。2018年2月，因朱世珍受伤需要资金治疗，朱世珍向楼丽华催讨借款，楼丽华转账500元给朱世珍作为慰问金。借款本金及利息，楼丽华至今未偿还。 楼丽华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朱世珍举有证据即借条1张，证明楼丽华向朱世珍借款130000元的事实。 楼丽华未提交证据亦未到庭质证。 本院认为，朱世珍举有的证据有楼丽华的签字确认，且与本案有关联，予以采信。 本院经审理认定事实如下：楼丽华向朱世珍借款共计130000元，2016年5月1日，楼丽华出具借条一张给朱世珍，借条载明：“兹向朱世珍借人民币壹拾叁万元正。此据借款人：楼丽华2016年5月1日”。朱世珍自认，楼丽华于2018年2月偿还朱世珍500元。剩余借款本金楼丽华未偿还。 本院认为，楼丽华欠朱世珍借款130000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，予以确认。朱世珍主张与楼丽华口头约定借款按月利率2%支付利息，却未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果，故本案为无息借款。朱世珍与楼丽华未约定还款期限，朱世珍随时可主张楼丽华在合理期限内偿还。朱世珍自认，楼丽华于2018年2月支付500元。朱世珍主张该款为慰问金，却未提供证据，故上述500元应认定为楼丽华偿还本案借款本金。故对朱世珍提出要求楼丽华偿还借款130000元的诉请，本院仅支持其中129500元。朱世珍主张楼丽华支付130000元自2014年5月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，本院仅支持其中129500元自起诉之日，即2018年5月3日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款规定，判决如下： 一、楼丽华应于本判决生效之日起十日内偿还朱世珍借款本金129500元，并支付该款自2018年5月3日至款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回朱世珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5005元，由朱世珍负担2115元（已预交），由楼丽华负担2890元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。公告费560元，由楼丽华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  詹祖丹 人民陪审员  左 佳 人民陪审员  林 娴 二〇一八年九月十日 书 记 员  赖俊瑛 附：本案依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （1实现债权的有关费用； （2利息； （3主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更3885号 罪犯莫斌，男，1968年12月14日出生，汉族，广西壮族自治区田东县人，小学文化，原住广西壮族自治区田东县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2006年4月26日作出(2006)文中刑初字第37号刑事判决，以被告人莫斌犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二万五千元。被告人莫斌不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年6月20日作出(2006)云高刑终字第1102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2006年8月28日交付监狱执行。服刑期间，云南省高级人民法院于2009年2月12日作出（2009）云高刑执字第33号刑事裁定，将罪犯莫斌的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年四个月（刑期自2009年2月12日起至2028年6月11日止），剥夺政治权利期限改为七年；云南省昆明市中级人民法院于2011年6月7日作出（2011）昆刑执字第11671号刑事裁定，对罪犯莫斌准予减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变；于2012年6月7日作出（2012）昆刑执字第11833号刑事裁定，对罪犯莫斌准予减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；于2013年6月10日作出（2013）昆刑执字第7797号刑事裁定，对罪犯莫斌减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2014年9月10日作出（2014）昆刑执字第17752号刑事裁定，对罪犯莫斌减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；本院于2016年6月28日作出（2016）桂02刑更3629号刑事裁定，对罪犯莫斌减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年和并处没收财产人民币二万五千元不变。刑期至2021年10月11日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2018年8月30日以(2018)柳城狱减字第3084号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯莫斌报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯莫斌能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2018年5月获奖励分133.07分；获2016年度监狱改造积极分子、2016年度自治区级改造积极分子（已折分）、2017年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫斌在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯莫斌减去有期徒刑七个月（刑期至2021年3月11日止），剥夺政治权利七年，并处没收财产人民币二万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 明 审判员 覃海用 审判员 段 静 二〇一八年九月二十八日 法官助理李玲 书记员 黄家秀
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执3335号申请执行人：陈凤，女，1976年9月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托执行代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。被执行人：张波，男，1969年8月18日出生，汉族，成都福兰特电子技术股份有限公司总经理，住四川省成都市武侯区。被执行人：赵莉，女，1970年4月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市武侯区。本院在执行陈凤与张波、赵莉其他案由一案中，现申请执行人陈凤申请撤回对被执行人张波、赵莉的执行申请。本院认为，申请执行人陈凤自愿申请撤回对被执行人张波、赵莉的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执3335号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文胜审判员  金 歆审判员  任 璐二〇一八年九月二十五日书记员  张 丹
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初3619号原告：重庆众仰科技有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**27-办公12，统一社会信用代码：91500113MA5UQUQJ8D。法定代表人：杨伟伟，董事长。委托代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。被告：罗丹女1991年9月18日出生汉族住四川省成都市锦江区。原告重庆众仰科技有限公司(以下简称众仰科技公司)诉被告罗丹民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、喻启平组成合议庭，公开开庭审理本案。原告众仰科技公司委托代理人朱长远到庭参加诉讼，被告罗丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众仰科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20000元并支付2016年7月10日至2016年7月16日止的利息92.05元；2、依法判令被告向原告支付从2016年7月17日始至本息还清之日止的罚息(以借款本金为基数，按年利率24％计算)；3、案件受理费、律师费等由被告承担。事实及理由：借贷宝系人人行科技股份有限公司开发的手机软件，为借贷宝平台注册用户的借款交易提供居间服务，被告与出借人黄金明均为借贷宝实名注册用户。被告与黄金明于2016年7月9日在借贷宝平台签订《借款协议》，约定黄金明向被告出借20000元，借款时间为同年7月9日至7月15日，借款年利率24％，通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后变更为九派天下支付有限公司）将款项划至被告借贷宝账户。被告到期后未还款付息，出借人黄金明将其享有的债权转让给人人行科技股份有限公司，人人行科技股份有限公司将前述债权全部转让给原告，并将债权转让事实通知被告，原告依法获得诉讼主体，请求判如所请。被告罗丹未作答辩，也未向本院提供证据。。经审理查明，借贷宝系人人行科技股份有限公司(以下简称人人行公司)开发并运营的手机应用程序，为借贷宝注册用户的借款交易提供信息发布、撮合等中介服务，被告罗丹与案外人黄金明均系借贷宝的实名注册用户。2016年7月9日，被告罗丹（借款人）、案外人黄金明（出借人）与人人行公司签订《借出协议》，该协议主要约定：出借人通过借贷宝平台向借款人出借20000元，借款期限为6天（2016年7月9日至2016年7月15日），年利率24%，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；出借人将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行公司通过第三方支付机构将出借资金由出借人账户划转至借款人账户，划转完毕次日即为利息起算日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还贷款本金及利息的，自宽限期次日起，以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24％的罚息利率计收罚息；出借人委托人人行公司将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；出借人转让本协议项下债权，与本协议有关的争议由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。协议当事人对合同其他事项也进行了相应约定。《借出协议》签订后，出借人黄金明于2016年7月9日通过鹰皇金佰仕网络技术有限公司将出借款20000元支付给被告。借款到期后，被告未还本付息。2016年10月22日，出借人黄金明与人人行公司签订《债权转让协议》，约定将其对被告享有的20000元借款债权全部转让给人人行公司，2017年8月10日，人人行公司将前述债权全转让给原告众仰科技公司，上述两次债权转让均按照《借出协议》的约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让事宜告知了被告。另查明，鹰皇金佰仕网络技术有限公司于2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司。上述事实，有原告当庭陈述、用户注册信息、借出协议、转账交易记录、债权转让协议、EMP平台债权转让通知短信发送状态截图、用户注册协议、支付服务协议、电信与信息服务业务经营许可证、更名核准通知书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗丹与出借人黄金明签订的《出借协议》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应履行各自承担的法律义务，出借人黄金明已按约定向被告履行出借义务，被告未按照合同约定偿还借款本息属违约行为，应承担继续履行等民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条之规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，出借人黄金明将其对被告享有的借款债权转让给人人行公司，后人人行公司将该债权转让给原告众仰科技公司，因债权转让均已通知被告，故该债权转让行为对被告发生法律效力，被告应向原告履行借款债务。原告要求被告偿还借款本金20000元并支付2016年7月10日至同年7月16日的利息92.05元，该诉讼主张系基于被告与出借人《出借协议》之约定，有相应的事实及法律依据，本院予以支持；原告要求被告从2016年7月17日始以借款本金为基数，按年利率24％计付罚息，该罚息实为逾期利息，既基于《出借协议》约定，且利率标准也未超过法定限度，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未举示相应的证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋与的抗辩权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丹偿还原告重庆众仰科技有限公司借款本金20000元并支付2016年7月10日至2016年7月16日的利息92.05元。二、被告罗丹向原告重庆众仰科技有限公司支付逾期利息(从2016年7月17日始至借款清结之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率24%计付)。前两项给付义务，被告罗丹于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告重庆众仰科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费302.30元由被告罗丹负担(此款原告已预交本院，被告于履行本判决义务时将此款一并转付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严江露人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  喻启平二〇一八年九月十二日书 记 员  杨 欢
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初1333号原告：王芳，女，汉族，1984年5月20日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113201610338953。被告：徐静伟，男，汉族，1978年4月21日出生，住郑州市金水区。被告：刘扬，女，汉族，1980年3月6日出生，住河南省淅川县。被告：潘喜靖，男，汉族，1971年10月27日出生，住淅川县。原告王芳与被告徐静伟、刘扬、潘喜靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芳委托诉讼代理人马俊辉到庭参加了诉讼。被告徐静伟、刘扬、潘喜靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐静伟、刘扬从速偿还借款30万元及利息，利息付至本金还清之日止；2、案件受理费由被告徐静伟、刘扬承担；3、被告潘喜靖承担连带责任。事实与理由：被告徐静伟、刘扬因业务需要，于2013年6月7日向原告借款30万元，期限3个月，口头约定利息3分5厘，被告徐静伟向原告出具借条一张，借条内容“今借到王芳现金（大写）叁拾万元（小写￥300000元），借款期限90天，自2013年6月7日至2013年9月7日，借款到期后一定按时归还借款及费用，借款人徐静伟若不能按时偿还借款，我自愿将房屋及家庭所有财产抵押过户给王芳用来偿还借款和一切费用。借款人徐静伟，共有人刘扬、手机号码138××××****徐静伟2013年6月7日”。被告潘喜靖在担保责任书中写到：担保人潘喜靖我本人自愿为徐静伟的借款担保人责任人，徐靖伟借款到期不能按时偿还，我自愿承担责任。偿还借款（大写）叁拾万元（小写300000及一切费用，并自愿接受人民法院的裁决。被告徐静伟为了保证履行还款义务，将房产及财产进行抵押给原告，同日原告四方又签订买卖合同（印件附后），主要说明，“若到期不能归还借款，我（被告徐静伟）自愿将我的（土地、房屋厂房、机器设备）过户给甲方（原告）用来偿还借款，过户公证一切费用由我承担等。甲方（买方）王芳、乙方（卖方）徐静伟、刘扬，担保人潘喜靖签字。有上述保障后，原告于当天将30万元交给被告徐静伟，该款出借后，被告徐静伟每月按时向原告支付30万元利息10500元至2015年11月份。之后，被告徐静伟不再向原告支付利息，为下欠本金和利息经原告催要无果，被告行为显然违背了我国民事活动应遵循的诚实信用原则故此，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，请从速裁判。原告王芳为支持其诉请，依法向本院提交以下证据：原被告之间的借款合同、借条、担保责任合同、无限连带责任承诺函、买卖合同各一份，证明被告向原告借款属实，并由被告承担担保责任。被告徐静伟缺席无答辩。被告刘扬缺席无答辩。被告潘喜靖缺席无答辩。经审理查明，原告王芳委托诉讼代理人在庭审中向本院提交与被告徐静伟之间《借款合同》、徐静伟出具的《借条》、被告潘喜靖向原告王芳出具《担保责任合同》等，证明原告王芳与被告徐静伟、刘扬之间存在民间借贷法律关系、被告潘喜靖承担担保责任。《借款合同》主要约定：徐静伟向王芳借款30万元，借款期限自2013年6月7日至2013年9月7日；徐静伟出具的《借条》内容同《借款合同》，刘扬在《借条》上共有人一栏签字。被告潘喜靖向原告王芳出具《担保责任合同》约定：“担保人潘喜靖我本人自愿为徐静伟的借款担保责任人，徐静伟借款到期不能按时偿还，我自愿承担还款责任，偿还借款叁拾万元及一切费用，并自愿接受淅川县人民法院的裁决。担保人：潘喜靖”。同日，王芳与徐静伟签订抵押合同一份，主要约定：“徐静伟将个人所有权的资产：1、土地：位于上集镇××张沟村××组；2、房产：位于上集镇××张沟村××组，房产证号：淅房权**。作为抵押物，抵押给原告王芳”。原告王芳委托诉讼代理人在庭审中陈述，借款300000元是通过账户转给被告徐静伟。本院释明，王芳应在3日内提交转账凭证，逾期承担举证不能的法律后果。截至本判决作出之前，原告王芳尚未向本院提交该组证据。本院认为，原告王芳、被告徐静伟、刘扬无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告王芳委托代理人对借贷事实陈述不清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”原告王芳负有对向徐静伟提供借款金额30万元及支付方式等主要事实的举证责任。本院根据现有证据无法确认王芳与徐静伟、刘扬借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，不能确认王芳与徐静伟、刘扬之间存在民间借贷法律关系。担保合同为借款合同的从合同，在不能确认王芳与徐静伟、刘扬之间存在民间借贷法律关系时，王芳要求潘喜靖承担担保责任，无法律依据。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王芳的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  陈国富审判员  张少普审判员  谢蕊娜二〇一八年九月十日书记员  高小飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16006号原告：广州市融捷小额贷款有限公司，住所广东省广州市越秀区解放南路**金汇大厦**。法定代表人：孙瑞荣，总经理。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。被告：黄启东，男，1969年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：徐艳嫦，女，1973年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：黄俊维，男，1994年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：黄金奇，男，1970年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：练美珍，女，1972年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告广州市融捷小额贷款有限公司与被告黄启东、徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟忠到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：本案被告在履行合同中存在违约行为，遂诉请法院判令：1、被告黄启东在5日内向原告归还借款本金300万元及违约金（违约金以300万元为基数从2017年11月21日起按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）；2、被告黄启东在5日内向原告支付律师费80000元；3、被告徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费由五被告共同承担。五被告均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2015年9月21日，原告（贷款人）与被告黄启东（借款人）签订《借款合同》。合同约定：贷款金额为500万元，贷款期限为9个月，自2015年9月21日至2016年6月20日；贷款利率采用月利率，自贷款实际发放之日起以30天为一个月计算利息，贷款月利率为2%，日利率=月利率/30天；借款人分期付息，到期还本，按月计息；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金及利息的顺序；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权要求保证人承担连带清偿责任；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息且未就展期事宜与贷款人达成协议的，借款人应自借款期限届满的次日起，每逾期1个自然日按欠付款项千分之一的标准向贷款人支付违约金，并依法赔偿贷款人的全部经济损失，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他费用。同日，原告（甲方、债权人）与被告徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2015年9月21日至2016年6月20日期间债权人与债务人（黄启东）之间因签订《借款合同》形成的一系列债权，其最高额度为借款本金500万元；签订本合同时债权人与债务人之间已签订或即将签订《借款合同》，借款金额为500万元。保证人提供的保证为不可撤销之连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，原告依约于2015年9月21日向借款人发放了贷款500万元。2016年9月21日，原告（贷款人）、被告黄启东（借款人）与被告徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍（均为保证人）签订《贷款展期协议》，约定借款人因流动资金周转紧张，不能按期偿还2015年9月21日与贷款人签订的借款合同项下的借款本金。现贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。借款展期金额为500万元，展期期限自2016年6月21日至2017年6月20日止。贷款展期期间的贷款月利率为1%。原告主张，借款人未依约还款，现尚欠原告借款本金300万元及自2017年11月21日起的违约金。原告还主张因本案产生律师费8万元，并提交了委托代理合同及律师费发票予以证实。本院认为：原告具有小额贷款经营资质，上述《借款合同》以及《最高额保证合同》、展期协议是各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告依约向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本金的权利，借款人没有按照合同的约定偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人按照年利率24%支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍作为保证人应按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同及律师费发票予以证实，且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄启东向原告广州市融捷小额贷款有限公司支付借款本金300万元及违约金（从2017年11月21日起以300万元为基数按照年利率24%的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄启东向原告广州市融捷小额贷款有限公司支付律师费80000元；三、被告徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍对被告黄启东的上述第一、二项判决债务在最高额保证的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35760元、保全费5000元，均由被告黄启东、徐艳嫦、黄俊维、黄金奇、练美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  易美红人民陪审员  刘少梅二〇一八年九月十三日书 记 员  文 宁法庭记录李佩芙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初10577号原告：宁夏中煤实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市新华西街45号法定代表人：闵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子鹏，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雪美，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏众亿特煤炭运销有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县西大滩。法定代表人：胡小峰，该公司执行董事。原告宁夏中煤实业有限公司与被告宁夏众亿特煤炭运销有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告宁夏中煤实业有限公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏中煤实业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏中煤实业有限公司撤回起诉。案件受理费1866元，减半计取933元，退还原告宁夏中煤实业有限公司883元，由原告宁夏中煤实业有限公司负担50元。审判员 汪 婷二〇一八年九月三十日书记员 马聪聪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初5995号原告：内蒙古商立方商业管理有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街南侧中银城市广场**2721。法定代表人：王夏龙，公司董事长。委托诉讼代理人：院海珍，内蒙古万生律师事务所律师。被告：内蒙古明泽致远投资管理有限公司，住所地:呼和浩特市赛罕区新华东街南侧中银城市广场D座四单元202法定代表人：于国良，该公司董事长。被告：新城区捷浩汽车修理厂，住所地呼和浩特市新城区兴安北路**。负责人：张浩。原告内蒙古商立方商业管理有限责任公司与被告内蒙古明泽致远投资管理有限公司、新城区捷浩汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李晓光 二〇一八年九月二十五日书记员 任玉平
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执1031号 申请执行人：彭州市朗香家具有限公司。住所地四川省彭州市致和镇百祥村**。 法定代表人：张志奇。 被执行人：郑玉婷，女，1992年6月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行彭州市朗香家具有限公司与郑玉婷买卖合同纠纷一案中（执行标的为42258元,已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，已将被执行人列入失信被执行人名单，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  钟 锐 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨宁锋
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执2237号申请执行人：赵凤英，女，1947年5月30日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：杜留芳，男，1959年11月7日生，汉族，户籍地上海市。赵凤英与杜留芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0114民初13632号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杜留芳应支付赵凤英借款本金人民币20,000元及利息，并负担本案诉讼费人民币300元。因杜留芳未按上述生效法律文书履行义务，赵凤英向本院申请强制执行，本院于2018年3月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人杜留芳发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人杜留芳到庭接受调查询问，并报告了自身财产情况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杜留芳名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。已向被执行人杜留芳发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执2237号案件终结本次执行程序。被执行人杜留芳负有继续向申请执行人赵凤英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年九月二十五日书记员 孙延春附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12778号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹雪利，女，1988年1月19日出生，汉族，住江西省。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹雪利民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹雪利的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹雪利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹雪利偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告曹雪利承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告曹雪利通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹雪利向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹雪利实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹雪利未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹雪利签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹雪利实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹雪利在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹雪利，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹雪利经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹雪利在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；二、被告曹雪利承担本案律师费人民币155元。被告曹雪利如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹雪利负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月十三日书记员  孟祥丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7802号 原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘强，四川思勉律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：蒋竞，男，1965年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告蒋竞信用卡纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，后因穷尽方式无法送达被告蒋竞，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、张骏共同组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，被告蒋竞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已依法缺席审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告偿还信用卡透支欠款本金112631.15元、零售利息8178.99元、分期手续费5320元，违约金9307.06元（截至2017年12月15日），以上主张的费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；2、本案诉讼、保全、公告等费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年11月15日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××26，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额135437.20元（截至2017年12月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告蒋竞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，被告蒋竞向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并于2011年10月29日填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，（以下简称《申请表》）《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等内容，主要规定为：1、甲方（即原告）核发信用卡后，乙方（即被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，超限费为对超过信用额度部分5%按月收取；5、乙方及其附属卡选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；6、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；7、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。 中信银行对被告蒋竞的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为62×××26的信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。而后，被告开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息。截止2018年7月15日，被告蒋竞尚欠原告借款本金112631.15元、零售利息21581.51元。 另查明，原告根据该行信用卡中心《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，从2017年1月1日开始滞纳金项目调整为收取违约金，不再收取滞纳金，收取违约金的金额标准与收取滞纳金的标准一致。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、零售利息的请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，系违约金的一种责任形式，违约金系补偿性为主，惩罚性为辅。原告因被告信用卡逾期的主要损失为资金占用利息损失，而原告已就信用卡欠款收取了较高的利息（日利率为万分之五）、复利（包括将透支本金、利息、滞纳金等款项一并作为基数进行计算），已经体现了对原告损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，故本院从公平原则出发，对原告要求被告支付滞纳金诉请不予支持。对于分期手续费的主张，原告并未提供相应的证据证明被告知晓并形成双方的合意，收取分期手续费无合同和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蒋竞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金112631.15元及相应的利息（截止2018年7月15日零售利息21581.51元，2018年7月16日起的利息以未偿还本金为基数，按日息万分之五的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告蒋竞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3008元、公告费300元由被告蒋竞负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并向原告支付。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  蹇守渝 人民陪审员  张 骏 二〇一八年九月十三日 书 记 员  白 兰
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川13刑更1151号 罪犯张静，男，1964年9月27日出生,重庆市万县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2001年11月20日作出（2001）成刑初字第291号刑事附带民事判决，以被告人张静犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；不赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。被告人张静不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2002年2月5日作出（2001）川刑终字第1134号刑事判决，撤销四川省成都市中级人民法院（2001）成刑初字第291号刑事附带民事判决第一项的刑事部分，即被告人张静犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。以上诉人张静犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2002年4月25日交付四川省川中监狱执行刑罚。2004年4月13日经四川省高级人民法院以（2004）川刑执字第283号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年10月17日经四川省高级人民法院以（2006）川刑执字第1373号刑事裁定书减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2009年4月30日经四川省南充市中级人民法院以（2009）南中法刑执字第739号刑事裁定书减去有期徒刑一年零九个月；2011年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第1413号刑事裁定书减去有期徒刑一年零三个月；2013年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第1504号刑事裁定书减去有期徒刑一年零五个月；2015年5月14日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1180号刑事裁定书减去有期徒刑十个月。刑期至2020年1月16日止。执行机关四川省川中监狱于2018年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张静在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张静在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张静减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇一九年七月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  任勇旗 审 判 员  何 骏 人民陪审员  吴定方 二〇一八年九月十二日 书 记 员  朱月红
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0184民初3525号原告：杜增国，男，1955年10月3日出生，汉族，住新乐市。被告：河北地质大学华信学院。法定代表人：杨勇，该学院董事长。住所地：石家庄市新乐市。委托诉讼代理人：王东琦，该学院法律顾问。原告杜增国与被告河北地质大学华信学院民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜增国、被告委托诉讼代理人王东琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜增国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款70000元整及利息。2.本案的诉讼费由被告承担。2015年3月9日被告向原告借款7万元，月息1.5分，借款1年后被告给付原告2015年3月9日至2016年3月9日利息12600元，2016年利息12600元、2017年利息8750元，被告未给付原告，给原告出具利息条一份，2018年3月9日被告给原告出具7万元借条，约定借款利息为年利率12%，现原告急需用钱，向被告索要，被告不还，无奈只好诉至法院。被告河北地质大学华信学院辩称，对于原告所述借款的事实予以认可，具体借款本金及利息庭审核实后予以确认。经审理查明，2015年3月9日，被告向原告借款7万元，约定利息年利率为18%，2017年4月份以后变更利息为年利率12%。2016年12月5日结息2015年3月9日至2016年3月9日为12600元。未支付2016年3月9日至2017年3月8日利息12600元，2017年3月8日至2018年3月8日利息8750元。本院认为，原、被告对借款时间、金额、约定的利息利率及还款情况均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款本金并按照约定给付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：限被告河北地质大学华信学院于判决生效后十五日内偿还原告杜增国借款本金7万元及利息（其中2016年3月9日至2017年3月8日利息为12600元，2017年3月8日至2018年3月8日利息为8750元，自2018年3月9日起至判决之日止按照年利率12%计算）如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1550元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李红朝二〇一八年九月二十七日书记员  杨 南
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初5176号 原告:周晔斌，男，1990年4月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：翁俊诚，浙江青风律师事务所律师。 被告：王冠坤，男，1990年6月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告周晔斌与被告王冠坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告周晔斌及其委托诉讼代理人翁俊诚到庭参加诉讼。被告王冠坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周晔斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金211000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月25日，被告以资金周转困难为由开始陆续向原告借款40万元，原告先后让被告出具《借款合同》3份，并约定了还款期限。被告已归还借款本金189000元，剩余211000元未还，原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告王冠坤未答辩。 本院经审理认定：原告周晔斌、被告王冠坤原系朋友关系。自2017年12月25日开始，被告陆续向原告借款。2018年1月10日，被告向原告出具《借款合同》两份，均约定贷款利息为每半年12%，借款期限6个月，按月付息到期一次性归还本金。2018年3月16日，被告再次向原告出具《借款合同》一份，约定借款期限10天，未约定利息。原告通过银行转账以及出借信用卡给被告使用的方式实际向被告交付借款四十万元有余。原告自认被告已向其归还借款本金189000元，尚欠211000元，原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。 以上事实，有原告当庭陈述及其提交的《借款合同》、银行转账凭证、信用卡账单明细、微信聊天记录予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，双方明确约定了借款期限，借款期限届满，被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告返还尚欠借款本金211000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王冠坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王冠坤于本判决生效之日起十日内返还原告周晔斌借款本金211000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，减半收取2233元，保全费3200元，合计5433元，由被告王冠坤负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姚冬琴 二〇一八年九月十七日 书记员  朱云芳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184财保139号之一申请人：李春林，男，1964年11月30日出生，汉族，住新郑市。委托代理人：马红云，女，1966年9月25日出生，汉族，住新郑市，系申请人李春林之妻。被申请人：许振杰，男，1972年9月9日出生，汉族，住新郑市。被申请人：王惠玲，女，1974年8月18日出生，汉族，住新郑市。申请人李春林与被申请人许振杰、王惠玲机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，于2018年9月12日依法查封肇事车辆豫Ａ×××**号小型普通客车一辆。现因被申请人王惠玲交纳担保金30000元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对肇事车辆豫Ａ×××**号小型普通客车的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  赵瑞莲二〇一八年九月十二日书记员  李 豪
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1202民初3693号原告：甘益民，男，1956年11月21日出生，汉族，户籍地邵东县界岭乡金凤村****，现住怀化市鹤城区河西机电市场**。被告：李帼鲆，男，1964年10月18日出生，汉族，住怀化市鹤城区宝庆实业发展有限公司舞阳大道**。被告：舒国娥，女，1966年1月19日出生，汉族，住，住邵东县黄陂桥乡南木村皂家组**附**/div>原告甘益民与被告李帼鲆、舒国娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，原告甘益民于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘益民的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘益民撤诉。案件受理费8110元，减半收取计4055元，由原告甘益民负担。审 判 员  李军康二〇一八年九月二十八日代理书记员  陶丽如本裁定适用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13498号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 法定代表人：龚志坚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：韩卫国，男，汉族，1987年9月4日出生，住成都市武侯区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：邱昌鹏，男，汉族，1971年11月21日出生，住成都市青羊区。 中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行）诉邱昌鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。民生银行委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼，邱昌鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1、邱昌鹏归还民生银行借款本金250000元和利息、罚息、复利（按双方约定计算至本息全部结清之日止，暂计算至2018年6月11日为6754.99元），并承担违约金12837.75元；2、邱昌鹏支付民生银行为实现债权而产生的律师费20540.4元（按8%计算）；3、邱昌鹏承担本案产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：邱昌鹏因消费需要于2015年4月4日通过民生银行的手机银行渠道向民生银行借款250000元，约定：贷款执行利率上浮40%，罚息利率上浮50%，到期日期为2018年4月4日。后民生银行按约发放了贷款，但贷款到期后，邱昌鹏未依约还款。民生银行遂诉至法院。 邱昌鹏未作答辩。 民生银行提交的《额度借款合同》、中国民生银行个人消费贷款申请表、中国民生银行个人账户对账单等证据能证明民生银行与邱昌鹏之间借贷关系成立。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日，邱昌鹏（甲方）与民生银行（乙方）经由手机银行签订了《额度借款合同》，约定：邱昌鹏向民生银行申请使用的最高额度为250000元，额度有效期限为36个月，自2015年4月4日至2018年4月4日；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款日当日适用的同期贷款基准利率上浮40%来确定年利率；贷款的发放及还款账户为：62×××09；还款方式为按月还息、到期一次偿还本金。还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方若发生违约事件，乙方有权要求甲方提供担保以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 上述合同签订后，民生银行于2017年3月4日向邱昌鹏账户发放贷款250000元。 另查明，邱昌鹏未按约归还本金及利息，案涉贷款已于2018年3月4日到期，截至2018年8月16日，邱昌鹏尚欠民生银行借款本金250000元、利息703.15元、罚息（含复利）10370.57元，违约金12837.75元。 本院认为，民生银行与邱昌鹏签订的《额度借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在本案中，民生银行依约支付了借款，邱昌鹏未按约还本付息，应当承担违约责任，故对民生银行要求邱昌鹏偿还借款本金及利息、罚息、复利、违约金的诉讼请求，本院予以支持。民生银行提供因本次诉讼的委托代理合同，但未提供律师费票据及付款凭证，故对民生银行的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、邱昌鹏于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行尚欠借款本金250000元、利息703.15元、罚息（截止2018年8月16日为10370.57元，之后的罚息以250000元为基数，从2018年8月17日起，按合同约定标准计算至款项结清之日止），复利（以703.15元及相应的罚息为基数，从2018年8月17日起，按合同约定标准计算至款项结清之日止），违约金12837.75元，上述利息、罚息、复利、违约金的计算标准总计以年利率24%为限； 二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2826元，由邱昌鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇一八年九月十七日 书记员 谢芳明
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执778号之一申请执行人：苏州阳丰科技有限公司。法定代表人：丁进青,该公司总经理。委托诉讼代理人：温涛，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。被执行人：新维太阳能电力工程（苏州）有限公司。法定代表人：夏侯敏。申请执行人苏州阳丰科技有限公司与被执行人新维太阳能电力工程苏州有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，上海仲裁委员会于2017年9月21日作出的（2017）沪仲裁字第1371号调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、被申请人应于本协议签订之日起至2018年1月31日前向申请人支付货款人民币164304元以及利息人民币10000元。二、本案仲裁费人民币10166元(已由申请人预缴)，由被申请人承担。被申请人应于本调解协议签订之日起至2018年1月31日前支付给申请人仲裁费人民币10166元。三、如被申请人不履行或逾期履行上述第一、二项约定的付款义务中所有未履行部分以及违约金人民币12000元一并向法院申请强制执行。四、双方当事人就本案合同项下再无其他争议。五、双方请求仲裁庭依据本协议制作调解书，调解书中事实与理由从简。六、双方承诺本协议不损害国家、社会、及其任何第三人的利益。七、本协议一式三份，申请人与被申请人各持一份，仲裁委留存一份。八、本协议自双方签署之日起生效。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州阳丰科技有限公司已向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年3月6日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。因“收件地址查无此单位”而退信。2、2018年3月14日、7月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产线索。3、2018年3月6日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，未发现有可供执行的财产信息反馈。4、2018年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现有可供执行的财产线索。5、2018年5月，因被执行人未履行生效法律文书确定义务，本院依法对其法定代表人限制高消费。6、2017年12月13日，苏州市公安局苏州工业园区分局向本院发出协助函，告知本院因江苏绿能宝融资租赁有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款，涉案金额巨大，涉及投资人较多，公安机关已立案侦查。因本案被执行人新维太阳能电力工程（苏州）有限公司与江苏绿能宝融资租赁有限公司等公司均系“SPI”集团名下子公司，为刑侦案件的关联公司，故请求本院停止扣划、冻结新维太阳能电力工程（苏州）有限公司相关账户，停止查封、扣押新维太阳能电力工程（苏州）有限公司其他财产，停止提取、扣划新维太阳能电力工程苏州有限公司到期债权。7、2018年8月，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有其他作为被执行人的案件，亦因无可供执行财产而终结本次执行程序。本案执行标的196470元，实际执结到位0元,尚未执行到位196470元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人关联公司因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，公安机关已发函停止本案执行，本院暂无法处置被执行人的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。(本页无正文)审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年九月四日书 记 员  陈 琪
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0422执345号申请执行人：付忠发。被执行人:魏新峰。申请执行人付忠发与被执行人魏新峰机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为东辽县人民法院作出的（2017）吉0422民初1486号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人付忠发于2018年6月21日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请人赔偿款47765.69元，受理费由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院于2018年6月21日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2018年6月23日，送达限期执行通知书和报告财产令，被执行人未在家中。2018年6月22日、2018年9月1日分别进行网络查询，未发现被执行人有可供执行财产。二、2018年9月25日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限期。本裁定送达后即发生法律效力。如不服从本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ： 蒋 辉审判员 ：张北松审判员 ：蔡晓华二〇一八年九月二十八日书记员 ：王宪辉
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初3752号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路**洋河花园**楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。 负责人：蒋澜，系该行行长。 被告:万光定,男，1976年7月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告万光定金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤回起诉处理。 审判员  何世宁 二〇一八年九月二十九日 书记员  张永清
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事裁定书（2018）冀0304民初1240号原告：赵玉奎，男，1969年2月1日出生，民族，农民，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。被告：张宝云，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。原告赵玉奎与被告张宝云排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告赵玉奎于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玉奎撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告负担。审 判 员 毕起平人民陪审员 李建国人民陪审员 韩秋园 二〇一八年九月十一日书 记 员 李静云
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执11113号申请执行人：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易实验区世纪大道**渣打银行大厦**********(实际楼层****)、18层4室(实际楼层17层4室)、22层3室(实际楼层21层3室)、23层2室(实际楼层22层。2室)、及25层2室(实际楼层23层2室)。负责人：郑濬，行长。被执行人：王维，女，1986年10月1日生，汉族，住吉林省扶余市。本院在执行申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行与被执行人王维金融借款合同纠纷一案中，未发现被执行人王维名下可供执行的财产。申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行表示，暂无法提供被执行人王维名下可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  车 骐审判员  顾 勤二〇一八年九月六日书记员  诸劭劭附：相关法律条文附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初981号 原告熊艳兰，女，1982年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌经济技术开发区双港西大街**。 负责人周卫华，该分局局长。 委托代理人夏晖，该分局副政委。 委托代理人桂罗清，该分局法制案审大队民警。 原告熊艳兰诉被告南昌市公安局经济技术开发区分局政府信息公开一案，原告于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并依法于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告熊艳兰，被告委托代理人夏晖、桂罗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年8月6日作出经公复字［2018］02号《政府信息公开答复书》（以下简称《政府信息公开答复书》），答复：原告申请公开的信息依法不属于被告公开的信息。 原告熊艳兰诉称，白水湖管理处的工作人员鲁纯勇、钟事科二人千里迢迢奔赴外地将原告的丈夫吴远东扭送至被告处，二人必须具备相应的执法资格，原告申请的政府信息属于被告在履行法定职责过程中获取并保存的政府信息，故应当由被告负责公开，被告作出的答复认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。请求判令：1.撤销被告作出的《政府信息公开答复书》并重新作出答复；2.诉讼费用由被告承担。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.《政府信息公开答复书》；2.《南昌市公安局经济技术开发区分局政府信息公开申请表》。 被告辩称，2018年8月3日，被告接到原告书面申请，要求被告对“白水湖管理处2017年3月18日将吴远东从山东聊城扭送南昌市的工作人员鲁纯勇、钟事科二人的行政执法资格证、执法文书、执法批准手续、执法法律依据等政府信息”进行公开。经被告审查，原告申请公开的信息不属于被告公开的信息，故于2018年8月6日作出《政府信息公开答复书》。被告答复原告申请的政府信息公开，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了《政府信息公开答复书》、邮政特快专递单，用以证明被告已依法履行了信息公开的义务。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，并认为不能证明其主张。被告对原告提交的证据三性均无异议。 本院对证据确认如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。 经审理查明，2018年7月25日，原告向被告邮寄《南昌市公安局经济技术开发区分局政府信息公开申请表》，申请公开“白水湖管理处2017年3月18日将吴远东从山东聊城扭送南昌市的工作人员鲁纯勇、钟事科二人的行政执法资格证、执法文书、执法批准手续、执法法律依据等政府信息”。被告收到原告申请后，经审查鲁纯勇、钟事科系白水湖管理处的工作人员，故于2018年8月6日作出《政府信息公开答复书》，书面答复原告其所申请公开的内容依法不属于被告公开，并于8月9日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关是以其机关的名义对外履职，行政机关工作人员是履职的主体，代表行政机关对外履职，除非法律明确规定行政机关工作人员应当表明其身份，否则行政机关工作人员的信息应属于行政机关的内部管理信息，不属于政府信息公开条例依申请公开制度所调整的政府信息。本案中，鲁纯勇、钟事科系受单位委派将吴远东带回南昌，二人代表白水湖管理处对外履职，原告申请公开“白水湖管理处2017年3月18日将吴远东从山东聊城扭送南昌市的工作人员鲁纯勇、钟事科二人的行政执法资格证、执法文书、执法批准手续、执法法律依据等政府信息”，该申请要求公开的信息明显不属于政府信息公开条例依申请公开政府信息的范畴。 同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定，本案中，鲁纯勇、钟事科系白水湖管理处的工作人员，并非被告单位的工作人员，被告在查明事实以后，已经依程序对原告的申请作出了答复，履行了告知义务，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊艳兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王惠珍 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  危国文 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关依据下列情形分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初6270号 原告：何虎彪，男，1983年8月25日出生，汉族，住义乌市。 被告：韦国君，男，1981年8月14日出生，汉族，住东阳市。 原告何虎彪与被告韦国君民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月23日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告韦国君归还原告借款35000元及利息32025元（自2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率3倍计算至实际履行日止，暂计算至起诉之日为32025元）；2、本案诉讼费用由被告负担。原告庭审中变更诉讼请求中利息为自2013年4月26日起按月利率0.5%计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后由于被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告何虎彪到庭参加诉讼，被告韦国君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2013年4月26日，被告韦国君向原告何虎彪借款35000元，并出具借条、收条各一份，借条中约定借款按银行利息3倍计算。后经原告催讨，被告至今未还本付息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦国君于本判决生效后十日内归还原告何虎彪借款35000元并支付利息（自2013年4月26日起按月利率0.5%计算至实际归还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，由被告韦国君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼敏娟 人民陪审员  楼正康 人民陪审员  陆智德 二〇一八年九月十四日 代书 记员  叶飘庆
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0606执680号申请执行人孙敏，女，1978年05月23日出生，汉族，现住北京市通州区。被执行人杨旭龙，男，1978年01月28日出生，汉族，现住保定市曲阳县。申请执行人孙敏与被执行人杨旭龙借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2016）冀0606民初1682号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙敏于2018年5月31日向本院申请执行，要求被执行人杨旭龙偿还借款本金36194.47元、执行费442.91元、案件受理费704元。在执行过程中：1、本院于2018年6月14日向被执行人杨旭龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务，且申请人未能提供被执行人财产线索。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杨旭龙全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、中国平安保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人杨旭龙名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2018年8月30日，本院依职权对被执行人杨旭龙（身份证号）进行限制高消费。5、2018年9月3日本院依法查封被执行人杨旭龙名下冀Ｆ×××**汽车一辆。6、2018年9月19日上午9时本院执行干警，到被执行人杨旭龙住所地保定市××××镇朱家峪村走访。据该村支部副书记杨新惠称，被执行人在村里没分房子，经济条件不行，没有盖房子，只打了个地基，盖不起来，现在没在本村居住，一直在灵山住，没有他的联系方。同日执行干警以电话方式将走访结果通知申请执行人。7、2018年9月20日申请执行人孙敏书面申请终结本次执行程序。8、本案标的款为本金36194.47元、执行费442.91元、案件受理费704元。本案已履行到位0元，剩余37341.38元未履行到位。综上所述，因本院已对被执行人杨旭龙名下财产进行查询，被执行人杨旭龙名下无可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人财产线索，申请执行人孙敏书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨健健审判员  许向东审判员  贾 旭二〇一八年九月二十日书记员  舒铁军
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审5883号申请执行人：广州市番禺区卫生和计划生育局，地址广东省广州市番禺区市桥街清河东路******，统一社会信用代码114401133402515001。法定代表人：边叶兵，职务局长。委托代理人：徐妮斯、龚卫国，该局工作人员。被执行人：方涌枢，男，汉族，1985年8月27日出生，住址广州市番禺区，申请执行人广州市番禺区卫生和计划生育局向本院申请强制执行对被执行人方涌枢作出的番征决字﹝2017﹞28004号《社会抚养费征收决定书》。申请执行内容为缴纳社会抚养费95800元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人方涌枢在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行番征决字﹝2017﹞28004号《社会抚养费征收决定书》，缴纳社会抚养费95800元。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  章晓玲审判员  何 珺二〇一八年九月十七日书记员  梁杏谋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18908号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人董梅，女，汉族，1971年4月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人董梅借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16693号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人董梅向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金79779.73元、案件受理费2267.13元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人董梅发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人董梅纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18908号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初4492号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地：成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：林其伟，男，1991年9月23日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告林其伟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告林其伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息76876.38元（暂计至2018年2月18日）；2.判令被告偿还从2018年2月19日起，以 76876.38元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2016年6月16日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。 被告林其伟未作答辩。 原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告林其伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2016年6月16日，被告林其伟向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准; 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。 原告对被告林其伟的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截至2018年2月18日，被告欠付原告的信用卡透支本金72384.86元、零售利息1995.29元、分期手续费1965.55元、年费0元、滞纳金0元、违约金530.68元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年2月18日被告尚欠原告本金72384.86元、分期手续费1965.55元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金 72384.86元、分期手续费1965.55元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，足以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年2月18日之前的零售利息1995.29元，本院予以支持，之后的利息从2018年2月19日起以本金72384.86元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金、杂费因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林其伟于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡本金72384.86元、分期手续费1965.55元、零售利息 1995.29元； 二、被告林其伟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金72384.86元为基数，从2018年2月19日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，由被告林其伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年九月十二日 书 记 员  何 姗
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审6089号申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼。法定代表人：李光华，系该局局长。委托代理人：郭红，系该局科长。委托代理人：秦嘉慧，系该局雇员。被执行人：广州市智豪鞋业有限公司，地址广州市白云区均禾街清湖村第一经济社村面路自编**。法定代表人：张玉红。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监〔2017〕690号《环境保护行政处罚决定书》一案,申请执行人于2018年9月28日向本院提出撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人提出撤回执行申请，没有违反有关法律法规的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人撤回执行申请。审审判长  章晓玲审判员  蔡惠芳审判员  何 珺二〇一八年九月三十日书记员  邢之效
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0121民初3243号原告徐德红，男，汉族，1962年12月23日出生，住湖南省长沙县。被告粟美元，女，汉族，1973年5月29日出生，住湖南省长沙县。原告徐德红与被告粟美元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德红到庭参加了诉讼,被告粟美元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付原告欠款本金16万元；2、被告支付原告欠款利息2.88万元；3、诉讼费用全部由被告承担。被告粟美元未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2014年年底到2015年1月之间，被告粟美元以需资金周转为由分三次向原告徐德红借款总计20万元，原告均是以现金方式支付借款，被告均出具了借条。2015年1月18日，原告找被告要求还款，被告还款4万元后，出具一份16万元借条，其他借条作废。借条载明借款金额为16万元，未明确约定借款期限及利息。2、庭审中，原告徐德红自愿放弃对利息部分的诉求。判决的理由与结果本院认为，一、被告粟美元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、在没有证据证明原告徐德红提交的证据本身及内容不真实的情况下，本院以原告提交的有效证据作为定案依据。原告对被告粟美元借款的事实提交了借条，且原告当庭陈述合理，而被告粟美元未出庭对上述证据发表质证意见，亦未提供证据反驳原告的证明目的，根据证据优势原则，本院对原告提供的证据予以认可。本院认为，原告徐德红与被告粟美元之间的借贷关系成立，债务应当清偿，原告徐德红要求被告粟美元偿还借款本金16万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告粟美元于本判决生效之日起十日内向原告徐德红偿还借款本金160000元；二、驳回原告徐德红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4076元，公告费560元，合计4636元，由原告徐德红承担576元，被告粟美元承担4060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何建军人民陪审员  贺冬良人民陪审员  张晓燕二〇一八年九月二十日代理书记员  鲍汝霞附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2229号 原告：济南黄河路桥建设集团有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码913701001631495205。 法定代表人：张明生，董事长。 委托诉讼代理人：王喜鹏、闫新秀，均系山东舜尧律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孟庆路，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍所在地山东省临邑县，现在济南市监狱服刑， 被告：孟凡冲，男，1978年2月12日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市临邑县，现在济南市监狱服刑， 委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：临邑县明诚汽车运输有限公司，住所地临邑县，统一社会信用代码91371424758261300M。 法定代表人：汪淮菊，总经理。 委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010096471813XB。 负责人：胡伟，经理。 原告济南黄河路桥建设集团有限公司与被告孟庆路、被告孟凡冲、被告临邑县明诚汽车运输有限公司（以下简称临邑明诚运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保财险济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王喜鹏，被告孟庆路，被告孟凡冲及其委托诉讼代理人李任涛，被告临邑明诚运输公司的委托诉讼代理人牟卫东均到庭参加诉讼。被告人保财险济南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因本案需与另案共同分配保险各分项赔付限额，本案庭审结束后中止审理。 原告济南黄河路桥建设集团有限公司向本院提出诉讼请求如下：判令被告赔偿原告财产损失费21000元、住宿费4784元、因该事故支出的其它费用1115.90元、交通费1000元，共计27899.90元。事实与理由：2017年4月20日1时20分许，被告孟庆路驾驶鲁XX**号重型自卸货车（所有人：被告临邑明诚运输公司，实际车主：被告孟凡冲）沿唐冶中路由南向北行驶，行驶至唐冶中路与贞观街路口处，车辆向右侧侧翻，撞至路口北侧黄河路桥公司二期电力沟工地内，并将工地内的板房（所有人：原告济南黄河路桥建设集团有限公司）砸毁，造成车辆损坏，板房内王占国、徐德国、刘听选当场死亡，杨电影、杨建立、杨伟杰、杨铁锁、杨本初、郭春英受伤。经查，被告孟庆路驾驶的鲁XX**号重型自卸货车在被告人保财险济南分公司投保交强险及商业险。事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉至法院。 被告孟庆路辩称，原告违规建设板房，是造成本次事故的间接原因，有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，本案应由被告人保财险济南分公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。 被告孟凡冲辩称，原告违规建设板房，是造成本次事故的间接原因，有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，本案应由被告人保财险济南分公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。 被告临邑明诚运输公司辩称，1、被告临邑明诚运输公司不是涉案车辆的车主，没有雇佣被告孟庆路，根据最高院交通事故的相关司法解释，被告临邑明诚运输公司不应承担共同赔偿责任。2、原告违规建设板房，是造成本次事故的间接原因，有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，本案应由被告人保财险济南分公司在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。 被告人保财险济南分公司（缺席）辩称，对事故发生事实无异议，涉案车辆在人保财险济南分公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期内。被告认为本次事故造成的损失不属于交强险赔偿的范围，不同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。在核实无免责事由及驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、安全锁号等真实有效的前提下，同意在商业险限额内承担原告合理合法的损失。本案的诉讼费、鉴定费属于间接费用不同意承担。 经审查本院认定事实如下：2017年4月20日1时50分许，被告孟庆路驾驶鲁XX**号重型自卸货车，沿唐冶中路由南向北行驶，行驶至唐冶中路与贞观街路口处，车辆向右侧侧翻，撞至路口北侧原告济南黄河路桥建设集团有限公司二期电力沟工地内，并将工地内的板房砸毁，造成车辆损坏，板房内王占国、徐德国、刘听选当场死亡，杨电影、杨建立、杨伟杰、杨铁锁、杨本初、郭春英受伤。该事故经交警部门认定，被告孟庆路驾驶擅自改装的机动车、机件不符合技术标准并且超载的机动车上道路行驶，加之未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是造成此次事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；王占国、徐德国、刘听选、杨电影、杨建立、杨伟杰、杨铁锁、杨本初、郭春英无过错行为，不承担事故责任。原告就因本次事故造成的板房损失以及其它相关费用，与被告协商未果，为此引起诉讼。 另查明，1、鲁XX**号重型自卸货车实际车主为被告孟凡冲，该车辆登记在被告临邑明诚运输公司名下营运。 2、涉案车辆在被告人保财险济南分公司投保有交强险一份、商业三者险一份（限额50万元），且投保有不计免赔险，事故发生在保险期间。 3、2017年6月19日，历城区唐冶中路与贞观路口“4.20较大道路交通事故调查组”对本次事故作出生产安全事故调查报告，该报告载明事故发生的直接原因系被告孟庆路驾驶非法改装车辆超量装载石料，在车辆机动失效的情况下造成车辆侧翻。间接原因为被告孟凡冲非法改装事故车辆，加高车厢挡板，造成车辆严重超载，明知车辆机动系统存在问题，仍指使驾驶员继续上路；被告临邑明诚运输公司管理不到位；济南黄河路桥建设集团有限公司三分公司对项目工地管理人员安全生产教育、培训和管理不到位，违反规定让9名施工人员住进紧靠贞观路的集装箱内和临时搭建的板房内，造成事故发生时施工人员被掩埋。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。本案中，原告对其主张的板房损失所提交的证据，无法证实其在本次事故中所造成的板房损坏的实际损失，对其主张的板房全损金额，众被告均不予认可，故对原告要求众被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的住宿费、因事故支出的其它费用（会议费、死伤者亲属必需品支出）、交通费，其提交的证据形式不符合法律规定，无法证实系因本次事故所造成的直接、合理的损失，且上述费用应由死伤者亲属予以主张，故对原告的该三项诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告济南黄河路桥建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费249元，由原告济南黄河路桥建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇一八年九月十二日 书记员  姚东利