宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初7946号 原告：陈超,男1985年6月4日生,汉族,住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：蒋磊，江苏施源律师事务所律师。 被告:宁夏第一建筑有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人，苏克宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元生，男，1963年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告:吕福祥,男,1963年10月4日生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:肖宗权,男,1963年2月24日生,汉族,住重庆市涪陵区。 原告陈超与被告宁夏第一建筑有限公司（以下简称宁夏一建）、吕福祥、肖宗权买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋磊，被告宁夏一建的委托诉讼代理人李元生到庭参加了诉讼，被告吕福祥、肖宗权经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付拖欠的货款394936元：2.三被告承担逾期付款的利息损失,依上述欠款为本金,人民银行同期同类贷款利率,从2014年11月6日起计算至法院判决给付之日止：3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月,被告宁夏第一建筑有限公司承建彭阳县2012年保障性住房宁馨花园工程。承包后,宁夏第一建筑有限公司将工程中的1-5#、12#、27#、1#自行车库等分包给被告吕福祥施工,承包方式为包工包料。因施工需要2013年8月,被告吕福祥的工地负责人肖宗权以宁夏一建彭阳宁馨花园工地三施工队的名义与原告签订《购销合同》,向原告购买电缆,合计价款394936元。原告依约向宁馨花园工地供应了全部电缆,被告一直没有支付货款,2014年11月6日、2017年9月10日肖宗权分别出具《欠条》确认欠款,但至今未付。被告宁夏第一建筑有限公司公司违法将工程分包给不具有施工资质的被告吕福祥,且被告吕福祥和肖宗权是以宁夏一建彭阳宁馨花园工地施工队的名义与原告交易,原告实际向宁馨花园工地供应了工地所需电缆。三被告均应连带承担该笔债务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告宁夏一建辩称，本案将宁夏一建公司列为被告属于错列诉讼主体,宁夏一建不是适格的诉讼主体。本案是一个买卖合同纠纷,买卖合同具有相对性,本案的合同主体是肖宗权。肖宗权与原告签订并履行了买卖合同。另外肖宗全不是宁夏一建的工作人员,宁夏一建也从未授权委托肖宗全代表宁夏一建与原告签订或者履行本案的买卖合同,原告提供的欠条上面既没有宁夏一建的公章,也没有宁夏一建法定代表人的签字,故其行为与宁夏一建无关,鉴于宁夏一建与原告之间没有形成合同关系,既未签订合同也未履行合同,原告起诉宁夏一建承担付款责任没有事实和法律依据。综上所述,请求驳回原告对宁夏一建的各项诉讼请求。 被告吕福祥、肖宗权未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2013年8月《购销合同》,2013年8月4日《送货单》,被告宁夏一建不认可，《购销合同》、《送货单》上系肖宗权签字，没有加盖公司印章，没有经过公司授权，本院对证据的三性予以确认，对证明目的不予确认；2013年7月25日《宜兴市明利货运运输协议》，被告宁夏一建认为公司不知情对该证据不认可，本院对证据的三性予以确认；2014年10月6日、2017年9月10日《欠条》，被告宁夏一建认为肖宗权确认欠款与公司无关，本院对证据的三性予以确认；2012年6月9日《建设工程施工合同》，被告宁夏一建对该证据的真实性认可，其他均不认可，该合同是发包方和宁夏一建公司签订的，本院对证据的三性予以确认，对证明目的不予确认；2012年8月1日《工程合作协议》，被告宁夏一建认为该证据是原告与吕福祥之间的事情，与公司无关，公司不认可，本院对证据的三性予以确认，对证明目的不予确认；(2016)宁01民终2680号《民事判决书》，被告宁夏一建对判决书的真实性认可，但该证据和本案无关。被告公司与吕福祥有关系，与肖宗权没有关系，本院对该判决确认的事实予以确认，对证明目的不予确认。2.被告宁夏一建提交的宁夏一建与吕福祥签订的建设工程合作协议书，原告认为被告第11分公司将工程分包给吕福祥属于违法分包，吕福祥并不具备建设施工相关资质，本院对证据的三性予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月9日，被告宁夏一建与彭阳县城乡建设和环境保护局签订了关于“彭阳县2012年保障性住房-宁馨花园工程（I段）”项目的《建设工程施工合同》。承包后，被告宁夏一建又以被告十一分公司的名义将工程中的1-5#、12#、27#、1#自行车库、2#地下车库、30#楼垃圾转运站及厕所工程分包给“彭阳县宁馨花园工程吕福祥项目部”施工，被告吕福祥在分包合同上签字；承包方式为包工包料。 2013年8月,被告肖宗权以宁夏一建彭阳宁馨花园工地三施工队的名义与原告签订《购销合同》,向原告购买电缆,合计价款394936元。原告依约向宁馨花园工地供应了全部电缆,被告肖宗权一直没有支付货款,2014年11月6日、2017年9月10日肖宗权分别出具《欠条》确认欠款,但至今未付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，2012年8月1日，被告吕福祥与被告肖宗权签订《工程合作协议》一份，被告肖宗权全部投资，自负盈亏施工宁夏固原市彭阳县宁馨花园保障性住房工程。 本院认为，原告与被告肖宗权签订的《购销合同》上虽在需方处书写“宁夏一建彭阳宁馨花园工地三施工队”名称，委托代理人处“肖宗权”签字，但该合同上未加盖“宁夏第一建筑有限公司”印章，庭审中原告未出具被告宁夏第一建筑有限公司的授权委托书，被告宁夏第一建筑有限公司也未对“肖宗权”签字行为事后追认，该《购销合同》相对方应为原告和肖宗权。原告提交的由被告肖宗权书写的欠条上仅有被告肖宗权签字确认，也没有宁夏第一建筑有限公司盖章确认，故原告主张的被告肖宗权代表宁夏第一建筑有限公司与原告签订《购销合同》的事实不能成立。被告吕福祥与被告肖宗权虽签订《工程合作协议》，但本案中原告与被告吕福祥之间并无《购销合同》关系，被告吕福祥不应承担本案清偿货款的责任。根据合同相对性原则，被告肖宗权应按照合同约定履行支付货款的义务。现被告肖宗权拖欠货款394936元理应支付。双方合同中约定的违约责任：按《中华人民共和国合同法》的规定进行解决。该约定虽没有明确约定支付一定数额的违约金，或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但被告逾期付款已给原告造成利息损失，应按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定对原告主张赔偿逾期付款损失予以支持。利息损失本院按中国人民同期银行贷款年利率6%自2014年11月6日计算至本判决确定的给付之日。原告诉称“被告宁夏第一建筑有限公司公司违法将工程分包给不具有施工资质的被告吕福祥,且被告吕福祥和肖宗权是以宁夏一建彭阳宁馨花园工地施工队的名义与原告交易,原告实际向宁馨花园工地供应了工地所需电缆。三被告均应连带承担该笔债务”的主张，本院不予采纳。因本案系买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，要求被告宁夏第一建筑有限公司公司对违反分包行为承担连带清偿责任。被告吕福祥、肖宗权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖宗权于本判决生效之日起十日内向原告陈超支付货款394936元，利息损失按中国人民同期银行贷款年利率6%自2014年11月6日起计算至本判决确定的给付之日； 二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7224元，公告费600元由被告肖宗权负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张凤琴 人民陪审员  刘月霞 人民陪审员  翁一君 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  陈 娟