北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6373号上诉人（原审被告）：中国中安消防安全工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号翠微大厦七层C段。法定代表人：李炜，总经理。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周学军，男，1962年9月8日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：徐俊杰，男，1942年2月23日出生，汉族，公安部北京消防器材厂退休职工，住北京市西城区。上诉人中国中安消防安全工程有限公司（以下简称中安消防公司）因与被上诉人周学军、徐俊杰劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初11888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中安消防公司之诉讼代理人闫川，被上诉人周学军及其诉讼代理人张浩，被上诉人徐俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中安消防公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回周学军要求中安消防公司承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、周学军已通过合同方式明确放弃中安消防公司的保证责任；2、中安消防公司不存在将工程转包给无资质自然人的情况；3、中安消防公司不存在任何拖欠劳务费的情况；4、徐俊杰与周学军之间的结算事宜与中安消防公司无关；5、周学军要求中安消防公司承担连带保证责任的诉讼请求已经超过诉讼时效。周学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意中安消防公司的上诉请求。徐俊杰辩称，认可一审判决，徐俊杰未提起上诉。周学军向一审法院起诉请求：1、判令徐俊杰支付所欠周学军的劳务费21万元；2、判令徐俊杰支付迟延给付劳务费的利息，以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年7月31日起计算至实际付清之日止；3、判令中安消防公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由徐俊杰、中安消防公司承担。一审法院认定：徐俊杰与中安消防公司签订《施工劳务协议》，约定：1、中安消防公司承接的广珠客运专线消防工程、南宁铁路调度楼消防工程、石家庄火车站消防工程、海南东环铁路防火封堵工程以及湘潭火车站消防工程等由徐俊杰承揽劳务施工；2、广珠客运专线消防工程沿线各站消防工程，劳务施工费用共计300万元，广珠客运专线消防工程停车场和因设计变更的施工费再协商；……6、以上各消防工程劳务费用，由徐俊杰负责给施工人员结算发放，其承诺此费用在2012年4月彻底解决，并承担没有落实以上内容造成的经济与法律责任。徐俊杰主张根据上述协议，双方约定停车场费用再协商，实际其承揽的内容不包括停车场，中安消防公司对此予以认可。周学军对上述协议表示不清楚，若属实，也证明中安消防公司将劳务发包给无资质的个人。2012年7月4日，徐俊杰、周学军（以及案外人谢某、张某、高某）与中安消防公司签订《关于解决劳务费协议》，经三方协商，关于铁路工程欠劳务费问题协商解决如下：1、在铁路工程施工过程中，各方关系是：徐俊杰承接中安消防公司的铁路工程施工任务，施工费由徐俊杰与中安消防公司结算，周学军只与徐俊杰存在劳务施工关系，劳务费只与徐俊杰结算，与中安消防公司无关；2、徐俊杰欠周学军23万元；徐俊杰承诺在2012年7月10日前支付周学军部分劳务费，并承诺在2012年7月30日前与周学军结清所欠劳务费；中安消防公司监督徐俊杰支付周学军劳务费的落实情况。2014年4月15日，徐俊杰向周学军出具了结算单，明确“本次结算最终价为23万元，车库另结，车库付8万”。庭审中，徐俊杰称结算单中所记载的“车库另结”的意思是车库的劳务费另算，不同意付8万元。2014年6月17日，徐俊杰向周学军出具了《欠条》，内容为“所欠周学军工程款（31万元）于2014年7月底前全部结清”。经询问，徐俊杰认可欠条中所述31万元包括劳务费23万元及车库费用8万元。2015年3月26日，周学军向徐俊杰出具了《承诺书》，内容为：现由中安消防公司陈某出面协调，由北京市海潮消防公司在京九消防工程项目上所收工程款中，代徐俊杰支付欠周学军23万元中的10万元，徐俊杰欠周学军余下13万元，一方面周学军继续向徐俊杰追讨，另一方面仍由陈某出面帮助协调，从徐俊杰其他项目应收款中给付，一切债权与中安消防公司不再有任何关系。周学军对《承诺书》真实性认可，但认为欠款13万元指的是除车库之外的费用。周学军另提交其与徐俊杰于2017年7月28日和2018年1月19日的通话录音，证明其多次向徐俊杰主张劳务费。徐俊杰对上述录音认可。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，周学军与徐俊杰之间存在劳务合同关系，现徐俊杰认可其尚欠周学军劳务费13万元。中安消防公司主张周学军的起诉超过诉讼时效，因周学军已提交其与徐俊杰电话录音证明其陆续向徐俊杰主张权利，且徐俊杰当庭认可欠款事实，法院对中安消防公司关于诉讼时效的抗辩不予采信。本案争议的焦点为结算单中“车库另结，车库付8万”的理解与认定。法院认为，徐俊杰在其本人出具的结算单及欠条中均明确认可车库劳务费用为8万元，且在欠付的23万元劳务费之外单独结算。现徐俊杰又予以否认，法院不予采信，周学军主张徐俊杰支付劳务费21万元的诉讼请求，法院予以支持。徐俊杰未按约定足额支付周学军劳务费，给周学军造成了损失，现周学军要求徐俊杰支付迟延给付劳务费利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。现周学军要求自2012年7月31日起计算逾期付款利息，无事实及法律依据，根据徐俊杰出具的欠条，徐俊杰承诺劳务费于2014年7月底前结清，故逾期付款的利息应从2014年8月1日起计算。中安消防公司与徐俊杰签订《施工劳务协议》将工程发包给不具有用工资质的个人，应当对徐俊杰欠付的全部劳务费承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，判决：一、徐俊杰于判决生效后十日内给付周学军劳务费二十一万元及利息（以二十一万元为基数，自二○一四年八月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、中国中安消防安全工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。二审期间，中安消防公司提交支票记录、发票记录和转帐明细，用以证明中安消防公司已经足额支付工程款，不存在拖欠情况。中安消防公司并申请王某出庭作证，王某称“王某曾经为中安消防公司员工，中安消防公司的劳务分包合同都是和劳务公司签订，徐俊杰是作为劳务公司的代表；关于周学军与徐俊杰之间的劳务费，中安消防公司一直是协调，不参与款项结算；王某不清楚中安消防公司与徐俊杰之间的结算情况”。周学军质证意见为，对支票记录、发票记录和转帐明细的真实性和关联性均不予认可，证明目的也不予认可；王某原系中安消防公司员工，与中安消防公司有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。徐俊杰质证意见为，对支票记录、发票记录、转帐明细以及证人证言的真实性均认可。本院经审查认为，中安消防公司提交的支票记录、发票记录和转帐明细不能证明其上诉请求，本院不予采纳；证人与中安消防公司存在利害关系，且从证言内容看，不足以证明中安消防公司的上诉请求，故本院亦不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据徐俊杰与中安消防公司签订的《施工劳务协议》，中安消防公司将工程发包给不具有用工资质的徐俊杰，应当对徐俊杰欠付周学军的劳务费承担连带清偿责任。中安消防公司虽主张，其公司不存在将工程转包给无资质自然人的情况，但未提供充分有效证据予以证明，本院对此不予采信。周学军已提交证据证明其向徐俊杰主张权利，且徐俊杰认可欠款事实，故本院对中安消防公司关于诉讼时效的上诉理由不予采信。从本案现有证据看，不能证明周学军已明确放弃要求中安消防公司承担连带责任，故对中安消防公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，中安消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由中国中安消防安全工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一八年九月二十日法官助理  高天琪书 记 员  宋惠玲