四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初980号 原告:李云可，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告:四川眉山宏林建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区苏祠路。 法定代表人：许洪春，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：成都市新都弘立建筑有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇正西街32-35号。 法定代表人：高克全，总经理。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。 被告：邛崃羊安北部新城投资开发有限公司，住所地：四川省邛崃市羊安镇界牌村2组。 法定代表人：黄雷，总经理。 委托诉讼代理人：夏照炯，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。 原告李云可诉被告四川眉山宏林建筑工程有限公司（以下简称宏林公司）、成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）、邛崃羊安北部新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。李云可及委托诉讼代理人黄光林，宏林公司委托诉讼代理人李强，弘立公司委托诉讼代理人岳欣彤、胡金凤，新城公司委托诉讼代理人夏照炯、李彦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云可诉讼请求：1、解除李云可与宏林公司签订的《分包合同》；2、宏林公司给付李云可保证金、劳务费、材料及人工补偿费计2641480元及按银行同期贷款利率计算的从2017年1月8日至付清之日止的利息；3、新城公司、弘立公司在欠付工程款范围内对第2项诉讼请求向李云可承担支付责任。事实与理由：李云可与宏林公司签订《分包合同》，从宏林公司处分包由弘立公司承建新城公司发包的邛崃羊安北部新城建设项目15号楼、16号楼劳务，并向宏林公司交纳保证金1000000元。施工中，因被告原因多次停工。许明江2016年4月25日代表宏林公司与李云可签订《补充协议》，宏林公司根据第1条、第5条约定应补偿李云可381480元（150000元+30元/平方米×7716平方米）。宏林公司与李云可2017年1月8日结算，确认宏林公司应给付保证金、劳务费等计2260000元。宏林公司应付李云可2641480元，李云可多次催收无果。李云可尚欠农民工工资40余万元。新城公司、弘立公司应在欠付工程款范围内对李云可承担支付责任。综上，请求支持李云可诉讼请求。 被告宏林公司辩称，宏林公司从新城公司承包工程，与弘立公司无分包关系。2017年1月8日经结算，宏林公司还应给付李云可各项费用计2260000元，并约定该款在新城公司向宏林公司付款后支付。新城公司尚未向宏林公司付款，付款条件未成就。许明江非宏林公司员工，宏林公司曾授权许明江与李文华签订分包合同，未授权其与李云可签订《补充协议》，对《补充协议》所涉费用不予认可。综上，请求驳回李云可对宏林公司诉讼请求。 被告弘立公司辩称，弘立公司与新城公司签订施工合同约定承包范围虽包括15号楼、16号楼，但弘立公司实际只承包2号楼至8号楼。弘立公司与宏林公司、李云可无任何合同关系，请求驳回李云可对弘立公司诉讼请求。 被告新城公司辩称，新城公司与宏林公司签订的施工合同已解除，仅与弘立公司存在施工合同关系。李云可虽系15号楼、16号楼实际施工人，但与新城公司无合同关系。李云可施工中拒不整改质量问题且自行停工，已于2016年9月19日被清退出场。经弘立公司确认，新城公司现场直接支付了全部民工劳务费。工程处于停工状态，至今未与弘立公司最终结算。综上，请求驳回李云可对新城公司诉讼请求。 经审理查明： 一、新城公司系羊安北部新城项目建设单位。新城公司于2015年7月1日与弘立公司签订《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目1号—17号、71号—77号、80号—82号楼工程施工合同》，将羊安北部新城项目1号—17号、71号—77号、80号—82号楼工程发包弘立公司。新城公司、宏林公司于2015年11月18日签订《解除合同协议书》，约定解除双方于2015年9月15日签订《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目12号—17号、73号、74号、76号楼工程施工合同》及《安全文明施工措施费支付协议》、《补充协议》。双方2015年还签订《邛崃羊安北部新城商业建设项目工程施工协议》、《邛崃羊安北部新城商业建设项目施工总承包合同》，均约定新城公司将羊安北部新城项目150000平方米工程发包宏林公司。宏林公司已向新城公司交纳工程保证金2000000元。 二、宏林公司与李云可、石进清于2015年10月24日签订《分包合同》，约定宏林公司将其承包羊安北部新城项目100000平方米工程的机具、模板、人工分包李云可、石进清，单价370元/平方米。李云可根据约定已向宏林公司交纳保证金1000000元。李云可与石进清2015年10月25日签订《四川羊安工业园区北部新城劳务承包经济利益的相关协议》，约定石进清退出上述《分包合同》，李云可给付石进清信息费、现场协调管理费。李云可实际施工范围为15号、16号楼。 三、各方在施工过程中因停工、劳务费支付等原因发生纠纷，李云可、宏林公司已退出施工现场，工程至今未完工，新城公司与宏林公司未结算。宏林公司法定代表人许洪春于2016年7月13日授权许涛进行判断、结算等事宜。李云可与许涛于2016年8月30日对15号楼、16号楼劳务费按30%的节点进行结算，金额为1031523元，未付860223元。在李云可、许涛及相关劳务班组组长签字确认15号楼、16号楼所欠民工工资并承诺足额支付民工后，新城公司于2016年8月底9月初发放相应民工工资。 四、宏林公司与李云可于2017年1月8日签订《邛崃羊安北部新城15号、16号楼结算协议》、《15号、16号楼劳务结算单》，结算内容：按单价370元/平方米计算的总面积7716平方米劳务费2854920元、补偿各项损失424052元（钢管塔吊租赁费150000元、厕所及临时设施50000元、停工损失39000元、临时电15000元、保险1150元、停工工资56000元、钢管井1500元、损失费111402元）、退还保证金1000000元、已领劳务费1080600元、扣除未做项目938372元，品迭后宏林公司应付李云可2260000元，在新城公司工程款、保证金每次到位后同步优先支付90%。同日，宏林公司法定代表人许洪春在许明江签字的2016年4月25日《补充协议》签注“此协议不在结算范围内”的意见，许明江在《补充协议》中承诺：1、因进度缓慢，许明江、宏林公司补偿劳务班组层板、木方费用150000元；2、4月底前开挖17号楼基础、5月底前开挖12号楼基础、6月底前开挖13号楼及14号楼基础，如不能如期开工，每平方米上浮30元。宏林公司曾授权许明江就案涉工程分包事宜与李文华、石进清于2015年9月12日签订《分包合同》。 上述事实有当事人陈述、《羊安北部精品展销中心餐饮休闲娱乐服务区项目1号—17号、71号—77号、80号—82号楼工程施工合同》、《解除合同协议书》、《邛崃羊安北部新城商业建设项目工程施工协议》、《邛崃羊安北部新城商业建设项目施工总承包合同》、《分包合同》、《转账凭证》、《四川羊安工业园区北部新城劳务承包经济利益的相关协议》、《授权委托书》、《15号、16号楼劳务费用》、《农民工工资发放承诺书》、《班组费用结算清单》一组、《民工工资发放表》一组、《邛崃羊安北部新城15号、16号楼结算协议》、《15号、16号楼劳务结算单》、《补充协议》经质证，予以证实，本院予以确认。 本院认为，李云可无施工资质，其与宏林公司签订的《分包合同》无效。解除合同系针对有效合同，故李云可诉请解除《分包合同》，不予支持。本案争议焦点为：李云可根据许明江签字《补充协议》诉请的381480元是否成立；宏林公司关于李云可各项费用付款条件未成就的辩称是否成立；新城公司、弘立公司是否应对李云可承担付款责任。评定如下： 一、李云可根据许明江签字《补充协议》诉请的381480元是否成立。宏林公司、李云可2017年1月8日进行结算时，已确认宏林公司应补偿的各项损失总计424052元，且明确了损失具体构成，应认定该结算金额系双方对宏林公司补偿李云可损失的最终确认金额。即使许明江2016年4月25日签字的《补充协议》对宏林公司有效，李云可根据协议诉请的实质为损失的381480元也已通过双方2017年1月8日的最终结算予以涵盖、替代。故李云可诉请该381480元系重复主张，本院不予支持。 二、宏林公司关于李云可各项费用付款条件未成就的辩称是否成立。 宏林公司、李云可虽约定：宏林公司应付李云可的2260000元，在新城公司工程款、保证金每次到位后同步优先支付90%。但新城公司是否欠宏林公司款项、金额如何、何时到位、能否到位均不确定，该约定实质赋予了宏林公司单方决定是否履行付款义务的主动权，将应由宏林公司承担的其对新城公司享有债权能否实现的风险转嫁李云可，剥夺了李云可收享债权的权利，显然违背了民事主体从事民事活动必须遵守的公平原则和诚实信用原则，故宏林公司关于付款条件不成就的辩称意见不成立，李云可诉请其给付2260000元及资金利息，本院予以支持。 三、新城公司、弘立公司是否应对李云可承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可突破合同相对性，要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。该条规定的目的是为了保护农民工合法权益，适用情形限于实际施工人劳务工程款未受偿并导致无法支付农民工工资，不能随意扩大适用范围。弘立公司非工程发包人，也非李云可合同相对方，故李云可对其诉讼请求应予驳回。2016年8月底9月初，新城公司已发放了李云可签字确认的尚欠农民工工资，李云可亦无证据证明其尚欠农民工工资，李云可主张尚欠农民工工资不成立，故其诉请新城公司在欠付工程款范围内承担付款责任不符合上述规定，应予以驳回。 各方当事人提交的其余证据不影响本案处理，不予认证。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川眉山宏林建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告李云可劳务工程款等费用2260000元及利息，利息计算方式：以劳务工程款等费用2260000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月8日计算至付清之日止； 二、驳回原告李云可的其他诉讼请求。 如果被告四川眉山宏林建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27932元，由被告四川眉山宏林建筑工程有限公司负担24880元，原告李云可负担3052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹 林 人民陪审员  王可伦 人民陪审员  严开明 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  杨润莉