广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初17207号原告深圳市公园管理中心，住所地广东省深圳市福田区竹子林西国际园林花卉博览园内,统一社会信用代码12440300558653588H。法定代表人梅村。委托代理人杜良全,广东盛唐律师事务所律师。委托代理人陈鸿瑞,广东盛唐律师事务所实习律师。被告深圳市彩瑞园艺有限公司,住所地深圳市南山区创业路现代城华庭**21H,统一社会信用代码91440300708452280J。法定代表人汤亚军。委托代理人田雪莲，广东开野律师事务所律师。原告深圳市公园管理中心诉被告深圳市彩瑞园艺有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，由审判员吴颂、人民陪审员杨海涛、叶钧如组成合议庭适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜良全、陈鸿瑞、被告委托代理人田雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2006年4月1日起承包深圳中心公园绿地管理养护，直至2010年12月31日。为方便被告更好地为中心公园服务，被告与深圳中心公园管理处于2010年10月20日签订了《临时宿舍使用协议书》，约定原告将中心公园的临时宿舍租给被告作为在中心公园服务的员工宿舍。《临时宿舍使用协议书》第一条约定“租用期限自2010年11月1日起至2012年10月31日止。”2010年12月份以前深圳中心公园管理处为独立法人，2010年12月份组建了深圳市公园管理中心（即原告），此后深圳中心公园管理处所有的权利义务均由原告承担。2012年10月，临时宿舍租期届满前，原告通知被告按合同约定迁离并返还房屋。此后原告以口头、书面等形式多次向被告发出通知，要求被告返还房屋，但被告拒不迁离并持续无权占有原告房屋且拒不交纳房屋管理费（即租金）。由于被告拒不返还临时宿舍，致使原告无法将临时宿舍租给第三人使用。被告无权占有临时宿舍的行为，致使原告损失巨额的房屋租赁收益。虽然原被告签署的《临时宿舍使用协议书》中第二条确认的租金为每月2197元。但是，近年来深圳市房屋租金逐年飙升，《临时宿舍使用协议书》中的金额已无法填补原告因此遭受的房屋租赁收益损失。且《临时宿舍使用协议书》约定的租赁期间已经届满，《临时宿舍使用协议书》上的条款已不能约束双方。因此，按照福田区房屋租赁指导租金的标准要求被告支付原告的房屋租赁收益更为合理。综上，被告拒不返还租赁房屋的行为严重损害了原告的正常经营秩序和合法权益。按照《物权法》第三十四条、三十七条及《侵权责任法》第十五条的相关规定，被告应立即向原告返还位于中心公园X区临时宿舍的房屋，并按福田区房屋租赁指导租金的标准向原告支付2012年11月至被告返还临时宿舍之日的管理费（即租金）损失共计557700元（暂计至2017年5月为55个月，按照福田区房屋租赁指导租金的标准计算，7800元×2=15600元，9100元×12=109200元，9360元×18=168480元，10920×6=65520元，11700×17=198900元）及利息损失59548.76元，共计617248.76元（管理费及利息暂计至2017年5月，实际计算至被告返还临时宿舍之日）。据此，请求法院判令：1、被告向原告返还位于中心公园X区临时宿舍的房屋；2、被告按福田区房屋租赁指导租金的标准向原告支付2012年11月至被告返还临时宿舍之日的管理费（即租金）损失557700元（暂计至2017年5月为55个月，按照福田区房屋租赁指导租金的标准计算，7800元×2=15600元，9100×12=109200元，9360×18=168480元，10920×6=65520元，11700×17=198900元）及利息损失59548.76元，共计617248.76元（管理费及利息暂计至2017年5月，实际计算至被告返还临时宿舍之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，1、关于原告第一项诉讼请求，被告于2012年10月31日合同期满后已将工人撤离，之后被告并未安排任何人员居住在涉案物业内。长达多年期间，原告从未向被告主张被告的工作人员居住在物业内的任何信息，因此现在在该物业内居住的人员与被告无关，故被告并非本案适格主体。2、因为被告不是适格主体，因此被告无需向原告支付任何费用。按照法律规定，有关租金的请求应在1年内主张，本案原告的主张已超过诉讼时效。涉案的临时宿舍没有相关产权资料，也不是客观的市场出租房屋，因此租金价格不应按照市场指导价格计算，原告也无权向被告主张。经审理查明，原告向本院出具深圳中心公园管理处（甲方）与被告深圳市彩瑞园艺有限公司（乙方）于2010年10月20日签订的《临时宿舍使用协议书》复印件，该协议书约定甲方将位于中心公园的临时宿舍租给乙方作为在中心公园服务的员工宿舍使用；租期为2010年11月1日至2012年10月31日；面积共260平方米，管理费每月2197元，12个月共计26364元；合同签订后30天内交纳1万元押金，并于每年5月30日前一次性付清全年管理费；房屋只能住宿，严禁存放易燃易爆等危险或违法物品；未经甲方同意，不得私自改变用途，转租转借或作商业用途；水电费用由乙方自付；如城市建设或公园建设管理需要拆除或相关改变用途，甲方随时收回该房屋使用权，终止使用并不负任何责任，乙方无条件服从。庭审中，被告称该合同期满后已将工人撤离，现居住人员与被告无关。2010年12月17日，深圳市机构编制委员会办公室向市城管局出具深编办函[2010]X号《关于纳入市公园管理中心管理的市属公园名单的复函》称，《深圳市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（深府办[2009]100号）和《关于深圳市公园管理中心“八定”及有关事项的通知》（深编[2009]108号）明确，设立市公园管理中心，统一履行市属公园（包括市政公园、郊野公园、森林公园）管理职责。现已建、正在筹建的市属公园（共30家，具体名单附后）及今后新建市属公园均由市公园管理中心统一管理。附件《现已建、正在筹建的市属公园名单》含深圳中心公园。2013年11月22日，本案被告以本案原告为被告就双方签订的绿化养护合同向本院提起合同纠纷一案【案号为（2013）深福法民二初字第11052号】，请求本案原告支付2011年1月1日至2011年3月31日的代管养护费、代管水费、污水、垃圾处理费。本院经审理于2014年6月20日作出民事判决，判决驳回本案被告的诉讼请求。本案被告不服该判决，提起上诉，市中院于2015年2月28日作出民事判决，判决驳回上诉、维持原判。原告向本院出具落款为原告、日期为2015年8月31日，致“吴光友（彩瑞公司）”的《关于搬离并返还房屋的通知》，该通知称“你方与2010年10月20日与深圳市公园管理中心公园签订了《临时宿舍使用协议书》租赁中心公园E区宿舍共260平方米，已于2012年10月31日到期。合同到期后，我方曾发书面通知（告知函）和口头告知了你方搬离，但你方至今仍未搬离。现我方郑重通知你方，请于本通知发出之日起15日内搬离并将房屋返还我方。否则，我方将采取停水停电、强制清场等措施，一切损失将由你方自行承担。”对于该通知，被告称通知的相对方是吴光友，与被告无关，且不清楚该通知是否实际送达；该通知制作时间是2015年，无法证明被告的人员占有涉案房屋。原告则称，该通知已通过电话通知或现场张贴的方式向被告送达。庭审中，原告称临时宿舍没有取得建筑规划许可，属于公园管理的附属设施，因与被告签订了绿地养护合同，故在管理期间将公园配套房屋提供给被告使用，后因双方产生纠纷，被告拒不搬离涉案房屋，目前没有人员就涉案房屋支付水电费。2015年3月25日，原告发现涉案房屋在原告未同意或审批的情况下在进行装修，遂前往制止，但遭到拒绝，实际占有人称房屋是从被告处租赁。被告则称，2012年10月31日合同到期后，被告将涉案房屋钥匙交还原告，合同期内的水电费直接从养护费中扣除。吴光友是养护工程的实际承包人，不是被告公司员工，因原被告就养护合同产生纠纷，遂委托吴光友代理被告的二审程序。庭审结束后，原告于2017年12月28日向本院提交变更诉讼请求申请书、追加被告申请书及补充证据。本院认为，原告将未取得建筑规划许可证的房屋出租给被告使用，双方签订的宿舍使用协议书为无效合同。上述合同约定的有效期截至2012年10月31日止，原告主张被告一直占有使用涉案宿舍未返还且未支付租金。但首先，原告在庭审中未能举证证明目前涉案宿舍的实际占有人为被告，且原告在庭审中亦明确答复目前涉案宿舍没人任何人员向原告支付水电费及其他正常使用房产所产生的费用。虽原告于庭后向本院提交补充证据及追加被告、变更诉求申请，但本案一审辩论已终结，原告提交申请的时间已超过法定期间，应承担不利的法律后果；其次，原告据以起诉的协议书于2012年10月31日即已到期，按照常理来说，合同到期后，原告作为出租方应积极收回涉案宿舍，即便不收回宿舍也应向被告催缴占有使用费。但原告并未提交证据证明在此之后到原告提起本案诉讼之前，长达几年的时间内，原告有积极主张自己的权利。被告虽未能提交证据证明采取何种方式向原告返还涉案宿舍，但因时间久远不排除返还宿舍证据已灭失的可能性。原告在合同到期近五年提起本案诉讼，要求被告返还房屋并支付费用，有违常理。对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市公园管理中心的诉讼请求。案件受理费9972元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 叶  钧  如二〇一八年一月二十一日书 记 员 俞婷婷（代）茶丽梅