上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4618号原告：陈妙福，男，1979年11月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。被告：亚太财产保险股份有限公司台州中心支公司，营业场所浙江省台州市。负责人：徐志芳，总经理。委托诉讼代理人：陈红飞。委托诉讼代理人：沈华龙。原告陈妙福与被告亚太财产保险股份有限公司台州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人周喜清、钮玲和被告委托代理人陈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙福诉称：2016年1月25日，原告为其所有的牌号为浙J8XXXX宝马BMW7201LL(BMW525Li)轿车在被告处投保了强制险、车损险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔条款等，保险期间自2016年1月26日零时起至2017年1月25日二十四时止。2016年10月11日11时47分，案外人田某驾驶涉案车辆至上海市宝山区杨南路与苏某某驾驶的皖K8XXXX小客车相撞，造成两车受损，经交警部门认定，田某负事故全部责任。事故后，原告及时报案，但被告迟迟未来定损，致使原告车损至今不明，无法获赔。故原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告车辆维修费240,000元、施救费950元，合计240,950元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、商业险保险单、交强险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。原告在被告处投保了交强险及车辆损失险。2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过。3、原告的行驶证、田某的驾驶证及三者车辆的行驶证及驾驶证复印件，证明肇事车辆及驾驶员的信息。4、上海市道路施救服务作业单及相应发票，证明施救费产生金额。5、照片，证明事故发生后车辆的状态。被告亚太财产保险股份有限公司台州中心支公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。根据车辆损失险第一条保险责任，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，保险人按本保险合同的规定负责赔偿。本案根据车辆损失险第四条第三款保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间保险人不负责赔偿。根据车辆损失险第五条第六款，未经被保险人同意或允许而驾车的，保险人不负责赔偿。本案驾驶人田某未经原告允许驾驶维修状态的车辆构成保险责任，被告不予赔偿。被告对原告提供的证据的真实性无异议并为证明其主张向本院提交了以下证据：1、机动车商业保险投保信息及免除明确说明书，证明原告已签字确认了车损险条款的免责内容，被告履行了告知义务。2、调查报告，证明涉案车辆出险前处于修理厂维修状态，属于维修期间出险。驾驶员田某未经浙J8XXXX被保险人原告允许驾驶车辆。3、视频、录音资料，证明田某未经浙J8XXXX被保险人原告允许驾驶车辆。原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，机动车商业保险投保信息及免除明确说明书上两处原告的签字，均不是原告本人所签。对证据2真实性无异议，但报告并非被告委托，由浙江分公司，与本案无关。对证据3真实性无异议，是原告本人录音，但不是原告真实意思的表示。第一页第二行“田某不是你本人允许的合格驾驶员”是引导性问题。原告与田某认识，并且原告允许田某开车。录音的发问人也没有陈述身份。当时田某将车撞的很厉害，处于泄愤，表示不认识田某。实际原告与田某认识的。车辆是在正常行驶的道路上发生事故的，不是在田某工作的修理厂发生事故，被告在调查报告的照片只能反应田某的工作情况。经审理查明：一、原告就其名下牌号为浙J8XXXX宝马牌小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险、限额100万元的第三者商业责任险、限额394,650元的车辆损失险、10,000元/座×1座的车上人员责任险(驾驶员)、10,000元/座×4座的车上人员责任险(乘客)及以上商业险之不计免赔条款，被保险人为原告，保险期间自2016年1月26日0时起至2017年1月25日24时止。保险单“明示告知”栏载明：“……2、请详细阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。”保险单后附商业第三者责任保险责任免除第三条内容为：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……(三)、保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收、全车被盗窃、抢劫、抢夺期间；……。”第四条内容为：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……(六)、未经被保险人同意或允许而驾驶的；……。”原告认为其虽收到了上述保险条款，但被告未对其履行释明告知义务，该免责条款对原告没有约束力；被告则认为保险单“明示告知”栏已明确告知原告详细阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分，已履行释明告知义务。二、2016年10月11日11时47分，案外人田某驾驶浙J8XXXX车辆与案外人苏某某驾驶有皖K8XXXX车辆在上海市宝山区杨南路罗贤路口发生碰撞，造成双方车辆受损，苏某某受伤的事故，上海市公安局宝山分局交通警察支队就该事故出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定田某负事故的全部责任，苏某某无责任。事故发生后，上海宝山月浦停车场对浙J8XXXX进行了施救，并开具了950元的施救费发票。审理中，被告对施救费金额没有异议。三、原告庭审中陈述，2015年10月5日、6日左右，原告驾驶涉案车辆行驶至上海大学附近与柱子发生刮蹭，造成车辆受损刮掉油漆。2016年10月9日左右才向被告报案，因是单车事故，没有向交警部门报案。2016年10月9日左右原告将车辆交给上海市宝山区洪佳汽车快修服务有限公司(下称洪佳公司)的员工田某，由田某将车辆开往修理厂。10月11日9时左右，田某要求原告至洪佳公司定损，因原告没有时间，故让田某开车过去定损。当日12时左右，田某打电话告知原告其出了事故，车辆被撞。待原告到现场时，车辆已拖至罗西路的停车场，三者车也在，经交警部门认定，田某负事故全责。2016年12月左右车辆修好后就将涉案车辆出售并办理了过户手续。涉案车辆修理费在24万元左右，原告未支付修理费，也无法提交修理清单，车辆已出售亦无法提供车辆。审理中，原告申请田某到庭作证，田某陈述，其与原告认识有3至4年了，原告的车辆一直在洪佳公司进行修理。2016年10月9日，原告的车辆发生挂蹭，原告朋友接田某去拿车，当日就将车辆开至洪佳公司。田某与被告联系定损，被告当天未派人来洪佳公司，次日，查勘员查勘现场后，认为实际与现场不符，所以田某与原告核实以后，10月11日再次与查勘员联系定损，查勘员要求田某去接，在接的路上发生了事故。事故发生后，田某报了警，又向被告报了案，自己去了医院，之后事故车辆如何处理，田某就不清楚了。原告对证人田某的证言没有异议。被告对证人田某的证言真实性不认可，认为查勘员未要求原告或修理厂去接其定损，10月9日也未至洪佳公司查勘过，只是至原告陈述的事故现场查勘过。且本案的处理与证人有利害关系。审理中，原告申请原上海泛华公估保险有限公司的查勘员余林泽到庭作证，余林泽陈述，2016年10月9日亚太财产保险有限公司浙江分公司打电话给公司，公司将案件分配给他，之后余林泽打电话给报案人张女士，张女士称车在上海市沪太路XXX号修理厂，余林泽告知会去修理厂查勘车辆。10月10日上午8时左右余林泽至事故现场，拍了照片，公司认为照片与痕迹不符，要求会见当事人。当天晚上修理厂的员工田某打电话给余林泽问车辆是否能修理，余林泽告知要会见当事人后重新勘验，并通知田某要求原告第二天早上一起到事故现场重新勘验。田某称被保险人委托他勘查现场。10月11日上午余林泽自己去了现场，并未要求田某来接自己，然后接到修理厂的通知，涉案车辆发生了事故。原、被告对余林泽的证言没有异议。四、被告原名民安财产保险有限公司台州中心支公司，2016年3月11日名称变更为亚太财产保险有限公司台州中心支公司。审理中，原、被告均确认被告系亚太财产保险有限公司浙江分公司下属机构，重大案件由亚太财产保险有限公司浙江分公司负责委托调查。亚太财产保险有限公司浙江分公司就本案所涉事故中驾驶员田某是否为标的车被保险人允许的合格驾驶员委托杭州凯爵企业管理咨询有限公司进行了调查。2016年11月12日，杭州凯爵企业管理咨询有限公司出具调查报告，据原告陈述其对10月11日的事故一开始并不知情，事故后好几天其打电话问洪佳公司车辆是否修好时才知晓本次事故，原告与田某并不认识，与洪佳公司在上一次维修前也并不认识……结论为：本次事故中存在驾驶人员为“非被保险人允许的驾驶人”的情形。建议保险公司不予赔偿。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。被告在保险单正面即明示告知了原告请详细阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。保险单所附商业第三者责任保险责任免除部分关于保险人责任免除的条款已加黑突出标注，原告就被保险车辆购买商业第三者责任保险，本身应当有就该项保险条款加黑突出标注的内容进行详细阅读的基本审慎义务，且该责任免除条款并无通常理解上的歧义，可以认为被告以合理方式对原告履行了释明告知义务。免除责任的格式条款并非当然无效，在原告应当知晓该格式条款并未提出异议的情况下，该责任免除条款对原告具有约束力，本院对被告的相关答辩意见予以采纳。原告认为被告对合同免除条款未履行告知义务使免责条款无效的述称意见，本院不予采纳。原告委托洪佳公司对车辆进行修理，其将被保险车辆、车钥匙交给洪佳公司，即与洪佳公司形成了修理合同关系。田某称其应原告的委托将事故车辆开至事故现场进行查勘，其系原告允许的合法驾驶员，在去查勘现场的路上发生事故被告理应赔偿。但从原告在事故发生后，杭州凯爵企业管理咨询有限公司在向原告调查过程中，原告陈述并不认识田某，也未允许田某驾驶等陈述，与其在庭审中陈述自相矛盾，原告应提供证据来推翻其之前的陈述，但原告未能提供证据，故本院认为，事故发生后，杭州凯爵企业管理咨询有限公司在事故后二日内向原告核实情况，原告在未就事故车辆与洪佳公司进行协调前所作的陈述更真实合理。原告称其是受咨询公司诱导且因赌气才作的陈述缺少依据，本院不予采信。田某将车辆从洪佳公司开出并未得到原告的允许，根据商业第三者责任保险责任免除情形第四条规定未经被保险人同意或允许而驾驶的，保险人不负赔偿责任。且事故发生后，在损失未确定的情况下，原告已将事故车辆进行了出售，原告称车辆维修费为24万元，但未能提供维修清单、也未能提供维修费发票，且自己承认实际也未支付维修费，原告现无证据证明涉案车辆在事故中原告实际遭受了车辆损失是24万元。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第六条第一款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：对原告陈妙福的诉讼请求不予支持。案件受理费4,915元(原告陈妙福已预缴)，由原告陈妙福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  张春红人民陪审员  张玉英二〇一八年一月二十六日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。……。第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。