内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2018）内2224民初2852号原告：李德刚，男，1980年12月1日出生，汉族，群众，个体，现住突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：魏永卫，男，1969年11月12日出生，汉族，群众，无职业，现住河南省林州市。身份证号：×××委托诉讼代理人：魏永庆，男，1967年12月10日出生，汉族，群众，无职业，现住河南省林州市横水镇焦家湾村。身份证号：×××被告：郭守壮，男，1972年12月13日出生，汉族，群众，个体，现住突泉县。身份证号：×××被告：河南诚宸建设工程有限公司。法定代表人：李国瑞，总经理。统一社会信用代码：914105816672498671委托诉讼代理人：杜倩倩，女，1987年9月30日出生，汉族，群众，该公司职工，现住河南省扶沟县城关镇刘街。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。被告：突泉县众诚房地产开发有限公司。法定代表人：郭守壮，总经理。原告李德刚与被告魏永卫、郭守壮、河南诚宸建设工程有限公司（以下简称河南诚宸公司）、突泉县众诚房地产开发有限公司（以下简称突泉众诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德刚委托诉讼代理人郑磊，被告魏永卫委托诉讼代理人魏永庆，被告郭守壮，被告河南诚宸公司委托诉讼代理人杜倩倩、刘育龙到庭参加诉讼。被告突泉众诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德刚向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带偿还借款本金1,000,000.00元；2、要求四被告连带给付从起诉之日起至借款全部偿还完毕之日止按月息利率2%计算的利息；3、诉讼费用由四被告连带负担。事实和理由：被告突泉众诚公司将突泉县陶然庭苑小区工程发包给河南诚宸公司，被告魏永卫挂靠河南诚宸公司进行该工程施工。在施工过程中因资金周转困难，于2015年6月8日向原告李德刚借款1,000,000.00元用于河南诚宸公司建设施工的突泉县陶然庭苑小区工程。由被告郭守壮担保、监管该借款能够按照上述用途使用，并按照欠据约定日期还款。借款到期后，被告未按照约定偿还借款本息。原告为了维护自己的合法权益，诉讼至法院并提出如上诉讼请求。被告魏永卫辩称，为原告出具欠据属实，但该笔借款被告魏永卫没有实际收到，且该借款已过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。被告郭守壮辩称，我为被告魏永卫担保在原告李德刚处借款1,000,000.00元属实，当时我得知被告魏永卫有准入手续，认为被告魏永卫借用河南诚宸公司资质，代表河南诚宸公司。保证合同已过诉讼时效。被告河南诚宸公司辩称，河南诚宸公司不是本案适格被告，我公司不是涉案工程的承包人，没有和突泉众诚公司签订过涉案工程的施工合同，也没有委托任何人对外借款，更没有委托任何人作为涉案工程的项目负责人,被告魏永卫与我公司不存在任何法律关系。2018年8月8日，我公司得知该项目相关纠纷后，经了解系被告魏永卫伪造河南诚宸公司的公章，冒用河南诚宸公司的名义与突泉众诚公司签订涉案工程的施工合同。对被告魏永卫伪造河南诚宸公司公章以河南诚宸公司的名义对外签订合同的行为，河南诚宸公司已向河南省林州市公安局报案，公安机关已经立案受理，现公安机关正在侦查。河南诚宸公司没有收到过原告主张的1,000,000.00元借款。原告主张的1,000,000.00元借款已经超过两年的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求法庭不应支持。依据最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干规定应将本案移交公安机关处理。被告突泉众诚公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李德刚提交证据如下：1、提交被告魏永卫、郭守壮共同于2015年6月8日为原告李德刚出具的欠据一枚，证明欠据虽然约定了还款期限，但同时约定了到期后不能偿还债务的相关赔偿事项，就赔偿事项没有约定具体履行时间，债权人可以随时主张，本案没有超过诉讼时效。另该欠据能够证明借款事实及借款数额。被告魏永卫质证意见：对欠据的真实性没有异议，但是被告魏永卫没有收到借款，且该笔借款已过诉讼时效。被告河南诚宸公司质证意见：由于该笔借款与我公司没有关系，对欠据的真实性无法确认，且该欠据所载内容能够反映该笔借款已过诉讼时效。被告郭守壮质证意见：对欠据的真实性没有异议，虽然保证合同已过诉讼时效，但是原告李德刚一直在向我催要借款，该借款没有超过诉讼时效。2、提交国家税务总局突泉县税务局出具的河南城宸建设工程有限公司缴纳税款及欠缴税款证明（复印件）一份、突泉县众诚房地产开发有限公司出具的证明一份、最高院对于挂靠人伪造被挂靠人公章对外发生关系的审理意见一份，证明原告要求四被告连带偿还借款本息是合理合法的。被告魏永卫质证意见：对国家税务总局突泉县税务局出具的河南城宸建设工程有限公司缴纳税款及欠缴税款证明（复印件）、突泉县众诚房地产开发有限公司出具的证明真实性均没有异议，对最高院对于挂靠人伪造被挂靠人公章对外发生关系的审理意见没有意见。被告河南诚宸公司质证意见：对国家税务总局突泉县税务局出具的河南城宸建设工程有限公司缴纳税款及欠缴税款证明（复印件）真实性没有异议，但是税票上的名称不是河南诚宸公司，税号也不是河南诚宸公司税号，河南诚宸公司与涉案工程没有关系。对突泉县众诚房地产开发有限公司出具的证明真实性无法确认，对其证明的内容有异议，存在虚假证据的可能性。对最高院对于挂靠人伪造被挂靠人公章对外发生关系的审理意见，其材料来源不明，显示的内容与本案不相符，与本案没有关联性。被告郭守壮质证意见：对证据的真实性均没有异议，对证明的内容也没有异议。被告河南诚宸公司提交的证据如下：提交河南省林州市公安局的受案回执（复印件）一枚、立案告知书（复印件）一枚、立案决定书（复印件）一枚，内蒙古自治区突泉县地方税务局出具的证明（复印件）一枚，内蒙古兴安盟中级人民法院民事裁定书（复印件）一份，证明被告魏永卫与被告突泉众诚公司签订的施工合同上印章均是被告魏永卫伪造的。原告李德刚质证意见：对河南省林州市公安局三份文书的真实性均没有异议，但是对其关联性均有异议，只能证明被告魏永卫伪造了被告河南诚宸公司印章。对内蒙古自治区突泉县地方税务局出具的证明的真实性没有异议，但是无法证明被告诚宸公司的主张。对内蒙古兴安盟中级人民法院民事裁定书的真实性没有异议，但是对其关联性及举证目的均有异议。被告魏永卫质证意见：均没有意见。被告郭守壮质证意见：对证据的真实性均没有异议。被告魏永卫、郭守壮、突泉众诚公司均未提交证据。对原告李德刚提交的欠据，被告魏永卫、郭守壮对其真实性均没有异议，被告河南诚宸公司认为该笔借款与其没有关系，对欠据的真实性无法确认，但是没有提供相应的证据加以证明,结合本院对被告魏永卫与被告郭守壮协商共同委托的突泉众诚公司会计陈玉香调查核实，2015年6月9日，原告李德刚通过银行将960,000.00元转账至陈玉香账户中，其余40,000.00元以现金方式交付陈玉香。本院对该欠据的真实性予以采信。对原告李德刚提交的国家税务总局突泉县税务局出具的河南城宸建设工程有限公司缴纳税款及欠缴税款证明（复印件）一份、突泉县众诚房地产开发有限公司出具的证明一份、最高院对于挂靠人伪造被挂靠人公章对外发生关系的审理意见一份及被告河南诚宸公司提交的河南省林州市公安局的受案回执（复印件）一枚、立案告知书（复印件）一枚、立案决定书（复印件）一枚，内蒙古自治区突泉县地方税务局出具的证明（复印件）一枚，内蒙古兴安盟中级人民法院民事裁定书（复印件）一份，均为证明被告魏永卫与被告河南诚宸公司之间关系的证据，本案中不作为定案依据采用。经审理查明，被告魏永卫承包突泉县陶然庭苑小区施工工程，在施工过程中出现资金短缺。2015年6月8日，被告魏永卫通过该工程开发单位突泉众诚公司法定代表人郭守壮联系在原告李德刚处借款本金1,000,000.00元，被告魏永卫与被告郭守壮协商共同委托突泉众诚公司会计陈玉香管理被告魏永卫通过郭守壮联系的对外借款。当日，被告魏永卫为原告李德刚出具欠据一枚，金额1,080,000.00元，借款期限从2015年6月8日至2015年9月8日，其中1,000,000.00元是借款本金，80,000.00元是借期内利息。2015年6月9日，原告李德刚通过银行将960,000.00元转账至陈玉香账户中，其余40,000.00元以现金方式交付陈玉香。该笔借款通过陈玉香为被告魏永卫承包的突泉县陶然庭苑小区施工工程进行了支出，于2015年7月1日用于支付陈磊工程款1,070,000.00元。偿还期限届满后，原告李德刚一直向被告魏永卫及担保人郭守壮催要，被告魏永卫及担保人郭守壮均未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏永卫在原告李德刚处借款本金1,000,000.00元，有被告魏永卫出具的欠据一枚在卷佐证。被告魏永卫作为债务人应积极履行偿还借款的义务。被告魏永卫虽以未实际收到借款为由提出抗辩，但被告魏永卫作为完全民事行为能力人在未收到借款的情况下即为别人出具欠据与客观事实相悖，且通过本院向被告魏永卫与被告郭守壮协商共同委托的突泉众诚公司会计陈玉香调查核实得知，该笔借款原告李德刚通过银行将960,000.00元转账至陈玉香账户中，其余40,000.00元以现金方式交付陈玉香，陈玉香将该笔借款全部支出用于支付陈磊工程款1,070,000.00元，故被告魏永卫提出的未收到借款的抗辩不能成立。被告河南诚宸公司、魏永卫以本案已经超过诉讼时效为由提出抗辩，由于借款双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，原告主张一直向担保人郭守壮催要借款，被告郭守壮也认可原告一直在向其催要借款。借款合同诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效，被告河南诚宸公司、魏永卫提出诉讼时效已过的抗辩不能成立。被告郭守壮以保证合同已过诉讼时效为由提出抗辩，但连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告李德刚一直向被告郭守壮催要借款，被告郭守壮也认可原告一直在向其催要借款，保证合同诉讼时效中断，原告提起诉讼时保证合同未过诉讼时效，故被告郭守壮以保证合同已过诉讼时效为由提出的抗辩不能成立。对原告李德刚要求被告郭守壮承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对原告李德刚要求被告河南诚宸公司、突泉众诚公司承担连带偿还借款本息的诉讼请求，由于被告河南诚宸公司、突泉众诚公司不是借款合同的相对人，本院不予支持。通过法庭调查核实，欠据所载金额为1,080,000.00元，其中1,000,000.00元是借款本金，80,000.00元是借期内利息，视为借款双方对利息进行了约定，但是约定的利息超过了年息24%，现原告李德刚主张利率按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告李德刚诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告魏永卫偿还原告李德刚借款本金1,000,000.00元，并给付以1,000,000.00元为本金，从2018年11月16日起至借款全部偿还完毕之日止按月息利率2%计算的利息。(此款于本判决生效后十日内履行完毕)二、被告郭守壮对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告李德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800.00元，由被告魏永卫、郭守壮连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判长 王 斌审判员 车兵兵审判员 梁继东 二○一九年一月三日书记员 陈雯雯附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。