广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终9598号上诉人（原审被告）：深圳市恒路物流股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福园一路旁翠海工业园厂房第**第**。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：袁梅，广东远明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****。主要负责人：张端书，总经理。被上诉人（原审原告）：陆文君，男，1985年8月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆彦辛，女，1989年9月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆文增，男，1990年12月23日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。原审被告：苏剑华，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。原审被告：深圳市佳林供应链有限公司，住所地广东省深圳市前海，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马佳。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称恒路公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人寿财产保险公司）因与被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增（以下简称赔偿权利人）及原审被告苏剑华、深圳市佳林供应链有限公司（以下简称佳林公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒路公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判恒路公司不承担赔偿责任，并判令赔偿权利人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明部分基本事实，导致适用法律错误。1.本案交通事故的发生和陆某的死亡完全因粤Ｂ×××**号牵引车作用导致，与粤Ｂ×××**号车毫无关联。一审法院虽查明本案交通事故系苏剑华驾驶的粤Ｂ×××**号牵引车车头右部与陆某驾驶的因故障停在应急车道内的湘Ｂ×××**号车车尾左部发生碰撞产生，但遗漏了道路交通事故认定书认定的其他基本事实，即陆某的死亡系粤Ｂ×××**号牵引车左轮碾压所致，粤Ｂ×××**号车没有与湘Ｂ×××**号车发生接触，也没有与陆某发生接触，事故的发生和陆某的死亡与粤Ｂ×××**号车没有关联。2.死者陆某和吴某违规在高速公路上修车，对损害后果的发生具有过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”很明显，陆某和吴某在车辆发生故障后，不仅应转移至应急车道内，还应迅速报警，而不是自行修车。因此，陆某和吴某违规在高速公路上修车是导致损害后果扩大的原因，陆某和吴某对损害后果的发生具有过错。3.一审法院判令恒路公司承担责任，不仅不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的责任构成要件，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，显属适用法律错误。首先，恒路公司没有实施侵权行为，本案交通事故的侵权行为人系苏剑华，一审法院也明确本案交通事故发生时牵引车和挂车由苏剑华控制并实施了侵权行为，侵权行为的实施人显然为苏剑华。其次，恒路公司作为挂车的所有人，对本案损害的发生没有过错。恒路公司对挂车定期进行保养维修，且事故发生时挂车也在审验合格期内，挂车不存在缺陷，与事故的发生没有因果关系。最后，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，对交强险不足部分，应由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。赔偿权利人起诉要求侵权人承担人身损害赔偿责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，恒路公司是否承担责任也应严格按照《中华人民共和国侵权责任法》的过错归责原则和相关条款予以认定。二、一审法院按照深圳市国有单位在岗职工年平均工资标准计算丧葬费，显属错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费应按照深圳市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。深圳市上一年度职工月平均工资为7480元，丧葬费应为44800元。三、补偿陈述。一审法院在赔偿权利人未能举证的情况下酌定财产损失5万元，认定事实和适用法律错误。车辆损失不应当由一审法院酌定，而应当由赔偿权利人举证证明。道路交通事故认定书仅记载了湘Ｂ×××**号车的损坏程度为“严重损坏”，未对车辆损失金额作出认定。一审中，赔偿权利人未能举证证明车辆购置价、事故发生时的折旧价及残值，按照“谁主张谁举证”的举证分配原则，其应承担举证不能的法律后果，一审法院明知且已认定赔偿权利人未能举证证明财产损失15万元，就应当驳回赔偿权利人的该项诉讼请求，而不能结合道路交通事故认定书去酌定财产损失。中国人寿财产保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中国人寿财产保险公司不应在交强险无责限额内赔偿5678.69元，并判令赔偿权利人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定陆某属于交强险的第三者是无依据的，陆某作为被保险人和驾驶员，属于车上人员而不能随着空间而转换身份。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”2016年商车改革车上人员解释只是针对商业三者险条款，并没有变更2016年中保协制定的《机动车交通事故责任保险条款》，其中第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。综上，我国交强险相关法律规定的“第三者”不包括本车人员和被保险人。交强险限额是固定的，如果把本车人员和被保险人在特殊形态下也纳入“第三者”的范围予以赔偿，则势必相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖于交强险的设立目的。从解释论的立场看，交强险具有一定的社会公益目的，它保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，因此，不必要的扩大利益群体将可能影响交强险制度以及其功能的发挥，而不是一审法院认为的事故发生在车外就将交强险保险范围擅自扩大，对于以后保险公司理赔实践中造成了不利的影响，请求二审法院慎重考虑，并依法依据现行条例及保险条款而予以改判。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应当予以改判。赔偿权利人对恒路公司的上诉辩称，一、依据道路交通事故认定书，陆某的死亡与粤Ｂ×××**号牵引车及其牵引的粤Ｂ×××**号车的作用有直接因果关系，且交警部门也认定苏剑华承担事故全部责任，陆某不承担事故责任。二、粤Ｂ×××**号车与恒路公司存在挂靠关系，一审法院认定其承担连带责任，符合事实及法律规定。三、一审法院计算丧葬费的标准正确，且一审法院在陆某所有的车辆的购车价15万元的情况下仅酌定财产损失5万元，已权衡折旧等相关情况，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赔偿权利人对中国人寿财产保险公司的上诉辩称，事故发生时陆某及吴某身处车外，应属交强险中的第三者。苏剑华对恒路公司的上诉述称，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条非常明确地规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。二、同意恒路公司对于责任划分的意见即陆某和吴某具有过错的意见。三、同意恒路公司关于财产损失的意见。苏剑华对中国人寿财产保险公司的上诉述称，事故发生时陆某和吴某不在车上，应当视为交强险中的第三者。中国人民财产保险公司对恒路公司的上诉述称，一、按照2018年7月10日发布的《广东省高级人民法院关于印发的通知》之规定，丧葬费应当按照2017年建筑装饰业在岗职工年平均工资62808元标准计得31404元。二、同意恒路公司关于财产损失的意见。中国人民财产保险公司对中国人寿财产保险公司的上诉述称，同意一审法院的意见。佳林公司对恒路公司、中国人寿财产保险公司的上诉未陈述意见。中国人寿财产保险公司对恒路公司的上诉未发表辩论意见。恒路公司对中国人寿财产保险公司的上诉辩称，陆某和吴某属于交强险中的第三者。赔偿权利人向一审法院起诉请求：判令苏剑华、佳林公司、恒路公司、中国人民财产保险公司、中国人寿财产保险公司向赔偿权利人连带赔偿各项损失共计1351518.42元（其中财产损失费15万元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿）及负担诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实及裁判理由和结果：一、事故责任划分。2017年7月29日，苏剑华驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车沿南光高速公路由北往南方向行驶至K23+300路段（光明新区路段）时，该车车头右部与陆某驾驶的因故障停在应急车道内的湘Ｂ×××**号重型普通货车车尾左部发生碰撞，湘Ｂ×××**号车被向右前方推行（推行过程中车身与右侧护栏刮擦），两车分别再碰撞正在应急车道内检修车辆的司机陆某和乘客吴某的身体，造成陆某、吴某当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，苏剑华承担此事故的全部责任，吴某、陆某不承担此事故的责任。该认定结论有事实及法律依据，一审法院予以采信，并据此认定苏剑华对赔偿权利人的损失承担100%的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案事故发生时，粤Ｂ×××**号车由粤Ｂ×××**号车牵引，其与粤Ｂ×××**号车作为一个整体由苏剑华控制并实施了侵权行为，本质上属于共同作用发生的侵权行为。另，根据苏剑华提交的挂靠经营合同及挂靠费收据可以认定，苏剑华与佳林公司为挂靠经营关系。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，牵引车登记所有人即佳林公司、挂车登记所有人即恒路公司及苏剑华应对牵引车投保的交强险不足以向赔偿权利人赔偿的损失的部分承担连带清偿责任。二、车辆情况及投保情况。粤Ｂ×××**号车登记所有人为佳林公司，中国平安财产保险股份有限公司、中国人民财产保险公司分别为该车承保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔）。湘Ｂ×××**号车登记所有人为陆某，中国人寿财产保险公司为该车承保了交强险。粤Ｂ×××**号车登记所有人为恒路公司。中国人寿财产保险公司主张陆某作为驾驶员系车上人员，不属于被保险车辆的第三者的范畴，并据此主张在交强险限额内免责。一审法院认为，被保险车辆发生意外事故时受害人是否属于车上人员，必须以其在事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为车下人员。根据赔偿权利人提交的道路交通事故认定书可以认定，本案事故发生之时陆某身处车外，不属于车上人员，因此，对于中国人寿财产保险公司的该主张，一审法院不予支持。中国人民财产保险公司提交机动车第三者责任保险条款，据此主张粤Ｂ×××**号车存在安全隐患，不符合理赔的约定，其不应承担商业三者险的赔偿责任。一审法院认为，机动车第三者责任保险条款第二十四条第三款第一项约定，保险人免责的情形为发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；而根据道路交通事故认定书及司法鉴定书可以认定，虽然粤Ｂ×××**号车存在安全隐患，但不代表该车未按规定检验或检验不合格，因中国人民财产保险公司未能对此进行举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故对于其不应承担商业三者险的赔偿责任的主张，一审法院不予支持。三、死亡赔偿金。陆某为农业户籍，赔偿权利人提交的内地居民采集表、银行流水足以证明陆某在城镇居住满一年以上且有稳定的收入来源，故赔偿权利人主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持，计为973900元（48695元/年×20年）。四、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照深圳市上一年度职工年平均工资124927元的标准计算六个月，计为62463.5元（124927元÷2）。五、办理丧葬事宜人员交通费，一审法院酌定3000元。六、办理丧葬事宜人员住宿费，因庭审中赔偿权利人确认三名办理丧葬事宜人员均在深圳工作，故一审法院不予支持。七、办理丧葬事宜人员误工费。因赔偿权利人仅提交公司出具的工资证明证明误工人员的收入，未能提交银行流水及纳税证明等其他证据进行佐证，故一审法院按照深圳市最低工资标准，以每人每月2130元、需3人办理丧葬事宜28天计算误工费，计为5964元（2130元÷30天×3人×28天）。八、精神损害抚慰金，一审法院酌定10万元。九、财产损失。赔偿权利人主张财产损失15万元，因其未能提交相关的维修凭证及支付凭证，故结合道路交通事故认定书，一审法院酌定财产损失为5万元，超出部分的请求，不予支持。十、垫付情况。根据苏剑华提交的收据及账户交易明细等证据，可以认定其垫付了62000元。根据交通事故经济赔偿协议书及赔偿权利人的确认，中国平安财产保险股份有限公司已向赔偿权利人支付交强险赔偿款55000元。十一、判决理由及结果。涉案交通事故造成吴某和陆某当场死亡，本案赔偿权利人的损失共计1195327.5元，（2017）粤0306民初23605号民事判决认定另一受害人吴某的赔偿权利人的损失为1161605.5元，一审法院根据同一事故中两名受害人的损失比例，作出如下认定：中国人寿财产保险公司应在交强险无责赔偿限额内向本案赔偿权利人赔偿5678.69元【1195327.5元÷（1195327.5元+1161605.5元）×11000元+100元】。超过交强险赔偿限额部分1134648.81元（1195327.5元-5678.69元-55000元），由苏剑华、佳林公司及恒路公司连带赔偿，扣除苏剑华垫付的62000元，苏剑华、佳林公司及恒路公司应向赔偿权利人赔偿1072648.81元。因中国人民财产保险公司为粤Ｂ×××**号车承保了商业三者险，赔偿限额为100万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，超过交强险赔偿限额的由苏剑华承担的损失部分，应由中国人民财产保险公司在商业三者险限额内承担，即应向赔偿权利人赔偿507153.79元【1195327.5元÷（1161605.5元+1195327.5元）×100万元】，苏剑华、佳林公司及恒路公司应向赔偿权利人连带赔偿565495.02元【100万元-507153.79元+（1072648.81元-100万元）】。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陆文君、陆彦辛、陆文增5678.69元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陆文君、陆彦辛、陆文增507153.79元；三、被告苏剑华、深圳市佳林供应链有限公司及深圳市恒路物流股份有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告陆文君、陆彦辛、陆文增565495.02元；四、驳回原告陆文君、陆彦辛、陆文增的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16964元，由原告陆文君、陆彦辛、陆文增负担1960元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7057元，被告苏剑华、深圳市佳林供应链有限公司、深圳市恒路物流股份有限公司共同负担7868元。二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。本院另查明：道路交通事故认定书中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏显示：（1）……吴某的身体被湘Ｂ×××**号车左前轮碾压、陆某的身体被粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车左前轮碾压，造成吴某、陆某当场死亡……；（5）粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××**号车转向系未检见安全隐患，制动系、行驶系存在安全隐患，车辆照明信号装置不具备鉴定条件；湘Ｂ×××**号重型普通货车转向系、制动系、行驶系、照明信号装置未检见安全隐患，车身反光标识存在安全隐患；（6）碰撞痕迹司法鉴定意见书证明：陆某与粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车左轮发生接触碾压，吴某与湘Ｂ×××**号重型普通货车左前轮发生接触碾压，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车与湘Ｂ×××**号重型普通货车发生接触；……。苏剑华在过度疲劳影响安全驾驶的情况下，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车骑轧车行道分道线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第二十一条“驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项“机动车在高速公路上行驶，不得骑、轧车行道分界线或者在路肩上行驶”之规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明陆某、吴某有导致此事故发生的过错。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于损失。1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2017年11月22日本案一审法庭辩论终结，依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，2016年深圳国有单位在岗职工年均工资为124927元/年，据此，一审法院计算丧葬费的标准及结果正确，本院予以维持。2.财产损失。赔偿权利人诉请湘Ｂ×××**号车的损失，但未能提交证据或申请评估以证明损失的具体数额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其应承担举证不能的不利法律后果，因此，其诉请财产损失没有事实依据，本院不予支持。综上，因各方当事人对一审法院认定的其他赔偿项目的数额没有异议，故赔偿权利人的损失总额为1145327.5元（一审法院认定的损失总额1195327.5元-一审法院认定的财产损失5万元）。关于恒路公司是否需要承担民事责任。一方面，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”由此可见，道路交通事故认定书具有公文书证的性质，是公安机关交通管理部门通过现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因，针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和作用大小，对当事人的责任所作的技术性结论，因此，其所记载的事项推定为真实，只有在有相反证据足以推翻的情况下，人民法院才能对其证明力不予认定。本案中，恒路公司虽然对交警部门作出的责任认定提出异议，但其未能提供足以推翻的相反证据予以佐证，其应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院采信道路交通事故认定书作为本案定案依据，进而认定苏剑华负事故全部责任，实体处理正确。另一方面，挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车拖挂就不能运行，但主车是可以独立制动运行的机动车，主车因挂车的存在而增加了行进过程的危险性和破坏力，故拖挂机动车在行进中发生交通事故造成他人损害，均是由主车的牵引动力和挂车的惯性共同作用所致，可以视为主车和挂车共同侵权，因此，结合粤Ｂ×××**号牵引车、粤Ｂ×××**号车的登记所有人及被挂靠人分别均为佳林公司、恒路公司的事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”之规定，一审法院认定佳林公司、恒路公司对苏剑华所负民事责任均承担连带责任，实体处理正确。关于中国人寿财产保险公司是否需要在交强险无责限额内承担赔偿责任。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故交强险所涉及的“第三者”身份和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，因被保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身被保险车辆之下，则属于“第三者”。本案中，虽然吴某系湘Ｂ×××**号乘客，但事故发生时，其置身于该车车外，身份已经由“车上人员”转化为“车下人员”，与湘Ｂ×××**号车形成“相对第三者”关系，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》中所称的“第三者”情形。因此，作为湘Ｂ×××**号车交强险保险人的中国人寿财产保险公司，理应在交强险限额内承担赔偿责任。关于赔偿义务。第一，因（2018）粤03民终9599号案件【一审案号：（2017）粤0306民初23605号】赔偿权利人的损失超过中国人寿财产保险公司承保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元，故中国人寿财产保险公司应在承保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围内全额赔偿。同时，如上所述，（2018）粤03民终9599号案件受害人吴某应当认定为中国人寿财产保险公司承保的交强险的“第三者”，无论本案受害人陆某是否属于中国人寿财产保险公司承保的交强险的“第三者”，基于中国人寿财产保险公司应在承保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围内全额赔偿、（2018）粤03民终9599号案件赔偿权利人对一审法院认定中国人寿财产保险公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内向其赔偿5421.31元的实体处理无异议及一审法院的实体处理并不会损害第三方利益等情况，本院不再予以调整，据此，本院认定中国人寿财产保险公司在承保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围内向（2018）粤03民终9599号案件赔偿权利人赔偿5421.31元、本案赔偿权利人赔偿5578.69元（11000元-5421.31元）。第二，（2018）粤03民终9599号案件赔偿权利人及本案赔偿权利人的超过相关交强险的损失均超过中国人民财产保险公司承保的商业三者险保额100万元，故中国人民财产保险公司应在商业三者险保额100万元范围内全额赔偿。同时，虽然本院对一审法院认定的本案赔偿权利人的财产损失5万元予以改判导致赔偿权利人的损失总额减少，进而导致两案对中国人民财产保险公司承保的商业三者险保额100万元的分割发生改变，其中本案赔偿权利人获得的赔偿款项略有减少，（2018）粤03民终9599号案件赔偿权利人获得赔偿款项略有增加，但经核算，数额相差不大，基于两案赔偿权利人和中国人民财产保险公司对一审法院关于商业三者险的实体处理无异议及一审法院的实体处理并不会损害第三方利益等情况，本院不再予以调整，本院认定中国人民财产保险公司在商业三者险限额内向（2018）粤03民终9599号案件赔偿权利人赔偿492846.21元，向本案赔偿权利人赔偿507153.79元。第三，本案赔偿权利人的损失扣减相关交强险和商业三者险获得的赔偿款项及苏剑华垫付的62000元，尚有515595.02元（1145327.5元-55000元-5578.69元-507153.79元-62000元），由苏剑华、佳林公司、恒路公司承担连带赔偿责任。综上所述，恒路公司与中国人寿财产保险公司的上诉请求均部分成立，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23607号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23607号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23607号民事判决第一项：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律之日起三日内向被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增赔偿5578.69元；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23607号民事判决第三项：原审被告苏剑华、深圳市佳林供应链有限公司及深圳市恒路物流股份有限公司于本判决发生法律之日起三日内向被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增连带赔偿515595.02元；五、驳回被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16964元，由被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增负担2300元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担50元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7057元，原审被告苏剑华、深圳市佳林供应链有限公司、深圳市恒路物流股份有限公司共同负担7557元；二审案件受理费9505元，由被上诉人陆文君、陆彦辛、陆文增负担500元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担50元，上诉人深圳市恒路物流股份有限公司负担8955元；本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 易 静二〇一八年九月十一日书记员 袁旭君附本案相关法律条文如下：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。