河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终3864号上诉人（原审原告）：费忠辉，男。1989年9月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：唐国平，河南扬善律师事务所。委托诉讼代理人：任超群（实习），河南扬善律师事务所。被上诉人（原审被告）：张正义，男，1973年1月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人费忠辉因与被上诉人张正义委托合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后依法组成合议庭，并于2018年9月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人费忠辉及其委托诉讼代理人唐国平、任超群及被上诉人委托诉讼代理人朱晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人费忠辉上诉请求：请求依法撤销原判，将本案发回重新审理或者由依法查清事实径行改判；一、二审诉讼费用由被上诉人张正义承担。一审法院审理程序违法，最初原审决定按简易程序审理此案，后在审理过程中认为案情复杂，随即决定改用普通程序审理此案，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理，而本案从一审决定采用普通程序审理到本案审理终结始终系由一个审判员独自审理，并没有组成合议庭进行审理，一审程序违法；一审认定事实错误，张正义超越授权范围，属于无权处理，基于老乡关系的信任及张正义的承诺，上诉人费忠辉向张正义交了商铺保证金及“装修费”，这意味着费忠辉对张正义委托授权中不包括代上诉人费忠辉签订合同，张正义与原阳农商新天地签订商铺租赁合同属于无权代理，对上诉人费忠辉不发生法律效力，且原审认定张正义向新天地交纳1000000元保证金依据不足，原审仅依据张正义提交的一张收据来证明张正义交纳1000000元保证金证据不足，张正义的行为完全不是费忠辉的授权，超出费忠辉的授权范围，是用费忠辉的款项为张正义自己谋取利益，违背费忠辉的委托；张正义与证人季某、凌某、屠某存在利益关联关系，张正义与该三名证人是此次商铺租赁事宜的发起者和组织者，所有决定都是其私人商量结果，张正义租赁商铺目的不是为完成上诉人费忠辉的委托，而是承包租赁商铺以后再转租给费忠辉从中渔利，是两个租赁合同关系，其租赁商铺的行为超出了费忠辉的授权，张正义与三位证人之间不单纯是老乡关系，而是生意合伙人关系，存在利益关联，这三人的证言不应采信；一审法院适用法律错误，不管是从保证金数额、商铺数量等角度，那是从其合伙人聊天记录的角度，张正义的租赁行是以牟取私利为目的，与新天地签订的商铺租赁合同，该租赁行为不是费忠辉的授权，超出了费忠辉的授权范围，自然不适用合同法四百零二条，张正义与新天地所签订商铺租赁合同，不能约束费忠辉和新天地，这意味着张正义没有履行自己的义务，应该根据相关法律退还费忠辉的保证金及装修费；张正义及三个证人于2018年3月23日代表二十户商户与河南弘福市场管理有限公司签订的合同终止协议，即便是经过包括上诉人在内的授权，所交的1000000元的保证金也不应该全部扣除，此违约金约定明显过高，违反法律规定。况且张正义是在超越授权范围内的情况下签订了此协议，严重损害了上诉人的合法权益。综上，由于张正义超越费忠辉的授权范围，没有履行自己的义务，给费忠辉造成一系列经济损失，而原审没有给予认定，一审判决是没有法律依据的。被上诉人张正义答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。费忠辉向一审法院起诉请求：依法判令张正义返还费忠辉保证金及装修费34000；本案诉讼费由张正义承担。一审法院认定事实：万客隆市场系郑州市××区中州路一侧的大型经营市场，有若干摊位出租经营；新天地市场系新乡市平原示范区107一侧的大型经营市场，原称农商新天地，主要经营农业生产资料商品，因经营状况惨淡，后改为以经营家居用品为主的市场，拟向在郑州经营的商户招商、招租。该两处市场隔黄河相望，通过郑州黄河公路大桥相联，距离相对较近。费忠辉、张正义均系在郑州市××区万客隆家具城经营的商户。包括费忠辉、张正义在内的嘉兴籍在河南经营人员组成了嘉兴商会，张正义系嘉兴商会副会长，屠某任商会理事，费忠辉系嘉兴商会会员；嘉兴商会会员建有微信群，以便沟通商业信息，嘉兴籍住万客隆商户为沟通信息也建有微信群。根据郑州市政规划，郑州市迎宾路东扩将于2016年底前后开始施工。迎宾路东扩穿万客隆市场而过，该工程如动工，万客隆市场拆迁整治在所难免。嘉兴籍万客隆商户经营人员通过微信群多次联络，讨论退出市场、寻找新市场有关事宜。在微信群互动中基本形成一致意见，共同委托张正义代表嘉兴籍万客隆商户到农商新天地市场联系接续经营事宜。坊间互传万客隆家具城要拆迁，万客隆嘉兴籍商户相约到张正义商铺召开会议，商议联络新市场有关事宜，会议一致推荐张正义代为联络开辟新市场。后来，费忠辉、张正义及其他商户便相约前往位于107国道郑州黄河公路大桥北的农商新天地考察市场。2016年12月上旬，包括费忠辉、张正义在内的20户嘉兴籍万客隆商户相约前往新天地市场考察租赁事宜。考察期间，该20户商户在新天地提供的会议室召开了会议。会上，确定了每间商铺交纳保证金10000元，退租保证金不再退还；租赁11排商铺并进行拆墙改造形成通透市场等共同意见。会后，该20户共同抽签分配租赁商铺。2016年12月18日，费忠辉向张正义交付保证金30000元。在此前后，包括费忠辉在内的该20户商户共向张正义交付保证金870000元（张正义的保证金以其妻宋新妹名义交付）。2016年12月22日，张正义代表该20户商户与新天地市场管理方河南弘福市场管理有限公司签订营业厅摊位（门面房）租赁合同书，约定：租赁物共计11排商铺；租期10年；承租人需缴纳合同履约保证金3000000元；每排合同保证金300000元，合同期满3个月后退还；装修培育期为12个月，第二、三、四年一层租金为10元/平方米，二层租金为7元/平方米，三层租金为3元/平方米。；若承租方中途终止合同，所交费用和合同保证金不再退还。张正义实际支付了出租方合同履约保证金1000000元。2016年12月29日，屠某作为嘉兴籍万客隆商户20户业主之一，代表该20户商户与装修个体户王钰博签订装修协议。约定：商铺1至3楼墙体拆除，32元/平方米；楼梯拆除，每个500元；地板砖铺装（含材料和人工），40元/平方米；付款方式为前期预付30%，工程进行到一半以上付40%，2017年3月底工程结束付20%，余款于半年后付8%，一年后付清。2017年1月1日，费忠辉向张正义交付装修费4000元。2017年1月15日，费忠辉向张正义交付装修费3000元。在此前后，包括费忠辉在内的该20户商户共向张正义交付装修费208000元（张正义的装修费以其妻宋新妹名义交付）。费忠辉所租商铺砸墙、拆楼梯、铺装地砖、清运垃圾等装修材料、人工费用共计10262元。其中前期张正义代其支付7000元，后期余款3262元由费忠辉本人直接支付。包括费忠辉在内的该20户商户向张正义交付的装修费208000元（张正义的装修费以其妻宋新妹名义交付）已全部支付给装修人王钰博。该20户商户除沈其等少数商户外，都进行了装修。装修完成后，费忠辉未搬去农商新天地进行经营。仅有包括张正义在内的6个商户迁入农商新天地展开经营。由于万客隆市场至今未拆等原因，进场经营的商户无法形成市场氛围，及至最后，包括张正义在内的该20户商户均退出新天地市场，回到万客隆市场经营。2018年3月，河南弘福市场管理有限公司发出通知，要求签约商户立即进场经营，否则在3月底前全部搬走清空，保证金不再退还。由于该20商户均退出新天地市场经营，河南弘福市场管理有限公司通知张正义，如再不进场经营，将按承租方违约终止合同，没收合同履约保证金。2018年3月23日，该20户中的张正义、屠某、凌某、季明健代表该20户商户与河南弘福市场管理有限公司签订合同终止协议。合同约定：双方同意于2018年3月20日终止2016年12月22日签订的商铺租赁合同及补充协议；承租方所交保证金1000000元作为赔偿出租方造成的损失；双方互不追究对方因原合同产生的责任。一审法院认为:委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。费忠辉及其嘉兴籍同住万客隆20户商户通过微信群联络、进行集会、组织召开会议等形式，与张正义达成一致意见，委托张正义代为管理协商商铺租赁、租赁合同签约、租赁场地装修、租赁合约退出等事宜，已形成口头上、实质上的委托租赁、委托装饰装修合同关系。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。费忠辉通过嘉兴籍万客隆商户微信群，及通过嘉兴籍万客隆商户会议，采用集体商议的形式与其他嘉兴籍住万客隆市场商户，共同委托张正义与第三方河南弘福市场管理有限公司订立新天地市场租赁协议；张正义与包括费忠辉在内的共20户商户到新天地市场考察，并最后分得第三方的租赁用房；第三方明确知道张正义系代表该20户商户参与协商、签订、履行租赁协议，且张正义已将代为收取的包括费忠辉在内20户商户的保证金、装修款全部支付给新天地市场管理方河南弘福市场管理有限公司；故张正义与第三方签订的租赁协议应直接约束本案委托人费忠辉与第三方河南弘福市场管理有限公司，费忠辉提起诉讼，请求张正义返还保证金和装修款没有法律依据，不予支持。另一方面，包括费忠辉在内的20户嘉兴籍万客隆商户委托张正义与第三方市场管理公司协商市场租赁事宜，张正义作为委托人对合同协商、签订、履行事宜不仅及时地向委托人进行报告，且通过带领该20户委托人实地考察市场、抽签分配租赁用房等形式让委托人与第三方直接联络、履行合同，及至后来这20户委托人直接参与装修或与装修人直接谈判装修，均能证明委托人与第三方已进行了实质性接触。张正义提供的证据足以证明张正义已按费忠辉的委托履行了包括租赁合同的签订、保证金及装修费的收缴、退出市场的违约处理等受托义务。费忠辉没有证据证明张正义未履行报告、披露义务，也无证据证明本案租赁合同仅约束张正义与出租方，其请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，费忠辉的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决：驳回费忠辉的诉讼请求。本案受理费650元，由费忠辉负担。二审中，当事人各方均未提交新的证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。另查明，张正义向河南弘福市场管理有限公司于2016年12月22日分三次支付款300000元、300000元、400000元共计1000000元。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人张正义所签订的租赁合同、装修合同以及终止租赁合同的行为，是否超出了上诉人费忠辉的委托范围？上诉人费忠辉所要求的保证金和装修费能否退还，数额多少？委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人费忠辉及其嘉兴籍同住万客隆20户商户基于老乡之间的信任委托张正义到新天地市场进行实地勘察并租赁商铺，双方之间已经形成了实际上的委托合同关系，但双方对具体的租赁合同的签订人等委托事项及委托权限并未明确予以约定。上诉人费忠辉主张张正义的委托权限中不包括代替上诉人费忠辉签订租赁合同等并未提供证据予以支持，其应当承担不利后果。根据张正义在本案委托合同关系的履行情况看出，上诉人费忠辉等人向张正义缴纳了数额不等的摊位保证金，一间商铺保证金10000元，摊位保证金的数额多少是依据上诉人费忠辉等人各自所租赁的商铺的大小、面积所确定。在洽谈租赁合同的具体优惠幅度时，租赁方往往通过租赁人数多、数量大等形式来争取更多价格上优惠，单纯个人进行洽谈优惠幅度一般较小，相反对租赁人而言，价格上的优惠往往对应的是对出租人所租赁面积、时间上的进行的多重限制，往往表现为租赁面积多、租赁时间长。现在包括费忠辉等在内嘉兴籍万客隆商户20家等共同实际委托的情况下，张正义与河南弘福市场管理有限公司（河南新天地家具城）进行签订并签订了案涉租赁合同并无不当。上诉人费忠辉等人根据缴纳保护金的多少已经实际分得了具体商铺并根据各自所需进行统一装修，虽然上诉人费忠辉并未与新天地市场签订书面租赁合同以及装修合同，但根据张正义新天地所签订租赁合同均用于经营沙发布艺材料的内容以及上诉人费忠辉向张正义和实际装修人王钰博缴纳装修款等事实，可以认定上诉人费忠辉已经以其行为认可张正义所签订的案涉租赁合同、装修合同对其具有约束力，故张正义的签订案涉租赁合同等行为并未超出上诉人费忠辉的授权范围。现根据季明健在聊天群中的发言记录和租赁摊位的数量、保证金数量等，不足以认定张正义签订案涉租赁合同的行为是具有谋取私利的个人行为。张正义与第三方签订的租赁协议应直接约束本案委托人费忠辉与第三方河南弘福市场管理有限公司，另外，在租赁合同签订后，包括费忠辉在内的20户嘉兴籍万客隆商户并未按期进场并退出经营，张正义作为受托方继续与新天地市场管理公司协商市场租赁退出事宜，均属于上诉人费忠辉的概括性委托租赁商铺权限范围之内，租赁合同第六其他中明确约定：“如乙方中途终止合同，所交费用和摊位保证金不退，如市场摊位入住率在合同生效后三年内未达到80%，双方协商解决”。故张正义签订终止租赁协议后，保证金等不予退还，一审处理并无不当。一审决定适用普通程序后，上诉人费忠辉在庭审笔录上签字，并未提出异议，另结合卷宗材料显示，本案依法组成合议庭审理，一审程序合法。上诉人费忠辉主张张正义超出其委托授权、应退还保证金等理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人费忠辉承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一八年九月十九日书记员  仝 桐