广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初2075号原告深圳市杰瑞表面技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井同富裕工业园A-6工业园第3幢第一楼东，统一社会信用代码91440300796621020X。法定代表人朱显声，该公司总经理。委托代理人杨海峰，该公司员工。委托代理人罗路华，广东冠豪律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人林宇，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人张伟，市政府工作人员。委托代理人黄光赟，市政府工作人员。第三人陶能文，男，汉族，1979年5月20日出生，住址湖北省麻城市。原告深圳市杰瑞表面技术有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2017年7月20日向本院起诉。本院于同日立案后，依法追加陶能文为本案第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海峰、罗路华，被告市人社局委托代理人林宇、陈扬，被告市政府委托代理人张伟、黄光赟，第三人陶能文（以下简称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年2月10日作出深人社认字（宝）〔2017〕第580151001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人是原告员工，该员工于2015年6月18日在公司门口因日常工作受伤，受伤部位是左侧第10及右侧第9、10肋骨。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月3日作出深府复决〔2017〕1299号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的上述工伤认定。原告诉称，被告市人社局是在基本事实不清、证据不充分的情况下作出《工伤认定书》，本案中原告已经提供充分的证据证明第三人的所谓受伤与工作无关，依法应不予认定为工伤，而被告市人社局在伤者自述的受伤时间前后矛盾及没有确定病情的情况下仍然作出工伤认定。原告不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府在事实不清、证据不足的情况下仍然作出维持原行政行为的《行政复议决定书》。因此，请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》及被告市政府作出的《行政复议决定书》；2.由二被告承担本案的诉讼费。被告市人社局辩称，一、作出涉案工伤认定的事实依据。2015年9月11日，第三人向市人社局申请工伤认定称，其系原告的职工，任职钳工职位，2015年6月18日19时许，其在公司门口因救助同事而意外导致肋骨骨折。被告市人社局于2015年10月19日作出深人社认字（宝）〔2015〕第581902001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人在上班时因日常工作受伤之情形属于工伤。对于上述认定，原告不服提出行政诉讼；经一审、二审审理，人民法院作出行政判决书，撤销了上述认定结论。第三人于2017年1月6日再次向被告市人社局申请工伤认定，称2015年6月18日19时许在公司门口抢救同事而意外受伤；并向被告市人社局补充说明：以2015年9月15日提交的“情况说明”内容为准进行工伤认定申请，第三人还补充提交了两份报告单、证人证言及证人身份证。根据举证责任的划分，被告市人社局向原告发出举证通知。原告向被告市人社局提交了事故调查报告，称：施救过程中第三人不在最前面，不可能压到他；撬棍长1.1米，0.3厘米粗，不可能压到第三人胸部肋骨三处受伤，因此救人事件与第三人受伤无关。原告提交了证人证言、报告单、撬棍实物图、现场示意图、证人情况等材料。根据案情需要，被告市人社局依职权对李某某、刘某某进行调查并制作笔录。本案原告提交的相关证据，均属间接推测的证据，不能直接否认第三人的工伤主张。另被告市人社局依职权所作的调查笔录亦证实了第三人参与了救助同事的活动，并且在次日向同事陈述了救助导致受伤的情形。故被告市人社局认定第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。二、原告的主张不成立。原告主张，第三人的工伤与工作无关。首先，被告市人社局履行了调查职责，依法对相关人员制作了笔录，并证实了第三人受伤次日试图自行治疗的情形，并证实了其受伤的时间、地点和原因。其次，原告作为用人单位，依法承担第三人不属工伤的举证责任，本案中，原告并没有提交客观证据证实第三人因私受伤；其提交的证据属于推测的材料，不应予以采信。最后，肋骨骨折的形成原因，可以是直接暴力作用于胸部导致，也可以是胸部受挤压导致；因此，不能排除第三人主张的因救助同事导致肋骨骨折的客观性；且肋骨骨折可自行恢复愈合，在医学上不时存在着漏诊的情形，因此当然存在着因当事人缺乏必要的医学常识而忽略疼痛未及时就诊的可能性。综上，被告市人社局作出的本案被诉工伤认定，符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2017年4月7日，被告市政府依法受理原告的行政复议申请；2017年4月11日，被告市政府作出《行政复议答复通知书》，被告市人社局在法定期限内向被告市政府提交了《答复书》以及相关证据材料；2017年5月31日，被告市政府决定延长复议期限三十日；2017年7月3日被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》，并依法送达原告及被告市人社局。综上，被告市政府作出的行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，原告所列举的证据没有事实依据，却正好印证了其在前面救助罗某时已经筋疲力尽，无法使力，只能呐喊的情形。当时现场场面混乱，其作为公司机修钳工，对于搬运设备、挪动重物更专业。其向被告市人社局提供的证据可以证明其受伤是2015年6月18日救罗某所致，且其救助罗某的行为已经被深圳市宝安区见义勇为评定委员会确认为见义勇为行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人系原告员工，已正常购买工伤保险。2015年6月18日19时许，原告公司门口的玻璃箱倾斜致使案外人罗某被压，之后罗某被公司多名员工共同救出，第三人亦在救援现场。2015年7月10日，第三人在工作中拆装胶辊时突感疼痛，遂于2015年7月13日在深圳市宝安区沙井人民医院进行检查，放射科报告单显示其左侧第10及右侧第9、10肋骨陈旧性骨折。2015年9月11日，第三人以2015年7月10日工作中受伤为由向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局接到申请后，作出办公文号：5893461的《工伤保险收文回执》，并向原告发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求原告对第三人反映的其于2015年7月10日工作中受伤的情况进行调查，写出事故调查报告，若持有不同意见的，并请进行举证。原告于2015年9月18日向被告市人社局递交了关于2015年7月10日事件相关调查报告及证据。2015年10月15日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，称经多方面分析、调查、了解、印证，受伤时间是2015年6月18日19时左右、受伤事由是在公司救同事事件所致，现确定对2015年6月18日救同事而导致自己受伤事件将进行工伤认定申请（第三人《工伤认定申请表》“填表时间”被填写为“2016年10月16日”）。被告市人社局2015年10月15日作出深社保伤告〔2015〕第5893461号《工伤保险受理告知书》，告知第三人提交的工伤认定申请现予受理。对于第三人（2015年6月18日事件）工伤认定申请，原告于2015年9月24日向被告市人社局递交了关于2015年6月18日事件相关调查报告及原告员工樊林、王某某、李某某、江某某、杨某某、黄某某等人出具的证明。上述证明显示，樊某、江某某、王某某等人参与救助罗某，在救助过程中只看到第三人有呼救和搀扶已经救出的罗某的行为，救出罗某之前未看到第三人。被告市人社局于2015年9月29日分别对罗某、冯某某进行调查。罗某调查笔录显示，罗某并不认识第三人，也不知道第三人是否在现场，罗某给第三人出具的证明是2015年7月罗某应第三人的要求所写。冯某某调查笔录显示，冯某某因第三人不适为第三人抹过红花油，具体时间是在第三人看了医生、拍了（X射线光）片之后。2015年10月19日，被告市人社局作出深人社认字（宝）〔2015〕第581902001号《深圳市工伤认定书》，认为第三人的2015年6月18日受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定第三人属工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年2月4日作出深府复决〔2016〕197号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的工伤认定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。2016年8月，本院作出（2016）粤0308行初328号《行政判决书》，因被告市人社局作出的深人社认字（宝）〔2015〕第581902001号《深圳市工伤认定书》认定事实不清，主要证据不足，程序明显不当；被告市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，本院判决撤销了上述工伤认定及行政复议决定，并责令被告市人社局于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。第三人不服，提出上诉。2016年12月，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03行终765号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。第三人于2017年1月6日再次向被告市人社局申请工伤认定，称2015年6月18日19时许其在公司门口抢救同事而意外受伤，并向被告市人社局补充说明：以2015年9月15日提交的“情况说明”内容为准进行工伤认定申请，并对2015年7月13日初次检查时有两份医院的报告单进行说明，第一张报告单显示其有陈旧性骨折，其去医院询问，医生商量后又给其出具了没有陈旧性骨折的报告单。两份报告单几乎一模一样，只有陈旧性三个字之差。医学解释为三个星期左右的骨折可称为陈旧性骨折，所以两份报告并不冲突，且救人的次日请同事帮其涂抹了药油。第三人还补充提交了两份报告单、证人证言及证人身份证，其中2015年7月13日深圳市宝安区沙井人民医院出具的《放射科检查报告单》载明，第三人左侧第10及右侧第9、10肋骨骨折，有骨痂生长。并手写注明一周以上才能形成“骨痂生长”，注明日期为2017年1月10日，并加盖该院的印章。证人刘某某于2017年1月7日出具的证言陈述，2015年6月19日上午其上班时，第三人曾让其帮忙在后背涂抹红花油，第三人说该伤是在2015年6月18日在公司门口发现同事罗某被一箱玻璃压住不能动弹，自己在施救的过程中弄伤的。下午在维修磨边机时，第三人完全不能帮其抬设备，在之后的工作中，第三人老是在说自己不能弯腰，胸口疼、后背部也疼。根据举证责任的划分，被告市人社局向原告发出举证通知。原告向被告市人社局提交了事故调查报告，称：施救过程中第三人不在最前面，不可能压到他；撬棍长1.1米，0.3厘米粗，不可能压到第三人胸部肋骨三处受伤，因此救人事件与第三人受伤无关。原告提交了证人证言、报告单、撬棍实物图、现场示意图、证人情况等材料。根据案情需要，被告市人社局依职权对李某某、刘某某进行调查并制作笔录。刘某某在被告市人社局2017年1月22日的调查笔录中陈述，其曾是第三人的同事，其确认2017年1月7日书写的证言的真实性，但罗某被压住时，其不在现场，证言中的内容是其在2015年6月19日为第三人涂抹红花油，第三人告诉其的。李某某在被告的调查笔录中陈述，其是第三人的同事，其只看到第三人扶罗某上车，其不清楚第三人是否参与救助罗某。2017年2月10日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定第三人是原告员工，该员工于2015年6月18日在公司门口因日常工作受伤，受伤部位是左侧第10及右侧第9、10肋骨。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。2017年4月11日，被告市政府依法受理原告的行政复议申请，并于同月18日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》，被告市人社局在法定期限内提交了《答复书》和相关证据材料。2017年5月31日，被告市政府决定延长复议期限三十日。2017年7月3日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》，并依法送达原告及被告市人社局。证人冯某某出庭作证称，其曾帮第三人在后背上涂抹红花油，具体时间是在第三人看了医生、拍了片之后。证人李某某出庭作证称，其在救助现场看见第三人扶着罗某上车去医院，其不清楚第三人是否施救罗某。以上事实，有《工伤认定申请表》、《深圳市宝安区沙井人民医院放射科检查报告单》两份、被告市人社局对罗某和冯某某制作的调查笔录、樊某和王某某、李某某、江某某、杨某某、黄某某、罗某某等人出具的事情经过、《工伤认定书》及邮单、《行政复议申请书》、《行政复议收案、立案表》、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《行政复议决定书》及送达邮单、（2016）粤0308行初328号《行政判决书》、（2016）粤03行终765号《行政判决书》、证人刘某某于2017年1月7日出具的证言、被告市人社局依职权对李某某、刘某某的调查笔录、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，各方当事人对被告市人社局依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责以及第三人系原告员工的事实，均无异议。本案的争议焦点为第三人左侧第10及右侧第9、10肋骨骨折是否是在2015年6月18日救助罗某的过程中发生的。本案中，深圳市宝安区沙井人民医院2015年7月13日出具的《放射科检查报告单》载明，第三人左侧第10及右侧第9、10肋骨骨折，且该院手写注明一周以上才能形成“骨痂生长”。证人刘某某于2017年1月7日出具的证言证实，第三人受伤次日试图自行治疗的情形，并证实了其受伤的时间、地点和原因。证人冯某某出庭作证亦确认其曾帮第三人在后背上涂抹红花油，具体时间是在第三人看了医生、拍了片之后。即在案的证据可以初步证实是第三人的受伤是在2015年6月18日救助罗某的过程中发生的。证人李某某作为原告的员工出庭作证时亦陈述其不清楚第三人是否施救罗某，即原告作为用人单位，提供的相关证据仅能证明第三人在现场实施呼救和搀扶已经救出的罗某的行为，但不能证明第三人未参与实际施救过程，应承担举证不能的不利后果。被告市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人属工伤具有事实和法律依据。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市杰瑞表面技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市杰瑞表面技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 芦   阳人民陪审员 廖 庆 宁二〇一八年一月十八日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。