山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初9号原告：罗金铭，男，1989年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：张振成，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：张夕霞（系被告张振成之妹），女，1967年11月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，现住安丘市（武装部后面）。原告罗金铭与被告张振成民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年9月8日作出（2017）鲁0784民初3373号民事判决书，被告张振成不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院经审理，于2017年12月14日裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗金铭的委托诉讼代理人王栋、被告张振成的委托诉讼代理人张夕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗金铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款90000元及利息（按照双方约定月利率7%，自借款之日到还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金困难，分别于2016年9月23日、2017年1月13日向原告借款40000元和50000元，共计90000元。同时，被告给原告分别出具了借条。借款到期后，经原告催要，被告无理拖延付款时间，违反诚信原则，侵犯了原告的合法权益。故诉至本院，要求依法判如所请。被告张振成辩称，被告于2016年9月23日、2017年1月13日为原告写欠条分别是40000元和50000元属实，但被告只在2017年1月13日收到原告打款40500元，并未收到2016年9月23日借条中载明的借款。2017年2月22日，原告之妻马金山转账支付被告的46500元，系被告出差在外无法签字，遂电话请同学苗全义作为担保、妻子高秋红签字所借50000元。原告先行扣除当月利息3500元，实际转款46500元。上述两笔借款约定月息7分，还息时间为2017年2月12日-2017年6月18日，十次还款共计73800元。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告为原告出具借条，内容为：“借到现金肆万元整（40000.00）于2016年10月23日前还清。张振成2016.9.23”。2017年1月13日，被告为原告出具借条，内容为：“借条今借罗金铭现金伍万元整（50000.00）于2017年2月13号前还清借款人：张振成2017年1月13日”。2017年2月22日，被告前妻高秋红经苗全义担保向原告借款50000元，当日出具借条，内容为：“借条今借罗金铭现金伍万元正￥50000.00于2017年3月22日前还清借款人：高秋红担保人：苗全义2017年2月22日”。2017年1月13日，原告通过网银支付给被告现金40500元。同年2月22日，原告之妻马金山给被告转账两笔，共计46500元，该款系交付的同日被告前妻高秋红为借款人、苗全义为担保人的50000元借款。2017年2月12日，被告通过手机银行支付给原告3500元；3月12日，被告通过手机银行支付给原告3500元；3月22日，被告通过手机银行支付给原告3500元；4月11日，被告通过微信支付给原告3500元；4月21日，被告通过微信支付给原告3500元；5月11日，被告通过微信支付给原告1700元；5月16日，被告通过微信支付给原告1700元；5月21日，被告通过微信支付给原告3500元；6月11日，被告通过微信支付给原告3500元。2017年6月14日，被告转入苗全义银行账户现金49185元，并委托苗全义代为偿还2017年2月22日的借款50000元。同月18日，苗全义转入原告之妻马金山银行账户现金50000元。当事人有争议的事实的质证和认定情况。一、关于本案借款的数额。原告主张被告共向其借款二笔共计90000元，其中通过银行转账交付40500元，余款系交付的现金。为此，原告提交借条二份及2017年1月13日给被告汇款40500元的网上银行支付凭证一份。被告辩称只收到2017年1月13日网银转款40500元，并未收到其余借款。为此，被告提交2017年1月13日网银收款40500元凭证一份。根据双方提交的证据，本院确认2017年1月13日借条中载明的借款50000元，原告实际交付被告借款本金40500元。关于2016年9月23日的借款40000元，因被告出具的借条中明确写明“借到现金肆万元整”，被告辩称未收到该笔借款，证据不足，本院依法确认被告已收到该笔借款。二、关于2017年2月22日借款人为高秋红、担保人为苗全义的50000借款。原告称该50000元均已支付被告，其中46500元是通过银行转账支付的，其余系支付的现金，但未提交证据证明。被告辩称原告实际交付被告借款本金46500元，余款3500元已作为第一个月的利息先行扣除。为此，被告提交2017年2月22日原告之妻马金山给被告转账46500元的银行凭证两份。故本院依法确认原告实际交付被告该笔借款46500元。但本案诉争的借款，并不包括该笔借款。三、关于被告已付款的数额。被告辩称已偿还借款73800元，并提交付款凭证十份，其中自2017年2月12日-2017年6月11日被告分9次共给原告转款23800元，2017年6月18日苗全义向原告之妻马金山账户转款50000元。原告认可已收到以上款项，但主张23800元系偿还本案两笔借款利息，苗全义转账50000元系偿还上述为高秋红担保的借款50000元，与本案借款无关。根据被告提交的付款凭证，自2017年2月12日-2017年6月11日被告分9次实际给原告转款共计27900元。原被告均认可双方约定2017年的二笔借款月利率为7分，结合被告收到借款的时间及其转账时间，上述27900元应系被告按月支付的2017年二笔借款的利息，其中2017年2月12日、3月12日、4月11日、5月11日、5月16日、6月11日支付的款项17400元，应系支付的2017年1月13日借款的利息；2017年3月22日、4月21日、5月21日支付的款项10500元，应系支付的2017年2月22日借款人为高秋红、担保人为苗全义的借款利息。2017年6月18日，苗全义支付原告的50000元，原被告均认可系偿还的2017年2月22日借款人为高秋红、担保人为苗全义的借款，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告张振成出具的借条、原被告提交的汇、收款凭证予以证明，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“借据、收据、借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。被告张振成出具的借条载明借款金额为90000元，但根据原被告提交的证据，本院认定借款出借时间分别为2016年9月23日、2017年1月13日，借款本金分别为40000元、40500元。原告主张其余借款系支付现金，未提交有效证据证明，本院不予采信。债务应当清偿。被告张振成未按约定期限偿还全部借款，原告起诉追要，理由正当，依法应予支持。关于借款利息。对于2016年9月23日的40000元借款，借条中并未载明利息，原告亦未提交证据证明双方约定了利息，应视为无息借款，原告要求被告支付借期内的利息，本院不予支持。借款到期后，被告未按约定时间偿还借款，给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，被告应自逾期还款之日即2016年10月24日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。2017年1月13日、2月22日的二笔借款，原被告均认可月利率为7分。但双方约定的利率已超出法律规定的民间借贷利率上限，故对于被告已支付的利息未超出年利率36%的部分，本院予以确认，超出部分应视为偿还的借款本金。2017年1月13日的借款，被告应自2017年6月13日起，按年利率24%计付利息，超出部分，本院依法不予支持。被告应按照实际借款本金、出借时间，支付原告利息。2017年1月13日的借款本金是40500元，至2017年6月12日，按年利率36﹪计算，利息应为6075元。2017年2月22日借款本金应为46500元，截止2017年5月21日，按年利率36﹪计算，利息应为4185元。被告已支付的款项27900元，扣除已支付的前期利息10260元（6075元+4185元），余款17640元，应视为偿还的借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张振成偿还原告罗金铭借款40000元，并自2016年10月24日起，按照年利率6%计付利息；二、被告张振成偿还原告罗金铭借款22860元（40500元－17640元），并自2017年6月13日起，按照年利率24%计付利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告罗金铭负担678元，被告张振成负担1372元。保全费1020元，由被告张振成负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  马 丽人民陪审员  李亚敏二〇一八年一月二十六日书 记 员  李卫水