湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1002民初1756号原告：涂家均，男，1943年10月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市城乡规划局，住所地湖北省荆州市白云路16-1号。法定代表人杨冰，该局局长。委托代理人：王建平，该局工作人员。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。第三人：荆州富润置业有限公司，住所地荆州市沙市区三湾路17号。法定代表人：李德良，该公司董事长。委托代理人：林传甫，该公司员工，男，1957年5月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告涂家均因不服被告荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）、第三人荆州富润置业有限公司（以下简称富润公司）行政规划许可一案，本院已以（2017）鄂1002行初33号立案。涂家均依据行政诉讼法第六十一条第一款规定，向本院申请一并解决原告涂家均与第三人富润公司之间的相邻权纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告涂家均，被告市规划局的负责人黄健及其委托代理人王建平、杨颖，第三人富润公司的委托代理人林传甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我的住房与第三人富润公司开发的“富润·沙市花园”项目相邻，沙市花园的建设严重影响了我的住房的通风、采光。在2010年1月7日“富润·沙市花园”项目的听证会上，包括我在内的北京东路133号的居民，就提出了该项目的建设将影响我们住房的通风、采光的意见，后来富润公司与居民达成将相邻地块连片开发的共识。被告市规划局于2010年8月18日向第三人核发了“富润·沙市花园”项目的《建设工程规划许可证》。2012年4月20日，包括我在内的居民向被告市规划局提交了《关于沙市花园规划设计尚有严重违规作假和欺骗行为之嫌请予处理的报告》，被告于2012年5月9日组织十个单位召开了听证会。后来被告于2012年6月26日作出《关于东苑社区北京东路133号居民信访事项的回复》，同时向居民送达了日照分析报告和沙市花园竣工实测分析，其中依然多处造假。故2012年7月12日居民向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府回复称复议申请超过了法定期限，未予受理。2012年12月25日，原告向被告提交了《关于请求在国家日照法定日—大寒日召集听证人员现场验证沙市花园日照时段的报告》，请求被告组织人员在大寒日实地测量原告等人住房的日照时数。2013年1月18日，被告组织相关人员连续9小时摄像测量，测量结果是不能满足国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180-93中关于三类气候区大城市、中小城市大寒日日照时数的强制规定。湖北省住房和城乡建设厅于2013年2月5日在湖北省人民政府信访网上书面答复，由荆州市规划局按属地管理原则处理解决。2013年2月6日，被告市规划局向荆州市房产管理局去函，请求荆州市房产管理局采取相应措施暂停第三人富润公司对“富润·沙市花园”项目的销售。荆州市城市规划设计研究院2013年5月出具《富润·沙市花园竣工实测日照分析》，分析结论为1号楼1层1-8号窗、2-5层1-2号窗、6层1号窗不能满足标准要求。2013年10月16日由市规划局主持，由朝阳街道办、富润公司全体领导以及居民代表共同参加的协商会议上，第三人富润公司再次承诺承建旧城改造，解决对相邻居民造成的侵权问题。后来荆州市人民政府的批文下来后，第三人富润公司连承建旧城改造的资质都没有，富润公司两次承诺将相邻居民的旧房换新房都是欺骗。在2013年10月16日的协商会议上，明确了“如果旧城改造不能得以实施，将依法以房屋置换的补救措施解决”，对此富润公司没有提出异议，参会的各方人员对会议的内容都签名表示认可。既然富润公司没有资质承建旧城改造项目，那就应该以房屋置换的方式采取补救措施。2016年5月，经居民提交报告请求被告市规划局解决“富润·沙市花园”项目对相邻居民的侵权问题，被告市规划局主持居民代表与富润公司协商，而富润公司认为持有《建设工程规划许可证》，不承认对居民的侵权事实。综上，请求人民法院判令1.第三人富润公司对原告履行房屋置换义务或赔偿原告182000元；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称：本案的实质是原告与第三人的相邻权争议。原告认为第三人提供虚假资料获得《日照分析报告》，进而获得行政许可，又在获得行政许可之后超高建设导致其房屋日照不达标，本质上是原告与第三人之间的相邻权纠纷，是民事争议，应由侵权人自行承担相关责任，与我局无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人述称：富润公司开发的“富润·沙市花园”小区，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和工程竣工验收备案证明书三证齐全，原告对我公司取得的建设工程规划许可证不服，其解释权在于被告市规划局。经审理查明：原告的住房与富润·沙市花园住宅小区相邻，该小区的建造时间迟于原告的住房。第三人富润公司于2010年1月4日获得荆州市发展和改革委员会关于“富润·沙市花园”项目的核准，被告市规划局于2010年1月7日主持召开“富润·沙市花园”项目听证会，听取申请人及利害关系人的意见，原告及附近居民提出该项目的建设将影响其住房的通风、采光，建议与该住宅小区进行产权置换，后富润公司与居民达成将相邻地块连片开发的共识。第三人富润公司于2010年8月10日向被告市规划局申请办理“富润·沙市花园”项目的建设工程规划许可，并提交了《土地使用权证》（荆州国用[2010]第102010027号、荆州国用[2010]第102010028号）、《建设用地规划许可证》（地字第JGB20100002号）、《荆州市发展和改革委员会文件》（荆发改审批[2010]3号）以及设计方案、效果图等资料，被告市规划局审核后于2010年8月18日向第三人核发了“富润·沙市花园”项目的《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号）。原告与附近居民于2012年4月20日向被告反映沙市花园未按规定建设的情况，被告组织听证会协调各方未果，故原告及附近居民于2012年7月12日向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府回复称复议申请超过了法定期限，作出决定不予受理。2012年7月13日，被告市规划局因查实第三人在“富润·沙市花园”项目建设中超高建设，对其作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02022号），对第三人处以罚款并责令办理变更建设工程规划许可证。后原告与附近居民通过信访途径向荆州市人民政府、湖北省住房和城乡建设厅反映情况，经荆州市人民政府、湖北省住房和城乡建设厅的信访批复，被告市规划局函告荆州市房产管理局采取相应措施暂停第三人富润公司对“富润·沙市花园”项目的销售，并组织各方代表召开协商会议。2016年5月，居民再次提交报告请求被告市规划局解决“富润·沙市花园”项目对相邻居民住房的通风、采光产生影响的问题，被告市规划局再次主持居民代表与富润公司协商，协商未果后，原告遂诉至本院。本院认为：本案系因原告涂家均不服被告市规划局、第三人富润公司行政规划许可一案，本院已以（2017）鄂1002行初33号立案。涂家均依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，向本院申请一并解决原告涂家均与第三人富润公司之间的相邻权纠纷。本案审理的民事法律关系是原告与第三人的相邻权纠纷，市规划局作为本案被告，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回原告涂家均的起诉。案件受理费3940元，退还原告涂家均。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  魏志红人民陪审员  曾建军二〇一八年一月四日法官助理廖兆铭书记员彭聪