四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1799号 原告：刘旭梅，女，1970年5月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：杨晓波，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杨雪莲，女，1976年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：四川省邛崃市天台山竹业有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇工业园区渔箭路12号。 法定代表人：杨雪莲,职务不详。 被告：杨骑宇，男，1996年1月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张魏,四川雅图律师事务所律师。 原告刘旭梅诉被告杨晓波、杨雪莲、四川省邛崃市天台山竹业有限公司（以下简称天台山竹业）、杨骑宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭梅的委托诉讼代理人张斌、胡成艾，被告杨骑宇的委托诉讼代理人张魏到庭参加诉讼，被告杨晓波、杨雪莲、天台山竹业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨晓波、被告杨雪莲立即共同偿还原告借款本金4000000元并支付借款利息。其中：1500000元按照年利率24%从2016年11月24日起至实际清偿完毕时止，2500000元按年利率24%从2016年11月1日起至实际清偿完毕时止；2、被告天台山竹业、被告杨骑宇对被告杨晓波借款本息承担连带清偿责任；3、原告刘旭梅对被告杨骑宇所有的位于邛崃市的房屋（川（2017）邛崃市不动产权第0001468号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告杨晓波与杨雪莲系夫妻关系，被告杨骑宇系二人之子，2015年12月24日，原告刘旭梅与被告杨晓波签订《借款合同》，由原告向被告杨晓波出借1500000元，约定月利率为2.5%，还款期限为2016年3月23日。2016年1月30日，原告刘旭梅与被告杨晓波签订《借款合同》，由原告向被告杨晓波出借2500000元，约定月利率为2.5%，还款期限为2016年4月29日，被告杨骑宇、天台山竹业对上述借款提供担保。原告按约定向被告杨晓波支付了借款本金4000000元。还款期限届满后，原告杨晓波与被告刘旭梅签订了借款展期合同，约定将两笔借款共计4000000元展期4个月，约定于2017年6月30日前归还。被告杨骑宇、天台山竹业作为担保人对展期合同进行了确认。 被告杨骑宇辩称，对抵押认可，对抵押范围有异议，仅提供抵押担保，不是保证人的无限担保责任，根据担保法的规定，本案只是抵押合同而不是保证合同，抵押物价值不足的部分由主债务人清偿，杨骑宇没有无限清偿的责任，借款本金是否转付，暂不认可，对超过法律规定的利率部分，不予认可。被告杨雪莲与杨骑宇系母子关系，借款合同明确约定借款是因公司业务发展需要，不是夫妻共同债务，杨雪莲不应当承担连带责任。 被告杨晓波、杨雪莲、天台山竹业未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨晓波与杨雪莲系夫妻，被告杨骑宇系二人之子，杨晓波、杨雪莲系天台山竹业的股东，公司注册资本12500000元，其中杨雪莲出资12375000元，杨晓波出资125000元，杨雪莲系公司法定代表人。上述事实有杨晓波、杨雪莲《结婚登记申请书》、天台山竹业营业执照、《四川省邛崃市天台山竹业有限公司章程》证实，本院予以确认。 2015年12月24日，被告杨晓波与原告签订《流动资金借款合同》、《借条》，约定杨晓波向原告借款1500000元，借款时间2015年12月24日至2016年3月23日，月息2.5%，借款用途为天台山竹业业务发展需要，被告杨骑宇用邛崃市房屋为该笔借款提供抵押担保;同日，原告通过其丈夫邓杨的账户向被告杨晓波转账1500000元。2016年1月30日，原告与被告签订一份《流动资金借款合同》和《借条》，约定杨晓波向原告借款2500000元，借款时间2016年1月30日至2016年4月29日，月息2.5%，借款用途为天台山竹业业务发展需要，被告杨骑宇、天台山竹业为借款提供担保，其中被告杨骑宇用邛崃市房屋为借款提供抵押担保；同日，原告通过其丈夫邓杨的账户分两笔向被告杨晓波转账2500000元。上述事实有原告与邓杨《结婚证》复印件、《流动资金借款合同》两份、《借条》两张、中国农业银行网上银行电子回单一张（2015.12.24）、中国工商银行电子银行回单两张（2016年1.30）等证据证实，本院予以确认。 2016年3月24日，被告杨晓波与原告签订《流动资金借款合同》，约定1、借款金额4000000元，2、借款期限三个月，2016年3月24日至2016年6月23日，3、借款利息月息2.5%，4、杨骑宇用邛崃市临邛镇司马大道366号85栋-1-3屋1号的房产为借款提供抵押担保，5、本借款合同的他项权证在合同生效后补办；同日，被告向原告出具《借条》，杨骑宇、天台山竹业在上述《流动资金借款合同》和《借条》的担保人栏签名。2016年4月12日，杨骑宇与刘旭梅为抵押办理了他项权登记（邛房他证他权字第××号），债权数额4000000元，债务履行期限2016年3月24日至2016年6月23日。2016年6月21日、2016年7月24日，原、被告各方再次先后签订两份《流动资金借款合同》和两张《借条》，两份合同和借条的主要内容除将借款时间分别变更为2016年6月24日至2016年9月23日，和2016年7月24日至2017年3月2日外，其余内容和2016年3月24日签订合同和《借条》内容一致。上述事实有《流动资金借款合同》、《借条》各三张证明，本院予以确认。 2017年3月5日，以原告为债权人，被告杨晓波为债务人，被告杨骑宇、天台山竹业为担保人，签订了一份《借款展期合同》（以下简称《展期合同》），约定：“1、债务总额：截止到2017年3月5日，杨晓波欠原告借款利息355000元，借款本金总额4000000元；月息2.5%，2、还款计划担保期：展期4个月，于2017年6月30日前归还本息，担保人的担保期至本息还清时止；3、其他：……②各方在本协议签署前签订的其他协议或文件，与本合同不一致的，均以本《展期合同》为准……。”原告与被告杨晓波、杨骑宇、天台山竹业分别在签字栏签名。上述事实有《展期合同》、天台山竹业股东会决议证明，本院予以确认。 另查明，2016年11月23日，原告与被告杨晓波就借款利息进行结算，并签署《借款利息结算说明》，载明至2016年11月24日，被告杨晓波支付原告之夫邓杨借款利息970000元，尚欠利息55000元。2017年3月3日，原告与被告杨骑宇签订《不动产抵押合同》，约定杨骑宇用邛崃市临邛镇司马大道366号85栋-1-3楼1号房屋提供抵押担保，同日，双方到不动产中心办理了抵押登记（川2017邛崃市不动产证明第0001468号），约定：被担保主债权数额4000000元，债务履行期限2017年3月3日至2018年3月2日。上述事实有《借款利息结算说明》、《不动产抵押合同》、《不动产登记证明》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为1、被告杨骑宇对借款仅承担抵押担保责任还是同时承担抵押担保和保证担保责任；2、本案借款是否属夫妻共同债务，被告杨雪梅是否应当基于婚姻关系对借款承担共同偿还责任。现分别评述如下： 关于焦点1、被告杨骑宇对借款仅承担抵押担保责任还是同时承担抵押担保和保证担保责任。2015年12月24日、2016年1月30日、3月24日、6月21日、7月24日签订的五份《流动资金借款合同》第四条均载明：“丙方（即杨骑宇）用临邛镇司马大道366号85栋-1-3号的房产为甲方的借款提供抵押担保”，明确对杨骑宇的担保方式作了约定。而在2017年3月5日的《展期合同》中，却未对被告杨骑宇的担保方式作出明确约定，被告辩称《展期合同》的前部分有“鉴于……乙方（杨晓波）以丙方（杨骑宇）位于临邛镇司马大道366号85栋-1-3楼1号房产作抵押担保”等字样的描述，应当认定为是双方对杨骑宇承担抵押担保责任的确认。本院认为，该部分内容只是载明在《展期合同》对双方以往债务和责任方式的叙述部分，并未在新协议的主文部分，不能认定为是各方当事人对杨骑宇承担抵押担保责任的确认；且在《展期合同》中，双方新达成的协议内容第3条第②点载明：“各方在本协议签署前签订的其他协议或文本，与本合同不一致的，均以本《展期合同》为准”，也明确表明《展期合同》是双方最后应当履行的合同，而在《展期合同》中，杨骑宇的担保责任方式并未作约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院认为杨骑宇应当承担连带保证责任。 在《展期合同》签订前两天即2017年3月3日，原告与杨骑宇签订了《不动产抵押合同》，并到不动产中心办理了抵押登记，该行为能否认定为是双方对杨骑宇承担抵押担保责任的确认呢？从合同约定看，《不动产抵押合同》并未约定杨骑宇对杨晓波的债务仅承担抵押担保责任，从法律关系看，杨骑宇承担抵押担保责任和其同时承担保证担保责任并不矛盾和冲突，因此，本院认为，办理不动产登记的行为不能认定为是双方对杨骑宇仅承担抵押担保责任的确认行为，也不能认定为是承担保证责任的否认行为。 在《展期合同》中，杨骑宇和天台山竹业均是担保人身份，从合同内容看，二担保人的担保责任是一致的，如果将杨骑宇的责任认定为是抵押担保责任，那么又如何认定天台山竹业的担保责任呢?同一合同对担保人责任作两种解释，显然不符合逻辑。而且，从原、被告之前签订的五份合同内容分析，双方每次都对杨骑宇承担抵押担保责任进行了明确约定，但在《展期合同》中却对担保方式未作明确约定，如果认为未作约定即默认为是按照以前的约定执行，显然也不符合常理。 综上，本院认为，杨骑宇承担的担保责任方式既有连带保证担保责任，也有抵押担保责任，对杨骑宇辩称仅提供抵押担保的意见，本院不予采信。 关于焦点2、本案借款是否属夫妻共同债务，被告杨雪梅是否应当承担共同偿还责任。夫妻共同债务指婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外举债或夫妻一方以个人名义为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营而对外负债。本案借款用途为天台山竹业业务发展需要，天台山竹业是杨晓波和杨雪梅夫妻二人共同经营的公司，公司股东仅有夫妻二人，且杨雪梅为法定代表人，占公司99%的股份，为此，本院认为，该借款是夫妻共同经营所负债务，应当属夫妻共同债务，杨雪梅应当承担共同偿还责任。 关于借款本金。原告和杨晓波签订了《流动资金借款合同》和《借条》，原告通过其丈夫邓杨的银行账户分三笔向杨晓波账户转入约定的借款金额，对借款本金4000000元，本院予以确认。 关于借款利息，本案借款约定的利率为月息2.5%，根据原告与被告杨晓波之间的《借款利息结算说明》，借款利息结算至2016年11月24日，被告按月息2.5%已向原告支付利息970000元，尚欠利息55000元。被告杨骑宇对超出月息2%的部分不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，杨晓波按月息2.5%向原告已支付的利息未超过年利率36%，符合法律规定，对杨骑宇超过月息2%部分不应支付利息的意见，本院不予采信。原告主张1500000元从2016年11月24起，2500000元从2016年11月1日起，均按月利率2%，计算至实际清偿时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨骑宇辩称已支付利息为1145000元，未提交证据予以证明，本院不予采信。 关于担保责任范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，原、被告各方在《展期合同》中对保证担保的范围、保证份额未作约定，依照法律规定，各保证人应当对全部债务承担连带共同保证责任，及于本案原告的诉讼请求，杨骑宇和天台山竹业应当对借款本金和利息承担连带共同保证责任。由于被告杨骑宇同时提供了抵押担保，且《不动产抵押合同》对担保物的担保范围未作约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”以及第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，杨骑宇既要就物的担保对借款及利息承担抵押担保责任，还要就人的担保和天台山竹业一起承担保证担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告杨晓波、杨雪莲于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告借款本金4000000元和利息。利息计算方法为1500000元按年利率24%从2016年11月24日起至实际清偿完毕时止，2500000元按年利率24%从2016年11月1日起至实际清偿完毕时止； 二、被告四川省邛崃市天台山竹业有限公司、杨骑宇对第一项借款本息承担连带共同保证责任； 三、原告刘旭梅对被告杨骑宇所有的位于邛崃市的房屋（川（2017）邛崃市不动产权第0001468号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38000元，保全费5000元，共计43000元，由被告杨晓波、杨雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 芳 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 严开明 二〇一八年一月十日 书 记 员 严锦霞