文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终2522号上诉人（原审被告）：黎大会，女，1956年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：汪志国、王方银，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨毓坤，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。上诉人黎大会因与被上诉人杨毓坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎大会上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨毓坤的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杨毓坤承担。事实和理由：1.一审中，黎大会举示的（2017）渝0110民初9908号民事判决书可以证明，杨毓坤向黎大会转案涉款项时，尚欠案外人陈涛兰借款100，000元未归还；2.杨毓坤一审陈述的黎大会借款理由不符合生活常理，系杨毓坤编造的事由，黎大会及案外人陈涛兰并未向杨毓坤借款；3.案涉款项实际系案外人陈涛兰委托杨毓坤转交黎大会，即陈涛兰取款后将160，000元现金交给杨毓坤，杨毓坤存入其农行账户后再转账给黎大会；4.杨毓坤转款160，000元并非出借行为，仅为代付。杨毓坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨毓坤向一审法院起诉请求：1、请求判令黎大会立即返还杨毓坤借款160，000元；2、本案诉讼费由黎大会承担。一审法院认定事实：2015年2月17日，杨毓坤通过自己在中国农业银行的账户向黎大会在该行的账户转款160，000元。2018年2月7日，杨毓坤以黎大会借款未还为由，提起本案诉讼。另查明，2014年-2015年期间，杨毓坤与黎大会之女陈涛兰交往，其间相互存在资金往来。2015年12月30日，杨毓坤向陈涛兰出具了200，000元的借条一张，承诺于2017年8月31日归还。由于杨毓坤逾期未予付款，陈涛兰于2017年9月11日将杨毓坤诉至一审法院，要求杨毓坤偿还借款200，000元并支付利息。一审法院审理后作出（2017）渝0110民初9908号民事判决，支持了陈涛兰要求偿还200，000元借款和计付逾期利息的诉讼请求。经审查核实，（2017）渝0110民初9908号民事判决处理的借款，与本案杨毓坤、黎大会之间的转款无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨毓坤主张黎大会为偿还其丈夫治病欠下的债务向杨毓坤借款160，000元，举示了银行的转账凭证，虽该转账凭证并不能证明款项的用途，但款项交付的事实得到了证明，杨毓坤已完成主张存在民间借贷法律关系的举证责任。黎大会辩称，其女陈涛兰欲与丈夫离婚，怕160，000元的取款被认定为夫妻共同财产，所以就交给杨毓坤，通过杨毓坤账户打给了黎大会。但黎大会并未提供其女陈涛兰与杨毓坤之间的相互约定和陈涛兰向杨毓坤交付160，000元款项的证据，尽管黎大会举示了陈涛兰于2015年2月16日、17日从农业银行、邮政储蓄银行、三峡银行共计取款186，000元的交易明细清单、对账单，但这些交易明细清单、对账单仅能证明陈涛兰从银行取款的事实，并不能证明陈涛兰向杨毓坤交付款项的事实，该交易明细清单、对账单与本案缺乏关联性，一审法院不予确认。黎大会又称，自己有资金能力，不需要借钱，并举示了其夫2015年1月31日的死亡证明、火化证明以及黎大会与儿子陈玉洪于2014年11月、12月期间的大额存款记录。但该组证据不能否定杨毓坤向黎大会账户转款的客观事实，与本案无关联性，一审法院不予确认。又，经审查核实，（2017）渝0110民初9908号民事判决书处理的借款，系杨毓坤与陈涛兰之间的借款，与本案杨毓坤、黎大会之间的转款无关，黎大会称本案诉讼为虚假诉讼，理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，杨毓坤、黎大会之间借贷关系成立，在无还款期限约定的情况下杨毓坤要求黎大会还款，黎大会应当在合理期限内偿还借款，黎大会拒不还款的行为，已构成违约，应当承担继续还款的违约责任。因此，杨毓坤之诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持；黎大会之辩解，证据不充分，一审法院不予采纳。若黎大会仍坚持自己的意见，可按照合同的相对性原则由相关权利人另行通过法律途径解决。判决：黎大会于本判决生效之日起十日内偿还杨毓坤借款160，000元。本案案件受理费1，750元，由黎大会负担（此费杨毓坤已预交，黎大会在履行前述义务时一并支付杨毓坤）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据黎大会的申请调取了杨毓坤尾号4013的农业银行借记卡2015年2月16日至2015年2月25日交易明细。黎大会对该证据的真实性认可，并认为该证据能够证明案涉的160，000元款项实际系案外人陈涛兰取款交付给杨毓坤并委托杨毓坤转入黎大会账户，杨毓坤与黎大会之间并无借款合意。杨毓坤对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉款项是案外人陈涛兰委托杨毓坤转给黎大会的。杨毓坤举示2015年杨毓坤银行流水，拟证明杨毓坤、案外人陈涛兰之间有经济交往。黎大会认可该银行流水的真实性，并认为该银行流水可以证明杨毓坤无一次性出借160,000元的经济能力。经审查，本院认为上述证据与本案基本事实相关，本案作为新证据予以采纳。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：陈涛兰于2015年2月16日取款156000元；同日，杨毓坤中国农业银行的账户现金存入160,000元。在本案已提交的杨毓坤的银行账户交易明细显示，除了一、二审查明的较大金额（超过10000元）以及与（2017）渝0110民初9908号一案中20万元借款相关的款项外，少有其他较大金额的款项转入、转出或存入、取出。黎大会与案外人陈涛兰系母女关系。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点即为基于案涉160，000元，双方当事人之间是否形成了民间借贷关系。本案中，杨毓坤仅凭160，000元的向黎大会的银行转账凭证起诉，主张双方之间存在民间借贷关系，其中杨毓坤为出借人，黎大会为借款人。黎大会则称，该款系其女儿陈涛兰的收款，系杨毓坤收存了其女儿的160，000元后再转给其女儿陈涛兰，黎大会仅系代其女儿收款而已。也即，黎大会主张的是，其女儿陈涛兰与杨毓坤之间存在代为收存与给付的关系。为此，在一、二审中，黎大会提交了相关的银行交易明细，并申请本院调取了杨毓坤的银行交易明细；同时杨毓坤也应本院要求提交了其本人其他与黎大会、陈涛兰有交易关系的银行账户的交易明细。证据显示，陈涛兰于2015年2月16日银行取款156，000元，同日杨毓坤的尾号为4013的农业银行账户存款160，000元，次日，杨毓坤的该农业银行账户向黎大会银行账户转款160，000元；除了部分与上述款项存入、转出时间以及与杨毓坤向陈涛兰借款时间相吻合的期间内有较大金额的款项进出外，少有其他超过万元的余款或进出账。（2017）渝0110民初9908号民事判决载明，2015年12月30日，杨毓坤向陈涛兰出具了200,000元的借条。黎大会与陈涛兰系母女关系；在杨毓坤向黎大会转款的前后较长时间内，杨毓坤与陈涛兰系男女朋友关系，杨毓坤还向陈涛兰有多次的借款。基于黎大会、陈涛兰、杨毓坤三人之间该期间的特殊关系，杨毓坤与陈涛兰对之前的借款进行清算并于2015年12月30日向陈涛兰出具借条，但没有主张抵充该笔转账，与常理不符。黎大会陈述该笔款项系陈涛兰委托杨毓坤代为存储并向黎大会转款具有合理性。基于上述事实，杨毓坤仅凭金融转账凭证还不足以证明案涉16万元系黎大会向杨毓坤的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，杨毓坤应该继续举证证明其与黎大会之间还存在借款合意。由于杨毓坤没有相应的证据证明双方之间存在借款合意，应当承担不利后果。基于既有证据，杨毓坤主张其与黎大会之间存在民间借关系，因证据不足，本院不予支持。本院基于新证据，对一审法院认定的事实予以纠正。综上所述，黎大会的上诉请求成立，予以支持。基于新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初1437号民事判决；二、驳回杨毓坤的全部诉讼请求。一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500元，均由杨毓坤负担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 杨 瑾审判员 严永鸿二〇一八年九月二十六日法官助理熊学敏书记员彭夕弋