贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初5549号原告：贵阳力恒机械有限公司（以下简称贵阳力恒公司），住所地：贵阳市经济技术开发区毛寨村。法定代表人：李刚，职务：经理。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201110921398）。被告：贵阳经济技术开发区房屋征收中心，地址：贵阳市经济技术开发区浦江路**。负责人：刘坚，职务：主任。委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师，一般代理（执业证号：15201199410735274）。委托诉讼代理人：朱勇飞，系被告单位工作人员，特别代理。被告：国绍山，男，1967年3月20日出生，汉族，贵阳市人，航空工业贵州枫阳液压有限责任公司职工，现住贵阳市花溪区。原告贵阳力恒公司与被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心、国绍山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳力恒公司法定代表人李刚及委托诉讼代理人张江雨，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心委托诉讼代理人戴军、朱勇飞、被告国绍山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳力恒公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告搬迁费195,613元（停产停业补偿、设备搬迁费用、搬迁补助费用等）、评估费10,000元、合计205,613元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系从事机械加工维修、机械配件销售的一家合法企业。原告从2011年4月13日起至今，一直租赁被告国绍山所有的位于小河××房屋××楼两间门面（含厂房，面积约240㎡）从事机械加工维修，配件销售的经营活动。2015年1月10日，因租房合同到期，双方重新签订了《租房合同》，被告同意将上述房屋继续租赁给原告经营使用，租赁期限从2015年1月1日至2018年1月1日止，租金5,100元/月。2017年1月10日左右，被告国绍山单方面口头告知原告，租赁房屋已被拆迁征收，要求原告自行搬迁。此后，原告了解到租赁房屋所在地，已纳入小河毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目（万达广场）征收范围，由被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心负责该地块范围内房屋的征收登记、补偿款发放工作。根据《毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁奖励与补偿方案》的规定，原告租赁房屋性质为经营性用房、有合法经营手续，持续经营一年以上，对经营面积（经开区标准：房屋面积最高按130㎡计算），以1000元/㎡的给予一次性搬迁奖励费。但事实上，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心在征收过程中，从未与原告协商过搬迁奖励费的支付，也从未要求原告提交任何经营手续的材料。而是与被告国绍山私下商定，将涉案房屋定性为不具有资质的经营性用房，按500元/㎡的标准计算支付搬迁奖励费。为此，原告曾多次向贵阳经济技术开发区房屋征收中心提出诉求，并提供了合法的经营手续，但其坚持按照无证经营房给付搬迁补偿费，按130㎡计算，金额为65,000元，但该笔费用远远不够补偿原告搬迁损失。而被告国绍山提出与原告平均分配搬迁费，原告不同意。2017年7月13日，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心对双方进行协调，同意赔付56,000元给原告，但被告国绍山却要从中收取16,000元的费用，原告无法接受其要求。原告认为，被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心作为案涉地块征收登记单位，不据实调查被征收房屋的使用性质，在明知原告租赁房屋为经营性用房前提下，仍然按照无证经营用房标准来赔偿，故意压低补偿标准，其行为严重损害了原告的合法权益。被告国绍山则利用房东身份的有利地位，阻碍原告获得正常的搬迁补偿费，其行为应受到法律的约束。综上，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，诉请如前。被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心辩称，原告诉请的费用与被告无关，被告只是与房屋所有权人达成征收补偿协议，原告提及的经营性奖励也是针对被征收人房屋被征收后的补偿，而非对经营户的补偿，故本案与被告没有法律关系，不应当是被告。被告国绍山辩称，第一、被告系与李刚签订的租房合同，李刚租赁房屋是用来从事机械加工，但当时他不是贵阳力恒公司的法定代表人，是后来变更的，所以被告与贵阳力恒公司无关；第二、被告与李刚签订的合同上已明确约定，如遇国家征用，被告不负责赔偿；第三、在征收补偿时，被告一直催促李刚提交其营业执照等手续进行报批审核，但李刚一直不提供，故与其无关。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告贵阳力恒公司成立于2011年4月13日，经营范围为机械加工及维修、机械配件销售等，2017年5月18日法定代表人由陈小萍变更为李刚。本案涉及的租赁房屋为贵阳市经济技术开发区毛寨村路边的一幢混合2层房屋，所有权人原为被告国绍山。2011年起，案外人李刚就开始向其租用该房屋，并签订租房合同，用于机械加工，2011年4月13日原告贵阳力恒公司注册登记成立后，实际在该承租房屋内开展机械加工及维修等业务。被告国绍山对该事实无异议。2015年1月10日，国绍山（甲方）与李刚（乙方）再次签订《租房合同》，该合同主要内容为：经甲乙双方协商同意租房、甲乙同意乙方每月5100元的租金租用甲方的两门面含厂房房屋，地，地址：小河毛寨村**同期双方订于从2015年1月1日至2018年1月1日止；乙方付房租按每月5100元租用，6个月付一次租金；甲乙双方保证在合同期内，除不可抗拒的情况外，不得转租他人，也不得终止合同，国家征用甲方不负责赔偿；在合同期满每一年后，甲方可根据物价上涨向乙方调整租金，涨总租金的10%；此合同双方必须遵守，如有违约罚三月租金，如有问题协商解决，如果协商不成，单方可向人民法院提起诉讼，此协议经双方签字后生效。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定，国绍山和李刚在合同上签名捺印。2016年8月3日，贵阳经济技术开发区管理委员会发布《征收土地公告》，需征收贵阳市花溪区毛寨村部分集体土地作为城市建设用地，案涉租赁房屋即在被征收范围内。随后又发布《贵阳经济技术开发区管理委员会关于毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁方案公告》，其中附件2《毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁奖励与补偿方案》第二款规定：被搬迁人在《方案》规定期限内签约，并按协议约定的期限交房搬迁的，由搬迁部门给予以下奖励：。（四）被搬迁人房屋用途为住宅，但实际用于生产、经营（不包含猪、鸡、鸭、羊、牛、马、鸽子、狗畜禽等种植、养殖业），且能提供合法有效的经营手续（工商执照、税务登记证、营业地址在搬迁范围内，正在持续经营）。因搬迁造成经营损失，在积极配合搬迁工作的前提下，对被搬迁人在货币补偿或产权调换补偿后，按实际用于生产、经营的合法房屋建筑面积给予一次性奖励（生产、经营的面积由村委会和社区予以认定），据实测量，原则上每户不超过130平方米，具体奖励标准如下：被搬迁房屋改变为经营性用房的，并经村、社区服务中心证明存在长期（一年以上）实际经营行为的，能出具与住房地址一致的经营手续，对认定的实际经营面积部分（经开区标准：原则最高不超过130平方米）以1000元/平方米给予一次性奖励；不能出具经营手续的，以500元/平方米给予一次性奖励。被告国绍山作为被搬迁人与贵阳市国土资源局经济技术开发区分局签订了一份《房屋货币补偿协议》（集体土地个人用），约定对国绍山位于贵阳市毛寨村的房屋240平方米（产权证面积为184.89平方米，确权面积为55.11平方米）进行货币补偿，国绍山在完成全部交付义务后，贵阳市国土资源局经济技术开发区分局应支付其搬迁补偿等费用合计1,148,279.6元，其中第三条第7项第2点列明：“2、经营性奖励84.44平方米×500元/平方米=42220元”。在该份协议中，国绍山在乙方处签名捺印，甲方处只签了“李勇”、“田继明”经办人的名字，未加盖公章。另，在征收过程中，双方对农房用于经营性面积进行了认定，填写《农房用于经营性面积认定表》，其上载明，被搬迁人：国绍山，名称：小苟汽修，经营，经营地点市经开区毛寨村，经营范围：汽车修理，经营面积：84.44平方米，备注：无证、持续经营1年以上，国绍山、田继明、陈阳（经办人）及村委会、社区等部门均在在该表上签名、盖章。被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心表示因国绍山一直未能将被征收房屋交付，故未把上述协议交与国绍山。随后，国绍山于2017年5月19日领取了搬迁补偿款1,148,279.6元，并将房屋所有权证的原件交给贵阳经济技术开发区房屋征收中心。原告贵阳力恒公司提交了一份《中衡保险公估股份有限公司》的评估报告，证明该公司在搬迁过程中产生的损失经评估价值为195,613元，花费鉴定费10,000元，并主张若国绍山对其租赁门面按照经营性用房进行申报，其可以获得130,000元（1000元/㎡×130㎡）的补偿，但因国绍山的故意不申报以及贵阳经济技术开发区房屋征收中心的调查失实，造成其未获得补偿，遂于2017年8月10日向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，要求被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心立即支付其拆迁安置补偿费用195,613元及评估费。该院于11月7日作出（2017）黔0102行初475号行政裁定书，认定贵阳经济技术开发区房屋征收中心已按征收方案将经营性奖励支付给国绍山，国绍山应否将该奖励支付给原告或国绍山未提供真实经营性材料导致经营性奖励不足等应属另一法律关系，不属于行政诉讼的审理范围，驳回了贵阳力恒公司的起诉，该公司又于2017年11月14日向本院提起民事诉讼，诉请如前。另，被告国绍山提交了一份李刚于2017年5月10日向其出具的收条，内容为：“今收到国绍山退来2017年5月、6月2个月房租9,000元”，证明其与李刚的合同在2017年5月份就已经终止了，其将房租退还给李刚。原告对收到退回租金不持异议，但表示是国绍山一直拒绝帮其将营业执照等提交审核。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、房屋所有权证复印件、《租房合同》、《征收土地公告》、《贵阳经济技术开发区管理委员会关于毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁方案公告》、《毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁奖励与补偿方案》、《房屋货币补偿协议》、《农房用于经营性面积认定表》、领款凭证、（2017）黔0102行初475号行政裁定书等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人在民事动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，签约双方应恪守履行。综合分析原被告的陈述及举证质证，本案争议的焦点在于：第一、案涉《租房合同》的权利义务主体问题；第二、原告要求二被告支付搬迁补偿费是否成立。关于焦点一。在李刚与国绍山签订《租房合同》时，原告贵阳力恒公司尚未成立，李刚与国绍山签订租赁合同的实际目的为租赁房屋作于公司经营，原告贵阳力恒公司成立后，亦实际在该承租房屋内经营机械加工及维修等业务，故本院认为，2015年1月10日签订合同的一方虽系李刚，但承租房屋实际系原告贵阳力恒公司使用，该房屋租赁合同的相应法律后果应由该公司承担。关于焦点二。在《毛寨村七号A、B地块棚户区改造项目房屋搬迁奖励与补偿方案》中已明确载明：“被搬迁人房屋用途为住宅，但实际用于生产、经营，且能提供合法有效经营合法手续。因搬迁造成经营损失，在积极配合搬迁工作的前提下，对被搬迁人在货币补偿或产权调换补偿后，按实际用于生产、经营的核发房屋建筑面积给予一次性奖励”，即经营性奖励系针对被搬迁人，而非经营户，至于被搬迁人与经营户之间就该笔费用如何分配，是两者之间的约定，不在贵阳经济技术开发区房屋征收中心权限范围之内；而《房屋货币补偿协议》系被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心与国绍山之间的协议，对他人亦不具有约束力，故本案原告以此为由要求被告贵阳经济技术开发区房屋征收中心对其进行搬迁补偿，无事实及法律依据，不应得到支持。而对于被告国绍山，除前述理由之外，在《租房合同》中也已明确约定，如遇国家征用国绍山不负责赔偿，故原告现要求国绍山支付其搬迁补偿费用，既无法律依据，亦无双方合同约定，亦不能成立，本院亦不予支持。原告主张其已将经营业执照等手续交给二被告，系国绍山不帮其提交审核才导致其未获得经营性补偿，但未能提交证据证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳力恒机械有限公司诉讼请求。案件受理费人民币2,192元（已减半收取），由原告贵阳力恒机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 珏二〇一八年一月十七日书记员 李家洋