浙江省桐乡市人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2017）浙0483法赔1号 赔偿请求人郑秧丽，女，1979年11月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人陈喜昌，浙江登恒律师事务所律师 委托代理人谢毅，浙江登恒律师事务所律师 郑秧丽于2017年11月27日以本院不履行司法拍卖完整交付义务，向本院提出国家赔偿申请，申请本院支付赔偿款1730733元。本院经审查，同日对其申请予以受理。本院于2017年1月11日组织进行听证。本案现已审查终结。 郑秧丽申请称，其于2016年8月1日在本院淘宝网司法拍卖网络平台参加竞拍，以最高价竞得拍卖标的物，即浙江嵘月包装有限公司的BHS瓦楞纸板生产线一条，成交价240万元。郑秧丽于同月22日付清全部拍卖成交款，并签署《拍卖成交确认书》。然而，其在前往办理拍卖标的物移交手续时，发现标的物许多核心部件丢失，明显属于人为拆卸，意识到被人盗取，即与本院联系。本院已向公安机关报警，公安机关对现场进行了勘查，对丢失的设备零部件进行了登记，并对设备进行了拍照。郑秧丽也核对了丢失的部件，就丢失部件列出清单向BHS生产厂家询价，厂家对丢失部分零部件的报价总金额为1862240.30元（不含关税、增值税、运费、人工费用等）。郑秧丽已经把相关材料提交给本院执行承办人盛中平。公安机关在侦查过程中，追回2对瓦楞辊（价格96万元），但事后得知，其中一对瓦楞辊中一个是被调包的，并非丢失的原物，型号明显不同。除瓦楞辊外，仍有近百个零部件未追回，价值为1150733元（加上进口关税、增值税、运费），加上一对瓦楞辊，部计损失1730733元。由于本院迟迟不能完整交付拍卖标的物，郑秧丽于2017年4月27日向本院申请从拍卖价款中退回部分款项以赔偿损失，但本院仅口头告知拍卖款已交付申请执行人，而未对其予以任何赔偿，也未给予任何书面回复。郑秧丽认为，本院未尽监管职责，导致拍卖标的物在查封期间失窃，存在过错；在要求其签署《拍卖成交确认书》时，未现场清点拍卖标的物，更未实际交付拍卖标的物，程序违法；交付的标的物与拍卖前展示的状况不符，并且在交付后合理时间内不能纠正，至今长达一年多之久，明显属于不能履行完整交付的义务；其已支付拍卖成交款，本院不能完整交付标的物的情况下，明知拍卖标的物重要部件丢失，不从拍卖款中扣除相应价款，而把拍卖款交付给申请执行人，属于执行中的错误行为。故请求因本院不履行司法拍卖完整交付义务，支付赔偿款1730733元。 郑秧丽向本院提供的证据有： 一、网上银行电子回单2份； 二、拍卖成交确认书1份； 三、执行裁定书1份； 四、丢失部件清单1份； 五、丢失部件评估报告1份； 六、向本院递交的申请书、律师意见书及EMS运单1份。 以上证据证明，郑秧丽通过司法拍卖买受设备，但是设备在交付给申请人之前部分丢失，当时报了案；拍卖成交确认书和执行裁定书是签订在前，看设备在后；评估报告是说明当时设备的情况，当时向法院提出要求从拍卖款中予以扣减。 本院调取证据如下： 一、拍卖公告1份； 二、拍卖须知1份； 三、执行裁定书（确认所有权）送达回证1份； 四、执行笔录1份。 以上证据证明，拍卖物是以实物现状为准，拍卖人必须在成交确认之前亲自实地看样，如果不看样，视为对标的实物现状的确认，责任自负；在2016年8月23日对郑秧丽作的笔录中，也清楚说到自行拆除生产线的问题，其没有提到赔偿事项；在签署成交确认书和送达回证时，已按照拍卖公告上拍卖物交付给申请人。 五、桐乡市公安局凤鸣派出所受案回执1份、询问笔录2份，证明涉及本案设备被盗相关人员的报警情况。 经审查查明： 因浙江嵘月包装有限公司未履行生效判决确定的义务，远东国际租赁有限公司于2015年8月10日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，将浙江嵘月包装有限公司BHS瓦楞纸板生产线一线进行拍卖。该生产线经本院依法进行两次网络司法拍卖，其评估价为450万元，第一次拍卖起拍价为310万元，拍卖前本院均发布拍卖公告、拍卖须知，将拍卖标的等十项内容及拍卖事宜等十七项内容告知竞拍人。其中，拍卖须知第八项特别载明：“本次拍卖……并请亲临现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知未知瑕疵。”2016年8月1日，该生产线在第二次网络司法拍卖中，郑秧丽作为竞拍人参与竞拍，以240万元拍得该生产线，并于2016年8月22日付清拍卖款。同日，郑秧丽到本院签订《拍卖成交确认书》，该确认书载明“四、拍卖标的物的已知详情已在拍卖公告、拍卖标的物的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了视频展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。五、买受人已向拍卖人支付全部拍卖款项，拍卖人已向买受人办妥标的物交接手续，并交付标的物”。本院于2016年8月23日作出确认所有权执行裁定，并于当日向郑秧丽送达。同日，本院对郑秧丽所作笔录中，其未对上述生产线提出异议，并称收到执行裁定书后十天时间可拆除完毕。 2016年8月31日，徐东奎以购买该生产线合伙人的身份向桐乡市公安局凤鸣街道派出所报案称，该生产线重要零部件被偷。9月3日，本院向桐乡市公安局出具《报案材料》一份，就相关情况向公安机关说明。 另查明，郑秧丽自述徐东奎系其合伙人，拍卖过程中徐东奎已实地看样。在徐东奎报案后一周左右，上述生产线已由郑秧丽自行拆除并运走。 本院认为，本案争议的焦点在于：本院是否依法履行拍卖标的物完全交付义务，及由此本院是否应承担国家赔偿责任。本案涉及拍卖标的物为BHS生产线，该设备系由本院在执行过程中通过网络司法拍卖形式进行拍卖，而由郑秧丽竞得。拍卖过程中，本院发布的拍卖公告、拍卖须知等内容已向竞拍人明确告知，“拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。”同时，在签订《拍卖成交确认书》时，再次就相关内容向郑秧丽进行告知。对此，郑秧丽应属明知，且在拍卖过程中，其已通过合伙人徐东奎进行看样，至签订成交确认书及执行裁定书时，郑秧丽对拍卖物未提出任何异议。郑秧丽称，在签订拍卖成交确认书和执行裁定后才进行查看，本院认为，本案拍卖标的物属现状拍卖，郑秧丽在拍卖过程中及签订拍卖成交确认书前进行现场查看是其应有的权利，郑秧丽在拍卖过程中已通过徐东奎进行看样，而其未经现场查看即签订拍卖成交确认书，系其放弃权利，自担风险的表现，其是否事后查看，不影响拍卖成交确认书签订行为效力。同时，在拍卖成交确认书第五条中，已明确已向买受人办妥标的物交接手续，并交付标的物。郑秧丽认为，本院未履行完全交付义务，本院认为，本案标的物处于第三人处，标的物需由买受人自行提取，本院在2016年8月23日对郑秧丽的笔录中进一步告知其自行拆除，由此，本院告知郑秧丽标的物所在地即完成交付。郑秧丽在拍卖过程中已知拍卖物所在地，且已签订拍卖成交确认书确认已办妥标的物交接手续，并交付标的物，随后更已自行拆除运走设备，其称本院未履行完全交付义务，理由不能成立。郑秧丽称，拍卖物在本院查封期间被盗，交付标的物与展示状况不符，及本院明知标的物重要部件丢失，本院认为，本案拍卖物特别明示系现状拍卖，郑秧丽签订的拍卖成交确认书中亦明确拍卖物已交付，拍卖物其更已实际拆除运走，而从郑秧丽提供的丢失部件清单看，其称该照片系本院拍卖过程中展示的照片，其在照片上所作的标注，既不能证明该部件已丢失，更不能证明部件丢失时间；徐东奎报警时间在郑秧丽签订成交确认书及所有权确认裁定之后，公安机关并未查证报警所称部件丢失的事实，故上述理由缺乏事实依据。综上所述，郑秧丽称本院未履行完全交付义务，缺乏事实依据，其国家赔偿请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条规定，本院决定如下： 驳回赔偿请求人郑秧丽以本院不履行司法拍卖完整交付义务为由请求支付赔偿款1730733元的国家赔偿申请。 如不服本决定，自收到本决定书之日起三十日内向浙江省嘉兴市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一八年一月二十二日