福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行终736号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，汉族，1969年6月5日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吕咸文，男，汉族，1970年6月9日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，汉族，1954年12月11日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤景华，男，汉族，1957年7月18日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）袁国金，男，汉族，1962年3月21日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）张建兵，男，汉族，1962年1月22日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）陈红光，男，汉族，1974年1月5日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）吕优福，男，汉族，1975年7月22日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）池增国，男，汉族，1955年2月8日出生，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 上诉人邱爱东等13人因诉福州市人民政府政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院(2017)闽01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告等人就同一内容向福州市晋安区人民政府提出政府信息公开申请。福州市晋安区人民政府作出榕晋公开[2016]20号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告未查询到有记录保存原告所申请获取的迁移安置政策、补偿政策相关信息。同时告知原告征迁项目涉及的坟墓搬迁补偿标准参照温福铁路（福州段）沿线房屋征迁安置补偿标准执行，即坟墓1000元/穴、金斗200元/个予以补偿。原告对该告知书不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年4月7日作出（2016）闽01行初409号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。 原审认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利，人民法院应当依法予以保障。但是任何权利的行使须有其边界，公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查，保证权利不被滥用。 本案原告等人因对桂湖片区土地房屋征收补偿条件不满，自2014年起不断向各级人民政府及其组成部门申请政府信息公开进而向人民法院提起行政诉讼，占用了大量行政资源及司法资源。2016年5月18日福州市晋安区人民政府作出榕晋政行复〔2016〕12号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认定原告等人凭个人主观意愿，大量提出政府信息公开申请的做法，其真实目的并非为了获取和了解所申请公开的政府信息，而是借此表达不满，将政府信息公开申请作为向政府及其相关职能部门施加压力的手段，以期获得个人利益，该行为显然已经构成了政府信息知情权的滥用。上述复议决定书经过福州市中级人民法院与福建省高级人民法院两级人民法院的司法确认，已经产生法律效力。本案被告亦曾作出榕政行复驳〔2016〕2号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告等人任凭个人主观意愿，执意、不断、大量地提出政府信息公开申请的做法构成了政府信息知情权的滥用。综上，可以认定原告等人存在滥用政府信息知情权的先例，因此对原告等人就政府信息公开申请提起的诉讼应严格依法审查，防止权利再次被滥用。 就本案中原告等人是否构成政府信息公开知情权及诉权，原审法院分析如下： 首先，从客观行为上分析，原告等人就“土地征收范围内墓地的迁移安置政策、补偿政策等，包含相关的文件或者相关的会议纪要、会议记录。”这一内容不但向被告提出公开申请，亦向福州市晋安区人民政府提出公开申请。福州市晋安区人民政府作出榕晋公开[2016]20号《政府信息公开申请办理告知书》后，原告等人不服，向原审法院提起诉讼【案号为（2016）闽01行初409号】。在该案中，原告等人主张福州市晋安区人民政府作为原告当地的区级政府，作为土地、房屋征收的监督、管理单位，理应掌握原告申请的相关信息，系公开的义务主体。既然原告等人已经认定福州市晋安区人民政府系墓地迁移安置、补偿政策的公开义务主体，其再向福州市人民政府提出相同内容的信息公开申请并进而提起诉讼的行为显然违背诚实信用原则，构成对权利的滥用。 其次，从原告等人的诉讼目的上分析，原告等人在诉状中声称在其当地存在数量众多的墓地，部分墓地已被有关部门迁移，原告认为必然存在相关的政策法规，否则迁移墓地就是非法的，因此原告申请公开墓地的迁移安置、补偿政策。原审法院认为若有关部门迁移墓地的行为侵害了原告的合法权益，原告完全可以就此提起行政诉讼，则有关部门须对其迁移行为的合法性进行举证，原告即可获知迁移墓地的相关政策依据同时一并解决与迁移墓地有关的争议。因此原告提起本案诉讼缺乏必要性和紧迫性。 最后，就原告等人诉讼态度而言，原告等人未提供相关证据证明其与所申请的信息间具有一定的利害关系，甚至没有向原审法院说明哪一位或哪几位原告先人的墓地可能遭受迁移，以致于具有了解相关迁移政策的必要，因此原告等人提起本案诉讼具有盲目性、随意性。 综上所述，原告等人在曾被有关部门及人民法院认定存在滥用权利的情况下，本应在提起政府信息公开申请及行政诉讼时采取更加审慎的态度，并就所申请的信息与满足自身生产、生活、科研等特殊需要间的联系进行举证。然而原告等人仍采取轻率的态度，随意的提出政府信息公开申请及提起行政诉讼。因此，无论是原告等人所提出的政府信息公开申请还是向原审法院所提起的行政诉讼均已构成权利滥用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第一百零一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回原告汤俩伟等人的起诉。 上诉人邱爱东等13人提起上诉称，被上诉人认定上诉人滥用政府信息公开申请权没有法律和事实依据；被上诉人系上诉人当地房屋、土地征收的组织实施单位，墓地亦在征收范围之内，涉案告知书与上诉人息息相关；上诉人将福州市晋安区人民政府、福州市人民政府都认定为信息公开的责任主体并无不当；原审认定的内容没有事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令继续审理。 被上诉人福州市人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，申请获取相关政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利，人民法院应当依法予以保障。但是任何权利的行使须有其边界，公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查，保障权利不被滥用。 经审查，就上诉人因申请政府信息公开等进而提起的行政诉讼，存在以下特征： 首先，总体客观情况，上诉人等提起的行政诉讼案件数量大，其中包括申请政府信息公开进而起诉。上诉人等因不服福州“桂湖温泉生态城”项目征地，以有关行政机关为被告提起的一系列行政诉讼，其中包括向各级人民政府及其组成部门申请政府信息公开进而向人民法院提起行政诉讼，占用了大量行政及司法资源。自2014年起至今，上诉人等参与提起诉讼达600多件，并呈逐年递增的态势，其中，政府信息公开类诉讼约150件，以本案被上诉人为被告的政府信息公开类案件10多件。上诉人等曾就涉案申请公开的同样内容向福州市晋安区人民政府提出政府信息公开申请。福州市晋安区人民政府作出榕晋公开[2016]20号《政府信息公开申请办理告知书》后，上诉人等不服，向原审法院提起诉讼。同时，上诉人等申请政府信息公开的对象涵盖了各级人民政府、发展和改革委员会、国土资源、城乡规划、住房保障和房产管理等多个单位部门。福州市晋安区人民政府曾作出榕晋政行复〔2016〕12号《驳回行政复议申请决定书》，认定上诉人等的做法，显然构成政府信息知情权的滥用。被上诉人亦曾作出榕政行复驳〔2016〕2号《驳回行政复议申请决定书》，认定上诉人等构成政府信息知情权的滥用。 其次，诉讼目的方面，上诉人提起行政诉讼中，包含本案在内的许多案件的诉请与解决其实质诉求之间并无直接关系。上诉人主要目在并非为了依法解决合理的补偿安置问题，而在于通过诉讼向政府部门施压，达到实现征收补偿安置利益最大化目的。上诉人大量提出政府信息公开申请的做法，其真实目的并非为了获取和了解所申请公开的政府信息，而是借此表达不满，将政府信息公开申请作为向政府及其相关职能部门施加压力的手段，以期获得个人利益，其目的不具有正当性，构成了政府信息知情权的滥用。 第三，上诉人未提供充分证据证明其与所申请的信息间具有一定的利害关系。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。但上诉人并未提供充分证据证明其与所申请的信息间具有一定的利害关系、具有了解相关迁移政策的必要性。上诉人等人凭个人主观意愿，大量申请政府信息公开进而提起诉讼，其行为具有盲目性、随意性，背离了申请获取政府信息制度的宗旨。 上诉人通过大量、持续地提起行政诉讼，包括申请政府信息公开进而起诉，目的是给有关部门施加压力，从而达到实现征地补偿安置利益最大化目的。这种行为已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使政府信息公开知情权、诉权的正常轨道，构成政府信息公开知情权及诉权的滥用，原审驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 林爱钦 审判员 史寅超 二〇一八年一月十五日 法官助理周素梅 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……