浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初4987号原告：俞秀琴，女，1953年2月13日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：喻海珍，女，1978年2月25日出生，汉族，住嵊州市。被告：鲍光金，男，1972年6月2日出生，汉族，住嵊州市。两被告共同委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。第三人：喻海英，女，1975年10月27日出生，汉族，住嵊州市三江街道高南村下南田336-2号。现住嵊州市。原告俞秀琴与被告喻海珍、第三人喻海英分家析产纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，本院依法追加鲍光金为本案被告。本案在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年11月16日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告俞秀琴及其委托诉讼代理人蔡柏顺，被告喻海珍、鲍光金及其共同委托诉讼代理人宋建明（宋建明第二次开庭未到庭），第三人喻海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞秀琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认座落于嵊州市房屋为喻校汀生前与原告夫妻共同所有；2.依法对上述房屋使用权依法继承、分割；3.本案诉讼费由原、被告按所得比例进行分担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：请求依法对座落于嵊州市三江街道黄泥桥村新区第8排靠老104国道第一幢房屋的使用权进行分割。事实和理由：××××年××月××日，原告与喻校汀登记结婚，双方系再婚。喻校汀婚前生有二个女儿喻某1、喻某2，在嵊州市宅基地占地面积96.8平方米，用房一间占地面积7.9平方米。2006年5月23日，为配合104国道嵊州段改建工程建设需要，喻校汀委托被告喻某1（乙方）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（甲方）签订了由甲方拆迁乙方地处黄泥桥村共计建筑面积479.93平方米房屋，乙方安置房由乙方异地自建，建房地点在原外贸猪场地段，建筑占地面积180平方米（其中60平方米不办理审批手续），另甲方补偿乙方348693元等内容的协议书一份。2006年下半年，原告和喻校汀开始共同建造（原外贸猪场地段）第8排靠老104国道第一幢房屋，即本案涉案房产。房屋（180平方米×5层，其中地下一层）建成后，原告和喻校汀一家与被告一家分房居住、使用上述房屋。2016年12月3日，喻校汀因病去世后，原告与被告喻某1夫妻多次为上述房屋的权益归属问题发生矛盾。被告喻某1、鲍光金共同答辩称，两被告不同意原告的诉讼请求。根据本案财产的特征，它并不是可以自由流通的商品房，而是集体土地宅基地上面的建筑物，因此本案所涉房屋的土地没有价值可以进行分割，根据《土地管理法》第八条的规定，集体所有的宅基地、自留地等属于村集体管理使用，个人依照程序审批以后可以无偿使用，基于以上的规定，原告主张分割的范围只能是宅基地以上的建筑物。本案所涉房屋是在拆迁被告两夫妻于1996年全资建造的房屋获得的拆迁补偿款加上后续投资建造的，因此该房屋的地上建筑物的建造人与出资人全部是被告夫妻。基于喻校汀与原告的姻亲关系，原告一直居住在被告家，并且该居住并不是基于所有权居住。现喻校汀已逝世，原告与两被告之间不具有法律意义上的相互协助与抚养关系，故原告要求分割该房屋使用权的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人喻某2答辩称，被拆迁之前的房屋是其父亲喻校汀和妹妹喻某1建造，基本上是喻某1出资的，并且在原告和喻校汀再婚之前建造，是喻校汀的婚前财产，而且在喻校汀和原告结婚之前口头约定双方经济各自独立，他们其实并不是真正的夫妻，是搭伙过日子。喻校汀在医院住院期间，原告没有去照顾，也没有尽到妻子的义务。喻校汀在临死前说不要给原告财产，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、结婚证一本，证明原告与喻校汀于××××年××月××日登记结婚，本案所涉房屋在婚姻关系存续期间建造；证据二、嵊州市村民委员会证明，证明喻校汀于2016年12日3日因病死亡；证据三、嵊州2003集用（2003）字第1-8995号集体土地使用证与土地使用权登记审批表，证明喻校汀在嵊州市黄泥桥享有使用面积96.8㎡宅基地和7.9㎡辅助房；证据四、委托书、房屋拆迁协议书、赔偿结算清单与城市房屋价格评估表等，证实在2006年104国道改建工程中，原告丈夫喻校汀所有的房屋被拆除，喻校汀委托女儿喻某1与拆迁公司签订拆迁协议，补偿款34万余元。证据五、照片二张，证明本案诉争房屋的状况。被告喻某1、鲍光金为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据六、黄泥桥村两委会关于落实该村局部地段房屋拆迁安置方案的会议记录，证明该村喻校汀、鲍光金户享有一宅半宅基地。证据七、嵊州市委会证明，证明被告鲍光金于1995年入赘来喻校汀家并与喻校汀父女共同生活，喻校汀原先的房屋在1996年建造上三线时被拆迁，安置于本村外贸猪场南侧，2006年104国道扩建，原建于外贸猪场南侧的三间三层砖混楼房被拆迁，安置于三江街道圳塍村黄泥桥新区，两次安置房的出资与建造均由被告鲍光金负责。第三人喻某2未向本院提交证据。经质证，两被告与第三人对原告所提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告喻某1、鲍光金提交的证据六真实性无异议，对证据七证明的拆迁过程无异议，但对建房的出资有异议，认为除了安置补偿款外，全家均有出资的。第三人喻某2对被告喻某1、鲍光金提交的上述证据无异议。结合各方质证意见与庭审陈述，本院认定事实如下：××××年××月××日，喻校汀与吴秋君结婚，婚后生育喻某2与喻某1。1984年，喻校汀与吴秋君离婚，并约定喻某2由吴秋君负责抚养，喻某1由喻校汀负责抚养。××××年××月××日，喻某1与鲍光金结婚，鲍光金于同日落户到喻某1所在村原嵊州市三江街道黄泥桥村。喻校汀与原告俞秀琴系同村村民，双方于××××年××月××日再婚，再婚后未生育子女。原告俞秀琴在再婚后未将户口迁入喻校汀户，喻校汀于2016年12月3日死亡。为建造上三线高速公路，喻校汀原在104国道东侧的房屋被拆迁，异地安置在本村原外贸猪场南侧，于1997年建造三间三层砖混结构楼房一幢。2006年5月23日，为配合104国道嵊州段改建工程建设，喻校汀委托喻某1（以下简称乙方）与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称甲方）签订了由甲方拆迁乙方地处黄泥桥村共计建筑面积479.93㎡房屋；乙方安置房由乙方异地自建，建房地点在原外贸猪场地段，建筑占地面积180㎡（其中60㎡不办理审批手续）；另甲方补偿乙方348693元等内容的协议书一份。随后，由被告鲍光金负责在原外贸猪场地段，现嵊州市黄泥桥新区（四至：东临中干渠，南至黄渭清家，西至王国燕家，北至全柏仁家）建造砖混结构房屋一幢，其中地下室一层，建筑面积约180㎡；地上东侧建筑面积120㎡，西侧（含楼梯）建筑面积60㎡，楼梯在中间为共用，房高均为四层半。该幢房屋坐北朝南，出入门在南面靠西一侧，第一层进门后为厅，东首为面积约120㎡的大厅，北侧为上、下楼的楼梯，西首为一套房；第二层的东、西首各为一套房，两被告居住于东首，原告居住于西首；第三、四层由两被告装修后用于出租；地下室由房屋的北面出入。除原、被告居住的第二层房屋外，其余部分均由两被告出租并收取租金。现该房屋至今未办理不动产权证。庭审中，第三人喻某2表示将应得份额赠与喻某1。本院认为，本案讼争的座落于嵊州市黄泥桥新区的一幢砖混结构楼房（四至：东临中干渠，南至黄渭清家，西至王国燕家，北至全柏仁家），系在拆迁原外贸猪场南侧的房屋，并根据喻校汀委托喻某1与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁协议所建，但建房时原告已与喻校汀结婚，故讼争房屋应属喻校汀、喻某1、鲍光金、俞秀琴共有，但各共有人所占份额应结合该房屋系拆迁异地安置与各家庭成员对建房的贡献等予以确定。因涉案房产尚未办理产权登记，故原告要求分割房屋的使用权，符合法律规定，予以支持；但在分割时要有利于生产和方便生活，并根据双方目前的实际居住使用情况等予以综合考虑。现喻校汀已亡，故应当将喻校汀的份额通过继承方式予以分配。现第三人喻某2明确表示将通过继承方式取得的房屋使用权赠与被告，属对自己权利的处分，符合法律的相关规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：座落于嵊州市黄泥桥新区（四至：东临中干渠，南至黄渭清家，西至王国燕家，北至全柏仁家）一幢砖混结构楼房中第一层靠西侧的一套套房与第二层靠西侧的一套套房归俞秀琴使用，上、下的楼梯与第一层靠西侧的厅共用，其余房屋含地下室归喻某1与鲍光金使用，出入行路照旧。案件受理费4300元，由原告俞秀琴负担2150元，由被告喻某1、鲍光金负担2150元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  楼 益人民陪审员  王国金人民陪审员  裘拯绍二〇一八年一月二十二日书 记 员  方群英?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?