苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初8243号原告：金建伦，男，1952年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐伟，江苏恒则律师事务所律师。被告：牟同罗，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。原告金建伦诉被告牟同罗、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟、被告牟同罗、被告平安苏州分公司委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟同罗支付医疗费57704.33元、电瓶车修理费1100元、护理费10800元、误工费17250元、伙食补助费1750元、营养费4500元、交通费500元、残疾赔偿金134910.72元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3060元，以上费用共计242075.05元（其中被告牟同罗已付10000元、被告平安苏州分公司已付10000元），要求被告牟同罗赔偿173685.03元；2.判令被告平安苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月28日，原告驾驶的电动车与被告牟同罗驾驶的机动车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆也不同程度损坏的交通事故。经医院诊断，原告因车祸导致右髋白骨折，颅底骨折，下颌骨骨折，左侧颞颌关节半脱位伴外耳道前壁骨折等，伤情十分严重。经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定该事故中被告牟同罗与原告承担同等责任。2017年1月28日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，认定原告构成颞颌关节损伤评定为九级伤残，右髋白骨折术后遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。经查，被告牟同罗驾驶的机动车系其所有，在被告平安苏州分公司处投保交强险、商业险，且事故发生在保险期内。审理中，原告变更第１项诉讼请求中医疗费主张为57618.03元、变更残疾赔偿金主张为126478.7元。被告牟同罗辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，事发后其垫付给原告10000元，要求一并处理。被告平安苏州分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险和100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故后其公司垫付10000元，要求一并处理，超出交强险部分其主张按60%赔付，鉴定费及诉讼费不承担。其认为原告的伤情与残疾等级不符，根据原告的出院记录及影像学片示，原告的病理基础薄弱，不足以达到九级伤残，故申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2017年1月28日11时45分许，被告牟同罗驾驶的苏Ｅ×××××小型客车临时停车在苏州市吴中区金庭镇林屋路草莓园路段，原告金建伦在骑电动自行车时疏忽大意、措施不当，与被告牟同罗所驾驶的上述机动车发生相撞，造成原告金建伦受伤。事故责任经公安交警部门认定，原告金建伦与被告牟同罗负事故同等责任。事发后，原告至苏州市医结合医院住院治疗，共计住院35天，因治疗产生医疗费57618.03元。苏州大学司法鉴定中心鉴定于2017年9月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人金建伦此次交通事故致颞颌关节损伤目前遗留中度张口受限评为九级伤残；致右髋臼骨折术后遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；建议其伤后90日给予营养支持及一人护理；其休息时限掌握在伤后180日较为合适。原告为此支出鉴定费3060元。事发后，原告因修理电动自行车支出修理费1100元，被告牟同罗垫付原告10000元，被告平安苏州分公司垫付原告10000元。另查，苏Ｅ×××××小型客车在被告平安苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。再查，原告受伤前月平均工资为2875元，原告在事故受伤后半年内未有收入。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、定损报告、销售票据、收入证明、工资发放表、苏州银行交易明细对账单，被告牟同罗提供的收条，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告牟同罗所驾车辆在被告平安苏州分公司投保了交强险，故被告平安苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因金建伦与被告牟同罗负事故同等责任，故应相应减轻被告牟同罗的赔偿责任，本院据此确认超过交强险限额部分损失，由被告牟同罗承担65%的赔偿责任，原告自行负担35%的损失。因被告牟同罗所驾车辆在被告平安苏州分公司投保了商业三者险，故被告平安苏州分公司应在商业三者险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：1.医疗费。原、被告一致确认该项损失为57618.03元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。2.住院伙食补助费。原、被告一致确认该项损失为1750元（50元/日*35日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。3.营养费。原、被告一致确认该项损失为4500元（50元/日*90日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。4.护理费。原告主张10800元（120元/日*90日），被告牟同罗、平安苏州分公司认可7200元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。5．误工费。原、被告一致确认该项损失为17250元（2875元/月*6个月）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。6．交通费。原告主张500元，被告牟同罗、平安苏州分公司认可300元。本院根据原告的就诊情况，酌情确认该项损失为500元。7.残疾赔偿金。原告主张126478.8元（40152元/年*15年*0.21），两被告不予认可。本院认为，原告提交的《司法鉴定意见书》系苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托具有相应资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，现被告平安苏州分公司对伤残等级有异议，但并未提供相关证据证明上述鉴定意见书存在错误，故本院对被告平安苏州分公司提出重新鉴定的申请不予准许，对原告所提供的《司法鉴定意见书》的证明效力予以认定。经本院审查，原告所主张的该项损失符合法律规定，本院予以确认。8.精神损害抚慰金。原告主张10500元（50000元*0.21），两被告均不予认可。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。9.鉴定费。原告主张3060元。被告牟同罗、平安苏州分公司均对鉴定费用金额无异议，被告牟同罗认为该费用应当由被告平安苏州分公司承担，被告平安苏州分公司表示不予承担。本院认为，鉴定费系原告为确认损失所支出的必要费用，应属于商业三者险的赔偿范围。虽被告平安苏州分公司认为其不应承担，但未提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。10.车辆维修费。原、被告一致确认车辆维修费为1100元。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。综上，原告因本次事故产生医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆维修费等损失合计233556.83元，由被告平安苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告121100元（不含鉴定费），超出交强险限额部分112456.83元，由原告金建伦自行承担39359.89元，由被告平安苏州分公司在商业三者险范围内赔付73096.94元。因被告平安苏州分公司已垫付原告10000元，故被告平安苏州分公司还应赔付原告金建伦184196.94元。因被告牟同罗垫付原告10000元，该款应予退还，可由被告平安苏州分公司在赔付原告的款项中直接支付被告牟同罗。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告金建伦人民币174196.94元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告牟同罗人民币10000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币634元，由被告牟同罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一八年一月三十日书记员 邵任艳