广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终3711号上诉人（原审被告）：卓淑贞，女，汉族，1980年12月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：周长庚，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾平，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保股份有限公司，住所：江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。负责人：YONGSUKCHO。委托诉讼代理人：桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志斌，广东卓凡律师事务所律师。上诉人卓淑贞因与被上诉人平安普惠融资担保股份有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓淑贞上诉请求：一、撤销惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初2197号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。（一）一审法院未对重庆金安小额贷款有限公司的经营资质进行审查的情况下，认定上诉人与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》合法有效，认定事实不清。2016年10月9日，上诉人与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，合同编号：DY20161006001902.合同约定重庆小额贷款有限公司向上诉人授信贷款额度为1421000元，期限为60个月。根据《中华人民共和国商业银行法》第十条第二款及中国银行保险监督管理委员会会同公安部、国家市场监督管理局、中国人民银行联合印发的《关于进一步规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确了未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。一审时被上诉人未向法院提交重庆小额贷款有限公司的营业执照，一审法院也未对重庆金安小额贷款有限公司的经营资质进行审查的情况下认定该《授信及借款合同》合法有效，系认定事实不清，证据不足。同时，根据法律规定除少数网络贷款公司，小额贷款公司仅准许在本地开展业务，不得跨区域开展业务。上诉人系广东省惠州市人，而签订的贷款公司系重庆市公司，该借款合同严重违反法律规定，根据《合同法》第五十二条规定了“合同无效的法定情形”，其中“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”上诉人认为其与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》应属无效合同，对上诉人不应产生合同拘束力，一审法院认定《授信及借款合同》系合法有效系认定事实不清，证据不足。（二）被上诉人并未实际代上诉人履行代偿借款的行为，上诉人不应向被上诉人承担任何法律责任。根据被上诉人一审向法院提交的证据中的证据十二《转账凭证》，该证据系虚假证据，不能作为认定被上诉人为上诉人履行了代偿行为的证据。首先，根据我们生活中银行转账后，打印出的电子转账凭证均有相关银行的电子印章，但被上诉人提交的2017年9月7日的《银行转账》中没有相关银行的印章证明；其次，该转账凭证中汇款用途为FDDBC，并非说明用途为代偿上诉人借款，且根本查找不到有转账用途为FDDBC之称的用途一说。因此，该转账凭证不能证明是被上诉人帮助上诉人代偿借款的代偿行为；最后，该转账凭证交易金额为1443313.20元，与被上诉人提交的证据中证据十三重庆金安小额贷款有限公司出具的《履行保证责任证明书》证明的被上诉人代上诉人代偿的1212503.74元严重不符。因此，该证据系有虚假证据之嫌，不能作为一审法院定案依据。本案涉案金额较大，被上诉人系独立的商事主体，应当具有严格的财务制度，被上诉人称其代偿金额为1212503.74元，却转账金额为1443313.20元，且转账用途不明。根据《证据规则》的法律规定，虚假证据不能作为定案依据。因此，一审法院认定被上诉人实际为上诉人履行代偿行为属于认定事实错误。另重庆金安小额贷款有限公司出具的《履行保证责任证明书》在证据规则中属于证人证言，重庆金安小额贷款有限公司在一审时未出庭，且一审法院未向重庆金安小额贷款有限公司核实是否实际收到被上诉人代替上诉人代偿款项下认定被上诉人的代偿行为，明显证据不足，侵犯了上诉人的合法权益，致使上诉人有承担二次赔偿的风险。综上，上诉人认为其与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》是无效合同，上诉人不应受此合同约束，从而无需发生被上诉人替上诉人代偿的行为，且从一审证据中不能认定被上诉人实际履行了代偿行为，因此被上诉人要求上诉人向其偿还代偿费共计1212503.74元，没有事实及法律依据。二、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方债务履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或是赔偿损失等违约责任。”因被上诉人未实际代上诉人履行代偿行为，上诉人有权拒绝向被上诉人支付任何费用。同时，因被上诉人未实际向重庆金安小额贷款有限公司履行代偿行为给上诉人造成的损失，上诉人将保留追究其法律责任的权利。一审法院认定被上诉人履行了代偿行为，要求上诉人偿还被上诉人因代偿而发生的所有费用，系认定事实不清，证据不足，从而导致适用法律错误。综上，被上诉人并不能证明其代上诉人履行了代偿行为且实际也未履行代偿义务。原审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院依法审查，对原审判决依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。平安普惠融资担保股份有限公司辩称，重庆金安小额贷款有限公司具有相应的资质，合同是当事人真实意思表示，合法合规。答辩人实际履行了代偿责任，代偿方式多种，支付金额大于代偿金额，并不矛盾。希望二审法院维持原判。平安普惠融资担保股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付代偿金额1212503.74元（包括:代偿本金1174407.79元、代偿利息31343.3元、代偿罚息6752.65元）;二、被告向原告支付担保费20651.77元；三、被告向原告支付代偿滞纳金163688元（以代偿金额为基数，自2017年9月5日起，按照0.1％／天计算至被告偿清全部款项之日，暂计至2018年1月18日）；四、被告支付律师费10000元;五、原告对被告名下的位于惠州市江北××房【房产证号:粤（2016）惠州市不动产权第x号】在上述债权内享有优先受偿权;六、上述被告负担本案诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。一审法院认定事实：2016年10月9日，被告与重庆金安小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，合同编号:DY20161006001902。合同约定重庆金安小额贷款有限公司向被告授信贷款额度为1421000元,期限为60个月。同日，原告与重庆金安小额贷款有限公司及被告分别签订了合同编号均为:DY20161006001902的下列合同：一、与重庆金安小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，约定原告对《授信及借款合同》项下的债务提供连带责任担保。二、与被告签订《最高额委托担保合同》，约定被告委托原告对《授信及借款合同》项下的债务提供连带责任担保，以及担保费用和代偿违约金的计算。三、与被告签订《最高额反担保抵押合同》，约定被告提供名下的位于惠州市江北××房【房产证号:粤（2016）惠州市不动产权第x号】的房子作为反担保抵押，提供最高额抵押。2016年10月9日，被告申请贷款1421000元，还款期限为36个月，利息为年利率9.2％，月担保费率为0.4％，初期被告尚能按期还款，可是在2017年6月17日出现逾期。2017年9月5日，因为被告逾期天数达到80天，按照《授信及借款合同》第八条第四款约定，原告履行担保责任，向重庆金安小额贷款有限公司代偿本息共1212503.74元。根据《最高额委托担保合同》第七条第二款约定,原告履行保证责任后，被告应向原告支付款项，否则原告有权向被告追偿款项。并且根据《最高额委托担保合同》第三条约定原告承担担保责任后，以代偿金额为基数，按0.1％／天收取代偿滞纳金，直至被告偿还全部款项，暂计至2018年1月18日，代偿滞纳金为163688元。根据第三条被告应向原告支付担保费,可是被告逾期也没有向原告支付担保费，共计20651.77元。截至起诉之日，被告仍未履行上述还款义务，由此酿成诉讼。根据原告的申请，2018年3月1日，本院作出（2018）粤1302民初2197号民事裁定书，查封了被告卓淑贞名下的位于惠州市江北××房【房产证号:粤（2016）惠州市不动产权第x号，建筑面积190.84平方米】的房地产权。一审法院认为，被告与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》、原告与重庆金安小额贷款有限公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告签订的《最高额委托担保合同》、原告与被告签订的《最高额反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司依约履行了出借义务，但由于被告逾期不履行还款义务，导致原告依照其与重庆金安小额贷款有限公司签订的《最高额保证合同》的约定，代被告偿还了本息共1212503.74元，承担了担保责任。被告则应依照其与签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》的约定，在原告代偿金额范围内将款项支付给原告并承担因其违约行为而产生的担保费20651.77元、律师费10000元及债务全部清偿前所产生代偿滞纳金。为确保债务的履行，被告提供名下的位于惠州市江北××房【房产证号:粤（2016）惠州市不动产权第x号】的房子作为反担保抵押给原告，提供最高额抵押，是合法有效的抵押，原告诉请对抵押标的在上述债权内享有优先受偿权符合法律的规定，原告对被告行使追偿权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告卓淑贞经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卓淑贞在本判决生效之日起十日内向原告平安普惠融资担保股份有限公司支付代偿金额1212503.74元（包括:代偿本金1174407.79元、代偿利息31343.3元、代偿罚息6752.65元）;二、被告卓淑贞在本判决生效之日起十日内向原告平安普惠融资担保股份有限公司支付担保费20651.77元；三、被告卓淑贞在本判决生效之日起十日内向原告平安普惠融资担保股份有限公司支付代偿滞纳金（具体数额以代偿金额1212503.74元为基数，自2017年9月5日起，按照0.1％／天计算至被告偿清全部款项之日）；四、被告卓淑贞在本判决生效之日起十日内向原告平安普惠融资担保股份有限公司支付律师费10000元;五、原告平安普惠融资担保股份有限公司对被告卓淑贞名下的位于惠州市江北××房【房产证号:粤（2016）惠州市不动产权第x号】在上述债权内享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8731元，保全费5000元，均由被告卓淑贞负担。本院二审期间，被上诉人依据本院要求，补充提交了重庆金安小额货款有限公司的《营业执照》、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》、盖有平安银行上海自贸试验区分行营业部运营业务专用章的《银企转账明细》。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）重庆金安小额贷款有限公司经营资质的合法性；（二）被上诉人是否实际代上诉人清偿1212503.74元债务。被上诉人提交的重庆金安小额货款有限公司的《营业执照》、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，显示重庆金安小额货款有限公司的经营范围包括在全国范围内开展各项货款、票据贴现、资产转让业务。因此重庆金安小额货款有限公司有开展贷款的经营资质，一审认定重庆金安小额货款有限公司与上诉人签订的《授信及借款合同》有效正确，本院予以维持。被上诉人提交的转账明确能够证明被上诉人转账给重庆金安小额货款有限公司1443313.20元的事实，重庆金安小额货款有限公司亦出具有书面证明，证实因上诉人未按期还款，被上诉人已向其公司代偿本息1212503.74元，因此一审对被上诉人代上诉人清偿1212503.74元债务的事实予以确认并无不当，本院予以维持。综上所述，卓淑贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17462元，由上诉人卓淑贞负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一八年九月二十九日法官助理汤美玲书记员王威立