广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤04行终126号上诉人（原审原告）：张国祥，女，1966年6月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人：李忠平（系张国祥丈夫），男，汉族，1963年8月3日出生，住四川省苍溪县。委托代理人：黄敬红，广东海鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区康宁路**号。法定代表人：练伟光，局长。应诉负责人：王红，副局长。委托代理人：黄瑰瑶，该局工作人员。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。委托代理人：张露，珠海市法制局工作人员。原审第三人：横琴东方文化旅游投资开发有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路*号***室-11490。法定代表人：史维学，执行董事。上诉人张国祥因与被上诉人珠海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人珠海市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人横琴东方文化旅游投资开发有限公司（以下简称东方文化旅游公司）工伤认定行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实张国祥系东方文化旅游公司员工。2016年2月13日，张国祥在东方文化旅游公司球场B4果岭与B5发球台之间路上被高尔夫球车撞伤。张国祥于受伤当天到珠海明德医院进行治疗，被诊断为左膝关节皮肤软组织挫伤。2016年3月25日，张国祥到珠海市第二人民医院进行检查，该院出具MR检查报告印象及建议为左膝关节内侧半月板后角Ⅱ级信号，考虑退变。2016年4月29日，张国祥再次前往珠海市第二人民医院住院治疗，该院诊断为左膝关节挫伤、内侧半月板损伤、高脂血症。2016年8月5日，张国祥向市人社局提出工伤认定申请。经审查，市人社局于2016年8月31日向东方文化旅游公司发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求东方文化旅游公司补正相关材料。2016年9月6日，市人社局就张国祥所受左膝内侧半月板损伤是否与2016年2月13日外伤有关进行专家会诊。张国祥参加该会诊。会诊结论为张国祥内侧半月板为退变，与此次外伤无关。2016年9月18日，市人社局作出珠人社工决字[2016]2066号《工伤认定决定书》。该决定书认定：张国祥在东方文化旅游公司工作；2016年2月13日11时00分许，张国祥在东方文化旅游公司球场B4果岭与B5发球台之间路上被高尔夫球车撞伤；珠海市第二人民医院诊断其受伤情况为左膝关节挫伤、内侧半月板损伤。市人社局结合现有病史资料及专家会诊意见认为张国祥的左膝关节内侧半月板损伤为退变，与本次外伤无关。市人社局认为张国祥的情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第二项规定，认定张国祥于2016年2月13日所受的左膝关节挫伤为工伤，张国祥的左膝关节内侧半月板损伤为非工伤。张国祥不服该《工伤认定决定书》，于2016年10月26日向市政府申请行政复议，市政府于2016年12月19日作出珠府行复〔2016〕292号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的珠人社工决字[2016]2066号《工伤认定决定书》。张国祥不服该复议决定，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的珠人社工决字[2016]2066号《工伤认定决定书》；2.撤销市政府作出的珠府行复〔2016〕292号《行政复议决定书》；3.责令市人社局依法重新作出工伤认定；4.市人社局和市政府承担本案诉讼费。原审法院判案理由及结果根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为珠海市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定对职工作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，张国祥在工作时被球车撞伤，符合工伤的认定范围。张国祥所受损伤包括左膝关节挫伤和内侧半月板损伤，专家会诊意见认为张国祥所受左膝关节内侧半月板损伤为退变，与2016年2月13日的外伤无关。市人社局依据该会诊意见，结合张国祥病史资料，认定张国祥所受左膝关节内侧半月板损伤为非工伤，事实清楚，证据充分。市人社局在在收到张国祥的工伤认定申请后，依职权进行调查取证，向东方文化旅游公司发出《工伤认定申请补正材料通知书》，组织专家会诊，制作并送达《工伤认定决定书》，符合法定程序。市人社局作出的珠人社工决字[2016]2066号《工伤认定决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。珠海市人民政府作出的珠府行复〔2016〕292号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张国祥的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由张国祥负担。当事人二审诉辩主张上诉人张国祥的上诉请求：1.撤销市人社局作出的珠人社工决字[2016]2066号《工伤认定决定书》；2.撤销市政府作出的珠府行复〔2016〕292号《行政复议决定书》；3.责令市人社局依法重新作出工伤认定；4.市人社局和市政府承担本案诉讼费。其理由如下：一、张国祥2016年2月13日发生工伤，之前从无腿患，在单位从事工作强度较大的剪草工工作；工伤发生后被明德医院误诊为皮外伤，门诊治疗一个多月后仍不能站立，不得不到珠海市第二人民医院诊疗。珠海市第二人民医院了解到张国祥的受伤经过后，对2016年3月25日的检查报告作出了解释：膝关节半月板后角Ⅱ级信号为一种变性变化，即可由于退变导致，也可由于创伤导致，因当时对病史不详，按退变属有误。二、专家会诊意见是依据错误的2016年3月25日检查报告作出，不应采纳。张国祥的就医及治疗记录均显示治疗半月板损伤，并未治疗退变。珠海市第二人民医院入院记录和出院小结均载明内侧半月板损伤为创伤，特别是抽试验阴性。张国祥申请法院或相关部门派医学专家对相关问题重新认定。市人社局答辩称：工伤认定决定事实清楚，张国祥的上诉主张缺乏事实和法律依据。2017年1月18日出具对2016年3月25日MR检查报告的解释仅仅是珠海市第二人民医院影像科医生做出的解释，并非由医生所在医院正式对外出具，该医生也只是解释左膝关节内侧半月板后角Ⅱ级信号为一种变性改变，可由退变导致，也可由创伤导致，且退变导致更为常见，但未排除张国祥所诊断的左膝关节内侧半月板损伤不属于退变。市政府的答辩意见与一审一致。东方文化旅游公司未向本院提交书面答辩意见。二审查明的事实二审中，张国祥向本院提交珠海市第二人民医院的入院记录和患者住院费用明细汇总，证明张国祥入院被诊断为“左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”，并非诊断为退变，且只有内侧半月板损伤这一伤害。市人社局和市政府认为以上证据不属于二审新证据，亦不能推翻职工伤病情况会诊表。本院认为，一审各方已经质证过的证据珠海市第二人民医院的出院记录已记载“入院诊断：左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”，张国祥二审提供的以上证据可证明其上述入院诊断。另查明，张国祥签名确认的《珠海市工伤认定申请表》“申请工伤受伤部位”一栏内容为“左膝关节挫伤.内侧半月板损伤”。“申请事项”一栏内容为“将左膝关节挫伤：内侧半月板损伤认定为工伤”。2016年2月13日，珠海明德医院疾病诊断证明书诊断是“左膝关节皮肤软组织挫伤”。2016年4月1日，珠海市第二人民医院骨二科门诊病历中门诊诊断是“膝内侧半月板损伤（左）？”2016年4月19日，珠海市第二人民医院骨一科门诊诊断是“左膝内侧半月板损伤”。张国祥2016年4月29日至2016年6月12日在珠海市第二人民医院住院治疗，入院诊断和出院诊断均为“左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果市人社局分别对左膝关节挫伤和内侧半月板损伤作出是否为工伤的认定并无不当。张国祥认为医院诊断是“左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”，两者之间是冒号而不是顿号，张国祥只有一个患处，而市人社局当作两个患处处理不当。对诊断证明书中“左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”表述，应当结合张国祥的受伤经过、病历和检查报告，才能做出全面而准确的判断。张国祥入院诊疗起源于被东方文化旅游公司高尔夫球车撞伤，先是被诊断出左膝关节皮肤软组织挫伤，后被诊断出左膝内侧半月板损伤，故市人社局将珠海市第二人民医院出院及入院小结中的诊断“左膝关节挫伤：内侧半月板损伤”理解为两个患处，分别作出是否为工伤的认定，并无不当。张国祥左膝关节内侧半月板损伤为退变还是创伤导致是较为专业的医学问题。对此，珠海市第二人民医院并无明确结论。《工伤保险条例》（国务院令第375号公布）第十九条及《广东省工伤保险条例》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。基于上述事实和法律规定，市人社局在作出工伤认定前组织骨科专家和影像科专家予以会诊，以帮助其准确判断，这是该局在受理工伤认定申请后根据实际需要而进行的一种调查核实手段。专家根据张国祥的病历资料，会诊后认为张国祥所受左膝关节内侧半月板损伤为退变，与2016年2月13日的外伤无关。在没有其他证据足以推翻专家会诊意见的情况下，本院对上述医学专家的会诊意见予以采信，市人社局认定其左膝关节挫伤为工伤，左膝关节内侧半月板损伤为非工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依据《工伤保险条例》第十八条及《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，提出工伤认定申请应提交医疗诊断证明，但并不是医疗诊断证明上所记载的所有诊断结论都可以认定为工伤，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，因工作原因受到伤害的，才可认定为工伤。医疗诊断证明仅是工伤认定需要提交的材料之一，作为工伤认定主管机关，人社部门依法有权对诊断结论与工作之间的关联性进行判断。张国祥认为人社部门应以诊断证明为准，依据职工伤病会诊意见作出工伤认定决定违法的主张，本院不予支持。经查，市政府的行政复议程序合法，当事人对此亦无异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张国祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张国祥负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一八年一月二日书记员 梁敏儿