江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初2882号 原告：魏德洲，男，1979年11月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（下称江浦街道办事处），住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。 负责人:曹原，江浦街道办事处主任。 委托诉讼代理人:吴泉、王鸣宇，江苏东银律师事务所律师。 第三人：张宁泉，男，1962年11月29日生，汉族，住南京市浦口区。 第三人：姚立才，男，1961年6月8日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人:李玥赟，江苏海越律师事务所律师。 第三人：姜涛，男，1983年9月20日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人:徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人：南京浦口区金通农村小额贷款有限公司（下称金通小额贷款公司），住所地在南京市浦口区桥林街道浦乌大街2号圣源新居2幢102、103室。 法定代表人:危义忠。 委托诉讼代理人:于莽，江苏诺法律师事务所律师。 原告魏德洲与被告江浦街道办事处、第三人张宁泉、第三人姚立才、第三人姜涛、第三人南京浦口金通农村小额贷款有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏德洲，被告江浦街道办事处的委托诉讼代理人吴泉、王鸣宇，第三人张宁泉，第三人姚立才的委托诉讼代理人李玥赟，第三人姜涛的委托诉讼代理人徐勇，第三人南京浦口金通农村小额贷款有限公司的委托诉讼代理人于莽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏德洲诉称，2016年12月20日，原告与被告签订了巩固村郑所组处约270平方米的拆迁合同，并交了房屋钥匙，江浦街道办事处给原告出具了房屋搬迁腾房拆房验收单（房屋第二天被拆掉了），根据该合同的约定，被告应在规定的时间在扣除安置房房款后将剩余房款及安置费搬家费和合同交付给原告。经原告多次与被告沟通无果，原告诉至法院。要求：判令被告向原告出具并履行拆迁合同，并承担本案诉讼费用。 被告江浦街道办事处辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回。1、涉案房屋拆除前，原告居住在该房屋内，后原告自愿腾房，该房屋于2016年12月底被拆除。本案原告起诉前，被告陆续收到浦口区人民法院多份协助执行通知书，涉案房屋可能为张可珍的自建房。目前因债权债务纠纷，经相关权利人申请，人民法院对张可珍就涉案房屋补偿款进行查封冻结，要求被告协助执行。2、因原告与案外人张可珍就涉案房屋产权归属、补偿款支付对象存在权属不清事由，目前被告与原告无法签订相关补偿合同。人民法院相关法律文书能清楚表明，至少原告应与张可珍就涉案房屋可能存在争议。原告应与张可珍通过民事诉讼进行确权，并据其结果来消除本案可能存在的权属不清。原告目前不具备与被告签订补偿款转为购房的条件。3、涉案房屋的补偿款已被人民法院冻结，涉案房屋的补偿协议也未订立，原告要求履行合同的请求也不具有前提。4、对有独立请求权的第三人参加诉讼有异议，本案是原告诉讼请求被告向原告出具并履行拆迁合同，但至今未举证证明拆迁合同的在在，而四位第三人均是以获得涉案房屋拆迁利益的诉讼请求申请加入本次诉讼，因此这四位第三人的诉讼请求及身份与本案的诉讼请求及争议焦点并没有直接的联系，这四方应当与本案原告能过确权诉讼的方式取得涉案房屋最终所有权人的结果，在与我方签订拆迁协议获取拆迁利益。 第三人张宁泉陈述，1、张可珍是姜涛的母亲，涉案房屋是姜涛的，也有张可珍的。2、姜涛、张可珍欠我158000元，我们是有协议的，并且经过法院调解解决的，他们把涉案房屋的钥匙给我了，我要求参与涉案房屋拆迁款的分配。 第三人姚立才陈述，原告提供的借款合同里的条款是无效的，我与姜涛签订了购房合同，达成了购房的协议，涉案房屋应该属于我的，原告所说的拆迁款转为购房没有成立、生效，在拆迁协议签订前应当有房屋所有权确认之诉，我方要求确认拆迁协议之前应当将房屋所有权确认，房屋所有权应当属于我方。所以我方认为应当驳回原告的诉讼请求，我方参与本次诉讼，诉讼请求是确认房屋是姚立才的。 第三人姜涛陈述，1、作为有独立请求权的第三人，我方要求判决确认涉案房屋的拆迁利益归姜涛所有，驳回原告的诉讼请求。2、姜涛是案涉房屋所属巩固村的村民，目前的户口还在案涉房屋的地址里。第三人向法庭提交了巩固村村民委员会出具的建房收据，收据中可以看出案涉房屋分别由张可珍和姜涛出资建造，他们是母子关系，但是房屋是分别出资建造的，所以张可珍和姜涛应当是案涉房屋的所有权人。3、原告与姜涛之间没有任何的债权债务关系，原告出具的借款合同上也体现不出与姜涛有关联，所以原告将姜涛所有的房屋交于街道腾房没有任何事实和法律依据。根据土地管理法的相关规定，农村宅基地上的房屋不得向集体组织成员之外的其他人员转让，即便原告与张可珍之间有借款合同，该借款合同本身也是流质合同不发生物权变更是的效力，即使有房屋买卖合同，买卖合同也违反法律规定，应当无效，也不会发生物权变动的效力，所以原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。 第三人金通小额贷款公司辩称，我们是能过（2016）苏民0111民初2671-2676号的民事判决书确定了与姜涛、张可珍的债务，并且申请了执行。在执行过程中请求法院对张可珍、姜涛所有的拆迁或待拆迁的房屋在江浦街道办事处进行了查封登记，我们与江浦街道办事处多次联系，询问拆迁款及安置房屋及进行分配的时间。最后发现原告起诉被告的案由是房屋拆迁安置补偿纠纷，由于张可珍和姜涛所有的房屋于2016年拆迁，对于我们来说只有拆迁利益分配的问题，在利益分配之前问题是谁拥有这个房屋，被告及原告的诉讼请求，我方也不清楚，发表如下观点：1、魏德洲并非房屋拆迁安置补偿纠纷案件适格原告，魏德洲与张可珍之间仅仅是债权债务关系，并且债务关系并未得到合法有效的确认，其借款合同中的流质条款应当无效，所以魏德洲不是本案适格原告。2、魏德洲不是适格原告的前提与江浦街道办事处进行拆迁合同及拆迁利益的确认应当也是无效的。拆迁房屋并非为张可珍一人所有，另外姜涛也陈述了，房屋建造是张可珍及姜涛共同出资的，原告依据其与张可珍之间未经合法有效的途径确认的债权债务关系，占有了姜涛所有的拆迁房屋无事实和法律依据。我方已通过诉讼方式明确了与张可珍、姜涛的关系，并依据法院的判决书申请执行，在执行过程中向法院提供了张可珍、姜涛所有的及本案原告诉被告的房屋线索，并且浦口区人民法院依据职权对上述房屋及拆迁利益在被告处进行了查封登记，我方认为应驳回原告的诉讼请求，原告与张可珍的债权债务关系应另行通过合法途径确认。被告应依据张可珍姜涛是巩固村郑所组成员并且是涉案房屋的所有权人将涉案房屋的拆迁利益给张可珍和姜涛，后续的分配我们第三人通过法院的查封登记进行相应的分配即可。 经审理查明，本案案涉房屋位于浦口区江浦街道巩固新村郑所组，该房屋于2016年12月20日由原告魏德洲腾空房屋，并将该房屋交予江浦街道办事处，现已被拆除，未订拆迁协议。 上述事实，有原、被告庭审陈述、南京市浦口区江浦街道办事处出具的《房屋搬迁腾房拆房验收单》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,谁主张谁举证，当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实，均需提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告魏德洲要求被告向原告出具并履行拆迁合同，针对该项诉讼请求，其提供了江浦街道办事处出具的《房屋搬迁腾房拆迁验收单》为证，本院认为，该验收单只能证明原告魏德洲将房屋腾空并交予江浦街道办事处拆除，并不能证明其与被告江浦街道办事处之间存在任何合同关系，被告江浦街道办事处在庭审过程中陈述“因原告魏德洲腾空并交予的被拆迁房屋权属不明，所以未能签订有效的拆迁安置补偿协议”，且原告魏德洲也未能提供被拆迁房屋的权属证明及其他的与被告江浦街道办事处有关联的合同，故原告魏德洲主张被告向原告出具并履行拆迁的“合同”并不存在，也就不存在后续履行的问题，而庭审过程中，本院向原告明确是否变更诉讼请求，原告明确表示不予变更，与其提交的诉状内容一致，故本院对原告魏德洲的诉讼请求，不予支持。本案是合同之诉，与第三人张宁泉、姚立才、姜涛、金通小额贷款公司作为有独立请求权的第三人没有关联，故第三人张宁泉、姚立才、姜涛、金通小额贷款公司的诉讼请求在本案中不予处理，四位第三人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 驳回原告魏德洲的诉讼请求。 驳回第三人张宁泉、第三人姚立才、第三人姜涛、第三人南京浦口区金通农村小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告魏德洲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  滕 清 人民陪审员  王必怡 人民陪审员  刘尚和 二〇一八年一月三十日 书 记 员  傅小艺