江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1283民初7232号原告：夏涛，男，1986年10月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。被告：刘帮雷，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：刘帮震，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：刘帮雷，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告夏涛与被告刘帮雷、刘帮震民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏涛及其委托诉讼代理人黄彦、被告刘帮雷、被告刘帮震的委托诉讼代理人刘帮雷到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请追加本案的另一担保人鞠鹄为被告，后因鞠鹄下落不明，无法送达，撤回了对鞠鹄的诉讼。本案现已审理终结。夏涛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款计189500元及利息（以189500元为本金，按年息24%计算至实际归还至日，暂计10000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘帮雷因生产经营需要，于2017年2月27日向原告夏涛借款250000元，原告夏涛同意借款并于当日通过银行转账向被告刘帮雷支付了250000元，被告刘帮雷于同日向原告出具了书面借条并约定了借款利息，被告刘帮震在该借条上以担保人身份签字。被告刘帮雷于2017年4月23日向原告夏涛还款70000元，其中包含2017年2月27日至2017年4月23日的利息9500元，归还本金为60500元。余款经原告多次催要，被告再未归还。夏涛为证明其主张，向本院提供证据如下：1、借条一份，证明2017年2月27日被告刘帮雷向原告夏涛借款250000元，被告刘帮震及鞠鹄作为担保人在该借条下方签字，借条中约定了利息及违约金，下方亦约定逾期利息为两千元一天；2、原告夏涛的银行卡交易明细清单，证明原告夏涛于2017年2月27日向被告刘帮雷银行转账250000元的事实。对原告夏涛提供的证据，刘帮雷、刘帮震共同质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，出具借条及担保均是事实，但实际借款本金只有16万元，2017年2月27日出具借条当天，刘帮雷在收到原告25万元转账后，经夏涛授意随即将其中的9万元转账给徐军军，徐军军的9万元是和夏涛一起去邮政储蓄银行取的现，其当时并没有跟他们一起去取钱，而是去修车了，后来他们取好钱之后，原告和徐军军都到修车的地方找刘帮雷，当时徐军军拿着9万元的袋子，夏涛叫刘帮雷写一个条子，大概内容是其打了9万元给徐军军，徐军军跟刘帮雷没有任何经济纠纷，之后他们就把钱拿走了，在他们来之前刘帮雷发信息给原告说仅借了16万元而打了两张25万元的借条，原告并没有否认。刘帮雷、刘帮震共同辩称，出具借条和担保是事实，但实际上刘帮雷一共向原告借款3次，分别是：2016年10月27日借款9万元，出具的是150000元借条；2016年10月31日借款45000元，出具的是80000元借条；2017年2月27日借款160000元，出具的是25万元借条，当时原告向被告卡中汇入250000元后，被告在收到该款项时依原告要求将其中90000元汇入徐军军的卡内，所以实际借款是160000元。出具借条当天，刘帮雷一共出具了两张250000元的借条给原告，借条现在在原告处。刘帮雷在2017年3月23日汇款30000元给担保人鞠鹄，该30000元是利息，是依原告的要求汇款给担保人的。2017年4月23日偿还原告的70000元是本金。综上，案涉所谓250000元借款，刘帮雷仅收到160000元，已经偿还了本金70000元、利息30000元。刘帮雷为证明其主张，向本院提供证据如下：1、被告刘帮雷的农村信用社银行、建设银行账户流水明细一份，证明2017年2月27日，夏涛账户转入刘帮雷账户250000元后，刘帮雷账户分两笔合计转账90000元至徐军军账户，2017年3月23日向鞠鹄转账30000元，该30000元用以偿还利息；2、微信聊天记录一组，其中2017年2月27日被告刘帮雷与原告夏涛的微信聊天记录，证明被告刘帮雷向原告夏涛提出借款的数额为160000元；2017年5月10日、2017年5月20日、2017年5月24日、2017年6月2日被告刘帮雷与原告夏涛的微信聊天记录，证明至双方微信聊天时被告刘帮雷欠原告夏涛90000元；2017年4月5日原告与刘帮雷微信聊天记录，证明鞠鹄与原告关系很好，原告称其为自己的经纪人；证人刘某的证言，其是刘海汽修的经营者，2017年2月27日下午，刘帮雷在刘海汽修修车，有三个人开车过来找刘帮雷，其中一个人手上提着一个黑色方便袋，他们四个人一起到刘某的办公室里向刘某拿了一张白纸写了一个东西，但具体写的什么，刘某因为在外面修车不知道。大概过了半个小时不到的样子，刘帮雷先走了，其他三个人后来拿着那个黑色方便袋也走了；承诺书复印件一份，该承诺书下方载明复印件与原件同样有效的字样，证明被告向鞠鹄转账30000元后，2017年4月21日，被告刘帮雷向原告重新出具承诺书一份，将原始的250000元借款降至220000元，并就该220000元拟定了还款计划。对被告刘帮雷提供的证据，原告夏涛质证认为，对证据1，真实性无异议，但与本案无关联性，被告方并未能证明其所陈述的2017年3月23日向鞠鹄支付的3万元系受原告指派，也未能证明原告收取了该3万元；对证据2,真实性无异议，但该微信记录上被告方的说法只是单方陈述，并未得到原告的回应或确认，且不能排除被告对部分微信聊天内容进行删除的可能性，同时双方微信聊天具有随意性，导致微信聊天内容不能完整准确地反映客观事实，更不能对抗主借条的直接证据，原告所提出的只需要被告归还9万元，系原告方多次向被告催要借款未果的妥协；对证据3，证人证言并不能达到被告的证明目的，不能证明那天到场的三个人是谁，不能证明黑色方便袋装的是何物，不能证明被告与后来的三个人在其屋内进行了怎样的交流以及是否写了什么东西，无法证明黑方便袋究竟是由谁带离现场，如原告是想将所谓的9万元据为己有，应该在被告向徐军军支付该款项后即秘密地取走该款项，而不应该向被告所陈述的提着9万元现金大张旗鼓的招摇过市，这不合情理，也可以反推被告关于此节的陈述不具备真实性；对证据4，2017年2月27日，原告借款给被告后，因为被告外面债务较多，原告多次向被告催债无果，因为被告没有偿还能力，2017年4月21日原告再次去催要款项时，原告为了早点要到本金，宁可让被告少还钱，所以让其出具了220000元的承诺书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年2月27日，刘帮雷向夏涛借款，并出具借条一份，载明：因生产经营需要向原告借款250000元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，如逾期需另外承担借款总额30%的违约金，并承担诉讼费、律师费等费用。借条下方被告刘帮雷还载明，如逾期一天罚款两千元。刘帮震、鞠鹄在上述借条上签字担保，未约定保证方式和期限。当日，夏涛向刘帮雷转账支付了250000元，随即，从刘帮雷账户中汇出90000元至徐军军卡内。2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，2017年4月21日，被告刘帮雷重新向原告出具22万元欠款承诺书一份，2017年4月23日，刘帮雷向夏涛还款70000元。因余款未能清偿，夏涛遂于2017年8月10日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘帮雷向原告夏涛具条借款，双方间成立民间借贷法律关系，被告未能清偿所有债务，原告有权予以主张。（一）关于借款本金的认定。2017年2月27日被告刘帮雷在收到原告夏涛转账支付的250000元后，将其中90000元汇入徐军军的卡内。微信聊天记录证实借款时被告刘帮雷提出借款的数额为160000元。2017年4月23日，刘帮雷向夏涛还款70000元后，双方在2017年5月10日、2017年5月20日、2017年5月24日、2017年6月2日的微信聊天时均反映被告刘帮雷欠原告夏涛90000元。刘帮雷、刘帮震的辩称理由，得到相关证据的证实，故案涉2017年2月27日借款本金应为160000元。（二）关于2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元夏涛有无实际收到。2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，用于支付借款利息，而原告否认收到该笔款项。本院认为，2017年3月23日刘帮雷向担保人鞠鹄转账支付30000元，有银行转账凭证予以证实，2017年4月21日原告即要求被告刘帮雷出具了总额为220000元的还款承诺书，借款金额由原始的250000元减少为220000元，结合原告夏涛在与被告刘帮雷的微信记录中曾向被告刘帮雷表示“鞠鹄是我的经纪人，找他”，可以得出，原告夏涛已经实际收到该笔款项，原告主张30000元差额系其考虑到被告刘帮雷无偿还能力而主动减少的，明显与常理不符，本院不予支持。（三）关于还款的认定及利息的计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。据此，年利率24%为法定利息上限标准，年利率36%为自然利息上限标准，对于已支付利息中超过年利率36%标准的部分应冲减本金，对于尚未支付的借款利息，法律保护的最高标准为24%。因案涉借条同时约定了借款利息和逾期付款违约责任，已超过年利率24%标准，可按法定上限年利率24%标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，在未有明确约定的情况下，还款应按照先息后本的方式予以抵充。本案中，被告刘帮雷2017年3月23日偿还的30000元，此款被告刘帮雷自认为支付的借款利息，但本案借款本金160000元自2017年2月27日至2017年3月23日，按照年利率36%计算的利息仅为160000元×36%÷365×25天=3945元，对超过该数额的26055元，依法不能保护，应抵算本金。故截止2017年3月23日，案涉借款本金尚欠133945元。被告刘帮雷2017年4月23日偿还70000元，此款被告主张均为偿还的本金，原告主张其中包含利息。本院认为，根据先息后本的原则，自2017年3月24日至2017年4月23日的利息，可按法定上限年利率24%标准计算，为133945元×24%÷365×31天=2730元，对超过该数额的67270元，依法应抵算本金。故截止2017年4月23日，被告尚欠原告借款66675元。2017年4月23日之后的利息，按年利率24%标准计算。被告刘帮震为案涉借款提供担保，未约定保证方式和保证范围，按照担保法的相关规定，其应对案涉债务全部未清偿部分承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权向债务人刘帮雷追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告刘帮雷于本判决生效后十日内支付原告夏涛借款本金66675元，并按年利率24%标准支付上述借款自2017年4月24日起至实际给付之日止的利息；二、被告刘帮震对第一项之给付义务承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向被告刘帮雷追偿；三、驳回原告夏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告刘帮雷、刘帮震连带负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李玉书审 判 员  鞠 绮人民陪审员  封云花二〇一八年一月三十日书 记 员  李幸婷附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。