江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0684民初2335号原告:海门市帕源道路工程材料有限公司（统一社会信用代码91320684784389287D），住所地江苏省海门市江心沙农场一大队（大港路东侧）。法定代表人：徐振家，董事长。委托诉讼代理人：徐辉、施婷婷，江苏东洲律师事务所律师。被告:中国十九冶集团有限公司（统一社会信用代码91510400204350723Y），住所地四川省攀枝花市炳草岗。法定代表人：田野，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，1968年12月4日生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。原告海门市帕源道路工程材料有限公司与被告中国十九冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海门市帕源道路工程材料有限公司（以下简称帕源公司）的委托诉讼代理人徐辉、被告中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）的委托诉讼代理人谢洁华、马骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帕源公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告价款256355.50元并支付逾期付款违约金（按原告向银行同期贷款利率的1.3倍计算至2018年3月31日止为115565元，之后至实际付款之日仍按上述标准计算）。事实和理由：被告因承建招商重工土建项目，于2014年1月10日与原告签订了《商品混凝土买卖合同》1份，合同就商品混凝土的价格、价款的支付、违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，但被告未能按合同约定的期限及时付款，现被告尚欠原告货款256355.50元未付，故诉至法院，望判如所请。被告十九冶公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过法定的两年的时效期间；2、原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告向被告主张货款无任何事实和法律依据。被告从未授权任何单位和个人与原告签署经济合同，原告也未提交任何授权文件证明签字人员的身份，原告提交的《商品混凝土买卖合同》加盖的是项目部的章而非公章，对被告不具有约束力。3、被告不是原告的交易相对方，实际是案外人何正平向原告购买了混凝土后又销售给了被告，被告与何正平发生的买卖关系，所有款项均已结算完毕，并支付给何正平，原告应向何正平追偿。4、原告向被告主张货款金额256355.50元无任何事实和法律依据，因被告承建的项目大部分为钢结构工程，而土建部分占很小的比例，原告主张的货款金额与被告的承建范围不符。另外，原告提交的案外人何勇文签字的《结算单》不能作为货款依据。案外人何勇文不是被告的员工，其无权代表被告作出任何确认的文书。实际上，被告将土建部分交给案外人何正平、何勇文等人施工，而在2014年1月1日至2014年12月31日期间，共有多家单位和被告同时在招商局重工厂区内施工，其中包括南通三建、江苏建工等多家单位也均委托何正平进行土建部分的施工，其商品混凝土也都是从原告处购买，签收人都是何正平、何正国、何勇文。从原告提交的《结算单》中也可以看出，有部分单位标明的是“南通三建”而非被告。因此经何正平、何正国、何勇文签收的交易量不准确，无法证明是被告施工部分的交易量。且原告提交的《结算单》字迹不一样，说明结算单中“何勇文”的签字并非由何勇文本人签字确认，要求进行笔迹鉴定。5、原告要求被告按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金无任何事实和法律依据，且原告未举证证明其有造成损失。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：《建设工程施工合同》1份、《商品混凝土买卖合同》1份、《结算单》12份、《协议书》1份、《对账单》1份、银行汇款凭证、收条存根、原告向银行贷款的借款借据、违约金计算清单。被告为支持其抗辩意见提交了如下证据：土建工程结算单1份、工程验收记录1份。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的《商品混凝土买卖合同》被告质证意见为：认为该《商品混凝土买卖合同》中第四条第2款中“乙方委派何勇文、何正国同志为为本工程每月确认方量、价格的全权代表，在甲方每月结算单上签字后，甲方可认同此总价为每月结算总价。”该段文字中，何勇文、何正国为手写，其中何勇文的名字系后添加，对该段文字的真实性不予认可。本院认为，根据被告与招商局重工（江苏）有限公司签订的《建设工程施工合同》中第八条8.9项约定“指派侯贵生为承包人驻工地代表，负责合同履行。”《商品混凝土买卖合同》系原告与被告项目部所签订，被告对该项目部章真实性不持异议，且合同中有侯贵生作为被告代表签字认可。故该份《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该份合同中第十一条约定“本合同一式四份，双方各执两份。”故被告如认为该份合同中关于何勇文的名字系后添加的，完全可以提交被告处保管的合同文本原件用于核对，但被告未能提交，故对该份合同的真实性本院予以认定。2、关于原告提交的《结算单》被告质证意见为：《结算单》中何勇文的签字前后不一致。且其中2014年1月13日至2014年1月26日的结算单中，注明需方单位为“南通三建（中国十九冶）”，认为该份结算单中需方单位应为南通三建而不是被告。针对被告的质证意见，原告补充提供了2014年1月13日至2014年1月26日期间的混凝土送货单的发货联。本院认为，根据双方签订的《商品混凝土买卖合同》的约定，被告方委派何勇文、何正国作为每月确认方量、价格的全权代表，在原告方的结算单上签字后，原告可认同此总价为每月结算总价。故在结算单上何勇文的签字认可，应视为被告方对于方量及总价的认可。关于被告认为的2014年1月13日至2014年1月26日的结算单中，注明需方单位为“南通三建（中国十九冶）”，从原告补充提供的混凝土送货单的发货联，可以看出，施工单位显示为“中国十九冶”，且工程名称及浇捣部位能够与《结算单》中能够对应，故本院对《结算单》予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告因承建招商局重工（江苏）有限公司的工程需要，与原告签订《商品混凝土买卖合同》1份，双方约定了购买混凝土的单价，结算方式、违约责任等。该合同第四条第2款中约定“乙方（即被告十九冶公司）委派何勇文、何正国同志为本工程每月确认方量、价格的全权代表，在甲方（即原告帕源公司）每月结算单上签字后，甲方可认同此总价为每月结算总价。”该合同由原告加盖合同章，被告加盖中国十九冶集团有限公司招商局重工（江苏）有限公司海门基地建设工程项目部印章，并由侯贵生签字确认。后原告按约向被告提供商品混凝土，由何勇文在混凝土结算单上签字确认，2015年1月27日，何勇文在原告的对账单上签字确认尚欠原告货款347323.50元。之后，原告又多次向被告供货。被告方由何正平、何勇文向原告付款，现尚余256355.50元未付。原告于2017年3月16日向被告发出律师函，催要上述款项，但被告未支付，故原告诉至法院。结合原告的诉请、被告的辩称及双方提供的证据，本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否已经过了诉讼时效期间；2、何勇文签字确认的结算单的效力及被告实际尚欠原告货款的数额；3、原告要求计算逾期付款违约金的计算方式是否合法有据。原告的诉请是否已经过了诉讼时效期间原告提供律师函以证明其向被告催要过货款。被告认为没有收到律师函，且认为邮寄的快递单不能表明函件的内容为原告提供的律师函。本院认为，原告向被告发出律师函，应视为向被告方进行催要，被告如认为收到的函件并不是原告提供的该份律师函，应由被告承担相应的举证责任，现被告方未提供相应证据证明，故本院对该份律师函予以认可。该份律师函于2017年3月17日邮寄出，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间为三年，故原告向本院起诉要求被告给付货款未超过法律规定的诉讼时效期间。何勇文签字确认的结算单的效力及被告实际尚欠原告货款的数额。原、被告于2014年1月10日签订的《商品混凝土买卖合同》第四条第2款中约定“乙方委派何勇文、何正国同志为本工程每月确认方量、价格的全权代表，在甲方每月结算单上签字后，甲方可认同此总价为每月结算总价。”该买卖合同由被告项目负责人侯贵生签字并加盖项目部印章。原告有理由相信何勇文有权代表被告对混凝土方量、价格进行确认，据此，何勇文在结算单中的签字后果应由被告来承担。何勇文在2015年1月27日签字确认的《对账单》系对2014年1月13日至2014年12月28日之间原、被告间尚余货款的结算。被告对原告提供的结算单有异议，但对2014年7月8日原、被告签订的协议书予以认可，而该协议书中，亦由何勇文签字认可。被告抗辩称结算单中何勇文的签名不是同一人所签，但又无法提供何勇文其他签名的书证予以比对。故对其提出的笔迹鉴定的申请，本院不予支持。被告抗辩称，被告承建的工程在2014年6月25日已竣工验收，故2014年6月25日之后产生的商品混凝土不是用于被告的工程所需。原告认为，被告提供的工程验收记录不是最终的竣工验收报告，只是对主体工程的验收，建筑本身的相关配套设施尚未完成。从结算单的时间及施工部位可以看出，在2014年6月25日之后的商品混凝土，使用的部位，是地坪及道路等零星设施。本院认为，原告提供的何勇文签字确认的结算单、《对账单》可以作为原、被告结算的依据。理由是：1、结算单中反映的时间及施工部位，能够反映，使用的施工部位从主体工程的基础到地坪、道路等附属设施的过程，符合一般土建工程的施工过程，故具有合理性；2、何勇文签字确认的对账单，确认了2014年期间的混凝土货款。原告在2017年3月17日向被告发出了律师函，而被告未对该律师函中陈述的事实及结欠货款的数额表示异议。故本院对被告尚欠原告的货款数额确认为256355.50元。原告要求计算逾期付款违约金的计算方式是否合法有据。原告提供其向金融机构的借款借据以证明其实际贷款的利率，要求按原告向银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算违约金，同时提供了原告自制的违约金计算清单，计算至2018年3月31日止的违约金金额为115565元。被告抗辩该违约金计算标准过高，要求予以调整。本院认为，双方签订的《商品混凝土买卖合同》第八条违约责任条款中的约定，如乙方（即被告）不能按约付款，甲方（即原告）除有权停止供货外，乙方须向甲方按逾期金额，每日根据甲方公司向金融机构实际贷款利率的1.3倍，支付违约金。被告未按合同约定及时给付货款，造成原告资金占用的损失，应承担相应的违约责任。合同约定的违约金计算标准，未超过法律规定的上限，依法应予以支持，故本院对违约金计算的标准，予以认可。原告提供的计算表，未有不当之处，本院要求被告提供其认为的计算方式予以核对，但被告未能提供，故本院对原告提供的计算表，予以认可。综上所述，本院认为，原、被告签订了商品混凝土买卖合同，双方之间的买卖关系，合法有效。原告按合同约定提供了混凝土，被告应按约定支付货款，故原告要求被告支付未付货款的诉请，本院予以支持。原告主张要求被告支付逾期付款的违约金，合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海门市帕源道路工程材料有限公司货款256355.50元及逾期付款违约金（按原告向银行同期贷款利率的1.3倍计算至2018年3月31日止为115565元，自2018年4月1日起至实际支付之日止，以256355.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6879元，由被告中国十九冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6879元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  潘雄博人民陪审员  赵秀芳人民陪审员  柏善莲二〇一八年九月十九日法官助理王赟书记员陆云燕