泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2552号 原告:马学晖,男,1973年4月10日出生,汉族,住龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 被告:廖代全,男,1970年10月1日出生,汉族,住四川省泸州市。 原告马学晖诉廖代全租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟昌林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学晖及其委托代理人赵楷，被告廖代全到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租赁费147332.86元；2.判令被告立即支付原告租赁物维修清洗费8952.8元；3.判令被告立即支付原告租赁物损坏赔偿费24915元；4.判令被告立即向原告支付违约金10万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马学晖是泸州市利辉建筑机具租赁站的经营者，被告廖代全从事建筑工程施工及管理。2014年2月1日前原、被告间已有建筑机具租赁业务往来，但未签订书面合同。2014年2月1日双方签订《租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑机具，合同对单价、维修清洗费、配件赔偿费、租金结算期限、结算方式、违约金、诉讼管辖等事项进行了约定，并对2014年2月1日前的租赁事项进行了说明。合同签订后，被告于2014年2月1日至2016年6月7日期间陆续向原告租赁建筑机具，并以收货单或发货单的形式确认租赁物以及租赁物的规格、数量、价款、收货日期等。被告已归还大部分建筑机具，但租赁费、维修清洗费等费用被告拖延未付。双方协商未果，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，对2014年2月1日与原告签订的《租赁合同》的真实性无异议，对原告请求的第1.2.3项支付项目无异议，对发货单、发货单、《租赁结算表》的真实性认可，计算的金额不准确不认可。原告多计算了6000套扣件清洗费，被告存放在原告处的建筑机具在被告使用时应当折抵不计算租赁，被告没有扣减下来；租金单价，双方有口头约定，要比书面合同低，原告没有依口头变更的单价计算金额。对原告要求被告支付10万元违约金，不认可，过高，因原告多次计算的金额都不相同，所以被告才未支付，被告无违约。被告是向利辉租赁站租赁钢管，原告不是适格主体。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：原、被告双方于2014年2月1日签订的《租赁合同》主体为打印，对工程地、出租地、租赁物价款和最后第十七条对之前未归还的租赁物重新计价为手写。最后落款的出租甲方位置为原告个人签字。第十二条结算方式约定为每月30号按收发货单明细为结算依据，被告在每月5号前支付上月80%租金，否则，原告每月按实际租赁物资的全部租金额的5%收取被告的滞纳金，租赁费超过三个月未付，原告有权将租赁物资收回。第十四条约定由违约方支付拾万元违约金给守约方。2015年6月7日由被告廖代全签字，对租金结算表中尚欠原告租金、清洗费共121850.16元予以了“客户确认签名”，被告抗辩自己虽签字确认了，但实际并未认真核对，却未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告的抗辩，本院不予采信。其后被告继续租用原告建筑器材，2016年2月5日被告支付租金5万元。租赁物的发、收货单，经双方签字确认，对其数据、金额的真实性，双方予以认可，2015年6月7日至2016年6月7日的费用是原告单独计算，但也是依据双方已签字确认的发、收货单计算得出，故对至2016年6月7日，除已付金额外，被告尚欠租金为147332.86元的真实性，本院予以确认。经核对，2016年1月22日被告归还的6000套扣件未计算清洗费，对租赁物的清洗费及缺少螺栓等零部件的费用为8952.8元。因被告遗失等原告，尚欠原告整套扣件4983套，以合同约定的每套5元计算，应付赔偿费24915元。以上金额，符合双方约定和租赁期限，被告虽抗辩金额计算不准确，但未提供证据予以证明，故，对以上金额的真实性，本院予以确认。原告与傅扬彬、章化华宣三人合伙租赁业务，原被告的合同、收发货单、结算单等印头为泸州市利辉建筑机具租赁店，都是原告个人签名经办。 本院认为，原、被告双方2014年2月1日签订的《租赁合同》是双方租赁法律关系的基础，是双方真实意思的表示，也不违反法律法规的规定，合法有效，租赁物的发、收货单，经双方签字确认，其数据、金额真实有效，原告向被告提供了租赁物，被告应当按合同和结算履行义务。现原告向法院起诉，要求被告履行支付义务，应以支持。现对主要争议评判如下：1.原告作为诉讼主体资格的问题。根据双方陈述，原告与傅扬彬、章化华宣三人合伙租赁业务，原告陈述对外租赁仍是各人负责各人的租赁物，并不混同，原告虽用了泸州市利辉建筑机具租赁店的相关单据，但所有与被告的业务都是原告个人经办，其他人的行为都是原告的授权行为。傅扬彬、章化华也出具说明，原告向被告出租物为原告个人所有，与他们无关，即与合伙无关。被告认为其合同对象是全体合伙人，但无充足证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”所以，由原告向被告主张权利，并无不当。即使原告的合伙关系存在，出租物为合伙人共有，在其他合伙人放弃权利的基础上，由原告个人向被告主张权利，对被告权益也不产生实质影响，特别是不影响其履行义务或者重复履行。在无其他证据证明的情况下，根据合同的相对性，由合同的直接责任人主张权利，不违反法律规定，并无不妥，故，由马学晖作为本案原告向被告主张权利，本院予以支持。2.被告认为其本身有建筑机具存放于原告处，原告将这批建筑机具交被告使用不应计算租赁费，或者应扣减相应费用，对此，原告未予认可。原告是否在双方租赁合同期内将被告存放于原告处的建筑机具发放给被告使用，并收取租金，被告何时领取，领取具体数量是多少，被告也未提供证据予以证明，因此，对被告的主张，本院不予采信，如被告确有证据证明，可另行主张。3.对于租金如何计算的问题。被告主张双方对单价有口头约定，其实际单价要比书面合同低，并且在以前租赁合同中，都是以实际口头约定的单价为准计算的单价，原告应依口头约定的单价计算租金，但被告未提供证据证明双方有此口头约定及约定的具体金额，也未证明自己主张的“随行就市”的具体单价是多少，就租金问题在双方发生争执后，以前的协商并未履行，原告也不予认可，应视为双方未达成新的一致意见。被告主张，双方约定有部分钢管的结算时间截止为2015年10月30日，原告认为对租赁物为代原告保管，也有约定，以后不再计算租金，但被告未提供证据予以证明，原告也未认可。依法成立的合同，即对当事人具有法律约束力，当事人须严格遵守合同约定，履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十八“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，故，对被告的主张，本院不予采纳。原被告双方对租金有明确的书面约定，从现有证据材料看，应当以现有书面合同约定的单价为计算标准计算至租期结束止。4.对于被告向泓发和路易城邦租赁店租赁用的钢管、扣件由原告方代收代存，原告方却没有转交泓发租赁店，或是原告在实际使用，而给被告造成租金或其他经济损失的问题，双方没有关于此类钢管或扣件的相关事项处理及费用处理的约定，被告也无证据证明双方有其他结算方式，并且此纠纷不属于本案的审理范围，被告如有证据可另行处理。5.对于原告要求被告支付10万元违约金的问题。双方在合同中虽有每月结算，次月5日前支付上月租金的约定，但实际双方未按此执行，原告也未每月向被告报送结算单，因此不宜认定被告单方违约；对具体租金双方有分歧，原告也未证实因被告未付租金造成了实际损失，原告以此为由认为被告违约，应当支付10万元违约金，缺乏充足理由和实事，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告廖代全支付原告马学晖租赁费147332.86元。 二、被告廖代全支付原告马学晖租赁物维修清洗费8952.8元。 三、被告廖代全支付原告马学晖租赁物损坏赔偿费24915元 四、以上费用被告廖代全在本判决生效之日起十日内支付原告马学晖。 五、驳回原告马学晖的其他诉讼请求 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5520元（原告已预交），本院减半收取2760元，由被告廖代全负担1900元，于支付以上费用时一并向原告支付，由原告马学晖负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇一八年九月十二日 书记员  易秋梅