湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民初1号原告：郭勇，男，1972年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律服务工作者。被告：胡青灵，男，1980年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。委托诉讼代理人：段亚敏，湖南乾越律师事务所律师。原告郭勇因与被告胡青灵期货经纪合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人钟建波，被告胡青灵及其委托诉讼代理人曾向前到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解，本院亦组织双方当事人进行过调解，因双方意见分歧不能达成一致意见，调解未果。本案现已审理终结。郭勇向本院提出诉讼请求：判决胡青灵归还郭勇的欠款100,000元；由胡青灵承担本案诉讼费用。事实和理由：胡青灵2015年投资期货交易，后委托郭勇协助办理有关事项。为了方便交易，胡青灵借用郭勇的账户及资金进行交易。为稳妥起见，郭勇接受胡青灵委托的每一笔股指期货交易指令时，胡青灵在填写好的每一笔交易底单上签字认可后才会交易，双方形成了一种委托与被委托关系，且盈亏都由胡青灵承担，胡青灵只给一点好处费给郭勇。事后经双方对账，胡青灵共亏损100,000元，并于2015年6月12日由胡青灵出具一张100,000元的欠条给郭勇。因胡青灵拒不归还欠款，郭勇起诉至本院。胡青灵辩称，胡青灵与郭勇之间的期货经纪合同无效，由此形成的欠条同样无效，故人民法院应驳回郭勇的诉讼请求。事实和理由：2015年4月份，郭勇在湖南省桂东县武装部附近开了一家永利投资理财咨询有限公司，公开发布广告宣称可以从事期货经纪业务，并多次向胡青灵及其他朋友推荐期货交易，鼓吹可以产生巨额利润。因胡青灵不了解期货交易，被其鼓吹的投资前景所吸引，双方达成了口头上的期货经纪合同。在郭勇的安排下，胡青灵在永利投资理财咨询有限公司的场地内观看了电子屏幕了解行情，填写了买多买空的交易单据给郭勇安排的操盘手。郭勇声称可以提供自己的期货交易账户按照胡青灵下达的交易指令单进行期货交易，不论盈亏，一手收取胡青灵300元手续费。胡青灵按照郭勇的要求先后以现金或转账的方式支付了数十万元。2015年5月6日起，胡青灵下达了多次交易指令，但郭勇从未向胡青灵提供过期货交易所的交易记录及期货公司的交易结算单据，胡青灵不清楚郭勇是否按照交易指令进行期货交易。2015年6月10日后胡青灵未参与期货交易。2015年6月12日，郭勇以到胡青灵单位找领导反映相威胁，逼迫胡青灵出具了一份10万元的欠条。后胡青灵得知郭勇不具有期货经纪资质，所从事的期货经纪行为是非法的，故在向领导承认错误后拒绝向郭勇支付该款。按照法律规定，个人不允许从事期货经纪活动，更不允许个人出借账户供他人从事股指期货交易，郭勇的行为是违法的，双方之间的期货经纪合同无效，由此形成的欠条无效。郭勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据一：身份证，拟证明原告身份信息；证据二：欠条，拟证明胡青灵欠郭勇100,000元的事实；证据三：下单凭证，拟证明欠款的来源；证据四：德盛期货永州营业部证明，拟证明郭勇在德盛期货营业部开设了合法账户；证据五：交易结算单，拟证明胡青灵签名的下单凭证载明的金额所对应的账户金额。被告胡青灵质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，合法性和证明方向有异议，没有欠款纠纷案由，欠条是依据原、被告双方的股指期货交易形成的，证明了双方之间是期货交易关系，期货交易合同不具有合法性，郭勇没有从事期货交易的主体资格，因此形成的欠条是无效的。对证据三的真实性无异议，但不具有合法性，下单凭证说明郭勇在从事期货经纪业务，双方之间是期货经纪合同关系，郭勇没有从事期货交易的主体资格。下单凭证仅能证明胡青灵作出了买入指示，不能证明郭勇按照胡青灵的指示进行了实际操作。对证据四的真实性无法确认，营业部不是独立的法人，不具备出具证明的主体资格，不具有合法性。只能证明郭勇名下有这个期货账户，不能证明郭勇有资格从事期货经纪合同工作。对证据五无法核实真实性，也不能够证明郭勇按照胡青灵的指示进行了实际操作。被告胡青灵为了反驳原告郭勇的诉讼请求，提供了以下证据：证据六：企业信用公示报告，拟证明桂东县永利投资理财咨询有限公司的经营范围，不包括证券、期货类别，因此，郭勇以该公司名义开展股指期货经纪业务并收取手续费是非法的。证据七：照片一组，拟证明郭勇等人开设的桂东县永利投资理财咨询有限公司公开宣传并引诱他人参与股指期货交易活动。证据八：调查笔录（郭懿君、罗翔飞、张鼎东），拟证明该三份证言均在以前郭勇诉郭有斌期货经纪合同纠纷一案中作为证据使用，各证人均证实了郭勇自称是提供自己的股指期货账户引诱各证人参与股指期货交易活动，并从中收取每手300元的手续费的事实。证据九：郴州市中级人民法院(2016)湘10民终1079号民事裁定书，拟证明在郭勇、郭有斌与桂东县永利投资理财咨询有限公司期货交易纠纷案中，法院已查明郭勇提供自己的期货账户供他人进行期货交易并收取交易手续费的事实。证据十：下单凭证及借条，拟证明在郭勇诉郭有斌及郭勇诉张鼎东案件中所出现的下单凭证与本案郭勇提交的下单凭证格式一致，可以佐证本案与此前两案应为同类型案件，郭勇在本案从事的是期货经纪行为。郭勇对胡青灵提供的证据质证认为：证据六桂东县永利投资理财咨询有限公司与本案无关，郭勇和其他人以个人名义开设公司与本案无关。对证据七的证明方向有异议，照片只能证明桂东县永利投资理财咨询有限公司提供大屏幕给大家看。证据八不能作为本案定案依据，该案移送到中院审理之后双方撤诉了，并不是被法院认定的，被告使用这三份证据无法核实其真伪，这三个人都是有利害关系的。对证据九的证明方向有异议，移送裁定未经实体处理，不能作为认定案件事实的依据。对证据十的真实性无异议，对证明方向有异议，双方从事的股指期货交易，如果没有结算和对账，是可以作为股指期货纠纷来处理。但双方通过及时的核对结算之后又写出欠条是另外一种法律关系。本案通过双方及时的核对与结算，形成的是欠款或者借款关系。胡青灵在本案下单的时候没有投过一分钱，是郭勇垫钱下的单，所以形成本案10万元的欠款。庭后郭勇提交了26张下单凭证及对应的交易所交易流水，以对郭勇提供的欠条及交易结算单进行补强。胡青灵质证认为，下单凭证与交易所交易流水完全不能互相印证，不能证实郭勇按照胡青灵的指示进行了实际交易操作，郭勇主张的亏损没有事实依据。根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院认证认为：证据一双方无异议，本院予以采信；证据二胡青灵辩称是在郭勇的逼迫下出具的欠条，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对该证据予以采信；证据三下单凭证有胡青灵的签字，且相加数额与欠条载明的数额基本一致，故对该证据予以采信；证据四加盖了德盛期货永州营业部的公章，可以证实郭勇开设了期货账户；证据五与胡青灵签名的下单凭证及胡青灵出具的欠条有机衔接，故对该证据予以采信。证据六本案系郭勇与胡青灵之间的纠纷，郭勇以自己的名义进行期货经纪行为，未以桂东县永利投资理财咨询有限公司的名义，故该证据不能证明郭勇以该公司名义开展股指期货经纪业务；证据七可以证明郭勇等人开设的桂东县永利投资理财咨询有限公司公开宣传以吸引他人参与股指期货交易活动；证据八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，对证据八、九予以采信；证据十双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对本案是期货纠纷还是借款纠纷，将在本院认为中论述。对郭勇庭后提交的补强证据，本院认为下单凭证上有胡青灵签字，可以证实下单凭证的盈亏数额得到胡青灵的认可，下单凭证上的总数额与欠条载明的10万元基本一致，故对下单凭证予以采信，对其交易所流水因不能与下单凭证一一对应，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日郭勇、郭垂北等人出资成立桂东县永利投资理财咨询有限公司，该公司的法定代表人为郭勇，经营范围为：投资管理（不含证券、期货）；资产管理；房地产信息咨询；企业投资信息咨询、商务信息咨询、理财信息咨询（金融、证券、期货、基金、投资咨询等专控除外）；企业营销策划（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月份，桂东县永利投资理财咨询有限公司公开宣称可以从事期货交易，并以巨额利润为回报、奖励苹果手机为手段吸引客户进行期货交易。在郭勇的鼓动下，胡青灵在桂东县永利投资理财咨询有限公司观看了期货交易的行情，并与郭勇达成了口头上的期货经纪合同：由胡青灵投资、郭勇提供在德盛期货永州营业部开设的自己的期货交易账户，胡青灵委托郭勇按照胡青灵下达的交易指令进行操作，交易的所有盈亏由胡青灵承担，胡青灵按每一手期货交易300元的标准向郭勇支付手续费。后胡青灵陆续以现金或转账的方式向郭勇支付交易所需款项，要求郭勇按照其下达的交易指令进行期货交易，由郭勇填写好下单凭证、胡青灵在每张下单凭证上签名确认。胡青灵下达的下单凭证记载的合约交易名称是IF1505、IH1506，本案所涉下单凭证26张，盈亏相抵后亏损数额为100,200元（含26笔交易的佣金7800元）。2015年6月12日胡青灵向郭勇出具欠条“今欠到郭勇股指期货款交易款壹拾万元整（100,000.00元）注：底单未取走.欠款人：胡青灵2015.6.12“。本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系的性质是民间借贷纠纷还是期货经纪合同纠纷；二、双方的合同行为是否具有法律效力；三、胡青灵是否应当偿还案涉欠款。争议焦点一。本案原告郭勇依据欠条主张本案系民间借贷纠纷，要求胡青灵偿还借款。被告胡青灵辩称，涉案欠条系期货交易产生，并非真实的民间借贷，要求以期货经纪合同纠纷审理本案。本院认为，本案郭勇接受胡青灵的委托进行股指期货交易，每一手期货交易由胡青灵向郭勇支付300元的佣金，郭勇与胡青灵形成了期货经纪合同关系。涉案欠条因股指期货交易而形成，欠条也载明为欠股指期货交易款10万元而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款:”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理“的规定，本案欠条形成的基础法律关系是期货经纪合同，故应定性为期货经纪合同纠纷。原告郭勇主张按民间借贷纠纷审理本案，违反上述法律规定，本院不予支持。争议焦点二。本案是期货经纪合同纠纷，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《期货纠纷问题规定》)明确:“有下列情形之一的，应当认定期货经纪合同无效:(一)没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的;(二)不具备从事期货交易主体资格的客户从事期货交易的。”郭勇不具有期货经纪资质，却接受胡青灵的委托以自己的期货交易账户进行股指期货交易，是非法从事期货经纪活动的行为，胡青灵对郭勇是否具有期货经纪资质不予查证，基于利益的追求，委托郭勇进行股指期货交易，案涉期货经纪合同无效，郭勇与胡青灵均有责任。争议焦点三。《期货纠纷问题规定》第十五条规定“不具有主体资格的经营机构因从事期货经纪业务而导致期货经纪合同无效，该机构按客户的交易指令入市交易的，收取的佣金应当返还给客户，交易结果由客户承担。”第二十七条还规定：“客户对当日交易结算结果的确认，应当视为对该日之前所持仓和交易结算结果的确认，所有产生的交易后果由客户自行承担。”胡青灵辩称不清楚郭勇是否按照交易指令进行期货交易，郭勇提交的涉案期货交易下单凭证，每张均有胡青灵的签名，胡青灵并无证据证明郭勇对其下达的交易指令未入市交易，故其所称缺乏证据支持；双方就期货交易进行结算，确认了交易损失，胡青灵向郭勇出具了欠条，该交易损失应由胡青灵承担；案涉期货经纪合同无效，胡青灵出具欠条已包含的佣金应予扣除，故胡青灵应支付郭勇92,200元（100,000.00元一7800元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、胡青灵于本判决生效后十日内偿付郭勇人民币92,200元；二、驳回郭勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，由胡青灵负担2000元，由郭勇负担300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  许素萍人民陪审员  王宪明二〇一八年九月二十一日法官助理龙旭力书记员何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条有下列情形之一的，应当认定期货经纪合同无效:(一)没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的;(二)不具备从事期货交易主体资格的客户从事期货交易的;(三)违反法律、法规禁止性规定的。第十五条不具有主体资格的经营机构因从事期货经纪业务而导致期货经纪合同无效，该机构按客户的交易指令入市交易的，收取的佣金应当返还给客户，交易结果由客户承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。