江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民初535号 原告：常州市凯迪电器股份有限公司，住所地江苏省常州市经济技术开发区横林镇江村。 法定代表人：周荣清，董事长。 委托诉讼代理人：毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚步堂，男，公司员工。 被告：常州市晨迪电器有限公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场3幢412室。 法定代表人：张洁，执行董事。 委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平平，江苏锦同律师事务所律师。 被告：符德胜，男，1982年10月28日生，汉族，住河南省宁陵县。 原告常州市凯迪电器股份有限公司（以下简称凯迪公司）与被告常州市晨迪电器有限公司（以下简称晨迪公司）、符德胜侵害商业秘密纠纷，本院于2017年6月22日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年12月19日公开开庭审理，原告凯迪公司委托诉讼代理人毛加俊、被告晨迪公司委托诉讼代理人吴秋星、被告符德胜到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告凯迪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告晨迪公司、符德胜在全国发行的报刊上以公开方式向原告赔礼道歉、消除影响并承担登报费用；2、被告晨迪公司、符德胜共同赔偿原告因本案侵权行为造成的经济损失50万元；3、被告晨迪公司、符德胜共同承担原告的维权合理费用35000元及本案诉讼费。事实与理由：原告系上世纪90年代的机械行业企业，专业从事电动推杆产品的设计和制造，并形成公司的主要产品之一电动推杆，广泛用于按摩椅、电动沙发、床等家具产品，深受市场青睐。被告晨迪公司设立于2013年1月，主要从事电动推杆产品生产，属于刚进入电动推杆产品制造行业的新企业，在业务领域与原告有直接竞争关系。被告符德胜原系原告员工，于2011年进入原告公司，先后在工程部、技术部等核心部门担任职务，从事设计和研发工作，并知悉和掌握原告包括电动推杆产品在内的多项技术秘密。2013年4月，符德胜从原告处离职，并立即进入晨迪公司工作，仍从事电动推杆产品的研发生产工作。符德胜入职晨迪公司后，晨迪公司即于2013年9月向国家知识产权局申请了一项电动推杆产品的实用新型专利，并于2014年2月获得授权，授权专利号为ＺＬ20132057××××.1。原告了解到该专利授权情况后，经比对，该专利与原告技术资料完全相同。原告于2015年9月向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）起诉，要求确认上述专利归属于原告。经常州中院一审和江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）二审，该专利判归原告所有。符德胜作为原告前员工，掌握原告包括电动推杆产品内在的大量技术秘密，且属于原告商业秘密，其在从原告处离职后，依法、依约均负有保守原告商业秘密的义务。晨迪公司作为与原告直接从事竞争关系的企业，亦不得以任何手段、方式获取、使用、披露原告商业秘密。但两被告基于非法目的，窃取了原告的技术秘密进行专利申请和产品生产，并因此导致原告技术秘密被公开。两被告的行为，严重损害了原告的合法权益，并造成原告难以估量的损失。两被告的行为导致原告技术秘密被提前披露，新产品研发和上市部署均被打乱，市场份额流失严重。原告技术方案也失去了申请专利的条件，从而不能获得受保护范围更大的专利权利。两被告系有意思联络的故意侵权，应承担连带侵权责任。请求判如所请。 被告晨迪公司辩称：1、原告所称构成商业秘密的技术信息都系现有技术，已为公众所知悉，案外人早已就同样的技术方案申请专利，原告自己也已经以申请专利的方式公开其所称的技术秘密，原告所称的技术秘密的载体“kdpt005”及其他系列的图纸，所涉产品早已行销于市，技术信息已经为公众所知；2、原告并未就所称的技术秘密采取有效的保密措施，原告并无证据证明其与员工签订了保密协议，也未向员工支付保密费；3、被告晨迪公司也没有获取和使用原告的商业秘密的行为，晨迪公司生产的产品系基于现有技术。 被告符德胜的答辩意见同被告晨迪公司。 当事人围绕其诉、辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，依法认定如下：原告凯迪公司提交的技术图纸和相关的外协零部件/材料明细表、技术通知单、变更通知单、设计文件更改通知单、样品制作/产品参数申请单等，大部分有被告符德胜的签字，本院对真实性予以认定；原告凯迪公司举证的劳动合同、员工手册均提供了原件，被告符德胜也实际与凯迪公司存在劳动关系，故对该两份证据真实性应予认定，两被告提出的是否存在有效的保密条款的异议系法律判断的问题，不影响上述两证据作认定涉案事实的相关依据；原告提交的门禁系统照片无法体现拍摄时间、地点，与本案关联性无法认定，所提交的KDPT007N型号产品照片，显示的生产时间为2016年，而原告主张的商业秘密形成于2013年9月16日之前，故该产品照片与本案关联性亦无法认定；被告晨迪公司举证的型号为“KDFSJ-371”、“KDFSJ-386-2”、“KDFSJ-386-3”三款产品均系证物实物，是否系原告凯迪公司于2012年生产、销售，应结合其余证据综合认定。本院依法向案外人靖江市坦贝尔环境科技有限公司（以下简称坦贝尔公司）调取的证据，各方对真实性无异议，应作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 凯迪公司成立于1992年8月27日，经营范围为混合集成电路、微电机、新型机电元件、机械零部件、塑料制品、太阳能热水器、音箱、制冷杯、电子元器件制造、加工等。符德胜于2011年5月30日与凯迪公司签订劳动合同，签约岗位为工程部经理，合同期限至2013年4月1日。合同约定了保密工资为每月1000元，同时约定了合同附件包括员工手册和保密协议。凯迪公司2007年版的员工手册第六章规定了“保密制度”，规定员工不得未经公司书面批准，直接或间接将公司的客户资料、技术资料等透露给无关人员或其他单位。劳动合同到期后，符德胜从凯迪公司离职。 凯迪公司的经营活动包括了电动推杆产品的设计和制造，研发过程中先后形成了“KDFSJ”、“KDPT”系列产品的装配图和相应配件图等技术图纸，左上角均有“使用于KDFSJ荣泰”或“使用于KDFSJ自动收纳床”、“使用于KDPT005”、“使用于KDPT007”等标注。上述图纸中，部分标注了凯迪公司的英文名称“CHANGZHOUKAIDIELECTRICALCO，LTD”和公司网站域名“www.czkaidi.cn”。关于上述技术图纸中“使用于KDFSJ荣泰”的标注，凯迪公司庭审中确认“荣泰”系其客户商号，但称标注“荣泰”只是因为“荣泰”是采购量大的客户，不代表所涉图纸专门为其研发，技术人员在研发过程中会另行注明图纸的适用领域和客户改进意见。在凯迪公司提交的技术资料中，另有外协零部件/材料明细表、技术通知单、变更通知单、设计文件更改通知单、样品制作/产品参数申请单等其他文件。其中三份与技术修改有关的通知单均涉及与客户、订单的关系：1、在落款日期为2012年2月21日的一份技术通知单中，有“根据销售部要求，从订单号DN20120210002走进行更改，由于订单早已下达，由ERP中生成的领料单上需要进行手工改动，请生产部门和仓库部门注意跟进”的手写文字，并有凯迪公司本案诉讼代理人姚步堂签字；2、落款日期为2012年12月22日的一份技术变更通知单，变更内容及理由为：“DC0440客户要求……”；3、落款日期为2012年12月27日的一份变更通知单中，变更内容显示“从此批订单起（订单号：xxx），对KDPT005-57做如下更改……”。 晨迪公司成立于2013年1月30日，注册资本300万元，经营范围为电器机械及器材、普通机械及配件、塑料原料、塑料制品的销售等。符德胜从凯迪公司离职后到晨迪公司处工作。 2013年9月16日，晨迪公司向国家知识产权局提出名称为“平推推杆”的实用新型专利申请，并于2014年2月26日获得授权，专利号为ＺＬ20132057××××.1，发明人为符德胜、胡小飞。该专利共有5项权利要求：1、一种平推推杆，其特征在于：包括箱体、电机、丝杆组件、导轨和滑块，所述的箱体分为上箱盖和下箱体，所述的上箱盖和下箱体固定连接，所述电机包括机壳、电机后端盖和转子组件，所述转子组件置于机壳内，所述机壳的一端与电机后端盖连接，其另一端通过螺钉与下箱体固定连接；所述丝杆组件包括丝杆和涡轮，所述的涡轮设置在箱体内，所述的电机的输出轴与涡轮转动连接，所述丝杆固定连接在涡轮上；所述导轨固定设置在箱体上，所述丝杆设置在导轨的两轨之间，所述滑块与导轨滑动连接，所述的滑块与丝杆转动连接。2、如权利要求1所述的平推推杆，其特征在于：所述的箱体还设有推杆电线。3、如权利要求1所述的平推推杆，其特征在于：所述的导轨上还设有闷盖，所述的闷盖设置在相对于箱体的另一端。4、如权利要求1所述的平推推杆，其特征在于：所述的箱体内还设有轴承，所述的涡轮的一端与轴承连接，其另一端与丝杆连接。5、如权利要求1所述的平推推杆，其特征在于：所述的螺钉是十字槽盘头自攻螺钉。在该专利说明书中，第[0002]段、第[0003]段对技术背景进行了阐述：目前市场上平推推杆类似的产品，整体式电机在装入减速箱时，电机固定比较繁琐，首先需要组装完成的电机，然后再将电机安装在减速箱上，最后才将减速箱罩盖安装起来。从上面的描述可以得出，之前的使用结构，第一：工序繁杂，组装工时增加；第二：使用材料相对较多，成本增加；第三：多次装配增加装配误差，降低了产品稳定性。其第[0010]段对该专利的技术效果进行了阐述：本实用新型解决了背景技术中存在的缺陷，本方案的电机没有单独的电机前端盖，用箱体的下箱体作为电机的前端盖，用十字槽盘头自攻螺钉进行了安装固定，采用分体式箱体，箱体分为上箱盖、下箱体，使用自攻螺钉进行固定，减少了材料成本；只需要将电机零部件按照常规装电机的工序装入箱体一道工序即可完成，组装相对简单，提高了精度及产品的稳定性，且简便的安装方式为后续的维修奠定了基础。 2015年9月8日，凯迪公司向常州中院提起专利权权属纠纷诉讼，请求判决确认上述ＺＬ20132057××××.1号专利归凯迪公司所有。常州中院受理后，追加符德胜为第三人参与诉讼。常州中院于2016年3月29日作出了（2015）常知民初字第0125号民事判决，认定上述专利系符德胜从凯迪公司离职后1年内作出，且与其在凯迪公司承担的工作任务直接相关，属于专利法规定的职务发明创造，专利权应当属于凯迪公司，据此判决上述ＺＬ20132057××××.1号专利归凯迪公司所有。晨迪公司不服该判决提起上诉。江苏高院于2016年9月28日作出了二审判决，驳回上诉，维持原判。 凯迪公司在本案中主张保护的商业秘密为其研发的电动推杆产品中包含的如下技术信息：1、电机去掉了前端盖；2、电机与箱体的组合：电机机壳内机壳的后端与电机的后端盖固定链接，另一端通过螺钉与下箱体固定链接；3、涡轮、丝杆、导轨、滑块的组合：涡轮与丝杆固定链接，丝杆设置在两条导轨之间，滑块设置在两条导轨上，涡轮、丝杆、导轨、滑块四者同时连通；4、电机与箱体的组合是一个相对独立的技术方案，涡轮、丝杆、导轨、滑块的组合是另一个相对独立的技术方案，把两个技术方案结合在一起形成一个完整的技术方案。（下文将上述技术信息分别简称为秘密点1、秘密点2、秘密点3、秘密点4。）诉讼中，凯迪公司将其主张的秘密点1变更为：箱体分为上箱盖和下箱体。凯迪公司同时明确，由于晨迪公司、符德胜窃取其技术秘密进行专利申请，导致其技术秘密在ＺＬ20132057××××.1号专利申请日被公开，故本案不申请不公开审理。 2015年7月28日，凯迪公司从上海理想家具制造有限公司处取得了电动推杆两个，并作为本案被诉侵权产品递交本院。庭审中，晨迪公司确认该电动推杆确系其生产，亦认可该产品的技术特征与凯迪公司本案主张的技术秘密的技术特征相符，但认为其产品系根据公知技术所制造。 诉讼中，晨迪公司向本院提交了三款电动推杆产品，型号分别为“KDFSJ-371”、“KDFSJ-386-2”、“KDFSJ-386-3”，均标注了“CHANGZHOUKAIDIELECTRICALCO，LTD”、“WWW.czkaidi.cn”等信息，制造日期分别2012年5月8日、2012年4月17日和2012年11月3日。晨迪公司认为，上述产品系晨迪公司在2012年期间生产并销售，已经披露了其主张的技术秘密的部分内容。庭审中，本院组织当事人对上述“KDFSJ-386-3”电动推杆进行拆卸比对，该产品具备如下技术特征：1、电机去掉了前段盖；2、电机机壳内机壳的后端与电机的后端盖固定链接，另一端通过螺钉与下箱体固定链接；3、涡轮与丝杆固定连接。 凯迪公司否认该产品系其2012年所生产的产品，同时认为该产品也未包含其主张的全部技术秘密。为此，晨迪公司向本院提交了凯迪公司与案外人坦贝尔公司签订的产品销售合同、增值税发票、银行付款电子回单以及坦贝尔公司与江苏国信靖江发电有限公司（以下简称靖江发电公司）签订的合同等一系列交易文件。上述交易文件显示：1、凯迪公司与坦贝尔公司于2012年8月18日签订了产品名称为“KDFSJ”、单价310元/套、数量68套的产品销售合同；2、2012年11月2日，凯迪公司向坦贝尔公司开具了总价21080元的增值税发票，所载货物名称为升降电机，同日，坦贝尔公司向凯迪公司付款21080元；3、坦贝尔公司于2012年7月23日与靖江发电公司签订了合同一份，约定坦贝尔公司向靖江发电公司提供68扇电动采光排烟天窗。本院审判人员于2017年12月5日到坦贝尔公司处调查。坦贝尔公司确认晨迪公司向本院提交的上述合同、发票、付款凭证等的真实性，确认其于2012年向凯迪公司采购的“KDFSJ”电动推杆用于靖江发电公司的项目，并提供了靖江发电公司出具给坦贝尔公司的工程竣工验收证明、靖江发电公司付款的凭证等予以印证。坦贝尔公司另向本院提交了凯迪公司向其提供的电动推杆样品一个。该电动推杆样品所示型号为“KDFSJ-377”，制造日期为2011年8月6日，外观所示的结构与晨迪公司所提交“KDFSJ-371”、“KDFSJ-386-2”、“KDFSJ-386-3”型号产品一致，并同样标注了“CHANGZHOUKAIDIELECTRICALCO，LTD”、“WWW.czkaidi.cn”等信息。庭审中，本院组织各方当事人对该“KDFSJ-377”型号产品进行了拆卸，该产品同样具备如下技术特征：1、电机去掉了前段盖；2、电机机壳内机壳的后端与电机的后端盖固定链接，另一端通过螺钉与下箱体固定链接；3、涡轮与丝杆固定连接。 晨迪公司另向本院提交了如下两份技术文献，以证明凯迪公司主张的秘密点3、秘密点4以及更改后的秘密点1已经被公知技术所公开：1、凯迪公司于2013年1月11日申请的名为“升降机（一）”、申请号为CN201330007391.3的外观设计专利文献（专利附图见附件）；2、嘉兴礼海电气科技有限公司（以下简称礼海公司）于2011年9月5日申请的名为“一种新型结构驱动器”、申请号为201120330188.8的实用新型专利文献。上述“一种新型结构驱动器”实用新型专利权利要求为：一种新型结构驱动器，包括电机、滑轨、涡轮涡杆和套于滑轨上的活铃，其特征在于所述的电机直接与驱动部分中的涡轮涡杆连接，涡轮涡杆与滑轨内的丝杠连接，活铃旋于丝杠上（专利附图见附件）。 庭审中，凯迪公司称，即便其主张的秘密点1、2、3已经分别为市场上其他产品所披露，但利用公知信息形成的特色组合也应获得商业秘密的保护，本案中其主张的秘密点4即秘密点1、2、3的组合，形成了一个具有新颖性和创造性的新的技术方案，应当作为商业秘密予以保护。关于该组合产生的技术创新效果，凯迪公司称体现于上述ＺＬ20132057××××.1号实用新型专利说明书的第[0010]段的论述。 结合当事人诉、辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为：原告凯迪公司主张的商业秘密是否成立？ 本院认为： 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定:“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。根据上述规定，商业秘密应当符合不为公众所知悉、价值性、保密性三项构成要件。关于“不为公众所知悉”，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称不正当竞争案件司法解释）第九条规定：“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得”。本案中，原告凯迪公司主张的四个秘密点均不符合“不为公众所知悉”的构成要件，不符合商业秘密的保护要求。具体理由如下： 1、被告晨迪公司提交的“KDFSJ-371”、“KDFSJ-386-2”、“KDFSJ-386-3”三款产品均标注了凯迪公司的英文名称和网站域名，凯迪公司虽然否认上述三款产品系其2012年制售的产品，但本院调取的证据显示凯迪公司于2012年7月曾向坦贝尔公司销售了“KDFSJ”电动推杆，而坦贝尔公司向本院提供的“KDFSJ-377”产品与晨迪公司提供的三款产品在商业标识、基础外观和结构上基本一致。在此情况下，应认定上述四款产品均系凯迪公司于2011年、2012年生产并销售的产品。 2、凯迪公司主张的四个秘密点均属于对产品结构、部件组合关系的描述，相关公众通过对产品进行简单拆卸即可获得相关技术信息。庭审中，通过对凯迪公司于2011年、2012年制售的“KDFSJ-386-3”和“KDFSJ-377”两款产品的拆卸比对，该两款产品均已经披露凯迪公司主张的秘密点2的全部技术信息，以及秘密点3中的“涡轮与丝杆固定连接”的技术信息。根据不正当竞争案件司法解释第九条第二款第（二）项规定，上述技术信息不符合不为公众所知悉的要求。 3、凯迪公司主张的秘密点3其余技术信息，已经被礼海公司在2011年9月5日申请的“一种新型结构驱动器”实用新型专利以及凯迪公司于2013年1月11日申请的名为“升降机（一）”的外观设计专利所披露。结合礼海公司实用新型专利的权利要求和专利附图，可以明显看出，该专利权利要求书所称的“活铃”对应本案中凯迪公司主张的秘密点3的“滑块”，“滑轨”对应“导轨”，而该专利的权利要求结合其专利附图，已经明显披露了“滑块设置在导轨上”、“涡轮、丝杆、导轨、滑块四者同时连通”的技术信息；凯迪公司的外观设计专利附图则进一步披露了“丝杆设置在两条导轨之间，滑块设置在两条导轨上，涡轮、丝杆、导轨、滑块四者同时连通”的技术信息。由于专利文献可公开查询，故根据不正当竞争案件司法解释第九条第二款第（五）项规定，凯迪公司主张的秘密点3亦不符合不为公众所知悉的要求。 4、诉讼中，凯迪公司将所主张的秘密点1“电机去掉前端盖”变更为“箱体分为上箱盖和下箱体”，但实际上，该两个技术信息密不可分，两者的结合共同形成了有益的技术效果。结合ＺＬ20132057××××.1号实用新型专利说明书，该技术方案的有益效果在于电机去掉前端盖，箱体为分体式箱体，并以下箱体作为电机的前端盖，从而达到降低物料、简化组装的技术效果。因此，缺乏“电机去掉前段盖”的技术特征，“箱体分为上箱盖与下箱体”不能单独达到该技术效果。庭审比对过程可见，“KDFSJ-386-3”和“KDFSJ-377”两款产品均已披露了“电机去掉前端盖”的技术信息。凯迪公司所主张的“箱体分为上箱盖和下箱体”，实际是在“电机去掉前端盖”的基础上，以分体式箱体，进一步简化组装要求，但该分体式箱体已经被凯迪公司于2013年1月11日申请的“升降机（一）”外观设计专利所披露。故凯迪公司制造、销售的“KDFSJ-386-3”、“KDFSJ-377”产品结合其外观设计专利，已经披露了其主张的秘密点1的全部技术信息。 5、凯迪公司所主张的秘密点4实际是其秘密点1、2、3的结合。如上所述，秘密点1、2、3已经分别被市场上公开销售的产品和专利文献所披露，凯迪公司在本案中又主张即使其主张的秘密点1、2、3已经成为公知信息，秘密点4系利用公知信息形成的特色组合，作为整体仍应作为商业秘密保护。对此本院认为，凯迪公司并未说明上述秘密点1、2、3组合的技术创新如何体现，其在庭审中陈述秘密点1、2、3组合的技术创新效果就是ＺＬ20132057××××.1号实用新型专利说明书第[0010]段的描述，但该段关于技术效果的描述主要是论述了箱体由上箱盖和下箱体组成所产生的便于组装、拆卸的有益效果，即，该技术效果主要是电机去掉前端盖、箱体分为上箱盖和下箱体并以下箱体取代前端盖达成的技术效果，而非秘密点1、2、3组合形成的效果。故秘密点4无法认定为利用公知信息形成的特色组合。 6、凯迪公司在本案中提交的技术修改文件，结合其关于技术人员在图纸标注客户需求的当庭陈述，体现出凯迪公司在研发过程中不断根据市场反馈信息进行改进并推出新产品，新产品的研发、生产基于客户要求、订单需求。如上所述，凯迪公司在本案中主张保护的技术信息均属于对产品结构、部件组合关系的描述，这意味着，随着新产品投入市场，其结构、部件组合关系等技术信息也必将随着产品投入市场而公开，而无法形成技术秘密。 综上，凯迪公司在本案中主张保护的技术信息至少于2013年1月10日之前已经全部公开，不构成商业秘密。而晨迪公司设立、申请专利均在此日期之后。晨迪公司、符德胜擅自将应属于凯迪公司的技术信息申请专利，其行为不当，生效判决已经确认所涉专利归凯迪公司所有。同时，凯迪公司亦已将涉案产品外观设计申请了专利。晨迪公司如存在利用所涉技术信息进行生产经营进而侵犯凯迪公司专利权的行为，凯迪公司可依法提起专利侵权诉讼。但本案中凯迪公司要求晨迪公司、符德胜承担侵害商业秘密的法律责任，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告常州市凯迪电器股份有限公司全部诉讼请求。 案件受理费9150元，由原告常州市凯迪电器股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户单位：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审判长  钱建国 审判员  赵晓青 审判员  林银勇 二〇一八年一月十二日 书记员  俞是碧 附件一：专利附图 ZL201320573667.1号实用新型专利附图 2、CN201330007391.3的外观设计专利图片   附件二：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。