湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初4971号原告：易国强，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被告：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路**城开大厦**。法定代表人：吴文超。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇光，湖南联合创业律师事务所律师。原告易国强（以下简称原告）诉被告长沙市城市建设开发公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管小平、易亚江及被告的委托诉讼代理人杨波、李宇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告双倍返还定金380万元；二、判令被告向原告支付利息60万元（利息以200万元为基数，按年利率15%的标准，自2016年3月15日起暂计算至2018年3月15日，之后顺延计算至款清之日）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月14日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《协议书》，双方就甲方城开新城项目土方或护壁桩分项工程达成协议：此协议签订后，乙方向甲方支付城开新城项目土方或护壁桩分项工程定金人民币贰佰万元整，在签订正式合同时再支付人民币壹佰万元，作为合同履约保证金；甲方计划定在2016年6月份之前开工，如果超出双方约定的开工时间，乙方未能如期进场施工，乙方有权要求甲方退还保证金。保证金按乙方付款之日起至甲方退还保证金之日止。协议还对其他方面的权利义务进行了约定。2016年3月15日，原告依约向被告支付了200万元的定金。但被告未按合同约定按时和原告签订正式合同，也没有履行《协议书》约定的在2016年6月之前开工的义务。为此，原告多次要求被告履行义务。因该项目现无法开工，被告同意解除协议书，并向原告退还了20万元，但剩余款项未予退还。原告认为被告应按照定金的法律规定向原告双倍返还定金，并根据协议约定对已支付的200万元按协议约定的年利率15%向原告支付利息。现原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告辩称：一、协议书约定的200万元属于保证金；二、协议书为无效合同，合同条款当然无效；三、原、被告已达成口头协议且已经部分履行，被告已退还原告20万元。经审理查明：2016年3月14日,被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订协议书一份，协议约定，经双方友好协商，就甲方城开新城项目土方或护壁桩分项工程施工支付定金一事达成如下协议：一、乙方向甲方支付城开新城项目土方或护壁桩分项工程定金人民币200万元整，在签订正式合同时再支付人民币100万元整，合计300万元整，作为合同履约保证金，此合同履约保证金甲方承诺在乙方进场施工一个月内退还给乙方；二、土方或护壁桩工程的分项招标工作纳入总承包招投标中作一并处理，乙方在总承包单位中标的同等条件下作为总承包方的专项分包方承担上述分包工程；三、甲乙双方签订相关手续后，乙方负责协调当地关系，如果乙方协调不好，甲方有权选择其他施工方，乙方只负责护壁桩工程，乙方承诺配合甲方和总承包单位进行相关招投标工作，承担招投标费用；四、甲方计划定在2016年6月份之前开工，如果超出双方约定的开工时间，乙方未能如期进场施工，乙方有权要求甲方退还保证金。该笔保证金按乙方付款之日起至甲方退还保证金之日止，甲方承诺按年15%的利率计息，由乙方开具相应发票，税金由甲方承担，该施工合同继续履行。待甲方具备施工条件，并向乙方开具进场通知书后，乙方须按施工合同约定续交履约保证金，即可进场施工；五、甲乙双方承诺以中标单价为准，双方不得故意降低或者抬高施工单价；六、定金到位后本协议生效，未尽事宜协商解决。2016年3月15日，原告依约向被告支付了定金200万元，被告当日向原告出具收款收据一份，载明今收到原告城开新城项目土方或护壁桩分项工程定金200万元，收款收据加盖了原告发票专用章。合同签订后，被告未按合同约定与原告签订正式合同，城开新城项目至今未开工。因该项目无法开工，被告向原告退还了20万元，剩余款项未退还。原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有协议书、结算业务申请书、收款收据、双方当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示。被告作为一家专业从事房地产开发与经营、拆迁及安置房建设、新城区建设、旧城及棚户区改造、产业园区建设及城镇基础设施建设的企业，在明知原告系自然人的情况下签订定金协议，收取原告定金200万元，又以原告系自然人不具备施工承包资质而试图否认协议效力，拒不履行协议约定的己方义务，已明显违背诚实信用原则。本案诉争协议书虽然有关建设工程项目施工，但协议书开头第一句规定“经双方友好协商，就甲方城开新城项目土方或护壁桩分项工程施工支付定金一事达成如下协议”，已明确了本协议书仅为就支付定金一事进行约定的定金合同而并非建设工程施工合同。从协议书第一条约定“在签订正式合同时再支付人民币100万元”，也可以看出本协议并非正式合同，原告并未依本协议书直接取得该项目承包资格。从协议书的内容可以看出，协议书并非关于项目施工的约定而仅为原告支付定金后双方的权利义务关系的约定，原告是否具备施工资质并不影响本定金合同的成立生效。从协议书中第二条约定“土方和护壁桩工程的分项招投标工作纳入总承包招投标中一并处理，乙方在总承包单位中标的同等条件下作为总承包的专项分包方承包上述工程”可以看出，协议书并未规避项目招投标工作，并未违反相关法律规定。综上所述，协议书未违反我国强制性法律规定，应认定有效，对被告主张协议书无效的答辩意见，本院不予采信。根据协议书和被告收款收据的约定，原告已支付的200万元性质已明确为定金，协议书第一条虽约定“在签订正式合同时再支付人民币100万元整，合计300万元整，作为合同履约保证金，甲方承诺在乙方进场施工一个月内退还给乙方”，但双方并未签订正式合同，项目亦未开工，该定金按协议约定并未转为保证金，对被告的该项答辩意见，本院亦不予采信。本案中，原、被告就城开新城项目土方或护壁桩分项工程支付定金一事进行了明确约定，原告依约向被告交付了定金200万元，被告收取定金后向原告出具了收款收据，双方形成了定金合同关系。涉案工程因被告原因至今未开工，被告仅向原告退还了20万元，已构成违约，被告辩称双方已达成口头协议，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故本案中被告应向原告双倍返还定金400万元，现被告已返还20万元，原告主张被告返还剩余380万元，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告第二项诉讼请求，原告虽主张性质为利息，但从协议书的内容可以看出，该利息本质上属于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告已主张被告双倍定金，因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市城市建设开发公司于本判决书生效之日起7日内返还原告易国强380万元；二、驳回原告易国强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42000元，因适用简易程序减半收取21000元，由原告易国强负担3000元，被告长沙市城市建设开发公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇一八年九月十二日法官助理粟佳书记员陈美媛附：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。