山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6774号原告：郝臣之，男，1969年2月22日生，汉族，居民，住济南市。北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：冯宾，男，1980年6月15日生，汉族，住济南市。济南历下建新法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：熊炜，济南历下建新法律服务所法律服务工作者。被告：山东硕奥新材料有限公司，住所地济南市济阳县。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被告：刘时军，男，1963年3月7日生，汉族，居民，住济南市。山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。郝臣之与冯宾、山东硕奥新材料有限公司（以下简称硕奥公司）、刘时军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝臣之的委托诉讼代理人王贝贝、冯宾的委托诉讼代理人周华中、熊炜，硕奥公司、刘时军的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝臣之向本院提出以下诉讼请求：1.判令冯宾向郝臣之支付借款333万元，并支付剩余的借款利息（自每一笔借款时间始，按月息2%计算至被告实际还款之日）；2.判令硕奥公司、刘时军承担上述债务的连带偿还责任。事实和理由：2015年9月11日，冯宾向郝臣之借用现金100万元，借用2个月，约定月息2%。2015年9月14日，冯宾向郝臣之借用现金50万元，借用6个月，约定月息为2%。2015年9月18日，冯宾向郝臣之借用现金60万元，借用6个月，约定月息2%。2015年9月29日，冯宾向郝臣之借用现金50万元，借用6个月，约定月息为2%。2015年9月30日，冯宾向郝臣之借用现金40万元，借用6个月，约定月息为2%。2015年10月23日，冯宾向郝臣之借用现金30万元，每月偿还10万元，3个月还清，约定月息按2%计算。2016年6月2日，冯宾向郝臣之借用现金3万元，未约定利息。我们双方的借款依据付款凭证和借条可以证实实际借款金额。其中，2015年9月29日出具借条的50万元是指郝臣之分别于2015年9月22日转给冯宾的10万元和9月29日转给冯宾的30万元，借条与实际银行转款相差10万元；另根据郝臣之与冯宾、案外人葛新峰之间签订160万元的债权转让协议，冯宾应于2015年9月30日向郝臣之还款50万元，但当天冯宾在向郝臣之还款150万元后提出将该150万元再借给他，郝臣之同意了并转给冯宾150万元，也即冯宾应还的50万元没有偿还，故其向郝臣之出具借条，同时因2015年9月29日有10万元的差额，所以冯宾当天出具了40万元的借条。以上借款共计333万元，冯宾先后共计偿还郝臣之利息38万元。因冯宾不能按其承诺及时偿还以上欠款，在2016年6月1日，7月10日，硕奥公司和刘时军为冯宾所欠郝臣之的借款，在两份担保书上加盖了硕奥公司公章和刘时军的个人名章，硕奥公司应当对郝臣之与冯宾的借贷关系承担担保责任。因为有担保的书面证据和鉴定意见为证，硕奥公司虽然认为公章一直由专人保管，但是鉴定意见中公章是真实的,其担保责任不能免除。刘时军也应当与硕奥公司一起承担担保责任，因为在本借贷关系中列明担保人为刘时军，且加盖了刘时军个人名章，至于刘时军是否刻了自己的名章，在其他地方是否使用，应当由刘时军本人举证。基于两份担保书，郝臣之认为刘时军在郝臣之与冯宾的借贷关系中担保关系成立，应当承担相应的担保责任。冯宾虽然多次口头承诺还款，但却不能信守承诺，时至今日，仍不能按约定履行偿还义务，给原告郝臣之造成严重困难，特提起诉讼，要求法院依法处理。冯宾辩称，对2015年9月11日借款100万元的事实与期限均无异议，对2015年9月14日借款50万元事实、期限及利率均无异议；对2015年9月18日借款60万元的事实、期限、利率均无异议；对2015年9月29日借款50万元事实有异议，实际上该笔借款是2015年9月22日郝臣之转给冯宾的财务人员袁磊10万元，2015年9月29日郝臣之又转给了冯宾的财务人员袁磊30万元，共计40万元，与借条相差10万元；对2015年9月30日的借款40万元是不存在的，因为这次是郝臣之分三次转给冯宾的财务人员转款，两笔转给了冯宾的财务人员袁磊，一笔是50万元、一笔是40万元；另外一笔是转给冯宾的财务人员孔祥菊60万元，共计150万元。但当天袁磊又把该150万元打回给了郝臣之，因此该40万元借款是不存在的；2015年12月23日的借款30万元的事实、期限、利率均无异议；2016年6月2日借款3万元的事实、期限，无利率，均无异议；所以对借款本金333万元的事实不认可，仅认可的就是283万元，对2%的月息无异议。郝臣之主张333万元是想把债权转让协议中的160万元其中的50万元加到本案当中，但这两个不是一回事，不应当混同计算，应当各算各账。我们所还的利息是按郝臣之所说的转让协议之外的283万元的利息。郝臣之所说的该利息是偿还债权转让协议的利息，和我们偿还的是283万元的76.6万元利息不符合。我们同意从76.6万元利息总数当中减去5000元，按76.1万元来计算。硕奥公司辩称，一、硕奥公司对冯宾向郝臣之的借款不清楚，硕奥公司没有向冯宾向郝臣之的借款提供担保，对借款及担保的事实并不知情；二、在2017年2月26日录音证据可以证实，刘时军的人名章以及硕奥公司的公章都是冯宾自己私刻的，郝臣之也认可冯宾私刻公章的事实。因此，硕奥公司并非本纠纷案件的担保人，不是本案的诉讼主体，不应承担担保责任。三、郝臣之提交的担保书中硕奥公司虽在担保人处加盖了公章，但同时备注了代理人为冯宾，结合硕奥公司提供的录音证据，可以看出硕奥公司的人在担保书签订时并不在场，并且不同意为冯宾向郝臣之的借款进行担保。郝臣之应当向法庭提供冯宾作为硕奥公司代理人的相关证据，基于郝臣之是律师事务所主任的身份，他应当知道担保的事情须经担保人的同意，如果担保人委托代理人的话，也应当由代理人提供相关的委托手续。基于此，硕奥公司认为冯宾与郝臣之之间存在损害担保人合法利益的情况。根据《担保法》的规定，即使公章是真实的，因该担保行为存在违反《担保法》的规定，应当认定为无效。根据《公司法》的规定，公司对外提供担保的，应当经过公司的权力机构，即股东会决议提供担保，才能成立生效。本案中也因为担保行为不存在公司权力机构认可的情形，因此硕奥公司认为该担保既不成立也不生效。综上，请求依法驳回郝臣之对硕奥公司的起诉。刘时军辩称，答辩意见同硕奥公司的辩称意见，刘时军在日常的生活与工作当中，从未刻制或使用过人名章，该人名章是不存在的。且该事实为消极客观事实，就该消极客观事实的举证责任不应由刘时军承担，应当由郝臣之举证证实该人名章系刘时军个人本人真实意思表示举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于郝臣之提供的两份担保书，硕奥公司虽提出异议并申请对担保书中硕奥公司公章的真实性鉴定，但经鉴定，该担保书中硕奥公司印章与硕奥公司提供的样本印文是同一印章盖印形成，故对该证据上所盖硕奥公司印章的证明效力本院予以确认。硕奥公司虽然在鉴定结论作出后以“鉴定结论明显依据不足”为由提出重新鉴定的申请，但因没有明确提出鉴定结论哪些具体依据不足，且该鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定材料经过质证认定，没有不能作为证据使用的其他情形，故本院对其申请未予准许，该鉴定意见应作为有效证据予以认定；关于担保书中所盖刘时军人名章，刘时军否认使用过人名章、否认担保书中加盖的人名章是其使用过的人名章，因这是一个消极的客观事实，根据证据规则，应由郝臣之就该人名章确系刘时军本人所有、该担保书中人名章确为刘时军加盖等提供证据予以佐证，但鉴于郝臣之未再提供其他证据予以佐证，结合硕奥公司提供的录音材料，本院对该证据上刘时军人名章的证明效力不予认定；2.关于郝臣之提供的郝臣之、冯宾与案外人葛新峰签订的债权转让协议，冯宾虽辩称到底签没签这份协议记不清了，但没有提出相反证据否定该证据上的签字是虚假或伪造的；硕奥公司和刘时军对债权转让协议的原件和复印件的一致性没有异议，但对该转让协议的真实性不清楚，对证明内容有异议，认为郝臣之应当进一步证明债权转让协议的法律关系真实存在。本院结合其他证据上冯宾的签字情况和庭审情况，综合确认该份债权转让协议真实存在，该证据作为有效证据予以确认；2.关于硕奥公司提交的2017年2月26日录音光盘一张，郝臣之虽然认为该证据是复制的不予认可，但从证据反映出的内容分析，该证据证明内容清楚、在郝臣之未申请鉴定且无其他证据证实该证据系伪造的情况下，本院对该份证据予以采信，但对其中的证明内容将结合其他证据和庭审情况综合认定。根据当事人陈述、答辩、质证，经审查确认的证据和庭审查明的情况，本院认定事实如下：2015年9月11日，郝臣之（甲方）、案外人葛新峰（乙方）与冯宾（丙方）签订债权转让协议一份，载明甲乙丙三方就乙方借用甲方现金，现尚欠本息160万元一事，达成以下债权转让协议：1.因乙方对丙方享有债权，现乙方将所欠甲方160万元的债务转由丙方承担，甲方同意对乙方债权的转让；2.丙方保证于2015年9月30日前偿还甲方伍拾万元整，于2015年11月30日偿还叁拾万元整。3.甲丙双方同意用丙方欠甲方的剩余捌拾万元折抵甲方购买丙方在德州禹城市山东瑞生置业有限公司名下的禹城金融大厦（瑞生新都酒店）的商业楼一、二层，面积为300平方米的门头房的购房价款。4.该协议经三方签字后生效，三方各持一份。该协议由甲乙丙三方手写签名及日期。2015年9月11日，冯宾向郝臣之借款100万元，借期2个月，约定月息2%。2015年9月14日，冯宾向郝臣之借款50万元，借期6个月，约定月息为2%。2015年9月18日，冯宾向郝臣之借款人民币60万元，借期6个月，约定月息2%；2015年9月29日，冯宾向郝臣之借款40万元，借期6个月，约定月息为2%；但当日冯宾向郝臣之出具的借条载明借款为50万元。2015年9月30日，冯宾向郝臣之出具借条，载明：今借郝臣之借款肆拾万元，此款已打入孔祥菊账号，月息二分，借款时间六个月。对于该笔借款，冯宾称未实际发生，当日郝臣之虽然分三次向冯宾的财务人员支付了150万元，但冯宾又将该150万元转回郝臣之，该50万元是160万元债权转让协议中的一部分，和本案不是一回事。郝臣之称当日冯宾应按照债权转让协议冯宾应向其支付50万元还款，冯宾当天转过来的150万元中就包含了应向其支付的50万元，因该150万元又当天分三次转回了冯宾指定的财务人员，等于2015年9月30日，冯宾新借了郝臣之50万元，于是重新出具了借条。又因2015年9月29日出具的借条中多写了10万元，所以在本次的借条中扣除，导致2015年9月30日的借条显示为借款40万元。2015年10月23日，冯宾向郝臣之借款30万元，约定每月偿还10万元，分三次偿还。2016年6月2日，冯宾向郝臣之借用现金3万元，于2016年6月13日偿还，未约定利息。2016年6月1日，冯宾向郝臣之提交担保书一份，载明：冯宾保证在2016年6月13日前偿还其向郝臣之借用的30万元的款，在2016年7月30日前偿还向郝臣之借用的200万元的款。如果到期冯宾不能偿还，本公司自愿为冯宾承担其向郝臣之借用的所有款项偿还的连带担保责任。该担保书书上有借款人冯宾的手写签字，担保人处加盖有硕奥公司公章及刘时军的人名印章。2016年7月10日，冯宾向郝臣之提交还款计划及担保书一份，载明：借款人冯宾承诺于2016年7月30日前还给郝臣之人民币贰佰叁拾壹万元整，剩余其他借款、转欠款及利息的支付另定偿还时间。担保人对以上还款计划及另定的偿还计划承担连带担保责任。该担保书为手写，落款处有借款人冯宾的手写签字，担保人处加盖有硕奥公司公章及刘时军的人名印章。2017年2月26日，郝臣之、冯宾及刘时军和硕奥公司的委托诉讼代理人张宁在刘时军的办公室进行谈话，谈话中冯宾称其在上述两份担保书中加盖的刘时军人名章和硕奥公司公章均系其私刻的。因硕奥公司对上述两份担保书的真实性存在异议并申请对该两份担保书中公章的真实性进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该机构经鉴定后出具津天鼎[2017]文书鉴自第1078号鉴定意见书，认为上述两份担保书中硕奥公司的公章与硕奥公司提供的样本公章是同一印章盖印形成。另查明，2017年4月25日，冯宾出具说明一份，载明“本人欠郝臣之的借款及转让款全部按月息2分计算”。冯宾先后15次向郝臣之归还借款利息，最后一次偿还利息的时间为2017年6月29日，截止该日，冯宾共偿还郝臣之利息合计76.1万元。本院认为，本案的焦点问题为：一是本案的借款本金数额及利息如何确定；二是担保关系是否成立及担保范围。关于第一个焦点问题。冯宾认可其与郝臣之之间具有借贷关系，且对其中实际发生的283万元借款本金、利率、履行期限等均无异议，仅对剩余50万元本金有异议。对于该50万元的发生，双方也都认可是根据2015年9月11日与案外人葛新峰债权转让协议产生的，但对于是否应作为本案的本金计算有争议。本院认为，该50万元确实是对郝臣之、冯宾与葛新峰债权转让协议中应还欠款50万元的处理，根据债权转让协议、冯宾于2015年9月30日出具的借条以及冯宾在担保书中提及的“转欠款”等足以认定冯宾知晓该50万元借款的来源并自愿将其作为对郝臣之的负债，并出具相应借条，但是，由于该50万元没有相应证据证明实际过付，所以，不应作为本案本金计算，也即冯宾应向郝臣之偿还的借款本金为283万元，对郝臣之的该项诉讼请求，本院予以支持。上述争议的50万元，郝臣之可根据债权转让协议和其他相关证据另行主张权利。关于利息，冯宾2017年4月25日出具的说明足以认定双方的借贷利率，且该利率不违反相关法律规定，本院予以确认。经计算，截止2017年6月29日冯宾最后一次偿还利息时，以各期借款本金为基数按照月息2%计算所得利息共计120.08万元，减去被告郝臣之已经偿还的76.1万元，尚余43.98万元未支付，及自2017年6月30日至实际给付之日以283万元为基数、按照月利率2%计算的利息均应由冯宾支付，对郝臣之要求冯宾支付上述利息的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个焦点问题。第一，关于刘时军是否应承担担保责任的问题。因郝臣之未能提交足够证据证实刘时军人名章系其本人真实意思表示，且2016年6月1日担保书载明的内容明确为“本公司自愿为冯宾承担其向郝臣之借用的所有款项偿还的连带担保责任”，显然与刘时军作为个人的身份不符，再结合冯宾关于人名章系其私刻的陈述，无法推定刘时军为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，郝臣之要求刘时军承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于硕奥公司是否承担担保责任的问题。本院认为，冯宾虽然在谈话中称硕奥公司的公章系其私刻，但该谈话发生在冯宾给郝臣之两份担保书之后，本案诉讼过程中，冯宾的谈话内容是否真实可靠，需要相应证据证明，郝臣之当时虽在谈话现场，对冯宾谈话的内容是否真实并不清楚，在冯宾没有证据证明其陈述内容真实存在，该谈话录音且与鉴定机构出具的鉴定意见相矛盾的情况下，对冯宾的该陈述，本院不予采信。根据鉴定意见，该两份担保书中加盖的硕奥公司公章与硕奥公司提交的检材一致，即该两份担保书中硕奥公司的印章为真实的。硕奥公司于2016年6月1日、2016年7月10日分别出具的担保书、还款计划与担保书，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效担保，对郝臣之要求硕奥公司承担担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对郝臣之要求硕奥公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于硕奥公司辩称未授权冯宾代表硕奥公司在担保书上盖章担保，未经过硕奥公司权力机构认可，属于硕奥公司的内部管理问题，由此认为该担保既不成立也不生效的观点，本院不予采信。第三，关于担保责任的性质及范围。硕奥公司出具了两份担保书，其中2016年7月10日的担保书形成在后，且其内容包含了2016年6月1日的相关内容，故本院依据2016年7月10日的还款计划及担保书予以确认。该担保书中明确担保责任的性质为连带责任担保，保证的范围为“以上还款计划及另定的偿还计划”，而在该还款计划及另定的偿还计划为“于2016年7月30日前还给郝臣之人民币贰佰叁拾壹万元整，剩余其他借款、转欠款及利息的支付另定偿还时间”，故本院确认硕奥公司应承担连带责任的范围为所有未还款项，包括本金及利息，对郝臣之要求硕奥公司对未还本金283万元以及相应利息承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、告冯宾于本判决生效之日起十日内向原告郝臣之偿还借款本金283万元；二、被告冯宾于本判决生效之日起十日内向原告郝臣之支付截止2017年6月29日的利息43.98万元；三、被告冯宾于本判决生效之日起十日内向原告郝臣之支付利息（以借款本金2830000元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；四、被告山东硕奥新材料有限公司对上述第一、二、三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告郝臣之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元、鉴定费21000元由被告冯宾负担，被告山东硕奥新材料有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  颜承奎人民陪审员  赵德荣人民陪审员  王力平二〇一八年一月十八日书 记 员  高 明