南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏8602行初1310号 原告姚飞，性别：××年××月××日生，××族。 委托代理人常开余，南京市法律援助中心法律服务工作者。 被告南京市建邺区人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**建邺大厦。 法定代表人易善平，南京市建邺区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人陈勇，南京市建邺区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人魏琦芸，江苏天地仁和律师事务所律师。 第三人南京华纳工贸实业有限公司，住，住所地南京市建邺区西城路**南京君泰国际总部生态园****/div> 法定代表人乔犁月，南京华纳工贸实业有限公司总经理。 委托代理人孙建民，江苏同大律师事务所律师。 原告姚飞诉被告南京市建邺区人力资源和社会保障局（以下简称建邺区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月9日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告姚飞及其委托代理人常开余，被告建邺区人社局的出庭负责人马来宝、委托代理人陈勇、魏琦芸，第三人南京华纳工贸实业有限公司（以下简称华纳工贸公司）的委托代理人孙建民出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月24日，建邺区人社局作出宁人社工不认字〔2016〕JY0261号《不予认定工伤决定书》，对姚飞受到的事故伤害决定不予认定工伤。 原告姚飞诉称，原告是第三人的员工，2016年3月5日，第三人组织本单位职工至千岛湖游玩，第二天返回单位。原告在第一天山地骑自行车项目中不慎摔伤右手，回南京后经诊断为右手第三掌骨骨折，住院治疗并休息。2016年12月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告核实情况为：在参加公司组织的自愿性质的千岛湖旅游期间，不慎受伤。被告于2017年2月24日以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，作出上述《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告认为，被告的决定存在事实认定和法律适用错误，依法应予纠正，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的宁人社工不认字〔2016〕JY0261号《不予认定工伤决定书》；2.依法判令被告在限定期限内重新作出《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告姚飞向本院提交了以下证据材料： 1.宁人社工不认字〔2016〕JY0261号《不予认定工伤决定书》，证明被告针对原告的工伤认定申请，对原告不予认定工伤，理由是原告在参加公司组织的自愿性质的千岛湖旅游时受伤，原告认为被告调查的情况不属实，没有事实依据； 2.（2015）东三法行初字第38号行政判决书，证明网上下载的广东省东莞市的案例，是针对同类案件作出的判决，劳动部门认定职工在旅游期间受伤是工伤，行政判决劳动部门认定是有效合法的。 被告建邺区人社局辩称，一、原告关于本案所涉工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故不应认定为工伤。原告姚飞在向被告申请工伤认定时，提供的证据材料有：原告身份证复印件、《工伤认定申请表》、第三人的企业信用信息公示报告、南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院）于2016年12月5日作出的（2016）苏0105民初6233号《民事判决书》（以下简称6233号民事判决书）、省中医院病历、急病诊断证明书和X线检查报告单。其中建邺区法院6233号民事判决书显示原告系非因工负伤。第三人华纳工贸公司针对原告的工伤认定申请，向被告提供的材料有：答辩意见、授权委托书和被授权人的身份证复印件，中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉南京旅行社）旅游行程表及报价、第三人和康辉南京旅行社之间的《团队境内旅游合同》、证人薛某,4的《情况说明》、某,4和第三人之间的《劳动合同》、某,4的身份证复印件。其中薛某,4的证人证言能够明确第三人组织的此次游玩活动是自愿，非强行性的。根据原告和第三人分别提供给被告的上述证据及相关材料可以认定：第三人组织的千岛湖旅游系自愿参加的活动，原告自愿参加了该活动，并在该活动期间不慎受伤。根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第八条规定，“用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事设计领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。”原告的情况即属于此种情形，故其受伤不能认定为工作原因而受到伤害，不能认定为工伤。二、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2016年12月28日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告为查明事实，于2017年1月4日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人于2017年1月19日提交了答辩意见和相关证据材料。被告在全面审核了原告和第三人提交的意见和材料后，于2017年2月24日作出了《不予认定工伤决定书》，并书面通知了原告和第三人。整个工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十条、第十九条和第二十条的规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，不应被撤销。 被告建邺区人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据包括： 1.工伤认定申请表； 2．原告身份证明； 3．华纳工贸公司企业信用信息公示报告； 4．建邺区法院作出的6233号民事判决书； 5．省中医院病历； 6．急病诊断证明书； 7．X线检查报告单； 证据1-7证明原告在第三人组织员工到千岛湖游玩过程中受伤，系非因公受伤。 第二组证据包括： 8.答辩意见； 9.华纳工贸公司法定代表人授权委托书和身份证明； 10.康辉南京旅行社旅游行程表及报价； 11.团队境内旅游合同； 12.证人薛某,4的《情况说明》； 13.薛某,4的身份证明； 14.薛某,4和第三人之间的《劳动合同》； 证据8-14证明原告在第三人组织的自愿参加的游玩中受伤。 第三组证据包括： 15.工伤认定申请受理决定书； 16.工伤认定举证通知书； 17.工伤认定文书送达回证； 18.不予认定工伤决定书的送达回证； 证据15-18证明被告不予认定工伤的程序合法。 被告建邺区人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）、《江苏省劳动和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医〔2005〕6号）。 第三人华纳工贸公司述称，原告并非是在自愿的千岛湖旅游期间受伤，原告受伤时没有任何人在场，也不是当时去医院就医，无法证明其受伤发生在旅游期间。公司有很多员工，但原告受伤没有人看到，没有人员能证明他是在旅游期间受的伤。原告右手骨折已严重到需要住院，原告却直到第二天回南京后才予以治疗。 第三人华纳工贸公司未出示证据。 经庭审质证，原告姚飞对被告建邺区人社局提交的第一组证据真实性、关联性、合法性均予以认可，这些证据证明被告组织的千岛湖旅游过程中有一个自行车活动，原告是在参加自行车比赛过程中受的伤，这属于文体活动；对第二组证据不认可被告的证明目的，对其中证据8第三人的答辩意见形式上的真实性予以认可，内容上的真实性以及关联性、合法性不予认可；对证据9无异议，对本案处理没有影响；对证据10真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11真实性无法确认，即使合同真实，也不能证明原告是自愿，第三人不存在强制性的事实；对证据12真实性有异议，证人存在利害关系，其证明效力低下不足以采信；对证据13真实性无法确认，不能作为本案的定案依据；对证据14不认可，原告不知道有该同事，被告也未与原告核实；对第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但只能证明被告部分程序合法，还有部分程序不合法。第三人华纳工贸公司对被告提交的全部证据均予以认可，其认为活动当天有环湖骑行活动，但并不是比赛，关于证人的身份被告都是做过调查的。 被告建邺区人社局对原告姚飞提交的证据1真实性予以认可；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，这份东莞的判决书中查明的事实与本案不相符。第三人华纳工贸公司对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性、关联性不予认可，认为这是广东省案件适用广东省地方性法规，该判决书内容与原告有本质不同，本案原告受伤无任何单位员工见到，不能证明原告是在旅游中受伤，且原告也不是因工受伤。 本院对上述证据认证如下:原告向本院提交的证据2与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据1和被告提交的证据客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告姚飞于2016年3月1日入职于第三人华纳工贸公司。2016年3月5日，华纳工贸公司组织本单位员工至千岛湖游玩，并与康辉南京旅行社签订旅游合同，第二天游玩结束后返回南京。2016年3月7日，原告至江苏省中医院就诊，医院诊断原告右手第三掌骨骨折，原告于当日住院治疗。2016年12月28日，原告向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2017年1月4日向华纳工贸公司邮寄送达了工伤认定举证通知书等材料。2017年1月19日，华纳工贸公司向被告提交了答辩意见和有关证据。经审核，被告于2017年2月24日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告在参加公司组织的自愿性质的千岛湖旅游期间，不慎受伤，原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告建邺区人社局作为建邺区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）再工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）再工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，原告受伤的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形。原告认为其是在单位组织的千岛湖旅游骑自行车活动中受伤，属于参加文体活动，应认定为工伤。经查，原告参加的千岛湖中心湖区二日游行程安排显示，第一天中餐后可环湖骑行，以“一边欣赏湖光山色，一边回忆儿时的快乐时光”，用人单位并未组织自行车比赛。本院认为，本案中用人单位组织职工参加旅游观光、休闲娱乐活动，不属于用人单位安排或组织职工参加文体活动的情形，原告在旅游期间从事与工作职责无关的活动，不能作为工作原因。被告对原告所受伤害决定不予认定（或视同）工伤符合法律法规的规定，并无不当。原告向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、调查核实、作出决定、送达等法定程序，因此，被告作出宁人社工不认字〔2016〕JY0261号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚飞的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 人民陪审员  纪耀震 人民陪审员  陈云武 二〇一八年一月十日 书 记 员  谭 倩