.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院民事判决书(2018)甘0423民初4号原告：李某，现住景泰县。委托诉讼代理人：韩某，甘肃赤峰律师事务所律师。被告：陈某。原告李某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人韩某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款20万元及利息。事实和理由：2013年1月31日，原告借给被告20万元，约定利息按照年利率24%计算，被告向原告出具了借条。近期，原告要求被告偿还借款，被告以经济困难为由推拖不还。被告陈某辩称，其向原告借款20万元属实，约定月利息4000元，截止2014年10月30日，已付利息98000元。后因经济困难，2015年3月26日，双方协商用被告儿子陈其颖经营的景泰县黑石岭砖厂红砖顶原告借款本金及剩余利息共计223000元。根据当时的砖价每块0.26元，向原告开具4张90万块红砖砖票，其中3张票均为20万块砖，1张票30万块砖。砖票是一式四联，第一联为存根联由砖厂保存；第二联为会计联由会计保存；第三联为保管联，也是提货凭证，由顾客在提砖时交给发砖人，发砖人根据票面数量向顾客发砖；第四联为顾客联由顾客保存。原告签字确认后，将保管联（提货联）和顾客联交给原告。原告将该砖票交由其代理人开始到砖厂拉砖。结算时，原告剩余7万块砖没有提走，砖厂当时向原告出具了结算证明。双方达成用90万块红砖抵顶原告借款本金及利息的协议，并开具砖票，双方再无债权债务关系。原告认为砖未拉完，应由其提交砖未拉完的证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条1份。证明，2013年1月31日，被告借原告20万元，约定月息4000元，3个月付一次息，未约定借款期限。借条背面记载利息支付情况，原告将借款利息付至2014年7月30日。被告质证认为，对该证据无异议。但实际已将利息付至2014年10月30日。本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。2、顾客联砖票1张。证明被告开给原告该张票上的20万块砖原告并没有提走。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。质证认为，砖厂向原告开具了四张砖票中的第三、四联即保管联和顾客联，其中保管联为提货联。该证据是砖票顾客联，应由原告自己保存，与砖是否提走没有关系。如果砖票上的砖未拉完，由发砖人向顾客出具砖未拉完的证明。本院审查认为，被告抗辩主张符合交易习惯。砖票保管联作为提货凭证，在顾客提货时向砖厂保管提交，顾客联应由顾客保存，并非提货凭证。故对于原告根据手中持有砖厂1张顾客联砖票证实其未提走20万块砖的主张，本院不予采纳。3、砖厂零售发票2张（会计联）。证明每次提砖时，被告还向原告开具提砖小票，同时证明被告处应当还保存这两张票的存根联。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为这两张小票是砖厂按照原告要求出具的票据，是原告与其顾客之间买卖砖的结算票据，与砖厂无关。本院审查认为，该证据上并无原告信息，不能证明为原、被告之间的业务往来，与本案无关联，本院不予认定。被告围绕自己的主张提交砖厂零售发票4张（存根联）。证明，2015年3月26日，原、被告协商后，原告同意用红砖顶被告借款本息，黑石岭砖厂向原告开了4张共90万块砖的砖票，砖价未定，90万块砖将借款本息顶清了。当时砖的市价为每块0.26元。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为该票据证明不了双方协商用砖顶清借款本息的事实，该票据只是代表砖的数量的凭证，不能代表偿还借款凭证，也不能作为顶账的凭证。原告具体从被告处拉走砖的数量以被告处保存的零售小票除会计联外的其他联为依据。本院审查认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。原、被告仅对证明目的有异议，能否用该证据证明各自的主张，本院将在判决主文中进行分析认定。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，被告向原告借款20万元，约定利息年利率24%。借款后，被告将利息付至2014年7月30日。2015年3月26日，经双方协商一致，被告用其儿子陈其颖经营的景泰县黑石岭砖厂的红砖抵顶欠原告的借款本金及剩余利息。同日，该砖厂向原告开具了4张共90万块红砖的砖票。此后，原告开始在砖厂提砖。本院认为，原告李某与被告陈某之间的借贷，系合法民间借贷关系，借款事实有原告陈述、被告答辩意见以及借条为证，应受法律保护。双方约定借款利息年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，双方均认可被告用红砖抵顶原告借款本金及利息的事实，用红砖抵顶借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予认定。本案的争议焦点是被告用红砖是否已抵清原告借款及剩余利息。原告诉称，砖厂一次性向其开具90万块砖的票后，其根据实际提砖情况再与被告进行核算，并非顶清了借款本息，如顶清了借款被告应将借条抽回。实际原告只提走了40万块左右的砖，后因砖厂无砖剩余的砖未能提到。被告辩称，借款本金及剩余利息，经核算已用90万块砖一次性抵清。原告认为砖未拉完，应由其提交砖未拉完的证据。被告未抽回借条是因为已经给原告开具了90万块砖票，原告签字已确认，借条抽不抽无关系。本院认为，提货凭证仅是提货的手续和证明，交付提货凭证是出售方履行交付义务的过程行为，交付提货凭证并不意味着标的物实际交付。本案中，砖厂虽然向原告出具了砖票（提货凭证），并非砖的所有权转移到了原告手中。只有原告从砖厂提到货后，砖的所有权才发生转移，才能起到"以砖顶账"的效果。暂不论原、被告有无用90万块红砖顶清借款本息的约定，但双方对"以砖顶账"的事实予以认可。原告诉称砖厂仅向其开具过顾客联砖票，并未向其开具过保管联砖票，原告这个主张不符合正常交易习惯，也不符合生活常理。原告诉称只提走了40万块左右的砖。被告称砖厂现在已无账，双方账务无处可查。本院认为，现原告究竟提走了多少砖、剩余多少砖未提无法查清。原告诉称砖尚未提完，应向砖厂提供尚未使用的砖票，并及时与被告进行结算。虽然砖厂开具提砖票据后不能证明砖的所有权发生转移，但原告手中1张20万块红砖的顾客联砖票不能证明20万块砖未提走，原告称丢失的1张30万块的顾客联砖票也不能证明30万块砖未提走。根据举证责任，原告未能向法庭提交剩余砖尚未提走的证据，应承担举证不能的不利后果。被告自认原告尚有7万块红砖未提走，根据当时市价红砖0.26元/块计算，被告应尚欠原告18200元。经核算，2015年3月26日，90万块红砖市价与原告借款本金及剩余利息数额相当,按该日期计算下欠货款利息较为合理。因此，被告还应按约定自2015年3月26日起承担18200元的欠款利息。故对于原告要求被告偿还借款20万元及利息的主张，本院予以部分支持，即被告应支付原告下欠借款18200元及利息（按年利率24%计算，自2015年3月26日起计付至借款还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后10日内偿还原告李某尚欠借款18200元及利息（按年利率24%计算，自2015年3月26日起计付至借款还清之日止）。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由原告李某负担2022.5元、被告陈某负担127.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张福山 二〇一八年一月十六日书记员 张安燕