文书内容上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1216号原告徐鹤年，男，1958年8月8日生，汉族，住上海市静安区。被告中国人民银行上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人金鹏辉。委托代理人杨光普，男。委托代理人钱国根，男。原告徐鹤年诉被告中国人民银行上海分行(以下简称人行上海分行)行政诉讼一案，本院于2017年11月16日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐鹤年诉称，根据《个人存款账户实名制规定》第七条第二款规定“不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户”。据此，建行上海瞿溪路支行、建行上海第二支行，招行上海川北支行在没有原告提供本人身份证件(包括身份证复印件)的情况下，于2001年4月17日开立的账号1215……7049个人存款账户、2003年11月13日开立的账号9555……6782个人存款账户、2006年2月23日开立的账号1215……1186个人存款账户，2006年10月20日开立的账号6225……0981个人存款账户均系违法设立，至今三家银行仍然在使用上述个人存款账户，违法行为持续至今。另，被告把上述三家银行违法开立个人存款账户的日期当作发现时效，与本案系原告举报后被认定属实这一事实不符，本案三家银行违法行为系原告于2016年9月21日和2016年11月21日书面向被告举报后被认定属实的，因此发现时效应以举报时间为准，即2016年9月21日和2016年11月21日原告书面举报的时间为准，发现时效在二年内。综上，被告2017年5月16日在《告知》中作出不再对上述三家银行予以行政处罚的行政行为明显不当、适用法律法规错误。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，诉至法院，请求判令：一、撤销被告2017年5月16日《告知》作出的行政行为；二、被告重新依法对中国建设银行上海瞿溪路支行、中国建设银行上海第二支行、招商银行上海川北支行违反《个人存款账户实名制规定》第七条规定的违法行为作出处理。被告人行上海分行辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据相关法律法规规定，人民银行负责人民币银行结算账户的监督管理，并对违法违规行为依法实施行政处罚或采取其他监管措施。被告是上海市人民币结算账户的监管部门，故对原告的举报事项负有监管职责。二、被告履职行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确。被告已依法调查，并确认相关银行原告开户行为违规。处理结果答复告知原告，保障了原告合法权益。三、商业银行为个人或单位开立银行账户的行为是“单一行为”，不存在连续或继续性，因此认定商业银行违规开户行为是否超过行政处罚时效，应当从账户开立之日起计算。本案中，涉案银行的违法行为是未按规定审核个人开户资料，违法行为发生在个人账户开户的“审核环节”，该审核行为完成后，既不持续也无连续，相关开立的原告账户在法律上是合法个人银行账户，不存在非法账户存续的状态，也未对原告权益造成损害。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条释义中认为“群众举报后被认定属实的，发现时效以举报时间为准”是指对于由群众举报且被认定属实的，二年处罚时效计算以违法行为发生日到群众举报时间为准。本案中，原告举报事件分别为2016年9月21日，2016年11月21日，距违法行为发生之日均已超过二年的时间。四、原告诉求事项不具有可诉性。原告账户只有资金进账，唯一的出账只有扣税，系纯收益的行为，对原告的权益没有减损，开户完成当年原告的单位已通知原告开户情况。涉案银行只是在审核过程中没有留存原告身份证复印件，但账户是实名的，根据《人民币银行结算账户管理办法》及其实施细则第三十一条、第三十九条的规定，账户开立完成后，商业银行只有管理权，没有处分权，只有当事人申请或者法律明确规定，才能变更。被告认为处理三家银行违规行为的行政行为既不会创设新的权利义务关系，也不会对原告的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项的规定，该《告知》作出的行政行为不具有可诉性。原告认为三家银行违规开户的行为侵犯其自身利益，应当前往三家银行办理销户手续，或运用其他合法途径向三家银行寻求救济。综上所述，被告认为原告诉请事项缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月22日，2016年11月23日被告先后收到原告《对中国建设银行上海瞿溪路支行、上海第二支行违反第285号国务院令〈个人存款账户实名制规定〉的举报》、《对招商银行股份有限公司上海川北支行违反第285号国务院令〈个人存款账户实名制规定〉的举报》，经调查核实后，被告分别于2016年11月1日，2016年12月23日向原告作出《信访回复》，主要答复内容为：建设银行上海瞿溪路支行、中国建设银行上海第二支行分别在2001年4月17日和2006年2月23日以原告名义开立个人银行账户，招商银行上海川北支行分别在2003年11月13日和2006年10月20日以原告名义开立个人银行账户，经查上述银行留存的原告开户资料中无原告身份证件复印件，也无银行核对原告身份证件的相关记录，违反了《个人存款账户实名制规定》第七条的规定。被告在《信访回复》中明确告知原告“对中国建设银行上海瞿溪路支行、中国建设银行上海第二支行违反《个人存款账户实名制规定》的行为，被告将依法进行处理，并将处理结果另行告知”，“对招商银行上海川北支行违反《个人存款账户实名制规定》的行为，被告将依法进行处理”。此后，被告继续进行调查。2017年5月16日，被告向原告作出《关于对中国建设银行上海瞿溪路支行、上海第二支行，招商银行上海川北支行违规行为处理情况的告知》，主要内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条的规定，中国建设银行上海瞿溪路支行、中国建设银行上海第二支行、招商银行上海川北支行违规为原告开立个人银行账户行为分别发生在2001年4月、2003年11月、2006年2月及2006年10月，均已超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚追责时效，人行上海分行不再对上述三家银行予以行政处罚；为进一步维护上海地区的支付结算秩序，对上述三家银行的违规行为，人行上海分行约谈了中国建设银行上海市分行、招商银行上海分行及相关支行的负责人，对其违规行为进行了严厉批评，要求其切实加强人民币银行结算账户的管理，严格执行银行账户实名制的相关规定。原告于2017年5月18日签收后，不服，遂诉至本院。本院认为，本案中，涉案银行在开设涉案账户过程中的确存在违反《个人存款账户实名制规定》的违法行为，但其开设的账户亦确系原告工作单位为原告开设的工资账户，涉案账户本身并非非法账户，账户设立后管理权即转移至原告，审理中，原告亦称保留涉案账户系为了由相关部门对涉案银行进行处罚，否则原告之前即会自行销户，而就现有证据来看，未发现涉案账户的设立、存续对原告权益产生实质损害，被告是否处理涉案银行也不会对原告的合法权益产生实际影响。综上，本院认定被告人行上海分行作出的涉案《告知》未对原告设定权利义务，该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告徐鹤年的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐鹤年。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一八年一月十五日法官 助理  黄 薇书 记 员  陈 琦附：相关法律条文审判长孙忠耘审判员于吉鸿人民陪审员骆国雄二〇一八年一月十五日书记员陈琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……