江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0731行初90号原告王某某，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地瑞金市。委托代理人刘毅,江西南芳律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托代理人王艳明,江西南芳律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告瑞金市不动产登记局，住所地瑞金市象湖镇桦林北路。法定代表人汤春生，局长。委托代理人高慧权，该局法律顾问，代理权限为一般代理。委托代理人周启北，该局副主任，代理权限为一般代理。第三人瑞金市九堡镇清溪村民委员会。法定代表人钟俊文，主任。委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王某某诉被告瑞金市不动产登记局暨第三人瑞金市九堡镇清溪村民委员会林业行政登记一案，本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘毅、王艳明，被告的委托代理人高慧权、周启北及第三人的委托代理人刘建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞金市不动产登记局于2007年3月31日为第三人瑞金市九堡镇清溪村民委员会颁发了编号360602272249的《林权证》。原告诉称：位于瑞金市九堡镇清溪村与沿岗村交界小地名为“真金庙弯面”的林地系原告父亲王远滌于1983年分配到的自留山，“真金庙弯面”又称“猫子里”，该林地面积约为22.8亩，四至界址为：东至流沙面埂与沿岗村口上新屋组王远迪交界，南至山脚、田，西至山脚路，北至真金庙埂与钟水庆交界。该林地自古以来都是九堡镇沿岗村上新屋组的个人茶山，原山主叫王闻廷。1983年沿岗村委会将该林地使用权和所有权分配给原告父亲王远滌，瑞金市政府于1983年向王远滌颁发瑞自留山证第059114号自留山证，该山林交界处显示的“王远迪”系原告父亲“王远滌”。2007年，第三人村委会主任钟炳生私自将“真金庙弯面”的林地申请登记在九堡镇清溪村民委员会名下，而被告为第三人颁发了林权证。第三人申请的依据是1981年的编号为0014736号林权所有权执照，该执照记载的是“松口窝”、“犁壁面”、“石壁窝”几块地方，并非“真金庙弯面”，第三人是套用1981年林权证记载的地块，对“真金庙弯面”的林地进行确权，属张冠李戴，蒙混过关。综上，原告请求本院依法撤销被告瑞金市不动产登记局颁发给第三人的编号为360602272249的《林权证》。原告提交的证据有：原告的身份证及村委会证明；第三人的《林权登记申请表》及瑞金市林业局提供的数据表；原告父亲王远滌第059114号自留山证；1981年九堡人民公社清溪大队山林所有权执照存根；钟水庆和王金石1983年自留山证；证人王远钧等人的证言。被告辩称，原告王某某不是利害关系人，不具有本案诉讼主体资格，涉案林地东边界址与原告父亲王远迪（王远滌）的林地仅是相邻关系，而且原告应提供证据证明其系王远滌的唯一继承人。被告为第三人颁发涉案《林权证》事实清楚、程序合法。原告的起诉已经超过起诉期限。被告提交的证据、依据有：一、《林权登记申请表》（内表）、《森林、林木、林地四至范围图》、瑞林证字第0014736号《江西省瑞金县山林所有权执照存根》《林权登记申请表》（审批表），证明被告向第三人颁发《林权证》事实清楚，程序合法。二、《林权发放审批表》《九堡镇清溪村大杏小组林权登记公示表》，证明被告向第三人发证程序合法，原告的起诉超过了起诉期限。三、《中华人民共和国森林法》第三条；《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；《行政诉讼法》第二十五条；最高人民法院《关于适用行政诉讼法》的解释第六十四条第一款。第三人辩称，第三人持有的涉案《林权证》登记的小地名“真金庙弯面”与原告父亲王远滌1983年自留山经营权执照存根上记载的“猫子里”不属于同一林地，王远滌执照记载的林地总面积为3亩，其中“猫子里”1.5亩、“石窝子”0.5亩、“十六工”1.0亩，在2006年7月4日均已登记在沿岗村上新屋组村民王甲球的《林权证》内，王甲球在2009年将自己的林地全部流转给广东省湛江晨鸣林业发展有限公司惠州分公司。且王甲球取得的《林权证》载明“猫子陂面”93.80亩，其中依据之一就是王远滌的059114号所有权执照，权利说明：王远滌2亩。故“猫子里”与“真金庙弯面”非同一林地，而是登记在王甲球“猫子陂面”的林地范围内。第三人取得的“真金庙弯面”《林权证》事实清楚，程序合法。第三人提交的证据有：瑞金市林业产权交易管理中心关于王甲球林地产权交易表及附图，瑞金市九堡镇清溪村钟春生等人的证言。本院依法调取了被告向第三人颁发的瑞金市林证字（2007）第060702018，编号360602272249的涉诉《林权证》。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据关联性、合法性有异议，认为第二组证据不能证明被告向第三人发证经过了合理公示程序。被告认为原告提交的证据不能证明“真金庙弯面”系王远滌的自留山，王远滌执照上的山场名称、范围、面积均与被告向第三人颁发的《林权证》不一致。第三人对被告提交的证据不持异议，对原告证据的质证意见与被告的意见一致。原告认为第三人提交的证据与本案无关联性，被告对第三人提交的证据不持异议。原告、被告、第三人对本院调取的编号360602272249《林权证》均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的关于第三人的《林权登记申请表》（内表）、《林权登记申请表》（审批表）、《林权发放审批表》《九堡镇清溪村大杏小组林权登记公示表》以及瑞金市林业局向原告提供的林权初始申请表可以认定，涉案编号为360602272249的《林权证》可以认定，原告父亲王远滌的1983年第059114号自留山证、第三人的1981年0014736山林所有权执照可以认定，瑞金市林业产权交易管理中心关于王甲球林地产权交易表及附图可以认定，对原告、被告、第三人提供的其余证据与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，第三人瑞金市九堡镇清溪村民委员会于2005年11月2日由钟炳生（时任该村村委会主任）向瑞金市人民政府申请林权登记，主要权利依据为1981年0014736号所有权证。被告经过调查、审批、公示等程序，于2007年3月31日向第三人颁发了编号360602272249的《林权证》。原告认为被告向第三人颁发的《林权证》登记的林地“真金庙弯面”22.8亩与原告父亲王远滌1981年059114号自留山经营权证上“猫子里”系同一地点，于2018年5月31日诉至本院，请求撤销该《林权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是不动产登记行为，对不动产登记的审查直接关系到物权关系的稳定，人民法院应当对起诉人的条件是否符合上述法律规定进行审慎的审查。原告王某某起诉要求撤销颁发给第三人瑞金市九堡镇清溪村民委员会的瑞金市林证字（2007）第060702018（编号360602272249）的《林权证》，主张其持有的其父王远滌瑞自留山证字第059114号《江西省瑞金县社员自留山经营权执照》中所载的“猫子里”与第三人《林权证》所载的“真金庙弯面”系同一林地，但根据059114号自留山证登载，王远滌在“猫子里”的林地面积为1.5亩，360602272249号《林权证》登载的“真金庙弯面”林地面积为22.8亩，且第三人《林权证》的权利依据为瑞林证字第0014736号《江西省瑞金县山林所有权执照》，该权利依据登载的山地名称及四至均与原告王某某持有的059114号《自留山经营权执照》中登载的“十六工”“石窝子”“猫子里”名称及四至不一致，除此之外，原告王某某并未提供其他能够证明其对被诉登记林地享有权利的凭证，现有证据无法证明王远滌“猫子里”1.5亩林地与“真金庙弯面”22.8亩林地有重合或交叉，因此不能证明原告与被诉《林权证》有利害关系。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理。故当事人如认为存在林权争议，可向行政机关提出林权争议调处申请，根据争议处理的结果对林权申请相应的登记，以维护自己的合法权益。综上，原告王某某不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费50元，退回原告王某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  葛少荣人民陪审员  康永忠二〇一八年九月十五日代理书记员  易军军