贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1298号上诉人（原审原告）：刘清华，男，1966年10月16日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：王孟超，男，1977年12月3日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。上诉人刘清华与被上诉人王孟超合同纠纷一案，龙里县人民法院于2018年4月10日作出（2018）黔2730民初160号民事判决后，刘清华不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘清华上诉请求：1、撤销原判改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人与被上诉人签订《合资建房协议》后，均按照协议的约定履行，上诉人认为房屋的修建责任由被上诉人承担，那也应由其负责房屋的质量，现房屋存在如下问题：1、未安装下水管道致化粪池水外溢在楼梯口大量积水，臭气熏天；2、排水沟未修建；3、房屋建筑面积超规划；4、安装的防盗门不达标；5、房屋的门窗关闭不严，存在较大缝隙；二、一审判决认定事实不清，安装下水道的义务应当由被上诉人承担，一审判决以双方协议第三条第2项约定来认定被上诉人仅有安装房屋内部每层下水道的义务而对房屋外部排水沟无安装义务，对此，上诉人不服，认为与被上诉人签订《合资建房协议》的初衷是要求被上诉人负责修建好房屋，被上诉人是修建人，就应当保障房屋的质量，确保房屋能够正常使用，所以安装下水道的义务应当由被上诉人承担，现在化粪池积水，应该由被上诉人承担质量责任；综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，重新作出合理合法的判决。被上诉人王孟超二审向本院答辩：一、对于被答辩人上诉称案涉房屋存在多个质量问题的上诉理由，答辩人分别答辩如下：1、对于被答辩人称答辩人所建房屋未安装下水管道致化粪池水外溢在楼梯口造成大量积水，臭气熏天的问题，答辩人认为首先，根据答辩人与被答辩人双方于2013年12月8日签订的《合资建房协议》第三条第2款之约定，答辩人只负有安装房屋内部每一层之间下水管道的义务，而对于从房屋到化粪池，以及从化粪池到小区的下水管道（排水沟），双方在协议中并未对此进行约定，因此，从房屋到化粪池，以及从化粪池到小区之间下水管道的安装并非答辩人的义务；其次，被答辩人在一审诉讼过程中并未提供确实充分的证据证明化粪池污水外溢到楼梯口这一事实，故根据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，其依法应当承担举证不利的法律后果；2、对于被答辩人上诉称案涉房屋答辩人并未修建排水沟的问题，答辩人认为根据答辩人与被答辩人双方签订的《合资建房协议》之约定，答辩人只负有安装房屋内部每一层之间下水管道的义务，而对于从房屋接通到化粪池，以及从化粪池接通小区的下水管道，也即被答辩人上诉中所称的排水沟，在协议中并未对此进行约定，因此，修建排水沟并非答辩人的合同义务，因此答辩人未修建排水沟并未违反双方协议的约定；3、对于被答辩人上诉称房屋建筑面积超规划的问题，答辩人认为被答辩人之所以认为案涉房屋存在超规划面积建筑的依据是其自己的测量，但并未请有资质的部门进行，也未提供其他确实充分的证据予以佐证规划建筑面积以及案涉房屋第二至五层的实际建筑面积，因此不能证明案涉房屋存在超规划面积建筑的问题；4、对于被答辩人上诉称答辩人安装的防盗门不达标的问题，答辩人认为根据双方协议约定，答辩人确实负有安装防盗门且必须达到1000元／套的义务，但答辩人实际安装的防盗门均是1020元／套，有证人及《产品销货清单》予以证明，因此完全符合双方的约定，并不存在违约行为，被答辩人诉称答辩人安装的防盗门未达到1000元／套，但并未提供任何证据加以证明，故依法应当承担举证不利的法律后果；5、对于被答辩人上诉称案涉房屋门窗关闭不严，存在较大缝隙的问题，答辩人认为首先，被答辩人在一审诉讼过程中并未提出该问题，也未针对该问题提出相应的诉讼主张，故此问题不属于本案的审理范围，与本案无关，被答辩人可另案起诉。其次，被答辩人也未提供任何证据证明案涉房屋门窗存在其所称的问题，故依法应当承担举证不利的法律后果。综上可知，被答辩人提出的质量问题或不存在，或不属于答辩人的义务，故其该上诉理由不成立。二、对于被答辩人上诉称一审判决根据双方签订的《合资建房协议》第三条第2款之约定认定答辩人仅负有安装房屋内部每层下水管道的义务，而无安装、修建房屋外部排水沟的义务属于认定事实不清的上诉理由，答辩人认为答辩人与被答辩人双方签订的《合资建房协议》系双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上自愿作出的真实意思表示，由于双方当事人均是完全民事行为能力人且协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该协议依法成立并生效，对双方当事人均产生法律约束力，双方当事人均应严格按照协议约定的内容享有权利并承担义务。而该协议第三条第2款明确约定，答辩人仅负有安装房屋内部每一层下水管道的义务，而对于房屋之外的排水沟的修建、安装，双方并未进行约定，既然双方无约定，则不可将该义务强加给答辩人，故一审判决据此认定答辩人仅负有安装房屋内部每层下水管道的义务而无安装房屋外部排水沟的义务并无不当，且被答辩人也未提供任何证据证明安装、修建房屋外部下水管道、排水沟属于答辩人的义务。三、对于被答辩人上诉称一审判决适用法律错误的上诉理由，答辩人认为，针对被答辩人的每一个诉讼请求，一审判决结合客观事实以及双方所提供证据的情形下作出的判决符合法律规定，适用法律准确，即使案涉房屋未经验收合格，但由于被答辩人已将其投入使用并居住至今，现才以房屋存在问题及答辩人未按约定完成义务为由诉至法院主张权利，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”之规定，依法不应当得到支持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法作出公平公正的判决，驳回被答辩人的全部上诉请求并维持原判。原审原告刘清华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同，修理、疏通所建房屋的化粪池，清理化粪池水外溢在楼梯口的积水，安装所建房屋下水管道；2、更换房屋防盗门达到1000元/套，共计2套，金额2000元；3、拆除所建房屋超规划面积的部分，即拆除第2层、第3层、第4层各约5平方米，第5层约30平方米；4、支付原告修建排水沟的费用15000元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审审理查明：2013年12月8日，以原告作为甲方，被告作为乙方签订《合资建房协议》一份，该协议约定：“一、甲方出地（位置泉溢谷安置区）地面平方为安置地编号为A72（120平方米），乙方出资，将房屋修建到按政府要求的外观样貌，协议执行过程中，双方配合办完过户手续。二、甲乙双方房产分配：待房屋建好后，一层门面大面积归甲方，小面积的归乙方；二三层归甲方，四五层归乙方，五层屋顶归乙方管理和所有，甲方有义务和责任配合乙方将乙方所有部分房屋的产权转给乙方，所产生的转让手术（续）费用由甲乙双方共同支付，乙方需对所属部分拥有合法产权。三、甲方要求，1、乙方需每层无偿帮助安装防盗门（1000元左右/套）。乙方一层需无偿帮甲方安装圈闸门和楼梯扶手和踏步砖。2、乙方需把每一层的下水道打通安装下水管道，厨卫给水甲方自行安排，电路安装由甲方自行负责……”。双方签订上述协议后，原告将位于谷脚镇××组的安置地交给被告修建，被告按协议履行了出资并将该房屋发包给案外人杨书平修建。房屋修建过程中，由于二层房屋屋面裂缝，经原、被告及案外人杨书平协商，由被告及杨书平补偿原告维修费40000元，原告向被告出具金额为40000元的收条。被告修建房屋时将每一层房屋的下水管道安装后接通到化粪池，但化粪池未接通到小区的污水管道。涉案房屋主体于2015年修建完毕后，原、被告双方各自按照协议的分配约定管理和使用该房屋。被告于2015年11月11日将其所有的一楼小门面、四层、五层房屋出售给濮雄。原告于2018年1月15日以被告安装的防盗门质量不符合协议约定、下水道未打通、未安装下水管道、修建房屋面积超过政府安置标准、未修建房屋排水沟为由向法院提起诉讼。另查明，涉案房屋至今未经过相关部门验收和办理房屋产权手续。一审法院认为:本案争议的焦点是：1、修理、疏通所建房屋的化粪池，清理化粪池水外溢在楼梯口的积水，安装所建房屋下水管道是否是被告的合同义务；2、防盗门是否达到1000元/套的标准；3、所建房屋是否超规划面积；4、排水沟是否是被告的合同义务。针对以上焦点，原、被告双方共同签订《合资建房协议书》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合法有效，对双方当事人均产生约束力，原、被告双方应当按照协议约定，履行自己的义务。关于修理、疏通所建房屋的化粪池，清理化粪池水外溢在楼梯口的积水，安装所建房屋下水管道是否是被告的合同义务的问题，根据双方所签的《合资建房协议》，该《合资建房协议》仅明确将房屋修建到按政府要求外观样貌，把每一层的下水道打通安装下水管道，并未对房屋的化粪池的修理、疏通在《合资建房协议》中进行约定；被告已将下水接通到化粪池，现双方争议的是因被告未将化粪池接通到小区的排污管道而导致积水，但在双方的《合资建房协议》中并未对此项内容进行约定，同时也未明确约定按政府提供的图纸施工，故对原告的该请求不予支持；关于防盗门是否达到1000元/套标准的问题，根据被告提交的产品销货清单及证人证言证明被告购买的防盗门是1020元/套，已达到双方约定的标准，原告认为未达到1000元/套，并未提交证据证明，故对原告的该项请求不予支持；关于所建房屋是否超规划面积的问题，原告仅是口头陈述自己测量，并未请有资质的部门进行测量，是否超规划面积建设并未提交证据证明，故该项请求不予支持；关于排水沟是否是被告的合同义务问题，根据双方所签《合资建房协议》，双方并未对排水沟修建设问题进行约定，原告也未提交证据证明修建排水沟是被告的合同义务，同时，原告也未提交证据证明修建排水沟所产生的费用构成，故对原告的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘清华的诉讼请求。本案案件受理费226元，减半收取113元，由原告刘清华负担。本院二审期间，上诉人刘清华围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：1、化粪池排污管道安装照片四张；2、收据一张，证实上诉人雇请他人对排污管道安装产生费用5600元，经本院组织当事人质证，虽被上诉人提出异议，但因上诉人刘清华二审提交的证据为新证据，该费用已实际发生，且与本案有直接的关联性，本院对该证据予以采纳。本院认定事实如下：二审期间即2018年7月12日，上诉人雇请他人修建化粪池连接小区排水沟的排污管道共产生费用为5600元，其余查明事实与一审查明事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、修理、疏通所建房屋的化粪池，清理化粪池水外溢在楼梯口的积水，安装外部排污管是否是被上诉人的合同义务；2、防盗门是否达到1000元/套的标准；3、所建房屋是否超规划面积；本院认为：对于争议焦点一，本案双方当事人签订的《合资建房协议》仅明确将房屋修建到按政府要求外观样貌，把每一层的下水道打通安装下水管道，并未对房屋的化粪池的修理、疏通、外部排污管的修建在《合资建房协议》中进行约定，现在房屋修建好入住后，确实因为没有修建连接小区化粪池的排污管道，导致房屋自带的化粪池污水满后没有地方排放，房屋内污水横流，影响了房屋的正常使用，因被上诉人承建的房屋未修建外部排污管，实际对房屋的使用人造成生活不便，双方签订的《合资建房协议》中虽未就外部排污管的问题进行约定，但上诉人与被上诉人作为房屋的实际受益人，安装排污管的义务应由双方共同承担，修建排污管所花费5600元，应由上诉人与被上诉人各自承担一半。一审依据双方签订的《合资建房协议》中未作约定而不予支持上诉人的该项诉讼请求，虽然并无不当，但为了化解双方的矛盾，如在本案中不作处理，上诉人已无救济途径，应当对此作出处理。对于争议焦点二，根据被上诉人在一审提交的产品销货清单及证人证言,证明其购买的防盗门是1020元/套，符合双方合同约定，现上诉人主张未达到1000元/套，未能提供证据予以证明，应承担举证不能后果，故对上诉人的该项请求本院不予支持；对于争议焦点三，因上诉人仅是口头陈述房屋超规划面积，并未委托有资质的部门进行实际测量，且该房屋建好后并未通知住建部门对房屋进行验收，即便该房屋确实超过规划面积，但对于房屋超面积是否会影响房屋验收的问题并未实际发生，上诉人可待该问题实际发生后另案主张。综上，上诉人刘清华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销龙里县人民法院(2017)黔2730民初160号民事判决；二、由被上诉人王孟超于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘清华修建排污管费用2800元；三、驳回上诉人刘清华其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费226元，减半收取113元，由上诉人刘清华承担70元，由被上诉人王孟超承担43元。二审案件受理费226元，由上诉人刘清华承担113元，由被上诉人王孟超承担113元。本判决为终审判决。审判长  陈福江审判员  蔡云飞审判员  王 军二〇一八年九月二十七日法官助理王菲书记员张祺