福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初7027号 原告：苏建辉，男，1986年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。 被告：张剑坤，男，1985年5月15日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：杜振祥，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文楷，福建麒顺律师事务所实习律师。 原告苏建辉与被告张剑坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许火狮及被告的委托诉讼代理人杜振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款本金65万元及利息（以70万元为基数自2017年11月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算）。事实和理由：被告因缺乏资金于2017年6月1日向原告借款70万元并约定按月利率1%计息；原告于同日转账交付了70万元借款；被告自2017年7月至12月期间，按月利率1%分六次各向原告转账支付7000元利息，后又于2018年1月25日、4月29日各偿还25000元，尚欠借款本金65万元及利息未付。审理中原告变更事实和理由为：原、被告于2017年6月1日签订《合作协议》，双方就“拉卡拉收款宝”合作事宜约定被告负责运营，原告投资70万元占股份14%，被告每月支付7000元给原告作为保底分红，该70万元预计使用4个月后全部归还给原告；双方签订的《合作协议》虽名为合作，但原告不承担投资风险，每月收取固定分红7000元，双方之间实际形成借贷关系；被告分两次还款5万元，尚欠本金65万元及自2017年11月1日起至今的利息未付，请求判如所请。 被告辩称，其未向原告借款，该70万元系原告与被告合作经营“拉卡拉收款宝”业务的投资款。原告投资70万元占14%的股份，双方共同组建销售团队，开展经营活动。被告分六次支付原告每月7000元的款项系保底分红而非借款利息，分两次各转账25000元系返还给原告的投资款。原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.2017年6月1日的电子银行业务回单，证明原告向被告转账70万元；2.2017年7月2日、8月1日、9月2日、10月1日、11月1日、12月1日的电子银行业务回单，证明被告先后六次各转账7000元给原告；3.2018年1月25日、4月29日的电子银行业务回单，证明被告分两次共偿还5万元；4.手机拍摄的欠条照片，证明被告曾于2018年1月3日出具借条，确认向原告借款70万元、月利息7000元。原告在开庭审理时补充提供:5.微信聊天记录截屏图,证明被告刻意删除部分聊天记录后再办理公证，聊天内容体现诉争借款以月利率1%计息。 被告在举证期限内向本院提供以下证据：1.原、被告于2017年6月1日签订的《合作协议》、2.“拉卡拉收款宝”产品销售合同、3.微信聊天记录及（2018）闽泉海证内字第1218、1219号公证书，证明原告投资并参与经营“拉卡拉收款宝”业务，本案涉及款项系投资款而非借款。 当事人的争议焦点为：本案诉争款项是投资款还是借款？ 原告认为，原、被告虽签订合作协议，但协议约定被告负责整盘运营，并每月支付7000元给原告作为纯利润分红，同时该70万元在使用四个月后归还原告。原告从未参与“拉卡拉收款宝”的经营，且不承担投资风险，仅享受固定收益。双方之间的合作协议名为投资，实为借贷。原告通过转账交付了借款，被告也依照约定通过汇款方式支付了上述借款2017年6月1日起至2017年10月31日止的利息。双方之间系民间借贷关系，本案诉争款项应为民间借贷款。 被告认为，原、被告签订的是合作协议而非借款合同，说明双方并无借贷的意思表示。原告也自认其转账支付的70万元是投资款。合作协议对于出资方式、股权份额均有明确约定，且从微信聊天记录可证明原告有实际参与合作经营。协议约定每月7000元的保底分红，只是为了促成原告参与投资合伙经营的前期激励，并非给予原告固定收益和免除原告承担风险的责任。诉争款项不具有名为合伙，实为借贷的特性，双方不存在真实的民间借贷关系而是合伙关系，应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称为民间借贷规定）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告以转账凭证提起民间借贷诉讼，根据被告所提供的证据及原告变更后的事实和理由可以确认，原告所主张的70万元银行汇款系其与被告合伙经营“拉卡拉收款宝”业务的投资款，而非原始的民间借贷借款。原告于2017年7月2日以微信语音聊天的方式向被告催讨7000元，所发的语音内容是“你那些一分的费用”，并未明确为“一分的利息”。原告还提供了被告于2018年1月3日出具的欠条的手机照片，照片体现该欠条由被告以“借款人”的名义出具，内容为将合作经营“拉卡拉收款宝”的70万元投资款转为借款并按月利率1%支付利息等。被告虽没有证据证明前述欠条系受原告胁迫所写，但原、被告均确认该欠条由被告书写后即当场撕毁。因此，在载有借款内容的欠条被当场撕毁的情况下，不能认为原、被告事后又达成将70万元投资款转为借款的合意，不能证明原告所主张的借贷关系成立。民间借贷规定第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。根据前述规定，原、被告并未通过调解或和解达成将投资款转为借款的协议，本案应按基础法律关系即个人合伙进行审理。合作协议载明双方“针对拉卡拉收款宝合作，张剑坤（甲方）负责整盘运营，乙方（苏建辉）投资70万整占股份14%纯利润分红。70万整一个月按7000圆整给乙方保底分红。……70万圆整资金预计使用4个月后会全部归还乙方”。该协议内容体现双方个人合伙经营“拉卡拉收款宝”业务，其中原告投资70万元占14%股份并享受纯利润保底分红、4个月后归还等。最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（下称为联营合同解答）中认为：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”。在法律及司法解释针对个人合伙保底条款未作明确规定的情况下，因个人合伙与联营仅体现在主体方面的不同，故可参照联营合同解答的有关规定进行处理。被告虽将原告拉进“拉卡拉收款宝”微信聊天群，但从聊天记录来看，有关业务经营的事项均为被告在发言，原告并未参与。原告虽使用过“拉卡拉POS总代理”的微信名，但这与其作为“拉卡拉收款宝”业务合伙人的身份相符，并不能据此认定其实际参与经营。综上，原告作为合伙一方向合伙体投资，但不参与经营，也不承担合伙风险，按期收取固定利润，不论盈亏按期收回本金，应认定为名为合伙，实为借贷。联营合同解答对名为联营，实为借贷规定为无效合同，并对合同双方给予收缴违法所得、罚款等制裁，其理由在于认为企业之间相互拆借的行为违反了金融法规，为当时的法律、法规所禁止。而作为公民个人之间的借贷则为法律所允许，故对本案名为合伙，实为借贷的合同因不违反法律、行政法规的强制性规定，且为当事人的真实意思表示，可认定为有效。 经审理查明，原、被告就合作经营“拉卡拉收款宝”业务于2017年6月1日签订《合作协议》，约定被告负责整盘运营，原告投入70万元以14%的股份纯利润分红，其中每个月按7000元给予保底分红，如交易综合分红达20万元以上就不再付保底分红7000元，70万元预计使用4个月后全部归还原告，如延长使用时间按市场形式由双方协商解决等。协议签订后，原告于当日转账70万元给被告。2017年6月2日，被告以福建省瀚银信息技术有限公司的名义订购了5万台拉卡拉手机收款宝（总价款495万元）投入运营。被告先后于2017年7月2日、8月1日、9月2日、10月1日、11月1日、12月1日各转账7000元给原告用于支付协议所约定的保底分红。被告于2018年1月3日在原告要求下出具“欠条”，约定将前述70万元投资款转为借款、每月按7000元计息、于2018年3月31日前还清等。被告出具“欠条”后又返悔而将“欠条”撕毁。被告于2018年1月25日、4月29日各转账25000元给原告，尚欠原告投资款65万元。经催讨，被告未再付款，原告于2018年6月4日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告投资70万元与被告合伙经营手机收款宝业务，但原告未参加共同经营，也不承担合伙的风险责任，而是按期收取固定利润，且约定不论盈亏均按期收回本金。原、被告之间是明为合伙，实为借贷。双方之间的借贷系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为有效。原告要求被告偿还尚欠的借款本金65万元，应予支持。被告已依合同约定支付6个月利息至2017年12月1日，对于逾期利息可按借期内利率1%分段计算。其中本金70万元的逾期利息自2017年12月1日起按月利率1%计算至被告还款25000元的2018年1月25日止为12833.3元（700000元×1%/月×1月+700000元×1%/月÷30天/月×25天），本金675000元的逾期利息自2018年1月25日起按月利率1%计算至被告还款25000元的2018年4月29日止为21375元（675000元×1%/月×3月+675000元×1%/月÷30天/月×4天），本金65万元的逾期利息自2018年4月29日起按月利率1%计算至被告实际还款之日止。原告超过法律规定范围之外的诉讼请求，本院予以驳回。原告在起诉时隐瞒基础事实，故意作虚假陈述，对其妨碍民事诉讼的行为，本院另行制作决定书予以制裁。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张剑坤应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建辉借款本金65万元及资金占用期间利息34208.3元（12833.3元+21375元），同时以本金65万元为基数自2018年4月29日起按月利率1%计算支付其他资金占用期间利息至被告实际还款之日止； 二、驳回原告苏建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10790元，因适用简易程序减半收取计5395元，由原告苏建辉负担74元，被告张剑坤负担5321元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一八年九月三日 法官助理林雪丽 书记员杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 四、关于联营合同中的保底条款问题 （一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 （二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。 （三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－