广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初7226号原告：徐某1，女，1955年12月14日出生，汉族，住广州市花都区。原告：岑某1，男，1975年7月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告：岑某2，女，1978年2月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告：岑某3，女，1979年6月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告：岑某4，女，1976年9月12日出生，汉族，住广州市花都区。以上五原告共同委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。被告：徐某2，男，1960年11月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。原告徐某1、岑某1、岑某2、岑某3、岑某4与被告徐某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐某1、岑某1及其与原告岑某2、岑某3、岑某4的共同委托诉讼代理人温翠婷，被告徐某2的委托诉讼代理人董威、汤国坚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。徐某1、岑某1、岑某2、岑某3、岑某4向本院提出诉讼请求：1、被告与五原告共同继承徐汉珍下列遗产：分别坐落于广州市花都区新华镇花城路66号12号商场（一楼）和坐落于广州市花都区新华镇五华村2队地号为戊61、戊68、戊238的宅基地上房屋，并依照法定继承份额进行分割为：原告徐某1和被告继承各占三分之一，原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4各占十二分之一；2、五原告与被告按以上比例共同继承徐汉珍以上房产出租的租金（以查明事实为准，从1996年2月暂计至今），以上租金已由被告收取，应直接在其继承份额中折扣；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：判令五原告与被告按以上比例共同继承徐汉珍名下的位于广州市花都区新华镇花城路66号12号商铺9（一楼）和地号为戊238号宅基地地上房屋出租租金共752200元，以上租金已由被告收取，应直接由被告返还。事实和理由：原告徐某1、徐味意（身份证号码：）和被告都是被继承人徐汉珍（身份证号码：）的子女，是第一顺位继承人，被继承人徐汉珍于1996年1月28日身故，且徐汉珍的父母徐栢松和曾笑、妻子毕环有都已在其身故前死亡。在徐汉珍身故后，其女儿徐味意也于2007年1月8日病故，徐味意生前与丈夫岑炳焕（身份证号码：）生育了原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4，岑炳焕已于2015年2月9日死亡。徐汉珍死前没有立遗嘱，身故后留下了坐落于广州市花都区新华镇花城路66号12号商场（一楼），登记字号：XX，1994年向新华镇五华村购买，一楼面积为63平方米，该房屋有二层，二层为原告徐某1出钱购买且一直为原告徐某1居住，由于当时只能办理一个房产证，故二层与一层均登记在徐汉珍名下，但一直以来原、被告都承认二层为原告徐某1所有。属于徐汉珍所有的一楼在其身故后一直出租，租金一直由被告收取。还有坐落于广州市花都区新华镇五华村2队地号为戊61、戊68、戊238的宅基地上房屋，共三层，一层为43平方米，二层为90平方米，三层为96平方米，共229平方米，于1989年12月21日登记，徐汉珍身故后，该宅基地上房屋一直出租，租金一直由被告收取。徐汉珍的遗产除了其生前的不动产外，其身故后由于其所有的不动产出租而产生的租金收益也属于徐汉珍的合法遗产，应当予以分配，但由于以上租金全部由被告一人收取，故被告应当返还租金按法定继承比例进行分配。自从徐汉珍身故后，被告一直掌管上述遗产，一直以来原告每次要求继承，被告都不同意。原告认为，在大家都尽了赡养父亲的义务，都没有依法剥夺继承权的情形，且原告并没有放弃自己的继承权，根据《继承法》原告徐某1、徐味意作为被继承人徐汉珍的女儿，和被告一样都是第一顺位继承人，有权继承父亲的遗产。徐味意在分割徐汉珍的遗产前就已病故，故其继承遗产的权利转移给了她的合法继承人即岑某1、岑某2、岑某3、岑某4。原告多次与被告协商以上遗产的分配方案无果，根据相关法律规定，请法院支持原告的诉讼请求。徐某2辩称，对亲属关系无异议，但不同意五被答辩人提出的诉讼请求及所依据的事实与理由：一、位于广州市花都区新华街五华村2队地号为戊61号、戊68号两处宅基地及地上房屋不属于遗产，不可被继承。该两处宅基地的使用权虽登记在被继承人徐汉珍名下，但地上建筑物并非徐汉珍所有，该两处宅基地现有建筑物乃是1994年由五华村二队牵头，将包含徐汉珍名下的该两处宅基地在内周围多户村民名下宅基地整合后，由第三人出资改建而成两栋房屋。二、位于广州市花都区新华街五华村2队地号为戊238号的宅基地是答辩人于1985年自己申请，地上房屋也是答辩人单独出资所建，属答辩人个人所有，不属于被继承人徐汉珍的遗产，且已过诉讼时效。三、位于广州市花都区新华街花城路66号12号商场有两层，均登记在被继承人徐汉珍名下，属于遗产，应按三份平均分配。至于租金，既然答辩人使用该房产第一层所得收益属于遗产需要分割，那被答辩人徐某1使用第二层所得收益也当然属于遗产，同样需要拿出来分割。至于分割多长期限内的收益，答辩人建议以被答辩人起诉之日起往前倒推三年为宜。超出三年的部分因权利人未及时主张权利，已过诉讼时效，法院不应进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供的证据有：1、户口注销证明，证明徐汉珍已于1996年1月28日死亡;2、花都区五华村村民委员会证明，证明徐汉珍的继承人情况，原告徐某1、徐味意和被告都为第一顺位继承人;3、户口注销证明，证明徐味意在徐汉珍死后，分割财产前于2007年1月8日死亡;4、死亡医学证明，证明徐味意丈夫在分配其遗产前已于2015年2月9日死亡；5、花都区新雅街岑境村村民委员会证明，证明原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4为徐味意合法继承人，在徐味意死亡后，可以转继承徐汉珍的遗产份额；6、房产证、不动产登记薄查册表、宅基地证、土地登记申请书各1份，证明生前徐汉珍名下财产情况，原告可以继承的合法遗产情况；7、照片9张，证明上述宅基地及12号商场的目前现有房屋的情况；8、录音光盘、录音文字记录各1份，证明登记在徐汉珍名下的位于广州市花都区新华镇花城路66号12号房（二楼）为原告徐某1出资购买，徐某1是实际的所有权人，该房屋不属于遗产；9、地号为戊238号宅基地上旧房屋情况照片3张，证明登记在徐汉珍名下的地号为戊238号宅基地上旧房屋有4层以上。被告为证明其主张，提供的证据有：1、户口簿、证明各1份，证明被告的配偶和子女一直与被继承人徐汉珍在同一户籍内，直至徐汉珍去世注销户口。2、宅基地证明、新华街农村住房改造资格申请表、建房协议各1份，证明戊238号宅基地是由被告申请所得，以及现有地上房屋是被告于2013年依法报建，单独出资拆旧建新所得。3、房屋所有权证（粤房字第××号）1份（该证据最后一页附图的尺寸可以计算出占地面积），证明该商铺上下两层均登记在被继承人徐汉珍名下及被告占有的第一层商铺面积仅为28.8平方米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐汉珍（于1996年1月28日过世，其妻子、父母均在其过世前已去世）共生育子女三名，无收养、领养他人子女，所生育子女为徐味意、徐某1、徐某2。其中徐味意于2007年1月8日去世，其丈夫岑炳焕于2015年2月8日去世，该二人婚后生育子女四人，为岑某1、岑某2、岑某3、岑某4。另查，徐汉珍过世时未订立遗嘱，其名下登记有商品房一套（登记日期：1994年8月10日），即位于广州市花都区新华镇花城路66号12号商铺（不动产登记簿查册表为7层），对于该商铺，原、被告均表示三层以上为他人所有，要求处理分割的为第一、二层，其中一层为徐某2使用，二层为徐某1使用。另有三处住宅用地登记在徐汉珍名下（登记日期：1990年10月21日），即位于广州市花都区新华镇五华村2队的戊61、戊68、戊238号，占地面积分别为43平方米、90平方米、96平方米。关于该三处住宅用地的情况，原、被告均确认：戊61号住宅用地上建有地上房屋8层，系由三户宅基地整合而来，而徐汉珍一户所占有使用的只有第一层；戊68号住宅用地现建有地上房屋8层，系由两户宅基地整合而来，而徐汉珍一户占有使用的是第一、第二层。关于戊238号住宅用地，现建有地上房屋6层，系徐某2于2013年5月拆除旧房屋后建造，并办理了相关报建手续，该房屋一直由徐某2占有使用；另在2017年9月28日，广州市花都区新华街五华村第二经济合作社出具《宅基地证明》：“兹证明本村在1985年有几亩水田用来给社员改建为宅基地或者商铺所用，凡是本村已婚夫妻可以申报，经过社员大会与多方审核，徐某2与曾秀兰符合本村分宅基地分配份额，经过抽签，抽到现地址××村××西××号宅基地，为96平方米。在宅基地登记时，村委工作人员为节省手续，把分配给徐某2与曾秀兰的宅基地登记在徐汉珍名下的宅基地集体使用证上（花府集建90字第2302025号，地号238宅基地，96平方米）。并于1986年3月由徐某2与曾秀兰全资起建。在2013年5月29日再次向村会员申请改建。特此证明。”对于上述房屋，原告主张要求确认其为所有权人之一，即原告徐某1，原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4，被告徐某2各占上述房屋的三分之一产权份额。此外，原、被告还主张处理部分房屋的租金。其中原告主张商铺一层从1996年至今均用于出租，具体租金情况，原告不清楚，但据了解，在2006年12月前为每月800元，共96000元；从2006年12月至2017年11月为每月1200元，共157200元。戊238号宅基地地上房屋共六层，一直处于出租状态，按五层计算，从1996年至2006年每层每月200元为120000元；2007年至2013年每层每月400元为144000元；2014年至2017年11月每层每月1000元为235000元；共499000元。上述合计752200元。对此，被告认为商铺租金属于遗产，可进行分割，但租金分割期限应当以原告起诉之日起往前倒退三年为宜，超出三年则因原告未及时主张权利而过诉讼时效，不应支持。此外，商铺一层在2013年开始按每月500元出租，之前均是每月200元出租；而商铺二层是由徐某1占有使用，故在徐某1占有使用期间所产生的孳息也应当作为遗产分割。至于戊238号宅基地地上房屋，因一直由被告自住，并无出租。为此，被告仅主张分割商铺一、二层的租金，各约30000元，共60000元。对此，原告还表示，商铺二层从1996年至2003年有段时间是空置的，但也有段时间出租，该期间租金由被告收取，每月400元，而从2003年至2012年，则由原告徐某1自行居住，从2013年至2016年空置无出租，从2016年12月起，原告徐某1居住至今，上述楼层出租租金由被告收取，被告收取后转交原告，原告不清楚租金的具体情况。而对于各自所出租房屋的收租情况，原、被告均无提供相关证据。本院认为：遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。被继承人立有遗嘱的，按照遗嘱继承。无遗嘱的，按照法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，徐味意、徐某1、徐某2系被继承人徐汉珍的子女，依法为第一顺序继承人，而徐味意及其配偶在徐汉珍过世后均已死亡，故其所继承的份额依法应由其子女即岑某1、岑某2、岑某3、岑某4继承。现在无遗嘱且无相关证据证实哪一方继承人存在法律所规定的少分或不分的情况下，原告徐某1，被告徐某2与原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4三方所继承遗产的份额均等即各占三分之一。关于遗产及分配。位于广州市花都区新华镇花城路66号12号商铺（第一、二层）系登记在被继承人名下的商品房，属于遗产，依法应予以分割，由原告徐某1，被告徐某2各占三分之一产权份额，原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4四方各占十二分之一产权份额。至于被告徐某1表示该商铺二层为其出资购买，但所举证据不足以证实其主张，且该不动产登记在徐汉珍名下，故本院对此所述不予采纳。关于戊61、68号宅基地地上房屋。虽该两处宅基地仍登记在徐汉珍名下，但该宅基地地上房屋所占土地并非该一处宅基地，系与他人宅基地整合后所建房屋，房屋亦由被告与案外人共同占有使用，而对于该地上房屋如何使用或产权如何划分均无相关书面材料确认，且涉及案外人的权益，故对于该两处宅基地地上房屋，本院在本案中依法不予处理。至于戊238号宅基地地上房屋。虽该宅基地登记在被继承人徐汉珍名下，但宅基地使用权并非可继承的遗产，可继承的系地上房屋，但被继承人徐汉珍死亡时所留下的该宅基地上的房屋在2013年已灭失，而现该宅基地上的房屋系徐某2夫妇在2013年拆除旧房屋后建造，并办理了相关报建手续，该房屋的所有权人为徐某2夫妇，而非徐汉珍的遗产，现原告诉请要求分配该房屋，不符合法律规定，本院不予支持。至于徐某2夫妇拆除旧房屋的行为是否损害原告的合法权益，原告可另寻法律途径解决。关于租金。租金系因房屋租赁而产生，属于依法律关系收取的收益，为法定孳息，故可作为遗产分割。至于可分配租金的年限。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”本案中，原告主张分配的关于位于广州市花都区新华镇花城路66号12号商铺（第一、二层）的租金，其自认该商铺一层的租金一直由被告收取，未向其分配，可见其对于自身权利被侵犯早已知晓，故现被告提出的诉讼时效抗辩有理，原告所能主张分配处理的应为近两年的租金，但现被告认为可分配近三年的，是其自行处分民事权利，本院予以准许。关于金额。该商铺两层由徐某1、徐某2分别占有使用，按照证据规则，徐某1、徐某2对于该商铺的使用情况（包括出租），理应提供相关证据予以证实，但其双方在本院告知举证期限及责任的情况下仍未提交，故相应的法律后果由其各自承担，在双方所述对方房屋出租金额无明显不当的前提下，本院予以采信，即该商铺一层的租金为每月1200元共计36个月为43200元，商铺二层的租金36个月为30000元，共计73200元，该租金由原告徐某1，被告徐某2与原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4三方各占三分之一为24400元，扣除原告徐某1应付款项，被告徐某2需向原告岑某1、岑某2、岑某3、岑某4支付18800元。至于原告所主张的戊238号宅基地地上房屋的租金。本院认为，对于该地上旧房屋是否存在出租，在被告不予认可的情况下，原告未举证证实，且原告主张分割此房屋租金亦已过诉讼时效；至于新房屋，因其不属于遗产，即便出租，由其所产生的租金亦非遗产；为此，对于原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：一、位于广州市花都区新华镇花城路66号12号商铺（第一、二层），由原徐某1蔡占三分之一产权份额，被徐某2煜占三分之一产权份额，原岑某1钢岑某2华岑某3珍岑某4兰各占十二分之一产权份额；二、被徐某2煜于本判决生效之日起十日内支付原岑某1钢岑某2华岑某3珍岑某4兰支付18800元；三、驳回原徐某1蔡岑某1钢岑某2华岑某3珍岑某4兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11676.8元，由原徐某1蔡岑某1钢岑某2华岑某3珍岑某4兰负担10721.3元，被徐某2煜负担955.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 仇 争二〇一八年一月十五日异书记员 袁蔚英肖英杰本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日超过20年的，不得再提起诉讼。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。