文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初3408号原告：重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街**。法定代表人：何开志，该公司董事长。委托代理人：向绍跃，该公司项目一部副部长。委托代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。被告：易美玲，女，生于1970年5月4日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。第三人：杜长见，男，生于1964年12月7日，住重庆市黔江区。本院受理原告重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司（以下简称黔江城投公司）与被告易美玲、第三人杜长见合同纠纷一案，与(2018)渝0114民初3412号、3416号、3418号三案依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告黔江城投公司的委托代理人向绍跃、吴胜堂，以及被告易美玲与委托代理人郑清柏到庭参加诉讼，第三人杜长见经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2008年10月14日签订的《协议书》；2.被告于本案判决生效时腾退在第三人处租赁的房屋；3.被告返还原告支付的房屋租金28800元(2015年4月28日-2018年4月28日)；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据黔江区委区政府关于对原啤酒厂改制的精神，改制工作清算小组对原黔江区啤酒厂职工分别进行了妥善安置。被告系该啤酒厂职工，在得到妥善安置后仍然占用啤酒厂部分厂房。按照当时征地拆迁工作的职能划分，2008年6月，原重庆市黔江区地产(集团)有限公司（以下称地产集团）启动该片区的征地拆迁工作，但被告以必须提供住房条件为要挟，拒绝腾退厂房。无奈之下，地，地产集团于2008年10月14日与被告签订《协议书》议约定在本协议签订后10日内，乙方（被告）自行联系落实租赁房屋，价格每月不超过300元，租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止。廉租房租赁合同由乙方与廉租房管理部门签订，租金由乙方自行承担。协议签订后，被告租赁了第三人的房屋居住至今，租金由地产集团支付。现原告继受了地产集团的权利义务，近三年来一共为被告支付房租28800元。原告于2017年11月24日、2017年12月15日分别两次给被告发出书面通知，要求提供申办廉租房的基础材料。迄今为止，被告仍拒绝提供申办廉租房资料。另外，结合客观实际，被告并不符合申办廉租房的基本条件。因此，《协议书》约定“租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止”这一合同目的因客观原因无法实现。原告认为，《协议书》签订的目的是为了缓和当时存在的矛盾和推动我区城市化建设进程，地，地产集团并没有无期限地租赁房屋提供给被告居住的义务，且是否能申办廉租房要符合相关法律和政策的规定，而不是依合同的约定。被告占用啤酒厂部分厂房的行为，本身系违法行为，更不应该对原告为其租房居住形成永久性依赖。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。1.原告的营业执照，拟证明原告基本身份情况及诉讼主体资格；2.重庆市黔江区地产集团于2008年3月12日作出的紧急通知，拟证明在对原啤酒厂进行拆迁过程中，对包括被告在内的原啤酒厂临时住户多次书面通知搬离；3.城南街道办事处于2008年8月1日作出的《关于原啤酒厂遗留问题的情况报告》，拟证明包括被告在内的原啤酒厂临时住户每天派人到厂门口轮流值守，阻碍施工，并提出提供过渡安置房和廉租房以及经济适用房、享受低保待遇、解决相关工作等无理要求；4.重庆市黔江区地产(团)有限公司【2018】118号文件，拟证明被告在内的原啤酒厂临时住户拒不腾退房屋，啤酒厂拆除工作严重受阻，地，地产集团于2008年10月7日将上述情况上报区政府的事实/div>5.国资委证明材料，拟证明被告在啤酒厂改制时已经领取安置款项；6.递交申办廉住房资料的通知(系原件)、送达回证，拟证明原告于2017年11月22日向被告送达了《递交申办廉租住房资料的通知》；7.黔江区廉住房申请及分配流程(来源于黔江政府网)，拟证明被告不符合廉租房的申办条件；8.重庆市黔江区社会保险局的证明材料、申通快递包裹单，拟证明原告于2018年3月15日向被告送达了《解除合同通知书》，依照法定程序解除了与被告于2008年10月14日签订的《协议》；9.原、被告于2008年10月14日签订的《协议》，拟证明在被告不符合廉租房申办条件的情况下，协议内容“租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止”无效；10.原告与第三人杜长见于2016年签订的《房屋续租合同》，拟证明原告每年向杜长见支付房租费118200元，近三年至少为被告支付房租28800元的事实；11.关于印发黔江区廉租住房保障实施办法(施行)的通知、黔江府发（2015）14号文件，拟证明被告均不符合廉租房申办条件；12.黔江区城市建设投资集团有限公司(2011)26号函及鸿业集团有限公司（2011）14号复函，拟证明原告多渠道想为被告落实住房，但因政策和法律原因鸿业公司复函无法解决。被告易美玲辩称，啤酒厂是有黔江县人民政府给城投集团接管，所有权属于国有。被告与原告签订的协议不属于民事行为，而是行政关系，协议是双方自愿签订，这是附条件的合同；原告提出解除合同没有法律依据，合同约定甲方落实廉租房给乙方为止，未能落实就一直支付租金，廉租房未落实是原告的责任；原告两次发通知要求被告提交廉租房申请资料，被告没有收到通知，原告应起诉被告配履行配合义务，而不是解除合同。被告易美玲未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月14日，重庆市黔江区地产集团(甲方)与被告签订《协议书》，该协议书载明由于甲方授权管理原啤酒厂区土地及房屋，按规划要求必须对该片区房屋进行拆除。针对乙方属于原啤酒厂职工，又暂无其他房屋可供居住生活的实际情况，本着以人为本的原则，现就乙方搬出现原啤酒厂房屋后居住用房事宜，经双方协商达成协议：1.在本协议签订后10日内，乙方自行联系落实租赁房屋，价格每月不超过300元，租赁房屋合同由甲方与出租房签订，房屋租金由甲方直接支付给房屋出租方，租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止。廉租房租赁合同由乙方与廉租房管理部门签订，租金由乙方自行承担。2.租赁房屋合同签订后3日内，乙方必须腾退现住房屋，由甲方协助搬至租赁房屋。3.租房房屋和廉租房，只能有乙方自己居住使用，不得转租、闲置或以其他任何方式让他人使用，否组甲方有权无条件收回。4.协议签订后，乙方应支持甲方的拆除和工程建设，不得以任何借口阻止施工，否则甲方有权无条件收回本协议约定的各项优惠条件。2016年4月28日，原告与第三人杜长见签订《房屋续租合同》，合同约定原告租赁被告位于黔江区新华大道东段889号旁房屋12套(3室2厅2套、2室一厅10套)，年租金总额118200元，原告将从第三人处租赁的房屋用于被告过渡居住使用。另查明，地，地产集团公司原系黔江区属国有重点企业更名为重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司。审理中，原告举示的关于原啤酒厂拆除工作暨人行金库项目建设严重受阻的紧急报告(地(地产公司文[2008]**明“原县啤酒厂于2006年1月完成改制后因种种原因致使拆除工作滞后，区地产集团多次对该厂区实施拆除，由于没有接受白志富等50多户原啤酒厂土地户的无理要求而被严重受阻，没有得到推进。2008年7月，区政府领导多次就项目进行专题研究。因原啤酒厂土地户提出诸多问题涉及的部门多，特建议区政府成立啤酒厂与人行金库建设协调领导小组；建议区国资委和城南办事处牵头，领导小组有关成员单位严格按照有关政策，再次对啤酒厂土地户和腾退房屋户进行宣传和政策解释工作”等。本院认为：原告诉称是否能申请到廉租房需要符合法律和政策的相关规定，而不是依合同的约定；与被告签订的《协议书》虽约定“租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方(被告)租用为止”，但合同目的因被告不符合申请廉租房的基本条件这一客观原因无法实现，原告没有无期限地租赁房屋给被告居住的义务。被告辩称，与原告签订的协议不属于民事行为，而是行政关系，协议是双方自愿签订，这是附条件的合同。结合原告的诉求与被告的抗辩，本案的争议焦点在于本案是否属于人民法院民事受案范围，原告主张解除与被告签订协议的条件是否成就，现针对前述争议焦点评述如下。一、关于地产集团公司与被告签订协议时双方是否系平等主体的问题。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人在行使合同权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。可见，不管是民法总则还是合同法调整范围系平等主体之间发生的法律关系。本案中，原告地产集团公司与被告于2008年10月14日签订的《协议》载明“由于甲方授权管理原啤酒厂区土地及房屋，按规划要求必须对该片区房屋进行拆除。针对乙方属于原啤酒厂职工，又暂无其他房屋可供居住生活的实际情况，本着以人为本的原则，现就乙方搬出现原啤酒厂房屋后居住用房事宜，经双方协商达成协议”，但原告地产集团公司未举证证明签订协议的授权主体，被告亦未举证证明地产集团公司签订协议行为代表相关行政部门，原、被告签订的协议属于民事合同。对被告提出与原告签订的协议不属于民事行为，而是行政关系的抗辩，不予采信。二、关于原告主张解除协议条件是否成就的问题。原、被告签订的协议约定“本协议签订后10日内，乙方自行联系落实租赁房屋，价格每月不超过300元，租赁房屋合同由甲方与出租房签订，房屋租金由甲方直接支付给房屋出租方，租赁期限为从乙方搬出之日起，至甲方落实一套廉租房给乙方租用为止”，换言之，为被告落实廉租房租住系原告的合同义务。然而，截止原告起诉之日，原告未举证证明已为被告落实了廉租房，其提出没有无期限地租赁房屋给被告居住义务的主张与协议约定不符。因此，对原告请求判令解除原、被告于2008年10月14日签订的《协议书》，被告腾退在第三人处租赁的房屋，返还原告支付房屋租金28800元的诉求，于法无据，本院碍难支持。另外，需说明的是，原告应与签订协议时的授权机关积极为被告落实廉租房，协议约定的义务履行后可解除协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司的诉讼请求。案件受理费520元，已减半收取260元，由原告重庆市黔江区城市建设投资(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  郎卓章二〇一八年九月三日书记员  张 佳