wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初4993号原告：江西恒通物业管理有限公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街**泰豪商务大厦****东侧，统一社会信用代码：913601007599926230。法定代表人:王海群。委托代理人：胡馨婷，女，汉族，1981年8月20日生，该公司员工。委托代理人：余宁，男，汉族，1983年4月4日生，该公司员工。被告：熊志峰，男，1981年2月15日生，汉族，住江西省南昌市，户籍地：江西省南昌市南昌县。被告：尉莉莉，女，1988年10月12日生，蒙古族，住江西省南昌市，户籍地：河北省承德市隆化县。原告江西恒通物业管理有限公司（以下简称恒通物业）与被告熊志峰、尉莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通物业的委托代理人胡馨婷、余宁，被告熊志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒通物业本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付物业服务费及违约金共计13717.97元，其中含2016年10月至2018年6月物业费6601.98元（不含300元打墙费冲抵），2016年10月至2018年6月迟延支付违约金7115.99元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系南昌城泰江来小区5栋2单元402室商品房的业主。原告和江西城泰投资有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定原告为该小区提供物业服务，约定高层住宅物业费单价为每月每平方米3.2元,交房后前三年物业费为2.8元每平方米，业主应于每季首月5日前交纳，对业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应缴费用每日仟分之叁（3‰）加收违约金。被告自2016年10月开始便未按约支付物业费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。原告提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同、前期物业服务合同；证明目的：双方之间存在物业合同法律关系。证据二、房屋交付通知书、入伙流程卡、签收单、客户资料卡；证明目的：房屋已交付给业主。证据三、业主身份证；证明目的：主体适格。证据四、物业费欠费明细，律师函及邮政底单；证明：物业已经履行了催缴义务及告知被告欠款数额。被告熊志峰辩称：1.原告并非被告与开发商签订购房合同时指定的前期物业公司，小区开发商未以任何形式告知业主物业管理企业进行了更换，故无义务支付该笔费用；2.物业公司未能按照物业合同约定提供物业服务，小区公共过道的封窗存在重大安全隐患未进行有效管理，导致被告母亲在回家门口过道摔跤住院。被告提交了如下证据：证据一、照片8张。证明目的：物业公司疏于管理，未按购房合同上封窗存在重大安全隐患，未进行有效管理。导致公共过道积水，造成本人母亲在过道上摔跤。公共电梯缺少维护管理，经常出现故障。本院经审理查明事实如下：江西城泰投资有限公司与被告熊志峰、尉莉莉2014年11月5日签订的《南昌市商品房买卖合同》约定城泰江来小区的前期物业服务由和泰（江西物业管理有限公司）提供，交接房屋之日起半年内买受人未装修入住的，按50%比例交纳物业管理公共性服务费，超过半年后无论买受人是否入住均按100%交纳物业管理公共性服务费。后江西城泰投资有限公司与原告江西恒通物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务，委托服务期限为2016年6月1日至2019年4月30日。双方约定高层住宅物业费单价为每月每平方米3.2元，业主交房后，前三年物业服务费为每月每平方米2.8元，并对物业服务范围及事项、标准、违约责任等事项进行了详细约定。被告熊志峰、尉莉莉系南昌城泰江来小区5栋2单元402室的业主，建筑面积为112.28平方米，每月应缴物业管理费3114.38元。上述合同签订后，原告按约履行了义务，被告自2016年10月至今未缴纳物业费，原告多次催缴未果。为此，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。本院认为，江西城泰投资有限公司与原告江西恒通物业管理有限公司签订的《前期物业管理委托服务合同》是业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。合同约定原告服务期限自2016年5月1日至2019年4月30日止，此前物业服务由和泰（江西物业管理有限公司）提供，2016年5月1日之前，所有房屋都没有交付，故不存在主体错误问题。合同订立后，原告按约履行了自己的义务，应当享受按约收取物管费的权利。自2016年7月起被告拒交物业管理费，已构成违约，故对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。因原告服务的小区物业公司疏于管理，导致公共过道积水以及公共电梯缺少维护管理出现故障对小区业主生活确实产生了一定影响，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予以支持。业主和物业服务企业之间在合作当中难免产生纠纷，但双方应当采取正确的态度和合理合法的方式加强沟通。就物业服务企业而言，对业主反映的问题应及时回应，属于职责范围的问题应及时整改并落实到位，不属于职责范围的问题也要做好解释和疏导工作；就业主而言，对物业服务企业存在的问题，要选择正确积极的方式提出整改意见，而不能采取拖欠物业服务管理费的消极方式来对抗。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊志峰、尉莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告江西恒通物业管理有限公司2016年10月至2018年6月计20个月的物业管理费6601.98元。二、驳回原告江西恒通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元简易程序减半收取计70元由被告熊志峰、尉莉莉负担，随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 马 超二〇一八年九月十一日书记员 何中柱
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初4413号 原告：陈杰，男，1985年4月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：霍巍，男，1981年8月15日出生，汉族，住南宁市。 案由:民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2018年8月1日 待裁事项：原告申请撤诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费775元，由原告陈杰负担。 审判员  农慧兰 二〇一八年九月二十日 书记员  宁文惠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9967号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：毕阳，男，1994年7月26日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告毕阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告毕阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毕阳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止);2.判令被告毕阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月10日，被告毕阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告毕阳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告毕阳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告毕阳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告毕阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告毕阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告毕阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告毕阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告毕阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告毕阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止）；二、被告毕阳承担本案律师费人民币155元。被告毕阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告毕阳负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴