杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3504号原告：襄阳宝中国际旅行社有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区长征路33号201-203室。法定代表人：叶珊兰。委托诉讼代理人：皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律服务工作者。被告：杭州贝竹电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心10幢1301室。法定代表人：林付旭。被告：陈晓华，男，1963年10月13日出生，汉族，住江西省。原告襄阳宝中国际旅行社有限公司（以下简称宝中旅行社）与被告杭州贝竹电子商务有限公司（以下简称贝竹公司）、陈晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝中旅行社的法定代表人叶珊兰及其委托诉讼代理人皮恩乐，被告陈晓华到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告宝中旅行社的委托诉讼代理人皮恩乐，被告陈晓华到庭参加诉讼。被告贝竹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝中旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还欠款4087893元及利息160000元，共计4247893元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月8日、2月24日，被告贝竹公司因滞留提现原告资金分别欠原告两笔款项共计4087893元，约定利息1分。被告陈晓华提供担保。被告贝竹公司至今未偿还原告款项4087893元及利息，被告陈晓华也未履行担保义务，原告多次索要未果，故提起诉讼。被告贝竹公司未作答辩。被告陈晓华辩称，原告的诉讼请求不能成立。一、2016年7月25日，原告出资5000000元购买被告贝竹公司平台上的旅游产品，原告请求被告陈晓华担保其购买产品的5000000元在2016年7月25日至2016年11月15日内回款。之后，对于被告陈晓华担保的5000000元，被告贝竹公司实际在2016年11月1日之前已经全部返款并汇款给原告指定的提现账户（41×××25，兴业银行襄阳分行）内。至于被告贝竹公司于2017年2月8日给原告所出具欠款证明上的欠款4087893元以及2017年2月24日开具给原告支付利息的证明均与被告陈晓华担保的5000000元无关。被告陈晓华并没有为被告贝竹公司欠款证明上的欠款做担保。原告用已经作废的担保书来要求被告陈晓华为被告贝竹公司欠款证明上的欠款承担担保责任没有事实及法律依据；二、担保书第八条说明：担保资金5000000元回到宝中旅行社账户后，该资金担保书自动作废。在原告与被告贝竹公司因2017年2月8日欠条证明上的欠款而引起的纠纷中，被告陈晓华既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人；三、原告曾在诉讼过程中规劝被告陈晓华承认担保的事实，并在败诉后去指认被告贝竹公司其他股东的财产；四、公证书可以证明原告所说的5000000元是如何在被告贝竹公司的网站上消费掉的；五、杭州贝竹旅行社有限公司（以下简称贝竹旅行社）与被告贝竹公司是两家独立的公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对当事人认可真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于关联性的问题将结合后文阐述。被告陈晓华对于原告宝中旅行社提交的金额为200000元的支付凭证真实性有异议，认为缺乏原件，本院经审核认为，该证据与其他支付凭证、资金担保书可相互印证，故本院对其真实性予以确认。综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月25日，陈晓华（担保人）与叶珊兰（宝中旅行社法定代表人）签署《资金担保书》一份，约定：宝中旅行社员工出资5000000元在杭州贝竹旅行社有限公司贝竹一站通网站（以下简称一站通网站）购买旅游产品，担保人确保在有效期内（2016年7月25日至2016年11月15日）将在一站通网站购买产品的资金回笼到宝中旅行社对公账户（账号：18×××55；开户行：工行襄阳分行长征路支行）；宝中旅行社员工在一站通网站购买的旅游产品所出资的5000000元如未按时回款或者造成经济损失由担保人承担并负责偿还；担保资金5000000元回到宝中旅行社账户后，该资金担保书自动作废。2017年2月8日，贝竹公司向宝中旅行社出具两份《欠款证明》，言明：因贝竹公司资金临时周转困难，致湖北地区代理商宝中旅行社资金提现滞留，截止到2016年12月30日，滞留总金额（两笔金额相加）4087893.57元，该款项公司承诺在2017年3月30日前完成清算，并确保2016年12月30日之后提现正常到账。同年2月24日，贝竹公司另出具《证明》一份，言明：经公司研究决定，针对宝中旅行社作出一定利息补偿，基数金额为宝中旅行社2016年12月30日之前在贝竹后台提现滞留总金额4087893元，利息标准为月息一分（不足一月则按天数计算），计息时间自2017年1月1日起至贝竹公司的清算款入宝中旅行社账户之日止；等等。嗣后，贝竹公司未在约定的期限内清算欠款，故引起诉讼。另查明，贝竹公司设立于2011年5月9日，注册资金为5000000元。贝竹旅行社设立于2012年2月16日，注册资本为300000元，系由贝竹公司设立的一人有限责任公司（私营法人独资）。本院认为，被告贝竹公司通过出具欠款证明的方式对其与原告宝中旅行社之间的资金债务关系进行了确认，但其未按照约定的期限履行清算欠款的义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告宝中旅行社主张被告贝竹公司立即返还欠款4087893元并按照约定的标准支付利息（计算至起诉之日）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点在于担保人的责任。庭审过程中，被告陈晓华辩称其担保的是贝竹旅行社的债务，但又称其担保的债务已经由被告贝竹公司还款至原告宝中旅行社的提现账户，故其不应承担担保责任。本院认为，关于担保的债务人问题，被告陈晓华的答辩意见本身即存在矛盾，若债务人为贝竹旅行社，其债务由被告贝竹公司来偿还明显不符合常理；同时，被告陈晓华签署的《资金担保书》已载明其担保的债权为宝中旅行社员工在一站通网站上出资的5000000元，被告陈晓华确保该资金在2016年7月25日至2016年11月15日期间回笼至原告宝中旅行社指定的账户，在庭审过程中，被告陈晓华亦确认一站通网站系被告贝竹公司的网站，被告贝竹公司通过该网站与原告宝中旅行社建立业务合作关系，由此可知，《资金担保书》上约定负有回笼资金义务的主体应为被告贝竹公司，被告陈晓华系为被告贝竹公司的该笔债务提供担保。关于被告贝竹公司是否已还款的问题。被告陈晓华提交的付款凭证均载明转账用途为门票款，且并非支付至双方约定的宝中旅行社对公账户，故该些转账款项不应视为被告贝竹公司的还款；同时，经过公证的一站通网站平台显示的可提现信息亦无法证明被告陈晓华主张的还款事实，故本院对其辩称的意见不予采纳。被告陈晓华依法应对被告贝竹公司的案涉欠款债务承担保证责任。鉴于原告宝中旅行社主张的利息系基于其与被告贝竹公司在债务到期后作出的约定，加重了被告贝竹公司的债务，且未经保证人同意，保证人依法对该利息不承担保证责任。本院对原告宝中旅行社要求被告陈晓华连带支付利息的主张不予支持。被告杭州贝竹电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告襄阳宝中国际旅行社有限公司欠款4087893元；二、被告杭州贝竹电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳宝中国际旅行社有限公司欠款利息160000元；三、被告陈晓华对被告杭州贝竹电子商务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告襄阳宝中国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40783元，由被告杭州贝竹电子商务有限公司、陈晓华负担。原告襄阳宝中国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州贝竹电子商务有限公司、陈晓华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵 楠人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一八年一月二十九日代书 记员  肖 依?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?