上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18296号原告：周翔，女，汉族，1972年9月29日出生，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：孙侠，上海明伦律师事务所律师。被告：上海奕晶金属科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：潘珏斐，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：武海亮，上海中夏律师事务所律师。被告：高道林，男，汉族，1942年6月29日出生，户籍地上海市松江区。被告：上海高博稀贵金属厂，注册地上海市松江区。投资人：高道林，该厂厂长。第三人：浙江昕泰金属科技有限公司，注册地浙江省湖州市德清县武康镇志远南路**。法定代表人：陈科，该公司董事长。原告周翔与被告上海奕晶金属科技有限公司(以下简称奕晶公司)、高道林、上海高博稀贵金属厂(以下简称高博厂)股东资格确认纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，本院依法追加浙江昕泰金属科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员沈增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙侠、被告奕晶公司的委托诉讼代理人沈奇艳、被告高道林、被告高博厂的投资人高道林、第三人的法定代表人陈科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告不是被告奕晶公司的实际股东。事实和理由：2013年4月28日，被告高道林(含高博厂)和第三人签署了《合伙框架协议书》，成立被告奕晶公司。协议书的第1条约定，原告为被告高道林(含高博厂)的代表,此后奕晶公司的工商登记中原告列为股东。原告认为，根据《合伙框架协议书》、《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》,被告高道林、高博厂才是被告奕晶公司的实质股东,原告只是代高道林、高博厂持股的名义股东，故要求法院予以确认。被告奕晶公司辩称，不同意原告的诉请。理由为：1、原告及高道林虽然处于不同的诉讼地位，但原告是高道林的儿媳。对于奕晶公司及其他公司股东而言，原告与高道林是一家人；2、奕晶公司从准备设立到最终成立，由原告的丈夫高旭东出面进行协商并办理工商登记。原告对奕晶公司股东组成及各自出资比例都知晓。原告的丈夫高旭东是公安工作人员，以其妻子原告的名义持有被告公司的股权，是夫妻间的代表关系，不是公司法上的代持关系；3、本案立案之前，(2018)沪0112民初8913号案件中，原告以股东身份要求行使股东知情权。根据禁反言原则，该案中原告也提供过证据证明其股东身份，并递交过要求行使知情权的函件。故原告对自己的股东身份明确知晓，且要求行使股东权利；4、原告出资义务是125万元，即使其为高道林代持50万元，剩余出资款也没有代持关系。被告高道林、高博厂共同辩称，同意原告的诉讼请求。奕晶公司成立时，原告代高道林持有股权。高博厂包含在高道林名下。第三人陈述，同意奕晶公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的租赁合同复印件，被告奕晶公司及第三人对真实性不予认可。该证据不符合证据的形式要件，且与本案无关，本院不予采纳。2、关于被告奕晶公司提交的2013年6月2日股东会决议，原告及被告高道林、被告高博厂对真实性不予确认。该证据奕晶公司出示了原件，符合证据的形式要件。原告及高道林、高博厂无证据反驳该原件的真实性，故本院对该证据予以采纳。3、关于被告奕晶公司提交的董事会记录，原告及被告高道林、被告高博厂对真实性有异议，原告认为“周翔”签名非其本人所签。被告高道林陈述，该会议召开地点并非会议记录所载。但会议召开，其参加了该次会议，但因不同意会议内容故未在该会议记录上签名。该证据奕晶公司出示了原件，并解释原告的签名系出席会议的原告丈夫、高道林之子高旭东所签。代签的事实高道林予以确认，故本院对该证据予以采纳。4、关于被告奕晶公司提交的第三人出资证明，原告及被告高道林、被告高博厂对关联性提出异议。该证据反映第三人出资情况，但与本案确认原告股东资格无关，本院不予采纳。5、关于被告奕晶公司提交的公司章程，原告确认其签名的真实性，但认为其签名时章程前面内容并未形成，对章程内容并不知情。被告高道林及高博厂称其从未见过此章程。鉴于奕晶公司提交的公司备份的章程与工商登记备案的章程一致，本院对该证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告系被告高道林之儿媳，高旭东系高道林之子，原告之夫。2013年4月28日，第三人(甲方)与被告高道林(含被告高博厂)(乙方)签订一份《合伙框架协议书》，决定进行合作经营。约定：1、双方决定建立有限公司开展相关工作,股东分别为第三人和原告(为乙方的代表),公司注册资本金为200万元，其中甲方出资人150万元,占75%股份，原告出资50万元，占25%股份……。2、乙方现有的设备,包括拉丝机、抛光机、模具、退火炉、复绕机等(具体的设备在本协议签署后由双方派人清点造册)所有设备及相应的超细丝加工技术全部转让给新公司,总价为60万元。以上价款由乙方负责提供符合税务要求的发票及劳务报酬方式等合理合法的途径,由新公司在成立后1年内分批支付,税金(7%为上限)由新公司承担。3、乙方承诺双方签署本协议建立新公司后,原高道林及高博厂所有的业务全部转让给新公司(手头现有材料除外)，高博稀贵厂完全归新公司所有,并由新公司负责运行。……4、新公司成立后,向高道林承租现有位于松江北松公路XXX号的厂房……。5、新公司设董事4名,由甲方派员3名,乙方派员1名。公司总经理和财务经理由甲方派出,其余职工公开招聘。乙方依法享有相应的查阅公司会计凭证、财务报表等方面公司法规定的权利。合同对其他事项予以了约定。2013年6月2日，被告奕晶公司召开成立前首次股东会议，应到会股东和股东代表4人(其中3人为第三人派出的股东代表)，实际到会股东和股东代表4人。各方形成股东会决议：1、通过奕晶公司章程；2、选举潘珏斐、陈科、原告为公司董事会董事；3、选举戴正官为公司第一届监事；4、第三人委派潘珏斐为董事长；5、同意设立奕晶公司，并拟申请设立登记。该决议在股东一栏签名的人员为戴正官、高旭东、覃继宁、吕维珍、陈科。2013年6月25日，奕晶公司法定代表人潘珏斐向高旭东发送电子邮件，通知其奕晶公司设立所需办理的验资、章程、决议签名等事项。其中第3条事项载明“章程验资的时候就会用到，但是最终递交到工商局的可能会在登记地址、经营范围等方面作修改，所以我准备了一个签字页，请周翔在签字页上先签字，最终的章程定稿我会在递交工商局前电邮给你过目”。该邮件附件中包含了奕晶公司章程电子版。该电子版内容与奕晶公司工商备案章程内容一致。2013年8月21日，被告奕晶公司成立，登记的注册资本为500万元，登记的股东信息为第三人认缴出资375万元、原告认缴出资125万元。奕晶公司工商备案登记章程系2013年6月2日章程。章程第五条载明第三人认缴出资375万元，于2013年7月1日缴纳出资150万元、公司成立之日起2年内缴纳出资225万元；原告认缴出资125万元，于2013年7月1日缴纳出资50万元、公司成立之日起2年内缴纳出资75万元。2014年4月28日，奕晶公司(协议方一)、第三人(协议方二)、高博厂(协议方三)、高道林(协议方四)共同签订一份《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》，载明，1、根据2013年4月28日合作框架协议书，奕晶公司以支付知识产权形式付给高道林上海浦东发展银行帐号50万元,该款项实际包含内容如下：1.1、高博厂现有生产设备，价值35万元设备；1.2、超细丝加工技术,价值15万元……。2、在奕晶公司完成支付上述50万元后,高博厂及高道林个人所拥有的清单设备,知识产权等随之转让给奕晶公司所有。双方确认上述款项相当于退回奕晶公司成立时高道林儿媳周翔所支付的50万元注册资本金，而改成以其拥有的所有生产设备和技术出资占奕晶公司25%的股份,依法享有相应的权利,承担相应的义务。……4、双方确认,奕晶公司支付上述款项的同时,所有设备和技术都归奕晶公司……。5、至此，完成奕晶公司资本、设备、知识产权的完整组成。第三人以150万元的现金出资占奕晶公司75%的股份,高道林以高博厂及高道林现有的设备和超细丝加工技术出资占奕晶公司25%的股份，实际由其儿媳周翔代持。双方按比例享有奕晶公司的权利和承担相应的义务。6、如此协议与有双方之前签订协议有冲突,双方确认以本协议为准。另查明，本案诉讼之前，本院已经立案受理(2018)沪0112民初8913号本案原告与奕晶公司股东知情权纠纷一案。该案中，原告以登记股东身份提起诉讼，但诉讼过程中明确要求奕晶公司向高道林履行其相应诉求内容。该案现已中止审理。本院认为，虽然原告、高道林、高旭东之间系亲属关系，但各方均为独立的自然人主体。股东资格的认定应基于当事人的协议、公司章程、法律规定的其他要素等综合认定，不能仅基于亲属关系或事实上的利益关系来认定或混同某一方的股东资格。奕晶公司基于高道林与原告利益一致而否认其代持关系的观点没有法律依据，本院不予采纳。关于奕晶公司主张原告被任命为公司董事，通过高旭东参加董事会议可以印证其股东身份的观点。由于董事身份的获得不以具备股东身份为前提，因此，原告是否作为奕晶公司董事，或是否以董事身份参与经营与其股东资格的认定无涉。关于原告以股东身份向奕晶公司提起知情权诉讼是否系对其股东资格的自认。对此，原告已经作出合理解释，系为了避免高道林作为隐名股东在行权过程中遇到障碍，故原告直接以登记股东名义提起了诉讼。并且，该案中原告也已经要求奕晶公司向高道林履行相应义务。因此，奕晶公司关于原告提起知情权诉讼系对其股东身份自认的观点不能成立，本院不予采纳。关于奕晶公司主张原告出资义务为125万元，而其为高道林代持的出资仅为50万元，剩余出资款不存在代持关系。对此，从时间顺序来看，公司设立前的《合伙框架协议书》约定了奕晶公司注册资本200万元，原告代“高道林(含上海高博稀贵金属厂)”出资50万元，占25%的股权。之后，奕晶公司设立时章程约定以及工商登记的注册资本均为500万元，记载的原告出资义务也为125万元。故各方对注册资本为200万元还是500万元存在争议。然而，奕晶公司的设立是在2013年8月。各方在公司设立后的2014年4月28日重新签署的《上海奕晶金属科技有限公司股东间协议》又对股权比例进行了明确确认：第2条“退回奕晶公司成立时高道林儿媳周翔所支付的50万元注册资本金，而改成以其拥有的所有生产设备和技术出资占奕晶公司25%的股份”、第5条“至此，完成奕晶公司资本、设备、知识产权的完整组成。第三人以150万元的现金出资占奕晶公司75%的股份,高道林以高博厂及高道林现有的设备和超细丝加工技术出资占奕晶公司25%的股份，实际由其儿媳周翔代持。”上述内容已经明确了奕晶公司100%的股权的构成，即为第三人占75%股权、原告代持高道林及高博厂占有的25%股权。原告并不单独占有奕晶公司的股权份额。该协议第6条还明确约定了此协议与有双方之前签订协议有冲突,以本协议为准的内容。故在公司设立之后，无论各方对注册资本是否存在争议，各方对股东的股权比例是明确确认的。因此，原告认为其名下奕晶公司25%的股权全部为代持的事实，有协议依据，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、的规定，判决如下：确认原告周翔不是被告上海奕晶金属科技有限公司的股东。案件受理费减半收取计40元，由被告上海奕晶金属科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 增二〇一八年九月十日书记员 顾臻霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。