浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初4413号 原告：周宝兴，男，1963年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。 被告：宋德才，男，1968年3月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏家鸣、陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师、实习律师。 原告周宝兴与被告宋德才建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序进行了审理。审理中，因被告宋德才申请对欠条、凭据中签名及摁印的真实性进行鉴定，致本案暂缓审理。恢复审理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告周宝兴及其委托代理人沈炳仟、被告宋德才的委托诉讼代理人魏家鸣两次均到庭参加了庭审。被告宋德才仅参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告周宝兴向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款385000元。事实与理由：被告承包诸暨海讯漂染车间钢结构工程，该主体工程由原告为被告提供材料和安装，原告于2014年6月8日提供相应材料、预埋件及运费等计人民币47万元，被告已支付7万元，尚欠40万元，并由被告出具欠条一份。嗣后，被告根据原告工程进度，又支付材料款10万元、安装费45000元。原被告双方于2014年11月18日对该工程进行结算，材料及安装费等合计工程款73万元，由被告出具结算凭据一份，被告仅支付上述材料款17万元、安装费45000元，余款515000元未付。原告于2016年5月向本院提起诉讼，后在庭审前，双方自行和解，原告撤回起诉。此后被告又陆续支付原告工程款13万元，余款385000元，至今未付。 被告宋德才辩称：原告的诉请没有事实依据。2014年11月18日凭据上载明的73万是指被告与浙江海讯印染公司漂染车间土建总承包人杨一鑫之间的承包工程款73万元，而不是指原、被告之间的工程款，故原告现以工程款73万元为依据起诉要求被告支付欠款385000元，缺乏事实依据。另其也对2014年6月8日欠条上“宋德才”签名的真实性有异议，并申请对其笔迹的真实性进行鉴定，如鉴定结果被告签名不真实，则原告的起诉更缺乏事实依据。此外，按照原告完成的工程量，被告已经支付原告工程款34.5万元，故不再欠原告工程款。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、欠条一份，证明被告于2014年6月8日确认欠原告材料款40万元的事实。经质证，被告对该欠条欠款人处“宋德才”的签名的真实性有异议，并申请对签名的真实性进行鉴定，具体按照鉴定结果为准。 2、凭据一份，证明原、被告于2014年11月18日通过结算，确认欠原告工程款73万元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为凭据载明的73万元不是被告分包给原告的工程款，是指被告与浙江海讯漂染车间土建总承包人杨一鑫之间的承包款，与本案无关，故该证据达不到原告的证明目的。 3、证明、收条及民事裁定书各一份，证明原告于2016年5月向本院起诉，后因被告当场支付原告5万元后，双方自行和解，原告撤诉的事实。经质证，被告没有异议。 4、手机短信及相应的打印资料两份，证明原告曾用短信向被告催讨工程款385000元，及被告认可欠款的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为该短信中所反映的内容并不能证明原、被告之间承包款是73万元，短信的内容也没有反映出被告承认尚欠原告工程款385000元，故该证据不能达到其证明目的，与本案没有直接关联性。 被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 5、海讯公司印染车间土建总承包人杨一鑫与被告签订的钢结构工程承包合同复印件一份，证明73万元的承包工程款不是原、被告之间约定的工程款，而是被告与总承包人之间约定的工程款。经质证，原告认为该证据系复印件，从证据形式看，不能作为证据使用，从该内容看，也能够看出本案被告与杨一鑫之间有一个承包关系，被告将该工程转包给本案原告，恰恰能够证明本案工程工程款为73万元。 为查明事实，本院出示了下列证据： 6、杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票各两份，证明本院依被告申请对其在欠条上签名及摁印真实性进行鉴定，并作出相应鉴定结论的事实。经质证，原被告均无异议。 鉴于原被告对证据3、6没有异议，本院对其证明力予以认定。证据6的鉴定结论可以印证证据1中被告的签名及摁印系其所为，故对证据1的证明力亦予以认定。对证据2、4，因被告对真实性无异议，故对其真实性可予认定，对原告举证目的，本院结合双方的争议焦点在下文中分析认定。对证据5，因系复印件，无法确认其真实性，且系被告与案外人签订的承包合同，故对其证明力不予认定。 综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下： 2014年初，被告将其承包的诸暨海讯印染有限公司漂染车间的钢结构部分工程分包给原告，2014年6月8日，被告向原告出具欠条一份，载明：今因工程进度需要向周宝兴欠到工程款47万元（材料款457390元，加预埋件及运费），已收备料款7万元，余欠人民币40万元，注：这笔钱必须材料进场才有效，欠款人：宋德才。2014年11月18日，原被告双方又签订“凭据”一份，载明：诸暨海讯漂染车间的钢结构工程由宋德才承包，工程款为73万元。其中主结构由周宝兴在萧山钢构公司加工并提供材料，包括预埋螺栓、油漆、运费，高强度螺丝和安装、吊装、主构件吊装完毕。屋面檩条及钢沿沟、屋面板由宋德才自行安排。工程款结算按此分开的工程量结算。后经原告催讨，被告陆续支付了部分工程款。2016年6月，原告诉至本院，要求被告支付尚欠工程款，后因双方庭外和解，原告撤回起诉。审理中，双方一致认可被告已支付原告工程款共计345000元。 本院认为，本案的争议焦点主要为原被告之间就涉案钢结构工程的工程款结算价格金额。对此，原告主张应为73万元，并提供证据2、4予以证明，被告认为最多不超过47万元。本院认为，根据原被告于2014年11月18日签署的凭据，从该凭据载明的内容来看，该凭据载明三项内容：一是被告宋德才就涉案钢结构工程从案外人处承包来的承包价是73万元；二是该钢结构工程的主结构是由原告周宝兴加工并提供材料，包括预埋螺栓、油漆、安装、吊装等，其余屋面檩条、钢沿沟及屋面板由宋德才自行安排；三是双方工程款按此分开的工程量结算。因此，根据上述分析，无论是从字面文义解释，还是从上下文体系解释，均得不出凭据中载明的73万元系原被告之间就涉案工程的结算价格。另如果上述73万元系原被告之间就涉案工程约定的结算价格，则在凭据结尾也无需载明工程款结算按此分开的工程量结算。对证据4，原告虽在催讨短信中提到工程款73万元及余款385000元，但被告在短信回复中并没有认可上述欠款金额，只是回复说“厂里基本装好，还没投产，不要急，等开始生产，我会安排的”。综上，仅凭原告提交的证据3、4,不足以证明原被告间就涉案工程的结算价格为73万元，故对原告关于证据3、4的举证目的不予认定。鉴于对原告主张的原被告就涉案钢结构工程的结算价款73万元不予认定，故本院以双方确认的2014年6月8日的欠条载明的预结算价格即47万元为准，扣除双方一致认可被告此后支付的工程款345000元，被告尚应支付原告工程款125000元。被告辩解原告未完成钢结构安装工作，根据凭据中载明的“其中主结构由周宝兴在萧山钢构公司加工并提供材料，包括预埋螺栓…主构件吊装完毕”的内容，并结合被告的短信回复即“厂里基本装好，还没投产，…”，可见原告已完成涉案钢结构的安装工作，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上，原被告签订涉案钢结构安装分包工程虽因分包主体均系个人无资质，致合同无效，但鉴于原告已完成钢结构安装工作，故原告可参照双方约定的工程款价格向被告主张权利。现原告诉请要求被告支付工程款385000元，本院就其诉请合理部分予以支持，即被告应支付原告工程款125000元。对其余部分，因原告就其该部分主张所依据的事实未提供有效证据证明，故应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告宋德才应支付原告周宝兴工程款计人民币125000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周宝兴其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7075元，依法减半收取3537.5元，由原告周宝兴负担2387.5元，被告宋德才负担1150元。被告宋德才已支付的鉴定费9600元由其自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  谢玉山 二〇一八年一月二十三日 书记员  何鹏威