重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0107民初5622号 原告：重庆捷安吊装运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路******，统一社会信用代码：91500107678689912J。 法定代表人：张清，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。 被告：别兆虎，男，1973年10月23出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范蜀黔，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：唐家勇，男，1959年8月4日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。 原告重庆捷安吊装运输有限公司诉被告别兆虎、唐家勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员杨莉、贾海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆捷安吊装运输有限公司的委托诉讼代理人徐双，被告别兆虎的委托诉讼代理人范蜀黔，被告唐家勇及其委托诉讼代理人肖宜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆捷安吊装运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付租金3714331.51元；2、判令被告一次性支付违约金1093387.26元（从2014年9月21日至2017年11月30日）；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年6月3日签订了《合作协议》，协议约定原告与被告合作经营吊车租赁业务，由原告向被告提供吊车设备，被告独立进行对外租赁业务，股份分配按60%、40%确定等。合作协议签订后，原告在2013年至2015年期间先后将13台各类吊车出租给被告使用。合作期间，被告由于经营不善多次要求减少吊车数量，陆续退回吊车。原、被告于2015年7月进行了对账，迄今为止被告尚欠原告3714331.51元租金未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告别兆虎辩称，原、被告之间不存在租赁关系，双方在2013年6月3日签订的《合作协议》中约定的是双方自愿合作经营吊车租赁业务，原告向被告提供吊车设备对外租赁，并约定了车辆股份按六四比例分成。原告在签订合作协议时宣称对涉案吊车享有所有权，事实上所有涉案车辆均系徐工集团所有，原告存在欺诈行为。原告在明知涉案车辆需要按时还款，否则可能被实际所有权人徐工集团收回的情况下，还将被告上交的保证金、经营款等150余万元，挪作己用，导致徐工集团将涉案车辆强行收回。即便吊车使用会产生租赁费，原、被告之间是合作，则租赁费应由原、被告按约定的比例各自承担。原告在合同履行过程中存在众多违约行为，被告有权行使抗辩权并要求被告承担相应的赔偿责任。 被告唐家勇辩称，原、被告之间不是租赁合同纠纷，而是合作纠纷。被告已经于2014年8月份退出了合作协议，原告与被告别兆虎之间的纠纷与被告无关。涉案6台吊车的实际所有权人系案外人张清，张清应为本案共同原告。案外人成都安捷立机电设备有限公司系涉案车辆的实际使用人，应为追加为本案被告。原告没有按照合作协议将租赁费支付给徐工集团，被告是基于不按抗辩权拒付租赁使用费的，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年6月3日，原告作为甲方与作为乙方的被告别兆虎、唐家勇签订了《合作协议》，协议约定：由甲方向乙方提供吊车设备（具体见《车辆明细及费用一览表》），由乙方独立进行对外租赁经营，对一览表的车辆股份分配按甲方60%、乙方40%；乙方单方依法成立具体吊车租赁或吊装业务的公司，并以该公司名义对外进行经营，甲方不参与乙方公司的经营业务……甲方提供给乙方的吊车设备，在协议生效后五日内由乙方向甲方支付该吊车设备的原值1%作为合作保证金（具体见《车辆明细及费用一览表》），合作期满后，乙方无违约行为，甲方退还该保证金本金，不计算利息，如果乙方在合作期内存在违约行为，甲方不予退还乙方保证金；乙方在本协议生效后五日内按甲方提供的吊车设备原值的1%作为车辆首付款（具体见《车辆明细及费用一览表》），但该1%的首付款乙方先不支付给甲方，作为乙方向甲方的借款，乙方向甲方出具书面借条，此借款在解除或终止合作后的十日内归还给乙方；因甲方所购车辆是徐工分期车辆，甲方收到乙方支付的租金后，甲方确保所收租金转付给徐工重型公司，资金由甲方自行安排……甲方和乙方各自承担应承担的责任，如乙方未按时支付租金给甲方，责任由甲方承担，如乙方已支付租金给甲方未支付给徐工重型公司，责任由甲方承担；合作期内乙方实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险；乙方最迟应在每月30日前固定向甲方支付设备租赁费，每月支付的设备租赁费具体金额另见《车辆明细及费用一览表》；在合作期内，若乙方延期支付租金3个月以上（含3个月）6个月以内，需支付甲方的资金占用利息，利息按同期银行贷款年利率两倍计算，若乙方延期支付租金或未足额支付租金累计达六个月，甲方有权单方终止本合作协议，并收回吊车设备，保证金不予退还，同时乙方承担律师费用；合作时间从2013年6月1日起开始计算，100吨以下吊车合作期为72个月，100吨以上吊车合作期为96个月……合同落款处有甲方有原告法定代表人张清签名，乙方有被告别兆虎、唐家勇签名。合同附件部分载明：《车辆明细及费用一览表》、乙方身份证复印件、吊车资料凭证及保险复印件、5月31日前的计算清单、吊车及吊车附件清单。 合同签订当日，原告向被告交付了渝A385**（自编号：251#）、渝CK71**（自编号为：253#）、渝CK72**(自编号为：501#)、渝BK07**（自编号为：705#）、渝BK08**（自编号为：706#）、渝BQ72**（自编号为：1303#）6台车辆及该车的行驶证、保单、合格证、登记证书及上车检测报告等附属资料。同日，双方通过《车辆明细及费用一览表》一致确认渝A385**号车辆的租金为每月9400元、渝CK71**号车辆的租金为每月11900元、渝CK72**号车辆的每月租金为20100元、渝BK07**号车辆的每月租金为25700元、渝BK08**号车辆的每月租金为25700元、渝BQ72**号车辆的每月租金为55200元，被告每月合计应付原告租金148000元。此外，被告应付按1%的比例支付保证金104500元、首付款104500元。 2015年7月31日，原告与被告别兆虎对上述车辆的合作开始时间、合作期数、车辆原值、保证金金额、首付款金额、承包月租、车辆退回时间等进行了对账确认，其中渝A385**号车辆于2104年9月21日退回原告，并由渝BK03**号车辆顶替，其他按《合作协议》不变。渝CK71**号车辆与渝CK72**号车辆于2014年9月1日转给被告别兆虎，双方针对该两辆车的合作协议终止，原告主张该两辆车的租赁时间为2013年6月1日至2014年8月30日。渝BK07**号车辆于2015年4月20日退回原告，渝BK08**号车辆于2015年4月4日退回原告。庭审中，原告主张渝A385**号及其顶替车辆渝BK03**号的租金计算起止时间为2013年6月1日至2015年10月25日，被告别兆虎认可渝BK03**号车辆退回原告的时间为2015年10月25日，但渝BK03**号车辆在接替A38560号的过程中，有一个月间断应当扣除一个月的租金9400元，原告对此不予认可。被告对于原告主张渝CK71**号车辆的租金178500元无异议，渝BQ72**号车辆的租金1656000元无异议，渝BK08**号车辆的租金565400元无异议。对于原告主张的渝BK07**号车辆认可起止时间为2013年6月1日至2015年4月22日，但多算了一个月，应扣除一个月的租金25700元。原告主张的该车租金起止时间为2013年6月1日至2015年4月20日，租金金为591100元。原告主张渝CK72**号车辆从2013年6月1日至2014年8月30日的租金为301500元。 此外，原告在本案中还向被告主张了代付保险杠费用1256元、253#吊车达州龙会作业退场加油费1000元、705#吊车2013年6月1日至7月10日甘肃驻场提成5440元、2006#吊车2013年6月份成都作业款27000元、应付捷安公司基建及办公费分担3个月费用19993元、应付捷安公司场地租金3个月36250元、应付捷安公司吊车吊索用具款6325元、2014年10月25日至2014年11月30日捷安员工借调费用16650元、6台吊车承包首付款117600元、6台吊车承包保证款117600元、两台70盾吊车承包首付款37000元、两台70吨吊车承包保证金37000元。被告对上述费用均不认可，原告也未提供证据证明。本案中，原告主张被告应付款共计5221814元。合同履行过程中，被告别兆虎自2014年5月15日至2015年6月19日陆续向原告支付了租金共计300000元。原告通过其他款项抵扣等方式认可被告共计支付了租金1507482.49元，被告别兆虎对该金额予以认可。原告认为扣除被告已经支付或应予抵扣的费用，被告应支付原告5221814元-1507482.49元=3714331.51元。 本案中，原告还通过与案外人重庆置基能源科技有限公司（公司原名称：铜梁县捷安吊装有限公司）之间的《债权转让协议》以及铜梁县捷安吊装有限公司与被告别兆虎签订的《经营承包协议》、《车辆明细及费用一览表》、《重庆置基能源科技有限公司与别兆虎资产对账函》等证据，向被告主张了渝CK60**号车辆的租金591100元，渝CK77**号车辆的租金642500元。 关于被告唐家勇是否承担连带责任的问题。庭审中，被告唐家勇举示了其与案外人丑桂香的股权转让协议书、成都安捷立机电设备有限公司股东会决议及该公司登记（备案）申请书，拟证明其已经于2014年8月18日退出合作协议，不应承担责任。 上述事实有，《合作协议》、《车辆明细及费用一览表》、《吊车及吊车附件清单》、《别兆虎涉及车辆资产对账》、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据本案查明的事实以及双方当事人的陈述，本案争议焦点如下：一、合同主体问题；二、被告是否应当支付租金的问题；三、租金金额的认定问题；四、被告唐家勇是否应当承担连带责任的问题。 关于合同主体问题。合同具有相对性，本案中《合作协议》中“甲方”明确载明为本案原告，合同落款处亦有原告公司印章，张清作为原告的法定代表人，在签约人处签名系履行职务行为。故本案的合同双方应为原告重庆捷安吊装运输有限公司与被告别兆虎和唐家勇。被告唐家勇陈述的涉案车辆实际使用人为案外人成都安捷立机电设备有限公司，系二被告与该公司之间的关系，故不能以此认定该公司为《合作协议》的合同当事人。 关于被告别兆虎是否应当向原告支付租金的问题。原、被告之间的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告在《合作协议》中明确约定被告应向原告支付租金，并在《车辆明细及费用一览表》中明确了租金支付的标准，原告在协议签订后也将涉案车辆交付被告使用，被告应当按照合同约定向原告支付租金。 关于租金的认定问题。对于渝A385**号车辆的租金，原告向被告实际交付该车的时间为2013年6月3日，故该车的租金应为9400元/月÷30天×474天（2013年6月3日至2014年9月20日）=148520元。渝BK03**号车辆，原告被告双方一致确认租赁的起止时间为2014年9月21日至2015年10月25日，被告别兆虎虽抗辩称应扣除一个月时间，但未提供任何证据证明，本院不予采信。因故本院认定渝BK03**号车辆的租金为9400元/月÷30天×399天=125020元（2014年9月21日至2015年10月25日）。前述两辆车的总租金合计148520元+125020元=273540元，原告自愿主张272600元，本院予以尊重。原、被告对于渝CK71**号车辆的租金178500元均无异议，本院予以确认。渝CK72**号车辆的租金，双方一致确认租赁时间为起止时间为2013年6月3日至2014年9月1日，原告主张从2013年6月1日开始计算租金无法律依据，主张租金计算至2014年8月30日，本院予以尊重。故本院认定渝CK72**号车辆的租金为20100元/月÷30天×453天（2013年6月3日至2014年9月1日）=303510元，原告自愿主张301500元，本院予以尊重。对渝BK07**号车辆的租金，被告认可该车的租赁起止时间为2013年6月1日至2015年4月22日，但多算了一个月，应扣除一个月的租金25700元，但未提供任何证据证明应当扣除一个月的租金时间，故本院不予采信。本院认定该车的租金为25700元/月÷30天×688天（2013年6月1日至2015年4月20日）=589386.67元。原、被告双方对渝BQ72**号车辆的租金1656000元、渝BK08**号车辆的租金565400元均无异议，本院予以确认。对于原告主张的渝CK60**号车辆、渝CK77**号车辆的租金，因该车辆系另一法律关系所涉车辆，故本案不予处理。前述租金合计272600元+178500元+301500元+589386.67元+1656000元+565400元=3563386.67元。 对于原告主张的保证金能否支持的问题。从原、被告的《合作协议》约定来看，原告主张的保证金性质为履约保证金。本院认为，因被告并没有向原告支付保证金，双方之间保证金条款尚未生效，故原告要求被告支付117600元保证金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的涉案6台车辆首付款117600元能否支持的问题。根据原、被告之间的合同约定，被告无需直接支付原告，而是向原告出具相应金额的借条，由原告在合同解除或终止后归还被告，故原告主张被告支付该费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告张的代付保险杠费用1256元、253#吊车达州龙会作业退场加油费1000元、705#吊车2013年6月1日至7月10日甘肃驻场提成5440元、2006#吊车2013年6月份成都作业款27000元、应付捷安公司基建及办公费分担3个月费用19993元、应付捷安公司场地租金3个月36250元、应付捷安公司吊车吊索用具款6325元、2014年10月25日至2014年11月30日捷安员工借调费用16650元等费用，因上述费用原告未提供任何证据证明，且与本案无关，故本院不予支持。被告尚欠原告3563386.67元-1507482.49元=2055904.18元。 关于原告主张的违约金问题。根据原、被告的约定，被告未按时向原告支付租金，已构成违约，应当向原告支付违约金。根据合同约定，被告应在每月30日前固定向原告支付租金，原、被告租金计算的截止日期为2015年12月1日，此时被告应支付的2055904.18元租金已经全部产生，故原告主张从2015年12月31日起支付起，以2055904.18元为基数，按合同约定资金占用利息标准即银行同期贷款利率的两倍计算计算至2017年11月30日并无不当，本院予以支持。 关于被告唐家勇是否承担连带责任的问题。合同具有相对性，被告唐家勇作为合同的相对方应当承当合同责任。被告唐家勇虽抗辩称其在2014年8月18日推出了合同的履行，但并未提供充分证据证明，故对其抗辩本院不予采信，被告唐家勇应对本案债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告别兆虎、唐家勇于本判决生效之日起十五内连带支付原告重庆捷安吊装运输有限公司租金2055904.18元，并支付违约金（计算方式为：以2055904.18元为基数，从2015年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至2017年11月30日止）； 二、驳回原告重庆捷安吊装运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39714元，由原告重庆捷安吊装运输有限公司负担12914元，由被告别兆虎、唐家勇连带负担26800元（此款原告已预交，被告别兆虎、唐家勇在支付原告上述费用时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 飞 人民陪审员  贾海涛 人民陪审员  杨 莉 二〇一八年九月二十日 法官 助理  刘 娜 书 记 员  夏兆玲