江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终2062号上诉人（原审被告）：叶芝胜，男，1969年1月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴长发，男，1963年4月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。原审被告：姚其进，男，1964年4月7日生，汉族，住泰兴市。上诉人叶芝胜因与被上诉人吴长发、原审被告姚其进保证合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶芝胜上诉请求：请求二审法院依法发回重审或改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、本案诉讼主体不当。一审法院未向被上诉人吴长发释明，应追加主债务人ＸＸ和另外两个担保人叶九龙、陈君作为本案共同被告，才能查清本案事实。二、本案争议借款约定用期三个月，约定到期后，被上诉人吴长发一直未向上诉人主张过权利，上诉人的保证时效已过，不应当承担本案的保证责任。一审中，吴长发申请证人徐某出庭作证曾在上诉人承担担保责任的法定期间催要过借款。但上诉人并不认识徐某，徐某与被上诉人是什么利害关系，上诉人亦并不知晓，一审法院仅根据徐某的证人证言作为认定事实的依据，有失公允。另外，上诉人之妻秦改平并不知道上诉人的担保情况，且秦改平因交通事故造成智力轻度受损，她所反映的情况不能作为定案的依据。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴长发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、债权人有权向主债务人要求清偿，也可以要求连带保证人在担保范围内承担保证责任；二、关于担保期限，一审中被上诉人已经提供证人证言证实了担保期限内向担保人主张担保权利的事实，同时法院也对被担保人之妻进行调查，与证人证言相吻合。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴长发向一审法院起诉请求：1.判令姚其进、叶芝胜偿还借款计人民币40000元并承担利息（本金4万元按月利息2%自借款之日2015年4月3日计算至实际履行之日，暂算至2017年5月19日利息为20427元）；2.本案诉讼费由姚其进、叶芝胜承担。事实和理由：案外人ＸＸ因资金需要于2015年4月3日向吴长发借款人民币40000元，并出具借条一份。姚其进、叶芝胜及叶九龙、陈君在担保人处签字。然ＸＸ至今未向吴长发还款，吴长发多次催要未果。吴长发为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决支持吴长发的诉讼请求。姚其进、叶芝胜均未答辩。一审法院认定事实：2015年4月3日，ＸＸ向吴长发出具借条一份，载明：“今天借到吴长发人民币共计肆万元，40000.0，月利息为4%，追款费为4%。若本金或利息逾期，本人自愿按本金的20%缴纳违约金，本金用期为三个月，还款日期为2015年7月3日。以上条款若不履行，一切后果本人负责/…/借款人：ＸＸ”。姚其进、叶芝胜及叶九龙、陈君作为担保人在借条上签名、捺印。该借条下方注有“保证金已付2000.0/2015年4月3日”的字样。嗣后，吴长发催款无着，遂诉至法院。庭审中，吴长发陈述借款当天已收取保证金2000元，并申请证人徐某出庭作证。证人徐某反映其受吴长发的委托曾于2015年7月至同年9月间向借款人和担保人多次催款。诉讼中，叶芝胜之妻秦改平在接受法院调查时也陈述吴长发曾委托他人上门向叶芝胜催款。一审法院认为，债务应当清偿。ＸＸ向吴长发借款40000元，有其本人出具的借条为据，借款当天吴长发收取ＸＸ2000元保证金无法律依据，应在吴长发借款本金中予以扣减，确认ＸＸ实际借款本金为38000元。姚其进、叶芝胜在借条上作为担保人签字担保，由于双方未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案涉借条上虽然约定月利息4%，追款费为4%，逾期承担20%的违约金，但吴长发在本案中仅要求叶芝胜承担自借款之日2015年4月3日至实际还款之日止按月息2%计算的利息，符合法律规定，因此对吴长发的诉讼请求依法予以支持。叶芝胜、姚其进经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决：1、姚其进、叶芝胜于判决生效之日起十日内偿还吴长发借款本金人民币38000元及利息（以借款本金人民币38000元为基数，自2015年4月3日起至实际还款之日止按月息2%计算）。在承担保证责任后，姚其进、叶芝胜有权就承担保证责任范围内的款项向债务人追偿。二、驳回吴长发的其他诉讼请求。案件受理费1320元，公告费600元，合计1920元，由姚其进、叶芝胜负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。叶芝胜在二审中虽反映该笔借款实际上是ＸＸ帮其老板王正生所借，已经清偿。但叶芝胜对其所主张的事实未举证予以证明，故对主张不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于是否应当追加主债务人和其他保证人为本案当事人的问题。案涉借条中，当事人未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，据此，叶芝胜应对ＸＸ的债务承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。据此，吴长发可以对债务人ＸＸ提起诉讼，也可以仅对保证人叶芝胜、姚其进提起诉讼。一审法院就吴长发诉姚其进、叶芝胜保证合同进行审理，并不违反法律规定，叶芝胜就此提出的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。关于叶芝胜是否因超过法定保证期间而免除保证责任的问题。案涉借条中，当事人未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，叶芝胜对该笔债务的保证期间为6个月，从主债务履行期限届满之日起计算，即吴长发应该要求叶芝胜在2015年7月3日——2016年1月3日期间内承担保证责任。证人徐某曾系吴长发公司员工，反映其在2015年7月至同年9月间向叶芝胜多次催要过借款，且这一陈述被叶芝胜之妻秦改平所证实。叶芝胜辩称，其妻曾因交通事故导致智力受损，所作陈述不可采信，但其并未举证加以证明，对其辩称，本院不予采纳。故可以认定吴长发在叶芝胜应该承担保证责任的保证期间内主张过债权，叶芝胜的保证责任不能免除。一审法院据此支持吴长发的诉讼请求，于法有据。综上，叶芝胜的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人叶芝胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  丁万志二〇一八年九月十一日法官助理  李 霖书 记 员  朱 菁