江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7082号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，上海大度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏春阳幕墙门窗股份有限公司，，住所地江苏省昆山市巴城镇东定路**法定代表人：韩中扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：金融，江苏颐华律师事务所实习律师。上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人江苏春阳幕墙门窗股份有限公司（以下简称春阳公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初14971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。苏南公司上诉请求：1.撤销昆山市人民法院（2017）苏0583民初14971号民事判决，发回重审或直接改判，支持苏南公司一审中的反诉请求；2.上诉费用由春阳公司承担。事实和理由：一审中苏南公司提供的结算清单是正确的，但一审法院并未据此认定事实。苏南公司一审提出的反诉请求于法有理，但一审同样未予认可。综上，一审判决错误。春阳公司辩称，1、春阳公司已按约完成铝合金门窗的全部施工，且已通过竣工验收，春阳公司完工后已向苏南公司提交相应的结算文件，应支付结算总价95%的款项。一审法院认定的工程造价符合证据规则的要求。2、针对苏南公司提出的反诉部分的上诉，苏南公司存在拖延支付进度款的客观情况，根据补充协议约定，工期可以相应顺延，春阳公司无需承担违约责任。另外，苏南公司主张的鉴定费用损失，也没有证据支撑和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。春阳公司向一审法院提出诉讼请求：1.苏南公司支付工程款1526821.08元及逾期支付利息至实际付款之日（自2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由苏南公司承担。苏南公司一审提出反诉请求：1.春阳公司支付苏南公司违约金及相关损失468300元；2.反诉费用由春阳公司承担。一审法院经审理认定事实如下：原昆山市春阳门窗装潢工程有限公司经工商核准变更名称为江苏春阳幕墙门窗股份有限公司。2015年9月30日，春阳公司(乙方)与苏南公司（甲方）签订《铝合金门窗制作及安装工程合同》（以下简称合同）一份，约定由春阳公司承包苏南公司承建的江苏国际商务酒店二期配套办公楼工程中的配套办公楼A、B、配电房、垃圾房铝合金门窗制作及安装工程。承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包竣工验收、包所有检测费、包淋水试验、包工期、包文明施工。合同总价暂定9794000元。合同的计价方式为：本合同采取综合单价固定，决算时工程量按实际洞口面积计算。合同第四条合同工期约定：乙方的施工进度应符合以下要求：双方签订本合同后10天内进场安装，严格按照项目部要求施工紧密配合现场各项工作，并在进场后25天内将现场两栋主体的窗框及栏杆施工完毕，不影响本工程总进度的脚手架拆除。窗扇及玻璃需在进场后80天内完成整个工程。合同第九条工程款支付约定：1、合同签订后7个工作日内支付合同总价10%的备料款（不包含阳台窗）；2、单栋外框全部进场后7个工作日内支付单栋合同总价的20%（不包含阳台窗）；3、单栋外框全部安装完成且经甲方、监理验收合格后7个工作日内，甲方支付乙方单栋合同价的30%（不包含阳合窗）；4、单栋内扇全部进场7个工作日内，甲方支付乙方单栋合同总价的10%（不包含阳台窗）；5、单栋内扇安装完成合格且经甲方、监理验收合格后7个工作日内，甲方支付乙方单栋合同总价的20%（不包含阳台窗）；6、单项工程竣工验收付至结算总价的95%，质量保修金为合同总价的5%，自竣工验收且交付之日起二年内付清（不包含阳台窗）；7、阳台窗（落地窗)甲方将在进场安装两个月前视施工与否书面形式通知乙方，在进场安装前一个月甲方支付阳台窗总价10%的备料款。其他付款节点按照上述第2、3、4、5、6条款规定支付款项；8、以上付款须在业主工程款支付到位的情况下完成，否则延期支付乙方有义务同业主协调。合同第十条合同结算约定：本合同结算由乙方向甲方报送结算资料并提请结算审核。甲方应在收到乙方提交的完整的结算资料之日起30天内审核完成。待由业主确定的江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司进行审计，完成之后进行相应分包审核。甲方在收到乙方完整的结算资料后50天内出具审计初稿，结算审计过程中乙方不得再增加或补充资料。合同第十一条工程保修及服务约定：本合同铝合金门窗工程的质保期要求为二年，自项目工程竣工验收且交付后合格之日起计。该份合同还对质量标准、技术要求、质量与检验、双方的权利和义务等进行了约定。合同附件有一份《江苏国际商务酒店二期铝合金门窗工程汇总表》，该表对窗型、面积、综合单价、合价等进行了详细载明。其中，报价说明部分第6条载明“结算按洞口尺寸结算”。2016年12月6日，春阳公司与苏南公司签订《二次阳台窗安装补充协议》（以下简称补充协议），就江苏国际商务酒店二期配套办公楼项目小业主二次阳台窗封闭事宜达成了补充协议。协议第一条进场时间和工期约定：1、自乙方收到甲方备料款（二次阳台窗合同总额的10%）之日起5日内乙方进场施工，每延误一天，罚款1万元（在工程款中直接扣除）；2、总施工工期为30天（自收到备料款且现场具备条件之日起），若不能完成，按照原合同处罚条款处罚，前期暂扣的已完工门窗进度款10万元，在乙方进场后三日内支付到账。第二条进度款支付约定：进度款支付节点及比例按照原合同执行，乙方提前10天向甲方提交该节点请款资料，甲方在收到乙方提交的请款资料后5日内完成审批，待甲方收到丙方款项后，最迟在3天内支付给乙方，如有特殊情况，超出3天的工期顺延。因甲方付款拖延超过三天，工期可顺延且乙方不承担违约责任。以上付款时间节点前提是甲方能及时收到丙方工程款，乙方有义务协助甲方同业主协调。协议第五条小业主自主选择固定窗改开启窗费用收取约定：原设计图纸经甲方及业主方确认的内容，若小业主自主选择将阳台固定窗改为开启窗的，原设计图纸的固定窗在结算时不扣除，由小业主额外支付改装费300元/扇。该项工作的统计，由乙方同物业及小业主配合完成，乙方向甲方上报真实工程量，甲方结合实际工程量收取13%的管理费，此笔费用在阳台封闭的内扇安装尾款中扣除。一审庭审中，双方确认：春阳公司实际施工范围包括A、B塔楼、配电房、垃圾房铝合金门窗制作及安装工程和二次阳台封闭工程。一审另查明：春阳公司称涉案工程于2017年2月12日完工，并经建设方验收合格。为此，春阳公司提交《江苏国际商务酒店二期配套办公楼铝合金门窗工程分项验收报告》。该报告载明有施工范围、验收内容等。其中，春阳公司于2017年2月12日加盖公章处备注“施工单位：我单位已如期完成江苏国际商务酒店二期配套办公楼落地窗安装工程，经自检合格，请予以验收。”相关单位处有建设单位昆山广亭置业有限公司（以下简称广亭公司）加盖项目章并注明“验收合格”，另有物业管理方江苏天合物业管理有限公司希悦庭物业服务处加盖公章并注明“情况属实，安装结束”。对此，苏南公司称该验收申请系春阳公司未通知其的情况下跳过其与广亭公司提出，广亭公司在不明真相的情况下由项目负责人胡睿电话通知下属员工签字盖章，但完工项目、通过验收时间与实际均有出入，二次阳台窗实际完成验收时间为2017年3月14日。为此，苏南公司亦提交一份有广亭公司加盖项目章的证明，内容为：“江苏国际酒店二期配套办公室项目二次阳台窗施工实际全部完成验收时间为2017年3月14日，如以前有文件书写错误，以本证明为准。”春阳公司对此予以否认，并称2017年2月12日是完工交付时间，业主方何时验收与其无关。一审再查明：春阳公司称其在涉案工程完工后即于2017年6月28日制作了工程结算文件并向苏南公司提交，总结算金额为9992402.82元，按照合同约定苏南公司应支付结算价的95%，但截至目前仅支付7965961.6元，尚有1526821.08元未支付。为此，春阳公司提交了该份工程结算文件。该结算文件包括结算汇总表以及施工范围各部分的结算单。其中，结算汇总表列明有各窗型的面积、综合单价、合价、管理费、措施费、规费、税金等内容，结算总价为9992402.814元。对此，苏南公司认可其截至目前已付7965961.6元，但对春阳公司工程结算文件的真实性不认可，并否认结算总价为9992402.814元。因苏南公司对春阳公司提交的结算文件中的结算总价不认可，且工程结算文件确未经苏南公司确认，春阳公司为此申请对涉案工程的工程量及工程造价申请鉴定。在鉴定过程中，一审法院要求双方至工程现场自行对工程量进行测量核实。苏南公司于2017年12月28日向春阳公司及一审法院提交《关于江苏国际商务酒店二期配套办公楼项目铝合金门窗工程现场工程量结算的回复》，内容如下：“经我项目部对江苏国际商务酒店二期配套办公楼项目铝合金门窗制作及安装工程合同的工程量核实如下：1.我司现场核实空调百叶的工程量为：3026㎡与贵司上报（3432㎡）差406㎡*214.29元㎡/（合同单价）=87001.74元。2.我司现场核算现场上悬固定组合窗的实际工程量为：1511㎡与贵司上报（1658.16㎡）差147.16㎡*472.4元/㎡=69518.38元。3.二次窗经我司现场测量实际工程量为8132㎡与贵司上报（8270.85㎡）差138.85㎡*468.65元/㎡=65072.05元。结合以上各项统计，就本项目结算，贵我两司争议部分总计：221592.17元。4.我司对贵司在现场的固定窗及上悬固定组合窗等所施工的部分铝材厚度不合格，部分玻璃没有按照图纸要求施工，对于贵司此种行为我司不予认可并保留通过法律途径主张赔偿的权利。对此，春阳公司称其于2018年4月与苏南公司至现场测量下来的误差比前述回复函上的金额还要少，苏南公司要求回去复核再回复，但一直没有收到其回复。本次司法鉴定因申请人春阳公司未按鉴定机构要求预交相应鉴定费用，经鉴定机构及一审法院催促后仍未交纳，导致此次鉴定无法进行，鉴定机构已作退回鉴定处理。在春阳公司提出的司法鉴定被鉴定机构作退回处理后，一审法院传唤双方于2018年5月15日进行了第二次庭审。苏南公司在该次庭审中提交一份由其自行制作的工程结算清单。其中的工程汇总表也依照上述春阳公司制作的结算汇总表列明了各窗型的面积、综合单价、合价等内容，结算总价为9362214.63元。苏南公司据此主张涉案工程总价款为9362214.63元，根据合同目前应支付95%即8894103元,扣除已付的7965961.60元，应付工程余款为928142元。经核实，该汇总表显示的总价9362214.63元与春阳公司主张的总价9992402.82元相差630188.19元，该差额与苏南公司在鉴定过程中向一审法院提交的回复函提及的差额221592.17元相差较大。对此，苏南公司解释称汇总表的结算总价系其按照合同约定的实际洞口面积计算得出，而此前回复函中的221592.17元是按照施工图纸尺寸计算的。春阳公司对此则不予认可，并称合同约定的实际洞口面积是指施工洞口的面积，而不是现场看到的门窗的实际制作尺寸，因为在施工过程中还要对洞口进行发泡塞缝、打胶、泥水粉刷等处理，最终看到的尺寸比实际施工的尺寸要小。一审法院再查明：春阳公司曾向苏南公司发出工作联络函及律师函，催促苏南公司按约支付工程进度款。其中，2017年1月3日，春阳公司发出主题为关于江苏国际商务酒店二期配套办公楼阳台窗付款事宜的联络函，内容为：我司于2016年12月12日开始进场施工，至今已完成整个阳台窗工程量的80%，而贵司并未按照合同约定及时支付我司相应工程款，已严重影响我司资金运转及施工计划。在此，望贵司领导能够高度重视此事，尊重合同约定，及时支付我司相应工程款项，以便我司能够合理安排施工计划，确保工期顺利进行。2017年7月20日，春阳公司委托律师向苏南公司发出律师函，主要内容为其向苏南公司催要工程款1526821.08元。一审法院又查明，2017年6月5日，苏南公司以春阳公司在阳台二次封闭的施工中存在工期延误为由向春阳公司发出工程联系单，主要内容如下：根据贵我两司在2016年12月6日就江苏国际商务酒店二期配套办公楼项目阳台二次窗封闭事宜签订的补充协议，根据其内容并结合现场实际情况我项目部对贵司将作出以下处理决定：一、根据补充协议贵司承诺一个月内完成所有二次窗施工（即2017年1月6日），然而现场实际完成工期为：2017年3月20日，工期累计延误73天之久，根据合同约定每延误一天5000元处罚，计36.5万元。二、根据补充协议约定，贵司在施工二次窗过程中每增加一扇开启窗贵司收取小业主300元每扇，我项目部收取13%的管理费，根据现场实际工作量共计41万元，即5.33万元。三、在2016年7月贵司相关领导与我项目部沟通，承诺2016年8月底之前将我项目部石材检测及验收事宜协调通过验收，然而到2016年11月还没有协调解决，致使我项目部最终通过鉴定解决此事，从而对我项目整体竣工验收造成延误，工期延误造成的损失十分巨大，其中鉴定费5万元，工期损失另计。四、经我司检查发现，贵司施工的部分铝材厚度不合格，部分玻璃没有按照图纸要求钢化，此事我司将视贵司表现作进一步核算处理。以上费用共计46.83万元直接费用及其它另计费用，按照合同，我司将在后期工程款结算中予以扣除。该工程联系单中显示的费用46.83万元即为苏南公司在本案中反诉主张的违约金及相关损失46.83万元。2017年6月7日，春阳公司向苏南公司发出工作联络函，就前述函件内容进行了回复,主要内容如下：一、根据贵我双方签署的合同以及经贵、我双方友好协商并由第三方作为见证人于2016年12月6日签订的补充协议，协议中对于贵司的付款时间作出了明确约定，但贵司实际付款情况如下：1、我司于2016年12月12日进场，贵司按约应于2016年12月15日前支付前期暂扣我司的已完工门窗进度款10万元，但贵司实际支付时间是2017年1月3日，延期19天。2、贵司应于2016年12月17日支付我司A栋18-22层材料进场款415263.80元，但贵司实际支付时间是2017年1月3日，延期17天。3、贵司应于2016年12月23日支付我司A栋1-12层材料进场款415263.80元，但贵司实际支付时间是2017年1月11日，延期19天。4、贵司应于2017年1月4日支付我司B栋1-12层材料进场款415263.80元，但贵司实际支付时间是2017年5月16日，延期132天。5、贵司应于2017年1月4日支付我司B栋13-22层安装款622895.7元，但贵司至今仍未支付，截止目前已延期154天。6、贵司应于2017年1月9日支付我司B栋1-12层材料款207631.9元，但贵司至今仍未支付，截止目前已延期139天。综上所述，贵司截止至今各进度款付款时间累计共延误480天。根据补充协议第二条约定“甲方付款拖延超过三天，工期可顺延，且乙方不承担违约责任”，贵司付款不及时是影响工期进度计划的主要原因，我司依约不承担任何违约责任。本工程施工工期紧，我司本着友好合作的态度积极协调材料及人员，保证现场施工进度。虽然贵司在施工过程中一再拖欠工程款，我司多次与贵司沟通无果的情况下，我司克服重重困难完成二次阳台窗施工并经开发商和物业公司验收合格（附：铝合金门窗分项验收报告）。贵司发来工程联系单第一条所述“工期累计延误73天，罚款36.5万元”，不符合实际情况、主张缺乏依据，我司不予以认可。二、贵司发来联系单中第三条关于石材检测及验收事宜，我司于2016年11月10日发给贵司的“关于江苏国际商务酒店二期配套办公楼石材常墙检测事宜”的工程联络函中已作明确说明，石材幕墙并非由我司施工，我司与贵司签订的合同及协议中也没有关于石材幕墙检测的附加条件，石材幕墙检测并非我司需要履行的责任和义务。希望贵司正确对待事实，不要推诿责任。三、我司所用现场材料均符合国家标准及规范，并通过相关部门检测合格且经业主方验收，贵司若有异议，请贵司出具权威性书面鉴定文件。四、截止目前，贵司累计拖欠我司工程款84万元未支付，已严重超出补充协议约定的付款时间，请贵司尽快安排款项支付我司相应工程款。同时，我司保留追究贵司承担逾期付款违约责任的权利。”对于苏南公司主张的逾期完工罚款等，春阳公司仅认可苏南公司主张的管理费53300元，并同意从其应付工程款中予以扣除，但其对逾期完工罚款365000元及鉴定费50000元均不予认可。苏南公司称其在2016年12月7日支付二次阳台窗工程的第一笔款项，2016年12月11日开始起算工期，应当至2017年1月9日完工，而春阳公司直至2017年3月20日才实际完工，根据合同约定罚款按10000元每天计算，还要大于其主张的365000元。春阳公司则称合同约定的工期是自收到备料款且现场具备条件时计算工期开始时间，中途苏南公司按时支付工程款工期才按一个月计算，从其进场到完成苏南公司需要支付6次款项，而实际上苏南公司没有达到要求，工期延误是苏南公司迟延支付进度款导致。另一审法院要求苏南公司提交确已支出鉴定费50000元的相关付款凭证，但苏南公司未在指定的期限内提交。现因春阳公司向苏南公司追索剩余工程款，苏南公司则否认春阳公司主张的结算总价并以春阳公司逾期完工为由反诉主张违约金及相关损失，双方协商未果，为此引起纠纷。一审法院认为，春阳公司与苏南公司之间签订的《铝合金门窗制作及安装工程合同》、《二次阳台窗安装补充协议》均系双方的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。关于本诉部分，双方的争议焦点在于涉案工程的总价款如何认定。春阳公司主张按其提交的工程结算文件中结算汇总表载明的结算总价9992402.814元作为总价款；苏南公司则先是通过向一审法院及春阳公司发送回复函的形式确认其主张的总价款比春阳公司主张的减少了221592.17元即9770810.64元，后又在一审庭审中提交了其制作的工程结算清单，并以此主张总价款为9362214.63元。对此，一审法院认为，首先，春阳公司虽制作了工程结算文件，但该结算文件并未获得苏南公司的认可。同样，苏南公司自行制作的工程结算清单也未获春阳公司的认可。双方始终未能就涉案工程的总价款达成一致。在本案审理过程中，春阳公司虽申请对涉案工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，但因其未按要求预交鉴定费用导致鉴定未能实际完成，故应当由春阳公司承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张的涉案工程总价款为9992402.814元不予采信。其次，苏南公司在鉴定过程中于2017年12月28日向一审法院及春阳公司发出回复函，确认经其对涉案工程的工程量进行现场核实后发现部分窗型的实际面积比春阳公司主张的要少，并统计出争议部分的价款为221592.17元。一审法院据此能够确认此时苏南公司自认涉案工程的总价款为9992402.814元-221592.17元=9770810.64元。虽然苏南公司在2018年5月15日庭审中撤回其前述自认并重新主张结算总价为9362214.63元，并对比作出解释称此前的总价款9770810.64元是依据施工图尺寸计算，而结算清单则是依据实际施工洞口计算。但该解释明显与其在回复函中再三表明的经“现场核实”、“现场核算”存在矛盾之处。一审法院认为，苏南公司变更其自认内容，并未对此举证证明，其所作的解释也缺乏合理性，故对其在回复函中确认总价款为9770810.64元予以认定。因春阳公司未能对其主张的总价款加以举证证明，一审法院据此依法认定以苏南公司首次确认的9770810.64元作为涉案工程的实际总价款。根据合同约定，截止目前苏南公司应付的工程款为总价款的95%即9282270.11元，现双方确定苏南公司已付款7965961.6元，故剩余应付工程款为1316308.51元。据此，一审法院认定苏南公司应当支付春阳公司工程款1316308.51元。关于春阳公司主张的苏南公司应当支付自2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，一审法院认为，合同约定单项工程竣工验收付至结算总价的95%。双方虽对涉案工程的竣工验收时间产生争议，但无论是春阳公司主张的2017年2月12日还是苏南公司主张的2017年3月14日，均早于春阳公司主张的逾期付款利息起算时间2017年4月20日。苏南公司未在其自认的竣工验收时间2017年3月14日前将结算总价95%的工程款支付给春阳公司，已构成违约，应当赔偿春阳公司由此造成的损失。据此，一审法院认定苏南公司应当支付春阳公司逾期付款利息（计算方式：以1316308.51元为基数，自2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。关于苏南公司提出的反诉请求，苏南公司以春阳公司二次阳台窗工程存在逾期完工为由主张春阳公司支付逾期完工罚金365000元；春阳公司则辩称在施工过程中苏南公司拖延支付进度款，严重影响工程材料采购和安装，造成工期延误，其不应支付逾期完工罚金。对此，一审法院认为，补充协议进度款支付条款约定：进度款支付节点及比例按照原合同执行，乙方提前10天向甲方提交该节点请款资料，甲方在收到乙方提交的请款资料后5日内完成审批，待甲方收到丙方款项后，最迟在3天内支付给乙方，如有特殊情况，超出3天的工期顺延。因甲方付款拖延超过三天，工期可顺延且乙方不承担违约责任。根据春阳公司针对苏南公司向其发送的要求扣款468300元工程款的函件所作的回复函，春阳公司明确指明苏南公司存在多次拖延支付工程进度款的情形，部分款项拖延期限已超过三天。加之苏南公司未举证证明其已按期支付工程款。春阳公司有权依据前述约定将工期顺延，且不承担相应违约责任。故苏南公司主张春阳公司支付逾期完工罚金365000元，缺乏事实依据，不予支持。对于苏南公司主张的鉴定费5000元，因其同样未能举证证明该项费用确已支出，对此亦不予采信。关于苏南公司主张的管理费53300元，春阳公司对此认可并同意从其应付工程款中将该款予以扣除，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，遂判决：一、苏南公司支付春阳公司工程款1316308.51元及逾期付款利息（计算方式：以1316308.51元为基数，自2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、春阳公司支付反诉苏南公司管理费53300元；三、上述第一、二项相互折抵，苏南公司应支付春阳公司工程款1263008.51元及逾期付款利息（计算方式：以1316308.51元为基数，自2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费18542元，财产保全费5000元，合计23542元，由春阳公司负担1184元，苏南公司负担22358元；反诉案件受理费4163元，由苏南公司负担3596元，春阳公司负担567元。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于春阳公司主张的价款金额的认定问题。苏南公司上诉认为其于一审提交的工程汇总表应作为证据予以认定，从而以该汇总表载明金额9362214.63元结算。因该汇总表系苏南公司单方统计制作，且春阳公司明确不予认可，故该汇总表不能作为认定涉案工程价款的有效证据予以认定。根据苏南公司2017年12月18日出具的涉案工程现场工程量结算的回复，虽其嗣后予以否认，但未提交证据予以推翻，一审据此确认其自认实际工程量及相应总价款9770810.64元，符合禁止反言原则，并无不当。合同明确约定单项工程竣工验收付至结算总价95%，故春阳公司主张价款的付款条件已成就。关于苏南公司提出的其一审反诉请求应予支持的上诉观点，因双方签订的补充协议就苏南公司延迟付款，工期顺延，春阳公司不承担违约责任有明确约定，苏南公司未按期支付工程款却向春阳公司主张违约金等损失，缺乏事实依据；而其主张的鉴定费用，亦未提供有效证据予以证明，一审不予支持亦具有法律依据。综上，苏南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22705元，由上诉人江苏苏南建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一八年九月十七日书记员 莫敏健