广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤20民特109号申请人：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号。负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。被申请人：陈军，男，1977年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。申请人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被申请人陈军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人广发银行中山分行称，中劳人仲案字〔2017〕4900号仲裁裁决应予撤销。事实和理由：一、广发银行中山分行的证据已形成证据链，足以证明陈军存在违规行为，对其免职并降低工资待遇合法合规，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。陈军曾任广发银行中山分行个人银行部副总经理，是广发银行中山分行相关银行平台开发建设项目的直接负责人。根据催款函及《关于陈军案的情况说明》，可知深圳市华信智能科技股份有限公司（以下简称华信公司）承接的东升高中校园卡项目、小榄中学校园卡项目等十余个项目存在在未通过总行审批或未签订合同的情况下已投产的违规情况，导致华信公司于2017年8月16日向广发银行中山分行出具催款函，追偿开发费用，所涉违规开发项目时间长、数量多、金额巨大，对广发银行中山分行造成极其恶劣的负面影响。陈军作为上述项目的直接负责人，对上述违规行为负有不可推卸的责任。广发银行中山分行收到华信公司催款函后，立即调查并核实上述违规情况，于2017年9月25日对陈军进行免职并降低工资待遇，相关处理合法合规。陈军如对此有异议，应提交已签订合同及已向总行报批的有关证据，承担相应举证责任。仲裁裁决认定广发银行中山分行举证不足，属认定事实不清，适用法律错误。二、广发银行中山分行作为金融机构，选用人员较一般企业更为严格，陈军已非首次违规失职，其于2016年期间因违规失职被处罚，又于2017年担任个人银行部副总经理期间，出现本案违规行为，其具有不可推卸的责任，无法胜任个人银行部副总经理职务。三、广发银行中山分行的薪酬管理采取“以岗定薪”原则，由于陈军违规，广发银行中山分行根据劳动合同及《广发银行境内分行职位聘任管理办法》等有关条款罢免其副总经理职务，对其薪酬进行相应调整是合法合规的。仲裁裁决支持陈军关于支付工资差额的主张，适用法律错误。四、陈军隐瞒了足以影响公正裁决的证据与事实，具体有：隐瞒了其负责的催款函中上线项目未经总行审批及未签订合同的违规行为，隐瞒了其负责的广发电子账户对接项目等七个项目不需另外付费的情况，导致项目实施单位华信公司仍向广发银行中山分行追讨相关项目款项，隐瞒了有关密匙管理的违规行为，隐瞒了其所在部门在广发银行各分行综合考核排名倒数第一的事实，隐瞒了其是自愿被免职的事实，隐瞒了其与违规项目涉及的实施单位华信公司存在利益的事实。五、仲裁裁决还有其他适用法律错误，具体如下：1.广发银行中山分行仲裁时提交的关于陈军案的情况说明，属于当事人陈述，也是一种证据形式，中山仲裁委不作为证据认定错误；2.中山仲裁委在本案中适用一事不再罚原则错误；3.在陈军没有证据证明胁迫情况下，中山仲裁委不予认定“谈话笔录”中陈军同意免职属错误；4.中山仲裁委不应适用刑事诉讼法中的排除合理原则。被申请人陈军称，一、广发银行中山分行的请求没有事实与法律依据，请求驳回其撤销仲裁裁决申请。二、就广发银行中山分行主张的事实和理由，达不到撤销仲裁裁决的法定要件。广发银行中山分行主张陈军隐瞒事实，其所主张陈军隐瞒的相关事实与仲裁裁决依据的事实不相关。陈军申请补发相关工资，只需证明工资被扣及被扣款项即可，对此陈军没有任何隐瞒并提交了相关证据。广发银行中山分行主张仲裁裁决适用法律错误并无依据。经审查查明：2018年2月2日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出中劳人仲案字〔2017〕4900号仲裁裁决，终局裁决：广发银行中山分行须于本裁决生效后即支付陈军2017年9月及10月工资差额共8634.95元。中山仲裁委查明，陈军于2009年入职广发银行中山分行，广发银行中山分行于2017年9月25日对陈军进行免职处理，将其由个人银行部副总经理岗位调整为个人银行部主办，并按其免职后岗位待遇发放工资。陈军认为免职缺乏依据，应按免职前待遇发放2017年9月及10月工资差额。广发银行中山分行主张陈军负责的多个银行项目在未执行总行相关制度的情况下安排投产上线，涉及争议开发费用129.796万元，导致软件开发外包公司华信公司催款，陈军的行为严重违反规章制度，并提交催款函及“谈话记录”为依据。陈军不确认广发银行中山分行主张的违规行为。中山仲裁委认为，“谈话记录”对话时间在作出免职处理之后，且未反映陈军具体违规行为，催款函亦未反映与陈军的关联性；广发银行中山分行提交的《通报》虽反映陈军曾因失职被扣罚500元，但该处理情况并不在广发银行中山分行主张的陈军违规行为以内，且已作出处理；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，广发银行中山分行对其方主张应承担举证不足的不利后果，故对其主张不予采信，认定对陈军免职并降低工资待遇缺乏依据，广发银行中山分行应按陈军2017年7月即免职前的月工资标准支付其2017年9月及10月的工资，遂作出上述裁决。本院另查明，2017年9月27日的“谈话记录”谈话人为温某（系广发银行股份有限公司人力资源部总经理），被谈话人为陈军，“谈话记录”中温某称对陈军免职是基于其存在违规行为，陈军回复称其对免职是服从的，承认其之前经营管理存在违规行为，但有无造成分行损失，有无存在个人利益有待组织调查，服从党委的决定和安排。本院审理过程中，陈军称“谈话记录”内容不属实，其是应温某请求为了配合温某的工作才签名的。陈军提交录音及根据录音整理的另一份谈话记录以证明广发银行中山分行提交的“谈话记录”不属实。陈军提交的谈话记录也是温某与陈军的对话，录音中陈军并未说明不服从免职。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，陈军虽称广发银行中山分行提交的“谈话记录”内容不属实，但其在该“谈话记录”上签名，且其提交的录音并不足明以证明“谈话记录”不属实，故本院采信广发银行中山分行提交的“谈话记录”。陈军在“谈话记录”中确认其存在违规行为，又明确表示服从免职。在此情况下，广发银行中山分行按陈军免职后的岗位发放工资并无不当。中山仲裁委认为广发银行中山分行应按免职前的月工资标准发放陈军工资待遇，并据此裁决该行支付陈军2017年9月及10月的工资差额，属适用法律错误，故中劳人仲案字〔2017〕4900号仲裁裁决应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2017〕4900号仲裁裁决。申请费400元，由申请人广发银行股份有限公司中山分行负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一八年九月七日书记员  杨绮琪