河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初4187号原告：张力杰，男，1964年8月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。委托代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所实习律师。被告：枣强县广胜小额贷款有限公司，住所地：枣强县大营镇西环路东侧，组织机构代码：05269846-3。法定代表人：段文玲，总经理。被告：河北凤东皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇工业区，统一社会信用代码：91131121601257135N。法定代表人：任凤东，执行董事。被告：夏红娟，女，1972年2月15日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：户文江，男，1953年11月6日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：赵西铎，男，1968年8月20日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：段文玲，女，1984年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。被告：夏全国，男，1965年6月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县，。被告：王冰冰，女，1989年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。被告：王东方，男，1953年6月13日出生，汉族，住衡水市枣强县，。以上九被告委托代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。以上九被告委托代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。原告张力杰诉被告枣强县广胜小额贷款有限公司（以下简称广胜公司）、河北凤东皮草有限公司（以下简称凤东公司）、夏红娟、户文江、赵西铎、段文玲、夏全国、王冰冰、王东方民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告张力杰及委托代理人刘晓玲、刘文凤、被告户文江、任凤东及九被告委托代理人王玉金、刘华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广胜公司偿还原告的借款本金590万元及按月利率20‰支付2015年1月1日起至实际偿还之日止的借款利息（计算至2016年7月31日共2242000元，以后另计）；2、请求判令其他八被告对原告债权承担赔偿责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告广胜公司于2014年7月25日、2014年9月15日、2014年9月16日与原告签订借款合同，分别向原告借款260万元、300万元、50万元，借款期限分别为自2014年7月25日至2014年8月24日、2014年9月15日至2014年10月14日、2014年9月16日至2014年10月15日。双方约定贷款月利率为30‰，以实际天数按月还息，最后一次利息随本一次性还清，贷款逾期按日息加罚万分之五计息。三份合同签订后，原告分别于合同签订日将借款直接打入指定账户（其中260万元打入户文江账户、50万元打入王冰冰账户），约定期限届满后，被告向原告给付借款利息，但未向原告偿还借款本金，而是按照约定的利息继续使用原告借款，并按月向原告给付利息至2014年12月。被告于2014年12月3日向原告偿还300万元借款中的部分借款本金20万元，截止今日，其仍拖欠原告借款本金590万元及相应利息（按月利率20‰计算至2016年7月31日拖欠原告利息共计2242000元，以后另计）。原告多次催要未果。被告广胜公司借款打入其股东被告户文江、王冰冰的账户内，存在公司财产与股东财产混同的情形，且其八位股东存在公司抽逃出资的行为，故其八位股东应对被告广胜公司的债务承担连带偿还责任。九被告辩称：原告的诉求无事实依据及法律依据，被告广胜公司从未收到过原告所主张的款项，原告没有履行出借义务。合同双方当事人为张力杰和何金维，与被告广胜公司无关。原告提交的证据中可以证实原告只是委托代理人，其不能作为本案的原告主张权利。原告诉称被告股东抽逃资金与公司资产混同，与事实不符，被告股东不存在抽逃的行为，原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告诉求。原告为支持其主张，提供了如下证据：证据一、借款合同（代借据）三份，用以证明被告广胜公司分别于2014年7月25日、2014年9月16日、2014年9月15日向原告张力杰借款共计610万元,以及双方对借款用途、借款金额、期限、利息及被告广胜公司指定账户的约定；证据二、郭月香证明一份、银行交易明细清单一份、转账记录一份，证明原告通过郭月香账户向被告广胜公司指定账户转账260万元，履行了出借义务；证据三、郭月英证明一份、银行交易明细清单一份、网银交易记录一份，证明原告通过郭月英账户向被告广胜公司指定账户转账300万元，履行了出借义务；证据四、张婧证明一份、银行交易明细清单一份、银行业务专用凭证一份，证明原告通过张婧账户向被告广胜公司指定账户转账50万元，履行了出借义务；证据五、郭月英银行交易明细清单一份、张婧银行交易明细两份，证明被告广胜公司向原告支付利息至2014年12月份，且9月份利息是一并支付的，说明三笔借款人同为广胜公司；证据六、法院对郭月英、郭月香、张婧及张树柳作的调查笔录，证明原告对三笔款项享有处分、收益的权利，是本案适格原告；证据七、企业信用信息公司系统的企业信息表一份，证明其他八被告为被告广胜公司的股东；证据八、衡水市桃城区法院作出的（2015）衡桃民二初字第299号民事判决书以及衡水市中级人民法院作出的（2015）衡民二终字第638号民事判决书，证明被告广胜公司与其他人之间的借款关系中被告广胜公司提供的接受借款的人同样认定为共同借款人和实际使用人，并与被告广胜公司共同承担还款责任，本案中户文江、王冰冰作为被告广胜公司提供的接收借款的账户持有人，且实际收到该借款，二人应作为共同借款人和实际使用人，对上述借款本息承担共同还款责任；证据九、申请法院依法调取的被告广胜公司及其关联账号的银行账户的流水信息，（其中包括广胜公司，及与广胜公司存在虚假借贷客户人员的银行交易明细），证明广胜公司将注册资金5000万元（股东于2012年8月6日，8月7日入股验资），后在短短2012年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月15日、9月16日、9月17日将全部注册资金以虚构的向个人发放小额贷款的方式（一百笔小额借款业务）全部予以虚假转移的事实。九被告为支持其主张，提供如下证据：证据一、2013年12月26日何金维向任凤东出具的借条复印件一份；证据二、银行转账记录及流水单共计五页，证明任凤东履行出借义务；证据三、2015年6月15日何金维向任凤东重新出具的借条复印件一份；证据四、2015年6月15日何金维向户文江出具的借条复印件一份，证明何金维的还款；证据五、申请法院向衡水市公安局桃城区分局调取的何金维的笔录及调取的公司资金流水，证明公司不存在抽逃资金及混同的现象。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告张力杰与被告广胜公司于2014年7月25日、2014年9月15日、2014年9月16日签订借款合同（代借据）三份，约定被告广胜公司向原告借款数额分别为260万元、300万元、50万元，月利率为30‰，合同上有原告张力杰、被告广胜公司经理何金维的签名，并加盖有被告广胜公司的公章。合同签订后，原告分别于当天用郭月香、郭月英、张婧的银行卡向被告指定的户文江、张龙洲、王冰冰的账户转账260万元、300万元、50万元，履行了出借义务。被告广胜公司已偿还原告张力杰三笔借款的利息至2014年12月31日，2014年12月3日被告广胜公司向郭月英账户转账20万元用来偿还本金，尚有本金590万元及2014年12月31日后的利息未偿还。另查明，枣强县广胜小额贷款有限公司于2012年9月6日设立。各个股东的出资额为：段文玲出资500万元、赵西铎出资500万元、夏红娟出资500万元、夏全国出资500万元、户文江出资500万元、王东方出资500万元、王冰冰出资500万元、凤东皮草公司出资1000万元。被告广胜公司聘请何金维担任经理。广胜公司注册资金5000万元，于2012年8月6日，8月7日验资，2012年9月7日至17日，被告通过向个人发放小额贷款的方式，将注册资金转走，直接或者间接地转回到部分股东名下，户文江出资的500万元，于2012年9月11日，通过发放12笔贷款的方式将出资转走，同日就转回到的户文江名下。其他资金转走后，一直没有转回至小贷公司账户。本院认为：合法的民事权利受法律保护。本案中原告张力杰与被告广胜公司签订借款合同，不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。被告广胜公司称借款合同公司并不知情，也未授权何金维向原告借款，此借款系何金维私自向原告借款，故该笔借款不是公司借款。但是被告广胜公司聘请何金维担任公司经理，主持公司经营工作，何金维在为被告广胜公司经营管理过程中所为，属于职务行为，其法律后果依法应由公司承担，且借款合同中加盖被告广胜公司的公章，故该三笔借款应认定为被告广胜公司的借款。原告张力杰按照合同履行了出借义务，被告广胜公司理应承担还款责任。故原告要求被告广胜公司偿还借款本金590万元的主张依法予以支持。关系利息问题，原告认可已按照合同约定的年利率36%偿还利息至2014年12月31日，2014年12月份以后的利息尚未偿还，因双方当事人约定利息过高，按照法律规定，尚未偿还的利息应按年利率24%计算至付清之日止。关于任凤东陈述的已将资金交给何金维经营问题。从任凤东提供的证据看，何金维为任凤东书写了欠条，涉及金额840万元，何金维给任凤东按照840万元结息至2014年12月31日，2015年1月1日至6月15日利息未结，利息按照月息二分四计算，并注明“以前”所有欠条作废，落款是借款人何金维。如果是补足注册资金，任凤东依法应当将抽逃的资金转回小贷公司账户，但是，任凤东却自己在放贷经营，而不是为公司经营。关于户文江的资金问题，其涉及金额2060万元。从被告提供的证据看，其性质与前者任凤东相同。二人出借给何金维有若干笔借款，总和起来分别为840万元和2060万元，该款与小贷公司的经营资金无关。由此可见，任凤东、户文江的陈述与其提供的证据相矛盾，依法应当认定任凤东、户文江二人的行为构成抽逃出资。通过调取小贷公司的银行账册及转账记录，转走的出资至开庭时，被告并没有提供证据证明已经归还至小贷公司，如已归还，被告对已经归还的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告枣强县广胜小额贷款有限公司于判决生效后十日内，偿还原告张力杰借款本金590万元及利息（自2015年1月1日起，以590万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、被告夏红娟、户文江、赵西铎、段文玲、夏全国、王东方、王冰冰在500万元之内、河北凤东皮草公司在1000万元以内，对枣强县广胜小额贷款有限公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任；三、以上任一股东承担了赔偿责任后，对超过其份额的部分，可按照其他股东的出资比例，向其他股东追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68794元，由被告枣强县广胜小额贷款有限公司负担；被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、王冰冰承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张淑清人民陪审员  杨柏树人民陪审员  曹会敏二〇一八年一月十六日法官助理岳春枝书记员冀国洋