贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2324民初1114号 原告：郭某1(曾用名郭斯华)，男，1966年2月27日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，现在贵州省太平监狱服刑。 委托诉讼代理人：唐俊，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郭某2，男，1952年3月15日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：余萍（系郭某2之妻），女，1958年10月20日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住址，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告郭某1与被告郭某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，于同年11月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人唐俊，被告郭某2及其委托诉讼代理人余萍、王钦湛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于晴隆县××××号平房（农机公司隔壁）的第一层在征收前归原告郭某1所有，该房屋的征收补偿款1080000元由原告郭某1享有；2.诉讼费由被告郭某2承担。事实与理由：原、被告父亲郭坤和伯父郭世炎共同继承祖遗产位于晴隆县南街农机公司隔壁的三层木质结构房屋三间，原、被告父亲郭坤和伯父郭世炎各继承一间半（占地面积70余平方米）。1987年，郭坤夫妇将继承的房屋翻建成一楼一底的二层平房。1988年2月24日，原、被告的父亲郭坤鉴于自己年高且身患喉癌，在刘祖华（郭坤之妻弟）、郭斯武（郭坤之伯侄）见证下，晴隆县法律服务中心法律工作者王学富代书立下《遗嘱》。被告郭某2及原告胞兄、被告胞弟郭某4等人在《遗嘱》上签字，确认“遗嘱真实”。该《遗嘱》第二条载明：“位于南街农机公司隔壁的平房，底层归郭某1所有，二层归郭某2所有；位于老场坝白色洞口的平房先由郭某4、郭斯辉各继承一间，留一间给我妻子维持生活，百年归天后由郭某4、郭斯辉共同继承。”1998年2月11日（农历），原、被告父亲去世。2003年3月23日（农历），原、被告母亲去世。原、被告父亲有子女：郭某2、郭某4、郭斯辉、郭斯华、郭斯丽（女）、郭斯艳（女）。按照原、被告父亲郭坤的《遗嘱》，位于晴隆县南街农机公司隔壁平房的第**在征收前归原告所有。并且，该房一直由原告郭某1管理使用。但是，政府征收原告郭某1继承的房产时（此时原告郭某1在服刑），被告郭某2将该房及其补偿款登记在其名下，并拒绝将补偿款支付给原告。综上所述，位于晴隆县××××号平房的第一层，是原告合法继承的财产，原告郭某1依法享有政府征收补偿款。被告郭某2将原告应得补偿款登记在其名下并拒绝支付给原告郭某1，侵害了原告郭某1的合法权益。 郭某2辩称：一、原告诉状所言与事实不符。1.一间半老祖房只有两层，没有三层，占地面积是56.20平方米不是70多平方米。2.房屋建设时间是1988年，不是1987年，是1988年4月开工、同年10月完工。3.新房是答辩人夫妻投资建设，不是父母投资。祖父遗留下来的老房建房时间大约在解放前30年代。到上世纪80年代该房屋已腐朽，属于严重危房，隔壁郭某6家要拆除他家那一半重建，便与答辩人父亲商议同时拆除重建，因答辩人父亲年老收入低、母亲没有工作，其他兄弟姐妹也无条件出资，不愿意也无力重建，没有同意。后来郭某6又找答辩人父母并提议由答辩人出资重建，答辩人父母考虑后与答辩人夫妻商量，提出条件为由答辩人出资，重建的房屋属于答辩人，允许未成年的弟妹居住到成家、父母居住到去世，答辩人同意了父母的意见，便与郭某6同时开始投资拆除旧房、重新设计和购买材料，组织施工、装修，建成两层112.50平方米房屋，父母没有出资也没有参与管理施工。4.房屋登记时间是1995年。1995年县城统一办理房屋产权证时到家里找答辩人父亲，父亲给答辩人讲：新房是你们投资建的，就按原来谈定的意见产权归你们，将来你们愿意分给兄弟多少是你们的情分，如果兄弟不成器你们不想给就不给。答辩人按照父亲的意见办好证件后，放在他们那里保管多年，临近去世前不久才拿给我们。5.父亲立遗嘱答辩人不知道，签字事出有因，不是认可遗嘱。2012年，郭某4老婆拿一张复印纸找我签字，我想是复印纸签字也没有什么，就签了。2017年政府征收，郭某1见有利可图便起诉到法院，拿出郭某4老婆的那张复印件，多了写有遗嘱的标题，我才知道父亲写了遗嘱，但没有看到原件。6.不存在郭某1一直管理使用房屋一楼的事实。新房建成后，按建房前父母的意见，由父母和未成年的弟妹居住，郭某4成家后搬出、郭斯辉住到吸毒死亡，郭斯燕住到出嫁，郭某1因涉毒长期在外。7.房屋变化情况：1996年政府扩建门前街道，占用沿街房屋地面，房屋随之拆去20.10平方米（长度6.7米、宽3米），原房楼梯和门面被拆除，一层房屋面积缩小20.10平方米。2008年，答辩人自己在右侧扩建占地约15.30平方米三层、新建楼梯，同时在正房上加建一层。二、原告的主张理由不能成立。（一）本案所涉房屋是答辩人夫妻投资建设、依法取得产权的合法财产，受法律保护，征收补偿款属于答辩人夫妻所有，郭某1无权要求分割。（二）原告提交的遗嘱不能作为要求分割的依据。1.原告所言遗嘱，答辩人没有见过原件，即使有原件也是在父亲去世后由别人写的，不真实。2.即使有原件，内容与父母生前的承诺和办房产证给答辩人的行为相悖。3.即使有原件，处分了属于答辩人所有的财产，法律上是无效的。综上所述，原告所述与事实不符，主张理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。 本院认定事实如下：郭某2与郭某1系亲兄弟关系，二人父母分别叫郭坤、杨光英，其余兄弟姐妹分别叫郭某4、郭斯辉（已故）、郭某3、郭斯艳。2017年，晴隆县实施棚户区改造项目需征收登记在郭某2名下的位于晴隆县××南街的房屋，遂对该房屋进行测量，并于2017年9月6由晴隆县住房和城乡建设局与郭某2签订了《晴隆县城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称“安置补偿协议”），该安置补偿协议载明，被征收房屋住房总面积为130.68平方米、商业门面房（含住改商业门面房）56.39平方米；住房补偿单价为2880元/平方米、商业门面房补偿单价按原评估价15594元/平方米上浮15%即为17933.10元/平方米；被征收房屋商业用房结算款为1011247.51元。2017年9月15日，晴隆县城市建设指挥部发出《关于郭某2、郭斯华户房产争议事宜告知书》，建议争议双方通过诉讼程序解决。2017年9月21日，郭某1以遗嘱继承纠纷诉至本院。 审理中，郭某1向本院提交了《遗嘱》复印件一份，该《遗嘱》复印件内容为：“遗嘱我年已七十二岁，身患喉癌，近日更觉体弱身虚，不进饮食、深恐一旦长逝，家属发生遗产继承纠纷，故邀舅弟刘祖华、伯侄郭斯武证明，并委托晴隆县法律服务中心法律工作者王学富代书遗嘱，留我家属，各自恪守，勿生争执。我与妻子杨光英共有平房两幢，第一幢位于莲城镇南街农机公司隔壁、一间两层，第二幢位于老场坝白色洞口、一层三间。身无外债。经再三考虑并征得妻子同意，现立遗嘱如下：一、我的后事由次子郭某4、郭某2负责，以后我妻子杨光英长逝，后事由郭斯华、郭斯辉负责。二、位于南街农机公司隔壁的平房，底层归郭斯华所有，二层归郭某2所有，位于老场坝白色洞口的平房，先由郭某4、郭斯辉各继承一间，留一间给我妻子维持生活，百年归天后由郭某4、郭斯辉共同继承。三、我有两女，长女郭斯丽已经出嫁，我和她妈妈不需她赡养，她也不需继承我的遗产，次女郭斯艳尚未出嫁，但也不需继承我的遗产。切望长子、次子、三子、四子在她出嫁时，每人至少给她一千五百元，多给不限。四、本遗嘱一式八份，除正本由我妻子保管外，复印件交由我子女各持一份。立遗嘱人：郭坤证明人：郭斯武、刘祖华代书人：晴隆县法律服务中心法律工作者王学富一九九八年二月二十四日”。经查，该遗嘱复印件确为王学富代书，其中立遗嘱人郭坤的名字由王学富代签。 同时查明，1987年郭某2投资对祖辈遗留的一间瓦房拆旧建新，先建成案涉房屋一栋中的两层，并于1995年办理了房屋所有权证，该房屋所有权证载明所有权人为郭某2、房屋性质为私有、一二层面积均为56.20平方米；该所有权证所附图纸载明房屋宽为6.70米、进深为10.80米。1996年政府扩建街道占用上述房屋临街一面（进深约3米），郭某2将上述房屋被占用部分拆除后，对该房屋进行改造并扩建楼梯间，后又在二层房屋上加盖了第三层房屋。另查明，郭坤于1998年农历2月11日逝世，郭坤之妻杨光英于2003年农历3月23日逝世。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述，郭某1提交的身份证复印件、《遗嘱》复印件、《房屋征收安置补偿协议》、《房屋征收补充协议》、《房屋征收调查登记表》、晴隆县城市建设指挥部告知书、墓碑的照片；郭某2提交的身份证复印件、房屋所有权证、建房证明书、建房购买材料、施工费开支记账、施工人朱某记账单、证人郭某5及朱某、郭某6、李品志等的证言及本院庭后对郭斯武、王学富的调查笔录等证据在卷为凭。经庭审质证及本院审查，予以确认。对郭某1提交的户口薄复印件，与本案争议事实无关，不予采信；对郭某1提供的证人郭某4、郭某3及郭斯艳的证言，因三证人与双方当事人及本案有利害关系、三证人的证言内容也无其他客观证据印证、且部分证言与被调查人郭斯武及王学富的陈述相矛盾，故对三证人的证言不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋的权属归谁；二、案涉《遗嘱》是否真实有效。关于案涉房屋的权属问题，1.原告主张案涉房屋的一二层系郭坤夫妇修建，并提供了证人郭某4、郭某3及郭斯艳的证言为证，但三证人与原、被告双方及本案均有利害关系，且三证人的证言无其他客观证据相印证，故不能作为定案依据，原告也未提供其他证据证明其主张，故其该主张缺乏事实依据。2.被告主张案涉房屋系其投资建设、依法取得产权的合法财产，并提供了证人郭某5、李品志、郭某6、朱某等人的证言及房屋所有权证、建房证明书等证据为证。原告对房屋所有权证及建房证明书质证称系被告代表父母及兄弟姐妹办理，但未提供证据印证、也未提供证据推翻该组证据的真实性，故该组证据合法有效，应予采信，且证人郭某5、李品志、郭某6、朱某等人的证言基本能证明被告投资建房的事实。综前所述，被告提交的证据形成了完整的证据链，能高度盖然地证明其主张的事实的存在，故应确认被告主张的事实依法成立。 关于案涉《遗嘱》的真实有效性问题。关于真实性：首先，原告以遗嘱继承纠纷起诉，但仅能提供遗嘱复印件，且被告对原告提交的遗嘱内容不予认可，故对该遗嘱的真实性无法核实确认。其次，该遗嘱复印件显示为代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，公民所立代书遗嘱除符合遗嘱的一般条件外，还须符合如下条件：有两个以上与继承人无利害关系的见证人在场见证；由见证人中的一人代书并注明年、月、日；代书人、见证人和立遗嘱人应亲笔签名。但经向遗嘱代书人及在场人核实，该遗嘱上郭坤的姓名系代书人代为书写，原告也未举证证明遗嘱人郭坤存在不能亲自签名的事实，且遗嘱上的手印是否为郭坤所按也无法比对核实。关于遗嘱的有效性：原告提供的遗嘱复印件中第二条处分的位于晴隆县农机公司隔壁的房屋，被告已提供房屋所有权证等证据证明该房屋为其所有，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”的规定，应认定案涉遗嘱复印件第二条的该部分内容无效。综上所述，原告主张按其所提交的遗嘱复印件第二条的内容，确认案涉房屋第一层的所有权及征收款归其所有，缺乏事实依据，应不予支持。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 驳回原告郭某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取7260元、保全费5000元，合计12260元，由原告郭某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  张先莉 二〇一八年一月十二日 书记员  郑金宇