江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初591号原告：王丽，女,1986年6月9日生，汉族,住扬州市。委托诉讼代理人：王峰，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：刘飞，男，1977年4月8日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：赵爱珍，女，1980年10月18日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：吴国强、江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所实习律师。原告王丽与被告刘飞、赵爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。王丽及其委托诉讼代理人王峰、赵爱珍及其委托诉讼代理人吴国强到庭参加诉讼。刘飞经本院传票传唤第二、三次开庭无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王丽向本院提出诉讼请求：1、刘飞、赵爱珍连带清偿10万元借款，并支付利息（自2016年4月11日起按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡瑞及被告刘飞、赵爱珍于2016年3月10日向原告共同借款10万元，借款期限一个月。现在还款期限届满，胡瑞及两被告未能依约履行还款义务。刘飞辩称，是胡瑞借款。我和胡瑞是朋友，胡瑞要进货缺钱，喊我作担保。胡瑞跟原告拿了多少钱我不清楚，胡瑞说利息是月息一毛到一毛二。当时胡瑞说一个月还款。胡瑞已还清借款。赵爱珍辩称，我不是借款人，而是担保人。我是胡瑞的员工、胡瑞妻子的嫂子。王丽没有向我支付10万元现金，王丽是否向胡瑞支付过10万元我不清楚。如果是共同借款，王丽就应当向两被告及胡瑞共同交付现金。我接到起诉书后多次与胡瑞联系，胡瑞说已还款，并提供相应的证据。根据借条记载，双方没有约定利息。王丽在3月10日借款现金10万元给胡瑞归期是一个月，但是在胡瑞没有偿还10万元借款的情况下，仍然另借款将近40万元给胡瑞，明显不合常理。现胡瑞失去联系，王丽撤回对胡瑞的诉讼，无法查清胡瑞与王丽之间是否存在真实的民间借贷关系，如存在，存在多少数额？目前根据胡瑞与王丽及王丽的爱人孙永金之间账户的往来可以证实，胡瑞还款到王丽及王丽的爱人账户先后达到61.37万元，而王丽及王丽爱人孙永金的账户向胡瑞及胡瑞爱人陈忠娟的账户共汇款54.3万元。其中2016年8月2日胡瑞爱人陈忠娟向王丽还款30万元，即使王丽的诉称属实，依照合同法解释（二）的规定，本案应当适用优先偿还先到期的债务，综上两点请求法庭驳回王丽对赵爱珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月10日，王丽驾车来到胡瑞经营的彩票站房屋内，胡瑞向王丽出具的借条一份，载明“今借到王丽现金人民币壹拾万元整（￥100000.-），于2016年4月10号前归还”。在借条落款处胡瑞以借款人名义签名并捺手印。同时在该屋内的有刘飞和赵爱珍，赵爱珍系胡瑞雇佣的彩票站营业员。2、根据王丽提出的要求，胡瑞写完借条后，遂要刘飞、赵爱珍在其名下分别签名。三人签名后，王丽与胡瑞来至室外王丽车中，王丽将现金10万元单独交给胡瑞。其后，王丽未明确告知刘飞、赵爱珍10万元款项已经交付胡瑞。借款到期后，胡瑞、刘飞、赵爱珍三人均未还款。庭审中两被告均陈述，胡瑞与他们说，如果他们不签名就借不到钱。3、王丽及其丈夫孙永金与胡瑞及其妻子陈忠娟之间有多次款项往来，赵爱珍曾为胡瑞向王丽的其他借款提供过保证担保。胡瑞向王丽借款，王丽有时通过银行转帐，有时给付现金，由胡瑞出具借条。胡瑞及其妻子陈忠娟通过银行转帐或现金方式向王丽还款。王丽陈述，除案涉借款外，胡瑞向其的其它借款均已结清，在胡瑞还款后，借条原件就退还给胡瑞了。本院认为，本案的争议焦点为：一、胡瑞借款10万元是否存在、王丽主张的逾期利息是否合法有据？二、两被告是否是共同借款人、应承担何种法律责任？三、胡瑞2016年3月10日以后的还款是否优先偿还先到期的债务？针对第一个焦点，从王丽提供的借条来看，胡瑞以借款人身份签名确认，借贷双方关系明确，加之王丽的陈述及其提供的照片等佐证，结合两被告当庭答辩的二人系为讼争借款提供担保、胡瑞已还清借款等陈述内容，本院对王丽将借款10万元以现金交付给胡瑞的事实予以确认。在借贷双方甚至双方家庭成员之间存在多笔借贷关系或资金往来的情况下，原始借条是证明债权存在的有效凭证，两被告辩称胡瑞已还清借款，但其提供的证据不能证明已经包含借贷双方发生的全部经济往来的事实，不足以反驳原告的债权主张。关于利息，借条上并无记载，刘飞的答辩中称“胡瑞说利息是月息一毛到一毛二”，赵爱珍则辩称双方没有约定利息，借款人胡瑞则因王丽撤回对其的起诉从而实质上被剥夺了抗辩的机会和权利，王丽亦未提供双方约定利息的其它证据，综上，本院确认借贷双方关于利息约定不明确，根据合同法“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及民间借贷司法解释的相关规定，本案的逾期利息按照年利率6%的标准计算，王丽主张按照年利率24%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个焦点，两被告虽在借条上借款人胡瑞的下方签名，但未载明其身份，两被告当庭辩称自己是担保人，但王丽主张两被告系共同借款人。根据民诉法及其司法解释关于证明责任的规定和民间借贷司法解释有关规定精神，对于本案中涉及他人在借据等债权凭证上签字但未表明其身份等情形的，应由主张该积极事实的一方当事人即本案原告负举证证明责任，依此分析：1、借贷双方意思表示一致是借贷合同成立的要件，而根据原告本人陈述的借款发生前后其与胡瑞及两被告的联系经过及其提供的其他证据，不能证明两被告是基于与胡瑞共同借款的意思表示在借条上签名；2、根据原告本人陈述，其系在室内胡瑞出具借条、两被告签名完毕后，单独至室外向胡瑞交付借款，即实际交付借款时两被告并不在场，依照合同法规定，自然人之间的借款合同在出借人实际交付借款时方为生效，故原告的借款交付方式既不符合日常情理，亦不符合法律规定的自然人借贷的生效要件（换言之，即使两被告有共同借款的意思表示，在胡瑞与两被告未共同指定收款人的情况下，出借人私自向胡瑞一人交付借款，借款的效力不能及于两被告）；3、两被告关于自己系担保人的辩解陈述既稳定，亦为合情合理，比较原告的主张更为真实可信。综上三点，原告所主张的两被告系共同借款人的事实真伪不明，根据民诉法司法解释证明标准的规定，本院依法认定原告所主张的两被告共同借款事实不成立，而结合两被告的答辩和案件的其他证据，本院确认原告与两被告之间成立保证合同关系。两被告在提供保证时未约定保证方式及份额，依法应负连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。针对第三个焦点，被告赵爱珍提出依照合同法解释的规定，本案应当适用优先偿还先到期的债务。合同法相关解释规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。依据上述第二个焦点的认定，诉争借款为有担保的债务，不属于司法解释规定的优先偿还的情形，赵爱珍的反驳意见系对相关司法解释的断章取义形成的片面理解，理由不成立，本院不予采纳。被告刘飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告刘飞、赵爱珍于本判决生效之日起十日内给付原告王丽借款本金10万元及逾期还款利息（自2016年4月11日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1120元，合计3420元，由被告刘飞、赵爱珍共同负担（此款原告已预付，被告刘飞、赵爱珍于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  倪红梅审 判 员  徐学帅人民陪审员  姜秀玲二〇一八年一月十六日书 记 员  王 晶