上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初18080号原告(反诉被告)：上海圳呈微电子技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡良豹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴彦凝，女。委托诉讼代理人：许洁锦，上海申浩律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海巨传电子有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张学宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝星，上海市天域律师事务所律师。原告上海圳呈微电子技术有限公司(以下简称圳呈公司)与被告上海巨传电子有限公司(以下简称巨传公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告向本院提出反诉，本院决定合并审理，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)圳呈公司的委托诉讼代理人吴彦凝、许洁锦，被告巨传公司的委托诉讼代理人黄孝星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圳呈公司向本院提出诉讼请求：判令被告违约并赔偿原告损失人民币(币种下同)282,072元。事实和理由：原、被告于2017年10月27日签订《印刷电路板加工承揽合同》，约定被告为原告承揽加工电路板，原告向被告约定了板材的要求和标准。但被告交付的板材不符合双方的约定，存在严重质量问题，被告已根本违约。总货款金额141,036元，原告尚未支付，因承揽合同第12条约定最高限额的赔偿是价格的两倍，所以向被告主张282,072元，实际原告的损失远远超过这个金额。被告巨传公司辩称，被告按合同约定的质量标准进行生产，产品不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。被告巨传公司向本院提出反诉请求：判令原告立即向被告支付加工费141,036元，并按月息2%标准支付自2017年11月18日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2017年10月27日，原、被告签订《加工承揽合同》一份，约定被告代为加工PCB电路板945块，加工款等合计141,036元。但被告交付上述电路板后，原告一直以电路板存在质量问题为由拒付加工款。被告认为，被告已经按照原告提供的技术要求进行加工，上述电路板不存在任何质量问题，原告不支付加工款的行为显然构成违约，故提起反诉。原告圳呈公司针对被告巨传公司反诉辩称，不同意被告的反诉，加工费因有延期交货情况，加急费应扣除，不良品退款也要扣除，被告违约赔偿款也要作抵扣。当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、印制电路板加工承揽合同；2、序号1产品的加工工艺要求说明书；3、序号2产品的加工工艺要求说明书；4、刚性印制板的鉴定及性能规范；5、2017年9月26日电子邮件；6、编号1803-0019测试报告；7、编号1803-0018测试报告；8、2018年3月12日电子邮件；9、2017年11月22日电子邮件；10、关于俄罗斯项目PCB来料问题的总结；11、PCB不良品和交期延误扣款统计；12、损失统计表；13、贴片要求电子邮件及附件；14、物料损失统计明细；15、主芯片订单、付款凭证、发票；16、其他物料订单、合同、发票、交易记录；17、贴片增加费用统计；18、加工明细及报价；19、网银电子回单；20、测试要求确认表及测试费付款凭证；21、律师费发票；22、违约告知函。被告提交了以下证据：1、印制电路板加工承揽合同；2、电子邮件及送货单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据2、3是原告通过电子邮件发送给被告的加工品工艺要求，本院予以采纳；2、原告提交证据4鉴定及性能规范编号与双方合同约定执行标准不同，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；3、原告提交证据6、7、20测试报告均系原告单方送检，测试结论与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4、原告提交证据10、18属于证人证言，证人未提出接受质证，本院对该证据不予采纳；5、原告提交证据11、12、14系原告自行制作损失清单，并非证据范畴；6、原告提交证据13是原告与案外人往来电子邮件，未办理公证手续，本院对该证据不予采纳；7、原告提交证据15、16、17、19，其中合同要么双方均未盖章，要么仅有原告单方盖章，本院对合同真实性均不予确认，相关发票和付款凭证仅能反映原告购买了相关元器件，但并未能说明这些元器件用于涉案电路板，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；8、原告提交证据21律师费发票无聘请律师合同相印证，备注案号“2018-1901”与本案案号不一致，故本院对该证据不予采纳；9、原告提交证据22未提交邮寄凭证，被告否认收到，本院对该证据不予采纳。经审理查明：2017年10月27日，巨传公司为承揽人，圳呈公司为定作人共同签订一份《印刷电路板加工承揽合同》约定加工品为：1、名称S8V7C004A0(SCI1601_REVO)生产文件7z，板厚1.7mm，尺寸200mm×300mm，层数8，数量315pcs，单价192元，金额76,248元，发货日期11月12号，测试架费3,000元，加急费12,768元；2、名称S8V7C003A0(SCI702reva)生产文件，板厚1.8mm，尺寸90mm×90.16mm，层数14，数量630pcs，单价73元，工程费4,500元，金额64,788元，发货日期11月12号，测试架费3,500元，加急费10,798元；合计金额141,036元。交货地点约定为上海市徐汇区桂平路XXX号XXX号楼XXX室，交货方式为快递，定作人收货后如有质量问题应在7天内以书面形式通知承揽人，否则视为可接收，特殊说明：当天发出的订单合同如当天不能确认回传，则交货期相应顺延。执行标准约定：IPC-A-600-F(classII)。结算方式约定：款到发货，付款凭证仅为银行结算凭证或加盖有承揽人财务章的收据，逾期付款按月息2%计算。合同第12条约定：因承揽方的产品质量问题，导致定作人的产品损失，双方应友好协商处理，但最高赔偿金不超过该PCB价格的二倍。落款处分别加盖巨传公司和圳呈公司的印章。2017年11月13日，圳呈公司向巨传公司交付序号1加工品256pcs，序号2加工品630pcs。2017年11月17日，圳呈公司向巨传公司交付序号2加工品59pcs。2017年11月22日，圳呈公司向巨传公司发出电子邮件，内容为：圳呈公司于2017年10月27日委托巨传公司生产了一批PCB光板，巨传公司除未按时交货外，贴片时还出现了严重的质量问题，导致圳呈公司最终没有如期完成交货。具体情况如下，给圳呈公司造成了巨大损失，特此告知。1、按照约定应于11月12日全部交货，实际11月13日仅交货SCU1601_REVO256pcs，SC1702reva630pcs，缺少SCU1601_REVO59pcs，在11月17日才送到，造成PCB无法按原计划贴片；2、贴片过程中，发现PCB来料有氧化现象，导致贴片厂停线一晚，严重影响了进度计划；3、SCU1601_REVO在贴焊过程中，发现未按照工艺文件要求架构，过孔未塞绿油，焊锡透到背面造成短路，导致主板PCB及物料全产报废。2018年3月12日，巨传公司向圳呈公司发出电子邮件，内容为：1、塞孔问题交由第三方验证，已无争议——第三方验证；2、关于氧化的板子退款问题，让我们退光板是不可能了，已经贴片加工，只能是返修过程中逐步确认——由氧化造成的不良板巨传公司接受；3、核心板是正反面正常2次过炉，未经返工，如对温度有异议，请去生产线鉴定——此问题涉及到返工过炉；4、阻变、开路、氧化等问题之前是巨传公司已承认的质量问题，现在出尔反尔，有狡辩拖延的嫌疑——此问题涉及到返工过炉，可一同给第三方验证；5、交期延期的问题，圳呈公司并未对此要求巨额赔偿，仅对加急费进行全额扣款——巨传公司只同意对未按时交货的59pcs大板的加急费进行扣除；6、圳呈公司在生产前便已告知这套板子是统一系统使用，缺一不可，且是在同一订单向巨传公司订货，应视为整体。目前因巨传公司的质量问题，造成圳呈公司对客户进行不合格交付，故圳呈公司追偿的部分包括：1)由质量原因造成的贴片返工费；2)由质量原因造成的物料损坏；3)由质量原因造成的客户赔偿——此问题关系到过孔阻焊问题，待第三方验证确认责任方再定夺。诉讼中，巨传公司针对上述电子邮件中关于由氧化造成的不良板处理问题解释为：只有20、30pcs有问题，当时圳呈公司提出质量问题后巨传公司派人去贴片做了细微处理，只要擦掉氧化层就可以使用，圳呈公司也接受了这种做法，此问题已解决，不存在扣款问题。本院认为，原、被告于2017年10月27日签订的《印刷电路板加工承揽合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。合同约定交货日期为2017年11月12日，原告实际于2017年11月13日、11月17日分两次交货完毕。原告提出订单加工品是同一套系统使用，认为被告逾期交货不应收取加急费，本院认为被告的此项意见具有合理性，予以采纳，加急费应从被告主张的加工费合计金额中予以扣除。对于原告提出被告交付产品存在质量问题，导致原告损失的事实主张，其中关于氧化不良板，被告在电子邮件中确认属实，虽然被告已作处理，但仍应作出相应赔偿，本院酌定被告赔偿原告2,000元。至于原告提出开路、阻变等其他质量问题，本院认为，因原告已对电路板进行再加工，原告未能举证证明最终产品质量问题是由于电路板本身原因造成，相应损失不应由被告承担。故本院对原告主张的除氧化不良板外的其他质量问题损失不予支持。对于被告提出的反诉请求，合同总价款141,036元扣除加急费23,566元后，原告应向被告支付117,470元。原告逾期付款应按约定比例向被告支付逾期付款违约金。综上所述，被告应赔偿原告损失2,000元。原告应向被告支付加工费117,470元及以117,470元为本金，自2017年11月18日起算至实际支付之日止，按照月息2%计算的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海巨传电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海圳呈微电子技术有限公司赔偿损失2,000元；二、原告(反诉被告)上海圳呈微电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海巨传电子有限公司支付加工费117,470元；三、原告(反诉被告)上海圳呈微电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海巨传电子有限公司支付以117,470元为本金，自2017年11月18日起算至实际支付之日止，按照月息2%计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2,765.54元，由原告上海圳呈微电子技术有限公司负担2,745.93元，由被告上海巨传电子有限公司负担19.61元。反诉案件受理费1,757.81元，由反诉原告上海巨传电子有限公司负担293.72元，由反诉被告上海圳呈微电子技术有限公司负担1,464.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一八年九月二十六日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。