北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26295号原告（反诉被告）：张阳，男，1991年10月7日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。被告（反诉原告）：薛凯，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。原告（反诉被告）张阳（以下简称姓名）与被告（反诉原告）薛凯（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金美晴，薛凯，人寿北分公司的委托诉讼代理人李晨钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张阳向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿死亡赔偿金1248120元、精神损害抚慰金200000元、停尸费8208元、穿衣费3200元、丧葬费50802元、车辆损失10000元、交通费2000元，以上共计1522330元，交强险外主张50%责任比例，分责后实际主张数额817165元。事实和理由：2017年6月9日20时50分，在大厂-香河4公里+428米处，薛凯驾驶的×××小客车（以下简称事故车辆）与张卫国驾驶的×××小客车（以下简称张卫国车辆）发生交通事故，造成两车损坏，张卫国受伤，后经抢救无效死亡。交管部门认定此次事故双方均为同等责任。事故车辆在人寿北分公司投保交强险和商业三者险。现张阳作为张卫国的第一顺序法定继承人，要求二被告赔偿相关损失。人寿北分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。就事故责任，我方认为从张卫国醉酒驾驶机动车的事实来说，其应当承担的责任应高于同等责任比例。就张阳的诉讼请求：死亡赔偿金，张卫国死亡时的户口性质应为农村户口，故应适用农村标准；精神损害抚慰金，张卫国对损害的发生存在过错，不应赔偿精神损害抚慰金；停尸费、穿衣费应包含在丧葬费内，以法律规定的计算方式为限进行赔偿；车辆损失、交通费均无证据，不同意赔偿。此外本案当事人除了我方之外均居住在河北廊坊，事故地点也在该处，故死亡赔偿金、丧葬费应按河北省廊坊市标准处理。薛凯辩称，同意保险公司答辩意见。薛凯向本院提出反诉请求：判令张阳赔偿我车辆损失的一半即18500元、返还垫付丧葬费的一半15000元。事实和理由：我所驾事故车辆在事故中受损，发生修理费37000元，上述损失的一半应由张阳赔偿；另我垫付的30000元丧葬费也应根据事故责任返还一半。张阳针对薛凯的反诉辩称：薛凯垫付30000元丧葬费属实，对薛凯的车辆损失，我同意在有证据佐证的情况下赔偿。本院经审理认定的事实如下：2017年6月9日20时50分许，薛凯驾驶事故车辆在大厂-香河由南向北行驶至4公里+428米处左转弯时，与由北向南行驶的张卫国车辆相撞，造成张卫国受伤，两车不同程度损坏，张卫国经抢救无效，于事故当日死亡。交管部门出具事故认定书，认定薛凯驾驶机动车转弯未让直行是事故的同等原因，张卫国驾驶机动车超速行驶、醉酒驾驶机动车是形成该事故的同等原因，故认定双方均负同等责任。事故车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后薛凯向张阳支付了丧葬费30000元。张卫国生于1969年4月15日，死亡时年满48周岁。张卫国与杨淑芬原系夫妻关系，婚姻期间育有一子张阳。张卫国与杨淑芬后经法院判决解除婚姻关系，此后张卫国未再婚。张卫国之父张文生、之母张兰芹均早于张卫国去世。就死亡赔偿金，张阳主张按2017年度北京市城镇标准计算20年，并提交户籍证明信、河北省大厂回族自治县公证处（2017）大证民字第602号《公证书》证明张卫国死亡时属于城镇户口，且其生前系大厂回族自治县公路管理站职工。就精神损害抚慰金，张阳表示为酌情主张。停尸费，张阳提交大厂回族自治县人民医院存尸费票据佐证。穿衣费，张阳表示系实际发生的费用。丧葬费，张阳主张按2017年北京市职工平均工资计算6个月。车辆损失，张阳主张事故造成张卫国车辆严重损毁，无修复价值，未实际进行修理，故结合车辆使用年限及价格酌情主张。交通费，张阳表示系根据处理丧葬和前往交通队的实际情况估算。薛凯提交车损确认书、修理费发票等证据证明事故车辆受损后发生维修费37000元。本院认为，机动车之间发生交通事故，根据各方过错确定责任。交管部门作为依法具有社会管理职能的机关，其在职权范围内出具本案事故认定书，其记载内容推定为真实。薛凯、人寿北分公司虽对事故认定书认定的责任有异议，但未提出足以推翻事故认定书的证据，故本院仍采信事故认定书，并据此确定薛凯应对张卫国的死亡承担侵权责任，就具体责任比例，本院确定为50%。因事故车辆在人寿北分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因此张阳各项赔偿的合理合法部分，应首先由人寿北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由人寿北分公司在商业险限额内按50%责任比例赔偿；再有不足的，由薛凯按全部责任赔偿。就死亡赔偿金，张卫国死亡时未超过60周岁，故其赔偿年限应计算20年；就赔偿标准问题，现有证据可以证明张卫国生前为城镇户口且其主要收入来源为城镇地区，人寿北分公司关于应适用河北省廊坊市相关标准的意见于法无据，本院不予采信，综上本院认定死亡赔偿金数额为1248120元，人寿北分公司应在交强险分项限额内赔偿60000元，剩余1188120元，按50%责任比例计算为594060元，由人寿北分公司在商业险限额内赔偿500000元，由薛凯赔偿94060元。就精神损害抚慰金，张阳主张数额过高，本院综合事故责任等情况酌定为50000元，人寿北分公司应在交强险分项限额内赔偿。停尸费、穿衣费均属于丧葬费范畴，本院不另行支持；丧葬费依法应按2017年北京市职工平均工资标准计算6个月共计50800元，人寿北分公司关于应适用河北省廊坊市相关标准的意见于法无据，本院不予采信，薛凯应按50%责任比例赔偿25400元。车辆损失，张阳主张事故造成张卫国车辆严重损毁，无修复价值，但未就此举证，本院不予支持。交通费，本院酌定为1500元，薛凯应按50%责任比例赔偿750元。薛凯垫付的丧葬费30000元在薛凯应赔偿张阳的损失总额中予以抵扣；其反诉主张的维修费18500元有证据佐证，张阳亦同意赔偿薛凯的车辆损失，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）张阳死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告（反诉被告）张阳死亡赔偿金500000元；三、被告（反诉原告）薛凯于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张阳死亡赔偿金94060元、丧葬费25400元、交通费750元，以上共计120210元（扣除薛凯垫付的30000元后，实际应支付90210元）；四、原告（反诉被告）张阳于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）薛凯车辆损失18500元；五、驳回原告（反诉被告）张阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11972元，由原告（反诉被告）张阳负担1274元（已交纳），由被告（反诉原告）薛凯负担10698元（于本判决生效后十日内交纳）。反诉案件受理费319元，由原告（反诉被告）张阳负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  刘通海人民陪审员  邢卫东二〇一八年九月二十七日书 记 员  吴 丹