湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初2758号原告：张俊，男，1987年12月19日出生，汉族，无业，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。被告：襄阳新越星建设项目管理有限公司（以下简称新越星公司），住所地湖北省襄阳市襄城北街**。法定代表人：徐勇，公司总经理。委托诉讼代理人：何贵林、丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。原告张俊与被告襄阳新越星建设项目管理有限公司（以下简称新越星公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员金颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人贺成、被告新越星公司的委托诉讼代理人丁永乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告支付给原告违法解除劳动合同的赔偿金46280元，经济补偿金23310元、补缴2011年6月至2017年1月的社会养老保险72624元，并补缴住房公积金，补偿原告同工不同酬的差额工资89080元、补发2016年4个月的奖励工资14240元，以上合计245364元；3、由被告承担本案诉讼费用及律师代理费。事实和理由：原告张俊于2011年6月至2017年1月在被告处工作，岗位是汽车驾驶员，每月由被告计发工资。在工作期间，原告曾多次要求与被告签订劳动合同，并要求被告为其缴纳社会养老保险及住房公积金。时至2017年1月，被告既没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会养老保险及住房公积金。原告较其他工作人员的工作差额也在三倍以上。2017年1月，被告有关部门找原告谈话，要求原告签一份违背意愿的五项承诺。在遭到原告的断然拒绝后，被告即将原告辞退。为此，原告曾于2017年3月28日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委不予受理。原告于2017年4月9日以襄阳市建设投资经营管理有限公司为被告诉至法院，法院以原告与该公司不存在事实劳动关系为由，驳回原告的诉讼请求，但确认了原告与新越星建设项目管理有限公司存在劳动关系。鉴此为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。庭审中，原告放弃所主张的经济补偿金及住房公积金诉讼请求。被告新越星公司辩称，1、原告诉称系答辩人驾驶员不属实，张俊仅是汽车租赁公司派出的随车司机，其工资待遇包含在租赁费中，由汽车租赁公司发放，与答辩人不存在劳动关系；2、原告诉称答辩人为其发放工资、强迫签订承诺等不属实，答辩人根据租赁车辆及司机的实际情况，每月为随车司机发放通讯补助、洗车补助、出车补助及加班补助，这是对司机个人为公司支出的补偿，不是工资。2014年6月后，受租赁公司委托，从租赁费中扣除驾驶员工资，直接转付给张俊，这并不是在发放工资。2016年底，由于公司车改，答辩人将张俊退回租赁公司，这符合相关规定，不存在强迫原告的行为；3、答辩人与被答辩人不存在劳动关系，所以也不存在支付违法解除合同赔偿金、补偿金的问题，原告主张公积金及社保缴纳，不属于法院受案范围，也无事实依据。经审理本院认定如下事实：被告新越星公司与襄阳欣月城房地产开发有限公司（下称欣月城公司，现更名为湖北襄投置业有限公司）均为汉江国有资本投资集团有限公司（前身为襄樊市建设投资经营有限公司，下称建投公司）的下属二级子公司。2011年4月1日，襄阳欣月城房地产开发有限公司与湖北汇宝汽车俱乐部有限公司（下称汇宝公司）签订《汽车租赁合同》，约定欣月城公司租用汇宝公司鄂Ｆ×××**本田越野车一辆，租赁期限从2011年4月1日起至2013年3月31日，年租金84000元，汇宝公司向欣月城公司提供随车驾驶员一名，驾驶员工资包含在租车费用内，由汇宝公司自行发放，合同签订当日，欣月城公司向汇宝公司交纳租车保证金84000元；2011年6月，原告张俊成为鄂Ｆ×××**车辆的驾驶员，2011年11月前被告新越星公司每月以现金方式向其发放800元。2013年3月31日租赁合同到期，车辆由被告新越星公司继续使用，2013年7月23日，新越星公司与汇宝公司补签了《车辆租赁合同》，约定新越星公司租用鄂Ｆ×××**本田越野车，租赁期限从2013年4月1日起至2014年3月31日，年租金86520元，每半年支付一次，合同约定汇宝公司派到新越星公司的驾驶员要品行端正，身体健康，无违法犯罪记录；车辆仍由原告张俊驾驶。2014年4月1日起，新越星公司每年与襄阳智诚车业有限公司（下称智诚公司）签订《车辆租赁合同》，继续租赁鄂Ｆ×××**本田越野车，合同约定智诚公司派到新越星公司的驾驶员要品行端正，身体健康，无违法犯罪记录；原告仍继续担任鄂Ｆ×××**本田越野车的驾驶员，未因租赁公司的调整而变化；2014年5月，智诚公司向被告出具代发工资委托书，要求从2014年5月1日起，将1400元工资直接支付给张俊，所付薪酬直接从鄂Ｆ×××**车辆租金中扣除。从张俊提交的银行交易记录记载来看，2011年11月起，被告新越星公司每月向张俊在襄城农行开立的6228480751639141215账户转入金额不等的资金，大多备注为“工资”，部分备注为“差旅费”、“费用”，部分未备注。2017年1月10日，新越星公司通知智诚公司，因租赁合同到期，以后仅租用车辆，不再派遣随车驾驶员，将原告退回智诚公司，原告的工资及补贴代发至2017年1月15日；此后新越星公司要求原告交出车辆钥匙离开，并停止支付其劳动报酬。智诚公司于1月13日收到该通知。张俊称其于2017年腊月二十六起（公历即1月23日）再未去工作。就上述事实，原告、被告分别作出不同的陈述意见：原告张俊称，原告系建投公司原综合部部长杨伟招聘的，手续也都是杨伟办的，当时双方约定由新越星公司发放工资，一个月800元还有福利待遇。原告与所谓汽车租赁公司无任何关系，与租赁公司也未订立任何协议、合同，原告一直在被告公司工作，受被告管理，并由被告发放工资，且有种种证据表明原告与被告存在劳动关系。原告针对上述陈述举出如下证据：工资进账单、银行卡转账明细、市建设投资经营有限公司（市土地储备供应中心）干部职工公休假申请单、市建投公司考勤抽查结果、襄阳新越星项目管理公司聘用人员2016年10月份工资表等证据。被告称，其与智诚公司、汇宝公司存在车辆租赁合同关系，张俊系由租赁公司派来的随车司机，新越星公司与其无任何关系，新越星公司仅支付租赁费，向张俊发放的系通讯出车补贴，不是工资，后根据租赁公司的申请由新越星公司代为向张俊发放工资，此费用直接从租赁费中扣减，张俊与新越星公司无劳动关系。针对其主张的事实举出如下证据：新越星公司与襄阳智诚车业有限公司、湖北汇宝汽车俱乐部有限公司分别签订的车辆租赁合同、支付车辆租赁费凭证、张俊领取公司发放的出车通讯补贴记录、襄阳智诚车业有限公司出具的代发工资委托书、退回车辆驾驶员通知、智诚公司及汇宝公司出具的情况说明等证据。同时查明，原告于2017年3月28日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与襄阳新越星公司存在劳动关系，并裁决襄阳新越星公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金46280元，经济补偿金23140元、补缴2011年6月至2017年1月的社会养老保险72624元，并补缴住房公积金、补偿原告同工不同酬的差额工资89080元、补发2016年4个月的奖励工资14240元。仲裁委员会于2017年4月5日作出“襄劳人仲不字〔2017〕第20号”《不予受理案件通知书》，以“证据不足”为由，决定不予受理。原告遂向本院提起诉讼。本院经审理于2017年6月13日作出(2017)鄂0602民初1140号民事判决，以其劳动报酬由新越星公司支付，其请求确认与被告新越星公司有劳动关系，没有事实及法律依据为由驳回其诉讼请求，判决后双方均未上诉，现该判决已生效。后原告又于2017年10月10日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被告新越星公司存在劳动关系，并裁决被告新越星公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金46200元，经济补偿金23140元、补缴2011年6月至2017年1月的社会养老保险72624元，并补缴住房公积金、补偿原告同工不同酬的差额工资89080元、补发2016年4个月的奖励工资14240元。仲裁委员会于2017年10月16日作出“襄劳人仲不字〔2017〕第63号”《不予受理案件通知书》，以“超过仲裁时效”为由，决定不予受理。原告再次向本院提起诉讼。本院认为，被告新越星公司与原告张俊是否存在劳动关系是本案的争议焦点。从上述已查明的事实来看，张俊自2011年6月进入新越星公司从事司机工作直至2017年1月，其间新越星公司不间断向张俊以现金及银行转账的方式发放报酬，新越星公司称该报酬为公司另行支付的通讯、出车补贴，并非工资，从张俊提供的其银行账户交易记录来看，相关交易备注内容为“工资”、“差旅费”、“费用”等，但仅从此证据并不能准确判断双方法律关系性质。纵览原告进入新越星公司以来的实际情况，原告从事司机工作，服从新越星公司的工作安排和管理，其提供的劳动成为新越星公司的业务组成部分，另外原告提供的证据显示新越星公司对原告张俊日常工作进行考勤、并批准原告张俊休公休假等，从侧面反映出新越星公司将原告作为员工对待。反观被告称原告系由汽车租赁公司随租赁车辆派来的司机，此种说法并无充分证据证实：其一，被告提供有其与租赁公司签订的数份租车协议及租赁费支付凭证，该证据仅能证实双方就车辆租赁达成协议，且依约履行，而此协议效力仅及于合同双方当事人，并不当然对未与两者签订有任何协议的原告具有约束力，凭此证据无法得出原告系由租赁公司随车派往被告单位工作的结论；其二，依据新越星公司的举证，其与汇宝公司、智诚公司两家不同的公司先后建立租赁关系，分别租赁同一部车辆即鄂Ｆ×××**，该车辆仍由原告驾驶，租赁公司发生了变化，但租赁的车辆及司机始终没有变化，两家不同的公司先后派同一名司机到新越星公司驾驶同一辆租赁车辆且司机均与新越星公司无任何关联的说法，有违常理。综合以上分析，原告张俊在近六年中与新越星公司存在稳定的、一贯的关系，这种关系不因其驾驶车辆所属租赁公司的改变而改变，被告的举证均不能证实原告与租赁公司或其他人存在劳动关系，那么只能认定被告与原告已自2011年6月起建立事实劳动关系。综上，原告张俊于2011年6月进入新越星公司工作，双方虽未订立劳动合同，但自用工之日起与新越星公司建立事实劳动关系。新越星公司在2017年1月10日致智诚公司的通知中已表明其解除与原告劳动关系的意思表示，且其表明在1月15后不再发放原告工资，此举不符合用人单位依法解除劳动关系的条件，已构成违法解除劳动关系，被告虽在2017年1月10日致智诚公司的通知中称其已将原告的工资发放至1月15日但并未举证证实，也未举出其向张俊提出解除劳动关系的时间及考勤记录，本院遂采信原告的陈述，以2017年1月22日作为劳动关系解除时间，同时原告主张的基于违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求应予支持，但原告所主张的月工资为襄阳市社会平均工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的相关规定，计算经济补偿金及赔偿金的月工资是劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资，根据原告的实际工资发放情况，其2016年全年工资总额为34750元（含上年度四个月工资的奖金），月工资为2895.83元，其工作年限为5年零7个月，按6个月工资计算，故原告应得的赔偿金为2895.83元/月×6个月×2=34749.96元；原告在工作期间，作为用人单位的被告应为其办理社会保险，但社会保险费的征缴属于行政管理范畴，非人民法院受理劳动争议案件的受案范围，该项诉讼请求本院不予处理；原告主张“同工不同酬”的工资差额，系按照2016年实际发放的每月2250元工资与襄阳市社平工资3560元的十年差额计算，用人单位具有用工自主权，可以反映在工资发放金额上由企业自主决定，故原告按社平工资来对照实际工资不当，但所发放工资必须符合当地当时的最低工资标准，根据原告所举证的其银行账户交易记录，被告自2011年11月至2017年1月向原告所支付的工资中有数月工资低于同期襄阳市最低工资标准，两项差额有1356.69元，本院按此予以支持；原告按3560元社会平均工资主张未发放的2016年度应发奖金即奖励工资，根据被告2015年度已发放奖励工资情况，原告实际发放了相当于4个月工资的四项奖励工资，本院酌定按2015年度发放金额确定为9000元（2250元/月×4个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、原告张俊与被告襄阳新越星建设项目管理有限公司自2011年6月至2017年1月22日存在事实劳动关系；二、被告襄阳新越星建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张俊赔偿金34749.96元、2016年度奖励工资9000元，工资差额1356.69元，合计45106.65元；三、驳回原告张俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告襄阳新越星建设项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一八年一月十九日书记员 黄梦莹