河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书(2018)豫1525刑初70号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人李春城，男，1962年10月6日出生，汉族，高中毕业，农民，户籍所在地河南省固始县，住固始县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2017年4月20日被固始县公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索、破坏生产经营犯罪，于2017年5月25日被固始县公安局逮捕。辩护人余学永，河南蓼阳律师事务所律师。被告人蔡建，男，1987年5月6日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省固始县，住固始县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2017年4月20日被固始县公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索、破坏生产经营犯罪，于2017年5月25日被固始县公安局逮捕。辩护人杨强，河南振蓼律师事务所律师。被告人范凤超，男，1979年10月25日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省固始县，住固始县。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2017年5月27日被固始县公安局刑事拘留，2017年6月4日被固始县公安局逮捕。辩护人杨文岭，固始县法律援助中心律师。被告人李春平，男，1946年12月5日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省固始县，住固始县。因涉嫌破坏生产经营犯罪，于2017年4月20日被固始县公安局刑事拘留，2017年5月25日经固始县公安局决定被取保候审，2018年1月11日经本院决定被取保候审。辩护人王一钦，固始县法律援助中心律师。河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人李春城、蔡建、范凤超犯敲诈勒索罪，被告人李春城、蔡建、李春平犯破坏生产经营罪一案，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员罗兰出庭支持公诉，被告人李春城及其辩护人余学永、被告人蔡建及其辩护人杨强、被告人范凤超及其辩护人杨文岭、被告人李春平及其辩护人王一钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，（一）被告人李春城、蔡建、范凤超犯敲诈勒索罪的事实2016年11月份，固始县蒋集镇童庙村李庄砂场与蒋集镇童庙村李庄村民组已签订好河外沙滩有偿转让协议情况下，被告人李春城、范凤超、蔡建、郑友阳（在逃）等人通过堵路等方式要求李庄砂场涨租金，并向砂场股东索要15万元现金，砂场老板被迫答应增加租金，但未同意另外给15万元现金。2017年12月19日，在范某家，砂场老板王某1等人与童庙村李庄组群众代表重新签订了一份李庄村民组河外沙滩有偿转让的协议书，到场群众均在协议上签字。李春城、蔡建、范凤超、郑友阳当场将签订好的协议拿走，未给砂场老板。王某1等砂场股东为拿回协议，被迫同意给李春城等人现金10万元，并将钱打到范凤超的银行卡上，后范凤超将钱取出，郑友阳、李春城、蔡建、范凤超等人伙分了10万元现金。（二）被告人李春城、蔡建、李春平犯破坏生产经营罪的事实2017年3月15日至2017年4月19日，被告人蔡建、李春城、李春平伙同蒋集镇童庙村李庄组群众，采用堵路的方式向王某1等人经营的固始县蒋集镇童庙村李庄砂场索要砂场股份和要求涨租金，致使该砂场中断经营34天，被破坏生产经营的损失为27642元。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李春城、蔡建、范凤超伙同他人以非法占有为目的，以威胁的方式，向他人索取现金10万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李春城、蔡建、李春平为达到个人目的，以堵路的方式破坏生产经营，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。诉请依法判处。被告人李春城当庭对起诉书指控的事实及证据无异议。辩护人余学永的辩护意见是，（1）破坏生产经营的前提是合法的生产经营，而本案的被害人所经营的砂场没有独立行政许可资质，被害人王某1的行为严重违反了法律规定；被害人王某1与李庄村民组签订的合同经法院初步确认为无效合同，被害人王某1对涉案的砂场没有使有权及开某，其经营行为并没有得到合法确认；价格鉴定认定结论不客观真实，不能作为定案的依据；被告人并没有出于个人的目的，只是通过这种方法为老百姓多争取点利益。（2）被告人由于法律意思淡薄，受到利益的驱动和别人的教唆，其主观恶性较小；被告人犯罪情节较轻，没有起到主要作用。（3）被告人认罪态度很好，具有悔罪表现，当庭认罪；被告人退还了所有赃款并取得别人谅解；被告人系初犯、偶犯，无任何前科，建议对被告人免予刑事处罚或者从轻处罚并适用缓刑。被告人蔡建当庭对起诉书指控的事实及证据无异议。辩护人杨强的辩护意见是，起诉书指控的第一起被告人蔡建犯有敲诈勒索罪，在该起犯罪中，蔡建所起作用较小，应按其在共同犯罪中所起作用从轻予以处罚；起诉书指控的第二起破坏生产经营罪，依据现有的证据及相关的法律规定，尚不能认定被告人蔡建犯有破坏生产经营罪。主要理由是以王某1为主的李庄砂场七名实际经营人（股东）所从事的采砂活动不是合法的生产经营活动，因而也就不存在破坏生产经营。同时，据以取得采砂许可证的基础协议有可能是无效的，更何况王某1等七名股东根本没有取得李庄砂场采沙的行政许可；被告人蔡建已积极全额退赃，取得了受害人一方的谅解，减小了行为的实际社会危害后果；被告人一直如实供述，认罪悔罪，应按坦白处理；被告人所在的蒋集镇童庙村村民委员会出具《请求免予处罚申请书》，作为基层组织存在对其从轻处罚的意愿，应予考虑。请求对蔡建处以三年以下有期徒刑并宣告适用缓刑。被告人范凤超当庭对起诉书指控的事实及证据无异议。辩护人杨文岭的辩护意见是，被告人范凤超无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚；被告人系坦白，可以酌情从轻处罚；被告人认罪态度好，具有明显的悔罪表现；被告人犯罪情节较轻，社会危害性较小，并不是本案犯意的提起者、计划的策划者和谈判过程中主导者和决策者；要求对被告人从轻处罚。被告人李春平当庭对起诉书指控的事实及证据无异议。辩护人王一钦的辩护意见是，被告人李春平在4月12日之前没有参与堵路，也没有参与预谋，也不应当构成共同犯罪，破坏生产经营的数额也只应计算被告人参与的共同犯罪期间的时间；对被告人的辩认笔录违反刑事办案程序，请按非法证据排除；被告人作为七十多岁的老人，为村民争取权益公益行为，自己并未获取任何私利，且行为显著轻微，危害性积小，应作不认为是犯罪处理。经审理查明，（一）被告人李春城、蔡建、范凤超犯敲诈勒索罪的事实2016年11月份，被告人李春城、范凤超、蔡建、郑友阳（在逃）等人在固始县蒋集镇童庙村李庄砂场（以下简称砂场）与固始县蒋集镇童庙村李庄村民小组（以下简称村民小组）已签订好河外沙滩有偿转让协议情况下，通过堵路等方式要求砂场增加租金，并向砂场股东索要现金15万元，砂场股东被迫答应增加租金，但未同意另外给付现金15万元。2017年12月19日，在范某家中，砂场股东王某1等人与村民小组群众代表重新签订了一份村民小组河外沙滩有偿转让的协议书，到场群众均在协议上签字。李春城、蔡建、范凤超、郑友阳当场将签订好的协议拿走，未给砂场股东。王某1等砂场股东为拿回协议，被迫同意给李春城等人现金10万元，并将钱打到范凤超的银行卡上，后范凤超将钱取出，郑友阳、李春城、蔡建、范凤超等人伙分了现金10万元。案发后，被告人已退还现金10万元，并取得被害人谅解。（二）被告人李春城、蔡建、李春平犯破坏生产经营罪的事实2017年3月15日至2017年4月19日，被告人蔡建、李春城、李春平伙同村民小组群众，采用堵路的方式向王某1等人经营的砂场索要砂场股份和要求涨租金，致使砂场中断经营34天，被破坏生产经营的损失为27642元。上述犯罪事实，由公诉机关提供，经庭审质证的下列证据证实：（一）书证：1、固始县公安局出具的常住人口基本信息表、户籍证明，证明被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平个人基本情况及具有刑事责任能力。2、固始县公安局出具的受案登记表,证明侦查机关在工作中发现被告人李春城、蔡建、范凤超敲诈勒索的情况。3、固始县公安局出具的立案决定书，证明侦查机关依法对被告人李春城、蔡建、范凤超敲诈勒索立案侦查的情况。4、固始县公安局出具的传唤证、拘留证、逮捕证、取保候审决定书,证明对被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平采取强制措施的种类、时间。5、固始县公安局出具的到案经过，证明被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平系被抓获归案。6、河道采沙许可证、协议书等，证明砂场办理了相关经营手续，并与村民小组签订协议，按约定向村民支付了费用的情况。7、固始县公安局出具的前科查询证明，证明被告人李春城、李春平、范凤超没有违法犯罪前科。被告人蔡建因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年10月31日被北京市公安局朝阳分局取保候审至今。8、银行账户交易明细，证明被害人蔡某等人给被告人范凤超农行账户汇款10万元的事实。9、民事判决书、裁定书，证明2017年6月，村民小组起诉王某1等人，请求判处双方签订的河外滩转让合同无效。目前该案在审理中。10，固始县公安局出具的接处警登记表，证明固始县蒋集派出所接饶某、王某2、王某3报警砂场有人堵路后的出警记录。（二）证人汪某、储某、范某、周某、吴某、秦某、陈某1、徐某证言，证明被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪的事实。（三）被害人蔡某、李某、饶某、王某1、竹庆泽、陈某2、王某2陈述，证明被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪的事实。（四）被告人供述和辩解：1、被告人李春城原在侦查期间供述他敲诈勒索、破坏生产经营的犯罪过程。2、被告人蔡建原在侦查期间供述他敲诈勒索罪、破坏生产经营的犯罪过程。3、被告人范凤超原在侦查期间供述他敲诈勒索的犯罪过程。4、被告人李春平原在侦查期间供述他破坏生产经营的犯罪过程。（五）鉴定意见，证明涉案砂场生产经营无法正常进行，砂场损失27642元的事实。（六）辨认笔录，证明证人陈某1对被告人李春平的辨认情况。（七）视频资料，证明被告人李春城、蔡建、李春平犯破坏生产经营罪的事实。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。上述事实，本院予以认定。本案在庭审过程中，当庭同时质证了被告人、辩护人当庭提出的下列证据：1、企业基本注册信息查询单，证明被害人蔡某等人经营砂场的注册情况。2、被害人蔡某等人出具的谅解书、请求免除申请书，证明被害人蔡某等人对被告人的行为进行谅解，并要求对被告人免于处罚。3、固始县蒋集镇童庙村村民委员会出具的请求免除申请书，证明村民委员会要求法院免除对被告人的处罚。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。上述事实，本院予以认定。本院认为,被告人李春城、蔡建、范凤超伙同他人以非法占有为目的，以威胁的方式，向他人索取现金10万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人李春城、蔡建、范凤超犯敲诈勒索罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李春城、蔡建、李春平为达到个人目的，以堵路的方式破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控被告人李春城、蔡建、李春平犯破坏生产经营罪的事实和罪名成立，本院予以支持。李春城、蔡建、范凤超、李春平到案后，如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。案发后，被告人已退还现金10万元，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李春城的辩护人提出，（1）破坏生产经营的前提是合法的生产经营，而本案的被害人所经营的砂场没有独立行政许可资质，被害人王某1的行为严重违反了法律规定；被害人王某1与李庄村民组签订的合同经法院初步确认为无效合同，被害人王某1对涉案的砂场没有使有权及开某，其经营行为并没有得到合法确认；价格鉴定认定结论不客观真实，不能作为定案的依据；被告人并没有出于个人的目的，只是通过这种方法为老百姓多争取点利益。（2）被告人由于法律意思淡薄，受到利益的驱动和别人的教唆，其主观恶性较小；被告人犯罪情节较轻，没有起到主要作用，建议对被告人免予刑事处罚的辩护意见，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。其他辩护意见，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。被告人蔡建的辩护人提出的，起诉书指控的第一起敲诈勒索罪，在该起犯罪中，蔡建所起作用较小，应按其在共同犯罪中所起作用从轻予以处罚；蔡建已积极全额退赃，取得了受害人一方的谅解，减小了行为的实际社会危害后果；被告人一直如实供述，认罪悔罪，应按坦白处理；被告人所在的蒋集镇童庙村村民委员会出具《请求免予处罚申请书》，作为基层组织存在对其从轻处罚的意愿，应予考虑的辩护意见，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。其他辩护意见，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。被告人范凤超的辩护人提出的，被告人范凤超无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，可以酌定从轻处罚；被告人系坦白，可以酌情从轻处罚；被告人认罪态度好，具有明显的悔罪表现；要求对被告人从轻处罚辩护意见，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。其他辩护意见，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。被告人李春平的辩护人提出的，被告人李春平在4月12日之前没有参与堵路，也没有参与预谋，也不应当构成共同犯罪，破坏生产经营的数额也只应计算被告人参与的共同犯罪期间的时间；对被告人的辩认笔录违反刑事办案程序，请按非法证据排除；被告人作为七十多岁的老人，为村民争取权益公益行为，自己并未获取任何私利，应作不认为是犯罪处理的辩护意见，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。其他辩护意见，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人李春城、蔡建、范凤超、李春平的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，对被告人判处刑罚，符合本案事实和法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人李春城犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日至2021年10月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人蔡建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日至2021年10月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）三、被告人范凤超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月27日至2021年5月26日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）四、被告人李春平犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 冯 刚审判员 刘康学审判员 陈 岩二〇一八年一月三十一日书记员 万成龙