云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终675号上诉人（原审原告）：云南恒源实业有限公司，住所地：丘北县锦屏镇新城区石缸坝（恒源交易城****）法定代表人：李祥娥，该公司总经理。委托诉讼代理人资殿柱：云南承希律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：沈郁光，男，1977年3月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人云南恒源实业有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人沈郁光劳动合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2018）云2626民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月16日组织上诉人恒源公司的委托诉讼代理人资殿柱、被上诉人沈郁光到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：一、二审法院依法撤销一审判决；改判驳回沈郁光的全部诉讼请；诉讼费、上诉费由沈郁光承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，适用法律存在错误，故所作出的判决确实错误，应当予以纠正。首先，引起原因系沈郁光没有转移劳动关系行为。即沈郁光的劳动及社会保险关系没有转移的事实行为。恒源公司因同业竞争的关系，必须由沈郁光证明其劳动人事无关系的证明。原审法院没有认定该事实。另外，由于沈郁光无法对其劳动人事关系进行转移，其逼迫进行辞职的行为，归结于恒源公司没有签订劳动合同错误。原审法院对此事实认定错误。还有，恒源公司与沈郁光没有签订劳动合同，过错系沈郁光应当承担主要责任。一审法院没有对该事实进行认定最后，沈郁光没有确定其劳动保险关系能否转移系沈郁光的过错，并且，其没有在法律规定的期限内转移，系沈郁光的故意行为所致。综上所述，原审法院的判决，存在遗漏认定事实及认定事实错误。并且存在适用法律错误，据此所作判决，确实属于错误判决，二审法院依法应当纠正。故此，为维护恒源公司合法利益特依法提起上诉，望二审法院依法判决。沈郁光答辩称：我到恒源公司工作不到5个月。是公司不与我签订劳动合同，也没有为我购买社会保险；发生争议后经过劳动争议仲裁，仲裁院支持了我的仲裁请求，由恒源公司向我支付双培工资。恒源公司不服，向法院提起诉讼，一审法院也支持了我的请求。一审判决正确，请求二审驳回恒源公司的上诉。恒源公司向一审法院提起诉讼请求：1．请求判决撤销丘北县劳动人事争议仲裁院作出的丘劳人仲案字（2018）第3-2号（裁决书）裁决；2．请求判决原告不支付被告双倍工资36，000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：被告于2017年9月1日至2017年12月31日受聘于原告工作，期间原告未与被告签订劳动合同，被告于2018年1月1日书面提出辞职申请后，原告补发了被告2017年9月1日至2017年12月31日的工资，被告以工作期间原告未与其签订劳动合同，未缴纳养老、工伤、生育、医疗、失业等社会保险为由，要求原告补缴社会保险费、支付被告二倍工资引发争议，后被告申请劳动仲裁。丘北县劳动人事争议仲裁院于2018年3月22日作出丘劳人仲案字【2018】第3-1号裁决书，裁决原告支付被告未签订劳动合同期间的工资的二倍工资。一审法院认为，（一）关于本案中原告请求判决撤销丘北县劳动人事争议仲裁院作出的丘劳人仲案字（2018）第3-2号裁决书的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生纠纷的。本案中，原告诉称2017年8月27日聘用被告到原告处担任总经理助理，并口头约定月工资为人民币12，000元，未签订书面劳动合同，原告提供的证据证实补发被告的工资是2017年9月1日至2017年12月31日，故本院认定原、被告双方在此期间没有订立书面的劳动合同，但已经形成了劳动合同关系。本案属于劳动争议纠纷，并已经过仲裁程序，一方当事人不服仲裁裁决的，可以向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行”。本案中，劳动争议仲裁委员会所作的裁决书于2018年3月30日送达双方当事人。原告不服裁决结果，于2018年4月16日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，原告的起诉符合人民法院受理条件，本院应进行全面审理，劳动争议仲裁委员会所作的裁决并未生效。原告请求判决撤销该裁决，无法律依据，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。（二）关于本案中原告请求判决原告不支付被告双倍工资36，000元的诉讼请求。原告提供的工资补发证明及原、被告的陈述，能够证实2017年9月1日至2017年12月31日双方建立劳动关系、约定月工资为人民币12，000元及双方没有订立书面劳动合同的事实。原告诉称未签订劳动合同，是因为被告的劳动关系无法迁到原告公司。但是原告并未提供证据予以证明该拟证事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告与被告建立劳动合同关系后，没有订立书面劳动合同，原告对于超过一个月后的用工，应向被告每月支付二倍的工资。即自2017年10月1日至2017年12月31日，原告应当支付被告二倍的工资共计人民币36,000元。故对于原告请求判决原告不支付被告双倍工资人民币36，000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条第一款、第二款，第八十二条之规定，判决：一、自本判决生效后十五日内，由云南恒源实业有限公司向沈郁光支付自2017年10月1日至2017年12月31日二倍的工资共计人民币36,000元。二、驳回云南恒源实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，由云南恒源实业有限公司负担。本院二审期间，恒源公司、沈郁光均未提交新的证据。经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，沈郁光无异议；恒源公司提出如下异议：一审遗漏认定沈郁光是总经理助理，具体负责劳动人事管理，签订劳动合同是沈郁光主管的事项，是沈郁光故意不签订劳动合同。关于恒源公司提出的异议，恒源公司主张沈郁光自己主管劳动人事管理，是沈郁光自己不签订劳动合同的事实，恒源公司提交的证据首先不能证实沈郁光在公司主管劳动人事工作。其次，不能证明是沈郁光自己故意不签订劳动合同。故恒源公司的异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：恒源公司与沈郁光之间未能签订劳动合同，是谁的过错造成；恒源公司应否向沈郁光支付二倍工资。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：恒源公司认为，沈郁光自己负责劳动人事管理，没有签订劳动合同是沈郁光自己的过错造成，公司不应当向沈郁光支付二倍工资。沈郁光认为，是恒源公司不与自己签订劳动合同，恒源公司存在过错，应当向其支付二倍工资。本院认为，恒源公司与沈郁光之间存在事实劳动关系，恒源公司对此予以认可。但恒源公司主张公司之所以未与沈郁光签订劳动合同是因为沈郁光自己故意不签订造成，但对此主张恒源公司未能提交证据证明，应承担举证不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。恒源公司与沈郁光建立劳动合同关系后，没有订立书面劳动合同，恒源公司对于超过一个月后的用工，应向沈郁光每月支付二倍的工资。一审计算的沈郁光二倍工资金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由云南恒源实业有限公司负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年九月六日书记员  伊寿芬