上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初76911号原告上海叠丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐溟。委托代理人黄俊贤，上海森岳律师事务所律师。委托代理人张国豪，上海森岳律师事务所律师。被告唐英姿，女，1968年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海叠丰房地产经纪有限公司与被告唐英姿损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，后依法由简易程序转为普通程序，于2018年2月7日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国豪、黄俊贤(参加第二次庭审)及被告唐英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海叠丰房地产经纪有限公司(以下简称叠丰公司)诉称，被告为原告叠丰公司股东，占股权比例10%，且截至2013年，被告一直担任原告叠丰公司高级管理人员。被告曾于2016年1月27日向上海市长宁区人民法院起诉原告叠丰公司请求公司盈余分配，案号为(2016)沪0105民初4590号，在诉讼中法院委托立信会计师事务所对2001年至2013年期间的原告公司财务及盈利分红情况进行会计鉴定。《鉴定意见书》中明确，从公司会计资料及账面情况反映，被告已欠原告叠丰公司人民币598,882元。另被告于2002年9月9日利用其高级管理人员职务之便与股东身份之便，向案外人所谓“上海双燕”付款10万元，公司账面记载往来款，受款人为被告，实际上受款方“双燕公司”名称无法核实、付款原因不明、付款后至今未追回，被告亦未做任何解释，被告应当予以返还。另2006年9月被告利用高级管理人员职务之便，由被告经办，原告叠丰公司付款给案外人上海博信房地产咨询公司(以下简称上海博信房产公司)50万元，该笔款项的实际收款人为被告，被告也自认该笔款项由其套现，应当认定为被告对原告叠丰公司的欠款。故要求判令被告支付欠款1,198,882元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告高华英辩称，原告叠丰公司所称的2002年9月9日的10万元、2006年9月的50万元，被告仅是经办人，收款人均不是被告。《鉴定意见书》中关于598,882元的构成共涉及6笔款项，其中18万和12万元系原告购买沪DGXX**车辆应付款，被告提取现金后代原告叠丰公司支付给了相对方；8万元是原告叠丰公司应支付的咨询费，审计时原告叠丰公司没有提供报销凭证；6,580元是汽车修理费，当时被告把发票给了原告叠丰公司的财务；493,824元中应减去一辆车的购置税和保险费41,500元；281,522元扣款没有异议。经审理查明，原告叠丰公司于2000年12月7日，经工商行政管理部门核准登记成立。公司注册资本100万元，公司股东徐祝山认缴出资90万元，唐英姿认缴出资10万元；2006年12月25日，两股东签署公司章程，章程第二十四条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格。2013年2月19日，股东徐祝山病故。同年3月21日，徐溟作为徐祝山的合法继承人，接受由案外人郭佩琴移交的公司全部财物，并在移交清单的接管人栏签名。2013年6月29日，被告向原告叠丰公司提出书面申请，以需要了解公司财务状况，对徐祝山经营期间的帐有个了解，以及公司今后发展方向、经营方式等为由，要求徐溟配合提供公司财务资料以供查阅。徐溟则要求被告配合其办理股东身份及股权继承，但对被告要求未予答复，亦未提供原告叠丰公司财务资料让被告查阅。2013年10月9日，上海市杨浦区人民法院受理案外人徐克敏诉徐溟继承案，经该法院调解，徐克敏继承徐祝山名下原告叠丰公司30％股权，徐溟继承徐祝山名下原告叠丰公司60%股权。后因被告与徐溟、徐克敏就公司股东会决议的内容发生分歧，双方发生争执。2014年2月27日，被告就股东知情权向上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)提起诉讼，长宁法院受理后于同年5月23日作出民事判决书，判令原告叠丰公司提供公司自2001年4月至2013年1月的会计账簿供被告查阅。被告在查阅公司会计账簿后发现原告叠丰公司有未向被告分红的款项，故提出公司盈余分配的诉讼即(2016)沪0105民初4590号案件，要求原告叠丰公司返还被告分红款511,749.22元。在上述案件审理中，经被告申请，长宁法院委托立信会计师事务所对原告叠丰公司2001年至2013年的公司盈利情况进行审计。立信会计师事务所出具《司法会计鉴定意见书》，载明：四、分析说明(三)费用：3、2004年2月凭证银#10支付被告往来款(咨询费)80,000元，同月凭证转#5将此往来款(咨询费)转入管理费用(借：管理费用，贷：其他应付款)，无附件和相关说明，应予以冲回调增利润，同时增加被告借款。15、2006年5月凭证转#5结转2005年8月6日凭证#102-4支付轿车车号为#9412的修理费，入管理费用(借：管理费用，贷：其他应收款)6,580元，无附件及其他资料，应予以调增利润，同时增加被告借款。18、2006年11月凭证记#39将其他应收款80万元作坏账处理(借：管理费用，贷：其他应收款)，其中……2002年9月凭证#102-6支付给上海双燕公司10万元；……，鉴定人未见无法收回上述款项的依据，作坏账处理的依据不足，应予以调增利润。(五)按照程序，鉴定意见初稿征求了被告及原告叠丰公司双方的意见，被告及原告叠丰公司双方都写了书面回复。(1)被告的回复表示：B、在经梳理后的其他应收款余额中，有被告借方余额493,824元。……鉴定人未见车辆保险和车辆购置费的凭证，只能确认563,044元是购买二辆车，其中一辆车281,522元(余克敏名下)应从被告的借款中扣除。……(2)原告叠丰公司对鉴定意见书提出了如下异议，鉴定人也逐项进行了复核。主要有以下几点：A、2002年9月凭证#102-6被告经办，申请领取支票一张10万元，支票上收款人双燕，支票上签收人为孙勇，会计处理：借：其他应收款-上海双燕，贷：银行存款，账面记录无误。原告叠丰公司认为该笔款项的实际受款人为被告，但没有提供相关的依据，鉴定人没有证据认定支付双燕的10万元是由被告领取，故不予调整。B、2006年9月凭证#2由被告经办，原告叠丰公司以贷记凭证付款支付给上海博信(兴)房产公司50万元，用途为划款，会计处理：借，其他应付款-上海博信(兴)房产公司，贷：银行存款，账面记录无误，期末在其他应付款借方-上海博信(兴)房产公司挂账，原告叠丰公司认为该笔款项的实际受款人为被告，也没有提供相关的依据，我们认为不能证明上海博信(兴)房产公司代表被告收款，故不予调整。……五、鉴于意见：……(三)在经梳理后的其他应收款账目中有被告的借方余额493,824元，加支付咨询费(无附件和相关说明)80,000元，加无发票和附件的轿车修理费借款6,580元，减垫付雷克萨斯汽车款281,522元，确认被告欠原告叠丰公司的款为298,882元；在其他应付款中有被告的借方余额300,000元(120,000元+180,000元)。因为购买奥迪汽车双方有争议，(此款包括其他应付款中付给上海博信(兴)房地产公司500,000元，共计800,000元和上海上源房地产经纪公司退回的代购车辆的余款340,000元，上源公司有书面情况说明)因未提供依据，鉴定人无法判断，故未作调整。由此反映被告欠原告叠丰公司合计598,882元。(四)需特别说明的事项……7、原、被告对公司购买奥迪车A6(车牌DG2631)的付款均有异议，同一辆车发生两笔付款，由此牵出国泰证券公司、上源房产公司、博信(兴)房产公司与原告叠丰公司之间的借款、还款、购车、以及被告领取30万元现金是否用于归还国泰证券公司等，因会计记录不完整，证据资料不充分，未能发表意见。长宁法院根据上述鉴定意见书，认定原告叠丰公司2001年至2013年的税后净利润为20,031,253.97元，如果按被告股权比例10%计算，被告的分红利益应为2,003,125.40元，扣除被告已经领取的分红款784,438.85元，和应支付的分红款511,749.22元，以及认定的被告对公司欠款598,882元，并没有超出被告可得分红利益的范围，故被告取得公司尚未支付的分红款亦不会损害公司及债权人的利益。2017年8月长宁法院判决原告叠丰公司支付被告税后红利款511,749.22元。另，原告提供出票日期为2002年9月9日的中国建设银行上海市分行支票存根一张，支票号码为BZ513613，金额100,000元，用途为往来款，收款人记载为“双燕”。经查，该支票收款人为上海邳州双燕轻钢龙骨经营部。原告还提供签发日期为2006年9月1日贷记凭证一张，付款人为原告叠丰公司，收款人为上海博信房产公司。以上事实，由原告提供的(2016)沪0105民初4590号民事判决书、信会师报字[2017]第51650号司法会计鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，在被告起诉原告叠丰公司的公司盈余分配纠纷一案即(2016)沪0105民初4590号中，长宁法院委托的立信会计师事务所出具了信会师报字[2017]第51650号《司法会计鉴定意见书》，长宁法院采信了该鉴定意见书中的鉴定意见，并作出了判决。该鉴定意见中载明被告欠原告叠丰公司598,882元，并就该款项的具体构成及认定进行了说明，而被告在本案中就该金额提出的异议，鉴定人在上述鉴定意见书中亦已经给予了详细说明，本院采信鉴定人的相关鉴定意见，即被告欠原告叠丰公司598,882元。就原告叠丰公司提出2002年9月9日10万元以及2006年9月1日的50万元，该两笔款项的收款人均不是被告，亦无证据证明该两笔款项的收款人系代被告收取。被告作为原告叠丰公司的股东之一，即使是上述两笔款项的经办人，也无证据证明其在执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，需对上述两笔款项承担相应责任。故原告叠丰公司要求被告承担上述两笔款项，本院不予支持。就原告叠丰公司主张的利息损失一节，在被告起诉原告叠丰公司的公司盈余分配纠纷案件中经过司法会计鉴定，鉴定意见不仅确定了被告所欠原告叠丰公司的金额，同时也确定原告叠丰公司存在未向股东支付剩余分红款的事实，说明原、被告之间存在互付的给付义务，故原告叠丰公司要求被告支付利息损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、被告唐英姿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海叠丰房地产经纪有限公司598,882元；二、驳回原告上海叠丰房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,590元，由原告上海叠丰房地产经纪有限公司负担5,802元，被告唐英姿负担9,788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  沈慧华人民陪审员  吴慈新二〇一八年九月二十九日书 记 员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。