湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初103号原告李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市岳塘区教师进修学校退休，原住湘潭市岳塘区五里堆**，现住湘潭市岳塘区，被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路**。法定代表人罗伟，该局局长。委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队科员。委托代理人王定军，湘潭市公安局指挥中心副主任。原告李汉和诉被告湘潭市公安局行政不作为一案，本院于2018年7月26日立案受理。2018年9月7日，本院依法组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员吴觅、谢建林参加的合议庭对本案公开开庭进行审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告李汉和，被告湘潭市公安局的委托代理人杨栋兴、王定军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉和诉称：原告因合法房屋被强拆一事上访完全符合法律规定，并于今年3月3日购了去武汉的高铁票，但途中被人”算计“而被“碰瓷”，故被五里堆派出所民警喊去做笔录并被非法扣押了身份证，当晚，原告便拨打了四个“110”并有报警记录为证。次日，同样因五里堆民警非法扣押原告身份证的问题，原告又拨打了7个“110”报警。因报警“无效果”。原告又分别于3月5日拨打了两次，3月6日拨打了一次，3月7日拨打了一次（该次接电话的民警回答“上访人员不受理”），但均未得到处理。在此期间，原告为了形成证据链还去了岳塘区纪委监察局信访举报受理室，并保留有证据。对此，原告认为：根据《人民警察法》第一条、第二条、第二十一条以及第二十二条规定，被告湘潭市公安局的执法损害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告湘潭市公安局对原告“110”报警不出警的行政不作为违法；2、诉讼费由被告承担。原告李汉和向本院提交了以下证据材料：1、2018年3月份通话“语音详单”，拟证明2018年3月3日至3月7日，我一直在向110报警投诉共计14个电话，报警的内容是控告五里堆派出所民警非法扣押我的身份证，我找了他们所领导及相关负责人，直到5月7号才将身份证退还给我；2、岳塘区纪委监察局信访举报受理登记台账，拟证明五里堆派出所没有退还身份证给我，所以我再次向岳塘纪检投诉；3、开锁照片截图3张和开锁视频的u盘，拟证明街道派人来我家开锁，我打了110报警，五里堆派出所没有出警；4、2018年3月12日在三角坪公交车站的照片2张（因为我手写错误应该是3月13日），拟证明我打110报警要求五里堆派出所出警，他们不出警；5、本子（五里堆街道对我限制人身自由所作的记录），拟证明我被五里堆街道的工作人员限制人身自由的事实。被告湘潭市公安局辩称：原告所诉称被告指挥中心针对其反映的派出所民警扣押其身份证的行为该出警而不出警而不作为，与事实不符，被告指挥中心针对其反映的情况已经依法处置，履行了工作职责。2018年3月3日21时20分，原告李汉和拨打被告110报警电话，称其被湘潭市公安局岳塘分局五里堆派出所民警扣押身份证不归还，其本人在五里堆派出所内。被告指挥中心告知其向五里堆派出所和派出所领导进行咨询处理，并将原告反映的情况转至岳塘分局监察室，指令其赴现场处理。岳塘分局监察室赴现场调查后于2018年3月4日将调查反馈被告指挥中心，调查结论为：五里堆街道和派出所工作人员对其进行教育稳控工作，并没有扣押其身份证。此后，至2018年3月13日，原告拨打指挥中心数十次电话，反映岳塘分局五里堆派出所民警违法扣押其身份证，因该事已经处置，被告指挥中心受理后将其列为重复报警。根据公安部《110接处警工作规则》第十三条、第十五条、第二十二条、第三十四条、第三十九条以及《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关督察条例》等法律规定，被告指挥中心所负有的职责为接警、派警和转交投诉，具体处警工作由基层公安机关负责。被告指挥中心接到原告报警后，即根据其报警内容进行了派警，并告知原告向五里堆派出所民警沟通，并指令岳塘分局监察室赴现场调查处理。之后，岳塘分局监察室将调查结果反馈被告。由此可见，被告已经严格依据上述法律规定履行了法定职责，对于原告之后就同一事向被告拨打十余次电话的行为，将其列为重复报警处理也符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告湘潭市公安局向本院提交了以下证据材料：1、湘潭市公安局110受理单（27份），拟证明我局制作受理原告李汉和的报警反映情况，并且派警处置；2、关于投诉五里堆派出所的情况说明，拟证明我局指挥中心及时将原告报警反映的情况转交给岳塘分局监察室，岳塘分局监察室在调查后答复我局指挥中心。原告李汉和对被告湘潭市公安局的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，缺失提交3月13日三份报警记录。受理单上有一部分没有以我的姓名来记录，有一部分没有以我的全名，还有一部分以匿名报警来记录，对报警的内容重复关联这句话有意见。对证据2情况说明完全是假的，是我起诉后才补的，不予认可，真实性不成立，合法性是违法的，关联性无异议，但是是假的。被告湘潭市公安局对原告李汉和的证据质证意见如下：对证据1三性均没有异议，但是因为是复印件看得不是很清楚；对证据2与本案无关；对证据3合法性、关联性有异议，与本案无关。根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。我们110的职责是一个转接平台，处理结果是否合法不是由我们承担，是由基层处警的单位负责；对证据4合法性、关联性有异议，与本案无关；对证据5三性均有异议。经庭审质证，本院对原被告的证据作如下认定：原告李汉和的证据1符合行政诉讼证据规则，本院予以采信；证据2、3、4、5与本案无关。被告湘潭市公安局的证据1、2符合行政诉讼证据规则，本院予以采信。根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2018年3月3日21时20分许，原告李汉和拨打被告湘潭市公安局“110”报警电话称,其被湘潭市公安局岳塘分局五里堆派出所民警非法扣押身份证并不予不归还。被告指挥中心接警后告知原告向五里堆派出所民警或派出所领导进行咨询处理，并立即将原告反映的上述情况转至湘潭市公安局岳塘分局监察室，指令其赴现场进行处理。2018年3月4日，湘潭市公安局岳塘分局监察室将调查情况反馈被告指挥中心，其调查结论为：五里堆街道和派出所工作人员对原告进行教育稳控工作，并没有扣押其身份证。事后，直至2018年3月13日，原告先后拨打被告湘潭市公安局指挥中心二十余次“110”报警电话，报警的内容均系反映湘潭市公安局岳塘分局五里堆派出所民警违法扣押其身份证一事，因报警内容重复，被告湘潭市公安局指挥中心受理后将其列为重复报警。原告不服，遂于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告湘潭市公安局对原告“110”报警不出警的行政不作为违法；2、诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第二条以及第二十一条第一款的规定，公安机关人民警察具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，并且对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，原告先后多次以“湘潭市公安局岳塘分局五里堆派出所民警非法扣押其身份证并不予不归”为由拨打被告指挥中心“110”报警。根据《110接处警工作规则》第十三条规定，被告指挥中心作为“一级接警”机构，在接原告“110”报警后便告知原告向有关机关进行咨询处理，并立即将原告反映的上述情况转至对本案有管辖权的下辖湘潭市公安局岳塘分局，指令其赴现场进行处理，其依法履行了法定职责。事后，原告又多次以上述同一事实向被告指挥中心拨打“110”报警电话，而被告湘潭市公安局指挥中心受理后将其列为重复报警处理符合法律法规规定，并无不当。故，原告向本院诉请的确认被告湘潭市公安局对原告“110”报警不出警的行政不作为违法没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李汉和的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李汉和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  岳建清人民陪审员  吴 觅人民陪审员  谢建林二〇一八年九月二十日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。