连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初6640号 原告：阮瑞灵，男，1982年7月19日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 被告：阮清琪，男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。 第三人：连云港市赣榆区工商业联合会，住所地连云港市赣榆区青口镇新城区行政大楼13楼。 法定代表人：张自强，主席。 委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永贤，男，第三人单位办公室主任，1969年12月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告阮瑞灵与被告阮清琪、第三人连云港市赣榆区工商业联合会（以下简称赣榆区工商联合会）退伙纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮瑞灵及其委托诉讼代理人王继宏、被告阮清琪及其委托诉讼代理人葛元建、吴新波、第三人赣榆区工商联合会的委托诉讼代理人卢炜、冯永贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阮瑞灵向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《合作经营赣榆县银联加油站合同》；2、退还投资款和股份转让款190万元及利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2010年1月5日同赣榆区工商业联合会签订《银联加油站经营承包合同书》，合同承包期限15年，自2010年1月1日至2024年12月31日止，每年承包费8万元。被告因经营不善，于2017年1月5日同原告签订《合作经营赣榆县银联加油站合同》，约定原、被告合作经营赣榆县银联加油站，合作经营期限自2017年1月5日至2024年1月5日。原告投资320万元，被告投资80万元，被告占股20％，原告占股80％。另外合作经营第一个三年一次性向甲方付清投资款240万元，此后每年付清投资款80万元。合同签订后，扣除被告应投资80万元，原告支付被告投资款160万元，被告于2017年1月10日出具收条。此后被告再转让7.5％股份，原告在2017年3月7日和2017年4月24日分别支付8万元、22万元，合计30万元。在此期间被告不能提供加油站营业执照和经营许可证、未能办理改、扩建准建手续、经营决策发生争议等产生矛盾，加油站不再经营，双方不能继续履行合同。经协商被告同意解除合同退还投资款，但对还款期限未能协商一致，引发本案纠纷。原告认为，被告转让经营权，每年收取原告固定投资款，违背风险共担原则，条款无效，应当退还投资款。被告转让经营权未取得发包方同意，转让无效，合作经营发生矛盾，无法继续经营，双方同意解除合同，收取的财产应当相互返还。请求依法裁判。 被告阮清琪辩称，1、原、被告自愿签订的《合作经营赣榆县银联加油站合同》，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或者违法等行为，本合同合法有效，双方应当履行。2，原告解除涉案合同无事实和法律依据，无随意解除权。合同解除权的行使，除合同约定和法律规定外，任何一方无权行使破坏经营性合同的合同解除权。涉案合同所约定的解除事实尚未成就，即合同未到期，被告也未违约。原告诉求明显没有事实依据。另，涉案合同履行中不存在法律规定合同解除权行使情况。3、涉案合同约定的加油站营业执照和经营许可证手续齐全合法，该加油站经过相关部门批准具有合法手续，经营多年，原告经考察也知晓手续的完整性才签订涉案合同，提出此问题属于无稽之谈。4、涉案合同是合作合同，被告不存在转让经营权行为。从合同约定，原告履行只是出资义务，合同没有约定原告经营管理，被告享有经营权，不存在经营权转让。同时，被告也无权转让经营权。被告与第三人所签订的合同也没有约定不能进行合作经营。5、原告出资的30万元，是原告的投资款，不存在被告转让股份7.5％的行为，只是原告主观认为，原告没有证据证明转让股份事实存在。原告投资30万元改建、装修加油站，应当如约继续投资，离其承诺投资320万元尚欠太多。6、原告提出的银联合同违反共担风险原则，不符合法律规定。联营合同指的是两个以上的经营组织为达到共同经营目的，约定联合从事一定生产经营活动的协议。本案主体是两个自然人，显然此法律规定不是本案审理的法律依据。7、涉案合同签订后，被告积极履行合同，被告已定4个50立方米的大油罐，进行加油站围墙建设、进购自动洗车机、加油机等设备，正进行前期地坪等装修改建工程。此行为均基于原告投资行为的承诺。原告仅一面之词，无故要求解除合同不应当得到支持。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赣榆区工商联合会述称，涉案加油站是我方发包给被告的，我方没有同意对外发包经营权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：位于连云港市赣榆区边的加油站系第三人赣榆区工商联合会所有，该加油站具有合法的经营手续。2010年1月5日，第三人赣榆区工商联合会将该加油站承包给被告阮清琪经营，双方签订了《银联加油站经营承包合同书》。合同约定承包期限自2010年1月1日至2024年12月31日，承包费每年80000元。合同的第四条约定，乙方（被告阮清琪）负责对加油站的改建、包装工作，乙方所有改建包装投资归乙方所有，乙方对于加油站改建的实际投资不低于人民币伍拾万元，费用由乙方投资。合同第十条约定，除本合同条款另有规定外，如因甲方（第三人赣榆区工商联合会）原因造成乙方不能正常经营，甲方无条件退还乙方投资改建费用，并承担乙方的经济损失。该合同没有约定不允许被告阮清琪以加油站与他人合作经营。2017年1月5日，被告阮清琪就其承包的银联加油站与原告阮瑞灵签订《合作经营赣榆县银联加油站合同》。合同内容如下：一、甲方（被告阮清琪）必须保证原合同的真实有效并享有经营权。二、甲、乙双方一致协商决定，对甲方以前承包的赣榆县工商业联合会的赣榆县银联加油站由双方进行合作经营。三、合作时间就原合同往下续（即自2017年元月5日至2024年元月5日止）。四、投资比例：双方共计注资人民币肆佰万元，甲方投资人民币捌拾万元，乙方（原告阮瑞灵）投资人民币叁佰贰拾万元。五、付款方式：合作期间第一个三年应一次性向甲方付清投资款（及贰佰肆拾万元人民币，扣除甲方注资的捌拾万元，乙方应一次性向甲方交付壹佰陆拾万元人民币），往后为一年一交的付款方式。注：第一个三年即2017年元月5日至2020年元月5日，从2020年2月1日开始，乙方应当每年向甲方交纳捌拾万元（由甲方转交给第三方介绍乙方合作经营的中介费）。六、债权债务：1、甲乙合作之前的债权债务由甲方自行承担。2、甲乙双方合作期间共同承担法定责任及分享盈亏。七、按股份比例分红利润和承担亏损。合作经营期间，任何一方不得擅自有抵押、借贷、拖欠他人款项等损害共同利益的行为。若给合作经营造成损失，应由过错方承担责任。八、经营期间若发生特大事件（包括加油站无法经营），所有责任由乙方承担，所有费用由甲乙双方按实际股比共同承担。九、违约责任：1、如在2017年7月5日前，因赣榆县工商联合会的违约原因使合同无法经营下去，乙方所有对加油站的前期投资费用应由甲方承担并退还所交纳的全部资金。2、因本合同是在原合同基础上续签的，所以乙方在本合同享有合同上的因甲方违约应付给乙方的违约赔偿金。3、合作期间因甲方原因违约，甲方除应向乙方退还全部资金（贰佰肆拾万元人民币）及加油站所有的前期投资费用外，并向本合同的乙方交纳捌拾万元人民币作为补偿。4、合作期间因乙方原因违约，应向甲方承担违约责任，违约金为捌拾万元，乙方投资的贰佰肆拾万元归甲方所有，乙方无权要求退还，前期投资一切费用甲方概不退还。合同签订后，原告阮瑞灵于2017年1月10日向被告阮清琪交纳人民币160万元，合作前油罐里的油双方确定价值233320元，该款项原告阮瑞灵已支付给被告阮清琪。双方合作经营至2017年5月10日，后双方在对涉案加油站进行改扩建过程中产生矛盾，停止了合作经营。此时，加油站尚有余款1424466元，对此，原、被告双方均不持异议。原告阮瑞灵对其经营期间的经营情况作了统计，即1至5月份总营业额为1797961元，总开支为344111元，总购油1329384元，其中原告阮瑞灵将与被告阮清琪合作前油罐里价值233320元的油也纳入其中。对该统计结果，被告阮清琪对原告阮瑞灵将价值233320元的油也纳入其中存有异议，其他部分的统计结果，原、被告双方基本相同，争议不大。庭审中，原告阮瑞灵提供2017年5月14日与被告阮清琪的电话录音。录音中，被告阮清琪“既然合作不愉快，那就不合作，我自己再找人，现在有两条路给你们选择，一个是你们退出来我把钱给你们，二是我退出来把剩下的经营权都给你们去经营”。在原告阮瑞灵提供的2017年5月24日与被告阮清琪的电话录音中，被告阮清琪“跟你商量，第一期付50万，第二期付100万，剩下的第三期付清，我现在钱拿不出来”，阮瑞灵“这很简单的问题，既然钱不能一下子退给我们的话，那加油站稍微装修一下，继续经营着，等你钱什么时候能拿出来了，我们再解除合作关系”，阮清琪“现在装修营业也没有用，还不如停业在那边，到时候顶多换两个罐，应付下消防验收”。2017年3月7日、2017年4月24日，原告阮瑞灵分别向被告阮清琪支付现金8万元及22万元，共计30万元。对于付款的目的，原告阮瑞灵称系购买被告阮清琪的转让的7.5％的股份。对此，被告阮清琪不予认可。被告阮清琪称，原告阮瑞灵支付的30万元是为了改扩建加油站。原告阮瑞灵对其主张未举证证明。 本院认为，原、被告签订的《合作经营赣榆县银联加油站合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同中双方约定共同注资400万元，其中被告阮清琪投资80万元，原告阮瑞灵投资320万元，但双方均没有按照约定实际投资到位。原告阮瑞灵支付给被告阮清琪的160万元，应该是给付被告阮清琪前三年每年80万元的入门费，即原告阮瑞灵在诉状中所称的“每年收取原告固定投资款”。按照约定，原告阮瑞灵应一次性向被告阮清琪支付前三年的入门费240元，但实际上原告阮瑞灵仅给付160万元，另80万元视为被告阮清琪的投资款。从原告阮瑞灵提供的与被告阮清琪的电话录音中可以看出，原告阮瑞灵提出解除双方签订的《合作经营赣榆县银联加油站合同》，被告阮清琪表示同意，双方对解除涉案合同已达成合意。因此，对原告阮瑞灵主张解除《合作经营赣榆县银联加油站合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告阮清琪每年收取原告阮瑞灵固定费用80万元，但实际上原告阮瑞灵仅经营126天，原告阮瑞灵实际应给付被告阮清琪固定费用为276164元（800000元÷365天×126天）。被告阮清琪已收取160万元，被告阮清琪应向原告阮瑞灵返还1323836元（16000000元-276164元）。原告阮瑞灵作的经营情况的统计，在购油款中应扣除与被告阮清琪合作之初价值233320元的油款，该款项应视为原告阮瑞灵的投资款，不应计算在双方经营期间的购油款。1至5月份总营业额1797961元，总开支344111元，购油1096064元，经营期间利润为357786元（1797961元-344111元-1096064元），该款项目前在原告阮瑞灵处。按照原、被告双方在《合作经营赣榆县银联加油站合同》中的约定，双方共同注资4000000元，原告阮瑞灵注资3200000元，被告阮清琪注资800000元。但实际上原告阮瑞灵没有注资到位，原告阮瑞灵欠被告阮清琪800000元的入门费视为被告阮清琪的投资。因此，不能按照双方约定的投资比例分红利润，应按照实际投资比例分红利润。原告阮瑞灵应得利润为82291元【357786元×0.23（233320元÷800000元+233320）】元、被告阮清琪应得利润为275495元【357786元×0.77（800000元÷233320元+800000元）】。被告阮清琪应向原告阮瑞灵返还1048341元（1323836元-275495元）。在经营合作期间，原告阮瑞灵向被告阮清琪支付现金300000元，被告阮清琪已用该款项购买油罐，该款项被告阮清琪应返还给原告阮瑞灵。被告阮清琪共应返还给原告阮瑞灵费用为1348341元（1048341元+300000元）。 综上所述，对原告阮瑞灵合法的部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告阮瑞灵、被告阮清琪于2017年1月5日签订的《合作经营赣榆县银联加油站合同》。 二、被告阮清琪应于本判决生效之日起十日内向原告阮瑞灵返还现金1348341元及利息（利息自2017年7月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。 如果被告阮清琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由原告阮瑞灵承担7965元，被告阮清琪负担16935元（上述费用原告阮瑞灵已预交，被告阮清琪应于本判决生效之日起十日内将上述应承担的费用支付给原告阮瑞灵）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21900元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。 审 判 长  姜 莉 审 判 员  龚书明 人民陪审员  刘世富 二〇一八年一月十六日 书 记 员  杨 爽