新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2327民初1684号 原告：马如云，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。 被告：吉木萨尔县庆阳湖乡西庆村民委员会，住所地：庆阳湖乡西庆村民委员会。 法定代表人：蔡彦荣，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：吉木萨尔县庆阳湖乡人民政府，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县庆阳湖乡。 法定代表人：李元鑫，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：陈云晓，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告马如云与被告吉木萨尔县庆阳湖乡西庆村民委员会（以下简称西庆村委会）、被告吉木萨尔县庆阳湖乡人民政府（以下简称庆阳湖乡政府）、被告陈云晓返还原物纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马如云及其委托诉讼代理人孙存占、被告西庆村委会的法定代表人蔡彦荣以及被告西庆村委会暨被告庆阳湖乡政府的共同委托诉讼代理人张燕荣到庭参加了诉讼，被告陈云晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马如云向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还4亩土地，限期拆除位于原告的猪舍以南、18队（小西庆村）防水渠以北的土地上的构筑物（一眼沼气池，占地约4亩）。事实和理由：2014年3月14日，原告与张智新签订了一份《买卖协议》，约定由张智新将包含争议的12亩土地在内的即位于吉木萨尔县庆阳湖乡养殖小区猪舍和猪舍南侧空地以11万元价款出卖给原告，土地四至是南至小水闸、北至过道、西至小干渠东侧、东至东边U型水渠西边。该宗土地原由被告西庆村委会划分给田向柱使用，田向柱于2007年取得建设用地批准书，田向柱后又转让给张智新，原告再从张智新处买受。原告在占有使用猪舍以及猪舍南侧的土地期间，猪舍南侧土地上由被告陈云晓于2015年10月修建了一眼沼气池，被告西庆村委会持默许态度，原告阻拦无效。2016年11月，原告将张智新、陈云晓、西庆村委会列为被告，并将田向柱列为第三人共同诉至法院，要求判令张智新向原告支付40000元违约金，由陈云晓承担连带责任，要求判令陈云晓赔偿原告土地占用费60000元，由西庆村委会承担连带责任，诉讼中，原告撤回对陈云晓、西庆村委会的起诉，吉木萨尔县法院审理后作出（2016）新2327民初3031号民事判决，该判决认为原告与张智新之间签订的《买卖协议》中将猪舍南侧的属于集体所有的土地进行处分，该部分属无效合同，并判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决并上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院二审审理过程中，原告与被告张智新达成调解，即由张智新于2017年5月30日前向原告支付5000元违约金，原告放弃原审其他诉讼请求，法院依法制作了（2017）新23民终690号民事调解书予以确认。原告认为，原告与张智新之间的买卖合同纠纷案经二审调解结案，原一审判决即视为撤销，原告与张智新之间的买卖合同即应认定有效，被告西庆村委会、庆阳湖乡政府允许被告陈云晓占用4亩土地修建沼气池，构成共同侵权。因县、乡有关部门组织协调无果，原告特诉至法院。 被告西庆村委会辩称，原告已就猪舍南侧争议的土地向法院提起过诉讼，经二审调解，原告就无法获得的南侧土地使用权问题已由张智新对其以违约金形式进行赔偿，且实际履行完毕，原告再就南侧争议土地向法院提起诉讼属于“一案两诉”，构成重复诉讼。田向柱取得建设用地批准再转让给张智新并未办理变更登记手续，陈云晓系通过招商引资形式将庆新养殖合作社引入西庆村委会，经村委会研究同意将南侧空地划给庆新养殖合作社，为合作社出具了用地证明，陈云晓也向土地管理部门提出申请，现土地管理部门就南侧空地批准给谁，谁就是合法的土地使用权人。 被告庆阳湖乡政府辩称，同意被告西庆村委会答辩意见。争议土地性质属于集体所有，与乡镇人民政府无涉。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田向柱于2007年5月取得了位于吉木萨尔县庆阳湖乡西庆村养殖小区东至林地，西至林地，南至过道，北至过道，东西长35米，南北长34.30米，总面积为1200.60平方米的集体土地建设用地审批，规划用途为养殖，田向柱在该审批建设用地上修建两栋猪舍，两间住房，三间棚。被告西庆村委会于2008年4月8日为田向柱又出具一份证明，内容载明：“兹有西庆村委会西庆村民小组为了响应上级号召在养殖区内已建猪舍，但田向柱猪舍南面十八队的放水渠以北还有闲地，为了扩大养殖规模鼓励农户发展养殖业，将此处划给田向柱作为以后续建工程地。”2013年11月1日，田向柱将该宗建设用地及地上附着物以90000元价款转让给张智新，合同书载明包括养殖小区南边的空地。2014年3月14日，张智新与原告马如云达成买卖协议，将该猪舍及南侧空地以110000元转让给原告。2015年10月，被告西庆村委会以招商引资形式将被告陈云晓开办的庆新养殖合作社引入西庆村，引进项目为绿色循环生猪养殖，后经被告西庆村委会研究同意将猪舍南侧空地划给陈云晓用于经营养殖合作社，被告陈云晓在空地修建了一眼沼汽池，占地约4亩。 2016年11月，马如云作为原告并将张智新、陈云晓以及西庆村委会列为被告，并将田向柱列为第三人共同诉至本院，其诉讼请求为：判令张智新向原告支付40000元违约金，由陈云晓承担连带责任，要求判令陈云晓赔偿原告土地占用费60000元，由西庆村委会承担连带责任。诉讼中，原告撤回对陈云晓、西庆村委会的起诉，本院审理后作出（2016）新2327民初3031号民事判决，认为原告与张智新之间签订的《买卖协议》中将猪舍南侧的属于集体所有的土地进行处分，该部分应属无效合同，判决驳回原告马如云的诉讼请求。原告不服该判决并上诉至昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院二审审理过程中，原告与被告张智新达成调解，即由张智新于2017年5月30日前向原告马如云支付5000元违约金，原告马如云放弃原审其他诉讼请求，法院依法制作了（2017）新23民终690号民事调解书。 本案的争议焦点是：一是本案是否构成重复起诉；二是原告的诉讼请求能否得到支持。 本院认为，关于争议焦点1即是否构成重复起诉的问题应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定即：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”进行判断。本院（2016）新2327民初3031号民事判决书以及昌吉州中级人民法院（2017）新23民终690号民事调解书解决的是原告与被告张智新之间就买卖协议履行产生的合同纠纷，而本案原告则是以其享有南侧空地使用权而被告通过许诺或直接建造构筑物对其享有的物上权利侵害为由提出的返还原物诉讼，前诉当事人与后诉当事人不同、标的不同，且后诉的诉讼请求实质上也未含有否定前诉的裁判结果，故本案不属于重复起诉。 关于争议焦点2，原告基于其与张智新达成的《买卖协议》有效并在先占有使用包含南侧空地在内的土地为由要求被告拆除沼气池，以排除土地权利上的妨害，使其恢复对南侧空地权利的正常行使，就其实质而言，属于建设用地使用权的物权保护。建设用地使用权作为用益物权的一种，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条关于：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”以及第一百四十五条关于：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。”的法律规定来看，建设用地使用权的设立、变更应依法登记。原告针对本案被告行使物上返还原物请求权以及排除妨害请求权的前提之一均应当是原告须为物上权利人（他物权人），而田向柱与张智新、张智新再与马如云之间签订转让协议后均未办理变更登记手续，且就猪舍南侧争议的土地也未办理登记手续，据此，猪舍南侧争议土地并未通过行政登记而确定权利主体和范围，故原告要求各被告向其返还4亩土地并限期拆除位于原告的猪舍以南、18队（小西庆村）防水渠以北的土地上的构筑物（一眼沼气池，占地约4亩）的诉讼主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告马如云的诉讼请求。 案件受理费50元，邮寄送达费180元，合计230元，由原告马如云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨光辉 审 判 员  沙晓波 人民陪审员  阿扎提 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  刘丽媛 书 记 员  闫雪婷 书 记 员  闫雪婷