江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9901号上诉人（原审被告）：吴学贵，男，1972年4月8日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邓学曾，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈学财，男，1965年8月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘巍，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏道金律师事务所律师。上诉人吴学贵因与被上诉人陈学财民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴学贵上诉请求：撤销原判，依法改判其不向陈学财承担还款责任或发回重审。事实和理由：其与陈学财之间并无直接借贷关系。出借人是刘某，实际接受借款的人是蔡某，反映不出其如何占有和使用了借款。其在一审汇总缺席开庭是因为不可抗拒的台风，滞留在西安咸阳机场。陈学财主张的是个人之间的借贷还款，这与蔡某同其相互有生意上的合作没有关系，一审认定其为蔡某名下借款还债，实属牵强附会。一审查明实际借款只有180万元，却认定261万元，缺乏证据支持。陈学财辩称，吴学贵向其出具的欠条，其与吴学贵一系列的短信通信记录，吴学贵对其欠款金额也未持异议,还有转账记录，所以吴学贵上诉称的双方并无借贷关系是不能成立的。一审法院先后两次通知吴学贵参与案件审理,但是他均缺席。他的理由是因为天气原因滞留在西安，但是西安到苏州是有高铁，很多交通方式可以选择，并且这个开庭传票是提前很久是送达。上诉人吴学贵跟其的借款关系是清楚的,双方也约定了借款的利息从2013年计算,一审法院认定的261万元有充分的事实依据的。请求人民法院依法驳回吴学贵的上诉。陈学财向一审法院起诉请求：1、判令吴学贵立即归还借款260万元，并支付至实际归还之日的利息（暂计算至2016年12月31日为743671元）；2、判令吴学贵承担本案诉讼费。后陈学财一审当庭变更第一项诉讼请求为：判令吴学贵归还借款261万元，并支付利息（利息的计算标准为：以180万元为本金，自2015年10月23日起计算至实际还款之日止）。一审查明事实：2013年3月4日，陈学财向案外人刘某转帐两笔共计102万元，同日，案外人刘某向案外人蔡某转帐100万元；次日，陈学财向案外人刘某转帐80万元，同日，案外人刘某向案外人蔡某转帐80万元。2015年10月23日，吴学贵向陈学财出具《借据》一份，载明“今有借款人吴学贵向陈学财（出借人）借到人民币（现金）大写贰佰陆拾壹万元整，小写2610000元整，借款期限为2015年10月23日起至2016年10月22日，其中2016年4月23日归还人民币（现金）大写肆拾陆万玖仟捌佰元整，小写469800元整，余额2016年10月22日归还人民币（现金）大写叁佰零柒万玖仟捌佰元整，小写3079800元整，全部还清”。2017年1月6日，陈学财向吴学贵发送短信称“这笔钱时间已经很长了，那时候刷给蔡某给你的钱也是我从别人那拿来的。300多万也不是小数目，现在别人追着我要我实在没办法啊！吴总，您就告诉我大概什么时候能还给我呢”，吴学贵回复称“收到了，我现在北京落实款”。陈学财继续追问陈学财“这个款落实下落能马上还给我么”，吴学贵回复称“是的”。2017年1月25日，陈学财向吴学贵发短信催讨欠款，吴学贵回复称“节前资金没有落实到位，节后一到就安排给您”。因借款发生后，吴学贵未能按约还款，陈学财故诉至法院。一审另查明，湖州亿丰建材城发展有限公司、湖州亿丰怡家商业管理有限公司、湖州赛格数码有限公司分别于2006年9月30日、2009年10月16日、2010年4月6日设立，吴学贵均为上述公司股东、执行董事，案外人蔡某均为该公司经理、法定代表人；湖州亿丰投资控股有限公司、湖州鸿堪建材有限公司分别于2010年12月6日、2012年7月25日设立，吴学贵为上述公司执行董事，案外人蔡某为上述公司经理、法定代表人。一审庭审过程中，陈学财申请案外人刘某出庭作证，一审予以准许。刘某作证称，陈学财、吴学贵之间并不熟悉，但本人与陈学财之间、与吴学贵之间均熟识，且吴学贵也向本人借款，故陈学财通过本人将180万元出借给吴学贵；陈学财将要出借的款项交付给本人后，本人应吴学贵要求将款项转帐至案外人蔡某帐户，蔡某并未向陈学财出具借条；在本人见证下，吴学贵于2013年、2014年分别向陈学财各出具借条一份，格式与本案中陈学财提交的《借据》一致，约定的利息均为月利率3%；借款发生后，吴学贵向陈学财归还过部分利息，没有归还过本金。一审庭审过程中，吴学贵的委托诉讼代理人陈述称未归还过陈学财任何款项。一审询问其关于吴学贵为何向陈学财出具《借据》、案外人蔡某是否将本案借款交付给吴学贵、吴学贵与刘某、蔡某具体的经济往来等问题，其均表示“不清楚”。一审诉讼过程中，一审要求吴学贵本人到庭参与诉讼，但吴学贵未按要求到庭。以上事实，有借据、转帐凭证、短信记录、工商登记资料、证人证言及一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，吴学贵向陈学财出具的《借据》是吴学贵真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，吴学贵应当按照《借据》约定向陈学财还款。本案中，案外人刘某于2013年3月4日收到陈学财交付的102万元，当日便向案外人蔡某交付100万元，于2013年3月5日收到陈学财交付的80万元，当日便向案外人蔡某交付80万元，再结合刘某所作的其凭吴学贵指示将该款项交付给案外人蔡某的证人证言，以及吴学贵与案外人蔡某共同作为多个公司的股东、执行董事及法定代表人，双方经济联系密切的事实，可以认定陈学财与吴学贵达成借贷合意后，将借款本金180万元通过案外人刘某及蔡某交付给吴学贵。且陈学财在催款短信中对于借款的交付方式（“刷给蔡某给你的钱”）以及借款金额（“300多万也不是小数目”）表述得比较明确，吴学贵在收到上述短信后不仅没有提出异议，还确认款项落实后会归还给陈学财，可见吴学贵对借款事实予以确认，故一审认定原、吴学贵双方的借贷关系成立。关于借款本金，陈学财虽未能提供证据证明在2013年、2014年吴学贵出具的借条中约定了利息，但陈学财实际出借本金为180万元，2015年10月23日《借据》中载明的借款本金却为261万元，故一审认定原、吴学贵就双方之间的借款确实约定了利息，且其中差额81万元为利息，结合实际借款时间，可计算得出双方约定利率标准未超过国家关于限制借款利率的强制性规定，一审对该81万元计入本金予以认可。至于已经归还的部分利息，陈学财及案外人刘某虽称吴学贵已经向陈学财归还过部分利息，但具体金额已记不清，而吴学贵却称未归还过任何款项，在各方均未对此进一步举证或说明的情况下，一审对此前已结算的利息不予理涉。对于后续利息，《借据》中载明的借款本金261万元，还款金额合计3549600元，得出其中差额939600元为借款利息，进一步计算得出双方约定的利息标准为年利率36%，现陈学财自动减按年利率24%，以180万元为借款本金，自2015年10月23日起计算利息，系当事人自主处分自身权利的真实意思表示，一审予以确认。关于陈学财辩称陈学财、吴学贵及案外人均为生意伙伴关系，各方对此尚未结算，吴学贵不能确定借款时间及金额的意见，因吴学贵的委托诉讼代理人未对此辩称提供证据，亦不能说明各方具体的经济往来，且吴学贵未按一审要求到庭参加诉讼，应当对此承担不利后果，故一审对该辩称不予采信。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：被告吴学贵于判决生效之日起十日内向原告陈学财归还借款261万元并支付利息（利息的计算方式：以180万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年10月23日计算至实际付款之日止）。如果吴学贵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33549元，保全费5000元，两项合计38549元，由吴学贵负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，吴学贵提供案外人蔡某到院作证。蔡某陈述，其收到了2013年3月4日、5日案外人刘某转账的180万元，但这是其向刘某借的钱，其向刘某支付过利息，在借到钱后支付了18月利息，每六个月付一次。之后其向吴学贵转过钱，记不清数额了，是其出借给吴学贵的，还有一些是其和吴学贵生意上款项的来往。其和陈学财熟悉，都是在苏州横塘建材市场做生意的。其和吴学贵是隶属关系。本院认为，吴学贵在二审中提供的证人蔡某是湖州亿丰建材城发展有限公司、湖州亿丰怡家商业管理有限公司、湖州赛格数码有限公司、湖州亿丰投资控股有限公司、湖州鸿堪建材有限公司经理、法定代表人，而吴学贵则是上述企业的股东、执行董事，两人存在隶属关系，故蔡某陈述的对吴学贵有利的证言的证明力较弱。一审证人刘某陈述的证言，能够与案涉借据、陈学财与吴学贵之间的短信记录相互印证，证明力较强。蔡某二审中所作的对吴学贵有利的陈述，与刘某一审中陈述相矛盾，故对蔡某所作的对吴学贵有利的陈述应不予采信。吴学贵于2013年3月4日、5日向刘某转账，刘某随即向蔡某转账，吴学贵于2015年10月23日向陈学财出具借据，结合刘某的陈述以及蔡某与吴学贵之间存在隶属关系，一审认定陈学财与吴学贵达成借贷合意后将本金180万元通过案外人刘某及蔡某交付给吴学贵，并无不当。吴学贵上诉提出的其与陈学财并无借贷关系，与其和陈学财之间的短信记录内容相矛盾，其也不能就向陈学财出具借据作出令人信服的合理解释，本院对该上诉理由不予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案陈学财于2013年3月4日、5日出借给吴学贵的本金为180万元，吴学贵于2015年10月23日向吴学贵出具的借据中载明的借款本金却为261万元，陈学财及案外人刘某、蔡某均陈述归还过利息，故一审认定陈学财与吴学贵就双方之间的借款约定了利息，并认定其中差额81万元为利息，亦无不当。一审结合借款时间计算得出双方约定利率标准未超过国家关于限制借款利率的强制性规定，一审认可该81万元计入后期借款本金符合法律规定。综上所述，吴学贵上的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费38549元，由吴学贵负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年一月三十日书记员 郭婷婷