广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初7246号原告：龚育红。委托诉讼代理人:周国平，广东约克律师事务所律师。被告：东莞虎门赢吉公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道**创丰商业大厦**，统一社会信用代码为914419005572659972。法定代表人：陈永强，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐金华，系该公司员工。原告龚育红诉被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司（以下简称赢吉公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告龚育红的诉讼代理人周国平,被告赢吉公司的诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚育红向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2011年10月27日签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》；2.被告向原告返还商铺转让款542500元;3.被告向原告支付商铺转让款利息（利息从起诉之日起算,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月27日，原告与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司(2017年5月2日将名称变更为东莞虎门赢吉公共设施有限公司)签订了一份《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定原告购得商铺经营使用权的商铺位置为虎门镇滨海大道地下虎门地一大道富一层A区XXX号商铺，商铺建筑面积约35.75平方米，地，地一大道开业时间预计为2012年6月告享有商铺经营使用权的期间预计自2012年7月1日起至2052年6月30日止,合同约定商铺经营使用权转让金额为1072500元。合同签订后，原告依约向被告支付了542500元转让款，被告要求原告等待通知交按揭材料给被告统一办理按揭手续。然而时至今日,被告开发的地一大道项目仍处于停工状态，被告仍未将商铺交付给原告经营使用。随后，原告多次与被告交涉，要求被告尽快履行交铺义务，但被告仍未交付商铺。原告认为，双方签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》合法有效，各方理应严格遵守，现虎门地一大道一直停工，迟迟不能开业，被告未履行交付商铺义务的行为导致原告合同目的不能实现。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，原告特向贵院提起诉讼。被告赢吉公司辩称，原告通过诉讼要求解除合同，剥夺了答辩人的异议权，因为根据合同法及相关司法解释的规定，原告要求解除合同应当向答辩人发出通知，答辩人在三个月内有权向法院或仲裁机构提出异议；原告认为答辩人没有按照合同约定交付商铺与事实不符，该合同是双方的真实意思表示，在合同的第五条约定的开业时间2012年7月1日仅是预估期限，该条随后明确约定具体的开业时间以答辩人的通知为准，因此原告以2012年7月1日为起算时间与合同约定不符；另外，案涉工程属于地下人防工程，建筑面积达七十多万平方米，受各种地质条件、地、地下施工条件等各方面的影响期的延误也是在所难免的；在本合同的履行过程中，原告违约在先，其无权主张解除合同，根据案涉合同的第八条约定原告应该在合同签订后60个工作日内付清全部转让款项，但原告至今仅支付了部分款项，其违约在先，即使解除合同，该款项答辩人也不予退还。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2011年10月27日，原告龚育红作为乙方，东莞虎门人和新天地公共设施有限公司作为甲方，签订了一份《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》，约定：甲方是虎门地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利；乙方在充分了解并认可地一道大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权；乙方购得商铺经营使用权的商铺位置为虎门镇滨海大道地下虎门地一大道富一层A区XXX号商铺，商铺建筑面积约为35.75平方米（含公共分摊面积）；地；地一大道开业时间预计为2012年6月方享有商铺经营使用权的期限预计自2012年7月1日起至2052年6月30日止，甲方就实际开业日期进行公告，若实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以甲方的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延；转让商铺经营使用权总额按商铺建筑面积单价为30000元/平方米，合计金额为1072500元；管理费标准2015年6月30日前按建筑面积15元/月/平方米的标准收取，2015年7月1日起甲方按市场运营情况及需要可做相应调整；转让款总额的50%（含订金）于签署合同之时支付，剩余50%款项，乙方有权选择银行按揭，乙方应于本合同签订后60日内办理完成银行按揭手续，逾期未办理的或因乙方个人资质原因无法办理按揭手续，且于60个工作日内无法补交剩余款的，甲方有权收回商铺另行转让，乙方所交款项不予退还；本合同签订之日起，未经甲乙双方书面协议，任何一方不得单方变更或解除合同，但合同有明确约定的除外。合同签订后，原告龚育红于当天向东莞虎门人和新天地公共设施有限公司支付了转让款542500元。对于另外50%的转让款542500元，原告龚育红主张由于被告赢吉公司未向其交付办理银行按揭手续的相关资料，故未办理银行按揭手续。另查明，2017年5月2日，东莞虎门人和新天地设施有限公司更名为“东莞虎门赢吉公共设施有限公司”。本院受理本案后，于2018年6月7日通过邮寄方式向被告送达了本案的起诉状及证据副本。庭审中，被告赢吉公司确认至今尚未将案涉商铺交付给原告龚育红使用，且案涉工程属于人防工程，无法办理《房地产权证书》。以上事实，有原告龚育红提交的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》、收据以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷，原告与东莞虎门人和新天地公共设施有限公司签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于2017年5月2日更名为赢吉公司，故案涉《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》约定的权利和义务由被告赢吉公司享有和承担。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告龚育红是否有权要求解除案涉《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》？对此，本院分析如下：一、原告与被告于2011年10月27日签订《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》约定地一大道开业时间预计为2012年6月，虽然合同约定仅是预计时间，但时至今日，被告赢吉公司仍未将案涉商铺交付给原告龚育红使用；二、合同约定预计开业时间为2012年6月，双方又同时约定管理费标准在2015年6月30日前按建筑面积15元/月/平方米的标准收取，2015年7月1日起按市场运营情况及需要可做相应调整，据此可见，至少双方在签订合同时预期2015年7月1日调整管理费时，涉案商铺早已开业运营，故2012年6月开业虽为预计日期，但迟至2015年7月1日仍未开业，显然远远超出双方签约时的预期；三、被告赢吉公司是虎门地一大道商铺的投资人，其无正当理由距离合同预定的交付时间逾期六年仍未能交付商铺，已经构成违约；四、被告赢吉公司抗辩称原告龚育红未支付剩余50%转让款的行为构成违约，但根据原、被告双方的陈述，案涉商铺尚未完工，且无法办理《房地产权证》，根据常理可以推断案涉商铺并不具备办理银行按揭的条件，被告赢吉公司作为涉案商铺的投资人亦未能举证证明虎门地一大道商铺已符合办理银行按揭的条件，原告未能按揭支付余款系受转让物业本身的条件所限，不能据此认定原告存在违约行为，故对于被告赢吉公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告赢吉公司迟延履行交付商铺的行为导致原告龚育红的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告龚育红有权要求解除案涉《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》。至于合同解除的时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，本院依法认定案涉《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》已于被告赢吉公司收到本案的起诉状及证据副本之日，即2018年6月7日解除。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，被告赢吉公司应将其收取的转让款542500元返还给原告龚育红，故对于原告龚育红要求被告赢吉公司返还转让款542500元的主张，本院依法予以支持。利息属于孳息，被告赢吉公司应当一并返还，原告龚育红诉请利息以542500元为本金，自本案起诉之日，即2018年6月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止合理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告龚育红与被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于2011年10月27日签订的《虎门地一大道商铺经营使用权转让合同》已经于2018年6月7日解除；二、限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告龚育红返还转让款542500元；三、限被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告龚育红支付利息（利息以542500元为本金，自2018年6月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4613元（原告已预交）,由被告东莞虎门赢吉公共设施有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一八年九月十八日书记员 丁紫茵曾乐怡