文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9756号原告：何安丽。委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东尚宽律师事务所律师。被告：山东通达路桥工程有限公司。住所地：山东省菏泽市开发区华英路西侧（菏泽市规划局南邻）。统一社会信用代码：91371700706386988Y。法定代表人：鹿莹雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。被告：东莞市鸿恩建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇清湖万丰工业园二横路**。统一社会信用代码：91441900665043873U。法定代表人：刘平生。被告：刘平生。原告何安丽诉被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、东莞市鸿恩建筑劳务分包有限公司（以下简称鸿恩公司）、刘平生建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓雯、被告通达公司的委托诉讼代理人陈宏亮到庭参加了诉讼，被告鸿恩公司及被告刘平生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告通达公司、鸿恩公司共同向原告支付工程款128294元及利息（利息以128294元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月1日算至实际清偿之日）；2.判令被告刘平生对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年1月5日，原告与通达公司签订《防水工程施工合同》，约定通达公司将位于东莞市厚街镇的省道256、358东莞段大修工程第十二标段中的K107+490人行通道、东溪路隧道、下汴通道的防水工程（以下简称案涉工程）发包给原告以包工、包料、包质量、包进度的方式进行施工。另外，双方还约定防水卷材每平方米29元，按实际面积结算，每月25日前完成的工程量，在下月25日前支付该工程的80%，余下15%待工程完成付清，留5%作为质保金，工程验收合格后三个月内一次性支付。2014年1月20日、2014年12月30日、2015年12月31日，案涉工程经通达公司验收合格。经结算，工程款分别为505761元、276035元、61498元，共计843294元。2017年9月15日，通达公司案涉工程的项目经理常某、被告鸿恩公司的法定代表人刘平生向原告出具《对账函》，并确认案涉工程总工程款为843294元，已付715000元，尚欠原告工程款128294元。截至起诉之日，通达公司所欠工程款仍分文未付，已经给原告造成较大的经济损失。鸿恩公司的法定代表人刘平生在签署《对账函》的收货单位中签名确认尚欠原告工程款128294元，表明鸿恩公司愿意以债务人的身份向原告承担案涉债务，且案涉工程的已付工程款，也均系由鸿恩公司向原告支付，因此，被告鸿恩公司作为债务人应向原告支付案涉未付工程款。另，鸿恩公司为自然人独资公司，被告刘平生为独资股东，根据法律规定，若一人公司不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。据此，被告刘平生应对案涉债务承担连带清偿责任。综上，请求判如所请。被告通达公司答辩称：案涉工程是由通达公司分包给鸿恩公司、刘平生，该款项应当由鸿恩公司、刘平生偿还。被告鸿恩公司、刘平生均未到庭，也未提交任何证据。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交了：《防水工程施工合同》，2014年1月20日的何安丽（防水）验工计价表及相应计价会签单、明细表、工程量统计表，2014年12月30日的何安丽（防水）验工计价表及相应计价会签单、明细表、工程量统计表，2015年12月31日的何安丽（防水）验工计价表及相应计价会签单、明细表、工程量统计表，对帐函，国家企业信用信息公示系统、东莞银行存款账户回单等为据。其中，原告提交的《防水工程施工合同》显示甲方为“山东通达路桥工程有限公司省道256、358东莞段大修工程第十二标段项目部”、乙方为原告，合同中约定：1、甲方将本标段K107+490人行通道、东溪路隧道、下汴通道防水工程承包给乙方施工，承包方式为包工、包料、包质量、包管理，包进度等总包方式；2、乙方责任中约定，本防水工程不与主体工程捆绑验收；3、对款项的计算支付及结算约定为，每月25日前完成的工程量在下月25日前支付该工程款的80%，余下15%待工程完成付清，留5%作为质保金；防水工程验收合格后三个月内甲方一次性支付给乙方；对竣工验收及支付的约定为乙方工程完工后，经甲方、监理及质监站验收合格后，根据乙方完成的工程数量（以实际完成的情况为准）计算总价，扣减已付款后支付给乙方。该合同甲方处加盖了“山东通达路桥工程有限公司省道256、358东莞段大修工程第十二标段项目部”字样印章，并有“常某”字样签名，乙方处有原告签名，落款日期为2013年1月5日。原告主张《防水工程施工合同》的签订主体是原告与通达公司，合同上加盖的为通达公司的项目部印章，常某为通达公司授权的项目负责人。通达公司则主张其将案涉工程分包给鸿恩公司，通达公司同意鸿恩公司以“第十二标段项目部”的名义雕刻相应印章，合同上的印章是真实的，但并非通达公司所加盖，而是鸿恩公司以项目部名义加盖的，常某为鸿恩公司的项目经理。原告否认通达公司将案涉工程分包给鸿恩公司，原告主张案涉工程从始至终均与通达公司接洽，合同及其他相关文件都是与通达公司共同确认，且鸿恩公司为劳务分包公司，其没有资质承接案涉工程。通达公司也未提交任何证据证明其主张。另查明，原告提交的三份何安丽（防水）验工计价表均显示编制单位为“省道256、358东莞段大修工程第十二标段”，编制处有“易某”字样签名，复核处有“许某”字样签名，批准处有“常某”字样签名，其中许某及常某的签名均为原件，首页所显示的内容如下图所示：            落款日期              显示月份              本月计价额              本年计价额              开累计价额                  2014年1月20日              2013年四季度12月              138233元              505761元              505761元                  2014年12月30日              2014年四季度9-12月              99123元              276035元              276035元                  2015年12月31日              2015年1-4季度1-12月              61498元              61498元              61498元      验工计价表后均附有验工计价会签单、计价明细表及工程量统计表。2017年9月15日的对帐函显示“何安丽防水工班在东莞市××Ｓ256.358大修十二标工程共计结算防水工程款为843294元，已付款715000元，截止2017年9月15日尚欠我工班工资款项128294元未付，经双方核对确认欠款金额无误”，“确认单位”处有何安丽签名，“收货单位”处加盖了“山东通达路桥工程有限公司省道256、358东莞段大修工程第十二标段项目部”字样印章及有“曾某、常某、刘平生”字样签名。原告主张曾某作为鸿恩公司的会计、刘平生作为鸿恩公司的法定代表人在对账函上签名确认的原因是鸿恩公司曾向原告承诺与通达公司共同支付案涉工程款，因此当时签订对账函的时候由两个公司的相关人员负责对账，鸿恩公司构成债务的加入，刘平生作为鸿恩公司的唯一投资者也应对公司的债务承担清偿责任。2014年5月至2015年1月，鸿恩公司多次向原告转账，用途分别备注为货款、其他合法款项、工程款。再查明，原告称案涉工程开工时间为2013年下半年，竣工时间为2015年12月底，且分三次竣工验收合格并实际投入了使用，故形成了三份验工计价表；被告通达公司表示不知道具体的防水工程进度，但总工程已于2018年2月交工，并已验收合格后投入使用。原告没有案涉工程的相关施工资质。被告鸿恩公司为成立于2007年8月20日的自然人独资有限公司，投资者及法定代表人均为刘平生。以上事实，有前述原告提交的证据以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告鸿恩公司及刘平生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃答辩及质证的权利。本案的争议焦点：一、被告通达公司是否为案涉施工合同的相对方，是否应对案涉债务承担清偿责任；二、如涉案债务属实，被告鸿恩公司、刘平生是否需承担清偿责任、承担何种清偿责任。关于焦点一。1、涉案《防水工程施工合同》均加盖了“山东通达路桥工程有限公司省道256、358东莞段大修工程第十二标段项目部”的印章，通达公司在庭审中确认上述印章系经通达公司的同意才刻印及使用，故原告确有充足理由相信与之形成合同关系的相对方是通达公司；通达公司主张将案涉工程分包给鸿恩公司，但未举证证明，应当承担举证不力的不利后果。因此，原告主张通达公司系涉案《防水工程施工合同》的相对方，本院予以采信。2、原告未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，《防水工程施工合同》应属无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在建设工程施工合同无效、但建设工程经竣工验收合格的情况下，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原告提交的三份验工计价表显示总额为843294元，且其上均有常某签名；常某在案涉防水施工合同中甲方处亦有签名，故原告有理由相信常某为代表通达公司与其进行计价验收。庭审中原告及通达公司均确认案涉工程已经竣工验收合格并投入使用。根据对帐函显示，通达公司尚欠原告工程款128294元未付。故原告主张通达公司向其支付工程款128294元，证据充足，本院予以支持。另，合同中约定留5%作为质保金，防水工程验收合格后三个月内甲方一次性支付给乙方，即案涉工程质保金为42164.7元（计算方式：843294元×5%）。原告提交的验工计价表显示最后一次计价时间为2015年12月31日，计价的前提是工程完工，故原告主张在签订计价表前已经完成了工程，合情合理，本院予以采信，除质保金之外的其余工程款86129.3元最迟应于2015年12月31日支付。3、至于质保金42164.7元的支付期限如何确定的问题：原告提交的计价表确可证明其已完工，但合同约定质保金应于工程竣工验收合格后三个月内支付，原告未举证证明防水工程于何时验收合格，被告通达公司对原告主张的验收时间亦未予确认，故原告主张通达公司应于2015年12月31日前支付质保金，证据不足，本院不予采信。如上第2点论述可知，原告最迟于2015年12月31日完工，双方于2017年9月15日签订对帐函，在签订对账函时对方并未对工程提出任何关于质量的异议，故根据现有证据至少可以确定，涉案工程最迟于2017年9月15日已经竣工验收合格。因此，质保金应于2017年9月16日起三个月内则2017年12月15日前支付。但被告通达公司至今未支付上述工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告有权要求通达公司支付相应逾期利息。利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别自履行期限届满的次日起计付：以86129.3元为本金，自2016年1月1日起计至实际清偿之日止；以42164.7元为本金，自2017年12月16日起计至实际清偿之日止。对超出上述计算方式的利息，本院予以驳回。关于焦点二。原告主张鸿恩公司的法定代表人刘平生在对帐函上签名的行为表明其愿以债务人的身份承担涉案债务，但从对帐函的内容来看，该函件的目的是为了核实及确认欠款金额，沿用的仍然是订立合同时的项目部名义，当中并未提及鸿恩公司，更未提及鸿恩公司或者刘平生愿意对对帐函所提及的债务承担何种清偿责任。此外，虽然鸿恩公司多次向原告转账，但仅有付款的行为，亦不足以构成债务的加入。综上，原告主张鸿恩公司构成债务的加入，依据不足，本院不予采信。原告要求鸿恩公司及其法定代表人刘平生对涉案债务承担清偿责任，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告山东通达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何安丽支付工程款128294元；二、限被告山东通达路桥工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何安丽支付利息（1.以86129.3元为本金，自2016年1月1日起计；2.以42164.7元为本金，自2017年12月16日起计；上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计至本金实际清偿之日止）；三、驳回原告何安丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1586元，由原告何安丽负担48元，被告山东通达路桥工程有限公司负担1538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一八年九月二十九日书记员  邓玉廷何卓云