上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4771号原告：宜兴市翔翮环保设备有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：王智萍，总经理。委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典(宜兴)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋皎，江苏圣典(宜兴)律师事务所律师。被告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：董锦松，上海坤禾律师事务所律师。原告宜兴市翔翮环保设备有限公司与被告上海东方泵业(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秋皎及被告委托诉讼代理人董锦松、张志宏(已撤销委托)到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2017年8月16日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王智萍、委托诉讼代理人魏文及被告委托诉讼代理人董锦松、张志宏(已撤销委托)到庭参加了2017年8月16日的诉讼。原告委托诉讼代理人魏文、被告委托诉讼代理人董锦松到庭参加了2017年11月17日的诉讼。本案现已审理终结。原告宜兴市翔翮环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)89,600元及逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，以22,400元为本金自2015年11月4日起算至被告实际支付货款之日止，以67,200元为本金自2015年1月6日起算至被告实际支付货款之日止)。审理中，原告向本院申请变更诉请为判令被告支付原告货款87,100元及自2017年2月22日起算至实际清偿之日止的逾期利息(以87,100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告之间存在长期业务往来，被告多次向原告采购消毒净水器等设备。原、被告于2014年签订了最后两份《物资采购合同》，约定由原告向被告供应型号为KW-800的高效混合消毒净水器4套，合同总价224,000元。合同签订后，原告依约完成了交付及安装调试义务，但被告却未按约付款。2015年1月6日，原、被告经对账确认被告尚欠原告货款123,200元未付。后经原告多次催款，被告仍欠89,600元未付。被告上海东方泵业(集团)有限公司辩称，根据被告的财务记载，被告无需再向原告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告宜兴市翔翮环保设备有限公司就其诉称向本院提交如下证据：1、2014年4月12日的《物资采购合同》2份，其中一张是盖有原告公章的原件，另一张是被告加盖公章后回传给原告的传真件，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定被告向原告采购消毒净水器2套，合同金额112,000元，传真件上底部手写“2份合同”，实际原告向被告供应了4套消毒净水器，货款总额224,000元。2、2015年1月6日的对账单2份，其中一张是盖有原告公章的原件，另一张是被告经办人签字确认后回传给原告的传真件，证明2015年1月6日原、被告经对账确认被告尚欠原告货款123,200元。3、2014年4月9日、7月4日的增值税专用发票3份，证明原告已向被告开具了金额总计224,000元的增值税专用发票。4、2013年7月17日金额为16,800元、2014年2月17日金额为48,700元、2014年5月21日金额为67,200元、2015年1月28日金额为33,600元的交通银行进账单4份，证明依据合同约定原告货到验收合格且提供全额增值税专用发票后，被告应向原告支付30%的货款，被告付款的进度与合同中的约定是相符合的。5、2014年4月9日的增值税专用发票2份及2014年2月17日金额为48,700元的交通银行对账单1份，证明依据合同约定，被告支付了一笔30%的货款33,600元及前期的欠款15,100元。6、2014年7月4日的增值税专用发票1份及2014年5月21日金额为67,200元的交通银行对账单1份，证明依据合同约定，被告支付了两笔各30%的货款合计67,200元。7、原告自行制作的明细分类账1份，证明15,100元是如何产生的：2012年前被告欠原告货款2,500元，2013年5月28日双方订立了金额为42,000元的合同，被告支付了12,600元和16,800元，所以欠付15,100元。8、2013年5月28日的《物资采购合同》1份及2013年7月8日的增值税专用发票1份，证明2013年5月28日双方订立了金额为42,000元的合同，但是已经履行完毕了。9、2014年1月13日、2014年4月12日的《物资采购合同》各1份，证明原、被告于2014年签订了两份合同，2014年1月13日的合同作废，包含在2014年4月12日的合同内，合同内容是一样的，所以在2014年4月12日的合同上手写“2份合同”。10、轩程物流上海专线货物运单2份、发货清单1份、宜兴市高塍镇子翔运输服务部的营业执照复印件1份及其出具的情况说明1份，证明2014年3月19日和2014年5月23日原告均委托宜兴市高塍镇子翔运输服务部将货物运至上海市宝山区富联路XXX号处交被告经办人刘某某收，具体流程是宜兴市高塍镇子翔运输服务部收到原告货物后配送至常州轩程物流有限公司，再由常州轩程物流有限公司将货物运至原告指定地点，常州轩程物流有限公司配送货物后机打货物运单交由宜兴市高塍镇子翔运输服务部。被告上海东方泵业(集团)有限公司对原告宜兴市翔翮环保设备有限公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，两份合同文本编号是一致的，可能是复印或者其他方式变造过来的，被告对原告主张的存在买卖关系的事实不予认可，对原告的证明目的也不予认可。对证据2的真实性不予认可，对其中一张有原告盖章但没有被告盖章签字确认的对账单不予确认；另一张复印件上也没有被告盖章，对复印件上的签名也不予确认。对证据3的真实性没有异议，但仅能证明原告已经开具了增值税专用发票，被告也已经收到了。对证据4的真实性无异议，对关联性不予认可，确实是被告付款，但付款凭证上只写了货款，并未明确针对哪一份合同。对证据5、6的真实性予以认可，但根据相关司法解释，仅凭增值税专用发票不能证明货物已经交付。原告陈述被告一直按照进度付款，假设有两份合同的情况下，合同约定预付30%、货到后再付30%、调试后付30%、质保金10%，第二份合同按照原告所述只支付了30%，基于合同的约定和原告的陈述，反而可以证明原告没有按照合同约定交货，对于原告没有按约交货的事实，被告保留相应的诉权。对证据7的真实性不予认可，是原告自行制作的。对证据8的真实性无异议，但被告财务账上显示该份合同的款项已经付清了。对证据9的真实性无法确认，因为没有原件，且原告的说法在逻辑上和情理上都说不通。对证据10中的营业执照复印件的真实性没有异议；货物运单上面没有收货人的签字，发货清单上也没有收货人的签字，是否真实送达不清楚；情况说明与本案无关联性。被告上海东方泵业(集团)有限公司就其辩称向本院提交如下证据：1、中国农业银行电子银行交易回单2份，证明2014年2月17日被告向原告支付货款48,700元、2014年5月21日被告向原告支付货款67,200元、2015年1月28日被告向原告支付货款33,600元，原、被告之间确实有过交易，但是货款已经结清了。原告宜兴市翔翮环保设备有限公司对被告上海东方泵业(集团)有限公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性予以认可，但原告认为前两份回单与本案无关，根据原告提供的对账单可以看出截止2015年1月双方之间尚有123,200元的未结货款，扣除被告当庭提交的金额为33,600元的回单，就是原告诉请的金额。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，原、被告签订《物资采购合同》1份，约定被告向原告采购型号为HB-200的二氧化氯复合消毒剂发生器2涛，单价21,000元，合同总价42,000元。2014年1月13日，原、被告签订《物资采购合同》1份，约定被告向原告采购型号为KW-800的高效混合消毒净水器2套，单价56,000元，合同总价112,000元；原告预付30%，货到验收合格且原告提供全额增值税专用发票后被告支付30%，调试合格后被告支付30%，质保金10%在质保期结束后支付；交货地址上海市宝山区富联路XXX号被告工厂(送货上门)。原告另向本院提交了签订时间为2014年4月12日的《物资采购合同》1份，合同内容与2014年1月13日的合同一致，原告称该合同系通过传真签订，故只能提供传真件。原告表示原、被告之间的业务往来自2005年开始发生，但因往来合同较多，时间较为久远，故2013年前签订的合同已无法提交，根据原告的财务记载，2013年前被告结欠原告货款2,500元，2013年至2014年期间原告向被告供应了二氧化氯消毒剂发生器2套和高效混合消毒净水器4套，货款总计266,000元。被告表示原、被告之间的业务往来比较久远，现已无法核实具体时间，2013年5月28日的合同是双方就采购二氧化氯复合消毒剂发生器而签订的，2014年1月13日的合同是双方就采购高效混合消毒净水器而签订的，对2014年4月12日的合同因没有原件故不予认可，2013年至2014年期间原告向被告供应了二氧化氯复合消毒剂发生器2套和高效混合消毒净水器2套，货款总计154,000元。另查明，被告于2013年6月13日向原告支付了12,600元、于2013年7月17日支付了16,800元、于2014年2月17日支付了48,700元、于2014年5月21日支付了67,200元、于2015年1月28日支付了33,600元，总计付款金额178,900元。2013年7月8日，原告向被告开具了1份增值税专用发票，发票记载货物名称为二氧化氯复合消毒剂发生器、数量为2套、金额为42,000元。2014年4月9日，原告向被告开具了2份增值税专用发票，每份发票均记载货物名称为消毒设备、数量为1套、金额为56,000元。2014年7月4日，原告向被告开具了1份增值税专用发票，发票记载货物名称为消毒设备、数量为2套、金额为112,000元。审理中，被告确认收到了上述4份金额合计为266,000元的增值税专用发票并已进行了税款抵扣。原告又向本院提交了落款日期为2015年1月6日的对账单复印件1份，载明：上期末欠货款15,100元，本期进货224,000元，本期到发票224,000元，本期付货款115,900元，本期末欠货款123,200元。该对账单供方处记载为原告并盖有原告公章，需方处记载为被告，未加盖被告公章，但在分管采购员处签有“刘某某”字样，在分管会计处签有“鲁某某”字样。原告表示2015年1月6日通过传真方式与被告进行对账，原告在对账单上盖章后传真给被告，再由被告经办人刘某某等签字后回传给原告。被告表示鲁某某并非被告员工，不清楚是何人，刘某某确实是被告员工，但现在已经离职，故无法通知其到庭核实相关情况。审理中，原告表示愿意放弃主张2013年前被告结欠的货款2,500元，被告2013年后支付的178,900元全部用于抵扣2013年至2014年期间的货款266,000元，原告因此变更诉讼请求为判令被告支付原告货款87,100元及自2017年2月22日起算至实际清偿之日止的利息(以87,100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，本院对此予以确认。本案争议焦点在于原告2013年至2014年期间向被告供货的金额是多少。原告主张供应了总计266,000元的货物，但被告仅认可收到了总计154,000元的货物。根据庭审查明的事实，原告向被告开具了总额266,000元的增值税专用发票，被告亦确认收到并已抵扣。增值税专用发票上明确记载了货物名称、数量、金额等具体内容，被告收到发票后应对上述内容进行仔细核对，若未收到对应货物或对发票记载内容尤其是金额等有异议，理应及时向原告提出，被告收到发票后即进行税款抵扣，且在原告起诉前长达两年多的时间内未对发票提出任何异议，说明被告对发票上所载内容是予以认可的。增值税专用发票已抵扣的事实虽不能单独证明原告交付了货物，但结合本案实际情况，首先，原、被告之间的合同约定由原告送货上门至被告工厂，原告为此举证了委托第三方运输的物流单据及第三方出具的情况说明等予以证实；其次，原告提交了落款时间为2015年1月6日的对账单，该对账单虽系复印件，但上面记载的内容能与原告所作的陈述及举证的开票情况、付款情况等相符合，且该对账单上签有被告经办人刘某某的名字，被告虽对对账单持有异议，但却未能在本院指定期间内通知刘某某到庭核实相关情况，亦应承担不利后果。再次，被告仅认可收到了154,000元的货物，但却支付了178,900元的货款，被告虽称系多付款，但却在长达两年多的时间里未向原告提出异议，显然也不符合常理。综上，本院认为上述证据及事实能与增值税专用发票及其已抵扣的事实相互印证，故本院认定被告收取了原告所述金额266,000元的货物，已付178,900元，尚欠87,100元未付。被告应当按约及时支付货款，逾期未付应偿付原告相应的利息损失。因此，原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海东方泵业(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市翔翮环保设备有限公司货款87,100元；二、被告上海东方泵业(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市翔翮环保设备有限公司自2017年2月22日起至实际清偿之日止的利息损失(以87,100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,040元(原告宜兴市翔翮环保设备有限公司已预缴)，由被告上海东方泵业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭晓宁审 判 员  张 静人民陪审员  张莉丽二〇一八年一月十六日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。