上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终6752号上诉人（原审原告）：上海涛晋自动化设备有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路************。法定代表人：刁飞，执行董事。委托诉讼代理人：宗威，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海鹏智输送机械有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区纪鹤路**第******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：崔文彬，上海九泽律师事务所律师。上诉人上海涛晋自动化设备有限公司（以下简称涛晋公司）因与被上诉人上海鹏智输送机械有限公司（以下简称鹏智公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初32909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人涛晋公司的委托诉讼代理人宗威到庭参加诉讼；被上诉人鹏智公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涛晋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.鹏智公司已支付的价款是715,000元，该价款包含鹏智公司在一审中支付的50,000元，涛晋公司曾出具对账单中鹏智公司付款统计中的一笔2016年1月30日的50,000元并非鹏智公司支付，而是案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的应付款，由其法定代表人周墩燎支付，系涛晋公司错误计算。2.涛晋公司于2013年9月、2014年11月分别承接鹏智公司圆通华东中心平台防护栏项目和无锡快捷天桥项目，鹏智公司分别结欠价款25,717.30元和128,000元，上述事实有证人证言予以证明，一审法院未予认定有误。鹏智公司在庭后答辩称：1.一审法院认定的其付款金额正确，涛晋公司认为错误计算为鹏智公司付款的2016年1月30日的50,000元，系涛晋公司告知其将50,000元汇至案外人XX公司账户，再由XX公司汇至涛晋公司。2.涛晋公司未能举证证明其与鹏智公司存在圆通华东中心平台防护栏项目和无锡快捷天桥项目的承揽合同关系，故涛晋公司向其主张该两笔承揽价款没有事实依据。涛晋公司于2017年10月向一审法院起诉请求判令：1.鹏智公司支付加工费361,267元；2.鹏智公司支付以361,267元为本金，自2014年11月1日计算至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：涛晋公司、鹏智公司存在多项业务合作，双方先后签订了一系列合同，由涛晋公司为鹏智公司进行加工制作。（一）2013年6月1日，涛晋公司、鹏智公司签订《劳务包工协议书》，由涛晋公司按鹏智公司图纸加工制作。双方约定，单价145元/平方米，计量时按完工后实际面积计算。鹏智公司应预付费用30%，余款工程完工后一个月内付清。（二）2013年7月20日，涛晋公司、鹏智公司签订《劳务包工合同书》，约定涛晋公司为鹏智公司进行加工制作，加工费20,000元。鹏智公司应预付总承包费用30%，余款安装调试完毕十日内付清。（三）2013年7月26日，涛晋公司、鹏智公司签订《劳务包工合同书》，约定涛晋公司为鹏智公司进行钢平台改造，原有新钢平台移位改造，承包费20,000元，原有旧钢平台移位改造，总量约400平方米，承包费45元/平方米，计量时按竣工后实际面积计算。鹏智公司应预付总承包费用30%，余款安装调试完毕十日内付清。（四）2013年7月26日，涛晋公司、鹏智公司签订《销售合同》，约定涛晋公司为鹏智公司进行加工制作，鹏智公司应付134,700元，预付40%，货到验收完毕一周内付清。（五）2013年8月15日，涛晋公司、鹏智公司签订《代工合同》，约定涛晋公司为鹏智公司进行加工制作，鹏智公司应付19,000元，预付40%，货到验收完毕一周内付清。（六）2013年9月5日，涛晋公司、鹏智公司签订《劳务包工合同书》，约定涛晋公司为鹏智公司新做钢平台下方增加工字钢框架部分，总量约1,000平方，承包费40元/平方（不含税），计量时按竣工后实际面积计算，鹏智公司应预付总承包费用30%，余款安装调试完毕十日内付清。（七）2014年6月21日，涛晋公司、鹏智公司签订《销售合同》，约定涛晋公司为鹏智公司加工制作称重扫描台、无动力滚筒线，鹏智公司应付21,250元，预付费40%，设备安装调试完毕当日付清。（八）2014年7月18日，涛晋公司、鹏智公司签订合同，约定涛晋公司为鹏智公司制作扫描台等设备，鹏智公司应付涛晋公司加工费216,400元，预付款40%，余款款到发货。（九）2014年8月27日，涛晋公司、鹏智公司签订合同，约定涛晋公司为鹏智公司制作收货口滑槽组，鹏智公司应付涛晋公司加工费21,987元，预付40%，余款一个月内付清。（十）2014年10月17日，涛晋公司、鹏智公司签订合同，约定涛晋公司为鹏智公司制作扫描台等设备，鹏智公司应付涛晋公司加工费63,070元，预付40%，余款款到发货。（十一）2014年9月21日，涛晋公司、鹏智公司签订合同，约定鹏智公司应付涛晋公司站台价款2,040元以及借工费用11,760元，共计13,800元，合同注明已交货，该合同买方一栏签字人为“张飞”，系鹏智公司法定代表人的儿子。同日，张飞以印有“上海鹏智输送机械有限公司南昌公司”抬头的纸张，出具“鹏智借工清单”一份，确认借工费按49个X240元/天计算。截止2017年1月27日，涛晋公司确认收到鹏智公司付款715,000元，并提起本案诉讼，要求鹏智公司支付剩余价款。诉讼中，鹏智公司向涛晋公司支付了50,000元。一审法院认为，涛晋公司、鹏智公司之间存在多项承揽合同关系，其中双方无争议的合同为第（二）、（四）、（五）、（七）、（八）、（九）、（十）项合同，价款分别为20,000元、134,700元、19,000元、21,250元、216,400元、21,987元、63,070元。第（十一）项合同金额13,800元系鹏智公司人员与涛晋公司约定的借工等费用，鹏智公司对涛晋公司是否已履行合同义务不置可否，但该合同注明了“已交货”，故应当认定涛晋公司已经履行了合同义务，鹏智公司亦应支付该款。上述八份合同金额共计510,207元。第（三）项、第（六）项合同均约定按实际面积和约定的承包费单价进行结算，但双方均无法对实际面积举证，故一审法院采用合同中约定的预估面积计算价款，第（三）项合同价款为38,000元（20,000元+400平方米×45元/平方米），第（六）项合同价款为40,000元（1000平方米×40元/平方米），以上二项共计78,000元。对第（一）项合同项下价款，鹏智公司对加工未安装部分价款3,437元无异议，一审法院予以确认。对于该合同的价款，鹏智公司不认可涛晋公司计算的项目面积，涛晋公司也未对其主张的面积举证证明，故一审法院采纳鹏智公司自认的项目总面积为1,890平方米，但鹏智公司关于其将其中部分面积的工程发包给案外人施工的说法，没有提供任何证据加以证明。鹏智公司应按其自认的面积、根据合同约定的单价145元/平方米支付价款274,050元给涛晋公司。对涛晋公司主张的其余承揽项目及相应价款，并无书面合同或费用结算依据的约定，鹏智公司对涛晋公司的主张均予以否认，本案中涛晋公司也未提供有效证据证明双方还有其他承揽合同关系，涛晋公司对其余价款的主张，一审法院难以支持。综上，鹏智公司应付涛晋公司价款共计865,694元，扣除已付款765,000元，鹏智公司还应支付涛晋公司100,694元。双方最后一份合同业务发生于2014年10月，但鹏智公司至今未能付清欠款，构成违约，应当赔偿涛晋公司的损失。涛晋公司要求鹏智公司偿付以欠款为本金，自2014年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，于2018年3月8日判决：一、鹏智公司于判决生效之日起十日内支付涛晋公司价款100,694元；二、鹏智公司于判决生效之日起十日内偿付涛晋公司以100,694元为本金，自2014年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回涛晋公司的其余诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计3,734.51元，保全费2,608.70元，共计6,343.21元，由涛晋公司负担4,575.36元，鹏智公司负担1,767.85元。本院二审期间，鹏智公司向本院提交对账单及客户收付款入账通知，证明其根据涛晋公司要求将50,000元汇至XX公司。涛晋公司经质证认为，该证据与本案没有关联，不同意鹏智公司的待证事实。本院经审核，该证据与本案存在关联，本院予以确认。涛晋公司未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涛晋公司与鹏智公司之间的承揽合同关系依法成立。本案主要争议在于：一、鹏智公司应付涛晋公司承揽价款的金额；二、鹏智公司已付涛晋公司承揽价款的金额。关于第一项争议，涛晋公司对一审法院已认定的承揽价款865,694元无异议，但主张其还为鹏智公司承揽了圆通华东中心钢平台加护栏项目和无锡快捷天桥项目，鹏智公司还应支付承揽价款25,717.30元和128,000元。关于该两项承揽项目，鹏智公司在一审中未予认可，涛晋公司陈述上述两个承揽项目没有签订合同，亦没有进行过结算。涛晋公司一审提供的证人证言上不足以证明双方就上述项目存在承揽合同并已实际履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院未予支持涛晋公司该部分承揽价款的主张，并无不当。涛晋公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二项争议，涛晋公司主张鹏智公司已付款为715,000元，其中已包括鹏智公司在一审期间支付的50,000元。涛晋公司之前确认的鹏智公司已付款中有一笔2016年1月30日的50,000元系误算，该款系XX公司的应付款，由XX公司法定代表人周墩燎支付，不是鹏智公司付款，故应扣除。经查，涛晋公司落款日期为2017年8月5日的民事起诉状中“事实及理由”部分陈述鹏智公司已付款项为715,000元，加上鹏智公司在一审期间支付的50,000元，合计765,000元。对于涛晋公司主张其误算的50,000元，鹏智公司提供了其于2016年1月30日向XX公司转账50,000元的付款凭证，而XX公司于2016年2月1日向涛晋公司付款50,000元，故在涛晋公司出具的对账单和民事起诉状中均确认包含该50,000元在内鹏智公司已付款为715,000元的情况下，涛晋公司现主张该50,000元系误算，又没有充分合理的解释，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，涛晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,933.32元，由上诉人上海涛晋自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一八年九月二十八日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。