广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10721号原告：麻金保，男，1981年7月10日出生，壮族，身份证住址广西大新县，委托诉讼代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。被告：邓勇，男，1987年3月11日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，被告：广州市嘉立冷链物流有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道****。法定代表人：谢秋兴，总经理。委托诉讼代理人：谢桂焱，男，1971年11月10日出生，汉族，该司安全员，身份证住址广东省大埔县。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州越秀支公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区侨光路******自编号之二iv>负责人：李智成，总经理。委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，该司人伤调处岗员工，身份证住址广西合浦县。原告麻金保与被告邓勇、广州市嘉立冷链物流有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司广州越秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻金保的委托诉讼代理人徐敏仪，被告邓勇，被告广州市嘉立冷链物流有限公司（以下简称物流公司）的委托诉讼代理人谢桂焱，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州越秀支公司（以下简称越秀支公司）的委托诉讼代理人李安谟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年3月2日14时，邓勇驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车沿广州市白云区沙太路淇骏物流对面加油站由南往东方向行驶，遇原告驾驶无号牌普通二轮摩托车由南往北行驶至，结果轻型厢式货车车身右侧与普通二轮摩托车车头发生碰撞，碰撞后造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年3月7日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：邓勇驾车转弯是事故发生的全部原因，故由邓勇负全部责任，原告无责任。三、受害人的治疗概况：1.2018年3月2日至4月4日，原告在中国人民解放军第一五七医院（以下简称一五七医院）住院治疗，共住院33日。原告的出院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折，脑挫裂伤，头皮血肿，全身多处软组织擦挫伤，牙损伤，椎动脉型颈椎病。原告的出院医嘱为：术后1年后视骨折愈合情况拆除内固定物及费用约15000元，继续脑外科复查头部外伤，继续牙科复查及治疗牙损伤，全休3个月，加强营养，住院期间及出院后3个月内需1人陪护照顾生活，不适随诊。2.2018年4月7日、4月8日、5月29日、6月30日、8月24日，原告分别在南方医院、一五七医院门诊治疗。四、受害人的伤残程度：2018年6月19日，南方医科大学司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》，认定如下：原告左桡骨远端粉碎性骨折致左腕关节功能部分丧失的伤残程度为十级。五、医疗费：原告主张为85203.08元。邓勇抗辩垫付了原告未主张的另外4笔医疗费，并由其持有医疗费票据。物流公司对此无异议。越秀支公司抗辩原告主张的医疗费中，自购药1440元的费用没有提供医嘱证明而不予认可，超出医保范围的费用不同意赔偿。经查：1.原告对其主张的医疗费提供了以下证据：（1）一五七医院出具的住院费票据及2018年5月29日、6月30日、8月24日出具的门诊费票据7张，金额合计82860.66元。（2）南方医院于2018年4月7日、4月8日出具的门诊费票据2张，金额合计903.17元。（3）广州市宝芝林大药房连锁有限公司、广东康爱多连锁药店有限公司出具的发票2张，载明原告购买硅凝胶、天然维E胶囊等药品，费用合计1440元。2.邓勇对其垫付的医疗费，提供了一五七医院于2018年3月2日出具的门诊费票据4张，金额合计2403.21元。本院认定：原告的医疗费，根据原告与邓勇提供医疗机构出具的票据计算，合计为86167.04元，本院对此确认。原告主张购药的费用，因无提供证据证实为医嘱用药产生的费用，故本院不予确认。越秀支公司抗辩不予赔付原告超医保用药的费用，因无提供证据证实原告的医疗费中存在超医保用药的情形，故本院不予确认。六、后续治疗费：原告主张为15000元。邓勇对此无异议。物流公司、越秀支公司抗辩该项费用应待实际发生后再主张或按照8000元计算。本院认定：因原告提供了医嘱建议证实其尚需施行拆除内固定物手术及可能发生的医疗费，故本院对其主张予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张为3300元。邓勇、物流公司、越秀支公司对此无异议。本院认定：因邓勇、物流公司、越秀支公司均无异议，故本院予以确认。八、护理费：原告主张为12400元。邓勇、物流公司、越秀支公司对原告住院期间产生的护理费无异议，但不同意支付原告出院后的护理费，且即使计算，护理时间也应当计算至定残之日前。经查：原告主张的护理费是按照每日100元的标准计算住院护理33日及全休护理3月得出。本院认定：原告主张出院后的护理费，因提供了医嘱建议证实其存在护理的必要性，故本院对其主张该项损失予以确认，但护理期间应计算至定残之日前。经计算，原告的护理费应为10900元（100元×109日）。九、营养费：原告主张为1000元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩同意赔付500元。本院认定：考虑原告的伤残程度，邓勇、物流公司、越秀支公司的抗辩得当，本院予以确认。十、交通费：原告主张为1000元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩同意赔付660元。本院认定：虑原告住院及门诊的情形，其主张的费用属合理范围内，故本院予以确认。十一、误工费：原告主张为28789元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩原告提交的收入证明跟营业执照载明公司的名称不一致，提供的银行流水没有显示单位发放工资的流水，也没有提供在劳动部门备案的劳动合同，故应按照无固定收入的标准计算；误工天数应计算至定残前一日，即2018年6月18日。经查：1.原告对该项费用提供了以下证据：（1）艾迪衣柜公司行政部出具的收入证明，载明原告于2017年2月入职至2018年3月在本单位工作，月薪平均工资为6965元，发生事故后请假至今未回单位上班，故单位停发其全部工资。上述收入证明并由制作人签名及书写有手机号码，并盖有艾迪衣柜公司行政部的印章。（2）营业执照，载明单位的名称为广州艾迪家具有限公司，法定代表人为朱小勇。（3）原告银行账户的明细清单，载明原告在2017年1月1日至2018年2月25日期间的交易记录，其中2017年3月至2018年2月期间，朱×勇的账户每月向原告的账户转入款项，平均金额为6520.58元。2.原告表示广州艾迪家具有限公司由于担心原告对其起诉，故只盖行政部的印章；不清楚银行流水没有注明款项性质为工资的原因，但每个月定时发放的金额差不多，也是同一个汇款账户；没有与广州艾迪家具有限公司签订劳动合同，也没有购买社保。本院认定：原告主张其在广州艾迪家具有限公司工作的事实，因提供了收入证明及银行账户明细清单、营业执照证实，且邓勇、物流公司、越秀支公司未对其异议提供反驳的证据，故本院予以确认。误工费的计算标准，应当按照银行账户明细中朱×勇账户转入款项的记录予以确定，即原告每月收入的标准应为6520.58元。误工的时间，邓勇、物流公司、越秀支公司的抗辩得当，本院予以采纳，即误工时间应为109日。经计算，误工费应为23691.44元（6520.58元÷30日×109日）。十二、残疾赔偿金：原告主张为81950元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩应按照农村居民的标准计算。经查：原告主张该项费用，是适用城镇居民标准计算，并对此提供了艾迪衣柜公司行政部与广州市白云区钟落潭镇红旗村民委员会共同出具的居住证明，载明原告自2017年2月至2018年3月一直在广州市白云区钟落潭镇竹料红旗中路82号4楼406房居住。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十三、鉴定费：原告主张为1956元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩该项费用不属于保险赔偿范围内。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十四、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩原告的主张过高，且不属于第三者责任保险赔偿的范围。经查：1.原告没有请求该项费用在交强险中优先赔偿。2.越秀支公司抗辩该项费用不属于第三者责任保险赔偿的范围，但对此未提供证据。本院认定：原告主张该项损失的金额，合情合理，本院予以确认。邓勇、物流公司、越秀支公司抗辩该项损失不属于第三者责任保险赔偿的范围，因未提供证据证实，故本院不予采纳。十五、被扶养人生活费：原告主张为63415.8元。邓勇、物流公司、越秀支公司对原告计算抚养费的抚养年限无异议，但抗辩该项费用应适用农村居民的标准计算及每年的赔偿总额不应超出人均生活消费性支出标准与伤残系数10%相乘的范围。经查：原告主张该项费用，包括父亲农天金的抚养费16105.60元（30198元×16年×10%÷3人）、母亲黄凤英的抚养费20132元（30198元×20年×10%÷3人）、女儿麻香婷的抚养费7549.5元（30198元×5年×10%÷2人）、儿子麻宇晨的抚养费19628.7元（30198元×13年×10%÷2人）。本院认定：因本院已认定原告适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，故原告适用城镇居民标准计算该项费用并无不当，本院予以确认。邓勇、物流公司、越秀支公司对该项费用的年赔偿总额限额的抗辩，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故邓勇、物流公司、越秀支公司的抗辩不当，本院不予采纳。经核算，原告计算该项费用的金额并无不当，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：1.邓勇于2018年3月2日向一五七医院支付了原告门诊费用2403.21元及在住院期间向原告支付了住院费用42000元。2.越秀支公司垫付了原告住院费用10000元。十七、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号轻型厢式货车由越秀支公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔险。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记车主为物流公司。2.物流公司抗辩粤Ａ×××**号轻型厢式货车为夏德坤所有并挂靠在其名下营运。物流公司对此提供了《机动车委托服务合同书》。本院认定：因物流公司提供了《机动车委托服务合同书》证实夏德坤为上述车辆的所有人，其为上述车辆的被挂靠人，故本院予以确认。3.邓勇抗辩其为夏德坤雇佣开车的司机。邓勇对其抗辩没有提供证据，物流公司也表示不清楚。本院认定：因邓勇未能提供证据证实夏德坤雇佣其驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车的事实，故本院对其抗辩不予采纳，并视其与夏德坤为上述车辆的共同营运人。4.经本院询问原告是否追加夏德坤为本案被告，原告表示暂不需要追加。十九、各赔偿义务主体的过错比例：邓勇对原告损害所负过错的比例为100%。二十、原告的诉讼请求：1.原告在起诉时的诉讼请求为：（1）判令被告赔偿原告271390元（包括医疗费72488元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3300元、护理费12400元、营养费1000元、交通费1000元、误工费28789元、残疾赔偿金75368.6元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费60088元）；（2）本案诉讼费由三被告承担。2.原告在庭审前变更诉讼请求，其中医疗费增加12715.08元，总诉讼请求变更为284105.08元。3.原告在法庭调查结束前变更诉讼请求，其中残疾赔偿金与被抚养人生活费适用2018年度的人身损害标准计算，总诉讼请求经计算合计为294014.28元。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由邓勇的过错造成，故邓勇应当对原告的损失承担赔偿责任。物流公司作为粤Ａ×××**号轻型厢式货车的被挂靠人，应当对邓勇承担的赔偿责任负连带赔偿责任。越秀支公司作为承保粤Ａ×××**号轻型厢式货车交强险及第三者责任保险的保险人，应当先行在交强险及第三者责任保险的限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失，包括住院伙食补助费3300元、护理费10900元、营养费500元、交通费1000元、误工费23691.44元、残疾赔偿金81950元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费63415.8元、医疗费86167.04元、后续治疗费15000元，合计297880.28元，由越秀支公司在交强险及第三者责任保险的赔偿限额内赔付原告。扣除越秀支公司已垫付的住院费用10000元、邓勇已垫付的门诊费用2403.21元及住院费用42000元，越秀支公司尚应赔偿原告243477.07元。因原告的损失未超出越秀支公司保险赔偿的范围，故邓勇、物流公司在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，永安财产保险股份有限公司广东分公司广州越秀支公司赔偿麻金保损失243477.07元；二、驳回麻金保其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2855.11元，由原告负担490.76元，由越秀支公司负担2364.35元。在上述判决给付期限内，越秀支公司迳付原告受理费2194.64元及向本院交纳受理费169.71元。原告已预交的受理费为2685.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一八年九月二十七日书记员 李翠芹