广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第840号 上诉人（原审被告）：罗勇，男，汉族，1970年11月26日出生，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：尹玲君，女，汉族，1972年12月6日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方燕，女，汉族，1976年4月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芊里，南宁南湖法律服务所法律工作者。 上诉人罗勇、尹玲君因与被上诉人方燕民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民一初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人罗勇、尹玲君上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2611号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决在认定事实及法律适用方面均存在错误，上诉人已经还清本案借款，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 一、一审认为2010年4月1日出具《借条》之前所还款项抵充了2010年4月1日之前的利息债务，直接认定截止2010年4月1日尚欠本金998万元是错误的，2010年4月1日之前上诉人已经偿还本息合计530万元，截止2010年4月1日上诉人尚欠本金应为485.4万元，不是一审认定的998万元。按照人民银行基准贷款利率的4倍计算利息，所偿还530万元款项中，偿还利息为15.4万元，偿还本金514.6万元，因此，截止2010年4月1日，上诉人尚欠本金应为485.4万元，而不是借条上所写的998万元。根据一审查明的事实，被上诉人仅举证证实了其于2010年1月8日向上诉人转账支付了1000万元的借款，而上诉人早在2010年4月1日之前已经偿还了530万元，本案没有证据证明除了1000万元借款之外尚有其他借款发生，因此，一审法院在缺乏其他借款支付凭证的情况下，仅凭2010年4月1日出具的借条就认定截止2010年4月1日尚欠本金998万元是错误的，出具借条不等同于已经支付了借款，该认定没有事实根据；其次，本案借款截止2010年4月1日并未履行完毕，仅偿还了部分本金及利息，对于已经履行部分应当重新核对，且在核对已经偿还的利息时应当审查是否超过法定最高利率，法律规定民间借贷利率最高不得超过人民银行基准贷款利率的4倍，超过的部分应不予支持，应当冲抵本金。 二、按照截止2010年4月1日尚欠本金485.4万元计算，上诉人从2010年4月1日至2013年12月2日期间一共偿还了11825092元，所偿还款项已经超过所欠本息，一审判决截止2013年12月2日尚欠本金7889700元是错误的，本案借款已经清偿完毕。 1、如前所述，截止2010年4月1日尚欠本金应为485.4万元而非998万元，从2010年4月2日开始利息计算应以该本金作为基数。2、一审计算本案利息适用人民银行三至五年期间的贷款基准利率计算是错误的，应当适用半年期的贷款基准利率计算利息。虽然本案借条未约定有具体的货款期限，但自2010年4月1日后，上诉人从2010年5月24日就开始陆续还款，足以证实双方就本案借款约定有还款期限的，上诉人不可能源源不断地还款，因此，从还款时间看，本案借款约定期限应该不超过一年，另外，本案借条约定每天利率为1.3%，折算成月利率为3.9%，年利率为46.8%，相当于人民银行贷款基准利率的8倍，如此高的利率不可能是长期借款，据此推理该笔借款应为短期借款。综上，本案借款利息计算应当适用半年期的贷款基准利率4倍计算。3、一审对2010年12月17日上诉人通过南宁罗润贸易有限公司偿还给被上诉人指定的南宁市鼎凯建材有限公司100万元不予认可是错误的，该笔款项应作为上诉人已经偿还本息的一部分：2010年12月份，上诉人拟通过自己控股的南宁罗润贸易有限公司向被上诉人偿还100万元，基于南宁罗润贸易有限公司财务做账的需要，上诉人告诉被上诉人该笔款不能转入私人账户需提供对公账户作为收款账户，被上诉人即提供了其曾经帮垫资成立的南宁市鼎凯建材有限公司对公账户。根据被上诉人的指示，上诉人通过南宁罗润贸易有限公司于2010年12月17日将100万元款项转账至南宁市罗润贸易有限公司账户，作为偿还被上诉人借款的款项。本案中，上诉人也曾于2010年1月12日通过南宁罗润贸易有限公司账户向被上诉人偿还了40万元，故在无法判断2010年12月17日支付给南宁市鼎凯建材有限公司100万元款项性质时，一审应当通知南宁市鼎凯建材有限公司作为第三人参与诉讼，以查明案件事实，一审仅凭被上诉人的否认而武断地予以否认是错误的。4、根据一审查明的事实，从2010年4月1日至2013年12月2日期间，上诉人一共偿还了35笔款项，合计：11825092元，以2010年4月1日尚欠本金485.4万元作为基数，即便按照一审认定的人民银行三至五年期基准贷款利率的4倍计算利息，上诉人所偿还的11825092元超过了尚欠的本息，超过金额544.44万元，至于超过的原因，是因为当时被上诉人是按照超过银行基准利率4倍的高利率计算利息。 被诉人方燕答辩称：认可一审判决。请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 方燕向一审法院起诉请求判令：罗勇、尹玲君连带赔偿方燕998万元及利息（利息的计算：以998万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至罗勇、尹玲君还款义务完毕为止）。 一审法院判决：一、罗勇、尹玲君共同向方燕偿还借款本金7,889,700元；二、罗勇、尹玲君共同向方燕支付利息（计算方法：截止2013年12月2日的利息为3284元，此后利息从2013年12月3日起至一审案件债务清偿之日止，以7,889,700元为本金，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。案件受理费81,660元，由罗勇、尹玲君共同负担67,028元，由方燕负担14,632元。 二审争议的焦点问题：上诉人是否还欠有被上诉人本金及利息未偿还。 二审期间双方对一审判决查明的事实没有异议，本院对此予以确认。 另被上诉人方燕提交农业银行和工商银行转款凭据两份，显示方燕于2010年3月23日向尹玲君转款20万元，2010年4月1日向尹玲君转款180万元，用以证明除了2013年1月8日借给上诉人1000万元之外，双方之间还存在其他的借款关系。上诉人质证后认可是方燕出借的借款，但认为方燕总的借款数额仅为1200万元，上诉人已还530万元。 本院认为：一、关于借款数额。被上诉人在二审提交的证据可以证实，除了2010年1月8日的1000万元借款之外，双方实际上还存在其他借款关系，即截止至2010年4月1日上诉人出具借条之日，被上诉人出借给上诉人的款项并不仅有1000万元，而是多于此数。因此不能排除上诉人在2010年4月1日之前所还的530万元是偿还1000万元借款之外的债务的可能性。而且，如果上诉人仅借被上诉人1000万元，为何还了530万元之后仍写下998万元的借条，这本身就明显不合逻辑，有悖常理，故对上诉人主张借款1000万元，还530万元之后仅剩本金484.5万元，本院不予支持。二、关于2010年12月17日南宁罗润贸易有限公司支付给南宁市鼎凯建材有限公司的100万元，上诉人没有证据证实收款人鼎凯建材公司与被上诉人之间的关联性，一审判决未将此笔款项认定为还被上诉人借款是正确的，本院予以维持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一八年一月二十九日 书记员  曾倩雯