安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终1066号上诉人（原审被告）：吴同银,男,1981年5月6日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯文，安徽震一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方运莲,女,1949年1月1日出生,汉族,住安徽省寿县。委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡全林,男,1965年2月15日出生,汉族,住安徽省寿县。被上诉人（原审第三人）：桂继光,男,1985年4月2日出生,汉族,住安徽省寿县。上诉人吴同银因与被上诉人方运莲、胡全林、桂继光共有财产分割纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2018)皖0422民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴同银委托诉讼代理人陆飞、黄凯文，被上诉人方运莲的委托诉讼代理人邹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴同银上诉请求：撤销原判，依法改判给付方运莲393062.9元。事实和理由：一、一审判决程序错误。1、吴同银一审申请对桂继光出具给方运莲的借条形成时间进行鉴定，一审法院应当对此委托鉴定；2、本案缺少必要诉讼参与人，桂继光与造船厂之间债权债务尚未结清，双方当事人的行为侵犯了造船厂的利益；3、吴同银最近获悉方运莲的女儿和儿子姚勇在寿县法院工作，本案一审由寿县人民法院审理明显对吴同银不公。二、一审认定事实错误。1、一审应当查清桂继光条据真实性，确定桂继光与方运莲借款具体数额，然后按照具体比例进行分配；2、外欠账款的债权人不是本案的当事人，外欠账款应从150万元中扣除。方运莲辩称，一、一审中吴同银超过举证期限当庭申请鉴定已违反法定程序，且本案债权债务关系事实清楚，无论是在船舶抵债协议书中，还是在船舶转让合同中，以及在桂继光出具的证明中，均可看出当事人对该案债权债务关系是认可的，因此，该案关于债权债务关系的事实是清楚的，一审程序符合法律规定；二、造船企业与桂继光之间的债权债务关系与本案债权债务关系系两个法律关系，并不存在交集和冲突；三、本案一审法官与本案当事人没有直接关系，审理本案事实查明清楚，适用法律正确，程序合法；四、根据物权法规定，按份共有的共有人对不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额共有，由于一审证据中可以明确看出方运莲、吴同银对之间的债权债务的真实性都是认可的，仅仅是数额互不承认，因此，一审法院根据法律规定视为等额享有，也是公平公正的；五、上诉状所称外欠债务与转让船舶价款没有任何关系，与本案没有关联性，在转让船舶的合同中明确约定，其产生的费用由购买方承担，并且桂继光也出具了个人所承担债务的证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡全林、桂继光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。方运莲向一审法院起诉请求：判令按出资比例分割方运莲与吴同银、胡全林共同共有的船舶剩余出售款150万元。一审法院查明事实：桂继光因建造船舶向借方运莲、吴同银、胡全林三人借款，因无力偿还，2014年2月1日桂继光与方运莲、吴同银、胡全林三人达成《协议书》，内容为“甲方：桂继光，身份证号码。乙方：淮南市如业造船有限公司（吴同银）。乙方：方运莲，身份证号码。乙方：胡全林，身份证号码。甲方借乙方钱用于建造船舶，现因没有能力还乙方借款，自愿把船舶抵债给乙方共有，双方本着诚实，自愿达成以下协议供遵守。1.自2014年2月1日起，船舶的所有权归乙方所有，所有物权由乙方享有；2.该船舶自协议签订日起，甲方不得作任何允诺，任何其他外欠债务均与该船无关，甲方保证该船没有设立任何担保物权（抵押权、质押权）或者用益物权等权利担保，对于抵债的该船的产权归属和权利负担问题，甲方保证目前没有卷入任何诉讼，也没有任何第三人提出异议；3.甲方须应乙方的要求办妥必要的手续，所需交纳的各项费用由甲方承担，甲方应当及时支付；4.若甲方违反协议内容，应支付乙方违约金50万元。本协议一式四份，经甲乙双方签字生效”。甲方桂继光签字按手印，乙方吴同银、胡全林、方运莲（姚勇代）签字。另查明，2017年5月9日胡全林、吴同银、方运莲的委托人姚勇（方运莲之子）与周守胜达成《在建船舶转让合同》，三人将从桂继光处抵债的船舶以216万元的价格出售给周守胜，签字当日付款66万元，余款150万元约定在五个月内付清。该合同第三条还约定，胡全林、吴同银、方运莲在合同签订后，协助周守胜办理所有船舶证书，在该合同生效后，直到船舶完工及办理所有船舶证书的费用，均由周守胜承担。同日胡全林、吴同银、姚勇还在桂继光所写的一份《证明》上签字，内容为“2017年5月9日之前胡全林、吴同银、姚勇与桂继光之间的债务全部结清，在淮南市如业船舶制造有限公司建造的船舶所产生的债务由桂继光个人承担（之前所有欠条作废）”。第一期售船款66万元，由周守胜汇入胡全林账户，除先期三人垫付的33万元，余款33万元，每人平均分11万元。2018年2月10日吴同银向周守胜出具《收条》一份，内容为“今收到鑫驰8888（船舶所有人：周守胜，身份证号码）钱款150万元整（壹佰伍拾万元整），加之已付的首付款660000元（陆拾陆万元整），共计人民币2160000元（贰佰壹拾陆万元整），至今，按照《在建船舶转让合同》约定的款项已付清，即船款两清。收款人：吴同银。2018年2月10日”。一审法院归纳本案争议焦点并评述如下：一、对剩余售船款150万元应如何分配。方运莲主张应按桂继光向三债权人的借款数额比例分配，为证明其主张，方运莲提交了五份桂继光所立的借条，共计借款115万元，即2012年11月10日借款35万元，2013年4月25日借款30万元，2013年6月27日借款15万元，2013年8月31日借款20万元，2013年10月15日借款15万元。吴同银对借款真实性无异议，但桂继光涉嫌伪造证据，从桂继光遗留的船上笔记本记录来看，桂继光实际向方运莲借款84万元且该几笔借款大都在2010年期间，只有两笔是2011、2012年，都是建造船舶之前。故申请对条据形成的时间进行鉴定，超过84万元以外的方运莲应提供的转账凭证。胡全林未发表质证意见。桂继光认可借条是自己所立。吴同银称桂继光共向其借款115万元，为证明其主张，提供了桂继光向其出具的借条五份，分别是2013年11月4日借款30万元，12月8日借款20万元，2014年1月10日借款20万元，3月7日借款40万元，5月6日5万元。同时桂继光还欠其船舶加工费77万元，欠钢材费65800元，油漆款52000元，并提供了相关的证据。方运莲认为，1.其中45万元是在2014年抵债之后立的借条，是桂继光的个人债务，与该船无关；2、桂继光以船抵债抵的是与吴同银、胡全林、方运莲的借款，不涉及加工费等问题，在建船过程中桂继光只向吴同银借了50万元。胡全林未发表质证意见。桂继光认为五张借条是其所立，钱没有支付，其中的60万元因欠加工费没给打的条子。胡全林主张其向桂继光出借额为70万元。方运莲、吴同银及桂继光无异议。一审法院认为，桂继光因无力偿还吴同银、胡全林、方运莲三人借款，自愿把在建船舶抵债给吴同银、胡全林、方运莲三人共有，三人在协议中并未约定对该船是按份共有或者共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应视为按份共有，因三人对享有的份额没有约定，即对建造该船三人的出资额（桂继光向三人的借款数额）吴同银与方运莲互不认可，本院无法确认，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应视为等额享有，三人对第一期售船款66万元中剩余款33万元亦按等额均分，即每人分的11万元。故对该售船剩余款150万元按出资比例分配依据不足，应按等额分配较为公平。二、对抵债船舶出售后船舶所产生的债务的处理意见。吴同银称该船交付时其垫付拍片费及图纸费30000元、扫仓费6000元、试缝费4000元，下河前检验费5000元，共计45000元，周守胜交款时扣除船舶柴油机维修费等116463元，同时其还为桂继光担保建造船舶的尾欠款124800元，以上款项应从150万元的售船款中扣除，为证明其主张，其提供了相关的证据。方运莲认为该船所有权在2017年5月9日已经转让，系在建船舶，转让合同第三条约定完工前的所有费用由周守胜承担。外债124800元根据2017年5月9日的《证明》，该债系桂继光个人债务，应由桂继光个人承担。胡全林认为船舶柴油机维修费应从售船款中扣除。桂继光认为外欠款属实，应按约定办。一审法院认为，吴同银、胡全林、方运莲三人出售给周守胜的是在建中的船舶，双方约定的价款是216万元，该合同第三条还约定“直到船舶完工及办理所有船舶证书的费用，均由周守胜承担”。吴同银出具给周守胜的《收条》也载明收到周守胜216万元，“按照《在建船舶转让合同》约定的款项已结清，即船款两清”。故对吴同银所主张的周守胜扣留船舶维修费116463元以及其为桂继光担保债务124800元应从售船款中扣除的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴同银于本判决生效后十日内给付原告方运莲共有船舶出售享有款50万元；二、驳回原告方运莲对被告胡全林的诉讼请求。案件受理费8800元减半收取4400元、诉讼保全费4500元，合计9500元，由吴同银负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院归纳二审争议焦点为：一、一审审理是否严重违反法定程序，吴同银提出的三项程序错误的理由能否成立；二、一审对剩余售船款150万元的分配原则及认定数额是否适当。本院针对上述争议焦点评判如下：一、关于一审审理是否严重违反法定程序，本院认为，方运莲主张其与桂继光之间存在借贷关系，提交了桂继光向其出具的借条加以证明，桂继光对借条的真实性予以认可。至于借条的形成时间，对于确认借贷事实没有实质影响。因此，吴同银一审申请对桂继光出具给方运莲的借条形成时间进行鉴定而一审法院未予委托鉴定并无不当，亦不违反法定程序。造船厂与桂继光是否存在债权债务与本案无关，造船厂对涉案船舶亦未形成法定优先权利，本案的审理结果并不影响造船厂与桂继光之间债权债务关系的处理，亦不侵犯造船厂的合法权益，因此，吴同银要求追加造船厂为必要诉讼参加人无事实和法律依据，本院不予采纳。另外，寿县人民法院对本案具有管辖权，方运莲的女儿和儿子是否在寿县人民法院工作并不影响该院对本案的管辖权，更不能武断地认定寿县人民法院审理本案就会导致对吴同银不公，因此，吴同银认为寿县人民法院应当对本案全体回避没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审审理程序合法、适当，吴同银提出的三项程序错误的理由均不能成立。二、关于一审对剩余售船款150万元的分配原则及认定数额是否适当，本院认为，根据桂继光与吴同银、方运莲、胡全林签订的协议书，约定桂继光自愿将涉案船舶抵债给吴同银、方运莲、胡全林共有，但未约定系按份共有还是共同共有，既未确认三人各自对桂继光享有债权的具体金额，亦未约定如何分配共有物的权利。依照我国物权法第一百零三条规定，共有人对共有物没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明的，应当视为按份共有。吴同银、方运莲、胡全林对桂继光均享有债权，吴同银、方运莲均提出了各自对于桂继光享有债权的金额，但却互不认可对方提出债权金额，亦无生效法律文书对此予以认定，根据我国物权法第一百零四条规定，按份共有的共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。据此，一审对剩余售船款150万元按等额享有的原则进行分配并无不当。根据桂继光与吴同银、方运莲、胡全林签订的协议书第二条约定，桂继光任何其他外欠债务均与涉案船舶无关。本案对于售船款的分配并不影响其他债权的行使。因此，吴同银上诉称外欠账款应从150万元中扣除无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定数额正确，本院予以确认。综上所述，吴同银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由吴同银负担。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一八年九月七日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。