江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1144号原告邹群秀，女，1967年2月17日生，汉族，住瑞金市。被告曾冬生，男，1958年9月5日生，汉族，住瑞金市。第三人钟县林，男，1972年9月4日生，汉族，住瑞金市。第三人危恭福，男，1954年5月27日生，汉族，住瑞金市。第三人朱家津，男，1953年6月18日生，汉族，住瑞金市。第三人余启煌，男，1948年8月9日生，汉族，住瑞金市。第三人赖伦明，男，1940年1月4日生，汉族，住瑞金市。第三人杨南京，男，1949年8月10日生，汉族，住瑞金市。第三人钟蔚芙，男，1941年3月17日生，汉族，住瑞金市。以上七位第三人的诉讼代表人杨南京（即被告杨南京）。原告邹群秀诉被告曾冬生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙于2018年5月8日向本院提交参与诉讼申请书，本院于2018年5月8日通知钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙作为有独立请求权第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序继续审理。原告邹群秀、被告曾冬生、第三人钟县林、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹群秀向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告邹群秀与被告曾冬生于2017年12月6日签订的《租赁合同》无效；2.判决被告曾冬生返还原告房屋租金及押金10500元；3.本案诉讼费用由被告曾冬生承担。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告及七位第三人签订租赁合同一份，约定原告租赁豪门金典13栋601号套房住，租赁时间自2017年12月15日至2019年12月15日，每月租金1500元，原告自合同签订之日付清2017年12月15日至2018年6月15日租金9000元，押金一个月房屋1500元。合同签订后，原告将房屋租金9000元及押金1500元合计10500元以现金方式支付给被告，被告随后向原告出具收条。事后，因被告及第三人等人不是房屋所有人，且未经产权人事先授权或事后追认，导致原告无法入住，被告的行为依法应认定无效，应当返还所收租金及押金。经原告多次催讨，但被告拒不返还。为此，诉至法院。被告曾冬生辩称：1.租赁合同产生的背景。在杨海军非法吸收公众存款案发生大约一年半后，杨海军的儿子杨山，即房屋所有人，一是出于良心的考虑，二是因该房屋的权属法院仍未作出最后的界定，与我们在电话中商量，由我们阳光瑞景的债权人把该房屋出租，由我们收取少量租金用作弥补我们的损失，我们在得到杨山的许可后，开始张贴出租广告，几天后，房屋中介公司的邹群秀与我们联系，并商议了租赁的有关事项，于2017年12月16日签订了该房屋的租赁合同。2.在签订合同前，我们已将该房屋的实际情况告知了邹群秀，邹群秀在明知我们并非房屋产权人的情况下，与我们签订了该房屋租赁合同。邹群秀诉称事后才知，并非事实，凭我们八人共同签订了该合同，邹群秀就无法解释事后才知的说法。3.邹群秀中止合同的真实原因是，邹群秀是房屋中介公司的代表，她以每月高于原租金300元至500元的价格转租房屋，在合同签订数月后，邹群秀仍未把房屋出租，为达中止合同的目的，邹群秀自编自演称有人干扰租房人生活、承租人受到威胁，为此希望与我们解除合同。4.即使有人干扰租房人的生活，但邹群秀没有在第一时间通知我们，事后我们到达现场后，邹群秀又说干扰的人跑了，不知哪句是真，哪句是假。5.我们真诚地希望邹群秀主动撤诉，继续履行合同，如果邹群秀感到合同确实难以履行，我们也会大度为邹群秀考虑，可以商量和解，但如果邹群秀坚持打这场官司，我们也愿意奉陪。第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙的陈述意见与被告曾冬生的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告邹群秀作为承租人，被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙共同作为出租人，双方签订租赁合同一份，约定原告承租位于瑞金市××镇豪门金典13栋601号房屋居住，租赁时间为2017年12月15日至2019年12月15日，租金为1500元/月，付款方式为原告自合同确定之日付清2017年12月15日至2018年6月15日期间的租金9000元，押金为1500元，合同第八条约定“若合同期未满被政府收回，甲方需退回押金及未到期的租金给乙方”，合同同时对水电费等费用的承担、违约金等进行了约定。同日，原告向被告曾冬生交纳半年租金9000元、押金1500元，被告曾冬生向原告出具收条一张，被告曾冬生与第三人钟县林等八人分割了该些款项。后，被告及第三人实际将位于瑞金市××镇豪门金典13栋603号的房屋，通过更换门锁的方式，交付给原告使用。此后，原告将该房屋交予他人使用，因他人使用一段时间后认为无法正常使用，原告要求被告及第三人退还租金及押金未果，故而提起本案诉讼。另查明，案外人杨成于2013年4月9日办理了瑞金市××镇豪门金典13栋603号房屋的房产证，本院在执行案外人杨海军、范美兰追缴违法所得一案中，于2017年11月8日裁定查封该房产，并于2018年3月2日解除对该房产的查封。2018年4月18日，该房屋的房屋登记所有权人变更为刘艳祥、黄英。该房屋在被查封期间，被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙未经过本院同意出租该房屋；该房屋在被解除查封后，被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙未获得房屋所有权人的追认。对原告邹群秀承租该房屋的实际结束时间，因各方当事人的陈述不一致，且均未提交证据予以证明，本院无法查明。以上事实，有租赁合同复印件、收条复印件、本院（2017）赣0781执1497号之一执行裁定书、（2017）赣0781执1497号之四协助执行通知书（回执）、瑞金市不动产登记中心出具的查询结果及当事人陈述等证据在卷证明，本院予以认定。本院认为，原告邹群秀作为承租方与被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙共同作为出租方，实际系针对瑞金市××镇豪门金典13栋603号房屋，签订的房屋租赁合同，该合同自各方当事人签字后成立。关于合同效力的问题。在案涉合同签订时，该房屋的登记所有权人为杨成，且该房屋在法院查封期间，被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙在未经得查封法院同意的情况下，擅自处分已被法院查封的房产，且在法院解除查封后，未经得房产所有权人的追认，属于无权处分；根据原告邹群秀在明知曾冬生等八人共同作为房屋出租人不合常理的情况下仍与该八人签订租赁合同，且又知晓曾冬生等人通过更换门锁的方式交付涉案房屋却未因此向曾冬生等人提出异议，及租赁合同第八条约定“若合同期未满被政府收回，甲方需退回押金及未到期的租金给乙方”条款等情况，本院认定原告邹群秀与被告曾冬生、第三人钟县林等八人签订涉案合同，存在恶意串通，损害他人利益，并根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，认定涉案房屋租赁合同无效。关于款项返还问题。因曾冬生等人获得的租金9000元，系其依据无效合同获得的非法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，对原告邹群秀要求返还房屋租金9000元的诉讼请求，本院不予支持；有关权利人可以对该款项另行主张。原告邹群秀交纳的押金1500元具有担保性质，不属于曾冬生等人因涉案合同获得的非法利益，因涉案合同无效，曾冬生等人应依法将该款项返还给原告邹群秀。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告邹群秀与被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙于2017年12月6日签订的租赁合同无效；二、被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙应在本判决生效后十日内共同返还原告邹群秀押金1500元；三、驳回原告邹群秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告邹群秀负担31元，被告曾冬生、第三人钟县林、危恭福、朱家津、余启煌、赖伦明、杨南京、钟蔚芙共同负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平审 判 员  曾小妹人民陪审员  宋东北二〇一八年九月二十九日书 记 员  刘德模书 记 员  杨 杰