山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终5430号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路**。负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李守才，男，1980年6月14日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭合涛，男，1985年5月20日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照金邦物流有限公司，住所地日照市东港区临沂路和山海路东500米。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人李守才、郭合涛、日照金邦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂水县人民法院(2017)鲁1323民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1.依法改判一审判决,改判数额为7308元；2.由被上诉人承担本案上诉费、送达费。事实和理由：在本次交通事故中，根据事故认定书，被上诉人郭合涛驾驶的登记在被上诉人日照金邦物流有限公司名下的鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**号重型半挂车超载。依据保险条款，对于被上诉人李守才的鲁Ｑ×××**车的车辆损失75080元，在交强险财产损失限额之外，应扣减10%的绝对免赔【即：（75080元-2000元）*10%=7308元】。而一审法院认为约定属于保险人与被保险人之间的合同约定，对善意第三人不具备约束效力。李守才辩称，违反安全装载规定，施行10%的绝对免赔率，该约定系保险合同约定，对第三人并无约束力。况且该约定系保险公司提供的格式条款，系免责条款，上诉人需提供充足证据证实已就该约定向投保人作出明确的提示和说明义务，否则该条款不生效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郭合涛、日照金邦物流有限公司均未答辩。李守才向一审法院起诉请求：1.判令或者提调解被告赔偿原告各项经济损失共计94778元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：216年12月12日11时00分许，被告郭合涛驾驶鲁Ｌ×××**/LN298号重型半挂车，沿省道335线由东向西行驶至沂水县高庄镇薛暮桥小学门前路段时，因操作不当车辆失控，先后与顺行在前的原告驾驶的鲁Ｑ×××**号小型普通客车、案外人杜奎太驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车、案外人杨宜筱驾驶的鲁Ｑ×××**号小型越野客车、案外人程秀霞驾驶的电动自行车相撞，造成案外人程秀霞受伤、四车不同程度损坏的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队沂水大队第2016121271201号道路交通事故认定书认定被告郭合涛承担事故的全部责任。涉案车辆鲁Ｌ×××**/LN298号重型半挂车在被告保险公司处投保交强险（保单号：PDZA201637110000055905）和商业险（保单号：PDZA201637110000051122）。另查明，涉案车辆鲁Ｌ×××**/LN298号重型半挂车的登记所有人为被告日照金邦物流有限公司，在被告保险公司处投保交强险（保单号：PDZA201637110000055905）和商业险（保单号：PDZA201637110000051122）。一审法院认为，依照交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告郭合涛驾驶鲁Ｌ×××**/LN298号重型半挂车，登记所有人系被告日照金邦物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司投保交强险及商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司应当在交强险责任限额内及根据保险合同按照交通事故责任比例在商业三者险范围内先行对原告的损失承担赔偿责任；根据本案事故比例和案件情况，依照有关法律规定，原告的经济损失，超出交强险限额部分，按照事故比例应由商业第三者保险公司及被告郭合涛、日照金邦物流有限公司按交通事故责任比例承担全部的赔偿责任；经一审法院依法重新委托鉴定，山东天诺价格评估有限公司做出的鲁天评字[2017]第FY7089号价格评估报告书，认定原告的车辆损失为75080.00元。该评估报告系经原被告双方同意后人民法院依法委托鉴定的，该鉴定报告可以作为认定财产损失的主要证据，据此一审法院认定原告的车辆损失为75080元。事故发生后，原告方施救费用及拆检费用属于确实发生的费用，一审法院酌情认定为9000元。对于原告方单方委托的鉴定费用2600元，因原告未能提供正规发票证据加以证明，对于原告要求被告赔偿鉴定费2600元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告保险公司关于在交强险限额内预留其他车辆数额的诉讼请求，一审法院经向案外人杜奎太、杨宜筱、程秀霞核实，因三案外人已经与被告日照金邦物流有限公司达成和解，不再通过诉讼主张自己的损失，故被告保险公司在交强险限额内预留其他车辆数额的诉讼请求一审法院不予支持。原告起诉数额过高部分，一审法院不予支持，依法应予驳回。综上，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告李守才的经济损失：2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效十日内在第三者责任险责任限额内一次性赔偿原告李守才的经济损失：73080元。三、被告日照金邦物流有限公司在判决生效十日内一次性赔偿原告李守才经济损失：9000元。三、驳回原告李守才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元，由原告李守才负担244元，由被告日照金邦物流有限公司负担1925元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司提交投保单一份，拟证明上诉人已向投保人日照金邦物流有限公司履行了提示和说明义务。李守才质证称，该证据并非新证据，请法院依法认定，另，该投保单仅系牵引车投保单，无挂车商业险投保单，从投保人声明处无法看出投保险种所适用投保的条款（违反装载规定，施行10%绝对免赔率），也无法证实保险公司已将投保所适用的条款交付投保人，该证据无法达到上诉人的证明目的。郭合涛、日照金邦物流有限公司均未到庭质证。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于被保险车辆违反安全装载规定应否在商业险范围内扣除10%绝对免赔额的问题。虽保险条款上约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。鉴于该条款分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，根据《保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。《保险法解释二》进一步明确了证明标准问题，该解释第十一条第一款的规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。该解释第十一条第二款的规定，保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，上诉人未能通过证据证明其已通过加粗加黑等形式对上述免责条款予以特别提示，故该免责条款尚未达到生效要件，对保险公司要求免除10%的赔偿责任的主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2169元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年九月二十五日书记员 张书毓