湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初707号原告：张波，男，汉族，1973年2月16日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。被告：合众人寿保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。负责人：李慧敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张波与被告合众人寿保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称合众人寿十堰支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人曹洪清、被告合众人寿十堰支公司的委托诉讼代理人赵轮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1、判令合众人寿十堰支公司支付张波2016年2月至6月底四个半月工资22500元（5000元/月）；2、判令合众人寿十堰支公司支付解除劳动合同经济补偿金2500元；3、诉讼费由合众人寿十堰支公司负担。事实和理由：2016年2月中旬，合众人寿十堰支公司部门负责人曾丽给张波发信息，招聘张波到合众人寿十堰支公司做行政职员兼做保险营销业务。2016年6月，合众人寿十堰支公司解除了合同。张波在合众人寿十堰支公司工作期间的工作代码是10420031147140，被合众人寿十堰支公司于2016年6月注销。合众人寿十堰支公司承诺的金融集团招聘管理干部、经理助理、话务员等，公司免费培训还发放学习津贴800元，最高底薪5000元/月，综合收入轻松过万元，一旦录取有三险一金。张波在合众人寿十堰支公司从事行政职员工作累计4个半月，合众人寿十堰支公司累计欠发张波工资22500元，未为张波缴纳社会保险,违反了《劳动法》、《社会保险法》的规定。请求依法判决。被告合众人寿十堰支公司辩称：一、合众人寿十堰支公司与张波间是个人保险代理合同关系，不是劳动关系。合众人寿十堰支公司不应支付张波工资和解除劳动合同经济补偿金。理由如下：1、2016年2月张波参加了合众人寿十堰支公司举办的保险代理人（保险营销员）业务培训活动。2016年3月4日张波与合众人寿十堰支公司签订的是《保险代理合同》，约定张波作为保险代理营销人员，在合众人寿十堰支公司许可的经营区域内，以合众人寿十堰支公司的名义代理销售公司开办的人身保险业务并提供相关服务，向合众人寿十堰支公司收取代理手续费——佣金。合众人寿十堰支公司代为扣缴张波应缴纳的税款。张波的报酬是根据其销售保险的业绩来提成的，如果业绩做得好，月收入会远远超过其所谓的“月工资5000元”的标准。《保险法》亦规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权范围内代为办理保险业务的机构或者个人”。故合众人寿十堰支公司与张波间是保险代理合同关系，不是劳动关系。2、张波与合众人寿十堰支公司签订的保险代理合同》约定，公司向营销员支付首年度佣金的条件是：保单已经承保，投保人签收的保单回执已送达公司，且犹豫期后保单仍然有效。张波没有销售保单，没有销售业绩，故没有佣金可得。张波要求支付所谓的四个半月工资22500元没有依据。前述《保险代理合同》还约定，营业员连续3个月代理销售的保单件数小于1件，本合同即终止。本案中张波自2016年3月4日开始做保险营销员至2016年6月8日止，没有销售业绩，其与合众人寿十堰支公司间的保险代理合同已自动终止。合众人寿十堰支公司不存在支付张波解除劳动合同经济补偿金2500元。二、张波自2016年5月离开合众人寿十堰支公司后，截止到2017年11月13日主张权利，其请求已超过了诉讼时效期间。请求依法驳回张波的诉讼请求。经本院审理查明:2016年2月，张波经曾丽介绍到合众人寿十堰支公司参加保险业务培训。2016年3月4日，张波与合众人寿十堰支公司所隶属的合众人寿保险股份有限公司湖北分公司签订《保险代理合同》，约定公司委托张波从事保险营销活动。公司对营销员具有管理责任。除本保险代理合同外，公司制订并发布了一系列有关营销员管理的规章制度，签署本保险代理合同的营销员应当遵守这些规章制度规范展业。合同第二条对营销员的代理权限和范围约定：“（一）在本合同有效期内，营销员可在公司许可的经营区域内以公司名义代理销售公司开办的人身保险业务并提供相关服务。（二）公司根据业务发展的需要和营销员的业务品质可以对营销员代理的业务区域、险种及其他授权内容进行调整。（三）、在本合同有效期内，营销员不得为与本公司存在利益冲突的其他机构代理保险业务，也不得将代理的保险业务转委托他人办理。（四）、营销员无权代表公司签订、变更、终止合约，放弃公司应享有的权利，或超出代理合同约定的范围承担责任”。合同第四条约定，公司向营销员支付首年度佣金的条件是：保单已承保，投保人签收的保单回执已送达公司，且犹豫期后保单仍然有效。第五条对公司的权利约定，公司有权对营销员的保险营销活动进行监督、管理，根据法律、法规、监管政策以及公司合规经营的需要制订或修订有关营销员管理的规章制度。有权向营销员收取展业所必需的单证押金。为落实保监会关于营销员培训管理的规定，保证培训质量，公司有权对营销员参加培训、会议的出勤情况进行管理。有权要求营销员纠正保险违法行为，营销员拒不纠正的，公司有权终止其代理权。第六条对营销员的权利约定：在本合同有效期内，在公司授权范围内从事保险营销活动。有权要求公司支付佣金，有权要求公司提供从事营销活动所必需的培训。本合同订立时，营销员应交付单证押金200元，在本合同有效期内由公司保管，合同终止后无息返还营销员。合同第八条约定，任何一方以书面通知要求终止合同，该通知送达对方之日起满十五天本合同即终止。营销员连续三个月代理销售的保单件数小于1件等情形，本合同即行终止。该合同在乙方（营销员）特别声明处载明：“本人已详细阅读并同意签署本代理合同，理解并自愿遵守如下约定：1、本人为在甲方授权范围内从事保险营销活动的代理制营销员，不是甲方员工。该合同为民事代理合同，甲乙双方不构成劳动合同关系。……”。合同签订当日，张波向合众人寿十堰支公司填写了《合众人寿保险股份有限公司保险代理人申请表》，支付了押金200元。合众人寿十堰支公司为张波建立了保险代理人档案。2016年6月，张波离开合众人寿十堰支公司。在合众人寿十堰支公司期间，张波未销售一份保险，合众人寿十堰支公司也未支付张波费用。2017年5月9日，张波向合众人寿十堰支公司填写了《离职人员申请表》，载明离职原因为其他原因。2017年5月26日，合众人寿十堰支公司为张波出具《证明》，载明张波于2016年3月4日在该公司入职，2016年6月8日离职。在该公司工作期间，3月、4月、5月、6月“合计应付”均为“0”，“税后应发金额”均为“0”。经查，前述手续系因社区核查张波的低保待遇，需要核实张波的收入情况，应张波要求，合众人寿十堰支公司为张波出具。张波称其是经合众人寿十堰支公司经理曾丽发信息，招聘做该公司行政职员兼做保险营销业务，与合众人寿十堰支公司间是劳动关系。张波提供的曾丽向其发送的手机短信载：“……，有一个非常好的消息告诉你，我们金融集团招聘管理干部、经理助理、话务员等，公司免费培训还发学习津贴800元，最高底薪5000元，综合收入轻松过万，一旦录取有三险一金，你身边有没有年龄在25-55周岁的需要找工作的人朋友帮我介绍一下，我有两个名额！明天下午公司有招聘会，如果有的话，请和我联系！你介绍的优先！”。后张波因要求合众人寿十堰支公司支付工资等发生纠纷，于2017年11月13日向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求由合众人寿十堰支公司：1、支付2016年2月至2016年6月四个半月工资22500元；2、支付解除劳动合同经济补偿金2500元；3、将张波的工号尽快注销。十堰市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2018年1月18日作出十劳人仲裁字[2018]17号裁决书，驳回了张波的所有仲裁请求。张波不服，遂诉诸本院。本院认为：本案争议的关键是张波与合众人寿十堰支公司间形成的是劳动关系或是保险代理关系？本院认为，根据现有事实证据分析，张波与合众人寿十堰支公司间形成的是保险代理关系，而非劳动关系。首先，张波于2016年3月4日与合众人寿十堰支公司所隶属的上级机构签订的《保险代理合同》约定，公司委托张波从事保险营销活动，根据张波办理保险的业绩支付其佣金等内容，符合保险代理的法律特征，直接表明合众人寿十堰支公司与张波间形成的是保险代理关系。前述《保险代理合同》是张波在参加合众人寿十堰支公司举办的相关业务培训后，由张波本人签订。当日张波还填写了《合众人寿保险股份有限公司保险代理人申请表》，按合同约定支付了单证押金200元。合众人寿十堰支公司为张波建立了保险代理人档案。故前述合同应是当事人真实意思表示，张波无证据予以推翻，应依法予以采信。前述《保险代理合同》明确载明，该合同为民事代理合同，双方不构成劳动合同关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定了保险代理制度，保险代理是保险公司经营保险业务的合法法律关系。保险代理人接受保险公司有关规章制度的监督管理，是规范保险业务的需要，也是保险代理法律关系中，代理人对委托人应当承担的法律责任的体现，不能因此认为双方间系劳动关系。第二，张波所提供的其他证据不足以证实其与合众人寿十堰支公司间存在劳动关系。张波称其兼职做行政职员，缺乏依据。张波提供的“工作日志”，主要反映的是张波参加保险业务学习培训的内容，不足以证实张波在合众人寿十堰支公司工作。张波于2017年5月9日向合众人寿十堰支公司填写的《离职人员申请表》，以及2017年5月26日合众人寿十堰支公司为张波出具的《证明》，均系在张波离开合众人寿十堰支公司后，为配合核实张波低保待遇的需要，合众人寿十堰支公司应张波的要求而出具。《证明》的内容也未表明2016年3月至6月间应付张波工资，不足以证明张波与合众人寿十堰支公司间形成劳动关系。张波提供的合众人寿十堰支公司曾丽发给张波的短信，其内容只是曾丽向张波提供了“金融集团招聘管理干部、经理助理、话务员等”的信息，请张波帮忙介绍合适的人选去应聘。并非明确要招聘张波，更未确定招聘张波从事的工作岗位及工资待遇。曾丽的短信提供了招聘的不同岗位信息，同时也表明应聘人员需经录取才能从事相应的工作。张波提供的该证据亦不足以证实其经招聘录取与合众人寿十堰支公司形成了劳动关系。综上，张波与合众人寿十堰支公司间成立的是保险代理关系，而非劳动关系。而张波要求合众人寿十堰支公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等诉讼请求，均是以劳动关系为基础。故张波的诉讼请求缺乏法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张昌安二〇一八年九月十二日书记员  赵冰玉