辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽14执异92号之一申请人（申请执行人）：沈阳澜丰投资咨询有限公司。住所地：沈阳市和平区十一纬路**号****室。法定代表人：田丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。被申请人（第三人）：曲梓仁（曾用名：曲大琦），男，1981年6月17日出生，私营业主。被执行人：大连龙兴海运有限公司。住所地：大连市沙河口区富民路***号*楼。法定代表人：万代柱，该公司经理。被执行人：大连龙兴集装箱运输有限公司。住所地：大连市中山区五五路**号。法定代表人：曲文羿（已去世），该公司董事长。二、案情及本案执行员意见承办人汇报案情：本院在执行申请执行人沈阳澜丰投资咨询有限公司（以下简称沈阳澜丰公司）与被执行人大连龙兴海运有限公司（以下简称大连龙兴公司）、大连龙兴集装箱运输有限公司借款合同纠纷一案中，申请人沈阳澜丰公司向本院申请追加被申请人曲梓仁、曲文羿为（2011）葫执二字第00001号执行案件的被执行人。辽宁省高级人民法作出（2012）辽执二复字第9、10号执行裁定，撤销本院于2011年3月23日作出的（2011）葫执二字第00001号执行裁定第二项、第三项追加曲梓仁、曲文羿的内容，撤销本院2011年6月15日作出（2011）葫执二异字第9、10号执行裁定；发回本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作出裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并2018年8月8日举行了听证。申请人沈阳澜丰公司的委托诉讼代理人张健慧、被申请人曲梓仁参加了听证。现已审查终结。申请人沈阳澜丰公司称，被执行人大连龙兴公司的原股东荣成市物资经销公司及21个自然人股东在公司注册登记时所申报的注册资金3000万元及1000万元均系未出资，该未出资的事实辽宁省大连市中级人民法院（2002）大刑初字第59号刑事判决书及辽宁省高级人民法院（2003）辽刑终字第82号刑事判决书中均已认定。荣成市物资经销公司2002年将其所持被执行人大连龙兴公司的60%的股权（注册资金3000万元，但其未实际出资）协议转让给大连金色四季生态农业发展有限公司；同年，大连金色四季生态农业发展有限公司又将该未实际出资的股权转让给曲梓仁（原名曲大琦）。另外，21个自然人所持被执行人大连龙兴公司的20%的股权（注册资金1000万元，但未实际出资）协议转让给曲文羿，曲文羿也未履行实际出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，曲文羿、曲梓仁作为被执行人大连龙兴公司后来股份的承接者，未履行对被执行人大连龙兴公司的实际出资义务，属注册资金出资不实，应当分别在注册资金1000万元和3000万元范围内对公司的债务承担赔偿责任。由于曲文羿已于2016年去世，曲梓仁作为其唯一第一顺位合法继承人应该在其继承财产范围内承担民事责任。综上，申请贵法院依法追加被申请人曲梓仁为（2011）葫执二字第00001号执行案件的被执行人，对（2014）葫民初字第00027号民事判决书中原被执行人的债务承担连带清偿责任。被申请人曲梓仁辩称，其对澜丰公司主张将曲梓仁、曲文羿变更为被追加执行人不予认可，具体理由与事实如下：作为债权人其权利的产生源于贷款合同的签订，合同中相关权利人是在以当时的法律法规作为考量后才自愿平等签订了该贷款合同，这是贷款合同成立的前提和不可分割的一部分，所以澜丰公司单方面引用日后形成的法律赋予自己额外的权利，这样做的做法实际上是改变了合同签订的前提，也使得原合同丧失了公平性，从法无溯及力的角度来说任何人对任何一条法律法规的解读和引用都不应当超越法律没有溯及力这一项基本法律原则，基于此，澜丰公司行为的错误之处还在于他是先违反了法律没有溯及力这一项基本原则，找到了适合自己的法律诉求和依据，所以说澜丰公司的行为前提就是错误的，后期即便找到了有利于自己的司法解释也是错误的，其认为澜丰公司应当参照签订合同当时的相关法律法规来主张自己的权利，大连龙兴公司于中国银行的贷款合同签订于1999年之前，所以只适用于1993年版本的公司法，而1993年的公司法中没有一条法律法规明确的支持澜丰公司的法律诉求，所以澜丰公司的相关主张是错误的，本方观点的法律依据为，立法法第93条，法律不能溯及既往，立法法第6条，法律规范应当明确具体具有针对性和可执行性，本方观点的事实依据为贷款合同。二、根据工商及登记资料显示曲文羿选择受让大连龙兴海运有限公司是1998年，其行为是基于对当时的法律法规的相互考量，所以曲文羿先生选择受让股份的行为若有不妥之处也只适用于1993年的公司法，而1993年的公司法中没有任何一条法规明确具体的要求，曲文羿应为受让相关股份的行为承担任何民事赔偿责任，所以澜丰公司请求将曲文羿变更为追加执行人是错误的，我方观点法律依据为同上，事实依据为工商局登记相关资料。三、根据工商局登记资料显示曲梓仁受让大连龙兴公司股份是于2002年，其行为是基于对当时法律法规的相互考量，所以曲梓仁受让股份的行为若有不妥之处只适用于1999年版本的公司法，而1999年公司法中没有任何一条法规明确具体的要求曲梓仁应为受让股份的行为承担任何民事赔偿责任。所以澜丰公司请求人民法院将曲梓仁变更为被追加执行人是错误的。其法律依据同上，事实依据为工商局登记相关资料。四、作为股份的受让方，需要说明的是曲梓仁对其受让股份并未履行出资义务，对此不知情也不应当知情。五、追加曲文羿为被执行人已超过法定诉讼时效，本案中曲文羿系受让取得，被执行人大连龙兴海运有限公司的股权，并非原始股东，法律对这种情况并未作出规定，因此本案仍受诉讼时效的限制。被执行人大连龙兴公司、大连龙兴集装箱运输有限公司未到庭答辩称。本院查明，辽宁省高级人民法院于2001年2月13日作出（2001）辽经初字第2号民事调解书，双方当事人达成调解协议如下：一、被告大连龙兴海运有限公司欠原告中国银行辽宁省分行贷款本金6,000,000美元及相应利息（利息计付时间和标准均按上列三份借款合同的约定执行），于2001年5月20日前全部还清；二、被告大连龙兴海运有限公司、被告大连龙兴集装箱运输有限公司与原告中国银行辽宁省分行签订的抵押协议有效，原告中国银行辽宁省分行对上述抵押协议项下的抵押物有优先受偿权；三、案件受理费296,840元人民币，由被告大连龙兴海运有限公司负担。该调解书已发生法律效力，申请执行人中国银行辽宁省分行向辽宁省高级人民院申请执行，辽宁省高级人民院依法立案执行，于2011年2月22日作出（2001）辽执二恢1字00002号执行裁定，裁定：辽宁省高级人民院（2001）辽经初字第2号民事调解书由葫芦岛市中级人民法院执行；该裁定的申请执行人为沈阳澜丰公司。目前，被执行人大连龙兴公司、大连龙兴集装箱运输有限公司的财产不足以清偿辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第2号民事调解书确定的债务。另查明，辽宁省大连市中级人民法院（2002）大刑初字第59号刑事判决书中认定，1996年，大连市教委决定其下属国有企业雅风集团的子公司－大连龙兴海运公司改制为大连龙兴海运有限公司，脱离市教委主管，由大连龙兴海运公司总经理被告人曲文羿负责办理该企业改制注册的有关事宜。被告人曲文羿在运作向市工商局申请注册成立大连龙兴海运有限公司时，申报注册的资本为人民币5000万元，其中法人股东大连雅风集团出资人民币1000万元；山东荣成市物资经销公司出资人民币3000万元；桑青、滕春清、王玉振等21个自然人股东合计出资人民币1000万元。上述雅风集团出资的人民币1000万元系大连龙兴海运公司的原有资产。而山东荣成市物资经销公司应出资的人民币3000万元及21个自然人股东应出资的人民币1000万元实际并未出资，均系虚报。辽宁省高级人民法院（2003）辽刑终字第82号刑事判决书中也认定的上述事实。大连雅风集团公司于1998年4月22日将其持有的被执行人大连龙兴公司的20%的股权（注册资金1000万元）转让给曲文羿；桑青等21名自然人股东于1998年12月将他们持有的被执行人大连龙兴公司的20%的股权（注册资金1000万元，但其未实际出资）转让给曲文羿。荣成市物资经销公司于2002年9月12日将其持有的被执行人大连龙兴公司的60%的股权（注册资金1000万元，但其未实际出资）协议转让给大连金色四季生态农业发展有限公司；大连金色四季生态农业发展有限公司于2002年11月25日又将该未实际出资的股权转让给曲梓仁（曾用名曲大琦）。再查明，曲文羿的户口本中的婚姻状况为丧偶，其于2016年12月15日病逝；曲梓仁是曲文羿的唯一儿子，是曲文羿的唯一第一顺位法定继承人，曾用名曲大琦。认定上述事实的证据有辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第2号民事调解书、（2001）辽执二恢1字00002号执行裁定书、（2003）辽刑终字第82号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2002）大刑初字第59号刑事判决书、《居民死亡医学证明（推断）书》各一份、户口本二份、大连市工商登记材料若干份。本院认为，申请人沈阳澜丰公司向本院申请追加被申请人曲梓仁、曲文羿为（2011）葫执二字第00001号执行案件的被执行人，并提供了辽宁省大连市中级人民法院（2002）大刑初字第59号刑事判决书、辽宁省高级人民法院（2003）辽刑终字第82号刑事判决书、大连市工商登记材料证实，桑青等21名自然人股东将他们持有的被执行人大连龙兴公司的20%的股权（注册资金1000万元，但其未实际出资）转让给曲文羿；荣成市物资经销公司将其持有的被执行人大连龙兴公司的60%的股权（注册资金3000万元，但其未实际出资）协议转让给大连金色四季生态农业发展有限公司；大连金色四季生态农业发展有限公司又将该未实际出资的股权转让给曲梓仁（曾用名曲大琦）。但曲文羿已于2016年12月15日病逝，曲梓仁是其父曲文羿的唯一第一顺位法定继承人，曲梓仁也明确表示继承其父曲文羿的财产。案外人曲梓仁辩驳理由本院不支持。综上，申请人沈阳澜丰公司向本院申请追加被申请人曲梓仁为（2011）葫执二字第00001号执行案件的被执行人的理由成立，被申请人曲梓仁应在尚未缴纳出资3000万元的范围内依法承担责任；被申请人曲梓仁应在继承其父曲文羿范围内，在其父曲文羿尚未缴纳出资1000万元的范围内依法承担责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人曲梓仁为本院（2011）葫执二字第00001号执行案件的被执行人；二、被申请人曲梓仁应在本裁定生效之日起十日内向申请人沈阳澜丰投资咨询有限公司在尚未缴纳出资3000万元的范围内按辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第2号民事调解书确定的债务依法按相应比例承担责任；三、被申请人曲梓仁应在继承其父曲文羿的财产范围内，在本裁定生效之日起十日内向申请人沈阳澜丰投资咨询有限公司在其父曲文羿尚未缴纳出资1000万元的范围内按辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第2号民事调解书确定的债务依法按相应比例承担责任。如被申请人或申请人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院执行异议之诉。审判长  孙志远审判员  李跃杰审判员  尹 淼二〇一八年九月七日书记员  谢欣妍本裁定书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”