江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0424民初1599号 原告：慎爱华，男，1963年10月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县， 委托诉讼代理人：张昌金，男，1953年6月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系修水县复原乡坑口村村民委员会推荐的诉讼代理人。 被告：修水坑口水电有限责任公司，住所修水县复原乡黄沙演，统一社会信用代码91360424772385326P。 法定代表人：吴绍君，董事长。 委托诉讼代理人：王春生，男，1965年3月8日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，系修水县坑口水电有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。 原告慎爱华与被告修水县坑口水电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慎爱华、委托诉讼代理人张昌金、车参荣、王春生已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慎爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋等财产损失141,400元（1、房屋：砖混50㎡×600元/㎡＝30,000元土木：370㎡×280元/㎡＝103,600元，合计133,600元；2、财产：彩电一台1,200元，冰箱一台1,000元，洗衣机一台3**元，电风扇一台1**元，皮沙发一张1,000元，沼气池一个800元，鸡20只2,000元，棉絮二床600元，竹排一条800元，小计7,800元，共计141,400元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月19日，被告坑口水电站库内发生暴雨，洪水淹没了原告的住房、牲畜、家用电器、家具等日用品，造成了原告严重的损失。灾情发生后，村委会组织人员核实村民水淹灾害损失，及时向复原乡政府呈报灾情，请求上级部门救助和补偿。受灾户认为受害损失与被告电站有直接的因果关系，有一定的关联性。原告曾几次向乡政府、县政府反映要求县、乡领导来协调解，直至2012年3月27日县、乡政府相关领导及被告的经理王春生和灾民民主推荐的慎玉任等8人代表共同协商村民水淹灾害损失赔偿事宜，并达成主要内容为由村委会接管发电，用所获利润支付受灾村民损失，赔偿到位后将经营权归还被告方的口头协议，但被告并未完全履行协议内容，只对其中2户房屋倒塌户各给予了65,000元的赔偿，原告等其他灾民赔偿问题一拖再拖，最后以支付每平方米50元的淤泥清理工资和消毒作为应对，对原告水淹造成的损失赔偿一直不予解决。被告从2008年11月关水发电到2010年6月19日的两年期间就发生了二次水淹村民财产的事故，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告修水县坑口水电有限责任公司辩称：被告所属的坑口水电站从可行性研究、立项、设计、建设、验收和运营都经过严格、科学的论证，立项审批，符合国家规范。坑口水电站为河床式水电站，电站设计正常蓄水位197.31米（黄海高程），设计洪水位198.79米（P=5%，二十年一遇回水线）。电站坝址坐落在修河干流××河段上的坑口，距东津水电站坝址48公里，河段呈南北走向，峡谷状，河面狭小。原告居住地址距电站大坝约4公里，位于河段西侧山脚下，距河床约300米远。2010年6月19日，因受高空槽、中低层切变和低涡共同影响，修水县境内普降大暴雨，县城、全丰、大椿、白岭、大桥、复原等山区流域乡镇灾情尤为严重，2010年6月19日10时至2010年6月20日10时的24小时之内，县城降雨量达174.7毫米，复原乡降雨量达140.8毫米（19日19-20时缺测），属大暴雨。因持续降雨时间长，降雨量大、集中，洪水超过电站设计洪水位，导致原告房屋部分被淹。“6.19”洪灾属自然灾害，原告遭受的经济损失系不可抗力因素造成，与坑口水电站之间没有法律上的必然因果关系，被告依法不承担赔偿责任。洪灾发生后，县有关领导与部门、乡政府、村委会、村民代表多次与包括原告在内的复原乡坑口村村民进行沟通、协调，被告从道义的角度承担了相应的义务，给予了数十万元的经济扶助，以帮助村民恢复生产、生活。原告获得了6,016元的清淤补助，被告已经尽到了最大的道德义务。原告房屋等主要财产的正常使用功能并没有受到影响，且原告已搬迁至修水县××一体化安置小区居住，已经享受国家政策性移民补贴，原房屋已失去实际财产价值；原告家用电器等其他财产损失，没有第三方机构进行实物损失评估、没有价格鉴定机构进行价格鉴定，不能确定其损失的真实性和客观性。2017年8月13日，在与本案基本事实和法律关系相同的修水县复原乡坑口村民慎玉润与被告财产损害赔偿纠纷一案中，修水县人民法院和九江市中级人民法院均未支持慎玉润的诉讼请求。被告的上述答辩主张已经得到人民法院的确认和支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，请求人民法院依法驳回。包括原告在内的坑口村村民不顾客观事实，无理向被告索取巨额赔偿，并采取非法方式强行关闭被告电站两年之久，原告等的侵权行为造成被告重大经济损失，被告将另行提起诉讼，依法维权。 本院经审理认定事实如下：被告下属的修水县坑口水电站从2003年开始进行可行性研究、论证，经设计、立项审批后于2005年开始建设，2009年通过水利部门验收。2010年6月19日，受高空槽、中低层切变和低涡共同影响，修水县境内普降大暴雨，2010年6月19日10时至2010年6月20日10时的24小时之内，复原乡降雨量达140.8毫米，导致坑口水电站所在河流水域水位上涨，包括原告在内的修水县复原乡坑口村多户村民房屋进水，部分家具电器和其他财产被淹。灾情发生后，被告按房屋和山林的水淹面积等补偿了坑口村29户农户清淤等费用共计204,995元，原告获得的补偿金额为6,016元。 2017年8月22日，坑口村村民慎玉润向本院提起诉讼，要求被告赔偿其2010年6月19日水灾淹没房屋、牲畜、家电家具的损失共计207,700元。本院经审理后认为被告坑口水电站建设合法、合规。复原乡在2010年6月19日10时至20日10时的特大暴雨是导致水灾的发生的直接原因，属自然灾害，慎玉润提交的证据材料未能有效证明其因“6.19”水灾遭受损害与被告建设坑口水电站有直接的因果关系，慎玉润要求被告赔偿损失的证据不足，缺乏事实依据。本院于当年12月依法驳回了慎玉润的诉讼请求。慎玉润提起上诉后，九江市中级人民法院审理认为，慎玉润所受水灾其原因可能有天气、坑口水电站的建立，甚或其他水利设施，以及在突降暴雨的情况下，水电站自身是否依照防洪法规和有关职能部门要求进行防洪、泄洪，并及时巡查防汛通知报警等因素有关，慎玉润所受水灾可能是上述一种或多种原因造成，对直接因果关系的认定和分析具有一定专业性，慎玉润的证据不足以认定其损失与坑口水电站直接的因果关系，慎玉润的上诉请求不能成立。九江市中级人民法院于2018年2月依法驳回了慎玉润的上诉，维持原判。 本院受理本案后，派员到原告房屋和坑口水电站现场进行查看查明，原告房屋里河道300米左右，离被告电站拦河坝3公里左右，当年洪水已淹至原告房屋第一层窗台下约一米处，原告的房屋主体部分为砖木结构，部分为砖混结构，现仍在居住使用，原告主张的其他财产原物均已不复存在。诉讼中，原告向本院提出了对被淹房屋等财产损失及财产损失与被告的行为是否存在因果关系的司法鉴定申请。在第一次庭审中，原告递交了慎玉润一案中包括财产损失在内的证据材料，以支持其诉讼请求，经本院释明和准许，原告在第二次庭审中递交了坑口村村民委员会当年在灾后对原告水淹财产所作的登记记录和冰柜、洗衣机、棉絮等部分财产照片主张其损失。原告确认其关于财产损失的鉴定内容是对重建整栋房屋的造价进行司法鉴定和对其他财产进行物价评估，其第二项因果关系的鉴定申请中关于被告的行为是指被告的防洪、泄洪、防汛巡查、通知报警等行为。本院当庭释明并提醒原告应提出合理诉求，原告仍坚持其鉴定主张。诉讼中，经本院多次沟通协商，原、被告无法达成调解意见。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”；第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”；第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案的归责原则应适用过错责任原则。2010年6月19日因突发大暴雨导致的洪水为自然灾害，为不可抗力，属法律规定不承担责任的情形。原告请求被告赔偿损失，应有证据证明原告因2010年6月19日洪水淹没其房屋等财产所产生的具体损失，且被告对此存在过错。坑口水电站的建设符合相关程序和规定，并经验收合格，坑口水电站的建设合法、合规。原告无证据证明被告在电站的建设方面存在过错且与原告的损害后果存在因果关系，坑口水电站的建立不构成认定被告承担本案侵权责任的事实依据。如九江市中级人民法院在慎玉润一案中所述，原告遭受水灾的原因复杂，可能有当时的天气、相近或同流域其他水利设施的建立的影响，以及在突降暴雨的情况下，坑口水电站自身是否依照防洪法规和有关职能部门要求进行防洪、泄洪，并及时巡查防汛通知报警等多种因素有关，原告所受水灾可能是上述一种或多种因素造成。在突发暴雨的情况下，坑口水电站当时是否及时收到了有关部门的通知，是否具备依照防洪法规和有关职能部门要求履行防洪、泄洪、防汛巡查、通知报警等义务的条件，以及是否依法履行了上述义务，属由当事人举证证明的法律事实和认定被告是否存在过错的依据。原告照搬慎玉润一案中的证据，并不能证明被告对原告在2010年6月19日水灾中所受损失存在过错。 关于原告的鉴定申请，原告关于其财产损失与被告电站的行为是否存在因果关系的鉴定，经原告确认其中被告的行为是指被告防洪、泄洪、防汛巡查、通知报警等行为。如前所述，上述行为是判定被告是否存在过错的依据，与原告财产损失的因果关系显而易见，无需进行司法鉴定；原告经本院释明仍要求对重建房屋的造价进行鉴定，其主张有违比例原则，根据房屋现状，即使准许鉴定，其鉴定意见也不能作为认定原告房屋损失的依据。鉴于原告申请的鉴定事项不合情理，无助于证明案件事实并支持原告的诉请，为减轻诉累，避免因鉴定扩大当事人的损失，对原告的鉴定申请，本院不予准许。 原告没有证据证明被告对原告在2010年6月19日的水灾中所受损失存在过错，其要求被告赔偿损失证据不足，缺乏事实依据，且即使按照侵权责任法第二十四条规定由被告分担部分损失，被告也已在当年对原告作出了补偿，支付了合理费用，无须再分担原告的损失，对原告的诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告慎爱华的诉讼请求。 案件受理费3128元，由原告慎爱华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  冷跃晖 人民陪审员  徐哲平 人民陪审员  樊后富 二〇一八年九月三十日 书 记 员  张芷若