浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2570号上诉人（原审被告）:陆丽英，女，1951年4月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓岗，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆彩凤，女，1963年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人陆丽英因与被上诉人陆彩凤保证合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆丽英上诉请求：1.撤销原判，驳回陆彩凤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆彩凤承担。事实与理由：1.一审认定陆彩凤已实际支付60000元，证据不足。款项转账收付的事实，必须由银行出具的收付凭证为准，且凭证能体现具体的收款人、付款人和收付金额，陆彩凤在一审中提交的证据并不能证明其已经向浙江望洲商贸有限公司（以下简称望洲商贸公司）支付60000元款项。2.即便陆彩凤向望洲商贸公司支付60000元的事实成立，本案亦不能认定陆彩凤已存入望洲财富投资管理有限公司（以下简称望洲财富公司）60000元。因为望洲商贸公司与望洲财富公司系不同的企业法人，收款确认书虽然在形式上表明债权受让人杨卫国收到债权转让款60000元，但由于陆彩凤支付的对象是望洲商贸公司，故不能据此认定杨卫国或望洲财富公司已实际收到60000元款项。并且，主债务人望洲财富公司未参与诉讼，本案中亦没有证据证明其已收到该笔款项，一审法院主观推测望洲商贸公司收到即为望洲财富公司收到，明显对陆丽英不公。3.陆丽英具写的保证内容不属于债务承担，仅仅是一般个人信誉许诺，不构成保证担保。4.陆彩凤的债权如存在，则应通过刑事途径解决，关于杨卫国及望洲财富公司涉及刑案的问题，陆丽英代理人持一审法院调查函向杭州市江干区人民法院调查，了解到杨卫国及望洲财富公司确有刑事案件在审，但该院未出具书面证明，故一审判决认为陆丽英未就杨卫国及望洲财富公司所涉刑事案件进行举证，与事实不符。陆彩凤辩称，一审认定事实清楚，依法应予维持，陆丽英的上诉请求不能成立。1.陆彩凤实际支付了6万元款项，一审中其提交了支付凭证以及杨卫国、望洲财富公司出具的证明。2.上述款项系在望洲财富公司的营业场所、由望洲财富公司工作人员以刷POS机的方式支付，当时陆丽英亦在场，故从支付地点来看亦应认定望洲财富公司已经收款。3.陆丽英担保意思明显，理应承担保证责任。4.无论望洲财富公司或杨卫国是否承担责任，本案担保是独立的，陆丽英仍应承担担保责任。陆彩凤向一审法院起诉请求：1.陆丽英支付本金60000元及利息损失629.26元（自2016年9月15日起以60000元为基数，按人民银行同期贷款利率暂计至2016年12月12日，实际计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由陆丽英承担。一审法院认定事实：望洲商贸公司与望洲财富公司法定代表人同为杨卫国，两公司的投资人分别为望洲供应链管理集团有限公司、望洲金控投资集团有限公司。陆丽英系望洲财富公司的业务员，陆彩凤经陆丽英介绍购买所谓的理财产品。2016年3月15日，望洲财富公司向陆彩凤提供《合同书》一套，其中包括陆彩凤与望洲财富公司签订的《出借咨询与服务合同》、陆彩凤与望洲财富公司法定代表人杨卫国及第三方望洲财富公司签订的《债权转让协议》、杨卫国的收款确认书、望洲财富公司嘉兴分公司盖章的债权明细、望洲集团有限公司与杭州泓德担保有限公司出具的担保函各一份。《出借咨询与服务合同》约定陆彩凤出借额度60000元，出借期限为2016年3月15日至2016年9月15日，自出借款项支付之日起计算，预期年化收益率为10%，望洲财富公司提供债权供陆彩凤选择，陆彩凤与债权让与人签署《债权转让协议》，将购买债权的款项支付给债权出让方，从而完成资金出借的目的，望洲财富公司代表陆彩凤向债务人收取本金、利息，或者向新的债权受让人收取债权转让款，并转交陆彩凤；望洲财富公司确保其提供的借款人真实存在，陆彩凤出借后形成的债权债务关系真实存在，否则望洲财富公司承担因该债权债务关系不存在而对陆彩凤造成的损失；当借款人出现违约时，由望洲财富公司先行代偿，同时陆彩凤授权望洲财富公司依法追究借款人的违约责任。《债权转让协议》约定杨卫国将其持有的债权向陆彩凤进行转让，标的债权的成功转让以转让款支付为标志，陆彩凤同意自标的债权受让之日起全权委托望洲财富公司作为债权管理人，同意在收取标的债权年化10%收益后的剩余收益归望洲财富公司所有，若标的债权未能在2016年9月15日实现清偿，望洲财富公司承诺自上述之日起从陆彩凤处继受标的债权，并按本协议之约定向陆彩凤支付标的债权本金及收益，望洲财富公司未按时支付的，每逾期一天，按到期应付款的1‰向陆彩凤支付违约金。收款确认书载明杨卫国确认收到陆彩凤支付的债权转让款60000元。同日，陆彩凤通过POS机刷卡转入望洲商贸公司60000元。陆丽英作为担保人出具《保证》一份，载明：兹有陆彩凤存入望洲财富公司陆万元（半年），本人担保到期到账。到期后，陆彩凤未能从望洲财富公司收回60000元本金及收益，遂起诉至法院。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。本案的主要争议焦点在于：一、陆彩凤是否存入望洲财富公司60000元；二、陆丽英的保证担保是否成立。关于争议焦点一，陆丽英抗辩陆彩凤存入望洲商贸公司60000元，而非望洲财富公司。对此，一审法院认为，陆彩凤提供的证据可以证明其系与望洲财富公司发生法律关系。第一，陆丽英系望洲财富公司的业务员，经其介绍，陆彩凤购买所谓的理财产品，该产品最终的表现形式为望洲财富公司提供的一系列合同材料，其中的债权转让协议约定债权转让成功的标志为债权转让款的支付，杨卫国也确认收到债权转让款60000元，且望洲财富公司嘉兴分公司在债权明细上盖章确认，故有理由认为杨卫国或望洲财富公司收到该款项。而从《出借咨询与服务合同》与《债权转让协议》内容来看，望洲财富公司均系合同当事方，并表示愿意承担陆彩凤不能按时收回本金和收益时的代偿或代履行责任，现有证据无法确定杨卫国所转让的原有债权的真实性，整个债权转让是否成立并生效也无法确定，在陆彩凤的本金收益确未按时收回的情况下，根据望洲财富公司所作的承诺，将其作为承担责任的相对方并无不可。第二，望洲商贸公司除了系陆彩凤该笔款项POS机刷入的商户之外，在本案中与陆彩凤未发生任何联系。陆丽英也未能提供陆彩凤与望洲商贸公司有可能存在其他关系的任何证据。相反，望洲商贸公司虽与望洲财富公司系登记的不同法人企业，但法定代表人同一，投资人均与“望洲”有关联，故有理由认为望洲商贸公司与望洲财富公司存在关联。陆丽英作为望洲财富公司的业务员，对陆彩凤如何支付款项应当有所了解，尤其本案所谓理财产品并非银行理财产品等投资者可以自己操作购买的理财产品，即使陆彩凤未能就在陆丽英的工作场所即望洲财富公司的营业场所刷POS机转入款项提供其他证据，其说法为真的可能性也较大。第三，陆丽英出具的保证内容均为其亲自书写，从字面含义解读，也可以看出陆彩凤已存入款项，且存入的对象明确为望洲财富公司。综上，可以确定与陆彩凤发生债权债务关系的对象是望洲财富公司。关于争议焦点二，陆丽英抗辩主合同不明确，且陆丽英所作保证没有明确承担连带责任的意思表示，故担保不成立。关于主合同的问题，如前所述，可以认定陆彩凤系与望洲财富公司发生法律关系，故主债务人为望洲财富公司，双方存在60000元款项及约定收益的债权债务关系，故合同主体及法律关系明确。关于陆丽英所作保证的问题，虽然字面上未明确陆丽英承担连带保证责任，但陆丽英担保陆彩凤的款项到期到账，隐含了陆丽英对该款项的最终收回承担责任，且落款也具为担保人，故陆丽英应承担连带保证责任。陆丽英认为该保证仅为推销业务的一种无实质意义的承诺，与保证的内容不符，也难以解释双方为何要以书面形式确认该无实质意义的承诺。陆丽英又抗辩望洲商贸公司、望洲财富公司的法定代表人杨卫国涉及刑事犯罪，本案应由刑事追赃程序处理，但未提供本案所涉款项已由刑事案件所含括或由公安机关立案处理的证据，故该抗辩意见不予采纳。综上，在合同明确且无证据证明存在无效情形的情况下，陆丽英所作保证为连带责任保证，应对陆彩凤的该笔款项承担连带保证责任。现陆彩凤未能按时收回本金及收益，陆彩凤要求自到期之日起按人民银行同期贷款利率计算利息，也符合主合同及保证的约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年10月12日判决：陆丽英于判决生效之日起七日内代偿陆彩凤本金60000元及利息（按人民银行同期贷款利率自2016年9月15日起计算至实际清偿日止）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果陆丽英未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取658元，由陆丽英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，争议的主要焦点为陆丽英是否应承担向陆彩凤清偿60000元款项的民事责任。对此，本院认为，首先，陆彩凤与陆丽英系亲戚关系，陆彩凤经陆丽英介绍与望洲财富公司签订《出借咨询及服务合同》及《债权转让协议》各一份，协议中虽约定由望江财富公司法定代表人杨卫国将其对案外人享有的债权以60000元的价格转让给陆彩凤，再由陆彩凤委托望洲财富公司对债权进行管理，但两份协议中均同时约定如债务人不能按时足额还款付息，望江财富公司应代为偿还陆彩凤本金及利息，故一审法院据此确定望洲财富公司为承担责任的相对方，并无不当。其次，陆彩凤提供的POS机刷卡记录虽然显示商户名称为望洲商贸公司，陆丽英据此认为陆彩凤实际未将款项交付给望洲财富公司，但望洲商贸公司与望洲财富公司法定代表人均为杨卫国，杨卫国已经出具收款确认书确认60000元款项已经实际收到，且陆丽英作为望洲财富公司业务员，对于陆彩凤是否支付该笔款项、如何支付应当是明知的，否则其也不会在出具的“保证”中写明“兹有陆彩凤存入望洲财富陆万元”的内容，故陆丽英关于款项未实际交付的抗辩理由明显与事实不符，本院不予采信。最后，陆丽英作为本案业务的介绍人，在陆彩凤与望洲财富公司签订合同、交付款项的同一天，向陆彩凤出具“保证”一份，并承诺“本人担保到期到帐”，落款处亦具为担保人，故陆丽英为该笔款项提供担保的意思表示真实明确，对于该保证书所产生的后果，其亦属明知，现陆彩凤要求其依约承担保证责任，并无不当。至于陆丽英提出本案应通过刑事途径解决的问题，本院认为，目前并无证据证明本案所涉款项已经包含在刑事案件中，故陆丽英这一上诉理由亦不能成立。综上所述，陆丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由陆丽英负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一八年一月十五日书记员 金惠芳