广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1204民初1075号原告：肇庆市高要区金利镇三要村委会要东一经济合作社，住所地肇庆市高要区金利镇三要村要东一经济合作社，农村集体经济组织证书粤农集字第**。负责人：梁胜华，该社社长。委托代理人：钟华，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：唐坚，广东国鼎律师事务所实习律师。被告：梁桂开，男，1971年9月3日出生，汉族，住肇庆市高要区，委托代理人：郑勇、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利镇三要村要东二经济合作社，住所地肇庆市高要区金，住所地肇庆市高要区金利镇要东村要东二，农村集体经济组织证书粤农集字第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁可基，该社社长委托代理人：郑勇、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利镇三要村委会要东三经济合作社，住所地肇庆市高要区金利镇三要村要东三，农村，住所地肇庆市高要区金利镇三要村要东三，农村集体经济组织证书粤农集字第**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁悦开，该社社长。委托代理人：郑勇、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利镇三要村委会要东经济合作社，住所地肇庆市高要区金利镇三要村委会要东，农村集体经济组织证书粤农，住所地肇庆市高要区金利镇三要村委会要东，农村集体经济组织证书粤农集字第**5pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：梁悦开，该社社长。委托代理人：郑勇、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。第三人：冯健文，男，1965年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告肇庆市高要区金利镇三要村委会要东一经济合作社（以下简称要东一社）诉被告梁桂开、肇庆市高要区金利镇三要村要东二经济合作社（以下简称要东二社）、肇庆市高要区金利镇三要村委会要东三经济合作社（以下简称要东三社）、肇庆市高要区金利镇三要村委会要东经济合作社（以下简称要东社）及第三人冯健文农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告要东一社的负责人梁胜华及其委托代理人钟华，被告梁桂开、被告要东二社的负责人梁可基、要东三社、被告要东社负责人梁悦开（同为被告要东社负责人）以及其共同委托代理人郑勇、黎倩均到庭参加了诉讼。第三人冯健文经本院合法负无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。要东一社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决四被告2017年12月28日签订的《承包要东土地合同》无效，利息租金额为764853.1元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告梁桂开、要东二社、要东三社、要东社共同答辩称：我方认为原告的起诉没有任何事实以法律依据，请依法驳回。一、从程序上说原告不是本案的适格原告，无从提起合同无效之诉，根据原告提交的合同，本案签订的主体甲方是要东经济合作社，乙方是梁桂开，那么只是梁桂开与要东经济合作社，而原告提起的是合同无效之诉，原告与被告根本没有签订合同，原告认为要东经济签订合同的关系，从程序上说应当驳回原告的合同无效之诉。二、即使原告可以起诉：1、原告诉求被告处分原告的土地不是事实，本案承包合同是经原告同意，是原告要发包自己土地的行为即原告本人的行为，合同非常清晰显示发包的面积、价格条款，公告是原告同意并且张贴的，公告明确了的发包土地，故原告所述的第一个理由与客观事实不符；2、原告诉状所述恶意串通不是事实，本案土地是经过原告负责人张贴公告，经原告同意何来恶意低价，显然原告称恶意串通是完全推翻自己的行为，故不成立；3、原告在诉状中称违反招标行为是不对的，本案的土地是经过招标，由要东经济合同作社与梁桂开之间签订的合同关系，这种情况并不属于原告所讲的必须经过交易平台招投标的行为，此程序是经原告同意，原告在诉状中称已超过11点半为超期投标作理由，原告在公告里面并没有标明11点半前为投标期限，以此标明合同不成立是不合理的。综上，原告在本案不是适格的原告。第三人冯健文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：要东一社、要东二社和要东三社在肇庆市××区金利镇要××东围孖湖田片的土地共126.122亩，其中属于要东一社45.165亩、要东二社41.357亩、要东三社37.0亩。该片土地在第三人冯健文在2017年11月30日明确弃租后，经要东一社、要东二社、要东三社的各社代表讨论，一致确定：一、将要东村东围孖湖田片的土地共126.122亩统一以要东社（则是当地俗称的要东联队）名义出租，公开标投；二、该出租土地只准备种植蔬菜，不能种植香蕉和树木，承包期限六年；三、底价每亩1200元，标投者先交押金30000元，价高者得；四、开标投时间为2017年12月28日上午10时，地点为要东村大宗祠。三个社的社长、代表确定上述方案后，遂将上述标投要东村东围孖湖田片土，地点为要东村大宗祠东村中的公告栏。2017年12月28日上午10时，要东（即当地俗称的要东联队）在要东社办公场所公开对要东村东围孖湖田片的土地进行标投。开投前，梁胜华提出承租期限由六年改为五年，引起大家争议，梁胜华和部分干部群众离开了标投现场。之后，只有梁桂开交纳押金30000元开投，并以1210元/亩的价款投得该土地的承租权。当天，梁桂开与要东社（即当地俗称的要东联队）签订了《承包要东村土地合同》，合同的主要内容有：一、土地面积：126.122亩，土地名称：要东村东围孖湖田片[（要）东一45.165亩、（要）东二41.357亩、（要）东三37.0亩]；二、承包期限6年，从2018年01月01日起至2023年12月30日止；三、甲方（要东社）按实投每年每亩1210元，每年共款152970.62元，村另收承租期满土地平整押金每亩200元共款25284元，投价款、押金同时缴收；四、乙方（梁桂开）在每年公历11月30日缴交下一年承包款方可续承包土地，否则作违约合同，村有权终止合同，另行处理土地；。八、乙方（梁桂开）承包期内，该土地只准种植蔬菜作物，不准其他用途。甲方代表签名：梁悦开、梁可基（并加盖要东社）公章，乙方签名：梁桂开。22017年12月28日，签订地点：高要区金利镇要东村。在审理过程中，由于涉及到该租赁土地的上一任承租者冯健文的利益，本院依法追加了冯健文为第三人参加诉讼。2018年7月31日，四被告向本院提起反诉，本院依法于2018年8月6日作出（2018）粤1204民初1075号民事裁定书，裁定对四被告的反诉不予受理。另查明，要东村东围孖湖田片[（要）东一45.165亩、（要）东二41.357亩、（要）东三37.0亩]的土地虽然是确定各社的土地面积大小，但对于各社的具体土地没有划分四至的界碑和界线，只是在计算各社收益分红分配时按各社的土地计算分配，且上一次出租给第三人冯健文承包时也是由三个社决定出租方案后，统一以要东社（即当地俗称的要东联队）名义出租发包的。现双方均表示无法确认、分清哪地块是属于自各经济社的。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷，原案由租赁合同纠纷有误，应予纠正。要东一社提起的是合同效力确认之诉。首先，确定出租的方案是否经过要东一、要东二、要东三三个社的统一意见。从本案查明的事实可知，在第三人冯健文明确弃租后，三个社的社长、代表讨论决定了出租方案，并张贴公告。从合同订立的“要约”和“承诺”方面说，则是要东村三个社统一向社员、群众发出了“要约”行为。“要约”条件一经发出，不能擅自改变。其次，在标投当日开始标投时，梁胜华提出6年租期太长而要求改为5年，因大家未能达成统一意见而发生争议，在未有达成新的统一意见时，梁胜华离开标投现场，期间也有部分群众离开。之后，标投继续，梁桂开以每年每亩1210元的标投投得。这是合同的发包方发出要约后，在标投开始时，虽有异议，但在没有法定的情形改变“要约”的情况下，作为受要约人之一的梁桂开发出“承诺”进行投标而中标。根据《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十条、第二十五条之规定，要东三个社张贴出的“要约”公告没有撤销和失效，梁桂开发出“承诺”投标中标而签订的《承包要东村土地合同》，该合同据以成立；即使“要约”方与“承诺”方双方没有签订合同，经投标所确认的合同关系仍然成立。况且该《承包要东村土地合同》已由要东三个社的社长及代表会决定、公示后再进行公开投标，中标后再签订的合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益：（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）、损害社会公益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效的情形。故此，要东一社该诉称请2017年12月28日签订的《承包要东村土地合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。至于要东一社在庭审后向本院提出，因梁桂开在租赁的土地上种植香蕉树，违反了合同的约定，即使合同有效，也要其清理该土地上的香蕉树的，这与本案是另一法律关系。本案不作审判。对于各方当事人没有提出的其他主张和问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肇庆市高要区金利镇三要村委会要东一经济合作社的诉讼请求。案件受理费11449元，由原告肇庆市高要区金利镇三要村委会要东一经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  徐玉桂人民陪审员  黄巧英二〇一八年九月二十日书 记 员  黄绮妮