广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终740号 上诉人（原审原告）：隆日通，男，1939年10月11日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：崇左市东方医药有限责任公司左江药店，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇江南路47号。 代表人：杨燕飞。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所律师。 上诉人隆日通与被上诉人崇左市东方医药有限责任公司左江药店（以下简称东方医药左江药店）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆日通，被上诉人东方医药左江药店的委托诉讼代理人杨栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人隆日通上诉请求：撤销一审判决的第三项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：东方医药左江药店公开挂牌免费测血压，不凭处方销售药品而滥用三种降压药造成隆日通药物中毒，属经营者提供药品服务侵权行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，东方医药左江药店应该赔偿隆日通所有的经济损失。 被上诉人东方医药左江药店辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人在被上诉人处购买药品是自愿行为，被上诉人的药品没有任何质量问题，虽然出售的药品没有严格审查上诉人是否有处方，但是上诉人长期的高血压并患者，应该明白自己购买的是何种药以及服用的剂量，同时药品上已经写明了偶尔会出现呕吐等相应的不良反应症状，上诉人服用药品后出现的不良反应并没有超出药品注明的范围。上诉人主张在南宁陈绍文诊所的治疗情况，被上诉人是不认可的，所以上诉人的上诉请求理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 隆日通向一审法院起诉请求：1、东方医药左江药店退还隆日通购买药品费用164.5元；2、东方医药左江药店赔偿隆日通医疗费510元、护理费2000元；3、东方医药左江药店赔偿隆日通因本案诉讼支出的误工费26000元，打字、复印、邮寄、交通、住宿费2000元；4、东方医药左江药店赔偿隆日通精神损害抚慰金2万元。 一审法院认定事实：2016年1月8日，隆日通在未提供处方的情况下，在东方医药左江药店购买了药品苯磺酸氨氯地平片两盒、硝苯地平缓释片（∏）一瓶及鱼油软胶囊一瓶，共计164.5元，其中苯磺酸氨氯地平片、硝苯地平缓释片为处方药品。隆日通服药后出现恶心、呕吐、及血压偏高等症状，于2016年1月18日到南宁陈绍文诊所进行治疗，花费医疗费510元。2016年1月27日，隆日通向相关部门投诉东方医药左江药店。2016年3月2日，崇左市食药监局作出《关于隆日通投诉东方医药公司左江药店的反馈意见》，答复：东方医药左江药店出售的药品苯磺酸氨氯地平片购进渠道合法，药品购进验收、销售陈列环境等符合规定，检查中该店当场能提供上述药品的合法购进票据，现场检查货架上陈列的上述同类药品未发现存在其他违法违规行为。隆日通投诉中所反映服药后出现的身体不适是否为药品不良反应，如是则为药品在不同人群中的个体正常不良反应，这种不良反应属国家允许范围，不是药品质量问题引起的反应。隆日通不服崇左市食药监局作出的反馈意见向广西食药监局申请行政复议，该局于2016年6月2日作出桂食药监复决[2016]24号《行政复议决定书》，认为硝苯地平缓释片、苯磺酸氨氯地平片均为处方药，国家对处方药的流通有着严格的监管，依据《药品流通监督管理办法》规定，崇左市食药监局作为食品药品监管机关，负有对处方药品流通监督管理的职责，在没有查明主要事实的情况下作出了《关于隆日通投诉东方医药左江药店的反馈意见》，明显不当。决定撤销崇左市食药监局于2016年3月2日向隆日通作出的《关于隆日通投诉东方医药左江药店的反馈意见》的具体行政行为，并责令崇左市食药监局在收到本行政复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2017年1月23日，崇左市食药监局作出崇食药监函[2017]7号《关于对东方医药左江药店投诉案的办理情况答复函》，对东方医药左江药店不凭处方销售处方药的违法行为给予了相应的行政处罚。 庭审后，东方医药左江药店同意退还隆日通购买药品费用164.5元及支付隆日通到南宁陈绍文诊所进行治疗所花费的医疗费510元。 一审法院认为，在本案中，隆日通向东方医药左江药店购买药品164.5元，东方医药左江药店作为药品零售企业，应当按照规定凭处方销售处方药，崇左市食药监局已对东方医药左江药店不凭处方销售处方药的违反行为给予相应的行政处罚。在诉讼中，东方医药左江药店同意退还隆日通购买药品费用164.5元及支付隆日通到南宁陈绍文诊所进行治疗所花费的医疗费510元，对于东方医药左江药店承认隆日通的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。隆日通请求东方医药左江药店赔偿护理费2000元，根据隆日通提供的南宁陈绍文诊所出具的《证明》及收据不能证实其在该诊所治疗需要护理人员护理及隆日通在该诊所治疗所产生的护理费与本案有关联，故不予支持。隆日通请求东方医药左江药店赔偿因本案诉讼支出的误工费26000元，及打字、复印、邮寄费、交通费、住宿费共计2000元，无事实和法律依据，故不予支持。隆日通请求东方医药左江药店赔偿精神损害抚慰金2万元，因隆日通未能提交证据证实其因本案遭受精神损害及其的损害系东方医药左江药店的侵权行为所致，故一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、崇左市东方医药有限责任公司左江药店向隆日通退还购买药品费用164.5元；二、崇左市东方医药有限责任公司左江药店向隆日通支付医疗费510元；三、驳回隆日通的其他诉讼请求。案件受理费1067元，因适用简易程序审理减半收取533.5元，由隆日通负担319.5元，由崇左市东方医药有限责任公司左江药店负担214元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人作为药品零售企业，未凭处方销售处方药给上诉人，崇左市食药监局已对被上诉人存在不凭处方销售处方药的违法行为给予相应的行政处罚。在一审诉讼中，被上诉人同意退还上诉人购买药品费用164.5元及支付上诉人到南宁陈绍文诊所进行治疗所花费的医疗费510元，一审法院据此作出判决并无不妥，本院予以认定。上诉人主张被上诉人赔偿其护理费2000元，但未能提供医院等相关证据予以证实存在护理的事实及与被上诉人销售药品行为的因果关系，故不予支持。上诉人主张被上诉人赔偿其因本案诉讼支出的误工费26000元，打印、复印、车费、住宿费2000元，及精神损害抚慰金20000元。本院认为，上诉人的年纪已近八十高龄，不存在误工的事实；对打印、复印、车费、住宿费2000元及精神损害抚慰金20000元，均无证据证实，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。一审判决正确，予以确认。 综上所述，隆日通的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人隆日通负担。 本判决为终审判决。 审判长  林文标 审判员  梁 飞 审判员  黄 秀 二〇一八年一月五日 书记员  郑晓怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。