宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民初387号原告：宁夏运盛投资商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县德胜商住区虹桥南街以西天鹅湖小镇虹桥路**商办综合楼**。法定代表人：霍飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李正纲，宁夏辅德律师事务所律师。被告：钟玉红，男，1968年9月6日出生，汉族，系新世纪工贸有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区高尔夫小区**。委托诉讼代理人：王京山，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺刚，宁夏宁人律师事务所律师。原告宁夏运盛投资商贸有限公司与被告钟玉红与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告宁夏运盛投资商贸有限公司委托诉讼代理人李正纲，被告钟玉红及其委托诉讼代理人王京山、蔺刚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月24日至2014年3月26日期间，被告系原告法定代表人，并作为股东持有34%的股权。同时，被告还担任原告总经理职务，主持原告的生产经营、管理等工作，负责对外签订合同、组织实施公司经营计划等事宜。2010年12月30日，原告向宁夏众信和小额贷款公司借款1000万元，借款期限为一年，月利率为18‰。同日，该笔借款经被告指示，转入其名下账户。但该笔款项并未用于公司生产经营，而是由被告挪作个人使用，且始终未向公司返还。2014年1月10日，原告向宁夏众信和小额贷款公司偿还借款本金1000万元，并于2014年1月22日偿还利息370万元。原告偿还借款本息后，多次要求被告返还上述借款，但被告拒不返还，给原告造成巨大经济损失。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还资金8800000元；2、被告赔偿原告利息3700000元（自2010年12月30日起计至2014年1月22日）；3、被告赔偿原告利息损失2274800元（按年利率6%，自2014年1月23日起计至2018年4月20日止），并连续计算至实际履行之日止；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭明确：第二项诉请中利息计算期间存在笔误，应更正为“自2012年12月27日起至2014年1月10日止”；第三项诉请中利息计算期间存在笔误，应更正为“2014年1月11日起计算至2018年4月20日止”。原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：证据一：证据1-1宁夏运盛投资商贸有限公司《企业信息》1份；证据1-2《企业变更信息》1份；证据1-3《章程修正案》2份、《股东会决议》1份、《公司法定代表人、监事任免书》1份、《公司（企业）法定代表人登记表》1份（贺兰县行政审批服务局市场服务科调档查询，出示复印件，提交复印件），据以证明：1、原告具有法人主体资格，系处于存续状态的自然人控股的有限责任公司；2、2010年11月24日至2014年3月26日期间，被告为原告股东之一，同时为原告执行董事兼任法定代表人。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为公司自成立至今，仅在2004年4月购买过土地，在被告担任法定代表人期间，再未发生过经营行为。证据二：《宁夏小额贷款公司借款凭证》13份、《交通银行进账单》13份、《宁夏银行进账单》13份（均出示原件，提交复印件），据以证明：1、2010年12月30日，原告以顾维贤、马鸿来、李宝、李军、王松来、黄世贤、王秀英、郭俊才、马志新、袁莉、何磊、慕岚、何宽等13人名义，向宁夏众信和小额贷款公司借款共计1000万元，并签订《借款凭证》。2、2010年12月30日，宁夏众信和小额贷款公司向上述13人的个人宁夏银行账户转入借款，共计1000万元。3、2010年12月30日，上述13人均将自宁夏众信和小额贷款公司处所借款项，转入被告宁夏银行个人账户中（账号240********）。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据三：《交通银行进账单》1份、《交通银行转账支票存根》1份（出示原件，提交复印件）；《收条》2张、《情况说明》1份【（2015）银民商初字第90号民事卷宗中调取】，据以证明：1、2014年1月10日，原告向宁夏众信和小额贷款公司偿还借款本金1000万元，宁夏众信和小额贷款公司收到还款后向原告出具收条。2、2014年1月22日，原告向赵建峰偿还借款利息740万元，宁夏众信和小额贷款公司收到款项后向原告出具收条；其中，370万元为2012年12月27日至2014年1月10日期间，原告向宁夏众信和小额贷款公司借款1000万元所产生的利息。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。证据四：证据4-1银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第667号民事判决书1份、证据4-2银川市中级人民法院（2015）民商终字第342号民事判决书1份、证据4-3庭审笔录1份，（2015）兴民商初字第667号民事一案卷宗材料（均出示复印件，提交复印件），据以证明：1、被告作为（2015）兴民商初字第667号追偿权纠纷一案的证人出庭作证，证实涉案1000万元系原告以13人名义向宁夏众信和小额贷款公司所借款项，实际借款人为原告。2、（2015）兴民商初字第667号民事判决书及（2015）银民商终字第342号民事判决书认定，原告为涉案1000万元的借款主体，借款实际上是被告个人使用，其利用担任原告法定代表人的便利，用原告的资金偿还了个人借款，属于原告内部的问题。被告对真实性、合法性、关联性无异议，对第二项证明目的有异议，认为该笔借款并非由被告个人使用，而是用于偿还该笔借款的利息；（2015）银民商终字第342号民事判决书，在二审查明事实部分，对上述事实已作出认定。证据五：胡文光《借款借据》1份、马丽蓉《借条》1份、田维军《借条》1份（出示原件，提交复印件），据以证明：1、被告个人分别于2010年10月18日向胡文光、2010年10月22日向马丽蓉、2010年11月5日向田维军借款300万元，并约定相应的利息，以上借款共计900万元。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告在担任法定代表人期间，向宁夏众信和小额贷款公司借款2000万元之前，代表原告向上述三个自然人借款，用于公司运营；因贷款利息过高，所以被告才向宁夏众信和小额贷款公司借款2000万元，并于同日向上述三个自然人偿还了借款。借条由翟爱丽收回后用于公司做账，否则被告个人的借款借条不可能出现在公司及何宽手中。证据六：证据6-1《宁夏银行进账单》5份、《宁夏银行通用凭证》5份；证据6-2钟玉红宁夏银行账号240********《个人存款交易明细》1份（调阅件）（出示原件，提交复印件），据以证明：1、被告私自将原告所借款项1000万元挪为已用，偿还其个人债务，其向胡文光、马丽蓉、田维军、杨银安四人还款共计9914000元。2、被告自行支配其宁夏银行个人账户资金，上述转账均由被告本人签字确认。被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为以该笔款项向上述四人还款9914000元，是代原告偿还借款的行为，不存在被告私自挪用并偿还个人借款的行为。被告辩称，第一、原告诉称“同日该笔借款经被告钟玉红指定转到其名下账户”、“该笔借款并未用于公司生产经费，而是由被告钟玉红擅自挪作个人使用”，情况不属实。1、该笔借款转入被告个人名下的账户，并非受被告个人指示而为。当时的实际情况是：原告自2003年5月成立后，就没有正式发生过经营行为，仅在2004年4月份购得一块10000平米的土地。至2010年6月，工商档案中“资产负债表、损益表和经营情况表”中还显示为“亏损状态”。被告与案外人何宽、杨柳三人作为原告股东（工商局变更登记时间为2010年12月1日），为避免款项转入原告账户产生经营性收入，从而导致“税款”的产生，才将借款1000万元转到被告个人账户上。另外，现已可以认定的事实是：涉案被告个人账户（宁夏银行湖滨街支行，账号为：2400********）的密码，是原告的会计翟爱丽与何宽共同设定的，账户的卡也是由翟爱丽一直持有，现在还在翟爱丽的手里（翟爱丽对此是认可的），而翟爱丽是何宽推荐的会计。此款转到被告个人账户内后，并非原告所述即“钟玉红擅自挪作个人使用”，而是用于偿还原告向小贷公司借款（另外还有1000万）的利息。2、在银川市中级人民法院（2015）银民商终字第342号民事判决书中查明，本案原告陈述，“包括本案80万元在内的涉案1000万元借款（即本案涉案借款1000万元）的“利息”，一直由被告个人向宁夏众信和小额贷款有限公司支付。因此，原告在诉状中陈述的“钟玉红擅自挪作个人使用拒不返还（借款本息）”的情况，是不属实的。本案借款1000万元，自借款到还清期间（2010年12月30日至2014年1月10日），产生的利息共计900多万元。原告仅偿还了370万元，下欠利息530多万元是被告代原告支付的。第二、本案所依据的事实，与银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第667-676号十个案件、（2015）兴民初字第3612号一案（下称“共11案”）及（2015）银民商终字第342号一案民事判决书中，原告陈述的事项和两级法院认定的事项系同一事项，上述十一案的原告也是本案的原告，诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果；且对于此事项，两级法院都已作出认定和判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告以人民法院已认定、判决的事项重新起诉，属一事二理，故应依法驳回原告的起诉。第三、原告诉称1000万元系原告向宁夏众信和小额贷款公司借款，“借款下来后涉案的金额转入钟玉红个人账户内”的事项，在（2015）兴民商初字第667号一案和（2015）银商终字第342号一案中，原告都已经提到过，被告对此事项也予以认可，两级法院对此事项也予以了认定。同时，两级法院都对“借款转入钟玉红个人账户上”的行为，认定为“属于公司内部行为”，且“不予处理”。因此，关于原告主张的事项，不属于平等主体之间的民事法律关系，属公司内部问题。以原告名义向小贷公司借款1000万元，主要是用于偿还被告、何宽、杨柳因收购原告股权而欠的款，且收购原告股权的价款是由被告垫付的。从这个事实看，涉案款项转入被告账户，也是其公司内部事务。法院不应以平等主体间的民事行为进行处理，而应驳回原告的起诉。第四、原告早于2014年6月将法定代表人变更为霍飞，且股权也由霍飞收购。现在，原股东何宽、杨柳与原告已无任何关系。本案涉诉，实际上是因被告起诉何宽、杨柳索要500万元股权转让款而引起，是何宽、杨柳对被告的恶意打击报复，目的就是为了抵销拖欠被告的500万股权转让款。本案涉诉，并非原告的本意。鉴于以上事实，原告的诉请没有法律依据。希望法院能公正裁决，维护被告的合法权益。被告为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：证据一：《资产负债表》一份、《损益表》一份、《经营情况表》（工商局调档件），据以证明：截止2010年6月，原告尚处于“亏损状态”，2010年12月份也是处于亏损状态；从列表中可以看出，原告没有任何经营行为，这也是借款1000万元转入被告名下的原因。原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关。证据二：银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第667号民事判决书复印件一份、银川市中级人民法院（2015）银民商终字第342号民事判决书复印件一份、上诉状一份（出示复印件，提交复印件），据以证明：1、两份判决已经认定，被告并非擅自挪用借款，而是用于代替原告向宁夏众信和小额贷款有限公司支付涉案1000万元借款的利息。2、被告是否个人使用了借款，两级法院都认为属于原告公司内部行为，不属于该案处理的争议范围。3、本案原告的诉讼请求，实质上否定了已经生效的裁判文书的裁判结果。4、本案中原告的诉讼请求，所依据的事实和主张的标的物，与（2015）兴民商初字第667号案、（2015）银民商终字第342号案一致。原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目有异议，认为被告支付1000万元借款的利息，与本案诉请无关；本案案由为与公司有关的纠纷，与原生效判决认定借款、还款系公司内部行为，相互并不矛盾，不属于一事不再理情形。证据三：《民事起诉状》13份【被告及对应的案号分别为：王秀英-（2015）兴民商初字第667号、顾维贤-（2015）兴民商初字第668号、黄世贤-（2015）兴民商初字第669号、袁莉-（2015）兴民商初字第670号、马志新-（2015）兴民商初字第671号、马鸿来-（2015）兴民商初字第672号、李宝-（2015）兴民商初字第673号、李军-（2015）兴民商初字第674号、王松来-（2015）兴民商初字第675号、郭俊才-（2015）兴民商初字第676号）、何宽-（2015）兴民初字第342号）】；判决书1份，民事裁定书12份；（2015）兴民商初字3611号一案和（2015）兴民商初字3612号一案的民事起诉状、证据目录及该案的相应证据复印件；撤诉申请、民事裁定书各一组（均出示原件，提交复印件），据以证明：1.在上述十一个案件中涉及十一个自然人的借款本金880万元，就是2010年12月30日原告向宁夏众信和小额贷款有限公司借款1000万元中的880万元，也是本案所涉及的880万元借款。2.本案诉讼请求第二项中的利息（即借款880万元利息），与上述十一案中诉讼请求中的利息属同一笔借款的利息。3.本案起诉的标的与上述十一案标的属同一标的，依据的事项也属同一事项。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第1项证明目的认可，对第2项、第3项证明目的有异议，认为第2项证明目的即利息与本案无关；本案案由与原审案由非同一法律关系，被告也非同一主体。经审查，本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，予以采信。被告提交的证据一，与本案无关，不予采信；被告提交的其余证据，来源合法，内容真实，予以采信。经审理查明，原告成立于2003年6月6日，自2008年4月21日起，股东为案外人孔玲凤、孔玲军。2010年10月，孔玲凤、孔玲军将股权转让给被告及案外人杨柳、何宽，其中被告持股34%，杨柳持股33%，何宽持股33%。2010年10月9日，公司召开全体股东大会，决定对公司章程进行修正，修改事项为：上述股东变更事项；公司法定代表人由孔玲凤变更为被告。2010年10月23日，原告再次形成股东会决议，并完成章程修正案。2010年11月24日，就上述事项，原告在工商完成变更登记。2010年12月23日，原告以案外人顾维贤、马鸿来、李宝、李军、王松来、黄世贤、王秀英、郭俊才、马志新、袁莉、何磊、慕岚、何宽13人的名义，向宁夏众信和小额贷款有限公司借款共计1000万元（其中，以慕岚名义借款40万元；以其余12人的名义，每人借款80万元）。同日，上述13人将该1000万元款项，转入被告个人开立于宁夏银行的账户（账号：2400********）。2014年1月10日，原告向宁夏众信和小额贷款有限公司偿还了上述借款本金1000万元。2015年7月6日，宁夏众信和小额贷款有限公司出具情况说明一份，称：2014年1月22日，原告向案外人赵建峰归还了利息740万元，其中的370万元系用于清偿本案借款的利息，另外370万元系用于偿还原告所借案外人赵建峰1000万元借款的利息，两笔借款的利息计算期间均为自2012年12月27日起至2014年1月10日止。2014年2月8日，被告将其所持有原告的全部股权转让给杨柳，当日股东会决议将公司法定代表人由被告变更为杨柳，公司并对章程进行修正。2014年3月26日，就上述事项，原告在工商完成变更登记。2015年5月，原告将顾维贤、马鸿来、李宝、李军、王松来、黄世贤、王秀英、郭俊才、马志新、袁莉、何磊、慕岚、何宽分别起诉至银川市兴庆区人民法院，以13人向宁夏众信和小额贷款有限公司借款后，无力还款且由原告代偿为由，要求各自然人给付欠款并支付利息。其中，就被告为王秀英一案，兴庆区人民法院经审理，认为王秀英等人系被告亲属或原告的员工，被告请该等人员代公司借款是有可能的，结合证据，可以确认原告系借款主体；原告提出借款实际上是被告个人使用了，即被告利用担任法定代表人的便利，以公司资金偿还了借款，属于公司内部问题，应不予处理。兴庆区人民法院遂作出（2015）兴民商初字第667号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至本院，本院经审理，亦认为即使被告未经原告同意使用涉案借款，也是公司内部管理问题，遂作出（2015）银民商终字第342号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。随后，原告申请撤回对顾维贤等12人作为被告案件的起诉，并获得兴庆区人民法院准许。另，就上述案件，在银川市兴庆区人民法院审理期间，被告作为证人出庭作证，以证实该13人系名义借款人。同时，在本院对（2015）银民商终字第342号审理中，原告陈述涉案1000万元借款的利息，一直由被告偿还；原告基于将借款偿还后再与被告对账的目的，所以给宁夏众信和小额贷款有限公司还款。另查明，2010年10月18日、2010年10月22日、2010年11月5日，被告分别向案外人胡文光、马丽蓉、田维军借款300万元、300万元、300万元，共计900万元。2010年12月30日，被告以其前述宁夏银行的账户（账号：2400********）转入的涉案借款1000万元，分别向胡文光、马丽蓉、田维军偿还借款2932000元、3032000元、2970000元，并向案外人杨银安转款980000元。四笔还（转）款共计9914000元。本案审理中，就原告诉请880万元的构成及利息的计算方法，经当庭核实，原告称：880万元系本案借款1000万元，扣除以何宽、慕岚名义所借的120万元得出。因何宽原来与被告之间存在债务关系，何宽和慕岚（系夫妻关系）借款120万元，就是为了向被告个人还款。原告帮助何宽向宁夏众信和小额贷款有限公司还款120万元，是属于原告与何宽的债务，该120万元由原告将来向何宽主张偿还，不在本案处理。第二项诉请的利息是2014年1月22日，原告向宁夏众信和小额贷款有限公司所偿还利息740万元中的370万元。第三项诉请的利息，是以880万元本金为基数，自原告向宁夏众信和小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元的次日起计算。本院认为，本案与（2015）兴民商初字第667号等案件，当事人、诉讼标的及事实理由并不相同，故并不构成重复起诉。本案争议焦点为，被告将原告自宁夏众信和小额贷款有限公司处所借款项1000万元，用于向胡文光、马丽蓉、田维军偿还借款并向杨银安转款980000元，是否系被告个人使用行为。就此，本院认为，不应当认定为被告个人使用，具体理由如下：第一，被告向胡文光、马丽蓉、田维军借款的时间，分别为2010年10月18日、2010年10月22日、2010年11月5日，与被告受让股权成为原告股东且担任法定代表人的时间点非常接近；被告为了公司的经营，以其个人名义向上述三人借款，具有一定的盖然性。第二，被告在向上述三人还款后，如果系被告个人的借款，应当自行保管借款借据。但本案中，借款借据却留存在原告处，且原告对此无法做出合理说明。针对如此巨大的款项，被告质证意见的理由，应予以采纳。第三，涉案借款进入被告银行账户及被告将涉案借款支付给胡文光等人的行为，均发生于2010年12月30日当天，至原告向宁夏众信和小额贷款有限公司还本付息，长达三年；在此期间，原告的另外两名股东杨柳、何宽从未提出异议，有违常理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏运盛投资商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费110449元，由原告宁夏运盛投资商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  牛有成审 判 员  倪新秀人民陪审员  楼贺春二〇一九年一月八日书 记 员  王 瑞附：法律相关规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。