wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤1302行初127号原告：刘惠光，男，汉族，1986年10月3日出生，住址：东莞市。被告：博罗县市场监督管理局，住所地：惠州市博罗县罗阳镇中城北路247号。法定代表人：彭仲来，局长。被告：惠州市食品药品监督管理局，住所地：惠州市惠城区江北文成路13号食品药品监督管理大楼。法定代表人：魏荣君，局长。原告刘惠光诉被告博罗县市场监督管理局、惠州市食品药品监督管理局食品药品监督管理政府信息公开申请暨行政复议纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘惠光起诉称，被告一在《投诉举报处理告知书》（博市监投复﹝2017﹞A0012号）案中制作了《现场检查记录》，原告就该《现场检查记录》向被告一发起公开申请后，被告一于2017年7月25日作出《关于政府信息公开申请的答复》（﹝2017﹞博市监（答）第6号）。原告不服该答复，向被告二申请复议，被告二于2017年9月28日作出《行政复议决定书》（惠食药监复决﹝2017﹞56号）。原告对被告二作出的该份《复议决定书》所作之维持决定不服，遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条（一）的相关规定向法院提起行政诉讼。一、该《现场检查记录》属于被告一应该重点主动公开的政府信息。该《现场检查记录》是被告一在受理原告的《食品药品投诉举报》后到被投诉举报人处制作的记录的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……（十一）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况。依据上述规定，被告一应当主动并重点公开此《现场检查记录》。二、无证据证明该《现场检查记录》涉及个人隐私并且该个人隐私是不可被区分处理的。在被告一作出的《关于政府信息公开申请的答复》（﹝2017﹞博市监（答）第6号）及被告二作出的《行政复议决定书》（惠食药监复决﹝2017﹞56号）均未有证据显示该《现场检查记录》涉及第三方的个人隐私且该个人隐私是不可被区分处理再公开。综上，特向法院请求：一、判令撤销被告一作出的《关于政府信息公开申请的答复》（﹝2017﹞博市监（答）第6号）；二、判令撤销被告二作出的《惠州市食品药品监督管理局行政复议决定书》（惠食药监复决﹝2017﹞56号）；三、判令被告一在法定期限内依法重新作出答复；四、判令诉讼费由两被告承担。经审理查明，被告博罗市场监督管理局在2017年7月6日收到了原告刘惠光要求公开博市监投复﹝2017﹞A0012号《投诉举报处理告知书》中关于博罗市场监督管理局立案后到被投诉举报人处实施的现场检查记录的政府信息公开申请。被告博罗市场监督管理局于2017年7月25日作出《关于政府信息公开申请的答复》[﹝2017﹞博市监（答）第6号]，答复：“你申请公开的政府信息涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，本机关决定不予公开。”原告不服，向被告惠州市食品药品监督管理局申请行政复议，该局于2017年9月28日作出惠食药监复决﹝2017﹞56号《行政复议决定书》，维持博罗市场监督管理局作出《关于政府信息公开申请的答复》[﹝2017﹞博市监（答）第6号]。原告不服该决定，遂将两被告诉诸法院，请求判如上述所请。本院认为，原告刘惠光作为行政诉讼程序的发起者，必须符合行政诉讼法规定的诉讼主体资格要求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告提起行政诉讼，必须是自己的合法权益受到了侵犯，且合法权益的损害与行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为之间有内在的因果关系。本案中，原告在博罗智力生活用品店长宁分店购买无中文标识的“健达奇趣蛋女孩版”产品，并非是为了满足消费所需，原告在同一时间段内在不同的经营单位大量选购其声称有问题的无中文标识产品，显然并非满足自身生产、生活的需要，其并非系《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。原告向被告博罗市场监督管理局进行了大量同类型的投诉、举报，并提出信息公开申请，其目的不是为了保护自身的合法权益，也不是为了清除假冒伪劣商品，而是为了向商家高额索赔和换取监管部门的举报奖励。原告的行为已经超过了普通消费者维权的范畴，是对法律权利的滥用。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的法律制度，原告将诉讼作为谋求私利的手段，已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的宗旨，失去了行使行政诉讼权利的正当性，属于滥用诉权的行为。综上所述，原告刘惠光的起诉，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》行政诉讼案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘惠光的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟星亮审 判 员  黄 艳人民陪审员  沈苏娜二〇一八年一月十六日书 记 员  黄 杏
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初769号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称：原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局申请公开“2017年7月12日赵继华向静安区住房保障和房屋管理局洪海明局长写一人民来信。申请公开：对上述人民来信给赵继华的《信访事项处理意见》”的政府信息，上海市静安区住房保障和房屋管理局作出函复，告知原告按《信访条例》的规定向相关部门查询或咨询。原告不服，向被告申请行政复议，被告作出编号为2017-010的告知书，认为原告的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不予受理。原告认为被告不予受理的理由不成立，故请求法院确认被告作出的编号为2017-010的告知书违法。被告静安区政府辩称：原告申请的信息涉及信访信息，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》进行调整，上海市静安区住房保障和房屋管理局的函复行为不对原告的权利义务产生影响，故不符合行政复议的受理条件。原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局申请公开涉及信访的信息，信访信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规范和调整的政府信息，上海市静安区住房保障和房屋管理局据此作出函复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告就该函复行为申请行政复议，继而就行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  张晓帆人民陪审员  王顺和二〇一八年一月二十四日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初753号申请人：金某，男，1983年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海捷铭律师事务所律师。被申请人：杨某，女，1980年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人金某与被申请人杨某离婚纠纷一案，申请人金某于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨某的银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人金某、担保人金俭、吴长敏以其名下位于上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人金某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨某的银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人金某、担保人金1、吴某某名下位于上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人金某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  蒋宇娟二〇一八年一月二十六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初86423号原告：陈1，男，1970年7月28日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。被告：陈某2，男，1965年12月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。本院在审理原告陈1与被告陈某2民间借贷纠纷一案中，原告陈1于2017年11月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告陈某2名下价值人民币195万元的银行存款或等价值的财产进行保全，并由案外人中国大地财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告陈某2名下价值195万元的银行存款或等价值的财产进行保全。本案财产保全费5,000元，由原告陈1交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  田亚靖二〇一八年一月十五日书记员  秦 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0591民初10612号之一原告:江苏沪宁钢机股份有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇百家村。法定代表人：王寅大，董事长。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。被告：苏州乾宁置业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星港街199号1幢1701室。法定代表人：杨休，董事长。本院在审理原告江苏沪宁钢机股份有限公司与被告苏州乾宁置业有限公司定作合同纠纷一案中，原告江苏沪宁钢机股份有限公司于2018年1月15日以原、被告双方自行达成和解为由向本院申请撤回对被告苏州乾宁置业有限公司的起诉。本院认为，原告江苏沪宁钢机股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江苏沪宁钢机股份有限公司撤诉。案件受理费40826元，减半收取计20413元，财产保全费5000元，共计25413元，由原告江苏沪宁钢机股份有限公司负担。代理审判员  刘戈二〇一八年一月十七日书 记 员  戴静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初87439号原告：余某1，男，1984年1月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周龙珠(系原告余某1的母亲)，住上海市嘉定区。被告：孙某某，女，1983年2月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙德远(系被告孙某某的父亲)，住上海市浦东新区。原告余某1诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告余某1及其委托诉讼代理人周龙珠,被告孙某某及其委托诉讼代理人孙德远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、原告与被告的女儿余某2由被告抚养，抚养费由法院依法判定。事实和理由：原、被告均系聋人，双方原系同班同学，在校就读期间恋爱4年后于2008年2月20日登记结婚，同年12月25日生育一女，取名余某2。被告在生完小孩后，相识一男子并交往甚密，致双方争吵不断。原、被告于2013年10月起分床至今，后原告以双方感情破裂为由法院提起离婚诉讼，法院于2014年6月26日作出(2014)浦民一(民)初字第17937号判决书，判决不予离婚。此后原、被告感情并未缓和，并分居至今。原告在东方航空虹桥机场工作，每月收入3,000元左右。现原告认为双方感情确已破裂，已无和好可能，现提起诉讼。没有需要分割的夫妻共同财产；离婚后自行解决住房问题。被告孙某某辩称，同意离婚；原告每月收入有6,000元左右，被告在上海浦东航空食品有限公司工作，每月收入4,000元左右；同意孩子余某2跟着被告生活，要求原告每月按收入30%支付孩子抚养费;离婚后自行解决住房问题；没有需要分割的夫妻共同财产；原告原来说赔偿被告3万，现离婚要求原告赔偿5万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对其诉讼主张提供了以下证据：结婚证、出生医学证明、上海东方航空食品有限公司收入证明、原告银行交易明细单、余某2意见书。经质证，被告表示对原告提供的证据没有异议。经审查，原告提供的证据真实，上海东方航空食品有限公司收入证明、原告银行交易明细单可以证实原告2017年平均每月工资为3,868元以及其他收入3,000余元。本院根据上述确认的证据及当事人陈述查明事实如下：原、被告于2008年2月20日登记结婚，同年12月25日生育女儿余某2。婚后共同生活中，原、被告因故发生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。本院认为，我国法律规定了婚姻自由原则，原、被告在婚后共同生活中产生矛盾，现双方一致同意离婚，故本院对原告要求离婚的诉讼请求可予准许。原告要求离婚后孩子随被告共同生活，被告对此表示同意，考虑小孩本人亦同意随母亲共同生活的意愿，本院对双方的上述诉讼意见可予准许，并根据原、被告收入情况，酌情确认原告每月支付余某21,800元。被告要求原告赔偿其离婚损失5万元，因其未能举证证实，且缺乏法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准予原告余某1与被告孙某某离婚；二、原告余某1与被告孙某某所生女儿余某2随被告孙某某共同生活，原告余某1自2018年2月起按月给付子女抚养费1,800元，至余某2满十八周岁时止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元(原告余某1已预交)，由原告余某1、被告孙某某各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 峰二〇一八年一月二十四日书记员 欧斌承附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初2号原告王勋昭，男，汉族，1959年10月14日出生，住河南省洛阳市西工区。被告洛阳市老城区人民政府。被告洛阳市公安局老城分局。原告王勋昭诉被告洛阳市老城区人民政府、洛阳市公安局老城分局撤销行政处罚及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。原告王勋昭起诉称，原告因有新的举报证据，准备进京向中纪委举报中心等部门反映，2017年10月14日购买了去北京的火车票，15日从洛阳火车站乘车进京。后原告在北京西客站被老城区截访人员带回洛阳，洛阳市公安局老城分局于2017年10月17日作出老城公（治）行罚决字（2017）10275号行政处罚决定书，以原告扰乱公共秩序较重为由，行政拘留十日。原告不服，向洛阳市老城区人民政府申请行政复议，洛阳市老城区人民政府于2018年1月2日作出老政复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持洛阳市公安局老城分局老城公（治）行罚决字（2017）10275号行政处罚决定书。原告认为洛阳市老城区人民政府的行政复议决定书明显违反法律规定，洛阳市公安局老城分局的行政处罚决定书是滥用职权、非法拘禁，原告是实名举报人，不是上访人，原告此次进京没有违法行为。请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民政府老政复决字（2017）第5号行政复议决定书；2、依法撤销洛阳市公安局老城分局老城公（治）行罚决字（2017）10275号行政处罚决定书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案洛阳市老城区人民政府、洛阳市公安局老城分局为共同被告，应当以作出原行政行为的洛阳市公安局老城分局确定级别管辖,即本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、2018年1月1日起施行的《河南省高级人民法院关于调整郑州铁路运输两级法院管辖行政案件范围的通知》之规定，本案应当由洛阳铁路运输法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送洛阳铁路运输法院管辖。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一八年一月二十六日书记员 水浩浩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初21568号原告陈秀娇，女，1969年7月15日出生，汉族，住浙江省。原告黄毅，男，1969年9月13日生，汉族，住浙江省。两原告共同委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告陈秀姣、黄毅与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀姣、黄毅的共同委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈秀姣、黄毅诉称，2016年8月，两原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年8月31日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年8月31日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年8月31日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年8月31日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的首期房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告陈秀姣、黄毅与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈秀姣、黄毅购房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21727元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初598号原告张家庆，男，1961年2月11日生，汉族，住本市徐汇区。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。委托代理人胡熙昊，上海市中广律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人李晓娟，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。原告张家庆不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)特殊工种工作年限认定、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家庆及其委托代理人丁华，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉，被告市人保局的委托代理人沈诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年8月15日作出BAXXXXXXXXS001办理情况回执，对原告张家庆要求认定1980年10月至1985年12月期间(以下简称：系争期间)稀有金属冶炼工特殊工种工作年限的办事项目，以原告提供的材料不全，且表示无法进一步补全材料之由，作出原告申请的业务不能办理的处理意见。原告不服，向被告市人保局提出行政复议申请。被告市人保局于2017年10月13日作出沪人社复决字〔2017〕第215号行政复议决定，维持了被告市社保中心的上述办理情况回执。原告张家庆诉称，原告在系争期间从事日班和晚班两份有毒有害工作，分别为高温工种的黄金熔化和有毒有害的黄金提纯工作，为此向被告市社保中心申请认定第二份的稀有金属冶炼工特殊工种工作年限，但被告却不予办理。为维护自己的合法权益，请求法院撤销被告市社保中心的上述办理情况回执；撤销被告市人保局的行政复议决定。被告市社保中心辩称，原告的申请缺乏单位盖章的特殊工种岗位登记表，故申请不符合办理条件，且原告已于2015年就系争期间申请并经认定冶炼炉前工的特殊工种工作年限。被告市社保中心所作的办理情况回执并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，被告市社保中心所作的办理情况回执并无不当，被告市人保局所作的行政复议决定符合行政复议法及实施条例的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张家庆于2017年7月11日向被告市社保中心提出申请，要求认定1980年10月至1985年12月系争期间稀有金属冶炼工特殊工种工作年限，原告并提交了相应的申请材料。被告市社保中心同日受理后，根据沪劳保养发(2000)29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》(以下简称：29号文)的规定，要求原告补充稀有金属冶炼工《特殊工种岗位登记表》，原告表示无法补全材料。被告市社保中心经审查认定，上海老凤祥有限公司于2015年出具《特殊工种岗位登记表》，为原告申请办理了系争期间冶炼炉前工特殊工种工作年限的认定，现原告就同一期间要求认定稀有金属冶炼工的特殊工种工作年限，却未能提供单位出具的相应《特殊工种岗位登记表》，被告市社保中心遂以不符合办理条件之由，于2017年8月15日作出BAXXXXXXXXS001办理情况回执，内容如前所述。原告不服，提出行政复议申请。被告市人保局于2017年8月17日收到原告的申请并受理后，于8月22日向被告市社保中心发出行政复议答复通知书，该中心于8月30日提交了答复书及相关证据材料。被告市人保局经审查认为，被告市社保中心所作办理情况回执认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，即于2017年10月13日作出沪人社复决字〔2017〕第215号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。另查明，29号文规定，经批准设有特殊工种的单位，应将职工从事特殊工种年限计入个人养老保险帐户，尚未计入的，由单位根据档案记载和职工实际从事特殊工种的工作时间和变动情况，如实填写《特殊工种岗位登记表》，经区、县社保中心审核并报市劳动和社会保障局确认后计入个人养老保险帐户。曾经在原单位从事过特殊工种工作，后调动到其他单位的职工，由原单位和原单位所在地社保机构出具该单位设有特殊工种的证明，再由现单位依据本人档案记载填写《特殊工种岗位登记表》，经区、县社保中心审核并报市劳动和社会保障局确认后计入个人养老保险帐户。以上事实，由原告情况说明及申请材料、《特殊工种岗位登记表》、受理情况回执、BAXXXXXXXXS001办理情况回执、行政复议申请书及附件材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书及附件材料、沪人社复决字〔2017〕第215号行政复议决定书、相关邮寄凭证，和《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、29号文、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，被告市社保中心以原告的申请缺乏相应的《特殊工种岗位登记表》，认定其不符合办理的条件，被告市社保中心据此所作之办理情况回执并无不当。而被告市人保局在受理原告的行政复议申请后，作为被告市社保中心的行政主管部门，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。原告主张其在系争期间从事第二份稀有金属冶炼工特殊工种的工作，缺乏原始档案的记载和办理程序规定的必备办理材料，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张家庆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 洪 伟代理审判员 王 琳人民陪审员 路真诚二〇一八年一月十九日书 记 员 钱 方附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26490号原告：唐某某，男，1965年1月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：彭亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李某，女，1985年5月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。委托诉讼代理人：郑和顺、陈浮中，上海申恒律师事务所律师。原告唐某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。依法适用简易程序，第一次开庭前被告申请审判员回避，并对案件提出管辖异议，要求将案件移送至大连市中山区人民法院审理。本院经审查驳回了被告的回避申请和管辖异议。被告又提出了回避复议申请，并就管辖权上诉至上海市第一中级人民法院。本院驳回了被告的回避复议申请，上海市第一中级人民法院驳回了原告的管辖异议上诉。2018年1月11日本院公开开庭进行审理，原告唐某某及委托代理人彭亮，被告李某及委托代理人陈浮中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某某向本院提出诉讼请求：1、解除原被告的婚姻关系；2、依法分割共同财产并分担共同债务。事实理由：原被告于2014年相识，2014年5月9日登记结婚，婚后无子女。原被告婚前感情基础薄弱，婚后双方因看待事情的角度、处理问题的方法等存在较大的差异，经常为此发生争吵。原告下班回家，被告将自己反锁在房间里，与原告分室而居，原被告之间处于零交流状态。被告婚后至2017年5月一直未工作，全部家庭生活支出均由原告负担。被告只是把原告当做免费居住场所及生活费用的提供者，原告感受不到任何家庭温暖。原告无法忍受这样的生活，确认夫妻感情已经破裂，已经无和好的可能。被告婚后无工资收入，原告的工资收入已用于家庭支出，婚后原告贷款购买了虹桥路XXX号XXX幢XXX室。李某辩称，婆媳关系不太好，被告对原告是有感情的，希望能够争取一下，原告在被告心里还是很优秀的。原告对被告的表态认为，被告是因为钱的原因而不同意离婚。本院经审理认定如下事实：2013年9、10月份双方通过网络认识，双方建立恋爱关系。2014年5月9日登记结婚。婚后双方居住在闵行区南方新村。被告自述由于和原告母亲关系不好，自2017年12月份搬离双方的居住地南方新村在外居住。2016年年初，原告出售了自己婚前位于闵行区沧源路的房屋筹款作为首付，并贷款418万元购买了虹桥路XXX号XXX幢XXX室，贷款期限216个月。该房屋登记在原告唐某某一人名下。2017年，原告每月的还贷本息合计约为24,200元左右。原告庭审中出示了4张借条，证明向案外人借款用以购买虹桥路的房屋，被告对此表示不知情。原告还出示了被告写给原告的书面记录，用以证明被告因吵架在原告的办公室打了原告耳光等，被告对此无异议，但是认为双方是闹着玩的。庭审中，双方进行调解，但由于双方对财产分割差距过大而致调解不成。以上事实，由结婚证、房产证、建设银行个人账户交易明细、借条4张、个人借款合同、被告写给原告书面记录及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。本院认为，原被告通过网络自行相识，相识后不久便登记结婚，本应建立起相应的感情基础。虽然原被告双方年龄、学识、经历有较大差异，但鉴于被告一再向法庭表达了对原告的深厚感情，本院认为给双方一段冷静时间较为合适，对于原告的离婚请求，本院暂不准许。希望双方均懂得珍惜彼此建立的温馨家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告唐某某要求与被告李某离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一八年一月二十五日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初15023号原告：陈某1，男，1983年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈2，女，1984年7月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张冰，上海澜亭律师事务所律师。原告陈某1与被告陈2离婚纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼，被告陈2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚。2、婚生女陈某3随被告共同生活，原告按月支付抚养费人民币5,000元。事实和理由：原、被告于2011年7月14日登记结婚，2014年2月16日生育一女陈某3。双方从婚初就因感情不和争吵不断，期间多次协商离婚未果，并自2014年起分居，分居期间女儿随被告共同生活。原告曾于2016年5月向法院起诉离婚，后因故按撤诉处理。但此后双方夫妻感情未得到改善，仍处于分居状态。故原告再次起诉要求离婚。无共同财产需要法院处理。被告陈2未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年7月14日登记结婚，2014年2月16日生育一女陈某3。婚后双方因未能妥善化解生活中产生的纠纷导致夫妻感情产生不睦，并于2014年10月起分居，分居期间女儿随被告共同生活。原告曾于2016年5月向本院起诉离婚，后因故按撤诉处理，现双方仍处于分居状态。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的婚姻登记档案证明，户口簿、居委会证明等证据予以证实。本院认为：婚姻的维系应以夫妻感情为基础。原、被告结婚后因未能妥善化解生活中产生的纠纷导致夫妻感情产生不睦，但双方未采取有效的方式加以沟通化解矛盾，原告曾向法院起诉离婚，但此后双方夫妻关系并未得到改善。现原告已经是第二次起诉离婚，而双方分居也已长达三年之久，应认定夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，本院对于原告的离婚诉请予以支持。双方分居后，女儿一直由被告抚养照顾，现原告表示同意离婚后女儿随被告共同生活，并愿意按月支付抚养费5,000元，于法无悖，本院予以支持。被告陈2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视作放弃自己的答辩权利，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十条第一款、第三十二条第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈某1与被告陈2离婚。二、离婚后，原、被告所生之女陈某3随被告陈2共同生活，原告陈某1应自2017年12月起按月支付孩子抚养费人民币5,000元，至孩子年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币100元(原告已预缴)，由原告陈某1、被告陈2各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵霏二〇一八年一月二十四日书记员  黄奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条…………有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初91880号原告：上海金杨置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孔令樑，董事长。委托诉讼代理人：吴仙，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海富利腾房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：宋友强，董事长。本院受理原告上海金杨置业有限公司诉被告上海富利腾房地产开发有限公司股权转让纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案的《关于大团镇商住房项目之股权转让协议》的合同标的为人民币231,222,979.30元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”，上海“所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”。虽然原告诉请金额为62,020,767元，但涉案的合同金额为2亿元以上，故请求将本案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，基于原告的诉请和诉因，本案为股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方签订的《关于大团镇商住房项目之股权转让协议》第十三条约定：“对于本协议各方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，各方同意将争议提交至目标公司所在地人民法院通过诉讼解决。”双方关于争议解决管辖法院的约定明确，符合法律规定，应据此确定本案的管辖，合同中约定的目标公司为上海浩达房地产置业有限公司，其住所地为上海市浦东新区大团镇永晖路永晖花苑10幢19号门101室，属于本院辖区。被告提出因涉案合同标的超过2亿元，故不属于本院管辖。本院认为原、被告的住所地均在上海市，且原告起诉的诉讼标的为62,020,767元，并未超过最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的基层人民法院审理案件诉讼标的的上限，故本案由本院管辖并未违反级别管辖的规定。本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款的规定，裁定如下：驳回被告上海富利腾房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告上海富利腾房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红审 判 员  陆 茵人民陪审员  姚 月二〇一八年一月九日书 记 员  徐 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初303号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开申请告知及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院立案后,依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告张国平，被告浦江镇政府的副镇长何红卫、委托代理人李敬敏，被告闵行区政府的委托代理人周华、杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2017年9月12日作出编号为2017-42-03的《答复告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：被告于2017年8月26日收到原告要求获取“关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的上报明细清单”的申请，经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服被诉告知书，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府经审查，于2017年11月10日作出沪闵府复决字(2017)第215号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持上述由被告浦江镇政府所作被诉告知书。原告张国平诉称：其原所在的闵行区浦江镇芦胜村被动迁，现原址已建好动迁安置房并已入住。原告在2017年8月5日向被告浦江镇政府申请获取芦胜村十组村民涉及的《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置》的明细上报清单的政府信息，并在同年8月26日补正了该申请，但浦江镇政府作出被诉告知书，认为原告的申请内容不明确,不符合申请条件，故不予提供相关信息。原告向被告闵行区政府申请复议后，闵行区政府维持了被诉告知书。原告认为两被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，剥夺了原告的知情权，故请求法院判令：1、撤销被告浦江镇政府所作编号为2017-42-03的《答复告知书》，并重新向原告作出答复；2、撤销被告闵行区政府所作沪闵府复决字(2017)第215号《行政复议决定书》。被告浦江镇政府辩称，其在2017年8月5日收到原告要求获取“芦胜村十组村民涉及动迁关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置》的明细上报清单”的政府信息公开申请后，经审查认为该申请内容不明确,故要求原告进行补正。同年8月26日，原告补正其申请为要求获取：关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的上报明细清单。但该申请仍缺乏对特定政府信息的特征描述，语焉不详，无法从该申请表述中指向特定政府信息。因此，被告作出被诉告知书，告知原告其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，将不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其于2017年9月21日受理原告的行政复议申请后，被告浦江镇政府于同年9月28日提交《行政复议答复意见书》。经查，浦江镇政府在受理原告的政府信息公开申请后，要求原告对不明确的申请进行补正，但原告经补正后的申请仍不明确，不能据以指向特定的政府信息，故浦江镇政府所作被诉告知书符合法律规定。闵行区政府于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，维持了被诉告知书。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年8月5日，原告张国平向被告浦江镇政府提交《政府信息公开申请表》一份，要求获取“芦胜村十组村民涉及到动迁关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置》的明细上报清单”并盖上有效公章。浦江镇政府经审查后认为上述申请内容不明确，故于同年8月24日作出《信息公开补正申请告知书》，要求原告对上述申请内容进行补正。2017年8月26日，浦江镇政府收到原告补正后的《政府信息公开申请表》，经补正，原告申请获取“关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的上报明细清单”并盖上有效公章。浦江镇政府经审查后认为该补正后的申请内容仍不明确，不能据以指向特定的政府信息，故于2017年9月12日作出前述被诉告知书。原告收到被诉告知书后不服，于同年9月15日向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于同年9月21日受理后进行了审查，于同年11月10日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有被告浦江镇政府提供的《政府信息公开申请表》两份、《信息公开补正申请告知书》、编号为2017-42-03的《答复告知书》及相关邮寄凭证；被告闵行区政府提供的《行政复议申请》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及相关邮寄凭证等证据材料，以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告浦江镇政府负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当在所提交的申请书中载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告张国平首次提交的政府信息公开申请内容不明确，被告浦江镇政府要求其限期补正以进一步明确申请内容，但原告经补正后的申请内容仍然表述混乱、语焉不详，仍不能据以指向特定的政府信息。浦江镇政府据此作出书面答复，告知原告其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，将不再按照《上海市政府信息公开规定》进行答复，被诉告知书认定事实和适用法律均无不当。浦江镇政府受理原告的政府信息公开申请后，经书面要求原告补正申请，审查后在法定期限内作出书面答复，行政程序亦无不当。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，予以审查，并在法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇一八年一月二十二日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初9234号 原告：嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区荣华北路299号。 负责人：邝奕珺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘松，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：张奉彬，男，1961年8月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司（以下简称：嘉里物业公司）诉被告张奉彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、常忠人组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告嘉里物业公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼，被告张奉彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告嘉里物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理服务费9383.15元，并按欠付金额每日万分之五的标准支付违约金至实际付清之日，暂计算至2017年5月25日的违约金为1370.93元；2、判令被告承担本案律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2009年12月15日嘉里置业（成都）有限公司（“开发商”）与嘉里建设管理（上海）有限公司（“管理人”）签署《前期物业管理服务合同》，约定开发商依法选聘管理人为都城•雅颂居提供前期物业管理服务，同时约定管理人授权原告执行主合同并与都城•雅颂居物业买受人/业主签署《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》。2014年7月7日，原告与被告签署《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》。根据该合同的约定，被告应当按照3.5元/月·平方米（建筑面积）的标准交纳物业费，缴费期限为交房当日预缴一年，以后按月于每月第5日前交纳；逾期交费的，每逾期一天应当按照欠付款项的万分之五点四支付逾期利息，并支付管理人因追讨欠款发生的一切费用（包括但不限于律师费）。被告已拖欠2015年11月至2017年5月期间19个月物业费9383.15元，至2017年5月25日的违约金为1370.93元。 原告嘉里物业公司为证明自己的主张提交了如下证据： 1、原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告双方主体适格。 2、《前期物业管理服务合同》、《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》，证明原告按照合同约定为被告提供了物业服务，被告应按约定缴纳物业费。 3、收款收据，证明被告缴纳了2015年8月至2015年10月的物业服务费，自2015年11月至2017年5月被告未继续支付。 4、逾期欠款及滞纳利息计算表，证明被告拖欠2015年11月至2017年5月期间19个月物业费9383.15元，至2017年5月25日已产生违约金1370.93元。 5、委托代理合同、律师费发票、进账单，证明原告为本案诉讼产生律师费2500元。 被告张奉彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。 经审理查明的事实与证据和原告起诉一致。 本院认为，原、被告签订的《都城•雅颂居前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对原、被告双方均具有法律约束力。原告按合同约定履行了物业服务义务，被告应当按照合同约定支付物业服务费；因被告逾期交付物业服务费的违约行为引发本案纠纷，应当按照合同约定承担违约金及原告主张权利产生的律师代理费。故原告按照合同约定要求被告支付2015年11月至2017年5月期间欠付的物业服务费9383.15元、并按欠付金额每日万分之五的标准支付至实际付清之日的违约金、以及承担律师费等主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张奉彬于本判决生效之日起十日内支付原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司物业服务费9383.15元，并按欠付金额每日万分之五支付至实际付清之日的违约金（暂计算至2017年5月25日的违约金为1370.93元），支付律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元、公告费300元及后续公告费，由被张奉彬承担（该款已由原告嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司垫付，被告张奉彬在支付前述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 军 人民陪审员  冯忠秀 人民陪审员  常忠人 二〇一八年一月三十日 书 记 员  夏 君
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初294号 起诉人：周瑞，男，1986年10月10日生，汉族，住云南省安宁市。 本院收到起诉人周瑞诉苏靖翔的起诉状。起诉人周瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿伤害原告造成的经济损失：十级伤残赔偿金52746元；住院伙食补助1100元，护理费3600元，营养费2250元，误工费25941.6元，后期治疗费4000元，鉴定费2370元，精神抚慰金15000元，共计人民币107007.6元。2、由被告承担诉本案讼费用。事实和理由：2016年7月5日晚8时许，被告苏靖翔以合伙经营的公司亏损引发的经济纠纷为名，从安宁纠集三人，非法强行闯入原告所在，位于昆明春城路第五自来水厂的家中实施吵打，大打出手。把原告从三楼拖到他们开来的车上，当晚10时许押到安宁市的久久宾馆，被告指示其余三人先搜身，抢走原告所带的手机及钱财，然后拳打脚踢原告的头部、胸部和腹部，这样断断续续的殴打、拘禁至7月7日凌晨，使原告已经伤至昏迷，被告才将原告送至亲属处，由原告亲属送昆明市延安医院救治。原告在昆明市延安医院胸外科住院11天，经医院诊断为：1、左肺叶舌段下叶部分不张；2、双肺大疱；3、左侧气胸，左肺压缩为50%，行左侧胸腔闭式引流术。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定：原告本次损伤的伤情为轻伤一级；伤残等级为十级；需后期治疗费4000元；误工期为伤后120日，营养期为45日，护理期为45日。被告私闯原告住宅，搜抢财物，非法拘禁原告故意伤害他人身体健康，情节恶劣，手段残忍，除法院依法追究被告苏靖翔故意伤害罪的刑事责任外，赔偿原告住院期间的医药费外，还应该赔偿给原告造成伤害后果带来的经济损失107007.6元。原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 本院经审查认为，起诉人诉请被告人身伤害民事赔偿一案，已在本院（2017）云0181刑初578号刑事附带民事判决书中作出民事赔偿，现起诉人提起民事赔偿诉讼违背了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对周瑞的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  章亚洲 二〇一八年一月二十三日 书记员  周子琳
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1799号原告：唐春芳，女，1993年3月12日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：林振，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。被告：毛嘉彬，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。原告唐春芳与被告毛嘉彬身体权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春芳及其委托诉讼代理人林振、被告毛嘉彬的委托诉讼代理人祝建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔礼道歉;2、判令被告支付原告手术费用1940.8元;3、判令被告支付原告营养费3000元;4、判令被告支付原告误工费31500元;5、判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元;6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识后自由恋爱，双方在恋爱期间发生两性关系，致原告怀孕。虽然法律层面来说，女性拥有生育自由权，是否生育由女性自主决定，但是结合我国社会现实，未婚女性独自生育。抚养孩子存在重重困难，原告在因被告原因使得双方感情无法继续时，选择做了人工流产手术。现原告唐春芳因人工流产手术遭受巨大的身心伤害和财产损失，故请求贵院:1、判令被告向原告支付手术费用1940.8元，该项费用有医院的相关费用单据证明;2、判令被告支付营养费3000元，原告唐春芳的手术报告单术后注意事项已列明，全休30天，并适当加强营养。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照每天100元计算，应支付营养费100×30=3000元;3、判令被告赔偿原告误工费31500元，原告自怀孕后因身体不适，在家休养，后又因怀孕需检查在医院来回奔波，另外原告唐春芳的手术报告单术后注意事项已列明，全休30天，此段时间共计三个月，原告因此而实际减少收入31500元。被告应对此进行赔偿;4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元，原告基于对被告及双方感情的信任而与被告发生性关系。并因被告拒不负责而做了人工流产手术，对原告身心造成了巨大伤害。故被告应赔偿原告精神损害抚慰金。被告毛嘉彬答辩称：一、本案属于道德规范调整的范畴，不属于我国民法调整的范围，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、原告提出本案赔礼道歉、支付手术费、营养费、误工费及精神损害抚慰金等诉讼请求缺乏法律依据。（1）原告和答辩人之间不负有相互扶助的义务。原告和答辩人不是夫妻关系，双方不存在《婚姻法》规定的相互扶助义务。（2）答辩人没有实施侵权行为，只有侵权行为才能承担损害赔偿责任。恋爱期间男女发生的性行为仅仅是双方自愿的、情侣间正常的性处分不存在过错更不属于侵权行为，即便造成了一些伤害后果，但由于男方并不具备侵权的主客观要件，就后果而言，女方不能要求男方承担赔偿责任。因此，原告请求法院判决答辩人向原告赔礼道歉、支付手术费用、营养费、误工费是于法无据的。（3）原告主张的精神损害抚慰金不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定的任一情形，不在精神损害赔偿范围。一般而言，向一方提起精神损害赔偿的前提是：“由一方实施的造成自身生命健康权利的损害行为必须是侵权行为”。本案中，原告和答辩人恋爱中双方自愿，情不自禁发生的男女行为，理所当然不属于侵权行为，况且原告作为完全民事行为能力人，应当能预见到恋爱发生的性行为可能会导致怀孕流产等等的后果，而放任其发生。因此，原告请求答辩人支付精神损害赔偿金缺乏事实和法律依据。（4）答辩人在本案没有任何过错。目前，答辩人还是在校学生，年纪小，社会阅历浅，没有独立经济能力。相反，原告年纪比答辩人大，有稳定工作，社会阅历丰富，有独立经济能力，在双方交往过程中更主动、更具优势。因此，答辩人认为原告在因恋爱期间怀孕实施人工流产所产生的医疗费问题上理应承担责任。三、原告提出本案的诉求，没有直接的证据证明与答辩人有关联性。答辩人和原告于2016年底认识，2017年1月开始谈恋爱，2017年6月26日分手。虽然答辩人和原告谈了几个月的恋爱，双方没有同居生活，原告在本案称怀孕选择人工流产，是发生在双方分手之后，没有直接证据证明是答辩人与原告交往导致原告怀孕，原告没有提供亲子鉴定或其他DNA鉴定报告，无法证明原告提出的诉求与答辩人有关。综上所述，原告在恋爱期间怀孕后选择人工流产所引发的纠纷，属于道德规范范畴，不属于我国民法调整的范围。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告双方于2017年1月14日相识后恋爱，同年6月26日分手，期间双方发生关系。2017年8月1日，原告经到医院检查，发现已怀孕8周。由于被告拒绝与原告结婚，原告于8月17日到医院做了无痛人工流产手术，终止了妊娠。2017年11月15日，原告诉至本院，要求判令支持其诉讼请求。又查明，原告在广州启名欣教育信息咨询有限公司教学部任职中国舞教师，月平均工资为10500元。另查明，原告到广州军区广州总医院一五七分院进行人工流产手术共花费医疗费1940.8元。医院出具的《妇产科门诊手术报告单》载明原告需全休30天，并适当加强营养。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原、被告恋爱后自愿发生关系，致原告怀孕。嗣后，双方因不能正确处理双方的关系致发生矛盾，原告自行到医院做了人工流产手术，终止了妊娠。原告做人工流产手术后，对其身体造成了一定的伤害。对此损害后果，原、被告均有责任，双方对此产生的合理费用均有义务负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，考虑到人工流产手术确实给原告身体带来一定的伤害，对原告主张的医疗费、误工费、营养费，本院根据实际情况给予酌情支持。结合原告身体的伤害情况及其提供的医疗费票据和《妇产科门诊手术报告单》载明原告需全休30天，并适当加强营养的医嘱。本院对原告进行人工流产手术后产生的经济损失确定为：医疗费1940.8元、误工费10500元、营养费酌定为3000元，共计15440.8元。根据本案实际情况，对原告产生的经济损失，由原、被告双方进行合理分担。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”原、被告作为完全民事行为能力人，婚前自愿发生关系，双方应当预见到可能会产生怀孕及流产的后果却放任其发生，对此双方均有责任，但原告怀孕流产的后果并非被告非法侵害所导致。恋爱期间，男女双方所承担的更多的是道义上的责任，属道德规范调整的范畴。原告主张要求被告向其赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金30000元的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：限被告毛嘉彬自本判决发生法律效力之日起五日内给付原告唐春芳经济损失人民币7720.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461.02元，减半收取计730.51元，由原告唐春芳负担645.51元，被告毛嘉彬负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄冬梅二〇一八年一月十八日书记员  谭燕琼
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初17018号原告：吴霆，女，1989年9月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈招元(系原告母亲)，女，1963年6月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：吴根娣，女，1956年9月18日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：施庆余，男，1955年4月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：施玲，女，1984年10月19日生，汉族，住上海市嘉定区。原告吴霆诉被告吴根娣、施庆余、施玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月29日受理，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。本案在审理过程中，被告吴根娣已就本案所涉房屋的权属性质另行提起民事诉讼，现该案尚未审结。本院认为，鉴于本案纠纷的事实必须以另案的审理结果为依据，本案中止审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  陶伟春二〇一八年一月二十九日书记员  王 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初72891号原告浙江轩锦科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陈渊。委托代理人潘炳祝，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。委托代理人郑筠，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。被告上海宽为国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴纯。委托代理人梁文煇，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托代理人梅哲，北京市中伦(上海)律师事务所律师。本院受理原告浙江轩锦科技有限公司诉被告上海宽为国际贸易有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告浙江轩锦科技有限公司诉被告上海宽为国际贸易有限公司合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员 冯 静二〇一八年一月十五日书记员 张丹凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执复135号复议申请人（异议人、被执行人）：缪文元，男，1966年8月30日生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人：蒋进龙，男，1973年1月4日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陆彩莲，女，1967年10月17日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：孙世江，男，1964年11月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。复议申请人缪文元因在与申请执行人蒋进龙与被执行人缪文元、陆彩莲、孙世江买卖合同纠纷执行异议一案中，不服苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）（2017）苏0505执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院依法受理后，复议申请人缪文元于2018年1月10日向本院提出撤回复议的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，复议申请人缪文元自愿申请撤回复议，系其真实意思表示，不违背法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许缪文元撤回执行复议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 祁锋审 判 员 谢坚审 判 员 丁兵二〇一八年一月十六日法官助理 刘钰书 记 员 荣莉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25030号原告郑民，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省。委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告郑民与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑民的委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑民诉称，2016年10月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年10月30日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年10月30日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年10月30日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年10月30日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告郑民与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告郑民房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月31日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27814元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市金山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0116行初68号原告李朝荣，男，1969年3月11日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县礼陂镇左坊村庙上组13号。委托代理人杨永涛，上海熊兆罡律师事务所律师。被告上海市金山区亭林镇人民政府，住所地上海市金山区亭林镇华亭路25号。法定代表人王世敏，该镇镇长。委托代理人朱瑛，该镇工作人员。委托代理人李青，上海积步律师事务所律师。原告李朝荣诉被告上海市金山区亭林镇人民政府（以下简称亭林镇政府）行政城建其他行政行为一案，本院于2017年11月20日依法立案受理并组成合议庭，并于同年11月22日向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年12月21日，本院公开开庭审理了本案，原告李朝荣及其委托代理人杨永涛，被告亭林镇政府的委托代理人朱瑛、李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝荣诉称：原告于2013年1月4日与金山区亭林镇后岗村7组村民陈志良签订土地租赁协议，承租亭林镇后池路老年活动室东面堆场土地作为建筑材料的堆放用地，租赁期10年。2017年2月，被告亭林镇政府以环境整治为名，张贴布告要求清退场地。经8月29日口头通知，被告于次日组织综合执法人员将原告堆放的财物强行运走，既没有出具收据也没有出具其他任何合法手续。被告的行为属于错误的行政行为，严重损坏了原告的合法利益，故诉请法院判决：一、确认被告没收原告堆放于亭林镇后池路老年活动室东面堆场上的财物的行为不合法；二、本案诉讼费由被告承担。被告亭林镇政府辩称：2017年5月6日，亭林镇后岗村村民代表大会通过了《关于保护本村环境、保护集体土地暨加强本村环境综合整治的决议》。此后，亭林镇后岗村村民委员会（以下简称后岗村村委会）于同年5月7日发出《后岗村关于违法建筑、违法用地整治工作的通告》，于同年6月28日出具《关于毛竹堆放点搬迁的相关事项》，并与本案原告李朝荣于同年7月6日签订《协议书》，约定在签约后7日内由原告自行拆除并清运违法建筑物。鉴于本案原告并未按上述《协议书》履行拆除清运义务，后岗村村委会于同年8月30日、8月31日对亭林镇后岗村7组毛竹堆放点（老年活动室东面）的彩钢板建筑物进行了拆除、清运、转移堆放。综上，被告并未实施过原告诉称的没收其堆放于亭林镇后池路老年活动室东面堆场上财物的行为。本案所涉原告财物的拆除、清运，系亭林镇后岗村村委会执行该村村民代表大会通过的《关于保护本村环境、保护集体土地暨加强本村环境综合整治的决议》的村务自治行为。故请求法院驳回。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告认为被告亭林镇政府没收原告堆放于亭林镇后池路老年活动室东面堆场上财物的行为不合法，提交了《上海市金山区亭林镇人民政府不予受理告知书》、《环境综合整治告知书》、《协议书》、《关于毛竹堆放点搬迁的相关事项》、李朝荣与陈志良协议书照片1张、现场照片5张、与陈志良谈话笔录以及陈志良身份证复印件各1份、对话录音1份予以证明,并申请了证人姚寿英出庭作证。但原告提交的《上海市金山区亭林镇人民政府不予受理告知书》仅能反映原告曾向亭林镇政府信访的事实；原告提交的《环境综合整治告知书》仅能反映被告曾于2017年2月发出环境整治告知的事实；原告提交的《协议书》仅能反映其曾与亭林镇后岗村签订拆除清运协议的事实；原告提交的《关于毛竹堆放点搬迁的相关事项》仅能反映亭林镇后岗村村委会曾与原告协商搬离，以及实施现场财物清运的事实；原告提交的其与陈志良协议书照片仅能反映原告租赁陈志良土地用于堆放毛竹等材料的事实；原告提交的照片5张仅反映了现场有特勤人员实施清运工作的事实；原告提交的陈志良谈话笔录及其申请出庭作证的证人姚寿英出具的证言均系与其有利害关系的人员出具的证人证言；原告提交的对话录音系无法核实对话人员身份以及内容真伪的录音资料；上述证据均不足以证明被告亭林镇政府实施了被诉行政行为。被告亭林镇政府否认实施过原告诉称的“没收原告堆放于亭林镇后池路老年活动室东面堆场上的财物”的行政行为，并认为本案所涉原告财物系被后岗村村委会拆除、清理、转移堆放，相关财物目前并未实际灭失。被告亭林镇政府提交了相关材料对上述事实进行了说明。综上，原告李朝荣对被告亭林镇政府的起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李朝荣的起诉。本案预收案件受理费人民币50元，退还原告李朝荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宝勇审 判 员  杨 锋人民陪审员  王 维二〇一八年一月五日书 记 员  姚小来附：相关法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执异27号异议人（案外人）：程定国，男，1971年11月11日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人：李晓闵，江西支点律师事务所律师。申请执行人：操宇海，男，汉族，1958年7月8日出生，住九江市九江县。被执行人：程华山，男，汉族，1956年6月6日出生，住九江市九江县。被执行人：田锁枝，女，汉族，1961年6月25日出生，系被告程华山妻子，住九江市九江县。本院在执行操宇海与程华山、田锁枝民间借贷纠纷一案中，异议人程华山不服本院（2015）九中执字第224号执行裁定，认为本院裁定冻结异议人接收九江华山牧业有限公司政府征收安置补偿款银行账户内的存款6273368.8元错误，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人程定国称：一、执行法院冻结的安置补偿款系异议人所有，不是被执行人程华山、田锁枝以及九江华山牧业有限公司的补偿金；二、执行法院将九江华山牧业有限公司的资产作为被执行人的公司股东田锁枝持有80%股份享有的权利直接提取有违法律规定，请求撤销。本院查明，1999年7月17日，九江县良种猪场负责人程华山与九江县赛城湖综合垦殖场签订租赁协议，租赁原赛城湖茶林场约15亩土地兴建养猪场，租赁期30年，并约定，在租赁期限内遇国家征收，租赁人兴建的地面建筑物补偿归租赁人所有。2002年7月26日，程华山之妻田锁枝出资40万元（占80%股份）成立九江华山牧业有限公司，继续在此地从事畜牧养猪。2013年9月17日，异议人程定国的代理人孙少兵与田锁枝签订《租赁协议书》，由程定国租赁养猪场，租期16年，共计租金150万元，并约定合同到期后，租赁物产权归出租方所有，同时还约定如遇国家征收，拆迁费各半享有；异议人程定国接手经营后，因原养猪场拖欠借款和工资、水电费的纠纷，导致养猪场无法正常经营，双方遂于2013年9月27日签订《补充协议书》，约定由程定国代为垫付原养猪场所欠借款36万元、利息28万元，并代付拖欠的4个月工人工资、两个月的水电费等其他费用，同时，双方修改租赁合同条款，约定如遇国家征收，征收拆迁费全部归程定国所有。2017年8月，九江县沙河街镇人民政府决定征收程定国租赁经营的养猪场，并以“华山牧业（程定国）”为被征收人签订《华山牧业（程定国）养猪场房屋征收搬迁补偿协议书》，确定房屋及附属物补偿费7841711元、生猪处理补偿费1800260元、搬迁补偿费298500元、停业补偿费397618元，共计补偿费10338089元，程定国代表被征收人签订了该协议，征收人九江县沙河街镇人民政府按照协议将上述补偿费汇至程定国银行账户。本院于2017年8月16日作出（2015）九中执字第224号执行裁定，按照被执行人田锁枝在九江华山牧业有限公司股权份额，冻结了上述补偿款中房屋及附属物补偿费7841711元的80%，即6273368.8元，异议人程华山遂提出执行异议。本院认为，被执行人田锁枝将属于九江华山牧业有限公司的养猪场租赁给异议人程定国经营，虽然异议人程定国前期代付了养猪场原拖欠的各种借款和费用，但其并未由此取得养猪场房屋及附属物的产权。在养猪场被征收后，本院认定有权获得养猪场房屋及附属物补偿费的主体是养猪场房屋及附属物的实际所有人九江华山牧业有限公司，并由此作出冻结被执行人田锁枝享有的该部分征收补偿款80%份额的执行行为，符合法律规定。异议人程定国以租赁双方在协议中对补偿款的归属曾有约定，认为其应为该部分补偿款所有人的意见，与事实相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回异议人程定国的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曹文彬审判员  周 敏审判员  顾佰成二〇一八年一月二十三日书记员  刘 翔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初3673号申请人：上海汇柏自动化科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王彩萍。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被申请人：杨金根，男，1954年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人上海汇柏自动化科技有限公司与被申请人杨金根民间借贷纠纷一案，申请人上海汇柏自动化科技有限公司于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨金根的银行存款624,523.89元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人王彩萍以其名下位于上海市闵行区长寿新村XXX号XXX室的房屋为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人上海汇柏自动化科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨金根的银行存款624,523.89元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人王彩萍名下位于上海市闵行区长寿新村XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费3,642.62元，由申请人上海汇柏自动化科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋宇娟二〇一八年一月二十九日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初961号原告上海系方实业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人顾乃芳。委托代理人范亚文。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。委托代理人张炎。原告上海系方实业有限公司(以下简称“系方公司”)不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)作出的政府信息公开告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年9月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告系方公司的委托代理人范亚文，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东、张炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2017年5月4作出编号为沪公虹信息公开[2017]9号-告的告知书，告知原告其于2017年4月5日收到原告提出的申请，经补正后原告要求获取：“2008年1月-2009年12月底分管该局法制部门(法制科或法制办)的上海市公安局虹口分局副局长予以信息公开。”被告经审查认为，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，其不再按照《规定》作出答复。原告系方公司诉称，原告申请信息公开主要是想知道2008年1月至2009年12月底被告的法制办或者法制科是由被告的哪一个副局长分管的。原告向被告申请公开的信息属于政府信息公开范围，原告按照被告要求作出了政府信息公开补正答复书，被告却据此作出答复不予公开。故请求法庭判决撤销被告虹口公安分局编号为沪公虹信息公开[2017]9号-告的告知书。被告虹口公安分局辩称，被告于2017年4月5日收到原告的政府信息公开申请，经审查认为原告申请的内容不明确，于同月7日向原告送达了告知书，要求原告补正。后原告将其申请补正为“2008年1月-2009年12月底分管该局法制部门(法制科或法制办)的上海市公安局虹口分局副局长予以信息公开。”被告认为原告的政府信息申请属于咨询，故答复原告其提交的材料不符合《规定》第二十一条的规定，被告不再按照《规定》作出答复。因此，其作出的被诉告知书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系方公司于2017年4月3日向被告虹口公安分局邮寄政府信息公开申请，要求获取：“2008年1月-2009年12月底上海市公安局虹口分局分管法制部门副局长名单。”被告虹口公安分局经审查认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在2017年5月7日前补正申请，明确所需政府信息的内容。后原告将其申请补正为要求获取：“2008年1月-2009年12月底分管该局法制部门(法制科或法制办)的上海市公安局虹口分局副局长予以信息公开。”被告于2017年4月26日收到原告的补正申请后，于同年5月4日作出被诉告知书，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告提交的申请政府信息公开申请书及信封、政府信息公开申请收件回执、补正告知书、交寄大宗挂号邮件凭证、补正答复书及信封、告知书及双方当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告提出的申请实际系向其了解2008年1月至2009年12月底被告的法制办或者法制科是由哪一名副局长分管，属于咨询。因此，被告作出的编号为沪公虹信息公开[2017]9号-告的告知书，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉应当予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告上海系方实业有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海系方实业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  解济民人民陪审员  董荣建二〇一八年一月三十日书 记 员  周 易附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28981号原告：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：柳盛泽，董事长。被告：黄小清，男，1972年2月15日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：胡菊娥，女，1973年12月18日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：聂晶，男，1974年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：赣州市晶程汽车用品有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：聂晶。原告锦湖(中国)轮胎销售有限公司与被告黄小清、胡菊娥、聂晶、赣州市晶程汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。聂晶在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，故本院无管辖权，请求将案件移送至有管辖权的江西省赣州市章贡区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现本案中原告起诉依据的《经销商合同书》约定，发生争议由合同签订地法院管辖，并且在合同中披露的签订地址位于上海市徐汇区，该约定符合法律规定，故我院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回聂晶对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告聂晶负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一八年一月五日书记员  陈 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25021号原告徐敏，女，1979年5月8日出生，汉族，住北京市。委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告徐敏与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐敏诉称，2016年10月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼泉路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年10月30日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年10月30日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年10月30日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年8月11日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年10月30日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告徐敏与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐敏购房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月31日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币24697元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1625民初154号之一原告山东博兴富尔康粘合剂有限公司，住所地：博兴县庞家镇政府驻地。统一社会信用代码：913716250796671659。法定代表人：李建村,该公司经理。被告任建彬，男，1987年05月05日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告郝琳琳,女,1984年11月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告山东博兴富尔康粘合剂有限公司与被告任建彬、郝琳琳买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月08日立案。原告山东博兴富尔康粘合剂有限公司于2018年01月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间与被告协商处理，现提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东博兴富尔康粘合剂有限公司撤诉。案件受理费709元，减半收取计355元，由原告山东博兴富尔康粘合剂有限公司负担。审判员  卢丽云二〇一八年一月十九日书记员  王 蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初6070号原告：陆剑宇，男，汉族，1969年9月12日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈天文，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：西尾(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐步巧，董事长。委托诉讼代理人：刘金凤，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳娜，南京知识律师事务所律师。原告陆剑宇与被告西尾(上海)餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销“西尾抹茶”品牌代理合同；2.被告退还原告人民币30万元许可使用费。事实与理由：原、被告于2017年3月24日签订《“西尾抹茶”品牌代理合同》(以下简称《品牌代理合同》)，约定被告将“西尾抹茶”产品制作技术以及标识有偿许可给原告在无锡市辖区内独占排他使用，使用期限为六年，使用费为30万元。签约后，原告将使用费30万元支付给被告，并按照被告要求进行选址、开设“西尾抹茶”品牌门店。门店开设后，被无锡城管以未取得该品牌商标使用权责令限期拆除门头。经原告查询，被告并未注册该商标，没有相应的权利许可他人使用。原告认为，被告并未取得商标使用权进行授权，被告应当退还原告30万元许可使用费。被告西尾(上海)餐饮管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《品牌代理合同》第八条约定“未尽事宜，双方协商解决。协商不成时，交由甲方所在地仲裁委员会进行仲裁。”涉案合同系一份与自然人签订的无锡区域内的品牌代理合同，并不涉及国际贸易，因此“甲方所在地仲裁委员会”就是指“上海仲裁委员会”。故本案应由上海仲裁委员会仲裁。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案双方当事人在《品牌代理合同》中约定“未尽事宜，双方协商解决。协商不成时，交由甲方所在地仲裁委员会进行仲裁”，表明双方合意将争议提交上海的仲裁机构进行仲裁。但鉴于上海存在上海市仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)等两个以上仲裁机构，而原告直接向法院起诉的行为足以表明双方当事人无法就仲裁机构的选择达成一致，该约定应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回被告西尾(上海)餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告西尾(上海)餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杜灵燕审 判 员  袁 田人民陪审员  孙宝祥二〇一八年一月三十日书 记 员  周 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2018）新4221民初43号原告：彭古莲，女，1981年6月18日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。原告：吴平，男，1974年6月6日出生，无固定职业，现住额敏县。法定代理人：彭古莲，系吴平的妻子。委托代理人：陈玉莲，系新疆新额律师事务所律师。被告：塔城昆仑村镇银行有限责任公司。住所：新疆塔城地区额敏县友好路208号。法定代表人：赵勇，系该公司董事长。委托代理人：马翔，系该公司内审部经理。原告彭古莲、吴平与被告塔城昆仑村镇银行有限责任公司储蓄存款合同纠纷一案。本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告彭古莲、吴平的委托代理人陈玉莲，被告塔城昆仑村镇银行有限责任公司的委托代理人马翔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告彭古莲、吴平向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付存款20万元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2001年10月19日，二原告登记结婚。婚姻关系存续期间，二原告在被告银行存款20万元。二原告约定：原告吴平保存存单，原告彭古莲设置存单密码。2017年5月3日，因交通事故致使原告吴平重伤。原告吴平在农九师医院ACU重症监护室治疗，原告吴平处于植物人状态。原告为了给丈夫吴平治病到被告处支取存款，被告以不是当事人本人为由拒绝办理取款。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告塔城昆仑村镇银行有限责任公司答辩称，被告不同意原告的诉讼请求。2017年2月21日，原告吴平在被告的友好路支行办理了20万元的存款。2017年5月，原告吴平因交通事故受伤昏迷。原告吴平的父亲吴新民给我们讲述，原告吴平住院花费医疗费96万多元都是他垫付的。原告吴平的父亲吴新民持吴平的储蓄存单原件多次来我行要求领取存款。因原告吴平的父亲吴新民无法提供原告吴平的身份证及存单密码，我行根据相关规定，不能给他办理存款支取业务。原告不能提供储蓄存单，被告不能为原告办理存款支取业务。不是被告不愿意为原告办理存款支取业务，而是原告不能提供支取存款的相关证件，被告暂不能办理存款支取业务。如果原告提供取款完整手续后，被告方可为原告办理此笔取款业务。本院经审理认定的事实如下：2001年10月19日，二原告登记结婚。2017年2月21日，原告吴平将20万元存入被告下属的友好路支行。存款期限一年，起息日：2017年2月21日，到期日：2018年2月21日，年利率2.25%。被告给原告吴平出具储蓄存单一份，账号为×××。现该储蓄存单由原告吴平的父亲吴新民持有。另查，2017年5月，因交通事故，致原告吴平受伤入住农九师医院住院治疗。2017年12月6日，农九师医院出具诊断证明：吴平昏迷、卧床5个月余，无自主能力。原告彭古莲要求被告支取储蓄存款，双方发生争议，原告诉至本院。认定以上事实的依据有：1、原、被告的当庭陈述；2、二原告的结婚证；3、农九师医院诊断证明；4、原告吴平的储蓄存单复印件；5、塔城昆仑村镇银行储蓄存款挂失业务管理办法。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《储蓄管理条例》第三条："本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。"被告开具的储蓄存单，户名为吴平，存款金额20万元。足以证明，原告吴平和被告存在储蓄存款合同法律关系。合同具有相对性，原告吴平是储蓄合同的一方当事人，被告是储蓄合同的相对方。双方当事人应当严格按照约定行使权利、履行义务。存款期限届满后，原告吴平凭储蓄存单可以支取存款本金和利息，被告依照规定向原告吴平支取存款本金及利息。原告吴平现为无民事行为能力的成年人，已不能进行民事法律行为，依法可由法定代理人代理实施民事法律行为。原告吴平的妻子彭古莲当然为法定代理人，代理原告吴平实施民事法律行为。《储蓄管理条例》第二十九条："未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。"据此规定，原告彭古莲代理原告吴平支取存款，必须持原告吴平的存单及相关证件方可支取，原告吴平的存单由原告吴平父亲吴新民持有并没有遗失，原告彭古莲不能向被告提供原告吴平的存单，被告拒绝支取原告吴平的储蓄存款，符合双方约定的条件和法律规定，并没有不当行为。因此，原告吴平的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告彭古莲不是本案储蓄存款合同的当事人，不享有储蓄合同的权利，原告彭古莲的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭古莲、吴平的诉讼请求。本案争议标的金额20万元，案件受理费减半收取2150元，投递费100元，共计2250元（注：原告彭古莲、吴平已预交诉讼费2030元），由原告彭古莲、吴平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 李斐民 二○一八年一月三十一日书记员 王佳佳