江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0582民初8322号 原告：陈亚民，男，1968年生，汉族。 委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被告：沈燕萍，女，1972年生，汉族。 被告：龚雪平，男，1969年生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。 原告陈亚民与被告沈燕萍、龚雪平返还财产纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，2018年1月4日本院组织双方进行质证，原告陈亚民的委托诉讼代理人徐亚建，被告沈燕萍、龚雪平及其委托诉讼代理人蒲孝东到庭参加诉讼，并参加质证。本案现已审理终结。 原告陈亚民向本院提出诉讼请求：1、被告沈燕萍、龚雪平归还原告104.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告委托被告购买房屋，向其支付了40万元，后房屋未购买成功。2012年9月19日，原告委托被告办理股权转让，2012年11月6日、2013年1月31日被告代原告共收取股权转让款64.5万元。后经原告多次追讨，被告拒不归还上述款项。两被告系夫妻关系。 被告沈燕萍辩称：1、马某转给其的40万元，是马某委托其购买苏州专诸巷房子的定金，与原告无关，且其与马某已结清该款；2、自2011年起，马某从未向沈燕萍要求退还该款，已超过诉讼时效。 被告龚雪平辩称：1、其代原告收取的股权转让款64.5万元，部分用于为原告的刑事案件支付聘请律师的费用及为该案支出的其他费用，2013年10月初原告刑满释放后，其与原告进行了结算，已将记载费用支出情况的本子交给了原告，并将多余的16.5万元还给了原告（其中10万元是转帐，6.5万元是现金），双方帐目已结清；2、原告于2013年9月刑满释放后从未就该款向其主张过权利，至原告提起诉讼时已超过三年，超过诉讼时效。 本院经审理查明： 2011年3月17日，马某通过银行转给沈燕萍40万元，沈燕萍为此出具收条，确认收到马某购专诸巷房子定金40万元，后因其他原因购房未成。另查明，马某还曾委托沈燕萍在苏州购买过二处房产，房产均登记在马某名下。 2012年9月19日，陈亚民委托龚雪平处理陈亚民在宇泰化工装备有限公司的股权，后龚雪平代陈亚民将股权转让给他人，并于2012年11月6日代收股权转让款30万元，于2013年1月31日代收股权转让款34.5万元，共计64.5万元。 另查明，沈燕萍与龚雪平于1999年7月14日办理结婚登记，系夫妻关系。 上述事实，有中国银行本票申请书、收条、委托书、进帐单、证人马某的证言、结婚登记申请书等证据证实。 被告龚雪平陈述，其收到的64.5万元主要用于为陈亚民的刑事案件支付聘请律师的费用及为该案支出的其他费用，在原告出狱后，其与陈亚民进行了结算，当时结下来还余16.5万元，其就通过沈燕萍银行卡转帐归还陈亚民10万元，另其交付陈亚民现金6.5万元，并将记载费用支出的本子及凭证交给了陈亚民，双方帐目已结清。在64.5万元结清之后，其又借给陈亚民120万元，并代陈亚民归还施卫平10万元、为陈亚民处理向张志坚借款一事，如果64.5万元未结清，其也不会再借钱给陈亚民，也不可能为陈亚民代为还款、为陈亚民处理向张志坚借款一事。为证明该说法成立，龚雪平向本院提交了以下证据： 1、农业银行卡卡转帐交易回单，反映2013年11月28日，沈燕萍转给陈亚民10万元。龚雪平认为，该款即是双方结帐后其还给陈亚民的10万元。 2、沈燕萍的借记卡帐户历史明细清单，反映2016年2月1日沈燕萍转给陈亚民120万元。龚雪平认为，双方对64.5万元结清后，其才又借给陈亚民120万元。 3、2016年8月11日，施卫平、龚雪平、陈亚民签订的“三方证明”一份，主要内容：2015年8月12日龚雪平带陈亚明向施卫平借款124000元，由龚雪平担保，并把龚雪平名下的奥迪轿车抵押给施卫平，现还款日期已到，经三方协商，由陈亚明负责还款24000元，由龚雪平先帮陈亚明垫还10万元（然后由龚雪平和陈亚明两个人再结帐）。下方有施卫平、龚雪平、陈亚民签名。 4、2017年8月8日，施卫平出具的证明一份，内容：2015年8月12日陈亚民向施卫平借款122000元，2016年8月11日签订“三方证明”，上述122000元由陈亚民还款22000元，龚雪平垫还10万元，后来龚雪平以现金方式还给我10万元。 5、2016年11月29日，陈亚民向张志坚出具的借条一份，反映陈亚民向张志坚借人民币10万元。 6、2017年8月8日，张志坚的债权转让通知一份，主要内容为张志坚将对陈亚民的10万元债权转让给龚雪平。 7、2013年2月21日，陈亚民写给龚雪平的信，陈亚民在信中称与龚雪平如亲兄弟，对龚雪平的帮忙表示感谢，同时让龚雪平给点钱张厂，想办法帮其办理取保，该打点就打点打点。龚雪平认为，因为两人亲如兄弟，所以双方的经济往来以现金方式交易符合常理，也印证了龚雪平为陈亚民办事而送钱的事实。 原告陈亚民质证意见，对证据1，真实性没有异议，但该10万元是沈燕萍的还款，而非借款；对证据2，120万元是龚雪平的还款而非借款；对证据3-6，对三方证明的真实性不予认可，不存在由龚雪平帮其垫还10万元的事实，张志坚的债权转让行为发生在其起诉之后，该组证据不能证明双方就64.5万元已经结清，龚雪平说在结清之后还为其垫付款项，显然不合理；对证据7，对真实性没有异议，但其没有拿到龚雪平一分钱，如果龚雪平有钱给张美芬或用钱去打点也应提供证据。原告陈亚民还陈述，打给沈燕萍的40万元是其自己的，其则是通过马某转给沈燕萍用于购房，后购房未成，沈燕萍应当向其归还；其与龚雪平未就64.5万元进行过结帐，也没有收到龚雪平所讲到的本子。原告陈亚民为证明其主张，向本院提交了以下证据，并申请证人马某出庭作证： 1、2011年4月29日银行卡取款凭条，反映当天陈亚民转给沈燕萍29万元。陈亚民认为，2013年11月28日沈燕萍转给其的10万元即是归还的这笔钱。 2、陈亚民的银行卡交易明细清单，反映2016年1月29日，陈亚民转给胡东升122万元，沈燕萍于2016年2月1日转给陈亚民120万元（摘要栏载明“转存还款”）。陈亚民认为，122万元是龚雪平所借，龚雪平让其打给了胡东升，后龚雪平通过其妻子沈燕萍的帐户归还了120万元，摘要栏载明“转存还款”可以证明该120万元不是借款，而是还款。 3、证人马某当庭作证，证实40万元是陈亚民让其转给沈燕萍用于买房，钱是陈亚民的，买房人也是陈亚民，陈亚民只是用其名义买房而已。 被告沈燕萍、龚雪平质证意见，对证据1，真实性没有异议，但该笔钱是陈亚民委托沈燕萍购买苏州平江区一厂房的定金，后厂房没有购买成功，已经支付掉的2万元定金就没能退回来，余款27万元其已在一周后以现金方式退还给了陈亚民；对证据2，真实性没有异议，陈亚民转给胡东升的122万元是陈亚民与胡东升的往来，与龚雪平无关，沈燕萍转给陈亚民的120万元是陈亚民的借款，在银行办理转帐时被银行工作人员问烦了，沈燕萍就写了“还款”；对证据3，40万元是马某委托沈燕萍购买专诸巷房子的定金，该款所有权人不是原告，与原告无关。 为查明本案事实，本院根据被告的申请向王某进行了调查，王某反映，2012年9月11日陈亚民因涉嫌犯贩卖制毒物品罪被江西省赣州市公安机关刑事拘留，第二天龚雪平即找到其做陈亚民的辩护律师，后龚雪平交了一万元代理费，第一次去赣州没能与陈亚民见到面。22日左右，其和龚雪平又去赣州，并在当地请了一个律师配合会见，5000元费用是由龚雪平出的。前二次去赣州的费用都是龚雪平出的，从第三次开始，张美芬也一起去的，去了有十次左右，每次去赣州的费用是谁出的其不清楚。除了龚雪平向其支付的1万元律师费，可能还有一个5000元也是龚雪平支付的，其余律师费都是张美芬付的。2016年10月左右，陈亚民找到其，他说想起诉龚雪平，其当时觉得双方是多年的朋友，应该协商解决比较好，后陈亚民、龚雪平在其办公室见了面，在协商过程中谈到股权转让款时，龚雪平说陈亚民回来后他已将剩余的钱及记载去赣州费用的本子给了陈亚民，当时陈亚民没说收到本子，也没有说没有收到，但答应回去找一找。当时陈亚民还提到另外三笔龚雪平的借款，龚雪平认为要等股权转让款剩余款项弄清以后再讲其他的。后来陈亚民答复说没有找到本子，双方就再没有商量。 原告陈亚民质证意见，王某的证言不能证明其收到了龚雪平所讲的本子，即便龚雪平为其刑事案件支付了相关费用，也应提供相关证据。被告龚雪平质证意见，该份证言可证明龚雪平为陈亚民的刑事案件支付了大量费用，陈亚民承认回去找一找有没有本子，说明龚雪平已将记帐本交给了陈亚民，双方已对股权转让款进行了结算。 对双方提交的证据，本院作如下认定：陈亚民对龚雪平提交的三方证明、施卫平的证明、张志坚的债权转让通知均不予认可，龚雪平也未提交证据证明其真实性，施卫平的证明与三方证明的内容也不一致，且该三份证据与本案没有关联性，本院不予采信。陈亚民对写给张志坚的借条真实性虽无异议，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。马某签名的说明，不符合证据的形式要件，且马某本人已当庭作证，故本院对该份说明不予采信。双方对其他证据均无异议，本院予以认可。 因原、被告意见不一，未能达成调解协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于沈燕萍收到的40万元。沈燕萍提交的收条可反映，40万元是马某向沈燕萍支付的购房定金，虽然马某称这笔钱是陈亚民的，是陈亚民要买房委托其付款，但陈亚民未能提交证据证明该款系其所有，鉴于马某还曾委托沈燕萍买过二处房产，故本院认为，该40万元系马某委托沈燕萍购房支付的定金之事实达到高度盖然性，在陈亚民未能进一步举证的情况下，陈亚民要求沈燕萍向其归还40万元依据不足，本院不予支持。 我国合同法规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，陈亚民委托龚雪平处理股权事宜，龚雪平因处理该事务而收到股权转让款64.5万元，对该款龚雪平应当转交给陈亚民。龚雪平称其已就该款与陈亚民进行过结帐，并将记载相关费用支出的本子及凭证交给了陈亚民，多余的16.5万元其已在2013年11月28日通过沈燕萍归还陈亚民10万元，另6.5万元其交给陈亚民的是现金。陈亚民认为，其没有与龚雪平就64.5万元进行过结帐，也没收到过本子和现金6.5万元，2013年11月28日的10万元系沈燕萍归还的以前往来款，并提交了2011年4月29日转帐给沈燕萍29万元的证据。沈燕萍、龚雪平称该29万元系当时陈亚民想在苏州平江区购买厂房而支付的定金，后厂房没有买成，支付出去的2万元定金没有收回，余款27万元在一周后以现金还给了陈亚民。本院认为，沈燕萍收到陈亚民29万元属实，沈燕萍、龚雪平虽辩称已归还，但未能提交证据证明，故陈亚民称2013年11月28日沈燕萍转给其的10万元与64.5万元无关的意见可信度较高；对于6.5万元，龚雪平也未能提交证据证明其已经以现金的方式予以归还。在龚雪平未能进一步举证的情况下，本院对龚雪平提出的已归还陈亚民16.5万元的抗辩意见不予采信。至于龚雪平提出的就64.5万元已与陈亚民进行了结算，并将记载费用支出情况的本子及凭证交给了陈亚民的抗辩意见，本院认为，龚雪平未能提交证据证明其已与陈亚民进行了结算，并将本子及相关凭证交给了陈亚民，证人王某的证言也不能证实龚雪平已将本子交给了陈亚民，在陈亚民委托龚雪平处理股权有书面委托的情况下，龚雪平在对收取的股权转让款进行处分前应持更加审慎的态度，与陈亚民达成一致意见后再作处分，但龚雪平并未能提交受陈亚民的委托对该款进行处分的证据，结合前述龚雪平已还给陈亚民16.5万元无法认定的情况，在龚雪平未能进一步举证的情况下，本院对龚雪平的该抗辩意见不予采信。即使存在着龚雪平已将本子交给陈亚民的情况，也无法认定双方已就龚雪平为陈亚民刑事案件支出的费用在股权转让款中予以支付达成一致意见。 关于龚雪平提出的2016年2月1日出借给陈亚民120万元及代陈亚民归还施卫平10万元、为陈亚民处理陈亚民向张志坚借款一事，可以证明双方之间就64.5万元已结清的抗辩意见，本院认为，120万元的转帐事由是“转存还款”，与龚雪平陈述的该120万元是借款相矛盾，而对涉及施卫平、张志坚的相关证据，本院不予采信，即使这些证据均为真实，张志坚将债权转让给龚雪平也不能达到龚雪平为陈亚民处理向张志坚借款一事的证明目的，即使龚雪平为陈亚民代为还款一事成立，也不能证明64.5万元已结清，故本院对龚雪平的该抗辩意见不予采信。 关于64.5万元的诉讼时效问题。虽然陈亚民刑满释放至今已超过三年，但该款系陈亚民与龚雪平关系交好时由龚雪平代为收取，并未约定归还时间，陈亚民随时有权主张权利，并未超过诉讼时效。龚雪平对陈亚民的债务发生于龚雪平与沈燕萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由龚雪平、沈燕萍共同归还。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龚雪平、沈燕萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈亚民归还64.5万元。 二、驳回原告陈亚民其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14205元，由原告陈亚民负担3956元，被告沈燕萍、龚雪平负担10249元。被告沈燕萍、龚雪平负担部分，由被告沈燕萍、龚雪平在履行本判决时一并支付给原告陈亚民。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  樊逸峰 人民陪审员  周汉忠 人民陪审员  茅国兴 二〇一八年一月十二日 书 记 员  沈 云