山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初1956号原告：张忍龙，男，1960年1月9日生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区洪家楼北街尧都公寓商铺尧城律师事务所。委托代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被告：李建国，男，1958年5月21日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。被告：临汾市尧都区三园食品有限公司，住所地：临汾市尧都区平阳南街**。法律文书送达地址：临汾市尧都区滨河南路新能源大厦南侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张福强，职务：董事长。被告：大宁县恒安房地产开发有限公司，住，住所地：大宁县昕水镇南街/div>法定代表人：高燕峰。原告张忍龙与被告李建国、临汾市尧都区三园食品有限公司、大宁县恒安房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忍龙委托代理人遆高峰，被告李建国、被告临汾市尧都区三园食品有限公司法定代表人张福强到庭参加诉讼，被告大宁县恒安房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告于2016年6月1日签订的《协议书》，被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司2017年6月20日向被告临汾市尧都区三园食品有限公司出具的《承诺书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2014年4月11日，被告李建国和天津裕隆小额贷款有限公司签订了借款合同，向天津裕隆公司借款人民币1000万元，原告张忍龙，雷瑞常与天津裕隆公司签订了《保证合同》，为被告李建国借款1000万元提供了连带责任担保，被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司于2014年5月13日与原告签订了反担保协议书，约定以位于临汾市××区号三园食品有限公司所建综合楼建筑面积50%为原告提供反担保。合同签订后，天津裕隆公司依约向被告李建国支付了借款。在催收过程中，被告李建国、恒安公司出具《承诺》，表明1000万元借款实际用于恒安公司与被告临汾市尧都区三园食品有限公司合作开发的“临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼”，承诺将该项目属于恒安公司、李建国一方的部分抵押给天津裕隆公司。被告三园公司于2016年4月8日向天津裕隆公司出具《确认通知书》，确认李建国借款1000万元全部用于临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼项目的建设，并于2017年5月8日向天津裕隆公司出具《承诺》，确认1000万元借款用于综合楼建设以及李建国将该项目属于李建国部分抵押给天津裕隆公司的事实。并承诺，对该项目出售属于李建国部分所得款负责监控、监督，优先偿还李建国欠天津裕隆公司的所有款项，在欠款未全部偿还之前，该笔款项不能用于其他用途。2017年因被告李建国未履行归还借款本息的义务，天津裕隆公司将本案原被告诉至临汾市尧都区人民法院，尧都区人民法院于2017年12月7日作出（2017）晋1002民初3963号民事判决书，判决原告张忍龙、雷瑞常对还款承担连带清偿责任。近期，原告通过被告李建国了解到，被告三园公司立案起诉被告李建国、恒安公司，要求依据三被告于2016年6月1日签订的《协议书》，以及被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司于2017年6月20日向被告临汾市尧都区三园食品有限公司出具的《承诺书》，确认三被告合作开发的“临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼”100%由被告三园公司一家享有。原告认为，三被告于2016年6月1日签订的《协议书》，以及被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司2017年6月20日向被告临汾市尧都区三园食品有限公司出具的《承诺书》，是三被告在以合作开发的“临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼”中属于李建国的部分向原告提供反担保，向债权人天津裕隆公司提供担保并承诺优先受偿的情况下，在李建国债务未予清偿的情况下，未经债权人同意，私自签订的协议，将属于李建国的财产权利全部转移给被告三园食品公司，是违背诚实信用、等价有偿的合同法基本原则，违反合同法规定的无效合同，该协议如果确认将导致李建国无可供执行的财产，导致天津裕隆公司债权不能清偿，也必然导致原告承担巨额担保责任，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特提起诉讼要求确认其无效，恳请人民法院查明事实，依法判如所请。原告提交以下证据：1、2016年6月1日被告三园食品公司与被告大宁恒安房产公司签订的《协议书》一份，证明二被告恶意串通，将明知已给原告提供反担保的房产转移的事实。2、2017年6月20日被告大宁恒安房地产公司与被告李建国出具的《承诺书》，证明被告李建国未经债权人及抵押权人同意，在债务未清偿情况下，擅自将明知已给原告提供反担保的房产恶意转移。3、2014年4月11日《借款合同书》一份，证明被告李建国与案外人天津裕隆公司的借贷合同关系。4、2014年4月11日保证合同书，证明原告为被告李建国与案外人天津裕隆公司借款合同提供保证担保。5、2014年5月13日被告李建国、大宁恒安公司与原告签订的《反担保协议书》，证明被告李建国、大宁恒安房产公司为原告的保证担保提供反担保。6、被告大宁恒安房产公司、李建国共同出具的承诺，证明被告李建国与被告大宁恒安房产公司将三园食品公司综合楼，部分抵押给案外人天津裕隆公司。7、2016年4月8日被告三园食品公司给案外人天津裕隆公司出具的《确认通知书》，证明被告李建国将1000万元借款全部用于建设三园食品公司综合楼项目。8、2017年5月8日被告三园食品公司向天津裕隆公司出具的承诺，证明被告三园食品公司确认被告李建国抵押的事实，并承诺该部分房产对于天津裕隆公司享有优先受偿权。9、2017年9月18日被告大宁恒安房产公司向案外人天津裕隆公司出具的房屋产权确认通知函，证明被告大宁恒安房产公司确认与被告三园食品公司合作开发的三园食品公司综合楼50%的产权归被告李建国享有。被告李建国辩称，《协议书》和《承诺书》是有效的。被告李建国没有提交证据。被告临汾市尧都区三园食品有限公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，理应驳回。《承诺书》、《协议书》都是有效的，李建国出具的《承诺书》是其真实意思表示，并不违反法律规定。《反担保协议》属于无效协议，不应予以认定，《协议书》、《承诺书》中的所有标的物均未设定抵押，也未提供反担保，不存在损害第三人利益的情形，因此应认定该协议是有效的。李建国出具的《承诺书》系其违约后向三园食品赔偿损失的真实意思表示，且法院亦未判决确认综合楼100%的权益，原告的合法权益并未受到侵害，其诉讼请求无法律依据，理应驳回。被告临汾市尧都区三园食品有限公司提交如下证据：1、2016年6月1日被告三园食品公司与被告大宁恒安房产公司签订的《协议书》一份，证明该协议是客观存在的，是真实有效的。2、2017年6月20日被告大宁恒安房产公司、李建国共同出具的《承诺书》，证明该承诺书是有效的。3、2015年4月20日房地产联合开发《协议书》，证明三园综合楼是2015年6月份盖的。4、（2017）晋1002民初3963号民事判决书一份，证明借款和三园公司无关。5、（2017）晋1002民初4509号民事调解书一份，证明最后没有确认100%权益。被告大宁县恒安房地产开发有限公司缺席，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明，2015年4月20日，被告临汾市尧都区三园食品有限公司与被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司签订了《房地产联合开发协议书》，联合开发××市区三园食品有限公司综合楼，后因纠纷，（2017）晋1002民初4509号民事调解书解除了该协议书。原告以2014年4月11日的《借款合同》、《保证合同》、2014年5月13日的《反担保协议书》，主张联合开发的临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼有50%的产权是被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司的，另外50%产权是被告临汾市尧都区三园食品有限公司的，而2016年6月1日的《协议书》、2017年6月20日的《承诺书》损害了原告的合法权益，为此起诉要求确认上述《协议书》、《承诺书》无效。被告李建国、临汾市尧都区三园食品有限公司对于原告的主张不予认可，被告大宁县恒安房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上为本案事实。本院认为，本案是确认合同效力之诉，并非物权确认之诉，根据庭审查明的事实：首先，《房地产联合开发协议书》签订时间为2015年4月20日，而《反担保协议书》签订时间为2014年5月13日，也就是说在签订《反担保协议书》时，反担保物并不存在，更不存在办理担保物抵押登记的事实。其次，联合开发的临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼产权并不明确，在本案中并不能得到确认。再次，2015年4月20日的《房地产联合开发协议书》已经被生效民事调解书解除。综上所述，原告以联合开发的临汾市尧都区三园食品有限公司综合楼有50%的产权是被告李建国、大宁县恒安房地产开发有限公司的，另外50%产权是被告临汾市尧都区三园食品有限公司的，2016年6月1日的《协议书》、2017年6月20日的《承诺书》损害了原告合法权益，为此要求确认上述《协议书》、《承诺书》无效的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张忍龙的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张忍龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张永彪人民陪审员 李 婷人民陪审员 李凯凯 二〇一八年九月二十日书 记 员 梁永红