江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑终438号 原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱美槐，男，1976年10月21日出生，汉族，初中文化程度，南昌市红谷滩新区生米镇山图村原村委会主任，住江西省南昌市新建区（户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区）。2016年12月6日因涉嫌犯诈骗罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2017年1月3日因涉嫌犯受贿罪经江西省南昌市人民检察院决定逮捕，次日被南昌市公安局东湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 辩护人张静，北京大成（南昌）律师事务所律师。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人朱美槐犯受贿罪一案，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理，于2018年6月25日作出（2017）赣0102刑初458号刑事判决。原审被告人朱美槐不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年，新建县生米镇兴兴砖瓦厂被镇政府列入拆迁范围，时任新建县山图村村委会主任的被告人朱美槐受镇政府委派参与了兴兴砖瓦厂的拆迁工作。兴兴砖瓦厂在被征地拆迁期间，股东万某等人经商议，决定新增2股兴兴砖瓦厂股份，放在熊某1将（另案处理）哥哥熊某1根名下，送给被告人朱美槐和熊某1将，以疏通与镇政府的关系、解决与村民之间因拆迁产生的纠纷。被告人朱美槐和熊某1将应万某的上述请托，利用负责对被拆迁户进行思想动迁、对接镇拆迁办与被拆迁户等协助政府拆迁的职务上的便利，帮忙解决了兴兴砖瓦厂与山图村集体租金赔偿纠纷、与承包人之间的纠纷、与个别村民之间的纠纷，被告人朱美槐及熊某1将还帮忙向生米镇政府有关领导打招呼，对兴兴砖瓦厂的拆迁予以关照，尽快拨付拆迁补偿款。2014年12月，兴兴砖瓦厂的拆迁补偿款发放到位，万某按照股东之前的决定，负责送2股干股共价值500万元给被告人朱美槐和熊某1将。2014年12月24日，万某在江西农信社香江支行附近送给被告人朱美槐现金200万元。 2016年5月，因相关部门对兴兴砖瓦厂拆迁一事进行调查，生米镇政府和红谷滩拆迁办要求兴兴砖瓦厂股东万某等人退还290.30712万元拆迁补偿款。被告人朱美槐和熊某1将担心二人收受兴兴砖瓦厂股东所送钱款之事被查，遂于2016年6月3日将300万元（其中朱美槐200万元、熊某1将100万元）转至万某账户用于退缴拆迁补偿款。同年6月8日，万某将其中的290.30712万元作为兴兴砖瓦厂退回给南昌市红谷滩新区生米镇人民政府的拆迁补偿款。 2016年12月5日，被告人朱美槐被抓获归案，归案后如实供述其罪行。 以上犯罪事实有下列经举证、质证的证据予以证实： 1.抓获经过、归案经过证实：2016年12月5日，公安人员在本市新建区望城新区“公元?九珑”1栋402室将被告人朱美槐抓获归案，次日，公安机关以朱美槐涉嫌诈骗罪对其刑事拘留，后以其涉嫌受贿犯罪移送东湖区人民检察院处理，东湖区人民检察院于2016年12月26日决定对朱美槐涉嫌受贿罪立案侦查。 2.人口基本信息证实：被告人朱美槐案发时已达完全刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力，其在户籍地无前科劣迹记录。 3.南昌市红谷滩新区生米镇人民政府关于熊某1将、朱美槐任职情况的说明及关于项目征迁工作组情况说明、关于朱美槐身份的情况证明证实：2012年至案发，朱美槐担任南昌市红谷滩新区生米镇山图村委会主任。2013年生米镇开展征迁工作以来，村干部即为征拆工作组成员，兴兴砖瓦厂位于山某，属于地铁收储项目征迁范围之内。山图村书记熊某1将、主任朱美槐等村“两委”干部属征迁工作组成员，参与该厂拆迁工作。镇拆迁办负责具体业务工作。 4.合作办厂协议书证实：2010年1月16日，兴兴砖瓦厂与熊某1根签订合作办厂协议，约定熊某1根出资入股兴兴砖瓦厂，占兴兴砖瓦厂25%股份。该协议为虚假协议。 5.企业信息、企业变更登记申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证证实：2010年3月，兴兴砖瓦厂法定代表人变更为罗某1，股东变更为罗某1、李某和成某。 6.生米镇“万达文化旅游城项目”农房拆迁补偿方案、关于对《生米镇“万达文化旅游城项目”农房拆迁补偿方案》的批复证实：生米镇“万达文化旅游城项目”农房拆迁补偿方案适用范围为万达文化旅游城项目范围内因建设需要拆迁集体土地上的农房。2013年2月21日，南昌市红谷滩新区管理委员会批复同意生米镇政府的拆迁补偿方案。 7.兴兴砖瓦厂拟了解市场价值而涉及资产价值评估报告书及附件资产评估总汇表、固定资产——房屋建筑物评估明细表（轮窑）、构筑物及其辅助设备清查评估明细表、存货——原材料评估明细表等兴兴砖瓦厂资产评估材料证实：江西智宸资产评估有限责任公司受兴兴砖瓦厂委托，于2014年8月15日出具兴兴砖瓦厂资产评估报告，评估目的是为砖瓦厂进行了解市场价值而列入评估范围内的资产提供价值参考，经评估，2014年7月11日兴兴砖瓦厂评估的资产价值为2406.5073万元。其中6辆汽车兴兴砖瓦厂实际无产权，仅因兴兴砖瓦厂承诺车辆产权无产权纠纷，评估人员将上述车辆纳入评估范围，共计评估价值为81.16万元。另两台小松挖掘机评估价值共计189.52万元。政府人员黎某和毛某均在上述材料上签字，罗某1代表资产占有方签字。 8.会议记录、抄告单证实：生米镇人民政府办公室于2014年9月27日向生米镇拆迁办下发抄告单，内容为经2014年9月26日镇党政联席会研究，对兴兴砖瓦厂拆迁补偿按照江西智宸资产评估有限责任公司评估结果进行资产补偿2406.5073万元，支付工人遣散费312万元，拆除后的剩余资产由厂方处置，作为拆迁费用和后期收益补偿。 9.兴兴砖瓦厂银行账户明细、记账凭证、财政资金支付凭证、生米镇财政所零户统管专户用款申请书、路网项目拆迁附设及相关费用银行代发花名册、路网建设拆迁项目过渡费、提前搬迁奖、搬家费发放统计表证实：2014年10月至同年12月，兴兴砖瓦厂收到镇政府给付的拆迁补偿款共计2718.5073万元。 10.南昌市审计局关于生米镇国家工作人员涉嫌渎职的审计移送处理书证实：2016年5月，南昌市审计局在对生米镇房屋征收拆迁补偿审计中发现补偿依据不合法不合规，对兴兴砖瓦厂的评估补偿造成国有资产流失1441.8万元，且无依据支付工人遣散费312万元。 11.江西省行政事业单位资金往来结算票据、进账单证实：2016年6月8日，兴兴砖瓦厂（股东万某手）退回拆迁补偿款290.30712万元给南昌市红谷滩新区生米镇人民政府。 12.南昌市东湖区人民检察院扣押决定书、南昌市罚没财物暂扣单、扣押财物、文件清单证实：2016年11月17日，南昌市东湖区人民检察院决定对熊某1将退还至生米镇政府的现金290.30712万元予以扣押。次日，该院对该款进行暂扣，生米镇政府代交该款。 13.证人熊某1将的证言证实：（1）万某与兴兴砖瓦厂股东经商议，决定拿出1股拆迁款送给其和朱美槐，以帮助砖瓦厂到镇政府找领导关照拆迁，获得更多的补偿款；同时希望二人关照协调砖瓦厂与当地村民的纠纷。（2）因拆迁过程中，砖瓦厂与当地村民和承包人之间的纠纷较为复杂，砖瓦厂股东愿意将2股拆迁补偿款送给其和朱美槐，以便顺利解决上述纠纷。（3）其与朱美槐共同帮助砖瓦厂解决了砖瓦厂与村集体租金赔偿纠纷、与承包人的纠纷、与个别村民间的纠纷；同时还请镇政府书记陈某和镇长熊某2对砖瓦厂拆迁予以关照，因村民在镇政府告状导致拆迁款不到位时，其还和朱美槐带着万某、罗某1找到陈某帮忙尽快将拆迁款下发。（4）在拆迁过程中，其告知朱美槐一起帮兴兴砖瓦厂搞好拆迁，早点拆完，拆迁补偿款完全发放到位后，其从万某处得知已经送给朱美槐200万元现金。（5）2016年6月，因有关组织调查，熊某1将与朱美槐将收到的300万元现金退还给万某。 14.证人万某的证言证实：（1）兴兴砖瓦厂股东万某等人商议，决定将增加的2股砖瓦厂股份送给熊某1将和朱美槐，以便二人能够帮忙解决砖瓦厂拆迁过程中的问题，股东说好后万某就去找朱美槐帮忙到镇政府去协调砖瓦厂拆迁中村民到镇政府上访告状的事，也告诉朱美槐股东将来会拿钱给他。（2）熊某1将和朱美槐帮忙协调了砖瓦厂与村民、承包人之间的关系，去镇政府协调了关系，帮助砖瓦厂顺利拆迁。（3）其将2股干股价值500万元其中的200万元现金送给了朱美槐，至于解决纠纷需要的费用是由砖瓦厂的拆迁款里作为成本扣除，与该2股无关。 15.证人罗某1的证言证实：（1）其和万某等六名兴兴砖瓦厂股东经商议，决定虚增2股干股放在熊某1根名下，用于找人解决与当地村民之间的合同纠纷，打点关系，以帮助兴兴砖瓦厂顺利拆迁。万某负责具体操作，其不知道万某将价值500余万元的股份用于打点谁。（2）砖瓦厂被拆迁后，获得赔偿款2700余万元。砖瓦厂给村民的钱是从2700余万元里作为成本支出。 16.证人谢某的证言证实：经兴兴砖瓦厂股东商议，决定将砖瓦厂新增的2股干股交给万某去用于打点村里和镇政府关系，以便砖瓦厂虚报资产能够顺利通过审核，少支付拆迁补偿款给村民。2016年6月，其听说万某退了290余万元到生米镇政府。 17.证人罗某2的证言证实：其听成某说砖瓦厂新增2股给当地人熊某1根用于解决砖瓦厂与当地人的纠纷，该两股分得拆迁补偿款500万元，转给了万某，万某如何处理其不清楚。另朱美槐和熊某1将是镇政府委派和砖瓦厂谈拆迁事宜的。 18.证人周某的证言证实：2015年2月左右，朱美槐交给其装了200万元现金的4个农信社的袋子，作为其向朱美槐的借款，当时朱美槐称该笔钱不好存到银行去。2016年6月左右，其按朱美槐的要求，转了300万元到朱美槐指定的万某账户。 19.证人熊某1根的证言证实：其并未在砖瓦厂实际投资入股。2014年，其应万某所托，签订了一份虚假的砖瓦厂入股协议。其并未分得砖瓦厂钱款。 20.证人熊某2的证言证实：（1）生米镇的拆迁工作领导模式是按日常行政管理的领导“蹲村挂点”负责的模式开展，蹲村领导也就是那一片拆迁项目工作的具体负责人。（2）兴兴砖瓦厂的拆迁项目负责人是时任副镇长的毛某，曾某1时任拆迁办主任。（3）工人遣散费是有国家规定的，后期收益和违约金没有国家规定要补偿。 21.证人毛某的证言证实：（1）2014年6月左右，其按生米镇镇长熊某2指示，与镇拆迁办副主任黎某和评估公司的人到山图村村委会，并告诉熊某1将和朱美槐将要与二人对接，开展兴兴砖瓦厂拆迁工作，熊某1将和朱美槐带着其和黎某、评估公司人员到了兴兴砖瓦厂，拆迁办的人在房子上喷上拆迁编号等自，评估公司的人和拆迁办的人也都拍了一些照片。（2）其根据熊某2指示，在兴兴砖瓦厂的拆迁资产清单上签字，在书记和镇长都亲自同意兴兴砖瓦厂的补偿方案后，其就带着拆迁材料上党政联席会，会议通过了该方案。 22.证人曾某1（原生米镇拆迁办主任）的证言证实：（1）2014年，其按照熊某2和陈某要求，安排黎某到兴兴砖瓦厂进行资产现场确认、清点，并带黎某一同丈量兴兴砖瓦厂宿舍。（2）砖瓦厂并未按照正常拆迁程序进行，而是在没有拆迁项目的时候由陈某和熊某2直接决定提前启动的违规拆迁。（3）砖瓦厂的估值并非政府委托而是企业自行委托评估公司进行评估；做的评估报告并非以拆迁为目的的拆迁评估，而是资产评估报告。（4）砖瓦厂资产确认时将部分不属于该厂的车辆等列入评估范围，可移动的车辆是不要进行补偿的；违规补偿了工人遣散费；未将资产收归政府，而是交由砖瓦厂自行处置。 23.证人黎某（生米镇拆迁办副主任）的证言证实：其受拆迁办主任曾某1安排，到兴兴砖瓦厂实地查勘，拍了照片，拆迁评估现场还有毛某、熊某1将、朱美槐在场。但其并未对砖瓦厂资产进行清单，也未审核资产清单，其是按照熊某2要求在资产清单上签字。 24.被告人朱美槐的供述和辩解及自述材料、悔过书证实：（1）其和熊某1将作为村干部协助镇政府对兴兴砖瓦厂进行拆迁。（2）拆迁过程中，其先后二次带着毛某、曾某1等拆迁办工作人员到砖瓦厂与股东谈拆迁评估和补偿一事；之后，其和熊某1将带着镇政府拆迁办的人到兴兴砖瓦厂清点资产等，但其和熊某1将就在旁边看着。其有一天在镇政府办事时碰到股东万某等人和评估公司的人，他们称是拿资产清单到镇政府盖章，其带着上述人员到毛某办公室。（3）兴兴砖瓦厂补偿款到位后的一天，熊某1将告知其兴兴砖瓦厂股东会拿2股干股拆迁补偿款来感谢二人。（4）万某在本市香江家具城附近的农商银行门口送给其200万元现金，以感谢其在拆迁过程中的关照。（5）其与熊某1将帮兴兴砖瓦厂找到镇政府领导催促拆迁补偿款的发放；帮忙解决了兴兴砖瓦厂与朱家自然村租金纠纷、承包户林某与砖瓦厂纠纷等问题，赔给村民及林某的钱都是兴兴砖瓦厂自己出的；帮助兴兴砖瓦厂对接与拆迁办的工作。（6）熊某1将交给其100万元是用于解决朱爱友告熊某1将和兴兴砖瓦厂状的事情，其放在周某处保管，其收受万某所送的200万元中的100万元也放在周某处保管。后其告知熊某1将朱爱友一事未解决，100万元放在周某处，熊某1将同意了。（7）另100万元被其用于个人消费和归还银行贷款。熊某1将知道其收受万某200万元一事。（8）2016年6月，因其和熊某1将担心二人收受砖瓦厂股东钱款一事败露，二人商议后，退还了万某300万元。 原审辩护人在一审庭审中提交了以下证据：一、犯罪事实方面的证据：1.2003年2月28日兴兴砖瓦厂戴铁军与生米镇山图村委员会签订的《租赁中秋荒山合同》及《租赁中秋荒山补充协议》各一份、2010年5月8日兴兴砖瓦厂（法定代表人罗某1）与山图村委会长城朱家自然村签订的《租赁中秋荒山新合同》一份证实：因被国家征收拆迁，兴兴砖瓦厂与村民并没有承包纠纷，所谓的纠纷是村民单方面提出的诉求，并没有合同依据，属于非法利益诉求。2.2014年10月30日山图村委会会议记录及山图村长城朱家村小组与兴兴砖瓦厂的协议书证实：朱美槐处理上述纠纷不属于受请托为砖瓦厂谋取利益，并不因此促成拆迁，恰恰相反是为村民谋取了租赁合同之外的利益，减少了砖厂应得的补偿。二、量刑事实和量刑情节方面的证据：1.银行转账凭证证实：朱美槐通过周某转账300万元给万某，已全额退赃；2.优秀士兵勋章三枚证实：朱美槐三次获得优秀士兵奖励；3.立功受奖通知书、奖状及勋章一枚证实：朱美槐在2000年度荣获三等功奖励；4.残疾军人证书证实：朱美槐服役期间因公受伤，残疾等级八级；5.任职期间履职情况证实：众多村民签字按手印认可朱美槐任职期间业绩突出。公诉人对犯罪事实方面的证据的三性均无异议，但认为实际上兴兴砖瓦厂在拆迁过程中仍有很多上访问题，被告人朱美槐处理纠纷不仅帮助兴兴砖瓦厂解决纠纷，客观上也维护了村民的利益，二者并不冲突；对量刑事实和量刑情节方面的证据中的银行转账的三性均无异议，但对其他证据的关联性有异议，认为并不属于法定量刑情节。原审法院认为，上述提交的犯罪事实方面的证据并不能证实被告人朱美槐未受请托为兴兴砖瓦厂谋取不正当利益，银行转账凭证能证实被告人朱美槐已全额退赃，但其他量刑事实和量刑情节并非法定量刑情节，但在量刑时可酌情予以考虑。 原审法院认为，被告人朱美槐身为村民委员会主任，受镇政府委托协助从事土地征收的管理工作，其利用职务上的便利，为他人谋取不正当利益，非法收受他人财物共计人民币200万元，数额巨大，并致使国家遭受重大损失，其行为已构成受贿罪，属情节特别严重。公诉机关指控被告人朱美槐的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人朱美槐具有坦白情节，可以从轻处罚；积极退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第九十三条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第三款之规定,以被告人朱美槐犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。 上诉人朱美槐上诉提出：一审判决认定上诉人朱美槐的行为与国家遭受重大损失具有刑法上的因果关系，属于严重的事实认识错误，并据此认定上诉人受贿属于情节特别严重，导致法律适用错误，上诉人受贿金额应适用三到十年有期徒刑刑期档次。理由如下：1.国家遭受重大损失的证据不足。公诉机关指控的国有资产损失的主要证据为审计移送建议书及资产评估报告，而审计移送建议书并非司法鉴定报告，对所谓1441.8万元损失的具体项目和金额并没有列明，该金额组成、出处不详，不能据此作为造成国有资产损失的证据，而资产评估报告无法核算出存在1441.8万元损失，也不知核算哪些项目作为损失。2.假如存在国有资产损失，该损失发生的原因系砖瓦厂虚增资产评估、镇政府违规批准评估报告及补偿方案造成的，与朱美槐的行为无关。（1）砖瓦厂的拆迁不是由朱美槐决定的，当时作为山图村村委会主任的朱美槐是没有权利决定拆迁项目；（2）被告人朱美槐不属于拆迁工作小组成员，无小组成员的职权，只是配合、协助拆迁工作；（3）拆迁过程中，朱美槐没有参与资产清点工作，对虚报的资产情况也并不知情，资产清单是由镇政府盖章，评估报告也是由镇政府上党政联席会审核通过；（4）砖瓦厂拆迁项目补偿方案是由镇里的党政联席会审核通过，朱美槐无权干涉和决定；（5）党政联席会审核通过拆迁补偿方案后，拆迁款的拨付也是由镇政府安排决定，朱美槐无权决定拆迁补偿款的拨付；（6）被告人朱美槐在拆迁过程中的行为没有为砖瓦厂谋取不正当利益，其行为也不足以导致国有资产损失。3.被告人朱美槐案发前全额退赃，主动认罪坦白，无前科劣迹，主动预交罚金二十万元，一审判决对其从轻情节从轻幅度过小，请二审法院依法改判。 上诉人朱美槐的辩护人辩护意见提出，对上诉人朱美槐的行为构成受贿罪没有异议，但认为：1.原审法院认定上诉人的行为与国家遭受重大损失具有刑法上的因果关系，属于严重的事实认定和法律适用错误。朱美槐的受贿行为不符合致使国有财产损失的情节，不能据此升格法定刑至十年以上。受贿罪致使国家财产遭受损失情节的因果关系判断。一是行为一定是可以左右资源分配的职权行为，本案中上诉人朱美槐在整个拆迁过程中，仅仅是协助性的行为，无权支配拆迁中涉及的费用等资源的流转。二是因果关系具有直接性。受贿者行为对公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的直接性。按照客观归责理论，也无法将国有资产流失归责于上诉人。上诉人只是实施了受贿行为，其并没有提高国有资产流失的危险；上诉人也没有实现不被允许的风险，其对于国有资产的流失既无巨决定权，又无操作的可能性。2.国有资产的损失的发生原因系砖瓦厂虚增资产评估并进行行贿相关人员、镇政府违规批准评估报告及补偿方案造成的，砖瓦厂股东已因犯诈骗罪承担刑事责任，镇政府相关人员犯滥用职权罪承担刑事责任，损失的发生与朱美槐的行为无直接关联。朱美槐只是将生米镇政府的人带去了砖瓦厂，评估公司是由砖瓦厂自行委托的，在清点资产时朱美槐也只是在旁边看着，未参与资产清点。兴兴砖瓦厂拆迁项目补偿方案是由镇里的党政联席会审核通过，朱美槐无权干涉和决定。党政联席会审核通过拆迁补偿方案后，拆迁款的拨付也是由镇政府安排决定，朱美槐无权决定拆迁补偿款的拨付。导致国家财产损失的直接责任人均已被法院认定犯罪并承担刑事责任。砖瓦厂股东被东湖区法院判决诈骗罪、行贿罪，生米镇书记被东湖区法院判决受贿罪及滥用职权罪，并罚四年，生米镇拆迁办副主任被东湖区法院判决受贿罪及滥用职权罪，并罚两年，作为造成国家财产损失的两大直接责任人，已经被法院认定了直接责任并承担刑事责任。3、朱美槐案发前全额退赃，主动认罪坦白，无前科劣迹，主动预交罚金二十万元，一审判决对其从轻幅度过小，请二审法院重新量刑。 二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。原审法院认定的上述证据经原审法院庭审举证、质证并认证，证据合法。上诉人在一审开庭审理过程中对上述事实和证据亦无异议且自愿认罪，在二审期间上诉人及辩护人未提出新的证据，本院对原审法院认定的证据予以确认。 综合全案证据和查明的事实，对上诉人提出的上诉意见以及辩护人的辩护意见综合评判如下： 1、关于上诉人朱美槐的受贿行为与国家遭受重大损失是否具有刑法上因果关系的问题。因果关系是一种引起与被引起的关系，刑法中的因果关系是指行为人制造了不被法律所容许的风险，因果关系的发展过程就是危险现实化的过程。本案中，上诉人朱美槐作为村主任，受镇政府委托参与兴兴砖瓦厂的拆迁工作，其和村书记熊某1将共同接受请托，帮助兴兴砖瓦厂解决纠纷，并帮忙向生米镇政府领导打招呼对兴兴砖瓦厂的拆迁予以关照，催促拆迁补偿款的发放，并收受贿赂200万元。本案中，公共财产，国家和人民利益遭受重大损失是由于多个行为主体在自己经手的环节中违规违法操作所致，属于多因一果。本案上诉人朱美槐在拆迁过程中，其先后二次带着毛某、曾某1等拆迁办工作人员到砖瓦房厂与股东谈拆迁评估和补偿一事，到兴兴砖瓦厂清点资产帮兴兴砖瓦厂找到镇政府领导催促拆迁补偿款的发放，其受贿犯罪行为属于造成本案损害结果的原因之一，其行为与危害结果的发生具有刑法上因果关系。 2、关于量刑问题。原审法院认定上诉人朱美槐受贿200万元致使公共财产，国家和人民利益遭受重大损失而进行法定刑升格，具有坦白情节，从轻处罚；积极退赃，酌情从轻处罚，判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。原审判决已经对本案的量刑情节均予以考量，并在法定刑范围内判处起点刑，罚金刑判处亦无不当。上诉人朱美槐及其辩护人提出重新判决从轻处罚的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）朱美槐身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取不正当利益，非法收受他人财物共计人民币200万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，并致使国家遭受损失，情节特别严重。朱美槐有坦白情节，可以从轻处罚；积极退赃，酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱美槐上诉提出以及其辩护律师辩护意见提出朱美槐的受贿行为与本案认定国家遭受重大损失结果之间不具有刑法上的因果关系的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 兵 审判员 李 静 审判员 殷国富 二〇一八年九月六日 法官助理 刘晓博 书记员 刘 伟