上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12704号原告(反诉被告)：谢永辉，男，1986年8月6日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。被告(反诉原告)：余雷，男，1985年10月13日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。被告：上海昂奇电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴勇，执行董事。诉讼代表人：余雷，股东。委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。原告谢永辉与被告余雷股权转让纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2017年6月27日，被告余雷向本院提起反诉，本院依法合并审理。2017年8月2日，原告谢永辉追加上海昂奇电子科技有限公司(以下简称昂奇公司)为本案被告。本院于2017年9月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)谢永辉的委托诉讼代理人崔迎春、被告(反诉原告)余雷、被告(反诉原告)余雷及被告昂奇公司的委托诉讼代理人朱彦璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢永辉向本院提出诉讼请求：1.被告余雷支付股权转让款人民币150,000元；2.两被告办理股权转让变更登记手续。2017年11月1日，原告变更第一项诉请金额为500,000元，2017年11月15日，原告又变更为226,000元。事实和理由：2017年3月8日，原告与案外人吴勇、被告余雷三方经充分协商一致签署《股份转让协议》，第1条约定被告余雷收原告及吴勇的在昂奇公司的全部股份，被告余雷向原告及吴勇各支付500,000元，付款方式为2017年4月10日先付150,000元/人，2017年9月10日再支付20,000元/人，2017年4月10日至2018年2月9日每月支付8,000元/人。根据第5条的约定，2017年4月10日，被告余雷支付原告和吴勇每人150,000元，同时原告与吴勇应将各自持有的股份转让给被告余雷，法人也变更为被告余雷，并办理交接与公司相关事宜。原告与吴勇在协议签署后，已将昂奇公司的生产设备、办公设备、库存零件等资产以及公章、证照、全部技术、业务、行政资料交给被告余雷，原告与吴勇已全面撤出公司。但截止至今，被告余雷未向原告及吴勇支付股权转让对价。被告昂奇公司成立于2011年4月25日，注册资本为500,000元，法定代表人为吴勇，原股东为吴勇(持股比例34%)、谢永辉(持股比例33%)、余雷(持股比例33%)，其中谢永辉为监事，被告余雷为执行董事。原告认为，有限责任公司股东之间可以互相转让其全部或部分股权，本案股权转让协议合法有效，原告已按约交付公司证照、全部资料等合同义务，被告余雷理应支付对价，被告昂奇公司应配合办理股权转让变更登记手续。被告余雷共同辩称，不同意原告诉请，股份转让协议并没有出资证明书，也没有股东名册，公章未交付被告余雷，对外没有进行工商变更登记。被告昂奇公司辩称意见同被告余雷。反诉原告余雷向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告签订的《股权转让协议》；2.反诉被告赔偿反诉原告损失即律师费2,500元。事实和理由：2017年3月6日，反诉原告与反诉被告及案外人吴勇经初步协商签订关于昂奇公司的《股权转让协议》，约定反诉原告收购反诉被告在公司的全部股份，首次付款时间为2017年4月10日，同时，反诉被告应将自己的股份转让给反诉原告，将公司的法人转让给反诉原告，并交接与公司相关事宜。2017年3月17日，公司被税务部门查出问题，补缴税41,109.64元，并被告知提供关于2015年部分手机等电子产品增值税抵扣问题的情况说明。反诉原告自2016年10月成为公司的股东之一，在协议签订之前，一直负责公司的销售，对于其他领域并未涉及，反诉被告负责公司的行政包括税务工作，所以关于2015年公司税务上出现的漏税问题，导致公司补缴大量税款，并且税务机关对公司进行了税务控制，影响公司的未来运营，也影响了公司的品牌价值，反诉原告以高于公司实际价值的价格购买了股权，这对反诉原告来说显失公平。协议签订后，在股权没有转让的情况下，吴勇仍是公司股东、法定代表人，反诉被告仍是股东，然而2017年3月6日后，该两人便离开了公司，已经不履行自己的职务，没有继续打理公司的事务，由于法定代表人及办税员即反诉被告不在公司，从4月份起公司无法向税务机关领购发票，导致公司无法给客户开发票，致使公司无法正常运营，吴勇、反诉被告没有恪守商业道德，履行互相协作、通知等基本义务，违反诚实信用原则，损害公司的利益。2017年5月9日，吴勇从公司账户提货款10,000元，损害公司利益。而协议约定“出让股份后，不可作出有损昂奇公司的行为”，吴勇行为已经构成违约，合同可以依法解除。但是吴勇起诉法院，可能存在理解的偏差，即认为实际出让股权后，不可做有损昂奇公司的行为，这样的话，显然存在重大误解，股权出让人只要达成出让股权的协议，就可以随意地损害公司的利益，那么在股权转让并未实际发生之前，公司已经被股权出让人损害的完全背离当初股权受让人的初衷，这样的约定不能公平、平等的同时保护各方的利益，有违合同法最基本的诚实信用原则，所以该协议内容存在重大误解。根据《中华人民共和国民法通则》第59条的规定，行为人对行为内容有重大误解和显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院予以变更或撤销，故反诉原告请求撤销该协议。反诉被告谢永辉辩称，反诉原告提出的反诉请求不成立，公司税务不存在违法申报的情况，公司税务并没有被税务机关查控，可以正常开票，公司可以正常运营，未影响公司的未来运营和品牌价值；股权转让价款系三方协商一致，金额也是反诉员工提出，反诉原告是公司股东之一，也是公司实际控制人，参与了公司的经营管理和分红，反诉原告对公司的整体价值、经营情况非常清楚，对转让价款不存在误解和显失公平。被告昂奇公司对反诉诉讼请求无意见。当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本院根据本诉原告的申请至上海市奉贤区国家税务局调查取得涉税事项证明；反诉原告提供的原、被告身份证复印件、《股份转让协议》。对当事人有争议的证据，本院认定如下：本诉原告提供的《股份转让协议》，本院对真实性、关联性均予以认定；本诉原告提供的税务事项通知书、统一签报单，被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，鉴于与本案有关，故对关联性亦予以认定；本诉原告提供的现金日记账、制造指令、余雷同谢永辉的聊天记录，被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，鉴于余雷在公司的任职情况与本案有关，故对关联性本院亦予以认定；本诉原告提供的签到表、公司用车条例、管理评审实施计划，被告对真实性不认可，本院对真实性不予认定；本诉原告提供的余雷微信注册信息及余雷同吴勇的微信聊天记录、谢永辉发的电子邮件、余雷同吴勇及谢永辉的聊天记录(2017年4月10日至6月1日)，被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，对其证明目的，本院不予认定；本诉原告提供的致客户函、上海科戈电子科技有限公司的企业信用信息公示系统企业信息，被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，鉴于与本案无关，本院对关联性不予认定；本诉原告提供的离职协议书、吴勇与昂奇公司财务孙玲玲的QQ聊天记录、反诉原告提供的介绍信，对方对真实性认可，本院对真实性予以认定，但鉴于《股份转让协议》并未约定交付公章作为支付股权转让款的条件，故对关联性本院不予认定；本诉被告余雷提供的上海渠昂自动仪表有限公司的企业信用信息公示系统企业信息，原告对真实性认可，本院对真实性予以认定，但对其证明目的，本院不予认定；反诉原告提供的昂奇公司企业信用信息公示系统企业信息，本院对真实性、关联性均予以认定；反诉原告提供的网上银行电子回单及税收完税证明，反诉被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；反诉原告提供的昂奇公司的情况说明，反诉被告对真实性不认可，本院对真实性、关联性难以认定；反诉原告提供的网上银行电子回单(10,000元)，反诉被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，但鉴于无法证明与本案的关联性，本院对关联性不予认定；反诉原告提供的律师费发票，反诉被告对真实性认可，本院对真实性、关联性均予以认定；反诉原告提供的税务事项通知书，反诉被告对真实性认可，本院对真实性予以认定，但其证明目的，本院不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：昂奇公司成立于2011年4月25日，注册资本500,000元，股东为吴勇(认缴出资额170,000元，持股比例34%)、谢永辉(认缴出资额165,000元，持股比例33%)、余雷(认缴出资额165,000元，持股比例33%)，登记法定代表人为吴勇，执行董事。2017年3月6日，吴勇、谢永辉、余雷签订《股份转让协议》，约定：1.余雷收谢永辉、吴勇的全部股份，支付每人500,000元，付款方式：2017年4月10日先付150,000元/人，2017年9月10日再支付20,000元/人，2017年4月10日至2018年2月9日每月支付8,000元/人，2018年2月9日付清500,000元余下所有款项；2.谢永辉出让股份后公司可给其继续交社保及公积金，费用由谢永辉本人自理；3.出让股份后，谢永辉、吴勇应将公司的资料转交给公司，关于谢永辉的资料包括采购部相关资料，技术研发资料；关于吴勇的资料包括行政资料，技术资料；4.出让股份后，不可作出有损昂奇公司的行为；5.2017年4月10日，余雷支付谢永辉、吴勇每人150,000元，余雷应将剩下的欠款以私人欠条的形式交给谢永辉和吴勇，同时谢永辉和吴勇应将各自的股份转让给余雷，将公司的法人转让给余雷，并交接与公司相关的事宜。另查明，2017年3月17日，昂奇公司缴纳税款41,109.64元。2017年4月24日，上海市奉贤区国家税务局第七税务所在签报单上载明，昂奇公司于2017年2月份，由风控中心发现发票进项和销项存在商品名不一致等情况，经管理所核实处理，已转出相关的进项税额，进行了补税，经联系风控部门，风控中心表示此事已经处理完毕，现拟同意该企业购买增值税专用发票。2017年8月2日，上海市奉贤区国家税务局、上海市地方税务局奉贤分局出具涉税事项调查证明材料，称经金税三期系统查证，昂奇公司不存在未申报记录，无欠缴税款记录。还查明，昂奇公司于2013年、2014年、2015年分红，股东吴勇、谢永辉、余雷分得相同金额。2015年3月、2016年6月，余雷在关于公司业务的制造指令的审单处签名。2015年，余雷和谢永辉通过微信聊天，讨论给公司员工发年终奖、招人、交社保等问题。再查明，余雷为本次诉讼聘请律师，支出律师费2,500元。本案诉讼中，案外人吴勇也因本案《股份转让协议》起诉至本院，由于昂奇公司工商登记的法定代表人系吴勇，吴勇本人表示已离开公司，不愿代表公司诉讼，结合本案《股份转让协议》约定的内容，本院指定余雷为昂奇公司的诉讼代表人。本院认为，本案争议焦点在于涉案《股份转让协议》是否存在重大误解或显失公平之可撤销法定事由。首先，被告余雷认为双方对《股份转让协议》第4条存在重大误解，理由是吴勇从公司提货款10,000元系损害公司的行为，该行为系对第4条的重大误解，对此，本院认为，若吴勇确实存在损害公司的行为，公司可以追究吴勇的侵权责任，该行为不能视为双方对合同内容的重大误解；其次，被告余雷认为股权转让价格显失公平，理由是《股份转让协议》签订后发现公司出现漏税问题导致补缴税款，税务机关对公司进行了税务控制，影响公司未来运营和品牌价值，对余雷显失公平，对此，本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，要构成该条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为的要件之一是须一方有利用对方危困或弱势之行为，而本案被告余雷在签订《股份转让协议》之前已是昂奇公司的股东，从本案查明事实来看，其参与了公司的经营管理，每年亦获得分红，其应当且可以了解公司财务情况，故在签订本案《股份转让协议》之时，被告余雷并不处于危困状态或缺乏判断能力等状态；其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，要构成该条所规定的显失公平需“明显违反公平、等价有偿原则”，被告余雷主张补缴税款41,109.64元，从上海市奉贤区国家税务局第七税务所在签报单上内容来看，昂奇公司确实存在补税情况，但补缴金额未予以明确，即使确实补缴41,109.64元，与本案《股份转让协议》所涉1,000,000元的标的相比较，也未明显违反公平、等价有偿原则，不构成显失公平。综上，从重大误解或显失公平的角度来看，被告余雷主张撤销《股份转让协议》依据不足，本院不予支持。本案《股份转让协议》合法有效，双方均应按约履行义务。该协议约定2017年4月10日先付150,000元，2017年9月10日再支付20,000元，2017年4月10日至2018年2月9日每月支付8,000元/人，现原告谢永辉主张226,000元，付款条件已成就，故对于原告谢永辉要求被告余雷支付股权转让款226,000元的诉讼请求，本院予以支持。《股份转让协议》第5条约定“谢永辉和吴勇应将各自的股份转让给余雷，将公司的法人转让给余雷”，该条系双方约定办理工商变更登记，原告谢永辉有权要求被告余雷协助办理股权变更登记，将其持有的34%的股权变更登记至被告余雷名下，被告余雷应履行协助义务。另外，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，本案中，原告谢永辉将所持有的全部股权已转让给被告余雷，被告昂奇公司理应根据法律规定协助办理相应的变更登记手续。综上，对原告谢永辉要求两被告办理股权变更登记手续的诉讼请求予以支持。综上，对原告谢永辉的诉讼请求，本院均予以支持；对反诉原告余雷要求撤销协议的诉讼请求，本院不予支持；对反诉原告余雷要求支付律师费的诉讼请求，鉴于反诉原告余雷构成违约，《股份转让协议》也未对律师费进行约定，该项主张无事实和法律依据，故对该项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)余雷于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)谢永辉股权转让款226,000元；二、被告(反诉原告)余雷、被告上海昂奇电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告(反诉被告)谢永辉办理将原告(反诉被告)谢永辉持有的被告上海昂奇电子科技有限公司34%的股权变更至被告(反诉原告)余雷名下的工商登记手续；三、驳回被告(反诉原告)余雷的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,690元，由被告(反诉原告)余雷、被告上海昂奇电子科技有限公司共同负担；反诉案件受理费40元(已减半)，由被告(反诉原告)余雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  张 晔二〇一八年一月十二日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗被告。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。