山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初1676号原告：苏耀，男，1973年11月29日出生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所执业律师。被告：崔喜平，男，1988年11月21日出生，汉族，山西省朔州市人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市平朔支公司（以下简称人寿财险平朔支公司），住所地朔州市振华东街北侧穆寨路西侧富祥源小区。负责人：章立芳，该公司经理。委托诉讼代理人：李春梅，山西金世纪律师事务所执业律师。苏耀诉崔喜平、人寿财险平朔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏耀委托诉讼代理人薛胤、崔喜平、人寿财险平朔支公司委托诉讼代理人李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏耀向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项经济损失共计156514.39元。事实和理由：2017年12月17日19时许，崔喜平驾驶×××号“五菱”小型面包车沿开发区元博中学南侧路段由东向西行驶至元博中学前路段时，碰撞沿该路段由东向西步行的苏耀等人，造成苏耀等五人受伤，车辆受损的交通交通事故。后经朔州市公安局交通警察大队事故处理大队现场勘察和调查，2018年1月25日作出朔公交认字第【2018】第181004号《道路交通事故认定书》认定崔喜平负全部责任，原告等五人无责任。经查，崔喜平驾驶的×××“五菱”小型面包车在人寿财险平朔支公司投有交强险和商业三者险，保险期间为：2017年5月11日至2018年5月10日，事故发生在该保险期内，所以请求该保险公司承担相应的保险责任。事故发生后，原告在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗，经大同市第三人民医院人身损害司法鉴定中心作出《伤残程度鉴定意见书》，确定原告构成十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。崔喜平未提供书面答辩，但在庭审中辩称，原告的主张凡是有依据的，保险公司都应该进行赔偿。原告住院期间我垫付了5000元。人寿财险平朔支公司辩称，首先、在核实肇事车辆×××在我公司投保有效的前提下，司机驾驶证及车辆行驶证均有效且不存在免赔的情况下，答辩人承担相应的赔偿责任；其次、依据相关规定，机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿；第三、答辩人认为原告的诉讼请求太高，应根据当庭质证的证据确定赔偿数额，请根据当庭查明的证据依法驳回原告的部分诉讼请求。根据相关规定，住院伙食补助应按50元/天计算。误工费及护理费都应当由法定证据支持，且提供相应的证据。交通费主张应与就医时间、地点等相吻合且有正式票据。其他诉求费用待当庭质证后依法确认；最后，本案诉讼产生的诉讼费、鉴定费等各项费用答辩人依法不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏耀提供的证据有：1、苏耀身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明：苏耀是本案适格原告。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。2、道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生的时间、地点、经过及责任划分，崔喜平负事故全部责任，苏耀无责任。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。3、朔州骨外科医院和大同煤矿集团有限责任公司总医院的住院病历、入院证、出院证、诊断证明书各一份，拟证明：苏耀因本次交通事故受伤住院进行治疗，实际住院共9天。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。4、大同煤矿集团有限责任公司总医院住院收费票据一支，拟证明：苏耀在住院期间支出医疗费4265.25元。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该证据无异议。5、门诊费票据45支、外购药票据27支，拟证明：苏耀出院后，支出检查费和购买药物共花费5858.87元。崔喜平对该组证据无异议。人寿财险平朔支公司的质证意见是：对医院门诊票据无异议。不认可外购药的收据和小票，因为未在医嘱中说明是必须用药，该部分费用非必要支出，且27支外购药小票和收据非正规发票，证据形式不合法，不予认可。6、购买残疾辅助器具收款收据一支、租床收据一支，拟证明：苏耀在治疗过程中购买拐杖的花费和租床的花费。崔喜平和人寿财险平朔支公司的质证意见是：证据形式不合法，非正规发票，不予认可。7、司法鉴定意见书和鉴定费发票，拟证明：苏耀的伤情经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定为十级伤残，二次手术费约为7000元、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，支出鉴定费3500元。崔喜平和人寿财险平朔支公司的质证意见是：对鉴定意见书无异议，该意见书显示定残日为2018年4月5日，误工期应计算至该日，不应以180天计算。对鉴定费票据无异议，但该费用保险公司依法不予承担。8、王五香和苏耀的结婚证复印件、王五香常住人口登记卡复印件各一份，拟证明：苏耀住院期间由其妻子王五香陪侍。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。9、大同市南郊区采煤沉陷区安置协议书及购房收据五支，拟证明：从2014年开始，苏耀一家人就开始在棚户区兴岭嘉园小区居住，相关赔偿应当按照城镇居民标准进行计算，崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。10、大同煤炭集团朔州热电公司出具的证明一份，拟证明：苏耀从2017年9月1日起在该公司工作，误工费应按电力公司员工标准计算。崔喜平和人寿财险平朔支公司的质证意见是：对于该组证据不认可，依据民诉法司法解释第一百一十五条之规定，单位出具证据需要经办人或负责人签字，该证据上没有经办人或负责人的签字，故，该证据不符合法律规定。该证明只是证实苏耀在该公司工作，并无误工损失的相关证明，不能证明苏耀存在实际的误工损失。原告也未提供工资表，不符合常理，况且热电公司均为员工发放固定工资，不存在无固定收入的情况，不应以电力行业标准进行计算。11、苏有义和李翠兰户口簿复印件各一份，大同市南郊区云岗镇栗庄村村民委员会出具的子女情况证明一份和居住证明一份，拟证明：苏耀父母共有子女四人，被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。崔喜平和人寿财险平朔支公司的质证意见是：对于该组证据不认可，单位出具证明需要经办人或者负责人签字，该证据不符合法律规定，不能作为定案依据。被扶养人的生活费应按户口显示的农村居民标准计算。12、交通费票据49支，拟证明：苏耀处理事故期间支出交通费565元。崔喜平和人寿财险平朔支公司的质证意见是：原告提供的是非正规票据，且无法核实是否与就医时间、地点相吻合，请法庭酌情认定。13、保险单两份，拟证明：事故车辆在人寿财险平朔支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。崔喜平和人寿财险平朔支公司对该组证据无异议。崔喜平提供的证据有朔州骨外科医院交款统一收据一支，拟证明：苏耀住院期间，崔喜平垫付过5000元。苏耀对该证据无异议。通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：2017年12月17日19时许，崔喜平驾驶×××号“五菱”牌小型面包车沿朔州经济开发区元博中学南侧路段由东西向行驶至元博中学前路段时，碰撞沿该路段由东向西步行的苏耀等五人，造成苏耀等五人受伤，车辆受损的道路交通事故。本次事故经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具《道路交通事故认定书》认定，崔喜平负本次事故的全部责任，苏耀无责任。事故发生后，苏耀在朔州骨外科医院住院治疗，后又转入大同煤矿集团有限责任公司总医院继续住院治疗，共住院9天。苏耀出院后在大同煤矿集团有限责任公司总医院门诊进行检查治疗，其在住院检查治疗期间共支出医疗费12943.47元。在此期间由崔喜平垫付5000元医疗费。苏耀的伤情经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具《伤残程度鉴定意见书》，认定构成十级伤残，二次手术费用约为7000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，为此支出鉴定费3500元。苏耀在事故发生时在大同煤矿集团朔州热电有限公司工作。崔喜平驾驶的×××号“五菱”牌小型面包车在人寿财险平朔支公司投有交强险和商业三者险（保险限额为100万元），事故发生在保险期内。另查明，苏耀于2014年购买大同市棚户区兴岭嘉园小区房屋，并开始入住，系城镇居民。苏耀父亲苏有义生于1945年9月27日，现年73周岁，母亲李翠兰生于1950年5月22日，现年68周岁，二人自2014年6月15日起一直在城镇居住，该二人共有子女四人。还查明，本起交通事故中另一受伤人员侯建军也向本院提起案号为（2018）晋0602民初1677号的民事诉讼。本院认为，崔喜平持证驾驶车辆上道路夜间行驶没有确保安全是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。对于朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具《道路交通事故认定书》应予采信。苏耀主张的残疾辅助器具费，因其提供的票据非正规发票，且收据上未填写购买人信息，该项主张于法无据，本院不予支持。苏耀因本次交通事故造成的损失为：医疗费12943.47元、住院伙食补助费900元（100元/天×住院9天）、营养费9000元（100元/天×营养期90天）、误工费38260元（2017年山西省电力、热力、燃气及水生产和供应业电平均工资77582元÷365天×误工期180天）、护理费9505元（2017年山西省居民服务业平均工资38547元÷365天×护理期90天）、残疾赔偿金58264元（2017年山西省城镇居民人均可支配收入29132元×伤残系数10%×20年）、精神抚慰金5000元（50000元×伤残系数10%）、鉴定费3500元、被扶养人生活费8742元【2017年山西省城镇居民人均消费性支出18404元×伤残系数10%×19年（父母二人共计19年）÷子女4人】、交通费酌情赔偿450元，以上共计146564.47元。因崔喜平驾驶的×××号“五菱”牌小型面包车在人寿财险平朔支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，应由该公司交强险和商业三者险责任限额范围内进行赔偿。但考虑到因另一伤者侯建军也在本院提起诉讼，本案在交强险赔偿限额内赔偿时酌情使用6万元。苏耀在治疗期间崔喜平垫付医疗费5000元，该垫付款应予返还崔喜平。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十八条、第三十条规定，判决如下：人寿财险平朔支公司在本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿6万元，在商业三者险责任限额范围内赔偿86564.47元，两项共计146564.47元（含苏耀治疗期间崔喜平垫付的5000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3330元（苏耀已预交），由苏耀负担170元，由崔喜平负担3160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 田海明人民陪审员 高巧云人民陪审员 张 凯 二0一八年九月三十日书 记 员 宋佳佳