贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终943号 上诉人（原审原告）：麻再高，男，1933年4月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：麻朝勇，男，1969年10月29日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县，系麻再高之子。 被上诉人（原审被告）：龙再石，男，1970年10月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人麻再高因与被上诉人龙再石物权保护纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麻再高的委托诉讼代理人麻朝勇、被上诉人龙再石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人麻再高上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人赔偿损失7200元，排除妨碍、恢复田坎，及诉讼费用。事实与理由：上诉人的田坎损毁稻田被淹没，是被上诉人筑高坝坎，提高水位造成的。田坎损坏不是降雨冲垮，而是鱼塘水位提高，田坎在长时间淹没浸泡造成损毁。从2014年至2017年在滥泥塘没有征得周边承包田土农户协商同意强行筑高坝坎，提高水位，导致大面积稻田被淹没，田坎损毁，无法耕种，所造成的损失应由被上诉人承担。 被上诉人龙再石答辩称：一审判决没有事实依据，2014年承包了鱼塘，当时已经提高了50公分的水位，该水位没有影响周边的农田。2014年7月份，发生了三十年以来没有过的水灾，该水灾给整个松桃造成了严重灾难。因为地势问题，没有一个好的消水口，才导致水倒灌。我只负责承包时的水位情况，提高多少恢复多少，2016年我已经降低回去了。梅子村所有的起诉户，很多已经成荒山了。 麻再高向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告稻谷损失4800斤（折币7200元）；2、请求判决被告恢复损坏的田坎，排除妨害（拆除消水口的坝坎）；3、请求由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定：原告麻再高的涉案承包田与“滥泥塘”山塘相邻，地块名称：烂泥店上，共2块，土地类型：田，东至“麻秀清”田，南至“吴胜云”田，西至“麻老明”田，北至“麻老里”田，面积共计0.9588亩。“滥泥塘”山塘只有一个消水口，山塘中的水基本上都是从这里流走。被告龙再石未提高坝坎前，较大的山洪暴发，涉案承包田也会被淹没。被告龙再石为了养鱼，承包了“滥泥塘”山塘，2014年农历4月15日左右，以自己名义将“滥泥塘”山塘消水口前面的坝坎提高了1.5米（消水口宽3.3米）。2014年8月20日，龙再石与龙通和等六人成立了松桃辉和鱼业专业合作社。2014年7月13至16日，松桃县木树乡连续降大雨或大暴雨，2015年7月15日，松桃县木树乡降特大暴雨。因下雨大量积水，“滥泥塘”水位迅速上涨，多日未消到正常水位，致使原告农田被淹没多日，种植的水稻没有收成。2014年、2015年原告在涉案承包田种植水稻，2016年、2017年，麻再高没有在涉案承包田种植水稻。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点有：（一）原告的损失；（二）原告损失与被告提高坝坎的行为之间是否有因果关系；（三）自然灾害在本案中所起的作用；（四）被告是否应该拆除消水口的坝坎。（一）原告的损失。淹没涉案承包田导致原告的稻谷损失：第一，原告2014年、2015年的稻谷损失。2014年、2015年，原告在涉案承包田种植水稻，因被洪水淹没，没有收成。原告涉案承包田共三块，面积共计0.9588亩。参照“松桃苗族自治县人民政府办公室文件松府办发［2017］357号：青苗（稻谷）补偿标准1100元/亩。”的规定，原告涉案承包田2014年、2015年的稻谷损失共计2109.36元（0.9588亩×1100元/亩×2）。第二，原告2016年、2017年的稻谷损失。原告以被告提高滥泥塘水位，如果继续种植水稻，水稻定会被淹没；以及被淹没农田的堡坎已损坏，无法进行耕种为由，2016年、2017年未在涉案承包田种植水稻，原告主张被告按已种植的损失进行赔偿的证据不足，理由不充分，该院不予支持。（二）原告损失与被告提高坝坎的行为之间是否有因果关系。被告主张，原告的损失是由于自然灾害造成的，与被告提高坝坎的行为之间没有因果关系。被告未提高坝坎前，虽然涉案承包田在发洪水时也会被淹没，但是排水较快，水位在几天内就会降到原水位，原告的涉案承包田仍有收入；被告提高坝坎后，水位提高，发洪水时，排水较慢，涉案承包田从被淹没至降到原水位，需要更多的时间，水稻难有收入。被告提高坝坎致使平时水位提高，以及滞碍排水，是造成原告损失的原因之一，因此，原告损失与被告提高坝坎的行为之间具有一定的因果关系。（三）自然灾害在本案中所起的作用。2014年7月13至16日松桃县木树乡连续四天大雨或大暴雨，2015年7月15日木树乡降特大暴雨，降雨量达185.1MM，发生特大洪涝灾害，涉案鱼塘水位急速上涨，淹没涉案承包田多日。由于山塘消水口本身不是很大，山塘中大部分水都要从这里流走，降水量的多少是影响山塘水位及排水的主要原因。被告提高坝坎致使平时水位提高，以及滞碍排水，是导致原告稻谷损失的次要原因。因此，原告的损失应由被告承担次要责任。根据被告行为对原告损失所起的物理作用，酌情由被告承担30%的责任。（四）被告是否应该拆除消水口的坝坎。被告提高了“滥泥塘”消水口前面的坝坎，致使山塘平时水位提高，以及滞碍排水，是造成原告涉案承包田的损失的原因之一。如不及时拆除，仍对原告承包田以后的种植构成危险。因此，原告主张被告排除妨害：拆除消水口坝坎的诉讼请求，该院予以支持。结合该院现场勘验结果，为使坝坎不滞碍排水，应拆除消水口正前面的坝坎高1.5米，长3.3米。综上所述，原告2014年、2015年的稻谷损失共计2109.36元，由被告承担30%的责任，即由被告承担632.81元。据此，一审法院判决：一、龙再石于本判决书生效之日起十五日内赔偿麻再高损失632.81元；二、龙再石于本判决书生效之日起十五日内拆除“滥泥塘”消水口正面的坝坎：高1.5米，长3.3米。案件受理费减半收取计25.00元，鉴定费166.70元，共计191.70元，由麻再高负担134.70元，由龙再石负担57.00元。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、龙再石是否应当承担麻再高农田经济损失的全部责任；2、龙再石是否应当恢复损毁的田坎。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”规定，本案中，2014年7月、2015年7月，案涉地松桃苗族自治县木树乡降特大暴雨，发生特大洪涝灾害，自然灾害是造成麻再高农田经济损失、田坎被毁的主要原因，系不可抗力引起的。但不可抗力不属于本案损害发生的唯一原因，龙再石承包鱼塘，擅自提高坝坎，致使水位提高，山塘消水口排水慢，是损害发生的次要原因。在不可抗力造成损害后，因当事人的过错致使损害后果扩大的，当事人应就自己的过错承担相应的民事责任，故原审判决认定龙再石承担30%的赔偿责任，并无不当。2016年、2017年，上诉人麻再高未在涉案农田种植水稻，要求赔偿经济损失无事实和法律依据。故上诉人所持“龙再石应当承担2014-2017年稻谷损失全部责任”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。田坎不具有永久性，每年耕种农田均需要修复，田坎的损坏有自然损耗的原因，亦有自然灾害的原因，上诉人麻再高要求被上诉人龙再石恢复损坏的田坎，无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人麻再高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人麻再高负担。 本判决为终审判决。 审判长  王电赏 审判员  向 前 审判员  张金勇 二〇一八年九月二十九日 书记员  吴 慧