山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1022民初1020号原告：翼城县阳光运输有限公司。住所地：翼城县中卫乡浍史村。统一社会信用代码：×××。法定代表人:张巧，该公司经理。委托诉讼代理人：董京，山西尧翔律师事务所律师。被告：高银川，男，住沁水县。被告：翼城县恒久货运有限公司。住所地：翼城县南唐乡桥坡村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：樊燕青，该公司经理。委托诉讼代理人：荀国历，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路**（临浮路北侧）**商铺**。负责人：乔建宾，该公司经理。委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。原告翼城县阳光运输有限公司（以下简称阳光公司）诉被告高银川、翼城县恒久货运有限公司（以下简称恒久公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人董京，被告恒久公司的委托诉讼代理人荀国历，被告人寿财险临汾公司的委托诉讼代理人丁海珀到庭参加了诉讼，被告高银川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险临汾公司在保险范围内赔偿原告阳光公司车辆修理费80910元、车辆施救费6500元、车辆停运损失15330元、评估费3000元，以上共计105740元，超出保险部分由被告高银川、恒久公司予以赔偿。事实与理由：2018年5月31日22时20分许，芮鹏军驾驶原告阳光公司所有的×××号重型自卸货车在曲沃县烟厂十字路口南处等候红绿灯时被被告高银川驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂牵引车追尾，继而又使×××号重型自卸货车与前方同向等候红绿灯的杨效民驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂牵引车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏、高银川受伤的道路交通事故。此次事故经曲沃县公安局交通警察大队认定，被告高银川负此次事故的全部责任，芮鹏军无责任。此次事故造成原告阳光公司车辆损坏严重，车辆修理费花去80910元，2018年7月9日经临汾华伟价格评估有限公司评估，原告阳光公司车辆每日停运损失为438元，自事故发生至车辆修理完毕共计35天，停运损失共计15330元。高银川驾驶的×××号牵引车在被告人寿财险临汾公司处分别投保了交强险和第三者商业险,×××在被告人寿财险临汾公司处投保了第三者商业险，保险期间均为2018年5月20日起至2019年9月18日止，此次事故发生在保险有效期间。综上所述，被告高银川违反道路交通安全法，给原告阳光公司造成重大损失，应与被告恒久公司承担连带赔偿责任，被告人寿财险临汾公司作为该车辆的承保机构，理应在保险限额内赔偿原告阳光公司的各项损失。被告高银川经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告恒久公司辩称，被告恒久公司的车辆在被告人寿财险临汾公司投保有交强险和第三者责任险（100万元限额），对原告阳光公司合理的损失应当由被告人寿财险临汾公司予以赔偿。被告人寿财险临汾公司辩称：事故车辆在被告人寿财险临汾公司投保有交强险及100万元限额的商业三者责任险，本次事故发生在保险期间内。对本次事故发生的经过及交警部门划分的责任比例均无异议。对原告阳光公司主张的车损，被告人寿财险临汾公司同意在交强险的财产责任限额内优先赔付2000元，因本次为三方事故，无责车辆应在交强险限额内承担100元，因原告阳光公司未起诉无责方车辆，因此被告人寿财险临汾公司在交强险限额内只承担1900元。被告人寿财险临汾公司对原告阳光公司车辆损失情况核定为40000元，被告人寿财险临汾公司只同意在40000元的基础上进行赔偿。原告阳光公司主张的停运损失，根据保险合同约定不属于保险赔偿范围。诉讼费和评估费也不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳光公司提供曲沃县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，×××号车辆行驶证复印件、芮鹏军驾驶证、资格证复印件各一份，各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告阳光公司提供施救费发票两份，被告人寿财险临汾公司认为两份施救费票据记载的时间与交通事故发生的时间不一致，且施救费金额过高。本院认为该费用是原告阳光公司为了防止损失扩大支出的必要的合理的费用，发票开具时间并非必然与事故发生时间相一致，对该证据本院予以认定。2、原告阳光公司提供的修理费发票九份及修理费明细，被告人寿财险临汾公司认为原告阳光公司维修车辆没有与其公司进行协商，被告人寿财险临汾公司对其维修情况并不知情，被告人寿财险临汾公司曾对原告阳光公司的车辆损失核定为40000元，只同意在40000元的范围对其进行理赔。本院认为，原告阳光公司已对其受损车辆进行了维修，维修费已实际支出，被告人寿财险临汾公司虽对其维修费提出异议，但未向本院提供足以反驳的证据，对该证据本院予以认定。3、原告阳光公司提供临汾华伟价格评估有限公司的评估报告，证明×××号车辆的每日停运损失为438元。被告恒久公司、人寿财险临汾公司认为临汾华伟价格评估有限公司没有关于停运损失进行鉴定的相关资质，据此出具的评估结论不合法。本院认为，二被告虽对鉴定结论提出异议，但并未提供证据予以反驳，亦未在法定期限内申请重新鉴定，故本院对该证据予以认定。4、原告阳光公司提供维修单位证明一份，证明事故车辆的维修时间。被告恒久公司、人寿财险临汾公司对该证据有异议，本院认为，对受损车辆的维修必然存在一定期限，且该期限在合理期间内，对该证据本院予以认定。5、被告人寿财险临汾公司提供了2018年5月18日被告恒久公司签署的投保人声明一份，证明其确认收到保险条款及免责事项说明书，并亲手书写，保险人已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告阳光公司及被告恒久公司认为该证据不能证明被告人寿财险临汾公司向投保人即被告恒久公司履行了告知和说明义务，该免责条款无效。本院认为，被告人寿财险临汾公司提供的投保人声明不足以证明其向投保人履行了明确告知、说明义务，该免责条款不产生法律效力，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月31日22时20分许，芮鹏军驾驶原告阳光公司公司所有的×××号重型自卸货车在曲沃县烟厂十字路口南处等候红绿灯时，被被告高银川驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂牵引车追尾，继而又使×××号车与前方同向等候红绿灯的杨效民驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂牵引车尾部相撞，造成三方车辆不同程度损坏、高银川受伤的道路交通事故。此次事故经曲沃县公安局交通警察大队认定，被告高银川负事故的全部责任，芮鹏军、杨效民无责任。原告阳光公司维修车辆支付维修费80910元、施救费6500元。经临汾华伟价格评估有限公司评估，原告阳光公司公司的车辆每日停运损失为438元，自事故发生至车辆修理完毕共计35天。另查明，被告高银川驾驶的×××（牵引×××）号牵引车挂靠在被告恒久公司，该车辆在被告人寿财险临汾公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（100万元限额）,涉案事故发生在保险合同期间内。本院认为，一、本案是一起因交通事故引起的损害赔偿案件。涉案事故经曲沃县公安交警大队认定，原告阳光公司车辆驾驶员芮鹏军无责任，被告高银川负事故的全部责任，双方当事人对事故责任划分均无异议，本院对该事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告阳光公司对被告人寿财险临汾公司享有直接的请求权。涉案事故车辆在被告人寿财险临汾公司投保有交强险及商业第三者险，涉案事故发生在保险期间，被告人寿财险临汾公司理应在交强险及商业第三者保险责任限额内承担原告阳光公司的各项损失。二、关于原告阳光公司的各项损失，本院依法确认如下：1、原告阳光公司的车辆维修费80910元；2、施救费6500元；3、停运损失15330元（原告车辆停运35天，每日损失按438元计算，即：438元/天×35天＝900元）4、评估费3000元，以上原告阳光公司的各项损失共计105740元。三、关于赔偿数额的确定：以上原告阳光公司的各项损失中，由被告人寿财险临汾公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告103740元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司各项经济损失共计2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司各项经济损失共计103740元。案件受理费2388元，减半收取计1194元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇一八年九月十九日书记员  高慧慧