河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6689号上诉人（原审被告）：马志远，男，1985年9月1日出生，汉族，住迁安市。委托代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘振洪，该公司经理。委托代理人：陈伟，男，1987年1月14日生，汉族，该公司员工，身份证号：×××。原审被告：王弓长，男，1988年9月23日出生，汉族，住迁安市。原审被告：徐立伟，男，1984年11月24日出生，汉族，住迁安市。原审被告：马立娜，女，1987年11月29日出生，汉族，住迁安市。原审被告：邵雅会，女，1984年11月15日出生，汉族，住迁安市。原审被告：迁安市永安建筑工程有限公司，住所地迁安市迁安镇刘季庄村汇元路南段东侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩建伟，该公司经理。上述五位原审被告共同委托代理人：裴书花，河北弘丹律师事务所律师。上诉人马志远因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司、马立娜、邵雅会、徐立伟、王弓长、迁安市永安建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年9月28日，原告与被告马志远签定《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》以及《关于贷款担保事宜的合同》。被告马志远从原告处承租卡特牌车三辆。除被告邵雅会外的其他各被告为被告马志远承租车辆及贷款提供了担保。其中融资租赁合同约定租赁期限为24个月。起租日自本合同签定日后第5日起计算。被告支付租金方式为分期支付下以代款支付。总租金为360万元。被告分两期向原告支付，第一期租金216万元由被告马志远从中国银行滦县支行办理贷款直接转入原告方账户。第二期租金144万元的支付日为租赁期限到期日。被告马志远向原告交付了融资租赁手续费3600元、留购款3000元、履约保证金144万元，该保证金已冲抵被告马志远应交纳的第二期租金。原告按租赁物买卖合同的约定将租赁物购买价款支付给被告马志远指定的第三方唐山市冀东旧机动车交易市场有限公司。被告为向原告交付第一期租金，于2014年10月21日与中国银行滦县支行签定个人贷款合同，同日被告马志远从该行获得贷款216万元用于其向原告支付第一期租金。2014年10月21日，原告与中国银行滦县支行签定个人贷款保证合同，原告为被告马志远贷款提供了连带责任担保。在合同履行过程中，因被告马志远未按合同的约定按时向贷款银行偿还贷款，贷款银行按合同的约定扣划了担保人原告的银行账户存款2315643.66元。另查明，被告马志远与被告邵雅会系夫妻关系。在被告马志远与原告签定相关合同时，邵雅会与原告签署了财产共有人承诺，其愿意以其和被告马志远的夫妻共同共有财产对马志远因发生违约行为所产生的债务进行偿还。双方所签《关于贷款担保事宜的合同》第五条第一项约定：乙方（原告方）主动或应贷款方的要求履行担保义务，提前为甲方（被告马志远）还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得甲方事先同意。乙方履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。一审法院认为：原、被告双方所签定的相关合同及被告马志远与中国银行滦县支行签定的个人贷款合同是双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律及政策规定。是有效合同，合同的双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告及贷款银行均按合同约定向被告马志远履行了自己的义务。但被告马志远未按合同的约定按时向贷款银行足额偿还贷款，导致原告的银行存款被贷款银行扣划，被告马志远的行为构成违约，应对此向原告承担偿还代偿银行贷款的责任和支付相应违约金的责任。但原告要求被告马志远支付的违约金比例过高，本院酌情将其调整为按原告实际代偿金额的15%计算违约金数额，因而被告马志远应支付的违约金数额为347346.55元（2315643.66元*15%=347346.55元）。被告马志远已交付的留购款3000元，应冲抵被告马志远应支付的代偿款。被告邵雅会与被告马志远系夫妻关系，本案合同签定时双方在夫妻关系存续期间，且邵雅会与原告签定了财产共有人承诺，因而对被告马志远因违约行为而产生的本案的债务应予共同偿还。其他各被告为被告马志远承租涉案车辆及贷款提供了担保或为原告提供了反担保，为此，在原告为被告马志远代偿银行贷款后，应与被告马志远连带偿还原告的代偿款。各被告辩称被告马志远与银行所签个人贷款合同的时间存在伪造的嫌疑，因在签融资租赁合同等相关合同时，当时的银行贷款尚未能审批通过，被告就先在该合同上签了字，该签字是被告等的实际签名，因而应视同原告同意与银行签订个人贷款合同及相关合同，被告邵雅会在财产共有人承诺中事先签署同意为被告马志远偿还银行贷款等的义务也是基于此种情况，不存在时间造假及时间倒签的情况，且各被告未向本院提交相关证据予以证实，因而对被告方提出的有关鉴定问题本院不予支持。综上，被告马志远应向原告支付的代偿款及违约金分别为2312643.66元（2315643.66元-3000元=2312643.66元）、347346.55元，合计2659990.21元。原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告马志远、邵雅会于本判决生效后十日内共同向原告庞大乐业租赁有限公司偿还银行代偿款2312643.66元、违约金347346.55元，合计2659990.21元；二、被告王弓长、被告马立娜、被告徐立伟和被告迁安市永安建筑工程有限公司承担连带偿还责任；三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30882元，减半收取计15441元，诉讼保全费5000元，合计20441元，由被告马志远负担，并于本判决生效后十日内将此款直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。判后，马志远不服提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审未认清两次签约事实。2014年9月28日，上诉人在空白的《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业租赁合同》、《个人贷款合同》、《关于贷款担保事宜的合同》、滦县支行借款借据等文件签字，但未签署日期。以上事实，2014年9月28日一审被告人邵雅会出具的《财产共有人承诺》能够证实，上诉人也提出了鉴定申请，但一审未予准许。2014年10月21日，被上诉人持上诉人签字的相关合同文件，在上诉人未到中国银行滦县支行的情况下，中国银行滦县支行在上诉人签字的相同文件盖章确认。对以上事实，能够直接证实本案追偿款的基础事实即上诉人与中国银行滦县支行所签订个人贷款合同是否生效。上诉人在庭审中就此合同效力提出质疑的情况下，一审回避此事实的审理，未予查明两次签约的真实情况是错误的。二、个人贷款合同应为无效合同。依据以上事实，能够认定2014年10月21日上诉人并未与滦县支行签署任何文件。在一审判决书本院认为部分（第6页）“各被告辩称被告马志远与银行所签个人贷款合同的时间存在伪造的嫌疑，因在签署租赁合同等相关合同时，当时的银行贷款未能审批通过…”也就是说，一审已认定2014年9月28日上诉人所签个人贷款合同未能通过滦县支行审批。以此来分析，2014年9月28日上诉人所签个人贷款合同行为应认为上诉人提出的要约，滦县支行未予审批此贷款应为拒绝承诺行为，上诉人2014年9月28日要约行为已失去效力。2014年10月21日，被上诉人持已失去效力的9月28日的个人贷款合同与滦县支行签约盖章，并非出自上诉人真实意思表示，该合同对上诉人不具有约束力，该合同应为无效合同。如个人贷款合同无效，被上诉人对上诉人的追偿权缺乏了事实基础。三、一审未向上诉人释明相关权利属违反法定程序。一审审理过程中，上诉人提出因被上诉人未给付挖掘机购买款360万元，对被上诉人享有抵销权。独任法官要求被上诉人提供相关证据，但被上诉人截至判决作出之日也未提供相关证据，一审判决对上诉人应享有的抵销权未予认定是错误的。如一审认为上诉人应就抵销权单独提出反诉，应依法向上诉人行使释明权，一审未履行相关权利，属违反程序。综合上述事实及理由，上诉人认为被上诉人对上诉人不享有追偿权，请依法判决驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人庞大乐业租赁有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有效。一、答辩人与上诉人签署的合同为有效合同。本案为追偿权纠纷，答辩人向法院提交贷款担保事宜合同及银行签订相关的合同，能够确定上诉人与答辩人关系，并且各方当事人盖章、签字认可，是双方真实意思的表示，合同合法有效。根据答辩人与上诉人签订的合同约定，当上诉人马志远不按时偿还贷款，贷款方扣划答辩人账户时，答辩人有权要求上诉人马志远给付答辩人代偿款，上诉人王弓长、马立娜、徐立伟、迁安市永安建筑工程有限公司承担连带责任，既然答辩人与上诉人签订的合同为有效合同，理应按照合同的约定履行相关义务，构成违约，理应承担由违约所造成的责任。答辩人认为虽然上诉人签署银行贷款合同日期与租赁合同的时间不相符，但合同上的签字为上诉人本人签订，上诉人在庭审中也未否认，不影响合同的实质主体关系及事实，日期只是银行业务流程所需要，因银行的放款日期为2014年10月21日，答辩人在一审庭审中已经提交了银行的还款计划表，且已经发放了贷款，所以答辩人与上诉人及一审被告关系事实清楚，担保事实清楚。二、上诉人马志远拖欠贷款及王弓长、马立娜、徐立伟、迁安市永安建筑工程有限公司担保事实清楚。上诉人马志远以融资租赁方式租赁卡特挖掘机三台，总租金为360万元分24月付清，第一租金216万元由原告担保向银行贷款，上诉人王弓长、马立娜、徐立伟、迁安市永安建筑工程有限公司提供反担保。在此期间，上诉人未按照合同偿还贷款，导致答辩人为其履行担保责任，借款方扣划答辩人为其代垫贷款2315643.66元。上诉人拖欠贷款为事实，除庭审外，答辩人一直在与上诉人进行协商未果，因此上诉人以未签署过贷款合同的理由与事实不符，另外，在本案一审中答辩人申请保全查封了上诉人及一审被告的账户，庭审结束后各方经商议答辩人申请解封了账户以缓解上诉人的还款压力。基于上述事实及相关法律的规定，答辩人与上诉人担保追偿纠纷的事实清楚，上诉人拖欠答辩人代偿贷款事实明了，上诉人阐述内容与事实不符，为维护答辩人的合法权益，恳请法院驳回上诉人上诉请求，依法维护答辩人的合法权益。原审被告马立娜答辩称，同意上诉人的上诉请求及上诉理由。被上诉人庞大乐业租赁有限公司行使的为追偿权诉讼权利，但追偿权的基础事实必须是《个人贷款合同》的真实合法有效，而本案中上诉人对此合同效力提出质疑，对于该主债务是否真实存在一审并未查清，那么被上诉人是否基于该主债务履行的保证义务而享有追偿权处于不确定的状态，一审判决支持原告诉讼请求显而易见没有事实证据，应该驳回庞大乐业租赁有限公司的诉讼请求，判决答辩人邵雅会与上诉人不承担偿还责任，答辩人王弓长、徐立伟、马立娜、迁安市永安建筑工程有限公司作为主债务的反担保方也就不应该承担连带偿还责任。原审被告邵雅会答辩称，同原审被告马立娜的答辩意见。原审被告徐立伟答辩称，同原审被告马立娜的答辩意见。原审被告王弓长答辩称，同原审被告马立娜的答辩意见。原审被告迁安市永安建筑工程有限公司答辩称，同原审被告马立娜的答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，上诉人马致远作为完全民事行为能力人应当预见到自己在合同上签字的法律后果；其认可案涉融资租赁合同，租赁物买卖合同，个人贷款合同、借款借据上的签字是其本人签字，中国银行股份有限公司滦县支行依据借款合同如期向上诉人发放了贷款，故上诉人主张一审未查明签约真实情况以及贷款合同无效的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限”，上诉人主张被上诉人并未给付挖掘机款项应进行债务抵消，根据被上诉人庞大乐业租赁有限公司与上诉人签订的租赁物买卖合同约定将购买挖掘机的款项支付给第三方唐山市冀东旧机动车交易市场有限公司，被上诉人提交了庞大汽贸集团内行内部结算单证实其在2014年10月24日向唐山市冀东旧机动车交易市场有限公司支付了上述购车款，故上诉人主张进行抵消的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，马志远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28080元，由上诉人马志远负担。本判决为终审判决。审判长 李学静审判员 姚春涛审判员 李建波 二〇一八年九月三十日书记员 郑 悦