云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1876号原告：昆明浩广资本管理有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区王家营泛亚物流园********。法定代表人：李树雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周萍、王琳，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南湄公河置业有限公司。住。住所地：云南省西双版纳州景洪市景亮路**/div>法定代表人：汤晓燕。被告：汤晓燕，女，1978年12月18日出生，傣族，住云南省普洱市思茅区，上述二被告共同委托诉讼代理人：张恒勋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上述二被告共同委托诉讼代理人：和丽峰，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：西双版纳恒鼎新能源发展有限公司。住所。住所地：云南省西双版纳州勐海县勐海镇景龙路**div>法定代表人：汤晓燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：周盛民（系西双版纳恒鼎新能源发展有限公司工作人员），男，1964年11月23日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。被告：勐海县农村信用合作联社。住所。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县沿河路**div>负责人：罗方帅，该联社理事长。委托诉讼代理人：罗加、尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明浩广资本管理有限公司与被告云南湄公河置业有限公司（以下简称“湄公河公司”）、汤晓燕、西双版纳恒鼎新能源发展有限公司（以下简称“恒鼎公司”）、勐海县农村信用合作联社（以下简称“勐海农信社”）企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周萍、王琳，被告湄公河公司、汤晓燕共同的委托诉讼代理人张恒勋、和丽峰，被告恒鼎公司的委托诉讼代理人周盛民，被告勐海农信社的委托诉讼代理人罗加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告湄公河公司偿还借款本金4000万元及尚欠借期内利息37772.33元以及自借款逾期之日起至2017年8月15日止的罚息12282666.67元，并承担上述借款本金自2017年8月16日起至实际还清款项之日止的罚息（罚息利率按照年利率19.6%计算）；二、判令湄公河公司支付违约金800万元；三、判令湄公河公司承担原告实现债权的律师费355140元及诉讼费；四、判令湄公河公司在未履行前述诉讼请求时，将汤晓燕质押的恒鼎公司的50%的股权、恒鼎公司质押的湄公河公司的98%的股权及汤晓燕质押的湄公河公司的2%的股权折价或者拍卖、变卖的价款由原告优先受偿；五、判令汤晓燕、勐海农信社对湄公河公司在上述一、二、三项诉讼请求中的债务承担连带保证担保责任。事实和理由：2015年6月9日，原告与被告湄公河公司签订了《借款合同》，根据合同约定，被告湄公河公司向原告借款人民币4000万元整，年利率14%，还款方式为按月付息，到期还本，具体放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准，未按时足额偿还贷款本金时按照罚息利率（借款合同约定利率上浮40%）计收罚息，原告有权按贷款本金的20%向湄公河公司收取违约金。其后，双方于2015年6月10日签订了《借款凭证》，借款金额为2000万元，借款期限自2015年6月10日至2015年12月9日；于2015年6月11日签订了《借款凭证》，借款金额为1000万元，借款期限自2015年6月11日至2015年12月9日；于2015年6月12日签订了《借款凭证》，借款金额为1000万元，借款期限自2015年6月12日至2015年12月9日。上述《借款合同》《借款凭证》签订后，原告依约向被告发放了全部贷款。原告与湄公河公司于2015年12月9日签订了《借款展期合同》，约定借款展期期限为2015年12月9日至2016年1月29日，展期年利率为14%，还款方式为按月付息、到期还本。原告与汤晓燕分别于2015年6月9日、2015年12月9日签订了《保证合同》，汤晓燕自愿对因湄公河公司向原告贷款而产生的原告享有的全部债权及湄公河公司给原告造成的全部损失承担连带保证担保责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。原告与勐海农信社于2015年12月10日签订了《保证合同》，勐海农信社自愿对因湄公河公司向原告贷款而产生的原告享有的全部债权及湄公河公司给原告造成的全部损失承担连带保证担保责任，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，湄公河公司仍未按合同约定按时归还借款，经原告与汤晓燕、恒鼎公司沟通协商，原告与汤晓燕于2016年12月1日签订了《权利质押合同》，约定汤晓燕将其依法持有的恒鼎公司50%的股权质押给原告，为湄公河公司根据主合同及展期合同所形成的对原告的全部债务及湄公河公司给原告造成的全部损失提供权利质押担保并办理了股权质押登记。原告于2017年1月11日分别与恒鼎公司及汤晓燕签订了《权利质押合同》，合同分别约定恒鼎公司将其依法持有的湄公河公司98%的股权，汤晓燕将其依法持有的湄公河公司2%的股权质押给原告，为湄公河公司根据主合同及展期合同所形成的对原告的全部债务及湄公河公司给原告造成的全部损失提供权利质押担保并办理了股权质押登记。但时至今日经原告多次催收，湄公河公司仍未还款，且汤晓燕、恒鼎公司及勐海农信社也未承担相应的担保责任，故原告诉至法院，主张如上诉请。湄公河公司辩称，一、不认可原告主张的欠付本金，所归还的70万元及482223元款项性质均为本金。还款情况说明为恒鼎公司出具，不能代表湄公河公司对款项性质进行确认。二、因展期合同对罚息并无约定，借款期满后原告并未主张罚息，故本案不应适用罚息。三、原告主张的违约金缺乏事实及法律依据，且主张过高，原告对其损失并无相关证据予以证实。四、关于律师费，需有协议约定。汤晓燕辩称，同意湄公河公司的答辩意见，同时，对两份《股权质押合同》及附件中签名的真实性不予认可。恒鼎公司同意湄公河公司的答辩意见。勐海农信社辩称，勐海农信社对于本案所有事实均不知情，经鉴定，《保证合同》及《三方协议》中勐海农信社的签章均系伪造，并非勐海农信社真实意思表示，因此原告要求勐海农信社承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，应当驳回原告对勐海农信社的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告湄公河公司、汤晓燕、恒鼎公司及勐海农信社均无证据向本院提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、汤晓燕对于涉案《借款合同》《借款展期合同》《保证合同》及《权利质押合同》中其签名真实性均不予认可，但并不申请对其签名的真实性进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由其自行承担举证不能的不利后果。同时，因借款人湄公河公司对上述证据中其签章的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。二、勐海农信社对《保证合同》及《三方协议》的真实性均不予认可，应勐海农信社申请，经本院依法委托，云南春城司法鉴定中心对涉案《保证合同》《三方协议》中勐海农信社公章和朱建刚签名的真实性进行鉴定。经鉴定，《保证合同》、《三方协议》中的印章均非勐海农信社印章，朱建刚签名亦非其本人书写。据此，本院对勐海农信社签署的《保证合同》及《三方协议》的真实性不予确认。综上，本院认定本案法律事实如下：2015年6月9日，原告（乙方）与被告湄公河公司（甲方）订立《借款合同》，约定湄公河公司向原告借款4000万元，借款期限为6个月，自2015年6月10日至2015年12月9日；放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；适用固定利率，年利率14%，月利率1.17%；日利率=年利率/360；贷款利息从贷款发放之日起计算。还款方式为一次还本，按月付息。如借款人偿还的款项少于按合同约定该日到期的债务总额，则偿还顺序为：1、依法或依照合同约定实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；2、违约金；3、罚息、复利；4、利息；5、本金。并约定借款人应当按合同约定的时间、金额和币种偿还合同项下的贷款本金并支付利息，如未履行该项义务，则构成违约，贷款人有权按贷款本金的20%收取违约金；有权按合同约定处分质押物、抵押物、要求保证人承担连带清偿责任；有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，其中，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮40%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。此外，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年6月10日，原告向湄公河公司发放贷款2000万元。此后，于2015年6月11日发放贷款1000万元，于2015年6月12日发放贷款1000万元，共计发放贷款4000万元。同日，原告与汤晓燕订立《保证合同》，约定由汤晓燕为湄公河公司依据前述借款合同所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保。2015年12月9日，原告（乙方）与湄公河公司（甲方）订立《借款展期合同》，约定湄公河公司就涉案借款向原告申请展期，展期期限为51天，自2015年12月9日至2016年1月29日止。同时约定，如果甲方违反其在合同中所作的陈述、保证或其他义务，而使乙方遭受损失，则乙方有权要求甲方予以赔偿，且甲方应额外向乙方承担400万元的违约金。同日，原告与汤晓燕再次订立《保证合同》，约定由汤晓燕为湄公河公司依据展期借款合同所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保。2015年12月10日，原告与“勐海农信社”签署《保证合同》，约定由“勐海农信社”为湄公河公司依据前述借款合同及借款展期合同所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保。该份《保证合同》落款处加盖了“勐海农信社”公章，并由朱建刚在“法定代表人或授权委托人”处签名。此外，原告与湄公河公司、“勐海农信社”分别于2015年6月9日及2015年12月9日两次签订《三方协议》，约定“勐海农信社”对于湄公河公司欠付原告借款合同项下的全部债务（包括且不限于本金、利息、违约金、公证费、律师费、诉讼费）承担无限连带责任保证担保。合同落款处加盖了勐海农信社的公章，并由“朱建刚”在“法定代表人或其授权的代理人”处签名。2016年12月1日，原告与汤晓燕签署《权利质押合同》，约定汤晓燕为湄公河公司依据前述《借款合同》《借款展期合同》所形成的全部债务以其持有的恒鼎公司50%的股权向原告提供权利质押担保。合同同时约定，当债务人不履行主合同约定的义务，无论债务人或第三人是否向债权人提供其他担保的，原告均有权首先要求出质人对上述全部债权承担担保责任。双方并于同日办理了股权出质设立登记。2017年1月11日，恒鼎公司、汤晓燕分别与原告订立《权利质押合同》，约定恒鼎公司、汤晓燕分别以其持有的云南湄公河置业有限公司98%、2%的股权向原告提供权利质押担保。合同同时约定，当债务人不履行主合同约定的义务，无论债务人或第三人是否向债权人提供其他担保的，原告均有权首先要求出质人对上述全部债权承担担保责任。双方同日办理了股权出质设立登记。合同履行过程中，被告湄公河公司于2015年7月20日还款610556元（汇款附言中载明“利息”），于2015年8月20日还款482223元（汇款附言中载明“利息”），于2015年10月8日还款482223元，恒鼎公司于2015年10月30日代湄公河公司偿还借款利息466668元，于2015年11月30日还款482223元（汇款附言中载明“利息”），于2015年12月31日还款466668元（汇款附言中载明“利息”），于2016年6月27日还款40万元（汇款附言中载明“利息”），于2016年6月29日还款20万元（汇款附言中载明“利息”）。此后，恒鼎公司再未偿还欠款。另，原告与北京德恒（昆明）律师事务所于2017年8月21日订立《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托北京德恒（昆明）律师事务所作为与湄公河公司、恒鼎公司、汤晓燕、勐海农信社借款合同纠纷案的一审诉讼代理人，原告于协议签订后十日内支付律师费用355140元。原告分别于2017年8月29日、2017年9月13日就本案及相关联的其余五案共计向北京德恒（昆明）律师事务所支付了律师费1425033元。本案审理过程中，应勐海农信社的申请及申请人、原告的同意，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对涉案《保证合同》、《三方协议》中勐海农信社公章和朱建刚签名的真实性进行鉴定。经鉴定，2015年12月10日、编号为BZ（2015-06-04Z-1）号的《保证合同》以及落款时间为2015年6月9日、编号为SFXY（2015-06-04-1）号，落款时间为2015年12月9日、编号为SFXY（2015-06-04-1Z）号的《三方协议》中的印章均非勐海农信社印章，朱建刚签名亦非其本人书写或出自其本人笔迹。本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、湄公河公司欠付款项数额应如何认定？二、勐海农信社是否应就湄公河公司所负债务承担连带保证责任？一、关于欠付借款本息数额的认定。本案中，原告与被告湄公河公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告向湄公河公司足额发放了4000万元贷款，履行了款项出借义务，湄公河公司应按约偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利率标准为年利率14%，本院予以支持。根据借款合同约定，湄公河公司应一次还本，按月付息。湄公河公司未按照合同约定向原告偿还借款，构成违约。对此，双方约定在借款人违约的情况下，贷款人有权按照利率标准上浮40%计收罚息，并按贷款本金的20%收取违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。同时，第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合原告的诉讼请求，本院对于原告主张的罚息及违约金按照年利率24%的标准予以支持。本案中，湄公河公司辩称，2015年10月30日偿还款项数额应为70万元，款项性质应为利息，而2015年11月30日偿还的482223元款项应为本金。对此，本院认为，首先，根据恒鼎公司代偿时出具的情况说明，其代偿的70万元款项并非均为涉案合同项下借款，与本案相关的还款数额仅为原告所主张的466668元；其次，湄公河公司还款时，汇款附言中明确写明款项性质为“利息”；再次，借款合同对于借款人偿还的款项数额少于按合同约定该日到期的债务总额，则偿还顺序为先偿还利息，再偿还本金有明确约定；最后，根据借款合同约定，涉案借款的还款方式为到期一次还本、按月付息，湄公河公司在借期内偿还借款本金与合同约定不符，且有悖常理。综上，被告湄公河公司的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。湄公河公司还辩称，展期合同中并无关于罚息及其计收标准的约定，但展期合同第七条明确约定“本合同为借款合同的补充协议”，即展期合同系对原借款合同借款期限的延展，并非以新的协议变更原合同的约定，故本院对湄公河公司的抗辩主张不予采信。本案中，原告分三次向湄公河公司出借款项，而湄公河公司除2015年7月20日、2015年8月20日足额偿还利息外，其余还款均出现逾期且未足额清偿的情况，欠付借期内利息37772.33元。展期后的借款期限到期后，自2016年1月30日起至2016年6月28日期间的逾期利息为3288444.44元（40000000元×19.6%÷360×151），扣除湄公河公司于2015年6月27日偿还利息40万元，于2016年6月29日偿还逾期利息20万元后，尚欠截至2016年6月28日的逾期利息2688444.44元，并应自2016年6月29日起至款项实际清偿之日止，按照年利率19.6%的标准计付罚息。对于原告主张的违约金，借款展期合同中对于违约金数额的约定变更为400万元。本案中，自借款逾期之日起，按照年利率4.4%（24%-19.6%）的标准计算违约金，截至本案一审判决作出之日，已经超出双方约定的400万元的标准，故本院结合被告的还款情况及违约情形，对于原告主张的800万元违约金按照展期合同的约定，支持400万元。至于原告主张的律师费，根据借款合同第13.5条之约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。对此，原告提交了委托代理协议、律师费发票及银行转账凭证，证实原告分别于2017年8月29日、2017年9月13日就包含本案在内的相关联的六案共计向北京德恒（昆明）律师事务所支付律师费1425033元，即本案律师费已实际发生，就本案而言，具体律师费数额为355140元。故本院对于原告的该项诉讼请求亦予支持。二、对于勐海农信社是否承担保证责任。根据云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴【2018】文鉴字第094号《文书司法鉴定意见书》，勐海农信社签章的《保证合同》以及《三方协议》上，勐海农信社公章及朱建刚签名均非勐海农信社真实公章及朱建刚本人亲笔签名或出自其本人笔迹。同时，原告亦未亲自参与与勐海农信社订立上述协议，因此，原告主张由勐海农信社承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告云南湄公河置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明浩广资本管理有限公司偿还借款本金4000万元、尚欠借期内利息37772.33元以及截至2016年6月28日的逾期利息2688444.44元，并支付以上述借款本金4000万元为基数，自2016年6月29日起至款项实际清偿之日止，按照年利率19.6%的标准计算的逾期利息；二、被告云南湄公河置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明浩广资本管理有限公司支付违约金400万元；三、被告云南湄公河置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明浩广资本管理有限公司支付律师费355140元；四、被告汤晓燕对被告云南湄公河置业有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告汤晓燕承担连带保证责任后，在其承担责任的范围内有权向被告云南湄公河置业有限公司追偿；五、原告昆明浩广资本管理有限公司有权在上述债权范围内对被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司质押的云南湄公河置业有限公司98%的股权折价或拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿，被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告云南湄公河置业有限公司追偿；六、原告昆明浩广资本管理有限公司有权在上述债权范围内对被告汤晓燕质押的被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司50%的股权折价或拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿，被告汤晓燕承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告云南湄公河置业有限公司追偿；七、原告昆明浩广资本管理有限公司有权在上述债权范围内对被告汤晓燕质押的被告云南湄公河置业有限公司2%的股权折价或拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿，被告汤晓燕承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告云南湄公河置业有限公司追偿；八、驳回原告昆明浩广资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345178元，由原告昆明浩广资本管理有限公司承担34517.8元、由被告云南湄公河置业有限公司、汤晓燕、西双版纳恒鼎新能源发展有限公司共同承担310660.2元；保全费5000元，由被告云南湄公河置业有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  符圆圆审 判 员  李 鸿人民陪审员  孙翠鑫二〇一八年九月二十九日法官助理毛维清书记员钱一菲