吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0721民初5034号原告：孙成波，男，1972年6月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。被告：裴冬生，男，1966年10月1日生，汉族，住吉林省前郭县。委托代理人：尤金林，前郭县中信法律服务所法律工作者。被告：黄立新，男，1966年11月17日生，汉族，住吉林省大安市。委托代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律原告孙成波与被告裴冬生、黄立新劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理，2018年1月9日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙成波及其委托代理人张晓光、被告裴冬生的委托代理人尤金林、被告黄立新及其委托代理人任长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成波诉称：2012年9月至2013年7月，被告裴东生雇佣原告为其工地干活，被告及被告的合伙人黄立新以资金困难为由，拖欠原告人工费未支付。2016年2月5日，被告裴东生给原告出具了一枚5万元的欠据，并承诺与其合伙人黄立新算清账目后立即给付欠款。在欠据出具之后，原告多次向被告索要欠款，但被告始终以各种理由推脱，原告无奈起诉至法院，请法院依法判令被告裴东生立即给付欠款5万元，自2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。原告以黄立新与被告裴冬生是共同合伙人为由，申请追加黄立新为共同被告，与被告裴冬生承担连带给付责任。被告裴冬生辩称：原告所述欠款是裴冬生与黄立新共同合伙承包工程期间所欠的原告人工费未支付，并且原告提供的欠据中已经明确说明与其合伙人黄立新算清账目后立即给付欠款。原告在起诉状中已陈述合伙人黄立新与裴冬生合伙期间原告在其工地干活所欠的劳务费，被告裴冬生同意与黄立新在清算账目后给付原告的欠款。被告黄立新辩称：原告申请追加黄立新为本案的被告没有任何法律依据，因原告与黄立新之间不存在任何债权债务关系，黄立新没有雇佣原告进行施工，而是裴冬生个人雇佣的原告。另外，黄立新和裴冬生之间不存在合伙关系，是裴冬生雇佣黄立新当会计和管后勤工作。原告主张黄立新和裴冬生是合伙关系没有证据支持。原告与裴冬生之间是否形成真正的债权债务关系，与黄立新无关。因此，原告请求黄立新给付劳务费没有事实和法律根据，法院应判决黄立新不承担给付原告劳务费的责任。经审理查明：原告孙成波称“2012年9月至2013年7月，被告裴东生雇佣原告为其承包的大庆市阳光家城三期幼儿园主体工程工地砌砖，被告裴冬生和被告黄立新是合伙人。被告以资金困难为由，拖欠原告劳务费未支付。2016年2月5日，被告裴东生给原告出具了一枚5万元的欠据，并承诺与其合伙人黄立新算清账目后立即给付欠款。”庭审中，原告出示了由被告裴冬生于2016年2月5日给其出具的欠据一枚，欠据内容记载：“欠款金额5万元、欠孙成波款、结账以黄立新账面为准，欠款人裴东生”。原告用以证明被告拖欠其劳务费以及黄立新和裴东生是合伙人的事实。被告裴冬生对原告出具的欠据的真实性没有异议，质证意见是：该欠据中已明确记载结账以黄立新账面为准，说明原告当时知道裴冬生与黄立新是合伙承包工程所欠的人工费，该欠据中并没有约定2016年2月6日是还款时间，也没有约定利息，被告不同意原告主张利息的请求。该欠款应由裴冬生与黄立新算清账目以后二人共同偿还。被告黄立新对欠据的真实性不发表质证意见，认为该欠据发生在原告和裴冬生之间，与黄立新没关系。该证据不能证明原告与黄立新之间存在债权债务关系，也不能证明裴冬生和黄立新之间是合伙关系。被告裴冬生向法庭出示了前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决书一份，用以证明裴冬生与黄立新因合伙期间发生纠纷已经过法院审理终结，认定事实为裴冬生与黄立新是合伙纠纷关系，因此证明原告主张的劳务费应当由合伙人裴冬生和黄立新清算账目以后共同给付。原告质证认为“对判决书真实性无异议，二被告系何种关系由法庭依法予以确认。若二被告是合伙关系，当然要对原告的欠款承担共同给付责任，二被告对内部账目何时结算不影响二被告对原告履行给付义务，若二被告不是合伙关系，显然属于被告对给付劳务费用的无理推脱，法庭不应该支持被告的辩解”。被告黄立新质证意见是“对判决书真实性无异议，但该证据不能作为认定裴冬生与黄立新之间的合伙关系，因该判决书尚未发生法律效力，被告代理人认为裴冬生和黄立新的合伙关系已经法院确认是错误的，该案件在二审法院审理中，一审法院判决尚未发生法律效力，不能作为认定裴冬生和黄立新是合伙关系的证据。”庭审查明，前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决未生效，案件在二审法院审理中。另查明，因原告称“被告共欠原告劳务费9万元，大约在2013年7月黄立新通过银行卡已经给付了4万，余下的5万元由裴冬生于2016年2月5日出的欠条，原告起诉主张的是剩余的5万元劳务费”。对此，被告裴冬生委托代理人辩解“原告承认收到黄立新银行转账4万元，因二被告合伙承包工程期间，由黄立新负责管账，原告收到黄立新给付的4万元应当是事实，按照原告提供的欠据中记载，以黄立新结账为准，现裴冬生只同意与黄立新共同给付原告劳务费1万元，因为原告已经收到了4万元”。被告黄立新对此辩解“是裴冬生雇佣的原告，他们之间发生的人工费数额是多少黄立新从未参与，黄立新从未通过银行卡给付原告4万元，假设黄立新通过银行卡给付了原告4万元，黄立新的行为是代表裴冬生，因黄立新是裴冬生雇用的会计”。认定上述事实的主要证据有：原告的诉称、二被告的辩称、原告出示的欠据等在卷为凭。本院认为：根据被告裴冬生给原告出具的欠据内容记载，以及被告裴冬生承认原告在其承包的工程工地干活事实的认可，可以证明原告孙成波与被告裴冬生之间存在劳务合同关系。裴冬生给原告出具的欠据上记载欠款数额5万元，被告裴冬生在答辩时对该欠款数额没有异议。在原告陈述被告共欠劳务费9万元，黄立新通过银行卡转付了4万元后，被告裴冬生的委托代理人改变了之前的答辩意见，辩解既然黄立新给付完了原告4万元劳务费，余欠原告劳务费应该是1万元，因此对原告请求的劳务费5万元，裴冬生只同意给付1万元。对被告裴冬生的该辩解意见，本院认为，根据原告的陈述，原告收到4万元劳务费的时间是2013年7月，而裴冬生给原告出具5万元欠据的时间是2016年2月5日，距给付4万元的时间相隔二年半之久，且被告裴冬生本人没有出庭，也没有向法庭提供与黄立新之间结算的账目，只是裴冬生的诉讼代理人根据原告的陈述所发表的辩解意见，该辩解没有事实和证据予以支持，对此，本院依法不予采信。原告主张给付5万元劳务费的诉讼请求成立，依法应予保护。原告孙成波和被告裴冬生均主张黄立新是裴冬生的合伙人，对此黄立新予以否认，并辩解其本人与裴冬生之间是雇佣关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”的规定，个人合伙应当具备的基本条件为：合伙是以合伙协议为成立前提，合伙人共同出资，合伙由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，合伙人对合伙债务负连带责任。原告孙成波和被告裴冬生均未提供裴冬生与黄立新之间有书面合伙协议的证据。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条有关“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”的规定，在没有书面合伙协议的情况下，原告孙成波和被告裴冬生主张裴冬生和黄立新之间是合伙人，应当提供裴冬生与黄立新之间具备合伙的其他条件的证据和两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议的事实。而被告裴冬生提供的前郭县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决未发生法律效力，因此不能成为证明案件事实的有效证据。由于孙成波和裴冬生没有提供裴冬生与黄立新之间存在合伙关系有效的证据，对此，本院无法确认。本案系劳务合同纠纷，不是个人合伙协议纠纷，因此，对裴冬生与黄立新之间是否存在合伙协议关系，在本案中本院依法不予审理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据上述法律规定，在被告裴冬生与被告黄立新之间合伙关系不能确定的情况下，原告孙成波依据裴冬生给其出具的5万元欠据，向被告裴冬生主张给付义务的请求成立，对此，本院依法予以支持。因不能确认被告裴冬生与被告黄立新之间是合伙关系，原告要求被告黄立新承担连带给付责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案审理结果，不影响裴冬生依据合伙关系向黄立新追偿。在原告提供的欠据中双方并没有约定还款时间和利息，因此原告请求被告自2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张不成立，本院不予保护。但被告裴冬生应自原告向本院起诉之日（2017年11月20日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付5万元欠款的利息，至给付完毕时止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告裴冬生于本判决生效后立即给付原告孙成波劳务费5万元，并自2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付5万元欠款的利息，至给付完毕时止；二、驳回原告孙成波对被告黄立新的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告裴冬生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  董彦臣二〇一八年一月十八日书记员  唐振龙