湖南省株洲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0221民初231号 原告：廖继明，男。 委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲市昱华装饰有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区沿江中路商贸城**。 法定代表人：刘峥嵘,该公司经理。 被告：罗建伟，男。 以上两被告共同委托诉讼代理人：齐伏平，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张勇，男。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李纳，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告廖继明与被告株洲市昱华装饰有限公司（以下简称昱华公司）、罗建伟、张勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年6月5日、2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告廖继明及其委托诉讼代理人胡婷、被告昱华公司和被告罗建伟的共同委托诉讼代理人齐伏平、被告罗建伟（2018年6月14日第二次开庭时到庭）、被告张勇（2018年6月14日第二次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人凌辉均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，本院发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，故于2018年7月9日转为普通程序，于2018年9月19日第三次公开开庭进行了审理，原告廖继明及其委托诉讼代理人胡婷、被告昱华公司和被告罗建伟的共同委托诉讼代理人齐伏平、被告张勇的委托诉讼代理人凌辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖继明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告人身损害的经济损失266680．12元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月被告昱华公司承包了株洲县自来水公司外墙翻新工程，被告罗建伟作为被告昱华公司的代表与株洲县自来水公司签订了施工合同，2017年6月18日原告廖继明通过被告张勇安排开始在该工程从事内外墙涂料粉刷工作，按照粉刷面积及记工情况计算劳动报酬，被告昱华公司通过被告罗建伟支付劳动报酬给被告张勇，再由被告张勇将劳动报酬发放给原告廖继明等人。2017年8月8日原告廖继明在工地做事时，由于其使用的滑板凳吊带断裂，导致原告廖继明摔下受伤住院，原告痊愈后经株洲中正司法鉴定所鉴定为九级伤残，伤后休息270天，护理150天，营养150天，后期治疗费8000元。原告因受伤多次找三被告要求赔偿，三被告相互推卸责任，致使原告的合法权益无法得到保障。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案庭审过程中，原告廖继明变更诉讼请求：（原告伤后的）三期（即误工期、护理期、营养期）及后续治疗费以重新鉴定意见为准。 原告廖继明围绕诉讼请求向本院举出了如下证据材料加以证明： 1、原告廖继明的身份证复印件，拟证明原告廖继明的诉讼主体资格适格； 2、三被告的身份信息资料复印件，拟证明三被告的主体资格适格； 3、株洲县自来水公司与被告昱华公司签订的《办公楼美化亮化工程施工合同》及证明，拟证明亮化工程施工合同的内容及原告与被告张勇之间的雇佣关系； 4、医疗费发票及鉴定费用票据，拟证明原告自己所花费的费用； 5、株洲中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，拟证明原告廖继明在施工过程中摔伤致残的事实； 6、醴陵石亭上保村村委会证明及原告的被扶养人的户籍信息，拟证明原告的被扶养人的情况； 7、租房合同及所租房子的信息，拟证明原告在城镇务工居住的事实； 8、门诊及住院病历，拟证明原告廖继明受伤后接受治疗的事实； 9、X光等影像资料，拟证明原告廖继明受伤后接受治疗的事实； 10、仲裁裁决书、民事判决书，拟证明原、被告之间用工主体责任。 被告昱华公司辩称：一、原告在提供劳务中受伤，原告所在的班组与被告张勇系承揽关系，在其独立完成承揽业务中受伤，作为承揽者及所在班组应该对自身的损害承担大部分责任。原告在此前的仲裁程序及劳动争议程序还有原告在仲裁申请书上均已认可，他和他叔叔孙配军班组是以17元/平方从张勇手上承包（株洲县自来水公司老办公楼外墙粉刷工程）的，（工程量）是按照（完成的）平方结算的,并不是按照多少元/天计算劳务报酬的（注：他们固定的四个人再以200/天请了一个小工）；并且，据张勇说，原告所在的孙配军班组自带部分劳动工具；因此，原告所在的孙配军班组是一种劳务承揽关系；原告在完成承揽业务过程中注意自身安全不够，没有戴安全帽，更没有系安全绳，存在重大过错，作为承揽者，原告对造成自身的伤害后果所产生的损失应自行承担大部分责任。二、作为该内外墙油漆业务的承包者张勇，从罗建伟手上以外墙平涂漆23元/平方，外墙真石漆28元/平方，内墙9元/平方包安全包施工包自带施工设备设施；在该事故中，被告张勇存在两点过错：一是作为直接的该业务承包人，没有亲自在场监督、管理；二是原告廖继明出事时所使用的升降座板凳是张勇提供的，该座板凳两根升降绳索同时断裂才造成此次事故；对原告受伤造成的全部损失，张勇负有直接的全部的赔偿责任。三、答辩人作为从株洲县自来水公司承包该办公楼装修亮化工程的总承包人，委托公司的项目经理罗建伟将该内外墙的油漆业务承包给没有承包资格的张勇，存在选任不当的责任，应该对该事故全部损失承担20%的选任过错责任。答辩人已经通过自身的实际行动，即通过委托项目经理罗建伟向原告廖继明支付了住院医疗费、门诊费等费用合计97202.41元。故，答辩人支付给原告的医疗费用，已经超过其在本案中依法应承担的责任。四、原告的诉求损失存在扩大及不符合客观事实的几个方面，不具有真实性，依法应不予采信支持。1、原告的伤残等级没有这么高，且其系农业家庭户口，其所提供的证据不能证明其在城镇生活且工作满一年以上，不应按照城镇人口标准赔偿其残疾赔偿金。2、（既然）原告的伤残等级不构成九级，因此不能按照九级伤残的标准计算其被抚养人生活费用、精神损失费、误工、营养、护理三期时间及费用等等。五、对该事故损失计算应该按照其医疗费包含在内的所有费用计算，答辩人已经委托公司项目经理罗建伟对该事故承担完全部的责任，不应再承担其他责任；项目经理罗建伟的行为是履行被告公司的职务行为；罗建伟个人不应该承担任何经济责任。综上，请求人民法院依法查明事实，判决驳回原告对答辩人的不当诉求。 被告罗建伟辩称：基本同意被告昱华公司的答辩意见，补充意见如下：被告是昱华公司的项目经理，被告的行为是昱华公司委托被告的职务行为，被告代昱华公司已经履行了赔偿义务，因此不应再承担赔偿责任，请求依法驳回原告对罗建伟的诉讼请求。被告受昱华公司委托已向张勇支付了工程款4万元。 被告昱华公司、罗建伟为反驳原告的诉讼请求及被告张勇的主张，向本院举出了如下证据材料加以证明： 1、仲裁开庭庭审笔录； 2、劳动争议案件开庭笔录； 3、录音光盘一份及整理记录一份； 4、银行流水记录1份； 5、证人杨有文证明一份及证人身份证复印件； 6、劳动争议判决书。 以上证据材料拟证明：1、原告廖继明两次开庭中自己均承认其所在的孙配军劳务班组是以17元/平方从张勇手上承包（自来水公司老办公楼外墙粉刷工程业务）而来；2、是张勇与原告廖继明、孙配军劳务承包班组协商谈的劳务承包费用，其与张勇约定及支付劳务承包费，与罗建伟及昱华公司无关；3、原告受伤是因为其履行承揽业务时未系安全带造成；4、原告受伤所使用的升降座板凳是承包人张勇提供的，是因为该座板凳两根绳索断裂造成原告受伤；5、昱华公司项目经理罗建伟将株洲县自来水办公楼装修亮化工程中的内外墙油漆承包业务发包给张勇，并向其支付了承包费￥40000元。 7、医院住院收费票据； 8、中医药专科医院付款凭证； 以上证据材料拟证明：昱华公司已经通过项目经理罗建伟垫付了廖继明住院医疗费￥92202.41元，加上张勇带廖继明去浏阳社港骨伤科医院治疗，罗建伟垫付现金￥5000元；总共支付费用￥97202.41元；如果算从中扣除剩下的张勇承包费￥38000元，昱华公司因廖继明受伤垫付医疗费也有￥59202.41元，这已经尽到并超过其应该承担的全部责任。 9、重新鉴定的鉴定费发票（金额为2640元），拟证明因重新鉴定产生的费用，由被告昱华公司垫付的，该费用应该由原告承担，因为鉴定结论变更了； 10、2018年5月28日拍的自来水公司照片，拟证明自来水公司外墙油漆的现状，不是自来水公司要求换颜色，是返工，没有达到甲方的要求，原告受伤的地方距离地面至少6米以上，原告工作时没有系安全绳索，没有戴安全帽，原告应该承担相应责任。 被告昱华公司、罗建伟在本案诉讼过程中向本院申请对证人杨有文进行调查，本院于2018年5月28日对证人杨有文进行了调查询问，制作了询问笔录，本院将该询问笔录作为被告昱华公司、罗建伟的证据11，证人杨有文证实：证人与罗建伟、张勇均系朋友关系，证人与张勇还有合作关系，之前罗建伟与张勇并不认识，是因为罗建伟于2017年5至6月还是6至7月的一天找到证人，请证人帮忙介绍油漆工做事，证人便将当天与证人一起在株洲市油漆一条街辅料店买辅料的做油漆工程业务的张勇介绍给了罗建伟认识，之后，张勇承包了昱华公司与株洲县自来水公司签订的《办公楼美化亮化工程施工合同》中的内外墙粉刷工程业务。 被告张勇辩称：一、原告廖继明在是否存在劳动关系的仲裁及诉讼程序中，都确认工程是其叔叔孙配军以17元/平方的单价从张勇个人手上承包而来，孙配军再雇请廖继明等其他几人一起做事，并自己再支付200元/天雇请一个小工配合刷墙，廖继明等人都是从孙配军手上直接结算并领取工资。因此，孙配军是本案原告廖继明的直接雇主，人民法院应将孙配军追加为本案被告参与诉讼，以查明责任主体；二、本案（原告受伤）的根本原因是原告在室外7米多高的外墙作业，不按有关人员的安全操作流程做事，不系安全绳，不戴安全帽（所造成），自身过错明显且重大，廖继明作为成年人应当预见高坠产生的高概率性而自信放任，根据侵权责任法的规定，应自行承担50%以上的主要责任。三、自来水公司的外墙装饰项目严格按照合同约定的工期在2017年6月9日至2017年7月30日完工经验收合格履行完毕。验收合格后，自来水公司觉得上墙颜色的实际效果比预期有差异，决定重新更换颜色粉刷涂料，遂再联系孙配军班组做事，此时张勇已经从原合同中履行完毕，离开该项目部到其他工地去了。因此，张勇不对项目完工后发包方重新更换颜色的原合同之外的事务承担责任，包括人身伤害的责任。被告装饰公司辩称是返工中产生的安全事故不成立，因为一个批次涂料的颜色是固定的，工期的第一天2017年6月9日至工期的最后一天7月30日，都是同一个颜色的涂料在上墙，发包方每天可见上墙颜色的实际效果，而且是天天在发包方眼皮底下上墙，发包方没有对颜色提出过任何异议，没有要求过返工！只是在工程全部完成后发包方发现颜色的整体效果没有达到预期，遂决定重新更换颜色，重新按之前的工价雇请工人做事，才于8与8日发生廖继明的安全事故。四、廖继明是农业户口，本项目在株洲县渌口镇，廖继明提供证据证明在株洲市中心城区租房居住，但并没有提供其他证据证明一直在株洲市区务工，没有长期的、稳定的在市区务工，其长期在市区租房不具有客观可能性，廖继明的损失应按农业人口予以核算。五、本案的基础法律关系是承揽合同。《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给予报酬的合同。本案是对建筑物的外墙涂料的更换修理，孙配军等承揽人以自己的劳动设备、自己多年的技术与劳力完成并交付工作，因此，孙配军班组应当自行承担在承揽活动中的风险，包括人身伤害风险。 被告张勇未举证。 在本案诉讼过程中，本院为进一步查明案件事实，依职权对原告廖继明的叔叔孙配军（与原告一起在自来水公司做外墙油漆装饰工程）进行了调查询问，并通知孙配军到庭接受双方当事人的询问，孙配军证明了如下事实：1、证人孙配军及原告廖继明等人之前就跟张勇做事，所以和张勇比较熟。是张勇让孙配军叫人到株洲县自来水公司来做外墙漆装饰工程，双方谈好了外墙油漆粉刷价格，即平涂漆是按22元/平方、真石漆是按27元/平方进行结算，证人等人来工地做事的交通费、住宿、伙食费等都包含在内了，张勇都不管，证人等人与张勇之间没有签订合同，是口头协议。2、到目前为止张勇仅预付了工钱2万余元，还没有将工钱付完给证人等人；3、证人等人在做装饰工程时的工具如空压机、滑板凳、吊绳等都是张勇提供的，脚手架是罗老板（即被告罗建伟，下同）提供的；4、廖继明出事前，自来水公司外墙漆装饰工程都做完了，因为油漆颜色不对，罗老板找证人等人要求返工，不是张勇找的证人等人，廖继明是在返工的时候吊索的第一天出的事，出事后，证人第一个打电话告诉了罗老板，之后证人、龙吉安、易慧星和自来水公司一个姓颜的工作人员一起送廖继明去医院，罗老板自己开车去了医院，应该是罗老板打电话通知了张勇，张勇也去了医院；5、孙配军、廖继明、龙吉安、易慧星等人在株洲县自来水公司做事时，晚上各自回家住，廖继明回醴陵石亭家里住；6、返工的时候，廖继明吊索没有寄安全绳索（安全带），戴了安全帽；7、证人等人从事外墙漆装饰工程业务没有从业资格证；8、证人等人在株洲县自来水公司工地做事时张勇和罗老板都提了要寄安全绳索，注意安全，但是没有一定要求寄安全绳索；9、证人与廖继明等油漆工在作用时每天的报酬是相同的，小工的报酬略低于油漆工。 原告廖继明、被告昱华公司、罗建伟举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，被告昱华公司、罗建伟、张勇对原告的证据材料分别发表了如下质证意见： 被告昱华公司及罗建伟的质证意见是：对证据1、证据2中被告昱华公司、张勇的身份信息均无异议，对证据2中罗建伟的身份信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告所要证明的目的，对张勇的证人证言有异议，其是本案被告，不符合证人的客观性，内容也不具有真实性，张勇并不是帮忙喊人，是他承包了该工程，有廖继明、孙配军等人证实，孙配军等人是与张勇谈的17元/平方承包的，劳动工具的提供者也是张勇，高压充气机及坐板凳都是张勇提供；对证据4发票及鉴定费用票据中的医疗费发票三张（NO.08602018/NO.08602026/NO.08602038，金额均是834元，共计2502元）的三性均有异议，该三张医疗费发票上面只写了西药，没有相应的明细，无主治医生处方说明需要购买这么多药，无法证明是治疗原告因此次受伤造成的用药，连续三天每天买834元的药物，没有证据证明连续三天都需要使用该药物的必要性，不能证明是原告本人需要用药。对发票中浏阳市骨伤科医院出具的票据有异议（开票日期为2017年9月27日，金额是857元），无医生处方，票据上只列了“中药”，无相应的药物（清单）明细，不能证明是原告此次受伤治疗所需要的药物。并且去浏阳治疗，是昱华公司委托该项目经理罗建伟支付了5000元现金给原告作为治疗费用，不能够证明是原告自己花费了费用。对鉴定费发票（两张，共1600元）真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定是原告方单方面行为，并且，我方也申请了重新鉴定，因此该鉴定费应由原告方自行承担。对证据5司法鉴定意见书（两份）三性均有异议，该鉴定系原告自行找的鉴定机构做的鉴定，被告方不在场，也没有任何第三方在场，所以对其做的鉴定检查，带有主观性，不具有客观性（质证意见详见重新鉴定申请书）；对证据6需要原件予以证实，以法院审查的为准，村委会的证明不具有客观性，没有明确原告母亲有几个子女；对证据7房屋租赁合同的三性均有异议，不能证明该租赁合同已经履行的事实；对证据8病历资料中，精神障碍、腰椎骨折后续、肝功能不全、肝功能异常，继发性贫血、肝功能受损的伤情与本次事故没有关系，这些伤情都是原告自身身体素质欠缺，不是因本次受伤造成，原告在之前就有过腰椎骨折，不能纳入此次鉴定的范围，外伤所致的精神障碍也是因为原告屡次受伤而造成的心灵上的伤害，不能纳入本次鉴定的范围。对证据9X光片、CT光片（共18张），在本次事故之前的片子与本案没有关联性，如果其中有之前腰椎骨折、肝功能受损的片子，也与本案无关，不应纳入本案的重新鉴定依据；对证据10中的仲裁裁决书不服，已经起诉，应该以民事判决书认定的事实为依据，对民事判决书的三性无异议，被告也（将民事判决书）作为证据提交，民事判决书恰好证明廖继明所在班组与张勇是承揽关系，被告昱华公司、罗建伟不是原告的用工主体，因此不能证明原告所要证明的目的。 被告张勇发表的质证意见是：对证据3施工合同的真实性无异议，合同确认履行期限自2017年6月9日至2017年7月30日止，合同在合同期内履行完毕，后自来水公司发现颜色与预期有差异，决定更换颜色，再找孙配军班组，重新更换涂料，廖继明2017年8月8日发生事故，故原告的受伤系该施工合同完毕后另行的工作任务，与张勇无关，且是廖继明班组与自来水公司直接接洽，张勇的证明，确认是在工程完了后发生的事故，与被告方无关，对罗建伟的证明不予认可，混淆了更换颜色的事实，更换颜色的工作张勇没有接受，是自来水公司与孙配军班组直接联系的，张勇没有参与；对证据4和证据8及证据9三份证据中株洲市中心医院临时医嘱单、株洲市中心医院住院病案、株洲市中心医院住院用药清单、湖南省直中医院住院病案、浏阳市骨伤科医院住院病案、浏阳市骨伤科医院用药清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告自身疾病及受伤之前的手术产生的相关费用，应由原告自己承担，对腰椎骨折术后、双侧创伤性湿肺并胸腔积液、脂肪栓塞综合征、继发性贫血、肝功能不全等由此产生的医药费应该由原告自己承担，相关的赔偿金额应该予以核减；对证据5被告不认可鉴定报告，因对同一伤情分两次鉴定，有违常理，不排除人为操作的可能；对证据6村委会的证明没有显示廖继明的母亲是否有其他子女，也没有体现廖继明的配偶情况，举证不完整；对证据7租房合同是捏造的合同，龙秋林的两次签名完全不一致，出租方甲方的签名是由2个人完成的，“秋”字和“连”字的笔迹完全不一样，作为出租方，连自己房子的栋号都不清楚，是修改的，700元没有注明是一个月租金还是一年租金，都没有明确，不符合客观事实，（原告）做事的地点在渌口，原告的户籍在醴陵石亭，石亭到渌口的距离短于租房地到渌口的距离，舍近求远不符合客观事实，一个人租80余平方的两室一厅也不符合客观事实，没有提供6月份之前在株洲务工的证据，以证明租房的必要性，因此被告不认可其租房行为、房产证与本案的关联性及真实性；对证据10判决书的真实性无异议，但该文书是在张勇没有参与（的情况下）形成的，不排除廖继明与案件当事人将责任转嫁给张勇而做出判决书，张勇没有上诉权，被告不认可该判决书关于张勇是雇主的事实认定，两次笔录即仲裁笔录及法院庭审笔录都体现了孙配军承包，并雇请小工的事实，孙配军是廖继明的雇主，为了查明案件事实，人民法院应该追加孙配军参与诉讼。 对被告昱华公司、罗建伟举出的证据材料，原告廖继明、被告张勇分别发表了如下质证意见： 原告廖继明发表的质证意见是：对证据1、2、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的“三性”均有异议，没有经过原告许可制作的，光盘的内容是否剪接无法确定；对证据5、11的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的关联性有异议，银行流水恰恰证明是被告昱华公司委托项目经理罗建伟发放劳动报酬给张勇，张勇再发放给廖继明，因此是雇佣关系；对证明1-6的证明事实有异议，被告昱华公司给廖继明发放劳动报酬，且张勇提供劳动工具，原告与被告昱华公司是雇佣关系，原告与孙配军等人是提供自己的劳动获取劳动报酬，且原告受伤的主要、直接原因是座板凳的两根绳索断裂所致，昱华公司主张的其将工程发包给张勇，应该由昱华公司举证，关于昱华公司、张勇支付了多少费用，由法院凭票据认定，对证据7、8、9均无异议，对证据10有异议，不是事故当天拍摄的，不能反映客观事实。 被告张勇发表的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，该组证据反映了系孙配军直接安排廖继明等工人工作并由孙配军直接支付工资，孙配军是本案必要当事人，请求将其追加为第三人参与诉讼，该组证据反映了廖继明经提醒后仍未系安全带，未戴安全帽，其自身过错明显且重大，应承担事故的同等或主要责任，该组证据都没有通知张勇到庭，对重新更换颜色的事实几被告都作出了对张勇不利的陈述，廖继明系张勇合同之外的伤害事故，与张勇无关；对证据3录音光盘的真实性无从核实，但从其笔录中反映了廖继明未系安全带受伤，也反映了孙配军直接管理，并向廖继明直接发放工资的事实；对证据4银行流水的真实性无异议，但该组证据反映被告张勇将该款及时付给了下一手承包人孙配军；对证据5杨有文的证明，杨有文并不知悉合同完成后，重新更换颜色的事实，其证明力有限；对证据6劳动争议判决书的真实性无异议，也认可被告之前的几个证明目的，该证据反映了张勇对客观事实的存在，几方当事人都隐瞒了张勇履行完合同，抽身的事实；对证据7、8、9无异议；对证据10的真实性无异议，该组证据反映了自来水公司至整个合同履行完后，才提出更换颜色，证明原合同已经履行完毕，更换颜色是另一个承包项目，是另外的法律关系，张勇已从原项目离开，不在重新更换颜色的合同中扮演角色。 对原告廖继明举出的证据材料，本院在组织质证后，认证如下： 被告昱华公司及罗建伟对证据1和证据2中被告昱华公司、张勇的身份信息及被告罗建伟的身份信息的真实性、合法性无异议，本院予以采信，被告罗建伟发表的对罗建伟的身份信息的关联性有异议的质证意见不能成立，本院不予采信；两被告对证据3的真实性、合法性无异议，本院予以采信，其发表的对证据3的“对关联性有异议，不能证明原告所要证明的目的”的意见不能成立，本院不予采信，其发表的对张勇的证人证言有异议的意见成立，本院予以采信；两被告对证据4中的医疗费发票三张（NO.08602018/NO.08602026/NO.08602038，金额均是834元，共计2502元）的三性均有异议及对浏阳市骨伤科医院出具的票据有异议（开票日期为2017年9月27日，金额是857元），因两被告在申请对原告廖继明的伤情重新鉴定中未申请对该用药的必要性进行鉴定，故两被告的异议理由不能成立，本院不予采信；两被告对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，本院予以采信，其发表的对关联性有异议的意见不能成立，本院不予采信，对原告垫付的鉴定费如何承担，本院将根据当事人在本案中的担责比例依法裁决；两被告对证据5司法鉴定意见书（两份）发表的对三性均有异议的意见不能成立，本院不予采信；两被告发表的对证据6的质证意见，以本院审查核实的为准；两被告发表的对证据7有异议的质证意见成立，本院予以采信，本院不予采信证据7的证明效力；两被告对证据8和证据9发表的异议意见因两被告未举证证明医疗机构在对原告进行治疗时有对原告在案涉损失之外的伤情或病情一并进行过治疗，故其质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信原告证据8和证据9的证明效力；两被告对证据10中民事判决书的三性无异议，本院予以采信，其发表的其他质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分综合进行认证。 被告张勇对证据1和2无异议，本院予以采信；被告对证据3发表的意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分综合进行认证；被告张勇对证据4和证据8及证据9的真实性、合法性无异议，本院对三份证据的真实性、合法性予以采信，被告对三份证据的关联性有异议的意见不能成立（理由同本院对被告昱华公司的认证意见），本院不予采信，本院采信三份证据的证明力；被告对证据6发表的质证意见，经本院审查，不能成立，本院不予采信，本院采信证据6的证明效力；被告对证据7发表的质证意见成立，本院予以采信，本院不采信证据7的证明效力；被告对证据10中民事判决书的真实性无异议，本院予以采信，其发表的其他质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分综合进行认证。 对被告昱华公司、罗建伟举出的证据材料，本院在组织质证后，认证如下： 原告廖继明对证据1、2、6的真实性、合法性无异议，本院采信三份证据材料的真实性、合法性，其发表的对三份证据材料的关联性有异议的意见，因原告未发表对关联性有异议的具体意见，故其发表的对关联性有异议的质证意见不能成立，本院不予采信；原告对证据3发表的质证意见成立，本院采信原告的质证意见，对证据3的证明力不予采信；原告对证据4发表的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分进行综合认证；原告对证据5、11的真实性无异议，本院采信证据5、11的真实性，原告发表的对证明目的有异议的质证意见，因原告未对证明目的有异议发表具体的质证意见，故其发表的对证明目的有异议的质证意见不能成立，本院不予采信，本院采信证据5、11的证明力；原告对证据7、8、9的三性表示无异议，本院采信三份证据材料的证明力，至于证据9重新鉴定费用如何承担的问题，本院将结合当事人在本案中的担责比例酌情予以裁决；原告对证据10发表的质证意见成立，本院采信原告的质证意见。 被告张勇对证据1、2的真实性无异议，本院采信证据1、2的真实性，其发表的其他质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分综合认证；被告对证据3发表的“对录音光盘的真实性无从核实，但从其笔录中反映了廖继明未系安全带受伤”的质证意见成立，本院予以采信，其发表的其他意见与本案客观事实不符，不能成立，本院不予采信；被告对证据4银行流水的真实性无异议，本院采信证据4的真实性，其发表的“该组证据反映被告张勇将该款及时付给了下一手承包人孙配军”的质证意见与客观事实有不符，本院不予采信，本院采信证据4的证明力；被告对证据5、11证人杨有文的证人证言发表的意见成立，本院采信被告张勇的意见；被告对证据6的真实性无异议，本院采信证据6的真实性，其发表的其他质证意见与本案客观事实不符，不能成立，本院不予采信；被告对证据7、8、9无异议，本院采信三份证据材料的证明力；被告对证据10的真实性无异议，本院采信证据10的真实性，其发表的其他质证意见，本院暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实在“本院认为”不符进行综合认证。 对证人孙配军的证人证言，双方当事人分别发表了如下质证意见： 原告廖继明的质证意见是：孙配军的证言恰恰证实了原告在城镇租房，居住在城镇的事实。 被告昱华公司、罗建伟的质证意见是：孙配军是廖继明的亲叔叔，其证言部分是真的，部分是假的，（证人）与本案（原告）有利害关系。（证人）说是罗建伟请他们做点工，不属实，请求法庭不予采信。完工前10天就发现有色差，工具都没有撤走，（证人）领取了2万元的承包费用，罗建伟与昱华公司支付了4万元给张勇，张勇获取了2万元利润。其陈述了廖继明在渌口做事，是回老家居住，其不是经常居住在城镇。请法庭对证人孙配军的证言予以核实。 被告张勇的质证意见是：孙配军是整个工程的参与人，其证言高度可信，我方认可其证言的三性，认可昱华公司关于廖继明居住地的质证意见。孙配军的陈述符合客观实际，真实可信。 本院对证人孙配军的证人证言的认证意见是：证人孙配军在此前原告廖继明申请劳动仲裁的仲裁庭审中陈述的事实与原告廖继明的陈述及被告昱华公司、罗建伟举出的证据材料证明的事实一致，孙配军在本案中的陈述与此前的陈述存在出入，经本院审查，其此前的陈述更为客观真实，故本院采信证人孙配军此前在原告廖继明申请劳动仲裁的仲裁庭审中的陈述，对证人孙配军在本案中陈述的与此前陈述的有出入部分，本院不予采信。 本院经开庭审理，查明案件事实如下： 2017年6月26日，被告昱华公司与株洲县自来水公司签订了一份《办公楼美化亮化工程施工合同》，合同约定由被告昱华公司承包株洲县自来水公司老办公楼室内外亮化、会议室装修工程，合同就承包范围、承包方式、工程价款、工程期限、双方的权利、义务、付款方式、施工安全、违约责任等进行了约定。被告罗建伟作为被告昱华公司的项目经理在合同上签名，被告昱华公司在合同上加盖了单位公章。在上述合同签订前的2017年6月中旬，被告罗建伟通过朋友杨有文介绍认识了同样是杨有文朋友的做内外墙粉刷工程业务的被告张勇，被告罗建伟将株洲县自来水公司老办公楼的内外墙粉刷工程业务以平涂漆22元/平方、真石漆28元/平方、内墙粉刷9元/平方的价格转包给被告张勇施工。之后，被告张勇再联系到从事外墙油漆装饰工作的原告廖继明的叔叔孙配军，让孙配军联系油漆工来做株洲县自来水公司的外墙油漆粉刷工作，被告张勇将株洲县自来水公司的外墙油漆粉刷业务以平涂漆17元/平方、真石漆22元/平方的价格交由孙配军等人具体施工。原告廖继明、孙配军、龙吉安、易慧星（小工）等人于2017年6月18日开始做株洲县自来水公司外墙涂料粉刷（即做油漆）工作，原告廖继明、孙配军、龙吉安等油漆工按出工日同样工资标准计算劳动报酬，小工易慧星则略低于原告廖继明等油漆工工资标准计算劳动报酬。原告等人的工资由被告昱华公司通过被告罗建伟支付给被告张勇，再由被告张勇发放给原告廖继明等人。2017年8月8日，原告廖继明在株洲县自来水公司工地作业时，由于其使用的由被告张勇提供的滑板凳的两根吊带断裂，导致原告廖继明从约6米高处摔下受伤。之后，原告被送往株洲市中心医院、湖南省直中医医院、浏阳市社港骨伤科医院住院治疗。原告廖继明的伤情经诊断为：1、左股骨粗隆下及股骨上段开放性粉碎性骨折；2、左肘恐怖三联征：（1）左尺骨鹰嘴粉碎性骨折并半肘关节脱位（2）左桡骨小头粉碎性骨折（3）左尺骨冠状突骨折（4）内外侧副韧带损伤等。2018年3月16日，原告廖继明委托株洲中正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2018年3月21日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人的损伤构成九级伤残，伤后全休270天，护理150天，营养期150天，二期治疗费7000-8000元左右。原告廖继明伤愈后要求三被告给予赔偿，未果，双方酿成纠纷。原告廖继明遂诉来本院，请求判如所请。 在本案诉讼过程中，被告昱华公司、罗建伟以原告廖继明的伤情鉴定结论系原告单方面委托株洲中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定结论主观性较强，缺乏客观性、真实性、合法性且根据《人体损伤致残程度分级》的规定，原告的伤残等级不构成九级为由，于2018年4月8日申请对原告廖继明的伤情进行重新鉴定，本院经审查，认为两被告的重新鉴定申请理由成立，故于2018年5月7日委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，该中心于2018年5月14日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人的伤情已构成拾级伤残；伤后误工300天、护理180日、营养180日；后续治疗费用约需人民币壹万贰仟元左右。被告昱华公司、罗建伟垫付重新鉴定费2640元，原告廖继明垫付重新鉴定费用包括照相、照片费用397元。对株洲市湘江司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原告表示无异议，且根据重新鉴定意见，变更三期（即伤后误工期、护理期、营养期）及后续治疗费的损失以重新鉴定意见为准；被告昱华公司、罗建伟表示无异议，但认为原告的伤后误工时间应计算至评残日前一天为265天；被告张勇认为后续治疗费过高且伤后误工期过长，后续治疗费没有实际发生，鉴定机构作出预估是不严谨的，被告不予认可。但被告张勇不申请对原告廖继明的伤情进行重新鉴定。 另查明：1、原告廖继明母亲张宗运（1956年8月10日生）生有原告廖继明及妹妹廖三百两兄妹，目前需要两兄妹赡养，原告廖继明另有婚生女孩廖佳怡（2007年6月5日生）、男孩廖以恒（2014年6月29日生）需要抚养；2、原告廖继明受伤后的治疗期间，被告罗建伟、昱华公司支付了医疗费、门诊费共计97202.41元，被告张勇支付了赔偿款13000元（经原告与被告张勇双方核实）；3、被告昱华公司通过被告罗建伟支付了被告张勇工程款4万元（即分别于2017年7月19日付1万元、2017年8月22日付2万元、2017年10月12日付5000元、2018年2月13日左右支付5000元）；4、原告廖继明、孙配军、龙吉安等人从被告张勇处领取了部分工资，原告等人与被告张勇就株洲县自来水公司的外墙粉刷工程尚未进行结算；5、被告罗建伟不是被告昱华公司的员工，是挂靠在被告昱华公司任株洲县自来水公司老办公楼美化、亮化工程项目的项目经理；6、原告廖继明在向本院起诉前，曾于2017年12月22日向株洲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告昱华公司、株洲县自来水公司之间存在劳动关系，该仲裁委于2018年2月3日作出仲裁裁决：裁决原告与被告昱华公司存在事实劳动关系；被告昱华公司不服该仲裁裁决，于2018年2月22日向本院起诉，请求判令昱华公司与廖继明不存在事实劳动关系，本院于2018年3月9日作出（2018）湘0221民初130号民事判决，判决昱华公司与廖继明不存在劳动关系。 原告廖继明在提供劳务中受伤所造成的损失，经本院审核确定如下： 一、医疗费101067.13元，凭医疗费发票及双方当事人的陈述确定（其中原告廖继明垫付3864.72元，被告昱华公司、罗建伟支付了97202.41元）；二、误工费34385.22元，原告从事外墙粉刷工作（油漆工），本院参照湖南省2018年至2019年度建筑业年平均工资标准，根据重新鉴定意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算为46712元/年÷12个月÷30天×265天（原告受伤日至定残日前一天）=34385.22元；三、护理费18000元，根据当地（湖南省株洲市）目前的护理费标准100元/天结合重新鉴定意见护理180天计算为100元/天×180天=18000元；四、住院伙食补助费3060元，根据当地（湖南省株洲市）目前的伙食补助费标准60元/天计算为60元/天×住院51天=3060元；原告主张住院伙食补助费3600元过高，本院予以核减；五、交通费2000元，本院根据原告先后在株洲市中心医院、湖南省直中医医院、浏阳市社港骨伤科医院四次住院治疗共计住院治疗51天的实际情况酌情认定；原告主张交通费2000元合理，本院予以确定；六、营养费5400元，本院根据本案原告的伤情结合重新鉴定结论营养期为180天，酌情按30元/天的标准认定为180天×30元/天=5400元；七、残疾赔偿金25872元，本院根据原告重新鉴定结论的伤情构成10级伤残的实际情况，结合湖南省2018年至2019年度农村居民人均可支配收入标准计算为12936元/年×20年×10%=25872元；原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据，本院予以核减并纠正；八、被扶养人生活费23644.70元，原告有母亲张宗运需要赡养，原告共有兄妹2人，有小孩廖佳怡、廖以恒需要抚养，被扶养人生活费计算为11534元/年×41（19+8+14）年×10%÷2=23644.70元；原告主张被扶养人生活费47289.40元过高，本院予以核减；九、精神损害抚慰金5000元，本院根据原告的伤残等级为10级，结合当地（湖南省株洲市）的人均生活水平酌情确定；原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院予以核减；十、法医鉴定费及重新鉴定产生的费用1997元（包括法医鉴定费1600元和重新鉴定产生的费用397元），凭鉴定费用票据确定； 十一、后续治疗费12000元，根据重新鉴定意见确定； 以上十一项损失合计232426.05元（未包括被告昱华公司、罗建伟垫付的重新鉴定费2640元）。 本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告廖继明和三被告在本案中是否担责及如何担责的问题？二、原告廖继明因本案事故受伤所造成的损失如何确定的问题？针对上述争议焦点，本院分别评述如下： 一、原告廖继明和三被告在本案中是否担责及如何担责的问题？ 从本院审理查明的案件事实来看，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告廖继明系被告张勇雇请的工人，其在为被告张勇提供劳务中发生安全事故受伤，被告张勇作为雇主，未尽到安全监管注意义务且被告张勇提供的作业工具（升降滑板凳）质量低劣，致使原告廖继明在从事作业过程中因升降滑板凳的绳索断裂导致原告廖继明从约6米高空摔下受伤的安全生产事故，被告张勇存在过错，故应对原告廖继明在提供劳务过程中受伤造成的损失承担民事赔偿责任。被告昱华公司同意没有施工资质和用工主体资格的被告罗建伟挂靠在被告公司对外承接工程业务，双方之间属于非法挂靠。被告罗建伟将挂靠在被告昱华公司承接的工程项目中的内外墙粉刷工程又违法转包给同样没有施工资质和用工主体资格的个人即被告张勇施工，三被告的行为均违反了国家法律的强制性规定，故被告昱华公司、罗建伟应当依法与被告张勇对原告廖继明在提供劳务过程中受伤所造成的损失承担连带赔偿责任。原告廖继明在提供劳务过程中自身忽视安全，在从事作用过错中未戴安全帽且未系安全绳索，存在一定过错，故原告廖继明对其在提供劳务中受伤造成的损失亦应依法自行承担部分责任。本院根据本案的案情，酌情确定由原告廖继明在本案中自行承担20%的责任，由被告张勇、昱华公司、罗建伟对原告廖继明的损失连带承担80%的民事赔偿责任。原告廖继明起诉要求被告昱华公司、罗建伟、张勇赔偿在提供劳务过程中受伤所造成的损失的理由成立，本院予以支持。被告昱华公司、罗建伟、张勇辩称原告廖继明自身忽视安全，应自行承担责任及原告廖继明的相关损失计算过高、残疾赔偿金损失应按农村居民标准计算的理由成立，本院予以支持且本院在对原告廖继明的相关损失进行审核时予以了核减及对残疾赔偿金损失依法按农村居民标准进行计算。三被告发表的其他辩论意见与本案审理查明的案件事实不符，理由不能成立，本院依法不予支持。 二、原告廖继明因本案事故受伤所造成的损失如何确定的问题？ 原告廖继明因在提供劳务过程中受伤所造成的损失，经本院审核确定为235066.05元（包括被告昱华公司、罗建伟垫付的重新鉴定费2640元），因原告廖继明自身存在一定过错，应自行承担部分损失，本院根据本案案情酌情确定由原告廖继明在本案中自行承担20%的责任，即由原告廖继明自行承担47013.21元；原告廖继明除自行承担的上述损失之外的损失188052.84元，依法由雇主即被告张勇承担赔偿责任，由被告昱华公司、罗建伟与被告张勇承担连带赔偿责任。扣减被告张勇已支付的赔偿款13000元及被告昱华公司、罗建伟已支付的赔偿款97202.41元和垫付的重新鉴定费2640元，三被告尚应再连带支付原告廖继明赔偿款75210.43元。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、原告廖继明在提供劳务过程中因受伤所造成的各项损失235066.05元（包括被告昱华公司、罗建伟垫付的重新鉴定费2640元）元，由被告张勇赔偿80%，计赔偿188052.84元； 二、由被告株洲市昱华装饰有限公司、罗建伟与被告张勇对原告廖继明的上述第一项赔偿款188052.84元承担连带赔偿责任； 以上第一、二项给付内容，扣减被告张勇已支付的赔偿款13000元及被告株洲市昱华装饰有限公司、罗建伟支付的99842.41元（包括重新鉴定费2640元），三被告尚应连带赔偿原告廖继明损失75210.43元，限三被告在本判决生效之日起10日内履行完结。原告廖继明尚有损失47013.21元（原告廖继明的损失235066.05元的20%）由原告廖继明自行承担； 三、驳回原告廖继明的其他诉讼请求。 如被告张勇、株洲市昱华装饰有限公司、罗建伟未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5300.20元，由原告廖继明承担628.32元，由被告张勇、株洲市昱华装饰有限公司、罗建伟连带承担4671.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 (此页无正文) 审 判 长  宋雪峰 人民陪审员  何学知 人民陪审员  付渌光 二〇一八年九月十九日 书 记 员  文 琴 附审理本案所适用的法律依据： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害; (二)排除妨碍; (三)消除危险; (四)返还财产; (五)恢复原状; (六)修理、重作、更换; (七)继续履行; (八)赔偿损失; (九)支付违约金; (十)消除影响、恢复名誉; (十一)赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。----- 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。