上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初54285号原告：上海纽迈电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：杨培强，执行董事。委托诉讼代理人：卜浩，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴，江苏益友天元律师事务所律师。被告：陕西富士特电子科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李红丽。原告上海纽迈电子科技有限公司(以下简称纽迈公司)与被告陕西富士特电子科技有限公司(以下简称富士特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本案于2018年1月4公开开庭进行了审理，原告纽迈公司的委托诉讼代理人卜浩、王兴到庭参加诉讼。被告富士特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纽迈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款人民币(以下币种同)672,000元；2、判令被告向原告支付违约金(以672,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月25日起计算至实际付款之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日，原告与被告签订《采购合同》，约定被告向原告购买核磁共振成像分析仪一台，单价为112万元；被告应当在合同签订之日起10日内支付货款448,000元，剩余货款672,000元于核磁共振分析仪验收合格后10个工作日内收到原告开具发票后支付。后原告按被告的要求向最终用户西安理工大学进行发货，且设备经验收合格。被告仅支付了第一期货款448,000元，第二期货款672,000元至今拖欠未支付。原告曾多次向被告催讨，均无果。故诉请来院。被告富士特公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《采购合同》，被告向原告采购核磁共振成像分析仪(以下简称系争设备)，品牌：纽迈科技，规格型号：MesoMR23-060H-I，数量：1，单价：112万元。《采购合同》约定：交货时间为自合同签订之日起3个月内，交货地点为由甲方指定；合同签订之日起的10个工作日内，甲方支付总货款40%货款(即448,000元)作为合同首期款，验收合格之日起10个工作日内，乙方开具全额发票给甲方，收到发票后，甲方需支付合同总货款的60%(即672,000元)给乙方；到货后乙方负责免费对合同所涉及设备进行安装、调试和培训，完成后双方共同组织验收并签署设备验收报告；甲方未按期付款，每逾期一日，应向乙方支付逾期付款金额0.5%的违约金，此项违约金总额以逾期付款金额的5%为限，如甲方逾期付款超过60日的，除应向乙方支付违约金外，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿因逾期付款而造成的损失。合同签订后，原告自认收到被告支付的合同首期款448,000元。2014年10月，根据被告指示，原告将系争设备交付给西安理工大学，由西安理工大学工作人员许某在《仪器验收移交单》上接收人处签名。2014年10月28日，西安理工大学出具《西安理工大学大型仪器设备验收单》，显示系争设备外观、包装、随机附件、软件、技术资料、功能及技术指标等均达标，由项目负责人、验收小组签字确认验收合格。原告称因《仪器验收移交单》、《西安理工大学大型仪器设备验收单》的原件保存于西安理工大学，故原告仅持有以上移交单、验收单的复印件。2014年11月24日，原告向被告开具增值税专用发票10张，金额共计1,120,000元。2016年8月19日，原告向被告住所地发送律师函，要求被告支付欠付货款672,000元，该律师函因无法联系而被退回。另查明，原告提交一张被告提供给原告的支付凭证，该凭证显示：交易时间为2015年1月27日，转入账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，转账金额为672,000元。原告还提交了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户在2015年1月期间的《中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单》，该对账单显示2015年1月27日，原告该账户没有一笔金额为672,000元的入账记录。对此，原告解释是被告工作人员制造了虚假支付凭证，并提供给原告，让原告误以为被告已经支付了剩余货款。审理中，西安理工大学资产管理处出具情况说明，称原告提交的《仪器验收移交单》、《西安理工大学大型仪器设备验收单》复印件与存放于西安理工大学的上述移交单、验收单的原件一致。以上事实，由经庭审质证的《采购合同》、《仪器验收移交单》、《西安理工大学大型仪器设备验收单》、情况说明、对账单、增值税专用发票、律师函及快递回单等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《采购合同》合法有效，双方均应恪守。原告在被告指定的地点向实际使用单位交付系争设备，且系争设备经实际使用单位验收合格。之后，原告按约向被告开具全额发票。至此原告已经履行《采购合同》项下的卖方义务，被告应当按约履行支付剩余货款的义务。现原告自认收到被告支付的合同首期款448,000元，但经查明被告未支付原告剩余货款。故原告主张被告支付剩余货款672,000元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告逾期支付剩余货款，业已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方签订的《采购合同》约定被告未按期付款，每逾期一日，应向原告支付逾期付款金额0.5%的违约金，违约金总额以逾期付款金额的5%为限，此条款对原被告均具有约束力。据此，被告应向原告支付逾期付款金额的5%(即33,600元)的违约金。原告主张的违约金以672,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月25日起计算至实际付款之日，已经超过逾期付款金额的5%，超出部分的请求于法无据，本院难以支持。被告富士特公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告陕西富士特电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告上海纽迈电子科技有限公司支付剩余货款672,000元；二、被告陕西富士特电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告上海纽迈电子科技有限公司支付违约金33,600元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,384元，公告费560元，共计11,944元，由原告上海纽迈电子科技有限公司负担794元，由被告陕西富士特电子科技有限公司负担11,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨立转人民陪审员  姚 月人民陪审员  沈慧华二〇一八年一月三十一日书 记 员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。