宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1271号 原告：宁波联合港兴物流有限公司，住所地宁波市海曙区解放南路**（14-2）室。 法定代表人：潘旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江易舱科技有限公司，住，住所地杭州市西湖区莫干山路****/div> 法定代表人：刘昌红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玲，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波联合港兴物流有限公司（以下简称港兴公司）与被告浙江易舱科技有限公司（以下简称易舱公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，因港兴公司申请，于同年8月16日作出（2018）浙72民初1271号民事裁定，冻结易舱公司银行存款157672元。本院依法适用简易程序，于同年8月30日公开开庭审理了本案，原告港兴公司的委托诉讼代理人温莉、余燕燕及被告易舱公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港兴公司向本院提出诉讼请求：判令易舱公司支付因瞒报危险品产生的罚款106000元、抢险施救费用51672元，合计157672元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月18日起计至实际支付之日止）。事实和理由：2018年4月，易舱公司委托港兴公司订舱，出运一批普通货物，目的地为印度；该货物由东方海外货柜航运公司（以下简称东方货柜公司）承运，提单编号OOLU2603438790，集装箱编号OOLU6942156。同年4月28日晚，该集装箱在宁波港集团北仑第三集装箱有限公司（以下简称北仑第三公司）堆场发生自燃，北仑第三公司进行了抢险施救，产生费用51672元。宁波市港口管理局至现场调查发现，该集装箱内除少量塑料日用品外，绝大多数为冷光烟花，且该集装箱箱体无任何危险货物运输标识，认定东方货柜公司违反了《港口危险货物安全管理规定》第三十六条第二款规定，对该公司罚款106000元。事故发生后，港兴公司立即告知易舱公司并要求其支付上述费用，同时积极向北仑第三公司、东方货柜公司申请减免，但易舱公司迟迟不予支付，港兴公司只得先行垫付了上述费用。遂提起诉讼。 易舱公司答辩称，一、其仅委托港兴公司订舱，货物由货主自拉自报，货主亦未向其披露货物真实品名，故港兴公司应起诉货主而非易舱公司；二、港兴公司主张的罚款缺乏法律依据，主张的抢险施救费用则缺乏事实基础和法律依据；三、港兴公司主张的利息不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的港兴公司提供的证据1QQ聊天记录及托书、证据2行政处罚事先告知书、证据3行政处罚决定书，本院予以确认并在卷佐证。 对港兴公司提供的其余证据，易舱公司质证认为：证据4罚没款专用票据的真实性有异议；证据5收据、证据6付款回单的真实性无异议，但认为罚款金额过高，较不合理；证据7抢险施救费用清单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为北仑第三公司未提供款项支付凭证，其中的协管员场地监管费用、消防用水费用过高；证据8增值税普通发票、证据9付款回单的真实性无异议，但认为抢险施救费用51672元过高，存在较多不合理之处；证据10电子邮件的真实性无异议，但认为其中部分内容系港兴公司与案外人的沟通，且部分沟通内容与本案无关。 易舱公司未提供证据。 本院经审查认为，港兴公司提供的证据4罚没款专用票据，虽无原件，但与证据1行政处罚事先告知书、证据2行政处罚决定书可相互印证，能够证明东方货柜公司向宁波市港口管理局缴纳罚款106000元的事实，予以认定；证据5收据、证据6付款回单，均系原件，可证明港兴公司偿还东方货柜公司106000元罚款的事实，予以认定；证据7抢险施救费用清单，与证据10电子邮件可相互印证，予以认定，至于北仑第三公司收费的合理性，另行评析；证据8增值税普通发票、证据9付款凭证，均系原件，可证明港兴公司向北仑第三公司支付51672元的事实，予以认定；证据10电子邮件，易舱公司对真实性无异议，该电子邮件可完整反映涉案集装箱发生自燃事故后，港兴公司与码头方、东方货柜公司及易舱公司的沟通过程，亦予以认定。 根据双方的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2018年4月20日，易舱公司委托港兴公司向东方货柜公司订舱，托书记载货物品名为玻璃杯；港兴公司依约完成了委托事务，东方货柜公司签发了编号OOLU2603438790的提单，涉案货物装入编号OOLU6942156集装箱内。同年4月28日，涉案货物在北仑第三公司堆场发生自燃事故，产生大量浓烟，北仑第三公司及时进行抢险施救，对涉案集装箱及其周围进行长时间喷淋降温；事故得以控制后，于次日将涉案集装箱及该箱下面一集装箱转移至专用堆场堆存，并按消防部门要求派专人对涉案集装箱进行监护。为此，北仑第三公司要求港兴公司支付抢险施救费用51672元；港兴公司就此与易舱公司进行了沟通，并就监护费17280元、消防用水费用12240元于同年5月28日向北仑第三公司复核，向该公司申请减免但未果。同年7月17日，港兴公司支付北仑第三公司51672元。 宁波市港口管理局于2018年6月25日作出行政处罚决定书，查明东方货柜公司于同年4月28日21时09分将涉案集装箱以普通货物集装箱进港程序进入北仑第三公司堆场堆存。该集装箱内实际所装货物为“冷光烟花”物品，经鉴定属于危险货物第1类爆炸品。此行为给港区生产带来严重安全隐患；认定东方货柜公司具有将危险货物谎报或者匿报为普通货物托运行为，对该公司罚款106000元。东方货柜公司于同年7月5日缴纳了该罚款；经东方货柜公司催讨，港兴公司于同年7月17日支付东方货柜公司106000元。另查明，涉案货物由货主负责内陆运输、报关。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。易舱公司委托港兴公司订舱，港兴公司接受并完成委托事务，双方间依法成立委托合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。根据双方诉辩意见，本院归纳并评析本案争议焦点如下： 一、易舱公司主体是否适格 易舱公司认为，其仅委托港兴公司订舱，涉案货物由货主负责内陆运输及报关，货主亦未告知其货物真实品名，故港兴公司应向货主主张本案损失。港兴公司则认为，易舱公司作为委托方，未如实披露货物品名，由此产生的损失应由其承担。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，合同具有相对性。港兴公司与易舱公司间存在委托合同关系，就履行该委托合同过程产生的纠纷向易舱公司提出主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。货主是否未向易舱公司披露货物真实品名，系易舱公司与货主间的关系，并不影响港兴公司行使向易舱公司提出主张的权利，故对易舱公司该抗辩意见，不予采纳。 二、港兴公司诉请的费用及利息是否合理有据 （一）抢险施救费用51672元 易舱公司认为，北仑第三公司未提供费用支付凭证，且该费用中的协管员场地监管费17280元及消防用水费用12240元过高，港兴公司未尽到谨慎审查义务，过高部分不应由易舱公司承担。港兴公司则认为，涉案货物自燃当晚，北仑第三公司堆场堆存了大量集装箱，涉案货物产生大量浓烟，且当时无法确定涉案货物品名，为避免产生更大损失，北仑第三公司对涉案货物及其周边进行长时间喷淋降温最为经济稳妥；至于监管费，则系北仑第三公司应宁波舟山港消防大队要求，自2018年4月29日至5月16日24小时派专人监护产生，亦属合理。 本院经审理认为，涉案货物堆存于北仑第三公司，发生自燃后北仑第三公司及时进行抢险施救，该公司即为抢险施救主体，无须另行提供费用支付凭证。监管费系北仑第三公司应消防主管部门要求派人监护产生，涉案货物转移至专用堆场后易舱公司亦未及时提取货物；消防用水费用则系北仑第三公司为控制事故、防止出现严重后果及更大损失产生。考虑到涉案货物产生大量浓烟，当时无从判断货物品名，且堆场堆存有大量集装箱，箱内货物品名堆存方通常难以掌握，港口安全涉及到众多货主利益，且影响到社会公共安全，要求极高，遇涉案事故情形，北仑第三公司消耗大量消防用水、派专人进行监管，符合确保港口安全的要求，亦为该公司履行其社会责任的体现，并无不当。港兴公司在支付该费用前，已申请北仑第三公司复核，且申请减免，已尽到受托人妥善处理委托事务的义务。易舱公司虽抗辩该两项费用过高及港兴公司未尽到谨慎审查义务，但未举证证明合理数额，且对北仑第三公司及港兴公司要求过苛，对该抗辩意见，不予采纳。 （二）行政罚款106000元 涉案托书中记载货物品名为玻璃杯，真实品名却为“冷光烟花”，属危险货物第1类爆炸物。易舱公司委托港兴公司订舱，港兴公司向东方货柜公司订舱，因易舱公司该申报不实行为，导致东方货柜公司被宁波市港口管理局认定为将危险货物谎报或者匿报为普通货物托运，罚款106000元。东方货柜公司、港兴公司在此过程中均无过错，东方货柜公司缴纳罚款后，港兴公司偿还该公司106000元，系履行其与东方货柜公司间合同义务的行为，符合法律规定，有权要求易舱公司偿还。易舱公司关于港兴公司该主张缺乏法律依据的抗辩意见，于法不符，亦不予采纳。 港兴公司于2018年7月17日垫付了上述抢险施救费用及罚款，主张自次日按中国人民银行同期同类贷款基准利率起算利息，具有事实基础及法律依据，予以支持。 综上，港兴公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，判决如下： 被告浙江易舱科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波联合港兴物流有限公司157672元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月18日起计至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3453元减半收取1726.50元、财产保全申请费1310元，合计3036.50元，由浙江易舱科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 杨世民 二〇一八年九月十八日 代书记员 叶奉瑛 【附录一】证据目录 港兴公司证据： 1、QQ聊天记录及托书，用以证明其与易舱公司成立海上货运代理合同关系。 2、行政处罚事先告知书； 3、行政处罚决定书； 4、罚没款专用票据； 5、收据； 6、106000元付款回单； 7、抢险施救费用清单； 8、增值税普通发票； 9、51672元付款回单； 以上证据2至9，用以证明涉案货物自燃系因易舱公司瞒报危险品所致，并导致港兴公司支付行政罚款106000元、抢险施救费用51762元。 10、电子邮件，用以证明港兴公司与东方货柜公司、北仑第三公司、易舱公司间的沟通过程。 【附录二】法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。