上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初577号原告杨兰郎，女，1936年2月4日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张明桂，男，1947年12月1日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张明淦，男，1951年12月18日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张明冬，女，1962年2月1日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张明兰，女，1946年7月16日出生，汉族，住上海市崇明区。原告张明权，男，1957年5月8日出生，汉族，住上海市崇明区。六原告共同委托代理人范为人，上海共识久久律师事务所律师。六原告共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人李政。委托代理人张宇峰，男。委托代理人施小禹，男。原告杨兰郎、张明桂、张明淦、张明权、张明兰、张明冬不服上海市崇明区人民政府(以下简称“崇明区政府”)作出的土地权属争议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告崇明区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告崇明区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告杨兰郎、张明桂、张明淦、张明权、张明兰、张明冬的共同委托代理人范为人、杨顺海，被告崇明区政府的委托代理人张宇峰、施小禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明区政府于2017年3月3日作出土地权属争议申请不予受理决定书，认为原告申请的上海市崇明区(原崇明县)北堡镇解放街XXX号土地权属争议事项，该宗土地已经登记发证。基于国土资源部办公厅国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》(以下简称“60号文”)“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”的规定，决定对原告的土地权属争议申请不予受理。原告杨兰郎、张明桂、张明淦、张明权、张明兰、张明冬诉称：被告在作出被诉行政行为时只引用了60号文的前半部分，忽略了后半部分。被告现依据的土地权属登记凭证[沪国用(崇明)字第001423号]，是在初始登记之后的权属凭证，且该土地权属登记是违法行政行为，1993年颁发该国有土地使用权证时，上海市崇明县堡镇百货公司还没有登记成立，故该权属凭证不能作为被诉行政行为的依据。涉案土地使用权属于原告所有，被告没有查清案件事实即作出被诉行政行为，请求判决撤销被诉行政行为，判令被告受理原告的土地权属争议调查处理案件。被告崇明区政府辩称：被告收到原告的申请后，依照法律规定的调查程序进行了处理，程序合法。原告申请中所涉土地已经登记发证，故原告的申请不属于土地权属争议事项。原告对登记发证的异议，应另行解决，其他历史遗留问题，属于落政范畴。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2017年2月24日收到原告的土地权属争议调查处理申请书及相关材料。原告在申请书中认为，原告祖上于1944年在崇明区(原崇明县)堡镇解放街XXX号建造35间房屋，该房屋及土地使用权应归原告所有。2014年10月31日，房屋登记机关将上述237号房屋变更登记在上海市崇明县供销合作社名下。原告于2015年知晓上述事项后提起行政诉讼，在诉讼中得知上海市崇明县堡镇百货公司曾于1993年取得沪国用(崇明)字第001423号国有土地使用证，1995年取得房屋所有权证，将上述237号房屋土地登记到上海市崇明县堡镇百货公司名下。原告在该案中因为上海市崇明县供销合作总社提供的证据不完全不充分，原告为了更加稳妥地解决上述历史遗留问题，而申请撤回了行政诉讼。为维护原告的合法权益，故向被告提出土地权属争议调查处理申请，请求确认上海市崇明县北堡镇解放街XXX号土地使用者为原告。被告将原告的申请及相关材料转至崇明区规划和土地管理局进行调查。2017年3月1日，崇明区规划和土地管理局出具土地权属争议案件不予受理建议书，认为原告所述的堡镇解放街XXX号土地已经登记发证，建议对原告提交的申请不予受理。被告于2017年3月3日作出被诉行政行为，于同月6日邮寄送达原告。原告不服，起诉来院。以上事实，由原告的土地权属争议调查处理申请书及授权委托书、关于崇明区堡镇解放街XXX号的沪房地崇字(2014)第011092号上海市房地产权证及上海市房地产登记簿、土地权属争议案件不予受理建议书、土地权属争议申请不予受理决定书及送达回执以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告对原告提出的土地权属争议调查处理申请，具有处理的职权。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权利争议案件的调查和调解工作。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，被告依据上述规定，将原告申请书转交崇明区规划和土地管理局进行审查，崇明区规划和土地管理局在法定的期限内拟定了不予受理建议书，被告收到不予受理建议书后及时作出被诉行政行为并送达原告，程序合法。本案所涉土地在原告提出权属争议申请之前已经登记发证，原告认为该登记发证行为违法，错误进行了土地使用权登记，在此情形下是否能够按照土地权属争议进行调查处理，此问题是本案的焦点。国土资源部办公厅发布的60号文即是针对此问题所作的复函，该文中明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”被告依据上述内容作出被诉不予受理决定，依法有据。关于原告所述被告未引用的60号文中“《土地权属争议调查处理办法》第二十条中的‘人民政府颁发的确定土地权属的凭证’，是指初始土地登记完成前，争议土地原有的人民政府颁发的确定土地权属的凭证。”的内容，原告以此认为被告依据的登记发证行为系在初始土地登记完成后作出的，故不能以此为据认定原告的申请不构成土地权属争议。对此，本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证：……”，该条规定是对符合土地权属争议受理条件的案件在进行调查处理时应审核的材料。而60号文之所以对“人民政府颁发的确定土地权属的凭证”进行解释，是因为前文中所述的登记发证也属于人民政府颁发的确定土地权属的凭证，为避免矛盾，故将《土地权属争议调查处理办法》第二十条中的“人民政府颁发的确定土地权属的凭证”限定为初始登记完成之前形成的权属凭证，而不包括土地登记后颁发的权证。原告的主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨兰郎、张明桂、张明淦、张明权、张明兰、张明冬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨兰郎、张明桂、张明淦、张明权、张明兰、张明冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  李金刚代理审判员  施海红人民陪审员  金佩苹二〇一八年一月十七日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。