浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0122民初44号 原告：东阳市巍山镇诚越木制品厂，住所地：浙江省东阳市巍山镇巍屏社区台盘村。 经营者：陈静平，男，1966年7月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：祝丽峰、黄鱼龙，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江银洲装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区衢江路****。 法定代表人：沈秋耕，执行董事。 委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。 第三人：浙江武义森茂工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省武义县柳城镇城东工业区iv> 法定代表人：赵永跃。 委托诉讼代理人：叶天米，男，系公司员工。 原告东阳市巍山镇诚越木制品厂（以下简称东阳诚越厂）与被告浙江银洲装饰工程有限公司（以下简称银洲装饰公司）、第三人浙江武义森茂工贸有限公司（以下简称武义森茂公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东阳诚越厂的委托诉讼代理人祝丽峰、黄鱼龙，被告银洲装饰公司的委托诉讼代理人方梁斌，第三人武义森茂公司的委托诉讼代理人叶天米到庭参加诉讼。2017年7月3日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告东阳诚越厂的委托诉讼代理人黄鱼龙、被告银洲装饰公司的委托诉讼代理人方梁斌到庭参加诉讼。第三人武义森茂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。诉讼中，本院根据原、被告诉争的法律关系性质，依法将案由变更为建设工程合同纠纷。本案现已审理终结。 东阳诚越厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付款项291760.77元，并支付逾期付款违约金89716.43元（按日万分之五的标准，自2015年4月22日起暂计至2016年12月26日共计615天，此后按前述标准计付至生效判决确定的履行之日止）；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告与第三人签订《供货及施工合同》一份，将桐庐县富春江励骏酒店项目一至三层公共区域室内精装修工程中的木加工件工程发包给第三人施工。合同约定：双方按实结算，在履行合同过程中发生争议，任何一方可向合同履行地人民法院即浙江省桐庐县人民法院起诉。该工程完工后，被告与第三人进行了结算，确认：合同约定施工区域内的工程价款为1355109.77元，合同约定范围以外增加施工部位的工程价款为11651元，工程总价款为1366760.77元。结算前，被告已付款项1075000元，拖欠款项291760.77元一直未付。2016年12月l6日，第三人将所享有的合同项下被告所欠的款项291760.77元债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知》。债权转让后至今，被告未支付任何款项。另，原告系个体工商户，经营者为陈静平。原告认为，被告欠款事实清楚，证据确实充分，理应支付拖欠的款项，望判加所请。 银洲装饰公司辩称，原告受让债权合同无效。2014年1月24日，被告与第三人签订《供货及施工合同》一份，约定第三人为被告承包的桐庐县富春江励骏酒店装修装饰工程承担木饰面供货及施工责任。《供货及施工合同》第九条第l款约定：质保期从工程验收合格日开始计算，时间为24个月。竣工验收是指总工程的竣工验收，本项目尚处于质保期，第三人作为《供货及施工合同》的相对方，有履行合同保修的义务，其向原告转让合同的权利依法必须经过被告的同意。第三人转让债权之前，存在判决确定的大额债务未履行，且有法院的执行裁定，在这种情况下，原告受让债权明显不是善意的，属于以合法形式掩盖非法目的。原告与第三人规避法律规定，损害其他债权人的利益。没有证据证明案涉债权转让存在相应的基础法律关系，也没有证据证明原告支付了相应的对价。第三人在债权转让前曾委托被告将相应款项支付给原告，这是一个委托关系，不是债权转让关系，委托收款关系是合法的。 被告停止支付款项有法律和合同依据。《供货及施工合同》第四条第2款约定：每次收货前必须与项目部及财务统计核对销货清单，并提供相应的完税材料发票（发票的金额以及将发票送交甲方的时间须与甲方事先确认，否则甲方有权拒收发票）。第三人至今没有与被告核对全部的货物价格及数量，未经过结算，且第三人明显存在多算和误算。本案是施工合同，根据木饰面报价清单中约定，收货的数量和结算的数量不一致，以实际见光面积计算，即看得见的面积计算，看不见的面积不计算，但是施工时看不见的面积也包括在内。木饰面报价清单中还约定，门板以门板的长乘宽投影面积报价，这是施工合同与买卖合同不一样的地方，收货人只能确认收到的货的数量，最终的施工结算面积是要另外进行确认的，施工会产生损耗且最后计算方式发生改变。何敏不是项目负责人，是实际在现场负责技术和施工的，是被告的员工，其有没有权进行确认需要原告举证，合同明确约定需要项目部和财务部进行确认不违反法律的规定。何敏跟史锦周也只是对数量属实进行了确认，工程量汇总单和合同约定的价格是不一致的。被告和第三人没有结算完毕，债权债务的金额并不明确，无法进行具体金额债权的转让。第三人又无法提供相应的合法发票，符合丧失商业信誉、经营状况严重恶化的情形，被告中止付款符合合同法第68条的规定，也符合合同的约定，被告在第三人商业信誉恢复前可以拒绝付款。开具发票是合同约定的义务，不是附随义务，在多次付款中都是按照这个程序操作的，如果合同约定的付款的条件和义务，原告或第三人没有履行，被告当然有权拒绝付款。原告是向被告开具过发票，审计部门发现了这个问题，并纠正了这个问题。案涉工程是存在问题的，被告希望第三人进行整改，但是第三人一直没有整改，被告保留另案起诉原告和第三人的权利。原告提起诉讼的行为严重侵害被告的合法权益，造成被告的损失。 武义森茂公司陈述，被告欠款属实，第三人将债权转让给原告合法，被告应向原告支付款项及相应的违约金。关于开发票，被告税务上有点问题，开不了发票，因为本案工程其中一部分转给原告做，第三人要支付给原告40多万元，第三人就与被告协商，委托被告向原告支付款项，原告将发票开具给被告，被告同意并支付了原告10万元，原告开具了10万元发票被告也接受了，之后催款时，被告只是以资金紧张为由，从未提出第三人开具发票作为付款条件，况且《供货及施工合同》也未约定开具发票是付款的条件，现在原告起诉了，被告才提出这个质疑，是违背当时约定的，也是不合理的，是被告拒绝付款的托词。关于工程款的问题，施工中有更改方案，个别调整了单价，当时第三人也出了联系单，不然被告的项目经理和现场主管也不会确认，结算单的金额是准确的。何敏是项目经理，史锦周是负责材料采购、现场对账，还兼施工员的职责。结算单是安装好后数量核实再现场签字，不是每份货送到后签字的。不管是哪个厂家都是由现场项目经理验收货物、确定价格、代结算、代签收的。工程不存在质量问题，这么长时间被告也没有提出质量问题，被告不付款的理由站不住脚，违背了商业道德，请求法院支持原告的诉讼请求。工程是2014年的10月竣工的，合同约定的工程竣工验收指的是木饰面工程。竣工验收没有书面验收单，只是和被告的项目经理、施工员现场看了后进行的口头验收。 东阳诚越厂提供了下列证据材料： 1、《供货及施工合同》及附件一份，证明原告与第三人就案涉工程双方的权利义务进行了约定。 2、木饰面工程量汇总、增加报价清单各一份，证明经被告与第三人结算，工程总价1366760.77元。 3、债权转让通知、快递面单各一份，证明第三人将案涉债权转让给原告且履行了通知义务。 4、发票两份，证明原告就被告支付的10万元款项开具相应金额的发票给被告，且被告接受的事实。 银洲装饰公司提供了下列证据材料： 1、《供货及施工合同》一份，证明被告的付款条件未成就，合同只授权史锦周签收货物。 2、委托付款书一份，证明委托付款的时间早于债权转让，被告按委托付款书支付款项不代表同意债权转让。 3、执行裁定书二份、民事判决书一份，证明原告和第三人恶意串通。 武义森茂公司未提供证据。 东阳诚越厂提供的证据，武义森茂公司经质证均无异议，银洲装饰公司经质证对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据2的关联性、证明目的有异议，对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审核，对证明效力均予以认定。 银洲装饰公司提供的证据，武义森茂公司经质证对真实性均无异议，对证明目的均不认可，东阳诚越厂经质证对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，对证据3的证明对象、关联性有异议。本院经审核，对证据1、2的证明效力均予以认定，对证据3的关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告（甲方）、第三人（乙方）签订《供货及施工合同》，约定：甲乙双方在就富春江励骏酒店项目一至三层公共区域室内精装修工程的木加工件供货及施工事宜，特签订本合同；工程地点浙江省桐庐县励骏酒店；交货期限按甲方项目部要求分次分批供货；产品名称、规格、数量等内容详见附件清单，合同暂定价为130万元，以上单价包括原材料和施工安装的人工、放样、损耗、辅料、税金、成品保护等一切费用，数量以乙方现场安装验收合格的实际数量结算；合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的15%作为预付款，乙方材料送至甲方工地，经甲方授权委托人签收后付所到货货款的50%，最后一批货发货前付至总货款的75%，安装完毕并工程竣工验收合格后（如该批货物安装完成2个月内不竣工验收，乙方视为甲方验收合格），30个工作日内付至总货款的95%，质保期2年，余款5%作为质保金，在质保期满2年无质量问题后7个工作日内支付（不计息），每次收款前必须与项目部及财务统计核对销货清单，并提供相应的完税材料发票（发票的金额以及将发票送交甲方的时间须与甲方事先确认，否则甲方有权拒收发票）；乙方负责将货物运送至励骏酒店施工现场；甲方工地授权签收人史锦周；质保期从竣工验收合格日起计算，时间为24个月；甲方如未按约支付规定的货款，则应承担未付款部分日万分之五的违约金；……。合同签订后，第三人进行了供货及施工。 2015年2月4日，史锦周在桐庐励骏酒店木饰面工程量汇总单（共8页）的每一页上均注明“数量属实”并签名，2015年3月10日，何敏在上述汇总单的每一页上均注明“正确”并签名，上述工程量汇总单载明的金额合计1355109.77元。2015年3月10日，何敏在桐庐励骏酒店增加报价清单（共1页）上注明“正确”并签名，2015年4月22日，史锦周在上述报价清单上注明“数量核实”并签名，上述报价清单载明的金额合计11651元。工程量汇总单及增加报价清单所载明金额共计1366760.77元，被告已支付第三人1075000元，其中10万元系第三人于2015年2月8日向被告出具了委托付款书，委托原告开票及收款后，由被告向原告支付且由原告向被告开具了发票，至今被告尚欠291760.77元未支付。2016年12月16日，第三人（转让方）、原告（受让方）共同制作了债权转让通知，载明第三人将《供货及施工合同》项下被告欠第三人的款项291760.77元及相应利息债权转让给原告，并于2016年12月18日通过EMS向被告邮寄了该债权转让通知。 另查明，被告在庭审中自认何敏系被告员工，负责案涉工程的现场施工。桐庐县富春江励骏酒店项目已于2015年10月24日正式营业。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、被告应支付的工程款是否明确；二、被告能否依据《供货及施工合同》中约定的内容享有不安抗辩权；三、第三人向原告转让债权是否合法有效。 第一个争议焦点，被告辩称案涉工程未经竣工验收也未经结算，尚在质保期内且工程款金额未明确，史锦周、何敏在工程量汇总单、增加报价清单上签名仅是对工程数量的确认，其二人无权对工程款金额进行确认。结合史锦周在工程量汇总单和增加报价清单上的签名旁注明的内容“数量属实”、“数量核实”以及《供货及施工合同》约定的其作为授权的签收人，可以认定史锦周签名系代表被告对工程量的确认。至于何敏，第三人主张其系被告在案涉工程中的项目经理，被告虽否认何敏项目经理的身份，但自认何敏系被告的员工且负责案涉工程的施工，因工程量汇总单和增加报价清单载明的内容不仅包括工程量，还包括单价、合计价格、总合计价格等内容，结合何敏的身份以及其在工程量汇总单、增加报价清单上注明“正确”并签名的行为，认定何敏系代表被告对工程量及工程款金额进行确认更为合理。根据工程量汇总单、增加报价清单，被告应支付的总工程款应为1366760.77元。本案中，原告、被告、第三人均未提交案涉工程的竣工验收材料，但根据《供货及施工合同》的约定，最后一批货安装完成2个月内不竣工验收的视为验收合格，工程量汇总单上史锦周于2015年2月4日即签名确认，增加报价清单上何敏于2015年3月10日即签名确认，2015年3月10日之后被告与第三人再无产生其他工程款，则可得知第三人最迟也是在2015年3月10日提供并安装了最后一批货物，则根据《供货及施工合同》的约定，至2015年5月10日止未竣工验收的也视为验收合格，被告应于2015年6月23日内付至总工程款的95%，质保期到2017年5月9日止，5%的质保金最晚应于2017年5月18日支付。被告辩称工程存在质量问题，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。现被告逾期付款，应按合同约定支付违约金。 第二个争议焦点，被告和第三人签订并履行《供货及施工合同》的主要目的是第三人供货及施工，被告付款，且根据约定，第三人在履行了供货及施工的义务后被告即应履行付款的义务，虽然《供货及施工合同》约定在被告付款前，第三人应提供相应的完税发票，但并未约定在第三人未开具完税发票前被告可以拒绝付款。被告关于其享有不安抗辩权的主张，本院不予采信。 第三个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分进行转让，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。案涉工程款，被告未与第三人约定不得作为债权转让，也并非法律禁止的不得转让的债权，第三人依法可将其转让给原告，且第三人向原告转让该债权时完成了法律规定的转让要件行为，该债权转让应当认定为合法有效，被告应当向原告履行付款义务。被告辩称第三人存在执行案件未执行到位，转让债权系第三人与原告恶意串通且损害第三人的其他债权人的合法权益，应为无效。倘若第三人的债权人认为该转让行为损害了他们的利益，应当由债权人另案提起撤销权诉讼，调整的是第三人和其债权人的法律关系。而本案是原告与被告基于第三人发起了债权转让行为而产生的债权债务关系，调整的是原告与被告之间的权利义务关系，该两种关系属于不同的法律关系，不能在本案中一并予以处置。 综上所述，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江银洲装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市巍山镇诚越木制品厂工程款291760.77元，以及计算至2017年12月31日止的违约金110754.26元，并支付从2018年1月1日起按每日万分之五的标准计算至款项付清之日止的违约金。 二、驳回原告东阳市巍山镇诚越木制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7022元，保全费2427元，合计9449元，由被告浙江银洲装饰工程有限公司负担。 原告东阳市巍山镇诚越木制品厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江银洲装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 旎 人民陪审员  方建平 人民陪审员  杨晓屏 二〇一八年一月五日 书 记 员  罗 迪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。