广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018）粤01民终12264号上诉人（原审原告）：王彦华，女，1976年6月9日出生，汉族，身份证住址济南市历下区。上诉人（原审原告）：丁长秀，女，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。上诉人（原审原告）：尹宁波，男，1975年2月2日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。上诉人（原审原告）：牛圣芝，女，1987年11月5日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审原告）：牛大鹏，男，1963年3月1日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。上诉人（原审原告）：冯瑶，女，1988年8月1日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。上诉人（原审原告）：远洋，女，1990年9月12日出生，汉族，身份证住址山西省运城市盐湖区。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：毕志标、杜星堂，均为广东誉理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市花都区花城街大运家园业主委员会，住所地广州市花都区迎宾大道105号大运家园小区内的主任办公室。负责人：王志惶，职务：主任。委托诉讼代理人：钟浩威、何欣莹，均为广东国智律师事务所律师。上诉人王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋、广州市花都区花城街大运家园业主委员会（以下简称大运家园业委会）因业主撤销权纠纷一案，均不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》；2、撤销大运家园业委会于2017年7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》；3、大运家园业委会成立违法；4、案件诉讼费用由大运家园业委会承担。事实和理由：王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋为广州市花都区大运家园小区的业主，认为小区业主大会选举的业主委员会严重违法，违反业委会选举的法定程序，业主委员会组织的业主大会投票亦未符合相关法律规定。由于业委会的违法成立，及其组织的不符合法定程序的业主大会得出的投票结果，已侵害王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的合法权益。一、大运家园业主委员会筹备组成立前后均没有向小区全体业主公示。组建首次业主大会筹备组的事项（包括筹备组的组成、业主代表的条件、产生方式以及提交资料的方式和期限等）并没有在小区内进行公示，违反《广州市物业管理暂行办法》第二十条规定。筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况没有向全体业主公示，筹备组人员存在内定嫌疑，违反《广州市物业管理暂行办法》第二十三条。二、业委会委员不具备当选资格。根据（2017）粤0114民初4583、4585、4681、4683号民事判决书、（2017）粤0114民初4584号民事裁定书，业委会委员杨朔从2014年3月起就开始拖欠物业管理费、电费和垃圾处理费，业委会委员王煜宇、业委会候补委员黄耀科从2017年1月起拖欠上述费用，业委会候补委员周小良从2016年1月起拖欠上述费用，业委会委员吴振宇也存在拖欠上述费用的情况。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十一条、三十二条规定，筹备组应当按照《广东省物业管理条例》第二十五条的规定核查候选人的资格，并将拟定的候选人名单向全体业主公示。违反物业服务合同拒不缴纳物业服务费用的人不能担任业委会委员。筹备组没有将拟定的候选人名单向全体业主公示，违反上述规定，而且，杨朔、王煜宇、吴振宇、黄耀科、周小良拒不交纳物业管理费，不符合当选业委会委员、业委会候补委员的资格。三、筹备组在组织选举业主委员会时，存在不公开不公正的情形，属于严重违法。1、根据《广州市物业管理暂行办法》第三十九条，召开业主大会会议，筹备组应当在会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示。筹备组召开业主大会选举业主委员会并没有将上述规定的内容向全体业主公示，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋也不知情，程序违法。2、根据《广州市物业管理暂行办法》第四十二条，采用书面征求意见形式的，业主大会投票期限届满，应当按照公正、公开、透明的原则，统计和查验业主的表决意见，并及时公布表决结果。业主大会会议选举业主委员会投票表决时，只有11名人员在场，均为业委会委员及候补委员，并没有街道办、居委会及其他业主代表到场，会议记录存在弄虚作假的情形，而且，表决结果没有进行公示，违反法定程序。四、筹备组所确定的建筑物总面积和业主人数是错误的，业主大会选举业主委员会及委员的表决无效。《议事规则》没有规定关于业主专有总面积以及业主人数的认定方法，业主大会应当按照《广州市物业管理暂行办法》第四十五条“业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：(一)专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。(二)建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。”、第四十六条“业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定业主人数和总人数：(一)业主人数按照专有部分的数量计算，1个专有部分按1人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有1个以上专有部分的，按1人计算。(二)总人数，按照前项的统计总和计算。”，以确定小区的投票面积和人数，但是筹备组所确定的业主专有部分面积及业主人数都是错误的，而且，选举业委会9名委员和2名候补委员的表决面积比例及人数比例均为53%，不符合常理，该表决的统计也是错误的。综上，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋认为大运家园业委会违反法律程序，从筹备组开始直至大运家园业委会成立，均没有花城街道办事处或者桂花居委会的参加和指导，各种的投票、会议、决定都弄虚作假，损害全体业主的权益，大运家园业委会违法成立，依法不具备业主委员会资格，为维护王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋及大运家园小区全体业主的合法权益，特此具状至贵院，望法院判如所请。在2014年11月30日下午，花都区住建局和花城街道办贴出了关于暂停大运家园业主委员会召开业主大会解聘物业管理公司事项的通知，该通知指出大运家园业委会在解聘选聘物业管理公司程序违法，选票作假，并作出了暂停的通知。大运家园业委会一审辩称：不同意王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的诉讼请求以及事实与理由，请求一审法院依法驳回。1、大运家园业委会成立合法。2014年11月9日，花都区花城街道办事处根据业主的推荐，向大运家园小区全体业主发出通知，公示了9名筹备组成员名单和1名政府委派的代表、1名建设单位委派的代表。公示期满后，筹备组根据《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，制订了《惯例规约》和《业主大会议事组规则》，2015年5月10日下午2点召开了筹备组会议。2015年5月10日至2015年6月1日期间，采用书面征求形式组织召开首次业主大会会议，对《惯例规约》和《业主大会议事规则》、业主委员会委员代表首选人进行了委派表决，公示期间为2015年6月13日起至2015年7月12日。2、2015年7月27日，首次业主大会会议筹备组将业主委员会候选人选举结果进行了公示，公示期满后，向花都街道办事处进行了备案，花都街道办事处2015年9月1日向业主委员会出具了《备案回执》，本届业主委员会任期至2018年8月30日。3、大运家园业主委员会部分委员拖欠物业管理费的案件虽然经过了一审判决，但在相关案件一审判决后，业主委员会的成员均提起了上诉，目前相关案件尚处于二审期间，如果贵院认为业委会委员是否拖欠物业管理费对于本案的事实认定十分重要，请求贵院将本案中止审理，待相关物业管理费纠纷案件二审判决生效后，再审本案。综上所诉，大运家园业委会的整个成立过程均按照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》所规定的程序进行，并经花都区花城街道办事处备案，大运家园业委会可以依法履行该小区业主委员会的职责。另外，大运家园业委会在2015年8月30日成立，即使王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋要求撤销业主委员会投票和成立的相关公告，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的该项撤销权使用除斥期间，即王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋最迟应该在2016年8月29日提出撤销之诉，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋现在才起诉认为业委会成立违法，已经丧失了胜诉权。关于王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋要求撤销《投票结果公告的问题》。1、大运家园业委会关于选聘物业管理公司的投票结果以及相关公告的发出，完全依照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》所规定的程序进行，相关投票结果客观真实有效，不应予以撤销。2、根据物业管理条例第12条规定，大运家园业委会组织召开业主大会，对是否同意大运物业公司签订物业管理服务合同和是否授权业主委员会选聘新的物业公司进行物业服务合同进行投票表决。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋作为小区业主，已经行使了表决权。《投票结果公告》本身并未侵害业主的合法权益，因此，其要求撤销《投票结果公告》的诉讼请求，没有法律依据。3、根据《物业管理条例》第19条规定，业主大会、业主委员会做出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。综上所述，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的诉讼请求没有法律依据，其不具备请求撤销权的主体资格。因此，大运家园业委会请求人民法院依法驳回王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的全部诉讼请求。第二次庭审中补充：一、王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的诉求的两个公告没有侵害到王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的业主权利，不具有可诉性。1、投票公告和投票结果公告二不属于民事诉讼受理的范围，两个公告仅仅是大运家园业委会对业主大会投票的结果，向全体业主进行公示的公告，并不是业主大会作出的决议，该公告属于业主大会会议过程中的数据统计，并不产生法律效果，也不会对王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋业主权利构成侵害结果因此，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的该部分诉讼请求不属于民事诉讼受理的范围，应依法驳回起诉。2、两个公告相关的两个业主大会的召开和表决都是合法有效的。根据广东省物业管理条例第19条第二款的规定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以讨论书面征求意见的形式，大运家园业委会按照法定的程序，在2017年1月份，开始以书面征求意见的形式召开业主大会，并在召开业主大会前对会议的形式以及表决的内容跟规则作出了公示，2017年6月17日，大运家园业委会经过公告后，进行现场的开票唱票，并且通知了区住建局和街道办、居委会到场，2017年6月18日，大运家园业委会将投票统计的结果向全体业主公示，公示期为30天，大运家园业委会经过公示后，将投票结果向全体业主进行公告公示，这两份公告就是王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋所诉求的两个公告，大运家园业委会上述的业主大会的召开符合物业管理的条例的相关手续，是合法有效的，其次，业主大会的表决结果符合双过半的要求，按照上述两个公告，大运家园业委会通知了住建局街道办到场监督，经过统计，也按照了住建局的要求将投票情况提交备案和审查，后来住建局对投票情况进行审查后，向有关主体发出了《关于暂停大运家业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项的通知》中提到的非业主本人签名的36份选票中，经核查，其中21份选票合法有效，应计入有效选票，经过大运家园业委会的审查整理，以及住建局口头提供的上述36份其认为不是业主签名的选票名单，其中21份选票是合法有效的，有合法授权或者是因为签名比较潦草，住建局认为不是本人签名，或者是投票后权属发生了变更，我方已经补充了相关的材料予以证实，其中21份选票是合法有效的。我方认为，大运家园业委会发布的两份公告是进行过公开开票计票是合法有效的，就算按照住建局的通知所统计的面积计算，本次的业主大会的表决也是满足了双过半的要求，所以也是符合法律规定，是合法有效的。3、王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋和大运物业有限公司存在密切的联系，为谋求物业公司的利益恶意提起本案诉讼，我方补充提交了大运物业管理公司及关联公司的工商注册材料，有三个原告是大运集团的股东，还是物业公司主要的管理人员，而大运物业是由广州大运实业有限公司投资成立的，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋与该公司存在非常密切的关系。大运家园大部分的业主都有存在预期缴费的情况，是因为大运公司与港联物业解除了合同，并与其自身设立的大运物业公司签订了物业合同，而大运物业在履行服务的期间，将小区的会所出租收益，谋取私利，并出具虚假财务报表，拒绝配合大运业委会行使小区的职责，违法侵占小区的公用资金，引起了大部分业主的不满和投诉，而另外，大运物业的管理服务也存在严重的质量问题。小区业主拒绝缴纳物业管理费，是要求物业公司改善管理情况，因此业委会欠费行为与恶意拖欠管理费是不同的，而且我方已经提供材料，业委会的成员已经按照法院的判决缴纳了物业管理费。一审法院经审理查明：涉案小区位于广州市花都区迎宾大道105号，名称为大运家园，目前服务的物业管理公司为广州大运物业管理有限公司，该公司的股东为远勤山、广州大运实业有限公司，远洋是该公司的主要人员，牛大鹏、远洋是广州大运实业有限公司的主要人员。广州大运实业有限公司股东为远勤山、大运集团有限公司，牛大鹏、远洋、王彦华是大运集团有限公司的股东。大运家园业委会于2015年9月1日成立，并在广州市花都区花城街街道办事处进行备案，业委会任期自2015年8月30日起至2018年8月30日止，业委会名单为：王志惶（主任）、刘莹（副主任）、刘繁荣（副主任）、赖少娥、吴振宇、杨朔、罗伟群、王煜宇、骆燕敏。诉讼中，大运家园业委会陈述：大运家园业委会负责人王志惶已将涉案小区的物业出售他人，大运家园业委会也在重新选举产生负责人，但由于程序尚未结束，目前备案登记的负责人仍是王志惶。大运家园业委会向一审法院提交一份广州市花城街人民政府花城街道办事处于2014年11月9日出具的《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，拟证明2014年11月9日，花都区花城街道办事处向大运家园小区全体业主发出通知，公示了9名筹备组成员名单和1名政府委派代表、1名建设单位委派的代表。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为该证据只能证明筹备组正式成立。大运家园业委会向一审法院提交一份《关于公示＜管理规约＞和＜业主大会议事规则＞表决结果的通知》、《业主大会议事规则》表决结果明细统计表、《管理规约》表决结果汇总表，拟证明首次业主大会会议筹备组于2015年5月10日至2015年6月1日期间，采用书面征求形式组织召开首次业主大会会议，对《管理规约》和《业主大会议事规则》进行了投票表决，公示期间为2015年6月13日至2015年7月12日。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋认为大运家园业委会的上述证据未实际在小区公示，对大运家园业委会的上述证据不予认可。大运家园业委会向一审法院提交大运家园业主委员会委员候选人选举结果汇总表统计一份、大运家园业主委员会委员选举投票情况公示、大运家园业委会选举赞成票公示，拟证明2015年7月27日，首次业主大会会议筹备组将业主委员会候选人选举结果进行了公示，根据《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，当选的业主委员、候补委员程序合法。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋对上述证据不予认可。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋向一审法院提交（2017）粤0114民初4583、4585、4681、4683号民事判决书、（2017）粤0114民初4584号民事裁定书，（2017）粤01民终23002、23003、23004、23005号民事判决书，拟证明业委会委员杨朔从2014年3月起就开始拖欠物业管理费、电费和垃圾处理费，业委会委员王煜宇、业委会候补委员黄耀科从2017年1月起拖欠上述费用，业委会候补委员周小良从2016年1月起拖欠上述费用，业委会委员吴振宇也存在拖欠上述费用的情况，杨朔、王煜宇、吴振宇、黄耀科、周小良拒不交纳物业管理费，不符合当选业委会委员、业委会候补委员的资格。大运家园业委会对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为：杨朔拖欠物业费的问题是其个人对物业公司不满，业委会成立的时候也没有拖欠，当选的时候是合法的，至于2016年1月起拖欠的问题，也是因为他们对物业公司物业服务不满的一种表现，并且现在欠费的委员已经按照判决全数缴纳物业管理费用。2017年1月9日，大运家园业委会作出了《关于召开业主大会的公告》，通知将就是否同意与现大运物业管理公司签订新的大运物业管理委托合同及是否授权业主委员会依法选聘的物业管理企业并签订物业管理委托合同召开本次业主大会。大运家园业委会提交照片一张拟证明其已公示张贴。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋陈述：大运家园业委会无法证明其已张贴上述公告。2017年7月19日，大运家园业委会作出《大运家园业主大会投票结果公告（二）》，称：根据业主大会投票表决的结果，业主户数和面积数均超过小区业主总户数和总面积数一半的业主不同意与大运物业公司签订物业服务合同，均同意授权业主委员会选聘新的物业公司并签订物业服务合同。业委会即日起将根据业主大会的授权，通过代理公司以邀请招标方式选聘出新的物业公司并根据公告的服务合同与中标企业签订小区的物业服务合同。2017年11月29日，广州市花都区住房和建设局、广州市花都区花城街道办事处联合向大运家园业委会作出花建［2017］300号《关于暂停大运家业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项的通知》，称：“2017年10月27日我局及花城街道办收到贵会送达的召开业主大会解聘选聘物业管理公司的资料，包括业主投票复印件522票。经花城街道办及我局工作人员根据资料核查，存在如下问题：一、关于大运家园业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司的程序核查情况。经核实，大运家园此次召开业主大会违反《广州市物业管理暂行办法》第三十九条：1、未按规定通知属地居委，2、召开业主大会会议公告时间未满20日。二、关于投票核查的情况。根据大运家园业主清册统计，大运家园业主拥有投票权的共950户（包括车位），专有面积共133130.83平方米。现对贵会提供的业主选票核查中发现36份选票不是业主本人签名，3户签名业主未在业主清册中。另外481份选票中，减去同一买受人拥有1个以上专有部分的业主选票，实际选票是470票，专有面积66433.35平方米，分别占总数49.47%和49.9%。根据以上核查情况，大运家园召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项暂停：待将有关情况核查清楚后再进行下一步工作。”大运家园业委会向一审法院提交《广州市花都大运家园业主投票核查表》、《关于授权业主委员会选聘物业管理公司的表决票》、《授权委托书》，拟证明《关于暂停大运家业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项的通知》中提到的非业主本人签名的36份选票中，经核查，其中21份选票合法有效，应计入有效选票，大运业委会解聘选聘物业管理公司的决定符合人数面积双过半的要求。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋对上述证据不予确认。广州市花都区住房和建设局于2017年12月15日向一审法院发出一份花建函［2017］221号《关于大运家园业主大会解聘选聘物业公司有关情况的告知函》，将本案中王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋与大运家园业委会关于物业服务企业引起的矛盾纠纷函告如下：一、基本情况在今年7月份我局收到部分业主以信访形式反映大运业主委员会召开业主大会程序不合规的问题，2017年8月5日我局及花城街道办、大运业主委员在桂花居委召开大运家园相关问题的协调会，根据会议达成的共识大运家园业主委员会提供召开选聘解聘物业服务企业业主大会资料，但直至今年10月27日大运家园业主委员才将相关资料递交我局，其中有522份业主投票资料。而业委会未听从花城街道办的指导（已发函，见附件1），继续推进解聘选聘物业管理公司的工作，已与广州市时代物业管理有限公司签订物业服务合同（新物业管理公司）。二、对业主大会解聘选聘物业服务企业选票核查情况我局和花城街道办一起对大运家园业主委员会提交的522张业主选票按区国规局提供的业主清册进行核查，核查结果已正式通知大运家园业主委员会（见附件2），近日部分业主提出要求对大运家园业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司投票的统计结果核对，为公平、公正、公开、准确核对此次投票结果，我局邀请大运家园各业主、业主委员会、居委负责人按区国规局提供的大运家园业主清册共同对2017年10月27日大运家园业委会提供的选票资料统计结果进行核对。一审诉讼中，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋明确：其没有第一项诉讼请求里《大运家园业主大会投票公告》，第一项诉讼请求是根据第二项诉讼请求中的公告来要求撤销的。一审法院认为，《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据广州市花都区住房和建设局和广州市花都区花城街道办事处作出的花建［2017］300号《关于暂停大运家园业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项的通知》、广州市花都区住房和建设局发来一审法院的花建函［2017］221号《关于大运家园业主大会解聘选聘物业公司有关情况的告知函》，因大运家园业委会就选聘新的物业公司的投票表决的程序违反《广州市物业管理暂行办法》第三十九条，且投票结果统计选票未能满足过半数业主同意，故王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋主张撤销大运家园业委会于2017年7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》，符合法律规定，一审法院予以支持。而王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋主张撤销大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》，因王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋未向一审法院提交该份公告的内容，而是陈述根据《大运家园业主大会投票结果公告（二）》来主张，因缺乏该份公告的具体内容，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。至于王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋主张大运家园业委会成立违法，首先，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋主张大运家园业委会筹备组成立前后均没有向小区全体业主公示，选举业主委员会时存在不公开不公正的情形，大运家园业委会已举证证明其当时的公示情况，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋未向一审法院提交充分的相反证据，且目前大运家园业委会成立已有两年多，大运家园业委会已在2015年9月1日在广州市花都区人民政府花城街道办事处进行备案登记，故王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的该项主张可另循途径解决。其次，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋陈述大运家园业委会的委员未缴纳物业管理费，不具备当选资格，但业主委员会委员未缴纳物业管理费，是委员作为业主与物业管理公司之间的纠纷，且业主委员会委员未缴纳物业管理费也不是其成为委员的禁止性条件，即使业主委员会委员不具备资格也可由业主共同改选，并不必然导致业主委员会成立违法。第三，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋陈述大运家园业委会多次侵犯业主的利益需重新选举业主委员会，但大运家园业委会一直仍未组织召开业主大会临时会议，根据《物业管理条例》第十一条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员是由业主共同决定，对此王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋应与其他业主共同决定，另循途径解决。因此，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、撤销被告广州市花都区花城街大运家园业主委员会于2017年7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》；二、驳回原告王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋负担50元，被告广州市花都区大运家园业主委员会负担50元。判决后，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋和大运家园业委会双方均不服一审判决，向本院提起上诉。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋上诉请求：l、撤销一审判决第二项；2、撤销大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》；3、大运家园业委会成立违法；4、本案的全部诉讼费用由大运家园业委会承担。大运家园业委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋的全部诉讼请求；3、本案所涉的全部诉讼费用由王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋承担。本院经审查认为，关于王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋第一项诉讼请求：撤销大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》以及第二项诉讼请求：撤销大运家园业委会于2017年7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》。根据已查明的事实，2017年1月9日涉案小区召开业主大会后出具了两份表决公告：2017年6月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（一）》以及7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》，现大运家园业委会表示公告（一）与公告（二）内的投票结果内容是一样的，而王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋则表示没有看到公告（一）的内容，不能针对内容发表意见。因此，在王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋无法确定公告（一）内容的情况下，本院以大运家园业委会的公告（一）与公告（二）内的投票结果内容是一样的陈述为准。王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋第一项诉讼请求撤销的大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》实为《大运家园业主大会投票结果公告（一）》。关于《大运家园业主大会投票结果公告（二）》，根据广州市花都区住房和建设局和广州市花都区花城街道办事处作出的花建［2017］300号《关于暂停大运家园业主委员会召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项的通知》、广州市花都区住房和建设局发来一审法院的花建函［2017］221号《关于大运家园业主大会解聘选聘物业公司有关情况的告知函》：“经核实，涉案小区业主投票结果统计选票未能达到业主人数、专有部分面积过半数同意，根据以上核查情况，大运家园召开业主大会解聘选聘物业管理公司事项暂停：待将有关情况核查清楚后再进行下一步工作。”上述行政主管部门当时是经过核查，通知大运家园业委会对业主大会的决议事项暂停，待将有关情况核查清楚后再进行下一步工作，并不是作出撤销《大运家园业主大会投票结果公告（二）》的决定。本院认为，既然行政主管部门已经介入处理此事，而行政主管部门尚未对《大运家园业主大会投票结果公告（二）》作出处理决定，应先行等待行政主管部门作出最终的处理决定，在此之前，王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋提起本案诉讼，请求撤销大运家园业委会作出的涉案公告（一）、（二），不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋第一、二项诉讼请求的起诉。一审法院对王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋第一、二项诉讼请求进行实体审查处理，显属不当，本院予以纠正，一审判决第一项予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9278号民事判决第一项；二、驳回王彦华、丁长秀、尹宁波、牛圣芝、牛大鹏、冯瑶、远洋要求撤销大运家园业委会作出的《大运家园业主大会投票公告》以及大运家园业委会于2017年7月19日作出的《大运家园业主大会投票结果公告（二）》的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一八年九月五日书记员  陈婷婷