广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）粤01民终8574号上诉人（原审原告）：佛山市南海国信经贸投资有限公司，住广东省佛山市南海区桂城经委大厦十四楼。法定代表人：梁正桥，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈振钊、郭玩燕，分别为广东亚泰律师事务所律师及实习律师。被上诉人（原审被告）：黎立韬，男，1960年4月10日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄佳乐、王毅，均为广东合高律师事务所律师。原审第三人：朱锦房，男，1967年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。原审第三人：徐仁树，女，1976年4月17日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。原审第三人：杨海龙，男，1980年11月3日出生，汉族，身份证住址甘肃省永靖县。原审第三人：张微，女，1982年1月12日出生，壮族，身份证住址广西钦州市南区。原审第三人：黄均明，女，1985年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原审第三人：陈瑞锋，男，1990年9月5日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原审第三人：钟浩华，男，1981年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。原审第三人：吴永质，男，1987年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：刘颖星，广东合高律师事务所律师。原审第三人：曾翠凤，女，住广东省潮安县。原审第三人：佛山市南海区乡镇企业发展总公司，住佛山市南海区桂城南桂园发展大厦5楼西之9。法定代表人:蔡明钊。上诉人佛山市南海国信经贸投资有限公司（以下简称南海国信公司）因与被上诉人黎立韬、原审第三人朱锦房、徐仁树、杨海龙、张微、黄均明、陈瑞锋、钟浩华、吴永质、曾翠凤、佛山市南海区乡镇企业发展总公司（以下简称南海乡镇公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人南海国信公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持南海国信公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由黎立韬承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。(一)南海国信公司对涉案物业享有占有、使用之民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，南海国信公司基于广东省佛山市禅城区人民法院作出的(2005)佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书，通过以物抵债的方式享有对涉案物业占有、使用之民事权益，南海国信公司己取得涉案物业的产权。在本案中，因黎立韬未提供其有权合法占有涉案物业的证据，南海国信公司有权要求黎立韬返还涉案物业及支付占有使用费。(二)一审法院未查清黎立韬是否有权占有、使用涉案物业。一审法院认定“由于开发商广州嘉信公司及南海乡镇公司拖欠黎立韬垫付的工程款长达12年，至今未能付清，黎立韬为保证自身权益，将广州市广州大道北梅宾东街梅东苑(原白云广场第3组团)1、2、3、4、13、14、15、16、17、18号商铺；原第4组团夹层；第5组团车库及夹层；第7组团1至4商铺的使用权归入黎立韬名下。”事实有误。1、一审法院未查清拖欠黎立韬主张工程款65.7万元的相对方究竟是广州嘉信公司还是南海乡镇公司抑或南海国信公司。一审法院仅凭黎立韬出具的“建筑工程质量认定书(包括单位工程竣工验收证明书、单位工程质量综合评定表)、白云广场3、5组团工程结算书、白云广场第3、5组团商住楼工程拨款表”就认定“白云广场第三、五组团已完成，尚欠工程款65.7万元”。其次，一审法院认定“2000年1月15日，广州市芳村嘉信房地产服务有限公司与广州市白云区第五建筑工程公司签订《白云广场第三、五组团工程承建合同》。于2000年1月26日，黎立韬与广州市白云区第五建筑工程公司签订《广州市白云区第五建筑工程公司内部工作责任承包合同》”，可见，拖欠黎立韬工程款的相对方是广州嘉信公司，故黎立韬不能以广州嘉信公司拖欠其工程款而占有涉案物业的理由来对抗南海国信公司。2、一审法院未查清广州嘉信公司是否拖欠黎立韬工程款65．7万元。一审法院仅凭黎立韬出具的“广州市芳村嘉信房地产服务有限公司在2002年9月26日出具的《白云广场3、5组团工程结算书》、《白云广场第3、5组团商住楼工程拨款表》”就认定广州嘉信公司至今仍拖欠黎立韬的工程款，却未查明2002年后广州嘉信公司是否有向黎立韬支付拖欠工程款，抑或黎立韬收取的租金是否己完全抵扣广州嘉信公司拖欠的工程款。3、一审法院未查清黎立韬是否有权占有涉案物业。一审法院认定“黎立韬向佛山市禅城区人民法院提出执行异议，佛山市禅城区人民法院于2017年8月24日裁定驳回黎立韬的异议请求，黎立韬于2017年9月7日提出案外人执行异议之诉”的事实，却未查清黎立韬所提起的案外人执行异议之诉是否成立。而黎立韬提供的其与广州嘉信公司签订的工程承包合同，并没有约定黎立韬有权占有涉案物业。南海国信公司认为，黎立韬无权占有、使用涉案物业。二、一审法院程序错误。1、南海国信公司主张黎立韬返还涉案物业和支付占有使用费是基于《中华人民共和国物权法》总则中的第34、37条，而总则是法条中的概括性条文，是对法条的总体概括叙述。南海国信公司引用总则中的条文不代表南海国信公司认定本案是物权保护纠纷。2、一审法院在审理过程中，未曾向南海国信公司释明是否变更案由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款及《最高人民法院印发《关于修改的决定》的通知》第二款规定可见，南海国信公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致时，一审法院应当告知南海国信公司相应的诉讼权利。而在一审庭审过程中，一审法院却未进行释明，亦未履行其应尽的义务。三、一审法院仅凭南海国信公司未取得涉案物业的所有权就驳回南海国信公司的诉讼请求，实为浪费司法资源，也加重了南海国信公司诉累。被上诉人黎立韬二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。南海国信公司的上诉理由均不成立，应依法驳回南海国信公司的上诉请求，维持一审判决。一、涉案裁定并非物权裁定，亦未处理物权转移问题，南海国信公司将涉案裁定理解为以物抵债的物权裁定属于理解错误，南海国信公司亦从未获得涉案商铺的产权。该涉案裁定从理由到结论的表述均为“占有”，该法律文书亦从未就涉案商铺的物权归属、转移事宜进行任何处理。南海国信公司援引《物权法》第二十八条的规定恰恰证实了，未曾涉及物权设立、变更、转让或消灭的该占有裁定，只是单纯的“占有交付”，而并非以物抵债物权裁定。南海国信公司于2007年获得该裁定后，直至起诉竟长达九年不予履行裁定，亦从未向南海乡镇公司主张权益。结合本案实际，产权人南海乡镇公司因未付清工程款，在商铺竣工后至今未能收楼，南海乡镇公司根本没有能力将涉案商铺交付南海国信公司占有，即南海国信公司之“占有”从未真正实现，一审认定南海国信公司并未取得涉诉商铺的物权合法合理。因涉案《民事裁定书》并非物权变更裁定，其法律效力当然不能约束当事人以外的不特定主体。而它在法律上的影响效果，也就仅仅只能局限于当事人之间。南海国信公司作为一审原告，虽提供了占有裁定，但其在不具备物权的情况下，要求该案的案外人黎立韬承担裁定书所要求的义务，显然是错误的。二、黎立韬依法占有涉案商铺的本权，系源于黎立韬实际承建行为所形成的至今未履行完毕的合同法律关系。即便是所有权人南海乡镇公司，亦不能与之对抗。《物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”(一)黎立韬是涉案商铺所在楼宇的实际承建人。该楼宇系产权人南海乡镇公司通过广州市芳村嘉信房地产服务有限公司发包给黎立韬实际承建的。根据合同约定，只有在嘉信公司支付全部工程款之后，南海乡镇公司才有权根据约定的程序要求黎立韬履行标的交付义务。(二)从合同层面来看，上述《工程承建合同》由于工程款尚未完全结算，故依据该合同第九条第11点约定，其效力状态依然是处于“合同履行过程中”。换言之，结合《白云广场工程结算书(一)》第(六)点的规定，在嘉信公司将所拖欠的工程款支付完毕，并向黎立韬送达交付通知之前，黎立韬对涉案商铺进行占有不但符合合同约定，也符合《物权法》第二百四十一条的规定。黎立韬对涉案商铺的占有属于有权占有。不要说南海国信公司不是涉案商铺的所有权人，即便南海国信公司是所有权人，只要履行进度尚不具备合同约定的交付条件，亦不能要求黎立韬将涉案商铺进行交付。三、南海国信公司与南海乡镇公司存在股东关联关系及高管关联关系，(2005)佛禅法执字第5577、5578-2号《民事裁定书》涉嫌恶意串通、虚假诉讼，侵犯案外人合法权利。在本案一审过程中，南海国信公司曾出现多次前后矛盾的不实陈述，充分透露出其联合南海公司虚假诉讼的恶意。除此之外，基于南海国信公司是凭借一份占有裁定主张权利的，直至今日南海国信公司除了口称曾实际占有外，并无提供任何证据证明其曾经占有涉案商铺，南海国信公司理应承担举证不能的法律后果。原审第三人朱锦房、徐仁树、杨海龙、张微、黄均明、陈瑞锋、钟浩华、吴永质二审共同述称：请求维持一审判决。原审第三人曾翠凤、南海乡镇公司经本院依法传唤，均未到庭参与诉讼，也均无提交书面意见。南海国信公司于2016年8月1日向一审法院提出本案诉讼请求：1、黎立韬立即向南海国信公司返还位于广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺（合计面积为368.68平方米）及30号之1号、2号、3号、4号商铺（合计面积198.7平方米）的房产。2、黎立韬立即向南海国信公司支付占有使用费，参照黎立韬与广州市江苑物业管理有限公司签订的租赁合同所约定的租金标准，自2012年1月起至实际返还房产之日止）。3、黎立韬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月30日，佛山市禅城区人民法院作出（2005）佛禅法执字第5577号、5578-2号《民事裁定书》，裁定将位于广州市大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺（合计面积为368.68平方米）及30号之1号、2号、3号、4号商铺（合计面积198.7平方米）抵偿给南海国信公司。2011年4月至今，黎立韬一直占有并使用上述涉案房产至今，从未向南海国信公司支付任何费用。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。依据上述法律规定，南海国信公司有权要求黎立韬返还上述涉案房产并支付占有使用费。黎立韬一审辩称：30号之2商铺我方并没有占有，也不清楚谁占有。我方认为本案的核心问题有两个。其中最核心的问题之一，就是南海国信公司提交的这份《民事裁定书》，究竟是什么性质，究竟是不是物权裁定？根据我们的研究，我们认为不是的。涉案裁定书其实并没有处理物权转移问题，因为裁定书的“判项”写的很清楚：是将被申请人南海乡镇公司的商铺交给国信公司，也就是本案原告，“占有”，而不是“所有”。裁定书写得很清楚，是没有任何歧义的。而“占有”本身不是一种物权。根据《物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”可见，根据法律规定，我国的物权类型只有三种，即：所有权、用益物权和担保物权。而裁定书中的“占有”，显然不属于法律规定的三种物权中的任何一种。因此，这份裁定并不是一个物权裁定，它只是一个普通的“占有交付”裁定而已。正因为这份裁定不是一个物权裁定，那么我们必然能够得到3个结论：这三个结论分别涉及：案由调整问题、裁定的效力范围和除斥期间限制。1、关于案由。既然这份裁定没有导致物权变更，那么本案的南海国信公司就不是这些商铺的物权人。既然南海国信公司不是物权人，那本案的案由也就不可能是“物权保护纠纷”，合议庭应当根据《最高院民事案由规定》第三部分第九点，将本案的案由依法调整为“占有保护纠纷。”2、裁定的效力范围。这一份《民事裁定书》的效力只能限于南海国信公司和南海乡镇公司之间，而不能约束该案的案外人黎立韬。因为物权是一种对世权，即物权一旦产生，其效力不但及于涉案的各方当事人，而且还会对未涉案的所有法律主体产生普遍的约束力。若上述裁定书不是物权裁定的话，则它就不会产生这种物权的对世效力。其法律效力当然不能约束当事人以外的人，也就是黎立韬。所以，南海国信公司以这份仅在它和南海乡镇公司之间发生法律效力的非物权裁定，要求不是该案当事人的黎立韬来履行，这显然是错误的。南海国信公司想主张权利的话，应当去找南海乡镇公司才对。3、除斥期间问题。正因为这份裁定不是物权裁定，而是占有交付裁定。根据《物权法》第二百四十五条第二款的规定，其权利本身，受到1年除斥期间的约束。涉案裁定的落款日期为2007年5月30日，而本案的起诉日期为2016年8月1日，中间间隔的时间长达9年有余，显然已经远远超过了1年的除斥期间规定。因此，单就时效层面而论，法院便可驳回其诉讼请求了。最后，正因为这份裁定不是物权裁定，正因为这份裁定的法律效力只能约束于南海乡镇公司和南海国信公司，也正因为南海国信公司的请求权本身都因超过除斥期间而消灭了。所以黎立韬也没有义务向南海国信公司支付所谓的占有使用费。而本案的第二个核心问题：是黎立韬对涉案商铺的占有，在法律上应当如何定性？黎立韬是广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）第3、第5组团的承建人。该建设项目是2000年，由产权人南海乡镇公司（也就是涉案裁定的被申请人）通过广州市芳村嘉信房地产服务有限公司（嘉信公司）委托给黎立韬建设的。在承建该项目的过程中，黎立韬、南海乡镇公司、嘉信公司达成了一系列的协议。根据约定，该项目由黎立韬包工包料带资兴建。而项目建成后的交付原则，南海乡镇公司和嘉信公司都很清楚，分两步走：第一步是，给黎立韬的工程款必须结算完毕；第二步，嘉信公司向黎立韬发出通知，由黎立韬向南海乡镇公司交付。但是，这个项目2000年底完工之后，至今仍未将拖欠的657,000元工程款支付给黎立韬。因此，黎立韬也相应保留若干套商铺暂时没有交付，也就是本案的涉案商铺。可见，黎立韬对涉案商铺的占有，是一种拥有本权的占有，按照最高人民法院关于《物权法理解与适用》当中的理解，这是一种有权占有。而这种占有的本权，是来源于黎立韬承建涉案项目的过程中各方所形成的一系列合同约定。根据《物权法》第二百四十一条的规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。”因此，该有权占有状态应当得到法律的保护，也应当得到法院的支持。这就是黎立韬至今仍有权占有涉案商铺的事实依据和法律依据。基于上述两个核心问题的论述，我方希望一审法院依法驳回南海国信公司的全部诉讼请求。朱锦房、徐仁树、杨海龙、张微、黄均明、陈瑞锋、钟浩华、吴永质一审述称：我方的意见与黎立韬的意见一致。曾翠凤一审无述称。佛山市南海区乡镇企业发展总公司一审述称：一、涉案商铺因缺乏政策支持至今未能办理产权登记。二、本司与黎立韬的债务纠纷已经了结。三、涉案商铺已于2007年6月底交付佛山市国信经贸投资有限公司占有使用。(2005)佛禅法执字第5577、5578号执行案执行过程，本司向禅城区人民法院提供了涉案商铺供其执行。而禅城区人民法院执行过程中对商铺进行了两次拍卖，但最终均流拍。流拍后，本司与佛山市国信经贸投资有限公司协商并签订《以物抵债协议书》，约定本司用涉案商铺抵给佛山市国信经贸投资有限公司以清偿债务。禅城区人民法院亦制作了(2005)佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书将涉案商铺交付给佛山市国信经贸投资有限公司占有，以抵偿本司所欠佛山市国信经贸投资有限公司的全部债务。本司收到裁定书后于2007年6月底将商铺交付佛山市国信经贸投资有限公司占有使用。因佛山市国信经贸投资有限公司对该区域的经营状况不太了解，便委托了本司代为管理。综上，为涉案商铺的具体情况说明，请一审法院查明事实，依法作出公正判决。一审法院经审理查明：南海国信公司诉南海乡镇公司借款合同纠纷案，佛山市禅城区人民法院作出（2005）佛禅法民二初字第1475号民事调解书及（2005）佛禅法民二初字第1476号民事调解书，均已发生法律效力，根据上述两份生效法律文书，南海乡镇公司应于2005年11月30日前分期向南海国信公司支付欠款及利息合共1428192.02元；如南海乡镇公司按约定时间、还款金额还款，则申请人同意按欠款总额的8折收取欠款；如南海乡镇公司未能按上述还款计划履行，则南海国信公司有权向法院申请全额强制执行在（含诉讼费）,并不再给予任何折扣优惠。南海乡镇公司未按协议履行义务，权利人南海国信公司向佛山市禅城区人民法院申请执行。在执行过程中，广东省佛山市禅城区人民法院向南海乡镇公司发出执行通知书，限令在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但南海乡镇公司逾期未履行，广东省佛山市禅城区人民法院依法委托拍卖机构对南海乡镇公司的房产进行拍卖，但因上述房产有瑕疵，因此，并未成交，经南海国信公司与南海乡镇公司协商，南海国信公司同意南海乡镇公司以位于广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原名白云广场）的铺位12个，分别为梅宾东街X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺（合计368.68平方米）及梅宾东街30号之1号、2号、3号、4号（合计198.7平方米）的房产以以物抵债的方式，抵偿南海乡镇公司所欠南海国信公司的全部款项1428192.02元。2007年5月30日，广东省佛山市禅城区人民法院作出（2005）佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书，认为，虽然上述房产存在瑕疵，无法按有关规定办理产权登记及过户手续，但仍有使用价值，为了最大限度地保护债权人的利益，可以通过由南海国信公司占有的方式来实现其权益，双方当事人的约定未违反法律规定，裁定将南海乡镇公司位于广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原名白云广场）的铺位12个，分别为梅宾东街X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺（合计368.68平方米）及梅宾东街30号之1号、2号、3号、4号（合计198.7平方米）的房产交付南海国信公司占有，以抵偿南海乡镇公司的全部债务。南海国信公司主张黎立韬自2011年4月至今一直占有并使用上述涉案房产，并从未支付租金给南海国信公司，南海国信公司出具2011年12月19日黎立韬作为委托人与广州江苑物业管理有限公司签订的《物业租赁管理委托合同》，由于开发商广州嘉信公司及南海乡镇公司拖欠黎立韬垫付的工程款长达12年，至今未能付清，黎立韬为保证自身权益，将广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场第3组团）1、2、3、4、13、14、15、16、17、18号商铺；原第4组团夹层；第5组团车库及夹层；第7组团1至4号商铺的使用权归入黎立韬名下。黎立韬委托广州江苑物业管理有限公司出租和管理上述物业，合同自2012年1月1日起至2012年12月31日止。委托合同附表约定租金标准，其中12号（原白云广场第3组团）之1号（租金标准1300元/月）、3号、4号、14号、15号（租金标准800元/月）、16号、17号、18号（租金标准800元/月），梅宾东街30号（原白云广场第7组团）之1号（租金标准400元/月）、2号、3号、4号（租金标准600元/月），双方约定按合同附表内容延续至2013年12月31日，广州江苑物业管理有限公司代表人为林江。南海国信公司出具中国建设银行转账凭条12张，证实林江支付租金至2013年10月，另出具梅宾东街30-房屋的收款收据3张，证实黎立韬收取该房屋租金至2014年8月。2000年1月15日，广州市芳村嘉信房地产服务有限公司与广州市白云区第五建筑工程公司签订《白云广场第三、五组团工程承建合同》。于2000年1月26日，黎立韬与广州市白云区第五建筑工程公司签订《广州市白云区第五建筑工程公司内部工作责任承包合同》，将广州市白云区第五建筑工程公司于2000年1月25日签订的白云广场集资房续建工程，工程名称：白云广场第三、五组团；工程地点：同和路梅宾东街；建筑面积：2幢，20480㎡，九层，框架；开工日期：2000年2月28日，竣工日期：2000年10月15日。黎立韬出具建筑工程质量认定书（包括单位工程竣工验收证明书、单位工程质量综合评定表）、白云广场3、5组团工程结算书、白云广场第3、5组团商住楼工程拨款表，证实白云广场第三、五组团已完成，尚欠工程款65.7万元。黎立韬提供涉案商铺租赁使用情况表，广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）X号之1号实际使用人为张微、3号实际使用人为黄均明、4号实际使用人为陈瑞锋、14号、15号实际使用人为钟浩华、16号实际使用人为吴永质、17号、18号实际使用人为曾翠凤及30号之1号实际使用人为朱锦房、3号实际使用人为徐仁树、4号实际使用人为杨海龙。黎立韬辩称30号之2号不是其出租给他人使用，南海国信公司未能提供证据证实现30号之2号商铺实际使用人的情况。黎立韬向佛山市禅城区人民法院提出执行异议，佛山市禅城区人民法院于2017年8月24日裁定驳回黎立韬的异议请求，黎立韬于2017年9月7日提起案外人执行异议之诉。以上事实，有民事裁定书、物业租赁管理委托合同、转账凭条、收款收据、承包合同、建筑工程质量认定书、工程结算书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为:南海国信公司依据广东省佛山市禅城区人民法院作出的将南海乡镇公司上述房产交付南海国信公司占有的（2005）佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书，要求黎立韬返还位于广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺及30号之1号、2号、3号、4号商铺的房产，黎立韬对此提出异议，南海国信公司要求黎立韬交付物业和支付占有使用费，应以取得上述物业的物权为前提，本案焦点为南海国信公司是否取得上述物业的物权，佛山市禅城区人民法院的民事裁定书裁定上述物业由南海国信公司占有是基于南海国信公司与南海乡镇公司双方自行协商约定以物抵债，裁定书同时明确上述物业存在瑕疵，无法按有关规定办理产权登记及过户手续，故可通过占有的方式实现其利益，通过占有可取得上述物业的使用权，但并未取得上述物业的所有权，裁定书并未裁定上述物业归南海国信公司所有，南海国信公司未能提供证据证实已取得上述物业的所有权，故南海国信公司并未取得上述物业的物权。南海国信公司主张物权保护，要求黎立韬交付上述物业和支付占有使用费，缺乏依据，一审法院不予支持。曾翠凤、南海乡镇公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海国信经贸投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费15052元，由原告佛山市南海国信经贸投资有限公司负担。经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。在二审庭审中，南海国信公司对其诉讼请求进行说明：只处理我方与黎立韬之间的法律关系，要求黎立韬返还涉案商铺，不要求各实际使用人即原审第三人朱锦房、徐仁树、杨海龙、张微、黄均明、陈瑞锋、钟浩华、吴永质、曾翠凤搬迁。黎立韬称，涉案商铺均由其出租给各原审第三人，租期最快的是2018年10月31日到期，最长的是2020年12月31日到期。原审第三人朱锦房、徐仁树、杨海龙、张微、黄均明、陈瑞锋、钟浩华、吴永质的诉讼代理人称，涉案商铺中的12号之4号一审阶段的实际使用人为陈瑞锋，二审阶段由于陈瑞锋租约已经到期，现在由新租户承租，实际使用人是吴莲珊；30号之3号一审时实际使用人为徐仁树，现在实际使用人为戴景林；30号之4号现在实际使用人为杨海龙及其配偶陈淑芬。关于涉案商铺所在项目，南海国信公司称涉案商铺所在项目土地原是京溪村村民的集体建设用地，2000年前在建工程被认为违建，就停止建设，后来同和镇政府以及广州市危房改造所、广州安厦公司补办了土地出让手续，然后继续建设；2000年时由同和镇政府牵头分配整个项目的住宅以及商铺，包括涉案商铺在内，其中有一部分分配给属于南海乡镇企业公司，没有确权。由于项目涉及比较复杂的情况，至今大确权都办到同和街名下，何时能办还不清楚，项目已经纳入到历史遗留问题的范围。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。广东省佛山市禅城区人民法院在执行南海国信公司诉南海乡镇公司借款合同纠纷案中作出的（2005）佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书认为：虽然上述房产（即本案涉案商铺）存在瑕疵，无法按有关规定办理产权登记及过户手续，但仍有使用价值，为了最大限度地保护债权人的利益，可以通过由南海国信公司占有的方式来实现其权益，双方当事人的约定未违反法律规定，裁定将南海乡镇公司上述房产（即本案涉案商铺）交付南海国信公司占有，以抵偿南海乡镇公司的全部债务。根据执行法院执行裁定书的认定以及裁定主文，该执行裁定所确定的“占有”的权利，是具有物权中的占有、使用、收益的权利，虽然目前南海国信公司无法办理本案涉案商铺物权登记手续，但并不影响以及排除南海国信公司上述的物权中的占有、使用、收益的权利。因此，南海国信公司依据执行法院作出的将南海乡镇公司本案涉案商铺交付南海国信公司占有的（2005）佛禅法执字第5577、5578-2号民事裁定书，要求黎立韬返还涉案商铺和支付从2012年1月起至实际返还涉案商铺之日止的占有使用费，理据充分，本院予以支持。黎立韬应支付的占有使用费的标准，因双方没有合同关系，故应按有资质的评估机构评估的同时期同地段同类房屋租金参考价计算。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以改判。原审第三人曾翠凤、南海乡镇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，南海国信公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9379号民事判决；二、自本判决送达之日起15日内，被上诉人黎立韬向上诉人佛山市南海国信经贸投资有限公司返还位于广州市广州大道北梅宾东街梅东苑（原白云广场）X号之1号、3号、4号、14号、15号、16号、17号、18号铺（合计面积为368.68平方米）及30号之1号、2号、3号、4号商铺（合计面积198.7平方米）的商铺；三、自本判决送达之日起15日内，被上诉人黎立韬向上诉人佛山市南海国信经贸投资有限公司支付上述判项商铺的占有使用费（自2012年1月起至实际返还涉案商铺之日止，每月占有使用费按有资质的评估机构评估的同时期同地段同类房屋租金标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。本案一、二审受理费各15052元，均由被上诉人黎立韬负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一八年九月七日书记员  陈婷婷黄咏欣