湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘02民初112号 原告：何湘远，男，1965年1月17日生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：颜中秋，男，1985年8月20日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区华联商业广场****。 被告：朱建明，男，1965年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 第三人：湖南德政投资管理有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区荷叶塘德政江南世家****。 法定代表人：李东，董事长。 委托诉讼代理人：陈尚宇，系湖南德政投资管理有限公司员工。代理权限：特别授权。 原告何湘远与被告朱建明、第三人湖南德政投资管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告何湘远、被告朱建明、第三人湖南德政投资管理有限公司委托诉讼代理人陈尚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何湘远向本院提出请求：一、依法确认原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司签订的委托持股协议有效，第三人湖南德政投资管理有限公司名下拥有的75万股份中的18750股为原告何湘远所有；二、请求对执行标的物湖南德政投资管理有限公司名下所有的75万股中的18750股份的停止执行。三、诉讼费用由被告朱建明负担。事实和理由：2007年，原告何湘远经湖南德政房地产开发有限公司收购南动集团财务有限公司持有的株洲商业银行股份有限公司的500万股。同年，株洲商业银行股份有限公司扩股，扩股价格2.8元每股，有传言商业银行近期会上市，于是通过湖南德政房地产开发有限公司法人同意在其公司新增股份中购买15000股，计人民币42000元。因株洲商业银行股份有限公司发行的都是法人股，扩股对象也是法人股，所以只有挂靠在湖南德政房地产开发有限公司名下，双方于2007年9月30日就挂靠事宜签订了《委托持股协议》。2013年，华融湘江银行股份有限公司（株洲商业银行股份有限公司变更后名称）又扩股，每10股配售2.5股，按1.35元/股。2013年8月3日，原告何湘远又增购3750股，并向湖南德政房地产开发有限公司缴纳了新扩股资金5062元。2013年，应湖南德政房地产开发有限公司的要求，原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司就原15000股及新增3750股，共计18750股重新签订了《委托持股协议》。上述18750股虽然挂靠在湖南德政房地产开放有限公司后改为第三人湖南德政投资管理公司名下，但实际是原告何湘远所有的私有财产。 2015年，原告何湘远从湖南省株洲市中级人民法院得知，被告朱建明因民间借贷纠纷起诉湖南德政房地产开发有限公司和第三人湖南德政投资管理有限公司，并查封、冻结了原告何湘远的股份，原告何湘远当时就提出了书面异议并提交了相关证据，但湖南省株洲市中级人民法院还是作出了不利于原告何湘远的（2016）湘02执158号协助执行通知书。 2016年4月24日，原告何湘远向湖南省株洲市中级人民法院申请撤销（2016）湘02执158号协助执行通知书，2016年6月20日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2017）湘02执异83号执行裁定书，驳回原告何湘远的异议申请。 原告何湘远认为，原告何湘远先后与湖南德政房地产开发有限公司和第三人湖南德政投资管理有限公司签订的《委托持股协议》，系双方真实意思表示，未违背法律强制性规定，是合法有效的民事行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十四条、第二十五条之规定：公司实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，特提起诉讼，请求支持原告何湘远的诉讼请求。 朱建明答辩认为，一、《委托持股协议》只是双方内部协议，不能对抗第三人，所以无权阻止答辩人对第三人湖南德政投资管理有限公司在华融湘江银行的股权主张权利；二、委托持股协议是虚构的违法的无效合同，原告何湘远无证据证明委托持股的事实，湖南德政房地产开发有限公司受让股权及第三人湖南德政投资管理有限公司购买配股根本没有原告委托持股的事实，全部由第三人湖南德政投资管理有限公司自有资金注入，委托持股协议完全是虚构的。三、委托持股实质是虚构股权转让行为，这种虚构的股权转让行为的程序与手续违法。本案所涉股权不是普通股权，是商业银行的股权，对这种股权的转让程序及受让者的资格必须符合《中华人民共和国商业银行法》和《中资商业银行行政许可事项实施有关办法》第十二条的规定，而原告何湘远不符合股权持有资格的规定和合同法的规定；四、原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司虚构委托持股协议是为了逃避债务，转移财产；五、华融湘江银行股份有限公司董事会办公室出具了《说明》，说明该行股权不允许个人持有购买，该股权属于第三人湖南德政投资管理有限公司，没有转让。 湖南德政投资管理有限公司陈述，原告何湘远所说属实；第三人湖南德政投资管理有限公司没有在被告朱建明和湖南德政房地产开发有限公司的借款担保合同上签字；第三人湖南德政投资管理有限公司在华融湘江银行股份有限公司的股份属原告何湘远所有。 原告何湘远为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、委托持股协议，拟证明原告何湘远先后委托湖南德政房产开发有限公司和第三人湖南德政投资管理有限公司代持华融湘江银行股份有限公司的股份；股份的实际购买人和所有人为原告何湘远； 证据二、执行裁定书，拟证明被告朱建明和第三人湖南德政投资管理有限公司的诉讼主体资格及原告何湘远提起诉讼的事由； 被告朱建明质证认为，以上证据均系原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司私下行为，不予认可。 第三人湖南德政投资管理有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告朱建明提交以下证据： 证据一、股份转让协议，拟证明每股的单价为1.25元；购买股份要缴纳所得税和契税； 证据二、华融湘江银行股份有限公司董事会办公室的说明，拟证明第三人湖南德政投资管理有限公司所转让的股份没有再转让，也不能转让，还是属于第三人湖南德政投资管理有限公司公司的。 原告何湘远对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为该说明反而证明了第三人湖南德政投资管理有限公司代持股的事实是真实合法的。 第三人湖南德政投资管理有限公司对上述证据无异议。 第三人湖南德政投资管理有限公司提交借条2份及公章，拟证明2013年10月9日第三人湖南德政投资管理有限公司在借条上所盖的公章是伪造的。 原告何湘远质证认为对担保的事实不清楚。 被告朱建明质证认为，如果认为公章是假的，应该向公安机关报案，或者在案件诉讼过程中提出来，现在提出来，与本案无关。 本院对原告何湘远、被告朱建明、第三人湖南德政投资管理有限公司提交的证据审核认证如下：原告何湘远提供的证据，被告朱建明与第三人湖南德政投资管理有限公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信，与本案的关联性及证明目的结合本案其他证据综合认定；原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司对被告朱建明提供的证据的真实性均予以认可，本院对真实性予以采信，与本案的关联性及证明目的结合本案其他证据综合认定；第三人湖南德政投资管理有限公司提交的证据与本案的处理没有关联性，本院不予采信。 本院综合双方诉辩理由和采信的证据，确认如下事实： 株洲商业银行股份有限公司发行每股1元的企业法人股后，中国南动集团财务有限责任公司于2007年8月23日将其持有的株洲商业银行股份有限公司500万股转让给湖南德政房产开发有限公司，总价款625万元。原告何湘远得知此事又恰逢株洲商业银行股份有限公司以每股价格2.8元配股增发股份，于是与湖南德政房产开发有限公司商议交现金购买配股增发的部分股份。因株洲商业银行股份有限公司发行的都是法人股，故只能挂靠在湖南德政房产开发有限公司名下。2007年9月30日，原告何湘远与湖南德政房地产开放有限公司签订了《委托持股协议》，约定原告何湘远以2.8元/股购买的株洲商业银行股份有限公司法人股本15000股委托湖南德政房地产开发有限公司持股托管，就相关的权利也进行了约定。2013年，华融湘江银行股份有限公司（株洲商业银行股份有限公司变更后名称）又扩股，每十股配售2.5股，每股价格1.35元。2013年8月3日，原告何湘远就上述股份又与第三人湖南德政投资管理有限公司签订了《委托持股协议》。约定原告何湘远原持有的15000股以及本次扩股数3750股，合计18750股华融湘江银行股份有限公司法人股均委托给第三人湖南德政投资管理有限公司持股托管，并对相关权利进行了约定。原告何湘远陈述委托持股款均交给湖南德政房地产开发有限公司。 本院执行局在办理被告朱建明与湖南德政房地产开发有限公司、湖南德政投资管理有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2016年5月17日作出（2016）湘02执158号协助执行通知，冻结湖南德政投资管理有限公司持有的华融湘江银行股份有限公司（原株洲商业银行股份有限公司变更后名称）75万股，包含原告何湘远等数十人委托湖南德政房地产开发有限公司、第三人湖南德政投资管理有限公司持有的原株洲市商业银行股份有限公司的股份。原告何湘远向湖南省株洲市中级人民法院提出执行异议，2017年6月20日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2017）湘02执异83号执行裁定书，裁定驳回原告何湘远的异议申请。 2017年5月26日，华融湘江银行股份有限公司（原名株洲商业银行股份有限公司）董事会办公室向本院出示《说明》，证明：湖南德政投资公司于2011年12月末持有华融湘江银行105万股，2013年配股262500股，合计1312500股，2014年5月通过协议转让给天元置业有限公司562500股，截止2017年5月26日湖南德政投资有限公司的持股数为75万股。而湖南德政房地产开发有限公司于2011年12月末持有华融湘江银行375万股，2013年配股937500股，合计4687500股，2014年5月通过协议转让给天元置业有限公司4687500股，截止2017年5月26日湖南德政房地产开发有限公司的持股数为0股。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是：原告何湘远请求确认委托持股协议有效及涉案股份归自己所有以及主张停止执行第三人持有的华融湘江银行股份有限公司75万股中18750股的诉讼请求是否成立。现分析认定如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 本案原告何湘远以对涉案的执行标的享有所有权为由要求排除强制执行，原告何湘远为支持其请求提交了其与第三人湖南德政投资管理有限公司签订的《委托持股协议》，该协议虽系双方真实意思表示，但该协议在双方之间并不产生设立股权的效力，该合同是否有效与原告何湘远能否排除对执行标的的强制执行无关联性，故对原告何湘远要求确认该合同有效的请求本案不予处理。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。另外《中华人民共和国公司法》第一百二十九条规定，公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。第一百三十条规定，公司发行记名股票的，应当置备股东名册。第一百三十九条规定，记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。根据华融湘江银行股份有限公司出具的证明及湖南省股权登记管理中心的登记信息，本案查封、冻结的股份属于华融湘江银行股份有限公司发行的记名法人股，登记的权利人为第三人湖南德政投资管理有限公司，原告何湘远并不是该记名股票的股东，原告何湘远与第三人湖南德政投资管理有限公司签订的委托代持股协议只对合同相对方具有效力，不产生股权设立的效力，原告何湘远不能以委托代持股协议对抗外部债权人对登记股东的正当权利，被告朱建明作为债权人依据股东名册及股权登记中心记载的股权归属，有权向人民法院申请对该争议股权的强制执行，原告何湘远请求确认涉案股份归其所有并对涉案股份停止强制执行的诉请依法均不成立，本院不予支持。 综上，原告何湘远就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告何湘远的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告何湘远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省高级人民法院交纳上诉费。汇款的开户行：中信银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政国库管理局非税收入汇缴结算户，帐号：74011101831********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 李 艳 审 判 员 曹 阳 代理审判员 曾 莉 二〇一八年一月二十三日 书 记 员 李瑞婷