文书内容山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4731号原告：詹永福，男，1979年8月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕秀芝、王辛强，山东君孚律师事务所律师。被告：鞠丰竹（曾用名鞠远俊），男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于清，女，1971年5月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告的共同委托诉讼代理人：葛永利、陈波，山东智峰律师事务所律师。原告詹永福诉被告鞠丰竹、于清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕秀芝、王辛强、被告鞠丰竹及两被告的共同委托诉讼代理人葛永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告鞠丰竹偿还本金40万元，并自2017年11月1日起按照年利率24%支付利息至还清本金之日止，支付律师费13000元，并由被告于清对上诉债务承担连带偿还责任。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告鞠丰竹签订借款合同，约定被告鞠丰竹向原告借款40万元，借期内利息不计算，如不能按期偿还借款，被告同意按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，至本息付清之日止；因被告违约导致原告通过诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等，被告于清自愿对被告鞠丰竹的债务向原告承担连带保证责任，并在合同中签字确认。同日，原告通过银行转账的方式向被告鞠丰竹转账借款本金40万元，被告鞠丰竹为此出具收据，约定还款日期为2017年10月30日。被告鞠丰竹辩称，1、借款40万元属实，其偿还的数额超过了其应付给原告的本金及利息，至今原告尚欠其1847元。2、40万元的利息至2018年2月底就终止了，不应计算至今，否则担保人的房租和房产就应当退回给担保人。3、其和原告约定好了借款金额及还款时间后，担保人才加入的。4、被告鞠丰竹是按照原告要求的高利贷利息偿还的借款，早已超过了法律保护的最高限额，对多还的部分，其保留要求返还的权利。被告于清参加庭前会议时辩称，1、原告在2018年3月9日截留了被告于清所有的烟台经济技术开发区凤台小区9号楼4号内8号房产的房租16000元。2、被告鞠丰竹和原告的借贷是高利贷，是违法的。2017年12月22日，其在不知情的情况下签字，被告的借款日期为2017年8月30日，约定还款日期为2017年10月30日，其签字时还款日期已过，故其签字无效，应当收回作废。3、其同意履行合法范围内的责任，请求法院依法判决。其后的庭审，被告于清委托的诉讼代理人辩称，根据担保法的规定，主债务期满后六个月内原告应当主张保证责任，原告于2018年5月18日起诉要求被告于清承担保证责任，已过期限。被告于清不应再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，（一）2017年8月30日，被告鞠丰竹作为借款人，与作为出借人的原告签订借款合同一份，约定原告出借给被告鞠丰竹40万元，借款期限自2017年8月30日起，鞠丰竹自愿用房产质押作为借款抵押，借款内利息原告不予计算，如不能按期偿还借款，被告同意按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，至本息付清之日止；因被告违约导致原告通过诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。该借款合同下方有“连带保证人：”一栏，被告于清在其后签字确认，并捺有手印。合同签订后，原告依约出借了款项，被告鞠丰竹为此于当日出具收据一份，载明：今收到詹永福40万元，出借人付款方式为银行转账40万元，约定还款日期为2017年10月30日，收款人到期不归还借款，按日2%交纳违约金，出借人有权自行处理借款人及担保人的房产、设备、物资、车辆及相关财产，借款人及担保人自愿承担一切法律责任，担保人连带担保期限至还清借款之日止。收据下方有“连带责任保证人：”一栏，被告于清在其后签字确认，并捺有手印。（二）关于还款。原告与被告鞠丰竹之间有多笔款项往来。原告主张往来款项众多，有借有还，具体情况如下：            序序号              借款              还款              备注                  时间              约定借款（元）              实际放款（元）              时间              金额（元）                  1              2017年8月20日              20万              188000              2017年9月29日              12000              按月6%计息                  2017年10月14日              20万              本金                  2              2017年8月30日              40万              40万              2017年9月29日              4万                                2017年10月30日              4万              月利率10%                  2017年11月10日              1万              部分利息                  2017年12月8日              15000              部分利息                  2017年12月30日              2万              部分利息                                3万              现金，部分利息                                85000              承兑换现金                  2018年3月9日至2019年3月9日              16000              房租抵顶部分利息                  3              2017年9月5日              13000              13000              2017年9月8日              13000              本金                  4              2017年10月4日              2万              2万              2017年10月11日              2万              本金                  5              2017年10月22日              10万              9万？              2018年1月9日              还1万              月利率10%                  6              2017年10月24日              2万              1.9万              2017年10月26日              还2万              本金                  7              2017年10月26日              10万              10万              2018年3月              依维柯车款10万              本金                  8              2017年11月20日              20万              20万              2017年12月21日              还2万              月10%                  9              2017年11月24日              2万              18000              2017年12月5日              2万              本金      原告还提交其银行交易流水与上述表格相印证。被告鞠丰竹对于银行流水的真实性予以认可；对表格中显示的借款时间、约定借款数额和实际放款数额予以认可，对于除40万元借款之外的八笔款项分别对应的还款时间和金额都认可，但认为这些还款都是偿还的本案借款；对于涉案借款，双方已约定借期内利息不予计算，因此，表格中2017年9月29日偿还的40000元，2017年10月30日偿还的40000元，偿还的是本金不是利息。其余欠原告的款项仅偿还了一半。对于还款情况，被告鞠丰竹先是在庭前会议中表示其欠原告的款项已还清，包括：2017年9月8日还款13000元，2017年9月29日还款52000元，2017年10月11日2万元，2017年10月13日5000元，2017年10月14日20万元，2017年10月26日2万元，2017年10月30日4万元，2017年11月10日1万元，2017年12月5日2万元，2017年12月8日15000元，2017年12月21日2万元，2017年12月30日2万元，2018年1月9日1万元，另外还付给原告现金3万元、承兑汇票兑换现金85000元、房租16000元、依维柯车款10万元、支付承兑汇票一张（价值10万元）。其和原告还有其他借款、还款往来，上述款项包含其他借款、还款。第一次庭审时，对于原告提交的银行流水中显示的2017年10月13日被告鞠丰竹向原告支付的5000元，原告称系被告鞠丰竹的门头房被别人用车堵了好几天，原告替被告鞠丰竹处理此事完毕，被告鞠丰竹因此给原告打款5000元作为感谢。被告鞠丰竹予以认可。第一次庭审之后，被告鞠丰竹向本院提交“借詹永福40万元还款一览表”一份，其中显示的还款金额、已付本金等的逻辑性，被告鞠丰竹的代理人称其看不懂，按此表显示，被告鞠丰竹还款19笔，自被告偿还了11笔之后，就已经偿还完毕，其后八笔的本金余额全为负数，按照最后一行显示的本金余额，被告鞠丰竹多还了原告394915元。对于2017年10月13日被告鞠丰竹向原告的汇款5000元，该表格中显示是被告向原告的还款，与之前的庭审中双方陈述不符，被告鞠丰竹代理人称该表系被告鞠丰竹制作，就以当事人的意见为准。第二次庭审之后，法庭辩论终结之后，被告鞠丰竹又向本院提交“借詹永福40万元还款一览表”一份，称之前的一览表作废，两表中还款金额有所区别，该表中仍显示2017年10月13日被告鞠丰竹向原告还款5000元，按此表显示，被告鞠丰竹还款19笔，自被告偿还了11笔之后，就已经偿还完毕，其后八笔的本金余额全为负数，按照最后一行显示的本金余额，被告鞠丰竹多还了原告394915元。庭审中，被告鞠丰竹提交承兑汇票复印件一份，证明2017年12月25日原告带被告鞠丰竹找人兑换48.50万元的现金，被告鞠丰竹当场将10万元给了原告，原告未开收据。原告经落实，认可其收到了86500元，称上述表格中的85000元是其记错了，金额应为86500元，但认为这是利息。被告对其主张未进一步举证。（三）原告为本案诉讼，委托山东君孚律师事务所律师出庭，花费了律师费13000元。（四）诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，裁定查封了登记在被告于清名下、坐落于烟台经济技术开发区凤台小区9号楼4号内8号房产一套。本院认为，（一）原告与被告鞠丰竹签订的借款合同意思表示真实，形式要件完备，应为合法有效，原告依约出借了40万元款项，本院对此予以确认。（二）关于被告鞠丰竹的还款。首先，原、被告之间有多笔借款，其中本案借款40万元的发生时间在双方的款项往来中时间并非最早，被告鞠丰竹在庭前会议时称其和原告还有其他借款、还款往来，其主张的偿还的款项包含其他借款、还款，但在其后的庭审中又称其还款全系偿还本案借款，前后矛盾。鉴于此，在被告未提交充分证据证明的情况下，被告辩称其对原告的所有还款均是偿还本案借款依据不足，本院不予采信。其次，2017年10月13日被告鞠丰竹向原告支付的5000元，被告的陈述前后不一，相互矛盾。由此可见，被告鞠丰竹关于其还款情况向本院作出了前后矛盾的陈述，被告应为此承担对其不利的法律后果，因此，对于被告鞠丰竹关于其还款全系偿还本案借款的辩解主张，本院不予采信，对于原告的如下主张，本院予以采信，即其上述表格中就40万元的还款均系偿还本案借款，其余还款，与本案无关。但对于表格中的承兑汇票换现金对应的85000元，原告作出了前后数额不一致的陈述，其亦应当承担对己不利的法律后果，应视为被告偿还了86500元。值得指出的是，原、被告签订的借款合同中明确约定借期内不计算利息，因此，在2017年10月30日之前（包括当日）的还款，应当视为被告鞠丰竹偿还的本金，原告主张系偿还的利息，与合同相悖，本院不予支持。自2017年11月1日之后的还款，应先以所欠本金为基数，按年利率24%偿还利息，再还本金。据此计算，就本案借款，被告鞠丰竹尚欠原告借款本金162477.30元，并应按年利率24%自2018年3月10日计付利息至欠款清偿之日止。原告的过高要求，本院不予支持。（三）原告主张被告赔偿其为本案花费的律师费13000元符合合同约定，本院予以支持。（四）关于被告于清是否应当承担担保责任。在两被告出具的收据中有“担保人连带担保期限至还清借款之日止”的约定，因此，原告在本案中要求被告于清承担连带保证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本院予以支持。被告于清在借款合同和收据上签字，签字时间的早晚并不影响其承担保证责任，因此，被告于清关于其签字无效的辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及上述引用条款之规定，判决如下：一、限被告鞠丰竹于本判决生效之日起10日内偿付原告詹永福借款本金162477.30元，并自2018年3月10日起至被告给付之日止，按照年利率24%计付利息给原告，并由被告于清承担连带保证责任。二、限被告鞠丰竹于本判决生效之日起10日内偿付原告詹永福律师费13000元，并由被告于清承担连带保证责任。三、驳回原告詹永福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8317元、财产保全费2520元，由原告詹永福负担6532元，由被告鞠丰竹负担4305元，并由被告于清承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋晓华人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张金枝二〇一九年七月三十一日书 记 员  杨 宁