江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初6886号原告：张宽，男，1976年11月20日出生，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：朱习峰、赵玖英，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告：李志坚，男，1983年11月11日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：李明彩，男，1949年11月26日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原告张宽与被告李志坚委托合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宽及其委托诉讼代理人朱习峰、赵玖英，被告李志坚及其委托诉讼代理人刘立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告300万元及利息（自2014年9月11日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，原被告签订投资合作协议一份，约定原告出资300万元（实际为被告借到原告300万元）作为合伙人，以被告的名义投资南京申通快递服务有限公司，双方还约定了利益分配等条款，原告也依约将300万元汇至被告指定的账户。但在协议履行过程中，被告将原告300万元无故收回并收取对方月息2分的利息。后原告多次索要该款及利息未果，因而成诉。李志坚辩称，1、原被告系合伙关系，而非民间借贷关系。双方签订了合伙协议，合伙投资南京申通快递服务有限公司，原告的投资款也汇至南京申通快递服务有限公司法定代表人账户；2、原告投资款300万元已经转化为原被告双方的合伙购房款。2015年3月1日，原告代表原被告与案外人李某经营的宿迁全泰来房地产开发有限公司签订购房协议。原被告签订情况说明，被告将原告投资款300万元抵作购房款，原告已经无权再向被告主张；3、原被告之间的合伙尚未清算，故应驳回原告诉求。本院经审理认定如下事实：2014年9月9日，原被告签订《投资合作协议》一份，约定原告张宽（乙方）作为被告李志坚（甲方）的合伙人投资参股南京申通快递服务有限公司。协议还约定“一、合伙项目的基本情况和合作框架…3、合伙范围：南京市申通快递有限公司所有的权利和义务。4、出资：乙方出资三百万元整（3000000.00）公司5%的股份作为甲方合伙人，入股款项在2014年9月1日前全部打入甲方指定账户。5、管理：乙方不参与公司日常事务管理，公司管理由甲方全权负责。二、合作人共同经营、共负盈亏：1、利益分配：乙方按照合作框架享有相应股份比例的分红，分红时间按年分红方式。2、债务承担：合作债务先以合作公司财产偿还，合作公司资产不足以清偿债务时按投资比例承担…”。2014年9月11日，原告张宽按照被告李志坚的指示将上述协议约定300万元投资款汇至南京申通快递服务有限公司冯茂跃账户。2014年春节期间，原告张宽不愿意继续合伙，遂要求被告李志坚退还投资款。后双方经与案外人李某协商及调解，约定将原告投资的300万元抵作购房款购买宿迁全泰来房地产开发有限公司开发的洋河新区洋河镇书香人家房屋。2014年3月1日，原告张宽就上述协商内容出具《情况说明》一份，载明：“本人于2015年3月1日在洋河书香人家购买商铺1#楼101室，面积约477平方米，总价1000万元，商品房住宅1#楼1501室，面积约176平方米，总价61.8万余元，购房款共计1061.8万元，上述房产手续和收款收据已由宿迁全泰来房地产开发有限公司出具在本人张宽名下，此房款支付方式本人做如下说明：一、2012年9月19日，李某借到本人现金贰佰万元，至2015年3月1日，本息共计374万元，其中已付三个月利息，现抵扣房款合计356万元；二、2014年张宽和刘某分别购买黄山申通快递有限公司部分股份，其中刘某贰佰贰拾万元（刘某已授权给我替她处理），张宽贰佰万元，这两笔款项全部抵扣房款合计肆佰贰拾万元，股份后期由李志坚负责清退，手续后期交给李志坚办理；三、2014年张宽购买南京申通快递有限公司叁佰万元股份，此叁佰万元也抵扣购房款，股份手续由李志坚负责清退，手续后期由李志坚办理；四、待以后的宿迁全泰来房地产开发有限公司将上述房产网签到本人或本人指定其他人名下。上述抵扣全部生效，到时上述所有借条和股份转让手续由本人归还给李某和李志坚，到时上述借条和股份转让手续和相关欠条都自动作废。”被告李志坚也在上述情况说明上签名。同日，原被告双方分别与宿迁全泰来房地产开发有限公司签订《书香人家定房协议》三份。其中，原告张宽作为买受人订购书香人家1#-101商铺(价款为10000000元)及1幢1501室商品房（价款为618380元）各一套，被告李志坚作为买受人订购书香人家1幢1401室商品房（价款为618380元）一套。同日，宿迁全泰来房地产开发有限公司向双方出具了上述三套房屋的购房款收据三份。原告现主张上述情况说明中关于抵扣的约定没有生效，情况说明并未实际履行，因而成诉。另查明，2015年3月份，经与南京申通快递服务有限公司协商，被告李志坚从该公司退回了其投入的550万元本金，并按照月息2分取回了相应利息。再查明，诉讼中，本院依法与宿迁全泰来房地产开发有限公司的现金会计李瑞就案涉相关事实进行谈话，其陈述的的主要内容为“李某是宿迁全泰来房地产开发有限公司的实际投资人及负责人，张宽和李志坚出具的三份订房协议及收据均属实，系李某直接带来做的手续，李某说两人房款已经支付给他了。我只看到一张300万元银行本票，其他房款怎么支付的不清楚了。涉案项目已经停止运转，工程也停工了，房屋短期内无法办理网签手续…”。本案争议焦点有二：其一、原被告之间的法律关系如何确定；二、原告主张被告返还其投资的300万元及相应利息有无依据。对于第一个争议焦点，本院认为，原被告双方就合作投资南京申通快递服务有限公司相关事宜签订《投资合作协议》形成的系个人合伙关系。而双方在庭审中又一致认可其后签订的《情况说明》系对该合伙关系的清算，双方之前签订的《投资合作协议》就此终止，本院依法予以确认。对于双方之后又形成何种法律关系，根据该《情况说明》载明的内容及本院审理查明的事实可以认定，原被告之所以签订该《情况说明》系双方经与案外人李某协商一致，由原告委托被告办理和清退其在合伙期间投入南京申通快递服务有限公司300万元股份及原告和案外人刘某在黄山申通快递服务有限公司的相应股份，并用于抵扣其购买宿迁全泰来房地产开发有限公司开发的书香人家两套房屋，故原被告之间实际上形成的系委托合同关系。被告李志坚辩称双方签订该《情况说明》系合伙买房，但未能提供相应证据及依据，本院依法不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，根据本院审理查明的事实，涉案房屋在短期内已经无法完成网签，而被告早已将原告合伙投资的300万元退回，故原告据此主张被告返还该款项行使的系合同任意解除权，符合法规规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因无法律依据，本院不予支持。被告如认为因原告解除合同对其造成了损失，可另案主张。被告李志坚另辩称已经将原告的300万元作为购房款支付给李某，并提供了相应转账凭证加以证实。本院认为，被告提供的上述证据仅能证实其在《情况说明》后向李某支付了160万元，结合其同时也购买了宿迁全泰来房地产开发有限公司开发一套房屋以及与李某之间还存在其他债权债务关系，故该证据并不足以证实相应款项系替原告支付的购房款。对于被告李志坚提供的其他转账凭证证据，亦不足以证实系偿还涉案投资款，且其经本院释明，也未在限定的期间内提供其他证据佐证，故对被告李志坚的上述辩解意见，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李志坚于本判决生效之日起十日内返还原告张宽300万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由被告李志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  周磊二〇一八年一月二日书记员  刘鹏法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。