wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）豫0182民初4187号 原告：王少帅，男，1986年10月13日生，汉族，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：王少军，男，1988年7月25日生，汉族，住河南省荥阳市。系原告之弟。 被告：张俊鹏，男，1975年11月11日生，汉族，住河南省荥阳市。 原告王少帅与被告张俊鹏民间借贷纠纷一案，原告王少帅于2018年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王少军到庭参加了诉讼，被告张俊鹏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王少帅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金210000元及利息100800元（以120000元为基数，自2014年12月19日至2018年6月19日，按月息2分计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告张俊鹏因临时急需资金，分别于2014年11月20日和2015年7月22日向原告借款210000元和100000元，双方口头约定月利息2分和3分，被告在2014年12月19日支付过原告一次利息2400元，并承诺近期向原告清偿完毕所有欠款。原告多次催要后，2017年8月17日，被告重新向原告出具一份欠款213200元的借条。至今被告仍欠原告210000元及利息未付，现特诉至法院，请求处理。 被告张俊鹏未进行答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月20日，原告通过中国建设银行股份有限公司荥阳支行向被告转款117600元，并由被告向原告出具借条一份，内容为：“今借王少帅拾贰万元整（120000.00），张俊鹏，2014.11.20号。”2014年12月19日，原告向被告转款97000元，并于2017年7月22日，被告向原告补写借条一份，内容为：“今借王少帅现金壹拾万元整（￥100000.00），张俊鹏，2017.7.22号。”2017年8月17日，经双方结算，被告尚欠原告213200元，被告再次向原告出具借条一份，内容为：“今借王少帅贰拾壹万叁仟贰佰元整（￥213200.00）。张俊鹏，2017.8.17。”后被告偿还原告本金3200元，经原告催要剩余借款210000元未果，双方形成纠纷。 本院认为：被告张俊鹏欠原告王少借款213200元，有被告于2017年8月17日向原告出具的借条为凭，双方债权债务关系成立。原告自认被告出具借条后偿还其借款3200元，本院予以采信，故被告应偿还原告款210000元。原告另称原、被告双方口头约定有利息，因原告没有提供相关证据予以证明，故本院对此不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张俊鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王少帅借款210000元； 二、驳回原告王少帅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5962元，减半收取2981元，由被告张俊鹏负担2225元，原告王少帅负担756元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判员  李书伟 二〇一八年九月十三日 书记员  赵战芳
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初7421号 原告夏旭,男，1968年10月7日生，汉族，住江苏省常州市新**。 被告周华荣，男，1964年7月28日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 原告夏旭与被告周华荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法由审判员尚文操、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告夏旭到庭参加诉讼。被告周华荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告周华荣代姚鸣琪偿还借款2万元；2、诉讼费用由被告周华荣承担。事实和理由：被告周荣华于2017年6月7日向原告保证姚鸣琪于2017年6月16日偿还原告夏旭借款2万元。现逾期被告周华荣未能归还，原告诉至法院。 被告周华荣未到庭亦未作答辩。 经审理查明，2017年6月7日，被告周华荣出具保证书一份，载明“今本人保证姚鸣琪于2017年6月16偿还夏旭人民币贰万（或叁万），如果到时姚鸣琪不支付钱款（贰万至叁万），由本人周华荣负责偿还夏旭人民币贰万（或叁万）。特此证明。”被告周华荣在担保人处签字并注明日期及其身份证号码。2017年6月17日，姚鸣琪在保证书下方签署“本人同意”并签名。后上述款项未予归还，原告诉至法院。 以上事实，有保证书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告周华荣经我院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。本案中，原告夏旭提供了被告周华荣出具的保证书，证明如姚鸣琪到期不支付钱款被告周华荣负责偿还，姚鸣琪亦在保证书中签字确认其已知晓并同意，可以确认担保书中的行为均系当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，当事人均应当按照约定全面恰当地履行合同义务，姚鸣琪未按保证书中约定的时间归还款项，被告周华荣应承担相应的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周华荣于本判决生效之日起十日内支付原告夏旭款项20000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告周华荣承担（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尚文操 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇一八年九月十日 书 记 员  李雯迪
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更2760号罪犯刘观胜，男，1983年8月16日出生，汉族，出生地广东省湛江市坡头区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市中级人民法院于2009年10月23日作出(2009)湛中法刑三初字第35号刑事附带民事判决，以被告人刘观胜犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人刘观胜、陈康保共同赔偿附带民事诉讼原告人吴群胜经济损失人民币189890.2元并负连带责任。宣判后，经广东省高级人民法院复核，于2010年2月8日作出（2009）粤高法刑三复字104号刑事裁定书，核准以故意伤害罪判处被告人刘观胜死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决生效后，交付执行。因罪犯刘观胜在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年2月1日作出（2013）粤高法刑执字630号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2016年5月6日作出（2016）粤高法刑执字2332号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2035年9月5日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯刘观胜在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘观胜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分5396分；2017年8月折算获得6次表扬；2017年11月，2018年3月获得表扬。该犯月均消费380元，但没有履行民事赔偿义务。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘观胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯为暴力性犯罪，又没有履行民事赔偿义务。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘观胜予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2035年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0321执684号 申请执行人：吴绍军，男，1957年1月16日出生，汉族，工人，现住黑龙江省鸡东县。 被执行人：黑龙江馨禾粮油有限责任公司。 法定代表人：张龙，职务，经理。 本院在执行吴绍军申请执行黑龙江馨禾粮油有限责任公司养老保险待遇纠纷一案中，申请执行人吴绍军依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院作出的（2018）黑0321民初91号民事判决书于2018年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的28212.81元、诉讼费5.00元，执行费323.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人黑龙江馨禾粮油有限责任公司送达执行通知书、财产报告令及财产申报表。本院依职权对被执行人财产进行查询被执行人暂无其它可供执行财产并与申请执行人确认。申请执行人与被执行人私下达成长期和解协议，因和解协议时间较长，申请执行人吴绍军对法院调查结果表示认可并自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人吴绍军的申请符合法律规定，应依法终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321执684号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于国柱 二〇一八年九月二十六日 书记员  周秋月
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执恢123号 关于申请执行人叶启明与被执行人谢丹娟房屋租赁合同纠纷一案，经本院依法执行，被执行人已全部履行完毕生效（2017）粤0607民初2942号民事判决书确定的义务，本案已于2018年9月7日执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十日 执行法官 ：徐少艺；电话：（0757）8791****；地址：广东省佛山市三水区人民法院执行局**。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19975号原告:重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人:贺泰新，执行董事。委托诉讼代理人:徐钢，该公司员工。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地，住所地重庆市渝中区文化街**会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告重庆市旧城改建工程处（以下简称市旧改处）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢，市旧改处委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费2010.20元、公摊费184.17元，违约金1689.65元，合计3884.02元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：永景物业公司与重庆中驰半岛荟景业委会先后于2012年5月19日签订《物业服务合同》，于2015年10月8日签订《补充合同》，受托对中驰半岛荟景小区（含渝中区二府衙37-41号、解放东路72号。）进行物业管理服务。被告系该小区内二府衙住宅的所有权人，根据合同，被告应按时足额缴纳该套物业的物业费、公摊费等费用。但被告未按约定向原告缴纳2012年3月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、公摊费等费用，经催收未果，故依法提起诉讼。被告市旧改处答辩称，一、原告诉请的物业费、公摊费部分已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回。被告从未接收到过原告关于诉请的相应物业费、公摊费的催收。二、原告请求的物业管理费、公摊费涉及该公房的承租户即实际使用人，我方要求追加对应的承租户。三、物业服务合同中签字盖章的甲方为望龙门街道二府衙社区与中驰半岛小区业主委员会，并没有被告的签字盖章。该业委会并不能代表我方，对方应当出示业委会能代表我方的证据。四、公房的实际承租人与我们的关系不能按照一般意义上的承租人与业主的关系进行理解。本院经审理认定事实如下，市旧改处系重庆市渝中区二府衙40号（公安机关编号）房屋所有权人，该房屋申请初始登记日期为2014年7月2日，建筑面积54.65平方米。2012年5月19日，重庆市渝中区望龙门街道二府衙社区中驰半岛荟景小区业主委员会（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，选聘永景物业公司为中驰半岛荟景小区（位于重庆市渝中区望龙门街道二府衙社区**）提供物业管理服务；物业管理服务期限自2012年3月1日至2015年2月29日，物业服务费标准为（合同第六条）：二府衙40号0.8元/月·平方米（含电梯费）；自本合同生效之日起发生的物业服务费用，由业主承担；业主应依照本合同第六条的标准向乙方交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。物业区域内已竣工但尚未出售的物业，因开发建设单位原因未能按时交付物业买受人的物业及开发建设单位的自有物业，乙方应当按照相关规定向开发建设单位收取物业服务费。物业服务期间，确定的物业服务费包干制。公共照明用电、公共保洁、绿化用水实行按实际用量按户据实分摊；业主应于每月24日至30日前交纳当月物业服务费用；业主逾期交纳物业服务费、二次供水加压费、水电公摊费的，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用千分之三加收违约金。该合同于2013年3月7日向渝中区房管局备案。2015年10月8日，二府衙社区中驰半岛荟景小区业主委员会与永景物业公司签订《补充合同》，约定将前述《物业服务合同》期限延续至中驰半岛荟景小区业主大会作出决定并签订新的物业服务合同为止。上述合同签订后，永景物业公司依约为涉案小区提供了物业管理服务，但市旧改处并未交纳相应的物业服务费用。永景物业公司进行书面催收收，市旧改处仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告市旧改处系渝中区二府衙40号房屋业主，原告永景物业公司依照《物业服务合同》以及《补充合同》提供了物业服务，市旧改处应当按合同交纳物业费。关于物业服务费起算时间及违约金的问题，本院认为，在案证据证明被告市旧改处对涉案房屋申请初始登记的日期为2014年7月2日，并无其他在案证据证明被告市旧改处在此之前系涉案房屋的所有权人。故对原告永景物业公司向被告市旧改处主张支付2014年7月2日之前的物业服务费不予支持。即被告市旧改处应向原告永景物业公司支付2014年7月2日至2015年12月31日期间欠付物业服务费785.14元。至于永景物业公司主张的违约金，结合本案的具体情况，本院不予支持。关于被告提出的原告诉请的物业费部分已经超过法律规定的诉讼时效及要求追加承租户的答辩意见。本院认为，通过双方在庭审中的诉辩，第一，结合原告所举示的物业服务费催收通知单照片的内容及双方当庭陈述，能够认定其对被告进行了合理的物业服务费催收。且根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条关于诉讼时效期间及诉讼时效中断的规定，原告诉讼请求并未超出诉讼时效期间。第二，被告对于其追加承租户的主张，并未举示承租户应当支付物业服务费的相应证据予以证明，且未能提供承租户的具体信息，故本院不予追加。对被告的相关意见不予采纳。关于公摊费的问题。物业服务合同中约定的公摊费的计收方式为“按实际用量按户据实分摊”，本案在审理过程中，仅凭原告举示的证据不能证明公摊费的实际产生金额，原告也未证明其已经支付了相应费用，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市旧城改建工程处于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司从2014年7月2日至2015年12月31日期间欠付物业服务费785.14元；二、驳回原告重庆永景物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告重庆市旧城改建工程处负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本判决为终审判决。审判员  吴可达二〇一八年九月二十五日法官助理刘星辰书记员保玉方
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0683执572号之二申请执行人：孙俊杰，女，1956年7月6日出生，汉族，枣阳烟厂退休职工，住江苏连云港市。被执行人：黄明涛，男，1962年10月7日出生，汉族，居民，住枣阳市。被执行人：黄明军，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住枣阳市。本院在执行孙俊杰与黄明涛、黄明军民间借贷纠纷一案中，被执行人未自动履行(2013)鄂枣阳民一初字第00521号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：将枣阳市吴店镇沈畈村民委员会代为保管的黄明涛、黄明军的树款xxx元予以冻结、划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇一八年九月十七日书记员  黄晶晶
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执1611号 刘玉玲： 本院受理申请执行人台山市人民法院与被执行人刘玉玲追缴诉讼费一案，被执行人刘玉玲已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2018）粤0781执1611号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月十日
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终3038号 上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）深圳硅基仿生科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留芳路**庭威产业园******。 法定代表人赵瑜，董事长。 委托代理人郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。 委托代理人王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。 上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初973号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：现有证据尚不足以证明第19037174号“硅基”商标（简称诉争商标）直接表示了指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点。商评字[2017]第136270号《关于第19037174号“硅基”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实和适用法律有误。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标使用在指定使用商品上，直接表示了商品的技术特点，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项规定所指情形。 深圳硅基仿生科技有限公司（简称硅基仿生公司）服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：硅基仿生公司。 2、申请号：19037174。 3、申请日期：2016年1月29日。 4、标志： 5、指定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1004；1007-1009）：医用泵；复苏器等（统称复审商品）。 二、被诉决定作出时间：2017年11月7日。 商标评审委员会以诉争商标构成商标法第十一条第一款第二项所指情形为由，作出被诉决定，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。 四、其他事实 国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十一条第一款第二项、第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 在原审诉讼阶段，硅基仿生公司向原审法院提交了在先判决、公司知名度材料等证据，用以证明诉争商标具有可注册性。 上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、商标驳回通知书、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。 该条款所指的“仅直接标示”是指标志不具备区分商品或服务来源的功能，而只是对商品或服务的质量、主要原料、功能、重量、数量及其他特点进行描述。 本案中，诉争商标标志由汉字“硅基”构成，指定使用在医用泵、复苏器等复审商品上，并未仅直接表示诉争商标指定使用的医用泵、复苏器等商品的质量、主要原料、功能等特点，诉争商标指定使用在复审商品上具有显著特征。商标评审委员会认为诉争商标表示了指定使用商品的技术特点，但并未说明商品的何种技术特点，亦未明确析理。因此，原审法院的相关认定正确。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  亓 蕾 审判员  吴 斌 二〇一八年九月七日 书记员  何 雅
西安市莲湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0104执恢559号陕西大正电气集团有限公司、西安高压开关厂中压电器制造公司:我院立案执行的申请执行人陕西大正电气集团有限公司与被执行人西安高压开关厂中压电器制造公司买卖合同纠纷一案。执行阶段：2018年9月18日申请执行人向本院出具执行结案申请书，表示被执行人全部案款已经支付。被执行人向本院自觉缴纳执行费11206元，该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第01346号民事判决书执行完毕。特此通知二〇一八年九月二十七日
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初4038号 原告:张惠玲，女,1979年1月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高海琴，女，1977年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高仁华，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告张惠玲诉被告高海琴、高仁华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠玲到庭参加诉讼，被告高海琴、高仁华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 张惠玲向本院提出诉讼请求：判令高海琴、高仁华偿还借款13万元（人民币，下同）及相应利息，其中本金5万元按月利率1.5%自2014年12月9日起算，本金5万元按月利率1.8%自2015年9月7日起算，本金3万元按月利率1.8%自2015年11月29日起算，均计至款项实际还清之日止。事实与理由：张惠玲与高海琴、高仁华系朋友关系。2014年12月9日，高海琴以投资工程需要资金为由借款10万元，嗣后偿还5万元及相应利息，遂由高仁华重新书写借条，高海琴捺印确认，落款时间写为：“2014年12月9日”；2015年9月7日，高海琴再次以投资工程需要资金为由借款5万元，约定按月利率1.8%计息，并于当日出具借条，由高海琴本人签名捺印为证；2015年11月29日，高海琴又以家中资金周转为由借款3万元，约定按月利率1.8%计息，并于当日出具借条，由高海琴捺印确认。 嗣后，经多次催讨，均未偿还本息，因此诉至本院。 高海琴未作答辩，也未向本院提交证据。 高仁华于庭后寄来书面答辩意见，承认2014年12月9日借条系其书写，对该笔借款知情。 张惠玲围绕诉讼请求依法提交了证据，高海琴、高仁华经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对张惠玲所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，对张惠玲所诉事实予以认定。 本院认为，张惠玲与高海琴之间的借贷关系有相应的借条为据，高海琴、高仁华对此未提异议，本院予以确认，高海琴应承担还款责任。高仁华承认2014年12月9日5万元款项其本人知情，应承担共同偿还责任。张惠玲主张高仁华对2015年9月7日及2015年11月29日的5万元和3万元款项承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。高海琴、高仁华经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高海琴、高仁华应在本判决生效之日起十日内偿还张惠玲借款5万元及相应利息，利息按月利率1.5%自2014年12月9日起计至款项实际还清之日止； 二、高海琴应在本判决生效之日起十日内偿还张惠玲借款8万元及相应利息，其中本金5万元自2015年9月7日起算，本金3万元自2015年11月29日起算，均按月利率1.5%计至款项实际还清之日止； 三、驳回张惠玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4543元减半收取2271.50元由高海琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一八年九月十二日 书记员  梁双杨
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0824民初1065号原告：普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司。法定代表人：罗跃辉，职务：总经理。地址：云南省普洱市思茅区茶源大道体育小区1幢2单元2楼。委托诉讼代理人：杨晓东，男，系云南杨晓东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄晓燕，女，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。本院于2018年9月18日立案受理了原告普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司诉被告黄晓燕物业服务合同纠纷一案。原告普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司委托诉讼代理人杨晓东于2018年9月26日口头向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告普洱市思茅区满福物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25.00元，本院依法免于收取。审判员  郭芬二〇一八年九月二十六日书记员  周芩
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0111财保75号之一 申请人：徐辉，男，汉族，1942年10月15日生，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：徐文，男，汉族，1985年2月26日生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：汤凤，女，1989年12月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院于2018年9月18日作出（2018）赣0111财保75号诉前财产保全裁定，现因被申请人徐文提供现金5万元及其所有坐落在江西省南昌市青山湖区北京东路308号恒茂国际都会17栋二单元1902室的房屋1套进行反担保，要求解除对其所有赣Ａ×××××车辆的保全措施。本院认为，该申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人徐文、汤凤所有的赣Ａ×××××车辆的查封。 审判员  宋赣平 二〇一八年九月三十日 书记员  丁文涛
成都市温江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川0115刑初425号 公诉机关成都市温江区人民检察院。 被告人许川，男，1988年7月27日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：成都市温江区。2010年12月16日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪，被成都市温江区人民法院判处有期徒刑八年六个月，2016年9月6日刑满释放。2018年4月12日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年5月18日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于成都市温江区看守所。 辩护人李忠富，四川天府律师事务所律师。 辩护人郎丹，四川天府律师事务所律师。 被告人舒庆福，男，1992年6月19日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：成都市温江区。2012年7月18日因犯贩卖毒品罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2014年11月26日刑满释放。2018年4月12日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年5月18日因涉嫌寻衅滋事罪被成都市温江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。现羁押于成都市温江区看守所。 辩护人何永祥，四川易通律师事务所律师。 成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉[2018]413号起诉书指控被告人许川、舒庆福犯寻衅滋事罪，于2018年8月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查认为符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意，依法适用简易程序，并组成合议庭公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员杨卫亮出庭支持公诉，被告人许川及其辩护人李忠富、被告人舒庆福及其辩护人何永祥均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成都市温江区人民检察院指控，2018年3月25日2时许，被告人许川因不满被害人邹某通过微信邀请其女朋友吃夜宵，遂邀约被告人舒庆福等人赶至成都市温江区南浦路东段51号“杨记鳝鱼面”店铺内，持啤酒瓶等将被害人邹某、朱某1殴打致伤。经鉴定，邹某、朱某1所受损伤均评定为轻微伤。 为支持上列起诉事实，公诉机关当庭举出了书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。并认为，被告人许川、舒庆福随意殴打他人，至二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人许川、舒庆福因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。被告人许川、舒庆福到案后，如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。 被告人许川、舒庆福对指控事实无意见，均认罪。 被告人许川的辩护人提出以下主要辩护意见：被告人许川认罪态度好、有悔罪意愿，建议法庭从轻处罚。 被告人舒庆福的辩护人提出以下主要辩护意见：被告人舒庆福系认罪态度好、有悔罪意愿，在本案中系从犯，且被害人有过错，建议法庭从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过，被害人邹某、朱某1的陈述，证人程某、赵某、谷某的证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人许川、舒庆福原犯罪的刑事判决书、刑满释放证明，被告人许川、舒庆福的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许川、舒庆福随意殴打他人，至二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩罚。本案系共同犯罪，虽由被告人许川提议，但在共同犯罪中被告人舒庆福积极参与，所起作用大致相当，不宜区分主从，按照各自的犯罪量刑情节判处相应的刑罚。被告人许川、舒庆福归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人许川、舒庆福因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人许川、舒庆福寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。对被告人舒庆福的辩护人所持舒庆福系从犯，且被害人有过错的辩护意见，与庭审查明事实不符，不予采纳。对被告人许川、舒庆福的辩护人所持其他辩护意见，与庭审查明事实一致，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人许川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月12日起至2019年10月11日止）。 二、被告人舒庆福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月12日起至2019年6月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  王 颖 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  向 实 二〇一八年九月六日 书 记 员  杨 芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》（2015年修正） 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1121民初1300号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地黑龙江省嫩江县墨尔根大街**。负责人：曾佳强，男，1974年1月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行行长，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：崔立娜，女，1978年1月11日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行职员，住黑龙江省嫩江县。被告：吴伟伟，男，1989年2月11日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。被告：杨春蕊，女，1990年3月11日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称嫩江县邮政支行）与被告吴伟伟、杨春蕊借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嫩江县邮政支行的委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告吴伟伟、杨春蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嫩江县邮政支行向本院提出诉讼请求：要求1.被告吴伟伟、杨春蕊共同偿还借款本金人民币25,301.88元及从2013年3月27日起至2018年3月2日期间的利息款人民币21,595.70元，本息共计人民币46,896.58元；2.并以人民币25,301.88元为本金自2018年3月3日起至实际给付之日止，按年利率21.87%给付利息。案件受理费及公告费由被告吴伟伟、杨春蕊负担。事实和理由：被告吴伟伟与被告杨春蕊系夫妻关系。2012年2月27日，原告嫩江县邮政支行与被告吴伟伟签订借款合同，约定被告吴伟伟在原告处借款本金人民币50,000.00元，年利率为14.58%，用于承包土地。还款期限到2013年4月27日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，原告向被告吴伟伟放款。此后，被告吴伟伟偿还本金人民币24,698.12元，给付利息人民币6,412.15元。尚欠本金人民币25,301.88元及从2013年3月27日起至2018年3月2日期间的利息款人民币21,594.70元没有给付。被告吴伟伟、杨春蕊未到庭参加诉讼，均无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，因被告吴伟伟、杨春蕊未到庭参加诉讼，均无质证意见。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。被告吴伟伟、杨春蕊未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告吴伟伟与被告杨春蕊系夫妻关系。2012年2月27日，原告嫩江县邮政支行与被告吴伟伟签订借款合同，约定被告吴伟伟在原告处借款本金人民币50,000.00元，年利率为14.58%，用于承包土地。还款期限到2013年4月27日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，原告向被告吴伟伟放款。此后，被告吴伟伟偿还本金人民币24,698.12元，给付利息人民币6,412.15元。尚欠本金人民币25,301.88元及从2013年3月27日起至2018年3月2日期间的利息款人民币21,594.70元没有给付。本院认为，2012年2月27日，原告嫩江县邮政支行与被告吴伟伟签订借款合同，约定被告吴伟伟在原告处借款本金人民币50,000.00元，年利率为14.58%，用于承包土地。还款期限到2013年4月27日，逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。上述事实有被告吴伟伟与原告签订的借款合同、手工借据等在卷证实，是双方真实意思的表示，合同合法有效，故被告吴伟伟应承担还款责任。被告杨春蕊与被告吴伟伟系夫妻关系，应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，故被告杨春蕊应对上述款项承担共同偿还责任。原告要求被告吴伟伟、杨春蕊从2018年3月3日以本金人民币25,301.88元按年利率21.87%给付利息（原借款合同约定年利率14.58%基础上加收50%罚息），系原、被告签订的借款合同明确约定，且不违反法律规定，本院予以维护。综上，原告、被告双方债权、债务关系明确，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。故此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟伟、杨春蕊于本判决生效后十日内立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行借款本金人民币25,301.88元及从2013年3月27日起计算至2018年3月2日期间的利息款人民币21,594.70元，以上本息合计人民币46,896.58元；二、被告吴伟伟、杨春蕊从2018年3月3日起以本金人民币25,301.88元按约定年利率14.58%加上50%的罚息（即21.87%）计算利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币972.00元、公告费人民币700.00元，共计人民币1,672.00元由被告吴伟伟、杨春蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  苏 枫人民陪审员  潘宝俊人民陪审员  刘晓红二〇一八年九月三日书 记 员  潘 华
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1364号之一原告：陆军，男，汉族，1972年3月21日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：白燕华，系其妻子。原告：白燕华，女，汉族，1975年7月27日生，住南通市崇川区。诉讼代表人：秦义锋，男，汉族，1972年6月10日生，住南通市崇川区。诉讼代表人：姚美华，女，汉族，1965年7月23日生，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。诉讼代表人：印惠芳，女，汉族，1966年4月18日生，住南通市崇川区。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人:程果，北京京润律师事务所律师。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人:贾天然，北京京润律师事务所实习律师。被告：南通新永兴商业运营管理有限公司，住所地在南通市城港路**，统一社会信用代码91320600695502540G。法定代表人：曹聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。第三人：南通永兴商城运营管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港街道八一村一社会信用代码91320611330826470J。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。第三人：南通永兴商城投资管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港镇街办八一村村部一社会信用代码913206000502780351。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓清，女，该公司职员。原告陆军、白燕华与被告南通新永兴商业运营管理有限公司、第三人南通永兴商城运营管理有限公司、南通永兴商城投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告陆军、白燕华于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆军、白燕华的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陆军、白燕华撤诉。案件受理费2448元、减半收取计1224元，由原告陆军、白燕华负担。审判长  韩明智审判员  陆海宁审判员  张亚松二〇一八年九月二十一日法官助理高纯法官助理王永亮书记员杨佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初6372号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王雪松，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与王雪松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人韩鸿雁、唐文月到庭参加诉讼。被告王雪松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王雪松偿还贷款本金人民币20万元，给付至2017年9月30日所拖欠的利息人民币455.91元，罚息人民币33362.91元，并给付自2017年10月1日起至实际付清之日止的罚息；2、请求法院判令王雪松支付律师费人民币7014.56元；3、全部诉讼费用由王雪松承担。事实和理由：2015年1月30日，民生银行北京分行与王雪松签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予王雪松最高20万元的借款额度，期限36个月，自2015年1月30日至2018年1月30日。上述合同签订后，民生银行北京分行按王雪松的申请向其发放贷款20万元，借款期限自2015年1月30日至2016年1月30日，执行年利率6.09%。但放款后，王雪松未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。王雪松未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国民生银行个人消费贷款业务申请表、面签证明；2、额度借款合同；3、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、欠款明细表、扣款回单；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，王雪松向民生银行北京分行提交《中国民生银行个人消费贷款业务申请表》，申请贷款额度20万元，期限36个月，还款方式按月付息到期还本；同时申请开通电子渠道、自助发放渠道（包括柜台、网上银行、手机银行）。2015年1月30日，王雪松（甲方）与民生银行北京分行（乙方）通过手机银行渠道签署了《额度借款合同》，合同约定民生银行北京分行向王雪松提供最高额度20万元的借款，额度有效期自协议生效之日起36个月，自2015年1月30日至2018年1月30日，借款用途为其他消费；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%来确定；贷款的发放及还款账户账号为×××；自助发放项下的借款，期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后同日，王雪松通过手机银行自助支取借款20万元，由民生银行北京分行发放至王雪松×××的账户。该笔借款执行年利率5.22%，借款期限12个月。借款到期后，王雪松未依约还本结息。截至2018年6月25日，王雪松共拖欠民生银行北京分行借款本金20万元、利息455.91元、罚息49750.98元。另，据民生银行北京分行陈述，王雪松欲自助支取借款，需通过其绑定手机登陆手机银行软件，通过随机动态验证码等身份识别程序后即可进入贷款申请页面，在完成一系列信息填写后，系统会生成电子合同（即涉案《额度借款合同》），借款人可阅览合同的内容（不可修改），阅读完毕后需输入交易密码、短信验证码完成合同签约。此后，借款人才可点击系统的“自助提款”在自己的额度范围内自助提款、选择还款期限（不得超过12个月）。民生银行北京分行以上陈述与其提交的《中国民生银行北京分行主动授信（手机银行）客户操作手册》显示的操作流程基本一致。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费1402元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，根据民生银行北京分行提交的证据能够认定其与王雪松通过网上渠道签订了涉案《额度借款合同》，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向王雪松发放借款20万元，依约履行了放款义务，王雪松作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已经届满，王雪松拖欠民生银行北京分行借款本金20万元、利息455.91元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王雪松偿还借款本金20万元、利息455.91元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求王雪松承担律师费7014.56元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1402元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1402元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王雪松偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金20万元、利息455.91元，并支付罚息（截止至二Ｏ一八年六月二十五日的罚息为49750.98元，自二Ｏ一八年六月二十六日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、王雪松赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失1402元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担118元（已交纳），由王雪松负担4794元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由王雪松负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一八年九月十三日书 记 员 王翠萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初40435号原告：上海同际汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高国武，董事长。委托诉讼代理人：范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月青，女。被告：上海市环境学校，住所地上海市浦东新区。法定代表人：佘润申，校长。委托诉讼代理人：胡泉，上海众华律师事务所律师。第三人：上海龙华吉顺汽车维修有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路****。法定代表人：佘润申，董事长。委托诉讼代理人：胡泉，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛福根，男。原告上海同际汽车销售服务有限公司与被告上海市环境学校、第三人上海龙华吉顺汽车维修有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海同际汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元(原告已预缴)，由原告上海同际汽车销售服务有限公司负担。审判员  张斌二〇一八年九月十八日书记员  刘东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民催2号申请人:成都华宇电子有限公司，住所地成都市一环路委托代理人:王建平，男，住成都市成华区。申请人成都华宇电子有限公司申请公示催告一案，本院立案后，依法于2018年6月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人成都华宇电子有限公司持有的号码为00100063/24089113、票面金额为人民币伍万元的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人成都华宇电子有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费800元，由申请人成都华宇电子有限公司负担。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一八年九月十日书记员 徐筝慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25835号原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人OndrejFrydrych，董事。原告深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人VLADIMIRNYC，执行董事。二原告共同委托代理人付素晴、周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告陈贵芳，女，汉族，1968年4月21日出生，住河南省宁陵县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信消费公司）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）诉被告陈贵芳（以下简称被告）借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告捷信消费公司贷款本金15000.00元、贷款管理费4376.04元、月灵活还款服务包费60.00元、违约金320.00元，保险手续费0.00元，共计人民币16475.58元；2、被告支付原告捷信消费公司利息4901.49元（自2017年01月08日起至起诉之日），以及自起诉之日起以第1项诉讼请求的总和为本金、并按月贷款利率1.75%计算至实际支付之日的利息；3、被告支付原告捷信咨询公司客户服务费1094.12元；上述第1项、第2项、第3项总计人民币22471.19元；4、被告承担本案全部诉讼费用和公告费等费用。本案相关情况2017年4月17日，深圳捷信金融服务有限公司经深圳市市场监督管理局核准企业名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司。原告向本院提交个人现金贷款申请表（以下简称申请表）及消费信贷合同条款（以下简称合同条款）各一份。以上申请表载明：客户姓名陈贵芳，贷款本金15000元，月贷款利率1.750%，不参加保险，分期期数33期，每月还款878元，首次还款日为2016年05月08日，月客户服务费率为0.347%等等。以上合同条款系二原告及被告三方签订，其中原告捷信消费公司为贷款人，原告捷信咨询公司为客户服务供应商，被告为借款人，该合同条款主要约定：贷款人向借款人提供有关服务并收取相关费用（贷款管理费）；如参加保险收取保险金，对延期还款、变更还款日期等收取灵活还款服务费，就贷款事宜客户服务供应商向借款人提供服务并收取客户服务费；逾期还款应支付违约金，违约金按逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数，逾期第10天，产生违约金30元，逾期第30天，在已产生的违约金基础上再产生违约金80元，逾期第60天，再额外产生违约金130元，逾期第90天，再额外产生违约金130元等等；如借款人违约，贷款人有权要求借款人一次性偿还本合同项下的全部款项等等。合同签订后，原告捷信消费公司向被告转账支付15000元，后被告未依约按时足额偿还贷款本息，原告提交的金额表载明：截至2017年5月8日，被告尚欠原告捷信消费公司贷款本金11719.54元、利息778.18元、违约金320.00元，欠原告捷信咨询公司客户服务费1094.12元、保险手续费0.00元。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。二原告与被告签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。虽然原、被告约定的借款期限并未到期，但因被告的行为已构成违约，根据双方的合同约定，原告捷信消费公司有权要求被告偿还欠付的全部借款本息并支付违约金，因按照合同约定原告捷信消费公司已将利息、违约金分摊至每月应还款项数额中，原告捷信消费公司起诉时要求一次性还本付息，故本院判决的利息与违约金数额即为最终数额，起诉之后的利息及违约金均不再计算。原告捷信消费公司要求以第一项诉讼请求的总和为本金计算至被告实际支付之日止的利息，没有法律依据，本院不予支持；在本案借款关系中，被告向原告捷信消费公司支付利息及违约金足以弥补其违约行为给原告捷信消费公司造成的损失，故本院对原告捷信消费公司要求的贷款管理费、月灵活还款服务包费不予支持；原告捷信咨询公司要求被告陈贵芳支付客户服务费1094.12元，不违反双方的约定，本院予以支持。裁决结果故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈贵芳于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金11719.54元、利息778.18元及违约金320.00元，共计12817.72元（利息暂记至2017年5月8日，之后的利息以11719.54元本金为基数，按照合同约定的利率计算至实际支付之日止）；二、被告陈贵芳于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费1094.12元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由被告陈贵芳负担112元，由原告捷信消费金融有限公司负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年九月十四日书记员 胡雪娇
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初5508号 原告：陈杨彩女，1972年11月5日出生，汉族，住淳安县。 被告：段海生男，1962年11月16日出生，汉族，住淳安县。 原告陈杨彩因与被告段海生民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告返还原告借款本金4000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年9月27日，被告向原告借款1万元，并出具借条，约定归还时间二个月。事后，被告仅归还借款6000元，余款4000元却一直未还，原告遂来院起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段海生于本判决生效之日起十日内给付原告陈杨彩借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告段海生负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄河清 二〇一八年九月十四日 书记员  童文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181财保263号申请人:任丽红，女，1979年02月19日出生，现住黑龙江省北安市。被申请人：张云龙，男，1968年03月28日出生，现住黑龙江省北安市。被申请人：长春市汇鑫服装有限公司。法定代表人：张云龙，职务，经理。申请人任丽红与被告张云龙、长春市汇鑫服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2018）黑1181财保160号、160之一号民事裁定书，将被申请人张云龙、长春市汇鑫服装有限公司在的银行账户予以查封。申请人任丽红以中国邮政储蓄银行的账户内现金40000.00元提供担保。现因该欠款纠纷双方已和解，该案已经终结。申请人任丽红于2018年9月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人任丽红申请撤销查封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除申请人任丽红在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户的冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许蕊二〇一八年九月二十七日书记员  黄硕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12312号原告：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路**。负责人：曾力。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：赵媚娥，女，1983年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁全友，男，1983年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行诉被告赵媚娥、梁全友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢国全，被告梁全友到庭参加诉讼，被告赵媚娥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金77493.81元及利息（利息暂计至2018年6月2日为1037元，之后按中国人民银行基准利率上浮15%再上浮50%计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告于2016年11月26日签订了《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告赵媚娥提供贷款100000元，被告梁全友作为保证人为上述债务提供连带责任担保；如借款人未按约定按期足额还款的，贷款人有权提前收回已发放的借款；如借款人出现连续90天以上逾期记录，贷款人有权取消利率下浮，并自逾期之日起至本合同届满之日止，将本合同项下借款执行利率调整为人民银行同期同档次人民币基准利率。合同签订后，原告依约发放了贷款100000元，借款期限自2016年12月1日起至2021年11月30日止，执行年利率为基准利率上浮15%，采用等额本息还款法。但被告赵媚娥至2018年6月2日止，已连续拖欠贷款本息3期，原告多次催收未果，被告梁全权也没有履行担保责任。被告梁全友辩称，本案借款是被告赵媚娥的借款，被告梁全友对借款情况不清楚，对于赵媚娥借款用于买房及装修的事情不知情，是直至赵媚娥要求梁全友在借款合同上签名才知道该情况。被告赵媚娥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、个人借款凭证、两被告的结婚证复印件、债权清单各一份，被告赵媚娥经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，被告梁全友未对上述证据提出异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与两被告于2016年11月26日签订了《个人担保借款合同》，合同约定：贷款人（原告）向借款人（被告赵媚娥）提供贷款100000元用于房屋装修；借款期限60个月，执行年利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮15%，采用等额本息还款法；保证人（被告梁全友）为上述债务提供连带责任担保；如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权提前收回已发放的借款，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告依约于2016年12月1日发放了贷款100000元，借款期限至2021年11月30日止，但被告赵媚娥从2018年4月开始没有偿还分期本息，至2018年6月2日止，已连续拖欠贷款本息3期，原告多次催收未果，被告梁全权也没有履行担保责任。另查明，被告赵媚娥与被告梁全友是夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告赵媚娥之间存在民间借贷关系，原告已提供相关证据证实被告赵媚娥向其借款100000元，被告赵媚娥未到庭抗辩并提供证据证实其还款情况，原告自认被告赵媚娥已偿还了2018年4月之前的分期本金、利息，之后没有偿还借款，至2018年6月2日止尚欠本金77493.81元（其中逾期本金4688.17元），利息1037元，上述自认对被告赵媚娥并无不利，本院予以认定。被告赵媚娥未按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告偿还上述尚欠的借款本金及利息。至于利息的计算，因被告赵媚娥出现逾期违约行为，原告主张按合同约定从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮15%再上浮50%，折算后为中国人民银行同期同档次人民币基准利率的172.5%。上述债务发生于被告赵媚娥与被告梁全友夫妻关系存续期间，且梁全友作为保证人同意提供连带责任担保，故应属两被告的夫妻共同债务，被告梁全友应承担共同清偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵媚娥、梁全友于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行借款本金77493.81元及利息（利息暂计至2018年6月2日为1037元，之后以本金77493.81元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币基准利率的172.5%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为881.64元，财产保全费805.3元，合计1686.94元（原告已预交），由被告赵媚娥、梁全友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一八年九月十二日书记员 佘凯琪
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终6479号上诉人（原审原告）：吕芳，女，1982年5月11日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：杨小超，河北佳诚信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市府谷县大沙沟村。负责人：侯永利，该公司经理。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。上诉人吕芳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2018)冀0204民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕芳的委托代理人杨小超、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人康福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕芳上诉请求:依法撤销一审判决，改判并支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，即判令被上诉人立即向上诉人支付保险理赔款199500元，判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院审查和认定证据不符合法律规定。上诉人吕芳系本案事故车辆的所有人，该车在被上诉人处投保了186600元机动车损失险，投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成财产损失，被上诉人应当按照保险合同约定在机动车辆保险赔偿限额内予以赔偿。上诉人委托的河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司系符合中国保险监督管理委员会规定的资格条件，取得公估许可证的专业公估机构，其从业人员具备相应法定资质，故其作出的公估报告认定本案事故车辆损失为212700元的鉴定意见法庭应予采信，而不需要另外提交车辆维修发票。上诉人支付的公估费6400元、施救费6500元均系本起事故造成的直接损失，因此以上证据足以支撑上诉人的诉讼请求，一审法院以上诉人未提交车辆维修发票而驳回原告诉请是错误的。2、一审法院未向上诉人释明必须提供修车发票。如上所述，上诉人已经委托了具有司法鉴定资质的专业机构就车辆损失做出了鉴定意见，已经完成了自己的举证责任，并不知道在此之外提供修车发票。3、一审判决后上诉人已经取得修车发票。由于一审法院未予释明，导致上诉人一直未向修理公司索要发票。一审判决后，上诉人积极联系修理公司，现已经取得相应的修车发票。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司答辩称：1、我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2、针对上诉人的诉请，我方认为首先对于一审法院以上诉人未提交维修发票和清单为由驳回诉请符合法律规定，上诉人一审提交的公估报告在诉讼过程中，被上诉人提出重新鉴定，鉴定结论相差了6万多元，在一审法院询问上诉人是否已经维修，能否提供发票，上诉人均予以否定。另外，同一辆车在相隔不到两个月也发生了损失在十几万元的单方事故，所以该车是否已经维修，已经无法核定，损失真实性也无法核实，自始至终都没有通知我司到场。对于提交维修发票和清单不是法院应有的义务，而是主张方提供证据的责任。对于上诉人在二审期间提供维修费发票，已经完全丧失了能够证明实际发生维修费用的事实，我司不予认可。吕芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付保险赔偿款199500元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年1月18日，行驶证车主为原告吕芳的×××重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车损失保险，郑天阳为被保险人，保险期间为2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止。2017年3月7日7时30分许，侯祜驾驶上述货车沿古冶区外环线由西向东行驶至古冶区外环线石佛寺前时由于躲避车辆操作不当与路边护墩发生碰撞，碰撞后驶入路边排水沟，致路边护墩、护坡受损。本次事故经唐山市公安交通警察支队第四大队第1302048201700270号道路交通事故认定书认定当事人侯祜负全部责任。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吕芳主张被告保险公司赔偿各项损失，仅有车辆的公估报告，而未提交车辆的维修发票，不能证实车辆的实际损失情况，故原告提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告吕芳的诉讼请求。案件受理费4290元，减半收取计2145元，由原告吕芳负担。本院二审期间，上诉人吕芳提交唐山市腾达汽车贸易有限公司的修车发票两张及维修销售清单一份，被上诉人质证称：对于修理费发票的关联性、真实性均不认可，维修清单与上诉人在一审提供的重新鉴定的公估报告完全一致，丧失了该证据的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人吕芳在一审期间提交其单方委托河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，估损金额为212700元。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在一审期间申请重新鉴定，河北鑫广泰保险公估有限责任公司重新作出公估报告，确定车辆损失为141310元。两者相差7万余元。上诉人吕芳在二审期间又提交维修发票，金额为141310元，但其未能在本院指定的期间内提交付款凭证等证据佐证其实际花费，故对上诉人提交的维修发票及维修清单，本院不予采信。综上所述，上诉人吕芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290元，由吕芳负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 赵阳利审判员 邹辉平 二〇一八年九月二十五日书记员 葛 辰
湖南省华容县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)湘0623执恢152号 蔡某某与张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇一八年九月三日 二〇一八年九月七日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初8326号 原告：苏海军，男，汉族，1978年7月12日出生，住福建省南安市。 被告：李尔波，男，汉族，1988年11月17日出生，住湖南省新宁县。 本院受理原告苏海军与被告李尔波民间借贷纠纷一案，2018年9月28日，原告苏海军向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告苏海军以原告拟庭外协商解决为由，申请撤回对被告的起诉，经审查，该申请没有违背有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏海军撤回起诉。 本案受理费人民币1081元，减半收取人民币540.5元，由苏海军负担。 审判员  王正平 二〇一八年九月三十日 法官助理孙承海 书记员傅玉华 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执恢1054号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**xxx，组织机构代码xxx。 主要负责人：刘克勤，行长。 被执行人：刘瑛,女,1969年3月6日出生,汉族,住广东省中山市**,公民身份号码xxxx。 申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行与被执行人刘瑛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）中一法民二初字第1796号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘瑛应向申请执行人兴业银行股份有限公司中山分行清偿欠款51120.40元及支付利息，并承担案件受理费、财产保全费1980元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人拒不履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，且未按规定申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查后，查明被执行人的财产被另案查封处置，本院（2016）粤2071执7747号案于2018年1月18日公开拍卖了被执行人刘瑛名下的位于中山市xx镇xx花园xxx房的房地产，拍卖得款1063260元。截至2018年6月5日，本院立案执行的以刘瑛作为被执行人的未全执案件共计9件，本案债权参与上述到位案款的分配，本院于2018年6月5日作出的（2016）粤2071执7747号分配方案，根据该分配方案，本案可分配得款13328.96元。此外，本院目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。 本院认为:上述事实清楚，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤2071执恢1054号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  林旭东 执行员  林思静 执行员  冯要举 二〇一八年××月××日 书记员  孙 靖
乌兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）青2821执恢8号 银却加： 本院受理的银却加申请恢复执行吉日格力买卖合同纠纷一案，经本院执行，申请人与被执行人达成和解协议并履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年九月十四日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执5704号之二 申请执行人深圳市聚人成电子材料有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道天富安工业园****，统一社会信用代码9144030072987188XB。 法定代表人崔文政。 被执行人宜兴市博朗照明电器有限公司,住所地苏省宜兴市宜城街道惠兴南路**，统一社会信用代码91320282578105706W。 法定代表人朱爱琴。 申请执行人深圳市聚人成电子材料有限公司与被执行人宜兴市博朗照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年3月29日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币69201.00元及利息，本院于2018年3月29日依法受理。 在执行过程中，被执行人自愿履行生效法律文书确定的义务，且申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并向法院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19253号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19253号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴毓纯 二〇一八年九月二十五日 书记员  刘学标
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5431号原告：马继仓（曾用名：马记仓），男，1954年8月19日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马永岗，男，1974年12月5日生，汉族，住河南省林州市，系原告儿子。委托诉讼代理人：元见国，林州市万全法律服务所法律工作者。被告：马太红，男，1967年12月30日生，汉族，住河南省林州市。原告马继仓诉被告马太红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马太红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继仓向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款22380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，因被告生意需要，多次央求原告后原告于2011年5月18日借给被告40000元，借款后历经七年时间，被告仅以抵账方式还款17620元，剩余22380元，以种种理由推诿，为此，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告马太红未到庭，亦未提交书面答辩状。原告马继仓围绕诉讼请求依法提交了借据一张，以证明自己的主张；被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月18日，被告马太红向原告马继仓借款40000元，并向原告出具借据一张。后被告以抵账的方式还款17620元、现金3000元，剩余19380元未偿还。本院认为,合法的借贷关系依法受法律保护。被告马太红向原告借款40000元，并向原告出具借据，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告借款，现被告下欠原告19380元，故原告主张被告偿还19380元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告马太红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不利后果自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马太红于本判决生效之日起三十日内偿还原告马继仓借款19380元；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，其中143元由被告马太红负担，37元由原告马继仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇一八年九月二十七日书记员  元小牧
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0521执异10号异议人（被执行人）：张振国。申请执行人：韩禹。被执行人（异议人）：张振国。本院在执行申请执行人韩禹与被执行人张振国民间借贷纠纷一案中，异议人张振国以本院（2018）鲁0521执恢12号执行裁定书裁定拍卖的位于垦利区振兴路×号×幢×单元××室的房产（房权证号：房权证垦房字第**），系其及家庭成员生存、生活所必须的唯一住房为由，提出书面异议，请求法院依法停止对涉案房产的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张振国称，法院在办理申请执行人韩禹与我民间借贷纠纷案件中，将异议人单独所有的位于垦利区振兴路×号×幢×单元××室的唯一住房（房权证号：房房权证垦房字第**裁定进行拍卖，侵犯了异议人和配偶、子女的生存、居住权利，请求法院停止对涉案房产的评估、拍卖。其异议理由为：1、涉案房产系异议人及配偶、子女生活所必需的唯一住房。且目前异议人工资收入已被另案冻结，生活拮据，面临巨大的生存压力和社会压力。2、根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，法院对涉案房产进行评估、拍卖，违反法律规定。为证明其主张，异议人向本院提交由垦利区不动产登记中心盖章的抵押合同1份加以佐证。对于申请执行人提供的证据，异议人质证称该两份证据全部是复印件，不予认可。另外，当时约定的抵押期限为一年，现已过期，也就不能执行该抵押财产了。申请执行人韩禹辩称，异议人的异议于法无据，异议人作为借款人，在借款时将其名下涉案房产以抵押的形式进行了担保，并办理了抵押登记手续，法院拍卖没有错误，我们行使担保物权是法律赋予的权力，涉案房产办理抵押登记时，异议人就应该意识到到期不能偿还债务的法律后果，故其异议主张不能成立，应予驳回。为证明其主张，申请执行人向本院提交房权证复印件1份、房屋他项权证复印件1份加以佐证。对异议人提供的证据，申请执行人质证称没有异议，虽然当时约定的抵押合同期限为一年，但因被执行人并未履行义务，且房产办理了抵押手续，他项权利证书上也没有期限，在被执行人没有偿还借款的情况，抵押仍然合法有效。经审查查明，1、2015年10月28日，韩禹因与张振国、张新疆民间借贷纠纷向本院起诉，案号为（2015）垦民初字第1158号。诉前，异议人张振国以自己单独所有的涉案房产对债务进行了担保，并办理了抵押登记手续，他项权利登记证号为：垦房他证字第**××××号，登记时间为2014年8月27日，担保债权数额为25万元。2、2015年11月23日本院作出（2015）垦民初字第1158号民事调解书，调解书确认：被执行人张振国一次性偿还申请执行人韩禹借款本金及利息共计30万元。张新疆对上述款项承担连带清偿责任。3、因异议人张振国未在民事调解书确定的时间内履行义务，申请执行人韩禹于2016年3月31日向本院申请强制执行，案号为（2016）鲁0521执252号。执行期间，本院于2016年4月25日作出（2016）鲁0521执252号执行裁定书，裁定查封了涉案房产。4、2018年4月19日，依申请执行人韩禹的申请，本院依法对（2016）鲁0521执252号案件进行了恢复执行，恢复执行案号为（2018）鲁0521执恢12号。并于2018年5月24日作出（2018）鲁0521执恢12号执行裁定书裁定拍卖涉案房产。5、2018年8月6日，异议人提出异议称法院的拍卖行为，侵犯了异议人及其配偶、子女的生存、居住权利，请求法院停止对涉案房产的评估、拍卖。本院认为，异议人张振国作为借款人，在其向申请执行人韩禹借款时承诺用涉案房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续的行为，系其真实意思表示。由此可以看出，异议人作为抵押人对于债务不能清偿而导致的抵押后果是明知的，因此在本院裁定拍卖涉案房产后，异议人再以涉案房屋系其及配偶、子女生活所必需的唯一住房为由提出执行异议，并不能产生阻确法院执行的法律后果。另外，根据最高人民法院《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”，及第二条“人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期……”的规定，本院拍卖涉案房产的执行行为符合相关法律规定，并无不当，异议人的异议不能成立，本院不予支持。但涉案房产拍卖过程中应注意保护异议人及其同住家属的合法权益，及时依法制定保障异议人及其同住家属的安置方案后予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人张振国的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省东营市中级人民法院申请复议。审 判 长  温国鹏人民陪审员  张洪义人民陪审员  曲建军二〇一八年九月二十八日书 记 员  李 娜
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0208民初641号原告：芜湖起重运输机器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区官河路与浮山路交叉口。法定代表人：李静，董事长。委托诉讼代理人：李敏，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被告：沈阳重型双马机械制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**兴华北街**。法定代表人：马利军。被告:重型双马机械工程（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区中央大街**。法定代表人：马利军。原告芜湖起重运输机器股份有限公司诉被告沈阳重型双马机械制造有限公司、重型双马机械工程（沈阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芜湖起重运输机器股份有限公司委托诉讼代理人占晓到庭参加诉讼，被告沈阳重型双马机械制造有限公司、重型双马机械工程（沈阳）有限公司经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖起重运输机器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈阳重型双马机械制造有限公司向原告支付货款30000元及利息15450元（按6%/年的标准，自2009年10月1日至实际付清之日止），被告重型双马机械工程（沈阳）有限公司承担连带还款责任；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月，原告与被告沈阳重型双马机械制造有限公司签订《设备订货合同》。原告作为卖方已完成合同项下全部义务，但被告沈阳重型双马机械制造有限公司至今仍拖欠货款（质保金）30000元，原告曾多次发函并派人催要，但被告沈阳重型双马机械制造有限公司至今未付。另，沈阳重型双马机械制造有限公司与被告重型双马机械工程（沈阳）有限公司实为两块牌子一套人马，原告与被告沈阳重型双马机械制造有限公司于2013年再次签订设备采购合同时，沈阳重型双马机械制造有限公司提议以重型双马机械工程（沈阳）有限公司名义签订，且两公司法定代表人一再表示，前期债务被告沈阳重型双马机械制造有限公司与被告重型双马机械工程（沈阳）有限公司均会认可，但目前两被告均拒不支付拖欠货款。被告沈阳重型双马机械制造有限公司、重型双马机械工程（沈阳）有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2007年10月，原告与被告沈阳重型双马机械制造有限公司通过传真的方式签订《设备订货合同》，约定被告沈阳重型双马机械制造有限公司向原告购买斗式提升机一台，合同总价款为49.7万元，合同生效之日起15日内支付合同总金额30%为预付款，准备发货时支付总金额60%为提货款，质保期满后支付合同总金额10%为质保金；质保期为合同工厂验收合格后12个月，或不超过交货后的24个月，两者中取较早者。同年11月14日，该原告与被告沈阳重型双马机械制造有限公司再次签订《合同变更协议》，对《设备订货合同》部分内容进行变更，并约定合同交货期变更为2008年2月5日。合同签订后，原告向被告沈阳重型双马机械制造有限公司交付了设备，被告沈阳重型双马机械制造有限公司支付大部分货款，尚欠30000元余款至今未付，原告遂诉至本院。原告提交的催款函、上门催款人员路费发票等，证明原告多次向被告催讨货款。本院经审查认为，不能证明催款函已经送达至被告，且不能证明交通费发票与本案的关联性，故对该组证据不予采信。原告提交的其他证据，本院经审查均予以认定。本院认为，原告与被告沈阳重型双马机械制造有限公司签订的《设备订货合同》、《合同变更协议》，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。根据生效合同的约定，案涉货物的交货期为2008年2月5日，迄今已长达十余年，且被告沈阳重型双马机械制造有限公司在此期间已经履行了大部分货款给付义务，仅有作为质保金的合同尾款30000元未予支付，由此可以推定被告沈阳重型双马机械制造有限公司已经收到案涉设备。故原告要求被告沈阳重型双马机械制造有限公司给付剩余货款30000元并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但鉴于原告无证据证明设备交付时间以及利息计算依据，本院依法认定利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，期限自起诉之日即2018年5月8日起至实际付清之日止。原告要求被告重型双马机械工程（沈阳）有限公司承担连带给付义务，但与原告签订合同、履行合同、给付货款的均为被告沈阳重型双马机械制造有限公司，原告无证据证明与被告重型双马机械工程（沈阳）有限公司之间存在关联性，也无证据证明两被告存在人格混同的情形，根据合同相对性原则，原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告沈阳重型双马机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖起重运输机器股份有限公司货款30000元，并承担该款自2018年5月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；二、驳回原告芜湖起重运输机器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由原告芜湖起重运输机器股份有限公司负担318元，被告沈阳重型双马机械制造有限公司负担618元（原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘玲玲人民陪审员  严子燕人民陪审员  姚 勤二〇一八年九月十三日书 记 员  鲁苗苗
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1425执848号申请执行人张忠付，男，1968年10月24日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被执行人赵万会，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。本院在执行申请执行人张忠付申请执行被执行人赵万会民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人赵万会的财产进行了查证，未能查到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人张忠付在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请执行人张忠付申请终结本次执行程序，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本判决向本院申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余永军审判员  马永伟审判员  丰新华二〇一八年九月二十六日书记员  关龙祥
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0282执760号 申请执行人：李仁祥，男，1968年4月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 申请执行人：刘元资，男，1964年10月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 申请执行人：李仁全，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：兰鹏，男，1982年10月9日出生，汉族，住即墨市，现羁押于山东省北墅监狱。 申请执行人李仁祥、刘元资、李仁全与被执行人兰鹏借款合同纠纷一案，即墨区人民法院作出的（2016）鲁0282民初2513号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年3月15日依法立案执行。 本案执行标的是：31930元。在执行过程中，本院于2018年3月20日向被执行人兰鹏发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行（强制）措施： 1、我们依法对兰鹏进行网络总对总查控3次，经查控发现兰鹏无可供执行的财产； 2、我们依法对兰鹏进行传唤到庭履行法律义务，但被执行人迟迟未能到庭； 3我们依法对被执行人兰鹏采取了限制高消费； 4、我们依法将被执行人兰鹏纳入失信名单。 本案已受偿0元,尚未执行31930元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2018年9月10日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张春波 审判员  张 涛 审判员  胡志喜 二〇一八年九月十日 书记员  宫伟政
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初3022号原告郑某1，男，2011年9月22日出生，汉族，户籍地高碑店市，住高碑店市。法定代理人赵某，女，1988年12月8日出生，汉族，户籍地高碑店市，住高碑店市，系原告母亲。被告郑某2，男，1988年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县，住高碑店市。原告郑某1与被告郑某2抚养费纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1法定代理人到庭参加诉讼，被告郑某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑某1诉称，被告系我父亲。2017年5月8日，被告与我母亲赵某因夫妻感情破裂在保定白沟新城婚姻登记处办理了离婚登记手续，并协议约定我由母亲赵某抚养，被告应向我支付抚养费。在我随母亲赵某生活期间，被告虽口头承诺按每月5000元给付我抚养费，但其却一直拖延给付至今。我母亲因无固定工作，经济负担较重。为维护我的合法权益，请求法院判令被告自2018年8月1日起按每月3000元给付我抚养费至我年满十八周岁时止，本案诉讼费用由被告负担。被告郑某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告之子。2017年5月8日，被告与原告母亲赵某因夫妻感情破裂在保定白沟新城婚姻登记处办理了离婚登记手续，并协议约定原告随母亲赵某生活，被告应给付原告抚养费，抚养费仅为生活费（其他费用由男方支付）。在原告随母亲赵某生活期间，被告未给付原告抚养费至今。上述事实有原告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告与原告母亲赵某离婚证及离婚协议书各一份所证实，本院予以确认。本院认为，被告作为原告父亲，其对原告有抚养教育的义务。被告与原告母亲赵某办理离婚登记手续时，已协议约定了原告由母亲赵某抚养，被告应支付抚养费，但并未明确抚养费具体数额。现原告要求被告按每月5000元给付其抚养费，数额较高，且未提交证据证明被告的经济收入水平，故被告应按每月400元给付原告抚养费至其年满十八周岁时止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，缺席判决如下：被告应自2018年8月1日起按每月400元给付原告抚养费至其年满十八周岁时止，每年的抚养费于当年12月30日前付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.0元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭华二〇一八年九月十四日书记员  周朋
台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙1002民初6019号 原告：台州博雅塑料包装有限公司，住所地台州市椒江区洪家上洋桥路**。 法定代表人：王道友,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。 被告：盛君华，男，1966年12月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 原告台州博雅塑料包装有限公司与被告盛君华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州博雅塑料包装有限公司的法定代表人王道友及其委托诉讼代理人徐深国，被告盛君华的委托诉讼代理人朱晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州博雅塑料包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告盛君华立即支付给原告货款65576.40元。事实和理由：原、被告有经常业务关系，原告生产包装袋，被告生产服装需要包装向原告购买包装袋。原告陆续发货给被告，由被告处小工及被告签字签收，2016年起至2018年间，被告共计向原告购买包装袋90000个，计款75576.40元，后被告支付给原告货款10000元，余款65576.40，该款被告至今未付。 被告盛君华答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告陆续向原告购买包装袋计价款38570元，已经给付原告20000元，尚欠18570元。 本院经审理认定本案事实如下：被告长期向原告购买包装袋。被告盛君华于原告出具的销售出库单上签字确定的货款计42170元。被告盛君华于2018年1月26日、2月6日分别支付给原告10000元、10000元。在被告盛君华与原告委托诉讼代理人徐深国于2018年2月12日录音对话中，被告盛君华承认尚欠原告货款的事实，并表示愿意支付给原告货款50000元，为原告方拒绝。 上述事实，有原告提供的销售出库单、录音对话及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：原告为证明其主张提供了若干销售出库单作为证据，被告盛君华仅承认其中由其签名确认的销售出库单载明金额，对其余原告诉称由被告盛君华雇佣人员签字的出库单概不承认。本院对被告盛君华认可的销售出库单予以采信，对其他人等签字确认的销售出库单的真实性存疑，不予采信，但并不排除原告销售给被告的货物由案外人签收的可能性。原告为补强证据提供了其代理人与被告盛君华之间的通话录音，被告承认录音的真实性，而且原告收集录音的方式并无违法，故对该份对话录音予以采信。2018年2月12日，被告盛君华于录音对话中承认欠款事实，并表示再支付50000元。根据被告盛君华于录音中对话的口吻并结合当地交易习惯，可以认定截止该日被告盛君华欠款金额应在50000元以上，所以被告盛君华愿意以该金额了结债务。另外，被告盛君华50000元的付款提案为原告一方拒绝，也从另一方面证明被告仅欠原告18570元的抗辩意见不具真实性。因此，本院结合被告盛君华的对话录音、销售出库单及双方庭审中的陈述，确定被告于录音对话日前已经支付给原告20000元，尚欠原告50000元未付的事实。对于上述欠款被告应当承担继续付款的违约责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告盛君华于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州博雅塑料包装有限公司货款50000元； 二、驳回原告台州博雅塑料包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元（已减半），由原告原告台州博雅塑料包装有限公司负担170元，被告盛君华负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁民 二〇一八年九月三日 代书记员 金媚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10002号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日新，广东国政律师事务所律师助理。被告：严水桥，女，1976年8月18日出生，汉族，户籍地址广东省化州市。委托诉讼代理人：黄一锋，男，1978年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，系被告配偶。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅，被告严水桥的委托诉讼代理人黄一锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2003年11月27日向原告申请办理信用卡，卡号为51×××51。截至2018年5月25日止累计欠款共计人民币157642.55元未给付。原告自2015年8月25日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币157642.55元（截止2018年5月25日，欠款本金98350.40元、利息26242.86元、滞纳金27136.44、账单分期手续费5912.85元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，被告不明白为什么会消费那么多，请求原告核实清楚。本院根据有效证据认定以下事实：2003年11月20日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：甲方将根据乙方及其附属卡申请人的申请为其发放附属卡或注销附属卡；乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外。还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元……”。后原告为被告办理了卡号为51×××51的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2018年5月25日，被告尚欠原告借款本金98350.40元、利息26242.86元、账单分期手续费5912.85元及截至2016年2月25日的滞纳金27136.44元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告填写的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、滞纳金等违约责任。被告虽对还款数额有异议，但因原告受中国银行业监督管理委员会监管，中国人民银行领导，公布的数据具有公信力，在被告无法提供充分反证的情况下，本院采信原告提供的数据，对被告的异议不予采纳。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2018年5月25日止的借款本金98350.40元、利息26242.86元、账单分期手续费5912.85元及截至2016年2月25日的滞纳金27136.44元；2018年5月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告严水桥向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还借款本金98350.40元、滞纳金27136.44元、账单分期手续费5912.85元及利息（截止至2018年5月25日的利息26242.86元；自2018年5月26日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1726.4元由被告严水桥承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 响二〇一八年九月六日书记员 萧文娟
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1202执1842号申请执行人:湖北名家新典物业管理有限公司（以下简称：名家物业公司）。法定代表人：吴沛，该公司总经理。住所地：咸宁市温泉茶花路**。被执行人：曾志艮，男，1975年5月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，，住咸宁市本院在执行申请执行人名家物业公司与被执行人曾志艮物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人曾志艮未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押被执行人曾志艮名下在金融机构的存款1737元或相应价值的财产，用于偿付其于（2018）鄂1202民初2361号民事调解书中所确定的给付义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱立新人民陪审员  陈定树人民陪审员  徐松河二〇一八年九月六日书 记 员  彭 嵩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0192刑初489号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人李俊，无职业。2018年6月13日因本案被抓获，次日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人李俊被控贩卖毒品一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年8月28日以武东湖检公诉刑诉（2018）529号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋志刚出庭支持公诉，被告人李俊不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月13日下午，被告人李俊在本区南湖社区旁的中百超市门口附近，以人民币300元的价格向王专贩卖塑料袋装甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）5颗及甲基苯丙胺粉末状物（“冰毒”）一小袋。双方交易完成后，公安机关将被告人李俊抓获，并从其身上查获塑料袋装甲基苯丙胺片剂13颗，查获塑料袋装甲基苯丙胺晶体状物1袋；从购毒人员王专身上查获其购买的甲基苯丙胺片剂5颗和白色塑料袋装的甲基苯丙胺粉末状物1小袋。经称重，上述从被告人李俊及王专身上查获的甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺粉末状物共净重2.2克。经鉴定，上述查获的物品均检出毒品甲基苯丙胺成分。另查明，2018年6月13日10时许，公安机关接举报后采取控制下交付的方式侦破本案。被告人李俊被抓获后经公安机关现场检测，其尿液检测结果为甲基苯丙胺项呈阳性，证明其吸食过毒品。上述事实，被告人李俊在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单、传唤证、呈请控制下交付报告书及情况说明等书证，购毒人员王专的证言及辨认笔录，武某新（南）扣字（2018）085号、086号、087号扣押决定书、扣押笔录及清单、称量笔录、取样笔录、毒品称量、取样记录、电子天平检定证书、涉案毒品照片及称重视频等，武公禁毒技检字【2018】第JD1486号毒品检验鉴定书、武公（东新）鉴通字【2018】319号鉴定意见通知书，现场检测报告书、结果告知书及尿检照片，支付宝转账记录，被告人李俊的辨认笔录及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李俊明知是毒品而予以贩卖，且查获毒品甲基苯丙胺2.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人李俊自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人李俊的犯罪事实、情节和认罪态度，鉴于本案系公安机关采取控制下交付的方式侦破，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币三千元，限本判决生效后一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月13日起至2019年6月12日止。）二、涉案违禁品甲基苯丙胺2.2克予以没收。三、责令被告人李俊退出违法所得人民币300元后，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜成军二〇一八年九月十一日书记员  刘周娅
辽阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1021民初2089号 原告：刘金锁，男。 被告：庞龙飞，男。 被告：林文英，女。 原告刘金锁与被告庞龙飞、林文英承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金锁到庭参加诉讼，被告庞龙飞、林文英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金锁向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付原告刘金锁欠款10,000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，2013年，原告刘金锁为二被告安装制作白钢材质的大门、房门、围栏、卷帘门等总价款为12,700元，二被告无现金，当时口头承诺年底付款。后原告于2016年5月23日向二被告催款过程中，二被告出具欠条一张。2017年被告林文英偿还原告2,700元，尚欠原告10,000元。原告催要多次未果。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告庞龙飞未作答辩。 被告林文英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告庞龙飞与被告林文英原系夫妻关系。2013年，原告刘金锁为二被告安装制作白钢材质的大门、房门、围栏、卷帘门等总价款为12,700元，二被告未付款。二被告于2016年5月23日给原告出具欠条一张，欠条载明：“今有庞龙飞欠刘金锁安装大门，白钢栏杆等款12,700元，壹万贰仟柒佰元未付，欠款：庞龙飞，林文英”。事后，此款经原告索要，被告林文英于2017年偿还原告2,700元，二被告尚欠原告10,000元至今未付。为此，原告诉至法院要求二被告连带给付原告欠款10,000元；诉讼费由二被告负担。 本院认为，原告与二被告之间的加工、承揽关系不违反法律规定，本院予以确认。原告按二被告的要求完成了加工制作安装工作，二被告亦应积极履行给付原告报酬的义务。二被告拖欠不付报酬的行为侵犯了原告的合法权益，故原告请求二被告给付欠款10,000元的诉讼请求合法，本院予以支持。二被告原系夫妻关系，案涉款项系二被告在共同生活期间为共同生活所负的债务，该债务系二被告的共同债务，应由二被告连带偿还。故原告请求二被告连带偿还欠款的诉讼请求合法，本院予以支持。 被告庞龙飞、林文英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告庞龙飞、林文英于本判决生效后10日内连带给付原告刘金锁欠款10,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告庞龙飞、林文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  张艳君 二〇一八年九月十一日 书记员  王 财
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1124执546号申请执行人杨玲，女，1963年8月8日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，被执行人韩杰，男，1995年1月1日出生，汉族，铅山县人，大学文化，住江西省铅山县，本院作出的（2017）赣1124民初1480号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人韩杰拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩杰在中国工商银行江西省景德镇新厂支行（账号15×××13）的账户，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一八年九月十二日书记员 李梦莹