昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2540号 原告：郭翠萍，女，汉族。 委托诉讼代理人：郭霞，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：戚建红，男，汉族，1966年3月14日生，住昆明市五华区，系原告丈夫，特别授权代理。 被告：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司。住所：昆明市滇池路七公里处博欣采莲湾小区**楼。 法定代表人：邱洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万渝、杨典，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。 原告郭翠萍与被告昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司（以下简称滇池度假区投资公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序分别于2018年8月22日与2018年9月11日两次公开开庭进行了审理，原告郭翠萍的委托诉讼代理人郭霞、戚建红，被告滇池度假区投资公司的委托诉讼代理人万渝、杨典到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭翠萍向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》（合同编码：5301012017051100721）；2、请求法院判令被告返还原告购房款850851元；3、请求法院判令被告返还原告产权代办费980元；4、请求法院判令被告赔偿原告上述购房款的利息损失46894元（按银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日），利随本清；5、请求法院判令被告增加赔偿原告2552553元的经济损失；以上二至五项合计：3451278元；6、本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲系昆明国家旅游度假区干部职工，具备位于度假区大渔片区倚澜苑/倚泽园小区的认购资格。原告作为直系亲属以父亲的名额依照被告公司《倚澜苑/倚泽园房屋度假区干部职工认购细则》的规定，认购了被告开发的位于度假区大渔片区倚澜苑洋房D户型(1层带夹层）房屋，职工认购单价6602.4元/平方米，并于2017年3月23日向被告交纳了认购诚意金20万。2017年5月11日，原被告双方签订《认购协议》、《商品房买卖合同》，约定了双方的权利和义务。协议和合同确定，原告购买被告开发的房屋(1层带夹层)建筑面积为128.87平方米，单价为6602.4元/平方米，房屋总价为850851元。协议和合同签订后，原告按约定向被告支付了购房余款650851元，即原告一次性全部付清所购房屋全部价款。同时，被告向原告收取了980元的不动产产权代办费。2017年7月18日，原告收到被告《关于倚澜苑因花园洋房一楼户型购房款错误的处理通知》，被告以因自身失误导致原告购买的房屋价款计算出现错误为由，强行单方通知原告：由于原告所购房屋地下夹层部分根据项目规划属于非机动车停车位，决定对房屋调整为一楼带花园户型出售，并对属非机动车停车位的夹层部分实施封闭。之后，被告单方强制封闭了原告购买房屋的地下夹层。对此，原告多次找被告进行协商均未果。被告的行为导致合同的目的已无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告在明知房屋户型包含的地下室夹层部分根据项目规划属于非机动车停车位不能销售的情况下，但其仍隐瞒真实情况，按照倚澜苑洋房D户型(1层带夹层)，单价6602.4元/平方米对原告进行销售，致使原告作出错误意思表示，与被告签订商品房买卖合同，购买上述房屋。被告的行为系欺诈销售，且欺诈行为系主观故意。被告的欺诈销售行为导致合同目的已无法实现。此外，被告作为商品房的开发商，其提供的商品或者服务有欺诈行为，根据《中华人民共和国 消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告滇池度假区投资公司辨称：一、商品房买卖合同解除系双方协商一致达成，被告没有违约，不应当承担违约责任。原告认为因为被告存在欺诈销售导致合同目的不能实现，诉请解除原被告之间签订的商品房买卖合同，而被告认为该解除是双方协商一致的结果，被告并不存在欺诈销售，也不存在违约行为，若不是被告同意解除，原告的解除理由没有任何事实和法律依据。首先，被告从未向原告销售过56栋2单元101号房屋的地下夹层。原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》第三条中第2、3、4款中所载商品房基本情况为：建筑总层数为8层，其中地上8层，地下/层；商品房预测建筑面积为128.87平方米，包含两个封闭式阳台，并无地下室或夹层，这些记载与原告签订认可的《房屋信息核对表》、《认购协议》中所载一致。其次，商品房买卖合同第22条第三款第一项约定：本项目内的所有停车位、车库部分以及技术夹层由出卖人也就是国投公司出资建造，建筑成本费用没有纳入商品房的单价，所有权属于出卖人，所以出卖人享有销售、出租以及附赠这些处置权利。根据该条规定，原告的购房单价中并不包含地下夹层部分，且地下夹层由被告所有，被告有权对地下夹层部分进行处置，有权对原告所购房屋地下夹层部分入口进行封闭处理。再次，被告曾于2017年7月13日向原告发函，明确了在被告擅自变更（降低）房屋单价的情况下，给予原告是否继续履行合同或者解除合同的选择权，现原告起诉要求解除合同，应当是原、被告协商一致的结果，故对于原告提出的第一、二、三项诉讼请求，被告没有异议。二、因双方协商一致解除合同，被告并没有欺诈行为也不存在违约行为，故被告不应当承担违约责任。原告诉请被告赔偿购房款在合同解除后的利息损失（按照银行同期存贷款利率计算，并计算至款项实际退还之日）。对此，被告认为，双方签订的网签备案合同是2017年5月11日，被告单方调整销售单价并向原告出具告知函是2017年7月13日（原告于2017年7月18日签收），从及时处理事件和方式看，被告第一时间给出了处理方案，是原告一直怠于行使权利，对于因原告自身怠于行使权利导致的损失扩大部分，被告不予承担。三、本案不应当适用《消费者权益保护法》的规定。本案案由系商品房买卖合同纠纷，在法律适用上应当首先适用合同法。最高人民法院在2003年发布并实施了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，最高法已就商品房买卖合同这一合同类型案件作出了专门的司法解释，《消费者权益保护法》不适用于本案，被告不存在违约或欺诈销售行为，不应向原告承担任何赔偿责任。综上，原告要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《倚澜苑/倚泽园房屋度假区干部职工认购细则》、《认购协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案表》，其符合证据的形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法和关联性予以认定，其证明力于后文评述；2、原告提交的《关于倚澜苑因花园洋房一楼户型购房款错误的处理通知》，系被告单方制作出具，原告不予认可，其真实性本院予以认定，其合法性本院不予认定；3、原告提交的《照片》，其真实、合法性被告质证无异议，本院予以确认；4、原告提交的《倚澜苑项目总平面图及竖向布置图部分截图照片》，与被告提交的一致，其真实、合法和关联性本院予以认可，该证据能证明涉案房屋的夹层部分在项目规划和设计图中已确定为非机动车车库用途；5、原告提交的《倚澜苑小区现市场价值参考资料》，系原告单方制作提交，其真实、合法性本院不予认定；6、被告提交的1-6组证据与原告提交的一致，本院认证意见同上。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2017年4月7日，原告签署了被告出具的《倚澜苑倚泽园房屋度假区干部职工认购细则》，其上记载了倚澜苑各户型及其对应的价格，其中倚澜苑洋房D户型（1层带夹层）的单价为6602.4元/平方米。2017年5月11日，原、被告签订《认购协议》和《商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方（原告）认购房屋为房，建筑面积为128.87平方米，认购单价为6602.40元/平方米，总价为850851元，并于同日进行了商品房买卖合同登记备案。同时，原告一次性付清了购房款并交纳了产权代办费980元。2017年7月18日，被告单方向原告出具《关于倚澜苑因花园洋房一楼户型购房款错误的处理通知》，告知原告其所购买的房屋地下夹层部分，根据该项目规划方案属非机动停车位，此为公司失误，为此提出了将涉及的房屋调整为一楼带花园户型出售并退还购房款162000元或者退款退房并承担所交购房款按银行同期（一年期）贷款利率计息两个解决方案。原告因对解决方案不予认可，同时与被告协商解决不成，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 综上所述，本院认为，本案的争议焦点在于1、原告购买的房屋是否带有夹层；2、原告是否有权解除合同以及被告是否存在违约行为；3、如果合同解除，原告的损失如何认定。针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品开发规划内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，尽管在《认购协议》和《商品房买卖合同（预售）》中未明确载明原告所购房屋为1层带夹层，但被告向原告收取的房屋单价为6602.40元/平方米，符合原告签署的《倚澜苑/倚泽园房屋度假区干部职工认购细则》中倚澜苑洋房D户型（1层带夹层）的单价记载，且《认购协议》和《商品房买卖合同（预售）》对户型与单价的关系未做任何记载和说明，故《倚澜苑/倚泽园房屋度假区干部职工认购细则》应视作《认购协议》和《商品房买卖合同（预售）》的补充，其内容也应视作合同的一部分。另外，在被告单方向原告出具的《关于倚澜苑因花园洋房一楼户型购房款错误的处理通知》中，被告也承认原告所购房屋带有地下夹层，故本院认定原告所购涉案房屋户型为倚澜苑洋房D户型（1层带夹层）。针对原告是否有权解除合同以及被告是否存在违约的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告将建筑规划设计为非机动车车库的地下夹层向原告销售，最终导致被告不能向原告交付约定的房屋即D户型（1层带夹层），其行为已构成违约，致使双方签订的合同目的已不能实现，故原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编码：5301012017051100721）符合法律规定，本院予以支持。同理，原告请求被告返还购房款、产权代办费并承担以购房款为本金自2017年5月11日起至还清款项之日按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。针对原告的损失问题，本院认为，商品房系不动产，有专门的法律及司法解释调整，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定按照购房款三倍赔偿的诉讼请求，适用法律不当，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款1倍的赔偿：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房的事实。”本案原告购买的房屋地下夹层部分，在建设规划时就已被规划为非机动车车库，不得向业主售卖，被告作为涉案房屋的开发商，应当知道房屋的建设规划情况，却仍将建设规划为非机动车车库的夹层部分向原告等业主销售，存在隐瞒房屋真实情况的故意，本院参照上述司法解释的规定，认定被告承担原告已付购房款1倍的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、原告郭翠萍与被告昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编码：5301012017051100721）自本判决生效之日起解除。 二、被告昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭翠萍购房款850851元，产权代办费980元，共计851831元，并向原告郭翠萍支付以购房款850851元为本金自2017年5月11日起至还清款项之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 三、被告昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭翠萍已付购房款1倍即850851元的违约损失。 四、驳回原告郭翠萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34410元，减半收取计17205元，由原告郭翠萍负担8000元，被告昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司负担9205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇一八年九月十七日 书记员  廖平