昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初70号 原告广州柏赛罗药业有限公司，住所地：广州市花都区新华街东秀一横路9号，统一社会信用代码证号：91440101618438282F。 法定代表人贝庆生，该公司总经理。 委托代理人徐庭祥，重庆三大律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市卫生和计划生育委员会。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼4楼，统一社会信用代码证号：11530100MB0M95353K。 法定代表人龚志龙，该委员会主任。 委托代理人吴蔚，该委员会法制监督处副处长。 委托代理人尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人海南妙音春制药有限公司（原名：回音必集团海南制药有限公司），住所地：海南省海口市高新技术开发区药谷二期工业园，统一社会信用代码证号：91460000754386835T。 法定代表人赖木水，该公司总经理。 委托代理人郦纪平，男，汉族，1965年8月15日生，住址：浙江省宁波市江东区锦苑东巷152号706室，现住：昆明市官渡区，该公司销售经理。特别授权代理。 第三人吉林道君药业股份有限公司，住所地：吉林省白城经济开发区民营工业园富裕路140号，统一社会信用代码证号：91220800732586393E。 法定代表人刘桂兰，该公司董事长。 委托代理人刘纪卫，男，汉族，1972年10月31日生，住址：吉林省通化市东昌区，该公司大区经理。特别授权代理。 原告广州柏赛罗药业有限公司（以下简称柏赛罗药业公司）不服被告昆明市卫生和计划生育委员会（以下简称昆明卫计委）于2015年5月16日作出的《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》中第三人海南妙音春制药有限公司（以下简称妙音春制药公司）、吉林道君药业股份有限公司（以下简称道君药业公司）入围的议价结果的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院2017年8月17日受理后，同年12月19日依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员鲁云春组成合议庭，公开开庭进行审理。原告柏赛罗药业公司委托代理人徐庭祥到庭参加诉讼，被告昆明卫计委副主任李凌以法定代表人身份及被告昆明卫计委委托代理人尧宗梁、吴蔚到庭参加诉讼，第三人妙音春制药公司委托代理人郦纪平及第三人道君药业公司委托代理人刘纪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昆明卫计委为保证临床药品供应，解决低价药采购难的问题，经昆明卫计委党委批准，开展了昆明市首批常用低价药集中议价和采购工作。综合三轮集中议价情况，2017年5月4日昆明卫计委组织专家对遴选入围药品目录进行综合评审，初步形成了昆明市常用低价药目录和成交价格，其中第三人妙音春制药公司和道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》。2017年5月16日，昆明卫计委将议价结果在昆明卫计委官网及云南省药品集中采购平台官网上进行公示，公示期满后，在无生产企业提出异议的情况下，昆明卫计委报云南省卫生计生委备案同意，将议价结果在省药品集中采购平台进行挂网交易。 原告柏赛罗药业公司诉讼请求：撤销被告2017年5月16日发布的《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》中妙音春制药公司（原回音必集团海南制药有限公司）布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒）和道君药业公司布洛芬缓释胶囊（0.3g*24粒）入围的议价结果。 原告诉称:2017年1月20日，被告发布《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，组织开展昆明市常用低价药集中议价和采购工作，要求昆明市各市级公立医院、县（市）区级公立医院根据议价结果采购常用低价药。根据前述公告的规定，每个评审单元按最小制剂单位价格从低到高排序遴选入围企业。2017年3月13日，被告发布《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》，要求企业进行报价。同月21日，原告对布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒）作出5.3元/盒的报价，并按要求填报了该药品的全国最低五省均价（4.838元/盒）。同年4月20日，被告发布《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》，要求对原告生产的布洛芬缓释胶囊进行再次议价，且再次报价不得高于4.51元/盒的专家回执价。由于该价格过低，已接近成本价，所以原告未进行再次报价。值得注意的是，根据该公告，同一评审单元中只有原告生产的布洛芬缓释胶囊需要进行再次议价。2017年5月16日，被告发布《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》，载明：经过前期集中议价工作，形成了《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》。根据该目录，原告生产的布洛芬缓释胶囊并未入围，而同一评审单元中妙音春制药公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒）和道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*24粒）分别以9.5元/盒和11.04元/盒的价格入围。 原告认为，原告生产的布洛芬缓释胶囊的最小制剂单位价格为0.265元/粒，而妙音春制药公司和道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊的最小制剂单位价格则分别为0.475元/粒和0.46元/粒，明显高于原告的价格。原告生产的布洛芬缓释胶囊未能入围，反倒是高报价的药品能入围，该议价结果明显不公正。根据国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》的规定，药品集中采购应有利于降低药品虚高价格，减轻人民群众的用药负担，被告遴选高价药入围，显然未考虑公共利益的需求。因此，被告遴选高价药入围的行为应属于滥用职权的行为，该行为损害了原告的合法权益。另外，根据前述指导意见的要求，药品集中采购还应有利于公平竞争。被告未要求高报价的企业进行再次议价，反倒要求原告进行再次议价，还同时限定再次报价不得高于4.51元/盒，该行为明显是在滥用行政权力排除原告参与竞争。为维护自己的合法权益，原告根据《反垄断法》第八条和《行政诉讼法》第十二条第一款第八项及第七十条第五项的规定，提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告昆明卫计委在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：1、请求人民法院依法驳回原告柏赛罗药业公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告柏赛罗药业公司承担。 被告辩称：一、被告组织进行的昆明市首批常用低价药集中议价和采购的主体适格。 根据昆政办〔2015〕96号《昆明市人民政府办公厅关于昆明市人民政府机构设置的通知》、昆政办〔2015〕96号《昆明市人民政府办公厅关于印发〈昆明市卫生与计划生育委员会主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，被告昆明卫计委为昆明市人民政府设立的主管卫生与计划生育的工作部门。根据国家有关法律、法规和国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》、云政发〔2015〕55号《云南省人民政府办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的实施意见》、云卫药政发〔2015〕6号《云南省卫生计生委关于云南省公立医院2015年药品集中采购工作方案的通知》和《云南省2014年常用低价药品集中采购文件》等文件精神，被告组织进行的昆明市首批常用低价药集中议价和采购的主体适格。 二、被告组织进行的包括原告参与议价的布洛芬缓释胶囊在内的昆明市首批常用低价药集中议价公开透明，合法合规，证据确凿，符合法定程序。原告的诉讼请求依法应予驳回。 为保证临床药品供应，解决低价药采购难的问题，经昆明卫计委党委批准，根据国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》、云政发〔2015〕55号《云南省人民政府办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的实施意见》、《云南省2014年常用低价药品集中采购方案（试行）的通知》、云卫药政发〔2015〕6号《云南省卫生计生委关于印发云南省公立医院2015年药品集中采购工作方案的通知》等文件，昆明卫计委制定并于2017年1月20日发布了《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，按照公开透明、合法合规的原则下开展了昆明市首批常用低价药集中议价工作。经过资质审核、集中议价等环节形成议价结果，2017年5月16日，昆明卫计委将议价结果在官网及云南省药品集中采购平台官网上进行公示。公示期间，昆明卫计委对提出问题的所有生产企业进行了详尽解答，各生产企业均无异议。公示期满后，在无生产企业提出异议的情况下，昆明卫计委报云南省卫生计生委备案同意，将议价结果在省药品集中采购平台进行挂网交易。 三、原告柏赛罗药业公司参与本次议价的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在曲靖市××4.51元/盒的中标价格进行供应，而在交通物流等配送成本相对较低，采购量相对大的昆明市却要以5.3元/盒进行供应，并拒绝再次报价、议价，应视为自动放弃本次议价资格。原告的诉讼请求依法应予驳回。 在本次低价药集中议价中，参与布洛芬缓释胶囊（胶囊剂、缓释、0.3g/粒）第一次报价的生产企业共7家。按最小制剂单位报价从低到高，7-10家报价第一次初步确定3家的原则，柏赛罗药业公司、道君药业公司和妙音春制药公司（原回音必集团海南制药有限公司）3家企业被第一次初步确定，其最小制剂报价分别为0.265元/粒、0.46元/粒和0.475元/粒，折算成盒的价格分别是5.3元/盒（20粒/盒）、11.04元/盒（24粒/盒）和9.5元/盒（20粒/盒）。第一次报价结束后，昆明卫计委组织有关专家进行评审，发现原告柏赛罗药业公司参与第一次报价的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在我省曲靖市的中标供应价格为4.51元/盒（0.3g*20粒/盒）（该价格于2017年2月3日正式在云南省药品集中采购平台上挂网交易），而在昆明市的第一次报价却为5.3元/盒。按照《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》和专家评审结果，昆明卫计委通过“昆明市药品信息采集系统”，给予了原告柏赛罗药业公司4.51元/盒的回执价，并于2017年4月20日在昆明卫计委官网上发布公告要求企业在2017年4月25日上午9:00－4月26日下午5:00期间进行第二次报价。但在报价期截止时间，原告柏赛罗药业公司未进行第二次报价，按照《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》规定：“逾期未报价的企业视为自动放弃本次议价资格”，应当视为其自动放弃了本次议价资格。原告的诉讼请求依法应予驳回。 四、本次议价过程公开、公正、透明，议价结果合法合规，符合法定程序，入围企业和产品价格符合条件。 在本次议价过程中，妙音春制药公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在我省其他城市无低价药中标信息；道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*24粒/盒）在曲靖市的中标价格为11.04元/盒，其在昆明市的报价也为11.04元/盒。按照《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》和专家评审结果，无需要求其进行第二次报价、议价。但原告柏赛罗药业公司参与第一次报价的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在我省曲靖市的中标供应价格为4.51元/盒（0.3g*20粒/盒）（该价格于2017年2月3日正式在云南省药品集中采购平台上挂网交易），而在昆明市的第一次报价却为5.3元/盒。如前所述，原告柏赛罗药业公司未按被告昆明卫计委的公告进行第二次报价，应当视为其自动放弃了本次议价资格。因此，入围本次《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》的布洛芬缓释胶囊（胶囊剂、缓释、0.3g/粒）的生产厂家为妙音春制药公司（原回音必集团海南制药有限公司）和道君药业公司。 综上所述，被告组织进行的昆明市首批常用低价药集中议价和采购的主体适格。议价公开透明，合法合规，证据确凿，符合法定程序。原告柏赛罗药业公司参与本次议价的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在曲靖市××以4.51元/盒的中标价格进行供应，而在交通物流等配送成本相对较低，采购量相对大的昆明市却要以5.3元/盒进行供应，并拒绝再次报价、议价，应视为自动放弃本次议价资格。本次议价过程公开、公正、透明，议价结果合法合规，入围企业和产品价格符合条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”所以，本案依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人妙音春制药公司、道君药业公司述称：昆明卫计委组织进行的昆明市首批常用低价药集中议价和采购招标活动中，妙音春制药公司、道君药业公司参与议价的布洛芬缓释胶囊在昆明市首批低价药集中议价依照公告流程及要求，符合法定程序。原告的诉讼请求依法应予驳回。 妙音春制药公司、道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊为云南省药品集中采购平台挂网的常用低价药品种。2017年1月20日昆明卫计委发布“昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告”，妙音春制药公司、道君药业公司按照公告要求通过资质审核，集中议价后妙音春制药公司按公告要求报价0.475元/粒，即9.5元/盒，道君药业公司报价0.46元/粒，即11.04元/盒。2017年5月16日昆明卫计委发布“昆明市首批常用低价药集中议价结果公示”第一次公示昆明市议价采购目录，妙音春制药公司品种在《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》以9.5元/盒的价格拟挂网，道君药业公司以11.04元/盒的价格拟挂网。2017年8月16日昆明卫计委发布关于挂网交易《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》的公告，妙音春制药公司、道君药业公司品种在采购目录里，在云南省药品集中采购平台及县以上医疗机构药物交易系统正式挂网交易。妙音春制药公司、道君药业公司依法按照昆明卫计委发布的公告依次完成操作，整个招标过程妙音春制药公司、道君药业公司遵循程序操作，符合法定程序。 妙音春制药公司、道君药业公司对于原告柏赛罗药业公司的诉讼认为：（1）原告产品之所以不入围，责任在原告自己，是原告不按本次招标流程操作，未在“2017年4月25日上午9:00-4月26日17：00期间内进行第二次报价”，是自动放弃行为。（2）原告在“曲靖市”以4.51元/盒的低价报价中标，成为曲靖市唯一中标厂家，享受在“曲靖市”医疗机构独家销售资格，却在昆明市又想以5.30元/盒的价格中标，这种行为有失公平，更不利于药品的正常生产和流通以及广大民众的用药安全。（3）药品的生产和流通是一个复杂、科学的过程和体系。虽然是同一品名的药品，对于不同的药品企业、流通成本、药品效果等方面均存在巨大的差异，其价格当然也存在差异。（4）妙音春制药公司、道君药业公司该产品在昆明市的中标价格，远远低于全国其他省份16.00元/盒的挂网均价。 综上所述，妙音春制药公司、道君药业公司提请人民法院依法驳回原告柏赛罗药业公司的全部诉讼请求。 被告昆明卫计委向本院提交的证据材料有： 1、昆政办〔2015〕96号《昆明市人民政府办公厅关于昆明市人民政府机构设置的通知》；昆政办〔2015〕96号《昆明市人民政府办公厅关于印发的通知》；国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》；国卫药政发〔2015〕70号《国家卫生计生委关于落实完善公立医院药品集中采购工作指导意见的通知》；云政办发〔2015〕55号《云南省人民政府办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的实施意见》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。 2、《云南省2014年常用低价药品集中采购方案（试行）的通知》；云卫药政发〔2015〕6号《云南省卫生计生委关于印发云南省公立医院2015年药品集中采购工作方案的通知》，要证明被告昆明卫计委组织的昆明市首批常用低价药集中议价和采购的相关规则均严格按照两通知中规定的内容、精神进行制定。 3、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》；《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》，要证明被告昆明卫计委于2017年1月20日在官网上发布了《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，该公告对议价的主体、规则等事项进行了告知。2017年3月13日，被告再次发布了《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》，对参与企业的报价时间和方式进行了规定。 4、云南省曲靖市该药品中标价格，要证明原告柏赛罗药业公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒），在云南省曲靖市2017年低价药议价的中标供应价格为4.51元/盒（0.3g*20粒/盒），且该价格于2017年2月3日正式在云南省药品集中采购平台上挂网交易。 5、原告诉状中承认第一次报价为5.3元/盒，要证明原告柏赛罗药业公司在2017年3月31日对布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）作出5.3元/盒的报价。 6、《专家评审意见》，要证明2017年4月19日，被告昆明卫计委组织召开了昆明市首批低价药集中议价第一次专家评审会，并形成一致评审意见。其中，对于价格低于或等于云南省其他城市价格的，不需再次议价；药品价格高于云南省其他城市中标价格的，以其他城市的价格作为回执价再次与企业议价；无其他城市价格作为参考的，竞争性品种按入围关系遴选入围后，不需再次议价；非竞争性品种，结合省平台采购限价、昆明地区实际交易价及全国最低五省均价，经专家评审，确定了需要再次议价和不需要议价的品种。原告柏赛罗药业公司参与第一次报价的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）因报价为5.3元/盒，高于该公司2017年同种药品在曲靖市低价药议价的中标供应价格（4.51元/盒），故原告参与报价的药品需要进行议价。 7、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》，要证明2017年4月20日，被告在昆明卫计委官网上发布了《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》，其中第二条规定“……按不高于回执价的原则进行第二次报价……逾期未报价的企业视为自动放弃本次议价资格。” 8、原告诉状承认未进行第二次报价，要证明原告柏赛罗药业公司未按被告给予的4.51元/盒回执价进行第二次报价。 9、《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》，要证明2017年5月16日，被告在昆明卫计委官网上发布了《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》。其中明确规定：“如对议价结果有异议，请向昆明卫计委反映。”原告生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）因未进行第二次议价，视为放弃议价，未在最终公示的中标目录中，且截止2017年9月1日，被告未收到任何原告提出的异议。 10、布洛芬缓释胶囊其他入围厂家情况，要证明本次昆明市低价药集中议价第一次报价中，同时入围的有原告柏赛罗药业公司、妙音春制药公司（原回音必集团海南制药有限公司）和道君药业公司。经被告方核实，妙音春制药公司（原回音必集团海南制药有限公司）生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒/盒）在云南省其他城市无低价药中标，道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*24粒/盒）在曲靖的中标价格为11.04元/盒。按照相关公告内容以及专家评审意见，被告未对该两家企业再进行议价。 原告柏赛罗药业公司对被告昆明卫计委提交的证据发表如下质证意见：对第3项《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》证据的真实性无异议，但是出现报价高于在云南省其他城市的报价，不必然导致取消原告的中标资格，可以经过专家评审再议价。对第8项证据不认可，第二次议价原告只能填写低于回执价的价格，不能填写其他价格，导致原告不能进行下一步操作。对被告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人妙音春制药公司、道君药业公司对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 原告柏赛罗药业公司向本院提交以下证据材料： 1、原告营业执照、法人身份证明，要证明原告的主体资格。2、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，要证明被告组织开展昆明市常用低价药集中议价和采购工作；根据公告，每个评审单元按最小制剂单位价格从低到高排序遴选入围企业。3、《昆明市首批常用低价药集中议价目录》，要证明原告生产的布洛芬缓释胶囊在议价目录内，与两个第三人生产的布洛芬缓释胶囊属于同一评审单元。4、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》，要证明被告要求企业进行报价。5、报价截图，要证明原告生产的布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒）报价为5.3元/盒。6、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》、《昆明市常用低价药再次议价药品目录》，要证明同一评审单元中，仅原告生产的布洛芬缓释胶囊需要进行再次议价。7、《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》，要证明原告生产的布洛芬缓释胶囊未能入围，两个第三人分别以9.5元/盒和11.04元/盒的价格入围。8、国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》，要证明被告遴选高价药的做法明显与国务院的规定不符。 被告昆明卫计委对原告柏赛罗药业公司提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议，对证明内容有异议：1、对原告的主体资格有异议，第三人入围的结果与原告没有利害关系，原告不具备本案主体资格。2、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，该公告上写明，企业报价不能高于现在挂网的价格。3、《昆明市首批常用低价药集中议价目录》，该证据证明原告参与此次议价，知道议价规则。3、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》，该证据证明根据议价规则，企业报价不能高于云南省目前的挂网价格。4、报价截图，该证据恰好证明原告的报价是5.3元/盒，他在云南省的挂网价格是4.51元/盒。5、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》，该证据恰好证明原告的报价高于他在云南省其他城市的报价，逾期不报价视为放弃资格；《昆明市常用低价药再次议价药品目录》，该证据恰好证明原告的报价高于他在云南省其他城市的报价，不符合条件，所以要求再次报价。6、《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》，恰好证明被告公示后原告没有提出异议。7、国办发〔2015〕7号《国务院办公厅关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》，该证据恰好证明试点城市的挂网价格不能高于省级中标价格。 第三人妙音春制药公司、道君药业公司同意被告昆明卫计委对原告柏赛罗药业公司提交证据的质证意见。 第三人妙音春制药公司向本院提交以下证据材料： 《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》及附件、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业议价资格现场审核公告》及附件、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》及附件、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品进行第三轮议价的公告》及附件、《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》及附件、关于挂网交易《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》的公告及附件；营业执照（正本、副本）、准予变更登记通知书、药品生产许可证（正本、副本）、变更记录、药品GMP证书、药品监督管理局关于GMP名称说明、药品补充申请批件、药品再注册批件、品种目录，以上证据要证明：妙音春制药公司依照昆明卫计委官网发布的通知，按流程操作；妙音春制药公司由于业务等原因从2016年9月18日起公司名称由之前的“回音必集团海南制药有限公司”变更为“海南妙音春制药有限公司”。 原告柏赛罗药业公司、被告昆明卫计委、第三人道君药业公司对第三人妙音春公司提交的证据均无异议。 第三人道君药业公司向本院提交以下证据材料： 道君药业公司企业信用信息，要证明本公司的企业信息、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》、《昆明市首批常用低价药集中议价目录》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业议价资格现场审核公告》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》、《昆明市常用低价药再次议价药品目录》、《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》，以上证据要证明：道君药业公司依照昆明卫计委官网发布的通知，按流程操作。 原告柏赛罗药业公司、被告昆明卫计委、第三人妙音春制药公司对第三人道君药业公司提交的证据均无异议。 经庭审举证质证，本院认为原告、被告及第三人提交的证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，对证据能否证明本案的争议焦点将在后评判。 综合各方当事人的举证、质证意见，本院确认以下事实： 昆明市是云南省开展药品集中采购工作的试点城市之一。根据2015年国务院办公厅发布的国办发〔2015〕7号《关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》、国家卫生计生委发布的国卫药政发〔2015〕70号《关于落实完善公立医院药品集中采购工作指导意见的通知》、云南省人民政府办公厅发布的《关于完善公立医院药品集中采购工作的实施意见》、云南省卫生计生委发布的云卫药政发〔2015〕6号《关于印发云南省公立医院2015年药品集中采购工作方案的通知》等规定，昆明卫计委依照云卫药政发〔2014〕18号《云南省2014年常用低价药品集中采购方案（试行）》，在2017年1月20日发布《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》，开展了昆明市首批常用低价药集中议价和采购工作。 原告柏赛罗药业公司、第三人妙音春制药公司、道君药业公司经过资质审核，均是本次药品集中议价和采购工作的参与生产企业。在第一次报价中，按照每个评审单元按最小制剂单位价格由低到高遴选入围企业的原则，原告柏赛罗药业公司、第三人妙音春制药公司、道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊分别以5.3元/盒（20粒/盒）、9.5元/盒（20粒/盒）和11.04元/盒（24粒/盒）价格入围。因原告柏赛罗药业公司同一规格药品在昆明的报价高于其在曲靖的中标价4.51元/盒，被告昆明卫计委要求原告按4.51元/盒的回执价再次议价，并于2017年4月20日在昆明卫计委官网发布《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》。原告柏赛罗药业公司没有按照公示要求进行第二轮报价，被告昆明卫计委以公告中的通知认为原告柏赛罗药业公司自动放弃本次议价资格。2017年5月16日被告昆明卫计委发布《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》，第三人妙音春制药公司、道君药业公司的布洛芬缓释胶囊分别以9.5元/盒（20粒/盒）和11.04元/盒（24粒/盒）价格入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》。 另查明，回音必集团海南制药有限公司于2016年9月18日变更公司名称为海南妙音春制药有限公司。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告柏赛罗药业公司是否依法具备诉讼主体资格？二、被告昆明卫计委2017年5月16日作出的《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》中第三人妙音春制药公司和道君药业公司生产的布洛芬缓释胶囊入围的议价结果有无事实法律依据、执法程序是否合法?三、原告的诉讼请求有无事实法律依据？ 关于第一个争议焦点，本院认为，被告及第三人以原告诉讼请求中第三人入围的结果与原告没有利害关系为由，提出柏赛罗药业公司不具备本案原告主体资格的意见；原告柏赛罗药业公司认为自己起诉不是针对第三人入围的议价结果，是因为被告的违法行为导致自己不能入围，第三人入围的议价结果是被告违法行为的载体，所以柏赛罗药业公司和被告昆明卫计委的违法采购行为是有利害关系的，具备原告的诉讼主体资格。本院认为，柏赛罗药业公司是昆明卫计委开展的本次昆明市首批低价药集中议价和采购工作的参与生产企业，并且柏赛罗药业公司经过了昆明卫计委的资质审核，参与了第一次报价，是第一次报价中确定的3家企业（柏赛罗药业公司、妙音春制药公司、道君药业公司）的其中之一。柏赛罗药业公司最终不能入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》，与被告昆明卫计委开展的本次昆明市首批低价药集中议价和采购工作有利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，柏赛罗药业公司具有本案原告的诉讼主体资格。 关于第二个争议焦点，原告认为自己没有参与第二次报价并不必然导致自己丧失了参与昆明市首批低价药集中议价和采购工作的资格，被告昆明卫计委以此为由没有让原告入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》，被告的行为违法；被告及第三人认为原告没有入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》是自己的行为导致，被告昆明卫计委2017年5月16日作出的《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》妙音春制药公司和道君药业公司布洛芬缓释胶囊入围的议价结果有事实法律依据、执法程序合法。本院认为，2015年2月9日国务院办公厅发布国办发〔2015〕7号《关于完善公立医院药品集中采购工作的指导意见》对药品集中采购工作做出规定，其中要求：在公立医院改革试点城市，允许以市为单位在省级药品集中采购平台上自行采购。试点城市成交价格不得高于省级中标价格。试点城市成交价格明显低于省级中标价格的，省级中标价格应按试点城市成交价格进行调整，具体办法由各省制定。2015年6月19日国家卫生计生委发布国卫药政发〔2015〕70号《关于落实完善公立医院药品集中采购工作指导意见的通知》对落实上述国务院办公厅的国办发〔2015〕7号文件作出规定，其中要求：要坚持三医联动，突出综合改革，结合地方实际研究制订公立医院改革试点城市以市为单位自行采购的具体办法；试点城市医院要在省级药品集中采购平台采购药品、在线交易；对于打包批量采购的药品，要合理消化成本，零差率销售。云南省人民政府办公厅于2015年7月27日发布《关于完善公立医院药品集中采购工作的实施意见》按照上述文件的规定，对云南省药品集中采购提出意见，云南省卫生计生委于2015年11月25日发布云卫药政发〔2015〕6号《关于印发云南省公立医院2015年药品集中采购工作方案的通知》该方案对采购主体、采购周期、采购方式和采购目录、动态管理、公示和投诉举报等方面做出具体要求，其中：要求全省所有公立医院为本次药品集中采购的采购主体，鼓励非政府办医疗机构参与集中采购；常用低价药按云卫药政发〔2014〕18号《云南省2014年常用低价药品集中采购方案（试行）》执行。被告昆明卫计委遵照上述文件的规定要求，依照云卫药政发〔2014〕18号《云南省2014年常用低价药品集中采购方案（试行）》开展了本次昆明市首批常用低价药集中议价和采购工作，在《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》中对组织领导、议价范围、议价方式、集中采购、动态管理等方面作出的明确要求不违背上述规范性文件的规定，在开展集中议价和采购工作中对参与生产企业报价提出的要求也不违背上述规范性文件的规定，同时被告昆明卫计委在发布的《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》、《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》、《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》及《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》中均已对参与企业作出了相关事项及不利后果的明确告知，履行了告知义务。经过集中议价第三人妙音春制药公司、道君药业公司入围本次《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》的结果有事实法律依据、执法程序合法，本院对此予以确认。 关于第三个争议焦点，本院认为，首先，《昆明市首批常用低价药集中议价和采购公告》“三、议价方式（三）企业报价”中第5项已明确要求各企业报价不得高于省平台目前的挂网价格；“七、动态管理”第（二）项规定“若同一企业生产的某一品规的药品价格高于云南省其他城市的，按其他城市的最低采购价进行调整”，《昆明市首批常用低价药集中议价和采购企业网上报价公告》“三、报价规则”第（五）项规定“报价不得高于云南省药品集中采购平台目前的挂网价格”，从上可以证实被告昆明卫计委在发布公告之初已经对企业报价做出明确要求，原告柏赛罗药业公司在曲靖市的供应价格为4.51元/盒（0.3g*20粒），该价格已在云南省药品集中采购平台挂网，原告柏赛罗药业公司在参与此次昆明市首批常用低价药集中议价和采购的报价为5.3元/盒（0.3g*20粒）已经高于其在曲靖市的供应价格即云南省药品集中采购平台挂网价格，已经不符合被告昆明卫计委发布的公告要求，故被告进行第一轮议价评审后确定原告柏赛罗药业公司要按曲靖市供应价进行第二轮报价并无不妥。其次，被告昆明卫计委已经于2017年4月20日在昆明卫计委官网发布《关于对昆明市首批常用低价药集中议价部分药品价格进行再次议价的公告》要求涉及再次议价的生产厂家在2017年4月25日上午9：00至4月26日下午5：00期间按不高于回执价的原则进行第二次报价，并且明确告知逾期未报价的企业视为自动放弃本次议价资格。原告柏赛罗药业公司未按照再次议价公告的要求按照4.51元的回执价进行第二次报价，也未向昆明卫计委提出对回执价的意见。被告昆明卫计委已经对不按时报价的后果履行了告知义务，原告柏赛罗药业公司在明知该后果的情况下，应当对自己的行为承担相应的责任。第三，被告昆明卫计委形成了《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》后于2017年5月16日发布《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》告知公示时间从2017年5月16日起至5月22日止，如对议价结果有异议，请向昆明卫计委反映。原告柏赛罗药业公司在公示期内无正当理由未向昆明卫计委提出异议。最后，第三人妙音春制药公司、道君药业公司按照议价规则入围《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》与原告柏赛罗药业公司并无利害关系。同时，本院也注意到原告柏赛罗药业公司布洛芬缓释胶囊的报价虽然不符合集中议价规则，但确实低于其他入围同类药品的价格，被告昆明卫计委在今后的工作中应当予以注意，加以改进，以达到上级部门要求的降低药品价格，减轻人民群众用药负担的效果。综上，被告昆明卫计委已履行了告知相应后果及申辩权的义务，原告柏赛罗药业公司参与本次昆明市首批常用低价药集中议价和采购工作中，未按照昆明卫计委已经发布的公告报价，也未按照昆明卫计委第二次报价公告再次报价，并且在昆明市卫计委发出公示后，在异议期内也未提出异议。原告柏赛罗药业公司应当对自己行为承担相应的后果，其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为：原告柏赛罗药业公司系被告昆明卫计委开展昆明市首批低价药集中议价和采购工作的参与企业之一，与被告昆明卫计委被诉的具体行政行为有利害关系，依法有起诉的权利，是适格的原告。被告昆明卫计委属于法律法规授权主管昆明市辖区内医药、卫生、计划生育等法定职责的行政机关，依法具有组织实施国家药物政策、落实国家基本药物采购、配送、使用的管理制度以及省市有关政策措施等职责，被告昆明卫计委行政主体资格适格，具有执法权限。如前所述，被告昆明卫计委开展昆明市首批低价药集中议价和采购工作，第三人妙音春制药公司、道君药业公司入围本次《昆明市首批常用低价药集中议价和采购目录》的结果有事实法律依据、执法程序合法；在被告昆明卫计委已对昆明市首批低价药集中议价和采购过程中的参与企业应注意的事项及不利后果予以告知后，原告柏赛罗药业公司因没有在第二次议价的规定期限内进行第二次报价，在公示期内也未提出异议，原告柏赛罗药业公司应当对自己的行为承担相应的后果，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款，判决如下： 驳回原告广州柏赛罗药业有限公司请求撤销被告昆明市卫生和计划生育委员会2017年5月16日发布的《昆明市首批常用低价药集中议价结果公示》中海南妙音春制药有限公司（原回音必集团海南制药有限公司）布洛芬缓释胶囊（0.3g*20粒）和吉林道君药业股份有限公司布洛芬缓释胶囊（0.3g*24粒）入围的议价结果的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州柏赛罗药业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  鲁云春 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  李青青