重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8702号上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社。住所地重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社。负责人：赖安铣，该社社长。委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪，女，1980年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光荣，男，1952年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绪芬，女，1956年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。原审被告：赖安铣，男，1975年12月24日出生，汉族。上诉人重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社（以下简称梓槐村9社）因与被上诉人刘洪、刘光荣、陈绪芬，原审被告赖安铣农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初16274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梓槐村9社的负责人赖安铣（亦系本案原审被告）及梓槐村9社的委托诉讼代理人蒋洪梅，被上诉人刘洪、刘光荣、陈绪芬及其共同委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梓槐村9社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘洪、刘光荣、陈绪芬的诉讼请求。主要事实和理由：刘洪、刘光荣、陈绪芬的户籍已经全部迁出梓槐村9社，被上诉人家庭全部成员已迁出本社区，不属于本社区集体经济组织成员，家庭承包方式承包土地的基础已经不存在，其土地承包权的基础亦不存在，土地应由发包方回收。原审遗漏刘光荣、陈绪芬已经农转非并领取城镇养老保险的事实，梓槐村9社收回土地，属于法定收回，且刘洪、刘光荣、陈绪芬全部不在本社区居住生活，导致涉案土地长期无人打理，造成土地资源浪费，梓槐村9社根据土地承包法精神，收回土地分配给其他社员，有利于保障土地自愿的优化利用。因此，梓槐村9社收回涉案土地符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及重庆市实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第四十五条的规定，一审判决认定事实不清，法律适用错误，应予改判。刘洪、刘光荣、陈绪芬辩称，梓槐村9社收回案涉土地引用的法律条文是不正确的；刘洪的迁入地仍然是农村，且刘洪、刘光荣、陈绪芬均未在迁入地享有承包地；刘光荣、陈绪芬是否享有社保待遇与是否应收回案涉土地无关；案涉土地之前一直用于种植花椒，不存在浪费土地的情形。因此，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。赖安铣述称，同梓槐村9社的意见一致。刘洪、刘光荣、陈绪芬向一审法院起诉请求：1、确认梓槐村9社收回刘洪、刘光荣、陈绪芬承包重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）的行为无效；2、梓槐村9社、赖安铣返还刘洪、刘光荣、陈绪芬重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）；3、梓槐村9社、赖安铣停止侵害、将承包土地和林地恢复原状；4、梓槐村9社、赖安铣赔偿刘洪、刘光荣、陈绪芬经济损失5万元；5、梓槐村9社、赖安铣承担本案诉讼费。一审经审理查明：刘洪系刘光荣、陈绪芬的女儿，刘洪、刘光荣、陈绪芬原系重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社成员，共同承包有重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）。原告在土地上面种植了经济作物花椒。后刘洪因结婚在2002年12月29日将户口迁至重庆市九龙坡区西彭镇合心村20组9号。2014年7月24日，刘光荣、陈绪芬因投靠子女将户口迁至重庆市九龙坡区西彭镇合心村X组X号。刘洪、刘光荣、陈绪芬在合心村并未享受土地政策，也没有承包土地。2017年7月14日梓槐村9社以刘洪、刘光荣、陈绪芬不是本社社员为由，经社里面40户成员代表进行集体表决决定，将原属于刘洪、刘光荣、陈绪芬的上述承包土地及林地收回并在该社进行了分割，社里面每户分了30株花椒。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第四十四条规定：以家庭方式承包的，发包方在承包期内不得非法收回承包地。承包期内，承包方家庭成员中有外出务工、经商、就学、服兵役或者劳动教养、服刑、死亡的，发包方不得收回其承包地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因结婚男方到女方家落户的，适用前款规定。第四十五条规定：以家庭方式承包的，有下列情形之一，发包方应当收回承包方的承包地：（一）承包期内，承包方全家迁入本市各区县（自治县）所辖街道办事处或者区县（自治县）人民政府驻地镇，转为非农业户口的；（二）承包方全家迁入本集体经济组织以外的农村落户，在新户籍地取得承包地的；（三）农户整体消亡的；（四）法律法规规定应当收回的其他情形。刘洪、刘光荣、陈绪芬与梓槐村9社之间的农村土地承包合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。梓槐村9社收回刘洪、刘光荣、陈绪芬承包土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第四十四条的规定，应属无效。同时也不符合《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第四十五条规定的可以收回承包地的情形，因此对于刘洪、刘光荣、陈绪芬请求确认梓槐村9社收回刘洪、刘光荣、陈绪芬承包梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）的行为无效、请求梓槐村9社返还刘洪、刘光荣、陈绪芬梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）的诉讼请求事实清楚、证据充分、于法有据，依法予以支持。刘洪、刘光荣、陈绪芬没有充分证据证明梓槐村9社对刘洪、刘光荣、陈绪芬的承包土地进行了侵害、使土地发生了物理变化并造成了实际经济损失，因此对于刘洪、刘光荣、陈绪芬请求梓槐村9社停止侵害、将承包土地和林地恢复原状并赔偿经济损失5万元没有足够的事实依据，不予支持。赖安铣是梓槐村9社的负责人，其本人并没有侵害刘洪、刘光荣、陈绪芬的合法权益，刘洪、刘光荣、陈绪芬对赖安铣提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《重庆市实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：“一、确认被告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社在2017年7月14日收回原告刘洪、刘光荣、陈绪芬承包重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）的行为无效；二、被告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社于本判决生效之日起五日内归还原告刘洪、刘光荣、陈绪芬共同承包的土地：重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社承包土3.942亩（农村土地承包经营权证为：九龙坡区人民政府农地承包权（2010）第CQ0710XXXX0003，承包期从1998年1月1日至2028年1月1日）、林地0.75亩（林权证号为：九府林证字（2004）第0801XXXX54号）；三、驳回原告刘洪、刘光荣、陈绪芬的其他诉讼请求。本案案件受理费525元，由被告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社负担（因原告已预交，被告重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社负担的款项由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）”。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人梓槐村9社提交了一份调查取证的申请书，申请本院向重庆市九龙坡区社保局查询刘洪、刘光荣、陈绪芬的社保参保信息。刘洪、刘光荣、陈绪芬在二审中陈述刘光荣、陈绪芬已于2014年左右转为城镇户口，并于2015年左右开始领取养老金，现每人每月800元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人刘洪、刘光荣、陈绪芬将户口迁到重庆市九龙坡区西彭镇合心村X组后，并未在重庆市九龙坡区西彭镇合心村X组取得承包地，且刘洪至今仍是农村户口，案涉承包地也仍在承包期内，案涉土地亦不存在无人管理的情形，故本案中不存在应收回刘洪、刘光荣、陈绪芬案涉土地的法定情形。刘光荣、陈绪芬是否领取养老金与是否应收回案涉土地没有必然联系，因此，梓槐村9社收回案涉土地缺乏事实及法律依据，本院对其上诉理由，不予采信。综上，梓槐村9社的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚、判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村9社负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 倪洪杰审判员 夏兴芸二〇一八年一月十六日书记员 陈 丽