广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行初528号原告张美香，女，汉族，1975年10月11日出生，住湖南省永州市冷水滩区，系死者刘利民配偶。原告唐贵玉，女，汉族，1953年3月7日出生，住湖南省东安县，系死者刘利民母亲。原告刘某1，女，汉族，2001年9月24日出生，住湖南省东安县，系死者刘利民女儿。原告刘某2，女，汉族，2008年2月10日出生，住湖南省东安县，系死者刘利民女儿。上述四原告的共同委托代理人王荣，广东名道律师事务所律师。上述四原告的共同委托代理人郭胜钊，广东名道律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人李志强，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人东莞市美诚实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘塘清东路******，统一社会信用代码：9144190033825485XQ。法定代表人林文钗。委托代理人叶文浩、刘大军，广东尚融律师事务所律师。原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203613383号《不予认定工伤决定书》，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2的委托代理人王荣、郭胜钊、被告东莞市社会保障局的委托代理人李志强、余艳、第三人东莞市美诚实业投资有限公司的委托代理人叶文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2017年7月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203613383号《不予认定工伤决定书》，对刘利民于2016年8月26日的死亡不予认定或视同工伤。原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2诉称，刘利民于2015年11月与第三人（属中宝通集团）签订劳动合同，后被指派到东莞市雁田中宝通工业园任职保安员，工作职责范围为雁田整个中宝通工业园。2016年8月26日刘利民值白班（工作时间为7时-19时），当天一直工作到11时左右，刘利民在值班室感觉身体极度不适，遂叫女儿来替班，自己回到工业园宿舍休息。回宿舍后刘利民身体状况已急剧恶化，原告发现后叫来120急救，后经抢救无效，于当日15时死亡。因此，原告遂向被告申请认定刘利民之死亡属于工伤。被告于2017年7月13日作出《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤。原告认为这是错误的，认定书里查明的情况与事实不相符。一是认定刘利民身体不适起始时间有误，二是不适的地点失实。从被告的《询问笔录》可知，被询问人中宝通集团专门负责处理刘利民事故的人力资源主管刘凯称“11时后刘利民叫他女儿值班，刘利民回去宿舍煮饭”，可见刘利民在工作时间工作岗位上身体就已经不适转坏，而后死亡。此情形应属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形。最后，被告还教条性地理解和适用“在工作时间和工作场所”条文，完全不顾刘利民因身体不适才回宿舍，才叫女儿替班的原因事实，否则，刘利民大可自行工作，不用找人替班。如刘利民是在中午休息时间内回去宿舍休息，那也不用找女儿替班。综上所述，被告认定刘利民死亡不属于工伤的决定书事实不实，证据不足，该具体行政行为应予以撤销，应重新认定为工伤，遂提起诉讼，请求判令：1、撤销被告对原告作的东社保工伤认字第GSRD2203613383号《不予认定工伤决定书》，重新认定为工伤；2、被告承担本案诉讼费。原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2向本院提供了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》，证明原告对被告该不予工伤的认定不服；2、《询问笔录》（吴国金、刘凯、陈锐、张美香），证明被告不予认定工伤的决定错误，认定书里查明的情况与事实也不相符，一是认定刘利民身体不适起始时间有误，二是不适的地点失实，从被告的《询问笔录》可知，被询问人中宝通集团专门负责处理刘利民事故的人力资源主管刘凯称“11时后刘利民叫他女儿值班，刘利民回去宿舍煮饭”，可见刘利民在工作时间工作岗位上身体就已经不适转坏，而后死亡，属工伤；3、病历内容、居民死亡殡葬证，证明2016年8月26日刘利民值白班（工作时间为7时-19时）当天一直工作到11时左右，刘利民在值班室感觉身体极度不适，遂叫女儿来替班，自己回到工作园宿舍休息，回宿舍后刘利民身体状况已急剧恶化，原告发现后叫来120急救，后经抢救无效，于当日15时死亡；4、《劳动合同》，证明刘利民于2015年11月与第三人签订劳动合同，后被指派到东莞市雁田中宝通工业园任职保安员，工作职责范围为雁田整个中宝通工业园。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年11月24日,张美香向被告提交《工伤认定申请表》，述称刘利民是其配偶，系第三人的员工，任保安员，指派到凤岗雁田中宝通工业园工作。在2016年8月26日下午2时许，在上班时突发疾病，14时02分经东莞广济医院救护车到现场抢救无效，15时死亡，要求认定工伤。原告提供了相关证据。被告受理后，要求第三人提交相关证据材料，第三人提交了相关证据。被告就案涉事故询问了吴国金、刘凯、陈锐、张美香，并制作了询问笔录，于2017年1月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203577992号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。此后，第三人向东莞市人民政府申请行政复议，撤销了东社保工伤认字第GSRD2203577992号《认定工伤决定书》。2017年7月13日，被告重新作出案涉《不予认定工伤决定书》。综合本案取得的证据材料，被告确认本案的事实为：刘利民系第三人的员工，被派到东莞市雁田中宝通工业园任职保安员，于2016年8月26日13时左右在宿舍休息时出现身体不适，后经医院抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”。刘利民突发疾病之时并非处于工作时间工作岗位，其死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，不予认定或者视同工伤。二、刘利民感觉不适突发疾病之时不在工作岗位上。根据吴国金、刘凯、陈锐的询问笔录包括刘利民的配偶张美香的询问笔录，均陈述刘利民2016年8月26日上午上班时并未出现身体不适，也没有向其他说起自己有不舒服的情况。张美香陈述刘利民回到宿舍吃饭休息大约13时出现不适，14时左右病情加重后经抢救无效，于15时死亡。而陈锐陈述刘利民2016年8月26日上白班，上班时间从7时到19时，中午休息吃饭2小时，时间由值班保安自行安排。故可以看出刘利民发病之时并非在工作岗位上上班，其在早上上班之时并未出现不适，其的死亡不符合在工作时间和工作岗位这个前提。综上，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；3、刘利民的身份证复印件、《结婚证》，证明死者的身份信息以及申请人张美香的身份信息，张美香与死者的亲属关系，其有权申请工伤；4、企业机读档案登记资料、查询结果，证明第三人的主体信息；5、《广东省劳动合同》，证明刘利民与第三人的劳动关系；6、刘金花的证人证言和身份证复印件，证明刘利民2016年8月26日在工作期间死亡；7、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、居民死亡医学证明书，证明2016年8月26日14时11分，东莞广济医院对刘利民进行抢救无效，刘利民于15时死亡；8、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；9、刘利民的身份证复印件，证明刘利民的身份信息；10、营业执照复印件，证明第三人的主体信息；11、《广东省劳动合同》，证明第三人与死者的劳动关系；12、《关于美诚公司员工刘利民死亡事宜情况说明》，证明第三人回复被告刘利民的上班时间为7时至12时，14时至19时，13时左右刘利民下班回宿舍冲凉休息发病；13、刘凯、吴国金、陈锐的工作证明，证明被告要求第三人提供的被询问人的工作证明；14、工伤认定提交材料通知书，证明被告要求第三人提交证据材料；15、吴国金、刘凯、陈锐、张美香的《询问笔录》及刘凯的深圳市居住证、陈锐的社保卡，证明：（1）陈锐陈述刘利民2016年8月26日上白班，上班时间从7时到19时，中午休息吃饭2小时，时间由值班保安自行安排；（2）张美香陈述刘利民回到宿舍吃饭休息大约13时出现不适，14时左右病情加重后经抢救无效，于15时死亡；（3）吴国金、刘凯陈述刘利民在宿舍休息时突发疾病；16、东社保工伤认字第GSRD2203577992号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告2017年1月22日作出《认定工伤决定书》并送达；17、《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达给原告、第三人。第三人东莞市美诚实业投资有限公司未有任何陈述及未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的提交证据材料清单、《关于美诚公司员工刘利民死亡事宜情况说明》、刘凯、吴国金、陈锐的工作证明的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。提交证据材料清单是第三人向被告提交证据时填写的证据清单，内容与其向被告提交的证据相符，本院对其真实性予以确认。《关于美诚公司员工刘利民死亡事宜情况说明》是第三人出具的，对于刘利民死亡的情况，本院将在本院认为中进行认定。刘凯、吴国金、陈锐的工作证明与该三人在被告制作的询问笔录中所确认的工作单位及职务是一致的，本院对其真实性予以确认。第三人对被告提交证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交证据的真实性予以确认。对各方均无异议的证据，本院经审核予以确认。经审理查明，刘利民原系第三人东莞市美诚实业投资有限公司的员工，被派到东莞市雁田中宝通工业园任职保安员，于2016年8月26日13时左右在宿舍休息时出现身体不适，后经医院抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”。2016年11月24日,张美香向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2017年1月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203577992号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。此后，第三人向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府撤销了上述《认定工伤决定书》。2017年7月13日，被告重新作出案涉《不予认定工伤决定书》，认为刘利民的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张美香就刘利民于2016年8月26日死亡向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，作出案涉《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：刘利民的死亡是否应认定或者视同工伤。本院认为，首先，刘利民的配偶张美香在询问笔录中的陈述，刘利民于事发当天13时回宿舍休息吃饭时，张美香见他脸色不好看，问他是否不舒服，他说头晕，后吃完饭洗了一下身体后躺在床上休息，14时张美香发现刘利民不对劲后打120急救。可见，刘利民是在回宿舍休息吃饭的时间，是在宿舍突发疾病，而其是保安员，工作岗位是工业园大门的保安室，因此，刘利民并非在工作时间和工作岗位突发疾病。而且张美香庭审时称其女儿在12时已经去保安室顶班，后刘利民去抄水表，可见，这与原告在诉状中所主张的因刘利民身体出现不适，其女儿才去顶班相矛盾。故，没有证据显示刘利民的女儿系因为刘利民身体出现不适而去顶班。其次，吴国金、陈锐在询问笔录均陈述刘利民没有向其他说起自己有不舒服的情况，该两人也没有发现在事发当天上午上班时刘利民有现身体不适的情况。保安吴国金陈述白班是有2小时（即12时-14时）的吃饭休息时间，主管保安员的陈锐也陈述白班是有2小时的吃饭休息时间，具体时间由保安自行安排，这两人的陈述是相吻合的。而按照张美香的陈述，刘利民是在12时离开保安室，后13时在宿舍休息吃饭，这与吴国金、陈锐的陈述的时间也是相符的。因此，刘利民在宿舍休息吃饭的时间突发疾病不属于工作时间突发疾病。综上，本院认为，刘利民的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，被告不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告要求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张美香、唐贵玉、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  曹光森二〇一八年一月二日书 记 员  陈日初周嘉裕