浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初9130号 原告：何波，男，1985年5月25日出生汉族，无固定职业，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：钱卿，宁波市海曙区法律援助中心指派浙江海宝律师事务所律师。 被告：李春铭，男，1977年10月2日出生汉族，无固定职业，住江西省乐平市。 被告：南京市消防工程有限公司宁波第一分公司（统一社会信用代码：91330201570542661R）。住所地：浙江省宁波高新区星海北路****19－1。 代表人：于孝龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。 原告何波为与被告李春铭、南京市消防工程有限公司宁波第一分公司（以下简称消防宁波分公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱卿、被告李春铭与被告消防宁波分公司的委托诉讼代理人石伟平、郑波到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告何波提出诉讼请求：两被告共同支付原告工资5740元。 事实与理由：2016年5月，原告到被告消防宁波分公司承包的宁波市孙文英小学气象路校区工地（以下简称气象路工地）做强电工作，约定工资按每日220天计算，每月发放生活费2000元，其余工资待工程结束后统一结算。2016年8月10日左右，被告消防宁波分公司以未能按时完工为由解散当时施工人员，并拒不发放剩余工资。 被告李春铭辩称，涉案工程拖欠原告工资是事实，欠薪金额亦与原告起诉一致，但拖欠工资的责任在于被告消防宁波分公司。工人进入气象路工地工作时，都会向被告消防宁波分公司交一份写明工资、工作时间的新工人安全教育记录，被告消防宁波分公司亦对工地工人有考勤管理。2016年8月10日，被告消防宁波分公司以不能按时完工为由解雇本人班组的工人，后经劳动行政机关协调，被告消防宁波分公司向劳动者发放了部分工资约300000元。 被告消防宁波分公司辩称，1.其将气象路工地消防及水电安装工程以劳务清包的方式分包给了被告李春铭，并签订了分包合同，其与原告之间不存在雇佣或其他法律关系；2.经结算，被告李春铭实际完工量为838042元，但其已向被告李春铭超额支付工程款967748元；3.被告李春铭施工进度延误且施工存在大量质量问题，应赔偿其相应损失；4.原告主张的拖欠金额缺乏相应证据，可能存在虚构或扩大金额。 原告何波为证明其诉讼主张，向本院提交申请报告、人工工资分配明细表、水电班组工资表各一份，拟证明被告消防宁波分公司将气象路工地的消防及水电安装工程转包给无施工资质的被告李春铭，二被告拖欠原告劳务工资的事实。 经质证，被告李春铭对上述证据无异议，确认水电班组工资表系其制作，工人的工资亦系其计算得出。被告消防宁波分公司对申请报告的真实性无异议，认为该证据明确了其与被告李春铭间存在分包法律关系，但不能证明其拖欠原告工资的事实；对人工工资分配明细表无异议，提出其根据被告李春铭的指示向工人发放了302000元工资；对水电班组工资表的三性均有异议，认为该份工资表中的工人与人工工资分配明细表中的工人并不完全一致，该份证据系被告李春铭单方制作，并未经过其确认，不能证实原告主张的劳务工资金额，且其在2016年7月8日左右已通知被告李春铭退场，不应当产生2016年7月、8月的工资。 被告李春铭未向本院提交证据。 被告消防宁波分公司为证明其答辩主张，向本院提交证据以及各方质证意见如下： 1.分包合同两份，拟证明被告消防宁波分公司将气象路工地消防及水电安装工程承包给被告李春铭，双方就工程款结算有明确约定的事实。经质证，原告对被告消防宁波分公司将涉案工程分包给被告李春铭的事实予以确认，但认为此系两被告之间的内部合同，不能对抗第三人，且被告消防宁波分公司系违法分包。被告李春铭对合同中其本人的签名无异议，但认为合同内容与其签订时有变化，当时其与被告消防宁波分公司约定的工程款是按实际结算。 2.月工程款结算单若干、承诺书一张、借条四张、工程量决算表若干，拟证明其分包给被告李春铭的工程决算造价为83余万元，其已向被告李春铭超额支付工程款96余万元。经质证，原告认为该组证据系两被告的内部纠纷，与原告无关。被告李春铭对2016年8月23日的结算单签字有异议，对未提供原件的承诺书有异议，对工程量决算表的金额不认可，对其余证据均予以确认。 3.其他人员工作界面、承诺书、维修事项结算书若干，拟证明被告李春铭未完成分包合同约定的工程量且施工质量较差，被告消防宁波分公司另找他人完成剩余工程并维修，为此另行支出工程款的事实。经质证，原告认为与本案无关，被告李春铭认为其未完成工程量的原因系因被告消防宁波分公司，后续费用与其无关。 审理中，本院依据被告消防宁波分公司的申请，依法向宁波市公安局海曙分局调取出警记录一份。该出警记录显示：气象路工地在2016年7月12日因“老板不发工资，引起纠纷”有人报案。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为出警记录中并无报警内容的具体说明，亦不能证明报警后工人是否正常工作。被告李春铭认为其在2016年7月12日未到派出所处理过相关事项，其所管理的工人在2016年8月中旬之前亦无因工资发生的报警事件。被告消防宁波分公司对该证据的三性均无异议，认为该证据可以证明被告李春铭制作的工资表内容不实，在工人闹事以致报警的情形下，7月12日之后不应当再产生工人的劳务费。 上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下： 原告提交的申请报告、人工工资分配明细表，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，予以认定。关于水电班组工资表，被告李春铭对原告系其招用在涉案工程从事工作及拖欠相应工资报酬无异议，本院予以认定。被告消防宁波分公司的证据1，原告对涉案工程系被告消防宁波分公司分包给被告李春铭的事实无异议，被告李春铭对合同中的签字无异议，本院对该组证据予以认定。证据2、3与本案讼争事实无直接关联，本院对其不作认定。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2015年6月5日，被告消防宁波分公司与被告李春铭分别就气象路小学的水电安装（给排水、电气分项安装）、消防安装签订《分包合同》各一份，约定：承包形式为按人工费清工承包，上月工资支付时间为下月月底前后，按上月实际完成工作量作为发放工资的依据等。后被告李春铭招用原告等人从事该工地的施工工作。经原告等人与李春铭结算，李春铭出具工资表，确认应支付原告工资10740元，原告已领取工资5000元，还应向原告支付工资5740元。 本院认为：被告消防宁波分公司承包涉案工程并将其中的消防安装、水电安装工程分包给被告李春铭的事实清楚。被告李春铭招用原告等人从事涉案工程相关工作，双方之间存在雇佣关系，原告的工资报酬应由李春铭支付。关于未付的工资金额，被告李春铭作为直接招用、管理原告等人的工头，当庭对原告的诉请金额表示认可。出警记录虽然显示2016年7月12日涉案工程所在的气象路小学有因工资引发的纠纷，但该纠纷是否因被告李春铭招用的原告等人而引发并不明确，故被告消防宁波分公司认为7月12日后不应再产生劳务费的辩称，本院不予采信。建筑业企业应将工资直接支付给农民工，被告消防宁波分公司将涉案工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的自然人李春铭，虽然李春铭招用的原告等人与被告消防宁波分公司之间不存在劳动关系，但对于李春铭未能足额支付的工人工资，被告消防宁波分公司负有连带清偿义务。被告李春铭对尚拖欠原告工资报酬5740元未支付的事实无异议，其应予以支付。被告消防宁波分公司主张其已超额支付被告李春铭工程款，但并未提供双方确认的工程结算凭证，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，判决如下： 一、被告李春铭支付原告何波工资报酬5740元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、被告南京市消防工程有限公司宁波第一分公司对上述第一项被告李春铭应支付的款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 楼力钧 二〇一八年一月五日 代书记员 许玲燕