贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终5384号上诉人（原审原告）：郭恒芬，女，汉族，1966年3月12日生，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市首创玻璃有限责任公司,住址：遵义市南部新区播州苟江经济开发区（谢家坝社区陈寨）。统一社会信用代码：91520300594186905F。法定代表人：薛剑，公司总经理。委托代理人:周珺，贵州远度律师事务所律师。上诉人郭恒芬因与被上诉人遵义市首创玻璃有限责任公司（以下简称“首创公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3241号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人郭恒芬及其委托代理人罗帅，被上诉人首创公司的委托代理人周珺到庭参加诉讼。上诉人郭恒芬上诉称：上诉人在一审的诉请的养老保险损失金额为12万元，在原（2017）黔0321民初6203号民事判决书中诉请增加的养老保险损失金额为64万余元，而在（2018）黔03民终2197号民事调解书中只有1.2万元。从最简单的生活常理上说，上诉人两次主张的养老保险损失均在10万元以上，何以会同意以1.2万元的金额与被上诉人达成调解协议，更何况该1.2万元还包括了经济补偿金等费用。所有说，（2018）黔03民终2197号民事调解书中的调解内容绝不包含要求上诉人支付社保损失的内容。上诉人在原（2017）黔0321民初6203号案件一审庭审中要求增加社保损失的诉讼请求，但原一审法院并未进行处理，导致上诉人上诉，在二审期间，二审法院认为社保损失属于劳动争议，不应当在该次诉讼中处理，而应当先予仲裁，遂在主持调解时直接将该社保损失问题排除在调解协议之外。原一、二审均认为，社保损失属于劳动争议，应当先进行仲裁前置，而且（2018）黔03民终2197号民事调解书中并未明确上诉人的上诉内容包含支付社保损失的诉请。故请求二审撤销原裁定，指令原审法院审理。被上诉人首创公司二审答辩称：一审法院裁定合理合法。上诉人诉请的12万元无任何计算依据，完全是上诉人凭空想象，依据社会保险法及社会保险费增缴暂行条例,如果想在达到国家规定的退休年龄后领取退休金，必须满足相关规定及缴纳养老保险年限15年，但上诉人在首创公司工作仅4年，即使首创公司为上诉人缴纳养老保险，剩余的11年还需上诉人自行缴纳，而且上诉人在首创公司工作期间，向公司主动提出其自行缴纳有新型农村养老保险，自愿放弃被上诉人为其缴纳养老保险，并出具书面申请，要求首创公司将养老保险费用以现金形式每月在发放工资时一并支付给上诉人，由其自行缴纳，虽然被上诉人首创公司未给上诉人缴纳保险是事实，但导致上诉人在达到退休年龄却无法领取退休金的根本原因并不是首创公司未给其缴纳保险所致，而是上诉人未按照相关行政法规缴满养老保险年限或者是上诉人根本没有缴纳任何保险，这才是上诉人不能领取退休金的真正原因。另外，在2017年上诉人就保险问题已经向播州区人民法院提起过诉讼，经一审法院审理，上诉人不服一审判决，提起上诉，后经二审法院组织调解，双方就解除劳动关系及首创公司未缴纳保险问题形成了自愿合法的调解协议，并由二审法院制作了调解书，调解书明确了被上诉人首创公司一次性支付1.2万元给予上诉人，上诉人放弃其他诉讼请求，而这1.2万元已经包含了今天上诉人提及的社保损失，现上诉人再次就保险问题提起诉讼，一审法院作出裁定完全是合理合法的。上诉人所提及的（2017）黔0321民初6203号民事判决与本案无关，该案是劳动争议案，按照相关法律规定，应当劳动仲裁前置，一审法院的判决不作任何意见，完全是符合法律规定，而二审时上诉人虽提及社保损失，但双方就该问题已达成调解协议，依据最高人民法院司法解释的规定，因用人单位未为劳动者缴纳社保所造成的损失可以向人民法院起诉，而上诉人在原案时已经就损失问题进行了处分，因此本案中，一审的裁定完全符合一事不再理的原则。郭恒芬在一审的诉讼请求为：1、要求被告立即向其支付基本养老金损失121949元；2、诉讼费被告承担。一审法院经审理查明，原告于2012年11月到被告首创公司工作到2017年。由于被告首创公司没有给原告向社保部门购买养老保险，2017年9月27日，原告向遵义市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，遵义市劳动人事仲裁委员会不予受理，2018年9月27日原告向原审法院提起诉讼，要求1、解除与被告首创公司的劳动关系，2、由被告支付从2007年4月之后经济补偿金17640元，3、由被告支付从2007年4月之后节假休息日加班费80333.34元，4、由被告支付从2007年4月之后的贵州省最低工资标准的差额10720元。后原审法院作出（2017）黔0321民初6203号民事判决解除了原被告之间的劳动关系，驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服本院判决，向本院提起上诉，上诉请求第5条“郭恒芬在一审中增加要求首创公司支付社保损失的诉请，一审判决遗漏该诉请，程序违法。”2018年3月29日本院主持原告郭恒芬与被告首创公司进行调解，双方达成调解协议。2018年4月9日原告郭恒芬又向遵义市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求首创公司一次性支付未依法为原告缴纳社会保险而造成的基本养老金损失人民币123077元，遵义市劳动人事仲裁委员会不予受理。原告诉来原审法院要求要求首创公司一次性支付未依法为原告缴纳社会保险而造成的基本养老金损失人民币123077元。原审法院认为，原告要求被告首创公司一次性支付未依法为原告缴纳社会保险而造成的基本养老金损失人民币123077元。由于原告曾与被告劳动争议纠纷，原告不服原审法院（2017）黔0321民初6203号民事判决，向本院上诉，本院的（2018）黔03民终2197号民事调解书中已明确原告的上诉内容包含了支付社保损失的诉请，原被告对原告的上诉请求在本院主持下双方已达成协议，并已履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款的规定：原告不得再起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定裁定。驳回原告郭恒芬的起诉。在二审期间，本院依职权调取了（2018）黔03民终2197号民事案件卷宗，在该案的调解笔录中，首创公司在该案的委托代理人鲍福伟提出“我方愿意就本案纠纷支付郭恒芬12000元，至于因公司方未为其缴纳保险造成的相关损失，郭恒芬可以另案主张”。郭恒芬在该案中的委托代理人罗帅答“同意”。上诉人郭恒芬质证认为：对“三性”无异议，调解笔录中的12000元不包括被上诉方未为上诉方缴纳社保造成的相关损失，被上诉人的代理人也认可上诉方另案主张，为此上诉方才依法经过劳动仲裁前置后起诉，以维护上诉人的合法权益。被上诉人首创公司质证认为：原案的调解，代理人并未参加，具体情况不清楚，但从调解笔录中，可以看出被上诉人愿意支付1.2万元就是针对上诉人在本案中提及的保险损失，因为在原案一审中，上诉人提及的加班费并未有任何证据证明，就经济补偿金是上诉人主动提及与首创公司解除劳动关系，因此针对这1.2万元，双方主要针对的还是上诉人提及的保险损失，并且上诉人在首创公司工作期间公司已按其要求每月将保险费以现金形式支付给上诉人，因此上诉人不存在任何损失。本院认为，上诉人郭恒芬所主张的社保损失并未在本院（2018）黔03民终2197号民事案件调解书中予以处理，且该诉请已经过劳动争议仲裁前置程序，现上诉人郭恒芬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。上诉人郭恒芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院黔（2018）0321民初3241号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。郭恒芬缴纳的二审案件受理费10元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 彭 莉审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年九月二十七日法官助理赵凯书记员陈婷婷