广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2212号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧华，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江门市加多福纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区睦洲镇桥光路工业区。法定代表人：刘炳峰。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人江门市加多福纸业有限公司(以下简称加多福公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回加多福公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由加多福公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，依据不足，适用法律错误，程序不当，应予以纠正。一、加多福公司投保的险种为财产基本险，根据《财产基本险条款（2009版）》保险责任第五条的约定，保险标的因火灾、爆炸、雷击或者飞行物体及其他空中运行物体坠落而造成的损失的，保险人才承担支付赔偿金的责任，对其他原因造成保险标的损失的，保险人不负责赔偿。本案中，加多福公司的损失是由于台风“天鸽”吹袭造成，不属于上述财产基本险的保险责任范围内，人保公司不负责赔偿，一审判决由人保公司承担赔偿责任，超出上述财产基本险的保险责任范围。二、在签订保险合同时，人保公司已对保险合同适用的保险条款以及其中的保险责任范围、免责条款向投保人履行明确说明义务，投保人也表示理解和接受，并在投保单上盖章予以确认，保险条款对双方具有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，加多福公司未能提供证据证明保险人未履行明确说明义务，一审判决不予认定人保公司对保险条款履行明确说明义务欠妥，保险条款及其中的免责条款对双方具有约束力。三、一审判决依据江门市南方价格鉴证有限公司作出的《评估报告书》来确定赔偿损失金额欠妥。该《评估报告书》是按加多福公司的单方要求作出的，在评估标的物的位置、权属情况、受损状况等未能确定的情况下对此次受灾损失进行评估，其对加多福公司是否足额投保、投保比例、扣除免赔额等情况未能查明，该评估结论不准确，缺乏客观性，不能作为定损的依据，且江门市南方价格鉴证有限公司没有保险公估资质，无法对发生保险事故后的标的物完成查勘、定损、理算工作，无法准确厘定受灾损失。四、加多福公司在投保时约定，江门新会农村商业银行股份有限公司睦洲支行为保单的第一受益人，一审法院没有追加该利害关系人参加诉讼，程序不当。被上诉人加多福公司辩称：一、人保公司在投保时并无明确具体地告知加多福公司涉案险种的发生赔偿范围及赔偿条件。保险合同是人保公司单方制作的，是格式条款，根据法律规定，人保公司应尽到明确的解释说明义务，让投保人清晰明了。本案中，人保公司仅以投保人声明一栏载明的内容及保险格式条款本身来证明其已履行免责条款及其释义的明确说明义务,缺乏事实和法律依据，在加多福公司投保时，人保公司一再强调这是公司的投保程序。在人保公司提供给加多福公司的保险合同中，人保公司那份并没有加多福公司的盖章。可见，人保公司对待签订保险合同是相当马虎随意，更没有向加多福公司释明涉案险种的免赔条件，即没有尽到明确的解释说明义务。直至一审诉讼，人保公司也无法解释涉案险种的赔偿范围及赔偿条件，作为投保人的加多福公司就更加不可能清楚该内容。二、人保公司无理由不提供书面的答复，且对赔偿数额、赔偿事项无法解释。加多福公司因台风遭受了巨大的损失，多次向人保公司申请理赔，但人保公司却含糊其辞，无理拒绝出具书面的通知书，仅以口头形式确认赔付11000元，扣除免赔约8000元。而在一审庭审时，其又改口表示其不予赔偿，且对赔偿金11000元的赔偿项目无法做出解释。人保公司自相矛盾的行为存在极大的随意性，违反了合同法的诚实信用原则，与保险法的立法精神相背离。三、加多福公司依法评估的结果客观真实，应作为理赔依据。1、加多福公司是在多次向人保公司申请理赔无果之后，才委托有资质的评估公司进行评估的。根据《保险法》第二十四条的规定，加多福公司申请评估合法有据，评估结果应作为理赔依据。2、在一审期间，人保公司虽然不认可评估结果，但也没有申请重新鉴定，是对该评估结果的默认。现人保公司提出该评估结果不准确，是没有事实和法律依据的。四、涉案纠纷是财产保险合同产生的纠纷，并不是由受益产生的纠纷，无需追加受益人作为第三人参加诉讼。加多福公司作为投保人、被保险人，承担了支付保费的义务，应享有对保险金的请求权。即使加多福公司指定江门新会农村商业银行股份有限公司睦洲支行作为第一受益人，也是加多福公司作为被保险人对自己权利的处分，与本案请求赔偿保险金的纠纷无关。在一审期间，人保公司从未提及受益人的问题，一审法院是对双方当事人争议的焦点问题进行审理。因此，一审程序正当、合法。综上，人保公司的上诉理由不成立，一审判决有事实和法律依据，程序正当，应予以维持。加多福公司向一审法院起诉请求：1、判令人保公司向加多福公司一次性支付保险赔偿金1257490元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令人保公司向加多福公司支付评估费6000元；3、人保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月5日,加多福公司为其名下的位于江门市新会区睦洲镇桥光路加多福公司房屋建筑、机器设备、原材料、产成品及半成品向人保公司投保财产基本险，保险期间自2017年7月5日至2018年7月4日，保险金额为：房屋建筑3800000元，机器设备为3340000元，原材料、产成品及半成品为3360000元，保险金额合计10500000元。每次事故免赔额3000元或损失金额的20%，二者以高为准。保险条款为人保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》格式条款，其中第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第七条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（八）暴雨、洪水、暴风、龙卷风、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”。《特别约定清单》约定，对简易建筑及其相关财产不负暴风、暴雨责任；存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，不负赔偿责任。《投保单》关于投保人声明栏打印有“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”字样。加多福公司在投保单投保人签字（盖章）一栏加盖印章。2017年8月23日，加多福公司的厂房建筑、设备、半成品因台风“天鸽”吹袭受到损毁，加多福公司即向人保公司报案，人保公司的工作人员于次日到现场进行了查验，双方对现场及受损财产进行了拍照取证。加多福公司随后向人保公司提出理赔，人保公司仅口头回复加多福公司，同意赔偿11000元，扣除免赔后赔偿8000元，加多福公司所受台风造成的房屋及其他财产损毁，不予赔偿。加多福公司在双方就理赔款多次协商无果的情况下，于2017年9月7日委托江门市南方价格鉴证有限公司对台风造成的厂房建筑、设备、半成品等财产损失价值进行评估。江门市南方价格鉴证有限公司经过对评估对象实地勘查发现，厂区内多个厂房的铁皮瓦天面均有多处受损，部分厂房伴有墙体倒塌、窗门受损。其中锅炉房受损情况最为严重，顶部坍塌、墙体倒塌，砖瓦遍地，并导致管道和机器设备损毁。由于多个厂房顶部受损，雨水渗漏至厂房内部，且雨势较大，车间内的大量卫生纸半成品被浸湿，不能按原用途继续使用。评估人员对评估对象的受损情况进行了核查并拍照保存、记录和技术分析后，按照有关的价格评估规则于2017年10月30日出具评估报告，核定加多福公司因本次台风造成的财产损失价值为人民币1257490元。加多福公司因此支付评估费6000元。一审法院认为：加多福公司与人保公司订立的保险合同合法有效，双方应予遵守。双方对因台风“天鸽”导致加多福公司厂房建筑、设备、半成品受损没有异议，双方争议的焦点是加多福公司因台风导致的财产损失是否属于保险责任范围。保险合同第七条关于“因台风造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”的约定，属于人保公司提供的格式合同中的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”加多福公司虽然在投保单投保人签字（盖章）一栏加盖印章，但内容本身并不能证明保险人已履行了明确说明义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了。人保公司仅以投保人声明一栏以格式文本方式载明的内容及保险条款本身来证明自己已履行了免责条款及其释义的明确说明义务，缺乏事实和法律依据。另外，在加多福公司多次申请理赔的过程中，人保公司仅以口头方式回复加多福公司赔偿其11000元，其他不予赔偿，对不予赔偿的理由也未作出明确的书面解释，在赔与不赔的责任问题上存在较大的模糊性和随意性，违背了保险法的立法精神以及最大诚信原则，也违反了保险法第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”的规定，综上，人保公司辩称加多福公司因台风导致的财产损失不属于保险责任范围的理由不能成立，一审法院不予采纳。人保公司应当在保险合同约定的保险价值范围内赔偿加多福公司因台风导致的财产损失。关于加多福公司对保险标的是否存在保险利益。加多福公司向人保公司投保相关标的时，人保公司对加多福公司是否存在保险利益应是经过审核后予以承保的，加多福公司投保的标的均位于其公司厂区内，人保公司在无证据证明该保险标的不属加多福公司所有的情况下，应确认加多福公司属该保险标的所有人，对该保险标的具有保险利益。关于加多福公司的损失价值评估。加多福公司在发生保险事故后及时向人保公司进行了报案，人保公司也到现场作了查验和拍照，人保公司在加多福公司申请理赔后应根据保险法第二十三条的规定，应当及时作出核定，并将核定结果通知加多福公司，在人保公司迟迟不作出核定的情况下，加多福公司委托有资产评估资质的江门市南方价格鉴证有限公司对台风造成的厂房建筑、设备、半成品等财产损失价值进行评估合理合法。在评估程序和规则上，评估人员对评估对象进行了实地勘查，对评估对象的受损情况进行了核查，并拍照保存、记录和技术分析，遵循独立、客观、公正的原则，严格按照国家省市有关的价格评估规程进行评估工作。在评估价格上，经过广泛的市场询价后，采用市场法综合考虑评估对象的重置价格、成新率、功能性贬值、经济性贬值等因素。据此，江门市南方价格鉴证有限公司的评估报告程序合法，依据充分，评估结论公正、客观，一审法院予以采纳。根据江门市南方价格鉴证有限公司出具的评估报告，加多福因台风造成的财产损失价值为人民币1257490元。保险合同约定每次事故免赔额3000元或损失金额的20%，二者以高为准。因此，人保公司应支付加多福公司保险金为1005992元。评估费属加多福公司为核定本案损失所支出的评估费用，人保公司应予赔付。加多福公司主张人保公司迟延支付理赔款的利息损失，因双方对台风导致的损失是否属保险责任存在争议，须综合全案证据经质证抗辩方能认定相关法律事实，故一审法院对加多福公司要求人保公司承担利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十四条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保公司于一审判决生效之日起十日内赔付加多福公司保险金1005992元。二、人保公司于一审判决生效之日起十日内赔付加多福公司评估费6000元。三、加多福公司的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8085.71元，由加多福公司负担1609.46元，由人保公司负担6476.25元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：加多福公司诉称其在人保公司拒绝理赔后曾与人保公司的业务员通过电话沟通且人保公司的业务员同意赔偿11000元（扣除免赔后实际可赔偿8000元），但人保公司对此不予确认。除此之外，一审法院查明的其他事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案事故是否属于本案的保险责任范围。保险责任范围是双方签订保险合同的基本内容和目的，作为投保人应当清楚和全面了解保险责任范围的内容。本案的事故是因台风引起，造成保险标的物的损失。而涉案保险条款明确约定了保险责任范围为火灾、爆炸、雷击、飞行物体及其他空中运行物体坠落造成的保险标的物的损失。很明显，双方约定的保险责任范围并不包括因台风造成的损失。况且，涉案保险条款中的责任免除部分再次强调保险人不负台风造成损失的赔偿责任。因此，投保人加多福公司应当知道因台风造成的损失不属于双方约定的保险责任范围。虽然人保公司在《特别约定清单》中明确在何种情况下对发生暴风暴雨和水灾造成的损失不负赔偿责任，但其也并未承诺在何种情况下对发生暴风暴雨和水灾造成的损失负赔偿责任，也就是说，该《特别约定清单》的内容并未突破保险条款中约定的保险责任范围。综上，本案事故不属于涉案保险合同约定的保险责任范围，加多福公司主张赔偿的依据不充分，本院不予支持。一审判决人保公司向加多福公司支付保险金和评估费不当，本院予以纠正。虽然加多福公司提供电话录音称人保公司的业务员在电话中同意赔偿11000元（扣除免赔后实际可赔偿8000元），但人保公司对此不予确认。因此，即使该电话录音是真实的，但是人保公司的业务员作出同意赔偿的表示并没有得到人保公司的授权和事后追认，不能视为是人保公司的意思表示。综上所述，人保公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初485号民事判决；二、驳回江门市加多福纸业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费8085.71元，由江门市加多福纸业有限公司负担；二审案件受理费13907.92元，由江门市加多福纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  黎景欣审判员  刘邦中二〇一八年九月十九日法官助理梁湘源书记员叶焕然李美茹