湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0521民初1120号 原告胡平华，女，1967年3月23日出生，汉族，户籍所在地邵东县，现住邵东县， 被告曾桂芝，女，1967年7月22日出生，汉族，户籍地为邵东县，现住开福区， 第三人谢前，女，1976年1月3日出生，汉族，住邵东县， 第三人刘燕春，女，1969年2月16日出生，汉族，住邵东县， 原告胡平华与被告曾桂芝合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，于2017年9月28日作出（2017）湘0521民初2572号民事判决书。被告曾桂芝不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院审理后于2018年3月8日作出（2018）湘05民终204号民事裁定书，以原判认定事实不清，程序违法为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年4月9日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2018年6月1日、9月19日公开开庭进行了审理。在第一次开庭后，本院依法追加了谢前、刘燕春为本案第三人。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡平华诉称，原告与被告曾桂芝于2017年3月合作经营针织品生意，被告要求原告交纳2万元保证金，双方约定合作终止即全额返还保证金。然而2017年5月底双方合作终止后，原告多次要求被告退还保证金，被告拒不退还。原告请求判令被告曾桂芝归还原告合作保证金2万元；本案诉讼费由被告曾桂芝承担。 被告曾桂芝辩称：1、原告胡平华是与谢前、刘燕春、被告合伙共同经营针织品，本案应当追加谢前、刘燕春参加诉讼；2、合伙时约定由胡平华向其他合伙人各支付2万元保证金，合作终止退还保证金。但在合伙人未对合伙期间结算，且还剩余约68000元货物分别存放在郴州、长沙的仓库未处理时，原告胡平华起诉要求被告退还保证金是错误的。原、被告和其余合伙人应一起结算清楚，盈亏共同分担。 第三人谢前、刘燕春述称，其二人和原告各交了2万元保证金给被告曾桂芝，当时约定合作终止退还保证金。四人合伙时还曾口头约定，被告曾桂芝将其合伙前的存货拿出用于合伙销售，若未卖完则剩余部分由被告曾桂芝个人负责。第三人从未看见被告曾桂芝将其所谓从汕头进的货物提供给本案合伙人销售。合伙终止后，合伙人进行结算时，原告胡平华同意其在合伙期间所进的货物未卖完的由其承担。因此被告曾桂芝应全额退还保证金。 经审理查明，原告胡平华经第三人刘燕春介绍与刚从汕头市订货回到邵东县的被告曾桂芝见面，初步协商了合伙经营针织品生意相关事宜。2017年3月11日原告胡平华、被告曾桂芝和第三人谢前、刘燕春开始合伙经营针织品生意，在长沙租场地销售了两天后转移到郴州市租店面经营，同年4月22日合伙终止。在与胡平华、谢前、刘燕春合伙前和合伙期间，曾桂芝还另外在多地经营针织品生意。合伙期间，胡平华、曾桂芝、谢前、刘燕春四人未签订书面合伙协议，仅口头约定由曾桂芝提供货物用于合伙销售，盈亏平均分担，胡平华、谢前、刘燕春应各交2万元保证金给被告曾桂芝。由于被告曾桂芝提供的用于合伙销售的货物主要是合伙前其存放在长沙市仓库内的旧存货物，后来原告胡平华提出要进新货，才由胡平华出资在株洲市购进了1万元货物用于合伙销售。胡平华、谢前、刘燕春按约各交了2万元保证金给曾桂芝，曾桂芝于2017年3月16日出具了一张收条给胡平华。该收条上载明“今收到胡平华合作保证金人民币贰万元整。合作终止（全部）终止，保证金全额退还”。合伙终止后，胡平华、曾桂芝、谢前在邵东县清账结算时，本来讲好未卖完的货物是谁提供的便由谁负责，但因被告曾桂芝提出其于2017年3月6日在汕头市订购的39426.5元货物尚有绝大部分存放在其长沙仓库内，且其为该次进货支出了差旅开支，该差旅开支和从汕头所购进的尚存放在其长沙仓库内的货物要纳入结算范围，而胡平华、谢前不同意，三人未能达成协议。在本案庭审过程中，胡平华、曾桂芝、谢前、刘燕春经对账一致认可：合伙期间曾桂芝提供的用于合伙销售的货物成本价共为32244元，胡平华出资1万元购进了1万元的货物用于合伙销售，曾桂芝掌握的销售收入为15840元，胡平华掌握的销售收入为14044元，曾桂芝支付的合伙开支为14317元，胡平华支付的合伙开支为2369元；合伙终止后从合伙经营的店内运回邵东县的未卖出的货物按成本价计算共计价值25641元。胡平华当庭述称经清点运回邵东县的未卖出的货物中其所购进货物共计进价为7693元，并表示该7693元货物由其个人承担。谢前当庭述称清点店内未卖出的货物时，其在场，胡平华所称7693元货物属实。曾桂芝当庭述称其没有对运回邵东县的未卖完的货物分开计算金额。 以上事实，有收条、曾桂芝的记账本、货单、账目清单及各方当事人的当庭陈述予以证实，可以认定。 本院认为，本案虽然胡平华仅起诉曾桂芝退还保证金，但保证金属于合伙关系组成部分，应对当事人合伙期间的盈亏一并审查。曾桂芝所称到汕头进货的时间在本案当事人开始合伙之前，在本案当事人合伙前后，曾桂芝还另外经营同类生意，且曾桂芝未能提供证据证明其到汕头进货征得了本案其余合伙人事先共同同意或事后追认，也未提供充分证据证明其从汕头所订购的货物在合伙期间实际被购买回来多少且被用于了合伙销售，故对曾桂芝主张的其从汕头所购进的存放在其长沙仓库的货物和到汕头进货的开支应由本案合伙人共同承担的意见，本院不予采纳。胡平华、曾桂芝、谢前在邵东县清账结算时涉及到了剩余未卖出货物的处理，且进行了清点，现胡平华称其所进货物还剩余7693元货物未卖出，谢前予以认可，本院予以采信。对于剩余的25641元货物中属于曾桂芝提供用于合伙销售的17948元货物，因胡平华、刘燕春、谢前均不认可其中有合伙后进的新货，曾桂芝自己也认可主要来源于合伙前其仓库的旧存货物，且曾桂芝不能提供充分的证据证明其中有合伙后购进的新货，所以本院认为上述17948元货物系曾桂芝在合伙前的旧存货物，由曾桂芝个人负担为宜。对胡平华所购进的未卖完的7693元货物，胡平华表示自愿全部承担，本院予以确认。根据各方当事人庭审中均认可的合伙经营账目得出，合伙总收入为29884元，合伙总开支为16686元，已售出货物的成本价为16603元，店内未售出货物的成本价为25641元，因此除店内未售出的25641元货物外，亏损3405元。按照盈亏平均分担的约定，该3405元亏损应由四合伙人各分担851.25元。胡平华掌握的销售收入14044元减去其经手的开支2369元和其2307元出资后，还余9368元。曾桂芝掌握的销售收入15840元减去其经手的开支14317元后，还余1523元。上述9368元和1523元相加，合计10891元，应归曾桂芝所有。曾桂芝应依约退还给胡平华2万元保证金，但胡平华应承担的亏损851.25元和应支付给曾桂芝的9368元可予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告曾桂芝在本判决生效之日起五日内退还给原告胡平华保证金9780.75元； 二、驳回原告胡平华的其他诉讼请求。 如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由原告胡平华负担150元，被告曾桂芝负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 如义务人在生效判决确定的履行期间届满之日前未自动履行，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行，逾期视为放弃申请执行权利。 （此页无正文） 审 判 长  谢军健 人民陪审员  李雪军 人民陪审员  王玲韬 二〇一八年九月三十日 代理书记员  李沙林 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。