内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2922民初409号 原告赵琦善，男，汉族，1990年12月1日出生，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。 委托代理人陆向忠，男，内蒙古阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告彭忠，男，汉族，1952年5月6日出生，甘肃省永昌县人，现住甘肃省永昌县。 委托代理人刘永伟，男，内蒙古睿华律师事务所律师。 委托代理人芦文军，男，汉族，1978年5月7日出生，甘肃省永昌县人，个体户，现住甘肃省永昌县。系被告彭忠之女婿。 被告阿拉善右旗建筑安装有限责任公司。 地址：内蒙古自治区阿拉善右旗。 法定代表人石军，职务：总经理。 原告赵琦善诉被告彭忠、阿拉善右旗建筑安装有限责任公司（以下简称阿右旗建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告赵琦善及其委托代理人陆向忠、被告彭忠的委托代理人刘永伟、芦文军到庭参加了诉讼。被告阿右旗建筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告赵琦善诉称，2016年3月初，原告经郭某的介绍认识了被告彭忠，被告彭忠对原告说，被告阿右旗建筑公司的金驼加油站要出售，但加油站抵押给阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司（以下简称裕民小额贷款公司），只要向裕民小额贷款公司交清10万元贷款就可以购买加油站。于是原告从裕民小额贷款公司借款10万元，于2016年6月26日向裕民小额贷款公司交清被告阿右旗建筑公司所欠的贷款10万元。当天，被告彭忠以阿右旗建筑公司的名义与原告签订了《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》。协议约定，阿右旗建筑公司将阿拉善右旗巴丹吉林镇东环路上的金驼加油站以300万元的价格转让给原告。原告自签订协议之日起三日内向阿右旗建筑公司支付定金10万元，阿右旗建筑公司将加油站的全部资产、经营手续等全部证件交付给原告。二十日后，原告再付120万元，在这期间，阿右旗建筑公司给原告办理不动产变更登记手续。原告将加油站经营正常后，剩余180万元在30日内支付给阿右旗建筑公司。如原告违约，则无权要求阿右旗建筑公司返还定金，如阿右旗建筑公司违约，则按加油站总价款300万元的50%向原告赔偿损失。协议签订后，被告彭忠说，经营加油站必须有《成品油零售许可证》，为此需要维修加油站，改造加油机，做有机回收系统才能取得该许可。故原告按被告彭忠的意愿，让其老婆、儿子、女儿、女婿给加油站进行维修，并做有机回收系统，为此原告共花费98000.00元。2017年10月份，原告得知阿右旗建筑公司已将加油站出售给了他人。原告为购买被告阿右旗建筑公司加油站，共投入的款项为：1.共支付加油站款245000.00元；2.去阿左旗赎回张俊梅的车辆3万元；3.收回钩机以及办理砖厂事宜花费2万元；4.处理张掖事宜花费2万元；5.购买加油机44000.00元；6.维修加油站98000.00元；7.彭忠索要好处费10万元；8.定金10万元，以上费用共计657000.00元。原告要求阿右旗建筑公司、彭忠返还原告的上述款项时，阿右旗建筑公司法人石军却说，阿右旗建筑公司于2015年就变更了法人，并启用了带有编码的公章，原告与被告彭忠签订的《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》所用的公章是公司作废的公章，且公司从未委托彭忠出售过加油站，让原告找彭忠索要；彭忠却以各种借口推拖拒不退还。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院判令撤销原告与被告签订的《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》；被告返还购买加油站款、维修加油站费用和定金等各项损失共计657000.00元。 被告彭忠辩称，一、被告彭忠非本案的适格主体，应当由被告阿右旗建筑公司承担相应的主体责任。二、原告所述的案件事实与案件实际情况并不相符，主要有三点：1.原告并未给过二被告上述案件款项；2.被告并未给原告出具相应的收款收据；3.原告所花的费用主要用于加油站的经营，应当由阿右旗建筑公司承担相应的法律义务，并不是本案被告彭忠履行职务而产生的责任。 被告阿右旗建筑公司未向法庭提交答辩状。 本案争议焦点： 一、原告主张撤销其与二被告签订的《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》的事实和法律依据是什么；二、与原告签订加油站买卖协议的适格主体是被告阿右旗建筑公司还是被告彭忠个人；三、原告购买加油站产生的具体损失分别是什么，数额是多少；四、原告的损失二被告是否承担责任，如承担，分别如何承担。 原告赵琦善向法庭提供的证据有： 第一组证据：阿拉善右旗公安局《不予立案通知书》一份，证明彭忠涉嫌合同诈骗一案，公安部门不予立案，原告诉诸法院，法院应当予以受理的事实。第二组证据：原告与阿右旗建筑公司签订的《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》一份，证明该协议上的印章为阿右旗建筑公司的作废印章，故被告彭忠存在诈骗嫌疑，该协议应予以撤销。第三组证据：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司账务查询清单一份，来源裕民小额贷款公司，证明：2016年4月12日，原告向被告彭忠转账205000.00元的事实。第四组证据：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司回单和居民户口薄各一份，证明：原告父亲赵多斌通过阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司向被告彭忠转账10万元的事实。第五组证据：阿右旗建筑公司授权委托书、股东会决议和《阿拉善盟阿拉善右旗建筑安装有限责任公司章程修正案》各一份，来源阿拉善右旗市场监督管理局，证明阿拉善右旗建筑安装有限责任公司于2015年7月27日变更法定代表人、公司地址，还更新了公司公章的事实。这三份证据上所盖的公章具有编码，而被告彭忠与原告签订协议的时间为2016年3月26日，且协议上所盖的公章无编码，是作废的公司公章。故被告彭忠明知作废的公章而使用，并捏造事实与原告签协议，其行为是彭忠个人的行为，非公司履行职务行为，被告彭忠应当向原告退还所有款项的责任。第六组证据：中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处公证书一份，证明被告彭忠伪造公证书欺骗原告其能代表公司出售加油站的事实。以上证据均出示原件，提供复印件。第七组证据：录音光盘两张，证明：2016年7月或8月份，原告与被告彭忠及其妻子通话，证实原告给被告彭忠出具20万元的收条后，被告彭忠实际退还了7万元，并没有全额退还20万元的事实。第八组证据：录音光盘一张，证明原告与被告阿右旗建筑公司法人石军的通话，证实被告彭忠以阿右旗建筑公司的名义与原告签订的加油站买卖协议所盖的印章，是被告彭忠私刻的公章，被告彭忠代表不了阿右旗建筑公司，其行为是个人行为的事实。第九组证据：证人郭某的证言，证明原告向被告彭忠支付了各项费用共计17万元的事实。 被告彭忠对以上原告赵琦善的证据发表质证意见如下： 对《不予立案通知书》的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。该证据充分说明本案已超过撤销合同法律赋予的时间。撤销权的行使期间为一年，本案中原告于2016年12月8日向公安机关报案，证明原告已经知晓该合同具备行使撤销权的时间，2017年12月7日是原告行使撤销权的最终期限，在这期限内原告并未行使撤销权，原告以自己的行为放弃了其撤销权，人民法院应驳回其诉讼请求。对买卖协议的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。该协议充分说明原告存在违约行为。原告并未按约定支付相应的价款，存在违约行为，主要情况如下：原告（乙方）在本协议签订三日内支付定金10万元，阿右旗建筑公司（甲方）将加油站的全部手续、经营证件全部交给原告，20日后原告分二至三次向阿右旗建筑公司支付120万元。但合同签订后，原告并未履行合同约定，被告始终未见原告的120万元购买加油站应付款项到账，对此原告本身存在过错，存在违约行为。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。原告确实给过被告彭忠205000.00元，但是该笔款项是原告给付被告阿右旗建筑公司购买加油站的款项，因公司涉嫌法律执行问题，故利用彭忠个人账户转账的，应由公司承担相应的法律责任。对第四组证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。该笔款项确实打入彭忠的账户，但彭忠已将该笔款项返还给原告了，故不存在应偿还的法律责任。第五组证据不予质证，与本案无关。对第六组证据的真实性、合法性予以认可，该证据充分说明本案的适格主体为阿右旗建筑公司，应由阿右旗建筑公司承担相应的法律责任和义务。涉案加油站是被告阿右旗建筑公司的合法资产，这个情况原告是知道的，且原告向被告阿右旗建筑公司购买的，故所产生的法律后果应由原告和被告阿右旗建筑公司承担。本案中，被告彭忠并不是适格诉讼主体，其行为应属于履行职务，职务行为所带来的法律后果彭忠个人不应承担。对公证书的真实性予以认可，对合法性不予认可，公安机关已经查明该公证书是伪造的。公证书中的《委托书》是真实有效的。对录音光盘持有异议，不予认可。原告未提供原始载体，对彭忠及其妻子声音的真实性无法确认，不能确认其证据来源的真实性和合法性。通话录音内容均由原告在解说，存在和涉嫌误导审判员的行为。录音内容并没有说明被告姓名，无法确认通话录音系与彭忠录制。原告亦未提供电信公司记载的通话详单，无法证明存在通话行为。通话录音模糊不清，不能说明案件事实，只能听见偶尔的情形，不能作为证据证明案件事实，请求法院不予采信。庭后，被告彭忠本人到法院认可该通话录音的真实性，并承认原告向其出具20万元的收条后，其实际退还了13.5万元，剩余6.5万元未退还的事实。对第八组证据持有异议，不予认可。原告未提供录音来源及其原始载体，该录音不能证明录音内容中的人就是石军；录音内容中只是说明彭总，这并不能证明是被告彭忠本人；录音内容只说明有旧公章和新公章的存在，并不能证明彭忠私刻公章的行为。对证人郭某的证言不予认可。证人所陈述的都不是事实。证人是在原告代理人的提醒下说的谎话，且与生活常识不相符。原告给彭忠给付10万元，为什么不要求彭忠出具借条或者收据，原告如何证明给彭忠给付10万的事实。该笔费用，原告一会儿说是给彭忠的好处费，一会儿说是彭忠买房的借款。处理张掖梁大军的事情支付两三万，挖掘机的费用一会儿说6、7万，一会儿又说7、8万，一会儿又说10万元，也没有相应的票据予以证实。证人郭某的证言，反复无常，不具有确定性，故法院不应采信。 被告彭忠向法庭提供的证据有： 第一组证据：阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司《证明》一份、赵琦善出具的领条和收据各一份（以上均为复印件），证明被告阿右旗建筑公司已向原告返还了购买加油站的定金10万元的事实。第二组证据：收条一张，证明被告彭忠已向原告返还了购买加油站款20万元的事实。第三组证据：赵琦善出具的《证明》一份、银联刷卡交易凭证五张、方大村镇银行卡交易明细一份，证明彭忠按原告的要求给左旗口岸打款5万元的事实。综上，被告彭忠已向原告返还了35万元的事实。 原告赵琦善对以上被告彭忠的证据发表质证意见如下： 对第一组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该收据是原告向裕民小额贷款公司所交的购买加油站的定金10万元，后原告从裕民小额贷款公司领走了该笔款，故原告的诉求中不包括该笔定金款，该笔费用与本案无关联。原告诉状中所说的10万元是原告另给被告彭忠的好处费。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告给被告彭忠出具20万元的收据后，被告彭忠只退还了7万元，原告证人也能证明这个事实。20万元不是小数额，被告仅凭一张收据不能证明已归还欠款，被告还应出具转账凭证或其他证人证言加以佐证。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据明确表明彭忠给左旗口岸打了5万元，并不是原告收到该笔款，故该笔款与本案无关联。 被告阿右旗建筑公司未向法庭提交证据。 本院对原告赵琦善、被告彭忠的证据依法确认如下： 对原告赵琦善的阿拉善右旗公安局《不予立案通知书》，《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》、阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司账务查询清单、回单、居民户口薄，经被告彭忠质证对其真实性均无异议，本院予以确认。阿右旗建筑公司授权委托书、股东会决议和《阿拉善盟阿拉善右旗建筑安装有限责任公司章程修正案》和录音光盘，与本案并无直接关联性，故本院不予确认。对被告伪造深圳公证处公证书的事实，经被告彭忠质证，表示无异议且予以认可，故本院予以确认。对证人郭某的证言，经被告质证对其真实性不予认可，且其证言无相应证据加以印证，不足以证实相应证明事项的成立，故本院不予确认。 对被告彭忠的阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司《证明》、赵琦善出具的领条、收据和收条，经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认；赵琦善的《证明》、银联刷卡交易凭证、方大村镇银行卡对账查询清单，经原告质证，虽对其真实性无异议，但对证明目的持有异议，且被告无其他证据加以证实《证明》事项与本案的关联性，故本院不予确认。 经审理查明，2016年3月初，原告赵琦善经郭某的介绍认识了被告彭忠，并从被告彭忠处得知被告阿右旗建筑公司将其所有的位于阿拉善右旗巴丹吉林镇东环路上的金驼加油站要出售，但加油站已抵押给阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司（以下简称裕民小额贷款公司），只要向裕民小额贷款公司偿还10万元的贷款就可收购该加油站。故原告于2016年3月22日向裕民小额贷款公司交清被告阿右旗建筑公司所欠的贷款10万元。2016年3月26日，被告彭忠代表阿右旗建筑公司与原告签订了《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》。协议约定，阿右旗建筑公司将位于阿拉善右旗巴丹吉林镇东环路上的金驼加油站以300万元的价格转让给赵琦善。2016年4月5日，原告通过其父亲赵多斌向被告彭忠转账支付10万元。2016年4月12日，原告向被告彭忠转账支付205000.00元。后被告阿右旗建筑公司将金驼加油站未实际交付给原告，反而转让给了他人。还查明，被告彭忠先后共收原告的购买加油站款405000.00元。2016年6月9日，被告彭忠向原告退还了13.5万元；2017年11月17日，被告阿右旗建筑公司通过裕民小额贷款公司向原告退还了10万元。现被告阿右旗建筑公司尚未退还原告的购买加油站款17万元。 另查明，原告对金驼加油站做有机回收系统共产生9.8万元的费用。 上述事实，由阿拉善右旗公安局《不予立案通知书》、《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》、阿拉善左旗方大村镇银行回单、居民户口薄，阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司《证明》、赵琦善出具的领条、收据、收条和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告阿右旗建筑公司签订《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司金驼加油站买卖协议》后，原告先后向被告彭忠支付加油站款405000.00元，并做了加油站有机回收系统。后被告阿右旗建筑公司将涉案加油站转让给了他人，原告与被告阿右旗建筑公司自动解除了加油站转让合同，被告彭忠亦先后向原告返还了部分加油站款。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原告有权要求被告阿右旗建筑公司返还加油站款，并承担赔偿损失。至于原告主张被告彭忠个人返还加油站款并承担赔偿损失的诉求，因被告彭忠系属于执行公司工作任务的人员，且其行为以公司名义实施，其行为的法律后果应当由公司承担，故原告的该项诉求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善右旗建筑安装有限责任公司于本判决生效后10日内向原告赵琦善返还加油站款17万元，并赔偿损失9.8万元； 二、驳回原告赵琦善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10370.00元，由原告赵琦善承担6118.30元，被告阿拉善右旗建筑安装有限责任公司承担4251.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 浩斯 白尔 人民陪审员 斯琴格日勒 人民陪审员 朱 春 霞 二〇一九年一月十三日 书 记 员 王   慧 本案中适用的法律法规： 一、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。