江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初8362号原告：史佳杰，男，1993年9月21日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：姜普萍（系原告母亲），女，1970年1月1日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：上海易华电子商务有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路****楼**，统一社会信用代码：91310113588713852Y。法定代表人：蔡训强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金渊跃，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告史佳杰与被告上海易华电子商务有限公司（以下简称易华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月4日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜普萍，被告委托诉讼代理人金渊跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史佳杰向本院提出诉讼请求：1、被告对原告购买的显卡予以退货；2、被告退还原告货款6312.73元，同时赔偿原告18938.19元，合计25250.92元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月18日通过淘宝网向被告订购价值为6312.73元全新显卡，后被告通过邮件邮寄给原告，原告收货后上机调试，立马发现花屏无法使用，并多次与淘宝网及该店进行交涉，但被告总是以各种理由推诿，经查询，出售给原告的显卡不是全新的，在出售给原告前，于2017年5月6日维修过，该网店的销售行为涉嫌欺诈，请求保护消费者合法权益。被告易华公司辩称，原告捏造事实，以诉讼方式滥用消费者权利。原告曾于2017年5月18日从被告处购买显卡、电源等产品。2017年6月份，原告以显卡损坏为由将产品寄回。但该显卡存在人为损坏情形，被告将显卡退还原告。2017年6月9日，淘宝网维权也判定非卖家责任。2017年8月，原告以产品存在人为损坏以及包装盒序列号为（H3YVCM061754）经过检修为由向被告第二次邮寄由撞角的显卡，要求被告进行维修，被告由于拒收。但原告依旧不依不饶，最终被告同意利用与华硕官方的合作关系对其显卡进行尝试维修，但因显卡本身序列号被人为取出，因此官方不予检修。被告没有出售二手显卡，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据，本院认定如下事实：一、双方无争议的事实：2017年5月18日，原告向被告在被告经营的网店内购买ASUS/华硕STRIX-GTX1080TI-O11G-GAMING电脑主机游戏D5独立显卡及其他配件，其中该显卡价格为6312.73元，双方未记录显卡序列号。2017年5月21日，原告以被告承诺的“七天无理由退货”为由，让其母亲姜普萍将上述显卡等邮寄退还给被告。被告接到快递时，以显卡存在一处撞角为由拒收该显卡，其余配件按退货处理，将显卡退回给原告。原、被告双方对撞角产生的原因及出现花屏的问题至此发生争议。原告将显卡检查后发现出现花屏现象，发动淘宝网进行维权，由原告委托其母亲姜普萍处理相关事宜。2017年6月17日，淘宝网告知原告需要提供货物存在质量问题的凭证，如检测报告等。2017年6月19日，原告经咨询后，前往南京的宁硕科技有限公司对显卡进行检测，该公司对显卡进行检测后，向原告出具《华硕配件类产品检修记录单》一份，记录检修产品型号：GTX1080TI-O11G，产品序列号SN：H3YVCM061754，故障描述为：花屏，其他故障：有撞角，检测结果为：经检测有花屏、有撞角。原告据此检修报告向淘宝网维权，因存在显卡撞角，淘宝网告知原告，被告作为商家据此不同意退货。原告委托其母亲姜普萍到被告公司内要求处理。因双方发生争执，未能形成协商意见。后原告到杭州淘宝网公司就该显卡问题进行交涉，经协调，被告同意为该显卡进行维修。2017年8月9日左右，原告将显卡邮寄给被告，被告于2017年8月15日签收显卡包裹，并于2017年8月21日记录SN序列号为：H3YVCM061754。后不久，原告到被告公司询问修理情况，被告知显卡已经报废了，没法修了，当时原告发现显卡外包装盒印刷序列号处被裁剪掉，但机器上当时是否有序列号并未查看，原告遂将显卡取回。原告将显卡送至南京宁硕科技有限公司进行维修，但该公司提出没有序列号不能保修，经沟通，原告出具之前登记的序列号H3YVCM061754进行维修。2017年10月16日，经查询，原告被告知：该序列号的显卡产品于2017年5月6日送修，2017年5月8日完修，送修时显卡磕角；8月份第二次送修，无SN序列号无法保修退回。所以此次无法保修。2017年10月20日左右，原告母亲姜普萍带着显卡及上述维修记录至上海的被告公司，由被告公司负责售后的员工邱泽彬负责接待，其表示需要核实。2017年10月30日，被告公司员工邱泽彬与姜普萍短信联系，内容为：“那个显卡我们和华硕那边核实了，是他们渠道出货问题，发回我们退款或者换货，他们今天很晚才回复的，这个时间您可能休息了，发条短信和你说明一下。”。原告收到短信后，未将显卡退回被告，现该显卡在原告处。二、双方存在异议的事实：庭审中，被告辩解陈述，显卡都有正规进货渠道，出售给原告的是全新产品，提供其进货的发票，也不能显示相关序列号，销售时未对显卡序列号进行登记；原告起诉后，被告调取现2017年8月15日公司监控视频，该视频显示被告收到原告邮寄的显卡时，显卡机身无序列号，原告主张的显卡机身上的序列号被人为去除，显卡包装盒上的序列号并不能确认为被告出售给原告的显卡；检修结果也只能证明有一个序列号为H3YVCM061754产品存在花屏和撞角，关联性不予认可；邱泽彬作为公司售后客服人员并不是从事销售，其所述建立在原告提供的维修记录基础上说的；收到原告退回的显卡当时未对序列号进行登记，在向华硕公司报修该显卡时，因为机身无序列号，所以剪下包装盒上的序列号进行报修，但因显卡无序列号不予维修。原告则认为，之前并未在意什么是序列号，其8月份邮寄给被告前拍摄的照片，当时还显示有序列号的，提供手机拍摄照片予以核对，序列号无法看清，但从被告处取回显卡时，当时外包装盒已剪掉序列号，机身也没有序列号；邱泽彬答电话给原告说是华硕公司法给他们的产品是坏的，不知道有维修记录，承认了存在维修记录的情况；显卡撞角也并非原告造成的。本院认为，根据原告的起诉、被告的辩解，本案的争议焦点为：1、原告所诉显卡是否为被告销售的产品；2、被告是否存在欺诈行为。一、关于原告所诉显卡的关联性问题。根据原告提供的证据及双方的庭审陈述显示：1、原告共向被告购买华硕牌GTX1080TI-O11G型号显卡一个，原告作为普通消费者未对序列号进行记录，而提供相应的销售发票、网购记录已能够证明其向被告购买该产品的事实，被告辩解未销售该序列号产品给原告，其作为专门销售显卡的销售商，明知对该类产品具有序列号作为身份识别标记的情况下，应当在出售时予以记录以示区别。在原告无理由退货，被告收到该显卡时，发现有撞角后，被告仍未对序列号进行登记。被告对其辩解意见负有举证责任。2、原告起诉要求退货显卡存在撞角，而原告向被告进行线下、线上沟通，向淘宝网进行维权，向第三方宁硕科技有限公司进行检测时，均确认出售给原告的显卡存在撞角，庭审经双方查看，原告所诉显卡确存在一处撞角。从双方争议发生的过程也显示，原告起诉要求退还显卡与被告所售显卡存在逻辑上的关联性。3、当显卡纠纷发生初期，原告让南京的宁硕科技有限公司对显卡进行正式检修，该公司在检修记录单上载明的产品型号同原告向被告购买的显卡型号一致，且产品序列号明确记录为H3YVCM061754，此为第一次明确记录序列号，且当时双方争议为撞角、花屏质量问题，未对序列号一事产生争议，此时该第三方记录的内容证据真实性较强。4、在双方就显卡问题交涉时间长达5个多月且未果的情况下，原告就讼争显卡在2017年5月6日存在维修记录向被告公司当面反映时，被告公司售后人员邱泽彬在核实后，于2017年10月30日晚向原告方明确告知显卡系出货渠道有问题，同意退款或退货。该事实再次表明，被告公司在本案诉讼发生前，已确认其出售的产品存在质量问题。结合上述意见，根据原告提供的证据，能够证明原告所诉显卡系被告出售，被告辩解意见没有依据，本院不予采信。二、关于被告是否存在欺诈行为。经营者与销售者进行交易，应当遵循诚实信用原则，经营者应当将出售商品的质量、性能等信息全面、真实的告知消费者，不得提供虚假信息，经营者提供商品有欺诈行为的，造成消费者损失的，应当承担退货民事责任，并按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格的三倍。本案中，被告向原告出售显卡，其作为经营者应当如实告知原告该显卡的真实信息，被告明知其出售的显卡在出售给原告前已因撞角等质量问题进行维修，仍以全新产品出售给原告，故意隐瞒产品的质量信息，使作为消费者的原告未能全面知悉所购产品的真实信息，被告已构成欺诈，存在违约行为，应承担相应的民事责任。因该显卡存在质量缺陷，导致原告无法正常使用，原告有权要求被告退货，被告返还相应的价款6312.73元。又因被告在销售过程中存在欺诈行为，原告作为消费者有权依法要求被告根据该货款的三倍予以赔偿，即18938.19元（6312.73元*3倍）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海易华电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史佳杰6312.73元；同时，原告史佳杰将讼争的华硕牌STRIX-GTX1080TI-O11G-GAMING显卡退还给被告上海易华电子商务有限公司。二、被告上海易华电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史佳杰18938.19元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元（已减半收取），由被告上海易华电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费432元。审判员  刘金文二〇一八年一月十六日书记员  陈 郁