山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0102行初363号 原告呼秀平，女，1966年6月16日出生 委托代理人杨青，济南历下区甸柳法律服务所法律服务工作者。 被告济南市公安局历下区分局，住所地济南市。 法定代表人云廷华，局长 委托代理人徐峰，山东保君律师事务所律师。 委托代理人栾雅杰，济南市公安局历下区分局法制大队工作人员。 原告呼秀平不服被告济南市公安局历下区分局（以下简称被告历下分局）作出的《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号），于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案后，于法定期限内向被告历下分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告呼秀平及其委托代理人杨青，被告历下分局委托代理人徐峰、栾雅杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告历下分局于2017年7月18日对呼秀平作出《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号），主要内容为：呼秀平因失独赡养问题再次于2017年6月11日、7月12日到北京市天安门、中南海周边地区进行非正常上访，扰乱当地公共场所的秩序。以上事实有呼秀平的陈述和申辩，抓获材料，证人证言，训诫书，济南驻京办公室出具的工作说明等事实根据。综上，呼秀平扰乱公共场所的秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予呼秀平行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：行政拘留送济南市第三拘留所执行，执行期限为2017年07月18日到2017年07月28日。” 原告呼秀平诉称，原告是因失独后捡到一名弃婴上户口问题得不到解决而进京上访的，从主观上没有违法的意图，上访并不违法不是违法行为，造成上访是被告迟迟不开具弃婴证明所致。被告在对原告实施行政处罚过程中，未履行告知义务，剥夺原告陈述权和申辩权，程序违法，原告没有违法事实，被告滥用职权，根据行政处罚法的相关规定，属于违法行政、无效的行政行为。请求：撤销被告作出的《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号）；本案的诉讼费用由被告承担。 原告呼秀平向本院提供以下证据：证据1、济南市历下区人民医院门诊病历一宗，证明原告去北京是给孩子看病； 证据2、证人葛叶民、张仁生、刘志松出庭作证，证明呼秀平没有去天安门、中南海上访。 被告历下分局辩称，呼秀平因失独家庭的政策问题及收抱养孩子的落户问题，于2016年4月18日、2017年6月11日、2017年7月12日三次去北京上访。按照《信访条例》的规定，中南海、天安门、国家领导人驻地及外国大使馆等地方不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许上访人员在此聚集和滞留。呼秀平在中南海、天安门周边上访的行为，严重影响了中南海、天安门等国家象征场所的公共秩序，造成了很不好的影响。历下分局在接到孟凡群的报警电话后，依法履行了受案登记、询问、行政处罚告知、下达行政处罚等程序。根据询问笔录、证人证言、训诫书、济南驻京办公室出具的材料等证据证实呼秀平主观上存在扰乱公共秩序的故意，呼秀平符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定违法情形，对呼秀平作出行政拘留十日的处罚符合法律法规的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定：“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内......”；《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》第二条明确规定：“执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算。治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。例如，某人被治安拘留5日，于8月1日入所执行，则应当在8月6日出所。”历下分局作出的对呼秀平的拘留期限是从2017年7月18日至2017年7月28日，按照上述规定，2017年7月18日当天不计入拘留期限，应当从2017年7月19日开始计算，至2017年7月28日正好是十日。2017年7月17日是呼秀平接受答辩人询问的时间，不应当计算在拘留期限内。呼秀平提出的拘留期限超过十日是错误的，是不符合法律法规规定的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：......（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。综上，历下分局在办理该案件时认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定依法驳回呼秀平的诉讼请求。 被告历下分局提供了如下证据、依据： 证据1、受案登记表，证明案件受案情况； 证据2、受案回执，证明案件受案情况； 证据3、抓获材料，证明违法行为人到案情况； 证据4、综合材料，证明案件基本情况； 证据5、传唤证，证明传唤违法行为人时使用了传唤证； 证据6、被传唤人家属通知书，证明传唤违法行为人的情况通知了其家属； 证据7、延长询问查证时间审批表，证明延长询问查证经过办案部门负责人的批准； 证据8、行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚决定之前，告知当事人作出处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利； 证据9、复核情况说明，证明对其提出的异议经过复核程序； 证据10、公安行政处罚审批表，证明对违法行为人作出处罚的审批流程，该决定由历下区公安分局作出； 证据11、行政处罚决定书，证明被处罚人的基本情况、违法事实和证据、处罚的种类和依据、处罚的执行方式和期限、作出处罚的公安机关和日期； 证据12、行政拘留家属通知书，证明处罚违法行为人的情况通知其家属； 证据13、行政拘留执行回执，违法行为人已送达处罚执行机关； 证据14、呼秀平询问笔录，证明违法行为人扰乱公共场所秩序的情况； 证据15、孟凡群询问笔录，证明违法行为人扰乱公共场所秩序的情况； 证据16、师慧萍询问笔录，证明违法行为人扰乱公共场所秩序的情况； 证据17、济南市信访驻京工作组关于呼秀平进京情况，证明违法行为人进京上访情况； 证据18、文东街道党工委出具呼秀平进京上访基本情况，证明违法行为人进京上访情况； 证据19、文东街道办事处关于呼秀平有关情况的说明，证明违法行为人进京上访基本情况； 证据20、历下区卫生和计划生育局关于呼秀平失独的情况说明，证明原告失独情况； 证据21、训诫书，证明违法行为人曾因非访被训诫； 证据22、车票，证明违法行为人进京非访车票； 证据23、常住人口登记表，证明违法行为人身份； 证据24、录像，询问违法行为人的过程。 法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告提交的1-24号证据或对真实性有异议，或对证明目的有异议，主要认为原告没有到北京市天安门、中南海周边地区进行非正常上访，被告据此作出行政拘留的处罚决定没有事实和法律依据。对原告提供的证据1，被告认为与本案无关。 本院对以上证据认证如下：被告历下分局提供的证据1-24均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳；对于原告申请的证人葛叶民、张仁生、刘志松出庭作证的证人证言，因三人与原告同为失独父母进京上访人员，且证人证言与呼秀平询问笔录、孟凡群询问笔录、师慧萍询问笔录、济南市信访驻京工作组关于呼秀平进京情况等证据矛盾，对证人葛叶民、张仁生、刘志松证人证言，本院不予采纳。 经审理查明，2017年7月13日，济南市历下区文化东路街道办事处工作人员孟凡群向被告历下分局报案，称呼秀平到北京市中南海及周边地区上访，以扰乱中南海及周边地区的公共秩序。被告历下分局于同日立案，通过传唤、询问、通知家属、延长询问查证时间、行政处罚告知等程序，被告历下分局于2017年7月18日对呼秀平作出《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号），认定呼秀平因失独赡养问题再次于2017年6月11日、7月12日到北京市天安门、中南海周边地区进行非正常上访，扰乱当地公共场所的秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予呼秀平行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告呼秀平的居住地在本市历下区辖区内，被告历下分局作为违法行为人居住地公安机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权。被告历下分局接到济南市历下区文化东路街道办事处工作人员报案后，当日予以立案受理，并对原告呼秀平进行传唤、制作了询问笔录、开展了相关调查工作，处罚前制作了《行政处罚告知笔录》，告知了原告呼秀平拟作出处罚的事实理由、依据和陈述申辩的权利，于2017年7月18日对原告呼秀平作出《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号）并送达，上述行为符合相关法律法规的规定，程序合法。原告呼秀平到北京市天安门、中南海周边地区进行非正常上访，扰乱当地公共场所的秩序，有询问笔录、济南市信访驻京工作组关于呼秀平进京情况、文东街道党工委呼秀平近期进京访基本情况、训诫书等证据为证，被告历下分局作出《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号）证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”。被告历下分局依据上述规定给予原告呼秀平行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定：“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内......”、《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》第二条明确规定：“执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算。治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。例如，某人被治安拘留5日，于8月1日入所执行，则应当在8月6日出所。”被告历下分局作出的对呼秀平的拘留期限是从2017年7月18日至2017年7月28日，按照上述规定，2017年7月18日当天不计入拘留期限，应当从2017年7月19日开始计算，至2017年7月28日正好是十日。原告关于被行政拘留12日的主张没有法律依据。综上，被告历下分局作出的《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告呼秀平要求撤销《行政处罚决定书》（历公（文东）行罚决字[2017]10688号）的请求没有事实理由和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告呼秀平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告呼秀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  李乐平 人民陪审员  王云鹏 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  徐 睿