新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民初553号原告：乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：刘国永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伊明，男，1979年4月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：吴国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭燕云，新疆诚和诚律师事务所律师。原告乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司（下称长青恒大劳务公司）与被告江苏扬州建工建设集团有限公司（下称扬州建工集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长青恒大劳务公司的委托诉讼代理人王伊明，被告扬州建工集团公司的委托诉讼代理人郭燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青恒大劳务公司向本院提起诉讼请求称：1、依法解除原、被告签订的建设工程施工劳务分包合同；2、判令被告支付工程款10521300元；3、判令被告偿付欠付工程款利息307748元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年7月2日，原告与被告签订建设工程劳务分包合同，约定被告将其承建的由新疆国瑞房产公司开发的位于乌鲁木齐市水磨沟区水塔山济困医院棚户区改造项目三标段8#10#11#12#13#15#楼和B区人防车库、C区车库工程分包给原告施工。合同签订后，原告组织施工，履行了全部合同义务。但被告长期拖欠劳务费未支付。后经乌鲁木齐市建设委员会协调，经原、被告双方同意委托鉴定机构鉴定后确定原告方施工工程款为3652.13万元，被告已付劳务费2300万元。此后，被告仅支付300万元劳务费，尚欠劳务费1052.13万元至今未付。被告扬州建工集团公司答辩称，我方同意解除合同。但我方并不欠被告的劳务费，并且已超付。我们双方的合同是针对半截工程，在被告施工前，涉案工程已有部分工程由他人施工。在被告进场施工前，我方与原告在现场对工程进行了界定，并形成了备忘录。但在鉴定机构审计时未将他人施工的部分进行核减。故不应按照在建委协调下委托审计的结论认定结算价款。由他人施工的价款达950余万元，我方已付工程款27774101.62元，故我方已超付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，提供下列证据：一、原告提供2014年7月2日，原、被告双方签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明双方的合同关系及被告将涉案工程发包给原告施工的事实，合同约定劳务承包范围是全部工程及双方约定的价格。被告对该合同无异议。但认为原告承包的不是全部工程，是半截工程。本院对该合同的真实性、合法性、关联性均予以确认。二、原告提供2016年11月29日委托工程审计结算协议一份，证明原、被告双方在市建委的组织下共同委托第三方新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司对原告已实际完成工程量进行审计，同时双方对审计结果无条件接受的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。三、原告提供2016年12月9日，劳务分包项目结算书一份，证明原告已完成工程量结算价为36521333.73元，该结算书不含双方争议部分，是双方无争议的结算价，并且该结算书送达被告签字确认并同意按此结算价予以履行。被告对该结算书的真实性无异议。但对该结算结论有异议，认为该结算书中对由他人施工的工程量未进行核减，并且被告在结算书上注明保留抗辩权。本院对该结算书的真实性予以确认。四、原告提供2016年12月30日乌鲁木齐市乌建函（2016）701号函一份，证明在市建委的主持协调下由第三方对涉案工程量依法进行了审计结算，同时该结果以公函的形式报送水区政府备案。劳务结算价为3652.13万元，被告已付劳务费2300万元，被告目前尚欠劳务费约1200万元。被告对该证据及事实过程无异议，但认为该函件的内容依据是其持有异议的结算书，故对该函件的内容不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。五、原告提供新市区法院（2016）新0104民初6747号民事裁定书及法庭审理笔录复印件，证明在上述在建委主持下达成的协议及结算真实有效并已经被告方确认。被告对该组证据无异议，但认为当时未能取得关键证据，故撤诉。被告针对原告的起诉，提供下列证据：一、被告提供2014年7月2日，原、被告双方签订的建设工程施工劳务分包合同一份，证明双方的合同关系及相关约定。被告对此无异议。本院对该合同予以确认。二、被告提供乌鲁木齐市第二公证处新乌证内字第50409号公证书及照片一组，证明原告进场施工前的工地现状。原告对该组证据不予认可，该公证并非与原告共同进行的。本院对该组证据的真实性予以确认。三、被告提供2014年10月1日备忘录一份，证明在原告进场施工前，由发包方国瑞房产公司、被告方、原告方三方对已由第三方施工的工程量及原告即将施工的工程量进行了界定。原告对该证据不予认可。认为该备忘录无原告公司的盖章确认，杨超并无确认工程量的权限。原告并针对此证据提供原告给杨超出具的授权委托书一份，证明杨超的权限仅限于在2016年在建委主持下进行结算委托审计的工作。被告对该授权委托无异议，但认为杨超是原告方的实际工地负责人。四、被告提供2014年7月2日、2015年1月15日由杨超出具并经原告盖章确认的承诺书两份，2015年7月7日由杨超签字的进度款申请单，2015年度由杨超签字、原告盖章施工进度计划六份，证明在施工过程中，杨超对工程质量进行承诺，对杜绝民工闹访进行承诺，对拖延施工或违反规定等情况进行罚款予以承诺等，由杨超负责申领工程进度款，并对工程进度进行管理等事实，由此证明杨超是原告方工程负责人的身份。原告对该组证据的真实性予以认可。但认为对杨超的权限应以授权委托书为准。本院对该组证据予以确认。五、被告提供乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第82号民事判决书一份，鉴定报告书一份、2013年被告与张燕华的施工合同及补充协议三份、监理公司出具的现场工程量说明及附图、工地现场照片一组，乌鲁木齐市第二公证处新乌证内字第50409号公证书一份，证明原告进场前，涉案工程已由张燕华进行施工，并对张燕华已施工的工程量经法院审理判决达1400余万的事实。原告对判决书的真实性无异议，但认为不知是否是生效法律文书，并且认为张燕华施工的内容与原告施工的内容无冲突或重叠部分，张燕华与被告的诉讼与原告方无关。原告对鉴定报告书不予认可，认为原告已于2014年7月进行施工，该鉴定系在原告方施工期间进行，无法区分是由哪方施工的，并且原告对此鉴定不知情也未参与。原告对公证书不予认可，认为系被告方单方申请，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。六、被告提供罚款承诺书、罚款通知单、借条、收据、银行明细等付款证据一组，证明被告已支付工程款28784101.62元。原告对该组证据中无原告盖章确认的证据均不予认可，并且原告认为双方在市建委的主持下对被告的已付款进行了对账，该组证据均发生在双方对账之前，故经双方对账后确认被告已付款金额为2300万元，之后被告又支付300万元，故被告已付款为2600万元。本院认为，因双方在市建委组织下对已付款项已进行核对，该组证据均发生在双方对账之前，故该组证据系已核对过的证据，被告已付款数额应以对账结果为准，即对账前已付2300万，对账后给付300万，共计2600万元。七、本案诉讼中，被告申请对原告施工的工程量价款重新予以审计。因涉案工程在诉讼前，已由双方委托祥瑞万和公司进行审计，为避免重新审计出现标准不一的情况，本院向祥瑞万和公司发出询问函，要求祥瑞万和公司以原、被告双方于2014年10月1日出具的《备忘录》为依据，对其于2016年12月9日出具的《水塔山济困医院棚户区该组项目三标段劳务分包项目结算书》中并非由原告施工部分的工程价款予以说明。祥瑞万和公司于2017年12月22日出具《情况说明》一份，载明：并非由原告施工工程部分的工程价款为9759449.63元。原告对此证据提出异议，认为原《劳务结算书》中对8#负二至八层的单价是以290元每平米计算的，而该说明中是以579元每平米计算的。被告对该证据无异议。根据上述证据及质证意见，本院认定事实如下：一、2014年7月2日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：由原告承包被告承建的位于乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路8号水塔山济困医院棚户区改造项目三标段工程的劳务施工。施工范围为：8#、10#、11#、12#、13#、15#、B区车库（人防部分）、C区车库工程施工图纸范围内的全部工程内容。合同价格为：8#-2至8层290元，9至18层579元，10#至13#604元，15#587元，车库B区钢筋900元/吨+513元+涂料，C区628元+涂料。该合同落款由原告长青劳务公司委托代理人涂敏签字并加盖原告公章，被告扬州建工集团委托代理人朱和青签字并加盖被告公章。签订合同当日，原告长青劳务公司向被告扬州建工集团出具承诺书一份，载明：“我杨超承诺由涂敏签署的水塔山济困医院棚户区改造项目三标段劳务承包合同中的一切责任由我承担。经过甲乙双方现场踏勘，我认可目前的施工现场状况；在施工过程中，我保证工程质量和安全文明施工达到合同工标准工程；杜绝民工上访事件，如有民工上访事件发生，一切责任有我杨超本人承担。施工中途如有退场事件发生，由此产生的一切费用及全部责任有我杨超本人承担，且于甲方无任何关系，并接受乙方给予我的500000元（伍拾万元整）的经济处罚。”该承诺书由杨超签字并加盖原告长青劳务公司的公章。二、2014年10月1日，国瑞房产公司、被告方朱和青、原告方杨超等人签订备忘录一份，载明：“水塔山济困医院棚户区改造三标段工程目前已进入复工准备，为确保工程按合同要求顺利进行，2014年9月15日有国瑞房产、扬州建工、建科监理、三标段项目部的管理人员吴立宏、袁永秀、朱和青、左晶华、杨超、周义军、狄明明等在三标段工程现场，对即将进行的主体工程量的认可计算进行了界定：1：8#楼：九层不计，从十层及以上开始计算；2、10#楼：四层不计，从四层以上开始计算；3、11#楼：一单元从负二层开始计算，二、三单元从负一层开始计算；4、12#：从一层及以上开始计算；；5、13#：从负一层及以上开始计算；6、15#楼：整体认可计算；7、B区人防车库：整体认可计算；8、C区车库：（1）～（2）轴不计，其余部分认可计算。”三、原告方施工至2016年11月，原、被告双方为劳务费结算发生争议。双方在乌鲁木齐市建设委员会的协调下达成协议书一份，约定由双方共同委托新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司（下称祥瑞万和公司）对原告完成的工程量进行审计，审计结果双方无条件接受。审计费用双方各承担一半。2016年12月9日，祥瑞万和公司出具《水塔山济困医院棚户区改造项目三标段劳务分包项目结算书》一份，确定原、被告双方的劳务分包结算价为36521333.73元。原告、被告、祥瑞万和公司并于2016年12月23日签署《劳务分包项目结算价确认表》一份，确认劳务分包结算价36521333.73元。原告方杨超签字并加盖公章，被告方吴立宏签字并加盖公章，祥瑞万和公司加盖公章。该结算书做出后，原告、被告均对结算书提出了异议。被告认为该结算书计算不准确，其中对原告施工部位划分未作认定，将前期施工已完成的工程量全部计算给了原告，此部分工程量应核减金额3065092.97元。四、2016年12月30日，乌鲁木齐市建设委员会向水磨沟区人民政府出具《关于做好解决水塔山济困医院棚户区改造项目拖欠农民工工资的函》一份，该函件载明：“经查，水塔山济困医院棚户区改造项目三标段工程（即：水墨清苑8#、10-13#、15#住宅楼及B区、C区地下车库工程），由江苏扬州建工建设集团有限公司施工，建设单位新疆国瑞房地产开发有限责任公司已按合同约定支付工程款，不存在拖欠工程款问题。经协调，第三方造价咨询机构新疆祥瑞万和工程项目管理有限公司，完成了水塔山济困医院棚户区改造项目三标段工程劳务费结算工作，最终劳务费结算价为3652.13万元，江苏扬州建工建设集团有限公司已支付劳务费2300万元。”该函件附件1.关于水塔山济困医院棚户区改造项目工程款支付情况说明。2.劳务分包项目结算价确认表。此后，被告于2017年元月又向原告支付劳务费300万元。五、2016年，被告曾向新市区法院起诉原告，要求原告返还超付的工程款50万元。后被告撤诉。六、2013年4月5日，被告与新疆国瑞房地产开发有限责任公司（下称国瑞房产公司）签订《水塔山济困医院棚户区改造项目建设工程施工合同》，约定由被告承建施工1#-13#、15#及B区、C区、沿街地下室车库的建设工作。合同签订后，张燕华以被告公司名义对涉案工程进行实际施工。施工至2014年5月，国瑞房产公司与被告解除施工合同。2014年7月15日，国瑞房产公司将被告及张燕华诉至乌鲁木齐市中级人民法院，要求解除被告支付延期交工违约金及返还多支付的工程款。在该案诉讼中，经法院委托对张燕华施工的工程量进行造价审计，确认张燕华施工的工程量造价为14623017.98元。七、本案诉讼中，被告申请对原告施工的工程量价款重新予以审计。因涉案工程在诉讼前，已由双方委托祥瑞万和公司进行审计，为避免重新审计出现标准不一的情况，本院向祥瑞万和公司发出询问函，要求祥瑞万和公司以原、被告双方于2014年10月1日出具的《备忘录》为依据，对其于2016年12月9日出具的《水塔山济困医院棚户区该组项目三标段劳务分包项目结算书》中并非由原告施工部分的工程价款予以说明。祥瑞万和公司于2017年12月22日出具《情况说明》一份，载明：并非由原告施工工程部分的工程价款为9759449.63元。本院认为：本案原、被告双方之间建设工程劳务分包合同关系明确。双方对于解除合同关系无异议。双方的争议在于由原告施工的工程量劳务费价款应如何认定以及被告已付款项的具体数额是多少。一、关于原告施工的工程量劳务费的认定问题。首先，原告主张涉案工程全部由原告施工，工程量劳务费价款应以双方在市建委主持下共同委托祥瑞万和公司做的审计结论为准，即36521333.73元。被告认为该审计结论中未将由张燕华施工的工程量扣除，应将此部分工程量予以扣除。原告对该工程已由他人进行施工的事实不予认可，认为全部工程均由原告施工。根据国瑞房产公司与被告的诉讼可以证明，涉案工程于2013年4月至2014年5月间由张燕华进行施工，而原告与被告系2014年7月签订劳务分包合同，故原告承包的工程应是已由他人进行部分施工的工程，并非全部工程。其次，原告对被告提供的2014年10月1日的《备忘录》不予认可。认为根据原告给杨超出具的授权委托书，杨超只有进行结算的权限，没有其他权限。但是原告给杨超出具的授权委托书系2016年11月29日出具，是在市建委协调下进行结算时出具，而该《备忘录》发生在原告对杨超出具授权委托书之前。并且，根据杨超于原、被告双方签订合同当日向被告出具承诺书、在施工过程中向被告出具各类违约罚款承诺、出具施工进度计划书、申领工程进度款等等证据可以证明，杨超系原告方工地负责人，故杨超在《备忘录》上签字的行为可以代表原告。该备忘录可以证明原、被告双方对原告进场施工前的工程现状及如何计算原告施工的工程量进行了界定。应据此核减并非由原告施工的工程量。第三，原告认为，双方在市建委协调下签订的协议书约定无条件接受审计结果，并且双方对祥瑞万和公司的结算书签署了确认单进行了确认，故被告应按祥瑞万和公司出具的劳务结算书给付劳务费。基于涉案工程确存在原告施工前已由他人施工的事实，并且祥瑞万和公司的劳务结算书中确包含由他人施工的工程量，故从事实角度出发，核减劳务结算书中由他人进行施工的工程量符合案件事实，从法律角度出发，核减劳务结算书中由他人进行施工的工程量符合法律的公平原则。故应对由他人施工的工程量进行核减。第四、原告认为，即使核减工程量，也应以被告在对劳务结算书提出异议时自认的前期工程量3065092.97元为准，而不应重新计算。对此，本院认为，被告提出的异议虽提出具体金额，但被告仍要求鉴定部门重新计算给予调整。并且被告在本案诉讼中主张应核减的工程量数额达900余万，与其异议中主张金额也不一致。故具体核减的工程量应以鉴定部门的说明为准。但祥瑞万和公司出具的核减工程量的说明中，将8#负二层至八层的单价计算为579元每平米与劳务结算书中290元每平米不一致，此处计算有误，本院予以纠正，应按劳务结算报告中290元每平米计算8#负二层至八楼的劳务费为2514474元，九楼按579元每平米计算，劳务结算报告中载明8#负二层至八层面积为8670.60平米，说明中载明8#负二层至九层面积为9536.41平米，故九楼面积为865.81平米，九楼的劳务费为579元*865.81平米=501303.99元。应核减的劳务费应为7253648.23元。综上，由原告施工的劳务费总金额应为36521333.73元-7253648.23元=29267687.5元。二、关于被告已付劳务费数额的认定问题。原告主张应按双方在市建委对账确认的2300万元为准，之后被告又支付300万元，共计支付2600万元。被告主张其已付款为28784101.62元，并提供付款收据、借条、罚款通知单、银行流水等证据予以证明。原告对上述证据中无原告盖章的证据均不予确认，同时认为上述证据均发生在双方在建委对账之前，均已核对过。本院认为，首先，被告提供的证据金额与其主张的付款金额数额不相符。并且，该组证据中，工程款中含劳务费的数额系被告自行计算，并无双方的确认，抵房款及机械租赁费、代垫税款均无双方的确认。故被告提供的付款证据不足以证明其主张。其付款数额应以原告认可的2600万元为准。综上所述，被告应付原告劳务费29267687.5元，已付2600万元，尚欠3267687.5元未付。双方在市建委的协调下进行了结算，结算书出具后，被告应及时向原告支付剩余的劳务费，拖欠不付应承担欠付期间的劳务费利息。原告主张被告自2016年12月9日其承担利息符合法律规定，本院予以支持，具体金额为：3267687.5元*5.85*1年=191159.72元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司与被告江苏扬州建工建设集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》；二、被告江苏扬州建工建设集团有限公司给付原告乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司劳务费3267687.5元；三、被告江苏扬州建工建设集团有限公司偿付原告乌鲁木齐长青恒大建筑安装劳务有限公司劳务费利息191159.72元。上述应付款项合计3458847.22元，被告应于本判决生效后十五日内付清。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的10829048元，给付标的3458847.22元，占争议标的的32%，应收案件受理费86774.29元（原告长青恒大劳务公司已预交），由原告长青恒大劳务公司负担68%即59008.52元，由被告扬州建设集团负担32%即27767.77元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。上诉费的交纳期限为上诉期满后七日内，逾期则按撤回上诉处理。审 判 长  黎 剑审 判 员  王 宏人民陪审员  肖玉霞二〇一八年一月十六日书 记 员  焦 玉