河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民再4号再审申请人（原审被告）：王其新，男，1969年6月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：河南博诚投资担保有限公司，住所地河南省郑州经济技术产业开发区螺蛭湖村。法定代表人：王芳姣，该公司董事长。委托代理人：闫广龙，河南博讷律师事务所律师。委托代理人：张成云，河南博讷律师事务所实习律师。原审被告：吴月林，男，1958年12月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：杨清田，男，1962年11月17日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：秦学超，女，1973年11月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：吴永林，男，1965年12月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：李春仙，女，1967年4月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。二被告委托代理人：张萌，河南龙图律师事务所实习律师。原审被告：华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路三江科技大厦**。负责人：庞国顺。原审被告：华宇广泰建工集团有限公司，住，住所地河南省濮阳市昆吾路**/div>法定代表人：陈义仓，该公司董事长。原审被告：庞国顺，男，1961年10月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：卢新顺，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。再审申请人王其新因与被申请人河南博诚投资担保有限公司（以下简称博诚公司），原审被告吴月林、杨清田、秦学超、荥阳市宏祥制衣有限公司（以下简称宏祥公司）、王其新、吴永林、李春仙、华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司（以下简称华宇广泰分公司）、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇公司）、庞国顺、卢新顺追偿权一案，不服本院（2014）开民初字第1898号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11月3日作出（2016）豫0191民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，博诚公司以宏祥公司已注销为由申请撤回对宏祥公司的起诉，本院已裁定予以准许。王其新委托代理人吴晔方，博诚公司委托代理人闫广龙，吴永林、李春仙委托代理人禹群超、张萌，卢新顺委托代理人韦晓露到庭参加诉讼；吴月林、杨清田、秦学超、华宇广泰分公司负责人、华宇广泰公司法定代表人、庞国顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王其新申请再审称，首先，原审程序违法，对于原审判决，申请人在上诉期内提起上诉，邮寄了上诉状，原审法官拒收上诉状。其次，原审判决存在严重的错判问题，查明事实不清，适用法律错误，一、原审查明事实不清，原告隐瞒案件事实，案件判决错误；二、本案不是简单的民间借贷关系，从签订的《借款/担保合同》来看，出借人是长久从事借贷业务的个人；三、原审被告吴永林、李春仙代为偿还的70万元，应视为对本金的偿还；原审判决故意漏判当事人，对被告卢新顺是否承担责任避而不谈。另据我方了解，原审判决后杨清田曾向出借人王芳姣还款200万元及一辆宝马740汽车。因此，该款项已经实际偿还完毕，本案被告无需再承担其他责任。卢新顺偿还10万元系本金。博诚公司公司辩称，原一审漏判被告卢新顺连带责任保证，要求被告卢新顺对吴月林的全部债务承担连带保证责任。被告卢新顺2013年6月26日偿还的10万元利息我方已经收到。吴永林、李春仙述称，一、原告未取得追偿权，其不是适格的原告。1、是从原告与出借人王芳姣的关系上看，系公司与法定代表人的关系，原告的行为，与王芳姣存在着不可分割的联系。加之原告的法定代表人为出借人，原告为借款人担保，本案到底是原告自己的行为或是其法定代表人的行为，难以厘清，本案置换诉讼主体的可能性非常大，原告不具有追偿权的资格。2、是从原告偿还王芳姣的款项数额看，与王芳姣出借给吴月林的款项数额存在很大差距，是否取得追偿权，不能确定。暂认为王芳姣借给吴月林266.4万元是真实的，从借款发生之日2012年2月22日到原告最后一笔还款日2013年11月28日，大约20个月的时间，即使不扣除已经陆续还款的数额，按银行同期贷款利率4倍计算，本息合计大约为350万元，原告却代为偿还550万元（包括全部出借款和利息），是真是假，不言自明。由此也可以判断出，原告代偿的550万元与王芳姣与吴月林之间的借款没有任何关系。所以，河南博诚投资担保有限公司未取得追偿权，作为本案的原告不适格。二、本案担保合同无效，反担保合同亦无效。《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。原告未提交公司章程为他人提供担保的规定，也未经董事会或股东会决议，所以，本案担保条款是无效条款，故反担保条款也应当是无效的，所以，二答辩人不应再承担反担保责任。三、即使反担保合同有效，二答辩人仍不应当再承担还款责任。具体理由如下：1、二答辩人在王芳姣承诺“只需再偿还50万元（以前已还20万元），免除二答辩人的反担保责任”的前提下，2013年4月16日，答辩人按照原告法定代表人的意见又偿还其50万元，二答辩人的反担保责任已于2013年4月16日免除，现原告出尔反尔，难言其诚信。2、即使此500万元与王芳姣与吴月林之间的民间借贷存在直接关系，也涉嫌原告与出借人恶意串通，损害包括二答辩人在内的所有反担保人合法权益的行为，二答辩人仍不应当为此行为承担反担保责任。另外，若本案反担保合同有效，原告要求支付的利息、违约金等过高，与现行法律不符，法院不应支持。综上，二答辩人不应当承当反担保人的责任，请求人民法院依法驳回原告对二答辩的诉讼请求。被告卢新顺述称，被告卢新顺欠吴月林100万元，因吴永林、李春仙、王其新与吴月林系亲戚关系，因此在2013年初出借人王芳姣、吴永林、王其新来找被告卢新顺，四人达成口头协议，被告卢新顺作为担保人签字后按照按份责任对100万元的份额进行担保，免除吴永林、王其新、李春仙、宏祥制衣的担保责任，随后王芳姣找被告卢新顺签字但并未让卢新顺看合同的具体内容，签字后王芳姣向被告卢新顺催要还款就，于2013年6月26日，被告卢新顺支付给王芳姣10万元还款，王芳姣出具有收条一张，当天还逼迫卢新顺为其出具担保100万元份额的还款计划。其后王芳姣又找被告卢新顺计算这100万元所产生的利息，是53万，并威胁被告卢新顺为其出具了一张153万元的还款条。偿还的10万元是本金。博诚公司向本院起诉请求：请求判令被告偿还原告代偿的本金、利息、违约金等共计500万元，并按照银行贷款利息的4倍支付自2014年3月6日起至实际付款之日止的利息。原审法院认定事实：2012年2月21日，被告宏祥公司与股东王其新出具股东会决议，载明：宏祥公司于2012年2月21日召开了公司本年度股东大会，依据《公司法》、公司《章程》的规定，本次会议由公司董事会召集，召开的时间、地、地点和审议事项于15日前以公告通知了全体股东，代表公司表决权99.29%的股东参加了会议，会议由王其新主持，通过以下事项：一、同意本公司为吴月林向河南博诚投资担保有限公司申请担保借款（金额300万元，期限3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日止）提供信用反担保；二、同意与会股东个人为该笔借款提供信用反担保，承担不可撤销连带保证责任。上有被告宏祥公司盖章及被告王其新的签名确认。2012年2月21日，被告华宇郑州分公司与股东被告庞国顺、吴月林、杨清田签订股东会决议，载明：华宇郑州分公司于2012年2月21日召开了公司本年度股东大会，依据《公司法》、公司《章程》的规定，本次会议由公司董事会召集，召开的时间、地、地点和审议事项于15日前以公告通知了全体股东，代表公司表决权100%的股东参加了会议，会议由庞国顺主持，通过以下事项：一、同意本公司为吴月林向河南博诚投资担保有限公司申请担保借款（金额300万元，期限3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日止）提供信用反担保保证；二、同意与会股东个人以个人资产为该笔借款提供信用反担保，承担不可撤销连带保证责任。上有被告华宇郑州分公司盖章及被告庞国顺、吴月林、杨清田的签名确认。同日，出借人王芳姣、肖长乐与担保人博诚公司、借款人被告吴月林、反担保人宏祥公司、华宇郑州分公司、吴永林、李春仙、王其新、庞国顺、杨清田、卢新顺、秦学超签订《借款/担保合同》其主要内容为：本合同项下借款金额为300万元，期限为3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日，实际借款日与到期日以借据为准；借款利率为月息15‰，计息方式为自实际提款之日起，根据实际借款天数按月计息，结息日期为每月22日（结息日、还款日为节假日的提前至节假日前的一个工作日），借款到期利随本清；借款用于流动资金，借款人应合法使用借款，不得挪走他用或用于违法活动；借款人一次提取全部借款，在担保人见证下由出借人现金交付给借款人或转账给借款人约定打款账户：收款人名称吴月林，账号为62×××95，开户行为荥阳市工商银行万山路支行；还款方式为借款到期一次性还款；保证方式为反担保人根据担保人的要求自愿向担保人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下未支付的借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人及担保人实现债权的律师费用和诉讼费用借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有支付费用；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；借款人如不能按时归还借款，担保人保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还应付未付出借人的本息；如担保人承担了保证责任，出借人、借款人、抵押人、质押人和反担保人同意担保人在履行保证责任和实现债权的费用，也可向借款人或反担保人行使追偿权；合同各方约定在出资人、担保人认为必要的情况下，出资人可以不经借款人同意，经债权转让给担保人或第三人，转让价格不低于第七条规定的所有款项，反担保人应无条件继续履行保证责任；借款人未按本合同约定用途使用借款的，出借人有权解除合同，提前收回部分或全部借款，按时支付的利息，按约定利率的3倍计收；借款人未按合同约定日期偿还借款，逾期期间除按约定利率的3倍继续向出借人支付利息外，还应按未支付本息的10%向出借人支付违约金，造成上门催收的，每催收一次，支付500元的违约金及差旅费；经催收后借款人仍不履行还款义务而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿金额部分30%的违约金，并按合同约定利率的3倍向担保人支付代偿之后的本金部分的利息。出借人王芳姣、肖长乐、原告博诚公司、被告宏祥公司、华宇郑州分公司、庞国顺、王其新、吴永林、李春仙、杨清田、秦学超在借款/担保合同中的盖章或签名。同日，被告吴月林出具汇款委托书一份，载明：今向河南博诚投资担保有限公司申请融资300万元，借款合同编号为：2012年豫博民借字第00042号，借款期限3个月，借款利率15‰，所借款项汇入账户名为吴月林，账号为62×××95，开户行为荥阳工商银行万山路支行。2012年2月22日，借款人吴月林即被告向出借人王芳姣出具合同编号2012年豫博民借字第00042号的借款借据，担保人为博诚公司即原告，上显示借款金额为246.6万元，借款期限为3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日，月利率15‰，用于流动资金，上有出借人王芳姣签名，原告博诚公司盖章、被告吴月林签名。同日，借款人吴月林即被告向出借人肖长乐出具合同编号2012年豫博民借字第00042号的借款借据，担保人为博诚公司即原告，上显示借款金额为19.8万元，借款期限为3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日，月利率15‰，用于流动资金,上有出借人肖长乐签字，原告博诚公司盖章、被告吴月林签字。2012年8月16日，借款人即被告吴月林出具还款承诺书一份，载明：吴月林愿意就2012年2月22日与（出借人）签订的借款合同（合同编号：2012年豫博民借字第00042号，借款金额300万元，借款期限3个月）做出如下承诺，本公司称于2012年9月21日前偿还全部逾期借款；承诺还款日不予还款，根据约定愿意承担剩余借款金额30%的逾期违约金以及银行同期贷款利率四倍的逾期利息。见证人为被告卢新顺，反担保人为庞国顺、吴永林。被告庞国顺也出具还款承诺书一份，载明：本人庞国顺愿意就2012年2月22日吴月林签订的借款/担保合同（合同编号：2012年豫博民借字第00042号，借款金额300万元，期限三个月）做出如下承诺，本人承诺于2013年7月23日前替吴月林偿还担保代偿金额共计110万元，承诺还款日不予还款，根据约定愿意承担借款金额的30%的逾期违约金以及银行同期贷款利率四倍的逾期利息。2013年4月16日，原告博诚公司出具收条一份，载明：今收到吴永林、李春仙累计共70万元，该款项为吴永林、李春仙代偿吴月林逾期担保借款，收款明细如下：2012年11月3日王芳姣建设银行卡收到20万元；2013年4月16日王芳姣民生银行收到50万元，该款项经马某、吴永林友好协商，由马某代吴永林、李春仙刷卡还款（马某建行卡号：55×××11），如因此引起纠纷与河南博诚投资担保有限公司无关。上有借款人王芳姣签名、见证人马某及原告博诚公司的盖章确认及反担保人庞国顺、吴永林的签名确认。原告称，借款到期后，被告吴月林未按约偿还借款本金及利息，导致原告承担保证责任，自2013年9月16日至2013年11月28日，共为被告吴月林垫款贷款本金、利息、罚息公司550万元。原审法院认为，合同当事人签订的《借款/担保合同》、借款借据、委托书，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《借款/担保合同》约定，本合同项下借款金额为300万元，期限为3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日，实际借款日与到期日以借据为准；借款利率为月息15‰。根据借款人吴月林即被告于2012年2月22日，向出借人王芳姣出具的两份合同编号2012年豫博民借字第00042号的借款借据，借款金额共计266.4万元。本院确认，实际借款金额为266.4万元。按月利率1.5%计算，借款期间的利息为11.988万元（266.4万元×1.5%×3）。《借款/担保合同》约定，借款人未按合同约定日期偿还借款，逾期期间除按约定利率的3倍继续向出借人支付利息外，还应按未支付本息的10%向出借人支付违约金，造成上门催收的，每催收一次，支付500元的违约金及差旅费。该约定明显过高，本院酌定按月利率2%计算。2012年11月3日，出借人王芳姣收到还款20万元。2012年5月22日至2012年11月3日，月利率2%计算，利息共计29.0777万元。至2012年11月3日利息共计41.0657万元。扣除20万元后，尚余利息21.0657万元。2012年11月4日至2013年4月16日按上述标准计算，利息为28.7274万元，利息共计49.7931万元。2013年4月16日，王芳姣收到还款50万元，扣除利息后，尚余0.2069万元，视为支付本金。扣除该款后尚余本金266.1931万元。自2013年9月16日至2013年11月28日，原告共为被告吴月林垫款贷款本金、利息、罚息共计550万元。为便于计算，本院酌定以2013年9月16日为节点。自2013年4月17日至2013年9月16日，利息按上述标准以266.1931万元为本金计算，共计26.779755万元。本金利息共计292.972855万元。原告称，其向担保人偿还550万元。因主要出借人王芳姣系原告法定代表人，本院认定其为借款人吴月林垫付金额为292.972855万元，多余数额原告自行承担。因被告吴月林未按时足额偿还肖长乐借款本金及利息，导致原告承担担保责任，为其代偿292.972855万元。其应当向原告支付该款，故原告要求被告吴月林偿还原告的代偿款500万元，本院予以部分支持，支付金额为292.972855万元。《借款/担保合同》约定，经催收后借款人仍不履行还款义务而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿金额部分30%的违约金，并按合同约定利率的3倍向担保人支付代偿之后的本金部分的利息。该约定明显过高，原告请求自2014年3月6日起开始计息，符合法律规定，本院予以采信，故被告吴月林按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年3月6日向原告支付利息、违约金至本判决确定付款之日。根据《借款/担保合同》约定，被告杨清田、秦学超、宏祥公司、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺为反担保人，自愿向原告提供连带责任反担保，担保范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用，故原告诉请被告杨清田、秦学超、宏祥公司、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告王其新、宏祥公司辩称，王芳姣已经口头免除了宏祥公司和王其新的担保责任，口头协议将连带责任更改为按份责任，卢新顺承担的责任为100万元，以上保证责任的免除和变更以被告吴永林和李春仙偿还部分欠款为条件，后被告吴永林和李春仙代偿了70万元，口头协议生效。被告王其新、宏祥公司未提交证据证明其主张，故本院不予采信。关于原告诉请被告华宇公司、华宇郑州分公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《借款/担保合同》关于华宇郑州分公司无效，但华宇郑州分公司在签订该合同时，向原告与债权人出具《股东会决议》，原告与债权人并无过错，故被告华宇公司应当与华宇郑州分公司共同对上述债务承担连带责任。被告吴月林、吴永林、李春仙、华宇郑州分公司负责人、华宇公司法定代表人、庞国顺、卢新顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。原审法院判决：一、被告吴月林于本判决生效后十日内向原告河南博诚投资担保有限公司支付代偿款292.972855万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月6日起至本判决确定的支付之日止的利息；二、被告杨清田、秦学超、荥阳市宏祥制衣有限公司、王其新、吴永林、李春仙、华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司、华宇广泰建工集团有限公司、庞国顺对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南博诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2013年6月26日，案外人王芳姣出具收条一张，载明：今收到卢新顺现金10万元整。再审查明其他事实与原审一致。以上事实有博诚公司提交的借款/担保合同一份,宏祥公司营业执照、华宇公司文件、华宇公司股东会决议三份，宏祥公司股东会决议、华宇郑州分公司股东会决议两份，汇款委托书、银行转账凭证、借款借据、吴月林的还款承诺书、庞国顺的还款承诺书，进账单、支付业务回单；王其新提交的收条一份（复印件）、卢新顺提交的王芳姣于2013年6月26日出具的收条一张，及开庭笔录在案佐证。本院再审认为，合同当事人签订的《借款/担保合同》、借款借据、委托书，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《借款/担保合同》约定，本合同项下借款金额为300万元，期限为3个月，自2012年2月22日起至2012年5月21日，实际借款日与到期日以借据为准；借款利率为月息15‰。根据借款人吴月林于2012年2月22日，向出借人王芳姣出具的两份合同编号2012年豫博民借字第00042号的借款借据，借款金额共计266.4万元。本院确认，实际借款金额为266.4万元；按月利率1.5%计算，借款期间的利息为11.988万元（266.4万元×1.5%×3）。《借款/担保合同》约定，借款人未按合同约定日期偿还借款，逾期期间除按约定利率的3倍继续向出借人支付利息外，还应按未支付本息的10%向出借人支付违约金，造成上门催收的，每催收一次，支付500元的违约金及差旅费。该约定明显过高，本院酌定按月利率2%计算。2012年11月3日，出借人王芳姣收到还款20万元。2012年5月22日至2012年11月3日，月利率2%计算，利息共计29.0777万元。至2012年11月3日利息共计41.0657万元。扣除20万元后，尚余利息21.0657万元。2012年11月4日至2013年4月16日按上述标准计算，利息为28.7274万元，利息共计49.7931万元。2013年4月16日，王芳姣收到还款50万元，扣除利息后，尚余0.2069万元，视为支付本金。扣除该款后尚余本金266.1931万元。自2013年9月16日至2013年11月28日，博诚公司共为吴月林垫款贷款本金、利息、罚息共计550万元。为便于计算，本院酌定以2013年9月16日为节点。自2013年4月17日至2013年9月16日，利息按上述标准以266.1931万元为本金计算，共计26.779755万元。本金利息共计292.972855万元。2013年6月26日，王芳姣收到还款10万元，扣除该款后，借款本金利息共计282.972855万元。博诚公司称，其向担保人偿还550万元。因主要出借人王芳姣系原告法定代表人，本院认定其为借款人吴月林垫付金额为282.972855万元，多余数额博诚公司自行承担。因吴月林未按时足额偿还借款本金及利息，导致博诚公司承担担保责任，为其代偿282.972855万元，应当向博诚公司偿还282.972855万元。原审判决判令吴月林向博诚公司偿还292.972855万元，认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。《借款/担保合同》约定，经催收后借款人仍不履行还款义务而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿金额部分30%的违约金，并按合同约定利率的3倍向担保人支付代偿之后的本金部分的利息。该约定明显过高，博诚公司请求自2014年3月6日起开始计息，符合法律规定，本院予以采信，故吴月林按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年3月6日向博诚公司支付利息、违约金至实际偿还之日。根据《借款/担保合同》约定，被告杨清田、秦学超、宏祥公司、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺、卢新顺为反担保人，自愿向原告提供连带责任反担保，担保范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用和借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用，故原告诉请被告杨清田、秦学超、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺、卢新顺对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于博诚公司诉请华宇公司、华宇郑州分公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《借款/担保合同》的合同当事人系华宇郑州分公司，故该合同关于约定华宇郑州分公司承担保证责任的约定无效。华宇公司并无过错，故博诚公司诉请华宇公司承担责任，本院不予支持；华宇分公司应当对上述债务承担连带赔偿责任。原审判决判令华宇公司、华宇分公司承担连带清偿责任，适用法律错误，本院予以纠正。吴月林、杨清田、秦学超、华宇广泰分公司负责人、华宇广泰公司法定代表人、庞国顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持（2014）开民初字第1898号民事判决书第三项；二、变更（2014）开民初字第1898号第一项“被告吴月林于本判决生效后十日内向原告河南博诚投资担保有限公司支付代偿款292.972855万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月6日起至本判决确定的支付之日止的利息；”为“原审被告吴月林于本判决生效后十日内向原审原告河南博诚投资担保有限公司支付代偿款282.972855万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月6日起至实际偿还之日止的利息；”；三、变更（2014）开民初字第1898号第二项“被告杨清田、秦学超、荥阳市宏祥制衣有限公司、王其新、吴永林、李春仙、华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司、华宇广泰建工集团有限公司、庞国顺对上述债务承担连带清偿责任；”为“被告杨清田、秦学超、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺、卢新顺对上述债务承担连带清偿责任；”四、原审被告华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，由原审原告河南博诚投资担保有限公司负担17362元，原审被告被告吴月林、杨清田、秦学超、王其新、吴永林、李春仙、庞国顺、卢新顺、华宇广泰建工集团有限公司郑州分公司负担34438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊代理审判员  王世争人民陪审员  贾共林二〇一八年一月十六日书 记 员  张亚萍