广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)粤13民终3519号 上诉人（原审被告一）：黄某。 上诉人（原审被告二）：黄仁玻。 上诉人（原审被告三）：杨足英。 委托诉讼代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司，住所：江西省高安市上湖乡办公大楼**店面。 法定代表人：黄辉荣。 委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：观文春，广东宝晟律师事务所实习律师。 上诉人黄某、黄仁玻、杨足英上诉请求：一、请求依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2085号民事判决；二、改判上诉人黄某不承担赔偿责任；三、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、无任何证据能证明被上诉人的货车是黄某纵火烧毁的。1、被上诉人的涉案车辆被烧毁47天后，在没有上诉人黄某纵火现场视频录像证据的支持不能认定是上诉人黄某纵火烧毁的。2、被上诉人提供被烧毁车辆的所有照片没有被烧毁车辆的前后车牌，没有车牌就没有该车辆的身份信息，不能证明被烧毁的车辆是被上诉人的涉案车辆。3、秋南派出所在案发47天后到上诉人家要传唤年仅八岁的上诉人黄某到派出所，上诉人不同意就声称要用手铐把黄某铐到派出所恐吓小孩子。4、惠阳区价格认定结论书认定该涉案车辆在正常情况下市值139931元无事实依据。一审开庭后对该车辆再次价格认定为119064元，该第二次价格认定书未经依法质证。5、被上诉人起诉所称货车停在停车场被黄某纵火烧毁不是事实。照片显示被烧毁的车辆不是停放在有人管理的停车场，而是无人管理的荒地，由此可见，该车辆停放在一个无人管理荒地足以证明是被丢弃没有价值的报废车辆。6、被上诉人在车辆被烧毁当天没有认为是上诉人黄某纵火烧毁，而是在案件发生47天后指认上诉人纵火，除非有现场的视频录像证明，否则均不能证明。二、秋南派出所询问上诉人的笔录涉嫌造假。其回答内容是事先制作编辑好的，询问只是走个形式，办案人员根本就不是按照询问当事人时同步做的记录；三、被上诉人提交的照片证据只能证明其车辆被烧毁后的状态，不能证明是上诉人黄某点火烧毁的。在本案中，除了被上诉人提供上诉人黄某《询问笔录》和证人童某、李某的《询问笔录》都是属于言辞证据，且该三人当时均是年仅七八岁的孩子不具有正确的认知能力，未成年人的言辞证据不具有证明力。因此，不能认定被上诉人的货车是黄某纵火烧毁的。四、一审将黄仁玻、杨足英列为被告是不妥当的，黄某才应列为被告，他们两只是法定代理人。 被上诉人江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据相关法律规定，被上诉人将黄仁玻、杨足英列为被告并无不妥。 原审原告江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付侵权经济损失共计158583.8元，其中包括赔偿车辆损毁139931元、误工费4152.8元、住宿费8400元、伙食补助费2100元、交通费4000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称将其所有的一××式货车（车牌××为××）××在惠阳区××街道××村××实验学校对面无人管理的空地上。2017年2月19日，涉案车辆在上述地点被严重烧毁。根据原告提交的惠阳区分局秋南派出所询问被告一黄某的询问笔录显示如下部分内容“问：你因何事被秋南派出所口头传唤？答：我因涉嫌纵火被秋南派出所口头传唤。问：何时、何地发生？答：2017年2月19日15时许，在广东省惠州市××街道××村××实验学校对面巷子的停车场。问：是何人纵火？答：当时是我和几个小朋友一起在停车场内玩，我点燃了一些白色的垃圾后，有几个小朋友往我点的火里扔白色的垃圾。问：你是用什么工具点的白色的垃圾？答：我是用打火机点燃的白色的垃圾。……问：当时有多少人在秋长街道××村××实验学校对面巷子××停车场内××？答：当时有十多名小孩子（具体多少不清楚）在现场，我点着火后他们就往火里扔白色的垃圾。问：与你一起玩火的人员你是否认识？答：我只认识其中一个叫“李乙宏”（近音），其他的我不清楚叫什么名字，都是住在周围的。问：“李乙宏”的基本情况？答：“李乙宏”、9岁、好像是河南人、在黄浦实验学校读二年级，……。问：“李乙宏”有无参与纵火？答：有，我点着火后他有往里面加白色的垃圾。问：有无烧毁什么财物？答：有，烧毁了一辆停在旁边的货车。问：被烧毁货车的基本特征？答：是一辆蓝色的货车，具体我不清楚。问：你把事情经过讲一下？答：2017年2月19日15时许，我与十多名小孩子一起在秋长街道××村××实验学校对面巷子的停车场内玩，我们分为两堆玩火，一堆五个人，我与另外四个人一起，我看到另外几个小孩子点着火后很快就被他们踩灭了，于是我便拿出一个我捡到的打火机点燃了一些白色的垃圾，其他小孩子看到后便往我点的火里扔白色的垃圾，很快火就越烧越大了，我想去把火踩灭时已经来不及了，很快火就烧到了一辆停在停车场内的货车，货车被烧着后我们很害怕，我便跑回家告诉我爸爸，随后我爸爸还有几个附近的大人便打电话报警了。问：你点燃的白色垃圾是放在何处？答：白色垃圾就堆放在被烧毁货车的旁边。……问：你以上说的是否属实？答：属实。问：你是否有阅读能力？答：有。以上笔录我看过，与我说的相符黄某2017.4.2以上笔录我看过与我儿子黄某说的相符黄仁玻2017.4.2”。被告一与被告二分别在该份笔录上签名、捺印。 根据原告提交的惠阳区分局秋南派出所询问童某的询问笔录显示如下部分内容“问：你的个人身份情况？答：我叫童某，男，2008年12月06日出生，今年8岁，……。问：你今天来秋南派出所有什么事吗？答：是因为一宗纵火案我是来反映情况的。问：何时、何地发生？答：2017年2月19日15时许，在惠阳区××街道××村××实验学校对面停车场。问：你当时是否在现场？答：我在现场。问：什么财物被烧毁？答：是停在停车场一辆货车被烧毁。问：是何人纵的火？答：是一名叫黄某的小孩子用打火机点燃了停车场内的一辆货车旁的泡沫后引起的货车着火。问：黄某的基本情况？答：黄某、男、年约8岁、在黄浦实验学校读书，……。问：当时还有什么人与黄某在一起？答：当时还有一名小孩子与黄某在一起玩。问：该名小孩子的基本情况？答：该名小孩子叫“李一鹏”、男、在黄浦实验学校二年级五班读书，其他情况不详。问：“李一鹏”有无参与纵火？答：当时他与黄某在停车场玩，玩了一会后说是回家拿东西，当黄某点着泡沫后他才回来。问：黄某是用什么点燃的泡沫？答：是用一个打火机点燃的泡沫。……问：你把事情经过讲一下。答：2017年2月19日15时许，我看到黄某和“李一鹏”他们在秋长街道××村××实验学校对面停车场内一辆货车旁玩，这时“李一鹏”说回家拿点东西，“李一鹏”走后黄某便拿出了一个打火机点燃了货车旁的泡沫，不一会就着了很大的火，因为货车的下面也有很多泡沫，货车也被烧着了，黄某看到着了很大的火便跑了，随后我也跑去告诉其他人着火了，过了一会消防队的消防车赶到，事情经过就是这样。问：现场有无监控摄像头？答：没有。……问：你以上所讲的是否属实？答：属实。问：你是否有阅读能力？答：有。以上笔录我看过，与我说的相符童某2017.4.2以上笔录我已看过与我儿子童某说的相符童杜娟2017.4.2”。童某与其母亲童杜娟分别在该份笔录上签名、捺印。 根据原告提交的惠阳区分局秋南派出所询问李某的询问笔录显示如下部分内容“问：你的个人身份情况？答：我叫李某，男，2008年12月17日出生，今年8岁，……。问：你因何事到秋南派出所？答：是因为一宗纵火案我是来反映情况的。问：何时在何地发生的？答：2017年2月19日15时许，在惠阳区××街道××村××实验学校对面停车场。问：你当时是否在现场？答：我在现场。问：什么财物被烧毁？答：是停在停车场一辆货车被烧毁。问：是何人纵的火？答：是一名叫黄某的小孩子用打火机点燃了停车场内的一辆货车旁的塑料泡沫后引起的货车着火。问：黄某的基本情况？答：黄某、男、年约8岁、……。问：当时还有什么人与黄某在一起？答：当时还有一名小孩子与黄某在一起玩，读二年级2班的。叫童某。问：这名小孩子的基本情况？答：该名小孩子叫童某，男，在黄浦实验学校二年级2班读书，其他情况不详。问：童某有无参与纵火？答：童某只是帮黄某捡塑料，没有往火堆里丢塑料烧火。问：黄某是用什么点燃的塑料泡沫？答：是用一个他捡来的打火机点燃塑料泡沫。……问：你把事情经过讲一下。答：2017年2月19日15时许，黄某在惠阳区××街道××村××实验学校对面停车场内一辆货车附近捡到一个打火机，然后他就说跟他玩的人就跟他去，我没有理他我自己到一边跟一个朋友玩去了，黄某先捡来一些塑料点着火了，然后叫童某和熊海去找些塑料来，大概过了十分钟，我看到火势挺大的，我和另外两个没有玩火的朋友就过去帮他们灭火，我们三个人把火灭得差不多了，黄某就说不要灭火，然后黄某就去找了一些塑料来继续烧，然后我们三个人就在旁边看，一个大人说不要在这里玩火，然后黄某就走了，黄某走了之后就没有人去动火堆，因为货车附近有很多塑料，火堆大概烧了几分钟就蔓延到货车下面的塑料了，然后货车就着火了，然后就有大人和警察过来救火了，事情的经过是这样的。……问：黄某有无纵火？答：有的，黄某点着火的，往火堆里面加塑料烧火的也是他，我们看到他烧的火很大去帮他灭火，他还不让我们灭火，还继续捡塑料来烧火。问：你有无纵火？答：没有，我只是在旁边看。问：现场有无监控摄像头？答：没有。……问：你以上所讲的是否属实？答：属实。问：你是否有阅读能力？答：有。以上笔录我看过，与我说的相符李某2017.5.18以上笔录我看过，与我小孩说的相符李明明2017.5.18”。李某与其父亲李明明分别在该份笔录上签名、捺印。 2017年8月10日，原告向原审法院提交了一份《鉴定申请书》，请求法院委托专门鉴定部门对原告所有的重型仓栅式货车（车牌号为赣Ｃ×××××）的损失进行评估、鉴定。经合议庭讨论，同意原告的鉴定申请。经惠阳区人民法院依法委托广东南天司法鉴定所对原告所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失进行评估鉴定。2017年12月26日，广东南天司法鉴定所出具了粤南惠[2017]价鉴字第030号《价格评估意见书》，价格鉴定结论为：价格评估标的在评估基准日的损失价格为：人民币壹拾壹万玖仟零陆拾肆元整（￥119,064元）。此次鉴定产生的鉴定费7000元由原告支付。 另查明，根据原告提交的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的机动车行驶证显示，该车的检验有效期至2017年6月。 原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在本次事故中遭受人为损毁，根据惠阳区分局秋南派出所出具的询问被告一黄某的询问笔录内容显示，被告一黄某在笔录第三页自认火是由其用捡来的打火机点燃白色垃圾后引起的货车烧毁。根据惠阳区分局秋南派出所出具的询问童某及李某的询问笔录内容显示，童某在其笔录的第二页指认是被告一用打火机点燃了停车场内一辆货车旁的泡沫后引起的货车着火、烧毁，李某在其笔录的第二页亦指认是被告一用打火机点燃了停车场内一辆货车旁的泡沫后引起货车着火导致货车烧毁的，上述两人的指认均与被告一的自认相互吻合，原审法院对原告主张是由被告一燃火烧毁其所有的货车的事实予以采信。根据广东南天司法鉴定所出具的粤南惠[2017]价鉴字第030号《价格评估意见书》显示的鉴定结论为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的损失为119064元，本次鉴定产生鉴定费7000元，合计126064元。被告一作为本次事故的直接侵权人，应当按照其过错程度依法承担相应的侵权责任。关于原告与被告一在本次事故中责任划分的问题。原告作为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人，将货车停在无人看管的空地，并非停放于原告所称的停车场，空地周边堆放着垃圾，原告对其所有的财产未尽到合理必要的管理、注意义务，应对本次事故造成的损失自行承担次要责任，即30%的责任。被告一作为本次事故的直接侵权人，因其侵权行为直接造成了原告财产损失，应对本次事故给原告造成的损失承担主要责任，即70%的责任为88245元（126064元×70%）。但事故发生时，被告一年仅7周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条的规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”、第二十三条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”、第二十七条的规定：“父母是未成年子女的监护人。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”，本案中，未有任何证据证明被告二、被告三作为被告一的监护人已尽到监护责任，因此，应由被告一的监护人即被告二、被告三共同赔偿88245元给原告。另原告主张误工费、住宿费、伙食补助费、交通费没有相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告二黄仁玻、被告三杨足英在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司支付赔偿款88245元。 二、驳回原告江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3472元，由原告江西瑞州汽运集团荣嘉汽运有限公司负担1540元，由被告二黄仁玻、被告三杨足英共同负担1932元。 本院二审期间双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，针对上诉人的上诉，本院经审查认为，被上诉人所有的涉案车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车遭火烧毁，根据惠阳区分局秋南派出所出具的上诉人黄某的询问笔录，以及证人童某、李某的询问笔录，均证明了上诉人黄某点火燃烧泡沫致使被上诉人车辆被烧毁的事实。上诉人主张惠阳区分局秋南派出所出具的询问笔录涉嫌造假，并无证据证明上诉人黄某纵火烧毁货车的事实，但其并未提供相关的证据予以推翻，惠阳区分局秋南派出所出具的询问笔录程序合法，且询问笔录上均有询问人及其监护人签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。…”故原审判决采信该事实于法有据，原审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄某、黄仁玻、杨足英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由上诉人黄某、黄仁玻、杨足英负担，上诉人多预交的1466元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  曾求凡 审判员  邹 戈 审判员  徐国华 二〇一八年九月二十七日 法官助理黄湘燕 书记员彭敏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。