广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1220号上诉人（原审被告）：阮春艳，女，汉族，1984年3月19日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪青文，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：吴燕芳，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：方某，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：缪某，女，2014年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：方某，缪某之母亲，亦系本案被上诉人之一。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通运输局，住所地广东省中山市。法定代表人：余锡盆，该局局长。被上诉人（原审被告）：中山市地方公路管理总站，住所地广东省中山市。法定代表人：金学东，该站总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市路桥建设有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：余锦，该司董事长。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市三乡镇人民政府，住所地广东省中山市。法定代表人：岑宏开，镇长。委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慧敏，该镇工作人员。原审被告：李玉敏，女，汉族，1967年2月2日出生，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。主要负责人：钟宗佑，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。原审被告：韩冲，男，1992年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原审被告：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：韩夺。原审被告：韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。上诉人阮春艳因与被上诉人缪青文、吴燕芳、方某、缪某、中山市交通运输局（以下简称中山交通局）、中山市地方公路管理总站（以下简称中山公路站）、中山市路桥建设有限公司（以下简称中山路桥公司）、中山市三乡镇人民政府（以下简称中山三乡政府）及原审被告李玉敏、中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称平安保险兴宁支公司）、韩冲、广西和信高盛非融资性担保有限公司（以下简称广西高盛公司）、韩夺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮春艳上诉请求：改判一审判决第三项为其无需向缪青文、吴燕芳、方某、缪某赔偿307408.96元，重新确定各方赔偿责任，缪青文一方的死亡赔偿金、丧葬费等共441302.23元，扣除阮春艳与韩夺、广西高盛公司连带赔偿的110000元，超出部分，阮春艳应承担的赔偿责任由平安保险兴宁支公司在商业三者险270000元内先行赔偿。事实和理由：缪晓淇死亡与水塘有直接关系，本案溺亡事故，除非是不可抗力，否则，未履行安全防护的道路建设和管理人应承担相应的法律责任，如是不可抗力，也不应由阮春艳承担赔偿责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。本案中，缪晓淇驾驶车辆与阮春艳驾驶车辆未发生接触，缪晓淇未按操作规范安全驾驶，掉入池塘溺水死亡，水塘是造成其死亡的客观事实，车辆掉入水塘，显然是道路管理中存在严重缺陷，对道路负有建设和管理责任的各方应举证证明其已按国家或相关标准尽到安全防护责任，否则应承担赔偿责任；一审认定水塘离道路有9米多，正常情况下不足以造成危险错误，何谓临水路段应由各方举证国家或行业标准，而非由法官根据个人理解作主观认定，交通事故不可能是正常情况，道路管理者有义务做好安全防护、警示措施，一审以正常情况为前提设定当事人对意外的防范义务逻辑错误，且9米并非安全距离，公路限速为每小时70公里，根据专业测算，该速度的制动距离在粗糙沥青路面为27.55米，缪晓淇当时车速为62.8-69.4公里／小时，9米的距离非安全距离，同时，现场Ｘ578线道路两侧除与Ｙ163线交叉路面没有设置以外，其他都沿路安装安全护栏，证明该路段有安装护栏的设计要求和实际需要；阮春艳驾驶车辆与缪晓淇驾驶车辆未直接接触，缪晓淇驾车冲出路外并掉进水塘，该后果是其操作不当造成的，阮春艳无任何交通违法行为，不存在不让行情况，即使有妨碍，也只是其中一个条件而非直接原因，交警部门认定其承担事故同等责任不正确，一审采信事故认定过于简单片面，脱离对事故后果的原因力分析，请求二审根据本案事实，重新确认责任比例；车辆损失未经过有资质的评估机构鉴定，凭其与保险公司的理赔核算作为赔偿依据错误，缪晓淇驾驶的车辆只是掉进水塘，未发生任何碰撞，不至全车报废，一审认定的损失错误；缪晓淇及其被扶养人均为农业户口，一审按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费不符合法律和事实，应按农村标准计算，且缪晓淇的妻子是有劳动能力的，夫妻有互相扶养义务，故缪晓淇的父亲的被扶养人生活费应按1／3计算。缪青文、吴燕芳、方某、缪某辩称，阮春艳对事故后交警部门出具的事故认定书未申请复核，该认定书合法有效，一审判决并无不当；针对被扶养人生活费问题，夫妻之间是有相互扶养的义务，但吴燕芳的年龄较大，不应承担扶养义务，其他与一审意见一致。中山交通局、中山公路站辩称，X578线属于收费公路，依法由该公路的经营管理单位中山路桥公司进行日常管理和养护，中山公路站不是该道路的管理养护责任人，且已对肇事路段进行监督，并敦促中山路桥公司履行管理和养护责任，中山公路站已依法履行行政管理的职能，对本案事故不承担责任；X578线已按规定设置安全防护栏，也有专门的公司管理和养护，该道路不存在管理人养护缺陷，该道路的管理者和养护者、中山公路站与缪晓淇的死亡无因果关系；Y163线依法由中山三乡政府建设和养护，阮春艳无任何证据证明中山公路站应对本案事故承担责任；阮春艳驾驶车辆转弯时不让直行车辆先行造成缪晓淇在避让过程中未按操作规范安全驾驶，阮春艳的违法行为是导致本案事故的直接和最主要原因，其应对自身的违法行为承担责任，一审判决正确。中山路桥公司辩称，其已对事发路段履行了管理义务，该路段在起初设计时没有护栏，其在管理时发现该路段有鱼塘，故设置了护栏；阮春艳的过错是导致本案后果的直接原因，判决道路设置是否合理的前提是阮春艳要正常驾驶，在阮春艳具有明显过错的情况下，做最好的安全工作也是不够的，阮春艳的上诉无根据。中山三乡政府辩称，其不应承担责任，事故已由交警部门出具认定书，应以事故认定书为依据承担责任；其无义务在事故路段设置防护措施，其非该道路的管理人和养护人，阮春艳认为其是管理人和养护人应举证证明；涉案路段安装了红绿灯，根据法律规定阮春艳应减速慢行；涉案水塘离道路近10米，水塘也非自然形成的，是人工造的且只有1米多深。李玉敏述称，其不是车辆的所有人、管理人、责任人，一审判决其不承担赔偿责任合理，阮春艳的上诉请求是否合理由法院依法核查。平安保险兴宁支公司述称，同意阮春艳关于事故责任的主张，一审中其也提出车辆未碰撞，要求看事故视频但没有回应，根据事故发生的事实阮春艳车辆转弯已转过去了，受害人在阮春艳的车后方驶入鱼塘的，故受害人不是避让阮春艳而驶入鱼塘的，本案事实不清，事故路段是斜坡路段，应是受害人的车速过快才驶入鱼塘的。韩冲、广西高盛公司、韩夺未陈述意见。缪青文、吴燕芳、方某、缪某向一审法院起诉请求：判令阮春艳与李玉敏、韩冲与广西高盛公司、韩夺、中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府向其连带赔偿交通事故损失806525.3元；平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：缪晓淇因本案交通事故死亡。本案缪青文、吴燕芳系缪晓淇之父母，两人婚后生育缪晓淇、缪晓敏两个子女，方某、缪某分别系缪晓淇之丈夫与女儿。中山市公安局交通警察支队三乡大队（以下简称交警三乡大队）于2015年7月1日作出山公交认字［2015］第Ａ00008号道路交通事故认定书载明交通事故发生经过：21时34分，阮春艳驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿Ｘ578线从中山市坦洲镇往三乡镇方向行驶，驶至Ｘ578线2ＫＭ＋300Ｍ路口处，驾驶车辆转弯过程中，遇缪晓淇驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由三乡镇往坦洲镇方向驶至，粤Ｔ×××××号小型轿车避让过程中掉入道路右侧池塘（两车未发生接触），造成缪晓淇死亡及粤Ｔ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，阮春艳驾车离开现场。交警三乡大队对事故发生过错及责任分析认定为：阮春艳驾驶机动车转弯时不让直行车辆先行是导致事故发生的一方面过错，缪晓淇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的另一方面过错，由阮春艳与缪晓淇承担事故同等责任。缪晓淇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事故中受损，承保该车保险的中国平安财产股份有限公司广东分公司定损车辆损失为133000元。缪青文一方与中国平安财产股份有限公司广东分公司达成赔偿协议，总损失133000元，扣减车辆残值38000元（残值拍卖金额付至缪青文一方名下账号内），再扣减对方车辆交强险保险公司在交强险责任限额内应承担的2000元，余93000元，由中国平安财产股份有限公司广东分公司按同等责任承担50%即46500元。缪青文一方未获赔偿金额为48500元。阮春艳驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车的登记注册人为李玉敏。该车在平安保险兴宁支公司投保了30万元商业三者险（未投保不计免赔）,保险期限为2015年1月21日至2016年1月20日，被保险人为韩冲。该车未投保交强险。根据李玉敏提供《车辆抵押担保合同》显示，2014年5月24日，李玉敏、邓仁志、广西高盛公司三方签订《车辆抵押担保合同》，约定：李玉敏向邓仁志借款22万元（借款期限为2014年5月24日至8月23日），由广西高盛公司提供担保，同时李玉敏用所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车向广西高盛公司提供反担保，并将车辆交由邓仁志及广西高盛公司保管使用。根据阮春艳提供《借款担保合同》显示，2015年1月7日，阮春艳、韩夺（同时系广西高盛公司的法定代表人）、广西高盛公司三方签订《借款担保合同》，约定：韩夺向阮春艳借款22.5万元（借款期限2015年1月7日至2016年1月6日），韩夺将其合法占有的桂Ｃ×××××号小型普通客车交由阮春艳保管使用以作抵押，同时广西高盛公司为借款作保证担保。并约定车辆正常使用的税费及保险费用均由韩夺负责。阮春艳在使用车辆过程中于2015年5月22日发生本案交通事故。一审诉讼中，一审法院组织各方当事人进行事故现场勘查：肇事路段为X578线与Y163线交叉十字路口，四方向均设置有红绿灯。阮春艳与缪晓淇驾车沿X578线对向行驶。缪晓淇一侧X578线与Y163线相交处系三角区域路面，路面外为草地等地坪（地坪宽约6米，X578线边线与地坪垂直距离约3.3米,大部分更远），地坪外为涉事池塘。缪晓淇系驾车通过三角形状路面、再通过地坪，后驶入池塘导致死亡。其中X578线临近事故地一侧设置有护栏。涉案X578线属于依法实行车辆通行费年票制收费公路，公路实际管理养护单位为中山路桥公司。根据中山市人民政府令第4号《中山市公路管理规定》第三条第四款规定：镇人民政府（含火炬开发区管理委员会、翠亨新区管理委员会，各区办事处，下同）负责本行政区域内乡道（收费公路除外）、村道及未纳入公路范围的其他农村道路的建设、养护和管理工作。根据中山市交通运输局提供的《中山市地方公路县、乡、村道在编明细表》显示，涉案Y163线属于中山三乡政府辖区内地方公路登记名册内。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，并确认阮春艳与受害人缪晓淇在事故中承担同等责任。一、关于缪青文一方因本次交通事故造成的损失，确定如下：1.死亡赔偿金651974元（依主张的32598.70元／年计算20年）。2.丧葬费29672.50元（依缪青文一方主张的59345元／年计算6个月）。3.被扶养人生活费433900.80元。受害人缪晓淇之父缪青文被扶养年限计算19年，女儿缪某被扶养年限计算17年；缪晓淇均负担1／2。则两人被扶养生活费为：依主张24105.60元／年×（19＋17）年×1／2＝433900.80元。关于缪晓淇之母亲吴燕芳的被扶养生活费，由于事故时未满55周岁，未达被扶养年龄，故对其被扶养生活费不予支持。4.亲属处理交通事故交通费2000元（酌情确定）。5.亲属处理交通事故误工费2481.61元。酌情按3人计算，误工时间按10天计算，工资标准参照广东省2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，则误工费为30192.9元／年÷365天×10天×3人＝2481.61元。6.精神损害抚慰金50000元（酌情确定）。7.车辆损失95000元（总损失133000元，获拍卖后残值38000元，余车辆损失95000元）。8.保管费490元、清理费100元、拖车费200元、吊车费999元，合计1789元。上述损失合计1266817.91元。二、关于各方赔偿责任承担问题。㈠先由阮春燕、韩夺、广西高盛公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂Ｃ×××××号小型普通客车未投保交强险，根据前述规定，作为侵权人的阮春艳应在交强险限额范围内与投保义务人承担连带赔偿责任。关于投保义务人的确定。根据《道路交通安全法》规定，机动车所有人或管理人有投保交强险的义务，即投保义务为车辆所有人或者管理人。依查明，李玉敏于2014年5月34日因贷款将车辆抵押给广西高盛公司，随后，广西高盛公司法定代表人韩夺于2015年1月7日向阮春艳借款并车辆抵押给阮春艳，并约定由韩夺负责交纳车辆税费及保险费（车辆于2015年1月21日投保了商业三者险，被保险人为韩冲）。依前述事实，李玉敏将车辆抵押给广西高盛公司，并由广西高盛公司及其法定代表人韩夺实际管理使用，使用过程中有义务审查车辆保险情况并投保交强险，且根据韩夺将车辆抵押给阮春艳时也约定由其交纳车辆税费及保险费之事实，均说明韩夺及广西高盛公司为投保义务人。据此，广西高盛公司及韩夺应与阮春艳在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，包括在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元，合计应连带赔偿112000元。㈡超出交强险限额范围部分的赔偿责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由承保交强险的保险公司先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人赔偿。本案中，前述已确定由阮春燕、韩夺、广西高盛公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分应根据保险合同约定按责任计算，因双方在事故中承担同等责任，故确定由被告方承担50%的民事赔偿责任，应赔偿金额计算为（1266817.91元－112000元）×50%=577408.96元。首先，由平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额300000元范围内先行承担，由于未投保不计免赔，平安保险兴宁支公司享有10%的免赔率，即由平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额内赔偿270000元。其次，不足部分307408.96元（计算方式：577408.96元－270000元=307408.96元），由侵权人阮春艳赔偿。㈢关于李玉敏、韩冲、中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府是否承担赔偿责任问题。1.关于李玉敏的责任问题。依前所述，自李玉敏将车辆抵押给广西高盛公司至发生本次交通事故之时，近一年时间，车辆的实际管理人为广西高盛公司及韩夺，李玉敏对本次交通事故的发生并无过错，对要求李玉敏承担赔偿责任之请求不予支持。2.关于韩冲的责任问题。韩冲系本案商业三者险的投保人及被保险人，于事故的发生并无过错，对要求韩冲承担赔偿责任的请求不予支持。3.关于中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”据此规定，道路养护管理者对所管理的道路负有安全防护、警示等管理维护义务，否则应承担赔偿责任。本案涉及道路X578线及Y163线。据查明，中山路桥公司与中山三乡政府分别系X578线、Y163线的管理养护单位。中山交通局与中山公路站属于道路行政管理部门，并非实际管理养护单位，不属于前述规定的责任主体，故对要求中山交通局与中山公路站承担责任之请求不予支持。关于中山路桥公司与中山三乡政府的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定：“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”即设置警告标志和安全防护设施的前提是危险路段。本案事故路段属于X578线与Y163线十字路口，四方向均有红绿灯控制。经现场勘查，缪晓淇驶离X578线之路边缘离水塘9米多（大部分超过该距离）。驾驶人驾车通过十字路口时依法应减速慢行，超出9米之外的水塘在正常情况下不足以造成危险，故阮春艳以涉案路段属于临水危险路段，作为道路管理养护部门的中山路桥公司与中山三乡政府未履行安全防护措施应承担赔偿责任之主张，依据不足，不予支持。综上所述，阮春燕、韩夺、广西高盛公司应在交强险限额内承担连带赔偿缪青文一方112000元；平安保险兴宁支公司应在商业三者险责任限额内赔偿缪青文一方270000元；阮春艳应赔偿缪青文一方307408.96元。其他各方不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩夺、广西高盛公司、阮春艳于判决生效之日起三日内连带赔偿缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失112000元；二、平安保险兴宁支公司于判决生效之日起三日内赔偿缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失270000元；三、阮春艳于判决生效之日起三日内赔偿缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失307408.96元；四、驳回缪青文、吴燕芳、方某、缪某其他诉讼请求。一审案件受理费11865元。由缪青文、吴燕芳、方某、缪某负担1723元；由韩夺、广西高盛公司、阮春艳连带负担1648元；由平安保险兴宁支公司负担3972元；由阮春艳负担4522元。二审中，当事人未提交新证据。二审期间，本院经向粤Ｔ×××××号车辆的拍卖单位泉州鑫泰网络科技有限公司调查，该公司确认ＴＫＭ572号车辆最终拍卖中标金额为38000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于阮春艳与本案缪晓淇死亡有无因果关系问题。根据阮春艳在交警部门所作的询问笔录反映，事故时其驾驶车辆左转弯准备进入泉眼温泉去泡温泉时，在左转弯到迎面车道一半时，对面有一辆车很快驶过来，其马上把车刹停，看到对面的车为了避让其车向右打一下方向，然后就驶出路外去了。阮春艳对上述笔录内容无异议，本院予以确认。其次，关于临水路段认定问题。现有法律法规对临水路段并无明确定义，根据中华人民共和国交通运输部发布的《公路安全生命防护工程实施技术指南》（试行）对现有公路排查分类方法和实施顺序显示，现有一、二级公路的排查方法对公路条件的识别“采用标准规范中最大（或最小）值的平纵线开组合不当或不协调的路段；路肩挡墙、陡于1：3的填方边坡、路侧陡崖或深沟高度大于一定值（一般为4－6ｍ）或路侧一定距离（一般为3－8ｍ）内有常水深0.5ｍ以上的水体（含江河、湖泊、水库、沟渠等）、干线公路或铁路等的险要路段；行人、自行车、摩托车、农用车或周边环境等对行车造成安全隐患的交通环境复杂路段，均识别为高公路风险路段。”现有三、四级公路路侧指标是：“指路肩挡墙、陡于1：3的填方边坡、路侧陡崖或深沟高度大于一定值（一般为6-8ｍ），或路侧一定距离（一般为2-5ｍ）内有常水深0.5ｍ以上的水体（含江河、湖泊、水库、沟渠）、干线公路或铁路等。”再次，关于车辆损失问题。缪青文一方提交的粤Ｔ×××××号小型轿车的保险单及机动车行驶证显示，缪晓淇为该车投保了188900元的车辆损失险，该车注册日期为2014年9月29日，一审中，各方对该保险单及机动车行驶证均无异议，本院予以确认。另外，2015年8月9日，吴燕芳签订《涉险车辆委托拍卖合同》，委托泉州鑫泰网络科技有限公司对粤Ｔ×××××车辆进行拍卖，最终拍卖中标金额为38000元。经查，吴燕芳户口登记为农业人员。一审法院查明的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要有：一、关于事故责任划分问题；二、关于涉案路段道路管理者和养护者应否承担相应赔偿责任问题；三、关于车辆损失问题；四、关于被扶养人生活费问题。关于焦点一。根据交警部门作出的事故认定书，阮春艳对本案事故承担同等责任，阮春艳对该事故认定有异议，但未在规定期限内提出复核申请，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交警管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。现阮春艳对交警部门作出的事故认定书有异议，但未提交任何相反证据，其主张因其驾驶车辆与缪晓淇驾驶车辆未发生接触而不承担事故责任，但根据其在交警部门所作询问笔录，其在左转弯过程中遇缪晓淇驾驶车辆直行，缪晓淇为避让其车辆而向右打了方向，导致车辆驶出路外，其未让直行车辆先行与缪晓淇的死亡结果有直接因果关系，故对其该上诉主张不予支持，一审采信交警部门作出的事故认定书妥当。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，根据中山市交通运输局《关于印发中山市地方公路县、乡、村道在编在册明细表的函》中《中山市三乡镇人民政府辖区内地方公路登记在册明细表》所载，X578线属于县道，Y163线属于乡道，按照公路等级划分，上述两条道路均非高速路，而经一审法院对现场勘查情况显示，事故水塘离道路距离超过9m，根据中华人民共和国交通运输部发布的《公路安全生命防护工程实施技术指南》（试行）对现有公路排查分类方法和实施顺序显示，现有一级至四级公路条件及路侧指标对常水深0.5m以上的水体距离道路的最大安全距离也只有8m，故涉案路段不具有定义为临水路段的依据,阮春艳以上述道路属于临水路段而道路管理者和养护者未尽到管理和养护职责为由主张相关管理者和养护者应承担相应赔偿责任的上诉主张不能成立。关于焦点三。由于涉案车辆粤Ｔ×××××号2014年9月29日才注册登记并投保金额为188900元的车辆损失险，至2015年5月22日发生事故时，车龄尚不足一年，吴燕芳与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订《车辆一次性定损赔偿协议》中协商按133000元一次性定损处理，基本符合常理。又由于吴燕芳委托的泉州鑫泰网络科技有限公司确认粤Ｔ×××××车辆最终拍卖中标金额为38000元，即《车辆一次性定损赔偿协议》确定粤Ｔ×××××车辆残值为38000元符合实际，因此一审确定车辆损失95000元依据充分。关于焦点四。首先，针对是否适用城镇标准计算被扶养人生活费问题。根据一审中缪青文一方提交的户口本显示，缪青文、缪某户口均在中山市三乡镇，根据珠三角城乡统筹发展实际，城镇农村实行统一标准，一审按城镇标准计算二人的被扶养人生活费妥当；其次，针对缪青文的被扶养人生活费问题。缪青文、吴燕芳共有包括缪晓淇在内二名子女，吴燕芳系缪青文的妻子，其户口为农业户中，因其在本案发生时已年满50周岁，达到法定50周岁的退休年龄。阮春艳要求认定吴燕芳与其子女共同作为缪青文的法定扶养人缺乏法律依据，本院不予支持。当事人未提起上诉的其他原审判决内容，本院均予维持。综上所述，阮春艳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5911元，由上诉人阮春艳负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  唐芙蓉二〇一八年一月十七日书记员  伍柳青禤婕蓉