云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云07民初80号 原告:涂正明,男,汉族,1958年8月21日生,住华坪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨丽，谢飞凤，云南瑞彪律师事务所律师。 原告：涂应高，男，汉族，1963年11月18日生，住华坪县。 原告：郑蕊华，男，汉族，1965年9月9日生，住华坪县。 原告：李仕华，男，汉族，1982年7月25日生，住华坪县。 原告：涂应禾，男，汉族，1984年4月11日生，住华坪县。 原告：明子泳，男，汉族，1980年1月18日生，住华坪县。 以上原告共同诉讼代理人：涂正明，男，汉族,1958年8月21日生,住华坪县。 被告：刘华见，男，汉族，1969年11月21日生，住华坪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王碧榉，云南裕发律师事务所律师。 被告：云南省一九八煤田地质勘探队。 住所地：云南省昆明市官渡区阿拉乡干海子。 法定代表人：苗琦。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈立林，云南春城律师事务所律师。 被告：华坪县宝森工贸有限责任公司。 法定代表人：肖期勇。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴吉庆，公司工作人员。 原告涂正明、涂应高、郑蕊华、李仕华、涂应禾、明子泳诉被告刘华见、云南省一九八煤田地质勘探队、华坪县宝森工贸有限责任公司合同纠纷一案经本院受理后作出（2015）丽中民二初字第92号民事判决，原告不服而提起上诉，云南省高级人民法院以（2017）云民终671号裁定书发回本院重审。本院依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告涂正明及其委托诉讼代理人杨丽、谢飞凤，原告涂应高、明子泳，六原告共同诉讼代理人涂正明，被告刘华见及其委托诉讼代理人王碧榉、被告云南省一九八煤田地质勘探队的委托诉讼代理人陈立林，被告华坪县宝森工贸有限责任公司委托诉讼代理人吴吉庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2011年3月30日，宝森公司与一九八地质队签订《煤炭资源勘查开发项目合作协议》，协议约定在一九八地质队取得华坪县台子煤矿探矿许可证的情况下协议才发生法律效力。2011年10月13日，被告刘华见与被告宝森公司签订《联营协议》，由刘华见以宝森公司的名义与一九八地质队签订关于办理华坪县台子煤矿申办煤矿探矿权合同。协议约定，若申办成功，按每股30万元，宝森公司出资20股，刘华见出资80股，申办费用1800万元，由刘华见、宝森公司、一九八地质队合作开发，在经营中，宝森公司占16%，刘华见占64%，一九八地质队占20%，承担风险和享受利益。2012年1月13日，刘华见以宝森公司的名义与一九八地质队签订《煤炭资源勘查开发项目合作（补充）协议》，将2011年3月30日的协议作了补充、变更。就在刘华见与宝森公司签订《联营协议》的2011年10月13日刘华见与涂应禾签订了《投资入股协议》，由涂应禾投资450万元占15%，在刘华见名下参与二台子煤矿的开发，涂应禾的450万元是涂应禾、涂应高、李仕华三人每人150万元。同日，刘华见还与明子泳签订《投资入股协议》，明子泳投资60万元占2%，在刘华见名下参与二台子煤矿的开发。2010年10月15日，刘华见与郑蕊华签订了《投资入股协议》，由郑蕊华投资180万元占6%，在刘华见名下参与二台子煤矿的开发。郑蕊华的180万元是涂正明、郑蕊华每人90万元。原告共交付给被告刘华见投资款为690万元。2012年3月19日，一九八地质队发文，作出成立中央地勘项目云南省华坪县台子煤矿地质普查项目部的决定，刘华见任项目副经理，2012年4月21日，项目部给原告出具了《收据》。而早在2011年8月21日，一九八地质队就以中央地质勘查基金项目作了申报，2011年11月15日云南省国土资源厅同意设置探矿权，2014年1月28日办理了《矿产资源勘查许可证》，探矿权人为国土资源部中央地质勘查基金管理中心。至此被告不能再办理云南省华坪县台子煤款的探矿许可证，获得探矿权。刘华见以投资1660万元用于办理探矿权证，不全部退回原告投资，不对账务作清算。原告为维护合法权益，特提起诉讼：1、请求人民法院判决被告返还原告投资给被告用于办理云南省华坪县台子煤矿普查探矿权证的690万元。2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告放弃对云南省一九八煤田地质勘探队的诉讼，本院予以准许。 被告刘华见答辩称：一、本案的事实是：答辩人与几原告均是亲戚、朋友关系，以前关系均较好。2010年年底，答辩人结识了一个外地朋友叫李勇刚，其称可以以云南省煤炭地质局名义帮忙在龙洞二台子地区办理一个煤炭探矿证，可以合法勘探二台子的煤炭资源。答辩人认为商机难寻，就找宝森公司肖期勇商量一起合伙做，并决定由答辩人具体负责办理。于是答辩人就与李勇刚进一步磋商，初步达成了由其负责办理二台子煤炭勘探许可证，包干费用为1800万元，并且要由云南省煤炭地质局来实施勘探。华坪县人民政府知晓答辩人在办理二台子煤矿探矿证，也对答辩人申办煤矿探矿证大力支持。 因相关手续必须以法人为主体申请办理，2011年3月30日，答辩人委托朋友张弘德以宝森公司的名义与一九八地质队签订《开发项目合作协议》。2012年1月13日，又签订《补充协议》。两份协议约定：一九八地质队负责以其名义申报“华坪县台子煤矿”探矿许可证，宝森公司负责全部申报费用；取得探矿权证后，一九八地质队以技术的形式占股15%，宝森公司以现金方式出资占股85%。2011年10月13日答辩人与宝森公司签订了《联营协议》，以书面的形式约定答辩人以宝森公司的名义申请办理华坪县台子煤矿探矿权，并确定了申办煤炭探矿证费用为1800万。双方的投资按每股30万元计算。经过协商，二台子项目投资实际出资金额为3300万，每股30万，总共配股110股。根据持股比例，宝森公司出资20股，出资600万，答辩人出资90股，出资2700万。 几原告知晓答辩人投资项目后，多次请求答辩人分出部分投资股给原告。答辩人在几原告的反复请求下，于2011年10月13日与涂应禾、郑蕊华、明子泳签订了《投资入股协议》。约定：涂应禾占答辩人投资股中的15股，投资450万，涂应禾的投资股由涂应禾、涂应高、李仕华各占5股；郑蕊华占答辩人投资股中的6股，投资180万，郑蕊华的投资股由郑蕊华及涂正明各占3股；明子泳占答辩人投资股中的2股，投资60万。几原告中部分的投资款还是答辩人担保贷款而来，明子泳的部分投资款还是由答辩人先行垫付。 在李勇刚及答辩人的努力下，2011年12月，国土资源部下发了中央地质勘查基金项目任务书。2012年4月正式成立了华坪县台子煤矿勘查项目部，投资进行煤炭资源勘探。2014年1月28日，正式取得了国土资源厅颁发的华坪县台子煤矿矿产资源勘查许可证。项目部在槽探及洞探的过程中，出了大量的工程煤，煤炭销售后，产生了一些收益，有了一些利润，项目部将利润进行了分配。答辩人已将几原告应得的分红款完整的支付给了几原告。2014年5月，华坪县国土资源局根据云南省国土资源厅及丽江市国土资源局要求下文：勘探项目不再实施，对探洞、坑道进行永久性封闭。华坪县台子煤矿勘查项目部终止了勘探，整个项目至此全部终止。答辩人便将经营期间的账目进行了核算，资产进行了清查，现有少部分资产待处理。 二、根据《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》国土资发（2009)200号第一条第三款的规定:探矿权申请人应是企业法人或事业单位法人。探矿权人为国土资源部中央地质勘查基金管理中心符合探矿权管理办法等规定。探矿权证确认勘查单位为云南省煤田地质局，主要由一九八地质队实施勘探。根据宝森公司与一九八地质队的协议，被告所在项目部得以实施探矿中坑探及槽探部分。 自2011年中央下达项目任务书开始，按照相关文件的要求，就确定了探矿权人为中央地勘中心，这一情况几原告是知晓的。根据《中央地质勘查基金管理办法》的规定，探矿权人为中央地勘中心，实施地勘的单位才能享受1470万元的地勘经费。这一条在宝森公司与一九八地质队签订的协议中进行了约定。中央地勘基金的经费由一九八地质队享受，若不将探矿权人办理为中央地质勘查基金管理中心，则被告投资的项目部要承担聘请地勘单位的全部费用。2014年1月28日，云南省国土资源厅颁发了《矿产资源勘查许可证》，探矿权证由被告所在项目部持有，华坪县台子煤矿探矿权证办理成功，且探矿权证的矿区范围及探矿地点均与最先约定一致。探矿权人虽为中央地质勘查基金管理中心，但实际是一九八地质队及项目部在具体实施探矿。被告所在项目部依据《项目任务书》和《探矿证》合法实施探矿工程，原告诉称探矿权证未办理成功的理由与事实不成立。 三、项目部运行期间，几原告、答辩人、宝森公司及被告名下其他投资人总计投资3300万元。项目部运行期间，探矿过程中产生的工程煤销售后，项目部按投资比例将利润分配给了投资人。 华坪县台子煤矿地质勘查项目部在探矿经营期间，按照投资比例，总投资股110股，每股30万，每股已分给投资者228700元，投资者每股还亏损本金71300元。二台子项目部的财务报表准确的反映了二台子煤矿探矿经营期间的财务状况。在经营期间，几原告以不同的形式收到了分红款。几原告总投资690万元，已分红526.01万元。因国家政策的影响及煤炭市场的变化，导致华坪县台子煤矿终止勘探，几原告应当按照协议的约定承担经营产生的亏损。 四、根据答辩人与几原告签订的《投资入股协议》，投资者按出资份额享受收益、承担风险。几原告作为答辩人名下的投资者，无权要求答辩人返还其投资款。 综上所述，探矿权人为中央地质勘查管理基金中心符合探矿权管理的相关规定，项目部持有《矿产资源勘查许可证》，探矿权证已成功办理，被告所在项目部根据《合作协议》实施坑探及槽探部分。项目部运行期间依法办理相关手续，挂靠在宝森公司名下合法经营。办理探矿证的费用在原告投资入股前告知了原告，使用前经过了合伙人决议，使用后经过了合伙人确认。项目部运行期间，几原告以不同的形式领取了分红款，几原告要求返还投资款的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。 被告宝森公司答辩称：2011年3月30日，张宏德以我公司的名义与一九八地质队签订《煤炭资源勘查开发项目协议》，由刘华见使用我公司的名义出面委托一九八地质队全权办理华坪县台子煤炭探矿权，我公司负责提供相关手续、证照，所需资金全部由刘华见承担，我公司概不负责。协议签订后，我公司按协议约定提供了相关于续、证照，刘华见负责资金投入及与一九八地质队的合作开发。双方均按协议规定履行约定义务。直到我公司接到李仕华等人的诉状，才知道刘华见还与李仕华、涂正明、涂应高、郑蕊华、涂应禾、明子泳签订了《投资入股协议》，吸收该六人的股份参与二台子探矿的开发。我公司认为，在与刘华见签订《联营协议》以后，我公司按照约定履行了义务，没有违约行为。刘华见与李仕华等人签订的《投资入股协议》，是刘华见的个人行为，是刘华见与李仕华等人的经济关系，是《联营协议》之外的另一个法律关系，刘华见向李仕华等六人吸收的资金，我公司未经手、管理、使用、监督。综上所述，在华坪县台子探矿开发过程中，我公司按照《联营协议》的约定履行了义务，且未与李仕华等人发生经济上的联系，不存在我公司与李仕华等人的合伙，刘华见吸收李仕华等人的资金，我公司概不知情，也未经手、使用。请人民法院查清案件，依法驳回李仕华等六人对我公司提出的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据复印件：1-2，《颁发破产资源勘查许可证通知》，《中华人民共和国破产资源勘查许可证》。拟证明本案被告均不是取得华坪县台子煤矿普查项目的探矿权人，探矿权人为国七资源部中央地质勘查基金管理中心，勘查单位是云南省煤田地质局。 3-4，被告华坪县宝森公司与刘华见签订的《联营协议》1份，华坪县宝森公司与云南省一九八煤田地质勘探队签订的《煤炭资源勘查开发项目合作协议》1份。该两份合同证明宝森公司、刘华见以一九八煤田地质勘探队的名义申办华坪县台子煤矿探矿权证，合作开发的前提是一九八煤田地质勘探队需取得华坪县台子煤矿的探矿权证，但一九八煤田地质勘探队未取得探矿权证，间接导致刘华见与宝森公司的合作失败，因此被告刘华见应将刘原告投资入股用于办证的费用返还。 5-13，《投资入股协议》5份，《收据》3份，一九八煤田地质勘探队《关于成立中央地勘项目云南省华坪县台子煤矿地质普查项目部的决定》1份。拟证明六原告向被告刘华见出资的情况：明子泳出资60万元，涂应禾，涂应高、李仕华三人共同出资450万元，郑蕊华与涂正明共同出资180万元。该投资共690万元应全部用于勘探华坪县台子煤矿，但二台子煤矿的勘探由国土资源部中央地质勘查基金管理中心全额投资，六原告的投资并没有用于华坪县台子煤矿普查项目，故理应予以返还。 14，华坪县人民政府会议纪要1份。拟证明此次会议已明确二台子煤矿普查勘查项目是由中央地质勘查基金全额投资，但刘华见告知原告二台子煤矿需要1800万元的费用，刘华见的行为存在故意隐瞒，应予返还六原告投资款。 经质证，被告刘华见及华坪县宝森工贸有限责任公司对以上证明的真实性无异议，但认为原告应承担亏损，其投资额不应退还。本院对上列证据的真实性予以确认。 被告刘华见向本院提交以下证据复印件： 1、《联营协议》拟证明：协议约定1、刘华见以宝森公司的名义与一九八地质队协商办理探矿权事宜，申办费用确定为1800万；2、双方按每股30万出资，刘华见出资80股； 2、《证明》，拟证明一九八地质队是云南省煤田地质局的下属单位，具备煤炭勘查资质； 3、《煤炭资源勘查开发项目合作协议、补充协议》，拟证明：协议约定一九八地质队与宝森公司合作，申报费用全部由宝森公司承担，一九八地质队取得“探矿许可证”的情况下，一九八地质队以技术形式占股15%，宝森公司占股85%； 4、《投资入股协议》三份，拟证明：刘华见分别与涂应禾、郑蕊华、明子泳签订了协议，三人在刘华见名下分别占15股、6股、2股； 5、收据四张，拟证明刘华见依据协议将全部投资款2700万交给了宝森公司； 6、《合伙人会议决议及收据三份》，拟证明刘华见从华坪县台子项目部领取了办理探矿权许可证费用1800万； 7、《煤炭资源探矿权办理合作框架协议、补充协议，与王蒙的协议》拟证明：宝森公司与李勇刚、王蒙约定由其负责办理好华坪县台子煤矿探矿许可证，宝森公司支付1650万元费用； 8、《合伙人会议决议及收据》，拟证明刘华见退回申办二台子煤矿探矿证未用完的费用140万； 9、《项目任务书及相关文件》，拟证明：2011年12月8日，国土资源部根据相关的资料和文件下达了项目任务书； 10、《会议纪要、云丽国土普查审字〔2012〕1号、云煤勘对〔2012〕8号文件及华国土资通〔2012〕33号文件》，拟证明：经过各级行政部门的审批，成立了“华坪县台子煤矿地质普查项目部”，由刘华见任项目部副经理； 11、《矿产资源勘查实施方案评审备案登记表》，拟证明：华坪县台子煤矿普查项目按照要求进行了备案登记； 12、《投资入股利益分配授权委托书两份》，拟证明：原告出具委托书，委托吴静办理原告在华坪县台子煤矿的投资结付； 13、《收据、付款凭证》，拟证明华坪县台子煤矿项目部经营期间，原告共计分红526.01万元； 14、《矿产资源勘查许可证及颁发通知》，拟证明：国土资源厅在2014年1月28日颁发了勘查资源勘查许可证（探矿权证）； 15、《云国土资矿〔2014〕55号、云安发电〔2014〕5号、华国土资通〔2014〕61号文件及撤出设备通知》，拟证明：根据云南省国土资源厅及华坪县国土资源局的要求，严禁以采代探和擅自实施坑探工程，并且不得转包勘查项目。华坪县台子煤矿勘探项目立即永久封闭。该项目部无法继续，只得终止； 16、《华坪县台子煤矿地质勘查项目部财务报表》，拟证明：华坪县台子煤矿项目部已经作了清算，总计110股，每股30万元，累计每股已返还228700元，每股还亏损71300元。尚有小部分应收、应付债款及小部分资产待处理； 17、《大麦地洞探点资产处置协议》，拟证明大麦地洞探点资产进行了处理，全部资产作价230万元转让，2015年年底支付100万元，2016年年底支付130万元。转让款未收回。 原告针对刘华见提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、6、7、8不予认可；对证据9-13真实性、合法性、关联性无异议；对证据14的证明观点不予认可；对证据15真实性、合法性、关联性无异议；对证据16、17不予认可，认为双方未进行结算，无法证明亏损。且刘华见无效处置剩余财产。 宝森公司对刘华见提交的证据无异议。 综合原告、宝森公司的质证意见，本院对刘华见提交的证据1-4及9-15的真实性予以确认，证据5、6、8系真实单据而本院确认其真实性，对证据7、16、17将综合进行评判。被告宝森公司没有证据提交。 经审理查明：2011年3月30日，刘华见以宝森公司名义，与一九八地质队签订了《煤炭资源勘查开发项目合作协议》，协议主要内容为：“双方以一九八地质队的名义申报‘云南省华坪县台子煤矿’的探矿权，宝森公司承担全部申报费用；一九八地质队享有20%股份及收益，宝森公司享有80%股份及收益。”为了明确刘华见与宝森公司之间的权利义务关系，2011年10月13日，刘华见与宝森公司签订《联营协议》，主要内容为：“宝森公司出具全权委托书给刘华见，由刘华见申办二台子煤矿探矿权手续；若申办成功，则宝森公司与刘华见共同出资合作开发二台子煤矿，双方以现金出资，按每股30万元计算出资，宝森公司出资20股（占股比例为16%），刘华见出资80股（占股比例为64%），一九八地质队以其它方式出资（占股比例为20%）。若申办不成功，申办所需费用全部由刘华见承担。若取得合法探矿权手续，则申办的费用1800万元视为双方共同出资”。2012年1月13日，一九八地质队与宝森公司又签订合作补充协议，将双方的占股比例变更为“一九八地质队享有15%股份及收益，宝森公司享有85%股份及收益”。 原告涂应禾、郑蕊华、明子泳与刘华见经过协商，三原告自愿加入刘华见关于二台子煤矿探矿权的开发。2011年10月13日，刘华见分别与原告涂应禾、郑蕊华、明子泳签订了《投资入股协议》。涂应禾投资450万元，每股30万元，占刘华见投资的15%；郑蕊华投资180万元，每股30万元，占刘华见投资的6%；明子泳投资60万元，每股30万元，占刘华见投资的2%。《投资入股协议》约定：三原告不参与经营管理，投资入股的股份权益和风险按出资股份承担，并与刘华见自负盈亏。 2011年10月15日，原告涂应禾又与原告李仕华、涂应高签订《投资股份协议书》，涂应禾投资刘华见的450万元由三方共同投入，各占涂应禾投资刘华见股份的5%；原告郑蕊华与原告涂正明签订《投资股份协议书》，郑蕊华投资刘华见的180万元由两人共同投入，各占郑蕊华投资刘华见股份的3%。 2012年4月21日，刘华见以“华坪县台子煤矿地质勘查项目部”的名义出具3份收据，载明已经全额收到涂应禾、郑蕊华、明子泳按照《投资入股协议》约定的出资。 2012年3月19日，一九八地质队发文，决定成立“中央地勘项目云南省华坪县台子煤矿地质普查项目部”，被告刘华见为项目副经理之一，其成员包括原告明子泳及宝森公司的张弘德。具体负责“地方各级政府及村民的各种关系协调，坑探及槽探的施工与安全管理”。 2012年4月25日，宝森公司的张弘德出具3份收据，载明已经收到刘华见交来的“华坪县台子煤矿股本金”2400万元。同日，刘华见又出具4份收据，载明收到“二台子项目部张弘德办理华坪县台子煤矿地质勘查项目各种费用”共计1800万元，宝森公司法定代表人肖期勇作为证明人在4份收据上签字确认。因刘华见、肖期勇、张弘德、郭训明4人曾于2011年4月18日作出《合伙人会议决议》，决议内容为：“一、同意合伙人刘华见将原出资的2400万元中的1800万元包干给刘华见用于办理二台子煤矿勘探权证。二、同意合伙人刘华见办理项目开支的各种费用只讲结果，不讲过程，拿到探矿许可证就认1800万元的费用。” 2014年6月3日，刘华见、肖期勇、张弘德、郭训明4人又作出《合伙人会议决议》，决议内容为：“一、合伙人刘华见办理项目未用完的140万元退回项目部。二、合伙人刘华见已开支的费用1660万元合伙人认同。”2014年6月12日，张弘德出具收据，载明“收到刘华见交回二台子煤矿投资款140万元”，收据上加盖了“华坪县台子煤矿地质勘查项目部”的公章。 本院同时查明，一九八地质队作为勘查单位，2011年12月8日取得了中央地勘基金下发的《项目任务书》，项目名称为“云南省华坪县台子煤矿普查”。项目勘查范围与一九八地质队与宝森公司2012年1月13日签订的《补充协议》约定的范围一致。《项目任务书》同时载明：“2011年度经费预算1470万元，由中央地勘基金投资。”项目勘查获得各级国土资源部门的批准，并于2014年1月28日取得云南省国土资源厅颁发的《矿产资源勘查许可证》，许可证载明探矿权人为“国土资源部中央地质勘查基金管理中心”，勘查项目名称“云南省华坪县台子煤矿普查”，勘查单位为一九八地质队的上级单位云南省煤田地质局。2014年4月28日、5月12日，华坪县国土资源局下发紧急通知，要求全县探煤的探矿权人在2014年5月18日之前“撤出井下设备永久封闭探矿坑道”。 2012年4月13日，原告李仕华、涂应高、涂应禾、郑蕊华、涂正明出具《投资入股利益分配授权委托书》，均委托吴静（案外人）代为办理5人“在华坪县台子煤矿中的一切投资结付款”。刘华见在委托书上签字予以认可。原告涂应禾在2012年5月18日至2015年3月2日期间，通过吴静收回投资分红款343.05万元；原告郑蕊华在2012年5月14日至2015年3月2日期间，通过本人及吴静收回投资分红款137.22万元，其中60万元为刘华见代原告涂正明偿还贷款；原告明子泳在2012年5月14日至2015年3月2日期间，收到投资分红款45.74万元。2015年5月18日，刘华见以“华坪县台子煤矿地质勘查项目部”的名义将二台子煤矿项目部一号洞探点（大麦地）的相关资产转让给华坪县通达乡丁王村煤矿，转让价格为230万元，价款分期支付，该款至今尚未收回。项目部通过结算，到2015年7月30日止，刘华见已按照与原告涂应禾、郑蕊华、明子泳签订的《投资入股协议》，每股返还228700.00元，每股亏损71300.00元。现原告起诉来院，要求对原告的出资款690万元由被告予以返还。 本院认为：该案争议的是六原告投资给被告刘华见的690万元投资款应不应由被告刘华见予以退还。根据该案证据可认定：六原告向刘华见共投资人民币690万元，约定六原告以刘华见的名义参与华坪县台子煤矿勘探事宜，并在《投资入股协议》中约定了：“权益和风险按出资股份承担”，故六原告与被告刘华见之间系合伙关系。为实施合伙事项、刘华见与华坪县宝森工贸有限责任公司签订《联营协议》，以宝森公司的名义与云南省煤田地质局一九八地质队协议合作探矿权的申报、煤炭资源的勘查开发。因国家政策等原因，华坪县台子煤矿的探矿权证于2014年1月办在国土资源部中央地质勘查基金管理中心名下，勘查单位为一九八地质队的上级单位云南省煤田地质局，但一九八地质队作为勘查单位，据2011年12月根据国土资源部中央地质勘查基金管理中心下发的《项目任务书》的规定，对华坪县台子煤矿进行普查，并于2012年3月下文成立了二台子煤矿地质普查项目部，刘华见为项目副经理，具体负责地方各级政府及村民的关系协调，坑探及槽探的施工与安全管理。刘华见遂以项目部的名义开展工作。六原告与被告刘华见合伙项目已实施，六原告的投资款（包括刘华见的投资款）由刘华见于2012年4-5月交给了项目部，根据刘华见与其他合伙人于2011年4月18日及2014年6月3日的《合伙人会议决议》，办理探矿权证的工作及费用合伙人同意以1800万元包干给刘华见，并最终由合伙人确认刘华见办证费用支出为1660万元，刘华见领取剩余办证费用140万元已退还项目部。对刘华见办证费用的该项支出，虽没有发票等有效凭据，但合伙人肖期勇（宝森公司法定代表人）、刘训明、张弘德皆予以确认，能与宝森公司与李勇刚、刘华见与王蒙所签的协议相互印证，故本院予以确认。该项费用应列为项目部支出款项。项目部在实施普查工作中，产生了部分收益，被告刘华见已将该收益中的526.01万元支付给了六原告，原告涂正明在庭审中对其中60万元不予以认可，但从华坪县定华融诚小额贷款有限责任公司于2015年12月28日出具的两份还款凭证可证实该60万元系刘华见以收益款代涂正明偿还了借款，故本院认定六原告已收到刘华见的收益款共526.01元。对该款项的定性问题，六原告虽在收据上写为“分红”、“分利”，但因六原告与刘华见之间未经结算，六原告投资成本尚未收回，在合伙项目亏盈情况尚不确定的情况下，该款项只能视为六原告收回部分投资。合伙项目因政策原因现已不能实施，据项目部财务报表显示，投资者本金尚每股亏损71300元，对此亏损，六原告应与刘华见按亏盈共担原则及《投资入股协议》共同承担，而不能不承担风险。故六原告要求刘华见退还全部投资款690万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院依照《中国人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告涂正明、涂应高、涂应禾、郑蕊华、李仕华、明子泳的诉讼请求。 案件受理费93800元由原告涂正明、涂应高、涂应禾、郑蕊华、李仕华、明子泳承担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  姚中梁 审判员  胡强胜 审判员  张培贵 二〇一八年九月二十五日 书记员  和八江