浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初4280号 原告：方玲芬，女，1971年2月27日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 被告：俞建庆，男，1963年9月27日出生，汉族，住海宁市硖石街道群利社区曹家河南村44号，现住海宁市。 委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。 被告：陈刘宝，女，1942年6月28日出生，汉族，住海宁市硖石街道群利社区曹家河南村44号，现住海宁市。 被告：俞佳，男，1987年10月18日出生，汉族，住海宁市。 被告：姚某，女，1996年10月31日出生，汉族，住海宁市， 原告方玲芬与被告俞建庆离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，后因所涉及的财产存在其他共有人的情况，故追加陈刘宝、俞佳、姚某为本案共同被告参加诉讼，本案案由也变更为分家析产纠纷。本案于2017年8月3日、9月21日、12月4日公开开庭进行了审理。原告方玲芬及委托诉讼代理人徐建章，被告俞建庆及委托诉讼代理人朱良、被告陈刘宝、俞佳、姚某到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院准许自行和解4个月。本案现已审理终结。 方玲芬向本院提出诉讼请求：分割原、被告共有的财产，要求将坐落于海宁市和10幢1单元402室中的一套分给原告。事实和理由：原告方玲芬与被告俞建庆曾为夫妻，因感情不和，提起离婚诉讼，法院于2017年5月5日判决离婚，但判决未对产权登记为夫妻共同共有的坐落于海宁市和10幢1单元402室进行分割，为解决财产问题，故提起诉讼。 俞建庆答辩称：原告所诉的房屋不是夫妻共同财产，所涉房屋是老房屋拆迁后产权置换所得，还有其他人的权益在房屋内，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 陈刘宝答辩称：本案所涉房屋是拆迁后安置所得，而被拆迁的房子是她造起来的，所以房子上她也是有份的。 俞佳答辩称：本案所涉房屋是拆迁安置房，是父亲俞建庆的婚前个人财产，老房子是在1985年的时候造好的，他父母离婚的时候，他母亲没有拿老房子的份额，而是把她在老房子中的份额抵作了他的抚养费，所以他在本案所涉的房屋里是有份额的。据他了解，原告第一次离婚的时候获得了农村的房屋，她是有地方居住的，如果她在这里的房子上有份额的话，那么我们在她第一次离婚时获得的房子也是有份额。 姚某答辩称：她不知道在这些房子里有没有份额，当时分房子的时候，她母亲方玲芬让她不要和俞建庆他们抢房子，房产证上没有她的名字也不要纠结。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：原告方玲芬提供的查档证明书2份，被告方对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告俞建庆提供的农村房屋拆迁补偿安置协议书、住宅拆迁产权调换安置协议书、海宁市硖石街道群利社区居委会出具的《关于俞建庆拆迁安置房的情况说明》、海宁市硖石街道群利社区居民委员会与海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室共同出具的《情况说明》、海宁市硖石街道群利社区居民委员会与海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室共同出具的《证明》、海政土（1986）1号海宁县人民政府文件、上报申请表、户口簿，原告和其他被告对形式真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告俞佳提供的海宁市斜桥镇永合村民委员会出具的证明，原告和其他被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性亦予以确认。原告方玲芬提供的（2017）浙0481民初1341号民事判决书，系本院生效法律文书，本院予以确认。本院依职权从（2017）浙0481民初1341号案件中调取的人民调解协议书、从海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室调取的硖石街道群利社区拆迁结算明细表，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。 综合上述本院认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 方玲芬与俞建庆于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，2017年5月5日，经本院判决离婚。俞佳系俞建庆与其前妻的儿子，姚某系方玲芬与其前夫的女儿，陈刘宝系俞建庆的母亲。2007年3月14日，因俞建庆户在原硖石街道群利村三组的老房子拆迁，俞建庆与海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室签订了《农村房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：有合法住房220.57平方米，生产用房39.57平方米，因拆迁共计获得补偿257750元，其中：房屋补偿金147439元、搬家费1600元、过渡费3000元、附属物补助款13929元、电器迁移费4150元、附地补偿款8480元、签约奖励11795元、拆平交地奖励10321元、漏补1450元、公寓房奖励26610元、利息24776元、卫生洁具费200元、装修过渡费4000元等，该户已经支取了8750元，留存249000元；2009年12月20日又签订了《住宅拆迁产权调换安置协议书》，载明：安置人口为5人，相应产权调换标准面积为大户250平方米。在拆迁安置时，俞建庆户中的在册人员有俞建庆、方玲芬、陈刘宝、俞佳、姚某等五人。拆迁安置获得的三套安置房还需支付房款共计275627元（其中海宁市需支付房款82910元，10幢1单元402室需支付房款82910元，4幢2单元104室需支付房款109807元）和管道煤气款600元，扣除留存的拆迁补偿款249000元后，俞建庆户还应补交27227元，此款，已由俞建庆补交。除本案讼争的坐落于海宁市两套房屋外，另一套4幢2单元104室，已于2012年转让，转让所得款项主要用于其余两套房屋的装修。2012年11月30日，原、被告五人在海宁市硖石街道群利社区与海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室共同出具的证明上签字确认，4幢2单元104室登记产权人为俞建庆、7幢2单元404室登记的产权人为俞建庆和方玲芬、10幢1单元402室登记的产权人为俞建庆和俞佳，在实际办理产权证过程中，10幢1单元402室和7幢2单元404室均登记在俞建庆和方玲芬名下，两套房屋的建筑面积均为121.59平方米。庭审中，方玲芬表示，讼争的两套房屋各价值1200000元（含形成附合的装修），俞建庆表示讼争的两套房屋各价值1000000元（含形成附合的装修）。 另查，俞建庆户在原硖石街道群利村三组的老房子，系陈刘宝、俞建庆等人于1986年经申请所建。方玲芬、姚某于2004年1月19日将户口迁入陈刘宝户。2002年3月26日，方玲芬与其前夫协议离婚时，约定坐落于海宁市的二层楼房归方玲芬所有。 本院认为，本案讼争的两套房产虽登记在俞建庆、方玲芬的名下，但该登记于俞建庆户内部而言仅仅具备的是形式上的意义，在原、被告五人签字确认房产登记在谁名下的海宁市硖石街道群利社区与海宁市人民政府硖石街道建设服务办公室共同出具的证明上，并没有权利人放弃所有权的内容，故本案讼争的两套房产应认定为俞建庆户内成员共有。本案讼争的房产取得在方玲芬与俞建庆婚姻关系解除前，方玲芬与俞建庆离婚后，共有关系不复存在，故对方玲芬要求析产的请求应予支持。对共有房产进行分家析产，首先要确定各共有人在共有财产上所享有的份额。根据庭审中方玲芬与姚某同意一起享有份额共同承担权利义务，俞建庆与俞佳、陈刘宝同意一起享有份额共同承担权利义务的表述，本院酌定方玲芬与姚某在需要析产的房产上享有1/3的份额，俞建庆与俞佳、陈刘宝享有2/3的份额。理由如下：1、本案讼争的两套房产，系因拆迁安置所得，而在被拆迁的房产上，并无方玲芬与姚某的份额；2、拆迁和安置并不是两个独立的关系，从《农村房屋拆迁补偿安置协议书》中可以看出，被拆迁的房屋补偿金仅为147439元。故拆迁的利益绝大部分在安置上实现。3、方玲芬与前夫离婚时，获得了坐落于海宁市农村房产上的相应份额；4、在获得本案讼争的两套拆迁安置所得房产时，姚某尚未成年且其也并非是方玲芬与俞建庆的婚生女，贡献度较少。5、根据海宁市城区农村房屋的相关拆迁政策，房屋拆迁安置为一次性安置，安置后的村（居）民不再享受农村建房政策。而方玲芬与姚某在拆迁安置时，户口已经迁入拆迁地，属于该农村集体经济组织的成员，应当在拆迁安置所得的房产上享有一定的份额。 俞建庆户安置所得的三套房屋现只剩下两套，其中一套由俞建庆居住，一套由俞佳居住。本案庭审后方玲芬与姚某向本院表示，希望根据她们的份额，获得相应的款项补偿。故本院酌定将坐落于海宁市房屋、坐落于海宁市房屋均归俞建庆与俞佳、陈刘宝共有。同时，根据双方当事人对房屋现行价值的认定、本院前述确定的安置房屋份额、老房拆迁所得拆迁款项抵入了安置房房款的情况，本院酌定，由俞建庆与俞佳、陈刘宝共同补偿方玲芬与姚某600000元。 综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、坐落于海宁市（权证号：00××69）及坐落于海宁市（权证号：00××27）房屋归被告俞建庆、俞佳、陈刘宝共有。原告方玲芬、被告姚某应协助被告俞建庆、俞佳、陈刘宝办理产权变更登记手续。 二、被告俞建庆、俞佳、陈刘宝于本判决生效之日起十五日内共同补偿原告方玲芬、被告姚某600000元。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告方玲芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩振宇 二〇一八年一月八日 书记员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。