贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民商初字第35号原告：松桃裕鑫锰矿，住所地：松桃苗族自治县乌罗镇寨郎沟村。负责人：付平英。原告：付平英，女，土家族，1969年9月4日出生，住贵州省松桃苗族自治县。上列二原告共同委托代理人:彭金超，贵州明贵律师事务所律师。特别授权。被告：贵州省梵净山锰业有限公司，住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇教场坝**。法定代表人：曾维建。系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：田海君，男，苗族，1968年3月18日生，住贵州省松桃苗族自治县。系该公司副总经理，特别授权。第三人：麻金明，男，苗族，1967年10月12日出生，无业，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。原告松桃裕鑫锰矿、付平英诉被告贵州省梵净山锰业有限公司（以下简称梵净山锰业公司）、第三人麻金明合伙协议纠纷一案，裕鑫锰矿于2015年8月14日向松桃县法院提起本案诉讼。松桃法院报请本院审理，本院于2015年9月15日同意松桃县法院将本案移送本院审理。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告松桃裕鑫锰矿负责人付平英、原告付平英及二原告共同委托诉讼代理人彭金超，被告梵净山锰业公司委托诉讼代理人龚鑫、田海君，第三人麻金明及其委托诉讼代理人姚元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松桃裕鑫锰矿、付平英向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除与被告梵净山锰业公司2003年2月14日签订的《联合开采的协议》。2、判令被告梵净山锰业公司赔偿原告损失3960000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年2月14日，原告裕鑫锰矿为甲方、被告为乙方、付平英为丙方，三方签订一份《联合开采协议》，约定原告以其开采证和前期投入，被告投入200万元，丙方投入80万元。甲、乙、丙三方的股份分别为37%、43%、20%。2010年9月9日，甲方（麻金明）将其个人设立的独资企业“松桃裕鑫锰矿”以300万元的价款转让给付平英，由付平英任松桃裕鑫锰矿的法人。松桃裕鑫锰矿股份变为57%，被告股份仍为43%。2011年7月1日前，双方均按上述股份分配利润。2011年7月1日之后，由于锰矿价格下降，矿山受自然灾害严重，需投入大量资金才能恢复生产，2011年8月28日、9月28日、10月12日，2012年6月5日、同年7月4日、13日，原告多次去函，要求被告履行其合作义务，被告拒绝履行。原告只能单方投资，截止2015年3月11日起，共投资2700万元。2014年4月被告以第三人身份参加诉讼，向松桃县法院提出独立诉讼请求，请求在联营体中占有43%的出资权益。2014年11月3日松桃县法院作出（2014）松民初字第0283号民事判决书，确认被告在联合开采中享有43%出资权益。2015年3月11日经乌罗镇人民调解委员会组织双方调解，县委政法委、县法院、县信访局协助调解。同年3月12日，由上述部门组织工作组处置该纠纷事宜。由甲乙双方全权委托县法院指定有资质的评估机构对矿山生产及收益、洪灾损失进行评估。评估报告出来后，甲乙双方无条件认可，并由松桃县法院生效判决确定的出资比例兑现后现场交接。经双方委托和费用指定，2015年四川志和会计师事务所作出川志会审（2015）254号司法会计鉴定报告，截止2015年3月11日，原告投入及使用资金共计27513844.77元。共计《人民调解协议》约定，被告应于2015年6月补足原告9641019.60元。经原告多次催促，被告仍拒绝履行。根据《合同法》第九十四条规定，被告明确表示不履行主要债务的，原告可以解除《联合开采的协议》，并请求判令被告赔偿合伙期间相应的损失。被告梵净山锰业公司答辩称，原告诉请无法律和事实依据，应予以驳回。2011年7月1日至2015年3月11日期间，梵净山锰业公司43%的股份经生效民事判决确认。梵净山锰业公司按照政府指定分担了出资，原告提供虚假的数据，有一千多万的白条，四川志和会计师事务所作出川志会审（2015）254号司法会计鉴定报告不具有客观性、关联性。由于松桃县法院依法不能启动执行程序，驳回了执行申请，鉴定程序不合法。松桃政法委调解，由各方依法起诉维护自己权利，梵净山锰业公司已提起诉讼，本案应当等待该案审理结果。第三人麻金明陈述称，本案与梵净山锰业公司起诉裕鑫锰矿分配利润一案有关联，需以该案审理结果为依据。人民调解协议没有明确谁补偿谁钱，松桃××政法委调解不能证明是谁违约。本院在庭前组织过双方进行证据交换并质证，原告松桃裕鑫锰矿、付平英提交的证据有：1、《法人营业执照》、法人身份证明，证明其原告诉讼主体资格。2、《联合开采的协议》、《转让协议》、《合作协议》、《整合文件》、《乌罗镇支政府通知》，松桃裕鑫锰矿来历；原告与被告之间的纠纷因履行《联合开采的协议》而产生；双方的权利义务。3、《分红统计表》、证明原告与被告之间自2008年其至2011年7月，双方分取红利，没有生产纠纷，纠纷自2011年7月1日起产生。4、《贵州省国土资源厅文件》，交纳采矿价款938.48万元的通知，证明该价款系原告交纳，原告多次催告被告履行，被告拒绝履行由此双方产生矛盾。5、《灾后恢复生产请示》、《信访联席会议》，证明自2012年灾后起，原告一直向有关部门反映，请求被告按股份出资抢险和恢复矿山正常生产，而有关部门对此作出处理，要求付平英单方出资保证期正常生产，后经评估确认后，原告根据评估结果出资。6、《会议纪要》、双方委托中天联合会计师事务所作出的《评估报告》、《审核报告》，证明经信访联席会议决定，双方共同委托中天会计师事务所进行评估，结论为2011年8月至2012年10月止，裕鑫锰矿投资1200余万元，被告对此应承担补偿裕鑫锰矿近500万元，被告未履行。7、《联席会议纪要》，证明裕鑫锰矿共投资18179075.23元，及被告应承担500万元流动资金，被告应该承担1036万元，被告及其代理人冉军明明确表示放弃。8、原告要求被告履行出资义务的《函》、《通知》及《送达特快专递》回执，证明原告多次向被告去函，通知被告履行出资义务。9、松桃县法院2014松民初字283号民事判决书，证明该判决确认原、被告之间系联营合同关系，被告应当继续履行出资义务，享有43%出资权益。10、《松桃××政法委纪要》，《松桃××政法委通知》，证明在上述民事判决作出后，被告仍拒绝履行判决确定义务，经松桃××政法委协调，县政法委作出相关指示。11、《人民调解协议书》、《调解协议》、执行笔录》，证明经松桃县政法委、县法院多部门协调，原告与被告在执行判决确定的出资义务中，多次协商，双方同意委托四川志和会计师事务所评估。12、川志会审（2015）254号《关于松桃裕鑫锰矿经营期间投入、收支及债权债务会计司法鉴定报告》、《鉴定报告使用说明》，证明自2011年7月1日至2015年3月11日，裕鑫锰矿投入27513844.77元，形成亏损8604143.20元。根据判决确认被告享有43%出资权益，被告应当补偿原告9257464.25元。13、被告对原告的《催款通知》的复函，证明被告明确拒绝根据《鉴定报告》结论履行出资义务。14、2015松执字0119号《执行裁定书》，证明被告拒绝履行《鉴定报告》结论履行出资义务，法院无法执行，驳回被告申请执行的事项，只有另行起诉解决。15、执行案件卷宗材料、对账笔录、专题会议纪要、对外评估委托书、财务凭证清册、交换意见记录、协商意见书、证明评估报告的真实性。合法性。被告梵净山锰业公司提交证据有：1、营业执照、组织机构代码2、《联合开采的协议》，证明原、被告间于2003年2月14日起建立联合开采松桃裕鑫锰矿杨立掌东区锰矿的合伙关系，约定被告出资并享有43％的合伙权益等内容。3、松桃县法院（2014）松民初283号民事判决书，证明生效判决认定《联合开采协议》合法有效，应进行履行，被告享有联合开采43%的出资收益，双方合伙关系一直持续至今，被告前后投入至今219万元等事实。4、承包合同，证明原被告双方签订联合开采协议后，三方同意资2004年2月起至2011年6月期间将矿山承包给环湘公司开采，三方每年按比例分配承包收益。5、发货统计表，证明环湘公司承包期满后，原告从2011年7月至2015年4月期间独占开采和销售矿石共计108784.485吨，实际销售利润保守估计有1200万元，但未分配利润。6、松政法【2015】26号通知，证明发生纠纷后松桃县政法、县政法委等部门组织调解，均未能协调解决。7、营业执照登记信息，证明松桃汇丰锰业公司与松桃福利锰粉厂的法定代表人都是付平英，被告经营期间低价销售给自己关联企业。8、裕鑫锰矿的地质报告，该报告第15页记载锰矿石平均品位在18.51%，原告会计报告只认定12.5%，其会计报告不真实。9、【2015】1号松桃县政府会议纪要，证明双方不是自愿调解，是会议纪要作出后，双方才调解的。10、松桃县法院【2015】松执字119号执行裁定书，证明执行程序中委托鉴定产生的评估报告程序违法，不能作为本案定案根据。11、拨款报告；证明环湘公司承包期间销售的锰矿产品品位均在14％以上，及销售价格明显高于原告独占经营期间销售给自己企业的价格，即原告提交的鉴定报告并不客观的事实。12、矿石销售量统记表；证明目的同上。13、（吴秋红）银行凭证；户名为吴秋红通过银行支付给原告的是货款（400万元），而非民间借贷款项，即证明内容同上。14、对评估报告的书面异议，证明松桃××政法委已终止调解工作。15、采矿许可证，证明采矿权人是松桃寨郎沟锰矿（麻金明），原来采矿权人也是裕鑫锰矿（麻金明）。16、汇款凭证，证明2015年3月12日之后，被告向监管部门按43%的股份汇入了1336000元至双方认可的专户。被告补充提交的证据：1、松价认字[2017]9号价格认定结论书，证实2009-2016年之间松桃矿石的市场价格。2、依法申请法院调取，“杨立掌锰矿”储量报告，证明松桃的锰矿平均品位18.51%。3、统计表及发票，证明锰矿石500多元一吨，品位在15%-16%左右。第三人麻金明没有提交证据。根据原告梵净山锰矿公司申请，本院委托贵州仁信会计师事务所进行司法评估鉴定，该所出具《司法会计鉴定意见书》（黔仁会司法审（2016）第09号），鉴定意见为：（一）裕鑫锰矿（2011年7月1日至2015年3月11日）投入、经营收入、债权债务财务司法会计鉴定情况。1、资金投入及使用情况。截止2015年3月11日，松桃裕鑫锰矿投入及使用资金共计25460659.70元。资金来源主要包括股东即关联方直接投入的资金13493992.06元；裕鑫锰矿对外借款及应付款项11966667.64元。资金使用主要包括形成各类资产15047592.60元；形成亏损及其他10413067.10元。（1）资金投入情况。付平英及松桃汇丰锰业投入12024825.19元。梵净山锰业直接投入2573489元，其中2012年11月投入100万元，该款为保证生产正常运转的预付款。裕鑫锰矿对外借款及应付款11966667.64元。（2）资金使用情况。采矿价款投资形成的无形资产5037145元，新增固定资产2770805.18元其他应收账款3959701.66元，长期待摊费2492817.93元以及存货等资产787122.83元。形成的亏损及其他10413067.10元。主要包括项目累计亏损占用资金10060694.39元以及未结转的福利费用支出3522372.71元。2、财务收支情况。2011年7月1日至2015年3月11日，裕鑫锰矿未经审计的净利润为-17565829.45元。主营业务收入24480734.15元，主营业务成本22542868.24元，主营业务税金及附加980238.27元，销售费用564000元，管理费用7605775.10元，财务费用2103019.01元，业务外收入45962.34元，营业外支出791490.26元。3、债权债务情况。截止2015年3月11日，裕鑫锰矿资产总额19464402.32元，负责总额25108286.99元，所有者权益-5643884.67元。（二）裕鑫锰矿2011年7月1日至2016年4月30日投入、经营收入、债权债务财务司法会计鉴定情况。1、资金投入及使用情况。截止2016年4月30日，松桃裕鑫锰矿投入及使用资金共计32873534.11元。资金来源主要包括股东即关联方直接投入的资金17064350.48元；裕鑫锰矿对外借款及应付款项15809183.63元。资金使用主要包括形成各类资产14776790.08元；形成亏损及其他18096744.03元。（1）资金投入情况。付平英及松桃汇丰锰业投入17064350.48元。梵净山锰业直接投入3949489元，其中2012年11月投入100万元，该款为保证生产正常运转的预付款。裕鑫锰矿对外借款及应付款15809183.63元。（2）资金使用情况。采矿价款投资形成的无形资产4140585元，新增固定资产2877860.48元其他应收账款3597706.17元，长期待摊费2603554.05元以及存货等资产1557084.38元。形成的亏损及其他18096744.03元。主要包括项目累计亏损占用资金17787489.07元以及未结转的福利费用支出309254.96元。2、财务收支情况。2011年7月1日至2016年4月30日，裕鑫锰矿未经审计的净利润为-25972834.31元，调整后的净利润17787489.07元。主营业务收入28806017.03元，主营业务成本28607540.07元，主营业务税金及附加1228406.99元，销售费用564000元，管理费用10848391.77元，财务费用4575929.34元，营业外收入46036.16元，营业外支出815274.09元。3、债权债务情况。截止2016年4月30日，裕鑫锰矿未经审计资产总额22044256.99，负债总额49585264.32，所有者权益27541007.33元。经审计调整后，资产总额19198599.80元，负责总额32569279.15元，所有者权益-13370679.35元。经审查，裕鑫锰矿由付平英经营期间，所有锰矿石均系向福利锰粉厂销售，而福利锰粉厂实际控制人系付平英，双方存在关联交易。梵净山锰矿公司提出证据证明裕鑫锰矿与福利锰粉厂之间的销售价格明显低于市场价格，故裕鑫锰矿的经营收入不真实，鉴定价格虽进行账务调整，但调整缺乏依据，不予采信。另付平英经营裕鑫锰矿期间，对外借款是否用于裕鑫锰矿经营，没有相关证据证明，鉴定机构没有对裕鑫锰矿采矿成本进行审计，同时，由于鉴定报告没有对裕鑫锰矿发生洪灾后抢险恢复生产投入成本进行审计，故鉴定报告所确定的利润依据不足。对该鉴定报告不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，裕鑫锰矿与梵净山锰业公司签订联合开采合同，双方各占55%和45%。2003年2月14日，裕鑫锰矿为甲方、梵净山锰业公司为乙方、付平英为丙方，三方签订《联合开采的协议》，约定甲方以其开采证和前期投入、乙方投入200万元、丙方投入80万元，三方各占股权37%、43%、20%，联合开采裕鑫锰矿杨立掌东区锰矿；联合开采后，企业名称仍然为松桃裕鑫锰矿，企业性质暂不变更，但企业对外重大决策和活动时必须经三方同意；联合后、甲、乙、丙三方派人共同管理，加速建设、争取早日投产。协议签订后，梵净山锰业公司投入资金291万元，付平英投入100万元。2003年6月至2011年6月30日，三方一致同意将裕鑫锰矿杨立掌东区锰矿承包给环湘开采，承包期至2011年6月30日止。三方分别按出资比例分配每年的承包费收益。2008年梵净山锰业公司将其43%的股份转让给田海林等157名股东。2009年7月，沙湾锰矿、乌罗联营锰矿、裕鑫锰矿按要求整合为“松桃寨郎沟锰矿”（合伙企业）。采矿权人由“松桃裕鑫锰矿（麻金明）”变更为“松桃寨郎沟锰矿（麻金明）”2010年9月，麻金明将其个人独资企业“松桃裕鑫锰矿”以300万元转让给付平英。同年12月，付平英申请办理了工商变更登记。2011年6月28日至7月1日，环湘公司承包期满，裕鑫锰矿致函梵净山锰业公司要求派人共商接管事宜，该公司未回应，付平英即与环湘公司办理交接，后梵净山锰业公司也派人参与，因双方未协商好，梵净山锰业公司派车堵开采洞口，经乌罗镇政府调解，双方未能达成合作开采协议。此后，双方经松桃县政府多次组织调解未果。2011年9月17日，裕鑫锰矿矿山遭遇特大洪灾，付平英筹措资金抢险救灾恢复生产。双方为洪灾损失的承担发生争议。此后，矿山由付平英独自开采。2012年11月，松桃信访联席会议办公室召集双方协商，议定：付平英与梵净山锰业公司共同开采，付平英占57%，梵净山公司占43%；付平英前期单方出资经营和抢险救灾问题，由双方认可的评估机构进行评估，评估结果经双方认可后，梵净山锰业公司5日内将款打入裕鑫锰矿账户；梵净山锰业公司于2012年11月19日前打100万元预付款到裕鑫锰矿账户。梵净山锰业公司已于2012年11月19日支付该款。2013年4月8日，松桃信访联席会议办公室再次召开信访联席会议，议定：对于流动资金、采矿证费用、采矿价款等费用，由冉军在4月15日前打到裕鑫锰矿账户，同时，派人参与裕鑫锰矿管理，相关费用由双方会计核对，按比例承担。若达不成协议，建议走司法程序。此后，冉军存入裕鑫锰矿账户623532元。2014年2月25日，梵净山锰业公司的157名股东起诉裕鑫锰矿、寨郎沟锰矿及付平英，要求确认其享有43%的股权和采矿权；判令双方继续履行合同，共同开采，共享盈余，共担亏损。审理中，梵净山公司以独立请求权第三人身份提出请求：判决确认其与裕鑫锰矿、付平英签订的《联合开采的协议》有效，确认其享有43%的出资权益含采矿经营权；判令继续履行《联合开采的协议》；确认麻金明将裕鑫锰矿转让给付平英的行为无效。裕鑫锰矿提出反诉请求：解除《联合开采的协议》，由梵净山锰业公司赔偿因阻扰生产造成的损失7076291.99元。2014年11月3日，松桃县法院以157名股东不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉，并作出一审判决：一、松桃裕鑫锰矿与梵净山锰业公司、付平英于2003年2月14日签订的《联合开采的协议》合法有效，应继续履行；二、梵净山锰业公司在联合开采中享有43%的出资权益；三、驳回梵净山锰业公司的其他诉讼请求；四驳回裕鑫锰矿的反诉请求。2015年3月11日，经松桃县人民调解委员会组织双方调解，达成协议：一、由双方全权委托松桃县法院指定有资质的评估机构对矿山的生产投入及收益、洪灾损失进行评估。评估事项：一是环湘公司移交裕鑫锰矿后，裕鑫锰矿新投入的固定资产及费用；二是2011年以后矿山洪灾损失；三是2011年7月1日至今裕鑫锰矿生产投入及收益。二、从2015年3月12日起，由县工作组接管矿山经营（暂定一个月），接管期间，矿山投资及收益由双方按费用生效判决确定的出资比例进行分摊。三、有关缴纳采矿价款的政策性费用，由工作组协调处理。四、评估报告出来后，双方无条件认可，不得提出任何异议，并由工作组组织双方按法院生效判决确定的出资收益比例兑现资金后现场交接。五、评估期间所涉事项议定，必须由工作组组织双方法定代表人到场签字认可，不得委托他人代理。2015年3月12日，松桃县委政法委成立处理处置梵净山锰业公司与裕鑫锰矿合伙采矿纠纷相关事宜的工作组。并形成会议纪要，内容与乌罗镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》基本相同。2015年3月13日，松桃县法院立案受理梵净山锰业公司的执行申请后，委托四川志和会计师事务所有限责任公司对裕鑫锰矿从2011年7月1日至2015年3月11日接收寨郎沟锰矿生产经营期间所投入资金和形成资产情况进行鉴定，不包括2011年7月1日前已形成的资产。2011年7月1日至2015年3月11日期间收支情况及债权债务情况。2015年6月2日，四川志和会计师事务所有限责任公司作出鉴定报告认为，如果双方继续合作，梵净山锰业公司应补足出资9257464.25元。如果梵净山锰业公司退出，无权分配资产，同时还应补足未全额承担的亏损1126292.58元。2015年6月13日，梵净山锰业公司书面表示不认可该鉴定报告。2015年7月10日，裕鑫锰矿向梵净山锰业公司发出《催款通知》，要求梵净山公司按鉴定报告履行出资。2015年7月13日，松桃县委政法委决定终止工作组协调处置工作，由松桃县法院按程序办理。2015年7月27日，松桃县法院裁定驳回梵净山锰业公司关于继续履行《联合开采的协议》的申请执行事项。2015年8月3日，梵净山锰业公司复函裕鑫锰矿，表示对评估结果不认可，对催款通知中的费用不认可。2015年9月1日，我院立案受理梵净山锰业公司起诉裕鑫锰矿、付平英及第三人麻金明合伙纠纷一案，梵净山锰业公司请求：判令被告支付原告2011年7月1日至2015年3月11日共同合伙开采松桃裕鑫锰矿杨立掌东区锰矿期间所占43%比例的盈余分红暂计5585434.69元(具体金额以评估鉴定结论为准)。本院认为，原告梵净山锰业公司与被告裕鑫锰矿、付平英签订《联合开采的协议》，约定各自出资额及所占股份比例，共同投资开采裕鑫锰矿杨立掌东区锰矿，该协议系各方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合作期间，裕鑫锰矿投资人麻金明将其合伙财产份额转让给付平英，但采矿权主体仍是裕鑫锰矿，不属采矿权转让，故该转让行为不影响该协议的效力。根据协议约定内容，双方应属投资合作合同关系。在投资合作合同关系中，合作各方当事人应当共同投资、共享利润、共担风险。协议签订后，各方均按协议履行了各自的投资义务，并将矿山共同承包给环湘公司开采经营。2011年7月1日在环湘公司承包经营该矿山期限届满后，原告梵净山锰业公司与裕鑫锰矿负责人付平英为接管该矿山发生纠纷，此后，该矿山由付平英独自开采。在矿山遭遇洪灾后，付平英自行筹措资金进行抢险救灾恢复生产。双方为洪灾损失的承担发生争议后，松桃县信访联席会议办公室组织双方进行协商，梵净山锰业公司向裕鑫锰矿支付了100万元。此后，双方为采矿证办证及采矿价款费用进行协商，梵净山锰业公司再次投入了623532元。松桃县法院作出的（2014）松民初字第0283号民事判决生效后，双方在松桃县人民调解委员会组织下达成《人民调解协议书》，约定委托松桃县法院指定评估机构对矿山洪灾损失及裕鑫锰矿2011年7月1日后投入和收益进行评估。四川志和会计师事务所有限责任公司接受松桃县法院委托所作出的评估报告没有对矿山抢险救灾和恢复生产建设的投资进行审计。该评估报告鉴定事项不符合双方约定，也没有对矿石生产经营成本进行鉴定，梵净山锰业公司不认可该评估报告。该评估报告系对裕鑫锰矿盈亏进行评估，并非《联合开采的协议》约定的双方共同经营管理产生的亏损。在本案诉讼中，裕鑫锰矿没有申请对该洪灾损失及生产经营成本进行鉴定。裕鑫锰矿依据该评估报告要求梵净山锰业公司赔偿其损失没有事实依据。对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。在松桃××政法委组织的工作组接管该矿山期间，梵净山锰业公司按《人民调解协议书》约定和松桃××政法委《会议纪要》要求，向工作组交纳了1376000元资金。梵净山锰业公司已按《联合开采的协议》约定履行了投资义务，在双方发生争议后，经政府相关部门组织双方达成协议后，梵净山锰业公司履行了协议约定的义务。2011年7月1日后，裕鑫锰矿由付平英一方经营，梵净山锰业公司未能参与经营，裕鑫锰矿没有向梵净山锰业公司告知矿山相关经营情况，也未向梵净山锰业公司分配利润。梵净山锰业公司应当对洪灾损失按出资比例进行分担。梵净山锰业公司与裕鑫锰矿达成协议，对矿山前期抢险救灾和恢复生产建设的投资，由双方认可或共同委托的评估机构进行审计。由于裕鑫锰矿单方委托会计师事务所进行审计，梵净山锰业公司对此不认可。此后双方共同委托的评估机构四川志和会计师事务所有限责任公司所作出的评估报告没有对矿山前期抢险救灾和恢复生产建设的投资单独进行审计。在本案诉讼中，双方也没有申请对该部分投资委托进行审计。导致本案中梵净山锰业公司应当补偿裕鑫锰矿的投资金额无法确定。在双方对洪灾损失尚存争议的情况下，对梵净山锰业公司应当承担洪灾损失的金额，双方没有达成协议，梵净山锰业公司收到裕鑫锰矿向发送的《催款通知》后，表示对相关费用不认可，并未明确表示不履行其应承担的义务，其行为不构成违约。裕鑫锰矿请求解除《联合开采的协议》，不具有《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除合同的情形，且该协议不存在法律上或事实上不能履行的情形。对裕鑫锰矿要求解除《联合开采的协议》的诉讼请求不予支持。综上所述，裕鑫锰矿的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回松桃裕鑫锰矿的诉讼请求。一审案件受理费38480元，由原告松桃裕鑫锰矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张全审判员芦化莉审判员 吴   爱   民二〇一八年一月五日书记员 李   正   雷