山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1837号原告：崔润平，男，1966年3月17日出生，汉族，无业，住繁峙县。原告：解保红，男，1968年5月23日出生，汉族，无业，住大同市。原告：徐存，男，1982年11月2日出生，汉族，无业，住大同县。原告：杨希文，男，1954年3月1日出生，汉族，无业，住大同县。委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。被告：刘祥鱼，女，1965年2月25日出生，汉族，无业，住大同市城区。委托诉讼代理人：梁云龙，男，1955年2月2日出生，汉族，大同市平城区。被告：刘建龙，男，1992年9月18日出生，汉族，户籍地大同市平城区。原告崔润平、解保红、徐存、杨希文诉被告刘祥鱼、刘建龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2014）城民初字第2164号民事判决书，被告刘祥鱼不服，向山西省大同市中级人民法院申请再审，山西省大同市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）晋02民申30号民事裁定书提审本案，后裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔润平、解保红及四原告的委托诉讼代理人张雁青、被告刘祥鱼到庭参加了诉讼。被告刘建龙经本院公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔润平、解保红、徐存、杨希文向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款人民币200000元；二、判令被告支付原告六个月利息人民币30000元（支付至本金还清为止）、十个月违约金60000元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘祥鱼与刘明系夫妻关系，被告刘建龙系刘明儿子。2014年4月刘明急需资金，向原告借款人民币200000元，并写了借款合同，约定借款期限6个月，按月付2.5%的利息，未按时还款的，按借款总额的3%支付违约金，自愿用大同市康乐园X号楼X单元XXX号作为房屋抵押。借款抵押后，刘明不能还款。刘明因病于2014年9月去世。原告多次向二被告催要，均被推脱。原告无奈，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘祥鱼辩称，一、本案不存在借款事实，涉嫌虚假诉讼，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。（一）、借款合同不具有法律效力。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条：“以现金支付的，以借款人收到借款时生效”之规定，本案被告没收到过借款，也没有看到原告给付借款，借款合同根本没有实际履行，本案经历一审、二审、再审以今天发还重审，原告始终没有提交给付借款有效证据，也没有提交借款人收款收条，本案借款事实依法不能成立。（二）、借款合同漏洞百出，疑点重重:1、借款合同首部出借人一栏，仅有崔润平、解保红二人名字，而借款合同尾部甲方签字栏，却增加有徐存、杨希文四个人签字，明显不合常理。2、出借人和刘明是什么关系？他们为什么要借给刘明钱，原告陈述不真实。3、该借款合同除借款内容外，还有房屋转让内容，是借款，还是房屋买卖，还是通过借款的方式处置房产？借款合同第四条约定：“在归还借款之前，乙方自愿将其拥有的康乐园1号楼3单元203号房屋所有权和处置权转让甲方”，这一条约定特别令人质疑，通常出借人为了保证对方按时还款，用房屋做抵押，无可非议，本案却反其道而行之，在签订借款合同时，对房屋并未做抵押，而是直接采取转让方式，在归还借款前，也就是在写借款合同时就已经将该房屋所有权和处置权转让给出借人了，这一约定，严重违背了正常借款合同的保证方式，显然是借款人和出借人事先串通好，通过所谓的借款，意图把夫妻共同房产从刘祥鱼手中夺走。4、借款合同第六条约定：“如乙方中任何一人发生意外或丧失偿还能力，则乙方中的其他人必须偿还全部借款”。2013年5月签订借款合同时刘明的身体并未发现患病，为什么要在借款合同专门约定出现意外由其他借款人必须全部偿还借款呢？明显是针对刘祥鱼专门设立的条款。这一约定，似乎出借人和借款人提前就先知先觉，知道借款人借款后会出现意外，明显是刘明与原告恶意串通有意设立。5、借款合同文本上明确写着一式两份，可是本案却仅有一份原件，而且在出借人手里，为什么不给“借款人”刘祥鱼一份呢，其中缘由只有刘明和所谓的出借人知道。总之，这份借款合同漏洞百出，疑点重重，极不真实，从借款合同来看，本案明显系借款人与出借人双方故意编造的虚假借款合同。本案借款是假，利用借款合同安排“后事”，借机处置夫妻共同房产和这些年的收入钱财，才是“借款人与出借人”串通的真正目的。（三）、本案借款合同并未实际履行，原告没有任何证据证明给付借款。1、给付借款应当有收款收条，本案原告始终提供不了收条，20万元现金不要收款收条。主张借款事实，却提交不出交付款项来源凭证，显然不合常理。2、20万元现金来源不明，四位出借人在诉状中均承认无业，四人有三人系农民，都没有稳定的经济收入，哪来的钱出借给刘明？在原审庭审中原告崔润平陈述，20万元系四人每人出借50000元，那么，据刘祥鱼回忆，当时只有崔润平一人在场签订合同，其他三人都不在场，崔润平怎么一下就有了20万元现金，那三个人的钱是什么时候拿来的，从哪儿拿来的？这些事实原告崔润平等人负有举证责任。3、四个出借人分别是什么时候取的钱？在哪个银行取的，有无取款凭证，原告均提供不出证据证明。特别是在签订借款合同当时，人都不在现场，借款合同上连字也没签就把20万元钱给付借款人，而且收条也不要，这根本不合常理。4、被告刘祥鱼有银行出具的收款凭证，证明刘明近年来工程款收入就高达550多万元，根本不存在借款的需求。（有2009年6月至2013年7月银行收款凭证和税务纳税凭证为证）。足以证明本案借款不真实。5、刘明为儿子刘建龙用两个不同号码的身份证先后办了两个营业执照，并开设了两个银行账户，刘建龙一无经营场地，二无经营业务，开办经销部以来，所有的财务往来记载的都是来自刘明银行转账款项（证明刘明一直在转移资金，本案明显是利用签订借款合同转移资金）。（四）、原告在原审庭审中没有提供能够证明实际履行给付借款的任何书证材料，应当承担举证不能的不利后果。1、在原审庭审中，本案被告刘祥鱼仅仅对签订借款合同一事表示无异议，并未对是否实际履行了借款合同给付了借款表示无异议。2、签订借款合同时，刘祥鱼不同意签字按手印，是刘明在借款合同上代签的刘祥鱼名字，而且刘明当时以不按手印就不还欠刘祥鱼家人17.7万元威胁刘祥鱼（这一事实有刘明签字的17.7万元欠款条为证）强迫其按了手印，签订借款合同当时，刘祥鱼并未看到给付钱款，之后，该借款合同是否实际履行，是否实际支付了借款，刘祥鱼一概不知情，而且原告也没有任何给付借款即款项来源的有效凭证。3、“执行和解协议”已经不具有任何效力，且并非被告真实意愿。2016年9月5日签订“执行和解协议”之前，被告已于2016年8月10日申请再审，而且再审审理后作出裁定发还重审，该执行和解协议自再审之日，依法已经中止执行。其协议不具有法律效力。而且当时，被告正值女儿操办婚礼，法院执行局人员威胁不签和解协议就要拘留被告，为保证女儿顺利结婚，被迫签的字。4、法律依据：2015年9月1日实施的最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条：关于涉嫌虚假民间借贷诉讼的行为，如：“借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，在审理中应当认真审查”。根据以上法律规定，答辩人请求法庭对本案借款事实依法进行认真审查与综合判断。如：本案出借人都是无业、无稳定收入的普通农民，根本不具备出借能力；出借人所依据的事实，仅有一份漏洞百出，疑点重重的借款合同，是否实际履行，没有任何证据证明；出借人至今没有提供支付借款的债权凭证；在原审、再审庭审中被告刘祥鱼多次提出有事实依据的异议。在大同市中级法院再审庭审中，原告方仅有崔润平和代理人出庭应诉，其他三位出借人解保红、徐存、杨希文经合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，崔润平及委托代理人对借贷事实又陈述不清。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定：“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。因此答辩人认为，中院发还重审的目的就是要求本案全部当事人到庭，以查清案件基本事实。通过今天的庭审，本案四位原告仍然没有提供出给付借款的有效证据，20万元资金仍然来源不明，是否履行给付借款仍然没有任何证据证明，其委托代理人对借贷事实仍然陈述不清。此案漏洞百出，疑点太多，明显涉嫌虚假诉讼，请法庭依据民诉法第112条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。（五）、被告有证据证明刘明家人曾经有过虚假诉讼事例：1、2014年9月15日原告刘润向大同市南郊区人民法院起诉刘祥鱼借款15万元及30000元利息一案，经立案庭审查，发现借款日期与刘祥鱼、刘明结婚登记日期不相符，法院审查后未予立案，事后得知在这起诉讼的背后是刘明的弟弟刘贵给刘润提供的假借条，撤诉之后，再没见刘润起诉刘明，这充分说明刘明和他人恶意串通，意在用虚假诉讼套住刘祥鱼承担虚假债务。2、一位名叫刘志远的原告，手里也有一份刘明签字的15万元借款条，得知刘明去世之后，在刘祥鱼反复询问下，良心发现说出了实情，他说这张借款条是刘明患癌症疾病后，担心去世后把钱留给再婚妻子刘祥鱼，为了给儿子刘建龙留下钱，故意写了假借款条。3、刘明多年做工程，近年来仅结算工程款收入就高达五百多万元，按常理根本不需要借款，这些所谓的借款合同，借款条，明显涉嫌与他人恶意串通，以虚假借款合同和借款条，通过他人之手达到将钱款转移给儿子刘建龙的目的。二、担保人刘建龙依法应当承担保证人连带偿还责任。本案借款合同写的非常清楚，借款期限暂定为6个月，原审法院没有认真看后面的内容，“到期若还需续借，必须征得甲方同意，但不能超过一年”，本答辩人认为，这是借款人与出借人借款合同对还款期限所做的特别约定，而且事实上，本案原告直至一年期限届满之后的半年内，即2014年9月份才向法院提起诉讼，也就是说，原告对借款期限不超过一年的特别约定条款已经默认，本案借款起始时间为2013年5月23日，借款期限届满日为2014年5月23日，本案原告一审提起诉讼的时间是2014年9月，正值借款期限届满之日半年内，保证人刘建龙仍然在担保期限内。原审法院以“原审原告未举证证明其在主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人刘建龙承担保证责任，判决刘建龙免除保证责任”，明显存在认定事实不清，适用法律错误问题。综上所述，原告主张借款缺乏事实依据和法律依据，本案涉嫌虚假诉讼，请法庭查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、借款合同、2、房屋所有权证、3、结婚证、身份证复印件、4、刘明死亡医学证明书、5、执行和解协议，欲证明原被告间存在借贷事实，原告已经履行了借款合同，将借款20万元出借给了刘明和刘祥鱼，刘建龙为借款提供了保证责任。被告对以上证据真实性均无异议，但认为本案为虚假诉讼，借贷事实不存在，原告不能证明履行了借款合同，应驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：1、农业银行支付专用凭证7份、2、国税局完税证10份、3、欠条一张、4、起诉状及证据材料三份、5、刘建龙身份证两份、营业执照一份、税务登记证一份、组织代码证一份，欲证明刘明以不按手印不还刘祥鱼家人欠款要挟刘祥鱼在借款合同按了手印，且刘明有足够的资金来源不需要借款，刘明将工程款全部汇入至刘建龙开办的银行帐户，系为了转移资金。原告认为被告所提交证据不能证明待证事实，与本案无关联。根据原被告双方无争议的证据和一致陈述，本院确认以下事实：2013年5月23日，刘明、刘祥鱼与崔润平、解保红签订借款合同一份，约定：刘明、刘祥鱼向原告崔润平、解保红借款人民币200000元，借款期限6个月，利率为月2.5%，借款用途为运输，刘建龙在担保人处签名。合同签订后刘明将大同市康乐园X号楼X单元XXX号房屋的产权证明抵押给原告。另，合同签订后，徐存、杨希文在甲方出借人一栏签名。2014年9月9日刘明因病死亡。原被告争议的焦点是：借款合同是否有效，是否履行，被告是否应该承担还款责任。本院结合原被告所提交证据和庭审中的陈述作以下认定：一、原告崔润平、解保红与被告刘明、刘祥鱼所签订的借款合同为有效合同，在借款合同上徐存、杨希文虽然是后补的签名，但崔润平、解保红认为该二人也是借款的实际出借人，增加的原告并未增大被告的责任，不影响债务的定性、定量及责任认定，因此本院认为徐存、杨希文为上述借款出借人，为本案的共同原告。刘祥鱼称，刘祥鱼在借款合同上按了手印系因刘明以不在借款合同上按手印即不归还向其家人借款为要挟而为，并提交了欠条一份佐证。本院认为该欠条不足以证明刘祥鱼受要挟，因此其在借款合同签名上所摁手印是其真实意愿表示，其与刘明为共同借款人。二、关于上述借款合同是否履行。原告陈述借款合同的履行方式是现金给付。本院认为本案借款数额为20万元，并不是很大的金额，因此现金交付也属正常，在借款合同签订后，被告刘明将刘明名下的大同市康乐园X号楼X单元XXX号房屋的产权证抵押给了原告，进一步说明借款合同已经履行，不能以再次出据借条作为借款合同履行的唯一凭证。至于四原告是否有出借能力，本院认为四原告均有劳动能力，有正当的收入（崔润平以前是街上卖衣服的，现在绿地小区当保安，解保红前几年在街上打地摊卖袜子，现在因为身体不好，不做了，徐存是给别人开车的大车司机，杨希文是水暖工人），出借的金额也在正常的收入范围之内，具备出借20万元资金的能力。刘祥鱼又辩称刘明有足够的资金来源不需要借款，本院认为其所提交的完税证明不足以证明其经营状况，且刘祥鱼所提交的“欠条”，证明刘明同时还向其家人举债，因此该辩称理由不能否认借款的事实。至于刘明是否转移资产，是否有过虚假诉讼与本案无关，本院不作审理。综上，本院认为，上述借款合同已经实际履行，刘祥鱼与刘明作为共同借款人，理应承担共同清偿责任。三、刘建龙是否应承担保证责任。上述借款期限为半年，借款期限届满后，原告不能提交证据证明在此后的半年内向刘建龙主张过权利，依照担保法的规定，刘建龙的担保责任免除。本院认为，原被告间的借贷行为系双方真实意思的表示，借款合同合法有效，原告已经履行了出借义务，借款人未按合同约定履行还款义务，显系违约，理应承担违约责任，四原告要求刘祥鱼承担还款责任的请求正当，本院予以支持，要求刘建龙承担担保责任，因超过担保时效，本院不予支持。关于原告请求的借款利息及违约金，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三十条的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此本院按照年利率24%支持原告的利息请求，从2013年9月23日（原告自认被告给付过四个月的利息）至借款清偿之日止，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥鱼在判决生效后十日内给付原告崔润平、解保红、徐存、杨希文借款本金20万元、利息24000（至2015年3月23日），2015年3月23日以后的利息按照年利率24%计算随本付清。二、驳回原告崔润平、解保红、徐存、杨希文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告崔润平、解保红、徐存、杨希文负担1286元，由被告刘祥鱼负担4364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 李韵娥人民陪审员 李建华人民陪审员 冯宇星 二零一九年一月二十三日书 记 员 姜晓宇