福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5684号 上诉人（原审原告）：吴艳瑜，女，1977年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪程婷，女，1987年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建尚品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏晓清，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴艳瑜因与被上诉人魏晓清、洪程婷民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴艳瑜上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴艳瑜的一审全部诉讼请求，并由魏晓清、洪程婷承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、诉争借款产生于魏晓清、洪程婷夫妻关系存续期间，一审未予认定属事实认定错误。一审认定由魏晓清出具的结算单虽出具于魏晓清、洪程婷婚姻关系存续期间，但结算单未确认欠款时间系发生于其二人夫妻关系存续期间，不能证明夫妻关系存续期间有添置共同财产，并以此认定本案借款不是夫妻共同债务是错误的。结算单的出具时间是魏晓清、洪程婷夫妻关系存续期间，且该笔借款客观存在。结算单载明借款用途是用于购买房屋及家庭急需，由此证明借款系用于夫妻共同生活。魏晓清、洪程婷在夫妻关系存续期间确实购买了位于丰泽区房屋（以下简称涉讼房屋）一套，且借条上也明确魏晓清、洪程婷将所借款项部分用于购买房屋，由此可证明借款时间发生于其二人夫妻关系存续期间及借款用途是属于夫妻生活所需。洪程婷知道魏晓清借款用途，且部分款项实际用于购买房屋。魏晓清、洪程婷未举证证明诉争借款并非发生在夫妻关系存续期间。二、诉争借款产生于魏晓清、洪程婷夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，一审未予认定为夫妻共同债务系适用法律错误。洪程婷一审未举证证明诉争借款涉及虚假债务、非法债务等，故诉争借款依法应认定为夫妻共同债务。一审法院未判决魏晓清、洪程婷共同偿还本案债务错误，应予改判。 洪程婷辩称，诉争借款用途并非用于其购买房产，系虚构债务，且洪程婷在婚姻关系存续期间并未收到吴艳瑜、魏晓清的给付款项。洪程婷购买涉讼房屋，系其个人在2014年4月29日自行与泉州市万科北峰房地产有限公司签订的商品房买卖合同，并自行支付首付款及自行办理银行按揭款，与魏晓清无关。诉争借款并非用于洪程婷购买房屋及家庭急需，而是魏晓清放弃房产后反悔，并与吴艳瑜串通虚构债务，诉争款项的发生不符合常理，不存在魏晓清向吴艳瑜借款的可能性。若诉争借款发生在2013年4月至2014年2月如此巨额款项，不可能等到2016年9月3日才进行借款结算并出具借条。即使本案存在借款事实，该借款也不属于夫妻共同债务，洪程婷无需承担共同还款责任。魏晓清有赌博恶习，并不承担家庭义务，且存在家庭暴力，双方感情不和，常年分居，在经济上互不往来，双方于2016年10月11日办理离婚手续，洪程婷对魏晓清向吴艳瑜借款不知情，洪程婷每月有固定收入，婚生子的生活也由洪程婷一人负担。离婚协议虽约定魏晓清每月需承担婚生子1万元的抚养费，但洪程婷至今未收到，婚姻存续期间魏晓清也无添置任何家庭用品，吴艳瑜要求洪程婷共同承担如此巨额债务是不公平的。诉争款项并未用于夫妻共同生活，该欠款不属于夫妻共同债务。该债务发生在离婚前期不足一个半月，远超出日常生活所需范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 魏晓清未作答辩。 吴艳瑜向一审法院起诉请求判令：1.魏晓清、洪程婷共同偿还吴艳瑜借款948100元并支付该款自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.魏晓清、洪程婷共同支付吴艳瑜为追索本案债权而支出的律师费20000元；3.案件受理费由魏晓清、洪程婷承担。 一审判决认定事实：魏晓清与洪程婷于2012年2月23日办理结婚登记，于2016年10月11日办理离婚登记，解除双方的婚姻关系。2016年9月3日，魏晓清向洪程婷出具《协议书》一份，表示自愿放弃万科房产的一切产权和权利，该房产归洪程婷一人所有。同日，魏晓清向吴艳瑜出具借条及收条各一份，确认其多次收到吴艳瑜借款共计948100元，向吴艳瑜借款948100元，按月利率2%计算利息，如因借款发生纠纷，魏晓清应向吴艳瑜支付为追索该债务而产生的诉讼费用、律师费等费用。2016年10月26日，吴艳瑜支付福建泉明律师事务所律师费20000元，委托该所指派律师为其代理本案诉讼。此外，2015年11月10日，魏晓清、洪程婷共同公证委托吴艳瑜代为申办、领取万科房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等权益证书，出租、出售该房产及其他事务。 一审法院认为，吴艳瑜主张魏晓清在2016年9月3日前多次向其借款，双方于2016年9月3日结算确认魏晓清尚欠吴艳瑜借款948100元及双方于2016年9月3日约定按月利率2%计算尚欠借款利息的事实，有吴艳瑜的陈述及其提供的借条、收条为证，予以采纳。吴艳瑜与魏晓清结算尚欠借款时，双方未约定尚欠借款的还款期限，吴艳瑜可随时请求还款。现有证据无法证明魏晓清在双方结算尚欠借款后曾向吴艳瑜还款付息，故吴艳瑜请求魏晓清偿还尚欠借款948100元并支付该款自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，依法有据，予以支持。吴艳瑜与魏晓清明确约定，若因诉争借款而发生纠纷，魏晓清应承担吴艳瑜为追索本案债权所支付的律师费，故吴艳瑜请求魏晓清承担已付律师费20000元，予以支持。吴艳瑜提供的《公证书》仅载明魏晓清、洪程婷共同委托吴艳瑜代为申办、领取万科房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等权益证书及出租、出售该房产等事务，无法证明吴艳瑜主张诉争借款发生于魏晓清、洪程婷婚姻关系存续期间的事实。此外，吴艳瑜也自述与魏晓清系多年朋友，其接受魏晓清、洪程婷委托办理该房产事务也是情理之事，不能以此推定诉争借款发生于魏晓清、洪程婷婚姻关系存续期间。诉争借款虽系魏晓清在婚姻关系存续期间与吴艳瑜结算所确认的欠款，但本案应否根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定诉争借款所产生的债务为魏晓清、洪程婷的共同债务，应考虑以下情况，具体问题具体分析：首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条系从防止当事人以夫妻债务约定制等理由滥用抗辩权，恶意逃避债务，损害债权人的借贷利益出发，将夫妻一方在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务纳入夫妻共同债务范畴，但考虑到该条款将对未出具借条的夫妻相对方产生影响，为防止借款人及债权人滥用诉权，损害未出具借条夫妻相对方的合法权益，附条件地认定夫妻共同债务，由此可见，该条款对夫妻共同债务的认定采用推定的原则，但有例外，应根据个案综合分析、判断；其次，魏晓清与吴艳瑜结算尚欠借款时间虽在魏晓清、洪程婷二人的婚姻关系存续期间，但该结算时间系在魏晓清的离婚前夕，且双方并未确认尚欠借款发生于魏晓清、洪程婷的婚姻关系存续期间，而吴艳瑜提供的证据也不足以证明诉争借款发生于魏晓清、洪程婷的婚姻关系存续期间；第三，诉争借款数额巨大，而现有证据无法证明魏晓清、洪程婷二人在较短的婚姻存续期间支付巨资添置夫妻共同财产；最后，吴艳瑜自述诉争借款系由之前十次借款结算而来，假如吴艳瑜所述属实，其作为债权人，在出借款项时，相对借款人而言，占有相对的优势地位，出于对资金安全考虑，也为了明确借款所产生的债务性质，避免今后产生分歧，可以也应该要求魏晓清、洪程婷二人共同出具借条，然而现有证据仅能证明本案诉争借款的形成及款项的交接发生在吴艳瑜与魏晓清之间，无法证明洪程婷知晓或参与借款的事实。综上分析，在未有证据证明诉争借款发生于魏晓清、洪程婷婚姻关系存续期间或用于魏晓清、洪程婷夫妻生活的情况下，此时若为偏重对债权人吴艳瑜利益的保护，不考虑实际情况，简单以诉争借款于魏晓清、洪程婷婚姻存续期间结算为由而推定诉争借款为魏晓清、洪程婷夫妻共同债务，对洪程婷显然不公平，也不合立法目的。因此，不应认定本案诉争借款所产生的债务为魏晓清、洪程婷夫妻共同债务，而应认定为魏晓清的个人债务。吴艳瑜主张诉争借款为魏晓清、洪程婷的共同债务并据此请求洪程婷对魏晓清所负债务承担共同还款责任，证据不足，不予支持。魏晓清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、魏晓清应于判决生效之日起十日内偿还吴艳瑜借款948100元并支付该款自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、魏晓清应于判决生效之日起十日内支付吴艳瑜为追索本案债权所支付的律师费20000元；三、驳回吴艳瑜的其他诉讼请求。案件受理费13826元，由吴艳瑜负担826元，魏晓清负担13000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：洪程婷二审提供的《商品房买卖合同》、登记备案申请表、收款收据、首付款发票办证联、个人购房借款及担保合同，形式和来源合法且内容真实，予以确认，可体现洪程婷作为买受人就涉讼房屋签订商品房买卖合同、办理合同登记备案、支付首付款与专项维修资金、签订购房借款合同办理按揭贷款；借据、汽车质押借款合同的“出借人”处均空白，且借条由其自行执有，所载的借款情况亦缺乏有效证据予以佐证或印证，而对账单包括借款数额、利息等内容均为空白，故对上述证据的真实性，本案不予确认；报警回执及派警单，可体现洪程婷曾于2016年11月19日向泉州市公安局丰泽派出所报警，报警事项为小车被其前夫开走并抵押他人；浙江省天台县人民法院（2017）浙1023刑初246号刑事判决书证实魏晓清因犯诈骗罪被判处刑事责任；情况说明、身份证及亲属关系证明体现洪程婷的父母表示女儿洪程婷结婚时按照习俗放置“压箱角”现金各88000元作为嫁妆，转账凭证体现洪程婷于2014年4月18日收到案外人洪秀锦转账款190000元。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系以魏晓清个人名义向吴艳瑜所借，借条亦系魏晓清以个人名义所出具，未经洪程婷共同签字或者事后追认，且数额较大，明显超过魏晓清与洪程婷夫妻家庭日常生活所需；吴艳瑜虽主张借款用途系用于魏晓清、洪程婷购买涉讼房屋及家庭急需资金，但涉讼房屋购买事宜系发生在2014年间，首付款及按揭款据查均由洪程婷承担给付，而涉讼借条系于2016年9月出具形成，吴艳瑜自述诉争借款系由之前十次借款而成，但其未能举证证明洪程婷知晓或参与十次借款及结算事宜，亦未能证明本案借款系用于魏晓清、洪程婷夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且本案并无证据证实吴艳瑜交付给借款人魏晓清的借款确系用于支付涉讼房屋的首付款及按揭款。结合本案现有证据所证事实及魏晓清、洪程婷婚姻状况，并基于上述分析，本案借款不予认定为魏晓清、洪程婷夫妻共同债务；一审判决对此作出的认定，分析得当且理据成立，予以确认。吴艳瑜主张诉争借款为魏晓清、洪程婷的共同债务并据此请求洪程婷对魏晓清所负债务承担共同还款责任，缺乏理据，不予支持。一审判决魏晓清应偿还吴艳瑜借款948100元并支付该款自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，以及吴艳瑜为追索本案债权所支付的律师费20000元正确，本院予以确认。 综上所述，吴艳瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13826元，由吴艳瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年一月二十六日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-9-—