湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初3391号原告：李洪峰，男，1971年8月31日出生，汉族，户籍地在海南省海口市美兰区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：金勇，湖南龙冠律师事务所律师。被告：长沙明昇发展有限公司（曾用名长沙文化产业园发展有限公司），住所地在湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中央广场商务综合楼19001号。法定代表人：林明池，董事长。委托诉讼代理人：罗小望，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澎，湖南泓锐律师事务所律师。原告李洪峰（以下简称原告）诉被告长沙明昇发展有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）湘0111民初字5148号民事判决，被告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月26日作出（2017）湘01民终1908号民事裁定，撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，分别于2017年8月17日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金勇，被告的委托诉讼代理人罗小望、李澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还借款本金500万元、借款利息228万元（按月息2%计算，自2014年9月4日起暂计算至2016年8月3日共23个月，直至债务全部清偿日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2013年6月4日向原告共借款500万元，约定借款期限三年，自借款日起至2016年6月3日止，并约定借款利息按月息2.5%，每满三个月支付一次即37.5万元。自借款日2013年6月4日至2014年9月3日的15个月，被告按约定共支付了187.5万元利息。后被告只在2014年12月26日支付了2万元利息，此后被告分文未付，直至借款逾期。被告辩称，1、被告未向原告借款500万元，被告不是该民间借贷关系的借款人。原告与被告未形成过借款合意，也没有任何经济往来或借贷关系，被告未收到过原告的500万元借款，该借款也未用于被告公司。在一审开庭中原告自认在借条上时间的前一个月左右与庄新文个人达成的借款协议，而庄新文无权代表被告，也不构成表见代理。原告提供的《借条》上的文字内容日期部分和借款人庄新文签名均覆盖在“长沙文化产业园发展有限公司”印章之上，很可能系庄新文利用盖空白印章A4纸进行套打。2、即使印章真实，打印时间无法鉴定，也不等于《借条》真实有效。3、本案中《借条》落款处既有庄新文的签名也有被告印章，借条内容中却未明确借款人，故应根据实际履行情况认定谁是借款人。原告将借款转入庄新文配偶郑敏艳银行账户时，原告与该二人之间的民间借贷关系成立生效，而庄新文与原告的借贷关系均发生在借条产生之前。在庄新文非被告公司法人代表，亦没有被告公司授权的情况下，原告将280万元巨款转入第三方郑敏艳的银行账户显然有悖常理。原告借款过程中存在诸多疑点和有悖常理之处，结合原告一审庭审中的陈述，可以认定与原告达成借款合意的是庄新文、郑敏艳，借款的实际使用和还款人也是该二人。4、庄新文在《借条》上擅自加盖被告公司印章，被告不构成对债务的追认或担保。5、原告主张的借款时间发生在2013年6月4日，而被告公司股东于2014年5月至7月期间发生重大变更，公司现股东向原股东收购了公司的全部债权，在股权交易过程中，公司审计和原股东债权债务的披露中，均未体现该笔500万元借款。而《借条》上签名的庄新文系公司前股东庄惟春的儿子，其当时任公司董事一职，公司股权完成收购后，法定代表人及原董事均进行了变更。2014年12月26日，郑敏艳最后一次支付2万元至原告起诉之日近两年时间内，原告从未向被告公司主张债权追索利息或本金，显然有悖常理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，长沙文化产业园发展有限公司于2003年1月2日成立，股东为厦门明升集团有限公司、上海洺昇投资管理合伙企业（有限合伙），2014年12月11日更名为被告。2014年7月31日，该公司股东由庄惟春、湖南宜发投资置业有限公司、厦门明升集团有限公司变更为上海洺昇投资管理合伙企业（有限合伙）、厦门明升集团有限公司，法定代表人由庄惟春变更为林明池。原告陈述被告公司原经理庄新文于2013年5月份左右联系原告，拟以公司名义向原告借款用于公司资金周转，并要求原告将借款汇入其妻子郑敏艳的建设银行账户。后原告分别于2013年5月27日、6月4日通过银行转账的方式向郑敏艳的尾号为6446的建设银行账户转款2800000元、2200000元，共计5000000元。被告于2013年6月4日就上述款项向原告出具了一张《借条》（打印件），载明：通过李洪峰网银转账至郑敏艳建行账户的方式，共借到李洪峰人民币伍佰万元整（￥5000000），约定借款期限叁年，自2013年6月4日起至2016年6月3日止；借款利息按月息2.5%，每满三个月支付一次，每次付息人民币叁拾柒万伍仟元整（￥375000）到出借人指定账户。到期一次性归还本金并结清利息。如因特殊情况出借人要收回借款，应提前两个月正式通知借款人；或因借款人要求提前还款，也应提前两个月正式通知出借人。该《借条》上加盖了长沙文化产业园发展有限公司的公章，并有庄新文的签名。原告陈述被告按月息2.5%的标准支付了原告至2014年9月3日的借款利息共计1875000元，于2014年12月26日支付了借款利息20000元。因此后被告未归还借款本息，原告遂于2016年8月10日诉至本院，请求判如所诉。另查明，1、本案重审期间，根据被告的申请，本院调取了原告及案外人郑敏艳、庄健的银行账户交易明细，显示郑明艳的尾号为4045的建设银行账户分别于2013年8月12日、9月13日、11月30日、2014年3月31日、4月19日、9月1日、12月26日向原告转款375000元、375000元、275000元、1000000元、100000元、3000000元、20000元，共计5145000元，其中2014年3月31日转款给原告的1000000元系同日由福建宜发集团有限公司转给郑敏艳，2014年9月1日转款给原告的3000000元系同日由案外人孙朝阳转给郑敏艳；郑敏艳的尾号为6446的建设银行账户分别于2013年5月27日、6月4日收到原告转款2800000元、2200000元，并于同年5月28日、30日、6月4日分别向庄健转款2000000元、400000元、2000000元；庄健的尾号为9518的建设银行账户于2014年5月14日向原告转款2400000元。原告陈述其中郑敏艳分别于2013年9月13日、2014年3月31日、4月19日、12月26日的转款375000元、1000000元、100000元、20000元，共计1495000元系归还原告上述借款的利息，另还有400000元借款利息通过其他账户还款，但不能提供银行交易明细；其中郑敏艳分别于2013年8月12日、11月30日、2014年9月1日的转款375000元、275000元、3000000元，共计3650000元系归还庄新文个人于2012年1月21日向原告借款5000000元的借款本息，并于本院重审期间提供了庄新文于2012年1月21日向原告出具的一张《借条》（打印件、原件）及银行交易明细予以证明，该《借条》载明：通过李洪峰网银转账至郑敏艳建行账户的方式，共借到李洪峰人民币伍佰万元整（￥5000000），约定借款期限两年，自2012年1月21日起至2014年1月20日止；借款利息按月息2.5%，每满三个月支付一次，每次付息人民币叁拾柒万伍仟元整（￥375000）到出借人指定账户。到期一次性归还本金并结清利息。如因特殊情况李洪峰要收回借款，应提前两个月正式通知借款人；或因借款人要提前还款，也应提前两个月通知李洪峰（该部分为手写，原告陈述系案外人庄健所写）。原告提供的银行账户交易明细显示其通过银行转账分别于2012年1月18日、1月19日、1月21日向郑敏艳的尾号为6446的建设银行账户转款1000000元、2000000元、2000000元。2、庄健、孙朝阳均系长沙文化产业园发展有限公司的职员，福建宜发集团有限公司与长沙文化产业园发展有限公司存在关联关系。3、庄新文与郑敏艳系夫妻关系，双方于2007年4月12日登记结婚。还查明，2014年7月30日，被告原股东湖南宜发投资置业有限公司（甲方一）、庄惟春（甲方二）与厦门明升集团有限公司（乙方一）、上海洺昇投资管理合伙企业（有限合伙）（乙方二）、福建宜发集团有限公司（丙方）、林明池（丁方）签订《补充协议》（一），约定，协议各方于2014年7月30日在福建厦门市签订《股权转让合同书》，甲方一、甲方二向乙方二转让目标公司（长沙文化产业园发展有限公司）80%股权；甲方及目标公司已依约向乙方披露，目标公司截至2014年7月21日，尚存在结欠蔡定初等人民间借贷债务款项合计12022万元，甲方承诺，股权转让款须专项用于清偿目标公司对外的民间借贷债务等。同日，长沙文化产业园发展有限公司召开股东会议，同意公司股东湖南宜发投资置业有限公司、庄惟春将其在被告公司的股权转让给上海洺昇投资管理合伙企业（有限合伙）。在签订上述协议前，厦门明升集团有限公司委托厦门义华信会计师事务所对长沙文化产业园发展有限公司截止2014年7月21日的资产、负债及所有者权益进行了审计，审计结果显示该公司的债权人中没有本案原告。以上事实，有《借条》、银行卡交易明细、内资企业登记基本情况表、营业执照、《长沙文化产业园发展有限公司章程》、长沙文化产业园发展有限公司董事会会议决议、股东会决议、《补充协议》（一）、审计报告、结婚登记审查处理表、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告公司向原告借款5000000元，有《借条》、银行卡交易明细、内资企业登记基本情况表、当事人的陈述等证据证实，足以认定，原告与被告公司之间的债权债务关系明确。被告辩称原告持有的《借条》是在空白纸上加盖“长沙文化产业园发展有限公司”印章后打印的内容，系庄新文利用盖空白印章A4纸进行套打，但未能提供证据证明，本院不予采信。该《借条》载明的内容与原告提供的银行卡交易明细能相互印证，本院对该《借条》的真实性予以确认。被告主张被告公司现有股东于2014年7月向原股东收购了被告公司全部股权，在股权交易过程中，原股东披露的债务和审计报告中均没有原告主张的该笔债务，被告与案外人郑敏艳之间也没有任何经济往来记录，该笔款项没有支付至被告公司或实际用于被告公司，被告不应对原告承担返还责任。经查，上述借款关系发生时，庄新文系长沙文化产业园发展有限公司的时任经理，《借条》上载明了付款的指定账户为庄新文妻子郑敏艳的建设银行账户，且加盖了长沙文化产业园发展有限公司的公章，原告有理由相信系该公司借款，结合郑敏艳的部分还款来源于孙朝阳、福建宜发集团有限公司，而孙朝阳系被告公司职员及福建宜发集团有限公司与被告公司存在关联的事实，故该笔借款应认定为被告公司行为。原告按约定支付了借款，被告公司未按约定还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方在《借条》中约定按月利率2.5%的标准计算利息过高，依法应予调整，原告自愿将利息调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告公司应向原告返还的借款本金及利息金额问题。本院认为，对原告陈述其中郑敏艳分别于2013年9月13日、2014年3月31日、4月19日、12月26日的转款375000元、1000000元、100000元、20000元，共计1495000元系归还原告上述借款的利息，另还有400000元借款利息通过其他账户还款的事实，本院予以确认；但对其陈述郑敏艳分别于2013年8月12日、11月30日、2014年9月1日的转款375000元、275000元、3000000元，共计3650000元系归还庄新文个人于2012年1月21日向原告借款5000000元的借款本息的事实，原告虽然在本院重审时提供了庄新文于2012年1月21日向原告出具的一张《借条》（打印件、原件）及银行交易明细予以证明，但其在本案一、二审及重审第一次开庭时均未陈述，且在重审第一次开庭时陈述除了本案的借款外，其与庄新文、郑敏艳之间并无其他经济往来，原告陈述该笔借款本息已经还清，但不能提供相应还款明细的证据，且庄新文在还清该笔借款本息后未予收回该《借条》原件不合常情、常理，原告的陈述前后矛盾，其作出的“理解有误”的解释可信性不足，故对原告陈述上述3650000元系归还原告与庄新文个人之间的借款本息的事实，本院不予采信，该3650000元款项应认定为被告归还原告本案借款的本金。综上，截至2014年9月3日，被告已向原告归还借款本金3650000元、利息1875000元，故被告还应向原告返还借款本金1350000元，并按月利率2%的标准支付从2014年9月4日至借款实际清偿之日止的利息，但应扣除被告于2014年12月26日支付的20000元利息，对原告主张超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙明昇发展有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告李洪峰借款本金1350000元及利息（利息按月利率2%的标准，以1350000元为基数，从2014年9月4日起计算至借款实际清偿之日止，已支付的20000元利息应予抵扣）；二、驳回原告李洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62760元，财产保全费5000元，合计67760元，由原告李洪峰负担49465元，被告长沙明昇发展有限公司负担18295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐战胜人民陪审员  胡 南人民陪审员  于育梅二〇一八年一月九日书 记 员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。