浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初9419号 原告：黄凤娟，女，1949年3月29日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：严宝焕，宁波市中和法律服务所法律工作者。 被告：励建达，男，1965年10月9日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师，执业证号13302200310998458。 被告：徐建畅，男，1969年6月5日出生汉族，住慈溪市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码91330282739492146F）。住所地：慈溪市白沙路街道文华北路****；剧院路55号（凯玛大厦）〈1-2〉、〈3-1〉。 主要负责人：曹朝辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师，执业证号13302201010480656。 原告黄凤娟与被告励建达、徐建畅、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄凤娟于2018年8月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告医疗费（已由被告方垫付）、误工费14892元、护理费12420元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金61221.60元、鉴定费2600元、后续医疗费9000元、营养费4800元、精神损害抚慰金5000元、交通费646元，合计111299.60元；2.被告励建达与被告徐建畅对原告超出交强险责任范围外（不足部分）的损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告放弃主张住院期间护理费3240元及后续医疗费9000元。本院受理后，依法由审判员洪逸适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十一、十二项，其他事项双方无争议。 事故发生概况：2017年11月21日18时40分左右，被告励建达驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市宗汉街道金轮北路由北往南行驶至桥后弄34号旁处时，刮碰前方同向行人原告黄凤娟，造成原告黄凤娟受伤的道路交通事故。 交警部门的责任认定结果：2017年12月9日，慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定被告励建达醉酒后驾驶机动车、疏忽大意，是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任，原告黄凤娟无责任。 三、车辆基本情况及保险情况：被告徐建畅系浙Ｂ×××××号小型轿车的所有人，其为该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。 四、受害人概况：事故发生后，原告即被送至慈溪市人民医院住院治疗，诊断为：右股骨转子间骨折，住院18天，于2017年12月9日出院，出院医嘱：继续卧床休息，门诊复查等。原告委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2018年6月15日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1.2017年11月21日，原告在道路交通事故中致右股骨转子间粉碎性骨折等损伤，经治疗目前遗留右髋关节活动功能丧失25%以上的致残程度为十级；2.建议原告的护理期限为120日（含住院期间）、误工期限为从损伤之日始至本次鉴定之日止、营养期限为120日。 五、残疾赔偿金：被告保险公司对原告的伤残等级有异议，认为其尚未拆除内固定，鉴定时机尚不成就，而被告励建达、徐建畅表示如原告今后不拆除内固定或愿意放弃主张后续医疗费，则认可原告的十级伤残等级，对此原告表示自愿放弃主张后续医疗费。本院审查认为，原告目前右股骨转子间内固定在位，可能会对右髋关节活动功能造成影响，故目前的伤残鉴定存在一定瑕疵，但鉴于原告与被告励建达、徐建畅在庭审中就此达成了一致意见即在原告放弃主张后续医疗费的前提下认可其所主张的残疾赔偿金，而被告保险公司虽对伤残等级持有异议，但其表示在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿后将行使追偿权，故不申请重新鉴定，综合上述情形以及交强险的相关规定，本院认为，在本案可对原告所主张的残疾赔偿金61221.60元予以认定。 六、误工费：原告主张因伤误工204天，按73元/天计算误工费为14892元，并提供了其与慈溪市宗汉安全器材厂签订的劳务合同、工资清单、停发工资证明等证据，被告方对此持有异议，主张原告已过退休年龄且实际未参加工作，故不存在误工损失，并由被告保险公司提供了人伤住院查勘表一份。本院审查认为，被告保险公司提供的人伤住院查勘表系被告保险公司的工作人员在原告住院期间至医院询问后形成，并由原告女儿签字确认，对此原告并无异议，如原告相关陈述属实，即其在2017年6月始即一周六天在外工作，至事故发生时已长达近6个月，即使其女儿已出嫁，但按常理对母亲的工作及收入情况不可能一无所知，况且原告当时在住院期间，极有可能也在现场，综合上述情况，本院认为查勘表记载内容的可信度较高。反观原告现所提供的证据即劳务合同、工资清单、停发工资证明，其中停发工资证明出具时间在事故发生次日，不符合常理，工资清单也仅有8月-10月，且劳务合同及工资清单中“黄凤娟”的签名从表象上看与其在诉讼过程中的本人签名存在较大差异，而原告亦自认慈溪市宗汉安全器材厂的经营者与其系邻居关系，此外也无其他有力证据可以佐证其所主张的工作及收入事实。综合上述情形，本院认为原告提供的证据尚不足以证明其事故发生前的工作及收入情况，本院对其诉请的误工费不予支持。 七、护理费：原告主张护理期限共计120天，按住院18天180元/天、出院后102天90元/天计算护理费为12420元，后认可住院期间的护理费3800元已由被告励建达支付，不再主张该期间的护理费。关于出院后的护理费，被告方对出院后护理时间102天无异议，本院予以确认，原告主张其在该护理期限内由其儿子、媳妇等亲属护理，但未能提供上述人员收入情况的相关证据，故可参照本市上一年度全社会在岗职工平均工资标准予以计算，结合原告伤情，其主张出院后按90元/天计算护理费系属合理。综上，本院认定原告出院后的护理费为9180元（90元×102元/天）。 八、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费720元，被告方对于计算方式及金额无异议，但主张被告励建达已支付的住院医疗费中包含了伙食费1102元，原告不应重复主张住院伙食补助费。对此，本院审查认为，住院费用中的伙食费1102元并非医疗费，应在医疗费中予以剔除，现原告主张住院伙食补助费720元，而庭审中被告励建达表示愿意按照住院期间实际发生的伙食费1102元计付住院伙食补助费，该金额已高于原告现主张的住院伙食补助费且已支付，不损害原告的利益，本院可予照准，对原告要求赔付住院伙食补助费720元的诉请不予支持。 九、营养费：原告主张按营养期限120天、40元/天计算营养费4800元，被告方对营养期限120天不持异议，但对计算标准有异议，认为应当按照30元/天计算。根据原告的伤情、年龄、营养期限等情况，本院认为原告主张营养费4800元并无不妥，本院对此予以认定。 十、鉴定费：原告主张鉴定费2600元，被告方对此均无异议，本院予以确认。 十一、交通费：原告主张交通费646元，但其所提供的交通费票据显示均发生在事故之前，故不具有关联性，本院根据其就医等情况核定其交通费为500元。 十二、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，被告方认为过高。根据原告的伤情、事故双方的具体过错行为及过错大小，本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元系在合理范围之内，对此予以认定。 十三、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，原告就医过程中花费的急救费、医疗费等均已由被告励建达全额支付，且被告励建达已支付住院期间护理费3800元，另支付原告9000元。 裁判理由与结果 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，保险公司赔偿后有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。本起事故中被告励建达醉酒驾驶的事实清楚，且承担事故全部责任，故原告要求被告保险公司在交强险责任限额内赔付损失的诉请本院予以支持，但原告明确表示不要求被告保险公司在商业险范围内承担保险责任，本案应在原告诉请范围内予以处理，故本院对被告励建达、徐建畅关于一并处理商业险的辩称意见不予采纳。事故发生后，原告所有医疗费、急救费及住院期间护理费均已由被告励建达支付，本院认定的原告其余损失中的营养费4800元、残疾赔偿金61221.60元、护理费9180元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计80701.60元，属于交强险赔偿范围且在赔偿限额之内，应由被告保险公司予以赔偿，但鉴定费2600元不属于交强险赔偿范围，应由肇事方承担赔偿责任，而被告励建达已另行支付原告9000元，故超出鉴定费2600元部分即6400元可在被告保险公司应赔偿原告款项中予以扣除，由被告方之间自行理直。综上，被告保险公司尚应赔偿原告74301.60元，而原告其余损失均已由被告励建达赔付，故其要求被告励建达、徐建畅对其超出交强险赔偿限额的损失予以赔偿的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄凤娟74301.60元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告黄凤娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告黄凤娟负担284元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担854元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇一八年九月二十六日 代书记员  陆思颖 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。