江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初9223号原告：秦军，男，1972年11月26日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：俞昊磊，男，1987年10月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孝飞，江苏景丰律师事务所实习律师。原告秦军与被告俞昊磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦军、被告俞昊磊的委托诉讼代理人章小颖、赵孝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦军向本院提出诉讼请求：1、请求判令俞昊磊归还借款本金100万元及利息30万元并承担逾期还款利息（以100万元为基数，自2017年2月1日起至实际归还之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由俞昊磊承担。事实和理由：俞昊磊与其自2016年初经朋友介绍认识后，通过朋友作为中间人向其借款20万元，并出具借条给中间人。此后又多次借款，承诺30%年息，其通过俞昊磊本人账户、指定账户或现金方式支付借款，后俞昊磊仅归还3万元。2017年1月26日双方经对账，俞昊磊承认结欠本金100万元，利息30万元，并写下借条，但一直未还款。被告俞昊磊辩称，秦军仅仅提供借条，不能证明实际支付的款项，且借条系受秦军威逼胁迫所写，所称给付现金50万元的来源、支付方式等与常理不符，而其共只向秦军借款49万元，已归还97000元；双方对借款未约定利息，其不应支付利息，故只需归还393000元。为支持诉讼请求，秦军提供了以下证据：1、2017年1月26日俞昊磊出具的借条。以证明双方借款事实及借款金额为本金100万元、利息30万元。2、银行转账记录单6份、借条2份。2016年1月29日、2月22日两次各转账10万元给徐华，以证明秦军转给中间人徐华，徐华再转借给俞昊磊共20万元；2016年2月7日5万元借条和2016年2月22日25万元借条，其中25万元借条包含了该5万元和上述转账的20万元，两张借条均由俞昊磊向徐华出具，以证明秦军给徐华5万元现金，再由徐华转借给俞昊磊，由此，通过中间人徐华共借给俞昊磊25万元；2016年2月22日转账5万元、2月23日转账75000元，以证明转账给俞昊磊指定的辛锡平共125000元；2016年4月29日转账1万元、5月13日转账25000元、7月27日转账3万元、9月28日两笔转账各5万元，以证明直接转账给俞昊磊共165000元。3、案外人黄安华起诉秦军的民事诉状等诉讼材料。以证明2017年1月25日秦军向黄安华借款50万元后再将现金50万元交给俞昊磊。4、银行转账记录单一份。2017年1月25日通过转账分别给汤晓芹10万元、诸联军5万元、方超10万元、王刚5万元，合计30万元，以证明秦军从黄安华处借到50万元后，转账给前述人员，他们取出现金，秦军再将30万元现金交给俞昊磊。经质证，俞昊磊对证据1形式的真实性予以认可，但认为该借条是在秦军工作单位公安机关，秦军使用非法手段胁迫的情况下才出具的，该借条并不是俞昊磊的真实意思表示，故对该证据的关联性、合法性均不予认可。对证据2，2016年2月7日的借条，是秦军要求俞昊磊以向徐华借钱的名义所写，说相当于2016年1月29日借款10万元的费用，实际没有出借该5万元。2016年2月22日写给徐华25万元的借条实际借到的款项是20万元，剩余5万元秦军说算是利息。借条的实际出具日期也不是2016年2月22日，是过了几个月之后写的。对转账记录均无异议，收到了49万元借款。对证据3的真实性无法确认，认为即使该诉讼属实，也与本案没有关联性。对证据4形式真实性没有异议，但是认为该证据不能证明秦军出借50万元，只能表明秦军于2017年1月25日当天向多人汇款，与本案没有关联性，且金额也没有达到50万元，俞昊磊并没有收到任何现金。为支持其抗辩，俞昊磊向本院提供了以下证据：1、银行明细清单、聊天记录。证明2016年2月2日，秦军提供银行账号后，俞昊磊通过银行转账方式向秦军归还97000元。2、徐华的证人证言。证明俞昊磊通过徐华向秦军借款共计20万元，秦军关于该笔款项的陈述存在虚假情况。3、2016年5月13日微信聊天记录截图。证明秦军拿走俞昊磊手表一块，与秦军之前庭审的陈述不符。4、微信聊天记录截图2张、2017年5月23日公安机关询问笔录一份。证明俞昊磊向秦军写的130万元借条是在胁迫下出具，实际没有借到130万元，秦军存在虚假陈述的情况。经质证，秦军对证据1的真实性没有异议，但是认为不能证明该97000元归还的是本案借款。对证据2的真实性不予认可，认为5万元是给徐华的，俞昊磊也出具了借条。对证据3认为俞昊磊是给了一块万国表，但当时是俞昊磊说缺钱抵押给秦军去借钱，后因手表没有发票及证书没有借到钱，表已还给俞昊磊。对证据4的真实性没有异议，但该证据不能证明俞昊磊是在受胁迫的情况下出具的借条。对于其中谈及的债权转让协议，原来是签过的，是郭战伟答应帮忙还钱才准备将债权转让，后因没有帮忙还钱，秦军就把债权转让协议收回。诉讼中，秦军承认其实际均是通过转账方式借款给俞昊磊共49万元，并变更诉讼请求为：请求判令俞昊磊归还借款49万元及利息（利息均以每次付款之日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。诉讼中，本院明确要求俞昊磊本人到庭陈述借款事实，但未到庭。在公安机关的询问笔录中，俞昊磊称以前曾写过80万元的借条。综合上述证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，经徐华介绍并通过其转账，俞昊磊向秦军借款10万元，2月2日即还款97000元。同年2月22日，通过徐华转账向秦军借款10万元，通过辛锡平转账借款5万元。俞昊磊向徐华出具了落款日期为2016年2月22日的借条，载明：“今借徐华人民币贰拾伍万元整（小写：250000元整）；归还日期为：2016年3月7日前还清，特立此据为凭。”同年2月23日，俞昊磊通过辛锡平转账向秦军借款75000元，同年4月29日秦军直接向俞昊磊转账1万元、5月13日转账25000元、7月27日转账3万元、9月28日两笔转账各5万元。因俞昊磊一直未还款，秦军多次向俞昊磊催讨，俞昊磊于2017年1月26日出具借条，载明：“因本人俞昊磊资金需要向秦军多次借款共借到人民币1300000（壹佰叁拾万圆整），以上借款于2017年2月17日前归还秦军。备注：此前本人与秦军所有借条作废，此借条不在社会流传”。但其后一直未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦军多次向俞昊磊出借款项，诉讼中，双方一致确认俞昊磊共借款49万元，本院予以确认。秦军称2016年2月2日俞昊磊通过银行转账方式归还的97000元不能证明是本案的借款，但未举证证明双方有其他借款，且诉讼中双方对借款总额、形式确认一致，故俞昊磊归还的97000元应在本案中予以扣除。关于应否支付利息问题。本院认为，其一，虽然双方在借条中未明确约定借款利息，但俞昊磊称2016年2月22日写给徐华25万元借条中的5万元是利息，证明其时双方已有利息的约定；其二，2017年1月26日俞昊磊出具借条，事后未及时报案，按其接受公安机关询问时所称当时写借条时情形，亦不足以证明受到秦军胁迫，且俞昊磊承认其曾写过80万元的借条，俞昊磊在借条中写明的借款金额均远远超出实际所借，而借款双方曾有利息的约定，故借条中的金额应是有前期高额利息计算所致；其三，俞昊磊本人经本院通知未到庭陈述借款经过，应承担不利后果。综上，俞昊磊辩称双方对借款利息没有约定，与事实不符，本院不予采信，俞昊磊收到借款即应支付利息。但借条中利息明显超过国家规定标准，年利率应按24%计算，超过部分不予保护。现秦军主张自付款开始按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、俞昊磊于本判决生效之日起十日内归还秦军借款本金393000元并支付相应利息（以153000元为基数，自2016年2月23日起；以75000元为基数，自2016年2月24日起；以1万元为基数，自2016年4月30日起；以25000元为基数，自2016年5月14日起；以3万元为基数，自2016年7月28日起；以10万元为基数，自2016年9月29日起，上述均按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回秦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8250元，由秦军负担4652元，俞昊磊负担3598元。该款已由秦军预交，俞昊磊将其负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付秦军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  傅俊平二〇一八年一月十七日书记员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。