广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初616号原告佛山市南海铭坊轩卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村沙坑工业区社岗**厂房。法定代表人胡以。委托代理人杨丽青，广东宝慧律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈育毅，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人夏孔前，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖北省京山县。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市南海铭坊轩卫浴有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕5827号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏孔前与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨丽青，被告的委托代理人陈育毅、杨家盛，第三人的委托代理人王小超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年11月17日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年9月22日20时40分左右，第三人在原告车间操作锣机加工木料，木料突然飞走，第三人左手碰到锣机，被锣机打伤左手拇指、中指、无名指，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：左拇指缺损伤；左中环指中末节缺损伤；左示指末节陈旧性缺损伤。其中左示指末节陈旧性缺损伤不属于本次认定范围。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是故意或者间接故意违反操作规程造成事故，其受伤属于自伤，不属于工伤。按操作程序，在送木板上锣机时应使用工具夹着木板进行，而第三人直接用手拿着木板推送，导致手指被锣刀割伤。根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，违反操作规程导致受伤的情形应属于自伤，不应认定为工伤。故被告作出的《认定工伤决定书》事实认定有误，依法应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人证明、被告的组织机构代码证、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的主体资格。2.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出了认定工伤决定，原告在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告对辖区内发生的工伤事故有进行认定工伤的职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年10月16日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，于2017年9月22日20时40分左右，在车间操作锣机加工木料，木料突然飞走，左手碰到锣机，被锣机打伤左手拇指、中指、无名指，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：左拇指缺损伤；左中环指中末节缺损伤；左示指末节陈旧性缺损伤。其中，左示指末节陈旧性缺损伤不属于本次工伤认定范围。以上事实有被告对第三人、原告的带班代会宏所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。被告于2017年10月16日受理第三人提出的工伤认定申请，于同年10月30日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2017年11月17日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）被告对第三人以及原告的带班代会宏所作的调查笔录与第三人的南海区罗村医院门诊病历记载的“就诊时间：2017.09.2221:03:06”“主诉：左手机器压伤流血疼痛30分钟”“现病史：患者于30分钟前在工作时被机器压伤左手……”等内容相互印证，证明了第三人在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实。且原告在工伤认定申请中“用人单位意见”处填写“情况属实、同意工伤认定”并签字盖章，对第三人受伤害经过予以确认。同时，原告亦在工伤事故报告书中对于第三人受伤经过简述的内容予以盖章确认。（二）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人受伤属于故意自残，其所受伤害不属于工伤，但其在签收工伤认定举证通知书后，却未提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。（三）第三人是否违规操作并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定，只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，符合规定的应认定为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对第三人（2017年10月26日、11月10日）、原告的带班代会宏所作的调查笔录及其身份证复印件、南海区罗村医院门诊病历、南海区罗村医院病历及病历副页、南海区罗村医院X线检查报告单、南海区罗村医院出院小结、佛山市南海区罗村医院疾病证明书，证明第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。2.原告的企业机读档案登记资料，证明原告具有合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份、原告出具的授权委托书2份及受委托人范节娣、胡朋的身份证复印件，证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据:《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人述称，第三人是在工作时间因工作原因受伤，原告没有证据证明第三人存在自伤自残的情形。第三人在原告处工作期间，原告从未提供任何工具给第三人用于夹着木板操作锣机，被告作出的工伤认定决定合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人均没有异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人夏孔前是原告佛山市南海铭坊轩卫浴有限公司的员工，2017年9月22日20时40分左右，第三人在原告车间操作锣机加工木料，木料突然飞走，第三人左手不慎碰到锣机，被锣机打伤左手拇指、中指、无名指，当日到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：1.左拇指缺损伤；2.左中环指中末节缺损伤；3.左示指末节陈旧性缺损伤。2017年10月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。被告于同年10月30日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告无提供证据。经审查，被告于同年11月17日作出《认定工伤决定书》，认为第三人除了左示指末节陈旧性缺损伤不属于本次认定范围外，其他受到的事故伤害情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述决定书被告分别于同年11月27日、11月29日向第三人和原告送达。另查，第三人受伤当日的上下班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，晚上加班时为18时30分至21时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及第三人受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人是因为故意或者间接故意违反相关操作规程，在操作锣机时导致手指受伤属于自伤，不属于工伤。经查，就第三人受伤的事实，除了第三人在被告调查时陈述其受伤经过外，被告还向事发时在原告处的带班代会宏作了调查笔录，其亦陈述了2017年9月22日20时40分左右，第三人在原告车间操作锣机加工木料时左手手指被锣机割伤的事实。上述证据与第三人的医院门诊病历记载的“就诊时间：2017.09.2221:03:06”“主诉：左手及其压伤流血疼痛30分钟”“诊断：左手软组织挫裂伤：骨折、肌腱损伤？”医院病历记载“入院时间：2017.09.2221:18:49”“现病史：患者约半个小时前不慎被机器压伤左手1-4指，当即感伤处疼痛、流血……”以及其出院记录记载的“出院诊断：左拇指缺损伤；左中环指中末节缺损伤……”情况，相互印证第三人因工作原因受伤的事实。另外，第三人在工伤认定申请表中对受伤经过作了简述，原告在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意工伤认定”的意见并由原告的法定代表人签名及加盖原告公章。原告亦在工伤事故报告书中对第三人受伤经过简述的内容予以盖章确认。第三人是原告公司操作锣机的生产工，其于工作时间操作锣机是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被锣机割伤左手手指，被告据此认定第三人操作锣机时因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。原告认为第三人非因工作原因而受伤的主张，理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为第三人是故意违规操作造成事故，存在自伤行为，但其在签收《工伤认定举证通知书》后，并未提交有效证据证明第三人受伤情形不属于工伤，对此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的性质认定。被告根据对第三人、原告的带班代会宏所作的调查笔录、第三人的病历材料、工伤认定申请表等证据，认为第三人的受伤情形除左示指末节陈旧性缺损伤外，第三人其他受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海铭坊轩卫浴有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市南海铭坊轩卫浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  董 虹二〇一八年九月二十八日书 记 员  麦瑞婷