广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第442号 原告梁永达，男，汉族，1961年6月17日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。 委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会。住所地：南宁市凤岭南路6号。 法定代表人蓝飞，主任。 委托代理人李军，南宁青秀山风景名胜旅游区城市管理综合行政执法队副大队长。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 原告梁永达诉被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）规划行政强制一案，于2015年7月17日向本院递交起诉状，本院于同日受理后，于2015年9月14日向被告青秀山管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月7日向被告青秀区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告梁永达及其委托代理人程东胜、葛容，被告青秀山管委会的委托代理人李军、张山到庭参加了诉讼。后本院经原告同意，追加南宁市青秀区人民政府作为本案共同被告，并于2017年12月29日再次公开开庭审理了本案。原告梁永达，被告南宁市青秀区人民政府的行政机关负责人陈建军及其委托代理人阮子文，被告青秀山管委会的委托代理人李军、张山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市青秀区人民政府和被告青秀山管委会于2013年9月28日共同对原告梁永达建设于村圣人湾美食休闲山庄西侧的两栋房屋实施了强制拆除行为。 被告青秀山管委会于2015年3月13日对原告梁永达建设于南宁市××秀区××号的一栋房屋实施了强制拆除行为。 原告梁永达诉称，原告在村合法拥有房屋三处。其中一处占地面积160平方米，共两层，一处占地面积275平方米，共一层，这两处房屋于2013年9月28日被强制拆除。另一处房屋占地600平方米，共三层，于2015年3月13日被强制拆除。屋内所有财产被掩埋、毁坏、丢失。原告申请公安机关追究毁坏拆除房屋财产的违法行为。原告的房屋是全家人的栖身之所，是全家的主要财产，屋内财产也是原告辛苦劳动多年而积攒。而被告在没有履行任何法定程序的情况下，强行、野蛮地拆除原告房屋，毁坏屋内财产，严重违反法律规定。请求确认被告毁坏拆除原告房屋及其他财产的行为违法。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及证明，证明原告的主体资格。2、强制拆除违法建筑物公告。3、证明。4、原告被拆除前后的照片。证据2-4证明原告房屋被强拆的事实。 被告青秀区人民政府辩称，一、被告青秀区人民政府仅拆除了涉案的两栋房屋，而原告在本案中针对了两个行为提起诉讼，分属于不同的法律关系，因此，原告的诉讼不符合起诉条件。二、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。三、被告青秀区人民政府对涉案两栋房屋实施强制拆除行为具有主体资格和法定职权。四、被告青秀区人民政府对涉案两栋房屋实施强制拆除行为认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告青秀区人民政府于2017年12月26日向本院提供了以下证据及依据：第一组证据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年）第四十九条。2、《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第三十九条。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条。第一组证据证明原告起诉不符合起诉条件；第二组证据：1、《南宁市人民政府办公厅关于调整南宁青秀山风景名胜旅游区部分管理职能的通知》（南府办[2013]14号)。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条。3、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条、第五条。第二组证据证明被告具有对涉案部分房屋实施行政强制拆除行为的法定职权。第三组证据：1、《综合执法检查通知书》、现场勘验笔录、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》送达回证及照片。2、《综合执法检查通知书》现场勘验笔录、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》送达回证及照片。第三组证据证明被告南宁市青秀区人民政府执法机关作出行政强制拆除行为实施清楚、程序正当。 被告青秀山管委会辩称，对于2013年9月28日的强拆行为，被告青秀山管委会认为：原告的起诉超过三个月的起诉期限。被告青秀山管委会只是协助被告青秀区人民政府进行强制拆除，被告青秀山管委会不是适格被告。 对于2015年3月13日的强拆行为，被告青秀山管委会认为：一、被告作为适格的行政主体，有权对青秀山风景名胜旅游区范围内的违法建筑进行行政处罚和行政强制执行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广西壮族自治区实施办法》第六十五条以及南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组2014年第2季度工作例会纪要（南治两违组纪要[2014]1号）、南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要（南治两违办纪要[2014]3号）的规定，被告青秀山管委会为青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政处罚和行政强制执行主体，有权对青秀山风景名胜旅游区范围内的一切违法建筑进行相关的查处行为和采取相关措施。二、根据南宁市规划管理局所作出的《行政处罚决定书》的内容而向原告送达的一系列法定程序文书，证明对涉案违法建筑所做的强制拆除行为合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，南宁市规划管理局根据自身的权限和作为适格的主体，有权对青秀山风景名胜旅游区范围内的违反《城乡规划法》的行为进行行政处罚。其次，经过南宁市规划管理局的认定和《行政处罚决定书》等前期措施可以发现,涉案房屋系违法建筑事实清楚、证据确实充分。再次，根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律的规定,涉案房屋被认定系违法建筑,限期自行拆除,但逾期不拆除的,由有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施,适用法律正确。三、被告经过前期的催告等措施后，向原告送达《强制拆除决定书》，是符合法律规定的程序要求，内容适当，程序正当。四、本案中,原告是否具有起诉主体资格尚未核实，原告自身也没有实质性证据证明自己就是涉案房屋的所有权人,作为原告起诉不适格。在南宁市规划管理局的检查过程中，一再要求原告提供资料证明涉案房屋的所有权归属于原告，但原告至今未能提供。据此，现在被拆迁的房屋所有权是否归于原告，原告是否具备原告主体资格尚不清楚，不应直接认定其具有原告主体资格。根据《房屋登记办法》第八条的规定，本案中,原告无法提供充分的证据证明涉案房屋的合法性和提供有力证据证明自己为涉案房屋所有权人,被告依照职权拆除违法建筑是正当的行政行为，因此，请求驳回原告起诉。 被告青秀山管委会于2015年9月25日向本院提供了2015年3月13日的强拆行为证据及依据：1、组织机构代码。2、法定代表人身份证明。证据1-2用于证明被告的主体资格。3、南宁青秀山风景名胜旅游区城市管理综合执法大队组织机构代码证。4、《关于南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会所属事业单位清理规范有关问题的通知》（南编［2013］133号）。证据3-4用于证明南宁青秀山风景名胜旅游区城市管理综合执法大队的主体资格以及在青秀山风景名胜区范围内以管委会的名义行使城乡规划和土地管理方面的职权享有行政处罚权。5、《委托书》。6、《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要》（南治两违办纪要［2014］3号）、《南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要》（南治两违办纪要［2014］1号）、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》、《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》。证据5-6用于证明城乡规划部门作出限期拆除决定后,原告逾期不予拆除，县级以上人民政府可以责成有关部门予以强制拆除,并且被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会根据南宁市规划管理局的委托和南宁市人民政府的授权在本辖区范围内的违法建设享有城乡规划行政处罚权和行政强制执行权。7、《行政处罚决定书》送达证明。用于证明原告房屋2014050606系违法建筑,其并没有按照规定提交相关证据证明其合法的材料。南宁市规划管理局作为有行政处罚权职能的行政主体于2014年9月18日向原告送达《行政处罚决定书》,督促原告履行自行拆除违法建筑的义务，并告知原告享有的复议、诉讼的权利。8、《履行行政处罚决定催告书》、《强制拆除违法建（构）筑物公告》送达证明。用于证明被告青秀山风景名胜旅游区管理委员会于2014年10月11日向原告送达《履行行政处罚决定催告书》以及《强制拆除违法建（构）筑物公告》，催告原告履行《行政处罚决定书》所确定的拆除违法建筑的义务，并告知原告享有的陈述、申辩权利。9、《限期自行拆除搬离通知》。用于证明被告青秀山风景名胜旅游区管理委员会于2015年2月26日向原告送达上述通知，告知原告复议、诉讼的权利，并于3月13日当天对涉案违法建筑进行强制拆除。 被告青秀山管委会于2017年11月3日向本院提交了一份会议纪要，证明原告两套涉案房屋是两被告共同强制拆除。其于2017年12月27日向本院提供了2013年9月28日的强拆行为证据:南宁市青秀区城市管理综合行政执法局执法文件两套。证明原告两套涉案房屋是2013年9月28日被青秀区人民政府强制拆除。 经庭审质证，本院对各方证据认证如下： 原告及被告的证据均真实且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告在村建设有三处房屋,其中两处位于村圣人湾美食休闲山庄西侧，另一处位于南宁市××秀区××号。 2013年7月23日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局作出《综合执法检查通知书》，通知青环路圣人湾美食休闲山庄西侧钢架房屋户主携带房屋相关规划手续三日内到指定地点接受检查。2013年7月29日青秀区城市管理综合行政执法大队对上述钢架房屋包括本案涉案的一栋一层钢架房屋，进行了现场勘验并制作了笔录。2013年8月28日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局对青环路圣人湾美食休闲山庄西侧钢架房屋户主作出《限期拆除告知书》，告知其该房屋已构成违法建设，依据相关法律法规，拟作限期拆除的处罚，并告知其陈述、申辩权。2013年9月16日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局对青环路圣人湾美食休闲山庄西侧钢架房屋户主作出《限期拆除决定书》，认为该房屋构成违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条的规定，决定限其七日内自行拆除该房屋。 2013年7月30日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局作出《综合执法检查通知书》，通知青环路上埌村圣人湾西侧房屋户主携带房屋相关规划手续三日内到指定地点接受检查。2013年8月8日青秀区城市管理综合行政执法大队对青环路上埌村圣人湾西侧房屋包括本案涉案的一栋二层房屋，进行了现场勘验并制作了笔录。2013年8月28日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局对青环路上埌村圣人湾西侧房屋户主作出《限期拆除告知书》，告知其该房屋已构成违法建设，依据相关法律法规，拟作限期拆除的处罚，并告知其陈述、申辩权。2013年9月16日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局对青环路上埌村圣人湾西侧房屋户主作出《限期拆除决定书》，认为该房屋构成违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条的规定，决定限其七日内自行拆除该房屋。 2013年9月28日，被告南宁市青秀区人民政府和被告青秀山管委会共同对原告梁永达建设于村圣人湾美食休闲山庄西侧的上述两栋涉案房屋，包括一栋二层房屋和一栋钢架结构房屋实施了强制拆除行为。 2014年9月18日，南宁市规划管理局对原告梁永达建设于南宁市××秀区××号的一栋房屋编号为2014050606，并作出青山规决[2014]18号《行政处罚决定书》，认定该房屋构成违法建设，限该房屋的建设人自接到该决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设的房屋。在原告未在上述决定书限定期限内自行拆除房屋的情况下，2014年10月11日，被告青秀山管委会对该涉案房屋的建设人作出青山催[2014]12号《履行行政处罚决定催告书》，对上述违法建设的建设人进行催告，限其自收到上述催告书之日起三日内，自行拆除违法建设，逾期将强制拆除。同日，被告青秀山管委会发布了青山强公[2014]12号《强制拆除违法建筑物公告》，以督促上述违法建设的建设人三日内自行拆除违法建设。2015年2月26日，被告青秀山管委会作出《限期自行拆除搬离通知》，告知房屋户主于2015年3月5日前搬离该房屋，及时转移相关物品，并自行拆除该房屋，逾期未搬迁并拆除的，将随时对该房屋进行拆除。2015年3月13日，被告青秀山管委会对该房屋实施了强制拆除行为。原告不服，起诉至本院。 本院认为，关于本案诉讼标的的问题，本案原告起诉了两个行政强制拆除行为，一是南宁市青秀区人民政府和被告青秀山管委会于2013年9月28日共同对原告梁永达建设于村圣人湾美食休闲山庄西侧的两栋房屋实施的强制拆除行为。另一个是被告青秀山管委会于2015年3月13日对原告梁永达建设于南宁市××秀区××号的一栋房屋实施的强制拆除行为。考虑到被拆除的房屋均是原告梁永达所建设，且其要求在本案中一并处理上述强制拆除行为，为了及时审理行政案件，减轻当事人的诉累，保护公民的合法权益，本案对上述行政强制拆除行为一并进行审理。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于两被告是否具备强制拆除的法定职权；原告的起诉是否超过起诉期限；两被告实施的强制拆除行为是否合法。 关于两被告是否具备强制拆除的法定职权的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”因此，被告南宁市青秀区人民政府作为县级人民政府具备对其辖区范围内的违法建设进行强制拆除的法定职权。而被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会作为南宁市人民政府的派出机构，根据《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》第五条第一款的授权，其依法享有对青秀山风景名胜区的保护和管理职权，因此，其具备以自身名义独立承担法律责任的能力。另，南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室作出的南治两违办纪要[2014]3号《青秀山风景区“两违”执法工作协调会议纪要》第二项规定：“二、青秀山管委会为青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行主体。”由此可见，南宁市人民政府作为县级以上地方人民政府在将青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行权责成给了被告青秀山管委会后，被告青秀山管委会就具备对青秀山风景名胜区范围内违法建设进行强制拆除的法定职权。因此，被告青秀山管委会在2013年9月28日实施强制拆除时还不具备实施强制拆除的法定职权，而2015年3月13日实施强制拆除时则具备实施强制拆除的法定职权。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被诉的强制拆除行为分别发生于2013年9月28日以及2015年3月13日，原告不服，于2015年7月17日提起行政诉讼，原告的起诉尚未超过上述规定的2年的期限，因此，原告起诉未超过法定的起诉期限。至于被告青秀区人民政府认为原告起诉时未将青秀区人民政府列为被告，原告将青秀区人民政府列为被告时已经超过起诉期限的主张，本院认为，原告已经在起诉期限内就2013年9月28日的强制拆除行为提起了行政诉讼，只是因为两被告在实施强制拆除时未告知原告该拆除行为的实施机关导致原告起诉时遗漏被告南宁市青秀区人民政府，原告在本案审理中，经本院释明，追加南宁市青秀区人民政府为共同被告并不影响对原告起诉期限的认定。 关于两被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序进行了明确的规定，行政机关对违法建设进行拆除应当依照上述法律的规定履行催告、公告，并要作出强制执行决定。而本案中，两被告2013年9月28日共同实施的强制拆除行为未履行上述法律规定的强制执行程序，程序严重违法。被告青秀山管委会2015年3月13日实施强制拆除也未依法作出强制执行决定，其强制拆除程序亦违法。 综上所述，原告起诉未超过起诉期限。2013年9月28日的强制拆除行为，被告青秀山管委会没有强制拆除的法定职权，两被告的共同拆除行为程序违法。被告青秀山管委会2015年3月13日实施的强制拆除行为，程序亦违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市青秀区人民政府和被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于2013年9月28日共同对原告梁永达建设于南宁市青秀区青环路上埌村圣人湾美食休闲山庄西侧的两栋房屋实施的强制拆除行为违法； 二、确认被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于2015年3月13日对原告梁永达建设于南宁市青秀区青环路上埌村12号的一栋房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告南宁市青秀区人民政府和被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年一月四日 书记员  李 慧 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。” 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达. 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》 第五条第一款青秀山保护工作由南宁市人民政府负责。青秀山保护管理机构具体负责青秀山风景名胜区保护、管理工作。