广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初97号原告吴和太，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省茂名市电白区，委托代理人吴忠荣，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省茂名市电白区，系原告吴和太的儿子。被告茂名市公安局电白分局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路**。法定代表人龙木兴，局长。委托代理人冯卫强，茂名市公安局电白分局干警。委托代理人冯云龙，茂名市公安局电白分局沙院派出所干警。被告茂名市公安局。住。住所地：广东省茂名市茂**油城九路/div>法定代表人黄果，局长。委托代理人李世凡，茂名市公安局法制支队副支队长。委托代理人刘奇明，茂名市公安局法制支队科员。原告吴和太不服被告茂名市公安局电白分局行政处罚及被告茂名市公安局行政复议决定一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月23日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告吴和太及其委托代理人吴忠荣，被告茂名市公安局电白分局的委托代理人冯卫强、冯云龙，被告茂名市公安局的委托代理人刘奇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市公安局电白分局以原告吴和太殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2017年12月19日作出茂公电行罚决字[2017]04255号《行政处罚决定书》，对原告吴和太处以行政拘留十日的处罚。原告吴和太不服该处罚决定，于2018年1月2日向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局于2018年2月28日作出茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》，决定维持茂名市公安局电白分局于2017年12月19日对吴和太作出的《行政复议决定书》（茂公电行罚决字[2017]04255号）。原告吴和太诉称，2017年11月3日晚上，原告在参与××街召开旧市场建设投票大会期间，因与居民钟文高、钟东程等人意见不合，被钟文高、钟东程、张章年、张章举、张丰权、张X强等6人围殴致全身伤痕累累。因殴打原告吴和太之人有6人之多，故原告吴和太一直是倒在地上被动被殴，毫无还手之力。经法医鉴定原告吴和太构成轻伤二级。事后，钟文高竟然颠倒是非黑白，反过来称其被原告吴和太殴打，且作出了其构成轻微伤的鉴定报告，意图以此威胁原告与其私下和解，从而达到逃避刑事法律责任的目的。2017年12月19日，被告茂名市公安局电白分局作出茂公电行罚决字[2017]第04255号行政处罚决定书，对一直都是倒在地上被动殴打，毫无还手之力的原告吴和太作出行政拘留1O日的处罚决定。原告认为，被告茂名市公安局电白分局在只有钟文高口供笔录而没有其他证据印证的情况下，对原告吴和太作出行政处罚属认定事实不清，适用法律错误。故原告于2018年1月2日向茂名市公安局提出行政复议申请，但茂名市公安局出于袒护下属机构目的，在完全没有调查的情况下，草率作出茂公复决字[2018]3号行政复议决定书，作出维持茂公电行罚决字[2017]第04255号行政处罚决定书的决定，是典型的官官相护之典范。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三、四、五、七条、第六十七、第六十八条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一、二款、第六条等法律法规之规定，查明事实，判令：1、撤销被告茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2017]第04255号《行政处罚决定书》；2、撤销被告茂名市公安局作出的茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》；3、判令两名被告共同赔偿原告经济损失及精神损失补偿费共计人民币8000元；4、本案诉讼费用由被告茂名市公安局电白分局承担。原告吴和太向本院提供了以下证据：证据1、茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》，证明原告吴和太事发当晚没有与他人发生争吵和推搡，但原告吴和太被钟文高、钟东程、张丰权、张X强、张章举、张章年无故殴打，致轻伤二级，当时约两百名群众在场看到当晚的事实，原告吴和太在事发当晚没有殴打过他人；证据2、吴和太身份证复印件，证明原告的身份情况；证据3、37名群众签名的证言一份，证明原告被公安机关作出行政拘留之后，群众自发发起的为原告签名作证，证明原告当晚被殴打前后并没与钟文高、钟东程、张丰权、张X强、张章举、张章年6人发生冲突和争吵，更加没有还手和对打。原告吴和太在举证期限内申请的证人黄某1、杨某1出庭作证，拟证明事发当晚的事实。证人黄某1出庭提供了以下证言：“2017年11月3日当晚街道开会，讲做市场的事情，村民要求将旧市场改建，当晚是协商做市场的事情，钟文高、钟东程、张丰权、张章举、张章年进入会场说不同意做市场，并扰乱当场的秩序，叫和气商量的群众也被威胁，造成很恶劣的影响，现在我将当晚的实际情况进行陈述，我现在所说的口供与当时去派出所录口供的内容差不多。”证人杨某1出庭提供了以下证言：“当晚是召集民众商议30年的旧市场改建进行民主投票，钟文高、钟东程、张丰权、张X强、张章举、张章年等人冲入会场表示反对，他们来迟了不清楚情况，我向他们解释，听我解释后就看文件，并用手机将文件拍下来，开始投票后他们说群众不听他们的话，说谁投票就打谁，他们冲入会场之后就推搡在场签名的群众，因参加的群众很多年纪比较大，我担心发生事情就去劝解，当场的情况很混乱，吴和太也有被他们推打，当晚案发时沙院派出所的民警也有到现场调查和询问相关人员，有几十个群众作证。吴和太当时没有出声也有被钟文高、钟东程、张丰权、张X强、张章举、张章年推打，我见到吴和太的头部流血，我就报警，他们见到报警之后，部分人就走了，部分还在现场。”在庭审中，证人黄某1、杨某1分别接受了原告及两名被告的发问。被告茂名市公安局电白分局辩称，一、经查实，2017年11月3日晚上20时许，电白区沙院镇解放街居民在解放街召开旧市场建设投票大会。会上，由于部分居民对方案产生意见，原告吴和太与钟XX、钟X1（已另案处理）等人发生打架，造成吴和太被钟文高、钟东程等人殴打致轻伤，张X强和钟文高被吴和太殴打致轻微伤。认定上述违法事实的证据如下：双方当事人的笔录、证人证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、违法犯罪经历查询表、户籍资料等。本局认为：原告吴和太殴打他人的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2017年12月19日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局对原告吴和太作出行政拘留十日的治安处罚决定（茂公电行罚决字[2017]第04255号）。并且，茂名市公安局的行政复议决定书中也维持我局作出的决定。二、根据《中华人民共和国人民警察法>第二条、第六条、第七条之规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安机关人民警察依法履行维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等职责，人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。因此，原告吴和太殴打他人的违反治安管理行为，公安机关对其作出治安处罚，是法律赋予公安机关人民警察的职责。所以，对原告吴和太作出的治安处罚决定是依法依规的，原告吴和太诉讼请求赔偿其经济损失和精神损失补偿费8000元完全是无理无据。综上所述，对原告吴和太殴打他人的行为，我局对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。因此，恳请法院依法维持我局作出的行政处罚决定并驳回原告吴和太的诉讼请求；本案的诉讼费由原告吴和太承担。被告茂名市公安局电白分局向本院提供了以下证据、依据：证据1、受案登记表，证明受案；证据2、受案回执，证明受案已告知；证据3、吴和太的传唤审批和传唤证，证明依法传唤吴和太；证据4、吴和太的被传唤人家属通知书，证明传唤通知家属，但吴和太拒绝签名；证据5、吴和太公安行政处罚审批报告，证明处罚审批程序；证据6、吴和太行政处罚决定书，证明吴和太处罚决定书已交执，但其拒绝签名；证据7、吴和太行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明吴和太已执行拘留和拘留已当场通知其家属；证据8、吴和太的陈述，证明对自己的行为进行陈述和辩解；证据9、报案人钟文高的陈述和辨认，证明指控吴和太的殴打证据；证据10、钟东程的陈述，证明吴和太和钟XX有相互扭打的行为；证据11、张X强的陈述，证明吴和太和钟文高有相互扭打的行为；证据12、证人杨某1、黄某1、黄某2、张某3、梁某、张某1的证言，证明当时有发生打架行为；证据13、证人黄某3、钟某1、钟某2、钟某3、张某4、钟某4的证言，证明当时有发生打架行为；证据14、证人杨某2、张某2、张某5的证言，证明当时有发生打架行为；证据15、鉴定文书，证明张X强和钟文高有轻微伤，并履行告知；证据16、到案经过，证明吴和太到案接受调查；证据17、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序；证据18、吴和太违法犯罪记录查询表，证明吴和太无前科记录；证据19、现场检测报告书，证明无吸毒证明；证据20、户籍资料，证明身份证明。法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告茂名市公安局辩称，一、行政复议案件办理情况。2018年1月2日，我局收到原告吴和太委托其子吴忠江提交的行政复议申请材料，其不服茂名市公安局电白分局于2017年12月19日对其处以行政拘留10日的行政处罚决定（茂公电行罚决字[2018]04255号），向我局提交行政复议申请书、授权委托书、《行政拘留家属通知书》复印件、申请人身份证复印件、受委托人身份证复印件、立案告知书等材料。我局依法受理，2018年1月3日通知电白分局提交复议答复并将相关案件材料送我局审查，2018年1月10日电白分局提交《行政复议答复书》和案件材料。经审查双方提交的材料，我局于2018年2月28日作出《行政复议决定书》（茂公复决字[2018]3号），决定维持电白分局于2017年12月19日作出的行政处罚决定（茂公电行罚决字[2018]04255号），并将《行政复议决定书》邮寄送达原告。二、对行政复议行为合法性的说明。依据《行政复议法》第十七条、和《行政复议法实施条例》第二十八条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条、第二十七条、第四十条等法律规定，我局依法受理、审查行政复议案件。经审查，我们认为，电白分局对原告吴和太作出行政拘留10日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，我局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的行政复议决定，并在作出行政复议决定后及时送达给原告。综上，我局作出的行政复议行为合法适当，请法院予以支持；原告请求判令赔偿其损失也没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。被告茂名市公安局向本院提供了以下证据、依据：证据1、茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》，证明行政复议行为合法性；证据2、送达回执，证明行政复议行为合法性；证据3、行政复议答复书，证明行政复议行为合法性；证据4、茂公复答字[2018]2号《行政复议提交答复通知书》，证明行政复议行为合法性；证据5、接收行政复议材料清单，证明行政复议行为合法性；证据6、行政复议申请书（吴和太），证明行政复议申请内容；证据7、授权委托书，证明申请人委托他人代为申请；证据8、茂公电行拘通字[2017]第3434号《行政拘留家属通知书》，证明申请人被执行行政拘留；证据9、申请人身份证复印件（吴和太），证明申请人身份证明；证据10、受托人身份证复印件（吴忠江），证明受托人身份证明；证据11、立案告知书，证明申请人被故意伤害；证据12、其他材料，证明申请人提供的证人名单。法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告和两名被告分别发表如下质证意见：原告吴和太对被告茂名市公安局电白分局提供的证据提出以下质证意见：证据1至证据4无异议；证据5的合法性有异议，对其证明内容有异议，对审批报告有异议，原告没有殴打他人，对原告作出拘留十日有异议；证据6有异议，处罚前没有告知原告有陈述、申辩的权利，在调解不成的情况下，即时送原告去体检，体检后就送去拘留；证据7和证据8无异议；证据9，对钟文高询问笔录的陈述内容有异议，指认原告殴打钟文高的颈椎和头部不是事实，钟文高的身材高大，原告的身材矮小，钟文高带了几个人在事发现场，钟文高的儿子也在场，所以原告不可能打到钟文高，对辨认没有意见；证据10钟东程的陈述不实，其有参与殴打原告吴和太，并被判刑一年，钟文高与钟东程是父子关系；证据11张X强陈述不是事实，张X强也有参与殴打原告吴和太，张X强43岁，也去少林寺习过武，说原告殴打张X强不是事实，张X强在街道多次与别人打架，派出所应该有案底；证据12，对张某3、梁某、张某1的证言有异议，该3人与其他群众意见不合，在会场与其他人发生争吵，张某3、梁某有参与殴打原告吴和太，对其3人的证言有意见,对杨某1、黄某1、黄某23人的证言无异议；证据13无异议；证据14，对杨某2的证言无异议，但对张某2、张某5的证言有异议，张某2参与殴打原告吴和太，张某5虽然没有参与殴打原告，但张某5与钟文高、钟东程、张某1、张X强、张某2、张某3是一起到事发会场提出不同意见，他们是一伙的，有偏帮的嫌疑；证据15钟文高报案时是说被打了颈部和头部，但鉴定文书结果是钟文高的左肘部挫伤，构成轻微伤，与钟文高报案的被打伤的部位不符；张X强事发时手持棍追着原告，原告不可能打到张X强，对其伤情鉴定有异议；证据16无异议；证据17有异议，原告没有见过该份告知笔录，原告也没有在该告知笔录上回答“对上述告知事项，我不提出陈述和申辩”这句话，公安机关的办案程序违法；证据18至证据20无异议。原告吴和太对被告茂名市公安局提供的证据提出以下质证意见：证据1有异议，被告茂名市公安局在证据不全的情况下作出行政复议决定，对原告的行政复议申请不予支持，在没有搜集全面的情况下，对原告作出处罚，属认定事实不清，适用法律错误；证据2无异议；证据3行政复议答复书上所述的查实内容不真实，事实是原告被钟文高、钟东程、张某1、张X强、张某2、张某36人殴打，原告在事发当晚没有与钟文高等6人发生争吵和推搡，派出所只是录取了一小部分人的证词，就对原告作出拘留十日的处罚是错误的；证据4至证据12无异议。被告茂名市公安局电白分局对原告吴和太提供的证据提出以下质证意见：对证据1的行政复议决定书本身没有异议，对其证明内容有异议；对证据2无异议；对证据3有异议，应以公安机关所找的证人客观陈述为准。被告茂名市公安局电白分局对被告茂名市公安局提供的证据提出以下质证意见：对被告茂名市公安局的证据均无异议。被告茂名市公安局对原告吴和太提供的证据提出以下质证意见：证据1的真实性无异议；证据2无异议；证据3，对37名见证人的证言三性有异议。被告茂名市公安局对被告茂名市公安局电白分局提供的证据提出以下质证意见：对被告茂名市公安局电白分局提交的所有证据没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告和两被告无异议的证据，本院予以确认该部分证据效力。对有异议的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，2017年11月3日晚上20时25分许，110指挥中心向茂名市公安局电白分局沙院派出所（下称沙院派出所）转警称，在茂名市电白区沙院镇××街，街中居民在开会期间有人发生起哄冲突，沙院派出所出警处置。XX街居民钟文高在派出所报案反映，其在发生冲突纠纷过程中，被人打了颈椎及头部一下。接报后，沙院派出所于2017年11月5日对原告吴和太进行询问。在询问中，原告吴和太陈述其被钟文高、钟东程等6人殴打情况，但没有陈述其有打伤钟文高的事实。2017年11月7日，沙院派出所对钟文高进行了询问，钟文高在询问中陈述其被原告吴和太从背后袭击打了颈椎和后头部各一下，后背部不知被谁推了一下，其他身体部位没有受伤。2017年11月4日，沙院派出所对钟文高的儿子钟东程、沙院解放街居民张X强进行了询问，钟东程和张X强陈述看见原告吴和太和钟文高打架，未陈述钟文高被原告吴和太打伤的具体部位。自2017年11月3日至同年11月30日，沙院派出所先后对证人杨某1、黄某1、黄某2、张某3、梁某、张某1、黄某3、钟某1、钟某2、钟某3、张某4、钟某4、杨某2、张某2、张某5进行了询问，以上证人的证言均未能证实原告吴和太有打伤钟文高身体何部位。2017年11月10日，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心受沙院派出所委托对钟文高的伤情进行了鉴定，该中心根据检验所见及资料摘要，确认钟文高左肘部挫伤，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4a)条规定，鉴定钟文高损伤程度构成轻微伤。被告茂名市公安局电白分局根据钟文高的陈述、原告吴和太的陈述，对钟东程、张X强的询问，以及证人杨某1、黄某1、黄某2、张某3、梁某、张某1、黄某3、钟某1、钟某2、钟某3、张某4、钟某4、杨某2、张某2、张某5等人的证言，辨认笔录，钟文高的法医学人体损伤程度鉴定书等证据，查明钟文高被原告吴和太殴打了颈椎和后头部，钟文高损伤程度构成轻微伤，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2017年12月19日作出茂公电行罚决字[2017]04255号《行政处罚决定书》，决定对原告吴和太处以行政拘留十日的处罚。同日，被告茂名市公安局电白分局将以上《行政处罚决定书》送达给原告吴和太，并将原告吴和太交原电白县行政拘留所执行拘留，至2017年12月29日执行拘留完毕。原告吴和太不服该行政处罚决定，于2018年1月2日向被告茂名市公安局申请行政复议。被告茂名市公安局受理后，经审查认为被告茂名市公安局电白分局作出的上述行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，遂于2018年2月28日作出茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》，决定维持茂名市公安局电白分局于2017年12月19日对吴和太作出的《行政复议决定书》（茂公电行罚决字[2017]04255号），并于2018年3月5日将以上《行政复议决定书》邮寄送达给原告吴和太。原告吴和太不服被告茂名市公安局电白分局作出的以上行政处罚决定和被告茂名市公安局作出的以上行政复议决定，于2018年3月22日诉至本院。另查明，原告吴和太在本案庭审中表示，在撤销被告茂名市公安局电白分局及被告茂名市公安局作出的行政决定的情况下，同意放弃其对两被告提出的8000元赔偿请求。本院认为，被告茂名市公安局电白分局在其作出的茂公电行罚决字[2017]04255号《行政处罚决定书》中认定钟文高被原告吴和太殴打了颈椎和后头部及钟文高的损伤程度构成轻微伤，但据钟文高的法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论是钟文高左肘部挫伤构成轻微伤，非颈椎和后头部受伤致轻微伤；且钟文高在沙院派出所作的陈述中，也陈述其是被原告吴和太从背后袭击打了颈椎和后头部各一下、后背部不知被谁推了一下、其他身体部位没有受伤，钟文高在陈述中并没有提及原告吴和太致其左肘部挫伤的事实，而被告茂名市公安局电白分局提供的证人证言等证据也无法证实原告吴和太致钟文高左肘部挫伤。因此，被告茂名市公安局电白分局对原告吴和太作出的行政处罚决定，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告茂名市公安局对原行政行为的合法性应当进行全面审查,其对证据不足的原行政行为作出维持的行政复议决定，属认定事实和适用法律错误，依法也应予撤销。另外，原告吴和太在本案庭审中表示，在撤销被告茂名市公安局电白分局及被告茂名市公安局作出的行政决定的情况下，同意放弃其对两被告提出的8000元赔偿请求。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利或诉讼权利，原告吴和太行使该项处分权并不违反法律规定，故本院对原告吴和太该项意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告茂名市公安局电白分局2017年12月19日作出的茂公电行罚决定[2017]04255号《行政处罚决定书》；二、撤销被告茂名市公安局2018年2月28日作出的茂公复决字[2018]3号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告茂名市公安局电白分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一八年九月十七日书 记 员  林佩君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。