山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2897号上诉人（原审被告）：姜希青，男，1979年3月29日出生，汉族，文化程度初中，群众，住山东省临邑县。上诉人（原审被告）：赵明月，女，1979年7月6日出生，汉族，文化程度初中，群众，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小芳，女，1991年1月25日出生，汉族，文化程度初中，群众，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：张波，山东德洲律师事务所律师。原审第三人：邓守华，男，1970年9月1日出生，汉族，文化程度初中，群众，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：张波，山东德洲律师事务所律师。上诉人姜希青、赵明月因与被上诉人孙小芳、原审第三人邓守华民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜希青上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人孙小芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张的27650元借款与本案无任何关联，一审法院对此予以裁判超出了被上诉人的诉讼请求范围；2、一审法院认定的借款数额中应当扣除14270元保证金；3、一审法院判决上诉人承担62000元借款的利息无法律依据。孙小芳辩称：1、27650元借款是2017年2月7日姜希青6.5万元借款的一部分，我在一审中已明确提出诉讼请求，一审法院查实判决并无不当；2、14270元保证金是2016年2月23日姜希青所签借款合同6.2万元的一部分，是我为姜希青向海通公司支付的，因姜希青未按时还款，海通公司扣留了该保证金，姜希青应当偿还给我；3、2016年2月23日姜希青所签借款合同中明确约定借款利息为银行贷款利率的四倍，该约定也在法律允许的范围内，一审法院判决姜希青支付利息有事实和法律依据。一审判决正确，应予维持。上诉人赵明月同意上诉人姜希青的上诉意见。原审第三人邓守华同意被上诉人孙小芳的答辩意见。赵明月上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人孙小芳对上诉人赵明月的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赵明月承担共同偿还责任无法律依据，赵明月与姜希青已于2010年3月经法院调解离婚，涉案借款发生于双方离婚以后，双方也无共同购车的意思表示，赵明月的签字是应姜希青的要求，为办理购车手续和按揭贷款所用；2、本案基础法律关系为借款合同关系，赵明月不是借款合同的相对人，一审法院判决赵明月承担责任违反了合同的相对性原则。孙小芳辩称：2016年2月23日赵明月与姜希青以夫妻名义与海通公司签订“融资回租合同”购车，姜希青与我签订借款合同时，我善意相信二人属夫妻共同借款购车；二人明知2010年已离婚，2016年欺骗我和海通公司，以夫妻名义借款购车，二人应共同承担还款责任。一审判决正确，应予维持。上诉人姜希青同意上诉人赵明月的上诉意见。原审第三人邓守华同意被上诉人孙小芳的答辩意见。孙小芳向一审法院起诉请求：1.两被告向原告偿还借款127000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年2月两被告通过原告介绍购置车辆，并向原告借款用于支付首付款及缴纳购置税。后原告多次为被告支付购置车辆贷款，至2017年2月份已支付127000元，被告向原告出具借据。经原告多次催要，两被告至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。一审法院认定事实:2016年2月23日，海通恒信国际租赁有限公司与姜希青、赵明月签订了融资租赁合同一份，前者为出租人，后者为承租人，山东润威汽车销售融资担保有限公司为担保人。合同约定，1.租赁车辆信息为：白色起亚汽车；车架号：LJDJAA140G0432654；发动机号：GW023789。2.首付款为14270元，租赁保证金为14270元，租赁车辆转让价格142700元；3.每期租金金额为4350.35元；4.第一期租金支付日为2016年3月22日，租赁期为自实际起租日起满36个月。2016年2月23日，姜希青与原告签订借款担保合同一份，约定借款62000元，借款利率为银行同期贷款利率的四倍；未约定还款期限。2017年2月7日，姜希青为原告书写借条一张，载明“姜希青，身份证号：371424197903293617欠孙小芳现金65000元”，未约定还款期限和利率。同日，姜希青为原告出具收条一张，载明已收到65000元借款。2016年2月23日，原告向海通国际租赁有限公司工作人员尹佳转款39540元，其中包括为被告购买上述车辆垫付首付款14270元、保证金14270元和服务费；原告为被告垫付车辆购置税12500元、保险5819.15元、并且从2016年3月份至2016年9月份共为被告还车贷31150元（4450*7期）。综上，原告为被告姜希青、赵明月支付车辆费用共计89009.15元。原告于2016年5月24日、2016年5月31日、2016年6月1日通过支付宝转账形式分别转入被告姜希青尾号为8788的中国银行账户2800元、20000元、4850元。临邑县人民法院于2010年3月3日作出（2010）临民初字第125号民事调解书，赵明月和姜希青自愿离婚，法院予以准许。一审法院认为：首先，原告提交的证据能够证明原告为被告垫付购车首付款、保证金、服务费共计39540元；车辆购置税12500元；2016年3月份至2016年9月份还车贷31150元，以上共计89009.15元。虽然被告答辩其属于被告姜希青个人债务，但就借款的发生原因来说，被告姜希青、赵明月以夫妻名义共同签订了融资租赁合同购买车辆，此时，原告有理由相信两被告系夫妻关系，并在此基础上为两被告办理购车事宜，且先行垫付购车款和期间所需要的各种费用，该借款应认定为二人的共同债务，应由两被告共同承担。其次，原告于2016年5月24日、2016年5月31日、2016年6月1日通过支付宝转账形式分别转入被告姜希青尾号为8788的中国银行账户2800元、20000元、4850元，共计27650元，该笔款项并不能证明与购车款项的关联性，被告辩称上述费用为原告信用卡转账套现所为，但无有效证据证明，本院不予认可。结合原告提交的证据，应认定为被告姜希青的个人债务，由其自行承担。再次，原告主张被告应偿还借款127000元及利息，且有借款合同和借条为证，被告认可证据真实性，但辩称原告并未足额交付，原告提交的证据仅能证明其交付被告116659.15元（两被告共同债务89009.15元+姜希青个人债务27650元），故对于剩余的10340.85元，本院不予认可。对于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于62000元借款本金的利息，按年利率24%计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，由于双方并未明确就65000元借款约定借款期限和利率，故对于借期内的利息，本院不予支持，逾期利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至欠款偿清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告姜希青、赵明月于本判决生效之日起偿还原告孙小芳借款62000元及利息（按年利率24%计算，自2016年2月23日起至欠款还清之日止）；二、被告姜希青、赵明月于本判决生效之日起偿还原告孙小芳借款27009.15元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2017年4月25日起计算至欠款偿清之日止）；三、被告姜希青于本判决生效之日起偿还原告孙小芳借款27650元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2017年4月25日起计算至欠款偿清之日止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712.5元，由原告负担100元，被告姜希青、赵明月负担612.5元。本院二审期间，被上诉人提供姜希青与赵明月的结婚证复印件一份，称该复印件为二人借款购车时提交，以证明二人以夫妻名义借款购车；二上诉人质证称该证据与本案无关，只能证明二人曾为夫妻关系，且购车的手续包括结婚证都是原审第三人邓守华代办。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为：上诉人姜希青和赵明月原属夫妻关系，于2010年3月经人民法院调解离婚。本案中二上诉人对其二人共同与海通公司签订融资回租合同购车的事实是认可的，姜希青在购车时与被上诉人孙小芳签订借款合同，孙小芳为其购车垫付首付款、保证金、服务费、保险费、车辆购置税及偿还七期车贷等共计89009.15元，且二上诉人在借款及购车时未向孙小芳如实告知二人已离婚的事实，致使孙小芳有理由相信二人的夫妻关系仍然存续，二人属夫妻共同借款购车，结合二上诉人与海通公司所签融资回租合同，一审法院判决二上诉人共同承担孙小芳垫付的与购车有关的款项符合本案实际情况和法律规定，对此本院予以支持。关于姜希青的个人债务27650元，孙小芳一审的诉讼请求为127000元，一审法院判决结果为支持其中的116659.15元，而对其他诉讼请求未予认定，故一审法院并未超出原审原告的诉讼请求判决，虽该27650元与购车事宜无关联性，但一审法院为减少当事人诉累，在本案中一并处理符合便民原则，对此本院予以维护。关于保证金14270元的问题，上诉人无证据证明该笔保证金已由海通公司退回孙小芳，上诉人也认可该笔款项由孙小芳垫付，孙小芳向其追偿并无不当。关于利息问题，2016年2月23日姜希青所签借款合同中明确约定了利息，且该约定也不超出法律允许的范围，一审法院判决上诉人支付利息有事实和法律依据。综上所述，姜希青、赵明月的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由上诉人姜希青负担2041元，由上诉人赵明月负担2025元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一八年一月二日书记员  王佳玲