北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终501号上诉人（原审被告）:死海旅游度假有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇火井胡家坝。法定代表人：白燕川，董事长。被上诉人（原审原告）:新华财富资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人：潘海英，总经理。委托诉讼代理人：杨建玲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：成都天友国际酒店有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段**。法定代表人：白燕川，董事长。原审被告：白燕川，男，汉族，1966年9月7日出生，住四川省成都市武侯区。原审被告：刘天艳，女，汉族，1966年10月3日出生，住四川省成都市武侯区。原审第三人：恒丰银行股份有限公司苏州分行，住，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏州大道**/div>负责人：成巍立。上诉人死海旅游度假有限公司（以下简称死海公司）因与被上诉人新华财富资产管理有限公司（以下简称新华财富公司），原审被告成都天友国际酒店有限公司（以下简称天友国际酒店）、白燕川、刘天艳，原审第三人恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院(2017)京04民初123号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。新华财富公司在一审诉称：2015年8月21日，新华财富公司与死海公司签订了《融资合同》（合同编号：NCW-R2015004），在此基础上，新华财富公司与天友国际酒店签订了《保证合同》（NCW-B2015004-2），与白燕川、刘天燕签订《个人保证合同》（NCW-B2015004-1）。新华财富公司据此发起设立《新华财富金顶1号投资基金》，在2015年9月2日至2015年11月11日间，新华财富公司共募集资金155100000元，通过与恒丰银行签订两份《委托贷款委托合同》（NCW-DW201504及NCW-DW201504-01），委托恒丰银行向死海公司发放贷款。恒丰银行根据新华财富公司的委托于2015年10月27日与死海公司签订了两份《委托贷款借款合同》（NCW-DJ201504及NCW-DJ201504-01），与死海公司签订了五份《委托贷款抵押合同》（NCW-DD201504-01、NCW-DD201504-02、NCW-DD201504-03、NCW-DD201504-04、NCW-DD201504-05），一份《委托贷款质押合同》（NCW-DZ201504）。上述合同签订后，恒丰银行分5次向死海公司发放了贷款，共计人民币155100000元。死海公司根据《融资合同》向新华财富公司支付了项目管理费人民币5040000元，尚余人民币6592500元未支付。在上述贷款发放过程中，新华财富公司与死海公司、恒丰银行又签订了《金顶一号投资基金委托贷款委托合同/借款合同补充协议》对办理土地抵押等进行了约定。恒丰银行根据合同及协议办理了土地抵押登记、股权质押登记。上述委托贷款到期后，经新华财富公司催告，死海公司仅归还利息10739250元，尚余本金、利息、罚息、复利等共计182199314.88元未偿还，以及根据《融资合同》第二条第四项中约定的项目管理费人民币6592500元。经死海公司多次催收，死海公司未偿还支付，天友国际酒店、白燕川、刘天燕也没有履行担保责任。故而提起诉讼，请求法院：1、判令死海公司立即偿还借款本金人民币155100000元，利息7097250元，罚息19000683.33元，复利1001381.54元（利息、罚息、复利均计算至2017年6月30日），本息共计182199314.88元；应付未付项目管理费人民币6592500元；2、判令死海公司支付2017年6月30日以后按照合同约定的应付利息、罚息、复利以及项目管理费至本息清偿完毕时止；3、判令天友国际酒店、白燕川、刘天燕承担归还上述款项的连带赔偿责任；4、判令新华财富公司对拍卖、变卖抵押物土地使用权价款享有优先受偿权；5、判令新华财富公司对拍卖、变卖质押股权价款享有优先受偿权；6、判令全部被告承担本案诉讼费、执行费等全部实现债权的费用。在本案审理过程中，新华财富公司增加诉讼请求：1、判令由死海公司承担新华财富公司因解决纠纷所产生的包括但不限于律师费人民币1283784元，诉前保全担保保险费人民币339825.27元及差旅费；2、判令天友国际酒店、白燕川、刘天燕就支付第1项诉请的款项承担连带责任；3、判令新华财富公司就支付第1项诉请的款项对拍卖、变卖抵押物土地使用权价款享有优先受偿权；4、判令新华财富公司就支付第1项诉请的款项等对拍卖、变卖质押股权价款享有优先受偿权。死海公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，认为，新华财富公司与死海公司所签订的编号为NCW-R2015004《融资合同》为格式合同，仅仅规定合同签订地法院具有管辖权，加重了对方当事人实现权利救济的负担，相对地侵占了对方当事人的诉讼权益；同时，其对于该条款没有使用足以引起对方当事人注意的方式予以提醒，因而是无效的。死海公司与新华财富公司签订的《融资合同》并未明确合同签订地，而是在《融资合同》签署页的盖章处后面空白处添加的。死海公司的住所地为四川省遂宁市，根据原告就被告原则，本案应由四川省遂宁市中级人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。请求依法将本案移送至四川省遂宁市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据新华财富公司提交的证据，新华财富公司（甲方）与死海公司（乙方）于2015年8月21日签订的《融资合同》，合同第十条争议的解决约定：“甲、乙双方共同约定，在履行本合同过程中所发生的争议，首先由甲乙双方协商解决；协商不成的，争议适用以下第一种方式解决，在诉讼或仲裁期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。一、向合同签订地法院提起诉讼；二、……。”上述证据显示，新华财富公司与死海公司已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效，合同签订地法院对本案具有管辖权。本案合同签订地在北京市朝阳区，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上所述，一审法院认为死海公司关于本案管辖权异议的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回死海公司对本案管辖权提出的异议。死海公司不服一审裁定，持与一审管辖权异议相同理由，向本院提出上诉，请求将本案移送至四川省遂宁市中级人民法院管。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，新华财富公司依据与死海公司签订的《融资合同》，与天友国际酒店签订的《保证合同》，与白燕川、刘天燕签订的《个人保证合同》等提起诉讼，应当根据主合同《融资合同》确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系金融借款合同纠纷，涉案《融资合同》第十条约定：“在履行本合同过程中所发生的争议，首先由甲乙双方协商解决；协商不成的，争议适用以下第一种方式解决，在诉讼或仲裁期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。一、向合同签订地法院提起诉讼；二、……。”该协议管辖条款系双方当事人真实意思表示，亦不违反民事诉讼法相关强制性规定，应属合法有效。本案应据此确定案件的管辖法院。同时依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下，一方当事人住所地不在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖一审案件。因《融资合同》载明签订于“北京市朝阳区”，本案合同签订地为北京市朝阳区，故本案属于一审法院案件管辖范围。死海公司主张《融资合同》未明确合同签订地，但并未提供相应证据予以佐证，其主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院对本案有管辖权。上诉人死海公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由死海旅游度假有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一八年一月二十九日书记员 李旭晗