湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行初628号原告刘茉香，女，汉族，1964年10月23日出生，住武汉市武昌区。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人万勇，该市市长。委托代理人杨帆，该市政府工作人员。委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住，住所地武汉市武昌区洪山路**/div>法定代表人王晓东，该省省长。委托代理人朱红星，省政府法制办工作人员。委托代理人汪定国，省政府法制办工作人员。原告刘茉香诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、湖北省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。原告刘茉香，被告市政府的委托代理人杨帆、喻曦，被告省政府的委托代理人朱红星、汪定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茉香诉称，2016年12月31日，原告以邮局挂号信方式向被告武汉市人民政府信息公开工作机构邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开“武汉市委市政府驻京群众工作办公室”的有关信息。2017年1月9日，被告作出政府信息公开函复，称“经查，市人民政府和市人民政府办公厅没有制作和保存你们所申请的信息，也不知道上述信息存于何处。”2017年1月11日，申请人收到中国邮政国内标准快递（邮件号码102××××8622）送达的该函复。2017年2月11日，原告向被告湖北省人民政府行政复议机构邮寄了《行政复议申请书》，提出“认定被申请人作出的政府信息公开申请答复（函复）违法，并予以撤销”等三项复议请求。2017年4月2日，原告收到邮寄送达的被告湖北省人民政府于2017年3月29日作出的《行政复议决定书》（鄂政复决[2017]53号）。该决定书“维持被申请人于2017年1月9日作出的《政府信息公开答复》”。因确知“武汉市委市政府驻京群众工作办公室”的存在，且该办公室确实以被告武汉市人民政府和武汉市委驻京机构的名义开展活动，对外出具“情况说明”等文件，故原告对两被告的上述行政行为不服，认为其违背客观事实，没有尽到应有的法定职责。为维护合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、《中华人民共和国行政复议法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十六条的规定，请求：1、认定被告武汉市人民政府作出的政府信息公开申请答复（函复）违法，并予以撤销；2、认定被告湖北省人民政府作出的行政复议决定违法，并予以撤销；3、责令被告武汉市人民政府重新答复申请人的政府信息公开申请，并公开其所申请之政府信息。被告市政府答辩称，一、武汉市人民政府已依法履行政府信息公开职责。武汉市人民政府于2017年1月3日收到朱光英、刘茉香、李玉祥、李碧青、曾付顺的政府信息公开申请，及时转交办公厅进行了办理，办公厅于2017年1月9日形成正式答复函，2017年1月10日通过邮政特快专递送达。二、武汉市政府对申请人的答复是依据相关规定给出的申请人在政府信息公开申请书中申请公开如下信息：“一、该办公室设立的批准文件（或会议纪要等）；二、该办公室的编制、职责、内设机构名称；三、该办公室地址、联系方式、主要负责人姓名；四、该办公室上一级主管单位的名称，以及分管该办公室的领导人姓名”。经查，市人民政府和市人民政府办公厅没有制作和保存你们所申请的信息，也不知道上述信息存于何处。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”的规定，本机关已告知了申请人所申请的上述信息不存在，也不知上述信息存于何处。请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府答辩称，原告对市政府于2017年1月9日作出的《政府信息公开答复》不服，于2017年2月12日申请行政复议，答辩人依法予以受理。2017年2月14日，答辩人分别向原告和市政府发出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2017年2月22日，市政府向答辩人提交《行政复议答复书》及证据。经审查，答辩人于2017年3月29日作出复议决定，并于2017年4月1日向原告邮寄送达。故，答辩人作出复议决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。对行政行为的合法性，由市政府负责答辩与举证。原告刘茉香向本院提交以下证据：1.武汉市委市政府驻京群众工作办公室《情况说明》，证明武汉市委市政府驻京群众工作办公室和原告所申请政府信息均确实存在，且与原告有利害关系；2.湖北省财政与机构编制公开系统查询（武汉市人民政府办公厅机构列表）截屏；3.湖北省财政与机构编制公开系统查询（武汉市人民政府驻京办事处机构详情）截屏；4.以“武汉市+驻京群众工作办公室”为关键词进行搜索的百度快照截屏；5.百度百科中“武汉市人民政府驻北京办事处”词条的截屏。证据1-5相互印证，共同证明武汉市委市政府驻京群众工作办公室与武汉市人民政府驻北京办事处等系一个机构三个牌子，合署办公；上述驻京群众工作办公室系国家行政机关；被告市政府的办公厅系上述机构的直接主管部门；上述驻京群众工作办公室系2007年3月5日成立，时任被告市政府秘书长谭仁杰出席揭牌仪式并讲话。综上，被告理应制作或保存有涉案信息。6.武汉市公布一批任免名单，李国汉任市政府副秘书长（武政任【2016】2号）截屏；7.市政府关于郭胜伟等职务任免的通知（武政任【2010】11号）截屏。证据6.7证明被告市政府作为驻京群众工作办公室的主管部门曾经以公文形式任命过该办公室的负责人，故其理应制作或保存有涉案信息。被告省政府向本院提交以下证据：1.原告的政府信息公开申请表，2.原告的政府信息收到邮寄凭证，3.原告的政府信息公开回复函，4.原告的政府信息送达邮寄凭证，5.原告的政府信息搜索截图凭证。被告省政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及邮件封面，2.《行政复议受理告知书》（鄂政复函【2017】20号）及送达回证，3.《行政复议答复书》（鄂政复【2017】11号）及送达回证，4.《行政复议答复书》，5.《行政复议决定书》（鄂政复决【2017】53号）及送达回证。证明行政复议程序合法。原告对被告市政府提交的证据发表质证意见如下：被告没有提交法律依据。对证据1、2的三性均认可；对证据3关联性和真实性无异议，合法性不认可，合法性由法院裁量；对证据4的三性均无异议。对证据5关联性不认可，不能证明被告在公文系统或信息系统进行检索。原告对被告省政府提交的证据真实性和关联性均认可，对时间的程序方面合法性予以认可，对复议决定的内容合法性不予认可。被告市政府对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1情况说明是照片，对真实性有异议，对目的不做评价；证据2、3网站的截屏，证据的形式不合法，真实性有异议，关联性只能证明市政府驻京办事处的存在，与本案无关联性。证据4百度拍照的真实性有异议。证据5真实性和合法性都有异议。百度百科不是行政机关。证据6、7真实性有异议。被告省政府对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、5与本案无关联性，其他证据质证意见和市政府一致。本院对以上证据作如下认证：原告提供的证据2-7与本案没有关联性，本院不予采信。原告证据1与本案具有关联性，且真实合法，本院予以采信。被告市政府和省政府所提供证据能客观反映作出答复及行政复议决定的过程，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，市政府于2017年1月3日收到朱光英、刘茉香、李玉祥、李碧青、曾付顺的政府信息公开申请，在该申请书中申请公开如下信息：“一、该办公室设立的批准文件（或会议纪要等）；二、该办公室的编制、职责、内设机构名称；三、该办公室地址、联系方式、主要负责人姓名；四、该办公室上一级主管单位的名称，以及分管该办公室的领导人姓名”。被告市政府于2017年1月9日作出答复，并于次日向原告邮寄送达。该答复称：“经查，市人民政府和市人民政府办公厅没有制作和保存你们所申请的信息，也不知道上述信息存于何处。”原告不服，于2017年2月12日申请行政复议，省政府于2017年2月14日予以受理，同日向市政府发出《行政复议答复通知书》。2017年2月22日，市政府向省政府提交《行政复议答复书》及证据。经审查，省政府于2017年3月29日作出复议决定，维持了市政府的答复，并于2017年4月1日向原告邮寄送达。原告仍不服，向本院提起诉讼，诉如所请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十九条规定：“……政府信息公开工作机构的名称、办公机构、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱等内容。……”武汉市委市政府驻京群众工作办公室系武汉市机构编制委员会办公室下文设立，并非被告市政府下文设立，就武汉市委市政府驻京群众工作办公室设立的批准文件、编制、职责、内设机构名称等信息，市政府既不是制作信息单位，也不是保存信息单位。被告市政府不是上述信息公开的义务主体，据此答复“没有制作和保存你们所申请的信息”并无不当。被告省政府的复议程序合法。原告诉讼请求和理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘茉香的诉讼请求。本案一审案件受理费50元由上诉人刘茉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李莉荣审判员  俞 震审判员  沈 红二〇一八年一月十八日书记员  杜春艳