大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初191号 原告耿德强，男。 委托代理人滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。 被告隋舰军,男。 被告于晓光，女。 二被告共同委托代理人徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。 原告耿德强与被告隋舰军、于晓光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）辽0203民初2322号民事判决，被告隋舰军不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）辽02民终8482号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初2322号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年3月20日、8月9日公开开庭进行了审理。原告耿德强及其委托代理人滑东明，被告隋舰军、于晓光的委托代理人徐维贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告耿德强诉称，自2015年8月4日起至2016年9月21日止，原告耿德强先后以银行转账及现金方式向被告隋舰军出借共计936190元，其中银行转账706190元，现金230000元。被告隋舰军还款248457元，余款687733元。经原告耿德强多次索要，至今未予给付。被告于晓光与被告隋舰军系夫妻关系，应为此笔债务承担共同还款责任。故原告耿德强诉至法院，请求依法判令：被告隋舰军、于晓光共同偿还原告借款687733元以及利息443245元（利息按银行流水从借款之日起算至2018年3月31日止，按照月利率2%计付）。 被告隋舰军辩称，不同意原告耿德强的诉讼请求，双方之间不是真实的借贷关系，是原、被告共同对外放贷。原告耿德强转账给被告隋舰军620800元，被告隋舰军通过银行转帐向原告耿德强回款205300元，隋舰军的父亲替隋舰军还款150000元，合计向原告耿德强转款355300元。被告隋舰军目前还有265500元没有通过转帐形式给付原告耿德强。即使法院认定双方存在借贷关系，只能以银行转帐为准，且双方之间没有利息约定。 被告于晓光辩称：二被告之间是夫妻关系，被告于晓光对被告隋舰军的借贷行为并不清楚，被告于晓光也没有在相关借据上面签字，但是在原告耿德强提供的银行流水当中可能有原告耿德强给被告于晓光帐户打钱的事实，但这个银行卡并不是被告于晓光使用，是被告隋舰军用被告于晓光的卡号对外使用。根据相关法律规定原告耿德强与被告隋舰军之间的债务不能认定为被告隋舰军和于晓光之间的夫妻共同债务。请求法庭驳回对被告于晓光的起诉。 经审理查明，2016年1月5日起，被告隋舰军陆续向原告耿德强借款。2016年1月5日至2016年9月18日，原告耿德强通过其尾号为5521的建设银行卡，向被告隋舰军尾号为8857的招商银行卡转款28次，金额合计557300元；向被告于晓光尾号为5813的招商银行卡转款4次，金额合计63500元。2016年3月23日至同年9月21日，原告耿德强通过其尾号为6429的招商银行卡先后向被告隋舰军尾号为8857的招商银行卡转款10次，金额合计85390元。上述借款金额合计706190元。 2015年8月4日至2016年9月18日，被告隋舰军通过其尾号为8857的招商银行卡向原告耿德强尾号为5521的建设银行卡转款21次，金额合计205300元；2016年3月22日至2016年9月18日，通过其尾号为8857的招商银行卡向原告耿德强尾号为6429的招商银行卡还款7次，金额合计43157元。上述转款金额合计248457元。庭审中，原告耿德强认可上述转款均系偿还案涉借款。被告隋舰军提出原告耿德强尾号为6429的招商银行卡一直是由被告隋舰军使用，该卡内的资金流转均是被告隋舰军本人操作，并提供了该银行卡原件以证明其主张。 2016年12月28日被告隋舰军的父亲通过银行转账的方式替被告隋舰军向原告耿德强还款150000元。 另查，2017年3月30日原告耿德强将其尾号为6429的招商银行卡办理了挂失手续。被告隋舰军与被告于晓光系夫妻关系。 诉讼中，原告耿德强提供了由被告隋舰军出具的借据8张、收条7张，用以证明双方之间的借款数额及利息约定，其中7张借据付款方式为银行转账，时间及数额分别为：1、2016年1月6日、100000元整；2、2016年2月20日、54000元整；3、2016年3月4日、100000元整；4、2016年4月5日、50000元整；5、2016年4月13日、200000元整；6、2016年4月30日、34000元整；7、2016年9月15日、100000元整。上述借据中均约定利息为月息百分之二。被告隋舰军就上述借据分别出具7张内容相对应的收条。 原告耿德强提供的第8张借条为2016年3月1日被告隋舰军向其出具的借条，借条载明：“2016年3月1日本人隋舰军在耿德强处借贰拾叁万元整（230000元）整，在2017年3月1日前归还”。 被告隋舰军对上述借条及收条认可由其本人书写，但主张2016年3月1日出具的230000元的借条，未实际收到该款。其余的7张借条及收条与银行流水单据在时间、金额均不对应，是在原告耿德强的欺骗下同一时间出具的，不是其真实意思表示。并就该7张借条及收条是否是同一时间、同一支笔书写的申请司法鉴定。大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所于2018年6月7日出具大恒终2018058号终止鉴定告知书，以“现有的技术水平，无法得出明确结论”为由，终止了此次鉴定工作。 本院所确认的上述事实，有原告耿德强提供的借条、银行账户历史明细、凭证书面挂失实时解挂确认回单、被告隋舰军提供的银行账户历史明细及当事人当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，当事人在诉讼中承认对己方不利的事实或证据，除非有相反的证据足以推翻的，应当予以确认。原告耿德强依据被告隋舰军出具的借条、收条及银行历史交易明细主张与被告隋舰军之间存在借贷关系。在原审诉讼中，被告隋舰军承认双方存在真实的借贷关系，对原告耿德强提供的证据均无异议；其在本次审理中，对双方借贷关系的真实性予以否认，并提出其出具的借条及收条是在原告耿德强的欺骗下出具的，不是其真实意思表示。并对上述借条及收条申请进行司法鉴定，但鉴定机构无法作出鉴定结论。被告隋舰军对自认的事实予以否认，其又不能提供其他证据予以证明，故被告隋舰军的该辩解意见，证据不足，本院不予采纳，应认定原、被告之间存在借贷关系。 关于借款数额，原告耿德强主张向被告隋舰军出借的款项包括230000元现金及706190元转账。关于其中的230000元现金，被告隋舰军否认实际收到该笔借款，原告耿德强除借条亦没有提供其他证据证明实际交付了该笔借款，故原告耿德强主张向被告隋舰军支付230000元现金借款，证据不足，本院不予支持。关于转账支付的借款金额，原告耿德强提供的7张标注为转账支付的借条及收条的时间、金额与双方实际转账金额706190元不能对应，原告耿德强提出不能对应的原因在于实际交付借款时存在部分现金交付及部分借款未出具借条的情形，但未就该主张提供证据。对此被告隋舰军予以否认，但亦未提供双方往来还存在其他法律关系的证据，现原告耿德强主张按双方实际转账金额706190元作为借款本金数额合理，本院予以支持。被告隋舰军提出其中原告耿德强尾号为6429的招商银行卡一直由被告隋舰军使用，从该银行卡转给被告隋舰军尾号为8857的招商银行卡的85390元，系被告隋舰军本人在两张卡之间发生的往来，与案涉借款无关。因原告耿德强否认将该银行卡交由被告隋舰军使用，且其已办理了银行挂失手续,被告隋舰军的该项抗辩意见，证据不足，本院不予采信。 关于被告隋舰军还款金额。原告耿德强认可被告隋舰军通过转账向其还款248457.00元，其中2015年8月4日至2015年12月28日被告隋舰军转款6次，金额合计32300元，是发生在案涉借款之前，原告耿德强认可为被告隋舰军向其还款，系原告耿德强对其权利的处分,本院予以照准。关于原告耿德强提出被告隋舰军的父亲替被告隋舰军偿还的150000元系偿还其他款项，与案涉借款无关的意见，因原告耿德强对其主张未提供证据予以证明，故对其该意见，本院不予采纳。被告隋舰军向原告耿德强已还款金额合计398457元。 关于欠款金额。原告耿德强主张，依据借条所载双方借款约定了借款利息为月利率2%，被告隋舰军还款应当按照利息、本金的顺序抵充并计算还款。被告隋舰军否认存在利息约定，提出其所偿还的金额全部抵充本金。被告隋舰军不认可借条中所载利息约定的真实性，但未提供证据，对其辩解，本院不予采纳。截至2016年12月28日，被告隋舰军向原告耿德强还款合计398457.00元，扣除以未偿还的借款本金数额为基数，按年利率24%（月利率2%）计付的利息，被告隋舰军尚欠原告耿德强借款本金390228.32元（详见附表）。 关于被告于晓光是否承担共同还款责任一节。原告耿德强主张二被告系夫妻关系，应为此笔债务承担共同还款责任。是否用于夫妻共同生活是判断债务是否为夫妻共同债务的主要依据。在二被告婚姻存续期间，被告隋舰军以个人名义对原告耿德强所负债务，其中有借款63500元转入被告于晓光的银行卡内。被告于晓光称其对被告隋舰军的借贷行为并不清楚，其银行卡由被告隋舰军对外使用，但其对该辩解意见，未能提供证据，本院不予采纳。该笔63500元借款应当认定为夫妻共同债务，被告于晓光对该笔63500元借款承担共同还款责任。对其他借款，因原告耿德强不能提供证据证明借款系用于二被告共同生活，其主张被告于晓光承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告隋舰军、于晓光于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告耿德强借款63500元及利息（利息自2016年12月29日起至本判决确定的还款日止，按年利率24%计付）。 二、被告隋舰军于本判决生效之日起三十日内偿还原告耿德强借款326728.32元及利息（利息自2016年12月29日起至本判决确定的还款日止，按年利率24%计付）。 如被告隋舰军、于晓光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告耿德强的其他诉讼请求。 案件受理费14978元（原告耿德强已预交），由原告耿德强负担5650元，被告隋舰军负担7743元，被告隋舰军与被告于晓光共同负担1585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年 审 判 长  李 健 审 判 员  张春艳 人民陪审员  任 伟 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  张新传