山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初3407号原告:青岛诺凯瑞工贸有限公司，住所地胶州市阜安办事处高家庄村东，营业执照注册号370281230109361。法定代表人:尚桂霞，总经理。委托代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。被告：威海市文登区佳利羊毛衫厂，住所地威海市文登区泽头镇泽头村，统一社会信用代码91371081313090609M。法定代表人:谭惠芬，总经理。被告：谭惠芬，女，威海市文登区佳利羊毛衫厂投资人，住威海市文登区。以上两被告委托代理人：张国禹，文登城里法律服务所法律工作者。原告青岛诺凯瑞工贸有限公司与被告威海市文登区佳利羊毛衫厂、谭惠芬承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王敏，被告的委托代理人张国禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款109870元；诉讼费由被告负担。事实和理由：上海盈桥服饰有限公司与被告于2016年7月12日签订加工合同，约定由被告为上海盈桥服饰有限公司加工毛衣，被告将该批加工业务的刺绣部分委托原告加工，加工费共计339870元，原告加工完毕后将货物交付给被告，被告尚欠原告加工款109870元，原告加工的服饰已全部交付给上海盈桥服饰有限公司，上海盈桥服饰有限公司将加工款全部支付给被告，请求法院判如所请。被告辩称，原告诉求没有事实根据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，被告谭惠芬是职务行为，与本案没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、上海盈桥服饰有限公司开具的证明原件及该公司与被告签订的加工承揽合同复印件各一份，证明2016年7月12日，上海盈桥服饰有限公司与被告签订加工承揽合同一份，合同约定由被告为该公司加工服装，总金额为1233089.50元（包含刺绣费用），其中该合同中的刺绣工序由被告委托给原告加工，但该货款已全部由该公司付至被告处；证据2、送货明细单49份及快递单据18份、快递费用支付凭证1份，证明原告接受被告加工刺绣的委托后，按照双方约定加工完毕并将货物通过安捷快递、顺风快递、快捷快递交付被告；证据3、青岛增值税专用发票原件三份，证明2016年9月3日及2017年1月16日，原告为被告出具名称为电脑刺绣的增值税专用发票3张，合计230002元，单价为6元，说明该批货物系被告委托原告加工（证据1所涉合同）；证据4、中国民生银行股份有限公司胶州支行支付业务回单原件三份，证明2016年9月15日、2017年1月19日及2017年1月20日，被告曾三次向支付原告货款，进一步证明双方存在业务关系；证据5、原告法定代表人与被告经理于军利的微信聊天记录打印件十四份，证明2016年12月24日至2017年1月25日期间，原告法人尚桂霞曾多次与被告经理于军利沟通，被告认可委托原告加工刺绣的货号明细、总件数为56645件服装，尚有部分发票未开具未付款的事实，证据6手机录音记录打印件一份，证明：2017年3月10日，原告法人尚桂霞与被告经理于军利电话沟通，被告认可双方存在刺绣加工合作关系，其尚拖欠原告109800多元刺绣加工款。被告质证称，对证据真实性没有异议，从证据中的聊天记录中可以看出原被告双方为原告加工的涉案的服装产品质量出现争议，并且第三方季经理为产品质量发生的费用调解过。因产品质量问题而翻箱耽误了工期未能走青岛而走的上海，多付运费两万元。第三方季经理安排人员验货发生的相关费用14000元，双方在每件翻箱费用1.8元上有争议，验货方上海盈桥服饰有限公司在被告处验货催货（看着翻箱）。被告提供以下证据：证据1、上海盈桥服饰有限公司开具的证明原件及该公司与被告签订的加工承揽合同复印件各一份证明2016年7月12日，上海盈桥服饰有限公司与被告签订加工承揽合同一份，合同约定由被告为该公司加工服装，总金额为1233089.50元（包含刺绣费用）。其中该合同中的刺绣工序由被告委托给原告加工，但该货款已全部由该公司付至被告处；证据2、送货明细单49份及快递单据18份、快递费用支付凭证1份，证明原告接受被告加工刺绣的委托后，按照双方约定加工完毕并将货物通过安捷快递、顺风快递、快捷快递交付被告；证据3、青岛增值税专用发票原件三份，证明2016年9月3日及2017年1月16日，原告为被告出具名称为电脑刺绣的增值税专用发票3张，合计230002元，单价为6元，说明该批货物系被告委托原告加工（证据1所涉合同）；证据4、中国民生银行股份有限公司胶州支行支付业务回单原件三份，证明2016年9月15日、2017年1月19日及2017年1月20日，被告曾三次向支付原告货款，进一步证明双方存在业务关系；证据5、原告法定代表人与被告经理于军利的微信聊天记录打印件十四份，证明2016年12月24日至2017年1月25日期间，原告法人尚桂霞曾多次与被告经理于军利沟通，被告认可委托原告加工刺绣的货号明细、总件数为56645件服装，尚有部分发票未开具未付款的事实；证据6、手机录音记录打印件一份，证明2017年3月10日，原告法人尚桂霞与被告经理于军利电话沟通，被告认可双方存在刺绣加工合作关系，其尚拖欠原告109800多元刺绣加工款。被告质证称，对证据真实性没有异议，从证据中的聊天记录中可以看出原被告双方为原告加工的涉案的服装产品质量出现争议，并且第三方季经理为产品质量发生的费用调解过。因产品质量问题而翻箱耽误了工期未能走青岛而走的上海，多付运费两万元。第三方季经理安排人员验货发生的相关费用14000元，双方在每件翻箱费用1.8元上有争议，验货方上海盈桥服饰有限公司在被告处验货催货（看着翻箱）。被告提交以下证据：证据1、提交原被告与上海盈桥服饰有限公司三方之间的聊天记录一份，证明该聊天记录上海盈桥服饰有限公司检查师发现刺绣部分不合格，要求整改，原告也承认了该产品存在的问题并称要找到原因，并称“上片的时候都挺直的，下来料就这样了”，该聊天记录的时间为2016年8月19日至2016年9月8日，而原告提供的聊天记录时间为2017年1月份，因此原告在其提供的聊天记录之前，就承认该刺绣产品质量有问题；证据2、上海盈桥服饰有限公司收货单5份，证明该产品发货时间为2016年9月14日至2016年9月22日，被告提交的三方的聊天记录发生时，涉案产品已装箱，上海盈桥服饰有限公司检查不合格要求翻箱，该聊天记录上海盈桥服饰有限公司最后一句话说的是“现在说这些都晚了，你们商量看怎么整”，原告回答“好”，该记录时间为2016年9月8日。原告陈述称该产品是打样时的不合格，与事实不符。原告质证称，对证据1聊天记录的真实性认可，但是对全部聊天记录的摘录并非全部，之所以出现上述聊天记录是因为原告接受委托后首先需要对每个花型进行打样修正，在小样没有问题后才能继续加工，上述聊天记录即是打样时各方对样品提出的相关问题，在批量生产时已经进行改正，上海盈桥服饰有限公司称“只要产生费用，你们两家都有责任的问题”系对产品不合格的后果预测并非已经实际发生。对证据2证据真实性不认可，从证据中看不出是什么产品，与本案有何关联，关于2016年9月8日的聊天记录是因为被告在将产品装箱时将前期所做的打样产品作为合格产品装箱，被上海盈桥服饰有限公司检验出来，要求被告整改。每批货物都有百分之三的加裁片，是原告加工时将加裁片也发货给被告但不记在结算数额内。发货时加裁片（包含刺绣不良、原料不良部分）也打包标注发给被告。被告就是将该部分产品打包进合格产品导致出现的问题，该问题与原告无关。庭审中，被告认可尚欠原告刺绣加工款109870元，但称应扣除由原告承担的运费3114元，并认可其与上海盈桥服饰有限公司的加工合同，加工款1233089.5元，已于2017年1月中旬全部支付给被告。庭审中，被告还主张质量不合格的产品造成的烫熨、验货、二次包装产生的费用，以及上海相关人员到被告公司检验产生的费用，还有该产品应发往青岛，因产品不合格造成延期无奈直接发往上海，造成额外运费2万元。对此原告称，刺绣部分是该产品成形的首道工序，只有合格的刺绣产品才能加工制作成衣，不合格的刺绣产品根本不可能制作成衣，只有成衣完成后进行一次性熨烫才能发货，而被告在该批产品成衣后未进行熨烫导致产品检验不合格并非由于原告刺绣的问题，而且被告所主张的上述费用未提供相应的证据。原告同意扣除运费3114元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告未签订书面合同，口头约定：原告为被告加工被告承揽的被告与上海盈桥服饰有限公司加工毛衣的刺绣，加工费共计339870元，被告至今尚欠原告加工款109870元。被告主张因产品不合格造成延期无奈直接发往上海，造成额外运费2万元，及翻箱费但未提交有效至今予以证明。本院认为，原、被告口头约定的《加工合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告主张的加工费109870元，被告予以认可，并且上海盈桥服饰有限公司已将加工款款1233089.5元，全部支付给被告，该加工款包含原告为被告加工刺绣部分的加工款，因此原告要求被告支付加工款109870元，本院予以支持。被告主张的原告应支付被告运费3114元，原告同意扣除，扣除运费后，被告应支付原告106756元。被告主张的造成额外运费2万元，及翻箱费但未提交有效证据予以证明，要求原告承担，本院不予支持。原告要求被告谭惠芬承担责任，因谭惠芬系这职务行为，对被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付货款109870元的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除应3114元；原告对被告谭惠芬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，六十二条，第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告威海市文登区佳利羊毛衫厂于本判决生效后二十日内支付原告青岛诺凯瑞工贸有限公司货款106756元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，由原告承担50元，由被告威海市文登区佳利羊毛衫厂承担2447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  刘晓梅二〇一八年一月二十九日书 记 员  王 淼