四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终753号上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科西四路9号安全科技大厦2-3楼，统一社会信用代码:915100002018067993。法定代表人：税建文，总经理。委托诉讼代理人：安礼奎，男，1982年7月12日出生，汉族，成都环境工程建设有限公司员工，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁忠萍，女，汉族，1975年3月5日出生，住四川省峨边彝族自治县。委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。原审被告：李孝荣，男，汉族，1974年1月7日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。原审被告：四川豪宇建设发展有限公司，住所地：四川省成都市金牛区泰安里营门口路88号1-1幢8层1号，统一社会信用代码:91510000780146173C。法定代表人：汤绍明。原审被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路724号，统一社会信用代码：91511100717551459A。法定代表人：胡胜文，总经理。委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。上诉人成都环境工程建设有限公司（以下简称“环境工程公司”）因与被上诉人丁忠萍、原审被告李孝荣、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称“豪宇公司”）、四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称“华冠公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2637号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人环境工程公司的委托诉讼代理人安礼奎、涂敏，被上诉人丁忠萍及其委托诉讼代理人李敏，原审被告李孝荣、华冠公司的委托诉讼代理人谭瀚到庭参加诉讼。豪宇公司经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人环境工程公司的上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2637号民事判决书，并依法改判；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人没有合同关系，不存在其欠款。对被上诉人出具的“买卖合同”真实性存疑，公司从未与被上诉人签订过材料购销合同；二、被上诉人出具的欠条系李孝荣个人行为，与公司无关。公司从未就“毛坪镇中心幼儿园综合楼工程项目”出具过任何授权委托书，且被上诉人也从未出具过李孝荣能代表公司的任何授权及其他证据材料。在一审庭审时，李孝荣及其代理律师也承认是其个人欠款，与公司无关；三、被上诉人诉公司欠其材料款，没有法律依据。公司从未要求被上诉人给予“毛坪镇中心幼儿园综合楼工程项目”提供材料，被上诉人没有证据能够证明向公司提供过项目上的任何材料；四、法院判决我公司对被上诉人主张的材料款承担共同还款责任，公司未能提出证据证明被上诉人所诉材料分属哪家公司，事实不清，认定事实错误。被上诉人既然诉公司欠其材料款，被上诉人就应当提供证据证明公司欠款的明细，但公司从未见由此类似依据。丁忠萍口头答辩称，一审法院已经对本案的有关事实进行了审查，我们尊重一审法院的判决。李孝荣述称，请二审法院依法判决。华冠公司述称，请二审法院依法判决。豪宇公司未答辩。丁忠萍向一审法院提出诉讼请求：1、要求李孝荣与华冠公司、豪宇公司、四川煤矿基本建设工程公司连带偿还货款228,747元，并以此为基数支付从2015年6月24日起至该款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、诉讼费用由李孝荣负担。一审法院认定事实：2012年1月18日，峨边彝族自治县教育文化体育局与华冠公司签订《建设工程施工合同》，将大堡镇中心校教师周转房工程交由华冠公司建设。2013年1月8日，该局与华冠公司再次签订《建设工程施工合同》，将峨边县大堡镇中学学生食堂工程交由华冠公司建设。李孝荣作为华冠公司委托代理人在前述两份合同上签字。2012年2月21日，豪宇公司向峨边彝族自治县教育文化体育局出具《授权委托书》，载明：豪宇公司委托该公司员工李孝荣办理峨边县大堡镇幼儿园工程款及质保维修事宜，由此产生的经济纠纷由豪宇公司承担。同年2月24日，峨边彝族自治县教育文化体育局与豪宇公司签订《建设工程施工合同》，将大堡镇中心幼儿园工程交由豪宇公司建设，李孝荣作为豪宇公司委托代理人在该合同上签字。2012年11月12日，峨边彝族自治县教育文化体育局与四川煤矿基本建设工程公司签订《建设工程施工合同》，将毛坪镇中心幼儿园综合楼工程交由四川煤矿基本建设工程公司建设。李孝荣作为四川煤矿基本建设工程公司委托代理人在该合同上签字。李孝荣在前述合同签订后一直在前述工地代表华冠公司、豪宇公司、四川煤矿基本建设工程公司从事所有管理工作丁忠萍从事沙、石子、水泥、红砖等建筑材料的经营，自2012年起向大堡镇中心幼儿园、大堡镇中心校教师周转房、大堡镇中学学生食堂、毛坪镇中心幼儿园综合楼工地提供建筑材料。2015年6月23日，李孝荣向丁忠萍出具《欠条》，认可欠丁忠萍大堡镇中心幼儿园、大堡镇中心校教师周转房、大堡镇中学学生食堂、毛坪镇中心幼儿园综合楼四个项目工程材料款共计258,747元。2016年2月7日，丁忠萍收到李孝荣让其妻王雪转账支付的3万元。一审法院认为，华冠公司、豪宇公司、四川煤矿基本建设工程公司与峨边彝族自治县教育文化体育局就大堡镇中心校教师周转房、大堡镇中学学生食堂、大堡镇中心幼儿园、毛坪镇中心幼儿园签订《建设工程施工合同》，建立建设工程施工合同关系，李孝荣无论是在合同签订还是在合同履行中均以前述三家公司的委托代理人或工作人员身份参与活动，其行为的后果应由前述三家公司承担。鉴于李孝荣在本案所涉的四个工程中均负责全部管理事务，且与丁忠萍结算时进行的是合并结算，而华冠公司、豪宇公司、四川煤矿基本建设工程公司也未能提出证据证明丁忠萍所诉材料款分属哪家公司，故一审法院确定华冠公司、豪宇公司、四川煤矿基本建设工程公司对丁忠萍主张的材料款承担共同偿还责任。丁忠萍要求欠款方支付自《欠条》出具的次日起至付清欠款之日按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决：一、豪宇公司、华冠公司、四川煤矿基本建设工程公司应在本判决生效之日起十日内支付丁忠萍货款228,747元及资金占用损失（以228,747元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月24日计算至货款付清之日）；二、驳回丁忠萍的其他诉讼请求。案件受理费4,882元，由豪宇公司、华冠公司、四川煤矿基本建设工程公司负担。二审庭审结束后，原审被告李孝荣于8月28日向本院提交一份《情况说明》及一份《证明》。《情况说明》内容为“四川煤矿基本建设工程公司承包的峨边彝族自治县毛坪镇中心幼儿园，以及四川省乐山华冠建筑工程有限公司承包的峨边彝族自治县大堡镇中心校教师周转房、峨边彝族自治县大堡镇中学学生食堂所购的材料款已全部付清。”本院认为，该《情况说明》从证据类型上应当系原审被告李孝荣的陈述，该陈述与其及出具并在庭审中认可的《欠条》内容不相符，其陈述不足以否定《欠条》内容，该份《情况说明》因真实性存疑不符合证据属性，本院不予采信。《证明》内容为“乐山市中级人民法院：我公司承包的峨边彝族自治县大堡镇中心幼儿园，由于发包方尚欠我公司工程款50余万元，故未能及时向丁忠萍支付所购材料款228747元。本案中，丁忠萍的材料款全部由我公司承担。特此证明四川豪宇建设发展有限公司”，该《证明》加盖一枚“四川豪宇建设发展有限公司”印章。本院认为，豪宇公司在一审、二审均系公告送达开庭传票，其一审、二审均未到庭参加诉讼，也未出具过授权委托书委托原审被告李孝荣在本案中代理其诉讼行为。该份《证明》是否系豪宇公司真实意思表示、其内容是否真实均无法核实，故该份《证明》因真实性存疑不符合证据属性，本院不予采信。另查明：2018年3月30日，四川煤矿基本建设工程公司更名为成都环境工程建设有限公司。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点一是：原审被告李孝荣是否能够代表上诉人环境工程公司与丁忠萍之间建立买卖合同关系？上诉人环境工程公司主张与原审被告李孝荣之间是内部承包关系，但是并未提供任何证据予以证明，原审被告李孝荣也不认可。而上诉人环境工程公司与峨边教育局签订的《建设工程施工合同》中，除上诉人环境工程公司加盖了公司公章并由法定代表人签字外，原审被告李孝荣是在合同承包人一方的“委托代理人”处签字，上诉人环境工程公司在庭审中也认可公司安排原审被告李孝荣对项目做现场管理，因此可以认定原审被告李孝荣与上诉人环境工程公司之间是委托代理关系，因此原审被告李孝荣与丁忠萍进行买卖合同并且出具欠条的法律行为的后果应当由原审被告李孝荣所代理的上诉人环境工程公司承担。争议焦点二是：上诉人环境工程公司认为《欠条》没有区分案涉三家公司各自所用材料款的具体数额，一审判决案涉三家公司对材料款承担共同偿还责任不当。本院认为原审被告李孝荣出具的《欠条》没有区分案涉三家公司具体所涉及材料款金额，该过错是由于原审被告李孝荣在执行代理事务过程中，未能认真履行其职务导致的，该后果应当由原审被告李孝荣所代理的上诉人环境工程公司等三家公司承担，一审法院判决本案三家公司对《欠条》所载明的材料款共同承担偿还责任并无不当。综上所述，上诉人环境工程公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,882元，由上诉人成都环境工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 霞审判员 李 荣审判员 张图亮二〇一八年九月六日书记员 雷 雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。