河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终353号上诉人（原审被告）：郑会彬，男，1966年11月27日出生，汉族，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：赵玉兰、牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马友兰，女，1972年4月26日出生，汉族，住邢台市南和县。委托诉讼代理人：郭建钊、张菁，河北宣威律师事务所律师。原审第三人：景胜军，男，1966年8月11日出生，汉族，住邢台县。原审第三人：武巧花，女，1963年4月3日出生，汉族，住邢台县。上诉人郑会彬因与被上诉人马友兰和原审第三人景胜军、武巧花合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑会彬的委托诉讼代理人赵玉兰，被上诉人马友兰的委托诉讼代理人郭建钊、张菁，原审第三人景胜军、武巧花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑会彬上诉请求：1、依法撤销河北省南和县人民法院作出的（2017）冀0527民初1452号民事判决，驳回被上诉人马友兰一审诉讼请求；2、本案诉讼费由马友兰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决将南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决书中郑会彬享有的债权归马友兰错误。一、一审认定马友兰委托郑会彬与第三人签订《借款合同》属于认定事实错误。马友兰没有向郑会彬提交委托书，马友兰也从未与郑会彬联系过或通过电话委托过。第三人归还的借款本金没有交给马友兰，利息从借款之日也没有交马友兰，而是部分给了侯同计。第三人当庭讲，其在本案之前不知道借的是马友兰的钱，本案起诉后，到银行查询才知道。因此，马友兰不是实际借款人，认定马友兰委托郑会彬与第三人签订《借款合同》没有依据支持。二、本案是虚假诉讼，实际借款人是侯同计，侯同计以郑会彬的名义向第三人放借款。马友兰曾借侯同计钱，还款时侯同计让马友兰打到第三人景胜军名下，侯同计又以郑会彬的名义借给景胜军，并以郑会彬名字与景胜车签订借款合同。当庭第三人承认从未与马友兰联系过，借款是在侯同计的邢台顺汇德通投资咨询部签订的合同，是冲侯同计借的钱。此前在法院诉讼马友兰没有参与，执行款法院也没让给马友兰。侯同计曾扣过第三人车辆，第三人给侯同计利息后取回车辆。因此。本案实际借款人是侯同计，本案是虚假案件。三、一审判决适用法律错误。一审查明“侯同计与马友兰的丈夫冀叶军在邢台共同经营顺汇德通投资咨询服务部，业务以个人名义发放贷款”。如按以上法院认定，侯同计与冀叶军是合伙关系，借款地点也在邢台顺汇德通投资咨询服务部。认定业务以个人名义发放贷款，等于认可第三人的借款是邢台顺汇德通投资咨询服务部的款，也等于认可本案争议款是合伙资金，应驳回马友兰起诉，应让马友兰的丈夫冀叶军与侯同计通过诉讼解决合伙纠纷，而判决给马友兰个人错误。四、一审中马友兰的证人韩艳艳做虚假证言，不应采信。景胜军是在邢台侯同计的顺汇德通投资咨询服务部签订借款合同，韩艳艳是侯同计服务部的员工，其明知景胜军是侯同计联系来的，实际出借款的是侯同计。由于韩艳艳的丈夫在马友兰丈夫冀叶军的公司打工，韩艳艳的证明与本案有利害关系，其证言属于虚假证言。马友兰答辩称，本案基本事实是马友兰通过顺汇德通服务部将款项出借给景胜军和武巧花。顺汇德通是个体工商户，负责人是侯同兴，其不是合伙的企业组织形式，本案也不是合伙纠纷，顺汇德通经营范围是贷款服务，其没有经营小额贷款的资质。马友兰通过顺汇德通向第三人出借款项，通过郑会彬的名义实施的。在一审时顺汇德通给景胜军和武巧花办理贷款手续的会计韩艳艳，也证实了这种情况。所以这是一个不规范的民间借贷行为，但同时这也是法律上规范的隐名代理。当代理人郑会彬正常负责收款收利息的时候，马友兰不需要去关注此事。当郑会彬不能履行这种代理义务时，作为实际出借人的马友兰有权利向第三人直接主张债权，所以一审法院认定的事实是清楚的，适用法律也是正确的，判决第三人向马友兰履行还款义务是正确的。郑会彬所说的理由没有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。景胜军、武巧花辩称，其不清楚他们之间的关系。其借款是从顺汇德通服务部办理的，具体怎么操作的不清楚，其只是签字，签字后就将款打过来了。发生诉讼后，到银行查了之后，才知道钱是马友兰给打过来的，但是以郑会彬的名义签订的合同。听从法院判决。马友兰向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年3月25日郑会彬与第三人景胜军、武巧花所签订的《借款合同》中出借人的权利归马友兰享有；2、判令郑会彬将申请执行《南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号判决书》的申请人变更为马友兰；3、本案诉讼费由郑会彬承担。一审法院认定事实：马友兰同侯同计原系儿女亲家，马友兰丈夫冀叶军同侯同计共同在邢台经营顺汇德通投资咨询服务部，其业务为通过个人名义发放贷款。2013年第三人景胜军去该服务部申请贷款，马友兰于2013年8月26日通过网银转账100000元到景胜军账户，并以郑会彬的名义于2013年9月25日就该笔借款与景胜军、武巧花签订借款合同，并约定由景军田承担连带保证责任，因第三人到期无法偿还借款，后分别于2013年12月24日、2014年3月25更换合同，并增加景延伟、景延超为担保人。后因第三人未偿还借款，郑会彬起诉至法院，南和县人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀0527民初1184号民事判决书，判决景胜军、武巧花给付郑会彬借款本金100000元及2015年7月14日起至借款本息付清之日止期间的利息及违约金，景军田、景延伟、景延超对上述借款本金、利息及违约金承担连带共同保证责任。后郑会彬向南和县人民法院申请执行该判决。马友兰要求郑会彬将申请执行《南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决书》的申请人变更为马友兰，因郑会彬不予配合，马友兰提起诉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告马友兰提交的银行转账记录可以证实出借给第三人景胜军、武巧花的100000元的实际债权人为马友兰，至于被告郑会彬与证人侯同计称该笔借款实际为马友兰偿还侯同计的借款，但并未提交侯同计与马友兰存在借贷关系的证据，且马友兰未予认可，故对郑会彬这一辩称及侯同计的证言不予采信。综合本案证据及查明的事实，对马友兰委托被告与第三人签订《借款合同》的事实予以认定，因该债权已由南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决书所确定，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，故郑会彬在该民事判决书中享有的债权应转归马友兰享有。马友兰请求将申请执行《南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决书》的申请人变更为马友兰的诉求不属于本案审理范围，马友兰可在执行程序中另行申请变更。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告郑会彬在《南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决书》中享有的债权归原告马友兰所有；二、驳回原告马友兰其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担。本院二审庭审上，郑会彬提交资金往来信息结果表87页，拟证明侯同计与冀叶军共同经营顺汇德通投资咨询服务部的资金往来情况；提交2017年4月12日冀少波诉侯玉倩、侯同章、郑迷红和侯同计诉状四份，拟证明本案诉争的款项为合伙经营的款项，本案是由于儿女离婚导致的假诉讼。马友兰对上述材料质证意见：证据一、1、资金往来信息表在一审时未提交，并且其也不属于民事诉讼法规定的新证据。2、其反映的是侯玉倩与马友兰的资金往来，与本案无关。侯玉倩是马友兰的儿媳。马友兰是南和县华兴饲料的股东。侯玉倩没有钱，她的钱都是马友兰的钱。证据二、这些民事诉状在一审时没有提供，其不属于新证据，也与本案没有关系。综上，上述证据不能证明郑会彬是真正的出借人，也不能证明真正的出借人是侯同计或者所谓的顺汇德通公司。景胜军、武巧花对上述证据没有发表意见。本院认为，郑会彬二审庭审上所提交的证据材料，不是法律规定的新证据，且其内容与本案没有关联性，对其不予采信。本案所涉顺汇德通投资咨询服务部没有经营贷款的资质，其业务为为投资提供咨询、服务，通过个人名义发放贷款。本案所涉出借给景胜军夫妇的10万元款项，虽然借款合同上的出借人为郑会彬，但郑会彬举不出其向景胜军支付这10万元的证据，而马友兰则提供了2013年8月26日，其通过网银渠道向景胜军打款的凭证，作为顺汇德通投资咨询服务部会计的韩艳艳也出庭称，其为本案借款的经办人，郑会彬只是代理人，实际出借人为马友兰。由此，一审认定马友兰为涉案10万元款项的出借人，并判决郑会彬在南和县人民法院（2016）冀0527民初1184号民事判决中所有的债权归马友兰享有正确。郑会彬上诉称本案为虚假诉讼，本案所涉10万元款项实际借款人为侯同计，是侯同计以其名义向景胜军发放的借款，没有提供证据证实不予支持。本案中，就出借给景胜军的10万元，郑会彬与马友兰之间已经形成事实上的委托合同关系，郑会彬就该笔款项所得，应当转交给马友兰，一审判决适用法律并无不当。郑会彬上诉理由不成立。综上所述，郑会彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑会彬承担。本判决为终审判决。审判长 梁 兵审判员 尚好勇审判员 杨拥军二〇一八年一月三十日法官助理王龙书记员崔菊香