贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初8123号原告：顾世谦，男，1963年12月10日生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：蒋含劼，盘州市胜境街道法律服务所法律工作者。被告：兴义市兴筑建材有限公司，住所地贵州省兴义市清水河工业园区内（兴义电厂旁）。法定代表人：伍成波，该公司总经理。被告：伍成波，男，1979年12月28日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告顾世谦与被告兴义市兴筑建材有限公司（以下简称兴筑公司）、伍成波追偿权纠纷（变更为无因管理纠纷）一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾世谦及其委托诉讼代理人蒋含劼，被告兴筑公司、伍成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾世谦向本院提出诉讼请求：1、判决兴筑公司、伍成波立即共同偿还顾世谦代付的银行利息390000元、工程款325038元，合计715038元，并以390000元为基数按月利率2%计算支付2014年9月25日起至款项还清之日止的利息，以325038元为基数按月利率2%计算支付2015年7月8日起至至款项还清之日止的利息；2、判令兴筑公司、伍成波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月12日，伍成波与顾世谦、顾世方签订《委托代购协议》约定由顾世谦、顾世方在2014年9月30日前先行收购兴筑公司其他股东的股权后，再行转让给伍成波，全部的股权作价为2460万元（包含兴筑公司的所有债务），同时，顾世谦、顾世方负责兴筑公司的债权债务清算。《委托代购协议》签订后，顾世谦与顾世方依约收购了兴筑公司其余股东的股权并对兴筑公司债权债务进行清理并制作了由全部股东签字认可的《对外欠款》清单，同时为避免因迟延偿还利息产生的银行罚息，顾世谦于2014年9月23日代付了《对外欠款》清单中的第22项兴筑公司到期的银行利息390000元。2014年9月29日，顾世谦、顾世方及伍成波签订《兴义市兴筑建材有限公司股权转让合同》（以下称《股权转让合同》）约定顾世谦及顾世方将持有的兴筑公司100%股权转让给伍成波，股权价款为2460万元（含兴筑公司《对外欠款》清单中债务18510495.98元），如违约，违约方应当赔偿守约方股份总价款20%的违约金。《对外欠款》清单中第2项黄小万325038.71元系兴筑公司欠付的工程款，因黄小万向顾世谦讨要工程款并威胁要围堵兴筑公司厂房，为平息事端顾世谦只得将自己的奥迪车作价325038元抵付给黄小万。而后，顾世谦多次向二被告要求偿还代付的银行利息及工程款，二被告拒不支付。顾世谦认为,因伍成波与顾世谦、顾世方签订的《股权转让合同》约定伍成波承担《对外欠款》清单中列明的应属于兴筑公司的债务，构成并存式的债务承担，伍成波、兴筑公司均有义务偿还《对外欠款》清单中列明的各项债务。同时为避免兴筑公司承担银行罚息及被围堵造成的损失，顾世谦代偿了银行利息及工程款的行为构成无因管理之债，顾世谦有权要求二被告偿还代付款项并要求支付利息。特向法院提出诉讼，请支持全部诉讼请求。被告兴筑公司、伍成波共同辩称：一、兴筑公司、伍成波与顾世谦没有债权、债务关系，也没有依法成立的、因代偿产生的债权、债务关系。伍成波依法接受股权转让后，由于股权转让清单中载明的对外债务权利人不明、欠款真实性、有效性均应该核实查对，伍成波及兴筑公司依法进行了登报公示，要求债权人在合理期限内到兴筑建材公司兴筑公司核实债权，其行为是合法的、合规并积极履行股权转让义务的。在此期间，兴筑公司、伍成波与顾世谦从未有过委托支付任何单位或个人款项行为发生，根本产生不了代偿权利、义务关系。顾世谦所列证据主张的权利，不符合法律规定，与兴筑公司、伍成波之间也不产生任何权利义务关系。二、伍成波与顾世谦所签股权转让合同中载明“债务清单”上所列企业对外债务，是企业接受股权转让后应依法履行的义务。因清单所列债权人不清、接受股权转让后的管理层对债权数额的合法、有效性必须进行核实、查对，明确真正的债权人和债权金额，这是企业高管及股东的权利，在未得到依法授权、也没有约定的情况下，任何人对企业对外的债务均无偿还责任和义务。故本案顾世谦的行为与伍成波和兴筑建材公司兴筑公司无关。三、即使顾世谦要向兴筑公司建材主张债权归属，也应在企业公告期内，持相关证据向兴义兴筑建材公司兴筑公司主张、与企业核实办理合法的债权手续，顾世谦也没有办理该项手续。而是在债权清单所列债权早过诉讼时效的今天，才以法律和事实均不相符的理由向兴筑公司、伍成波主张为其代还债务追偿，其原因兴筑公司、伍成波不得而知。综上所述，兴筑公司、伍成波认为顾世谦向法院列举的证据和阐述的理由、均不能证明兴筑公司、伍成波及兴筑建材公司兴筑公司负有对顾世谦的偿还义务，请求依法驳回其所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，伍成波与顾世谦、顾世方签订《委托代购协议》，主要约定，由顾世谦、顾世方收购兴筑公司其他股东的股权后，再行转让给伍成波，全部的股权作价为2460万元，包含公司的所有债务。顾世谦、顾世方根据该《委托代购协议》收购了兴筑公司其他股东股权，并清理了兴筑公司对外债务，于2014年9月22日经其他股东共同签字确认了兴筑公司《对外欠款》所列29项债务共计18510495.98元，于2014年9月24日完成其他股东的退出登记。2014年9月29日，顾世谦、顾世方与伍成波签订了《股权转让合同》，明确股权转让款2460万元，该股权转让款中包含《对外欠款》所列29项对外债务18510495.98元，并明确《对外欠款》中的对外债务由伍成波负责偿还。在《股权转让合同》签订前后，伍成波共计实际向顾世谦、顾世方支付了股权转让款600万元。因尚有部分股权转让款未付，顾世谦、顾世方提起股权转让合同纠纷，将对外欠款中的第2项（黄小万总结算工程欠款325038.71元）、第17项（借款95万元）、第18项（倒账应付利息费用8万元）、第22项（银行贷款利息39万元）、第23项（借款95万元利息74000元）等一并提起了诉讼。经贵州省黔西南州中级人民法院（2017）黔23民初11号民事判决，认为《股权转让合同》的股权作价2460万元中除对外债务18510495.98元由伍成波承担偿还责任外，现金支付部分为609万元；《对外欠款》中的前述债务在《股权转让合同》中约定由伍成波承担，从而伍成波与兴筑公司构成并存式的债务承担（债务加入），认为系另一法律关系，顾世方谦、顾世谦可以另行主张，故未审理，仅对应付的现金609万元进行了裁判。该判决已生效。本案顾世谦所诉请求，是股权转让《对外欠款》中第2项“黄小万总结算工程欠款325038.71元”和第22项“银行贷款利息（6-9月）39万元”。对第2项黄小万工程欠款，顾世谦提供了黄小万于2015年7月8日出具的《收条》为据，该《收条》内容为“今收到顾世谦交来兴义市兴筑建材有限公司施工建设办公大楼尾款325038元”。结合当事人的陈述及黄小万在（2017）黔23民初11号案件中的陈述，能够印证顾世谦在股权转让后，黄小万要求原股东顾世谦支付工程款，从而顾世谦向黄小万支付了《对外欠款》中第2项工程欠款的事实。对第22项“银行贷款利息（6-9月）39万元”，顾世谦提供了2014年9月25日支付利息的“贵州兴义商业银行贷款利息收回凭证”为据，利息期间为2014年6月21日至2014年9月20日，金额为3866226.95元。虽然金额不完全相同，但结合当事人的陈述，股权转让清理对外债务在前，预估了一个整数符合情理，而在清理债务之后，顾世谦实际支付了利息，能够对应所付利息系《对外欠款》第22项所列利息。对前述二笔款项，兴筑公司或伍成波实际也未支付过，经本院释明，顾世谦签署了《当事人如实陈述保证书》，保证《对外欠款》中第2项“黄小万总结算工程欠款325038.71元”和第22项“银行贷款利息（6-9月）39万元”系真实的，也是其代为支付的。若作虚假陈述，愿意承担法律责任，接受处罚。本院认为：本案股权转让所列《对外欠款》中第2项“黄小万总结算工程欠款325038.71元”和第22项“银行贷款利息（6-9月）39万元”债务，是兴筑公司的对外债务，因兴筑公司股东对股权进行转让而公司股东发生了变化，但并不影响兴筑公司对外承担清偿责任。公司原股东在进行股权转让时，已清理了公司的对外债务，并签名确认了《对外欠款》所列各项金额。顾世谦、顾世方根据与伍成波签订后《委托代购协议》的约定，在收购其他股东的股权后再转让给伍成波时，已明确约定《对外欠款》所列债务由伍成波偿还，从而伍成波与兴筑公司构成并存式的债务承担（债务加入）。对于顾世谦与兴筑公司、伍成波是否存在债权债务关系的争议，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，具有独立的权利能力和行为能力。即公司一经依法成立，便在法律上获得独立人格，有独立的财产权，股东财产投入公司，即成为公司财产，由公司独立支配。公司人格与股东人格相互独立，公司独立承担公司债务。但很多公司在实际生产经营过程中，常常混同公司与股东的独立人格，不区分公司财产与股东财产，也不区分公司债务与股东债务等。本案债务系股权转让时所列公司《对外欠款》中的债务，其中“黄小万总结算工程欠款325038.71元”系修建兴筑公司办公楼所欠工程尾款，但因原股东顾世谦混同了股东与公司的人格，且债权人黄小万也不区分是公司欠款还是股东欠款，要求顾世谦支付工程尾款，从而造成顾世谦偿还了兴筑公司债务的事实。并且，顾世谦偿还兴筑公司债务，是在股权转让以后，股权转让时已明确约定该笔债任务由股权受让人伍成波偿还。即便公司人格与股东人格混同，股权转让后，顾世谦不再是兴筑公司的股东，而伍成波成为了兴筑公司的新股东，股权转让时也明确由伍成波支付这些公司债务，顾世谦也不再有支付义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”顾世谦在股权转让后支付兴筑公司、伍成波的债务形成了无因管理之债。同理，《对外欠款》第22项“银行贷款利息（6-9月）39万元”债务，本也是兴筑公司银行贷款所产生的利息，在股权转让时，已理清出了该笔债务并列入《对外欠款》中约定由伍成波支付，但在正式签订《股权转让合同》前已到支付时间，顾世谦为避免违约损失而予以支付，同样形成无因管理之债。故对兴筑公司、伍成波提出的与顾世谦没有债权债务的辩解，本院不予采信。对于本案是否已过诉讼时效的争议，本案所诉为股权转让所列公司的《对外欠款》，如前所述，即便公司人格与股东人格混同，在股权转让后，原股东顾世谦也不再有支付义务，但其支付行为与兴筑公司、伍成波形成了无因管理之债。且因顾世谦本就是兴筑公司的原股东，也是收购其他股东股权后再转让给伍成波的股东之一，即无因管理的债权人与股权转让款债权人同属一人，从而顾世谦在股权转让合同纠纷中一并提起了诉讼。《对外欠款》债务与股权转让存在很强的关联性，虽然原来的法院并未一并判决，但顾世谦并未怠于行使权利，而是在积极主张权利，因其提起诉讼而发生了诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，到再次起诉时，并未超过诉讼时效。故对被告兴筑公司、伍成波关于本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。综上所述，兴筑公司本应清偿公司所负债务，伍成波根据《股权转让合同》的约定也应承担《对外欠款》所列债务，从而与兴筑公司构成并存式的债务承担。因兴筑公司、伍成波均未清偿前述债务，原股东顾世谦本已无支付义务而予支付，从而与兴筑公司、伍成波形成无因管理之债，故本案案由变更为无因管理纠纷。对于无因管理之债，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，只能要求受益人偿还由此而支付的必要费用。顾世谦实际支付给黄小万的金额是325038元，支付给银行的利息是3866226.95元，合计7116604.95元，对该款项，兴筑公司、伍成波应支付给顾世谦。对顾世谦的利息请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下：一、限兴义市兴筑建材有限公司、伍成波于本判决生效后十日内支付顾世谦无因管理支出费用7116604.95元。二、驳回顾世谦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15542元,减半收取7771元，由顾世谦负担3137元，兴义市兴筑建材有限公司、伍成波负担4634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王明快二〇一八年一月十一日书记员  景 娟