.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终1338号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司，统一社会信用代码×××。负责人：刘一鸣，该支公司经理。委托诉讼代理人：李彩霞，联合财险酒泉公司员工。被上诉人（原审原告）:定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司，统一社会信用代码×××。负责人：陈秀霞，该分公司经理。委托诉讼代理人：苏惠军，该分公司业务员。被上诉人（原审被告）:吕亮，男，个体工商户，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:敦煌市安泰汽车修理厂，统一社会信用代码×××。执行事务合伙人：何玉英，该修理厂厂长。委托诉讼代理人：豆永祺，该修理厂合伙人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司（以下简称联合财险敦煌公司）因与被上诉人定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司（以下简称定西中泰敦煌公司）、吕亮、敦煌市安泰汽车修理厂（以下简称安泰修理厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人联合财险敦煌公司的委托诉讼代理人李彩霞、被上诉人定西中泰敦煌公司的委托诉讼代理人苏惠军、吕亮的委托诉讼代理人郭文生、安泰修理厂的合伙人何玉英、豆永琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。联合财险敦煌公司上诉请求：1.撤销甘肃省敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1800号民事判决书，并驳回定西中泰敦煌公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2017年4月30日，被上诉人吕亮为其自有的×××号陕汽自卸汽车在上诉人处投保交强险和商业险，被保险人和行驶证车主均为被上诉人吕亮。交强险保险期限为2014年4月17日至2015年4月16日，责任限额122000元，财产损失2000元；商业三者险保险期限2014年5月1日至2015年4月30日，责任限额30万元。事故发生后，上诉人支付×××号车辆损失173500元（交强险2000元，商业三者险171500元），已完全履行赔偿责任。2.敦煌市价格认证中心作出的敦价认（2016）25号价格认证结论书，未组织各方当事人质证。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人定西中泰敦煌公司不具备主张×××号车停运损失的权利。根据一审法院查明的事实，该车所有人为定西中泰敦煌公司，但事故发生时该车租赁给刘兴俭使用，所造成的实际停运损失为车辆承租人刘兴俭，而不是定西中泰敦煌公司。2.根据法律规定，车辆停运损失的承担者应当是侵权人或交通事故责任人，而非保险公司。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因停驶导致的损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。4.上诉人在车辆定损、赔款支付过程中无明显过错。（1）关于停运时间的认定。2014年11月25日上诉人已经将×××号车辆114项换件、14项维修件及相应金额录入系统并提交上级公司审核，足以证明上诉人对×××号车辆的实际损失核定工作在2014年11月25日前已完成。一审判决认定2015年3月20日上诉人才将核价单交给安泰修理厂与客观事实不符，将2014年11月23日至2015年3月20日认定为停运时间有违公平原则。（2）对上诉人未及时付款导致的停运损失。一审判决认定，2015年5月20日安泰修理厂向上诉人提交了修理费发票，上诉人就应当按照保险法的规定在十日内向修理厂支付赔款，从而认定2015年5月20日至2016年11月1日为停运时间，不符合法律规定。吕亮辩称，联合财险敦煌公司未按法律规定定损，不按法律规定理赔，由此导致的停运损失应由联合财险敦煌公司承担全部赔偿责任。定西中泰敦煌公司辩称，这次损失完全是联合财险敦煌公司造成的。车辆修理好后，联合财险敦煌公司不付修理费，无法取回车辆。提起诉讼后，联合财险敦煌公司仍然不支付修理费。我们的车辆是八年强制报废，因为联合财险敦煌公司原因停运，其应承担全部责任。安泰修理厂辩称，2015年3月20日从联合财险敦煌公司取的核价单。定西中泰敦煌公司向一审法院起诉请求：要求吕亮、联合财险敦煌公司、安泰修理厂连带赔偿原告定西中泰敦煌公司车辆停运损失337641.36元。一审法院认定事实：2014年4月16日吕亮为其所有的车号为×××号"陕汽"牌重型货车在联合财险敦煌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月16日至2015年4月16日。2014年5月1日吕亮为×××号"陕汽"牌重型货车在联合财险敦煌公司投保了第三者责任险，保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日。第三者责任险不计免赔险，第三者责任险的保险金额为300000元。联合财险公司第三者责任保险条款，其中责任免除条款第七条（一）项约定："被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿"，联合财险公司对责任免除部分的条款的字体进行了加粗。第三者责任险的保险单上印有"本人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和解释和提示完全理解，没有异议，申请投保。"吕亮在"本人声明"下方签名确认。原告系×××"陕汽"牌重型货车的所有人，原告与刘兴俭签订了车辆租赁合同，将×××"陕汽"牌重型货车租赁给刘兴俭使用，租赁期限自2014年6月1日至2016年6月1日。2014年9月1日，司机魏军驾驶原告所有的×××的"陕汽"牌重型货车与吕文鹏驾驶的吕亮所有的×××号"陕汽"牌重型货车相撞，造成魏军受伤、双方车辆受损的交通事故。敦煌市交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定吕文鹏负事故全部责任。2014年9月4日，联合财险敦煌公司将原告的受损车辆送至安泰修理厂修理，因发生事故时刘兴俭租用该车辆正在进行水稳料的运送工作，发生事故时车上装有水稳料，后刘兴俭出资1000元并授意安泰修理厂进行清理。2014年10月12日，安泰修理厂找李健清理后付给李健1000元，李健出具收条一张。2014年12月10日，联合财险敦煌公司向其上级酒泉公司上报该车辆的核价信息后，酒泉公司于2015年1月14日作出机动车辆保险零部件更换项目核价单。2015年3月20日安泰修理厂从联合财险敦煌公司拿到机动车辆保险零部件更换项目核价单，对×××"陕汽"牌重型货车进行修理。2015年五一劳动节过后，安泰修理厂通知刘兴俭试车提车，刘兴俭委托原告的委托诉讼代理人苏惠军提车，安泰修理厂以送车修理人不是苏惠军为由予以拒绝。2015年5月13日，安泰修理厂给联合财险敦煌公司出具了修理费发票。联合财险敦煌公司将修理厂提供的修理发票输入系统作出最终的价格核定。后联合财险敦煌公司以被保险人吕亮没有在授权委托书和转账支付授权书上签字为由，没有给安泰修理厂支付修理费，2015年5月25日，刘兴俭到安泰修理厂提车时，修理厂以其垫付材料费修理且联合财险敦煌公司未付修理费为由，未让刘兴俭提车，该车辆修理后一直停放在安泰修理厂院内。2015年6月3日，原告向法院提起诉讼，诉讼中，吕亮辩解联合财险敦煌公司从未通知过其签字，原告起诉后，其才知道此事。原审诉讼中，经法院调解，2015年7月8日吕亮在授权委托书和转账支付授权书上签了字。联合财险敦煌公司仍以涉案车辆的修理费涉及诉讼为由，未给安泰修理厂付款。本案一审做出判决后，联合财险敦煌公司提起上诉，在酒泉市中级人民法院二审审理中，联合财险敦煌公司于2016年10月30日将修理费打给了安泰修理厂。2016年11月12日原告将车辆从安泰修理厂开出。重审诉讼中，原告以吕文鹏系由吕亮雇佣的司机为由，撤回了对吕文鹏的起诉。一审另查明，原告定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司是定西市中泰汽车运输服务有限责任公司在2010年5月8日申请设立，并在敦煌市工商行政管理局登记，经营范围是普通货物运输（凭许可证有效期经营），非营业性车辆服务、代理，代办委托业务及其他信息服务，经定西市中泰汽车运输服务有限责任公司股东会议研究决定，任命李建智为定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司负责人，负责敦煌分公司一切经营活动。诉讼中，原告与刘兴俭均称，如果刘兴俭对造成停运损失有责任，由刘兴俭承担的部分，待本案结案后，原告与刘兴俭另行计算，刘兴俭亦同意由原告主张×××"陕汽"牌重型货车修理期间的停运损失。2015年12月2日，原告向提出鉴定申请，要求对受损车辆营运台班费（自2014年9月1日至2015年11月1日）进行价格鉴定，通过酒泉市中级人民法院委托敦煌市价格认证中心进行鉴定，敦煌市价格认证中心作出敦价认（2016）25号价格认定结论书，认定自卸汽车[装载质量（T）12]2014年至2015年每天的台班费用是574.22元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条一款（三）项规定："依法从事货物运输或旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持"。原告所有的×××"陕汽"牌重型货车与吕亮所有的×××"陕汽"牌重型货车相撞，造成原告车辆受损后因修理而停运，原告向侵权人主张修理期间的停运损失，依法有据，应予支持。在修理期间，因清理水稳料，原告自愿扣除36天的损失，联合财险敦煌公司正常定损，原告自愿扣除42天的损失，修理期间原告自愿扣除37天的损失，诉讼期间原告自愿扣除86天的损失，联合财险敦煌公司支付修理款之日至原告开车之日原告自愿扣除12天的损失，上述原告共计自愿扣除213天的停运损失，属于原告对自己民事权利的处分，不损害他人利益，予以准许。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定："保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金义务，保险合同对赔偿或给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或给付保险金的义务，保险人未及时履行前款规定义务的，除给付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。"根据清理人李健出具的收据证实，水稳料清理完毕的时间为2014年10月12日，一个月之内，即最迟于2014年11月12日之前，联合财险敦煌公司应当对原告的车辆定损完毕，但联合财险敦煌公司于2015年1月14日才定损完毕，后又于2015年3月20日将机动车辆保险零部件更换项目核价单交给安泰修理厂进行修理，联合财险敦煌公司违反保险法和保险条款的约定，存在迟延定损的违约行为，应当赔偿因迟延定损给原告造成的停运损失，赔偿期间应当从2014年11月13日计算至2015年3月20日，因11月13日至22日之间9天的停运损失原告自愿放弃，故赔偿期间从原告主张的2014年11月23日计算至2015年3月20日，停运时间为117天，考虑到原告车辆在2014年底存在冬季季节性停运及正常营运期间的维修保养，结合原告已主动扣除了部分停运时间，根据敦煌地区的实际情况，该段期间酌情扣除原告60天的停运损失，即由联合财险敦煌公司实际赔偿原告该段期间内57天的停运损失。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定："保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予给付，保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额"。该法第六十五条规定："保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其获得赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。"根据上述法律规定，2015年3月20日联合财险敦煌公司将机动车辆保险零部件更换项目核价单交付给安泰修理厂进行修理，此时给付保险金的数额已经确定，联合财险敦煌公司应当至迟在2015年5月20日之前将修理费支付安泰修理厂，联合财险敦煌公司以理赔款涉及诉讼及吕亮不配合签字为由未予支付，违反了保险条款和保险法的相关规定，存在违约行为，致使原告的车辆在修理结束后由于联合财险敦煌公司未支付修理费而被安泰修理厂留置，因此给原告造成停运损失，联合财险敦煌公司应当赔偿原告2015年5月20至2016年11月1日期间共计525天的停运损失，原告自愿扣除2015年6月3日至2015年8月29日计86天的损失，扣除后赔偿时间为439天，考虑到原告车辆在2015年底存在冬季季节性停运及平常正常的维修保养时间，结合原告已主动扣除了部分停运时间，故根据敦煌地区的实际情况，酌情扣除原告60天的停运时间，其余379天停运期间的损失由联合财险敦煌公司赔偿原告。吕亮与联合财险敦煌公司签订的第三者责任保险条款约定，停运损失属间接损失，不属联合财险敦煌公司理赔范围。吕亮在签订保险合同时，联合财险敦煌公司以字体加粗的方式予以提示，吕亮在保险合同上签字确认，表明其已阅读并完全理解免责条款的内容，故该免责条款合法有效，具有法律约束力。最高人民法院法释（1999）5号《关于交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》规定："在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿"。据此，2015年3月20日至2015年5月20日之间60天的时间属联合财险敦煌公司正常的理赔期间，期间的停运损失属间接损失，应由侵权人吕亮承担赔偿责任。原告自愿扣除2015年3月20日至2015年4月27日计37天的损失，吕亮实际赔偿原告损失的时间为23天。上述原告车辆停运期间损失，按照敦煌市价格认证中心鉴定的每天574.22元的标准计算，由联合财险敦煌公司和吕亮赔偿原告。原告因车内装有水稳料导致迟延定损期间的损失及联合财险敦煌公司付款后原告未及时提车期间的损失，原告并未主张，故联合财险敦煌公司对此辩解理由，不能成立，故不予支持。联合财险敦煌公司违反保险法及保险条款约定，迟延定损及迟延支付修理费，导致原告车辆长期停放在安泰修理厂并被修理厂留置，联合财险敦煌公司应依法承担赔偿责任，联合财险敦煌公司辩解其未迟延定损、吕亮未签字授权付款及因本案涉及诉讼未付款的理由，无事实和法律依据，不予采信。原告未提交安泰修理厂延误修理的证据，故安泰修理厂对原告车辆停运损失不承担赔偿责任。车号为×××的"陕汽"牌重型货车所有权属于原告，该货车的使用类型为货运，原告具备道路运输经营资质，虽原告将车辆租与刘兴俭经营，刘兴剑亦同意由原告主张停运损失，故原告起诉主张停运费损失，具备诉讼主体资格，依法应予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款（三）项之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司赔偿原告定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司的车辆停运损失253805元（436天×574.22元/天=250360元），限于判决生效后十五日内履行；二、被告吕亮赔偿原告定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司的车辆停运损失13207元（23天×574.22元/天=13207元），限于判决生效后十五日内履行；三、驳回原告定西市中泰汽车运输服务有限责任公司敦煌分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2017年6月8日一审法院庭审笔录由联合财险敦煌公司委托诉讼代理人签字确认，笔录显示该公司对价格认定结论书的质证意见为"不发表意见"，联合财险敦煌公司上诉称一审法院未组织当事人对涉案价格认定结论书进行质证的理由，与前述笔录内容不符，不能成立。2.联合财险敦煌公司上诉状载明："2014年11月25日已经将×××号车辆114项更换件......，录入系统并提交上级公司审核"，二审中联合财险敦煌公司陈述："（定损时间是）2015年1月14日"，联合财险敦煌公司上诉称2014年11月25日之前完成定损的理由，无证据证实，并且与其上诉状内容和陈述不符，不能成立。经审理查明，一审认定基本事实清楚，二审予以确认。本院认为，刘兴俭系车辆承租人，有权对承租车辆发生交通事故造成的损失要求赔偿。对车辆停运损失，据刘兴俭在一审时的陈述可知，其同意车辆所有人定西中泰敦煌公司主张权利，可认定双方之间就停运损失属于债权让与性质，定西中泰敦煌公司作为原告提起诉讼要求各方赔偿，主体并无不当。联合财险敦煌公司认为定西中泰敦煌公司无权主张停运损失的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，不能成立。联合财险敦煌公司无证据证实车辆具备定损条件时，其在法律规定的期限内完成了定损，亦无证据证实在定损结束后，将定损结果及时通知了被保险人、修理厂、定西中泰敦煌公司或其他相关当事人。吕亮所有的×××号车辆驾驶员吕文鹏负本次交通事故的全部责任，联合财险敦煌公司也认可2015年1月14日核价单载明的金额和安泰修理厂2015年5月提供的发票金额一致，故可以认定在本次纠纷中，联合财险敦煌公司应向安泰修理厂支付修理费的数额是明确的，各方并不存在争议，甚至被保险人吕亮于2015年7月提供相关授权手续后，联合财险敦煌公司无正当理由拖延至2016年10月才向安泰修理厂支付了修理费。联合财险敦煌公司违反法律规定的定损期限，定损结束后怠于向相关各方履行通知义务，在车辆修理完毕后，又无故拖延支付巨额修理费，一审判决依照《中华人民共国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十五条规定，在扣除清理货物、正常核损、正常维修、修理完毕之后的部分诉讼时间，以及车辆季节性停运和维修保养的时间后，认定由联合财险敦煌公司对涉诉车辆因欠付修理费被修理厂留置造成的损失承担赔偿责任适当，应予维持。本案系因联合财险敦煌公司违反法定义务引发的损害赔偿纠纷，联合财险敦煌公司以停运损失不属于法定及保险合同约定的赔偿范围为由，主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，与前述法律规定不符，不能成立。综上所述，上诉人联合财险敦煌公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6365元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司敦煌市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 倩审 判 员 蔺春辉代理审判员 赵建兵 二〇一八年一月十八日书 记 员 龚海娇