广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2818号原告：尹显生，男，1971年1月18日出生，瑶族，住址湖南省洞口县，被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。第三人：广州市纬力劳动力市场服务有限公司，地址广州市白云区云城西路888号3802房。法定代表人：劳留爱。委托代理人：罗建友，该公司工作人员。原告尹显生不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下称白云人社局）作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）作出的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告尹显生，被告白云人社局的委托代理人陈剑良，被告市人社局的委托代理人卢丽丽和第三人的委托代理人罗建友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2002年6月26日入职广州奥桑味精食品公司从事搬运工作至受伤之日，共计十三年多。2015年8月7日在搬运盐包（每包50公斤）时，后方盐包滑下砸中腰部受伤，受伤后公司虽然立刻安排原告就医，因原告和公司对腰部受伤的专业知识不足，只认为是扭伤腰部肌肉，只做了简单的处理，休息十几天后，公司领导以诱骗的手段安排原告去车间上班，在这个过程中，因为没有得到适当的治疗和休息，腰部疼痛越来越严重，导致需要手术治疗，8月20日骨伤科医生开具的假单可以证明。导致二次伤害的责任应全部归公司负责，并且是在上班中产生，导致住院并手术，两被告都不去认真调查事实，严重失职，应当追究责任，并应认定为工伤。但两被告都不顾受伤者的请求，胡乱以关联性欺骗受伤者，两被告应认真调查并作出工伤认定的事实，还原告应享受的合法权益。再者，原告长期从事搬运工作，腰部原本因工作的影响有轻度腰间盘突出现象，但并不影响原告正常的搬运工作，这从原告工作十多年中从未因腰伤请过假可得验证。导致原告受伤后不能从事重体力劳动，甚至无法长期端坐的原因，就是这次重物砸伤导致的“腰4/5椎间盘膨出并向中央偏左下方脱出”，该伤情完全符合外力导致受伤的症状，且在工作场所和工作时间，因工作事务受伤，被告应依法认定为工伤。2015年8月15日骨伤科的DR片报告单诊断腰4/5因受伤病变的事实与腰扭伤的存在同时发现。综上所述，原告认为被告作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号和穗人社复案字［2015］第48号决定，在认定事实中滥用职权，维护公司的违法乱纪行为严重。因此，恳请法院依法予以撤销，维护司法的公正权威，判定受伤人为工伤。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告白云人社局作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》和被告市人社局作出的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》；2、要求被告白云人社局重新处理并作出正确的工伤认定。被告白云人社局辩称：尹显生于2015年8月7日10时5分左右在工作中不慎扭伤腰部，经广州中医药大学附属骨伤科医院治疗诊断为：“急性腰扭伤”，本局已对此作出工伤认定决定，认定该伤情为工伤。2017年3月10日，尹显生书面向本局提出申请，要求将其在2015年12月1日广州医科大学附属第二医院的诊断“腰3/4椎间盘膨出，腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出，腰5/骶1椎间盘中央型突出”增补为原工伤的受伤部位。就此问题，本局在征求了尹显生的意见后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对该伤情与尹显生2015年8月7日的工伤是否存在关联性作出技术意见。2017年4月19日，广州市劳动能力鉴定委员会作出技术意见，认为上述伤情诊断与尹显生2015年8月7日的工伤不存在关联性。鉴于此，本局依法于2017年5月11日作出了穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，决定不予增加上述伤情诊断为工伤部位。上述处理决定于2017年5月12日送达广州市纬力劳动力市场服务有限公司，同年5月16日送达尹显生。综上所述，本局本次所作出的工伤处理决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，恳请法院予以维持。被告市人社局辩称：一、本局作出的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服白云人社局作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，于2017年6月12日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于2017年7月27日作出维持白云人社局作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》的决定。二、本局作出的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。本局在2017年6月12日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于同年6月15日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向白云人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2017年6月26日，白云人社局向本局提交《行政复议答复书》等材料。本局经审理后认为，白云人社局作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；原告在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据，本局不予采信。因此本局于2017年7月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》，并依法分别于2017年7月31日、8月7日直接送达给白云人社局和原告。综上所述，本局作出的穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人述称：同意两被告答辩意见。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的其他有限责任公司，经营范围为商务服务业。原告系第三人的员工，双方有签订劳动合同，由第三人将原告派遣到广州奥桑味精食品有限公司从事搬运等工作。2015年8月7日10时5分左右，尹显生在广州奥桑味精食品有限公司进行上盐作业时，不慎扭伤腰部，后经广州中医药大学附属骨伤科医院治疗诊断为“急性腰扭伤”。2015年9月2日，原告向被告白云人社局提出工伤认定申请，被告白云人社局于2015年10月15日作出了穗云人社工伤认［2015］011128号《工伤认定决定书》，认定原告上述伤情为工伤。2017年3月10日，原告再次向被告白云人社局申请工伤认定，要求将其2015年12月1日在广州医科大学附属第二医院诊断为“腰3/4椎间盘膨出，腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出，腰5/骶1椎间盘中央型突出”的伤情，增补为工伤部位。被告白云人社局受理后于2017年3月14日对原告进行调查询问并制作了调查笔录，告知原告要将其申请资料送到广州市劳动能力鉴定委员会进行伤情与病情的关联性鉴定。被告白云人社局为此于2017年3月15日作出《工伤认定申请中止通知书》，明确由于原告增加工伤部位的诉求的处理决定需以伤情与病情关联性的技术性意见为依据，作出工伤认定决定的时限中止，并依法向原告和第三人送达了上述通知书。后经被告白云人社局委托，广州市劳动能力鉴定委员会于2017年4月19日作出穗劳鉴［2017］042762号《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见为：“尹显生于2015年8月7日不慎扭伤腰部，经医院诊断为：‘腰椎间盘突出’。阅腰椎CT所示，L3/4椎间盘呈弥散性椎间盘隆起，L4/5椎间盘呈局部椎间盘膨出，向下方移位部分密度增高，L5/S1椎间盘呈宽基底膨出，以上影像学表现，符合退变性的椎间盘病变，与急性创伤无关。因此，尹显生‘腰3/4椎间盘膨出、腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出、腰5/骶1椎间盘中央型突出’的诊断意见，与2015年8月7日不慎扭伤腰部的伤情不存在关联性。”被告白云人社局依法向相关当事人送达上述技术意见，但原告对此拒绝签收。后经综合调查核实，被告白云人社局于2017年5月11日作出穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，认为“腰3/4椎间盘膨出，腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出，腰5/骶1椎间盘中央型突出”的诊断意见与原告2015年8月7日工作时扭伤腰部的伤情不存在关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤规定，不予增加为工伤部位。被告白云人社局分别于2017年5月12日、16日向第三人和原告送达了上述处理决定。原告对此不服，于2017年6月12日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2017年6月15日受理后，于同日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于2017年6月19日向被告白云人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》。被告白云人社局于2017年6月26日向被告市人社局提交《行政复议答复书》。后经综合审查，被告市人社局于2017年7月27日作出穗人社复案字［2017］第48号《行政复议决定书》，决定维持被告白云人社局作出的穗云人社工伤认［2015］011128-3号《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》。被告市人社局分别于2017年7月31日、8月7日向被告白云人社局和原告送达了上述《行政复议决定书》。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有职工工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、劳动合同、病历、《工伤认定决定书》、调查笔录、《工伤认定申请中止通知书》、《伤情与病情关联性技术意见》、《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告白云人社局作为广州市白云区的社会保险行政部门，有权作出本案工伤处理决定。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条规定：“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员（统称伤病职工）。……”第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定。本案中，原告于2017年3月10日再次向被告白云人社局申请工伤认定，要求将其“腰3/4椎间盘膨出，腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出，腰5/骶1椎间盘中央型突出”的伤情，增补为工伤部位，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告白云人社局受理后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“腰3/4椎间盘膨出、腰4/5椎间盘膨出并中央偏左后下方脱出、腰5/骶1椎间盘中央型突出”的诊断意见与其2015年8月7日不慎扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为二者不存在关联性。被告白云人社局据此经综合审查后作出涉案《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》，认为原告上述申请的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤规定，不予增加为工伤部位。涉案处理决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告认为其受伤后不能从事重体力劳动，甚至无法长期端坐的原因，就是涉案重物砸伤导致，完全符合外力导致受伤的症状，应依法认定为工伤的主张，缺乏确实有效的证据予以证明，且该主张与涉案《伤情与病情关联性技术意见》的认定不符，而原告也未提出有效证据证明该技术意见存在《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条所规定的不予采纳的情形，故本院对原告的上述主张不予采信。原告据此主张撤销涉案《关于对尹显生增加工伤部位诉求的处理决定》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告市人社局作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，原告请求撤销涉案《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告尹显生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹显生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年一月二十九日书 记 员  浦 靖