广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4156号 上诉人(原审被告)：梁影雪，女，汉族，1962年9月2日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉莲舅，女，壮族，1966年9月1日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：谢康，南宁市全一法律事务所法律工作者。 上诉人梁影雪因与被上诉人玉莲舅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 梁影雪上诉请求：1.请求判令撤销（2015）江民一初字第1392号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判令人民法院依法将本案移送公安机关或检察机关；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非普通的民间借贷纠纷，而是涉及到非法集资的刑事案件，应当将本案依法移送公安机关或检察机关。二、被上诉人玉莲舅尚未完成实际交付了80万元借款的举证责任，一审法院推定被上诉人已经实际交付了80万元是错误的，本案事实不清，证据不足，应当予以改判。综上所述，完全可以印证上诉人只是作为中间人，而并非实际借款人。一审判决查明的事实不清、证据不足，本案涉嫌非法集资，应当驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关或检察机关。 被上诉人玉莲舅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 玉莲舅向一审法院起诉请求：1.梁影雪向玉莲舅偿还借款80万元及利息（利息以本金为基数，按月利率2%计算，自2015年6月1日起，计至法院判决生效之日止）；2.本案诉讼费由梁影雪承担。 一审法院查明，2014年7月3日、2014年10月29日、2015年3月10日，玉莲舅分别向梁影雪账户转账50万元、30万元、30万元。2015年3月10日，梁影雪签订《借款合同》，约定的内容有：1、梁影雪向玉莲舅借款80万元，于2015年5月31日前还清；2、借款期限3个月，自2015年3月1日起至2015年5月31日止；3、自合同签订之日起，按实际借款金额计算利息，月利率为1.5%，服务费每月1%，梁影雪如果不按期还款，逾期部分加收月利率0.5%。2015年3月10日，梁影雪向玉莲舅出具借据“今借到玉莲舅800000元，此从2015年3月1日至2015年5月31日止，届时一次性还清此款”。庭审中，玉莲舅自认梁影雪已经分别于2015年3月31日、4月3日、5月3日、7月10日向玉莲舅支付过2万元、2万元、2万元、3万元。以上内容有当事人提交的证据及当庭陈述等予以佐证。 一审法院认为,关于玉莲舅诉请的借款本金：玉莲舅主张的梁影雪向玉莲舅借款80万元有梁影雪书写的借款合同、借据以及转账记录（玉莲舅于2014年7月3日、2015年3月10日分别向梁影雪转账50万元、30万元）予以证明，现还款期限届满，一审法院对玉莲舅要求梁影雪返还80万元的主张予以支持。关于梁影雪抗辩债务是案外人林玲妃的借款，梁影雪仅仅是中介作用并非债务人的问题：首先，在借条和借款合同中，梁影雪均确认自己为债务人而非借款的介绍人；其次，在梁影雪书写完借条之后，其也按照合同的约定偿还了部分月份的利息，可见其书写了借条之后对借款的性质也没有提出异议；再次，在玉莲舅出借款给梁影雪后，梁影雪若再将所得款项出借给案外人林玲妃并因此受骗，也不能否认原梁影雪之间的借贷关系，故一审法院对梁影雪的抗辩不予采信。 关于梁影雪已还款项的问题：一审庭审中，玉莲舅自认梁影雪分别于2015年3月31日、4月3日、5月3日、7月10日向玉莲舅支付过2万元、2万元、2万元、3万元，法院对于玉莲舅自认的事实予以确认，关于这些款项是偿还本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人对没有约定本金和利息偿还顺序的，应按先还息后还本的原则处理。当事人在借款合同中约定月利率1.5%、服务费每月1%，逾期不还加收月利率0.5%，因当事人约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院对不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分予以支持。梁影雪于2015年3月31日向玉莲舅支付20000元，本案80万元借款自2015年3月10日至2015年3月31日，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，利息为800000×5.35%×4÷365×21=9850元，偿还后，剩余本金800000-(20000-9850)=789850元； 梁影雪于2015年4月3日向玉莲舅支付20000元，789850元借款自2015年3月31日至2015年4月3日，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，利息为789850×5.35%×4÷365×3=1389元，偿还后，剩余本金789850-(20000-1389)=771239元； 梁影雪于2015年5月3日向玉莲舅支付20000元，771239元借款自2015年4月3日至2015年5月3日，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，利息为771239×5.35%×4÷365×30=13565元，偿还后，剩余本金771239-(20000-13565)=764804元； 梁影雪于2015年7月10日向玉莲舅支付30000元，764804元借款自2015年5月3日至2015年7月10日，按照中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，利息为764804×5.35%×4÷365×68=30492元，偿还后，梁影雪尚欠利息30492-30000=492元，尚欠本金764804元，此后，梁影雪未进行还款，则玉莲舅诉请梁影雪继续支付利息合法有据，法院予以支持。 综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、梁影雪向玉莲舅返还尚欠借款人民币764804元；二、梁影雪向玉莲舅支付上述借款截止2015年7月9日的利息492元；三、梁影雪向玉莲舅支付764804元借款自2015年7月10日之后的利息（利息计算：以764804元为本金，自2015年7月10日起，以中国人民银行六个月以下贷款利率的四倍计算利息，如梁影雪在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至梁影雪履行之日止；如梁影雪不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；四、驳回玉莲舅的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由梁影雪负担。 本院二审期间，上诉人梁影雪提交了银行流水单、梁影雪的询问笔录、林玲妃的讯问笔录。被上诉人玉莲舅对上诉人梁影雪提交上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因上诉人梁影雪提交的证据均为复印件，故本院对梁影雪所提交证据的真实性不予确认。本院依法向北海市中级人民法院调取了（2016）桂05刑初35号刑事判决书，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 上诉人梁影雪认为一审遗漏查明上诉人作为被上诉人与林玲妃的中间人、遗漏查明被上诉人于一审第一次开庭时所提交的证据。除此之外，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人梁影雪与被上诉人玉莲舅是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，玉莲舅提供《借条》和《银行交易记录》主张其与梁影雪之间存在民间借贷关系。梁影雪主张其只是作为中间人而并非实际借款人且本案涉及集资诈骗应移送公安机关，但其提供的证据不足以证明其主张且不能反驳对方诉讼请求所依据的事实，故本院对其主张不予支持。 综上，上诉人梁影雪的上诉请求不能成立，本院不予支持； 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元（上诉人梁影雪预交），由上诉人梁影雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾晓东 代理审判员  青 晴 二〇一八年一月三十日 书 记 员  杨彩英