广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终979号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江街**。 负责人：黄莲芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢丹，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张道望，男，1963年7月13日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，经常居住地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司扶绥支公司（以下简称人财保扶绥支公司）因与被上诉人张道望财产保险合同纠纷一案，不服一审扶绥县人民法院（2017）桂1421民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人人财保扶绥支公司上诉请求：二审法院撤销一审扶绥县人民法院（2017）桂1421民初835号民事判决，改判驳回张道望的诉讼请求。事实和理由：本案投保车辆为重型半挂牵引车和重型罐式半挂车，根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）、《道路运输从业人员管理规定》，驾驶员驾驶上述车辆应取得相应从业资格证件。且驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于双方签订的保险合同约定的免责条款。对保险合同中的免责条款，人财保扶绥支公司已履行了向张道望进行提示和明确说明的义务，张道望对此事实在投保单上亲笔签名确认，该免责条款发生法律效力。经人财保扶绥支公司查询，交通事故发生时，驾驶投保车辆的驾驶员张勇并不具备相应营运车辆驾驶从业资格。其行为符合保险合同所约定的免责条款的规定，人财保扶绥支公司对张道望的损失无需承担保险赔偿责任。 被上诉人张道望辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张道望向一审法院起诉请求：判令人财保扶绥支公司支付给张道望鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车车辆损失保险金52000元，鄂Ｓ×××××重型罐式半挂车车辆损失保险金40970元和车辆交通事故造成的各项损失21689元。 一审法院认定事实：2016年11月24日，张道望在人财保扶绥支公司为属其所有的鄂Ｓ×××××半牵引车投保机动车损失保险和不计免赔率，保险金为52000元，保险期限自2016年11月27日至2017年11月26日。同日，张道望在人财保扶绥支公司为属其所有的鄂Ｓ×××××半挂车投保机动车损失保险和不计免赔率，保险金为47564元，保险期限自2016年11月28日至2017年11月27日。其中，机动车损失险约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2017年4月16日凌晨，张勇驾驶属张道望所有的鄂Ｓ×××××半牵引车牵引鄂Ｓ×××××半挂车在上思县那则路口至吴圩二级公路逢通村路段发生交通事故，导致张道望的鄂Ｓ×××××半牵引车和鄂Ｓ×××××半挂车不同程度受损。事故发生后，上思县祥达车辆施救中心对鄂Ｓ×××××半牵引车和鄂Ｓ×××××半挂车进行施救，S26697半牵引车产生施救费7500元、拖车费3000元，鄂Ｓ×××××半挂车产生施救费4000元、拖车费2800元。由于双方对车辆维修费用存在异议，张道望自行委托正意价格评估集团有限公司对车辆修复费用进行评估，该评估公司出具《结论报告书》，认定鄂Ｓ×××××半牵引车被损毁的修复价格为68755元，鄂Ｓ×××××半挂车被损毁的修复价格为40970元，鄂Ｓ×××××半牵引车产生评估费2750.2元，鄂Ｓ×××××半挂车产生评估费1638.8元。经修理，张道望为鄂Ｓ×××××半牵引车支出修理费68755元，为鄂Ｓ×××××半挂车支出修理费40970元。驾驶员张勇持有A2类机动车驾驶证。事故发生后，人财保扶绥支公司至今未给付张道望任何保险金。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。张道望在人财保扶绥支公司处为鄂Ｓ×××××半牵引车以及鄂Ｓ×××××半挂车投保机动车损失保险和不计免赔率，双方成立保险合同关系，事故发生在保险期限内，人财保扶绥支公司应当按照合同约定向张道望履行给付保险金的义务。 一、关于张道望的车辆维修费如何确定的问题。人财保扶绥支公司对张道望主张的维修费有异议，认为该费用明显过高，要求重新评估。一审法院认为，被保险车辆在发生事故后，人财保扶绥支公司已派人定损，但是人财保扶绥支公司并未向一审法院提交定损的任何证据。因此，对人财保扶绥支公司要求评估维修费的申请，一审法院不予准许。张道望修理鄂Ｓ×××××半牵引车产生修理费68755元、修理鄂Ｓ×××××半挂车产生修理费40970元，有票据为凭，一审法院予以认可。 二、关于张道望车辆的拖车费、施救费如何确定的问题。张道望主张施救费、拖车费不计入保险金的赔偿范围，应当由人财保扶绥支公司在保险金范围之外另行赔付。人财保扶绥支公司对张道望主张的拖车费、施救费有异议，认为上述费用不属于保险赔偿范围，不予赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案事故发生后，张道望请上思县祥达车辆施救中心进行施救，鄂Ｓ×××××半牵引车产生施救费7500元、拖车费3000元，鄂Ｓ×××××半挂车产生施救费4000元、拖车费2800元。所产生的拖车费、施救费属于张道望为了防止或者减少保险标的的损失而产生的合理费用，根据法律规定以及保险合同条款的约定，张道望车辆发生的施救费、拖车费应当由人财保扶绥支公司负担。因此，人财保扶绥支公司应在保险金额内向张道望予以赔偿。一审法院对张道望主张的车辆施救费、拖车费不计入保险金的赔偿范围不予支持。 三、关于张道望诉请的评估费的问题。人财保扶绥支公司对张道望主张的评估费有异议，认为该费用不属于保险赔偿范围，不予赔偿。一审法院认为，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。双方对修复车辆的费用不能达成一致意见，张道望为了确定被保险车辆的损失，委托正意价格评估集团有限公司对鄂Ｓ×××××半牵引车、鄂Ｓ×××××半挂车的修理费进行评估，鄂Ｓ×××××半牵引车由此产生评估费2750.2元，鄂Ｓ×××××半挂车产生评估费1638.8元，上述评估费应属于张道望支出的合理费用，应由人财保扶绥支公司在保险金范围内予以赔偿。 四、关于人财保扶绥支公司应否向张道望支付保险金的问题。人财保扶绥支公司辩称车辆行驶过程中驾驶员没有相应的驾驶资质，根据双方签订的保险合同“商业条款”中责任免除的情形，人财保扶绥支公司不予以赔偿。一审法院认为，人财保扶绥支公司对该主张未提交驾驶牵引车和挂车所需资质相关证据，应承担举证不能的法律后果，而本案中驾驶员张勇持有A2类机动车驾驶证，已获得驾驶牵引车的资格。因此，本案不存在机动车损失险保险条款约定的免责情形，人财保扶绥支公司应当按照合同约定向张道望给付保险金。 综上所述，张道望因鄂Ｓ×××××半牵引车发生交通事故产生的经济损失为修理费68755元、施救费7500元、拖车费3000元、评估费2750.2元，共计82005.2元；因鄂Ｓ×××××半挂车发生交通事故产生的经济损失为修理费40970元、施救费4000元、拖车费2800元、评估费1638.8元，共计49408.8元。两车损失共计131414元。鄂Ｓ×××××半牵引车的保险金为52000元，鄂Ｓ×××××半挂车的保险金为47564元，因此，人财保扶绥支公司应在保险限额内分别给付张道望鄂Ｓ×××××半牵引车、鄂Ｓ×××××半挂车的保险金52000元、47564元，共计99564元，超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、人财保扶绥支公司在本判决生效之日起十日内支付张道望保险金99564元；二、驳回张道望的其他诉讼请求。案件受理费1297元，张道望负担71元，人财保扶绥支公司负担1226元。 本院二审期间，人财保扶绥支公司和张道望均未提交新证据。 双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 另查明，张道望向人财保扶绥支公司投保鄂Ｓ×××××半牵引车、鄂Ｓ×××××半挂车保险时，是由人财保扶绥支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该合同属于格式合同，对于人财保扶绥支公司的责任免除，其中第八条第二项第6点作了如下约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。张道望与人财保扶绥支公司签订的两份投保单的第一段均用加黑字体写明：“在填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容、并听取保险人就条款（包括责任免除条款）所作的说明。”同样使用加黑字体的投保人声明栏内容为“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”张道望在“投保人声明”下方投保人处署名。投保单上列明鄂Ｓ×××××半牵引车、鄂Ｓ×××××半挂车的使用性质为营业货车。本案保险事故发生时，驾驶员张勇没有取得道路运输管理机构核发的许可证书。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：人财保扶绥支公司是否符合责任免除的情形，是否应当支付张道望保险金99564元。 本院认为，关于张道望聘请的司机张勇除了持有驾驶证以外是否需要持有其他的从业资格证问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项和交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，没有道路运输管理机构核发的许可证书的驾驶人员，是不能驾驶道路运输经营车辆的。人财保扶绥支公司将上述行政法规和部门规章的规定作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险条款中采用文字加黑的方法对免责条款进行了突出显示，还在投保单中作了引起注意的提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，本院认定人财保扶绥支公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。张道望在给车辆投保时已经在投保声明栏中签名确认知悉免除保险人责任条款的内容，该内容已明确如果驾驶人驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于保险人责任免除范围。因张道望的车辆属于营业货车，张道望未举证证明其聘请的驾驶人员张勇有相关的许可证书或其他必备证书，应视为违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二项第6点的规定，张勇驾驶的车辆发生交通事故所产生的修理费、施救费、拖车费等费用属于人财保扶绥支公司在合同中约定的责任免除范围。因此，人财保扶绥支公司拒绝理赔符合双方的合同约定和法律规定。一审法院认定本案不存在保险条款约定的免责情形错误。 综上所述，上诉人人财保扶绥支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的规定，判决如下： 一、撤销扶绥县人民法院（2017）桂1421民初835号民事判决； 二、驳回被上诉人张道望的诉讼请求。 本案一审案件受理费1297元，二审案件受理费2289元，合计3586元，由被上诉人张道望负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁丹杰 审判员  陆有帅 审判员  曹玲玲 二〇一八年一月二十五日 书记员  郑 磊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路运输条例》 第二十二条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件： (一)取得相应的机动车驾驶证； (二)年龄不超过60周岁； (三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《道路运输从业人员管理规定》 第六条国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。 从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。 经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。 机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员取得从业资格的比例分别是相关经营者依法获取机动车维修和机动车驾驶员培训经营许可的必要条件之一。 第十条经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件： （一）取得相应的机动车驾驶证； （二）年龄不超过60周岁； （三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识； （四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。