四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终22号 上诉人（原审被告）：四川豪宇建设发展有限公司，住所地：成都市金牛区泰安里营门口路********。 法定代表人：汤绍明，总经理。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理。统一社会信用代码：9150000780146173C。 被上诉人（原审原告）：王伦，男，1972年2月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：陈俊华，男，1968年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人四川豪宇建设发展有限公司（以下简称：豪宇建司）因与被上诉人王伦、陈俊华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2016）川0522民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪宇建司的委托诉讼代理人付志远，被上诉人王伦到庭参加诉讼，被上诉人陈俊华经本院传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 豪宇建司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人王伦对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人王伦提交的《承诺书》上所盖印章并不是上诉人公司印章，上诉人对承诺书的内容不知晓，也不是上诉人真实意思表示。2.被上诉人王伦对上诉人与被上诉人陈俊华签订的内部承包协议内容清楚，该协议明确了被上诉人陈俊华对案涉项目自负盈亏、独立核算，陈俊华为工程项目的实际施工人，案涉纠纷产生的法律责任不应当由上诉人承担。3.本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人仅在未付工程价款范围内承担责任。请求二审依法改判。 被上诉人王伦答辩认为，《承诺书》是在投标书上业主方复印的，是真实有效的；上诉人与陈俊华之间是违法分包，上诉人应当承担连带责任。请求二审依法维持原判。 被上诉人陈俊华未作答辩。 王伦向一审法院起诉请求：请求二被告支付农民工工资135000元及利息37260元（从出具欠条之日起按四川农村商业银行贷款利率计算至开庭之日），共计172260元。 一审法院认定事实：2013年4月24日，豪宇建司中标了合江县聚源土地开发投资经营有限公司招标的合江县尧坝镇、二里乡等三个工矿废弃地整理复垦项目。2013年11月28日，豪宇建司将该工程发包给了不具有用工资质的陈俊华，双方签订了《工程内部承包责任协议》。协议约定：陈俊华担任合江县尧坝镇、二里乡等3个工矿废弃地复垦项目负责人，全权负责、自负盈亏，对工程质量、安全实行终身负责制，陈俊华缴纳工程结算价的2%作为公司的项目收益，由陈俊华一次性交清所有管理费。协议还约定了其他事项。随后，陈俊华雇请了王伦等人进行施工作业，王伦为代班组长。该项目竣工后，陈俊华向王伦班组支付了大部分工人工资，经结算尚欠135000元未予支付。陈俊华于2014年1月14日向王伦出具了欠条一张，载明：今欠到王伦班组在豪宇建司中标的合江县工矿废弃地项目中的民工工资共计135000元。 一审法院认为，劳动者的劳动报酬应得到法律保护。本案中，被告陈俊华系合江县尧坝镇、二里乡等三个工矿废弃地整理复垦项目的实际施工人。陈俊华雇请王伦班组工人对工程进行了施工，王伦班组作为劳动者向被告陈俊华提供了劳动后，应获取相应的劳动报酬，经双方结算，陈俊华向王伦出具欠条确认尚欠工资数额，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陈俊华向王伦出具欠条后，未及时给付劳动报酬的行为，损害了王伦的合法权益，故对王伦要求被告陈俊华给付劳动报酬135000元的请求，本院予以支持。关于利息主张，陈俊华于2014年1月14日向王伦出具的欠条，系双方对尚欠工资数额进行结算的凭据。出具欠条后，陈俊华未及时支付其拖欠的劳动报酬属违约，应承担逾期付款利息的违约责任，该利息计算方法根据法律规定应相当于因违约造成的损失，酌情确定以中国人民银行同期贷款基准利率计算。对于利息计算时间，王伦主张自出具欠条之日起计算至本案开庭之日（即2017年7月21日），符合法律规定，予以支持。关于豪宇建司是否应当承担责任的问题，劳动与社会保障部和建设部共同颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。在本案中，豪宇建司将工程违法转包给不具有用工主体资格的陈俊华，应对陈俊华拖欠王伦班组的民工工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈俊华在本判决生效后十日内支付王伦民工工资135000元及利息，利息从2014年1月14日起以135000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年7月21日止。二、四川豪宇建设发展有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。如陈俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈俊华承担。 二审中，上诉人当庭申请对《承诺书》上所盖公章是否系伪造进行鉴定，本院认为，上诉人在一审庭审中未对该印章的真实性提出鉴定申请，在二审中也未在法律规定的期限内提出鉴定申请，且该印章的真实与否与本案事实也无关联，对其申请不予准许。被上诉人在二审中提交了建筑工程施工合同、中标通知书，拟证明豪宇建司中标了合江县聚源土地开发投资经营有限公司招标的合江县尧坝镇、二里乡等三个工矿废弃地整理复垦项目。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、客观性、关联性予以认可，对上诉人拟证明的事实也予以认可。本院认为，被上诉人提交的证据所拟证明的事实已经一审法院予以确认，且双方对此事实也无异议，被上诉人所提交的证据不属于二审新证据的范畴，不予采信。除此外，双方均未提交其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人豪宇建司是否应对被上诉人陈俊华拖欠王伦的民工工资承担连带清偿责任？上诉人认为被上诉人王伦提交的《承诺书》上所盖印章并不是上诉人公司印章，上诉人对承诺书的内容不知晓，也不是上诉人真实意思表示。经审查，本案上诉人将案涉工程发包给了不具有用工资质的陈俊华，双方签订了《工程内部承包责任协议》。虽然双方约定由陈俊华全权负责、自负盈亏，对工程质量、安全实行终身负责制，但由于陈俊华不具备用工资质，上诉人将工程发包给陈俊华属于违法发包、分包，应当对陈俊华拖欠民工工资承担连带责任。上诉人所承担的责任与其是否向招标人作出承诺无关。同时，上诉人与陈俊华之间的内部承包协议系上诉人与陈俊华内部约定和管理问题，不能对抗第三人，所以被上诉人王伦是否明知上诉人与被上诉人陈俊华签订的内部承包协议内容也不影响上诉人承担其因违法发包、分包而应承担的责任。对于上诉人认为本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人仅在未付工程价款范围内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，上诉人与被上诉人陈俊华之间签订的《工程内部承包责任协议》，系上诉人作为工程总承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的个人陈俊华，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，原审判决适用法律正确，上诉人可以在对陈俊华拖欠民工工资承担连带责任后，向陈俊华另行主张权利。 综上所述，上诉人四川豪宇建设发展有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川豪宇建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余琦 审判员  赵娜 审判员  刘颖 二〇一八年一月十五日 书记员  张静