北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初6253号原告：赤峰圣达运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山大街东段北侧赤峰汽车客运西站。统一社会信用代码XXX。法定代表人：尹翔海，经理。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。统一社会信用代码XXX。负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。原告赤峰圣达运输有限责任公司（以下简称赤峰圣达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）保险纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰圣达公司之委托诉讼代理人杨晓宇、被告人保赤峰分公司之委托诉讼代理人郭佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰圣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保赤峰分公司在商业险范围内赔偿我公司在涉案交通事故中所支付死者的各项费用共计1113000元；2、诉讼费由人保赤峰分公司负担。事实和理由：2017年9月5日14时30分，在北京市密云区京承高速进京方向西圈二号隧道内，王春光驾驶我公司所有的×××大型普通客车自北向南行使，张金阁驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××重型自卸半挂车由北向南行驶。大型普通客车右前部与重型半挂牵引车左后部接触，造成大型普通客车乘车人张建、刘凤荣、陆洋3人死亡，李淑珍、刘万峰、刘阳、肖再兴、刘景利、张学军、杨勇、姚友法、朱金山、鞠新年、张智良、张春德、秦艳东、赵红树、任洪祥、王树岩、胥桂荣、李健、贾素平、郑良杰受伤，二车损坏的重大交通事故。北京市公安局密云分局交通大队作出京公交（密）认字[2017]第0016号交通事故认定书，认定王春光负此次事故的主要责任，张金阁负此次事故的次要责任。我公司所有的×××大型普通客车向人保赤峰分公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，人保赤峰分公司先行向我公司支付了3000000元赔偿款，剩余1113000元死亡赔偿款是由我公司自行支付的。我公司多次联系人保赤峰分公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院。人保赤峰分公司辩称:赤峰圣达公司为涉案车辆在我公司投保了客运承运人责任险，每人限额2000000元，共计51人。涉案交通事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内赔偿赤峰圣达公司的合理损失。因张金阁负本次事故的次要责任，本次损失应该由张金阁车辆投保的保险公司在投保的交强险范围内优先赔付，对于超出交强险以外的部分按照事故责任比例承担，由我公司承担70%的责任。三名死者经常居住地在内蒙古赤峰市，因此死亡赔偿金应按照内蒙古交通事故赔偿标准计算，且要区分农村和城镇户口性质。死者的被抚养人均在赤峰市，所以被抚养人生活费的赔偿标准也应按内蒙古赔偿标准计算，且要区分农村和城镇户口性质。对于精神抚慰金的请求，根据双方保险合同所依据的保险条款第六条第四款约定，精神抚慰金不属于保险人的赔偿范围，因本案原被告是合同关系，并非侵权关系，所以我公司不应承担精神抚慰金赔偿。根据双方保险约定，我公司不承担诉讼费用。事故发生后，我公司已经向赤峰圣达公司预付了3000000元赔偿款，如果三名死者的各项损失我公司应承担的部分超出了3000000元，我公司同意另行赔偿，如果总损失低于3000000元，请求赤峰圣达公司返还。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，赤峰圣达公司向人保赤峰分公司投保×××客车道路客运承运人责任保险，并缴纳保费30600元。2017年5月22日，人保赤峰分公司向赤峰圣达公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》，约定人保赤峰分公司承保赤峰圣达公司所有的×××客车，核定载客51人。其中道路客运承运人责任座位50个，每人（座）责任限额2000000元，保险费30000元，道路客运承运人责任保险附加司乘人员1位，责任限额2000000元，保险费600元。保险期间12个月，自2017年5月26日零时起至2018年5月25日二十四时止。2017年9月5日14时30分，于北京市密云区京承高速进京方向西圈二号隧道内，王春光驾驶赤峰圣达公司所有的车牌号为×××大型普通客车由北向南行驶，×××大型普通客车右前部与前方张金阁驾驶的×××重型半挂牵引车（挂载×××重型自卸半挂车）左后部接触，造成×××大型普通客车乘车人张建、刘凤荣、陆洋3人死亡，司机王春光以及乘车人李淑珍等44人不同程度受伤，二车损坏的重大交通事故。2017年10月11日，北京市公安局密云分局交通大队出具《道路交通事故认定书》[京公交（密）认字【2017】第00116号]，认定王春光驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离且未确保安全系事故发生的主要原因，负主要责任；张金阁驾驶超载且未按规定安装反光标识、改装过的机动车上道路行驶系事故发生的次要原因，负次要责任；张建等乘车人员无责任。2017年9月7日，赤峰圣达公司与人保赤峰分公司达成了《预付赔偿协议》，约定先予支付赔款3000000元。人保赤峰分公司已将3000000元支付给赤峰圣达公司。在本案的审理过程中，赤峰圣达公司和人保赤峰分公司双方均认可上述3000000元系用于支付陆洋、刘凤荣、张建三名死者的死亡赔偿款。陆洋于1995年3月24日出生，因涉诉交通事故死亡。事故发生后，赤峰圣达公司与陆洋亲属签订《交通事故赔偿协议书》，约定赤峰圣达公司向陆洋亲属支付赔偿款1350000元。赤峰圣达公司主张向陆洋亲属支付死亡赔偿款中，其中死亡赔偿金为1145500元、丧葬费46236元、精神抚慰金158264元。赤峰圣达公司向本院提交的2017年9月10日防灾科技学院在校学生证明上载明：姓名陆洋，性别女，满族，1995年3月出生，身份证号：×××，于2014年9月开始在我院高等教育广告学专业学习，学制四年，预计将2018年6月毕业，该生系参加全国统一考试并具有国家学籍的本科层次学生，特此证明。赤峰圣达公司向本院提交的2017年9月12日居住证明上载明：陆红军，男，汉族，身份证号×××。隋艳丽，女，满族，身份证号×××。陆洋，女，满族，身份证号×××。在XXX室居住已满一年。该居住证明落款处盖有赤峰市松山区XXX居民委员会公章。刘凤荣于1968年3月11日出生，在涉诉交通事故中死亡。2017年9月9日，赤峰圣达公司与刘凤荣亲属签订《交通事故赔偿协议书》，约定赤峰圣达公司向刘凤荣亲属支付赔偿款1300000元。赤峰圣达公司主张其向刘凤荣亲属支付的死亡赔偿款中，其中死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神抚慰金108264元。赤峰圣达公司向本院提交的元宝山区XXX居委会证明上载明：刘国正、刘凤荣（已去世）、刘阳在XXX号居住，居住地址内蒙古赤峰市元宝山区**。赤峰圣达公司向本院提交的职工退休证（复印件）显示，刘凤荣退休时间为XXXX年X月X日，退休时工作单位为天泰元宝山。张建于1980年9月21日出生，于2017年9月5日事故当天死亡。2017年9月18日，赤峰圣达公司与张建亲属签订《交通事故赔偿协议书》，约定赤峰圣达公司向张建亲属支付赔偿款1463000元。赤峰圣达公司主张其向张建亲属支付死亡赔偿款中，其中死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费260278元。张建之父张景春于1954年8月20日出生，之母王玉芳于1955年8月20日出生，之养子赵某于2001年6月11日出生，之长女张甲于2002年10月28日出生，之次女张乙于2009年4月12日出生。张景春有三名子女，其中张建在涉诉事故中死亡。张建与项某系夫妻关系，赤峰圣达公司向本院提交的房产证（复印件）上载明：房屋所有权人为项某，房屋坐落在XXX（XXX小区XXX）。赤峰圣达公司主张其向陆洋、刘凤荣、张建亲属支付的赔偿款中，死亡赔偿金均按2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算，丧葬费均按2016年北京市职工月平均工资计算，被抚养人生活费均按2016年北京市农村居民人均消费支出计算。人保赤峰分公司认可赤峰圣达公司已经向死者陆洋家属支付死亡赔偿款1350000元，向刘凤荣家属支付死亡赔偿款1300000元，向张建家属支付死亡赔偿款1463000元，但认为应按内蒙古交通事故赔偿标准计算赔偿款，并要区分农村和城镇户口性质，且精神损害抚慰金不在理赔范围内。人保赤峰分公司向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》（以下简称《保险条款》）第三条载明：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……”第五条载明：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……”第六条载明：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”第二十三条载明：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任……”第二十四条载明：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认；……”第二十六条载明：“发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额；保险人就每一旅客财产损失的赔偿金额不超过保险单明细表列明的每人责任限额的5%……”。人保赤峰分公司称其在向赤峰圣达公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》时，附加了保险条款，且双方为多年合作关系，赤峰圣达公司对投保内容完全知情，根据上述保险条款约定，精神损害抚慰金不属于赔偿范围。赤峰圣达公司称人保赤峰分公司在出具《道路客运承运人责任保险保险单》时并未告知关于精神损害抚慰金等免责条款，亦未提供过保险条款文件，因此保险条款中的免责条款并不产生效力。以上事实，有双方当事人陈述、《道路客运承运人责任保险保险单》、《道路交通事故认定书》[京公交（密）认字【2017】第00116号]、交通事故赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、XXX居民委员会居住证明、防灾科技学院在校学生证明、职工退休证（复印件）、元宝山区XXX居委会证明、房产证（复印件）、常、常住人口登记卡印件）、证明、（2018）京0118民初1206号民事判决书、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》等证据在案佐证。本院认为：赤峰圣达公司与人保赤峰分公司之间系保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，事故发生在保险期间内，人保赤峰分公司作为保险人，理应依约承担相应赔付责任。事故发生后，赤峰圣达公司分别与陆洋、刘凤荣、张建三名死者亲属达成交通事故赔偿协议，赔偿数额共计4113000元，虽然此系赤峰圣达公司实际支付的赔偿款，但上述赔偿协议并未经过人保赤峰分公司的确认，因此，对于赤峰圣达公司主张的赔付数额，本院依法进行核算，对于其主张的精神抚慰金、被抚养人生活费中过高的部分，本院不予支持。经核算，人保赤峰分公司就陆洋等三名死者应给付赤峰圣达公司的保险金数额为3946129元，因人保赤峰分公司已经给付3000000元，故人保赤峰分公司还应给付的保险金数额为946129元。人保赤峰分公司在本案中辩称相关损失应在交强险范围内优先赔付，超出部分按照事故责任比例承担，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。人保赤峰分公司辩称应按照内蒙古交通事故赔偿标准计算赔偿款，因涉诉事故发生地在北京市密云区，北京市密云区人民法院为受诉法院，赤峰圣达公司主张按照北京市相关标准计算赔偿款并无不当，故对于人保赤峰分公司的该辩解意见，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，虽然《保险条款》中约定精神损害赔偿属于免赔范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”赤峰圣达公司称在投保时保险公司并未向其送达保险条款，现人保赤峰分公司亦未向本院提供充分有效的证据证明其已向赤峰圣达公司送达过保险条款，故人保赤峰分公司未就该免责条款向赤峰圣达公司尽到提示说明义务，该条款不产生效力，因此，人保赤峰分公司称精神损害抚慰金不属于赔付范围之辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起七日内给付赤峰圣达运输有限责任公司保险金九十四万六千一百二十九元；二、驳回赤峰圣达运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百零九元，由赤峰圣达运输有限责任公司负担七百七十八元，由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担六千六百三十一元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  曲爽二〇一八年九月二十五日法官助理江南书记员王蒙蒙