济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4412号原告：张宗春，男，1956年4月29日出生，汉族，退休，住济南市。委托诉讼代理人：梁冰清，山东圣义律师事务所律师。被告：山东省假肢矫形康复中心，住所地济南市。法定代表人：丁秀升，主任。委托诉讼代理人：王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告张宗春与被告山东省假肢矫形康复中心（以下简称“假肢康复中心”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告张宗春及其委托诉讼代理人梁冰清、被告委托诉讼代理人王洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗春向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告2008年1月工资1060元；2、请求依法判令被告支付原告2014年3月至2014年8月最低工资差额合计720元；3、请求依法判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助金17575.2元；4、请求依法判令被告支付原告社会保险费107094.6元；5、请求依法判令被告支付原告退休金损失；6、请求依法判令被告支付原告未休带薪年休假工资37737.93元。事实与理由：原告于1990年到被告处工作，从事清洁、装卸等后勤性工作，2016年调至行政科工作。双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保。2016年4月29日原告达到退休年龄，被告拒不为其办理退休手续。无奈，原告自己补缴养老保险及医疗保险，后办理了退休手续。但原告领取养老金的数额大大低于由单位缴纳社保的相同工龄人员的数额，严重损害原告合法权益。另外，被告拒不支付原告独生子女父母一次性养老补助金、2008年1月工资及2014年3月至8月最低工资差额。原告多次找被告协商未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。假肢康复中心答辩称，一、答辩人是山东省民政厅投资兴办的社会福利事业单位，所有职工均是在编人员，张宗春不在此人员范围内。答辩人处也没有编制外的劳动合同关系人员。答辩人处在编人员工资均按照工资相关政策文件的标准执行，不存在因工资收入低而需要申请廉租房的可能性。答辩人单位为照顾老职工的家属，特安排被答辩人在答辩人职工工作结束后进行卫生清扫工作，每天清理时间不超过5个小时。答辩人对被答辩人不考勤，不管理，不约束，被答辩人完成卫生清扫后可以自由离开，甚至可以到其他单位进行工作。双方建立劳务关系，不存在劳动关系。二、被答辩人诉讼请求和事实理由均不成立。1、被答辩人申请支付2008年1月份工资1060元，无事实依据和法律依据，被答辩人未向答辩人提供劳动，答辩人无义务向其支付该月份的劳务报酬。2、被答辩人主张2014年3月至8月份最低工资差额，无事实依据和法律依据。双方属于劳务关系，被答辩人的该项请求不能成立，依法应当驳回。3、被答辩人的第三项请求不能成立，双方属于劳务关系，答辩人无义务支付该项费用。被答辩人明知道自己与答辩人之间属于是劳务关系，且已经按照社会人员办理退休，并向社区提出申报独生子女费的要求。其再次向答辩人主张无事实依据，应当依法驳回被答辩人的该项请求。4、被答辩人主张的社会保险费用不属于法院的受案范围，依据社会保险法的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，应驳回被答辩人的该项请求。5、被答辩人已经于2016年6月份办理退休手续，属于退休人员，被答辩人主张退休损失无事实依据，依法应驳回被答辩人的该项请求。6、被答辩人的第六项诉讼请求无依据，双方属于劳务关系，依法被答辩人不享受劳动法规定的待遇，被答辩人的该项请求不能成立，请依法驳回被答辩人的该项请求。即使被答辩人认为双方存在劳动关系，该项请求依法也超过诉讼时效，不应当支持。综上所述，被答辩人与答辩人不存在劳动关系，双方属于劳务关系，被答辩人的各项请求不能成立，应当依法驳回被答辩人的各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对张宗春向本院提交的证据工作服2件、张宗春代表假肢康复中心参加山东省民政厅举办的职工运动会照片6张，欲证明张宗春系假肢康复中心的职工，双方之间存在劳动关系，本院认为，基于张宗春家属系民政厅下属单位职工，其提交的上述证据不足以证明双方存在劳动关系，对该证据本院不予采信；对张宗春向本院提交的证明一宗，系复印件，张宗春书面申请本院调取假肢康复中心分别于2010年、2014年、2015年及2016年为其出具的收入证明原件，经本院工作人员到上述单位调取，上述单位称未存有该证据，故该证据真实性无法确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对张宗春向本院提交的2003年、2004年岗位工资表各一份，2005年1月工资发放签名表一份,2007年8月假肢部临时工工资表一份，工资条一宗等证据，本院认为，上述证据没有假肢康复中心的印章，其真实性及来源均无法确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对张宗春向本院提交的2007年2月、2007年3月工资发放签名表各一份，2008年2月、2008年3月领据各一份，2009年3月、4月假肢部职工生活补助表各一份，结合假肢康复中心提交的张宗春2016年6月1日个人声明，本院认为，上述材料确为张宗春补缴养老保险使用，不能证明双方存在劳动关系；对张宗春向本院提交的银行流水一宗、建设银行存折一本等证据，本院认为，上述只能证明假肢康复中心向其支付了劳动报酬，不能证明双方存在事实劳动关系。对假肢康复中心提交的张宗春2016年6月1日个人声明、退休档案、领取劳务报酬的领据一宗，其真实性均可以确认，符合证据的形式要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宗春在假肢康复中心从事卫生清扫等工作，假肢康复中心按月向张宗春发放报酬。自2017年4月13日起，张宗春不再去假肢康复中心处工作。双方之间未签订书面合同。后，张宗春向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求，该委员会于2017年7月4日作出济劳人仲案[2017]72号仲裁裁决书，裁决：驳回张宗春的全部仲裁请求。张宗春不服该裁决在法定期限内提起诉讼，假肢康复中心未在法定期限内提起诉讼。本案中，张宗春以社会人员身份，于2016年6月退休。于2016年6月12日补缴基本养老保险费44116.80元，于2016年9月20日补缴基本医疗保险费62977.80元。本院认为，本案的主要争议的焦点问题是双方是存在劳动关系还是劳务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”针对本案而言，张宗春从事卫生清扫工作，假肢康复中心按月向张宗春支付报酬，但是报酬是以生活补助费的名义发放。同时，其在仲裁过程中陈述，“也考勤，但不打卡、不签字。单位检查，没有到岗扣工资，工作以来从未缺勤过，没有证据证明”其提交的证据不足以证明其受假肢康复中心各项考勤等劳动管理或劳动规章制度的约束；且张宗春的退休证载明，“退休时申报单位：社会人员”，故本院认为，张宗春与假肢康复中心之间不具有劳动关系的根本属性，其双方之间的关系实为一种劳务合同关系，而非劳动关系。对于张宗春要求假肢康复中心支付2014年3月至2014年8月最低工资差额、独生子女父母一次性养老补助金、未休带薪年休假工资的诉讼请求，均建立在双方之间存在劳动关系的基础之上，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。对于张宗春要求假肢康复中心支付2008年1月报酬1060元的诉讼请求，张宗春向本院提交借款条作为证据，本院认为，虽2008年1月份假肢康复中心没有向张宗春支付报酬，但以借款的方式向张宗春发放，即2008年1月份的报酬已实际发放，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及国家有关民事政策之规定，判决如下：驳回原告张宗春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张宗春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  董丰宁二〇一八年一月二十五日书 记 员  郭 帅