新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新0105民初1893号 原告：贺银隆，男，1958年7月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告:中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行，住所地乌鲁木齐市。 负责人：丘东，该单位行长。 委托诉讼代理人：亚力坤·多力坤，男，1985年9月14日出生，该单位职工，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：柴俊，男，1972年11月11日出生，该单位职工，住乌鲁木齐市天山区。 原告贺银隆与被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行（以下简称：工商银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺银隆、被告工商银行的委托诉讼代理人亚力坤·多力坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺银隆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告猎豹车新J****购车成本（发票价乘15%附加费33,900+车辆评估费）208,900元；2.被告赔偿原告新J****车经济损失1,569,000元乘60%计941,400元（因诉讼费不够，40%另案起诉）；3.被告赔偿原告新A*****购车成本（发票价乘15%附加费38,100+车辆评估价）203,200元；4.被告赔偿原告新A*****车经济损失3,240,000元乘25%计810,000元（因诉讼费不够，另外75%另案起诉）。诉讼请求合计2,163,500元并且承担评估费、诉讼费。事实和理由：2004年3月23日工商银行温泉路支行李芳红做假帐用假票据、假贷款合同贪污银行贷款309万元投资购买新疆火恒电力有限公司7套房产191．7万元。为隐瞒真相欺骗工商银行上级领导说“原告借款不还”，2004年3月23日被告工商银行侵占原告新J****购车成本208,900元，造成经济损失1569,000元。经济损失1569,000元乘60%计941,400元（因诉讼费不够，40%另案起诉）,新A*****购车成本（发票价乘15%附加费38100+车辆评估价）203,200元，造成经济损失3,240,000元（市场租车价每日1,500元乘6年），经济损失3,240,000元乘25%计810,000元（因诉讼费不够，另外75%另案起诉）；至2018年7月被告侵占的车辆已经报废，依据侵权责任法第七条，向人民法院提起诉讼，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。请求人民法院依照诉讼请求，依法判决。 被告工商银行辩称，1.本案诉讼时效已过。原告因合同诈骗罪被判处十五年，但是诉讼权利没有被剥夺，收监期间也可以提起诉讼。2.原告贷款事实已经被告中院、高院认定，法院查封原告车辆是因为原告不履行债务，法院的查封行为合法，原告向被告主张赔偿没有依据。2003年12月16日原告在被告处以非法手段贷款439万元至今未还，308.3万元已经通过公安机关追还，130.7万元尚未追回，被告为了追回剩余损失向法院申请的执行。2004年3月30日中级法院作出裁定书对原告诉状中的车辆进行查封，被告在这个期间没有保管过这个车辆，也没有权利扣划该车辆。如果我们有车，法院也不可能终止执行。3.本案诉争车辆金龙车辆执行时不在原告名下，在乌市峰清旅游有限公司名下，原告就该车辆提起诉讼主体不适格，原告无权处分，也不存在交给被告的权利，不存在被告处分，旅游公司将车辆转让给头屯河区幼儿园，中院、高院的刑事判决书认定12.5万元的款项来自于骗取的银行贷款，车辆属于赃物，应当追缴。4.原告应当为其主张举证证明，原告如果不能证明，应该自行承担后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2004年3月12日中国工商银行乌鲁木齐市温泉西路支行出具收据一张，载明：“今收到美隆达汽车租赁有限公司车2辆，其中金旅大客车一辆，车牌号为46555及猎豹越野车一辆，车牌号为*****。” 2001年2月13日原告贺银隆购买新J*****小型越野车花费268,000元,而该车行驶证载明车辆使用性质为非营运。 2002年5月28日案外人吴兵因购买新A*****号大型普通客车向中国银行申请贷款，为此双方签订《个人汽车消费贷款合同》。同日，乌鲁木齐市锋清旅游公司(抵押人)将金旅大客车抵押给中国银行乌鲁木齐市北京路支行，双方签订《个人汽车消费贷款抵押合同》，其中合同第十条约定：“抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得出售、赠与、出租、转让、再抵押或以其他方式处分本合同项下的抵押物。” 2004年1月7日原告贺银隆（甲方）与案外人吴兵、白刚（乙方）签订《车辆转让合同》，摘录如下：1.甲方与乙方于2004年1月6日自愿协商将金旅XML6700C型新A*****号大型普通客车转让给甲方，车价壹拾贰万伍仟元人民币（125000.00）甲方一次性付清车款。2.因车辆手续没有过户，乙方保证将按揭贷款合同及银行贷款壹拾肆万元整转按揭贷款给甲方，所发生的费用由乙方承担。……4.乙方在甲方还完银行贷款时，必须协助甲方办理车辆过户手续，费用由甲方承担。5.乙方在2003年以前向银行支付的按揭贷款本息贵甲方所有，视为甲方归还的银行贷款。……”同日，案外人白刚、吴兵向原告贺银隆出具收条一张，载明：“今收到贺银隆现金支票壹张07713126号支票面值壹万元正，属购车定金，办理过户手续。”2004年1月16日案外人白刚、吴兵向原告贺银隆又出具收条一张，载明：“今收到购车款壹拾壹万伍仟元整（115000）元，购车款已付清。” 由于新A*****号车辆的按揭贷款未及时偿还，中国银行依据新疆维吾尔自治区公证处（2006）新证经字第16689号执行证书申请强制执行，而涉案车辆新A*****号在奇台垦区法院（2006）奇垦字第89号执行案件中被拍卖，所得款扣除评估费、公告费后冲抵案外人吴兵所欠的款项。上述事实已被乌鲁木齐市中级人民法院（2003）乌中民二终字第406号民事判决书以及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民再300号民事判决书所确认。 在本案审理过程中,被告工商银行向本院申请对新J*****小型越野客车2004年3月份的车辆价值进行评估，原告贺银隆申请对新A*****号金旅大客车2004年3月份的车辆价值进行评估，经双方协商一致确定评估机构为乌鲁木齐言鼎二手车鉴定评估有限公司，后本院通过乌鲁木齐市中级人民法院委托该评估机构对涉案车辆2004年3月份的价值进行评估。经评估，新J*****小型越野客车在2004年3月所表现出来的市场价格为174000元，新A*****号金旅大客车在2004年3月份所表现出来的市场价格为150480元。上述鉴定评估报告均已送各当事人，但原告贺银隆对评估意见不予认可，并以书面形式提出异议。本院将异议申请书送达评估机构后，该评估机构于2018年8月29日进行书面答复，载明：……本公司本着独立、客观、公平、公正的原则，对两辆车分别使用了综合鉴定分析法和现行市价法两种专业的旧机动车鉴定评估方法，并结合二手车交易市场的交易航行以及分析在2004年3月份两种车辆当时市场交易价格的综合分析所得出的鉴定评估结论合情、合理、合法，符合市场正常交易规则。” 另查明,乌鲁木齐市中级人民法院将(2014)乌中法执字84号、84-4号、84-8号民事裁定书均向贺银隆进行了送达。乌鲁木齐市中级人民法院拟给克拉玛依市公安局车辆管理所发出协助通知书，协助查封贺银隆新J*****车，但未予实施。后因贺银隆涉嫌贷款诈骗罪，乌鲁木齐市中级人民法院于2004年7月6日作出（2004）乌中法执字84-3号民事裁定书，裁定乌鲁木齐市第二公证处作出的（2004）新乌证内字第1714号执行证书中止执行。上述事实已被新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新委赔1号国家赔偿决定书所确认。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。 原告贺银隆因刑事案件，自2004年2月14日就被羁押，后在监狱服刑，直至2015年6月13日刑满释放，而本案所涉及的占有事实发生在2004年3月12日。由于原告贺银隆在服刑期间，人身自由受到限制，无法正常行使诉讼权利，故本案的诉讼时效应从原告贺银隆恢复人身自由之日起开始计算。综上，本案并未超过诉讼时效。 二、关于新J*****小型越野客车，原告贺银隆的诉讼请求是否成立的问题。 公民的合法财产受到法律保护。被告工商银行并非车辆所有权人，其未经原告同意占有该车辆，系无权占有，应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”由于被告工商银行非法占有原告贺银隆名下新J*****小型越野车属实，故被告工商银行应当赔偿原告贺银隆损失发生时的车辆市场价格。经评估该车辆在2004年3月份所表现的市场价值为174，000元，因此对于原告贺银隆提出被告工商银行赔偿购车成本208，900元的诉讼请求，本院予以支持174，000元。对于原告贺银隆提出被告工商银行应赔偿其车辆经济损失的60%即941,400元的诉讼请求，由于该车辆并非营运车辆，故该项诉求于法无据，本院不予支持。 三、关于新A*****号大型普通客车，原告贺银隆的诉讼请求是否成立的问题。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条规定第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人。”第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”具体到本案，由于涉案车辆的抵押权已于2002年5月28日设立，但原告贺银隆明知该车辆存在抵押，仍然受让该车辆，况且其在庭审中提交的证据不能证实其与案外人吴兵之间的转让行为是基于中国银行的书面同意，因此双方之间的转让行为不发生物权变动的效力，此时原告贺银隆并未取得车辆所有权。综上，对于原告贺银隆提出被告工商银行应赔偿其该车辆购车成本203，200元及车辆经济损失810，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条、第一百八十八条、第一百九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖 广场支行赔偿原告贺银隆车辆损失174，000元。 二、驳回原告贺银隆的其他全部诉讼请求。 上述被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行应支付给原告贺银隆的款项共计174,000元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贺银隆。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,108元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行负担1,938.89元，原告贺银隆负担22,169.11元。邮寄送达费20元(原告已预交)，由被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行负担。评估费6,000元（原告预交），由原告贺银隆自行负担。评估费6,000元（被告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐南湖广场支行自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  丁 磊 人民陪审员  周建智 人民陪审员  霍存芳 二〇一八年九月十日 书 记 员  王占娥