北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43369号原告：孟新明，女，1964年7月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨柳林村。法定代表人：马洪宇，主任。委托诉讼代理人：韩雪，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗思雨，北京嘉观律师事务所实习律师。原告孟新明与被告北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会（以下简称柳林村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟新明之委托诉讼代理人张富强与被告柳林村委会之委托诉讼代理人韩雪、苗思雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟新明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告2015至2017年三年村民各项利益共计16500元（2015年为5000元，2016年为5500元，2017年为6000元）；2、请求法院判令被告支付原告孟新明2008年至2017年为安排工作未发的事业补助24000元（每月200元）；3、撤销苏家坨镇柳林村委于2016.1.12作出的停发原告柳林村的任何福利待遇的决定；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年1月4日我与被告村民甄富达结婚，后于2008年3月与甄富达协议离婚。此后我一直在该村居住，为该村合法居民，期间一直享有各项村民待遇。2015年后，被告无故停发我所享有的各项经济福利待遇。后我多次找被告协商解决未果。我曾于2018年1月31日向北京市海淀区人民政府信访，海淀区人民政府在2018年2月23日信访复查告知单查明：苏家坨镇柳林村2016年1月12日村民代表会议记录明确指出“从外村或外省嫁到柳林村的妇女，因离婚、不在本村居住，不在本村工作的人员，不再享受柳林村的任何福利待遇”，复查后依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。我认为被告的无端行为侵害了自己的合法权益，为了保护自己的合法权益不再继续被侵害，现依法提起诉讼，请求法院依法查明事实，维护我的合法权益。柳林村委会辩称，一、原告的三项诉讼请求，涉及到认定村民资格及分配村集体财产收益，属于村民自治事项，不属于人民法院受案范围。二、由我方于2016年1月12日形成的村民代表会议记录可知，经过村民自治程序，原告已于当日失去领取村集体任何分红或福利费用的资格。原告现对此村集体决定不服，要求答辩人补发相关村集体分红及福利费用，并撤销此村集体决定，实际上是认为该决定没有给予其平等的村民待遇，而要求享受平等待遇。根据《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条第（二）项，村民认为村集体的财产收益分配决议、方案没有给予平等的村民待遇，起诉要求享受平等待遇的，人民法院不予受理。因此，原告的三项诉讼请求均涉及村民自治事项，不属于人民法院的受案范围。二、答辩人通过民主表决程序决定被答辩人不再享有村民待遇，拥有合理理由。被答辩人自2008年3月与柳林村村民甄富达离婚后，便搬离了柳林村，不再于柳林村居住或工作，只是户口一直还保留在柳林村。2016年1月12日前，被答辩人一直享有村民待遇。对此种已与本村无实际联系却仍可享受村民待遇的情况，柳林村村民一直颇有意见。因此，我方才于2016年1月12日通过村民代表会议决定，外村或外省市嫁到柳林村后离婚且不在本村居住的妇女，以及不在本村工作的人员，则不再享受本村的任何福利待遇。原告同时满足以上两项条件，因此当然不能再享有村民待遇。答辩人通过村内民主自治程序作出以上决定，也是充分村中村民意志、发挥村集体民主自治功能的体现。三、我方于2016年1月12日作出的村民代表会议决定合法有效。由2016年1月12日的村民代表会议记录可知，该次会议应到31名村民代表，实到25名村民代表，会议内容最终由24名村民代表签字确认通过，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款所要求的“三分之二以上的组成人员参加方可召开”及“所作决定应当经到会人员的过半数同意”两项条件。因此，该会议决定合法有效。四、原告要求我方补发24000元失业补助的诉讼请求毫无任何事实依据。即使在2016年1月12日我方决定停发原告的各项村民待遇之前，我方也从未向原告或任何其他村民发放过每月200元标准的失业补助。原告现要求我方向其支付自其2008年再婚后至今的此笔费用，毫无任何事实依据。综上所述，原告的三项诉讼请求均属于村民自治事项，不属于人民法院受案范围，且三项诉讼请求均无事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：1987年，孟新明与柳林村村民甄富达结婚，孟新明的户口婚后迁入柳林村，与甄富达在一户，双方于2008年3月协议离婚。2008年12月，孟新明再婚，其再婚丈夫非柳林村村民，二人于2009年5月18日生一女顾某。孟新明于2009年3月17日单立户，户口位于柳林村河**×号，属农业家庭户，其为户主。随后顾某的户户口因出生落在孟新明的户上。/div>2016年1月12日前，孟新明与顾某一直享有柳林村的村民福利待遇。2016年1月12日，柳林村在村会议室召开村民代表会议，根据柳林村委会提交的村民会议记录，该次会议应到31名村民代表，实到25名村民代表，会议达成三项决定，第1项决定为：“外村或外省市嫁到柳林村的妇女，因离婚不在本村居住、不在本村工作的人员，不再享受柳林村的任何福利待遇。”该次会议内容由24名村民代表签字确认通过。根据该会议决定，柳林村委会未再向孟新明和顾某发放柳林村2015年福利待遇5000元、2016年福利待遇5500元、2017年福利待遇6000元。经询问，该村福利待遇包括集体土地收益分红款、过节费和医疗补助，系按柳林村集体成员人头发放。孟新明曾就柳林村停发其与顾某的福利待遇一事向海淀区苏家坨镇人民政府信访，并对信访答复意见书不服提出复查请求，海淀区人民政府于2018年2月23日出具复查告知单，建议通过诉讼途径解决。庭审中，就孟新明与甄富达离婚后是否在柳林村居住，双方陈述不一致，孟新明称其离婚后一直在柳林村租房居住；柳林村委会称孟新明离婚后搬出柳林村，之后再村民代表大会作出决议取消其福利待遇后其为了争取福利待遇又搬回村里租房居住。另查，孟新明自2018年1月1日开始在柳林村担任护林员，从事护林工作。孟新明就其主张柳林村向未安排工作的村民每月发放失业补助200元，未提供相应证据予以证明，柳林村委会主张也从未向孟新明或任何其他村民发放过每月200元的失业补助。上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、账户明细、复查告知单、社保卡、收据、村民代表会议记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，孟新明与甄富达结婚后户户口迁入柳林村，属于柳林村村民，其与甄富达离婚后虽与外村人再婚，但其户户口仍在柳林村，是否在该村实际居住及是否在该村实际工作均不影响其作为柳林村集体成员的身份。柳林村对于其所有的集体成员应平等对待，给予其他村集体成员的福利待遇应同样给予孟新明和顾某。柳林村委会于2016年1月12日召开的村民代表会议通过的第一项决定，剥夺了作为该村集体成员的孟新明和顾某获得该村福利待遇的合法权益，本院依法予以撤销，孟新明的该项诉讼请求，本院予以支持。该决定被撤销后，柳林村委会应补发孟新明2015年、2016年、2017年三年福利待遇共计16500元，故孟新明该项诉讼请求，本院予以支持。孟新明就其主张柳林村向未安排工作的村民每月发放失业补助200元，未提供相应证据予以证明，柳林村委会对此予以否认，故本院对孟新明该项主张不予认可，其要求柳林村委会支付其失业补助24000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会于2016年1月12日召开的村民代表会议作出的“外村或外省市嫁到柳林村的妇女，因离婚不在本村居住、不在本村工作的人员，不再享受柳林村的任何福利待遇。”的决定；二、北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会于本判决生效后七日内向孟新明支付柳林村2015年、2016年、2017年三年福利待遇共计16500元；三、驳回孟新明的其他诉讼请求。如果北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元（孟新明已预付），由孟新明负担300元，已交纳；由北京市海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会负担106元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一八年九月七日书记员  王 璇