广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0922民初2630号 原告：李声谊，男，1952年4月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托代理人：廖霞，女，广西华锦律师事务所律师。 被告：广西新王都房地产开发有限责任公司，住所地：广西陆川县温泉镇温汤路温汤桥头东南边。 法定代表人：谢桂斌，总经理。 委托代理人：钟伟焕，男，1965年1月23日出生，汉族,陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。住广西陆川县。 委托代理人：谢柏松，男，1952年3月25日出生，汉族，住广西陆川县，系广西新王都房地产开发有限责任公司股东。 被告：丘德良，男，1948年8月13日出生，汉族，住广西陆川县温泉镇华宫巷**，现住广西陆川县。 原告李声谊与被告广西新王都房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依职权追加被告丘德良参加诉讼,并依法适用普通程序,于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖霞以及被告丘德良，被告广西新王都房地产开发有限责任公司（以下简称新王都公司）的委托代理人钟伟焕、谢柏松到庭参加诉讼。原告李声谊及被告新王都公司的法定代表人谢桂斌，均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李声谊向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告新王都公司返还借款人民币600000元及自2015年12月1日起按2%的月利率计付利息给原告至付清欠款之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告因开发陆川县新都宾馆土地需要向原告借款600000元，当日原告已将借款600000元交给被告，被告立写借据1份给原告，约定借款期限为1年，利息按月利率2%计付，被告借得款后分文未支付过本息给原告，逾期，原告多次催收未果，为了保护原告的合法权益，向法院起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告新王都公司辩称，新王都公司和原告没有直接的借贷关系，借贷关系发生在原告和被告丘德良之间，被告丘德良也没有将借原告的款转到新王都公司的账户,也没有将此款用于公司的建设,原告和被告丘德良的借款关系是两个自然人之间的借款，与被告新王都公司没有关系。 被告丘德良辩称，1、借款属实。2、借款属公司所为，借款已用作新王都公司的工程建设,还款责任应由新王都公司偿还。3、我本人一定会经营好新王都的工程建设，尽快还清借款本金和利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证1份，证明原告是适格的诉讼主体。 2、借据1份，证明被告新王都公司和被告丘德良共同于2015年12月1日向原告李声谊借款人民币600000元的事实；3、信用社转账凭证，证明借款是通过转账方式转款到被告丘德良的账户的,证明被告收到原告借款的事实。 被告新王都公司在举证期限内提供的证据有：1、新王都公司营业执照,证明被告是适格的诉讼主体及其性质、经营范围等事实。2、法定代表人谢桂斌的身份证，证明谢桂斌的身份信息；3、协议书,证明新王都公司的土地合法来源且是228户业主共有的事实。4、新都宾馆房地产联合开发协议书。证明新都宾馆228户与被告丘德良联合开发新都宾馆土地的事实。5、陆川县人民政府常务会议纪要,证明陆川县人民政府以会议纪要的形式同意228户买得合作开发土地。6、陆川县住建局陆建函[2015]56号批复,证明228户购得的土地已过户登记到新王都公司名下。7、告知书,证明新王都公司名下土地与丘德良无关,本案借款与新王都公司无关。8、广西翔宇房地产开发有限公司、新王都公司章程，企业变更通知书、电脑咨询单,证明新王都公司是由广西翔宇房地产开发有限公司更名而来;法人变更、股东变更及现有股东情况,证明被告丘德良己不是新王都公司法定代表人及股东,被告丘德良与原告的借款与新王都公司无关。9、10、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证,证明新王都公司是陆国用(2016)第0007号国有土地使用证的使用权人。11、承诺书,证明被告丘德良承诺承担盖章造成的责任。12、商函,证明被告丘德良已无经济能力开发土地。13、被告丘德良签名确认材料1份3页,证明被告丘德良签名确认支出款项情况,但被告新王都公司尚未确认。14、机构信用代码证1份、开户许可证2份,证明新王都公司开有账户。15、通知,证明被告新王都公司已向被告丘德良发出书面解除新都宾馆房地产联合开发协议书的情况。16、声明书，证明被告丘德良持有授权委托书期间，凡是因该委托书所发生的一切经济、法律责任均由被告丘德良承担的事实。 被告丘德良在举证期限内提供的证据有：1、银行转账凭单共31份，证明原告借给被告的钱通过转账的事实，支出的所有款项也是通过银行支付。2、授权委托书，证明我是受法定代表人吴元才委托来处理新王都公司的日常事务，并全权代表吴元才在合同协议银行等相关文件上签章，包括本案借款,由此产生的一切民事法律责任由法定代表人吴元才承担。3、新都宾馆房地产联合开发协议书，证明228户和新王都公司联合开发土地的事实。4、2011年12月28日企业变更通知书，证明新王都公司的法定代表人于2011年12月27日由莫永遐变更为丘德良。5、2013年1月1企业变更通知，证明新王都公司是由广西翔宇房地产开发公司更名而来，且企业法定代表人已由莫永遐变更为丘德良。6、2013年3月6日企业变更通知书，证明2013年3月6日新王都公司的企业法定代表人由丘德良变更为吴元才的事实。7、声明书，证明办完土地变更过户到新王都公司后，吴元才、吕福全、周汉生、谢柏松4人全部退出新王都公司，不做该公司股东,丘德良应担任股东。8、陆川县人民政府专题会议纪要，证明新王都的土地与开发商丘德良成立新王都公司共同开发建设的事实,不是新王都公司单方面出通知就能撤销的事实。 本院依职权调查询问李余庆笔录1份,证明李余庆的账号转款600000元是原告李声谊的款的事实。 经开庭质证,被告新王都公司对原告提供的证据认为:1、原告的身份证由法院认定。2、借据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，是被告丘德良和原告之间的发生的借贷关系，公章是新王都公司的公章，但不是新王都公司盖的，是被告丘德良本人盖的和新王都公司无关。3、对转账凭证的关联性有异议，转款人是李余庆转给丘德良的，李声谊与被告不存在借贷关系。 被告丘德良对原告提供的证据质证认为:1、身份证证明原告是适格的诉讼主体没有异议。2、对证据2、3认为,借据没有异议。已收到这笔600000元借款。是原告李声谊的汇款。 原告对被告新王都公司提供的证据质证认为：对证据1，2,4没有异议，对证据3、5、6、7、8、9、10、14的客观性、合法性没有异议，但对其关联性和证明的事实有异议，这些证据材料和本案没有关联性与被告同原告的民间借贷纠纷的事实不符，本案是两被告的共同借款，被告丘德良是受新王都公司的委托借款。对证据11、12、13、15的客观性、合法性、关联性均有异议，这3份证据均与本案无关，也与原告无关。对证据16声明书的客观性、合法性、关联性均有异议。 被告丘德良对被告新王都公司提供的证据质证认为:对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性，没有异议。对证据15，我当时收到这份通知，但是这份通知是新王都公司单方面的行为，不是我和新王都公司共同行为；对证据16声明书有异议，我承认声明书是我签写的，但是声明书和委托书是相互矛盾的。声明书是2016年10月17日签的，但是授权委托书是声明书之前出具的，认为声明书的前后有矛盾，是新王都公司耍阴谋，声明书是新王都公司提供，我签名是被迫的、是被误导的。 原告对被告丘德良提供的证据质证认为，除对证据7声明书有异议外，其他均无异议。 被告新王都公司对被告丘德良提供的证据质证认为:对证据1银行流水明细记录，只能证明是李余庆转入被告丘德良的账户600000元，但汇款人不是原告,且银行流水明细也没有反映被告丘德良已将该笔钱转入新王都公司。对证据2授权委托书有异议，委托书是一般授权不是特别授权,且没有授权借款，借款的行为超出了授权范围，产生的法律后果由吴元才自己承担和新王都公司无关。对证据3认为当时企业的法定代表人是莫永遐不是丘德良。4、对证据4、5、6无异议，这些企业变更通知书是真实的。对证据7有异议，被告丘德良没有全额出资。对证据8陆川县政府会议纪要没有异议。 原告和被告丘德良均对本院调查询问李余庆笔录证明李余庆的账号转款600000元是原告李声谊的款没有异议。被告新王都公司对本院调查询问李余庆笔录拒绝质证。 本院认为,对被告新王都公司提供的证据1、2、4，被告丘德良提供的证据1、4、5、6、8,因当事人均无异议,本院可作为定案证据使用;对原告提供的证据1、2、3,被告丘德良提供的证据2，被告新王都公司虽有异议,但异议理由不成立,本院对上述证据作为本案定案证据使用;对被告新王都公司有异议被告丘德良提供的证据3、7,以及原告对被告新王都公司有异议的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16,本院均作为本案定案参考证据使用。对本院调查询问李余庆笔录被告新王都公司拒绝质证,视其已自动放弃对李余庆笔录质证的权利,本院对李余庆笔录予以确认并作为本案定案证据使用。 综合上述证据,本院确认如下法律事实：被告新王都公司因开发陆川县新都宾馆土地需要,通过被告丘德良向原告李声谊借款。2015年12月2日,原告通过其亲戚李庆余的账号:62×××77,转入人民币600000元到被告丘德良的账号,且被告已于前一日便立写了1份借据给原告。借据载明:今借到李声谊人民币600000元整,借期一年,月息2分计每月12000元,到期本息一次付清。借据借款人栏有被告丘德良签名和被告新王都公司盖章。被告借款后分文未支付过原告本息,逾期原告催还未果向本院提起诉讼。 另查明,2011年7月5日新都宾馆228户股东作为甲方，委托吴元才、谢柏松等9人代表，与广西翔宇房地产开发有限公司作为乙方，签订新都宾馆房地产联合开发协议书1份,该协议书盖有广西翔宇房地产开发有限公司公章,被告丘德良作为乙方法人代表签名。新都宾馆房地产联合开发协议书约定:甲方负责提供土地面积约15亩(现新都宾馆及围墙内的土地),乙方负责全额出资进行商品房建设。新都宾馆房地产联合开发协议书签订后,广西翔宇房地产开发有限公司组织资金进行投入开发。广西翔宇房地产开发有限公司是以股东出资额为限对公司的债务承担责任的有限公司,股东为莫永遐和吕海燕,但自2011年12月27日起,被告丘德良担任该公司的法定代表人。2013年1月1日,广西翔宇房地产开发有限公司更名为新王都公司，股东变更为丘德良和吴元才。被告新王都公司的登记注册资金为10000000元,其中丘德良出资人民币9000000元,占注册资本90%,吴元才出资人民币1000000元,占注册资本10%,法定代表人为丘德良。2013年3月6日,被告新王都公司的法定代表人变更为吴元才。此后于2015年10月10日被告新王都公司的股东变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生,被告丘德良已不是登记股东,2015年11月12日被告新王都公司的股东再次变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生等10人。自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来,被告丘德良即是新都宾馆房地产开发项目的日常事务处理人。2013年2月16日,被告新王都公司股东吴元才以法定代表人名义,出具授权委托书给被告丘德良,授权委托丘德良具体处理被告新王都公司的所有日常事务,并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章。再查明,新都宾馆房地产联合开发协议书签订后,新都宾馆房地产开发项目手续办理,资金投入、支出等,均为被告丘德良经办,包括本案向原告借款等，被告丘德良已将包括本案的借款在内所有投入新都宾馆房地产项目的支出,已于2017年2月24日交由被告新王都公司股东备存。此外，被告新王都公司和丘德良对尚借款本金和利息均无异议,只是对借款偿付责任有异议。2017年1月12起,被告新王都公司的法定代表人变更为谢桂斌。 本院认为,被告新王都公司是由原广西翔宇房地产开发有限公司更名而来,原广西翔宇房地产开发有限公司于2011年7月5日与新都宾馆228户股东代表签订新都宾馆房地产联合开发协议书,表明新都宾馆228户股东与被告新王都公司构成合作开发新都宾馆房地产开发项目的合作关系，并不是与被告丘德良个人构成合作关系,被告丘德良仅是被告新王都公司的法定代表人或经法定代表人授权处理新都宾馆房地产项目日常事务人。本案借款是在被告丘德良持有被告新王都公司法定代表人吴元才出具的授权委托书时与原告发生的借贷行为,且借据上有被告新王都公司盖章，应认定被告丘德良从事本案的借贷行为是新王都公司的法定代表人授权的职务行为和委托代理行为,被告新王都公司应对本案原告的借款承担全部民事责任。于此，原告李声谊与被告新王都公司的借贷行为已构成法律上的民间借贷关系,合法的民间借贷关系依法应受法律保护。现原告请求被告新王都公司返还借款600000元及自2015年12月1日起按约定2％的月利率计付利息给原告至付清欠款之日止。符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,本院应予以支持,但只能自2015年12月2日被告收到借款日起计付利息给原告。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下： 一、被告广西新王都房地产开发有限责任公司应返还借款本金人民币600000元给原告李声谊。 二、被告广西新王都房地产开发有限责任公司应偿付借款利息给原告李声谊。利息计算方法：以本金600000元为基数按月利率2％计付,自2015年12月2日起至付清欠款之日止。 三、被告丘德良对本案借款不承担偿付责任。 收取案件受理费9800元(原告已预交2940元),由被告广西新王都房地产开发有限责任公司负担。 上述债务,义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内,向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院,于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费(开户银行:中国农业银行股份有限公司玉林城东支行,户名:广西壮族自治区玉林市中级人民法院,帐号:20×××57)，逾期不交也不提出免缓交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗圣伟 人民陪审员  温启栋 人民陪审员  李俊霖 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  郑 洁