广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执异21、22号 案外人：罗钜荣，男，1944年6月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。 案外人：李向平，男，1964年1月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 两案外人的共同委托代理人：陈知荣，广东五羊律师事务所律师。 申请执行人:平安银行股份有限公司广州东山支行（原名称：深圳发展银行广州分行东山支行）,住所地广州市天河区。 负责人：李运锋，该支行行长。 委托代理人：王定黔，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人：腾英璞，平安银行股份有限公司职员。 被执行人：广州市骏业房地产有限公司，住所地广州市荔湾区。 法定代表人：林永强。 本院在执行平安银行股份有限公司广州东山支行申请执行公证债权文书一案过程中，案外人罗钜荣、李向平对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人罗钜荣、李向平共同称，罗钜荣、罗健玲、罗洁玲原为广州市荔湾区文昌南路彩园直街×号房屋的权属人。1998年8月5日，罗钜荣、罗健玲、罗洁玲与广州市骏业房地产有限公司（以下简称骏业公司）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定将该房屋拆除，原址回迁安置补偿。2001年，骏业公司将广州市文昌南路×号906房、1302-1房、1302-2房作为回迁安置房交付给罗钜荣、罗健玲、罗洁玲。2009年，李向平依法继承罗洁玲名下的房屋份额[(2008)粤穗海证民字第7523号《继承权公证书》]。2011年9月，何铭森、何铭祥、何铭桦依法继承罗健玲名下的房屋份额[(2011)粤穗荔内民证字第5397号《继承权公证书》]。2011年11月，罗钜荣、李向平、何铭森、何铭祥、何铭桦办理《析产公证书》，约定将上述回迁房析产如下：1、广州市文昌南路×号906房由罗钜荣所有；2、广州市文昌南路×号1302-1房由李向平所有；3、广州市文昌南路×号1302-2房由何铭森、何铭祥、何铭桦所有。2017年，罗钜荣、李向平向骏业公司依法补足广州市文昌南路×号906房、1302-1房的回迁增大面积款项，之后到房管部门办证时才了解到，本院(2004)穗中法执字第2169号于2015年查封了文昌南路×号906房、1302房，导致罗钜荣、李向平无法办理征用补偿手续。因执行案件与上述回迁房无关，被拆迁的房屋已经在房管局依法办理了拆迁备案登记，故文昌南路76号906房、1302房不应当作为骏业公司的财产进行查封，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特此申请解除对广州市文昌南路×号906房、1302-1房的查封。 罗钜荣、李向平提供了以下证据：1.原房屋房地产证、原房屋房地产共有证；2.《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》；3.《房屋回迁安置入住协议书》；4.（2008）粤穗海证民字第7523号《继承公证书》；5.（2011）粤穗荔内民证字第5397号《继承公证书》；6.《析产公证书》[（2011）粤穗荔内民证字第7038号]；7.收据及工商银行转账凭证；8.（2004）穗中法执字第2169号《执行裁定书》；9.复制档案申请表；10.房屋建筑面积测绘成果报告书两份；11.回迁证明四份。 申请执行人平安银行股份有限公司广州东山支行答辩称，根据相关的法律规定，房地产以登记为原则，其支行作为骏业公司的债权人，申请法院查封骏业公司名下的资产是合理合法的。案外人至今未能提供完全履行拆迁协议的证明，超出补偿房屋的面积不应当归案外人。骏业公司早已被吊销营业执照，不具备民事主体资格，仍与案外人约定以明显低于市价的价格出售超出拆迁房屋面积的部分，损害其支行的合法权益，应当认定为无效。其支行认为，案外人对回迁增大的面积，应当由具备房产评估资质的评估机构按2017年交款时间评定的市场价来交纳超面积房款，因涉案房屋已经由其支行申请被法院查封，故该部分房款应当交给法院或者债权人，不能交给骏业公司。请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，深圳发展银行广州分行东山支行依据广州市公证处作出的(2004)穗证内经字第75761号执行证书向本院申请执行。根据该强制执行公证书内容，广州市骏业房地产有限公司（以下简称骏业公司）应向深圳发展银行广州分行东山支行返还贷款本金人民币×万元及利息、相关费用等。本院于2004年8月3日以(2004)穗中法执字第2169号立案执行。在执行过程中，本院于2015年9月24日查封了被执行人骏业公司所有的包括广州市文昌南路×号906、1302房等房产（房产登记号为2004登记字87987号）。 2012年8月16日，中国银行业监督管理委员会广东监管局发出粤银监复【2012】728文，同意“深圳发展银行股份有限公司广州分行”更名为“平安银行股份有限公司广州分行”，原深圳发展银行广州分行下属“深圳发展银行股份有限公司广州东山支行”名称相应变更为“平安银行股份有限公司广州东山支行”。平安银行股份有限公司广州东山支行已领取了营业执照。 另查，1998年8月5日，骏业公司（为甲方）与罗钜荣、罗健玲、罗洁玲（为乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意将广州市荔湾区文昌南路彩园直街×号的原址房屋交由甲方拆除，甲方将座落在文昌南路本征地段新建楼第×层东向的自有房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿；经核定乙方原址房屋建筑面积138.04平方米，而甲方调换补偿给乙方的为153.04平方米，两者相比相差了15平方米，乙方根据有关规定付给甲方×元，并于1998年8月20日前付清首期×元，余款在回迁时付清。合同第十一条其他事项还约定：乙方回迁总建积153.04平方米分三套，一套建积47.17平方米，东向第六层，另两套均在第九层，建积各为84.70平方米、21.17平方米。该协议书于同月18日经广州市房地产管理局备案登记。2001年9月27日，骏业公司与罗钜荣签订《房屋回迁安置入住协议书》，约定经双方协议同意确认，罗钜荣回迁安置在骏业阁回迁楼第×层×单元。2002年4月30日，骏业公司与罗健玲签订《房屋回迁安置入住协议书》，约定经双方协议同意确认，罗钜荣回迁安置在骏业阁回迁楼第×层×单元；双方还补充约定补偿3平方米作为违反协议补偿，另入门通道不计入该户（1302）、1302B通道以测绘面积为准，除规定以×元/平方米购买5平方米外，多出面积以当时弃产价×元/平方米购买。 2006年9月20日，骏业公司出具证明称：原彩园直街56号地下罗洁玲、二楼罗钜荣、三楼罗健玲业主，属其司征用文昌南路70-102号范围内的拆迁户，现罗洁玲回迁文昌南路×号1302-1房，罗钜荣文昌南路×号906房、罗健玲文昌南路×号1302-2房。 因罗洁玲与配偶均已死亡，经其儿子李向平申请，广东省广州市海珠区公证处于2009年1月15日出具(2008)粤穗海证民字第7523号《继承权公证书》，载明罗洁玲与配偶遗留的夫妻共同财产广州市荔湾区文昌南路×号骏业阁B1302房由李向平继承，继承后，李向平占上述房屋全部份额。 因罗健玲已死亡，经其儿子何铭森、何铭祥、何铭桦申请，广东省广州市荔湾区公证处于2011年9月1日出具(2011)粤穗荔内民证字第5397号《继承权公证书》，载明罗健玲遗留的财产广州市荔湾区文昌南路×号B座1302房由何铭森、何铭祥、何铭桦三人继承，继承后，三人各占上述房屋三分之一产权。 2011年11月2日，罗钜荣、李向平、何铭森、何铭祥、何铭桦共同签订《房屋析产协议书》，约定就将因征用拆迁文昌南路彩园直街56号房屋而回迁安置所得的房屋自愿协议如下：1、文昌南路×号1302-2房归何铭森、何铭祥、何铭桦所有，产权归何铭森、何铭祥、何铭桦共同所有；2、文昌南路×号906房归罗钜荣所有，产权归罗钜荣所有；3、文昌南路76号1302-1房归李向平所有；产权归李向平所有；4、此后，上述房屋由各自登记，各自管业，归各自所有；5、上述房屋的产权、权属、面积由有关部门核实确认，门牌地址以有关部门最后确认为准。该协议由广东省广州市荔湾区公证处出具(2011)粤穗荔内民证字第7038号《公证书》予以公证。 2017年3月14日，骏业公司出具两份收款收据，载明收到骏业阁B座×房、1302-1房交来房款×元、×元，并注明上述两房的增大面积款已结清。同年7月1日，骏业公司出具三份回迁证明，证明安置给罗钜荣、罗洁玲（李向平继承）的文昌南路×号906、1302-1房经测绘建筑面积为94.1623平方米、26.9131平方米，回迁实测较原产权面积超出9.4623平方米、5.7431平方米，超出面积按×元、×元购买，其司同意上述房屋按实测面积以罗钜荣、李向平名义办理产权登记。广州市房地产测绘院于2017年8月5日出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》载明：文昌南路×号906、1302-1房实测建筑面积为94.1623平方米、26.9131平方米。 本院认为，根据案外人罗钜荣、李向平提供的证据反映，广州市文昌南路×号906房、1302房是骏业公司拆除罗钜荣、罗健玲、罗洁玲名下的原址房屋后调换补偿给罗钜荣、罗健玲、罗洁玲的房屋，双方因此于1998年签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》经房管部门登记备案。罗钜荣、罗健玲也于2001年、2002年实际接收了该两套涉案房屋，虽然上述×房、×房存在增大回迁面积的情况，并于2017年结清了回迁增大面积部分的购房款。由上述事实可见，该两套涉案房屋是罗钜荣、罗健玲、罗洁玲与骏业公司通过产权调换补偿形式取得。因罗健玲、罗洁玲均已去世，经继承人申请办理，公证机构出具了相应《继承权公证书》，并进行了房屋析产协议公证，证明涉案的1302-1房产权由李向平继承取得，1302-2房由何铭森、何铭祥、何铭桦共同继承取得产权。因此，罗钜荣、李向平有权对本案查封的涉案房屋主张实体权利，且该实体权利足以阻止执行标的转让、交付，罗钜荣、李向平提出的异议理由成立，本院对广州市文昌南路76号906房、1302-1房应当中止执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对广州市文昌南路76号906房、1302-1房的执行。 当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 彤 审判员 黄晓清 审判员 叶洁靖 二〇一八年一月二十四日 书记员 罗翠君