wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初515号原告：宁海华杰装饰设计有限公司（统一社会信用代码：91330226MA2843BG9P），住所地：宁海县跃龙街道学勉路115号。法定代表人：王敏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。被告：穆新国，男，1976年6月15日出生汉族，住宁海县。本院在审理原告宁海华杰装饰设计有限公司与被告穆新国装饰装修合同纠纷一案中，原告宁海华杰装饰设计有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宁海华杰装饰设计有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁海华杰装饰设计有限公司撤回起诉。本案受理费1926元，减半收取963元，由原告宁海华杰装饰设计有限公司负担。审 判 员 水俊涵二〇一八年一月三十日代书记员 赖建亚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2372号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：王新，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王新系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款23,518.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初604号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：高飞，男，1982年11月6日出生，汉族，住山东省威海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高飞信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,808.56元。原告诉称,被告高飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,808.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：滕佩川，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告滕佩川信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币135,488.64元。原告诉称,被告滕佩川系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币135,488.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0703执3280号申请执行人：陈焯安，男，1948年4月29日出生，住江门市蓬江区，。被执行人：翁瑞和，男，1968年7月12日出生，住江门市新会区，。被执行人：肖永乐，男，1948年11月17日出生，住江门市蓬江区，。被执行人：江门中奥网业有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇井根骑龙山工业园w2号。法定代表人：肖永乐。申请执行人陈焯安与被执行人翁瑞和、肖永乐、江门中奥网业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）江蓬法民二初字第1870号民事判决书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行。根据申请执行人的请求，本院于二零一七年十月二十三日立案执行。本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2017）粤0703执3280号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 黄文中审 判 员 李嘉林审 判 员 谭广森二〇一八年一月二十六日法官助理 李伟成书 记 员 曾 胜
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保40号申请人杨某某，男，汉族，1969年4月出生，住重庆市北部新区某某大道某某某某号某某某园某栋某单元某-某。委托代理人张某，重庆红岩律师事务所法律工作者。被申请人重庆观源房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。负责人苏某某，董事长。申请人杨某某与被申请人重庆观源房地产开发有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人杨某某于2018年1月11日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆观源房地产开发有限公司名下银行存款1410000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。本院认为，申请人杨某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人重庆观源房地产开发有限公司所有的银行存款1410000元或其它相应价值的财产。二、查封担保人赵某某名下位于重庆市江北区某某路某号某-某号房屋。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年一月十二日书记员  吴 倩
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执75号之一申请执行人张学贤，男，1955年1月13日生，汉族，住正阳县被执行人杨守清，男，1979年7月1日生，汉族，住正阳县关于本院在执行张学贤与杨守清提供劳务者受害责任纠纷一案，经查，被执行人杨守清有广汽菲亚特牌轿车一辆（车牌号：豫xx**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人杨守清有广汽菲亚特牌轿车一辆（车牌号：豫xxx**）予以查封。二、期限二年。本裁立即生效。审判员  史学金二〇一八年一月二十四日书记员  师广宾
重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0153刑初12号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人黄学明，男，1972年3月2日出生，户籍地重庆市大足区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月25日被荣昌区公安局抓获，次日被刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2018]6号起诉书指控被告人黄学明犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本���。重庆市荣昌区人民检察院检察官毛世明、侦查员翟治涛、被告人黄学明到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2017年12月21日9时30分许，被告人黄学明去至重庆市荣昌区河包镇一停车场（原河包镇农贸市场）,趁无人注意之机将被害人赵某停放在此处的一辆荣跃牌红色电动三轮车盗走并销赃。经认定，该电动三轮车价值2942元。2017年12月25日，黄学明在其家中被荣昌区公安局民警抓获，其到案后如实供述本案犯罪事实。上述事实，被告人黄学明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、指认笔录及照片、视频截图、现场勘验检查工作记录、购车收据、价格认定意见书、证人于某、刘某、吴某的证言、被害人赵某的陈述、被告人黄学明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人��学明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。黄学明犯盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。鉴于黄学明到案后如实供述本案犯罪事实，并自愿认罪认罚，对重庆市荣昌区人民检察院提出判处其有期徒刑六个月，并处罚金一千元的量刑建议无异议，可从轻处罚。综合黄学明犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄学明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月25日起至2018年6月24日止。罚��限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人黄学明将其违法所得的电动三轮车（价值2942元）退赔给被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  黄常菊二〇一八年一月三十日书记员  蒋行凤
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初215号原告：大丰市普瑞森机械制造有限责任公司，统一社会信用代码913209827986007419，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区兴业路。法定代表人：徐盟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学涛，江苏煜衡律师事务所律师。被告：浙江恒丰车辆部件有限公司温州分公司，统一社会信用代码：91330301072879026D，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海一道1833号。法定代表人：胡存峰，该公司总经理。被告：浙江恒丰车辆部件有限公司，统一社会信用代码：9133038114565577XK，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海一道1833号。法定代表人：胡存峰，该公司执行董事。原告大丰市普瑞森机械制造有限责任公司与被告浙江恒丰车辆部件有限公司温州分公司、浙江恒丰车辆部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告大丰市普瑞森机械制造有限责任公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大丰市普瑞森机械制造有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大丰市普瑞森机械制造有限责任公司撤诉。案件受理费224元，减半收取112元，由原告大丰市普瑞森机械制造有限责任公司负担。代理审判员  宋晶晶二〇一八年一月三十一日书 记 员  李 霞
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0502民初3787号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄素玲，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：董波，男，1979年8月24日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告董波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人黄素玲到庭参加诉讼。被告董波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告理赔款19291.77元；2、请求判令被告向原告支付违约金4694.33元（自2016年9月10日起暂计算至2017年9月10日），并支付自2017年9月11日至实际清偿之日的违约金。（以上两项请求共计23986.1元）。事实与理由：被告因日常消费需要，向中国农业银行股份有限公司东营东城支行贷款，因此，被告作为投保人于2014年9月22日与原告签订《平安个人消费信贷保证保险合同》，被保险人是农业银行。保险金额47560元，保险期间自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。原、被告双方约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告则依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险合同签订后，2014年9月24日，被告与农业银行签订《个人担保借款合同》，被告共贷款40000元用于日常消费，贷款期限36个月，约定贷款本息被告按月共分36期偿还。贷款合同签订后，农业银行依约向被告发放了贷款。2016年6月起，被告开始拖欠贷款并一直拒不偿还。2016年9月10日，原告依据保证保险合同的约定向农业银行进行理赔，理赔金额共计19291.77元。依据保险合同约定，原告理赔后，被告应向原告归还全部理赔款，但被告却迟迟不予归还。另外，被告的行为构成违约，应当向原告支付违约金。故诉至贵院，望判若所请。被告董波未作答辩。本院经审理认定如下事实：2014年9月22日，原告平安保险公司与被告董波签订《平安个人消费信贷保证保险合同》，合同约定，被保险人是中国农业银行股份有限公司东营东城支行（以下简称农业银行东城支行）；保险金额为47560元；保险期间为自银行贷款发放之日起至合同约定的清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保费率1.15%；同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人则依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2014年9月24日，被告董波与农业银行东城支行签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告贷款40000元；贷款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；执行利率以贷款发放日中国人民银行贷款基准利率为基础上浮40%确定；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。合同签订后，农业银行东城支行依约向被告发放贷款40000元。被告初始按约履行合同，但自2016年6月起开始拖欠贷款本息拒不偿还。2016年9月10日，原告依据《平安个人消费信贷保证保险合同》按约向农业银行东城支行进行理赔，理赔金额共计19291.77元，其中包括贷款本金18893.98元、利息346.71元、罚息51.08元。本院认为，原告平安保险公司与被告董波签订的《平安个人消费信贷保证保险合同》及被告董波与农业银行东城支行签订的《个人担保借款合同》，均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。被告董波未按约履行《个人担保借款合同》约定的还款义务，原告平安保险公司依约履行了还款义务，代被告董波偿还借款本息19291.77元，原告要求被告董波偿还代付款项，于约有据，于法相符，本院予以支持。原告要求被告支付按年利率24%自2016年9月10日至2017年9月10日的违约金4694.33元，于约有据，不违反法律规定，本院予以支持。原告虽然请求了自2017年9月11日计算至清偿之日的违约金，但因第二项请求的最后括弧中明确写明“以上两项请求共计23986.1元”，则本院只支持23986.1元。被告董波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董波于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司款项19291.77元，支付违约金4694.33元，合计23986.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  燕华然人民陪审员  刘继泉人民陪审员  杜收林二〇一八年一月二十五日书 记 员  陈 肖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初772号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邱荣桂，男，1972年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱荣桂信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,213.67元。原告诉称,被告邱荣桂系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,213.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0403民初57号原告：史洪杰，男，汉族，住辽源市龙山区。原告：姚玉芳，女，汉族，住辽源市龙山区。被告：辽源市德扶小额贷款有限公司。法定代表人：韦丽，该公司经理。被告：李泽有，男，汉族，银行职员，住辽源市龙山区。原告史洪杰、姚玉芳诉被告辽源市德扶小额贷款有限公司（以下简称德扶公司）、李泽有民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告史洪杰，被告李泽有到庭参加诉讼，被告德扶公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。史洪杰、姚玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠款400000元及利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年二被告分别向二原告借款100000元、300000元用于经营所用。二被告借款后只给付1次利息15000元，二原告多次向二被告催要欠款，二被告以各种理由不给付。故诉至法院，要求依法维护二原告的合法权益。德扶公司未到庭，没有答辩意见。李泽有辩称，借钱的事属实，因经营失败，偿还困难，会想办法尽快还款。史洪杰、姚玉芳围绕诉讼请求提交了由李泽有签字的收据2张，用以证明被告欠款的事实。经质证，被告李泽有对上述证据均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：二原告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告李泽有分别于2015年2月25日和2016年5月12日向原告史洪杰、姚玉芳借款300000元和100000元。当时约定借款期限为一年，年利率15%。在借原告姚玉芳300000元时，由被告辽源市德扶小额贷款公司盖章担保，提供保证责任，并于期限届满后给付利息45000元。至今二被告尚欠二原告借款本金400000元未还。本院认为，被告李泽有向原告史洪杰、姚玉芳借款400000元，并出具收据两张。其中300000元借款由德扶公司担保，应视为双方借贷关系成立，二被告应履行偿还义务。因被告德扶公司为其中300000元借款提供担保，应对该款承担连带保证责任，与被告李泽有共同偿还借款。二原告主张的利息，因未约定逾期利息，现要求二被告按借款期内约定的利率给付利息的请求成立，本院予以支持。因二原告为夫妻关系，上述债权为其共同债权。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告李泽有向原告史洪杰、姚玉芳返还借款本金400000元，给付借款本金300000元从2016年2月25日起按年利率15%计算至全部还清时止的利息，给付借款本金100000元从2016年5月12日起按年利率15%计算至全部还清时止的利息；二、被告辽源市德扶小额贷款有限公司对借款本金300000元及利息承担连带给付责任。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元由被告李泽有、辽源市德扶小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  李国文二〇一八年一月三十日书记员  刘 昊
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0108执62号申请执行人常青云，女，1987年7月19日生，汉族。被执行人陈会华，女，1982年9月16日生，汉族。本院在执行常青云与陈会华房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初2111号民事判决书，向被执行人陈会华发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈会华在银行（或信用社）的存款380000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 穆 牧二〇一八年一月十七日书记员 陈明安
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0213执1539号申请执行人：沈晶，女，汉族，住大连市金州区。委托代理人：闫守成，系辽宁生生律师事务所律师。被执行人：程前，男，汉族，住辽宁省沈阳市。本院在执行申请执行人沈晶与被执行人程前民间借贷纠纷一案中查明：被执行人应给付申请执行人借款88，000.00元及利息10，000.00元，案件受理费500.00元，承担本案执行费1，370.00元。经“四查”查明，被执行人无财产可供执行，已将被执行人纳入了失信被执行人名单，申请执行人暂时提供不出被执行人可供执行财产，同意终结此案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  王忠卫执行员  刘延彬执行员  于金水二〇一八年一月十四日书记员  田思雨
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0111民初4877号原告：湖南德庆物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城大门栋二楼。法定代表人：杜洪，总经理。委托诉讼代理人：李芬，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，湖南安必信律师事务所实习律师。被告：谭虚婷，女，1985年11月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告湖南德庆物业管理有限责任公司与被告谭虚婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告湖南德庆物业管理有限责任公司于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南德庆物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南德庆物业管理有限责任公司撤诉。本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南德庆物业管理有限责任公司负担。审 判 长 郭 靖人民陪审员 周 辉人民陪审员 彭爱莲二〇一八年一月九日书 记 员 杨雨晴
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0503民初263号原告熊丽，女，生于1982年11月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告杨理彬，男，生于1953年11月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告熊丽与被告杨理彬合同纠纷一案中，本院于2018年1月22日立案。原告熊丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按熊丽撤回起诉处理。审判员  刘立波二〇一八年一月三十一日书记员  梁朝孟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初734号原告：许某某，男，1950年1月28日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：喻某某，女，1949年9月7日生，汉族，住上海市杨浦区。原告许某某诉被告喻某某离婚纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告许某某撤回起诉。本案受理费免予收取。审判员  ＸＸ二〇一八年一月九日书记员  沈静附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0792执891号之一申请执行人:绵阳市金鑫物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路36号7号楼4单元底层。法定代表人：曾友成,执行董事。被执行人：赖世旭，男，汉族，生于1988年10月28日，住绵阳高新区。绵阳市金鑫物业服务有限公司申请执行赖世旭物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，在执行过程中，本院于2018年1月25日查封了被执行人赖世旭位于绵阳高新区绵兴东路55号中元广场4幢2单元14层4号房屋（合同签约备案号：169789）。被执行人于2018年1月29日履行了付款义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人赖世旭位于绵阳高新区绵兴东路55号中元广场4幢2单元14层4号房屋（合同签约备案号：169789）的查封。本裁定立即执行。审判员  桂霞二〇一八年一月二十九日书记员  左军
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0507民初5174号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。法定代表人：张圣哲。委托诉讼代理人：吴善堂、邹娴静，系公司员工。被告：李剑，男，1974年1月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：丁彦心，女，1975年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告李剑、丁彦心物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用小额程序审理，后因案情需要转为简易程序审理。审理中，原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院申请撤回对被告李剑、丁彦心的起诉。本院经审查认为，原告上海锐翔上房物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告李剑、丁彦心的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回对被告李剑、丁彦心的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币102元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。代理审判员  唐若娴二〇一八年一月二十九日书 记 员  徐雯依
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审246号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。法定代表人王兰喜。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人李永琴。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1902794670号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。审判员  王永亮审判员  任全枝审判员  刘玮娜二〇一八年一月二十三日书记员  张小鹃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终32号上诉人（原审被告）：李绍坤，男，1985年5月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓桂林，男，1992年5月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：肖文轩，广东梵意律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。负责人：贺晓龙。上诉人李绍坤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民��7636号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李绍坤上诉称，其自2014年11月开始就离开广州市花都区到佛山市禅城区居住，根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案应由佛山市禅城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，上诉人及原审被告的住所地、侵权行为地人民法院均有管辖权。现侵权行为发生地及原审被告住所地均在广州市花都区，因此广州市花都区人民法院对本案具有管辖权。现被上���人选择向侵权行为地、原审被告住所地法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年一月十日书 记 员  刘 侃林晓芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终170号上诉人（原审被告）:广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房。法定代表人：张建丽，系该司董事长。委托诉讼代理人：胡开欣，系该司职员。被上诉人（原审原告）：黄丽萍，女，1979年7月25日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：王博、卢建，均系广东慕诚律师事务所律师。上诉人广州南开房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议的（2017）粤0106民初16119号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人广州南开房地产开发有限公司上诉认为，本案是由于双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同》引起的纠纷，应属合同之债。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人广州南开房地产开发有限公司的住所注册地虽然在广州市天河区，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定，上诉人广州南开房地产开发有限公司的主要经营地点、管理机构及实际控制中心均在广州市越秀区环市东路，因此应当认定上诉人住所地在广州市越秀区，而且双方签订购房合同的地点及被上诉人黄丽萍向上诉人广州南开房地产开发有限公司支付款项的地点也在上述地点，即合同履行地也在广州市越秀区。请求撤销原审裁定并将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于上诉人广州南开房地产开发有限公司称本案属于广州市越秀区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人广州南开房地产开发有限公司上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年一月二十五日书 记 员  林曼雪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初14464号原告：王艳举，男，1990年11月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳于洪区品味香美食广场，住所地沈阳市于洪区。经营者：宋丽娜。被告：宋丽娜，女，1968年7月30日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。原告王艳举与被告沈阳于洪区品味香美食广场、宋丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告要求被告返还保证金2万元；并由被告承担本案诉讼费。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的自然情况，原告提起诉讼后，经查明，被告沈阳于洪区品味香美食广场工商查询卡名称为“沈阳市于洪区品味香美食广场”，沈阳市于洪区品味香美食广场经营场所为“沈阳市于洪区沙岭路2-1号荣信商业广场第四层4057-1门”，原告起诉的被告名称及经营场所与工商登记不符。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王艳举的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 王 畅二〇一八年一月三日书记员 林诗阳
山西省交城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋1122刑初3号公诉机关交城县人民检察院。被告人张共明，男，山西省交城县人，汉族。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月3日被交城县公安局刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕。现羁押于交城县看守所。辩护人张继叶，山西邦宁律师事务所律师。交城县人民检察院以交检刑刑诉（2017）64号起诉书指控被告人张共明犯诈骗罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员雷强、书记员杨效竹出庭支持公诉，被告人张共明及其辩护人张继叶到庭参加了诉讼。现已审理终结。交城县人民检察院指控，2015年交城县会立乡会立村危房改造期间，被告人张共明冒用薛某1、邢某1的名额骗取危房改造款28000元，用于其自家房屋改造。交城县人民检察院的量刑建议是，判处被告人张共明一年六个月以下有期徒刑，执行方式可以为缓刑。上述事实，被告人张共明在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、被告人供述、山西省人民政府关于解决农村困难群众住房问题的文件、农村危房改造申领手续、照片说明、暂扣涉案财物登记表及缴款手续等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张共明以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取危房改造款，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名适当，本院予以支持。被告人张共明庭审中能如实供述自己的罪行，同时能积极退赃，可以从轻处罚。被告人张共明的辩护人提出的辩护意见是，被告人张共明有坦白情节、当庭自愿认罪情节并有悔罪表现，同时系初犯、偶犯、无前科劣迹；被告人张共明及其家属有退赃情节，并愿主动缴纳罚金，社会危害性较小；政府部门监督管理不到位，综上建议对被告人张共明判处缓刑。该辩护意见合理合法的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张共明犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即张共明的刑期自2017年9月3日起至2018年4月2日止。所处罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  李 潇人民陪审员  王淑珍人民陪审员  岳治德二〇一八年一月十八日书 记 员  成星仰
山西省稷山县人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0824刑初8号公诉机关稷山县人民检察院。被告人梁某某，男，1977年11月25日出生于稷山县稷峰镇，汉族，农民，��中文化。2017年7月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被稷山县公安局刑事拘留，同年8月31日被取保候审。稷山县人民检察院以晋稷检刑刑诉（2017）70号起诉书指控被告人梁某某犯贩卖毒品罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。稷山县人民检察院指派检察员任伟鹏、检察官助理田立春出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年，被告人梁某某从他人手中购买毒品咖啡因，然后在其家中用咖啡因、吗啉胍、罂粟叶、罂粟壳等熬制、配制毒品“块块”、“面面”用于出售。其中，从2016年至2017年分三次出售给原某某三袋毒品“面面”，共计30元。案发后,公��机关在被告人梁某某家搜查并扣押疑似白色粉末状、黄色块状、白色块状毒品共计6736.8克、罂粟壳39.24克、印有“满口香”字样的包装袋200个、“豆腐干”字样的包装袋192个以及沾有白色粉末的不锈钢碗2个、不锈钢锤1个、不锈钢小勺1个（均未随案移交）。经运城市公安司法鉴定中心鉴定，送检的疑似毒品中均检出咖啡因成分。上述事实：被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人原某某的证言；物证扣押清单及照片；书证被告人梁某某的户籍证明、稷山县公安局行罚决字【2017】000219号行政处罚决定书、现场方位、概貌照片；（运）公（司法）鉴（理化）字【2017】61号理化检验报告；提取笔录、现场勘验笔录、现场方位图及照片；被告人梁某某的供述等证据予以证实。本院认为：被告人梁某某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以购买、配制并出售的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控依法成立，本院予以支持。被告人梁某某贩卖毒品数量虽然较少，但其系多次贩卖，属于《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项规定的“情节严重”情形，应对其加重处罚。根据被告人梁某某供述，除本案查证属实的向原某某贩卖三次外，其仍有向其他不认识的人贩卖毒品的行为，但未查证属实，可作为量刑情节酌情予以考虑。被告人梁某某自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。本院在审理期间，委托稷山县司法局对被告人梁某某适用缓刑对其居住社区的影响进行调查评估，该局来函，认为被告人梁某某适用社区矫正。故本���惩罚与教育相结合的原则，决定对被告人梁某某适用缓刑。从被告人梁某某家扣押的毒品咖啡因、罂粟壳、包装袋以及不锈钢碗、不锈钢锤、不锈钢小勺等制毒工具未随案移交，应由稷山县公安局依法予以没收。为了维护国家毒品管理制度，保护公民身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴清。）二、由稷山县公安局对其扣押并保管的毒品咖啡因6736.8克、罂粟壳39.24克、包装袋392个以及不锈钢碗2个、不锈钢锤1个、不锈钢小勺1个等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  薛云鹏审 判 员  兰 平人民陪审员  田伟杰二〇一八年一月三十日书 记 员  王彩玉
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1523执保31-1号申请执行人：贾世康，男，1968年08月14日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。被申请执行人：卫修奎，男，1966年08月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被申请执行人：凤海山，男，1963年08月15日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。申请执行人贾世康与被申请执行人卫修奎、凤海山民间借贷纠纷一案，申请人执行人贾世康向本院申请财产保全，请求对被申请执行人卫修奎在安徽天地旅游投资有限公司工程款220万元予以冻结。申请执行人贾世康以其自有舒城县城关镇经济技术开发区合安路县顺达液压配件厂1幢3层301号、4层401号、5层501号工业仓储房屋提供担保。本院经审查，认为申请执行人贾世康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封申请人申请执行人贾世康以其自有舒城县城关镇经济技术开发区合安路县顺达液压配件厂1幢3层301号、4层401号、5层501号工业仓储房屋。本裁定立即执行。审判员 何 流二〇一八年一月二十六日书记员 童佳琛
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初491号原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102号。法定代表人：徐金华，总经理。委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。被告：杨为民，住天津市红桥区。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告杨为民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。审判员  商轶二〇一八年一月十九日书记员  魏欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初4714号原告夏彦闻，女，1989年9月20日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。委托代理人夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告王耀昌，男，1985年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告夏彦闻诉被告王耀昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年1月15日、19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏华斌及被告王耀昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏彦闻诉称，2017年4月19日，原、被告签订《机动车抵押借款合同》一份，被告向原告借款人民币(下同)260,000元，借期3个月，月利率2.2%。原告通过案外人林某某于同年1月21日先行转账支付被告220,000元、于签约当日又转账支付被告40,000元。因被告至今只付了部分利息及本金20,000元，故原告起诉，要求被告归还本金240,000元及相应利息(自2017年9月19日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算)，且在被告履行不能情况下，原告有权将被告的车辆拍卖优先受偿。被告王耀昌辩称，被告不认识原告，只认识林某某。被告在借款合同上签名时没看到原告的签名。被告及被告公司老总孙运波与林某某之前还有其他借款。被告自2016年9月24日起已归还林某某279,700元(包括利息)，原告的借款已还清。经审理查明，原、被告与案外人林某某系朋友关系。林某某与被告及被告公司老总孙运波在2016年均有借款关系。2017年1月21日，案外人林某某通过中国民生银行、招商银行账户向被告转账220,000元。被告于同年2月20日、3月20日每月支付利息6,600元(按月利率3%计算)，4月20日的利息未付。同年4月19日，原、被告签订《汽车抵押借款合同》一份，被告作为借款人先在合同上签名，原告之后签名。合同约定，被告向原告借款260,000元，借期3个月(自2017年4月19日至2017年7月18日止)，月利率1.2%、综合月费率1.0%，合计月利率2.2%，被告以沪B3XX**沃尔沃车辆作抵押(型号S80)。另约定，原告为实现债权发生的诉讼费、律师费等由被告承担。签约当日，林某某又转账支付被告40,000元，被告当日支付林某某18,920元(包括上述4月20日应付的利息6,600元、260,000元按月利率2.2%计算的当月利息5,720元(4月19日至5月18日)、GPS安装费1,500元、车辆维修保养费3,100元及车辆抵押登记服务费2,000元)。之后，被告于2017年5月19日、6月19日、7月19日、8月19日每月支付利息5,720元，于同年7月25日支付停车费2,600元，于同年8月22日归还本金20,000元，综上被告共支付原告77,600元。另被告自2016年9月24日起替孙运波归还林某某车贷款202,100元,合计279,700元。审理中林某某确认，涉案260,000元系原告出借给被告，应由原告向被告主张权利。上述事实，有借款合同、转账凭证、律师费发票及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽不认识原告，但被告签订涉案《机动车抵押借款合同》时明知出借人处为空白，现原告提供的该合同的出借人处为原告，林某某确认出借人为原告，且被告实际收到林某某的转款260,000元，故原告具备主体资格。至于被告通过林某某替孙运波归还的车贷款，与原告无关。被告通过林某某已支付给原告的利息，未超过相关规定，本院予以确认。原告要求归还剩余借款和利息及律师费，理由正当。关于原告要求被告在履行不能情况下，将被告抵押的车辆拍卖优先受偿的问题，原告可在执行时考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告王耀昌于本判决生效之日起十日内归还原告夏彦闻借款240,000元，并支付该款利息(自2017年9月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算)；二、被告王耀昌于本判决生效之日起十日内支付原告夏彦闻律师费5,000元；三、驳回原告夏彦闻其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由被告王耀昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益美芳二〇一八年一月二十六日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1221民初545号原告：周月珍，女，汉族，1964年7月15日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王建，中方县城中法律服务所法律服务工作者。被告：曾庆华，男，汉族，1970年8月8日出生，住址湖南省中方县。被告：潘群，女，汉族，1971年12月18日出生，住址湖南省中方县。原告周月珍与被告曾庆华、潘群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告周月珍及其委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼，被告曾庆华、潘群经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周月珍向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告欠款31800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月1日，被告曾庆华因欠原告欠款31800元，并于当天向原告出示欠条一份，并约定年底不还按二分利息计算。被告曾庆华与被告潘群系夫妻关系，且该笔欠款发生在二人婚姻关系存续期间，系二被告的共同债务。被告曾庆华、潘群未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告周月珍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾庆华、潘群未到庭发表质证意见。本院在庭审中对原告周月珍提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，被告曾庆华因经营缺乏资金，向原告周月珍借现金31800元，并出具一份欠条，载明:今欠到周月珍现金叁万1仟捌，年底不还按2份息算。借款到期后，原告周月珍多次向被告曾庆华催收借款未果，双方因而形成纠纷。在本案审理过程中，原告周月珍向本院提出增加诉讼请求，请求判决被告曾庆华、潘群承担按照月息2％自2011年1月1日起至借款本金31800元偿还之日止的利息。原告周月珍在庭审中主张借款时被告曾庆华、潘群系夫妻关系，但未能提供证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告曾庆华向原告周月珍借现金31800元，有被告曾庆华给原告周月珍出具的欠条及原告周月珍的当庭陈述为证，双方的借贷关系事实清楚，所欠借款应予偿还。现原告周月珍提出要求被告曾庆华偿还借款本金的请求，本院予以支持。原告周月珍与被告曾庆华约定31800元借款到2010年12月31日前还清,被告曾庆华未按期还款，应按约定从逾期之日按月利率2%向原告周月珍支付利息。现原告周月珍诉请按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。因被告潘群未在欠条上签名，原告周月珍也未提供被告曾庆华、潘群在借款时系夫妻关系的证据，故对原告周月珍要求被告潘群共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告曾庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告周月珍借款本金31800元并支付利息（按年利率24%计息，自2011年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告周月珍对被告潘群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告曾庆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  肖建华人民陪审员  肖佐茹人民陪审员  杨司妹二〇一八年一月八日代理书记员  梁 竹附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0721民初218号原告:中国电信股份有限公司灵山县分公司。住所地：灵山县灵城街道友谊路。统一社会信用代码：91450721708643140K。法定代表人：赵崇斌，该公司总经理。被告:陈宇江，男，1977年1月9日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。本院在审理原告中国电信股份有限公司灵山分公司与被告陈宇江电信服务合同纠纷一案中，因原告中国电信股份有限公司灵山分公司在本院立案受理后七日内没有预交案件诉讼费，也没有提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司灵山分公司自动撤回起诉处理。审判员  周志明二〇一八年一月二十九日书记员  杨 斌
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0722民初536号原告董道先。委托诉讼代理人陈文兵、殷维君，东海县房山法律服务所法律工作者。被告唐春生。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司,住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人刘亮，总经理。委托诉讼代理人王梓旭，公司员工。原告董道先诉被告唐春生、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处置，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：告撤回起诉。审判员  郭忆馨二〇一八年一月三十一日书记员  庞 聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初849号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：何建文，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何建文信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币20,338.95元。原告诉称,被告何建文系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,338.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初961号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄英铭，男，1991年3月1日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄英铭信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,699.95元。原告诉称,被告黄英铭系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,699.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终266号上诉人（原审被告）：沁阳市长基置业有限公司。住所地：沁阳市建设北路12号盐业公司四楼。法定代表人：郑保华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕新锋，男,1976年4月2日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：高纪波，男，1974年3月10日出生，汉族，原籍濮阳市清河头乡西清河头村，现住沁阳市。上诉人沁阳市长基置业有限公司因与被上诉人吕新锋、高纪波民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沁阳市长基置业有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吕新锋的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，被上诉人提供的2016年7月11日证明系伪造，上诉人并未向其借款，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人吕新锋辩称：沁阳市长基置业有限公司上诉理由不能成立，请求维持原判。吕新锋向一审起诉请求：要求沁阳市长基置业有限公司、高纪波连带偿还借款1700000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月11日起至还款之日止）。一审法院查明：高纪波在担任沁阳市长基置业有限公司管理人员期间，以沁阳市长基置业有限公司资金紧张为由，于2015年分别向吕新锋借款300000元、向李良玮借款700000元、向陈彬彬借款500000元、向高联军借款200000元，以上共计1700000元，高纪波分别给吕新锋、李良玮、陈彬彬、高联军出具了借据，口头约定利息按月息3分计算。2016年7月11日，经高纪波、吕新锋、李良玮、陈彬彬、高联军同意，李良玮的债权700000元、陈彬彬的债权500000元、高联军的债权200000元转让归吕新锋所有，并由高纪波给吕新锋出具了1700000元的借据，沁阳市长基置业有限公司在该借据上加盖了公章，1700000元借款的利息付至2016年12月底。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，高纪波向吕新锋借款300000元、向李良玮、陈彬彬、高联军借款1400000元，经高纪波同意，李良玮、陈彬彬、高联军的债权1400000元转让归吕新锋享有，有高纪波、沁阳市长基置业有限公司给吕新锋出具的借据和证人证言为证，现吕新锋要求高纪波、沁阳市长基置业有限公司连带偿还借款本金1700000元的理由正当，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，高纪波认可双方口头约定利息为月息3分，现吕新锋要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年1月1日起开始计算至还款之日止，并不违反法律规定，故对吕新锋要求高纪波、沁阳市长基置业有限公司承担利息的要求理由正当，予以支持。庭审中，沁阳市长基置业有限公司向原审法院提供的公司变更信息显示，高纪波自沁阳市长基置业有限公司成立至2016年4月19日，一直是公司的股东、管理人员，本案中的借款发生在2015年，且1700000元借据的出具时间是2016年7月11日，从借款到出具总的借据时间上比较连续，并且沁阳市长基置业有限公司也在借据上补盖了公章，故沁阳市长基置业有限公司辩称其没有向吕新锋借款，与事实不符，对其辩解不予采纳。判决：一、沁阳市长基置业有限公司、高纪波应当于本判决生效后十日内连带偿还原告吕新锋借款本金1700000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月1日起开始计算至还款之日止）；二、驳回吕新锋的其他诉讼请求。案件受理费20100元，减半收取计10050元，由沁阳市长基置业有限公司、高纪波负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：被上诉人吕新锋提供的2016年7月11日证明，载明出借人吕新锋、出借人沁阳市长基置业有限公司、借款数额和担保方式等内容，虽为“证明”，但足以认定吕新锋和沁阳市长基置业有限公司形成借贷法律关系。沁阳市长基置业有限公司上诉称该证明系伪造，其不应对案涉借款承担偿还责任。经查，该证明上的签章为沁阳市长基置业有限公司真实印章，该公司亦认可公司签章的真实性，故本院对沁阳市长基置业有限公司上诉主张不予支持。原审判决处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人沁阳市长基置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  付明亮审判员  金 莹审判员  贾胜利二〇一八年一月三十日书记员  宁 昊
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0702民初3832号原告：南平柯荣物业管理有限责任公司，住所地南平市延平区江滨南路228号（山水华庭会所及幼儿园）2层202号。法定代表人：黄颖荣，执行董事。被告：郭红，女，1967年2月8日出生，汉族，住南平市延平区。原告南平柯荣物业管理有限责任公司与被告郭红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。在本院审理过程中，南平柯荣物业管理有限责任公司于2018年1月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，南平柯荣物业管理有限责任公司以南平柯荣物业管理有限责任公司与郭红达成庭外和解且郭红已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，系南平柯荣物业管理有限责任公司自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许南平柯荣物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由南平柯荣物业管理有限责任公司负担。审判员  郑毅二〇一八年一月二日书记员  魏晔
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初1012号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张朋翼，男，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张朋翼信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,405.38元。原告诉称,被告张朋翼系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,405.38元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区田东县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1022民初20号原告潘建华，男，1986年9月15出生，壮族，个体户，住广西田东县。被告覃峰，男，1991年12月25出生，壮族，居民，住广西田东县。原告潘建华与被告覃峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘建华到庭参加诉讼，被告覃峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘建华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告覃峰立即偿还原告借款11000元及违约金3300元；二、本案诉讼费用由被告覃峰承担。事实与理由：2017年2月14日，因生意资金周转困难，没钱支付租赁气车产生的费用，所以向原告请求借款。出于对朋友的信任，原告借给被告人民币11000元，被告向原告出具借条，并承诺借款期限从2017年2月14号到2017年4月13号还清。虽经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延、搪塞。请求法院依法判如所请。被告覃峰没有作出任何答辩。本院经审理认定事实如下：被告覃峰租赁车辆使用，因没能支付租金11000元，遂于2017年2月14日与原告协商借款，向原告出具载明“今本人向潘建华借到人民币（大写）壹万壹仟元（￥11000.00元），此款用于支付租赁汽车产生的各种费用，借款期限从2017年2月14日至2017年4月23日，全部金额一次性还清。如到期不能还清，……同时自愿向出借人支付每天本金的千分之三的违约金”借款借据。期限届满，被告没有依约偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款11000元及违约金3300元。本院认为，原、被告双方的借贷关系明确，被告向原告借款，有被告出具的“借款借据”为凭，原告要求被告偿还借款11000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告偿付违约金3300元，双方在“借款借据”约定3‰/日违约金在法定的限额内，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对本案抗辩、举证、质证和辩认证据的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃峰向原告潘建华偿还借款11000元及违约金3300元。本案受理费158元，减半收取79元，由被告覃峰负担（原告潘建华已预交，本院不再退回，由被告覃峰在清偿债务时一并向原告潘建华支付）。上述金钱给付义务，义务人应在判决生效之日起三十日内履行偿还义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人有权在履行期间届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 权二〇一八年一月二十四日书记员 梁悦箫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初2736号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周治臣，总经理。委托诉讼代理人：王宁。被告：王额尔顿，男，1988年3月15日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗准太本苏木准太本嘎查***号。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告王额尔顿服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用简易程序，于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼，被告王额尔顿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金115,280元及利息3,703.94元，并自2017年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。事实和理由：2017年7月20日，被告与案外人内蒙古荣发咨询服务有限公司签订买卖合同，约定被告向案外人购买一汽大众CC汽车1辆，价款150，000元，首付52,000元，余款98,000元、保险费6,000元及其他费用合计115,280元需要另行借款。同日，被告王额尔顿因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告王额尔顿为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。合同还约定：“……借款利率(每年)：14.5%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。2017年7月21日，杭州挖财网互联网金融服务有限公司代被告向内蒙古荣发咨询服务有限公司支付借款104,000元；又代被告向原告支付GPS费用2,380元，账户管理费3,000元及平台费5,900元。现被告王额尔顿已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告未按约履行还款付息义务。2017年11月15日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同年11月25日前偿还。2017年11月6日，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金115,280元和利息3,703.94元，同时原告依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、2017年7月20日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、经销商情况说明；4、客户还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、代偿回单及明细；7、代偿情况说明及明细表。被告王额尔顿未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告王额尔顿清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告王额尔顿于2017年7月20日签订的《借款服务合同》；二、被告王额尔顿于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金115,280元及利息3,703.94元，以及此款自2017年11月26日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给���义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元(原告已预交)，减半收取计1,340元，由被告王额尔顿负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一八年一月三十日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0406执470号之一申请执行人于庆虎。被执行人衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰广场路1号。本院在执行申请执行人于庆虎与被执行人衡阳宇元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）湘0406民初673号民事判决书，被执行人衡阳宇元置业有限公司应支付申请执行人于庆虎违约金及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出报告财产令，被执行人拒绝报告。现查明被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人享有的债权暂不能兑现。现已将被执行人纳入失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李榜元审判员  李林民审判员  张海清二〇一八年一月二日书记员  刘强福
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初6324号原告：蒋海，男，1993年5月29日生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告：陈逊磊，男，1984年5月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陈银龙，男，1952年2月3日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：孙钉凤，女，1955年2月7日生，汉族，住上海市黄浦区。原告蒋海与被告陈逊磊、陈银龙、孙钉凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金人民币300,000元；2、判令三被告支付原告利息(以300,000元为基数，按月利率2%计算，从2017年11月17日计算至实际清偿日止)；3、判令三被告支付原告违约金(以300,000元为基数，按每逾期一日支付万分之六的违约金计算，从2017年11月17日起至实际清偿日止)。事实和理由：2017年11月1日，被告陈逊磊通过借贷宝平台向原告借款50,000元，借款期限为2017年11月1日至2017年11月8日，共计7天。2017年11月6日，被告陈逊磊通过借贷宝平台向原告借款50,000元，借款期限为2017年11月6日至2017年11月13日，共计7天。2017年11月6日，被告陈逊磊通过借贷宝平台向原告借款100,000元，借款期限为2017年11月6日至2017年11月13日，共计7天。2017年11月9日，由原告以招商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX转入被告建设银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的方式，向被告出借100,000元，借款期限为2017年11月9日至2017年11月16日，共计7天。2017年11月9日，三被告与原告签订《连带责任保证担保合同》，约定被告陈银龙、孙钉凤对被告陈逊磊借款承担连带还款责任，并提供上海市杨浦区市光二村XXX号XXX室房屋作为担保，借款到期后被告并未按时还款，故原告起诉来院。本院经审查认为，原、被告之间签订有《连带责任保证担保合同》，该合同第七条约定“各方产生争议，应协商解决，协商不成，甲、乙、丙三方约定通过浦东新区人民法院提起诉讼解决”，且《借据》中对管辖地也约定由“上海市浦东新区人民法院”管辖。但本案原告的住所地在四川省江油市，而三被告的住所地均在上海市黄浦区。本案涉及的是民间借贷，如没有约定合同履行地，按照法律规定接受货币一方作为合同履行地。原告虽称涉案合同是在上海市浦东新区签订的，但原告对此没有提供相关依据，故对原告的上述陈述，本院不予采信。综上，本案原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在上海市浦东新区，且上海市浦东新区亦与本案争议不存在实际联系，因此原、被告双方关于由上海市浦东新区人民法院管辖的约定无效。原告向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张瑞明二〇一八年一月二十二日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
陕西省镇巴县人民法院结 案 通 知 书（2018）陕0728执2号申请执行人陈利霞，女。被执行人杨平，男。申请执行人陈利霞与被执行人杨平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0728民初867号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动按期履行生效法律文书确定的义务，权利人陈利霞于2018年1月4日向本院提出执行申请，要求被执行人偿还借款本金120000元。本院依法受理后，经电话联系，被执行人杨平于2018年1月6日主动将120000元汇入了本院执行专户，申请执行人陈利霞于2018年1月15日已全额领取此款同时自愿放弃迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得以实现，可以以执行完毕方式结案。据此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：陕西省镇巴县人民法院（2018）陕0728执2号案件执行完毕，于2018年1月15日结案。审判员  文璞二〇一八年一月十五日书记员  王珊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民抗2号抗诉机关山东省淄博市人民检察院。申诉人（一审被告）：张友铭（曾用名张霖），男，1987年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。被申诉人（一审原告）：李祖荣，男，1965年5月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。被申诉人（一审被告）：张明忠，男，1963年4月9日出生，汉族，住淄博市淄川区，现下落不明。系张友铭之父。申诉人张友铭与被申诉人李祖荣、张明忠民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第1322号民事判决，向淄川区人民检察院申诉。淄川区人民检察院审查后提请淄博市人民检察院抗诉。淄博市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项，第二百零八条第一款规定的再审情形，以淄检民（行）监[2017]37030000281号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王鲁建审 判 员 许 平审 判 员 丁 丽二〇一八年一月十八日法官助理 周明文书 记 员 周 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初46627号原告：张惠英，女，1947年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。原告：刘志诚，男，1943年9月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告：仲国山，男，1978年11月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。委托诉讼代理人：陈端坤，上海明伦律师事务所律师。原告张惠英、刘志诚与被告仲国山民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告张惠��、刘志诚诉称，原告张惠英、刘志诚系夫妻关系。原告女儿与被告于2013年4月5日协议离婚。离婚协议约定由被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)220,000元，并约定利息按4.25%给付，计37,400元。被告自协议书生效后至今未付款，经催讨未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还欠款220,000元及利息37,400元；2、本案诉讼费由被告承担。被告仲国山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告仲国山的经常居住地为本市嘉定区徐航镇新建一路XXX号泰宸家园16号楼501室，故本院对本案不具管辖权，要求依法裁定将案件移送上海市嘉定区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同��行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告提供的《个人还款协议》中未对合同履行地进行约定，亦无事后达成补充协议的相关证据，故两原告作为接受货币的一方，其住所地辖区法院对本案具有管辖权。被告仲国山对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回被告仲国山对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。���判员张琦二〇一八年一月二日书记员  张晓兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初4156号原告：赵晗，女，汉族，1994年02月08日出生，住山东省临清市。委托诉讼代理人李燕，临清群星法律服务所法律工作者。被告：广西百百阳商贸有限公司法定代表人：龙衡，总经理。住所地：广西南宁市江南区那洪镇搓路坡**号众人乐家私城右侧铁门院子。委托诉讼代理人李以柱，山东荣润律师事务所律师。原告赵晗与被告广西百百阳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告赵晗委托诉讼代理人、被告广西百百阳商贸有限公司诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晗向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回购物款2600元；2、判决被告赔偿26400元；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2017年8月31日和2017年9月29日通过网络平台阿里巴巴在被告处购买泰国进口芒果干的产品，单价为26元，购买了100袋，总价为2600元，订单号分别为:53375422462523612、64201370915523612。被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查。原告要求被告提供符合安全标准的食品及该食品的流通随附单、产品生产许可证和检验证明等，被告拒绝提供。总之，本案涉案食品系进口食品但是缺乏有关于食品本身信息的中文标识，属于会影响食品安全因素的问题，原告有权利要求被告和其他生产者要求赔偿，因被告没有尽到应尽的责任和义务。被告的销售行为严重存在影响食品安全且对原告造成的误导等情形，违反了《食品安全法》等相关规定，属于违法行为应当予以赔偿。被告广西百百阳商贸有限公司辩称，原告所述与事实不符，被告并没有销售给原告泰国进口的芒果干，被告销售的芒果干是广西皓野食品有限公司生产的芒果干，该芒果干产品质量合格，不存在不符合食品安全标准的情形，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经庭审归纳争议焦点为：原告主张被告退赔购物款2600元及赔偿26400元有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、提交被告的企业信用信息公示报告一份和被告法定代表人身份证明，证明被告是适格的当事人，也是在阿里巴巴网络平台的企业信息；2、提交阿里巴巴网络平台被告店铺经营的信息，提交原告购买商品的个人信息，提交原告与被告客服的聊天记录，证明原被告购买泰国芒果干的买卖关系证明；3、提交原告两次购买商品的物流详情和订单详情，证明原告通过网络平台购买被告泰国芒果干单价、数量、克数的证明，同时证明被告所出售的商品标识为泰国进口的芒果干。4、提交山东天淼网络科技有限公司出具的授权原告为公司采购员的授权书，证明原告是正常的采购为了再销售。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但提出在网上销售的芒果干的产地标注有误，实际销售的是广西皓野食品有限公司生产的芒果干；另原告方的举证不能证明被告方所销售的芒果干存在不符合食品安全标准的情形，更不能证明被告方存在明知是不符合食品安全标准的产品而销售的情形。提交证据1、被告和广西皓野食品有限公司于2017年7月1日签订的芒果干销售合同，证明被告销售的芒果干是广西皓野食品有限公司生产的；证据2、被告方的营业执照和食品经营许可证，证明被告有经营芒果干的主体资格；证据3、广西皓野食品有限公司的营业执照和食品生产许可证，证明广西皓野食品有限公司生产芒果干的生产资质；证据4、被告方销售的广西皓野食品有限公司所生产的芒果干的检验报告，证明被告所销售的广西皓野食品有限公司的芒果干质量合格，不存在不符合食品标准的情形；证据5、原被告双方的投诉聊天记录，证明原告是被告的微商代理，所购的芒果干不是个人消费，而是经营出售，在双方的聊天记录上，显示的原告的店铺名称为馋嘴屋零食物语，原告不是消费者而是经营者，还能证明被告方曾经要求给原告邮寄中文标贴，但遭到拒绝；证据6、被告销售的芒果干食品一份，证明被告销售的芒果干不存在不符合食品标准的情形。原告对被告的证据的真实性没有异议，但对证据的关联性和证明目的有异议。认为被告的证据不能证明其销售的泰国进口芒果干具有必须具备的中文标签、中文名称、原产国等证明信息，违反了相关法律的规定，被告应承担退一赔十的责任，并承担给原告造成的损失400元（××）。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：原告于2017年8月31日和2017年9月29日通过网络平台阿里巴巴在被告处分两次购买泰国进口芒果干的产品，单价为26元，每次50袋共计100袋，总价为2600元，物流详情中的订单号分别为:53375422462523612、64201370915523612。原告购买的芒果干用于再销售。被告认可与原告的买卖交易行为，但实际给原告发的货为广西皓野食品有限公司生产的芒果干，而非被告网店标注的泰国进口芒果干。原告主张因再销售购于被告处的芒果干，被购买的消费者举报产品质量有问题而赔偿给消费者400元，但原告未能举证证明。本院认为，原被告通过网络平台签订购买泰国芒果干的买卖合同，是双方真实意思的表示，双方应认真履行合同约定。在原告履行支付货款的义务后，被告应履行交付合同约定的标的物的义务，并对标的物的品质瑕疵负担保义务，但被告实际给原告寄送的是国产的芒果干，其行为构成欺诈，因原被告的合同未损害国家利益，故原被告签订的买卖芒果干的合同属于可撤销的合同，原告要求被告返还货款2600元本院予以支持；因原告购买被告的芒果干系用于再销售，原告的身份不属于《中户人民共和国消费者权益保护法》有关消费者定义的范围，故不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，应适用《中华人民共和国合同法》相关规定处理，故原告要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定退一赔十的请求，本院不予支持。原告主张因被告欺诈行为造成原告损失400元，但未能提交证据证明，对原告的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告广西百百阳商贸有限公司于判决生效后五日内退还原告赵晗货款2600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取263元，由原告承担239元，被告广西百百阳商贸有限公司承担24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张雷二〇一八年一月二十二日书记员  韩雪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1204民初1850号原告：梁庆强，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：张晓燕，广东合邦律师事务所实习律师。被告：叶新强，男，1983年6月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：叶肇聪，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区砚都大道2号壹品湖山花苑11幢首层02-05号商铺，统一社会信用代码914412006770661407。负责人：钟国英，该公司总经理。委托代理人：陈国强，肇庆市端州区城东法律服务所法律服务工作者。原告梁庆强与被告叶新强、叶肇聪、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月20日裁定转为普通程序，并于2017年12月22日向原告梁庆强送达补交案件受理费通知。梁庆强无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告梁庆强撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3410元，减半收取计1705元。审 判 长  陈可盛人民陪审员  伍小燕人民陪审员  仇雪琼二〇一八年一月十五日书 记 员  梁洁仪
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初4812号原告：四川智同医药有限公司，住所地成都市新都区大丰蓉北路一段126号。法定代表人：戴荣，董事长。委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚瑾和律师事务所律师。被告：达州市恒昌药业有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇多宝寺路65号。法定代表人：李泽高，职务不详。原告四川智同医药有限公司（简称智同医药公司）诉被告达州市恒昌药业有限公司（简称恒昌药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告委托诉讼代理人胡焱杰到庭参加诉讼。被告恒昌药业公司法定代表人李泽高经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告智同药业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的药品购销协议；2.判令被告支付货款205488.7元。事实与理由：原、被告之间签订有购销协议，被告从原告处购买药品，协议有效期一年（从2015年1月1日至2015年12月31日）。截止2015年12月31日被告共计欠原告货款285488.7元。经催收，被告仍欠货款205488.7元未付。被告恒昌药业公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、购销协议、对账确认函等证据。经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明案件的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告智同医药公司与被告恒昌药业公司签订了一份药品购销协议，约定：被告在原告处购买药品；协议有效期一年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。协议还对授信额度、任务及结算、货物交接手续、管辖等进行了约定。协议签订后，原告按约定提供药品。2016年6月21日，经双方对账确认，截止2016年6月19日被告共欠原告货款205488.7元。该款被告至今未付，原告诉至本院，请求处理。本院认为，原、被告签订的药品购销协议是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告供货后，被告应按约定足额支付货款，被告至今未支付全部货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求其支付货款的请求本院予以支持。虽然双方签订的药品购销协议有效期为一年，但期满后，双方仍按原协议进行购销活动，故原协议对双方仍有约束力。由于被告迟延履行主要债务，经原告催收仍未在合理期限内仍未履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除合同。故原告要求解除协议的请求本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告四川智同药业有限公司与被告达州市恒昌药业有限公司签订的起始有效期为2015年1月1日的药品购销协议；二、被告达州市恒昌药业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川智同药业有限公司支付货款205488.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，财产保全费1547元，合计5929元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  佘 冰人民陪审员  宋明德人民陪审员  朱习艳二〇一八年一月十五日书 记 员  汪 娅1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：王海军，男，1979年2月13日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王海军信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,162.88元。原告诉称,被告王海军系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,162.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初11308号原告：杨杰才，男，汉族，1946年9月16日出生，身份证住址云南省昆明市呈贡县，现住昆明市，被告：丹东鸿亿农产品有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇光明村五组，统一社会信用代码：912106003187110210。法定代表人:吕明全。原告杨杰才与被告丹东鸿亿农产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨杰才到庭参加了诉讼，被告丹东鸿亿农产品有限公司经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨杰才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元及支付自2017年3月28日至2017年9月28日止，按日千分之二计算的利息3600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方于2016年11月28日，在昆明租用的办公室昆明市北京路欣都龙城写字楼4幢2201室向原告借款10000元，借款期限4个月，自2016年11月28日至2017年3月27日止。借款期限届满后，被告逾期未还款。现被告在昆明租用的办公室已关门，原告多次打电话和发微信给被告的法定代表人吕明全要求归还借款，但至今被告仍拖欠原告借款未归还。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院。被告丹东鸿亿农产品有限公司无答辩。审理中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据材料：一、被告工商信息。二、借款合同。三、收款收据。上述原告为证明自己诉讼主张所提交的证据材料，虽然被告未到庭予以质证，但本院审查后认为，原告提交的证据从形式上均加盖有被告的印章，且证据的内容与原告主张的事实相一致，本院对其真实性和证明内容予以认定。据此，本院根据原告的陈述及所举证据确认以下法律事实：2016年11月30日，原、被告在昆明市北京路欣都龙城写字楼4幢2201室签订一份《借款合同》，合同约定根据甲方（被告）《章程》规定，乙方（原告）作为货币出借方加入甲方企业，乙方出资作为甲方生产期间建设用款。甲方向乙方借款10000元，借款期限为4个月，自2016年11月28日至2017年3月27日止。甲方向乙方采取借款返利息的方式合作，年利息为24%，甲方按照每月支付乙方利息收益200元/月，甲方必须保证每月准时将利息打入乙方提供的账号。双方借款合作期满后，甲方一次性返还本金打入乙方指定的银行账号，甲、乙双方借款合同终止。借款到期后，乙方凭借款收据、借款合同一并到公司财务办理相关事宜，公司将在借款到期日起三个工作日内，归还乙方全部本金。合同签订后，2017年11月30日，原告支付了10000元的款项给被告，被告出具了收款收据，收据载明：原告支付的10000元款项扣除4个月利息后，被告实收借款本金8650元。借款到期后，被告未归还原告借款，原告起诉至人民法院。本院认为：自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于民间借贷。本案被告向原告借款的借贷行为属于民间借贷，现借贷期限已届满，被告没有按期偿还借款，已经违约，被告应当向原告归还借款本金及支付利息。需要说明的是，原告主张的借款为10000元，但原告提交的被告出具的收款收据显示，扣除4个月的利息后，被告实际收到的借款本金为8650元，原告对此是予以认可的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院认定原告的实际借款金额应为8650元。原告主张的借款期满后2017年3月28日至2017年9月28日的利息计算标准已经超过法律规定，故本院依法按年利率24%计算的利息予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丹东鸿亿农产品有限公司于本判决生效后五日内偿还原告杨杰才借款8650元以及自2017年3月28日起至2017年9月28日止按年利率24%计算的利息1038元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元,由原告杨杰才承担40.6元，被告丹东鸿亿农产品有限公司承担99.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一八年一月九日书 记 员  王月康
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0781执恢6号申请执行人郑国玉,女，1973年5月17日出生，住江苏省连云港市连云区。被执行人铁力市盛合源饮品科技开发有限责任公司。法定代表人李凯，职务董事长。申请执行人郑国玉与被执行人铁力市盛合源饮品科技开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行一案，铁劳人仲裁字[2016]第94号仲裁裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结铁力市人民法院（2018）黑0781执恢6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹立新二〇一八年一月九日书记员  刘海龙
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初178号原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。法定代表人：宋雅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。被告：杨文静，住天津市红桥区。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告杨文静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。代理审判员  范书静二〇一八年一月十日书 记 员  高茜茜
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6036号原告：刘凯，男，汉族，1994年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：郭玲，女，1988年12月3日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告刘凯与被告郭玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭参加诉讼，被告郭玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款2650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2017年1月15日、16日，被告分别向原告借款2000元、650元，约定还款2650元，未约定利息。此后被告未向原告还款。被告郭玲未作答辩，亦未参加本院庭审。原告刘凯对其诉讼主张提交了支付宝转账详单1份，证明2017你那年1月15日转账给郭玲2000元；提交2017年1月16日微信聊天记录及录音，证明2017年1月16日转账给郭玲650元，郭玲承诺与之前的2000元一起还款；提交2017年12月11日原、被告微信聊天记录，证明原告起诉后，被告表示同意还款2000元，但未实际还款。被告郭玲未举证。对原告举证的上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：告系朋友。2017年1月15日、1月16日，郭玲向刘凯借款，刘凯以支付宝和微信转账的方式分别向郭玲交付了借款2000元、650元，合计2650元。此后，因郭玲未还款，刘凯催要无果，遂诉至本院请求处理。本院本院认为：刘凯向郭玲交付款项后，郭玲口头承诺了承担还款义务，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。现因郭玲至今未偿还借款，刘凯请求本院判令郭玲承担还款义务合法有据，应予支持。郭玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭玲于本判决生效之日起十日内支付原告刘凯借款本金人民币2650元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭玲负担。本判决为终审判决。审判员  虞爱娟二○一八年一月一八年一月二十三日书记员  乔 溪
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黑1124执恢9号石凤英、王建国：本院执行的王显峰申请执行石凤英、王建国买卖合同纠纷一案中，被执行人石凤英、王建国已履行法律文书所确定的给付义务，执行金额29875.00元，申请人王显峰已领取，余款放弃。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定。该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。审判员  周伟海二〇一八年一月三十日书记员  马 骥