wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初986号原告深圳市赢时通汽车服务有限公司龙岗分公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区。负责人何文应。委托代理人贾东晓，户籍地址河南省临颍县系公司法务。被告易翔，户籍地址湖南省宁乡县。本院在审理上列原、被告车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日以证据不足，需查找新证据为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司龙岗分公司撤回起诉。本案受理费人民币756元（原告已预交），因简易程序收取为人民币378元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司龙岗分公司承担。审判员 李 怡二〇一八年一月十八日本件与原本核对无异书记员 罗桂兰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特67号申请人：王本胜，男，1983年3月16日出生，汉族，住江苏省。申请人：张涵文，女，1978年9月26日出生，汉族，住上海市虹口区。本院于2018年1月11日立案受理了申请人王本胜与申请人张涵文关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人张涵文赔偿申请人王本胜医疗费人民币200元；二、申请人张涵文自愿一次性赔偿申请人王本胜人民币1000元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王本胜与申请人张涵文于2017年12月21日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一八年一月十二日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
吉林省通化县人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0521刑初27号公诉机关吉林省通化县人民检察院。被告人张艳波，男，汉族，户籍所在地吉林省集安市，初中文化，农民，住集安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月2日被通化县公安局取保候审；于2017年12月29日被通化县人民检察院取保候审。吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2018]15号起诉书指控被告人张艳波犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡宏超独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。通化县人民检察院指派检察员李宗原、姜尚出庭支持公诉，被告人张艳波到庭参加诉讼。现已审理终结。通化县人民检察院指控：2017年7月30日20日许，被告人张艳波醉酒后无证驾驶吉EFM5**号两轮摩托车，行至沈长线47KM+300M处时，与孙某某驾驶的冀DC51**号轻型普通货车相撞，造成张艳波受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经通化市公安司法鉴定中心鉴定，被告人张艳波案发时静脉血中乙醇含量为135.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车；经通化县公安局交通管理大队认定，被告人张艳波负本次事故的次要责任，孙海龙负主要责任。案发后，被告人张艳波如实供述了自己危险驾驶的犯罪事实。上述事实，被告人张艳波在庭审过程中未提出异议，且有物证照片、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表及照片、常住人口查询单、发破案报告、到案经过、坦白说明、道路交通事故认定书等书证；乙醇检测报告、现场勘验笔录及照片；证人赵某某、孙某某的证言；被告人张艳波的供述笔录等证据为凭，足以认定。本院认为，被告人张艳波无视交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张艳波系坦白，可以从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节和后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一危险驾驶罪、第六十七条第三款坦白、第四十二条拘役的期限、第七十二条宣告缓刑、第七十三条缓刑的考验期限、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，判决如下：被告人张艳波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）罚金限于本判决生效后立即缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡宏超二〇一八年一月二十九日书记员  赵金玥
衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0406执409号之一申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。被执行人王娟，地址衡阳市珠晖区。被执行人曾玉恒，地址衡阳市珠晖区。广发银行股份有限公司衡阳分行与王娟、曾玉恒借款合同纠纷一案,衡阳市雁峰区人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王娟、曾玉恒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行于2017年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款，无房产、车辆登记信息，无证券登记信息。本院认为，本案被执行人王娟、曾玉恒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王娟、曾玉恒新的财产线索，申请执行人广发银行股份有限公司衡阳分行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李榜元审判员  李林民审判员  张海清二〇一八年一月五日书记员  刘强福
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2814号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：徐郭，男，1986年11月3日出生，汉族，住山东省邹城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐郭信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,496.64元。原告诉称,被告徐郭系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,496.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2401号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈海波，男，1987年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈海波信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,670.40元。原告诉称,被告陈海波系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,670.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2631号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。被告：老妹，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告老妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告老妹系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款66792.2元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十四日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初1515号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告卢秋明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢秋明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币85,068.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年12月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币85,068.96元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  马培二〇一八年一月十九日书记员  喻琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初3376号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路**号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：李嘉耘，董事长。委托诉讼代理人：鲁鹏，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：车修利，男，1972年7月25日出生，汉族，住张店区。被告：车翠平，女，1975年3月5日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告车修利、车翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人鲁鹏到庭参加诉讼，被告车修利、车翠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告车修利返还本金97999.69元并支付利息512825.56元（截至2017年11月20日，以后的利息按合同约定计算至本息还清为止）；2．判令被告车翠平承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年9月30日，车修利从原告处借款215000.00元，于2006年9月20日到期，被告车翠平承担连带责任担保。原告提供贷款后，被告未按约定支付本息，原告多次催收。被告于2009年9月21日归还本金0.21元，2013年10月16日归还本金500.00元，2014年3月30日归还本金1500.00元，2015年8月1日归还本金0.10元，2016年5月19日归还本金10万元，2017年6月12日归还本金15000.00元。截至2017年11月20日，共拖欠本金97999.69元，利息512825.56元。庭审中，博山农商行陈述起诉状中的利息截至日表述有误，应为2014年12月20日。被告车修利、车翠平未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份；2．两被告身份证复印件各一份；3．借款人逾期贷款催收通知书两份；4．担保人履行责任通知书两份；5．博山区人民法院（2011）博商初字第546号、（2013）博商初字第556号民事裁定书各一份；6．利息计算单一份。经本院审查，原告博山农商行提供的1-5证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。6号证据载明的部分利息数额与事实不符，本院予以部分认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定车修利的借款时间、借款金额、借款期限、已还款金额和时间、担保人以及担保方式与博山农商行诉称事实一致，另查明，借款合同载明如借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人应根据逾期天数按日利率万分之四点四一七五计收逾期利息。保证合同载明保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，车修利未按约返还本金。贷款人对借款人、保证人进行了多次催收。截至2014年12月20日产生逾期利息279577.32元，截至2017年11月20日尚拖欠本金97999.69元。保证人未履行保证义务。本院认为，博山农商行与车修利之间的借款合同，与车翠平之间的保证合同均依法成立，合法有效。借款人车修利未按约定时间返还借款本金构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。截至2014年12月20日，结合车修利的还本时间、金额分段计算，车修利应当支付逾期利息279577.32元。博山农商行主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。车翠平作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人车修利追偿。车修利、车翠平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。对博山农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车修利自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司本金97999.69元；二、被告车修利自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司逾期利息279577.32元以及自2014年12月21日起至实际还清之日止的利息（自2014年12月21日起2015年8月1日止期间的利息，以212999.79元为基数；自2015年8月2日起至2016年5月19日止期间的利息，以112999.69元为基数；自2016年5月20日起至实际还清之日止的利息，以97999.69元为基数，均按照日利率万分之四点四一七五计算）；三、被告车翠平对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告车修利追偿；四、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908.00元，减半收取计4954.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担1892.00元，被告车修利、车翠平负担3062.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 ＸＸ二〇一八年一月二十五日法官助理 袁媛书 记 员 焦萍
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执728号申请执行人冀某。被执行人李某。被执行人毕某。冀某与李某、毕某合同纠纷一案，建昌县人民法院作出了（2017）辽1422民初728号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2017年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已给付完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：（2017）辽1422民初728号民事调解书的内容执行完毕。本裁定送达后立即生效。执行员  姜波二〇一八年一月八日书记员  王野
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初662号原告：顾红卫，女，1966年12月27日生，汉族，住江阴市。被告：李达，男，1977年1月2日生，汉族，住江阴市。被告：黄丽亚，女，1979年11月29日生，汉族，住江阴市。被告：李平度，男，1947年7月6日生，汉族，住江阴市。被告：徐凤英，女，1950年9月15日生，汉族，住江阴市。原告顾红卫与被告李达、黄丽亚、李平度、徐凤英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告顾红卫于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，顾红卫申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许顾红卫撤回起诉。案件受理费减半收取1450元（顾红卫已预交），由顾红卫负担。审判员  俞拥军二〇一八年一月三十日书记员  王晓云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2139号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：余建英，女，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余建英信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,343.91元。原告诉称,被告余建英系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,343.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省龙岩市新罗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0802刑初58号公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。被告人林赵春，男，1971年11月4日出生于龙岩市新罗区，汉族，高中文化，务工，户籍所在地及住址福建省龙岩市新罗区，现暂住龙岩市新罗区。因本案于2017年10月21日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留（10月20日被抓获），同年11月1日被逮捕，现羁押于龙岩市看守所。龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉[2018]33号起诉书指控被告人林赵春犯妨害公务罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员连艳芳出庭支持公诉，被告人林赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年10月20日15时许，龙岩市公安局交警支队新罗大队一中队民警俞某带领谢某、邱某等协警在龙岩市新罗区小溪灯控协和医院一侧对过往车辆进行依法盘查的执法活动。当日15时30分许，被告人林赵春无证驾驶一辆已达报废标准的两轮摩托车（车牌号为闽Ｆ×××××）途经该盘查点。邱某根据俞某的指令上前盘查，发现被告人林赵春驾驶的摩托车系报废车辆，遂要求其出示摩托车驾驶证及行驶证。被告人谎称没有带证件并试图强行离开，在遭到协警邱某阻拦时挥拳相向，并对随后赶到的协警谢某进行言语威胁、推搡踢打，致其受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，谢某的损伤程度未达轻微伤。上述事实，被告人林赵春在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林赵春的户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单等相关书证；证人谢某、邱某、俞某的证言；龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书；辨认笔录；录像及被告人林赵春的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林赵春以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。庭审中，被告人林赵春自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人林赵春犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李 华 文二〇一八年一月十日书记员 郭   钰速录员 胡丹（代）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初235号原告：陈建国，男，1961年7月30日出生汉族，农民，住象山县。委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被告：裘海亚，女，1972年1月29日出生汉族，农民，住象山县。原告陈建国为与被告裘海亚保证合同纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员白锡茂适用简易程序独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈建国的委托诉讼代理人任峰、被告裘海亚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告陈建国向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款40000元，并支付利息（以30000元为基数起按月利率2%计算至实际给付之日止。事实与理由：被告与案外人章素亚系朋友。2016年4月28日、7月7日，案外人章素亚因资金需要先后二次向原告借款30000元、10000元，共计40000元，由被告提供担保。后案外人章素亚未还，被告亦未履行保证责任，经原告催讨无果，诉来法院。原告为印证其诉称主张成立，向本院提供由案外人章素亚出具的借条二份并由被告亲笔签名提供担保，拟证明被告对该借款提供保证并约定支付利息的事实。被告在庭审中答辩称，自己为他人借款提供担保事实。但确无能力归还，请求分期归还借款本金，利息给予免除。被告未向本院提交任何证据。原告所提供的证据，经被告质证后无异议，本院依法予以认定。案经审理，本院认定事实如下：2016年4月28日、7月7日，案外人章素亚先后向原告借款30000元、10000元，本案的被告为借款提供担保，至今仍未履行保证责任。经原告催讨无果，诉来法院。起诉时，原告对当时借款时约定的月息3分自愿降低至按2分计算。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案被告为他人借款提供担保事实，由原告提供的借条为凭。庭审中，被告对此无异议。原、被告之间的债权债务关系依法成立有效。现原告要求被告归还借款，履行保证责任并支付相应利息，理由正当，本院支持。对原告起诉时，自愿降低月息至2%计算，予以准许。被告裘海亚承担保证责任后，有权向案外借款人章素亚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告裘海亚在判决生效后60日内归还原告陈建国借款本金40000元并支付利息（从2016年4月29日起以本金30000元为基数按月利息2%计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告裘海亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 白锡茂二〇一八年一月二十五日代书记员 王 斌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2001号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：胡娜，女，1984年3月11日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡娜信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院��出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币83,906.4元。原告诉称,被告胡娜系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,906.4元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初241号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：崔东阳，男，1986年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告崔东阳信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,522.96元。原告诉称,被告崔东阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,522.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向���院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：舒璟琦，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告舒璟琦信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,094.23元。原告诉称,被告舒璟琦系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,094.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初723号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张成文，男，1966年10月11日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张成文信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,676.67元。原告诉称,被告张成文系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,676.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2690号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：薛鸿，女，1966年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛鸿信用卡纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,979.89元。原告诉称,被告薛鸿系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,979.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0113民初5313号原告：刘某，女，1988年1月27日生，汉族，住南京市浦口区。委托代理人：顾一新，江苏天茂律师事务所律师。被告：段某2，男，1991年12月23日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市玄武区。委托代理人：羌晓莉，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托代理人：何晔峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所实习律师。第三人：段某1，男，2015年12月16日生，汉族，住南京市浦口区。法定代理人：刘某，系第三人段某1的母亲。原告刘某与被告段某2、第三人段某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，由审判员赵丽适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人顾一新，被告段某2的委托代理人羌晓莉、何晔峰，第三人段某1的法定代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令南京市栖霞区某某厂某某村X幢XX室房屋归第三人段某1所有，被告段某2将房屋过户至第三人段某1名下；2、判令被告段某2将取得的南京市栖霞区某某厂某某村X幢XX室房屋自2016年12月5日起的收益给付第三人段某1；3、本案诉讼费用由被告段某2负担。事实和理由：第三人段某1是原、被告的婚生儿子。原告刘某与被告段某2于2016年12月5日协议离婚，约定第三人段某1由原告刘某抚养，被告段某2名下南京市栖霞区某某厂某某村X幢XX室房屋归第三人段某1所有。被告段某1至今未将该房过户并交付给第三人段某1，因此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告段某2辩称，讼争房产系男方婚前个人财产，原告不是赠与相对方，并非适格的主体；被告赠与给儿子的房产与婚姻关系的解除、子女的抚养、共同财产的分割以及离婚损害赔偿等问题无关，系其单方赠与行为；被告未明确过户日期，其有权在自愿的前提下任意时间办理房产过户手续，在办理房产过户前可以撤销赠与，且原告无权要求2016年12月5日至今的租金收益。第三人段某1认可原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘某与被告段某2原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育女儿段某3、××××年××月××日生育儿子段某1。2016年12月5日，原、被告在民政部门登记离婚，离婚协议第一项约定女儿段某3由被告抚养，儿子段某1由原告抚养，抚养费原、被告各自承担；第三项约定被告婚前位于南京市××区××水泥厂××村××室房屋××儿子段金成所有。后被告拒绝配合第三人段某1办理上述房屋变更登记手续，原告即诉至本院。另查明，南京市栖霞区某某厂某某村X幢XX室房屋已办理产权登记手续，所有权人为段某2。本案审理过程中，因原告不同意调解，致调解不成。上述事实，有原、被告离婚证，离婚协议书，房屋产权证及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，夫妻双方在民政部门协议离婚时签订的离婚协议是双方围绕婚约关系解除对财产、子女抚养等作出的整体约定，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对协议双方均有约束力，双方均应按照离婚协议书约定的内容履行。本案中，原、被告在离婚协议中约定诉争房屋归第三人段某1所有，故诉争房屋按约定应归第三人段某1所有。原告要求确认诉争房屋归第三人段某1所有并要求被告段某2将房屋过户至第三人段某1名下的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告提出的要求被告段某2将诉争房屋自2016年12月5日起的收益给付第三人段某1的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于南京市栖霞区某某厂某某村X幢XX室的房屋归第三人段某1所有；二、被告段某2协助第三人段某1办理上述房屋权属变更登记手续；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元,保全费3020元，合计7420元，由被告段某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵丽二〇一八年一月十九日书记员  王丽
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣01刑更530号罪犯汪越龙，男，1995年9月12日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。江西省南昌市东湖区���民法院于2015年6月1日作出（2015）东刑初字第166号刑事判决，认定被告人汪越龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯汪越龙在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年6月至2017年10月获得旧表扬7次、新表扬1次、单项表扬2次。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯汪越龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汪越龙减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2014年12月31日起至2018年3月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 燕审判员 简布礼审判员 李水金二〇一八年一月三十日书记员 陈楚阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3035号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张来运，男，1975年8月2日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张来运信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,743.10元。原告诉称,被告张来运系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,743.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1321民初319号原告：王帅，男，1969年1月10日出生，汉族。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行。负责人：张惠莉，职务行长。原告王帅与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行银行卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告王帅于2018年1月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，王帅申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许王帅撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县支行的起诉。案件受理费25元，由王帅负担。审判员 彭 岩二〇一八年一月十七日书记员 刘馨丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初349号原告：山东港基建设集团圣源建筑工程有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：王静，该公司经理。委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。被告：济南市长清区张夏镇张夏村村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：于海洋，该村村主任。委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛立忠，男，生于1971年4月10日，汉族，该村党支部书记，住济南市长清区。原告山东港基建设集团圣源建筑工程有限公司与被告济南市长清区张夏镇张夏村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告山东港基建设集团圣源建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条���第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东港基建设集团圣源建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  张传增二〇一八年一月三日书 记 员  张 琳
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初2003号原告：刘三妹，女，1962年11月18日出生，汉族，住吉水县。被告：邹桂英，女，1955年10月21日出生，汉族，住吉水县。被告：刘志万，男，1953年9月29日出生，汉族，住吉水县。原告刘三妹与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘三妹到庭参加诉讼，被告邹桂英、刘志万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金497,610元及利息（按约定利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，被告邹桂英多次到原告家，劝说原告有钱存到她那里，存1万元利息是1,200元。如果急需用钱，可提前一个星期通知归还。原告同意后就将本人积蓄及子女打工存的钱，先后借给被告。借条每到期一年，邹桂英就来算利息，改借条，这时我有钱又再加到此条子里。2011年，原告因建房多次要求被告还款，被告只陆续还了5万元。2015年更改借条后，被告既未还钱，也未更改借条。被告邹桂英未作答辩。被告刘志万辩称，答辩人与被答辩人虽然是堂叔侄关系，但没有任何来往，答辩人没有向其开口借款。所有借款都是邹桂英违背答辩人意志，私自所为，借条上的签名是邹桂英私自代答辩人所签，而且所借款项也没有用于家庭共同生活。答辩人于2014年7月外出打工，婚姻关系已名存实亡，2015年12月14日办理离婚，答辩人被迫净身出户，债权债务全部归女方邹桂英所有。案涉民间借贷合同违背当事人意愿签订，属《合同法》规定的无效合同的情形之一。同时，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，案涉借款应认定为被告邹桂英的个人债务。本院经审理认定事实如下：原告刘三妹系被告刘志万的堂侄女。被告刘志万与邹桂英于2015年12月14日离婚。被告邹桂英从2006年起至2010年间，向原告刘三妹陆续借款16次，均约定按年利率12%计算利息，借期一年等，并出具了借条。被告邹桂英在每笔借款满一年后，均会与原告结算利息并将之计入本金后，向原告出具新的借条。2011年至2012年间，被告邹桂英陆续归还了50,000元。2015年期间，原被告双方陆续对借款进行了最后一次结算及出具新的借条。新借条中的关于利息等的约定如前，借款人一栏中均为邹桂英、刘志万，但签名均为邹桂英一人所为。新借条的时间、金额及截至2017年10月30日的利息如下：⑴2015年1月30日，91,200元，利息30,521.6元；⑵2015年2月7日，44,000元，利息14,608元；⑶2015年2月13日，18,400元，利息6,072元；⑷2015年2月20日，35,500元，利息11,632.17元；⑸2015年3月19日，26,750元，利息8,524.33元；⑹2015年4月6日，21,000元，利息6,566元；⑺2015年5月21日，183,140元，利息54,517.67元；⑻2015年5月21日，4,500元，利息1,339.5元；⑼2015年8月10日，9,450元，利息2,557.8元；⑽2015年8月25日，18,800元，4,994.53元；⑾2015年9月24日，3,470元，利息887.16元；⑿2015年10月4日，5,000元，利息1,261.67元；⒀2015年10月18日，6,800元，利息1,684.13元；⒁2015年10月24日，7,780元，利息1,911.29元；⒂2015年12月16日，18,350元，利息4,183.8元；⒃2015年12月19日，3470元，利息787.69元；借款金额总计497,610元，利息总计152,046.34元。此后，被告再未归还借款，双方也未进行结算。上述事实，有当事人的陈述、被告邹桂英出具的借条等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉借款虽然均计算了复利（将前期利息计入本金），但因截止2015年最后一次更改借条，最大实际年利率约19.70%≈【（1＋12%）9－１】／9＊100%（最长借款时间约为9年），低于年利率24%，故应予保护。原告主张截止2017年10月30日的利息为149,784元，未超出双方约定，且因最大实际年利率约22.53%≈【（1＋12%）11－１】／11＊100%（截止2017年10月30日，最长借款时间约为11年），低于年利率24%，不违反法律规定，应予保护。但是，如果仍然按年利率12%的标准计算逾期利息，其实际年利率将超过24%，故本院酌情将2017年10月30日之后的逾期利率调整为年利率6%。案涉借款发生于2006年至2010年间，被告刘志万尚未与被告邹桂英离婚，应依法认定为被告二人的夫妻共同债务。被告刘志万以邹桂英借款未经其同意，且借款未用于共同生活；二人已离婚并约定债务归邹桂英承担等为由，认为案涉借款系邹桂英个人债务，其不承担责任的辩解意见，因其未提供证据予以证实，且原告方未予认可，故本院认为被告刘志万的辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。被告邹桂英、刘志万经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告刘三妹借款497,610元、截止2017年10月30日的利息149,784元及之后的利息（按年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,274元，由被告邹桂英、刘志万承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  刘正华人民陪审员  毛青远二〇一八年一月十七日书 记 员  许扬依
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执1597号申请执行人：大连铭阳工程机械有限公司。住所地：大连市金州区。法定代表人：李吉超，经理。委托代理人：李杰，男，住大连市甘井子区。被执行人：盛国升，男，住瓦房店市复州城镇。本院在执行申请执行人大连铭阳工程机械有限公司与被执行人盛国升买卖合同纠纷一案中查明，被执行人应给付申请执行人货款3.6万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费570元，应交执行费440元，本案在执行中未查出被执行人的下落及可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人的下落及可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长 邱 伟执行员 谭秀峰执行员 刘延彬二〇一八年一月八日书记员 曹莹颖
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0302民初16号签发人：核稿人：拟稿人：共印8份打字员:校对人:发文日期年月日=======================================================原告：莆田市凤翔物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会学生公寓B2幢一层店面，统一社会信用代码：913503025575874866。法定代表人：林美发，董事长。委托诉讼代理人：周庆花，女，该公司员工，住所地莆田市秀屿区。被告：陈超，男，1987年12月17日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。被告：林雪琴，女，1992年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。原告莆田市凤翔物业管理有限公司与被告陈超、林雪琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告莆田市凤翔物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按莆田市凤翔物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  戴爱富二〇一八年一月二十五日书记员  李艳娥
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：何兴花，女，1984年03月25日出生，汉族，住所地甘肃省酒泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何兴花信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,115.54元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何兴花系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计78,115.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一八年一月十六日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：龙永键，男，1979年4月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙永键信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,266.78元。原告诉称,被告龙永键系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,266.78元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：余升旺，男，1980年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余升旺信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,944.86元。原告诉称,被告余升旺系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,944.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1577号原告:武汉金品珠宝有限公司,住所地：武汉市硚口区长丰大道长升街2号。法定代表人:兰惠普，副董事长。委托代理人:郭文超，男，1975年1月26日出生，汉族。被告：沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店（个体工商户）,住所地：沈阳市沈河区西顺城街**号213。经营者：王兆杰，男，1988年3月11日出生。被告：张丽华，女，1963年1月26日出生，汉族。原告武汉金品珠宝有限公司（以下简称：“金品公司”）与被告沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店(以下简称：“中金珠宝”)、被告张丽华合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员胡志强、郑丹组成合议庭进行审理。因被告中金珠宝、张丽华下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告金品公司的委托代理人郭文超到庭参加诉讼。被告中金珠宝、张丽华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告金品公司提出诉讼请求：1.请求判令被告中金珠宝向原告支付货款本金人民币621306元；2.请求判令被告中金珠宝向原告支付利息173387.67元（暂计至2017年3月26日，之后的利息计算至全部清偿之日）；3.请求判令被告张丽华对上述货款本金及利息承担共同连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用及保全费。事实和理由：2013年12月3日，原告金品公司与被告中金珠宝签订了《黄金饰品购销协议》，约定原告负责按被告中金珠宝订单要求的款式和数量向其提供产品，中金珠宝自收到饰品5天内必须全额付款并订价，超过规定时间，从第6天起开始计息，利息按每月1%计算，协议期限为1年，从2013年12月1日至2014年12月31日。上述协议签订后，原告按被告中金珠宝的订单陆续发货，但截至2015年2月10日，被告中金珠宝欠原告货款1621306元，之后又付款1000000元，截至原告起诉之日，仍有621306元未支付给原告。被告张丽华与被告中金珠宝的经营者系母子关系，因张丽华为中金珠宝的实际经营者，根据相关法律法规规定，被告张丽华对被告中金珠宝所欠货款本金及利息承担共同连带清偿责任。原告金品公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《黄金饰品购销协议》、2015年2月10日欠条一份、中国农业银行账户流水。拟证明双方业务往来事实存在，被告中金珠宝尚欠原告货款621306元。被告中金珠宝、张丽华未到庭，亦未提交任何书面答辩材料。被告中金珠宝、张丽华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经本院审核，原告金品公司提交的《黄金饰品购销协议》、2015年2月10日欠条的内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院予以采信；对原告中金公司提交的中国农业银行账户流水，因该证据无法判断收款人和汇款人的身份，本院不予采信，但对原告自认被告已支付100万元的事实，本院予以采信。经审理查明，2013年12月3日，被告张丽华代表被告中金珠宝与原告金品公司签订《黄金饰品购销协议》，双方当事人在协议中对供货产品、供货价格、货款结算、质量保证、交付方式、协议终止等事项进行了约定；还约定，协议期限为2013年12月1日至2014年12月31日，送货方式为原告金品公司送货上门；对于批发的货款，被告中金珠宝自收到饰品5天内必须全额付款并订价，逾期从第6天开始按每月1%计息；关于加工的货款，被告中金公司自收到饰品5天内将旧料或材料交给原告，并支付工费，逾期从第6天开始按每月1%计息。2015年2月10日，被告中金珠宝向原告金品公司出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到武汉金品公司货款1621306元（壹佰陆拾贰万壹仟三佰零陆圆整）。备注，金品公司存沈阳同心千足饰品301.93克（三佰零壹点玖叁克）”。该欠条由被告张丽华签字并加盖了被告金品公司公章。原告金品公司自认被告中金珠宝于2015年3月31日向其给付了货款100万元。另查明，被告中金珠宝为个体工商户，登记核准日期为2013年6月20日，经营者为王兆杰。本院认为，原告金品公司与被告中金珠宝签订的《黄金饰品购销协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。被告中金珠宝出具欠条，认可差欠原告金品公司货款，现尚欠货款621306元未付，构成违约。因此，原告有权要求被告中金珠宝清偿所欠货款并要求其承担违约责任。原告金品公司在庭审中明确表示要求被告中金珠宝按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2015年2月10日起至货款全部清偿之日止的利息损失，该请求不违反法律规定，本院予以支持。原告金品公司主张被告张丽华为被告中金珠宝的实际经营者，要求其承担连带清偿责任的请求，因未提供充分证据予以证明，故本院对于原告金品公司要求被告张丽华对上述货款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店于本判决生效之日起三日内给付原告武汉金品珠宝有限公司货款621306元及利息损失（利息损失：以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年2月10日起计算至货款全部清偿之日止）。二、驳回原告武汉金品珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11746元、公告费820元，合计12566元，由被告沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜人民陪审员  胡志强人民陪审员  郑 丹二〇一八年一月二十五日书 记 员  李梦云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2426号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李强，男，1984年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李强信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,974.12元。原告诉称,被告李强系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,974.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣01刑更194号罪犯吴红，女，1988年6月29日出生，汉族，四川省金堂县人，初中文化。现在江西省女子监狱服刑。上海市铁路人民法院于2009年9月1日作出（2009）沪铁刑初字第103号刑事判决，认定被告人吴红犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元（已缴纳6700元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，上海市第一中级人民法院于2012年7月6日以（2012）沪一中刑执字第1968号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。江西省南昌市中级人民法院于2014年10月30日以（2014）洪刑执字第5559号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月十天。江西省南昌市中级人民法院于2016年4月30日以（2016）赣01刑更字第2198号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零二十天。执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴红在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月1日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬8次、新考核表扬1次、监狱改造积极分子1次、省级改造积极分子1次。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴红减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期：自2009年5月21日起至2020年5月18日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李水金审判员  吴明军审判员  简布礼二〇一八年一月三十日书记员  曹 君
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0104刑初6号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人李庆喜，男，1968年11月7日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月26日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年11月25日被福州市公安局仓山分局取保候审，2017年11月24日被福州市仓山区人民检察院取保候审。公诉机关以仓检诉刑诉[2017]870号起诉书指控被告人李庆喜犯盗窃罪。被告人李庆喜认罪认罚，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1、2016年9月9日12时许，被告人李庆喜驾驶闽ADXXX**面包车到福建省福州市仓山区某小区门口，伪装成志愿者，利用事先准备好的1把金鹰牌十字钥匙，经对锁，将福建省某环保公益服务中心放在该小区的绿色旧衣服回收箱门打开，将里面50斤左右的旧衣服搬到其面包车盗走，后将这些旧衣服以每斤人民币2元价格卖给福州市仓山区某路的陌生男子，所得赃款人民币100元已用于挥霍。2、2016年10月11日8时许，被告人李庆喜以同样方式到福建省福州市鼓楼区某路某公寓，将福建省某环保公益服务中心放在该小区门内的绿色旧衣服回收箱门通过对锁打开，将里面60斤左右的旧衣服搬到其面包车上盗走，后将这些旧衣服以每斤人民币2元的价格卖给福州市仓山区某村一陌生妇女，所得赃款人民币120元已用于挥霍。3、2016年10月14日11时许，被告人李庆喜以同样方式至福建省福州市台江区某小区，将福建省某环保公益服务中心放在该小区的绿色旧衣服回收箱门通过对锁打开，将里面的40斤左右的旧衣服搬到其面包车上盗走，后将这些旧衣服以每斤人民币2元价格卖给福州市仓山区某村附近一陌生男子，所得赃款人民币80元已用于挥霍。公诉机关认为被告人李庆喜具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人李庆喜对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李庆喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。因在侦查、审查起诉阶段，公安、检察机关已经对被告人李庆喜的人身危险性进行评估并采取了非羁押性强制措施，故本院依法直接适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李庆喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、被告人李庆喜退出的违法所得人民币300元，依法发还被害单位福建某环保科技有限公司，不足部分，责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴洪飞法官助理 庄李洁二〇一八年一月五日书 记 员 余燕娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》1、第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。4、第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。5、第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。6、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民特18号申请人：陆梅芳，女，1952年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张福荣，男，1972年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市。本院于2018年1月9日立案受理了申请人陆梅芳与申请人张福荣关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月27日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、申请人张福荣赔偿申请人陆梅芳医疗费人民币140元二、申请人张福荣自愿一次性赔偿申请人陆梅芳人民币500元；三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人陆梅芳与申请人张福荣于2017年12月27日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。代理审判员 曹  筠二〇一八年一月十日书 记 员 杨诚阮静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
辽宁省盘锦市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽11刑更82号罪犯郑旭，男，1987年1月6日出生于辽宁省黑山县，现于辽宁省盘锦监狱五监区服刑。辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2014年12月9日以（2014)沈铁西刑初字第1289号刑事判决书，认定被告人郑旭犯强奸罪，判处有期徒刑四年七个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年6月2日至2019年1月1日止，2019年1月1日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯郑旭在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯郑旭予以减刑。经审理查明，罪犯郑旭在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次，表扬一次，改造积极分子一次。该犯系累犯。上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑旭予以减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金生审判员  孙 颖审判员  李彦俐二〇一八年一月二十五日书记员  张 南
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2477号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：付秀春，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省珠海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告付秀春信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,436元。原告诉称,被告付秀春系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,436元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0104刑初62号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人张修见，男,1981年8月8日出生于重庆市巫溪县，汉族，初中文化，无业，住重庆市巫溪县。2016年12月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2017年2月27日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2017年8月25日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，2017年9月7日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人张修见犯强奸罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉。被告人张修见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福州市仓山区人民检察院指控：2017年8月23日22时45分许，被告人张修见在福建省福州市仓山区见被害人夏某醉酒无意识倒在人行道旁，遂将夏某背至福州市仓山区海员新村某废旧拆迁房。期间，被告人张修见见被害人夏某仍处于醉酒无意识的状态下，遂脱掉其衣裤，强行与被害人夏某发生性关系未果。上述事实，被告人张修见在开庭审理过程亦无异议，并有公安机关出具的侦破经过、前科判决书及释放证明；证人张某的证言；被害人夏某的陈述及辨认笔录；现场勘验检查笔录及现场照片、现场辨认笔录；福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟蓝司鉴所［2017］临鉴字第1780号司法鉴定意见书、福州市公安局物证鉴定所出具的榕公鉴（2017）3275号检验报告；现场监控录像截图及监控录像；被告人张修见的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张修见违背妇女意志，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张修见已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人张修见刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人张修见归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张修见犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2020年2月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈兰岚人民陪审员  陈 述人民陪审员  苏凤生二〇一八年一月十一日书 记 员  阮伏秋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》1、第二百三十六条：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。2、第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。3、第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。4、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11245号上诉人(原审被告)：唐卫冲，男，1952年9月23日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：俞淑琴，女，1952年3月24日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐维聪，男，1950年7月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：唐惠兰，女，1957年11月13日出生，汉族，住上海市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐津，女，1951年9月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：唐晖，男，1986年1月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐津，1951年9月25日出生，汉族，住上海市。原审被告：唐珏,女,1980年10月19日出生,汉族,住上海市。原审被告：高君琪，男，2012年2月24日出生，汉族，住上海市。法定代理人：唐珏，女,1980年10月19日出生,汉族,住上海市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：俞连生，男，1955年10月31日出生，汉族，住江苏省南通市。原审第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：周昕。上诉人唐卫冲、俞淑琴因与被上诉人唐维聪、唐惠兰、徐津、唐晖及原审被告唐珏、高君琪、原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初9246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初9246号民事判决；二、本案发回上海市静安区人民法院重审。上诉人唐卫冲、俞淑琴预交的二审案件受理费人民币17,580元予以退回。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  高 胤审判员  彭 浩二〇一八年一月十二日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：李泽，男，1994年2月28日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李泽信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币85,925.73元。原告诉称,被告李泽系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,925.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0611执恢9号徐宝根、展宝其：徐宝根与展宝其买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计171775元。经本院立案受理，南通市崇川区法院将展宝其案件剩余款项汇入本院指定账户，现已执行到位171775元。至此，（2018）苏0611执恢9号案件，执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年一月十一日
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0613民初36号原告：刘斌基，男，1972年12月1日出生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：蒋玉军，山东君凌律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：毕晓宁，山东君凌律师事务所执业律师。被告：烟台众大重工有限公司。住所地山东省烟台市莱山经济开发区。法定代表人：顾裕宏。原告刘斌基与被告烟台众大重工有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案。原告刘斌基于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘斌基撤诉。案件受理费减半收取计5元，由刘斌基负担。审判员  孙玮琳二〇一八年一月十五日书记员  迟卓林
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0191执41号申请执行人：泰豪科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。被执行人：南昌众能教育咨询有限公司，住所地：南昌市东湖区。被执行人：毛游庆，男，汉族，1986年6月13日出生，住江西省南昌市安义县。本院在执行泰豪科技股份有限公司与南昌众能教育咨询有限公司、毛游庆房屋租赁合同纠纷一案的（2017）赣0191民初143号民事判决书过程中，依法向被执行人南昌众能教育咨询有限公司、毛游庆发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：南昌众能教育咨询有限公司向申请人支付租金120970.1元及逾期付款违约金55646.24元（以120970.1元为基数，按每月2%的标准，从2016年1月16日起计算至还清之日止），承担案件受理费3203元；毛游庆对南昌众能教育咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被执行人南昌众能教育咨询有限公司、毛游庆还需承担本案申请执行费2597元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人南昌众能教育咨询有限公司、毛游庆的存款及收入：182416.34元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一八年一月十二日书记员  侯 鑫
山西省交城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋1122刑初22号公诉机关交城县人民检察院。被告人苏斌，男，山西省太原市小店区人，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月21日被交城县公安局取保候审，2018年1月16日，经本院决定被重新取保候审。交城县人民检察院以交检刑刑诉（2017）74号起诉书指控被告人苏斌犯故意伤害罪，于2018年1月8日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。交城县人民检察院指派检察员雷强、书记员杨效竹出庭支持公诉，被告人苏斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。交城县人民检察院指控，2017年6月23日21时35分许，在219省道交城县西冶村段因让车一事，被告人苏斌殴打被害人陈某1头部，致陈某1左耳耳膜穿孔，经交城县公安司法鉴定中心（交）公（临）鉴（伤）字（2017）25鉴定书鉴定，陈某1评定为轻伤二级。交城县人民检察院的量刑建议是，判处被告人苏斌一年六个月以下有期徒刑，执行方式可以为缓刑。上述事实，被告人苏斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、报案材料及被害人陈述、户籍证明、鉴定意见及住院手续、民事调解协议书及谅解书、领条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏斌故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名及量刑建议适当，本院予以支持。被告人苏斌在庭审中能如实供述自己的罪行，同时对造成被害人的经济损失已调解处理，并取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人苏斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  胡明生审 判 员  李 潇人民陪审员  王淑珍二〇一八年一月二十六日书 记 员  成星仰
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初4477号原告：李祥谷，男，1967年3月13日生，汉族，农民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王正洋，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。被告：王久康，男，1969年11月10日生，汉族，现住南京市六合区。原告李祥谷与被告王久康建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告李祥谷及其委托诉讼代理人王正洋，被告王久康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥谷向本院提出诉讼请求：1、被告返还收取原告的保证金100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月份，被告给原告介绍了南京市六合区蒋湾花园二期部分楼的钢筋工程，因当时原告与发包工程的项目部不熟，被告跟原告说做此工程需要缴工程保证金10万元，原告就按照被告的要求，于2016年5月22日通过银行汇款的方式给了被告10万元，后南京建工蒋湾花园二期项目部与原告签订承包协议时，原告才知道项目部根本没有要求交保证金，原告向被告多次催要未果，故诉至法院。被告王久康辩称，确实收取了原告10万元保证金，但保证金是交给立人建设公司的严海河的，总共交了15万元，现在还有75000元没有退还，另，当时原、被告谈话钢筋工的好处费是2元/㎡，瓦工的好处费是5元/㎡，木工的好处费是0.5元/㎡，按照原告所做的平方数，原告应当给付被告好处费16万元，故不同意退还原告的保证金。本院经审理认定事实如下：2016年王久康从南京建工蒋湾花园项目部承包了部分楼栋的瓦工、木工及钢筋工工程，后王久康将其中的钢筋工部分转包给李祥谷进行施工，未签订书面转包协议，原告李祥谷于2016年5月22日以银行转账的方式向被告支付了10万元工程保证金，李祥谷入场二十多天左右，因瓦工将地下室积水坑打通，王久康退出该工程项目。2016年8、9月份，王久康向李祥谷补打收条一份，收条载明“收条今收到李祥谷蒋湾花园工程保证金人民币壹拾万元正好处费从中扣除今收人王久康2016.5.22”。2016年10月17日，李祥谷与南京建工蒋湾花园项目部签订了《钢筋工班组劳务承包协议》，约定南京建工蒋湾花园项目部将蒋湾花园二期A8、A14栋楼的钢筋工程承包给李祥谷进行施工，该协议未约定工程质量保证金。上述事实，有当事人的陈述、收条、转账记录、《钢筋班组劳务承包协议》等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，王久康将其承包的工程钢筋工部分转包给李祥谷个人进行承包施工，因李祥谷不具有相关建设资质，双方之间达成的口头转包协议为无效合同，被告王久康因该口头协议取得的10万元工程保证金应当予以退还，故本院对原告李祥谷要求被告王久康退还工程保证金10万元的诉讼请求予以支持。被告王久康抗辩李祥谷与南京建工蒋湾花园项目部签订协议应当向其支付好处费，但王久康举证不足以证明双方约定了好处费，且原告李祥谷对该约定明确予以否认，故本院对王久康的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告王久康于本判决生效之日起十日内返还原告李祥谷工程保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王久康负担(原告已垫付，被告于履行返还义务时加付此款)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。审 判 长  邹建明人民陪审员  周立林人民陪审员  程建宁二〇一八年一月十八日书 记 员  邵蕊晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初703号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张雁，女，1985年12月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张雁信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币20,577.47元。原告诉称,被告张雁系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,577.47元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2596号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：柯金坤，男，1984年12月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告柯金坤信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币89,424.95元。原告诉称,被告柯金坤系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,424.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省中方县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘1221执221号申请执行人冯鼎铁、被执行人中方县工伤保险管理中心：申请执行人冯鼎铁与被执行人中方县工伤保险管理中心履行审核工伤保险待遇的法定职责纠纷一案，本院于2017年11月2日立案执行后，被执行人自动履行了其法定职责，给第三人台泥（怀化）水泥有限公司、冯鼎铁下达了《关于支付冯鼎铁职业病工伤保险待遇的通知》。至此，被执行人已经履行了自己的法定职责。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现本案以执行完毕方式结案。特此通知！二〇一八年一月二十六日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0583民初1195号原告：苏州安美润滑科技有限公司，住所地昆山市千灯镇文浦东路158号。法定代表人：汪小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周道，该公司员工。被告：苏州裕谷机械科技有限公司，住所地苏州市相城区太平镇。本院在审理原告苏州安美润滑科技有限公司与被告苏州裕谷机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月15日立案。原告苏州安美润滑科技有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州安美润滑科技有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州安美润滑科技有限公司撤诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告苏州安美润滑科技有限公司负担。审判员 汪 华二〇一八年一月三十一日书记员 曹梦绮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨帆，女，1984年10月04日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员  茅建中二〇一八年一月十六日书记员  王 凯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2283号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：沈华，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告沈华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告沈华系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款24,588.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2845号原告：南昌市升恒物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道****号南昌万达中心B2写字楼****室（第**层）。注册号：360125210063246。法定代表人：徐跃萍，该公司董事长。委托代理人：赵志荣，江西融冰（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199410977363。被告：彭龙华，男，1968年12月17日出生，汉族，住江西省南昌县。原告南昌市升恒物业管理有限公司诉被告彭龙华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审��。原告南昌市升恒物业管理有限公司的委托代理人赵志荣到庭参加诉讼。被告彭龙华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市升恒物业管理有限公司诉称：原告与江西路通房地产开发有限公司签订了《“路通·城邦”项目物业管理服务合同》，合同约定路通城邦住宅小区物业由原告提供。被告系原告管理的路通城邦住宅小区4栋2单元401室业主，其房屋建筑总面积为105.93平方米。合同签订后,原告已按照物业服务合同约定严格履行了义务,而被告自2016年9月1日起至2017年8月31日止共拖欠物业费1429.52元，期间原告多次催讨，被告仍拒绝缴付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付自2016年9月1日起至2017年8月31日止拖欠的物业管理服务费1429.52元和违约金（违约金以拖欠的物业费为基数按每日千分之三计算），本案诉讼费由被告承担。被告彭龙华未答辩。经审理查明，被告彭龙华系路通城邦住宅小区4栋2单元401室业主，其房屋建筑总面积为105.93平方米。2016年9月1日，原告与江西路通房地产开发有限公司签订了《“路通·城邦”项目物业管理服务合同》，合同约定路通城邦住宅小区物业由原告提供，并约定了升恒物业公司的权利、义务等。《物业服务合同》第五条约定该小区普通高层住宅物业服务费按每月每平米0.6元收取，第三十一条约定业主未按时足额缴纳物业服务费用的，应按欠费总额日千分之三的标准向乙方支付违约金。被告每月应交纳物业费63.558元，自2016年9月1日至2017年8月31日止，被告拖欠原告物业管理费762.69元。期间原告多次催收，被告一直未缴纳。上述事实有原告的陈述、营业执照、法人身份证明、物业管理服务合同、��业服务费及违约金缴费台帐、被告的身份证明、房屋登记信息等证据予以证实。本院认为，原告与江西路通房地产开发有限公司签订的《“路通·城邦”项目物业管理服务合同》，对该小区业主被告彭龙华具有约束力。该《物业管理服务合同》系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告拒不履行支付物业服务费义务，原告主张被告承担支付物业费的合同义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告实欠原告2016年9月1日至2017年8月31日期间物业费为762.69元。原告要求被告按日支付千分之三违约金的诉请，因协议中该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订协议时充分向被告说明、协商并征得对方同意，加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭龙华于本判决书生效后五日内支付原告南昌市升恒物业管理有限公司自2016年9月1日起至2017年8月31日止的物业管理费计人民币762.69元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告彭龙华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  谢小青人民陪审员  王 燕二〇一八年一月十五日书 记 员  熊文丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初405号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周侣佳，女，1992年10月10日出生，汉族，住浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周侣佳信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,138.66元。原告诉称,被告周侣佳系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,138.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ＸＸ原二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……