浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初6822号 原告：刘旗伟,男,1975年10月25日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 委托诉讼代理人：谢莎莎、谢飞明，浙江永腾律师事务所律师。 被告：茅仲学,男,1966年1月7日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 被告：王彩虹,女,1967年2月24日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 前述两被告委托诉讼代理人：蔡水鑫、寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：孙江,男,1992年4月25日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 被告：李莹,女,1993年2月14日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 原告刘旗伟与被告茅仲学、王彩虹、孙江、李莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告刘旗伟的申请，本院裁定对四被告的财产在388000元范围内采取了保全措施。审理中，依被告茅仲学、王彩虹的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的借条及收据上字迹是否为事后添加形成进行了鉴定，该所于2017年12月6日出具了司法鉴定意见书。本院于2017年6月27日、2017年7月18日、2018年1月19日三次对本案公开开庭进行了审理。原告刘旗伟的委托诉讼代理人谢莎莎、被告茅仲学、王彩虹的委托诉讼代理人蔡水鑫三次均到庭、原告刘旗伟第二次到庭、被告茅仲学、王彩虹、孙江第一、二次到庭、被告李莹第二次到庭。本案现已审理终结。 原告刘旗伟向本院提出诉讼请求：一、被告茅仲学、王彩虹归还原告借款380000元，并支付该款自2017年3月25日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告茅仲学、王彩虹支付原告为实现债权而支出的律师代理费8000元；三、被告孙江、李莹对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由:2017年3月24日，被告茅仲学、王彩虹通过被告孙江、李莹的介绍向原告借款380000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，按月付息，若未按时支付，则被告茅仲学、王彩虹还应承担原告为实现债权而支出的律师代理费。被告孙江、李莹为上述债务承担担保责任。现上述被告均未履行还款付息义务，故原告起诉至本院。 被告茅仲学、王彩虹答辩称，其并未向原告借款380000元，也从来没有收到过该款，原告通过他人向二被告催讨时，二被告也一直是否认借款事实的。 被告孙江、李莹答辩称，他们也没有收到过借款。 结合原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点主要在于：被告茅仲学、王彩虹有无向原告刘旗伟借款380000元。 原告刘旗伟为证明自己主张的事实，向本院： 1、提供了借条及收据各一份，以证明本案借款及担保事实。经质证，四被告认为，签名及手印是真实的，但是当时借条及收据上的出借人、借款金额及落款日期均是空白的。本来是向案外人刘祝全借款150000元，刘祝全要求先出具空白借条然后再支付款项，但借条及收据出具后四被告却未收到过款项。 2、提供了银行回单两份，以证明原告取款380000元的事实。经质证，四被告认为原告取款并不能证明款项已交付的事实，而且借条、收据日期、借款金额等处均为空白的，本来四被告只需要借款150000元，而且四被告签名是在2017年4月25至4月29日那几天，原告为了伪造借款事实将借条及收据的日期均填写为2017年3月24日。 3、提供了委托合同及发票各一份，以证明原告为实现债权而支出了律师代理费的事实。经质证，四被告认为与本案没有关联性。 为证实自己的辩称，被告茅仲学、王彩虹向本院： 4、提供了短信截图两份，以证明原告方向二被告催讨借款，被告从来都是予以否认的事实。经质证，原告认为短信是原告刘旗伟发送的，但该证据不能证明被告方未收到借款的事实。被告孙江、李莹无异议。 5、提供了诸暨市公安局赵家派出所对被告孙江、茅仲学制作的询问笔录两份，以证明因原告方存在敲诈行为而被告孙江、茅仲学报警处理的事实。经质证，原告认为与本案没有关联性，被告孙江、李莹无异议。 6、提供了出生医学证明一份，以证明被告李莹在2017年3月6日生育女儿的事实，从而证明在2017年3月24日李莹尚未出月子，不可能如原告陈述的去原告处出具借条。 7、提供了坐班、值班记录，诸暨市东和乡人民政府出具的证明各一份，以证明被告茅仲学2017年3月24日上午在村里值班，下午在东和乡政府参加浙江省剿灭劣V类水的视频会议的事实，从而证明当天被告茅仲学没有时间去诸暨市区书写借条的事实。经质证，原告对坐班、值班记录的真实性有异议。经其查询，浙江省召开剿灭劣V类水的视频会议是在2017年3月22日，并不是在2017年3月24日。 8、申请了证人茅某1、茅某2出庭作证。证人茅某1陈述，2017年3月24日上午，茅仲学是在村里值班，整个上午都与他在一起。证人茅某2陈述，2017年3月24日上午茅仲学在村里值班，下午一点半左右在东和乡政府开会，开完会与其一起吃饭。经质证，被告孙江、李莹无异议。原告认为二证人与被告茅仲学是同一个村的，也是同事，关系密切，其证人证言不具有客观性，无法达到被告茅仲学、王彩虹的证明目的。 本院出示了： 9、司法鉴定意见书及发票各一份。经质证，原告无异议。被告茅仲学、王彩虹对证据的三性无异议，但认为仍不能排除借条及收据有事后添加的可能。 结合本院归纳的争议焦点即被告茅仲学、王彩后是否向原告刘旗伟借款380000元，本院结合证据认证对本案的争议焦点分析如下： 证据1，四被告对借条及收据中的签名捺印无异议，但认为该两份书证上借款金额、借款日期、出借人等内容均为事后添加，故申请对该两份证据的打印部分是否一次性形成进行鉴定。为此，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见即证据9，认定上述打印内容均为一次性输出形成，故被告方关于他们签名时借条及收据上的出借人、借款金额及落款日期均是空白的陈述不能成立，所以证据1再结合证据2中原告从银行取款的情况足以反映原告刘旗伟与被告茅仲学、王彩虹间达成借款合同合意及交付借款和另两被告为该借款承担连带保证责任的事实，本院均予以认定。而被告方认为他们是在向案外人借款时，根据案外人要求才会在本案借条、收据中签名的观点不仅与鉴定结论不符，也有违于一般生活常识，本院对该质证意见不予采纳，本院对证据1、2、9均予以确认。证据4、5可以反映出原、被告对借款存在争议，但被告方在其中关于他们是在留白的借条及收据上签名的陈述与审理查明不符，故不能证明被告方的借款并未发生的辩称。证据6、7、8，虽可反映在签署本案借条、收据当天，各个被告均有事务缠身，但被告方在前述书证上签名系事实，这些证据并不当然能推翻借款的事实。证据3，系委托代理合同和律师代理费发票，能相互印证，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的内容基本一致。 另查明，原告刘旗伟为实现本案债权而支出的律师代理费8000元。 本院认为，原、被告间的借款及保证合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告刘旗伟要求被告茅仲学、王彩虹还本付息及支付律师费和被告孙江、李莹承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告茅仲学、王彩虹归还原告刘旗伟借款本金380000元，并支付该款自2017年3月25日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息及律师代理费8000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告孙江、李莹对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7120元，依法减半收取3560元，财产保全费2460元，合计诉讼费用6020元，由被告茅仲学、王彩虹、孙江、李莹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 羽 二〇一八年一月二十八日 书记员 骆未腾 ?? ??7?