山东省昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0786执异75号异议人（被执行人）：付宝忠。申请执行人：徐尧江。委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。被执行人：昌邑市大豪纺织有限公司，住所地昌邑市北海路南首路**。法定代表人：付宝忠，董事长。被执行人：王晓欣，女，汉族，现住址不详。本院在执行申请执行人徐尧江与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案中，异议人付宝忠对本院执行被执行人昌邑市大豪纺织有限公司厂房、场地的拍卖行为不服，提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。异议人（同时系被执行人昌邑市大豪纺织有限公司法定代表人）付宝忠、申请执行人徐尧江及其委托诉讼代理人李晓光、王吉庭参加了听证，被执行人王晓欣经本院传票传唤，未予到庭。该案现已审查终结。异议人称，山东农村商业银行股份有限公司昌邑支行与我借款合同纠纷一案，已有昌邑市人民法院（2014）昌商初字第151号民事判决书确定了承担还款责任的主体，山东农商行昌邑市支行的债权转让行为无效，没有完全履行法定的通知义务，根本没有通知王晓欣。我与王晓欣已经离婚，没有义务通知王晓欣，在本案执行过程中，漏列被执行人，因涉案厂房是夫妻共有财产，法院几次拍卖过程中，应通知财产共有人，但未通知，损害了财产共有人的权益，拍卖程序违法。该涉案厂房的评估价值远远低于正常市场价值。我在2010年农商行昌邑支行贷款的时候评估了500多万，2014年法院拍卖的时候评估不到300万。几年下来，涉案财产不但没有增值，反倒降了几百万，评估价值太低，远远低于正常市场价值，显失公平，严重损害了异议人的合法权益，并且在财产共有人不知情的情况下处置涉案财产，程序上是错误的，法院应该坚持公开、公平、公正的原则，请求依法对涉案厂房的价值重新评估，切实维护异议人的利益。申请执行人称，异议人的异议请求没有法律依据，民事诉讼法对执行异议规定了两种，执行行为异议和执行标的异议，本案中异议人的请求事项是要求重新评估，理由为评估价值低于市场价格，该项请求不符合民事诉讼法的规定，不属于执行异议的范围，涉案的评估报告贵院早已于2015年2月6日向异议人进行了送达，异议人于2015年2月10日向贵院提出重新评估申请，贵院在法定期限内已就该事项进行了答复，异议人不应当再以该理由提出异议，时隔三年之久，异议人再提出该申请，贵院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回申请。另外异议人认为评估价值太低，我方认为评估报告的正确与否应当由评估公司承担责任，人民法院只需对评估报告进行形式审查即可，至于评估结论价值不属于人民法院审查的范围。异议人提出的农商行昌邑支行债权转让问题，该问题已经潍坊市中级人民法院2018年07执复32号执行裁定书审查清楚，并裁定驳回异议人的申请，本次听证不应当再涉及该问题。昌邑市人民法院执行程序以及评估拍卖程序完全符合法律规定，异议人再三向法院提出异议，没有法律依据，浪费了司法资源，阻碍了司法程序的正常进行，异议人提出的异议明显不能成立，影响执行程序进行，请求法院依法查明事实并从快裁决，同时因异议人故意拖延执行，故意不履行法律判决的义务，给我方造成巨大的损失，我方保留向其追偿的权利，综上异议人所提异议并无法律依据，为维护司法权威，避免申请执行人的损失进一步扩大，请人民法院从快裁决并从快进行强制执行。被执行人昌邑市大豪纺织有限公司称，同意异议人的陈述意见。本院查明，山东昌邑农村商业股份有限公司与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）昌商初字第151号民事判决书，判决如下：一、被告昌邑市大豪纺织有限公司偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元及利息（2014年4月20日之前的利息共计42243.67元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权对抵押财产即坐落于昌邑市北海路701号的1幢等一套房、2等幢一套房、3幢等一套房、4幢等一套房、5幢等一套房、6幢等一套房、7幢等一套房、8幢等一套房、9幢等一套房，房屋所有权证号为昌邑房权证城区字第**、00××53号、1××号、1××号的房产及坐落于昌邑市北海路南首西侧地号13040-1国有土地使用权予以折价或拍卖、变卖的价款在债权的范围内优先受偿。三、两被告付宝忠、王晓欣对被告昌邑市大豪纺织有限公司借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告昌邑市大豪纺织有限公司追偿。在案件审理过程中，根据山东昌邑农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，本院于2014年3月14日作出（2014）昌商初字第151号民事裁定书，冻结被告银行存款2600000元或查封（扣押）其相应价值的财产。随后本院查封了被执行人付宝忠名下土地证号为昌国用（2005）第038号（地号（地号为13040-1用地及地上附着物（由被执行人昌邑市大豪纺织有限公司使用）。判决生效后，因被执行人昌邑大豪纺织有限公司、王晓欣、付宝忠未履行法律文书确定的义务，山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2014年10月16日向本院申请执行，执行案号为（2014）昌执字第1151号。另查，在案件执行过程中，徐尧江以涉案债权已转让给其为由，申请变更为本案的申请执行人，本院于2018年1月23日出具（2018）鲁0786执异10号执行裁定书，裁定变更徐尧江为（2014）昌商初字第151号民事判决书执行一案的申请执行人。因被执行人付宝忠对该裁定书不服，提起复议，潍坊市中级人民法院出具了（2018）鲁07执复32号执行裁定书，裁定驳回付宝忠的复议申请，维持昌邑市人民法院（2018）鲁0786执异10号执行裁定。再查，执行过程中对涉案土地及地上房产进行了评估，山东弘裕土地房地产评估有限公司于2015年1月29日出具了鲁弘评字[2015]第040号房地产评估报告，评估结果为：房地产及国有土地使用权总价值为2921446元。本院于2015年2月6日向异议人送达。2015年2月10日，异议人及昌邑市大豪纺织有限公司以评估价值太低为由，要求重新评估。山东弘裕土地房地产评估有限公司于2015年3月10日出具《关于昌邑农商银行、付宝忠评估报告相关问题的回复》，对付宝忠提出房地产的评估价值太低与市场价值严重不符的相关问题做出回复。随后，本院委托潍坊泰源拍卖有限公司对涉案房地产拍卖，先后经过三次拍卖，潍坊泰源拍卖有限公司分别在《潍坊晚报》刊登了拍卖公告，本院将三次的拍卖通知均送达给异议人。又查，异议人付宝忠与被执行人王晓欣原系夫妻关系。异议人听证时提交的《离婚协议书》、离婚证等证据证明，异议人付宝忠与被执行人王晓欣于2014年2月12日签订《离婚协议书》，并于同日在昌邑市民政局登记离婚。《离婚协议书》协议内容第2项财产处理约定：“1、双方共有楼房二处，位于昌邑市烟汕路**和**沿街楼**归付宝忠，厂房一处位于昌邑市北海路701号归付宝忠所有。姜家堤子平房一处归王晓欣所有。2、公司资产、设备、债权、债务、经营权归付宝忠所有，该公司所发生的一切纠纷、债务与王晓欣无关，付宝忠个人全部承担……”。本院认为，本院在执行申请执行人徐尧江与被执行人昌邑市大豪纺织有限公司、付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案中，因对查封登记在被执行人付宝忠名下、现由被执行人昌邑市大豪纺织有限公司使用的土地及地上附着物进行评估拍卖，被执行人付宝忠提出执行异议。对于异议人在执行异议书中提到的三个异议事由，分别阐述如下：第一，异议人提到的“因债权转让变更申请执行人”问题，由于本院在（2018）鲁0786执异10号案件中已经审查，且经潍坊市中级人民法院（2018）鲁07执复32号执行裁定书予以维持，上述法律文书已经生效，在本案中不予重复审查；第二，异议人提到的“涉案厂房是夫妻共有财产，法院几次拍卖过程中，应通知财产共有人，但未通知，损害了财产共有人的权益，拍卖程序违法”的问题，根据异议人提交的证据显示，异议人与被执行人王晓欣在涉案房地产评估、拍卖之前已经离婚，且涉案财产双方约定归异议人所有，与被执行人王晓欣无关，并非是异议人主张的夫妻共同财产。本院对该厂房进行评估、拍卖，将有关拍卖通知、评估报告等材料，均送达财产所有人（即异议人付宝忠），拍卖公司每次拍卖前予以登报公告，并不存在异议人主张的程序违法行为；第三，异议人提到的“评估价值太低、要求重新评估”的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”由此可见，申请重新评估的条件是，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。评估报告只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验，“评估价值的高低”不是当事人要求重新评估的理由。且在本案中，针对“评估价值的认定”，估计机构已作过进一步说明，本案也进行了多次拍卖，时隔三年异议人申请重新评估，于法无据。综上，异议人的异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人付宝忠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长  李正芳审判员  范钦鑫审判员  张光波二〇一八年九月十七日书记员  曹谚扬