福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1013号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：王增宝，男，1984年2月26日出生，汉族，住福建省政和县。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：严辉，男，1982年12月14日出生，汉族，住福建省古田县水口镇福东五支路**。 上诉人王增宝因与被上诉人严辉合伙协议纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初271号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王增宝上诉请求：依法撤销福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初271号民事判决，改判严辉偿还王增宝欠款48512.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月16日计算至付清欠款之日止）。事实与理由：1、根据王增宝提交的4月20日结算单可以体现其与严辉共同经营的合伙体欠王增宝代垫款97025元，欠刘会丰货款27725元。欠刘会丰的货款已经福建省政和县人民法院（2016）闽0725民初595号民事判决书确认，在该份判决中严辉也承认合伙体欠王增宝代垫款97025元。严辉在合伙体中占50%的股份，其应对王增宝的代垫款承担50%即48512.5元的偿还责任。2、严辉提交的4.29的结算单系在4.20结算单上变造形成的，其中添加的内容有：王增宝售、注库存货值约30万元、另王增宝个人欠刘会丰货款60000元（32130+27870），并且把4.20改为4月29日，对添加的内容及时间的修改不予认可。 严辉辩称，其与王增宝的合伙没有结算，无须支付代垫款，所有的材料都在王增宝处，应予抵扣。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王增宝向一审法院起诉请求：判令严辉偿还欠款48512.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月16日计算至付清欠款之日止）。 严辉向一审法院反诉请求：判令王增宝支付其合伙盈利款87625元。 一审法院认定事实：一、王增宝与严辉合伙经营橡皮筋，双方各占50%的股份，现合伙关系已终止。二、2016年4月25日案外人刘会丰因买卖合同纠纷起诉王增宝，王增宝亦提出反诉，政和县人民法院依法追加严辉为第三人，并于2016年10月25日作出（2016）闽0725民初595号民事判决，判令：1、王增宝、严辉在判决生效之日起十日内支付给刘会丰货款27725元及其逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年4月25日起算至付清货款之日止）。2、驳回刘会丰的其他诉讼请求。3、驳回王增宝的反诉请求。该判决生效后，王增宝已全部履行判决确实的义务。 一审法院认为，王增宝主张，经2014年4月20日清算，“合伙体”结欠其97025元，严辉作为合伙人占“合伙体”50%的股份，应承担50%的“合伙体”债务计48512.5元，并提供2014年4月20日的结算单、政和县人民法院民事判决书及结案证明各一份，予以证明；严辉对此不予认可，主张清算时间为2014年4月29日，“合伙体”尚有价值300000元的库存货物在王增宝处，扣除“合伙体”对外的债务，还有175250元的盈利，按照其份额，王增宝应支付其87625元，并提供2014年4月29日的结算单及录音各一份以及刘会丰的证言，予以证实；王增宝对4月29日的结算单不予认可，主张该结算单是严辉对4月20日的结算单擅自添加内容并修改日期而形成。经审理查明，王增宝与严辉对曾合伙经营橡皮筋的事实均无异议，但对于“合伙体”清算的时间和结果各执一词，但无论是2014年4月20日的结算单还是2014年4月29日的结算单，均未明确清算的结果即“合伙体”的盈亏，两份结算单上结果均只写“欠款：欠王增宝代垫款97025元”，未明确欠款人；下一行“总计欠刘会丰货款27725元”的内容已经由政和县人民法院作出的发生法律效力的（2016）闽0725民初595号民事判决书予以确认：该款系王增宝和严辉结欠刘会丰货款27,725元，故判决由王增宝和严辉合伙共同支付刘会丰货款27725元及逾期付款利息。王增宝在政和县人民法院的诉讼中，主张结算单中的“欠款：欠王增宝代垫款97025元”系刘会丰结欠其97025元故反诉要求刘会丰偿还，现王增宝又主张该款系其与严辉的“合伙体”所欠而要求严辉偿还，其对事实的陈述和要求还款的欠款人前后不一，迥然不同，故对其陈述内容的真实性无法确认；而且其提供的结算单未明确欠款主体亦无法证明其主张；刘会丰出庭证实4月29日结算单比4月20日结算单多出的“注：库存货值约30万元”和“另王增宝个人欠刘会丰货款60000元”系将4月20日结算单复印后由其添加写上，王增宝主张增加的内容系刘会丰擅自添加，其不知晓亦不认可，严辉主张是三人共同确认，缺乏依据，且该结算单上加注的内容亦无法证实严辉提出的王增宝侵占“合伙体”价值300000元的货物及“合伙体”盈利175250元等主张，严辉提供的录音系案外人刘会丰与许光辉之间的通话记录，与本案缺乏关联性，不予采信。王增宝、严辉对于各自的主张，均未提供充分的证据予以证实，应各自承担举证不能的不利后果，故对于王增宝、严辉的主张，均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回王增宝的本诉请求；二、驳回严辉的反诉请求。一审案件受理费1013元，减半收取计506.5元，由王增宝负担；反诉案件受理费497.5元，由严辉负担。 王增宝与严辉对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于4.20与4.29两份单据，王增宝与严辉除了对4.29单据增加的内容：“王增宝售、注：库存货值约30万元、另：王增宝个人欠刘会丰货款60000元（32130+27870）”及时间4.29存有争议外，对4.20与4.29两份单据相同部分的内容没有异议，本院对4.20与4.29单据中双方当事人无异议的相同部分的内容予以确认。在两份单据上，“欠刘会丰货款：27725”的字样与“欠王增宝代垫款：97025”的字样系上下两行排列，并在两行字样的左边进行了总计载明：“欠款总计：124750”，因此，根据字样的书写规律应当认定上述两项欠款的被欠款主体系一致的。依照福建省政和县人民法院（2016）闽0725民初595号民事判决书认定的事实可以体现结欠刘会丰货款27725元的被欠款主体系王增宝、严辉共同经营的合伙体。据此可以推导出，王增宝、严辉共同经营的合伙体亦同时结欠王增宝代垫款97025元的事实。在合伙体中，王增宝、严辉各占50%股份，在双方没有约定具体的债务承担比例的情形下，严辉应当对王增宝代垫款97025元承担50%的偿还责任。至于严辉认为应当用库存货物抵扣欠款，但库存货物价值多少双方均无提供证据予以证明，且单据中体现的合伙体结欠的数额是否已经包含了货物的价值在内亦无法确认，因此，关于严辉以货物抵扣欠款的主张，依据不足，不予支持。 本院认为，王增宝、严辉共同经营的合伙体结欠王增宝代垫款97025元,在双方没有约定具体的债务承担比例的情形下，严辉应当对王增宝代垫款97025元承担50%的偿还责任,并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 综上所述，王增宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初271号民事判决第二项； 二、撤销福建省福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初271号民事判决第一项； 三、严辉应于本判决生效之日起十日内支付王增宝代垫款48512.5元及利息（利息从2018年1月18日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类代款基准利率计算）； 四、驳回王增宝的其它本诉请求。 二审案件受理费1013元，由严辉负担。一审案件本诉部分案件受理费506.5元，反诉部分案件受理费497.5元，由严辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年九月二十八日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；