广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初2177号原告：黄伟强，男，住河源市源城区。被告：赖国栋，男，住江西省安远县。被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司安远支公司，住所地江西省安远县东江源大道157号。负责人：唐远生，系该公司经理。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告黄伟强、被告赖国栋、被告中国人民财产保险股份有限公司安远支公司（以下简称人保安远公司）委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告承担连带责任赔偿原告经济损失47188.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月3日14时54分，被告赖国栋驾驶赣Ｂ×××××号小车沿道路（未命名）由北往南方向行驶至高新一路交叉路口时，与沿高新一路自西向东方向行驶的原告驾驶的粤Ｐ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成原告与被告赖国栋受伤，双方车辆受损的交通事故。经河源市公安局交警大队江南大队认定，被告赖国栋承担此次事故主要责任，原告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告在河源同济医院治疗，经诊断原告左侧第十二肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，左顶部头皮血肿等。但因两被告不支付原告的医药费，原告又没有能力支付医药费，以致现在原告的治疗受到耽搁，被迫出院。另外，此次事故，原告的车辆损失费用大约需要2万元（现原告将车送到中国人民保险有限公司河源分公司去鉴定，具体费用需鉴定后才知道）、拖车费960元。经查，被告赖国栋在被告人保安远公司处购买了强制险，事故发生在保险期内。原告在此次交通该事故的损失项目及数额：1、医疗费：9626.13元；2、住院伙食补助：2300元；3、护理费：2300元；4、误工费：15000元；5、后续治疗费：5000元；6、营养费：3000元；7、交通费：800元；8、车辆损失：2万元；9、拖车费：960元。以上赔偿数额合计58986.13元，被告赖国栋和被告人保安远公司按照主要责任（80%)承担连带赔偿责任，所以两被告应向原告赔偿47188.9元。为了维护原告的合法权益，望判如所请。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证；2、交通事故认定书；3、出院诊断证明书；4、出院小结；5、病历、出院清单（河源同济医院医疗费用明细清单）、发票复印件（河源同济医院复印件1张，庭后补强证据，加盖医院印；河源东江医院1张）；6、拖车费复印件、车辆保管费复印件；7、收入证明、银行流水；8、后续治疗单（河源市中医院的发票4张）；9、护工陈彩凤的身份证、陈彩凤的银行流水。被告人保安远公司辩称：1、对本案交通事故的发生事实、事故责任没有异议；2、护理费用偏高，误工费用没有事实依据，后续治疗费没有证据证明，营养费没有医嘱，交通费没有提供证据予以证明，车辆损失及拖车费用我司在收到传票之前已经赔付，原告主张赔付责任按照80%偏高，应该按照司法实践责任三七开，最多承担70%的责任。被告赖国栋辩称：我与原告之前不认识，我与原告也无冤无仇，我们因交通事故发生，但是车辆都有购买保险，事故发生保险可以足额赔偿。被告赖国栋对其抗辩提供的证据有：1、保险单；2、驾驶证、行驶证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审审查和当事人陈述，本院确认事实如下：1、2017年9月3日14时54分，被告赖国栋驾驶赣Ｂ×××××号牌小车沿道路（未命名）由北往南方向行驶至高新一路交叉路口时，与沿高新一路自西向东方向行驶的原告驾驶粤Ｐ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两人受伤、双方车辆受损的交通事故。2、事故发生后，原告被送往河源同济医院救治，于9月4日至27日住院23天。出院诊断：1、左侧第12肋骨骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、左顶部头皮血肿；4、脂肪肝；5、左侧第6肋骨骨质改变（性质待查）；6、双肺少许感染。出院医嘱：1、住院期间陪护1人；2、出院后给予全休1个月；3、按医嘱服药；4、如有不适随诊。3、2017年9月21日，河源市公安局交通警察支队江南大队作出了河公交（江南）认字[2017]第E00251号《道路交通事故认定书》，认定被告赖国栋负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。4、肇事车辆赣Ｂ×××××所有人系被告赖国栋，该车在被告人保安远公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2017年7月18日起至2018年7月17日止。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告因交通事故产生的医疗费用、后续治疗费问题。原告主张住院期间医疗费9626.13元、后续治疗费5000元，并举示证据5、证据8为证明。经质证，两被告对证据5中病历没意见，对出院清单的真实性没有意见。两被告认为河源同济医院的发票（注：票面金额9160.13元）没有原件，对关联性有意见，原告并没有支付该项费用，原告主张该项医疗费没有主体；对河源东江医院票据三性有异议，认为该票据时间是2017年9月15日，但该期间原告在河源同济医院住院（住院期间是9月4日到9月27日），也就是原告产生两个医院的检查费，也没有提交东江医院的病历以及处方签之类的东西来主张与本案的关联性。对证据8，两被告对其关联性有异议，认为从原告提交的第一次同济医院住院的材料来看原告还存在其他的疾病。原告对此提出补充意见说明，因原告腰痛而同济医院没有相应设备，医生带去东江医院拍片产生了门诊检查费466元。本院认为，原告所持河源同济医院发票虽系复印件，但有同济医院盖章，并与被告确认的河源同济医院医疗费用明细清单相印证，本院予以确认；原告所称住院期间另在东江医院产生的门诊检查费，因无其他证据佐证，无法证明与本案关联性，本院不予确认；原告所称在2017年12月4日发生的河源市中医院骨伤科治疗费564.5元，是已然发生医疗费，并与河源同济医院出院诊断结果相关联，本院亦予以确认。原告所主张后续治疗费5000元，无相关证据证明，本院不予支持。故，原告因事故已发生的医疗费为9160.13元+564.5元=9724.63元。2、关于误工费问题。原告主张15000元（5000元/月×3月），并举示证据7.1河源市必明必亮照明科技有限公司证明原告月薪8500元；举示证据7.2银行流水证明其收入。经质证，两被告对收入证明的三性有异议，理由是该证据原告没有提交劳动合同以及营业执照、缴纳的社会保险予以佐证；而根据原告提交的银行流水，2017年4月28日其工资为2295元与其工资收入的8500元也是相互矛盾的，银行流水仅仅从2017年4月28日其工资为2295元，其他看不出其工资收入8500元，与其主张的工资8500元不相符合。本院认为，原告所举示的银行流水和公司证明无法相互印证工资情况，并无其他证据佐证，难以认定原告所主张的工资收入水平，对被告抗辩意见，本院予以采纳。又，原告户籍虽农业性质，但考虑其所处区域城镇化水平及主要收入为非农业来源，其收入可参照2016年全省城镇居民人均可支配收入。故，原告误工费计算为37684.3元/年÷365天/年×（住院23天+全休30天）=5471.97元。本院认为：被告赖国栋驾驶的小车与原告驾驶的小车发生碰撞，造成双方受伤、车辆损坏的交通事故，经河源市公安局交通警察支队江南大队认定，被告赖国栋负事故主要责任，原告次要责任，该认定符合客观事实及法律规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，对原告因此交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费9724.63元；2、住院伙食补助费2300元；3、护理费，原告主张2300元，未超过37684.3元/年÷365天/年×23天×1人，本院予以支持；4、误工费5471.97元；5、后续治疗费，原告主张5000元，无证据证明，本院不予支持；6、营养费，原告主张3000元，考虑原告损伤，本院酌定为200元；7、交通费，原告主张800元，本院酌定为300元；8、车辆损失，双方庭审中确认已在保险范围内赔付，原告表示不再追偿；9、施救费、保管费，原告主张960元，双方庭审中确认已赔付施救费400元，原告另举示车辆保管费收据复印件以主张500元保管费，因被告不确认，亦无原件核对，故本院不予采信。以上各项损失（除确认已赔付外）合计20296.6元。因肇事车辆赣Ｂ×××××在被告人保安远公司处购买了机动车交强险，本案事故造成的上述损失，应由被告人保安远公司在交强险责任限额范围予以赔偿，故被告人保安远公司仍应在交强险责任限额范围向原告赔付20296.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安远支公司应于本判决生效后十日内赔付原告黄伟强20296.6元；二、驳回原告黄伟强的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元、保全费40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安远支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华审 判 员  朱小平人民陪审员  曾 铮二〇一八年一月十六日书 记 员  苏 思