江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终609号上诉人（原审原告）：熊春梅，女，1971年2月23日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵长清，男，1957年6月24日出生，汉族，户籍地江西省，现在江西饶州监狱服刑。上诉人（原审被告）：景德镇市昌河物流中心，住所地江西省景德镇市珠山区东郊茅家坂。法定代表人：张伟，该中心经理。委托诉讼代理人：熊正友，该中心法律顾问。委托诉讼代理人：徐伟，该中心法律顾问。上诉人熊春梅因与被上诉人赵长清、景德镇市昌河物流中心民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊春梅及其委托诉讼代理人吴景文与上诉人景德镇市昌河物流中心委托诉讼代理人熊正友、徐伟参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊春梅上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203民初987号民事判决，依法改判两被上诉人共同偿还借款20万元及利息（按照双方约定的合法利率计算至被上诉人还清借款本金时止）；2、判令由两被上诉人承担全部诉讼费用。事实、理由及辩称：1、原审认定借贷关系成立，但其借款本金及利息计算错误，也就是说抵扣本金应当是38700元，而不是原审确定的48700元，故还应偿还借款本金为151300元。2、原审判决景德镇市昌河物流中心承担50%的赔偿责任是错误的，而应该其与赵长清承担共同还款责任。上诉人景德镇市昌河物流中心上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203民初987号民事判决，撤销我方对赵长清清偿债务在50%损失范围内承担赔偿责任；2、本案上诉费用由对方承担。事实、理由及辩称：原审法院既然认定了赵长清使用公章不是本中心意思表示，借款行为无效，而却要求我方承担50%赔偿责任错误，故不应承担责任。被上诉人赵长清因犯罪在江西饶州监狱服刑，未参加诉讼。熊春梅向原审法院起诉请求：1.判令被告赵长清、景德镇市昌河物流中心归还原告借款本金20万元及按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。原审法院认定的事实：被告赵长清曾系被告昌河物流中心法定代表人。2012年8月初，被告赵长清通过其单位职工曹国明介绍，向曹国明朋友即原告熊春梅借款20万元。8月9日，熊春梅将从银行取出的现金20余万元，由曹国明将现金15万元转存到赵长清个人在中国银行景德镇市昌南支行开设的190202653893账户。同时，因双方口头约定借款按每月五分计算利息，熊春梅预先扣除当月利息1万元后，另委托曹国明向被告赵长清交付现金4万元。被告赵长清收到19万元借款，出具借条一份，言明：“今借熊春梅人民币（200000）贰拾万元正。借据人：昌河物流中心。赵长清。2012.7.9”，并在“借据人”下方姓名“赵长清”左边加盖被告昌河物流中心的单位公章。熊春梅收到赵长清出具的借条，发现借款时间“8”月错写，经比对曹国明持有的昌河物流中心出具的借据，又发现不是昌河物流中心的财务借据，遂要求曹国明找赵长清更改。被告赵长清以只借两个月不需改写为由，未进行更改。赵长清借款后，至2013年5月份，每月以20万元作为借款本金按五分支付利息，累计9万元。期间，2013年4月，赵长清被免去昌河物流中心法定代表人职务。2013年6月6日，赵长清因涉嫌职务侵占被刑事拘留。2014年9月10日，原审法院作出（2014）珠刑初字第31号刑事判决，判决：被告人赵长清犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币20万元；二、赃款人民币659444元予以追缴。2015年4月，熊春梅找昌河物流中心讨要借款本息无果，故诉至法院。原审法院认为，平等民事主体之间发生的借贷行为，不违反法律规定，自出借人提供借款时生效。本案中，原告熊春梅将资金出借给被告赵长清，有赵长清出具的书面借条和所作辩解中的自认、熊春梅银行取款凭证、赵长清的银行存款凭证等为据，双方之间借贷关系成立。熊春梅预先从提供的借款本金中扣除利息，违反合同法的相关规定，应当按实际借款金额19万元返还借款并计算利息。双方所约定的借款利息，违反了国家有关民间借贷限制利率的规定，超出年借款利率36%的部分无效。赵长清已支付超过年借款利率36%的部分利息，依法计算为偿还熊春梅的借款本金。综合平衡赵长清在2013年6月以后未偿付借款利息情况，原审法院核算熊春梅19万元借款本金，自2012年9月至2013年5月法律许可范围内的利息为51300元（19万元×9个月×0.03）。熊春梅所收取的9万元利息中有48700元，应当冲抵借款本金。故截止2013年6月，赵长清结欠熊春梅借款本金141300元未清偿。熊春梅提供的借款凭证，未记载借款期限或还款时间，依据合同法有关借款期限未作约定的处理，债权人可随时要求履行，但应给予债务人合理的时间。熊春梅现主张赵长清偿还借款本金20万元，符合法律规定的部分，原审法院予以支持。赵长清2013年6月后未支付的利息，熊春梅现主张按银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。赵长清辩解，其借原告钱款用于单位的生产经营，因与原审法院查证事实不符，原审法院不予采信。熊春梅主张被告昌河物流中心共同偿还借款本息。昌河物流中心辩解，熊春梅借款与其单位无关，其单位不应当承担偿还借款的民事责任。原审法院审核认为，赵长清借款虽在借条上加盖被告昌河物流中心的公章，但是，公章没有套印在借款人姓名上，而是在“昌河物流中心”左下方、“赵长清”左边上，不符合公章使用的规范和借款人签名盖章常理。并且，借条未写明系昌河物流公司借款或者由昌河物流公司偿还借款，赵长清所借熊春梅钱款未用于单位的生产经营。此外，熊春梅收到赵长清出具的借条时，已发现不符合单位借款的财物手续，曾要求赵长清更改借条。结合借款时，昌河物流中心放假，赵长清一人在办公室；借款存入赵长清个人账户，约定超出国家法律限制的利息，并预先扣除借款利息；赵长清被免除昌河物流中心法定代表人职务后，仍由其个人向熊春梅支付借款利息情况，可确定熊春梅应当知道赵长清不是代表昌河物流中心借款。熊春梅提出赵长清以昌河物流中心法定代表人身份借钱用于发放职工工资，其有理由相信赵长清系表见代理的意见，不能成立。故昌河物流中心不存在共同借款或还款的事实基础。昌河物流中心在赵长清出具的借条上使用单位公章，虽然，因借款意思表示不真实，借款行为无效，但对熊春梅借款具有误导，存在一定的过错，应当赔偿熊春梅借款因未能及时偿还的损失。根据案件的实际情况，原审法院确定昌河物流中心承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十九条、第一百二十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十八条第一款之规定，原审判决如下：一、被告赵长清在判决生效之日起七日内一次性偿还原告熊春梅借款本金141300元，并支付利息（自2013年6月开始，至偿清借款本息时止，以141300元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）；二、被告景德镇市昌河物流中心对被告赵长清清偿债务在50%损失范围内承担赔偿责任；三、驳回原告熊春梅的其他诉讼请求。二审审理过程中，双方均未提交新的证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，熊春梅与赵长清及景德镇市昌河物流中心的民间借贷法律关系问题是本案争议的焦点。2012年8月初，赵长清通过其单位职工曹国明介绍，向曹国明朋友熊春梅借款，同年8月9日，熊春梅将从银行取出的现金20余万元，由曹国明将现金15万元转存到赵长清个人在中国银行景德镇市昌南支行开设的190202653893账户；另熊春梅预扣当月利息1万元后，委托曹国明向赵长清交付4万元现金，上述事实本院与原审法院查明事实一致。其借条上载明“今借熊春梅人民币（200000）贰拾万元正。借据人：昌河物流中心。赵长清。2012.7.9”，并在“借据人”下方签名“赵长清”，左边加盖被告昌河物流中心的单位公章。原审法院核算熊春梅的19万元借款本金符合法律规定，本院予以认可，但计算已经支付利息和本金错误，本院纠正为90000-51300元（19万元×9个月×0.03为已经算作已经支付利息）=38700元（已经还本金），故而尚欠本金为190000-38700元=151300元。对于上诉人景德镇市昌河物流中心认为其原法定代表人借款是无效的，因为原法定代表人赵长清的该笔借款未用于单位生产经营，而是其个人他用不应承担相应责任。本院认为法定代表人签字加盖公章的行为构成重要的单位行为，借款是否用于单位生产经营并不产生否定借贷法律关系成立的阻却效果。原审法院认为昌河物流中心在赵长清出具的借条上使用单位公章的行为是借款意思表示不真实，借款行为无效，该法律效果的判断的事实基础没有证据证实，也不符合《民法总则》、《合同法》关于意思表示的虚假、重大误解或欺诈、胁迫等相关规定，故本院予以纠正为赵长清与景德镇市昌河物流中心共同承担该笔借款本金151300元及利息的返还责任。综上所述，上诉人景德镇市昌河物流中心的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人熊春梅的上诉请求部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203民初987号民事判决；二、赵长清在判决生效之日起七日内一次性偿还原告熊春梅借款本金151300元，并支付利息（自2013年6月开始，至偿清借款本息时止，以151300元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）；三、景德镇市昌河物流中心对本判决第二项债务承担共同清偿责任；四、驳回熊春梅的其他诉讼请求一审案件受理费4300元，二审案件受理费8600元，由上诉人景德镇市昌河物流中心负担4300元，上诉人熊春梅负担4300元，被上诉人赵长清负担4300元。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 方 莉审判员 陈苾铃二〇一八年九月二十七日法官助理徐骥书记员张欣