河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终4296号上诉人（原审被告）：王君艳，女，汉族，生于1972年9月15日，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王军峰，男，汉族，生于1977年12月28日，住河南省邓州市，系王君艳的弟弟。上诉人（原审被告）：李晨阳，男，汉族，生于1966年7月14日，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：徐照普，男，汉族，生于1945年4月24日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：宋国庆，邓州市花洲街道办事处法律服务所法律服务工作者。原审被告：巴有莲，男，回族，生于1964年2月13日，住河南省邓州市。原审被告：王道信，男，汉族，生于1945年12月26日，住河南省邓州市。上诉人王君艳、李晨阳因与被上诉人徐照普，原审被告巴有莲、王道信为物权保护纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王君艳及委托诉讼代理人王军峰，上诉人李晨阳，被上诉人徐照普的委托诉讼代理人宋国庆，原审被告王道信到庭参加诉讼，原审被告巴有莲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。王君艳、李晨阳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审或调解结案，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审作为裁判依据的（2017）豫13民终618号民事判决书已进入再审程序纠错。因卷中证据明显不足，事实不清，证据运用错误，被上诉人是否最终享有老加油站西边一半的物权，买卖是否合法，均尚未定论。2、该判决书中仅仅确认邓州市穰东农机原老加油站西边一半归徐照普所有，被上诉人已在2008年拿走其所得财产，已不再享有任何权益。被上诉人所依据的相关证据系2008年以前的日期。上诉人出资的8张购房农机原老加油站票据计6.8万元，而被上诉人在2008年4月18日早已拿走归属其财产的全额款5万元及其他3.8万元，不再享有其他的财产权和收益权。原审称退还被上诉人的5万元系涉案房的租赁费，无事实依据，在以前的任何诉讼中法院并无评议确认。3、被上诉人不享有任何租赁收益。上诉人在2008年以前已在6.8万元房价的基础上，另建3间，又对整个院落重新整理，付出了全部代价，处于待租赁状态。2008年至2018年的租赁合同收益，被上诉人不再享有收益权。退一步讲，即使享有也不是均等份额。因整个场地是上诉人投入全部资金后又对该院落重整所为。况且上诉人的租赁收益，尚未完全收取。原审将租赁合同约定租赁费，判决一半5万元归被上诉人，属证据不足，事实不清，证据运用错误，判决错误。徐照普辩称，原审判决认定事实清楚，证据扎实，适用法律正确，判决合理合法，双方所争议的房屋所有权已经两级法院判决予以确认。原审原告按照物权法的规定主张自己的权利符合法律规定，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王道信述称，一、一审中利用的证据是错误的，更是不存在的。1、徐照普的五万元从未交给王道信，他直接说把钱交给了孙勤富，违反了全权代理的规定。王道信早已声明买卖房产协议作废，该协议书无原件，无法与原件核对一致的证据复印件不能作为定案依据。2、邓州市法院判决书显示，依据协议书认定争议房产以7.2万元卖给徐照普是主观臆断。实际情况是徐照普越过全权代理人，直接把5万元钱交给孙勤富，孙勤富称少于7万元不卖，徐照普强买而把钱留在孙勤富处，经多次通知不拿走，却向王道信要求参与买老加油站，才有了徐照普一半之说，但他家人多次让退钱，这才把5万元按徐照普给的卡号打了过去，徐照普未提出任何异议，也就是同徐照普结清了全部手续，徐照普不再享有任何权益。3、徐照普多次在诉状中说，把钱交给王道信，由王道信作为全权代理，并签订了买卖房产协议，且拿协议到司法所找丁心振出具证言并作了司法见证，因司法所无见证档案，证实了见证书不存在，不能作为定案依据。二、徐照普根本未买过争议房产，无任何手续，老加油站大院徐照普从未介入过，所有应修理和添置全不知情，无有效证据证明其参与过管理。三、王君艳购买后一直占有、使用、收益争议房产，王君艳才是真正所有人。四、徐照普找司法工作人员写证言进行虚假诉讼，造成当事人近80万元的损失，造成司法资源浪费，请求法院对其违法行为作调查，依法予以严惩。巴有莲未到庭，未答辩。徐照普向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告立即腾清经法院确认的邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半属原告的房产；2、请求依法判令四被告立即支付2008年至2018年的租赁费10万元的一半即5万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年12月8日，原告徐照普与邓州市穰东镇原农机站签订了《买卖房产协议书》，双方约定，该农机站加油站全部房产以7.2万元(实际成交价为6.8万元)价卖给徐照普。原告徐照普因有事外出，便委托被告王道信负责具体办理相关交接手续。原告徐照普交付5万元现金，后去外地。被告王道信从被告王君艳（系王道信女儿）处取余款交原农机站后接受了该加油站7间房屋后与被告王君艳、李晨阳（系王君艳丈夫）又续建了3间房屋，并将该院落及房屋租给唐敬瑞使用。2016年7月原告徐照普与被告王道信、王君艳为该处房产发生物权确认纠纷诉诸法院，后经一审法院（2016）豫1381民初2809号及南阳市中级人民法院（2017）豫13民终618号民事判决书判决，确认邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产归原告徐照普所有。2008年5月，被告巴有莲与被告李晨阳签订租房协议，二被告约定巴有莲租赁李晨阳案涉房产及院落用作养牛场，期限10年至2018年5月1日，年租金10000元。该事实已经一审法院（2017）豫1381民初3894号民事判决书确认。被告李晨阳就案涉房屋及院落已获2008年至2018年10年租金收益10万元。2018年2月2日，原告徐照普诉至法院。因被告巴有莲缺席，法院经实地查看，案涉房地产院落大门锁闭，院内西边一半院落及房屋空置。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产已经两级法院法律文书确认归徐照普所有并已发生效力，因而原告依法对案涉房产西边一半享有物权。同时原告亦享有《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定的请求不动产占有人返还原物及其孳息的权利。案涉房产的租金系该所有权产生的法定孳息，原告徐照普对该房产享有一半所有权，故对该法定孳息也有一半的所有权利。因占有租金的系被告李晨阳、王君艳夫妇，返还一半租金的义务人理应系该二被告，另二被告王道信及巴有莲未占有租金，故无返还义务。本案中，被告巴有莲租赁期限已满，故四被告现对于原告所属的西边一半的产权均无权占有，应予以返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十条、第二百四十三条之规定，判决：一、被告巴有莲、王道信、王君艳、李晨阳于本判决生效后10日内腾清邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产内不属原告徐照普的物品；二、被告李晨阳于本判决生效后10日内支付原告徐照普房屋租赁费50000元，被告王君艳承担连带责任；三、驳回原告徐照普对被告巴有莲、王道信的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告徐照普负担150元，被告李晨阳负担900元。二审中，上诉人提交了两组证据：1、徐照普的说明，证明徐照普自述把5万元交给孙勤福（富），2008年钱返还徐照普；2、丁心振的说明复印件、丁心振出具的关于王道信反映问题的说明复印件、邓州市涅阳法律服务所出具的情况说明复印件、司法所工作人员对杨存志的询问笔录复印件各一份，证明一审中丁心振出具的见证内容虚假。本院组织双方当事人进行了质证，该两组证据并不能证明上诉人的上诉主张，故本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，邓州市人民法院（2016）豫1381民初2809号民事判决及南阳市中级人民法院（2017）豫13民终618号民事判决，确认了邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产归徐照普所有，上诉人并无证据足以推翻已生效判决所认定的事实，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十三条的规定，判决支持徐照普的原审诉求并无不当。综上所述，王君艳、李晨阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王君艳、李晨阳负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  宋池涛审判员  罗 军二〇一八年九月十八日书记员  孙方超