福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5491号 上诉人（原审被告）：洪新旭，男，1969年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建筑，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈水金，福建志立律师事务所律师。 原审被告：赖木林，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田吴厝区。 上诉人陈建筑、赖木林因与被上诉人陈建筑及原审被告赖木林民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪新旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建筑对洪新旭的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由陈建筑承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审对于借款及还款的事实调查不清，导致错误判决。一审对陈建筑两次庭审中关于出借款项的细节描述严重矛盾未予辨别。陈建筑无法说清之前的欠款是如何返还的及何时返还的，也无证据证实。一审拒绝追加与本案存在重大关联的陈建宁，仅凭一张借条作出认定，明显事实调查不清。陈建筑未在担保期间向担保人主张担保责任，担保人洪新旭无需承担连带担保责任。一审第二次庭审笔录第四页倒数第四行，一审法官询问陈建筑“从什么时候第一次向二被告催讨？”陈建筑明确回答“2015年1月10日前向被告一（即赖木林）进行催讨”，由此可见，陈建筑于2015年1月10日就向一审被告催讨还款，根据我国担保法司法解释规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，到陈建筑2016年7月18日起诉时，担保人的保证期间早已届满。一审法院却以陈建筑何时向赖木林、洪新旭主张权利未能确定为由，与庭审调查明显不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 陈建筑辩称，赖木林在借据上书写并加盖指模确认收取陈建筑借款现金70万元，系经双方合意结果，这与双方借款交付的是部分现金、部分转账并不矛盾。双方均合意以现金形式出具借据，故第一次庭审时，陈建筑陈述以现金形式出具本案借款，不存在前后陈述不一致问题。赖木林、洪新旭第一次庭审均陈述陈建筑委托案外人陈建宁汇款67.55万元给指定收款人赖建民，而第二次庭审中又陈述其中205500元是由陈建筑汇给指定收款人赖建民，赖木林、洪新旭前后陈述不一致，互相矛盾。陈建筑作为商人经常有大量资金往来，不可能非常清楚地记得赖木林偿还资金的具体时间，仅记得赖木林尚欠陈建筑借款165000元。一审庭审中，洪新旭主张陈建筑于2014年7月31日已向借款人催讨过借款，应自2014年7月31日起计算保证人的保证期间，洪新旭提交的上诉状又辩称陈建筑于2015年1月10日就向赖木林催讨借款，应自该时间计算保证人的保证期间，而在本案起诉前，陈建筑也多次向赖木林催讨借款，而赖木林、洪新旭却只字不提。以日常生活经验法则推断，借款人未还清借款的情况下，出借人都会时不时地向借款人催讨借款直至还清款项为止，尽管赖木林、洪新旭不承认后期陈建筑有催讨过借款，使得本案陈建筑何时向赖木林催讨借款未能明确。为此，一审法院以“起诉前，陈建筑何时向赖木林、洪新旭主张权利未能确定，但陈建筑起诉之日即是明确向赖木林、洪新旭主张权利之日。”作为认定陈建筑主张权利的依据完全正确，综上，一审审理程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 赖木林未作陈述。 陈建筑向一审法院起诉请求判令：⒈赖木林偿还借款16.5万元及自起诉之日起至还款款项之日止按月利率2%计算的利息；⒉洪新旭对上述债务承担连带偿还责任；⒊赖木林、洪新旭承担本案诉讼费用。 一审判决认定事实：2014年6月26日，赖木林因需向陈建筑借款70万元，并出具《借据》一份交由陈建筑收执，双方未约定借款期限及利息，但约定“如不能依时清还，需付法律指定最高利息”。同日，洪新旭在《借据》的担保人处签名并捺手印。《借据》中未载明保证方式、保证范围及保证期间。借款后，赖木林还款53.5万元，尚欠借款16.5万元。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、本案借款是70万元还是67.55万元；二、本案借款是否已经还清；三、担保人应否承担保证责任。关于焦点一，赖木林、洪新旭对陈建筑提供的《借据》真实性、合法性不持异议，故对该份《借据》的证据效力予以确认。赖木林提供的《中国农业银行卡交易明细清单》系有关机构出具，且陈建筑、洪新旭对其真实性、合法性不持异议，证据效力在本案中予以确认。陈建筑、洪新旭对赖木林提供的《中国民生银行个人账户对账单》的真实性、合法性不持异议，但陈建筑认为其并未委托陈建宁向赖木林汇款，与本案不具有关联性。《中国民生银行个人账户对账单》的账户户主为陈建宁，系案外第三人，且陈建筑否认其委托陈建宁向赖木林指定的账户汇款，故该对账单与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。《借据》中载明“本人赖木林，于2014年6月26日向陈建筑借人民币（现金大写）柒拾万圆整（小写700000、00）。”，并由赖木林亲笔签名并捺手印确认。赖木林在《借据》中书写的借款金额为70万元，借款之后未对借款金额提出异议，且未能提供充分的证据证实其实际收到的款项确为67.55万元，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应对其在《借据》上的签字、捺手印所产生的法律后果具有预见性，并应承担相应的法律责任，对该证据的证据效力予以确认。故本案借款依法应认定为70万元。关于焦点二，赖木林提供的收款人账号户主为陈建宁，系案外第三人，且陈建筑不予认可，该证据的证明效力在本案中不予确认，故洪新旭抗辩陈建筑自2014年7月31日向赖木林主张还款不能成立。赖木林述称其将泉州市冠源纸品包装有限公司名下车辆质押给陈建筑，在无力清偿剩余款项时，陈建筑直接将质押车辆出售他人并收取车款用于清偿剩余借款，并提供泉州市冠源纸品包装有限公司的证明一份欲予以证实，对此，陈建筑予以否认，赖木林又未能提供其将车辆质押给陈建筑的相应证据，故不予采信。综上，赖木林认为借款已经偿清，但并未提供充分的证据予以证明，不予采信。本案赖木林向陈建筑借款70万元的事实本院已经确认，陈建筑述称赖木林尚欠借款16.5万元，该陈述系对己不利事实的自认，亦予以确认。关于焦点三，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，本案双方对主债务履行期限没有约定，起诉前，陈建筑何时向赖木林、洪新旭主张权利未能确定，但陈建筑起诉之日即是明确向赖木林、洪新旭主张权利之日。洪新旭为赖木林的本案借款提供担保，因双方未约定保证方式、保证担保范围及保证期限，现陈建筑请求洪新旭对赖木林的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。 综上所述，陈建筑与赖木林之间的民间借贷关系，与洪新旭之间的保证责任关系，主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，均依法成立且合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。赖木林尚欠陈建筑借款16.5万元，事实清楚，证据确凿，足以认定，对陈建筑请求判令赖木林返还借款16.5万元，予以支持。双方在借条中明确约定“如不能依时清还，需付法律指定最高利息…”,故陈建筑请求赖木林支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定及法律规定，予以准许。对陈建筑请求判令洪新旭对赖木林的债务承担连带清偿责任，因洪新旭自愿为本案借款提供担保，并在担保人处签名、盖指模，陈建筑的该项请求于法有据，予以支持。洪新旭承担保证责任后，有权向赖木林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赖木林应于判决生效之日起十五日内返还陈建筑借款16.5万元，并支付逾期还款利息（即自2016年7月18日起至借款还清之日止按月利率2%计付）；二、洪新旭对判决第一项赖木林应承担的债务承担连带清偿责任。洪新旭承担保证责任后，有权就已承担的责任部分向赖木林追偿。案件受理费3600元，由赖木林、洪新旭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，赖木林尚欠陈建筑借款16.5万元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方之间的民间借贷关系依法成立有效，赖木林未依法还清借款，应承担相应的还款责任。洪新旭对本案借款提出异议，并主张实际借到67.55元，且将所抵押的车辆变卖的款项全部偿还借款，但未能充分举证证实，其上述主张缺乏证据，不予采纳。一审判决赖木林应向陈建筑偿还尚欠借款16.5万元及逾期还款利息，分析得当且理据成立，予以确认。一审第二次庭审中，陈建筑在一审法院向其调查“何时第一次向赖木林、洪新旭催讨”“在向赖木林催讨的同时，是否有向洪新旭催讨”，陈建筑表示“2015年1月10日前有向赖木林进行催讨，”“同时也有向洪新旭催讨”“其不是说2015年1月10日后未再向洪新旭催讨，其有陆陆续续进行催讨，只是具体时间记不清楚。”可见，陈建筑的上述陈述意见系关于催讨事宜的整体意见，在其并未确定具体时间唯一性的情况下，其部分陈述内容依法并不构成对其产生承担不利后果的自认效果。洪新旭以陈建筑未在担保期间向洪新旭主张担保责任为由，主张其无需承担连带清偿责任，但本案借款既未约定履行期限，亦未约定担保方式、担保期间，而基于本案现有证据难以认定洪新旭已依法免除担保责任，一审认定洪新旭对本案债务承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，洪新旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由洪新旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年一月二十一日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-2-—