wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0117刑初477号公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。被告人余国友，务工人员。2018年4月19日因醉酒后驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、上路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被行政拘留十五日。因本案于2018年5月4日被刑事拘留，同月11日被取保候审，同年8月30日被逮捕。现羁押看守所。公诉机关以武新检刑诉[2018]438号起诉书指控被告人余国友犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年4月18日中午，被告人余国友饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶未经注册登记的无号牌正三轮摩托车上路行驶。同日13时1分，余国友驾车沿武汉市新洲区阳逻街阳光大道由南向北行驶至武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队阳逻中队门前路段时，被在此设卡盘查的民警当场查获。民警对余国友进行呼气式酒精测试，经测试，余国友体内乙醇含量为241mg/100ml。后民警提取了余国友的血液样本送检，经法医检测，余国友血液中乙醇含量为210.51mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。次日，余国友因醉酒后驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、上路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被行政拘留十五日，同年5月4日因本案转为刑事拘留。公诉机关认为被告人余国友具有醉酒驾驶机动车血液中乙醇含量为210.51mg/100ml、未取得机动车驾驶证驾驶尚未注册登记的机动车、坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人余国友拘役三个月，并处罚金。被告人余国友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余国友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人余国友具有醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶未经注册登记的机动车、坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）（五）项、第四条规定，判决如下：被告人余国友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月30日起至2018年11月7日止，判决执行以前先行羁押的22日已折抵刑期。罚金款限于本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李莅二〇一八年九月五日书记员  李哲
湖北省武汉市新洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0117刑初470号公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。被告人周必学，务工人员。因本案于2018年6月24日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审。现在家。公诉机关以武新检刑诉[2018]447号起诉书指控被告人周必学犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月23日晚，被告人周必学饮酒后驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车上路行驶。同日20时57分，周必学驾车沿武汉市新洲区阳逻街长丰路由西向东行驶至营区路路口时，被在此设卡盘查的公安民警当场查获。民警对周必学进行呼气式酒精测试，经测试，周必学体内乙醇含量为150mg/100ml。后民警将周必学送至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本进行检测。经法医检测，周必学血液中乙醇含量为180.97mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。次日，周必学被刑事拘留。公诉机关认为被告人周必学具有醉酒驾驶机动车血液中乙醇含量为180.97mg/100ml、坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人周必学拘役二个月，并处罚金。被告人周必学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周必学犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人周必学具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：被告人周必学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款人民币五千元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李莅二〇一八年九月五日书记员  李哲
湖北省武汉市新洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0117刑初474号公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。被告人周治军，中共党员，务工人员。因本案于2018年6月17日被刑事拘留，同月24日被取保候审。现在家。公诉机关以武新检刑诉[2018]442号起诉书指控被告人周治军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月16日晚，被告人周治军饮酒后驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车上路行驶。同日22时11分，周治军驾车沿武汉市新洲区阳逻街圆梦路由北向南行驶至保利圆梦城小区附近时，被在此设卡盘查的公安民警当场查获。民警对周治军进行呼气式酒精测试，经测试，周治军体内乙醇含量为117mg/100ml。后民警将周治军送至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本进行检测。经法医检测，周治军血液中乙醇含量为131.47mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。次日，周治军被刑事拘留。公诉机关认为被告人周治军具有醉酒驾驶机动车血液中乙醇含量为131.47mg/100ml、坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人周治军拘役一个月，并处罚金。被告人周治军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周治军犯危险驾驶���的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人周治军具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：被告人周治军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款人民币二千元已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本��份，副本二份。审判员  李莅二〇一八年九月五日书记员  李哲
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0923民初1398号原告：王灿军，男，1978年6月5日出生，汉族，住东光县。原告：赵金柱，男，1980年5月23日出生，汉族，住东光县。原告：池现洪，男，1976年1月8日出生，汉族，住东光县。原告：韦丽明，女，1973年10月30日出生，瑶族，住上海市嘉定区。四原告共同委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。被告：河北精瑞包装材料有限公司，住所地：东光县找王镇后屯村武千路北。社会信用代码：91130923MA07KP4N4P。法定代理人：柴某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱凤云，女，1978年9月29日出生，汉族，该公司监事。被告：柴某，男，1984年12月11日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：柴德营，男，1963年10月9日出生，汉族，住东光县，系被告柴某之父。第三人：李雪生，男，1979年11月23日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：马爱影，女，1978年2月25日出生，汉族，住东光县，系第三人李雪生之妻。原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明与被告河北精瑞包装材料有限公司、柴某、第三人李雪生股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告王灿军、四原告共同委托诉讼代理人杨登明、被告河北精瑞包装材料有限公司的委托诉讼代理人朱凤云、被告柴某的委托诉讼代理人柴德营、第三人李雪生的委托诉讼代理人马爱影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明向本院提出诉讼请求，请求法院判令：确认四原告在被告河北精瑞包装材料有限公司占有的股份。事实和理由为：2015年11月3日，四原告及被告柴某、第三人李雪生共同出资成立河北精瑞包装材料有限公司，原、被告及第三人均为公司的原始股东。原告王灿军、赵金柱、池现洪、被告柴某、第三人李雪生每人占股18%，原告韦丽明占股10%，在工商登记时只登记了被告柴某一个股东，现出现纠纷，故提出上述诉讼请求。被告河北精瑞包装材料有限公司、被告柴某、第三人李雪生辩称：公司股东为六人，原告陈述的股东及股东占比均是事实。围绕自己的诉讼请求，四原告在法定期间内提交以下几组证据：1、设立河北精瑞包装材料有限公司出资及股权补充协议书一份，用以证实该公司原始股东为四原告及被告柴某、第三人李雪生，其中原告王灿军、赵金柱、池现洪、被告柴某、第三人李雪生每人占股18%，原告韦丽明占股10%。签订时间为2016年5月20日。2、企业信用信息公示报告一份，用以证实企业登记的基本情况。3、各股东出资证明、公示会计收投资款记账凭证、部分银行转账记录若干份。用以证实现公司实际投机款项为韦丽明100万元、李雪生130万元，其他股东各150万元。有一部分出资是其他股东将出资款打到赵金柱账户，赵金柱用资金采购设备和材料。因公司规模及经营未达到预期效果，故部分股东的投资款并未完全到位4、河北精瑞包装材料有限公司供销合同若干份，用以证实原告赵金柱参与公司经营，与被告柴某共同管理企业，重大事项由股东六人共同协商决定。5、原告韦丽明出具的股东书面意见一份，证实股东人数、名字、各股东出资数额、认可原有占股比例等情况，同时提交银行转款记录、个人的出资证明等证据。公司至今未有变更事项。被告河北精瑞包装材料有限公司、被告柴某、第三人李雪生经当庭质证对上述证据没有异议。为查清案件事实，法院依职权在东光县工商行政管理局调取被告河北精瑞包装材料有限公司企业注册信息、公司章程、公司营业执照等证据若干份。本院经审理认定事实如下：河北精瑞包装材料有限公司经东光县工商行政管理局批准于2015年11月3日成立，登记类型为自然人独资的有限责任公司，出资人为柴某。2016年5月20日，原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明、被告柴某、第三人李雪生共同签订设立河北精瑞包装材料有限公司出资及股权补充协议书一份，主要内容为原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明、被告柴某、第三人李雪生作为公司的原始股东，分别以现金或技术的形式入股公司，其中原告王灿军、赵金柱、池现洪、被告柴某、第三人李雪生每人占股18%，原告韦丽明占股10%。全体股东指定被告柴某作为申请人办理公司登记事项，公司章程体现出资人为被告柴某。协议同时对出资时间、公司组织结构、发起人权利、禁止行为及违约责任、争议处理进行了约定。现各股东实际出资数额为韦丽明100万元、李雪生130万元，其他股东各150万元。原、被告及第三人均认可按照协议约定的占股比例。上述事实由原告、被告、第三人一致陈述及相关证据所证实，本院依法予以确认。本院认为，股东资格的认定不应仅以工商登记作为依据，还应结合股东是否实际出资、当事人的真实意思表示等情况综合判断。本案中，虽然河北精瑞包装材料有限公司在工商机关登记的股东为被告柴某一人，但是从四原告提交的六名股东的银行转账凭据、河北精瑞包装材料有限公司为六名股东的出资证明、原告韦丽明的股东书面意见等证据及原、被告及第三人的当庭确认，可以相互印证，原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明、被告柴某、第三人李雪生系河北精瑞包装材料有限公司的实际出资人，分别占有的股份为原告王灿军、赵金柱、池现洪、被告柴某、第三人李雪生每人分别占股18%，原告韦丽明占股10%，各股东均参与公司经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款的规定“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，四原告要求确认股东资格的主张于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十四条第三款的规定，判决如下：确认原告王灿军、赵金柱、池现洪、韦丽明享有被告河北精瑞包装材料有限公司的股东资格。全部六名股东享有的股权比例为原告王灿军、赵金柱、池现洪、被告柴某、第三人李雪生各占18%，原告韦丽明10%。案件受理费100元，因本案适用简易程序减半收取50元，由被告河北精瑞包装材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周勇二〇一八年九月五日书记员  闫一
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1121民初1440号之二申请人：赵恒佩，男，1957年11月25日出生，汉族，住枣强县。被申请人：冯新闻，男，1978年9月9日出生，汉族，住枣强县。原告赵恒佩与被告冯新闻加工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）冀1121民初1440号民事裁定书。赵恒佩于2018年9月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告赵恒佩申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人冯新闻在银行账户存款150000元的冻结，或相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李金光二〇一八年九月四日书记员  梁 飞
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1121民初1440号之一原告：赵恒佩，男，1957年11月25日出生，汉族，住枣强县。被告：冯新闻，男，1978年9月9日出生，汉族，住枣强县。原告赵恒佩与被告冯新闻加工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告赵恒佩于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵恒佩撤诉。案件受理费3134元，减半收取计1567元，财产保全费1270元，共计2837元，由原告负担。审判员  李金光二〇一八年九月四日书记员  梁 飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初8025号原告：吴中苏（兼被告吴中亚、关海涛委托诉讼代理人），男，1951年8月24日出生，住北京市延庆区。原告：吴中亚，男，1961年10月14日出生，住北京市延庆区。原告：关海涛，男，1965年2月8日出生，住北京市延庆区。被告：王四子，男，1966年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫丽艳（被告之妻），住北京市延庆区。原告吴中苏、吴中亚、关海涛与被告王四子排除妨害纠纷一案，原告吴中苏、吴中亚、关海涛于2018年7月30日立案。2018年9月4日,原告吴中苏、吴中亚、关海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴中苏、吴中亚、关海涛撤诉。案件受理费35元，由原告吴中苏、吴中亚、关海涛负担（已交纳）。审判员  张立民二〇一八年九月四日书记员  程雪鹏
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0323民初1303号原告：赵某，女，2006年5月26日出生，汉族，学生，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：常玉河，伊通满族自治县小孤山镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：伊通满族自治县小孤山镇中心小学校。住所地：吉林省伊通满族自治县小孤山镇街道。法定代表人：杨泽，职位校长。被告：伊通满族自治县小孤山镇宏大村村小学校。住所地：吉林省伊通满族自治县小孤山镇宏大村。负责人：董宝吉。被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市伊通支公司。住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇。负责人：赵兴文，职位经理。原告赵某与被告伊通满族自治县小孤山镇中心小学校、伊通满族自治县小孤山镇宏大村村小学校、中国人民财产保险股份有限公司四平市伊通支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告赵某于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费739.0元，减半收取计369.5元。审判员  张宝立二〇一八年九月五日书记员  杨 帅
云南省沧源佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0927民初393号原告：胡爱民，男，汉族，1957年1月1日出生。被告：保依南，女，佤族，1971年3月3日出生。本院在审理原告胡爱民诉被告保依南买卖合同纠纷一案过程中，原告胡爱民于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡爱民以被告保依南已经支付其欠款为由而申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡爱民撤回起诉。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告胡爱民承担。审判员  殷定稳二〇一八年九月三日书记员  沈玉珠
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕05民终1363号上诉人（原审被告）：尚江龙，男，1982年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张毅，渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大荔县振东汽车贸易有限公司。法定代表人：王力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹群宏，陕西森标律师事务所律师。上诉人尚江龙因与被上诉人大荔县振东汽车贸易公司（以下简称振东汽贸）返还原物纠纷一案，不服大荔县人民法院(2018)陕0523民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚江龙及其委托诉讼代理人张毅、被上诉人振东汽贸的委托诉讼代理人尹群宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚江龙上诉请求：1、依法撤销（2018）陕0523民初1462号民事判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉求。2、被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院认定上诉人非法扣押车辆及被上诉人存在经营损失事实不清，证据不足。（1）一审认定上诉人非法扣押车辆证据不足。上诉人向刘怀玉索要因给刘怀玉经营的车辆购买相关手续所花的3万元，刘怀玉、被上诉人公司互相推脱不给。2018年3月9日，上诉人与刘怀玉一同到被上诉人公司找到法定代表人王力，上诉人要求被上诉人退还上诉人给被上诉人公司车辆所缴纳的手续费，被上诉人公司经理王力称说车是刘怀玉的，让上诉人与刘怀玉谈；刘怀玉说让上诉人将车开走，他自己没钱，被上诉人公司法人王力当面没有反对，也认可了刘怀玉所言让上诉人将车开走，随后上诉人才将车开走。（2）一审法院判决被上诉人经营损失缺乏事实依据。该车是刘怀玉分期付款的车辆买卖法律关系。被上诉人对该车辆享有的所有权，是被上诉人与刘怀玉之间以车辆购买价款是否清结为条件享有的所有权，即附条件的所有权。但该车的占有、经营权、收益权不是被上诉人的，而是刘怀玉的，被上诉人不存在经营车辆这一事实，何谈损失，所以被上诉人诉求经营损失没有事实依据。2、一审法院程序违法。其当庭补充上诉理由：被上诉人不是车辆的适格所有权人，无权主张返还车辆。机动车辆为动产，动产物权效力是以交付为依据，不是以登记为准，被上诉人已将车辆交付给了刘怀玉，刘怀玉实际占有、支配、经营、收益，被上诉人对该车已不享有实际的控制权，所以不再是车辆的所有人。振东汽贸辩称，1.涉案车辆属于振东汽贸，并且有提供的相关车辆证明，车辆的所有权归振东汽贸。2.上诉人扣押车辆后有相关报警记录证明其行为属于非法扣押。3.上诉人扣押后因刘怀玉无法经营，无法偿还欠款，振动汽贸有权将车辆收回。4.上诉人与刘怀玉的经济纠纷属于另外的法律关系，因此要求驳回上诉，维持原判。振东汽贸向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告的陕EM5**(挂)天龙半挂货车（车辆价值38000元）一辆；2、要求被告赔偿原告车辆损失台班费每天为360元至实际归还之日；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月9日11时许，刘怀玉驾驶其在原告处分期付款购买，但原告公司保留车辆所有权的陕EC05**（车头）、陕EM5**（车挂）天龙半挂货车至大荔县城北开元检测站审验车辆时，被被告尚江龙将陕EM5**（挂）挂车扣押。随后，刘怀玉向大荔县公安局西关派出所报案。之后经双方协商无果，原告诉讼来院。另查明，本案审理期间，本院委托大荔县价格认证中心对陕EM5**（挂）挂车营运损失予以鉴定，大荔县价格认证中心做出荔价民鉴字（2018）001号鉴定结论书，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为每天360元。一审法院认为，《民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏、或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，争议挂车的所有权证登记在原告名下，原告振东汽贸对其合法财产享有合法占有、使用、经营、处分的权利。被告尚江龙私自扣押原告车辆的行为，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告返还车辆挂车的请求，符合法律规定，本院予以支持；同时，原告要求被告赔偿扣车期间的损失一节，因原告所属车辆系营运性车辆，其提供的证据合法有效，故该项请求本院亦予以支持。被告尚江龙辩称其与争议车辆实际经营人刘怀玉之间存在经济纠纷属于另一法律关系，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）、（六）项之规定，判决如下：一、由被告尚江龙于本判决生效后立即返还原告大荔县振东汽车贸易有限公司陕EM5**（挂）天龙半挂车一辆；二、由被告尚江龙赔偿原告大荔县振东汽车贸易有限公司扣车期间的损失每天360元，自2018年3月9日起计算至车辆实际返还之日止。案件受理费1913元，减半收取956.5元，由被告尚江龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，上诉人尚江龙于2018年8月17日向被上诉人振东汽贸返还陕EM5**(挂)天龙半挂货车一辆。其余案件事实与一审认定案件事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案涉诉车辆挂车归被上诉人振东汽贸所有，上诉人尚江龙私自扣押涉诉半挂车，侵犯了被上诉人的合法权益，一审判决上诉人返还被上诉人半挂车正确，应予维持。但关于被上诉人一审请求上诉人赔偿车辆台班费损失的问题，因涉诉车辆系所有权保留车辆，被上诉人虽具有所有权，但其并不具有车辆的经营、使用等运行支配权和收益权，现双方当事人对车辆的实际经营权人系案外人刘怀玉均无异议，该车辆的台班费损失应由案外人刘怀玉主张，本案不予涉及，一审判决不妥，依法应予纠正。综上所述，尚江龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大荔县人民法院(2018)陕0523民初1462号民事判决第一项；二、撤销大荔县人民法院(2018)陕0523民初1462号民事判决第二项。一审案件受理费1913元，减半收取956.5元，由上诉人尚江龙负担456.5元，由被上诉人大荔县振东汽车贸易有限公司负担500元。二审案件受理费1913元，由上诉人尚江龙负担913元，由被上诉人大荔县振东汽车贸易有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  张战武审 判 员  安维科代理审判员  南 楠二〇一八年九月五日（院印）书 记 员  刘元元
云南省沧源佤族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0927民初330号原告：唐明未，四川省大英县人。被告：赵娜，云南省沧源佤族自治县人。被告：鲍丽萍，云南省沧源佤族自治县人。本院在审理原告唐明未诉被告赵娜、鲍丽萍民间借贷纠纷一案中，因原、被告自愿达成协议，现特申请撤回起诉。本院认为，原告唐明未以原、被告自愿达成协议为由而申请撤诉，其撤诉理由正当、合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐明未撤回起诉。本案案件受理费2428元，减半收取1214元，由原告唐明未负担。审判员  杨银贵二〇一八年九月三日书记员  沈玉珠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑08民初30号原告：哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平街176号。法定代表人：邓范春，该行行长。委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红蕾，黑龙江鸿臻律师事务所实习律师。被告：王丽杰，女，1963年11月15日出生，汉族，佳木斯市祥瑞物业管理有限公司法定代表人，住佳木斯市向阳区。被告：齐敏，男，1962年7月26日出生，汉族，佳木斯巍宇房地产开发有限公司法定代表人，住佳木斯市向阳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。原告（以下简称哈尔滨银行佳木斯分行）与被告王丽杰、齐敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，开庭审理了本案，原告哈尔滨银行佳木斯分行的委托诉讼代理人于帆、吕红蕾，被告王丽杰、齐敏的共同委托诉讼代理人刘宝林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告王丽杰与原告签订的535113010010201700004号《个人安居贷-一手住房按揭贷款借款合同》；2、判令被告王丽杰立即偿还借款本金9844637.18元及利息567329.80元（从2017年8月21日至2018年4月23日止）及以该本金为基数从2018年4月24日起至实际给付之日止，继续按借款合同的约定支付利息、罚息及复利；3、判令被告王丽杰承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、折价、变卖的价款优先受偿；4、判令被告齐敏对被告王丽杰的全部债务承担连带清偿责任；5、判令二被告共同承担案件受理费。事实及理由：2017年6月13日，原告与被告王丽杰签订了535113010010201700004号《个人安居贷-一手住房按揭贷款借款合同》，双方约定借款金额为1000万元，用于购买位于佳木斯市××红旗路建筑面积1504.31平方米的房屋，借款期限自2017年6月13日至2027年6月12日，借款年利率为7.35%，还款方式为按月等额本息还款法，如借款人逾期未付本金或利息超过7日，原告可停止发放贷款，并要求借款人立即偿还合同项下已到期和未到期的全部贷款本息及费用，原告有权就贷款逾期部分，从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就未按期付息部分，按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，双方还签订了《个人贷款抵押合同》，被告王丽杰以其所有的位于佳木斯市××北焦化社区江南雅居A楼（1.3.5）070#0单元1层146室，建筑面积为1504.31平方米的商服房屋为上述借款合同提供担保，担保范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。用于抵押的不动产权属证号为黑（2017）佳木斯市不动产权第××号，双方签订抵押合同后办理了抵押登记，不动产登记证明凭证号为黑（2017）佳木斯市不动产证明第0010200号。同时原告与被告齐敏就上述借款合同又签订《个人贷款保证合同》，保证合同担保的范围与《个人贷款抵押合同》约定的担保范围一致。被告王丽杰于2017年6月14日向原告申请提取借款，同日，原告向其指定账户支付了1000万元借款。现借款已经部分到期，被告王丽杰虽然偿还了部分本金及利息，但自2017年8月开始违约不按期还款，在此之后一直没有偿还过借款，截至2018年4月23日，该笔贷款欠本金9844637.18元，欠利息567329.80元，拖欠借款本息合计10411966.98元。被告王丽杰辩称,对原告所述事实、当庭所举示的证据及诉讼请求均无异议。其与原告签定借款合同后，因对佳木斯市祥瑞物业管理有限公司经营不善，未能及时偿还贷款，待筹款后，将积极偿还所欠贷款。同意解除双方签订的借款合同，请求原告能够在法律允许范围内达成调解协议，按期付款。被告齐敏对原告所述事实、当庭所举示的证据及诉讼请求亦无异议，并表示愿意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因各被告对原告起诉的事实及主张均无异议，经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为，原告哈尔滨银行佳木斯分行与被告王丽杰签订的《个人安居贷-一手住房按揭贷款借款合同》及《个人贷款抵押合同》、被告齐敏与原告签订的《个人贷款保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了发放贷款的义务，被告王丽杰未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。现原告要求解除《个人安居贷-一手住房按揭贷款借款合同》及偿还借款本息符合法律规定，本院应予支持,同时，其作为抵押人应按《个人贷款抵押合同》的约定承担担保责任，原告对涉案抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。被告齐敏自愿为上述借款提供担保，理应按双方约定对被告王丽杰的全部欠款承担连带清偿责任。综上，原告诉讼主张有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条一款（三）、（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、解除被告王丽杰与原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行签订的535113010010201700004号《个人安居贷-一手住房按揭贷款借款合同》；二、被告王丽杰于本判决生效后十五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行借款本金9844637.18元及利息、罚息及复利[其中（截止2018年8月29日应还利息为756680.80元、复利为44560.58元、罚息为40638.57元）、（从2018年8月30日起至实际给付之日止，利息以所欠本金9844637.18元为基数，按年利率7.35%计算、复利以到期应还未还利息为基数，按年利率11.025%X逾期天数/360天计算、罚息以到期应还未还本金为基数，按年利率11.025%X逾期天数/360天计算）]；三、如不能清偿上述债务，被告王丽杰对其不能清偿部分，应以其已经办理了不动产抵押登记的房产，即黑（2017）佳木斯市不动产权第××号房产折价或者变卖、拍卖的价款优先偿还；四、被告齐敏对被告王丽杰的上述全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84272元，由被告王丽杰、齐敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  肖冬云审判员  荆献龙审判员  梁劲松二〇一八年九月三日书记员  程 铭
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1428民初1533号之一原告：武城县洪顺农机有限公司，住所地山东省武城县历亭街西首路北。法定代表人：梁洪顺，经理。委托诉讼代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。被告：张九杰，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住山东省武城县。被告：沙爱荣，女，1970年12月9日出生，农民，汉族，住山东省武城县，系张九杰之妻。原告武城县洪顺农机有限公司与被告张九杰、沙爱荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告武城县洪顺农机有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武城县洪顺农机有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告武城县洪顺农机有限公司撤诉。案件受理费235元，财产保全申请费320元，由原告武城县洪顺农机有限公司负担。审判员  李宝和二〇一八年九月四日书记员  孙 琪
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)鲁1428民初2091号原告：王某。法定代理人：张东东（系原告王某父亲），男，汉族，1986年9月30日出生，群众，初中文化，住山东省武城县。法定代理人：王洪霞（系原告王某母亲），女，汉族，1987年6月10日出生，群众，初中文化，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。被告：王秀燕，女，汉族，1987年10月2出生，群众，初中文化，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德州市武城营销服务部，住所地山东省德州市武城县古贝北路东侧。负责人：柳延荣，经理。委托诉讼代理人：张胜新，男，该公司员工。原告王某与被告王秀燕、中国大地财产保险股份有限公司德州市武城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告王某于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是真实、自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费25元由被告王秀燕负担。审判员  祝子勇二〇一八年九月五日书记员  孙艳杰
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0122民初4406号之二申请人：ＸＸ晨，女，1994年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王宏忠，系ＸＸ晨父亲。被申请人：郭伟，男，1991年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院于2018年8月2日作出(2018)皖0122民初4406号财产保全的裁定，现因申请人ＸＸ晨撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人郭伟的车牌号为皖Ａ×××××车辆的查封；解除对王宏忠担保的车牌号为皖Ａ×××××车辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费维斌二〇一八年九月五日书记员  罗 丹
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)鲁1428民初2090号原告：朱桂香，女，汉族，1952年5月23日出生，群众，文盲，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。被告：王秀燕，女，汉族，1987年10月2出生，群众，初中文化，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司德州市武城营销服务部，住所地山东省德州市武城县古贝北路东侧。负责人：柳延荣，经理。委托诉讼代理人：张胜新，男，该公司员工。原告朱桂香与被告王秀燕、中国大地财产保险股份有限公司德州市武城营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告朱桂香于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是真实、自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱桂香撤诉。案件受理费213元，诉讼保全费300元，以上共计513元由被告王秀燕负担。审判员  祝子勇二〇一八年九月五日书记员  孙艳杰
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8945号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：秘思淼，男，1994年4月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告秘思淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告秘思淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秘思淼偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告秘思淼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告秘思淼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告秘思淼向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告秘思淼实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告秘思淼未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告秘思淼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告秘思淼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告秘思淼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告秘思淼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告秘思淼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秘思淼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；二、被告秘思淼承担本案律师费人民币155元。被告秘思淼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秘思淼负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9080号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周锐，男，1999年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周锐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止);2.判令被告周锐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月4日，被告周锐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周锐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周锐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告周锐未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周锐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周锐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周锐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周锐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周锐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周锐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止）；二、被告周锐承担本案律师费人民币155元。被告周锐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周锐负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8971号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：裴明浩，男，1986年10月5日出生，朝鲜族，住黑龙江省五常市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告裴明浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告裴明浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴明浩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告裴明浩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告裴明浩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告裴明浩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告裴明浩实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告裴明浩未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告裴明浩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告裴明浩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告裴明浩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告裴明浩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告裴明浩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告裴明浩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；二、被告裴明浩承担本案律师费人民币155元。被告裴明浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裴明浩负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9035号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵斌，男，1990年9月18日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止);2.判令被告赵斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月4日，被告赵斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告赵斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止）；二、被告赵斌承担本案律师费人民币155元。被告赵斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵斌负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8729号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：ＸＸ，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省监利县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告ＸＸ承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告ＸＸ通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告ＸＸ向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告ＸＸ实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告ＸＸ未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告ＸＸ签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告ＸＸ实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告ＸＸ在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告ＸＸ，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；二、被告ＸＸ承担本案律师费人民币155元。被告ＸＸ如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9107号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：庄茗凯，女，1998年6月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庄茗凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告庄茗凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄茗凯偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止);2.判令被告庄茗凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月6日，被告庄茗凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庄茗凯向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庄茗凯实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告庄茗凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庄茗凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庄茗凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庄茗凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庄茗凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庄茗凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告庄茗凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止）；二、被告庄茗凯承担本案律师费人民币155元。被告庄茗凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庄茗凯负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9077号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周末，男，1995年9月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周末民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周末经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周末偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止);2.判令被告周末承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月27日，被告周末通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周末向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周末实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告周末未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周末签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周末实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周末在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周末，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周末经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周末在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止）；二、被告周末承担本案律师费人民币155元。被告周末如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周末负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖��省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8901号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢仙，女，1997年6月16日出生，汉族，住海南省琼海市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卢仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢仙偿还原告借款本金���民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止);2.判令被告卢仙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月13日，被告卢仙通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卢仙向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卢仙实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告卢仙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卢仙签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卢仙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卢仙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢仙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢仙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢仙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止）；二、被告卢仙承担本案律师费人民币155元。被告卢仙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢仙负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9060号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑通，男，1994年9月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告郑通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑通偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月10日起计算至还款之日止);2.判令被告郑通承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月24日，被告郑通通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郑通向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郑通实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告郑通未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郑通签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郑通实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑通在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑通，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑通经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑通在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月10日起计算至还款之日止）；二、被告郑通承担本案律师费人民币155元。被告郑通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑通负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8790号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖先模，男，1990年11月2日出生，汉族，住广东省英德市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告廖先模民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告廖先模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖先模偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告廖先模承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告廖先模通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告廖先模向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告廖先模实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告廖先模未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确��的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告廖先模签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告廖先模实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告廖先模在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告廖先模，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告廖先模经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖先模在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；二、被告廖先模承担本案律师费人民币155元。被告廖先模如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖先模负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8826号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘刚，男，1988年2月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告刘刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告刘刚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘刚向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘刚实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘刚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘刚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘刚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；二、被告刘刚承担本案律师费人民币155元。被告刘刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8713号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李俊鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李俊鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊鹏偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告李俊鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告李俊鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李俊鹏向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李俊鹏实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李俊鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李俊鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李俊鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李俊鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李俊鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李俊鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李俊鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；二、被告李俊鹏承担本案律师费人民币155元。被告李俊鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李俊鹏负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8661号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋伟，男，1992年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋伟偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告蒋伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋伟向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋伟实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蒋伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；二、被告蒋伟承担本案律师费人民币155元。被告蒋伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋伟负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8662号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋小霞，女，1994年2月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋小霞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋小霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告蒋小霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋小霞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋小霞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蒋小霞未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋小霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋小霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋小霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋小霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋小霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋小霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；二、被告蒋小霞承担本案律师费人民币155元。被告蒋小霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋小霞负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖��省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8957号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宁琨，男，1995年12月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宁琨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告宁琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁琨偿还原告借���本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止);2.判令被告宁琨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月27日，被告宁琨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告宁琨向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告宁琨实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告宁琨未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告宁琨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告宁琨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宁琨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宁琨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宁琨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宁琨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止）；二、被告宁琨承担本案律师费人民币155元。被告宁琨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁琨负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8965号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘强，男，1991年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告潘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘强偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告潘强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告潘强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告潘强向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告潘强实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告潘强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告潘强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告潘强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潘强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潘强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潘强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；二、被告潘强承担本案律师费人民币155元。被告潘强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘强负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南���攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8669号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：荆阳，男，1991年2月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告荆阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告荆阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆阳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告荆阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告荆阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告荆阳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告荆阳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告荆阳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告荆阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告荆阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告荆阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告荆阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原���维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告荆阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告荆阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；二、被告荆阳承担本案律师费人民币155元。被告荆阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告荆阳负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪干二〇一八年九月三日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8970号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：庞志强，男，1984年7月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庞志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告庞志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞志强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止);2.判令被告庞志强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月21日，被告庞志强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庞志强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庞志强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告庞志强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庞志强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庞志强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庞志强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庞志强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庞志强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告庞志强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止）；二、被告庞志强承担本案律师费人民币155元。被告庞志强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庞志强负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8925号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗伟锋，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省增城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告罗伟锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗伟锋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告罗伟锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告罗伟锋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告罗伟锋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告罗伟锋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告罗伟锋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告罗伟锋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告罗伟锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗伟锋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗伟锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗伟锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗伟锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；二、被告罗伟锋承担本案律师费人民币155元。被告罗伟锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗伟锋负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初8944号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：米泽明，男，1993年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告米泽明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告米泽明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告米泽明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告米泽明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告米泽明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告米泽明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告米泽明实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告米泽明未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告米泽明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告米泽明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告米泽明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告米泽明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告米泽明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告米泽明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；二、被告米泽明承担本案律师费人民币155元。被告米泽明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告米泽明负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠德二〇一八年九月三日书记员  孟祥丽