山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0102行初354号 原告延凤英，女，1951年9月20日出生 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。 法定代表人王锐，局长。 委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局科员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 第三人刘进宝，男，1945年4月24日出生 委托代理人延凤英（第三人妻子），女，1951年9月20日出生 原告延凤英认为第三人刘进宝与被告济南市历下区住房和城市建设局签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》显失公平，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日受理后，向被告济南市历下区住房和城市建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘进宝与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告延凤英及其委托代理人袁曼曼，被告济南市历下区住房和城市建设局的委托代理人于承凯、马晓红到庭参加诉讼。第三人刘进宝在本院依法送达开庭传票后，书面表示与延凤英的意见一致，要求取消开庭。本案现已审理终结。 原告延凤英诉称，原告与刘进宝共有房屋位于济南市历下区工业南路二钢宿舍66号11号楼4单元302号。2016年5月30日，刘进宝与被告签订了该房屋的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：“按照征收补偿方案的规定，以被征收房屋评估价20%的幅度，给予乙方货币补偿奖励费143248.36元。”协议签订后，原告得知，被告给房屋的评估价格低于市场价格，补偿款不能购买到同地段相同面积的房屋，不能保障原告原有的居住水平。因此，原告认为该协议的签订存在显示不公平，损害了原告的合法权益。刘进宝与被告签订的安置补偿协议应当予以撤销或者变更。因此，原告依据《合同法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院提起行政诉讼，望法院依法严格审理，公正审判。请求人民法院依法撤销和解除刘进宝与被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，维护原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求为请求人民法院依法变更刘进宝与被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》。 原告延凤英向本院提交如下证据： 证据1、纪柏仕济钢职工购房的结算表、产权证，证明产权证为纪柏仕的房屋与原告的房屋是一致的，为房改房，面积为41.85平方米，后来经确权办证房屋的面积为68.69平方米，增加了20.84平方米的公摊面积，原告认为原告的房屋与纪柏仕的房屋相差无几，如果给原告办理房产证，原告的房屋面积也应增加10-20平方米，但是在安置补偿协议中，没有涉及到10-20平方米的公摊，协议就签订了，显失公平； 证据2、济南市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，位于历下区经十路以南千佛山路以东，该房屋的位置与原告的位置相差不远，面积为1.80公顷，成交价为24814万元，根据面积及成交价计算，每平米的成交价为1.37万元，原告的房屋的评估价为10727元，此价格显然是低于市场价格； 证据3、2016年名士豪庭的房价走势图，2016年4月，评估市价为17783元/平方米，鲍德现代逸城的价格为15192元/平方米，这两个小区位于原告的房屋附近，市场价均在15000元/平方米以上，此价格高于原告的补偿价，房屋补偿款不能购买相同地段的房屋，不能保障原告以前的居住水平，违反了《房屋征收补偿条例》第19条的规定； 证据4、北京大同兴业出具的房地产评估报告，评估项目为二钢宿舍12号楼3单元202号，该房屋与原告的房屋紧挨着，根据评估报告，12号楼的评估价格为16268元/平方米，高于原告房屋的评估价格； 证据1-4原告认为刘进宝与被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》显失公平，违反了《房屋征收补偿条例》第19条的规定； 证据5、刘进宝济钢职工购房结算表，证明原告主体资格。 被告济南市历下区住房和城市建设局辩称，一、原告的起诉没有明确的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的起诉。二、刘进宝与被告签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》的行为不构成对夫妻共同财产的重大处分，房屋因征收，被拆除是必然结果，刘进宝签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》的行为是依法响应和执行政府征收政策的合法行为，应当受到法律的支持和保护。1、原告的房屋在被征收范围之内，政府因公共利益需要征收原告的房屋，征收本身具有一定的强制性。因此，刘进宝与被告签订《征收补偿协议》，同意将房屋交与被告实施征收和拆除，这是响应和执行政府征收决定和征收政策的积极行为，应当受到法律保护。2、原告的房屋被征收，这是必然要发生的事实。这与夫妻一方未经另一方同意擅自出售房产是有本质的区别的，因为是否出售房产可以谈得上是重大处分，而房屋被征收是强制性，不以被征收人的意愿为前提。因此，刘进宝签订《征收补偿协议》的行为不构成单方对夫妻共同财产作重大处分。3、原告质疑刘进宝积极执行政府作出的征收决定，质疑刘进宝积极响应政府征收拆迁的行为，原告的诉求显然不能成立。三、原告对刘进宝签订《征收补偿协议》的行为和内容应当是知情的。1、原告房屋在被征收范围内，原告是知情的。2、原告的房屋进行了室内装修及附属物评估，进行了分户评估，评估需要入户。3、刘进宝领取了协议约定的各种补偿款。4、原告的房屋刘进宝已经签订了空房验收单。四、《征收补偿协议》不存在《中华人民共和国合同法》规定的可依法撤销的法定情形。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 证据1、职工购房结算表、刘进宝身份证复印件、原告身份证复印件、户口本复印件，证明刘进宝是涉案房屋的产权人，刘进宝与原告系夫妻关系。2016年5月30日，原告夫妻二人共同将上述材料交于被告，且在所有复印件上均由本人签字、按印； 证据2、房屋分户平面图一份，证明涉案房屋位置、面积等情况； 证据3、分户评估报告一份，内外装饰装修评估报告一份，附属物及涉案迁移表补偿一份，证明涉案房屋及房屋的装饰装修附属物，被告依法进行了评估； 证据4、空房验收单一份，证明原告夫妻提供相关材料的当晚，刘进宝将空房交付了被告，进一步证明原告对于整个过程都是知情并认可的； 证据5、国有土地上房屋征收补偿协议一份，证明2016年5月31日，刘进宝与被告签订了征收补偿协议； 证据6、房屋征收补偿费凭证1张，房屋征收补安置报领单2张，证明原告应获得的补偿情况，以及已领取补偿费用的事实。 第三人刘进宝书面表示同意原告延凤英的意见。 经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性不予认可，认为与本案无关；对证据4真实性无法确定，即使是真实的，该证据显示的评估房屋为二钢宿舍12号楼并非与原告在同一楼上，无法证明原告的主张；被告认为原告对于房屋评估价格有异议，应按照《国有土地上房屋征收评估办法》第20条及22条进行救济，但原告并未在规定期限内进行复核及申请鉴定，应视为原告对评估价格认可；对证据5真实性无异议。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6无异议，对证据3合法性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4与本案无关联性，本院不予采纳；原告提供的证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提供的证据1-5，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告延凤英与第三人刘进宝系夫妻关系。刘进宝购得工作单位济钢第二炼铁厂房屋位于济南市历下区工业南路66号11号楼4单元302号的房屋一套。2016年5月31日，刘进宝与被告签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方已经按照协议约定内容履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点是原告延凤英以显失公平为由请求变更第三人刘进宝与被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》是否成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，公民、法人或其他组织就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，需依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释并参照适用《中华人民共和国合同法》及司法解释进行审理。本案原告延凤英请求变更第三人刘进宝与被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，属原告向人民法院提起的合同变更之诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，变更权通常由因意思表示不真实而受损的一方当事人享有，如欺诈胁迫行为的受害人、重大误解的误解人、显失公平中遭受重大不利的一方。本案中，原告主张变更权的事由为房屋评估价格低于市场价格，补偿款不能购买到同地段相同面积的房屋，不能保障原有生活水平，显失公平。根据本院查明的事实，在第三人与被告签订协议之前，被告委托相关评估机构对第三人房屋实施了分户评估、房屋室内装饰装修估价、房屋附属物及设备迁移补偿登记，签订协议的前一天即2016年5月30日晚，第三人刘进宝将空房交由征收工作人员验收通过。补偿协议对房屋的实测建筑面积、评估确定单价、货币补偿金额、货币补偿奖励费、装饰装修、附属物及设备迁移补偿费、搬迁费、按期搬迁奖励费和提前搬迁奖励费、安置费等内容约定明确，记载清晰，第三人刘进宝对房屋评估价格未提出异议，补偿协议是第三人刘进宝与被告协商一致后签订的。协议签订当天，第三人刘进宝领取了房屋征收补偿费等，协议已经履行完毕。因此，签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条的规定，无显失公平的情形，属合法有效的房屋征收补偿协议，原告请求变更第三人与被告签订的补偿协议的事由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告延凤英的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元由原告延凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一八年一月二十五日 书 记 员 徐 睿