山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终1077号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市开发区南一路**。 负责人：李艳生，经理。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东辰林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王希顺，男，1954年6月24日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇新韩一村村民，现住。 被上诉人（原审原告）：王维利，男，1979年12月6日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇新韩一村村民，现住。 被上诉人（原审原告）：王文叶，女，1989年1月24日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇新韩一村村民，现住。 共同委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐贵华，男，1971年6月7日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇崔东村村民，现住。 被上诉人（原审被告）：利津明坤物流运输有限公司，住，住所地山东省利津县陈庄镇政府驻地/div> 法定代表人：徐中华，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司，住，住所地山东省东营市利津县利二路**/div> 负责人：蔚庆宾，经理。 被上诉人（原审被告）：陈登波，男，1976年7月9日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇崔东村村民，现住。 被上诉人（原审被告）：高子海，男，1971年1月29日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇崔东村人，现住。 被上诉人（原审被告）：东营永利物流有限责任公司，住所地，住所地山东省利津县陈庄镇治河二村iv> 法定代表人：杨永利，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利津支公司，住所地，住所地山东省利津县利三路**iv> 负责人：张继先，经理。 被上诉人（原审被告）：牟永刚，男，1980年11月9日出生，汉族，山东省利津县凤凰社区牟家村村民，现住。 被上诉人（原审被告）：王树民，男，1966年4月10日出生，山东省利津县盐窝镇台中村人，现住。 被上诉人（原审被告）：利津县路宽物流有限公司，住所地山东，住所地山东省利津县北宋镇原南宋中学> 法定代表人：马元政，总经理。 被上诉人（原审被告）：陈树立，男，1972年4月3日出生，汉族，山东省利津县盐窝镇盖西村村民，现住。 被上诉人（原审被告）：东营市公路管理局河口分局，住所地山东，住所地山东省东营市河口区海盛路**> 法定代表人：寇海，局长。 委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 上诉人安华农业保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人王希顺、王维利、王文叶、徐贵华、利津明坤物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司、陈登波、高子海、东营永利物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司、牟永刚、王树民、利津县路宽物流有限公司、陈树立、东营市公路管理局河口分局机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：1.撤销东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1611号民事判决，驳回王希顺、王维利、王文叶的诉讼请求或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立驾驶车辆遗散大砌块属认定事实不清。一审未查明道路上出现遗散石块的具体时间，不能排除四车经过该事故路段时，石头已由其他车辆遗散在路上的可能性，仅凭四车通行后事故路段出现散落石块即推定四车实施了共同危险行为，明显依据不足。2.涉案交通事故认定书认定韩贞田承担事故的主要责任，郝喜河承担事故的次要责任，程树美不承担责任；该责任划分已被河口区人民法院（2017）鲁0503民初973号民事判决确认，该判决据此认定郝喜河承担30%的责任；本案一审法院对该事故认定书的责任划分也予以认可，王希顺、王维利、王文叶未提出异议；在以上情况下，一审判决在事故中无任何责任的四辆车承担30%的赔偿责任明显自相矛盾。二、东营市公路管理局河口分局应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《公路养护技术规范》（ＪＴＪ073-96）第3.1.4的规定，东营市公路管理局河口分局提供的单方制作的公路养护巡查记录、公路路段巡查日记没有客观证据佐证，其养护的公路路面存在遗撒物没能及时清扫造成第三者损害，其应承担相应的赔偿责任。 王希顺、王维利、王文叶辩称，一、一审判决认定徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立实施共同危险行为有充足的事实与法律依据。东营市公安局河口分局交通警察大队出具的东公河交公交认字【2016】第000168号道路交通事故认定书、山东华正安交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见书均已明确证实涉案事故的发生过程，程树美因其乘坐的三轮车压在路面遗撒大砌块上发生车辆侧翻，与郝喜河驾驶车辆相撞导致其死亡，安华农业保险股份有限公司东营中心支公司已在上诉理由中对该事实予以认可。2017年11月23日，王希顺、王维利、王文叶的代理人依法调取事故发生当日早于事故发生时间途经事故地点的载运大砌块货车的电子照片4张，照片证实鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车均在未设置有效防护装置的情况下拉载大砌块于事故发生前一小时左右途经事故现场；在《韩贞田交通肇事案卷宗》询问笔录中，徐贵华、陈登波、陈树立、牟永刚均认可其拉载的大砌块没有设置合适防护装置以防大砌块脱落。以上事实充分证实安华农业保险股份有限公司东营中心支公司承保车辆鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××的驾驶人实施了共同危险行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（七）项规定，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。王希顺、王维利、王文叶在一审中举证证明徐贵华驾驶鲁Ｅ×××××、陈登波驾驶鲁Ｅ×××××、牟永刚驾驶鲁Ｅ×××××、陈树立驾驶鲁Ｅ×××××实施了足以造成程树美人身损害的危险行为，安华农业保险股份有限公司东营中心支公司却无证据证实其承保的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆拉载的大砌块无任何掉落与程树美人身损害无因果关系。二、道路交通事故赔偿责任与道路交通事故责任非等同关系，安华农业保险股份有限公司东营中心支公司将其等同无事实与法律依据。 王树民辩称，本案的赔偿责任应由安华农业保险股份有限公司东营中心支公司承担。 东营市公路管理局河口分局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安华农业保险股份有限公司东营中心支公司的上诉理由不成立。 徐贵华、利津明坤物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司、陈登波、高子海、东营永利物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司、牟永刚、利津县路宽物流有限公司、陈树立未作答辩。 王希顺、王维利、王文叶向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金108856元。2.要求各被告投保的保险公司在交强险范围内按照交强险条例给予赔偿。3.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：受害人程树美（殁年60周岁），女，1956年10月6日出生，公民身份号码：，系山东省利津县陈庄镇新韩一村村民，与王希顺（1954年6月24日出生）系夫妻关系，二人育有一子（本案原审原告王维利，出生于1979年12月6日）、一女（本案原审原告王文叶，出生于1989年1月24日）。程树美生前与家人均居住于利津县陈庄镇新韩一村。 2016年12月6日5时35分许，案外人韩贞田无证驾驶农用三轮汽车（挪用鲁16-698**号牌），沿省道310由南向北行驶至32公里600米处时，压在抛洒在路面上的大砌块后，三轮汽车向左侧侧翻滑移，在滑移过程中，与由北向南行驶至此的郝喜河驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁ＥＸ9**号重型半挂牵引车相撞，致使乘坐在三轮汽车上的受害人程树美当场死亡、韩贞田受伤，造成两车损坏的交通事故。2016年12月28日，东营市公安局河口分局交通警察大队出具东公河交公交认字（2016）第000168《道路交通事故认定书》，认定韩贞田承担事故的主要责任，郝喜河承担事故的次要责任，程树美不承担事故责任。 郝喜河驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁鲁ＥＸ9**重型半挂牵引车的登记车主为东营市通达运输有限公司。东营市通达运输有限公司作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司为该车投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为150万元，并附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间。（2017）鲁0503民初973号民事判决对王希顺、王维利、王文叶的各项损失处理如下：死亡赔偿金279080元、丧葬费28635元、误工费573.45元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，首先由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，共计110000元；剩余损失死亡赔偿金184080元、丧葬费28635元、误工费573.45元、交通费1000元，共计214288.45元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险限额内赔偿64286.54元（214288.45元×30%）。该案审理过程中，王希顺、王维利、王文叶申请撤回对郝喜河、徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立、高树军的起诉，经一审法院审查，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿王希顺、王维利、王文叶死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起五日内在商业三者险范围内赔偿王希顺、王维利、王文叶死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计64286.54元；三、驳回王希顺、王维利、王文叶的其他诉讼请求。（2017）鲁0503民初973号民事判决书已生效并履行完毕。 2016年12月23日山东华正安交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.本次事故形成过程如下：2016年12月6日，韩贞田驾驶悬挂鲁16-698**号牌五征牌三轮汽车沿310省道由南向北行驶至32公里+600米处时，其右侧后部车轮与现场散落石头边角处发生接触碰撞，碰撞致使三轮汽车失稳向左侧侧翻，侧翻倒地后继续向西北方向滑移，滑移至南北道路中心线西侧机动车道路面内，适遇郝喜河驾驶鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ鲁ＥＸ9**牌重型罐式半挂车沿310省道由北向南行驶至此，半挂车左侧与处于向左侧侧翻状态的三轮汽车驾驶室顶棚发生接触碰撞，同时，半挂车左侧后部与三轮汽车乘车人员程树美头部发生碰撞，碰撞结束后，三轮车由于原来惯性作用恢复直立状态，停止于最终位置，半挂车则制动减速至最终停止位置。2.鲁Ｅ×××××／鲁ＥＸ鲁ＥＸ9**重型罐式半挂车事故时的行驶速度约为53～56ｋｍ／ｈ。3.悬挂鲁16-698**号牌五征牌三轮汽车事故时的行驶速度约为37～38ｋｍ／ｈ。 2016年12月27日韩贞田作为甲方、郝喜河作为乙方、王希顺、王维利、王文叶作为丙方签订交通事故赔偿协议书，协议约定如下：甲方：韩贞田，男，汉族，1959年10月9日出生，住利津县陈庄镇新韩一村**，公民身份号码：，现被羁押于河口区看守所。委托代理人：孙同娥，女，汉族，1964年1月15日出生，，住利津县陈庄镇新韩一村**系韩贞田妻子，公民身份号码：。乙方：郝喜河，男，汉族，1974年11月6日出生，住，住河北省张家口市下花园区后洼街东山坡**付**民身份号码：。丙方：王希顺，男，汉族，1954年6月24日出生，住利，住利津县陈庄镇新韩一村身份号码：。丙方：王维利，男，汉族，1979年12月6日出生，住利，住利津县陈庄镇新韩一村身份号码：。丙方：王文叶，女，汉族，1989年1月24日出生，利津，利津县陈庄镇新韩一村身份号码：。纠纷主要事实、争议事项：2016年12月06日05时35分许，利津县陈庄镇新韩一村14号韩贞田（男，57岁，身份证号：）无证驾驶农用三轮汽车（挪用鲁16-698**号牌），沿省道310由南向北行驶至32公里600米处时，压在抛洒在路面上的大砌块后，三轮车向左侧侧翻滑移过程中与由北向南行驶至此的，河北省张家口市下花园区后洼街东山坡92号付1号郝喜河（男，44岁，驾驶证号：）驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁Ｅ**鲁ＥＸ9**挂牵引车相撞，致使乘坐在鲁16-698**号三轮汽车上的利津县陈庄镇新韩一村107号程树美（女，60岁，身份证号：）当场死亡、韩贞田受伤，造成两车损坏的交通事故。对上述交通事故，经甲、乙、丙三方充分协商一致达成如下协议：一、甲方应当赔偿给丙方各项损失共计173122.60元人民币，签订本协议时甲方一次性赔偿20000元人民币，下剩款项丙方放弃。甲方支付20000元后，双方互不追究。但甲方赔偿不足部分不影响丙方通过其他合法方式向案外人要求赔偿。二、乙方自愿赔偿给丙方各项损失共计184195.40元人民币，乙方不垫付赔偿款项，以保险公司实际赔付为准。三、本协议签订时，三方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，三方不得以任何理由对协议提出反悔。四、在乙方赔偿丙方损失后，在乙方向保险公司理赔时，丙方应积极配合乙方和保险公司的工作，内容包括王希顺劳动能力鉴定等，如果因为丙方不配合乙方的工作造成了乙方不能向保险公司理赔时，丙方通过诉讼程序解决。乙方赔偿丙方损失后，乙、丙双方互不追究。五、本协议自各方当事人签字后生效。六、本协议一式四份，甲、乙、丙各执一份，交事故中队一份。 徐贵华所有的鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津明坤物流运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司投保了交强险。高子海所有的鲁Ｅ×××××号货车挂靠于东营永利物流有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司利津支公司投保了交强险。王树民所有的鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津县路宽物流有限公司，该车在安华农业保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险。陈树立所有的鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津县路宽物流有限公司，该车在安华农业保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险。一审诉讼前韩贞田已赔偿王希顺、王维利、王文叶20000元。 一审法院认为，公民合法的人身权益依法应予保护。山东华正安交通事故司法所司法鉴定意见书合法有效，该鉴定意见认为韩贞田驾驶的三轮车右侧后部车轮与现场散落石头边角处发生接触碰撞，碰撞致使三轮汽车失稳向左侧侧翻，侧翻倒地后继续向西北方向滑移，滑移至南北道路中心线西侧机动车道路面内，适遇郝喜河驾驶车辆碰撞，造成事故。因此，事故现场的散落石头是造成本次事故的原因之一。事故发生前，徐贵华驾驶鲁Ｅ×××××号货车、陈登波驾驶高子海所有的鲁Ｅ×××××号货车、牟永刚驾驶王树民所有的鲁Ｅ×××××号货车、陈树立驾驶鲁Ｅ×××××号货车分别运输加气块经过事故路段，在四车通行后事故路段出现散落石块。在没有其他证据证明事故路段的遗撒物系他人、其他车辆抛洒的情况下，法院只能推定徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立实施了共同危险行为，四人对损害结果的发生均有过错，其行为与损害后果都存在因果关系，并应承担连带赔偿责任。综合考虑本次事故的原因力四人过错程度较小，共同承担30%的责任，韩贞田承担40%的责任，郝喜河承担30%的责任为宜。陈登波、牟永刚系被雇佣人员，本次事故发生时陈登波、牟永刚系从事雇佣活动，且对本次事故的发生无重大过失，因此两人的民事责任应由其雇主承担。 鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津明坤物流运输有限公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司投保了交强险。鲁Ｅ×××××号货车挂靠于东营永利物流有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司利津支公司投保了交强险。鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津县路宽物流有限公司，在安华农业保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险。鲁Ｅ×××××号货车挂靠于利津县路宽物流有限公司，在安华农业保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险。王希顺、王维利、王文叶主张的死亡赔偿金279080元，在（2017）鲁0503民初973号民事案件中已获赔偿150224元，王希顺、王维利、王文叶认可韩贞田赔偿的20000元计算到死亡赔偿金中，因此王希顺、王维利、王文叶主张的死亡赔偿未获赔偿的数额为108856元。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。因此，王希顺、王维利、王文叶主张的未获赔偿的死亡赔偿金108856元，应先由四辆车的保险公司在责任限额内进行赔偿。四辆车的保险公司应按四分之一的比例予以赔付。因王希顺、王维利、王文叶的损失通过上述交强险得到全额赔付，徐贵华、利津明坤物流运输有限公司、高子海、东营永利物流有限责任公司、王树民、利津县路宽物流有限公司、陈树立、东营市公路管理局河口分局在本案中不再承担王希顺、王维利、王文叶因交通事故造成损失的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十四条、第十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司在交强险的责任限额范围内于判决生效后十日内赔偿王希顺、王维利、王文叶死亡赔偿金27214元；二、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司在交强险的责任限额范围内于判决生效后十日内赔偿王希顺、王维利、王文叶死亡赔偿金27214元；三、安华农业保险股份有限公司东营中心支公司在交强险的责任限额范围内于判决生效后十日内赔偿王希顺、王维利、王文叶死亡赔偿金54428元；四、驳回王希顺、王维利、王文叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王希顺、王维利、王文叶负担150元，由徐贵华、利津明坤物流运输有限公司负担250元，由高子海、东营永利物流有限责任公司负担250元，由王树民、利津县路宽物流有限公司负担250元，由陈树立、利津县路宽物流有限公司负担250元。 各方当事人在二审中均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、一审判决徐贵华、高子海、王树民、陈树立对王希顺、王维利、王文叶共同承担30%的赔偿责任是否正确。二、东营市公路管理局河口分局是否应对王希顺、王维利、王文叶承担赔偿责任。 关于焦点一。本院认为，王希顺、王维利、王文叶一审中提交的韩贞田交通事故卷材料、照片等能够证明事故发生前，徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立驾驶货车运输加气块经过事故路段，在四车通行后事故路段出现散落石块。安华农业保险股份有限公司东营中心支公司等未能举证证明事故路段的遗撒物系他人、其他车辆抛洒的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审认定徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立实施了共同危险行为，判决其承担相应的责任正确。安华农业保险股份有限公司东营中心支公司关于一审判决未排除四车经过该路段时，石头已由其他车辆遗撒路上的可能性的上诉理由，本院依法不予采信。交通事故认定书认定的事故责任并不等同于交通事故的赔偿责任，一审判决以及河口区人民法院（2017）鲁0503民初973号民事判决采信交警部门的交通事故责任认定书，并不影响其根据各方对事故发生的过错，依法判定各方承担相应的责任。一审判决徐贵华、高子海、王树民、陈树立对王希顺、王维利、王文叶共同承担30%的赔偿责任正确。 关于焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”东营市公路管理局河口分局一审提交了公路路段巡查日记、公路养护巡查记录证明其尽到了管理义务，其他各方并未提交相反证据予以推翻。东营市公路管理局河口分局对涉案路段清理义务应理解为定时清扫，而不应是随时清扫，综合徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立驾驶货车经过事故路段的时间以及涉案交通事故发生的时间，东营市公路管理局河口分局并未违反法律规定的义务，一审判决其在本案中不承担赔偿责任正确。 安华农业保险股份有限公司东营中心支公司二审当庭主张即使按照一审判决的责任认定，徐贵华、陈登波、牟永刚、陈树立驾驶的四车承担责任的数额应为83724元（279080元×30%），一审判决计算错误。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案交通事故属于损失未超出各机动车交强险责任限额之和的情况，四辆车车主的责任应由各自的保险公司在交强险责任限额内承担，一审判决认定的死亡赔偿金数额并未超出各保险公司责任限额与责任限额之和的比例，一审计算的赔偿数额正确。 徐贵华、利津明坤物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司利津支公司、陈登波、高子海、东营永利物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司、牟永刚、利津县路宽物流有限公司、陈树立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人安华农业保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一八年九月六日 书记员 杨玉洁