江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0581民初11249号 原告广州威戈服饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市西路147-149号省汽车站内西侧三楼自编309房。 法定代表人张文明，总经理。 委托代理人王冰，上海市百良律师事务所律师。 委托代理人何轶智，上海市百良律师事务所律师。 被告常熟蒙特马服饰贸易有限公司，住所地江苏省常熟市商城西路同富大厦A楼23。 法定代表人汪蕾蕾，执行董事。 被告中山市石岐区远胜制衣厂，住所地广东省中山市石岐区宏基路11号B幢一、二、四楼。 投资人罗孔殷，厂长。 被告广东战地吉普服装有限公司，住所地广东省中山市石岐区宏基路11号B幢三楼。 法定代表人肖子健，执行董事。 本院于2017年10月12日依法受理了原告广州威戈服饰有限公司（以下简称威戈公司）诉被告常熟蒙特马服饰贸易有限公司（以下简称蒙特马公司）、中山市石岐区远胜制衣厂（以下简称远胜制衣厂）、广东战地吉普服装有限公司（以下简称战地吉普公司）商标许可使用合同纠纷一案，被告战地吉普公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 原告威戈公司诉称，原告威戈公司与被告远胜制衣厂于2012年11月13日签订了商标许可使用合同，被告远胜制衣厂将其依法注册的第7241644号“”商标许可原告使用在其生产销售的毛线衣类、裤类、牛仔类、针织T恤类服装及其包装上，在许可期间，原告在毛线衣类、裤类、牛仔类服装上享有该商标的独占许可使用权，在针织T恤服装上则享有该商标的排他许可使用权，商标许可使用期限至2020年12月30日止。合同另约定了许可使用费等事项。 原告在获得第7241644号商标的几年内，使用该商标生产、销售商品。该商标经过原告持续的使用与推广宣传，在相关公众中已经具有较高的知名度，使用该商标的服装在男装行业的销售量已经名列前茅。 原告发现，被告蒙特马公司未经原告许可，在“天猫”网站上开设“蒙特马服饰专营店”，销售“战地吉普”系列服装，包括毛线衣类、裤类、牛仔类等品类的服装，遂申请了公证证据保全。同时，原告发现，被告远胜制衣厂系被告蒙特马公司销售的部分涉案服装的生产商，被告战地吉普公司则为被告蒙特马公司销售的涉案服装的授权商。 原告认为，被告蒙特马公司未经原告许可，擅自销售含有原告享有商标独占许可使用权的商标的商品，构成商标侵权。被告远胜制衣厂作为涉案商标的持有人，在授权原告威戈公司在毛线衣类、裤类、牛仔类服装上享有对涉案商标独占许可使用权的情况下，又在相同品类的服装上生产、销售标注有涉案商标的商品，侵犯了原告对涉案商标的独占许可使用权。被告战地吉普公司作为被告蒙特马销售的涉案服装的授权商，未经原告许可，亦构成对原告享有的涉案商标独占许可使用权的侵犯。被告远胜制衣厂、战地吉普公司应对被告蒙特马公司的侵权行为承担共同侵权责任。原告特诉至人民法院，请求判令：1、被告蒙特马公司、远胜制衣厂、战地吉普公司停止生产、销售侵犯原告第7241644号注册商标独占许可使用权的商品；2、三被告共同赔偿原告经济损失15万元及合理费用9361元，共计159361元；3、本案诉讼费由被告负担。 被告战地吉普公司对本案提出管辖异议的主要理由为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地法院管辖。本案中，被告战地吉普公司的住所地为广东省中山市石岐区，请求将本案移送至中山市第一人民法院审理。 经审查查明，原告在本案中向本院提交了原被告双方的工商登记信息、商标注册证明、商标使用授权合同及授权书、证据保全公证书等证据材料。其中，双方的工商登记信息显示，原告威戈公司住所地位于广东省广州市越秀区，被告蒙特马公司住所地位于江苏省常熟市，被告远胜制衣厂及被告战地吉普公司的住所地均位于广东省中山市石岐区。被告战地吉普公司在管辖异议中对上述证据的真实性并未提出异议。 另查明，2010年9月14日，远胜制衣厂经国家商标局核准，注册了第7241644号“”注册商标，核准使用在第25类的服装等商品上。 2012年11月12日，被告远胜制衣厂向原告威戈公司出具了《商标使用授权书》，授权原告威戈公司在毛线衣类、裤类、牛仔类、针织T恤类商品上使用第7241644号“”注册商标，授权期间自2013年至2020年12月30日止。其中，原告威戈公司在毛线衣类、裤类、牛仔类服装上对于第7241644号注册商标享有独占许可使用权，在针织T恤类服装上对于第7241644号商标享有排他许可使用权。 次日，远胜制衣厂与威戈公司签订《商标使用许可合同》。约定由远胜制衣厂将包括第7241644号“”商标在内的商标许可威戈公司使用，许可使用期限自2012年11月15日到2020年12月30日，除针织T恤类服装外为排他许可使用外，上述商标的许可使用方式均为独占许可使用权。在相关争议的解决上，合同约定如双方发生纠纷且协商不成的，由先诉方（原告）所在地法院解决。另外，合同对于防伪标的提供、打击侵权等事项进行了约定。 本院认为，除法律另有规定外，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。 本案中，原告威戈公司取得第7241644号“”商标在毛线衣类、裤类、牛仔类服装上的独占使用权以及在针织T恤类服装上的排他许可使用权，系基于被告远胜制衣厂与威戈公司签订的《商标使用许可合同》，系商标使用权人，其使用该商标的行为受上述《商标使用许可合同》的限制，其享有的权利多为财产性权利。而被告远胜制衣厂，为涉案第7241644号“”商标的注册与持有人，不但对该商标享有财产权，亦享有部分的人身权，此其一。 其二，原告在向本院提起诉讼时，在诉状中也同时明确，认为各被告构成商标侵权的事实理由在于，被告蒙特马公司销售了带有“”商标的涉案服装，被告远胜制衣厂为被告蒙特马公司销售的部分涉案服装的生产商，被告战地吉普公司则为被告蒙特马公司销售的涉案服装的授权商，且各被告的上述行为，均未得到原告的许可，侵犯了原告作为商标使用人对第7241644号商标享有的独占许可使用权。 其三，原告威戈公司对涉案商标享有的商标权利，源于被告远胜制衣厂的授权，系通过相关的商标授权协议而享有。原告作为商标独占许可使用人，其所主张的商标独占使用权受到侵犯，系针对商标权利人以及权利人授权的他人使用涉案商标的行为，即便在实体上造成相关权利的受损，亦属于合同上的违约所致。而作为涉案第7241644号“”商标相关权利源泉的被告远胜制衣厂，在现实中不可能存在对自己持有的注册商标在法律上构成侵权的行为。因此，原告诉称的、各被告侵犯其商标独占使用权，其在本质上属于原告威戈公司与被告远胜制衣厂履行《商标使用许可合同》等商标授权合同过程中，对于该合同所产生的争议，即，原被告双方在本案中的争议，属于合同纠纷，应以原告威戈公司取得涉案商标独占许可使用权的合同所约定的争议解决条款来确定本案的管辖。 综上，虽然原告威戈公司以侵害商标权为案由向本院提起诉讼，但本案在本质上系原告与被告远胜制衣厂在履行商标授权合同过程中所产生的争议，在案由上属于商标许可使用合同纠纷。根据我国法律规定，因合同争议而产生的纠纷，双方可以书面选择合同签订地、合同履行地、原告所在地、被告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，而本院均不属于上述联系地点的人民法院。况且，原告与被告远胜制衣厂在商标授权使用合同中明确约定由原告所在地法院来确立本案的管辖。因此，本院对本案不具有管辖权。被告战地吉普公司虽然提出本案应由被告住所地法院管辖本案的主张，但本案中并无证据证明原告与被告远胜制衣厂放弃商标许可使用合同中解决相关争议的管辖约定，故被告战地吉普公司的管辖异议主张不能成立。此外，因本案为商标许可使用合同纠纷，属于知识产权纠纷，故本案应移送原告住所地所属的、具备知识产权案件管辖权的人民法院审理。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百五十四之规定，裁定如下： 一、驳回被告广东战地吉普服装有限公司对本案管辖权的异议。 二、本案移送广东省广州市越秀区人民法院审理。 案件受理费人民币80元，由被告广东战地吉普服装有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  陆金保 审 判 员  李 军 人民陪审员  张丽萍 二〇一八年一月十五日 书 记 员  胡 越