云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6310号上诉人（原审原告）：张世财，男，1962年3月1日出生，汉族，云南省寻甸县人，住寻甸县。委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司(原云南凤龙湾文化旅游集团有限公司)，住所地:云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办凤龙湾。法定代表人:马成全，系该公司总裁。委托诉讼代理人：柴林，云南大韬律师事务所律师。原审第三人:昆明铁路局曲靖工务段，住所地:云南省曲靖市。法定代表人:明芳武。上诉人张世财因与被上诉人云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司、原审第三人昆明铁路局曲靖工务段财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张世财及其委托诉讼代理人梁晋，被上诉人云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司的委托诉讼代理人柴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张世财的上诉请求：一、请求撤销寻甸县人民法院(2017)云0129民初687号民事判诀，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清：一审判决认定：“从原告提交的证据中贵线K529+000-K542+200M区段与被告提交的证据中K530+150至K537+220贵昆线可以看出，双方的区段并不冲突。故对原告所诉的石碴侵害不能认定。”上诉人认为，被告修筑观光铁路的区间K530+150M至K537+220M恰恰包含于原告所购买石碴的K529+000-K542+200M区间之内，这是一个简单的数学问题，本来不应当有任何争议，但让人惊讶的是，一审判决竟然认为双方的区段并不冲突。事实上，被告恰恰是在原告购买石碴的范围内阻碍原告运输所有权属于原告的石碴，并在原告石碴之上铺设观光铁路，使原告的石碴被覆盖，导致原告的所有权无法行使。这些事实，原告提交的现场照片及视频足以证实，一审法官到现场送达起诉状副本时亦是亲眼所见。然而，对于亲眼所见且有大量证据证实的侵权事实，一审判决视而不见，以掩耳盗铃的方式作出认定“故对原告所诉的石碴侵害不能认定。”综上所述，一审判决认定事实不清，为保护原告的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法判决。被上诉人云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司答辩称，答辩人不是适格的被告主体，上诉人起诉错误，答辩人没有对上诉人实施侵权、没有造成上诉人财产损失，一审判决正确，请求驳回上诉,维持一审判决。一、对案涉废弃铁路路基及铁路用地享有合法租赁使用权的主体是云南丹彤集团文化旅游有限公司(下称丹彤公司),而不是答辩人。根据《中国铁路总公司关于同意原贵昆线部份废弃铁路用地租赁等3项资产处置的批复》(铁总开发函(2015)1408号)、昆明铁路局2015年6月1日《党政联席会议第9次会议纪要》及《寻甸回族彝族自治县人民政府关于出租寻甸县境内部份铁路用地的复函》(寻政函(2016)1号)等文件的批准，丹彤公司于2016年3月23日与昆明铁路局签订《原贵昆铁路K530+150至K537+220废弃路基涉及铁路用地租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），丹彤公司依据该合法、有效的《租赁合同》享有原贵昆铁路K530+150至K537+220废弃路基涉及铁路用地的占用、使用、收益的权利。二、丹彤公司以新购道砟铺设重新设计的铁路，在新铺设的铁路上没有上诉人所谓的“石渣”，不存在“占用上诉人石渣”的情况。丹彤公司与云南宇恒铁路工程有限公司(下称宇恒公司)于2016年11月28日签订《凤龙湾小火车线路工程施工合同书》，约定宇恒公司承担原贵昆铁路K530+150至K537+220新铺线路7KM(以实际长度为准)的铁路施工，根据该合同1.4条和1.5.1条约定的“新铺线路”、1.5.3条约定的施工标准及工艺流程“再用鱼尾板、再用铁垫板、再用道钉；普通碎石道砟”、20.2条约定的“道砟等材料需提前1个月订购”等的合同约定，证实线路为新铺铁路且使用新购道砟，从而证明在新铺的铁路上没有上诉人诉称的“石渣”。三、上诉人起诉依据的《废旧石渣处置协议》是无效的。昆明铁路局曲靖工务段是昆明铁路局的分支机构，无权处置国有资产，该处置未经批准，根据《合同法》关于“法律规定应当办理批准手续生效的，经批准后生效”的规定，《废旧石渣处置协议》是擅自处分国有资产的无效的合同，不能作为认定上诉人对石渣享有合法所有权的依据。四、答辩人没有对上诉人“合法所有”的石渣实施侵权行为、没有占用上诉人的石渣，也没有造成上诉人财产损失，上诉人没有证据证明其主张。综上，上诉人提起上诉无事实与法律依据，一审判决是正确的，请求驳回上诉、维持一审判决。原告张世财向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵占原告所有的位于废弃的贵昆线K529+000-K542+200M范围内石碴的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失143476.20元；3、判令被告立即停止阻碍原告处置石渣的行为。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月26日，原告与昆明铁路局曲靖工务段签订《废旧石碴处置协议》，明确规定，第三人将所属贵昆线K529+000-K542+200M区段废石碴以20000元卖给原告，原告一次性支付第三人费用，处置发生的安全责任及民事纠纷均由原告负责。此后，原告已向他人出售或者自己拉走部分石碴，原告以所剩余的石碴，被被告施工给原告造成损失为由，要求被告赔偿。被告认为建设施工铺小火车铁轨系被告与昆明铁路局也签订协议，并与宇恒铁路工程有限公司签订施工合同，并未给原告造成损失，拒绝赔偿。从原告提交的证据中贵昆线K529+000-K542+200M区段与被告提交的证据中K530+150至K537+220贵昆线可以看出，双方的区段并不冲突。故对原告所诉的石碴侵害不能认定。一审法院认为，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告所诉被被告侵害所购买的石碴损失，原告应提交证据证实其主张，举证责任属原告，本案原告应承担举证不能即对原告不利的法律责任，故对原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持，对原告代理人的代理意见不予采信。对被告代理人“请求驳回原告全部诉讼请求”的代理意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决：驳回原告张世财的诉讼请求。二审中，上诉人提交了：1、云南丹彤集团股份有限公司的工商登记信息、云南丹彤集团文化旅游有限公司登记信息、云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司登记信息，欲证明云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司的法定代表人马成全系云南丹彤集团股份有限公司的股东，云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司系云南丹彤集团股份有限公司的法人股东，故以上三公司为关联公司。2、寻甸县回族彝族自治县人民政府与云南丹彤集团股份有限公司凤龙湾旅游开发合同书，欲证明寻甸县回族彝族自治县人民政府将凤龙湾旅游项目交由丹彤集团开发。3、接出警登记表，欲证明上诉人与被上诉人曾因被上诉人施工覆盖上诉人所有的石碴一事向公安机关求助。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为不能证明三个公司是关联公司，被上诉人就是适格的被告；对证据2的真实性、合法性无异议，不认可关联性，丹彤集团有限公司与被上诉人、丹彤集团文化旅游公司是独立的三个企业主体，丹彤集团对凤龙湾进行整体开发不意味着被上诉人是适格的被告；对证据3的真实性、合法性无异议，不认可关联性，接处警登记表记载的内容是上诉人向公安自述的内容，未经过公安机关的调查核实及定案，公安机关也未对上诉人自述的内容给出结案的结论，故不能作为认定本案的事实依据。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认并补充确认以下事实：云南丹彤集团股份有限公司、云南丹彤集团文化旅游有限公司、云南凤龙湾文化旅游集团股份有限公司均是经过工商登记的企业法人。2011年6月26日，云南丹彤集团股份有限公司与寻甸回族彝族自治县人民政府签订了凤龙湾旅游开发合同书。2016年7月26日及2017年1月6日，上诉人就本案诉争的石渣问题进行报警。上诉人对一审法院确认的“从原告提交的证据中贵昆线K529+000-K542+200M区段与被告提交的证据中K530+150至K537+220贵昆线可以看出，双方的区段并不冲突。”事实有异议，认为被上诉人施工的地方覆盖了上诉人所有的道碴区域。被上诉人对一审判决确认的“被告认为建设施工铺小火车铁轨系被告与昆明铁路局签订协议，并与宇恒铁路工程有限公司签订施工合同，并未给原告造成损失，拒绝赔偿”事实有异议，认为被上诉人在一审时陈述过未与昆明铁路局签协议，签协议的是云南丹彤旅游集团有限公司，故上诉人的起诉的主体错误。对上诉人所提异议，本院认为从区段数据来看，存在重合的部分，故一审法院认定该两个区段并不冲突不当，本院予以纠正。被上诉人所提异议，经查，被上诉人在一审及二审审理中均主张云南丹彤集团文化旅游有限公司与昆明铁路局对涉案废弃铁路路基及铁路用地签有租赁合同，后该公司将双方存在争议的铁路施工交由云南宇恒铁路工程有限公司，故被上诉人不是适格主体，故被上诉人所提异议，本院予以采纳。其余事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为：归纳本案争议焦点为：上诉人的诉讼请求能否得到支持？上诉人以被上诉人在其所有的石碴所在的铁路线区段修建观光铁路，进而侵占自己所有的石碴并据此主张被上诉人侵权，对此上诉人负有相应的举证责任。但其一，在卷证据中《废弃路基涉及铁路用地租赁合同》及《凤龙湾小火车线路工程施工合同书》证明上诉人诉争的铁路线区段被云南丹彤集团文化旅游有限公司从昆明铁路局处租赁用于修建观光旅游线，后该公司将该工程交由云南宇恒铁路工程有限公司施工，租赁单位及施工单位均不是被上诉人；其二，从上诉人提交的云南丹彤集团文化旅游有限公司及被上诉人的工商登记信息证明两家单位均是领取营业执照的企业法人，有独立承担责任的能力。综上，上诉人所举证据不能证明被上诉人是侵权人，故要求其承担相应侵权责任的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人张世财的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币3170元，由上诉人张世财负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 钱晓燕审判员 刘 涛二〇一八年一月十日书记员 袁 源