wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18970号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人袁海长，男，1969年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人袁海长借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初16675号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人袁海长向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金58000元、案件受理费1715.47元、保全费786.18元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人袁海长发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人袁海长纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18970号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
西安市莲湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0104财保274号 申请人：张立，女，汉族，1958年11月30日出生。 被申请人：汪辉，男，汉族，1986年6月11日出生。 申请人张立于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汪辉名下财产采取保全措施，并于2018年9月13日向本院提交中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司价值28万元保函作为财产担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 查封被申请人汪辉名下位于西安市莲湖区劳动南路118号1幢12606室（不动产证号：陕（2018）西安市不动产权第1022418号）房产手续。 申请人张立已预交案件申请费1920元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王东升 二〇一八年九月十四日 书记员  赵 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初13196号原告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何曙华，总经理。委托诉讼代理人：杨毅，男。委托诉讼代理人：张娜，女。被告：杨扬，女，1966年1月21日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告上海万科物业服务有限公司诉被告杨扬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告杨扬下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  张根新二〇一八年九月十三日书 记 员  夏 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0103民初3832号原告：武汉蒙牛乳业有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路**（10）。法定代表人严晓峰，该公司总经理。委托代理人邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李依，女，1993年8月6日出生，住址湖南省岳阳县，系内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司员工。代理权限为特别授权。被告：庄冬梅，女，1981年10月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，委托代理人晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人陈晓波，男，1978年2月8日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，系原告之夫。代理权限为特别授权。第三人：武汉仕达人力资源服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道**武汉广场写字楼****。法定代表人邹敏，该公司总经理。委托代理人刘凯，男，1976年4月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告武汉蒙牛乳业有限公司与被告庄冬梅、第三人武汉仕达人力资源服务有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月5日立案。本院经审查认为，原告武汉蒙牛乳业有限公司、被告庄冬梅，均不服武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2017）第0139号仲裁裁决书，被告庄冬梅于2017年3月9日向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2017)鄂0103民初2937号案件审理。审判员  王瑞生二〇一八年九月四日书记员  鲁 克
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17544号原告：李鹏，男，1978年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区委托诉讼代理人：张雨，男，1989年7月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告李鹏与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鹏之委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结.原告李鹏向本院提出诉讼请求：1、解除与被告之间的买卖合同，被告返还货款9638.6元，并拆除车载显示屏；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、储蓄卡、汽车保险说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺客户采用A套餐分期9999元人民币，共计24期，每期19号给油，20号还款481.93元，合计总还款金为11566.32元。被告给原告安装一台车载显示屏，被告承诺为原告提供以下服务:1、设备安装后连续24个月，共返还12000元油费，安装次月起每月19日返还500元到车主油卡可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP确认有“行驶”状态，（包括空驶、载客）直至行程结束，可享受每百公里4-6升油的7-9加油优惠政策，现执行每月六千公里内，每百公里4升8折优惠超过六千公里，不再享受优惠；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载wifi优惠充值用户可在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值成功后可供手机连接上网使用；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在可可乐行上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险、或更换为其它同等价值的保险项目的车主）。2017年10月至今，原告按被告要求按期进行还款，无任何违规行为，在2018年1月，被告以系统升级为由，本应2018年1月20日返油迟延到2018年2月9日返油。2018年2月20日又无故停止返油，并于2018年2月28日被告通过APP发信息说可可家里公司预期资金未到位。不能返油并提供给原告两个方案，让选择：1延期的返油，等待公司资金到位后后期陆续划拨；2、公司提供一套5999元的小鲸娱车载娱乐终端设备，抵剩余待还款金额。对于这两个霸王方案原告多次以APP形式明知告明确告知原告不同意被告提出的两方案，要求被告解除合同。在明确被告已经严重违约的前提下，原告本着为了减少损失，联系银骏科技有限公司，但银骏科技有限公司工作人员答复，该公司已经发放贷款给可可家里公司，要想取消还款，必须先和可可乐行解除合约。但是可可乐行公司拒不同意解除双方合约。基于上述事实和理由被告在2018年2月25日擅自终止履行合同义务，导致原告权益严重受损，其行为已严重违约，为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月25日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：李鹏，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,现自愿通过信用卡申请分期9999元人民币。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、连续提供24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过信用卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、APP截图、信用卡对账单、通知信息以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李鹏与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月25日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李鹏货款7999元；三、李鹏在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付李鹏）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5735号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省第四建筑工程有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路鲁班大厦******。负责人：朱家约，总经理。委托诉讼代理人：尹军，广东深和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市东方永恒建设工程有限公司（原名深圳市巨建特工程有限公司）。住所地：。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道裕安一路**宝鸿林大厦**Bv>法定代表人：李添荣，总经理。委托诉讼代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。一审被告：广东省第四建筑工程有限公司。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市越秀区白云路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟自强，董事长。再审申请人广东省第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下称四建深圳分公司）因与被申请人深圳市东方永恒建设工程有限公司（以下称东方公司）、一审被告广东省第四建筑工程有限公司（以下称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终21292号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四建深圳分公司申请再审称：我司没有违约，无需向东方公司支付违约金人民币113481元，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。东方公司提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，四建深圳分公司申请再审缺乏依据，请求驳回四建深圳分公司的再审申请。本院经审查认为，根据四建深圳分公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于四建深圳分公司是否应向东方公司承担违约责任。关于四建深圳分公司与东方公司签订的涉案施工合同合法有效，以及双方对于已完成的工程量及合同解除问题，因双方无异议，本院予以确认。四建深圳分公司以东方公司拖延施工为由主张解除合同，东方公司则主张施工进度迟延系因四建深圳分公司未提供施工图纸所致，四建深圳分公司单方解除合同构成违约。合同第12.2条约定，四建深圳分公司有义务为涉案工程提供相应施工图纸一套，四建深圳分公司并未举证证明其已向东方公司提供施工图纸。施工图纸是东方公司施工的依据，东方公司所提交的有监理单位工作人员签署意见并盖章的2014年12月30日工作联系函表明其直至2014年12月30日仍在催促解决施工图纸问题，一、二审法院根据双方举证情况认定东方公司未能依照约定进度施工是因四建深圳分公司未提供经审核确认的图纸所致，具有合同和事实依据，本院予以确认。在四建深圳分公司未依约提供施工图纸情况下，工期应相应顺延，四建深圳分公司主张东方公司逾期施工，理据不足，本院不予采纳。因施工进度迟延是四建深圳分公司原因所致，四建深圳分公司无权以此解除合同，其擅自解除合同构成违约，东方公司有权要求四建深圳分公司支付违约金。一、二审法院根据合同实际履行情况，将约定的违约金由合同总价款10%调整至3%，判决四建深圳分公司向东方公司支付违约金人民币113481元，裁处恰当，本院予以确认。综上，四建深圳分公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东省第四建筑工程有限公司深圳分公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  洪望强二〇一八年九月十二日书记员  李 彤郭建惠
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1321民初3021号 原告：李仁，男，1969年9月1日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：冉茂良，男，1966年9月16日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 委托代理人：胡阳，四川辽原律师事务所律师。 委托代理人：邹澜，四川辽原律师事务所律师助理。 原告李仁诉被告冉茂良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告李仁于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李仁的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李仁撤诉。 案件受理费275元，由原告李仁负担。 审判员  宋玉焕 二〇一八年九月二日 书记员  敬伟平
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初23955号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，分行行长。 委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：朱华，男，汉族，1978年8月28日出生，住重庆市大渡口区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱华信用卡纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅,被告朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱华立即支付截至2018年7月17日的透支本金19409.17元、透支利息2537.45元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19409.17元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱华承担。事实和理由：朱华向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计21946.62元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱华仍未清偿。 被告朱华辩称,信用卡是朱华申请办理的,也是其本人消费的,对金额没有异议。没有还款是因为经济困难,之后会尽力还款。 经审理查明，2017年7月，朱华向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱华发放了信用卡。朱华从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，朱华尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19409.17元、透支利息2537.45元。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据载卷为凭并经庭审质证，可以作为定案的依据。 本院认为，朱华与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱华发放了信用卡，朱华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱华应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告朱华在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金19409.17元、透支利息2537.45元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金19409.17元为基数按日万分之五计收的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费206元，由被告朱华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  来攀峰 二〇一八年九月二十五日 法官助理王飞 书记员马嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初12281号原告：佟家起，男，1959年8月28日出生。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：佟家云，女，1950年4月17日出生。委托诉讼代理人：董轩（佟家云之女），女，1981年10月13日出生。原告佟家起与被告佟家云用益物权确认纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟家起及其委托诉讼代理人刘克祥，被告佟家云的委托诉讼代理人董轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟家起向本院提出诉讼请求：1.请求确认佟家起对北京市东城区×号房屋有权居住使用；2.诉讼费用由佟家云承担。事实和理由：位于北京市东城区×号房屋（以下简称涉诉房屋）原承租人系于某。于某系佟家起、佟家云之母。2005年4月11日，于某因病去世。经家人协商，将涉诉房屋的承租人变更为佟家云。因佟家起就涉诉房屋居住问题未能与佟家云达成一致意见，故诉至法院。佟家云辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。佟家云与佟家起系姐弟关系。2005年12月15日，北京市东城区房屋土地经营管理中心东四分中心与佟家云签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定佟家云承租位于北京市东城区×号的房屋。佟家起的户籍早年登记在北京市东城区×号，后迁至北京市东城区×号，2014年5月迁回北京市东城区×号。案件审理中，佟家云与佟家起均认可上述房屋原承租人是二人的母亲于某。于某为承租人时，佟家云、佟家起及董轩共同使用上述房屋。于某去世后，房屋的承租人变更为佟家云。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，涉诉房屋原承租人为原、被告之母于某。于某承租涉诉房屋时，佟家起、佟家云均在涉诉房屋居住。于某去世后，涉诉房屋的承租人变更为佟家云。现佟家云同意佟家起居住使用涉诉房屋，本院不持异议。综上所述，判决如下：确认佟家起有权居住、使用佟家云所承租位于北京市东城区×号的房屋。案件受理费35元，由佟家云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩晓东二〇一八年九月二十五日法官助理成竹书记员胡琼
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0602执551号之二申请执行人：陈道海，男，1954年2月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住廊坊市广阳道**。统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司董事长。本院在执行陈道海与中太建设集团股份有限公司劳动争议一案中，冻结了被执行人中太建设集团股份有限公司名下的银行存款44357元，现因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人中太建设集团股份有限公司名下银行存款44357元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张余庆二〇一八年九月二日书记员  赵 静附相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0602执保838号 申请人：付钜银，男，1953年11月4日出生，汉族，住岳阳市。 被申请人：岳阳海力实业有限公司，住所地岳阳市。 法定代表人：姜三生，该公司执行董事。 本院在审理申请人付钜银与被申请人岳阳海力实业有限公司、岳阳市三生铝业有限公司合同纠纷一案中，申请人付钜银申请冻结被申请人在岳阳楼区蒙华铁路项目指挥部的征收补偿款53952元。担保人岳阳市中小企业担保投资有限公司自愿为本次保全提供担保。 本院认为，申请人付钜银的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人岳阳海力实业有限公司在岳阳楼区蒙华铁路项目指挥部的征收补偿款53952元。 案件申请费559元，由申请人付钜银预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  吴 琳 审 判 员  方 静 人民陪审员  徐力强 二〇一八年九月六日 书 记 员  彭 薇
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤2072执11739号之四 申请执行人：北京同仁堂股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**，统一社会信用代码×××669。 法定代表人：高振坤。 委托代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。 委托代理人：王跃，该公司员工。 被执行人：廖义斌，男，1994年1月3日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人北京同仁堂股份有限公司与被执行人廖义斌侵害商标权纠纷一案，本院作出（2016）粤2072民初4022号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人廖义斌应当向申请执行人赔偿经济损失及为制止侵权而支出的合理费用300000元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人北京同仁堂股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人名下银行存款17000.03元，在支付执行费后，发还申请执行人16000元。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2018年8月28日对被执行人采取限制消费措施，于2018年8月28日将被执行人廖义斌纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2018年9月18日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人北京同仁堂股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  吴柏强 执行员  方振华 执行员  徐 伟 二〇一八年九月二十五日 书记员  冯文俊
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔01执异515号案外人：支某，男，汉族，1990年12月5日出生，身份证号×，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110129655。委托代理人：潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201311792719。申请执行人：贵阳银行股份有限公司瑞南支行，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**。负责人:张渝。委托代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。被执行人：贵阳木林森房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市南明区蓑草路**办公楼**。法定代表人:高葛华，该公司董事长。被执行人：贵阳黄果树房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路******法定代表人:邓代兴，该公司董事长。二被执行人委托代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师，执业证号15201200310133709。本院在执行申请人贵阳银行股份有限公司瑞南支行（以下简称贵阳银行瑞南支行）与被执行人贵阳木林森房地产开发有限公司(以下简称木林森房开公司）、贵阳黄果树房地产开发有限公司（以下简称黄果树房开公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人支某向本院提出书面异议，请求中止对贵阳市南明区太慈桥克玛冲×号地块的执行。本院于2018年9月4日立案，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人支某称，其系徐某之子，徐某与被执行人木林森房开公司早在几年前就已经签订了《房屋安置补偿协议》，明确异议人将位于太慈桥克玛冲房屋交付被执行人木林森房开公司，该公司将以原地安置的方式对其进行房屋安置，同时，木林森房开公司还需支付其在安置期间的拆迁安置过渡费。协议签订后，其按约搬离被征收拆迁的房屋，将房屋及房屋所及土地交付给了被执行人木林森房开公司。但木林森房开公司一直未足额支付过渡费，也未按协议约定将安置房修建交付其居住。现木林森房开公司将本用于修建其安置房屋的地块抵押给贵阳银行瑞南支行，并进入执行拍卖程序，且木林森房开公司还拖欠其拆迁安置过渡费。故请求我院中止对上述涉案地块的执行。本院查明，案外人支某系徐某（2017年10月19日死亡）之子，徐某与木林森房开公司于2013年4月1日签订《房屋安置补偿协议》，约定：木林森房开公司将项目规划红线内涉及支某位于太慈桥克玛冲青山路建筑面积为240平方米的农房拆迁，在原址安置并负责办理产权，同时，木林森房开公司还需支付其在安置期间的拆迁安置过渡费等。另查明，2013年2月6日贵阳银行瑞南支行取得筑土他项（×）第×号证，义务人为木林森房开公司，土地座落在南明区太慈桥克玛冲×号地。再查明，本院在审理贵阳银行瑞南支行与被执行人木林森房开公司、黄果树房开公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月23日以（2017）黔01民初350号民事裁定书及协助执行通知书保全查封了登记在被申请人名下的土地及房屋，包含木林森房开公司名下的位于贵阳市南明区太慈桥克玛冲G（11）27号地块，查封期限三年，自2017年5月23日至2020年5月22日。2017年3月31日，本院依据已发生法律效力的（2017）黔01民初350号民事判决对该案立案执行，执行案号：（2018）黔01执187号。2018年8月13日，我院在涉案房屋处张贴（2018）黔01执187号《公告》，拟对上述房屋及土地进行司法处置。案外人支某不服，向本院提出书面异议，请求如前所述。本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案涉案土地使用权登记在被执行人木林森房开公司名下，并在2013年2月6日抵押给申请执行人贵阳银行瑞南支行，贵阳银行瑞南支行依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权。因此，本院在执行程序中将涉案不动产作为木林森房开公司的财产予以执行并无不当。案外人支某主张的权利不能够排除执行，其请求中止对贵阳市南明区太慈桥克玛冲×号地块的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上，案外人支某提出的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回支某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  毛 丽二〇一八年九月十九日书记员  王 力
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0382执2064号申请执行人王磊，男，1982年7月10日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：王绪学，男，1962年4月6日生，汉族，居民，住邳州市。本院依据已经发生法律效力的（2013）邳民初字第694号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王绪学偿还申请人王磊借款本65662元利息及迟延履行利息。但被执行人王绪学至今未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，申请人表示给被执行人延长六个月履行期限，如到期不履行，随时申请恢复执行，申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏0382执2064号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杲 远审判员 孙 双审判员 程冬冬二〇一八年九月三十日书记员 张苗苗
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0802执899号之一 申请执行人：赵恒，男，1975年8月12日出生，汉族，住广元市利州区 被执行人：赖刚，男，1979年2月16日出生，汉族，住广元市利州区 赵恒与赖刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0802民初2779号民事判决已经发生法律效力。申请执行人赵恒向本院申请强制执行，要求被执行人赖刚偿还借款359500.00元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人赖刚名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人赵恒也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人赖刚无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人赖刚限制高消费，对其限期纳入失信名单进行信用惩戒。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无继续执行的必要，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川0802执899号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 波 审判员 孙 政 陪审员 欧建华 二〇一八年九月二十六日 书记员 胡秋林
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11992号原告：吴凤霞，女，1986年1月15日出生，汉族，住江西省景德镇市。被告：徐峰，男，1974年12月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告吴凤霞与被告徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。之后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴凤霞到庭参加诉讼，被告徐峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告吴凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币89,500元(币种下同)；2、判令被告支付自2016年12月4日起至实际还款之日止，以本金89,500元按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2015年12月3日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款100,000元。当日，原告通过农业银行转账给被告90,000元，另交付被告现金10,000元。双方约定2016年12月3日还款，被告出具借条一份。借款到期后，经原告再三追讨，被告于2017年4月8日、6月4日、7月8日、8月14日通过微信转账归还原告借款10,500元，余款未归还。原告为维护合法权益，请求法院判决被告归还剩余钱款。被告徐峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告徐峰向原告吴凤霞出具借条一份，载明因生意需要向原告借款100,000元，借款期限至2016年12月3日止，到期一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每天以银行最高借贷利息的肆倍等。当日，原告通过银行转账交付被告90,000元，原告称另现金交付被告10,000元。之后，被告于2017年分数次归还原告借款共计10,500元，余款8,9500元未还。以上事实，由原告提供的借条、农业银行回单、微信记录，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据并结合当事人陈述，能证实被告尚欠原告借款89,500元之事实，被告应按约定期限归还借款。被告未按约还款，应支持逾期利息。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐峰应于本判决生效之日起十日内，归还原告吴凤霞借款人民币89,500元；二、被告徐峰应于本判决生效之日起十日内，支付原告吴凤霞自2016年12月4日起至实际还款之日止，以本金89,500元按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,222.08元(原告已预交)，由被告徐峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  殷 健人民陪审员  李 霞二〇一八年九月六日书 记 员  金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初13643号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：程耀炜，男，1992年5月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程耀炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告程耀炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程耀炜偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告程耀炜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告程耀炜通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告程耀炜向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告程耀炜实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告程耀炜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告程耀炜签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告程耀炜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程耀炜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程耀炜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程耀炜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告程耀炜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；二、被告程耀炜承担本案律师费人民币155元。被告程耀炜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程耀炜负担。本判决为终审判决。审判员  董武二〇一八年九月二十五日书记员  谭琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0802民初2092号 原告：黄孟良，男，1980年10月13日出生，汉族，住贵港市庆丰镇思平村平村屯**，现住贵港市港**。 被告：黄佳福，男，1953年6月22日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：农展松，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告黄孟良诉被告黄佳福确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法进行审理。 原告黄孟良向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2009年1月31日、2018年4月12日签订的《合同协议书》有效；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告租用被告的位于原巢耕地0.7亩建养猪场，双方于2009年1月31日签订了《合同协议书》，租期为7年，租金每年850元，每年一次付清租金。协议到期后，双方在原《合同协议书》的基础上补充签订了另一份《合同协议书》，除对租金做了变更，其他条款不变。现该土地面临拆迁，被告主张双方签的补充合同无效而拒不配合原告办理拆迁补偿事宜，因此，特向法院提起诉讼，请求法院确定双方于2009年1月31日、2018年4月12日签订的《合同协议书》有效。 被告辩称：1.原告与被告不属于同一集体经济组织的成员，原告承租被告享受土地承包经营权的土地未经村集体经济组织成员同意，使用承租土地建造养猪场进行养猪经营，属于未经有关行政单位批准擅自进行非农建设和改变土地用途，已经违反法律的强制性规定，因此，被告与原告于2009年1月31日签订的《合同协议书》应属无效合同。2.原告租赁被告的土地期限于2016年1月31日届满后，被告已明确告知原告不再出租土地，原告未经被告同意，继续侵占使用被告享有土地承包经营权的0.7亩上火石旱地进行养猪经营。原告向法院提交落款时间为2018年4月12日的《合同协议书》系其单方伪造，被告没有与黄孟良签过该合同，该合同上“黄佳福”签名不是黄佳福本人签字，签名上的指模也不是被告所捺，该《合同协议书》应当属于无效合同。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年1月31日，原告与被告签订《合同协议书》，约定：被告将其承包经营的原巢耕地0.7亩出租给原告建养猪场，租赁期限自2009年1月31日至2016年1月31日，每年租金为850元，每年支付一次租金。协议到期后，双方于2018年4月12日补充签订了另一份《合同协议书》，同意原告自2016年1月31日起按年租金1050元，往后租金逐年递增200元继续租赁被告的土地，其他条款按2009年1月31日签订的《合同协议书》履行。原告以被告主张双方签的补充合同无效为由向法院提起诉讼。 本院认为：原、被告于2009年1月31日、2018年4月12日签订《合同协议书》，所涉及出租的土地为集体所有的农业用地，被告将该土地出租给原告建设养猪场使用，改变了该地土地的性质用途。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地用途的，应当办理土地变更登记手续”、第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第六十三条的规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中，原、被告均未举证证明涉案土地就用途发生变化按规定的程序办理了变更登记手续或合法用地的相关审批手续。因此，原、被告签订的《合同协议书》所涉及的土地为集体所有的农业用地，未经取得任何报批手续，被告将该土地出租给原告作非农业用途使用，违反法律的强制性规定，依法应属无效合同。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，因本案原、被告之间租赁行为违反前述法律规定，其行为属不合法的行为，故不受法律保护。 根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。因此，原、被告之间的非法出租行为按前述法律规定应直接由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属法院民事受案范围，法院不应受理，故依法应予驳回原告的起诉。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十三条、第四十四条、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄孟良的起诉。 原告已预交的受理费50元，退回给原告黄孟良。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。 审判员  黄俊山 二〇一八年九月十七日 书记员  黄祖培
宁夏回族自治区盐池县人民法院刑事判决书（2018）宁0323刑初92号公诉机关宁夏回族自治区盐池县人民检察院。被告人李新文，男，1974年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地：宁夏回族自治区盐池县。2018年4月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被宁夏回族自治区盐池县公安局刑事拘留，同年4月17日被宁夏回族自治区盐池县公安局变更强制措施为取保候审。2018年8月21日被本院决定取保候审。2018年9月6日，经本院决定，同日由被夏回族自治区盐池县公安局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。辩护人郭河彦，盐池县法律援助中心律师。宁夏回族自治区盐池县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）84号起诉书指控被告人李新文犯危险驾驶罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区盐池县人民检察院指派代理检察员马祖飞出庭支持公诉，被告人李新文及其辩护人郭河彦到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区盐池县人民检察院起诉指控：2018年4月9日22时20分许，被告人李新文酒后驾驶×××号"别克"牌小型轿车，沿盐池县广惠街由西向东行驶至福州路交叉路口处时，与前方同向行驶至该路口停车等待信号灯由牛某某驾驶的×××号"大众"牌小型轿车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经盐池县公安局交警大队认定，被告人李新文负事故全部责任。经鉴定，被告人李新文血液中检出乙醇，含量为300.16毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人李新文到案后能够如实供述其犯罪事实。另查明，被告人李新文持有的A2型机动车驾驶证案发后已被吴忠市公安局交通管理局吊销；案发后被告人李新文向被害人牛某某赔偿4000元，并取得谅解。以上事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人李新文的行为已构成危险驾驶罪，应依法判处。被告人李新文有坦白情节，故建议对被告人李新文在拘役三个月以上五个月以下判处刑罚，并处罚金。被告人李新文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未提出辩解意见。被告人李新文的辩护人提出以下辩护意见：对罪名和犯罪事实方面无异议。量刑方面，被告人李新文系初犯、偶犯，主观恶性小，系过失犯罪，认罪态度好，有坦白情节，案发后积极赔偿了被害人损失并取得谅解，建议对被告人李新文判处缓刑。经审理查明：2018年4月9日22时20分许，被告人李新文酒后驾驶×××号"别克"牌小型轿车，沿盐池县广惠街由西向东行驶至福州路交叉路口处时，与前方同向行驶至该路口停车等待信号灯由牛某某驾驶的×××号"大众"牌小型轿车追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经盐池县公安局交警大队认定，被告人李新文负事故全部责任。经鉴定，被告人李新文血液中检出乙醇，含量为300.16毫克/100毫克，已达醉酒状态。另查明，被告人李新文持有的A2型机动车驾驶证案发后已被吴忠市公安局交通管理局吊销；案发后被告人李新文向被害人牛某某赔偿4000元，并取得谅解。上述事实，有受案登记表、立案决定书、查获经过、破案经过、涉案车辆照片、呼出气体酒精检测结果单及照片、当事人血样提取登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故协议、谅解书、收条、被害人牛某某的陈述、证人李某某、朱某某的证言、被告人李新文的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李新文违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成两车不同程度受损的道路交通事故，且酒精含量为300.16毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李新文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人李新文归案后能够如实供述其罪行，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可从轻处罚。辩护人关于被告人李新文系初犯，认罪态度好，有坦白情节，案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解的辩护意见，符合本案事实与法律规定，本院予以采纳。辩护人关于被告人主观恶性小，系过失犯罪，建议判处缓刑的辩护意见，经查，被告人李新文主观上有违反国家交通管理秩序的故意，醉酒后驾驶车辆在道路上行驶并造成交通事故，且负事故全部责任，为严惩醉驾违法犯罪行为，预防并减少交通事故，震慑醉驾行为人，故对上述辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议符合本案的客观事实与法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李新文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的7日，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月6日起至2018年12月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 陈国鸿 二〇一八年九月六日书记员 张 媛附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8219号原告：家得宝国际公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30339亚特兰大帕切斯费里路**。法定代表人：坎迪斯·罗德里格斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第54075号《关于第19791146号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月9日。开庭审理时间：2018年8月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告名下与诉争商标相同的第18225513号和第20437180号商标已被核准与第18937184号“活木新材HOME”商标（简称引证商标一）、第16268288号“家居医生home+”商标（简称引证商标二）、第8824815号“homeSCHELBACH及图”商标（简称引证商标四）共存在类似商品上，可见诉争商标与引证商标一、二、四根本不构成近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标应核准注册。二、诉争商标为原告独创之商标，经过原告的精心设计，具有显著特点，诉争商标从整体外观、呼叫、设计风格、内在含义等诸多方面均与引证商标一、二、四存在较大差异，区别明显，既不会造成混淆的情况，也不会使相关公众对商品的来源产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：19791146。3．申请日期：2016年4月28日。4．标识：5．指定使用商品（第19类，类似群1901-1902；1906；1909-1910）：乙烯地板；实木地板；复合地板等。二、引证商标一1．注册人：四川活木新材料科技有限公司。2．注册号：18937184。3．申请日期：2016年1月20日。4．专用权有效期至:2027年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第19类，类似群1901；1909-1910）：半成品木材；木材；胶合板等。三、引证商标二1．注册人：深圳市建筑科学研究院股份有限公司。2．注册号：16268288。3．申请日期：2015年1月30日。4．专用权有效期至:2026年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第19类，类似群1902；1912）：建筑石料；涂层（建筑材料）。四、引证商标四1．注册人：吉格菲尔德和安德烈希尔巴赫合伙公司。2．注册号：8824815。3．申请日期：2010年11月9日。4．专用权有效期至:2023年12月20日。5．标识：6．核定使用商品（第19类，类似群1901；1906；1909；1914）：地板；非：地板花板；玻璃钢制天花板等。五、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：原告在中国、美国、加拿大等地注册的与诉争商标完全相同商标的注册情况，用于证明诉争商标早在2016年已经在第19类上成功注册商标，诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、四档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四是否构成商标法规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本院仅就诉争商标的标识与引证商标一、二、四的标识是否近似予以评述。本案中，诉争商标是由纯英文“HOMEDECORATORSCOLLECTION”构成，引证商标一是由汉字“活木新材”和英文“HOME”和图形构成，引证商标二是由汉字“家居医生”和英文“home+”构成，对于中国的相关公众而言，引证商标一、二的显著识别部分为其汉字部分，诉争商标与引证商标一、二尽管都含有英文“HOME”，但其他显著部分完全不同，能够成起到区分商品来源的作用，且视觉效果上有明显区别。因此诉争商标与引证商标一、二不够成近似商标。引证商标四是由英文“homeSCHELBACH”和图形构成，通过上小下大的艺术设计，与诉争商标视觉效果完全不同，有明显的区别，因此，诉争商标与引证商标四不构成近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定证据不足，本院不予支持。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第54075号《关于第19791146号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告家得宝国际公司针对第19791146号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一八年九月十九日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨
吉林省梅河口市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）吉0581刑初487号 公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。 附带民事诉讼原告人繆某，男，1972年7月10日出生，汉族，无职业，住梅河口市区，系本案被害人。 被告人刘显达，男，1993年9月7日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省梅河口市，现住梅河口市；因涉嫌犯故意伤害罪，2018年8月8日被河北省固安县公安局刑事拘留，同年8月15日被梅河口市公安局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。 梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2018]482号起诉书指控被告人刘显达犯故意伤害罪，于2018年9月18日向本院提起公诉，本院同日受理。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人繆某向本院提起附带民事诉讼，要求追究被告人刘显达刑事责任并赔偿经济损失。本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月26日公开开庭合并审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员夏琳莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人繆某，被告人刘显达到庭参加诉讼。现已审理终结。 梅河口市人民检察院指控：2018年6月23日11时20分许，被告人刘显达在本市和平街旧货市场铁四街十字路口处，与繆某因发传单挡道问题发生口角后双方发生厮打，刘显达用拳脚将繆某打伤。经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定，伤者繆某头面部、腰腹部及四肢外伤致双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，损伤应评定为轻伤二级。 附带民事诉讼原告人繆某诉称：2018年6月23日，刘显达等人在铁北旧货市场发传单影响我做生意，我让他们挪一下，他们不挪还骂我，双方发生口角，刘显达等人用拳脚将我打伤，当日入爱民医院治疗，诊断为：双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，住院31天，现在仍不能劳动。请求判令各被告人赔偿我医疗费33166.78元、护理费5885.04元（20天×140.12元+11天×2人一级护理共31天×140.12元）、住院伙食补助费3100元（31天×100元）、误工费33012元（批发零售行业183.4元×180天）、营养费25000元、交通费500元、精神抚慰金100000元，共计200663.82元。 被告人刘显达对公诉机关指控的事实和罪名无异议，对被害人的损失愿意赔偿，但无能力。 本院经审理查明： （一）经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明：被告人刘显达到案后如实供述了犯罪事实。刘显达曾因殴打他人及寻衅滋事被公安机关处理。 上述事实，被告人刘显达在庭审过程中未提出异议，并有公诉机关提供的查获经过、出所登记表、到案经过、行政处罚决定书、鉴定文书及病历、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解等在卷证据为凭，足资认定。 （二）被害人繆某因伤在梅河口市中心医院住院治疗31天，花医疗费33144元，二级护理20天，一级护理11天，出院诊断为避免过劳、剧烈运动1个月等。 繆某针对自己的主张向本院提供了下列证据予以证明：住院结算单2张、门诊票据4张，住院病人费用分类汇总表2份、出院诊断书4张。 被告人刘显达对以上证据未提出异议。 本院认为，被告人刘显达故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。刘显达到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，可依法从轻处罚；刘显达的犯罪行为造成繆某人身伤害，应当赔偿损失，本院对繆某附带民事诉讼请求予以支持。对附带民事诉讼原告人的赔偿应依据《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。但繆某未提供证据证明其从事批发、零售行业，且出院诊断为避免过劳、剧烈运动1个月，故其误工费应按居民服务业标准计算，时间为二个月零一天；繆某虽未提供交通费票据，但考虑已实际支出，应保护100元；营养费没有出院诊断证明，不予保护；繆某要求赔偿精神抚慰金，没有法律依据，不予支持。综上，根据被告人刘显达的犯罪事实、性质、情节,认罪态度、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法的解释〉》第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘显达犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2019年8月7日止。） 二、被告人刘显达赔偿附带民事诉讼原告人繆某医疗费33144元、护理费5885.04元、住院伙食补助费3100元、误工费6235.46元(二个月2×3047.67+1天×140.12元)，交通费100元，合计48464.5元，于本判决生效后立即付清。 三、驳回附带民事诉讼原告人繆某其他诉讼请求。 被告人刘显达到期不履行本判决确定的给付义务，附带民事诉讼原告人繆某向本院申请执行期间为二年。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张大勋 二〇一八年九月二十八日 书记员  郭金明
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执1409号申请人白金海，男，1972年12月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。被申请人张文生，男，1972年12月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。关于申请执行人白金海与被执行人张文生借款合同纠纷执行一案，本院于2017年4月26日作出的（2017）内2221民初1085号民事调解书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白金海于2018年4月26日向本院申请执行。本院在执行白金海与被执行人张文生借款合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 包青山 二〇一八年九月十八日书记员 曹宝山
江苏省盱眙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0830民初378号 本院于2018年5月23日对原告魏红林诉被告陈刚、金花琴民间借贷纠纷一案作出的（2018）苏0830民初378号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏0830民初378号民事判决书中“案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告陈刚负担。”补正为“案件受理费2736元，财产保全费1170元，合计3906元，由被告陈刚负担。”。 审 判 长  周 婷 审 判 员  沈长春 人民陪审员  王宜国 二〇一八年九月十三日 书 记 员  赵亚冉
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初5946号 原告：高振生，男，住邹城市。 委托代理人（特别授权代理）：魏继霞，山东报捷律师事务所律师。 被告：刘先花，女，住邹城市。 被告刘先花委托代理人（系被告之子，特别授权代理）：高虎，男，1986年4月24月出生，住邹城市张庄镇簸箕掌村**。 被告：张晓冬，女，住沈阳市。 被告：高俊男，男，，现住邹城市。 被告：高子涵，女，住沈阳市。 被告高子涵法定代理人（被告之母）：张晓冬，女，住沈阳市东。 本院在审理原告高振生与被告刘先花、张晓冬、高俊男、高子涵共有物分割纠纷一案中，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏继霞、被告刘先花及其委托代理人高虎到庭参加诉讼，被告张晓冬、高俊男、高子涵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告高振生向本院提出诉讼请求：1.要求分割高明房的死亡赔偿金等费用212000元；2.由被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年7月6日，在日兰高速公路241KM+960处，原告亲属高明房驾驶鲁Y6***小型轿车与王子汝驾驶的黑EA***、黑E5***挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成高明房当场死亡。后经曲阜市人民法院判决天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司交强险部分赔偿112000元，肇事车辆司机王子汝已经赔付100000元，以上款项已缴纳到曲阜市人民法院。双方未就以上赔偿款项达成协议，为依法维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉。 被告刘先花辩称，同意分割。 被告张晓冬、高俊男、高子涵未作辩答。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交的证据有： 证据1.原告身份证及户口本一份;证明原告诉讼主体资格。 证据2.山东省曲阜市人民法院(2016)鲁0881民初2719号民事判决书一份;证明：（1）原、被告主体身份及诉讼资格;（2）针对高明房的各项损失,曲阜市人民法院判决天安财产保险有限公司大庆中心支公司在交强险范围内赔偿112000元,被告王子汝赔偿645588.3元,共计757588.3元;（3）天安财产保险有限公司大庆中心支公司、王子汝先行实际赔偿到位212000元整未予分割；（4）为索要赔偿款,原告在曲阜市人民法院先行垫付诉讼费6076元,保全费1020元,车辆评估费4400元，此部分费用计11496元系为索要高明房各项赔偿款主张权利支付的合理费用,应优先在上述赔偿款中扣除。 证据3.高明房火化费单据一份;证明原告出钱办理高明房丧葬费事宜,在分割本案赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。 由于被告张晓冬、高俊男、高子涵放弃质证和抗辩的权利，本院依法认定上述三被告对上述证据没有异议；被告刘先花对上述证据的质证意见为没有异议。本院认为，上述三份证据均系书证原件，字迹印鉴清晰，四被告对上述证据均无异议，本院予以采信。 根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系死者高明房的父亲，被告刘先花系死者高明房的母亲，被告高俊男、高子涵系死者高明房的子女，被告张晓冬系死者高明房的妻子。2016年7月6日，高明房驾驶牌号为鲁Y6***的小型轿车沿日兰高速公路由东向西行使至241公里+960米处，与王子汝驾驶的黑EA***、黑E***挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成高明房当场死亡。王子汝驾驶的车辆挂靠在大庆市嘉谊伟业运输有限公司名下，在天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险。2016年9月2日，原告与四被告向山东省曲阜市人民法院提起诉讼，要求王子汝、大庆市嘉谊伟业运输有限公司、天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司、华安财产保险股份有限公司伊春中心支公司赔偿各类损失835229元。2016年12月20日，曲阜市人民法院依法作出(2016)鲁0881民初2719号民事判决，该判决确定原、被告的损失共计1034269元，其中高明房的死亡赔偿金为630900元，被扶养人生活费283662元（292410元-8748元）[高振生43740元、刘先花69984元、高俊男9927元、高子涵168759元]，车辆损失费89077元，评估费4400元。上述损失，天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险范围内赔偿原、被告112000元，于判决生效后十日内付清；王子汝赔偿原、被告645588.3元[（1034269-112000）×0.7]，于判决生效后十日内付清；大庆市嘉谊伟业运输有限公司与王子汝承担连带责任。另，案件受理费减半收取6076元，原、被告负担336元，王子汝负担5740元；诉讼保全费1020元，由王子汝负担。后因原、被告无法就判决金额分割形成一致意见，形成纠纷。 另查明，2016年7月11日，原告为办理高明房丧葬事宜支出费用1600元。 本院认为,当事人主张权利应当以事实和法律为基础。本案中，原告主张分割高明房的死亡赔偿金等费用212000元，该费用为曲阜人民法院判决赔偿原、被告损失和原、被告为实现权利支出必要费用的一部分，原告主张进行分割，应当举证证明赔偿费用金额实际到位、费用给付方、赔偿项目及项下具体赔偿金额等事实，然后根据原、被告一致意见或由法院依照具体法律规定、法律原则或公序良俗进行分割。原告主张天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司已赔付112000元，王子汝已赔付100000元，但该主张只有原告和被告刘先花的陈述，且原告与刘先花之间系夫妻关系，本院认为原告的此项主张未能达到法定证明标准，本院不予采纳。赔偿义务人履行赔偿义务事实真伪不明，原告应承担不利的法律后果。即使原告上述主张真实存在，原告仍负有明确两赔付义务人尤其是王子汝赔付金额的具体项目和项下金额的义务，以确定共有物的范围、分配顺序、比例。因为原告所主张分割的金额仅为原、被告损失的一小部分，加之天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司和王子汝赔付的标准的不同，不同的赔付项目和金额，将对原、被告此次分割结果产生实质的利益影响。此外，原告所要求分割的案件受理费、保全费、车辆评估费实际由何人缴纳及遭受损失的车辆的具体权属也未提交有效证据证明。因此，原告的诉讼请求所依据的事实不清，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告高振生的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由原告高振生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张志浩 二〇一八年九月三十日 法官助理李景福 书记员张冠文
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初2921号 原告：冯超，男，1989年4月13日出生，汉族，现住唐山市。 被告：王海东，男，1978年7月15日出生，汉族，现住唐山市。 原告冯超与被告王海东追偿权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯超到庭参加诉讼。被告王海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯超向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王海东向原告偿还其代为清偿的借款40804元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，被告王海东因家中有事急需用钱，向案外人杜玉喜贷款1.8万元。杜玉喜要求被告王海东提供保证人，被告王海东遂找到原告冯超，要求原告冯超为其提供担保。在杜玉喜提供借款时，杜玉喜要求原告冯超和被告王海东共同作为借款人签字才提供借款。在这样的情形下，原告冯超在借条的借款人处签署自己的姓名。2016年8月18日，被告王海东向原告出具证明1份，在该证明中被告王海东表示：如果杜玉喜起诉原告冯超和被告王海东要求偿还该借款时，由此给原告冯超造成的损失全部由被告王海东向原告偿还。2016年7月7日杜玉喜起诉原告冯超和被告王海东，要求二人向杜玉喜偿还借款。唐山市曹妃甸区人民法院于2016年9月8日作出了(2016)冀0209民初2096号民事判决书。该民事判决书判令原告冯超和被告王海东向案外人杜玉喜偿还借款1.8万元，并自2013年7月21日起至还清借款之日止，按月息2分计付利息，原告冯超与被告王海东对该判决判令的本金和利息互负连带清偿责任。该判决生效后进入执行程序。在原告冯超向杜玉喜支付本息共计40804元后，唐山市中级人民法院出具(2017)冀02执4873号之三民事裁定书，终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的(2016)冀0209民初2096号民事判决书。现在原告已经全部履行了判决书中的法律义务，按照被告王海东出具的证明，原告冯超履行的法律义务应当全部由被告王海东偿还原告冯超。综上所述，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告王海东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告王海东向原告冯超出具证明，证明内容为：2013年7月21日，被告王海东因家中有事急需要钱，找到尖坨子杜玉喜贷款1.8万元，杜玉喜要求被告王海东提供一个担保人方能借款，于是被告王海东找到原告冯超，要求原告冯超提供担保。在杜玉喜提供借款时，要求原告冯超和被告王海东共同作为借款人签字才提供借款。原告与被告按照杜玉喜要求签字，之后杜玉喜将借款1.8万元交付被告王海东。该款由被告王海东一人所用，如果杜玉喜起诉原告冯超和被告王海东偿还借款，由此给原告冯超造成的损失全部由被告王海东偿还。原告冯超与被告王海东在证明中未约定保证责任方式。借款到期后，借款人（被告王海东）及保证人（冯超）对该借款本息分文未还，杜玉喜遂向唐山市曹妃甸区人民法院提起诉讼，唐山市曹妃甸区人民法院于2016年9月8日作出（2016）冀0209民初2096号民事判决书，判令王海东、冯超于本判决生效之日起十日内偿还杜玉喜借款本金1.8万元，并以此为基数，自2013年7月21日起至还清之日止，按月息2分计付利息；被告王海东、冯超对以上借款本金及利息互负连带清偿责任。该判决发生法律效力进入执行程序后，唐山市中级人民法院于2018年4月23日划扣被执行人（原告冯超）在张家口银行唐山南堡开发区支行账号为×××的银行存款3.4万元，于2018年5月16日划扣被执行人（原告冯超）在张家口银行唐山南堡开发区支行账号为×××的银行存款6804元，于2018年7月5日终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2016）冀0209民初2096号民事判决书的执行。至此，原告冯超已履行全部偿还责任，支付执行款共计40804元。 本院认为，被告王海东向杜玉喜借款1.8万元，双方形成了合法有效的借贷关系，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。被告王海东向原告冯超出具证明证实上述借款的实际借款人为被告王海东，原告冯超为保证人。被告王海东与原告冯超对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告冯超为被告王海东提供连带责任保证，向杜玉喜借款并已履行保证责任，事实清楚，法律关系明确，原告冯超承担保证责任后，有权向被告王海东追偿。 综上所述，原告冯超要求被告王海东偿还其代为清偿的执行款40804元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王海东于本判决生效后十日内偿还原告冯超40804元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取计410元，由被告王海东负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇一八年九月十六日 书记员  王珈琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23299号原告：刘凤兰，女，1953年10月27日出生，汉族。原告：焦昌华，女，1978年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦昌霞，女，1982年3月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦昌华，女，1978年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周淑珍，女，1944年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘凤兰、焦昌华、焦昌霞与被告周淑珍确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰、原告焦昌华、原告焦昌霞的委托诉讼代理人焦昌华，被告周淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤兰、焦昌华、焦昌霞向本院提出诉讼请求：请求确认焦光铁与被告于1989年12月14日签订的《房屋买卖合同》有效。事实与理由：三原告是母子关系，与被告是邻居关系。原告刘凤兰的爱人焦光铁（去世）在1989年12月14日与被告签订购房协议，约定被告将位于通州区宋庄镇XX号五间北房、倒座二间卖给焦光铁，金额是6300元。签订协议后，原告支付房款，被告交付房屋。焦光铁于2005年3月1日因病去世。现三原告请求法院确认买卖房屋协议有效，并支持三原告的诉讼请求。被告周淑珍辩称，原告所述均属实，同意三原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年12月14日，焦光铁与周淑珍签订卖房契约，约定“卖房人周淑珍有上房五间、倒坐两间、南边院墙门楼、猪圈、厕所全部卖焦光铁，价钱六仟叁佰元整，钱一次付”。合同签订后，双方按照合同履行完毕。焦光铁于2005年死亡，其父母均先于其去世。刘凤兰系焦光铁的配偶，焦昌华、焦昌霞系焦光铁的女儿。另查，刘凤兰系北京市通州区宋庄镇XX村村民。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，周淑珍将其所有的房屋出售给焦光铁系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，双方签订的《房屋买卖合同》应属合法有效，现刘凤兰、焦昌华、焦昌霞要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认焦光铁与周淑珍于一九八九年十二月十四日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费二十五元，由原告焦昌华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王晓艳二〇一八年九月十五日法官助理宿鹏涛书记员郭维维
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7447号原告：孙敏婷，女，汉族，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：刘彩凤，广东广强律师事务所律师。被告：谭艳玲，女，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。原告孙敏婷诉被告谭艳玲财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告孙敏婷及其诉讼代理人刘彩凤、被告谭艳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏婷诉称：被告谭艳玲带领四、五个人于2018年3月31日上午10时左右砍掉了我家栽种的两棵果树，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告两棵果树财产损失费用10000元，被告承担本案的诉讼费用。被告谭艳玲辩称：树不是我砍的。树所属地块是我父亲的宅基地。经审理查明：原告称被告及案外四至五人于2018年3月31日上午10时左右来到其庭院前砍伐其自家栽种的两棵果树。庭审中，本院当庭播放原告提交的视频，显示砍伐涉案两棵果树的人不是被告，被告亦否认砍伐了两棵果树，并确认果树是其丈夫和弟弟砍伐的。以上事实有视频资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告因其自家两棵果树被砍伐起诉到本院，经过庭审查明的事实，证实涉案两棵果树并非被告砍伐，故原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告孙敏婷的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告孙敏婷负担。本判决为终审判决。审判员  黄玉珍二〇一八年九月十一日书记员  郑文玲
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1726民初3565号原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任理事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，1985年12月20日出生，汉族，职工，住泌阳县。被告：张彦堂，男，1967年6月6日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告：段乐，女，1984年2月1日出生，汉族，农民，住泌阳县。被告：张明坡，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告张彦堂、段乐、张明坡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2018年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘广录二〇一八年九月一日书记员  侯保献
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执1807号 申请执行人：谭四，男，汉族，1975年12月24日出生，住四川省马尔康县。 被执行人：四川仙林农业发展有限公司，住所地：四川省彭州市葛仙山镇乐江村**。 法定代表人：杜友志，职务：经理。 本院在执行申请执行人谭四申请执行被执行人四川仙林农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，（执行标的24357元，已执行0元）对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行财产，对被执行人位于彭州市葛仙山镇乐江村、建新村、熙玉村、大曲村、蒲沟村、八井村、山泉村土地上的花卉、苗木、树木进行了查封，并进行了评估且进行了两次拍卖均未成交，不具备处置变现条件。申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止(2018)川0182民初946号案件的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胥道全 审判员  钟 锐 审判员  周 兴 二〇一八年九月二十五日 书记员  唐剑戈
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0681执1718号之二申请执行人：李媛春。被执行人：龙口市汇通物流有限公司。法定代表人：张益洲。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初1353号民事调解书，于2018年08月30日向被执行人龙口市汇通物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龙口市汇通物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人龙口市汇通物流有限公司在威海市商业银行账户内存款人民币8916054.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王丽华二〇一八年九月三日书记员  封绍超
黑龙江省北安农垦法院 民 事 判 决 书 〔2018〕黑81**民初724号 原告：赵晶，女，1985年12月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省五大连池市二龙山农垦社区**八委**。 被告：刘桂芝，女，1970年2月24日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省五大连池市二龙山农场**七委，现住黑龙江省北安市八道街百顺源**楼。 被告：曹建新（系刘桂芝丈夫），男，1969年2月16日出生，汉族，退休职工，原住黑龙江省五大连池市二龙山农场**七委，现住黑龙江省北安市八道街百顺源**楼。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。 原告赵晶与被告刘桂芝、曹建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵晶、被告刘桂芝及二被告共同的委托诉讼代理人刘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晶诉称，2015年1月13日，被告刘桂芝因资金周转困难从原告赵晶借款人民币50000.00元，双方约定被告在使用期间的利息为月息1分，但双方未约定借款期限。2018年3月份，原告赵晶找被告索要此款时，被告以此借款并非自己所用拒不偿还。现要求二被告偿还借款人民币50000.00元，利息20500.00元，合计70500.00元，并承担本案诉讼费用。 被告刘桂芝辩称，原告所述与事实不符。原告与答辩人及原告的哥嫂系朋友关系，当时原告的哥嫂向原告借款被拒绝，原告的哥嫂找到答辩人，要求以答辩人本人的名义向原告借款，然后在转借给赵健（原告的哥哥）。2015年1月13日原告将五万元借款交给答辩人，答辩人给原告出具借据一张，约定借款期限六个月。次日，答辩人将此款交付给赵健夫妻。原告与答辩人及原告的哥嫂达成口头协议，该款由赵健夫妇负责偿还，与答辩人无关。因此，该借款到期后原告从未向答辩人主张过权利，至2018年3月，答辩人才得知该款未偿还。答辩人认为原告的诉讼已超过法定诉讼时效，应依法予以驳回。即便偿还，偿还的义务主体应该是赵健夫妇，与答辩人无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益。 被告曹建新辩称，原告赵晶向曹建新还款的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的实质要件，应驳回原告起诉。刘桂芝借款时，曹建新不知情，况且此款没用于家庭，不属于夫妻共同债务，曹建新不应与刘桂芝共同承担还本付息的义务。即使法院认定此笔债务属于夫妻共同债务，那么从借款之日2015年1月13日至2018年6月10日，三年半时间里，原告赵晶一直没有向曹建新主张权利，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。 原告赵晶为证明自己的主张成立，向本院举示如下证据： 借条一份，证明被告刘桂芝于2015年1月13日在原告赵晶处借款50000.00元，双方约定月利率1%。 被告刘桂芝的质证意见为:证据本身无异议，该证据不能证实借款期限以及借款用途。 被告曹建新的质证意见为:不知情。 本院的认证意见为:该证据可证实刘桂芝于2015年1月13日向原告赵晶借款50000.00元，约定月利率1%的事实。且被告刘桂芝对证据的真实性无异议，本院依法予以采信。 被告刘桂芝为证明自己的主张成立，向本院举示如下二组证据： 证据一，2015年1月14日借据一份，证实赵健、蔡珊珊是真正借款人。 证据二，2018年3月30日被告刘桂芝与赵健电话录音一份，证实五万元借款真正借款人是赵健、蔡珊珊。 原告赵晶的质证意见为:该两份证据与原告无任何关系，证实了被告与赵健、蔡珊珊之间的借贷关系。 被告曹建新的质证意见为：无异议。 本院的认证意见为:证据一、二所证实问题与本案不是同一法律关系，无法证明被告的主张，故本院依法不予采信。 被告曹建新未向本院提交证据。 根据当事人的诉辩主张，举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2015年1月13日，原告赵晶借给被告刘桂芝人民币50000.00元，双方约定月利率1%，未约定借款期限，刘桂芝给赵晶出具借据一份。2018年3月份，原告赵晶找到被告刘桂芝索要此款时，被告刘桂芝却以此借款并非自己所用而拒不偿还。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告赵晶与被告刘桂芝之间签订的借条是双方的真实意思表示，双方的借贷关系依法成立，有效。双方未约定还款期限的，诉讼时效期间从出借人要求借款人履行义务的宽限期届满之日起计算，但借款人在出借人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从借款人明确表示不履行义务之日起计算，即从2018年3月起算，至2018年6月12日起诉时，原告主张权利未超过法定诉讼时效。对原告要求被告刘桂芝偿还借款的主张，本院依法予以支持。对二被告关于本案已超过法定诉讼时效，对应予驳回的主张，本院依法不予支持； 被告刘桂芝关于此款借给赵健夫妇，应由赵健夫妻偿还的主张。本院认为，被告刘桂芝将款项借给赵健夫妇的借款行为与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。对被告刘桂芝的该项主张，本院依法不予支持； 被告曹建新关于此借款未用于家庭共同生活，被告曹建新不应偿还的主张。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。被告刘桂芝向原告赵晶借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告曹建新未向本院举示证据证明属于该规定的例外情形，故应认定该借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对被告曹建新等该项主张，本院依法不予支持。 原告赵晶关于要求被告支付借期内利息及逾期利息的主张。本院认为，双方约定了借期内的利息，且该利息约定不违法法律规定，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内利息的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘桂芝、曹建新于本判决生效之日起十日内给付原告赵晶人民币50000.00元，并给付利息自2015年1月13日起至实际给付之日止（50000.00元×月利率1%）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562.00元、减半收取781.00元，保全费725.00元，合计1506.00元，由被告刘桂芝、曹建新承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  杨永宏 二〇一八年九月十九日 书记员  田 雪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执3238号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。 负责人徐良。 被执行人曾炜炜。 平安银行股份有限公司成都分行与曾炜炜金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4321号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为本金1564563.07元及利息、诉讼费、迟延履行期间债务利息、执行费等。 执行中查明，本院轮候查封了被执行人曾炜炜名下位于成都市锦江区房屋，暂不具备处置条件，此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。经本院组成合议庭审查，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4321号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  邓焕云 二〇一八年九月二十三日 书记员  吕欣宇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初7334号原告：黄尚斌,男,1978年7月16日生,汉族,住江西省宜春市宜丰县。被告：苏州星华之骏汽车服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区高尔夫花园**,统一社会信用代码：91320594MA1MPWU62G。法定代表人：汤秋明,执行董事。被告：江苏中茂宏企业管理有限公司,,住所地江苏省苏州市九胜巷**统一社会信用代码:91320508MA1R5Y9B05。法定代表人：张林男,董事长兼总经理。被告：沃资影视有限公司,,住所地江苏省苏州市临顿路**统一社会信用代码:91320508MA1R9J8A7C。法定代表人：柳建龙,执行董事。被告：凤奥资产管理（苏州）有限公司,住所,住所地江苏省苏州工业园区华池街******社会信用代码：91320594339225508W。法定代表人：陆焱彬,执行董事。原告黄尚斌诉被告苏州星华之骏汽车服务有限公司、江苏中茂宏企业管理有限公司、沃资影视有限公司、凤奥资产管理（苏州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后依法适用简易程序审理。原告黄尚斌向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付给原告本金、利息共计418000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案被告有犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黄尚斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  丁晓峰二〇一八年九月二十九日书记员  王 玥
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1581民初3919号之二原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行，住址：临清市南门里街**。负责人郭宗强，行长。被告庞家玲，女，1983年7月28日出生，汉族，住，住临清市/div>被告屈锐，男，1984年8月12日出生，汉族，住，住临清市/div>被告临清市鸿基房地产开发有限公司。住。住所地临清市新华办事处杨八里村/div>法定代表人荣德春。董事长。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临清市支行与被告庞家玲、屈锐、临清市鸿基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，双方当事人正在和解之中。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王洪峰人民陪审员  李玉池人民陪审员  王绍贞二〇一八年九月二十九日书 记 员  崔红颜
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执2182号申请执行人：赵通超，男，1986年2月26日生，住赣榆县。被执行人：江苏扬航光电科技有限公司，住所地：扬中市。法定代表人：王金堂，该公司董事长。申请执行人赵通超与被执行人江苏扬航光电科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案执行。申请执行标的：工资68424.6元、解除合同经济补偿金46666.6元，合计115091.2元。在执行过程中，被执行人江苏扬航光电科技有限公司于2018年9月27日进入破产程序。本院认为，被执行人江苏扬航光电科技有限公司进入破产程序后，本案债权应通过破产程序清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结扬劳人仲案字【2018】第397号仲裁裁决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫国审判员  王祥远审判员  吴春洪二〇一八年九月二十九日书记员  姚 煜
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0107执3587号申请执行人上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人方晨。被执行人李昌生，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍地长春市。申请执行人上海浦东发展银行普陀支行依据本院作出的已经发生法律效力的(2018)沪0107民初7639号民事判决书于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人李昌生给付人民币284895.80元及逾期利息等，本院已立案执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求被执行人履行义务，但未果。经查，除扣划银行存款人民币7188.59元外，被执行人无银行、房产、证券等财产可供执行。申请执行人亦无法提供其他可供执行财产线索，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0107民初7639号执行一案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓东审判员  唐良源审判员  邱建忠二〇一八年九月二十八日书记员  薛林祺附：相关法律条文
西安市莲湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018)陕0104刑初832号                                        被告人             基本             情况                       姓名                       师某某                       出生             日期                       19**年**月22日                       民族                       汉                               性别                       男                       身份证号                       610***19**112**015                               强制措施                       2018年3月27日因本案被抓获，3月29日被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉             机关             指控                                   公诉机关                       西安市莲湖区人民检察院                       公诉人                       李笑鹤                               起诉书文号                       莲检诉刑诉﹝2018﹞839号                               犯罪事实                       2018年3月14日凌晨2时30分许，被告人师某某酒后驾驶陕AR0***号“名爵”牌小型越野客车沿本市莲湖区西二环由南向北行驶至天翼酒店门前时，被民警拦下检查。经鉴定，师某某的血醇浓度为115.74mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金3000元。                               被告人辩解                       对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。                               判决             理由                       被告人师某某犯罪情节较轻，能如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条。                               判决             结果                       被告人师某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元(缓刑考验期从判决确定之日起计算；所处罚金限判决生效后五日内缴纳)。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                               审             审判             组织             与             裁判             日期                                   审 判 员 申美宁                         二Ｏ一八年九月十九日                         书 记 员 张竞尹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州红海瀚洋人力资源有限公司。住所地：广东省广州市南沙区金隆路****。法定代表人：熊颖，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞雪，广东颜伊泰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄世蓉，女，1954年6月20日出生，汉族，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柏某，男，2013年9月28日出生，汉族，住四川省岳池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：从化输变电工程有限公司。住所。住所地：广东省广州市从化街口街府前路**div>法定代表人：张志刚，该公司总裁。一审第三人：蒋军，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省岳池县。再审申请人广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称红海公司）因与被申请人黄世蓉、柏某、从化输变电工程有限公司（以下简称从化输变电公司）、一审第三人蒋军劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终1455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红海公司申请再审称：一、申请人与被申请人从化输变电公司之间为劳务承包关系，而并非劳务派遣关系。申请人与从化输变电公司于2003年7月1日签订《劳务承包服务合同》，双方名义上存在劳务承包关系。该合同虽于2014年12月31日到期，但2015年1月1日至5月23日期间，双方并未改变合作模式。二、申请人与一审第三人蒋军之间为分包关系，而与柏伟等7名死者之间不存在任何关系。原审判决认为柏伟与申请人自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系，但根据申请人提交的证据以及蒋军在原审庭审时确认的事实，蒋军等人因无劳务承揽（分包）资质，以申请人的名义承揽从化输变电公司的工程，申请人向柏伟等人汇款时只是收取了应由蒋军支付的税金及管理费，因此申请人与蒋军之间是典型的分包关系。实际上，申请人在与蒋军建立劳务关系之前，蒋军班组已经承接了从化输变电公司的工程，申请人的介入对蒋军班组承接工程并无影响，申请人仅负有向蒋军施工班组代发劳务费的责任，因此柏伟等7名死者与蒋军之间存在雇用关系，而与申请人之间无任何关系。三、关于申请人与四川省岳池电力建设总公司签订的《劳务派遣合同》并没有实际履行，不能以此认定申请人与柏伟等死者之间存在劳动关系。四、无论申请人与从化输变电公司之间的协议属于何种性质，都不能以此认定申请人与柏伟等7名死者之间存在劳动关系。一是申请人将劳务分包给蒋军等人的行为属于申请人与蒋军之间的内部关系，而申请人没有按照与从化输变电公司的合同履行，又是申请人与从化输变电公司之间的内部关系，根据这两种关系并不能推定申请人与柏伟等7名死者之间存在劳动关系。二是原审判决适用《劳务派遣暂行规定》第27条的规定认定申请人与从化输变电公司之间存在劳务派遣关系，但该规定所涉及的是派遣单位以承揽、外包的名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的情形，本案中申请人实际上已将工程分包给各施工班组，通过收取各施工班组的税金及管理费获利，而并非将劳务人员派遣给从化输变电公司。三是确认劳动关系应实体审查用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的行政隶属关系，本案中申请人与柏伟等7名死者之间不存在管理和被管理的行政隶属关系，不具备建立相对稳定的劳动关系的意向，也不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定劳动关系的条件。综上所述，申请人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审，撤销原一、二审判决，改判或发回重新审理，依法确认申请人与柏伟之间不存在劳动关系。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。再审申请人红海公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据红海公司的再审申请，本案争议的焦点问题是其与从化输变电公司是否存在劳务派遣关系，而与柏伟之间是否存在劳动关系。关于红海公司与从化输变电公司之间关系的问题。根据本案事实，红海公司与从化输变电公司于2013年7月1日签订期限至2014年12月31日的《劳务承包服务合同》，于2015年6月1日再次签订《人力资源外包服务协议》，红海公司根据上述《劳务承包服务合同》及《人力资源外包服务协议》的约定，向从化输变电公司派遣劳务人员，在每次派遣工作完成后，由从化输变电公司向红海公司支付劳务费或人力资源服务费，再由红海公司向劳动者支付劳动报酬。从上述合同和协议所约定的内容及实际履行情况来看，双方之间的关系符合劳务派遣关系的特征，因此在合同约定期间红海公司与从化输变电公司之间的关系应认定为劳务派遣关系。而在2015年1月1日至2015年6月1日期间，红海公司多次向从化输变电工程公司发送劳务用工通知复函，从化输变电公司亦多次向红海公司支付劳务费，红海公司所派遣的蒋军班组在此期间亦一直为从化输变电公司的工程提供劳务，且红海公司与从化输变电公司之间的劳务费结算、红海公司与蒋军之间的报酬支付方式等均未发生改变。由此可见，红海公司与从化输变电公司于2015年1月1日至2015年6月1日期间亦存在事实上的劳务派遣关系。因此，原审判决认定红海公司与从化输变电公司之间存在劳务派遣关系并无不当。关于红海公司与死者柏伟是否存在劳动关系的问题。由于红海公司与从化输变电公司事实上存在劳务派遣关系，而在劳务派遣关系当中，劳务派遣单位是用人单位，接受劳务派遣的单位是用工单位，被派遣的劳动者与劳务派遣单位形成劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”该法第五十九条则规定了劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。《劳务派遣暂行规定》第五条亦作出了相同的规定。在红海公司与从化输变电公司之间的劳务派遣关系中，红海公司作为劳务派遣单位是用人单位，而柏伟作为红海公司派遣的蒋军班组的成员，是被派遣的劳动者，其与红海公司之间存在劳动关系。因此，原审认定柏伟与红海公司之间自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系，并驳回红海公司关于确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，亦无不当；红海公司关于其与柏伟之间不存在劳动关系的申诉主张，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人红海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州红海瀚洋人力资源有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一八年九月二十九日书记员  吴佳茵
湖南省冷水江市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1381行初26号起诉人潘细娥，女，1965年1月25日出生，汉族，住冷水江市。2018年9月3日，本院收到起诉人潘细娥的起诉状，起诉状称:起诉人潘细娥实际出生于1965年1月25日，但被告冷水江市人力资源和社会保障局错误认定其1966年1月25日出生，导致起诉人延迟退休1年，造成其各项经济损失293482.4元。故起诉人向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、被告冷水江市人力资源和社会保障局赔偿因其错误行政行为延迟起诉人退休1年造成的经济损失293482.4元；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，起诉人潘细娥起诉请求，实际是要求国家赔偿，应先行向赔偿义务机关提出，不能直接向法院起诉。因此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，裁定如下：对潘细娥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  戴卫红审 判 员  肖志明人民陪审员  杨友娥二〇一八年九月十日书 记 员  周智洋