河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终387号上诉人（原审原告）：蒋陆东，男，回族，1972年4月27日生，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭永刚，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱永峰，男，汉族，1971年12月24日生，住郸城县。上诉人蒋陆东因与被上诉人钱永峰民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋陆东上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由钱永峰承担。事实和理由：1、本案中钱永峰借贷蒋陆东的283000元虽然没有约定利息，但是应自蒋陆东起诉之日起计算该部分借款的利息；2、钱永峰于2015年1月9日转给蒋陆东的50000元是清偿的他笔债务，并不是支付给蒋陆东的利息，该50000元不应作为已支付的利息予以冲抵。钱永峰未答辩。蒋陆东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令钱永峰清偿蒋陆东借款283000元及利息；2、依法判令钱永峰清偿蒋陆东借款330000元及237400元利息（暂按月息2分从2014年5月22日计算至2017年8月30日，实际计算至借款清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由李钱永峰承担。一审法院认定事实：钱永峰分别于2014年5月22日向蒋陆东借款50000元，并出具了借条，借条载明：“借条今借现金伍万元整（50000元），月息3分。钱永峰2014.5.22号；2014年6月29日，向原告借款200000元，并出具了借条，借条载明：“借条今借现金贰拾万元整（200000元），注：为康达4＃楼的保证金，1个月内如不开工，按月息3分计息。钱永峰2014.6.29号；2015年1月21日，向李静静借款100000元，并出具了借条，借条载明：“借条今借李静静现金壹拾万元整（100000元）。钱永峰2015.元.21号；2015年3月13日，向原告借款50000元，并出具了借条，借条载明：“借条今借现金伍万元整（50000元）。钱永峰2015.3.13号；2015年3月18日，向原告借款80000元，并出具了借条，借条载明：“借条今借现金捌万元整（80000元），月息2.5分。钱永峰2015.3.18号；2015年5月30日，向原告借款100000元，并出具借条，借条载明：“借条今借现金壹拾万元整（100000元）。钱永峰2015.5.30号；2017年1月26日，钱永峰向蒋陆东借款33000元。上述借款合计613000元，因上述欠款钱永峰未能偿还，而引起纠纷。另查明，钱永峰分别于2014年10月5日向蒋陆东转款2000元；2014年11月24日转款1500元；2014年12月2日转款10000元；2015年1月9日转款50000元；2015年2月1日转款2500元；2015年3月1日转款6250元；2015年3月2日转款7500元；2015年3月31日转款7500元；2015年4月18日转款2000元；2015年5月18日转款2000元；2015年5月23日转款1500元；2015年5月26日转款20000元，上述总共12笔，合计112750元。蒋陆东对上述转款事实及数额认可，但称2015年1月9日的50000元系钱永峰2014年12月31日向蒋陆东借款100000元，偿还了该50000元后，于2015年3月13日给蒋陆东重新出具了50000元的借条。其余所转款项系钱永峰偿还蒋陆东的利息。钱永峰又称其于2015年5月12日向蒋陆东转款48000元，并提交了转账凭证，但蒋陆东认为该转账凭证上转入的银行账号（62×××73）非其本人所持有，故不予认可。钱永峰当庭陈述，其并不认识李静静，向李静静借款100000元所出具的借条是给蒋陆东出具的。蒋陆东已于2016年1月1日向李静静偿还了上述100000元借款。蒋陆东作为发包方与钱永峰作为承包方曾于2013年9月9日签订了“周口娃哈哈恒枫饮料有限公司新建污水处理土建及附属工程”施工合同一份，合同金额为520000元，自然工期50天。该工程已于2014年11月13日通过周口市环境保护局环境保护验收。2016年10月17日，钱永峰出具证明，证明内容为“证明今有钱永峰承建娃哈哈污水池一事，账已算清，款已算清，在本日之前所有娃哈哈的所有合同、手续、票据，全部作废，以后没有任何瓜葛，无任何纠纷。钱永峰2016.10.17号”。豆世杰、蒋陆东、王某分别在该证明上签字。证人王某与蒋陆东系周口娃哈哈污水池项目工程的合作方，且系记账员，其当庭证明，周口娃哈哈污水池项目工程完工后，已支付钱永峰工程款480000元左右，结算时已将钱永峰出具的手续全部给付了钱永峰，小部分余款（大约10000元至20000元）因粉刷工程量问题没有协商好，直到后来才进行结算。一审法院认为，钱永峰2014年5月22日至2017年1月26日向蒋陆东借款共计613000元的事实由被告向原告出具的借条及转账凭证为凭，予以认定。该613000元款项中共有330000元存在利息的约定，虽然双方约定的利率超出了法律规定，但蒋陆东只按月息2分的利率主张利息，符合法律规定，予以支持。其中，2014年5月22日50000元的利息和2015年3月18日80000元的利息分别自借款之日起计算至还清款之日止；2014年6月29日200000元的利息应自2014年7月29日起计算至还清款之日止。其余283000元借款因没有明确约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，不予支持。自2014年10月5日至2015年5月26日被告共向原告偿还了112750元款，其分次偿还的数额并不足以清偿其于2014年6月29日向原告所借200000元的利息（利率按原告主张的月息2分计算），故被告所支付的上述款项，均视为其偿还原告借款的利息，并在执行中予以扣除。因被告所提交的证据不能证明其于2015年5月12日向原告转款48000元，对此不予认定。原告称2015年1月9日转账的50000元系被告2014年12月31日向原告借款100000元，偿还了该50000元后，于2015年3月13日给原告重新出具了50000元的借条的理由，因证据不足，且与其提交的账户交易明细清单相互矛盾，不予采信。钱永峰辩称，除2014年6月29日200000元的借条认可外，其余都是原告给付的工程款的理由，不予采信。首先，被告称双方的工程款直到2016年10月17日才结算完毕，其2016年10月17日前向原告所出具的借条均是涉案的工程款，已全部作废。但被告并不能举证证明其向原告所出具的借条与娃哈哈污水池工程有关，虽然在工程施工过程中普遍存在借支的情况，但本案中，自2014年5月22日起被告向原告出具借条时，明确约定了月息3分，该约定利息的行为与施工借支工程款的习惯明显不符，也违背常理。同时该工程的记账员王某也当庭证明工程结束后已给付被告钱永峰工程款480000元左右，双方结算时已将被告出具的相关手续全部交付给了被告。其次，自2014年10月5日起至2015年5月26日被告又多次向原告转款，如果原告尚欠被告工程款，并在被告向原告需要借支的情况下，不可能向原告转款。被告的陈述与其所提交的证据证明之间相互矛盾。故对此辩解理由，不予采信。钱永峰后来又辩称，原告不是李静静借款的担保人，原告不能行使追偿权的理由，不予采信。因在第一次开庭时，一审法院向被告询问该事实时，被告当庭陈述，其并不认识李静静，该借条系给原告出具，且该100000元款原告已经全部归还给了李静静，故原告有权对该借款行使权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、钱永峰于判决生效之日起十日内偿还蒋陆东款283000元；二、钱永峰于判决生效之日起十日内偿还蒋陆东款330000元及其利息（其中：50000元的利息自2014年5月22日起开始计算、80000元的利息自2015年3月18日开始计算、200000元的利息自2014年7月29日起开始计算，均计算至还清款之日止，利率均按年利率24%计算），钱永峰已支付的利息112750元在执行中予以扣除；三、驳回蒋陆东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元（已减半收取），由钱永峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，本案双方所争议的焦点有两个：一、钱永峰借贷蒋陆东的283000元款项是否应当计算利息；二、钱永峰于2015年1月9日转给蒋陆东的50000元是否应作为其已支付的利息在执行中予以扣减。关于第一个争议焦点：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，虽然涉案款项中有283000元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但钱永峰应自蒋陆东起诉之日（即2017年8月30日）起至清偿之日止，按银行同期贷款利率支付该283000元的逾期利息。关于第二个争议焦点：蒋陆东称钱永峰于2015年1月9日转给其的50000元系钱永峰偿还的其他债务，该50000元不应作为利息在执行中予以扣减的上诉理由，因蒋陆东未向法庭提交充分证据加以证明，且与其提交的账户交易明细清单相互矛盾，故不能成立，本院不予采信。综上所述，蒋陆东的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3271号民事判决第二、三项及案件受理费承担部分；二、变更沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3271号民事判决第一项为：钱永峰于本判决生效之日起十日内偿还蒋陆东款283000元及利息（利息自2017年8月30日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1192元，由蒋陆东负担1000元，钱永峰负担192元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  张子亚代理审判员  张 昊二〇一八年一月十九日书 记 员  陈阿辉