福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0981行初62号 原告卢爱华，女，1956年1月20日出生，汉族，住福建省福鼎市桐城街道海丰路**邮政宿舍****，现住福鼎市。 原告刘丽芳，女，1983年2月19日出生，汉族，住福建，住福建省福鼎市桐城街道海丰路**邮政宿舍****建省福鼎市。 俩原告的共同委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 俩原告的共同委托代理人朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被告福鼎市国土资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路**。 法定代表人郑兴邦，局长。 出庭负责人张恩临，副局长。 委托代理人何正宇，福建融成律师事务所律师。 第三人何光容，女，1934年9月9日出生，汉族，福建省福鼎市号，福建省福鼎市号 委托代理人刘少萍（系何光容女儿），福建省福鼎市号。 原告卢爱华、刘丽芳诉被告福鼎市国土资源局（以下简称福鼎市国土局）、第三人何光容房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢爱华及其与原告刘丽芳的共同委托代理人叶怀宝，被告福鼎市国土局的出庭负责人张恩临及其委托代理人何正宇，第三人何光容的委托代理人刘少萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢爱华、刘丽芳诉称，2006年2月22日，刘子录死亡。2007年6月13日，被告福鼎市国土局下属单位福鼎市不动产登记中心的前身福鼎市房地产管理所（以下简称福鼎市房管所）填发鼎房权ＱＹ字第××号号《房屋所有权证》，将坐落于福鼎市秦屿玉池路××号号的房屋登记于刘子录名下。该行政行为应予撤销，理由如下：一、已逝者不能作为房屋权利人。被告作为房屋所有权的登记与发证机关，在办理、审查、批准发证时，未依法查明权属对象本人的客观情况，将房屋所有权登记在己逝世者名下，违反了《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。二、认定共有的事实错误。涉案房屋为刘子录、何光容、刘少华、卢爱华四人合资共建、共同共有，而非仅为刘子录、何光容共有。三、建造年份登记错误。涉案房屋属于拆旧重建，建成年份并非1984年。2017年5月，原告卢爱华就本案事实，以福鼎市住房和城乡规划建设局（以下简称福鼎市住建局）为被告，向法院提起行政诉讼。福安市人民法院以卢爱华的原告主体不适格及超过诉讼时效为由，裁定驳回起诉。原告卢爱华不服，提起上诉。二审法院以被告主体应当以职权变更与继续行使其职权的行政机关福鼎市国土局是被告为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。请求判令：撤销原福鼎市建设局于2007年6月13日颁发的鼎房权ＱＹ字第××号号《房屋所有权证》。 被告福鼎市国土局辩称：一、原告诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，涉案房屋产权人为刘子录、何光容。原告若认为具有房屋产权，应提起民事诉讼，在未经法院确认产权情况下，卢爱华、刘丽芳不具有原告资格；二、原告的起诉超过起诉期限，被诉行政行为是2007年6月发生，原告在2018年3月才提起诉讼，已经超过起诉期限；三、被告严格按照《房屋登记办法》的相关规定审查、发证，已尽到审慎审查义务；四、原告认为房屋所有权人、建造年份登记错误，没有依据。 第三人何光容述称，涉案房屋是1984年刘子录与何光容共同建造，1995年只是修建，不存在四人共同建造的情况，被告的颁证行为合法。 经审理查明，刘子录与第三人何光容为夫妻关系，刘少华为双方的婚生子。1976年4月25日，刘少华与原告卢爱华办理结婚登记；1990年7月10日，双方经法院调解后离婚。原告刘丽芳为刘少华与原告卢爱华的女儿。1996年10月25日，刘子录与何光容向原福鼎市建设局下属单位福鼎市房管所申请办理房屋所有权登记。2006年2月22日，刘子录因病逝世。2007年3月19日，刘少华向福鼎市房管所提交了刘子录与何光容的身份证、结婚证等相关材料。2007年6月15日，刘少华陪同何光容到福鼎市房管所领取鼎房权ＱＹ字第××号号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人刘子录，共有人何光容，房屋坐落秦屿玉池路××号号。此后，该证由刘少华保管。2016年9月22日，刘少华因病逝世。原告卢爱华不服被诉行政行为，以福鼎市住建局为被告，提起行政诉讼。本院于2017年6月2日立案受理，2017年10月19日作出（2017）闽0981行初91号行政裁定，驳回原告卢爱华的起诉。原告卢爱华不服，提起上诉。2018年3月16日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09行终55号行政裁定，以福鼎市住建局不是本案适格被告，经法院释明后，上诉人拒不变更被告为由，驳回上诉，维持一审裁定。卢爱华仍不服，变更被告后，与刘丽芳共同提起本案诉讼。 另查明，2015年，原福鼎市房管所的土地、房屋登记等职责变更由被告下属单位福鼎市不动产登记中心行使，该登记中心不具有行政主体资格。 本案争议的焦点为：俩原告诉讼主体是否适格，是否超过起诉期限？对此，本院分析认定如下： 一、关于原告卢爱华诉讼主体是否适格，是否超过起诉期限问题 原告卢爱华认为，刘少华与原告卢爱华离婚后于1991年端午节时和好，并按照事实婚姻共同生活。1997年，双方办理结婚登记，恢复了婚姻关系，故其有原告资格。此外，本案涉及不动产，应适用二十年的起诉期限，原告的起诉没有超过起诉期限。被告认为，事实婚姻的前提是男女双方未办婚姻登记，而刘少华与原告卢爱华已于1976年登记结婚，于1990年调解离婚，不属于事实婚姻范畴。虽然刘少华与原告卢爱华原为夫妻，但在刘子录、何光容向被告申请办理涉案房屋权属登记前，双方已调解离婚，原告与被诉行政行为无利害关系，不具有原告资格。此外，被诉行政行为是2007年6月发生，原告在2018年3月才提起诉讼，已超过起诉期限。第三人认为，刘少华与原告卢爱华的复婚手续是假的，双方离婚后未共同生活。 本院认为，原告卢爱华主张其与刘少华离婚后，于1997年12月1日办理复婚登记，取得《夫妻关系证明书》。即便原告卢爱华与刘少华恢复夫妻关系，具有原告资格，但根据修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，其应当从知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起２年内提起行政诉讼。本案中，刘少华在2007年6月15日何光容领回《房屋所有权证》后保管该证，原告卢爱华若与刘少华于1997年复婚，且一直共同生活，应当知道被诉行政行为的具体内容，但其于2017年6月才向法院提起行政诉讼，前后间隔近10年，明显超过2年的起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因。 二、关于原告刘丽芳诉讼主体是否适格，是否超过起诉期限问题 原告刘丽芳认为，何光容在民事起诉状中，将其列为被告，证明何光容确认原告与涉案房屋有直接利害关系，是遗产继承的权利人，故有原告资格，且未超过起诉期限。被告认为，其不具有原告资格，并超过起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，行政相对人刘子录死亡，其儿子刘少华可以提起诉讼；刘少华死亡，其女儿刘丽芳可以提起诉讼，即刘丽芳有原告资格。但因刘少华从知道被诉行政行为的2007年6月15日起至其死亡的2016年9月22日止，已达9年之久，明显超过2年的起诉期限。刘丽芳在承继父亲刘少华原告资格的同时，对父亲超过起诉期限产生的法律后果应一并承受，即认定原告刘丽芳亦超过起诉期限。 综上所述，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要具备原告资格，且不得超过法定起诉期限。本案中，原告卢爱华提交的证据不足以证明其与被诉行政行为存在利害关系。若原告卢爱华与刘少华办理复婚登记，但其已超过起诉期限；原告刘丽芳虽有原告资格，但亦超过起诉期限。俩原告之起诉，依法不予登记立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告卢爱华、刘丽芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  许剑斌 人民陪审员  王丽芳 人民陪审员  阮悦盈 二〇一八年九月十四日 书 记 员  王珊珊 裁判文书引用或相关的法律条文： ⒈《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… ⒉修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。