四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2018)川0781民初3533号原告：江苏禹王水利建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区顺河镇卓圩居委会五组，统一社会信用代码91321311765110498P。法定代表人：苑雷。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。被告：林恒，男，汉族，生于1967年5月6日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。江苏禹王水利建设工程有限公司诉林恒因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。依法由审判员赵从亮适用简易程序独任审理，于2018年9月3日进行了公开开庭审理，原告江苏禹王水利建设工程有限公司的委托诉讼代理人臧四龙，被告林恒的委托诉讼代理人李晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏禹王水利建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告135054元及损失（以135054元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因与案外人刘永斌民间借贷纠纷一案，将原告诉至贵院（2015江油民初字第1081号），并申请了财产保全。贵院于2015年2月27日作出了民事裁定书（2015江油民保字第63号），于2015年3月5日至2016年9月30日期间冻结了原告在中国工商银行宿豫支行的银行账户183万元。2016年9月5日，绵阳市中级人民法院作出民事判决（2016川07民终841号），驳回林恒对江苏禹王水利建设工程有限公司的诉讼请求。由于被告的诉讼请求未获支持，故其提出财产保全申请亦无法律依据。被告作为错误申请的主体，应当赔偿原告因保全错误遭受的损失。被告林恒辩称，被告对原告申请进行诉讼保全措施是行使自己的诉讼权利，在主观上被告没有过错，虽然最终民事判决书中原告没有承担责任，但被告仍然认为原告应当承担责任。客观上，虽然对原告的账户进行了冻结，但是并没有对原告造成任何损失，因此应当驳回原告对被告的诉讼请求。审理查明，2015年2月15日，林恒以江苏禹王水利建设工程有限公司为被告向本院提起诉讼称，2013年10月7日，江苏禹王水利建设工程有限公司承建的广元市元坝区红土垭段南河防洪治理工程急需建设资金，江苏禹王水利建设工程有限公司委托的公司项目部全权负责人刘永斌出面，以项目部的名义向林恒借现金人民币140万元用于该工程建设和工程保证金的交纳。并于借款当日向林恒出具签字盖章的借条一张。同时，书面承诺了还款期限、逾期利息、乃至因诉讼而将发生的诉讼费、车旅费、律师费等。但是借款到期后，被告至今未偿还。故提起诉讼。2015年2月27日，林恒又向本院申请诉中财产保全，请求冻结江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行的银行存款183万元，同日，本院作出（2015）江油民保字第63号民事裁定书，裁定冻结江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行的银行存款183万元。本院于2015年3月5日冻结了江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行11×××46账户的银行存款183万元。2015年5月4日，本院作出（2015）江油民初字第1081号民事判决书，判决驳回了林恒的诉讼请求。林恒不服本院（2015）江油民初字第1081号民事判决书，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院以（2015）绵民终字第1224号民事裁定书发回本院重审，在重审过程中，林恒申请追加刘永斌为第三人参加诉讼。本院重审后作出（2015）江油民初字第3522号民事判决书，江苏禹王水利建设工程有限公司不服本院（2015）江油民初字第3522号民事判决书，向绵阳市中级人民法院提起上诉，2016年9月5日，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终841号民事判决书，判决由刘永斌偿还林恒借款140万元及利息并驳回林恒的其他诉讼请求。2016年9月30日，本院解除了对江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行11×××46账户的银行存款183万元的冻结。另查明，江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行11×××46账户的银行存款余额在2015年3月5日至8日期间为1398595.26元，在2015年3月9日至2016年9月30日期间的余额均高于1830000元。江苏禹王水利建设工程有限公司在中国工商银行宿豫支行11×××46账户的银行存款被本院冻结期间，中国工商银行宿豫支行已按同期银行活期利率向江苏禹王水利建设工程有限公司支付利息9231.22元。上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、（2015）江油民保字第63号民事裁定书、（2015）江油民保字第63号协助冻结存款通知书、开户许可证复印件、2015年3月-2016年9月银行流水复印件、金融机构人民币贷款基准利率复印件、存款利息凭证复印件、（2015）江油民初字第1081号民事判决书、（2015）绵民终字第1224号民事裁定书、（2015）江油民初字第3522号民事判决书、（2016）川07民终841号民事判决书及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人以申请诉中财产保全损害责任为由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。在江苏禹王水利建设工程有限公司与林恒的（2015）江油民初字第1081号案件起诉时，林恒依据的是其认为的作为江苏禹王水利建设工程有限公司的项目部经理刘永斌向其出具的签字并盖有项目部印章的借条等证据，基于此林恒认为该1081号案件的被告江苏禹王水利建设工程有限公司应当承担还款责任，申请对江苏禹王水利建设工程有限公司采取财产保全措施，这是林恒依法行使诉讼权利的行为，其主观上并无过错。法院的判决结果则由双方当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。尽管林恒的诉讼请求被最终被驳回，但此结果并非林恒恶意诉讼导致，因此不能简单以该案件诉讼结果作为判定林恒申请保全错误与否的依据。林恒的申请财产保全行为并无过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件。另外，原告主张被告因前案的申请财产保全行为给其公司造成了财产损失，请求对账户被冻结期间按年利率6%与实际取得的利息差额计算损失，但又未对其具体的损失予以举证证明，被告保全措施仅涉及到原告银行基本账户183万元的存款冻结，这也是原告诉请的核心所在，因银行已将案涉账户被冻结期间的利息补打至该账户，该利息损失实际上并未真实产生，综观全案，原告因无法举证证明其损失而应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告的要求被告赔偿错误申请财产保全所造成的原告财产损失的主张，本院不予支持，对原告的诉请，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏禹王水利建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半征收1879.5元，财产保全费1520元，全部由原告江苏禹王水利建设工程有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员 赵从亮二〇一八年九月七日法官助理 王晓倩书 记 员 董 霜附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。