北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初202号原告尹海波，男，1991年2月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇郝各庄村农民。被告北京市通州区宋庄镇郝各庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇郝各庄村。法定代表人马长福，主任。原告尹海波诉被告北京市通州区宋庄镇郝各庄村民委员会（以下简称村委会）履行法定职责一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向村委会送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告尹海波，村委会法定代表人马长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹海波诉称：我方系北京市通州区宋庄镇郝各庄村（以下简称郝各庄村）村民，已婚并育有一女。现我方一家三口同父亲尹桂江、母亲陆秀英、哥哥尹海涛一家三口共计一家八口共同居住在郝各庄村北街X号院内。因实际住房困难，根据《中华人民土地管理法》和《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，我方多次向村委会提交宅基地申请表，村委会不予回应。在我方多次催促下，村委会于2018年4月25日作出《关于村民尹海波申请宅基地问题再次答复》（以下简称《再次答复》），主要内容为自1994年至2017年村委会从未向村民批过宅基地，村内没有宅基地地块。我方认为村委会回复无法无据，故诉至法院。2018年7月17日，（2018）京0112行初129号行政判决书判决村委会60日内重新对我方宅基地申请作出处理。2018年8月20日，村委会作出《关于村民尹海波申请宅基地的答复》（以下简称《答复》），主要内容仍然是《再次答复》的内容。村委会的《答复》没有加盖公章和负责人签字，也未递交到上级机关的行为违法。故起诉之法院，请求依法判令村委会作出的《答复》系违法行为，判令其依法履行法定职责即依法审议我方宅基地申请，加盖公章并递交上级机关，并由村委会承担诉讼费用。原告尹海波在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、（2018）京0112行初129号行政判决书；2、《答复》；3、村集体重大经济事项公开表。证据1-3证明村委会未对宅基地申请作出实质解决。村委会辩称：根据法律规定，我方具有作出《再次答复》的法定职权。2018年7月17日，我方收到（2018）京0112行初129号行政判决书。2018年8月1日，我方依照判决要求召开村民代表会商议原告尹海波申请宅基地事宜。会议决定，本村没有宅基地，且自1994年至2017年也从未批过宅基地，也没有用于新批宅基地的空闲地，故不同意原告尹海波的宅基地申请。2018年8月17日，我方作出《答复》，并于8月20日将其交付于原告尹海波。综上，《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告尹海波的申请。村委会在本院指定的证据交换期内提供以下证据材料及法律依据材料，其中证据材料为：1、（2018）京0112行初129号行政判决书，证明村委会再次答复的事实依据；2、村集体重大经济事项公开表，证明村委会2018年8月1日召开村民会议对原告尹海波申请审议，审议结果不通过；3、《答复》，证明村委会明确答复不同意原告尹海波的申请；4、收单，证明原告尹海波2018年8月20日收到答复。其中法律依据为：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款、第二十四条第六款；2、《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第六款；3、《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》依据1至3证明村委会有相应职权。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告尹海波提交的证据，村委会发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3有异议，因为我方已经履行了相关审批宅基地的职责。原告尹海波对此辩称：2018年7月6日，我方询问过镇规划办村委会是否有权力认定村内有无空闲地，镇规划办对此避而不答，只表示尊重村委会的决定，镇包村领导也称村委会认定空闲地的合法性由法院判断。针对村委会提交的证据，尹海波发表如下质证意见：对证据1、4无异议，对证据2、3合法性不认可，对法律依据2、3不认可。村委会对此辩称：2018年7月6日，村委会两委班子与镇规划主要领导、镇包村干部以及原告尹海波进行座谈。镇规划领导告知原告尹海波，因原告尹海波分过其父亲尹桂江一间房子，应该按照有房情况认定，此外，自1994年至今镇里没有新批过宅基地，村里没有空闲宅基地。原告尹海波称家里有承包地想在此建房，村委会询问镇政府意见，镇政府表示不能在耕地和承包地上建房。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告尹海波和村委会提交的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告尹海波和村委会提交的其他证据可以证明对宅基地申请的处理过程，故对其真实性、合法性和关联性予以认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告尹海波系郝各庄村村民，农业户籍，现原告尹海波的家庭、与其父亲尹桂江的家庭、兄长尹海涛的家庭共三户家庭八口人共同居住在郝各庄村北街X号院。2017年12月11日，原告尹海波向村委会邮寄了宅基地申请表。2018年4月25日，村委会向原告尹海波作出《再次答复》。原告尹海波对此不服，向本院提起诉讼。本院于2018年7月17日作出（2018）京0112行初129号行政判决书，判决责令村委会对原告尹海波提出的宅基地申请作出重新处理。2018年7月6日，村委会两委班子与镇规划主要领导、镇包村干部以及原告尹海波进行座谈，并告知原告尹海波因其分过房屋，应该按照有房情况认定，且自1994年至今镇里未新批过宅基地，村里也无空闲宅基地。2018年8月1日，村委会召开村民代表大会就原告尹海波申请宅基地事宜进行商议，最终作出不接受原告尹海波关于新宅基地申请的决定，并在村内进行了公示，公示期间无村民表示异议。2018年8月17日，村委会作出《答复》，载明郝各庄村没有宅基地，自1994年至2017年也未批过宅基地，同时也没有用于新批宅基地的空闲地，故不同意原告尹海波的宅基地申请。2018年8月20日，原告尹海波收到《答复》。原告尹海波对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款和第三款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据原国土资源部颁发的《关于加强农村宅基地管理的意见》（以下简称《意见》）的规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。此外，原北京市国土资源局颁发的《关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第八条规定，村委会应在接到申请后依法召开村委会会议或村民代表会议进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见。由以上规定来看，村委会在村民申请宅基地过程中起到了初步审查的职责，其所作决定直接影响村民是否可以继续申请宅基地。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案村委会履行了相应的行政管理职责，其系本案适格的被告。本案的审理重点为：一是原告尹海波是否符合村民申请建房用地的条件；二是村委会是否正确履行了为原告尹海波宅基地申请作出处理的职责。关于原告尹海波的宅基地申请是否符合法定条件的问题。行政诉讼的审查要求对被诉行政行为进行全面审查，而在履行法定职责案件中，涉及到当事人对履行法定职责的申请，而其是否符合履行法定职责当事人的申请条件，是行政机关或者授权履行行政管理职责机构对申请首先应解决的问题，因此，也系行政诉讼审查的范围。基于以上理由，本案中亦对原告尹海波的申请资格进行审查。根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第七条，村民申请建房用地，必须符合下列条件：（一）子女已达到法定结婚年龄，无房分居；（二）现有宅基地（包括1982年以前划定的老宅基地）按所在区、县规定的建房用地标准无法扩建。经查，本院于2015年3月12日作出（2015）通民初字第3293号《民事调解书》对原告尹海涛、尹海波诉被告尹桂江、陆秀英所有权确认纠纷一案作出认定，将位于郝各庄村北街X号院内正房五间西数第一、二间归原告尹海涛所有，东数第一、二间归原告尹海波所有。原告尹海波对上述分房内容也予以认可。虽然原告尹海波辩称其房屋已经被翻建，分得的原始房屋已经灭世，但是不构成阻却认定原告尹海波在郝各庄村有房的事由，而且经法庭询问，原告尹海波对其房屋居住情况亦做了陈述。因此，原告尹海波在郝各庄村有房分居，其不符合村民申请建房用地的条件。关于村委会是否合法正确履行了为原告尹海波宅基地申请作出处理的职责。根据《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第八条规定，村委会应在接到申请后依法召开村委会会议或者村民代表会议进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见。张榜公布期间，本村村民未提出异议或者异议不成立的，村委会应当在《农村村民宅基地申请审批表》中签署意见，证明申请人的原住宅用地情况和家庭成员现居住情况，并报乡（镇）人民政府审核。根据上述规定，村委会在接到村民申请后一方面需要召开村委会会议或者村民代表会议进行审议，另一方面需要张榜公布征询本村村民意见，然后形成异议意见或者无异议意见。本案中，村委会就宅基地申请与与镇规划主要领导、镇包村干部以及原告尹海波进行了座谈，镇规划领导亦告知原告尹海波根据规划，村内无空闲地进行宅基地的新建，随后村委会召开了村民代表会议进行审议，最终未同意原告尹海波申请，同时在村内进行了公示，无人对此提出异议，村委会已履行了相应的职责。对于《答复》的内容，原告尹海波虽提出异议，但根据座谈会来看，村内无空闲地新建宅基地的事由已由镇规划部门告知原告尹海波，村委会依照相关陈述进行开会讨论并无不妥，而且根据《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第八条规定，仅要求村委会对申请进行审议，对于审议需要讨论的内容等均系村民自治范畴事宜，只要该审议过程和结论不存在严重违反程序规则和违反基本事实、侵犯原告尹海波申请宅基地的权利，法院不宜过度干涉。根据庭审查明事实，村委会的审议过程充分考虑了原告尹海波的权益，不仅召集乡镇领导与其座谈，而且听其陈述意见、开会表决进行公示。因此，村委会已经按照法定程序、基于客观事实针对原告尹海波的宅基地申请作出处理。由上，村委会做出的《答复》事实清楚，证据充分，程序合法，故对于原告尹海波的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尹海波的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告尹海波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  李淑玲人民陪审员  郑淑琴二〇一八年九月二十八日书 记 员  魏文风