广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初1288号原告：梁伟，男，汉族，1970年7月28日出生，户籍地住广东省吴川市，现住吴川市，联系。原告：梁明，男，汉族，1973年9月16日出生，户籍地住广东省吴川市，现住吴川市，联系。被告：林茂，男，汉族，1966年12月8日出生，住深圳市罗湖区，联系。第三人：梁聪，男，汉族，1968年10月5日出生，户籍地住广东省吴川市，现住吴川市，联系。原告梁伟、梁明诉被告林茂、第三人梁聪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁伟、梁明，第三人梁聪到庭参加诉讼，被告林茂经本院合法传唤（公告）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟，梁明向本院提出的诉讼请求：1.判决立即停止对原告与第三人共有位于吴川市梅录镇山庄的房地产(粤房地证第××号)的强制执行并解除查封措施；2.判决确认位于吴川市梅录镇山庄的粤房地证第××号房地产属原告与第三人共同共有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与第三人梁聪是亲兄弟关系，出于让父母安居的目的，原告兄弟三人经协商并在舅父凌亚康的见证下于1996年3月25日签订共同出资建房协议，三方约定共同出资建设房屋，房屋建成后父母兄弟共同居住，房屋及宅基地属兄弟三人共同共有。当时由于资金缺口，同时为了简化手续，便没有办理国土证权属变更登记，以第三人梁聪名义办理报建等手续。房屋建成后，原告兄弟三人与父母在该房屋居住至今。因第三人梁聪与被告林茂、吴川市远洋渔业有限公司委托合同纠纷一案，湛江市中级人民法院于2001年12月21日作出(2001)湛中法房终字第76号民事判决书，判决：一、撤销吴川市人民法院(2001)吴民初字第176号民事判决；二、梁聪须在本判决生效之日起一个月内返还购地款61.4万元给林茂。逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；三、林茂须在本判决生效之日起一个月内将其名下的土地使用权证[吴府国用(2001)字第08211700036号]过户给梁聪。其后，吴川市人民法院依被告林茂的申请立案执行并作出(2002)湛吴法执字第00073号之二执行裁定书，裁定查封了原告与第三人共有的粤房地证第××号房地产。两原告提出执行异议后，吴川市人民法院作出(2017)粤0883执异14号执行裁定驳回两原告的执行异议。位于吴川市梅录镇山庄的粤房地证第××号房地产属原告与第三人共同共有，人民法院查封该房地产的行为损害了原告的合法财产权益，为此，特依照(2017)粤0883执异14号执行裁定书的指引，提起案外人执行异议之诉。在举证期限内原告向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明两原告的身份信息及主体适格；2.共同出资建房协议，证明位于吴川市梅录镇山庄的粤房地证第××号房地产属梁伟、梁明、梁聪三人共同共有；3.（2017）粤0883执异14号执行裁定书，证明吴川市人民法院因梁聪个人债务，查封梁伟、梁明与梁聪三人共有的吴川市梅录镇山庄的粤房地证第××号房地产；梁伟、梁明依照（2017）粤0883执异14号执行裁定书的指引，提诉本案。4.（2002）湛吴法执字第00073号之二执行裁定书，证明共有房产已被查封。被告林茂不作答辩，也没有提供证据。第三人梁聪答辩称，原告所诉属实。在举证期限内被告梁聪无证据提供。经审理查明：本案被告林茂诉本案第三人梁聪委托合同纠纷一案，本院作出（2001）吴民初字第176号民事判决书，判决：一、梁聪欠林茂款89049元及利息（该息从2001年7月1日起至判决生效后确定付款日止，按中国人民银行规定同期同类贷款的利率计算），限梁聪于判决生效后十日内付清给林茂，逾期按中国人民银行规定同期同类贷款利率的双倍计付迟延履行期间的利息给原告。二、限林茂在判决生效后10日内到本院领取土地使用权证（证号：吴府国用（2001）字第08211700036号）原件一本。案件受理费12010元、保全费4020元，合计16030元，由梁聪负担受理费890元，林茂负担受理费11120元、财产保全费4020元。一审判决作出后，林茂不服本院作出的（2001）吴民初字第176号民事判决书，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2001年12月21日作出（2001）湛中法房终字第76号民事判决书，判决：一、撤销吴川市人民法院（2001）吴民初字第176号民事判决；二、梁聪须在本判决生效之日起一个月内返还购地款61.4万元给林茂，逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；三、林茂须在本判决生效之日起一个月内将其名下的《土地使用权证》[吴府国用（2001）字第08211700036号]过户给梁聪，过户费由林茂负担。一审案件受理费12010元、保全费4020元由林茂负担；二审案件受理费12010元由梁聪负担。二审判决生效后，申请执行人林茂于2002年1月24日向本院申请强制执行，本院于2002年1月24日立案执行。在执行过程中，本院于2002年2月8日将执行通知书及报告财产令送达给被执行人梁聪，限期其履行义务，逾期后被执行人仍未履行。2015年8月13日，本院作出（2002）湛吴法执字第00073号执行裁定书，裁定查封被执行人梁聪的仍登记在申请执行人林茂名下的《土地使用权证》[吴府国用（2001）字第082111700036号]的项下土地使用权。2017年4月13日，本院作出（2002）湛吴法执字第00073号之二的执行裁定书裁定查封被执行人梁聪位于吴川市梅录镇山庄的一幢房屋（权证号：粤房地证字第××号）。本案原告梁伟、梁明对该裁定书不服，向本院提出执行异议，请求解除查封涉案房屋，中止对标的物的执行。本院于2017年7月18日作出（2017）粤0883执异14号执行裁定，驳回梁伟、梁明的异议。原告梁伟、梁明不服向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实有2017）粤0883执异14号执行裁定等及当事人的陈述在案。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划学科、施工许可等相关证据判断；……。”本案中，涉案的位于吴川市梅录镇山庄的房屋（权证号：粤房地证字第××号）一幢是登记在被执行人梁聪名下，不是登记在异议人梁伟、梁明名下，按照不动产登记簿判断，该房产的权利人是梁聪。对于异议人梁伟、梁明提出异议称房屋是由其共同出资建设的主张，因该房屋不是登记在异议人梁伟、梁明名下，不能认定异议人梁伟、梁明是该房产的权利人。虽然原告诉称与第三人签订共同出资建房协议，三方约定共同出资建设房屋，房屋建成后父母兄弟共同居住，房屋及宅基地属兄弟三人共同共有，但是其三方之间存在利害关系，且没有其他证据证明，原告没有就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本院难以认定该协议的真实性。为此，本院在被执行人梁聪拒不履行生效判决书确定的义务时，依法查封被执行人梁聪的财产偿还债务是符合法律规定的。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告梁伟、梁明的诉讼请求。本案件受理费100元，由原告梁伟、梁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  赵汝浩审判员  容 斌审判员  曾昭鹤二〇一八年一月二十九日书记员  关碧莲附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。