上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）沪03行初156号 原告张金荣，男，1954年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。 被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。 法定代表人应勇。 委托代理人费文婷。 委托代理人陈勃。 原告张金荣不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张金荣，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2017年5月16日对原告张金荣作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX16-2告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于4月24日收到您的申请，内容为沪静府房征(2016)，文号：001号。要求获取：法制机构关于人民政府对华兴新城旧区改建的(征收决定)之前，从立项、起草、审查决定和公布过程中，有关会议审议意见对规章草案修改，形成草案修改稿的‘备案记录’。因您的申请内容不明确，本机关于5月8日告知您补正。5月12日收到您的补正来信。经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，本机关不再按照《信息公开规定》作出答复。” 原告张金荣对被诉告知不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年9月13日作出沪府复字(2017)第569号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被告市政府作出被诉告知的具体行政行为。 原告张金荣诉称：根据沪府发(2017)25号文等文件规定，涉及本市重大改革决策或者重大规划实施的，市政府法制部门负责牵头开展相应的规章的立项、起草和报审等工作；规章草案拟定后，应当书面征求有关政府部门和各区政府的意见，并广泛听取社会公众、社会团体、行政管理相对人以及利益相关方的意见；规章草案送审稿以及起草说明，由市政府法制机构主要负责人签署，提请市政府常务会议或者全体会议审议；市政府法制机构应当根据市政府常务会议或者全体会议审议意见，组织有关单位对规章草案送审稿进行修改完善后，报请市长签发。制定机关应当将规划文件及时公布，未公布的不得作为实施行政管理的依据。华兴新城在立法程序没有走完的情况下，不得实施征收。原告据此依法申请被告市政府公开关于华兴新城旧区改建的沪静府房征(2006)001号房屋征收决定的草案修改稿的备案记录，但被告市政府却作出被诉告知，称不再按照《信息公开规定》答复。故原告请求撤销被告市政府作出的被诉告知和被诉复议决定，并请求法院判令被告市政府重新对原告的政府信息公开申请作出答复。 被告市政府辩称：被告市政府在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。原告的申请经补正后仍不明确，故被告依法作出被诉告知，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告收到原告的复议申请后，依法受理并延期，之后在法定期限内作出被诉复议决定并送达，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，原告提出的异议既与事实不符，也缺乏相应的法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年4月21日，原告张金荣向被告市政府邮寄政府信息公开申请表，所需政府信息的名称填写为沪静府房征(2016)，文号填写为001号，其他特征描述为“法制机构关于人民政府对华兴新城旧区改建的(征收决定)之前，从立项、起草、审查决定和公布过程中，有关会议审议意见对规章草案修改，形成草案修改稿的‘备案记录’。”被告于4月24日收到后，经审查，于5月8日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX16的告知书(以下简称“补正告知书”)，告知原告，因其申请不明确，请原告于2017年5月15日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告收到补正告知书后，于2017年5月11日重新填写政府信息公开申请表，将特征描述表述为“法制机构关于人民政府对华兴新城旧区改建的(征收决定)之前，从立项、起草、审查决定和公布，有关会议审议意见对规章草案修改，形成草案修改稿的‘备案记录’。”原告对所需政府信息的名称与文号未进行填写。被告收到原告的补正申请表后，经审查认为，原告的申请内容仍不明确，故于5月16日作出被诉告知。 原告张金荣收悉后不服，于2017年6月17日向被告邮寄行政复议申请书。被告于6月19日受理后，于6月23日向市政府发出行政复议答复通知书。市政府于7月3日提交行政复议答复书。因案情复杂，被告依据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，于8月15日决定延长审理期限，并将行政复议延长审理期限通知书送达至原告及复议被申请人。9月13日被告作出被诉复议决定，并于9月15日将被诉复议决定送达至原告及市政府。原告收悉后仍不服，诉至本院。 以上事实，根据被告市政府提供的政府信息公开申请表及邮寄凭证、补正告知书及邮寄凭证、补正申请表及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄、送达凭证、被诉复议决定及邮寄、送达凭证等证据予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告市政府对向其提出的政府信息公开申请，负有依法受理和处理的职责。被告市政府收到原告的申请后，在法定期限内履行了要求补正、作出被诉告知及送达的法定程序，行政程序合法。依据《信息公开规定》第二十一条第一款规定，公民向行政机关申请公开政府信息的，申请书中应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告张金荣4月21日向被告市政府申请公开的内容是“名称沪静府房征(2016)，文号为001号”，特征描述为“法制机构关于人民政府对华兴新城旧区改建的(征收决定)之前，从立项、起草、审查决定和公布过程中，有关会议审议意见对规章草案修改，形成草案修改稿的‘备案记录’。”被告市政府认为申请内容不明确，故告知原告补正。原告5月11日补正的申请表，名称与文号为空白，特征描述与4月21日的申请表相比，仅删除了“过程中”三个字。被告认定原告的申请经补正后仍不明确，依据《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项作出被诉告知，认定事实清楚，法律适用正确。 根据《行政复议法》第十四条的规定，被告市政府具有对以市政府为被申请人的复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市政府收到原告的行政复议申请后，向被申请人发出行政复议答复通知书，在收到被申请人提交的行政复议答复书之后，依法延长复议审理期限，之后经审查在法定期限内作出维持被诉告知的被诉复议决定，认定事实清楚、法律适用正确，程序合法，并无不当。 综上，原告以规章起草程序为依据，要求公开备案记录，但其对所需信息的特征描述未能指向明确的政府信息，故其提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张金荣的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张金荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长  丁晓华 代理审判员  程 黎 人民陪审员  吴惠丽 二〇一八年一月十九日 书 记 员  杨 勖 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。