重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初703号原告：长寿区晏维汽车修理厂，住所地：重庆市长寿区晏家街道双园路**，统一社会信用代码92500115MA5UB2T46L。经营者：王城，男，1975年7月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：周玉明，男，该厂工作人员。被告：董世才，男，1976年2月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陶于权、张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告长寿区晏维汽车修理厂（以下简称晏维汽修厂）与被告董世才租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏维汽修厂的经营者王城、委托诉讼代理人周玉明、被告董世才委托诉讼代理人陶于权、张也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏维汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年7月11日至2018年1月10日的场地占用费180000元；2、判令被告自2018年1月11日起按每日322.58元的标准向原告支付场地占用费至腾退场地之日止。事实与理由：原、被告于2013年12月3日签订《租用合同》，约定由原告将位于三峰物流隔壁停车场1800平方米出租给董世才使用（该场地系原告从重庆钢铁集团三峰工业有限公司租赁的土地的一部分，由原告硬化），租期期限从2013年12月3日至2018年12月2日，每月租金10000元，租金每半年交一次，合同还约定如遇政府征用和重钢自用此合同自动解除。合同签订后，原告将场地交由被告适用，被告缴纳了2015年12月2日前的租金。后原、被告因租赁产生纠纷，2017年10月16日，重庆市长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初4922号民事判决书，原、被告签订的《租用合同》于2016年7月10日解除、被告将租赁场地返还给原告、被告支付原告合同解除之日前的租金。该判决已经生效，被告至今未将场地交付原告，已进入执行程序。被告董世才辩称，1、董世才签订合同系职务行为，该合同项下的权利义务应由贸发公司承担，董世才不是适格的被告；2、双方签订的《租用合同》未经重钢三峰公司同意而擅自转租，系无效合同，因无效产生的损失应由过错方即原告承担，且被告未能退出场地系原告恶意阻止导致；3、即使双方签订的《租用合同》有效，重钢三峰公司与晏维汽修厂合同期满后的涉案场地的占用费原告无权主张，而对期满之前合同解除后的租金，被告享有不安抗辩权，有权拒绝向原告支付租金；4、2017年1月10日前的租金已超过诉讼时效。故请求驳回原告晏维汽修厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告晏维汽修厂提供的《租用合同》、（2016）渝0115民初4922号、（2017）渝0115民初871号、（2017）渝0115民初872号、（2017）渝01民终6267号、（2017）渝01民终6268号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年起，晏维汽修厂租用案外人重庆钢铁集团三峰工业有限公司（以下简称重钢三峰公司）位于重庆市晏家工业园**重钢三峰工业园内（重钢运输三峰物流分公司旁）的土地用作汽车修理之用，双方约定租赁合同每年一签。2011年6月12日，晏维汽修厂与案外人重钢三峰公司签订《补充协议》，载明“乙方（晏维汽修厂）原租用甲方（重钢三峰公司）土地面积40亩，作为汽车维修使用，现因业务不紧气，经甲方同意，乙方可将余剩土地转租和转借承租”。2015年10月28日，晏维汽修厂与案外人重钢三峰公司最后一次续签《土地租赁合同》，双方约定案涉土地租期的截止时间为2016年10月29日。2013年12月3日，董世才与晏维汽修厂签订《租用合同》，约定晏维汽修厂（甲方）将位于三峰物流隔壁停车场处一块面积为1800平方米的场地（已硬化）出租给董世才（乙方）使用，合同载明：“1、乙方经营所需的建筑物和各样设备设施，由乙方自行修建和购买；2、租用时间暂定五年（从2013年12月3日至2018年12月2日）；3、租金每月10000元（大写：壹万元整）；4、交款方式半年交一次；5、如遇政府征用和重钢自用此合同自动解除，（注：乙方搭建的建筑物属甲方所有，设施设备由乙方所有）。”合同签订后，董世才在该场地搭建了厂房用于经营汽车维修（该搭建的厂房未办理合法手续），场地租金董世才交至2015年12月2日。2016年3月1日，重钢三峰公司向晏维汽修厂发出通知，告知其因重钢集团将在长寿晏家三峰工业园打造钢结构产业基地，租期届满后，该土地不再租赁，晏维汽修厂于同年3月25日收到该通知。2016年5月27日，重钢三峰公司向董世才告知了该事宜。2016年6月28日，晏维汽修厂以董世才累积拖欠截止2016年5月3日租金120000元以及水电费16726元、砖、电缆线款5000元已构成根本违约为由，通过顺丰快递公司向董世才发出《解除租用合同通知》，告知双方的租用合同自2016年6月30日解除，并要求支付欠款。2016年7月19日，晏维汽修厂向董世才发出《催款函》，要求其于2016年7月26日前支付欠款，并于2016年7月28日前搬离租赁场地，指定期限届满后，董世才仍未搬出。2016年7月5日，董世才以晏维汽修厂为被告提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2013年12月3日签订的《租用合同》；2、判令晏维汽修厂赔偿董世才损失500000元、律师费25000元；3、判令晏维汽修厂承担本案全部诉讼费，诉讼中，董世才将主张的金额变更为521315.6元、律师费为20000元。审理过程中，晏维汽修厂提起反诉请求：1、解除晏维汽修厂与董世才于2013年12月3日签订的《租用合同》，要求董世才立即归还租用场地；2、判令董世才支付租金120000元、2015年1月5日至2016年6月30日的水电费16726元及材料款5000元，共计141726元；3、本案全部诉讼费用由董世才承担。诉讼中，晏维汽修厂将“解除租赁合同”的诉讼请求调整为“确认原、被告签订的《租赁合同》于合同解除通知书送达董世才之日解除”。2017年10月16日，重庆市长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初4922号民事判决书，判决载明：“一、原告董世才与被告长寿区晏维汽车修理厂于2013年12月3日签订的《租用合同》已于2016年7月10日解除；二、原告董世才于本判决生效后三日内将其租用的位于三峰物流隔壁停车场处面积为1800平方米的场地返还给被告长寿区晏维汽车修理厂；三、原告董世才于本判决生效后三日内向被告长寿区晏维汽车修理厂支付租金72580.65元、水电费16726元，合计89306.65元；四、驳回原告董世才的诉讼请求；五、驳回被告长寿区晏维汽车修理厂的其他反诉请求。”，该判决已生效。另查明，2017年1月18日，重钢三峰公司向重庆市长寿区人民法院起诉，要求长寿区晏维汽车修理厂退出其租用的土地（重钢运输三峰物流分公司旁，其中一块土地面积为33.03亩，租赁期限为2015年10月30日至2016年10月29日；另外一块土地面积为13.25亩，租赁期限为2015年11月30日至2016年11月29日）。2017年6月20日，重庆市长寿区人民法院作出（2017）渝0115民初871号、（2017）渝0115民初872号判决，判令长寿区晏维汽车修理厂于判决生效后三日内退出其租用的重庆钢铁集团三峰工业有限公司的土地。后晏维汽车修理厂不服提起上诉，2017年10月25日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于本案主体以及合同效力的问题。本院认为，已经发生法律效力的（2016）渝0115民初4922号判决对于原、被告签订的《租用合同》的合同的主体以及合同效力已做出认定，且判决该《租用合同》已于2016年7月10日解除。关于本案诉讼时效的问题。（2016）渝0115民初4922号判决系2017年10月16日作出，该判决的作出及生效才从法律上确认双方的《租用合同》已经于2016年7月10日解除的事实，原告于2018年1月12日起诉主张合同解除后产生的场地占用费，并未超过诉讼时效。关于支付场地占用费的问题。本院作出的生效判决已判令原、被告双方签订的《租用合同》已于2016年7月10日解除。租赁合同解除后，董世才应将土地交还给晏维汽修厂。现晏维汽修厂要求董世才按10000元/月的标准支付其从2016年7月11日起至搬离之日的场地占用费。晏维汽修厂出租给董世才的场地系晏维汽修厂从案外人重钢三峰公司处租赁，根据本院以及重庆市第一中级人民法院的生效判决，晏维汽修厂与重钢三峰公司《土地租赁合同》租期已满，晏维汽修厂应退出其租用的重庆钢铁集团三峰工业有限公司的土地，晏维汽修厂租赁土地租期届满后，晏维汽修厂并非该土地的权利人，也未再向重钢三峰公司支付租金，故其无权要求董世才支付晏维汽修厂与案外人重钢三峰公司《土地租赁合同》租期届满后的场地占用费。晏维汽修厂与案外人重钢三峰公司《土地租赁合同》租期届满前，董世才向法院起诉要求撤销双方签订的《租用合同》并由晏维汽修厂赔偿损失，但其主张未得到支持，董世才亦未举示证据证明其拒交租金符合不安抗辩权的条件，故董世才应向晏维汽修厂支付该期间的场地占用费，晏维汽修厂参照租金标准主张该期间的场地占用费，并无不当。晏维汽修厂与案外人重钢三峰公司最后一次续签《土地租赁合同》约定案涉土地租期的截止时间为2016年10月29日，故董世才应支付晏维汽修厂场地占用费为35806.45元=10000元÷31天×（2016年7月11日-2016年10月29日，21天+31天+30天+29天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董世才于本判决生效后三日内向原告长寿区晏维汽车修理厂支付场地占用费35806.45元；二、驳回原告长寿区晏维汽车修理厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2000元、由原告晏维汽修厂负担1652元、被告董世才负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李中梁二〇一八年九月三十日书记员  廖 芮