wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5954号原告：陈志国，男，1945年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：宜宾市万瑞合能理财投资咨询服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4，注册号511500000058895。法定代表人：胡华。原告陈志国与被告宜宾市万瑞合能理财投资咨询服务有限公司（以下简称万瑞合能公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告陈志国向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还投资款本金83000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月26日以“投资居间服务合同”的形式向被告投资人民币50000元，同年12月4日，原告的妻子吴正芳又以同样方式向被告方投资人民币50000元，合计共投资10万元。自上述二份合同签订之日至2015年6月止，被告方按约向我们支付了投资利息。2015年7月21日，被告称现金枯竭，不能如期还款，故又与我们签订另一份协议书。协议签订后，被告仍未履行还款义务，截止今日，被告尚欠我们借款本金83000元，故起诉至法院，请求人民法院判如所请。经查：被告万瑞合能公司涉嫌“非法吸收公众存款”已由宜宾市公安局翠屏区分局于2018年8月27日对该案进行立案侦查，现该案正在宜宾市公安局翠屏区分局侦查过程中。本院认为，被告万瑞合能公司因涉嫌“非法吸收公众存款”，已由宜宾市公安局翠屏区分局立案侦查，现该案正在宜宾市公安局翠屏区分局侦查过程中。因该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审理，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈志国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  王利二〇一八年九月七日书记员  李苇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0111民初2871号之一原告：蒂森电梯有限公司贵阳分公司（以下简称蒂森公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路富中国际广场23楼A座。负责人：ＸＸ。委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201711663587，特别代理。委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵阳保利铁投房地产开发有限公司（以下简称保利公司），住所地贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村四组。法定代表人：王涛职务：总经理委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201311603606，特别代理。原告蒂森公司与被告保利公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。审理中，被告保利公司于2018年7月31日书面提出鉴定申请，于2018年9月10日书面提出撤回对鉴定的申请，本院将鉴定期限在审限中予以扣除。原告蒂森公司于2018年6月5日申请保全，本院经查于2018年6月11日作出（2018）黔0111民初2871号民事裁定书，裁定对被告保利公司价值1,052,748.65元的财产采取保全措施。原告蒂森公司于2018年9月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费7,137元（已减半收取）、保全费5,000元，由原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司负担。审判员  谢茂二〇一八年九月十三日书记员  张敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初6491号原告：邱红，女，1966年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：黄可心，四川智典律师事务所律师，执业证号：15101201310911945。被告：宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4。统一社会信用代码：91511500064478652C。法定代表人：胡前彬。被告：胡华，男，汉族，1974年5月23日出生，住四川省江安县。原告邱红与被告宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司、胡华借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告邱红在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邱红撤回起诉处理。审判员 赵 容二〇一八年九月二十一日书记员 余沁男
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2962号原告：胡华林，男，侗族，1978年7月29日出生，铜仁市人，现租住在铜仁市碧江区。被告：田波，男，1981年10月8日出生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河县土家族自治县。原告胡华林与被告田波劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告于2018年9月11日向本院提出撤回对被告田波的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡华林撤诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由胡华林负担。审 判 员 罗志敏二〇一八年九月一十一日法官助理 刘远祥书 记 员 罗 熙
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初6337号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201811023163。被告：王海，男，1985年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王海追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  侯 旭人民陪审员  刘晓琳人民陪审员  江事琼二〇一八年九月十一日法官 助理  韦海艳书 记 员  曾叙宾
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初6331号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201311495248。委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201410335580。被告：江宴昌，男，1983年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告江宴昌追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 员  侯 旭二〇一八年九月十七日法官助理  何 鹏书 记 员  曾叙宾
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0324民初2959号原告：陈传华，男，汉族，生于1970年4月9日，住贵州省正安县。被告：陈龙，男，汉族，生于1984年10月1日，住贵州省正安县。原告陈传华与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告陈传华于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈传华申请撤诉系其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈传华撤回起诉。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告陈传华负担。审 判 员 吴承华二〇一八年九月十一日法官助理 郑红丽书 记 员 龚天坤
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民催6号申请人：长宁县泰和环保能源有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇建设路4号，统一社会信用代码91511524209154897K。法定代表人:邵应芬。申请人长宁县泰和环保能源有限公司（以下简称泰和环保能源公司）申请公示催告一案，本院于2018年8月27日立案。申请人泰和环保能源公司于2018年9月11日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人泰和环保能源公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：准予申请人长宁县泰和环保能源有限公司撤回申请。申请费100元，由申请人长宁县泰和环保能源有限公司负担。审 判 员 王利二〇一八年九月十一日法官助理 赵雪书 记 员 李苇
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0329民初962号之三原告：徐志群，女，1972年8月6日出生，汉族，住余庆县。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：杨兴华，男，1969年11月10日出生，汉族，住余庆县。（系原告之夫，特别授权）被告：邓玉瑞，男，1975年7月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。被告：陆进，男，1982年8月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，居民，住余庆县。被告邓玉瑞、陆进的委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。（特别授权）被告：陆大伦，男，1975年1月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。原告徐志群与被告邓玉瑞、陆进、陆大伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原、被告双方2018年9月5日于庭外达成和解协议，原告徐志群于2018年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告徐志群向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告徐志群撤回起诉。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费4620元，合计10620元，由原告徐志群承担。审 判 长  聂国刚审 判 员  王云琴人民陪审员  杨再付二〇一八年九月十日书 记 员  文 学
贵州省三穗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2624财保3号申请人:贵州联创管业有限公司，住所地三穗县经济开发区。法定代表人:龙运祥，该公司总经理。被申请人:曹想存，男，1983年4月25日出生，汉族，住所地甘肃省陇西县，经常居住地凯里市凯运大道中部北侧二龙星园A座23层—4号。申请人贵州联创管业有限公司根据已经生效的三穗县人民法院（2018）黔2624民初818号民事调解书，于2018年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹想存所有的位于凯里市凯运大道中部北侧二龙星园A座23层—4号房屋予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的财产保全条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第163条之规定，裁定如下：对被申请人曹想存所有的位于凯里市凯运大道中部北侧二龙星园A座23层—4号房屋予以查封，期限为2018年9月14日至2019年9月13日。案件申请费人民币1736元，由被申请人曹想存负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员 万 林二〇一八年九月十四日书记员 姜程文
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0111民初2868号原告：蒂森电梯有限公司贵阳分公司（以下简称蒂森公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路富中国际广场23楼A座。负责人：ＸＸ。委托诉讼代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201711663587，特别代理。委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：贵阳保利铁投房地产开发有限公司（以下简称保利公司），住所地贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村四组。法定代表人：王涛职务：总经理委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201311603606，特别代理。原告蒂森公司与被告保利公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。审理中，被告保利公司于2018年7月31日书面提出鉴定申请，于2018年9月10日书面提出撤回对鉴定的申请，本院将鉴定期限在审限中予以扣除。原告蒂森公司于2018年9月13日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费5,130元（已减半收取），由原告蒂森电梯有限公司贵阳分公司负担。审判员  谢茂二〇一八年九月十三日书记员  张敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1973民初14399号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐寿丰，男，汉族，1988年12月7日出生，住湖南省东安县，该公司工作人员。被告：彭小红，女，汉族，1979年10月30日出生，住湖南省双峰县，本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告彭小红物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市万科物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。原告已预交。审判员 孙 菊二〇一八年九月三日书记员 陈小丹附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2626号原告：杨再发，男，1992年3月2日出生，侗族，住铜仁市万山区。被告：刘大全，男，1988年2月26日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告杨再发与被告刘大全民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨再发撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由杨再发负担。审 判 员  罗志敏二〇一八年九月十四日法官 助理  刘远祥代理书记员  罗 熙
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0329民初1639号之一原告：钱满良，男，1977年9月3日出生，汉族，浙江省德清县人，中专文化，自由职业，住德清县。原告：陈培林，男，1969年10月1日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化，住安吉县。原告：ＸＸ龙，男，1970年3月24日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，农民，住安吉县。三原告诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被告：陈群，男，1972年9月6日，汉族，浙江省安吉县人，小学文化，贵州省贵之缘茶业发展有限责任公司股东，住安吉县。被告：黄兴华，男，1965年6月10日出生，汉族，江苏省常州市人，初中文化，贵州省贵���缘茶业发展有限责任公司股东，住常州市新北区。被告：贵州省贵之缘茶业发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县花山苗族乡洞水村。法定代表人：陈群，系该公司执行董事。三被告共同诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。原告钱满良、陈培林、ＸＸ龙诉被告陈群、黄兴华、贵州省贵之缘茶业发展有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告钱满良、陈培林、ＸＸ龙于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱满良、陈培林、ＸＸ龙在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱满良、陈培林、ＸＸ龙撤诉���案件受理费26720元，减半收取计13360元，申请费5000元，合计18360元由原告钱满良、陈培林、ＸＸ龙负担。审判员  汪仕兵二〇一八年九月十一日书记员  刘 冶
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1502民初4913号原告：徐明兴，男，汉族，1963年3月17日出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312082100015。被告：黄本健，男，汉族，1977年3月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师，执业证号：15105201410565368。原告徐明兴与被告黄本健劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明兴及其委托诉讼代理人许芹，被告黄本健及其委托诉讼代理人袁炯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐明兴向本院提出诉讼请求：一、判決被告支付原告欠款173000元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月至2017年12月原告组织工人在被告承包兴文县和润城南首府项目部三号楼做泥工。2017年12月5日经结算，被告应支付原告工程工资173000元。（原告己将工资支付给工人）被告因资金欠缺，于当日向原告出具了欠条，约定于2018年元月10日之前支付。到期后，被告拒绝履行给付义务。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告黄本健辩称：原告方出示的欠条因取得的方式不合法，属于非法证据，不应采信，欠条所体现的金额也不是本案原告应得的真实劳务款，原告的劳务款应当以据实结算来主张。原告方的上一个分包人是韩应兴，而不是本案被告，所以原告劳务款的结算应与韩应兴进行。原告方的合伙人刘明虎已经在调查笔录上表示了被告出示的欠条是不真实的，应得的劳务款应当据实结算，故请求法院依法驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。经审理查明的事实认定如下：2017年3月18日，泸州中泸建设集团有限公司与四川富宣建筑劳务有限公司签订建筑工程劳务承包合同，该合同主要约定由泸州中泸建设集团有限公司将位于兴文县古宋镇温水溪村“和润.城南首府”一期工程3?、4?楼及地下室劳务工程发包给四川富宣建筑劳务有限公司，并在该合同中约定了工期、合同单价、结算办法、付款方式等等内容。该合同由泸州中泸建设集团有限公司与四川富宣建筑劳务有限公司分别盖章，被告黄本健以承包方四川富宣建筑劳务有限公司法定代表人身份在该合同上签字。2017年4月25日，被告黄本健代表四川富宣建筑劳务有限公司与自然人韩应兴分别签订《土建木工承包施工合同》和《土建泥工承包施工合同》，将四川富宣建筑劳务有限公司承包的“和润.城南首府”一期劳务工程中的木工、泥工劳务工程分包给韩应兴。2017年6月12日，韩应兴、周某又与刘明虎、徐明兴签订《土建泥工承包施工合同》，约定由韩应兴将其承包的“和润.城南首府”一期工程三栋的泥工工程发包给刘明虎、徐明兴。原告徐明兴于2017年7月组织工人进场施工，后因该项目资金出现问题，工程停工。2017年12月5日，被告黄本健向原告徐明兴出具欠条一份，该欠条注明：“今欠兴文县和润城南首府项目三号楼泥工班民工工资共计173000.00，大写壹拾柒万叁仟元整，收款人徐明兴，于2018年元月十号前付清”。被告黄本健在欠款人处签字，韩应兴、周某作为证明人在欠条上签字。另查明：1.以证明人身份在被告黄本健出具给原告徐明兴的欠条上签字的韩应兴、周某证实，欠条的金额并非工程款的真实结算，和实际工程量不吻合，当时总包方无钱支付工程款，要求被告黄本健出具该欠条目的是为了找项目部要工人工资和计算一部分损失，如果工程继续做，欠条作废，就以原合同继续做，工程款按实结算；2.泸州中泸建设集团有限公司向本院出具书面证明一份，该份证明内容为“宜宾市翠屏区人民法院：你院受理的徐明兴诉黄本健劳务合同纠纷一案，我司作为兴文县《和润城南首府》3?、4?楼的施工总承包单位，特此证明如下：《和润城南首府》3?、4?楼的劳务承包人原为四川富宣建筑劳务有限公司，后因各种原因该合同无法继续履行，合同解除后，由四川富宣建筑劳务有限公司分包人韩应兴与我司继续合作。因合同解除时未做工程结算，2018年1月26日由宜宾市和润房地产开发有限公司（建设单位）借支40万元给韩应兴，用于支付其班组在该项目中从开工时起至借款时止期间的劳务工资及其他费用，四川富宣建筑劳务有限公司与我司未发生经济往来。”。本院认为，本案争议的焦点在于被告黄本健出具给原告徐明兴的金额为173000元的欠条能否作为原告徐明兴向被告黄本健追索劳务款的依据？被告黄本健是否应当向原告徐明兴支付该笔款项？首先，合同具有相对性，被告黄本健及其所代表的四川富宣建筑劳务有限公司并未直接与原告徐明兴签订劳务分包合同，按合同约定及常理，原告徐明兴泥工班的劳务款应当与与其签订劳务分包合同的韩应兴结算，而被告黄本健却向原告徐明兴出具了欠条，这也恰好印证了在欠条上作为证明人签字的证人韩应兴、周某所陈述的，该欠条并非劳务款的真实结算，当时要求被告黄本健出具该欠条目的是为了找项目部要工人工资和计算一部分损失。其次，根据该工程的总承包人泸州中泸建设集团有限公司出具的证明，可证实：1.四川富宣建筑劳务有限公司与泸州中泸建设集团有限公司解除合同时未做工程款结算，泸州中泸建设集团有限公司从未支付过工程款给四川富宣建筑劳务有限公司；2.分包人韩应兴在泸州中泸建设集团有限公司处继续承包该项目劳务工程，建设单位宜宾市和润房地产开发有限公司于2018年1月26日借支给韩应兴的40万元，系用于支付其班组在该项目从开工时起至借款时止期间的劳务工资及其他费用，意即原告徐明兴所分包的泥工班的工资已包含在了建设单位宜宾市和润房地产开发有限公司所支付给韩应兴的40万元中；再次，泥工劳务工程分包人韩应兴的合伙人和管理人韩应兴制作的泥工班时工结算单上，注明2018年1月10日前的欠条已作废无效，且原告徐明兴在该项目的管理人徐明友已签字确认。综上所述，因被告黄本健出具给原告徐明兴的金额为173000元的欠条并非原告徐明兴承包泥工班劳务款的真实结算，且原告徐明兴从2017年7月起至2018年1月期间的劳务款已由建设单位直付给了劳务工程的分包人韩应兴，故原告徐明兴的劳务款不应由被告黄本健支付，对原告徐明兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐明兴的诉讼请求。案件受理费3760元，减半收取计1880元，由原告徐明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审判员 赵 容二〇一八年九月二十日书记员 余沁男
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2710号原告：铜仁非凡置业有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区清水大道118号。法定代表人：李政委，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市天元智能科技有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区南长城金滩商城豪苑高层A幢1单元20层5号。法定代表人：吴建松，该公司总经理。原告铜仁非凡置业有限公司与被告铜仁市天元智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告铜仁非凡置业有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应��以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁非凡置业有限公司撤诉。案件受理费人民币6318元，减半收取计人民币3159元，由原告铜仁非凡置业有限公司负担。审 判 员  石 丽二〇一八年九月十七日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018黔06**民初1634号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷宁，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：程兴锐，男，1987年2月1日出生，土家族，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：吴娟，女，1984年8月18日出生，土家族，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：陆颖，女，1983年5月6日出生，土家族，住贵州省玉屏侗族自治县茅坪新区。被告：玉屏兴锐汽车贸易有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇中山路（原汽车站对面）。法定代表人：程兴瑞，系该公司经理。原告刘广东与被告程兴锐、吴娟、陆颖、玉屏兴锐汽车贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。2018年9月25日，刘广东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘广东撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由刘广东负担。刘广东已预交案件受理费4574元，本院应退回刘广东4524元。审 判 员  罗志敏人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年九月二十五日法官 助理  刘远祥代理书记员  罗 熙
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0306民初12858号原告深圳市十三爱食品有限公司，住所地深圳市福田区深南西路泰然工业区210栋厂房2E2F-38，统一社会信用代码914403000539955159。法定代表人李文成。委托代理人丁建，广东国晖（龙华）律师事务所律师。被告深圳市龙华新区观澜鑫兴达商行，住所地深圳市龙华新区观澜街道大布巷村布新路四巷2号，统一社会信用代码92440300L448238610。法定代表人董善富。被告陈以政，男，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址海南省儋州市，本院于2018年5月9日立案受理原告深圳市十三爱食品有限公司与被告深圳市龙华新区观澜鑫兴达商行、陈以政合同纠纷一案，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市十三爱食品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币63元，由原告承担。审 判 长  林 雪人民陪审员  李柳珍人民陪审员  徐小妹二〇一八年九月十二日书 记 员  郭永青
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初5957号原告:郑心予，女，汉族，1997年4月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。被告：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元2层3号，统一社会信用代码91511500579619813E。法定代表人：夏光利。原告郑心予与被告宜宾银龙广场商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。在审理过程中因案情复杂，本案由适用简易程序转为普通程序审理后，依法向原告郑心予送达补缴诉讼费用通知，原告郑心予在收到本院补缴诉讼费通知之次日起七日内，未向本院补缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九之规定，裁定如下：本案按原告郑心予撤诉处理。案件受理费1231元，已收取615.5元，减半退还原告郑心予307.75元。审判长 赵 杨审判员 龙 科审判员 赵 容二〇一八年九月十三日书记员 余沁男
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初7651号之一原告深圳市瑞达鑫电路有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区前进路50号306（办公场所），统一社会信用代码91440300580066582C。法定代表人何利平。委托代理人何诗茁，广东港宏律师事务所律师。被告深圳市明和泰电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路19号三楼，统一社会信用代码91440300567084882M。法定代表人蒋金泉。被告文仁兴，男，汉族，1969年8月23日出生，住址四川省营山县，本院于2018年2月13日受理原告深圳市瑞达鑫电路有限公司诉被告深圳市明和泰电子有限公司、文仁兴买卖合同纠纷一案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月5日裁定转为普通程序，并于2018年8月22日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九规定，裁定如下：本案按原告深圳市瑞达鑫电路有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2210元，减半收取1105元。审 判 长  王进媛人民陪审员  李柳珍人民陪审员  徐小妹二〇一八年九月十日书 记 员  相惠玲
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初3067号原告：白能江，男，1969年5月1日出生，土家族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨度，贵州勇创律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓芳，贵州勇创律师事务所实习律师。被告：铜仁市威尼斯旅游有限责任公司。法定代表人：杨双，系该公司经理。被告：艾春蓉，女，1984年2月3日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原告白能江与被告铜仁市威尼斯旅游有限责任公司、艾春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许白能江撤诉。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由白能江负担。审 判 员  罗志敏二〇一八年九月二十六日法官 助理  刘远祥代理书记员  罗 熙
贵州省三穗县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2624民初987号原告：三穗县至善物业服务管理有限公司，住所地三穗县八弓镇西北环线。法定代表人：石开远，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：万生荣，该公司职工。被告：刘跃美，女侗族，户籍住贵州省天柱县，现住三穗县。本院在审理原告三穗县至善物业服务管理有限公司与被告刘跃美物业服务合同纠纷一案中，因被告刘跃美已于2018年9月14日缴清物业费，原告三穗县至善物业服务管理有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三穗县至善物业服务管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三穗县至善物业服务管理有限公司负担。审判员  潘年安二〇一八年九月十四日书记员  吴胜文
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1973民初14390号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。法定代表人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐寿丰，男，汉族，1988年12月7日出生，住湖南省东安县，该公司工作人员。被告：刘天蓉，女，汉族，1974年12月30日出生，住四川省蒲江县，本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告刘天蓉物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市万科物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。原告已预交。审判员 孙 菊二〇一八年九月三日书记员 陈小丹附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣04行初105号原告寇万儒，男，汉族，1964年2月4日出生，住江西省九江市九江县。被告九江市柴桑区人民政府。法定代表人赵和平，区长。本院在审理原告寇万儒诉被告九江市柴桑区人民政府房屋行政征收一案中，原告寇万儒经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告寇万儒承担。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年九月十四日书记员 肖鹏坤
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京03行终689号上诉人（一审原告）张燕捷，女，1956年7月23日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人贺庆余，男，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。上诉人张燕捷因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初220号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张燕捷向一审法院提起诉讼，请求撤销北京市住房和城乡建设委员会为其登记核发的X京房权证平字第XX**号房屋所有权证，并对其房屋依法重新核发所有权证。一审法院裁定认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，自2015年7月起，本市的不动产登记工作由原北京市国土资源局统一负责。北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原北京市国土资源局的职责归入市规土委。北京市的不动产登记机构已经由北京市住房和城乡建设委员会变更为市规土委，张燕捷起诉的主体正确。但是，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张燕捷要求撤销的是北京市住房和城乡建设委员会于2010年3月24日核发的X京房权证平字第XX**号房屋所有权证，张燕捷于2018年5月4日提起诉讼，已经超过一年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张燕捷的起诉。张燕捷不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条的规定，上诉人是在起诉前才知道登记错误的事实，此时才知道被诉行政行为侵犯自身合法权益，并且在得知登记错误之后随即提起了本案诉讼，故起诉期限应从上诉人知道登记错误的事实起算，一审法院认定超过起诉期限错误。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案涉及不动产，应当适用最长二十年的起诉期限。涉案房产证是2010年3月24日核发的，并未超过法定起诉期限。现上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.指令一审法院依法继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其起诉不得超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张燕捷要求撤销的X京房权证平字第XX**号房屋所有权证是北京市住房和城乡建设委员会于2010年3月24日为其核发的，核发时张燕捷应当知晓了行政行为的内容，故其于2018年5月4日提起本案诉讼，已经超过一年的法定起诉期限。一审法院裁定驳回张燕捷的起诉正确，本院应予维持。张燕捷的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 董 巍二〇一八年九月七日法官助理 孙畅阳书 记 员 辛 遥
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初17682号之一原告罗松柏，男，汉族，1982年8月27日出生，住所地广东省佛山市禅城区，被告王翠霞，女，汉族，1970年3月23日出生，住所地吉林省吉林市船营区，原告罗松柏诉被告王翠霞合同纠纷一案中，原告未按本院于2018年8月30日发出的《预交受理费通知书》缴纳案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案按原告罗松柏撤诉处理。审 判 长  莫 曲人民陪审员  陈凯燕人民陪审员  关连霞二〇一八年九月十二日书 记 员  苏 丹
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0324民初2497号之一原告：杨军豪，男，汉族，生于1991年7月16日，住贵州省遵义市。被告：王建，男，汉族，生于1985年7月4日，住贵州省正安县。原告杨军豪与被告王建租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。审理中，因被告外出无法联系，本院依法将本案转为普通程序审理，并通知原告杨军豪向本院补交案件受理费425元，原告杨军豪无正当理由未按期足额补交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨军豪撤诉处理。已经收取的案件受理费425元退还原告杨军豪212.5元。审 判 长  吴承华人民陪审员  雷 吩人民陪审员  姜贵祥二〇一八年九月十二日法官 助理  郑红丽书 记 员  龚天坤
吉林省辽源市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)吉04行终50号上诉人（原审被告）辽源市国土资源局。法定代表人王晓军，局长。委托代理人赵菁中，辽源市不动产登记中心法制科科长。被上诉人（原审原告）刘亚范，女，住辽源市西安区。委托代理人刘亚兰，女，住辽源市西安区。系刘亚范的姐姐。原审第三人（一）辽源市龙山区房屋征收经办中心。法定代表人王欢，主任。委托代理人柴寿臣，该单位法律顾问。原审第三人（二）姚成家，男，住吉林省东辽县。上诉人辽源市国土资源局因房屋登记一案，不服辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，姚成家母亲宋红英与刘泽溥于2004年6月15日依法登记结婚，2007年8月宋红英与刘泽溥居住的房屋拆迁，由刘泽溥（刘亚范）与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订了拆迁补偿安置协议书，回迁安置于辽源市龙山区隆府嘉园W31号楼104室（建筑面积56.5平方米），2013年10月刘泽溥去世。2015年5月姚成家持有2009年9月27日与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书、缴纳房屋差价款和相关费用，于2015年5月11日在辽源市产权管理处登记取得房屋所有权证。现原告以姚成家提供虚假信息，骗取取得所有权证为由，要求撤销被告给予姚成家颁发的辽源市龙山区隆府西区31号楼104室的房屋所有权证，并承担本案诉讼费。另查明，2015年11月3日辽源市机构编制委员会颁布辽编发（2015）67号《辽源市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制规定》，撤销辽源市住房和城乡建设局所属事业单位辽源市房屋产权管理处，成立辽源市不动产登记中心，为隶属于辽源市国土资源局的全额拨款公益事业单位。因此，被告主体应变更为辽源市国土资源局。辽源市龙山区机构编制委员会辽龙编发（2011）3号（2011年4月12日）、29号（2011年12月22日）文件，辽源市龙山区棚户区改造指挥部、辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室、辽源市龙山区房屋征收经办中心机构变更过程。原审法院认为，辽源市龙山区房屋征收经办中心（原辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部）提供的原始档案中2017年8月27日与刘泽溥（刘亚范）签订的安置协议及棚户区房屋拆迁通知单、验收单、补偿付款单等能够形成完整的证据链，证明原位于北寿街2委8组，面积43.2平方米，刘泽溥名下房屋拆迁后回迁至辽源市隆府西区W31号楼104室事实存在，且辽源市龙山区房屋征收经办中心否认与姚成家签订过上述房屋的拆迁补偿安置协议书。因此被告辽源市国土资源局（辽源市不动产登记中心）仅凭姚成家的申请和提供的2009年9月27日其与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书将上述回迁房屋为姚成家办理了房屋产权证（辽房屋权证字第2483**号，登记时间2015年5月1日）缺乏事实依据，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销辽源市国土资源局（辽源市房屋产权管理处）向姚成家颁发的辽房屋权证字第2483**号房屋所有权证。上诉人辽源市国土资源局上诉称，其作出的登记，程序合法。请求依法改判。被上诉人刘亚范答辩称，姚成家提供虚假信息骗取登记，其行为严重侵害了其的合法权益，原判认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。原审第三人辽源市龙山区房屋征收经办中心答辩称，我单位只与刘泽博（刘亚范）签订补偿协议书，未另订立协议。原审第三人姚成家答辩称，办理产权证是合法的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；第七十条规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销。本案中，辽源市龙山区房屋征收经办中心称其只与刘泽博（刘亚范）签订了补偿协议书，否认其与姚成家签订过上述房屋的拆迁补偿安置协议书。上诉人辽源市国土资源局依据姚成家提供的其于2009年9月27日与辽源市龙山区城市棚户区改造指挥部签订的拆迁补偿安置协议书将上述回迁房屋为姚成家办理了房屋产权证，主要证据不足。人民法院应当判决撤销。原判撤销辽源市国土资源局（辽源市房屋产权管理处）向姚成家颁发的辽房屋权证字第2483**号房屋所有权证，并无不当。上诉人辽源市国土资源局的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽源市国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  屈永国审判员  张 闯审判员  王 译二〇一八年九月十日书记员  宿宏岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0303民初15191号原告米步高，男，汉族，1987年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人曾斌，广东东方金源律师事务所律师，执业证号14403200410460054。被告左卫杰，男，汉族，1989年10月9日出生，身份证住址甘肃省康县，原告米步高与被告左卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告米步高撤诉。案件受理费人民币30元，由原告米步高负担。审判员  郑玉琴二〇一八年九月十日书记员  许丽君
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终485号上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道富达花园1号楼。法定代表人：宋国华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：曾庆喜，男，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陶冶，安徽省宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律服务工作者。上诉人巢湖水利电力建设有限公司因与被上诉人曾庆喜财产租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2162号民事裁定，向本院提起上诉。巢湖水利电力建设有限公司上诉称，上诉人未与被上诉人签订过合同，更未在合同中约定管辖法院。原审认定事实、适用法律错误，本案应由上诉人住所地的安徽省巢湖市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省巢湖市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人曾庆喜向原审法院起诉时称，上诉人成立的庐江县分公司因承包徐州市贾汪区耿集恒润嘉园小区土建工程，租用其挖掘机施工，经结算后拖欠租赁费未付，请求法院依法判令上诉人支付租赁费用，因此，本案系因财产租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地为徐州市贾汪区，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，属于适用法律有瑕疵，应予纠正。但原审裁定结果正确，应予维持。被上诉人曾庆喜起诉时已经向原审法院提交了其与巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司签订的《挖掘机租赁合同》，该合同的真实性需要经过实体审理方能认定，不属于管辖权异议案件审查范围。综上，原审法院对原审案件有管辖权。对上诉人巢湖水利电力建设有限公司提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  顾开龙二〇一八年九月十二日书记员  孟 冉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终503号上诉人（原审被告）：安徽新远大木业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济技术开发区。法定代表人：刘明亚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，江苏智临律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱启喜，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律服务工作者。原审被告：安北京，男，1979年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律服务工作者。上诉人安徽新远大木业有限公司因与被上诉人朱启喜、原审被告安北京一般人格权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初6105号民事裁定，向本院提起上诉。安徽新远大木业有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，原审被告安北京的户籍所在地为徐州市××山区，但其一直在、经营，并在此地居住多年，应认定其经常居住地在安徽省桥区。本案系侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案二被告住所地、侵权行为地均在安徽省桥区，徐州市铜山区人民法院没有管辖权，依法应由宿州市埇桥区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至宿州市埇桥区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告朱启喜是在提供劳务时受伤，而提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，侵权行为地和原审被告安徽新远大木业有限公司住所地在桥区，本案可由宿州市埇桥区人民法院管辖。但原审被告安北京的住所地为徐州市铜山区××办事处××村，本案也可由徐州市铜山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故原审原告选择向原审被告安北京住所地的原审法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人安徽新远大木业有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  顾开龙二〇一八年九月十二日书记员  刘楚楚
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁01行终493号上诉人（一审原告）侯丙江，男，1960年12月2日出生，汉��，身份证住址济南市历城区华山镇洪家园***号，现住济南市历城区荷花街道王家闸村。被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。上诉人侯丙江因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初143号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯丙江一审诉称：被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）作出的历城公（华山）行罚决字[2018]41号行政处罚决定书（以下简称处罚决定）认定事实及适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销。诉讼请求：1.撤销被告作出的处罚决定；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年1月8日原告侯丙江到天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局控制，并对其进行了训诫。被告根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、训诫书等证据认定以上事实，于2018年1月9日对原告作出处罚决定，认定原告扰乱共公场所秩序的违法行为成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。另查明，对原告的行政处罚已经执行完毕。一审法院认为，被告历城公安局提交的证据，能够证明其作出处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序，因此被告作出处罚决定的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，���警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，本案中，原告到天安门地区上访，已经扰乱了相关公共场所的秩序，且被北京市公安机关训诫，故被告认定事实的证据确凿。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告侯丙江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯丙江负担。上诉人侯丙江不服一审判决上诉称：上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人正当行使公民信访权利，并未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人在天安门地区实施了扰乱社会秩序的违法行为，一审法院却在证据不足的情况下，认定上诉人存在扰乱社会秩序的违法行为，属于认定事实错误。被上诉人对本案没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案如果需要对上诉人进行立案调查处理，应当首先由北京当地的公安部门管辖，如果移交被上诉人管辖，也应当在移交前由北京的公安机关及时收集证据，但是北京当地公安机关没有任何证据证明上诉人实施了违法行为。北京当地公安机关作出的《训诫书》不是上诉人实施扰乱公共场所的证据，反而恰恰能够证明被上诉人没有实施过违法行为。即使是被上诉人要作出行政处罚，也是量罚不当，严重违反法律规定的处罚幅度。被上诉人滥用职权违���对上诉人进行行政处罚，是压制和打击报复上诉人的违法行为，必须予以纠正，被上诉人适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人历城公安局二审中未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人侯丙江于2018年1月8日到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训��。《训诫书》第四条明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人不遵守《中华人民共和国信访条例》规定，到北京天安门地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。历城公安局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为事实清楚，证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人的居住地在济南市历城区辖区内，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚。同时，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，该行政处罚适用法律正确。故上诉人主张历城公安局没有处罚权限以及处罚过重的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯丙江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯丙江负担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年九月十一日书记员  高 岚
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)赣71行终296号上诉人（原审原告）彭义明，男，1965年2月15日出生，汉族，住南昌市安义县。上诉人（原审原告）彭义全，男，1964年6月14日出生，汉族，住南昌市安义县。上诉人（原审原告）皮菊花，女，1972年10月25日出生，汉族，住南昌市安义县。上诉人（原审原告）彭根，男，1992年3月19日出生，汉族，住南昌市安义县。被上诉人（原审被告）南昌市安义县龙津镇人民政府，住所地：南昌市安义县前进路701号。法定代表人万涛，该镇镇长。委托代理人熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌市安义县国土资源局，住所地：南昌市安义县前进路国土大厦。法定代表人张江疆，该局局长。委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。上诉人彭义明、彭义全、皮菊花、彭根因诉南昌市安义县龙津镇人民政府、南昌市安义县国土资源局拆迁行政协议一案，不服南昌铁路运输法院(2018)赣7101行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭义明等四人诉称，原告等四人并未委托彭义明的妻子高金珠签订房屋征收补偿协议，且高金珠也不是房屋所有权人，高金珠在二被告非法要挟下与二被告于2015年签订了编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》，协议书中的房屋是原告四人所有，故此协议属于非法无效协议。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决确认该协议无效。一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，原告提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，发生于2015年5月1日前，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定驳回原告彭义明、彭义全、皮菊花、彭根的起诉。上诉人不服一审裁定上诉称：1、二被上诉人与高金珠签订的《房屋征收安置补偿协议》是违法的行政行为。协议中的房屋是上诉人父母留下的遗产，是四上诉人所有，上诉人彭义明的妻子高金珠不是房屋所有人，上诉人四人并未委托高金珠签订《房屋征收安置补偿协议》，协议是两被上诉人利用非法手段要挟、诱骗高金珠签订的。2、上诉人提起本案诉讼并未超过起诉期限。上诉人是在另一案子的答辩状中得到该房屋征收安置补偿相关材料的复印件，得到日期是2017年5月。上诉人在本案立案前一直为立案向有关部门反应立案问题，立案时间一直拖到2018年，故本案诉求并未超过起诉期限。望二审法院依法判案，支持上诉人的合法诉求。被上诉人南昌市安义县龙津镇人民政府在法定期间内未提交书面答辩。被上诉人南昌市安义县国土资源局在法定期间内未提交书面答辩。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，上诉人自己房屋被拆除的时间是2015年7月，当时上诉人已经回家在拆迁现场，按照生活的常理，上诉人不可能不知晓拆迁和签协议的事情。即便按照2015年7月起算，截止到2017年7月也已经超过法定最长诉讼期限。上诉人诉称本案没有超过起诉期限，但未提供证据予以佐证，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应扣除起诉期限的法定情形。因此，上诉人至2018年3月才向一审法院提起本案行政诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。对于这种不在法定期限内，提起的不符合法律规定起诉条件的诉求，本院不予支持。一审法院驳回起诉的理由虽有不妥，但结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 康审 判 员  胡少林审 判 员  张庆文二〇一八年九月十三日法官助理  熊娇娇书 记 员  郑 怡
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁01行终521号上诉人（一审原告）唐玉亮，男，1950年10月30日出生，汉族,住山东省潍坊市。被上诉人（一审被告）山东省水利移民管理局，住所地济南市。法定代表人赵振林，局长。委托代理人陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。委托代理人孙艳梅，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。上诉人唐玉亮因不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明,2015年12月11日，潍坊市坊子区人民法院对原告唐玉亮、唐兆汉、唐念华、唐新和因认为被告潍坊市坊子区水务局不履行移民登记法定职责一案作出（2015）坊行初字第18号行政判决书，该判决主要内容：“经审理查明，自大集体时期到1962年底，唐家、冷泉河、侯家均为生产队，共同组成一个大队。1962年底后，逐步恢复成自然村。……另查明（一），原告唐玉亮的父亲王清怀系原迁移民，原告唐玉亮作为原迁移民后代，自2006年开始已经享有，每人每年600元直补政策。本院认为，……综上所述，被告潍坊市坊子区水务局已根据法律、政策的规定将原告唐兆汉、唐念华、唐新和所在唐家村认定为分散安置村，故不存在不履行法定职责的情况，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐玉亮、唐兆汉、唐念华、唐新和的诉讼请求……”后唐玉亮不服提出上诉，2016年3月22日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07行终28号行政判决书，该判决驳回上诉，维持原判。后唐玉亮不服申请再审，2017年6月28日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行申466号行政裁定书，裁定驳回唐玉亮的再审申请。一审法院认为，《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》第十一条规定:“核定登记方法步骤。整体搬迁安置村、分散安置村移民登记，由移民户、移民个人或其委托的代理人，填写‘登记申请表’，向村民委员会提出申请。村民委员会对申请进行初审、汇总后，报驻村移民工作组核实。生产安置村移民核定登记，由村民委员会向驻村工作组提出申请，由工作组核实同意。驻村工作组核实后，由村民委员会将村级移民核查登记汇总表报乡（镇）人民政府，经乡（镇）移民工作队核实，由乡（镇）人民政府确认。实行村、乡（镇）两级公示制度。村民委员会将乡（镇）政府确认的结果在村内公示。乡（镇）汇总结果在其驻地和有关村分别公示。每次公示时间不少于5天。工作队（组）要在办公地点设立意见箱，公布联系电话，24小时值班。提倡实名举报，并提供相关证据或取证渠道。对公示内容有异议的，工作组要认真进行调查核实，并为举报人做好保密工作。经村、乡（镇）公示的移民名单及有关材料要统一存档，并在乡（镇）公示结束3日内由所在乡（镇）人民政府按水库为单元汇总，签章报县（市、区）人民政府。县（市、区）人民政府5日内以水库为单元汇总，签章报市人民政府审核。市人民政府5日内以水库为单元汇总，签章报省人民政府审批。”本案中，山东省水利移民管理局不是《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定的水库移民核定登记的职权机关。原告唐玉亮提出“要求被告履行《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》以及由被告赔偿唐玉亮上访多年的损失”的诉求属于信访处理事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。另潍坊市坊子区人民法院作出的（2015）坊行初字第18号行政判决书及山东省潍坊市中级人民法院作出的（2016）鲁07行终28号行政判决书已经查明“原告唐玉亮作为原迁移民后代，自2006年开始已经享有，每人每年600元直补政策”的事实，故原告唐玉亮的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告唐玉亮的起诉。上诉人唐玉亮不服一审裁定上诉称，唐家村的农村移民符合《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定登记。上诉请求：请求被上诉人履行《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》的法定职责，依据相关规定核定人口登记，落实人口的核定登记自2006年7月1日起一律用一本通存折直补到户到人，本人领取；赔偿唐玉亮、杜秀英上访诉讼十一年的损失共计人民币36万元，赔偿唐家村每个农村移民11年没有享受到扶持人口登记造成的损失6600元，赔偿硬化路面费倍增，另外打好村东围堰（605公尺）保护好村庄、水质。被上诉人山东省水利移民管理局二审中未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人山东省水利移民管理局并非《山东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记管理暂行办法》规定的水库移民核定登记的职权机关，因此，上诉人的诉讼请求不具有事实根据，其起诉依法应当予以驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人唐玉亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年九月十二日书记员  高 岚
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣05民终452号上诉人（原审被告）：任环荣，男，1981年8月25日生，汉族，住江西省分宜县。被上诉人（原审原告）：渝水区青年路青叶装饰材料超市，住所地新余市渝水区青年路。经营者：叶丽烨，该超市经理。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原审被告：黄青红，女，1985年11月14日生，汉族，住江西省分宜县。上诉人任环荣因与被上诉人渝水区青年路青叶装饰材料超市（下称青叶超市）、原审被告黄青红买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任环荣、被上诉人青叶超市的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。原审被告黄青红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任环荣上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回青叶超市的诉讼请求；本案诉讼费用由青叶超市承担。事实与理由：任环荣与青叶超市之间不存在买卖合同关系。任环荣当时系新余中川装饰有限公司的员工，在案涉买卖中签收货物是履行职务的行为而非个人行为。青叶超市在其材料单中亦特别注明了“新余中川”字样，该证据可反映与青叶超市存在买卖关系的是新余中川装饰有限公司。一审认定事实错误，导致判决错误。青叶超市答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.任环荣于2014年间到青叶超市购买装饰材料，当时对材料的品名、数量、单价等进行商谈与确认的均是任环荣，发货后在材料单上签收的人也是任环荣，其应为买方。2.材料单上的“新余中川”系应任环荣要求所写，但“新余中川”是公司名称还是地名或人名，青叶超市并不清楚，任环荣并没有告知更详细的内容。3.除本案所涉的价值为12605元的材料之外，任环荣还在青叶超市购买过其他材料，并支付过货款。对于其拖欠的12605元货款，青叶超市一直在追讨。综上，请求二审法院驳回任环荣的上诉请求。黄青红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。青叶超市向一审法院起诉请求：判令任环荣、黄青红支付货款12605元及逾期付款利息（按年利率6%自2014年6月1日算至货款付清之日止），承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月，任环荣先后在青叶超市购买装饰材料，累计货款金额为12605元。任环荣与黄青红于2013年11月18日登记离婚。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。任环荣向青叶超市购买装饰材料，双方之间形成买卖合同关系，青叶超市依约向任环荣出售装饰材料，任环荣应向其支付货款。现任环荣收到青叶超市货物后未支付货款，已构成违约，故青叶超市要求任环荣支付货款12605元的诉请于法有据，应当予以支持。关于青叶超市要求任环荣按年利率6%支付自2014年6月1日至货款付清之日止的利息的诉请，因青叶超市未提交证据证明具体的付款期限，故逾期付款利息应从其向法院起诉之日即2018年3月13日起算为宜，因此，对青叶超市的该项诉请，予以部分支持。关于青叶超市要求黄青红承担本案还款责任的诉请，由于在青叶超市与任环荣发生本案债务期间，任环荣与黄青红并不是夫妻关系，两人于2013年就已登记离婚，故对青叶超市的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任环荣应于本判决生效之日起十日内向青叶超市支付货款12605元，并按年利率6%支付自2018年3月13日起至货款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回青叶超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，财产保全费220元，合计278元，由任环荣承担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：任环荣与青叶超市之间是否存在买卖关系。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能的，应当承担对己不利的法律后果。任环荣主张其在青叶超市的材料单上签名收货是履行职务的行为而非个人行为，但其在上诉状中述称自己当时系新余中川装饰有限公司的员工，是代表该公司收货，二审庭审中又称公司的名称为浙江中川装饰有限公司新余分公司，陈述内容前后不一致，且其在本案一审、二审中均未提交任何证据，法院无法查明新余中川装饰有限公司或浙江中川装饰有限公司新余分公司是否真实存在，更无法认定任环荣与上述公司之间是否存在劳动、劳务或雇佣等关系。因此，任环荣虽主张其是以员工身份签名收货，但因其举证不能，依法不应采纳。一审法院根据青叶超市提供的材料单，认定任环荣为买方，并无不当。综上，本院认为，任环荣的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由任环荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 杜景柏审判员 赵素萍二〇一八年九月十一日书记员 潘 蓉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终497号上诉人（原审被告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。法定代表人：花新华，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：张宗雷，男，1977年1月16日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宋远程，江苏好佳律师事务所律师。原审被告：邳州市捷奥汽车销售有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇徐海一级公路008号。法定代表人：陈四伟，该公司负责人。上诉人江苏苏南建设集团有限公司因与被上诉人张宗雷、原审被告邳州市捷奥汽车销售有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初5566号民事裁定，向本院提起上诉。江苏苏南建设集团有限公司上诉称，案涉工程并非其转包给原告，施工合同上的印章并非其公司印章，而系他人伪造，根据民事诉讼法按被告所在地管辖的原则，本案应由溧阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定并依法将该案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为原审原告以与上诉人及原审被告邳州市捷奥汽车销售有限公司在履行建设工程承包合同中发生纠纷为由提起诉讼，要求上诉人及原审被告返还其工程款，违约金等，并提供了与上诉人江苏苏南建设集团有限公司签订的《建筑工程施工总承包合同》一份，该合同约定工程地点为邳州市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由建设工程所在地人民法院专属管辖。上诉人江苏苏南建设集团有限公司关于其未承建涉案工程、施工合同公章系伪造等主张属案件实体审查范围，不影响本案管辖权的确定。涉案建设工程所在地位于邳州市，故原审法院对本案有管辖权。综上，江苏苏南建设集团有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  姚 迪二〇一八年九月三日书记员  曲莎琳
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁01行终494号上诉人（一审原告）祝延霞，女，1964年5月8日出生，汉族，身份证住址济南市历城区华山镇洪家园404号，现住济南市历城区华山街道洪家园村委会（驾校）院内。被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。上诉人祝延霞因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初142号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝延霞一审诉称：被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）作出的历城公（华山）行罚决字[2018]149号行政处罚决定书（以下简称处罚决定）认定事实及适用法律错误，严重违反法定程序，应予撤销。诉讼请求：1.撤销被告作出的处罚决定；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年1月8日，原告祝延霞到天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局控制，并对其进行了训诫。被告根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料、训诫书等证据认定以上事实，于2018年2月25日对原告作出处罚决定，认定原告扰乱共公场所秩序的违法行为成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。另查明，对原告的行政处罚已经执行完毕。一审法院认为，被告历城公安局提交的证据，能够证明其作出处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序，因此被告作出处罚决定的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，原告到天安门地区上访，已经扰乱了相关公共场所的秩序，且被北京市公安机关训诫，故被告认定事实的证据确凿。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的处罚决定无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告祝延霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝延霞负担。上诉人祝延霞不服一审判决上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人正当行使公民信访权利，并未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人没有提交任何证据证明上诉人在天安门地区实施了扰乱社会秩序的违法行为，一审法院却在证据不足的情况下，认定上诉人存在扰乱社会秩序的违法行为，属于认定事实错误。被上诉人对本案没有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案如果需要对上诉人进行立案调查处理，应当首先由北京当地的公安部门管辖，如果移交被上诉人管辖，也应当在移交前由北京公安机关及时收集证据，但是北京当地公安机关没有任何证据证明上诉人实施了违法行为。北京当地公安机关作出的《训诫书》不是上诉人实施扰乱公共场所的证据，反而恰恰能够证明被上诉人没有实施过违法行为。即使是被上诉人要作出行政处罚，也是量罚不当，严重违反法律规定的处罚幅度。被上诉人滥用职权违法对上诉人进行行政处罚，是压制和打击报复上诉人的违法行为，必须予以纠正，被上诉人适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的处罚决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人历城公安局二审中未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，上诉人祝延霞于2018年1月8日到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。《训诫书》第四条明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上诉人不遵守《中华人民共和国信访条例》规定，到北京天安门地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。历城公安局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为事实清楚，证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人的居住地在济南市历城区辖区内，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对上诉人的违法行为作出行政处罚。同时，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，该行政处罚适用法律正确。故上诉人主张历城公安局没有处罚权限以及处罚过重的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祝延霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人祝延霞负担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年九月五日书记员  高 岚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终498号上诉人（原审被告）：徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司，住所地铜山县张集镇李村村。法定代表人：曹联柱，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行，住所地徐州市云龙区大龙湖办事处迎宾大道北侧。法定代表人：张家斗，该行行长。原审被告：徐州市奔达物流有限公司，住所地徐州市鼓楼区襄王北路。法定代表人：李涛，该公司经理。原审被告：徐州春华汽车销售有限公司，住所地睢宁县睢城镇东升街30号东方明珠花苑3号楼1-1。法定代表人：孙荣民，该公司经理。原审被告：孙东生，男，1976年12月24日生，汉族，住徐州市。原审被告：孙梯昌，男，1951年7月24日生，汉族，住睢宁县。上诉人徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行，原审被告徐州市奔达物流有限公司、徐州春华汽车销售有限公司、孙东生、孙梯昌金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2213号民事裁定，向本院提起上诉。徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人即被告住所地为铜山区张集镇李村村，本案应由徐州市铜山区人民法院管辖，请求将本案移送至徐州市铜山区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人作为原审原告以与原审被告在履行借款合同及抵押合同中发生纠纷为由，起诉要求原审五被告偿还借款及本金及利息等，并提供了与上诉人签订的《流动资金借款合同》两份，故本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《流动资金借款合同》中第十六条“法律适用、争议解决”均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方均可依法向贷款人或依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖依据。因本案贷款人即徐州铜山农村商业银行股份有限公司两山口支行位于徐州市云龙区大龙湖办事处迎宾大道北侧，属原审法院辖区，故原审法院有权管辖本案。综上，上诉人徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  姚 迪二〇一八年九月三日书记员  曲莎琳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终509号上诉人（原审被告）：杨广文，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海荣，女，1975年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松，男，1986年5月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。原审第三人：夏严，男，1988年生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。上诉人杨广文、王海荣因与被上诉人刘松、原审第三人夏严劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2747号民事裁定，向本院提起上诉。杨广文、王海荣上诉称，上诉人王海荣的户籍地位于安徽省淮北市相山区，上诉人杨广文虽户籍地位于徐州市云龙区，但其多年一直生活工作在国外。综上原审法院对本案无管辖权，本案应属安徽省淮北市相山区人民法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求将本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉��刘松以上诉人杨广文、王海荣聘用其到国外从事劳务，欠其工资为由提起诉讼，并提供《合同书》一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人杨广文作为本案原审被告之一，其户籍地位于江苏省徐州市云龙区，其虽上诉称多年生活工作在国外，并提供护照等证据，但该证据仅能证明上诉人杨广文存在出境等行为，并不能证明其本人获得其他国籍或其经常居住地在中华人民共和国域外，故本案可以以上诉人杨广文户籍地确定管辖权。该地位于江苏省徐州市云龙区，故原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人杨广文、王海荣提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一���、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  姚 迪二〇一八年九月六日书记员  曲莎琳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初2632号原告：浙江强盛压缩机制造有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海十四路486号。法定代表人：冯学强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴泰澄，浙江方来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娜，浙江方来律师事务所律师。被告：肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司，住所地广东省肇庆市端州区肇庆大道润芳街1号波海雅筑2幢-203。法定代表人：朱毅飞。原告浙江强盛压缩机制造有限公司与被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司经传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江强盛压缩机制造有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款418000元并赔偿利息损失（其中18.9万元从2015年1月25日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其中22.9万元从2015年10月25日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月1日，原告与被告签订《代购代销合同》（合同编号:2012-ZKX-001A)。该合同约定:被告向原告方购买2台C**变频母站压缩机(规格、型号:DP-2.01/40-250)，单价为114.5万元，总价229万元。上述2台压缩机原告应被告方要求于2012年8月6日发货。2014年10月25日，双方签署《压缩机组交接验收书》，即压缩机验收合格。2012年3月2日、2012年6月18日原告分别向被告开具了2张金额为114.5万元的增值税专用发票。2012年3月12日被告支付货款68.7万元；2012年8月30日被告支付货款68.7万元；2014年9月18日被告支付货款45.8万元；2015年12月31日被告支付货款2万元；2016年12月28日被告支付货款2万元。合计已支付货款金额为187.2万元。剩余货款41.8万元经原告多次催讨均未果。综上所述，被告拖欠货款的行为己经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望支持如诉之请求。被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告浙江强盛压缩机制造有限公司所举证据如下：证据1、原告营业执照；证明原告诉讼主体资格。证据2、企业信用信息公示报告；证明被告诉讼主体资格。证据3、代购代销合同、压缩机组交接验收书、增值税专用发票；证明原告已按约履行合同义务，被告违反合同约定时间支付货款的事实。被告无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告浙江强盛压缩机制造有限公司与被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司于2012年3月1日签订的《代购代销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应了合同约定的CNG变频母站压缩机，依约开具了合同货款的增值税发票，被告在货物经安装、调试和运行后签署了交接验收书，故被告理应向原告付清货款。因此，原告要求被告支付货款418000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，由于合同未约定逾期付款造成损失赔偿额的计算方法，故利息损失可按照拖欠货款本金为基数以中国人民银行同期同档贷款基准利率从本案立案之日即2018年7月3日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向原告浙江强盛压缩机制造有限公司支付货款418000元及利息，利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率从2018年7月3日起计至付清货款本金之日止。案件受理费7570元，减半收取计3785元，由被告肇庆市中石油昆仑新奥燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一八年九月十七日书记员  黎 婧
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁01行终490号上诉人（一审原告）李在金，男，1974年1月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人济南市公安局历城区分局，住所地济南市。法定代表人陈晨，局长。委托代理人于龙，济南市公安局历城区分局法制大队民警。委托代理人王光军，济南市公安局历城区分局鲍山派出所副所长。上诉人李在金因不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112行初119号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李在金一审诉称，原告在历城区鲍山街道裴家营村拥有合法的土地使用权和房屋，2017年12月20日原告的房屋被鲍山街道新东站指挥部强制拆除，原告随即报警，鲍山派出所民警出警后，仅仅告知是政府行为，但至今未对违法人员采取措施，亦不再进行处理。被告不履行法定职责的行为明显违法。诉讼请求：1.确认被告不履行其出警、侦查的法定职责行为违法，并判令被告履行其法定职责；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2017年12月20日，原告的房屋被拆除时，原告打110电话报警，民警到场后在了解系有关政府部门在拆除原告房屋的情况后，遂向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径，亦对其进行了相关的询问。2018年4月11日，被告再次对原告进行询问，并再次告知其房屋被拆是政府拆迁行为。一审法院认为，原告报警后，被告及时处警，了解有关情况后，告知原告是政府部门拆除原告的房屋，并告知了救济途径，故被告已经履行了职责。原告以“自己合法财产被人拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告履行法定职责，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告李在金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李在金负担。上诉人李在金不服一审判决上诉称：一、一审法院事实认定错误。上诉人的房屋被强拆，出警人员到达现场后未对实际情况进行调查，也未对拆迁性质进行实质有效地调查，就认定属于政府拆迁行为，不属于其管辖范围，可见被上诉人并未履行法定职责。一审法院认为被上诉人履行了法定职责，明显属于事实认定错误。即使属于政府行为，被上诉人也不能置之不理，我国并没有法律规定涉及拆迁的政府行为所造成的公民合法财产损失引发的警情不属于公安机关管辖范畴，因此，被上诉人是推卸法定职责的表现。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国警察法》规定，被上诉人负有保护人民的人身、财产安全的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，被上诉人接到上诉人的报警后应当依法处理，本案被上诉人的处理明显违背上述法律规定，依法应确认违法。另外，根据《公安机关执法细则》第三十条规定，公安机关接受案件时，应当制作《接受案件回执单》，但上诉人报警后，出警的民警并未按照上述规定出具。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人济南市公安局历城区分局二审中未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，根据济南市历城区鲍山街道济南新东站片区建设工程指挥部出具的《关于裴家营村李在金未拆迁的情况说明》可以证实，上诉人李在金的房屋系被政府部门拆除。上诉人在接处警登记表中已经签字，说明其对内容认可，接处警登记表的真实性应予确认，其中载明内容应作为认定案件事实的依据。该案的客观事实与被上诉人接处警登记表中载明的简要案情内容相一致，一审法院对上诉人房屋系被政府拆除的事实予以确认，依据充分，并无不当。被上诉人济南市公安局历城区分局接到上诉人报警后到达现场，对拆迁系政府行为及救济途径向李在金进行告知，系依法履行法定职责，不存在不作为行为。故上诉人要求确认被上诉人济南市公安局历城区分局对不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李在金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李在金负担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年九月五日书记员  高 岚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终506号上诉人（原审被告）：杨广文，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王海荣，女，1975年5月10日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石小勇，男，1976年8月12日生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。原审第三人：夏严，男，1988年生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。上诉人杨广文、王海荣因与被上诉人石小勇、原审第三人夏严劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2749号民事裁定，向本院提起上诉。杨广文、王海荣上诉称，上诉人王海荣的户籍地位于安徽省淮北市相山区，上诉人杨广文虽户籍地位于徐州市云龙区，但其多年一直生活工作在国外。综上原审法院对本案无管辖权，本案应属安徽省淮北市相山区人民法院管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求将本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉人石小勇以上诉人杨广文、王海荣聘用其到国外从事劳务，欠其工资为由提起诉讼，并提供《合同书》一份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人杨广文作为本案原审被告之一，其户籍地位于江苏省徐州市云龙区，其虽上诉称多年生活工作在国外，并提供护照等证据，但该证据仅能证明上诉人杨广文存在出境等行为，并不能证明其本人获得其他国籍或其经常居住地在中华人民共和国域外，故本案可以以上诉人杨广文户籍地确定管辖权。该地位于江苏省徐州市云龙区，故原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。综上，上诉人杨广文、王海荣提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  姚 迪二〇一八年九月六日书记员  曲莎琳
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁01行终466号上诉人（一审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。法定代表人刘大坤，局长。委托代理人林奇，济南市国土资源局历城分局工作人员。委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。被上诉人（一审原告）山东蓝天农产品专业合作社，住所地济南市。法定代表人王志宗，董事长。上诉人济南市国土资源局因不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初455号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，被告济南市国土资源局于2016年5月6日对原告山东蓝天农产品专业合作社占用济南市集体土地进行非农业建设一案立案调查。经调查，被告于2017年9月27日作出济国土资罚字（2017）第5146号行政处罚决定，该处罚决定认定原告山东蓝天农产品专业合作社“未经批准，于2014年3月擅自占用济南市董家街道柿子园村集体土地建设办公室、培训中心、职工宿舍、餐厅、仓库、房屋等，占地面积为22791平方米，建筑面积约22800平方米。该宗地为基本农田18293平方米、拼地940平方米，其他农用地2907平方米，不符合历城区土地利用总体规划。”被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对原告作出决定处罚如下：“1.限山东蓝天农产品专业合作社15日内拆除在济南市非法占用的22791平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并将非法占用的该宗土地退还给济南市民委员会：2.对山东蓝天农产品专业合作社非法占用18293平方米基本农田的行为，按非法占用土地每平方米30元处以罚款548790元；对其非法占用耕地940平方米的行为，按非法占用土地每平方米25元处以罚款23500元；对其非法占用3558平方米其他农用地的行为，按非法占用土地每平方米20元处以罚款71160元。以上罚款合计643450元。”一审法院认为，被告济南市国土资源局于2017年9月27日作出的济国土资罚字（2017）第5146号《行政处罚决定书》第一页显示，被告认定原告山东蓝天农产品专业合作社“擅自占用济南市董家街道柿子园村集体土地建设办公室、培训中心、职工宿舍、餐厅、仓库、房屋等，占地面积为22791平方米，建筑面积约22800平方米。该宗地为基本农田18293平方米、耕地940平方米、其他农用地2907平方米，不符合历城区土地利用。总体规划。”从以上内容看出，被告认定原告非法占用“其他农用地2907平方米”，而在该《行政处罚决定书》第三页却按原告占用其他农用地3558平方米计算罚款数额，认定事实前后不一致；被告的3号证据《现场勘测笔录》和15号证据《鉴定书》记载原告非法占用其他农用地5438平方米，18号证据《土地分类面积表》显示的其他农用地的面积为3558平方米，证据之间记载占用其他农用地面积不一致，但均不是2907平方米。故被告认定事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销被告济南市国土资源局于2017年9月27日作出济国土资罚字（2017）第5146号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由被告济南市国土资源局负担。上诉人济南市国土资源局不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人认定被上诉人非法占用集体土地进行非农业建设认定事实清楚，仅是在制作涉案处罚决定书时对记载的“其他农用地面积”存在一处笔误，但并不影响上诉人作出涉案处罚决定书的合法性。依据上诉人提交的《土地分类面积表》能证实其他农用地包括园地651平方米与设施农用地2907平方米即共计3558平方米。对于上诉人提交《现场勘测笔录》与《鉴定书》中记载的“其他农用土地5438平方米”，均是根据董家镇2013年土地利用现状图（局部）予以确认的，但最终面积应以上诉人递交的《关于山东蓝天农产品专业合作社占用董家街道柿子园集体土地进行非农业建设的调查报告》中综合认定的面积作为作出处罚的依据，且该调查报告中第3页中记载“综合认定，其他农用地3558平方米”。因此，上诉人在认定被上诉人非法占用其他农用地面积时并不存在事实认定不清的情形，且上诉人提交的证据均能相互佐证，涉案处罚决定书符合法律规定，依法应予维持。上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人山东蓝天农产品专业合作社二审中未提交书面答辩意见。当事人在一审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款、第七十一条之规定，上诉人济南市国土资源局作为济南市土地行政主管部门，具有对辖区内违反土地法律、法规的行为进行监督检查并作出行政处罚的法定职权。行政行为的合法性除需要行为主体及权限合法外，还需要在内容和程序上合法。本案争议的焦点问题在于上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》内容是否合法。涉案《行政处罚决定书》中认定事实部分认定上诉人擅自占用“其他农用地2907平方米”，处罚部分认定非法占用“3558平方米其他农用地”，该处罚决定中存在事实认定与处罚决定不一致的情形，且该不一致会对行政相对人的权利义务造成影响，因此，一审法院对案涉行政处罚决定予以撤销并无不当，本院予以维持。同时，行政处罚决定被撤销不等于行政机关不能对相对人的行为重新作出处理。上诉人有权在查明案件事实的情况下，对被上诉人的违法行为依照法定程序重新作出行政处罚。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南市国土资源局承担。本判决为终审判决。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一八年九月五日书记员  高 岚
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖03民终1712号上诉人（原审被告）：王啸东，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：姚斌，男，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原审被告：高俊萍，女，1969年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区,系王啸东妻子。原审被告：王家好，男，1952年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原审被告：马存兰，女，1955年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，系王家好妻子。上诉人王啸东因与被上诉人姚斌，原审被告高俊萍、王家好、马存兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院(2018)皖0303民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王啸东申请缓交案件受理费未获准许，在本院指定的期限内仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王啸东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 洪增余审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一八年九月五日法官助理 祁克轩书 记 员 蔡轶男附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑02民终2030号上诉人（原审原告）方喜辉，女，1978年3月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人，韩梅，黑龙江广昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵林枫，男1975年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）方丽敏，女，1959年4月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）薄银茹，男，1962年12月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。上诉人方喜辉、赵枫林因与被上诉人方丽敏、薄银茹房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢桂荣担任审判长，审判员宋艳华、审判员张国栋组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张丽洋担任记录。本案现已审理终结。原审认为，本案涉案房屋所有权证号为讷房权证讷河市字第××号的房屋，建设在讷集建（92）字第10750号集体土地建设用地上，根据“房地一体原则”，非该集体组织成员不能将房屋建在集体建设用地上，且房屋产权证中所有权人的名字与集体土地使用权证所有权人的名字不一致，现本院无法调整合同的效力及办理过户事宜，本案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了方喜辉、赵枫林的起诉。方喜辉、赵枫林不服，二上诉人向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人方丽敏于2005年7月14日签订《房屋买卖协议》，约定房屋出售给上诉人，上诉人全额交付了房款，被上诉人交付了房屋，房屋一直由上诉人占有使用。在办理房屋以及土地使用权变更登记过程中，因此房土地使用权当时审批属于国有性质，但现在土地使用权证为集体性质，土地使用权变更登记缺少关键性的材料，无法办理变更登记，此期间上诉人对房屋翻、扩建，2006年经规划局审批该宗土地使用权上的房屋建筑性质由“住宅”变更为“商服”，被上诉人给予协助办理。该房屋的土地使用权原始为集体建设用地，并非农民的宅基地，而且当时的法律并不禁止城市居民购买农村集体建设用地上的房屋，后颁布的法律、行政法规没有溯及力，合同合法有效，应当履行。原审法院违反法定程序，没有开庭审理，剥夺了上诉人举证、质证的权利，影响案件的审理结果，我国房屋与土地使用权的相关法律没有“房地一体原则”的规定。有房屋与土地权属一致原则。被上诉人方丽敏符合权属一致原则。另外，“方立敏”为“方丽敏”的曾用名，有公安机关的证明可以证实。本案为房屋买卖合同纠纷，应当属于民事案件受案范围，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。经审理查明，讷河市法院受理苗磊与方丽敏民间借贷一案，并作出（2017）黑0281财保23号民事裁定书，对方丽敏名下坐落于讷河市文化街157.12平方米门市房（房权让2007000616号）予以查封。案外人方喜辉、赵枫林对该查封房产提出案外人执行异议，主张该房屋查封之前签订了合法有效的书面合同，付清房款并占有该不动产，但未办理过户登记。讷河市人民法院审查认为，未办理过户登记归责于案外人消极不行使登记权利，不存在非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。案外人提出的异议不能排除对房屋的查封。并于2018年5月28日作出（2018）黑0281执异34号执行裁定书，驳回案外人方喜辉、赵林枫的异议申请。并依法告之相关诉讼权利。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。第四百六十四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。本案上诉人方喜辉、赵林枫的案外人执行异议被人民法院驳回后，在法定期限内，应及时提起案外人执行异议之诉。明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求，依法维护自己的民事权益。上诉人另行提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼违反法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实和适用法律有误，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一八年九月三日书记员  张丽洋
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖终515号上诉人（原审被告）：徐州恒安新型建材有限公司,住所地徐州市贾汪区大吴镇瓦店村。法定代表人：孟秀芳，该公司经理。委托诉讼代理人：朱建梅，该公司会计。被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东店子支行,住所地徐州市云龙区东店子市场。负责人：马建勇，该支行行长。委托诉讼代理人：周静，徐州铜山农村商业银行员工。委托诉讼代理人：杨森，徐州铜山农村商业银行员工。原审被告：恒久集团有限公司,住所地徐州经济技术开发区杨山路101号。法定代表人：费钧，该公司总经理。原审被告:孟秀芳,女,1954年10月25日生，汉族,住徐州市泉山区。原审被告:龙元元,女,1978年12月10日生，汉族,住徐州市泉山区。原审被告:史方银,男,1970年5月11日生，汉族,住徐州市泉山区。原审被告:费钧,男,1966年11月18日生，汉族,住徐州市云龙区。原审被告:杨仲辉,男,1963年12月15日生，汉族,住徐州市鼓楼区。上诉人徐州恒安新型建材有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东店子支行（以下简称铜山农商行东店子支行），原审被告恒久集团有限公司（以下简称恒久公司）、孟秀芳、龙元元、史方银、费钧、杨仲辉金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1479号民事裁定，向本院提起上诉。恒安公司上诉称，上诉人的工商登记地址虽然是徐州市贾汪区，但是其主要机构所在地及办公地点均在徐州市泉山区欧洲商城C座。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。上诉人的住所地为应在徐州市泉山区，本案应由徐州市泉山区人民法院管辖，请求将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人作为原审原告以与原审被告在履行借款合同及抵押合同中发生纠纷为由，起诉要求原审七被告偿还借款及本金及利息等，并提供了与上诉人签订的《流动资金借款合同》一份，故本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《流动资金借款合同》中第十六条“法律适用、争议解决”均约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方均可依法向贷款人或依照本协议、单项协议行使权利义务的贷款人其他机构住所地的人民法院起诉。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖依据。因本案贷款人即铜山农商行东店子支行位于徐州市云龙区东店子市场，属原审法院辖区，故原审法院有权管辖本案。综上，上诉人恒安公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  姚 迪二〇一八年九月六日书记员  曲莎琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事裁定书（2018）青02民辖终18号上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：王某某，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：逯某某，男，生于1982年3月，青海省海东市平安区村民。原审被告：卢某某，男，生于1970年1月，青海省西宁市湟中县村民。上诉人江西省城建建设集团有限公司因与被上诉人逯某某及原审被告卢某某劳务合同纠纷一案，不服平安区人民法院（2018）青0221民初564号民事裁定，向本院提起上诉。江西省城建建设集团有限公司上诉称：请求撤销海东市平安区人民法院（2018）青0221民初564号民事裁定书，将本案移送江西省高安市人民法院进行审理。事实和理由：本案上诉人（原审被告）所在地为江西省高安市瑞阳大道世博华城，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告所在地的人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳务合同引起的纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，合同履行地在海东市平安区辖区内，现被上诉人已向海东市平安区人民法院提起诉讼，且符合法律规定，海东市平安区人民法院对本案具有管辖权。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人江西省城建建设集团有限公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长凌文运审判员谭青审判员幸定军二〇一八年九月三日法官助理兰海江书记员车生福