wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初3174号 原告：王彦清，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。 被告：潘铁芹，女，汉族，住德惠市。 第三人：高秀芬，女，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。 原告王彦清与被告潘铁芹、第三人高秀芬确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王彦清及其委托诉讼代理人陈世伟、被告潘铁芹、第三人高秀芬的委托诉讼代理人李天来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦清向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告手中涉及原告的卖房契约无效；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年，位于站前街的原告的房屋被征收，因征收补偿费用等问题发生纠纷，原告才知晓卖房契约的存在。对于卖房契约，原告自始不知情，原告未委托任何人代为处理房屋，并且卖房契约上的原告签字捺印处，均不是原告本人所写及原告本人的捺印。卖房契约中涉及的房屋，仅有一半是原告所有，剩余一半为第三人高秀芬所有。为了维护原告的合法利益，特向人民法院提出诉讼，请求法院依法裁决。 潘铁芹辩称，我当时在原告儿子手里买的房子，他儿子给我一个身份证复印件让我去办理房屋过户手续，王彦清中途回来过跟我去更名，因为房屋要动迁了，因此没有办理上过户手续。现在房屋已经回迁了。我当时在院里盖了个大约30平方米左右的小房子的时候，左邻右舍都知道。 高秀芬述称，1.本案涉案房屋为第三人与原告按份共有。第三人占有该房屋50%份额；2.被告主张的房屋买卖，第三人不知情，无第三人签字按手印，依法应认定该买卖合同无效；3.案外人王东海对该房屋无权处分，且没有第三人授权委托代为处理房产。对于上述的事实被告知道。并且被告在明知该房屋并非案外人王东海所有的情况下，与王东海签订房屋买卖，也不构成善意取得。综上，被告与案外人王东海之间私自签订的房屋买卖契约无效。房屋的所有权人为原告及第三人。 本院经审理认定事实如下：王彦清（王燕青）与高秀芬原系夫妻关系，双方于1981年9月23日经原德惠县大房身法庭调解离婚，约定：土坯草房三间，原、被告各分一间半。该房屋坐落于德惠市和平办事处拥军委十七组，于2002年4月28日取得房屋所有权证，产权人为王彦清。2006年4月16日，王彦清的儿子王东海在王彦清不知情的情况下，以王彦清的名义将该房屋卖给潘铁芹，房价为14500元，并于当天签订《卖房契约》一份，该契约全文由朱某执笔，内容为：“现有站前街原房主王彦清土木建筑，现有面积64.75平方米（建筑面积），卖给新房主潘铁芹，房价为14500.00元，言明笔下付清，分文不赊，交款后原房主概不负责......”，该契约中涉及到王彦清的签名上的指纹系王东海所为。现该房屋已被政府征收，潘铁芹获得安置补偿房屋。认定上述事实的证据有王彦清提供的房屋所有权证书、德惠县大房身人民法庭（81）大民字第57号民事调解书、潘铁芹提供的卖房契约、证人朱某证言、证人庞君证言及当事人陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”，及《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，2006年4月16日，王东海在王彦清不知情的情况下，以王彦清的名义与潘铁芹签订《卖房契约》，现王彦清未对该行为进行追认，且向法院起诉要求确认此《卖房契约》无效，其起诉行为否认了《卖房契约》的效力。同时潘铁芹作为一个完全民事行为能力人，在与他人签订买卖契约时，应核实相对人的身份信息，同时作为一名购房者，其有责任有义务核实房屋的所有权归属及房屋的相关信息，其抗辩王彦清曾中途回来过与其去办理更名手续，因其未能提供证据予以证实，故其抗辩理由，本院不予支持，故对王彦清“请求确认被告手中涉及原告的卖房契约无效”的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 2006年4月16日潘铁芹与“王彦清”签订的卖房契约无效。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由潘铁芹负担；邮寄费112元，由潘铁芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员 孙 宇 二〇一八年九月三十日 书 记 员 王旭东
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1012号 原告：李学双，男，1981年6月5日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：王红，山东开言律师事务所律师。 被告：刘宝田，男，1969年5月25日出生，汉族，住惠民县。 被告：张仁叶，女，1967年2月2日出生，汉族，住惠民县。 原告李学双与被告刘宝田、张仁叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学双及其委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。被告刘宝田、张仁叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学双向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付借款本金25100元及利息（自起诉之日至被告还清之日止，以25100元为基数，按年利率24%计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘宝田于2013年7月6日向原告借款4000元，2013年7月20日借款22100元。借款发生后，原告多次催要，被告仅还款1000元。被告的行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自身权益，诉至法院。 被告刘宝田、张仁叶未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，被告刘宝田向原告李学双借款22100元。2013年7月6日，被告刘宝田向原告李学双借款4000元。后，被告刘宝田还款1000元，剩余借款25100元至今未还。2018年6月13日，被告张仁叶在借条签字确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝田、张仁叶向原告李学双借款26100元，双方之间的借贷关系是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告刘宝田、张仁叶经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。原告李学双自认被告还款1000元，对原告要求被告刘宝田、张仁叶偿还剩余借款25100元的诉讼请求，本院予以支持。原被告借款并未约定借款期限，亦未约定借款利息，原告李学双提交的录音资料亦不足以证实被告刘宝田明确认可涉案借款每年1000元利息的约定，原告要求按照年利率24%计算利息无事实和法律依据，对原告要求自起诉之日支付利息的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘宝田、张仁叶于本判决生效之日起十日内偿还原告李学双借款本金25100元及利息（利息计算方式：自2018年8月3日至实际给付之日止，以25100元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告李学双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取计214元，由被告刘宝田、张仁叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇一八年九月二十五日 书记员  于松凯
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑更1147号 罪犯戴佳俊，男，1989年9月27日出生，汉族，福建省大田县人，中专文化，现在福建省泉州监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2012年1月16日作出(2011）永刑初字第204号刑事判决，认定被告人戴佳俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月（刑期自2010年6月12日起至2020年8月11日止），并处罚金人民币20000元，共同退赔人民币116732元，违法所得人民币485706.95元。被告人戴佳俊不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2012年4月10日作出（2012）泉刑终字第296号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2016年1月25日以（2016）闽05更第119号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年6月12日起至2019年5月11日止）。执行机关福建省泉州监狱于2018年9月4日向本院提出泉监减（2018）931号减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院立案后，将执行机关报请减刑建议书等材料依法向社会公示，在公示期间内未收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯戴佳俊服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务，获得考核积分，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。 本院经审理认为，罪犯戴佳俊犯诈骗罪，入监至今对被判处的财产性判项仅缴纳人民币32050元，履行比例低，不能视为具有悔改表现，需继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条规定，裁定如下： 对罪犯戴佳俊不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁美芳 审 判 员  陈亚生 人民陪审员  叶 婷 二〇一八年九月三十日 法官助理李华蓉 书记员庄雯茜 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。 -3-
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0983民初3659号 原告：梁山某某汽车贸易有限公司，住所地：山东省济宁市J。 法定代表人：涂某某，该公司经理。 委托代理人：常某，该公司员工，一般代理。 被告：李某某，男，1981年9月26日生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。 原告梁山某某汽车贸易有限公司诉被告李某某融资租赁合同纠纷一案，申请人梁山某某汽车贸易有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求高安市人民法院对被告李某某依法采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人梁山某某汽车贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人李某某银行账户存款100000元或相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张国平 二〇一八年九月一日 书记员  何小燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初22730号原告：潘志华，男，1960年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：居朝华，男，1968年11月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告潘志华与被告居朝华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告潘志华于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘志华撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告潘志华负担。审判员 殷 雪二〇一八年九月三日书记员 倪晶旌附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初4080号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心。主要负责人：白雁雁，该中心总经理。委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。被告：杜飞，住呼和浩特市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心（以下简称中信银行呼市分中心）与被告杜飞信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼市分中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。被告杜飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中信银行呼市分中心向本院提出诉讼请求：１．依法判令杜飞支付信用卡贷款本金65955.66元，零售利息2836.72元，分期手续费3287.67元，年费720元，滞纳金0元，违约金1140.63元、杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，合计人民币73940.68元（截至日期2018年4月13日），利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．本案全部的诉讼相关费用，包括诉讼费、公告费、执行费等各类费用由杜飞负担。事实和理由：杜飞于2015年02月11日在中信银行呼市分中心处申请办理了中信银行信用卡，卡号×××，账户号×××，杜飞开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币73940.68元（截至日期2018年4月13日）。经中信银行呼市分中心多次催收，杜飞仍不归还。杜飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜飞于2015年2月6日向中信银行呼市分中心申请信用卡一张，卡号为×××，账户号×××，自2017年3月3日开始使用。截至2018年4月13日，杜飞欠款情况如下：（1）本金65955.66元；（2）零售利息2836.72元，计算方式：按日利率万分之五从银行记账日起计算至还款到账日止，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；（3）分期付款手续费3287.67元，计算方式：杜飞共办理了4类8笔分期，其中2笔账单免息分期，均为收取一次性手续费，1笔圆梦金分期，将1860元分12期/0.75%，4笔续金宝+转借记卡分期，其中1笔分6期/0.82%。2笔分12期/0.82%，1笔分36期/0.77%。本案请求的分期手续费为交易记录总表中所有未还分期手续费之和；（4）年费720元，计算方式：杜飞所办信用卡为白金卡，年费480元，杜飞同时办理了附属卡，年费240元；（5）违约金1140.63元，计算方式：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。具体金额及产生期间详见《交易流水》。本院认为，杜飞向中信银行呼市分中心申领信用卡并自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，杜飞与中信银行呼市分中心建立了金融借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面适当履行各自的义务。中信银行呼市分中心向杜飞发放信用卡、杜飞在使用信用卡并透支后，杜飞应当依约履行还款付息、支付手续费的义务。杜飞未依约还款付息、支付手续费的行为已构成违约，应当承担违约责任。中信银行呼市分中心请求杜飞给付贷款本金65955.66元、零售利息2836.72元、分期手续费3287.67元、年费720元、违约金1140.63元（截至日期2018年4月13日），利息、违约金按《领用合约》的规定计算至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于中信银行呼市分中心请求杜飞支付2018年4月13日之后除利息、违约金之外的其他费用及本案的公告费、执行费等各类费用的诉讼请求，其所提交的证据无法证实上述费用是否实际发生以及发生数额，本院不予支持，中信银行呼市分中心可在上述费用实际发生后另行主张。杜飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜飞于本判决生效后十五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心支付贷款本金65955.66元、零售利息2836.72元、分期手续费3287.67元、年费720元、违约金1140.63元（2018年4月13日之后的利息、违约金按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元（原告已预交），由被告杜飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王国荣人民陪审员 王利华人民陪审员 王凤祯 二○一八年九月二十七日书 记 员 刘 慧
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0522民初2968号 原告：河南天立建筑工程技术有限公司自贡分公司，住所地：自贡市自流井汇川路**，统一社会信用代码：91510300577568872B。 负责人：刘曼华，总经理。 委托诉讼代理人：张继红，四川聚德律师事务所律师。 被告：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**，统一社会信用代码：91510500204704659L。 法定代表人：谢志平，总经理。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被告：梁定均，男，生于1971年10月24日，汉族，四川省合江县人。 原告河南天立建筑工程技术有限公司自贡分公司与被告四川亚泰建设有限公司、梁定均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行了审理。 原告河南天立建筑工程技术有限公司自贡分公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付租赁费93800元、超期租赁费92736元及违约金22460元。事实与理由：2017年4月10日，原告与被告四川亚泰建设有限公司签订租赁合同，约定被告四川亚泰建设有限公司向原告租赁爬架设备48个机位；工程名称：福地御景城B－8号楼；工程地点：合江县；爬架使用工期以本项目为核算单位，爬架设备首批进场起算至退场结束合计时间七个月，延期使用由被告按照每个机位28元／天增加支付给原告……。合同签订后，原告按约定进场完成安装爬架设备48个机位，并经相关部门验收合格交付被告四川亚泰建设有限公司使用。根据合同约定被告使用期限为2017年10月28日，而被告实际使用期限为2018年1月6日，共计69天。2017年5月26日，被告向原告支付20000元，同年12月29日支付35000元，尚余93800元未支付。原告多次催收未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，被告四川亚泰建设有限公司以本案被告梁定均涉嫌私刻印章罪为由向合江县公安局报案，合江县公安局已受理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇一八年九月十日 书记员  龚启明
河南省周口市川汇区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）豫1602行审736号 申请执行人周口市规划局。 法定代表人黄松涛，男，该局局长。 委托代理人李付安，男，周口市人民政府房屋征收管理办公室主任。 被执行人郭艳红（郭永安）男，住河南省周口市。 申请执行人周口市规划局于2018年9月7日向本院提出申请，要求强制执行周口市规划局对郭艳红2018年2月8日作出的周规拆裁字（2018）5号房屋拆迁行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查期间，依法传唤被申请人到庭接受调查，但被申请人拒不到庭，现已审查终结。 申请执行人认为，2009年9月23日，周口市丰华置业有限公司依法取得了拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》（后经周口市规划局同意延期），并按照《河南省城市房屋拆迁管理条例》有关规定在拆迁范围内公布了房屋拆迁公告，因拆迁安置补偿未与被申请人郭艳红达成协议，于2017年12月22日申请行政裁决，申请执行人于2018年2月8日依法作出周规拆裁字（2018）5号《行政裁决书》，裁决如下：“一、若被申请人选择产权调换，由申请人（周口市丰华置业有限公司）向被申请人（郭艳红）提供位于芙蓉街北段西侧丰华小区11号楼西单元27楼2705户（建筑面积63.34平方米），用于产权调换，超出被申请人原房屋面积5.13平方米不补差价，自被申请人搬家交房之日起十五日内，申请人（周口市丰华置业有限公司）另补偿被申请人（郭艳红）搬家补助费1600元，附属物补偿款1971元，以上二项合计3571元。并按照认定的建筑面积按3元/平方米/月的标准向被申请人（郭艳红）支付临时安置过渡费，过渡时间在18个月以内按实际过渡月份计算，超过18个月由申请人（周口市丰华置业有限公司）加倍支付相应月份的临时安置过渡费。另外考虑物价及政策调整等因素，申请人同意另增加3元/平方米/月向被申请人支付临时安置过渡费，临时安置过渡费计每月400元，一次性发放6个月，共计2400元。二、若被申请人选择货币补偿，由申请人（周口市丰华置业有限公司）一次性支付给被申请人（郭艳红）房屋及其附属物拆迁货币补偿款49529元，并自被申请人（郭艳红）搬家交房之日起十五日内，另支付被申请人自行安置补助费5821元，搬迁补助费800元，申请人同意另外补偿被申请人128850，上述四项共计人民币185000元。三、被申请人自本裁决书送达之日起十五日内自行搬离原房屋，并向申请人交付原房屋。被申请人拒不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行”。该行政裁决书于2018年2月9日送达郭艳红，2018年8月10日，周口市规划局作出催告书，于2018年8月13日送达郭艳红，郭艳红在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，行政裁决书已生效，因郭艳红不履行行政拆迁裁决所确定的事项，周口市规划局申请人民法院予以强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人作出的周规拆裁字（2018）5号《行政裁决书》已于2018年8月13日生效，其于2018年9月7日申请人民法院强制执行，符合《行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，所提交的材料符合《行政强制法》第五十五条之规定。申请执行人作出的周规拆裁字（2018）5号《行政裁决书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，《行政裁决书》确定的安置补偿方式虽然以两种补偿方式赋予了被拆迁人货币补偿和产权置换的选择权，但只是加重了拆迁人的义务并不侵害和减损被拆迁人的权益，而且拆迁人又对这两种补偿方式实现做好了现实的准备。因此，申请执行人作出的周规拆裁字（2018）5号《行政裁决书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的决定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 周口市规划局作出的周规拆裁字（2018）5号行政拆迁裁决准予强制执行，由川汇区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖玉华 审判员  吕秀丽 审判员  陈晓华 二〇一八年九月二十九日 书记员  凡中原
四川省泸定县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)川3322执68号 申请执行人:泸定县林业工业总公司,地址:泸定县成武路。 法定代表人齐良富,系该公司经理。 被执行人:刘国平,男,汉族,四川泸定县人。 被执行人:刘志才,男,汉族，四川省泸定县人。 被执行人:罗国友,男,汉族,四川省泸定县人。 被执行人:杨有福,男,汉族,四川省泸定县人。 被执行人:夏加义,男,汉族，四川省泸定县人。 被执行人:伍华军,男,汉族，四川省泸定县人。 被执行人:任德宝,男,汉族,四川省泸定县人。 泸定县林业工业总公司与杨有福、夏加义、伍华军、任德宝、刘国平、刘志才、罗国友排除妨害纠纷一案,本院已根据申请,依据(2017)川3322民初175号民事判决书,于2018年9月27日强制执行完毕,现予以结案。 特此通知 二〇一八年九月二十七日
延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉24民终1356号 延边朝鲜族自治州中级人民法院民事审判一庭 吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 上诉人（原审原告）：吕延龙。 委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙井市泰林市政道路工程有限责任公司。 法定代表人：尹红花，经理。 上诉人吕延龙因与被上诉人龙井市泰林市政道路工程有限责任公司合同纠纷一案，不服龙井市人民法院（2018）吉2405民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吕延龙于2018年9月10日，以通过庭外解决纠纷为由向本院申请撤回原审起诉。 本院认为，上诉人吕延龙在本案审理期间申请撤回原审起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 撤销龙井市人民法院（2018）吉2405民初605号民事判决准许吕延龙撤回起诉； 一审案件受理费50元，减半收取25元，由吕延龙负担；二审案件受理费50元，退还给上诉人吕延龙。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜健辉 审判员  宋莲姬 审判员  李照令 二〇一八年九月十七日 书记员  金美英
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1354号申请人：张景花。申请人：刘杨彬。被申请人：赵军。被申请人：赵阳。被申请人：郑州永太丰新材料有限公司。申请人张景花、刘杨彬与被申请人赵军、赵阳、郑州永太丰新材料有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初7106号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：一、查封担保人张景花名下房产。二、查封被申请人赵阳名下房产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年九月十四日书记员 靳晨阳
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1028号申请人：姜晓云，男，1979年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄新荣、熊诗琪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。申请人：李珊珊，女，1981年12月26日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南上基房地产开发有限责任公司,住昆明市盘龙区茨坝青松路**。法定代表人：马罗矶。本院在执行申请执行人姜晓云、李姗姗与被执行人云南上基房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人云南上基房地产开发有限责任公司已歇业，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)云0103执1028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  菅文龙二〇一八年九月一日书记员  张瑞琳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初9391号 原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路**，统一社会信用代码91500101784237988L。 法定代表人：周海全，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宪国，男，汉族，1963年10月8日生，住重庆市万州区，公司员工。 被告：王彦，女，汉族，1985年8月27日生，住重庆市万州区。 被告：成良波，男，汉族，1986年4月25日生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业）与被告王彦、成良波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宪国到庭参加诉讼，被告王彦、成良波经本院公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、原告永安物业公司系依法设立的物业服务企业，2010年6月30日，原告与重庆嘉鸿实业集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆嘉鸿实业集团有限公司开发的小区提供物业服务。物业服务内容包括：房屋建筑主体的管理，房屋设施、设施的管理，环境卫生的管理，绿化管理，治安管理，消防管理，车辆道路管理，物业档案资料管理，安排社区文化活动，协助政府宣传教育，代收代缴水、电、气费等；物业服务费选择包干制（按建筑面积计算）：多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费，电梯房住宅0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行）；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止；合同签订后，原告即入驻小区提供物业服务。合同到期后，2013年7月1日，双方继续签订《前期物业服务合同》，合同约定与2010年《前期物业服务合同》基本一致，但关于电梯房住宅物业服务费约定为：0.90元-1.10元/月·平方米，另收取电梯费（按发改委批文执行），七楼以下0.9元、八至十五楼1.0元、十六楼以上1.1元；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。合同到期后，2015年6月30日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同约定与2013年《前期物业服务合同》基本一致，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。小区业主委员会成立后，选聘新的物业管理企业，2016年7月19日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会、重庆市家吉物业管理有限公司签订物业管理验收表，原告在小区提供服务至2016年6月30日止。 二、2009年5月14日，重庆市万州区物价局就原告管理的上列物业服务小区作出万州价房[2009]55号关于确定物业服务收费标准的批复：确定原告在小区物业服务收费标准为：1、多层住宅（建筑面积）：0.52元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.04元/月·㎡；2、门面（有烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.50元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.60元/月·㎡；门面（无烟感、喷淋设施，建筑面积）：1.00元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.40元/月·㎡；3、住宅改为办公用房或营业线用房的，按渝价[2004]778号文件规定，其收费标准按经营性收费标准执行，并报我局备查……。2012年1月5日，重庆市万州区发展和改革委员会就原告管理的上列物业服务小区作出万州发改价﹝2012﹞1号关于确定高层住宅物业服务收费标准的通知：确定原告在小区高层住宅物业服务收费标准为：1、高层住宅（建筑面积）：0.90元/月·㎡，其中：日常维修养护费0.35元/月·㎡；2、电梯费根据实际情况选择一种方式收取：月票票价：按层计算，张/人＝10元（三层）＋0.30元×（N－3），N为楼层数，次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 三、被告王彦、成良波系小区XX幢XX室的业主，房屋建筑面132.58㎡，被告入住后，从2014年5月起一直拖欠物业服务费至2016年6月，尚欠原告物业服务费共计3791.79元（1.10元/月·㎡×132.58㎡×26个月）。 四、原告的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物管费2333.38元及承担相应的违约金（从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金至付清物管费之日止）；2.本案诉讼费以及因催告拖欠物管费而产生的相关费用由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，建设单位依法与原告签订的《前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时交纳物业服务费。被告王彦、成良波作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则，故对原告要求被告王彦、成良波支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的物业服务费的金额2333.38元低于本院查实金额，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。原告主张的违约金问题，庭审中原告自愿放弃该项主张，系其对自身权利的合法处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告王彦、成良波于本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2014年5月至2016年6月期间的物业服务费共计2333.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王彦、成良波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  姜 晶 人民陪审员  周敦蓉 人民陪审员  何德万 二〇一八年九月二十八日 法官助理张妮 书记员陈辉
云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2925民初461号原告:杨某1，男，1973年2月19日生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：李涛，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理（系弥渡县法律援助中心指派）。被告：云南春达农业科技有限公司（未到庭）。地址：弥渡县德苴乡德苴村委会德苴村。法定代表人：李某1，系该公司董事长。被告：李某1，男，1977年3月1日生，汉族，农民，住（未到庭）。原告杨某1诉被告云南春达农业科技有限公司、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后。依法组成合议庭。原告杨某1于2018年8月15日向本院提交了相关证据材料。2018年8月15日，本院公开开庭审理了本案。原告杨某1及其委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告云南春达农业科技有限公司的法定代表人李某1（李某1同时是共同被告）经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告及时偿还借款人民币（以下同）68000元，并承担该款自2018年3月23日起至还清欠款之日止按照年利率12%计算的相应利息；二、要求诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告素不相识，被告通过我的朋友李某与我相识，提出借款66000元用于公司资金周转，因我与李某相识多年，又知道被告开公司，因此放心将本金66000元借给被告使用，约定借期三个月、利息2000元，并约定2018年3月23日归还，但到期被告却分文未付。无奈只能诉至法院。被告云南春达农业科技有限公司的法定代表人李某1（李某1同时是共同被告）经本院公告传唤未到庭应诉及答辩。针对其诉讼请求，原告杨某1向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。2、借条1张，证明原告借给李某1借款66000元用于春达公司运转，于2018年3月23日期限届满。3、企业档案1份4页，证明李某1为云南春达农业科技有限公司的法定代表人。4、证人李某出庭作证的证言1份，证明原告经证人介绍后借给了李某166000元借款用于春达公司周转，约定借期三个月、利息2000元。5、证人杨某出庭作证的证言1份，证明原告借给了李某166000元借款，约定借期三个月、利息2000元。上述证据1真实合法、与本案有关联，本院予以确认；证据3虽为复印件，但属于公开性文件，真实合法、与本案有关联，本院予以确认；证据2、4、5能相互印证李某1与原告约定的借款数额、期限及借期内的利息，但不能证明李某1的借款是用于被告云南春达农业科技有限公司的运转，故证据2、5予以确定，但证据2的证明方向部分采信，证据4部分予以确定。经审理查明：原告杨某1经李某介绍后与被告李某1相识。2017年12月23日，李某1向杨某1借款66000元，约定借期三个月、借期内利息2000元，李某1写了书面借条交给杨某1持有，借条载明“今借到杨某1人民币68000元，大写陆万捌仟元正，借期为三个月。注（利息已在本金上，到期还68000元），借期（2017年12月23日到2018年3月23日）。借款人李某1”，同时李某1还在欠条上加盖了被告云南春达农业科技有限公司的印章。原告并将66000元借款以现金交付给了李某1。借款期限届满后，经原告催要李某1未按约定返还借款。本院认为：在案证据能够证明，被告李某1向原告杨某1借款66000元、并约定借期内利息2000元的事实，双方对利息的约定符合法律规定，现还款期限已届满，但李某1并未按约定返还借款，故原告要求李某1返还借款本息68000元的主张本院予以支持。关于原告要求被告云南春达农业科技有限公司对上述借款承担还款责任的主张，因在借条上虽有云南春达农业科技有限公司的印章，但并未表明云南春达农业科技有限公司是属于共同借款人或是保证人，云南春达农业科技有限公司的身份不明，且原告也并未提交充分证据证明上述借款是用于云南春达农业科技有限公司生产经营，故本院不予支持。关于原告主张要求被告承担自2018年3月23日起至还清借款之日止按年利率12%计算的相应利息的主张，因原告并未提交充分证据证明其与李某1对借期内利率或逾期利率作了明确约定，故本院结合规定支持借款本金66000元自逾期之日即2018年3月24日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用期间的利息。综上所述，借款人应按照约定的期限返还借款，并承担相应利息。本案中，被告李某1未按约定期限还本付息，故李某1应当返还给原告截止2018年3月23日的借款本息68000元，并承担借款66000元自2018年3月24日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用期间的利息。原告要求被告云南春达农业科技有限公司承担还款责任的主张，并无相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告李某1返还给原告杨某1截止2018年3月23日的借款本息68000元，并承担借款本金66000元自2018年3月24日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的逾期资金占用期间的利息（限期判决生效之日起30日内付清）。二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告李某1承担（限期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  赵红波审 判 员  杨加武人民陪审员  王 富二〇一八年九月三日书 记 员  杨周敏
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0830民初1349号 原告：杨继康，男，1971年11月1日生，汉族，住址XX市**XX路**院**楼****，现住XX县XX镇XX村**。 委托诉讼代理人：宋捷，女，1972年12月30日生，汉族，住，住址XX市**XX路**院**楼****杨继康之妻。 被告：常卫坡，男，1979年9月1日生，汉族，住XX，住XX县XX镇XX村**iv> 原告杨继康与被告常卫坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告杨继康委托诉讼代理人宋捷、被告常卫坡到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告杨继康向本院提起诉讼请求：要求判令被告立即归还借款350000元及利息，利息从2017年7月26日算起至付清为止，利率按月息2分计算。事实与理由：被告因生意周转资金，向我借款350000元，2017年7月26日打有借条一份，约定利息月息2分，借款到期后，被告一直未付分文，故诉至法院，望判如所请。 原告针对自己的主张向本院提供证据有： 2017年7月26日被告所打的借条一份； 被告常卫坡辩称，所打借350000元条据属实，但该条据是2014年7月至8月期间，向原告多次借款共计205000元，再提前扣除利息14240元，实际得款190760元，2017年7月26日，双方经协商，本金加利息后所倒的350000元借据，我现只同意归还借款本金并按法律规定支付利息。 经审理查明，被告因承包土地周转资金，于2014年7月至8月期间，多次向原告借款共计本金190760元，经原告索要，2016年10月左右，被告付原告款5000元，2017年7月26日，双方在本金加利息结算后，被告给原告重新出具借据一份，借据载明：“今借到杨继康现金叁拾伍万元正2018年6月份归还5万元正2年时间到3年时间还完2017年7月26号常卫坡”，该款经原告索要，被告一直未付。 上述事实，有原被告的庭审陈述及被告所打的借据，在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告因承包土地向原告借款，该借贷系合法的借贷关系，受法律保护。原告依其要求已给付了被告款项，被告理应足额归还该款，原告据此主张权利，理据充足，本院予以支持；对于350000元重新出具的借据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”“本案中重新出具的350000元借据，其前期利率计算超过年利率24%，故该笔额款项将利息计入本金重新出具的借款凭证对双方不具有约束力，本院不予支持，依被告借原告款本金190760元，后又还款5000元，剩余借款本金为185760元，以不超过年利率24%计算利息，从2014年7月26日算起至重新出具借据日即2017年7月26日止，利息应为133747元，再加本金185760，两者之和为319507元，不违反法律规定，被告应当给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下： 被告常卫坡于本判决生效之日起十日内归还原告杨继康借款人民币319507元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告常卫坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  蔡进军 人民陪审员  薛宋杰 人民陪审员  赵秋玲 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  杜 佩
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审6080号申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼。法定代表人：李光华，系该局局长。委托代理人：郭红，系该局科长。委托代理人：秦嘉慧，系该局雇员。被执行人：广州市人和高增雨伞五金制品厂，地址广州市白云区人和镇高增大街**。法定代表人：戴浩添。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监〔2017〕701号《环境保护行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人停止帐篷加工和五金加工项目生产。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行云环保监〔2017〕701号《环境保护行政处罚决定书》，被执行人应停止帐篷加工和五金加工项目生产。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  蔡惠芳审判员  何 珺二〇一八年九月三十日书记员  邢之效
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122民初5152号原告：莒县小武专业汽修厂。经营者：武玉国，男。被告：孙方正，男。被告：李彦庆，男。本院在审理原告莒县小武专业汽修厂与被告孙方正、李彦庆承揽合同纠纷一案中，原告莒县小武专业汽修厂于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莒县小武专业汽修厂以被告孙方正下落不明无法送达法律文书为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莒县小武专业汽修厂撤回起诉。案件受理费25元，由原告莒县小武专业汽修厂负担。审判员  宋时晓二〇一八年九月七日书记员  何玉洁
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0104执1994号 申请执行人杭州司楷服装有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道葛家车村吴家****。 法定代表人李西成。 被执行人杭州厚美服饰有限公司，住，住所地杭州市江干区九环路******/div> 法定代表人吴成云。 本院在执行杭州司楷服装有限公司与杭州厚美服饰有限公司加工合同纠纷一案中。申请执行人杭州司楷服装有限公司于2018年4月27日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州厚美服饰有限公司给付执行款人民币181178.9元，执行费人民币2618元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2018年4月27日通过司法专邮形式向被执行人杭州厚美服饰有限公司邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但未收到其财产申报表，其亦未实际履行。 2、于2018年5月3日起，依职权多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统对被执行人的财产进行了查询，发现其财产状况为，仅有零星银行存款，无益处置，没有不动产、车辆、证券、电子商务及股权等财产登记信息。 3、于2018年6月7日对杭州厚美服饰有限公司及其法定代表人吴成云采取限制高消费措施；于2018年6月5日决定将被执行人杭州厚美服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州厚美服饰有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州司楷服装有限公司释明被执行人的财产情况，其未提供被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦无异议。现本案未能执行的标的额为181178.9元，未能执行到的执行费为2618元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 箭 人民陪审员  朱轩斐 人民陪审员  潘海良 二〇一八年九月三十日 书 记 员  郭卓君
成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0105行初228号 原告彭雄丽，女，汉族，1974年12月16日生，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，汉族，1994年2月11日生，住四川省崇州市，特别授权。 委托代理人李超，男，汉族，1991年10月2日生，住四川省崇州市，特别授权。 被告成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路**,统一社会信用代码：115101000091721677。 法定代表人王平江，该局局长。 委托代理人余珂，该局工作人员，一般授权。 被告四川省公安厅，住，住所地：成都市青羊区金盾路**织机构代码：00828306-8。 法定代表人叶寒冰，该厅厅长。 委托代理人周华梅，该局工作人员，一般授权。 委托代理人徐施琴，该局工作人员，一般授权。 原告彭雄丽诉被告成都市公安局政府信息公开和被告四川省公安厅行政复议一案，于2018年8月3日提起行政诉讼。本院立案后，分别向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。 原告诉称，原告丈夫王祥因实名检举村干部贪污腐败，遭栽赃陷害打击报复，王祥到成都信访寻求保护，却被崇州市公安局抓捕，被判处有期徒刑六年半。原告为了为家属寻求正义，于2018年3月29日向被告成都市公安局邮寄了政府信息公开申请，申请公开“崇州市公安局向成都市公安局汇报崇州市扫黑除恶专项斗争的工作成果、工作总结”的政府信息。被告成都市公安局于2018年5月14日作出答复。原告对该答复不服，认为原告申请公开的信息与原告的生产、生活、科研需要有关，遂于2018年5月16日向被告四川省公安厅申请行政复议。被告四川省公安厅于2018年7月10日作出《行政复议决定书》，维持了被告成都市公安局作出的政府信息公开答复。故请求法院判决：1、撤销被告成都市公安局于2018年5月14日作出的2018年第21号《政府信息公开申请告知书》；2、判令被告成都市公安局重新作出答复；3、撤销被告四川省公安厅于2018年7月10日作出的川公复决字[2018]9号《行政复议决定书》。 被告成都市公安局辩称，原告未说明其申请公开的信息与其生产、生活、科研需要有关，不属于政府信息公开的范围，被告成都市公安局作出的答复合法。 被告四川省公安厅辩称，成都市公安局作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告四川省公安局作出的维持决定，事实清楚，证据充分，程序合法。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告因对涉及其丈夫王祥的刑事案件不服，向成都市公安局申请公开“崇州市公安局向成都市公安局汇报崇州市扫黑除恶专项斗争的工作成果、工作总结”的政府信息，工作成果及工作总结属单位内部信息，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，且原告因对涉及其丈夫王祥的刑事案件审判不服，反复、大量提出政府信息公开申请，申请行政复议，进而提起诉讼150余件，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条关于“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为”的规定，“16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案……”，故本案原告针对被告成都市公安局作出的2018年第21号《政府信息公开申请告知书》提起本案诉讼不符合人民法院行政诉讼立案受理条件，依法应予驳回。原告针对四川省公安厅作出的川公复决字[2018]9号《行政复议决定书》一并提起的诉讼，亦应一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告彭雄丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一八年九月十三日 书 记 员  徐 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初16458号原告：徐英丽，女，1964年6月2日出生，满族，黑龙江省双城市单城镇政利村农民。被告：刘双杰，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。（其他情况不详）被告：张腾垚，女，1977年12月19日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。（其他情况不详）原告徐英丽与被告刘双杰、被告张腾垚劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐英丽到庭参加诉讼，被告刘双杰、被告张腾垚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐英丽向本院提出诉讼请求：1.要求刘双杰、张腾垚共同支付劳务费50000元；2.本案诉讼费由刘双杰、张腾垚共同承担。事实与理由：2017年2月23日至2018年4月9日，徐英丽为刘双杰、张腾垚提供劳务，岗位为保姆，工作内容为照顾孩子，刘双杰、张腾垚仍拖欠本人劳务费50000元，经多次催要无果，故诉至法院。被告刘双杰未答辩。被告张腾垚未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日至2018年4月9日期间，徐英丽为刘双杰、张腾垚提供劳务，岗位为保姆。2017年2月23日至2017年5月31日期间，月工资3500元；2017年6月1日至2017年7月31日期间，月工资4000元；2017年8月1日至2018年4月9日期间，月工资5000元。2018年4月9日，张腾垚为徐英丽出具欠条，该欠条载明：今欠徐英丽保姆费50000，伍万元整，大概一个月之内还。上述事实，有当事人陈述，欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘双杰、张腾垚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，徐英丽依约为刘双杰、张腾垚提供劳务，刘双杰、张腾垚应及时足额支付劳务费，现刘双杰、张腾垚未足额支付徐英丽劳务费，且张腾垚为徐英丽出具欠条足以证明存在拖欠劳务费的事实，并对拖欠劳务费的数额予以确认，故徐英丽要求刘双杰、张腾垚支付拖欠其劳务费，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘双杰、被告张腾垚于本判决生效之日起七日内共同支付原告徐英丽劳务费人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告刘双杰、被告张腾垚共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告刘双杰、被告张腾垚共同负担；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告刘双杰、被告张腾垚共同负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵书通人民陪审员  贾国禄人民陪审员  谢继强二〇一八年九月二十五日法官助理郭子群书记员李丹
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0922执389号 黎宗基、吕昱琏、温有光、广西欧亚房地产开发有限公司、广西欧亚房地产开发有限公司陆川分公司: 本院执行的黎宗基、吕昱琏与温有光、广西欧亚房地产开发有限公司、广西欧亚房地产开发有限公司陆川分公司商品房销售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年九月二十八日
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0781行初98号原告孙永万，男，1964年7月30日生，灵石县人，现住灵石县。委托诉讼代理人赵志勇，山西辉云律师事务所律师。被告灵石县养老保险中心，住所地灵石县劳动保障大厦**。法定代表人刘光林，职务主任。委托诉讼代理人王廷栋，该单位工作人员。委托诉讼代理人郭俊，山西彬蔚律师事务所律师。原告孙永万诉被告灵石县养老保险中心确认行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙永万诉称，原告系灵石县煤炭运销公司职工，因单位迟延缴纳基本养老保险，欠付养老保险金额为：单位欠缴6453.6元、个人欠缴2581.44元，共计9035.04元。2017年9月25日被灵石县养老保险中心征收滞纳金31419.07元，依据中华人民共和国行政强制法第四十五条规定，灵石县养老保险中心只应征收不超过9035.04元的滞纳金，而该中心违法征收31419.07元，对于多征收的部分，被告依法应负有返还义务。故具状起诉，请求判决被告退还违法收取的滞纳金31419.07元。被告灵石县养老保险中心未在答辩期内提交书面答辩状，庭审中辩称：对原告的诉讼请求不认可。理由：1、原告起诉已超过起诉期限。2、原告主体不适格。3、社保法属于特别法，行政强制法属于一般法，按照特别法优于一般法的原则，当二者在滞纳金能否超过本金的相关规定方面不一致时，应当优先适用社保法，而社保法并未对滞纳金能否超过本金作出限制性规定。4、原告适用法律错误，本案社保滞纳金不属于行政强制法第45条中规定的滞纳金。5、养老保险统筹就是在一定的范围内，统一筹划养老保险基金的征缴、管理和使用，灵石县养老保险中心是依法设立的事业单位，其职责如下：全县社会保险费统一征缴、企业职工基本养老保险、新型农村社会养老保险、机关事业单位养老保险、城镇居民社会养老保险的统筹和养老金发放工作。6、灵石县养老保险中心收取社会保险费及滞纳金的行为适用法律正确。7、灵石县养老保险中心收取山西煤炭运销集团晋中灵石有限公司所补缴的基本养老保险费及滞纳金是依法履行职责的行为，事实清楚，程序正当。8、权利与义务应当相对等，如果不收取滞纳金，就没有企业与个人按时足额缴纳养老保险费，不能维持基金的正常运转。综上所述，灵石县养老保险中心只是落实法律法规及政策流程，灵石县养老保险中心不是政策的制定者，只是政策的执行者。社保滞纳金在一定程度上起到了对参保单位足额缴纳的社会保险费督促作用，它的有效实施，是为了进一步维护广大职工的切身利益，因此，请求法院驳回原告的诉请。被告灵石县养老保险中心提交以下证据及依据证明其行政行为合法性，包括补缴申请表、票据、人员基本信息和缴费信息、录用全民合同制工人审批表、身份证和户口薄复印件、关于转发〈关于执行晋人社厅发（2015）51号文件有关问题的补充通知〉的通知、山西省人力资源和社会保障厅关于执行晋人社厅发（2015）51号文件有关问题的补充通知、关于做好社会保险法实施前已参保企业职工补缴基本养老保险费有关经办工作的通知。原告孙永万对被告提供的上述证据的真实性予以认可，关联性有异议，认为上述证据不足以证明被告行政行为合法合理。本院认为，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费用征收机构责令用人单位限期代缴，并加收滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。可见，代扣代缴社会保险费用及缴纳滞纳金是用人单位应当履行的一项法定义务，本案原告孙永万作为职工并不是该项义务的履行主体，所以原告不属于行政行为的相对人，不符合提起诉讼的条件。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙永万的起诉。原告孙永万预交的案件受理费五十元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  严 俊人民陪审员  孟繁盛二〇一八年九月十七日书 记 员  常星星
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1126民初1925号 原告：白植裕，男，1972年11月1日出生，汉族，住庆元县。 被告：毛春明，男，1977年6月11日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴松花，女，1977年11月6日出生，汉族，住庆元县。 原告白植裕与被告毛春明、吴松花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，适用简易程序公开进行审理。原告白植裕于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白植裕向本院申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告白植裕撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告白植裕负担。 审判员  刘北平 二〇一八年九月二十八日 法官助理胡顺遂 书记员王琴琴
河北省卢龙县人民法院执行裁定书（2017）冀0324执3号申请执行人：潘莉莉，女，1960年1月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。被执行人：刘晓波，男，1985年9月18日出生，汉族，现住卢龙县。潘莉莉申请执行刘晓波借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0324民初1532号民事判决书已经生效，因刘晓波未履行裁定书确定的义务。潘莉莉2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于2017年1月3日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令和失信告知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院通过网络查询被执行人财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人进行传统查询，查询了被执行人住房公积金、房产、收益性保险、股息红利等，也未发现被执行人确有供执行财产以供执行。本院依法传唤被执行人到庭，其未到庭。本院依法对被执行人其他财产情况进行调查，未发现可供执行财产。综上所述，本院穷尽财产调查措施，被执行人却无财产可供执行。本院依法对被执行人进行了限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）冀0324民初1532号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。若发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，本院将依当事人申请或依职权采取查封、扣押、冻结、罚款、拘留等强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 徐 松审 判 员 李振泉人民陪审员 李 壮 二0一八年九月二十九日书 记 员 王 红
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执5445号申请执行人：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区于。法定代表人：李全全。被执行人：魏萍，女，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在执行申请人沈阳宏发经龙物业服务有限公司与被执行人魏萍物业服务合同纠纷一案中，因被执行人在判决书生效后即已履行了全部义务。双方债务债权关系已消灭，无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回沈阳宏发经龙物业服务有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。执行长  张亚莲二〇一八年九月二十六日书记员  刘 玉
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初8977号 原告：金华市易卡汽车租赁有限公司，住所地：金华市婺城区迎宾大道**迎宾花园****。 法定代表人：蒋雁冰，经理。 委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 被告：毛荣浪，男，1994年1月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告金华市易卡汽车租赁有限公司为与被告毛荣浪车辆租赁合同纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付原告汽车租金9400元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定：2016年11月6日，被告毛荣浪向原告金华市易卡汽车租赁有限公司租用浙Ｇ×××××号车辆，双方签订《汽车借用合同》一份，约定借用车辆从2016年11月6日11时56分开始使用，每月租金3500元，不足一月的天数按照178元/天计算。后被告于2017年5月6日9时45分归还了车辆，尚欠9400元租金未付（已扣除押金2000元）。 被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 被告毛荣浪应于本判决生效之日立即支付原告金华市易卡汽车租赁有限公司租金9400元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿2018年7月12日至实际履行之日期间的利息损失。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告毛荣浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇一八年九月三日 代书记员  徐筱玮
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京02行初368号起诉人宋春有，男，1964年10月25日出生。2018年8月27日，本院收到宋春有的起诉状。宋春有诉称：2018年4月23日，其向北京市人民政府提出行政复议申请后，迄今不予行政复议决定。诉讼请求：确认北京市人民政府“确认北京市海淀区人民政府海政复字(2017)390号行政复议案,不服八里庄街道（2015）第3号—不告《政府信息不予公开告知书》之行政复议申请书政府信息公开申请不予答复（未获取）不存在违法行政复议申请不予行政复议决定违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，宋春有向北京市海淀区人民政府提出大量政府信息公开申请，向北京市人民政府提出大量行政复议申请后，继而向本院提起大量行政起诉的行为，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。根据法释【2018】1号《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。宋春有提出的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  张昆仑审判员  时 霈审判员  卫 华二〇一八年九月三日法官助理李长亮书记员郝琪琪
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4835号 罪犯林小华，男，1987年6月12日出生于福建省福清市，汉，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2010年9月1日作出(2010)融刑初字第590号刑事判决，以被告人林小华犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年；犯强奸罪，判处有期徒刑十年；犯放火罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）榕刑终字第946号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2014年7月15日以(2014)榕刑执字第4010号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2016年5月11日以(2016)闽01刑更2837号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2018年9月12日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派福州市鼓山地区人民检察院检察人员陈某、肖某出庭履行职务，执行机关福建省福州监狱指派民警邓某、李某出庭履行职务。罪犯林小华到庭参加庭审。福州市人大代表黄梅珍受邀到庭参加旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林小华在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得5个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林小华减刑的异议。 本院认为，罪犯林小华在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于参加黑社会性质组织犯罪罪犯，减刑幅度应予从严掌握，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯林小华减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年3月18日起至2023年9月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员  连 萍 审判员  林 蕤 二〇一八年九月十四日 书记员  林 燕
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5321民初869号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇文华路**商铺（祥利花园）。负责人：蒙耀雄，行长。委托诉讼代理人：谢应明，男，该支行客户经理，住新兴县。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，该支行客户经理，住新兴县。被告：李薛山，男，1987年8月17日出生，汉族，居民，住新兴县。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告李薛山信用卡纠纷一案，本院于2018年6月10日立案。原告于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告于诉讼中已付清全部拖欠款项为由向本院申请撤回起诉，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行撤回起诉。本案受理费193.57元，由原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行负担。审 判 长  练洪森审 判 员  梁 恒人民陪审员  梁 炬二〇一八年九月三十日书 记 员  梁妍斐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   辽宁省彰武县人民法院   民事判决书   （2018）辽0922民初2263号   原告：刘淑坤，女，1967年8月2日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。   被告：赵庆华，男，1982年1月6日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。   原告刘淑坤与被告赵庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘淑坤到庭参加诉讼，被告赵庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘淑坤向本院提出诉讼请求:赵庆华返还借款5900元及利息1500元。事实和理由：我与赵庆华系同村村民。2016年12月18日，赵庆华向我借款5900元，用于家庭生活，并给我出具欠条1张，约定月利息1.5分。借款到期后，经我多次索要，赵庆华以各种理由不予偿还。   赵庆华未作答辩。   刘淑坤对自己的诉讼主张，向本院提供了赵庆华为其出具的欠条1张，证明赵庆华向其借款5900元及约定利息1.5分的事实。经审查，该证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，故予以认证。   根据原告刘淑坤的陈述和本院采信的证据，本院认定的事实如下：原告刘淑坤与被告赵庆华系同村村民。2016年12月18日，赵庆华因家庭生活需要向原告刘淑坤借款5900元，并为其出具欠条1张，约定月利率15‰。后经刘淑坤多次催要未果。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘淑坤与赵庆华之间的借贷关系成立，约定不违反法律规定，系合法借贷关系，受法律保护。赵庆华未按约定履行还款义务，属违约行为，依法应承担返还借款并支付利息的民事责任。   综上所述，刘淑坤主张赵庆华返还借款5900元并支付利息1500元，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵庆华返还原告刘淑坤借款5900元并支付利息1500元。本息均于本判决生效后3日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告赵庆华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。   本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。   审判员 赵立平     二Ｏ一八年九月二十七日   书记员 杨 星
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执782号之一申请执行人：哈尔滨市力龙汽轮机电站辅机配套有限公司，住所地哈尔滨市香坊区靠河路**。法定代表人：宿学柱，董事长。被执行人：哈尔滨抚特钢材销售有限公司，住所地哈尔滨市香坊区安埠小区**。法定代表人：李克富，经理。被执行人：李克富，男，1949年12月25日出生，汉族，抚特钢材销售有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。被执行人：宋波，男，1967年7月21日出生，汉族，哈尔滨永丰电站设备有限责任公司经理，住哈尔滨市香坊区。本院执行的申请执行人哈尔滨市力龙汽轮机电站辅机配套有限公司与被执行人哈尔滨抚特钢材销售有限公司、李克富、宋波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人哈尔滨抚特钢材销售有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人哈尔滨抚特钢材销售有限公司银行存款18214.54元。本裁定立即执行。审判长  景志新审判员  张丽华审判员  魏翔鹏（）二〇一八年九月十二日书记员  庄宇薇
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执1770号之二 申请执行人刘希芳，女，1980年1月27日出生，汉族，住沂南县。 申请执行人王永美，女，1977年10月2日出生，汉族，住沂南县。 被执行人：黄传臻，女，1959年4月9日出生，汉族，住沂南县。 被执行人：吕建军，男，1956年11月16日出生，汉族，住址同上，系黄传臻之夫。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2779号民事判决书、（2018）鲁1321民初2781号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄传臻、吕建军银行存款30万元。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李庆建 二〇一八年九月十七日 法官助理  杨恩田 书记员  张海韵
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初2625号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。住所地：济宁市兖州区建设东路**。统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐书康，原告单位客户经理。委托诉讼代理人：赵凯，原告单位客户经理。被告：薛寒，男，1984年9月25日出生，汉族，住济宁高新技术开发区。被告：郑景景，女，1984年5月16日出生，汉族，住济宁高新技术开发区。被告：薛潭，男，1985年3月4日出生，汉族，住济宁高新技术开发区。被告：边永顺，男，1981年6月14日出生，汉族，住济宁高新技术开发区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农商行）与被告薛寒、郑景景、薛谭、边永顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兖州农商行委托诉讼代理人徐书康、赵凯，被告薛寒、薛谭、边永顺到庭参加诉讼。被告郑景景经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令薛寒、郑景景偿还借款本金10万元，利息按合同约定利率计算至给付之日；2、薛谭、边永顺承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月25日，兖州农商行承接了原兖州市农村信用合作联社（以下简称“兖州信用社”）的全部债权债务。2011年9月8日，兖州农商行与薛寒、边永顺、薛谭签订（兖王）个高保借字（2011）年第198号个人最高额联合保证借款合同。2012年8月21日，薛寒向兖州农商行借款10万元。2013年8月10日，借款到期后，经多次催要，至今仍欠本金10万元及利息。为维护兖州农商行的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。薛寒、薛谭、边永顺对借款及担保事实均无异议。郑景景未作答辩。根据兖州农商行提供的证据及到庭当事人的陈述，对相关证据和事实，本院认定如下：中国银监会山东监管局于2016年3月22日作出鲁银监准[2016]72号批复，山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司开业同时，兖州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承担。郑景景与薛寒系夫妻关系。2011年9月8日，兖州农商行与薛寒、边永顺、薛谭签订（兖王）个高保借字（2011）年第198号《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》，约定薛寒、边永顺、薛谭自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年9月8日至2013年8月20日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）312000元提供最高额担保，授信额度为边永顺7万元、薛寒10万元、薛谭7万元，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，保证期间为上述期限届满之日起2年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，还款方式为定期结息，借款到期利随本清，逾期还款的从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同对于借贷双方的其他权利义务均作了约定。2011年8月23日，郑景景向兖州农商行出具财产共有人同意借款承诺书，薛寒与郑景景向兖州农商行出具夫妻双方共同还款承诺确认书。2012年8月21日，兖州农商行向薛寒发放借款10万元，薛寒在贷转存凭证（借款借据）上签字。借款借据上显示借款到期日为2013年8月10日，利率为9.50000‰。借款到期后，薛寒未能足额偿还兖州农商行借款本息，从2013年4月21日，开始欠息，截至2018年9月17日，薛寒尚欠借款本金10万元，利息159024.5元。2013年7月31日，兖州农商行向薛寒送达了贷款到期通知书；2013年8月11日，兖州农商行向薛寒送达了逾期贷款催收通知书，向薛谭、边永顺送达了担保人履行责任通知书；2014年12月11日，兖州农商行向薛寒送达了逾期贷款催收通知书，向薛谭、边永顺送达了担保人履行责任(义务)通知书；2016年9月20日，兖州农商行向薛寒送达了借款逾期催收通知书，向边永顺送达了担保人履行责任通知书；2018年3月14日，兖州农商行向边永顺送达了担保人履行责任通知书；2018年5月15日，兖州农商行向薛寒送达了借款逾期催收通知书。2014年10月29日，兖州农商行在《山东法制报》通过公告方式对薛寒、边永顺、薛谭进行了催收。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。兖州农商行与薛寒、边永顺、薛谭签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方均应依约履行。薛寒借款后应当在约定的期限内及时、足额偿还借款本金及利息。由于薛寒未能按期还款，兖州农商行要求薛寒偿还借款本金及利息，本院予以支持。郑景景系薛寒之妻，二人共同向兖州农商行出具夫妻双方共同还款承诺确认书，应与薛寒共同承担还款责任。对兖州农商行要求郑景景与薛寒共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。薛谭、边永顺作为保证人应当对上述借款本息在最高额312000元范围内承担连带偿还责任，薛谭、边永顺对该借款承担连带偿还责任后，有权向薛寒、郑景景追偿。郑景景经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛寒、郑景景于本判决生效后十日内共同偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按合同约定利率从2013年4月21日计算至借款付清之日）；二、薛谭、边永顺对上述借款本金及利息在最高额312000元范围内承担连带偿还责任；三、薛谭、边永顺承担连带偿还责任后，有权向薛寒、郑景景追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由薛寒、郑景景、薛谭、边永顺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟令涛二〇一八年九月二十五日书记员  钟 然
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执4412号申请执行人阮有清，男，汉族，1957年6月25日出生，住玉田县。被执行人马树成，男，1978年6月1日出生，住玉田县。阮有清申请马树成买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2016）冀0229民初902号民事判决书已经发生法律效力。阮有清于2018-2-6向本院申请执行。要求被执行人给付14900元、诉讼费、案件受理费123.5元。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入限制高消费系统。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，均未发现可供执行财产,申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 锦代理审判员 孙德瑞代理审判员 高佳鹏 二〇一八年九月七日书 记 员 许 静
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1423民初1574号 原告：洪雅康信物业管理有限公司，住所地：洪雅县洪川镇广场南路。 法定代表人：曾红霞。 委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师。 被告：陈鹏宇，男，成年人，住洪雅县。 原告洪雅康信物业管理有限公司与被告陈鹏宇物业服务合同纠纷一案，原告洪雅康信物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告洪雅康信物业管理有限公司申请撤诉，系自己真实意思表示，并且符合法律规定的准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告洪雅康信物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元由原告洪雅康信物业管理有限公司负担。 审判员  王雪梅 二〇一八年九月十一日 书记员  胡 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4075号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕锋，男，汉族，1978年2月24日出生，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：邝松正，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海林，云南大韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：好孩子（中国）商贸有限公司，住所地在江苏省昆山市花桥镇兆丰路**。法定代表人：宋郑还，该公司董事长。再审申请人吕锋因与被申请人好孩子（中国）商贸有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，吕锋于2018年9月6日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吕锋撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吕锋撤回再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍法官助理安晓辉二〇一八年九月十九日书记员  庆姝驿
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初6475号原告：满都拉瓦，女，1995年10月1日出生，蒙古族，人，农民，初中文化，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。被告：色音萨茹拉（又名关色音萨茹拉），女，1976年9月9日出生，蒙古族，人，农民，初中文化，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。原告满都拉瓦与被告色音萨茹拉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满都拉瓦、被告色音萨茹拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满都拉瓦向本院提出诉讼请求：1.要求被告色音萨茹拉偿还借款40000元；2.案件受理费由被告色音萨茹拉负担。事实和理由：2017年5月2日，被告色音萨茹拉向我借款现金40000元，为我出具金额为40000元的借据一枚，口头约定我什么时候用钱被告色音萨茹拉就还款，最晚于2017年9月1日前还款，口头约定按照月利率0.02元计算利息。此款后经我多次向被告色音萨茹拉索要未果，故我诉至法院。被告色音萨茹拉辩称，原告满都拉瓦所述借款金额属实，2017年我因买房用款向原告满都拉瓦借款40000元。等原告满都拉瓦4、5年后买房我再还钱就行，未约定利息。我同意偿还原告满都拉瓦借款，我同意分两年还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告满都拉瓦提交证据：金额为40000元的借据一枚，证明被告色音萨茹拉借款未还的事实。被告色音萨茹拉质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明指向均无异议。被告色音萨茹拉未提交证据。本院认定如下：原告满都拉瓦提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，被告色音萨茹拉向原告满都拉瓦借款40000元，为原告满都拉瓦出具金额为40000元的借据一枚，未约定利息。原告满都拉瓦向被告色音萨茹拉索要此款未果，故诉至法院。本院认为，1.原告满都拉瓦的诉讼请求有无事实及法律依据；2.被告色音萨茹拉应还款的方式。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告色音萨茹拉向原告满都拉瓦借款，并为原告满都拉瓦出具借据，原、被告之间债权、债务关系成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告色音萨茹拉本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告满都拉瓦要求被告色音萨茹拉偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告色音萨茹拉关于分期还款的辩解理由，因其未提交相应证据予以证实，且原告色音萨茹拉亦不认可，本院不予采纳。综上所述，原告满都拉瓦要求被告色音萨茹拉偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告色音萨茹拉于本判决生效后十日内偿还原告满都拉瓦借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告色音萨茹拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  姜黎黎二〇一八年九月二十日书记员  张晓杰
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0105执恢536号 中国农业银行股份有限公司成都锦城支行与吴红明、王宋林金融借款合同纠纷一案，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案现执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初8453号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地南安市丰州镇武荣街**。 负责人：潘聪展，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志斌、李文华，该支行员工。 被告:陈华光，男，1987年12月11日出生，汉族，住南安市。 被告:黄国清，男，1984年7月20日出生，汉族，住南安市。 被告：黄志军，男，1990年9月17日出生，汉族，住南安市。 本院受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行与被告陈华光、黄国清、黄志军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行撤回起诉处理。 审判员  黄友昭 二〇一八年九月二十日 法官助理陈丽清 书记员陈慧 附页： 裁定引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1503执1010号之一申请执行人：张兴友，男，汉族，生于1973年1月11日，住四川省江安县铁清镇。被执行人：胡万春，男，汉族，生于1970年9月15日，住四川省宜宾市南溪区。本院依据已经发生法律效力的(2018)川1503民初299号民事调解书，立案受理张兴友申请执行胡万春股权转让纠纷一案，因被执行人胡万春未自动履行该法律文书确定的协助申请执行人张兴友将其名下的淮滨县虹益天然气有限公司25%的股权变更登记到申请执行人张兴友名下的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人胡万春名下的淮滨县虹益天然气有限公司(统一社会信用代码：914115273534460089)25%的股权，冻结期限为一年。冻结期间，被执行人胡万春不得转让该股权，不得对该股权设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  杨小强二〇一八年九月十二日书记员  唐 玲
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0109民初1854号 原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社，住所地：南宁市邕宁区银峰路**，统一社会信用代码91450100799721246W。 法定代表人：伍军辉，该社理事长。 委托代理人：黄立银，男，该社资产风险管理部经理。 委托代理人：杜有文，男，该社资产风险管理部职员。 被告:农势贵，男，1971年10月8日出生，壮族，住南宁市江**。 原告南宁市邕宁区农村信用合作联社与被告农势贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，因原告南宁市邕宁区农村信用合作联社经本院通知后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告南宁市邕宁区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员 韦 利 二〇一八年九月二十九日 书记员 蒋佳雨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执4743号之一 申请执行人：东莞市兴利机床有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑村兴业大道********。 法定代表人：黄桂林。 被执行人：晋新甲，男，1980年3月12日出生，汉族，住河南省叶县。 申请执行人依据（2017）粤1973民初7930号民事判决书已申请强制执行，执行标的为99590.90元。被执行人至今未按法律文书确定的期限履行义务。 本院通过对被执行人在东莞市房管局、东莞市国土资源局、东莞市公安局交警支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行了查询，已依法轮候查封被执行人晋新甲名下车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车一辆，暂无法进一步处理。本院未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索及其下落状况。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执4743号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年九月三十日 书记员  谢伟斌
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2113号原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：沁阳市怀府中路**。代表人：陈曌，该公司董事长。委托诉讼代理人：拜东，男，1989年9月9日生，回族，住沁阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。被告：刘卫霞，女，1977年5月20日生，汉族，住沁阳市。被告：王艳慧，女，1978年6月8日生，汉族，住沁阳市。被告：朱艳兵，男，1976年9月17日生，汉族，住沁阳市。被告：朱记峥，男，1972年1月9日生，汉族，住沁阳市。被告：朱艳玲，女，1973年7月20日生，汉族，住沁阳市，系朱记峥爱人。被告：刘创，男，1962年1月25日生，汉族，住沁阳市。被告：张艳荣，女，1964年2月28日生，汉族，住沁阳市，系刘创爱人。被告：李国强，男，1965年1月1日生，汉族，住沁阳市。被告：孙朋英，女，1965年11月22日生，汉族，住沁阳市，系李国强爱人。原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称：江南村镇银行）与被告刘卫霞、王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英为金融借款合同纠纷一案，于2018年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托代理人拜东、李志勇，被告刘卫霞到庭参加了诉讼，被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南村镇银行向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告刘卫霞偿还借款本金47万元、利息10675元及罚息（罚息按照月利率15.75‰计算，从2016年12月21日起至2017年4月17日止按本金50万元，从2017年4月18日起至付清之日止按本金47万元），被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英就上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2016年6月28日，被告刘卫霞与原告江南村镇银行签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款金额50万元，借款期限自2016年6月28日至2016年12月20日止，月利率10.5‰，每月20日为结息日，被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告于2016年6月30日向被告刘卫霞提供了借款，履行了合同义务。合同到期后，被告并未按期履行义务，被告刘卫霞支付2016年10月20日以前的利息，本金50万元以及利息10675元并未偿还。被告刘卫霞又于2017年4月17日偿还本金3万元。被告刘卫霞辩称，金额不正确，应该还还有本金，具体数字需要核对,以原告提交的票据为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2016年6月28日，贷款人原告江南村镇银行与借款人被告刘卫霞、保证人被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请贷款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款。担保人自愿为借款人自2016年6月28日起至2016年12月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的还款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。月利率为固定利率10.5‰，合同期内不调整。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。按月/季结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。本借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。本合同项下债务担保人系自然人的，如贷款人认为有必要要求其配偶进行确认的，也可向配偶发出共同履行连带保证义务之要约，其配偶一旦签章即视为共同承担连带担保责任的确认。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。分别偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，2016年6月30日原告向被告刘卫霞账户转款50万元，刘卫霞向原告出具借据一张。后被告刘卫霞陆续还款，截止2018年6月30日尚欠本金459650.09元，罚息2248.39元和2018年7月1日之后的罚息。本院认为，原告江南村镇银行与被告刘卫霞、王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英签订的《最高额个人担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告刘卫霞提供借款，被告刘卫霞未按约定返还本金支付利息，系违约行为，应承担违约责任。被告刘卫霞应当按照合同约定偿还本金并支付利息，罚息在上述利率的基础上上浮50%即月息10.5‰（10.5‰×1.5=15.75‰）计算。故原告要求被告刘卫霞偿还借款本金459650.09元并支付罚息2248.39元（截止2018年6月30日）和罚息（按照月息15.75‰计算从2018年7月1日起至付清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英就上述借款承担连带责任保证，故原告要求其八人承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫霞应偿还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金459650.09元并支付罚息2248.39元（截止2018年6月30日）和罚息（按照月息15.75‰计算从2018年7月1日起至付清之日止）。二、被告王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英对上述第一项承担连带还款责任。三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4255元，由被告刘卫霞、王艳慧、朱艳兵、朱记峥、朱艳玲、刘创、张艳荣、李国强、孙朋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  邓秋霞二〇一八年九月二十六日书记员  邵梦垚
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初1286号原告：于丽华，女，1947年7月20日出生，现住黑龙江省。被告：陈庆国，男，1976年1月8日出生，现下落不明。原告于丽华与被告陈庆国房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案后,依法适用简易程序审理，由于被告陈庆国下落不明，本院依法公告送达了起诉状及开庭传票，公告期届满后,于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告于丽华到庭参加了诉讼,被告陈庆国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于丽华向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金98900元，利息为19780元，本息合计118680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夫妻二人租赁原告房屋多年，欠原告房租款共计98900元，于2017年6月11日向原告出具借条，被告约定在2017年10月1日前将此款付清。现经原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝还款，故来院诉讼，请求贵院依法判令被告偿还租金98900元，利息10个月，月息2分，即利息19780元。被告陈庆国未答辩。原告为证明诉求主张向本院提交证据被告陈庆国于2017年6月11日给原告出具借条一份，证明被告欠原告96400元，双方约定月息2分，还款期限2017年10月1日，同时还备注了被告欠房租费2500元。对于原告提交的证据能够证明其欲要证明的问题，且证据来源合法与本案有关联性，被告陈庆国经本院依法传唤未到庭视为对其质证权利的放弃，也是对原告证据的认可，故本院对原告的证据予以采信。被告陈庆国未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈庆国夫妻二人租原告浴池和旅店多年，累计欠房租共计98900元，经多次催要被告并未给付，于2017年6月11日向原告出具借条一张，内容为：“欠原告98900元，约定月息2分，于2017年10月1日前将此款付清。”还款期届满后，经原告多次催要未偿还，故原告来院诉讼，要求被告偿还本金98900元，利息从2017年10月1日至2018年8月1日，月息2分，利息为19780元，同时要求被告从2018年8月2日至本息实际清偿完毕期间的利息，以本金98900元为基数，月息2分。本院认为，原告将其浴池及旅店出租给被告陈庆国夫妻二人经营，被告在经营期间并未全额支付租金，后被告给原告出具了借条，但被告应未按约给付欠款本息，原告主张被告偿还欠款本金98900元，本院予以支持。原告要求被告给付利息19780元（计算明细，本金98900元，月息2分，从2017年10月1日至2018年8月1日，即98900元×10个月×月息2分）的诉求，原被告约定的利息未违反有关法律的规定，本院予以支持。原告要求被告从2018年8月2日起以本金98900元为基数，月息2分计息至本息付清为止的利息主张，因双方约定了利息，被告应按约履行义务，且不违反有关法律规定，故本院予以支持。被告陈庆国经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己抗辩权利的放弃，对原告诉求主张的认可。综上所述，被告陈庆国应给付原告于丽华租金98900元，利息19780元，从2018年8月2日起以本金98900元为基数，按月息2分计息至本息付清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈庆国于本判决生效之日起十日内给付于丽华租金98900元及利息19780元，合计118680元；从2018年8月2日起以本金98900元为基数，按月息2分计息至本息付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元，公告费560元，合计1897元由被告陈庆国负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘秀山二〇一八年九月二十一日法官助理王珍珍书记员李楠
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0212执4361号 申请执行人：李中军，男，1981年1月8日出生汉族，住浙江省宁波市高新区。 被执行人：程军民，男，1986年10月5日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人李中军与被执行人程军民民间借贷纠纷一案中，查明被执行人程军民应支付申请执行人李中军执行款17000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一八年九月三日 代书记员 傅海根