.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院   民事判决书   （2018）甘0924民初77号   原告：王海荣，男，个体建筑户。   委托诉讼代理人：余水生，北京弘本律师事务所律师。   被告：阿克塞锋电新能源投资有限公司，驻所地：阿克塞县红柳湾镇金山路1号。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郑大勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梁万国，甘肃政剑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹源，男，1986年10月26日出生，汉族，阿克塞锋电新能源投资有限公司法务，住北京市大兴开发区运城街****。   原告王海荣与被告阿克塞锋电新能源投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海荣及委托诉讼代理人余水生，被告阿克塞锋电新能源投资有限公司的委托诉讼代理人梁万国、曹源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王海荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付场地平整工程款4303050元；2、判令被告自2015年1月1日起至起诉日止，按照同期银行贷款利率给付逾期付款利息660783元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2013年11月1日至12月5日，原告承包了被告阿克塞锋电新能源投资有限公司投资的80兆瓦光伏发电项目场地平整工程，工程造价4303050元，双方未签订书面协议。工程竣工后，2013年12月8日，被告项目负责人马某、现场负责人于永龙进行了验收并签名。竣工验收表载明"工程范围为场地平整；建筑面积1945800平方米；工程造价4303050元：开工日期2013年11月1日，竣工日期2013年12月5日；日历天数和实际工作天数均为35天；工程内容为冲击沟槽回填、局部低洼地带回填、岩石外运、整体场地平；验收意见为：本工程经验收达到竣工条件，完成了双方约定的全部施工内容，工程质量达到合格标准，同意验收"。原告作为工程的实际施工人，多次催促被告支付工程款，被告推托至今未付。故起诉提出上述诉讼请求。   被告阿克塞锋电新能源投资有限公司辩称，1、根据《合同法》的规定，建设工程合同应当采用书面形式。原告未提交施工合同，双方未形成合同关系；2、起诉书内容反映王海荣仅为项目负责人或实际施工人，其作为原告，主体不适格；3、原告提供的《单项工程竣工验收表》不符合竣工验收基本标准；马某、于文龙签字客观真实性无法认定；原告没有证据证明二人得到被告的授权，且马某、于文龙曾与他人串通伪造工程验收表等材料，损害我方利益；4、原告称2013年12月8日完成了竣工验收，至起诉之日，已超过诉讼时效；5、本案所涉工程量大，原告作为非专业资质施工人，根本无实力在35天内完成，客观真实性值得怀疑。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下：   （一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：   1、《阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整单项工程竣工验收表》，证明项目的存在以及施工量、工程价款、工程竣工验收等事实。该证据详细说明：工程名称为阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整；工程地点为阿克塞工业园；工程范围为场地平整；建筑面积为1945800平方米；工程造价4303050元：开工日期2013年11月1日，竣工日期为2013年12月5日；日历天数为35天；实际工作天数为35天；工程内容为冲击沟槽回填、局部低洼地带回填、岩石外运、整体场地平；验收意见为：本工程经验收达到竣工条件，完成了双方约定的全部施工内容，工程质量达到合格标准，同意验收。建设单位项目负责人、现场负责人分别有马某、于永龙签字，日期为2013年12月8日：施工单位项目负责人、项目经理分别有马守智、王海荣签字，日期为2013年12月8日。   上述证据，经被告质证认为，竣工验收表上无被告公司的印章，对其真实性有异议；施工单位反映为酒泉天润建设工程有限公司，王海荣为项目负责人，王海荣作为原告主体不适格；   2、《阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整单项工程报价单》，证明2013年12月8日，马寿智、王海荣与建设单位项目负责人马某、现场负责人于永龙共同签字确认阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整单项工程报价的事实。该报价单详细载明：局部挖运填土30645立方米，单价10元，合计306450元；拆除草原围栏2100米，单价18元，合计37800元；场地整平1959600平方米，单价2元，合计3919200元；岩石外运1320立方米，单价30元，合计39600元，共计4303050元；   上述证据，经被告质证认为报价单反映的时间与竣工验收表时间为同一天，没有发包方盖章，对其真实性不予认可；   3、《阿克塞锋电新能源投资有限公司关于阿克塞光电园区二期80兆瓦及20兆瓦并网光伏发电建设项目用地预审意见的申请》（原件）、《阿克塞县发展和改革局关于同意锋电能源公司阿克塞县二期80兆瓦及一期20兆瓦光伏并网发电项目开展前期工作的函》《甘肃省发展和改革委员会关于关于锋电能源技术有限公司开展阿克塞80兆瓦及20兆瓦并网光伏发电项目前期工作的复函》、《甘肃省国土资源厅关于锋电能源阿克塞20兆瓦并网光伏发电项目建设用地预审的意见》等复印件，证明2012年3月29日，甘肃省发展和改革委员会分别复函同意由锋电新能源投资有限公司开展阿克塞县二期80兆瓦和20兆瓦光伏并网发电项目前期工作，确定了场址范围，总面积分别为2.7平方公里（270公顷）和0.52平方公里（52公顷）。锋电新能源投资有限公司于2012年7月23日分别向酒泉市国土局提出该项目占地面积2700000平方米和520000平方米的用地建设预审。同月24日，阿克塞县发展和改革局函复同意锋电能源公司开展阿克塞县二期80兆瓦、一期20兆瓦光伏并网发电项目前期工作。2012年9月19日，甘肃省国土资源厅下发了锋电能源阿克塞20兆瓦并网光伏发电项目建设用地预审的意见，同意推荐的选址方案，建设用地未经批准不得开工建设。证实锋电能源公司阿克塞县二期80兆瓦和一期20兆瓦光伏并网发电项目存在的事实。   4、《土地勘测定界技术报告》，证实被告提供给原告用于场地平整的工程项目存在及四至范围；   上述证据，经被告质证认为，建设项目用地预审意见的申请无公司盖章，相关批复文件也为复印件，不具有合法性；批复文件的占地面积及勘验报告均与原告主张的面积不符，不足以证明原、被告之间有合同关系；   5、场地平整前、施工中、平整后现场照片，证明2013年11月，原告实施了场地平整工程的事实；   上述证据，经被告质证认为，2013年11月22日的照片中显示部分场地已平整完毕，部分场地还在施工中。同样的时间，照片显示的状态完全不同，对其真实性不予认可；   6、王海荣施工队在阿克塞锋电新能源80兆瓦光伏发电厂场地平整施工及付款情况的说明、阿克塞县信访局受理信访事项告知书、阿克塞县人力资源和社会保障局、阿克塞县发展和改革局联合给锋电新能源投资有限公司所发函件，证实2015年12月18日，原告就阿克塞县锋电新能源投资有限公司拖欠其一期20兆瓦、二期80兆瓦光伏并网发电项目建设场地平整等费用向阿克塞县信访局提出信访，信访局将信访事项转阿克塞县人力资源和社会保障局，阿克塞县人力资源和社会保障局、阿克塞县发展和改革局共同于2016年2月5日发函，要求锋电新能源投资有限公司尽快解决其下属的被告公司拖欠王海荣的工程费用的事实；   7、原告与被告工作人员于文龙等人之间关于场地平整工程的电子邮件往来记录，证实2013年11月22日，原告将场地平整现场施工图片发给于永龙；同月24日，发电子邮件，催要工程款及要求签合同；2013年11月26日，原告将阿克塞施工现场监理情况汇报发给被告现场工作人员张姓工作人员；2013年12月5日，原告将场平、围网验收资料发给于永龙；2013年12月6日，原告将场平、围栏验收申请报告发给马某，12月12日，又发送场地平整工程造价汇总表；2013年12月24日，原告将场地平整施工要求、造价汇总、验收报告发给于永龙；2015年6月21日，原告将场地平整工程有关资料发给宋莹，要求支付工程款的事实；   8、原告与宋莹（139XXXX****）、马某（189XXXX****）、尧超（186XXXX****）的手机短信往来记录，证明2014年至2017年，原告通过短信，要求宋莹解决、支付场地费用；2015年，原告通过短信，要求马某解决、支付场地费用；2015年，原告通过短信，要求尧超解决、支付场地费用的事实；   上述证据，经被告质证认为，信访材料反映原告是向北京锋电追索欠款，而非向被告，且相关文件均为复印件，不具有真实性；马某当时任职于锋电技术公司，原告索要工程款对象不正确；施工现场监理情况汇报无时间，发送对象不明确，我方不予认可；手机短信内容真实性无法确认，对证明目的不予认可；   9、原告租赁部分铲车记录、欠条、付款凭证，证实原告租赁铲车及给付工程款的事实；   10、施工现场人员考勤表及工资发放表，证明原告2013年10至12月期间，雇佣工人及发放工资的事实；   上述证据，经被告质证认为，验收表反映实际工作天数为35天，与进场时间、诉状反映时间不一致，该证据不具有真实性。   11、证人马某出具的书面证言及视频资料，证明马某2013年5月至2014年5月担任北京锋电能源技术有限公司总监，负责甘肃省山丹、阿克塞100兆瓦光伏发电项目前期施工工作。2013年9月，其与公司法定代表人郑大勇、总经理宋莹等研究商议，对阿克塞的项目进行围栏和场地安装和平整，由王海荣带领施工队于2013年10月进行围栏和场地平整施工，公司工程部于永龙现场进行协调管理。由于政府催促等原因，2013年11月只签订了围栏的施工合同，王海荣挂靠酒泉天润建设工程有限责任公司名义进行场地施工，实际围栏工程与该公司无关，实际施工人为王海荣。期间，王海荣多次要求签订场地施工合同，但未签订。阿克塞县锋电新能源80兆瓦发电场地平整工程，按照与王海荣口头约定和商议的工程定价，以其当时签字认可的验收表为准，工程造价为4303050元的事实；   12、证人沈某的证言，证实其2012年6月开始在王海荣处干活。2013年10至12月在王海荣的阿克塞工地干活，其负责考勤和现场管理。王海荣租用了30多辆机械设备，雇佣了七、八十人施工；王海荣是给锋电能源干活的事实。   13、证人王某1的证言，证实2013年9月30日，其到王海荣在阿克塞的工地干活，人员都是其找的，具体工作为护栏和平整路面的事实；   上述证据，经被告质证认为，马某和公司其他人员串通，与相关承包方串通伪造工程验收表等资料，损害被告利益，被告已向公安机关报案立案侦查。马某与被告有利害关系，对其证言不予认可；证人沈某的证言中称原告欠其3万多元，但其在阿克塞实际工作天数和应发工资数额与前述陈述矛盾，且工作时间与诉状相矛盾；证人王某1称工作34天，考勤记录反映55天。出庭证人证言不具有真实性，不予认可。   （二）被告针对其反驳原告主张或理由，向本院提交了以下证据：   1、阿克塞锋电新能源投资有限公司与安徽天太太阳能光伏工程有限公司签订的《阿克塞20兆瓦+80兆瓦并网光伏发电项目施工总承包合同》，证明原告所述的场地平整工程被告承包给了安徽天太太阳能光伏工程有限公司，与原告无关。该承包合同显示：合同于2017年3月签订；工程名称：阿克塞20MWp＋8OMWp兆瓦并网光伏发电项目；工程规模：20MWp＋80MWp，两个光伏项目共计100MWp；项目审批范围：甘发改能源[2012]2201号《甘肃省发展和改革要员会关于锋电能源技术有限公司阿克塞20兆瓦并网光伏发电项目核准的批复》，该工程总装机容量20兆瓦；甘发改能源[2012]2215号《甘肃省发展和改革要员会关于锋电能源技术有限公司阿克塞80瓦并网光伏发电项目核准的批复》，该工程总装机容量80兆瓦：20MD及80Mp承包范围：详见发改委及电网批复文件以及附件1给出范围发包人工作范围：提供甲供设备（车板交货）：工程接收；计划开工日期：2017年3月20日，计划竣工日期：2017年8月30日（5月30日全容量并网）；工程质量要求中：分项工程（光伏电站、升压站合格率100％，土建优良率：100％：安装：优良率≥98％：线路及其他：优良率：100％）。   2、电子付款凭证，证明被告已向安徽天太太阳能光伏工程有限公司支付施工款6641835元；   上述证据，经原告质证认为，原告所作的工程为整体场地平整，安徽公司与原告施工内容不一样。证据与本案无关联，不予认可；   3、锋电能源技术有限公司的报案材料及北京市公安局海淀分局中关村西区派出所受案回执，证明马某、于文龙在锋电能源技术有限公司工作期间，与相关承包方串通伪造事实，侵犯郑大勇的合法权益的事实。其中报案材料反映马某、于文龙系锋电能源技术有限公司前员工，宋莹为该公司领导。   上述证据，经原告质证认为，被告报案材料反映的事实真实性无法核实，并且与本案没有关联性，不予认可。   根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告王海荣挂靠酒泉天润建设工程有限公司，承包了被告阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电项目场地平整工程。双方在未签订书面合同的情况下，原告组织人员进行了施工。工程完工后，2013年12月8日，被告项目负责人马某、现场负责人于永龙与原告王海荣对场地整平工程报价单进行了签字确认，并加盖了酒泉天润建设工程有限公司公章。报价单载明：局部挖运填土30645立方米，单价10元，合计306450元；拆除草原围栏2100米，单价18元，合计37800元；场地整平1959600平方米，单价2元，合计3919200元、岩石外运1320立方米，单价30元，合计39600元，共计4303050元。   同日，双方对该工程进行了验收，形成《阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整单项工程竣工验收表》一份，验收表中载明：工程范围为场地平整；建筑面积为1945800平方米；施工单位为酒泉天润建设工程有限公司；工程造价为4303050元；开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2013年12月5日；日历天数和实际工作天数均为35天；工程内容为冲击沟槽回填、局部低洼地带回填、岩石外运、整体场地平；验收意见为本工程经验收达到竣工条件，完成了双方约定的全部施工内容，工程质量达到合格标准，同意验收。马某、于永龙与王海荣、马守智签字确认，并加盖了酒泉天润建设工程有限公司公章。工程施工中，原告通过电子邮箱向于永龙、马某分别发送了场地平整影像资料、场地平整、围栏验收申请报告等，并让于云龙催公司付款及签订合同事宜。工程竣工验收后，原告通过短信于2014年至2017年向锋电能源技术有限公司经理宋莹索要拖欠的工程款。其中，2015年6月21日向宋莹的电子邮箱发送了索要工程款邮件。因被告拖欠工程款不付，2015年12月18日，原告到信访部门上访，阿克塞县人力资源和社会保障局、阿克塞县发展和改革局共同于2016年2月5日向锋电能源技术有限公司发函，要求该公司尽快解决其下属的被告阿克塞县锋电新能源投资有限公司拖欠王海荣的工程费用。原告拖延至今未付款，故向本院起诉提出上述诉讼请求。   另查明，庭审中，被告人提供的《阿克塞20兆瓦+80兆瓦并网光伏发电项目施工总承包合同》证实，阿克塞县锋电新能源投资有限公司20兆瓦和80兆瓦并网光伏发电项目存在，由甘发改能源[2012]2201号、2215号文件分别批复核准；马某2013年5月至2014年5月担任北京锋电能源技术有限公司总监，负责甘肃省山丹、阿克塞100兆瓦光伏发电项目前期施工工作，于永龙是被告锋电公司的技术人员。宋莹2014年6月25日前工商登记为被告公司高级管理人员。   本院认为，原告对于其主张的2013年11月1日至12月5日，承包被告阿克塞锋电新能源投资有限公司投资的80兆瓦光伏发电项目场地平整工程施工，虽未提交书面的承包合同予以证实，但原告据以提出诉讼主张的《阿克塞锋电新能源投资有限公司80兆瓦光伏发电厂场地平整单项工程竣工验收表》及报价单内容，能够证明工程内容、工程质量和工程价款等事实，并由建设单位项目负责人马某、现场负责人于永龙签字确认。马某、于永龙系锋电公司委派至被告公司工作的管理人员，原告完全有理由相信马某、于永龙的职务行为代表了被告阿克塞锋电新能源投资有限公司的真实意思，构成了表见代理，依法应由被告阿克塞锋电新能源投资有限公司承担相应的法律后果。原告申请出庭作证的证人沈某、王某2和证人马某就证明工程承包施工具体情况的证言，证实原告王海荣为该工程的实际施工人。结合原告提交的工程现场照片、租用铲车、雇佣人员考勤及工资发放表、与被告公司管理人员的电子邮件等证据判断，完全能够确信原告承包上述工程施工的事实存在，依法认定原告与被告公司之间就该工程实际形成了施工合同关系。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告作为实际施工人有权起诉被告追讨尚欠的工程款。现原告已实际履行了自己的施工义务，被告公司接受了工作成果，被告公司作为该工程的发包方，应承担向原告支付工程款的民事法律责任。被告抗辩主张该场地平整工程并非原告施工所提交的由其他施工单位施工的合同等证据，经审查，其形成时间均在该验收表记载的施工时间之后，证据中未反映场地平整部分，分项工程内容与原告的施工情况并不冲突，不能否定原告在前期进行场地平整的事实。该验收表中双方未明确约定具体的付款时间，其诉讼时效依法应当从原告知道或者应当知道被告拒绝结算或付款时起计算。原告提供的相关证据证实，其在工程验收后，多次向对方提出履行请求，原告的诉讼主张未超过法定诉讼时效。故被告公司的上述抗辩理由均与客观事实不符，不能成立，本院均不予采信。原告要求被告承担上述工程款逾期利息，因原告与被告之间形成该验收表后，双方未明确约定具体的付款时间。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，付款时间应以工程交付之日确定。原告要求被告自2015年1月1日起至起诉日止，按照同期银行贷款利率给付逾期付款利息660783元的诉求符合法律规定，应予支持。综上，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：   一、被告阿克塞锋电新能源投资有限公司偿付原告王海荣工程款4303050元。限于本判决生效后15日内付清；   二、被告阿克塞锋电新能源投资有限公司偿付原告王海荣工程款逾期利息660783元，限于本判决生效后15日内付清。   如果被告阿克塞锋电新能源投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费46511元，由被告被告阿克塞锋电新能源投资有限公司负担。限于本判决生效后7日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 段 晓 明   审 判 员 古丽巴合   人民陪审员 胡 大 鹏     二〇一八年九月二十日   书 记 员 李  雪