山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)鲁02行初269号 原告黄玉梅，女，1966年12月5日生，汉族，青岛市四方区鞍山路15号2单元102户。 委托代理人杨吉顺，男，1962年10月25日生，汉族，住青岛市四方区。 委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人杨旭东，区长。 委托代理人杨洪美，山东博论律师事务所律师。 委托代理人赵月龙，该区政府工作人员。 被告青岛市人民政府，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人曲学林，该政府法制办工作人员。 委托代理人韩文超，该政府法制办工作人员。 原告黄玉梅不服被告青岛市市北区人民政府作出的青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》、被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2017]281号《行政复议决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日召开预备庭，于2017年11月1日、2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告黄玉梅委托代理人杨吉顺、刘广胜，被告青岛市市北区人民政府（以下简称“市北区政府”）的委托代理人赵月龙、杨洪美，被告青岛市人民政府（以下简称“青岛市政府”）的委托代理人韩文超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉梅诉称，原告房屋位于山东省青岛市四方区鞍山路15号2单元102户，原告对其拥有合法权益，因鞍北片套房第四地块改造项目被列入征收范围。2016年5月，该地块开始征收活动，项目启动至今原告未收到任何政府部门正式文件，被告市北区政府也未告知原告房屋征收签约期限。原告房屋被不明人员破坏，报警未果，与拆迁方多次商谈补偿事宜未达成合意，之后拆迁方未与原告商谈，原告一家至今认为还在商谈期限。原告于2017年6月1日突然收到被告市北区政府寄送的《征收补偿决定书》。原告不服上述《征收补偿决定书》向被告青岛市政府提出复议申请，被告青岛市政府于2017年8月25日作出青政复决字[2017]281号《行政复议决定书》，复议决定维持上述《征收补偿决定书》。被告青岛市政府作出维持《征收补偿决定书》的复议决定事实不清，适用法律错误。被告市北区政府之前未做任何拟定通知也未征求当事人意见，直接作出《征收补偿决定书》的行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反了法定程序。综上，请求：1、依法撤销被告青岛市人民政府于2017年8月25日作出的青政复决字[2017]281号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告青岛市市北区人民政府于2017年4月20日作出的青北补决字[2017]153号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》;本案诉讼费由两被告承担。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格； 2、房屋所有权证，证明原告房屋是合法建筑； 3、《营业执照》、《卫生许可证》、《税务登记证》、2013年、2014年、2015年《企业年度报告书》（进入百度，查询青岛工商局企业查询系统，然后找到国家企业信用信息公示系统（山东）的链接，然后再输入原告理发店的名称进行查询就可以，提交相关网页截图），证明原告房屋用于合法经营； 4、青北补决字（2017）153号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》及送达EMS邮寄单，证明原告于2017年6月1日收到被告市北区政府寄送的《征收补偿决定书》； 5、行政复议申请书及其送达EMS邮寄单，证明原告于2017年6月7日向被告青岛市政府寄送《行政复议申请书》； 6、青岛市人民政府于2017年8月4日作出行政复议决定延期通知书（青政复延字（2017）92号），证明原告收到被告于2017年8月4日作出的行政复议延期通知书； 7、青政复决字（2017）281号《行政复议决定书》，证明原告收到被告于2017年8月25日作出的行政复议决定书； 8、青岛市城乡建设委员会于2017年5月18日作出的第JAI2017058号政府信息公开告知书；青岛市市北区开发建设局于2017年5月23日作出的（2017）第7号非本机关政府信息告知书；青岛市环境保护局于2017年6月1日作出（2017）第23号青岛市环境保护局政府信息公开告知书；青岛市国土资源和房屋管理局于2017年5月22日作出的政府信息公开申请答复书；青岛市规划局于2017年5月19日作出的（编号为2017年14号）政府信息不存在告知书；青岛市环境保护局市北分局于2017年5月8日作出的（2017）第1号政府信息公开申请登记回执；青岛市发展和改革委员会于2017年5月17日作出（编号：2017年5号）青岛市发展和改革委员会政府信息不存在告知书；市北区发展和改革局于2017年5月16日作出青北发改信字（2017）8号政府信息不存在告知书；证明原告于2017年5月收到政府各部门信息公开回复告知原告房屋所在地无鞍北片套房第四地块改造项目相关政府审批手续，该征地改造项目未批先征。 9、申购手续一宗（原告拿到证据2房屋产权证之前的申购手续，与房产证是一套房屋），证明补偿决定没有算上公摊面积5.79平方米和阳台面积3.33平方米，所以面积应该是41.88平米加5.79平米加3.33平米，合计51平方米，实际面积大于补偿决定书中认定的面积。 被告市北区政府辩称，被告作出的青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，经被告研究决定于2016年8月19日正式启动市北区鞍北片套房第四地块改造项目的房屋征收与补偿工作，并于在征收区域现场公示，并发布房屋征收公告、补偿方案。在《征收补偿方案》规定的签约期限内，经协商，未能与原告签订房屋征收补偿协议，为尽快推进改造项目，被告在2017年4月20日依法作出青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》并依法送达。市北区鞍北片套房第四地块改造项目在2016年8月19日正式启动，在征收区域内同日张贴公示《关于鞍北套房第四地块改造项目房屋征收收决定》、《关于鞍北套房第四地块改造项目实施房屋的公告》、《鞍北套房第四地块改造项目房屋征收补偿方案》及奖励办法。至今，该地块已有百分之97%的居民签订补偿协议并搬家腾房，原告在被征收房屋处居住，且房屋征收部门多次进行了约谈，原告对此应是明知的。《关于鞍北套房第四地块改造项目实施房屋的公告》第七条第一款规定：“被征收人按照本公告所规定的签订房屋征收补偿协议时限，持房屋权属证明等相关材料与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。签订房屋征收补偿协议时限为：2016年9月12日至2016年10月11日。”根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十六条相关规定，在规定的期限内未能签定补偿协议，经房屋征收部门申请，被告作出《房屋征收补偿决定》，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市北区政府在法定期限内依法向本院提交如下证据、依据：1、房屋征收决定（1-1）、房屋征收公告（1-2）、房屋征收补偿方案及奖励办法（1-3），证明2016年8月19日，经区政府研究启动市北区鞍北片套房第四地块改造项目的房屋征收决定、公告同日发布公告、征收方案、奖励办法。 2、关于选定市北区鞍北片套房第四地块改造项目征收评估机构的公告（2-1）、房屋征收评估机构选择结果的函（2-2）、关于选定鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收评估机构的通知（2-3），证明评估机构选定程序合法。 3、房地产权证、营业执照、税务登记证复印件各一份，证明被征收房屋产权目前情况。 4、分户（住宅）评估表和装修评估表送达回证（4-1）；安置住宅市场均价评估、送达回证（4-2）；分户（兼用房）评估表和装修评估表送达回证（4-3）；未登记结果告知书、送达回证（4-4）；评估公司、人员资质证书，（4-5）、光盘一张，系2017年4月1日送达评估表的录音（4-6）；证明被征收房屋、安置房屋征收分户评估表、未登记结果告知书、依法送达。 5、约谈记录，证明未签订协议的原因。 6、提请区政府作出补偿决定的申请，证明房屋征收部门向被告申请对原告下达补偿决定。 7、房屋征收补偿决定书、EMS快递单、送达回证，证明被告作出补偿决定书依法送达。 8、房屋居住情况证明，被征收人居住情况。 9、证明送达见证人员身份情况。 10、照片一组，证明履行了相关公示义务。（征收决定、公告、补偿方案、评估机构选定通知、评估机构入户照片集评估报告、未登记告知书送达回证）。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第18、19、21、23、24、36条、关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知。 被告青岛市政府辩称，被告作出的青政复决字〔2017〕281号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。黄玉梅不服市北区政府作出的青北补决字〔2017〕153号《房屋征收补偿决定书》，于2017年6月7日向被告提出行政复议申请。2017年6月7日，被告作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》。2017年6月13日，市北区政府提交《行政复议答复书》及相应证据。2017年8月4日，被告依法作出青政复延字〔2017〕92号《行政复议决定延期通知书》。2017年8月25日，被告依法作出青政复决字〔2017〕281号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定：“市、区（市）人民政府作出房屋征收决定后应当及时发布征收公告。”第十八条第二款规定：“被征收房屋的用途，以房屋权属证书、房屋计租表的记载为准。”第三十六条规定：“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的征收补偿协议签订期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋产权不明确的，由房屋征收部门按照征收补偿方案提出补偿意见，报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《关于贯彻实施的通知》规定：“……（三）征收市区国有土地上房屋停产停业损失补偿条件与标准：1.被征收房屋同时符合下列条件的，房屋征收部门应当给予停产停业损失补偿：（1）房屋权属证书记载的房屋用途为商业、办公、工业等非住宅用途，或经区政府按规定程序认定为非住宅用途的；（2）具有合法的营业执照、税务登记证并在近3年内有纳税记录的；（3）房屋权属证书、营业执照、税务登记证注明的营业地址相一致。对住宅房屋用于商业经营或其他非住宅用途的，具备上述第1条第（2）、（3）款条件的，房屋征收部门应当按照实际经营面积和本通知规定的标准，一次性发放12个月的停产停业损失补偿金。2.停产停业损失补偿按以下分类标准执行：（1）商场类建筑（大型百货商场、超市等）、商铺类建筑（门面房、商铺等）、旅馆类建筑、餐饮类建筑、娱乐类建筑等。选择房屋补偿的，根据被征收房屋建筑面积和协议约定的期限，按照每月每平方米100元的标准，一次性计发停产停业损失补偿金；选择货币补偿的，根据被征收房屋的建筑面积，按照每月每平方米100元的标准，一次性计发12个月的停产停业损失补偿金。……5.被征收人或公有房屋承租人认为其停产停业损失超过上述第2条分类标准的，应当向房屋征收部门提供近3年的会计报表、年度审计报告、纳税证明等相关材料；……”本案中，市北区政府作出房屋征收决定后，将征收决定、征收公告、补偿方案等在征收区域内张贴公示，在公告中说明了房屋征收签约期限。房屋征收部门在依法对涉案房屋价格进行评估后，将评估结果送达了申请人。该房屋系从事经营活动的住宅房屋，市北区政府作出的《房屋征收补偿决定书》明确黄玉梅可以选择按照住宅房屋进行补偿或参照非住宅房屋相关规定进行货币补偿，同时根据上述规定发放停产停业损失的补偿方式符合规定。黄玉梅认为其停产停业损失超出上述标准的主张，因未提交相关材料证实，故该主张不能成立。黄玉梅与房屋征收部门在征收公告中确定的签订房屋征收补偿协议的期限内未达成补偿协议，市北区政府依法作出征收补偿决定的行政行为符合规定。综上，市北区政府作出青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告决定维持市北区政府作出青北补决字〔2017〕153号《房屋征收补偿决定书》的行政行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回。 被告青岛市政府在法定期限内向本院提交如下证据： 1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。 2、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请。 3、提出行政复议答复通知书，证明被告依法通知市北区政府提出答复。 4、行政复议答复书，证明市北区政府在法定期限内答复。 5、《行政复议决定延期通知书》，证明被告依法延期作出复议决定。 6、《行政复议决定书》，证明被告在法定期限内作出复议决定。 7、送达回证，证明被告将法律文书依法送达相关当事人。 经庭审质证，原告对被告市北区政府的证据质证如下：对证据1-1的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。根据法律规定，房屋征收部门应该是政府部门，而市北区房屋安置管理办公室并不是房屋征收部门，没有权力参与房屋的安置、补偿和征收工作，现有证据也没有任何法律授权来证实其有该职权；法律也没有规定有组织落实单位，街道办也不具有房屋征收的职能；实施单位应由征收部门委托，从公章看是市北区政府下发的，可以看出是由其委托，不符合法律规定；征收范围并不明确，没有红线图，无法证明涉案房屋在征收范围内。对证据1-2的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可，在第2页七大事项的第2项文字显示，在未公布征收补偿决定，已经实施了征收行为，程序倒置不合法。对证据1-3的真实性、合法性不予认可，补偿方案落款没有具体到日，补偿方案应经过征收意见阶段，征求意见必须有30日以上的公布时间，即使是8月19日同时下达的补偿方案的征求意见稿，下达正式补偿方案的时间也不应早于9月20日，剥夺了被征收人的参与权。补偿方案第9项显示签约达到了90%，补偿方案还未确定即已经完成了签订工作，程序倒置，且90%也没有证据支撑，不能认定其合法性。方案第12项提到了货币补偿和异地安置补偿两种，房屋此地块为改造项目，应以原地回迁为主要方式，剥夺原住民的选择权利不合法。此方案是否经市北区人民政府的常务会议审议，此文件中无法证实，因此可以认定为未审议，不具有法律效力，它的制定部门是安置办公室，安置办公室没有法律授权，也非房屋补偿征收部门，因此它只是一个临时机构，从官网显示没有这个部门，补偿方案不合法。对于证据1-3的奖励办法的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可，奖励不仅应给予那些配合政府完成工作或者已经签订协议的人，也应该给予合法维权人同样的奖励，这个奖励办法的没有制定部门，是否经过常委会审议并不知道，也没有征求意见阶段，结合前一个证据可知，这个办法出台于与部分拆迁户签订协议之后，已经签订协议还作为一个补偿部分不合法。对证据2-1的真实性不予认可，因为我们没有见过，对合法性不予认可，关联性予以认可，虽然没有明确我们在这个范围，但是他们一直在用这个在找我们，此公告是由管理办公室作出，从现有证据看没有提供管理办公室的法人资格证，从官网也没有显示，不具有主体资格，也就不具有委托评估机构的资格。从时间上看为八月十几号，结合补偿方案可知，房屋拆迁的签约人数已达90%，据此可知未进行评估就已经签约，因此评估机构选定并未真正使老百姓有选择权和参与权。对证据2-1机构表没有房管部门盖章，应该由当地房管部门提供。对证据2-2，9月2日结果公示，该函显示选择征收评估机构的单位是街道办，并非征收部门组织实施的，不具有合法性；从时间看，公布15天至9月2日止，9月2日是最后一天，还可能有选择机构的被征收人参与，而剥夺了这部分人的参与权，而且在公告上写的是9月3日之前，是包含9月3日，但是在9月2日已经向征收办公室函复了，所以评估机构选择程序违法。90户参与89户选定并没有证据支撑，无法认定其真实性，参与人数是否过半也没有体现，不合法。对证据2-3因为没见到，对真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，房屋安置管理办公室不是征收部门，无权下达，上面写着投票选定没有证据支撑。对证据3-1的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，证据出处不合法，因为被告提供的上面所谓的国土局的专用章不是红色的章，是复印件，不是原件，不符合证据规则的规定。房产证上面所载明的内容和原告所持有的房屋产权证形式不同，内容相同，但产权证并不完整，缺少原房产证记载的示意图，不能真实反映房屋的情况。对证据3-2的税务登记证三性予以认可，对附的核准通知书的三性不予认可，因为纳税情况应该由原告自己到税务部门去开具，被告无权去开具，其获得的方式不合法。对证据4的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，对证明目的不予认可，没有证据证明被告真实送达了相关材料，见证人在多份送达回证中均是一致的，一是可能存在利害关系，二是在正常的情况下，不可能均有时间恰好在此，可以认定其可能有利害关系，不足以证明证据4真实送达了。对证据4-1，评估价格是13388元，评估方法为比较法和成本法，从这份报告无法看出它的市场比较法的市场采集的交易时间、金额是否是类似房产，如何确定基点价格，其价值确定存疑，成本法从此报告也无法认定其根据哪个建筑规范计算的建筑重置成本，从估价原则看，提到了最佳利用原则，此房屋为“住改非”，有实际经营行为，因此不应完全按照住宅进行评估，根据评估办法的规定，此评估应加入收益法来确定房屋本身价值，根据现有市场周边房价，平均单价2016年6月不低于16000元，而当时的土地价值因可能未被列入，因此价格偏低。对装修补偿，勘测人员并未进入房屋实地测量，也未进行现场登记，因此无法认定装修价值，所以真实性、合法性不予认可。对送达回证的真实性不予认可，评估报告作出的时间是9月7日，评估报告送达的时间为12月14日，送达人身份不明。对证据4-2，评估报告的作出时间是3月20日，兼用型房屋应该加入收益法才能体现房屋的本身价值，对合法性不予认可，且评估人员并未到现场实地考察，其他意见同证据4-1。对证据4-3，对给出的住宅市场均价评估不予认可，因为没有提供市场价格基点如何确定，无法真实反映该地块的真实市场价格，不符合评估规范。对证据4-4的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，房屋系在房管部门有登记的合法产权房屋，政府可以从房管部门调取房屋建筑的相关情况，不应认定其未登记。送达回证的质证意见同之前的关于送达回证的意见。对证据4-5的真实性予以认可。对证据5的三性和证明目的均不予认可，该材料是打印件不符合证据形式的要求，从内容看是提前打印好的，不符合逻辑。约谈地点是鞍山一路33号，非当事人的住所地，也非征收部门办公所在地，约谈不合法，约谈人未出具证件，是否具有约谈资格不能确定，对合法性不予认可。对证据6的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可。此证据只是被告的内部行政行为，其是否履行并不清楚，而且征收部门不具有资格，并非征收部门。对证据7的三性均不予认可，该补偿决定的认定事实不清、适用法律错误。对送达回证和EMS回件的真实性予以认可。对证据8的三性均不予认可，该房屋系原告一家四口在此居住，并不是一人在此居住，不认可其内容。对证据9的三性均不认可，证明人多次出现在多份文件中，明显与征收部门有利害关系，并不能客观真实的起到证明人的作用，提到的项目征收监督协调委员会这样的组织是如何成立的，起到什么作用，其合法性存疑。对证据10的三性均不予认可，从形式上看，所有照片均未有拍摄时间、地、地点摄人，内容的文字说明不符合法定的形式要件，而且是否真的张贴并不知晓，对其合法性不予认可。 被告青岛市政府对被告市北区政府的证据无异议。 原告对被告青岛市政府的证据质证认为：对程序方面证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对复议决定的本身的合法性不予认可，其认定事实不清，适用法律错误。从其提交的证据中未有区政府向市政府提交的证据材料，仅仅有答复意见，根据答复意见作出复议决定，不符合法律规定。 被告市北区政府对被告青岛市政府的证据无异议。 被告市北区政府对原告证据质证认为：对证据1-2真实性没有异议。对证据3中的13、14、15《企业年度报告书》，该年度报告由原告提交，其真实性不予认可，根据《贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知》第4条有明确的规定，截至目前被告从未收到原告提交的相关证明，因此被告按照100元标准予以补偿停产停业损失，合理合法。对证据4-7真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，与本案无关，该项目是棚户区改造，但后期的规划还没有出具，根据方案规定该项目有两种安置方式供被征收人选择，一种是异地房屋补偿，一种是货币补偿。对证据9的真实性没有异议，但对证明内容有异议，根据该项目征收补偿方案及相关的法律法规规定，征收私有房屋以房屋权属证书载明的建筑面积（即41.88平米）为准，被告据此作出的房屋征收补偿决定书合理合法。 被告青岛市政府对原告证据质证认为：对证据3中的企业年度报告书，原告提交的证据不能证明本案原告的诉讼请求，根据刚才原告当庭演示证据的来源，与原告提交的截图一致，但该信息系统中的内容包括营业收入在内，应该是经营者个人向该网站提供，因此不能证明原告经营的理发店的收入情况，其他质证意见同市北区政府。 经审查，本院对当事人提交的上述证据认证如下：被告市北区政府、青岛市政府提交的所有证据、原告提交的证据1、2、4-7及证据3中的营业执照、卫生许可证、税务登记证均内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信；对于原告提交的证据3中的2013、2014、2015年《企业年度报告书》，从该证据来源看，系从国家企业信用信息公示系统（山东）查询而来，但该系统查询年度报告显示“个体户年报信息由该个体户提供，个体户对其年报信息的真实性、合法性负责”，故该证据不能证明原告2013年—2015年的年度营业额的情况；原告的证据8与本案待证事实无关，本院不予审查；原告的证据9系原告购买涉案房屋的申购手续，因原告同时提供证据2房屋所有权证作为其对涉案房屋享有合法产权的依据，因此其合法房屋产权面积为应为证载面积41.88平方米，原告以证据9证明涉案房屋实际面积的主张没有法律依据，本院对原告该证据的证明事项不予采纳。 经审理查明，1、原告黄玉梅在青岛市市北区（原四方区）鞍山路15号2单元102户有合法房屋一处，房屋所有权证号为青房改售字第ZH164435号，证载房屋建筑面积41.88平方米，系房改出售房屋，产权性质为私产。经审查确认原告该房屋性质为住宅，原告在该房屋注册个体工商户，经营青岛市四方区梅园顺理发店。 2、2016年8月19日，被告市北区政府作出《青岛市市北区人民政府关于鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收决定》，决定：自2016年8月19日起正式启动市北区鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处；房屋征收范围为鞍山路11号、鞍山路15号范围内的合法房屋。同日，被告市北区政府发布《关于鞍北片套房第四地块改造项目实施房屋征收的公告》，将《鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收补偿方案》作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2016年9月12日至2016年10月11日。公告当日将《鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收奖励办法》一并公示。补偿方案载明该项目被征收房屋基本情况：征收区域内共有住宅2栋，总建筑面积约4039.79平方米，涉及被征收人90户。原告黄玉梅的涉案房屋在上述房屋征收范围内。 3、2016年8月19日，房屋征收部门在被征收区域现场公示了《关于选定鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2016年8月19日至2016年9月2日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定1家房地产评估机构承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果通过所在辖区街道办事处认定后提交房屋征收部门。2016年9月2日，市北区阜新路街道办事处向市北区房屋征收安置管理办公室发函《关于鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收评估机构选择结果的函》，函告房屋征收部门：2016年8月25日，被征收范围内90户居民参与评估机构选择，89户居民选择青岛亚泰房地产评估咨询有限公司，最后选定该公司为涉案项目征收评估机构。房屋征收部门于2016年9月5日在被征收区域内发布了《关于选定鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收评估机构的通知》，确定青岛亚泰房地产评估咨询有限公司作为鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收评估机构。 4、在房屋征收公告确定的签约期限内，原告未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。 （1）2016年9月7日，评估机构青岛亚泰房地产评估咨询有限公司就原告的涉案房屋出具了《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》及《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》，该两表载明权利人为“黄玉梅”，房屋坐落四方区鞍山路15号2单元102户，房屋用途为“住宅”，建成年代为“1981年”，楼层为“1”，朝向“南”，评估时点为“2016年8月19日”，房屋评估单价为“每平方米13388元”，室内装修评估单价为“每平方米660元”。 2016年12月14日，被告市北区政府向黄玉梅送达上述两份评估表，送达回证记载黄玉梅拒绝在送达回证上签字，由见证人在场见证。见证人系鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员付温、牟小生。 2017年3月20日，评估机构青岛亚泰房地产评估咨询有限公司就原告的涉案房屋出具了《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》及《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》，该两表载明权利人为“黄玉梅”，房屋坐落四方区鞍山路15号2单元102户，房屋用途为“住宅（兼用房）”，建成年代为“1981年”，楼层为“1”，朝向“南”，评估时点为“2016年8月19日”，房屋评估单价为“每平方米16000元”，室内装修评估单价为“每平方米660元”。 此外，涉案项目安置用房，即华融蓝海洋望海项目估价结果为“每平方米14675元”。 2017年4月1日，被告市北区政府通过电话的方式通知原告将上述评估表张贴于涉案房屋门上，并提供录像视频显示工作人员在涉案房屋处与原告丈夫杨吉顺的通话全过程，工作人员一方面告知已将评估表张贴，同时也在电话中告知涉案房屋、装修以及安置房源的评估价格。同时，该过程有见证人见证，见证人系鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员牟小生、胡敦岐。庭审中，原告代理人杨吉顺（原告丈夫）对于上述电话内容本身真实性表示无法确认，对是否接到该电话未予正面回答，对接电话的人是否是其本人称“接电话的不像是我”。 （2）2016年9月27日，被告对原告作出《未登记建筑认定结果告知书》：对于涉案房屋窗外的未登记房屋，经市北区政府组织召开的未登记建筑认定会议讨论并确认，未登记建筑不符合认定的条件，不予认定，并告知申请行政复议权和诉权及期限。2016年12月14日，被告市北区政府向黄玉梅送达该告知书，送达回证记载“告知书已收下，黄玉梅拒绝在送达回证上签字”，由见证人在场见证，见证人系鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员付温、牟小生。 2016年12月14日，房屋征收部门工作人员与原告黄玉梅进行约谈，此次约谈涉及补偿方案是否清楚及是否领取分户评估报告、是否签收《未登记建筑认定结果告知书》及是否签约及有何要求等内容，约谈笔录显示：黄玉梅称了解补偿方案，但对评估单价有异议，不签协议，对约谈笔录拒绝签字。此次约谈由见证人在场见证，见证人系鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员付温、牟小生。 5、因就涉案房屋的征收补偿问题未与原告达成一致意见，房屋征收部门于2017年4月14日向被告提交《提请区政府作出补偿决定的申请》，被告于2017年4月20日作出青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为： “2016年8月19日，市北区人民政府作出《关于鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收决定》（青北政发〔2016〕53号），对鞍北片套房第四地块改造项目征收范围内的房屋实施征收，并发布征收公告，公告通知签订房屋征收补偿协议时间为2016年9月12日至2016年10月11日，房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，组织落实单位为青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处，房地产价格评估机构为青岛亚泰房地产评估咨询有限公司。 被征收人黄玉梅在征收范围内本市市北区鞍山（路）15号2单元102户有私有房屋一处，建筑面积41.88平方米，房屋用途为住宅。经评估，房屋评估单价为每平方米人民币13388元，室内装饰装修价值为每平方米人民币660元，参照非住宅房屋评估单价为每平方米人民币16000元，产权调换房屋评估均价为每平方米人民币14675元。对于被征收房屋集中安装燃气、供暖设施的具体补偿，由被征收人提供集中安装的相关证明，经评估公司据实评估后进行补偿。 为维护公共利益，保护被征收人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》及《鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）等规定，经房屋征收部门申请，依法做出征收补偿决定如下： 一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。 被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿或住宅参照非住宅货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（华融蓝海洋望海项目）。 二、被征收人选择异地房屋补偿的，房屋征收部门提供华融蓝海洋望海项目新建高层住宅房屋一处，房屋建筑面积不低于58.21平方米。征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。 同时，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡。选择华融蓝海洋望海项目补偿，按照41.88平方米计算临时过渡补助费，以每月每平方米30元的标准发放24个月，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。 房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元，装修补偿费人民币27640.8元，临时过渡补助费人民币30153.6元，停产停业损失人民币50256元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。 三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，支付被征收人货币补偿数额为： 1、货币补偿金人民币：854288.28元； 2、货币补偿奖励费人民币：60000元； 3、搬迁费人民币：1200元； 4、临时过渡补助费人民币：12564元； 5、装修补偿费人民币：27640.8元； 6、停产停业损失补偿金人民币：50256元； 上述合计为人民币1005949.08元。 四、被征收人选择住宅房屋参照非住宅房屋进行货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，房屋征收部门支付被征收人货币补偿数额为： 1、货币补偿金人民币：670080元； 2、搬迁补助费人民币：1675.2元； 3、装修补偿费人民币：27640.8元； 4、停产停业损失补偿金人民币：50256元； 上述合计为人民币:749652元。 五、被征收人应当自收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。 被征收人对本补偿决定书不服，应当自收到本补偿决定书之日起六十日内向青岛市人民政府提请行政复议；也可以在收到本补偿决定书之日起六个月内向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼又不履行本补偿决定书的，将依法申请人民法院强制执行。” 2017年5月26日，被告将该房屋征收补偿决定书张贴于涉案房屋门上，并有见证人在场见证，见证人系鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员胡敦岐、牟小生。2017年5月31日，被告将该房屋征收补偿决定书向原告邮寄送达。 6、原告不服被告市北区政府作出的青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》，于2017年6月6日向被告青岛市政府提出行政复议申请，要求撤销上述房屋征收补偿决定。被告青岛市政府于2017年6月7日予以受理，同日通知市北区政府提出行政复议答复意见并提交相关证据、依据等。2017年6月13日，市北区政府作出书面行政复议答复意见并提交相应材料。2017年8月4日，被告青岛市政府以案情复杂、不能在法定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2017年9月5日前作出。同日，被告青岛市政府将该延期通知书向原告邮寄送达。2017年8月25日，被告青岛市政府作出青政复决字[2017]281号《行政复议决定书》，维持市北区政府作出青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》的行政行为，并于2017年8月29日将该复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，庭审中，原告对被告提供的评估机构入户勘查照片真实性予以认可，确系原告房屋情况照片。原告对其自行搭建的无证房屋自认属于违章建筑，可以不予补偿。 本院认为，一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据予以使用的问题。本院认为，涉案房屋征收决定形式合法，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的规定，可以认定被告市北区政府已经于2016年8月19日启动了鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收与补偿工作，而且就房屋征收部门、组织落实单位、征收实施单位、征收范围等内容予以确定，可作为本案证据使用。 涉案《鞍北片套房第四地块改造项目房屋征收补偿方案》系被告市北区政府制定、并作为该征收决定的附件一并公告的材料，可作为本案证据使用。 二、关于涉案评估报告是否合法的问题，本院从以下三个方面进行分析： 1、从房屋征收评估机构的选择程序上分析。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条规定，市房屋征收部门应当向社会公布房地产价格评估机构的名录，供当事人选择。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。房屋征收部门应当将选定的房地产价格评估机构在征收范围内公告。 本案中，房屋征收部门发布的选择征收评估机构公告中载明，公告期限（2016年8月19日-2016年9月2日）内，被征收人自主协商选择一家评估机构，在2016年9月3日前由街道书面提交征收部门，如协商未能达成一致，则投票选定。青岛市市北区阜新路街道办事处于2016年9月2日函告青岛市市北区房屋征收安置管理办公室，该征收区域内90户居民中，89户居民选定青岛亚泰房地产评估咨询有限公司作为评估机构，因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合上述规定，程序合法。庭审中，原告虽主张评估机构的选定公告、选定结果通知等均未见到，但从被告市北区政府提交的公示照片可知，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将上述材料予以张贴公告，故原告上述主张不能成立。原告主张街道于2016年9月2日函告房屋征收部门评估机构选定结果违法，应在9月3日出具选定结果的主张于法无据，不予支持。 2、从涉案房屋评估报告形式和内容上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。涉案分户评估报告对评估对象上述情况均予以载明，评估报告形式合法。 《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十五条、第四十六条的规定，房屋征收评估一般采用市场比较法，参照邻近、同类房地产销售价格，结合被征收房屋的朝向、楼层等状况进行。房屋征收评估的具体办法，由市房屋征收部门依法制定。房屋征收部门应当在征收范围内公示评估结果。征收当事人对评估结果有异议的，按照有关规定执行。《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估管理办法》第二十七条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房屋征收评估机构申请复核评估。《青岛市城乡建设委员会国有土地上房屋征收评估技术规范》第六条第一款规定，房屋征收评估机构应当参照临近、同类房地产的市场交易价格，结合被征收房屋的状况，按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行评估。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条、第十四条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。 本案中，原告提出评估机构采用的评估方法不当，没有加入收益法进行评估，评估报告无法明确市场采集的交易时间、是否类似房产比较、如何确定市场价格基点等，评估价格偏低，未收到评估报告等主张，对此本院认为，2016年9月7日，评估机构就原告的涉案房屋按照住宅用途出具了《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》及《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》，2016年12月14日，被告向黄玉梅送达该两份评估表格，送达回证记载黄玉梅拒绝在送达回证上签字，由鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员付温、牟小生作为见证人进行见证。2017年3月20日，评估机构就原告的涉案房屋按照住宅（兼用房）出具《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收分户评估表》及《鞍北片套房第四地块改造项目国有土地上房屋征收装修补偿分户表》，2017年4月1日，被告市北区政府通过电话的方式通知原告将上述评估表及涉案项目安置用房评估报告张贴于涉案房屋门上，由鞍北片套房第四地块改造项目居民监督协调委员会委员牟小生、胡敦岐作为见证人见证，并提供录像视频显示工作人员在涉案房屋处与原告丈夫杨吉顺的通话全过程，工作人员一方面告知已将评估表张贴，同时也在电话中告知涉案房屋、装修以及安置房源的评估价格。庭审中，原告代理人杨吉顺（原告丈夫）对于上述电话内容本身真实性表示无法确认，对是否接到该电话未予正面回答，对接电话的人是否是其本人称“接电话的不像是我”。但该视频显示通话过程清晰完整，一般人均可明确确认杨吉顺本人接听电话。因此，被告市北区政府已经向原告送达了涉案评估报告，且原告早已知晓相关评估价格。原告在庭审质证中虽否认评估机构入户实地勘查，但又在后续庭审过程中对被告出具的评估机构入户勘查照片予以认可。综上，原告对评估报告的异议应通过法定程序申请复核、鉴定，原告已实际得知评估报告内容，但未依法主张权利，在本案诉讼中提出上述主张于法无据，不予支持。 三、关于未登记建筑认定是否合法的问题。 被告针对原告涉案房屋中的未登记房屋，经召开会议讨论，于2016年9月27日作出不予认定告知书，并于2016年12月14日送达，送达回证显示原告收下但拒绝签字，同时有见证人见证。对此，本院认为，原告已收到该告知书并明确知道申请复议权利和诉权，但未在法定期限内提起诉讼，应视为其对该认定结果的认可。同时，庭审中，原告明确认可其自行搭建的房屋属于违章建筑，可以不予补偿。综上，本院认为，被告作出的涉案未登记建筑认定并无不当。 四、关于被诉房屋征收补偿决定是否合法的问题。本院从以下四个方面进行分析： 1、从房屋安置方式上分析。庭审中，原告主张被告市北区政府所作被诉房屋补偿决定确定异地房屋安置，剥夺了原告原址选择安置房屋的权利。本院认为，《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十条规定，征收补偿可以采用房屋补偿方式，也可以采用货币补偿方式。征收房屋实行房屋补偿的，应当根据城市规划和建设项目用途，实行就地或者异地房屋补偿。征收区域用于住宅房屋建设的，规划主管部门在审批该建设工程规划时，在满足城市规划和国家标准规范的同时，应当考虑被征收人就地房屋补偿的需要。涉案房屋征收补偿方案在该项目房屋征收决定程序中已经确定，该方案第十二条确定的房屋补偿方案为异地房屋补偿方式，亦未违反上述条例规定，且该方案亦已根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条在拟征收房屋范围内公布，征求公众意见，相应的异地安置房源也予以公示。 2、从应安置房屋面积计算标准上分析。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十三条规定，征收住宅房屋实行就地房屋补偿的，应补偿面积按照下列规定执行：（一）按照被征收房屋面积给予补偿；被征收房屋面积不足二十五平方米的，按照二十五平方米计算；（二）增加十平方米住房改善面积；（三）被征收房屋面积与住房改善面积之和不足四十五平方米的，按照四十五平方米补偿，差额部分按照征收区域新建商品住房市场价格的百分之五十支付房款；（四）补偿房屋的公摊面积单独计入应补偿面积。公摊面积比例，在本市市区范围内，征收区域用于住宅房屋建设的，按照该住宅房屋建设项目的平均公摊面积比例计算；征收区域用于其他工程建设的，按照百分之二十三计算。被告公布的该项目房屋征收补偿方案有关住宅房屋应补偿面积的确定与上述规定一致。据此，本案中，原告涉案房屋产权证记载建筑面积为41.88平方米，原告以其购买涉案房屋时的申购手续所记载事项，提出涉案房屋遗漏公摊面积5.79平方米和阳台面积3.33平方米，该主张没有法律依据，不予支持。安置房屋应计算公摊面积为（41.88+10）×0.23=11.93平方米，故其应安置房屋面积为41.88+10+11.93=63.81平方米，因涉案房屋征收项目属于异地房屋安置方式，故被告按照上述应补偿房屋面积计算出货币补偿额，再按照华融蓝海洋望海项目的评估单价，最终计算出涉案房屋异地安置房屋的应补偿面积为58.21平方米。被告据此作出涉案补偿决定，为原告在华融蓝海洋望海项目提供建筑面积不低于58.21平方米的安置房屋，并无不当。 《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定，征收住宅房屋实行货币补偿的，以本条例第二十一条规定计算的应补偿面积，按照征收区域新建商品住房市场价格结算货币补偿金。第二十六条规定，征收非住宅房屋，实行货币补偿的，房屋征收部门应当对被征收房屋建筑面积按照征收区域新建同类非住宅商品房市场价格向被征收人支付货币补偿金。被告公布的该项目房屋征收补偿方案与上述规定一致。涉案房屋如选择按照住宅房屋进行货币补偿，被告将按照涉案房屋的应安置住宅房屋面积乘以评估单价计算出货币补偿金：854288.28元，并给予被征收人货币补偿奖励费人民币60000元。该计算方式并无不当。 涉案房屋如选择参照非住宅房屋进行货币补偿，则按照涉案房屋面积乘以非住宅房屋评估单价16000元计算，被告市北区政府计算出货币补偿金为670080元并无不当。3、从搬迁补助费、临时过渡费、装修补偿费标准上分析。原告认为庭审中上述费用的补偿标准过低，与客观情况不符。本院认为，青政发[2013]16号《关于贯彻实施的通知》第四条第（二）项“本市市区的房屋搬迁补助费和临时过渡补助费标准”部分载明，征收住宅房屋的搬迁补助费按每户1200元计发；临时过渡补助费，选择货币补偿的，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积，按照每月每平方米30元的标准，一次性计发10个月临时过渡补助费；选择房屋补偿的，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积和约定的过渡期限，按照每月每平方米30元的标准计发临时过渡补助费，如超出协议约定期限，对被征收人或公有房屋承租人按被征收房屋的建筑面积，按照每月每平方米60元的标准，逐月计发临时过渡补助费。征收非住宅搬迁补助费，按被征收房屋建筑面积每平方米40元的标准计发，总额低于1200元的，按1200元计发。本案所涉房屋征收补偿方案与上述规定标准并不相悖，对于装修补偿费按照评估的装修价格和涉案房屋面积计算符合规定，被告市北区政府对上述补偿项目依据该项目房屋征收补偿方案进行计算并无不当。 4、从停产停业损失补偿费的补偿标准上分析。原告主张涉案房屋征收补偿决定中提供的停产停业损失补偿与实际损失不符，并提供了其从国家企业信用信息公示系统（山东）查询而来的2013年、2014年、2015年共三年的企业年度报告，原告据此证实其经营的青岛市四方区梅园顺理发店年度营业额为20万左右，对此本院认为，该系统查询年度报告显示“个体户年报信息由该个体户提供，个体户对其年报信息的真实性、合法性负责”，故原告该证据不能证明原告的证明内容，而且，《关于贯彻实施的通知》第四条第（三）项中规定，被征收人或公有房屋承租人认为其停产停业损失超过上述第2条分类标准的，应当向房屋征收部门提供近3年的会计报表、年度审计报告、纳税证明等相关材料；并由被征收人从市房屋征收部门公布的房屋征收评估机构名录中，选择房屋征收评估机构对其停产停业损失进行评估，房屋征收部门按照评估结果支付停产停业损失补偿金。房屋征收当事人对评估结果有异议的，应按照有关规定申请复核、鉴定。涉案项目房屋征收补偿方案的规定与上述规定一致，据此，原告在市北区政府进行房屋征收过程中直至本案审理过程中，并未提供上述有效证据，被告市北区证据依照上述规定，按照100元标准对原告计算停产停业损失补偿并无不当。 同时，被告市北区政府按照该项目房屋征收补偿方案第十五条第（三）项规定，对于从事经营活动的住宅房屋，给予原告按照住宅房屋进行补偿和参照非住宅房屋进行货币补偿的选择权，对于选择住宅房屋补偿的，按照货币补偿方式增加发放停产停业损失补偿，被告市北区政府该作法并无不当。 5、从被诉房屋征收补偿决定的内容及程序上分析。《青岛市国有土地上房屋征收补偿与条例》第三十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的征收补偿协议签订期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照征收补偿方案提出补偿意见，报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，因原告与青岛市市北区房屋征收安置管理办公室在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据该房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准以及相关条例的规定于2017年4月20日作出青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》，依法在涉案房屋征收范围内予以公示并向原告送达，该补偿决定充分考虑了原告房屋作为住宅（兼用房）的特殊性，提供了住宅、货币以及参照非住宅房屋货币补偿的方式供原告选择，内容全面、程序合法，依据得当。 五、关于被诉行政复议决定决定是否合法的问题。庭审中，原告对被告青岛市政府的行政复议程序没有异议，原告认为被告青岛市政府仅根据被告市北区政府提供的答复书而未审查市北区政府提交的证据即作出复议决定的说法与事实不符，经审查，本院确认被告青岛市政府所作行政复议决定程序合法，内容适当，结果正确。 综上，被告市北区政府作出的青北补决字[2017]153号《房屋征收补偿决定书》、被告青岛市政府作出的青政复决字[2017]281号《行政复议决定书》均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄玉梅的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告黄玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年一月三十一日 书记员  王 崧 书记员  刘 佳