徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初2897号 原告：李崇，男，1990年5月23日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 原告：李祥，男，1975年1月10日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 二原告共同委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：徐州荣阳钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇黄山村。 法定代表人：陈召军，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师。 第三人：江苏丰裕粮油实业集团有限公司，住所地徐州市苏山街道办事处三环西路旁。 法定代表人：张兴林，该公司董事长。 第三人：徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村。 法定代表人：KENNYLIN，该公司经理。 委托诉讼代理人：李歌歌，该公司员工。 原告李崇、李祥诉被告徐州荣阳钢铁有限公司（以下简称荣阳公司）、第三人江苏丰裕粮油实业集团有限公司（以下简称丰裕公司）、徐州伟天化工有限公司（以下简称伟天公司）转让合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李崇、李祥的共同委托诉讼代理人马峰，被告荣阳公司的委托诉讼代理人李永，第三人丰裕公司的法定代表人张兴林、伟天公司的委托诉讼代理人李歌歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李崇、李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款11174996.2元及利息（自2013年3月18日起按照同期银行贷款基准利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月至3月间，江苏丰裕粮油实业集团有限公司向被告供应焦炭19869.94吨，被告支付了部分货款。根据合同约定，经核算被告尚欠货款为11174996.2元。江苏丰裕粮油实业集团有限公司因欠原告的钱无力偿还，于2016年6月16日将其享有的徐州荣阳钢铁有限公司债权（11174996.2元及利息）转让给原告，并通知了被告。经原告催要，被告没有还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告荣阳公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据，依法不应支持。原告起诉称其债权来自于丰裕公司对原告进行了债权转让，依据《合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，这一法条规定的含义是被告对丰裕公司所享有的抗辩权可以向原告进行主张。在实体上，丰裕公司对被告并不享有到期的合法债权，因此丰裕公司向本案原告的转让没有债权基础，转让合同也是无效的；2、依据《合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知不发生法律效力，如果丰裕公司对本案被告享有合法债权，其将债权转让给原告的行为也应该向被告通知，未通知不产生法律上的效力；3、原告在诉状中陈述的事实是丰裕公司欠原告的钱未偿还，遂将债权进行转让，而原告未能提供丰裕公司和本案原告之间债权转让所依赖的债权债务关系，因为丰裕公司在2016年已经涉嫌几个亿的银行诉讼债务，如果丰裕公司同原告之间没有真实的债权债务关系，那么其无偿向原告转让债权的行为损害了其他债权人合法权利，是以合法形式掩盖非法目的债权转让协议，依照《合同法》规定，债权转让是无效的；4、假如丰裕公司对被告享有债权，该债权已经超过法定的诉讼时效期间，不再受法律保护。事实和理由是原告在诉状中主张银行利息从2013年3月18日起计算，原告的这一主张证明原告已自认债务到期时间是2013年3月18日，原告在诉状中主张的另一事实是2016年6月16日将债权向原告进行转让，这两个时间距离明显已经超过2年的诉讼时效期间，因此，仅仅根据原告诉状所描述的事实就已经可以得出结论，本案的原始债权已经超过了诉讼时效；5、丰裕公司未能向被告开具增值税发票，请求法院在判决时判决丰裕公司就已收到的货款向被告开具增值税发票，如果法院判决支持原告的诉请，被告将支付的货款丰裕公司同样应当向被告开具增值税专用发票。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人丰裕公司述称，我公司和伟天公司的业务活动是真实的，数据也是完备的，最后一笔和伟天公司形成的账目，已经以焦炭的形式转给荣阳公司，这个事实是清楚的。 被告伟天公司述称，我公司以焦炭抵煤款的形式发货至荣阳公司，我公司出具磅单，由丰裕公司进行结算，同时荣阳公司派人监磅，我公司实际上只与丰裕公司存在相应的买卖关系。 经审理查明，2013年1月31日，第三人丰裕公司与被告荣阳公司签订工矿产品购销合同一份，荣阳公司向丰裕公司购买焦碳10000吨，承兑价为1710元/吨，合同总金额17100000元（含税17%），供货时间2013年2月10日交清，结算方式货到五个工作日内付清货款，无论市场价格上涨下跌，按合同价执行。合同签订后，丰裕公司通过伟天公司向荣阳公司履行了供货义务。其中，2013年1月22日至2013年1月27日，加盖第三人伟天公司地磅专用章的销售过磅单计74份4979.54吨，2013年1月30日至2013年2月4日销售过磅单计69份4931.41吨，2013年2月21日至2013年2月27日销售过磅单计71份4971.61吨，2013年3月4日至2013年3月13日销售过磅单80份4987.38吨。以上部分过磅单签有“权太磊”、“陈文静”、“李栋”字样，经质证，被告荣阳公司对上述签名不予认可，权太磊、陈文敬、李栋三人（时为荣阳公司员工）当庭辨认亦陈述没有印象、记不清楚，被告荣阳公司申请对三人笔迹等内容进行司法鉴定。截至2013年7月15日，被告荣阳公司已向原告支付货款2300万元（其中2013年7月15日付款20万元）。庭审中，原告陈述丰裕公司与荣阳公司共签订二份合同，另一份合同原告未能提交法庭，被告荣阳公司亦未提交相关合同。 另查明，2013年1月7日，第三人丰裕公司（需方）与案外人江苏润源能源科技发展有限公司（供方，以下简称润源公司）签订工矿产品购销合同一份，约定润源公司向丰裕公司供应焦炭5000吨，承兑价1730元/吨，现汇价1680元/吨，供货时间2013年2月5日交清，含税17%价，交提货地点送货到徐州荣阳钢铁有限公司厂内，汽车送货，运费由供方负担，以供方过磅数据为准，需方派人到供方磅房监磅，结算方式用供方与需方间煤款抵扣，无论市场价格上涨下跌，按合同价执行。2013年1月29日、2013年2月22日、2013年3月2日，丰裕公司（需方）与润源公司（供方）另分别签订工矿产品购销合同三份，订货量均为焦炭5000吨，单价分别为承兑价1730元/吨（或现汇价1680元/吨）、现汇价1700元/吨、现汇价1680元/吨，供货时间分别为2013年2月10日、2013年2月28日、2013年3月15日交清，其余合同内容（包括交提货地点、费用负担、计算方法、结算方式等）均与2013年1月7日购销合同一致。 2013年9月27日，徐州市中级人民法院立案受理润源公司诉丰裕公司买卖合同纠纷一案，润源公司请求法院依法判令丰裕公司给付多付的货款8592444.51元及逾期利息12000元，2014年1月7日徐州市中级人民法院作出（2013）徐商初字第0198号民事调解书，确认丰裕公司欠润源公司货款2316000元，丰裕公司自愿于2014年1月28日前将上述款项支付给润源公司。 2016年6月16日，原告李崇、李祥（乙方）与第三人丰裕公司（甲方）签订债权转让协议一份，内容为：⑴甲方将对荣阳公司享有的应收款债权11174996.2元及相应的利息、违约金转让给乙方；⑵乙方同意受让以上债权并以乙方名义向债务人及时主张权利；⑶甲方负责将债权转让通过EMS通知债务人；⑷本协议双方签字后立即生效，双方以前的一切债权债务纠纷清结。上述协议，两原告及第三人丰裕公司法定代表人张兴林签字确认并加盖丰裕公司印章。此后，丰裕公司出具了债权转让通知书并以邮寄方式通知了被告荣阳公司。 2015年7月12日，第三人丰裕公司委托江苏禾嘉律师事务所向被告荣阳公司出具律师函一份，主要内容为：截止至2013年3月丰裕公司通过润源公司（伟天化工）共计发给荣阳公司焦炭294车19869.94吨，合计金额34174996.2元，截止至2013年7月15日，扣除双方一切往来，荣阳公司仍欠丰裕公司货款11174996.2元。2015年7月15日，被告荣阳公司签收该律师函。 以上事实，有原告提交的购销合同、销售过磅单、债权转让协议、通知单、律师函、邮寄回执、民事调解书以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：一、原告提交的销售过磅单能否证实丰裕公司已实际履行供货义务；二、债权转让协议是否合法有效；三、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一原告提交的销售过磅单能否证实丰裕公司已实际履行供货义务的问题。本院认为，原告提交的销售过磅单可以证实第三人丰裕公司已实际履行供货义务。首先，销售过磅单格式相同，客户名称为丰裕（荣阳）。本院限期被告提交双方买卖关系的货物交付相关证据资料供法庭参考，被告拒不提供，结合原告提交的徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0198号案件中的购销合同，原告提交的过磅单时间、数量、单位名称等内容均与徐州中院案件中的购销合同内容一致，综合以上证据，可以认定原告提交的过磅单的真实性，并能够确认丰裕公司已向被告荣阳公司履行了供货义务，被告荣阳公司应当按照双方约定支付货款。其次，购销合同约定以供方即丰裕公司过磅数据为准，同时原告提供的过磅单加盖第三人伟天公司地磅专用章，不违反合同约定，应视为供方的过磅数据，本院予以确认，应当作为认定案件事实的依据。对于被告荣阳公司的鉴定申请，本院认为，权太磊、陈文敬、李栋三人均为荣阳公司员工，其对签字表示记不清楚，依据双方合同约定以供方过磅数据为准的约定，在没有相反证据的情况下，对于被告荣阳公司的鉴定申请本院不予准许。再次，丰裕公司与荣阳公司2013年1月签订工矿产品购销合同，由荣阳公司向丰裕公司购买焦碳10000吨，合同总金额1710万元，而被告荣阳公司向丰裕公司支付货款共计2300万元，其中2013年7月15日付款20万元，由此可见丰裕公司在2013年1月31日双方所签购销合同履行完毕后仍存在继续向荣阳公司供应焦炭的事实。综上，被告荣阳公司辩称丰裕公司未实际履行供货义务的抗辩意见与现有证据不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二债权转让协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案原告李崇、李祥与第三人丰裕公司之间的债权转让协议未违反上述法律规定，应为合法有效。 关于争议焦点三本案是否超过诉讼时效的问题。被告荣阳公司于2013年7月15日向丰裕公司支付货款20万元，2015年7月12日丰裕公司委托江苏禾嘉律师事务所出具律师函，要求被告荣阳公司支付所欠货款11174996.2元，2015年7月15日荣阳公司签收律师函，2016年6月16日原告李崇、李祥与丰裕公司签订债权转让协议书，2017年3月27日原告李崇、李祥诉至本院要求被告荣阳公司支付欠款，依照相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此，本案并未超过诉讼时效，被告荣阳公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原告与第三人丰裕公司签订的债权转让协议合法有效，并已通知被告荣阳公司，被告荣阳公司应向原告李崇、李祥履行付款义务。对于应付款数额，根据丰裕公司与荣阳公司2013年1月31日签订的购销合同，其中10000吨应按合同价计算为1710元/吨。对于其余部分，原告陈述丰裕公司与荣阳公司共签订二份合同，但另一份合同未能提交法庭，被告亦未提交相关合同，因此，本院以润源公司与丰裕公司所签合同现汇价每吨1680元予以计算，原告主张按1730元/吨计算依据不足，本院不予支持。被告荣阳公司应给付原告10681499.2元（10000吨×1710元/吨＋9869.94吨×1680元/吨－23000000元）并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月19日起计算至付清之日止。对于被告辩称的增值税专用发票问题，合同中未作明确约定，不能作为拒付货款的理由，双方可以另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州荣阳钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告李崇、李祥10681499.2元并支付利息（以10681499.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月19日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告李崇、李祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88850元，保全费5000元，合计93850元，由原告李崇、李祥负担3850元，被告徐州荣阳钢铁有限公司负担90000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或 徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱红雷 审 判 员  马 光 人民陪审员  牛作龙 二〇一八年九月十二日 书 记 员  张 珏