广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初3807号 原告：晏道平，男，汉族，1966年9月出生，住湖北省石首市。 委托代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶健，董事长。 委托代理人：温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 原告晏道平诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司(以下简称昆仑集团公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，由于工作变动，依法由审判员张洁适用简易程序进行审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告晏道平及其委托代理人黄仕梅、被告昆仑集团公司的委托代理人洪颖峰、温烜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏道平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1254202.66元及利息1826119元（以627101.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，自2005年1月15日起暂计至2017年10月31日止，之后另计至还清之日止），合计3080320.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月6日，原告与被告签订了一份《防水施工合同》，合同约定被告将其承包的位于四川南路和北海大道交汇处的“北海商城大厦”地下室防水工程分包给原告，该工程承包方式采取“包工包料”。原告承包的防水工程应进行两道防水工程，即第一道20厚1:2渗透结晶型水泥砂浆防水层，单价为38元／平方米；第二道0.8厚水泥基渗透结晶型涂料封闭层，单价为48元／平方米，工程防水总面积为15000㎡，总造价以实际结算为准。《合同》第七条约定：1、原告在完成第一道防水工程后，经验收合格后，被告须在工程验收的第二周内支付乙方第一道工程50%工程款；2、原告在完成第二道防水工程后，经验收合格后，被告须在工程验收的第二周内支付乙方第二道工程的50%工程款；3、剩余款项，待被告主体工程做到第四层时，被告应一次性付给原告全部工程款。《合同》第八条约定，被告如未按照第七条的付款方式按时付款，则按照每拖延一日罚款未结款的2‰的违约金。原告于2004年12月30日已全部完成防水工程的施工，但被告在该工程主体施工至二层裙楼时，以建设单位北海实业开发有限公司未支付工程款为由停止该项目的全部施工。被告在北海实业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的二审期间，对该工程造价进行了鉴定，即北海商场大厦±00以下主体工程防水工程的结算总造价为1319001.66元，原告负责的防水工程总造价为1254202.66元。根据合同的约定，被告应于2015年1月15日前支付第一道及第二道防水工程款的50％。原告多次就上述防水工程款向被告追讨，但被告却以各种理由推诿。被告拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院提出上述诉讼请求。 原告晏道平围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有： 1、《防水施工合同》，证明原被告签订《防水施工合同》，约定“北海商城大厦”地下室的防水工程转包给原告，并约定了双方的权利义务； 2、建筑工程结算表，原告承包的“北海商城大厦”地下室的部分防水工程的总造价为1254202.66元； 3、《建设工程施工合同》、《施工总平面图》、《工程费用结算表》、《民事判决书》，证明被告承包北海实业开发有限公司开发的“北海商城”工程建设，在结算时，被告认可在防水工程中所支出的费用与原告签订的《防水施工合同》中的工程造价一致； 4、《砼浇筑劳务承包合同》、《中粗砂承包合同》、《施工合同书》、《补充合同》、《产品销售合同》、《民事调解书》、《民事判决书》，证明被告的下属单位“北海商城大厦项目部”与多人签订合同，经法院确认为有效合同； 5、项目部管理人员表，证明胡仁山是被告下属单位“北海商城大厦项目部”的职工，与原告签订《防水施工合同》是其代表公司的行为； 6、《会议纪要》，证明被告承包北海实业开发有限公司开发的“北海商城”工程建设； 7、照片（5张），证明“北海商城大厦”的地下防水工程是由原告实际施工的。 原告晏道平于庭后向本院提交如下证据： 8、工程联系函、复函，证明被告与北海实业开发有限公司通过工程联系函及复函的方式确定涉案工程的地下防水的施工及施工材料； 9、图纸目录，证明原告按照施工图纸要求进行防水施工，该要求为双方约定的单价48元； 10、工程及开发项目费用拨付申请表，证明原告已按合同约定施工完毕并交付; 11、北海市建设工程造价管理站司法鉴定书，证明经过造价管理站核实，第一道防水工程的造价是564696.11元，该份证据也能证实第一道防水是原告施工建造的，第二道防水工程没有计算在内。 被告昆仑集团公司辩称：不认可双方签订的《防水施工合同》，因为被告没有授权胡仁山签订合同的权限，该防水工程也并未交付原告进行施工，所以原告主张的工程款并未实际发生，不应得到支持。 被告昆仑集团公司对其辩称在举证期限向本院提交的证据有：1、昆仑集团公司北海项目所有用章印模，证明昆仑集团公司对外及各部门所使用的所有公章样式，涉案合同并不是被告签订，该合同被告签字处所盖公章不属被告任何公章之一; 2、北海市建筑科学研究外加剂厂与昆仑集团公司的民事判决书、执行申请书、执行款划拨凭证、收据，证明防水工程是昆仑集团公司购买防水材料完成，防水款是北海市建筑科学研究外加剂厂出售，防水款由北海市海城区人民法院执行完毕。 经过开庭质证，被告昆仑集团公司对原告晏道平提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均有异议，该合同被告并未授权胡仁山签订，该合同的公章并不是被告授权行使的，该《防水施工合同》并未由原告实际施工，合同约定的工程量和原告举证的工程量不一致；证据2是被告向北海实业开发有限公司追讨工程款所提交的，不能证实是由原告方进行施工，该结算表中防水工程的造价费用未得到民事判决书的确认；对证据3的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；证据4中的合同在民事判决书中经过确认，但是不能确认本案《防水施工合同》是经被告认可；证据5可以确认胡仁山是被告的员工，但是不能证明被告授权给胡仁山签订《防水施工合同》；对证据6的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据7的照片不能证明是原告对该防水工程进行施工。对证据8-11的真实性没有异议，但是不能证明是原告实际对该防水工程进行施工，证据8-10的工程联系函及付款申请表是被告昆仑集团公司与北海实业开发有限公司的业务往来，与原告没有任何关系，并不能证明防水工程是原告施工的；证据11防水工程造价款564696.11元在北海市中院判决中并未得到最终确认，也不能证明被告得到该笔款项，且该证据与原告的主张没有任何关系。 原告晏道平对被告昆仑集团公司提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，这6个公章不能证明是被告所有的公章，只能证明是被告所用的公章，但是不能证明胡仁山使用的公章不是被告公章中的一种，而且该证据与本案没有直接的关联性；对证据2的被告昆仑集团公司向北海市建筑科学研究外加剂厂购买的材料并不是防水材料，而且该证据与本案没有直接的关联性。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信；对原、被告双方有异议的证据，因与本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：浙江昆仑建设集团股份有限公司北海商城大厦项目部(以下简称北海商城大厦项目部)是被告昆仑集团公司的下属单位，胡仁山是被告昆仑集团公司的员工，同时是北海商城大厦项目的负责人。2004年12月6日，原告晏道平（乙方）与北海商城大厦项目部(甲方)签订《防水施工合同》一份，约定甲方现有位于四川南路和北海大道交汇处的“北海商城大厦”地下室需做防水，经甲方集体协商，特引见乙方单位进行防水施工；承包方式为本工程地下室第一道防水和第二道防水及其它防水工程全部“包工包料”；此工程防水面积估计为15000㎡，并采用广东“科顺牌”水泥基渗透结晶型涂料进行施工，两道防水，第一道20厚1:2渗透结晶型水泥砂浆防水层每平方米38元，第二道0.8厚水泥基渗透结晶型涂料封闭层每平方米48元，工程总造价待工程完工按实做防水面积结算；按照分期付款的办法进行：1、乙方材料进入施工工地，并在第一道防水工程施工完毕，经验收合格，甲方必须在工程验收的第二周内付给乙方第一道工程的百分之五十工程款；2、乙方在完成第二道防水工程时，经验收合格，甲方必须在工程验收的第二周内付给乙方第二道工程的百分之五十工程款；3、剩余款项，待甲方主体工程做到第四层时，甲方应一次性付给乙方全部工程款；按照工程进展，乙方按照完成工程进度，甲方必须按照上述付款方式按时付款给乙方，如违约，按照每拖延一天罚款未结款的2‰的违约金。上述合同有原告晏道平及北海商城大厦项目部代表人胡仁山签名，加盖被告公司印章。合同签订后，原告按照约定对北海商城大厦±00以下主体工程的防水进行施工。庭审中，原告声称2004年12月30日已完成涉案防水两道工程的全部施工，但申请的证人出庭证实涉案工程只完成了第一道防水的施工，双方没有进行工程结算。 另查明，北海实业开发有限公司是北海商城大厦项目的总发包人，昆仑集团公司是北海商城大厦项目的总承包人。2005年9月，因北海实业开发有限公司没有按时支付工程进度款，昆仑集团公司被迫停止施工，并于同年10月向北海市中级人民法院起诉。在案件审理期间，经北海实业开发有限公司申请，法院委托北海市建设工程造价管理站对双方争议的工程造价进行鉴定，北海市建设工程造价管理站作出的（2006）价鉴字第4号《司法鉴定书》确定：北海商城大厦±0.00以下主体工程造价为39061656.89元，其中付楼底板垫层面防水层工程量为12743平方米，基价38元，合价484234元；塔楼底板垫层面防水层，工程量为1618.27平方米，基价38元，合价61494.26元；3M厚底板外侧立面防水层，工程量469.8平方米，基价48元，合价22550.4元；塔楼地下二层外墙防水，工程量339平方米，基价48元，合价16272元。以上完成施工的防水工程造价合计584550.66元。 再查明，原告晏道平不具备承建涉案工程的企业资质。 经原告催告，被告拖欠原告工程款及利息至今未支付。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点：1、原、被告签订的《防水施工合同》是否合法有效；2、原告诉请的工程款及利息有无事实及法律依据。 关于原、被告签订的《防水施工合同》是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告作为自然人不具备建筑施工企业资质，故原、被告签订的《防水施工合同》应属无效合同。 关于原告请求被告支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告虽无法提供直接证据证实涉案防水工程已经竣工验收，但是证人证言间接证实涉案工程第一道防水已经施工完毕，原告亦将涉案工程交付给了被告，被告对原告已完成施工的工程质量没有提出异议，故应视为涉案工程已经验收。另，原告与被告的下属单位“北海商城大厦项目部”签订的《防水施工合同》加盖公司印章及被告的负责人签字，是公司的经营活动，应视为代表公司的行为。“北海商城大厦项目部”是被告的下属单位，没有进行工商登记，没有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，对外所产生的民事责任应由其主管部门即被告承担，故原告请求被告支付涉案工程价款的诉求具有事实及法律依据。根据原告提供的《司法鉴定书》可以确定，因另案已经鉴定确认的北海商城大厦已完成施工的防水工程造价合计584550.66元，被告应支付上述相应金额的工程款给原告。超出上述金额的工程款，因原告无法提供证据证实已施工完毕并经验收合格，本院不予支持。 关于原告请求被告支付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方签订的《防水施工合同》无效，视为当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，故被告应向原告支付所欠款项的利息为：以584550.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2005年1月15日起计至被告实际付清该款项之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付工程款584550.66元给原告晏道平； 二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司向原告晏道平支付所欠工程款的利息（利息计算：以584550.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2005年1月15日起计至被告实际付清该款项之日止）； 三、驳回原告晏道平的其他诉讼请求。 案件受理费31442元，减半收取15721元，由原告晏道平负担8394元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担7327元（上述款项原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费31442元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇一八年一月九日 法官助理  吴伟燕 书 记 员  李婷婷