文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4389号原告：曹福洪，男，1988年1月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师被告：陈少锋，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层,统一社会信用代码为91440607759226566R。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告曹福洪诉被告陈少锋、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“平安保险三水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。开庭时，原告曹福洪的委托诉讼代理人任求学、被告陈少锋、被告平安保险三水公司的委托诉讼代理人李嘉怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈少锋赔偿原告因本事故造成的各项损失177770.35元（详见附表）；2.判令被告平安保险三水公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月1日17时25分许，被告陈少锋驾驶湘Ａ×××××号车辆行驶至佛山市三水区X528线01KM+600M路段时，与欧裕坤驾驶的粤Ｆ×××××号二轮摩托车（搭载肖维成及原告曹福洪）发生碰撞，造成欧裕坤、肖维成及原告曹福洪三人受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年11月25日，经佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈少锋承担事故的主要责任，欧裕坤承担事故的次要责任，肖维成和原告曹福洪不承担事故责任。原告受伤后被送至佛山市三水区同方芦苞医院、佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗。之后，经原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2017年6月28日出具《司法鉴定意见书》，认定原告因盆部操作致骨盆多处骨折并畸形愈合评定为十级伤残。经查，被告陈少锋驾驶的湘Ａ×××××号车辆所有人是其本人，该车在被告平安保险三水公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决。被告平安保险三水公司辩称，一、涉案湘Ａ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，应当根据法律法规的规定和保险合同的约定确定答辩人的责任；二、本次事故造成欧裕坤、曹福洪、肖维成三人受伤，请法院合理赔付交强险赔偿限额。事故发生后，答辩人向被告陈少锋支付了89000元的保险理赔款，用于上述三位伤者的治疗，应对答辩人支付的款项予以相应扣减；三、对原告的各项赔偿请求，答辩人的意见详见附表；四、答辩人并非事故侵权方，不承担案件诉讼费用。被告陈少锋辩称，事故发生后答辩人垫付了原告12897.6元,其他答辩意见与被告平安保险三水公司的答辩意见一致。本院经审理，确认事实如下：2016年11月1日17时25分许，被告陈少锋驾驶湘Ａ×××××号车辆行驶至佛山市三水区X528线01KM+600M路段时，与欧裕坤驾驶的粤Ｆ×××××号二轮摩托车（搭载肖维成及原告曹福洪）发生碰撞，造成欧裕坤、肖维成及原告曹福洪三人受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年11月25日，经佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈少锋承担事故的主要责任，欧裕坤承担事故的次要责任，肖维成和原告曹福洪不承担事故责任。原告受伤后被送至佛山市三水区同方芦苞医院、佛山市三水区人民医院住院及门诊治疗。最后的出院诊断为：1.双侧耻骨上下支骨折；2.多发性软组织挫擦伤；3.轻型颅脑损伤，头皮挫裂伤缝合术后，脑震荡；4.双肺下叶挫伤。最后的出院医嘱：1.住院期间留一陪人，加强营养，全休贰个月，门诊随诊，一月后门诊复查；2.继续卧床休息，指导功能锻炼，加强营养；3.出院带药。之后，经原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2017年6月28日出具《司法鉴定意见书》，认定原告因盆部损伤致骨盆多处骨折并畸形愈合，评定原告十级伤残。原告母亲曹亚神于1956年8月4日出生，在原告定残时年满60周岁，包括原告在内有扶养义务人共5人。原告女儿曹云朵与原告儿子曹云帝，分别于2015年10月11日和2012年9月23日出生，在原告定残时年满1周岁和4周岁，包括原告在内有扶养义务人共2人。被告陈少锋驾驶的湘Ａ×××××号车辆所有人是其本人，该车在被告平安保险三水公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险三水公司向被告陈少锋支付了理赔款89000元。被告陈少锋向原告垫付了12897.6元。因本案事故造成的另外两名受伤人员欧裕坤和肖维成已分别向本院提起诉讼，案件经本院依法审查，确认欧裕坤产生的经济损失为183193.50元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为15900.98元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为167292.52元，肖维成的经济损失520038.09元,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为128652.21元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为391385.88元。原告因交通事故在本案中产生的经济损失，经本院依法审查确认共计165976.47元（计算情况详见附表）,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为20908.65元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为145067.82元（详见附表四至十项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告主张的合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定被告陈少锋承担事故的主要责任，欧裕坤承担事故的次要责任，肖维成和原告曹福洪无责。该事故认定书认定的事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信。湘Ａ×××××号事故车辆在被告平安保险三水公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险含不计免赔,因此，原告的损失，依法应由被告平安保险三水公司在交强险的相应责任限额内先行给原告赔偿，不足部分，被告平安保险三水公司再按照被告陈少锋应承担本案事故责任的比例在商业三者险内给原告赔偿。但是，由于本案事故造成欧裕坤、肖维成及原告曹福洪三人受伤而产生的经济损失金额已经超出了湘Ａ×××××号事故车辆交强险相应的赔偿限额，故原告在交强险中应获得的相应赔偿金额应按其相应损失金额占三位受伤人员相应损失金额之和的比例计算，因此，原告在交强险医疗费用赔偿限额应获得的赔偿金额为1263.65元[20908.65元÷（128652.21元+15900.98元+20908.65元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额应获得的赔偿金额为22675.02元[145067.82元÷（391385.88元+167292.52元+145067.82元）×110000元]。超出交强险相应赔偿限额部分的142037.8元(165976.47元-1263.65元-22675.02元),本院酌定由被告陈少锋承担70%赔偿责任,故被告陈少锋的赔偿金额为99426.46元(142037.8元×70%)，由被告平安保险佛山公司在商业三者险中赔偿原告，扣减被告陈少锋垫付原告的12897.6元，被告平安保险佛山公司在本案中需支付原告110467.53元(1263.65元+22675.02元+99426.46元-12897.6元)。因原告的损失已通过保险金的形式获得赔偿，故被告陈少锋在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告陈少锋垫付原告的12897.6元及被告平安保险三水公司向被告陈少锋支付的理赔款89000元，由被告陈少锋与被告平安保险三水公司另行处理。被告平安保险三水公司不承担本案诉讼费用的辩解意见，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，故本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹福洪110467.53元；二、驳回原告曹福洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1928元（原告已预交），由原告曹福洪负担721元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓家石二〇一八年一月十七日书记员  曾健强附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费      16408.65元              3511.05元。              被告认为应按社保用药确定赔偿范围。              结合原告提供的住院出院证明、医疗费票据、医疗费用明细清单等证据,本院确认原告的医疗费共计16408.65元。                   二              营养费2000元              有医嘱证明，酌定3000元。              被告认为原告主张过高，以不超过500元为宜。              原告因本案交通事故而受伤致残，给予一定的营养补充，能够改善原告的营养状况，有利于原告的身体恢复，且有医嘱证明，本院酌定2000元。                  三              住院伙食补助费2500元              住院25天，则100元/天×25天=2500元。              被告无异议。              被告无异议，本院予以认定。                  四              护理费2000元              住院25天，则100元/天×25天=2500元。              被告认为原告按100元/天计依据不足，应按70元/天计算。              原告因本案交通事故住院治疗25天，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元/天，本院酌定为80元/天×25天=2000元                  五              租床费108元              有租床结算单为证，计108元。              被告认为该费用属于护理费用支出，原告属于重复主张。              本项目有医院物业服务中心出具的结算单佐证，本院予以认定。                  六              残疾赔偿金（含被扶养人生活费）123152.82元              残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元；      被扶养人生活费为28613.3元/年×20年×10%÷5+28613.3元/年×(16+14)年×10%÷2=54365.27元；      合计129733.87元。              被告认为原告以城镇标准计算伤残赔偿金依据不足，且计算方法错误，前14年的被扶养人生活费超过城镇居民人均消费性支出。              原告虽为农村户口，但根据原告提供的工作证明、银行交易明细清单等证据，本院确认原告在本案事故发生前已在城镇工作生活满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，至原告定残时，原告年龄未满60周岁，计算年限为20年，原告有一处十级伤残，其计算系数酌定为10%，因此，原告的残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。被告以原告单方委托鉴定，致使各被告方未能审核相关鉴定材料，也未在场实施必要的监督，鉴定结论真实性、合理性、公正性存疑为由，提出重新鉴申请。由于法律并没有禁止当事人为查清自身的伤残程度进行单方委托鉴定的规定，对于原告的单方委托鉴定行为，被告未能提供证据证明原告的鉴定在鉴定机构、鉴定人员的资质、鉴定时机及鉴定程序等方面存在有违反法律的规定，也未能提供反映原告提供的鉴定结论在真实性、合理性、公正性违反规定的证据，因此，本院对被告重新鉴定的申请不予采纳。原告母亲曹亚神在原告定残时年满60周岁，被扶养人生活费应计算20年，包括原告在内有扶养义务人共5人；原告女儿曹云朵与原告儿子曹云帝，在原告定残时年满1周岁和4周岁，被扶养人生活费应计算17年和14年，包括原告在内有扶养义务人共2人，原告虽然在起诉中只主张曹云朵16年的被扶养人生活费，但原告的计算总额并未超出本院的确认金额，故无需扣减。综上，被扶养人生活费为28613.3元/年×14年×10%+28613.3元/年×(17-14)年×10%÷2+28613.3元/年×（20-14）年×10%÷5=47784.22元。                  七              误工费11047元              6000元/月÷30天×238天=47600元。              被告认为原告主张6000元/月的误工费依据不足，应按佛山市最低工资标准计算，且原告住院25天，出院医嘱休息2个月，原告无证据证明原告持续误工至定残日，故原告误工天数不应超过120天。              因原告无证据证明持续误工至定残前一日，根据原告的住院天数，出院医嘱休息天数及原告的病情，结合被告的意见，本院酌定原告的误工天数为120天；原告虽然提供了工资证明，但该工资证明记载原告的工资收入与原告提供的银行交易明细清单上体现的工资收入金额差距较大，且该工资证明没有单位负责人及经办人的签名，故本院对该工资证明关于原告工资6000元/月的内容不予认可，综合原告的证据，本院酌定原告的工资收入按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中关于通用设备制造业33141元/年的标准计算，即为33141元/年÷360天×120天=11047元。                  八              鉴定费960元              有鉴定发票为证，2000元。              被告认为不属于保险责任范围，不予认可。               该费用是原告为确定其伤残程度等而支出的必要、合理费用，依法应由被告承担。但是，根据《广东省发展改革委、广东省司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》的规定，结合本案实际情况，原告委托法医临床伤残程度评定的收费标准不应超过960元，因此，本院对原告支出的鉴定费确认960元，超出的不合理部分，本院不予支持。                  九              交通费800元              2000元。              被告认为原告无有效票据予以佐证，请法院酌定不超过500元为宜。              虽然原告没有提供相应的票据佐证，但原告因本案交通事故而住院治疗，必然产生交通费，结合原告的住院天数等因素，本院酌定800元。                  十              精神损害      抚慰金      7000元              10000元。              被告认为以不超过3000元为宜。              原告因本次事故受伤致一处十级伤残，确实造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，据此，本院酌定7000元。                  十一              合计              165976.47元