北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初15281号原告:田雪梅，女，1971年12月2日出生，汉族，大兴区邮局退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：北京爱达星房地产开发有限公司，住北京市大兴区庞各庄镇工业开发区南侧。法定代表人：李如意，经理。委托诉讼代理人：岳培富，男，1946年8月2日出生，汉族，北京爱达星房地产开发有限公司职员。被告：北京市大兴区房屋管理事务中心，住所地北京市大兴区黄村镇车站北里小区。法定代表人：李成生，主任。委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。原告田雪梅与被告北京爱达星房地产开发有限公司（以下简称:爱达星公司)、被告北京市大兴区房屋管理事务中心(以下简称:大兴房管中心)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田雪梅的委托代理人于丽天、被告爱达星公司的委托诉讼代理人岳培富、被告大兴房管中心的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田雪梅向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告连带赔偿原告室内装修费3000元、室内物品损失56164元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年1月13日，我购买大兴区爱星家园61号楼1单元401室，该房屋附带地下室一间。我购买后将该地下室做储物间使用。2013年8月23日，大兴区爱星家园61号楼1单元地下室安装的供水设备不能正常工作，造成我使用的地下室被水灌满，装修损毁，其中放置的物品损失。北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴建委）召集相关部门对此次的事件协调，对我方的损失进行了登记，但至今未得到赔偿。被告一是涉案的楼盘开发商，被告二是开发商引进的小区物业，故诉至法院追偿我方的损失。爱达星公司辩称，我公司将物业服务事宜在2002年交付给车站北里物业公司了，物业公司在五年后应当继续管理，五年期满后物业公司应当通过业委会来确认是否还继续提供服务，我公司既然将物业委托给了物业公司，本次漏水和我公司无关，我方不承担赔偿责任。大兴房管中心辩称，我方不同意原告的诉讼请求，不同意支付财产损失赔偿款，原告主张的损失没有依据，请法院驳回原告诉求，答辩人不是本案适格被告，我方只是义务的承担小区的垃圾清运工作，其余事务不在我方服务范畴内，而且原告方并未向我方交纳过物业费，双方不存在物业服务合同关系，爱达星公司并未将地下室交付我方管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。田雪梅在2009年1月13日从案外人李祥生处购买了坐落于北京市大兴区车站北里61号楼4层1-401室房屋（以下简称：401室），并取得了该房屋的房权证，在购买上述房屋时，同时取得了该房屋所在的61号楼12平方米地下室一间的使用权。2013年8月23日，该楼地下室安装的供水设备出现问题，造成田雪梅使用的地下室被水灌溉，致使地下室内装修损失及室内物品损失。田雪梅认可其自2009年买房后就没有交过物业费。大兴房管中心主张其单位和爱达星公司签订了五年的物业管理合同，到期后没有人，其单位也说不上管不管，2007年后小区住户什么费用都没有交过，平时没人管，有时管管垃圾清理。2014年3月20日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会。出具《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于爱星家园（车站北里）61#楼地下室被淹索赔问题的答复意见》，载明：2013年12月26日，7名业主来我委反映车站北里61#楼地下室被淹索赔问题，2014年3月5日，该楼5名业主再次来我委反映该问题，2014年3月20日，该楼5名业主再次来我委反映该问题。经了解，林校街道办事处、住建委、供电局、卫生局、自来水公司、消防支队等单位、部门在林校街道办事处召开了协调会，协调结果如下：1、由南区房管所为主体负责联系供电、电梯、自来水公司、消防等相关部门，尽快抢修恢复；2、联系正规厂家，将供水设备改成无负压供水方式；3、启动维修基金，如果维修基金不能及时到位，由街道垫付。4、8户被淹地下室储物间，由居委会入户安抚居民情绪，协调并登记被淹损失情况。根据上述协调会精神，我委建议爱星家园（车站北里）61#楼室被淹业主就相关诉求与相关单位进行协商处理。在本案审理过程，田雪梅申请对财产清单上的物品价值进行鉴定。上述事项经北京中必达资产评估有限责任公司鉴定，该鉴定单位出具财产损失价值评估报告显示田雪梅漏水财产损失价值为39004元。另查，北京车站北里物业管理中心（以下简称：车站北里中心）是北京市大兴区黄村南区房管所的下属单位。2017年3月27日北京市大兴区编办出具说明显示北京市大兴区黄村南区房管所等房管所、物业管理所整合为北京市大兴区房屋管理事务中心。2017年4月26日，车站北里中心因决议解散被注销。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：田雪梅提交：1、产权证复印件，证明目的涉案房屋的所有权人事田雪梅；2、房屋买卖合同，证明原告购买该房屋及地下室情况；3、物业合同，证明被告物业公司是涉案小区的物业服务者，该合同也是李士济的，合同内容是一致的；4、住建委答复意见，证明涉案小区被淹系供水设备损坏导致的，是供61号楼自来水的水箱的浮漂坏了；5、光盘及书面整理材料，证明被告物业公司法人认可涉案地下室被淹的事实及原告每年都向被告索赔，被告也认可原告损失以登记计算；6、发票、收据，证明地下室水淹导致锁损坏，需要开锁换锁；7、照片，证明地下室现状；8、收据、发票，证明自2002年至2016年期间大兴房管中心一直向本小区的业主收取物业费。上述收据中2004年1月5日收据显示62号楼3单元202室秦亚梅交纳了2003年12月1日至2004年12月1日1187.33元、电梯1076.13元、高压水泵179元、保卫150元2012年11月26日的收据显示62号楼3单元202室秦亚梅交纳了2005年11月27日至2013年11月27日期间的物业费共计17566.8元，收款单位处盖有北京市大兴区黄村南区房管所字样的公章。大兴房管中心对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明房屋出卖人对地下室享受合法使用权，不能证明原告享受合法使用权；对证据3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，与田雪梅无关，合同于2007年7月31日到期终止了，合同到期后也没有续签物业合同，田雪梅也没有向其公司交纳过物业费；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，该答复意见中没有提到其单位承担任何责任，建委答复中要求了由居委会登记被淹情况，有损失应当以居委会登记的为准；对证据5未发表质证意见；对证据6的真实性和证明目的均不认可；对证据7的真实性和证明目的均不认可，称不清楚时间、地点；对证据8中收据需要核实，发票的真实性认可，证明目的不认可，发票的日期为事发之后的日期，与本案无关。爱达星公司对证据1认可；对证据2的真实性认可；证据3的真实性无法确定。证据4的真实性无法确定；对证据5未发表质证意见；证据6认可；对证据7认可；对证据8的真实性和证明目的认可。大兴房管中心提交：1、物业管理委托合同复印件，证明合同期限是五年，之后就对该小区没有管理义务了；该委托合同显示爱达星公司委托车站北里中心对包括车站北里61号、62两栋高层及63号一栋多层住宅进行物业管理。委托管理事项中有共同设施、设备的维修、养护、运行和管理。合同委托管理期限为5年，自2002年8月1日至2007年8月1日止。2、地下室图纸复印件，证明图纸中没有提到原告使用的地下室，上面标注的是库房等，可以看出地下室都是公共区域，爱达星私自改变地下室使用用途，其对原告损失应当承担责任。爱达星公司对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，漏水淹了61号楼两个单元，一单元全部淹了，二单元淹了一半。田雪梅对证据1的真实性无法确定，大兴房管中心现在是涉案小区的实际管理人，与合同期限无关；对证据2的真实性无法核实，作为储蓄间还是办公室与本案无关，是因被告对供水设备没有尽到管理义务造成的。爱达星公司提交交接说明书、供水设备及用品卫生许可批件、卫生许可证、检验报告，证明设备负责安装主体，并通过了卫生检疫部门的检验合格。田雪梅主张该组证据与本案无关，没有关联性。大兴房管中心对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且没有提交原件。本院认为，损坏国家、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，田雪梅购买401室房屋成为该房屋所有权人后，为此取得了上述房屋所在楼的地下室使用权，因61号楼地下储水设备出现问题致使61号楼地下室被水灌溉，造成田雪梅使用的地下室内的物品遭受损坏，经鉴定，田雪梅储存在地下室内的受损物品的价值为39004元，对上述损失数额，因已有鉴定结论在案佐证，本院予以确认。爱达星公司作为涉案小区的开发商，将田雪梅所购房屋所在的建筑及相关设施交付业主使用至今，田雪梅现要求爱达星公司作为房屋开发商承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。大兴房管中心虽在庭审中主张其仅为田雪梅所购房屋的物业提供物业服务的时间为5年，截止到2007年，双方的物业合同已经届满，但根据田雪梅提供的相关证据显示大兴房管中心在上述合同期限届满后，仍为田雪梅房屋所在的小区提供物业服务，并收取了相应了物业费，故本院认定大兴房管中心在漏水事故发生时对61号楼的地下供水设施仍负有管理义务。在大兴房管中心管理期间，上述设施故障导致田雪梅在地下室内物品被淹，大兴房管中心应当承担相应赔偿责任。关于赔偿数额，本院结合鉴定结论及被损物品残值予以确定。综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定，判决如下：一、北京市大兴区房屋管理事务中心自本判决生效之日起十日内赔偿田雪梅财产损失15000元；二、驳回田雪梅其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用4280元（其中案件受理费1280、鉴定费3000元），由田雪梅负担1105元（已交纳），由北京市大兴区房屋管理事务中心负担3175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  刘 青人民陪审员  王爱清二〇一八年九月二十八日法官助理王佳佳书记员赵立华