内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2017）内2202民初280号   原告：邹继波，男，1966年8月20日出生，汉族，江西宜春市交通公路工程建设有限公司伊桑二标项目部负责人，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：潘长仁，奥斯律师事务所律师。   被告：河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市伊尔施至桑都尔23公里一标项目部。   负责人：李连昌，职务：项目经理。（未出庭）   被告：李连昌，男，1965年4月6日出生，汉族，河南华盟路桥建设有限公司伊桑一标项目部负责人，现住沈阳市和平区。（未出庭）   被告：张连生，男，1959年4月27日出生，回族，河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部工作人员，现住沈阳市和平区。（未出庭）   被告：赵海成，男，1977年12月8日出生，汉族，华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部会计，现住沈阳市铁**。   被告：华盟路桥建设有限公司，地址：郑州市金水区金水路与未来路交叉口升龙大厦**。   法定代表人：张贵峰，职务：总经理（未出庭）   原告邹继波与被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、李连昌、张连生、赵海成、华盟路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹继波及其委托诉讼代理人潘长仁，被告赵海成到庭参加诉讼。被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、李连昌、张连生、华盟路桥建设有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。   原告邹继波向本院提出诉讼请求：请求被告连带给付材料款本金1827315.00元，利息383736.15元（2015年10月10日至2017年7月10日，按0.01元/月计息），两项合计2211051.15元。事实和理由：2014年7月31日被告李连昌承包阿尔山市交通局伊尔施至桑都尔公路工程，由张连生和赵海成具体负责施工。自2015年4月至2015年10月陆续在原告处赊柴油305153.00元、沙石款1915400.00元、钢材款330622.00元，以上合计1827315.00元。上述材料由张连生联系，均有被告工作人员签收。双方约定以被告施工的二标清包的工时费拆抵材料款，但因二标清包工作被告没有完工，无法拆抵材料款。现原告诉至法院请求依法维护合同权益。   被告赵海成辩称，对赊购砂石料、柴油的事实认可，对赊购钢材的事实不认可。砂石料款项为927860.00元；赊购柴油18.95吨（每吨8000.00元）、柴油13桶（每桶1300元），两项共计金额：168500.00元。以上合计1096360.00元，已还款1010000.00元。   被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、李连昌、张连生、华盟路桥建设有限公司未出庭未答辩。   经审理查明，2014年7月原告邹继波与被告李连昌签订联合施工协议一份，约定将阿尔山市交通局发包的伊尔施至桑都尔公路工程（一标段工程）转包给李连昌，并成立一标项目部，由李连昌、张连生具体负责施工。自2015年4月至2015年10月被告陆续在原告处赊购柴油、沙石料、钢材等施工材料。至诉前原被告双方就材料款给付等问题协商未果，原告于2017年7月24日诉至法院。   另查明，伊尔施至桑都尔公路工程第一标段工程中标单位为被告河南华盟路桥建设有限公司，被告李连昌为第一标段项目部负责人，被告张连生为第一标段项目部工作人员，被告赵海成为第一标段项目部会计。   法庭根据原被告双方的陈述及答辩，总结了本案的争议焦点问题：原告主张柴油款、砂石款、钢材款的事实依据及被告已经向原告给付相应款项的事实依据。   原告邹继波围绕本案争议焦点向法庭提供的证据如下：   1、砂石票据原件9本，证明交付砂石数量和单价证明砂石的总价款，包括细沙和碎石，前期细沙4660立方米，每立方米70元，1.3石粒4620立方米，每立方米50元，2.4石粒1050立方米，每立方米50元；后期细沙4817立方米，每立方米80元计算，1.3石粒2637立方米，每立方米60元，2.4石粒596立方米，每立方米60元，总金额：1191540.00元（1.3石粒和2.4石粒都属于河流石）。被告赵海成质证认为，入库单（红砖）、入库单（水泥1）、（水泥2）、二联收据（一标1）与被告无关，对其内容不予认可。依据付款凭证细沙款项为555280.00元；河流石款项为372580.00元，河流石和细沙总金额为927860.00元。   2、油款票据原件5张，证明提供给被告柴油41122升（6.91元/升）金额为284153.02元；另外被告张连生经手柴油款21000.00元但无法提供证据，以上金额合计305153.00元。被告赵海成质证认为，对2015年5月15日、2015年5月22日、2015年6月5日、2015年7月24日李红签字的票据中的数量和金额认可；对韩宝立签收的票据不认可。   3、票据原件2张、郭彦文证明材料原件一份，证明向被告提供钢材132.78吨（2490.00元/吨），合计330622.00元。被告赵海成质证认为，对证据的真实性不予认可，不存在购买钢材的事实。   4、联合施工协议复印件一份，证明被告在一标施工。被告赵海成质证无异议。   被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、李连昌、张连生、华盟路桥建设有限公司未出庭未质证未向法庭提供证据。   被告赵海成围绕本案争议焦点向法庭提供的证据如下：   记账凭证票据复印件15份（与原本核对无异），证明还款金额为1010000.00元，还款不分项目与类别。原告对2015年7月9日的金额认可，但与本案买卖合同事实无关；对其他证据均不予认可。   本院认为，双方当事人因施工材料给付而产生的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为材料款的总金额及被告已给付的金额如何确定。为充分、全面地维护双方当事人合法权益，本院酌定参照双方的供货票据、结算凭证等作为供货及付款依据，核算买卖材料的价款。原告提供的砂石票据9本，虽无被告公司及项目部的签章确认，亦存在水泥（1.2）、红砖等与本案诉请无关联的入库单据，但结合其他有效票据及被告自认，本院依法认定被告向原告处购买砂石料总款项为927860.00元，其中细沙555280.00元、河流石372580.00元；依据柴油供货收条五枚，确认柴油22550.5升即18.95吨（6.91元/升）、柴油13桶（每桶1300元）及韩宝利柴油费用6000.00元，以上合计金额：178723.95元；依据钢材票据及郭彦文证明材料，本院确认钢材132.78吨（2490.00元/吨），合计330622.00元。原告邹继波共向被告提供施工材料共计1437205.95元（927860.00元+178723.95元+330622.00元）。本案中，原告主张已付款项与本案买卖合同无关，但依照客观实际，原被告双方存在多个项目标段混同施工、建筑材料垫付挪用、工程款相互抵扣等事实，故本院认为在建设施工过程中产生的买卖关系，被告可通过垫付人工费、给付材料费等方式进行结算，依据被告提供付款凭证，本院确认被告已向原告支付施工材料费共计1010000.00元。综上被告还应向原告给付材料款为427205.95元（1437205.95元-1010000.00元）。被告李连昌挂靠于被告华盟路桥建设有限公司并与原告签订施工协议，应承担给付责任。被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部为该项目临设机构无法资格，其责任应由设立单位即被告河南华盟路桥建设有限公司承担。被告张连生、赵海成为项目部具体工作人员，系履行职务行为不承担给付责任，本院予以确认。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告李连昌、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹继波工程材料款427205.95元（1437205.95元-1010000.00元）；   二、被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、被告张连生、被告赵海成不承担给付责任；   三、驳回原告邹继波其他诉讼请求。   本诉案件受理费24488.41元（原告已缴纳），由被告李连昌、被告华盟路桥建设有限公司负担7708.09元，由原告邹继波负担16780.32。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 王广宇   审判员 白 茹   审判员 王 磊     二〇一八年一月十日   书记员 杨 帆   附判决依据的相关法律条文   第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。