文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10908号原告:李玉玲,女,1983年11月1日生,汉族,住山东省东明县。委托诉讼代理人：常成洲（系原告丈夫），住江苏省淮安市淮阴区。被告:陈春,男,1992年2月18日生,汉族,住江苏省南京市六合区。被告:马佳,男,1982年6月17日生,汉族,住北京市东城区。被告:雷景华,男,1993年3月21日生,汉族,住广东省四会市。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人人：沈丽敏,总经理。委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。原告李玉玲诉被告陈春、马佳、雷景华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告李玉玲委托诉讼代理人常成洲、被告雷景华、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。被告陈春、马佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失、停车施救费、误工费共计147309.25元；2、判令人保苏州分公司在其保险范围内承担责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，被告陈春驾驶的苏Ｅ×××**车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告李玉玲受伤，经交警出具事故责任认定书，被告陈春负事故次要责任。被告陈春、马佳未到庭也未提交书面答辩意见。被告雷景华辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，其为被告马佳驾驶的苏Ｅ×××**车辆的登记车主，事故中李玉玲与其车辆相撞，但车辆驾驶人马佳无责，且车辆已在人保苏州分公司购买交强险，故不应负赔偿责任。事发时，被告马佳是其室友，马佳是将其车辆偷开出去的。被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议。被告陈春驾驶的苏Ｅ×××**号小型客车在人保苏州分公司投保交强险及100万元责任限额的商业三者险含不计免赔，被告雷景华所有的苏Ｅ×××**小型客车在人保苏州分公司投有交强险。人保苏州分公司对原告的损失在苏Ｅ×××**小型客车投保的交强险及商业险范围内承担保险责任，商业险范围内按30%的赔偿比例进行赔偿。另外人保苏州分公司愿意对原告的损失在苏Ｅ×××**小型客车的无责交强险状态下进行赔偿。事发后没有垫付费用。鉴定费及诉讼费不承担。经审理查明，2016年11月10日17时30分左右，原告李玉玲驾驶电动自行车由南向北行驶至钟南街苏州大道东交叉路口处时违反交通禁止信号，与疏于观察路口动态由东向西被告陈春的驾驶苏Ｅ×××**小型客车相撞，后李玉玲又与被告马佳驾驶的苏Ｅ×××**小型客车相撞，三车有车损，李玉玲受伤。后交警部门出具事故认定书认定李玉玲负事故主要责任，被告陈春负事故次要责任，被告马佳无责。事故发生后，李玉玲被送往九龙医院住院治疗。入院诊断为车祸外伤:1、右锁骨骨折；2、左侧眼眶内侧壁骨折;3、左眼外伤；4、额面部皮肤软组织损伤，后于2016年11月18日出院，出院诊断同住院诊断。其后李玉玲多次门诊治疗。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为被告陈春，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔。苏Ｅ×××**车辆登记车主为被告雷景华，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险，事发时均在保险期间内，且事发后均未垫付费用。2017年7月19日，苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局苏州工业园区分局交警大队委托就李玉玲误工期、营养期、护理期及人数进行了鉴定，后于2017年7月24日出具鉴定意见书，鉴定结论为本次鉴定建议被鉴定人李玉玲伤后90日给予营养支持及1人护理;其伤后180日的误工时限应视为合理。上述事实有相应的事故认定书、交强险保单、出院记录、医疗费发票、门诊病历、司法鉴定书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对原告主张各项费用，本院认定如下：误工费。原告主张误工费为118808.52元，原告李玉玲称其与其爱人常成洲开发型养生馆，夫妻二人共同经营，李玉玲主要负责美容养生，常成洲负责美发。根据银行的流水，每月夫妻二人收入为39602.84元，故李玉玲每月收入为19801.42元，根据鉴定结论误工期限为六个月，故主张误工费118808.52元。到庭被告辩称原告提供的相应银行流水、工商登记等材料均为常成洲名下而并非原告李玉玲名下，故而无法证明李玉玲实际的工作收入情况，对误工费用不予认可。本院认为，根据原告提供的相应银行流水，个体工商户营业执照以及相应的照片可以证实原告系从事相应的美容美发养生行业。原告提供的银行流水只能证明相应的经营收入情况，但不足以证实原告因伤事发前每月的收入情况，本院认为误工费酌情按照居民服务业58222元/年的标准计算较为合理。根据鉴定结论原告的误工期限为六个月，故误工费本院认定为29111元。关于其他损失构成，本院依据病历、发票及鉴定意见及原、被告庭审的意见，认定如下：医疗费11734.82元、住院伙食补助费400元（50×8）、交通费酌定400元、护理费9000元(100×90)、鉴定费1860元、财产损失1500元、停车费施救费85元。上述费用中属于交强险医疗费限额项下的为12134.82元（11734.82+400），属于死亡伤残限额项下的为38511元（400+9000+29111），属于财产损失限额项下的为1500元。不属于交强险限额项下的为鉴定费1860元及停车费施救费85元。本院认为，公民的生命健康及财产权利受到法律保护，侵害他人财产及人身造成损害，应该赔偿由此产生的相应费用。因肇事车辆苏Ｅ×××**在人保苏州分公司投保的交强险及第三者责任险，无责车辆苏Ｅ×××**在人保苏州分公司投保了交强险，人保苏州分公司应先行就交强险共同赔偿原告损失。原告损失中属于医疗费用限额项下的费用12134.82元已超过了医疗费用限额11000元（含无责和有责限额），死亡伤残限额项下费用38511元未超过死亡伤残限额，财产损失项下1500元未超过财产损失限额，故应由人保苏州分公司依交强险先行赔偿原告方51011元。超出交强险部分的3079.82元，根据各方在事故中承担的责任，本院认为应由人保苏州分公司对超出交强险部分在商业险范围内按35%承担赔偿责任，即人保苏州分公司依商业险赔偿原告1077.94元。人保苏州分公司依交强险和商业险合计应赔偿原告方52088.94元，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李玉玲赔偿款52088.94元（款项付至：户名李玉玲，开户行中国农业银行斜塘支行，账号62×××78）。二、驳回原告李玉玲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568元，由原告李玉玲负担357元，被告陈春负担211元，被告陈春应负担款项原告已预交，本院不再退还，由陈春于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二○一八年一月二十二日书记员曹继红拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。