河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初6276号原告：关增义，男，1955年4月13日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：谢洪洲，霸州市圣鼎律师事务所律师。被告：蔡成群，男，1955年6月11日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。原告关增义诉被告蔡成群为共有纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关增义及其委托诉讼代理人谢洪洲，被告蔡成群的委托诉讼代理人赵路强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年4月原、被告共同购买了位于霸州市开发区李会臣的一套房产，包括7间平房和院落一处。购买价格为25000元，2005年1月31日补签的购房协议。购买后原、被告共同使用上述房屋。2005年5月份原告因故离开涉案房屋，此后被告独自占有使用至今，期间原告多次要求被告腾退非法占用的一半房产和院落，但是被告以各种理由拒不腾房返还。为此起诉要求：1、请求依法判令被告腾退非法占用的房屋及院落；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告所诉与事实不符，被告与原告之间不存在任何纠纷，原告的主张无任何事实依据。二、原告在诉状中表明其妻李瑞明与被告共同购买了叶庄村村民李会臣的房屋，明显的与实施不符，因为被告从未与李明瑞协商过购买任何房屋的事宜，当然也不存在与其签订书面房屋买卖协议情况，故此原告的叙述明显不真实。三、原告的户籍未在霸州市开发区，其身份不属于叶庄村村的村民，故此根据《河北省宅基地管理办法》的规定和国办发（1999）第39号文的规定，“农民的住宅不得向城镇居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建设住宅……”，故此，如果原告签订的协议存在也因违法而无效，也与原告在诉状中由李瑞明签订协议的叙述相矛盾，故此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，当事人在起诉状中承认的对己方不利的的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。四、如果按照原告所说的房屋买卖发生在2004年，那么至今已经13年的时间，原告的主张已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉的权利，故此也应依法驳回起诉。五、另外，从2006年以来，被告对以上自己的房屋进行了多次、持续的改扩建，并进行了十几万元的投资，之后进行占有使用至今，对此，原告未提出过任何异议，故此原告的主张无事实依据。综上，原告的主张自相矛盾，又无事实基础，双方之间不存在任何纠纷。应依法驳回原告的起诉。原告补充称，原告的妻子李瑞明系霸州市开发区村民，购买房屋的行为是家庭行为，关增义出面购买是与李瑞明出面购买是一样的。协议的签订是原、被告和卖方签订的，如果该协议是违法的，被告在协议签订时就应该提出，现在被告提出协议违法是自相矛盾的。协议无效也存在返还的问题。原告每年都在找被告要求腾退房屋，所以没有超过时效。被告称投资十几万元投资扩建，我方认为被告投资扩建的行为是侵权，应恢复原状。被告补充称，认可与原告共同购买涉案房屋。房屋是2004年买的，原、被告合伙经营棉棒厂，因为经营的需要，购买了李会臣的房屋和院落，房产协议书是2005年补签的，买房的钱是从原、被告二人合伙资金中支付的，是分两次支付的，第一次支付了1万元，该款当时是借的张长利的钱，借款时间记不清了，第二次付款是在2005年1月31日补签协议的当天，给的李会臣15000元。大概干到2004年底、2005年初，原、被告就已经分财产分的差不多了，原告又自己干了一摊棉棒厂。被告从2003年开始干棉棒厂，开始挺好，2003年底原告找到被告加入开始合伙干的，大概2004年底、2005年初的时候原告又走了。双方合伙没有营业执照。村委会证明是为企业登记用，被告要为这个企业进行登记，具体登记什么名称记不清了。原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、2005年1月31日房产协议书一份，主要内容为：甲方为卖方李会臣，乙方为买方关增义、蔡成群，经双方协议甲方将蔡成群南、王少忠北、东至道、西至道正房大小七间及房基地等卖给关增义、蔡成群，房价款两万伍仟元整（25000），空口无凭、立字为证，本协议一式两份，从签订之日起生效。2005年1月31日（房价款已付清）。卖方李会臣、买方关增义、蔡成群，中人李双林、蔡贺潮、李志贤，仪笔王栓柱。证明原告对涉案房产有所有权。3、证人安某（男，1955年8月7日出生，汉族，住霸州市，现住霸州市滨河小区，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：和原告关增义、被告蔡成群都认识，是一个村的乡亲。大概2009年我在阳光洗浴洗澡的时候，蔡成群给我打了一个电话，我就回去了，回去后蔡成群跟我说关增义找他要房的事，我问他怎么办，他说给关增义两万块钱，我当时跟他说，在霸县来说，占房得给房租，占钱得给利息，然后他说不行，然后就没有往下说，蔡成群留我在他那吃饭，我也没有吃，我就家走了。过了些日子，我和我们村的屈某找蔡成群，蔡成群要求对账，然后双方把账对起来了，对账没有争议了，就剩下房的事未解决。关增义和蔡成群当时是合伙做生意，生产棉棒。对完账之后我就回霸县了，晚上我给屈某打了个电话，屈某说蔡成群给屈某打了个电话，蔡成群跟屈某说你看着办吧，要房给房，要钱给钱，第二天早晨蔡成群就不算着了。然后我和屈某去找蔡成群的叔伯哥蔡志明去了，他叔伯哥说蔡成群应该给关增义俩钱，让我们做做关增义的工作，能不能少给俩钱，把事弄清了就得了，后来蔡志明也没有给我回话，所以房的事至今未解决。4、证人屈某（男，1953年12月23日出生，汉族，住霸州市，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：和原、被告都是同学关系。原、被告的矛盾最开始是安某给他们出面解决，安某作为中间人，没有解决成，然后又找我，我和安某出面找蔡成群，蔡成群说账有问题，我就找关增义把账拿来了，然后我就找蔡成群和蔡成群的妻子，我带着安某一起出面在我家里对账，双方最后把账目对起来了，都没有什么异议了。等别人走了以后，蔡成群跟我说你告诉关增义要钱也行、要房也行，我说这事好说了，然后我给关增义打电话就把蔡成群的话说了，这话是头天晚上说的。第二天早晨我刚起床的时候蔡成群给我打电话跟我说，你告诉关增义爱怎么着怎么着吧，愿意起诉就起诉。然后我和安某商量，找蔡成群的叔伯哥（蔡成根），将情况跟他哥说了，他哥说找找蔡成群说说，他哥后来跟我说，不管房租什么的，一共给关增义5万元，我就给关增义打了个招呼，关增义说差不多就这样了，然后后来蔡成群又反悔了，后来就没有解决，我也撤出了调解。两份证言证明原、被告共同购买涉案房产，并且至今没有分割。被告蔡成群质证意见：对证1真实性无异议，但该证证明了原告关增义并非是霸州市开发区村民。对证2真实性无异议，协议上签字认可是被告蔡成群所签，但是乙方买方的关增义名字存在瑕疵，原告关增义并非是霸州市开发区村民，双方之间是购买了该房屋，但是双方对房屋的使用和所有权的分配已经进行了完全的处理，房屋对被告所有，被告向原告支付房屋一半的房价款，并已实际履行完毕。对证3二证人经询问当事人蔡成群，蔡成群跟我说，房现在比较贵了，当时买的便宜，要求被告给原告适当的补贴，被告考虑到原、被告本来关系很好，在这种情况下，可能在某些程度上想到了补偿的问题，但后来经过核对双方合伙经营的财产和账目，发现原告作为会计擅自记账，随意支出现金，不走开支，所以被告认为原告在记账过程中对双方的财产存在占有、隐匿的可能性，故此告知调解人不再给予任何补偿，所以两证人证言表述的被告拒绝调解的理由；根据二证人当庭陈述，所记载的参与说和的时间看，是在2009年至今已经8年的时间，那么在屈某的证言中表述的很清楚，被告蔡成群的回话“我不同意给钱，你愿意告我就告我去吧”明确清楚的拒绝，原告在此时就应该清楚明确的知道其所谓主张的利益受到侵害，原告的主张明确的超过诉讼时效。被告蔡成群举证如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份。2、2006年6月30日农业银行原告关增义存款2万元的银行卡存款业务回单一份，被告主张此款是被告给原告的房款，证明被告已经向原告支付了原告应分得的购房款。3、2005年3月6日被告为原告出具的支条一份，主要内容为：支蔡成群棉签垫底款2000元整，关增义。原告向被告手中支取现金2000元，证明双方截止到2005年3月6日就合伙的财产已经处理完毕。4、2005年3月21日霸州市村民委员会向霸州市开发区工商分局出具的证明一份，主要内容为：今有我村村民蔡成群现有厂房一处，500平方米，本厂房属于蔡成群私人所有。证明涉案厂房属于被告个人所有。5、照片七张，证明自2006年至今原告对涉案房屋进行扩建、改建、更换房屋屋顶的防水瓦等情况。6、被告蔡成群自己书写的改造清单一份，证明原、被告双方解决合伙一事后，被告对涉案房屋投资、改建了清单上所列内容，总共花费141600元。原告质证意见：对证1无异议。对证2该款是业务往来的钱，如果被告认为这是房款，那么应该举出相关证据证明，如果不能证明是房款的证据，那么该证只是一个资金的流转，不能证明是房款。对证3该款也是业务往来的钱，与证2一样，都是发生在原、被告解除合伙之前。对证4不能证明涉案房屋就是被告的房屋，理由：证明中房屋坐落位置、面积与涉案房屋不一致，房屋的登记情况不一致，房屋产权的归属证明应由土地或房产部门出具，村委会无权出具该证明，该证据是无效的。对证5不能证明这就是涉案房屋的照片。对证6是不能证明被告装修、扩建的费用，没有其它证据支持，不应予以认定。被告自行变动涉案房屋是侵权行为，要求被告将涉案房屋恢复原状。经审理查明，原告关增义与被告蔡成群于2003年开始合伙经营棉棒厂，因为合伙生产需要，原、被告于2004年用合伙资金购买了本村李会臣的7间平房及院落，位于霸州市开发区，东、西两侧邻道，价格为25000元，至2005年1月31日付清的购房款，原告关增义和被告蔡成群作为买方，李会臣作为卖方补签了房产协议书一份。此后原告关增义与被告蔡成群散伙，就棉签厂的账目进行了清算，双方没有争议。原、被告对共同出资购买的7间平房和院落没有分割，原告关增义离开涉案平房和院落，被告蔡成群继续留在涉案平房和院落生产经营棉签厂至今。在起诉之前，原、被告的同学和朋友曾经就涉案平房和院落的分割问题给原、被告调解，最终没有达成调解协议。本院认为，原告关增义与被告蔡成群合伙期间，用合伙资金购买本村李会臣平房7间和院落一处，所购买的平房和院落属于二人共同所有，双方对合伙各自所占份额没有约定，推定为各占50%。原、被告散伙对涉案房屋没有分割，现在合伙房屋仍然属于原、被告共同所有，各占50%的份额。散伙后被告蔡成群继续使用涉案房屋，原告关增义没有反对。原、被告对涉案房屋的分割及价款未能达成一致，可以另案起诉分割，原告应待涉案房产分割后再主张物权保护。被告蔡成群主张在散伙时，涉案房屋已经归被告一人所有，被告蔡成群已经给付了原告相应份额的经济补偿，原告否认，被告提供的原告为被告出具的支棉签垫底款的支款条和户名为原告的银行卡存款业务回单，不能证明是被告蔡成群给付原告关增义涉案房屋补偿款，证据没有关联性，不予认定。被告蔡成群的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：一、原告关增义和被告蔡成群购买的李会臣的位于霸州市开发区，东、西两侧邻道的7间平房及院落属于原告关增义和被告蔡成群共同所有。二、驳回原告关增义的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一八年一月九日书记员  李东旺