广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初20023号原告：杨丁峰，男，汉族，1980年10月9日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：欧阳文，广东尹远律师事务所。被告：广州市天河区福鑫阁沐足休闲中心，住所地广州市天河区。法定代表人：金铁兴，经理。委托诉讼代理人：邓健、孙峰，广州金鹏律师事务所律师。被告：尹邦竹，男，汉族，1969年10月6日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：尹湘锋，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹业龙，男，汉族，1993年6月6日出生，住湖南省洞口县，系被告之子。原告杨丁峰与被告广州市天河区福鑫阁沐足休闲中心（以下简称福鑫阁中心）、尹邦竹健康权纠纷一案，本院受理后，于2017年5月3日依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丁峰及其委托诉讼代理人欧阳文，被告福鑫阁中心的委托诉讼代理人邓健，被告尹邦竹的委托代理人尹湘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丁峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告后续治疗费2400元、交通费1000元、营养费4500元（45×100）、鉴定费800元、护理费4500元（45×100）、误工费18900元（4725×4）、住院伙食补助费100元（1×100）、残疾赔偿金278057.6元（34757.2×20×40%）、被扶养人生活费308077.2元（儿子：25673.1×9×40%÷2=46211.5元,女儿：25673.1×15×40%÷2=77019.3元，父亲：25673.1×17×40%÷2=87288.54元，母亲：25673.1×19×40%÷2=97557.78元）、精神损害抚慰金40000元，共计658334.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇在被告福鑫阁中心进行装修工作，2016年3月19日上午11时，原告在福鑫阁中心拿切割机切割地板时右眼被石块弹伤，随后现场两名施工人员立即将原告送至中山大学附属眼科医院进行治疗，医院对原告进行了紧急用药处理，并于2016年3月22日进行手术，原告于2016年3月23日办理出院手续。邵阳市雪峰司法鉴定所于2016年7月15日得出司法鉴定意见认为，原告损伤程度构成轻伤一级，其损伤程度评定为七级伤残，原告多次要求被告支付其损失，被拒绝，故诉至法院。被告福鑫阁中心辩称：1.原告与被告福鑫阁中心之间不构成雇佣关系，且两者之间亦不存在其他任何法定关系；2.被告对于原告健康权受到损害一事不存在任何过错，无需承担赔偿责任；3.原告应对损害后果承担主要责任，其在出院后不慎右眼碰到桌角，导致病情的加重，也导致伤情的进一步恶化，相应责任应由原告自己承担；4.对于后续治疗费，应以重新鉴定的结果作为依据；交通费，原告没有提供证据，不予认可；营养费，没有医嘱加强营养，所以不予确认；鉴定由原告自行委托，故相应鉴定费800元不予确认；护理费，原告没有提供证据证明护理人员收入、人数、期间，所以不予确认；误工费，根据病历显示全休一个月，只能按照30天和平均工资标准计算；住院伙食补助费没有异议。被告尹邦竹辩称：1.被告尹邦竹与被告福鑫阁中心只是一般的雇佣关系，并不是承揽关系，本案的事情跟尹邦竹没有关系，尹邦竹和原告是工友关系，是一起做事的同事，杨丁峰是王明洋请过来做事的，王明洋认识尹邦竹，王明洋跟杨丁峰也是工友，也是在这个工地上做事的。尹邦竹跟福鑫阁中心的老板金铁兴认识，该老板就叫尹邦竹叫几个人过来做事，王明洋是尹邦竹叫过来的，做的是福鑫阁中心里面贴地砖、地板的工程，平时是和共装饰工程有限公司的蔡某在负责管工和施工。2.后续治疗费以重新鉴定为准。交通费应该根据必要性、时间、次数、人数为准，没有票据，合理的可以酌情考虑，由法院酌情考虑。营养费、鉴定费，不予确认。护理费，没有做护理鉴定，也没有依据，不予确认。误工费，按照农村标准计算。住院伙食补助费，没有异议。经审理查明：2016年3月19日上午11时许，原告在被告福鑫阁中心做装修，用切割机切割地板时，右眼被石块弹伤，随后原告被送至中山大学附属眼科医院进行治疗，并于2016年3月22日入该院手术治疗，2016年3月23日出院。出院诊断：1.右眼眼挫伤；2.右眼玻璃体混浊；3.右眼球壁异物；4.右眼外伤性视网膜穿孔。医嘱：1.全休一个月；2.避免剧烈活动及重体力劳动；3.一周后门诊复查；4.出院带药。2016年3月30日，原告因弯腰捡牙刷，右眼碰到桌面致右眼伤口裂开，原告至中山大学附属眼科医院进行治疗，病例记载：右眼碰到桌面2小时，右眼？伤口缝线断，伤口裂开…1.局麻下行右眼？伤口修补术，2.洗眼，3.小换药，同日病例记载：患者于今日中午局？行右眼角膜伤口修补+前房成形术…原告后多次至该院复诊。2016年7月15日，邵阳市雪峰司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：“依照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》标准之规定…1.杨丁峰的损伤程度构成轻伤一级，评定为七级伤残……”原告为此支付鉴定费800元。两被告对上述鉴定意见书不予认可。经原、被告协商一致，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告二次损伤与损害结果之间的因果关系进行鉴定，该鉴定中心于2017年5月12日作出不予受理函，载明：被鉴定人于2016年3月19日右眼被石块弹伤与2016年3月30日碰到桌角导致手术缝线断裂等，因二次受伤时间相距较短，依据目前的资料及本中心的技术能力，无法明确被鉴定人二次损伤对目前后果之间的因果关系及其参与度，在未能确定因果关系的情况下，不予评定伤残等级，本中心不受理此案。经原、被告协商一致，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告伤情进行伤残等级鉴定，2017年8月29日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定杨丁峰符合人体损伤致残程度八级伤残，鉴定费为960元。原告主张其与被告福鑫阁中心系雇佣关系，由王明洋介绍至事发处从事铺地板工作，王明洋跟其讲报酬为300元/天，工具由被告尹邦竹提供，尹邦竹与其一起从事铺地板工作，相当于班组组长，工资由尹邦竹从福鑫阁中心法定代表人金铁兴处领取再支付给原告。被告福鑫阁中心主张，其与被告尹邦竹系承揽关系，与原告无关系，并提交工程借款条、工程款结算证明、改装工程清单、订货单、收款证明、调解笔录予以证明。该工程借款条载明：“尹师傅（尹帮竹）……借支3万元整用于购买装修材料……完工后双方依此凭证结算并扣除”；工程款结算证明载明：福鑫工程款90000元，已？付清，尹邦竹，2016年5月1日（时间有更改，改动前为2016年6月1日）；工程清单显示工程细项的价格多数按照面积计算；收款证明载明：“福鑫阁沐足休闲会所装修工程，泥水工程总承揽人：尹邦竹今收到福鑫阁沐足休闲会所装修工程尾款（泥水工程总包承揽部分），人民币29000元，此款项一经收齐证明此工程的所有泥水部分所有工程款项（包括人工费、材料费用）已经全部结清，特此证明”落款处收款人处有尹邦竹手写签名，收款日期为尹邦竹手写2016年10月11日。调解笔录载明：“尹邦竹：我从公司拿了9万元，是工程款，不是医疗费。”被告尹邦竹确认工程款借条、结算证明、收款证明系其本人所签字，但辩称其受被告福鑫阁中心胁迫所签，其与原告均受被告福鑫阁中心雇佣，其为原告垫付的医疗费是应被告福鑫阁中心金铁兴老板的要求垫付，并提交刘成军、杨大琮等人出具的证明、被迫签字经过（自行书写）等证据予以证明，被告福鑫阁中心对上述证据不予认可。经被告福鑫阁中心申请，本院经审查后同意证人蔡某出庭作证。蔡某述称：其是广州市和共装饰工程有限公司驻福鑫阁沐足休闲中心设计师，负责整个工程的协调设计，属于分包的项目，不是总包，只是负责设计和木工方面，施工期间每天都在现场，电工、工程、泥水等几个班组都有做交底工作，每个班组派了一个人来，尹邦竹负责泥水，在施工过程中，如果有设计问题，泥水方面其与尹邦竹对接工作；事发时原告用电锯锯门槛时，因碎片弹到眼睛而受伤。证人确认包括原告在内的十几人均由尹邦竹统一协调工作、确定内容。原告与被告尹邦竹认为证人陈述内容无法证实原告与两被告之间的关系。经本院询问，尹业龙述称，工程于2016年7、8月份完工，泥水工程于2016年5月24日完工，工程尾款一直未结清，2016年6月26日被告福鑫阁中心胁迫尹邦竹签订收款证明，遭到拒绝，2016年10月，被告福鑫阁中心再次要求尹邦竹签订收款证明。工程由尹邦竹谈判，没有具体约定如何结算，每人310元/天，包含生活费，人数最多时10-11人，工具由师傅自己携带，工资由尹邦竹统一代领，然后再发放给师傅，其与尹邦竹也相当于工人，原告由王明洋介绍至尹邦竹处工作，未约定工资如何结算。原告主张切割机由尹邦竹提供，开放无盖，使用时无操作规范，未佩戴保护用具。原告与被告尹邦竹确认尹邦竹无从事装修工程相关资质，被告福鑫阁中心辩称尹邦竹在法庭调查时自述长期从事装修工作，已为福鑫阁中心做过几家店的泥水工程，具备丰富经验，有能力完成泥水工程，原告以及尹邦竹作为有经验的工人，能够预想到危险性。另查明，原告提交亲属关系证明、抚养关系证明、居住证明、银行流水证明其亲属关系，相关损失计算应按城镇标准。抚养关系证明载明：原告之父杨瑞元（1953年7月21日出生）、原告之母曾小容（1955年8月2日出生）共生育两子女，分别为原告及杨慧兰，原告父母无工作收入来源、无劳动能力，长期依靠子女抚养，落款处加盖XX县镇XX村委会、XX县镇民政办公章。亲属关系证明显示，原告与其妻共育有一女一子，女儿杨某甲（2007年12月6日出生），儿子杨某乙（2013年1月1日出生）。原、被告确认原告共产生医疗费34696.1元，被告尹邦竹垫付原告医疗费34696.1元，被告福鑫阁中心垫付原告8000元。本院认为：本案争议焦点有三：其一，原告、被告之间法律关系；其二，各法律主体之间的过错和责任比例；其三，具体损失的认定。关于焦点一。首先，被告福鑫阁中心提交的工程款结算证明、收款证明、工程款借条，有尹邦竹的签名确认，其虽辩称收款证明系受福鑫阁中心威胁所签，但未举证予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳，并对上述证据予以采信。其次，上述证据及福鑫阁中心提交的其他证据显示尹邦竹从福鑫阁中心处领取的系工程款，且双方按照工作量结算，尹邦竹在施工过程中可预支部分款项并在工程完工后统一结算，结合证人蔡某证言和原、被告陈述，足以认定尹邦竹与福鑫阁中心构成承揽关系。再次，原告系经王明洋介绍至被告尹邦竹处工作，工资由尹邦竹发放，尹邦竹虽主张其只是代领，但与本院查明事实矛盾；且原告当庭称现场施工工具由被告尹邦竹提供，尹帮竹并未反驳或者否认，本院认定由其提供；另外，证人证言亦显示施工现场泥水工作由被告尹邦竹统一协调安排工人工作内容。鉴上，本院认定原告与被告尹邦竹构成雇佣关系。关于焦点二。首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。接受劳务的一方，应该对提供劳务者进行正确的选任，对其劳务活动作出正确的指示，并在提供劳务的过程中提供足够的安全保障，以尽量避免提供劳务者因提供劳务而遭受人身损害，否则，接受劳者应对此承担赔偿责任。当然，提供劳务者在提供劳务的过程的中，亦应尽到正常理智人应尽的注意义务，否则亦应承担相应的过错责任。本案中，原告受被告尹邦竹雇佣从事装修地板工作，被告尹邦竹有义务在工程施工过程中对原告进行正确指示并提供安全保障措施，但其并未提供符合安全规范的工具及操作规范，存在过错，应承担主要责任。原告明知开放式切割机存在危险性但仍在没有佩戴保护用具的情况下使用，亦存在过错；而且，原告因未尽谨慎争议义务而导致伤口二次受损，虽无法查清此与最后损害后果的因果关系及参与度，但根据公平原则，其亦应承担部分责任。综合考虑原告与被告尹邦竹过错程度及原因力的大小，本院确定由原告对损害后果承担20%的责任，被告尹邦竹承担80%的责任。其次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告福鑫阁中心将装修工作交给无任何资质的尹邦竹承揽，具有明显的选任过失。因此，福鑫阁中心应对案涉事故的发生承担相应的赔偿责任。综合考量各方当事人过错程度及原因力大小，由被告福鑫阁中心应对被告尹邦竹所承担赔偿责任中的30%负补充清偿责任。关于焦点三。首先，原告所举证据足以证明其在城镇居住生活已满一年且有收入，故相关损失应按照城镇标准计算。其次，邵阳市雪峰司法鉴定所所作伤残鉴定的依据为《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》，仅适用于工伤案件，而本案为侵权案件，故本院在此不予采纳，而采纳中山大学司法鉴定中心的鉴定结果，即原告伤情构成八级伤残。根据上述查明的事实，原告的损失有：1.后续治疗费。因尚未发生，且无医疗机构出具的证明予以证实，故本院对原告该项主张不予支持，如确有必要发生后续治疗费用，可待实际发生时另行主张。2.护理费。原告共住院一天，本院酌定其住院期间需要一人陪护，护理费标准应根据现阶段广州市护工平均工资水平80元每天的标准计算，故其护理费应为80元，原告出院后，无医疗机构出具的证明证实原告需护理，考虑原告伤情，本院对原告出院后的护理费请求不予支持。3.营养费：500元。4.交通费：300元。5.误工费：疾病证明书显示原告全休一个月，加上其就医的时间，其误工期应为2016年3月19日至2016年4月22日，共计35天，原告主张其工资为300元/天，但未举证予以证明，考虑其工作特点及性质，其主张误工标准应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装饰和其他建筑业年平均工资56700元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故原告的误工费应为5436.99元（56700÷365×35）。6.残疾赔偿金：原告为八级伤残，其主张残疾赔偿金按34757.2元/年的标准计算为208543.2元（34757.2×20×30%）符合规定，本院予以支持。另，被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费按照25673.1元/年的标准计算，符合法律规定。另外，因误工费计算至2016年4月22日，故被扶养人生活费应自2016年4月23日起算，原告父母的生活费应为146336.67元[25673.1×（18＋20）×30%÷2]，原告之子女被扶养人生活费为94027.73元[25673.1÷12×（116＋177）×30%÷2]，上述被扶养人生活费共计240364.4元（146336.67+94027.73）。以上两项合计448907.6元（240364.4+208543.2）。7.精神损害抚慰金，原告受伤后经鉴定构成八级伤残，确给原告身心造成严重伤害，但考虑其自身也要承担部分责任，本院酌定其精神损害抚慰金为24000元。8.鉴定费：原告自行委托邵阳市雪峰司法鉴定所进行的鉴定采用标准不合法，本院不采纳，并对原告该项主张不予支持。9.住院伙食补助费：双方均确认为100元，本院予以认可。原告以上损失（精神损害抚慰金另计）共计490020.69元（34696.1+100+80+500+300+5436.99+448907.6），应由被告尹邦竹赔偿原告其中的80%，即392016.55元（490020.69×80%），另加上精神损害抚慰金24000万元，即福鑫阁中心应赔偿原告共计416016.55元；被告福鑫阁中心应对上述赔偿责任中的30%即124804.97元（416016.55×30%）负补充清偿责任。又因尹邦竹已垫付34696.1元，故还应赔偿原告381320.45元（416016.55-34696.1），被告福鑫阁已垫付8000元，故还应在116804.97元（124804.97－8000）的责任范围内承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹邦竹自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告杨丁峰381320.45元，被告广州市天河区福鑫阁沐足休闲中心对其中的116804.97元承担补充清偿责任；二、驳回原告杨丁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10380元，由原告杨丁峰负担4370元，被告尹邦竹负担4810元，被告广州市天河区福鑫阁沐足休闲中心负担1200元；伤残鉴定费960元，由原告杨丁峰负担192元，被告尹邦竹负担538元，被告广州市天河区福鑫阁沐足休闲中心负担230元（该鉴定费已由原告杨丁峰预交，被告应承担部分迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  罗幸荣人民陪审员  张耿军二〇一八年一月二十三日法官助理滕悦书记员麦英杰