.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终26号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司，住所地大同市矿区同泉路吏森名居街4号商铺。法定代表人云志华，系公司总经理。委托诉讼代理人张永林。委托诉讼代理人闫景政。被上诉人（原审原告）邬华，女，1974年9月5日生，山西省河曲县人。被上诉人（原审原告）吕锋,男，1977年9月15日生，山西省河曲县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人马玉青，山西翠峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈海，男，1981年1月15日生，山西省大同市人。委托诉讼代理人马永成，山西盈甲律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司因与被上诉人邬华、吕锋、被上诉人陈海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司的委托诉讼代理人张永林、被上诉人邬华、吕锋的共同委托诉讼代理人马玉青、被上诉人陈海的委托诉讼代理人马永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司的上诉请求：1、请求判决上诉人不承担支付保险金90000元的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案件一审法院判决上诉人承担×××无法律依据，判决有误，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定：被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受损等其他各种间接损失，交强险不负责承担赔偿。另根据机动车保险条款2009版，机动车综合商业第三者责任保险第五条第五款这约定：保险车辆发生事故致使第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失，保险人不承担赔偿责任。综上，本案件一审法院在判决上诉人承担×××车辆贬值损失无任何适用法律，本案件中上诉人认为评估公司评估偏高，所以本案件上诉人申请减少上诉人赔偿责任90000元。被上诉人邬华、吕锋辩称：1、保险人提供的条款属于格式条款，保险人在一审没有举证证明对保险条款进行了明确提示说明义务，因此原审法院让保险人承担鉴定损失是适当的；2、评估公司的评估意见是经过程序，一审中保险公司与陈海方因为对第一次鉴定不服，要求重新鉴定，由原审法院委托忻州中院重新鉴定，重新鉴定的机构是合法的，程序也是合法的。被上诉人陈海辩称：保险公司没有对我方免责条款进行提示告知义务，所以免责条款是无效的，一审中我方提交了一份保单，保单中没有保险条款。邬华、吕锋向一审法院起诉请求：1、依法判令中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司、陈海赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计239100元；2、依法判令中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司、陈海赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费等共计178705元；3、由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司、陈海赔偿承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月20日11时40分许，陈海驾驶×××/×××重型半挂车沿S249线由东向西行驶，行至89KM+800m处时，与前方同向行驶由驾驶人吕勇驾驶的×××号车（车辆所有人为吕锋）相撞，造成乘车人邬华受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定：陈海负全部责任，驾驶人吕勇、乘车人邬华均无责任。该事故发生后，邬华被送往河曲县人民医院急救，诊断为C5椎体骨折、C4-5椎间盘突出伴脊髓受压，后转内蒙古医科大学第二附属医院行进一步手术治疗，最后转回河曲县人民医院继续行康复治疗，邬华、吕锋在前述医院共住院62天，支出医疗费67292.61元。邬华、吕锋于2016年12月5日经山西金石司法鉴定中心鉴定为：颈部损伤构成九级伤残。吕锋的×××号受损车于2016年10月17日经山西金石司法鉴定中心鉴定，车损额鉴定为：138335元，车辆贬值费鉴定为：30370元。庭审中陈海、中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司均对车辆损失的鉴定意见提出异议，中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司申请重新鉴定，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司对车辆损失及贬值损失进行鉴定，鉴定结论为：×××的车损价值为131935元，贬值费为31141元。另查明，陈海驾驶车辆×××/×××重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司处投保有机动车强制险及商业三者险，事故发生时均在保险期内。一审法院认为，邬华、吕锋及陈海和中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司对该起交通事故的发生、致损害结果以及责任认定没有异议。陈海驾驶的×××/×××重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司处投保有机动车强制保险及商业三者险，现该车在保险期间内发生交通事故，故对邬华、吕锋的合理损失应先由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由陈海根据责任比例进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，邬华因交通事故所致人身损害依法可以获得的赔偿项目具体计算如下：1.医疗费：根据邬华、吕锋提供的正规医疗费票据，证明数额为67292.61元，予以支持。其中，陈海提出垫付医疗费用65000元，邬华、吕锋予以认可。2.护理费：根据司法鉴定意见，护理期为90天，按照上一年度山西省居民服务业标准计算，确认护理费为36933元/年÷365天×90天=9106.7元。3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，为100元/天×62天=6200元。4.营养费：邬华因交通事故受伤，支出营养费也属合理，结合司法鉴定意见，营养期认定为90天，酌定具体数额为30元/天×90天=2700元。5.残疾赔偿金：按照法庭辩论终结前山西省上一年度城镇居民人均可支配收入统计数据计算，认定邬华的残疾赔偿金为25828元×20年×20%＝103312元。6.被扶养人生活费：根据邬华、吕锋所举证据，邬华、吕锋育有一子一女，女儿事故发生时15周岁，儿子事故发生时7周岁，邬华、吕锋获得赔偿的被扶养人生活费应为（15819元/年×3年÷2×20%）+（15819元/年×11年÷2×20%）＝22146.6元。7.司法鉴定费：邬华、吕锋诉前鉴定支出费用3500元，有合法票据佐证，予以支持。8.交通费：邬华、吕锋主张来回转院、术后复查治疗、伤残鉴定及亲属赴外地护理共支出交通费4826元，陈海、中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司认为邬华、吕锋主张数额过大，且所举票据并非正规票据，对其真实性提出异议。本院认为邬华颈椎受伤，使用救护车产生费用3666元属合理、必要的支出，应予以支持。必要的护理人员因邬华就医及转院治疗支出的交通费也是合法合理开支，也应予以支持。故本院认定邬华、吕锋应获得的交通费赔偿数额为4666元。9.住宿费：邬华、吕锋主张住宿费数额为2040元，并提供票据予以证明，陈海、中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司认为邬华、吕锋所举票据信息显示不完善，不能充分证明邬华、吕锋的主张，一审法院认为邬华在外地就医，家属跟随护理，产生必要的住宿费也属合理，应予以支持。10.精神抚慰金：邬华、吕锋主张10000元，结合邬华的受损害程度及伤残等级，邬华、吕锋主张合理，予以支持。11.后续治疗费：根据邬华、吕锋所举司法鉴定意见，后续治疗费用为6210元-8350元，一审法院认为取中间值为宜，即7280元。以上各项费用共计238243.91元。根据重新鉴定后的司法鉴定意见，吕锋诉请的×××的车损价值为131935元。中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司对此提出异议，但并未举出有力的反驳证据，一审法院认为在中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司提出合理质疑申请重新鉴定后，一审法院依法组织重新鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论应予以采信，吕锋所有的×××因交通事故造成损害应获得的车损赔偿数额为131925元。关于吕锋主张的×××的贬值损失，事故发生时吕锋的×××仅使用8个月，车龄较短，且经鉴定车损额较高，结合车辆贬值损失的司法鉴定意见，事故车辆经过维修，车辆的性能、操控性、安全系数等很多方面将受到影响，车辆的使用价值也会有所下降，其损失客观存在，故对原告吕锋要求赔偿车辆贬值损失的请求予以支持。中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司主张车辆贬值损失属间接损失，依照保险合同条款，不属于商业险理赔范围，但作为免责的格式条款，中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司应对被保险人进行明确的提示和说明，在庭审中，中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司并未举出证据予以证明其尽到充分的告知和提醒义务，故吕锋主张的车损及贬值费应都由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在保险责任限额范围内进行赔付。吕锋支出的施救费和鉴定费也应由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司进行赔付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决：一、原告邬华因交通事故发生损害支出的医疗费67292.61元、护理费9106.7元、营养费2700元、交通费4666元、住院伙食补助费6200元、残疾赔偿金103312元、被扶养人生活费22146.6元、住宿费2040元、精神抚慰金10000元、后续治疗费7280元、鉴定费3500元，共计238243.91元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车交强险保险责任限额范围内赔偿120000元，剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车投保的商业三者险责任限额内赔付；二、原告吕锋因交通事故致车辆受损产生的施救费4000元、鉴定费6000元、车辆维修费用131935元、贬值费31141元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车投保的商业三者险责任限额内赔付；三、由原告邬华返还被告陈海先行垫付费用65000元。上述款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7567元（缓交3783元，实交3784元），由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担。本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司提交了山西省定襄县人民法院（2015）定民初字第342号民事判决书、山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第1119号民事判决书。证明：车辆贬值损失不予支持。邬华、吕锋质证意见为：对判决书的真实性没有异议，对车辆贬值损失请法院依法裁判。陈海的质证意见为：车辆在保险公司投保全险，所有赔偿损失应该由保险公司承担，我方不应该承担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为事故车辆的贬值损失应否支持？本院认为，侵权损害的赔偿原则是损失填平原则，即对被侵权人因交通事故产生的直接损失进行填平补偿。车辆在交通事故发生后，车辆的稳定性能、操控性能等方面会受到一定的影响，其价值可能存在一定的贬值，但该贬值损失在车辆进行实际交易时才会体现，具有不确定性。且根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：一、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；二、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；四、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，车辆贬值损失不属于我国现行法律规定的赔偿范畴。综上，原审法院判决上诉人赔偿邬华、吕锋车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决：一、维持山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初39号民事判决第一项、第三项；二、变更山西省河曲县人民法院（2017）晋0930民初39号民事判决第二项为：吕锋因交通事故致车辆受损产生的施救费4000元、鉴定费6000元、车辆维修费用131935元由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余部分由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在×××/×××重型半挂车投保的商业三者险责任限额内赔付。上述款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7567元，由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担6888元，由邬华、吕锋负担679元；二审案件受理费2050元，由中国平安财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担1340元，由邬华、吕锋负担710元。本判决为终审判决。审判长樊永生审判员李小荣审判员徐飞二零一八年一月十六日书记员王尉榕