江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行初523号 原告魏明,男,1962年3月5日生,汉族，住沛县。 委托代理人魏晓川，系魏明之子，1985年11月17日生，汉族，住沛县。 委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。 被告沛县人民政府,住所地沛县沛公路2号 法定代表人吴以贵，该县常务副县长。 出庭应诉负责人谭雪红，该县副县长。 委托代理人关建勋，该县政府法制办工作人员。 委托代理人孔伟，该县房屋征收办公室副主任。 原告魏明诉被告沛县人民政府信息公开一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等相关诉讼文书，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告魏明的委托代理人魏晓川、谭深杰，被告沛县人民政府的出庭应诉负责人谭雪红、委托代理人关建勋、孔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏明诉称：原告于2017年6月21日以邮寄的形式向被告发出《沛县人民政府信息公开申请表》，申请依法书面公开并请求书面回复对原告位于沛县东风路北侧新实小地块征收范围内的一组81号、三组B-521号房屋及地上建筑的调查、认定、处理结果，以及基于上述认定作出的公示公告。但截至2017年8月16日，被告未作出回复。原告向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2017年10月11日作出徐行复【2017】第154号《徐州市人民政府行政复议决定书》，决定责令沛县人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，对原告的申请作出答复。原告于2017年10月23日收到被告作出的落款时间为2017年7月25日的《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），该答复书并没有按照《徐州市人民政府行政复议决定书》的要求进行回复。原告认为被告作出的答复在程序和实体上均违法，侵犯了原告的知情权。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《答复书》；2、责令被告就原告的信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：证据1，徐州市人民政府行政复议决定书—徐行复【2017】第154号，拟证明原告要求被告履行职责的依据及内容。证据2，《答复书》，拟证明被告未依法履行职责，未公开原告申请的内容。 被告沛县人民政府辩称：原告于2017年6月21日邮寄的《沛县人民政府信息公开申请表》，因传递方面的原因，被告未能在规定期限内向原告进行答复。原告向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府于2017年10月11日作出徐行复【2017】第154号《行政复议决定书》，要求被告限期向原告答复。被告收到该行政复议决定后，根据要求，于2017年10月23日作出了《答复书》，并于同日向原告送达。落款时间载明的2017年7月25日为笔误造成。被告作出上述答复的同时，将原告需要的相关信息一并进行了提供和告知。需要说明的是，上述信息内容已经在涉案征收地块现场进行了公布。被告已履行了相应的义务，原告要求再次答复的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沛县人民政府提交如下证据：证据1，关于东风路北侧（新实小一期、二期）地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告，附未经登记建筑认定处理公示表（记载魏明的两页），公示时间是2016年8月2日和2016年10月18日，及针对B-521地块房屋认定复核表，时间是2016年11月13日。拟证明房屋征收有关部门于2016年8月2日共同作出未经登记建筑认定的公告，其中1组-81号魏明的合法建筑面积是144.73平方米，违建面积为167.9平方米。3组B-521号魏明的合法建筑面积是122.69平方米，违建面积为33.73平方米，魏明提出异议后，经复核，最终认定结果合法面积为125.33平方米，违建面积为128.02平方米。证据2，房屋征收分户估价报告单两份（共两页），涉及1组-81号和3组B-521号，评估报告送达回证两份，送达时间为2016年11月19日。该证据拟证明1组-81号、3组B-521号评估结果已经直接送达原告。原告在向被告提出信息公开申请之前就已经知道房屋征收的相关信息，其再次申请上述信息没有任何事实和法律依据。 经庭审质证，被告沛县人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但原告的证明目的不能成立。被告向原告送达的《答复书》已就原告提出的信息进行了提供，在附件部分已经明确向原告再次提供关于东风路北侧地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告及公示情况。被告已在《答复书》里根据原告要求的内容予以提供。本来不需要单独提供，因为房屋征收部门已经在征收指挥部现场进行了公示公告，原告对1组-81号房屋认定情况没有提出异议，说明原告已经知晓公告的具体情况。原告对3组B-521号公示情况提出了异议，后房屋征收部门对该房屋认定情况进行了复核，复核后的结果在房屋征收分户估价报告单予以载明。上述分户评估报告均向原告送达，这些信息均向原告进行了再次告知，不存在被告行政不作为的事实。 原告对被告沛县人民政府提交证据的质证意见为：1、对两份公示表的真实性、合法性不认可。首先，征收部门对测量结果公示时，原告并未看见张贴上墙的公告内容包括被告今天所出示的两份公示表，被告作出的信息公开答复中也不包含上述两份公示表。其次，在（2016）苏03行初666号案件诉讼过程中，被告曾明确指出原告所涉两处房屋的违章认定从未作出、从未公示。原告申请信息公开，其目的就是为了确认被告未作出公示这个事实，以便于下一步依法展开法律行为。但被告作为行政机关，就同一事实的描述，居然在短期内发生了变化，让原告难以理解。原告就该证据希望被告回答其形成时间，是否与最初张贴于被征收地点的公告一致，并要求被告向法庭提交现场公示照片的原件，原告将申请鉴定予以比对。2、涉及三组-B-521号的复核表没有见过，也与本案无关。其他证据的真实性认可，与本案无关。 本院认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的证据，《答复书》的附件部分明确记载了被告提供的信息内容，涉及三组-B-521号的复核表并不包括在内，故该复核表与本案无关。其余证据均盖有相关部门印章，且与《答复书》附件一致，本院予以确认。 本院经审理查明：原告魏明于2017年6月21日向被告沛县人民政府邮寄了《沛县人民政府信息公开申请表》，要求依法公开申请人位于沛县东风路北侧新实小地块征收范围内的一组-81号、三组-B-521号房屋及地上建筑的调查、认定、处理结果及基于上述认定作出的公示公告，并以书面形式通过邮寄送达申请人。2017年6月22日，被告沛县人民政府签收该信息公开申请，但未在法定期限内进行答复。原告遂向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2017年10月11日作出徐行复【2017】第154号《行政复议决定书》，决定：责令沛县人民政府自收到该决定书之日起依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定作出答复。 被告于2017年10月23日向原告送达其作出的《答复书》，载明：根据徐行复【2017】第154号《行政复议决定书》的要求，现就你申请政府信息公开事项，答复如下：你申请公开的主要内容为：对申请人位于徐州市沛县东风路北侧新实小地块征收范围内的一组-81号、三组-B-521号房屋及地上建筑的调查、认定、处理结果，以及上述认定作出的公示公告。调查的基本情况：你以相同的信息公开申请内容，分别向沛县城市管理局、沛县城市管理行政执法局提出了上述信息公开申请。根据你申请公开的内容，房屋征收部门沛县住房和城乡建设局已经在房屋征收项目范围内进行了公示；该房屋征收范围内涉及你的征收编号分别为一组-81号和三组-B-521号。有关二个征收编号的房屋征收分户估价报告单、房屋征收附属明细单已于2016年11月19日向你送达。另外不存在需要向你提供的信息。附：1、关于东风路北侧地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告及公告情况；2、一组-81号和三组-B-521号房屋分户估价报告单及房屋征收附属物明细单和送达回执。落款时间为2017年7月25日。 本案的争议焦点为：沛县人民政府针对原告的信息公开申请是否依法履行了答复义务，涉案《答复书》是否合法。 本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十四条的规定及徐州市人民政府作出的徐行复【2017】第154号《行政复议决定书》，沛县人民政府具有对魏明申请的信息进行答复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，魏明申请公开征收范围内其所有的两处房屋的调查、认定、处理结果及相应公告。沛县人民政府经过检索，在收到复议决定后十五日内以书面形式向魏明提供了《关于东风路北侧地块房屋征收项目未经登记建筑认定处理的公告》、公告情况以及两处房屋的分户估价报告单、房屋征收附属物明细单和送达回执，并作出《答复书》，告知除上述信息外，不存在需要提供的其他信息。从内容及形式来看，沛县人民政府向魏明提供的上述信息符合魏明申请的内容和形式，保障了魏明的知情权。魏明主张被告在另案中自认未作出、未公示涉及魏明的认定结果。本院认为，对于政府信息公开案件，人民法院只对政府信息是否客观存在、应否公开及行政机关是否履行了答复义务、公开形式是否符合法定形式等进行审查，行政机关提供的政府信息内容是否合法不属于审查范围。因此，公示表是否虚假涉及政府信息是否合法的问题，该问题并非本案审查范围，其可通过其他途径解决。综上，沛县人民政府已经履行了相应公开义务，其作出的《答复书》具有事实和法律依据，且符合法定程序要求。魏明要求沛县人民政府重新答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 需要指出的是，从诉讼过程中可以看出，《答复书》落款时间与实际形成时间不一致。对于该问题，沛县人民政府也已自行发现并指出，在今后的工作中应予注意避免。 综上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陈玉浩 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  范淑敏 二〇一八年九月十八日 书 记 员  王竞晗