北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终578号上诉人（一审原告）王得臣，男，1980年10月27日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）夏文龙，男，1988年4月22日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）李响，男，1982年8月8日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）王海涛，女，1987年4月24日出生，住北京市西城区。四上诉人共同委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人汪明飞，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人王得臣、夏文龙、李响、王海涛（以下简称王得臣等四人）因举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人王得臣等四人的委托代理人冯苏言，被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）的委托代理人汪明飞、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳房管局于2018年1月26日作出朝房信访答（2018）39号《信访事项处理意见书》（以下简称被诉处理意见书），告知王得臣等四人:依据北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初622、623、624、625号《行政判决书》的判决内容，要求朝阳房管局对王得臣等四人反映北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、网上签约的问题继续作出答复，现针对上述问题答复如下，关于王得臣等四人反映的江南投资公司违法发布、制作售楼广告的问题，根据《商品房销售管理办法》第三章第十四条“房地产开发企业、房地产中介服务机构发布商品房销售宣传广告，应当执行《中华人民共和国广告法》、《房地产广告发布规定》等”之规定，此问题不属于朝阳房管局职责范围，建议王得臣等四人向工商行政管理部门反映问题；关于王得臣等四人反映江南投资公司不实行网上认购、网上签约的问题，依据《关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》第三条规定，朝阳房管局已于2017年4月19日对江南府项目的网签进行了行政限制。王得臣等四人不服，诉至一审法院，要求判令撤销朝阳房管局于2018年1月26日作出的被诉处理意见书；判令朝阳房管局重新依法查处江南投资公司违法预售的行为；判令朝阳房管局限期向王得臣等四人告知查处江南投资公司违法预售的行为的处罚结果；判令朝阳房管局承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2017年5月25日，王得臣等四人通过邮寄方式向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提交《违法查处申请书》及相关材料，认为江南投资公司存在取得《商品房预售许可证》之前收取预订款性质费用，违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约的行为，故申请查处该公司违法预售行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知王得臣等四人。2017年6月20日，朝阳房管局告知王得臣等四人其通过来信形式向市住建委提交的《违法查处申请书》及相关材料已转交朝阳房管局。2017年9月19日，针对江南投资公司在北京市朝阳区“江南印象家园”项目不符合商品房销售条件的情况下向买受人收取预订款性质费用的违法行为进行了处罚，并将上述处罚情况以书面答复形式告知了王得臣等四人。王得臣等四人不服朝阳房管局作出的上述答复，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年12月26日对王得臣等四人分别作出（2017）京0105行初622、623、624、625号《行政判决书》，认定现有证据不能证明朝阳房管局就《违法查处申请书》中涉及的违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约的行为进行调查并在《关于对北京江南投资集团有限公司涉嫌违规销售问题的调查处理回复》（以下简称《调查处理回复》）中予以回复，故责令朝阳房管局于判决生效之日起30日内对王得臣等四人的违法查处申请继续作出答复。朝阳房管局收到上述判决后针对履责事项继续开展调查工作，并于2018年1月26日作出被诉处理意见书，并邮寄送达王得臣等四人。王得臣等四人不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院经审理认为，参照《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。根据上述规定，朝阳房管局作为北京市朝阳区房屋行政管理部门对其行政区域内的商品房违法销售行为具有接受举报投诉、调查并作出处理以及对商品房销售进行监管的职责。行政机关对于查处申请中反映的违法行为，应充分、全面地履行调查处理的法定职责，并将处理结果及时、全面地告知查处申请人。本案中，王得臣等四人提交的《违法查处申请书》中，要求查处江南投资公司的违法预售行为主要包括:在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质费用，违法发布、制作售楼广告，不实行网上认购、签约三项。朝阳房管局在收到一审法院的履责判决后，针对违法发布、制作售楼广告以及不实行网上认购、签约的查处事项继续开展调查工作。经过核查及调取相关材料，认定王得臣等四人反映的江南投资公司违法发布、制作售楼广告的问题，不属于朝阳房管局的职责范围，应属工商行政管理部门查处职责；认定王得臣等四人反映的江南投资公司不实行网上认购、签约的问题，朝阳房管局已于2017年4月19日对江南投资公司所属江南府项目的网签进行了行政限制，且朝阳房管局已将上述查处结果以书面答复形式告知了王得臣等四人。据此，应认定朝阳房管局已按照一审法院的履责判决内容进行了充分、全面的调查处理回复，全面履行了法定职责，一审法院予以支持。关于王得臣等四人所持朝阳房管局未对江南投资公司不实行网上认购、签约的问题进行查处的诉讼意见，一审法院认为，根据《关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》的相关规定，针对预售或现售商品房不实行网上认购、网上签约的企业违规行为转给企业15日内未按期整改或整改不合格的项目，市建委相关部门将对开发企业项目的预售许可、抵押登记和网上签约手续进行不低于1个月的限制直至企业整改且完成验收后方可解除限制的处理措施。本案中，在江南投资公司存在不实行网上认购、网上签约的违规行为且相关负责人拒不接受配合行政机关调查询问的情况下，朝阳房管局对其所属项目的预售网签进行行政限制，并将上述情况答复王得臣等四人并未违反法律、法规的相关规定。王得臣等四人的上述主张不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。朝阳房管局在收到一审法院履责判决后，履行了调查核实、作出答复、送达等程序，履行程序符合法律规定，一审法院予以支持。综上，王得臣等四人要求撤销朝阳房管局作出的被诉处理意见书，判令朝阳房管局重新依法查处江南投资公司违法预售的行为并将处罚结果告知王得臣等四人的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王得臣等四人的全部诉讼请求。王得臣等四人不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由主要为：一、被诉处理意见书并未对江南投资公司不实行网上认购、网上签约的问题进行调查核实，该行为是否构成违法，被上诉人对开发商该行为的处理意见及结果，被诉处理意见书完全未涉及，因此，不能认定被上诉人履行了法定职责。二、（2017）京0105行初622、623、624、625号行政诉讼案件中证据《工作记录》的内容就是被诉处理意见书的内容，因此，被诉处理意见书没有事实依据。三、除了《工作记录》，被上诉人没有提供调查核实的相关证据，因此一审法院认为“相关负责人拒不接受配合行政机关调查询问”及“朝阳房管局已按照一审法院的履责判决内容进行了充分、全面的调查处理回复”是错误的，与客观事实不相符。四、一审判决一方面认定“相关负责人拒不接受配合行政机关调查询问”，另一方面认定“朝阳房管局已按照一审法院的履责判决内容进行了充分、全面的调查处理回复”前后矛盾，根据一审法院认定的事实，被上诉人作出的被诉处理意见书也是错误的，对项目的网签进行行政限制也是程序违法。五、处理信访与履行法定职责在反映事项、价值定位、职权依据、法定处理机关等方面都存在不同，被上诉人以信访形式答复上诉人，程序违法，应予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；依法将本案发回重新审理或者改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。朝阳房管局同意一审判决，请求二审法院予以维持。王得臣等四人在指定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《北京市商品房认购书》、定金收据、《购房优惠服务说明书》、优惠卡收据，证明王得臣等四人与江南投资公司签订了商品房认购书，该公司收取王得臣等四人各10万元定金，并各自交纳3万元排卡费，证明王得臣等四人民事权益受到侵害的事实；2.《违法查处申请书》，证明王得臣等四人邮寄《违法查处申请书》，要求查处江南投资公司的违法预售行为，证明王得臣等四人与行政行为有利害关系；3.《调查处理回复》四份，证明朝阳房管局仅处罚江南投资公司向买受人收取预订款性质费用的行为，并没有按照王得臣等四人的申请进行全部查处，侵害了王得臣等四人的利益，也违反了相关法律法规规定；4.《工作记录》，证明朝阳房管局曾经提交的材料；5.（2017）京0105行初622、623、624、625号《行政判决书》，证明一审法院责令朝阳房管局对王得臣等四人的违法查处申请继续作出答复；6.被诉处理意见书，证明朝阳房管局对王得臣等四人申请以信访形式答复，程序违法，该答复只是为了应付法院的判决，并没有继续对江南投资公司的违法行为进行调查核实并处罚。朝阳房管局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：一、证据材料：1.《违法查处申请书》四份，证明王得臣等四人向市住建委提交违法查处申请，要求查处江南投资公司违法预售的行为；2.朝房受字[2017]117、118、119、120号《朝阳区房屋管理局信访事项受理告知书》，证明2017年6月20日，朝阳房管局针对王得臣等四人申请作出受理告知；3.朝房答字[2017]267、268、269、271号《信访事项答复意见书》、《调查处理回复》四份，证明朝阳房管局针对王得臣等四人的申请分别作出答复；4.《工作记录》，证明朝阳房管局在王得臣等四人向市住建委递交《违法查处申请书》前，已于2017年4月19日对江南投资公司的预售网签进行了限制；5、（2017）京0105行初622、623、624、625号《行政判决书》，证明一审法院要求朝阳房管局就《违法查处申请书》中涉及的违法发布、制作售楼广告、不实行网上认购、签约的行为进行回复；6、被诉处理意见书及送达回证、查询记录，证明2018年1月26日，朝阳房管局作出被诉处理意见书，同日邮寄给王得臣等四人，王得臣等四人于次日查收。二、规范性文件依据：《中华人民共和国广告法》、《商品房销售管理办法》（建设部令第88号）、《房地产广告发布规定》、《关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：朝阳房管局提交的证据材料具有真实性、关联性，能够证明其按照判决确定的履责要求，开展调查工作并作出被诉处理意见书的情况，予以采纳；王得臣等四人提交的证据具备真实性、关联性，能够证明其向朝阳房管局申请查处的事项及理由，但不具有其主张的朝阳房管局处理答复违法的证明效力，对其证明目的不予采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。《城市商品房预售管理办法》第四条第三款规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。根据上述规定，朝阳房管局作为本市朝阳区房地产行政主管部门对其行政区域内的有关商品房销售违法问题，具有进行调查、处理的法定职责。本案中，王得臣等四人邮寄《违法查处申请书》，要求查处江南投资公司的违法预售行为主要包括三个方面，即在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质的费用；违法发布、制作售楼广告；不实行网上认购、网上签约，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知。朝阳房管局针对江南投资公司在取得商品房预售许可证之前收取预订款性质费用行为的调查处理工作，（2017）京0105行初622、623、624、625号行政诉讼案件已经予以审理，王得臣等四人亦表示对此不持异议。关于违法发布、制作售楼广告的查处申请，根据国家工商行政管理总局令第80号《房地产广告发布规定》第二条及《商品房销售管理办法》第十四条的规定，王得臣等四人反映的江南投资公司违法发布、制作售楼广告的问题，应属工商行政管理部门职责范围，朝阳房管局据此作出被诉处理意见书告知王得臣等四人此问题不属于朝阳房管局职责范围，建议其向工商行政管理部门反映问题，并无不当。关于江南投资公司不实行网上认购、网上签约的查处申请，因在王得臣等四人反映此问题之前，就有其他投诉人就此进行投诉，朝阳房管局依据《关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》第三条规定采取相应调查、处理措施，鉴于江南投资公司确实存在该违规行为且未按要求整改，朝阳房管局于2017年4月19日对江南投资公司所属江南府项目的网签进行了行政限制，且目前行政限制仍未解除。故针对王得臣等四人的该项查处申请，朝阳房管局并未再次启动相关查处程序，而是将上述处理情况在被诉处理意见书中告知了王得臣等四人，朝阳房管局的上述做法，并无不当。综上，一审法院判决驳回王得臣等四人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。王得臣等四人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王得臣、夏文龙、李响、王海涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  胡兰芳审判员  董 巍二〇一八年九月四日书记员  辛 遥书记员  孙畅阳