浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终4471号 上诉人（原审被告）：高衡，男，1973年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1990年9月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 上诉人高衡因与被上诉人陈辉承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2017)浙0681民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高衡上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈辉的诉讼请求或将本案发回重审。2.由陈辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判没有对本案债权是否可以转让作出认定，而直接认定利息和追加第三人问题，应属错误。本案涉及原债权人即案外人浙江尤尼克管业有限公司（以下简称尤尼克公司）的产品质量责任，故依据法律规定不能转让，即使转让也属权利义务概括转让，应经过高衡作为债务人的同意，但原判没有对债权转让协议是否有效作出评判。二、即使案涉承揽合同可以转让，但因高衡与尤尼克公司的基础债权债务存在争议，应当追加该公司为第三人。一审法院未认定基础债权的争议及未追加第三人显属不当。三、原判混淆了尤尼克公司应承担产品质量责任的合同义务与已发生的质量索赔的关系。四、原判认定违约金按贷款基准利率四倍计算，没有事实和法律依据。五、原判未要求陈辉提供基础债权涉及的加工承揽合同亦属不当。 陈辉辩称：本案事实已经由一审法院查明和认定，陈辉认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高衡的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈辉于2017年3月6日向一审法院起诉请求：判决高衡立即支付债权转让款372244.22元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。 一审法院认定事实：高衡与案外人尤尼克公司存在加工承揽业务关系，尤尼克公司为高衡加工PPR水暖配件等产品。2012年10月12日，2013年4月28日，2013年10月28日，2014年11月17日，高衡分别向尤尼克公司出具欠条一份，四份欠条对所欠的加工费金额及利息进行了约定，欠条中还均约定：款项在前向尤尼克公司结清，逾期未结清按日千分之二支付违约金，诉讼管辖地为尤尼克公司所在地法院。高衡在四份欠条中的立据人处签名，其中，2013年4月28日的欠条“载明由财务核对”，2013年10月28日的欠条载明“利息由财务核实”，2014年11月17日的欠条中载明“利息由财务重新核算”。2014年11月15日，双方签订了对账单一份，期末应收款余额为204097.13元。2015年10月9日，双方签订了对账单一份，期末应收款余额为68901.13元。高衡在两份对账单中债务单位处签名。2012年10月12日，高衡在两份利息明细中签名，利息明细中载明至2011年12月应计利息金额为180590.87元，至2012年9月，应计利息为258156.35元，利率为1.2%。2016年11月8日，尤尼克公司与陈辉签订了《债权转让协议》一份，协议约定：尤尼克公司将享有的对高衡的债权372244.22元转让给陈辉,由陈辉按照协议直接向高衡主张债权。同日，尤尼克公司将债权的转让通知书邮寄给高衡。2016年11月19日，高衡签收了该邮件。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。本案的争议焦点有两点：一、债权转让协议中载明的利息能否支持。对此，该院认为陈辉主张债权转让协议中载明的利息的请求可以予以支持。第一，2014年11月17日，由高衡签名的欠条中明确的利息375601.77元与陈辉提供的利息清单中载明的截止2014年10月31日的利息金额一致，而且利息清单中关于利息部分的计算前后衔接有序、合理，故可以确认尤尼克公司提交的利息清单真实有效。第二，高衡提出需待财务核对，但至本案庭审结束止，也未向本院提供其财务的核对账目，而且在收到债权转让通知后，未对其中的金额提出异议。综上两点理由，可以支持陈辉关于债权转让协议中载明的利息的诉请。二、是否应追加尤尼克公司为第三人。对此，该院认为，合同法解释（一）第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”根据该规定，并非“应当”追加，而是“可以”追加；根据现有的证据，无法判断尤尼克公司的管件存在质量问题，而且尤尼克公司与高衡之间较长时间的交易中，高衡也未提交证据证明在此期间已向该公司提出过质量异议事宜，故对高衡提出的质量异议不予处理，同时也无需追加尤尼克公司为本案第三人。现陈辉要求高衡支付债权转让款372244.22元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:高衡应支付陈辉债权转让款372244.22元，并支付自2016年12月12日（起诉之日）起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6884元，由高衡负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。 本院认为，本案系因债权受让人向原债务人主张权利而产生的纠纷。本案上诉的争议焦点集中在讼争债权可否转让以及原合同债权债务如何确认的问题。 关于讼争债权的转让问题。根据合同法第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，案外人尤尼克公司与陈辉签订债权转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，转让的债权系高衡欠付的加工费及利息，而高衡亦未与尤尼克公司约定不得转让，故该债权不符合上述法条规定的不得转让的情形。根据合同法第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。现尤尼克公司也已按照上述规定对债务人高衡履行了通知义务，通知一经到达高衡，债权转让即对高衡发生效力，高衡理应向受让人即陈辉履行债务。 关于原合同债权债务的确认问题。首先，高衡对尤尼克公司为其加工配件等产品事实未提出异议，本院对该事实予以认定，故高衡与尤尼克公司之间存在承揽合同关系，无需再行审查高衡与尤尼克公司之间是否存在加工承揽合同。高衡关于原判未审查原合同债权债务涉及的加工承揽合同不当的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，高衡对加工费欠付部分的本金、利息和违约金计算提出异议，本院经审查认为，根据高衡签名的欠条、利息明细、对账单等证据可以确认高衡欠付尤尼克公司的债务金额，原判对高衡欠款本金及利息的认定并无不当，本院予以照准。高衡未履行原合同债务，应当承担相应违约责任，其在欠条中均载明“逾期未结清按日千分之二支付违约金”，故陈辉请求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算违约金于法有据，本院亦予照准。再次，高衡提出的尤尼克公司的管件存在质量问题的上诉主张，因陈辉对此不予认可，且高衡也未能提供充分有效证据以证实其主张，故本院对其这一上诉主张不予采纳。最后，对于高衡申请追加尤尼克公司为本案第三人的问题，因现有证据尚不足以认定尤尼克公司需在本案的处理结果承担相应责任，故无需追加其作为第三人参加诉讼。 综上，高衡的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6884元，由上诉人高衡负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年一月八日 书记员  张 娟 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?