广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初171号原告：叶金升，男，汉族，1962年4月23日出生，住广东省封开县。委托代理人：陈福庆，男，汉族，1961年7月6日出生，住广东省封开县。由封开县河儿口镇双枧村民委员会推荐。委托代理人：叶振升，男，汉族，1984年10月16日出生，住广东省封开县。由封开县河儿口镇双枧村民委员会推荐。被告：封开县河儿口镇人民政府。住所地：广东省封开县河儿口镇大园垌。法定代表人：伍国飞。委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。原告不服被告封开县河儿口镇人民政府于2018年4月28日作出的《回复》，于2018年8月29日向本院提起行政诉讼。本院2018年9月3日立案后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭审理了本案，原告叶金升及其委托代理人陈福庆、叶振升，被告法定代表人伍国飞及委托代理人姚文杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年4月28日向原告作出《回复》，记载：叶金升提出的政府信息公开申请事项为：1、对搬迁房屋评估机构的选定，与评估机构签订的评估委托合同；2、选用什么样的评估方法对各类搬迁房进行评估，评估标准面积计算、评估报告；3、就地搬迁房的补偿款支付明细；4、罗古岗住户有关土地使用权的取得及房屋产权证颁发事项；5、罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况。现作回复如下：一、关于你申请公开的第一项事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，评估委托合同不属于你自身生产、生活等特殊需要，且涉及到评估机构的商业秘密，不属于本机关依法公开的范围。二、关于你申请公开的第二项事项。申请公开的内容实际上是对搬迁房屋评估机构进行咨询，属于政府信息的应用问题，不属于政府信息的公开问题。经核实，肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司已对搬迁房屋进行了初步评估，评估方法和评估标准面积计算属于专业性规则。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”以及《广东省依申请公开政府信息工作规程（试行）》第七条的有关规定，信息公开申请人应承担准确描述所申请公开内容的义务，行政机关不承担为申请人向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。经审查，你申请获取的信息为咨询类问题，非现有的信息，需要行政机关汇总、加工或者重新制作，不属于政府信息公开的范围。三、关于你申请公开的第三项事项。经核查，你户属于就地搬迁户，我镇政府已与你签订《搬迁安置补偿协议书》，且我镇政府已通过银行转账方式于2013年11月19日及2014年1月15日分两次将搬迁安置补偿款202878元转到你银行账户，你已知晓要求申请公开的内容。四、关于你申请公开的第四项事项。经核查，你户不属于罗古岗搬迁户，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，该申请事项不涉及你切身利益，也不属于你自身生产、生活等特殊需要，而且，该申请事项资料并不属于我镇政府制作、保管，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本机关公开的范围，建议向制作、保管该信息的行政机关申请公开。五、关于你申请公开的第五项事项。经核査，你户不属于罗古岗搬迁户，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，该申请事项不涉及你切身利益，也不属于你自身生产、生活等特殊需要，该申请事项不属于政府信息公开的范围。原告诉称：原告根据《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号）和《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的补充说明的通知》（封府办[2009]65号）两份文件，依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，2017年9月15日，申请人叶文清等59人由申请人叶振升通过邮政速递向被告寄出《政府信息公开申请书》，被告2017年9月18日收到，2017年9月30日，被告向申请人叶文清等59人作出《政府信息公开告知书》，要求：“请你们（指申请人）提交在《政府信息公开申请书》上签字并按指模的59人的有效身份证件给我镇，我镇在核实上述人员的身份信息后将依法答复你们。”；2018年2月8日，申请人叶文清等59人（其中一人放弃权利，实为58人）通过邮政速递把申请人叶文清等58人的有效身份复印件（签字按指模）和58人的授权委托书寄给被告，被告2018年2月12日签收，至2018年4月无果。2018年4月13日，申请人叶文清再次把申请人叶文清等58人的有效身份证件和授权委托书通过邮政速递给被告，被告2018年4月16日签收。原告申请要求被告公开的第一项内容完全符合《政府信息公开条例》第十三条规定的情形。所申请要求被告公开的信息内容完全涉及申请人自身生产、生活等特殊需要。被告《回复》“一”理由不成立。被告《回复》称：“经核实，肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司已对搬迁房屋进行了初步评估，评估方法和评估标准面积计算属专业性规则。”被告《回复》“三”称：“我镇政府已与你签订《搬迁安置补偿协议书》，”显然，被告是按“初步评估”价与原告签订《搬迁安置补偿协议书》，并支付房屋初步评估价款202878元。而申请人需要向被告获取的是对搬迁房屋的“最终评估报告结果”。而被告按“初步评估”价值与申请人签订的《搬迁安置补偿协议书》至今没有交给申请人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，同时市、县可以推荐社会信誉好、综合实力强、具有相应资质的房地产评估机构供申请人选择，但不得限制其他符合条件的房地产评估机构参与评估活动。依据《条例》这一规定，被告无权为原告选择房地产价格评估机构，其行政行为违法，且属评估程序违法，该“初步评估”结果不能作为搬迁安置补偿依据，依法应予撤销，已签订《搬迁安置补偿协议书》应为无效协议。二、被告对原告申请公开的第五项政府信息内容都有公开的义务。1、封府[2009]15号文、封府办[2009]65号文，被通知对象是被告，执行机关是被告，而两份文件颁发执行之日起，被告即具有对双枧村搬迁工程项目和有关双枧村搬迁安置补偿方面的数据整理、测量制作、计算等信息的保存及如何支配使用县政府拨付的4000多万的搬迁安置补偿款的责任主体，凡涉及双枧村搬迁户房屋的相关信息及其相关联的事项都与原告的自身生产、生活的特殊需要和切身利益极其关联。因此，原告要求被告公开的五项内容都有依法履行公开义务。被告《回复》“五”所称依法无据，理由不成立。2、《信息公开条例》第二十一条（三）项规定依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。但被告《回复》没有履行告知原告有关制作、保存罗古岗土地使用证和不动产权证信息的行政机关的名称、联系方式的义务。理由是：“土地使用证”的获取和不动产权证需要支付土地使用费及领取不动产权证的费用。罗古岗建设项目30户搬迁住户的房屋每幢80平方，所需资金也是从搬迁安置补偿款中列支。住房用地也是占用了双枧村十六个经济合作社所有的土地，共34．71亩（包括原告在内的承包地，其中有**没有罗古岗土地即大为村的4人），但原告承包户至今未获得被占用的罗古岗建设项目的任何土地补偿款。3、县政府已拨付4000多万元搬迁安置补偿款到被告方，（其中2009年5月投入3000多万元，2013年11月1日预拨1000万元到被告处，余额在2013年12月30日拨完）。根据被告《回复》提供的数据，原告只是收到被告给付的房屋初步评估价，而不是最终的房屋评估价。被告是按照初步评估价与原告签订《搬迁安置补偿协议书》的。县政府拨付的4000多万的搬迁安置补偿款的支配使用与原告搬迁安置补偿款极其关联，申请人有知情权和公众监督权，并且有权向被告提出申请要求公开相关信息。因此，被告《回复》“五”称：你户不属于罗古岗搬迁户不涉及你切身利益，也不属于你自身生产、生活等特殊需要，不予公开，理据不足，理由不成立。综上，被告对原告作出的《政府信息公开申请书》回复，证明被告在实施操作双枧村搬迁安置补偿过程中自行选择确定房地产评估机构，并签订委托评估合同，以“初步评估”价款与原告分别签订《搬迁安置补偿协议》并支付初步评估价款，损害了原告的切身利益；对不属于其公开的政府信息没有依法履行告知义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》（2011年6月3日建房[2011]77号）第六条第一款的规定，被告违反上述规定，属评估程序违法，其初步评估价款不能作为补偿依据。根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十条一条第（三）项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求人民法院判令：1、撤销被告2018年4月28日对原告作出的《政府信息公开申请书》回复；2、限期被告重新作出行政行为；3、确认被告对原告房屋评估程序违法；4、确认被告与原告签订的《搬迁安置补偿协议书》无效；5、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据和依据:1、《政府信息公开申请书》回复。证明政府分别回复相关事项。2、封府[2009]15号文件。证明双枧村搬迁安置及补助办法的通知。3、封府办[2009]65号文。证明双枧村搬迁安置办法补充说明。4、邮政速递单。证明原告邮寄政府信息公开申请书给被告。5、政府信息公开申请书。证明原告向政府申请公开房屋搬迁安置补偿的相关信息。6、政府信息公开告知书。证明被告告知申请人徐锦荣、叶文清等59人补充有效身份证件。7、邮政速递单。证明申请人叶文清等58人向被告补充提交有效身份证、授权委托书。8、邮政速递签收单。证明政府人员签收叶文清等58人的有效身份证、授权委托书。9、邮政速递单。证明第二次邮寄叶文清等58人身份证、授权委托书给被告。10、邮政速递签收单。证明政府人员签收叶文清等58人有效身份证、授权委托书。11、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。12、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。13、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。14、致双枧村父老乡亲的一封公开信。证明封开县人民政府2009年投入3000多万元的房屋搬迁补偿款。15、承诺函。证明封开县人民政府承诺拨付1000万元搬迁安置补偿款。16、《国有土地上房屋征收评估办法》第六条第一款的规定。17、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定。证据11-13、16、17证明法律的规定。18、封开县人民政府行政答辩状。证明被告是本案的责任主体。19、龙伟才的征地拆迁协议书。证明被告给付龙伟才的安置补偿款325000元，应按照龙伟才的征地补偿协议标准进行补偿。20、拆迁房屋平面示意图。证明龙伟才的拆迁房屋所占的位置、面积。21、河儿口人民政府关于双枧村搬迁事宜的通告。证明被告发出的公告，安置补偿及对搬迁房屋评估显失公平。被告辩称，一、本政府已依法履行政府信息公开的法定职责。本政府在2018年4月28日已对原告提出的政府信息公开申请作出了《回复》，对原告所提出的五项政府信息公开申请事项均依法作出答复，向原告公开了相关信息。二、原告的诉讼请求理据不足。（一）本政府的行为没有侵害原告的合法权益。原告是封开县河儿口镇双枧村委会村民，因开采河儿口镇双枧村大旺塘石灰石矿山的影响，按照《河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法》（封府[2009]15号）的规定，原告属于就地搬迁户，原告已经与本政府签订《搬迁安置补偿协议书》并领取了补偿款。同时，本政府在河儿口镇双枧村委会已主动公开河儿口镇搬迁安置相关信息。根据封府[2009]15号文的规定，原告“住宅主体房屋属于政府所有，由政府统一拆除。搬迁房屋占用范围的土地使用权由农户所在集体收回”。目前，本政府并没有拆除原告的房屋，也没有征收房屋所在的土地。（二）本政府所作出的《回复》符合《政府信息公开条例》的规定。根据《政府信息公开条例》第二条规定，依照原告对其申请公开的第一、二项政府信息的描述，被告只保存肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司对搬迁房屋初步评估的信息与原告申请公开的政府信息有关联。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条以及《广东省依申请公开政府信息工作规程（试行）》第七条的有关规定，信息公开申请人应承担准确描述所申请公开内容的义务，本政府不负有向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息，另行制作政府信息的义务。同时原告不属于罗古岗搬迁户，根据《政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十四）点的规定，原告提出第四、五项申请公开事项不涉及其切身利益，也没有合理说明其申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告可以不予提供。三、本政府作出的《回复》并不影响原告的信息公开权利，原告的起诉不符合法定条件。本政府依据其在履行职责过程中制作或者获取的现存信息作出《回复》是履行政府信息公开职责的表现，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对于本政府信息公开行为本身并未提出异议，而是对信息中的部分内容不服故而提起本案诉讼。原告的申请并非为了获取政府信息，实质上是以信息公开名义对河儿口镇双枧村搬迁安置提出合法性质疑，要求确认本政府房屋评估程序违法及原告与本政府签订的《搬迁安置补偿协议书》无效，行政机关对于公开信息内容的合法性不负有审查义务，原告对于本政府信息公开行为本身没有异议，而是对公开内容的合法性提出质疑，这不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，本政府作出《回复》的行政行为事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求理据不足，请求法院依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求；或者依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（八）项的规定裁定驳回起诉。被告提交了下列证据：1、《回复》。证明本政府在2018年4月28日已对原告提出的政府信息公开申请作出了答复，已依法履行政府信息公开的法定职责。2、《河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法》（封府[2009]15号）。3、《搬迁安置补偿协议书》与搬迁安置补偿发放表。证据2、3证明原告属于就地搬迁户，原告已经与本政府签订《搬迁安置补偿协议书》，并领取了补偿款，原告是知晓相关搬迁安置信息的。4、照片。证明被告在河儿口镇双枧村委会已主动公开河儿口镇搬迁安置相关信息，符合《政府信息公开条例》第十二条的规定。经庭审质证，原告对被告提供的证据2、4没有异议，对证据1、3的真实性没有异议，但不同意证据1的答复结果，认为证据3给付的补偿太少。被告对原告提供的证据1-10、14、18、21没有异议；对证据11-13、16、17、19的真实性没有异议，但认为证据11-13、16、17是法律条文，不是证据，认为证据19原告与龙伟才房屋的面积不一样，所以补偿金额不一样，两人补助金额没有可比性；对证据15、20有异议，认为没有原件核对，不予质证。本院经审查认为，对原告提供的证据1-14、16-19、21和被告提供的证据的真实性，双方均无异议，对这些证据的真实性，本院予以确认；对原告提供的证据15、20没有原件无法核实真实性，本院不作确认。经审理查明，2009年5月5日，封开县人民政府作出《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号），其中第一条第（一）项规定：“搬迁范围：河儿口镇双枧村大为、大旺口、石迳、榃炭塘、榃甘五个自然村”。2009年5月26日，封开县人民政府办公室作出《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的补充说明的通知》（封府办[2009]65号），其中第一条规定：“若搬迁安置范围内的自然村或村民小组选择在村庄附近的安全距离内就近搬迁安置，需经自然村或村民小组召开村民大会或者村民代表会议通过后，向县政府提出书面申请，经批准后，允许就近搬迁安置，相关事项按照封府[2009]15号文件执行。”2017年9月15日，包括原告在内的59名双枧村村民由申请人叶振升通过邮政快递向被告寄出《政府信息公开申请书》，记载：《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补偿办法的通知》（封府[2009]15号）和《河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的补充说明的通知》（封府办[2009]65号），至今已经七年，该两个文件相关事项与申请人有法律上的利害关系，为了解两个文件具体执行情况，现申请获取以下相关信息：1、对搬迁房屋评估机构的选定，与评估机构签订的评估委托合同；2、选用什么样的评估方法对各类搬迁房进行评估，评估标准面积计算、评估报告；3、就地搬迁房的补偿款支付明细；4、罗古岗住户有关土地使用权的取得及房屋产权证颁发事项；5、罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况。《政府信息公开申请书》的申请人栏有包括原告在内的共59人签名并盖指模。2017年9月18日，被告收到上述《政府信息公开申请书》。2017年9月30日，被告发出一份《政府信息公开告知书》，要求原告等人提供《政府信息公开申请书》上签字并盖指模的59人的有效身份证件。2018年2月8日，由叶文清通过邮政快递将包括原告在内的58人的身份证复印件及授权委托书寄给被告。2018年4月13日，由叶文清再次通过邮政快递将包括原告在内的58人的身份证复印件及授权委托书寄给被告。2018年4月28日，被告作出《回复》，原告不服该回复，遂提起本案诉讼。另查明，原告不属于罗古岗搬迁户，属于就地搬迁户。被告与原告于2013年签订一份《搬迁安置补偿协议书》，被告已于2013年11月19日及2014年1月15日分两次将该协议书约定的搬迁安置补偿款202878元支付给原告。本院认为，本案属于政府信息公开纠纷。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号），是以家庭户为单位安排双枧村的搬迁安置事宜，原告是案涉双枧村搬迁安置和补偿的村民；被告负责双枧村搬迁安置事宜。原告认为被告拒绝提供其申请获取的政府信息而向本院提起行政诉讼，符合起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；。”。即被告应对原告提交的《政府信息公开申请书》进行审查，审查原告的申请是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，申请公开的政府信息是否存在，申请公开的政府信息是否属于公开范围和是否属于其公开，属于公开范围的应告知申请人如何获取，不属于公开范围的告知申请人并说明理由，不属于其公开的告知申请人该政府信息的公开机关等，并向原告予以答复。《关于印发河儿口镇双枧村搬迁安置及补助办法的通知》（封府[2009]15号）第一条第（五）项搬迁补偿标准中规定：“产权评估：对被搬迁户的原有住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度由有资质的评估机构予以评估；对搬迁户原有建筑面积（价值）超过安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由政府给予被搬迁户现金补偿；对搬迁户原有建筑面积（价值）不足安置面积（价值）部分，按评估机构评定的价值由被搬迁户给予政府现金补偿。”故应委托有资质的评估机构对被搬迁户的住宅主体房屋建筑面积、层高、建筑结构、装修标准及新旧程度等进行评估，从而确认被搬迁户住宅的价值，故有资质的评估机构出具的评估结论与被搬迁户的搬迁安置、补偿有直接利害关系。被告确认委托肇庆市永辉土地和房地产评估有限公司对搬迁房屋进行了初步评估，并将评估结果在双枧村的公示栏进行了公示；原告对被告在公示栏公示评估结果的事实没有异议，但陈述其没有见过评估报告，也没有签名确认过评估结果。原告申请事项第一项是要求被告公开评估机构的选定和签订委托评估合同的信息，申请事项第二项是要求具体的包括对搬迁房屋的评估方法、面积计算等内容的评估报告的信息，即原告申请的评估机构的选定和评估机构出具的评估报告的信息，与原告有直接的利害关系，涉及原告的切身利益，且被告在双枧村公示栏公示的并不是原告申请公开的信息，故被告认为原告申请事项第一、二项不属于公开范围与法律规定相悖，《回复》作出不属公开范围的理由不成立。对原告申请事项第三项，原告要求公开就地搬迁户的补偿款支付明细。原告已与被告签订一份《搬迁安置补偿协议书》，并已收取被告支付的补偿款，《回复》中已将该信息答复给原告，故对被告的答复予以支持。对原告申请事项第四项、第五项，原告要求公开罗古岗住户的土地使用权取得、房屋产权证颁发事项以及罗古岗建设项目招投标、工程承包合同、资金投入使用情况等。原告属就地搬迁安置户，没有搬迁到罗古岗，上述要求公开的第四项、第五项信息与原告没有利害关系，也不属于原告自身生产、生活、科研等的特殊需要，且土地使用权和房屋产权证颁发信息不属于被告制作、保存，故《回复》作出不属于政府信息公开的范围的理由成立，予以支持。对原告提出的确认被告对原告房屋评估程序违法和确认被告与原告签订的《搬迁安置补偿协议书》无效的诉求，与本案政府信息公开纠纷不属于同一法律关系，本院庭审中已向原告进行释明，本案中不作审理和处理。综上，被告对原告提出的《政府信息公开申请书》中第一项、第二项申请事项认为不属政府信息公开范围的理由不成立，应予以撤销。被告对原告提出的《政府信息公开申请书》中第三项、第四项、第五项申请事项的答复符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告封开县河儿口镇人民政府于2018年4月28日作出的《回复》中第一项、第二项回复。二、限被告封开县河儿口镇人民政府在本判决发生法律效力之日起60日内对原告提交的《政府信息公开申请书》中的第一项、第二项申请事项重新作出答复。三、驳回原告要求撤销被告封开县河儿口镇人民政府于2018年4月28日作出的《回复》中第三项、第四项、第五项回复的诉讼请求。案件受理费50元，由被告封开县河儿口镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  梁永康审判员  郭德远审判员  伍钜雄二〇一八年九月二十八日书记员  张秋怡