江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏01行初390号 原告索中理，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。 被告江苏省发展和改革委员会，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路70号。 法定代表人朱晓明，江苏省发展和改革委员会主任。 委托代理人杨鹏伟，江苏省发展和改革委员会工作人员。 委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。 原告索中理诉被告江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）、江苏省人民政府（以下简称省政府）行政批复及行政复议一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告省发改委及省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告索中理及其委托代理人程东胜，被告省发改委的委托代理人杨鹏伟、王志燕，被告省政府的委托代理人曹泽南到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告索中理诉称，索中理是江苏省邳州市赵墩镇胡家村村民，在该村拥有土地。因港口项目建设，索中理的房屋所在地被列入拆迁范围。为核实征收拆迁行为的合法性，索中理于2017年1月23日通过邮寄方式向邳州市发展改革与经济委员会（以下简称邳州市发改委）申请政府信息公开，2017年2月13日收到信息公开答复材料，得知省发改委作出了《省发展改革委关于徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程项目核准的批复》（苏发改基础发[2015]1127号，以下简称1127号批复）。索中理认为省发改委作出的该行政行为违法，于2017年2月26日向省政府申请行政复议，省政府于2017年4月27日作出[2017]苏行复第103号《行政复议决定书》（以下简称103号行政复议决定），错误地维持了省发改委作出的行政行为。 索中理认为省发改委作出1127号批复的行政行为违法、省政府作出的103号行政复议决定违法，侵犯了索中理的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求依法判令：1、撤销省发改委作出的1127号批复；2、撤销省政府作出103号行政复议决定；3、诉讼费用由省发改委、省政府承担。 被告省发改委辩称，一、省发改委具有作出1127号批复的职能。《国务院关于投资体制改革的决定》（国发［2004］20号）规定：“对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。”涉案项目属于企业投资项目，应当实行核准制。国务院《政府核准的投资项目目录（2014）年本》、《江苏省政府核准的投资项目目录（2015年本）》规定，煤炭、矿石、汽油专用泊位在沿海（含长江南京及以下）新建年吞吐能力1000万吨及以上项目由国务院投资主管部门核准，其余项目由省政府投资主管部门核准。涉案项目位于京杭××××段，设计年通过能力997万吨，属于江苏省政府投资主管部门核准权限范围内，省发改委具有作出1127号批复的行政职能；二、省发改委作出的1127号批复，内容清楚，适用法律正确，程序正当。2015年9月23日，省发改委收到邳州市发改委提交的《关于申请核准徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程项目的请示》、《项目申请报告》及有关附件材料，在认真审核规划、土地、环保、节能、稳评及行业主管部门意见等前置手续的基础上，作出核准决定，符合《政府核准投资项目管理办法》及《江苏省投资项目核准管理办法》的规定，程序正当；三、索中理与1127号批复之间不具有利害关系，不具备原告主体资格。根据《最高人民法院关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》［（2016）最高法行他145号］规定，省发改委对涉案项目作出的核准批复行为，不涉及索中理的具体权利义务，与其没有利害关系，故索中理不具备诉讼主体资格。综上，省发改委作出的1127号批复事实认定清楚、适用法律正确、程序正当。索中理诉请缺乏事实和法律依据，且起诉不符合受理条件，请求法院予以驳回。 被告省政府辩称，一、省政府作出的103号行政复议决定认定事实清楚。省发改委于2015年9月收到邳州市发改委报送的《徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程项目的请示》（邳发改经济报[2015]182号）、项目申请报告及有关附件材料，经审核，于2015年10月9日做出1127号批复，符合《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《政府核准的投资项目目录（2014年本）》、《江苏省政府核准的投资项目目录（2015年本）》、《政府核准投资项目管理办法》以及《江苏省投资项目核准管理办法》的规定；二、省政府作出103号行政复议决定的程序合法。索中理于2017年2月28日向省政府申请行政复议，省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2017年3月6日依法受理，并于2017年3月7日邮寄送达索中理。同日，省政府向省发改委作出提出说明通知书。省政府经审查于2017年4月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持决定，并于次日邮寄送达当事人，程序合法。综上，省政府作出的103号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回索中理的诉讼请求。 经审理查明，2015年9月18日，邳州市发改委向省发改委报送《关于申请徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程项目的请示》及相关附件材料，省发改委经审核后于2015年10月9日作出1127号批复，同意邳州市润城港务有限公司在京杭××××段右岸、大王庙下游约1000米处建设徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程。项目建设13个2000吨级泊位：3个建材泊位、4个煤炭装船泊位、1个通用泊位、3个杂货泊位、2个多用途泊位，以及相应配套设施，设计年通过能力997万吨。项目总投资约126900万元，其中资本金318000万元（约占项目总投资的25%）由邳州市润城港务有限公司自有资金解决，其余资金企业自筹。该批复还载明，请项目单位根据本核准文件，办理规划许可、资源利用、安全生产等相关手续。 2017年2月26日，索中理以省发改委为被申请人向省政府申请行政复议，称，索中理于2017年1月23日通过向邳州市发改委申请政府信息公开得知1127号批复，索中理的土地在该批复所建设项目的范围之内，省发改委作出1127号批复在实体上和程序上均违法，侵犯了索中理的合法权益，请求依法撤销省发改委作出的1127号批复。省政府于2017年2月28日收到索中理的行政复议申请，于2017年3月6日受理，并于同日向省发改委发出提出说明通知书。省政府经审查后，于2017年4月27日作出103号行政复议决定，维持了省发改委作出的1127号批复。2017年4月28日，省政府向索中理及省发改委邮寄送达了103号行政复议决定。索中理不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条规定的“利害关系”应当是指行政行为对当事人的权利义务内容直接造成影响，而无需再凭借其他法律关系。过于宽泛地理解利害关系，将会造成行政行为效力范围的不确定。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断利害关系的标准之一。本案中，索中理行政复议和诉讼所针对的系省发改委作出的1127号批复，理由均是认为其房屋所在地因1127号批复所涉港口项目建设而被列入拆迁范围，而1127号批复违法，侵害了其合法权益。从1127号批复的内容来看，该批复是省发改委根据邳州市发改委的请示，核准邳州市润城港务有限公司建设徐州港邳州港区邳州作业区搬迁工程，其所依据的是《国务院关于投资体制改革的决定》（国发［2004］20号）、《政府核准投资项目管理办法》、《政府核准投资项目目录（2014）年本》以及《江苏省政府核准的投资项目目录（2015年本）》的相关规定。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发［2004］20号）、《政府核准投资项目管理办法》等规定，发展改革部门对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优先重大部局、保障公共利益等方面进行审查，并不涉及项目征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容。故索中理以1127号批复核准的项目建设影响其房屋利益为由，要求撤销1127号批复，因其与项目核准行为不具有利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格。索中理提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定提起行政诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案被诉的行政行为包括省发改委作出的批复和省政府作出的行政复议决定，在省发改委作出的批复不属于人民法院行政诉讼受案范围的情况下，对于由此引发的行政复议行为，本院亦不再进行审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告索中理的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  郝莉坤 审判员  谢宇飞 审判员  魏法永 二O一八年一月三日 书记员  赵和玉