成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初8163号 原告林剑永，女，汉族，1968年1月23日出生，住四川省甘洛县。 委托代理人李娟，四川启道律师事务所律师。特别授权。 委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。特别授权。 被告林欣，男，汉族，1973年3月17日出生，住成都市青羊区。 原告林剑永与被告林欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林剑永的委托代理人李娟和戚锐到庭参加了诉讼，被告林欣到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，现本案已审理终结。 原告林剑永诉称，原告与被告系姐弟关系。2015年10月初，被告因急需资金购房，提出向原告借款。原告在被告的多次请求下，同意借款。经原、被告双方协商一致，口头约定被告向原告借款19万元，在原告的大女儿结婚前归还全部借款。原告委托小女儿张某2、大女儿张某1向被告转账。后张某2、张某1分别于2015年10月22日、2015年11月25日通过支付宝向被告转账3万元、16万元，共计19万元。2015年11月27日，被告向原告还款2万元，通过支付宝转账至原告大女儿张某1账户。2016年10月，原告的大女儿结婚。原告在其大女儿结婚前，多次要求被告偿还全部借款，但被告一直以各种理由予以推诿，拒绝偿还借款。时至今日，被告仍未向原告偿还借款。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判令：1.被告向原告偿还借款17万元及资金占用利息（利息按月息2%从起诉之日起算至被告还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告林欣辩称，1.原告起诉不实，被告未向原告女儿张某1、张某2打过借条。其收到了19万元借款，还了2万元。剩下的17万元中有7万元是原告借给被告的，10万元实际上是其父亲林某1借给被告的，只是林某1委托原告代为转款给被告；2.原告主体不适格，前述已表明，被告未曾向原告借过钱，实际债权人系张某1，而不是原告林剑永，即原告身份主体不适格。 经审理查明，2015年10月22日，原告林剑永委托女儿张某2通过支付宝向林欣转账3万元。2015年11月25日，原告林剑永委托女儿张某1通过支付宝向林欣转账16万元。2015年11月27日林欣向张某1转款2万元。 上述事实，有当事人的陈述、支付宝电子客户回单、银行卡交易明细等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）关于主体资格，被告林欣提出原告主体不适格，被告未曾向原告借过钱，实际债权人系被告女儿张某1，而不是原告林剑永。原告认为其主张的借款系被告所借，并提交了张某1及张某2出具的《情况说明》，并且申请了张某1在庭前到庭陈述，申请了张某2到庭陈述。证人张某1陈述2015年11月25日其通过支付宝向林欣转款16万元系接受林剑永委托；证人张某2陈述2015年10月22日其通过支付宝转给被告林欣的3万元是林剑永的钱放在她这里，是林剑永让其将这3万元转给林欣的。证人张某1、张某2均认可上述借款应由原告林剑永向被告林欣主张债权。张某1出具的《情况说明》载明其与林剑永系母女关系，2015年10月，林欣因急需资金购房，向林剑永借款19万元。2015年11月25日，其受林剑永委托，通过支付宝向林欣转账16万元。2015年11月27日林欣向林剑永归还借款2万元。张某2出具的《情况说明》载明其与林剑永系母女关系，2015年10月，林欣因急需资金购房，向林剑永借款19万元。2015年10月22日，其受林剑永委托，通过支付宝向林欣转账3万元。庭审中被告林欣表示对上述《情况说明》的内容无异议，认可证人张某2的证人证言。 （二）关于尚欠的债权本金。原告主张因原告没有支付宝账户，原告先将借款转给女儿张某1、张某2后委托张某1、张某2向被告林欣转款，共出借19万元。2015年11月27日被告向张某1转账2万元，还了2万元借款本金。被告林欣认为其收到了19万元的转款，已经还了2万，剩余的17万元中有7万元是原告借给被告的，剩余的10万元是被告父亲林某1借给被告的，只是林某1委托原告代为转款。被告林欣在庭审中申请了证人林某2、林某3、林某1到庭陈述。证人林某2陈述，其与原被告均为兄弟姐妹关系，父亲林某1有10万元借给了李姓铁匠，10万元借给了阿衣（音，下同）。因被告买房子，林某3说阿衣的10万元他来收，林某3就将这10万元借给了被告。林剑永说铁匠的10万元她去收，就将林某1对铁匠的10万元债权转让给了原告，原告把对应的10万元支付给了被告。债权转让林某1同意了，但这10万元至今铁匠没有归还。证人林某3陈述，其与原被告均为兄弟姐妹关系，父亲林某1有10万元借给了李姓铁匠，10万元借给了阿衣。因被告买房子，被告和父亲林某1找林某3、林剑永商量让林某3和林剑永暂时每人拿10万元给被告买房子，然后父亲林某1协助林某3和林剑永收回外账。原告是去收铁匠的借款，但至今没收到。原告、被告和父亲林某1都同意了林某3和林剑永才将钱打给被告的。证人林某1陈述，其为原被告的父亲，被告买房子，其支援被告20万元，其支援的20万元借给了两家人，原告同意周转给被告一下，待林某1收到外债后打钱给原告，就先让原告打给了被告10万元。这10万元由其协助原告找铁匠收回来。其对铁匠的10万元外债并未出具借条，铁匠对其将债权转让给原告一事不知情，对铁匠来讲钱是还给林某1后由林某1给原告。被告林欣还提交了林某2、林某3、林芳永、林某1的《证言》，拟证明原被告争议的10万元系林某1出借给被告的。对此，原告陈述原被告及父亲林某1并未协商过债权转让的事，也并未接受过委托转款，认为林某1与铁匠之间的债权债务关系并不确定，债权转让的前提不存在，且林某1并未将债权转让一事通知铁匠，故债权转让不成立。原告提交了录音光盘及文字整理，拟证明原告及原告女婿向被告催款，但被告以自己未收回款项为由未还款；从原告提供的录音可以确定借给铁匠的10万元是被告去收取而不是原告。被告称对录音光盘及文字整理真实性认可，但其接听电话时并不知道原告在录音，录音可能有诱导；该10万元不是被告本人向原告所借，是父亲林某1让原告转给被告的，被告不知债权债务之间的转让如何才有效，债权转让是原告与父亲林某1之间的事情，原告是同意后才转给被告的，而不是被告直接向原告借的。 （三）原被告双方在庭审中均陈述案涉借款未约定利息。 本院认为，（一）主体资格认定。因原告提交了相关的转账凭证，审理中张某2、张某1均陈述上述借款系接受原告委托向被告转款，并认为应由原告主张还款，被告在审理中亦表示对证人张某1、张某2出具的《情况说明》无异议，对张某2的证人证言表示认可，故认定张某2、张某1所转共计19万元系代原告所转，现由原告主张权利，主体适格。（二）借款本金认定。对于被告提出原告与林某1双方达成了债权转让协议，其中10万元系原告代林某1转款，为林某1向被告出借的款项的抗辩主张。本院认为，被告主张该出借给被告的10万元借款，除三位证人的证言外，并未提供原告与林某1达成债权转让的证明材料，因被告与三位证人之间的身份关系，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，同时审理中林某1也陈述债权转让并未通知债务人，故债权转让并未成立，综上对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。因原被告均陈述被告已还款2万元，故对原告要求被告偿还剩余本金17万的诉讼请求，本院予以支持。（三）利息。审理中，原被告均认可案涉借款并未约定利息，因原被告双方未约定债务履行期限，原告主张被告按月息2%从起诉之日（2017年8月3日）起支付利息至被告还清借款之日止,因双方无利息约定，现原告主张的利息标准无法律依据，故仅支持被告支付以17万元本金为基数自起诉之日2017年8月3日至还清之日止，按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林剑永偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2017年8月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告林剑永其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3768元，由被告林欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民审判员  张冀川 人民审判员  王 莹 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  王 琴