广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初902号 原告：周平藻，男，1950年4月2日出生，瑶族，居民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。 被告：阳朔县湘源水电开发有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路**。 法定代表人：陈宇昆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告周平藻与被告阳朔县湘源水电开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平藻及其委托诉讼代理人张云峰，被告阳朔县湘源水电开发有限公司（以下简称湘源公司）的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平藻向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失384381.51元【其中医疗费100826.31元、住院误工费15620.4元(130.17元/天×120天)、住院伙食补助费5100元(100元/天×51天)、营养费4800元(40元/天×120天)、护理费15620.4元(130.17元/天×120天)、残疾赔偿金219614.4元(30502元/年×60%×12年)、精神抚慰金20000元、交通费1500元、鉴定费1300元】；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系从事水电站水轮机和轴瓦的维护检修工人。2017年7月28日，被告湘源公司雇请原告和李登宏二人为其位于阳朔县的进广源水电站维修设备，报酬为每人每天300元、二人交通费300元。2017年7月29日上午，原告二人到进广源水电站维修，维修工作于上午完成，因被告的元和坪水电站机组不能发电，被告又安排原告二人下午到元和坪水电站进行维修。维修过程中原告与李登宏不幸被烧伤，后送中国人民解放军第一八一医院（以下简称一八一医院）救治。原告在一八一医院住院治疗51天，出院后经鉴定构成四处伤残，分别为六级、八级、九级、九级，误工期120天，营养期120天、护理期120天，事故给原告造成的各项损失共计384381.51元。原告认为，被告雇请原告为其水电站维修设备，双方构成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应赔偿上述损失，现特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 被告湘源公司辩称，原、被告之间并非雇佣关系，而是承揽合同关系，原告在承揽过程中遭受的损失应由其自行承担，且造成损害的原因是原告自身操作不规范，被告不应承担责任。对原告提出的各项损失，被告具体意见如下：对医疗费、鉴定费无异议；对住院误工费有异议，原告已经68岁，达到退休年龄，不存在误工费；对住院伙食补助费无异议，但与本案无关；营养费、护理费无依据，一八一医院没有开具相关医嘱；被告不承担精神抚慰金；交通费按照发票计算。原告合理损失由法院判定，但双方属承揽合同关系，被告不承担责任。 原告周平藻对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、一八一医院住院记录、医疗发票、用药清单、诊断证明书，拟证明原告受伤住院治疗51天，支出医疗费100826.31元； 2、被告情况说明，拟证明原告在被告的元和坪水电站维修时受伤； 3、鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤情构成四处伤残，分别为六级、八级、九级、九级，原告的误工期、护理期、营养期均为120天，因鉴定支出鉴定费1300元； 4、银行转账凭证，拟证明被告将1500元费用支付给李登宏和原告，包括交通费300元及雇佣报酬1200元，双方系雇佣关系； 5、安全生产行政执法文书询问笔录，拟证明原告的工资支付方式是按天计算，而不是按劳动成果计算。 被告湘源公司为其辩解在举证期限内提供如下证据： 1、照片一张，拟证明被告与桂林兴安县宏科自控工程有限公司联系维修业务，双方存在承揽合同关系，当天原告也是开着有宏科公司标志的车辆工作； 2、电脑咨询单，拟证明李登宏是桂林兴安县宏科自控工程有限公司法定代表人，宏科公司的经营范围，说明被告不存在用人不当情况； 3、领条，拟证明被告垫付了周平藻、李登宏二人40000元医疗费，每人20000元； 4、证人杨某的证言，拟证明案件发生当日被告通知原告及李登宏到水电站更换闸刀，如完成工作后原告即可离开，当日原告二人开着宏科公司标志的车辆到水电站，水电站只提供新闸刀，工作由原告二人自行处理，李登宏将一号变压器的叠罗开关断电，换好闸刀后合上闸，但发电后不能并网，然后证人听到爆炸响声并看到冒烟，发现原告二人受伤； 5、证人谢某的证言，拟证明因水电站一号机组故障，被告通知原告二人更换闸刀，试机正常后原告就可以离开，闸刀由被告提供，原告自带工具，试机需要合叠罗开关，是李登宏去合开关的，证人不清楚原告具体受伤原因，证人在宿舍听到响声，后见到原告和李登宏跑出来，李登宏肚子烧伤，原告半边身体烧伤，二人都没有穿戴安全防护装备，检修时叠罗开关是断开的，但闸刀换好进行设备调试时闸刀是合上的，至于在检查时是否需要断电，证人对此不清楚，但本案发生时没有断电。 经过开庭质证，被告对原告的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但无法证明原、被告系雇佣关系；3、关于证据3，对鉴定意见书中认定护理期等为120天不予认可，应以医院建议为准，对鉴定费无异议；4、对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，1500元不属于交通费和雇佣费，而是承揽总费用；5、对证据5的真实性无异议，但原告做事是员工联系请来不是事实，是公司与公司联系请来的，每人每天500元不符合事实。 原告对被告的证据提出如下质证意见：1、对证据1的关联性不认可，车辆只是当天的交通工具；2、对证据2关联性有异议,认为宏科公司与本案无关联；3、对证据3无异议；4、对证据4有异议，因证人杨某在被告公司工作，具有利害关系，原告不认可其证言；5、对证据5有异议，对证人谢某陈述是原告自带工具不认可，所有工具由被告提供，由于证人与被告存在利害关系，原告不认可其证言。 对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据能证明其合法来源，内容真实可信，符合法律规定的证据要件，被告虽对原告提供的部分证据提出了异议，但被告未提供相关证据对有异议的原告证据予以反驳。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 对被告提供的证据，本院认定如下：被告提供的证据1、2是间接证据，不能形成完整的证据链证明被告与桂林兴安县宏科自控工程有限公司有承揽合同关系，及原告是受宏科公司派遣为被告维修设备，对证据1、2的证明效力，本院不予认可；证据3原告无异议，本院予以采信；证据4、5证明原告在被告水电站带电检修设备，对此证明内容，本院予以采信。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年7月28日，因被告湘源公司位于阳朔县的元和坪水电站1号机组发生故障，被告湘源公司联系原告周平藻及另一维修人员李登宏进行维修。7月29日下午，原告周平藻及李登宏在元和坪水电站维修调试设备过程中，机器突然出现火花、异响等异状，导致周平藻、李登宏被烧伤。原告周平藻受伤后被送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，伤情经该院诊断为：1、重度烧伤（全身多处电弧烧伤31%TBSA：浅II°10%，深II°21%）；2、2型糖尿病；3、低蛋白血症；4、高血压3级，极高危组。原告于2017年7月29日至2017年9月18日住院治疗，共住院51天，支出医疗费共计100826.31元，出院医嘱：1、未愈创面继续换药治疗1-2日/次，保持创面干洁；2、愈合创面行疤痕防治（复春散+硅凝胶贴膜+硅酮敷料+弹力绷带等），加强双上肢功能锻炼；3、若后期疤痕增生挛缩畸形严重，建议早期手术整形治疗；4、注意休息（建议全休2个月），低盐低脂糖尿病饮食，定期复查血常规、肝肾功能、胸片及心电图等辅助检查，继续监测血糖、血压，定期内分泌科及心脏内科就诊；5、定期复查1月、2月。2018年2月1日，桂林市华源司法鉴定所接受原告委托，对原告人身损害致残程度及误工期、护理期、营养期进行评定，2018年3月15日，该鉴定机构作出的法医临床司法鉴定意见书载明：“鉴定意见，1、被鉴定人周平藻人体损伤致残程度：（1）右上肢、右手瘢痕形成致右手功能完全丧失属六级伤残；（2）右额部发际外（属颜面部范围）增生瘢痕形成面积达23cm2属八级伤残；（3）右上肢瘢痕形成致右肘关节功能丧失50%属九级伤残；（4）全身多处皮肤瘢痕形成达体表面15%属九级伤残。2、被鉴定人周平藻人身损害误工期为120日、护理期为120日、营养期为120日。”原告因此次鉴定支出鉴定费1300元。由于原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 另查明，原告周平藻及维修人员李登宏在维修设备过程中没有穿戴安全防护装备。被告湘源公司在事故发生后为原告垫付了医疗费20000元。 本院认为，根据诉辩双方意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告湘源公司是否应对原告承担赔偿责任,原告周平藻是否有过错,原告是否应承担相应的责任；2、原告的诉讼请求是否有法律依据，是否予以支持。 对于焦点1：被告湘源公司联系原告周平藻检修设备，原告在被告指定的场所为被告检修设备，提供劳务，被告接受原告劳务并向原告支付对价，双方之间同时成立劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告的身体伤害是由于在检修电力设备过程中，未切断电源，带电工作而造成的，对事故的发生，原、被告都存在过错。被告安排原告进入带电的设备场所进行检修后，被告未尽到安全防范的注意义务，致使原告受伤，其过错较大，应承担60%的责任；原告在提供劳务的过程中未采取任何安全防护措施，对事故的发生具有过错，原告应承担40%责任。 对于焦点2：本案中原告周平藻因身体受伤造成的损失，本院根据相关法律法规及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定予以确定：一、医疗费，根据原告提供的有效医疗费票据，原告要求赔偿的医疗费数额为100826.31元，本院予以确认；二、误工费，经鉴定，原告误工期为120日，原告要求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务、修理和其他服务业”项标准，按每天130.17元计算误工费数额为15620.4元(130.17元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；三、住院伙食补助费，原告住院治疗51天，原告要求按每天100元计算的住院伙食补助费数额为5100元(100元/天×51天)，不违反法律规定，本院予以确认；四、营养费，经鉴定，原告营养期为120日，原告要求按每天40元计算的营养费数额为4800元(40元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；五、护理费，经鉴定，原告护理期为120日，原告要求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“居民服务、修理和其他服务业”项标准，按每天130.17元计算护理费数额为15620.4元(130.17元/天×120天)，不违反法律规定，本院予以确认；六、残疾赔偿金，原告周平藻系城镇居民，经鉴定，本次事故造成原告四处身体伤残，伤残等级分别为六级、八级、九级、九级，原告要求参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均可支配收入”项、按十二年、身体四处伤残计算残疾赔偿金数额为219614.4元(30502元/年×60%×12年)，不违反法律规定，本院予以确认；七、交通费，由原告未提供交通费的证据，本院酌定交通费数额为800元；八、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，本院确定鉴定费数额为1300元；九、精神抚慰金，由于原告身体伤残，致使原告精神损害，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。 另被告湘源公司在事故发生后为原告周平藻垫付了医疗费20000元，该20000元在履行赔偿义务时应予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下： 一、被告阳朔县湘源水电开发有限公司赔偿原告周平藻医疗费100826.31元、误工费15620.4元、住院伙食补助费5100元、营养费4800元、护理费15620.4元、残疾赔偿金219614.4元、交通费800元、鉴定费1300元，共计363681.51元的60%计218208.91元。其余40%计145472.6元，由原告周平藻自行负担。扣除已赔偿的20000元，被告阳朔县湘源水电开发有限公司实际应赔偿原告周平藻198208.91元； 二、被告阳朔县湘源水电开发有限公司赔偿原告周平藻精神损害抚慰金10000元； 三、驳回原告周平藻的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费7065元（原告已预交），适用简易程序减半收取计3532元，由原告周平藻负担1412.8元，由被告阳朔县湘源水电开发有限公司负担2119.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7065元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄志伟 二〇一八年九月三十日 法官助理赵维钰 书记员韦苇