贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初1812号 原告（反诉被告）：黔南州俊鸿贸易有限公司（以下简称俊鸿公司），地址都匀市。 法定代表人：吴庆阳，男，生于1963年11月23日，汉族，系该公司总经理，住都匀市。 委托诉讼代理人：张晓康，系贵州法庄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黔南赛达商品混凝土有限公司（以下简称赛达公司），地址都匀市。 法定代表人：刘本军，男,生于1986年10月22日，汉族，系该公司总经理，住都匀市。 委托诉讼代理人：尹平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余认生，系贵州宏匀律师事务所律师。 第三人：陈凤，女，生于1989年10月28日，汉族，福建省福州市人，系原赛达公司财务负责人，福建省福州市仓山区。 第三人：孟莉，女，生于1972年5月2日，布依族，贵州省独山县人，系原赛达公司出纳，住都匀市。 第三人：吴翊华，男，生于1978年3月20日，汉族，福建省平潭县人，系个体工商户，住福建省平潭县。 原告（反诉被告）俊鸿公司诉被告（反诉原告）赛达公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,并于2017年9月30日作出（2017）黔2701民初2220号民事判决书，原告（反诉被告）俊鸿公司不服该判决上诉于黔南州中级人民法院，该院于2018年4月23日作出（2018）黔27民终389号民事裁定书，以基本事实不清，违反法定程序为由，裁定发回重审。本院于2018年6月14日重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俊鸿公司法定代表人吴庆阳及其委托诉讼代理人张晓康，被告（反诉原告）赛达公司委托代理人尹平、余认生，第三人陈凤、孟莉、吴翊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）俊鸿公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货物欠款本金人民币￥1,483,586.01元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息人民币￥120,659.00元；3.判令被告按约定的月息2%,计息至付清之日止；4.判令被告承担原告为实现债务所产生的交通费人民币Y8，400.00元。合计：1,612，645,01元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告系供应建材的供货商，从2014年12月至2016年10月12日期间，原告供应水泥、粉煤灰给被告作生产用。截止2016年10月12日被告整体转让，经双方决算认可，被告共欠原告水泥款2056522.50元，粉煤灰款629253.35元，两项合计2685575.85元。2016年10月15日被告出具还款承诺书给原告。至2016年11月18日被告未能兑现承诺付款。原告追讨债务过程中，小围寨派出所叶所长出面调解。被告又出具第二份承诺书。从2016年11月19日起，有183万元未支付部份按2%月息计算利息至付清为为止。剩余85万余元，在2017年4月31前付清。2016年11月19日前收到47万元。2017年4月27日，被告用剑江半岛房子抵款577563元。另外，被告所欠水泥款有252740.94元，是原告跟孟莉借款。已委托孟莉自己收款（此款孟莉已单独起诉）。2685575.85-470000-577563-252740.94=1385271.91元。另外，2017年4月至5月，原告又供应水泥、煤灰给被告。两次又欠款98314.10元。1385271.91+98314.10元=1483586.01元至今未付。2.利息部份，按照第二份承诺书约定。2016年11月19日以前共收到货款47万元。未支付136万元，按月息2%支付。已支付至2017年2月18日。从2017年2月19日至2017年4月27日共67天。计息60746.00元。2017年4月27日被告用房子抵577563.00元。至此，183万元尚欠79万元。按2%月息,到2017年7月20日共53天，计息27913.00元。另：有85万元约定2017年4月31日还清2017年7月20日已有80天，减掉孟莉单独起诉25万元，共有60万元。80天按2%计息利息是32000.00元。利息共计120659.00元（60746.00元+27913.00元+32000.00元=120659.00元）。(暂计至2017年7月20日）。从2017年7月20日后所欠利息计息至付清为止。3.从被告欠款至现在，为实现债权，原告从市区到被告所在地催款所发生的交通费，每次来回80元，每月15次，15次X80元=1200元。从2016年10月15日至2017年7月15日，共7个月。7个月X1200元=8400元。上述事实，被告方是认可的，但经原告多次追讨未果，为维护原告合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定特依法起诉。 一、被告（反诉原告）赛达公司辩称：原告俊鸿公司主张被告赛达公司欠其2685575元的货款中有853981.09元系虚构合同应付款，故不应支付。1、《结算确认书》已对原、被告双方的债权债务进行了确认。《结算确认书》第一项和第二项明确：甲方（俊鸿）供应乙方（赛达）水泥和粉煤灰货款截止2016年10月13日止，乙方应付水泥货款1202541.41元，应付粉煤灰货款629053.35元，《结算确认书》第四项明确：股东变更之后的赛达公司应付甲方水泥货款2056522.5元，粉煤灰货款629053.35元，甲方收到水泥货款差异额853981.09元为乙方（赛达）应收款（其中孟莉、陈凤、吴翊华帐户分别转入248889.18元，剩余转乙方帐户）。从《结算确认书》上来看。原告主张的2685575元货款由实欠水泥货款1202541.41元，实欠粉煤灰款629053.35元和虚构的“水泥货款差异额”853981.09元三个部份组成，即1202541.41元+629053.35元+853981.09元=2685575元。2、《结算确认书》中的853981.09元“水泥货款差异额”系虚构的合同应付款。首先，《结算确认书》第一项和第二项明确被告赛达公司欠原告俊鸿公司的水泥款是1202541.41元，欠粉煤灰款是629053.35元。两项相加等于1831594.76元才是2016年10月13日前赛达公司的实际欠货款数额。其次，《结算确认书》第四项明确：股东变更后赛达公司应向俊鸿公司支付2056522.5元水泥货款中有853981.09元“水泥货款差异额”为乙方（赛达公司）的应收款，且原告俊鸿公司收到赛达公司的853981.09元“水泥货款差异额”后应分别返点给孟莉、陈凤、吴翊华三人各248889.18元。显然，本案中双方争议的853981.09元“水泥货款差异额”不是实际债务，而是虚假的合同应付款，故被告赛达公司不应支付这笔款项。3、原告俊鸿公司主张争议的853981.09元“水泥货款差异额”为私人借款。关于本案中双方争议的853981.09元“水泥货款差异额”都匀市法院（2017）黔2701民初2220号判决认定为回扣性质。俊鸿公司在其上诉状上主张双方争议的853981.09元“水泥货款差异额”是俊鸿公司向孟莉、陈凤、吴翊华等人私人借款的本金和利息，是合法的民间借贷关系且与本案无关。本案第三人孟莉向法庭出具《情况说明》证明853981.09元“水泥货款差异额”中有252740.94元是俊鸿公司向孟莉的私人借款。既然853981.09元“水泥贷款差异额”是俊鸿公司向孟莉等人的私人借款，应由孟莉向俊鸿公司主张权利，即俊鸿公司与孟莉等人的民间借贷关系。然而，本案中原告俊鸿公司将其与孟莉等私人借款853981.09元在《结算确认书》中以“水泥货款差异额”的名目作为债务算在被告赛达公司的头上，这既不合情理，也不合法。因此，代理人认为本案中双方争议的853981.09元“水泥货款差异额”不是实际债务，而是虚构的合同应付款。被告赛达公司不承认也不应支付该笔款项。4、原告俊鸿公司法定代表人吴庆阳自认853981.09元“水泥货款差异额”不是实欠货款。对此，原告俊鸿公司法定代表人吴庆阳多次向尹平、周成、王德伦、丁雪松等人表明，在《承诺书》中的2685575元欠货款中有853981.09元不是实际欠货款，真实的欠货款是《结算确认书》第一项和第二项确认的数额。即1202541.4元水泥款+629053.35元煤灰款=181594.76元。对此有周成等人的书面证词，录音对话及吴庆阳拟写的《收款说明书》等证据均能证明1831594.76元这个欠货款数据。同时，也印证853981.09元“水泥货款差异额”等虚构的合同应付款。二、本案原告与第三人有恶意串通损害公司利益之嫌疑。1、虚构合同应付款，转嫁债务。原告俊鸿公司与第三人趁被告赛达公司股权和债权债务全部转让之际恶意串通一起损害赛达公司的利益。首先第三人在《结算确认书》中虚构853981.09元合同应付款，并以“水泥货款差异额”的名目作为债务算在赛达公司的头上；其次，在《结算确认书》中以股东变更为由将原来实欠水泥款1202541.41元和虚构的853981.09元“水泥货款差异额”相加后变更为2056522.5元水泥货款，合同应付款。并将此笔债务转嫁到被告赛达公司的头上。2、利用职务之便代替新股东签《新股东接收债务清单》。在《结算确认书》签订的次日，即2016年10月14日，第三人陈凤背着新股东拟草并签署了《新股东接收债务清单》，随后又恶意将《结算确认书》中作为被告赛达公司应收款的853981.09元“水泥货款差异额”直接变更为债务（应付款）。接着2016年10月15日第三人向原告出具2685575元欠货款的《承诺书》。以上事实足以证明原告公司与第三人具有恶意串通损害被告赛达公司合法权益的嫌疑。三、关于《承诺书》。两份《承诺书》中确认被告赛达公司欠原告俊鸿公司的2685575元货款。依据《结算确认书》应由三个部份组成，即实欠水泥款1202541.41元，实欠粉煤灰货款629053.35元和853981.09元“水泥贷款差异额”组成。1202541.41元+629053.35元+853981.09元＝2685575元，因其中的853981.09元“水泥货款差异额”系虚构合同应付款，被告主张是回扣款，（2017）黔2701民初2220号民事判决认定为是给相关人员的好处费。原告和第三人均主张该853981.09元系原告向第三人的私人借款，但又提不出借款依据。退一步来说，即使原告主张853981.09元“水泥货款差异额”是向第三人个人借款的观点成立，则只能说明原告与第三人之间存在民间借贷关系，而不能证明853981.09元“水泥货款差异额”为被告赛达公司欠原告俊鸿公司的货款。但第三人陈凤却在《新股东接收债务清单》中恶意将该853981.09元“水泥货款差异额”由被告赛达公司的应收款变为应付货款，债权变为债务。两份《承诺书》中的2685575元欠货款数额均是依据《结算确认书》和《新股东债务接收清单》而作出的欠款承诺。本案中因853981.09元“水泥货款差异额”系虚构合同应付款，前提数据出错，故《承诺书》上所承诺的欠货款数额自然错误。因此该两份《承诺书》均依法应予撤销。四、534万元债务与本案无关。2016年10月12日被告赛达公司原股东与新股东签订《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》明确被告赛达公司对外负债534万元。这是新旧股东之间转让的债权债务关系，与本案无关。而本案中原告俊鸿公司主张的2685575元货款是依据原、被告2016年10月13日的《结算确认书》、即水泥款1202541.41元+煤灰款629053.35元+“水泥货款差异额”853981.09元=2685575元。由上述分析可见，本案原告主张支付的2685575元货款中有853981.09元系虚构合同应付款，不应由被告支付。 同时赛达公司基于上述答辩理由提出反诉请求：1、依法判决撤销反诉人（原会计陈凤）与被反诉人2016年10月13日的《结算确认书》的第三项、第四项；2、请依法判决撤销反诉人分别于2016年10月15日和2016年11月18日向被反诉人出具的两份《承诺书》；3、依法判决撤销反诉人2016年10月13日《新旧股东接收债务清单》第3项。 原告（反诉被告）俊鸿公司针对反诉，答辩称：一、关于本案《结算确认书》1、因为发生了被上诉人整体转让的情况，陈凤等人脱离被上诉人，无再继续借款的必要，陈凤为保护自己及孟莉和吴翊华的借款安全，便于2016年11月上旬与原告对账并签署了《结算确认书》，其中所谓“水泥货款差异额”853981.09元，就是原告（反诉被告）所欠借款本金、利息及相关汇款手续费用等，因签了《结算确认书》吴庆阳所写全部借款条子作废。2、《结算确认书》中明确被告（反诉原告）尚欠上诉人贷款2685575.85元，只不过其中853981.09元货款收到后要用于归还陈凤等人借款、利息、汇款手续费等。所以在《结算确认书》中将该853981.09元称为“水泥货款差异额”，这只是一种称谓而已，但这并不能否认被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款2685575.85元。3《结算确认书》是原告（反诉被告）与陈凤等人因民间借贷关系双方对账而形成，与本案是完全不同的法律关系。《结算确认书》并非原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因所欠货款对账的结果，更不存在所谓“利用职务之便”、“恶意串通”、“虚构合同应付款”、损害被答辩人的事实。4、签署《结算确认书》的当事人是答辩人和转让前的黔南赛达商品混凝土有限公司，而非被答辩人，被答辩人反诉请求法院撤销《结算确认书》中的内容无事实和法律依据。二、关于《承诺书》1、基于上诉事实，被答辩人向答辩人出具的还款两份《承诺书》与本案基本事实相符，被答辩人尚欠答辩人货款2685575.00元。第二份承诺书还是在派出所调解过程中签署，由派出所证明为证。2、被答辩人是具有民事行为能力的法人，是否应当签署该两份《承诺书》其是明知的。被答辩人仅以《结算确认书》中的内容诉称被“诈骗”和“误导”，明显是占不住脚的。其诉请撤销该两份《承诺书》的理由不能成立。三、关于《2016年10月13日新股东接收债务清单》1、《债务清单》是根据被答辩人新旧股东对账后确定的，且由被答辩人盖章确认；2、根据被答辩人新旧股东签署的《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》，被答辩人新旧股东约定公司整体转让包干价为664万元，且以新股东承担转让前公司664万元债务的方式转让。该664万元即《债务清单》上所列债务综合。如果撤销《债务清单》第三项，请问664万元转让价格从而会而来？3、《债务清单》是《公司整体转让协议》的附件，也是《公司整体转让协议》的重要组成部分。而被答辩人并非《公司整体转让协议》的当事人，被答辩人根本无权诉请撤销《债务清单》上所列债务。综上，被答辩人反诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。 第三人陈凤针对本诉、反诉，述称：俊鸿公司与赛达公司之前有水泥买卖关系，双方对货款进行了结算。至于陈凤借款给俊鸿公司是私人借款，与俊鸿公司和赛达公司的买卖合同没有关系，该借款是以俊鸿公司的货款作为担保，赛达公司支付俊鸿公司货款时，俊鸿公司就先还款给陈凤。结算确认书是因为俊鸿以货款来质押的，这个东西是陈凤和吴庆阳私人的东西，只是想明确债务，因为没有借条。因此，不能代表赛达公司。关于反诉，赛达公司要求撤销没有依据，同意俊鸿公司对反诉的答辩。 第三人孟莉针对本诉、反诉，述称：本人是原赛达公司的出纳，借款给俊鸿公司是本人先打款给陈凤，再由陈凤转给俊鸿公司。之后本人起诉赛达公司，已认定俊鸿公司欠本人的钱。现在已经申请法院强制执行。其他意见与陈凤一致。 第三人吴翊华针对本诉、反诉，述称：本人借款给俊鸿公司是本人先打款给陈凤，再由陈凤转给俊鸿公司。其他意见与陈凤一致。 原告（反诉被告）黔南州俊鸿贸易有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、俊鸿公司水泥结算单（40张）；2、黔南州俊鸿贸易有限公司粉煤灰结算单；3、俊鸿公司增值税普通发票签收表；4、工行都匀开发区支行对账单和中国工商银行客户存款对账单；5、俊鸿公司与赛达公司结算单汇总表；6、俊鸿公司收到赛达公司货款汇总表。被告（反诉原告）赛达公司对该组证据真实性有异议，认为证据是几年前的证据，与本案没有关系，起诉的金额是结算单上的，以前的已经结算清楚，因此与本案无关。起诉的数据是认可的，但对“水泥货款差异额”853981.09元不认可；第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议，认为这些都是原始的材料、原始数据。 第二组证据：7、《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》及《2016年10月13日新股东接受债务清单》；8、2016年10月15日《承诺书》；9、2016年11月18日《承诺书》；10、小围寨派出所证明；11、被告转让后的股东李润华证明；12、杨晓林证明；13、陈开兵证明。被告（反诉原告）赛达公司对该组证据的质证意见为：对7、8、9、10号证据真实性无异议，但认为853981.09元的水泥货款差异额是虚构的。其他证据不能达到原告的证明目的；第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。 第三组证据：14、证明；15、贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单。被告（反诉原告）赛达公司对上述证据真实性无异议，并认可原告（反诉被告）俊鸿公司与第三人陈凤、孟莉、吴翊华之间存在借款关系；第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。 第四组证据：16、中国建设银行个人活期账户交易明细。被告（反诉原告）赛达公司对该证据真实性无异议，但认为81600元是支付的货款，不是利息；第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。 第五证据：17、对账确认函。被告（反诉原告）赛达公司对该证据真实性无异议，并认可2017年4月至5月欠原告（反诉被告）俊鸿公司水泥款、煤灰款98314.10元。第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。 第六组证据：18、都匀市人民法院（2017）黔2701民事判决书及黔南州中级人民法院（2017）黔27民终2390号民事判决书。被告（反诉原告）赛达公司对该证据真实性无异议，俊鸿公司委托第三人孟莉来收款，其实是俊鸿欠款，俊鸿用赛达公司的货款转让给孟莉。第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。对上述证据无异议。 第七组证据：1、录音光盘；2、丁亦秋证言及往来台账。被告（反诉原告）赛达公司对该证据真实性有异议。第三人陈凤、孟莉、吴翊华对上述证据无异议。 被告（反诉原告）赛达公司为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一：营业执照、法定代表人证明书，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议； 证据二：《股东转让协议书》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议； 证据三：《证明》，证明陈凤、孟莉前公司财务人员。孟莉老公是公司的法人。原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议； 证据四：《结算确认书》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但对被告（反诉原告）赛达公司的证明目的有异议。 证据五：《新股东接收债务清单》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但对被告（反诉原告）赛达公司的证明目的有异议。 证据六、周成(新股东)、王德伦（新股东）、丁雪松（新股东会计）、尹平（新股东）四人的证明，证明853981.09元“水泥货款差异额”系虚构债务。原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据有异议，认为有利害关系。 证据七、都匀市人民法院（2017）黔2701民初2220号民事判决书，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但认为该判决未生效，不能作为证据使用。 证据八、《收款说明》、《录音对话》原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据真实性有异议。 证据九、俊鸿公司的《上诉状》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但对被告（反诉原告）赛达公司的证明目的有异议。 证据十、孟莉向法庭出具的《情况说明》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但对被告（反诉原告）赛达公司的证明目的有异议。 证据十一、两份《承诺书》，原告（反诉被告）俊鸿公司、第三人陈凤、孟莉、吴翊华对该证据无异议，但对被告（反诉原告）赛达公司的证明目的有异议。 第三人陈凤、孟莉、吴翊华未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年12月至2016年10月12日期间，俊鸿公司向赛达公司供应水泥、粉煤灰，双方按月对水泥、粉煤灰进行结算，结算内容包括：材料名称、单号、车号、收货单位、实发数、实收数、单价、货款、运费、合计等，每张结算单中俊鸿公司、赛达公司均签字、盖章。 2016年10月12日，赛达公司原股东陈志鹏、吴翊华、唐兴祥、王海、徐东汉将赛达公司整体转让给周成、陈伟、杨德伦、李润华，并签订《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》，该协议约定：1、整体转让公司股权的价格：转让价款为664万元整，该款由两部分组成，其中债务534万元和全部搅拌楼机械按揭费；2、价款支付方式：转让价款664万元，由乙方（受让方）以承担甲方（转让方）原债务的方式实现支付；2016年10月13日新股东接受债务清单中载明：债务清单合计金额664万元，其中俊鸿公司粉煤灰629053.35元、水泥2056522.50元。 2016年10月13日，俊鸿公司与第三人陈凤签订《结算确认书》，该《结算确认书》首部乙方处注明为“黔南赛达商品混凝土有限公司注：股东变更之前赛达公司”。该《结算确认书》还明确：1、甲方供应乙方水泥货款截止2016年10月13日止，乙方应付水泥货款1202541.41元。甲方供应乙方粉煤灰货款截止2016年10月13日止，乙方应付粉煤灰货款629053.35元。由于乙方内部股东变更调整，乙方应付甲方水泥及粉煤灰货款债权转移由股东变更之后的赛达公司支付；股东变更之后的赛达公司应付甲方水泥货款2056522.5元、粉煤灰货款629053.35元，甲方收到水泥货款差异额853981.09元为乙方应收款（其中陈凤、孟莉、吴翊华账户分别转入248889.18元，剩余转乙方指定账户）。甲方收到股东变更之后的赛达公司货款为乙方应收款时，应当日内及时支付转入乙方指定账户……。该《结算确认书》仅有第三人陈凤签字，并未加盖赛达公司印章。 2016年10月15日，赛达公司向俊鸿公司出具加盖公司印章的承诺书，该承诺书载明：一、共计欠货款2685575元，在2016年10月21日前支付80万元；二、在2016年11月30日前支付80万元；三、余款1085575元在2017年1月27日前支付完毕。 2016年11月18日，赛达公司与俊鸿公司发生债务纠纷，俊鸿公司用车堵住赛达公司生产线，致赛达公司无法正常生产。经小围寨派出所组织双方进行调解，双方达成和解，并由赛达公司再次向俊鸿公司出具加盖公司印章的承诺书，该承诺书载明：赛达公司就欠俊鸿公司水泥、粉煤灰款共计2685575元作如下承诺：一、在2016年11月18日支付俊鸿公司20万元；二、在2016年12月10日前支付给俊鸿公司33万元。加上以前已支付27万元，以上共计80万元；三、在2016年1月5日前支付50万元；四、在2017年1月26日前支付183万元；五、赛达公司所欠俊鸿公司款项183万元未支付部分，从2016年11月19日起按月息2%按实计算至付清为止；六、剩余款项855575元不支付任何利息，并在2017年4月31日前全部付清。 期间，赛达公司于2016年11月19日支付俊鸿公司货款47万元，2017年3月6日支付利息81600元，2017年4月27日用剑江半岛房子折抵货款577563元，之后未再向俊鸿公司支付货款。 2017年4月至5月，俊鸿公司继续为赛达公司供应水泥、粉煤灰。2017年6月10日，经双方对账，2017年4月至5月赛达公司欠俊鸿公司水泥、粉煤灰款共计98314元。由于被告赛达公司一直未给付俊鸿公司货款，故俊鸿公司向本院提起诉讼。庭审中，赛达公司对截止2016年10月13日的对账数额2685575.00元无异议。但认为，其中的853981.09元“水泥货款差异额”系虚构的合同应付款，俊鸿公司与第三人不存在借贷关系，该款是回扣，不是赛达公司实际债务，故被告赛达公司不应支付这笔款项。并以原告与第三人恶意串通损害公司利益为由向本院提起反诉。 另查明：第三人陈凤系赛达公司整体转让前财务负责人，其丈夫陈志鹏为公司股东（董事长）占股35%；孟莉为出纳，其丈夫唐兴祥为公司股东占股14%；吴翊华为公司股东、监事占股35%。根据俊鸿公司提交的第三人陈凤在贵州银行2014年至2016年交易明细显示，陈凤多次将款项打入俊鸿公司财务人员高应斌账户，金额为250万元。庭审中，赛达公司对于俊鸿公司与第三人陈凤、孟莉、吴翊华之间存在借贷关系也予以认可。 再查明：2016年10月14日，俊鸿公司曾向赛达公司发出《付款委托书》，通知赛达公司将欠俊鸿公司水泥货款中的252740.94元支付给第三人孟莉，并明确该笔款项冲抵赛达公司欠俊鸿公司的货款。2016年11月29日，赛达公司向俊鸿公司出具《付款承诺书》，承诺于2016年12月30日前全额支付给第三人孟莉。期限届满后赛达公司未付款，故第三人孟莉依法向本院起诉，请求判令赛达公司支付上述欠款本金252740.94元及违约金，本院于2017年9月28日作出（2017）黔2701民初1930号民事判决书，该判决认定俊鸿公司与第三人孟莉系债权转让，并据此判决赛达公司向第三人孟莉支付252740.94元及违约金等。赛达公司不服该判决，向黔南州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）黔27民终2390号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点：所谓“水泥货款差异额”853981.09元是真实的交易还是虚构的货款（回扣）。 本院认为：俊鸿公司在向赛达公司供应水泥、粉煤灰期间，双方按月结算的结算单中均明确记载了材料名称、单号、车号、收货单位、实发数、实收数、单价、货款、运费、合计等，每张结算单中双方均签字、盖章，其真实性、合法性本院应予采信，故对双方基于上述原始材料确认的，截止2016年10月13日赛达公司尚欠俊鸿公司水泥、粉煤灰款2685575.00元，本院应予确认。庭审中，赛达公司也未能举证证明交易过程中，存在单价虚高或无实际供货等可能导致存在虚假交易的情形，对此，赛达公司应当承担不利的法律后果。且赛达公司整体转让时，《新旧股东接收债务清单》中对上述债务也进行了确认。按照《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》的约定，新股东支付股权转让金的方式为代原股东偿还公司债务，整体转让后的赛达公司偿付货款的同时也是在履行向原股东支付股权转让金的义务，因此，现在的赛达公司应当按照上述金额支付俊鸿公司截止2016年10月13日的货款。 关于货款总金额。2016年10月15日、2016年11月18日赛达公司两次向俊鸿公司出具加盖公司印章的承诺书，承认欠俊鸿公司水泥、粉煤灰款共计2685575元，两份承诺书均是双方真实意思表示，应合法有效，双方应当按照约定履行。之后，赛达公司于2016年11月19日支付俊鸿公司货款470000元，2017年4月27日用剑江半岛房子折抵货款577563元，尚欠俊鸿公司货款1483585.06元（2685575元-2016年11月19日支付的470000元-房子折抵货款577563元-孟莉已单独起诉的部分252740.94元+2017年4月至5月货款98314元）。 关于利息。按照2016年11月18日承诺书约定“……四、在2017年1月26日前支付183万元；五、赛达公司所欠俊鸿公司款项183万元未支付部分，从2016年11月19日起按月息2%按实计算至付清为止；六、剩余款项855575元不支付任何利息，并在2017年4月31日前全部付清。”，本案中涉及利息计算的部分，是在2017年1月26日前未支付至183万元的部分，剩余款项855575元按双方约定不支付任何利息，并在2017年4月31日前全部付清。在2017年1月26日前，赛达公司于2016年11月19日前共支付货款47万元。未支付136万元（183万元-47万元），应按月息2%计付利息；2017年3月6日支付3个月利息81600元(136万元×2%×3个月)，即已支付利息至2017年2月18日；从2017年2月19日至2017年4月27日共67天，计息60746元（136万元×2%÷30天×67天）；2017年4月27日赛达公司用房子抵扣货款本金577563元。至此，本金183万元中尚欠本金782437元(136万元-577563元)，该部分利息应从2017年4月28日按月息2%支付利息至还清之日止；即截止2017年4月27日，在2017年1月26日前未支付至183万元的利息共计60746元。剩余款项855575元不支付任何利息，但约定在2017年4月31日前全部付清。因赛达公司未按约定期限付款，故对于俊鸿公司要求从逾期之日起按照月息2%计付利息的请求，本院应予准许，该部分利息可从2017年5月1日计算，但本金应扣除第三人孟莉单独起诉的部分252740.94元，该部分本金为602834.06元（855575元-252740.94元）从2017年7月20日后所欠利息计息至付清为止；2017年4月至5月货款98314元双方未约定利息，故可从欠款之日起参照民间借贷案件的逾期年利率6%支付。 关于交通费用。虽然俊鸿公司提交了大量车辆加油的票据，但不能证明全部用于催收债权，但考虑到赛达公司拖欠货款时间较长，本院依法酌定交通费用为1000元。 关于赛达公司辩称俊鸿公司与第三人陈凤、孟莉、吴翊华不存在借贷关系，“水泥货款差异额”是回扣，不是赛达公司实际债务，而是虚假的合同应付款。本院认为，根据俊鸿公司提交的第三人陈凤在贵州银行2014年至2016年交易明细显示，陈凤多次将款项打入俊鸿公司财务人员高应斌账户，金额为250万元，能够证实双方存在借贷的事实。庭审中，赛达公司对于俊鸿公司与第三人陈凤、孟莉、吴翊华之间存在借贷关系也明确予以认可，因此对于赛达公司抗辩俊鸿公司与第三人不存在借贷关系，本院不予采信；关于“水泥货款差异额”是否是回扣的问题，所谓“水泥货款差异额”最早出现在2016年10月13日俊鸿公司与第三人陈凤签订的《结算确认书》当中，在能够确认俊鸿公司与第三人存在真实借贷关系的前提下，纵览该《结算确认书》后可看出，该《结算确认书》最主要的部分是对俊鸿公司如何及时、足额偿还第三人借款本息，保证第三人资金安全所作出的约定，实质上是俊鸿公司与第三人个人之间的还款协议，与俊鸿公司和赛达公司之间的买卖关系不是同一法律关系，不能混为一谈，这也能从该《结算确认书》中只有第三人陈凤签字，而没有赛达公司盖章中得到体现；关于赛达公司主张的该款系“回扣”，首先基于庭审查明的俊鸿公司与第三人存在真实借贷关系上看，所谓“水泥货款差异额”应理解为俊鸿公司应偿还第三人的借款本息而非“回扣”。就本案而言，赛达公司主张该款系“回扣”，至少应当证明价款虚高或存在不真实的交易，但赛达公司并未举证证明，故对赛达公司的抗辩，本院应不予采信。 关于反诉。一、对于赛达公司要求撤销2016年10月13日的《结算确认书》的第三项、第四项的诉请。本院认为，该《结算确认书》最主要的部分是对俊鸿公司如何及时、足额偿还第三人借款本息，保证第三人资金安全所作出的安排，实质上是俊鸿公司与第三人个人之间的还款协议，与俊鸿公司和赛达公司之间的买卖关系不是同一法律关系，赛达公司也未在该《结算确认书》上签字、盖章，因此，赛达公司要求撤销既无事实依据，也无法律依据；二、对于赛达公司要求撤销2016年10月15日和2016年11月18日向被反诉人出具的两份《承诺书》的诉请。赛达公司要求撤销的主要理由为：所谓“水泥货款差异额”853981.09元系虚构的合同应付款，俊鸿公司与第三人不存在借贷关系，该款是回扣，不是赛达公司实际债务。但赛达公司的上述理由与庭审查明的事实不符，对于该请求，本院应不予支持；三、赛达公司要求撤销2016年10月13日《新旧股东接收债务清单》的请求，因该清单属于《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》的附件，而《黔南赛达商品混凝土有限公司整体转让协议》的签订主体为作为自然人的新、旧股东，而非公司，因此，赛达公司的该主张，本院应不予支持。 综上，俊鸿公司向赛达公司供应水泥、粉煤灰，赛达公司应当按照约定支付货款，因赛达公司未支付，已构成违约，应当承担相应违约责任，故对原告诉请的货款、利息、交通费的合理部分，本院应予支持；对于赛达公司反诉，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黔南赛达商品混凝土有限公司本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）黔南州俊鸿贸易有限公司水泥、粉煤灰货款共计1483585.06元； 二、被告（反诉原告）黔南赛达商品混凝土有限公司本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）黔南州俊鸿贸易有限公司货款截止2017年4月27日利息共计60746元；并从2017年5月1日，以货款1385271.06元为基数，按月利率2%支付利息至还清之日止；2017年4月至5月货款利息，从2017年6月1日，以货款98314元为基数，按年利率6%支付利息至还清之日止； 三、被告（反诉原告）黔南赛达商品混凝土有限公司本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）黔南州俊鸿贸易有限公司交通费1000元； 四、驳回被告（反诉原告）黔南赛达商品混凝土有限公司的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19314元，保全费5000元，反诉案件受理费12300元，共计36614元，由原告（反诉被告）黔南州俊鸿贸易有限公司承担1614元，被告被告（反诉原告）黔南赛达商品混凝土有限公司承担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 屠  光  平 人民陪审员 陈  维  安 人民陪审员 刘  红  武 二〇一八年九月三十日 书 记 员 杨梦捷（代）