上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初30420号原告：周鹤，女，1979年5月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘传胜，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：班夫(北京)文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：钱海英，董事长。委托诉讼代理人：郭新嵘，北京道信律师事务所律师。被告：上海扬程体育场馆管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨钦铭，执行董事。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。本院受理原告周鹤与被告班夫(北京)文化传播有限公司(以下简称“班夫公司”)、上海扬程体育场馆管理有限公司(以下简称“扬程公司”)健康权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹤及其委托代理人刘传胜、被告班夫公司的委托代理人郭新嵘、扬程公司的委托代理人魏峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹤向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同承担：1、赔偿原告医疗费人民币95,753.4元(以下币种相同)、误工费291,355.6元、营养费5,400元、护理费7,070元、住院期间伙食补助费3,940元、交通费1,514元、伤残赔偿金115,384元、精神抚慰金5,000元、辅助器械费181元、司法鉴定费及相关费用3,604元、律师费20,000元，共计549,202元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年12月5日，原告作为班夫公司招募的志愿者参加义务工作，为犒劳志愿者，班夫公司明确原告可在工作间隙体验在扬程公司场馆内的所有项目。当天下午，原告前往蹦床区体验项目，在没有安全提示及现场工作人员提醒、指导和应急保护的情况下，原告在下落过程中右脚触碰到蹦床坚硬的金属边框上，导致脚面骨头当场断裂戳至脚心，脚部多处骨折错位，经鉴定中心评定为XXX伤残。因两被告未尽到安全保障义务，故起诉来院。被告班夫公司辩称，对事故发生的过程无异议，但事情的发生与原告擅离岗位有关联，原告自身应承担相应的责任。事发后，公司与原告积极沟通并先行垫付了原告的医药费，故同意按责任比例分担相应的责任和过错。被告扬程公司辩称，该事故的发生纯属意外，公司已经对参与项目者进行了安全告知。原告作为成年人对蹦床这样高风险的项目应该有相应的意识且尽到注意义务，故同意承担本起事故的30%比例的责任。经审理查明，原告诉称的事故发生经过属实。原告因本起事故受伤，治疗发生医疗费85,157.38元。支付律师费20,000元。原告伤情由上海市闵行区人民法院诉调对接中心委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周鹤因外力作用致右足Lisfranc损伤，目前仍遗留负重受限，右足外观变形，影像学证实右足横弓破坏，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息300日，护理135日，营养135日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养15日，护理15日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,400元。另查明，被告班夫公司在事发后垫付了121,151.43元的医药费。审理过程中，原告自愿将误工费变更为2300元/月，计算11.5个月，共计26450元。以上事实，由原告提供的病历卡及医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、律师费票据、双方当事人陈述材料及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他社会组织，应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。安全保障义务是一种法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，包括对其所能控制的场所的建筑物、设施、设备等物的安全性负有保障义务，以及对场所内可能出现的各种危险情况负有提示说明、警示告知、通知保护等义务。本案中，扬程公司作为提供蹦床运动设施的经营者，对于从事该项运动的危险性预知能力应明显高于运动的参加者。从现有证据来看，扬程公司未能证明其在场馆内已提供足量的安全保障设施，例如安排专业工作人员在蹦床区域巡逻管理或指派相应教练在运动者出现危险动作时予以及时制止。而上述安全保障设施的不足也大大增加了原告参加蹦床运动时的危险系数，故扬程公司确存在管理失当，应承担赔偿责任。从扬程公司在运动场馆内张贴有相应安全告知书来看，其作为该场所的经营管理人已尽到了一定程度的安全保障义务，故可适当免除部分责任。就原告自身因素而言，其系完全民事行为能力人，已具备充分的是非认知观念，在从事蹦床这一项剧烈运动时，理应具有高度的安全风险意识，且明白适当的自我保护措施与方法以避免或减轻运动过程中的危险或伤害。故其自身在运动过程中未尽到必要的谨慎注意义务也应自行承担相应的责任。被告班夫公司作为此次活动的组织者，对招募的志愿者提供免费体验蹦床项目，但对志愿者未尽到管理、警示、提醒等义务也要承担部分责任。综上，根据原、被告各自的过错程度，对本次事故造成的人身损害，本院酌情确定由被告班夫承担35%的责任，被告扬程公司承担45%的责任，原告自行承担20%的责任。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、营养费原告主张营养费为5,400元，被告无异议，本院予以确认；2、护理费原告主张护理费为7,070元，被告对于护理天数无异议，但要扣除住院期间的护理费2548元加上剩余护理天数以每天30元的标准计算。本院认为，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据原告伤情，结合本市护工从事同等级别护理的劳务报酬，现原告主张护理费7,070元，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。住院期间的护理费可在医疗费中予以扣除。另原告在老年公寓进行康复所发生的费用也已充分考虑，应包含在原告主张的护理费内；3、交通费原告主张交通费1,514元，被告对部分票据不予认可，本院酌定交通费1,000元；4、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，根据原告伤情，评定为XXX伤残，故予以确认；5、司法鉴定费原告主张司法鉴定费3,604元。票据金额为2400元，故本院以票据金额为准；6、律师代理费原告主张律师代理费20,000元，被告认可律师代理费3,000元。本院认为，律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，根据原告委托代理人提供的法律服务的情况，结合案件的难易程度，本院确认合理的律师代理费为6,000元；7、误工费原告主张按2,300元每月计算，休息11.5个月，共计26,450元。被告认为原告未提供误工证明，故不予认可该项损失。本院认为，原告虽是在读博士，没有正式工作，但并不影响其在外参加适量工作获得报酬。现因事故造成无法工作减少了收入，应视为实际的损失，鉴于原告不能提供相应的误工证明，本院酌定为26,450元；8、医疗费原告主张金额为87,715.4元，包含住院伙食费。被告认为住院伙食费已经单列赔偿项目，不应该在医药费中重复计算。本院对被告的意见予以采纳，故医疗费确定为85,157.4元；9、住院伙食补助费，原告主张3,940元。被告认可2,241元。本院根据原告实际住院天数132.5天，以20元每天计算，酌定为2,650元；10、伤残赔偿金，根据原告构成XXX伤残的等级，对其主张115,384元的伤残赔偿金本院予以确定；11、残疾辅助器具费181元系原告受伤后所需的合理支出，本院予以确定。综上，本起事故造成原告的损失包括：医疗费85,157.4元、住院伙食补助费2,650元、营养费5,400元、护理费7,070元、误工费26,450元、鉴定费2,400元、交通费1,000元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费181元、律师代理费6,000元、精神抚慰金5,000元，合计256,692.4元，应由被告扬程按45%责任比例赔偿原告115,511.58元，被告班夫公司按35%责任比例赔偿原告89,842.34元，原告自行承担20%责任计51,338.48元。因被告班夫公司已先行支付医疗费121,151.43元，故被告扬程公司支付被告班夫公司31,309.09元，赔偿原告84,202.49元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海扬程体育场馆管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周鹤人民币84,202.49元；二、被告上海扬程体育场馆管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告班夫(北京)文化传播有限公司31,309.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,575.20元，由原告周鹤承担515.04元，由被告上海扬程体育场馆管理有限公司负担1,158.84元，被告班夫(北京)文化传播有限公司负担901.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 蓓二〇一八年一月十九日书记员 董伶俐附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。