杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初20334号 原告许尚良，男，1964年12月19日出生，汉族，住天台县。 委托代理人陈炯波、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。 被告杭州驰鑫运输有限公司，统一社会信用代码91330109759515499H，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。 法定代表人於兴泉，该公司总经理。 委托代理人史学伟，浙江杭天信律师事务所律师。 原告许尚良诉被告杭州驰鑫运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈炯波、莫玲栋，被告法定代表人於兴泉、委托代理人史学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告自2013年3月起有轮胎买卖业务往来，由原告向被告供应轮胎。2017年1月27日，被告法人与原告双方确认被告共欠原告货款40万元，在萧山法院（2017）浙0109民初1007号案件中也已认定原被告之间买卖关系和被告结欠原告货款40万元的事实。但该款经原告多次催要，被告均不予支付。故现起诉要求：被告支付原告货款40万元，并赔偿该款自2017年6月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 被告辩称：关于车辆转让的协议，对被告没有约束力，不能作为被告欠原告货款的依据。从这一份车辆转让协议的当事方、内容以及协议的目的来看，当时被告并非协议的当事方。从协议的内容来看，也没有出现任何有关被告名称或者具有指向到被告名称的一些内容的表述。从协议目的来看，有关40万元的约定，仅仅是一个车辆交易价款的支付方式，被告并没有认可这笔债务的存在。关于车辆转让协议40万元约定，存在着重大的误解，应当予以撤销或者不采纳。正如原告所提交的材料，双方之间存在着长期的货物买卖、退货及借款关系，双方之间的债权债务关系错综复杂。在双方没有进行书面对账之前，是很有可能存在对金额误判的情况。本案正是如此，直到被告的法定代表人收到原告以同样的事实和理由于2017年6月28日起诉至法院的（2017）浙01009民初10007号案件的诉讼材料才发现自己已经在2014年10月5日出具了结算书，明确截止到2014年10月5日的欠款数额为20.8万元。被告才发现这是其欠款金额，并非车辆转让协议中所诉的40万元。该协议中，有关40万元欠款的表述，存在的一个重大的误解，应当予以撤销或者不予采纳。原告提交的销货清单并不能达到其证明存在欠款的目的，根据销货清单显示，在2014年10月5日被告出具结算书之后原告另提供了12份销货清单，试图证明送货以及欠款的情况，但是原告并没有将其中退货的单据以及单笔销货中已经支付的数额予以扣除。具体表现为销货单中记载的这个退货的总金额80500元，应当从这个实际接收的货物中予以扣除。根据原告提交的材料，2015年3月26日金额40000元的销货单，以及2015年7月15日金额40500的销货单，实际上是被告向原告的两次退货，原告在收货处的签名，都是可以印证。退货的金额应当从被告实际接收的货物中予以扣除。销货单中记载的已经支付金额118400元，不应当计入总金额。具体显示为2014年4月15日金额40000元、2015年5月16日金额40400元、2015年6月10日金额38000元的三张单据，对应的货款被告已经在收货时以现金的方式支付给被告。支付给被告在收款处的签字可以对此予以印证，该三笔已经支付的款项，应当从实际接受货物对应的金额中予以扣除。结合以上两点被告在2014年10月5日之后实际收到的货物金额仅为152030元。被告并没有欠原告任何款项，被告在2014年10月5日出具结算书之后，又另外以银行承兑汇票以及银行转账方式支付给原告28万元货款。综上，2014年10月5日之前欠款208000元，以及2014年10月5日之后实际收到的货款152030元，扣除退货对应的款项80500元，以及扣除已经清偿的货款28万元，被告实际还多支付给原告470元。原告存在向被告借用轮胎的事实，2013年3月18日，原告向被告借用轮胎148条和150条，故应将轮胎的折价在货款中予以扣除。原告主张的欠款缺乏事实依据，主张的利息缺乏事实以及法律依据，应当予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、协议书一份，用以证明被告确认尚欠原告40万元的事实；2、销货清单七十一份，用以证明原、被告买卖关系确实存在的事实；3、（2017）浙0109民初10007号民事判决书一份，用以证明原、被告双方的买卖关系成立且被告尚欠原告货款的事实；4、被告于2015年1月21日出具的对账单，用以证明被告自认那时尚欠原告货款50万元的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告欠原告货款；对证据2的真实性没有异议，2014年10月5日被告出具的20.8万元的结算单，但原告证据中是有的，说明原告对2014年10月5日前被告欠原告20.8万元的金额认可，2014年10月5日之后，原告提交销货单之后又发生了13次货物买卖关系，2015年3月26日，被告又退货了3万元的货物，2015年4月15日金额4万元的销货单，原告以现金支付，原告也是签字认可的，2015年5月10日的40400元、2015年6月10日38000元的货款已支付、2015年7月15日40500元的退货，原告也签字认可了，故原告没有把已支付的款项和退货的款项予以扣除，综上，被告没有欠原告任何款项；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，只确认40万元货款，没有明确欠款主体和金额组成。对证据4认为内容中“两本运货单合计人民币伍拾万元整”，该两本运货单具体指向为哪两本，现已无法查明，且根据原告自己提交的数据整理材料看，截止2015年1月21日原告累计发货金额为253600元，故这个书面说明不可能为截止到2015年1月21日的对账单，因为两者金额相关一倍，同时该书面材料无任何关于对账或者欠条等结算意思表示的字眼，故不能作为2015年1月21日结算的依据。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、承兑汇票一份，用以证明原告已收到被告支付5万元货款的事实；2、收条一份，用以证明原告确认已收到被告法人支付的20万元承兑汇票的事实；3、转账凭证一份，用以证明被告支付部分货款的事实；4、借条一份，用以证明原告向被告借用轮胎的事实；5、承兑汇票一份，用以证明被告于2016年2月6日以承兑汇票形式支付原告货款10万元的事实；6、银行转账记录一份，用以证明通过於兴泉儿子於诚杰账户于2014年10月20日支付原告货款5万元、于2015年12月28日支付原告货款6300元的事实；7、录音一份，用以证明原告自认已经收到被告交付的10万元承诺汇票的事实。经质证，原告对证据1、2、3真实性无异议，但都是发生在2014年10月5日前的付款，被告已在2014年10月5日出具了结算清单，无法证明2014年10月5日之后被告又支付尚欠货款的事实；对证据4的三性有异议，与本案无关，原告借用轮胎与本案无关，无法证明原告没有归还轮胎；对证据5因系复印件，故真实性无法确认，且关联性也有异议，该承兑汇票在最后结算之前，与本案无关，欠款金额应以最后一次结算协议确认金额为准；对证据6因汇款人为於诚杰，并非本案当事人，且汇款时间早于2017年1月24日，与本案无关；对证据7，原告认为已经超过举证期限，且录音中的承兑汇票与本案无关，因发生在结算之前。 本院认为，原告提交的证据1、2、3真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；原告提交的证据4和被告提交的证据1、2、3、5、7，因发生在结算之前，与本案无关联，故本院对其证据效力不予认定；被告提交的证据4、6，因未能证明其与本案的关联性，本院对其证据效力亦不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 被告自2013年3月起向被告购买大量轮胎。2017年1月24日，被告法定代表人於兴泉与原告协商后签订《汽车转让协议》一份，约定将於兴泉儿子於诚杰所有的越野车转让给原告以折抵40万元货款，并注明“甲方欠乙方的轮胎款中扣除折合人民币肆拾万整，尚乙方欠甲方人民币叁万元整，交车后付清”。协议签订后，於兴泉无法说服於诚杰转让车辆，导致《汽车转让协议》无法履行。原告于2017年6月28日起诉於兴泉要求其支付货款40万元及利息损失，本院认为该《汽车转让协议》系以物抵债，因新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现，债权人有权要求债务人履行旧债务，而旧债务发生在本案原被告之间，故以（2017）浙0109民初10007号民事判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决现已生效，故原告起诉来院，要求被告支付货款。 本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未按约支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出《汽车转让协议》系於兴泉签订，对被告无约束力的辩解，因协议中注明“甲方欠乙方的轮胎款中扣除折合人民币肆拾万整，尚乙方欠甲方人民币叁万元整，交车后付清”，而於兴泉个人与原告之间并无轮胎买卖业务，故可认为系於兴泉行使其作为被告法定代表人的职务行为，确认被告至2017年1月24日尚欠原告货款40万元的事实，该确认行为对被告具有约束力，本院对被告该辩解不予采信。关于被告认为该协议存在重大误解应当予以撤销的辩解，本院认为於兴泉作为一个有完全民事行为能力的商人，其与原告确认尚欠货款时应有完全的预期，本院从现有证据并不能得出其确认欠款的行为存在重大误解，且於兴泉在前一次诉讼中也未对该协议确认欠款金额提出异议，故本院对被告该辩解也不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 杭州驰鑫运输有限公司在本判决生效后十日内支付许尚良货款40万元，并赔偿该款自2017年6月28日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由杭州驰鑫运输有限公司负担。 原告许尚良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州驰鑫运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一八年一月十二日 书记员  朱晶晶