呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4446号上诉人（原审原告）：刘英花，女，1970年8月31日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴达拉，男，1967年10月2日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：秦玉和，男，1965年3月1日出生，汉族，企业法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县，系刘英花配偶。原审第三人：武川县凯拓金矿有限责任公司，住所地武川县西乌兰不浪镇前弯兔村。法定代表人：秦玉和，该公司经理。上诉人刘英花因与被上诉人巴达拉，原审第三人秦玉和、武川县凯拓金矿有限责任公司（以下简称凯拓公司）案外人执行异议之诉一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英花的委托诉讼代理人张顺、被上诉人巴达拉、原审第三人秦玉和、原审第三人凯拓公司的法定代表人秦玉和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英花的上诉请求：1.撤销武川县人民法院（2017）内0125民初77号民事判决书第二项，依法改判停止对涉案房屋的继续执行；2.判令上诉费用由巴达拉负担。事实和理由：一、被执行的房屋系刘英花和秦玉和共同共有的财产，刘英花对房屋享有全部的所有权。在未突破共同共有的状态下，无权处分该房屋清偿巴达拉的债务。一审法院因凯拓公司与巴达拉追索劳动报酬纠纷一案查封并拍卖了刘英花和秦玉和共同共有的住宅，以此清偿凯拓公司拖欠巴达拉的劳动报酬。很显然该债务并不属于刘英花与秦玉和的夫妻共同债务，一审法院无权处分刘英花和秦玉和的共有财产来清偿债务。依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，刘英花和秦玉和对涉案房屋均享有全部的财产权即该共有权系共同共有并非按份共有，在婚姻关系存续期间共同共有状态持续，只有在离婚的情况下才可以突破共同共有状态。本案中在刘英花对涉案房屋享有全部财产权利的情况下，一审法院依据巴达拉的申请将涉案房屋的全部权利转让他人，以清偿凯拓公司拖欠巴达拉的劳动报酬明显损害了刘英花的权利。在涉案房屋未析产的情况下，刘英花对涉案房屋享有全部的民事权益，足以排除一审法院的强制执行行为。一审法院在明知涉案房屋未析产的情况下仍继续强制执行涉案房屋的全部民事权益明显损害了刘英花的利益。一审判决驳回了刘英花要求停止继续执行涉诉房屋的诉讼请求明显不当。二、巴达拉所申请执行的财产并未办理抵押登记，抵押权未设立，该财产属于刘英花及秦玉和共同共有，拍卖程序违法。被查封及拍卖的房屋没有办理抵押登记，一审法院无权拍卖房产。秦玉和虽然在执行笔录中承认为了证明凯拓公司的车辆并非秦玉和自身转移的自愿将其与刘英花共同共有的住宅抵押。但秦玉和单独将房屋抵押给巴达拉的承诺是附有生效条件的，其是为了证明凯拓公司的车辆并非秦玉和自身转移的，如果该车辆系秦玉和为逃避执行恶意转移并且没有被追回，那么设立抵押承诺的条件才成立，现条件不成立。又依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十四条：“被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。”被抵押的财产为不动产的，抵押权经相关部门办理登记手续才生效，否则抵押权不生效。本案中，被抵押房屋属于刘英花和秦玉和共同共有，二位共有人从未去相关部门办理过抵押登记，故本案涉诉房屋并未设立抵押权，不发生物权变动的效力，法院无权拍卖该房产以此清偿巴达拉的债权。秦玉和无权单独作出处分涉诉房屋的意思表示包括作出抵押承诺，涉案房屋是1998年9月2日取得房屋所有权证的，刘英花和秦玉和1992年10月7日登记结婚，故涉案房屋属于二人共同共有，秦玉和无权单独处分。故秦玉和单独作出的抵押承诺无效。巴达拉辩称，秦玉和恶意转移财产后，一审法院通过强制措施，将涉案房屋抵押给巴达拉。秦玉和及凯拓公司述称，秦玉和没有经过刘英花同意，擅自拿着房本抵押给一审法院，认可刘英花的上诉请求及理由。刘英花向一审法院起诉请求：一、确认武川县可镇新东街飞马巷住房（房产证号：武房字第XX**）为刘英花与秦玉和共同共有，并停止对该财产的查封及拍卖；二、诉讼费由巴达拉负担。一审法院认定的事实：一审法院于2013年12月31日受理了巴达拉诉凯拓公司、国鹏追索劳动报酬纠纷一案，并于2014年3月11日作出武川县人民法院（2014）武民初字第39号民事判决，判决由凯拓公司给付巴达拉工资102000元。凯拓公司上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）呼民五终字第00070号民事判决，驳回上诉，维持原判。后巴达拉向一审申请执行，一审法院依据上述判决及秦玉和在本案执行过程中自愿将自己房产作为抵押的承诺，于2016年1月21日作出（2014）武法执字第000126-5号执行裁定，裁定查封了秦玉和所有的位于武川县可镇新东街飞马巷的房屋院落一处（房房权证号为：武房字第XX**，查封期限为三年。2016年7月20日，一审法院作出（2014）武法执字第00126-6号执行裁定，裁定拍卖秦玉和所有的位于武川县可镇新东街飞马巷的房屋院落一处（房权房权证号为武房字第XX**2016年12月20日，一审法院作出（2014）武法执字第00126-7号执行裁定，裁定被拍卖的秦玉和自愿抵押的位于武川县可镇新东街飞马巷一处房屋院落（房权证房权证号为武房字第XX**有权及相应的其他权利归买受人白晓宇所有。2017年2月21日，一审法院作出（2014）武法执字第00126-8号执行裁定，补正前述（2014）武法执字第00126-5号、（2014）武法执字第00126-6号、（2014）武法执字第00126-7号执行裁定内容，即将担保人秦玉和补列为上述执行裁定书列明的被执行人。刘英花于2017年1月16日向一审法院对涉案执行标的（房屋）提出书面异议，一审法院审理后认为刘英花的异议理由不成立，于2017年1月19日作出（2017）内0125执异5号执行裁定，裁定驳回刘英花的异议请求。刘英花对上述裁定不服，于2017年1月22日向一审法院提起了案外人执行异议之诉。另查明，秦玉和与刘英花于1992年10月7日登记结婚，涉案执行标的于1998年9月2日取得房屋所有权证，登记在秦玉和名下。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条关于案外人执行异议之诉的规定，人民法院在案外人提起执行异议之诉案件中，应以案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益作为判断案外人请求停止强制执行的诉讼请求是否成立的标准。即在本案中，应当审查刘英花对于涉案执行标的享有的权利能否对抗人民法院的强制执行。本案中，对于刘英花主张的在涉案执行标的上设定的抵押权因未办理抵押登记而未设立，因此法院在抵押权未设立的情况下拍卖涉案执行标的属拍卖错误及刘英花还主张因巴达拉的债权系凯拓金矿所欠债务并非秦玉和及刘英花夫妻的共同债务，不应由秦玉和与刘英花以二人的共同财产去偿还的诉讼理由，因上述意见并非案外人执行异议之诉审查的内容，故不予采纳。根据庭审查明的事实，涉案执行标的系秦玉和与刘英花在婚姻存续期间所得财产，且双方并未进行财产约定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于夫妻共同财产，故对刘英花请求确认涉案房屋（房权证号房权证号：武房字第XX**落于武川县可镇新东街飞马巷）为刘英花与秦玉和共同共有的诉讼请求，予以支持。另，夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。本案中秦玉和、刘英花系夫妻，对其婚内夫妻共同财产不分份额的共同享有一个共有所有权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。因此，一审法院对涉案执行标的采取强制执行措施并无不当，刘英花请求判令停止对涉案执行标的的查封并且停止继续执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。同时应当指出的是，本案中的被执行人系秦玉和，刘英花并非被执行人。巴达拉对于涉案执行标的可申请执行的范围仅限于秦玉和对于涉案执行标的所享有的份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款规定的内容，已就如何处理分割共有财产进行了规定，本案中不宜对涉案执行标的进行分割。依照上述法律规定，秦玉和与刘英花应协议分割共有财产，并经巴达拉的认可。秦玉和与刘英花协商不成或者是巴达拉不认可的，可以由秦玉和及刘英花提起析产诉讼或由巴达拉代为提起析产诉讼。综上所述，对于刘英花请求确认武川县可镇新东街飞马巷住房（房产权证号房产权证号：武房字第XX**与秦玉和共同共有，并停止对该财产的查封及拍卖即停止对涉案房屋继续执行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认武川县可镇新东街飞马巷住房（房权证号：武房权证号：武房字第XX**秦玉和共同共有；二、驳回刘英花的其他诉讼请求。案件受理费2057元，由刘英花负担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院二审从一审法院调取送达回证一张，查明一审法院于2016年12月28日向白晓宇送达（2014）武法执字第00126-7号执行裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，案外人提出案外人异议的，应当在异议指向的标的的执行终结前提出。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债务的债权人时转移。”据此，采取拍卖作为执行标的处置方式的，执行标的执行终结的标志应是执行法院作出拍卖成交裁定并送达给买受人。本案中，一审法院于2016年12月20日作出（2014）武法执字第00126-7号执行裁定，裁定：一、被拍卖的秦玉和自愿抵押的位于武川县可镇新东街飞马巷一处房屋院落（房产证号为武房房产证号为武房字第XX**应的其它权利归买受人白晓宇所有。财产权自本裁定送达买受人白晓宇时起转移。二、买受人白晓宇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定已于2016年12月28日向白晓宇送达。故对涉案房产的执行程序已经终结，作为案外人的刘英花已不能提起案外人异议，自然也不能提起案外人异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销武川县人民法院（2017）内0125民初77号民事判决；二、驳回刘英花的起诉。一审案件受理费2057元，二审案件受理费2057元，共计4114元退还刘英花。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨蔚堃代理审判员 韩东妹代理审判员 唐 谣 二〇一八年一月二十二日书 记 员 齐兴宇