四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初1877号 原告：蒋天兵，男，汉族，生于1960年5月3日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：夏吉兵，四川赢络律师事务所律师。 被告:汇森林业股份有限公司，住所地，四川省广安市前锋区护安镇民丰路**。 法定代表人：唐新闻。 被告：唐新闻，男，生于1966年1月20日，汉族，住四川省广安市前锋区，现羁押于重庆市垫江看守所。 以上二被告的委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师。 被告：广安市锦弘投资有限公司，住，住所地，四川省广安市广安区玉兔路**/div> 法定代表人：刘彪。 被告：刘彪，男，生于1986年1月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 广安市锦弘投资有限公司及刘彪的委托诉讼代理人：周竟博，重庆升正律师事务所律师。 原告蒋天兵与被告汇森林业股份有限公司(以下简称“汇森公司”)、唐新闻、广安市锦弘投资有限公司（以下简称“锦弘公司”）、刘彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告蒋天兵的委托诉讼代理人夏吉兵、被告汇森公司及唐新闻的委托代理人杨明、被告锦弘公司及刘彪的代理人周竟博到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告蒋天兵向本院提出诉讼请求：1、被告汇森公司、唐新闻偿还原告借款本金305000元及利息、罚息、违约金（自2015年1月10日起计算至履行完毕之日止按24%/年计算）；2、判令被告锦弘公司、刘彪对上述借款本金、利息、罚息和违约金承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年，原告经被告锦弘公司介绍，委托出借人代表王文东与被告汇森公司、唐新闻签订《借款合同》（广锦弘借字（2014）第XXX号），原告向被告汇森公司和唐新闻出借人民币305000元。《借款合同》约定借款期限2014年8月1日至2015年3月30日，借款利率1.6%/月，逾期罚息按约定利率1.6%上浮180%计收，违约金为总标的物的120%。被告锦弘公司承诺当借款人不按期还款时，承担还款义务。原告向被告唐新闻交付借款后，被告汇森公司向原告出具《借款凭证》，并在借款人处盖章确认收到原告的借款305000元。借款到期后，原告多次要求被告偿还剩余借款本金305000元及利息未果。 被告汇森公司及唐新闻辩称：1、本案借款人主体应认定为被告汇森公司，被告唐新闻不应该承担责任；2、借款资金是通过居间人锦弘公司筹集，汇森公司根本不知道谁是借款提供人，谁出借金额多少等信息，只知道出借人代表是王文东，并与之签订借款合同，2015年8月政府对锦弘公司清理整顿时才知晓借款来源；3、王文东系被告锦弘公司推荐的出借人代表，各出借人向王文东出具《出借人代表授权委托书》，王文东授权所产生的法律后果应该由委托的出借人承担，根据合同约定，被告锦弘公司对该债务承担连带赔偿责任；4、王文东收取汇森公司款项，应认定汇森公司已按借款合同的约定履行了还款义务；5、被告汇森公司向原告等38人实际借款277万元，现在已经转款3202667.68元给出借人代表王文东偿还借款，根据《借款合同》及《出借人代表授权委托书》的约定，已经转给王文东、刘彪的3202667.68元，是其公司向38位实际出借人偿还的借款本息，被告汇森公司已经偿还了原告借款，不应该再承担清偿责任。6、王文东收取款项后，拒不偿还给各出借人，根据《出借资金信息咨询服务合同》约定，锦弘公司应该负责追偿并承担赔偿责任，另外锦弘公司给出借人出具的《信息咨询服务承诺书》实质上是保证担保，因没有约定担保方式，依法应视为连带保证责任，锦弘公司应对38位实际出借人的借款本息承担连带偿还责任；7、在《信息咨询服务承诺书》中刘彪系承诺人，未约定担保方式，应该承担连带清偿责任。 被告锦弘公司及刘彪辩称：1、本案涉及非法集资，本金可以偿还，利息、罚息、违约金不应计算；2、锦弘公司不应该承担连带责任，合同也没有约定刘彪个人需要承担责任，刘彪不应当承担责任；3、实际借款系唐新闻收取的。 审理查明：2014年8月1日，出借人代表王文东（乙方）与被告汇森林业科技有限公司（更名为“汇森林业股份公司”，甲方）签订了《借款合同》（合同编号为广锦弘借字（2014）第XXX号），合同主要约定：借款金额500万元，借款期限8个月，自2014年8月1日起至2015年3月30日止，每月1日付息，借款利息自合同签订日起按实际到账金额和实际到账日期计算利息，实际转款日及还款日以借据和借款凭证记载的日期为准；甲方未按约定期限偿还借款本金及利息，乙方从逾期之日起按合同约定利率上浮180%计收罚息；借款月利率固定1.6%，按月结息。甲方支付的利息及偿还的本金转（存）入乙方指定的王文东银行账户（开户行：四川工商银行广安城南支行，账号62×××411）。另甲方按借款额的0.4%每月向项目服务方支付项目服务费。 同日，被告锦弘公司向原告出具《出借款交付通知书》，通知原告在2014年8月11日前将出借资金10000元转给借款人唐新闻(开户行：农行广安市分行，账号，6228462870008029314)。 2014年8月11日，原告与被告锦弘公司签订《出借资金信息咨询服务合同》，约定原告将闲置资金10000元委托给锦弘公司提供借款咨询服务，汇森林业借款期限8个月，从2014年8月11日至2015年3月30日，借款月利率1.6%，每月固定结息一次；原告同意参与其他人共同放款，锦弘公司推荐一名出借人代表代为办理相关借款事务及收取借款本息转付借款本息；同日，原告给锦弘公司出具《出借资金委托书》，给王文东出具《出借人代表授权委托书》，授权王文东与借款人汇森公司签订广锦弘借字（2014）第XXX号《借款合同》。当日，原告向借款人汇森公司指定的银行账户转款10000元，2014年8月4日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限从2014年8月11日至2015年3月30日止8个月。同时，锦弘公司向原告出具《承诺书》，承诺当借款人不能按时支付收益及本金时7日内，负责全额垫付所欠收益和本金。 以上述同样的方式，原告还出借了下述借款，共15笔，总金额为305000元，均由出借人代表王文东与被告汇森林业科技有限公司（更名为“汇森林业股份公司”）签订了《借款合同》，并由汇森公司向原告出具了《借款凭证》，具体日期与金额如下。 2014年8月6日，汇森公司向原告开具20000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年8月6日至2015年3月30日止。 2014年8月8日，汇森公司向原告开具30000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年8月8日至2015年3月30日止。 2014年8月17日，汇森公司向原告开具15000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年8月17日至2015年3月30日止。 2014年8月19日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年8月19日至2015年3月30日止。 2014年8月22日，汇森公司向原告开具100000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年8月22日至2015年3月30日止。 2014年10月15日，汇森公司向原告开具15000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年10月15日至2015年3月30日止。 2014年10月18日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年10月18日至2015年3月30日止。 2014年11月11日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年11月11日至2015年3月30日止。 2014年11月25日，汇森公司向原告开具15000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2014年11月15日至2015年3月30日止。 2015年1月4日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2015年1月4日至2015年3月30日止。 2015年1月7日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2015年1月7日至2015年3月30日止。 2015年1月20日，汇森公司向原告开具10000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2015年1月20日至2015年3月30日止。 2015年7月23日，汇森公司向原告开具25000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2015年7月23日至2016年3月30日止。 2015年8月12日，汇森公司向原告开具15000元的《借款凭证》，载明借款期限8个月，从2015年8月12日至2016年3月30日止。原告自认汇森公司已归还借款本金21350元，利息82032元，下欠本金283650元及相应的利息未付。 审理中，汇森公司称，向原告等38名实际出借人借款总额277余万元，已归还借款本息3202667.68元，其中向出借人代表王文东转款2820105.18元，转市融资清理办公室189000元。原告等38名出借人认可汇森公司借款总额277万元，但对还款金额存在异议。根据汇森公司提供的转款凭证统计，截止2017年3月止，汇森公司向出借人代表王文东指定的还户帐62×××411仅转款575442.99元，2017年3月29日向广安市依法治理投融资风险领导小组办公室转款189000元用于归还各出借人的借款本息。 认定以上事实的依据：转款凭证、借款凭证、《信息咨询服务承诺书》《出借款交付通知书》《出借资金委托书》《出借人代表授权委托书》《出借资金信息咨询服务合同》《借款合同》、汇森公司向王文东的转账明细表、王文东证言、广安市投融资风险领导小组证明及原被告的陈述。 本院认为，借款合同虽然是王文东与被告汇森公司签订，但被告汇森公司直接向原告开具借款凭证，证明汇森公司在签订借款合同时对原告委托王文东的行为是明知的，原告依据授托王文东签订的借款合同向被告汇森公司主张权利符合法律规定。本案原被告双方对借款合同的真实性及原告向汇森公司转款的事实均无异议，借款的真实性及合法性本院予以确认。被告汇森公司未按借款合同的约定向原告偿还借款本金及利息，应当承担继续偿还借款并支付利息，故原告要求被告汇森公司清偿借款本息的请求应予以支持。 汇森公司辩称其公司在借款后，已向出借人代表王文东转款2820105.18元，用于偿还原告等38名出借人的借款，但根据出借人代表王文东与汇森公司签订的借款合同约定，汇森公司用于偿还各出借人的款项，只能转到王文东指定的四川工商银行广安城南支62×××411帐号，汇森公司所称向王文东转款的2820105.18元，有证据证明是转到王文东指定的帐户并用于偿还各出借人的借款金额只有575442.99元，汇森公司与锦弘公司合作融资不仅广安项目，其他融资项目王文东也是出借人代表，汇森公司向王文东指定帐户以外的帐户转款的金额，不能作为偿还原告等38名出借人的金额。2017年3月29日，汇森公司直接转款18.9万元给广安市融资清理办公室，用于偿还原告等38名出借人的借款，根据7%的比例分配，原告已获取金额21350元，该款从原告借款本金中扣减，扣减后借款本金为283650元。虽然汇森公司没有提供证据证明已向原告支付多少利息，但根据广安市融资清理办公室清理并经原告认可，汇森公司已支付原告利息82032元，下欠本金及利息被告汇森公司应当继续向原告负责清偿。本案借款人与出借人约定的月固定利息为利率1.6%，如出借人逾期还款还存在罚息、违约金，双方约定的利息、罚息、违约金已超出最高人民法院规定的年利率24%，现原告主张按年利率24%符合法律规定，本院予以支持。 被告锦弘公司与原告签订了出借资金咨询服务合同，双方形成居间合同关系，但同时，被告锦弘公司向原告出具承诺书，承诺在借款人不能按时向原告支付收益及本金7日内，锦弘公司负责向原告全额垫付所欠收益和本金，该行为系锦弘公司对原告借款行为的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，双方对保证方式没有约定，按照连带保证责任承担保证责任，因双方未约定保证期限，保证期限为债务期限届满之日起6个月。本案借款期限届满时间是2015年3月30日，保证期限6个月届满在2015年9月30日，原告于2018年3月29日才向法院提起诉讼主张权利，保证责任已过诉讼时效，对原告要求被告锦弘公司承担连带清偿责任的请求不予支持。 被告唐新闻系汇森公司的法定代表人，刘彪是锦弘公司的法定代表人，其行为均系职务行为，故原告黎春燕要求被告唐新闻与被告刘彪承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告汇森林业股份有限公司在本判决生效后十日内向原告蒋天兵偿还借款283650元及利息、罚息、违约金【利息、罚息、违约金以255000元为基数，按原告请求的从2015年1月10日起算；以10000元的为基数，从2015年1月20日起算；以25000元为基数，从2015年7月23日起算；以15000元为基数，从2015年8月12日起算，均按年利率24%计算至2017年3月29日，上述计算所得利息、罚息、违约金的金额之和减去已付利息82032元为应付的金额；利息、罚息、违约金以283650元为基数，从2017年3月30日起按年利率24%计算至还清时止】； 二、驳回原告蒋天兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5875元，由原告蒋天兵负担411元，被告汇森林业股份有限公司负担5464元，并向广安市广安区法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判长 杨 芹 审判员 罗 成 审判员 杨秀华 二〇一八年九月二十日 法官助理胡秋寒 书记员蒋宓岑 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。