安徽省怀宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖0822行赔1号 原告：吴梅香，女，1972年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：邹松（系原告吴梅香丈夫），男，1968年2月3日出生，汉族，户籍地安庆市大观区，住所地安庆市开发区。 委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆市城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市开发区国华路39号，组织机构代码77282343－7。 法定代表人：朱学华，局长。 委托诉讼代理人：李远东，系该局法制科科长。 委托诉讼代理人：王村，系该局法制科副主任科员。 被告：安庆市人民政府，住所地安庆市宜秀区振风大道东路新城综合写字楼7楼。 法定代表人：陈冰冰，市长。 委托诉讼代理人：朱映川，安庆市人民政府法制办公室复议应诉科副主任科员。 被告：安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安庆市湖心北路88号。 法定代表人：吴三九，主任。 委托诉讼代理人：何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓云，该委工作人员。 被告：安庆市经济技术开发区建设局，住所地安徽省安庆市湖心北路88号管委会大楼。 负责人：刘克球，副局长。 委托诉讼代理人：何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪千旺，该局工作人员。 被告：安庆市菱北办事处，住所地安徽省安庆市中兴大道139号。统一社会信用代码113408007117328069。 负责人：钱友明，主任。 委托诉讼代理人：何玉忠，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余久云，该处副主任。 原告吴梅香因与被告安庆市城市管理行政执法局、安庆市人民政府、安庆经济开发区管理委员会、安庆市经济技术开发区建设局、安庆市菱北办事处行政赔偿一案，于2017年3月31日向安庆市宜秀区人民法院提起行政赔偿诉讼。安庆市宜秀区人民法院认为不宜由其管辖，经安庆市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2017年4月20日立案后，于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日开庭审理了本案。原告吴梅香及委托代理人邹松、程玉伟，被告安庆市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人李远东、王村，安庆市人民政府的委托诉讼代理人朱映川，安庆经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人何玉忠、胡晓云，安庆市经济技术开发区建设局的委托诉讼代理人何玉忠、汪千旺，安庆市菱北办事处的委托诉讼代理人何玉忠、余久云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴梅香诉称，因生活需要，原告吴梅香于2002年1月在安庆市经济技术开发区××北××还××区××号建设砖混结构二层楼房自住，2016年3月18日，被告安庆市城市管理行政执法局以接到群众举报为由，对原告吴梅香进行立案调查，2016年3月25日，联合安庆经济技术开发区建设局、安庆市国土资源局经济技术开发区分局、安庆市城乡规划局经济技术开发区分局组成违法建筑认定小组，认定原告位于安庆市经济技术开发区××北××还××区××面积为95.58平方米的房屋为违法建筑，于2016年4月13日作出《行政处罚决定书》，责令原告7日内拆除违法建筑；2016年5月27日作出了宜城管强执字［2016］第01号（开）《行政强制执行决定》，并于2016年6月3日对原告的房屋进行了强制拆除。2016年5月27日、5月30日原告分别向被告安庆市人民政府申请行政复议，被告安庆市人民政府复议维持了被告安庆市城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》及《行政强制执行决定书》。原告认为两被告的行政行为违法，向安庆市宜秀区人民法院起诉要求撤销。2017年2月14日安庆市宜秀区人民法院作出（2016）皖0811行初12号行政判决书，判决撤销被告安庆市城市管理行政执法局于2016年4月13日和2016年5月27日分别作出的宜城管罚字［2016］01号（开）行政处罚决定和宜城管强执字［2016］第01号（开）行政强制执行决定；撤销被告安庆市人民政府于2016年7月25日作出的宜府行复决字［2016］15－16号行政复议决定；确认被告安庆市城市管理行政执法局于2016年6月3日强制拆除原告吴梅香涉案房屋的行政行为违法。原告认为，原告房屋的合法性毋康置疑，依法应当安置。 由于被告安庆市城市管理行政执法局2016年6月3日强制拆除原告涉案房星的行政行为是执行安庆经济技术开发区管理委员会制定的《菱北第二还建点吴梅香户违法建筑拆除实施方案》，且被告安庆市经济技术开发区建设局、安庆市菱北办事处是这次强制拆除的主要成员单位，鉴于被告安庆市城市管理行政执法局2016年6月3日强制拆除原告涉案房屋的行政行为已经生效判决确认违法。因此，被告安庆经济技术开发区管理委员会、安庆市经济技术开发区建设局、安庆市经济技术开发区菱北办事处，对于原告的房屋被非法强制拆除负有不可推卸的责任。同时，由于在复议期间，被告安庆市人民政府怠于履行法定职责，因此，被告安庆市人民政府也负有不可推卸的责任。综上请求：一、判决各被告参照安庆市政府80号令征收补偿方案（《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》）确定的征收补偿标准赔偿原告以下损失：1、实行房屋产权调换，应安置原告234平方米面积房屋价款（依据80号第十八条第1、3、4款，分别为200平米、24平米、10平米，合计234平米）。应安置面积价款按照判决生效实际支付时相同地段房地产市场价格计算;2、附属物、建筑物等3万元（依据80号第二十条）；3、住宅房屋的搬迁补助费200元×5人×2次=2000元（依据80号第二十条）；4、非住宅房屋的搬迁补助费1150元×50平方米=57500元（底层为营业用房，证照齐全）（依据80号第二十条）；5、临时安置补助费：每月200元×5人×30月=30000元（依据80号第二十条）【注：临时安置补助费分两个阶段：从2016年5月3日起，到安置协议签订实际赔偿支付时为第一阶段费用（暂按12月计算，以实际发生时间为准；第二阶段费用为安置协议签订时而支付的18个月临时安置补助费用（2017年修订为18个月）】;6、一次性停业损失补偿50平方米×100元=5000元；7、其他依照征收补偿方案可以获得的奖励。二、判决各被告赔偿因违法强拆造成原告的以下损失：1、房屋内家具、家电、生活用品等损失15万元；2、货物损失30万元（屋内存有大量货物）；3、经营损失：2万元×18月=36万元（暂按18月计算，经营损失时间从2016年6月3日起，到安置协议签订实际支付时止）；4、诉讼期间因诉讼原因发生的合理费用（如：误工费、车旅费、材料制作费等）；5、精神损害抚慰金8万元。三、判决各被告在相同媒体上说明事实，诚恳道歉就，回复原告名誉。四、判决各被告赔偿原告支付的律师代理费3万元。五、判决各被告对于本案诉争的原告被强制拆除的底层50平方米房屋按照营业用房进行安置及赔偿。六、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 被告安庆市城市管理行政执法局辩称，一、原告的房屋是违法建筑，事实清楚，证据充分。原告代理人也陈述原告无房产证和相关建房手续。因此不受法律保护。对违法建筑的拆除不存在赔偿问题。二、原告的其他诉讼请求均无证据支持，请法院依法裁决。 被告安庆市人民政府辩称，不是本案的适格被告，请法院驳回原告对我方的起诉。只有合法的才能获得赔偿，原告没有证据证明其房屋是合法的。 被告安庆市经济开发区管委员会辩称，由于程序违法导致财产损失该我方赔偿，但强拆程序违法不能改变原告房屋违法性质。政府职能部门工作人员任何说法都不能与法律法规相违背，不能达到房屋的合法化。我方愿意与政府领导沟通，通过调解的方式解决这个案件。请法庭多做原告和其他被告的工作。 被告安庆市经济技术开发区建设局、被告安庆市菱北办事处辩称同上。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告。安庆市城市管理行政执法局作为城市行政管理机关单位，具有对其辖区内实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施的职权。其实施了拆除原告吴梅香房屋的行为，故安庆市城市管理行政执法局是本案适格被告。《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（80号令）明确了征收的主体为安庆经济技术开发区管理委员会、安庆菱北办事处，安庆经济技术开发区管理委员会、安庆菱北办事处在本案中实施房屋征收应为适格被告。安庆市人民政府虽在行政复议程序中维持了“宜城管罚字[2016]01号(开)”《行政处罚决定书》，但并没有加重对原告的处罚，也未对原告财产造成新的损害，根据《国家赔偿法》第四条、第七条、第八条之规定，安庆市人民政府不具有本案适格被告资格。安庆经济技术开发区建设局是安庆经济技术开发区管委会的职能部门，受政府及上级部门的领导，没有证据证明安庆经济技术开发区建设局实施了拆除诉涉房屋的行为，故安庆经济技术开发区建设局不具有本案适格被告资格。综上，原告吴梅香对安庆市人民政府、安庆经济技术开发区建设局的起诉没有事实及法律依据，依法应当驳回原告吴梅香对安庆市人民政府、安庆经济技术开发区建设局的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴梅香对安庆市人民政府、安庆经济技术开发区建设局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  郑本庆 二〇一八年一月二十二日 书 记 员  米 莎