.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初3989号原告：优向新，男，1987年2月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：巴林右旗众鑫商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇红旗嘎查**。法定代表人：李艳艳，系董事长。委托诉讼代理人：汪朝辉，男，1980年6月10日出生（身份证号码：×××），蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇原后车站东。委托诉讼代理人：陈彩霞，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇汇丰社区。法定代表人：陈仕伟，副总经理。委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。代表人：吴传辉，系总经理。委托诉讼代理人：娜森，男，1987年8月1日出生（身份证号码：×××），蒙古族，系中华联合财产保险股份有限公司职工，现住内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦******。原告优向新与被告巴林右旗众鑫商贸有限责任公司（以下简称“众鑫公司”）、浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司（以下简称“佳辉公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“财险公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优向新及其委托诉讼代理人王某、毕春峰、被告众鑫公司的委托诉讼代理人汪朝辉、陈彩霞、被告佳辉公司的委托诉讼代理人高娟、被告财险公司的委托诉讼代理人娜森到庭参加诉讼。原告优向新向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费5469.09元、伙食补助费1200元、伤残补助金10000元、精神抚慰金6000元、交通费300元，总计22969.09元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日，原告在参加亲属孩子结婚时，燃放由被告众鑫公司销售的烟花，该烟花不符合国家标准等情形，致使产生低爆等，导致原告受伤，后经众多医院抢救治疗，仍致使原告眼睛处于失明状态等众多病情存在。事故发生后，原告方报案于公安、安监等部门，经调查，该烟花系湖南省浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司生产，同时在被告财险公司投保产品责任保险，限额为2000000元。原告认为，被告生产及销售的烟花存在严重的质量缺陷及瑕疵，致使原告受伤，因此，诉至贵院，请求维权。被告众鑫公司辩称，我公司不承担任何责任，因为此侵权案中我公司无任何过错，具体理由如下：我公司有国家颁发的经营烟花炮竹许可证，作为主体资格合法；我公司的进货渠道合法，佳辉公司是合法的生产单位；在本案中，我公司没有任何错误，不承担任何责任；没有法律规定证明我公司应承担连带责任。所以我公司也不承担连带责任。被告佳辉公司辩称，我公司不是本案适格的被告，我公司工商登记名称为“浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司”，公司名称中没有“湖南省”三个字；佳辉公司是正规的烟花生产厂家，所生产的烟花是合格产品。佳辉公司是依法成立的花炮生产企业，已取得营业执照、安全生产许可证等，所生产的烟花在出厂前均经过严格的检测，烟花产品有合格证、生产许可证号、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品使用有效期限和相关警示标志、警示说明，燃放说明和警示语对燃放要求进行了详细的说明和警示要求，产品的包装、标志、结构、材质、燃放性能均符合《产品质量法》和国家行业标准的相关规定，所生产的烟花是合格产品，不存在质量问题；佳辉公司销售烟花都开具正式发票、送货单，与本案原告并没有业务来往，也从未向被告众鑫公司销售过烟花，原告没有提供任何证据证明涉案烟花是从我公司处购买的，原告指认涉案烟花的购买渠道不能认定；原告认为涉案烟花是我公司生产的以及该烟花不符合国家标准致使产生低爆，没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告财险公司辩称，被告佳辉公司在本保险公司投保产品责任保险，产品类型：组合烟花、鞭炮，产品的代码：60发恭喜发财、48发好日子，规格型号B、C、D类，约定累计责任险额2000000元，每次事故限额280000元，其中每次事故人身伤亡赔偿险额250000元，分为死亡赔偿限额为180000元、伤残赔偿为40000元、医疗费用赔偿限额为30000元，每次事故财产限额为30000元，原告应举证证明事故的发生是由保险合同中约定的生产厂家所生产的保险产品因存在缺陷造成人身损失，如没有相关证据我公司不同意赔偿，本保险合同约定每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准，第二次事故起另增加免赔率10%，以此类推最高超过60%。如有责任应依照此约定进行免赔。依据合同的约定，精神损害赔偿是责任免除情节，我方不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：“白日焰火之彩色烟墙烟花”组合烟花（涉案烟花）是由被告佳辉公司生产的、并由被告众鑫公司销售。2017年10月24日，原告和案外人王某、卢某、刘某到被告众鑫公司购买了包括涉案两个烟花在内的价款共1400元的烟花鞭炮。烟花包装箱的侧面显著位置有燃放说明和警示语。燃放说明和警示语中有燃放时应直立平放于坚实、平整地面，选择室外、上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和高层建筑物、居住集中区域的场所燃放等内容。2017年10月25日，原告在参加他人婚礼时于巴林右旗大板镇明珠小区两栋住宅楼之间的花池内燃放涉案其中一个烟花的过程中，被涉案烟花炸伤面部及左眼。涉案烟花燃放后筒体完好，未出现倒桶、炸桶、散桶现象。另查明，原告受伤后当日在赤峰市第二医院住院治疗共12天，支付医疗费5469.1元。诊断为：左眉弓及外眦皮裂伤，左眼内瞳异物，前房积血，颜面爆炸伤。经本院核定，本次烟花燃放事故给原告造成的各项损失认定为：医疗费5469.1元、住院伙食补助费1200元（12天×100元／天），合计6669.1元。又查明，被告佳辉公司生产的涉案烟花在被告财险公司投有产品责任保险，保险期间自2017年5月13日至2018年5月12日二十四时止，共12个月。保险产品类型：组合烟花、鞭炮，产品的代码：60发恭喜发财、48发好日子，规格型号B、C、D类，约定累计责任险额2000000元，每次事故限额280000元，其中每次事故人身伤亡赔偿险额250000元，分为死亡赔偿限额为180000元、伤残赔偿为40000元、医疗费用赔偿限额为30000元，每次事故财产限额为30000元。保险条款中第三条约定“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人在本保险合同载明的承保区域内，由于保险合同载明的被保险产品存在缺陷，造成使用、消费或操作该产品的人或其他任何人的人身伤亡或财产损失，受损害方在保险期间内首次向被保险人提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。还查明，原告受伤后向巴林右旗公安局报警，巴林右旗公安局对原告和其他涉案有关人员及被告佳辉公司的法定代表人陈仕伟做了询问笔录，并于2017年11月3日委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案烟花进行质量检验分析，提供了涉案的烟花残骸两个及引线接驳器残留物1个，样品规格为185mm×185mm×230mm，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心于2017年12月24日出具了质量分析报告，该报告中载明检验依据为GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》、GB24426-2009《烟花爆竹标志》；产品质量分析结论：1、“白日焰火之彩色烟墙”组合烟花样品残骸，所检项目包装、标志（除合格证和生产日期）、结构与材质、燃放性能等符合国家标准GB10631－2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593－2004《烟花爆竹组合烟花》要求。2、“白日焰火之彩色烟墙”组合烟花样品残骸标注有“彩烟带雷带叫、红色↑”，若是含烟雾效果件的产品应该为专业燃放类产品。3、该引线接驳器如果用于两盆组合烟花的串联，应该为专业燃放类产品。致人受伤的原因分析：根据委托方提供的王某、姜国财、王丽梅、卢忠祥、优向新等人的询问笔录资料描述两名燃放者都在燃放点火时，被瞬间发射出来的烟花效果件击伤身体脸部等部位，且烟花用砖头夹住未出现倒筒、炸筒、散筒等问题。若以上信息属实，根据以上产品残骸及受伤情况分析，该两名燃放者在燃放点火时瞬间被两个烟花的效果件击伤，则可能存在以下原因：1、燃放时，燃放者身体部位置于产品上方；2、产品无绿色安全引火线（或脱落、扯掉），燃放者直接引燃了快速引火线，产品快速发射，燃放者无法及时离开；3、产品有绿色安全引火线，但快速引火线和引线接驳器不具备有效防火措施，燃放者直接引燃了快速引火线，产品快速发射，燃放者无法及时离开。再查明，被告佳辉公司系有限责任公司，已取得营业执照、安全生产许可证，营业期限为2010年4月19日至2060年4月18日，安全生产许可证有效期为2016年11月18日至2019年11月17日，许可经营范围为烟花类：组合烟花类（C）级、喷花类（C）级。被告众鑫公司已取得营业执照、烟花爆竹经营（批发）许可证，营业期限为2008年1月24日至2023年1月23日，经营范围为：批发烟花类：C级、D级、爆竹类：C级，安全生产许可证有效期为2017年1月16日至2020年1月15日，许可经营范围为个人燃放类：爆竹类（C级）、喷花类（C级、D级）、旋转类（C级、D级）、升空类（C级）、吐珠类（C级）、玩具类（C级、D级）、组合烟花类（C级、D级）。本院认为，本案的争议焦点是：涉案烟花是否存在产品缺陷及其举证责任分配。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。质量分析报告并未排除涉案烟花不存在质量问题，载明原告受伤的原因包括产品无绿色安全引火线（或脱落、扯掉）或者产品有绿色安全引火线，但快速引火线和引线接驳器不具备有效防火措施，燃放者均直接引燃了快速引火线，产品快速发射，燃放者无法及时离开。被告佳辉公司作为涉案烟花的生产者，应举证证明涉案烟花是质量合格产品，不存在质量瑕疵和缺陷，以排除上述致使原告受伤的原因，但被告佳辉公司未提供涉案烟花同样的产品作为检材，质量分析报告并未排除涉案烟花不存在质量问题，故被告佳辉公司应承担赔偿责任，因被告佳辉公司在被告财险公司投有产品责任保险，且原告受伤发生在保险期限内，被告财险公司应在产品责任保险限额内承担赔偿责任，此次事故造成原告受伤，保险条款中约定每次事故医疗费用赔偿限额为30000元，原告的各项损失应在限额内全额赔偿。原告主张医疗费5469.09元，本院认定数额为5469.1元，应以5469.09元为准，原告主张伙食补助费1200元，本院认定数额为1200元，应予支持，原告主张交通费300元，但原告未提供相关证据，本院不予支持。原告主张伤残补助金10000元、精神抚慰金6000元，因原告并未提供造成伤残的相关证据，本案不予处理。综上，本院应支持原告的各项经济损失总额为6669.1元。原告没有提交证据证明涉案烟花造成伤害是销售者即被告众鑫公司的过错造成的，所以被告众鑫公司无过错不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、第十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在产品责任保险限额内赔偿原告优向新医疗费、伙食补助费等经济损失6669.1元，此项内容于本判决发生法律效力后十日内履行；二、被告浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司、被告巴林右旗众鑫商贸有限责任公司不承担责任；三、驳回原告优向新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告浏阳市佳辉出口烟花制造有限公司负担50元，原告优向新负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周  健  华人民陪审员 额尔敦其木格人民陪审员 萨  日  娜 二〇一八年九月二十七日书 记 员 苏雅拉其其格