浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙03民终5610号 上诉人（原审原告）：瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社，住所地瑞安市潘岱街道下湾村村民中心。统一社会信用代码：913303815717142187。 法定代表人：金中福，社长。 委托诉讼代理人：吴定付，浙江云邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金则仁，男，1980年3月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。 上诉人瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（以下简称潘岱下湾村经济合作社）因与被上诉人金则仁租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘岱下湾村经济合作社上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判支持潘岱下湾村经济合作社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金则仁承担承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人承租面积为4亩错误，一审并没有证据证明被上诉人承租面积为4亩，且60万元系上诉人给与被上诉人优惠后的金额，非根据4亩面积计算所得，被上诉人承租的面积为6亩。二、原审适用法律错误。按照双方预约合同，被上诉人已经缴纳了五年的预付款，如被上诉人履行预约合同与上诉人签订正式租赁合同，租赁期限至少为五年，五年的租金是上诉人可以获得的最低预期利益。现被上诉人违反预约合同，应当赔偿上诉人预期利益损失。 金则仁答辩称：被上诉人承租的是4亩土地，该事实在本案一审以及另案一、二审中均予以确认，上诉人并没有提出异议。上诉人准许被上诉人变更设计方案后，不存在被上诉人经上诉人多次催促不提交设计图纸的事实，而上诉人后发函要求被上诉人按照之前的设计方案签订租赁合同，系对合同的单方变更，该解除通知不发生法律效力。上诉人于2014年12月底才具备开工条件，并已将土地出租他人，系上诉人单方违约，也不存在任何的利益损失。原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 潘岱下湾村经济合作社向一审法院起诉，请求：一、判令金则仁向潘岱下湾村经济合作社支付租金损失人民币900000元；二、本案受理费由金则仁承担。 一审法院查明事实：潘岱下湾村经济合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，瑞安市人民政府下达34亩标准厂房指标以用于创办小微企业创业园。同年11月10日，潘岱下湾村经济合作社与金则仁口头约定：金则仁向潘岱下湾村经济合作社承租该创业园4亩地20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约12万元；潘岱下湾村经济合作社负责上报有关部门审批建设许可证，金则仁根据审批内容负责建设厂房，竣工验收之后，开始计算租赁时间，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归潘岱下湾村经济合作社所有。双方未约定违约责任。2014年2月21日，金则仁向潘岱下湾村经济合作社预付租金60万元。同年12月5日，瑞安市住建局审批通过《总平定位图》、温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司于2015年2月10日审查通过工程施工图设计文件。2015年初，金则仁向潘岱下湾村经济合作社提出要求，将建筑结构由混凝土结构改为彩钢结构，潘岱下湾村经济合作社亦予以准许。后潘岱下湾村经济合作社已经多次告知金则仁提供彩钢结构的设计图纸方案，金则仁未提供彩钢结构设计图纸方案。2016年5月17日，潘岱下湾村经济合作社以函告的方式告知金则仁：“现致函你单位在2016年5月23日下午5时前到我办公楼按原来已审批的规划施工图确定，并签订用地租赁合同。在限定时间签约逾期的话，你单位作自愿放弃用地租赁权，我村单方有权对该地块向社会各企业与个人出租…”。之后，潘岱下湾村经济合作社将上述土地出租给第三方。2016年8月15日，金则仁以下湾村合作社违约为由向一审法院提出起诉，要求下湾村合作社双倍返还定金共计120万元。一审判决认定：潘岱下湾村经济合作社未经金则仁同意将该土地出租他人，致使合同无法履行，其行为已构成违约，金则仁预交的60万元租金应当予以返还，并应赔偿利息损失，判令潘岱下湾村经济合作社于判决生效后10日内返还金则仁60万元并赔偿其利息损失（自2014年2月21日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。一审判决后，潘岱下湾村经济合作社不服，提起上诉。二审判决认定：潘岱下湾村经济合作社提供的视频文件和翻译及设计单位出具的证明等证据，可以证明潘岱下湾村经济合作社已经多次告知金则仁提供彩钢结构的设计图纸方案，若逾期不提供的，潘岱下湾村经济合作社将另行向社会各企业与个人出租涉案地块的事实。潘岱下湾村经济合作社将涉案土地另行出租给他人不构成违约，金则仁无权要求对方赔偿利息损失。理由如下：首先，经潘岱下湾村经济合作社多次告知，金则仁拒不提供彩钢结构的设计图纸方案，金则仁的行为已经向对方表明其不继续履行涉案合同的意思；其次，潘岱下湾村经济合作社事先已经告知金则仁若逾期不提供上述设计图纸方案的，其将另行出租涉案土地。故潘岱下湾村经济合作社实际上已经向对方明确作出了在对方拒不提供上述图纸方案的情况下其将与对方解除合同关系的意思表示。该意思表示对金则仁有法律拘束力；最后，金则仁经多次催促拒不提供上述图纸方案，潘岱下湾村经济合作社有权依法与对方解除合同，该权利的行使无需征得对方同意。二审法院判令：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8260号民事判决；二、潘岱下湾村经济合作社于本判决生效之日起十日内返还金则仁60万元；三、驳回金则仁的其他诉讼请求。现该二审判决书已经发生法律效力。 一审法院认为：根据我国《合同法》的规定，当事人以自己的行为向对方表明其不继续履行合同的意思，对方当事人有权单方解除合同，无需征得当事人的同意。金则仁提供了潘岱下湾村经济合作社发给金则仁的关于解除合同《函》与潘岱下湾村经济合作社之前提供给一审法院的《函》一致。潘岱下湾村经济合作社单方解除合同，且解除通知已经到达金则仁，双方的租赁合同于2016年5月23日解除。双方争议的事实有二个方面：一、金则仁向潘岱下湾村经济合作社承租创业园到底是6亩地还是4亩地的问题。双方未签订书面的租赁合同，根据双方的陈述以及金则仁起诉潘岱下湾村经济合作社租赁合同纠纷一案的一、二审的判决，双方对金则仁向潘岱下湾村经济合作社承租4亩地的事实未提出异议，且根据金则仁预交的60万元租金，按每年每亩地3万元，计算5年，也得出亩数为4亩。应此一审法院认定金则仁向潘岱下湾村经济合作社承租创业园亩数为4亩。二、潘岱下湾村经济合作社主张的预期利益损失应否得到支持的问题。根据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。双方约定待厂房竣工验收之后，开始计算租赁时间，在此之前双方对建设工期均未作约定。双方就承租地块上的建筑结构究竟是采用混凝土结构还是彩钢结构存在持续沟通和协商，最终双方未能达成一致意见。虽然潘岱下湾村经济合作社经过催告有权选择解除合同，但主张金则仁单方行为导致工期延误与事实不符。据此潘岱下湾村经济合作社要求金则仁赔偿租金损失缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回潘岱街道下湾村经济合作社的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由潘岱下湾村经济合作社负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下： 关于金则仁承租的土地系4亩还是6亩的问题。上诉人在村民代表会议2013年5月12日的会议记录，会议记录中记载了“七国垟”工业用地租期20年，租金每年三万元，先交五年租金办理审批手续的内容。本案中，金则仁预交了60万元，双方对租金每亩每年为3万元，租期为五年的事实均无异议，据此可推算金则仁承租的土地系4亩。此外，上诉人在（2016）浙0381民初8260号、（2017）浙03民终1993号案件中，对法院认定金则仁承租4亩土地的事实均未提出过异议。现上诉人主张金则仁承租的是6亩土地，既未提供充分证据予以证明，又与生效判决确定的事实相悖，本院对该主张不予采信。 关于上诉人主张的90万元预期利益是否应当获得支持的问题。上诉人主张预期利益的基础是认为被上诉人违反了预约合同的约定，应当承担相应的违约责任。首先，预约合同是双方当事人约定在一定期限内订立正式合同的合同。本案中，双方仅口头约定承租面积、单价、租赁年限等内容，对于何时签订正式租赁合同、违约责任等均未作出约定。因此，双方的口头约定非预约合同。其次，根据双方约定，租金从建筑物竣工验收后开始收取。双方的租赁合同已于2016年5月23日解除。直至合同解除，建筑物并未开始建造。上诉人未提供证据证明双方对建设工期进行过约定，现主张被上诉人违约并据此要求赔偿预期利益，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人潘岱下湾村经济合作社的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹启东 审 判 员 刘宏杰 审 判 员 曾 慧 二〇一八年一月十五日 法官助理周婷婷 代书记员 陈 娴