广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0606民初19346号 原告：易花，女，1986年6月21日出生，汉族，住湖北省通城县XXX，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：绿野漾子，广东格林律师事务所律师。 被告：李玖金，男，1977年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市XXX，公民身份号码XXX。 被告：邱海燕，女，1976年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市XXX，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：危晓敏，北京市东元（广州）律师事务所律师。 原告易花诉被告李玖金、邱海燕因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2017年12月20日、2018年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人绿野漾子，被告李玖金，被告邱海燕委托诉讼代理人杨玉新两次均到庭参加诉讼，被告邱海燕参加第一次庭审，被告邱海燕委托代理人危晓敏参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款人民币285000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告李玖金是朋友关系，认识至今已有十年之久，一直关系很好，2016年10月中旬，被告李玖金来原告店铺剪了十米毛毯布做毛毯，费用是452元。当日，被告李玖金还提出向原告借款支付佛山市顺德区北滘镇XXX房的倒楼层及消防改造工程的工程款，原告于2016年10月18日转账139548元给被告李玖金，加上毛毯布费用一起合计借出140000元整，2017年1月3日被告李玖金再向原告借款30000元用于周转，2017年1月8日原告在南沙定了一套房子，要付定金60000元，由于当天原告没有时间过去南沙，这天被告李玖金刚刚好在南沙，原告转账60000元给李玖金委托他代原告支付购房订金，后来李玖金没有代原告支付，而是自己花掉了该笔款项。2017年1月18日，李玖金再次向原告借款周转并告诉原告会很快还钱，连之前的借款一并还清，出于十年的友情，原告再次支付宝转账给被告李玖金30000元，微信转账25000元。以上五笔借款合计285000元。2017年1月19日，被告李玖金出具借据一份给原告，载明：“本人李玖金身份证号XXX在2016年10月到2017年1月期间，向易花借款人民币共285000元（贰拾捌万伍仟元整）特立据为证。借款人：李玖金2017.1.19”。之后，原告多次要求被告还款，但被告李玖金都以暂时资金困难为由拒绝还。原告认为，借款系两被告夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。两被告拒不归还借款的行为，应当承担违约责任，向原告立即归还借款。 被告李玖金的答辩意见：对原告诉请无异议，确认欠款金额。 被告邱海燕的答辩意见：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一笔：139548元，美达广场1204房在2015年4月份已经装修好并入住，不存在2016年装修事宜。原告在2016年10月18日支付139548元给被告李玖金后，当日李玖金立刻分三次共转账138031元转给其第三人董金波，19日转账90000元到股市，可知该笔款项并非用于两被告共同生活。第二笔：30000元，据了解易花通过pos机消费帮助第三人套现。李玖金在2017年1月3日17时通过pos机消费30000元，当日20时易花转了30000元给李玖金，可知，易花是帮李玖金套现了30000元。1月4日李玖金转账380000元进入股市，可知该笔款项明显不是用于两被告共同生活。第三笔：60000元，原告称是购买房屋的定金，但根据李玖金在离婚案中备注该60000元借款是其向易花借款偿还朱春福，而事实上，在2017年1月8日与9日李玖金将该60000元分两次转给了朱春福。两者陈述互相矛盾，可知该笔款项明显不是用于两被告共同生活。第四笔：30000元，根据李玖金在离婚案中备注该30000元借款是其向易花借款偿还朱春福，而事实上，在2017年1月19日李玖金转了40000元给朱春福。可知该笔款项明显不是用于两被告共同生活。 第一次庭审中，原告向本院提交了原告身份证、两被告身份证、借据、支付宝转账截图、微信转账截图及聊天记录、民生银行转账记录、两被告结婚证等证据证明其主张的事实。被告李玖金对上述证据无异议。被告邱海燕对上述证据真实性均无异议，但认为其未在借据上签名，对借款并不知情，原告没有提供之后的银行流水，不排除李玖金已经将该款项返还给原告。从银行流水可知，多次交易为pos机交易，这印证了邱海燕所了解原告的工作性质含有替他人通过pos机套现的事实。从流水第十五页也显示了第三笔款项60000元是房屋的定金，并非借款。 第一次庭审中，被告李玖金向本院提交了（2017）粤0606民初10917号民事判决书、银行流水、借记卡账户明细、中国银行流水明细、夹层工程合同及收款收据等证据证明其主张的事实。原告对上述证据无异议。除了夹层工程合同及收款收据，被告邱海燕对上述证据真实性无异议，但认为原告是通过4笔转账到李玖金的中国银行卡上，第一笔139548元被告李玖金支付给董金波，第二笔是被告李玖金通过pos机套现30000元而并非借款，第三笔60000元与第四笔30000元被告李玖金是支付给朱春福，该4笔借款均非用于夫妻共同生活开支。2016年12月22日，邓素莲转给邱海燕的借款无法确认是朱春福的借款。对夹层工程合同及收款收据不予确认，无发票佐证，也无承包方的营业执照等佐证，消防改造需要备案且需有资质的公司承包，即便是真的，也应该转账到承建方的公司账户，并非董金波个人。 第一次庭审中，被告邱海燕向本院提交了存款历史交易明细清单、账户收支说明、离婚协议、（2017）粤0606民初10917号民事判决书等证据证明其主张的事实。原告认为被告邱海燕称李玖金通过pos机消费30000元，与原告转账30000元并无联系。被告即便借款偿还其他债务，与原告的债务仍属于夫妻共同债务，离婚协议是两被告夫妻之间的约定，并未通知原告，原告也不知情，所以该协议对债权人不发生效力，夫妻关系存续期间的债务应由两被告共同承担。被告李玖金对上述证据真实性无异议，转给董金波款项是华美达XXX房夹层的装修款，该房子两被告在离婚案中已平均分割，该房子所产生的债务应共同承担。房子是复式的，装修成本比普通成本高很多，家具也是新的，装修成本确实要50多万。离婚协议因当时财产分配不均，所以才向法院起诉重新分割财产，债务也应重新分配。股票账户已在离婚案中提交给法院，李玖金并无转移财产。 第二次庭审中，被告邱海燕向本院提交了行车记录录音光盘一份证明其主张的事实，原告对真实性、合法性、关联性均不予认可，单凭光盘一张并不能证明被告想要证明的内容，且该证据与借款事实无关联。被告李玖金认为录音内容时间与实际场景不一致，其中一段录音显示时间是晚上，里面有人说话内容是买早餐，明显不一致。 第二次庭审中，被告李玖金向本院提交了翡翠公馆车辆登记表、违章记录、收据、银行转账记录、银行流水记录等证据证明其主张的事实。原告对上述证据无异议。被告邱海燕认为翡翠公馆车辆登记表时间是2017年2月7日，而邱海燕提交的录音时间是2017年1月12日，对真实性、合法性、关联性不予认可，其所陈述内容无法对邱海燕提供的新证据予以反驳，且其所提供的时间与邱海燕证据时间不一致，违章记录也无2017年1月12日的。对收据、银行转账记录、银行流水记录真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，其转账记录陈述2016年12月30日至2017年1月1日转账用途不明，单凭被告李玖金口述，无法证明款项用于与被告邱海燕共同生活使用。 本院经审理确认如下事实：易花与李玖金是朋友关系，2016年10月，易花和李玖金称李玖金到易花店铺买了毛毯布，费用452元，但没有支付货款，同日，李玖金还提出向易花提出借款用于支付佛山市顺德区北滘镇XXX房的倒楼层及消防改造工程的工程款，原告于2016年10月18日转账139548元给被告李玖金。2017年1月3日被告李玖金再向原告借款30000元用于周转，2017年1月8日原告因在南沙定了房子要付订金60000元，原告转账60000元给李玖金委托他代其支付购房订金，并在转账时备注“1203房订金5万，名额订金1万”，但后来李玖金并没有代为支付。2017年1月18日，李玖金再次向易花借款周转，易花支付宝转账给李玖金30000元，微信转账25000元。以上借款合计285000元。2017年1月19日，李玖金出具借据一份，载明：“本人李玖金身份证号XXX在2016年10月到2017年1月期间，向易花借款人民币共285000元（贰拾捌万伍仟元正）特立据为证。借款人：李玖金2017.1.19”。 邱海燕不确认本案借款为夫妻共同债务，第一笔452元因没有证据证明产生毛毯费用，不予确认；第二笔139548元李玖金已承认该钱与毛毯费用一起转给第三人董金波，XXX房在2015年4月份已经装修好并入住，不存在2016年装修事宜。第三笔30000元是李玖金通过原告pos机套现，而并非借款，1月4日李玖金转账380000元进入股市，可知该笔款项明显不是用于两被告共同生活。第四笔60000元及第五笔30000元、第六笔25000元，在李玖金流水备注中可知该三笔款是转给第三人朱春福，易花借款并非用于夫妻两人共同生活中。除了本案，还有黄朝萍、邹洪作为原告向法院提起诉讼，要求李玖金、邱海燕支付借款，黄朝萍、易花、邹洪三人并不相识，但均委托了同一诉讼代理人，所以邱海燕有充分理由相信本案是由原告与被告李玖金互相串通虚构债务提起本案诉讼。邱海燕还认为李玖金与案外人朱文珍在两被告夫妻关系存续期间非法同居生活，被告邱海燕也未在欠条上签字确认，被告邱海燕不应承担借款的共同偿还责任。 经查，李玖金2016年10月18日收到易花139548元款项后的当天，分三笔分别转了50000元、50000元、38031元给董金波，合计138031元。李玖金2017年1月3日收到易花30000元、2017年1月8日收到易花60000元款项后，于2017年1月8日转了50000元给朱春福，于2017年1月9日转了10000元给朱春福。李玖金2017年1月18日收到易花30000元款项后，于2017年1月19日转了40000元给朱春福。 另查，2016年12月22日邱海燕的中国工商银行账户（卡号：62122XXX5917）显示有一笔162662元的款项转入，对方户名显示为“邓*莲”。2016年12月23日，邱海燕将162612元转入李玖金的账户（账号62178XXX5732）。李玖金提交“邓*莲”向邱海燕的转账记录、收据等，并称该款项是邓素莲向朱春福支付购房款，朱春福让邓素莲转至邱海燕账户，邱海燕再将该款项转至李玖金账户，属于李玖金向朱春福的借款。邱海燕称不认识邓素莲，并表示当时自己的银行卡在李玖金处。李玖金还提交其中国银行交易流水明细，并称2016年9月4日入账43000元、2016年9月6日入账28900元是其向朱春福的借款，但“对方账户名”显示空白，综上，李玖金称其共欠朱春福234562元。 两被告于2012年1月16日登记结婚，于2017年1月23日协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告于2017年7月14日向本院提起案号为（2017）粤0606民初10917号的离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月10日作出民事判决书，该案现已生效。该判决书“本院认为”部分载明：“1.李玖金提供的银行流水基本能证明资金流向，邱海燕称李玖金转移夫妻共同存款，理据不足，本院不予采纳；……2.股票账户现资产合计1.62元，离婚时资产情况已无法查清，故本院在本案中不予分割；……3.双方于2012年1月登记结婚，邱海燕自认每月收入5000元，李玖金自认每月收入3500元。经统计，婚姻存续期间，双方已支付的购房款及购车款达近1500000元，尚未计算装修费用、生活费用等，依靠双方工资收入显然是不可能有此存款的。本院对李玖金主张的其于2016年9月28日向平安银行股份有限公司广州分行借款300000元用于炒股票等，离婚后其个人归还了219347.28元；其于2016年6月14日向浦发银行贷款300000元用于股票投资，离婚后其个人归还了136963.8元；至离婚之日，尚欠招商银行信用卡透支款63891.15元、欠交通银行信用卡透支款33458.95元、欠平安银行信用卡透支款19562.1元、欠广发银行信用卡透支款11584元，属于夫妻共同债务，要求邱海燕承担一半的清偿责任予以采纳，即邱海燕应支付李玖金242403.64元，所欠上述银行款项由李玖金负责向银行偿还。”该判决书判决进行分割的房产有XXX房、XXX屋、XXX房及XXX车位、XXX房、粤XXX号小汽车等。 李玖金陈述其之前从事服装辅料采购工作，现无业。邱海燕陈述其2012年结婚怀孕后一直无业，兼职在家做窗帘，月收入5000元左右。庭审笔录中，邱海燕陈述2016年5月被告李玖金辞职后就在家专职炒股、炒房，后又要求本院在笔录中补充，邱海燕是离婚后才知道被告李玖金有炒股的。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交借据、银行流水、支付宝转账截图、微信转账截图等证据证明被告李玖金向其借款的事实，被告李玖金也对借款事实予以确认，故本院对被告李玖金欠原告285000元借款的事实予以确认。被告邱海燕辩称李玖金与原告互相串通、虚构债务，但无证据证明，被告邱海燕还要求原告本人到庭说明借款情况，虽然本案原告易花与另案原告黄朝萍、邹洪【（2017）粤0606民初19345、19347号】委托了同一诉讼代理人，但被告李玖金在庭审中也明确表示其因为邱海燕不承认借款，所以其告知了债权人，债权人在没有收到借款的情况下共同向法院提起诉讼，对李玖金的陈述本院予以采信，且原告已经提交借据、银行流水、支付宝转账截图、微信转账截图等证明了借款的事实，故对邱海燕的抗辩及要求原告本人出庭的申请，本院不予采纳。 关于本案债务是否属于两被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能否证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款是多笔款项的合并，本院分析如下： 1.被告李玖金购置毛毯布的费用452元：被告邱海燕对该款不予确认，因该费用属于赊账，原告和被告李玖金均无法证明赊账的用途，该费用的产生不可归责于被告邱海燕，本院认定为被告李玖金个人债务。 2.2016年10月18日的139548元借款：被告李玖金提供了夹层工程合同、收据证明其委托了董金波对其位于XXX房的混凝土夹层工程进行施工，其装修款与该笔借款金额基本相符，本院确认该笔借款用于房屋装修，并对属于夫妻共同债务予以确认。 3.2017年1月3日的30000元借款、2017年1月8日的60000元借款、2017年1月18日的借款30000元及2017年1月19日的25000元借款，合计145000元。针对2017年1月3日的借款30000元，被告邱海燕仅依据李玖金的银行账户同日内通过pos机消费30000元，又转入30000元，就认定被告李玖金通过pos机向原告套现30000元，并非借款。结合原告的银行流水，原告向李玖金转账30000元的当天并无30000元的进账，故被告邱海燕的抗辩理由依据不足，本院不予采纳，本院确认2017年1月3日的30000元为李玖金向原告的借款。上述四笔款项李玖金称是为了偿还朱春福的欠款及偿还信用卡所借，李玖金提交了“邓*莲”向邱海燕的转账记录、收据、银行流水称是朱春福让邓素莲向其转账，李玖金向朱春福合计借款234562元。首先，李玖金银行账户2016年9月4日入账的43000元和2016年9月6日入账的28900元并没有显示对方账户名，无法证明是朱春福的借款，2016年12月22日邓素莲转入邱海燕账户的162662元，邓素莲和朱春福均没有到庭作证，仅凭收据无法证明是朱春福委托邓素莲转账，故本院对被告李玖金称其向朱春福借款的事实不予确认，被告李玖金向原告借款后合计向朱春福转账100000元，该部分款项本院认定为被告李玖金个人债务。剩余45000元，被告李玖金称用于偿还信用卡贷款，结合两被告收入情况及（2017）粤0606民初10917号民事判决书，可推定被告李玖金靠向银行贷款、透支信用卡、向他人借款等供家庭生活日常开销及偿还房屋按揭贷款，本院对该45000元借款属于夫妻共同债务予以确认。 被告邱海燕还提交了录音光盘证明李玖金与他人存在不正当关系，李玖金所借款项并非用于夫妻共同生活，本院认为，仅凭录音并不能确认具体对象及时间，无法证明被告李玖金是否与他人在夫妻关系存续期间有不正当男女关系，本院对录音光盘不予确认。关于被告邱海燕称原告没有提供2017年3月2日之后的流水，认为被告李玖金有可能已经在该时间段将款项还给原告。本院认为，两被告已在2017年1月23日离婚，被告李玖金自认其一直未还款，即使李玖金在两被告离婚后有还款行为也是其个人行为，李玖金对债务的确认是其对自己权利的处分，并不能免除邱海燕偿还夫妻共同债务的义务。综上，被告李玖金拖欠原告借款285000元属实，其中100452元为被告李玖金个人债务，184548元为被告李玖金、邱海燕共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李玖金应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告易花清偿借款285000元； 二、被告邱海燕对上述款项中的184548元承担共同还款责任； 三、驳回原告易花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2787.5元（原告易花已预交），由被告李玖金承担，邱海燕对其中的1805元承担共同还款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  吴思萌 二〇一八年一月十六日 书记员  何卓峻