四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川32民终241号 上诉人（原审被告、反诉原告）：国网四川马尔康县供电有限责任公司，住所地：阿坝州马尔康市。 法定代表人:汪康康。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王弘宇，四川致顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：阿坝州晶金隆旅游发展有限公司，住所地：马尔康市。 法定代表人：屈培文。 委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。 上诉人国网四川马尔康县供电有限责任公司（以下简称国网马尔康供电公司）因与被上诉人阿坝州晶金隆旅游发展有限公司(以下简称晶金隆公司)供用电合同纠纷一案，不服四川省马尔康市人民法院（2017）川3201民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人国网马尔康供电公司的委托诉讼代理人何萍、王弘宇、被上诉人的委托诉讼代理人赵云华、蒋伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人国网马尔康供电公司上诉请求：1.依法撤销原审一、二、三、五项判决，依法驳回被上诉人的全部本诉诉讼请求；2.依法支持上诉人的全部反诉请求；3.请求依法判决本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“案涉电力计量装置异动是被上诉人无主观故意的漏电行为”无科学依据。案涉电力计量装置在2016年1月15日处于正常状态，即表明案涉电力计量装置铅封正常、不存在C相缺相；案涉电力计量装置在2016年3月23日被确认装置异动，C相缺相并导致计量失准；根据庭审查明的事实及上诉人、被上诉人均认可的现场拍摄的案涉电力计量装置的图片，可以确定案涉电力计量装置的铅封在2016年3月23日检查时已经缺失；案涉电力装置异动、C相缺相、铅封缺失的原因只能是有意识的人为因素。且电力设施漏电是用电器外壳和市电火线间由于某种原因连通后和地之间有一定的电位差所产生的电力设施设备的质量故障或运行故障。漏电产生的原因主要是电器设备线路自身质量原因造成或电器线路运行过程中出现故障造成。而涉案计量装置异动、C相缺相计量互感器与电压表未形成回路这一现象，不可能是因为设备自身质量问题或设备运行故障造成的漏电现象，只能是人为因素导致的是窃电行为，但是一审判决在认定事实时却对此未予以采信，也未向专业人员进行了解或咨询，直接采信被上诉人提出的案涉计量装置异常是被上诉人无主观故意的漏电行为这一错误观点，一审法院错误地将人为因素导致的装置异动漏计电量认定为漏电，是对该现象的性质认定错误而导致对整个事实认定错误。（二）被上诉人窃电行为客观存在。1.《电力供应与使用条例》第三十一条、《供电营业规则》第一百零二条、《四川省反窃电管理办法》第二条、川高法【2000】218条（四川省公安厅、四川省高级人民法院、四川省检察院）第一条等均对窃电行为规定如下：窃电行为包括：“……（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电；（四）故意损坏供电企业用电计量装置；（五）故意使供电企业的用电计量装置不准或者失效；（六）采用其他方法窃电。”2.如前所述，处于正常状态的案涉电力计量装置于2016年1月15日检查后位于被上诉人控制管理的配电房内，未经被上诉人许可，其他各方无法接触案涉电力计量装置，可以确定案涉电力计量装置异动是符合前述规定第三条和第五条载明的窃电行为。3.被上诉人在案涉计量装置异动中明显获利（即少计一半电量，少缴纳一半电费）。4.庭审中被上诉人多次以上诉人未向公安机关报案，要求公安机关追究被上诉人刑事责任为由认为其行为并非是窃电行为。但根据现行法规定，窃电行为因违反了《合同法》、《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供用电营业规则》、《四川省反窃电管理办法》等法律法规以及规章的规定及供用电合同的约定，其产生的法律责任包括民事、行政、刑事法律责任。供电人未向公安机关报案追究窃电人刑事法律责任不代表窃电行为不存在，也不代表窃电行为人不应当承担行政及民事法律责任。综上所述，被上诉人擅自开启案涉电力计量装置封印，人为导致案涉电力装置异动、少计电量并从中获得非法利益的行为符合法律法规以及规章中窃电行为的规定。一审法院将上述行为认定为无主观故意的漏电行为是对该现象的性质作出的错误认定，进而导致对整个事实认定错误。（三）一审判决认定“被上诉人缴纳150000.00元是补交电费，但不能证明该笔款项是被上诉人根据《承诺书》而缴纳的电费”是错误的认定。上诉人对被上诉人电力计量装置进行突击检查发现计量装置存在异动的同一天向被上诉人发出《客户窃电处理结果通知书》；被上诉人收到《客户窃电处理结果通知书》后对该通知书中认为的窃电行为提出异议，并于2016年5月3日向上诉人作出了《关于的说明》；其后双方又多次协商并于2016年7月13日召开协商会议并形成《会议纪要》，被上诉人在会议中认可了计量装置异动，也同意按照180天计算补缴电费，只是坚持因计量装置异动非其公司授意而不同意对其进行3倍罚款的处罚。后被上诉人于2016年8月1日向上诉人发出“同意补缴电费1765260.00元”的《承诺书》，承诺书送达上诉人后，被上诉人向上诉人支付了150000.00元补缴电费款。且除《承诺书》中确定了被上诉人自愿补缴电费的金额外，无其他任何证据能体现被上诉人自愿补缴电费的具体金额。因此，被上诉人向上诉人缴纳的150000.00元实际是自愿以实际行动履行承诺的行为，也是其经过对案涉事实及相关法律责任进行反复思量后作出的真实意思表示。如果被上诉人称并非是履行《承诺书》的行为，应举证证明，否则，其应自行承担举证不能的责任。一审法院不顾相关法律规定，错误分配举证责任，要求上诉人承担证明被上诉人行为的举证责任，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决认定《客户窃电处理结果通知书》是一种合同行为，并根据《合同法》第52条第5款的规定认定《客户窃电处理结果通知书》无效是适用法律错误。（一）《客户窃电处理结果通知书》并非合同行为，《客户窃电处理结果通知书》仅是上诉人在发现被上诉人存在违反供用电合同的约定的情况下向被上诉人发出的要求其纠正违约行为并承担相应违约责任的单方意思表示，是在供用电合同履行过程中按照法律和约定行使的自力救助的维权行为，系单方面通知文件，其内容不符合《合同法》第十二条关于合同的基本要素的规定。（二）一审判决在第十页第二段第五行将上诉人发放《客户窃电处理结果通知书》的行为认定为合同行为。第一十页第三段第一行又认定上诉人与被上诉人仅存在事实供用电关系，《高压供用电合同》不是双方真实意思表示，双方未签字盖章不具有合同效力。一审对当事人之间是否存在供用电合同关系的认定前后矛盾。（三）《客户窃电处理结果通知书》中并不存在《合同法》第52条第5款“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，且一审判决也未明确《客户窃电处理结果通知书》究竟是违反了什么法律或行政法规的具体强制性规定。由此可见，一审判决将《客户窃电处理结果通知书》认定为一种合同行为，是对合同的范围作出的错误的扩大解释，并错误的适用《合同法》第52条第5款规定。一审判决确定《客户窃电处理结果通知书》无效属于适用法律错误。综上所述，一审判决是在错误的认定事实以及错误适用法律基础上作出的错误判决。因此，恳请贵院在依法查明事实的基础上依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，保证国有资产不流失。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，理应驳回上诉人的全部上诉请求。1.上诉人称在2016年1月15日进行突击检查时案涉电力计量装置处于正常状态，意味着案涉的铅封也是正常的，而在3月23日检查时铅封缺失，证明是被上诉人故意打开了铅封，并对计量装置进行了人为的干涉。但事实上，本案案涉计量装置的铅封，在2013年的首次检查中，上诉人就已经当众打开了铅封，随后再也没有重新安装过铅封。上诉人每次检查都是打开计量装置的，但上诉人从未在检查完毕之后又再次进行铅封，现在案涉的计量装置也未处于铅封状态。上诉人称2016年1月15日检查后，铅封是正常的，那么上诉人有义务提供举证证明在1月15日检查后对案涉计量装置进行了重新的铅封。因此铅封的缺失并非被上诉人造成的，而是上诉人自己开启后未安装，与被上诉人无关。2.被上诉人的行为并非主观故意的窃电行为，而仅是非主观故意的漏电行为。窃电数额较大的，涉嫌盗窃罪，按照《刑法》规定应当交由公安机关侦查，后经人民法院判决才能予以认定，上诉人单方面无权对窃电进行认定。即便本案案涉的计量装置C相缺相有人力因素存在，也并不能证明是被上诉人的主观盗窃故意，不排除存在过失的可能，也不排除存在被第三方陷害的可能，也不排除是上诉人的检查人员造成的可能，因此人力因素存在不代表就是被上诉人窃电。窃电必须由司法程序进行认定。上诉人称其有权按照《供电营业规则》的规定，认定并处理发现的窃电行为。首先，《供电营业规则》仅是部门规章，不能违背法律的规定，其次，《供电营业规则》第一百零二条也规定的是“窃电数额较大或情节严重的，供电企业应提请司法机关依法追究刑事责任”，因此，在窃电行为达到应追究刑事责任的程度时，供电企业无权进行处理，应当提请司法机关依法追究刑事责任。3.案涉的《窃电通知书》、《窃电处理结果通知书》应属无效。根据前面的分析，上诉人无权认定被上诉人存在窃电行为，未经司法程序也不得认定被上诉人存在窃电行为，因此，《窃电通知书》、《窃电处理结果通知书》的结论本身是无效的。另外，既然上诉人称《窃电通知书》、《窃电处理结果通知书》只是单方面的意思表示，是自力救济的单方维权行为，那么本身《窃电通知书》、《窃电处理结果通知书》就不能对被上诉人产生法律约束力，是单方的无效通知。4.被上诉人作出的《承诺书》并非被上诉人真实意思表示，而是基于以下几个情况出具的：（1）错误的认为上诉人具有行政处罚权，认为其出具的《窃电通知书》、《窃电处理结果通知书》合法有效，认为其具有强制力。被上诉人对此产生了重大误解，进而出具了《承诺书》。（2）在2016年7月14日、7月22日，上诉人两次向被上诉人发出了《国内四川省电力公司阿坝供电公司限（停）电通知书》，称鉴于被上诉人未按《窃电处理结果通知书》缴纳电费和违约使用电费1600余万元，将对被上诉人公司实行停电。因被上诉人公司预定承接了当地的众多宴请，同时会议中心长期为阿坝州人民政府提供会议服务，如果被停电，将会产生不可估量的经济损失和商誉损失，在此情况下，被上诉人不得不按照上诉人的要求出具承诺书。对此上诉人存在胁迫、乘人之危的情形。（3）被上诉人自始至终并未认可窃电，在庭审中，上诉人也认可计量装置异动的客观事实，因此，被上诉人仅存在的是漏电行为，被上诉人对其漏电行为也仅应当补偿上诉人的实际损失，而实际损失的计算依据只能是漏电的起止时间之间的电费损失，结合被上诉人提交的证据证明2016年1月15日被上诉人进行突击检查结果均为正常，漏电时间是1月16日至3月23日期间。而《承诺书》的176万余元是上诉人按照180天，每天12小时，1250千伏全功率计算出来的金额，远远超过了上诉人的实际损失。因此，该《承诺书》本身的内容对被上诉人而言是显失公平的。综上，根据《合同法》第五十四条的规定，承诺书应当撤销。5.关于补交电费的数额。电力计量装置的异常期间，当事人双方均认可的是在2016年1月15日至2016年3月23日期间，而C相缺相的后果是电量少计一半，因此补交电费的金额应当同等于期间的已计电量，也就是一审认定的185821.28元。综上，请求人民法院判如所请。 晶金隆公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认国网马尔康供电公司向晶金隆公司发出的《客户窃电处理结果通知书》无效；2.请求依法撤销晶金隆公司向国网马尔康供电公司发出的《承诺书》；3.请求法院认定晶金隆公司补交电费的起止时间为2016年1月16日至2016年3月23日，晶金隆公司已补交的150000元电费，应予以扣除，扣除后补交电费35821.28元；4.本案的诉讼费用由国网马尔康供电公司承担。 国网马尔康供电公司向一审法院提出反诉请求：1.判令晶金隆公司立即向国网马尔康供电公司支付因窃电行为应补电费1765260元；2.判令晶金隆公司按照《高压电供用电合同》的约定向国网马尔康供电公司支付违约金人民币5295780元；3.判令晶金隆公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：从2008年起晶金隆公司与国网马尔康供电公司存在事实上的供用电关系，双方一直未签订《高压供用电合同》，国网马尔康供电公司于2016年1月15日前一直对晶金隆公司用电设备进行常规检查，检查结果：晶金隆公司用电设备设置一切正常。2016年3月23日国网马尔康供电公司对晶金隆公司的用电设施装置进行突击检查，发现C相电流未进计量电表，存在异动，当日，向国网马尔康供电公司发放《客户窃电通知书》、《客户窃电处理结果通知书》。 同时查明：国网马尔康供电公司出示的2013年8月20日《高压供用电合同》，是国网马尔康供电公司单方面签订的格式条款合同，晶金隆公司未曾签订该合同。 还查明：2016年3月23日国网马尔康供电公司对晶金隆公司的用电设施装置进行突击检查，发现C相电流未进计量电表，存在异动，双方当事人对此事实予以认可，国网马尔康供电公司无相关证据证明晶金隆公司存在窃电行为，晶金隆公司自愿补缴从2016年1月至2016年3月漏电期间的电费185821.28元，已缴纳电费150000.00元。 一审法院认为，2013年8月20日，国网马尔康供电公司自行签订的《高压供电合同》是一份单方面格式条款合同，晶金隆公司未签字盖章，故该份合同不是双方当事人真实意思表示，对晶金隆公司不具有法律约束力，不能作为本案定案依据，因此国网马尔康供电公司要求晶金隆公司按照《高压供用电合同》的约定向国网马尔康供电公司支付违约金5295780元的反诉请求，无事实依据，一审法院对该项反诉请求不予支持。 对晶金隆公司主张法院确认国网马尔康供电公司向其发出的《客户窃电处理结果通知书》无效的本诉请求。因国网马尔康供电公司于2016年1月15日之前检查晶金隆公司处用电设施装置，检查结果所有配电设备一切正常，同年3月23日检查晶金隆公司用电设施装置，发现电表存在异动，C相电流未进入电表，当日向晶金隆公司发放《客户窃电通知书》、《客户窃电处理结果通知书》，是一种合同行为，通过庭审、质证，晶金隆公司C相电流未进电表是事实，但国网马尔康供电公司无相关证据佐证晶金隆公司存在窃电行为，对于国网马尔康供电公司以晶金隆公司窃电，违反《供用电规则》第一百零二条、第一百零三条第三款，要求晶金隆公司补交电费的时间从2008年3月起至2016年3月23日止，补交电费4104458.57元，违约使用电费12313375.71元，共计16417834.28元，于法无据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定《客户窃电处理结果通知书》无效，一审法院对该项本诉请求予以支持。 对晶金隆公司主张法院撤销其向国网马尔康供电公司作出的《承诺书》的本诉请求及国网马尔康供电公司主张判令晶金隆公司向其支付因窃电行为应补电费1765260元的反诉请求。国网马尔康供电公司给晶金隆公司发出的《客户窃电处理结果通知书》、经晶金隆公司、国网马尔康供电公司协商作出的《会议纪要》、《限（停）电通知书》、《承诺书》形成证据锁链，其《承诺书》系以《客户窃电处理结果通知书》、《会议纪要》、《限（停）电通知书》为前提而作出的。《承诺书》中补缴电费为1765260元是依据《供电规则》第一百零三条“窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用电按12小时计算”的规定而得出的，同时国网马尔康供电公司无相关证据证明晶金隆公司存在窃电行为，且《客户窃电处理结果通知书》自始无效，故让原告仍按照窃电行为缴纳1765260元显失公平，晶金隆公司请求撤销该《承诺书》的时间未满一年，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“在订立合同时显失公平的”规定，予以撤销该《承诺书》，故一审法院支持晶金隆公司的这项本诉请求。因国网马尔康供电公司主张晶金隆公司向其支付因窃电行为应补电费1765260元无事实依据，本院不予支持其反诉请求。 对晶金隆公司主张法院认定晶金隆公司补交电费的起止时间为2016年1月16日至2016年3月23日，原告已补交的150000元电费，应予以扣除，扣除后补交电费35821.28元的本诉请求。针对2016年3月23日突击检查C厢电流未进入计量电表，晶金隆公司自愿要求向国网马尔康供电公司补缴2016年1月至2016年3月的电费185821.28元，根据自愿原则，向国网马尔康供电公司补缴电费185821.28元予以支持，晶金隆公司已补交电费150000元，晶金隆公司向国网马尔康供电公司还应补交电费35821.28元。综上所述，晶金隆公司、国网马尔康供电公司存在事实供用电关系，《高压供用电合同》不是双方真实意思表示，双方未签字盖章不具有合同效力，国网马尔康供电公司无相关证据佐证C厢电流未进入计量电表是晶金隆公司故意导致的窃电行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第五项、第五十四条第一款第二项、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、国网四川马尔康县供电有限责任公司向阿坝州晶金隆旅游发展有限公司发出的《客户窃电处理结果通知书》无效；二、撤销阿坝州晶金隆旅游发展有限公司向国网四川马尔康县供电有限责任公司发出的《承诺书》；三、阿坝州晶金隆旅游发展有限公司向国网四川马尔康县供电有限责任公司支付补缴电费35821.28元，此款于本判决生效后十日内支付；四、驳回阿坝州晶金隆旅游发展有限公司其他诉讼请求；五、驳回国网四川马尔康县供电有限责任公司反诉请求。 本诉案件受理费3300元，由阿坝州晶金隆旅游发展有限公司负担；反诉案件受理费61227元，由国网四川马尔康县供电有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人国网马尔康供电公司提交了新证据：1.四川电力科学研究院电力司法鉴定中心司法鉴定意见书（司法鉴定机构许可证号510012224），拟证明装置异动是人为的。2.2015年四川电力公司模拟电费发票，拟证明自2016年到查实期间确实存在少计现象，少计电量为二分之一。被上诉人晶金隆公司对上诉人国网马尔康供电公司提交的第一份证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系被上诉人单方作出，仅靠几张照片来认定事实是不客观不真实的。该证据不符合民事诉讼法的相关规定。对国网马尔康供电公司的第二份证据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。经审查，上诉人国网马尔康供电公司提交的第一份证据系其单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见，本院对该份证据的真实性不予确认，上诉人提交的第二份证据系当事人自书证据，本院对该份证据的真实性不予确认。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院另查明，2016年3月23日，国网马尔康供电公司对涉案用电设施装置进行检查，发现C相电流未进入计量电表，涉案计量装置存在异动。后国网马尔康供电公司作出了《客户窃电处理结果通知书》。 2016年7月13日的《会议纪要》载明：国网马尔康供电公司、晶金隆公司就2016年3月23日晶金隆酒店计量装置存在异动、缺相导致计量失准的事件进行协商。 2016年7月14日，国网马尔康供电公司向晶金隆公司发出《国网四川省电力公司阿坝供电公司限（停）电通知书》，该通知书载明：“晶金隆旅游发展有限公司：经我公司及马尔康供电公司现场检查确认，贵公司违反《电力法》及配套法规《供用电规则》第八章第一百零一条第3款，我公司以《窃电处理结果通知书》（编号2016032301）的书面形式通知了贵公司。截止到2016年7月14日，贵公司仍未按《窃电处理结果通知书》缴纳电费和违约使用电费。鉴此情况，我公司将按照《供用电规则》第一百零二条，从2016年7月15日18时起贵公司实现停电。”该通知书上有国网马尔康供电公司印章，有送达人曹开文、阿木基签字。2016年7月22日，国网电力公司向晶金隆公司发出《国网四川省电力公司阿坝供电公司限（停）电通知书》，称将从2016年7月28日18时起实行停电。该通知书上有送达人曹开文、泽郎罗尔伍签字。 2016年8月1日，晶金隆公司向国网马尔康供电公司出具《承诺书》，该承诺书载明：国网四川阿坝供电有限责任公司和国网四川马尔康县供电有限责任公司于2016年3月23日联合检查出晶金隆酒店有漏电行为，晶金隆酒店认可并同意补缴电费人民币1765260.00元（壹佰柒拾陆万伍仟贰佰陆拾元整），在两个月内交清，对处罚部分经司法鉴定通过后处理。该承诺书上加盖有晶金隆公司的印章。 另查明，涉案总电表对晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局三家单位所用电量进行计量。阿坝州银监局、马尔康市地税局均有各自独立分电表对其单位所使用电量进行计量，晶金隆公司无独立分电表计量其公司所用电量，国网马尔康供电公司、晶金隆公司均认可因C相缺相未计入总电表箱，总电表所计电量是实际用电量的一半。 二审庭审中，国网马尔康供电公司未能确认2016年1月15日至2016年3月23日期间涉案装置所计电量，称庭审后核实。庭审后，国网马尔康供电公司核实并提交了晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局2016年1月-2016年4月的四川省增值税普通发票。其中：2016年1月12日，马尔康地税局缴纳电费1335.18元，2016年1月28日，马尔康市地税局缴纳电费2212.04元，计3547.22元，该费用中扣除马尔康市地税局他处办公用电费用1102元后，2016年1月马尔康市地税局在涉案计量装置处缴纳其单位电费为2445.22元。2016年1月25日，阿坝州银监局缴纳电费4487.62元，2016年1月20日，阿坝州银监局缴纳电费14470.64元，计18958.26元，该费用中扣除其单位他处办公用电费用9072.80元后，2016年1月阿坝州银监局在涉案计量装置处缴纳其单位电费为9885.46元。2016年1月18日，晶金隆缴纳电费57240.10元；2016年1月25日，晶金隆缴纳电费4413.24元，计61653.34元。因此，晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局2016年1月共缴纳电费73984.02元。 2016年2月，马尔康市地税局该月电费与3月缴纳电费票据一同出具，本月电费计入3月电费中。2016年2月24日，阿坝州银监局缴纳电费20057.73元，扣除该单位他处办公电费7897.05元后，阿坝州银监局在涉案计量装置处缴纳其单位电费为12160.68元。2016年2月26日，晶金隆公司缴纳电费73778.06元，晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局2016年2月共缴纳电费85938.74元。 2016年3月24日，马尔康市地税局缴纳电费4932.28元（国网马尔康供电公司陈述该金额系马尔康市地税局缴2月、3月合计交电费4932.28元）。2016年3月21日，晶金隆公司缴纳电费33893.65元。2016年3月24日，阿坝州银监局缴纳电费7610.23元，扣除该单位他处办公电费2275.22元后，阿坝州银监局在涉案装置计量装置处缴纳其单位电费为5335.01元。晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局2016年3月共缴纳电费44160.94元。 国网马尔康供电公司陈述每月10日抄计电表，2016年3月10日抄表计数为2265.81度,2016年3月23日抄表计数为2294.27度，该期间电表差额数为28.46度，按照常规收取电费方式计算，该期间的电费为：（2294.27-2265.81）度*3000*0.6538元/度=55821.44元，该笔费用已纳入4月收取电费中收取。综上，上述三家单位2016年1月缴纳电费73984.02元；2016年2月缴纳电费85938.74元；2016年3月缴纳电费44160.94元，自2016年3月10日抄表至2016年3月23日装置异动期间的已缴纳电费为55821.44元。 校表正常后，2016年4月21日，晶金隆公司缴纳电费为85627.52元。 涉案计量装置异动期间，其少计电量为实际用电的一半，即晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局在该期间合计缴纳电费为实际应交电费的一半，而阿坝州银监局、马尔康市地税局分电表正常运行，且该两家单位均按照其分电表记载数字实际缴纳电费。因此，该少交的二分之一电费应由晶金隆公司承担。 2016年3月23日，涉案装置检查出现异常后，国网马尔康供电公司未向相关监管部门通报，也未向公安机关报案。 本案争议焦点：1.晶金隆公司是否存在窃电行为；2.客户窃电通知书是否有效；3.涉案中的承诺书是否应当被撤销；4.2016年1月15日至2016年3月23日期间的电量核定数目是多少。 本院认为，国网马尔康供电公司与晶金隆公司形成了事实上的供用电关系，国网马尔康供电公司于2016年1月15日检查晶金隆公司涉案计量装置时正常，2016年3月23日检查时涉案计量装置异动。国网马尔康供电公司在2016年3月23日检查涉案计量装置时发现异动后，未向相关监管部门通报，也未向公安机关报案，其提交的证据也不能证明晶金隆公司人为破坏装置或擅自拆除铅封，也未提交其他证据证明晶金隆公司存在有法律禁止实施的窃电行为。因此，国网马尔康供电公司主张涉案计量装置异常，晶金隆存在窃电行为，要求按《供电营业规则》规定作出处罚的理由不能成立，本院不予支持。国网马尔康供电公司于2016年3月23日检查涉案计量装置出现异动后，向晶金隆公司发出的《客户窃电处理结果通知书》系由国网马尔康供电公司单方作出，一审认定该《客户窃电处理结果通知书》是一种合同行为不当。又涉案计量装置在2016年1月15日检查时为正常，2016年3月23日检查时存在异动，故涉案计量装置异动期间少计电量应自2016年1月15日后起算至2016年3月23日止。在涉案计量装置异动期间确定的情况下，国网马尔康供电公司向晶金隆公司发出的客户窃电处理结果通知书以晶金隆公司配电设备投运之日2008年3月起至2016年3月23日止计算补收电量费用，无事实依据，不具备法律效力。2016年7月13日的会议纪要中确定的时间180天以及2016年8月1日《承诺书》中计算的补缴电费均是依据《供电规则》第一百零三条“窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间:电力用户按12小时计算，照明用户按6小时计算”的内容作出的，而该规定系在确定窃电行为存在，且不能确定涉案计量装置异动具体时间的前提下计算应当补缴电费的依据，现国网马尔康供电公司提交的证据不能证明晶金隆公司存在窃电行为，且自涉案计量装置最后一次检查正常之日（2016年1月15日）至检查异动之日（2016年3月23日）的时间为68天，因此，2016年8月1日的承诺书作出补缴180天电费的依据不足，承诺书内容显失公平，一审依法撤销该《承诺书》并无不当，本院予以维持。 国网马尔康供电公司与晶金隆公司对装置异动发生在2016年1月15日至2016年3月23日期间无异议，但国网马尔康供电公司、晶金隆公司均不能明确涉案计量装置异动时间是2016年1月15日至2016年3月23日期间何时，而涉案装置处于用电单位控制之下，装置异动少计电量造成国家电网的损失，本院酌定涉案装置异动时间在2016年1月15日检查合格之日起次日即2016年1月16日。国网马尔康供电公司、晶金隆公司在庭审中确认涉案计量装置C相未计入电表箱，少计电量为实际用电量的一半。晶金隆公司与阿坝州银监局、马尔康市地税局共用一总表，该总表C相缺相，少计电量为总表实际用电的一半即晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局在该期间合计缴纳电费为实际应交电费的一半，而阿坝州银监局、马尔康市地税局按照其分表记载缴纳电费，总表C相缺相未予计量但已实际使用的电量费用应当由晶金隆公司补缴。因此，自2016年1月16日（国网电力公司检查合格次日）起至2016年3月23日期间少交的另外一半电费应由晶金隆公司承担。又国网马尔康供电公司每月10日抄表收费，2016年3月10日抄表后至2016年3月23日涉案装置异动期间的少计一半电量的电费也应当补缴。2016年1月，晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局缴纳的该月电费合计73984.02元，2016年1月15日该装置未出现异动，因此，国网马尔康供电公司主张的补缴电费中应当扣除2016年1月16日前正常半个月的电量计费。本院酌情将晶金隆公司应当补缴的电费减半计算：2016年1月，晶金隆公司应当补缴的电费为36992.01元（73984.02*0.5）。2016年2月，晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局缴纳的该月电费合计85938.74元（实际用电电量费用的一半），故晶金隆公司应当补缴2016年2月的电费为85938.74元。2016年3月，晶金隆公司、阿坝州银监局、马尔康市地税局缴纳的该月电费合计44160.94元（实际用电电量费用的一半），故晶金隆公司应当补缴2016年3月电费为44160.94元。2016年3月10日至2016年3月23日，晶金隆公司已经缴纳该期间电费55821.44元（实际用电电量费用的一半），故晶金隆公司应当补缴该期间的电费55821.44元。综上，2016年1月16日至2016年3月23日，晶金隆公司应当补缴的电费为222913.13元（36992.01元+85938.74元+44160.94元+55821.44元）。国网马尔康供电公司称晶金隆公司应当按照《承诺书》补缴2016年1月至2016年3月的电费的理由不能成立，本院不予支持。又因一审中双方已确认晶金隆公司已补缴电费为150000.00元,故晶金隆公司还应当补缴的电费为72913.13元（晶金隆公司本应补缴电费222913.13元-已补缴的150000.00元）。一审在晶金隆公司愿意补缴的电费金额185821.28元中扣除已补交的电费150000.00元，判决晶金隆公司还需补缴电费35821.28元不当，本院予以纠正。 综上，因国网马尔康供电公司与晶金隆公司之间存在事实供用电关系，自检查涉案装置正常次日2016年1月16日至检查装置异动之日2016年3月23日止，涉案计量装置C相缺相，少计一半电量。晶金隆公司应当补缴的电费为222913.13元，扣除晶金隆公司已补缴的150000.00元后，晶金隆公司还应当补缴电费72913.13元。上诉人国网马尔康供电公司上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省马尔康市法院（2017）川3201民初35号民事判决第一项，即国网四川马尔康县供电有限责任公司向阿坝州晶金隆旅游发展有限公司发出的《客户窃电处理结果通知书》无效； 二、维持四川省马尔康市法院（2017）川3201民初35号民事判决第二项，即撤销阿坝州晶金隆旅游发展有限公司向国网四川马尔康县供电有限责任公司发出的《承诺书》； 三、撤销四川省马尔康市法院（2017）川3201民初35号民事判决第三项、第四项、第五项； 四、阿坝州晶金隆旅游发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向国网四川马尔康县供电有限责任公司补缴电费72913.13元； 五、驳回阿坝州晶金隆旅游发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回国网四川马尔康县供电有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费3300元，由阿坝州晶金隆旅游发展有限公司承担1100元，由国网四川马尔康县供电有限责任公司承担2200元；一审反诉案件受理费61227元，由阿坝州晶金隆旅游发展有限公司承担11857元，由国网四川马尔康县供电有限责任公司承担49370元。二审案件受理费61227元，由阿坝州晶金隆旅游发展有限公司承担11857元，由国网四川马尔康县供电有限责任公司承担49370元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 成 香 审判员 刘 育 兰 审判员 罗 晓 碧 二〇一八年一月十日 书记员 罗让扎西