江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2264号上诉人（原审原告）：侯晨，男，1995年1月9日生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙东远，男，1970年6月27日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人侯晨因与被上诉人孙东远机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯晨的委托诉讼代理人李亮，被上诉人孙东远的委托诉讼代理人朱继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯晨的上诉请求为：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费及其他各项损失计67163元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审法院认定侯晨在本案中遭受损失的数额过低，与实际明显不符，差距过大，应予纠正。主要是误工费，一审法院按照农村人均纯收入计算对于上诉人而言较低，侯晨一直在上海打工，即便不能按照其工资标准计算误工损失，也应当按照城镇人均纯收入计算。对于其他部分无异议。2、一审法院认定本案纠纷性质错误，本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是地面施工、地下设施损害责任纠纷。侯晨的伤害就是因为孙东远施工时没有设置安全警示标志而造成，侯晨也是基于此才起诉并要求孙东远承担损害赔偿责任的，双方之问的纠纷显然是地面施工、地下设施损害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。3、侯晨的损失，应当依据双方在地面施工、地下设施损害中的责任大小来确定责任的承担比例，而不是依据交通事故���任认定书来确定各方应承担的比例。根据本案当事人的过错大小，按照《侵权责任法》第九十一条之规定，被上诉人至少应当承担70%以上的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审依法裁判。被上诉人孙东远辩称，1、本案系因苗可兴骑摩托车带上诉人导致的一起交通事故，有睢宁县交警大队2015第703号事故认定书予以认定，因此一审法院本案性质是机动车交通事故责任纠纷事实正确；2、对于上诉人所述的误工费的问题，侯晨没有提供相应证据证明其在城镇打工和居住，因此一审法院判决的事实依据明确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。侯晨向一审法院起诉的请求为：1.判令孙东远赔偿侯晨医疗费、误工费等各项损失合计67163元；2.本案诉讼费由孙东远承担。一审法院认定事实：2015年11月16日21时许，案外人苗可兴驾驶无号牌两轮摩托车沿睢宁县李集镇柳圩小学门前水泥路由南向北行驶至柳圩小学北侧道路施工现场时，撞到路面石头，致使苗可兴及车上乘车人侯晨及另一乘车人王飞虎受伤，车辆损坏，发生一起交通事故。事故现场施工时未设置安全警示标志，施工人为孙东远。事故发生后，侯晨住院治疗16天，花费医疗费数万元。侯晨的伤情被诊断为：脑震荡，头皮裂伤，左侧上颌窦前臂、内侧壁骨折，上下唇裂伤，多处软组织损伤。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成他人人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、营养费等损失。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施��成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。苗可兴无证驾驶机动车上道路行驶时，未确保安全，是造成事故发生的主要原因，对事故的发生存在主要过错，负事故的主要责任；孙东远在道路上施工时，未设置安全警示标志，是造成事故发生的次要原因，对事故的发生存在次要过错，负事故的次要责任；王飞虎和侯晨无责任。结合该次交通事故发生的各项因素和原因力，以孙东远承担事故赔偿责任的30%为宜。就侯晨的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合侯晨的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：侯晨主张32106.30元，有其提供的医疗费票据、及相应的病案材料予以证实，予以支持。二、误工费：侯晨主张30000元（5000元/月×6月），原告主张其月收入5000元，其提交的证据不予认可，因其是农村居民，一审法院按2016年度江苏省农村居民人均纯收入17606元的标准计算其误工损失，侯晨主张务工期为6个月，无证据证明，综合其伤情，酌定其误工期为90天，侯晨的误工费为4341.20元（17606元÷365天×90天）。三、护理费：侯晨主张6000元（100元/天×60天），其护理费标准和期限均未提交证据证明，一审法院以当地护工报酬标准80元每天计算，综合侯晨的伤情，酌定其护理期为30天，故认定侯晨的护理费2400元（80元/天×30天）。四、交通费：侯晨主张250元，其提交的连号票据不予认可，但其因伤住院治疗十几天，交通费损失应实际发生，酌定交通费为230元。五、住院伙食补助费：侯晨主张800元（50元/天×16天），标准适当，期限准确，依法予以支持。六、营养费：侯晨主张3060元（34元/天×90天），标准适当，但对营养期限未提交相应的医嘱等证据，综合侯晨的伤情，酌定其营养期为60天，为2040元（34元/天×60天）。综上，侯晨住院期间的各项损失经依法核定为医疗费32106.30元、误工费4341.20元、护理费2400元、交通费230元、住院伙食补助费800元、营养费2040元，合计41917.50元。孙东远应承担12575.25元（41917.50元×30%=12575.25元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第��十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：孙东远赔偿侯晨医疗费、误工费、护理费等各项损失合计12575.25元；案件受理费减半收取计290元，由侯晨负担235元，孙东远负担55元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审法院确定的本案纠纷性质及责任比例是否恰当；2、一审法院确定的侯晨的误工损失是否有误。本院认为，一、关于一审法院确定的本案纠纷性质及责任比例是否恰当的问题。上诉人侯晨主张本案为地面施工者责任纠纷，应由施工人即被上诉人孙东远承担主要赔偿责任。首先，本案中，驾驶人苗可兴无牌无照驾驶机动车上道路行驶，未确保安全是造成事故的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。其次，孙东远在道路施工时，未设置安全警示标志，是造成事故的次要原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。再次，上诉人庭审中自认，事故发生时驾驶人及乘车人均已饮酒，作为完全民事行为能力人的乘车人，对自身安全未尽安全注意义务，亦是导致其损害发生的因素。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系侵权责任法中的多因一果，一审法院依���施工人的过错导致事故发生的原因力，确定施工人孙东远对侯晨的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。二、关于一审法院确定的侯晨的误工损失是否有误的问题。本院认为，首先，侯晨仅提交了加盖上海贺含精密机械有限公司印章的证明一份，该证明不符合单位出具证明的证据形式要求，亦无其他证据佐证，不足以证明侯晨的收入情况。其次，侯晨户籍和居住地为农村，侯晨未提交证据证明其经常居住地在城镇或其收入来源于城镇，因此，侯晨关于其误工损失应按城镇居民标准计算的主张，本院不予采信。综上所述，侯晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二���案件受理费580元，由上诉人侯晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一八年九月二十日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑