福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初391号 原告：徐绍华，男，1974年3月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：王继龙、吕清，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈伟生，男，1969年1月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张蔚丹，福建东岸律师事务所执业律师。 第三人：李吉文，男，1961年12月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告徐绍华与被告陈伟生、第三人李吉文不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐绍华的委托诉讼代理人王继龙、吕清，被告陈伟生及其委托诉讼代理人张蔚丹到庭参加诉讼，第三人李吉文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐绍华向本院提出诉讼请求：1.陈伟生返还徐绍华200000元并支付相应利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月22日起至款项还清之日止）；2.陈伟生承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日经由陈伟生介绍，徐绍华与李吉文签订《项目投资协议》，约定徐绍华出资960000元，投资哈尔滨电气集团科研基地工程项目（以下简称“哈电项目”），占项目比例16%股份。协议特别约定徐绍华与李吉文共同推荐陈伟生作为清算人参与清算，并由其担任项目经理。该协议签订前后，徐绍华即通过案外人徐某账户先后向陈伟生转账支付200000元，向李吉文转账支付750000元付清了全部投资款。李吉文亦书面确认“实收徐某转账75万元整，总投资95万元整，其中有陈伟生20万元整，陈伟生出收据”。2014年10月，哈电项目顺利完工。结算之时，李吉文否认收到徐绍华的投资款200000元，称只能按750000元投资款跟徐绍华进行结算。2016年2月16日，徐绍华分别向陈伟生、李吉文发出律师催告函，要求尽快确认徐绍华投资哈电项目的款项总金额为950000元，但时至今日，陈伟生、李吉文仍然不确认该事实。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，陈伟生占有徐绍华的200000元，没有法律上的原因，致使徐绍华蒙受损失，构成不当得利，理应依法返还。徐绍华为此多次追讨无果，故诉至法院，请判如所求。 陈伟生辩称，一、徐绍华在起诉状中所述的与事实不符。1.陈伟生不认识徐绍华，也从未见过徐绍华，更不知道李吉文还与徐绍华签订了讼争《项目投资协议》，陈伟生收到起诉状和证据材料后就向李吉文了解，才得知是徐某让李吉文与徐绍华又签了相同的协议，理由是徐某向李吉文声称其外面债务繁多，以致官司较多，其账户怕被冻结，需要以徐绍华的账户收款来躲避一些纠纷，而不是徐绍华需要通过徐某的账户转款。从李吉文退款到徐绍华账户上的行为也可证明徐某需要徐绍华的账户来逃避外债，因此徐绍华故意颠倒是非歪曲事实。2.陈伟生是2013年5月26日介绍徐某与李吉文认识，他们双方达成哈电投资意向后，于2013年5月28日签订了《项目投资协议》，该协议是李吉文与徐某真实意思表示。而本案的讼争协议只是徐某为了方便徐绍华替自己收款以及欺骗其他债权人备用的，讼争协议从未履行过。3.诉状中称讼争协议签订前后，徐绍华通过案外人徐某账户先后向陈伟生转账支付200000元，此言混淆视听。该200000元是在陈伟生介绍徐某与李吉文认识之前即2013年5月26日之前收到的，之后没有再收到徐某的任何款项。4.陈伟生只是被推荐为清算人，不是委托收取投资款的授权人，最终也没被任命为清算人，哈电工程的具体收款和清算均是李吉文和与徐某协商执行，与陈伟生无关。从李吉文提供的证据可以清楚地看到，李吉文是按896108元与徐某进行投资结算，而不是以750000元结算的，鉴于徐某未遵守协议支付960000元投资款的违约行为（还差63892元），徐某与李吉文就投资款分红事宜在协商中。为此，李吉文与徐某确认896108元投资款的行为充分说明与陈伟生投资的200000元无关。5.徐绍华提供的《哈电项目投资款》表格第二栏已经清楚写明摘要是：徐某与陈伟生合计投资款。该份证据可以说明：第一、可以确认徐某是投资人，充分说明讼争协议只是作为徐某委托徐绍华收款及对外逃避债务之用，凡有关哈电工程履行过程中需要协商、清算或签字确认的人都是徐某，徐绍华是没有资格协商和确认的；第二、可以证明徐绍华和徐某在断章取义故意曲解李吉文的意思，企图误导大家只注意表格下方的文字，而欲将第二栏的文字“徐某与陈伟生合计投资款”忽略；第三、可以知道陈伟生也是投资人，没有出具收据的权力，只有李吉文才有出具收据的权力。因此结合表格第二栏的文字，李吉文的字面意思是很容易理解的，其意思是“实收徐某转账75万元整，徐某与陈伟生的总投资95万元整，其中有陈伟生20万元整，已向陈伟生出具收据。”6.律师催告函确认的事实除了2013年5月26日介绍时间是真实的外，其他都是捏造的，哈电项目协议的履行方不是徐绍华，因此陈伟生有权不予以理会；二、讼争200000元是陈伟生在另一个工程项目中获得的部分劳务费，而不是不当得利。1、陈伟生投资哈电项目的200000元，是另一个工程项目的三个合伙人（即陈锦钟、徐某和黄总基）研究后指令徐某于2013年5月16日和5月22日支付的部分劳务费用，该劳务费已由合伙负责人陈锦钟批准纳入工程项目报销了。2、在徐绍华的律师催告函中可以清楚地看到陈伟生介绍时间是2013年5月26日，但陈伟生是介绍徐某与李吉文认识并达成哈电投资意向的，而不是徐绍华。陈伟生应得的200000元劳务费在2013年5月16日和5月22日就收到了，不是在徐某与李吉文认识后或协商过程中或签订《项目投资协议》后收到的。陈伟生恳请合议庭认真查看徐绍华提供的证据2013年5月16日中国工商银行网上银行电子回单上的附言处，很明显是事后人为手写伪造的，因为稍微有常识的人都知道从网上下载的电子回单，该附言处的文字应该也是电子文字，显然徐绍华是想将讼争200000元伪造成哈电投资款。陈伟生请求合议庭庭后可以到电信公司或移动公司调取徐绍华是否有与陈伟生、李吉文的通讯记录，便可查明陈伟生、李吉文从不认识徐绍华的事实了。综上所述，讼争200000元是徐某支付给陈伟生另一个工程的正当劳务费，该劳务费已列入工程报销了。讼争200000元不是徐绍华支付的，陈伟生不认识也没有见过徐绍华，故陈伟生请求人民法院依法驳回徐绍华的诉讼请求。 李吉文提交书面陈述称，一、李吉文与案外人徐某熟悉，2013年5月28日与徐某签订《项目投资协议》，但徐某要求李吉文与其兄长徐绍华也签订一份一样的《项目投资协议》，称是为了徐绍华汇款和收款方便些，合同的当事方仍然是李吉文与徐某，因此徐绍华不是《项目投资协议》真正相对方，诉争《项目投资协议》不是李吉文与徐绍华的真实意思表示；二、李吉文收到案外人徐某及徐绍华的总投资896108元，含徐某提供一辆约146108元的轿车供工地使用，该轿车已退还徐某并支付了折旧费，因徐某未按协议约定履行其职责存在违约行为，故李吉文与徐某就投资事宜还在协商解决中，而徐绍平只是为了徐某负责汇款和收款，其无权与李吉文协商任何有关哈尔滨电气集团科研基地工程等事宜。截止2016年2月5日，李吉文已向徐某和徐绍华退款731000元，在确认投资896108元及退款505000元的《哈电徐某个人退款明细》中仅可以看到徐某的签字，徐绍华根本无权确认；三、李吉文与陈伟生也签订了《项目投资协议》，陈伟生支付了200000元的投资款，与徐某的投资无关，更与徐绍华无关，徐绍华不是《项目投资协议》的真正相对方，因此李吉文不可能去确认徐绍华所谓投资总额为950000元的虚假事实。综上所述，本案的诉争款项与李吉文无关，也不是陈伟生的不当得利，李吉文请求人民法院依法驳回徐绍华的恶意诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2013年5月28日李吉文与徐绍华签订的《项目投资协议》、2013年5月28日李吉文与案外徐某华签订的《项目投资协议》有原件核对，本院对其形式真实性予以认定。 2.陈伟生对徐绍华提交的回单中体现的款项金额无异议，本院认定案外人徐某于2013年5月16日和2013年5月22日分别向陈伟生账户汇款100000元，总计200000元。 3.陈伟生对徐绍华提交的哈电项目投资款真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该证据并不能直接证明徐绍华出资200000元，反可以体现案外人徐某向“哈电项目”投资750000元。 4.陈伟生对律师催告函形式真实性无异议、对邮政快递返单真实性无异议，本院对律师催告函形式真实性及邮政快递返单真实性予以认定。 5.《内部经营责任书》、《协议》、《确认书》有原件核对，本院对其真实性予以认定，以上证据可以形成证据链，证明陈伟生与徐某有经济往来关系。 6.《投资合作协议》及陈锦钟、徐某、黄总基的身份证复印件均无原件核对，且徐绍华对其真实性无法确认，本院对其真实性不予认定。 7.哈电徐某个人退款明细和贵宾版电子转账汇款凭证有原件核对，本院对其形式真实性予以认定。 8.陈伟生对于证人徐某的证言真实性有异议，徐某的证言与上述本院予以认定的证据存在出入，且无其他证据相佐证，本院对该证言真实性不予采信。 本院认定事实如下：2013年5月28日，李吉文作为收资人，分别与作为出资人的徐绍华、徐某各签订一份《项目投资协议》，约定收资人承揽哈尔滨电气集团科研基地工程项目，出资人出资960000元，占项目比例16%股份；出资在5天内全部到收资人账户；收资人与出资人共同推荐陈伟生为清算人参与清算，盈利亏损接上述比例承担。另查，案外人徐某于2013年5月16日和2013年5月22日分别向陈伟生账户汇款100000元，总计200000元。徐某与陈伟生有其他经济往来。 本院认为，本案中李吉文与徐绍华签订《项目投资协议》的日期为2013年5月28日，而徐绍华主张其以案外人徐某账户向陈伟生汇款共200000元的日期分别为于2013年5月16日和2013年5月22日。汇款日期在签订《项目投资协议》之前，与常理不符。且双方在《项目投资协议》中未提及投资款已支付一事，鉴于案外人徐某与陈伟生有其他经济往来关系，且案外人徐某亦与李吉文签订有《项目投资协议》，故本院对徐绍华主张诉争200000元系其与李吉文签订《项目投资协议》的投资款一事不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐绍华提交的证据不足以证明陈伟生存在不当得利的情况，故对于徐绍华的诉讼请求，本院不予支持。李吉文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，本院驳回徐绍华的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回徐绍华的诉讼请求。 案件受理费4777元，由徐绍华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  潘珠英 人民陪审员  陈 云 二〇一八年一月十五日 书 记 员  林 萍