四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初3251号 原告：成都麦希通信技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道。 法定代表人：胡世国，总经理。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川科全律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司崇州支公司，住所地四川省崇州市崇阳街道。 法定代表人：董丽亚，经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 原告成都麦希通信技术有限公司（以下简称麦希公司）与被告华泰财产保险有限公司崇州支公司（以下简称华泰公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日、2017年12月25日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告麦希公司的委托诉讼代理人冯明和被告华泰公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦希公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付死亡赔偿金30万元；2.被告向原告支付迟延支付保险金的占有利息，计算标准：以30万元为基数，从2017年10月6日起至实际支付死亡赔偿金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费。事实和理由：2017年6月13日，原告为其单位包括朱凌江在内的11名员工在渤海财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称渤海公司）处投保了雇主责任险。按照行业惯例，原告为其单位包括朱凌江在内的11位员工在被告华泰公司处再次投保了“老板安心”雇主责任险，保险期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止。原告按约缴纳了保险费，被告签发了保单（保险单号：E8050960170000000018）。保单载明：人身意外伤害身故/伤残每人赔偿限额为30万元。2017年8月23日下午5时，原告公司员工朱凌江在都江堰中兴镇成人中专高铁基站实施通讯设备安装作业时意外坠落身亡。事故发生后，原告立即通知了被告。2017年8月25日，原告与朱凌江的家属签订《协议书》，同日，向其家属一次性支付补偿款105万元。此后，原告按照被告的要求，于2017年9月6日将理赔申请及相关理赔文件全部交于被告，向被告申请理赔，申请金额为保单约定的赔偿金额30万元。但是，因被告要求原告增加不必要的理赔文件而不履行理赔义务，拖延理赔。原告认为，被告拒不理赔的行为损害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《保险法》的相关规定，诉至法院，望予支持。 被告华泰公司辩称：1.被告的承担责任主体应该是华泰保险有限公司四川分公司；2.按照双方合同约定，被告华泰公司不应该承担保险责任，原告并未向其书面主张赔偿；3.其要求资金利息于法无据；4.以上该案件的所有诉讼费用由原告方承担；5.请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据1.原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告企业信用信息公示报告，以证明原被告主体适格。证据2.雇主责任保险单、雇员清单及缴费发票，以证明原被告存在保险合同法律关系。证据3.2017年8月25日，原告与朱朝斌、陈昌兰、刘剑美、朱文鑫、彭子玉、刘任明签订的《协议书》，及该六人的身份证复印件、户口簿复印件、朱凌江与刘剑美结婚证复印件、2017年8月25日刘剑美、朱文鑫、彭子玉委托刘任明收款的《委托书》，陈昌兰委托朱朝斌收款《委托书》、原告向朱凌江的家属支付抚恤金的转款凭证5张、朱凌江家属收到抚恤金的收条4张，以证明原告安抚朱凌江家属，于2017年8月25日与朱凌江家属签订了《协议书》《委托书》，向其家属支付抚恤金105万元，并于2017年9月4日前支付完毕；村委会出具的朱凌江与其家属的关系证明，以证明赔付的对象是朱凌江的家属。证据4.派出所证明书、死亡证明、火化证明、死亡注销户口证明，以证明朱凌江死亡。证据5.朱凌江与原告的《劳动合同》、工资表、考勤记录，以证明朱凌江和原告公司的关系且属于投保对象中的一员。证据6.索赔申请书等，以证明原告按照被告的要求将申请索赔需要的全部资料一并交由被告。证据7.合作协议、采购框架合同，以证明麦希公司在事故现场安排人员施工的合法性。证据8.情况说明，以证明安监机关对本事故的描述和证明。证据9.2017年6月13日购买保险时麦希公司周某与渤海公司王某的QQ聊天记录，以证明麦希公司是通过渤海公司向华泰公司购买的保险，并且当时只将保险单和人员清单告知麦希公司，没有提供格式条款。证据10.微信聊天记录，以证明原告向被告主张过赔偿。 被告华泰公司对此发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明原告知晓保单的详细内容。对证据3的真实性无异议，但认为赔偿金额应按法律规定的标准计算，2017年的规定标准：33616元*20倍=67.2320万元。对证据4认可其真实性，但不认可其证明目的。对证据5请求法院审核其真实性。对证据6，原告没能提供表明保险事故的性质、原因、损失程度等完整的资料。对证明7认可采购框架合同的真实性，在该合同关于违约责任的认定中明确约定了该工程不得转于第三人。对合作协议的真实性由法院审核，但该证据无签订合同的时间，我们无法得知合同签订的时间是否是发生事故之后，同时该合作协议的内容也违反了原告提供的采购合同协议的相应规定。对证据8的真实性由法院审核。对证据9认可其真实性，但不认可其证明目的。对证据10，微信主体身份需要核实，其内容不能表明其已按要求提供了完备的理赔材料。 被告华泰公司为反驳对方的诉讼请求，支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据1.投保单，上有麦希公司盖章，以证明本案不符合赔付条件；证据2.保险合同条款，以证明双方认可保险条款中的免责条款。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1.认可盖章是本公司盖的；对证据2.不认可其三性，在通过渤海公司向华泰公司投保时华泰公司没有向我公司提供过这个条款。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院作如下分析认定： 对原告提交的证据，被告认可证据2、证据7、证据9的真实性，对其证明力由法院综合全案证据予以判定；对证据3，赔偿金额由法院综合全案证据予以判定；对证据6，原告没能按被告要求提供能表明保险事故性质、原因的资料，但这组证据与都江堰公安局中兴派出所接（报）警处警登记表、都江堰市安全生产监督管理局的情况说明能够相互补充相互印证，以证明朱凌江是工作中意外死亡，对于该组证据本院予以采信。对证据10，从其内容可以判定为与麦希公司接洽的是华泰公司的员工，对此证据予以采信。 对被告华泰公司提交的证据2，其证明力由法院综合全案证据予以判定。 根据双方当事人提供的证据及双方的诉辩意见，本院归纳无争议事实为： 1.2017年6月13日，原告麦希公司为其单位包括朱凌江在内的11名员工通过渤海公司在被告华泰公司处投保了“老板安心”雇主责任险，保险期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止。原告按约缴纳了保险费，被告签发了保单（保险单号：E8050960170000000018）。保单载明：人身意外伤害身故/伤残每人赔偿限额为30万元。 2.2017年8月23日下午，原告麦希公司员工朱凌江在都江堰中兴镇成人中专高铁基站实施通讯设备安装作业时坠落身亡。 3.2017年8月25日，原告与朱凌江的家属签订《协议书》，并向其家属一次性支付补偿款105万元。 双方主要争议的焦点为：朱凌江是否是为麦希公司工作时死亡？原告对朱凌江家属的赔偿是否超过应当赔付标准？被告是否应当免责？ 本院认为，麦希公司通过渤海公司在被告华泰公司处投保“老板安心”雇主责任险，是双方真实意思表示，依法具有法律效力，双方都应该自觉遵守并认真履行。 关于诉讼主体的问题，本院认为，与麦希公司签订保险合同的是华泰公司崇州支公司，根据合同相对性原则，原告将华泰公司崇州支公司列为被告于法有据，因而对于华泰公司提出的承担责任主体应当是华泰公司四川省分公司的辩论意见，本院不予采信。 关于朱凌江是否是职务行为的问题，本院认为：1.原告麦希公司提出的为朱凌江购买雇主责任险是为自己公司员工购买的保险的观点，符合法律规定和常理；2.原告麦希公司提供的与朱凌江签订的劳动合同、工资表、考勤表等证据，可以认定为朱凌江是其公司员工，因而朱凌江的工作行为在没有相反证据予以推翻的情况下可以认定为职务行为；3.按照谁主张谁举证的原则，被告华泰公司应当对其提出的朱凌江不是因履行职务行为而死亡的观点承担举证责任，但其没有相反证据证明朱凌江不是因履行职务行为导致身亡。因而，对于被告提出的“朱凌江不是因工作行为死亡”的辩论意见，本院不予采信。 关于原告麦希公司对朱凌江家属的赔偿是否超过应当赔付标准的问题，本院认为：１.原告提出的“对朱凌江家属的赔付除了死亡赔偿金外，还有丧葬费、被抚养人家属（儿子4岁、配偶为无民事行为能力人）生活费等费用”的意见符合法律规定和常理；2.原告为朱凌江投保的雇主责任险保单载明“每位员工的死亡赔偿限额为30万元”，现在其主张的也是赔偿30万元，这与保单载明内容不矛盾；3.原告向朱凌江的家属共赔偿了105万元，其现在向被告华泰公司主张的30万元，即使加上其另案向渤海公司主张赔偿的50万元，也未超过其实际支付的105万元；4.原告支付的105万元是否客观上超过应当赔付标准，按照谁主张谁举证的原则，被告华泰公司应当为其认为原告支付标准超过应当赔付标准并且让自己为此多支付了赔偿费用承担举证责任，而被告华泰公司并未出示相关证据证明其观点。因而，对于被告提出的原告赔偿数额超过应当赔偿标准的辩论意见，本院不予采信。 关于华泰公司是否应该免责的问题，本院认为：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告华泰公司应当对其对于免责事项履行了“明确说明”义务负举证责任。2.被告华泰公司主张其格式条款中有明确的免责规定，而该免责条款上并未原告以签字等方式予以明确认可，故上述证据尚不足以证明被告已经履行了明确告知的义务。３.被告华泰公司提交的保险合同，虽然单列了免责条款，拟证明原被告双方认可其中的免责条款，但原告不认可其三性，并认为签订合同时被告只将保险单和人员清单告知了麦希公司而没有提供格式条款。由于麦希公司是通过渤海公司向华泰公司投保的，对于该格式条款内容究竟被告华泰公司明确告知了原告还是没有明确告知原告，双方当事人各执一词，且双方都未能举出足以说明明确告知或者没有明确告知的证据，该事实处于真伪不明的状态；对于将包含了免责条款的格式条款明确告知了原告之事项，应由被告华泰公司承担举证责任。４.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告华泰公司应当提供表明其尽到了“明确说明”提示义务的证据，而被告华泰公司没能提供表明其尽到了“明确说明”提示义务的证据，应由被告华泰公司承担举证不能的后果，该免责条款对原告不具约束力。因此，对于被告华泰公司提出的不应当承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采信。 关于资金利息的问题，本院认为：１.原告与被告之前没有对资金利息进行约定，也无法律规定；2.原告也没有证据证明自己因被告迟延履行赔偿义务而遭受到了实际损失。因此原告要求支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司崇州支公司于本判决生效之日起十日内向原告成都麦希通信技术有限公司支付300000元。 二、驳回原告成都麦希通信技术有限公司的其他诉讼请求。 如果被告华泰财产保险有限公司崇州支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告华泰财产保险有限公司崇州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  金忠友 二〇一八年一月十七日 书记员  孟 岱 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。