北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7755号原告：济南舒曼经贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区小鲁庄工业园****。法定代表人：韩春政，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：鲍金文，山东圣义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：永嘉县聚尚鞋业有限公司，，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道东瓯工业园区永嘉县瑞锦鞋业有限公司内）。法定代表人：潘水心，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第107390号关于第15206832号“飞鮀行FeituoXing”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定做出时间：2017年8月31日。本院受理时间：2017年10月16日。开庭审理时间：2018年9月17日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.引证商标原申请人温州联业贸易有限公司（以下简称联业公司）已于2015年12月3日经工商登记变更为温州智江实业有限公司（以下简称智江公司），在2016年9月5日却仍以联业公司名义向被告提出无效宣告请求，其不具备申请人资格；2.诉争商标与各引证商标在呼叫、视觉效果、含义等方面存在显著差异，二者不构成近似商标，不会引起混淆误认，且诉争商标经大量使用已在山东地区建立了极高的知名度。故，请求依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15206832。3.申请日期：2014年8月22日。4.注册日期：2015年10月7日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2513）：鞋、帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5428215。3.申请日期：2006年6月19日。4.注册日期：2009年10月21日。5.专用权期限至：2019年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2503、2506-2512）：鞋、帽等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1064717。3.申请日期：1996年4月4日。4.注册日期：1997年7月28日。5.专用权期限至：2027年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：皮鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3736036。3.申请日期：2003年9月27日。4.注册日期：2006年7月7日。5.专用期限至：2026年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2503-2504、2507-2512）：鞋、帽等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1298485。3.申请日期：1998年4月28日。4.注册日期：2006年7月7日。5.专用期限至：2026年7月6日。6.标识：飞鸵。7.核定使用商品（第25类，类似群2503-2504、2507-2512）：鞋、帽等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：1298484。3.申请日期：1998年4月28日。4.注册日期：1999年7月28日。5.专用期限至：2019年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2502、2504、2506-2508、2510-2511）：鞋、帽等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：1937029。3.申请日期：2001年6月22日。4.注册日期：2002年10月14日。5.专用期限至：2022年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2502、2506-2508、2510-2511）：鞋、帽等。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交的证据显示，在诉争商标申请日前《温州晚报》、《经贸时报》、《民营经济报》等报纸对“飞鸵”牌鞋进行了宣传报道，各引证商标原权利人飞鸵鞋业有限公司注册并使用在第25类鞋商品上的“飞鸵FEITUO及图”商标在2010年1月1日被浙江省工商行政管理局延续确认为浙江省著名商标，另外，飞鸵鞋业有限公司曾在2013年8月1日与原告签订了《商标许可使用合同书》，许可原告在山东省内在其门市和生产的皮鞋产品包装以及合格证标签上使用引证商标一，并销售“飞鸵”商标的商品。在诉讼阶段，原告向本院提交了门店和仓库照片、财务报表、智江公司查询信息等证据，证明诉争商标经宣传使用在山东地区具有较高的显著性和知名度，以及联业公司于2015年名称变更为智江公司。另查，六枚引证商标的原权利人为飞鸵鞋业有限公司，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，于2015年8月7日转让至联业公司名下，后又于2017年10月13日转让至第三人名下。此外，原告在庭审中明确表示对于被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的相关认定不持异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，联业公司于2016年9月5日以诉争商标相对于各引证商标构成类似商品上的近似商标为由向被告提出无效宣告请求时，其所依据的引证商标的商标档案所载权利人仍为联业公司，因此，在当时以联业公司名义提起无效宣告请求主体适格。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为纯文字商标，由“FeituoXing”和“飞鮀行”组合而成，其中“FeituoXing”部分完整包含引证商标一、二的字母部分“Feituo”以及引证商标五、六“Feituo”，诉争商标的显著识别中文部分“飞鮀行”与引证商标一、二、三、四的显著识别中文部分“飞鸵”在呼叫、字形方面较为近似，因此诉争商标与六枚引证商标已经构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对于被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的相关认定不持异议，本院经审查予以确认。第三人提交的在案证据可以证明其名下的“飞鸵及图”商标在诉争商标申请日前持续被评定为省著名商标，具有较高的知名度，且引证商标原权利人飞鸵鞋业有限公司曾经与原告之间存在许可与被许可的关系，原告理应知晓第三人引证商标的知名度，却仍然申请注册诉争商标，其行为具有恶意，在这种情况下，诉争商标与各引证商标并存在鞋、帽等相同或类似商品上，容易导致相关公众认为其来源于同一提供者，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，形成了稳定的市场秩序，产生了足以与引证商标相区分的显著性。因此，诉争商标与各引证商标已经构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南舒曼经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南舒曼经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 周 莉人民陪审员 宫朝红二〇一八年九月二十七日法官助理张凌博书记员邢芮书记员刘乐瑶