安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民再24号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：秦兴华，男，1965年3月4日出生，汉族，职工，住安徽省临泉县城关镇人民西路***号*栋*户，身份证号码3412211965********。委托诉讼代理人：秦刚，男，1986年4月5日出生，系秦兴华儿子,身份证号码3412211986********。委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：秦敏，女，1964年11月11日出生，汉族，职工，住安徽省临泉县城关镇人民西路***号**户，身份证号码3421221964********。委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。申诉人秦兴华因与被申诉人秦敏物权保护纠纷一案，不服本院（2015）阜民一终字第01813号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2017年7月5日作出（2017）皖民抗36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员肖金禄、滕刚出席法庭。申诉人秦兴华及其委托诉讼代理人秦刚、高健、被申诉人秦敏的委托诉讼代理人孙超群到庭参与诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为，本案二审判决认为该案不属法院受理范围，则应裁定撤销原判，驳回原告秦兴华的起诉。而不应判决驳回上诉，维持驳回诉讼请求的一审判决。故二审判决的理由和判决结果存在矛盾，适用法律确有错误。申诉人秦兴华申诉称：申诉人向法院主张的是涉案房屋的使用权，而不是确认房屋的所有权，属于法院受理民事案件范围。原一、二审判决认定事实错误，把申诉人的诉讼请求混淆为所有权纠纷，判决驳回诉讼请求错误。原一、二审判决已经查明涉案房屋系经申诉人父亲同意，由申诉人出资购买，并且申诉人与父母共同居住十余年，依法具有合法的使用权。请求再审改判支持申诉人的诉讼请求。被申诉人秦敏辩称，申诉人所述不是事实。涉案房屋并非申诉人出资购买，而是双方父母出资购买。申诉人不是涉案房屋的所有权人，无权主张房屋的使用权。被申诉人并未侵占该房屋，只是为了照顾年迈的父母在此居住。本案争议房屋系单位集资建房，属于福利性住房，该纠纷不属于人民法院受案范围。综上，请求再审维持原审判决。2015年3月10日，原告秦兴华向安徽省临泉县人民法院起诉称，原告与被告秦敏系兄妹关系。2002年临泉供电公司兴建职工宿舍楼，原告父亲秦俭有购买资格。原告经商得父亲同意，以父亲秦俭名义向供电公司交付购房款58228元。该房屋建成交付后，原告一家与父母一直在此居住。2014年7月25日，被告秦敏指使他人闯入原告家中，进行打闹，声称该房屋也应有秦敏的份额。为维护原告合法权益，请求法院依法确认涉案房屋（位于临泉供电公司家属院知春园小区一号楼东单元一楼西户102室）使用权归原告享有；判令被告停止侵害，排除妨碍。安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第01104号民事判决查明：秦兴华、秦敏系兄妹关系，其父亲秦俭为临泉供电公司退休干部。2002年，临泉供电公司兴建新职工宿舍楼。该公司规定，本单位在职干部职工及离退休人员均可购买。秦兴华得知后征得其父亲秦俭同意，于2003年以秦俭名义向单位缴纳集资款58228.87元，单位补贴23375.21元。为防止家庭矛盾，秦俭于2005年1月27日亲笔书写了关于秦兴华购楼房协商的经过和意见的说明，该说明载明其家庭成员经协商同意秦兴华以其父亲的名义购买涉案楼房及秦兴华按规定的交费时间全部交清房款的事实。秦兴华、秦俭及秦兴华大嫂刘玉勤在关于秦兴华购楼房协商的经过和意见上签名确认，秦兴华母亲杨芳的名字由秦俭代签。后经分配，秦兴华及其父母分得一楼，并与其父母一起居住涉案房屋内。涉案房屋至今未办理房屋产权登记。该院一审认为：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。本案中的涉案房屋系单位集资建房，属于福利房性质。秦兴华虽以其父亲名义缴纳了部分购房款，但另一部分房款系按秦兴华父亲的工龄、职务等因素由单位予以补贴，且该房屋未在房地产管理机构办理房产登记，秦兴华并未取得房地产管理机构核发的权利人为其本人的房地产权证，无法确定该房屋产权的归属。因该房屋的产权不明，故对秦兴华主张的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告秦兴华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告秦兴华负担。秦兴华上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，秦兴华依法享有涉案房屋的使用权。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院（2015）阜民一终字第01813号民事判决认为：秦兴华以其父名义出资购买涉案房屋的事实清楚，但涉案房屋系单位集资建房，未进行产权登记，在该房屋未取得合法所有权之前，本院对该房屋因转让、占用所发生的纠纷不予处理，当事人可待涉案房屋进行产权登记后主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人秦兴华负担。经本院再审查明，原一、二审已查明的事实属实。另查明，1993年7月20日，临泉供电公司制发的临电（1993）93号《供电总公司公有住房出售办法》第8条规定，职工按标准价格购买公有住房，拥有部分产权，可以使用、继承，不能馈赠。2015年12月23日，该公司出具的“情况说明”载明：临泉供电公司知春园小区为我单位2002年职工集资建房，其中东单元102室是以秦俭名义集资购买。该小区房屋没有办理产权证书。2005年1月27日，由秦俭书写的“关于秦兴华购楼房协商的经过和意见”声明：为了防止今后纠纷，影响家庭团结，特立此字据。并载明：秦兴华以其父秦俭名义购买该房屋是经家庭成员协商一致同意的。秦兴华已按照公司规定的交费时间全额交付了购房款。今后不论到何时该套房屋归秦兴华所有。本院再审认为，本案涉案房屋属于单位集资建房性质，购房人具有房屋部分产权，且具有使用权。根据临泉供电公司规定，秦兴华父亲秦俭具备购房资格，以其名义购买的房屋使用权归秦俭享有，并享有该使用权的支配权利。本案秦俭与其家庭成员协商一致同意秦兴华以其父亲秦俭名义购买该房屋，并明确该房屋使用权归秦兴华享有。秦兴华向临泉供电公司全额支付了购房款，在分得涉案房屋后一直与其父母共同居住多年。因此，秦兴华已在事实上取得了涉案房屋的使用权，无需法院判决确认。鉴于秦兴华自认涉案房屋现在实际由其占有使用，目前尚没有发生被侵害的事实，故对其原诉请停止侵害，排除妨碍的请求，不予采纳。原审判决并无不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2015）阜民一终字第01813号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王廷华审判员  梁凤鸣审判员  姚 斌二〇一八年一月二日书记员  郑 锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；