大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初3853号原告：大连筑兴建设工程有限公司，住所地大连市富民路120号，统一信用代码9121020079202603XM。法定代表人：宋长官，总经理。委托诉讼代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。被告：大连佳贝加经贸有限公司，住所地大连市西岗区唐山街24号6层，注册号：210200000296914。法定代表人：王延晨。被告：大连鑫和建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区金海里18号2-3-1，注册号21041400000871。法定代表人：潘廷悦。被告：大连凯达木业有限公司，住所地大连经济技术开发区辽宁路，注册号210200400047070。法定代表人：王建民。原告大连筑兴建设工程有限公司（以下简称筑兴公司）与被告大连佳贝加经贸有限公司（以下简称佳贝加公司）、大连鑫和建筑工程有限公司（以下简称鑫和公司）、大连凯达木业有限公司（以下简称凯达木业公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑兴公司的委托诉讼代理人劳星星到庭参加诉讼。被告佳贝加公司、鑫和公司、凯达木业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除与三被告签订的《房地产转让合同》；2.三被告共同返还原告房地产转让价款170万元及按中国人民银行同期贷款利率支付占款期间利息至全部款项还清日止（其中100万元自2009年7月1日起计算至2011年6月16日，1624200元应自2011年6月17日起至款项还清日止）。事实和理由：2009年7月3日，原告与三被告签订房地产转让合同，约定三被告将坐落于大连市经济技术开发区辽宁街1号第一被告的1992平方米土地使用权、第二被告的1300平方米房屋所有权、第三被告的5589平方米土地使用权转让给原告，转让价款为170万元。三被告对此款项享有共同的权利，原告向任意一方付款均视为三被告共同接受了款项。合同签订后，原告分四次向三被告支付了162.42万元，另7.58万元按约定作为三被告当年应付土地租金予以扣除，原告已履行了全部付款义务。因三被告违约未办理案涉房地产过户手续，原告诉至法院。经法院调解，四方达成协议，并制作（2009）沙民初字第4076号民事调解书。在三被告未按调解书规定履行义务的情况下，原告申请法院强制执行，将案涉房地产过户至原告名下。2013年，因案外人提出异议，上述民事调解案件再审，再审判决撤销了该调解书，该判决已发生法律效力，法院已启动执行回转程序。现原告已不享有合同约定的受让案涉房地产权利的情况下，三被告应当返还原告已付价款及占款期间的利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。三被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年7月3日，原告筑兴公司（乙方）与被告佳贝加公司、凯达木业公司、鑫和公司（三方为甲方）签订《房地产转让合同》，合同约定：1.甲方转让给乙方的房地产坐落在大连经济开发区。甲方佳贝加公司土地使用权（租赁国有土地）1992平方米，凯达木业公司的土地使用权（租赁国有土地）5589平方米（土地面积合计为7581平方米，租赁期限至2017年3月）、鑫和建筑公司厂房面积1300平方米，甲方同时向乙方转让厂房内的所有生产设备（具体名称、规格、型号、数量附明细清单）。2.甲方与乙方协商一致，房地产转让价款为170万元。甲方三公司对此款项享有共同的权利，乙方向任意一家公司付款均视为三方公司共同接受了款项。乙方分两次向甲方付清总款项，第一次付款时间为本合同签订后的三日内支付120万元，第二次付款时间为双方办理完权属过户登记手续后的三日之内支付余额50万元。3.乙方第一次付款120万元到达甲方账户后的三日内，甲方三公司即向乙方出具合法的房产证和土地证，配合乙方办理权属过户登记手续，费用由乙方承担。乙方取得土地证、房产证后的三日内，向甲方支付余款50万元。乙方50万元款项到达甲方账户的三日内，甲方即向乙方交付房地产和清单中约定的生产设备。4.甲方保证房地产在办理过户登记之前发生的任何债权债务均由其负责清理，甲方享有债权承担债务。甲方保证此房地产权属清楚，没有第三人向乙方主张权利，没有担保、抵押、查封等法律障碍。乙方保证按合同约定的时间向甲方支付款项。5.双方必须严格履行本合同约定的任何条款。任何一方违约，需向守约方支付总价款20%的违约金，合同继续履行。6.争议的解决：本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决；如协商不成，任何一方可向本合同签订地和乙方所在地的大连市沙河口区人民法院起诉处理。本合同自双方签订之日起生效，签订于大连市沙河口区富民路120号。2009年7月1日，原告筑兴公司委托大连锐意办公家具有限公司付款100万元给大连市中山区发展局。大连市中山区发展局出具证明，证明该100万元系属被告佳贝加公司。另，原告筑兴公司分三次分别于2010年2月1日、2011年5月6日、6月17日给付被告佳贝加转让款合计624200元，收款人为“康永发”。康永发系被告佳贝加公司股东，任职财务经理，其自认存入其个人账户的款项系卖厂房支付给佳贝加公司的转让款。原告筑兴公司与被告佳贝加公司在本院（2013）沙审民初再字第3号案件庭审中均称，双方达成协议，对于当年需要向国土局缴纳的涉案两块土地的年租金151620元，双方各承担一半，故在转让款170万元中扣除了75800元。原告筑兴公司于2009年8月10日起诉至本院称，2009年7月3日，原告与三被告四方签订房地产买卖合同一份，约定三被告将位于大连经济技术开发区辽宁路1号的7581平方米的土地使用权和1300平方米的厂房转让给原告。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但三被告不予配合办理过户手续。虽经原告多次催促，但三被告以种种理由拖延至今不予提供房产证和土地证，无故不履行合同义务，故诉至法院，请求判决三被告履行合同义务。2009年8月14日，原告筑兴公司与被告佳贝加公司、凯达木业公司、鑫和公司在本院主持下达成调解协议。本院于2013年8月20日作出（2009）沙民初字第4076号民事调解书，内容为：1.自本协议签订之日起，大连经济技术开发区辽宁街1号地号0506049-1土地使用权归原告大连筑兴建设工程有限公司享有，被告大连佳贝加经贸有限公司于2009年8月30日前将该地块土地使用证交付原告并协助原告办理上述土地使用权登记更名手续。2.自本协议签订之日起，大连经济技术开发区辽宁路东侧地号0506049国有土地使用权归大连筑兴建设工程有限公司享有，大连凯达木业有限公司于2009年8月30日前将该地块使用证交付原告并协助原告办理上述土地使用权证登记更名手续。3.大连融泰建筑工程有限公司（大连鑫和建筑工程有限公司前身）所有的座落在大开辽宁街1号房屋归原告大连筑兴建设有限公司所有，被告大连鑫和建筑工程有限公司协助原告办理房屋登记变名手续。4.案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。同日，向各方当事人送达调解书。该调解书生效后，原告筑兴公司申请法院强制执行，位于大连经济技术开发区辽宁街东侧0506049号土地（面积5659平方米）、位于辽宁街1号0506049-1号土地（面积1922平方米）的土地使用权通过法院执行变更至原告筑兴公司名下，使用权类型为租赁，租赁终止日期为2017年3月1日。位于开发区1300平方米的厂房（1922平方米土地的地上建筑物）的所有权人变更登记为原告筑兴公司。2011年8月、2012年3月，该房屋分别以150万元、600万元设定抵押权，抵押权人为大连甘井子汇众小额贷款有限公司。2012年7月4日，本院作出（2012）沙民监字第3号民事裁定书，决定对（2009）沙民初字第4076号民事案件再审。本院于2012年7月9日立案后，经审查该案不属于本院管辖，移送至大连经济技术开发区人民法院。大连经济技术开发区人民法院报请大连市中级人民法院指定管辖。大连市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）大立一他字第6号指定管辖函，指定本院继续审理。2013年11月6日，本院作出（2013）沙审民初再字第3号民事判决，一、撤销本院作出的（2009）沙民初字第4076号民事调解书；二、驳回原告大连筑兴建设工程有限公司的诉讼请求。宣判后，筑兴公司、佳贝加公司对该判决均不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）大审民再终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，被告鑫和公司于1997年1月27日成立，原名大连融泰建筑工程有限公司，现已被工商部门吊销营业执照。被告佳贝加公司于2001年9月27日成立，股东为：康永发、金明子、大连市中山区对外联络经济贸易培训中心。该培训中心系由中山区发展局管理，中山区发展局系佳贝加公司的上级主管部门。被告凯达木业公司于1992年成立，系中外合资经营企业，出资者为大连凯达实业有限公司、香港侨景贸易公司，现已被吊销营业执照。大连凯达实业公司后更名为大连凯达进出口贸易公司。上述事实，有原告提交的起诉状、房地产转让合同、付款凭证、（2009）沙民初字第4076号民事调解书、（2012）沙民监字第3号民事裁定书、（2013）沙审民初再字第3号判决书、（2014）大审民再终字第24号民事判决及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告筑兴公司与被告佳贝加公司、凯达木业公司、鑫和公司于2009年7月3日签订了《房地产转让合同》，合同签订后，原告依约向三被告支付了房地产转让价款，后因履行合同发生争议，原告曾诉至本院，请求判令三被告履行交付房屋土地的义务，经本院主持调解并通过强制执行程序将案涉房屋、土地过户至筑兴公司名下，后该调解案件提起再审，本院判决撤销了该调解书，二审法院对此判项予以维持。该调解书撤销后，原被告应对已履行的《房地产转让合同》的权利义务应恢复至原始状态，现因（2013）沙审民初再字第3号案件庭审中查明，案涉标的的所有权及土地使用权人为中国银行辽宁省分行，在未变更物权登记的情况下，三被告对该案涉无权处分，导致案涉合同目的无法实现，现原告请求解除与三被告之间签订的《房地产转让合同》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故三被告应共同返还原告已支付的房地产转让价款。因原告共计分四次向三被告支付了房地产转让价款162.42万元，并按约定承担了当年需要向国土局缴纳的涉案两块土地的年租金151620元的一半，即75800元，故原告实际支出为170万元，原告请求三被告共同返还该170万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张三被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上述款项占用期间的利息，即其中100万元自2009年7月1日起至2011年6月16日期间计算利息，1624200元自2011年6月17日起至款项还清之日止的利息的诉讼请求，三被告在履行合同过程中无权处分案涉标的，存在过错，应承担相应的民事责任。因原告筑兴公司于2009年7月1日委托大连锐意办公家具有限公司付款100万元给大连市中山区发展局。大连市中山区发展局出具证明，证明该100万元系属被告佳贝加公司，故该100万元的利息起算时间应自2009年7月1日起计算。原告筑兴公司又于2010年2月1日、2011年5月6日、6月17日分三次给付被告佳贝加公司转让款合计624200元，故该624200元应自付款之日起计算利息，现原告主张三被告共同以100万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2009年7月1日起至2011年6月16日期间的利息；共同以162.42万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2011年6月17日起至款项还清之日止的利息，请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告大连筑兴建设工程有限公司与被告大连佳贝加经贸有限公司、大连鑫和建筑工程有限公司、大连凯达木业有限公司于2009年7月3日签订的《房地产转让合同》；二、被告大连佳贝加经贸有限公司、大连鑫和建筑工程有限公司、大连凯达木业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告大连筑兴建设工程有限公司返还房地产转让款170万元；三、被告大连佳贝加经贸有限公司、大连鑫和建筑工程有限公司、大连凯达木业有限公司于本判决生效之日起十日内共同以100万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2009年7月1日起至2011年6月16日期间的利息；共同以162.42万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付自2011年6月17日起至款项还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25852元（原告已预付），由三被告共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李桂艳人民陪审员  周新香人民陪审员  张 欣二〇一八年一月十七日书 记 员  王 璐附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。