成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初226号 原告：李志君，男，1968年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙静、黄伟，四川港韬律师事务所律师。 被告：成都众合泰投资管理有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路28号。 法定代表人：葛倩利，职务不详。 委托诉讼代理人：白华金，四川益州律师事务所律师。 被告：李永雷，男，1973年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：葛倩利，女，1990年10月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告李志君与被告成都众合泰投资管理有限公司（以下简称众合泰公司）、李永雷、葛倩利公司增资纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，诉讼过程中，2017年3月24日李志君申请追加李永雷、葛倩利为被告，本院依法适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告李志君的委托诉讼代理人孙静、黄伟，被告众合泰公司的委托诉讼代理人白华金、葛倩利到庭参加了诉讼，李永雷经公告送达开庭传票，未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志君向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告股权投资款600万元以及从投资之日2014年5月5日起至投资款本息清偿之日止的资金占用损失。（资金占用损失按年息6%计算，暂计算至2016年11月4日为90万元），以上两款暂合计为690万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，李志君通过委托何显明，与李永雷签订《借款合同》，向李永雷借出200万元，借期约定为半个月，众合泰公司为此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，何显明于当日向李永雷指定的收款人欧玉全以银行转账的方式转去200万元借款，李永雷于当日收到款项后向何显明出具了收到上述借款的收条。2014年2月17日，李志君通过委托汪蓉，与李永雷签订《借款合同》，向李永雷借出300万元，借期约定为1个月，众合泰公司为此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，汪蓉于当日向李永雷通过划款委托书指定的收款人葛倩利以银行转账的方式转去300万元借款，李永雷于当日收到款项后向汪蓉出具了收到上述借款的收条。2014年3月11日，李志君通过委托汪蓉，与李永雷签订《借款合同》，向李永雷借出130万元，借期约定为1个月，众合泰公司为此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，汪蓉于当日向李永雷指定的收款人葛倩利以银行转账的方式转去100万元借款，于次日转去30万元借款，李永雷于2014年3月11日收到款项后向汪蓉出具了收到130万元借款的收条。前述三笔借款到期后，李永雷除归还了30万元借款外，其余的600万元未归还，众合泰公司也未承担连带担保责任。2014年4月，作为众合泰公司实际控制人的李永雷及众合泰公司向李志君提议，希望将上述未获清偿的600万元借款转为对众合泰公司的股权投资款，李志君予以同意。2014年5月初，李志君与众合泰公司原股东签署了还有其他新增股东参与并签署的众合泰公司的《增资扩股协议书》，约定众合泰公司注册资金增至6000万元，李志君出资600万元，占公司总股权份额的10%。该协议签署后，众合泰公司于2014年5月5日向李志君出具了收到其出资股本金600万元的收据，并在收据上注明了李志君600万元的股权出资系由原来的600万元的借款转股而来。2014年6月1日，众合泰公司向李志君出具了其出资款为600万元，占公司股权份额为10%的《股权证书》。李志君向众合泰公司投入600万元股权投资款后，众合泰公司一直由李永雷实际控制，李志君既不能查看公司账目，也没有参与公司经营，其他新增股东（4名，共实际出资1800万元）也面临同样的问题。李志君与其他新增股东，多次向李永雷要求参与公司经营，要求其公开公司账目，说明公司资金去向。李永雷于2015年2月15日组织召开了由其主持、包括李志君在内的公司其他5名股东以及公司法定代表人葛倩利参加的公司全体股东大会并形成了《股东会决议》。该股东会决议作出如下决定：1.李永雷作为公司的最大隐名股东（葛倩利代其持股，占公司股份的55%），承诺保证公司包括李志君在内的其他5名股东（全部系2014年5月增资扩股时投入资金而成为股东）的股本金不受损失；2.李永雷作为公司实际经营者，对公司经营负全责；3.李永雷承诺，在2015年7月1日起至2015年12月31日期间，李永雷以回购股份的方式退回包括李志君在内的5名新增股东的全部股东投资款；4.今后公司每2个月召开一次经营通报会。决议同时作出了其他一些约定。该股东会开过后，情况没有发生变化，李永雷实际控制公司，其他股东未享受到任何股东权利，公司账目也未公开，李永雷也未履行其退回新增股东投资款的承诺。公司自2015年2月15日起，未再召开过股东会。2015年8月，李志君向成都市工商局查询众合泰公司工商档案获悉，在公司工商登记档案中，显示的李志君在公司的股本金出资额仅为60万元，并且是出资不到位，并未实际出资。综上，李志君以债转股的方式向众合泰公司投资600万元后，没有享受到股东权利，没有参与公司经营，没有享受到股东的知情权。由成都市工商局提供的众合泰公司章程和实际出资记录可以看出，李志君至今仍不是众合泰公司法律意义上的真正股东，所有李志君出资600万元成为众合泰公司股东的法律程序均未履行，众合泰公司目前完全失控，没有正常的经营场地，无法实现李志君的投资目的。李志君投入众合泰公司的600万元由被告方非法占有，给其造成巨大经济损失，故起诉至法院。 被告众合泰公司答辩称：1.众合泰公司非本案适合被告，李志君诉称的是投资款，公司不具有返还义务。2.公司正常经营，葛倩利、李永雷勤勉地进行了经营义务，众合泰公司与李志君签订协议后已经化解了公司上千万的债务；2015年8月24日，公司取得生效判决，有2000万元本金、1600万元左右利息的债权，目前正在强制执行阶段；李志君称公司未披露信息不真实；被告的投资款已经升值，公司的工商注册变更已经完成，是按约定变更的，公司不应承担责任。3.公司实际控制人、经营者是在为公司谋利益。 被告葛倩利答辩称：公司目前正常经营，请求驳回李志君的诉讼请求。 被告李永雷未作答辩。 经审理查明，李永雷分别于2013年12月11日、2014年2月17日、2014年3月11日向李志君借款200万元、300万元、130万元，共计630万元，后李永雷归还借款30万元，尚欠李志君600万元。2014年5月李志君与众合泰公司签订《增资扩股协议书》，约定将众合泰公司股本金新增至6000万元，其中李志君出资600万元，占公司总股权份额的10%。2014年5月5日，众合泰公司向李志君出具收据，收据上载明收到李志君股本金600万元，并在附注处写明：“2013年12月11日200万；2014年2月17日300万；2014年3月11日100万；上述三笔借款本金从2014年5月1日转入股本金”。2014年6月1日，众合泰公司向李志君发放了《成都众合泰投资管理有限公司股权证书》，该证书上载明，李志君的出资额为600万元，占股权总金额的10%。2015年2月15日，由李永雷召集并主持召开了众合泰公司临时股东会，葛倩利、李志君、刘建辉、马洪建、杨开泰参加会议，会议上李永雷通报了2014年6月1日以来众合泰公司的经营情况，并通过了股东会决议，决议内容包括：1.李永雷作为公司的最大股东（葛倩利代其持股，占公司股权总金额的55%），承诺保证公司包括李志君在内的其他5名股东的股本金2700万元（公司注册资金为600万，实际股本金为6000万）不受损失；2.李永雷作为公司实际经营者，对公司经营负全责；3.李永雷承诺，在2015年7月1日起至2015年12月31日期间，李永雷以回购股份的方式按包括李志君在内的5名其他股东的实际占股比例退回股东投资款；4.公司每2个月召开一次经营通报会。 工商备案材料中，众合泰公司2014年5月23日《章程》显示：众合泰公司注册资本为600万元。李志君认缴出资60万元，出资方式为货币，认缴期限为2014年6月30日前。 上述事实有2013年12月11日李永雷与何显明签订的借款合同、李永雷出具的收据及银行转款凭据，2016年10月24日何显明出具的情况说明，2014年2月17日李永雷与汪蓉签订的借款合同、汪蓉与众合泰公司签订的保证担保合同、李永雷出具的收条、银行转款凭据，2014年3月11日李永雷与汪蓉签订的借款合同、汪蓉与众合泰公司签订的保证担保合同，银行转款凭据，2016年10月24日汪蓉出具的情况说明，《成都众合泰投资管理有限公司增资扩股协议书》，成都众合泰投资管理有限公司出具的编号为0314625的收据，《成都众合泰投资管理有限公司股权证书》《成都众合泰投资管理有限公司股东会决议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，《成都众合泰投资管理有限公司增资扩股协议书》经全体股东签字确认，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，是所有股东真实增资意愿的表现。李志君根据增资决定，将其对李永雷享有的600万元债权作为向众合泰公司的投资，众合泰公司向李志君出具《收条》认可收到600万元股本金，并于此后向李志君发放了出资额为600万元的股权证书，至此，李志君完成了增资扩股协议约定的出资并成为众合泰公司股东，600万元的性质变为对众合泰公司的增资款。至于众合泰公司工商备案《章程》中显示李志君的出资额为60万元，李志君称该60万元对外显示未出资到位，本院认为，工商登记仅为备案性质，不影响600万元增资款的性质，亦不影响李志君对众合泰公司行使股东权利，对于该登记李志君可要求众合泰公司进行相应变更。李志君以股东身份参加了2015年2月15日的众合泰公司临时股东会，并在股东会决议上签字确认，表明其认可自己作为众合泰公司的股东身份，并行使了相应的股东权利，其股东身份亦不因众合泰公司未办理变更登记而发生变化。因此，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，本院对李志君要求众合泰公司退还股金600万元及自2014年5月5日起的资金占用损失的诉讼请求不予支持，对李志君要求葛倩利、李永雷对众合泰公司上述支付义务承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李志君的诉讼请求。 案件受理费60100元，由原告李志君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  沈璟晶 审 判 员  李非阳 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年一月九日 书 记 员  余 群