湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0321民初1875号 原告：戴红江，男。 委托诉讼代理人：张炯，湖南力功律师事务所律师。 被告：邓清山，男。 委托诉讼代理人：邓宇辉，男（系被告之子）。 原告戴红江诉被告邓清山债务转移合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告戴红江及其委托诉讼代理人张炯、被告邓清山的委托诉讼代理人邓宇辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴红江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金36000元及利息（从2017年8月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年5月3日借款36000元给被告的弟弟邓明亮用于建房。2015年，原告因需要资金周转多次向邓明亮催要后均无果。2017年5月4日，原告再次找到邓明亮要求其偿还借款，邓明亮表示无力偿还，但其哥哥愿意代为偿还，遂将原告带到被告处，原告将此事的来龙去脉告知被告，被告答应帮其弟弟偿还该笔债务，但其要求原告将欠条写好由他签字确认。为保证真实性，原告还要求当时在场的两个邻居在借条上签字证明。但此后，被告未按约定偿还借款，故原告诉至法院。 被告邓清山辩称，一、原告称邓明亮因建房需要资金向其借款不属实，邓明亮至今没有修建过新房，对这笔借贷事实不认可；二、被告邓清山因常年酗酒，导致有严重的酒精依赖与明显的精神障碍，其签具的借条不具有法律效力；三、原告所出具的欠条中借款人签名与被告身份证上的名字不相符。综上，被告不应承担该笔债务的偿还责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告戴红江提交的《借条》一份，拟证实被告愿意偿还欠款的事实。被告邓清山对该份证据的真实性有异议，该份借条上的借款人邓青山姓名与被告邓清山姓名不一致。本院审查后认为，“青”与“清”字系同音字，且出具借条时有两名见证人在场，其中见证人何典出庭作证时证实了借款人签名系被告邓清山本人所签，故本院认为原告提交的该份《借条》具有真实性，本院予以采信。 2、被告邓清山提交的湘潭市第五人民医院出院记录及门诊病历，拟证实被告长期饮酒导致患有精神病性障碍的事实。原告戴红江对该组证据有异议，认为不能达到被告的证明目的。经审理查明，被告邓清山经湘潭市第五人民医院诊断为由于使用药物和其他精神活性物质所致的精神病性障碍，但该份病历中没有指出该病导致被告邓清山民事行为能力受限，结合其入院情况中专科检查结果：意识清晰，定向准确，交谈接触主动，问话可答切题，未引出明显幻觉妄想，情绪略显兴奋，话多，易激惹，有冲动伤人毁物行为，自知力部分存在。在本案审理过程中，被告委托诉讼代理人邓宇辉（系被告之子）明确表示不申请对被告邓清山的民事行为能力及精神状态进行司法鉴定。本院认为,仅凭上述病历资料无法证实该病对被告的民事行为能力有无影响或有何种程度的影响，更无法证实被告在作出债务承担决定时，是否处于限制民事行为能力状态，故上述病历资料不能作为被告邓清山免责的理由，本院不予采信。 3、被告邓清山提交的湘潭县射埠镇百水村民委员会出具的《证明》及当地村民联名签署的《证明》各一份，拟证实当地人都知道被告有常年饮酒的习惯，且经常处于醉酒状态的事实。原告戴红江对该组证据有异议，没有负责人签字，且该组证据不能达到被告的证明目的。经审理查明，被告提交的上述两份证明仅能证实被告有常年饮酒的习惯，亦无法证明被告出具借条时的精神状态，故上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院均不予采信。 4、被告邓清山提交的照片五张，拟证实被告的弟弟邓明亮家中没有建房，原告所述的借款用途不属实。原告戴红江对该组证据的关联性有异议。经审理查明，邓明亮以建房为由向原告借款，与邓明亮最终是否实际建房无关联性，证人何典的证言可以证实原告与邓明亮之间存在借贷关系，借贷事实客观存在，故该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据举证、认证，对本案事实确认如下：被告邓清山与邓明亮系兄弟关系。2014年，邓明亮以建房需要资金周转为由向原告借款36800元，并由邓明亮向原告出具借条一份，经原告多次催告其一直无力偿还。2017年5月4日，原告找到邓明亮要求其偿还借款，邓明亮表示暂时没有经济能力，但邓明亮提出其兄被告邓清山可能愿意代为偿还该笔借款。当晚1点，邓明亮将原告带至被告邓清山家，邓明亮向被告邓清山讲明了来意，原告拿出邓明亮出具的借条，邓明亮当时确认了向原告借款的事实。经原告戴红江与邓明亮、被告邓清山三人协商，原告戴红江同意邓明亮将上述债务转移由被告邓清山负责偿还，被告邓清山自愿作为借款人重新向原告戴红江出具借条。在被告邓清山的要求下由原告代为书写借条内容，由被告邓清山在借条上作为借款人签名，并由何典（系被告同村的村民）、阳术桃（系邓明亮的朋友）作为见证人在借条上签字确认，借条约定如下：借款金额为36000元，在2017年8月4日之前归还，在清醒状态下出具此借条。约定期限届满当日，原告戴红江找到被告家要求其偿还上述借款，被告邓清山拒绝偿还，故原告诉至法院。 另查明，在被告邓清山向原告出具新的借条后，原由邓明亮出具的借条被当场撕毁。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、邓明亮没有建房是否可以推翻因建房而向原告借款的事实；二、被告邓清山因长期酗酒导致的精神障碍是否可以确定为限制或无民事行为能力人。被告的弟弟邓明亮向原告借款后，因其无力偿还拖欠原告的借款，经原告戴红江与邓明亮、被告邓清山三人协议，原告同意邓明亮将其将债务转移给被告邓清山，并由被告邓清山向原告出具借条一份，该借条上有被告邓清山及两名见证人的签名证实，系原、被告当事人的真实意思表示，本院依法确认原、被告之间新的债权债务关系成立有效。被告邓清山辩称，原告称邓明亮因建房需要资金向其借款不属实，邓明亮至今没有修建过房屋，对该笔借贷事实不认可。经审理查明，原告所提交的借条上有两位见证人签字证实，且见证人何典在出庭作证的过程中，证实当天原告持有邓明亮向原告出具的借条，邓明亮当场亦确认了向原告借款的事实，而其是否建房与借款事实之间并无直接关联性，故对被告邓清山的上述辩解理由，本院不予采纳。被告邓清山还辩称，被告因常年酗酒导致有严重的酒精依赖与明显的精神障碍，被告所出具的借条不具有法律效力，不应承担该笔借款的偿还责任。经审理查明，单凭被告邓清山所提交的湘潭市第五人民医院的出院记录及门诊病历，不足以证实被告属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，亦无法证明被告邓清山在作出承担债务决定时，正处在民事行为能力受限制状态，被告邓清山作为完全民事行为能力人,无论喝酒与否均应对其行为的法律后果有所认知,且原告戴红江及邓明亮均为完全民事行为能力人，如若被告邓清山在明显处于精神异常状态下，原告戴红江仍然同意邓明亮将其债务转移给被告，不符合人之常情，且当时有两名见证人在场证实被告邓清山是在清醒状态下自愿向原告出具借条，故对被告邓清山的上述辩解理由，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。债务转移后，原、被告之间形成了新的债权债务关系，作为债务人的被告应依法承担偿还原告借款本金的义务，被告未按约定偿还借款的行为已构成违约，应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。现原告要求被告邓清山偿还借款本金36000元及利息（自2017年8月5日起至实际偿还之日止按年利率6%计息）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院》第二十九条第二项第（一）款之规定，判决如下： 由被告邓清山在本判决生效后十日内偿还原告戴红江借款本金36000元及利息（利息计算方式如下：自2017年8月5日起至借款本金清偿之日止按年利率6%计算）。 本案受理费700元，由被告邓清山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谭琪弋 人民陪审员  袁俊杰 人民陪审员  张顺龙 二〇一八年一月九日 书 记 员  周旭阳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。