浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初8947号 原告杭州耀博玻璃有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九堡栋梁路86号。 法定代表人王凡，该公司执行董事。 委托代理人黄卫红、虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。 被告沈银行，男，1965年12月5日出生，汉族，公民身份号码512530196512054497，住址四川省长宁县铜锣乡高潮村4组39号。 委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 原告杭州耀博玻璃有限公司（以下简称耀博公司）为与被告沈银行工伤保险待遇纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告耀博公司委托代理人虞一翔、被告沈银行委托代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耀博公司诉称，2016年2月29日，沈银行进入耀博公司从事磨边工作。2016年7月10日，沈银行在工作过程中操作不慎导致左手臂受伤。事故发生后耀博公司将沈银行送至医院治疗，沈银行住院期间产生的医疗费等所有开支均由耀博公司承担。因沈银行出院后打算回老家务农，故沈银行向耀博公司提出解除劳动关系。双方于2016年8月18日签订工伤赔偿协议书，协议明确，双方在协议签订当天解除劳动关系，耀博公司一次性支付沈银行工伤保险等待遇及工资共计39846元，沈银行自愿在工伤尚未进行劳动能力鉴定的情况下签订协议，并自愿放弃追究耀博公司赔偿差额的权利。2017年8月22日，杭州市劳动能力鉴定委员会认定沈银行为7级工伤后，沈银行向江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求耀博公司按照7级工伤标准承担赔偿责任。耀博公司认为，双方已就工伤赔偿、工伤期间的工资、住院伙食补助金、医疗费等友好协商达成工伤赔偿协议书，并履行完毕，沈银行再就同一事实要求赔偿无任何法律依据。原告耀博公司提出以下诉讼请求： 判决原告耀博公司不予支付被告沈银行工伤待遇差额（住院期间伙食补助费570元、住院期间护理费3700元、一次性伤残补助金41492.10元、一次性医疗补助金50978.30元、一次性就业补助金50978.30元、停工留薪期工资5246.13元，已支付35340元)，合计117624.83元。 被告沈银行辩称，答辩请求：一、要求人民法院依法确认沈银行与耀博公司解除劳动合同关系的日期为2017年9月12日（即仲裁申诉日）；二、按照用人单位出具的沈银行工资表确认的月平均工资3400元计算一次性伤残补助金和停工留薪期待遇12个月；三、一次性伤残补助金（13个月本人工资）44200元，一次性伤残就业补助金50978.30元（10个月上年度统筹工资），一次性工伤医疗补助金50978.30元（10个月上年度统筹工资），停工留薪期待遇12个月34000元（2016年7月10日—2017年7月9日），住院伙食补助费570元（37天），护理费3700元（37天），交通费1000元（酌情），后续医疗费8000元，合计193426.60元，扣除已经支付35340元，实际应支付158086.60元。事实与理由：一、仲裁裁决工资认定的事实存在错误。沈银行在调查笔录上确认其上班期间的工资收入是基本工资3400元、加班另外计算，每月实际领取工资4000元左右，这与耀博公司出具的沈银行工资表载明的基本工资是一致的，而耀博公司提供的工资袋是存放职工工资档案资料内容的工具，不具有证明员工领取工资的证据效力，故沈银行的平均工资和计算标准应按照耀博公司出具的沈银行工资表确认的月平均工资3400元为准。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，不得依照劳动合同法第四十条、第四十一条解除劳动合同。沈银行于2016年8月17日出院，浙江省人民医院住院病历在注意事项2规定“每2天换药，术后21天拆线”的内容证明沈银行处于医疗期，耀博公司于8月18日（出院第2天）与沈银行签订的所谓赔偿协议上约定的解除劳动关系的时间为2016年8月18日，显然违反法律规定，属无效合同。故沈银行与耀博公司解除劳动关系的时间应当以沈银行仲裁申请之日2017年9月12日为准。停工留薪期待遇也应当从2016年7月10日开始计算至12个月为限。三、沈银行与耀博公司签订的工伤赔偿协议书属无效合同。该合同违反法律强制性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，不得依照劳动合同法第四十条、第四十一条解除劳动合同；《工伤保险条例》第一条明确规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿……制定本条例。耀博公司作为用人单位，在医疗期未满、也未支付沈银行足额工伤经济补偿时解除合同，违反了法律法规强制性规定，属无效合同。人民法院或仲裁机关处理案件时，对于无效合同，应依法主动宣告其无效，无需沈银行行使撤销权后再进入诉讼程序。综上，沈银行认为：其尚不清楚自己的伤残等级程度从而无法正确判断工伤待遇的情况下，耀博公司要求与沈银行签订的赔偿协议，不能认定系沈银行本人的真实意思表示；耀博公司通过协商仅给付沈银行35340元，数额仅为法定应得工伤待遇193426.60元的18.27%，数额明显过低，故赔偿协议的内容显失公平；赔偿协议约定双方于2016年8月18日终止劳动关系，此时沈银行应享受的停工留薪期尚未结束，故该协议内容显然违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条及《工伤保险条例》的相关规定，应根据《工伤保险条例》支付沈银行伤残补助金158086.60元（已扣除先期支付的35340元）。 经审理本案事实认定如下： 耀博公司与沈银行于2016年2月29日签订员工聘用合同书，约定沈银行在耀博公司磨边部门从事磨边工作，劳动合同期限1年，自2016年2月29日至2017年2月29日，等等。 2016年7月10日，沈银行在耀博公司工作时左手不慎被机器压伤，致左前臂挤压伤（重度挤压毁损），失血性休克（重度），左前臂上肢血管损伤（尺动脉缺损），左前臂肌肉损伤（大面积肌群挤压毁损），左前臂上肢神经损伤（尺神经缺损、正中神经断裂），左前臂创伤性软组织缺损，左尺骨桡骨骨干骨折（挤压后多发骨质损伤）。沈银行被送往医院治疗，于2016年8月17日出院。医疗费计10万余元，由耀博公司支付。 2016年8月18日，耀博公司与沈银行签订工伤赔偿协议书，约定：沈银行要求耀博公司就2016年7月10日工伤事故给予赔偿并提出与耀博公司解除劳动合同关系，沈银行自愿在工伤鉴定未做出的情况下签订该协议；双方劳动关系于2016年8月18日终止，耀博公司支付此前未支付的工资4386元；耀博公司支付一次性工伤赔偿款35340元，包括但不限于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、工伤期间工资、住院伙食补助费、医疗费、经济补偿金等费用；耀博公司于2016年8月18日前通过现金方式向沈银行支付上述费用，共计39846元；该协议生效后双方终结沈银行因工伤事故赔偿问题而产生的一切权利义务关系，沈银行自愿放弃追究耀博公司一切法律责任，包括追究耀博公司赔偿差额的权利；沈银行自愿放弃基于双方劳动关系建立、解除而产生的各项权利，包括双方因解除劳动关系、工伤赔偿等相关的仲裁、诉讼权利；自签订该协议之日起，沈银行不得就上述赔偿问题另行主张任何权利，耀博公司也不再承担任何义务；协议自双方签字或盖章之日起生效；等等。耀博公司于2016年8月18日向沈银行支付了上述协议约定的款项39846元。 2017年6月6日，杭州市江干区人力资源和社会保障局认定沈银行所受伤害为工伤。2017年8月，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定沈银行的劳动功能障碍程度为7级。 沈银行至杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、要求与耀博公司自即日起解除劳动合同关系；二、请求裁决耀博公司支付沈银行工伤7级赔偿费用：一次性伤残补助金44200元、一次性伤残就业补助金50978.30元、一次性工伤医疗补助金50978.30元、停工留薪期待遇40800元、住院伙食补助费570元、护理费3700元、交通费1000元、后续医疗费8000元，合计193426.60元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月25日做出裁决如下：一、双方劳动关系于2016年8月18日解除；二、耀博公司支付沈银行工伤待遇差额（住院期间伙食补助费570元、住院期间护理费3700元、一次性伤残补助金41492.10元、一次性医疗补助金50978.30元、一次性就业补助金50978.30元、停工留薪期工资5246.13元，已支付35340元)，合计117624.83元。 另查明，沈银行的文化程度为小学。 上述事实，有原告耀博公司提交的仲裁裁决书、员工聘用合同书、工伤赔偿协议书、领（付）款凭证、被告沈银行提交的工伤认定决定书、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表、员工聘用合同书、户口簿、仲裁裁决书、住院病历、工伤赔偿协议书、本案庭审记录证实。 本院认为，就耀博公司与沈银行签订的工伤赔偿协议书，沈银行主张协议无效，理由是该协议违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、国务院《工伤保险条例》第一条的规定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定了用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同的情形，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条规定的均系用人单位单方解除劳动合同的情形，但根据工伤赔偿协议书的记载，涉案劳动合同因沈银行向耀博公司提出解除劳动合同并经双方协商一致而解除，并非用人单位单方解除，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定；国务院《工伤保险条例》第一条的内容为“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，该条款系对立法目的的说明，并未禁止用人单位与劳动者就工伤保险待遇进行协商；因此工伤赔偿协议书并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、国务院《工伤保险条例》第一条的规定，沈银行的理由不能成立。 沈银行另主张签订工伤赔偿协议书时其尚不清楚自己的伤残等级，工伤赔偿协议书不能认定系其真实意思表示；工伤赔偿协议书约定的赔偿金额明显过低，因此协议内容显失公平。本院认为，重大误解或者显失公平，并不是认定协议无效的理由，沈银行亦未以此为由要求撤销涉案的工伤赔偿协议书，在双方就工伤赔偿事宜签订了工伤赔偿协议书、该协议书又不属于无效的情形下，沈银行再行直接要求耀博公司赔偿差额、要求解除劳动合同缺乏依据。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、国务院《工伤保险条例》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下： 原告杭州耀博玻璃有限公司无须向被告沈银行支付工伤待遇差额（住院期间伙食补助费570元、住院期间护理费3700元、一次性伤残补助金41492.10元、一次性医疗补助金50978.30元、一次性就业补助金50978.30元、停工留薪期工资5246.13元，已支付35340元)，合计117624.83元。 案件受理费人民币5元，由原告杭州耀博玻璃有限公司自愿负担。 原告杭州耀博玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  叶文军 二〇一八年一月九日 书记员  杨文婕 ??1? ??3?