上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11795号上诉人(原审被告、反诉原告)：邻侍(上海)商贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈俊捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海途展国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：齐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。上诉人邻侍(上海)商贸有限公司(以下简称“邻侍公司”)因与被上诉人上海途展国际物流有限公司(以下简称“途展公司”)仓储合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邻侍公司的委托诉讼代理人胡嘉沁，被上诉人途展公司的法定代表人齐平及其委托诉讼代理人张良建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邻侍公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判邻侍公司不支付途展公司损失人民币555,912.17元(以下币种同)；二、本案上诉费由途展公司负担。事实和理由：一审判决邻侍公司赔偿途展公司损失555,912.17元，所对应的依据为途展公司与案外人签订的合同和案外人出具的收条，但这些证据多为途展公司在与邻侍公司发生纠纷后，对应予以后补的，依法不具有证明效力。在双方签订的《仓储物流协议》中已约定了违约责任，一审在确认该违约责任条款的前提下，又判决邻侍公司承担途展公司主张的损失属重复处理，缺乏法律依据。综上，请求二审法院支持邻侍公司的上诉请求。途展公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的途展公司的损失都是客观存在的，因邻侍公司的违约行为导致途展公司对案外人构成违约，现途展公司因此向案外人赔付了违约金，该损失理应由违约在先的邻侍公司承担。双方合同约定的违约责任既有对邻侍公司逾期付款违约行为的约定，也有因一方违约行为给守约方造成损失的补偿，故不同意邻侍公司的上诉请求。请求：驳回上诉，维持原判。途展公司向一审法院起诉请求：1、邻侍公司向途展公司支付2016年10月、11月份的仓储物流费共计119,749元；2、邻侍公司向途展公司支付违约金990,345元；3、邻侍公司清空存储于途展公司仓库内的所有货物并支付占用期间的相应租金(以实际占用日期计算)。一审中，途展公司增加并变更诉请为：1、解除途展公司与邻侍公司于2016年5月25日签订的《仓储物流协议》；2、邻侍公司向途展公司支付2016年10月至12月期间的仓储物流费共计319,537.60元(含10月份的仓储物流费87,710.20元、11月份的仓储物流费114,415.20元、12月份的仓储物流费117,412.20元)以及2016年8月-12月期间仓储物流费的逾期付款违约金243,204.62元；3、邻侍公司赔偿因其违约而给途展公司造成的损失665,172.17元［包括途展公司向上海岩波实业有限公司(以下简称“岩波公司”)支付的违约金270,000元及被岩波公司扣留的押金68,559.17元；因提前与员工解除劳动合同而支付的经济补偿金125,663元；向北京海航华日飞天物流有限公司(以下简称“海航公司”)支付的违约金46,360元；向上海弘陆物流设备股份有限公司(以下简称“弘陆公司”)支付的违约金33,730元；向张某某支付的违约金80,000元；因购置货架、搬运车、周转箱等物流设施产生的费用40,860元］。邻侍公司一审反诉请求：1、解除途展公司与邻侍公司签订的《仓储物流协议》；2、途展公司返还邻侍公司仓储押金68,559.17元；3、途展公司支付邻侍公司商品损失赔偿金134,679.91元。一审法院认定事实：一、2016年5月25日，邻侍公司(甲方)与途展公司(乙方)签订《仓储物流协议》一份，约定甲方委托乙方运营邻里家便利店仓储物流中心，仓储内容为甲方与甲方第三方供应商就甲方经营范围内所订货的商品，配送范围为甲方上海市行政区域内店铺；甲方商品温度分为常温(室温)、冷藏(0-8℃)、冷冻(-16℃以下)，乙方应根据不同温度带的商品，采用适合的方式进行仓储及配送工作，并按甲方规定的时间、地点进行配送；作为乙方仓储物流中心的费用，乙方应根据所附报价单每月进行计算，由甲方以物流费方式进行支付；乙方物流费需要向甲方提供相应的费用明细，并于每月5日前(遇休息日顺延)向甲方发送上个自然月物流费明细；双方确认金额后，乙方开立《货物运输业增值税专用发票》或《上海增值税专用发票》交到甲方，甲方收到发票后7个工作日内支付费用；如甲方无故拖欠乙方物流费，乙方有权提前3个工作日书面通知甲方，停止甲方的仓储物流服务，并按照每日物流费金额的5‰计算违约金，计算起始日为收到发票后7个工作日；在没有合法解约理由的情况下，如甲乙两方要在本协议有效期间内解除本协议的一部分或者全部的，应当提前六个月以书面形式向对方进行预告；协议书被解除时，违约方应同时赔偿由于本协议书的解除给对方造成的损失，其赔偿额需要逐个进行商讨；协议的有效期为三年，自2016年5月25日至2019年5月24日等等。此外，协议对双方事务业务、仓储业务、配送业务、信息保密、食品安全责任等亦作了相应约定。该协议后附《物流中心报价单》(以下简称“报价单”)，双方在其中对仓库租赁费、人员费、配送费、设备购置费、设备租赁费、维护费等均作了明确约定。在《报价单》备注部分，双方明确：仓库租赁费、人员费、设备租赁费按照每月实际发生成本报价结算，配送费按车次进行支付，设备购置费按照采购价的50%进行一次结算，即甲方在一次性支付完50%的采购费用后可一直免费使用所购设备，设备租赁费按照每月实际发生成本报价结算；仓库租赁费、人员费、设备购置费、设备租赁费按照6%税率，并每月按照物流费的8%计算管理费(配送费除外)；当月物流费，次月5日发账单，甲方确认金额后通知乙方开发票，甲方在收到发票后7个工作日内支付物流费；租赁及购置需提供反映价格的合同复印件等等。之后，途展公司按照合同约定陆续为邻侍公司旗下五家便利店门店即沪太路店、南京西路店、长寿路店、常德路店、龙华东路店提供仓储及配送服务。自2016年9月起，双方因合同解除、违约金支付等问题发生争议，因协商不成，遂涉讼。一审另查明，一、2016年4月，邻侍公司在前期招标阶段发给途展公司的邮件中明确表示，希望双方合作方式为途展公司能作为邻侍公司的第三方管理公司，在仓库、设备、车辆与人员方面，对邻侍公司业务做到专门独立管理。邮件中邻侍公司对所需的仓储、配送、设施、人员条件等均提出相应要求，并明确项目操作需采取项目组制、本项目操作人员不能参与其他项目操作、必须专人专用、人员工资可由邻侍公司支付等。二、2016年8月4日，途展公司与案外人岩波公司签订《厂房仓库租赁合同》(以下简称“《原仓库租赁合同》、《常温仓库租赁合同》”)一份，约定：岩波公司将其厂房租赁给途展公司使用，仓库坐落于上海市嘉定区励学路XXX号，面积2,300平米，租赁期自2016年9月1日起至2021年7月17日止；仓库装修期间自2016年8月1日起至2016年8月31日止，装修期间免收租费；仓库租金为每日每平方米0.98元，年租金为822,710元，月租金为68,559.17元；途展公司应在签订合同当日支付岩波公司两个月租金137,118.33元作为抵押金，并同时支付三个月租金205,677.51元，之后在支付月15日前向岩波公司支付月租金；厂房租赁期间，如途展公司提前退租而违约，应赔偿岩波公司六个月租金作为补偿等等。此外，途展公司在合同中还要求岩波公司对仓库地面、门窗、充电桩等项目进行装修改造，明确施工费用由岩波公司承担，并于2016年8月15日前完成上述工程等。同日，途展公司向岩波公司支付两个月仓库押金137,118.33元(途展公司、邻侍公司实际各支付一个月押金68,559.17元)。此外，在当日邻侍公司向途展公司所发的邮件中，邻侍公司明确提出在租赁新仓库签署合同前，途展公司应提出仓库出租方对仓库的地面、门窗、充电插座、隔离带等进行相应改造等要求。2016年11月28日，途展公司与岩波公司签订《赔偿协议》一份，明确由于途展公司业务发生变化，导致其与岩波公司签订的前述厂房仓库租赁合同提前解约；岩波公司为此提出索赔金额496,354.66元，经双方协商确定途展公司已经支付的两个月押金不退，途展公司再支付岩波公司四个月仓储租金作为违约金，共计270,000元；岩波公司收到途展公司赔偿金后，不再追究途展公司违约责任。2016年11月30日，途展公司向岩波公司支付款项270,000元。另，岩波公司之前收取的两个月仓库押金137,118.33元亦未予退还。2016年10月30日，途展公司与岩波公司签订《仓库短期租赁合同》(系后补，以下简称“《新仓库租赁合同》”)一份，约定岩波公司将其仓库租赁给途展公司使用，该仓库坐落于上海市嘉定区励学路XXX号，仓库和办公面积合计1200平米，其中办公面积280平米，仓库面积920平米；租赁期自2016年11月1日至2016年12月31日，租金按每日每平方米1元计；岩波公司租赁仓库只供途展公司使用，仓库内存储的货物需要途展公司自行安排人员管理。一审中，岩波公司总经理范炳伟接受法院询问，并作证明确：1、途展公司法定代表人齐平、邻侍公司法定代表人金凯与其本人曾于2016年10月7日就仓库违约金事宜进行商谈。当时三方一致明确因邻侍公司违约导致原仓库租赁合同无法继续履行，邻侍公司系相关违约金的最终承担方，为此三方到场就违约金的数额进行协商，对于岩波公司提出的违约金数额金凯最后表示将向北京总部进行汇报。之后，途展公司按此金额向岩波公司进行实际赔付。2、2016年10月底11月初，在邻侍公司提走部分货物后，因租赁仓库的面积大、成本高，为了降低成本和止损，岩波公司在与途展公司协商后，将邻侍公司的剩余货物转移至短期租赁的小仓库内，并保留原办公面积，移库之后实际仓库租赁面积约1,200平米。3、关于途展公司与岩波公司之间签订的原仓库租赁合同，在该合同前期洽谈及最后签订过程中邻侍公司均有参与，并提出了定向改造等要求，故对该合同的条款细节邻侍公司应该知晓。途展公司对范炳伟的陈述均予认可。邻侍公司对此亦基本无异议，但表示对双方租赁合同中约定的提前解约需支付六个月租金作为补偿的条款细节并不知情。三、2016年6月，途展公司与案外人海航公司签订《仓储服务合同》(以下简称“《低温仓库租赁合同》”)一份，约定海航公司向途展公司提供仓储服务，仓储地点为上海市嘉定区科茂路XXX号，其中冷冻存储容积100板，冷藏存储容积100板，常温容积700平米；冷库部分仓储费为3.8元/板/天，保底数100板，入库费15元/板，处置费15元/板，急冻费30元/板；常温库部分仓储费1.5元/平米/天，入库费15元/板；仓储租用时间为2016年6月1日起至2017年5月31日止；在租赁期间，如因途展公司业务发生变化需提前终止合同，需提前三个月书面通知海航公司，否则应向海航公司赔偿一个月的仓储服务费作为违约金，具体金额为合作期间的平均月仓储服务费等等。2016年11月17日，途展公司向海航公司支付款项46,360元。四、2016年5月26日，途展公司(承租方)与案外人弘陆公司(出租方)签订《托盘租赁合同》一份(合同编号：HLDXXXXXXXX-TZ)，约定途展公司向弘陆公司租赁双面网格塑料托盘300片，租金为0.38元/天/片(合计114元/天/300片)。2016年7月1日，途展公司(承租方)与弘陆公司(出租方)签订《托盘租赁合同》一份(合同编号：HLDXXXXXXXX-TZ)，约定途展公司向弘陆公司租赁双面网格塑料托盘200片，租金为0.38元/天/片(合计76元/天/200片)。两份合同中双方均约定托盘型号为1210型，规格为1200×1000×1500㎜，租赁期限为36个月，支付方式为月结，途展公司必须在每月25日之前将当月租金付到弘陆公司指定账户，除因不可抗力因素外，双方不得在合同有效期内解除合同。若途展公司提前解除合同，应该提前一个月通知弘陆公司，途展公司违约赔偿剩余租金的80%等。2016年8月12日，途展公司(承租方)又与弘陆公司(出租方)签订《租赁合同》一份，约定途展公司向弘陆公司租赁丰田1.5T平衡重式电瓶叉车两台，租赁期限自2016年8月2日始至2019年8月1日止(3年)；租赁费用为4,500元/月/台，支付方式为合同生效后3-5个工作日内，支付相当于三个月租金的押金(即13,500元/台)；交车后，出租方每月将租金发票提供给承租方，承租方收到发票后10个工作日内安排支付款项；该合同的变更和解除，必须经租赁双方签署书面协议方能有效，否则任何一方提前终止合同，都视为违约，违约金按照未执行合同额的80%赔偿支付等。2016年11月28日，途展公司向弘陆公司支付款项33,730元。五、2016年9月1日，途展公司(承租方)与案外人张某某(车主、出租方)签订《冷藏运输车租用合同》一份，约定张某某将品牌为“福田欧马可”、型号为4.2米箱式冷藏货车、车牌号为沪BKXX**的车辆租给途展公司，仅用于途展公司客户邻里家便利店上海地区配送使用；租期为3年，自该车进场运货之日起计(2016年9月-2019年9月)，租金为每月15,000元；车辆上户必须挂靠公司统一上公司户名，上户后车辆拥有权归张某某所有，但使用权归途展公司所有；如果途展公司违约，需按合同剩余未履行金额30%支付违约金，或按车辆实际折旧损失赔偿张某某，但任何情况下赔偿金额最低不低于50,000元等。同日，途展公司与张某某签订《挂靠车辆驾驶员安全责任书》。之后，牌号为沪BKXX**、品牌为福田牌的轻型厢式货车登记在途展公司名下。2016年9月28日，途展公司与张某某签订《赔偿协议》一份，明确因途展公司业务发生变化，导致对挂靠合作的车牌号为沪BKXX**的4.2米冷藏车的合作违约；经双方协商，最终商议途展公司赔偿张某某车辆折旧等损失80,000元，赔偿后双方不再受合同所限，合同解除。一审中，途展公司主张因提前解约，共向张某某支付违约赔偿款80,000元，分别于2016年10月3日、11月1日、12月5日、12月6日以银行转账方式支付9,000元、9,000元、9,000元、38,000元，其余15,000元以现金方式支付。六、2016年5月至8月期间，途展公司分别与刘英慧等17人签订《劳动合同书》，约定途展公司聘用该17人为员工，分别从事物流中心经理、调度经理、仓库管理员、单证员、拣货员等职位，合同期限均为一年，合同对工资标准等亦作了相关约定。一审中，途展公司主张因上述劳动合同均提前解除，途展公司向该17名员工分别按照一个月工资标准支付经济补偿金共计123,490元。七、2016年10月下旬，邻侍公司陆续将合作门店内货物清退至常温仓库并将部分货物向供应商进行退货。10月底、11月初，途展公司将原常温仓库内剩余货物自原仓库转移至新短期租赁仓库内。2016年12月23日，邻侍公司与途展公司签订《交接确认书》，确认双方于2016年5月签订仓储物流协议，经双方协商一致，同意于2016年12月23日办理常温仓库内所有货物的出库交接，冷库内货物已经双方清点核对无误，于2016年12月24日当天完成提货；邻侍公司对以上两个仓库内存放货物确认没有任何差异；为明确双方责任，特签订本协议，2016年10月至12月三个月仓储费用未付，提前解约违约金部分双方存在争议，有待法院另行解决。八、一审中，1、途展公司陈述，其最早于2016年8月28日收到邻侍公司通知将提前解约，且当时被告知不要再进行任何投入以免遭受更大损失；在2016年8月31日与邻侍公司北京总部人员就8月份的仓储物流费进行沟通时，对方已明确告知邻侍公司将于2016年9月份关闭并撤离上海市场。2、邻侍公司对途展公司提供的2016年5月至9月份的仓储物流费明细予以认可，并表示均已实际支付；双方共同确认2016年8月份仓储物流费的逾期付款违约金为65,428.40元，9月份仓储物流费的逾期付款违约金为17,979元；途展公司将诉请二中2016年10月至12月份仓储物流费的违约金计算标准调整为以10月至12月份欠付仓储物流费为基数，按5‰/日标准，自起诉之日即2017年1月18日起计算至第一次开庭之日2017年3月13日。3、途展公司出具案外人天津中野塑料制品有限公司开具的增值税专用发票两张，主张其为履行合同购买了600个周转箱并为此支付50%的价款计17,960元，要求邻侍公司依据双方合同约定赔偿其该笔损失并自其仓库内取回相关设备。邻侍公司对周转箱的数量与价款均无异议，但表示该设备应归途展公司所有，并明确已付的17,960元不再向途展公司进行主张。4、邻侍公司确认知晓途展公司按双方《仓储物流协议》及《报价单》等开展业务，途展公司每月均向邻侍公司汇报租赁费、人员费、配送费、员工出勤情况等事项，再由邻侍公司对途展公司的报价进行核查，确认无误后进行支付。5、邻侍公司确认名下原与途展公司开展合作的五家门店现已全部注销。一审法院认为，本案中途展公司与邻侍公司均诉请主张解除双方于2016年5月25日签订的《仓储物流协议》，因此，对于解除《仓储物流协议》双方已无争议。双方于2016年12月23日签订《交接确认书》，确认当日办理完毕常温仓库内所有货物的出库交接并对冷库内货物清点核对无误，仅就部分仓储费用、提前解约违约金部分存在争议，留待法院另行解决。可见自《交接确认书》签订之日起，双方对《仓储物流协议》解除的意见已达成合意，故应予确认自2016年12月23日起双方于2016年5月25日签订的《仓储物流协议》正式解除。现双方对导致合同无法继续履行的违约方是谁各执一词，途展公司主张邻侍公司因内部经营原因导致合同无法继续履行、合同目的无法实现，故邻侍公司为违约方。邻侍公司则表示，其从未发出书面解约通知，系因途展公司误听不实传言、对其公司经营状况不予信任以致双方继续履约不成，故主张违约方应为途展公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邻侍公司虽未向途展公司发出提前解除合同的书面正式通知，但结合相关录音、岩波公司的笔录、双方往来邮件、合同涉及门店均已注销等情形来看，可认定邻侍公司向途展公司主张提前解约、双方为此协商赔偿等事实的存在。一审中，邻侍公司对《股东会决议》、《公司解散补偿方案》、相关媒体报道等虽不予认可，却未能作出合理说明，且邻侍公司就其关于合同无法继续履行的责任在途展公司的相关主张，亦未提供充分证据予以证实。综合以上情形，一审法院认为，途展公司的陈述较为可信，双方在合同履行期限届满之前，邻侍公司已经表示将不履行主要债务，合同提前解除的原因在于邻侍公司，邻侍公司理应承担相应的违约责任，并赔偿由此导致途展公司遭受的损失。关于10月份的仓储物流费。一审法院认为，首先，邻侍公司在2016年11月18日的邮件中已明确对10月份的费用清单已经知晓并表示将在下周进行支付，同时表示将于下周安排供应商及公司人员去大仓进行提货。可见，邻侍公司当时对途展公司主张的费用并无异议并有支付意愿。其次，在收到费用清单之后的一个多月时间里，邻侍公司有充分时间对费用明细进行核查，却从未对该笔金额或明细提出任何异议，直至在2016年12月27日的邮件中，方表示对10月-12月的费用均不予认可、对费用明细持保留意见，相关做法显然有违诚信。再次，对于途展公司主张的10月份的仓储物流费明细，在一审中已进行核查，途展公司对相关费用金额的构成亦作了详细说明。故途展公司的有关主张符合双方合同约定及以往结算惯例，邻侍公司虽对部分项目金额有所质疑但并未提供相关证据，且途展公司的有关解释亦符合常理。鉴此，途展公司主张的10月份的仓储物流费87,710.20元可予以确认。关于11月份的仓储费。1、场地费，由常温库区与低温库区场地费两部分构成。常温库区，途展公司现按照移库缩减后的面积1,200平米计算场地费，并为此提供了相应证据；邻侍公司虽表示不予认可，但未有证据加以否定，故对其辩称意见不予采信；但租金应按照新仓库租赁合同约定的每日每平方米1元的标准据实计算；基于此，对途展公司主张的常温场地费依法调整为36,000元。低温库区，双方在报价单中对托盘数量已有明确约定，而途展公司与海航公司在《仓储服务合同》中对租赁面积亦有约定，且低温仓库货物在12月底方完成出库交接，现途展公司按300托盘、4.45托/元/天标准计算低温仓库的场地费为40,050元，符合双方合同约定及以往结算惯例，可予以支持。2、人工费，途展公司现按合同标准主张一名物流中心经理月工资9,540元、一名调度经理月工资7,950元。一审法院认为，虽然当时双方已处非正常合作状态，但考虑到途展公司为降低人力成本已主动将大部分员工辞退，而后续货物仓储、清点、退货等亦需相关管理人员，且邻侍公司对10月份的人工费标准亦予认可。综上，对人工费17,490元予以确认。3、设备耗材费，途展公司的计算标准并无不当，但常温耗品应根据仓库实际占用面积进行计算，故依法调整后确认常温耗品费用为2,400元，再加上低温耗品费用600元，一审法院认定11月份设备耗材费为3,000元。4、管理费，依照双方约定按仓储费的8%标准据实计算为7,723.20元。综上，一审法院确认11月份的仓储物流费为104,263.20元。关于12月份的仓储费。1、场地费，双方在2016年12月23日签订《交接确认书》，确认对常温、低温两个仓库内存放货物交接完毕，并确认了实际交接时间，基于此，理应按合同约定标准、实际占用面积、实际占用天数对场地费进行计算，故对途展公司主张的12月份场地费依法调整为59,640元。2、人工费17,490元，予以确认。3、设备耗材费，根据仓库实际占用情况，将12月份的设备耗材费调整为3,000元。4、管理费，依照双方约定按仓储费的8%据实计算为6,410.40元。综上，一审法院确认12月份的仓储物流费为86,540.40元。关于8月至12月份仓储物流费的逾期付款违约金。一审中双方已共同确认2016年8月份的违约金为65,428.40元、9月份的违约金为17,979元，对此予以确认。至于2016年10月至12月份的违约金，双方在合同中对此有明确约定。一审中，途展公司对该违约金的计算方法已进行了调整，而邻侍公司对该计算方法亦无异议。鉴此，对于途展公司调整后的相应主张给予支持，故确认邻侍公司应当向途展公司支付逾期付款违约金共计159,998.70元［8月份的违约金65,428.40元＋9月份的违约金17,979元＋10月-12月份的违约金76,591.30元(278,513.80元×5‰/日×55日］。关于途展公司主张的向岩波公司支付的常温仓库违约金338,559.17元。一审法院认为，双方合同约定租赁期间如途展公司提前退租而违约，应赔偿岩波公司六个月租金作为补偿。本案途展公司与岩波公司间的租赁合同系为邻侍公司而专门签署，邻侍公司对此事先知情且提出相应要求，现途展公司系因邻侍公司违约导致其向岩波公司支付违约金，相应后果应由邻侍公司承担。途展公司实际向岩波公司支付的违约金为407,118.33元(含租赁费押金)，虽该金额在支付前并未得到邻侍公司的最终确认，但考虑到仓库装修成本、中介费用、免租期间占用损失等损失确实发生，且该金额并未超过合同约定的六个月租金的违约金标准，邻侍公司向岩波公司按此金额进行赔付亦属合理，对此予以确认。对于途展公司要求邻侍公司偿付338,559.17元违约金的诉请亦予支持。基于以上理由，邻侍公司主张要求途展公司返还仓储费押金68,559.17元的反诉诉请不予支持。关于途展公司向海航公司支付的低温仓库违约金46,360元。一审法院认为，途展公司与邻侍公司在合同中对低温仓库有明确约定，途展公司系为履行与邻侍公司的合同而租赁该仓库，邻侍公司对此亦应知情。现因邻侍公司的违约行为导致途展公司提前解除合同，且因未能依约提前通知而支付违约金，邻侍公司理应向途展公司偿付该笔损失。至于违约金的金额，根据冷库租赁合同约定，途展公司应赔偿一个月的仓储服务费(合作期间的平均月仓储服务费)作为违约金，根据查明的2016年6月至2016年12月期间，冷库平均月仓储服务费约为40,000元左右，途展公司现支付的违约金标准略高，故对该笔违约金酌情调整为40,000元。关于途展公司因提前辞退员工支付的经济补偿金125,663元。因途展公司与邻侍公司在《报价单》中对人员费有明确约定，途展公司已提供证据证明相关人员系为邻侍公司专门配备，且途展公司在之前5月-9月份的仓储物流费中也包括了相关人员的工资，而邻侍公司对人数、工资标准等均未提出异议。基于本案实际情况，该笔费用的支出确属合理，且途展公司的支付标准亦未违反相关法律规定。综上，对途展公司的该项主张予以支持。关于途展公司向弘陆公司支付租赁叉车、托盘合同的违约金损失33,730元。一审法院认为，双方在《报价单》中对电叉车、塑料托盘的支付方式、单位、单价等均有明确约定，途展公司与弘陆公司的租赁合同亦不违反《报价单》约定。现因邻侍公司原因导致途展公司提前解除相关合同并支付违约金而产生损失，邻侍公司理应予以赔偿。此外，邻侍公司在10月14日邮件中已明确要求对仓库内租赁设备等进行清退，以减少额外费用。途展公司现主张的违约金金额已在合同约定基础上进行调整，构成亦属合理，一审法院对途展公司的该项主张予以支持。关于途展公司主张的向张某某支付冷藏车违约金80,000元。一审法院认为，首先，途展公司与邻侍公司在合同中对配置冷藏运输车事宜并未作出约定，一审中途展公司亦自认之前的冷藏运输系另行租赁；其次，途展公司并无证据证明邻侍公司对其定向租赁冷藏运输车的事宜知晓并达成一致意见；再次，一审审理中途展公司已明确其在8月底已经知晓邻侍公司经营状况有异并收到邻侍公司的解约通知，但其仍在9月1日与张某某签订《冷藏运输车租用合同》，在此过程中途展公司显然有失谨慎。综上，途展公司定向租赁冷藏运输车的行为系其单方面行为，即便其主张的违约损失属实，相应后果也应由其自行承担，对其要求邻侍公司承担该违约损失的诉请，一审法院不予支持。关于途展公司要求邻侍公司支付周转箱费用17,960元并自其仓库内取回设备的诉请。一审法院认为，双方在《报价单》中对周转箱的单价、单位、支付方式等均有约定，并约定设备购置费双方按照采购价的50%进行一次结算，但对合同终止后相关设备的最终归属未作明确约定。现因邻侍公司违约导致合同提前解除，在双方对周转箱归属发生争议的情形下，周转箱应归属邻侍公司所有，且邻侍公司应向途展公司支付其前期为周转箱支出的50%的价款17,960元。故此，对于途展公司要求邻侍公司支付周转箱费用17,960元并自其仓库内取回相应设备的诉请，予以支持。至于邻侍公司要求途展公司赔偿商品损失134,679.91元的反诉请求，一审法院认为，首先，双方在2016年12月23日的《交接确认书》中明确办理完毕常温仓库内所有货物的出库交接，邻侍公司对仓库内存放货物确认没有任何异议；其次，一审中邻侍公司虽主张途展公司持续扣货直至2016年12月23日，但相关邮件却表明途展公司在同年11、12月间持续在催促邻侍公司将货物搬离，而邻侍公司未有充分证据表明其曾积极主张搬离货物但受阻；此外，邻侍公司亦认可在2016年10月底曾向部分供应商进行过退货。综上，邻侍公司就其因途展公司的扣货行为导致部分商品过期的主张并未提供充分证据予以证实。鉴此，对其该项反诉诉请不予支持。综上，一审判决：一、确认途展公司与邻侍公司于2016年5月25日签订的《仓储物流协议》解除；二、邻侍公司应于判决生效之日起十日内支付途展公司仓储物流费278,513.80元、逾期付款违约金159,998.70元；三、邻侍公司应于判决生效之日起十日内偿付途展公司损失555,912.17元；四、邻侍公司应于判决生效之日起十日内至途展公司位于上海市宝山区罗店镇罗新路XXX号仓库内提取600个周转箱(型号SNC﹟34-2灰色周转箱250个、型号NBK﹟64-315蓝色周转箱250个，型号NBK﹟7蓝色周转箱100个)，途展公司应予以配合；五、驳回邻侍公司的其余反诉请求。一审本诉案件受理费14,896.28元，减半收取计7,448.14元，由途展公司负担845.76元，邻侍公司负担6,602.38元；一审反诉案件受理费2,174.30元，由邻侍公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议在于：原审判令邻侍公司赔付途展公司的损失是否合法有据，是否构成重复承担违约责任。从现有证据结合双方所签订的《仓储物流协议》内容来看，途展公司为履行与邻侍公司的《仓储物流协议》而与案外人岩波公司、海航公司和弘陆公司签订了相关合同，以及雇佣了相关人员，后因邻侍公司在履行双方《仓储物流协议》时要求提前解除协议的违约行为，导致途展公司与上述公司和相关人员在履行相关合同时亦产生了违约行为，并因此向上述公司和人员承担了违约金的赔付责任。途展公司上述所赔付他人的违约金，是基于邻侍公司的违约行为而产生的损失，依法应由邻侍公司加以承担。况且，双方在涉案《仓储物流协议》中已经约定：“协议书被解除时，违约方应同时赔偿由于本协议书的解除给对方造成的损失。”据此，在双方无法协商达成一致的情况下，原审依据途展公司提供的损失证据，确定邻侍公司应赔付途展公司损失555,912.17元属合法有据，本院予以确认。至于原审判决第二项的违约金系基于邻侍公司逾期支付合同价款所应承担的违约责任，与本案邻侍公司因提前解除协议而应承担的违约责任无涉。综上，由于邻侍公司的违约行为致双方合同提前解除并因此给途展公司造成的上述损失，邻侍公司依约应予以赔偿，依法不构成重复承担违约责任的问题。综上，邻侍公司的上诉理由不能成立。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,350元，由上诉人邻侍(上海)商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军审 判 员  王益平代理审判员  丁海宁二〇一八年一月十日书 记 员  夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……