河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初3764号 原告保定市金悦正和餐饮有限公司，地址保定市复兴中路鑫和花园。 法定代表人刘会英，该公司总经理。 委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。 委托代理人宋焕英，该公司职工。 被告石家庄越融担保有限公司，地址石家庄市桥西区西二环南路101号。 法定代表人焦强，该公司总经理。 委托代理人周思，河北赵雪莲律师事务所律师。 被告郭军强，男，1966年9月20日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人同上。 原告保定市金悦正和餐饮有限公司（以下简称金悦正和餐饮公司）与被告石家庄越融担保有限公司（以下简称越融担保公司）、郭军强为保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。依法由审判员薛春良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金悦正和餐饮公司的委托代理人武增伟、宋焕英，被告越融担保公司及郭军强的共同委托代理人周思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金悦正和餐饮公司诉称，原告向保定市市区农村信用联社借款15000000元，期限自2016年3月31日至2017年3月30日，被告公司为其贷款提供担保，除收取担保费325000元外，还收取了风险保证金2145000元，并指示原告均汇至郭军强账下，按照最高人民法院关于试用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中的相关规定，郭应为名副其实的被告，与越融公司共同承担法律责任。原告在2017年3月22日已还清本息。按其约定俗成，其风险保证金应在贷款清偿时一次性返还给原告，经原告多次催偿，被告仍欠本金1500000元，利息194530.65元，共计1694530.65元。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款1500000元；2、被告偿还利息194530.65元，自欠款之日起至清偿之日止，暂定194530.65元；3、诉讼费由被告负担。 被告越融担保公司辩称，原告主张的欠款事实不存在，2016年3月30日，原告与我公司签订了编号为20160309935-001号委托担保合同，依据合同约定，原告向被告支付1500000元担保费，645000元风险保证金及325000元评审费，在原告清偿完毕农联社15000000元借款本息后，我公司于2017年3月30日向原告在石家庄农联社尾号2800的账户汇款645000元，至此双方履行完毕合同义务，不存在纠纷及利息，故原告主张无依据，应驳回诉讼请求并承担诉讼费。 被告郭军强辩称，郭军强不是本案适格被告，与本案无关，不应承担还款责任，二被告系委托收款关系，郭军强代收担保费和风险保证金、评审费，并非委托担保合同当事人，不应承担因该合同产生的权利义务及法律责任，故无论原告与越融公司之间责任如何分配，均与郭军强无关，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其请求提供的证据有： 1、企业借款合同、保证合同及委托担保合同各一份，证实2016年3月31日，原告与保定市市区农村信用合作联社（以下简称保定市农联社）签订企业借款合同，约定原告向保定市农联社借款15000000元，期限自2016年3月31日至2017年3月30日。同日，被告越融担保公司与保定市农联社签订保证合同，约定越融担保公司为原告向保定市农联社借款15000000元提供连带保证责任。其中委托担保合同中的第二条主债权种类和数额、第三条借款合同履行期限、第六条甲方的权利和义务第1项中除两日内交纳担保费、评审费外，其余需填写部分均为空白。 2、汇款凭证、电子回单各一份及收据两份，证实2016年3月31日，原告向被告郭军强账户汇入325000元，附加信息载明为担保费；同日，被告越融担保公司给原告出具了325000元的收据一张，收款事由为担保费。2016年3月29日，原告向被告郭军强账户汇入2145000元；同日，被告越融担保公司给原告出具了2145000元的收据一张，收款事由为风险金。 3、银行贷款本金利息收回凭证一份，证实2017年3月22日，原告偿还了保定市农联社的全部贷款本金及利息。 4、银行指令明细信息一份，证实2017年3月30日，被告越融担保公司通过网银支付原告645000元。 被告对企业借款合同、保证合同无异议，提交委托担保合同一份，其中第二条主债权种类和数额、第三条借款合同履行期限、第六条甲方的权利和义务第1项中需填写的部分均填写完毕；对汇款凭证、电子回单无异议，不认可两份收据；对银行贷款本金利息收回凭证及银行指令明细信息无异议。 经审查，本院对双方证据认定如下：企业借款合同、保证合同、汇款凭证、电子回单、银行贷款本金利息收回凭证及银行指令明细信息双方均无异议，本院予以认可；对原、被告均提交的委托担保合同，被告提交的委托担保合同中较原告提交的委托担保合同中多填写的部分既无原告签章确认，又无原告事后追认，视为被告单方对合同进行的变更，该变更无效，故应以原告提交的委托担保合同为准；对原告提交的两份收据，被告未在本院确定的期限内书面答复核实结果，视为认可该两份收据出自被告越融担保公司，该两份收据中载明的用途与原告其他证据并无冲突，被告也未提出反证，故本院予以确认。 上述事实，有企业借款合同、保证合同、委托担保合同、汇款凭证、电子回单、收据、银行贷款本金利息收回凭证、银行指令明细信息及当事人陈述为证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方均应承担各自相应的责任。被告越融担保公司为原告在保定市农联社贷款提供担保，收取了担保费325000元及保证金2145000元，在原告按期归还了保定市农联社贷款后，仅退还原告645000元保证金，应当将剩余保证金1500000元退还给原告。 原告将保定市农联社贷款还清后，被告越融担保公司即应将保证金退还原告，因被告未按期退还保证金，由此给原告带来的损失参照民间借贷相关司法解释，按月利率2%计算，2017年3月23日至2017年3月30日拖欠2145000元的损失为10010元，2017年4月1日至2017年7月31日拖欠1500000元的损失为120000元，并按月利率2%计算自2017年8月1日至欠款还清之日止的欠款损失。 原告将担保费及保证金均汇入被告郭军强账户，之后被告越融担保公司为原告出具了收据，双方均对原告汇入郭军强账户的款项即为给付被告越融担保公司的担保费及保证金予以认可，被告郭军强明知款项系原告给付被告越融担保公司的担保费及保证金，仍使用自己账户进行结算，被告郭军强出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，被告郭军强对被告越融担保公司所欠原告保证金1500000元及造成的损失，承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告石家庄越融担保有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告保定市金悦正和餐饮有限公司保证金1500000元。 二、被告石家庄越融担保有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告保定市金悦正和餐饮有限公司自2017年3月23日至2017年7月31日的损失130010元，并按月利率2%计算自2017年8月1日至欠款还清之日止的欠款损失。 三、被告郭军强对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告保定市金悦正和餐饮有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20051元，简易程序减半收取10025.5元，由原告保定市金悦正和餐饮有限公司负担945.5元，由被告石家庄越融担保有限公司及郭军强共同负担9080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  薛春良 二〇一八年一月二十九日 书记员  焦智欢