wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6284号原告：陈施辉，男，1971年2月24日生，汉族，住江苏省启东市。被告：南京塞纳春天园林工程有限责任公司，统一社会信用代码91320114MA1MJE1K0P，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥南路128号（银泰电器市场小高层9层）法定代表人：李安满。原告陈施辉与被告南京塞纳春天园林工程有限责任公司（以下简称塞纳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈施辉到庭参加诉讼，被告塞纳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈施辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款26350元及利息（自2017年9月7日至支付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月，被告承揽栖霞区某某岸XX幢XXX室房屋装修工程，后将该工程发包给原告施工，原告提供人工及部分材料。原告进场施工，完成水电、木工、瓦工等工程并提供业主验收瓦工等工程并通过业主验收。2017年9月7日，被告向原告出具欠条1份，载明被告欠原告上述房屋工程款26350元。原告多次要求被告按欠条约定的时间支付工程款，但被告以各种理由推脱拒不支付。原告为维护自身合法理由原告为维护自身合法利益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告塞纳公司未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年，塞纳公司承包南京市栖霞区某某岸XX幢XXX室房屋装修工程，后该装修工程由陈施辉实际施工。施工过程中，2017年9月7日，塞纳公司向陈施辉出具欠条1份，载明：欠陈施辉某某岸XX幢XXX室工程款26350元，塞纳公司决定于10日内支付15000元，余款等全部工程完工后结算，十个工作日内一次结清。该欠条另载明“陈施辉9月10日务必安排工作人员进场施工”。上述上述欠条出具后，陈施辉未安排人员继续施工，塞纳公司也未向陈施辉付款，双方均未再继续履行。2017年11月13日，塞纳公司提起本案诉讼陈施辉提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、欠条予以证实，本院予以确认。本院认为：塞纳公司向陈施辉出具欠条确认应付装修款，应当按照约定承担付款义务。上述欠条出具后，双方至今均未再继续履行，陈施辉诉请塞纳公司支付已经结算的款项，本院予以支持。原、被告仅对上述欠款中的15000元约定了付款时间，故该部分款项的逾期利息本院予以支持，其余款项的利息不予支持。塞纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京塞纳春天园林工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈施辉装修款26350元，并支付利息（以15000元为基数，按年利率6%自2017年9月18日计算至款项实际支付之日止按年利率6%计算）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取229.5元，由被告南京塞纳春天园林工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇一八年一月二十三日书记员  乔 溪
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0830民初4087号原告：章衡，男，35岁，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：黄邦成，男，43岁，汉族，住盱眙县。原告章衡与被告黄邦成买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告章衡于2018年1月22日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告章衡的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告章衡撤回起诉。案件受理费960元，减半收取480元，公告费300元，合计780元，由原告章衡负担。审 判 长  苏振淮审 判 员  赵学雷人民陪审员  范立春二〇一八年一月二十二日书 记 员  殷 骏
浙江省玉环市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1021执6114号申请执行人霍乐乐被执行人台州金得利家具有限公司申请执行人霍乐乐与被执行人台州金得利家具有限公司劳动争议一案，执行依据（2017）浙1021民初6010号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。特此通知。二〇一八年一月五日
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执1414号申请执行人：刘章华，男，1961年4月19日生，汉族，住四川省。被执行人：魏志坤，男，1963年6月1日生，汉族，住四川省彭州市。本院在执行刘章华与魏志坤民间借贷纠纷一案中（执行标的为578999.8元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一八年一月十七日书 记 员  郑鹏飞
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22811号上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所地江苏省扬州市广陵区缺口河东南段68号。法定代表人：范敬圣，职务：经理。委托诉讼代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ意，女，1941年7月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：胡秀琼，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：李淑怡，女，1993年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：李淑娴，女，1997年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）因与被上诉人ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴原审请求法院判令：1、扬州水利公司支付ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴一次性工亡补助金31195元/年×20年=623900元。2、扬州水利公司支付ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴丧葬补助金6764元/月×6月-30000元=10584元。3、扬州水利公司支付李淑娴抚恤金6000元/月×12月×30%=21600元。4、扬州水利公司支付ＸＸ意抚恤金6000元/月×12月×7月×30%=151200元。5、扬州水利公司支付拖欠李镜锋工资给ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴6000元/月×4月=24000元。6、扬州水利公司支付ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴医疗费589.9元。7、本案诉讼费用由扬州水利公司承担。原审法院判决如下：一、扬州水利建筑工程公司向ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付工资20000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、扬州水利建筑工程公司向ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付医疗费589.9元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、扬州水利建筑工程公司向ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴支付丧葬补助金4848元、一次性工亡补助金539100元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、扬州水利建筑工程公司自2014年7月起，每月按1500元的标准支付供养亲属抚恤金给ＸＸ意，该供养亲属抚恤金每年按照广州地区上年度职工平均工资增长调整，广州地区职工平均工资负增长时不调整，直至丧失供养条件为止。五、扬州水利建筑工程公司自2014年7月起，每月按1500元的标准支付供养亲属抚恤金给李淑娴，共计支付12个月。六、驳回ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由扬州水利建筑工程公司负担。判后，扬州水利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决程序违法，遗漏必要的诉讼主体，依法应予撤销，并发回重审。扬州水利公司并非用人单位，与李镜锋没有直接建立劳动关系，李镜锋是受雇于刘东，本案认定李镜锋与扬州水利公司存在劳动关系是基于刘东与扬州水利公司存在建筑工程的挂靠关系。扬州水利公司作为被挂靠人，未直接参与工程的建设施工，只是允许刘东以扬州水利公司名义对外承揽工程。扬州水利公司仅收取挂靠工程造价的2.5％的管理费，但却要承担起本案的所有损失，而刘东作为实际雇主，工程的实际施工管理人，却能在本案当中置身事外，无需承担任何赔偿责任，显然是显失公平并加重了扬州水利公司的责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，刘东应与扬州水利公司承担连带赔偿责任。据此，扬州水利公司上诉请求：1、撤销原审判决，并发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费用由ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴承担。被上诉人ＸＸ意、胡秀琼、李淑怡、李淑娴书面答辩称：不同意扬州水利公司的上诉请求，同意一审判决。原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查，二审期间，扬州水利公司提交分包合同，称其于一审庭后提交分包合同的复印件，当时未找到原件，现在提交复印件和原件；该证据证明刘东是涉案工程的承包人，我方作为挂靠单位只收取管理费。合同中的安全生产责任状明确规定刘东作为项目负责人，工程安全事故的法律责任由刘东承担。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。生效判决已认定扬州水利公司与李镜锋存在劳动关系，本院予以确认。现扬州水利公司又诉称其并非用人单位及追加实际雇主刘东应诉，缺乏事实和法律依据，且刘东亦不具备劳动法上的用人主体资格，故本院不予采纳。本院审理期间，扬州水利公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对扬州水利公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人扬州水利建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 肖 凯审判员 黄小迪二〇一八年一月八日书记员 陈嘉慧邱秋梅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34464号原告：陈正柏，女，1969年2月7日出生，汉族，户籍地重庆市。原告：王燕，男，1992年1月21日出生，汉族，户籍地重庆市。原告：王镛朝，男，2005年12月4日出生，汉族，户籍地重庆市。法定代理人：陈正柏(系原告王镛朝之母)，户籍地同原告王镛朝。三原告的共同委托诉讼代理人：王治，上海东炬律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号。法定代表人：徐征，董事长。委托诉讼代理人：孙永琪，上海慧赢律师事务所律师。原告陈正柏、王燕、王镛朝与被告上海建工集团股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及原告陈正柏、王燕、王镛朝的共同委托诉讼代理人王治，被告上海建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人孙永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正柏、王燕、王镛朝向本院提出诉讼请求：确认王顺祥与被告于2016年5月1日至2017年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告陈正柏系王顺祥妻子，原告王燕系王顺祥长子，原告王镛朝系王顺祥次子。王顺祥于2016年5月1日经人介绍进入被告处工作，任水电工。工作地点为上海虹桥15#地块项目，东至申虹路、西至街坊道路、南至润虹路、北至淮虹路。工作时间为7：00-17：00。2017年4月30日17时08分许，王顺祥在从被告处下班回家的路上发生交通事故，经抢救无效死亡。原告为确认王顺祥的劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海建工集团股份有限公司辩称，王顺祥与被告不存在劳动关系，双方从未达成建立劳动关系的合意，亦未签订过劳动合同，被告也从未向王顺祥支付过劳动报酬。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王顺祥于2017年4月30日17时08分许，于本市青浦区崧泽大道进乐强路东约1米处发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。2017年8月23日，原告以本案讼争等事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年8月28日作出闵劳人仲(2017)通字第210号不予受理通知书，认为王顺祥不具主体资格，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，原告陈正柏系王顺祥的妻子，原告王燕系王顺祥长子，原告王镛朝系王顺祥次子。王顺祥的母亲何天梅、父亲王万贵均早于死亡。庭审中，原告为证明王顺祥与被告存在劳动关系，提供了保险单、居住地证明、向某某、向光福的证人证言，并申请证人向某某出庭作证。其中，保险单载明被告作为投保人为上海虹桥15#项目的535人购买了团体意外伤害保险、医疗保险等险种，合同生效日为2017年3月31日，合同期满日为2017年9月20日。证人向某某于庭审中陈述，其在上海各工地工作了十多年，与王顺祥系工友，王顺祥基本与其一起工作。证人于2016年6月起至今在闵行区申长路、润虹路的工地工作，王顺祥于2017年3月起在该工地工作，证人与王顺祥均为水电安装工，工作由包工头冷祯军安排，证人及王顺祥等工地工人的工资也均由冷祯军支付，被告未向证人支付过工资。冷祯军系四川华西安装工程有限公司(以下简称四川华西公司)的人，该公司承包了被告上述工地的水电安装项目。四川华西公司的施工员曾拿合同给包括证人在内的所有工地工人签过，但因工人处均不留存合同文本，故证人不清楚合同的具体内容。被告对保险单、居住地证明、书面证人证言的真实性均不予认可；对向某某的证人证言真实性亦不予认可，认为证人的陈述存在不一致之处。此外，证人承认被告没有向其支付过工资，而是由冷祯军支付工资，且冷祯军系西川华西公司的员工，四川华西公司又曾与包括证人在内的工地工人签订过合同，故证人证言无法证明王顺祥与被告存在劳动关系。以上事实，由不予受理通知书、户口簿、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，首先，根据规定，用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工的名义工作或不为反对意见的，可以认定劳动关系成立。本案中，根据原告申请的证人向某某出庭所作之证言，可以证明王顺祥提供的劳动虽然是被告业务的组成部分，但王顺祥实际接受冷祯军的管理，劳动报酬亦由冷祯军支付，而冷祯军是四川华西公司的员工，且王顺祥曾与四川华西公司签订有书面合同，即向某某的证人证言无法证明王顺祥与被告之间符合上述规定的可以认定劳动关系成立的情形，双方并未形成身份上的隶属关系。其次，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未提供足具证明力的证据以证明王顺祥与被告之间存在劳动关系，故对原告要求确认王顺祥与被告之间存在劳动关系之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈正柏、王燕、王镛朝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈正柏、王燕、王镛朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一八年一月八日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
河南省滑县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0526刑初95号自诉人卢某，男，1955年1月16日出生，汉族，汉族。被告人王攀攀，男，1988年4月8日出生，汉族。自诉人卢某以被告人王攀攀犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年1月3日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人王攀攀已履行完毕民事判决书中确定的义务，自诉人卢某表示对被告人王攀攀予以谅解，向本院申请撤回控诉。本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人卢某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  常永前审判员  刘国强审判员  徐振坤二〇一八年一月二十四日书记员  林 坤
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0103刑初89号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人鲁国争，男，1986年8月2日出生，公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1572号起诉书指控被告人鲁国争犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年9月21日21时15分，被告人鲁国争于酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××牌号黑色奔驰牌小型汽车，沿江汉区银墩街由南向北行驶至银墩街常青一路路口时，被公安机关查获。经公安机关呼气式酒精测试仪检测，被告人鲁国争当场呼气中酒精含量为102mg/100ml。根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人鲁国争血液中乙醇含量为142.79mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人鲁国争具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议依法判处被告人鲁国争拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人鲁国争对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人鲁国争犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人鲁国争具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人鲁国争醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人鲁国争犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  薛 菲二〇一八年一月十八日法官助理  胡倩雯书 记 员  李伊伊
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初31号原告：曾得伟，男，1965年11月26日出生，汉族，崇阳县人，住本县。委托诉讼代理人：王思斌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。特别授权。被告：黄立，男，1986年4月14日出生，汉族，崇阳县人，住本县。原告曾得伟与被告黄立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾得伟及委托诉讼代理人王思斌到庭参加了诉讼，被告黄立经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾得伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月24日，被告黄立以做生意需要资金周转为由，立据向原告借款20000元，口头约定月息两分。后原告多次向被告催讨无果。为此，原告具状起诉，请求支持原告上述诉讼请求。被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄立无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告的证据无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告曾得伟与黄立之间的借贷关系合法，应受法律保护。双方在借款时约定还款期限为2016年4月14日，借款到期经原告催讨被告仍不偿还，原告起诉要求被告偿还借款本���的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借期内按月利率20‰的支付利息请求，本院不予支持；但被告未按约定期限还款，故原告主张利息可自被告逾期还款之日起，依法按照年利率6%支付资金占用期间利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：由被告黄立偿还原告曾得伟借款20000元，并自2016年4月14日起，按年利率6%支付利息至本判决生效之日止，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务���应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告黄立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  黄立新二〇一八年一月三日书记员  方 冰
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民抗2号抗诉机关：河北省保定市人民检察院。申诉人（一审被告）：边国庆，男，1947年1月1日出生，汉族，住定州市西城区，。申诉人（一审被告）：定州市中山大理石厂，住所地定州市西城区夏庄子村村北。法定代表人：边国庆，该厂厂长。申诉人（一审被告）：河北定昌石业有限公司，住所地定州市中山西路。法定代表人：边国庆，该厂厂长。被申诉人（一审原告）：边新来，男，1950年7月7日出生，汉族，住定州市西城区，。申诉人边国庆、定州市中山大理石厂、河北定昌石业有限公司与被申请人边新来借款合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2425号民事判决，向河北省保定市人民检察院申诉。河北省保定市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款规定的情形，定州市人民法院（2014）定民初字第2425号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，以冀保检民（行）监[2017]13060000095号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令定州市人民法院再审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年一月八日书记员  陈 硕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2436号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈明凯，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈明凯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈明凯系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款69,621.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终156号上诉人（原审原告）：厦门鑫九洲贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场2203A单元之一。法定代表人：李尚文，总经理。委托诉讼代理人：陈川、朱探宇，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建中庚国际贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20509号房间。法定代表人：梁衍锋，董事长。委托诉讼代理人：胡建中、方美羡，福建瑞权律师事务所律师。上诉人厦门鑫九洲贸易有限公司（以下简称鑫九洲公司）因与被上诉人福建中庚国际贸易有限公司（以下简称中庚公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初5615号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫九洲公司的委托诉讼代理人陈川、朱探宇，被上诉人中庚公司的委托诉讼代理人胡建中、方美羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫九洲公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1、一审未查清事实导致认定事实错误，并根据错误认定的事实做出裁定。一审认定李百凯为中庚公司的总经理系认定事实错误，案涉的买卖合同并非由李百凯代表中庚公司签订。涉嫌刑事案件的主体是李百凯、李尚文，而民事案件的主体是鑫九洲公司与中庚公司，二案主体不同。且李百凯、李尚文个人是否承担刑事责任与中庚公司是否要承担买卖合同项下向鑫九洲公司付款的民事责任并不矛盾。2、一审程序违法导致对事实认定错误。3、本案的法律事实与中庚公司控告李百凯职务侵占罪刑事案件的法律事实不同，不符合移送公安机关的条件，一审适用法律错误。本案基础法律关系是上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，属于公司与公司之间的“外部关系”；而李百凯涉嫌职务侵占罪案件属于李百凯个人与中庚公司之间的“内部关系”，二者是独立的、并存的关系，相互之间并不重叠、也不矛盾。4、中庚公司在给公安机关的报案材料中存在故意隐瞒重要事实、扭曲事实的情况，虽然其以此骗取公安机关立案侦查，但��控告的刑事罪名不能成立，且无论如何不影响本案民事案件的审理。5、本案如果被错误移送公安机关，上诉人采取的财产保全措施将会受到影响。被上诉人中庚公司答辩称：1、一审裁定已查明的事实清楚且有证据支撑。2、鑫九洲公司所称“民事法律事实”实为李百凯、李尚文的刑事犯罪手段，民事法律事实已被刑事法律事实涵盖。3、中庚公司《控告报案书》所载犯罪事实，已经公安机关审查核实，4、李百凯、李尚文及鑫九洲公司、昊凯公司通过违法犯罪手段获利数额达1.3亿元，中庚公司才是遭受巨大损失无法追回的受害者。鑫九洲公司向一审法院起诉请求：1、判令中庚公司向鑫九洲公司返还编号为ZGGM20160913—A04的《供货合同》项下结算款项1957068.04元��2、判令中庚公司向鑫九洲公司支付以1957068.04元为基数，自鑫九洲公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的相应利息；3、判令中庚公司向鑫九洲公司支付律师费89497.38元；4、判令中庚公司承担本案的诉讼费用、财产保全费5000元。一审法院认为，福州市马尾区公安局已对中庚公司的总经理李百凯涉嫌职务侵占一案进行立案调查。根据中庚公司的申请，一审法院向福州市马尾区公安局发函调查，该局复函称：“鑫九洲公司的法定代表人李尚文为中庚公司的员工，为我局立案侦查的李百凯涉嫌职务侵占案犯罪嫌疑人之一，我局已对该人进行刑事传唤，该人仍未到案，现无法排除其涉嫌利用鑫九洲公司和中庚公司之间签订的合同侵占公司钱款的嫌疑。”可见，双方之间签订的买���合同有可能系李百凯利用职务之便侵占中庚公司财产的犯罪手段，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送福州市马尾区公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院于2017年10月26日作出如下裁定：驳厦门鑫九洲贸易有限公司的起诉，移送福州市马尾区公安局。本院认为，1、公安机关已经对李百凯涉嫌职务侵占一案进行立案侦查，并把李尚文列为该案的犯罪嫌疑人之一；2、李尚文系鑫九洲公���的法定代表人，同时也是中庚公司的员工，现无法排除其利用本案讼争合同侵占公司钱款的嫌疑；3、双方当事人之间签订的买卖合同可能系犯罪嫌疑人侵占公司财产的犯罪手段。一审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。综上，上诉人鑫九洲公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈朝阳审判员  孙 仲审判员  陈 杰二〇一八年一月二十二日书记员  陈玉梅附：相关的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件和处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽02民终124号上诉人（原审原告）：汪青云，女，1963年10月4日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：厦门特运顺联公共交通有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路221号综合楼三楼。法定代表人：魏晓丽，董事长。原审第三人：厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。法定代表人：陈福良，总经理。上诉人汪青云因与被上诉人厦门特运顺联公共交通有限公司、原审第三人厦门市公益公交有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人汪青云未在法院通知的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汪青云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈朝阳审 判 员 孙 仲审 判 员 陈 杰二〇一八年一月二十二日代书记员 郭美娜附：本案适用相关法律、司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省平泉市人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0823刑初11号公诉机关平泉市人民检察院。被告人任景生，男，1965年12月19日出生，满族，初中文化，农民，户籍所在地:河北省平泉市,现住河北省平泉市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月19日被取保候审。平泉市人民检察院以平泉市院公诉刑诉（2018）3号起诉书指控被告人任景生犯危险驾驶罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案,平泉市人民检察院检察员孙冠男出庭支持公诉，被告人任景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平某市人民检察指控，2017年9月27日14时许，被告人任景生驾驶冀Ｈ×××××号二轮摩托车由南向北行驶至平某市杨树岭镇朱家沟村路段时,与对向车辆相撞,任景生受伤。经检验,任景生血液中酒精含量为143mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人任景生醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法判处。被告人任景生对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异义。经审理查明，2017年9月27日14时许，被告人任景生驾驶冀Ｈ×××××号二轮摩托车由南向北行驶至平某市杨树岭镇朱家沟村路段时,与对向车辆相撞,任景生受伤。经检验,任景生血液中酒精含量为143mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人任景生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任景生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任景生庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。本院为打击犯罪，维护正常的道路交通秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定,判决如下：被告人任景生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（已交纳）。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河北省承德市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙亚金二〇一八年一月十日书记员  史振楠
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初6742号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。负责人：马晨阳，总经理。委托代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。被告：张岐，男，1968年6月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保扬州公司）与被告张岐保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保扬州公司委托代理人张霞，被告张岐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告垫付的理赔款31117.36元。2、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月2日，徐宏明驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车由西向北行驶至高邮市淮江公路91KM+880M处与同方向张岐无证驾驶的苏Ｋ×××××号轿车发生碰撞。因张岐所驾车辆在原告处投保交强险及商业险，故徐宏明向高邮市人民法院起诉后，原告已按判决书履行相关义务，现根据相关规定，要求被告返还已垫付的赔偿款。被告张岐辩称：已缴纳相关保险，对于垫付款不予返还。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日6时40分许，徐宏明驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车由西向北行驶至高邮市淮江公路91KM+880M处，与同方向张岐驾驶、临时停车的苏Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故，致人员受伤、车某。经高邮市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐宏明负事故的主要责任、张岐负事故的次要责任。事故发生后，徐宏明向本院起诉，要求张岐及太平洋财保扬州公司赔偿各项损失，本院经审理作出（2015）邮界民初字第0691号民事判决，判决内容为：太平洋财保扬州公司在交强险范围内垫付徐宏明保险赔偿金31117.36元，并在垫付后有权向张岐追偿。本案原告围绕诉讼请求依法提交高邮市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、高邮市人民法院（2015）邮界民初字第0691号民事判决书、太平洋财保扬州公司理赔单据。上述证据经质证，被告未提出异议，本庭经审查后依法认定上述证据的证明力。本院认为：被告张岐持C2驾驶照驾驶与准驾车型不符的汽车，属无证驾驶，发生交通事故后，原告依照《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》规定向受害方赔偿了各项损失合计31117.36元，并取得了对被告的追偿权，故原告对被告的请求有事实和法律依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：被告张岐应于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司支付31117.36元。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告张岐承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费420元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王传明二〇一八年一月二十四日书记员  谭爱萍附相关法律条文：《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初1385号原告：江苏高邮农村商业银行股份有限公司巾帼支行，住所地江苏省高邮市文游南路333-37号。负责人：景小平，该行行长。委托诉讼代理人：潘永昌，该行职员。委托诉讼代理人：雍恺，该行职员。被告：陈平，男，1958年12月24日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：陈春兰，女，1963年2月28日生，汉族，住址。被告：张开忠，男，1974年10月30日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司巾帼支行（以下简称高邮农商行巾帼支行）与被告陈平、陈春兰、张开忠金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘永昌、雍恺到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈平偿还原告借款本金180868.76元，利息6656.85元（暂计算至2017年2月21日，其后利息顺延计算）；2、判令被告陈春兰、张开忠承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用；事实和理由：被告陈平向原告借款，被告陈春兰、张开忠提供连带责任保证。但被告陈平未按约还本付息，被告陈��兰、张开忠也未履行保证义务，原告多次催要未果，现诉至法院。三被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年6月26日，原告高邮农商行巾帼支行与被告陈平、张开忠签订了《最高额个人担保借款合同》。合同约定：借款人陈平向贷款人即原告申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2015年6月26日起至2016年6月25日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币10万元整的借款提供担保，借款的年利率为9.1125%利率，合同期内不调整；如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。被告张开忠提供连带责任保证���担保范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期限为还款日起两年。2015年6月25日，报告陈春兰向原告出具承诺书一份，承诺对被告陈平的借款承担连带清偿责任。2015年6月26日，原告向被告陈平发放贷款10万元并形成借款借据一份，载明结息方式为每月21日结息。2016年2月2日，原告高邮农商行巾帼支行与被告陈平、张开忠签订了《最高额个人担保借款合同》。合同约定：借款人陈平向贷款人即原告申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年2月2日起至2017年2月1日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币10万元整的借款提供担保，借款的年利率为8.7%利率，合同期内不调整；如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。被告张开忠提供连带责任保证，担保范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期限为还款日起两年。2016年1月25日，被告陈春兰向原告出具承诺书一份，承诺对被告陈平的借款承担连带清偿责任。2016年2月2日，原告向被告陈平发放贷款10万元并形成借款借据一份，载明结息方式为每月21日结息。此后，被告陈平在借款初期尚能按月偿还利息，但从2016年9月22日起未按约定偿还本息，借款到期后亦未偿还本息，截止2017年2月21日，累计欠本金180868.76元，利息6656.85元（含罚息）未偿还，其他被告也未履行保证义务。以上事实有原告陈述，原告提交的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、承诺书、��息清单予以证实。三被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后，对上述证据的证明效力予以认定。本院认为，原告高邮农商行巾帼支行与被告陈平、陈春兰、张开忠之间签订的借款合同、保证合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原告履行了交付借款的义务，被告陈平未按约履行还本付息义务，构成违约，应承担继续履行义务并赔偿损失或者支付违约金的违约责任。原告要求其偿还借款本金，并按约定标准支付利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春兰、张开忠作为连带责任保证人，对被告陈平所负全部债务应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，享有向被告陈平追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二��零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平中应于本判决生效后十日内偿还原告江苏高邮农村商业银行股份有限公司巾帼支行借款本金180868.76元、利息（含罚息）6656.85元（上述利息含罚息计算至2017年2月21日，从2017年2月22日起至被告实际清偿之日止的利息、罚息，按照双方在合同中约定的标准计算）。二、被告陈春兰、张开忠对上述被告陈平所负债务承担连带清偿责任。被告陈春兰、张开忠承担偿还责任后，有权向被告陈平追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由三被告连带承担（此费用原告已预交，三被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  任 铭人民陪审员  于龙宝二〇一八年一月十七日书 记 员  王国鑫附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没��约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初1111号原告：王龙，男，1952年1月1日出生，御贤德茶树花（北京）科技有限公司副总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邓小丽，北京市华标律师事务所律师。被告：闵志明，男，1997年1月12日出生，自由职业者，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。原告王龙诉被告闵志明、被告平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王龙之委托诉讼代理人邓小丽、被告平安保险公司之委托诉讼代理人周存军到庭参加诉讼。被告闵志明经依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费10590.78元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、伤残赔偿金85912.5元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元、残疾辅助器具费260元、交通费1000元。事实与理由：2017年2月14日7时30分，在北京市昌平区宏福苑永辉超市西500米路口，闵志明驾驶xxxx小客车与原告驾驶的×××的小客车发生交通事故，造成原告所驾车辆受损，原告身体受伤。事故经交通队认定，闵志明负事故全责。双方就赔偿问题与二被告协商未果，故诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。被告闵志明未到庭应诉答辩。被告平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔。我公司对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费同意赔偿。原告主张的营养费，我公司同意按每天30元赔偿60天。护理费同意按每天100元赔偿60天。精神损失抚慰金同意赔偿5000元，交通费同意赔偿300元。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。事故发生后，我公司已对事故中的另一无责车辆赔付20696.59元财产损失。现我公司申请追加另一无责车辆及其保险公司为本案被告，要求其在交强险范围内承担10%的无责赔偿责任。经审理查明：2017年2月14日7时30分，在北京市昌平区宏福苑永辉超市西500米路口，闵志明驾驶xxxx小客车与原告驾驶的×××的小客车、杨永升停放的×××号小客车发生交通事故，导致原告及杨永升车辆受损，原告身体受伤。事故经交通队认定，闵志明负事故全责，原告及杨永升无责。原告于当日到北京市昌平区中西医结合医院就诊检查，并住院35天。出院诊断为右侧第3-6根肋骨骨折、头部皮擦伤。原告住院及复查共花费医药费10590.78元。诉讼中经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2017年11月3日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王龙右侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。误工期评定为120日、营养期评定为60日、护理期评定为60日。原告支付鉴定费4350元。原告系城镇户籍。原告主张的护理费出具了护理费发票一张，金额200元。原告称其余时间为家属护理，为此出具了其女儿公司证明一份。原告主张的残疾辅助器具费出具了发票一张，金额为260元。原告未就营养费、交通费未出示相应证据。另查，事故车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险1000000元，事发时在保险期内。机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、发票、住院病历、医疗费收据、户口簿等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告与闵志明、杨永升发生的交通事故，经交通队认定，原告及杨永升无责任，闵志明负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，应由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；交强险不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由闵志明承担赔偿责任。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费10590.78元、住院伙食补助费3500元（按每日100元计算35天）、营养费1800元（按每日30元计算60天），原告主张过高部分不予支持。伤残赔偿金85912.5元（根据原告伤残等级及定残时年龄，按北京市上一年度城镇居民可支配收入57275元标准计算15年）。护理费6100元，原告聘请护工的费用以护理费发票金额为准，原告主张的其家属护理期间的护理费，因原告提供的证据不足以证明其家属护理期间的误工损失，故原告主张的护理费标准本院不予认可，本院根据原告伤情酌定按每天100元计算59天。残疾辅助器具费260元，以发票所载金额为准。交通费，根据原告住院期间必要陪护人员发生交通费的实际情况及出院后本人就医复查的路程及次数酌定为500元。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告年龄、伤残等级及过错程度酌定为5000元。鉴定费4350元，不属于保险公司理赔范围，由闵志明予以赔偿。被告平安保险公司要求追加另一无责车辆及其保险公司为本案被告的申请缺乏依据，本院不予准许。被告闵志明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告王龙医药费10000元、伤残赔偿金85912.5元、精神损害抚慰金5000元、护理费6100元、残疾辅助器具费260元、交通费500元，共计107772.5元。二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告王龙医疗费590.78元、住院伙食补助费3500元、营养费1800元，共计5890.78元。三、被告闵志明赔偿原告王龙鉴定费4350元。四、驳回原告王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由原告王龙负担189元（已交纳），由被告闵志明负担1267元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  刘洪宇二〇一八年一月九日书记员  谢 静
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初298号原告：叶传德，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。被告：刘委委，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，被告：叶楠楠，女，1984年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，被告：胡桂田，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，原告叶传德诉被告刘委委、胡楠楠、胡桂田民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告叶传德于2018年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，叶传德的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许叶传德撤诉。案件受理费25元，由叶传德负担。审判员  蒋祝新二〇一八年一月二十一日书记员  符广领
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0830民初5360号原告：郑加齐，男，57岁，汉族，住盱眙县。被告：李代军，男，40岁，汉族，住山东省临沂市兰山区。被告：郯城县鸿安运输有限公司，住所地郯城县郯城街道团结新村（南外环）西段。法定代表人：刘恒庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地郯城县郯东路中段133号。负责人：毛青，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。原告郑加齐与被告李代军、郯城县鸿安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告郑加齐于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑加齐申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑加齐撤诉。案件受理费744元，减半收取计372元，由原告郑加齐负担。审 判 长  程益文人民陪审员  舒献东人民陪审员  金厚祥二〇一八年一月十五日书 记 员  李志鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初253号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：熊利平，男，1959年8月11日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告熊利平信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,836.81元。原告诉称,被告熊利平系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,836.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：王冠标，男，1968年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王冠标信用卡纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股��有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,233.89元。原告诉称,被告王冠标系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,233.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心��起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初6621号原告：吴俊松，男，1989年2月18日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华晨兴，上海云赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍琼，上海云赢律师事务所律师。被告：孙文晴，女，1975年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴俊松与被告孙文晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告吴俊松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴俊松撤回起诉处理。审判员  张恋华二〇一八年一月二十九日书记员  阮 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘07刑更193号罪犯夏新安，男，1970年12月3日出生于湖南省安化县汉族，初中文化，住湖南省安化县。现押湖南省武陵监狱服刑。湖南省安化县人民法院于二〇一五年八月二十日作出（2015）安法刑初字第124号判决，认定被告人夏新安犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六年。该犯不服，提出上诉。湖南省益阳市中级人民法院于二〇一五年十一月二十一日作出（2015）益法刑一终字第160号裁决，一、撤销湖南省安化县人民法院（2015）安法刑初字第124号刑事判决；二、上诉人夏新安犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后于2016年1月12日交付执行。服刑期至二○一八年十一月三日止。执行机关湖南省武陵监狱于2018年1月22日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，建议减刑九个月���送报本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯梁喜红在刑罚执行期间，能深刻反省自己的犯罪行为对社会的危害，做到了认罪悔罪，服从管教。认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加监内劳动，劳动中认真负责，并遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。截止2017年11月表扬4次，并余123分。该犯本次执行财产刑人民币25000元，共计执行财产刑人民币25000元。确有悔改表现。上述事实有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯减刑评议书、罪犯认罪悔罪书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯夏新安确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯夏新安在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯夏新安减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂 龙审判员 熊淑兰审判员 高 芳二〇一八年一月三十一日书记员 粟钟亚
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0103民初2774号原告徐正平，男，汉族，1963年10月7日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：徐正英，男，汉族，1966年3月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告黎治柏，男，汉族，1978年9月9日出生，户籍所在地：甘肃省庆城县。原告徐正平与被告黎治柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正平的委托诉讼代理人徐正英到庭参加诉讼，被告黎治柏经公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐正平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款19万元、利息3万元，合计22万元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月25日被告向原告借款16万元，约定借款期限至2015年3月1日；2015年8月14日又向原告借款3万元并承诺在同年8月20日前还清。以上两笔借款共计19万元，到期后经原告多次催要无果，无奈诉讼请求处理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月25日被告向原告借款16万元，借款期限至2015年3月1日；2015年8月14日，被告再次向原告借款3万元并约定在同年8月20日前还清。借款到期后，经原告多次催索不予归还，并书写承诺归还原告20万元，但始终不予履行，原告遂诉讼请求处理。上述事实，有被告书写的借条两份以及还款计划、还款承诺在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告徐正平与被告黎治柏的借款行为，不违反法律规定，系有效民事法律行为，应予支持。被告借款后不按期归还，有违诚实信用原则，负有本案全部责任。双方借款时未约定利息，但被告承诺支付原告20万元，借款之外的1万元作为利息支付原告，予以认可；双方没有约定逾期利息，但被告主张的逾期利息不违反有关司法解释的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告黎治柏偿还原告徐正平借款19万元。二、被告黎治柏支付原告徐正平借款利息3万元。上述款项在判决生效后立即履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全申请费1680元，公告费300元，合计6580元，由被告黎治柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  田 孜审 判 员  张永玲人民陪审员  郭志霞二〇一八年一月十七日书 记 员  胡 洁????????1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：夏波，男，1986年7月13日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏波信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,569.37元。原告诉称,被告夏波系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,569.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终156号上诉人（原审被告）：广州嘉汇房地产开发有限公司，住所地广州市增城区荔城街增滩路28号1幢404房。法定代表人：任杰斌。被上诉人（原审原告）：温艳辉。被上诉人（原审原告）：潘国勋。上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2017）粤0183民初4122号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年10月23日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州嘉汇房地产开发有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 彭 湛审判员 林幼吟二〇一八年一月十八日书记员 黄丽萍
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终966号上诉人（原审被告）：马雪英，女，1975年6月4日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：王惠民，女，北京会娟物业管理有限公司工作人员。上诉人马雪英因与被上诉人北京会娟物业管理有限公司（以下简称会娟物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初8578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人马雪英、被上诉人会娟物业公司之委托诉讼代理人王惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马雪英上诉请求：撤销一审法院判决，改判我方交纳2014年及2015年物业费共计387元，不交纳2016年物业费。事实和理由：因会娟物业公司未对小区地面进行维修，导致我房屋地下室进水，造成存储物品损失。另，小区其他的物业服务也不到位，小区绿化，楼道设施均存在问题。会娟物业公司辩称，同意一审判决，不同意马雪英的上诉请求，请求法院维持原判。会娟物业公司向一审法院起诉请求：1、要求马雪英交纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1161元；2、马雪英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马雪英系北京市延庆区延庆镇湖南小区xx室业主，该房屋面积为107.7平方米。会娟物业公司系该小区的物业服务公司。会娟物业公司收费标准是每建筑平方米每月0.3元。马雪英未向会娟物业公司交纳2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计1161元。会娟物业公司诉至法院，要求马雪英交纳上述期间的物业费。庭审中，会娟物业公司提供了���物业服务合同》,用以证明主张的事实。马雪英对《物业服务合同》的证明效力不持异议。马雪英向法庭提交了照片用以证明自己的主张。会娟物业公司认可照片反映的地下室漏水情况，表示漏水属天灾，由于物业公司人员有限，只能先对漏水最严重的住户进行抽水，对不严重的未能及时进行清理。上述事实，有会娟物业公司提供的物业服务合同、证明、照片及双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。会娟物业公司作为湖南小区的物业服务公司，为小区提供了物业服务，要求马雪英按照合同约定的收费标准交纳物业费的请求法院不持异议。在特殊天气马雪英地下室出现漏雨的情况下，物业公司有一定的协助义务，由于物业公司未尽到协助义务，应认定为服务存在一定的瑕疵，故法院对马雪英应交纳的物业费予以酌减，酌减后马雪英实际应交物业费1044元。该酌减仅针对已发生的物业费，对于将来的物业服务收费没有约束。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解,尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，��不应以此为由拒绝交纳物业服务费。若拒绝交纳物业费将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告马雪英于本判决生效后七日内给付原告北京会娟物业管理有限公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计1044元；二、驳回原告北京会娟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审法院根据本案现有证据查明的事实属���，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马雪英系北京市延庆区延庆镇湖南小区xx室业主，其所在小区业主委员会与会娟物业公司签订了《物业服务合同》，该合同合法有效，对马雪英具有约束力。且会娟物业公司已经为该小区提供了物业服务，马雪英作为业主亦实际享受到了会娟物业公司提供的服务，故马雪英理应向会娟物业公司交纳物业服务费用。马雪英上诉称，2016年因物业公司未尽义务，导致其房屋地下室漏水造成损失，不应交纳2016年全年物业费，且因会娟物业公司在履行合同中存在其他瑕疵，请求减半收取2014及2015年度物业费。首先，2016年因下雨的原因，马雪英房屋地下室出现漏雨情况，根据双方签订的合同，物业公司的确具有一定协助维护的义务，因会娟物业公司未尽到相应义务，存在合同履行瑕疵，但物业费的构成不仅仅包括这一项服务，还包括人工费、清洁卫生、绿化及安保等其他要素，故马雪英上诉要求不交纳2016年全年物业费不符合法律规定，本院不予支持。一审法院根据会娟物业公司在履行合同过程中存在的瑕疵程度，对物业费进行了酌减，并无不当，本院予以维持。其次，马雪英上诉要求减半收取2014年及2015年物业费，其并未提供物业公司在此期间履行合同义务瑕疵的相应证据予以证明，故对于该项上诉请求，本院亦予以驳回。综上，一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由马雪英负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由马雪英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  陈 伟审 判 员  王国庆二〇一八年一月二十四日法官助理  詹 浩书 记 员  赵倬希
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初762号原告：王某1，男，1968年11月4日出生，住北京市房山区。被告：王某2，女，1958年3月24日出生，住北京市房山区。被告：王春香，女，1961年3月12日出生，住北京市房山区。被告：王某4，女，1964年1月5日出生，住北京市房山区。被告：王某5，男，1966年7月25日出生，住北京市房山区。被告：王某6，男，1971年7月26日出生，住北京市房山区。本院在审理原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案中，经人民调解员高润田调解，原告于2017年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告王某1的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告王某1撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一八年一月十日书记员  王锡雨
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0205民初418号原告：覃宝生，男，1964年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：李国泰，男，1957年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：黄坚华，女，1971年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告覃宝生与被告李国泰、黄坚华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告覃宝生于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在审理过程中提出撤回对被告的起诉，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告覃宝生撤诉。案件受理费50元（原告覃宝生已预交），减半收取案件受理费，由原告覃宝生负担25元，本院退回原告覃宝生25元。审判员  韦凤泉二〇一八年一月二十九日书记员  李春莹
河北省新乐市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0184执12号申请执行人新乐市国土资源局。法定代表人牛丽平，局长。被执行人张秀房，男，汉族，1970年2月20日生，住新乐市邯邰镇东张村。申请执行人新乐市国土资源局于2018年1月2日向本院申请强制执行新国土资长罚字（2017）0008号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，新国土资长罚字（2017）0008号行政处罚决定书拆除建筑物的处罚起诉期限错误，申请执行人应在法定期限内申请，罚款已交纳。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：不准予强制执行新国土资长罚字（2017）0008号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  张增奇审 判 员  赵振勇人民陪审员  张进贤二〇一八年一月二十五日书 记 员  郑 洁
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0304民初144号原告：郭翠明，女，1966年12月27日出生，汉族，现住淄博市博山区。被告：段连刚，男，1970年5月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。被告：王明，男，1987年3月26日出生，汉族，现住章丘市。被告：章丘市长安汽车运输有限公司。住所地章丘市刁镇旧北村北。被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司。住所地章丘市明水街道办事处明珠小区东区南区西沿街2号。本院在审理原告郭翠明诉被告段连刚、王明、章丘市长安汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭翠明于2018年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭翠明撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭翠明负担。审 判 员  于 杨二〇一八年一月二十八日法官助理  刘 刚书 记 员  李雪莹
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0582民初1679号原告：宜昌银华物业服务有限公司当阳分公司，住所地当阳市玉阳办事处广洲路西南侧。负责人：杨关键，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新明（特别授权），该公司职工。委托诉讼代理人：刘金波（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：黄宏莲，女，1972年7月13日出生，汉族，住当阳市。原告宜昌银华物业服务有限公司当阳分公司（以下简称银华物业公司）诉被告黄宏莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告银华物业公司的委托诉讼代理人赵新明、刘金波到庭参加诉讼，被告黄宏莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费1645元；2、被告向原告支付违约金300元（自逾期支付物业费之日即2015年12月1日至2017年6月30日，酌情请求300元）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月20日，原告与宜昌宏图置业有限公司签订《“中央街区”B区前期物业服务合同》，约定由原告对“中央街区”一期B区提供物业服务。2014年2月，宜昌宏图置业有限公司与被告签订《房屋交接书》，向被告交付了“中央街区”B区1栋3单元502室。2013年9月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告向被告提供前期物业管理服务。被告的房屋面积为91.38平方米，应按1元/平方米的标准缴纳物业服务费，截止2017年6月30日，被告尚欠原告物业服务费1645元，按照双方签订的协议约定，被告逾期缴纳有关费用的，原告有权要求被告补缴并自逾期之日起每天加收2‰滞纳金。被告黄宏莲未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，宜昌宏图置业有限公司与被告签订《房屋交接书》，向被告交付了“中央街区”B区1栋3单元502室。2013年9月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告在“中央街区”购买的面积为91.32平方米的住房提供前期物业服务，被告按建筑面积1元/平方米（含电梯综合营运费）的标准向原告缴纳物业服务费，首期预付一年，以后每年首月前预交。协议对各自的权利义务及物业服务内容、事项、费用等作了约定，其中原告的物业管理服务内容包括共有部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化。被告的义务包括遵守物业管理制度并交纳物业服务费、遵守有关装饰装修的法律法规及物业服务规定、不占用和损坏共用部位及公用设施设备或改变其使用功能、正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系、不侵害他人和公共合法权益等方面。自2015年12月1日起，被告未缴纳物业服务费。上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、前期物业服务协议、房屋交接书、当阳市物价局关于中央街区物业综合服务收费标准备案函及庭审笔录予以证实。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，原告应当按照约定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。被告作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过自身行动，与物业公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，原告与被告签订《前期物业服务协议》后，其应按照约定向被告提供物业服务，被告作为业主应当按时向原告缴纳物业管理费。现原告要求被告立即支付2015年12月1日至2017年6月30日期间欠缴的物业费1645元，该请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金部分，原告诉请的300元未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄宏莲于本判决生效之日起十日内向原告宜昌银华物业服务有限公司当阳分公司支付2015年12月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1645元及违约金300元。二、驳回原告宜昌银华物业服务有限公司当阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄宏莲负担。本判决为终审判决，一经作出即发生法律效力。审判员  韩国锋二〇一八年一月十二日书记员  刘智珺
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初2552号原告：刘海丽，女，1963年8月21日出生，住铁力市。委托诉讼代理人：邓雍，男，1988年12月25日出生，住铁力市。被告：崔清河，男，1959年2月5日出生，住伊春市伊春区。被告：胡永齐，男，1972年6月20日出生，住铁力市。原告刘海丽与被告崔清河、胡永齐案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海丽及其委托诉讼代理人邓雍、被告崔清河、胡永齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘海丽向本院提出诉讼请求：请求依法停止对刘海丽所有的位于铁力市××××小区4-6厢房北数1号商服楼房的执行。事实与理由：铁力市法院向刘海丽送达了（2017）黑0781执异9号执行裁定，裁定认为刘海丽提出异议的楼房位置与面积与本院执行裁定查封的楼房位置与面积均不一致。胡永齐与宋术丽于2013年已办理了离婚手续，宋术丽没有权利在2015年处理胡永齐的财产。刘海丽与宋术丽签订的以物抵债协议的效力，应先通过诉讼程序予以确认，裁定驳回了刘海丽的异议请求。刘海丽认为该裁定书背离了客观事实。刘海丽实际取得的楼房为铁力市××××小区4—6厢房北数1号商服楼，裁定书查封的是北数5号商服楼，查封位置错误。1号商服楼是张传会抵账给胡永齐是客观事实，抵账后属于胡永齐与宋术丽夫妻共同财产。胡永齐与宋术丽何时离婚并不能阻碍刘海丽实际取得1号商服的所有权。2015年8月9日和10月10日，刘海丽与宋术丽签订的协议书和房屋交接协议书时，虽然宋术丽与胡永齐解除了婚姻关系，但这两份协议书都是胡永齐授意宋术丽签署的，是为了抵顶胡永齐施工期间所拖欠的水泥款，胡永齐对协议内容是知情的，更是认可的，并且参与了协议的签订的整个过程。刘海丽从2015年10月10日开始一直用来存放商品，偶尔居住，刘海丽已经实际取得该房屋产权，故提出上述诉请。崔清河辩称，一、刘海丽诉请的房屋的所有权人为胡永齐，与刘海丽无关。在执行期间，执行法官调查铁力市××××小区4—6厢房北数5号商服楼预登记所有人为胡永齐。刘海丽所称的铁力市×××小区4—6厢房北数1号商服楼与法院查封的不是同一户房屋。二、法院在执行期间找胡永齐调查，胡永齐对刘海丽诉请的房屋的所有权人为宋术丽，未提出异议。三、刘海丽提供的证据存在明显瑕疵。刘海丽提供的协议书和房屋交接协议书体现的主体为宋术丽，并非是案涉的房屋所有权人，且宋术丽已经与胡永齐离婚，其无权处分涉案的房屋，两份证据体现的抵账房屋均为铁力市×××小区4—6厢房北数1号商服楼，面积136.05平方米，无论商服楼号和面积与法院查封的均不一致。执行裁定是2017年3月6日作出，而刘海丽提供的税费、电费、物业费、取暖费都是同年8、9月份开具的，明显是查封后缴纳的。综上，不应停止对查封房屋的执行。胡永齐辩称，刘海丽所述是真实的，胡永齐在2014年欠刘海丽水泥款，将××××小区4-6厢房北数1号商服楼抵顶给刘海丽，手续在2015年已经全部做完。崔清河所查封的房子是刘海丽的房子。该楼房因为开发商没有缴纳税费，所以没有给刘海丽办理房产证，应停止对该楼房的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并质证，本院组织当事人进行了质证，对本院调查铁力市××××小区物业及销售主管张勇的调查笔录，当事人均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月9日刘海丽与宋术丽签订的协议书、2015年10月10日刘海丽与宋术丽签订的房屋交接协议书、录音光盘、胡永齐出具的证明，用以证实胡永齐、宋术丽用××××小区4-6厢房北数1号商服楼抵顶所欠的水泥款，并交付刘海丽；2、2016年10月12日××××家园的售楼收据，用以证实××××小区4-6厢房北数1号商服楼抵账后在售楼处已经更名为刘海丽；3、物业费、热费、二次供水、物业维修基金、铁力市公用事业局出具的城市污水处理费票据、水费发票、电费收据，用以证实刘海丽实际使用该楼房；4、2018年1月17日××××家园项目部出具的证明，主要内容为××××小区4-6厢房北数1号商服楼原住户胡永齐，2016年10月12日将此房更名到刘海丽名下，2017年8月7日缴纳了入户费；5、2018年1月6日××××家园项目部出具的证明及租房协议，主要内容为××××小区4-6厢房北数1号商服楼在2016年6月1日至2016年8月末租赁给兰秀娟住民工；6、查封公告的照片，用以证实法院将查封公告张贴在××××小区4-6厢房北数1号商服楼。质证时，崔清河对以上证据提出异议，胡永齐无异议，本院认为，以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以采信。根据当事人的陈述和确认的证据，认定事实如下：2016年7月25日经本院主持调解，胡永齐与崔清河达成调解协议，胡永齐给付崔清河工程款190000.00元，其中2017年1月12日前给付100000.00元，2017年5月12日前给付90000.00元。2017年1月16日崔清河申请执行，本院于当日立案受理。2017年3月6日本院作出（2017）黑0781执142号执行裁定，裁定内容为：查封胡永齐所有的位于铁力市××××小区4号—6号楼之间的厢房北数侧门市商服5号（面积135.34平方米），但将查封公告张贴在铁力市××××小区4号—6号楼之间北数1号商服。2017年10月24日刘海丽以铁力市××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼属于其所有，并非胡永齐财产为由，提出案外人执行异议申请，2017年12月3日本院作出（2017）黑0781执异9号执行裁定，驳回刘海丽的异议请求。铁力市××××小区内4号—6号楼之间北数1号商服楼系张传会抵账给胡永齐，2015年8月9日刘海丽与宋术丽（其为胡永齐前妻）签订协议书，将××××小区内4号—6号楼之间北数1号商服抵账给刘海丽，2015年10月10日刘海丽与宋术丽签订的房屋交接协议，胡永奇认可以上两份协议。2016年10月12日通过售楼处将此房房票变更至刘海丽名下。××××小区因税费问题不能办理房屋所有权证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”刘海丽已经提供以房抵债协议、房屋交接协议、诉争楼房的房票、××××家园项目部证明等其它证据，证据之间能够相互认证，形成证据链，且胡永齐对上述事实认可，故本院认定宋术丽、胡永齐与刘海丽之间以房抵债真实、合法、有效，刘海丽已经取得××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼使用权，依法享有占有、使用及收益的实体权利，刘海丽的实体权利足以阻却本院2017年3月6日的查封，本院执行过程中没有证据证明胡永齐对××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼享有任何实体权利，且本院裁定查封的楼房为××××小区4号—6号楼之间北数5号商服楼，与××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼无关，综上，应当停止对××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼的执行。至于崔清河辩解称该楼房已经预登记，无事实依据，不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,判决如下:停止对铁力市××××小区4号—6号楼之间北数1号商服楼的执行。案件受理费2,975.00元，由崔清河承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  万发亮二〇一八年一月三十日书记员  谢金秋
福建省顺昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0721财保2号申请人：王祖秀，女，1978年10月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托代理人：谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。被申请人：冯建华，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。被申请人：兰桂珍，女，1980年8月30日出生，畲族，住福建省顺昌县。申请人王祖秀于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯建华、兰桂珍的银行存款及查封其名下的林木所有权，保全标的160000元为限。申请人王祖秀以其名下坐落顺昌县双溪街道城北路156号天天花园23幢307室房产提供担保。本院经审查认为，申请人王祖秀与本案被申请保全的财产有一定的利害关系，不立即采取保全措施可能会使其合法权益受到难以弥补的损失，其提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封申请人王祖秀名下坐落顺昌县双溪街道城北路156号天天花园23幢307室房产（房产证号：顺房权证顺昌字第××号、20141071-××号）。二、查封被申请人冯建华、兰桂珍名下的林木所有权。三、冻结冯建华、兰桂珍的银行存款160000元。案件申请费1320元，由申请人王祖秀负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李斌华二〇一八年一月十八日书记员  黎曼倩
四川省石棉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1824执异1号案外人:李建平，男，汉族，1963年10月23日生，住四川省石棉县。申请执行人：李甫、吴绪军、蒋若平、韩国银、杨桂花等35案55名申请执行人（35案名单附后）。被执行人：李俊思，男,汉族，1965年8月6日生，住四川省石棉县。本院在执行李甫、吴绪军、蒋若平、韩国银、杨桂花等35案55名申请执行人与被执行人李俊思系列案件中，案外人李建平于2018年1月2日对本院查封被执行人李俊思位于石棉县解放路三段550号1幢1单元-1层-101号车位、1层102号房屋、2层201号房屋、2层202号房屋、2层203号房屋、2层204号房屋、4层401号房屋、4层402号房屋、4层403号房屋、4层404号房屋、4层405号房屋、5层505号房屋、6层601号房屋、6层602号房屋、6层603号房屋、6层605号房屋、7层703号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李建平称，2009年7月27日，李俊思同宋仕荣与李建平签订《联建房屋协议》，由李建平提供宅基地及三通一平，负责相关建房手续，李俊思、宋仕荣负责出资修建石棉县解放路三段550号的私有住宅。并约定房子修好后，地下室负二楼车库的一半、一楼门面两间、二楼商务楼、四楼商务楼、五楼住宿楼后单元两套住房、六楼住宿楼、七楼住宿楼后单元两套住房属于李俊思、宋仕荣，其余房产属于李建平。房屋修建过程中，宋仕荣于2010年3月与李建平、李俊思终止《联建房屋协议》，退出合作建房，并与李俊思了结债权债务。后李俊思继续按原《联建房屋协议》与李建平联合修建石棉县解放路三段550号的私有住宅。在修建过程中，由于李俊思无法提供足够的资金，经常停工停料，在停工六个月后，在无法修建该房屋的情况下，李俊思只得将部分应得的房屋划给李建平，以减少其出资，由李建平继续修建该房屋，于是双方自愿签订了三份补充协议；分别是2010年4月10日，李建平与李俊思签订《联建房屋补充协议》，约定李俊思将其本应分得的五楼后单元右边的第二套（505号）、六楼后单元右边第二套（605号）、六楼前单元三套（601号、602号、603号）共计五套房产划归李建平所有；2010年11月29日，李建平与李俊思签订《联建房屋补充协议》，约定李俊思将其本应分得的商务楼四楼（401号、402号、403号、404号、405号房）划归李建平所有；2011年4月20日，李建平与李俊思签订《联建房屋补充协议》，约定李俊思将其本应分得的商务楼二楼（201号、202号、203号、204号房），后单元七楼出电梯靠左手的第一套房（703号）划归李建平所有。故案外人李建平认为被查封的石棉县解放路三段550号1幢1单元-1层-101号车位、1层102号房屋、2层201号房屋、2层202号房屋、2层203号房屋、2层204号房屋、4层401号房屋、4层402号房屋、4层403号房屋、4层404号房屋、4层405号房屋、5层505号房屋、6层601号房屋、6层602号房屋、6层603号房屋、6层605号房屋、7层703号房屋不是李俊思所有，而是案外人李建平所有，请求石棉县人民法院核实并解除对上述房产的查封。申请执行人吴绪军、韩国银、李甫、杨桂花等称，石棉县人民法院作出的（2016）川1824执320号之二执行裁定书裁定查封的房屋属于李俊思所有，不认同案外人提出的异议请求。被执行人李俊思称，其对2009年7月27日同宋仕荣与李建平签订《联建房屋协议》没有异议，认同该协议对房屋权属的划分；认同石棉县人民法院作出的（2016）川1824执320号之二执行裁定书裁定查封的房屋属于李俊思所有，不认同案外人提出的异议请求。本院查明，2009年7月27日，李俊思同宋仕荣与李建平签订《联建房屋协议》，由李建平提供宅基地及三通一平，负责相关建房手续，李俊思、宋仕荣负责出资修建石棉县解放路三段550号的私有住宅。并约定房子修好后，地下室负二楼车库的一半、一楼门面两间、二楼商务楼、四楼商务楼、五楼住宿楼后单元两套住房、六楼住宿楼、七楼住宿楼后单元两套住房属于李俊思、宋仕荣，其余房产属于李建平。房屋修建过程中，宋仕荣于2010年3月与李建平、李俊思终止联建房屋协议，退出合作建房，并与李俊思了结债权债务。后李俊思继续按原联建房屋协议与李建平联合修建石棉县解放路三段550号的私有住宅（该房屋建成后经测绘并进行房牌号登记）。因修建房屋的资金严重不足，李俊思将《联建房屋协议》约定属于自己的房产多次、反复出卖、抵押给他人，所收款项用于修建房屋和支付个人债务。后又分别于2010年4月10日、2010年11月29日、2011年4月20日与李建平签订三份《联建房屋补充协议》，先后约定李俊思将本应分得的五楼后单元右边的第二套（505号）、六楼后单元右边第二套（605号）、六楼前单元三套（601号、602号、603号）、商务楼四楼（401号、402号、403号、404号、405号房）、商务楼二楼（201号、202号、203号、204号）、七楼出电梯靠左手的第一套（703号）房屋划归李建平所有，以李建平名义将上述房屋卖与他人，李俊思隐瞒房屋已被出售、抵押、抵债等事情真相，多次将同一套房屋以借款、抵押、出售等多种方式骗取对方财产的行为，已于2014年11月6日被雅安市中级人民法院判处合同诈骗罪，并责令退赔各被害人。本院认为，本院作出的（2016）川1824执320号之二执行裁定书裁定查封的房屋系依据2009年7月27日李俊思同宋仕荣与李建平签订《联建房屋协议》。案外人李建平提供的三份《联建房屋补充协议》，不足以认定本院查封的石棉县解放路三段550号1幢1单元-1层-101号车位、1层102号房屋、2层201号房屋、2层202号房屋、2层203号房屋、2层204号房屋、4层401号房屋、4层402号房屋、4层403号房屋、4层404号房屋、4层405号房屋、5层505号房屋、6层601号房屋、6层602号房屋、6层603号房屋、6层605号房屋、7层703号房屋系李建平所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人李建平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 进审判员 陈学保审判员 周恒旭二〇一八年一月十一日书记员 李元森
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初1509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：莫芳，女，1987年3月28日出生，住所地柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫芳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计51,004.76元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款51,004.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年一月十二日书记员  冯嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初3029号原告：沈阳硕辉运输有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：宋兴旺，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘停，系辽宁平成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：马刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：曹吉喆，住址沈阳市辽中区，系公司员工。原告沈阳硕辉运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘停，被告保险公司委托诉讼代理人曹吉喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系车牌号为辽A*****-辽A****挂车所有人，该车在被保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，原告系保险的被保险人。2017年2月27日10时40分许，郑智驾驶辽A*****-辽A****挂车沿银西公路由西向东行驶至412km+800m处下坡右转弯时，车辆发生侧翻撞于路外山崖，致郑智、副驾驶位柴满受伤，车辆损失的道路交通事故。此事故经宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑智负此事故的全部责任。此事故造成原告经济损失29760元，其中车辆损失20000元（具体损失金额待鉴定后再确定具体赔偿金额）、施救费7800元、路产损失1960元。因原告所有的事故车辆在被告保险公司投保了车损险、第三者责任险等险种，本起事故发生在投保期限内，属于承保范围，原告经济损失在保险理赔限额内，因此被告应对原告在此事故造成的经济损失予以全额赔偿，为此，原告起诉至人民法院，请求依法判决。被告保险公司辩称：机动车损失保险条款第八条第五项规定：实习期内驾驶公共汽车、盈利性汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车以及牵引挂车的机动车属于责任免除，故保险人不予赔偿。根据机动车第三者责任保险条款的第24条的第五款规定实习期内驾驶公共汽车、盈利性汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车以及牵引挂车的机动车属于责任免除，故不予以赔偿，诉讼费属于间接损失我公司不予赔偿。经审理查明：原告沈阳硕辉运输有限公司于2017年2月21日与被告中国人寿财产保险股份有限公司辽中县支公司签订了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，为原告所有的辽A*****-辽A****挂车，在被保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，原告系保险的被保险人。于2017年2月27日10时40分许，郑智驾驶辽A*****-辽A****挂车沿银西公路由西向东行驶至412km+800m处下坡右转弯时，车辆发生侧翻撞于路外山崖，致郑智、副驾驶位柴满受伤，车辆损失的道路交通事故。此事故经宁县公安局交通警察大队，于2017年3月13日作出了，认定郑智负此事故的全部责任。辽A*****-辽A****挂车经有关部门鉴定该车辆实际损失为114,828元、施救费7800元、路产损失1960元、鉴定费5450.00元。总合计：130038.00元。现原告要求被告在保险额范围内对此事故造成的经济损失予以全额赔偿，并承担本案的诉讼费用。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的原告与被告签订的保险单、原告事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶人郑智驾驶证、从业资格证、价格鉴定结论书、路产损坏赔偿补偿收费收据、车辆救援费、施救费、鉴定费、事故认定书等经庭审质证并在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。本案原告是在保险期限内发生意外事故，均符合保险单上双方约定的机动车辆损失险，案经双方抽签确认，经相关部门鉴定辽A*****-辽A****挂车车损失价格为计114828元，被告应按保险合同投保限额范围内履行义务，对原告要求被告给付鉴定费5450.00元及施救费780.00元一节，因此费用与本案有关联性而产生的合理费用，应予以支持。关于被告保险公司称，实习期内驾驶公共汽车、盈利性汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车以及牵引挂车的机动车属于责任免除，故不予以赔偿，诉讼费属于间接损失我公司不予赔偿的抗辩，因被告未提供告知原告免除责任的相关证据，其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司限本判决生效后5日内赔偿原告沈阳硕辉运输有限公司车辆损失114828.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司限本判决生效后5日内给付原告沈阳硕辉运输有限公司施救费7800.00元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司限本判决生效后5日内给付原告沈阳硕辉运输有限公司鉴定费5450.00元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司限本判决生效后5日内给付原告沈阳硕辉运输有限公司路产损失费1960.00元；以上款项限本判决生效后5日内履行，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、依法驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担，并随上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  杨国元人民陪审员  吕翠红二〇一八年一月八日书 记 员  肇 林
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0922民初3842号原告：沧州佳诚房地产开发有限公司，地址青县北环中路地贵街6号，统一社会信用代码：911309226857115419。法定代表人：张彦田。委托诉讼代理人万德胜，河北通胜律师事务所律师。被告：王连树，男，1968年11月23日出生，汉族，住沧县。被告：尤焕（曾用名尤欢），女，1988年12月12日出生，汉族，住沧县。原告沧州佳诚房地产开发有限公司与被告王连树、尤焕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30作出(2017)冀0922民初3842号民事裁定书，冻结王连树银行存款，查封王连树名下所有的车牌号为冀Ｊ×××××汽车一辆。现本案原告已撤诉，故依法解除上述保全措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对王连树银行存款的冻结。解除对王连树名下所有的车牌号为冀Ｊ×××××汽车一辆的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟国强二〇一八年一月二十四日书记员  周 峰
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执3811号申请执行人：胡某某，女，1974年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐春，上海铭森律师事务所律师。被执行人：李某某，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住云南省。本院在执行胡某某与李某某抚养费纠纷一案中，依法向被执行人李某某发出执行通知，责令被执行人履行(2016)沪0109民初XXXXX号民事判决书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，除冻结了被执行人开立在中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行的四个账户、查封被执行人位于本市中潭路XXX弄XXX号XXX室不动产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉旺晟审 判 员  郝思琴代理审判员  陈孝铭二〇一八年一月二十七日书 记 员  周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事裁定书（2018）甘0802民初474号原告：薛某。被告：马某。被告：姚某。原告薛某与被告马某、姚某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告薛某于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，薛某申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛某负担。审判员叶怀葆二○一八年一月十九日法官助理高志龙书记员李乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2521号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：仇志胜，男，1981年9月27日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告仇志胜信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,222.50元。原告诉称,被告仇志胜系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,222.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递���上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省张家港市人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)苏0582民初1579号	申请人：张家港市久泰纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积双丰村。	法定代表人：潘东华。	被申请人：常州市武进区牛塘宏达布厂，住所地武进区牛塘镇白家工业园区。	经营者：陈小英。	被申请人：陈小英，女，1968年5月20日生，汉族，住常州市武进区。	申请人张家港市久泰纺织有限公司与被申请人常州市武进区牛塘宏达布厂、陈小英买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州市武进区牛塘宏达布厂、陈小英银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市久泰纺织有限公司以潘东华、赵琴芬所有的位于金港镇德积府前小区（权证号为张房权证金字第××号）的房屋作为担保。	本院经审查认为，申请人张家港市久泰纺织有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：	冻结被申请人常州市武进区牛塘宏达布厂、陈小英银行存款40万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。	本裁定立即执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈坚		二〇一八年一月三十一日	书记员成林
黑龙江省海林市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑1083民初635号原告：杨忠伟，男，1966年2月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王显坤，大庆市龙凤区区中心法律服务所法律服务工作者。被告：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：蒋根宝，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：董世宇，男，1982年12月21日出生，汉族，南通长城建设集团有限公司职员，住黑龙江省牡丹江市��民区。被告：冯德忠，男，1965年6月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：左立福，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。原告杨忠伟与被告南通长城建设集团有限公司、冯德忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案，原告杨忠伟于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨忠伟自愿申请撤回起诉，并征得二被告同意，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨忠伟撤回起诉。案件受理费4836.68元，减半收取计2418.34元，鉴定费5200元，鉴定检材邮寄保价费1523元，合计9141.34元，由杨忠伟负担。审判长  于游洋审判员  潘远成审判员  王晓冬二〇一八年一月十日书记员  于冬梅