广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初785号原告：思铂睿(深圳)咨询服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张标煌，总经理。委托诉讼代理人：左英魁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁涛，广东卓建律师事务所实习律师。被告：高硕，女，1996年10月29日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：李丹霞，女，1988年5月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。两被告共同委托诉讼代理人：李昇，广东华商律师事务所律师。原告思铂睿（深圳）咨询服务有限公司（以下简称思铂睿公司）与被告高硕、李丹霞侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左英魁，两被告的共同委托诉讼代理人李昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，立即向原告返还咨询服务合同原件共计53份（详见清单）；2.判令两被告赔偿原告经济利益损失人民币20万元(暂计至2018年4月3日，以实际损失为准）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一高硕、被告二李丹霞曾为原告公司的员工，两被告在原告公司任职期间，利用职务之便，互相恶意串通窃取原告与重要客户签署的53份咨询服务合同原件，后原告通过多种方式多次向两被告催要合同原件，但两被告拒不返还，因二被告窃取原告合同的行为，致使原告与已签约的多家客户失联，给原告公司日常经营和市场信誉产生了严重影响，造成原告的经济损失20万元(暂计至2018年4月3日，以实际损失为准）。原告认为，被告窃取原告重要商业合同的行为，已严重侵犯其合法权益，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉诸法院，恳请贵院依法判决，判如所请。两被告辩称：两被告客观上不存在持有原告诉讼请求中提及的53份咨询服务合同，原告所主张的侵权行为缺乏事实依据。其次原告主张其存在经济利益损失，同样缺乏关联事实以及对应法律的依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：思铂睿公司是一家主要从事于政策咨询服务的公司，主要经营的业务为帮助科技类公司向政府申请办理相关资质证书及补贴等提供专业性服务。思铂睿公司现有两名股东，公司法定代表人张标煌持股8%，刘某持股92%。高硕、李丹霞是公司的业务人员，主要负责对外联系业务，目前两人均已离职。思铂睿公司制作了一份合同汇总清单，该清单列明自2017年8月31日至2017年12月12日期间思铂睿公司与服务对象签订45份合同的情况，列表中包含有服务对象名称、服务项目、收费情况、签约人等信息，思铂睿公司在庭审中陈述该合同汇总清单系由其公司员工凭借记忆归纳总结作出。思铂睿公司主张清单上所列的45份合同为高硕、李丹霞作为签约人代表公司对外签订的合同，并主张清单上所列的45份合同为高硕、李丹霞在公司私自取走的合同。思铂睿公司员工曾某于2018年1月20日晚8时就高硕、李丹霞取走合同一事向深圳市公安局民治派出所报案，民治派出所民警向曾某制作了一份询问笔录，曾某在询问笔录中称高硕、李丹霞于2018年1月19日在民治街道优城1708房内用备用钥匙打开存放文件的抽屉后，将思铂睿公司的业务合同取走。2018年2月5日，民治派出所民警向思铂睿公司的法定代表人张煌标制作了一份询问笔录，张煌标在询问笔录中称高硕、李丹霞于2018年1月19日私自拿走思铂睿公司所有的三个文件夹的合同，里面包括思铂睿公司与客户签订的53份合同，其中一部分是高硕、李丹霞在思铂睿公司任职期间代表公司与客户签订的合同，拿走合同后就没有再来公司上班了。思铂睿公司于2018年2月5日通过广东卓建律师事务所向高硕、李丹霞寄送律师函，主张高硕、李丹霞利用职务便利私自取走公司53份业务合同，并要求高硕、李丹霞予以返还。高硕、李丹霞在收到上述律师函后未予以回复。思铂睿公司于2018年3月29日通过广东卓建律师事务所分别向深圳市华某微通信技术有限公司、云某技术（深圳）有限公司寄送律师函及询证函，律师函内容主要为向上述公司说明被告高硕、李丹霞已从原告公司离职，不具有与你方进行业务往来的权限，双方之间的合作事宜均交由公司法定代表人张标煌负责。询证函的内容主要为向与原告签订合同的公司与个人核实合同签订、合同履行及合同项下费用支付的相关情况。深圳市华某微通信技术有限公司（以下简称华某微公司）在收到律师函及询证函后于2018年4月2日回复了一份通知函称：2018年至今思铂睿公司一直未有人服务对接，华某微公司也一直联系不上思铂睿公司，原联系员工李丹霞于2018年被正式通知被迫与思铂睿公司解除了关系，目前在老家待产，无法继续提供服务，因思铂睿公司存在不诚信行为，取消与思铂睿公司之间的合作，期间未产生任何的服务和费用，并表示以后不再与思铂睿公司进行合作。云某技术（深圳）有限公司（以下简称云某公司）在收到律师函及询证函后于2018年4月2日回复了一份通知函称：思铂睿公司去年与本公司合作的项目截至目前半年无人对接，已严重影响公司项目申报的进展，思铂睿公司员工李丹霞今年才正式通知被迫与思铂睿公司解除了关系，之后一直未有人与公司联系，公司也一直未能联系上思铂睿公司，据此取消与思铂睿公司的一切合作，之前签订的合约全部作废。思铂睿公司原员工曾某于2018年7月4日出具了一份书面的证人证言，内容主要与曾某于2018年1月20日晚8时就高硕、李丹霞取走合同一事向深圳市公安局民治派出所报案中询问笔录中记载的内容一致，但曾某本人并未出庭作证，也未向本院说明其未能出庭作证的理由。思铂睿公司提供了一份录音证据，载明思铂睿公司的法定代表人张标煌、股东刘某与李丹霞曾于于2018年1月20日上午在公司会议室就取走合同一事进行沟通，在沟通中张标煌与刘某表示公司除了谢某签单的合同都不见了，要求李丹霞等人将合同归还公司，李丹霞则表示其取走的是个人签的合同，合同放在其处是考虑到对客户的保障。双方在沟通中并未表明所称合同的类型及数量。李丹霞曾在有高硕、张某、刘某、张标煌的微信群中发言称：“就我和高硕把合同带回家的事情，第一：我和高硕的股权协议在公司不翼而飞，我认为我们的合同安全遭到了威胁，有义务自己暂且保管，我想当公司的负责人已经对公司如此不负责，为了对客户更好的保障和其他股东的利益保障，也不能将合同放到如此没有原则的股东手里。并且合同都是我亲自签订的。并没有他们所说的盗窃、抢劫行为。”本院认为，本案为侵权责任纠纷，关于本案应从以下几个方面予以考虑：一、关于思铂睿公司所称的53份合同的情况。思铂睿公司在本案中主张其与多家科技公司及个人签订了共计53份业务合同。首先，对于思铂睿公司提供的合同清单，该份清单为思铂睿公司依据员工记忆自行制作，且该清单只列明了45份合同，与思铂睿公司所称53份合同不符。其次，思铂睿公司既不能提供其主张的53份合同中任何一份合同复印件，也未向法院提交制作该合同时的电子留存档，因此，从思铂睿公司提交的证据中，不能确认合同的份数及合同的基本内容，包括合同中约定的当事人名称、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地、地点和方式约责任等内容。再次，思铂睿公司提供的两份由华某微公司和云某公司的通知，该份证据只能证明原告思铂睿公司曾于上述两家公司签订过相关的服务合同，但对于合同的数量以及内容均无明确载明，同时该两份通知也无法证明原告思铂睿公司确有与其他公司与个人签订共有53份合同。最后，从原告提交的证据中，也仅有张标煌在询问笔录中提及到了53份合同，该份证据为单方陈述，不能成为认定53份合同实际存在的依据。综上，思铂睿公司在本案中所提交的证据及庭审中的陈述，不能证明案涉合同的具体份数及内容，对于思铂睿公司主张存在53份业务合同的事实，本院不予支持。二、关于案涉合同的现实状态情况。思铂睿公司在本案中主张高硕、李丹霞非法持有公司所有的合同原件。首先，根据李丹霞在微信群中的发言、录音证据、民治派出所作出的询问笔录，可以认定高硕、李丹霞曾经在公司将合同取走，但取走的是什么合同，思铂睿公司与高硕、李丹霞各执一词，思铂睿公司主张的是公司的业务合同，而高硕、李丹霞则主张取走的是劳动合同，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案依据现有证据，均不能对高硕、李丹霞从公司取走的合同为业务合同或劳动合同形成完整有效的证据链，因此，不能认定高硕、李丹霞从公司取走的合同既是思铂睿公司主张的业务合同。其次，思铂睿公司在庭审举证中陈述其在与华某微公司与云某公司沟通中，对方曾声称李丹霞已经将合同归还于上述两家公司，且未提交其他证据证明业务合同原件目前仍由高硕、李丹霞持有，因此，即使高硕、李丹霞从公司取走的合同为公司的业务合同，也不能认定高硕、李丹霞目前仍持有思铂睿公司所有的业务合同。另关于曾某书写的书面证人证言不符合《民事诉讼法》第七十三条的规定，本院对于该份证据不予采纳。综上，对于思铂睿公司主张案涉业务合同现仍由高硕、李丹霞持有的事实，本院不予支持。三、关于高硕、李丹霞是否要承担赔偿责任的问题。思铂睿公司作为一家提供政策咨询类服务的公司，经营方式以提供相应服务收取相关费用，但思铂睿公司未能举证证明其为任何一家科技类公司提供服务后收取费用的事实，也不能证明其主张的案涉53份合同的合同内容及合同报酬，且在庭审中思铂睿公司也表明截止至2018年1月20日均没有成功为科技类公司办理过相关业务，因此，思铂睿公司提供的证据不能证明思铂睿公司为合同相对方提供过服务，不能证明思铂睿公司与合同相对方签订的合同内容，也不能证明因合同被高硕、李丹霞取走所造成的经济损失与两被告有直接的因果关系，据此，思铂睿公司提出要求高硕、李丹霞赔偿原告经济利益损失20万元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告思铂睿（深圳）咨询服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4300元，保全费1520元，由原告思铂睿（深圳）咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  周 洁人民陪审员  张丙林二〇一八年九月十八日法官助理胡培栋书记员杜凤英附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地、地点和方式/div>（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。