江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终2897号上诉人（原审被告）：汤云，男，1963年7月21日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：李静，江苏立洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤长，男，1966年1月24日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：李静，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史文明，男，1971年12月16日生，汉族，住溧阳市。上诉人汤云、汤长因与被上诉人史文明财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤云、汤长上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案火灾系因溧阳市龙亭苑二区15幢1号门和2号门间车库由西向东1号车库内西侧电表箱表后线起火引起的。电表是供电公司负责日常的维修、管理，故应由供电公司承担责任。车库与涉案店面间并不相通。由于涉案店面房屋结构被擅自改变，造成安全隐患，故出租人、改变房屋结构的人也应承担责任。一审法院仅确定汤云、汤长共同承担责任，未根据过错责任确定承担比例。一审法院认定涉案店面停业2个月，时间过长。史文明从事的是经营活动，经营活动有赚有赔，故一审法院按行业标准计算经营损失是错误的。一审法院同时计算租金和经营损失，属重复计算。涉案鉴定报告的委托人是溧阳市溧城镇政府，不是本案诉讼主体。鉴定机构的经营范围不包括财物鉴定。鉴定报告没有附受损物的照片，未提供询价的过程、结果，更未审核原始购买发票。鉴定报告确定重新装修费用需8000元，过高。乐器仅是受到烟熏，不可能不可以适用，即使受损，也有残余价值。史文明辩称，涉案火灾其实是汤云、汤长故意放火所致，与供电公司无关。通风孔早就存在，不知具体何人何时所钻。涉案店面仅是仓促进行了装修，至今还有火灾的痕迹。装修气味也是经过1个多月才减弱，一审法院按2个月计算损失完全正确。其从事音乐培训，每个月损失6000元完全有。其只是进行了简单装修，如完全装修至少需要2万元。乐器大部分还保存在乡下，且鉴定机构都拍照留存了。史文明向一审法院起诉请求：一、依法判令汤云、汤长共同赔偿财产等损失共计4万元（1、财物损失27800元；2、租金2个月，13800元年/12*2=2300元；3、经营损失6000元每月，2个月12000元。合计42100元，主张4万元）。二、诉讼费用由汤云、汤长承担。一审法院认定事实：2017年4月30日，溧阳市龙亭苑小区二区15幢车库内着火，火灾造成15幢1号门和2号门之间车库、部分住宅，一间店面房及室内财产受损。5月24日，溧阳市公安消防��队作出火灾事故认定，认定：涉案火灾起火部位为龙亭苑二区15幢1号门和2号门之间车库由西向东1号车库内西侧电表箱表后线，起火原因为电路故障引燃周围可燃物所致。该1号车库所有人为汤长，与其相邻的2号车库所有人为汤云。火灾发生前1号车库内放置有一张床、床头柜、被子、一盏灯、空调。汤云、汤长系兄弟，其父亲汤小朱在火灾发生前居住在1号车库内，汤云、汤长一人照顾一个月，轮到谁抚养的时候，谁负责照顾父亲送饭等。上述4号车库北面有一店面房，此店面房由史文明承租，用于出售乐器及乐器演奏培训，租赁费用为一年期限13800元。4号车库与店面房共有的隔断墙上有一个洞（史文明称直接约15公分，圆形），用于通风。史文明称：其承租店面房时，前述用于通风的洞就已经存在了，其在承租时没有对该洞提出异议。涉案火灾发生时，因���火而产生的烟雾从上述通风洞至史文明承租的店面房，店面房内的乐器虽未过火，但大量烟雾导致乐器受损、店面房墙纸变色。2017年5月23日，溧城镇政府委托公估公司就涉案火灾所造成的财物损失进行评估。6月15日，公估公司就史文明财物损失出具公估鉴定结论书，鉴定意见为：总核损金额27800元。汤云、汤长所有的财物损失亦由公估公司出具了结论书。针对公估鉴定结论书，一审庭审中，汤云、汤长质证认为：1、鉴定结论书的申请方是溧城镇政府，委托人既不是本案的诉讼主体，其职权也不是委托鉴定，对其委托鉴定的程序不予认可。2、对于所鉴定的财产范围，汤云、汤长没有参与鉴定，双方没有确定，对此作出的鉴定损失的数额不予认可。从史文明提供的店面房租赁协议中可以看出，该涉案店面房是由史文明承租用于学生培训，而该鉴��结论没有对损失的琴进行折价计算，由此可以看出该鉴定结论是不科学，没有事实和法律依据的。3、公估公司的经营范围为“在总公司授权范围内开展保险标的，承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务”，由此可以看出鉴定机构的鉴定范围仅仅是针对购买保险的标的物受损前后的价格的鉴定，而不是面向社会的所有标的物进行价值鉴定。为此，汤云、汤长申请鉴定人出庭作证。一审法院就汤云、汤长针对鉴定意见书面提出的三个异议函询鉴定人，鉴定人回函：1、我司受溧城镇政府的委托，对2017年4月30日所发生的火灾损失进行鉴定评估；2、龙亭苑店面琴行损失鉴定根据市场询价、调查收集相关材料等，最终按市场成本价格给予定损（注：已按照商品年��折旧）；3、我司在江苏省高院司法鉴定机构电子平台所显示经营范围为“在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务，涉及交通事故、涉案财产纠纷鉴定评估等业务”。一审庭审中，汤云、汤长提出有关部门为受损车库、房屋购买了保险，承保公司为中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司），且已对受害人进行了赔偿，但史文明称其未获得任何保险公司的理赔。为查明事实，一审法院至人保溧阳支公司作调查。人保溧阳支公司回复：溧城镇政府投保的是农村小额家财险，该保险的赔付对象是乡镇、农村户，涉案的龙亭苑小区是商品房，不属于该保险的保险责任，故对居民作拒赔处理。一审���审中，针对史文明主张的停业损失，史文明主张：其事实上年平均收入超过10万元，现按照2016年文化体育娱乐业行业标准年收入要8万多，所以计算6000元每个月也不高；关于经济损失算两个月时间，真正的停业时间超过两个月。从2017年4月30日发生火灾至2017年6月15日出具公估报告，然后进行了装修，远超过两个月的损失，所以按两个月计算也符合实际情况。汤云、汤长质证认为：房屋装修与鉴定报告是否出来没有任何关联性，涉案房屋只是一个门面，装修时间不需要两个月之久，请求法院酌情认定。一审审理中，一审法院向1号车库出租人及4号车库所有人做调查，他们均不清楚涉案通风洞由谁打通。4号车库所有人还称：其车库内没有安装电表，家庭电表都是装在楼梯过道里的。一审法院于2018年4月2日至龙亭苑小区二区16幢1、2、3号门实地查勘。经查，相关居民电表统一放置在电表箱内，而电表箱位于楼道内。一审法院认为，涉案纠纷系侵权纠纷。史文明因涉案火灾遭受财产损失，其有权要求对火灾发生有过错的责任人承担侵权责任。涉案1号车库系汤长所有，但在火灾发生前，汤云、汤长将车库用于赡养父亲，且汤云、汤长约定轮流一人一个月，故汤云、汤长对于1号车库均有维护管理之义务。根据涉案火灾发生的原因及部位，汤云、汤长辩称发生电路故障的电表箱是10户人家共同使用，电表是由供电公司统一购买、安装并负责日常的维护和管理，但汤云、汤长未能提供其他证据证明。根据一审法院实地查勘结果及4号车库所有人的陈述，且发生电路故障的电表箱表后线位于1号车库内，汤云、汤长对前述电表箱有维护电路安全的义务。现因汤云、汤长未尽到妥善维护管理义务导致火灾发生，汤云、汤长有过错，应当就史文明的相关损失承担共同赔偿责任。关于史文明主张的损失，其主张的财物损失有公估报告予以证明。作出鉴定意见的鉴定机构以及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且汤云、汤长所有的财物损失亦由公估公司出具了结论书，汤云、汤长提出的相关异议不能成立，应当确认鉴定意见的证据效力，故对史文明主张的该部分损失予以确认。根据火灾发生的时间以及前述损失鉴定的过程，酌情对于史文明主张停业时间予以确认。现史文明主张因停业所产生的租金及经营损失，经营损失标准参照行业标准主张每月6000元，符合法律规定，故对史文明主张的该部分损失予以确认。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。如上所述，史文明财物的受损与汤云、汤长疏于对电表箱管理的过错行��有因果关系。此外涉案通风洞的存在亦与史文明财物受损具有因果关系。史文明在承租涉案店面房用于经营时，对早已存在的通风洞未提出异议，装修店面时亦没有采取封堵等措施，故史文明对其自身所遭受的损失具有一定的过失，酌情对于汤云、汤长的责任减轻10%。因无证据证实史文明的上述损失已经由第三人赔偿，故汤云、汤长对史文明所遭受的损失应赔偿36000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、汤云、汤长于本判决生效之日起十日内向史文明赔偿损失36000元。二、驳回史文明的其他诉讼请求。案件受理费800元（已由史文明预交），由汤云、汤长负担。基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予��确认。二审中，经查阅原审卷宗又查明，涉案鉴定结论书附有受损乐器的照片。二审中，经查阅原审卷宗另查明，2017年4月30日，汤云向公安机关陈述：（火是从哪冒出来的？）是从溧阳市龙亭苑二区15幢二单元楼下我父亲住的储藏室里面烧起来的。二审中，史文明陈述：停业时间是1个月零几天，原来的学生就来上课了。但是，装修好了不能立马招生，有气味，至少等十几天，发生火灾对我招生有影响。乐器变形了，就没有使用价值了，也没人要了。汤云、汤长则陈述：车库里没有电表箱，是从电表箱自行牵了线到车库。本院认为，溧阳市公安消防大队已认定“涉案火灾起火部位为龙亭苑二区15幢1号门和2号门之间车库由西向东1号车库内西侧电表箱表后线，起火原因为电路故障引燃周围可燃物所致”。由此可见，起火点是在���用电表箱之后，已超出了供电公司的管理、维护范围。另外，汤云、汤长在二审中自认是自行从电表箱牵线到涉案车库的，且汤云也曾向公安机关陈述“（火）是从溧阳市龙亭苑二区15幢二单元楼下我父亲住的储藏室里面烧起来的”，供电公司显然对涉案火灾不存在任何过错。涉案通风孔的存在确实是安全隐患，但一审法院综合案件的实际情况已酌情减轻了汤云、汤长责任，并无不妥。涉案车库系汤云、汤长共同用来安置汤小朱的，故应由汤云、汤长共同承担维护责任，并共同对外承担责任。至于其两人责任的分担比例问题，系其两人内部法律关系，本案中无需理涉。就装修、物品损失问题，史文明提供了涉案的公估鉴定结论书。该公估鉴定确非在诉讼过程中形成，不属于司法鉴定意见的范畴，仅是史文明就相关争议提供的证据，人民法院应当依照法定���序，全面、客观地对鉴定机构出具的鉴定书进行审查。涉案公估鉴定系经溧阳市溧城镇人民政府的委托，由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司指派具有专门知识的人员，对专门性问题进行的检验、鉴别和评定，且江苏宁价保险公估有限公司常州分公司在一审中就汤云、汤长提出的疑问向原审法院出具了书面的说明，应认定具有相当的证明力，原审法院经过审查后对该公估鉴定结论予以采信并无不当。汤云、汤长虽在二审中对该公估鉴定结论提出了诸多异议，但未能就自己的异议提供任何反驳证据，应承担不利的法律后果。租金损失系史文明因涉案火灾所遭受的直接损失，而经营损失系史文明扣除成本后的净利润，两者间并不存在重叠，自然也就不存在重复计算问题。史文明系个体经营，原审法院基于案件的实际情况，结合相关行业标准，���情确定史文明每月的经营损失为6000元，符合情理，并无不妥。关于租金损失、经营损失的时间，史文明虽在二审中陈述“停业时间是1个月零几天，原来的学生就来上课了”，但史文明还陈述“装修好了不能立马招生，有气味，至少等十几天，发生火灾对我招生有影响”。史文明的装修、物品损失已达27800元，再结合史文明实际停业时间、租金和经营损失情况，原审法院酌情确定史文明总损失为4万元，并无不妥。综上所述，上诉人汤云、汤长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人汤云、汤长负担。本判决为终审判决。审判长 潘��林审判员 卢 云 云审判员 丁  飞二〇一八年九月五日书记员 徐 琳 钰