江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏01行初533号 原告江阴市瑞丰广告装饰工程有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路6号（三楼）。 法定代表人居金峰，江阴市瑞丰广告装饰工程有限公司总经理。 委托代理人盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。 被告江苏省高速公路管理局，住所地江苏省南京市石鼓路69号江苏交通大厦。 法定代表人宋国森，江苏省高速公路管理局局长。 委托代理人丁晓春，江苏省高速公路交通运输执法总队盐锡支队工作人员。 委托代理人辛超，江苏东南律师事务所律师。 原告江阴市瑞丰广告装饰工程有限公司（以下简称瑞丰公司）因不服被告江苏省高速公路管理局（以下简称省高速公路局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日受理后，于同年6月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告瑞丰公司的法定代表人居金峰、委托代理人盛锡坤，被告省高速公路局的委托代理人丁晓春、辛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省高速公路局于2016年12月16日作出的苏盐锡三强制字[2016]00003号《责令限期拆除决定书》（以下简称3号决定书），责令瑞丰公司自收到该决定书之日起15日内自行拆除案涉违法设施。逾期不拆除的，省高速公路局将依法拆除，有关拆除费用由瑞丰公司承担。决定另告知了瑞丰公司相应的诉权。 原告瑞丰公司诉称，被告于2016年12月16日向原告作出案涉责令限期拆除决定，要求拆除在G2高速公路京沪方向江阴南往沿江高速匝道右侧高速公路建筑控制区内设置地面构筑物。原告认为上述区域内的广告牌在2006年就经批准设置，2015年12月因花山互通工程施工需要原告自行将案涉广告设施拆下，并于2016年2月恢复建设，故广告牌是因建造花山互通工程，由原来的控制区30米以外被动进入了控制区30米以内。《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》等法律法规均明确规定公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。同时，在江阴××区建成后的2016年8月，被告在案涉广告设施的附近又批准了其他公司在互通区域内六个高炮广告牌，故被告作出案涉责令限期拆除决定的行为系进行区别对待。综上，请求法院判决：1.确认被告作出的案涉责令限期拆除决定违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告瑞丰公司向本院提交了以下证据和依据。 证据有：1.（2015）锡澄证经内字第1344号公证书，用以证明案涉广告设施在花山互通建设之前就已经存在； 2.网页打印件一份，内容为江苏省交通运输厅于2017年2月13日在网上的回复，用以证明花山互通由江苏广靖锡澄高速公路责任有限公司管养，产权单位是地方政府，并非是该公司； 3.被告于2016年12月16日作出的3号决定书，用以证明被诉行政行为存在。 依据有：1.《公路安全保护条例》。2.《江苏省公路条例》。3.《江苏省高速公路条例》。 被告省高速公路局辩称，一、原告的违法事实清楚，证据确凿、充分，其擅自建设的广告设施应当立即拆除。 2016年5月3日，被告下属江苏省高速公路交通运输执法总队盐锡支队第三大队（下称“三大队”）执法人员在巡查中发现，在收费站往××高速××道右侧隔离栅外，新建了一双面体高立柱广告设施。经执法人员现场勘验检查，该广告设施立柱外缘距离高速公路隔离栅5.35米（广告设施滴水线已经进入高速公路隔离栅内），在高速公路的建筑控制区内，违反了《公路安全保护条例》第十三条第一款之规定。 2016年5月5日，被告对原告的法定代表人居金峰做了询问笔录。经查，在收费站往××高速××道右侧隔离栅外，新建设的高立柱广告设施系瑞丰公司所有。2015年，为建设江阴南收费站（花山互通），瑞丰公司在收费站往××高速××道右侧××外建筑控制区内的广告设施已被拆除。2016年5月2日，瑞丰公司在未办理任何手续和未经任何行政许可的情况下，在原来的位置上擅自违法新建了案涉广告设施。 《公路安全保护条例》第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物。该条例第五十六条规定，在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的，违反本条例的规定，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定，除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。由此，原告擅自建设广告设施的行为违法。 二、案涉广告设施是原告未经行政许可擅自在原地新建的，原告没有提供建设案涉广告设施的相关行政许可。 案涉广告设施与原告在花山互通建设前设立的广告设施不是同一设施。案涉广告设施系原告在2016年3月花山互通建设完成后，于2016年5月2日擅自在原地新建的，且未取得行政许可。原告提供给被告的江阴市城市管理局《准予行政许可决定书》、《立杆广告牌出售协议》等相关证明材料复印件与案涉广告设施无关联性，且这些复印的材料真实性无法查证核实，原告擅自建设的案涉广告设施没有合法依据。 三、案涉责令限期拆除决定适用法律正确。 案涉广告设施是原告在2015年3月花山互通建设完成后擅自在原地新建的，被告经现场勘验，在查清原告违法事实的情况下，依据《公路安全保护条例》第十三条、第五十六条及《中华人民共和国公路法》第五十六条的规定，作出案涉责令限期拆除决定，适用法律正确。 四、案涉责令限期拆除决定的作出程序合法。 2016年5月3日，三大队执法人员在巡查中发现案涉广告设施。2016年9月6日，在查明该违法广告设施系原告所有后，被告作出苏盐锡三强制字[2016]00003号《违法行为通知书》，依法送达给原告，同时告知其广告设施违法、在收到通知书之日起3日内有陈述、申辩的权利及相关法律、法规依据。2016年9月6日，被告将苏盐锡三强制字[2016]00003号《违法行为通知书》直接送达给原告。2016年9月9日，原告作出陈述申辩。2016年12月15日，被告就原告的陈述申辩作出书面回复，并告知原告理由及所依据的相关法律、法规。2016年12月16日，被告作出3号决定书并依法送达给原告。 2017年1月4日，被告根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定在《江阴日报》B/02版发布《关于G2高速公路江阴南收费站建筑控制区内违法广告设施责令限期拆除的公告》，限期原告自行拆除违法广告设施。 综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省高速公路局向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1.勘验（检查）笔录； 2.照片； 3.示意草图； 证据1-3共同用以证明2016年5月3日，三大队执法人员在巡查中发现案涉广告设施。 4.交通行政案件询问笔录； 5.原告的营业执照及法定代表人身份证复印件； 6．江阴市城市管理局于2008年5月19日作出的《准予行政许可决定书》； 7.《立杆广告牌出售协议》； 证据4-7共同用以证明：原告是案涉广告设施的所有权人；2015年为建设江阴南收费站（花山互通），原告在收费站往××高速××道右侧××外建筑控制区内的广告设施已被拆除；2016年5月2日，原告在未办理任何手续和未经行政许可的情况下，在原来的位置上擅自违法新建了案涉广告设施。 8.立案审批表； 9.违法行为调查报告； 10.违法行为通知书； 11.送达回证； 12.陈述申辩、委托书、律师执业证复印件； 13.江苏省高速公路管理局做出的《关于给江阴市瑞丰广告装饰工程有限公司〈陈述申辩〉的回复》； 14.3号决定书； 15.送达回证； 16.《关于G2高速公路江阴南收费站建筑控制区内违法广告设施责令限期拆除的公告》； 证据8-16共同用以证明3号决定书违法。 依据有：1.《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款。2.《公路安全保护条例》第十三条第一款。3.《江苏省高速公路条例》第二十二条。 经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的形式上的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为原告系在原来的地点重新自行恢复了原有的广告设施，并非新建。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为公证书的时间是2015年5月25日，所附照片为局部，不能证实公证的内容是案涉广告设施；公证书的内容只能证明在案涉广告设施地点存在水泥墩。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据是复印件，与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院经审查认为，原告提交的证据3、被告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，原告系收费站往××高速××道右侧隔离栅外一双面体高立柱广告设施的建设者。 2016年5月3日，三大队执法人员在巡查中发现，在收费站往××高速××道右侧隔离栅外，新建了一双面体高立柱广告设施，经执法人员现场勘验检查，认定该广告设施立柱外缘距离高速公路隔离栅5.35米（广告设施滴水线已经进入高速公路隔离栅内），在高速公路的建筑控制区内，遂予以立案。经向原告的法定代表人进行调查询问后，2016年9月6日，被告省高速公路局作出苏盐锡三强制字[2016]00003号《违法行为通知书》，通知瑞丰公司，案涉广告设施涉嫌违反《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十三条第一款、《江苏省高速公路条例》第二十二条的规定，拟作出责令限期自行拆除的决定，瑞丰公司可以在收到该通知书之日起3日内进行陈述或申辩。同日，省高速公路局将该通知书送达瑞丰公司。2016年9月9日，瑞丰公司向省高速公路局提出书面陈述申辩。省高速公路局于2016年12月15日向瑞丰公司进行了回复。省高速公路局于2016年12月16日作出案涉责令限期拆除决定，写明：瑞丰公司在G2高速公路京沪方向江阴南往沿江高速匝道右侧高速公路建筑控制区内设置地面构筑物（版面内容现为“生态宣传”的广告设施）的行为，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十三条第一款、《江苏省高速公路条例》第二十二条的规定，依据《江苏省高速公路条例》第二十条、《公路安全保护条例》第五十六条、《中华人民共和国公路法》第八十一条、《江苏省高速公路条例》第五十七条的规定，责令瑞丰公司在收到该决定之日起15日内自行拆除案涉违法设施，逾期不拆除的，省高速公路局将依法拆除，有关拆除费用由瑞丰公司承担。2016年12月19日，省高速公路局向瑞丰公司送达3号决定书。2017年1月4日，省高速公路局在《江阴日报》B/02版发布《关于G2高速公路江阴南收费站建筑控制区内违法广告设施责令限期拆除的公告》。瑞丰公司不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，原告瑞丰公司陈述，案涉广告设施系其于2016年在原广告设施位置处恢复建设，虽然现处于高速公路建筑控制区内，但因原广告设施建设时并不处于高速公路建筑控制区内，故在原址上复建行为合法。 本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条规定：“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”。《公路安全保护条例》第五十六条规定：“违反本条例的规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的；（二）在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施遮挡公路标志或者妨碍安全视距的”。本案中，省高速公路局作为本省高速公路管理部门，依据上述规定负有作出案涉《责令限期拆除决定书》的法定职责。 《公路安全保护条例》第十三条第一款规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿”。《江苏省高速公路条例》第二十条规定：“高速公路隔离栅外缘起三十米，互通立交、特大型桥梁隔离栅外缘起五十米范围为高速公路建筑控制区。没有隔离栅的，建筑控制区范围从公路用地外缘起算。”该条例第二十二条第一款规定：“除高速公路收费站区、互通区和服务区外，禁止在高速公路、公路用地、建筑控制区范围内设置广告设施。”该条例第五十七条规定：“违反本条例第二十二条规定，在高速公路收费站区、互通区和服务区以外的高速公路、公路用地、建筑控制区范围内，或者未经许可在高速公路收费站区、互通区和服务区设置广告设施的，由高速公路管理机构责令限期拆除，并可以处五万元以下罚款；逾期不拆除的，由省高速公路管理机构拆除，有关费用由设置者承担。”本案中，案涉广告设施立柱外缘距离高速公路隔离栅5.35米，该地点属于建筑控制区，依照上述规定，禁止设置广告设施等地面构筑物。省高速公路局据此认定案涉广告设施违反了上述规定，并作出案涉责令限期拆除决定，行政行为合法。原告主张案涉广告设施虽处建筑控制区内，但因系被动进入建筑控制区，故在原址复建行为合法，缺乏法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第四章规定了行政机关强制执行的程序。本案中，在案证据可以证实，省高速公路局在立案后，经调查，作出《违法行为通知书》并依法向瑞丰公司送达。瑞丰公司对此提出陈述、申辩，省高速公路局亦向瑞丰公司进行了回复。省高速公路局作出3号决定书后依法向瑞丰公司送达，并进行了公告，其行政程序符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定，并无不当。 综上，原告瑞丰公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告瑞丰公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告瑞丰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  李丹丹 审判员  黄 飞 二〇一八年一月十九日 书记员  赵和玉