广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17744号原告：杨观懿，女，1985年9月20日出生，澳门非永久性居民，被告：缪镇杭，男，1991年11月06日出生，香港永久性居民，委托诉讼代理人：赵芳，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁林林，广东中泽律师事务所实习律师。原告杨观懿诉被告缪镇杭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨观懿到庭参加诉讼；被告缪镇杭的委托诉讼代理人赵芳、袁林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨观懿的诉讼请求：被告缪镇杭立即偿还借款本金948708元、利息166973元（利息计算方法：以948708元为基数，自2015年10月19日起至2016年10月19日止按照银行同期利率的四倍计算借款利息）以及逾期利息194802元（以948708元为基数，自2016年10月20日起按照银行同期利率计算至借款偿清之日止，暂计至2017年12月20日）。庭审期间，原告杨观懿明确利息的计算方法为:以借款本金948708元为基数，自2015年10月19日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止，并扣除已支付的利息38708元。事实与理由:原告与被告缪镇杭是朋友关系，被告以资金周转为由于2015年10月19日向原告借款100万元,并签订了借款协议，约定借款期限为1年，双方在借款协议上签名。签订借款协议后，原告按约将上述借款汇入被告缪镇杭银行账户，被告缪镇杭向原告立下收据并签名。此后，被告缪镇杭仅于2015年12月下旬偿还原告利息3万元。约定还款期限届满，经原告多次催收无果。被告缪镇杭辩称，一、缪镇杭确认向杨观懿借款本金100万元的事实，但被告已于2015年11月2日通过银行转账的方式向原告起清偿借款本金6万元、于2015年12月21日以现金的方式向被答辩人清偿借款本金3万元，故此，被告对原告杨观懿实际欠款为91万元。二、导致缪镇杭其无法偿还借款的原因是，原告杨观懿以缪镇杭涉嫌诈骗为由向中山市公安局报警，要求立案侦查，后缪镇杭在2016年1月6日被刑事立案并拘留，导致缪镇杭人身自由收到限制、财产被冻结，无法处理与原告杨观懿的借贷事宜，并因原告杨观懿报案导致其人身自由受限长达十个月、经营的生意倒闭，无法履行还款责任，造成被告严重的经济损失，相应责任应由原告杨观懿承担。三、关于杨观懿要求支付利息。根据原、被告在借款协议中第三条约定“借款利息，每月的利息按借款本金的银行同期利率的四倍计算，于借款后每个月19日前交付利息”，该条款属于约定不明，向银行借款的才按照银行同期利率的四倍计算，对于向杨观懿个人借款是不适用该条的规定，即无需支付利息；且该条也并未明确是哪一银行的利率，具体是存款利率还是贷款利率也未明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，缪镇杭向杨观懿支付的9万元属于偿还本金而非利息。四、关于原告杨观懿要求被告支付逾期利息。借款协议中并没有约定借款期限届满尚未还款的有关利息或者责任承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，杨观懿诉请支付逾期付款利息无法律依据和事实根据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。双方对如下事实均予以确认，没有争议，本院予以认定：杨观懿与缪镇杭签订借款协议1份，主要约定，缪镇杭向杨观懿借款100万元，借款期限从2015年10月19日起至2016年10月19日止，借款利息约定为：“每月利息按借款本金的银行同期利率四倍计算，于借款后每个月的19号前交付利息。”合同签订后，杨观懿通过银行汇款方式向缪镇杭支付了借款100万元。缪镇杭分别于2015年11月2日向杨观懿偿还6万元，于2015年12月21日向杨观懿偿还3万元，此后，未再偿还其他款项。另外，杨观懿称支付借款后，未能再联系上缪镇杭，遂向公安机关报警，缪镇杭因涉嫌合同诈骗等罪于2016年1月6日被公安机关羁押，因检察机关不予起诉，于2016年10月14日被释放。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案双方当事人主要就借款合同关于利息的约定是否有效存在争议，对于该争议问题，结合已查明的事实和双方提交的证据，本院作如下评析：案涉借款合同第三条约定：“每月利息按借款本金的银行同期利率四倍计算，于借款后每个月的19号前交付利息。”首先，上述条款中，明确约定缪镇杭应当向杨观懿支付利息，因此缪镇杭向杨观懿支付利息的合同义务是确定无疑的。其次，所谓的“银行同期利率四倍”，为普通人所能理解，即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告缪镇杭据此抗辩称利息约定不明，既无视合同之明确条款，又违背诚实信用的原则，实乏理据，本院对其抗辩主张不予采信。本院认为，借款合同约定的利息为以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”缪镇杭偿还的款项总计9万元，应当先抵扣到期的借款利息，再抵扣借款本金。据此计算，从2015年10月19日至2015年11月2日，缪镇杭应付利息为7150.68元[100万元×4.35%×4÷365日×15日]，缪镇杭于2015年11月2日所支付6万元，应当先行抵扣到期的借款利息，多支付利息52849.32元[6万元-7150.68元]应抵扣借款本金，故截至2015年11月2日，缪镇杭尚欠借款本金为947150.68元[100万元-52849.32元]；从2015年11月3日至2015年12月21日，缪镇杭应付利息为22124.4元[947150.68元×4.35%×4÷365日×49日]，缪镇杭所支付的3万元，应当先行抵扣到期的借款利息，多支付利息7875.6元[3万元-22124.4元]应抵扣借款本金，故截至2015年12月21日，缪镇杭尚欠借款本金为939275.08元[947150.68元-7875.6元]。综上，杨观懿诉请判令缪镇杭偿还借款本金939275.08元并自2015年12月22日起支付利息部分，理据充分，本院予以支持。杨观懿诉请判令缪镇杭超出偿还借款本金939275.08元并自2015年12月22日起支付利息部分，理据不足，本院不予以支持。关于缪镇杭抗辩称，杨观懿报警造成缪镇杭被公安机关羁押，并且丧失履行债务能力的问题。本院认为，杨观懿报警及公安机关的介入调查，系属刑事侦查行为，与本案所审查的借款合同法律关系无涉。如果缪镇杭认为杨观懿的行为侵害其合法权益的，应当另循法律途径寻求救济，但其抗辩在本案中不能成为免除其合同义务之理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告缪镇杭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨观懿清偿借款本金939275.08元，并支付利息（利息计算方法：以939275.08元为基数，从2015年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计至借款清偿之日止）；二、驳回原告杨观懿其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16721元（原告杨观懿已预交），由原告杨观懿负担199元，被告缪镇杭负担16522元（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一八年一月三日法官助理梁健萍书记员王毅