徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0312民初9129号 原告李某2，男，1990年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告李某1，男，2010年9月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。 法定代理人李某2，男，1990年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告赵阶良，男，1963年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐红艳，女，1966年1月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。 四原告共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。 被告荣世民，男，1972年11月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告姜广勇，男，1968年6月2日出生，汉族，住徐州市沛县。 被告盘锦富运成运输有限责任公司,住所地辽宁省盘锦市兴隆台区大商城市场D座1016号。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。 诉讼代表人欧阳林勇，该公司总经理。 委托代理人陈庆学、张婷，该公司员工。 原告李某2、李某1、赵阶良、徐红艳诉被告荣世民、姜广勇、盘锦富运成运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，于2017年11月30日依法由审判员马秀丽适用简易程序公开开庭审理，原告李某2及四原告的委托代理人李敏及被告荣世民、姜广勇、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陈庆学、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在审理中，原告申请对荣世民驾驶的登记在姜广勇名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、登记在盘锦富运成运输有限责任公司名下的辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车进行诉前保全，并提供了担保，本院依法对该车辆进行了诉前保全。原告并申请撤回对盘锦富运成运输有限责任公司的起诉，本院经审查后准予原告撤回对该公司的起诉。 四原告诉称：2017年9月1日，四原告亲属赵某乘坐蔺启围驾驶的苏Ｃ×××××号仓栅式货车与被告荣世民驾驶的登记在姜广勇名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、登记在盘锦富运成运输有限责任公司名下的辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车沿苏253省道由南向北行驶至65KM+80M调头时发生交通事故，造成乘车人赵某死亡，车辆不同程度损坏。经铜山区公安局交通警察巡逻大队处理，认定荣世民对此次事故负有主要责任，蔺启围对此次事故负有次要责任，赵某无责任。根据交通事故责任认定，被告荣世民及实际车主姜广勇应当承担赔偿责任；荣世民驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和100万元商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，要求被告赔偿768867元。 被告荣世民辩称：本人为被告姜广勇雇佣的驾驶员，系职务行为，应有车主姜广勇及投保的中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司按照交通事故责任划分在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本人不承担责任。 被告姜广勇辩称：认可自己是苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、登记在盘锦富运成运输有限责任公司名下的辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车实际车主，荣世民为被告姜广勇雇佣的驾驶员，该车已经在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买了交强险和100万元商业险，应由该保险公司按照交通事故责任划分在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本人不承担责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：事故发生在被告姜广勇投保的交强险及商业险赔偿范围内，但原告要求按照城镇居民的赔偿要求过高，原告提供的其亲属赵某长期在城镇务工证据不足，应当按照农村居民死亡的赔偿标准及交通事故责任划分在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 审理查明：2017年9月1日，四原告亲属赵某乘坐被告蔺启围驾驶的苏Ｃ×××××号仓栅式货车与被告荣世民驾驶的登记在姜广勇名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、登记在盘锦富运成运输有限责任公司名下的辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车沿苏253省道由南向北行驶至65KM+80M调头时发生交通事故，造成乘车人赵某死亡，车辆不同程度损坏。经铜山区公安局交通警察巡逻大队处理，认定荣世民对此次事故负有主要责任，蔺启围对此次事故负有次要责任，赵某无责任。荣世民驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和100万元商业险，该事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。赵某1989年生，婚前居住地娘家马坡镇蒋楼村、婚后居住地均无承包土地，在徐州市恒基伟业建材发展有限公司从事装卸工作约二年多；生前与丈夫李某2共同生育一子李某1（2010年9月13日）；其父母赵阶良、徐红艳均不满60岁，有劳动能力。2017年9月29日，经徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会调解，在本次事故中负有次要责任人蔺启围已经赔偿原告损失33万元，自调解协议生效之日起付20万元，201710月9日付13万元，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车投保的保险公司在交强险范围内赔偿原告医药费1万元，财产损失2000元，已赔偿的11万元由蔺启围向所投保的保险公司主张权利，该赔偿金额应当在本案中予以扣除。 上述事实，四原告提供的证据有：一、四原告的身份证、户籍证明复印件、原告李某2与赵某的结婚证复印件、李某1的医学出生证明复印件、证明四原告主体适格。二、交通事故责任证明书及赵某的火化证明原件，证明事故发生及赵某在事故中死亡。三、徐州市铜山区马坡镇蒋楼村村民委员会出具的关于赵某在该村无承包土地证明原件一份、徐州市铜山区刘集镇冯王村村民委员徐州市铜山区刘集镇人民政府共同出具的关于赵某在该村无承包土地证明原件一份、赵某生前在徐州市恒基伟业建材发展有限公司用于结算工资的小黄票17张及工友李某3、李某4出庭作证、恒基厂给予赵某的亲属补偿10000元的协议及收条复印件。证明赵某生前在该公司务工，应按照城镇居民死亡标准赔偿。四、被告荣世民驾驶的登记在姜广勇名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、登记在盘锦富运成运输有限责任公司名下的辽Ｌ×××××号挂重型平板半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买了交强险和100万元商业险，证明保险公司在交强险范围内和商业险范围内承担赔偿责任。 经质证三被告对证据一、二、四无异议本院予以确认。被告保险公司对证据三证明的赵某按照城镇居民赔偿标准提出异议，认为营业执照真实性无异议，该营业执照注册地为唐沟村，不能够证明赵某在该单位工作一年以上，其收入并不是来源于城镇，其死亡赔偿金不能按照城镇标准计算。应当按照农村居民赔偿标准进行赔偿。 本院审查认为，赵某婚前住所地徐州市铜山区马坡镇蒋楼村村民委员会出具的关于赵某在该村无承包土地证明原件一份、婚后住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村村民委员徐州市铜山区刘集镇人民政府共同出具的关于赵某在该村无承包土地证明，赵某生前在徐州市恒基伟业建材发展有限公司用于结算工资的小黄票17张，庭审中出庭作证的证人李某3、李某4的证人证言证明赵某已经在徐州市恒基伟业建材发展有限公司务工二至三年，能够证实赵某生前不以农业收入为主要生活来源，证明赔偿权利人是否为城镇居民，不仅要看是否有承包土地，主要看其是否以务工收入为主要生活来源，赵某的两个工友到庭证明她在恒基厂务工一年以上，应按照城镇居民死亡标准予以赔偿。关于恒基厂给予赵某侵蚀补偿10000元，因协议及收条系复印件，且只有原告访方签字，无恒基厂人员签字或盖章，不能确认为恒基厂给予的补偿款。 被告荣世民提供的证据有：驾驶证及驾驶证附页复印件。经双方当事人质证如异议，本院审查后予以确认。 被告姜广勇提供的证据有：沛县交通运输管理所发放的其苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车道理运输证复印件，经双方当事人质证后无异议，本院审查后予以确认。 被告太平洋保险公司提供的证据有：1、该公司营业执照副本复印件、商业险合同文本。证明：车辆未经检验，属于免责；车辆转让没有通知保险人进行批改，商业险属于免责；违反了安全装载规定，应有10%的免赔率。经原告质证后认为保险公司庭审中抗辩认为应当扣除挂车的交强险无法律依据。挂车不需要购买交强险，挂车是否购买商业险由其自愿，不是强行规定。涉案车辆只购买了主车的商业险和交强险，挂车没有购买商业险，保险公司要求分担挂车50%责任，无法律依据。2、未经允许录音录像其与恒基厂股东之一孙继文的谈话。证明赵某不是恒基厂的职工。 本院审查认为，主车和挂车系同一车辆发生交通事故，对原告造成的损害不能严格区分开来，共同对原告造成了损害，应当由主车交强险和商业险优先赔付本案原告。被告抗辩的理由无法律依据。未经允许录音录像，能够证明被录音录像人身份的，亦可作为证据使用。该被录音录像人经原告李某2辨认确系恒基厂股东之一，本院确认该证据能够作为定案参考依据之一。 原告提出的损失费用清单和计算标准：1、死亡赔偿金803040元；40152×20年＝803040元。2、丧葬费36342元。3、精神损害抚慰金50000元。4、被抚养费人生活费158598元；26433×12年÷2=158598元。5、处理事故人员误工费3000元。6、处理事故人员交通费3000元。合计1053980元-110000=943980元，943980×70%=660786元+110000元=770786元。 被告荣世民、姜广勇质证后无异议。 被告太平洋保险公司质证后认为：对原告主张的死亡赔偿金，因原告没有提供赵某连续工作一年以上的工资单，并且其工作单位在农村，不能证明其收入来源于城镇，况且赵某居住在农村，生活支出也在农村，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。丧葬费应为33600元。精神损害抚慰金因荣世民涉嫌刑事犯罪不予认可。被抚养人生活费按照农村标准计算。误工费、交通费请法庭酌情认定。 本院认为：公民的人身权受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条规定了采用格式条款订立合同的，合同中对造成对方人身伤害和因故意或重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。故对该案中保险公司提出的因投保人过失造成他人死亡的免责条款为无效条款。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定了计算标准。原告的亲属发生交通事故死亡，造成的损失应当按照各自的责任承担对死者赵某亲属予以民事赔偿，根据公安机关对该起事故的责任划分，被告应承担主要责任即70%的责任，原告承担次要责任即30%的责任。死者赵某婚前住所地和婚后住所地均出具了无承包土地证明，结合原告提供的赵某生前在徐州市恒基伟业建材发展有限公司用于结算工资的小黄票17张，庭审中出庭作证的证人李某3、李某4的证人证言证明，能够证实赵某生前不以农业收入为主要生活来源，应按照城镇居民死亡标准予以赔偿。依照法律规定，被告负有刑事责任的，不予赔偿精神抚慰金。赵某与丈夫李某2所生子李某16周岁，应赔偿被抚养人生活费按照12年计算。本院支持原告的各项损失：1、死亡赔偿金803040元（40152×20年＝803040元）。2、丧葬费36342元（72684＊12×6＝36342）。3、被抚养费人生活费158598（26433×12年÷2=158598）元。4、处理事故人员误工费、交通费2000元。合计999980元-110000=889980元，889980×70%=622986元+110000元=732986元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告李某2、李某1、赵阶良、徐红艳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人生活费、处理事故人员误工费、交通费110000元、在商业险范围内赔偿原告李某2、李某1、赵阶良、徐红艳上述费用622986元，合计732986元，于本判决书生效后三十日内支付。 二、驳回原告李某2、李某1、赵阶良、徐红艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4340元，减半收取2170元，保全费1520元，合计3690元，由被告姜广勇负担。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马秀丽 法官助理刘慕晗 二〇一八年一月十二日 书记员  乔筱单