山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终5870号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区管委会西邻金科大厦。统一社会信用代码：91371300793908202P。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉红，女，1989年2月12日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审原告）：林祥森，男，1972年12月27日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：李翔，山东锋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人林祥森保险合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.依法改判；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，加重了上诉人的赔偿责任。本案事故损失系因被上诉人方装载货物不符合安全规定造成，上诉人依应承担赔偿责任。根据事故现场照片及上诉人的实际查勘情况可以证实，涉案事因事故车辆装载货物后未能进行安全固定，行驶过程中，车辆装载货物脱落造成及货物损失，根据保险合同约定，上述损失依法不属于上诉人赔偿范围。二、一审法院认定被上诉人损失过高。首先，一审过程中，被上诉人对于其施救费未能提供正式发票及施救明细，一审法院根据被上诉人提供的收据，判诉人赔偿其施救费，认定事实错误。其次，被上诉人主张的货物损失过高，评估仅根据被上诉人出具的价格评估委托书中被上诉人陈述的货物损失率认定货物损缺乏事实依据，与被上诉人实际损失不服，加重了上诉人的赔偿责任。林祥森答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，被上诉人所装载的货物符合安全规定；二、上诉人在一审法院已经申请对我方的车损及货物损失进行重新鉴定，并且在重新鉴定之后扣除了货物损失的20%的免赔额，施救费我方在一审法院提供的证据证明花费11500元，一审法院已经酌情认定为8050元不存在上诉人主张的施救费过高，及车损和货损过高的情况，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林祥森向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告阳光保险公司理赔车辆损失、货物损失、施救费、评估费、三者损失等各项损失共计292828元，2、本案诉讼费用由被告阳光保险公司承担。一审法院认定事实：原告林祥森系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车（以下简称：保险车辆）的实际车主，该车挂靠在临沂万润运输有限公司名下。原告就保险车辆在被告处投保机动车强制保险和商业保险，强制保险保险期间自2017年3月10日0时起至2018年3月9日24时止，商业保险保险期间自2017年3月19日0时起至2018年3月18日24时止。原告林祥森投保机动车商业险的险种及保险金额为：机动车损失险保险金额为主车328000元/挂车77840元、第三者责任险保险金额为主车1000000元/挂车1000000元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额为300000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为300000元、自燃损失险保险金额为主车328000元/挂车77840元、车载货物责任险保险金额为200000元，以上保险均投保不计免赔，车上货物责任险约定了每次赔偿有20%的免赔率。以上保险的保费已及时足额缴纳。2017年11月10日6时5分，在京沪高速公路北京方向239KM＋920M处，李德旗驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂货车与最右侧护栏发生刮擦，造成车辆、车载货物、路产损失的交通事故。经交警部门认定，李德旗负事故全部责任。原告因此次事故支付施救费11500元，支付路产损失27263元。2017年11月10日，原告委托临沂顺和价格评估有限公司对保险车辆因事故造成的车辆及车载货物损失进行评估，经评估，保险车辆因事故造成的损失价值为50860元，车载货物损失价值为203205元。原告在审理过程中，被告阳光保险公司对原告自行委托的评估结论提出异议，并申请法院对保险车辆因事故造成的车辆及车载货物损失价值进行评估。本院委托山东天诺价格评估有限公司对保险车辆的损失及车载货物损失价值进行评估，经评估，保险车辆的损失价值为43060元，车载货物损失价值为171700元。一审法院认为：被告阳光保险公司与原告林祥森签订的保险合同符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按约定履行合同义务。事故发生后被告应在保险期间内、保险限额内承担赔偿责任。保险车辆在保险期间内因交通事故造成车辆损失43060元，对于该项损失予以认定，被告阳光保险公司应在保险限额内予以赔付；因交通事故造成车载货物损失171700元，因原告在车上货物责任险投有每次赔偿20%的免赔额，被告阳光保险公司应在扣除免赔额后赔偿合理合法的损失，即货物损失137360元；原告因此次事故支付施救费11500元，该费用虽系确定和减少损失价值的必要费用，但该费用数额明显过高，且原告未提供施救明细、施救过程予以佐证，酌情认定为8050元；对于原告主张路产损失27263元，予以认定，被告应分别在第三者责任强制险财产及商业险限额内分别予以赔付；对于被告辩称货物损失系因原告装载紧固不当造成，不承担赔偿责任，因未能提供证据予以佐证，对该主张本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制险财产限额内赔付原告林祥森保险理赔金2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险保险限额内赔付原告林祥森保险理赔金43060元；三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告林祥森保险理赔金25263元；四、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上货物责任险保险限额内赔付原告林祥森保险理赔金137360元；五、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告林祥森施救费8050元；六、驳回原告林祥森的其他诉讼请求。以一至五项共计215733元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内支付至原告林祥森的银行账户（户名：林祥森开户行：中国农业银行股份有限公司临沂市兰山分行义堂支行账户：62×××75）。案件受理费5692元，由原告林祥森负担1157元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4535元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一是上诉人是否应当赔偿，二是被上诉人的损失是否真实准确、施救费是否适当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人主张被上诉人的货物损失系因装车不规范造成，但一二审期间均未提供充分证据证明，应由其承担不利后果。故原审判令保险公司承担货物损失赔偿责任并无不当。车辆发生事故后，必然要进行施救，被上诉人已经提供了相应的施救费证明，原审法院根据客观情况对施救费用进行扣减并无不当，对于上诉人关于施救费证据不足的上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5692元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年九月十四日书记员  倪美丽