山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终1725号上诉人（原审原告）：葛殿元，男，1950年11月29日出生，汉族，住山西省吉县。委托代理人：闫静，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红文，男，1967年4月29日出生，汉族，住山西省吉县。委托代理人：张志成，男，1963年9月30日出生，汉族，住山西省临汾市，系张红文哥哥。上诉人葛殿元因排除妨害纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2018）晋1028民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛殿元及其委托代理人闫静，被上诉人张红文的委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1、张红文对葛殿元的窑洞是否存在侵权行为。葛殿元诉称，其与张红文父亲张××就窑腿、水路发生纠纷后，虽经吉县人民法院和临汾地区中级人民法院判决，但张红文拒不履行判决内容，对其窑腿进行不间断的挖斩，造成其窑洞裂缝、有坍塌的危险，张红文辩称，其从未对窑腿进行过挖斩，2017年葛殿元修建房屋时对窑腿进行挖斩，窑腿存在自然坍塌现象，近几年坍塌不足一方土。本案中，1985年因宅基纠纷一案葛殿元将张××（张红文父亲）诉至法院，吉县人民法院（1989）吉城民字第10号民事判决书中判决：一、两家间的界限，以现有窑腿中间为界（窑腿总宽1.4丈，各占7尺），窑腿应维持现状，共同维护，任何一方不得修堑和损坏。二、窑顶水路由被告负责维修、护理。葛殿元不服一审判决，向临汾地区中级人民法院提起上诉，后临汾地区中级人民法院于1991年12月7日作出（1991）民上字第363号民事判决书判决：一、撤销吉县人民法院（1989）吉城民字第10号民事判决第一条，维持第二条。二、两家间的界限以两家中间现存突出的窑腿中间为界（实际宽度为3.3米），各半使用，并维持现状，双方只能设法保护，都不得任意挖斩和损坏。2017年5、6月葛殿元在其院内修建平房时，经张红文同意将窑腿进行修整，2018年4月16日，法院工作人员进行现场查看，张红文院内窑腿上的蒿草非一年生植物，葛殿元提供的现场照片也不能证实张红文院内窑腿上有新取土的痕迹，葛殿元提供的证据不足以证明张红文对双方共同使用的窑腿存在侵权行为，故对于葛殿元的主张，本院不予采纳。2、张红文院内的猪圈是否侵犯葛殿元的合法权益。葛殿元主张，张红文院内猪圈的积水直接流灌进其新建房屋的房基，致使其房内墙面一尺多高被雨水浸湿，还未住人、已成危房。张红文辩称，其院内猪圈建于1986年，葛殿元的院内房屋新建于2017年，窑腿上面以前是水路，葛殿元把水路占了，现在要求葛殿元将该部分让出来恢复成水路。本案中，葛殿元明知其居住的地方为地质灾害防范区，未经相关部门审批而新建住房的合法性不能确认，其提供的证据亦不足以证实张红文的猪圈侵犯其合法权益，故对于葛殿元的主张本院不予采纳。3、关于双方窑腿的使用权问题。葛殿元主张，将现存的窑腿归还给自己，以便于葛殿元维护，1985年之后张红文打窑的时候向葛殿元方多移了3.5尺，且因窑腿被张红文损坏，现在计算窑腿的时候应由张红文少占窑腿。张红文辩称，其没有损坏过窑腿，窑腿都是葛殿元挖斩的，双方发生纠纷后，两级法院进行过判决，前些年经法院的工作人员说和，其还往出让了20公分，2017年葛殿元修建的房屋从房檐算起其应再占35公分。本案中，双方就窑腿的使用权多次诉诸法院，究其本质是对相邻土地使用权的争议，葛殿元提供的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》显示，葛殿元的三孔窑洞南北宽为21.6米，但因葛殿元已进行了扩建并在院内建起平房，四至不清，葛殿元亦不能确认具体四至指向，但目前院内南北宽度经现场测量已明显超出21.6米的合法使用范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故葛殿元的主张，因不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。葛殿元与张红文之间的纠纷是由三十多年前葛殿元和张××之间的纠纷衍生而来，庭审中葛殿元主张排除妨害纠纷，且要求张红文停止侵害、恢复原状，本院认为，排除妨害主要是针对妨害物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施。庭审中双方当事人对于2018年4月16日的现场查看照片均不持异议，现场照片可反映出张红文院这一侧双方共同使用窑腿的现状，结合本案中双方当事人的陈述，葛殿元提供的证据不足以证明张红文对其窑腿及新建房屋存在侵权行为，亦不足以证明其物权遭受到不法侵害的事实。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回葛殿元的诉讼请求。案件受理费100元，由葛殿元负担。上诉人葛殿元上诉称：上诉人与张红文父亲张××的窑腿纠纷案经吉县人民法院1989年判决和临汾地区中级人民法院终审判决，案件中认为张××的行为确实给葛殿元造成严重威胁，双方对窑腿只能加以维护，任何一方都不得挖斩和损坏。但此后张红文拒不履行判决内容，继续不断挖斩窑腿，因每天挖斩痕迹不明显，平时不会引起上诉人的留意和重视，年久日长，窑腿现已不足当年判决时的3.3米，随时有倒塌的危险。被上诉人辩称是上诉人2017年建房时对窑腿进行挖斩导致窑腿现不足3.3米，但事实上，历年来由于被上诉人对窑腿的挖损，所塌的土有几三轮车之多，难道窑腿全塌了出了人命才算塌吗？况且窑腿现已裂开两寸多宽、两丈多长的裂缝，该裂缝紧连上诉人大儿子锁住的窑洞，窑内裂缝纵横，险情严重不能住人。更为严重的是，窑腿如若垮塌将引起连锁影响，上诉人的三孔窑洞及2017年所建的新房也会随之受损，后果不堪设想。被上诉人称是上诉人建房时偷挖窑腿正面1.5米，并把窑腿的正面斜坡土取了，还多占了院子30公分，还让上诉人让出这30公分，但事实并非如此。窑腿直系上诉人一家生命安全，上诉人唯恐窑腿垮塌，2017年建房时也和被上诉人协商后才动工，上诉人根本不可能偷挖窑腿。上诉人要求窑腿归我方所有，是为了保护上诉人自家住房，窑腿对被上诉人家的三孔窑洞起不到半点保护作用，理应不该使用窑腿。上诉人根本不知道居住地为地址灾害区，所建新房也未经审批，但新房已经建起来了，就不应维护吗？对被上诉人的相邻侵害不应制止吗？此外，被上诉人院里弃置多年的猪圈里有一个积水坑，下雨时，整个院子的水通过积水坑流到上诉人院子里浸湿房基，上诉人束手无策，被上诉人对此置之不理，一审法院却认定被上诉人的猪圈没有侵犯上诉人的合法权益。综上，被上诉人挖斩窑腿的行为给上诉人一家的安全造成严重威胁，构成相邻侵害，请求二审法院查明事实，依法判令：1、被上诉人停止侵权，补修加固挖斩的窑腿，确保上诉人的人身安全；将院里的水归入自己的水路，拆除其院里弃置多年不用的猪圈，并将猪圈里的积水坑填高加固；2、将现存的窑腿归给上诉人，以便于上诉人维护窑腿，窑腿范围内的土地归国家；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张红文答辩称：上诉人所述不是事实。我方的三孔窑洞是先盖的，上诉人家的窑洞是后盖的，上诉人建窑洞时和我们商量过共用一个窑腿，上诉人的窑洞东西宽度21.6米，我们家窑洞东西宽度19米多，现上诉人家东西宽度23米，多占了1.5米，上诉人2017年盖房时我们已经给上诉人多让了30公分，现在上诉人想在西边留水路，想让我们再让，所以我们不同意，我们想把南边不用的猪圈垒起来做水路，但上诉人不让，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。庭审中，上诉人葛殿元提供了三份证据。证据一、吉县人民法院（1989）吉城民字第10号民事判决书及临汾地区中级人民法院（1991）民上字第363号民事判决书，用以证明上诉人修窑在先，被上诉人修窑在后，且被上诉人打窑时，向上诉人房屋多移了3.5尺，使窑腿现宽1.05丈，对上诉人的窑洞造成危害，责任在被上诉人，被上诉人主观存在过错，有侵权事实。证据二、吉县国土资源局复印的居民宅基用地登记申请、调查、审批表复印件和国土资源局的证明各一份，用以证明上诉人对其院落享有合法的宅基地使用权。证据三、现场照片，用以证明因被上诉人的过错行为对上诉人房屋及居住的院落造成的损害后果，即被上诉人专门将院内修有坡度，造成紧邻上诉人院落的地势人为偏低，并在上诉人窑洞根基前挖壕使积水全部流向上诉人院落，已使上诉人新建房基毁损，旧窑洞墙面严重裂缝的损害后果。被上诉人张红文对于上诉人葛殿元所提供证据的质证意见是：证据一真实性无异议，但我们家打窑在前；证据二宅基用地审批表认可，但国土资源局的证明不太清楚；证据三照片属实，但我们没有破坏窑腿，上诉人的房子是去年才盖的，我们就要修西边紧挨的水路，并且想把院子垫高，可是上诉人阻挡，不让修，我们愿意修水路的时候，与上诉人的房子保持一定距离，做好防水，埋管子排水，不给上诉人家造成损害。上诉人葛殿元表示同意被上诉人修水路，但是希望被上诉人在他自己的院子西边走水路，因为上诉人的院子地势低，被上诉人家原来的水路走的就是西边。庭审后经调解，被上诉人张红文同意于2018年10月30日之前将其院中水路修好，废弃猪圈做好处理，修水路时将靠近上诉人家的位置予以垫高，防止水流向上诉人家，院中地面用水泥做好防水，埋管子排水要距离上诉人的房屋西墙90公分以外铺设，不得给上诉人房屋造成损害。上诉人葛殿元对于被上诉人的上述调解意见无异议，但是要求被上诉人还必须加固双方共用的窑腿。被上诉人张红文则对此表示不同意，且又害怕上诉人调解后会反悔，故不同意调解了。故此，本案调解未果。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人葛殿元与被上诉人张红文系多年近邻，本应和睦相处，协商处理好相邻关系，但从上诉人葛殿元的诉求及本案查明事实，被上诉人家多年废弃的猪圈处现已形成深坑，下雨天积水容易造成安全隐患，故此被上诉人应及时予以修复。基于双方调解过程中，上诉人与被上诉人均同意被上诉人张红文于2018年10月30日之前将其院中水路修好，废弃猪圈做好处理，修水路时将靠近上诉人家的位置予以垫高，防止水流向上诉人家，院中地面用水泥做好防水，埋管子排水要距离上诉人的房屋西墙90公分以外铺设，不得给上诉人房屋造成损害，故本院对此意见予以采纳。关于上诉人葛殿元所诉的被上诉人张红文挖斩了双方共用的窑腿，应予以加固的问题，被上诉人张红文予以否认，根据当事人的举证情况及现查明，不足以认定被上诉人张红文对双方共用窑腿存有挖斩侵权事实，故此原审判决对于上诉人葛殿元的该项诉求不予支持并无不当。另，双方所讼争的共用窑腿，已有生效判决予以处理，故此对于上诉人葛殿元要求将窑腿归其所有的诉讼请求亦不应予以支持。综上，上诉人葛殿元的上诉理由部分成立，本院对其成立的部分请求予以支持，其余不予支持。一审判决程序合法，但认定事实有不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省吉县人民法院（2018）晋1028民初77号民事判决；二、被上诉人张红文于2018年10月30日之前将其院中水路修好，废弃猪圈做好处理，修水路时将靠近上诉人家的位置予以垫高，防止水流向上诉人家，院中地面用水泥做好防水，埋管子排水要距离上诉人的房屋西墙90公分以外铺设，不得给上诉人房屋造成损害。三、驳回上诉人葛殿元的其他诉讼请求。一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人葛殿元负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 周 峰审判员 姚应宝二〇一八年九月三日书记员 杨博雅