文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初19014-19022号19014号案原告：陈棉雄，男，汉族，1969年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19015号案原告：叶宇胜，男，汉族，1969年12月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，19016号案原告：徐小燕，女，汉族，1974年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，19017号案原告：贾斌，男，汉族，1972年12月17日出生，身份证住址：广东省深圳南山区，19018号案原告：吴伟平，男，汉族，1970年2月2日出生，身份证住址：广东深圳市罗湖区，19019号案原告：刘思民，男，汉族，1970年2月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，19020号案原告：邝杰荣，男，汉族，1970年4月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，19021号案原告：林启红，女，汉族，1974年9月5日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，19022号案原告：彭鸿，男，汉族，1971年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，九案原告共同委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。九案原告共同委托诉讼代理人：张威，广东鼎方律师事务所实习律师。九案被告：深圳市老西安餐饮管理有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道大勘村工业一路14A大勘科技园三期A栋一楼北，统一社会信息代码：914403000824660730。法定代表人：李江。九案被告：李江，男，汉族，1974年6月19日出生，身份证住址：陕西省宝鸡市渭滨区，九案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江共同委托诉讼代理人：李秋云，广东坤展律师事务所律师。九案被告：范广娣，女，汉族，1982年7月7日出生，身份证住址：黑龙江省密山市，九案被告范广娣委托诉讼代理人：邹燕清，广东坤展律师事务所律师。原告陈棉雄、叶宇胜、徐小燕、贾斌、吴伟平、刘思民、邝杰荣、林启红、彭鸿诉被告深圳市老西安餐饮管理有限公司（以下称老西安公司）、李江、范广娣民间借贷纠纷九案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用普通程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理，九案原告的委托诉讼代理人郑普佳、被告老西安公司、李江共同委托诉讼代理人李秋云、被告范广娣委托诉讼代理人邹燕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈棉雄、叶宇胜、徐小燕、贾斌、吴伟平、刘思民、邝杰荣、林启红、彭鸿诉称：2015年年初期间，被告老西安公司和被告李江以被告老西安公司能很快上市成功为由欺骗原告，让原告向被告老西安公司投资，并同时向原告许诺若原告投资，老西安公司与李江即刻完成股东变更手续，使原告成为老西安公司的股东，享受股东权利，参与管理和分红。2015年5月29日至2015年6月23日期间，包括所有原告在内的17名投资人通过转账方式向被告老西安公司转账支付了共计1970万元。原告向被告老西安公司支付约定投资款后，被告老西安公司和被告李江未能遵守承诺，让原告成为被告老西安公司股东，使原告能参与公司的经营管理并参与分红。原告多次找被告老西安公司和李江协商此事，但两被告却以各种理由不予配合。2017年2月7日，被告老西安公司和李江向原告出具了《还款协议书》，协议书内容明确原告支付给被告老西安公司的投资款转化为被告老西安公司和李江向原告的借款，该款项由被告老西安公司和李江共同偿还，故，原告与老西安公司和李江之间的投资关系已转变为借贷关系。此后，原告多次向老西安公司和李江催要该笔借款，但是，被告老西安公司和李江却拒绝支付。被告范广娣与李江系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于范广娣与李江的夫妻共同债务，被告范广娣应对上述债务承担还款责任。综上所述，老西安公司和李江向原告借款事实清楚，证据充分，但却一直拒绝偿还该借款。故，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、三被告向九案原告共同偿还借款本金共计770万元及利息，其中偿还原告陈棉雄本金50万元，偿还原告本金叶宇胜100万元，偿还原告徐小燕本金50万元，偿还原告贾斌本金20万元，偿还原告吴伟平本金50万元，偿还原告刘思民本金50万元，偿还原告邝杰荣本金50万元，偿还原告林启红本金300万元，偿还原告彭鸿本金100万元，各原告主张的利息以年化利率3.5%为标准，从原告付款之日计算至实际付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。被告范广娣辩称：一、原告认为涉案款项为借款，被告认为涉案款项仍然是投资款，且已实际用于公司经营，并且原告也已依据增资协议约定委派财务总监参与公司经营。二、本案款项并非为民间借贷，而是投资款，不存在支付利息的情况。三、诉讼费由法院根据案件的裁案结果进行分配。四、对于吴伟平案，在还款协议书无吴伟平签名，合同是双方合意的结果，原告未签名仍应依据增资协议认定为投资款，而非借款。被告老西安公司、李江共同辩称：认可九案被告范广娣的答辩意见，我方答辩意见与被告范广娣的答辩意见相同。经审理查明，2015年12月10日，包括原告陈棉雄、叶宇胜、徐小燕、贾斌、吴伟平、刘思民、邝杰荣、林启红、彭鸿等17名投资人与老西安公司和作为老西安公司实际控制人的李江签订《关于深圳市老西安餐饮管理有限公司之增资协议》，协议主要内容，17名投资人向老西安公司投资1970万元，成为老西安公司的股东；该协议约定了投资后老西安公司注册资本的增加情况和股权结构情况；第4.2条约定：公司承诺，在投资人签署投资协议之日起60日内，确保公司完成股权变更的工商登记手续（包括但不限于公司章程修改及董、监事的变更）；及其他内容。上述增资协议中投资款1970万元，17名投资人已在签订增资协议前支付给被告老西安公司，具体情况如下表：            投资人或原告              起诉案号              支付金额              支付时间                  陆杰              （2017）粤0305民初18999号              500万元              2015.6.23                  邱智军              （2017）粤0305民初19000号              50万元              2015.6.5                  沈波              （2017）粤0305民初19001号              150万元              2015.6.5                  黄强              （2017）粤0305民初19002号              100万元              2015.6.8                  梁勇超              （2017）粤0305民初19003号              150万元              2015.6.5                  刘亮              （2017）粤0305民初19004号              50万元              2015.6.5                  叶宇明              （2017）粤0305民初19005号              50万元              2015.6.4                  陈棉雄              （2017）粤0305民初19014号              50万元              2015.6.4                  叶宇胜              （2017）粤0305民初19015号              100万元              2015.6.4                  徐小燕              （2017）粤0305民初19016号              50万元              2015.6.4                  贾斌              （2017）粤0305民初19017号              20万元              2015.5.29                  吴伟平              （2017）粤0305民初19018号              50万元              2015.6.8                  刘思民              （2017）粤0305民初19019号              50万元              2015.6.6                  邝杰荣              （2017）粤0305民初19020号              50万元              2015.6.5                  林启红              （2017）粤0305民初19021号              300万元              2015.6.4                  彭鸿              （2017）粤0305民初19022号              100万元              2015.6.5                  区显霞              （2017）粤0304民初52537号              150万元              2015.6.4                                总计              1970万元                    根据原告提供的打印日期为2017年12月13日、2018年1月6日的老西安公司工商登记信息显示，老西安公司的认缴注册资本仍为签订本案增资协议前的109.6685万元；股东结构仍为签订本案增资协议前的股东结构，其中李江出资额90万元，出资比例82.06%，范广娣出资额10万元，出资比例9.12%；其他三股东持股比例合计为8.82%；范广娣为老西安公司监事。2017年2月7日，包括本案九名原告在内的17名投资人与被告老西安公司和李江签订《还款协议书》，该协议书约定：经三方友好协商，一致同意将投资方已经支付给老西安公司的1970万元投资款转为借款，借给李江个人和老西安公司用于发展老西安公司，年化利息3.5%，在老西安公司经营状况保证良好状态下，债权有优先债转股的权利，李江负责老西安公司的经营及财务风险控制，确保公司稳健发展，本协议为《关于深圳市老西安餐饮管理有限公司之增资协议》的补充协议，供三方共同遵守履行，一式20份，自签字之日起生效。三被告主张被告李江因受胁迫签订了该《还款协议书》。三被告主张被告李江因受胁迫签订了该《还款协议书》，提交了老西安公司财务经理童英、运营经理张黎的证人证言，两证人未出庭作证。原告不予认可。被告李江与范广娣于2007年10月29日登记结婚。以上事实，有双方当事人在举证期限内提供的并经当庭质证的证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。包括本系列案原告在内的17名投资人与被告老西安公司和李江通过签订《还款协议书》，已将《关于深圳市老西安餐饮管理有限公司之增资协议》的增资投资款1970万元转变为借款，原告亦在本诉中明确了其返还借款的诉求，故被告老西安公司和李江应向各案原告返还借款本金合计770万元并支付利息，利息按照年利率3.5%，自投资款转化为借款之日2017年2月7日起计算至款项还清之日止。上述债务发生在被告李江与范广娣婚姻关系存续期间，且本案证据显示老西安公司系被告李江与范广娣共同经营的公司，被告李江、范广娣未能举证证明上述债务为被告李江个人债务，也无证据表明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款债务属被告李江、范广娣共同债务，应由被告李江、范广娣共同偿还。三被告辩称李江受胁迫签订了《还款协议书》，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、19014号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈棉雄本金50万元及利息，利息以50万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；二、19015号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告本金叶宇胜100万元及利息，利息以100万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；三、19016号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小燕本金50万元及利息，利息以50万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；四、19017号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告贾斌本金20万元及利息，利息以20万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；五、19018号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴伟平本金50万元及利息，利息以50万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；六、19019号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘思民本金50万元及利息，利息以50万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；七、19020号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告邝杰荣本金50万元及利息，利息以50万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；八、19021号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告林启红本金300万元及利息，利息以300万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；九、19022号案被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭鸿本金100万元及利息，利息以100万元为本金，按年利率3.5%的标准，从2017年2月7日起计算至款项付清之日止；十、驳回（2017）粤0305民初19014-19022号案各原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。19014号案件受理费8820元、19015号案件受理费13980元、19016号案件受理费9000元、19017号案件受理费4330元、19018号案件受理费8820元、19019号案件受理费8800元、19020号案件受理费8820元、19021号案件受理费30960元、19022案件受理费13818元，19021号案件保全费5000元，均由被告深圳市老西安餐饮管理有限公司、李江、范广娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张兴安人民陪审员  秦春年人民陪审员  胡 鸣二〇一八年一月二十九日书 记 员  叶首欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。