wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1608号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人：周根林，男，1960年5月14日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周根林、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人周根林辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周根林经济补偿金19250元，由周根林和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周根林等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限5.5年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周根林等人退回。周根林等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周根林与广联公司签订劳动合同，姚军伟实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周根林的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周根林与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周根林经济补偿金19250元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周根林等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1599号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孙子文，男，1990年7月6日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人孙子文、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人孙子文辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付孙子文经济补偿金38500元，由孙子文和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。孙子文等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限5.5年，工资7000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将孙子文等人退回。孙子文等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，孙子文与广联公司签订劳动合同，孙子文实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故孙子文的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、孙子文与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付孙子文经济补偿金38500元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将孙子文等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1597号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：马东余，男，1986年10月5日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人马东余、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人马东余辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付马东余经济补偿金8000元，由马东余和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。马东余等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将马东余等人退回。马东余等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，马东余与广联公司签订劳动合同，马东余实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故马东余的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、马东余与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付马东余经济补偿金8000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将马东余等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院刑事决定书（2018）吉03刑更1275号罪犯刘天财，男，1967年4月25日生于农安县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2004年9月29日作出（2004）长刑初字第261号刑事附带民事判决,认定刘天财犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产、附带民事赔偿人民币136765.8元。宣判后，同案犯于立新提出上诉，吉林省高级人民法院于2004年11月11日作出（2004）吉刑终字第464号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院分别于2006年11月25日、2009年5月13日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。刑期自2009年5月13日起至2028年11月12日止。本院分别于2012年10月30日、2016年6月29日，为该犯减刑11个月、1年2个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘天财能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。本院认为，执行机关报送的材料属实，但执行机关报送的减刑材料不全且未补充。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，决定如下：将罪犯刘天财的案件退回执行机关。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1646号上诉人（原审被告）：孙纲，男，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州百脑汇电子信息有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区人民东路51号。法定代表人：许昆泰，董事长。委托诉讼代理人：冯浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王小草，陕西百望律师事务所律师。原审被告：海陵区欢乐时光量贩式KTV，住所地江苏省泰州市海陵区人民东路**号***室。经营者：孙纲。上诉人孙纲因与被上诉人泰州百脑汇电子信息有限公司（以下简称百脑汇公司）及原审被告海陵区欢乐时光量贩式KTV（以下简称欢乐时光KTV）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙纲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回百脑汇公司的诉讼请求，百脑汇公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定百脑汇公司与欢乐时光KTV之间存在房屋租赁关系，属于认定事实错误，实际上是由广州宝歌丽电子科技有限公司承租案涉房屋，后再交给欢乐时光KTV经营使用，一审判令欢乐时光KTV给付租金及利息，没有事实依据。被上诉人百脑汇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告欢乐时光KTV请求二审法院调解解决纠纷。百脑汇公司向一审法院起诉请求：1、判令确认百脑汇公司与欢乐时光KTV、孙纲的房屋租赁关系已于2017年4月17日起正式解除；2、判令欢乐时光KTV、孙纲向百脑汇公司支付自2017年2月1日起至2017年4月17日止拖欠的商业合作费人民币77000元、综合服务费人民币77000元，合计人民币154000元，并支付逾期滞纳金人民币2446.30元；3、判令欢乐时光KTV、孙纲向百脑汇公司支付拖欠的2017年4月水费人民币120元、电费人民币600元；4、本案诉讼费由欢乐时光KTV、孙纲承担。一审法院认定事实：百脑汇公司与案外人海陵区铭人氧吧量贩式KTV、广州宝歌丽电子科技有限公司签订债务清偿协议书一份，约定广州宝歌丽电子科技有限公司拟与百脑汇公司签订房屋租赁合同，承租原海陵区铭人氧吧量贩式KTV所承租的房屋（泰州市海陵区人民东路51号百脑汇5楼），原房屋内可移动设施设备所有权由海陵区铭人氧吧量贩式KTV出售给广州宝歌丽电子科技有限公司，转让费共计作价人民币526255元，海陵区铭人氧吧量贩式KTV所欠百脑汇公司的费用人民币526255元由广州宝歌丽电子科技有限公司代为偿还，该款直接冲抵广州宝歌丽电子科技有限公司应向海陵区铭人氧吧量贩式KTV支付的设施设备转让费。2017年1月19日，欢乐时光KTV经工商注册成立，经营者为孙纲，类型为个体工商户，经营场所为泰州市海陵区人民东路51号501室。至2017年4月，案涉房屋一直由欢乐时光KTV使用。欢乐时光KTV于2017年2月16日向百脑汇公司缴纳租金人民币60000元，百脑汇公司并开具编号为2279255的收据一份。2017年3月23日，百脑汇公司向欢乐时光KTV开具增值税普通发票两份，分别为商业合作费人民币30000元、综合服务费人民币30000元，并注明原租金收据（收据号2279255）作废。2017年4月10日、4月14日及5月9日，百脑汇公司分别向欢乐时光KTV、孙纲发出催缴通知单、催告函及水电费催缴通知单，要求欢乐时光KTV、孙纲缴纳所欠的租金及水电费，同时告知欢乐时光KTV、孙纲，百脑汇公司将于2017年4月17日对案涉房屋进行封场处理。2017年8月8日，百脑汇公司向孙纲发出房屋租赁关系终止通知函一份，通知孙纲解除双方就案涉房屋产生的租赁关系，告知孙纲双方的合作关系于2017年4月17日终止，同时要求欢乐时光KTV、孙纲支付商业合作费人民币77000元、综合服务费人民币77000元、水费人民币120元及电费人民币600元。孙纲系广州宝歌丽电子科技有限公司法定代表人，案涉房屋百脑汇公司已于2017年4月17日自行收回。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，依法成立的合同受法律保护。本案中，百脑汇公司与欢乐时光KTV、孙纲虽未签订书面的房屋租赁合同，但案涉房屋自2017年1月起由欢乐时光KTV实际使用，其工商登记注册的经营场所亦为案涉房屋，且欢乐时光KTV曾向百脑汇公司缴纳商业合作费及综合服务费，应可认定其与百脑汇公司之间存在房屋租赁关系，其应当向百脑汇公司支付相应的房屋租金。租赁过程中，因欢乐时光KTV未按期支付房屋租金，百脑汇公司有权随时要求解除双方之间的房屋租赁关系。欢乐时光KTV的性质为个体工商户，孙纲作为其经营者，应对其在经营中产生的债务承担偿还责任。综上，对百脑汇公司要求确认其与欢乐时光KTV、孙纲之间的房屋租赁关系已经解除，并要求欢乐时光KTV、孙纲支付相应的房屋租金及利息的诉讼请求，予以支持。关于租金的计算标准，可参照欢乐时光KTV向百脑汇公司支付的商业合作费及综合服务费的数额计算，即每月人民币60000元，自2017年2月1日起计算至2017年4月17日止。关于水电费，百脑汇公司未能提供充足的证据予以证实，且孙纲对此亦不予认可，故对百脑汇公司的该项诉讼请求，不予支持。欢乐时光KTV经合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认百脑汇公司与欢乐时光KTV、孙纲房屋租赁关系已于2017年4月17日解除。二、欢乐时光KTV、孙纲于判决生效之日起十日内共同给付百脑汇公司房屋租金人民币153524元及利息（以人民币60000元为基数，自2017年2月1日起至2017年2月28日止；以人民币120000元为基数，自2017年3月1日起至2017年3月31日止；以人民币153524元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回百脑汇公司其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3444元、公告费600元，合计人民币4044元，由百脑汇公司负担81元，欢乐时光KTV、孙纲共同负担3963元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，百脑汇公司与欢乐时光KTV虽未签订书面房屋租赁合同，但案涉房屋自2017年1月起由欢乐时光KTV实际使用，且欢乐时光KTV曾向百脑汇公司缴纳商业合作费及综合服务费，故应认定其与百脑汇公司之间存在房屋租赁关系，上诉人孙纲所持“广州宝歌丽电子科技有限公司承租案涉房屋后再交给欢乐时光KTV经营使用”的上诉理由不能成立，一审判令欢乐时光KTV及其经营者孙纲给付房租及利息，并无不当。综上所述，上诉人孙纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由上诉人孙纲负担(已交)。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年九月二十五日书记员  黄 璐
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6676号上诉人（原审被告）：仝建，男，1979年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李昌青，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋，男，1981年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所实习律师。上诉人仝建因与被上诉人李洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仝建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李洋的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：李洋2016年10月所支出的25万元为其与合肥泰网网络通信技术服务公司合作项目的投资，该款项也已用于项目开销，仝建是作为合肥泰网网络通信技术服务公司的法定代表人与李洋签订的合作协议，与李洋存在合作关系的应是合肥泰网网络通信技术服务公司，李洋与仝建并未发生借贷事实。既然李洋是与合肥泰网网络通信技术服务公司进行合作，则应就合作项目的盈亏进行审查，在没有就合作事项进行清算且就退伙达成一致的情况下，不应全额退还合作投资款。李洋辩称，仝建在双方合作期间制造假账，其提交的证据没有证明力，也与本案无关。仝建违反合同约定侵害李洋的合法权益，李洋多次与仝建协商要求退还投资款，后仝建同意并出具了借条，明确其借到李洋25万元，该25万元已经从投资款转为借款，仝建出具借条是其真实意思表示，其应当向李洋偿还该借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仝建向一审法院起诉请求：仝建偿还李洋借款本金25万元及利息54666元（利息计算从仝建向李洋出具借条之日起至债务全部清偿日止，暂按同期人民银行贷款年利率6.56%的4倍计算至2018年3月14日，合计10个月，利息54666元），合计304666元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月28日，仝建（甲方）与李洋（乙方）就位于合肥市包河区安徽青网园二期6幢201的一期项目签订《合作协议》一份。协议约定：甲方负责项目运营和管理，乙方协助；甲方股份占50%，乙方股份50%，先期预算投资50万元（乙方25万元、甲方25万元），预算超出部分甲乙按照1﹕1增资，新增股东（管理人员干股或者出资股东）需要甲乙方双方共同商议决定；甲乙按照纯利润50%利润分成。2016年10月30日，李洋向仝建支付投资款25万元。合伙期间，李洋向仝建催要返还投资款。2017年5月14日，仝建就李洋出资的25万元投资款向李洋出具借条一张。借条载明“今借到李洋人民币贰拾伍万元整（￥250000），借款人：仝建，2017.5.14”。一审法院认为，李洋与仝建签订了《合作协议》，该协议系双方真实自愿的意思表示，双方之间存在合作关系。李洋向仝建支付投资款25万元的事实系客观存在，且仝建对此无异议，故李洋履行了其合作义务。本案争议的焦点为李洋现要求仝建退还其投资款25万元有无事实及法律依据。因2017年5月14日仝建就李洋出资投资款向李洋出具了25万元借条，是其处分民事权利的结果，且系仝建自愿作出的该意思表示，其应当向李洋履行还款义务，现李洋主张仝建偿还25万元，符合法律规定，予以支持。关于利息，因双方未约定利息计算标准，同时亦未约定给付期限，故利息应当自起诉之日即2018年3月27日起按照年利率6%计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、仝建于判决生效之日起十日内偿还李洋25万元及利息（利息以25万元为基数，自2018年3月27日起按照年利率6%计算至款清之日止）;二、驳回李洋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为2935元，由李洋负担527元，仝建负担2408元。仝建二审期间提交营业执照一份，证明与李洋合作的运营主体是合肥泰网网络通信技术服务公司，仝建是合肥泰网网络通信技术服务公司的法定代表人，是代表该公司与李洋签订合作协议。李洋质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，签订协议的主体是仝建，钱也转给仝建的，后也由仝建出具借条，故仝建行为系其个人行为，与合肥泰网网络通信技术服务公司无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，与李洋签订合作协议的相对方为仝建，该合作协议自始至终也未体现合作方为合肥泰网网络通信技术服务公司，且收取李洋投资款的系仝建，此后在李洋索要投资款时也系仝建向其出具借条，因此，可以认定与李洋发生经济往来的相对方即为仝建，仝建主张其系代表合肥泰网网络通信技术服务公司与李洋合作，与本案证据证明的事实相左，本院不予采信。李洋与仝建开展合作并支付25万元投资款后，李洋因故要求退出合作，仝建为此向李洋出具借条，表明其同意了李洋的退伙请求并将李洋的投资款转换为其向李洋的借款，双方为此达成的协议为双方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应属合法有效，双方之间的法律关系已由合伙关系变更为借贷关系，现李洋要求仝建向其清偿借款，有事实和法律依据，应予支持。因仝建已同意按李洋的投资款全额返还，合作项目盈亏已与李洋无关，故仝建主张未对合作项目进行清算的情况下不应承担还款义务，本院不予采信。综上所述，仝建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5870元，由上诉人仝建负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年九月十一日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1532号上诉人（原审原告）:高德荣，男，1960年6月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘德宗，男，1964年9月25日出生，汉族，住兴化市，系兴化市张郭镇西周村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：泰州明锋资源再生科技有限公司，住所地茅山镇工业集中区陈张路北侧。法定代表人：徐荣军。上诉人高德荣因与被上诉人泰州明锋资源再生科技有限公司（以下简称明锋公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高德荣的上诉请求：撤销一审判决，改判明锋公司支付2016年5月1日至2017年2月21日期间的加班工资7377.5元及解除劳动合同的经济补偿金。事实和理由：根据上诉人提供的明锋公司出具的二月份工资表显示，上诉人实际工作天数为21天，而上诉人正是2017年2月21日被辞退，由此可以证明上诉人在明锋公司处工作没有休息日，加班事实成立。根据江苏省高级人民法院、劳动人事仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见二》第14条规定，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张劳动者自动离职的，由用人单位就劳动者自动离职的事实承担举证责任。明锋公司经合法传唤既不到庭应诉，又不提出抗辩，应承担举证不能的法律后果。被上诉人明锋公司未予答辩。高德荣向一审法院起诉请求：1.撤销兴化劳人仲案字[2018]第12号仲裁裁决；2.要求明锋公司支付从2016年5月1日至2017年2月21日期间的加班工资7377.5元（正常工作日加班：12小时-8.8小时=3.2小时；小时工资：4800元/月÷22天÷8.8小时=24.79；平时加班工资：22天×1.5倍×3.2小时×24.79元/小时=2617.82元；双休日加班：8天×2倍×12小时×24.79元=4759.68元）；3.要求明锋公司支付解除劳动合同的经济补偿金（基本工资4800元+加班工资7377.5元）×3年=36532.5元。一审法院认定事实：高德荣向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明峰公司给付从2016年5月1日至2017年2月21日期间的加班工资73775元，支付解除劳动合同经济补偿金22132.5元。其向仲裁委员会提交了2017年2月工资表、江苏兴化农村商业银行银行卡流水记录一份、兴化劳人仲案字[2017]第146号仲裁裁决书一份。后仲裁委裁决对高德荣的仲裁请求不予支持。一审法院认为，诉讼中，高德荣仍未能就其加班的事实提供相应的证据，故对其主张2016年5月1日至2017年2月21日期间的加班工资不予支持。关于经济补偿金，高德荣亦未能就双方劳动合同解除的基本事实提供证据，同样对该诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回高德荣的诉讼请求。案件受理费10元，由高德荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，高德荣曾以被明锋公司口头辞退为由主张违法解除劳动合同经济赔偿金而申请仲裁并诉至法院，后本院于2018年4月11日作出（2018）苏12民终213号民事判决驳回其该项诉讼请求，该判决已生效。二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求，本案二审争议焦点为：高德荣主张的加班工资及解除劳动合同经济补偿金应否支持。现阐述如下：关于加班费问题，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，高德荣并未提供证据证明存在加班的事实或用人单位掌握加班事实存在的证据而用人单位不提供，其应当承担不利后果。一审法院未支持其主张的加班费，符合规定，并无不当。关于经济补偿金问题，因上诉人高德荣并未举证证明其符合我国法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的条件，且其曾以明峰公司口头辞退为由主张明锋公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金而被本院生效判决驳回，故对其此项请求，本院不予支持。综上，上诉人高德荣的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高德荣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1606号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):周泽权，男，1966年2月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周泽权、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人周泽权辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周泽权经济补偿金3500元，由周泽权和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周泽权等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周泽权等人退回。周泽权等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周泽权与广联公司签订劳动合同，周泽权实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周泽权的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周泽权与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周泽权经济补偿金3500元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周泽权等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1560号上诉人(原审被告)：袁圣涛，男，1969年9月24日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。上诉人(原审被告)：薛宝美，男，1966年2月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：褚平生，男，1953年8月29日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。原审被告：包明，男，1978年9月12日生，汉族，住上海市。原审被告：陈万莉，女，1978年7月22日生，汉族，住上海市。原审被告：上海申舟物流股份有限公司。住所地上海市嘉定区���城路***号****室。法定代表人：包明。上诉人袁圣涛、薛宝美因与被上诉人褚平生、原审被告包明、陈万莉、上海申舟物流股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁圣涛、薛宝美上诉请求：撤销江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初803号民事判决，依法改判驳回上诉人承担案涉借款连带清偿责任的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，两上诉人误以为2015年6月3日被上诉人褚平生将260万元汇入借款人包明、陈万莉指定的包明农业银行卡中，由此作出了对借款和担保事实均无异议的错误陈述。据包明反映，当日被上诉人��平生根本未汇款260万元，借款事实并未发生。即便当日出借了260万元，但因借款凭证上载明的到期日期是2015年12月2日，没有约定担保期限，依照法律规定，被上诉人应该在2016年6月2日前向担保人主张权利，否则担保人依法应免除担保责任。由于被上诉人没有在法定期限内向担保人主张权利，因此上诉人依法免除担保责任。被上诉人褚平生答辩称，1.一审中，被上诉人已经提供了2015年6月3日通过农业银行卡转账给包明260万元的汇款凭证。2.双方在借款合同中对担保期限有明确约定，即借款合同第六条履约保证条款中，保证期间为还款期限届满之日起两年。被上诉人向一审法院起诉时，尚处于保证期间内。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告包明、陈万莉、上海申舟物流股份有限公司未作答辩。���平生向一审法院起诉请求：1.判令包明、陈万莉偿还褚平生借款本金260万元、利息、违约金（自2016年5月21日起按年利率24%计算至实际还款之日并扣除2万元），并赔偿律师费75000元。2.袁圣涛、薛宝美、上海申舟物流股份有限公司对上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年6月3日，褚平生与包明、陈万莉、袁圣涛、薛宝美签订借款合同一份，包明、陈万莉因生活经营需要向褚平生借款260万元，合同约定：借款期限自2015年6月3日至2015年12月2日，月利率18‰；逾期的，包明、陈万莉、袁圣涛、薛宝美除应承担本合同约定的利息外，还应按照逾期偿还和结算部分日千分之八的标准向褚平生支付违约金，并承担褚平生为主张权利所支付的一切费用（包括但不限于追要债务所花费的交通费、食宿费、支付的诉讼费、律师��理费等）。袁圣涛、薛宝美为上述贷款提供连带责任保证，保证期限为借款到期日后两年。上海申舟物流股份有限公司（原上海申舟船务有限公司）向褚平生出具承诺书，承诺对包明、陈万莉向褚平生借款承担连带担保责任。同日，褚平生按合同约定发放借款260万元。包明、陈万莉偿还了截至2016年5月20日按月利率18‰计算的利息，并于2016年11月15日支付利息2万元，本金及其余利息未付。2017年4月褚平生提起诉讼。褚平生为提起本次诉讼，支付律师代理费75000元。本案审理中，褚平生于2018年1月31日向一审法院申请撤回对上海申舟物流股份有限公司的起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因褚平生已履行出借款���的交付义务，则借款人负有及时偿还借款的义务，借款人未能按照合同约定及时偿还借款本息，构成违约，故褚平生要求包明、陈万莉偿还剩余借款本息，有事实及法律依据，依法予以支持。包明、陈万莉已经偿还截至2016年5月20日按月利率18‰计算的利息，并于2016年11月15日支付利息2万元，褚平生主张自2016年5月21日起至实际偿还之日按年利率24%计算的利息（扣除已支付的利息2万元），符合法律规定，予以支持。（二）褚平生主张为实现债权支出的律师代理费75000元，合同有明确约定，亦符合相关规定的收费标准，予以支持。（三）袁圣涛、薛宝美自愿作为保证人在借款合同中签名提供连带责任保证，故袁圣涛、薛宝美应对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。包明、陈万莉经合法传唤无正当理由未到庭，自愿放弃诉讼权��，依法应自行承担相应法律后果。诉讼中，褚平生自愿申请撤回对上海申舟物流股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、包明、陈万莉应于判决发生法律效力之日起10日内向褚平生偿还借款本金260万元及利息（自2016年5月21日起至实际偿还之日止按年利率24%计算，并扣除已支付的利息2万元），并承担褚平生为实现债权支出的律师代理费75000元。二、袁圣涛、薛宝美对上述包明、陈万莉债务的履行向褚平生承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件��理费32400元，保全费5000元，公告费820元，共计38220元，由包明、陈万莉、袁圣涛、薛宝美共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审调查，上诉人袁圣涛、薛宝美对借款人包明实际收到被上诉人褚平生银行转账的260万元以及本案担保并未超过保证期间予以认可，但主张本案260万元借款属于借新还旧，上诉人袁圣涛、薛宝美不应承担担保责任。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是本案260万元借款是否属于借新还旧，上诉人袁圣涛、薛宝美应否承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，两上诉人主张本案260万元借款属于借新还旧，但其未能提供充分的证据足以证明该笔借款属于此种情形，以及被上诉人褚平生与包明、陈万莉存在恶意串通骗取两上诉人进行担保的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人袁圣涛、薛宝美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由上诉人袁圣涛、薛宝美负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十九日书记员 刘 非
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1580号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陆斌，男，1986年11月1日出生，汉族，住大丰市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人陆斌、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人陆斌辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付陆斌经济补偿金16000元，由陆斌和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。陆斌等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限4年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将陆斌等人退回。陆斌等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陆斌与广联公司签订劳动合同，陆斌实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故陆斌的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、陆斌与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付陆斌经济补偿金16000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将陆斌等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民初1250号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大马路56号，统一社会信用代码9137000026710003581-1。法定代表人：周洪江，该公司董事长。委托诉讼代理人：马双，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莲，江苏义科律师事务所律师。被告：贵池区广丰超市，经营场所安徽省池州市贵池区秋浦西路红光市场*幢105-107，注册号341701600171419。经营者：田卉。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告贵池区广丰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇一八年九月六日书记员  郑 睿附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终7078号上诉人（原审原告）：刘念，女，1975年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：肥西县紫蓬木业有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇包公路384号，统一社会信用代码913401237049600420（1-1）。法定代表人：彭昌明，总经理。委托诉讼代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人刘念因与被上诉人肥西县紫蓬木业有限责任公司(以下简称紫蓬公司)劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院(2018)皖0123民初3000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘念上诉请求：紫蓬公司支付开业至今18年经济补偿金18个月职务标准工资每月3500元，已经支付6000元，应补差57000元，费用共担。事实和理由：本人是紫蓬公司开门职工，公司2001年开业，本人职务主办会计师，别的厂区包吃包住达到4000元。2018年4月30日，紫蓬公司因环境污染关停，本人在不知经济补偿金含义情况下无奈解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条，单位应支付经济补偿金18个月共计63000元。紫蓬公司辩称，1、原审法院查明刘念月工资、工作情况均符合客观事实。紫蓬公司系私营企业，该公司均系自然人投资，企业规模小，年产值不到百万，其经营场所也是在肥西县桃花工业园上派片区租赁。从2003年开始聘请刘念从事做账工作，其工作任务是每月来公司1-2天做账报税即可。紫蓬公司也按月以现金形式足额向刘念发放工资。2、双方签订的《终止劳动关系协议书》有效，紫蓬公司按照约定为刘念缴纳了2018年5月份、6月份的养老保险；刘念也于签订协议同时一次性领取了解除劳动合同经济补偿金。上述协议系双方在平等自愿的基础上签订，双方不仅对解除劳动合同达成一致，而且就经济补偿金的数额达成合意；在该协议书中，明确表示“在签领上述一次性经济补偿金待遇以后，双方解除劳动合同、终结劳动、保险关系”，并且刘念承诺放弃其他任何主张。而刘念所述的在签订《终止劳动关系协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，并没有证据予以佐证。3、原审法院基于查明的事实，依据《民法通则》第四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，作出驳回刘念的全部诉讼请求的民事判决，适用法律正确。刘念向一审法院起诉请求：判令紫蓬公司向刘念支付经济补偿金57000元。一审法院认定事实：刘念于2003年入职紫蓬公司，一直从事会计工作。期间，紫蓬公司为刘念办理了社会保险，月平均工资为1229元。2018年度，因县域环境污染整治，紫蓬公司企业自动关停，需解除与该企业职工的劳动关系。同年4月30日，紫蓬公司与刘念自愿签订《终止劳动关系协议书》，该协议主要约定：1、紫蓬公司为刘念办理2018年5-6月的养老保险；2、紫蓬公司一次性支付刘念经济补偿金6000元，从刘念签领该款时，双方解除劳动关系；3、刘念在签领上述一次性经济补偿金后，不得以任何理由向紫蓬公司提出任何要求。双方均在该协议上签了字或盖了章，同一天刘念向紫蓬公司出具了领条，领取了协议约定的一次性经济补偿金6000元。随后，刘念认为紫蓬公司没有按照法律规定足额支付经济补偿金，对协议反悔，以致成讼。一审法院认为，本案的争议焦点是刘念、紫蓬公司之间就解除劳动合同签订的《终止劳动关系协议书》的效力问题。刘念、紫蓬公司均具有完全民事行为能力，自愿签订上述协议，在无法定合同无效的情形下，双方签订的协议应属有效，对双方均具有法律约束力。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应当予以支持。”本案中，刘念主张协议无效，但并未提交证据证明紫蓬公司在签订协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该院对刘念的此项主张不予认定。另刘念认为其在签订协议时存在重大误解，因依照法律规定重大误解系合同或协议可撤销事由，刘念在本案中的诉求不是撤销之诉，故该院在此案中不作审理。据此，该院对刘念诉求紫蓬公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十七条和第五十九条，并参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回刘念的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半后收取5元，均由刘念负担。二审另查明，刘念向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求紫蓬公司支付经济补偿金差额84000元。该委于2018年6月5日作出（2018）肥劳人仲案字第153号仲裁裁决书，裁决：驳回刘念的仲裁请求。后，刘念不服该仲裁裁决，诉讼至一审法院。刘念在二审审理过程中陈述：刘念系分配到国企工作，2001年该国企改制，2001年至2003年刘念同时在国企和紫蓬公司工作，两家公司只发一份工资；刘念认可月平均工资1229元每月，但认为其2014年左右曾在一家医药公司工作一个月，工资是3500元每月，系其按照会计师工资标准主张自己的经济赔偿金；刘念认为本案《终止劳动关系协议书》无效，理由是刘念不懂经济补偿金条款。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，刘念具有完全民事行为能力，其与紫蓬公司签订的《终止劳动关系协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。紫蓬公司已经按约为刘念缴纳社会保险，刘念亦领取了协议约定的6000元经济补偿金，该协议已经履行完毕，现刘念违反协议约定向紫蓬公司再次主张经济补偿金，违背诚实信用原则。对于刘念主张因其不懂经济补偿金条款内涵所签的协议应属无效的意见，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人刘念的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由刘念负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一八年九月十一日书记员 杜 锐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6276号上诉人（原审被告）：甄福如，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。负责人：张进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹强，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。委托诉讼代理人：邓浩，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：ＸＸ珍，1958年6月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人张进有妻子。被上诉人（原审原告）：张立鹏，男，1985年11月27日出生，汉族，住址同上，系受害人张进有之子。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1981年5月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人张进有之女。被上诉人（原审原告）：张立琼，女，1983年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人张进有之女。被上诉人（原审原告）：张文英，女，1929年7月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人张进有母亲。被上诉人（原审被告）：吴松，男，1980年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：合肥安扬运输有限公司，住所地合肥市包河工业园繁华大道26号，统一社会信用代码913401000514820621。上诉人甄福如与上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司及被上诉人ＸＸ珍、张立鹏、张梅、张立琼、张文英、吴松、合肥安扬运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初3999号民事判决；二、本案发回安徽省巢湖市人民法院重审。上诉人甄福如预交的二审案件受理费1962元予以退回。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司预交的二审案件受理费3243元予以退回。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年九月十一日书记员  朱大伟附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1590号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陈玉琴，女，1987年7月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人陈玉琴、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人陈玉琴辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付陈玉琴经济补偿金6000元，由陈玉琴和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。陈玉琴等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将陈玉琴等人退回。陈玉琴等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陈玉琴与广联公司签订劳动合同，陈玉琴实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故陈玉琴的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、陈玉琴与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付陈玉琴经济补偿金6000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将陈玉琴等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1604号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):刘宝国，男，1964年12月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人刘宝国、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人刘宝国辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付刘宝国经济补偿金7000元，由刘宝国和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。刘宝国等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系，2017年10月28日，合众公司采用公告形式将刘宝国等人退回，刘宝国等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘宝国与广联公司签订劳动合同，刘宝国实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故刘宝国的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、刘宝国与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付刘宝国经济补偿金7000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将刘宝国等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终195号上诉人（原审被告）：中铁电气化局集团第一工程有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路188号七区10-11号楼。法定代表人：安智勇，执行董事。被上诉人（原审原告）：仇际冲，男，1958年5月31日生，汉族，住上海市徐汇区。原审被告：南通中信建设工程劳务有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：陆袁彬。原审第三人:袁正飞，男，1956年12月16日生，汉族,住江苏省启东市。上诉人中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人仇际冲、原审被告南通中信建设工程劳务有限公司（以下简称中信公司）、原审第三人袁正飞建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初2266号民事裁定，向本院提起上诉。中铁公司上诉称，一审认定按不动产纠纷确定管辖没有法律依据。涉案工程由中铁公司依法分包给中信公司，双方签订的工程劳务分包合同明确约定争议解决方式为向石家庄仲裁委员会申请仲裁，本案应当由约定的仲裁机构裁决，一审认定仲裁约定只对合同当事人有约束力的观点错误。且根据相关法律规定，被上诉人仇际冲只有权利向中信公司主张权利，无权起诉上诉人，一审法院受理本案明显不当。故请求依法驳回仇际冲起诉，并将本案移送石家庄仲裁委员会管辖。本院经审查认为，本案中，中铁公司与中信公司签订劳务分包合同，约定争议解决方式为仲裁，但该合同仅能约束合同相对方即中铁公司和中信公司，现仇际冲向其主张工程款不受该劳务分包合同的约束。本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程所在地为江苏省泰州市海陵区，故一审法院享有管辖权。对于中铁公司辩称仇际冲无权对其提起诉讼的上诉意见并非本案管辖权异议案件审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人中铁公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月四日书记员 彭世美
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6677号上诉人���原审被告）：王义友，男，1966年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵光前，男，1972年6月4日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：赵志马，男，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省寿县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所律师。上诉人王义友因与被上诉人赵光前、赵志马合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王义友上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：2016年7月29日，赵光前、赵志马二人找我帮忙介绍去江苏省徐州市沛县御水华庭由丁正礼承包的工地干活。第二天被上诉人交给丁正礼承包干活押金5万元及礼品、花费,合计约7万元。后来丁正礼因工地法人出事,丁正礼被关押,被上诉人就未有进入工地干活。2017年7月10日，被上诉人带人到我家,将我带到他们的车上强迫我写下欠条。此欠条不是我的真实意思表达,有丁某可以作证。赵光前、赵志马二审辩称，上诉人称案涉工程由丁正礼承包，保证金由丁正礼收取，无事实依据。王义友虚构事实收取两被上诉人保证金7万元，并向两被上诉人出具欠条，欠条是真实意思表示，对双方具有约束力。王义友返还定金后可向其所称的丁正礼追偿。赵光前、赵志马向一审法院起诉请求：1.判令王义友立即返还工程保证金7万元（利息自2017年8月11曰起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计��，暂计算至起诉之日利息为1330元，款清息止）；2.本案诉讼费用由王义友承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，赵志马向王义友转款5万元。2016年8月8日、8月12日，赵光前儿子赵前帅通过支付宝分别向王义友转款1万元、1万元，共计2万元。2017年7月10日,王义友向赵光前、赵志马出具欠条一张。欠条载明“今欠到赵光前和赵志马因沛县工程保证金现金人民币柒万元整至今没有退还（￥70000元）。备注：丁正礼收取保证金由我在场经手与我收取，如找不到他本人，由我承担还款与一个月内”。一审法院认为，王义友对向赵光前、赵志马出具欠条的真实性无异议，予以确认。王义友抗辩是在受到赵光前、赵志马逼迫之下出具的欠条，但王义友未能提供相关证据证明，对王义友的抗辩，不予采信。庭审中，王义友对收到7万元保证金事实无异议，但其辩��该7万元系赵光前、赵志马偿还其代为垫付给丁正礼的保证金，但亦未能提供证据证明，故对其辩称不予支持。赵光前、赵志马主张王义友返还保证金7万元及自2017年8月21日起按照中国人民银行提起同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王义友于判决生效之日起十日内返还赵光前、赵志马保证金70000元及利息（利息以70000元为基数，自2017年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止）。案件受理费减半收取792元，由王义友负担。二审中，王义友提供一份丁某的证言，证明案涉款项系给付丁正礼，不是给王义友的；赵光前、赵志马质证认为不是新证据，且不予认可。经审查��因证人丁某本人未到庭，无法核实证人身份，故本院对该证言不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为王义友是否需要承担返还赵光前、赵志马7万元的责任。赵光前、赵志马称，王义友拟将沛县安国镇贺庄新型社区项目外粉及塑钢窗工程分包给其二人，二人便交纳7万元履约保证金，后未实际施工，王义友出具了7万元欠条，故王义友应当返还工程履约保证金。王义友否认拖欠7万元，认为保证金是丁正礼收取的，其只是中间介绍人，欠条是受胁迫出具的，故不应承担返还7万元的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵光前、赵志马提供了向王义友账户转款7万元的证据，王义友亦认可收到7万元。后期王义友又出具了7万元的欠条，王义友称是受到胁迫出具，但并未提供其受到胁迫的证据，故应当承担举证不能的不利后果。经审查，7万元的欠条落款人虽注明“特此证明人王义友”，但欠条内容明确表述“如找不到他（丁正礼）本人，由我承担还款与（于）一个月内”，可见王义友愿意承担还款责任的意思表示明确，故一审法院判令王义友承担还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，王义友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由王义友负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年九月十二日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖08民辖终125号上诉人（原审被告）：安徽中意路桥工程建设有限公司，住所地安庆市棋盘山路179号。法定代表人：吴静。被上诉人（原审原告）：姜爱国，男，1973年6月2日出生，汉族，住安徽省望江县。上诉人安徽中意路桥工程建设有限公司与被上诉人姜爱国建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初1438号民事裁定书，向本院提出上诉。安徽中意路桥工程建设有限公司上诉称：一审法院在送达起诉书副本过程中程序违法，难以做到案件审理的公平、公正，请求将案件移送合同签订地安庆市迎江区人民法院审理。本院审查认为，本案双方当事人系因望江县张家嘴桥改造工程产生的工程款纠纷。根据法律规定，因建设工程施工合同产生的纠纷属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因该工程所在地位于望江县，故原审法院有权管辖。上诉人安徽中意路桥工程建设有限公司认为原审法院存在程序违法的上诉理由，不能成为改变法定管辖的依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  路昌其审判员  王书庆审判员  马 军二〇一八年九月十七日书记员  张启文附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终2019号上诉人（原审原告）：姜爱兵，男，1975年4月11日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：张进，东台市。委托诉讼代理人：冯兴高，东台市。被上诉人（原审被告）：王霞，女，1975年11月21日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所实习律���。上诉人姜爱兵因与被上诉人王霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初6846号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜爱兵上诉请求：撤销一审裁定，指令泰州市海陵区人民法院审理本案。事实和理由：姜爱兵就案涉53.5万元确实在此之前提起过诉讼。在（2012）泰海民初字第2213号案件中，姜爱兵主张总借款229.06万元，一审法院对于其中53.5万元以王霞不认可汇至苏某某账户的该笔款项系其所借为由，以证据不足驳回了该53.5万元的诉讼请求。后姜爱兵诉讼，向苏某某主张返还，苏某某在应诉期间提供了该笔53.5万元被王霞取得的银行交易单据，以及陈述了其银行卡由王霞控制使用的情况。苏某某提供的证据和陈述，属于（2012）泰海民初字第2213号案��中没有出现的新的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，本案属于人民法院受案范围。王霞辩称：1、双方之间的民间借贷纠纷已经泰州市海陵区人民法院审理，并作出（2012）泰海民初字第2213号民事判决。本案姜爱兵主张的53.5万元已经包含在该案件中，两案当事人相同，诉讼请求相同，构成了重复起诉，一审法院裁定驳回姜爱兵的起诉是正确的。2、本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的发生了新的事实，无论是（2012）泰海民初字第2213号案件还是姜爱兵起诉苏某某的案件，均是基于同一借款事实。3、王霞与姜爱兵之间并没有发生本案的53.5万元的借贷关系，即便有相关的取款记录，不能证明就是与王霞之间形成的借贷关系，何况王���与苏某某之间也存在资金往来。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。姜爱兵向一审法院起诉请求：判令王霞归还借款人民币53.5万元。一审法院认为，姜爱兵于2012年7月12日提起诉讼，要求王霞归还借款229.06万元，其中包含本案诉讼标的人民币53.5万元。一审法院于2013年1月10日作出（2012）泰海民初字第2213号民事判决书。姜爱兵起诉要求王霞归还借款人民币53.5万元，属于一事不再审的范畴，依照相关法律规定，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回姜爱兵的起诉。案件受理费9150元，予以退还。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。姜爱兵于2012年7月12日向一审法院提起诉讼，要求王霞归还借款229.06万元，其中包含本案诉讼标的53.5万元。一审法院于2013年1月10日作出（2012）泰海民初字第2213号民事判决，对转入苏某某账户的53.5万以没有证据系王霞的借款为由未予认定。现姜爱兵再次起诉，要求王霞归还借款53.5万元，该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉。综上，姜爱兵的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月四日书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1918号上诉人（原审被告）：许国华，男，1975年7月17日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：丁国民，男，1968年3月3日生，汉族，住泰兴市。上诉人许国华因与被上诉人丁国民民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人许国华未在规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人许国华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月六日书记员 王 霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事裁定书（2018）青2701民初195号原告美拉达杰，男，藏族，1993年10月1日出生，系青海省玉树市人，无业，现住玉树市。被告才羊，女，藏族，1968年3月1日出生，身份证号；×××，系青海省玉树市人，无业，住玉树市。原告美拉达杰诉被告才羊房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中,原告美拉达杰经本院多次传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费222.50元，由原告美拉达杰承担。审判员隋春梅二0一八年九月四日法官助理折尕德吉书记员索昂达哇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1559号上诉人（原审原告）:靖江市紫缘轩古典家具有限公司，住所地靖江经济技术开发区康桥路2号港城大厦。诉讼代表人：朱联海，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：黄星，该公司破产管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：乔丽，女，1985年12月22日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：钱亚平，女，1982年9月12日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：黄姣霞，女，1989年9月27日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：徐锋，男，1983年4月5日生，汉族，住靖江市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏硕扬律师事务所律师。上诉人靖江市紫缘轩古典家具有限公司(以下简称紫缘轩公司)因与被上诉人乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋返还财产纠纷一案，不服江苏省靖江人民法院（2018）苏1282民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人紫缘轩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持紫缘轩公司的一审诉讼请求，本案诉讼费由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋承担。事实和理由：（一）侯明元是受胁迫在清单上书写“2015年8月31日前所有奖金福利均已结清”，事后即提出异议，一审认定事实断章取义。（二）一审认定案涉物品抵算为工资、奖金、福利符合常理，显然属于片面的理解。首先，侯明元是被胁迫作出的妥协，不应当依据当时片面的录音资料作出认定；其次，在福利、奖金不确定的情况下，乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋拿走案涉物品，显然可以看出当时存在胁迫的情况；第三，乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋并非紫缘轩公司的员工，用紫缘轩公司的资产抵算工资、福利、奖金，没有法律依据。被上诉人乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋辩称，案涉单据形成时不存在侯明元受胁迫的情形，一审判决有事实和法律依据，请求二审予以维持。紫缘轩公司向一审法院起诉请求：1.判令乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋共同归还小叶紫檀官皮箱独板3个、小叶紫檀官皮箱平板5个、小叶紫檀百宝箱2个、越黄官皮箱1个、小叶檀福禄寿笔筒1个、素面笔筒1个、小叶檀镇纸大1对、小叶檀镇纸小1对、小叶檀顶箱柜1对、608063笔筒1个、越黄小盒子4个、小叶檀小盒子2个、908119笔筒1个；2.乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月，乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋及侯明元等人形成案涉单据一张，该单据上载明的案涉物品中除小叶紫檀官皮箱独板2个以外，其余均由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋于8月26日收取,在案涉物品名称和数量下方载明“以上13项为工资抵押物一批，工资总金额人民币伍万壹仟零叁拾元壹角贰分（¥51030.12），债权人：1.乔丽（¥12210.04）；2.钱亚平（¥13410.04）；3.黄娇霞（¥10410.04）；5.徐锋（¥15000）”，8月29日乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋在该单据最下方签名并写明“已领工资”字样，该单据右上方载明“备注：除小叶檀官皮箱2个，其余为四人分配”字样，乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋在该备注下方签名，在乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋签名的下方，侯明元书写“2015年8月31日前所有奖金福利均已结清。侯明元2015.8.29”字样。一审法院认为，根据查明的事实，案涉物品由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋于2015年8月26日收取，同年8月29日紫缘轩公司向乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋发放工资，乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋在上述单据上注明“已领工资”并签名，如案涉物品系紫缘轩公司出质给乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋作为支付工资的担保，则紫缘轩公司理应在乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋领取工资时一并要求其返还，然事实上乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋并未返还案涉物品，且时任紫缘轩公司法定代表人的侯明元也未明确提出异议，此与常理不符。此外，根据乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋提供的2015年8月29日当天的现场录音，钱亚平在案涉单据上备注“除小叶檀官皮箱2个，其余为四人分配”并由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋签名后，侯明元才在该备注下方书写“2015年8月31日前所有奖金福利均已结清”并签名，如侯明元对备注的上述内容有异议，理应当场提出，然侯明元却未提出异议，并在书写上述字样后签名，说明侯明元当时对案涉物品由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋分配并无异议；当乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋与侯明元等人在上述录音中谈及案涉物品是否要返还时，侯明元及其侄儿表示“个不，结清”、“结清，我只拿两个官皮箱”，结合双方在录音中多次提及乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋等人的提成结算、保险等如何处理，以及侯明元在钱亚平书写的备注下方书写“2015年8月31日前所有奖金福利均已结清”的事实，一审法院认为乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋关于案涉物品已抵算其工资、奖金和福利的表述亦较为符合常理。侯明元称其当时受胁迫作出妥协，缺乏事实和相应的证据证实，不予采信。综上所述，紫缘轩公司要求乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋返还案涉物品，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回紫缘轩公司的诉讼请求。本案受理费1076元减半收取538元，由紫缘轩公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。上诉人紫缘轩公司的原法定代表人侯明元到庭就案件相关事实及证据发表了意见,认为一审法院只采纳了录音资料中对被上诉人有利的部分。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人对案涉物品用于抵算乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋的奖金、福利是否形成了合意。乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋提供的录音资料能够证实，钱亚平在案涉单据上备注“除小叶檀官皮箱2个，其余为四人分配”后，时任紫缘轩公司法定代表人的侯明元才在备注下方书写“2015年8月31日前所有奖金福利均已结清”并签名，据此，应认定紫缘轩公司认可案涉物品（除小叶檀官皮箱2个）由乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋分配抵算奖金、福利，双方当事人对此形成了合意。紫缘轩公司上诉称侯明元系受胁迫在清单上书写相关内容，但未能提供充分证据予以证明。紫缘轩公司上诉称乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋并非其公司员工，用公司资产抵算工资、福利、奖金没有法律依据，该上诉主张与紫缘轩公司在一审期间的陈述不符，故不予采纳。因此，紫缘轩公司要求乔丽、钱亚平、黄娇霞、徐锋返还案涉物品，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人紫缘轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人靖江市紫缘轩古典家具有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年九月十八日书记员  黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1636号上诉人（原审原告）：朱巨兵，男，1973年2月8日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：高金祥，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州宏盛房地产开发有限公司，组织机构代码69028493-5，住所地泰州市凤凰西路101号。法定代表人：张宏。诉讼代表人：泰州宏盛房地产开发有限公司管理人（泰州兴瑞会计师事务所有限公司）。法定代表人：宋春林。委托诉讼代理人：张粉，江苏天滋律师事务所律师。上诉人朱巨兵因与被上诉人泰州宏盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案原审判决认定事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初2402号民事判决；二、本案发回泰州医药高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人朱巨兵预交的二审案件受理费130元本院予以退回。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇一八年九月二十五日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1587号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：肖伟，男，1988年10月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人肖伟、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人肖伟辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付肖伟经济补偿金7000元，由肖伟和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。肖伟等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将肖伟等人退回。肖伟等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，肖伟与广联公司签订劳动合同，肖伟实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故肖伟的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、肖伟与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付肖伟经济补偿金7000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将肖伟等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事裁定书（2018）青2701民初213号原告黄志明，男，1988年6月13日出生，身份证号：×××，系广东省湛江市人，汉族，个体户，住西宁市城西区海晏路海宏一号E区。被告玉树格萨尔文化旅游有限公司法定代表人：海霞住址：玉树市珠姆路原告黄志明诉被告玉树格萨尔文化旅游有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告黄志明以与被告玉树格萨尔文化旅游有限公司达成庭外和解为由，于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄志明撤回起诉。案件受理费2251.17元，由原告黄志明承担。审判员隋春梅二零一八年九月十一日法官助理折尕德吉书记员索昂达哇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终204号上诉人（原审被告）：江苏金葵花房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区夹河路88号。法定代表人：张龙根，董事长。被上诉人（原审原告）：袁建龙,男,1960年10月16日生,汉族,住扬州市广陵区。原审被告：张凌云，女，1977年7月4日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人江苏金葵花房地产开发有限公司（以下简称金葵花公司）因与被上诉人袁建龙、原审被告张凌云债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1290号民事裁定，向本院提起上诉。金葵花公司上诉称，本案事实上是债权转让纠纷，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告住所地为扬州市广陵区，故一审法院无管辖权。因此本案应移送泰州市海陵区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同纠纷应当适用一般地域管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉原、被告双方住所地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案无管辖权。上诉人金葵花公司、张凌云住所地均为泰州市海陵区，故泰州市海陵区人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人金葵花公司所持上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初1290号民事裁定；二、江苏金葵花房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至泰州市海陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月二十日书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1576号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王兵，男，1988年10月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王兵、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人王兵辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王兵经济补偿金8000元，由王兵和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王兵等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王兵等人退回。王兵等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王兵与广联公司签订劳动合同，王兵实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王兵的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王兵与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王兵经济补偿金8000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王兵等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷