江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1679号原告：董乐华，男，1979年10月24日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市高新开发区。委托诉讼代理人：王骏、汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。被告：王田标，男，1978年2月19日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。原告董乐华诉被告王田标民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董乐华的委托诉讼代理人汪兵胜到庭参加了诉讼，被告王田标经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董乐华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20万元并以未归还本金为基数自2017年8月10日起按照月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止（截至起诉日尚欠利息49560元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因需要资金周转，于2017年4月10日向原告借款20万元、借款期限1个月，借款利息按月5%计算。借款到期后，经原告多次催要，被告却以种种理由拒绝还款。原告认为被告的拒绝还款行为已违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，被告依法应归还原告借款本金并支付利息。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告董乐华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2.中国工商一行转账电子回单、借条以及中国工商银行账户历史明细清单，证明被告向原告借款20万元的事实，并约定了借款期限及利息。被告王田标未到庭参加诉讼但向本院提交了书面答辩意见辩称，答辩人在2017年4月10日收到原告19万元，并不是20万元，有打款凭证为证。借款后，答辩人于2017年5月10日归还10000元，2017年6月10日归还10000元，2017年7月16日归还10000元，2017年9月14日归还10000元，2017年10月16日归还10000元，2018年2月15日微信转账3000元，2018年7月3日微信转账3000元，2018年8月21日微信转账5000元，均有转账凭证可以证实。基于国家保护的月息2分计算，先息后本，2017年5月10日付息3800元，归还本金6200元，欠本金183800元，2017年6月10日付息3676元，欠本金177476元；2017年9月14日付两个月利息6956元，欠本金170883元，2017年10月16日付息3417元，欠本金164300元；自2017年10月16日至2018年8月23日共计十个月，每个月利息3286元，共计32860元，除去微信转账支付的11000元，共欠利息21860元，合计本金和利息共计186160元，恳请法院作出合理的裁判。被告王田标为了支持自己的主张，向本院提交了银行明细清单6张、微信转账凭证3张，证明被告向原告归还借款的情况。经庭审质证，对被告王田标提供的证据，原告董乐华对其银行明细清单的真实性有异议，认为该清单为复印件，应当核对原件，且该清单中反映的转账情况是否系归还原告的借款并不清楚。庭后，原告代理人向原告核实后，对该银行明细清单中反映的还款时间、金额没有异议，对微信转账凭证没有异议，但认为被告王田标共还款61000元均系借款利息。经本院对原、被告证据的审核，原告对被告提供的证据没有异议，本院依法予以认定。原告董乐华提供的证据亦符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。经审理查明，2017年4月10日，被告王田标因资金周转需需要向原告董乐华借款20万元，并向原告出具借条：今借到董乐华人民币贰拾万元整（￥200000元），月息5%，借期一个月。当日，原告通过中国工商银行账户向被告王田标转账190000元。借款后，被告分别于2017年5月10日、2017年6月10日、2017年7月16日、2017年9月14日、2017年10月16日分别向原告还款各10000元共计人民币50000元，并于2018年2月15日通过微信还款3000元，2018年7月3日微信还款3000元，2018年8月21日通过微信还款5000元，对剩余借款，被告未归还，故原告依法起诉，请求判令被告立即归还原告借款本金20万元并以该借款本金为基数自2017年8月10日起按照月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止（截至2018年8月17日尚欠利息49560元），并由被告承担本案诉讼费用。上述事实，有当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王田标因资金周转需要向原告董乐华借款人民币20万元，双方之间形成借贷法律关系，原告董乐华为债权人，被告王田标为债务人。被告王田标作为借款人向原告出具了借条后，原告董乐华应按照约定向被告支付人民币20万元，但原告董乐华实际支付给被告的金额为人民币19万元，其主张支付被告1万元现金，被告对此予以否认，原告亦不能提供相应的证据予以佐证，故对原告主张的支付现金1万元的主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故在该借贷关系中，被告王田标的实际借款金额应当为人民币19万元。被告在借款到期后未按照约定向原告偿还全部借款本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但对借款本金及利息的计算应当扣除被告已偿还的部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告对借款约定的利息为月息5%，即年利率60%，超出法律所保护的范围，故对被告已向原告支付的利息应当按照月利率3%予以计算。自2017年4月10日至2017年5月9日，借款利息为5700元（190000元×3%），被告于2017年5月10日支付原告10000元，扣除借款利息5700元后，余款4300元应视作对本金的偿还，故至2017年5月10日，被告欠原告借款本金为185700元（190000元-4300元），2017年5月10日至2017年6月9日，被告应偿还的借款利息为5571元（185700元×3%），对其于2017年6月10日支付的10000元，扣除借款利息5571元，余款4429元（10000元-5571元）应视作对借款本金的偿还，至2017年6月10日，被告尚欠原告借款本金应当为181271元（185700元-4429元）。自2017年6月10日至2017年7月9日，被告应偿还的借款利息为5438.13元（181271元×3%），对其于2017年7月16日支付的10000元，扣除借款利息5438.13元，余款4561.87元（10000元-5438.13元）应视作对借款本金的偿还，至2017年7月16日，被告尚欠原告借款本金应为176709.13元（181271元-4561.87元）。自2017年7月10日至2017年10月9日，被告应偿还的借款利息为15903.82元（176709.13元×3%×3个月），对被告于2017年9月14日和2017年10月16日向原告支付的20000元，扣除借款利息15903.82元，余款4096.18元（20000元-15903.82元）应视作对借款本金的偿还，至2017年10月16日，被告尚欠原告借款本金为172612.95元（176709.13元-4096.18元）。2017年10月16日至2018年8月21日期间，被告分三次通过微信转账共向原告支付借款利息11000元，该利息按照月息3%计算，支付的时间为63天[11000元÷（172612.95元×3%÷30天）]，故原告按照月息3%已向原告支付的利息时间应计算至2017年12月11日，自2017年12月12日起，对被告尚欠的借款利息，应以借款本金172612.95元为基数，按照月利率2%计算借款利息，其中自2017年12月12日计算至原告起诉当月即2018年8月11日，借款利息为27618.07元（172612.95元×2%×8个月）。综上，截至2018年8月11日，被告尚欠原告借款本金人民币172612.95元，及借款利息27618.07元，应当予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王田标于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告董乐华借款本金人民币172612.95元及借款利息27618.07元（该利息计算至2018年8月11日），2018年8月11日之后的利息以借款本金172612.95元为基数，按照月利率2%计算至借款实际还清之日止；二、驳回原告董乐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元（原告已垫付），减半收取2521.5元,由被告王田标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  程瑜林二〇一八年九月二十七日书记员  艾带弟