浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终4360号 上诉人(原审被告、反诉原告)：费飘丽，女，1979年5月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：沈一帆，男，1988年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。 上诉人费飘丽因与被上诉人沈一帆合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 费飘丽上诉请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初1180号民事判决，依法改判撤销费飘丽与沈一帆于2015年3月22日签订的店面转让合同，判令沈一帆返还费飘丽店铺转让费15万元，并返还为其销售的未消费卡实际提供消费服务金额113716.85元；2、一审二审的诉讼费用由沈一帆承担。事实与理由：一、一审法院错误认定店面转让合同不可撤销。一审中费飘丽提供了转让合同签订前菲伶洗衣店的会员卡销售明细，清楚显示费飘丽接手洗衣店时，沈一帆销售出去的卡尚有588187.06元，同时费飘丽申请出庭作证的三位证人均充分证明双方签订合同时沈一帆告知店内只有十几万的消费卡未消费过。一审法院既然对双方提供的证据均采纳为定案证据，那么就认定店面转让时沈一帆隐瞒消费卡事实，其行为已构成欺诈，故该转让合同显失公平，应予以撤销。二、一审法院未认定上诉人为被上诉人销售的洗衣卡实际提供服务113716.85元的事实。费飘丽已提供证据证明为沈一帆销售的洗衣卡实际提供服务金额，一审法院未作认定是错误的。双方之间的合同应当撤销，费飘丽实际付出的洗衣服务费用应由沈一帆补偿。 沈一帆辩称，费飘丽的上诉请求和上诉事实和理由均不能成立。费飘丽与沈一帆之间签订的合同是经双方当事人充分协商，系自愿订立，并不存在任何误解和不公平，而且双方在合同当中明确约定转让前已经出售的洗衣卡由费飘丽继续提供服务至洗衣卡内充值额完结。费飘丽是一个具有完全民事行为能力的成年人，而且是经营洗衣店的专业人员，应当理解合同当中所约定的权利义务。因此，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈一帆于2017年1月23日向一审法院起诉请求：费飘丽继续履行合同约定“双方约定转让前甲方已经出售的洗衣卡，仍由乙方继续提供服务至洗衣卡内充值额完结”。 费飘丽向一审法院提出反诉请求：1、撤销费飘丽与沈一帆间于2015年3月22日签订的《店面转让合同》；2、沈一帆返还费飘丽转让费15万元；3、沈一帆返还费飘丽为沈一帆销售的未消费卡实际提供消费服务金额113716.85元；4、本案的诉讼费用由沈一帆承担。 一审法院认定事实：2015年3月22日，沈一帆与费飘丽签订了一份店面转让合同，合同约定：由沈一帆将自己位于绍兴的“绍兴市越城区菲伶洗衣店”转让给费飘丽使用；转让后店面现有的装修、装饰、及其他所有设备全部归费飘丽所有；费飘丽在2015年3月31日前一次性向沈一帆支付转让费共计人民币150000元，上述费用已包含前一条所述的装修、装饰、设备及其他相干费用；费飘丽接手前该店面所有的一切债权债务均由沈一帆负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，双方约定转让前沈一帆已经出售的洗衣卡，仍由费飘丽继续提供服务至洗衣卡内充值额完结。费飘丽接手洗衣店后将菲伶洗衣店改名为橙之衣洗衣店。2016年12月1日，橙之衣张贴通知一份，内容为：“橙之衣洗衣已义务服务原菲伶洗衣单位卡洗涤服务满两年了，由于原菲伶电脑前老板长时间未前来维护系统，导致收衣系统进入崩盘状态，我方将于2017年1月20日终止对其后续服务。” 一审法院认为，本案争议焦点为沈一帆与费飘丽签订的《店面转让合同》是否系可撤销的合同。该院认为根据沈一帆提供的店面转让合同，双方既约定了转让前出售洗衣卡的处理条款，那么费飘丽作为受让方应当对出售洗衣卡金额是有预料的，无论多少均应在其心理承受范围内，费飘丽也应对于干洗行业、案涉干洗设备有过前期了解。综上，该院认为费飘丽并未提供足以证明其与沈一帆订立《店面转让合同》具有重大误解、显失公平或违背费飘丽真实意思表示的证据，该合同不存在法定可撤销事由。依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当根据合同约定履行相关的义务，故对于沈一帆要求费飘丽继续履行合同约定的对于转让前沈一帆已经出售的洗衣卡，仍由费飘丽继续提供服务至洗衣卡内充值额完结的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于费飘丽的反诉诉讼请求，如前所述，因双方之间的店面转让合同已经成立并生效，合同双方当事人应当按照合同约定履行相应的合同义务，其基于合同撤销提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、费飘丽应继续履行其与沈一帆签订的《店面转让合同》，对店面转让前沈一帆出售的洗衣卡继续提供服务至卡内充值额完结；二、驳回费飘丽的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取40元，由费飘丽承担，于判决生效后七日内向该院缴纳；本案反诉案件受理费减半收取2628元，由费飘丽承担。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。 本院认为，因重大误解、订立合同时显失公平的，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，费飘丽主张沈一帆隐瞒出售洗衣卡未消费部分的金额，其行为已构成欺诈，该转让合同显失公平，但因其未能提供充分有效证据加以证实，本院不予支持。具体评析意见如下：1.根据费飘丽与沈一帆签订的店面转让合同载明“双方约定转让前甲方（沈一帆）已经出售的洗衣卡，仍由乙方（费飘丽）继续提供服务至洗衣卡内充值额完结”之内容，可知双方对转让前出售洗衣卡的处理已作出明确约定，费飘丽已明知其需承担出售的洗衣卡后续处理责任，按常理费飘丽不可能不查清消费余额情况。2.费飘丽接手洗衣店时即接手了内有销售洗衣卡及消费记录的电脑等一应设备，根据一审中费飘丽能够提供上述记录的举证情况来看，如该数据属实，则沈一帆并不存在欺诈、隐瞒销售记录之行为；如该数据不真实，则虚高的数据完全排除沈一帆造假的可能性。3.费飘丽申请出庭作证的三位证人的证言同样不足以证明沈一帆有欺诈、隐瞒销售记录之行为。第一，证人平某系费飘丽任职公司的上司，与费飘丽之间有一定利害关系，其证言证明力不足，尚需其他有效证据加以印证。即使如此，证人平某的证言还是提到了沈一帆转让的洗衣店有两家。第二，证人华某则陈述费飘丽在“合同签完后没几天就来看电脑登记，她就知道有五十多万元未消费”、“（接手以后）大概一星期里面……才来看的”，故如按证人华某证言，费飘丽于合同签订后一周即已明知出售的洗衣卡情况，与费飘丽所称直到去年9、10月份期间才得知该情况的主张相矛盾，同时，证人华某也证实了沈一帆把两家门店都转让给费飘丽的事实。第三，证人王某在双方签约前已离职，现工作地点与费飘丽所开的洗衣工场在同一位置，其证言亦证实沈一帆转让两家门店的事实，并说明了“办卡是总店为主，消费的话不是在一起的，是分开统计的”之事实。此外，应当指出的是，证人华某、王某并不在签约现场，其证言均不能证明费飘丽所主张的签约时沈一帆称仅有十多万元消费余额的事实。4.如前所述，费飘丽申请出庭的证人均提及沈一帆转让涉及两家门店，但费飘丽在二审中称没有另一家店的对账单，而沈一帆对费飘丽所提供的涉案洗衣店的出售洗衣卡及消费数据的真实性不予认可，故本案中无法查明涉案洗衣店的办卡及消费情况，亦无法证明订立合同时显失公平。 综上，费飘丽提出撤销双方签订的店面转让合同的上诉请求不能成立，且在此基础上提出的返还转让费及提供消费服务费用的相关上诉请求亦不能成立，均应予以驳回，费飘丽应当继续履行店面转让合同约定的相关义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5336元，由上诉人费飘丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年一月三日 书记员  曹颖颖 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?