青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0202行初227号 原告巫鹏，男，汉族，1984年4月4日出生，住青岛市镇江。 原告巫龙，男，汉族，1984年4月4日出生，住青岛市镇江。 二原告委托代理人赵伟，山东国人律师事务所律师。 被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市**巫峡路**。 法定代表人张希田，局长。 委托代理人李婷婷、任岩磊，青岛市国土资源和房屋管理局工作人员。 第三人巫强生，男，汉族，1947年4月10日出生，住河南省洛阳市涧**。 第三人巫静安，女，汉族，1945年1月8日出生，住青岛市。 第三人巫平平，女，汉族，1954年3月28日出生，住青岛市。 第三人巫涛，男，汉族，1972年3月7日出生，住淄博市。 第三人巫峻，男，汉族，1974年8月29日出生，住青岛市。 五位第三人委托代理人姜敏，青岛市北金口法律服务所法律工作者。 原告巫鹏、巫龙诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人巫强生、巫静安、巫平平、巫涛、巫峻房产行政登记一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告巫鹏及两原告委托代理人赵伟，被告委托代理人李婷婷、任岩磊，第三人巫强生、巫静安、巫平平、巫峻及五位第三人共同委托代理人姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2005年10月10日，被告青岛市国土资源和房屋管理局向案外人王士芬颁发关于本市××××号××××户的青房地权市字第房改465628号房地产权证。 两原告诉称，两原告系孪生兄弟，王芬芳系原告母亲，与第三人巫强生系叔侄关系，与第三人巫静安、巫平平系姑侄关系，与第三人巫涛、巫峻系表兄弟。涉案房屋位于镇×××××户，原属青岛市纺织纤维检验所的自管公房，1983年分配给巫荣锦（原告祖父，2000年去世），系该房屋承租人。自1983年12月起，该房屋由原告父母（巫宁生、王芬芳）实际居住至今，原告出生后也随父母在此居住，系该房屋的实际居住人和同住人。原告的祖母王士芬也于1991年将户口迁出。原告祖父巫荣锦过世后，原告祖母王士芬2004年在原告不知情的情况下，将其变更为该房屋承租人，并依据青岛市公有房屋改制的相关政策，申请购买了涉案房屋。2017年8月1日，原告收到第三人巫强生向贵院递交的民事起诉书，才知道原告居住的涉案房屋已被王士芬购买。一、王士芬在购买涉案房屋时，没有提交经过公证机关公证的同住人意见书，也没有办理公证手续。依据《青岛市公有住房出售暂行管理办法》第五条第三款“购房人申请购房时必须出具经过公证的同住人意见书”，《青岛市住房制度改革文件资料汇编》中的《房改问答》46“问:承租人的户口不在承租房内，承租人能否申请购房”。答：可以申请购房，但若户内有其他同住人、应当办理公证手续。”之规定，以及《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律法规及政策规定，被告为王士芬办理购买涉案房屋的权属登记手续时，应当履行必须的审查义务。被告未尽到应尽的审查义务和职责，在王士芬未提交“同住人的公证意见书”，也未办理公证手续的情况下，办理了产权登记。二、被告颁发涉案房地产权证所依据的买卖合同、申请书、具结书中王士芬的签名均不是其本人签署，且具结书的内容隐瞒了本案争议房屋内有原告及王芬芳户口和实际居住的事实。另，被告在办理涉案房屋转移登记的材料中缺少《个人购买公有住房资格审核表》这一重要材料。上述事实证明，有人借用王士芬的身份，以王士芬名义购买了涉案房屋，王士芬本人没有去办理涉案房屋转移登记手续。请求撤销被告作出的青房地权市字第房改465628号房地产权证。 原告提交以下证据进行质证： 1、两原告户籍证明、常住人口登记卡及常住人口登记卡索引表，证明两原告系争议房屋同住人和实际居住人； 2、证人证言两份，证明两原告始终居住在涉案房屋，基于两证人年龄等客观原因无法到庭作证，身份证证人未提供，但证言上有身份证号； 3、民事起诉书一份，证明涉案房屋是王芬芳和两原告在此居住； 4、提交王士芬户籍证明一份，证明王士芬户籍1991从涉案房屋内迁出； 5、房改资料汇编中的房改问答46，证明王士芬要购买涉案房屋，必须要有同住人本案两原告及其母亲的经过公证的书面意见书。被告在没公证的情况下，为其办理了房产证转移登记。被告行为违法； 6、《青岛市出售公有住房工作程序》第六条，王士芬没有办理房屋转移手续，违反了青岛市规定，被告属于严重违法。 被告辩称，涉案房屋位于镇××××户，原系青岛市纺织纤维检验所自管公房，承租人是王士芬。2004年3月28日，王士芬按照房改政策申请购买涉案产权，2005年4月15日与青岛市纺织纤维检验所签订公有住房买卖合同，并提交身份证户口本缴款单等材料申办登记。被告经审核于2005年10月10日核发了青房地权市字第房改465628号房地产权证。被告认为被告作出本案行政行为材料齐全，程序合法，尽到了审查义务，根据被告档案显示，王士芬在《青岛市个人购买公有住房申请表》，《青岛市公有住房买卖合同书》上纳有个人印章。原告主张王士芬本人没申请购买涉案房屋无事实依据。涉案房屋争议行政行为已经青岛市人民政府行政复议决定予以维持，原告提起本案诉讼，无事实和法律依据。请法庭查明事实依法驳回。 被告向本院提交了以下证据质证： 1、存根，证明被诉行政行为的存在； 2、身份证，证明王士芬身份情况； 3、户籍证明，证明王士芬的户籍情况； 4、证书，证明山东省科学技术委员会授予巫荣锦的证书； 5、证明，证明派出所出具的巫荣锦死亡证明； 6、具结书，证明王士芬购买涉案房屋系空户的证明； 7、购买公有住房申请书，证明王士芬申请购买涉案房屋情况； 8、租金计算表，证明王士芬是本案房屋的承租人； 9、公有住房买卖合同，证明购房人与青岛市纺织纤维检验所签订了买卖合同； 10、公有住房买卖合同，证明王士芬和巫荣锦在市北区嫩江路××××户有一套公有住房； 11、价格基数表、计价表，证明房价是如何计算的； 12、面积计算书，证明体现了本案房屋的面积状况； 13、图纸，证明涉案房屋物理状况； 14、交款单、收据，证明购买人已交纳有关费用。 法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》、《青岛市公有住房出售暂行办法》、《关于中有关问题的说明》。 第三人巫强生、巫静安、巫平平、巫涛、巫峻述称，涉案房屋原是第三人父母单位青岛市纺织纤维检验所自管公房，文革时期，第三人家被抢占了一间房，由于第三人父亲系国务院第一批颁发特殊津贴的科技人才，因此补给涉案房屋，由第三人父亲承租，第三人父亲去世后，由第三人母亲王士芬承租，并于2004年购买了该房。被告为王士芬办理涉案房屋的房产证是合法有效。一、根据2006年青岛市中级人民法院、青岛市政府法制办、青岛市国土资源和房屋管理局三方召开专题会议，针对无需出具公证意见书的“子女”范围进行了界定，认为儿媳、外孙子女等无需办理公证。据此，青政复决字【2007】027号行政复议决定书决定维持被告为王士芬颁发的涉案房地产权证。二、根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号），凡是属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，因单位内部建房分房引起的占房、腾房纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。三、关于知情权。1、原告巫鹏在2011年申请经济适用房时，根据规定必须申报居住地及户籍地的房产证，当时巫鹏提交的就是王士芬的房产证，已申请法院调取，充分证明原告是知情的。2、从王士芬2003年承租涉案房屋至2007年，该五年来原告母亲王芬芳共起诉6次，王士芬起诉1次，两原告也到贵院出席过1次，两原告不仅知情而且还参与其中，后因败诉还起诉了代理律师，此事刊登在2005年10月29日的青岛早报上。3、2005年王芬芳提起行政复议时，巫鹏还写过行政复议证据清单一份，在复议申请书中还出现过巫鹏、巫龙的名字，也可以证明原告是知情的；4、在两原告离婚时的庭审笔录中，记录了原告父亲的一段话“被告和孩子总是三番五次找我要房子让我把房子过户给孩子，被告就和我协议离婚，这房子是母亲的”；5、2009年巫鹏亲自来第三人巫静安、巫平平家，也找过他叔叔家要房子。上述五点充分证明，原告知情且参与过。四、我方认为被告已经尽到了合法审查义务，在王士芬2005年向政府和法院起诉的案件中，王士芬对其取得房产证的行为是完全认可的。 第三人提交以下证据进行质证。 1、涉案房屋房产证一份，证明王士芬是涉案房屋合法产权人； 2、青政复决字【2006】第005号行政复议决定书、青政复决字【2007】第027号行政复议决定书、（2006）南行初字第38号行政判决书、（2006）青行终字第190号行政判决书各一份，证明原告母亲于2005年至2007年提起行政复议、行政诉讼，以没有经过公证同住人同意，要求撤销涉案房地产权证，最终法院判决和复议决定对涉案房地产权证的合法性进行了认定，驳回了王芬芳的请求。现两原告的起诉理由与其母亲一样； 3、《关于公有住房出售登记有关问题的会议纪要》，证明原告系王士芬的孙子女，属于“子女”范围，不属于办理公证意见书的范围； 4、行政复议申请书一份、行政复议证据清单一份、贵院2008年7月29日原告父母巫宁生与王芬芳的离婚调解笔录一份，证明原告母亲在2005年至2007年起诉涉案房地产权证，两原告在2005年就明确知道王士芬取得了房产证，这是符合常理的，原告主张2017年才知晓是违背常理的，两原告的本次起诉已经超过起诉期间； 5、王芬芳与巫鹏分别购买房屋的档案各一份，证明王芬芳1999年申请购买了其单位分配的公房，2002年自行卖出。巫鹏也于2011年购买了经济适用房，当时还提交了王士芬的房产证作为其无房证明。原告不在涉案房屋内实际居住，不属于同住人； 6、（2002）北行初字第17号行政判决书一份，证明类似情况，无需原告同意； 7、第三人申请法院至青岛市保障性住房服务中心调取了原告巫鹏申请保障性住房的材料一宗，证明原告巫鹏最迟在2011年10月已知悉涉案房屋登记在王士芬名下，现起诉超过起诉期间。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，但不能证明居住情况，无法证明原告系同住人，即使是同住人，因其是购房人之孙，不需要经过其同意；证据2形式上不符合一般证明形式，有关证人证言应到法庭接受询问，证明力不足；证据3不清楚；证据4真实性无异议，但认为只要具备本市常住户口即可具有购买公房资格；证据5，根据被告提交的规定，王士芬购买涉案公房无需经过两原告同意；证据6，根据公房出售管理，是由单位向被告提交材料，其他意见同答辩意见。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1，户籍材料登记内容与事实不符，王芬芳2008年已经与巫宁生离婚。对两原告登记情况为未婚存有异议；证据2同被告质证意见，居住证明应由基层组织出具，邻居出具无证明力；证据3真实性认可，但不能证明原告主张，第三人未认可两原告和其母亲居住在涉案房屋内；证据4-5同被告质证意见；证据6，根据之前的复议和诉讼情况，王士芬在世时已经明确认为自己取得的房产证是合法有效的，不存在不知情或其他情况。 本院对上述证据认定如下：证据1、3、4的真实性本院予以确认；证据2系证人证言，因证人未出庭作证，不能作为单独认定事实的依据；证据5不符合证据形式，也并非法律依据，本院不予认定；证据6系相关程序规定，本院仅对此予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-5、证据8、证据10-13无异议；证据6不能证明涉案房屋是空户，户籍情况应由公安机关认定，被告未尽到审查义务，该签字也非王士芬本人所签，同样证据7、9中王士芬签字均非本人所为；证据14不是王士芬本人缴纳。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：对被告证据 均无异议，王士芬本人认可涉案房产证的合法性，王芬芳在2005年至2007年多次提起诉讼，争议标的是涉案房屋，王士芬一直坚持自己取得的房产证合法有效，不存在不知情购买的情况。 本院对上述证据认定如下：该等证据系被告作出被诉行政行为所依据的事实和适应的程序，本院对此予以确认。 经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：证据1真实性无异议，不能证明王士芬是涉案房屋的合法产权人；证据2真实性无异议，但两原告起诉的理由与王芬芳不同，相关司法判决不能限制两原告维护自身合法权益；证据3真实性和来源性有异议，会议纪要不能成为被告行政行为的依据；证据4中申请书仅能够代表王芬芳本人观点，不能代表两原告；证据4中证据清单不是巫鹏所写；证据4中原告父亲的阐述仅能代表其个人意思表示；证据5中王芬芳房屋档案材料与本案无关，不能证明其主张；证据5中巫鹏的房屋材料真实性无异议，但不能证明其主张；证据6，我国并非判例法国家；证据7真实性无异议，但不能证明其主张。 经庭审质证，被告对第三人证据质证如下：证据1-4真实性无异议，对证据3会议纪要认定子女的范围无异议；证据5中王芬芳的材料与本案无关；证据5中巫鹏材料，证明其已超过起诉期限；证据6是否适应由法院决定；证据7真实性无异议，证明其本次起诉已超过起诉期限。 本院对上述证据认定如下：证据1-2真实性本院予以确认；证据3会议纪要不能作为被诉行政行为的依据；证据4不能证明第三人的主张；证据5中巫鹏房产档案材料的真实性本院予以确认；证据5中王芬芳档案材料与本案无关，本院不予认定；证据6不属于本案相关证据，本院不予认定；证据7系本院依法调取，真实性本院予以确认。 经审理查明，涉案房屋位于本市××××号××户，原系青岛市纺织纤维检验所自管公房，由案外人巫锦荣承租，2000年5月巫锦荣去世后，承租人变更为其妻子王士芬。王士芬的户口在市北区嫩江路××××，王士芬于2004年3月28日申请购买涉案房屋，于2005年4月15日与青岛市纺织纤维检验所签订《青岛市公有住房买卖合同书》。后王士芬持《青岛市公有住房买卖合同书》、自管房单位出售公有住房个人交款单、巫荣锦死亡证明、具结书、《青岛市个人购买公有住房申请表》、王士芬身份证和市北区嫩江路××××户籍等材料向青岛市国土资源和房屋管理局申请登记发证，青岛市国土资源和房屋管理局经审查为王士芬颁发青房地权市字第房改465628号房地产权证。 上述具结书载明涉案房屋系空户，如出现任何房产纠纷，由本人（王士芬）全部负责。在王士芬购买涉案房屋时，该房屋内共有原告巫鹏、原告巫龙以及两原告父母王芬芳、巫宁生四人的户口。2005年10月12日，案外人王芬芳以青岛市国土资源和房屋管理局为被告、王士芬为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销青房地权市字第房改465628号房地产权证。本案在诉讼期间，王芬芳于2005年10月28日向本院申请撤回起诉，本院经审查作出（2005）南行初字第143号行政裁定书，裁定准许王芬芳撤回起诉。2005年11月2日，王芬芳向青岛市人民政府提起行政复议，请求撤销青房地权市字第房改465628号房地产权证。2006年1月23日，青岛市人民政府作出青政复决字【2006】第005号行政复议决定书，决定撤销青岛市国土资源和房屋管理局为王士芬核发青房地权市字第房改465628号房地产权证的具体行政行为。王士芬不服，向本院提起行政诉讼，本院于2006年6月3日作出（2006）南行初字第38号行政判决书，判决撤销青岛市人民政府作出的青政复决字【2006】第005号行政复议决定。案经青岛市中级人民法院（2006）青行终字第190号行政判决书予以维持，并责令青岛市人民政府于判决生效后60日内重新作出复议决定。2007年2月6日，青岛市人民政府作出青政复决字【2007】第027号行政复议决定书，决定维持青岛市国土资源和房屋管理局核发的涉案房地产权证的具体行政行为。 2017年王士芬去世。第三人巫强生、巫静安、巫平平系王士芬子女，原告巫鹏、原告巫龙、第三人巫涛、第三人巫峻系王士芬之孙。原告巫鹏、巫龙的父亲巫宁生2011年12月23日登记死亡。第三人巫涛、巫峻父亲巫达生于2016年去世。 另查明，2011年10月，原告巫鹏在申请保障性住房和限价商品住房过程中，填写的居住地为涉案房屋，且产权人为王士芬，并提交了王士芬关于涉案房屋的产权证复印件。 本院认为，涉案不动产登记行为虽经行政复议决定予以维持，但复议申请人仅是王芬芳，两原告主张对此不知情，且法院生效判决审查的是行政复议行为的合法性，并未对涉案不动产登记行为的合法性进行全面审查，故为保护当事人的诉权，本院依法对涉案不动产登记行为的合法性进行实体性审查。 关于起诉期限问题，根据本院调取的原告巫鹏申请保障性住房和限价商品房材料，其最迟在2011年10月已经知晓涉案房屋的登记产权人为王士芬，现提起诉讼，已经超过自知道之日起两年的起诉期间，其本次起诉依法应予以驳回。第三人主张原告巫龙也早已知晓涉案房屋产权登记情况，但没有提交有效证据予以证明，且巫龙也不予认可，本院无法予以支持。 因而，基于审慎和最终解决行政争议的考虑，本院对涉案产权登记行为的合法性审查如下： 关于经过公证的同住人意见问题，《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》第五条第三款规定：有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。《关于中有关问题的说明》第二条规定，购房人申请购房时，若户内只有购房人自己或承租人、其配偶是购房人，同住人是配偶及子女的，可以不办理公证。涉案房屋公房出售时，同住人有王士芬的儿子、儿媳以及两位孙子，即同住人均属于王士芬的子女，根据上述规定，无需出具公证意见书。关于王士芬提交的具结书虽然对涉案房屋的户籍情况描述不符合客观事实，但根据上述分析，该瑕疵不影响涉案登记行为的合法性。 关于王士芬户籍不在涉案房屋内的购房资格问题，根据《青岛市公有住房出售暂行办法（修正）》第五条第一款规定：凡在本市具有常住户口的个人，均可向房屋产权单位申请购买其新分配的公有住房或已租住的公有住房。王士芬在本市内具有常住户口，可以依法购买其承租的公有住房。 关于涉案房产登记是否是王士芬本人去办理，根据已经生效的行政判决查明，购买涉案公房并办理产权登记的行为系王士芬本人的真实意思表示，即使存在有他人代签的行为，也不影响该产权登记的效力，故本院对原告的调取证据申请亦不予准许，对原告的该项主张不予采信。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巫鹏、原告巫龙的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  范立云 人民陪审员  蒋 苓 二〇一八年一月三十日 书 记 员  毛佩瑜