黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0103行初96号原告谢笑峰，男，1969年2月26日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨市邮政管理局，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**（大世界写字楼**）。法定代表人孙文华，职务局长。行政负责人林晓秋，职务副局长。委托代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。原告谢笑峰诉被告哈尔滨市邮政管理局政府信息公开一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告谢笑峰，被告哈尔滨市邮政管理局行政负责人林晓秋及委托代理人岳春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢笑峰于2018年2月27日以邮寄形式向被告哈尔滨市邮政管理局递交《邮政管理部门政府信息公开申请表》，申请公开事项为：“谢笑峰向哈尔滨市邮政管理局申诉的结果的处理意见的纸质文本》。被告哈尔滨市邮政管理局于2018年3月15日作出《关于政府信息公开申请的复函》，主要内容：谢笑峰：2018年3月5日，您的政府信息公开申请收悉，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，现答复如下：根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，您申请公开的事项不符合政府信息公开范围。原告谢笑峰诉称：被告关于政府信息公开申请的复函不符合法律规定的格式，不告知申请人诉权的答复违反法律规定。原告于2016年6月22日、2016年7月17日通过哈尔滨邮政专递（EMS）向香坊区政府邮寄信息公开申请书，收件人为香坊区人民政府，地址为哈，地址为哈尔滨市香坊区三合路**址准确，邮政专递（EMS）投递工作人员在投递过程中给申诉人打电话告知香坊区政府收发室拒绝接收，但在返回的邮政专递（EMS）上却写寄件人无法提供具体收件人及电话，故无人接收，名址不全退回。原告因信息公开诉香坊区政府案中邮政专递（EMS）投递工作人员作证称寄件人无法提供具体收件人及电话，故无人接收，名址不全退回。原告诉哈尔滨市邮政管理局案中，哈尔滨市中级人民法院裁定，邮政法第六十五条邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。申诉人按照邮政法的规定向哈尔滨市邮政管理局申诉：邮政专递（EMS）的投递工作人员没有履行职责，寄件人的邮政专递（EMS）地址准确无误）地址准确无误（香坊区政府）而非个人，不存在寄件人无法提供具体收件人及电话，故无人接收，名址不全退回的情况。申诉人缴纳了快递费用，收件人名称，地址准确。收，地址准确的行为不应说寄件人无法提供具体收件人及电话，故无人接收，名址不全退回。邮政专递（EMS）的投递工作人员没有履行职责的行为侵害了申诉人的权益，给申诉人造成了经济和利益的损失。原告人请求管理机关哈尔滨市邮政管理局应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。申诉人要求哈尔滨邮政专递（EMS）出具书面答复意见并赔偿申诉人的损失。被告接收投诉并告知原告给出具书面的处理意见，可是时至今日也没有等到书面的处理告知。原告无奈向被告邮寄信息公开申请书，被告出具关于政府信息公开申请的复函，不告知申请人诉权的答复违反法律规定。也没有就原告依据中华人民共和国政府信息公开条例的规定依申请公开给予答复。综上被告关于政府信息公开申请的复函不符合法律规定的格式，不告知申请人诉权的答复违反法律规定。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1.确认哈尔滨市邮政管理局关于政府信息公开申请的复函违法，予以撤销，重新答复；2.被告哈尔滨市邮政管理局接到原告的投诉没有按照邮政法的规定给予处理答复的行为违法，判决被告哈尔滨市邮政管理局履行职责，按照原告的投诉给出处理意见；3.本案诉讼费由被告负担。被告哈尔滨市邮政管理局辩称：一、2018年1月29日谢笑峰向哈尔滨市邮政管理局局长信箱发邮件反映2016年6月22日和7月17日寄递哈尔滨邮政专递（EMS）问题，在接到反映问题后哈尔滨市邮政管理局及时处理向涉事企业转办，企业回复：企业查询后向信访人谢晓峰告知邮件查询期限一年，信访人表示不理解。根据《邮政业消费者申诉处理办法》第六条：邮政业消费者申诉专用电话为“1****”(省会区号-12××5)。消费者可以通过电话或者登录国家邮政局和各省、自治区、直辖市邮政管理局网站申诉，也可以采用微信、书信或者传真形式申诉。因此申诉者应当向国家局或者省局申诉，本案中谢晓峰通过哈尔滨邮政管理局局长信箱发送邮件反映情况属于信访，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围.二、2017年谢晓峰起诉哈尔滨市邮政管理局被南岗区人民法院裁定驳回起诉，上诉后，被哈尔滨市中级人民法院裁定维持原裁定，在起诉状中谢笑峰也是针对2016年6月22日寄递哈尔滨邮政专递（EMS）问题，因此再次起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条:有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉：(八)起诉人重复起诉的，因此本案应当驳回谢晓峰的起诉。三、谢笑峰起诉要求公开政府信息诉求不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，谢笑峰申请的“谢笑峰向哈尔滨市邮政管理局申诉的结果的处理意见的纸质文本”，因谢笑峰通过局长信箱反映问题属于信访事项不属于申诉，自然没有申诉处理结果更无从公开；而且系其与企业之间的纠纷，不具有一般政府信息公开属性。谢笑峰应当依法向有申诉处理权的机关提出申诉或者另行针对企业提起民事诉讼。综上所述，谢笑峰多次以各种方式起诉被告严重影响了正常的工作并且浪费国家司法资源，请法院依法驳回谢笑峰的起诉。被告向法庭举示的证据：证据一、网站受理来信办理登记表、《关于政府信息公开申请的复函》。证明原告申请的事项不符合政府信息公开范畴。证据二、《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件。证明原告通过邮寄形式向被告申请政府信息公开事项，同时该申请事项不符合政府信息公开范畴。证据三、《关于邮件1042884785715的情况说明》。证明原告已经向涉事企业进行投诉，经企业进行处理，企业回复该信息是2016年7月18日到达哈分三合揽投部，超过法律规定的时限无法查询该邮件的相关信息，即被告已经要求企业进行信访事项的回复。证据四、（2017）黑0103行初279号《行政裁定书》、（2018）黑01行终44号《行政裁定书》。证明原告起诉事项已经经过二级法院审理，本次再起诉属重复起诉。原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对关联性、证明问题有异议。网站受理来信办理登记表与信息公开答复无关，我向被告申请信息公开的方式应当是邮寄，而非网站，被告提交登记表只能证明根据《邮政法》的规定，我向其投诉。对证据二真实性、关联性、证明问题均无异议，正是该份证据可证明被告提供的证据一的证明问题关联性错误。对证据三内容真实性有异议，与事实不符。该情况说明无法证明被告所称的我已向“涉事企业进行投诉”。此事发生后，我当时确实不知道涉事企业是哪家，所以我于2017年在南岗法院起诉了哈尔滨市邮政管理局，南岗法院已作出裁判，我是在法定期限内就此事进行过反映，故不存在超过法律规定时限。对证据四真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。该两份裁定恰恰证明我在法定期限内对此事提起了行政诉讼，而且该两份裁定结果就是我未按法律规定向管理机关进行投诉，所以驳回了我的诉讼请求，我现在的请求是向被告投诉，而被告的处理结果与两份裁定无关。原告为证明其诉讼主张向法庭提交并举示如下证据：证据一、《关于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院应诉、举证通知书（谢笑峰诉讼区政府行政不作为、依法信息不公开相关事宜）的情况说明》（2016年8月18日）。证明关于我的邮件，邮政企业称是填写不规范，故没有投递。证据二、中国邮政EMS专递两份。证明我已写明收件人名称、地址，并且是正确的。被告对原告举示证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，该证据上并未填写具体的收件人员，因此属于填写不正确。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告所举证据能够相互印证本案基本事实，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据，认定以下事实：原告谢笑峰于2018年1月29日向哈尔滨市邮政管理局局长信箱发邮件反映2016年6月22日和7月17日寄递哈尔滨邮政专递（EMS）投递问题，接到申诉后，被告哈尔滨市邮政管理局及时处理向涉事企业转办。中国邮政速递物流股份有限公司哈尔滨市分公司于2018年2月8日向被告哈尔滨市邮政管理局上报《哈分公司关于邮件1042884785715的情况说明》，对原告申诉事项处理情况进行了说明。原告谢笑峰于2018年2月27日以邮寄形式向被告哈尔滨市邮政管理局递交《邮政管理部门政府信息公开申请表》，申请公开事项为：“谢笑峰向哈尔滨市邮政管理局申诉的结果的处理意见的纸质文本》。被告哈尔滨市邮政管理局于2018年3月15日作出《关于政府信息公开申请的复函》，主要内容：谢笑峰：2018年3月5日，您的政府信息公开申请收悉，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，现答复如下：根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，您申请公开的事项不符合政府信息公开范围。本院认为，公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息，有关行政机关应当依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复,（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。根据《邮政法》第六十五条规定，邮政企业和快递企业应当及时、妥善处理用户对服务质量提出的异议。用户对处理结果不满意的，可以向邮政管理部门申诉，邮政管理部门应当及时依法处理，并自接到申诉之日起三十日内作出答复。《邮政业消费者申诉处理办法》（2014年9月1日实施）第二条规定，消费者按照《中华人民共和国邮政法》第六十五条的规定对邮政企业和快递企业服务质量提出申诉，以及邮政业消费者申诉中心对申诉进行处理，适用本办法。《邮政业消费者申诉处理办法》第六条第一款规定，邮政业消费者申诉专用电话为“1****”（省会区号-12××5）。消费者可以通过电话或者登陆国家邮政局和各省、自治区、直辖市邮政管理局网站申诉，也可以采用微信、书信或者传真形式申诉。本案中，针对原告申请公开事项，被告于2018年3月15日作出《关于政府信息公开申请的复函》，履行了对原告申请公开信息事项的答复职责。被告作出的涉案政府信息答复认定事实清楚、证据充分，办理程序亦无不当。另外，被告针对原告投诉事项，及时转交涉事邮政企业，邮政企业出具相关情况说明，对原告投诉事项进行了答疑解惑。原告不应通过政府信息公开的形式来实现其本应该通过《邮政法》及《邮政业消费者申诉处理办法》规定的投诉程序来寻求投诉处理结果。因此，原告要求确认被告作出《关于政府信息公开申请的复函》违法予以撤销并重新答复，以及被告接到原告的投诉没有按照《邮政法》的规定给予处理答复的行为违法，并判决被告履行职责按照原告的投诉给出处理意见的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出被告作出的信息公开答复文件格式违法，没有给予原告应该有的诉权违反法律规定的问题。被告作出的涉案政府信息公开答复未载明权利救济途径并不违反法律规定，且对原告依法主张相关权利并未产生实质性影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢笑峰的诉讼请求。案件受理费50元,由原告谢笑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  公丕潜人民陪审员  宋淑娟人民陪审员  吴永伟二〇一八年九月二十日书 记 员  杨晓宇