湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0112民初3525号 原告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。 法定代表人：谢东伟，董事长。 委托诉讼代理人：姜有为，男，1987年2月8日出生，住湖南省湘潭县，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚肸，女，1988年9月10日出生，住湖南省沅江市，该公司员工。 被告：张启明，男，1952年9月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：周益丹，湖南三湘律师事务所律师。 被告：刘建国，男，1966年6月19日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）与被告张启明、刘建国追偿权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望建公司的委托诉讼代理人姜有为、姚肸、被告张启明及委托诉讼代理人周益丹、被告刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望建公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担原告为其垫付的李长春的损害赔偿费用100572.5元及利息(以100572.5元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计暂年至2017年9月28日为158元，并按照此方法计算至实际偿付之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月11日，原告与被告张启明之间签订《湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程劳务承包合同》，合同约定由被告承建湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程所有施工项目，承包方式为包工不包料，所有施工过程中的责任由被告负责，且被告不得转包或再分包给他人。签订上述合同后，被告张启明将该项目转包给了被告刘建国，在2016年5月6日，被告刘建国聘用的劳务人员李长春在工地受伤，由于未及时解决，李卡春将原、被告诉至长沙市望城区人民法院，经判决原被告共同赔偿李长春的损失98428.80元及诉讼费756元，现法院已经将上述款项连同执行费共计100572.5元从原告账户执行扣划完毕。根据原被告合同约定，上述费用都应由被告承担，原告为维护合法权益特诉至法院。 被告张启明辩称，原告与被告张启明签订的分包合同系无效合同，原告不能依据无效合同的约定主张权利；李长春受伤一案生效判决文书已确认被告刘建国应对李长春承担60%的赔偿责任，被告刘建国是赔偿义务人，原告应向被告刘建国行使追偿权。 被告刘建国辩称，李长春受伤一案因本人在安化县未能参加庭审以及进行上诉，实际事实与判决书查明的事实不相符，实际事实是，分包合同是在李长春受伤并起诉以后，被告张启明找本人补签的合同，该工程是被告张启明找本人合伙，本人找到成建辉由其承建，李长春是由成建辉叫过来的，之后我们三人协商，我就退出合伙回安化县，对李长春受伤一事并不知情，不应承担责任。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，上述认定证据均在卷佐证。对于当事人有异议的证据据经本院审查后认为，对于原告提供的《湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程劳务承包合同》及被告张启明提供的《湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程劳务承包/分包合同》，因经李长春提供劳务者受害责任纠纷一案中已生效的（2017）湘0112民初1115号民事判决书中认定“望建公司的分包行为与被告张启明的转包行为均不符合法律规定”，故该两份合同缺乏合法性，本院不予认定；对于被告刘建国提供的成建辉的说明，因成建辉本人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：2016年3月11日，张启明与望建公司湘台科技园项目部签订《湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程劳务承包合同》，合同约定湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程所有施工项目发包给张启明施工，承包方式为包工不包料，并约定由于张启明原因造成安全事故由张启明承担全部经济损失和责任。同年3月15日，张启明与刘建国签订《湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程劳务承包/分包合同》，约定将湘台科技园园区南院防腐木木屋安装工程所有施工项目转包给刘建国施工。合同签订后，刘建国即组织工人进场施工。2016年5月6日上午，作为木工工人的李长春在湘台科技园园内居住的活动板房出工时，因板房二楼铁质过道年久锈蚀掉落，其不慎从二楼过道跌落受伤，造成九级伤残。2017年5月李长春起诉张启明、望建公司、湖南省湘台现代农业科技有限公司、刘建国至本院，请求判令被告连带赔偿原告医药费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计192005.19元，后经本院生效的（2017）湘0112民初1115号民事判决书确定：一、刘建国、张启明、望建公司于本判决生效之日起七日内赔偿李长春损失98428.86元；二、驳回李长春的其他诉讼请求。后李长春申请法院强制执行，2017年9月15日本院执行局扣划望建公司李长春赔偿款98428.86元及诉讼费756元、执行费1388元，共100572.86元。望建公司被扣划上述款项后，于2017年11月16日向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，刘建国、张启明陈述是在望建公司在湘台科技园项目部的现场人员安排下让工人入住活动板房，望建公司陈述活动板房已年久失修，已禁止入住。 再查明，李长春提供劳务者受害责任纠纷一案中刘建国经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在收到（2017）湘0112民初1115号民事判决书后未上诉。 本院认为，本案争议焦点为望建公司支付李长春赔偿款100572.86元后能否全部向两被告追偿。望建公司作为湘台科技园项目的承包人，将湘台科技园园区南院防腐木木屋安装劳务工程分包给张启明，张启明再将该分包工程转包给刘建国，以上行为已生效的（2017）湘0112民初1115号民事判决书确定“望建公司的分包行为与张启明的转包行为均不符合法律规定”，故望建公司与张启明签订的承包合同及张启明与刘建国签订的转包合同均系无效合同，故望建公司依据承包合同约定请求两被告承担其为李长春支付的全部款项的诉讼请求，本院不予支持。已生效的（2017）湘0112民初1115号民事判决书确定李长春与刘建国之间存在事实上的雇佣关系，刘建国对雇员李长春受损承担赔偿责任，且因望建公司的分包行为与张启明的转包行为均不符合法律规定，从而望建公司、张启明共同负连带赔偿责任。故望建公司、张启明共同负连带赔偿责任是基于其分包和转包存在过错，实际上与作为雇主的刘建国构成了共同侵权，所承担的是共同侵权的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”对于李长春在提供劳务过程中受伤一事，刘建国作为雇主，是雇员李长春的直接管理人，没有尽到安全保障义务，望建公司、张启明虽不直接管理李长春，但望建公司违法分包、张启明接受违法分包并且违法转包，存在对发包人、转包人选任、监督的过错，且望建公司对不能入住的活动板房未设置警示标志，也存在一定过错，综上，考虑到各方过错责任，本院认为本案中对李长春受伤的赔偿责任望建公司承担30%，张启明、刘建国各承担35%较为适宜。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，望建公司已承担的超过30%赔偿责任的垫付部分可以向张启明、刘建国进行追偿。现望建公司已向李长春支付赔偿款等共计100572.86元，超过30%赔偿责任的垫付部分70401元（100572.86-100572.86×30%）应由张启明、刘建国按各自应承担的份额向望建公司支付，即张启明、刘建国应分别向望建公司支付35200.5元。张启明、刘建国不能及时向望建公司支付其上述垫付款项，给望建公司造成了资金占用损失，故其请求从垫付之日（即2017年9月15日）起按人民银行同期贷款利率计算垫付款利息的诉讼请求，本院予以支持。刘建国辩称李长春系成建辉雇佣，其与张启明并非转包关系，而系合伙关系，且在李长春受伤时早已退出合伙，不应承担责任，但刘建国没有提交确实有效的证据予以证明，故该抗辩理由本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张启明于本判决生效之日起十日内支付原告望建（集团）有限公司35200.5元，并按人民银行同期贷款利率支付从2017年9月15日起至实际偿付之日止的利息； 二、限被告刘建国于本判决生效之日起十日内支付原告望建（集团）有限公司35200.5元，并按人民银行同期贷款利率支付从2017年9月15日起至实际偿付之日止的利息； 三、驳回原告望建（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2314元，因适用简易程序减半收取计1157元，由原告望建（集团）有限公司负担347元，由被告张启明、刘建国各负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  徐燕青 二〇一八年一月十二日 书记员  余增辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。