广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初250号 原告隆安县乔建镇太阳升村第15村民小组。 诉讼代表人叶保康,该组组长。 原告隆安县乔建镇太阳升村第16村民小组。 诉讼代表人叶保举，该组组长。 原告隆安县乔建镇太阳升村第30村民小组。 诉讼代表人叶乃绿，该组组长。 以上三原告的共同委托代理人许嵩,广西广为律师事务所律师。 被告隆安县人民政府。所在地：隆安县城厢镇广场路。 法定代表人甘诚,该县县长。 委托代理人李文清，隆安县法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。所在地：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 第三人隆安县乔建镇培正村第2村民小组。 诉讼代表人叶发典,该组组长。 第三人隆安县乔建镇培正村第10村民小组。 诉讼代表人叶发都,该组组长。 以上两第三人的共同委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 原告隆安县乔建镇太阳升村第15、16、30村民小组（以下简称太阳升村第15、16、30组）不服被告隆安县人民政府（以下简称隆安县政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院同年7月11日立案后，分别于2017年3月7日、3月9日向被告隆安县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告太阳升村第15、16、30组的共同委托代理人许嵩，被告隆安县政府的委托代理人李文清,被告南宁市政府的委托代理人卜振国，第三人隆安县乔建镇培正村第2、10村民小组（以下简称培正村第2、10组）的诉讼代表人叶发典、叶发都及共同委托代理人林宇海，第三人申请的证人叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告隆安县政府于2012年5月23日作出隆政处[2012]3号《关于乔建镇太阳升村第15、16、30村民小组与培正村第2、10村民小组土地权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定），认为土改、合作化时期，培正村第2、10组经营部分争议地，1968年起经营全部争议地至今。1975年2月20日，在有关部门的调解下，对现争议地北面界线达成了协议，协议约定现争议地属于培正村第2、10组所有，此后双方均按确定的分界线各自经营管理至今。对培正村第2、10组提出的主张予以支持。太阳升第15、16、30组主张1961年在争议地种植板栗并经营管理至1968年无证据证明，对其提出的权属主张，因证据不足不予支持。1983年“林业三定”时，培正村第2队、太阳升第15、16、30队分别填报的四份《山林权证书》、《集体山林、荒地登记表》对争议地重叠登记，本着错在哪改在哪的原则，对上述四份《山林权证书》、《集体山林、荒地登记表》应予以撤销，再予以修正。经多次召集双方代表进行调解未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（一）、（三）项、第十一条第（二）项、第三十一条第二款等规定，作出如下处理决定：一、撤销培正村第2、10组及太阳升村第15、16、30组的No.0012032号NO.002515号、NO.002509号、NO.0003511号《山林权证书》；二、争议的“行马”土地所有权和使用权属于培正村第2、10组所有；三、争议地“行马”地上板栗树的林木所有权和使用权属于培正村第2、10组所有。太阳升第15、16、30组不服向被告南宁市政府申请复议，南宁市政府于2016年6月28日作出南府复议[2015]380号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）维持上述被诉处理决定。 原告太阳升村第15、16、30组起诉称，被告隆安县政府作出的被诉处理决定认定事实不清,应予以撤销。理由如下：一、1975年2月20日经调解达成的协议所指向的土地和争议地并不是同一地方的土地。75年协议实际上已经把“行马”土地确认给了太阳升村，而不是确认给第三人培正村。二、被告隆安县政府作出的被诉处理决定以1983年“林业三定”时培正村第2队、太阳升村第15、16、3O队分别填报的四份《山林权证书》、《集体山林、荒地登记表》对争议地重叠登记为由撤销原告依法取得的NO.002515、NO.002509、NO.0003511号《山林权证书》，这样的处理决定是错误的。原告持有的该三份《山林权证书》所登记的范围既包括和第三人存在争议的90亩“行马”地块,也包括其他没有争议的地块。被告隆安县政府采用简单的撤销方法把本来属于原告合法的没有争议的土地所有权和使用权给予撤销，严重侵害了原告的合法权益。三、第三人培正村2队提供的No.0012032号《山林权证书》所记载的地块是“杭马板栗园”，该份《山林权证书》所记载的地块是与争议地无关的地块。四、争议土地属于原告所有，原告有充分的证据证明，除了涉案的三份依法取得的《山林权证书》外，还有《集体山林、荒地登记表》，与争议地相邻的路兹村的前支书陆瑞锦和大队文书陆长有、陆巨辉的证言，乔建社区15生产队的陆合苑的证词,路兹村老人陆瑞绵的证词，幕恭那洋二队陆平原的证词证实。综上所述,原告有充分的证据证明本案的争议地“行马”一直以来都是归原告所有的。隆安县政府在没有查明事实的情形下，把争议地确权给第三人培正村第10组错误。南宁市政府在没有查明事实的情形予以维持也是错误的。为此请求：一、撤销隆安县政府作出的隆政处［2012］3号处理决定；二、撤销南宁市政府作出的南府复议［2015］38O号行政复议决定；三、判决被告隆安县政府重新作出处理决定；四、由被告承担本案全部的诉讼费用。 原告太阳升村第15、16、30组提交的证据有：证据1、南宁市政府作出的被诉行政复议决定，证明被告的行政行为侵害了原告的合法权益；证据2、隆安县政府作出的被诉处理决定，证明被告的行政行为侵害了原告的合法权益。 原告太阳升村第15、16、30组当庭提供六份证据：证据1、原告依法取得的NO.002515、NO.002509、NO.0003511号《山林权证书》，证据2、1983年6月19日《隆安县乔建公社太阳升大队集体山林、荒地登记表》，证据3、陆瑞锦、陆长有、陆巨辉的证言，证据4、陆和苑的证词，证据5、陆瑞锦的证词，证据6、陆平原的证词，以上证据1-6均证明争议地属于原告所有。 被告隆安县政府答辩称，土改、合作化时期，第三人培正村第2、10组经营部分争议地。1968年起第三人经营全部争议地至今。1975年2月20日，在有关部门的调解下，对现争议地北面界线达成了协议，协议约定现争议地属于第三人培正村第2、10组所有，此后双方均按此确定的分界线各自经营管理至今。原告太阳升村第15、16、30组主张1961年在争议地种植板栗并经营管理至1968年无证据证明。1981年“林业三定”时，第三人培正村2队及原告分别填报的四份《山林权证书》、《集体山林、荒地登记表》对争议地重叠登记，本着错在哪改在哪的原则，对培正村2队、太阳升村第15、16、30队的四份《山林权证书》应予以撤销，再予以修正。综上，隆安县政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理恰当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆安县政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、太阳升村第15、16、30组说明及其村民代表选举决定书，证明原告申请处理权属及推选村民代表；证据2、培正村第2、10组要求调查及其村民代表选举决定书，证明第三人申请处理权属及推选村民代表；证据3、纠纷土地四至范围示意图，证明纠纷地的四至范围、地名；证据4、马忠顺、叶金娥《土地房产所有证》及其现场单方指认四至范围示意图，证明培正村第2、10组在土改时经营部分争议地；证据5、（1997）隆行初字第2号行政判决书，证明马忠顺、叶金娥《土地房产所有证》的客观真实性；证据6、合作化社员劳动手册，证明第三人在合作化时经营管理记录本；证据7、1975年2月20日协议书及其现场单方指认四至范围示意图，证明争议地北面是第三人与原告的分界线；证据8、太阳升村第15、16、30组及培正村2组《山林权证书》及其存根、《集体山林、荒地登记表》及现场单方指认四至范围示意图，证明《山林权证书》及其存根、《集体山林、荒地登记表》重叠登记及存在瑕疵；证据9、收款收据，证明培正村第2、10组于2009年在争议地种植速生桉；证据10、赵棠生调查笔录，证明1975年2月20日协议书的客观真实性；证据11、叶保康、叶保举、叶乃绿、叶广成调查笔录，证明1968年至今争议地属培正村第2、10组；证据12、叶时文调查笔录，证明1975年2月20日协议书的客观真实性；证据13、叶发典、叶发都调查笔录，证明被告了解第三人申请处理权属纠纷的理由；证据14、调解笔录，证明依法调解，调解未果；证据15、隆政处[2012]3号处理决定，证明处理决定的事实理由、法律依据及处理结果。 被告南宁市政府答辩称，土改时期，现争议地的部分耕地被划分给第三人培正村第2、10组的村民所有。合作化后，上述耕地亦由第三人经营管理。此后直至本案纠纷发生前，现争议地主要由第三人以种植板栗树、农作物或速生桉的方式管理使用。期间，争议双方分别所在的龙楼屯和重茶屯，于1975年对争议地北面界线达成了协议，现争议地位于该协议约定为第三人经营管理的一面。隆安县政府根据争议地的历史经营管理和权属落实情况，结合“三个有利”原则，作出被诉处理决定并无不当。隆安县政府在作出的被诉处理决定中已表示根据错在哪改在哪的原则，对相关林权证撤销后再予修正。原告称隆安县政府作出的该项处理影响其他未争议土地权属不成立。被诉处理决定认定主要事实清楚，适用依据正确。南宁市政府作出的被诉复议决定予以维持认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉讼请求理由不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、《补正行政复议申请书》，证明原告提交行政复议的时间，行政复议程序合法；证据2、《行政复议申请书》，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据3、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及委托情况；证据4、被诉处理决定，证明本案行政复议的事项系隆安县政府作出的行政决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据5、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件提交答复通知书》、第三人《参加行政复议通知书》，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知第三人可以参加行政复议；证据6、《延期审理通知书》，证明被告的复议程序合法；证据7、《中止行政复议通知书》，证明被告的复议程序合法；证据8、《行政复议答复书》、证据目录，证明隆安县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明隆安县政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。（该目录项下的具体证据由隆安县政府另行提交）；证据9、被诉行政复议决定，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据10、行政复议文书送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人培正村第2、10组陈述称，被告隆安县政府作出的被诉处理决定尊重历史事实，认定事实清楚，并且有充分的证据予以证明，将争议的“行马”（又称“杭马”）土地的所有权和使用权及其土地上板栗树的所有权和使用权划归第三人正确，应予以维持。理由如下：一、自解放后至2012年原告提出异议前，该争议土地一直由第三人经营管理。（一）土改时期，第三人村民马忠顺领有“行马”5块耕地的《土地房产所有证》，面积共13.51亩,其中在争议地内有1.18亩;村民叶金娥领有“行马”5块耕地的《土地房产所有证》，面积共2.81亩，其中在争议地内有1.04亩；（二）合作化时，有第三人的社员覃光荣、陆美玉等人的劳动手册，证明第三人在当时一直经营争议地。隆安县人民法院作出的（1997）隆行初字第2号行政判决书对以上事实也予以确认；（三）1975年2月20日的协议书以及赵棠生、叶时文的证言，再次明确争议地归第三人所有；（四）第三人持有的1983年由隆安县政府颁发的《山林权证书》及其存根、《集体山林、荒地登记表》，证明第三人合法拥有争议地的所有权；（五）第三人村民于2009年在争议地种植速生桉的收款收据及叶某的证人证言，均证明自解放至今，第三人一直不间断的经营管理争议地。二、1975年2月20日，太阳升村第14、15队（现龙楼屯）与培正村第1、2队（现重茶屯）在现争议地的北面存在界线不清,经太阳村大队、培正大队、乔建公社革委会、乔建法庭派员到现场调解，达成的协议明确了现争议地北面分界线，即界线东北面属太阳升村第14、15队所有，界线西南面属培正村第1、2队所有。现争议地位于此界线南面，此后双方均按此确定的分界线各自经营管理至今。三、被告隆安县政府作出的被诉处理决定撤销原告持有的NO.002515号、NO.002509号、NO.003511号《山林权证书》和第三人持有的NO.0012032号《山林权证书》正确。因为双方提供的以上《山林权证书》及《集体山林、荒地登记表》登记的范围均包含全部争议地，还包含争议地之外的土地，存在对争议地重叠登记、时间倒置、使用地名各异等错误。隆安县政府本着尊重历史和事实、有错就改、错在哪改在哪的原则，撤销双方持有的涉案《山林权证书》是正确的。四、原告认为被诉处理决定认定事实不清并无充分的证据予以证明。（一）原告认为1975年2月20日双方签订的协议书所指向的土地和争议地不在同一地方没有事实依据，同时也是错误的。因为“行马”土地是指“行马山”四周的土地，既包括争议地也包括划归原告等靠近“行马山”的其他土地，并不专指某一块地。“行马山”是东西走向，《协议书》处理的是第三人与原告在“行马山”西边的土地界线，界线东北面属于太阳升村第14、15队所有，界线西南面属于培正村第1、2队所有。（二）原告认为隆安县政府把本来属于原告合法的没有争议的土地所有权和使用权撤销，严重侵害了其合法权益的观点错误。争议地一直由第三人不间断的经营管理，原告在争议地范围内并没有土地。由于原告与第三人持有的涉案《山林权证书》及《集体山林、荒地登记表》存在对争议地重叠登记、时间倒置、使用地名各异等错误，隆安县政府本着尊重历史和事实、有错就改的原则，撤销涉案《山林权证书》是合理合法的行政行为，并没有侵害原告的合法权益。（三）原告认为第三人持有的NO.0012032号《山林权证书》所记载的“杭马板栗园”的地块与争议地无关是错误的。因为NO.0012032号《山林权证书》所记载的“杭马板栗园”中的“杭马”即是“行马”，杭是行的同音字，“杭马板栗园”的四至范围即是争议地的四至范围。（四）原告提供的《山林权证书》、《集体山林、荒地登记表》、证人证言均无法证明争议地属原告所有。因为原告持有的涉案《山林权证书》及《集体山林、荒地登记表》存在对争议地重叠登记、时间倒置、面积不相符等错误，证人证言无法与其他证据相互印证，原告所提供的证据均不能作为定案的依据。综上所述,被告隆安县政府作出的被诉处理决定正确，南宁市政府作出的被诉复议决定予以维持同样正确，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。 第三人培正村第2、10组没有提交书面的证据，但申请证人叶某出庭作证，证明争议地属第三人所有。 经庭审质证，原告太阳升村第15、16、30组对被告隆安县政府提交的上述证据1-3的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明其证明的内容；对证据5的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据不能作为土地确权的依据；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该份证据与本案争议地无关；对证据7的真实性无异议，但不认可其证明内容；对证据8中原告提供的《山林权证书》及其存根的真实性、合法性及关联性均无异议，对于第三人提供的《山林权证书》的关联性不认可，认为该证记载的土地并不是本案争议地，第三人所指向的是“杭马”的土地，而双方争议的是“行马”的土地，地名不一致；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能证明其证明内容；对证据10的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据11-12的真实性没有异议，但对于证明内容不予认可；证据13的真实性、合法性及关联性及证明内容均不认可；对证据14的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据15的真实性及关联性没有异议，对合法性有异议。 被告南宁市政府、第三人培正村第2、10组对于被告隆安县政府提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告隆安县政府对原告太阳升村第15、16、30组提交的上述证据1-2的真实性、合法性及关联性均无异议。 对原告当庭提交的证据1-2的真实性没有异议，对合法性有异议；对证据3-6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明原告所证明内容且与其他事实及书证互相矛盾。 被告南宁市政府同意隆安县政府对原告证据的质证意见。 第三人培正村第2、10组对原告提交的上述证据1-2的真实性、合法性及关联性均无异议。 对原告当庭提交的证据1-3的质证意见与被告隆安县政府的质证意见一致，同时认为原告提供的证据所涉及的四至范围都不涉及本案的争议地；对证据4-6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人所陈述的内容与实际不符，证人所言并没有明确是本案的争议地，无法达到其证明目的。 原告太阳升村第15、16、30组对被告南宁市政府提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告隆安县政府及第三人培正村第2、10组对南宁市政府提交的所有证据的真实性均没有异议，但对南宁市政府的复议程序有异议，认为南宁市政府超审限结案。 原告太阳升村第15、16、30组对第三人培正村第2、10组出庭证人叶某的陈述的真实性不予认可，认为证人所言与事实不符。 被告隆安县政府对证人所称争议地是由第三人经营管理的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为证人陈述的事实都是其亲身经历的，且与本案事实相符，应予采信。 被告南宁市政府同意隆安县政府对证人证言的质证意见。 第三人培正村第2、10组认为证人的陈述符合客观事实，对证言的真实性、合法性及关联性均予以认可。 本院对原告太阳升村第15、16、30组、被告隆安县政府、南宁市政府提交的证据及第三人培正村第2、10组出庭证人叶某证言认证如下： 对原告太阳升村第15、16、30组提交的证据1-2的真实性予以认可，对其证明目的不认可。对原告当庭提交的证据1-2的真实性予以认可；对证据3-6的证言，因无其他相关证据相互印证，故对证言所证明的事实不予认定。 对被告隆安县政府、被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。 对第三人培正村第2、10组申请出庭的证人叶某的证言因无其他相关证据予以相互印证，故对证人所证明的事实不予认定。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告太阳升村第15、16、30组与第三人培正村第2、10组争议的涉案土地名称为“行马”，争议面积为90亩，其四至范围与被告隆安县政府作出的被诉处理决定的附图一致。 土地改革时期，争议地大部份为荒地。第三人培正村第2、10组村民马忠顺、叶金娥领有争议地内部分耕地的《土地房产所有证》。合作化时期，该地由第三人培正村第2、10组经营管理。上世纪六十年代，第三人培正村第2、10组在该地种植板栗并一直经营管理至今。上世纪七十年代，原告所属的太阳升村第14、15队与第三人所属的培正村第1、2队对现争议地北面的分界线发生争议，经当时的太阳升大队、培正大队、乔建公社革委会、乔建法庭等主持调解，双方于1975年2月20日达成协议，明确了双方的土地分界线，即从“行马山的人头岩洞直线向西至培正二队畲地的一块大石头再直线向西至培正一队板栗果边的一棵荆棘再直线向北至水利沟边的第四棵桐油树为界。”界线东北面属于太阳升村第14、15队所有，界线西南面属于培正村第1、2队所有。现争议地位于上述协议分界线的南面,此后双方均按此确定的分界线各自经营管理至今。1985年培正村第2队分为两个村民小组，即现在的第三人培正村第2、10组。现争议地一直由两小组共同经营管理至今。2006年以后，第三人培正村第2、10组的农户逐将板栗砍伐改种玉米、木茹等农作物。2009年第三人培正村第2、10组村民在争议在上种植约3亩的速生桉。2012年2月13日，原告太阳升村第15、16、30组向被告隆安县政府提交《关于太阳升龙楼屯与培正村重茶屯土地权属争议的说明》，要求对争议地进行确权。同年2月20日，第三人培正村第2、10组亦向隆安县林业局提交《培正村行马土地权属清楚，要求调查》的书面意见，主张争议地权属。被告隆安县政府于2012年5月23日作出隆政处[2012]3号被诉处理决定。原告太阳升村第15、16、30组不服，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年6月28日作出南府复议[2015】380号《行政复议决定书》，维持隆安县政府作出的上述被诉处理决定。原告太阳升村第15、16、30组不服诉至本院。 另查明，1983年“林业三定”期间，太阳升村第15队于1983年6月24日填报《集体山林、荒地登记表》，该表记载有“行马”土地200亩。1983年6月11日隆安县政府颁发的NO.002515号《山林权证书》(存根)，该证书登记有“行马”土地50亩。上述登记表与存根登记的面积不一致，申请登记时间与存根填发时间倒置。太阳升村第16队于1983年6月10日填报《集体山林、荒地登记表》，该表记载有“行马”土地150亩。1983年6月11日隆安县政府颁发的NO.002509号《山林权证书》（存根），该证书登记有“北啼板栗、光区、行马”土地40亩，上述登记表与存根登记的地名、面积不一致。太阳升村第30队于1983年6月10日填报《集体山林、荒地登记表》，该表记载有“光区、行马、岂桥”土地220亩。1983年6月10日隆安县政府颁发的NO.003511号《山林权证书》及其存根,登记“光区、行马、岂桥”土地210亩。上述登记表与证书、存根登记面积不一致。第三人培正村第2队提供的1983年6月14日隆安县政府颁发的NO.0012032号《山林权证书》及其存根,登记有“杭马板栗园”90亩。经现场核对，双方提供的《山林权证书》及《集体山林、荒地登记表》登记的范围均包含现全部争议地。 再查明，上世纪八十年代落实生产责任制前，隆安县乔建公社太阳升村龙楼屯分为第14、15两个生产队；落实生产责任制后，原龙楼屯第14生产队更名为第15生产队,原龙楼屯第15生产队更名为第16生产队;后第16生产队又分为第16生产队和第30生产队。隆安县乔建公社太阳升村培正村重茶屯分为第1、2、3、4生产队。后第2生产队又分为第2生产队和第10生产队。 还查明，隆安县人民政府曾于1997年1月10日作出的隆政发[1996]91号《关于乔建镇培正村第一村民小组与第三、四村民小组“行马”林地权属纠纷的处理决定》所处理的“行马”土地与本案争议地不是同一地块。培正村第1村民小组对本案争议地不主张权利。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，被告隆安县政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。 关于被诉处理决定合法性问题。土地改期时期，本案争议地中的部分土地已被划分给第三人培正村第2、10组村民所有。合作化时期，上述土地亦由第三人培正村第2、10组经营管理。至本案发生争议前，争议地主要由第三人培正村第2、10组种植农作物及速生桉等。1975年，原告所属的太阳升村第14、15生产队与培正村第1、2生产队对现争议地北面的分界线发生争议，经当时的太阳升大队、培正大队、乔建公社革委会、乔建法庭等有关部门主持调解，双方于1975年2月20日达成协议，明确了双方的土地分界线。该协议客观的反映了当时林地权属的历史状况，对于该协议的合法性本院予以采信。此后，协议双方均按确定的分界线各自经营管理至今，现争议地位于该协议约定由第三人培正村第2、10组经营管理的范围，第三人培正村第2、10组一直依据该协议确定的范围进行管理和耕种。被告隆安县政府根据上述事实及第三人培正村第2、10组对争议地的管理情况，经组织双方协调无效后，依职权将争议地确权给第三人培正村第2、10组事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告南宁市政府复议予以维持隆安县政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告太阳升村第15、16、30组主张争议地一直以来由其经营管理，应属其所有，因证据不足，对其请求撤销被诉处理决定及复议决定的主张，本院不予支持。 关于各方持有的涉案《山界林权证》效力的问题。因各方当事人提交的涉案《集体山林、荒地登记表》、《山林权证书》登记的面积不一致，存在重叠登记的情形，被告隆安县政府本着有错就改的原则，将相关证书撤销后再予以修正的做法并无不当，本院亦以支持。原告太阳升村第15、16、30组主张被告隆安县政府撤销涉案《山林权证书》会影响其他未发生争议土地权属的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告隆安县政府作出的被诉处理决定及南宁市政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告太阳升村第15、16、30组起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告隆安县乔建镇太阳升村第15、16、30村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告隆安县乔建镇太阳升村第15、16、30村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 代理审判员  林国帅 代理审判员  孔庆龙 二〇一八年一月十日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。