大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0213民初1868号原告：大连金开矿业有限公司，住所地：大连普湾新区炮台镇大冯村大冯屯。法定代表人：郝更生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽娟，系辽宁万正律师事务所律师。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：张海涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：莫继松，男，1970年11月3日出生，满族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：杨冲，系辽宁德中律师事务所律师。原告大连金开矿业有限公司与被告中国铁路沈阳局集团有限公司采矿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝更生及委托诉讼代理人刘丽娟，被告的委托诉讼代理人莫继松、杨冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金开矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计2861万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月2日注册成立，经营范围为露天开采建筑石子加工。因被告修建的瓦房店至运行安全原因，相关部门通知停止采矿等待补偿，但至今迟迟没有落实赔偿。本案诉讼过程中，原告申请法院委托评估机构对案涉矿山剩余没有开采储量的收益（利润）损失进行评估，现已作出鉴定意见。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中国铁路沈阳局集团有限公司辩称，本案影响原告采矿权行使的根本原因是政府征用土地，而非铁路建设。被告只是在依法取得用地批复的被征收土地上建设瓦五铁路，该行为完全合法，并不存在侵犯原告采矿权的行为。该案性质为国家征用土地补偿纠纷，系大连市人民政府为铁路建设需要征用土地，影响了原告的采矿权。根据沈阳铁路局与大连市人民政府签订的《沈阳铁路局与大连市人民政府关于大连工程合作建设协议书》可以确认，案涉铁路系大连市人民政府和沈阳铁路局共同投资建设，即使本案为矿产压覆的侵权纠纷，则案涉铁路的建设方是大连市人民政府和沈阳铁路局，侵权赔偿责任的承担主体为大连市人民政府和沈阳铁路局，故应追加大连市人民政府为本案被告。对鉴定意见不认可，理由如下：鉴定机构根据《铁路安全管理条例》，距离铁路线1000米范围内，禁止从事露天采矿、采石或者爆破作业。该条例于2013年7月23日通过，生效日期为2014年1月1日，在原告的采矿权有效期内。该条例中没有距离铁路线1000米范围内禁止开采的规定，原告的石灰岩矿与铁路的压覆区域不重叠，所以原告的矿区并非永久禁止开采。而且本案没有任何部门向原告下达过禁止开采的通知或者决定。原告应自行承担国家法律法规发生变化所带来的风险，该鉴定意见所依据的法律和事实也是错误的。该鉴定意见是假设国家法律法规无重大变化所作出的，但在原告有效的开采期限内国家法律法规确实发生了重大变化，所以在此基础上所作的鉴定意见不能成立。2009年至2013年正常情况下年末的保有量应当是持续减少的状态，而在2012年至2013年度，年末的保有量不但没有减少反而增加了，因此矿山的剩余储量不客观，无法作为计价依据。关于销售利润率的估计，鉴定机构已明确因原告无法提供相关会计资料，所以采用国家有统计以来整个行业的利润率作为测算基数。被告认为原告无法提供相应会计资料的责任应由原告自行承担，否则无法体现鉴定意见的客观真实性。在鉴定意见特别事项说明中，鉴定机构未调查取得鉴定对象的环保手续和许可，仅仅依靠原告提供的说明而认定原告具有开采的资格，明显有些草率。案涉矿区剩余储量至全部开采完利润损失的评估值为2476万元，可见该损失是法律上的间接损失，并非实际损失，所以该笔损失不应作为本案的赔偿项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了《沈阳铁路局与大连市人民政府关于大连工程合作建设协议书》、采矿许可证、安全生产许可证、矿山地质环境保护与治理恢复保证金结算票据、大连金开矿业有限公司石灰岩矿矿山储量年度报告（2010年至2013年度）、大连瓦房店至工程初步验收报告、沈阳铁路局大连工程建设指挥部关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报、大连普湾新区土地房屋局出具的情况说明、大连长兴岛经济区港口与口岸区出具的声明、司法鉴定意见书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月1日，沈阳铁路局（名称现变更为本案被告）与大连市人民政府签订关于大连工程合作建设协议，其中约定：项目建设范围为哈大线接轨站扩能、既有田五线改造和五岛站至长兴岛港区及相关配套工程。本项目由沈阳铁路局负责建设，建成后的固定资产无偿移交沈阳铁路局并按照国铁运营管理，港口及其他铁路专用线与国铁间采用货物交接方式。大连市人民政府负责全部工程的征地（含永久征地和临时征地）拆迁工作，并承担征地拆迁全部费用。按铁路建设进度分期及时提供土地，保证铁路建设用地需要。建设用地有关手续由大连市统一办理并移交沈阳铁路局。沈阳铁路局负责向铁道部申请前期立项、审批等工作，加快项目推进，并负责向铁道部申请投资补助80%的工程费用。大连市人民政府负责承担20%的工程费用。2006年11月2日，原告取得了企业法人营业执照，依法注册成立，经营范围为石子加工，采石。本案诉讼中，原告提供了大连普湾新区土地房屋局颁发的采矿许可证一份，载明：采矿权人为大连金开矿业有限公司、开采矿种为建筑石料用灰岩、开采方式为露天开采、生产规模为8万吨/年、矿区面积为0.149平方公里、有效期限壹年自2013年7月13日至2014年7月13日。2011年10月19日，原告交纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金417100元；2013年12月19日，原告交纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金834200元。2014年12月15日，沈阳铁路局建设工程验收委员会出具大连瓦房店至工程初步验收报告，该报告中建设依据包含辽宁省国土资源厅《辽宁省大连瓦房店至新建工程建设项目压覆矿产资源评估报告审查验收备案书》（辽国土资储备字[2009]68号）。同时，该报告中载明本工程建设单位为沈阳铁路局，项目管理机构为沈阳铁路局大连工程建设指挥部。2015年6月2日，沈阳铁路局大连工程建设指挥部向沈阳铁路局出具关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报，其中提及：金开矿业、宏发利通和旺丰建材三家企业生产建筑石材，边界距离铁路分别为60米、206米、800米。三家企业均经国土部门批准并在瓦五铁路建设前就从事采矿生产。金开矿业、宏发利通两家企业由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段。2015年8月30日，大连普湾新区土地房屋局出具情况说明，内容为：大连金开矿业有限公司生产经营至2013年底，因修铁路原因停止采矿，进入补偿安置阶段，截止停产至今，剩余矿石储量为2013年年底的剩余储量计231万m3，折612万吨（体积重量比系数为1：2.65）以上情况属实。2016年10月26日，大连长兴岛经济区港口与口岸局出具声明，内容为：我局代表长兴岛经济区管委会，在大连市（设在大连市交通局）领导下，负责二期瓦房店至征地动迁款的筹集拨付工作。按大连市政府要求，具体动迁工作由当地政府负责组织实施。根据铁路设计院提供的图纸，大连金开矿业有限公司不在铁路建设红线征拆范围内。本案诉讼中，经原告申请，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对案涉矿山剩余储量至全部开采损失利润进行评估。2017年11月10日，辽宁正元资产评估有限公司作出辽正司鉴字[2017]第1008号司法鉴定意见书，评估值合计为2476万元。本院认为，依法取得的采矿权受法律保护。本案中，关于案涉铁路工程是否压覆原告的矿区一节，依据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第四条第二款“需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。”的规定，案涉铁路工程是否压覆原告的矿区及压覆的范围、储量等问题需辽宁省国土资源厅的审批备案。事实上，从被告提交的大连瓦房店至工程初步验收报告中可知案涉铁路工程压覆矿产资源评估报告已经通过了辽宁省国土资源厅的审批备案。在沈阳铁路局大连工程建设指挥部向沈阳铁路局出具的关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报中已经认可原告由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段，说明案涉铁路工程已经压覆了原告的矿区；若被告仍然否认案涉铁路工程压覆了原告的矿区，完全可以通过提供其所持有的辽宁省国土资源厅《辽宁省大连瓦房店至新建工程建设项目压覆矿产资源评估报告审查验收备案书》（辽国土资储备字[2009]68号）予以证实案涉铁路工程不存在压覆原告矿区的事实，在被告未予提供上述证据的情况下，本院应对案涉铁路工程对原告的矿区构成压覆的事实予以认定。关于本案的赔偿主体一节，沈阳铁路局与大连市人民政府关于大连长兴岛铁路工程合作建设协议约定由大连市人民政府负责全部工程的征地（含永久征地和临时征地）拆迁工作，并承担征地拆迁全部费用，但根据本案查明的事实，原告的矿区并不在案涉铁路建设红线征拆范围内，也就是说原告的矿区与案涉铁路线路不发生重叠，所以原告不能通过征收土地获得补偿。依据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第五条“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案”的规定，原告因矿区被压覆造成的损失应由案涉铁路工程的建设单位进行补偿。虽然案涉铁路工程由沈阳铁路局与大连市人民政府共同投资建设，但并不能认定投资建设方即是案涉铁路工程的建设单位，况且案涉合作建设协议也没有关于建设单位的表述。而沈阳铁路局建设工程验收委员会出具的大连瓦房店至工程初步验收报告中明确载明沈阳铁路局即是案涉铁路工程的建设单位，故被告应对原告的损失予以补偿。被告要求追加大连市人民政府为本案被告的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告对鉴定意见所提的异议一节，案涉铁路工程对原告的矿区存在压覆的事实，原告依法取得的采矿权自然会受到限制，原告提供的大连普湾新区土地房屋局的情况说明对此也进行了印证。虽然2014年1月1日起施行的《铁路安全管理条例》将原《铁路运输安全保护条例》第十八条“在桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业。”的规定调整为“在桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”但从《铁路安全管理条例》这条规定来看，原告行使采矿权同样要受到限制，即应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。而案涉铁路工程对原告的矿区存在压覆，在沈阳铁路局大连工程建设指挥部向沈阳铁路局出具关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报中提及原告由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段，也就不存在双方就原告进行采矿作业协商一致的情形，原告到登记管理机关也就无法办理采矿许可证延续登记手续。在此情况下，鉴定机构认定原告的石灰岩矿变为压覆矿产永久性禁止开采并无不当。鉴定机构假设国家现行的有关法律法规及政策无重大变化是对未来时间作出的一种假设，并非指过去已经发生的情形。大连金开矿业有限公司石灰岩矿矿山储量年度报告（2010年至2013年度）系由辽宁省第六地质大队编写，在测算矿山储量时受技术、设备等因素制约，应当允许测算结果存在一定的误差，并且上述矿山储量年度报告经矿产资源主管部门审查予以备案，鉴定机构根据大连金开矿业有限公司石灰岩矿矿山储量年度报告（2013年度）确定的剩余储量作为测算储量的依据较为客观。关于销售利润率的估计，在当事人无法提供相关会计资料的情况下，鉴定机构采用国家有统计以来整个行业17年的销售利润的平均值作为测算基数的做法符合司法鉴定活动中的技术操作规范，据此作为测算基数对原、被告双方也较为公平合理。辽宁正元资产评估有限公司系依法选定的具备评估资格的鉴定机构，鉴定人同样具备评估资格；其出具的司法鉴定意见，鉴定程序合法；在估算过程中对年可开采量、可开采年限、石灰石矿所产石子销售价格、石灰石矿所产石子销售价格上涨率、销售利润率进行了较为详尽的说明，并且考虑了影响评估值的损失率、折现率，由此得出的鉴定意见较为客观、合理，依据充分，本院予以采信。被告所提异议意见不能成立，本院不予采信。关于矿产资源的压覆补偿标准，法律、法规并未有明确规定，而《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）仅就补偿范围原则上应当包括的内容予以明确，并未将其他补偿费用排除在外。《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于原告的损失，原告通过申请司法鉴定的方式予以确定，属于《中华人民共和国侵权法》第十九条所规定的以其他方式计算财产损失的情形。所以，本案以鉴定意见的评估值作为对压覆原告矿山的补偿标准符合法律的规定。对于原告主张的矿山地质环境保护与治理恢复保证金125.13万元，因该保证金是采矿权人为履行矿山环境恢复治理义务而交存的保证资金，采矿权人履行矿山环境恢复治理的义务，经验收合格后，保证金本金及利息将返还采矿权人。故该保证金并非原告的损失，原告要求被告赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。另外，原告主张司法鉴定意见不应扣除销售利润折现及每年递减的销售利润为259.87万元，并要求被告予以赔偿。鉴于原告未能就其主张提供证据予以佐证，故本院对原告的该项诉求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十三条，《铁路安全管理条例》第三十四条的规定，判决如下：一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连金开矿业有限公司损失2476万元；二、驳回原告大连金开矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92425元、鉴定费18万元，合计272425元（原告已预交），由原告大连金开矿业有限公司负担12440元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担259985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇一八年一月八日书记员  张 金