济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3558号 原告：王卫东，男，1973年12月3日出生，汉族，住湖北省孝感市。 委托诉讼代理人：韩宗伟，山东统河律师事务所律师。 被告：张贻聪，男，1985年12月22日出生，汉族，住济南市。 原告王卫东与被告张贻聪劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告王卫东的委托诉讼代理人韩宗伟、被告张贻聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卫东向本院提出诉讼请求：1.判令张贻聪支付工程款共计286112元，并按照年利率6%支付相应的利息（自2017年12月15日起至判决之日止）；2.判令张贻聪支付我所受损失8万元。事实和理由：2016年5月28日，我与张贻聪达成口头协议，约定我以包清工形式承包内墙抹灰工程，工程单价13.75平方米/元。2016年10月份左右，我依约完成该工程后要求张贻聪结算工程量并支付工程款，但其多次以自己没有钱为由不予支付相关费用。2017年12月15日，在我及家人的多次催要下，张贻聪以书面形式向我核对工程量及相应的工程款，但仍迟迟不予支付。为支付工人工资，我借高利贷予以偿还，造成了巨大损失。迫于无奈，故诉至法院。 张贻聪辩称，我与王卫东之间没有合同，该工程是领班带领工人干活，是王某某与某某公司签订的合同，王卫东应该向王某某要钱。王卫东向王某某要钱的时候，王某某要求王卫东在一个月之内起诉我，才能支付给王卫东工程款。这是王卫东与王某某达成的一致意见。 本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，对当事人无异议的证据，包括王卫东提交的企业信息、户籍证明、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.王卫东主张其于2016年5月28日，与张贻聪以口头形式达成协议，其以包清工的形式承包内墙抹灰工程，工程单价13.75平方米/元。工程完工后，张贻聪支付了部分工程款。 2017年8月26日，王卫东向张贻聪出具收条一份，载明：“今收到张贻聪工程款肆拾伍万壹仟元。” 2.王卫东为证明张贻聪欠付工程款的事实，向本院提交名称为王卫东内墙抹灰班组的结算表一份，该表显示：“1.单项抹灰价格13.75平方米/元；2.楼层面积每层2350平方米，此班组13号楼施工24层，共计783612元；3.工程质保金扣除5%：39180元；4.二建质量罚款单：8000元；5.工程维修：30000元；6.工程施工材料扣除：3000元。共计783612-39180-8000-30000-3000-451000-15300=237132+1800=238932元。2017年12月15日”，张贻聪、吴某某在落款处签字确认。王卫东说明吴某某系其配偶。张贻聪对该证据质证称，对表中的数额没有异议，认可已付工程款451000元和15300元，但该结算表不是最终结算表，其签字只是相当于王某某的管理人员，代表王某某对王卫东的工程量进行确认，最后的结算应由王某某出具结算表；两笔已付工程款是当时王卫东多次向其借支的款项，而且是其个人借支给王卫东的。王卫东对此不予认可。 张贻聪向本院提交某某1公司与某某公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，拟证明涉案工程是王某某与某某公司签订的合同，王卫东应当找王某某要工程结算表和工程款。该合同显示：某某公司为施工总承包人，某某1公司为劳务分包人，双方约定分包范围为：内墙抹灰、保温抹灰，劳务分包方式为内墙抹灰包工包材料（含喷浆）、保温抹灰（包清工），工期为2016年5月19日至2016年7月22日等内容。合同落款某某1公司代表人处有聂某某、王某某签字。另外，其还提供与王卫东的通话录音一份，拟证明2017年12月25日，王卫东从王某某处拿走一笔工程款，而且王某某向王卫东支付工程款的前提是王卫东必须起诉张贻聪。 王卫东对两份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，其质证称某某1公司作为该工程的劳务分包人，又将该工程分包给张贻聪，其系张贻聪找的实际施工人，具体施工过程中受张贻聪的管理；录音是在张贻聪不支付工程款的时候，王卫东迫于无奈想尽各种办法，去找的王某某，实际施工过程中都是张贻聪支付的工程款，所以应由张贻聪支付剩余工程款。 对此本院认为，首先，张贻聪提供的某某1公司与某某公司签订的劳务合同为复印件，本院无法核实真实性；如属实，合同本身仅能证明某某1公司与某某公司之间存在合同关系，王某某作为泉鑫旺公司的代表在劳务合同上签字，不能证明王卫东与王某某之间存在的法律关系；其次，张贻聪与王卫东的通话录音仅能证明王卫东向王某某要求支付工程款，但不能证明王卫东与王某某之间存在直接的合同关系，故本院对张贻聪提交的劳务合同及通话录音的证明目的不予采信；再次，张贻聪辩称其是代表王某某向王卫东出具工程量结算表，但其并未提供王某某的授权委托书等证据对此加以证实，故本院对其该项辩解意见不予采信；最后，其个人在工程结算表上签字确认，并多次向王卫东支付了部分工程款，本院有理由相信其是支付剩余工程款的责任主体。故本院对王卫东提交的结算表真实性和证明目的均予以采信。 3.王卫东向本院提交工资发放表复印件一份，拟证明张贻聪提交给某某公司的工资发放表的数额与结算表中的数额一致。张贻聪质证称，该表为复印件，对真实性不予认可，且工资发放表是某某公司提出要求上报每个班组的人员和工资情况，该表中的人员名字和钱数是王卫东自己填写的，该表只是确认工人是否能够拿到钱。对此本院认为，该表为复印件，且张贻聪不予认可，故本院对该份证据的真实性和证明目的均不予采信。 4.王卫东主张完工时间是2016年10月份，之后进行了部分维修，2017年3月份维修完毕，并与张贻聪进行了沟通，才完全撤离工地，之后的事情不清楚，没有听说还要继续维修。张贻聪辩称完工时间和维修时间是在2017年12月份，但是王卫东2017年3月后就不再派工人进行维修了，之后是其和王某某找人维修的，后期楼层维修又延迟到2018年5月份交房，目前为止还有部分需要维修。 5.诉讼过程中，王卫东明确第一项诉讼请求的计算方式为：结算表中的238932元+质保金39180元+质量罚款8000元=286112元。明确第二项诉讼请求的8万元系其所借高利贷的利息，但未向本院提交任何证据。 本院认为，1.王卫东是以个人名义，以包清工的方式承包内墙抹灰工程，根据其提供的证据，能够证明其是接受张贻聪的雇佣并提供劳务，双方存在劳务合同关系，故本案应属于劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷；2.张贻聪辩称其是代表的王某某，但未提供任何证据证明，也未提交任何证据证明王某某与王卫东之间存在合同关系，其辩解意见本院未予采信，故其应当作为向王卫东支付剩余款项的责任主体；3.关于应付款项的数额，王卫东主张张贻聪应向其支付238932元+质保金39180元+质量罚款8000元=286112元。因结算表中的最终数额238932元明确扣除了质保金39180元及质量罚款8000元，王卫东对吴某某在结算表上的签字予以认可，且在本案诉讼过程中，王卫东未举证证明质保期已过，故本院对其该部分请求不予支持，张贻聪应当向其支付剩余劳务费238932元；4.关于利息，因双方未对劳务费的支付时间及逾期付款的违约责任进行约定，故王卫东要求张贻聪自2017年12月15日起至判决之日止，按照年利率6%支付利息的请求，计算方式和起算时间不准确，应自起诉之日起，即2018年5月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；5.关于损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，王卫东主张损失8万元，但未向本院提供任何证据，故对其该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、张贻聪于本判决生效之日起十日内向王卫东支付劳务费238932元； 二、张贻聪于本判决生效之日起十日内向王卫东支付利息（以238932元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月29日起计算至本判决生效之日止）； 三、驳回王卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6792元，减半收取计3396元，由王卫东负担954元，予以免交，张贻聪负担2442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 夏 珍 二〇一八年九月二十六日 书记员 裴立红