新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2018）新0104行初９７号原告：潘玉红，女，1968年12月14日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐客运段南宁车队2组广播员，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：李艳林，新疆农林牧律师事务所律师。委托代理人：杨启云，新疆农林牧律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路99号。法定代表人：朱文智，该局局长。委托代理人：田宇，男，1987年4月26日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市南湖路西一巷6号1栋2单元401号。第三人：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐客运段，住所地：乌鲁木齐市头屯河区站前街705号。负责人：李林军，该段段长。委托代理人：ＸＸ，男，1967年9月20日出生，汉族，该客运段法律顾问，住乌鲁木齐经济技术开发区。委托代理人：董福顺，男，1960年2月7日出生，汉族，该客运段劳人科科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告潘玉红与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐客运段（以下简称乌鲁木齐客运段）人力资源和社会保障行政确认一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告潘玉红及其委托诉讼代理人李艳林、杨启云，被告乌市人社局的委托诉讼代理人田宇，第三人乌鲁木齐客运段的委托诉讼代理人ＸＸ、董福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月11日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20181230号《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，认为原告潘玉红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告潘玉红诉称，2017年11月12日10时左右，原告潘玉红所在的T283次列车到达乌鲁木齐站，原告潘玉红所在乘务组根据车长要求，随同全体乘务组人集体在客整所库外21道退乘，因当天单位要求乘务组人员集体参加考试。期间，原告潘玉红急需上厕所（列车停靠，列车上的厕所不能使用），在下车过程中，摔倒致腰部受伤。2018年5月11日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20181230号《不予认定工伤决定书》，原告潘玉红认为被告乌市人社局作出该决定违反法律规定。原告潘玉红摔倒的时间是在工作单位临时安排的工作时间内（单位要求乘务组人员参加考试）；摔倒的地点是与劳动者存在直接劳动关系的工作单位区域；摔倒的原因是参加用人单位安排的与工作有关的集体性活动，期间为解决必要的生理性需要而导致的。根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《劳动法》、《社会保险法》之规定，应当认定原告潘玉红属于工伤。综上所述，被告乌市人社局作出的不予认定工伤的决定，存在事实认定错误，同时适用法律错误，其行为违反《社会保险法》及《工伤保险条例》之规定。因此，诉至法院，请求判如所请。原告潘玉红未提供证据支持其诉称。被告乌市人社局辩称，2017年12月26日，第三人乌鲁木齐客运段的代理人向被告乌市人社局提交工伤认定申请材料，被告乌市人社局于当日向第三人乌鲁木齐客运段开具了《工伤认定申请受理通知书》。经查，2017年11月12日10时30分许，T823次列车到达乌鲁木齐客整所库外21道停车，当时该次列车班组成员并未集体退乘，原告潘玉红因帮同事送东西提前从行李车边门下车，下车时既未使用移动乘梯也无人监护导致其摔倒受伤。被告乌市人社局认为，原告潘玉红在工作时间因个人原因离开工作场所时受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定工伤。被告乌市人社局于2018年5月11日作出乌人社工伤字第20181230号不予认定工伤决定书，并于2018年5月23日送达原告潘玉红。被告乌市人社局作出不予认定工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请求依法驳回原告潘玉红诉讼请求。被告乌市人社局提供以下证据支持其辩称：证据一：工伤认定申请表，证明第三人乌鲁木齐客运段根据《工伤保险条例》第17条规定，申请工伤认定。原告潘玉红对该证据的真实性认可，证明的问题也认可。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：2017年11月13日新疆医科大学第五附属医院CT诊断报告单、2017年11月13日新疆医科大学第五附属医院诊断证明书、2017年12月2日新疆医科大学第五附属医院出院证明书，证明原告潘玉红的受伤时间及部位。原告潘玉红对该证据的真实性认可，证明的问题认可。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：乌鲁木齐客运段关于“11.12”轻伤的调查报告，证明原告潘玉红受伤过程。原告潘玉红对该证据的真实性、合法性不认可，认为该调查报告是第三人乌鲁木齐客运段单方作出，不是被告乌市人社局主动调查取得，不具有公平、公正性，更不具有完整性。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据四：事情经过、谈话笔录及身份证（潘玉红、张译心、李洋、关艳华、程凯丽），证明原告潘玉红受伤过程。原告潘玉红对有自己署名的证据的真实性认可，但认为不完整，没有反映出当时的实际情况，对其他人的谈话笔录和事情经过，三性均不认可，认为是第三人乌鲁木齐客运段单方作出，不是被告乌市人社局主动调查取得，不具有公平、公正性。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五：劳动合同书，证明原告潘玉红与第三人乌鲁木齐客运段之间存在劳动关系。原告潘玉红对该证据的三性均认可。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据六：受理通知书，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理第三人乌鲁木齐客运段工伤认定申请。原告潘玉红对该证据的真实性认可。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：送达回证，证明被告乌市人社局在有效时间内送达。原告潘玉红对该证据的真实性认可，但认为该证据证明被告乌市人社局没有向原告潘玉红调查过相关事实情况，而直接作出了相关认定。第三人乌鲁木齐客运段对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告乌市人社局提供的上述证据及各方当事人陈述可以证实以下事实：原告潘玉红系第三人乌鲁木齐客运段的列车员。2017年11月12日10时30分许，T283次列车到达乌鲁木齐客整所库外21道停车后，原告潘玉红准备将携带的物品送下车，在既未使用列车移动乘降梯又无人监护的情况下从行李车边门下车，在下车过程中，右脚踩空从乘降梯最下一层摔下，腰部碰到存线柜下方的水泥台上受伤。被告乌市人社局于2017年12月26日受理第三人乌鲁木齐客运段提交的工伤认定申请表，于2018年5月11日作出乌人社工伤字第20181230号《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：“2017年12月26日受理潘玉红的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月12日10时30分许，广播员潘玉红在乌鲁木齐客整所库外21道提前下车，帮同事送东西时摔倒受伤。潘玉红同事受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，原告潘玉红系列车员，在列车进入客整所后，交接工作并将携带的物品搬离列车，属于从事与工作有关的收尾性工作。因此，原告潘玉红所受伤害应当认定为工伤。被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20181230号不予认定工伤决定，适用法律有误，应予撤销。对于原告潘玉红的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款，《工伤保险条例》第十四条第（二）款之规定，判决如下：一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2018年5月11日作出的不予认定工伤决定（乌人社工伤字第20181230号）的行政行为；二、被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局对第三人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐客运段提出的工伤认定申请，重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张越然人民陪审员  田亚丽人民陪审员  李 丽二〇一八年九月二十九日书 记 员  肖 园