wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行终495号上诉人（一审原告）唐元友，男，汉族，1966年8月7日出生。住址：重庆市巴南区。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区国土资源管理分局。地址：重庆市巴南区巴县大道**号。法定代表人刘伟，局长。委托代理人王志超，该分局工作人员。上诉人唐元友因诉被上诉人重庆市巴南区国土资源管理分局（简称区国土分局）土地行政决定一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐元友诉称，其宅基地不是光明村的集体土地，而是国有地，区国土分局用征收光明村集体土地的批文来征收其国有宅基地于法无据，系违法行为；唐元友房屋居住10多人，此外无其它居住场所，唐元友与征地办未就拆迁补偿事宜达成协议；唐元友因工作原因常未在家居住，区国土分局未向唐元友送达其作出的巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》。因此，区国土分局作出的巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》违法，严重侵害唐元友合法权益，请求法院撤销区国土分局于2017年1月17日作出的巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》。一审法院认为，唐元友的诉讼请求“撤销巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》”，系请求法院对该处理决定书之合法性进行审查，而重庆市巴南区人民法院于2017年8月4日作出的已生效的（2017）渝0113行审94号《非诉行政执行裁定书》裁定：准予执行重庆市巴南区国土资源管理分局于2017年1月17日作出的巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》，因此，巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》之合法性已由生效司法文书所确认，故本案的诉讼标的“巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》之合法性”已为生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回唐元友的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，重庆市巴南区人民法院生效的（2017）渝0113行审94号《非诉行政执行裁定书》中认定，唐元友在巴南国土处字〔2017〕第4号《责令交出土地行政处理决定书》于2017年1月24日送达后，在规定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构确认的事实，可以作为定案依据。故此，唐元友于2017年10月17日向一审法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限，其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 周 琦审 判 员 应 禧二〇一八年九月三日法官助理 刘琴琴书 记 员 罗 理
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)陕71行初648号原告何康银，男，汉族。被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。法定代表人李娴，代区长。委托代理人宋辉重，该单位工作人员。委托代理人赵文源，该单位工作人员。本院在审理原告何康银诉被告西安市长安区人民政府不履行法定职责一案中，原告何康银于2018年9月12日向本院递交撤诉申请书，自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告何康银自愿申请撤回对被告西安市长安区人民政府起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告何康银撤回对被告西安市长安区人民政府的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何康银负担审 判 长  朱爱琳审 判 员  程淑芹人民陪审员  折亚平二〇一八年九月十二日书 记 员  姬晓倩
陕西省咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)陕04行终130号上诉人（原审原告）：洪原智，男，汉族，1949年8月13日出��，住西咸新区，委托诉讼代理人：白宝民，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称：秦汉新城管委会）。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城兰池大道中段。统一社会信用代码：12610100MB29314661。法定代表人：杨占文，该管委会主任。委托诉讼代理人：薛文安，该管委会法务工作人员。委托诉讼代理人：郭龙泉，该管委会工作人员。上诉人洪原智与被上诉人秦汉新城管委会土地征收补偿方案一案，不服渭城区人民法院（2018）陕0404行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院��理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪原智及委托诉讼代理人白宝民，被上诉人秦汉新城管委会的委托诉讼代理人薛文安、郭龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。原告起诉秦汉新城管委会要求撤销《正阳街道办事处肖家村棚户区改造》（二期）项目拆迁用地补偿安置方案，秦汉新城管委会按有关规定应视为县级以上政府部门，对秦汉新城管委会提起的第一审行政诉讼案件，不属基层法院管辖。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款（一）项、第四十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，遂裁定：驳回原告洪原智的起诉。案件受理费50元，退还原告洪原智。上诉人洪原智上诉称：原审以被告属县级以上人民政府，本案应属中级人民法院管辖为由，驳回上诉人起诉错误。管委会的设立不符合宪法规定，又不在国务院编制范围，所以，原审以被上诉人是县级以上人民政府为由认为其没有管辖权缺乏法律依据。请求：撤销原审裁定，发回渭城区人民法院继续审理。被上诉人秦汉新城管委会答辩称：原审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四���规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，对国务院部门或县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的行政案件由中级人民法院管辖。秦汉新城管委会是经依法成立的管委会，其在管理过程中履行一定的行政管理职能，但该管委会并非县级以上地方人民政府，故针对秦汉新城管委会提起的行政诉讼案件应由基层人民法院管辖。行政诉讼管辖的审理是人民法院之间受理第一审行政案件的分工和权限，其原则是便于当事人进行诉讼和便于法院行使审判权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定提起诉讼条件，应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该四十九条关于管辖的规定是决定能否进入受理法院审理，其并不以此否定进入行政诉讼，原审以此驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审以被上诉人秦汉新城管委会应视为县级以上政府部门，本案不应由基层人民法院审理为由，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误，故原审裁定应予撤销。上诉人的上诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二项）条之规定，裁定如下：一、撤销渭城区人民法院(2018)陕0404行初21号行政裁定；二、本案由渭城区人民法院审理。审判长  陈利平审判员  黄智慧审判员  刘宏刚二〇一八年九月三日书记员  李朝伟
重庆市第五中级人民法院	行 政 判 决 书	(2018)渝05行初494号																											原 告																							万世芳，女，汉族，1953年1月26日出生。住址：重庆市九龙坡区。																															委托代理人																							周丽卿（系原告之女），女，汉族，1986年6月25日出生。住址：重庆市九龙坡区。																															被 告																							重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。																															法定代表人																							唐良智，市长。																															委托代理人																							任鸿，该政府工作人员。													李廷刚，该政府法制办工作人员。																															案 由																							信息公开																							立案时间																							2018年7月25日																															开庭时间																							2018年8月22日09时30分																							开庭地点																							本院12法庭																															要求公开的内容																							针对国土资函[2013]629号，重庆市人民政府审查的材料。																															诉讼请求																							撤销被告作出的内容违法的渝公开办函[2018]20号；判令被告重新作出信息公开答复；本案诉讼费用由被告承担。																															查明事实																							2017年12月24日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，要求公开：针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料。被告于2018年1月11日作出渝公开办函[2018]8号《政府信息公开告知书》，并于次日按原告在该政府信息公开申请表中确认的通信地址邮寄送达，书面告知原告需进行延期处理。但原告于2018年2月13日才实际取走该邮件。													2018年1月24日，被告作出渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》并附《重庆市人民政府关于重庆市2013年度城市建设用地的请示》（渝府文[2013]18号）和《重庆市国土房管局关于重庆市2013年度城市建设用地审查意见的报告》（渝国土房管文[2013]260号）及附表复印件，于2018年1月27日一并按原告在政府信息公开申请表中确认的通信地址邮寄送达。													2018年1月22日，原告以被告在法定期限内未对其上述政府信息公开申请予以答复为由，向重庆市人民政府申请复议。被告于1月25日收到其复议申请后，经审查于2018年2月27日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2018]130号），认为被告针对原告的信息公开申请已于法定期限内予以答复并送达原告，被告已经履行了法定职责，遂决定驳回原告的复议申请。目前，该驳回行政复议决定已经生效。																															审查结果																							根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，市政府是本案适格被告。													本案中，被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内依法延长案件办理期限，并在法定期限内作出渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，程序合法。													本案双方争议焦点在于被告公开的政府信息是否与原告申请公开的政府信息内容相符。本案中，原告申请的政府信息为“针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料”。根据本院(2018)渝05行终73号生效判决查明和认定，国土资函[2013]629号文件系《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，该批复同意重庆市人民政府2013年度农用地转用和土地征收方案。从原告关于“针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料”的表述来看，可以有两种理解。一是被告为了获取国土资函[2013]629号批复，而报国务院审批的材料。被告亦是按此理解，向原告公开了其报审批的材料，即渝府文[2013]18号和渝国土房管文[2013]260号及附表。另一种理解是，被告针对国土资函[2013]629号批复进行审查的材料。但是被告作为省级人民政府，并无权审查国土资源部作出的批复。因此，按此种理解，原告所要求公开的政府信息并不存在。对于并不存在的政府信息，被告本可以告知原告该信息不存在，但被告为了保障原告的知情权，主动将其报国务院审批的材料向原告公开，并无不妥，该公开行为亦不会对原告的权利义务造成实际影响。													综上，针对原告的政府信息公开申请，被告已经依法履行了答复的法定职责。原告要求撤销被告作出的渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。																															判决依据																							《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条																															判决结果																							判决驳回原告万世芳的诉讼请求。																															诉讼费负担																							本案案件受理费25元，由原告万世芳负担。																															救济途径																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院																审判员  文林华	二〇一八年九月三日	法官助理刘琴琴	书记员罗理
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖386号成都中南物业服务有限公司重庆分公司诉重庆市渝中区人民政府,重庆市渝中区社会保险局其他一案，重庆市渝中区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市巴南区人民法院管辖。二〇一八年九月三日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京01行终799号上诉人（一审原告）高玉花，女，1965年5月22日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。上诉人高玉花因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，高玉花所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对高玉花提出的上述申请作出的编号：2017-1118《告知书》（以下简称被诉告知书），对高玉花的权利义务不产生实际影响。据此，高玉花提起该案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，高玉花对建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回高玉花的起诉。高玉花不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。经查，天津市国土房管局于2017年8月14日针对高玉花提出的要求公开：“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数”的申请，作出被诉告知书，告知高玉花依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。高玉花不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对高玉花与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对高玉花的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。高玉花不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；该案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，高玉花向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，高玉花提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回高玉花的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为高玉花的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 军审 判 员  张 悦审 判 员  范术伟二〇一八年九月三日法官助理  闵 雪书 记 员  王 跃
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝05行辖390号何世全诉重庆市江津区几江街道办事处其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由重庆市渝中区人民法院管辖。二〇一八年九月三日
河北省馆陶县人民法院行 政 裁 定 书(2018)冀0433行审367号申请执行人：馆陶县物价局。住所地：馆陶县政府街66号。法定代表人：燕卫栋，该局局长。被执行人：诊所。住所地：馆陶县。经营者：闫某某。申请执行人馆陶县物价局于2018年9月6日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县物价局于2017年3月16日作出的馆价检处﹝2017﹞2-056号行政处罚决定书确定的义务。现申请执行人于2018年9月12日向本院递交撤回强制执行申请书，自愿撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为，申请执行人馆陶县物价局要求撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人馆陶县物价局撤回强制执行申请。审判长  郭书光审判员  申会民审判员  陈 彦二〇一八年九月十三日书记员  平 静
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审382号申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京东路行政机关东楼，统一社会信用代码：11370281MB2835634L。法定代表人李建勋，局长。委托代理人赵志超，胶州市综合行政执法局工作人员。被执行人李丕祝，男，汉族，1980年11月30日生，住山东省胶州市。申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行胶综法罚字【2018】第201800088号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经查实，被执行人未经土地主管部门批准，非法占用土地。2017年12月28日，李哥庄综合行政执法中队鲍明江、赵志超接到《关于抓紧调查处理中央环保督察组反馈无土地手续化工企业用地问题的通知》后，到达位于李哥庄镇大屯一村的青岛金屯化工有限公司。据了解青岛金屯化工有限公司已于2013年倒闭，现土地使用人为李丕祝。通知当事人李丕祝到场配合调查后，当事人提供不出土地行政主管部门的相关审批手续。该办公楼和厂房北至北控水务，东至房屋，南至空地，西至空地，占地面积3510平方米，建筑面积为2648平方米。地类为采矿用地2566平方米、坑塘水面944平方米，该宗用地符合胶州市土地利用总体规划2566平方米，不符合胶州市土地利用总体规划944平方米。被执行人违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人参照青岛市国土资源和房屋管理局文件青土资房发【2014】612号文件的规定，现依据《山东省人民政府关于在胶州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁政字【2015】135号）和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1、责令被执行人把非法占用的3510平方米土地30天内退还权属单位；2、拆除在非法占用的944平方米土地上新建的建筑物和其他设施，没收在非法占用的2566平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处非法所占2566平方米土地按每平方米15元人民币的罚款，非法所占944平方米土地按每平方米20元人民币的罚款，共计罚款人民币伍万柒仟叁佰柒拾元整（￥57370.00元）。本院经审查认定，申请执行人于2018年1月31日作出的胶综法罚字【2018】第201800088号行政处罚决定书已于2018年1月31日送达给被执行人，被执行人已足额缴纳罚款，在非法占用的2566平方米土地上新建的建筑物和其他设施已经被没收，且申请执行人也未向我院申请执行该内容。被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》五十四条的规定于2018年8月3日向被执行人送达了行政强制执行事先催告书，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，催告书送达后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人作出的胶综法罚字【2018】第201800088号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法，被执行人在法定期限内既未起诉又未履行，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定裁定如下：对胶综法罚字【2018】第201800088号行政处罚决定书中的第一条“1、责令被执行人把非法占用的3510平方米土地30天内退还权属单位。”和第二条中“拆除在非法占用的944平方米土地上新建的建筑物和其他设施。”的执行内容准予执行，并由申请执行人胶州市综合行政执法局组织实施。申请执行费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年九月五日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁0281行审378号申请执行人胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。统一社会信用代码：113702810051614365。法定代表人张险峰，局长。委托代理人姜军，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。被执行人青岛新明工艺品有限公司，住所地青岛胶州市李哥庄镇高家村。申请执行人胶州市人力资源和社会保障局申请执行胶人社监理字【2017】第043号行政处理决定一案，申请执行人于2018年8月13日向我院申请执行。本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市人力资源和社会保障局撤回对胶人社监理字【2017】第043号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一八年九月五日法官 助理  梁 岩书 记 员  王振宇
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣03执监30号申请执行人：江西汉唐荣投资有限公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道中段世贸国际商务中心9楼，统一社会信用代码9136040690983891G。法定代表人：周茂荣，公司总经理。被执行人：陈冬华（又名陈冬林），男，1975年11月12日出生，汉族，住江西省莲花县。江西省莲花县人民法院在执行江西汉唐荣投资有限公司与陈冬林不当得利纠纷一案〔案号（2018）赣0321执198号〕中，应申请执行人的申请，报请本院对该案提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，裁定如下：江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初286号民事判决书由本院执行。江西省莲花县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  彭 林审 判 员  易 磊审 判 员  康 红二〇一八年九月四日代书记员  黄润华
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0829民初1800号原告：安福县宏圣机电农机经营部，住所地安福县平都镇宝城北路191号。经营者：张庆飞，男，1979年10月10日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被告：李全明，男，1981年1月21日出生，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市万源市。原告安福县宏圣机电农机经营部与被告李全明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告安福县宏圣机电农机经营部于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安福县宏圣机电农机经营部的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安福县宏圣机电农机经营部撤诉。案件受理费782元，减半收取391元，由原告安福县宏圣机电农机经营部负担。审判员  刘龙泉二〇一八年九月四日书记员  刘佩玲
聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁15行辖21号原告张继方诉被告聊城市东昌府区柳园街道办事处土地行政强制一案，因案情复杂，东昌府区人民法院于八月十八日移交我院指定管辖。本院认为，原告张继方的起诉符合立案条件，但该案案情复杂，东昌府区法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：本案由阳谷县人民法院管辖。二〇一八年九月四日
聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁15行辖10号原告吕爱民诉被告聊城市东昌府区柳园街道办事处土地行政强制一案，因案情复杂，东昌府区人民法院于八月十八日移交我院指定管辖。本院认为，原告周超的起诉符合立案条件，但该案案情复杂，东昌府区法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：本案由阳谷县人民法院管辖。二〇一八年九月四日
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0702民初49号之二原告王兰昌，女，1948年4月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告高玉宝，男，1967年3月19日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告高玉军，男，1971年12月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告高玉红，女，1969年4月29日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告王全文，男，1957年5月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。被告于月春，男，1976年12月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。原告王兰昌、高玉宝、高玉军、高玉红与被告王全文、于月春民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月8日作出（2016）鲁0702民初49号民事裁定书，裁定：冻结被告王全文、于月春银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产，并依法查封了被告王全文名下的鲁Ｖ×××××号车。现原告已撤诉，被告王全文于2018年9月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被告王全文的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告王全文名下的鲁Ｖ×××××号车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李迎辉二〇一八年九月十日代书记员 赵成友
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0786民申15号再审申请人(一审被告)：汲金梅。被申请人(一审原告)：王述林，又名王树林。被申请人(一审被告)：黄瑞东。被申请人(一审被告)：姜光辉。被申请人(一审被告)：夏怀晋。再审申请人汲金梅因与被申请人王述林、黄瑞东、姜光辉、夏怀晋民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)昌民初字第1292号民事判决，于2018年6月22日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人汲金梅申请再审称，昌邑市人民法院(2014)昌民初字第1292号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，且适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项之规定，申请对该生效判决提起再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”，本院(2014)昌民初字第1292号民事判决书于2016年10月24日作出后，再审申请人汲金梅不服提起上诉，经潍坊市中级人民法院二审，于2017年6月23日作出（2017）鲁07民终1982号民事判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人于2018年6月22日向本院申请再审，已经超过法定再审申请期限。综上，再审申请人的再审申请不符合提起再审的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人的再审申请。审 判 员  宿献东人民陪审员  张坤忠人民陪审员  陈乃峰二〇一八年九月五日书 记 员  王湘湘
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0883民初6024号原告：王介龙，男，1954年3月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。被告：高发平，男，1957年12月4日出生，汉族，住邹城市。原告王介龙与被告高发平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告王介龙于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，王介龙自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王介龙撤诉。案件受理费150元，由王介龙负担。审判员  韩中德二〇一八年九月十二日书记员  李明珠
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1002民初4600号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：张涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：朱献，男，汉族，1964年10月17日生，住许昌市建安区。被告：郑永生，男，汉族，1980年4月10日生，住许昌市魏都区。被告：李军伟，男，汉族，1970年4月13日生，住许昌市魏都区。被告：林华，女，汉族，1969年12月29日生，住许昌市魏都区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉被告朱献、郑永生、李军伟、林华金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被告朱献、郑永生、李军伟、林华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱献偿还原告借款本金70万元及利息、罚息（自2016年10月29日至2017年10月29日的利息按照月利率8.217‰计算；2017年10月30日至实际还清欠款之日的利息、罚息合并按照月息12.3255‰计算）；2、判令被告郑永生、李军伟、林华对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用由四被告负担。事实与理由：2016年10月29日，被告朱献与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告朱献向原告借款70万元，借款期限自2016年10月29日至2017年10月29日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，即逾期月利率为12.3255‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告郑永生、李军伟、林华共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告朱献向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告仍未履行还款义务,原告诉至法院。被告朱献、郑永生、李军伟、林华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年10月29日，被告朱献与原告签订《个人借款合同》，双方约定：被告朱献向原告借款70万元；借款期限为2016年10月29日至2017年10月29日；借款期间利率为月利率8.217‰，逾期罚息利率加收50%为月利率12.3255‰。同日，被告郑永生、李军伟、林华与原告签订《保证合同》，合同约定：被告郑永生、李军伟、林华自愿为上述贷款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满后两年止。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款义务。借款后，被告朱献未偿还原告借款本金，偿还原告利息10549.97元。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告朱献发放了贷款，贷款到期后，被告朱献应当依约承担还本付息的民事责任。被告郑永生、李军伟、林华作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱献于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息（利息自2016年10月29日起至2017年10月29日按月利率8.217‰计算，罚息自2017年10月30日起至还清欠款之日止按月利率12.3255‰计算；其中应扣除被告已支付的利息10549.97元。）；二、被告郑永生、李军伟、林华对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费10810元，由被告朱献、郑永生、李军伟、林华连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  廖娅丽二〇一八年九月八日书 记 员  樊芮岑
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初3208号之一原告：文军，男，1969年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：汪正，湖南昌禹律师事务所律师。被告：邓波，男，1968年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：赵阳，女，1968年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在审理原告文军诉被告邓波、赵阳民间借贷纠纷一案中，原告文军以无证据证明被告赵阳知晓借款事宜，也不能证明该借贷用于家庭生活为由，于2018年9月3日向本院申请撤回对被告赵阳的起诉。本院认为，原告文军撤回起诉的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准许原告文军撤回起诉。本案受理费43520元，减半收取21760元，保全费5000元，共计22760元，由被告邓波承担。审 判 长  匡迪琪人民陪审员  邹德强人民陪审员  熊跃苏二〇一八年九月四日书 记 员  余银春
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂2822民初2350号原告：胡上聪，男，生于1941年5月20日，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：胡天枚，女，生于1965年3月15日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：胡天社，男，生于1971年4月9日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：胡天娇，女，生于1975年2月15日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：胡天凤，女，生于1981年4月18日，汉族，湖北省建始县人，住巴东县。原告胡上聪诉被告胡天枚、胡天社、胡天娇、胡天凤赡养纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告于2018年9月13日以被告已主动履行赡养义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡上聪申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡上聪撤回起诉。本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告胡上聪负担。审判员  邹蜀奇二〇一八年九月十三日书记员  廖德胜
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初3208号之二申请人：文军，男，1969年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被申请人：邓波，男，1968年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人：赵阳，女，1968年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在审理文军与邓波、赵阳民间借贷纠纷一案中，于2018年6月11日作出(2018)湘0103民初3208号民事裁定书，并对邓波、赵阳采取保全措施。2018年9月3日，文军撤回对赵阳的起诉，并申请解除对赵阳采取的保全措施。同日，文军以与邓波达成调解为由，申请解除对邓波名下银行账户的保全措施。本院经审查认为，申请人文军的该申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人赵阳银行存款3900000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产的保全措施；二、解除对被申请人邓波银行存款3900000元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  匡迪琪人民陪审员  邹德强人民陪审员  熊跃苏二〇一八年九月四日书 记 员  余银春
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书湘01**民初5098号原告曹某某。委托代理人孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。被告曹某。原告曹某某诉被告曹某民间借贷纠纷一案，于2018年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人孙治钢到庭参加诉讼。被告曹某经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹某某诉称，因资金周转需要，曹某2014年以自有的长沙市天心区新开铺路114号23栋604房作抵押多次向曹某某借款共计35万元，约定利率为10%/月，曹某并将房屋产权证及土地使用权证原件交付给了曹某某，但曹某仅向曹某某支付了极少的利息，之后曹某某多次向曹某催要借款本息未果。为维护合法权益，故向法院起诉。在庭审过程中，曹某某要求将“判令曹某偿还借款本金35万元”的诉讼请求变更为1、判令曹某偿还曹某某借款本金315000元及以315000元为基数按月利率2%的标准支付曹某某从2015年1月1日至付清全部借款本金之日止的利息；撤回判令曹某某对曹某所有的坐落于长沙市天心区新开铺路114号23栋604房在第一项诉讼请求的借款本金及利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求；2、由曹某承担本案的全部诉讼费用。被告曹某在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明，2014年8月14日，曹某与曹某某约定由曹某向曹某某借款10万元。在扣除当月利息1万元后，曹某某在新开铺新天小区黛芝谜美容店向曹某出借现金9万元，并由曹某向曹某某出具借款协议，称：“本人愿意用自己的房屋（新开铺路114号23栋604房）一套建筑面积81.19平方米的住宅房的房产证做抵押，借款10万元整，每月按时给付利息，没还款前房子不再做任何借款抵押事项”。后曹某将其房屋产权证及土地使用权证原件交付给曹某某，双方并未办理房屋抵押登记。2014年9月17日，曹某某通过转账及现金方式向曹某出借款项合计6万元，并由曹某向曹某某出具借条，借条载明：“今借到曹某某6万元整”。2014年10月8日，曹某拿邮票作质押向曹某某借款14万元，曹某某向曹某出借现金11万元（扣除14万元借款的当月利息1.4万元及第一笔10万元的借款到期利息1万元及第二笔借款利息6000元，共计扣除3万元），并由曹某向曹某某出具借据，借据载明：兹向曹某某借到14万元整。2014年10月17日，曹某再次向曹某某借款5万元，曹某某在扣除当月利息5000元后向曹某出借现金45000元，并由曹某向曹某某出具借据，借据载明：“兹向曹某某借到5万元整”。综上，曹某某向曹某出借款项共计305000元。在庭审中，曹某某称曹某于2014年12月9日还款2万元，于2014年12月16日还款48500元，合计还款68500元。因曹某未归还剩余借款，曹某某于2018年5月14日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有借款协议、借条、2014年10月8日借据、2014年10月17日借据、房屋产权证、土地使用权证、邮票、银行流水、证人证言、长沙市天心区黛芝谜美容店信用公示报告、出生医学证明、曹某某的情况说明、服务合同及附件、收据以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，曹某向曹某某出具的借款协议、借条、借据，系曹某的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间构成民间借贷法律关系，合法有效。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，曹某某分别于2014年8月14日、10月8日、10月17日向曹某出借款项时均预先在本金中扣除当月利息，因此，本院认定实际借款本金为305000元。因曹某已还款68500元，故曹某尚欠曹某某借款本金236500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于双方并未约定借款期限，因此曹某某有权随时要求曹某归还借款。故曹某某要求曹某偿还借款本金315000元的诉讼请求，对其超过部分，本院不予支持。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，曹某出具的借款协议、借条、借据上并未约定利息标准，曹某某也未提供证据证明双方之间约定了利息，应视为不支付利息。故曹某某要求曹某支付利息（以315000元为基数，按照月利率2%，自2014年10月18日计算至付清全部借款本金之日止）的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹某于本判决生效之日起十日内向原告曹某某偿还借款本金人民币236500元；如未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求；本案受理费人民币10336元，由原告曹某某负担6596元，由被告曹某负担3740元；财产保全费人民币4020元，由被告曹某负担。被告曹某共计负担7760元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李革文人民陪审员  周 玲人民陪审员  康 毅二〇一八年九月十七日法官 助理  文 魏书 记 员  廖 燕附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初10602号之一原告湖南玮瑜工程设备有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路名城701房。法定代表人湛某，总经理。委托代理人周倜，湖南君安达律师事务所律师。委托代理人邹佳海，湖南君安达律师事务所实习律师。被告湖南省通用工业品进出口有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一东路80号。法定代表人刘某某，总经理。被告吴某某。被告湖南省工业品进出口公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道98号（原五一东路80号）省商务厅2号楼23楼。法定代表人邱某，总经理。本院在审理原告湖南玮瑜工程设备有限公司与被告湖南省通用工业品进出口有限公司、吴某某、被告湖南省工业品进出口公司侵权责任纠纷一案中，原告湖南玮瑜工程设备有限公司于2018年9月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告湖南省通用工业品进出口有限公司、吴某某、被告湖南省工业品进出口公司名下银行账户存款300万元，或者查封同等价值的其他财产。原告湖南玮瑜工程设备有限公司于2018年9月12日以永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司出具的保单保函提供担保。本院认为，原告湖南玮瑜工程设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被告湖南省通用工业品进出口有限公司、吴某某、被告湖南省工业品进出口公司名下银行账户存款300万元，或者查封、扣押同等价值的其他财产；本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 李革文二〇一八年九月十二日法官助理 文 魏书 记 员 廖 燕附：本裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2827民初1820号原告：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇航空路河坝梁。诉讼代表人：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司清算组，系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人（以下简称管理人）。委托诉讼代理人：夏勇，承担管理人主要职责的律师团队负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚超千，管理人的工作人员，一般授权代理。被告：王燕芬，女，汉族，生于1954年12月23日，住江苏省扬州市广陵区。原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司与被告王燕芬普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告来凤安普罗（集团）食品开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许来凤安普罗（集团）食品开发有限公司撤诉。案件受理费7669元，减半收取计3834.5元，由来凤安普罗（集团）食品开发有限公司负担。审 判 长  张 勤审 判 员  吴志勇审 判 员  谭 翔二〇一八年九月十日法官助理  陈 洪书 记 员  郭文博
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0104民初4153号之一中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托代理人：杨海平，男，汉族，1979年6月27日出生，系原告公司职员。被告：陕西满意水泥有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区孙塬镇，统一社会信用代码：916100007869700166。法定代表人：赵满义。本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告陕西满意水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份��限公司于2018年9月3日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告陕西满意水泥有限公司的起诉。经本院审查认为，原告中联重科股份有限公司自愿撤回起诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中联重科股份有限公司撤回对被告陕西满意水泥有限公司的起诉。本案案件受理费18837元，减半收取9418.5元，财产保全费5000元，共计13418.5元，由原告中联重科股份有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴建兵人民陪审员  易洪炜人民陪审员  王惠英二〇一八年九月三日书 记 员  蔡胜利
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9492号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：于洋，男，1986年6月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告于洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告于洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公���向本院提出诉讼请求：1.判令被告于洋偿还原告借款本金人民币853.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告于洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告于洋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告于洋向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告于洋实际支付了借款本金853.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告于洋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈���和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告于洋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告于洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告于洋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告于洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政���规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告于洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币853.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告于洋承担本案律师费人民币155元。被告于洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于洋负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书湘01**民初8067号原告刘某。委托代理人汤坤，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告余某某。委托代理人瞿新科，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人王国良，湖南天地人律师事务所律师。被告黄某。原告刘某诉被告余某某、黄某民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2018年5月2日裁定将该案移送至本院管辖。本院于2017年7月9日立案受理后，适用简易程序，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人汤坤、被告余某某的委托代理人王国良到庭参加诉讼。被告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2017年10月31日，余某某因公司经营需要资金为由，向刘某借款50万元并向刘某出具借条，但时至今日，余某某未能归还借款。为维护自身合法权益，故请求：1、余某某归还刘某借款50万元及利息5万元（利息按照年利率24%计算，自2017年11月1日计算至余某某实际清偿之日止，现暂算至2018年4月1日为5万元）；2、黄某对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、余某某、黄某承担本案全部诉讼费用。被告余某某辩称，一、刘某、余某某之间就该笔借款并未约定借款利息，故刘某主张借款利息于法无据。余某某于2017年10月31日向刘某出具借条一张，向刘某借款本金50万元，并在借款人处签字按印。但是借条中并未就该笔借款约定借款利息，也未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。因此刘某诉求余某某支付5万元利息于法无据，请求法院驳回刘某的利息主张。另外，借条中也没有约定还款时间，故借条中所约定的违约金没有发生效力。被告黄某在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明，2017年10月31日，因公司经营需要资金，余某某与刘某约定由刘某向余某某出借50万元，余某某向刘某出具借条，借条载明：余某某因资金周转困难于2017年10月31日向刘某借款50万元整；担保人具有连带还款责任，出借方有权按照借款人所签署的协议进行追缴，若到还款日期借款人未还款，一切借款由担保人承担。另外，借条中并未约定还款时间和借款利息，借条落款处余某某的儿子黄某作为担保人签名并按手印。2017年10月31日，刘某根据余某某的要求向黄某的银行账户转账出借40万元。当日，余某某向刘某出具收据，称已于2017年10月31日收到刘某50万元整。2017年12月9日，刘某根据余某某的要求向黄某的银行账户转账出借118500元。余某某于2018年2月归还了18500元。刘某于2018年7月9日诉至本院，要求余某某、黄某归还借款50万元及利息5万元。以上事实，有借条、收据、银行流水以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，通过刘某提交的借条、收据、银行流水以及当事人当庭陈述等证据，能够确认刘某向余某某出借款项合计50万元的事实。双方之间构成民间借贷关系，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，由于刘某与余某某并未对还款期限进行明确约定，因此刘某有权催告余某某在合理期限内返还借款。故刘某诉至本院，要求余某某偿还借款本金50万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，余某某出具的借条上未约定利息，刘某也未提供证据证明双方之间约定了利息，应视为不支付利息。故刘某要求支付利息（按照年利率24%，自2017年11月1日计算至余某某实际清偿之日止）的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于黄某是否应当对借款承担连带清偿责任的问题。《借条》载明：担保人黄某具有连带还款责任，若到还款日期未还款，一切借款由担保人承担。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，黄某作为担保人应对余某某的上述借款承担连带清偿责任。因余某某没有按约履行还款义务，则刘某有权要求黄某承担连带清偿责任。故刘某主张应由黄某承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余某某于本判决生效之日起十日内向原告刘某偿还借款本金人民币50万元；如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告黄某对被告余某某归还原告刘某借款50万元承担连带清偿责任；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案受理费人民币9300元，减半收取人民币4650元，由被告余某某、黄某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李革文二〇一八年九月六日法官助理 文 魏书 记 员 廖 燕附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9955号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：敖强，男，1994年12月7日出生，回族，住内蒙古锡林郭勒盟。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告敖强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告敖强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告敖强偿还原告��款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止);2.判令被告敖强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月2日，被告敖强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告敖强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告敖强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告敖强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认��本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告敖强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告敖强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告敖强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告敖强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原��维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告敖强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告敖强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止）；二、被告敖强承担本案律师费人民币155元。被告敖强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告敖强负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9298号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘运福，男，1991年6月16日出生，汉族，住四川省大竹县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘运福民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘运福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘运福偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告刘运福承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告刘运福通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘运福向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘运福实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘运福未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘运福签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘运福实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘运福在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘运福，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘运福经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘运福在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告刘运福承担本案律师费人民币155元。被告刘运福如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘运福负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9297号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘玉有，男，1987年7月25日出生，水族，住贵州省独山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘玉有民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘玉有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉有偿还原告借款本金人民币904元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告刘玉有承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告刘玉有通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘玉有向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘玉有实际支付了借款本金904元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘玉有未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘玉有签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘玉有实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘玉有在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘玉有，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘玉有经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉有在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币904元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告刘玉有承担本案律师费人民币155元。被告刘玉有如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘玉有负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9978号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡奕隆，男，1994年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡奕隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡奕隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡奕隆偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡奕隆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告蔡奕隆通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡奕隆向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡奕隆实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告蔡奕隆未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡奕隆签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡奕隆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡奕隆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡奕隆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡奕隆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡奕隆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；二、被告蔡奕隆承担本案律师费人民币155元。被告蔡奕隆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔡奕隆负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9493号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余建波，男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告余建波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余建波偿还原告借款本金人民币1259元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告余建波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告余建波通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告余建波向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告余建波实际支付了借款本金1259元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告余建波未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告余建波签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告余建波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余建波在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余建波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余建波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余建波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1259元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告余建波承担本案律师费人民币155元。被告余建波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余建波负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9502号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：翟高锋，男，1997年7月17日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告翟高锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告翟高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟高锋偿还原告借款本金人民币1159元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告翟高锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告翟高锋通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告翟高锋向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告翟高锋实际支付了借款本金1159元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告翟高锋未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告翟高锋签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告翟高锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告翟高锋在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告翟高锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告翟高锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告翟高锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1159元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告翟高锋承担本案律师费人民币155元。被告翟高锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翟高锋负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10232号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王少佐，男，1990年7月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王少佐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王少佐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少佐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王少佐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告王少佐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王少佐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王少佐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王少佐未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王少佐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王少佐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王少佐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王少佐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王少佐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王少佐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；二、被告王少佐承担本案律师费人民币155元。被告王少佐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王少佐负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年九月六日书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9299号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘志峰，男，1993年2月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘志峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志峰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告刘志峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告刘志峰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告刘志峰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告刘志峰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘志峰未进行答辩，也未向本院���供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告刘志峰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告刘志峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘志峰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘志峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至���款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘志峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告刘志峰承担本案律师费人民币155元。被告刘志峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志峰负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年���月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10225号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王前，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王前民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王前偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止);2.判令被告王前承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月8日，被告王前通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王前向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王前实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王前未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王前签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王前实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王前在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王前，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王前经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王前在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月22日起计算至还款之日止）；二、被告王前承担本案律师费人民币155元。被告王前如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王前负担。本判决为终审判决。审判员 董 武二〇一八年九月六日书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10058号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：丘汉庭，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告丘汉庭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告丘汉庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘汉庭偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止);2.判令被告丘汉庭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月27日，被告丘汉庭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告丘汉庭向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告丘汉庭实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告丘汉庭未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告丘汉庭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告丘汉庭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告丘汉庭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告丘汉庭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告丘汉庭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丘汉庭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止）；二、被告丘汉庭承担本案律师费人民币155元。被告丘汉庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丘汉庭负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9315号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马明杰，男，1990年11月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马明杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马明杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马明杰偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告马明杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告马明杰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告马明杰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告马明杰实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告马明杰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告马明杰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告马明杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马明杰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马明杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马明杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马明杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告马明杰承担本案律师费人民币155元。被告马明杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马明杰负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9311号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗来燚，男，1989年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗来燚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗来燚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗来燚偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告罗来燚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告罗来燚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告罗来燚向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告罗来燚实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告罗来燚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告罗来燚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告罗来燚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗来燚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗来燚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗来燚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗来燚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告罗来燚承担本案律师费人民币155元。被告罗来燚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗来燚负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9996号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：柴丽娜，女，1994年4月1日出生，汉族，住陕西省勉县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告柴丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告柴丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴丽娜偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告柴丽娜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告柴丽娜通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告柴丽娜向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告柴丽娜实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告柴丽娜未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告柴丽娜签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告柴丽娜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告柴丽娜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告柴丽娜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告柴丽娜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柴丽娜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；二、被告柴丽娜承担本案律师费人民币155元。被告柴丽娜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柴丽娜负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月六日书记员  谭 琴