湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终1600号上诉人（原审被告）：金晓东，男，1987年1月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：钟旸，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭婷，女，1991年7月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。上诉人金晓东因与被上诉人谭婷民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人金晓东上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付谭婷77万元及利息（利息从2016年2月19日至付清之日至按人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。事实理由：一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于认定事实错误。被上诉人主张双方存在民间借贷关系的证据仅有银行转款凭证，其提供短信记录明显经过删减，无法证明双方存在借贷关系。上诉人提交的证据足以证明借款给何某及何某转款给谭婷的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人举证责任已经完成，双方是否存在民间借贷关系应由被上诉人继续承担举证责任，并达到确实充分、足以排除其他合理怀疑的证明标准。综上，一审未查明事实，适用法律错误，判决不当，请求维护上诉人合法权益。被上诉人谭婷辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人金晓东与被上诉人谭婷的借款关系成立且合法有效，金晓东应当偿还债务。1、在一审审理过程中，被上诉人已提交充分证据证明双方借贷关系成立，且已经履行出借义务。2、上诉人辩称被上诉人所转款项是案外人何某偿还给上诉人的借款，但未能提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人应对其举证不能承担不利后果。3、上诉人与被上诉人之间此前为男女朋友关系，所以被上诉人未要求上诉人出具借条，符合日常生活法则和交易习惯。被上诉人通过短信向上诉人索要借款，也证明双方之间的借贷关系。4、被上诉人有证据证明：上诉人对案外人何某所享有债权已经转让给被上诉人，故不存在案外人何某向上诉人偿还借款的说法。被上诉人谭婷向一审法院起诉请求:判令金晓东偿还借款77万元及利息（利息以77万元为本金从2016年2月19日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日），并承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定：2014年9月至11月期间，谭婷及其母亲尤清艳分别通过中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行共计向金晓东转账77万元。2016年2月15日，谭婷以短信方式向金晓东索要款项无果，引起诉讼。一审法院认为：2014年9月至11月期间，谭婷及其母亲陆续给金晓东转款共计77万元，有转账凭证为据，转账属实。金晓东辩称该款系案外人何某偿还金晓东的借款，谭婷仅是代收，但金晓东辩称案外人何某偿还的借款金额与谭婷向金晓东转账的金额不符，且谭婷提交的短信催收记录，可以双方借款关系成立，故金晓东抗辩无证据证实。借款没有约定利息的视为不支付利息，谭婷请求从主张之日起按照人民银行同期贷款利率计收资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：金晓东于本判决生效之日起十日内偿还谭婷77万元并支付利息（利息从2016年2月19日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费11500元，保全费4370元，合计15870元，由金晓东负担。本院二审期间，上诉人金晓东为支持其上诉人请求提交如下新证据：证据一、何某书面证人证言一份；证据二、十堰市茅箭区公安局对谭婷的讯问笔录两份；证据三、十堰市茅箭区公安局对尤清艳的询问笔录一份；证据四、十堰市茅箭区公安局对何某的询问笔录一份；证据五、2018年1月24日尤清艳在公安机关出具的情况说明一份；证据六、何某的银行转账交易记录一组。以上证据拟共同证明：本案争议的77万元是何某偿还上诉人借款，被上诉人主张的民间借贷关系不能成立，原审被上诉人提交了虚假证据。被上诉人谭婷为支持其抗辩理由提交如下新证据：证据一、金晓东于2014年10月20日出具的声明一份，拟证明：上诉人对案外人何某所享有的债权已经转让给谭婷，上诉人所主张的“案外人何某向上诉人偿还借款”的观点不能成立；证据二、案外人尤清艳于2018年9月17日出具说明一份。拟证明：案外人尤清艳向上诉人转款的缘由及经过，被上诉人针对涉案款项27万元享有相应权利；证据三、谭婷银行卡交易记录明细一组。拟证明：谭婷与案外人何某之间除涉案争议款项之外的经济往来，何某陈述“与谭婷之间没有任何的债务关系”的说明不能成立。经质证，被上诉人认为上诉人金晓东提交证据一、二、三、四的真实性无法核实，证人何某未出庭作证，合法性存疑；公安机关对是否涉嫌刑事犯罪无最终结论，无法实现上诉人的证明目的；对证据五真实性无异议，认为该份证据恰证明案外人尤清艳受谭婷委托向上诉人转款的事实；认为证据六真实性无法核实，此转款记录证明何某与谭婷之间有账务往来，无法证明款项系何某向上诉人偿还的借款。上诉人对被上诉人谭婷提交的证据一真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据仅是金晓东委托谭婷代表其向何某收取还款的一份声明，是用于对何某偿还上诉人借款可以转入谭婷账户的认可；对证据二真实性予以认可，对合法性、关联性持异议，在一审被上诉人也提交了尤清艳署名的声明，但经公安机关核实尤清艳并未作出委托，也不足以证明该27万元是合法的民间借贷关系；对证据三认为与本案无关联性，不能对抗公安机关的询问笔录。对双方真实性无异议的证据，即上诉人提交的证据五、被上诉人提交的第二组证据，本院予以采信。对争议证据评判如下：针对上诉人提交的证据一书面证言，因证人何某未到庭接受询问，无法核实证人身份、字迹及内容的真实性，本院依法不予采信；上诉人提交的证据二、三、四均系公安机关询（讯）问笔录，属当事人陈述或证人证言范畴，本院将综合全案事实对证据效力予以评判；证据六银行转账流水记录真实性应予确认，但仅凭该交易记录无法实现上诉人的证明目的。针对被上诉人提交的证据一，上诉人并未在本案指定期间提交鉴定申请，本院对上诉人关于证据真实性的异议不予采信；第三组证据系加盖银行印章的流水明细，其真实性应予确认，该交易明细能够证明谭婷有多笔向何某的转账交易，本院对其证明目的予以采信。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，2014年10月20日，金晓东出具《声明》一份，内容为：本人同意将本人转在何某名下的现金债务全权交移谭婷名下，共计人民币叁佰伍拾肆万元（￥3540000.00），本人从此不再追究此债务。2014年12月至2015年4月期间，谭婷通过其建设银行账户向何某转款数笔。另查明，本案一审判决后，金晓东于2017年10月30日向公安机关报案称谭婷涉嫌虚假诉讼，公安机关至今未作出立案决定。在公安机关的询问笔录中，何某称：其与谭婷之间没有任何债务关系，2014年9月份向谭婷账户转款10万元以偿还所欠金晓东的借款利息，2014年9月份向谭婷账户转款10万元系金晓东向何某的借款，2014年11月初见到谭婷出示金晓东书写的委托书后，于当月18日向谭婷转款100万元。针对本案一审诉讼中谭婷所持2016年4月26日署名为“尤清艳”的《说明》，经公安机关调查，尤清艳陈述签名并非本人书写，也确认未委托谭婷去法院起诉金晓东27万元的债务。在同一份笔录中，尤清艳陈述向金晓东转款27万元均应其女儿谭婷要求所为，转账前后均未与金晓东发生联系。在本院二审期间，尤清艳于2018年9月17日出具说明一份，内容为：我女儿谭婷委托我在2014年9月22日向金晓东转账20万元，委托我在2014年10月13日向金晓东转账7万元。我本人同意谭婷就此27万元向金晓东主张权利，关于我与谭婷之间的经济往来，我们另行解决。尤清艳签名捺印，并留取身份证号码及手机号码。本院认为：一、关于尤清艳账户转账27万元的款项性质。首先，谭婷主张通过其母亲尤清艳账户向金晓东转款以履行出借义务的理由，符合日常经验法则；在公安机关所做的询问笔录中，尤金艳确认三笔转账均受谭婷指示所为，与谭婷持转款凭证向何某主张权利之间并不矛盾。其次，虽然尤清艳在公安机关询问时就谭婷在一审提交的《说明》否认其签名的真实性及谭婷提起本案诉讼经过其本人授权，但不影响该三笔转账交易的真实性。在二审期间尤清艳重新出具《说明》，对谭婷就其所涉27万元转款主张权利的行为效力予以追认，合法有效。再次，何某所证明的2014年9月向谭婷转款两笔合计20万元是与金晓东之间的借贷交易行为，与本案尤清艳的银行流水之间并不具有款项流向的对应性；关于金晓东辩称何某现金交付谭婷后再由谭婷转账给金晓东的另一笔7万元，何某在公安机关询问中并未提及。因此，在金晓东无法举证证明其与尤清艳个人之间存在其他债权债务关系的情况下，谭婷以其母亲的转账记录向金晓东主张借贷关系合法有据，依法应予支持。二、关于谭婷账户转款的50万元款项性质。针对被上诉人谭婷主张的民间借贷法律关系，上诉人金晓东抗辩称谭婷所持转款凭证系其委托谭婷代收案外人何某还款后转交其本人产生的交易记录，该主张与金晓东就何某所负债务向谭婷出具《声明》的内容相矛盾，且谭婷进一步举证证明其与何某存在其他资金往来，能够达到抗辩金晓东主张的证明效力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件十堰法律若干问题的规定》第十七条的规定，谭婷对其主张本案成立民间借贷法律关系的事实提供了证据证明，本院依法予以支持。至于金晓东出具的《声明》属债权转让还是委托代理合同关系以及该合同效力问题，因涉及另一合同当事人何某，与本案诉讼主体不一致，且与本案审理的法律关系不同，本院不予评判，当事人应另行主张。综上所述，上诉人金晓东的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元由上诉人金晓东负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一八年九月三十日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。