安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖01民终6995号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。 负责人：徐斌，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江策力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万海波，男，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）因与被上诉人万海波财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险杭州分公司上诉请求：撤销一审判决，。事实和理由：1、保险合同的基本原则之一是损失补偿原则，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。一审法院认定车辆损失时断章取义。一审中，万海波提供的保险合同已经明确约定保险事故发生的赔偿标准。案涉车辆已经转让五次，最后一次转让价格是1万元。在万海波第一次起诉时，人保财险杭州分公司申请对案涉车辆的实际价值进行评估，评估后的实际价值为160500元。一审判决错误理解重置价值的概念，重置价值是保险标的出险时的实际价值。根据双方保险合同的约定，人保财险杭州分公司理赔时应结合车辆原购进价、现市场价、成新率（折旧率）等予以认定，不仅是考虑新车购置价而不考虑其折旧率和适用年限。一审法院判决案涉车辆的损失按照评估的价格赔偿，认定事实和适用法律错误，违背了保险法的损失补偿原则。2、保险合同的基本原则有近因原则。如造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险公司承担赔偿责任。本案中，根据双方提供的案涉车辆的现场照片，案涉车辆涉水时，水只没过轮胎的位置，座位以上的位置均未涉水，座位以上的损失应属于万海波故意造成的扩大损失。3、保险合同的基本原则有最大诚信原则。万海波明知自己的车辆在案发现场有可能会涉水，明知车辆已有9年多车龄，仍开车过去导致事故发生，在评估过程中，过高续保损失，有明显的骗保嫌疑。一审法院不考虑万海波的主观故意，评估损失与案件的关联性及万海波违背诚实信用原则及过错程度，判决人保财险杭州分公司承担赔偿责任，有失公允。 万海波辩称，1、根据保险法第五十五条规定，保险价值可以协商确定，根据保险公司出具的保单，双方协商的保险价值是60万元，最终赔付应以60万元作为赔偿依据，本案车辆损失未超过60万元，应予全额赔偿。2、保险公司所称的存在故意及不诚信等情形，未提交证据证明。三、请求驳回上诉，维持原判。 万海波向一审法院起诉请求：人保财险杭州分公司赔偿万海波车辆维修损失244561元，公估费7000元，施救费500元，合计252061元，并将上述款项直接支付至万海波账户。 一审法院认定事实：2016年2月1日，万海波为自有的皖Ａ×××××号小轿车在人保财险杭州分公司投保了机动车损失保险等商业险，并投保了不计免赔，保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日。根据人保财险杭州分公司向万海波出具的商业险保单显示，投保车辆初次登记时间是2007年2月1日，投保时，涉案车辆已经使用九年，其新车购置价为600000元，人保财险杭州分公司根据其新车购置价作为保险金额／责任限额，并以该数额为标准收取万海波机动车损失保险保费6811.29元。2016年7月1晚，因肥东县突降暴雨，造成路面积水严重，万海波驾驶涉案车辆行驶至肥东县附近时，不慎涉水。万海波随即拨打人保财险杭州分公司公司的报险电话，人保财险杭州分公司公司委派人保财险公司合肥市分公司勘察员前往现场勘查后，告知万海波自行将车辆拖离现场，后万海波将涉案车辆拖至4Ｓ店。但就理赔事宜，双方一直无法协商一直，万海波于2017年7月29日委托安徽长平价格评估有限公司，就涉案车辆的车辆损失进行评估，评估涉案车损金额为244561元，万海波支付评估费7000元。车损评估结果出来后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，万海波遂于2017年5月8日向本院提起诉讼，请求本院判如所请。 一审法院另查明：万海波曾于2016年年底就本次事故向本院提起过诉讼，诉请要求人保财险杭州分公司赔偿万海波车损等费用，审理过程中，人保财险杭州分公司申请了对涉案车辆的实际价值进行评估，经评估确定，涉案车辆事发时车辆实际价值为160500元。万海波于2017年4月24日，自愿撤回起诉，本院予以准许。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，根据万海波提交的中国人民财产保险公司机动车商业险投保单，万海波在人保财险杭州分公司处为涉案车辆和投保了机动车损失险，双方之间即成立财产保险合同关系。根据双方庭审的举证、质证和法庭辩论的意见。本案争议的焦点主要有以下几点：一、涉水保险事故是否真实发生。人保财险杭州分公司庭审中辩称，万海波未能提交事故发生时的现场照片，无法证明保险事故的发生，故对于涉水事故的发生不予认可。根据万海波提交的人保财险杭州分公司官方网站上关于涉案车辆的理赔流程记录与人保财险杭州分公司第二次开庭补充提交的九张勘查照片，可以证实在2016年7月1日晚，涉案车辆发生了涉水事故，万海波在事故发生后及时通知了人保财险杭州分公司，并由人保财险杭州分公司公司委派人保财险公司合肥市分公司对保险事故进行了实地勘查，并拍摄有照片。万海波提交的证据与人保财险杭州分公司提交的九张照片可以相互印证，故万海波诉称的发生涉水保险事故属实。本案中人保财险杭州分公司确已实际勘查，并已经拍摄事故现场照片，即已经明确知晓事故确实发生，却在第一次庭审中因万海波未能提交事故现场照片，就当庭否认保险事故发生的真实性，实乃有违合同之诚实信用的基本原则。二、人保财险杭州分公司应当按照实际价值为限承担保险责任还是应当以评估确定的损失数额承担保险责任。涉案车辆在保险期间内发生了保险事故，人保财险杭州分公司作为保险人，自然应当承担相应的保险责任。首先，根据《保险法》53条的规定：保险金额不得超过保险价值，故保险金额的确定应当以保险标的的保险价值为基础。本案中，根据保单记载，涉案车辆初次登记时间为2007年2月1日，新车购置价为60万元，016年2月1日，投保时已经使用九年。人保财险杭州分公司在接受万海波投保时，根据保险条款第十条第一款约定，以新车购置价确定车辆损失险保险金额为60万元，说明人保财险杭州分公司认可保险车辆在投保时的实际价值与其新车购置价相当，但人保财险杭州分公司在事故发生后，理赔时又主张其实际价值应当自2007年2月开始计算折旧，并经评估确认实际价值为160500元，明显与当初保险金额的确定相悖，不能成立；其次，即使人保财险杭州分公司按照新车购置价确定保险金额不构成对投保时车辆实际价值的确认，即人保财险杭州分公司在明知车辆已经使用九年，其实际价值明显小于实际购置价的前提下，仍旧按照新车购置价确定保险金额，以收取高额保费，亦有违诚实信用原则，同时也让投保人产生在车辆发生损失后，可以最高按照保险金额获得赔偿的合理期待；第三、人保财险杭州分公司在订立保险合同时按照新车购置价确定保险金额，发生事故理赔时，人保财险杭州分公司却根据保险条款第二十七条第一款第一项的约定，抗辩应当以实际价值作为赔偿金额的上限。该条款属于免除或者减轻保险人责任的条款，作为该格式条款的制作方，人保财险杭州分公司未提交证据证明在订立合同时，以足以引起投保人注意的提示方式，对投保人就上述条款的内容进行释明，据此，该条款对投保人不生效。 三、相关赔偿数额的确定。人保财险杭州分公司庭审中抗辩称，万海波单方申请的车损评估，存在扩大鉴定项目之嫌，故不认可万海波的车损评估数额。后又以涉案车辆已经实际修复，无法再进行重新评估为由，拒绝申请进行重新评估。后本院明确告知其可以进行重新评估后，仍拒绝申请重新评估。故本院认可万海波提交的评估报告的证据效力，认定涉案车辆损失为244561元，万海波支付的评估费7000元和拖车费（施救费）500元，均系事故发生支出的必要费用，依法应当由人保财险杭州分公司承担。据此，一审法院依照《依照中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第十七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、人保财险杭州分公司于判决生效后十日内赔偿万海波车辆维修损失244561元、公估费7000元，施救费500元，合计252061元。本案受理费5082元减半收取为2541元，由人保财险杭州分公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，。 综上所述，杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9880元，由上诉人杨伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 程亚娟 二〇一七年十一月三十日 书记员 姚瑞芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。