河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终5793号 上诉人（原审被告）：王鑫，男，汉族，1972年12月5日生，住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：张月辉，男，汉族，1973年7月27日生，住廊坊市广阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭书江，男，汉族，1970年5月24日生，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：崔河川，河北律清律师事务所律师。 上诉人王鑫、张月辉因与被上诉人郭书江民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王鑫、张月辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人对二上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。二上诉人与被上诉人签订借款协议后，已累计偿还28.5万元，一审法院只认定上诉人归还22.5万元，属认定事实不清；二上诉人与被上诉人的借款协议并没有约定利息，在上述借款期间被上诉人也未向二上诉人主张过利息，但一审判决却将二上诉人偿还的全部款项认定为偿还利息，不予扣除本金，并判决二上诉人承担2016年6月7日起至履行日的利息，无法律依据；2016年6月7日上诉人张月辉签字前，原借款已超过诉讼时效，上诉人张月辉在借条上签字，并不等同于同意按照原协议履行债务，更不能等同于认可本金还是100万元，上诉人张月辉的签字也是不能代表上诉人王鑫。 郭书江答辩称，1.二上诉人认为还款是28.5万元不是22.5万元。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，应当由二上诉人提供证据加以证明，否则应当承担提交证据不足的法律后果。关于一审法院是否调取二上诉人所讲的北京农行东直门支行的汇款记录并无实际意义，因为二上诉人作为共同借款人，是一个利益共同体，上诉人亲笔在借款协议上重新确认该笔借款本金为100万元，尚未偿还的事实足以说明当时偿还的是利息而不是本金。假设，上诉人所陈述的偿还4万元及2万元的还款属实，可以看出该4万元和2万元也是偿还的利息而不是本金。2.本案没有超过诉讼时效。3.原判认定二上诉人的全部还款为利息有事实和法律依据，偿还本金100万元，继续承担逾期利息，合法合理，应予支持。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭书江向一审法院起诉请求：2011年11月13日，被告王鑫、张月辉向原告借款104万元（含一个月借款利息4万元），于2011年11月14日补签书面借款协议。约定借期为2011年11月13日至2011年12月12日止，如发生纠纷向廊坊市广阳区人民法院解决。现该借款已到期，原告多次主张债权，被告拒绝偿还，故诉请法院判令被告王鑫、张月辉偿还原告借款本息104万元及逾期利息（按照年息6%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2011年11月14日原告郭书江与被告王鑫、张月辉签订借款协议，约定二被告向原告借款104万元，借期为2011年11月13日至2011年12月12日止，如果到期未能还款，王鑫、张月辉二人的资产无偿归甲方所有。同日，原告郭书江向被告王鑫账户转账支付人民币100万元。此后，被告张月辉将其名下位于本市蓝水湾小区一套房产的房产证交给原告。经法院核实，被告张月辉曾于2012年5月11日，通过工行账户向原告账户转账支付12.5万元，2012年6月19日通过工行账户向原告账户转账支付4万元，2012年9月21日通过蓟县农行向原告账户汇款支付6万元，上述共计22.5万元。庭审中被告主张曾于2012年6月30日通过农业银行东直门支行偿还了4万元，2012年春节左右，在廊坊市巨无霸饭店门口给付原告现金2万元，但并无证据予以证实。2016年6月7日，被告张月辉在上述借款协议上重新签字。以上事实有借款协议、原告中国工商银行银行卡流水、原告中国农业银行银行卡流水及庭审陈述等证据证实。 一审法院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，虽然协议中约定的借款金额为104万元，但原告实际向被告转账提供借款人民币100万元，按照相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对于原告主张的借款，本金应确定为人民币100万元。被告张月辉曾于2012年5月11日，通过工行账户向原告账户转账支付12.5万元，2012年6月19日通过工行账户向原告账户转账支付4万元，2012年9月21日通过蓟县农行向原告账户汇款支付6万元，上述共计22.5万元。但由于被告张月辉于2016年6月7日在上述借款协议上重新签字，对于借款本金予以确认，并未表示将上述还款在本金中予以扣除，且上述款项按照本金100万计算，亦未超过法律保护的年利率24%的标准，故应当视为在2011年11月14日至2016年6月7日之间被告已经向原告支付的借款利息，依照法律规定，已经支付的不超出法律保护范围的利息，不在本金中予以扣除。但由于双方借款协议中并未约定利息，故关于原告要求被告支付逾期的诉讼请求，法院酌定按照同期银行贷款利率计算自2016年6月7日起至本判决应履行之日止的利息较为适宜，超出部分法院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零一条之规定，判决如下：被告王鑫、张月辉于判决生效之日起十日内连带偿付原告郭书江借款本金100万元，并按照同期银行贷款利率计算自2016年6月7日起至本判决应履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14160元、保全费5000元由二被告承担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二上诉人主张于2012年6月30日通过农业银行东直门支行偿还了4万元，2012年春节左右，在廊坊市巨无霸饭店门口给付被上诉人现金2万元，但无证据予以证实，且被上诉人不予认可，对其主张无法支持。双方签订借款协议中约定借款104万元，但实际被上诉人于借款协议签订当日支付给二上诉人100万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应认定为二上诉人的借款本金为100万元，4万元为借款利息。双方未约定逾期利息，但王鑫、张月辉已支付的22.5万元，未超过法律保护的年利率24%的标准，一审法院认定王鑫、张月辉已给付的22.5万元是支付的2011年11月14日至2016年6月7日之间的借款利息，符合法律规定，二上诉人主张该款为偿还本金，无事实、法律依据，对其主张无法支持；关于逾期利息，被上诉人主张自2016年6月7日起至实际给付之日止按照年息6%计算，并不违反法律规定，应予支持，一审法院判决按照同期银行贷款利率计算，应予调整。上诉人张月辉于2016年6月7日在上述借款协议上重新签字，对于借款予以确认，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更“被告王鑫、张月辉于判决生效之日起十日内连带偿付原告郭书江借款本金100万元，并按照同期银行贷款利率计算自2016年6月7日起至本判决应履行之日止的利息”，为：王鑫、张月辉于判决生效之日起十日内连带偿付郭书江借款本金100万元，并按照年利率6%支付自2016年6月7日起至本判决应履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费14160元、保全费5000元，由王鑫、张月辉承担。二审案件受理费13800元，由王鑫、张月辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 梁志斌 二〇一八年一月十六日 书记员 孙 帅