河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初6199号原告：屈晓珲，男，1980年9月24日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告：韩战杰，男，1972年12月11日出生，汉族，住禹州市。被告：乔红雨（曾用名乔红霞），女，1973年7月6日出生，汉族，住禹州市。两被告共同委托诉讼代理人：李为民，禹州市范坡法律服务所法律工作者。原告屈晓珲与被告韩战杰、乔红雨合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈晓珲及委托诉讼代理人孟治甫、被告韩战杰及两被告共同委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈晓珲向本院提出诉讼请求：1、依法解除2016年8月1日原告与被告韩战杰签订的经营权转让协议；2、请求被告返还原告支付的转让款18万元,并赔偿因此给原告造成的损失;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年8月1日,原告与被告韩战杰签订了转让协议书,协议约定被告韩战杰将其中通(后改成中源)、申通、晨圆物流业务(范坡区域内)的经营权以18万元的价格转让给原告,并由其负责办理过户手续及承担过户费。协议签订后,原告依照协议约定支付了18万元的费用,被告韩战杰也依约定将店铺及相关物品交予了原告,但被告韩战杰却迟迟没有依协议约定帮原告办理经营权过户手续。2017年9月15日,中源、申通、晨圆物流公司以禁止经营权转让为由收回原告的经营权,致使原告无法依协议约定继续经营,被告韩战杰的行为属根本违约。另查明,两被告系夫妻关系,债务发生在婚姻关系存续期间,系共同债务,被告乔红雨应承担共同还款责任。但原告经营权终止后,经原告多次向被告催要转让款,被告借故不还。无奈,原告只好诉诸法院依法判决,望判如所请。被告韩战杰辩称，原告诉其是不成立的，恳请依法驳回原告的诉讼请求。首先，双方于2016年8月1日签订的《转让协议书》涉及的经营权经营期限为一年(转让协议是在被告韩战杰与三家物流快递公司签订协议一年的基础上产生的)，协议也是在双方平等自愿协商的基础上基于原告看好快递生意火爆的前提下签订的，协议时双方有完全行为能力的成年人的真实意思表达，协议是符合法律规定的，且协议实际履行已满一年，被告韩战杰根本不存在任何违约之处。也就是说，在被告韩战杰与三家物流快递公司签订范坡区域经营协议的经营权期限内，原告一直经营期满，在期满后被告已协助原告向三家快递公司推荐由原告继续签经营权合同，且三家公司均多次明确表示愿意与原告续签经营权合同，但由于原告不同意三家公司的条件，原告向公司提苛刻条件，致使致使继续经营的合同拖到2017年9月16日也无法签订，并不是原告在诉状中所说的“三公司收回经营权”的说法，众所周知，作为三个物流快递公司的某个区域的经营权是在公司的许可下开展经营的，并不是经营者向公司提条件，即作为某个区域的分店经营权必须符合公司的规定，在本案中最根本的原因是原告不愿意签合同，所以过错全部在原告。其次，被告韩战杰与三家物流快递公司签订合同的经营期限均为一年，因为原告拿着被告与三家公司签订的合同，这一点原告是非常清楚的，原被告签订的转让协议是关于在被告与三家公司签订合同基础上的内部经营权的转让，且在2017年8月1日期满，原告经营的一年期间，公司一直与其进行结算，且届满一个月原告一直揽着业务并且三家公司一直给原告结算着收入。最后,在原告经营的一年内,其收入是非常可观的,三家公司给其结算就达11万多元,这还不包括原告收单向外寄单的收入,该项收入一年也不低于10万元。原告经营满一年后，被告韩战杰已尽到应尽的责任，三家公司已认可原告并愿意与其续签经营合同，因为原告的原因导致合同无法签订，这一切是原告造成的。被告还提供给原告使用中通、申通、晨圆把枪各一把，还为原告免去5个月的房租供原告使用了房屋，还供原告使用了网线、手机卡、货架、电脑一套，在合同期满去公司协商续签合同时被告韩战杰还给原告现金15000元作为押金使用，这一切说明被告韩战杰已尽职尽责，根本不存在任何违约。综上，原告的起诉是不符合法律规定的，应依法驳回原告的诉讼请求。被告乔红雨辩称，原告起诉被告乔红雨根本不能成立，其与本案的合同关系没有任何利害关系，因为被告乔红雨根本不是合同的一方当事人，合同上没有被告乔红雨的签字，本案不是简单的债权债务案件，原告没有资格起诉被告乔红雨，应驳回原告对被告乔红雨的起诉。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、原告屈晓珲的身份证一份，证明原告的屈晓珲具有适格的诉讼主体资格；证据2、2016年8月1日原告屈晓珲与被告韩战杰签订的《转让协议书》一份、2016年7月22日被告韩战杰给原告屈晓珲出具的收据一份、银行交易明细二份，证明被告韩战杰将自己经营的中通、申通、圆通业务转让给原告，并负责办理过户手续，原告屈晓珲支付被告转让费18万元；证据3、2016年9月1日中通（禹州市中源速递服务有限公司）与被告韩战杰签订的划分区域承包合同、2017年1月1日申通（禹州市申通物流服务有限公司）与被告韩战杰签订的划分区域承包合同、2016年8月1日圆通（禹州市晨圆速递服务有限公司）与被告韩战杰签订的划分区域承包合同，证明三家公司与被告韩战杰签订合同时明确约定被告韩战杰不得对承包区域进行转让，被告韩战杰私自转让且收取转让费应当予以返还；证据4、禹州市晨圆速递服务有限公司范坡镇营业部营业执照复印件二份，中通、申通、圆通三公司负责人出具的证明一份，证明原告与被告签订协议时，被告明示其经营期限是长期，但在2017年9月16日中通、申通、圆通三公司得知被告私自转让经营权时，收回范坡网店，被告已构成违约，应赔偿原告损失；证据5、结婚登记档案信息一份，证明被告韩战杰与被告乔红雨系合法夫妻，对婚姻存续期间的债务被告乔红雨负连带清偿责任。被告韩战杰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、两被告身份证复印件各一份，证明两被告的身份；证据2、庭前申请法院调取的证据，证明原告在经营的一年内收入是可观的，三家公司给的发票是11万张，更进一步证明了原告在签订合同以后是知道经营期限一年且不能转让，有原告去公司领钱的签字所证明。被告乔红雨未向本院提供证据。本院对上述提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、证据2中的《转让协议书》、收据、证据3、4、5，被告提供的证据1、2，双方对证据的真实性均无异议，证据来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2中的银行交易明细，不足以证明原告主张的事实，本院不予确认。原告提供的证据5，因涉案的《转让协议书中》没有被告乔红雨的签名，被告乔红雨并非协议的一方当事人，原告也未提供证据证明本案中被告韩战杰收取的转让款用于夫妻双方共同生活、两被告共同生产经营及被告乔红雨加入了债务，不足以证明本案所涉及的转让款的债务属于两被告的夫妻共同债务，故本院对原告主张的本案债务属于两被告夫妻共同债务的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月份之前被告韩战杰经营着禹州市中源速递服务有限公司、禹州市申通物流服务有限公司、禹州市晨圆速递服务有限公司在禹州市区域内的物流快递的取派业务。2016年7月份原告屈晓珲与被告韩战杰协商上述三家物流快递在禹州市区域内经营业务的转让问题，2016年7月22日原告屈晓珲将转让费18万元交给了被告韩战杰，2016年8月1日，被告韩战杰作为甲方、原告屈晓珲作为乙方签订了一份《转让协议书》，协议约定：“甲方现经营中通、申通、圆通转让给乙方，现未过户，如果三家公司有任何一家公司需要过户由甲方负责办理以及费用。转让费十八万整。包含三家公司压金、电话座机一部、手机卡一个、电子秤一台，包含五个月的房租（8月—12月）。网线由甲方提供乙方使用，如果中途乙方转让，网线要退于甲方。货架提供乙方使用一年（2017年—2018年）。8月1号之前所有遗留问题由甲方承担，8月1号之后由乙方负责。”之后原被告对协议中约定的业务和物品进行了交接，上述三家物流快递公司在禹州市的经营业务遂由原告屈晓珲开始经营。2016年8月1日、2016年9月1日仍由被告韩战杰分别与禹州市晨圆速递服务有限公司、禹州市中源速递服务有限公司签订了在禹州市区域经营业务的承包合同，合同中均约定合同期限为一年，还约定：“甲方（注：公司一方）授权乙方（注：韩战杰）在河南省××范坡乡范围内经营取派，乙方不得超出此区域经营业务，业务经营不得超出甲方营业执照的经营范围。乙方只有承包使用权，物权私自对其承包片区进行转让，在经过甲方同意后只对相关硬件投入进行转让，对甲方未知情况下私自转让的，甲方有权单方面终止合同，并要求乙方承担相应的违约金200000元（大写：贰拾万元整）。”禹州市申通物流服务有限公司有关的承包合同也有合同期限为一年、被告韩战杰一方无权私自转让承包片区的约定。在原告经营物流快递业务中，原告也与三家公司进行了的业务结算。2017年8月份，在原告屈晓珲、被告韩战杰与三家公司协商续签承包合同时，三家公司要求不得转让经营权，原告屈晓珲不同意，双方不能达成一致，未能签订承包合同，原告屈晓珲继续经营至2017年9月15日，次日三家物流快递公司收回了在禹州市区域内的经营权，并于2017年9月18日向原告屈晓珲出具了证明。后原告要求被告退还转让费18万元，双方遂发生纠纷，原告于2017年10月13日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告自认2016年9月、10月被告韩战杰陆续将被告韩战杰与三家公司签订的承包合同给了原告。另查明：在原告屈晓珲经营期间，不完全统计，原告在三家公司派件业务中取得的收入约有近10万元；诉讼中，原告主张货架、一部老年手机、电话座机，电子秤一台，网线都已在2017年10月1日还给被告韩战杰，被告韩战杰不予认可。被告韩战杰与被告乔红雨系夫妻，两人于1995年1月16日登记结婚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告韩战杰签订三家物流快递公司在禹州市区域内的经营权转让的协议，被告韩战杰收取原告所交的转让费18万元，违反了被告韩战杰与三家物流快递公司之间的合同中关于禁止转让经营权的约定，被告韩战杰未提供证据证明其在签订转让协议前履行了告知原告其与三家公司之间约定内容的诚信义务，被告韩战杰负有过错；根据在庭审中原告自认的事实，在双方签订转让协议后两个月内原告已获得被告韩战杰与三家公司之间的合同，可以认定原告此时已知悉被告韩战杰与三家公司之间约定的合同内容，包括三家公司禁止转让经营权的合同内容及合同期限仅为一年的内容，此种情形下，原告未及时返还被告韩战杰经营权而继续经营获利,也未及时向被告韩战杰主张自己的权利，原告负有一定的过错。在原告与被告韩战杰签订的转让协议中未约定所转让的经营权的期限，在2017年8月份原告、被告韩战杰与三家公司协商续签合同时发生矛盾致使未能续签合同后，三家公司收回了在禹州市区域内的经营权的情形下，原告与被告韩战杰签订的转让协议已无法继续履行，已无法实现合同目的，故此，原告请求解除该转让协议，本院予以准许，原告依法应负返还被告韩战杰所转让的实物的义务，被告韩战杰依法应负返还原告部分转让费的义务。原告请求被告返还其支付的转让费18万元，考虑原被告双方在签订转让协议及履行协议过程中的过错与本案债务的形成情况、原告在经营期间占用被告房屋免交部分房租情况、原告的获利情况及物流快递业务在禹州市区域内独家经营而并无较大竞争力的情况，本院酌定被告韩战杰以返还原告转让费10万元为宜。诉讼中，原告主张货架、一部老年手机、电话座机，电子秤一台，网线都已在2017年10月1日还给被告韩战杰的事实，原告未举证证明，被告韩战杰不予认可，本院不予确认；被告韩战杰主张2017年8月份其在原告车上去三家公司协商续签合同的路上给原告了15000元押金的事实，被告韩战杰也未举证证明，本院也不予确认。原被告对原告应返还被告的实物若有纠纷，被告韩战杰可另行主张权利。原告主张本案所涉债务属于两被告的夫妻共同债务、被告乔红雨应负共同清偿责任，但未提供足以证明的证据，本院不予确认和支持。原告请求被告赔偿损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除2016年原告屈晓珲与被告韩战杰签订的《转让协议书》；二、限被告韩战杰于判决生效之日起五日内返还原告屈晓珲转让费10万元；三、驳回原告屈晓珲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取计1950元，由原告屈晓珲负担800元，有被告韩战杰负担1150元并限于判决生效之日起五日内支付原告屈晓珲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇一八年一月三十一日书记员  张 超