山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1602号 上诉人（原审被告）：陈令尚，男，1986年9月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：陈青雪，女，1986年11月6日出生，汉族，住日照市东港区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：费晓蕾，女，1987年4月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。 上诉人陈令尚、陈青雪因与被上诉人费晓蕾民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈令尚、陈青雪上诉请求：撤销一审判决，驳回费晓蕾的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院审理该案时已经查明上诉人共向被上诉人借款28万元，已经向被上诉人还款230600元，按照一审法院已经查明的，上诉人还欠被上诉人49400元，而一审法院却判决上诉人向被上诉人支付75000元，存在认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审法院审理该案时对于上诉人的举证时间未能明确或未能合理指定。因为上诉人与被上诉人共有两笔债务，数额达28万元，还款跨度时间长达近3年，上诉人的部分还款是委托案外人支付，而且即使上诉人本人支付的还款证据因为银行的权限问题也需向省级银行调取。一审法院理应给上诉人留出充足的举证时间。现上诉人已经调取全部还款记录证明上诉人已经向被上诉人履行了全部债务。 费晓蕾答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定的事实正确。 费晓蕾向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈令尚、陈青雪返还借款75000元及利息；2、诉讼费由陈令尚、陈青雪负担。 一审法院认定事实：费晓蕾与陈令尚系同学关系，陈令尚与陈青雪系夫妻关系。2015年12月7日费晓蕾向陈青雪名下的中国建设银行账户转款50000元、10000元，2015年12月12日费晓蕾向陈青雪同一账户转款15000元，以上三笔共计75000元。2016年4月20日陈令尚为费晓蕾补写了借款75000元的借条一张。 另查明，2015年4月25日陈令尚、陈青雪曾向费晓蕾借款20万元；借款20万元系费晓蕾通过浦发银行万用金透支卡支取的款项，费晓蕾每月需向银行还款10338.70元，共计需还款24期；费晓蕾与陈令尚、陈青雪双方约定陈令尚、陈青雪每月向费晓蕾还款10400元，24期共应还款249600元。审理过程中经一审法院审核，陈令尚、陈青雪共向费晓蕾还款金额为230600元（其中包含陈令尚、陈青雪所主张的还款57000元）。审理过程中陈令尚、陈青雪主张上述两笔借款陈令尚、陈青雪共已还款28万元左右，但对此未能提供证据予以证实。 审理过程中费晓蕾明确其主张的借款利息自陈令尚、陈青雪借款之日按双方口头约定的月息4分进行计算，但陈令尚、陈青雪对此不予认可，费晓蕾对双方的利息约定亦未能提供证据予以证明。 一审认定上述事实的证据有费晓蕾提交陈令尚、陈青雪书写的借条、双方银行交易流水、浦发银行还款账单、陈令尚、陈青雪提交还款账单、双方当事人的陈述及双方当事人身份信息等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈令尚、陈青雪向费晓蕾借款75000元的事实，有费晓蕾提供陈令尚书写的借条及费晓蕾向陈青雪账户转账流水予以证实，费晓蕾与陈令尚、陈青雪之间的借贷关系成立，予以认定。上述款项由费晓蕾转账至陈青雪名下账户并由陈令尚出具借条，因此，上述借款应为陈令尚、陈青雪的夫妻共同债务，故对费晓蕾要求陈令尚、陈青雪归还借款75000元的诉讼请求予以支持；费晓蕾对其主张的利息约定未能提供证据证实，因此，费晓蕾要求自陈令尚、陈青雪借款之日按月息四分计算借款利息的请求依据不足，不予支持。费晓蕾主张的利息可自费晓蕾起诉之日即2018年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。审理过程中陈令尚、陈青雪主张对借款75000元已还款57000元，但费晓蕾对此不予认可并提供了相应证据予以证明，结合双方提供的证据，费晓蕾主张的上述款项系陈令尚、陈青雪偿还另外一笔借款的主张成立，故对陈令尚、陈青雪的上述抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定，一审判决：一、陈令尚、陈青雪于判决生效之日起七日内归还费晓蕾借款75000元；二、陈令尚、陈青雪于判决生效之日起七日内支付费晓蕾借款逾期利息，利息以75000元为基数、自2018年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间的履行之日止；三、驳回费晓蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，减半收取837.50元，由陈令尚、陈青雪负担。 本案二审过程中，上诉人提交新的证据。证据一：通过陈青雪建行尾号4694向费晓蕾浦发银行尾号3816的账号转款共计24笔，转款金额150640元。证据二：通过陈青雪建行尾号6613向费晓蕾支付宝绑定的3816的账号转款18笔，共计66560元。证据三：上诉人委托孙雪向费晓蕾浦发银行3816的账号转款10400元。证据四：通过陈青雪工商银行4321账户向费晓蕾3816账号转账3000元。证据五：通过陈青雪建行4729账号向费晓蕾3816账号转款2800元。证据六通过陈令尚微信向费晓蕾微信转账2400元。证据七：上诉人委托刘松向费晓蕾转账2万元。另外2016年5、6月份上诉人通过烟台路浦发银行ATM向被上诉人3816的账号转账1万元以及2016年5、6月份按照被上诉人的要求向被上诉人的表姐转账1万元，因以上两笔转账凭条丢失，被上诉人不配合提供其交易明细和其表姐的姓名账号所以上诉人无法提供证据。以上上诉人共向被上诉人转账275800元。 被上诉人对以上证据质证认为：对证据一中的银行流水真实性没有异议，流水记载的被上诉人账户所收的款项系双方另外一笔20万元的债务关系。被上诉人每月收到上诉人支付款项10400元这仅系双方20万元约定的借款的本金。被上诉人用自己透支卡透支20万元，透支卡本身产生的部分利息向上诉人支付借款时双方明确表示20万元及透支卡本身产生的利息一同视为本金，并另行约定高息。对约定的高息，被上诉人没有证据提供。对证据一中的付款的截图真实性被上诉人不能确认。对证据二银行流水的真实性没有异议，对截图的真实性不能确认。对证据三的真实性不能确认，不符合证据要求。对证据四、五银行流水的真实性没有异议，但是对被上诉人收到的数额与本案涉及的75000元无关联。对截图真实性有异议。证据六、七与本案没有关联性不予质证。 对以上证据一、二、四、五，双方认可其银行转账流水及微信转账数额无异议，共计223000元，应予确认。对证据三被上诉人不认可，上诉人主张委托孙雪替上诉人向被上诉人支付10400元，证据不够充分。对证据六是上诉人陈令尚通过微信转给微信名是“晓丫头”，无证据确认是费晓蕾。对证据七是刘松转账给费晓蕾，也无证据确认是上诉人的款项转账。因此，对证据三、六、七无法采信确认。 另查明，一审法院在审理本案时两次庭审均告知了上诉人需要补充提交证据，并给上诉人充分的举证时间，但上诉人均没有再提交证据。 二审查明的案件其他事实与一审一致。 本院认为，本案系民间借贷案件，被上诉人在一审时提交了借条及相关的证据，一审确认被上诉人借给陈令尚75000元，上诉人对该借款的事实无异议，对还款数额有异议，对此上诉人有义务提供证据予以证实。一审以上诉人举证不能为由支持了被上诉人诉求。上诉人二审提交了新的证据，经双方质证能够确认无异议的付款数额为223000元，反而比一审法院审核被上诉人已认可的上诉人还款金额230600元（其中包含上诉人所主张的还款57000元）还少。况且，被上诉人主张这是对另一笔20万元借款的还款，上诉人现有证据仅能证明已付款223000元，仍无法证明哪些付款是对本案75000元借款的偿还。因此，上诉人主张一审认定事实错误，不能判令上诉人承担75000元借款的理由，证据仍然不够充分，应不予支持。上诉人主张一审判决适用法律错误，没有给上诉人留足充分举证时间的理由，也没有事实依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人陈令尚、陈青雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  公衍义 审判员  马德健 二〇一八年九月十一日 书记员  陈令燕