北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6574号原告：贺某1，女，1951年2月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高鹏，住北京市延庆区。被告：贺某2，男，1953年12月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贺某4，住北京市大兴区。被告：贺某3，男，1963年7月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张桂霞，北京西山律师事务所律师。原告贺某1与被告贺某2、贺某3法定继承纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1及其委托诉讼代理人高鹏，被告贺某2及其委托诉讼代理人贺亮，被告贺某3及其委托诉讼代理人张桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1向本院提出诉讼请求：一、要求依法继承两位被继承人贺某和苗某遗留的位于××村×号院内北房3.5间和院落及××村××号宅院内北房5.5间和院落的房屋拆迁安置补偿以及宅基地占地补偿收益总额的三分之一的法定继承份额。二、要求依法继承两位被继承人遗留的位于××村×××号院祖宅的宅基地占地补偿收益总额的三分之一法定继承份额。三、要求二被告承担诉讼费。事实和理由：父亲贺某继承了其父母位于××村散户×号的祖宅，2间南房和0.5间伙走的过道，贺某与妻子苗某带着女儿贺某1和大儿子贺某2、二儿子贺某3在此居住。贺某与苗某于1976年从××大队申请获批了一处宅基地，就是现在的××号院。1978年春，贺某与苗某在××号独自出资建了3.5间北房，建成之后，带着女儿和儿子搬到该新房之内居住。1982年贺某1从此房之内出嫁。1983年中期，贺某又从××申请获批一处宅基地，贺某与苗某拆掉了祖宅的2间南房，从其哥贺某4手中买下的0.5间合用的过道的一半，共计2.5间南房。利用拆下来的2.5间南房木料，在该处宅基地之上独自出资于1984年春建了北房5.5间。该房建成后，贺某夫妻住北房西头2间，北房东头3间由二儿子贺某3四口人居住，该北房最西头0.5间为共同使用的过道。贺某夫妇分别于2003年和2009年从该院北房西头2间内去世，生前均没有留下遗嘱。2012年春，贺某2将贺某××号院内的原来的3.5间北房翻建成了现在的北房4间，在院内又新建了3间南房，东西配房各2间，贺某2一家四口居住。2012年7月，贺某3在贺某继承取得的××村散户×号院宅基地上，建了北房3间，南房3间，建成后，贺某3一家4口在内居住。贺某夫妇独自出资于1984年春在另一处宅基地上建的北房5.5间被二弟贺某3锁门至今。2017年8月份，××村的以上3处院落和房屋被政府拆迁，贺某2和贺某3分别都与拆迁办签订了安置补偿协议，分别获得了房屋拆迁安置补偿和宅基地占地补偿，但是贺某2和贺某3各自的补偿数额内都包含了贺某1依法继承贺某夫妇的遗产的法定继承份额。正是基于此，贺某2于2017年8月底亲自找到贺某1，向贺某1口头承诺，自愿从自己所获得的房屋拆迁补偿和宅基地补偿中，拿出一套45平方米的楼房给贺某1所有。二弟贺某3无承诺、并且想把包含贺某1继承份额的补偿全部据为己有。依据我国继承法规定，贺某1依法可获得被继承人贺某夫妇遗产，两处院的房屋拆迁安置补偿和3处院的宅基地占地补偿收益总额的三分之一法定继承份额。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告贺某2辩称，不同意原告诉讼请求。一、我的父亲和母亲早就在1980年是2月对原告提到的××号院内北房3.5间及院落和另一处北房5.5间及院落和××村×号院祖宅，这三处宅基地分家处理，××号院北房3.5间及院落归贺某2，另两处归贺某3，当时分家时在场共7人，有贺某、苗某、贺某2、闫某、贺某3及大爷贺某4、舅舅苗某1。1994年，村里对宅基地确权，1980年已分家，贺某与苗某亲自到村委会表示××号院直接在集体土地建设使用证上写贺某2，当时写的曾用名贺某5，另外，我们这处宅基地门牌号是××村中街路东四排×号，不是原告所述的××号。二、原告诉讼中的1976年从××大队获批的宅基地即××号院，1976年这个时间点有误，当时是1974年申请的，1976年建成，当时大地震，盖好不能居住。盖房说是贺某夫妇独自出资，请出示证明。三、原告说是1982年出嫁从××号院，实际是1977年结婚，1979年他的大儿子郭某1已经出生。四、苗某是2004年4月7日去世，原告说的日期不对，贺某是2009年去世。五、××村拆迁工作是2017年6月3日至7日入户调查及测量，至2017年9月才给村民核对每户的测量报告，确认后拆迁工作人员于2017年10月28日发放了拆迁方案，我们是2017年11月2日与拆迁办签订了房屋拆迁安置补偿协议，原告说2017年8月签订协议书这一说法是错误的。六、原告提到的我于2017年8月亲自找她说的承诺是不存在的，我从未对原告有过承诺，而是原告找我索要我的拆迁补偿。第一次是2017年5月，原告给我打电话，说村里拆迁了到时候给姐姐点，我当时答这都是没准的事到时候再说吧，第二次是2017年11月初，原告亲自来我家住一晚，第二天在我爱人外出买早餐时跟我说希望从我的拆迁补偿中给原告一部分，我当时回答等闫某回来决定，未承诺，当时儿媳在旁边听着，闫某回来后又提出她的想法，闫某表示需家里人一起商量，当晚，我与爱人儿子儿媳共同商量，家人一致反对，不同意原告的要求。综上，我方认为这处宅基地已归我合法所有，而且我父母在世时是确权在我的名下的，就不能定义为父母的遗产，原告没有任何理由来索要不属于她的拆迁份额。被告贺某3辩称，不同意原告诉讼请求。一、××号院门牌不对，不属于遗产，另外一处的5.5间应是××号院。××号院是在1982年以贺某3的名义申请的，当时必须献血，贺某3献血了，1983年贺某3拆了老房子，用了老房子一部分材料建了5.5间，建好后，贺某3与父母搬到××号院居住。原告所述的××号应是现在的×号院，是1974年申请的。二、××号院有5.5间，是1982年批地，1983年我自己盖的，是新批的地。我从×号院搬到××号院。我哥是×号院。×××号院是1980分家时分给我的2.5间房，一间西棚子。我搬出后，1982年把房拆了，2011年我跟村委会协商，在×××号院建北房3间，东西配房各2间，南房3间，都是我自己建的，是在我父母去世后。原告是1976年在×号出嫁，她有三段婚姻，第一段是1972年与×村李某结婚，第二段是与×××村郭某结婚，第三段是与××××村申某。三、祖宅是现在的×××号宅基地的一半，是跟邻居换了。1980年分家，老宅分给了贺某3，×号院分给了贺某2。我们认为，父母去世后没有留下遗产可以继承。宪法第十条规定农村土地属于集体所有，仅限本集体组织内成员享有使用权，原告户口在××××，根据《北京市高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题解答》第八条，农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地，父母死亡时，分家另过的子女主张对相应宅基地上的房屋进行继承的，人民法院不予支持。上述分家另过的子女依然为农村集体组织成员身份且未取得宅基地的，主张相应宅基地上的房屋权利的应予继承。在本案中原告父母名下没有留下合法财产，原告不是××村村民，无权利继承宅基地，房屋没有，也无法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贺某1未提交证据。被告贺某2、贺某3共同举证如下：1.分家清单复印件一份，证明已经分家。原告对分家单的真实性、合法性、关联性均不认可，认为分家单系原告起诉后由二被告所写，本案诉争的是贺某和苗某的遗产，二被告无权对诉争遗产私自分割，只能履行法律程序才能分割。被告贺某3承认分家清单是在收到传票后与被告贺某2一起写的，因该分家清单不是分家时所写，故本院对该证据的真实性不予认可。被告贺某2单独举证如下：1.集体土地建设用地使用证复印件一份，证明××村中街路东四排×号院的户主是贺某2。原告贺某1对该份证据的合法性认可，对所要证明的目的不认可，认为贺某2作为老大，在1994年9月份，村里发证时，完全可以作为家庭成员代表，到村委会领证，仅是代表，并不是贺某2名下有集体土地建设用地使用证，该证的房产包含贺某1的法定继承份额。被告贺某3认可该证据。本院对该证据的真实性予以认可。被告贺某3单独举证如下：1.宅基地登记卡和集体土地建设用地使用证复印件一份，证明××号院的建房时间是1983年，户主是贺某3。原告贺某1对该份证据的合法性及真实性认可，对证明的目的不认可，认为贺某3只是作为家庭成员代表进行登记和领取集体土地建设用地使用证。被告贺某2认可该证据。本院对该证据的真实性予以认可。2.献血手册一份，证明贺某3为了申请××号宅基地献血。原告贺某1对该份证据的关联性不认可。被告贺某2认可该证据。本院对该证据的真实性予以认可。3.赵某1、赵某2的书面证明一份，证明申请宅基地的条件。原告贺某1对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为赵某2和赵某1应到庭。被告贺某2认可该证据。本院对该证据综合认定。4.安自来水费用的收据，证明××号院房子是贺某3的。原告贺某1对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为交费事实不能证明房屋归贺某3所有。被告贺某2认可该证据。本院对该证据的真实性予以认可。5.宅基地内建房标准协议三份，证明贺某3向村委会申请宅基地，村委会批准并同意建房。原告贺某1对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为协议上应盖村委会章，这复印件上没有公章。被告贺某2认可该证据。本院对该证据综合认定。6.证明两份，包括一份村民特殊情况证明及一份村民建房证明，证明×××号房屋由贺某3所建。原告贺某1对两份证明的真实性、合法性及关联性均不认可。被告贺某2认可该证据，指出老宅即×××号院的三间南房三间北房是贺某3建的。本院对该证据综合认定。7.收据和租赁站的租单共七份，证明×××号的房屋是贺某3建的。原告贺某1对建筑设备租赁单六张的真实性不认可，认为租赁单是2012年的，时间上没有关联；合法性不认可，因为没有租赁站的公章，与本案也没有关联。建材批发单两页的真实性无法确认。被告贺某2未对该证据发表质证意见。本院对该证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺某与苗某系夫妻，二人婚后育有三个子女，即女儿贺某1，长子贺某2，次子贺某3。贺某与苗某原有位于延庆区××镇××村×××号宅院一处，1974年，贺某与苗某批新的宅基地一处，即延庆区××镇××村中街路东四排×号，1976年，贺某与苗某共同出资在×号院内建北房3.5间。1980年，贺某、苗某与贺某2、贺某3达成口头分家协议，约定××村×××号院落及房屋分给贺某3，××村中街路东四排×号院落及房屋分给贺某2，庭审过程中，原告贺某1对分家的事实表示认可。1982年，贺某3以自己名义申请并获批新的宅基地一处，即延庆区××镇××村××号，同年，贺某3拆掉了××村×××号院内的房屋，并于1983年在××村××号院内新建北房5.5间，完工后，贺某3与父母一起搬到××村××号院居住。1994年办理集体土地建设用地使用证登记工作时，××村中街路东四排×号院登记在了贺某5（贺某2曾用名）名下，××村××号院登记在了贺某3名下，贺某与苗某未对登记事项提出异议。2004年，苗某去世，2009年，贺某去世，二人生前均未留下遗嘱。2011年，贺某3在×××号院建北房3间，东西配房各2间，南房3间。2017年11月，上述3处院落和房屋被相关部门拆迁，贺某2和贺某3分别与拆迁办签订了安置补偿协议，获得了房屋拆迁安置补偿和宅基地占地补偿，现××村中街路东四排×号院、××村××号院所涉集体土地建设用地使用证已上交相关部门。2018年6月5日，原告贺某1诉至本院，要求依法继承被继承人贺某和苗某遗留的位于××村×号院内北房3.5间和院落及××村××号宅院内北房5.5间和院落的房屋拆迁安置补偿以及宅基地占地补偿收益总额的三分之一份额，位于××村×××号院祖宅的宅基地占地补偿收益总额的三分之一份额。庭审中，因原告不同意调解，本案未能协商解决。上述事实，有集体土地建设用地使用证复印件、宅基地登记卡、村民特殊情况证明、村民建房证明、赵某1及赵某2的书面证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。本案中，贺某与苗某生前均未留下遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承处理，而本案的关键在于界定贺某与苗某的遗产范围。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对贺某与苗某的遗产范围进行阐释和论证。本案中，××村中街路东四排×号院内北房3.5间虽为贺某与苗某共同出资所建，但根据已查明的事实，1980年贺某、苗某与贺某2、贺某3分家时，×号院落及房屋已经分给了贺某2，且之后办理了集体土地建设用地使用证，原告贺某1亦认可分家的事实。该分家协议不违反法律规定且不侵害第三人利益，是家庭成员基于协商达成的合意，根据意思自治原则，该合意应获得法律保护，依据该合意取得的物权亦应受到法律保护。故××村中街路东四排×号院内北房3.5间在拆迁前不属于贺某与苗某的遗产，而且其宅基地使用权人为贺某2，因此，××村中街路东四排×号院的房屋拆迁安置补偿以及宅基地占地补偿均不属于贺某与苗某的遗产。××村×××号院落及房屋同样已于1980年分家时分给了贺某3，且×××号院内原有房屋已被拆除，并于2011年被贺伏庆翻建，×××号院内后建的北房3间、东西配房各2间、南房3间为贺某3的个人财产，该事实有村民特殊情况证明、当事人的陈述相印证，本院依法予以确认。根据“地随房走”的原则，××村×××院的宅基地使用权人是贺某3，因此，××村×××号院的宅基地占地补偿不属于贺某与苗某的遗产。另外，原告贺某1作为出嫁女，已不再是××村集体经济组织成员，而农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，因此原告贺某1无权继承××村×××号宅基地占地补偿。××村××号院是贺某3以自己名义申请并获批的宅基地，院内北房5.5间由贺某3自行建造，且之后办理了集体土地建设用地使用证，贺某3多年在××号院内居住并对房屋进行使用、管理，该事实有献血手册、赵某1及赵某2的书面证明、当事人的陈述相印证，本院依法予以确认。原告贺某1认为××村××号院内北房5.5间是由贺某与苗某共同出资建造，但未向法庭提交任何证据，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告贺某1没有证据证明自己的主张，因此需要承担不利后果。考虑到农村传统，即使贺某与苗某对建房有付出，但1994年办理集体土地建设用地使用证登记工作时，××村××号院登记在了贺某3名下，贺某与苗某对该登记事项未提出异议，事实上承认了将房屋中自己的份额赠与给贺某3。综合以上原因，本院认为××村××号院内北房5.5间是贺某3的个人财产，其宅基地使用权人为贺某3，××村××号院的房屋拆迁安置补偿以及宅基地占地补偿均不属于贺某与苗某的遗产。综上所述，延庆区××镇××村中街路东四排×号院、延庆区××镇××村××号院的房屋拆迁安置补偿以及宅基地占地补偿均不属于贺某与苗某的遗产；延庆区××镇××村×××号院的宅基地占地补偿不属于贺某与苗某的遗产，且原告贺某1不是××村集体经济组织成员，无权继承宅基地占地补偿。因此，原告贺某1的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条及《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贺某1的诉讼请求。案件受理费35元，由原告贺某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯立亭二〇一八年九月十一日书记员  南磊鑫书记员  高 攀