上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终941号上诉人(原审原告)上海闽源保洁服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨忠博。委托代理人杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人钱晓莉。委托代理人叶冬青。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。原审第三人张大男，男，1959年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。上诉人上海闽源保洁服务有限公司(以下简称“闽源公司”)因认定工伤决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初523号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭于2018年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人闽源公司的法定代表人杨忠博、委托代理人杨锴鑫，被上诉人上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称“普陀人社局”)副局长印华莲、委托代理人叶冬青、朱宇晖到庭参加诉讼。原审第三人张大男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原审查明，原审第三人张大男与闽源公司签订劳动合同，约定张大男自2015年4月3日至2016年5月31日在苏州欧尚超市金鸡湖店生鲜区担任保洁员。2015年7月21日14点44分，张大男骑电瓶车上班途中，在苏州市中新大道西路发生与小型客车相撞的交通事故伤害，经当地交警部门认定对方负全部责任。2016年7月18日，张大男向上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“奉贤人社局”)提出工伤认定申请，同日又向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“普陀仲裁委”)提交要求确认与上海优尚杰物业管理有限公司(以下简称“优尚杰公司”)存在劳动关系的申请。上述两机关受理后，优尚杰公司向普陀仲裁委提交了答辩状等材料，称优尚杰公司承接苏州欧尚超市保洁业务后，将生鲜区的保洁业务承包给了闽源公司，按合同约定员工工资由优尚杰公司代发，张大男系与闽源公司签订劳动合同的员工。张大男知晓了其与闽源公司存在劳动合同关系，于2016年8月11日向普陀仲裁委申请撤诉，又于8月30日向奉贤人社局撤回工伤认定申请，同日向普陀人社局提出工伤认定申请，普陀人社局于同年9月12日予以受理，并向闽源公司与张大男送达受理决定书。普陀人社局经调查，认定张大男事发当日的工作时间为15点到24点，其系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，于2016年10月31日作出普陀人社认(2016)字第951号《认定工伤决定书》(以下简称“认定工伤决定书”)，并向闽源公司与张大男送达。闽源公司不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，普陀人社局具有作出被诉认定工伤决定书的法定职权。其在收到原审第三人的申请后，经调查核实，于法定期限内作出认定工伤决定书，程序合法。对于案件争议焦点之一即原审第三人提出工伤认定申请是否超过一年的法定期限。原审认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第十七条第二款的规定，用人单位未提起工伤认定申请的，工伤职工或近亲属可以在事故伤害发生之日起一年内提起工伤认定申请。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。原审第三人于2015年7月21日发生交通事故伤害，因认为其与优尚杰公司存在劳动关系，于2016年7月18日分别向奉贤人社局提出工伤认定申请、向普陀仲裁委申请确认劳动关系，尚在一年的法定期限内，原审第三人在仲裁程序中知悉与闽源公司存在劳动合同关系后，另行向普陀人社局提出工伤认定申请虽超过一年的法定期限，但依法不属于原审第三人自身原因。闽源公司诉称原审第三人明知其系闽源公司员工，向普陀人社局提出工伤认定申请超过一年法定期限的主张，不予支持。案件争议焦点之二即普陀人社局作出认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否准确。原审认为，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从普陀人社局提供的原审第三人上班路线图、住房产权证、《道路交通事故认定书(简易程序)》及工伤认定调查记录等证据，能够证明原审第三人事发当日的工作时间为15点到24点，其在14点44分受到交通事故伤害，属于上班合理时间内，事故发生地点亦在原审第三人上班合理路线，普陀人社局据此认定原审第三人上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并作出认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。闽源公司反驳普陀人社局证据尚不能证明原审第三人系“上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”等质辩意见，缺乏必要的证据予以佐证，理由明显不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上海闽源保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由上海闽源保洁服务有限公司负担。原审判决后，闽源公司不服，上诉于本院。上诉人闽源公司上诉称，原审第三人张大男明知与上诉人签订劳动合同，其向奉贤人社局提出工伤认定申请、向普陀仲裁委申请确认劳动关系的对象也不是闽源公司，且原审第三人在2016年8月11日仲裁时得到劳动合同后，也未能及时提出工伤认定申请。故原审第三人在2015年7月21日发生交通事故，于2016年9月12日向被上诉人提出工伤认定申请，其申请工伤认定的时间已经超过1年。在工伤认定过程中，原审法院事实认定过于草率，认定事实错误、适用法律错误。故请求撤销原审判决改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人普陀人社局辩称，原审第三人于2016年7月18日向奉贤人社局提出工伤认定申请，在一年法定期限内，原审第三人在得到与上诉人存在劳动关系的合同后，即向奉贤人社局提出工伤申请撤回，并同日向被上诉人提出工伤认定申请，虽超过一年的法定期限，但应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因，故被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审。原审第三人张大男未提供述称。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人具有作出认定工伤决定书的法定职权没有异议。本案争议焦点在于原审第三人提出工伤认定申请是否超过一年的法定期限；被上诉人作出认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否准确。原审第三人张大男于2015年7月21日发生交通事故伤害，2016年8月30日才向普陀人社局提出工伤认定申请，从时间上看确实超过了一年的工伤认定申请期限，但由于原审第三人因认为其与优尚杰公司存在劳动关系，在2016年7月18日分别向奉贤人社局提出工伤认定申请、向普陀仲裁委申请确认劳动关系，原审第三人在仲裁程序中知悉与闽源公司存在劳动合同后，在2016年8月30日向奉贤人社局提出工伤申请撤回，同日向普陀人社局提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：……(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。所以原审第三人超过法定期限依法不属于原审第三人自身原因。本案上诉人认为原审第三人是明知和上诉人存在劳动关系的，其是故意提起和优尚杰公司工伤认定申请及确认劳动关系申请。本院认为，原审第三人确实和上诉人签订了劳动合同，但由于原审第三人被委派到优尚杰公司承接保洁业务的苏州欧尚超市工作，优尚杰公司代为支付工资和提供公司工作服，这使得原审第三人误以为和优尚杰公司存在着劳动关系，因此向优尚杰公司主张权利，在得到劳动合同后才转向闽源公司主张权利。此情况发生不能归责于原审第三人本身。其申请工伤被耽误的时间应不计算在工伤认定申请期限内。原审第三人在向奉贤人社局提出工伤申请撤回的同日即向被上诉人提出工伤认定申请，原审第三人不是怠于行使权利。因此本院认为，原审第三人提出工伤认定申请并未超过一年的法定期限。其二，对于被上诉人作出认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否准确。从被上诉人提供的原审第三人上班路线图、住房产权证、《道路交通事故认定书(简易程序)》及工伤认定调查记录等证据，能够证明原审第三人事发时受到交通事故伤害，属于上班合理时间内，事故发生地点亦在原审第三人上班合理路线，被上诉人据此认定原审第三人上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并作出认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人作为用人单位如认为不是工伤的，应承担举证责任，但上诉人未能提供相应的证据予以佐证。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上海闽源保洁服务有限公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海闽源保洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  璩富荣审判员  张 汇审判员  徐 静二〇一八年一月十五日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……