wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0281执295号之五 被执行人：林志强，男，1982年2月23日出生，汉族，住乐昌市。 本院在执行林志强罚金一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤0281刑初165号刑事判决，于2018年5月7日向被执行人林志强发出执行通知书，责令被执行人林志强在收到执行通知书之日起七日内缴纳罚金67000元。但被执行人未按执行通知履行义务。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统五次查询被执行人林志强的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息，并到乐昌市不动产登记中心、市场监督管理局、韶关住房公积金管理中心乐昌办事处查询被执行人林志强的财产状况，仅查明乐昌市坪石镇河西坪梅一巷基建公司57栋01房屋产权系被执行人林志强所有，本院已查封，无其他可供执行的财产。因本案执行标的较小，该房屋本院以（2018）粤0281执480号案处理。又因被执行人林志强未履行缴款义务及向本院报告财产状况，本院于2018年7月16日向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经多方查询，被执行人林志强除上述已查封的房屋外，暂无其他财产可供执行，本次执行程序不具备继续执行的条件，应予以终结。待上述房屋处置后，本案可参与分配，或发现被执行人林志强有其他可供执行的财产时，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产时，本院依法恢复执行。 本裁定作出立即生效。 审判长 罗 忠 铭 审判员 黄 旭 坚 审判员 张 文 杰 二〇一八年九月二十八日 书记员 林文宇哲
浙江省东阳市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0783执2752号 本院在执行申请执行人王苏珍与被执行人王伟彬民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王伟彬拒不履行生效民事调解书确定的义务，拒不申报或申报不实违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下： 将王伟彬纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月二十八日
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初903号原告：姬长坡，男，1974年2月10日生，汉族，住汝阳县。被告：张卫胜，男，1978年8月15日生，汉族，住汝阳县。原告姬长坡与被告张卫胜追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告姬长坡到庭参加诉讼。被告张卫胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姬长坡向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告工资款48500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告张卫胜让原告姬长坡等11人干县一高实验楼二、三、四、五层室内墙砖与地板的活，干活中间被告迟迟不给原告生活费，后来项目经理杨有智说干完付清，如果被告不付由他付。一个多月，原告将活干完，但钱一直未付。直至2016年2月7日，被告付了10000元，还下欠88500元由张卫胜打下欠条，项目经理杨有智当证明人。2017年1月11日，由河南省广宇建设集团有限公司付40000元，剩余48500元经原告多次催要，被告至今分文未付。被告张卫胜未提出答辩意见。经审理查明，2015年，被告张卫胜让原告姬长坡带人在汝阳县第一高级中学实验楼铺二、三、四、五层室内墙砖和地砖。活干完后，被告向原告支付工资10000元。被告张卫胜于2016年2月7日向原告出具欠条一张，主要内容为：“今欠到姬长坡实验楼二、三、四、五层内墙地板工资款88500元整。证明人杨有智，欠款人张卫胜。2016年2月7日。”后被告支付40000元，下余48500元至今未付。本院认为，债务应当清偿。原告提交的欠条，可以证明原、被告之间存在债权债务关系，原告要求被告支付所欠工资48500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张卫胜于本判决生效之日起十日内支付原告姬长坡工资48500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元、公告费560元，由被告张卫胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 涛审 判 员  解晓生人民陪审员  吴珂珂二〇一八年九月二十九日书 记 员  赵之培
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0203民初12778号原告：江红龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：蒋永志，浙江宁雷律师事务所律师。被告：宁波市海曙翰榆模具制品有限公司。统一社会信用代码913302127900761219。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇湖山村。法定代表人：虞亚君。被告：虞亚君，女，1977年2月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码91330204730181667K。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路******（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。代表人：赵仲苗。原告江红龙与被告宁波市海曙翰榆模具制品有限公司、虞亚君、天安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告未在法定期限内向本院预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》的二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江红龙自动撤回起诉处理。审 判 员 柯织虹二〇一八年九月三十日代书记员 罗 敏
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1102执3136号本院在执行申请执行人黄超与被执行人杨伟丹房屋租赁合同纠纷一案中,经查，被执行人杨伟丹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下：将杨伟丹纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年九月二十日
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏13刑终248号原公诉机关泗洪县人民检察院。上诉人（原审被告人）韩健，男，1987年5月18日出生，住泗洪县。曾因犯开设赌场罪，于2015年1月19日被泗洪县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月22日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院指控原审被告人韩健犯故意伤害罪，同时合并审理原审附带民事诉讼原告人韩某提起附带民事诉讼一案，于2018年7月12日作出（2018）苏1324刑初227号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处原审被告人韩健有期徒刑五年，并判处原审被告人韩健赔偿附带民事诉讼原告人韩某经济损失共计54305.1元。原审刑事附带民事诉讼当事人对判决的民事部分均未提出上诉，判决的民事部分已经发生法律效力。原审被告人韩健对刑事部分判决不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人韩健申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定上诉人韩健犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。在本院审理过程中，上诉人韩健申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人韩健撤回上诉。泗洪县人民法院（2018）苏1324刑初227号刑事附带民事判决刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 冯 莉审判员 戴建军审判员 高 峰二〇一八年九月二十八日法官助理贾银亮书记员王梦竹
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1281执1940号申请执行人：史长平，男，1968年2月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：赵井军，男，1972年11月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：沈徐兵，男，1970年3月20日生，汉族，住兴化市。本院在执行史长平与赵井军、沈徐兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤销本次执行申请。被执行人应向本院交纳执行费4130元（未交）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初4470号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国华审 判 员  刘爱民代理审判员  张建刚二〇一八年九月三十日书 记 员  赵世洋
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2564号罪犯朱光。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省镇江市中级人民法院于2003年12月12日作出(2003)镇刑一初字第37号刑事判决，认定被告人朱光犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人人民币44172.26元。判决发生法律效力后，2004年2月12日交付执行。江苏省高级人民法院于2006年4月6日作出(2006)苏刑执字第0223号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2006年4月6日起至2025年10月5日止。本院于2008年9月26日作出(2008)锡刑执字第2866号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2011年6月28日作出(2011)锡刑执字第2601刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2013年9月27日作出(2013)锡刑执字第4395号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2015年3月31日作出(2015)锡刑执字第01011号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2017年12月27日作出(2017)苏02刑更3093号刑事裁定，不予假释。减刑后刑期至2019年8月5日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，于2018年8月31日报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年9月6日至2018年9月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯朱光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱光减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯朱光在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月、2017年1月、2017年1月、2017年2月、2017年9月、2018年3月获得表扬六次。该犯对判决民事赔偿未履行，其提供了江苏省镇江市中级人民法院执行局出具的情况说明，证明民事赔偿执行案件在2010年10月9日已结案。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱光在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯朱光减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年11月5日止），剥夺政治权利改为四年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一八年九月二十七日书记员 鲍 清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院执行裁定书（2018）内0422执698号申请执行人：史景明，男性,1979年1月25日生，汉族。被执行人：刘伟波，男性,1990年11月4日生，汉族。被执行人：刘艳明，男性,1968年8月24日生，汉族。申请执行人史景明与被执行人刘伟波、刘艳明买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月28日作出的（2017）内0422民初1957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人史景明于2018年3月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金26502元、案件受理费462.54元，被执行人依法应承担执行费309元。在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2018年3月23日通过公告形式向被执行人刘伟波、刘艳明送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2018年3月23日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的27268.54元未能执行。3、本院于2018年9月17日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。4、本院于2018年9月18日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、本院于2018年9月18日到被执行人住所地土龙岗村进行调查，未发现可供执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 国 文审判员 孟   和审判员 王 海 楼 二Ｏ一八年九月十九日书记员 张敖日格勒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初20098号原告:重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人:贺泰新，该公司执行董事。委托诉讼代理人:徐钢，该公司员工。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地，住所地重庆市渝中区文化街**会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平。委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告重庆市旧城改建工程处（以下简称市旧改处）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢，市旧改处委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费1281.56元、公摊费138.23元，违约金1090.19元，合计2509.98元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：永景物业公司与重庆中驰半岛荟景业委会先后于2012年5月19日签订《物业服务合同》，于2015年10月8日签订《补充合同》，受托对中驰半岛荟景小区（含渝中区二府衙37-41号、解放东路72号。）进行物业管理服务。被告系该小区内二府衙住宅的所有权人，根据合同，被告应按时足额缴纳该套物业的物业费、公摊费等费用。但被告未按约定向原告缴纳2012年3月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、公摊费等费用，经催收未果，故依法提起诉讼。被告市旧改处答辩称，一、原告诉请的物业费、公摊费部分已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回。被告从未接收到过原告关于诉请的相应物业费、公摊费的催收。二、原告请求的物业管理费、公摊费涉及该公房的承租户即实际使用人，我方要求追加对应的承租户。三、物业服务合同中签字盖章的甲方为望龙门街道二府衙社区与中驰半岛小区业主委员会，并没有被告的签字盖章。该业委会并不能代表我方，对方应当出示业委会能代表我方的证据。四、公房的实际承租人与我们的关系不能按照一般意义上的承租人与业主的关系进行理解。本院经审理认定事实如下，市旧改处系重庆市渝中区二府衙**房屋所有权人，该房屋申请初始登记日期为2014年7月2日，建筑面积46.43平方米。2012年5月19日，重庆市渝中区望龙门街道二府衙社区中驰半岛荟景小区业主委员会（甲方）与永景物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，选聘永景物业公司为中驰半岛荟景小区（位于重庆市渝中区望龙门街道二府衙社区**）提供物业管理服务；物业管理服务期限自2012年3月1日至2015年2月29日，物业服务费标准为（合同第六条）：二府衙38号0.6元/月·平方米（含电梯费）；自本合同生效之日起发生的物业服务费用，由业主承担；业主应依照本合同第六条的标准向乙方交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。物业区域内已竣工但尚未出售的物业，因开发建设单位原因未能按时交付物业买受人的物业及开发建设单位的自有物业，乙方应当按照相关规定向开发建设单位收取物业服务费。物业服务期间，确定的物业服务费包干制。公共照明用电、公共保洁、绿化用水实行按实际用量按户据实分摊；业主应于每月24日至30日前交纳当月物业服务费用；业主逾期交纳物业服务费、二次供水加压费、水电公摊费的，乙方可以从逾期之日起每日按应交费用千分之三加收违约金。该合同于2013年3月7日向渝中区房管局备案。2015年10月8日，二府衙社区中驰半岛荟景小区业主委员会与永景物业公司签订《补充合同》，约定将前述《物业服务合同》期限延续至中驰半岛荟景小区业主大会作出决定并签订新的物业服务合同为止。上述合同签订后，永景物业公司依约为涉案小区提供了物业管理服务，但市旧改处并未交纳相应的物业服务费用。永景物业公司进行书面催收收，市旧改处仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告市旧改处系渝中区二府衙38号房屋业主，原告永景物业公司依照《物业服务合同》以及《补充合同》提供了物业服务，市旧改处应当按合同交纳物业费。关于物业服务费起算时间及违约金的问题，本院认为，在案证据证明被告市旧改处对涉案房屋申请初始登记的日期为2014年7月2日，，并无其他在案证据证明被告市旧改处在此之前系涉案房屋的所有权人。对原告永景物业公司向被告市旧改处主张支付2014年7月2日之前的物业服务费不予支持。即被告市旧改处应向原告永景物业公司支付2014年7月2日至2015年12月31日期间欠付物业服务费500.55元。至于永景物业公司主张的违约金，结合本案的具体情况，本院不予支持。关于被告提出的原告诉请的物业费部分已经超过法律规定的诉讼时效及要求追加承租户的答辩意见。本院认为，通过双方在庭审中的诉辩，第一，结合原告所举示的物业服务费催收通知单照片的内容及双方当庭陈述，能够认定其对被告进行了合理的物业服务费催收。且根据《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条关于诉讼时效期间及诉讼时效中断的规定，原告诉讼请求并未超出诉讼时效期间。第二，被告对于其追加承租户的主张，并未举示承租户应当支付物业服务费的相应证据予以证明，且未能提供承租户的具体信息，故本院不予追加。对被告的相关意见不予采纳。关于公摊费的问题。物业服务合同中约定的公摊费的计收方式为“按实际用量按户据实分摊”，本案在审理过程中，仅凭原告举示的证据不能证明公摊费的实际产生金额，原告也未证明其已经支付了相应费用，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市旧城改建工程处于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司从2014年7月2日至2015年12月31日期间欠付物业服务费500.55元；二、驳回原告重庆永景物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告重庆市旧城改建工程处负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本判决为终审判决。审判员  吴可达二〇一八年九月二十五日法官助理刘星辰书记员保玉方
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2114号 原告：吴碧霞，女，1982年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林同慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：王晞，女，1979年10月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：林新，男，1978年9月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告吴碧霞与被告王晞、林新民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧霞的委托诉讼代理人林同慧到庭参加诉讼，被告王晞、林新经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴碧霞向本院提出诉讼请求：判令王晞、林新返还吴碧霞借款本金300000元，并按月息1.5%计算自2016年9月13日起至还款日止利息。事实与理由：吴碧霞夫妻与王晞、林新在同一鞋城从事鞋业批发，为多年朋友。2014年10月间，王晞、林新因资金周转需要向吴碧霞借款，吴碧霞因正好有部分现金贷款便借给王晞、林新，并约定月息1.5%，王晞、林新于2014年10月15日共同向吴碧霞出具借条。2015年10月15日借款期满后因借款本金仍未还清，王晞、林新重新向吴碧霞出具借条，收回原借条；2016年10月15日借款期满后再次重新出具借条，收回原借条。王晞、林新向吴碧霞借款后，按期向吴碧霞支付利息至2016年9月15日，之后便以资金周转困难，未再支付利息。现借款期满，经吴碧霞多次催讨，王晞、林新仍拒绝还款。 王晞、林新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晞、林新经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对当事人提供的证据借条、银行转账流水有原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 王晞、林新因资金周转需要向吴碧霞借款。2014年10月14日，吴碧霞委托林枢通过银行向林新转账300000元。林新从2014年11月13日至2016年9月15日期间每月通过银行账户或支付宝向吴碧霞银行账户转账4500元。2016年10月15日，王晞、林新向吴碧霞出具借条载明：“向吴碧霞暂借人民币叁拾万元整，期限为壹年，2016年10月13日起至2017年10月12日止。”借条出具后，王晞、林新经催讨未按借条约定履行还款义务。吴碧霞诉至本院请求王晞、林新偿还借款本息。 2018年5月31日，吴碧霞向本院提出财产保全申请。同日，本院依法作出（2018)闽0121民初2114号民事裁定书，冻结被申请人王晞、林新名下位福州市仓山区道东侧）中庚城9#603单元（产权证号Ｒ1××377）。 本院认为，王晞、林新经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。吴碧霞与王晞、林新之间借贷关系有王晞、林新出具的借条、转账流水及还款记录为证，借款关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。吴碧霞主张王晞、林新偿还借款本金300000元的诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息约定的问题，借条中未载明利息，而林新按月支付款项4500元的行为虽能侧面说明林新按照月利率1.5%予以执行，但该还款行为均发生在借条出具前。借条的出具系对双方权利义务的重新约定，借条中未约定利息，应视为未约定利息，故对吴碧霞主张按月利率1.5%支付自2016年9月13日起至还清款项的利息，本院将其调整为自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，即以借款本金300000元为基数按年利率6%从2017年10月13日计算至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王晞、林新自本判决生效之日起十日内支付吴碧霞借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数按年利率6%从2017年10月13日起计算至还清借款之日止。） 二、驳回吴碧霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7083元，诉讼保全费2020元，公告费560元，以上合计9663元，由吴碧霞负担1139元，由王晞、林新负担8524元（其中案件受理费5944元，诉讼保全费2020元，公告费560元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张海风 人民陪审员  林金水 人民陪审员  陈 丹 二〇一八年八月十六日 书 记 员  陈丽枫 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执1595号 申请执行人：阳江市江城区敏捷纸箱厂。住所地：阳江市江城区。 投资人：卢慧敏，女，1985年4月26日出生，汉族，住阳江市江城区。 委托代理人：周文清，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：阳江市宇程五金实业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区。 法定代表人：冯广章。 本院在执行申请执行人阳江市江城区敏捷纸箱厂与被执行人阳江市宇程五金实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初927号民事判决，责令被执行人支付货款31937.43元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一八年九月三十日 书记员  李族民
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1703执1147号 申请执行人：杨其芳，女，汉族，生于1974年9月26日，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 被执行人：陈尧彬，男，汉族，生于1973年3月28日，住四川省成都市青羊区。 本院在执行申请执行人杨其芳与被执行人陈尧彬借款合同纠纷一案中，已向被执行人陈尧彬出执行通知书，责令被执行人陈尧彬立即履行达州市达川区人民法院（2018）川1703民初609号民事调解书确定的支付申请执行人杨其芳200000元及利息的义务，但被执行人陈尧彬未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈尧彬在中国银行成都青华路支行115822821173CNY0账户上的存款116460.02元到达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户（开户银行：工行达州达川支行，账95×××599）。 本裁定立即执行。 审判员  唐雄 二〇一八年九月二十一日 书记员  罗云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初6924号原告：北京永乐京瑞运输有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇新西庄村**。统一社会信用代码91110112MAxxx。法定代表人：刘征，经理。委托诉讼代理人：李少华，该公司职员。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。被告：吴少合，男，1962年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。原告北京永乐京瑞运输有限公司（以下简称永乐公司）与被告吴少合排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。永乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告将占有的北京市通州区永乐店镇南堤寺东队和西队养殖场以南、以色列农场以北的50亩土地内挖的坑填平，所建厂房拆除，土堆清除，并恢复土地原貌，将50亩土地返还原告，被告今后不得妨碍原告在50亩土地内进行正常的生产经营活动；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月，案外人北京永宏泰达化工有限公司（以下简称永宏公司）与被告签订土地租赁合同，被告将自己承租的通州区永乐店镇南堤寺东队和西队养殖场以南、以色列农场以北的50亩土地租赁给永宏公司。同年9月29日，永宏公司又将该土地转租给了北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基公司）。2017年8月1日，原告与天基公司签订土地租赁合同，原告承租了上述50亩土地，并按时交纳了租金。2017年8月7日，被告不顾原告的劝阻，强行占用原告承租的土地，将大门上锁，院内轻体楼板运走，在土地内挖坑，存放物品的楼板棚拆毁，拉板车将院内场地、工作台压坏。原告报警后，永乐店派出所和镇政府相关人员到现场予以制止。原告认为，被告强行占用原告承租的土地，在土地内挖坑欲进行建设，致使原告与他人签订的合同不能履行，影响了原告正常的生产经营活动。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须主体适格。本案中，原告依据其与天基公司签订的土地租赁合同，起诉要求被告排除妨害。因原告基于合同享有的权利为债权，且尚未形成持续和平之占有，根据债权相对性原理，原告应向债权相对人主张相应权利。被告非本案债权相对人，故原告起诉被告，要求其排除妨害，属于主体不适格。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京永乐京瑞运输有限公司的起诉。案件受理费35元，退还给北京永乐京瑞运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  奉一兵二〇一八年九月十二日书记员  沈沉玲
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执806号之一申请执行人：苏州凤凰投资管理有限公司。法定代表人：邓明华,该公司执行董事。被执行人：苏州市传世餐饮有限公司。法定代表人：汪新仓,该公司执行董事。被执行人：苏州市湘恋餐饮服务有限公司。法定代表人：聂荣华,该公司执行董事。申请执行人苏州凤凰投资管理有限公司与被执行人苏州市传世餐饮有限公司、苏州市湘恋餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2016）苏0591民初6607号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州市传世餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州凤凰投资管理有限公司2015年9月至2016年7月期间拖欠的房屋租金658790.72元、物业管理费353430元，合计1012220.72元，被告苏州市湘恋餐饮服务有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回原告苏州凤凰投资管理有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14686元，由被告苏州市传世餐饮有限公司、苏州市湘恋餐饮服务有限公司负担。该款项已由原告苏州凤凰投资管理有限公司预交，本院不再退还，被告于判决生效之日起十日内支付原告；鉴定费9500元，由被告苏州市湘恋餐饮服务有限公司负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年3月7日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年3月9日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。本院送达给被执行人苏州市湘恋餐饮服务有限公司的邮件因“原址查无此单位”而退信。申请执行人亦向本院确认被执行人苏州市湘恋餐饮服务有限公司目前不再经营。2、2018年3月9日、5月14日、7月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，发下被执行人苏州市湘恋餐饮服务有限公司名下有银行存款17239.14元，本院已对该款予以扣划，扣除执行费12669元，剩余4570.14元退付申请执行人。其他未发现有可供执行的财产线索。3、2018年3月8日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、证券、银行存款等信息，未发现有可供执行的财产信息反馈。4、2018年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现有可供执行的财产线索。5、2018年3月19日，申请执行人向本院提交申请，要求追加被执行人苏州市传世餐饮有限公司的一人股东徐海波为被执行人。6、2018年3月23日，本院依法向徐海波发出通知，通知其向本院提交公司财产独立于个人财产的证据。徐海波向本院提交了公司准予变更登记申请书、2014年、2015年、2016年资产负债表、利润表、记账凭证、个人业务凭证、2015年企业所得税纳税申报见证报告说明、企业所得税年度纳税申报表、鉴证报告、记账明细、连云港港城司法会计鉴定所清算报告，证明被执行人苏州市传世餐饮有限公司公司财产与徐海波个人财产并不混同，证明该公司截止至2018年4月30日已资不抵债，依法应当解散。7、2018年5月，因两被执行人未履行生效法律文书确定义务，本院依法对其法定代表人限制高消费。8、2018年6月,被执行人苏州市传世餐饮有限公司委托代理人到庭申报财产,称该公司已不再经营,公司无任何财产,已处于资不抵债。9、2018年8月27日，本院就申请执行人要求追加被执行人苏州市传世餐饮有限公司的一人股东徐海波为被执行人进行听证。因现有证据不能证明被执行人苏州市传世餐饮有限公司公司财产与徐海波个人财产混同，本院告知申请执行人暂不予追加徐海波为被执行人。10、2018年9月,被执行人苏州市湘恋餐饮服务有限公司股东聂颖到庭申报财产,称该公司已不再经营,公司账户仅有17239.14元，已被法院冻结，其他无任何财产。11、2018年9月，因被执行人苏州市传世餐饮有限公司公司仍未履行生效法律文书确定义务，本院依法对其实际经营者徐海波进行了限制高消费。因被执行人苏州市湘恋餐饮服务有限公司亦未履行生效法律文书确定义务，本院依法对其公司高级管理人员（股东）聂颖进行了限制高消费。12、2018年9月3日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人确认被执行人目前不再经营，无需上门查找，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1026906.72元，实际执结到位4570.14元,尚未执行到位1022336.58元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年九月五日书 记 员  陈 琪
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初1811号 原告：胡秀珍，女，1964年5月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被告：刘永强，男，1974年10月17日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：祖申林，河北千山恒业律师事务所律师。 原告胡秀珍与被告刘永强确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀珍及委托代理人、被告刘永强及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告与刘玉兵签订的土地转包协议无效，恢复土地原貌，责任田交还原告经营。被告支付2004年11月6日至今租金18278.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡秀珍与刘玉兵系夫妻关系，1980年原告与刘玉兵结婚，婚后生育两个子女，两个孩子及原告均在杜寺村分得责任田，原告带着两个孩子去外地打工20年。2017年2月24日刘玉兵去世，孩子也已成年，原告及孩子回家后才发现自己家的责任田被被告侵占1.088亩，用于建设工厂，原告向被告索要耕地，被告以已购买原告土地为由拒绝返还土地。被告占用原告责任田用于建设工厂，未经审批，属于违反国家土地法规强制性规定；双方未约定租期，被告至今未付租金，原告亦可以随时收回土地。原告的丈夫生前患有严重××为限制行为能力人，协议当中“刘玉兵”三个字不是本人所签，该协议亦因主体不适格而无效。综上，原告为合法要回自己的责任田不得不起诉至法院。请法院依法判如诉请。 被告刘永强辩称，1、原告诉状所述不属实，1980年与刘玉兵结婚的是1962年出生的胡秀珍（村委会证明可证实），现原告是1964年5月3日生，身份证明显示是两个胡秀珍不是一个人，原告的主体资格明显不具备。原告胡秀珍与刘玉兵不具有夫妻关系，其本人提供的2017年1月20日的常住人口登记卡显示原告2017年10月26日因离婚状况为在武强县于他人存在婚姻关系，更不可能在与他人离婚后再与刘玉兵直接恢复夫妻关系，所以原告与刘玉兵死亡前后不具有夫妻关系。被告转包刘玉兵的1.088亩土地签有转包协议书，有证人在场，是双方真实意思的表示，合法有效且已履行多年，承包费已按协议给付了刘玉兵。刘玉兵并非限制行为能力人，否则在土地承包合同书上不会是他本人签字，在2017年2月刘玉兵死亡之前包括原告在内没有任何监护人存在，原告所述转包协议主体不适格明显错误。2、因原告与本案无利害关系，不具备诉讼主体资格，所述明显存在虚假，被告合同合法且在履行合同期内，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年3月23日新乐市公安局杜固派出所出具的居民户口簿记载胡秀珍出生于1962年5月3日，2017年10月26日新乐市公安局杜固派出所出具的居民户口簿记载胡秀珍出生于1964年5月3日生。2018年9月18日新乐市杜固镇杜寺村民委员会及新乐市公安局杜固派出所共同出具证明，证明载明：“经核查，胡秀珍，女，身份证号：51021196405037126与胡素珍，女，身份证号：为同一人，重户口2012年12月我所将胡秀珍，女，身份证号：此户口注销，特此证明”。2017年年10月11日新乐市杜固镇杜寺村村民委员会出具证明：“此证明我村村民刘玉兵与2017年3月病故。刘玉兵的所有事宜由其妻胡秀珍处理。刘玉兵在块，被本村村民刘永强租赁，刘玉兵土地东邻陈分军，西邻刘福全，特此证明”。2018年5月3日新乐市杜固镇杜寺村村民委员会出具证明：“此证明我村村民胡秀珍，身份证号为与胡秀珍身份证号系同一人，胡秀珍与已病故刘玉兵身份证号系夫妻关系，刘玉兵生前的责任田的经营权归其妻胡秀珍所有”。2018年6月30日新乐市杜固镇杜寺村村民委员会出具证明：“我村在1981年第一轮土地承包时，刘玉兵家庭三人（刘玉兵本人、妻子胡秀珍，儿子）共计分得3.25亩，地块为村东口路北3.25亩（现刘永强建房占地在其内），东河瑅南1983年又补给女儿0.8亩。19812年至1983年刘玉兵家庭四人（刘玉兵本人、妻子胡秀珍、儿子、女儿）合计分得4.05亩。1999年第二轮土地承包时我村未调整地，有承包家庭按第一轮面积、地块继续承包”。原告出具了1999年10月1日河北省新乐市杜固乡（镇、区）土地承包合同书，刘玉兵作为户主承包耕地4.05亩。2004年11月6日刘玉兵与被告刘永强签订了土地转包协议书，协议书载明：“经刘玉兵、刘永强二人协商同意，刘永强转包村东口刘玉兵地建厂用具体条款如下土地坐落：村东口路北，东至陈分军，西至刘福全，土地面积；南北长50米，东西宽14.5米，折地1.088亩，土地折款：每亩每年1200元，折款1305.6元，付款方式：上打租刘永强每年立冬前将转包费全部给付刘玉兵，……，立协议人刘永强、刘玉兵，证明人：刘红敏、刘建敏，代笔人刘林会”。协议签订后被告在该土地上建设了厂房及围墙。刘玉兵于2017年3月20日死亡。原告主张转包费，原被告陈述不一致，均未提供证据。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项之规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”。被告刘永强与刘玉兵签订土地转包协议书所涉及的土地系刘玉兵家庭承包责任田，属耕种土地。转包协议书中刘玉兵与被告明确约定转包土地用于被告刘永强建厂，改变了土地的农业用途。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”。刘玉兵与被告刘永强明签订的转包协议书中明确约定转包土地用于被告刘永强建厂，改变了土地的农业用途，违反法律、行政法规的强制性规定，该转包协议无效。至于因该合同产生的租赁费，因刘玉兵死亡，原被告均不能举证证明租赁费的给付到哪一年，故本案不予处理。关于该土地上的建筑物可依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条规定：“承包方违法将承包地用于非农业建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”被告刘永强将承包地用于非农业建设的，应由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项、第六十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十七条、第五十八条之规定判决如下： 2004年11月6日刘玉兵与被告刘永强签订了土地转包协议书无效。 案件受理费260元，减半收取计130元由被告刘永强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。将上诉费260元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈胜义 二〇一八年九月二十四日 书记员  李宜彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0604执1580号之一 申请执行人：章爱华，女，1962年2月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：陈银兔，男，1968年9月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：王立军，男，1969年4月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初3808号民事判决书，于2018年04月16日立案执行申请执行人章爱华与被执行人陈银兔、王立军民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的66166元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人陈银兔、王立军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈银兔、王立军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈银兔、王立军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人陈银兔所有的位于曹娥街道腾飞路306室不动产目前本院（2018）浙0604执425号正在拍卖中，所查封的车辆系轮候查封，未实际扣押，处置困难。现两被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。同时已对被执行人陈银兔、王立军采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章爱华。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈卫星 审判员  鲍 琦 审判员  王 琳 二〇一八年九月二十五日 书记员  丁碧丹
江苏省兴化市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1281刑初559号公诉机关兴化市人民检察院。被告人童月美，个体养殖。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2018年5月11日被兴化市公安局取保候审。兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]527号起诉书指控被告人童月美犯非法种植毒品原植物罪，于2018年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员吴振华出庭支持公诉，被告人童月美到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年秋天，被告人童月美在其位于兴化市新垛镇新东村陆童的蟹塘上，种植罂粟。2018年4月27日，被兴化市公安局民警发现，并当场将所种罂粟1149株全部铲除。案发后，被告人童月美如实供述自己的罪行。上述事实，被告人童月美在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汤某、王某的证言；书证：兴化市公安局提取的人口基本信息、案发经过说明、扣押清单；泰州市食品药品检验所出具的鉴定意见；兴化市公安局制作的勘验、计数、取样笔录及现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童月美非法种植毒品原植物罂粟五百株以上，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关起诉指控被告人童月美犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人童月美到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人童月美当庭自愿认罪，本院决定对其从轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人童月美犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林中高人民陪审员  许小健人民陪审员  刘玉浩二〇一八年九月二十六日书 记 员  杜 杨附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；…………第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
营山县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1322执1269号 营山县人民法院刑庭、唐胜军： 移送执行人营山法院刑庭与被执行人唐胜军罚金一案，移送执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已执行到位1000.00元，已将该款缴纳至营山县收费票据监管中心账户。至此，营山法院刑庭向本院移送执行的(2017)川1322刑初152号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1182执2207号申请执行人：邓慧敏，男，1992年8月29日生，住扬中市。被执行人：江苏绿扬电子仪器集团有限公司，住所地：扬中市。法定代表人：王金堂，该公司董事长。申请执行人邓慧敏与被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案执行。申请执行标的：工资、高温津贴、垫付医保、社保费用合计8527.12元。在执行过程中，被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司于2018年8月3日进入破产程序。本院认为，被执行人江苏绿扬电子仪器集团有限公司进入破产程序后，本案债权应通过破产程序清偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结扬劳人仲案字【2018】第320-1、320-2号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卫国审判员  王祥远审判员  吴春洪二〇一八年九月二十九日书记员  姚 煜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院民事判决书（2018）甘0824民初1935号原告：杨某，住甘肃省泾川县。被告：陈某，住甘肃省静宁县。原告杨某与被告陈某租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告欠款27000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，原告杨某与被告陈某商议吊车租赁一事，由原告在华亭县西华镇天平高速进行吊车施工工作，双方对于付款方式和时间作了明确的规定。但完工后被告并未按约定履行付款义务。2018年7月7日在原告的催要下被告出具欠条一份，但对于该笔欠款至今未履行，经原告多次催要均无果。综合以上事实，被告违反诚实信用原则，拒绝履行还款义务的行为侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院。被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告与被告达成口头约定，由原告操作其所有的吊车为被告施工，工期为三个月，每月为27000元，实际施工日期不足一个月的，按照一个月计算。后原告实际为被告施工25天。2018年7月7日，被告向原告出具欠条一张，载明"今欠到吊车×××车主杨某27000元大写贰万柒仟元"。后原告多次向被告索要欠款无果，原告遂起诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的欠条在卷证实。经审查，原告提交的证据内容真实，来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对原告提交的（2018）甘0824民初1614号民事裁定书，于本案无关，不予认定。本院认为，本案立案案由立为租赁合同纠纷不妥，根据本案查明的事实，被告虽租赁原告自有的吊车，但由原告操作为被告进行施工，欠条中既有租赁费也有劳务费，故本案案由应为劳务合同纠纷比较恰当。当事人以口头或其他方式建立的劳务合同关系成立，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照约定严格履行各自义务。本案原告依约定操作自已的吊车为被告施工，履行了合同义务，被告也应按照约定向原告支付劳务费。被告向原告出具欠条，被告亦应当在原告索要劳务费时及时支付。故原告要求被告支付劳务费27000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上，对原告要求被告支付劳务费的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效后五日内支付所欠原告杨某劳务费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马少东 二〇一八年九月二十五日书记员 杨 欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19082号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人叶美玲，女，汉族，1979年12月23日出生，住广西陆川县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶美玲借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初24016号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人叶美玲向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金350367.9元、受理费6963.35元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人叶美玲发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人叶美玲纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19082号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初427号原告沈芷坤，男，1953年11月24日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府江宁路街道办事处，住所地上海市。负责人沈虹。委托代理人周鹏飞。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。原告沈芷坤诉被告上海市静安区人民政府江宁路街道办事处(以下简称江宁路街道)行政城建其他一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行审理。原告沈芷坤，被告江宁路街道的委托代理人周鹏飞、谢锦春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告沈芷坤诉称，2015年6月,原告居住的本市康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)开始征收。原告告知征收工作人员其有视力残疾但尚未办理到残疾证，当时征收工作人员告知原告先处理征收补偿安置事宜，等征收工作结束再与街道沟通残疾人补偿金的事情；2015年10月初，原告去办理残疾证，但错过了10月份的体检，后于2016年3月17日领到残疾证。2016年3月21日，征收工作人员电话联系原告带上相关证明去登记残疾人证明，但街道工作人员告知原告2015年9月30日以后登记残疾人体检的不纳入补偿金额范围；之后，原告向区信访办、征收事务所、街道、旧房改造办公室等部门反映，最终仍未解决，故原告诉至法院，要求被告向原告支付特殊对象补偿金3万元。被告江宁路街道辩称，申请特殊对象补偿金是由街道下属的社区事务受理中心受理的，最终由街道发放；根据《静安区73街坊旧城区改建特殊对象认定和补贴办法》(以下简称《特殊对象认定和补贴办法》)规定，只有在征收决定作出之日，符合特殊对象条件的，才能申请补贴。本地块征收决定于2015年9月30日作出，而原告的残疾证是在2016年3月17日签发的，不符合特殊对象予以补贴，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，系争房屋为公房，承租人为原告沈芷坤。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出静府房征[2015]2号《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。2015年12月17日，原告沈芷坤与上海市静安区住房保障和房屋管理局签订征收编号：J73-B726-222《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收补偿协议)。原告沈芷坤于2016年3月17日取得由中国残疾人联合会签发的《残疾人证》。审理中，原告称其于2016年3月22日申请发放特殊对象补贴，但未果。后经原告沈芷坤多方反映，被告江宁路街道仍未向其发放特殊对象补贴。以上事实有原告提供的征收补偿协议、《特殊对象认定和补贴办法(征求意见稿)》、《残疾人证》，被告提供的《静安区73街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》及送达回证、房屋征收决定和征收与补偿方案等公示张贴情况照片以及各方当事人庭审陈述等为证。本院认为，特殊对象补贴系房屋征收中对符合特殊条件的被征收人、公有房屋承租人及其共同居住人发放的一种特殊补贴。符合特殊对象认定条件的申请人向所在居委会领取申请表，提出申请，经核准后由所在街道负责发放特殊对象补贴。根据原告所在地块《特殊对象认定和补贴办法》规定：“房屋征收与补偿范围内应补偿的被征收人、公有房屋承租人及其共同居住人，在征收决定作出之日，符合特殊对象条件，可按本办法申请补贴。”特殊对象认定范围包括持有本市区级以上残疾人联合会核发的残疾证等情形。然而，本案原告于征收决定作出之日即2015年9月30日尚未取得残疾人证，因此，其不符合上述特殊对象认定条件。现原告要求被告支付特殊对象补贴，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈芷坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈芷坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年九月三日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初8516号 原告：郭志福，男，1966年4月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告：张红，女，1969年7月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：郭志福，男，1966年4月3日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：李文哲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，系该公司执行总经理，住址沈阳市和平区。 本院在审理原告郭志福、张红诉被告沈阳东大房屋开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郭志福、张红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭志福、张红承担。 审 判 长  王彦艳 人民陪审员  郝佳欣 人民陪审员  李 卿 二〇一八年九月十日 书 记 员  高 娜
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民辖终243号上诉人（原审被告）：珠海经济特区伟民（港澳）设计装饰公司。住所地：广东省珠海市吉大石花东路**商铺**。法定代表人：孙硕君。被上诉人（原审原告）：叶晶华，男，汉族，1956年4月15日出生，住广东省中山市**，被上诉人（原审原告）：李乃中，男，汉族，1951年9月16日出生，住广东省中山市石岐区，被上诉人（原审原告）：吴彭堂，男，汉族，1971年9月16日出生，住江西省上饶市广丰县，上诉人珠海经济特区伟民（港澳）设计装饰公司（以下简称伟民公司）因与被上诉人叶晶华、李乃中、吴彭堂合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5759号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院在审理叶晶华、李乃中、吴彭堂诉伟民公司合同纠纷一案的过程中，伟民公司对管辖权提出异议，认为：2012年12月20日，伟民公司与德阳市旌湖有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定伟民公司承包德阳旌湖宾馆大堂1-2层公共区域的室内精装修。2013年2月28日，伟民公司与叶晶华签订《装饰工程施工合同》，将德阳旌湖宾馆施工项目分包给叶晶华，因叶晶华在施工过程中存在质量瑕疵，伟民公司亦会提出反诉主张赔偿，伟民公司与叶晶华之间存在建设工程施工合同纠纷。伟民公司认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案纠纷涉及的项目位于四川省德阳市旌阳区内，因此，本案应由德阳市旌阳区人民法院专属管辖。伟民公司认为原审法院对本案无管辖权，请求法院将本案已送至德阳市旌阳区人民法院审理。原审法院经审查认为，本案中叶晶华、李乃中、吴彭堂向伟民公司追讨款项是基于双方于2016年6月16日签订的《还款协议》而非依据叶晶华与伟民公司签订的《装饰工程施工合同》，故本案应为合同纠纷，而非装饰装修工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。伟民公司住所地位于珠海市××商铺××楼，属于原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。综上分析，原审法院对本案具有管辖权，伟民公司的管辖权异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款的规定，裁定：驳回伟民公司对本案管辖权提出的异议。上诉人伟民公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提起上诉，并认为叶晶华主张的款项亦是德阳旌湖宾馆施工项目分包工程对应的工程款，一审裁定认定双方之间的款项与建设工程无关与事实不符。上诉请求：撤销原裁定，将本案移交四川省德阳市旌阳区人民法院审理。本院经审查认为，叶晶华、李乃中、吴彭堂依据《还款协议书》起诉伟民公司，要求支付欠款及违约金，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，原告可向其中一个人民法院起诉。故作为被告的伟民公司住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权。上诉人伟民公司的住所地位于珠海市××××区，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，被上诉人选择向该院起诉符合法律规定。综上，上诉人伟民公司提出的本案为建设工程施工合同纠纷的上诉意见不成立，其要求将本案移送四川省德阳市旌阳区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇一八年九月十三日书记员  徐 宇
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0582执异92号异议人（被执行人）:周清成，男，1947年2月24日生，汉族，住张家港市。申请执行人：王松林，男，1963年4月19日生，汉族，住张家港市。对本院执行的王松林与周清成借贷纠纷一案，被执行人周清成提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告王松林与被告周清成借贷纠纷一案，本院于1998年9月15日作出（1998）张晨民初字第197号民事判决：被告周清成归还原告王松林借款27500元，并承担自1998年8月10日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。案件受理费1110元，由被告周清成负担，该款原告已预交，由被告于判决生效后十日内直接给付原告。该判决发生法律效力后，根据原告王松林的申请，本院于1999年3月31日立案执行，案号为（1999）张晨民执字第69号。在该案执行过程中，本院作出（1999）张晨民执字第69号民事裁定书，裁定：将产权属周清成所有的座落在张家港市大新镇万年村三组的住宅三上三下楼房一幢，铁大门水泥地折抵所欠申请执行人王松林的欠款，上述财产产权归王松林所有。被执行人周清成提出异议称，1、房屋面积有误。该房屋实际面积为134.1m2，而当时按124.3m2结算，按评估价310.5元/m2*134.1m2*70%（折旧）=29113元，相差2127元。2、水泥场地地坪厚度有误。地坪实际厚度为15cm以上，而当时是按厚度5cm结算，按评估15元/m2*3*71m2*60%（折旧）=1917元，相差1278元。3、房子装修地板漏算（水曲柳实木地板）其中2间*4.4*3.85=33.88m2、3.85*5.44=20.94m2，计54.82m2*1.03=56.46m2，按当时价：150元/m2*56.46m2=8469元。4、电动机11只被王松林用电瓶车拖车，折价：11只*280=3080元，要求赔偿。5、裁定书清楚明白的是将三上三下楼房、铁大门、水泥地坪以29463元折抵欠款，但宅基地应明确是异议人所有。鉴于以上五方面异议，请求贵院：1**落在异议人宅基地上的三上三下楼房、铁大门、水泥地坪，要求王松林拆除、退耕还田，或者由王松林按每年每亩1000斤大米按市场价的土地租金付给异议人。2、要求王松林退还赔偿漏算、错算和拖走的电动机合计14954元。本院查明，案件执行过程中，本院委托张家港市价格事务所对张家港市大新镇万年村三组周清成住宅、铁大门、水泥地价值进行评估。经评估，周清成住宅价值为26986元、铁大门价值为1838元、水泥地价值为639元，总计人民币29463元。王松林同意以上述财产折抵其欠款，多余的利息部分自愿放弃。为此，本院于1999年6月24日发出公告，告知周清成于公告张贴之日起10日内到本院履行判决书确定的给付义务，逾期将依法裁定上述财产归王松林所有。期满后，周清成一直未到庭。1999年8月28日，本院作出（1999）张晨民执字第69号民事裁定书，并以强制执行结案方式结案。异议审查中，本院向周清成释明，其异议申请已超过规定的异议期限，周清成坚持要求给予书面的处理意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案在1998年8月28日已结案，执行程序早已终结。被执行人周清成在结案20年后提出执行异议申请，已经超过法定的异议期限，依法应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第第一款的规定，裁定如下：驳回被执行人周清成的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈晓红人民陪审员  吕翠萍人民陪审员  吴 平二〇一八年九月十三日书 记 员  戴 燕
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0303民初1734号 原告：桂林联发盛泰物业服务有限公司，住所地：桂林市环城西一路**联达雅居**楼。 法定代表人：郭晓晖，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋荣富，广西君健律师事务所律师。 被告：周宏正，男，汉族，1986年8月24日出生，住，住所地广西桂林市七星区/div> 本院在审理原告桂林联发盛泰物业服务有限公司诉被告周宏正物业服务合同纠纷一案过程中，被告向原告缴纳了相关费用并请求原告撤诉。原告桂林联发盛泰物业服务有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林联发盛泰物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告桂林联发盛泰物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费409元（原告桂林联发盛泰物业服务有限公司已预交），减半收取204.5元，由被告周宏正负担，本院将余款204.5元退还原告桂林联发盛泰物业服务有限公司。 代理审判员 邓 智 二〇一八年九月十二日 书 记 员 曾鑫琰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初14540号原告：王某1。原告：王某2。原告：王某3。原告：王某4。原告兼原告王某3、王某4的法定代理人：王某5。被告：尹兰庆。原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与尹兰庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为，诉状应当由当事人本人签名。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案起诉状上具状人签字及授权委托书上的委托人签字非王某1、王某2、王某5本人所签，故本案不符合受理条件。对于立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一八年九月十八日书记员  杨 珂
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初2349号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地江苏省无锡市中山路**华光大厦**。负责人：黄元文，该中心总经理。委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：江小明，男，1981年3月1日生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心（以下简称中信银行）诉被告江小明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告江小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：江小明立即向中信银行支付信用卡欠款本金42812.09元、利息（截止至2018年8月12日为18245.92元；自2018年8月13日起至实际给付之日止，以42812.09元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金18121.73元。事实和理由：2011年4月24日，江小明向中信银行申请办理了信用卡（卡号为：40×××59号），后未清偿信用卡欠款，经中信银行多次催收未果。截止至2018年8月12日结欠本金42812.09元、利息18245.92元、滞纳金18121.73元。信用卡领用合约约定超过免息期透支利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利；江志成如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或港币30元或美元3元或欧元3元，按账户每月收取。江小明未作答辩。本院认为，中信银行诉称事实有中信银行信用卡申请表、信用卡领用合约、余额构成表、交易流水、催收记录等证据在卷证实，江小明未到庭答辩，本院予以确认。对中信银行的诉讼请求，本院予以支持。江小明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江小明于本判决发生法律效力之日10日内向中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心支付信用卡欠款本金42812.09元、利息（截止至2018年8月12日为18245.92元；自2018年8月13日起至实际给付之日止，以42812.09元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金18121.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元、公告费600元、合计2387元，由江小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张明明代理审判员  李 嫏人民陪审员  张旭红二〇一八年九月六日书 记 员  钱丽佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19250号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：宗凤婷，女，1986年1月6日出生，住山东省聊城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宗凤婷信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告归还原告透支款84,950.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡累计金额84,950.50元(包括透支本金、利息等)。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告地址信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟国静二〇一八年九月二十日书记员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0235民初2881号原告：中国电信股份有限公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县双江镇群益路**，统一社会信用代码9150023575624219XG。负责人：高德兵。委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜福兰，重庆竞力律师事务所实习律师，特别授权。被告：云阳县龙缸壹号酒店，住，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道******门市一社会信用代码92500235MA5UN85H10。经营者：程玉国。本院在审理原告中国电信股份有限公司云阳分公司与被告云阳县龙缸壹号酒店电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司云阳分公司于2018年9月12日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行撤回起诉申请不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司云阳分公司撤回起诉。案件受理费1006.00元，减半收取503.00元，由原告负担。审 判 长  黄海龙人民陪审员  王小玲人民陪审员  赵 容二〇一八年九月十二日书 记 员  黄 进
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤13执342号 申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦科特大道**风尚国际**南侧及**整层。 负责人：李锦奎，行长。 被执行人李文昌，男，汉族，1977年12月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司惠州分行与被执行人李文昌金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲裁字第2330号裁决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行该裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人发出执行通知书和财产申报表，被执行人未向本院申报财产情况。 二、通过网络查控系统向工商行政管理局、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位查询被执行人的财产状况，但查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、已对被执行人采取查控措施，但未找到被执行人，未采取司法拘留措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤13执342号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院的申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯积赋 审判员  李旭兵 审判员  冯丹宁 二〇一八年九月三十日 法官助理林惠燕 书记员李志亮
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1324刑初167号 公诉机关泗洪县人民检察院。 被告人黄某某，男，1993年3月3日出生，无业，住泗洪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月27日被泗洪县公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 指定辩护人化某某，江苏永明晖律师事务所律师。 泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2018）159号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，遂于2018年6月15日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员石帅出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人化某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泗洪县人民检察院指控：2018年2月22日21时许，被告人黄某某驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿泗洪县青临线由南向北行驶至25千米+880米处时，撞到前方行人郭翠华，造成郭翠华当场死亡。事故发生后，被告人黄某某驾车逃逸。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人黄某某负该起事故全部责任。被告人黄某某归案后如实供述自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、驾驶证查询记录、户籍证明、发破案经过等证据。公诉机关认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，且交通肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄某某具有坦白情节，依法可予以从轻处罚。请依法判处。 被告人黄某某未提出实质性的辩解。 辩护人提出的主要辩护意见：被告人黄某某具有坦白情节，依法可从轻处罚。 经审理查明：2018年2月22日21时许，被告人黄某某驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿泗洪县青临线由南向北行驶至25千米+880米处时，撞到前方行人郭翠华，造成郭翠华当场死亡。事故发生后，被告人黄某某驾车逃逸。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人黄某某负该起事故全部责任。 另查明，被告人黄某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：被告人黄某某在庭前稳定供述了其驾车发生交通事故的犯罪事实，其供述交通肇事的时间、地点、过程等情节与未到庭证人周某、王某等人证言，现场勘查检查笔录及照片，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书等证据相互印证。案件查破经过，抓获经过，证明案件侦破情况及被告人黄某某归案情况；户籍证明，证明被告人黄某某达到完全刑事责任年龄的事实。上述证据，经法庭查证属实，来源合法，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的重大交通事故，并负该事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人就以上从轻量刑情节提出对被告人黄某某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2022年2月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邵成虎 代理审判员  刘永纪 人民陪审员  杨成国 二〇一八年九月十一日 书 记 员  陈 青 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁民申766号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：汪宏斌，男，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学刚，男，汉族。 委托诉讼代理人：何虹，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。 再审申请人汪宏斌因与被申请人刘学刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪宏斌申请再审请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法查明事实后，驳回刘学刚的诉讼请求。理由为：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）车辆维修部位及维修项目是否与涉案交通事故存在因果关系无书面证据予以证实，刘学刚主张的维修项目不能作为涉案车损的依据。（2）一审法院作出汪宏斌向刘学刚赔偿31055元车辆维修费的依据是四张增值税发票与车辆维修单而非鉴定意见，二审中汪宏斌明确提出增值税发票与车辆维修单存在瑕疵，但二审法院以汪宏斌无证据证实鉴定意见存在鉴定程序或评估结果不合法的情形，作出维持判决错误。（3）刘学刚所作的鉴定意见系其单方委托，缺乏公正性，且鉴定意见中未载明做出鉴定受损部位及工时的价格的依据和签订过程说明，鉴定程序违法，依法不能作为其损失的依据。（4）车辆受损后的维修应当以修为主，以更换配件为辅，而本案中被申请人在车辆受损后采用的全部为更换配件的修理方式，明显扩大了其损失范围，其主张的费用明显超出了合法主张权利的范畴，缺乏证据证明。2.一、二审判决适用法律确有错误。（1）《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。一、二审判决在刘学刚主张的修车费用证据中存在多处瑕疵，且严重脱离客观实际、高于市场价格的情况下，却支持了刘学刚32555元的损失主张。（2）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一、二审中汪宏斌明确表示对刘学刚提交的鉴定意见提出异议，且二审中汪宏斌提交的证据足以反驳鉴定意见得出的维修费价格结论与客观事实不符，一、二审法院均未适用该条向汪宏斌释明重新鉴定的权利。3.汪宏斌有新证据足以推翻一、二审判决。2018年7月5日，经吴忠市利通区国家税务局城区税务分局、吴忠市利通区国家税务局九公里税务所联合调查，出具情况说明一份，该情况说明中载明本案所涉被申请人提交的证明其修车由吴忠市鸿泰汽车修理厂开具的四张增值税普通发票货物名称为汽车配件为虚构货物，吴忠市利通区宏鑫达汽车配件经销部实际业务未发生。该情况说明足以证实涉案刘学刚主张的车辆维修费系其通过虚构发票而产生，并未实际发生，一、二审判决认定的主要事实依据的主要证据不能成立，故刘学刚的主张理应不能成立。再审申请人汪宏斌认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定。 再审审查期间，再审申请人汪宏斌提交了一份吴忠市利通区国家税务局城区税务分局、吴忠市利通区国家税务局九公里税务所出具的情况说明，载明吴忠市鸿泰汽车修理厂开具4张增值税普通发票货物名称汽车配件为虚构货物，吴忠市利通区宏鑫达汽车配件经销部实际业务未发生。被申请人刘学刚提交吴忠市鸿泰汽车修理厂出具的情况说明，拟证明吴忠市鸿泰汽车修理厂工作人员业务不熟练，导致开具给刘学刚的四张发票盖章有误；提交交通事故调解协议书、利通区法院准许刘学刚撤诉的民事裁定书，拟证明交通事故发生后，双方达成由汪宏斌承担刘学刚的车辆修理费（以票据为准）等内容的调解协议，刘学刚因为联系不上汪宏斌，通过起诉来找汪宏斌解决修车事宜。 本院认为：本案中，宁夏四维金盾中天司法鉴定中心出具的鉴定意见与吴忠市鸿泰汽车修理厂出具的车辆维修单、发票等证据形成证据链，可以证明刘学刚在交通事故后，对受损车辆修理费用委托鉴定以及在汽车修理厂进行修车并发生修理费用的事实。一二审法院据此认定案件事实，证据充分。车辆修理单位的修理费用凭据与鉴定意见相互印证，可以证明受损车辆修理的实际费用，据此认定事故责任人赔偿金额，符合法律规定。再审申请期间，汪宏斌提交的情况说明，虽然可以证明吴忠市鸿泰汽车修理厂开具的发票存在瑕疵，但不能否定刘学刚在吴忠市鸿泰汽车修理厂修理案涉车辆并发生了相应修理费用。一二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。汪宏斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汪宏斌的再审申请。 审判长 董 军 审判员 张耀方 审判员 杨 烨 二〇一八年九月二十五日 书记员 马晓琴
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初10389号原告：陈某1，男，1964年5月18日出生，汉族，南京行洲汽车有限公司员工，住所地南京市建邺区湖西村******，现住南京市鼓楼区。被告：陈某2，男，1970年1月20日出生，汉族，南京夫子庙邮局员工，住所，住所地南京市玄武区太平北路**南京市建邺区。原告陈某1诉被告陈某2继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人陈金保遗留的位于南京市鼓楼区的房产，原、被告各占50%；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，父亲陈金保在去世后遗留位于南京市鼓楼区，建筑面积72.78平方米。父亲去世后原告多次通过父亲同事、家里亲戚、长辈等找被告协商遗产分割一事，但被告一直以种种理由拒绝。因双方无法就房屋继承达成一致意见，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。被告陈某2辩称：涉案房屋现在登记在父亲名下，是父母的遗产属实。我不同意原、被告各占50%，我认为我应该占55%，理由如下：1、这个房子是父亲的其他房子拆迁而来的，原、被告以及原告女儿三人户口都在原被拆迁房屋内，父亲去世后我就成了户主。2、我父亲生病期间都是住在我这边，父亲卧床不起的时候都是我和原告女儿照顾的，原告却指责我没有照顾好父亲，父亲快不行的时候原告还带着自己的儿子当着老爷子的面跟我大打出手。3、原告女儿跟我住在一起已经十几年了，一直到我父亲去世，原告二十多岁的时候就丧妻了，原告女儿三个月就接到我家来住了，原告继承了外婆的房子，之后原告又重新组建家庭，经常吵闹，母亲59岁就去世了，父亲认为母亲去世是因为原告造成的，家庭矛盾再次升级。自从我母亲去世后，我父亲没有能力顾及原告女儿，原告女儿就只能跟我一起生活，原告不仅不领情还恶意中伤我。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：陈金保与钱文珍系夫妻关系，二人婚后育有陈某1、陈某2两个儿子。钱文珍于2001年4月17日去世，陈金保于2016年11月3日去世。陈金保与钱文珍的父母均先于其去世。陈金保与钱文珍去世前均未留有遗嘱。坐落于南京市鼓楼区的房屋登记在陈金保名下，登记时间为2005年5月26日，建筑面积为72.78㎡，该房屋没有贷款，没有抵押，属于陈金保与钱文珍的夫妻共同财产。钱文珍去世前其与陈金保共同居住，钱文珍去世后陈金保单独一人居住至2015年，2015年陈金保生病入院，出院后经常居住在被告家中，与被告和原告女儿居住在一起。陈金保去世前也曾在原告家中短暂居住。以上事实，有当事人当庭陈述、户籍底档、户籍信息证明、不动产登记资料查询结果证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。南京市鼓楼区的房屋系陈金保与钱文珍婚后取得，属于二人的夫妻共同财产。陈金保与钱文珍去世前均未留有遗嘱，应按法定继承予以分割。对被继承人尽了主要赡养义务，可以适当多分。被告在陈金保生病出院后至去世前照顾较多，尽了较多的赡养义务，可以适当多分。根据本案的具体情况，本院酌定原告陈某1继承涉案房屋49%的份额，被告陈某2继承51%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被继承人陈金保名下坐落于南京市鼓楼区的房屋由原告陈某1继承49%的份额，被告陈某2继承51%的份额。案件受理费44400元，因适用简易程序减半收取22200元，由原告陈某1负担10878元，被告陈某2负担11322元（此款原告已预交，被告陈某2于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘桂占二〇一八年九月二十九日见习书记员  马璐璐履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初32878号原告：昆明乐安达旅游汽车客运有限公司，住所地云南省昆明市官渡区永平路******。法定代表人：黄泓，总经理。委托诉讼代理人：耿红元，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：北京积水潭医院，，住所地北京市西城区新街口东街**法定代表人：田伟，院长。委托诉讼代理人：刘诗卉，女，该医院职工。原告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司与被告北京积水潭医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司之委托诉讼代理人耿红元、被告北京积水潭医院之委托诉讼代理人刘诗卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明乐安达旅游汽车客运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还住院预交金124298.35元。事实和理由：2015年5月2日，患者司书芹乘坐原告车辆在云南旅游时发生交通事故受伤，于2015年5月28日转到被告处住院治疗，原告工作人员黄勇代公司向被告支付了15万元住院预交金，出院时并未退还剩余预交金。经云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初6601号民事判决书认定，患者此次住院产生费用为25701.65元，剩余124298.35元。2017年6月7日，原告工作人员黄勇委托代理人发出律师函，恳请将剩余款项退还给黄勇。原、被告因退款一事未能协商一致，故诉至法院，为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。北京积水潭医院辩称，患者司书芹共在被告处住院两次，第一次住院费用已办理结算，共计25701.65元。2015年7月13日至同年7月18日司书芹第二次在被告处住院，共花费9788.74元，该费用目前没有结算。结算的正常流程是病人持预交金票据出院时根据实际支出情况到被告财务部门进行退费。本案的预交金15万元以黄勇交纳，住院押金凭条在患者手中，结算时患者持押金条可以结算，但涉及退款问题，只能退至交款人的账户中。司书芹第一次出院后，办理了余款留用，现剩余款项应是原告的诉讼请求扣除司书芹第二次住院费用9788.74元。原告的主张不符合财务制度，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月2日，司书芹乘坐原告车辆在云南旅游时发生交通事故受伤。2015年5月28日，司书芹转入被告处住院治疗，同年6月27日出院。2016年，司书芹将本案原告等人诉至云南省昆明市官渡区人民法院，要求赔偿。2016年12月31日，云南省昆明市官渡区人民法院做出（2016）云0111民初6601号民事判决书，认定以下事实：“被告乐安达客运公司的工作人员黄勇代公司向北京积水潭医院垫付了预交金150000元。经本院对案外人黄勇询问，该笔款项是黄勇直接支付到医院的，医院表示只能退回到黄勇的账户上，不能退给原告，而黄勇是否处理退款事宜则由被告乐安达客运公司安排……票据载明，此次住院费系原告自2015年5月28日至6月27日在北京积水潭医院住院所产生，合计25701.65元，退费金额银行卡留用为124298.35元。结合北京市医疗住院收费票据的认定及本院确认被告乐安达客运公司向该医院预交150000元的事实，本院确认25701.65元医疗费应为被告乐安达客运公司预交押金中所扣除的，但剩余的124298.35元因未实际产生，并结合被告乐安达客运公司的工作人员案外人黄勇的询问意见，本院不予处理。”该判决现已生效。本案中，原告提供了原告之子王伟取走住院预交金收据的收条、黄勇向被告转账150000元的交易凭条、黄勇签名的情况说明、2017年6月7日黄勇委托律师给被告邮寄的律师函及原告经理杨军将15万元转至黄勇账户、黄勇又转至被告账户的银行卡交易明细表。被告对上述证据的真实性无异议，但否认收到律师函。庭审中，被告称2015年7月13日至同年7月18日司书芹第二次在被告处住院，共花费9788.74元，该费用目前未办理结算。为此被告提供司书芹此次住院费用明细单。原告称如司书芹此次住院费用属实，其认可，但要求将剩余费用予以返还。本院认为，根据法院生效判决认定的事实及原告提供的一系列证据，能够反映患者司书芹于2015年5月28日至6月27日在被告处住院治疗期间，由原告交纳150000元住院预交金及扣除此次住院费用，尚余124298.35元的事实。本案审理过程中，被告称司书芹于2015年7月13日至同年7月18日第二次在被告处住院，住院费9788.74元未办理结算，原告认可，故扣除该次住院费用，预交金尚余114509.61元，现原告要求将该款项返还，被告认为不符合财务制度不同意返还。本院认为，根据财务制度，患者应持预交金票据在出院时根据实际支出情况到医院的财务部门进行结算，但本案中住院的预交金系原告交纳，而预交金票据却由患方持有，原告与患者无法同时到被告处办理结算手续。因此，根据查明的事实，预交金系原告交纳，剩余款项亦应返还原告，故原告要求返还剩余预交金之请求，本院予以支持。本案中，被告按其财务制度履行相应的退款手续并无过错，原告未持有预交金票据导致退款不能，故本案诉讼费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京积水潭医院返还原告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司住院预交金114509.61元；二、驳回原告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告昆明乐安达旅游汽车客运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇一八年九月二十八日书记员 马丽娜
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0827执854号 被执行人:孙公雷,男,1986年8月28日出生,32岁,汉族,住望江县。 上述被执行人孙公雷危险驾驶罪一案，安徽省望江县人民法院作出的（2018）皖0827刑初56号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙公雷的银行存款或其他财产权3000元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈向东 二〇一八年九月十五日 书记员  陈叶全
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2018）闽0203民初13639号 适用程序 小额诉讼程序 原告 中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。 被告 蔡伟强，男，1990年1月2日出生，汉族，住福建省平和县。 案由 信用卡纠纷立案时间2018年8月13日 诉讼请求 判令蔡伟强立即偿还信用卡（卡号43×××00）欠款7017.09元（其中本金4707.86元、利息1906.1元、滞纳金403.13元，利息、滞纳金暂计至2018年1月10日），之后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计算、滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、滞纳金均计至实际还清之日止。 判决主文 蔡伟强应于本判决生效之日起七日内偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为43×××00的信用卡暂计至2018年1月10日的欠款共计7017.09元（本金4707.86元、利息1906.1元、滞纳金403.13元），之后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计算、滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、滞纳金均计至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实 蔡伟强向中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）申办信用卡，并声明接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容并保证遵守、履行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：预借现金和消费贷款的利率为日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金标准为每月最低还款额未偿还部分的5%。建行厦门市分行经审核后向蔡伟强发放了卡号为43×××00的信用卡。蔡伟强在使用该信用卡期间透支。截至2018年1月10日累计欠款共计7017.09元，其中本金4707.86元、利息1906.1元、滞纳金403.13元。 裁判理由 蔡伟强向建行厦门市分行申办信用卡，并接受建行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用协议的义务。蔡伟强在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，依法应按双方约定的标准向建行厦门市分行偿还透支本金、利息及滞纳金等费用。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定。 诉讼费用案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡伟强负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员 庄慧林 二〇一八年九月二十日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终14374号上诉人（一审起诉人）：钟丰懋，男，1997年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。诉讼代理人：唐宗文，广东港联律师事务所律师。上诉人钟丰懋因股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12864号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。钟丰懋上诉请求：1.依法裁定撤销原审民事裁定书；2.裁定由原审法院立案受理本案。事实和理由：一、被上诉人的股东资格认定本身不存在纠纷，本案并非股东资格产生的纠纷。深圳市百旺实业股份有限公司作为集体经济组织根据《深圳经济特区股份合作公司条例》以及南山区政府南工纪[1996]86号文件和西丽街道办事处深南西办发[1996]13号文，并结合本公司实际情况，于1996年9月24日、10月20日先后制定了关于股东资格认定的《深圳市百旺实业股份有限公司合作股股东界定和股份分配原则》《深圳市百旺实业股份有限公司合作股股东界定和股份分配原则的补充规定》（以下称股东资格认定原则）。上诉人对于深圳市百旺实业股份有限公司作为集体经济组织按照相关法律及自身实际情况作出的关于认定股东资格的规定并无异议。二、本案系深圳市百旺实业股份有限公司在执行股东资格认定原则时对于符合股东资格条件部分人（主要是男性原始股东子女及纯女户原始股东子女按照规定给予分红待遇，而对于同样符合股东资格认定条件的上诉人（女性原始股东子女）却不予分红所引发的纠纷。三、原审法院把本案纠纷确定为农村集体经济组织成员资格认定产生的纠纷显然是错误的。本案属于平等主体之间权利义务纠纷，应当属于人民法院受理范围。本院认为，深圳市百旺实业股份有限公司是通过农村股份改制成立的集体经济组织，该股份合作公司的股权资格确认与分红事宜不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法裁定不予受理并无不当。因此，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年九月二十日书记员 陈 欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初9423号原告：杜超，男，1978年4月17日生，汉族，户籍地辽宁省。委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。被告：上海奢途网络科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张熔。原告杜超与被告上海奢途网络科技发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜超的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海奢途网络科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜超提出诉请请求：判令被告支付原告2017年6月15日至2017年9月15日期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)112,590元、被告支付原告2017年6月15日至2017年9月15日期间报销款17,824元。事实和理由：原告由丁宁楠介绍进入被告处，当时原告与被告签订了一份合伙人关系确认函，被告承诺给予原告一部分股权作为激励，但该原件在被告处，原告现无法提供。2017年2月原、被告又基于劳动关系就工资报酬、工作职责等进行了口头约定。原告于2017年4月15日正式入职被告处，从事运营总监工作。原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。被告通过第三人个人账户向原告转账发放工资。原告月工资为42,300元。后被告因资金流转困难，拖欠原告等员工工资，故原告于2017年9月15日离职。被告在会议纪要中确认了拖欠原告的工资数额及报销费用数额，被告应当向原告支付上述款项。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海奢途网络科技发展有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2016年8月17日。经营范围为在网络科技、汽车科技领域内从事技术服务、技术开发、技术转让、技术咨询；文化艺术交流活动策划；制作、代理、发布各类广告；企业管理；企业形象设计、策划；汽车租赁；汽车销售；汽车零配件批发、零售。庭审中，原告提交了如下证据材料：1、2017年9月13日会议纪要，证明在该会议纪要中载明了包括原告在内的员工未发薪水及报销明细，林亮光总经理在会议决议上签字，该会议纪要原件在案外人丁宁楠处，可以证明被告拖欠原告工资及报销款的情况；2、2017年9月25日的补充解决方案，证明在会议纪要后，林亮光又明确了补充解决方案，该方案上有林亮光的签名；3、上海五五来客科技股份有限公司(以下简称“五五来客公司”)与被告的合同，该合同系从五五来客公司获得的复印件，林亮光代表被告对外签署合同，可以证明林亮光的身份；4、录音材料，证明原告等人与林亮光商谈如何解决拖欠工资事宜。被告未发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在劳动关系且被告拖欠原告工资及报销款，应提供相应证据予以证明。现原告提供的会议纪要及补充解决方案上并无被告的盖章，原告称林亮光即被告总经理，然现根据原告提供的证据无法对林亮光的总经理身份予以核实，也无法对会议纪要上系林亮光的签名真实性予以核实。原告提供的五五来客公司的合同系复印件，同样无法核实林亮光的身份及签名的真实性。而原告提供的录音材料，也因无法核实对方身份，本院难以采纳。故综上，原告提供的证据并不充分，无法证明原、被告之间的劳动关系及被告拖欠原告工资和报销款的事实，故对原告的所有诉讼请求，本院均难以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜超的所有诉讼请求。案件受理费收取10元，由原告杜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国侠审 判 员  沈明霞人民陪审员  林景平二〇一八年九月二十一日书 记 员  李睿迪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0925执168号 申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行，住所地福建省周宁县。 负责人宋佳涌，行长。 被执行人郑英，女，1970年8月22日生，汉族，住上海市嘉定区。 被执行人汤明雄，男，1967年10月25日生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人汤锡道，男，1940年12月28日生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人江银英，女，1946年11月19日生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路**，组织机构代码74266505-2。 法定代表人周培建。 被执行人福建汇丰盛融资担保有限公司，住所，住所地福建省福州市台江区五一中路**金鹿商厦（金鹿大厦）第**机构代码78693372-5。 法定代表人周培建。 申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行与被执行人郑英、汤明雄、汤锡道、江银英、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、福建汇丰盛融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案,宁德市中级人民法院作出的(2014)宁民初字第360号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应连带偿还申请执行人397524.4元并支付相应利息，宁德市中级人民法院于2018年1月19日指定本院执行。 本院在立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查。现因申请执行人向本院申请撤销本案强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结宁德市中级人民法院(2014)宁民初字第360号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐旭彪 人民陪审员  林隆恭 人民陪审员  李妍芳 二〇一八年九月十三日 书 记 员  叶文慧