安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终5936号上诉人（原审被告）：安徽省万佳展览展示设计制作有限公司，住所地安徽合肥市龙岗开发区A区，统一社会信用代码913401227810786279（1-1）。法定代表人：李丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：何岗，男，该公司股东。委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈在金，男，1957年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：合肥市安慧食品有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区战前支路北，组织机构代码76275416-7。法定代表人：王升官，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王ＸＸ，安徽凯安律师事务所实习律师。原审被告：姚传根，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：合肥瑶海区帝格照明电器厂，住所地安徽省合肥市龙岗工业区站前支路北侧。经营者：姚传根，该电器厂业主。原审被告：合肥徽邦食品有限公司，住所地安徽省合肥市城东乡花冲村民庄组1幢，组织机构代码6610403644-2。法定代表人：偶竞，该公司总经理。上诉人安徽省万佳展览展示设计制作有限公司（以下简称万佳公司）因与被上诉人陈在金、合肥市安慧食品有限公司（以下简称安慧公司）及原审被告姚传根、合肥瑶海区帝格照明电器厂（以下简称帝格厂）、合肥徽邦食品有限公司（以下简称徽邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万佳公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判上诉人对本次事故造成的财产损失不承担赔偿责任;2.本案全部诉讼费用、保全费用和评估、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人对本次火灾事故的发生已尽预防措施,不应当对火灾造成的自身损失承担赔偿责任。在本案中起火的主要原因是简易小棚起火引发火灾,而简易小棚的搭建者正是本案被上诉人。一审法院未正确认定上述事实,判令上诉人与被上诉人承担同等的赔偿责任显然与事实不符。1.上诉人在本次火灾事故发生之前,已经于2009年8月17日经网上备案受理系统对此1-4号厂房的工程消防设计备案,且已经通过了消防检查验收。在发现本案徽邦公司违规搭建简易小棚后,及时向其发出了通知,要求其立即整改,并三令五申要求其禁止使用明火。一审法院认定上诉人对搭建的无证照简易小棚未采取正确有效的防范措施最终引发火灾属于认定事实错误,上诉人也从未有任何行为表示默许徽邦公司在承租厂房旁边的简易小棚使用明火。2.一审法院也认定被上诉人在将厂房出租给姚传根后,缺乏必要的监督和消防安全防范意识,在姚传根所租厂房与涉案火灾的起火点简易小棚之间地块又搭建了无证照未经消防检验的小棚提供他人使用。在此种事实下,一审法院却又判令上诉人、被上诉人对本次火灾事故承担同等的赔偿责任,显然对上诉人不公。上诉人作为失火厂房的管理方,已经穷尽对厂房消防安全的管理措施,被上诉人和徽邦公司不顾上诉人的三令五申,在厂房空地上违规搭建和使用简易小棚,上诉人无权也无能力对其进行强制拆除或禁止。即便一审法院认定上诉人对火灾的发生和相应的财产损失承担一定的责任,也不应判令上诉人与被上诉人承担相同的责任比例。二、一审法院对被上诉人的损失数额的认定也存在错误。一审法院依被上诉人申请,委托安徽华普工程造价咨询有限公司对其厂房加固及修复工程进行了鉴定。该鉴定结果不仅与事实不符,程序上更存在多处瑕疵,不应作为本案定案的依据。本次火灾发生的时间是在2013年12月15日,而鉴定时间发生在2017年7月,在间隔如此长的情况下,鉴定机构作出的相关鉴定显然没有客观事实作为依据。在火灾发生后,受灾各方都已经委托安徽百友资产评估司法鉴定所对火灾损失的价值进行了司法鉴定,本案各当事人的相互诉讼中人民法院应均以安徽百友资产评估司法鉴定所的鉴定意见作为案件的定案依据。被上诉人未在消防部门调查阶段的损失评估中积极履行自己的权利,而在火灾发生后四年之久才开始进行鉴定,显然违反火灾损失评估的程序。因此,安徽华普工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书不具有法律效力,不能以此确定被上诉人的财产损失。三、陈在金不是安慧公司的股东，安慧公司股东是陈再金，与陈在金是否是同一人无证据证明。通过被上诉人的举证，案涉房屋被毁，没有合法的权利证书，无证据证明案涉被毁财产是合法财产，陈在金对涉案财产不享有合法权利，不是适格原告。陈在金、安慧公司二审共同辩称，上诉事实理由存在错误，火灾事故认定书明确认定火灾原因是徽邦公司搭建的简易小棚造成，上诉人作为出租人，未尽到相应的管理义务，应当承担赔偿责任。被上诉人厂房属于合法建筑，有土地使用证和规划许可证，陈在金是安慧公司的股东，主体适格，享有合法权益，在其他判决书中也有载明，一审法院对损失数额认定符合法定程序，鉴定结论合法。请求维持一审判决。姚传根、帝格公司二审述称，服从一审判决。陈在金、安慧公司向一审法院提起诉讼请求：判令姚传根、帝格厂、万佳公司、徽邦公司共同赔偿陈在金、安慧公司房屋损失864919.24元并承担评估费28000元、检测费40000元及诉讼费。一审法院查明：2012年10月1日，姚传根（承租方、乙方）与安慧公司股东陈在金、安慧公司（出租方、甲方）签订一份房屋租赁合同，约定：甲方将位于龙岗工业园站前支路厂房共三层、面积1600平方米及空地后院租给乙方作为生产使用。合同签订后，姚传根承租使用该厂房经营帝格厂。2013年12月15日凌晨，徽邦公司工作人员佘自禄在使用明火后未完全熄灭，遗留的火种引燃地面堆放的可燃物引发火灾。凌晨1时46分，合肥市公安消防支队指挥中心接到报警，位于瑶海区临泉路与牡丹路交口东北处万佳展示厂房突发火灾，7时火灾扑灭。2014年11月20日，合肥市瑶海区公安消防大队出具合瑶公消火重认字〔2014〕第0002号火灾事故重新认定书，对火灾事故基本情况查证如下：火灾过火面积1812平方米，烧毁灯具成品、材料、相册成品，烧损部分食品材料、包装材料、房子等。对起火原因认定如下：起火部位为徽邦公司锅炉房北侧搭建的简易小棚，起火点位于简易小棚西南角处，起火原因是遗留火种，引燃地面堆放的可燃物，引发火灾。2015年1月20日，合肥市公安消防支队出具合公消火复字〔2015〕第0004号火灾事故认定复核决定书，复核决定：瑶海区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2014年1月16日，帝格厂、合肥市瑶海区瑞丽相册经营部、徽邦公司、合肥彩荷园食品厂、万佳公司委托安徽百友资产评估司法鉴定所对因上述火灾造成的财产损失价值进行评估鉴定。同年1月23曰，该鉴定所出具皖百友〔2014〕资鉴字第006号关于火灾损失价值的司法鉴定意见书，鉴定意见：委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定价值为6913902.74元，其中帝格厂5890431.18元。另查，涉案火灾起火点的简易小棚属万佳公司土地使用范围，起火时该简易小棚使用人为徽邦公司，徽邦公司承租万佳公司的厂房位于该简易小棚的旁边。姚传根承租厂房与起火点简易小棚之间地块上小棚的所有人、搭建人是陈在金，起火时该小棚使用人是合肥彩荷园食品厂，该小棚属安慧公司土地使用范围。在审理过程中，相关各方均没有要求合肥彩荷园食品厂作为本案共同被告参加诉讼。一审过程中，陈在金、安慧公司申请对其主张的房屋损失进行鉴定。一审法院委托安徽华普工程造价咨询有限公司对安慧公司厂房加固及修复工程进行了鉴定，鉴定意见为：安慧公司（1/1）-5/A-J轴厂房火灾后结构损伤造价鉴定为864919.24元。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。陈在金、安慧公司作为房屋的所有权人，对房屋在涉案火灾中所遭受的损失，有权要求因过错侵害其财产权益的行为人承担侵权责任。涉案火灾事故的过火面积、起火部位、起火原因经合肥市瑶海区公安消防大队、合肥市公安消防支队认定，因该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，故合瑶公消火重认字〔2014〕第0002号火灾事故重新认定书、合公消火复字〔2015〕第0004号火灾事故认定复核决定书应作为本案有效证据使用。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徽邦公司作为起火部位简易小棚的使用人，明知在简易小棚使用明火会给自身及周围建筑遭受严重的安全隐患，却仍在该简易小棚使用明火最终引发火灾，徽邦公司存在较大过错，对火灾造成的房屋损失，徽邦公司应承担主要赔偿责任。万佳公司作为徽邦公司承租厂房的所有人及起火点简易小棚地块的土地使用权人，其对该地块及地上物的安全使用负有监督管理责任，而万佳公司无视该简易小棚无证照未经消防检验的事实，默许徽邦公司在承租厂房旁边的简易小棚使用明火，未能采取正确有效的防范措施，对火灾事故的发生，万佳公司存在一定过错，对火灾造成的房屋损失，万佳公司应承担相应的赔偿责任。姚传根、帝格厂承租陈在金、安慧公司厂房，对该厂房的消防安全隐患应及时规避，而姚传根、帝格厂明知所租厂房及厂房周边存在消防安全隐患，却未能及时自行规避、提醒各义务人予以规避或采取有效防范措施，并长期承租该厂房且在厂房内存放易燃物品，对火灾造成的损失，姚传根、帝格厂存在一定的过错，应承担相应的责任。陈在金、安慧公司在将厂房出租给姚传根后，缺乏必要的监督和消防安全防范意识，在姚传根所租厂房与涉案火灾的起火点简易小棚之间地块上又搭建了无证照未经消防检验的小棚提供他人使用，陈在金作为该小棚的搭建人、安慧公司作为小棚所属地块的土地使用权人对该小棚的安全使用负有监督管理义务，而陈在金、安慧公司无视该无证照未经消防检验小棚可能给姚传根所租厂房等邻近建筑造成消防安全隐患的事实，放任该小棚的存在并提供他人使用，火灾从起火点简易小棚经过该小棚烧毁到姚传根所租厂房，该小棚的存在客观上加快了火势蔓延至姚传根所租厂房，陈在金、安慧公司存在一定过错，对火灾造成的房屋损失，陈在金、安慧公司应承担相应的责任。陈在金、安慧公司诉请对其火灾损失承担连带赔偿责任，因本案各责任人之间无共同的故意和过失等承担连带责任的法定情形，故各责任人应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。经综合考量各责任人过错程度及对造成火灾损失所起的作用大小，该院（2015）瑶民一初字第01152号民事判决各责任人的责任比例为：徽邦公司承担60%，万佳公司承担15%，鉴于帝格厂已由实际经营者姚传根注册经营，依法由帝格厂承担10%，陈在金、安慧公司自行承担15%，合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3784号民事判决认定该责任比例适当不予调整。在本案审理中，该院亦认为上述生效法律文书确定的责任比例适当并予以采纳。关于陈在金、安慧公司损失的认定。陈在金、安慧公司主张因火灾造成房屋损失864919.24元，并提供了安慧公司厂房火灾后结构损伤鉴定报告，安慧公司厂房结构尺寸、门窗、洞口尺寸、地面和墙体做法等测绘成果，安徽华普工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书作为本案有效证据使用，对陈在金、安慧公司该主张，予以采纳。对陈在金、安慧公司主张的评估费28000元、检测费40000元，合计68000元，因其提供了鉴定费发票、安徽省建筑工程质量第二检测站发票予以佐证，亦予以釆纳。综上，本案确认的陈在金、安慧公司的损失为932919.24元，其中徽邦公司承担60%即为559751.544元，万佳公司承担15%即为139937.886元，姚传根承担10%即为93291.924元，陈在金、安慧公司自行承担15%即为139937.886元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、徽邦公司赔偿陈在金、安慧公司559751.544元；二、万佳公司赔偿陈在金、安慧公司139937.886元；三、帝格厂赔偿陈在金、安慧公司93291.924元；四、驳回陈在金、安慧公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费13130元，陈在金、安慧公司负担1969.5元，徽邦公司负担7878元，万佳公司负担1969.5元，帝格厂负担1313元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人上诉及答辩意见，对案涉厂房发生火灾经过各方没有异议，现各方争议的焦点主要为陈在金、安慧公司因火灾导致厂房损失数额的确定及万佳公司的责任承担问题。关于陈在金、安慧公司因火灾导致的厂房损失数额问题。万佳公司上诉认为，在火灾发生后,受灾各方都已经委托安徽百友资产评估司法鉴定所对火灾损失的价值进行了司法鉴定,应以安徽百友资产评估司法鉴定所的鉴定意见作为案件的定案依据，而一审法院采信安徽华普工程造价咨询有限公司在火灾发生四年后进行鉴定并出具的鉴定意见错误，且安徽华普工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书程序违法，不具有法律效力,不能以此确定被上诉人的财产损失。经审查，安徽百友资产评估司法鉴定所大部分主要针对火灾造成的动产财物损失进行的鉴定，所出具的鉴定意见书并不包括本案中陈在金、安慧公司主张的厂房结构性损伤所造成的损失。一审法院根据陈在金的申请，在启动本案损失鉴定程序时，已经征询了各方当事人关于是否同意鉴定及选定鉴定机构的意见，在陈在金方提交了案涉厂房存在结构性损伤的鉴定意见的情况下，为确定案涉厂房损失的具体数额，一审法院同意陈在金的鉴定申请，并依法委托有相应的鉴定资质的安徽华普工程造价咨询有限公司进行鉴定，一审法院审理程序并无不当。安徽华普工程造价咨询有限公司在接受委托后，因鉴定资料不全，要求补充有设计资质单位出具的具体加固图纸方能鉴定，在提交了安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《安慧公司厂房结构尺寸、门窗、洞口尺寸、地面和墙体做法等测绘成果》后，安徽华普工程造价咨询有限公司作出鉴定意见为，安慧公司厂房火灾后结构损伤造价鉴定为864919.24元。在无其他证据证明案涉厂房实际损失的情况下，一审法院采信安徽华普工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见并无不当，本院确认陈在金、安慧公司本案中的损失为864919.24元。关于对陈在金、安慧公司案涉损失承担赔偿责任的主体问题。经审查，一审法院曾就姚传根本案火灾导致的损失起诉要求责任方进行赔偿，一审法院作出（2015）瑶民一初字第01152号民事判决，认定徽邦公司承担60%，万佳公司承担15%，帝格厂承担10%，陈在金、安慧公司自行承担15%，本院作出（2016）皖01民终3784号民事判决维持了上述判决，故一审法院采用上述生效裁判确认的各方责任比例计算各方承担火灾损失的数额亦无不当，本院予以确定。另，万佳公司上诉称工商登记资料显示安慧公司的股东系陈再金，而非本案中的陈在金，经审查前述生效判决查明事实部分已经予以认定，且安慧公司亦认可陈再金即是陈在金，再结合二者名字书写的相似性，又无陈再金主张权利，故本院对万佳公司上诉称陈在金主体不适格的意见不予支持。综上所述，万佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3099元，由安徽省万佳展览展示设计制作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年九月三日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。