.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民再300号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路东侧东方文苑住宅小区商业**第**。负责人：吴宇，经理。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜光远，男，1995年4月3日出生，满族，系阳光人寿保险公司赤峰中心职员，住赤峰市红山区六西街百合花园**楼****。被申请人（一审原告、二审上诉人）：党福才，男，1966年1月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。再审申请人阳光人寿保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称阳光保险公司）与被申请人党福才人身保险合同纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2017年3月31日作出（2017）内0402民初322号民事判决。党福才不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日作出（2017）内04民终2441号民事判决。该判决已经发生法律效力。阳光保险公司不服，向内蒙古自治高级人民法院申请再审，内蒙古自治高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）内民申1375号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阳光保险公司的委托诉讼代理人韩欣宇、卜光远，被申请人党福才的委托诉讼代理人田国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司再审请求：l、撤销二审判决；2、依法改判，驳回被申请人要求申请人支付保险金100000元的诉讼请求。事实与理由：一、二审判决认定事实错误，二审法院认为申请人不能提交证据证明被保险人在2016年5月23日投保时已经知道其患有胰头癌，因此被申请人未尽到如实告知义务的抗辩理由不能成立。本案中被保险人于2016年5月9日在赤峰学院附属医院住院时已被诊断为胆管肿瘤及其他疾病，被申请人于2016年5月23日为被保险人投保案涉保险，并在投保后未满一个月的时间内即多次入院治疗。根据《中华人民共和国保险法》及双方在保险条款中的约定，投保人的告知事项不限于出险时所患的疾病，故被申请人确实为带病投保，且在投保时未告知申请人。二、二审判决适用法律错误。二审法院认为关于等待期的约定是免除了保险公司的责任，属于免责条款的约定是错误的。二审法院的依据为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定。申请人认为，等待期与免除保险人责任是不同的，等待期条款是对于合同生效后保险人的承保期间的约定，而免除保险人责任的条款免除的是保险人的责任。等待期设立的目的在于防止投保人知道被保险人于较短时间内会遭遇保险事故或者已经发生保险事故而进行投机性投保，约定等待期是为了防止带病投保的道德风险，从性质上来说并非免责条款，而属于合同双方对于保险责任开始时间的特别约定，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该规定实际上是承认保险合同双方通过特别约定的方式来确定保险人开始承保保险责任的时间。因此二审法院将等待期认定为免责条款并根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定判决申请人承担保险责任是适用法律错误。被申请人党福才答辩称：1、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审请求，维持二审判决，对方理由和请求不能成立，党福才投保该份保险时是因为当时业务员对这份保险没有提出任何的有关病情和投保之间相关的联系，对保险条款也没有尽到说明义务，并且没有交给投保人保险条款。在投保时，保险公司的业务员宣传认为投保户发生保险事故就负责赔偿，这个责任不在于被申请人，不能因为申请人的过失，来免除申请人的责任。2、申请人在保险合同生效期间又设立一个等待期，实际上名为等待，实为免责条款，在投保时，这个被申请人并没有接到过条款，申请人也没有对条款进行说明，因此申请人的再审请求不能成立。党福才向一审法院提出起诉请求，1、由阳光保险公司给付党福才阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险金100000元；2、由阳光保险公司承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年5月23日，党福才为其母马秀英在阳光保险公司处投保了阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险，保险金额为100000元，保险生效时间2016年5月24日，保险期间为终身，身故保险金受益人为党福才，党福才于2016年5月23日足额缴纳了保费。阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险条款第2.3为保险责任条款，该条款项下2.3.1条款为恶性肿瘤保险金条款，该条款约定：“恶性肿瘤保险金条款，自本合同生效（或最后复效）之日起180天内，被保险人发生下列情况之一的：“（一）确诊患本合同约定的“恶性肿瘤”（见10.5）；（二）因导致‘恶性肿瘤’的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，本合同效力终止，我们将无息退还你所交纳的保险费。这180天的时间称为等待期。”该条款采用字符底纹进行了标注。在阳光保险公司提交的保险合同确认书及保单签收回执中的健康信息告知栏中的18、19、20（5、7）项的问题：五年内接受过门诊诊疗或住院治疗？医生是否建议服药、检查？是否患有动脉粥样硬化、黄疸、肿瘤？……。党福才的回答均为否。党福才承认健康信息是其本人填写，但称当时业务员并未进行询问也未对该问题进行解释说明。另查明，2016年5月9日，被保险人马秀英进入赤峰学院附属医院进行治疗，入院诊断为梗阻性黄疸、胆管占位。2016年5月12日，被保险人马秀英出院，出院诊断为梗阻性黄疸、胆管肿瘤。2016年7月11日，马秀英进入巴林左旗蒙医中医医院住院治疗，并于2016年7月22日诊断为胰腺癌、胆管梗阻。一审法院判决：驳回党福才的诉讼请求。党福才上诉请求：撤销原判，依法改判阳光保险公司给付党福才阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险金100000元；由阳光保险公司承担一、二审诉讼费用。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为，党福才与阳光保险公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。党福才上诉称，双方保险合同中关于180天等待期的约定，属于免责条款，阳光保险公司未尽明确说明义务该条款无效，保险公司应该依据约定给付保险金。就此本院认为，双方保险合同中约定，自本合同生效之日起180天内，被保险人确诊患本合同约定的“恶性肿瘤”，保险公司不承担保险责任。该约定免除了保险公司责任，属于免责条款的约定，保险公司应该就该条款向被保险人明确解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，党福才称阳光保险公司未对关于180天等待期的条款进行解释说明，阳光保险公司亦未提交充分证据证明已尽到提示及说明义务，因此该180天等待期的约定对党福才不发生法律效力，被保险人在保险责任期内发生保险事故，阳光保险公司应该依据合同约定给付相应保险赔偿金。此外，阳光保险公司辩称投保人党福才未尽到如实告知义务，因此保险公司不应该承担保险责任。因在本案中，被保险人于2016年7月22日被诊断为胰头癌，2016年7月27日死亡，阳光人寿保险公司不能提交证据证明党福才在2016年5月23日投保时即已经知道其母患有胰头癌，因此保险公司关于党福才未尽到如实告知义务的抗辩理由不能成立。综上，一审法院认为案涉保险合同尚处于等待期，保险公司的保险责任尚未开始，保险合同尚处于等待期，保险公司不应承担保险责任，明显不当，本院予以纠正。二审判决：一、撤销赤峰市红山区人民法院作出的(2017)内0402民初322号民事判决；二、阳光保险公司于判决生效后十日内给付党福才阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险金100000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下，在本院再审审理过程中，被申请人党福才申请证人丛某出庭作证，证实丛某是阳光保险公司的业务员，当时给党福才介绍保险时，介绍此保险是有病管病，没病正常死亡给保险金，介绍业务时公司没有彩页，没有条款，保险合同签完字两个月后丛某将保险合同交给党福才。再审申请人认为证人陈述属实。被申请人质证认为证人并非阳光保险公司的员工，阳光保险公司已经于2016年5月30日将书面保险合同交付给党福才。本院认为丛某陈述中认为2016年9月是阳光保险公司的业务员，但阳光保险公司并不认可其身份，涉案保险合同、电子投保申请确认书、保险合同确认书均未有丛某的签名，所以对于丛某的证言本院不予采信。本院再审查明的事实与二审认定的事实一致，予以确认。本院再审认为，党福才与阳光保险公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。阳光保险公司再审认为党福才未履行如实告知义务，带病投保。而被申请人党福才认为阳光保险公司并未向其告知有关病情和投保之间相关的联系。阳光保险公司在再审审理时陈述在谈投保意向时向投保人询问健康信息情况，但是在一审审理时阳光保险公司提交的证据对于党福才投保时的健康信息告知义务一栏是和保险合同确认书及保单签收回执中在同一页中，在法院再审审理过程中，党福才陈述，党福才并不了解未尽到如实告知义务的后果。由此阳光保险公司并未提供相关证据证明保险公司已经就保险产品的性质向党福才如实告知。双方保险合同中关于180天等待期的约定，等待期条款不是对于合同生效后保险人的承保期间的约定，而是不承担保险责任的约定，属于免责条款的约定，阳光保险公司未提供相应的证据证明尽到明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款对党福才不发生法律效力，保险公司应该依据约定给付保险金。综上所述，再审申请人的再审理由不成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）内04民终2441号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 高海霞审判员 吕 岩 二〇一九年一月二十五日书记员 赵健鑫