文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终215号上诉人（原审原告）：钟健，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。。被上诉人（原审被告）：赖冠英，男，汉族，住清远市清新区太和镇。被上诉人（原审被告）：欧碧霞，女，汉族，住清远市清新区太和镇。上诉人钟健因与被上诉人赖冠英、欧碧霞民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟健上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、诉讼费由赖冠英、欧碧霞负担。事实与理由：一审法院事实认定不清，判决错误。本案中，钟健出于信任，于2016年7月18日向赖冠英、欧碧霞借款150000元，且未要求赖冠英、欧碧霞出具书面借条及收据，由于赖冠英、欧碧霞多次逾期不履行还款责任，经协商双方于2018年2月14日立下《借条》。依据法律规定，本案借款本金数额应以《借条》载明数额为准。赖冠英、欧碧霞在庭审过程中，对本案事实陈述前后矛盾，且其陈述不符合正常的交易习惯。依据赖冠英、欧碧霞答辩意见计算出来的数额为100020元，与签订《借条》时确认的150000元不符，根据赖冠英、欧碧霞每月还款记录，赖冠英、欧碧霞每月归还利息均多于5640元，与其答辩陈述的每月需支付利息5640元不符，因此可推断赖冠英、欧碧霞作出虚假陈述，而本案的借款本金为150000元，双方口头约定利息为月利率5%。赖冠英作出虚假陈述的不诚信行为，存在恶意避债之嫌，在2018年2月14日《借条》签订时赖冠英恶意将身份证号码写错，该号码与其身份证号码完全对应不上，故其陈述不应当认定为定案依据。被上诉人赖冠英、欧碧霞未提出答辩意见。上诉人钟健向一审法院起诉请求：一、请求赖冠英、欧碧霞立即向钟健归还借款本金150000元及利息（利息自2016年7月18日起按年利率24%计算至赖冠英、欧碧霞清偿全部借款本息之日止，暂算至2018年7月30日，借款利息为73200元）；二、诉讼费由赖冠英、欧碧霞负担。一审法院认定事实：2016年7月18日，钟健通过其账户向欧碧霞账户汇款94000元。对于上述款项，钟健主张赖冠英与欧碧霞当天共同向其借款150000元，除上述汇款外，其现金支付方式支付56000元给赖冠英，约定的利息为月利率5%；赖冠英主张实际借款本金为94000元，没有收到56000元现金，约定利息为月利率6%。2018年2月14日，赖冠英立下借条，借条载明“借款人赖冠英于2018年2月14日向出借人钟健借款人民币150000元，借款期限4月，月利率2%，于2018年6月15日归还本息”。对于该借条，赖冠英主张从2016年7月18日借款以月息6分计至2018年2月14日签订借条的时，减去曾归还的款项，尚欠利息和本金共15万元，这是大概计算。因赖冠英、欧碧霞未按约归还借款，钟健于2018年8月7日向一审法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。另查明：1.赖冠英与欧碧霞于2010年1月11日办理结婚登记手续。2.经钟健、赖冠英双方确认，赖冠英从2016年7月17日起通过微信支付的方式向钟健账户转账的款项如下：2016年：7月17日6000元、8月1日3000元、8月17日3500元、8月18日1000元、8月19日1500元、9月8日200元、9月14日250元、9月21日6000元、10月8日3000元、10月18日3000元、10月30日2000元、11月7日5000元、11月21日6000元、12月2日5000元、12月17日6000元、12月26日350元；2017年：1月12日1000元、1月19日1500元、1月26日1000元、2月11日2500元、2月17日2500元、2月24日500元、3月7日3000元、3月26日4000元、4月24日500元、5月17日300元、5月22日3500元、7月2日1500元、7月19日1200元、8月21日1300元、8月24日230元、9月4日2500元、9月7日2500元、9月20日5000元、10月11日1500元、10月30日1500元、11月3日5000元、11月4日1500元、11月13日1600元、12月4日6210元；2018年：1月4日3000元、2月9日500元、2月15日两笔共1500元；以上合计108640元。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。根据庭审查明的事实，结合钟健与赖冠英、欧碧霞的诉辩意见，该案的争议焦点是借款本金数额和尚欠借款款项的认定。关于第一个争议焦点。涉案借款本金问题。钟健主张借款本金为150000元，2016年7月18日通过银行转账支付了94000元给欧碧霞、通过现金方式支付56000元给赖冠英;赖冠英主张实际借款本金为94000元，没有收到56000元现金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应由钟健对其主张的借款本金承担举证责任。钟健为其主张提供了借记卡明细、借条，对于借记卡明细，赖冠英无异议，该借记卡明细只证明钟健向欧碧霞转账94000元的事实；对于借条，该借条是在借款发生一年多后，双方对前期借款本息结算后才立下，借条没有明确前期借款本金的数额，存在将利息计入后期借款本金的事实，且双方对前期借款利率陈述不一致，钟健主张月利率5%，赖冠英主张月利率6%，因此该借条不能真实反映前期借款本金的情况；对于钟健主张通过现金方式支付56000元给赖冠英，赖冠英予以否认，钟健未能提供有效的证据予以证明。综合上述分析，钟健未能提供充足的证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定借款本金为94000元。关于第二个争议焦点，双方确认赖冠英在2016年7月17日后以微信支付的方式向钟健账户转账共108640元，其中2016年7月17日转账6000元，该案借款在2016年7月18日发生，因此赖冠英主张该6000元属归还本案借款不符合常理，一审法院不予采信，赖冠英可就该款另行主张权利，其余转账款项102640元钟健没有异议，应作为归还本案借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案赖冠英、欧碧霞支付款项应先抵扣利息，后归还本金。钟健与赖冠英、欧碧霞前期借款约定的利率已超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,赖冠英、欧碧霞已支付2016年7月18日至2018年1月17日期间的借款利息应以年利率36%（即月利率3%）计算，据此，结合赖冠英、欧碧霞的还款明细，认定上述期间还本付息情况如下表：            还款月份              还款      数额      (元)              应还利息(元，      月利率3%）              还息      部分      (元)              尚欠      利息      （元）              还本      部分      （元）              实欠      本金      (元)                  2016年                                                                                                      7月18日      至8月17日              6500              2820              2820              0              3680              90320                  8月18日      至9月17日              2950              2710              2710              0              240              90080                  9月18日      至10月17日              9000              2702              2702              0              6298              83782                  10月18日      至11月17日              10000              2513              2513              0              7487              76295                  11月18日      至12月17日              17000              2289              2289              0              14711              61584                  12月18日      至2017年1月17日              1350              1848              1350              498              0              61584                  2017年                                                                                                      1月18      至2月17日              7500              2346              2346              0              5154              56430                  2月18日      至3月17日              3500              1693              1693              0              1807              54623                  3月18日      至4月17日              4000              1639              1639              0              2361              52262                  4月18日      至5月17日              800              1568              800              768              0              52262                  5月18日      至6月17日              3500              2336              2336              0              1164              51098                  6月18日      至7月17日              1500              1533              1500              33              0              51098                  7月18日      至8月17日              1200              1566              1200              366              0              51098                  8月18日      至9月17日              6530              1899              1899              0              4631              46467                  9月18日      至10月17日              6500              1394              1394              0              5106              41361                  10月18日      至11月17日              9600              1241              1241              0              8359              33002                  11月18日      至12月17日              6210              990              990              0              5220              27782                  12月18日      至2018年1月17日              3000              833              833              0              2167              25615      至于2018年1月18日至2018年2月17日期间的利息，因赖冠英于2018年2月14日立下的借条明确约定月利率2%，而且赖冠英于2018年2月9日归还的500元，不足支付期间按月利率3%计算的利息，故2018年1月18日至2018年2月17日期间的利息应按月利率2%计算，该期间的还本付息情况如下表：            还款月份              还款      数额      (元)              应还利息      (元，月利率2%）              还息      部分      (元)              尚欠      利息      （元）              还本      部分      （元）              实欠      本金      (元)                  2018年1月18日      至2018年2月17日              2000              512（25615×2%）              512              0              1488              24127      综合以上分析,一审法院认定赖冠英、欧碧霞尚欠钟健借款本金24127元，关于从2018年2月18日起至还清款项之日止的利息，借条中约定借期内利率为月利率2%，没有约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，利息应从2018年2月18日起以借款本金24127元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止。合法的借贷关系受法律保护，赖冠英、欧碧霞应向钟健归还借款本金24127元及支付利息（利息从2018年2月18日起以借款本金24127元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）。欧碧霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，钟健的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，作出如下判决：一、赖冠英、欧碧霞应在该判决发生法律效力之日起十日内向钟健归还借款本金24127元及支付利息（利息从2018年2月18日起以借款本金24127元为基数，按年利率24%计算至还清款项之日止）；二、驳回钟健的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1650元，由钟健负担1385元，赖冠英、欧碧霞负担265元。经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人提交微信聊天记录显示，赖冠英分别于2018年6月14日、2018年6月27日两次确认其欠钟健的借款数额为十几万。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕钟健的上诉请求范围进行审理。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点为：上诉人钟健要求被上诉人赖冠英、欧碧霞偿还借款本金150000元及利息的依据是否充分。上诉人向一审法院起诉要求被上诉人偿还借款本金150000元并按年利率24%计算利息至全部清偿之日止，依据是被上诉人赖冠英于2018年2月14日出具的《借条》。本案一审期间，上诉人与被上诉人均确认，2016年7月18日，赖冠英曾向钟健借款，关于2016年7月18日赖冠英向上诉人借款的具体数额，双方说法不一，上诉人主张是150000元，而被上诉人主张是94000元。而2018年2月14日的《借条》是赖冠英在偿还2016年7月18借款的部分借款利息后，双方对借款数额的重新确认，赖冠英作为完全民事行为能力人，应当知晓重新向钟健出具《借条》确认借款数额的后果。《借条》明确，被上诉人赖冠英于2018年2月14日向上诉人钟健借款150000元，借款期限4个月，月利率2%，于2018年6月15日归还本息。赖冠英在向钟健出具《借条》后，并未依约向钟健偿还借款本金及利息，钟健提交的微信聊天记录显示，2018年6月14日、2018年6月27日，赖冠英均承认尚欠钟健的借款数额为十几万。上述微信聊天记录所确认的借款数额与本案《借条》中的数额大体相当，据此，应当认定在钟健向一审法院提起诉讼时，赖冠英尚欠其借款本金150000元未还的事实，上诉人钟健要求被上诉人偿还借款本金150000元及按借条约定的年利率24%计算利息的理由充分，本院予以支持。综上所述，上诉人钟健的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院(2018)粤1803民初2525号民事判决；二、被上诉人赖冠英、欧碧霞应于本判决生效之日起十日内向上诉人钟健偿还借款150000元及利息(利息从2018年2月18日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人赖冠英、欧碧霞负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年四月一日法官助理张聪聪书记员周莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。