江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣05刑终110号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）付新华，男，汉族，1962年3月2日出生，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市青山湖区，现住新余市渝水区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年9月27日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于新余市看守所。上诉人（原审被告人）龚紫怡，女，汉族，1999年5月18日出生，小学文化，无业，住江西省高安市。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于新余市看守所。上诉人（原审被告人）詹春莲，女，汉族，1979年3月7日出生，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住新余市。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年8月28日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人朱志敏，江西振萍律师事务所律师。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人付新华、龚紫怡、詹春莲犯贩卖毒品罪一案，于2018年7月16日作出（2018）赣0502刑初202号刑事判决。宣判后，原审被告人付新华、龚紫怡、詹春莲均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人付新华、龚紫怡、詹春莲，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、被告人付新华向龚紫怡、詹春莲贩卖毒品的事实1.2017年6月26日，付新华在新余市城南万家山，以300元的价格向龚紫怡、詹春莲贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）1.6克。2.2017年8月中旬的一天中午，付新华在新余市仙来东大道翰林院5栋2单元101室，向龚紫怡、詹春莲贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）30粒。3.2017年8月23日凌晨，付新华在新余市仙来东大道翰林院5栋2单元101室，向龚紫怡、詹春莲贩卖毒品甲基苯丙胺11.59克。二、被告人龚紫怡、詹春莲贩卖毒品的事实龚紫怡、詹春莲从付新华处购买毒品后，在其居住的新余市仙来东大道翰林院5栋2单元101室，于2017年8月20日中午、8月21日晚上8时许、8月23日凌晨，分别将100元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂、100元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂、200元毒品甲基苯丙胺（约0.7克）贩卖给吸毒人员廖某。另查明,2017年8月23日凌晨，龚紫怡、詹春莲从付新华处购买毒品甲基苯丙胺后，以每小包约0.7克进行分包。同日上午10时许，公安民警接群众举报，在城北翰林院小区5栋2单元401室，将龚紫怡、詹春莲抓获，当场从龚紫怡丢弃的手提包内缴获尚未出售的毒品甲基苯丙胺15小包（净重10.89克）、甲基苯丙胺片剂23颗（净重2.36克）。经新余市公安司法鉴定中心鉴定，被缴获的毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。原审法院认为，被告人付新华、龚紫怡、詹春莲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺，向他人进行贩卖，其中：付新华贩卖毒品15.55克，龚紫怡、詹春莲贩卖毒品13.95克，付新华、龚紫怡、詹春莲的行为均构成贩卖毒品罪。龚紫怡、詹春莲归案后，能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，认定被告人付新华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三万元上缴国库；被告人龚紫怡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元上缴国库；被告人詹春莲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元上缴国库。付新华上诉提出，其没有贩卖毒品给龚紫怡、詹春莲，其行为不构成贩卖毒品罪。龚紫怡上诉提出，其只是帮詹春莲贩卖毒品，在案中起次要作用，应认定为从犯，原判对其量刑过重。詹春莲上诉提出：1.其没有贩卖毒品给廖某；2.其与龚紫怡不是共同贩卖毒品。詹春莲的辩护人辩护称：1.公安机关根据詹春莲的供述抓获付新华，具有立功情节；2.詹春莲具有自首情节；3.原判对詹春莲量刑过重。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。上述事实，有以下证据予以证实：1.证人黎某的证言，证实2017年8月23日，其在胡怡杰（詹春莲女儿）家睡觉。后警察把其叫醒，要房间里的人全部坐在沙发上，后开始搜查。这时，有警察从楼下捡回一个矿泉水瓶和吸管连在一起的工具，还有一个土黄色的包。从包里拿出了一包一包的白色东西、还有一包装有红色的像药丸一样的东西。当时警察问这些东西是谁的，那个女孩子（龚紫怡）说是她的，还说包和那个工具是她从窗户丢出去的。2.证人廖某的证言，证实2017年8月23日早上5点钟左右，其打电话给“曾艳”（詹春莲），问她在家吗，在的话其就过去，她说在家。其到了翰林苑小区詹春莲家，是一个外号叫“鸡的”（龚紫怡）来开的门。其进去后，和“鸡的”聊了一会儿天，“鸡的”问其玩东西吗？其说没钱，她就说你先玩，钱先欠着。于是“鸡的”就去敲“曾艳”卧室的门，“曾艳”从卧室出来后，“鸡的”从“曾艳”那里拿了一小包冰毒，“曾艳”对“鸡的”说要200元钱，“鸡的”就说先欠着吧，“曾艳”接着去睡觉了。同时还证实，同月20日左右的先后两天，其到“曾艳”家，各以100元的价格向“曾艳”买了二小包冰毒及麻果。3.证人梁某的证言，证实其的毒品一般是从“老付”和“鸡的”那里买来的，其打“老付”的电话是“鸡的”送，其打“鸡的”电话也是“鸡的”送。4.归案情况说明，证实2017年8月23日上午10时许，渝水分局民警对被举报的有人在翰林院小区5栋2单元101室吸毒进行排查。现场抓获吸毒人员詹春莲、龚紫怡，并从龚紫怡丢弃的手包内查获疑似冰毒十五小包，一小包疑似毒品麻古（23颗），该二人承认包内的物质为毒品“冰毒”和麻古，是其二人从一外号为“老付”（付新华）的男子手上购买的。民警遂将龚紫怡、詹春莲带回派出所调查。2017年9月27日下午3时许，民警在新余市城南金城宾馆门口将付新华抓获。5.扣押决定书、扣押清单，证实扣押龚紫怡、詹春莲二人冰毒10.89克、麻古23颗。6.微信聊天记录照片，证实廖某、詹春莲二人8月23日凌晨5时19分联系去詹春莲家的聊天记录。7.人口信息全项查询，证实龚紫怡，女，1999年5月18日出生；詹春莲，女，1979年3月7日出生；付新华，男，1962年3月2日出生。8.理化检验鉴定报告，证实送检的1、2号疑似毒品中均检测出甲基苯丙胺成份。9.辨认笔录，证实：（1）龚紫怡辨认出一组照片中的7号就是向其购买冰毒的廖某；辨认出一组照片中的3号就是向其出售毒品的“老付”（付新华）；辨认出一组照片中的2号就是其所说的“鬼子”（梁某）。（2）詹春莲辨认出一组照片中的9号就是向购买冰毒及麻果的廖某；辨认出一组照片中的7号就是向其出售毒品的“老付”（付新华）。（3）付新华辨认出一组照片中的5号就是“曾艳”（詹春莲）；辨认出一组照片中的4号就是“鸡的”（龚紫怡）。（4）廖某辨认出一组照片中的9号就是“曾艳”（詹春莲）；辨认出一组照片中10号照片就是“鸡的”（龚紫怡）。（5）梁某辨认出一组照片中的6号就是向其出售毒品的“老付”（付新华）；辨认出一组照片中5号就是自己所说的“老付”指派来向其运送毒品的“鸡的”（龚紫怡）。10.称量、取样笔录，证实十五小包疑似毒品冰毒编号为1号，进行称量净重10.89克，取样1.16克；毒品麻古一包编号为2号，进行称量净重2.36克，取样1.03。附：称量照片及封装照片9张。11.视听资料、电话数据、通话记录，证实付新华、詹春莲、龚紫怡三人相互通话的记录。12.上诉人龚紫怡的供述，证实2017年8月23日凌晨，“老付”（付新华）来到“曾艳”（詹春莲）家，其也住在詹春莲家。其当时在外面上网，接到“曾艳”的电话，说“老付”来了，其就回来了。其看到“老付”和“曾艳”在客厅里聊天，其也就坐在客厅里。“老付”拿出两包冰毒来，并倒出来一点让其和“曾艳”试试，看看货怎么样。其和“曾艳”吸食后，就向“老付”购买十克冰毒，“老付”就从一大包冰毒里面装了约十五克冰毒出来，应付给“老付”1700元钱。但当时没有付现金给“老付”，由于之前“老付”曾向“曾艳”借了五百元钱，这五百块钱就冲抵了部分毒资，剩下的1200元钱毒资，欠着“老付”的。“老付”离开后，其和“曾艳”就在住的客厅里进行了分装，每个小包约0.7克。当天上午10点多钟，其在新余仙来大道翰林苑小区5栋2单元101室被抓获。当时被抓获的还有“曾艳”、黎某。民警进门之前，其就将装有冰毒和麻古的手包从餐厅的窗户扔到楼底下去了。民警从下面捡上来了，当着其的面从手包内查到了十五小包冰毒和一包麻古（共计23颗）。大概一个星期前的一天，“老付”来到“曾艳”家来找其和“曾艳”，问是否要“果子”（毒品麻古），其和“曾艳”那天手上正好没货了，就说要。之后，“老付”就从他的包里拿出一个用蓝色塑料袋装的麻古，当着其和“曾艳”的面数了四十颗麻古，其付了1200元钱给“老付”，“老付”拿了钱后就离开了。2017年6月26日，其和“曾艳”骑助力车到万家山“老付”家中问他买了冰毒，具体买了多少其不记得了，当时付钱的好像是“曾艳”用微信支付的，具体的数额回忆不起来了。购买毒品后，由其负责保管，有人来买其就给“曾艳”，“曾艳”包装好就卖给购买吸毒人员。其和“曾艳”都会吸食毒品，自己吸一点，如果别人需要的话，也会卖给别人。其记得廖某最近前后来了三次，第一次是其和詹春莲被抓前第三天（8月20日）中午1点钟左右，廖某来其住的地方买了100元钱毒品；第二次是前第二天（8月21号）晚上7、8点钟的时候，廖某来其住的地方也买了100元毒品；第三次是其被抓的那天凌晨（8月23号）廖某来其住的地方购买了200元毒品。其和“曾艳”卖毒以后的钱，都是在“曾艳”那里保管，其每次没钱都问她要，其不管钱。13.上诉人詹春莲的供述，证实黎某是其女儿的朋友，其和黎某没什么关系。龚紫怡是“老付”的情人，“老付”是贩卖毒品的。其和龚紫怡两个人一起出钱向“老付”购买毒品，然后将毒品分装小包后卖给别人，从中赚取盈利。龚紫怡一般都叫其阿姨，不过外面的人都叫其“曾艳”。其和龚紫怡向“老付”购买过冰毒及麻果两种毒品。龚紫怡于2018年3、4月份住到其家后，就和其一起出售毒品，然后赚取盈利。因为其和龚紫怡都会吸食麻果和冰毒，这样一来可以方便自己吸食，二来可以卖给别人，因为其没有其他收入。其记得在2018年8月22日晚10点钟以后，具体是什么时间不记得了，“老付”到其家里来找龚紫怡有事，其说龚紫怡在外面上网。其打电话要龚紫怡回来。打完电话后，“老付”说他来了一批新货（指冰毒），要其试一下。其等龚紫怡回来后，两个人一起吸食了几口后，就提议向“老付”购买十克冰毒。因当时没有钱，但“老付”曾欠其500元钱，这500元钱就抵销了部分毒资，剩下的钱就欠着“老付”的。其提出来的时候，“老付”还有点不同意，后龚紫怡说了，“老付”才同意。“老付”给了一包十克冰毒，等将这些毒品卖掉后就会还“老付”的钱。“老付”走后，其和龚紫怡就在客厅将这些冰毒分装到十三四个小包里面，每个小包约0.7克冰毒左右。23日早上6、7点钟的时候，廖某来到其家里，当时是龚紫怡开的门。其在卧室睡觉，廖某就来敲其卧室的门，问其买100元的冰毒，其就从裤子口袋里拿了一小半包给他。廖某这次没有付钱给其，是赊账的，其就继续睡觉了。当天上午，民警从楼下捡回来的那个手包是龚紫怡的。民警当面清点了包内的冰毒包数和重量，还有麻果的颗数和重量，但是具体数量其不记得很清楚，只记得冰毒有十几个小包，还有一些麻果。一个星期前的一天中午12点多钟，“老付”来到其家，他说他拿了一点麻果来，还说麻果比较好，问要不要。因为其和龚紫怡都会吸食麻果，就向“老付”购买了三十颗麻果，这些麻果都由龚紫怡保管着。在国际禁毒日这天，龚紫怡电话联系“老付”，之后其与龚紫怡骑助力车到城南万家山向“老付”购买了300元毒品，约1.6克。廖某先后三次向其和龚紫怡购买毒品，时间分别是8月23日凌晨、被抓的前几天、8月21日左右。以上证据，均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于各上诉人以及詹春莲的辩护人提出的上诉理由及辩护意见，根据查明的事实与法律规定，综合评析如下：关于付新华上诉提出其没有贩卖毒品给龚紫怡、詹春莲，其行为不构成贩卖毒品罪的上诉理由。经查，龚紫怡、詹春莲在侦查阶段及一审法庭审理过程中，均供述了她们先后三次向付新华购买毒品的过程，证人梁某、黎某的证言，亦印了部分事实，另有扣押的毒品，鉴定意见等相关证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定付新华的行为构成贩卖毒品罪，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于龚紫怡上诉提出其只是帮詹春莲贩卖毒品，在案中起次要作用，应认定为从犯，原判对其量刑过重的上诉理由。经查，龚紫怡、詹春莲两人均在其供述中供述了两人系共同贩卖毒品的关系，两人在共同贩卖毒品中只是分工不同，但两人在共同贩卖毒品中作用相当，不宜认定龚紫怡为从犯，且原判根据龚紫怡的犯罪事实、性质、犯罪情节和对社会的危害程度在法定幅度内量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于詹春莲上诉提出其没有贩卖毒品给廖某的上诉理由。经查，詹春莲本人在其笔录中供述了三次贩卖毒品给廖某的事实，且该事实得到了龚紫怡供述以及廖某的证言的印证，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于詹春莲上诉提出其与龚紫怡不是共同贩卖毒品的上诉理由。经查，龚紫怡、詹春莲的多次供述，均供述了两人共同贩卖毒品的事实，且两人的供述能相互印证，故该上诉理由不能成立，不能成立。关于詹春莲的辩护人辩护称公安机关根据詹春莲的供述抓获付新华，具有立功情节的辩护意见。经查，詹春莲供述其毒品来源于上线付新华，属于其如实供述范畴，而且公安机关出具的归案情况说明证实，付新华是被公安机关抓获归案的，故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于詹春莲的辩护人辩护称詹春莲具有自首情节的辩护意见。经查，公安机关出具的归案情况说明证实詹春莲是被公安机关抓获归案的，詹春莲不具有归案的主动性，不符合刑法关于自首的认定条件，故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于詹春莲的辩护人辩护称原判对詹春莲量刑过重的辩护意见。经查，原判根据詹春莲的犯罪事实、性质、犯罪情节和对社会的危害程度，在法定幅度内量刑并无不当，故该辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人付新华、龚紫怡、詹春莲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺，向他人进行贩卖，其中：付新华贩卖毒品16.26克，龚紫怡、詹春莲共同贩卖毒品13.95克，付新华、龚紫怡、詹春莲的行为均构成贩卖毒品罪。龚紫怡、詹春莲归案后，能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。原审法院认定付新华、龚紫怡、詹春莲的犯罪事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  严小明审判员  徐三庆审判员  潘小庆二〇一八年九月三十日法官助理谢卫兵书记员万珊