山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初4967号 原告：山东邦克矿业设备有限公司，住所地：济南市高新区贤文化园中区西侧奥体中路东侧沿街二层商铺23号。 法定代表人：王洪飞，执行董事。 委托诉讼代理人：李治华，男，1984年7月6日生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：山东徐旺矿业有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇徐旺村北。 法定代表人：杨敬尚，董事长。 委托诉讼代理人：田立鹏，山东正大至诚律师事务所律师。 第三人：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地：上海自由贸易试验区富特西一路155号A2楼1层A2部位。 法定代表人：龚元相，董事长。 委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。 原告山东邦克矿业设备有限公司（以下简称邦克公司）诉被告山东徐旺矿业有限公司（以下简称徐旺公司）、第三人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯·科普柯公司）确认合同解除无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邦克公司的委托诉讼代理人李治华、被告徐旺公司的委托诉讼代理人田立鹏、第三人阿特拉斯·科普柯公司的委托诉讼代理人郑章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦克公司向本院提出诉讼请求：要求依法确认被告解除合同通知无效。事实与理由：原告系第三人的授权经销商。2014年8月15日，原告与被告签订购销合同，约定被告从原告处购买第三人产销的阿特拉斯·科普柯品牌PC1610IG、PC5型反击式破碎机20台及与之配套的同品牌HCS3D筛分机。原被告对此交易进行了专项考察，第三人也对该交易充分重视。被告基于对第三人品牌的充分信任及原告作为第三人的授权经销商地位的认可，才与原告签约。签约后，原告立即与第三人签订设备采购合同以保证与被告合同的顺利履行。但出乎预料的是，阿特拉斯总部于2015年2月突然宣布停止其在全球的移动破碎设备的生产制造和销售业务，被告在得知消息后，出于对后续设备供货以及设备维修和配件供应等售后服务的担忧，曾非正式的向原告提出要求中止合同的主张，原告在得到第三人的支持和保证的承诺下一再耐心说服被告，被告未再正式提出解除合同的主张。后因第三人产品供应及售后服务等问题迟迟得不到解决，原告于2018年7月3日接到被告发给原告及第三人的关于解除合同及索赔事宜的告知函。原告认为，原被告签订的购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，履行期间出现的问题不能归责于原告一方，不能同意被告解除合同的主张，故此诉至法院。 被告徐旺公司辩称，原、被告双方签订的销售合同在第十三条合同的解除第二款中明确约定，一方明确声明或以行动表明不履行本合同的主要义务，另一方有权要求解除本合同，并且要求对方承担违约责任。本合同签订后，原告未在合同约定的时间交付货物，而且据原告称，也不再生产案涉货物，已供应给被告的货物存在质量问题，不能正常生产，给被告造成了重大的生产损失，被告多次要求原告解决和解除合同，原告在长达3年多的时间里没有按照合同交付货物，符合合同解除条件，被告依据合同法的规定，向其发出通知，要求解除合同，有充分的事实及法律依据，合同应当予以解除。被告保留就已付货款和生产损失追究赔偿的权利。请求依法驳回原告的诉求。 第三人阿特拉斯·科普柯公司述称：1、我们认为淄博市临淄区人民法院对本案没有管辖权，受理本案违反级别管辖的规定，本案所涉及的合同，总标的为2亿多人民币，从最高院关于立案管理的规定来看，原告应当去山东省高级人民法院提起诉讼。2、原告与被告之间签署的合同，没有经过第三人的盖章确认，被告向原告出具的解除通知，也没有经过第三人的确认，所以原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人不应在本案中被列为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告未提交证据。被告徐旺公司为支持其主张提交了如下证据：1、《销售合同》一份，用以证明合同签订后，原告未在合同约定的时间交付货物，而且据原告称，也不再生产案涉货物，已供应给被告的货物存在质量问题，不能正常生产，给被告造成了重大的生产损失，被告多次要求原告解决和解除合同，原告在长达3年多的时间里没有按照合同交付货物，符合合同解除条件。2、提交被告于2018年6月25日向原告及第三人发出的关于解除及索赔事项的告知函，用以证明被告依据合同法的规定，向其发出通知，要求解除合同，有充分的事实及法律依据，合同应当予以解除。经质证，原告对证据无异议。第三人对该二份证据的真实性不予认可，其次即使这两份证据真实，与第三人也没有关联性。第三人未提供证据。本院认为，被告提供的上述证据能够证明原被告签订合同及被告发出解除合同通知的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系第三人的授权经销商。2014年8月15日，原告与被告签订购销合同，约定被告从原告处购买第三人生产销售的阿特拉斯·科普柯品牌PC1610IG、PC5型反击式破碎机20台及与之配套的同品牌HCS3D筛分机，合同价款为209800000元，交货日期2015年6月30日前，合同签约10日内，买方向卖方支付4196万元，设备到货后，买方按24个月分期支付设备余款。另约定了合同的解除条件，一方明确声明或以行动表明将不履行本合同的主要义务，另一方有权要求解除本合同并且要求对方承担违约责任。而且该合同还订有售后服务条款等附件。 合同签订后，被告支付了首付款4196万元，原告交付了四台破碎机（含试用的一台），5台筛分机，该交付的设备相继发生重大故障，设备因材质问题或设计缺陷经常发生故障，生产商阿特拉斯·科普柯公司虽派技术人员长期维修，仍未修复，其中有两台发动机缸裂，直到2017年4月才修复。后因第三人的阿特拉斯总部于2015年2月突然宣布停止其在全球的移动破碎设备的生产制造和销售业务。剩余设备原告已经无法交付。为此，被告于2018年6月25日向原告及第三人发出关于解除合同及索赔事宜的告知函，要求解除与原告签订的购销合同，已到货设备退给原告，原告应全额退款，另保留对损失的追偿权。原告于2018年7月3日收到了该通知。 本院认为，本案争议的焦点：被告向原告发出解除合同通知书，被告解除合同是否符合法律规定。 根据合同法第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 本案中，原、被告签订的销售合同，系原、被告双方的真实意思表示，系有效合同。第三人并非该合同的一方当事人。虽然原告为了保证该合同的履行另行与第三人签订了设备采购合同。根据合同相对性原则，第三人与本案的销售合同无权利义务关系，与本案不具有关联性。原、被告签订的销售合同约定了合同的解除条件，即一方明确声明或以行为表明不履行合同的主要义务，另一方有权要求解除合同。本案中，原告的供货商即第三人的阿特拉斯总部已于2015年2月即宣布停止其在全球的移动破碎设备的生产制造和销售业务，合同约定的交货期为2015年6月30日前，至今已达三年之久，剩余设备原告至今未交付，原告不履行交付设备的义务，明显违约，在此情况下，被告依照合同约定，向原告发出了解除合同通知，要求解除合同，行使合同解除权，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除虽有异议，但在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告于2018年7月3日收到了原告的解除合同通知，迟于2018年10月8日才起诉，已超过三个月的异议期。综上所述，原告要求确认被告解除合同通知无效的诉讼请求，无证据证实，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告山东邦克矿业设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东邦克矿业设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇一八年一月五日 代理书记员  李 妲