广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初5628号原告：肖绍军，男，1974年8月27日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托代理人：曾宪辉，系广东启源律师事务所律师。被告：广州市番禺创信鞋业有限公司,住所地广东省广州市南沙区榄核镇九比村九榄公路,统一社会信用代码91440115618711621U。法定代表人：吴振昌，职务：董事长。委托代理人：郭玉霞，系广东中穗律师事务所律师。原告肖绍军诉被告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖绍军的委托代理人曾宪辉，被告创信公司的委托代理人郭玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖绍军起诉称：原告肖绍军于1998年5月23日入职被告创信公司处工作，工作岗位为模具厂钳工组组长，2010年6月28日，双方签订了无固定期限劳动合同，建立了无固定期限劳动合同关系。截至2017年9月25日，原告肖绍军在被告创信公司处的工龄为19.5年，最近一年的月平均工资为7729元。2017年9月25日，被告创信公司以“公司生产经营发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经过协商，也未能达成协议”为由，单方解除了与原告肖绍军的劳动关系。被告创信公司单方强行解雇原告肖绍军后，向原告肖绍军支付经济补偿金150715.50元以及代通知金7729元。原告肖绍军认为：用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同。但本案中，原告肖绍军与被告创信公司未协商一致的情况下，被告创信公司单方解除合同是违法的，理由如下：1.被告创信公司以公司生产经营发生重大变化（经济性裁员）致使劳动合同无法履行故而解除劳动合同，但被告创信公司从来没有提供任何有效的证据证实被告创信公司的生产经营发生重大变化，致使劳动合同无法履行。2.根据《企业经济性裁减人员规定》的相关规定，被告创信公司所谓的经济性裁员完全不符合法律规定，体现在：第一，被告创信公司的经济性裁员并没有听取工会或者职工的意见，同时也没有向工会提供其可以经济性裁员有关的生产经营状况资料。第二，被告创信公司的裁员方案提及裁减350人，但350人具体是裁减哪些人员，具体是谁被裁员，没有明确，没有被裁减人员名单。同时，裁员方案没有裁减的时间以及裁减步骤。第三，被告创信公司的《裁员方案》并没有公布，原告肖绍军直至提起仲裁才得知被告创信公司是因为经济性裁员才将原告肖绍军解雇的。第四，原告肖绍军是无固定期限劳动合同的员工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定，原告肖绍军享受优先留用的权利。但是被告创信公司连裁员的告知义务都没有履行，而是直接予以解雇。综上所述，被告创信公司的单方解雇行为违法，应当向原告肖绍军支付违法解雇的赔偿金301431元（7729元/月×19.5个月×2倍），因被告创信公司已经向原告肖绍军支付158444.50元，故被告创信公司还需向原告肖绍军支付赔偿金142986.50元。现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告创信公司向原告肖绍军支付违法解除劳动关系的赔偿金142986.50元；2.本案诉讼费由被告创信公司承担。诉讼中，原告肖绍军表示对起诉状事实与理由部分有如下补充：被告创信公司可以安排原告肖绍军到其他岗位，其解除与原告肖绍军的劳动关系后大肆招聘其他员工，可见被告创信公司是为了解雇工作年限十多年的员工。被告创信公司答辩称：1.被告创信公司依据劳动合同法第四十一条解除劳动关系，受到全球经济下滑，消费者消费能力下降，客户订单减少不足以满足现有人力资源配置的客观因素影响，导致很多工作岗位实际上没有工作任务安排，符合劳动合同法第四十一条第四项的规定，被告创信公司经慎重考虑不得不进行组织架构的调整，对多条生产线、工作岗位进行缩减、合并，逐步裁减没有实际工作任务的员工，因此被告创信公司计划在2017年7月进行裁减人员，人数是350人，现在裁员工作基本完成，裁员344人，其余6人均是有不能解除劳动关系的情况所以无法裁员。对于上述情况被告创信公司已经按照相关规定提前告知工会、听取其意见并报告当地劳动部门，通过与员工协商的方式解除劳动关系，并且依照相关规定向被裁员员工支付经济补偿金，同时，把裁员名单报告劳动部门备案。由于原告肖绍军所在的模具部因为上述原因导致需要裁员的，考虑到原告肖绍军之前已经向其主管表示如果有裁员优先安排他，所以这次将其列入裁员名单。本次模具部裁员分两批进行，第一批不需要体检，2017年8月已经办理离职手续，原告肖绍军在第一批员工办手续的时候就向主管提出如果裁员优先安排他。由于原告肖绍军在厂时间较长，因此，对其进行裁员有离职体检，所以9月25日才办理离职手续。在整个过程中，原告肖绍军都是非常清楚被告创信公司是因为客观原因需要裁员的，前置体检手续约谈中其是配合的，因此双方对解除劳动关系的事情是协商一致的，但是在谈到被告创信公司按照一年一个月支付经济补偿金的时候原告肖绍军才对补偿数额提出异议，之后在办理离职手续的时候，签收证明也是十分配合，收到被告创信公司的经济补偿金、待通知金、9月工资后也没有提出异议，始终没有表达不愿意解除劳动关系的意愿，可见双方对解除劳动关系是协商一致的，只是对补偿金额有异议，劳动合同法规定，被告创信公司在此情况下与原告肖绍军协商一致解除劳动关系不属于违法解除，依法只需支付一倍的经济补偿金而非双倍。3.原告肖绍军提出的可以安排到其他部门的问题，实际上不可操作的，因为这次裁员是全厂的，各部门均有人力配置过剩的情况，每人都有工作技能，不是随便安排一个岗位都可以完成该岗位的工作的。4.被告创信公司没有解除员工之后大量招聘，这不符合事实。经审理查明：创信公司属于有限责任公司（外国法人独资），成立于1993年5月19日，营业期限从1993年5月19日至2023年5月19日。肖绍军于1998年5月23日入职创信公司，任职模具厂钳工组组长，双方签订有劳动合同，最后一份为2010年6月28日签订的期限自2010年7月1日起至法定的终止条件出现为止的无固定期限劳动合同；2017年9月25日，创信公司以公司生产经营发生重大变化，致使劳动合同无法履行为由，向肖绍军送达《解除劳动合同通知书》，通知肖绍军于2017年9月25日正式与其解除劳动合同；同日创信公司向肖绍军支付了经济补偿金150715.50元以及代通知金7729元。2017年10月16日，肖绍军向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：“被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金151700元。”2017年11月20日，该仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2017〕2629号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”肖绍军因不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。肖绍军主张创信公司以公司生产经营发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经过协商，也未能达成协议为由，单方解除与其的劳动合同是违法的；肖绍军是无固定期限劳动合同的员工，享有优先留用的权利；创信公司解除与肖绍军的劳动关系后大肆招聘其他员工，可见创信公司是为了解雇工作十多年的老员工。为此，肖绍军向本院提供了解除劳动合同通知书原件1张、劳动合同原件1份、穗劳人仲案〔2017〕2629号仲裁裁决书原件1份、网页截图打印件6张、终止劳动合同协议书照片打印件2张予以证明。经庭审质证，创信公司对解除劳动合同通知书、劳动合同真实性、合法性确认，但认为双方已经协商一致同意解除劳动合同，不能达成协议是指补偿金额不能协商一致，创信公司解除劳动合同是合法的，不存在优先留用的情况；对仲裁裁决书三性予以确认，对网页截图打印件、终止劳动合同协议书照片三性均不予确认，认为只是打印件无法确认真实性，网页截图打印件不能证明肖绍军所称大量招聘的事实，终止劳动合同协议书照片上面的人员也与本案无关。庭审中肖绍军出示手机网页上创信公司在百度百聘网上的招聘信息，认为创信公司大量招聘员工，但无法提供证据证明创信公司是否实际重新招聘员工及其招聘情况。创信公司主张其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定进行裁员，并已经向公司工会和当地劳动部门报告，不属于违法解除劳动合同；肖绍军已经与创信公司协商一致并同意解除劳动合同关系，并非创信公司违法解除劳动合同关系，为此，创信公司向本院提供了裁员情况说明原件1张、裁员报告原件1份、榄核镇劳动中心的回执原件1张、职工应聘报名检核表原件1张、劳动合同原件1份、通知函原件1张、解除劳动合同通知书原件1张、建设银行客户专用回单原件1张、支出传票原件1张、领取离职证明登记表原件2张、领取失业单登记表原件2张、视频光盘1张、光盘视频内容说明打印件1张、视频截图打印件2张、工资条原件2张、穗劳人仲案〔2017〕2629号仲裁裁决书原件1份、微信聊天记录截图打印件4张予以证明。经庭审质证，肖绍军对裁员情况说明、裁员报告、榄核镇劳动中心的回执的三性均不予确认；对通知函、解除劳动合同通知书、建设银行客户专用回单、支出传票真实性无异议，确认收到经济补偿金和代通知金，但认为创信公司并未与肖绍军协商一致解除劳动关系，解除劳动关系不符合法律规定；对领取离职证明登记表、领取失业单登记表、视频光盘、光盘视频说明、视频截图、微信聊天记录截图真实性均不予确认，认为上述资料并不能证明双方一致同意解除劳动关系。另查明：肖绍军被解除劳动合同前12个月的月平均工资为7729元；双方确认肖绍军不存在不得解除劳动合同的情形。本院认为：肖绍军与创信公司依法建立了劳动关系，并签订了劳动合同，双方均应合法、诚信的履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案争议焦点为创信公司解除与肖绍军的劳动合同是否违法，创信公司应否向肖绍军支付违法解除劳动合同的赔偿金。创信公司因订单不足以满足现有人力配置等客观情形而作出裁员决定，其已提前三十日向工会说明情况并向当地劳动行政部门即榄核镇劳动中心报告，听取工会和劳动行政部门的意见，故创信公司解除与肖绍军的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项的规定。肖绍军主张自己属于签订无固定期限劳动合同的优先留用人员，创信公司留用了条件低于自己的员工还在解除了劳动合同后重新大量招聘员工，但无法提供证据证明，本院不予采信。双方确认肖绍军不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的情形，故肖绍军主张创信公司违法解除劳动关系并要求创信公司支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖绍军的诉讼请求。本案的案件受理费10元，由原告肖绍军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭志峰二〇一八年一月十八日书记员  梁楚莹