北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5761号原告：宋春东，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：宋秀君，女，1968年5月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：孙全生，男，1962年6月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钱芳，北京市华泰律师事务所律师。原告宋春东与被告宋秀君、孙全生合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春东的委托诉讼代理人贾学峰与被告宋秀君、被告孙全生及其委托诉讼代理人钱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春东向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告购房款106.2万元，房屋增值款588.8万元、契税15930元、公共维修基金14244元。事实和理由：原告宋春东与被告宋秀君是兄妹关系，二被告原是夫妻关系，后因矛盾离婚。原告于2008年7月出资购买了位于北京市西城区XXX室。因为原告于2007年贷款购买了西城区XXX号房屋，因此原告不能办理西城区XXX室房屋的银行贷款。原告和二被告商议，使用被告宋秀君的名字购买房屋，并办理银行贷款。为此原告与被告宋秀君签署一份借名买房的协议书，约定原告以被告宋秀君名义购买西城区XXX室，首付款由原告支付，银行贷款由原告偿还，房屋归原告所有。为此，原告亲自到售楼处办理了购房手续，由原告亲自到售楼处支付的首付款，后期所有的银行贷款也是由原告偿还。交付房屋后，原告支付物业管理费，并对房屋进行了装修，原告还交纳了契税、印花税等办理产权的费用。房屋交付后一直由原告居住使用。因为房价上涨原因，被告孙全生反悔，不认可原告借名买房，并谎称其不知道，没有和其商议等原因不同意给原告办理产权过户手续。为此，贵院驳回了原告请求办理过户的诉请。北京市西城区XXX室实际是原告出资购买，借被告的名义办理贷款，现被告反悔，二被告应当返还原告的购房款106.2万元，对于房屋增值部分的款项，二被告在朝阳法院离婚时对房屋进行了竞价，双方均认可房屋市值是695万元，减去购房款106.2万元，剩余部分认为是增值部分，即588.8万元。为此，原告诉至法院。宋秀君辩称，同意原告所述，我哥宋春东当时已经购买了一套房屋，我们当时没有购房，原告就借用了我的名字购买北京市西城区XXX室。当时我和孙全生都同意了。原告就将购房款转给我，我就将购房款交付了。因为我们工资低，不可能购房，原告是借用我的名义购房，是原告支付的所有购房款，支付的所有费用。同意原告的全部诉讼请求。孙全生辩称，认为原告的诉请没有事实依据。请求全部驳回。首先关于借名买房，三方不存在借名买房，涉案房屋物权与宋春东无关，房屋增值与原告无关。宋春东曾经以相同事实、案由、证据将二被告诉至法院，要求确认借名买房的事实及将房屋过户给宋春东，法院作出（2015）西民初字第21608号民事判决书，判定三人之间借名买房关系不成立，后原告上诉至二中院，二中院作出（2017）京02民终3209号判决书，驳回上诉，维持原判。生效判决认定涉案房屋物权与原告无关，故关于房屋增值的任何利益都与原告无关，原告的诉请没有依据。2015年，孙全生以离婚后财产纠纷将宋秀君起诉至朝阳法院，朝阳法院作出（2015）朝民初字第29627号判决书，判决该房屋系夫妻财产并分割，因一审法院以孙全生、宋秀君购房款中有原告出资876251元为由，少分孙全生房屋折价款47.5万元。孙全生上诉，三中院作出（2017）京03民终13565号民事判决书，维持原判。其次，关于原告的出资，孙全生没有返还出资的义务，应当由宋秀君返还。原告称其全部出资不是事实，根据涉案房屋的银行还贷流水，以原告的名义的转款流水共计876251元，并非106.5万元。根据朝阳的判决，审理中孙全生和宋秀君协商房屋价值为695万元，平均分配宋秀君应给付孙全生房屋折价款347.5万元，朝阳法院以房屋有原告876251元出资为由，判定宋秀君给付孙全生房屋折价款300万元，在平均分配的基础上少分孙全生房屋折价款47.5万元，孙全生已经因为原告的出资承担过责任，因此原告的出资应当由宋秀君返还。否则孙全生要为宋春东的出资承担过两次责任，于法无据，也违反公平原则。最后，原被告兄妹涉嫌串通，恶意诉讼，其目的就是为了离婚争夺财产。房屋还贷款开始于2008年12月，孙全生与宋秀君的离婚诉讼是在2010年，而宋春东的银行还贷记录也是在2010年，这说明原被告兄妹在为离婚案件做准备，其目的就是使涉案房屋不能作为夫妻共同财产分割，侵害孙全生的合法权益，且宋秀君在借名买房诉讼中答辩称借名买房，就是为了配合其兄的诉求，离婚后财产纠纷中因其兄败诉后改称赠与，为了自己多争夺财产利益，其陈述前后矛盾，不具备可信性。综上，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：孙全生与宋秀君于1993年1月15日登记结婚，2013年法院判决解除婚姻关系。宋春东与宋秀君系兄妹关系。2008年7月20日，宋春东与宋秀君签订协议，约定购买位于北京市宣武区XXX号，以宋秀君名义购买，首付款462000元由宋春东支付，以后的银行还款都由宋春东偿还，宋秀君认可该房屋归宋春东所有。2008年7月24日，宋秀君与北京市天叶房地产开发公司签订《北京市商品房预售合同》，约定宋秀君购买位于北京市宣武区XXX号房屋（涉案房屋预售地址），房屋总价款为106.2万元。2008年7月24日，宋春东向北京天叶房地产开发公司转账20万元、宋春东的配偶刘XX向北京天叶房地产开发公司转账252531元。2008年7月31日，北京市天叶房地产开发公司向宋秀君开具了462000元的发票，经营项目为XXX号购房款。对此，孙全生认为该银行票据数额和发票票据数额不一致，不一致的数额不符合开发商收取定金的数额。2008年12月24日，北京住房公积金管理中心与中国银行股份有限公司北京崇文支行签订《住房公积金贷款委托合同》，约定住房公积金委托中国银行向借款人宋秀君、孙全生发放住房公积金贷款35万元整。2009年1月5日，北京市天叶房地产开发公司向宋秀君开具了60万元的发票，发票项目为XXX。对此，原告称以宋秀君的名义进行了60万元的贷款并交给了开发商。宋秀君表示认可。孙全生认为，不存在借名买房的事情。2010年5月18日，孙全生以离婚纠纷为由将宋秀君起诉至北京市宣武区人民法院，法院作出（2010）宣民初字第3922号民事判决书，判决驳回孙全生离婚的诉讼请求。2010年10月15日至2013年5月24日期间，宋春东以自己的账户向宋秀君尾号为0552的商贷还款账号共计转款41800元，向宋秀君尾号为3176的公积金还款账号共计转款365900元。2011年8月24日，宋春东通过银行转账方式，以宋秀君的名义交纳了房屋契税15930元。2011年8月31日，宋春东通过银行转账方式，向北京市天叶房地产开发公司转款14244元。同日，北京市天叶房地产开发公司向宋秀君开具了14244元的收据。对此，孙全生认为，收据上写的是宋秀君的名字，可能是代付。2013年5月24日，宋春东向账号为XXXX的分三笔转款，共计206849.12元。原告称XXXX为宋秀君的贷款账号；孙全生表示，贷款明细资料真实性认可，但不认可证明目的，该账号并非商贷和公积金账号，且转账凭证没有银行印鉴。对此，本院前往中国银行崇文支行核实，银行认可该贷款明细资料及转账凭证真实性，对于XXXX账号，银行工作人员表示，该账号为贷款账号，是借款人在办理贷款的时候，银行生成的贷款账号，如果借款人进行还款操作，可通过公积金和商业贷款账号进行还款，直接转给贷款账号的情况也有可能出现，是在柜台操作的，明细中出现贷款账号就是为了注明打给的是哪笔贷款。2013年8月29日，北京住房公积金管理中心开具贷款还清证明，载宋秀君、孙全生已于2013年6月24日向北京住房公积金管理中心委托中国银行股份有限公司北京崇文支行于2008年12月24日向其发放的贷款35万元，住房公积金贷款全部偿还。2013年9月5日，中国银行股份有限公司北京崇文支行开具结清证明，证明借款人宋秀君于2008年12月24日申请个人住房按揭贷款人民币25万元整，已于2013年5月24日将西城区XXX号房屋贷款全部结清。后，宋春东将宋秀君、孙全生起诉至法院，称三方存在借名买房关系要求将涉案房屋过户至宋春东名下。北京市西城区人民法院于2016年7月12日作出（2015）西民初字第21608号民事判决书，判决驳回宋春东的诉讼请求。宋春东不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京民终3209号民事判决书，认为宋春东提供的证据能够证明其对涉案房屋的购买确实存在出资关系，但不足以认定其与宋秀君、孙全生之间借名买卖关系成立，故作出了驳回上诉，维持原判的判决。另查，孙全生与宋秀君以离婚后财产纠纷起诉至北京市朝阳区人民法院，2017年10月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第29627号民事判决书，判决涉案房屋归宋秀君所有，宋秀君支付孙全生房屋折价款300万元，判决书中载“本院综合考虑房屋现价值、购房款及贷款中有宋春东出资、双方各自对家庭、子女及房屋的贡献等情况，以照顾女方利益及公平原则为基础，酌情判处宋秀君给付孙全生房屋折价款300万元。”孙全生不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13565号民事判决书，维持原判。庭审中，各方均认可XXXXX3176为宋秀君住房公积金还款账号、X********为宋秀君商业贷款还款账号。本院在2018年4月9日及2018年5月11日庭审和谈话时，孙全生均认可原告出资为876161元，其构成为20万元首付款转账、25.2531万元首付款转账、40.77万元公积金和商贷还款、1.593万元契税，但认为该笔费用朝阳法院审理离婚案件中，已经由于原告出资的原因处理过了，不同意承担第二次义务。但在本院2018年8月13日庭审中，孙全生否认该说法，称当时有心脏病、高血压，脑子糊涂等原因才做出上述表示。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，依据已经生效的法院判决，原告与被告三方不存在借名买房的法律关系，但原告对涉案房屋确有出资，故原告依据已出资的事实，要求二被告返还已支付的购房款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于购房款数额，本院依据双方当事人提供的银行汇款单、发票、银行明细及双方当事人自认可以确定，原告支付20万元及25.2531万元的首付款。对于银行还贷，孙全生在两次庭审及谈话中均认可原告银行还贷金额为40.77万元，虽然孙全生在最后一次庭审中认为自己由于病情而推翻了已有说法，但本院结合双方当事人提供的银行汇款流水及当事人禁止反言原则，对双方确认的原告银行还贷40.77万元予以认可。对于2013年5月24日宋春东向贷款账号XXXX转款206849.12元的行为，孙全生虽然不予认可，但本院向银行工作人员询问得知，该账号系贷款账号，可以对外接受还款，且该账号系宋秀君因涉案房屋而产生贷款的贷款账号，故本院认定宋春东向贷款账号XXXX转款206849.12元系宋春东对房屋的出资行为。至此，本院认定原告宋春东为涉案房屋出资1067080.12元。原告现诉至法院要求二被告给付原告购房款1062000元，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于契税及公共维修基金，结合发票及转账记录，本院认定原告为涉案房屋交纳了15930元税费及14244元公共维修基金，故原告要求二被告返还的诉讼请求，本院予以支持。对于房屋增值部分，原告认为房屋增值部分应由其所有，没有合同及法律依据，本院不予支持。对于孙全生称，在与宋秀君的离婚后财产纠纷案件中，已对涉案房屋进行了分割，故不同意承担返还原告出资义务的理由，本院认为，虽然在离婚后财产纠纷案件中法院对涉案房屋的价值及归属进行了确认，但该确认仅对宋秀君及孙全生产生效力，并不能对抗第三人的债权，涉案房屋系双方夫妻共同财产，所获收益由二被告共同享有，而因取得涉案房屋对外产生的债务，应由二被告共同承担，如二被告因此产生纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定、《中华人民共和国民法通则》第四条判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告宋秀君、被告孙全生返还原告宋春东购房款1062000元。二、本判决生效之日起十日内，被告宋秀君、被告孙全生返还原告宋春东房屋契税15930元。三、本判决生效之日起十日内，被告宋秀君、被告孙全生返还原告宋春东公共维修基金14244元。四、驳回原告宋春东的其他诉讼请求。案件受理费60662元，由原告宋春东负担51770元（已交纳30331元，剩余20839元自本判决生效后七日内交纳）、被告宋秀君、被告孙全生负担9492元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  田晓昕审判员  刘 敏审判员  高 磊二〇一八年九月二十七日法官助理王运佳书记员姚岚