襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5016号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：赵炜，该行行长。委托诉讼代理人：熊良俊、宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。被告：张万江，男，1961年4月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：襄州区。法定代表人：冯守用，公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。被告：刘志军，男，1970年10月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行襄阳樊城支行）与被告张万江、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）、刘志军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳樊城支行的委托诉讼代理人宁帅帅，被告张万江、中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，刘志军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行襄阳樊城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张万江向原告偿还截止2017年4月12日信用卡借款本金53994.67元、利息18261.84元、分期手续费8100元，逾期还款违约金（滞纳金）1245.03（合计：81601.54元）。另从2017年4月13日起至还清之日止，以借款本金53994.67元为基数按日利率万分之五支付利息并按（本金53994.67元+分期手续费8100元）为基数的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）；二、判令被告中昌公司、刘志军对上述债务承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。事实和理由：2013年5月20日被告张万江向原告申请办理了贷记卡一张，向原告申请借款，用于购买中昌公司的汽车，由被告刘志军、中昌公司提供保证担保。2013年7月12日，被告张万江在中昌公司的POS机上刷卡消费45万元，之后被告张万江未按约还款，引起纠纷。被告张万江辩称：一、名为个人借款，实际是金鹿源公司用员工的名义和农行、中昌公司签订的借款合同，实际是金鹿源公司向农行借款。二、实际每月由金鹿源公司向四个贷款人帮助还款，由金鹿源公司打到我们应该还的卡上，因为卡没在我手里，我打不出流水。三、由于金鹿源公司资金链断了，大概2015年初停止还贷，中昌和银行找到我们还款，中昌公司、农行、金鹿源公司达成协议，约定金鹿源公司于2015年6月一次性还款50多万元，把员工袁红的贷款还完，中昌公司用“袁红”的保证金还第二位员工的借款，后来中昌公司没有履行协议，金鹿源再次停止还贷。中间两个员工以金鹿源公司其它收益还了贷款，只有我一个人还有尾款。四、原告农行知道是金鹿源在用贷款，原告对主张权利不作为，没有及时收贷，借款是三方采用不正当手段强加于我。被告中昌公司辩称：原告主张的利息超出法律规定的标准不予支持，分期手续费不属于保证责任范围，就分期手续费主张滞纳金没有依据。被告刘志军辩称：本案应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，一、根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第八条约定：保证期间为每期账单到期还款日起二年，而本案的到期日期为2015年2月，至2017年7月立案，已超过担保期间。二、答辩人出具的《担保书》是向农行襄阳市分行提供的担保，并非原告。三、本案中的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中答辩人的签名，是在违背答辩人真实意思的情况下，应认定为无效。原告农行襄阳樊城支行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。证据二：中昌公司担保书。证据三：刘志军担保书。证据四：客户领卡登记簿。证据五：1、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》。2、《金穗贷记卡汽车分期业务细则》。证据六：1、《农行金穗贷记卡申请表》；2、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；3、《农行金穗贷记卡信用卡章程》。证据七：账户信息。证据八：交易流水查询（含交易清单和还款清单）。证据九：银行实地调查照片。证据十、关于进一步加强城区机构管理的通知。经质证，被告张万江、中昌公司对上述证据的真实性无异议。被告张万江为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：原金鹿源公司的原员工丁莎、郭清笃出具的证明。证实金鹿源公司用员工的名义和农行、中昌公司签订的借款合同，实际是金鹿源公司向农行借款、用款、还款。证据二：农业银行催收通知书，张万江在通知书上注明借款是金鹿源公司，建议银行与金鹿源公司、中昌公司解决还款问题。证据三：一份2015年6月份最后一笔的还款，是金鹿源公司在还款或者是别的公司代金鹿源公司还款。证据四：中昌公司与四个贷款人签订的订购合同，中昌公司收取的我们四个人的保证金。经质证，农行襄阳樊城支行认为证明内容与本案无关，只能证明张万江将款借给了金鹿源公司，张万江应向金鹿源公司主张权利。中昌公司认可张万江没有在中昌公司公司购车。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2013年5月20日，被告张万江向原告申请办理贷记卡专项商户分期业务，填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，表示知悉并同意《金穗贷记卡汽车分期业务细则》。同日，原告与被告张万江、刘志军及中昌公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，第一条约定：银行对持卡人授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，一次性或分期透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。分期资金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等等支付凭证或持卡人签名确认的P0S签购单记载为准；每期应还的分期资金为分期资金金额/分期期数；每期应付的手续费为分期手续费金额/分期期数；每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；被告张万江在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息（分期手续费不收取利息）、复利、滞纳金等相关费用；被告张万江应按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金等费用，如果未按期足额偿还其中任何一项，原告有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、滞纳金和分期手续费，以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切费用；被告中昌公司和刘志军提供连带责任保证担保；保证期间为每期账单到期还款日起二年（若发生合同约定的事项导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年）；2013年5月20日，被告张万江向原告申请办理贷记卡（具体卡种为乐分卡），填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。章程规定，持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码交易凭证和申请证件，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租和转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低额度，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合约约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能还期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；被告贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，原告应按月向被告提供对账单；被告未按期偿还欠款时，原告有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，有权止付被告贷记卡，有权从被告在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。被告中昌公司、刘志军分别向原告出具一份《担保书》，均承诺为被告张万江在原告处办理的金穗乐分卡提供长期全面不可撤销的连带责任担保。合同签订后，2013年7月12日被告张万江以原告向其发放的信用卡在中昌公司的POS机上消费45万元，期数36期，分期资金12500元，手续费总额48600元，分期手续费1350元，每期应还的分期资金和分期手续费为13850元（12500元+1350元）。被告张万江未按约定还款,逾期后产生了逾期利息和滞纳金，截止2017年4月12日信用卡借款本金53994.67元、利息18261.84元、手续费8100元、违约金1245.03元，合计81601.54元。另查明，中国农业银行股份有限襄阳丹江路支行是樊城农行的下属分支机构，业务隶属于樊城农行管理。本院认为，原告农行襄阳樊城支行与被告张万江、中昌公司、刘志军签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，与被告张万江达成的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗信用卡章程》及被告刘志军、中昌公司分别向原告出具的《担保书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张万江在中昌公司刷卡消费后，未按合约约定履行还款义务，属违约行为，除应偿还借款外，还应承担逾期还款的违约责任；被告刘志军、中昌公司依约应承担连带清偿责任。被告张万江辩称，金鹿源公司用员工个人的名义与农行、中昌公司签订借款合同，农行知道是金鹿源公司在用款。本院认为，张万江与农行襄阳樊城支行签订借款合同，由张万江本人办理各项手续后获得贷款，张万江应当偿还借款。至于偿还借款是张万江本人还款还是他人还款，并不影响双方借贷关系的成立。张万江获得贷款后是否将款项交给金鹿源公司使用，属于不同法律事实和法律关系，不属本案审理的范畴，本院不予审理，张万江的抗辩意见本院不予采纳。刘志军答辩提出，本案已超过担保期间。根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第8.3.2条约定，保证期间为每期账单到期还款日起二年。张万江于2013年7月12日刷卡，从2013年7月23日开始还款，还款届满期限为2016年6月23日。农行襄阳樊城支行在主债权届满之日起二年内起诉要求担保人承担保证责任，符合合同约定及法律规定。此外，刘志军提出其出具的《担保书》是向农行襄阳市分行提供，并非原告。经查，刘志军除出具《担保书》外，还在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上作为保证人签名为借款提供担保，本案担保关系明确无误，其应当承担连带保证责任，刘志军的抗辩意见，本院不予采纳。被告中昌公司辩称，原告主张的利息超出法律规定的标准，分期手续费不属于保证责任范围，就分期手续费主张滞纳金没有依据。本院认为，被告张万江刷卡消费后从2015年2月19日开始逾期产生滞纳金。原告收取利息、滞纳金及手续费符合中国人民银行《银行卡管理办法》的规定及合同约定，中昌公司的辩解本院不予采纳。原告农行襄阳樊城支行请求被告共同承担律师代理费及实现债权的费用的诉讼请求，因其未提供证据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张万江于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行截止2017年4月12日信用卡借款本金53994.67元、利息18261.84元、手续费8100元、违约金1245.03元，合计81601.54元；从2017年4月13日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息，并按实际拖欠的借款本金和手续费为基数的5%支付滞纳金。上述借款利息、手续费、滞纳金综合利率不得超过借款年利率24%。二、被告刘志军、襄阳市中昌实业有限公司对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；被告刘志军、襄阳市中昌实业有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告张万江追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告张万江、刘志军、襄阳市中昌实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李红文二〇一八年一月二十五日书记员  李华建