山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3362号上诉人（原审原告）：孙士贤，女，1980年3月18日出生，汉族，山东万华金融控股集团职工，现住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于昌杰，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原审第三人：毛子华，男，1984年3月24日出生，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑。上诉人孙士贤因与被上诉人于昌杰、原审第三人毛子华执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙士贤及其委托诉讼代理人袁志林，被上诉人于昌杰的委托诉讼代理人刘志远，原审第三人毛子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士贤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未经审查径行推定原审第三人的债务是夫妻共同债务，显属认定事实不清适用法律错误。不是所有在夫妻关系存续期间形成的债务都是夫妻共同债务，还要具体看该债务是否用于夫妻家庭生活开支，桓台县人民法院执行部门在未查清该债务实际用途，债务性质未依法查明的情况下，以执代审，直接认定被执行人毛子华的个人债务是与上诉人的夫妻共同债务，剥夺了上诉人的基本诉讼权利。二、桓台县人民法院（2015）桓执异字第54号裁定书错误的认定债务性质，进而又违反程序直接追加上诉人为被执行人，本案的执行基础缺乏合法性。三、涉案房屋是银行按揭贷款购买的，上诉人和毛子华离婚后，上诉人自己又偿还了一段时间的银行贷款，该偿还部分应当属于上诉人的个人财产，不应将整个房屋款都作为执行标的。于昌杰辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，一审法院执行的涉案标的物系上诉人与原审第三人共有财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。毛子华述称，同意上诉人的上诉意见。孙士贤向一审法院起诉请求：1、依法撤销桓台县人民法院（2015）桓执异字第54号执行裁定书，确认房屋款146307元归原告所有，解除查封并归还原告。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙士贤与第三人毛子华原系夫妻关系，于2006年登记结婚，于2010年11月29日购买位于淄博市张店区柳泉北路上府名城1号楼2单元1501室房屋一套即涉案房产。2011年7月8日第三人毛子华向被告于昌杰借款15万元。2011年8月17日，于昌杰向桓台县人民法院起诉毛子华民间借贷纠纷一案；2011年8月18日，根据于昌杰的申请，桓台县人民法院作出（2011）桓商初字第675号民事裁定书，查封位于淄博市张店区上府名城1号楼2单元1501室房屋一套，该房屋档案显示该房屋的备案人为孙士贤，共有人为毛子华。2011年8月24日原告孙士贤与第三人毛子华通过协议方式离婚，约定将涉案房产归原告孙士贤所有，原告孙士贤支付第三人毛子华房屋折价款8万元。2011年9月29日桓台县人民法院作出（2011）桓商初字第675号民事判决书，判决毛子华向于昌杰支付借款15万元及滞纳金。2012年5月2日，被告于昌杰向桓台县人民法院申请立案执行。在执行过程中，桓台县人民法院分别依据（2012）桓执字第432-1号、（2012）桓执字第432-2号、（2012）桓执字第432-3号执行裁定书，先后查封淄博市张店区上府名城1号楼2单元1501室。2013年12月19日，淄博市张店区人民法院函告桓台县人民法院：申请执行人中国建设银行淄博西城支行要求对孙士贤名下的上府名城1号楼2单元1501室房屋进行评估、拍卖，因桓台县人民法院对该房第一顺序查封特征求意见。2013年12月24日，桓台县人民法院函告张店区法院，同意张店区法院对该房屋评估、拍卖，拍卖款在中国建设银行西城支行优先受偿后，余款交付桓台县人民法院，用于昌杰诉毛子华民间借贷纠纷一案的执行。2015年7月23日，桓台县人民法院作出（2012）桓执字第423-4号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人毛子华及其妻孙士贤在淄博市张店区人民法院的应收款189667.5元至桓台县人民法院，实际提取146307元。该款项即为原告诉讼请求中的房屋款项。2015年8月12日，原告孙士贤向桓台县人民法院提起执行异议，2015年10月8日，桓台县人民法院作出（2015）桓执异字第54号执行裁定书，驳回孙士贤的异议。2015年11月6日，孙士贤因对执行裁定书不服，向桓台县人民法院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告孙士贤主张第三人毛子华的借款未用于夫妻共同生活，涉案债务系毛子华的个人债务，但其提交的证据不能证实其主张。原告孙士贤与第三人毛子华原系夫妻关系，被告于昌杰与第三人毛子华之间的借款发生在原告孙士贤与第三人毛子华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。本案中，被告于昌杰与第三人毛子华的借贷关系发生在前，原告孙士贤与第三人毛子华协议离婚在后，对夫妻共同财产的分配仅对其二人具有约束力。作为夫妻共同债务，原告孙士贤负有共同偿还借款的义务，因此原告孙士贤就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，桓台县人民法院可以对涉案房屋进行查封并执行。故对原告孙士贤的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告孙士贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙士贤负担。本院二审审理期间，被上诉人提交车辆登记证书、上诉人购买房屋发票及上诉人购买房屋签字的收据联，欲共同证明在原审第三人向被上诉人借款时上诉人同原审第三人共同在桓台县经营手机业务，在经营过程中产生的借款纠纷，上诉人与原审第三人在产生借款时将上诉人自有的车辆奇瑞及原审第三人所持有的车辆帕萨特及房屋合同、房屋发票抵押给被上诉人，且上诉人在发票复印件上签名捺印予以确认，进一步证明实际债务系上诉人与原审第三人共同经营期间产生，且上诉人同意将涉案房屋由被上诉人以后进行处置的情况。上诉人经质证后认为，对车辆登记证书的真实性无异议，但是上诉人本次起诉是针对上诉人名下房屋拍卖款，并未针对登记证书所记载的车辆，故被上诉人所提供的证据与本案无关。至于原审第三人在被上诉人处借款时是否提供该证据，以及提供该证书的用途是什么与上诉人无关，不能以此证明原审第三人所借债务就是夫妻共同债务。对购买房屋发票、收据的真实性无异议，该组证据能够证明房屋是上诉人购买，且上诉人与原审第三人离婚时明确约定涉案房屋归上诉人所有，且离婚后上诉人个人偿还了房屋按揭贷款，一审法院将涉案房屋的整个拍卖款整体作为执行款明显不当。原审第三人经质证后认为，同意上诉人的质证意见。本院经审查认为，被上诉人提交的证据经对方质证，对证据的真实性无异议，本院依法确认为有效证据。被上诉人提交的证据可以证明上诉人对被上诉人与原审第三人之间的借贷往来是知情的，且涉案房屋系上诉人与原审第三人共同购买。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，首先，结合涉案房屋买卖过程及出资情况，该房屋应为上诉人孙士贤与原审第三人毛子华夫妻关系存续期间的共同财产，虽双方在离婚协议中约定该房产归孙士贤所有，但该离婚协议形成于涉案房产已被诉讼查封之后且该约定仅能约束协议双方而效力不能及于第三人。其次，虽然被上诉人于昌杰与毛子华的民间借贷纠纷中未列孙士贤为当事人，而是在执行程序中直接执行孙士贤与毛子华的夫妻共同财产，但已给予孙士贤以执行异议之诉的途径对其诉讼权利予以救济，且一审法院执行裁定只是裁定执行上诉人与原审第三人共有的房屋，并未将上诉人孙士贤直接列为被执行人，并不存在损害以执代审损害孙士贤权利的情形。最后，涉案借款纠纷发生在上诉人孙士贤与原审第三人毛子华婚姻关系存续期间，且于昌杰提交的证据可以证明孙士贤对于昌杰、毛子华之间的借贷往来是知情的，亦未有证据证明涉案债务存在不应属于夫妻共同债务的情形，一审法院对孙士贤的诉讼请求未予支持并无不当。关于孙士贤在其与毛子华协议离婚后所缴房屋贷款的问题，其应与毛子华另行协商处理。综上，上诉人孙士贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙士贤负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  王 娜审判员  徐连宏二〇一八年一月九日书记员  白杉杉