云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初2595号原告：思茅区通达架料租赁站（统一社会信用代码：92530802MA6KQ84EXG）。住所地：云南省普洱市思茅区倚象大寨村（老思江路6公里处）。经营者：赵家成，男，汉族，1970年2月22日生，系重庆市璧山县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：高贵云，男，傣族，1988年1月20日生，云南省景谷县人，中专文化，自由职业，现住普洱市思茅区。原告思茅区通达架料租赁站与被告高贵云租赁合同纠纷一案（曾经原告经营者赵家成与被告高贵云租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立后，赵家成于2017年9月20日向本院提出撤诉申请，2017年9月20日本院作出云08**民初2407号民事裁定书准许赵家成撤诉。），本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月14日、2017年11月21日两次公开开庭进行了审理，原告思茅区通达架料租赁站经营者赵家成、被告高贵云均到庭参加了诉讼，本案理已审理终结。原告思茅区通达架料租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付科恩二期二标段复合挡土墙钢管扣件租金33185.42元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请“请求依法判决被告支付科恩二期二标段复合挡土墙钢管扣件租金33185.42元”为“请求依法判决被告支付科恩二期二标段复合挡土墙钢管扣件租金32251.13元”。事实和理由：2014年12月23日，被告高贵云的管理人员蒋强说高贵云在科恩二期工程中承包的工程需租赁原告的架料使用，原告与蒋强口头达成协议后，（1）、由被告管理人罗耀川在2014年12月23日《普洱市通达驾料租赁站发货单》代蒋强签字，约定：“顶托300个为一吨，每吨40.00元，顶托维修费每个1.00元；钢管上下车费300米为1吨每吨40.00元，扣件上下车800套为1吨每吨40.00元；钢管每米每天0.012元、扣件每天每套0.012元、顶托每个每天0.05元；短少钢管每米赔偿15.00元，短少扣件每套赔偿8.00元。”同时载明：“工地名称科恩后门，钢管为3774米、扣件2470套。发货人赵家成，收货单位138××××****、137××××****，收货人罗耀川代蒋强.”。（2）、2014年12月25日，由被告租赁原告钢管843.5米、顶托50套，由被告管理人罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工在名称蒋强，钢管843.5米、顶托50套，发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”。（3）、2015年5月4日，被告租凭原告钢管2265米、扣件1350套，由被告管理人蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“付5000.00元，工地名称蒋强，钢管2265米、扣件1350套，发货人赵家成，收货人蒋强。”。（4）、2015年5月5日，被告租赁原告钢管240米、顶托150个，由蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管240米、顶托150个，发货人赵家成，收货人蒋强。”。(5)、2015年5月17日，被告租赁原告钢管707米，由被告管理人罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管707米、发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”。(6)、2015年7月31日，被告租赁原告钢管120米、扣件300套，由被告管理人罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，垫付运费100.00元、钢管120米、扣件300套，发货人赵家成，收货人罗耀川。”。(7)、2015年8月3日，被告租赁原告顶托20个，由被告管理人罗耀川《签名普洱市通达驾料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，顶托20个，发货人赵家成，收货人罗耀川。”。(8)、2015年5月26日，被告交给原告钢管2422.9米，由罗碧禄签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管2422.9米，发货人罗耀川，收货人罗碧禄。”。(9)、2015年5月26日，被告交给原告钢管1732.6米，由周文荣代老蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1732.6米、扣件1076套、扣件差螺丝200颗，发货人周文荣代老蒋强，收货人赵家成。”。(10)、2015年5月31日，被告交给原告钢管1116.5米、扣件446套，由周文荣代蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1116.5米、扣件446套、顶托191个、差扣件螺丝50颗，发货人蒋强，收货人赵家成。”。(11)、2015年8月10日，被告交给原告钢管909.8米、扣件60套、顶托34个，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管909.8米、扣件60套、顶托34个、扣件差螺丝20颗，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”。(12)、2015年8月19日，被告交给原告钢管542.1米、扣件210套，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管542.1米、扣件210套，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”。(13)、2015年9月21日，被告交给原告钢管72.5米，《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管72.5米，垫付车费50.00元，收货人赵家成。”。被告分别于2014年1月30日支付5000.00元、于2015年5月5日支付5000.00元、于2015年7月16日支付5000.00元、于2016年1月29日支付10000.00元、于2016年9月3日支付3000.00元，合计支付28000.00元。被告尚欠32251.13元（租金等71809.73元-退架料11558.60元-已支付款28000.00=32251.13元。）。被告高贵云辩称，现依据原告于2015年9月21日的计算，被告的工地的架料租赁费用，被告依据原告2015年9月21日的单据，减掉价格过高部分为被告欠原告的租赁款项。至于原告与其他人怎么造假，由原告向罗耀川和蒋强讨要。1、3615米钢管×市场租金价：0.008×141天=4077.72元；2、240米钢管×市场租金价：0.008×140天=268.80元；3、707米钢管×市场租金价：0.008×128天=723.96元（已减掉原告多计361.99元；4、420米钢管×市场租金价：0.008×53天=178.08元（已减掉原告多计89.04元）；5、顶托：75套×10元/套=750.00元（已减掉原告多计750.00元）。合计5998.56元原告多算3374.29元。被告欠原告总租赁架料款9167.35元+上下车、维修、损失费21414.47元=被告欠原告30581.82元，减掉被告退回钢管3615.48元，减掉被告支付现金23000.00元，减掉原告多计算钢管、顶托租赁费3374.29元=被告欠原告592.05元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、由罗耀川在2014年12月23日《普洱市通达架料租赁站发货单》代蒋强签字，约定：“顶托300个为一吨，每吨40.00元，顶托维修费每个1.00元；钢管上下车费300米为1吨每吨40.00元，扣件上下车800套为1吨每吨40.00元；钢管每米每天0.012元、扣件每天每套0.012元、顶托每个每天0.05元；短少钢管每米赔偿15.00元，短少扣件每套赔偿8.00元。”同时载明：“工地名称科恩后门，钢管为3774米、扣件2470套。发货人赵家成，收货单位138××××****、137××××****，收货人罗耀川代蒋强.”，对发货单上的内容被告不认可，被告不知道罗耀川、蒋强是如何签的，罗耀川无权代蒋强签字，被告认可发货单上的架料被告已收到了，被告不认可发货单上的租金单价。本院认为该证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信。2、2014年12月25日，由被告租赁原告钢管843.5米、顶托50套，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管843.5米、顶托50套，发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”，对该发货单被告认可。本院予以确认。3、2015年5月4日，租赁原告钢管2265米、扣件1350套，由蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“付5000.00元，工地名称蒋强，钢管2265米、扣件1350套，发货人赵家成，收货人蒋强。”，对该发货单被告不认可，被告未支过给原告5000.00元，蒋强是被告请来管理工地的工人，无权代被告支付原告材料费，单据上的字是否是蒋强签的被告不知道，2015年5月4日、5月5日这段期间蒋强在其他工地有自己的工地，不清楚是否是蒋强支付自己工地的架料款。本院认为，该证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信。4、2015年5月5日，租赁原告钢管240米、顶托150个，由蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管240米、顶托150个，发货人赵家成，收货人蒋强。”，对该发货单被告不认可，发货单上的字是否是蒋强签的被告不知道，科恩二期挡土墙是被告承包的，罗耀川是被告的管理人员。本院认为，该证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信。5、2015年5月17日，租赁原告钢管707米，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管707米、发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”，对该发单被告不认可，工地名称写的是蒋强工地，被告不清楚，收货人名称没有，日期存在涂改。本院认为，该证据客观真实，来源形式合法，与本案相关联，故予以采信。6、2015年7月31日，租赁原告钢管120米、扣件300套，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，垫付运费100.00元、钢管120米、扣件300套，发货人赵家成，收货人罗耀川。”，对该发货单被告认可，本院予以确认。7、2015年8月3日，租赁原告顶托20个，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，顶托20个，发货人赵家成，收货人罗耀川。”，对该发货单被告认可，本院予以确认。8、2015年5月26日，交给原告钢管2422.9米，由罗碧禄签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管2422.9米，发货人罗耀川，收货人罗碧禄。”，对该收货单被告认可，本院予以确认。9、2015年5月26日，交给原告钢管1732.6米，由周文荣代老蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1732.6米、扣件1076套、扣件差螺丝200颗，发货人周文荣代老蒋强，收货人赵家成。”，对该收货单被告认可，本院予以确认。10、2015年8月10日，交给原告钢管909.8米、扣件60套、顶托34个，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管909.8米、扣件60套、顶托34个、扣件差螺丝20颗，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”，对该收货单被告认可，本院予以确认。11、2015年8月19日，交给原告钢管542.1米、扣件210套，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管542.1米、扣件210套，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”，对该收货单被告认可，本院予以确认。12、2015年9月21日，交给原告钢管72.5米，《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管72.5米，垫付车费50.00元，收货人赵家成。”，对该收货单被告认可，本院予以确认。13、2017年11月9日，普洱市劳动保障监察支队出具《情况说明》，其内容：“罗耀川等工人多次到普洱市劳动保障监察支队反映他们跟高贵云在科恩学苑做活，未领到工钱，并提供了由高贵云和罗耀川等工人认可的工资名册，名册还含有其他费用。经普洱市劳动保障监察支队多次跟施工总承包单位泸州七建和高贵云协商，于2016年1月29日15时，泸州七建派唐毅春到普洱市劳动保障监察支队办公室按高贵云所提供的工资名册代发工人工资（原件存在唐毅春），当时名册上有赵家成钢管租金费领取了10000.00元。”;2015年10月8日，有制表人罗耀川、审核人高贵云《科恩二期二标段复合挡土墙工资表（含机械费）》其中编号16项下为：“赵家成，钢管租金费合计31587.70元，实收10000.00元，签字赵家成。”；被告认为原告不是适格的主体，被告未发表质证意见，本院认为此组证据能相互佐证，客观真实，来源形式合法，与本案本关联，故予经采信。对被告提交的证据，本院认定如下：2015年5月31日，交给原告钢管1116.5米、扣件446套，由周文荣代蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1116.5米、扣件446套、顶托191个、差扣件螺丝50颗，发货人蒋强，收货人赵家成。”，对该收货单原告认可，本院予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，蒋强说科恩二期工程需租架料，并与原告协商租赁事宜。之后发生了下列事实：1、由罗耀川在2014年12月23日《普洱市通达架料租赁站发货单》代蒋强签字，约定：“顶托300个为一吨，每吨40.00元，顶托维修费每个1.00元；钢管上下车费300米为1吨每吨40.00元，扣件上下车800套为1吨每吨40.00元；钢管每米每天0.012元、扣件每天每套0.012元、顶托每个每天0.05元；短少钢管每米赔偿15.00元，短少扣件每套赔偿8.00元。”同时载明：“工地名称科恩后门，钢管为3774米、扣件2470套。发货人赵家成，收货单位138××××****、137××××****，收货人罗耀川代蒋强。”；2、2014年12月25日，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管843.5米、顶托50套，发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”；3、2015年5月4日，由蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“付5000.00元，工地名称蒋强，钢管2265米、扣件1350套，发货人赵家成，收货人蒋强。”；4、2015年5月5日，由蒋强签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管240米、顶托150个，发货人赵家成，收货人蒋强。”；5、2015年5月17日，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，钢管707米、发货人罗碧禄，收货人罗耀川。”；6、2015年7月31日，由罗耀川签名《普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，垫付运费100.00元、钢管120米、扣件300套，发货人赵家成，收货人罗耀川。”；7、2015年8月3日，由罗耀川《签名普洱市通达架料租赁站发货单》载明：“工地名称蒋强，顶托20个，发货人赵家成，收货人罗耀川。”；8、2015年5月26日，由罗碧禄签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管2422.9米，发货人罗耀川，收货人罗碧禄。”；9、2015年5月26日，由周文荣代老蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1732.6米、扣件1076套、扣件差螺丝200颗，发货人周文荣代老蒋强，收货人赵家成。”；10、2015年8月10日，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管909.8米、扣件60套、顶托34个、扣件差螺丝20颗，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”；11、2015年8月19日，由罗耀川代高贵云签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管542.1米、扣件210套，发货人罗耀川代高贵云，收货人赵家成。”；12、2015年9月21日，《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称高贵云，钢管72.5米，垫付车费50.00元，收货人赵家成。”；13、2015年5月31日，由周文荣代蒋强签名《普洱市通达架料租赁站收货单》载明：“工地名称蒋强，钢管1116.5米、扣件446套、顶托191个、差扣件螺丝50颗，发货人蒋强，收货人赵家成。”；14、2017年11月9日，普洱市劳动保障监察支队出具《情况说明》，其内容：“罗耀川等工人多次到普洱市劳动保障监察支队反映他们跟高贵云在科恩学苑做活，未领到工钱，并提供了由高贵云和罗耀川等工人认可的工资名册，名册还含有其他费用。经普洱市劳动保障监察支队多次跟施工总承包单位泸州七建和高贵云协商，于2016年1月29日15时，泸州七建派唐毅春到普洱市劳动保障监察支队办公室按高贵云所提供的工资名册代发工人工资（原件存在唐毅春），当时名册上有赵家成钢管租金费领取了10000.00元。”;2015年10月8日，有制表人罗耀川、审核人高贵云《科恩二期二标段复合挡土墙工资表（含机械费）》其中编号16项下为：“赵家成，钢管租金费合计31587.70元，实收10000.00元，签字赵家成。”。被告分别于2014年1月30日支付5000.00元、于2015年7月16日支付5000.00元、于2016年1月29日支付10000.00元、于2016年9月3日支付3000.00元，合计支付23000.00元；蒋强于2015年5月4日支付5000.00元。因原告与被告对上述发生的事实部分存在争议，原告遂向本院提出诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否是适格主体；2、发生租赁架料事实未支付租赁费和未退还架料损失被告是否应当承担责任；3、被告应当具体承租赁费和赔偿损失多少。对此，本院作如下分析判断的：原告是否是适格主体。原告于2013年5月30日到普洱市思茅区市场监督管理局注册，名称思茅区通达架料租赁站，经营者赵家成，类型个体工商户，系合法的个体工商户，原告与被告系租赁关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，原告系合法的个体工商户属其他组织，且与被告存在租赁关系，与本案有直接的利害关系，符合该条法律规定，故原告主体适格。发生租赁架料事实未支付租赁费和未退还架料损失被告是否应当承担责任。被告系科恩二期二标段复合挡土墙工程的承包人，罗耀川系被告在该工地的管理人员，蒋强系被告在该工地的工人，租赁事宜由蒋强与原告协商，2014年12月23日，罗耀川代蒋强在《普洱市通达架料租赁站发货单》签名，该单据上已载明架料租赁价、上下车费、损失计算价。之后蒋强、罗耀川又向原告租赁架料，被告支付了23000.00元租赁费，蒋强支付了5000.00元租赁费，在签有蒋强、周文荣代老蒋强、罗耀川代高贵云等字样的《普洱市通达架料租赁站收货单》6份单据被告均已认可。《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，从上述事实看，被告的行为与租赁架料存在一定联系，且被告从使用租赁架料，支付部分租赁款，认可蒋强、罗耀川字样的《普洱市通达架料租赁站收货单》，足以让原告相信蒋强、罗耀川有代理权，根据该法律规定，蒋强、罗耀川代理行为有效，故被告应当承担支付租赁费和赔偿损失之责任。被告应当承担具体租赁费和赔偿损失多少。由罗耀川在2014年12月23日《普洱市通达架料租赁站发货单》代蒋强签字，约定：“顶托300个为一吨，每吨40.00元，顶托维修费每个1.00元；钢管上下车费300米为1吨每吨40.00元，扣件上下车800套为1吨每吨40.00元；钢管每米每天0.012元、扣件每天每套0.012元、顶托每个每天0.05元；短少钢管每米赔偿15.00元，短少扣件每套赔偿8.00元。”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”、第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”、第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”，根据上述约定和依照上述法律规定，本案具体架料租金、上下车费、损失计算如下：“租赁架料：1、2014日年12月23日租：钢管3744米×0.012元×272天（2014年12月23日-2015年9月21日）=12220.42元，扣件2470套×0.012元×272天（2014年12月23日-2015年9月21日）=8062.08元，2、2014年12月25日租：钢管843.5米×0.012元×270天（2014年12月25日-2015年9月21日）=2732.94元，顶托50个×0.05元×270天（2014年12月25日-2015年9月21日）=675.00元，3、2015日年5月4日租：钢管2265米×0.012元×140天（2015年5月4日-2015年9月21日）=3805.20元，扣件1350套×0.012元×140天（2015年5月4日-2015年9月21日）=2268.00元，顶托150个×0.05元×140天（2015年5月4日-2015年9月21日）=1050.00元4、2015年5月5日租：钢管240米×0.012元×139天（2015年5月5日-2015年9月21日）=400.32元，顶托150个×0.05元×139天（2015年5月5日-2015年9月21日）=1042.50元，5、2015年5月17日租：钢管707米×0.012元×127天（2015年5月17日-2015年9月21日）=1077.47元，6、2015年7月31日租：钢管120米×0.012元×52天（2015年7月31日-2015年9月21日）=74.88元，扣件300套×0.012元×52天（2015年7月31日-2015年9月21日）=187.20元，7、2015年8月3日租：顶托20个×0.05元×49天（2015年8月3日-2015年9月21日）=49.00元，以上7项合计33645.01元；8、钢管上下车费7919.5米÷300米/吨×40.00元/吨=1055.93元，9、扣件上下车费4120套÷800套/吨×40.00元=206.00元，10、顶托上下车费370个÷300个/吨×40.00元=49.33元，以上3项合计1311.26元。上述10项合计34956.27元。归还架料：1、2015年5月26日归还架料：钢管4155.5米×0.012元×118天（2015年5月26日-2015年9月21日）=5884.19元，扣件1076套×0.012元×118天（2015年5月26日-2015年9月21日）=1523.62元，2、2015年5月31日归还架料：钢管1116.5米×0.012元×113天（2015年5月31日-2015年9月21日）=1513.97元，扣件446套×0.012元×113天（2015年5月31日-2015年9月21日）=604.78元，顶托191个×0.05元×113天（2015年5月31日-2015年9月21日）=1079.15元3、2015年8月10日归还架料：钢管909.8米×0.012元×42天（2015年8月10日-2015年9月21日）=458.54元，扣件60套×0.012元×42天（2015年8月10日-2015年9月21日）=30.24元，顶托34个×0.05元×42天（2015年8月10日-2015年9月21日）=71.40元，4、2015日年8月19日归还架料：钢管542.1米×0.012元×33天（2015年8月19日-2015年9月21日）=214.67元，扣件210套×0.012元×33天（2015年8月19日-2015年9月21日）=83.16元，顶托20个×0.05元×33天（2015年8月19日-2015年9月21日）=33.00元，5、2015年9月21日归还架料：钢管72.5米×0.012元×1天（2015年9月21日-2015年9月21日）=0.87元。以上5项合计11497.59元。未归还架料损失：1、钢管（7919.5米-6796.4米）1123.1米×15.00元=16846.50元；2、扣件2328套（4120套-1792套）×8.00元=18624.00元；3、顶托125个（370个-245个）×10.00元=1250.00元；4、扣件螺丝270颗×1.00元=270.00元；5、垫付运费50.00元。以上5项合计37040.50元。租赁架料及上下车费34956.27元，应扣减归还架料后不再发生的租赁架料款11497.59元，损失费37040.50元，应扣减已支付租金28000.00元，被告尚欠原告损失32499.18元。原告诉讼请求有事实依据和法律规定，故对原告的诉讼请求予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：由被告高贵云于本判决生效后十五日内赔偿原告思茅区通达架料租赁站租赁物损失费32251.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.00元，减半收取为315.00元，由被告高贵云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李建华二〇一八年一月四日书记员  鲁晋宇