广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终9231号上诉人（原审被告）：王兴念，男，壮族，1970年4月5日出生，住广西钦州市钦**，上诉人（原审原告）：东莞市洪梅威达家具厂。经营场所：广东省东莞市洪梅镇振华路。经营者：陈玉森，男，汉族，1975年8月12日出生，住广东省化州市，委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。委托代理人：吴敏仪，广东文美律师事务所辅助人员。上诉人王兴念与上诉人东莞市洪梅威达家具厂（以下简称威达厂）工伤保险待遇纠纷一案，双方不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14602号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告威达厂向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令威达厂无需支付王兴念一次性伤残补助金差额35146.8元、一次性工伤医疗补助金差额16221.6元；2.威达厂只需支付一次性伤残就业补助金共60200元、停工留薪期工资10617元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、威达厂应于判决发生法律效力之日起五日内支付王兴念一次性伤残补助金差额35146.8元、一次性工伤医疗补助金差额16221.6元、一次性伤残就业补助金127790元、停工留薪期工资差额11164.37元，合共190322.77元；二、驳回威达厂其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由威达厂负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初14602号民事判决。上诉人王兴念不服原审判决，向本院提起上诉称：王兴念于2015年10月7日入职威达厂，职务为木工开料师傅。2016年4月22日，王兴念在工作中发生工伤，2016年12月21日被评为伤残七级。评残前后三个月，威达厂一直不给王兴念回厂上班及食宿，又多次以不辞职不办理住院伙食补助费相要挟。2017年2月20日，王兴念被迫辞职，随后社保基金管理中心向王兴念支付了住院伙食补助费10500元，一次性伤残补助金31304元，一次性工伤医疗补助金14448元，威达厂不愿做任何补偿。王兴念的月平均工资为5900元，工伤停工留薪期共计8个月，威达厂以王兴念故意跑到医院睡觉半年为由，只愿支付8727元工资。2017年4月7日，王兴念申请劳动仲裁，仲裁裁决后，王兴念不愿意纠纷继续，且威达厂已表示愿意接受仲裁裁决，因此王兴念没有提起诉讼，后威达厂又起诉至法院。王兴念的月平均工资为5900元，威达厂提供伪证，一审判决书停工留薪期工资差额降低了70%，理由为折扣加班费。但王兴念工伤前基本没加过班，工资条上也未显示有加班费，有几个公休日也时常休息，故仲裁裁决按5111.6元作为工伤前平均工资属于正常工作日底薪工资。威达厂认为王兴念时常加班，其要负举证责任，否则只能按法律之规定，每周五天制，每天工作8小时来定论。且《广东省工伤保险条例》第26条明确规定，停工留薪期原工资福利待遇不变。故一审法院认定折扣加班费，没有事实和法律依据。王兴念《入职登记表》背面有双方约定：底薪5500元/月，加班10元/时，兼计件制等，所以如停工留薪期工资按底薪计算，应以5500元/月为准。2016年12与1日，虎门康复医院出院建议：继续康复治疗。威达厂不给继续申请康复治疗，威达厂没有证据能证明其叫王兴念回厂上班，没有证据证明其叫去进行医疗终结鉴定。故原审认定停工留薪期至2016年12月1日止没有事实和法律依据。威达厂提交的《员工入职登记表》是伪造的，是其模拟王兴念笔迹所写，威达厂在二审时可以申请笔迹鉴定。威达厂在二审时还要交出有王兴念笔迹签名的《工资签收表》，核对每月上班天数及是否有加班费。王兴念在一审庭上并未答应扣2072.39元社保费，只是迫不得已才答应，事后王兴念以书面形式提交了《庭后意见补充书》，提出扣社保费不符合现实。威达厂强迫王兴念辞职后，不及时终止社保关系，与王兴念无关，且评残后社保费纠纷依法应由威达厂申请劳动仲裁解决。综上，王兴念请求：威达厂支付王兴念一次性伤残补助金差额45396元（5900元/月×13个月-31304社保局已付）、一次性工伤医疗补助金差额20952元（5900元/月×6个月-14448元社保局已付）、一次性伤残就业补助金147500元（5900元/月×25个月）、工伤停工留薪期工资差额38473元（5900元/月×8个月-8727元），以上合计252321元。上诉人威达厂亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定不当，因威达厂为王兴念依法购买了社保，其一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金已由社保基金管理中心支付，威达厂无需支付任何差额。王兴念的一次性伤残就业补助金差额只需按社保缴费标准2408元支付60200元。王兴念停工留薪期工资差额只有10617元。综上，威达厂请求：1.威达厂无需支付王兴念一次性伤残补助金差额35146.8元、一次性工伤医疗补助金差额16221.6元；2.威达厂只需支付一次性伤残就业补助金60200元、停工留薪期间的工资差额10617元。双方均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明，王兴念在一审庭审中确认威达厂已为王兴念垫付2016年9月至2017年5月的社保费用2072.93元，并且同意在其本案诉请的工伤待遇中予以扣除。但王兴念在庭审后于2017年8月14日向一审法院提交书面补充意见，认为威达厂代垫付的社保费与其无关，且不同意在本案中予以扣除。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王兴念、威达厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方的上诉意见，本院分析如下：首先，王兴念的受伤已被社保部门认定为工伤，且已评定了劳动能力的伤残等级，虽然威达厂已为王兴念缴纳了社会保险，但并未按照王兴念的实际工资数额为标准缴纳，因此威达厂应补足王兴念的工伤保险待遇差额部分。威达厂上诉称已无需支付任何差额，本院不予支持。其次，一审中双方均已确认王兴念受伤前12个月的月平均工资为5111.6元，现王兴念主张其受伤前月平均工资为5900元/月，依据不足，本院不予采信。原审按照双方确认的5111.6元/月的标准计算王兴念的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金差额正确，本院予以维持。最后，关于停工留薪期的工资问题。因王兴念在停工留薪期间并未加班，因此计算王兴念的停工留薪期工资标准应以扣除加班费后的平均工资为准。威达厂提供的工资表并未有王兴念的签名且王兴念不予确认，而王兴念提交的工资条亦未有威达厂的盖章确认，因此本院对双方的主张均不予采信。结合王兴念提交的工资条可知，王兴念每月5000元以上的收入对应的均有加班工资报酬，由此可知王兴念在受伤前的应发工资报酬中确实存在加班费。原审根据东莞实际用工情况及薪资水平，酌定王兴念每月工作28天、每日工作8.5小时及其受伤前月平均工资5111.6元/月的标准计算得出王兴念的小时工资为17.24元，处理正确，本院予以维持。至于停工留薪期的问题，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。本案中王兴念住院治疗后经劳动能力鉴定部门鉴定需康复治疗，其最后一次康复治疗出院的日期为2016年12月1日，因此王兴念的停工留薪期为2016年4月22日至2016年12月1日。王兴念的停工留薪期工资差额具体计算为17.24元/小时×8小时×21.75天×7个月+17.24元/小时×8小时×7天-8727元=13236.76元。至于是否扣除威达厂代垫付的社保费问题，因王兴念在一审中表示不同意在本案中一并扣除处理，而威达厂的该诉请不属于不可分之诉，因该诉请未经过劳动争议的仲裁，故本案不予处理。综上，原审认定事实不当致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14602号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初14602号民事判决第一项为：“东莞市洪梅威达家具厂应于本判决发生法律效力之日起五日内支付王兴念一次性伤残补助金差额35146.8元、一次性工伤医疗补助金差额16221.6元、一次性伤残就业补助金127790元、停工留薪期工资差额13236.76元，合共192395.16元。”三、驳回东莞市洪梅威达家具厂的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5元，由威达厂负担；二审诉讼费20元，由威达厂与王兴念各负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一八年一月二十六日书记员  王 安