福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0524民初3459号 原告：何木川，男，1970年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郭荣锋，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪叶相，福建泉南律师事务所律师。 被告：谢钟波，男，1986年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：谢剑云，女，1984年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：赵志强，福建联谊律师事务所律师。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：谢艺彬，系谢钟波、谢剑云父亲。 第三人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾中心**楼1001。统一社会信用代码：913505006692997883。 法定代表人：杨庆民，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振中，福建星成律师事务所律师。 原告何木川与被告谢钟波、谢剑云、第三人泉州市先河房地产开发有限公司（以下简称：先河房产公司）返还原物纠纷一案，本院2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何木川及其特别授权委托诉讼代理人郭荣锋、缪叶相、被告谢钟波、谢剑云的共同特别授权委托诉讼代理人赵志强、谢艺彬、第三人先河房产公司的特别授权委托诉讼代理人吴占成、陈振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何木川向本院提出诉讼请求：判决1.谢钟波、谢剑云将址在安溪县学府名门7#店49A的商品房腾空，并交还给何木川；2.谢钟波、谢剑云赔偿给何木川自2015年7月起至实际交还房屋之日止的房屋占用费损失（暂计至起诉之日约为120,000元，具体以评估的租金计算）；3.第三人先河房产公司对上述第1、2项请求承担连带责任；4.谢钟波、谢剑云承担本案全部诉讼费。 事实和理由：何木川与第三人先河房产公司于2013年12月18日签订《商品房买卖合同》一份，由何木川向第三人先河房产公司购买址在安溪县学府名门7#店49A的商品房；合同总价款1,400,000元；付款方式为银行按揭。合同签订后，双方于2014年1月3日办理了商品房合同备案，并于2014年1月13日办理了预购商品房预告登记。何木川于2014年1月13日分两次支付了首期购房款700,000元，于2014年4月10日再支付了购房款200,000元，余款依约办理了按揭贷款。2015年2月16日，何木川与第三人先河房产公司办理了涉案店面交接手续，并向物业公司缴纳了相关的物业管理费、装修押金、施工保证金、水电周转金等费用。2015年7月，何木川拟对店面进行装修时发现涉案店面被第三人先河房产公司重复交付给谢钟波、谢剑云，谢钟波、谢剑云至今仍在占用该涉案店面。综上，何木川合法取得涉案店面并办理了预告登记，谢钟波、谢剑云取得、占用涉案店面侵害了何木川的合法权益，谢钟波、谢剑云应承担交还房屋、赔偿损失的责任。第三人先河房产公司明知涉案店面为何木川所购买，并办理了交接而仍然将涉案店面重复交付给谢钟波、谢剑云，造成何木川无法实际取得店面，应当与谢钟波、谢剑云承担连带责任。为此，提出上述诉讼请求。 谢钟波辩称，1.谢钟波没有占有讼争店面，不存在侵权的事实。根据《建安大道砖文路段拆迁安置补偿协议书》，该协议约定：谢钟波安置房分别是45ABC、46ABC、47ABC。何木川诉讼请求的标的是49A号房。谢钟波不存在侵犯何木川民事权利；2.何木川将谢钟波列为被告是错误的，属于被告不适格情形，应依法裁定驳回何木川的起诉。 谢剑云辩称，涉案诉争的49A店系谢剑云房屋拆迁安置实行产权调换的房屋，谢剑云是该房屋49A店的所有权人。谢剑云并没有侵占何木川所称向第三人先河房产公司购买的址在安溪县学府名门7#店49A的商品房。何木川请求谢钟波、谢剑云将址在安溪县学府名门7#店49A的商品房腾空交还给何木川，并要求谢钟波、谢剑云赔偿该房屋占用费损失，缺乏事实和法律依据，且谢剑云不是本案适格的被告，应依法驳回何木川的诉讼请求。理由是：一、根据何木川与第三人先河房产公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件一，该合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准）”。该合同附件一，房屋所在层平面图涉及房号仅有50A至59A,并没有7#楼49A的店面，何木川签名及捺指纹指向的房号为53A至54A之间；二、谢剑云没有存在过错，并没有对何木川的权益实施侵权行为。根据2007年谢剑云与砖文村委会签订的房屋拆迁安置协议的约定，建安办将安置的房屋交给砖文村委会，砖文村委会将49A店面安置交付给谢剑云占有和使用，谢剑云是合法占有和使用49A店面。谢剑云主观上不存在非法占有的故意，更谈不上对何木川的权益实施侵权行为；三、根据不动产转移采用的是登记生效原则。虽然何木川与第三人先河房产公司签订了《商品房买卖合同》并进行了预告登记，但是该店面并未进行产权登记，何木川还不是讼争店面的产权人。虽然何木川与第三人先河房产公司办理了49A的交房手续，该交付手续只是停留在书面上的交付。但是何木川与第三人先河房产公司至今尚未办理该店面的实际交付手续，何木川不是实际占有49A店面的产权人。何木川与第三人先河房产公司签订了《商品房买卖合同》只是一个债权行为，何木川应向第三人先河房产公司主张权利。因此，谢剑云不是本案适格的被告；四、诉争的49A店系谢剑云房屋拆迁安置实行产权调换的房屋。根据建安办、安溪房地产开发公司与第三人先河房产公司于2009年11月27日签订《房屋安置协议书》，该协议约定：第三人先河房产公司将该地块设计区内店面编号1#-40#、90#-94#店作为产权调换安置用房，调换安置面积为店面45间，建筑面积约5412.23㎡。同时，明确约定属产权调换的安置户，均按甲方和安置户确认的位区、层次、户型、面积进行安置。第三人先河房产公司按实际情况设计出来的方案将县政府挂牌出让时的土地建设设计方案进行优化，因原有编号1#-40#、90#-94#店总面积，经核实后明显不足应当调换安置的5412.23平方米。最后，经建安办、砖文村委会、第三人先河房产公司协商同意，第三人先河房产公司法人代表杨庆民在《安溪城厢镇建安大道学府名门商住小区》方案设计图纸上的地面一层平面图用黑色签字笔划定，应当安置给砖文村委会的店面的起始范围，并由杨庆民本人签名确认。但是由于砖文村委会认为根据该新划定的起始范围内的店面地下一层、地面**、二层共计三层建成后的实际总面积可能会小于应该安置的平方数，故杨庆民又在图纸上划定的范围签了“同意补”。故49A店是确定在安置房划定范围内；五、谢剑云是49A店的所有权人。根据证人陈某、谢某的证言、谢剑云与砖文村委会签订的协议、砖文村委会与建安办签订的协议、第三人先河房产公司与建安办签订的协议、图纸上划定的安置店面等证据证实，谢剑云作为被拆迁人，49A店所在的49ABC的位置属于第三人先河房产公司应当提供的安置店面范围内，即属于谢剑云被分配安置产权调换的房屋范围。故谢剑云对49A店享有物权权利。谢剑云对49A店铺行使占有、使用权是有事实根据和法律依据。何木川诉求谢剑云返还49A店，并赔偿损失，于法无据，应予以驳回。 第三人先河房产公司述称，1.何木川的起诉状将先河房产公司列为第三人而不是被告，何木川的第三项诉讼请求，第三人先河房产公司主体不适格，应驳回起诉；2.何木川与第三人先河房产公司之间的商品房买卖事实清楚，且第三人先河房产公司已经将诉争房屋交付何木川，第三人先河房产公司已经履行完商品房买卖交房的义务，何木川主张49A店面交付给谢钟波、谢剑云没有依据。因此，何木川对第三人先河房产公司的诉讼请求没有依据，依法应予驳回；3.诉争49A房屋不是安置房屋。第三人先河房产公司提供的证据2证实用于安置的范围是1-40号店、90-94号店，结合证据2中的分层分户平面图，可以知道现在的49A号店，在2008年的方案设计中按编号为89号店，所以不在安置的范围内，安置的范围应该为1-40号店、90-94号店，而不包括诉争房屋。何木川主张第三人先河房产公司重复交房是没有依据。何木川所购买的房屋是商品房而不是安置房，第三人先河房产公司不存在将安置房出售给何木川的行为。 本案双方争议焦点如下：1.谢钟波、谢剑云、第三人先河房产公司是否是适格诉讼主体。2.址在安溪县学府名门7#店49A是属于安置房还是商品房。3.何木川的诉讼请求是否成立。是否得到支持。 何木川围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.商品房买卖合同复印件。证明何木川于2013年12月18日向第三人先河房产公司购买安溪县学府名门7#店49A的商品房，合同总价款1,400,000元，付款方式为银行按揭； 2.备案申请表复印件。证明何木川与第三人先河房产公司于2014年1月3日办理了商品房合同备案； 3.预告登记证复印件。证明何木川向先河房产公司所购7#店49A店面于2014年1月13日办理了房屋预告登记； 4.安溪县“学府名门”房屋交房确认书复印件。证明何木川与第三人先河房产公司办理了涉案店面交接手续； 5.收款收据复印件。证明何木川向物业公司缴纳了相关的物业管理费、装修押金、施工保证金、水电周转金等费用； 6.房屋租赁授权委托书复印件。证明7#49A店面由谢钟波、谢剑云占用并委托他人进行管理，委托范围包括7#45ABC、46ABC、47ABC、48ABC、49ABC； 7.企业信用信息公示系统查询复印件。证明学府名门7#45ABC、46ABC、47ABC、48ABC、49A一层店面由汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司安溪分公司登记作为经营场所，与证据6委托范围一致。 谢钟波、谢剑云后质证认为，对证据1的真实性无法确认，该商品房买卖合同第四页写的是49A，但该条款约定是以合同附件一以平面图表示为准，何木川所购买的店面在合同附件一签名捺手印确认的房号是63A，而不是49A。对证据2的真实性无法确认。对证据3的真实性无法确认，但是预告登记时办错，何木川购买的应该是63A而不是49A。对证据4砖文村委会就将49A交付给了谢剑云，谢剑云已经实际装修并使用。虽然何木川与第三人先河房产公司有办理了形式上的交房，但没有实际交付。对证据5的真实性无法确认。证据6是真实的，是谢剑云委托其父亲管理。证据7不符合证据的证据规则，没有任何公章，真实性无法确认。 第三人先河房产公司质证后认为，对证据1、2、3、4、5的三性都无异议。证据1何木川所购买的商品房是7幢49A房，而合同附件一没有明确标出，对53A、54A的签名及捺手印是起到何木川对签名的确认，而不是确认53A或54A是何木川购买，是起骑缝确认的作用。证据4体现了49A的交付时间是2015年2月16日，谢钟波、谢剑云提供的该交房通知书是2015年7月15日。证据6与第三人先河房产公司无关联，真实性由法庭审查。谢钟波、谢剑云无权将涉案49A店面委托其父亲管理并出租于他人。证据7的真实性由法庭审查。 本院认为，何木川提供证据1、2、3、4、5、6、7经双方当事人质证后，何木川提供上述证据的真实性，本院予以确认。但该证据1证实何木川在合同附件一房屋所在层平面图签名并捺手印确认的店面是53A或54A，与合同登记的49A不一致。证据3只能证实何木川有办理涉案房产预告登记的事实，但还未能完全证明何木川是涉案房产的产权人。 谢剑云围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.建安大道砖文路段拆迁安置补偿协议书复印件。证明2005年7月5日砖文村与建安大道工程建设领导小组签订拆迁安置协议，拆迁安置的面积是27,000平方米； 2.建安大道砖文路段拆迁安置补偿补充协议书复印件。证明砖文村与建安办签订拆迁安置补充协议，变更了安置的方式和安置的位置和面积，其中，2-1A地块建筑面积4,778.05平方米； 3.建安大道砖文段拆迁补偿安置协议书复印件。证明谢钟波被安置在2-1A地块的45、46、47ABC，与本案讼争的店面没有关联性； 4.建安大道砖文段拆迁补偿安置协议书复印件。证明谢剑云被安置在2-1A地块的48、49ABC； 5.安溪县建安片区2-1A地块用地项目开发说明复印件。证明2-1A地块以公开出让方式给开发商开发建设。砖文村应当安置的店面变更为45间，总建筑面积是5,412.23平方米； 6.房屋安置协议书复印件。证明建安办与先河房产公司签订安置协议，2-1A地块应当安置店面45间，建筑面积约5,412.23平方米； 7.交房通知书复印件。证明建安办将原来的1号楼，也就是图纸变更后的现在的7#楼49ABC交付给拆迁户谢剑云； 8.安溪县建安片区建设领导小组关于“学府名门”小区第7幢49A店面的说明复印件。证明A.开发过程中，先河房产公司多次修改设计方案，导致小区楼宇编号发生变化，原来的1号楼就是现在的7#楼的事实；B.证明先河房产公司法定代表人对安置给砖文村委会的负一层和正一层的位置的形成过程。 9.建安大道片区2-1A和2-1B的设计图纸复印件。证明2008年3月2-1A地块设计方案； 10.建安大道片区2-1A地下室（店面）平面图复印件。证明先河房产公司法定代表人杨庆民代表该公司与砖文村委会协商，确定安置给砖文村委会的店面(地下室)自店面49A作为起点直至其圈定的部分； 11.建安大道片区2-1A一层平面图复印件。证明杨庆民圈定的原来自店面49A（小区次入口处）作为起点直至其圈定的部分店面作为给予砖文村委会安置的店面尚不足应当安置的5,412.23平方米，先河房产公司法定代表人将安置的店面延伸了2个店面，并确定不足部分同意补足。 何木川质证后认为，对证据1、2的真实性有异议，何木川并不清楚涉案49A房是用于安置的。证据3、4的真实性有异议，甲方砖文村委会法定代表人谢艺彬，是被告的另外一个诉讼代理人，证据效力待定。协议中除了45、46、47ABC其他内容是空白的。关于安置的情况只是砖文村委会与谢钟波、谢剑云签的协议，没有经过建安办，也没有经过开发商有权机关的确认。证据5的真实性有异议，没有证明49A是安置房的事实，只是体现45间店面，编号1-40号、90-94号。证据6的真实性有异议，与证据5的质证意见一样，真实性由法庭认定。证据7是建安办出具给第三人先河房产公司的，与谢钟波、谢剑云无关，交房通知书的时间是2015年7月份，是何木川与第三人先河房产公司已经办理交房后出具的，第三人先河房产公司是否确认认可并按通知交付，没有证据证明。证据8的真实性有异议，内容与被告的答辩是一样的，建安办是根据被告的要求所作出的。证据9、10、11的真实性有异议，虽然有杨庆民的签名，没有建安办和第三人先河房产公司的确定，仅凭图纸是无法体现49A是作为安置房。 第三人先河房产公司质证后认为，证据1只有两页，没有签名的那页，真实性由法庭审查。证据2质证意见同证据1。证据3、4原件和复印件盖章的位置不一样，真实性无法确认，49A不在安置的范围，砖文村委会无权将该店面安置给任何人。证据5、6无异议，但可以证明安置的范围是1号-40号、90号-94号店，不包括涉案的店。证据7没有原件，真实性不予确认，49A不是安置房，建安办无权通知第三人先河房产公司交房，该交房通知书的落款时间是2015年7月15日，明显在49A交付何木川之后，可以印证何木川与第三人先河房产公司交付属实。谢钟波、谢剑云是在第三人先河房产公司将房屋交付何木川后才侵占了何木川的财产。证据8建安办的说明没有事实依据，其提出的49A是经第三人先河房产公司同意安置给谢剑云，与事实不符，证据8是属于案外人提出的说明，依照民诉法的规定，应有负责人或者经办人签名才合法，该证据只有建安办的盖章。证据9的真实性无异议，地下**平面图清楚地显示用于安置**店、90-94号店，均不包括诉争店面。证据10是地下室平面图，手写的部分除了有杨庆民三个字以外，还有用铅笔还有黑色签字笔和红色签字笔作出了标记，但是所有的这些签名和标记均没有体现签名和标记的用途，不能证明箭头标记范围内为安置房。证据11是一层平面图，诉争店面是在地下一层而不在一层，该证据与本案无关联，49是被告自己画上去的，被告提供的原件上并没有。证据10、11复印件盖的章，是被告复印后，再找建安办盖的，谢剑云当庭提供的原件并没有建安办的盖章。 本院认为，何木川对谢剑云提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性均有异议的意见，与事实不符，何木川的质证意见，不予采信。第三人先河房产公司对谢剑云提供上述证据的质证意见，经本院审查，谢剑云提供证据1、2、3、4、5、6、9的真实性本院予以确认。第三人先河房产公司对谢剑云提供证据7、8的质证意见与事实不符，不予采信。证据10、11是中国京冶工程技术有限公司作出的设计方案图纸，后变更设计店面的间数位置是经第三人先河房产公司法人杨庆民在图纸上签名同意确认的，故证据10、11的真实性，本院予以确认。 第三人先河房产公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.商品房预售许可证复印件。证明2013年1月28日，安溪县住房和城乡规划建设局向被告颁发（安）预售[2013]第008号《商品房预售许可证》，预售许可的范围包括涉案店面（即7号楼49A号店面）在内，故涉案合同为合法、有效的合同，且涉案店面的性质为商品房，非安置房； 2.安溪县建安片区2-1A地块用地项目开发说明、安溪县建安大道片区2-1A和2-1B地块方案设计、房屋分层分户预算平面图复印件。证明2009年9月9日，安溪县规划建设局做出的该开发说明中，明确涉案店面所在的建安片区2-1A地块的安置店面共计45间，编号为1号-40号、90号-94号。依照前述开发说明中所述的中国京冶工程技术有限公司编制的该方案设计，并结合安溪县三维测绘服务有限公司制作的该平面图，可知前述45间安置店面并不包括涉案店面； 3.安溪学府名门一期房屋交付申办表、安溪县“学府名门”房屋交房确认书、承诺书、业主（住户）家庭情况登记表、收款收据复印件。证明2015年2月16日，何木川、第三人先河房产公司、及涉案店面所在小区物业公司厦门市今日大唐物业管理有限公司安溪分公司三方共同办理涉案店面的交接手续。何木川经检查，确认涉案店面建筑质量合格、门窗完好、水电通畅，并向厦门市今日大唐物业管有限公司安溪分公司缴交了涉案店面的物业管理费、施工保证金、装修押金等费用，三方均同意并于当日办理了涉案店面的交房手续。可见，第三人先河房产公司已将涉案店面交付给何木川，第三人先河房产公司没有也不可能将涉案店面作为安置房再次交予他人，而且该交付不仅有双方办理的交房确认书，还有何木川向物业公司缴费的凭证，可以证明该交付行为是确实存在，而非谢钟波、谢剑云所谓的形式上的交易。如涉案店面被他人侵占，何木川应向侵权人主张权利。 何木川质证后认为，对第三人先河房产公司提供证据1、2、3真实性不持异议。该三组证据可以证明该诉争房屋不是安置房而是商品房，可以证明在建安办要求第三人先河房产公司将该房屋交付给村委会之前，已经在2015年2月份就将该房屋实际交付给何木川。 谢钟波、谢剑云质证后认为，对第三人先河房产公司提供证据1、2、3的真实性无法确认。安置房或商品房，必须有商品房预售许可证，才能办理房屋的产权登记。因设计的变更，房产房号范围也会发生变化，1号-40号、90号-94号房都会发生变化，49A也是属于安置的范围。证据3即2010年3月29日杨庆民已经将49A划定为安置的店面，第三人先河房产公司再将该店面出售给何木川，是对谢剑云财产的侵犯。 本院认为，第三人先河房产公司提供证据1、2、3的真实性，本院予以确认。证据1只是批准第三人先河房产公司开发建安片区2-1A地块即学府名门地下室商业预售房屋情况（预售总建筑面积、店面间数、面积）的事实。证据2只是证明开发商必须将按设计方案建成房屋按一定比例和优惠价格作为进行产权调换的安置房等情况。证据3只是证明何木川与第三人先河房产公司有办理涉案讼争7#49A店书面确认交付情况，以及证明何木川有缴交物业管理相关费用情况的事实，但无法证明何木川实际交房情况及完全合法取得7#49A店产权的事实。 证人陈某证言：陈某是建安办工作人员，负责建安片区房屋拆迁安置等工作。2010年2月8日的图纸，是根据第三人先河房产公司投标设计的，先河房产公司没有按投标的图纸进行施工，建设局要求改变图纸，砖文村委会提出异议。在建安片区与第三人先河房产公司及砖文村委会主任协商图纸改变的有关事宜，根据2009年11月27日安溪县房地产开发公司与第三人先河房产公司签订的房屋安置协议书。该协议中明确约定了第三人先河房产公司将地块设定店面编号1-40号，但是先河房产公司没有按照投标的设计方案施工建设，改变了设计图纸，所以也改变了店面的位置和编号，而且店面定的一间是4米宽、12米长，后来改变了图纸，店面的规格不一，有大有小，有长有短。当被安置户知道情况产生激烈反映，要求解决。建安办通知先河房产公司法人杨庆民、现场经理、砖文村委会主任谢艺彬到建安办协调店面安置问题和规格问题，通过现场协调，看了这份图纸，谢艺彬当场提出了一些意见，规划不合理，店面门口设计停车场和店面大变小、长变短，没有按照合同约定的面积，要求图纸重新设计改变方案，当时先河房产公司法人代表杨庆民也同意接受。因店面编号不够清楚，第三人先河房产公司的法人杨庆民于2010年3月29日，在图纸上当场把店面修改后（含49A店）并用红笔和蓝笔画了线，由杨庆民签名同意一并安置给砖文村共5,400多平方米，在场人有陈某、谢某、砖文村委会主任谢艺彬及该村文书可以证实。 本院认为，杨庆民作为第三人先河房产公司的法定代表人，杨庆民于2010年3月29日，在图纸上当场把店面修改后（含49A店）并用红笔和蓝笔画了线，同时由杨庆民签名同意确认一并安置给砖文村委会共5,400多平方米。杨庆民的行为属于履行职务行为，本院予以确认。证人陈某的上述证言，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证人证言的采信条件，本院予以采信。 本院针对双方当事人争议焦点及争议的事实，作如下分析认定： 一、关于谢钟波、谢剑云、第三人先河房产公司是否适格主体问题。 谢钟波认为，1.谢钟波没有占有讼争店面，不存在侵权的事实。根据《建安大道砖文路段拆迁安置补偿协议书》，该协议约定：谢钟波安置房分别是45ABC、46ABC、47ABC。何木川诉讼请求的标的是49A号房。谢钟波不存在侵犯何木川民事权利；2.何木川将谢钟波列为被告是错误的，属于被告不适格情形，应依法裁定驳回何木川的起诉。 谢剑云认为，涉案诉争的49A店系谢剑云房屋拆迁安置实行产权调换的房屋，谢剑云是该房屋49A店的所有权人。谢剑云并没有侵占何木川所称向第三人先河房产公司购买的址在安溪县学府名门7#店49A的商品房。何木川请求谢钟波、谢剑云将址在安溪县学府名门7#店49A的商品房腾空交还给何木川，并要求谢钟波、谢剑云赔偿该房屋占用费损失，缺乏事实和法律依据，且谢剑云不是本案适格的被告，应依法驳回何木川的诉讼请求。 第三人先河房产公司认为，何木川起诉请求的是返还原物，第三人先河房产公司并没有侵权，第三人先河房产公司不是本案适格的诉讼主体，应予以驳回。 本院认为，根据何木川提供的证据6即房屋租赁授权委托书证实，因谢钟波、谢剑云委托谢艺彬对学府名门7#45ABC、46ABC、47ABC、48ABC、49ABC进行出租及管理，谢钟波、谢剑云与涉案讼争在处理上有利害关系，故谢钟波、谢剑云是本案适格的诉讼主体。因第三人先河房产公司与何木川签订了商品房买卖合同，第三人先河房产公司与涉案讼争在处理上有存在利害关系，故第三人先河房产公司是本案适格的诉讼主体。 二、关于址在安溪县学府名门7#店49A是属于安置房还是商品房的问题。 何木川认为，其向第三人先河房产公司购买的商品房是址在安溪县学府名门7#店49A，并办理了房屋预告登记，及缴交相关的水、电等物业管理费。 谢剑云认为，涉案诉争的49A店系谢剑云房屋拆迁安置实行产权调换的房屋，谢剑云是该房屋49A店的所有权人。有第三人先河房产公司的法定代表人杨庆民，于2010年3月29日，在图纸上把店面修改从49A（小区次入口处）作为起点直至其圈定的部分店面并用红笔和蓝笔画了线，由杨庆民签名同意一并安置给砖文村委会，再由砖文村委会安置给拆迁户谢剑云，有砖文村委会与拆迁户签订的《建安大道砖文段拆迁补偿安置协议书》佐证。 本院认为，根据何木川提供的《商品房买卖合同》及附件一房屋分层平面图。该合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准），该合同附件一房屋分层平面图，涉及房号自50A至59A,何木川在53A与54A之间签名及捺指纹予以确认。但该合同附件一房屋分层平面图并没有标注7#楼49A店。根据第三人先河房产公司的法定代表人杨庆民于2010年3月29日，在一层平面图图纸上把店面修改后从49A（小区次入口处）作为起点直至其圈定的部分店面并用红笔和蓝笔画了线，同时由杨庆民签名确认同意补一并安置给砖文村委会。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年7月5日，安溪县建安片区建设领导小组办公室（甲方）与城厢镇砖文村民委员会（乙方）签订《建安大道（砖文路段）拆迁安置补偿协议书》。该协议约定：拆迁建筑安置面积27,000平方米等。2007年12月20日，砖文村民委员会（甲方）与拆迁户谢钟波（乙方）签订《建安大道砖文段拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：甲方按乙方占地及拆除面积比例安置给乙方一线店面编号45、46、47ABC。2007年12月20日，砖文村民委员会（甲方）与拆迁户谢剑云（乙方）签订《建安大道砖文段拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：甲方按乙方占地及拆除面积比例安置给乙方一线店面编号48、49ABC。 2008年3月，中国京冶工程技术有限公司对建安大道片区2-1A和2-1B地块作出设计方案。 2008年10月14日，安溪县建安片区建设领导小组办公室（甲方）与城厢镇砖文村民委员会（乙方）签订《建安大道（砖文路段）拆迁安置补偿补充协议书》，该补充协议约定：变更安置如下：1-3地块临街、临路店面47间；2-1A地块临街店面35间编号为1#-32#、92#-94#；4A地块店面26间编号为1#-26#；C地块B幢一层店面12间编号为19#-22#、24#-31#等。 2009年9月9日，安溪县规划建设局作出安溪县建安片区2-1A地块用地项目开发说明：开发商必须将建成房屋按一定比例和优惠价格作为产权调换的安置房，调换的方法为：安置店面共计45间，总建筑面积约5412.23平方米，其中：一线店面安置37间编号为1#-32#、90#-94#（包括地下一层、一层及二层店面）；二线店面安置8间编号为33#-40#（包括一层及二层店面）等。 2009年11月27日，安溪县建安片区建设领导小组办公室、安溪县房地产开发公司（甲方）与泉州市先河房地产开发有限公司（乙方）签订《房屋安置协议书》，该协议约定：2-1A地块土地使用权，该地块设计区内店面编号为1#-40#、90#-94#店作为产权调换安置用房等。第三人先河房产公司在对该地块开发建设过程中的施工图纸改变了原投标时方案的设计图纸，店面编号也随之改变。经双方当事人协商后，第三人先河房产公司的法定代表人杨庆民于2010年2月8日在地下室平时平面图上签名确定安置店面的范围。杨庆民又于2010年3月29日在一层平面图图纸上把店面修改后从49A（小区次入口处）作为起点直至其圈定的部分店面并用红笔和蓝笔画了线，同时由杨庆民签名确认同意补一并安置给砖文村委会。 2013年12月18日，何木川与先河房产公司签订《商品房买卖合同》合同编号：201312170027。该合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准）等。该条载明“第7#店幢地下一层49A号房”。该合同附件一房屋分层平面图，涉及房号自50A至59A,何木川在53A与54A之间签名及捺指纹予以确认,但并没有标注7#楼49A店。 2014年1月13日，何木川与先河房产公司对城厢镇学府名门7#店49A办理了预购商品房预告登记。 2015年2月16日，何木川与先河房产公司财务部办理房屋交房确认书。何木川并向今日大唐物业管理有限公司缴交水、电等物业管理费。 2015年7月10日，安溪县建安片区建设领导小组办公室向先河房产公司发出交房通知书：学府名门小区被拆迁户砖文村委会已与建安片区办公室签订拆迁安置补充协议，其安置店面址在学府名门1#楼44ABC、45ABC、46ABC、47ABC、48ABC、49ABC请给予交房。 2016年10月28日，安溪县建安片区建设领导小组办公室向安溪县人民法院作出“关于城厢镇建安大道‘学府名门’小区第7幢49A店面的说明”：因先河房产公司在对该地块开发建设过程中的施工图纸改变了原投标时方案的设计图纸，店面编号也随之改变。先河房产公司于2010年2月28日对施工图纸进行调整再次优化后，于2010年3月29日经三方当事人协商达成共识。先河房产公司法定代表人杨庆民在调整后的图纸上签字画押，并签订“同意补”，先河房产公司应在交房时按协调确定安置给砖文村的店面，即建安大道学府名门7#楼49ABC（原交房通知书书写的1#楼，现房号7号楼）交付给砖文村的安置户，同时出具交房通知书给砖文村。何木川与谢钟波、谢剑云对址在安溪县学府名门7#店49A店面发生争议。何木川于2017年7月12日向本院提起诉讼。 本院认为，所谓财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。而这里指的财产必须是自己合法取得的财产。根据何木川所提供的《商品房买卖合同》及附件一房屋分层平面图。该合同约定：第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准）等，该条载明“第7#店幢地下一层49A号房”，但该合同附件一房屋分层平面图，涉及房号自50A至59A,而何木川在53A与54A之间签名及捺指纹予以确认，并没有标注7#楼49A店。该合同条文载明与何木川签名确认的店面编号不一致，且建安大道学府名门7#楼49ABC是整幢（1-3层）。虽然何木川对49A办理预购商品房预告登记，并缴交水、电等物业管理费，但何木川对49A店未能取得合法所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因何木川所提供的证据不足以证明其对学府名门7#店49A店拥有所有权，且谢钟波、谢剑云、第三人先河房产公司对何木川的主张予以否认，故何木川应承担举证不利的法律后果。 综上所述，何木川的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何木川的诉讼请求。 案件受理费18,480元，由何木川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  白荣南 人民陪审员  陈秀珠 人民陪审员  陈淑连 二〇一八年一月二日 书 记 员  陈淑婷 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。