四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初2498号 原告：杨建忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师。 被告：颜铭，男，1965年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：钟萍，女，1969年11月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街508号。 法定代表人：罗绍贵。 被告：西昌瑞康钛业有限公司，住所地四川省西昌市太和镇。 法定代表人：吴培德，总经理。 委托诉讼代理人：廖志新，男，1955年10月2日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，系公司员工。 原告杨建忠与被告颜铭、四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆公司）、西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨建忠的委托诉讼代理人卞长超，被告颜铭的委托诉讼代理人钟萍、被告瑞康公司的委托诉讼代理人廖志新到庭参加了诉讼。被告长隆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨建忠向本院提出诉讼请求：1.判令颜铭支付杨建忠借款本金27000000元，并支付至清偿之日止借款利息（利息自2016年10月1日起算按银行同期贷款利率，暂计至2017年7月21日为1098750元）；2.判令颜铭承担杨建忠支付的律师代理费2489950元；3.判令长隆公司、瑞康公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月19日，颜铭与案外人胡海云签订《资金借款协议》，约定颜铭向胡海云借款1045万元，借款期限1个月。协议签订后，胡海云履行出借义务。2014年2月20日，颜铭出具借条确认收到1045万元并续借一个月。2016年9月30日，颜铭与胡海云签订《补充协议》，颜铭确认截止2016年9月30日，其尚欠胡海云本息合计1539万元，2016年9月30日之后按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息。2014年1月28日，颜铭与案外人周梦甦签订《借款协议》，约定颜铭向周梦甦借款1090万元，借款期限2个月。协议签订后周梦甦履行出借义务。2016年9月30日，颜铭与周梦甦签订《补充协议》，颜铭确认截止2016年9月30日，其尚欠周梦甦本息合计1161万元，2016年9月30日之后按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息。2016年11月2日，胡海云、周梦甦分别将《资金借款协议》《借款协议》项下享有的所有权利转让给杨建忠，颜铭作为债务人签字确认。2016年11月3日，长隆公司、瑞康公司分别向杨建忠出具《担保函》，自愿为颜铭的上述债务提供连带责任保证担保。2017年3月7日，杨建忠委托四川元众律师事务所向三被告送达《律师函》，希望三被告在收到该函7日内与杨建忠联系，以督促三被告履行还款义务。但截至起诉之日，三被告未联系杨建忠亦未履行还款义务，构成严重违约。杨建忠遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告颜铭辩称，债权主体为胡海云、周梦甦，并非杨建忠，杨建忠不是债权主体。颜铭系长隆公司的大股东、瑞康公司的董事长，其签订《借款协议》系职务行为，案涉款项转入两公司账户，用于两公司生产经营，颜铭不应当承担还款责任；借款金额与转款金额不一致，应以转款金额为准。协议中并未约定律师费承担方式，颜铭不应当承担杨建忠的律师费。瑞康公司已列入政府重点帮扶的企业之一，债权人可以债转股的形式了结债权，待企业恢复生产，股改上市后，一次性履行全部债务。 被告瑞康公司辩称，第一笔款项有45万元、第二笔款项中有90万元均没有转款凭证，并未实际出借，应当在借款本金中予以扣除。案涉借款系颜铭以个人名义所借，但实际用于瑞康公司生产经营，2016年两个担保人也曾披露过这一事实，出借方知晓该情况。杨建忠关于律师费的主张缺乏事实和法律依据。 长隆公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2014年1月19日，胡海云作为甲方（资金借出方）与乙方颜铭（资金借入方）签订《资金借款协议》，约定甲方借出人民币1045万元给乙方用作短期周转，借款期限为2014年1月20日至2014年2月20日，甲方将借款资金汇入乙方指定账户，借款资金到期时，乙方将还款汇入甲方指定账户。手写备注：此借款请支付在段骏中信银行62×××95卡上。2014年1月20日，程刚的中信银行个人账户向段骏中信银行62×××95银行卡上转入1000万元。2014年1月2日，程刚出具情况说明，载明其上述用于转账的个人账户借给胡海云使用，使用时间为2014年1月2日至2014年11月27日。2014年2月20日，颜铭出具《借条》，载明今续借到胡海云人民币1045万元，续借时间一个月（2014年2月20日至2014年3月20日）。2016年9月30日，胡海云作为甲方（债权人）与乙方颜铭（债务人）签订《补充协议》，载明：2014年1月20日，甲乙双方签订《资金借款协议》，乙方在甲方处借款人民币1045万元，经甲乙双方确认，截止2016年9月30日，乙方尚欠甲方本金及利息合计1539万元。2016年9月30日之后乙方按人民银行同期贷款基准利率支付资金利息。2016年11月2日，胡海云向颜铭出具《债权转让通知书》，载明将上述《资金借款协议》《补充协议》中胡海云享有的所有权利转让给杨建忠。2016年11月3日，长隆公司向杨建忠出具《担保函》，载明上述借款用于长隆公司经营，长隆公司自愿为颜铭所负债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为2年。法定代表人罗绍贵签字，长隆公司盖章。同日，瑞康公司向杨建忠出具《担保函》，载明上述借款用于瑞康公司经营，瑞康公司公司自愿为颜铭所负债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为2年。法定代表人吴培德签字，瑞康公司盖章。 2014年1月28日，周梦甦作为甲方（资金借出人）与乙方颜铭（资金借入人）签订《借款协议》，约定甲方借出人民币1090万元给乙方用作短期周转，借款期限为2014年1月28日至2014年3月27日，甲方将借款资金汇入乙方指定账户，借款资金到期时，乙方将还款汇入甲方指定账户。2014年3月27日颜铭在该协议上手写备注：经双方协商一致，乙方同意于2014年3月27日先归还人民币90万元余款1000万元延期一个月至4月27日，为此，乙方同意支付45万元罚息；2014年5月3日颜铭在该协议上手写备注：该笔借款从4月27日延期至5月27日，到时将上月本息合并偿还，如提前还款则按实际天数计算日息1.5‰。2014年1月28日，刘期会以其中信银行个人账户向长隆公司中信银行账户转入1000万元。2014年1月27日，刘期会出具情况说明，载明其上述用于转账的个人账户借给周梦甦使用，使用时间为2014年1月28日至2014年9月30日。2016年9月30日，周梦甦作为甲方（债权人）与乙方颜铭（债务人）签订《补充协议》，载明：2014年1月28日，甲乙双方签订《借款协议》，乙方在甲方处借款人民币1090万元，经甲乙双方确认，截止2016年9月30日，乙方尚欠甲方本金及利息合计1161万元。2016年9月30日之后乙方按人民银行同期贷款基准利率支付资金利息。2016年11月2日，周梦甦向颜铭出具《债权转让通知书》，载明将周梦甦享有1161万元债权转让给杨建忠。2016年11月3日，长隆公司向杨建忠出具《担保函》，载明上述借款用于长隆公司经营，长隆公司自愿为颜铭所负债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为2年。法定代表人罗绍贵签字，长隆公司盖章。同日，瑞康公司向杨建忠出具《担保函》，载明上述借款用于瑞康公司经营，瑞康公司公司自愿为颜铭所负债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为2年。法定代表人吴培德签字，瑞康公司盖章。 2017年9月13日，杨建忠与四川元众律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川元众律师事务所受杨建忠委托，代理本案，代理费为2489950元。 另查明，颜铭系长隆公司股东，持股90%；长隆公司系瑞康公司股东，持股97.92%。 上述事实有以下证据予以证明：各方当事人身份信息、工商资料及公司章程，《资金借款协议》《借款协议》《借条》《补充协议》《债权转让通知书》《担保函》《委托代理合同》、银行转账凭证等。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对各方当事人提交的其他证据，因缺乏真实性或关联性，本院不予采信。 本院认为，案涉《资金借款协议》《借款协议》等系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。 一、关于债权债务主体。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，胡海云、周梦甦将对颜铭的债权转让给杨建忠，并向颜铭出具《债权转让通知书》，履行通知义务，且不存在上述法律规定的债权不得转让的情形，故该债权转让合法有效，杨建忠系本案的债权人，本院对颜铭的该项抗辩主张不予支持。颜铭以其个人名义签订两份借款协议及补充协议，且协议中的借款方或债务人均为颜铭，故颜铭系本案债务人，胡海云、周梦甦按照合同约定履行了相关出借义务，颜铭作为合同约定的借款方，应当按约承担归还本息义务。 二、关于借款金额。案涉两笔借款，出借方实际转账分别为1000万元。杨建忠主张第一笔借款中有45万元、第二笔借款中有90万元系现金交付，被告颜铭及瑞康公司抗辩该现金交付尚未实际发生，认为该两笔借款中存在现金交付与常理不符，本院认为，杨建忠并未提交现金交付的相关依据，亦未就现金交付作出相应的合理说明，故本院对杨建忠关于该两笔借款中存在现金交付的主张不予支持，本院认定借款本金共计为2000万元。关于颜铭、瑞康公司抗辩的另已归还借款本金90万元，缺乏事实依据，本院不予支持。胡海云、周梦甦与颜铭分别签订《补充协议》，分别对2016年9月30日之前的借款本息进行结算，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且利息部分没有超过年利率24%，合法有效，故截至2016年9月30日颜铭应当归还的借款本息总额为2700万元（1539万元+1161万元=2700万元）。但两份《补充协议》并未就结算后的借款本息计入后期借款本金作出明确约定，故本院对原告杨建忠关于以2700万元为基数计算后期利息的诉讼请求，不予支持，在后期借款本金未明确约定的情况下，本院认定以2000万元借款本金为基数，计算后期利息，利息以《补充协议》中约定的按人民银行同期贷款基准利率支付。长隆公司、瑞康公司分别出具《承诺函》，且明确表示自愿为颜铭所负债务提供连带责任保证，故长隆公司、瑞康公司应当就本案中颜铭的债务承担连带清偿责任，长隆公司、瑞康公司承担保证责任后，有权向颜铭追偿。 三、关于杨建忠律师费的负担。本案当事人之间签订的系列协议中，均未对债权人律师费的承当方式作出明确约定，且杨建忠亦未提交律师费已实际产生的相应证据，故本院对杨建忠主张由颜铭承担其律师费，长隆公司、瑞康公司承担连带责任的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告颜铭于本判决生效之日起十日内归还原告杨建忠借款27000000元及利息（利息以20000000元为基数，按照按人民银行同期贷款基准利率标准，从2016年10月1日起计算至本金付清之日止）； 二、被告四川长隆实业（集团）有限公司、被告西昌瑞康钛业有限公司对颜铭在本判决第一项中之还款义务承担连带清偿责任；被告四川长隆实业（集团）有限公司、被告西昌瑞康钛业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告颜铭追偿。 三、驳回原告杨建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费194744元，由原告杨建忠负担19474元，由被告颜铭、四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司负担175270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  马 雯 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年一月十八日 书 记 员  聂彪峰