江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6020号原告：葛道荣，男，1964年12月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。被告：江苏众和建设有限公司，住所地句容经济开发区华阳西路（三中对面）。法定代表人：经群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。被告：曹雪琪，男，1968年5月26日生，汉族，住通州市。被告：岑国强，男，1969年9月19日生，汉族，住海门市。原告葛道荣诉被告江苏众和建设有限公司（以下简称为众和公司）、曹雪琪、岑国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告葛道荣，被告众和公司委托诉讼代理人李祖宏两次开庭均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人王振第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼贾定保第二次开庭到庭参加诉讼。被告曹雪琪、岑国强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛道荣向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同给付加气块砖价款80040.8元及逾期利息（逾期利息自2016年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月从马鞍山市恒达轻质墙体材料有限公司（以下简称为恒达公司）购进加气块砖，通过众和公司公园尚城项目负责人岑国强转卖给了众和公司，交货地在句容市公园尚城16、17号楼工地，单价为每立方米200元（含运费）。2015年5月至8月期间，原告共计向众和公司公园尚城工地供应加气块砖1372.204立方米，价款总计274440.8元，工地负责人曹雪琪向原告出具了收条。2015年8月，岑国强经手支付给原告价款15万元，同年9月22日和11月17日，众和公司两次支付价款44400元，尚欠80040.8元未付。后原告多次催要欠款无果。被告众和公司辩称：众和公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告岑国强的行为不构成职务代理，也不构成表见代理，岑国强与原告之间是否存在买卖合同关系与众和公司无关；原告关于加气块砖的单价及价款数额均无事实依据。请求驳回原告对众和公司的诉讼请求。被告曹雪琪、岑国强未作答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明：被告众和公司是句容公园尚城16、17号楼工程承建单位。2014年9月10日，众和公司与岑国强签订《工程项目承包协议书》两份，约定由岑国强全面承包句容公园尚城16、17号楼工程，实行独立核算，自负盈亏，全权负责承担项目部的一切费用开支、员工工资、工程全部成本和相关税费等支出，在经营活动中发生的一切债权、债务与众和公司无关，由岑国强全权负责并承担一切经济和法律责任；并约定众和公司对于岑国强在资金的使用上，有管理权、监督权和控制其合理使用的权利，众和公司保证工程款专款专用。双方并对其他事项作了约定。2015年5月，岑国强因工程需要，与原告葛道荣联系洽谈，向原告购买加气块砖用于施工。双方达成口头协议后，原告自2015年5月起至同年8月止，向句容公园尚城16、17号楼工程总计供货1372.204立方米。2015年8月，岑国强向原告支付货款15万元。2015年9月16日，原告到句容公园尚城16、17号楼工地找岑国强索要余款，因岑国强不在工地，被告曹雪琪收下原告的两份收条原件，向原告出具收条一份，该收条载明“今收到加气块收条原件2份，总方量（919.18+453.024）1372.204方。”此后，众和公司会计陈晓霞受岑国强委托，于2015年9月22日向原告支付货款24400元，于同年11月17日向原告支付货款2万元。余款岑国强未再支付。2016年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告众和公司、曹雪琪给付剩余价款80040.8元。本院经审理后于2016年11月11日作出（2016）苏1183民初5210号民事判决书，判决驳回原告葛道荣对被告众和公司、曹雪琪的诉讼请求。原告不服该判决，在上诉期内向镇江市中级人民法院提起上诉。2017年9月18日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏1183民再17号民事裁定书，裁定撤销（2016）苏1183民初5210号民事判决，将本案发回句容市人民法院重审。审理中，本院依法追加岑国强为本案共同被告，原告要求被告众和公司、岑国强、曹雪琪承担共同还款责任。认定上述事实，有原告提交的收条一份、卡内账户明细查询及打印件两份、加气块购销协议一份，被告众和公司提交的工程项目承包协议书两份、岑国强出具给陈晓霞的委托书一份，以及到庭当事人相关的庭审陈述予以佐证。本院认为：被告岑国强因承建工程需要在原告葛道荣处购买加气块砖，双方之间存在买卖合同且合法有效，被告岑国强未能及时结清价款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担给付价款及逾期利息的民事责任。原告所主张的加气块砖价格并不过分高于市场价格，依法应认定为有效；原告所主张的逾期利息计算标准也不过高，依法应予以支持。原告要求被告众和公司承担付款义务，本院认为该主张不能成立，理由如下：首先，根据原告庭审陈述，案涉买卖合同的磋商洽谈均是由岑国强与原告之间进行，众和公司并未另外派人参与，而原告提交的众和公司的委托书系复印件，众和公司对该委托书不予认可，原告无证据证明众和公司向岑国强出具过委托书原件，故不能认定岑国强的行为系职务代理行为。其次，岑国强未以众和公司的名义与原告订立书面合同，也未以众和公司的名义与原告结算，原告也未向众和公司核实岑国强的身份及有无代理权，故不能认定岑国强的行为构成表见代理。再次，原告所供的加气块砖虽然用于被告众和公司承建的工程，但众和公司已将该工程发包给被告岑国强，合同明确约定由其自负盈亏、一切费用开支均由岑国强自行承担，与众和公司无关。第四，虽然众和公司会计陈晓霞两次向原告付款且款项来源于众和公司，但根据众和公司与岑国强所签订的合同，众和公司对岑国强的工程资金有管理、监督及控制其合理使用的权利，众和公司也已举证证明付款行为是受岑国强委托，故不能由此认定众和公司系案涉买卖合同的买受人。原告主张其与被告众和公司之间存在买卖合同关系，无事实依据，本院对此不予支持。原告要求被告曹雪琪承担连带清偿责任，对此本院认为，虽然曹雪琪向原告出具了收条，但从未参与加气块砖买卖合同的洽谈、收货、付款，并非案涉买卖合同的相对方，原告以曹雪琪代收供货凭证原件即要求其承担连带清偿责任，该主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑国强于本判决生效后十日内给付原告葛道荣价款人民币80040.8元，并支付逾期利息（以80040.8元为基础，自2016年9月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算支付）；二、驳回原告葛道荣对被告江苏众和建设有限公司、曹雪琪的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，公告费230元，合计2032元，由被告岑国强负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  田小牛人民陪审员  章继霜二〇一八年一月十四日书 记 员  谢 佳