广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0602民初906号 原告：谭裕，男，1979年12月23日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人:顾周平，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林浩，广西冠益律师事务所律师。 被告：深圳核电环通汽车服务有限公司，住所地：深圳市福田区白沙岭长城大厦**楼****。 法定代表人：刘凯,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁红，该公司职员。 被告：深圳核电环通汽车服务有限公司广西防城港服务部，住，住所地：防城港市港口区迎宾路红树林大厦西塔楼**/div> 负责人：万忠辉,该公司经理。 委托诉讼代理人：李运窕，该公司职员。 原告谭裕与被告深圳核电环通汽车服务有限公司（以下简称环通公司）、深圳核电环通汽车服务有限公司广西防城港服务部（以下简称环通公司防城港服务部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人顾周平，被告环通公司的委托诉讼代理人刘铁红，被告环通公司防城港服务部的委托诉讼代理人李运窕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字[2017]第13号仲裁裁决；2.确认被告于2016年9月14日作出的对原告解除劳动合同的决定无效，继续履行劳动合同；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：一、原告在被告处的工作情况。原告于2012年2月20日到被告环通公司工作，签订了2012年2月20日至2015年2月28日的劳动合同，并在第一次劳动合同到期后继签了2015年3月1日至2020年2月29日的劳动合同，工作岗位均为驾驶员，具体在被告环通公司防城港服务部工作，负责驾驶防城港至南宁机场的大巴以及负责驾车接送员工上下班。2015年10月19日下午，原告驾驶粤Ｂ×××××客车从南宁机场早班收班归来后，在港口区越秀小区把车停放好，对车辆进行例行检查，发现后车轮半轴渗有少量油，原告试拧了螺丝，感觉螺丝很紧，判断是密封贴压不紧，因当时车上没有合适工具进行拧紧，就当即打了电话给第二天接车的司机吕强，把情况讲了清楚，让吕强第二天接车时带工具来把螺丝拧紧，吕强同意。第二天早上，吕强打电话给原告，说该车螺丝滑牙了三个，原告当即告诉吕强，该车不能再开，并随即打给副调度员张茂军要求换车，不要耽误发车。换车后，副调度员张茂军叫原告开车去修理厂保修。原告当即将该车开到修理厂进行修理。期间，小车班长蓝国文听说车坏要换车出行后，到修理厂对车辆进行拍照，将照片发到微信群上，并与同事讲了原告开车不行的脏话。晚上原告收班回来听到后因恼火便在微信群里与蓝国文据理力争。10月21日早上8:00，原告正要开车到南宁机场，蓝国文走过来用手指着原告鼻子辱骂，原告和他分辩。调度员何松林见状，拉开了原告与蓝国文的争吵，并称原告情绪激动暂不要发车。此后蓝国文让被告防城港服务部负责人万忠辉停止了原告的工作，并要原告在微信群里道歉。原告认为在冲突事件上双方均有过错且蓝国文讲脏话在先，便拒绝。于是，从2015年10月21日起，被告环通公司防城港服务部的领导偏听小车班长蓝国文单方之词,不全面公正调查即强行停止原告的的驾驶工作，每月只发给原告生活费。即便如此，原告仍坚持每天到单位报到等待安排工作。原告也不断向上级单位深圳核电领导反映，均未得到问题的解决。因被告长期不安排原告工作，每月只发给原告基本生活费，原告没有了正常收入，而原告家在农村，家中上有老下有小，得不到正常收入的支撑，家庭再次陷入贫困潦倒的局面。在这种情况下，原告不得不在被告防城港服务部会议上向被告领导提出解决问题的要求，虽有争吵，也虽会使领导认为是下属的不敬，但这是都为了解决合理工作问题而发生的矛盾而已，不应也不能成为被告单方解除劳动合同的理由。至于《关于解除劳动合同关系的通知》所称原告“2016年4月11日旷工，2016年8月23日、24日、25日早退3次”，实际情况是：因被告长期不安排原告工作，原告不得不前往被告的上级单位广东大亚湾核电服务(集团)有限公司防城港分公司找上级领导(如李志明总经理、朱择亮副总经理、赵一兵副经理、杨家昵秘书等)反映问题，寻求解决工作问题；上述上班时间原告均在公司的场地范围之内，根本不存在早退情况。相关事实情况，被告的上级领导也是知情的。综上所述，《关于解除劳动合同关系的通知》中所列“事实”与实际情况不符，被告单方解除与原告的劳动合同没有事实根据，没有劳动合同的约定依据，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定，是没有法律效力的。二、防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字[2017]第13号仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误，裁决错误。被告以原告于2016年4月11日旷工为由，对原告给了“严重警示”的处分，事实上原告于2016年4月11日并没有旷工，而且，2016年4月11日是广西三月三公众假期。所以被告以原告于2016年4月11日旷工为由，对原告给了“严重警示”的处分，是无效的，也是违法的。但防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字[2017]第13号仲裁裁决，对原告提出的种种意见和客观事实全部视而不见，一概不理，在事实认定错误的基础上，做出了错误的裁决。为维护原告的合法利益，特提出上述诉讼请求，请法院依法作出公正判决。 被告环通公司辩称：一、答辩人与被答辩人建立及解除劳动关系的基本情况。1.被答辩人于2012年2月20日进入深圳核电环通汽车服务有限公司广西服务部工作，与答辩人签订了书面的《劳动合同》，工作岗位为驾驶员；第二份劳动合同的期限从2015年3月1日至2020年2月29日。2.被答辩人在第二份劳动合同履行期间，屡次发生违规行为，从2015年10月至2016年7月，分别受到答辩人处以2次警示、1次严重警示，在2016年8月23至25日被答辩人又无故早退，基于此，答辩人根据《劳动合同》约定及《员工手册》相关规定，并提前征求公司工会意见后，于2016年9月14日作出单方解除与被答辩人劳动合同关系的处理决定，并将该通知书面送达给了被答辩人，双方之间的劳动合同关系自9月21日终止。3.答辩人于9月22日向被答辩人支付了离职结算工资。二、被答辩人在履行劳动合同期间，屡次发生违规行为，属于《劳动合同法》第39条第(二)项规定的“严重违反用人单位的规章制度的”情形，答辩人据此做出单方解除劳动合同的处理决定是依法有效的。1.2015年10月19日，被答辩人在执行出车任务时，对发现车辆半轴甩油没报修，也没报告调度及相关技术管理人员，违反公司交通服务规范，并造成车辆安全隐患，事后又就此事多次在答辩人的办公场和公共场合进行吵闹，破坏了答辩人正常的工作秩序。为保证整个事件处理的公正公平，答辩人专门组成调查小组对此事件进行调查，经过几个月的详细调查，答辩人根据调查结论，于2016年4月14日作出《关于给予警示处理的决定》，并将此决定书面送达给了被答辩人，被答辩人收到后并没有向答辩人提出过申诉。2.2016年4月11日是答辩人正常上班时间，被答辩人在既未履行请假手续又未向其直接上级管理人员说明情况，无故缺勤，其行为已构成旷工。基于此，答辩人于2016年6月8日就被答辩人的本次旷工行为依据公司规章制度做出《关于给予严重警示处理的决定》，并送达给被答辩人，被答辩人收到后并没有向答辩人提出过申诉。3.之后，被答辩人分别于2016年4月及6月、7月在公司日常安全工作例会上无理吵闹，对答辩人的正常工作秩序造成严重影响。为此，答辩人于2016年8月11日作出《关于给予警示处理的决定》并送达给被答辩人，被答辩人收到后并没有向答辩人提出过申诉。4.被答辩人于2016年8月23日、24日及25日未按公司要求正常出勤，三日上午均未到下班时间就提前离开，也未履行请假手续，按考勤管理要求记早退3次。答辩人于2016年8月25日向被答辩人发出《告知书》，并送达给被答辩人，被答辩人收到后未予理会，也未按《告知书》的要求向答辩人提交早退当日个人出勤情况说明。被答辩人是一家国企，对于企业内部劳动用工管理是严格遵守国家相关法律法规和地方规定执行，一直以来都是规范守法经营。答辩人已经对被答辩人尽到用人单位应尽的全部义务，在被答辩人发生第一次违规行为后，答辩人就规劝被答辩人要端正思想，有意见要循正常途径表达诉求，不服处理决定可以申诉。可是被答辩人从不理会也不知悔改，屡次违规。答辩人只能根据国家法律和内部管理制度规定对被答辩人屡次违规行为进行处理。2016年9月14日，答辩人根据《劳动合同》、《员工手册》的相关规定，在事先征询公司工会意见的情况下，作出《关于解除劳动合同关系的通知》，并将该通知送达给了被答辩人。综上所述，答辩人做出的单方解除劳动关系的处理决定有事实及法律依据，程序上符合法律规定，依法有效。请求法院在查明本案事实的基础上，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告环通公司防城港服务部辩称，其答辩意见与被告环通公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告环通公司提交的《劳动合同》、《员工手册》、《新员工入职承诺书》、《员工岗前培训流程表》、《假期与考勤管理规定》、《物品领用表》，原告述称其只收到2008版《员工手册》，其仅在签收记录签字，其余内容是后来添加的，其在物品领用登记表签字，但未领取相关物品。原告未提交证据证实其上述说法，且《劳动合同》13.2条明确约定《员工手册》（2011年11月版）为合同附件，故本院对原告的上述说法不予认可，对上述证据予以采信；2.对原告违规行为证明材料中的证据1-4及证据6予以采信，对证据5中的《关于谭裕违纪情况处理意见》予以采信，由于《询问笔录》中的被询问人未出庭作证，故本院对《询问笔录》不予认定；3.对被告提交的《关于解除劳动合同关系的通知》、征询工会意见的函及将通知送达给原告的视频予以采信；4.对离职结算单及支付凭证，视频及录音光盘予以采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实:被告环通公司防城港服务部是被告环通公司的分公司。2011年6月13日，被告环通公司召开第一届职代会九次全体会议，就《环通公司员工手册》等文件进行审议，审议结果为通过。《员工手册》的第1条对员工违反日常经营管理行为的处理作了规定，其中：1.5规定了可以被处以警示的行为；1.6规定了可以被处以严重警示的行为。第2条规定了公司可以解除劳动合同的情形。2012年1月13日，被告环通公司召开第一届职代会十次全体会议，就《假期与考勤管理规定》C版等文件进行审议，审议结果为通过。原告于2012年2月20日进入被告环通公司防城港服务部工作，并在《新员工入职承诺书》上签字，承诺其已阅读《深圳核电环通汽车服务有限公司员工手册》。 2015年3月1日，原告（乙方）与被告环通公司（甲方）续签劳动合同，约定原告在驾驶员岗位从事交通服务等相关工作，合同期限从2015年3月1日起至2020年2月29日止，根据合同约定，被告环通公司安排原告在广西防城港市工作。该合同9.3条规定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：在试用期间被证明不符合录用条件的；严重违反甲方的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的；以欺诈的手段使甲方在违背真实意思的情况下订立或者变更本合同；被依法追究刑事责任的；《员工手册》中甲方可以解除合同的其他情形。 2016年4月14日，被告环通公司防城港服务部作出《关于给予警示处理的决定》，称原告在“车辆甩油”事件中违反了公司的交通服务规范，并因此事在办公场合吵闹，破坏正常工作秩序，决定对原告给予警示处理。原告未签收该决定，也未提交书面申诉意见。2016年4月21日，被告环通公司防城港服务部作出《告知书》，告知原告因2016年4月11日缺勤，被记旷工1天，如有异议请于收到告知书后三个工作日内向公司书面提交个人出勤情况说明，原告未提出个人出勤情况的书面说明。被告环通公司防城港服务部于2016年6月8日作出《关于给予严重警示处理的决定》，决定给原告严重警示处理，原告未签收该决定，也未提交书面申诉意见。2016年8月11日，被告环通公司防城港服务部作出《关于给予警示处理的决定》，称原告分别于2016年4月19日、2016年6月15日、2016年7月28日，在会议上吵闹，言语及行为较为恶劣，决定给予原告警示处理，原告未签收该决定，也未提交书面申诉意见。2016年8月25日，被告环通公司防城港服务部作出《告知书》，告知原告因2016年8月23日、8月24日、8月25日的上午均未到下班时间就离开，也未请假，被记早退3次，如有异议请于收到告知书后三个工作日内向公司书面提交个人出勤情况说明。原告未提出个人出勤情况的书面说明。2016年9月14日，被告环通公司作出《关于解除劳动合同关系的通知》。通知称，原告存在上述违纪事实，严重违反公司规章制度，被告环通公司决定解除与原告的劳动合同关系。被告环通公司出具离职证明书，并依据离职结算单向原告付款10642.81元。 原告作为申请人向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为市劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求如下：被申请人（即本案被告）于2016年9月14日作出的对申请人解除劳动合同的决定无效，继续履行劳动合同。市劳动仲裁委于2017年5月17日作出防劳人仲字[2017]第13号仲裁裁决书，认为被申请人解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二项、第四十三条规定的条件和程序，双方的劳动合同已解除，裁决驳回申请人的仲裁请求。市劳动仲裁委于2017年6月1日将裁决书送达申请人。原告不服该仲裁裁决书，于2017年6月12日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告环通公司解除劳动合同关系的行为是否符合法律规定，被告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于《环通公司员工手册》及《假期与考勤管理规定》的效力问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”的规定，《环通公司员工手册》及《假期与考勤管理规定》均经过被告环通公司职代会审议通过，且审议结果通知的落款处有被告环通公司的工会委员会的盖章，《环通公司员工手册》及《假期与考勤管理规定》的制订程序符合法律规定，应属有效。 关于原告是否存在严重违反用人单位规章制度的行为的问题。原告在“车辆甩油”事件及后续事件中的行为，在会议上吵闹的行为以及早退的行为，有被告环通公司提交的证据为证，事实清楚，应予认定，原告的上述行为违反了《员工手册》的规定。原告述称2016年4月11日为放假时间，其不存在旷工行为。经查实，2016年4月11日为广西壮族自治区人民政府规定的“壮族三月三”假期。被告环通公司提交的核服防城港分公司考勤表显示，2016年4月11日被告环通公司防城港服务部的其他职工的出勤情况为“出勤”、“请假”或“三月三休息”，原告为“旷工”。被告环通公司提交的《防城港项目部关于2016年“壮族三月三”假期安排的通知》显示，2016年4月11日为防城港核电项目部的正常上班时间，结合原告的工作性质及上述两份证据，应认定2016年4月11日为被告环通公司防城港服务部的正常上班时间，本院认可被告环通公司关于原告存在旷工行为的说法，原告的行为违反了《员工手册》的规定。按照《员工手册》的规定，原告的上述行为已严重违反用人单位的规章制度。被告环通公司防城港服务部作出“警示”和“严重警示”处理决定并向原告送达，原告未签收处理决定，也未按照《员工手册》1.4的规定提交书面申诉意见，被告环通公司防城港服务部作出的“警示”和“严重警示”应视为有效。《员工手册》2.1条规定：“员工有下列行为的，公司可以解除劳动合同；”，2.2.3条规定：“自首次受到警示或严重警示处理开始后的连续两年内，被累计两次（含首次，若有）处以警示并一次（即首次，若有）严重警示，又发生可以处以警示或严重警示行为的；”，原告在2016年4月14日至2016年8月11日期间受到两次“警示”处理及一次“严重警示”处理，又于2016年8月下旬早退，被告环通公司解除劳动合同符合《员工手册》2.1条规定的条件。 关于被告环通公司解除劳动合同关系是否符合法律规定的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”、第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”的规定，被告环通公司于2016年9月5日向环通公司工会委员会发函征求意见，环通公司工会委员会同意被告环通公司解除与原告的劳动合同，随后被告环通公司于2016年9月14日决定解除劳动合同关系，程序合法。市劳动仲裁委查明事实清楚，裁决驳回原告的仲裁请求符合法律规定，本院依法予以确认。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，判决如下： 驳回原告谭裕的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谭裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  杨训杰 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇一八年一月十二日 书 记 员  李柏良