安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0705民初3654号 原告：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心，住所地本市北京中路**。统一社会信用代码12340705MB0R046478。 法定代表人：杨阳，该中心主任。 委托代理人：汪仙军，该中心副主任。 委托代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：薛凤，女，1973年4月28日，汉族，住本市。 原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（以下简称区征收中心）与被告薛凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2017年7月18日，因铜陵市中级人民法院以原判决认定事实不清将本案发回重审。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区征收中心委托代理人汪仙军、孙志华，被告薛凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 区征收中心向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的关于长江东村32栋3号网点的《城市房屋征收补偿安置协议》无效；2.判令被告退还已领取的449069.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订的关于铜陵市长江东村32栋3号网点的城市房屋征收补偿安置协议存在以下问题：1.协议的真实签订时间为2013年5月，但被告与原告工作人员恶意串通，将协议日期签为2011年12月5日，使被告多获取17个月的过渡费，同时使被告提前17个月领取1.5倍和2倍过渡费，严重损害国家利益。2.相关征收法规并未规定物品损耗补偿，被告与原告工作人员恶意串通，仅依据被告提供的物品清单，未经核实就确认物品损耗补偿费用，补偿后物品未交征收部门处理，而是交被告处理，该项补偿无事实及政策依据。3.被告编造支付8万元违约金给两承租人的事实，原告工作人员未经核实支付情况的真实性，擅自予以确认。经查，所谓支付8万元给两承租人的事实不存在，被告也无证据证明确实支付了租金给承租人。根据相关征收法规，均未规定上述违约金补偿，被告通过欺诈方式获取的上述违约金应属无效。4.对被征收房屋装潢和附属未经评估就认定，未经核实。 薛凤辩称，本案原被告双方所签订的《城市房屋征收补偿协议》系双方协商一致达成，不存在无效情形。1.协议实际签订时间虽然大约是在2013年5月，但是案涉房屋拆迁工作从2011年4、5月份就已经开始，中间存在断续，由于拆迁因素导致营业状况遭受严重影响，承租人不依约交纳租金，给被告造成很大经济损失，后来双方签订协议同意从拆迁工作开始时即2011年12月份开始计付过渡费；2.物品补偿费以及装潢和附属物补偿费系双方协商的结果，物品是经过原告工作人员核对的，即使原告未按照内部规定评估也与被告无关，被告作为普通群众只是与原告商谈补偿费用，在能够接受的情况下与原告签订协议；3.约定8万元违约金补偿，系因拆迁提前解除房屋租赁合同，被告需向承租人支付约定的违约金，该笔费用经与原告协商，原告同意承担，后因承租人拖欠被告大额租金，故该笔费用被告直接用于抵充租金，未实际支付给承租人，如果产生纠纷，自应由承租人与被告另行解决，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：因铜陵市长江东村旧城改造项目需要，本案所涉房屋长江东村32栋3号网点属于征收范围。为此，铜官山区房屋征收管理办公室与被告薛凤签订一份《城市房屋征收补偿安置协议》，该协议主要约定了以下相关内容：1.被征收房屋现状：房屋所在地点为长江东村32栋3号网点，房屋产权登记建筑面积为82.42㎡，房屋使用用途为商业，房屋总楼层为6层，房屋所在楼层为1层。2.附属物：空调、PVC门窗、防盗网。3.房屋征收补偿情况：（1）房屋征收补偿选择产权调换安置方式，过渡为自行过渡方式，过渡期限自2011年12月5日至2013年12月4日，（2）被征收房屋及附属物补偿款总额为369069.20元（装潢补偿金额123780元，附属物补偿金额76218.60元），（3）征收安置补助费169070.60元【临时过渡费158246.40元（160元/㎡×12个月×82.42元），搬迁补助费824.20元，奖励10000元】。4.原告应在规定的24个月内交付安置房，因征收人原因未能回迁的，按延期6个月内停产损失按原标准的1.5倍支付，超过6个月按原标准2倍支付临时过渡补助费；5.其他约定：该户与承租人租赁合同未到期，要付给承租人违约金共8万元，经核查属实，经指挥部研究同意支付违约金8万元。协议签订后，被告已依约将案涉房屋交由原告拆除，被告在原告处领取了449069.2元补偿款。 另查明，铜官山区房屋征收管理办公室后更名为铜官山区土地和房屋征收中心，后铜官山区土地和房屋征收中心已并入铜陵市铜官区土地和房屋征收中心。铜陵市中级人民法院（2016）皖07刑终121号刑事判决书认定案外人王昌林（原系铜陵市铜官山区区委常委兼任铜陵市步行街旧城改造建设指挥部副指挥长）身为国家机关工作人员，不严格执行国家法律法规，违反审批程序，在负责管理拆迁工作的过程中，滥用职权违法安置，造成国家重大经济损失889593.54元（其中包括薛凤领取了违约金36万元及奖励款65000元），王昌林的行为构成滥用职权罪。经查,在本案中,薛凤领取了违约金8万元及奖励款1万元。 另外：原告当庭申请撤回要求被告退还已领取的449069.20元的诉讼请求。 以上事实，有当事人陈述，《城市房屋征收补偿安置协议》，领款凭证、铜陵市中级人民法院（2016）皖07刑终121号刑事判决书等证据，区编字（2014）18号文件，事业单位法人证书、承诺书等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，铜官山区房屋征收管理办公室与被告所签订的《城市房屋征收补偿安置协议》，后铜官山区房屋征收管理办公室更名为铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（即本案原告），相关权利和义务由变更后的原告享有和负担。该协议原、被告均认可实际签订时间为2013年5月份，而在协议上写明的时间为2011年12月5日，原、被告双方将签订协议的时间提前17个月签订，过渡期间协议中载明为自2011年12月5日至2013年12月4日，其目的为多领取政府的临时过渡费，恶意修改协议签订的实际时间，该行为应认定恶意串通损害国家利益，应属无效，合同约定原告应在规定的24个月内交付安置房的时间，应调整为从2013年5月至2015年4月内交付安置房。铜陵市中级人民法院生效的刑事判决书认定案外人王昌林超越职权范围擅自决定超出拆迁安置方案给予薛凤户违约金补偿8万元和奖励款1万元，造成国家重大经济损失，生效刑事判决书已认定王昌林构成滥用职权罪，该协议约定的违约金和奖励款应属无效。除上述条款约定无效外，《城市房屋征收补偿安置协议》其他条款不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。对上述认定无效部分条款，所产生的费用等双方可另行结算或处理。 对于原、被告的诸项问题认定如下：1.被告辩称物品补偿费系双方协商的结果，应当有效，本院认为被告拆迁的物品价值未经评估，原告自愿认可物品价值予以补偿，系原告内部管理不当造成的，被告对此没有过错和不当行为，被告的该辩称意见，本院予以采纳。2.原告撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下： 一、原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心与被告薛凤于2013年5月份所签订《城市房屋征收补偿安置协议》中部分条款｛具体内容为：1、第二条第（一）项过渡期限自2011年12月5日至2013年12月4日；2、第二条第（三）项第3款奖励10000元；3、第四条其他约定，该户与承租人租赁合同未到期，要付给承租人违约金共8万元，经核查属实，经指挥部研究同意支付违约金8万元｝无效； 二、驳回原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心的其他诉讼请求。 案件受理费8036元，由原告铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担7036元，由被告薛凤负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  孙国兵 审 判 员  丁爱平 人民陪审员  罗 进 二〇一八年一月十六日 书 记 员  徐雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条——有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条——无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条——合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条—诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。