昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初5672号原告:昆明云沃工程机械有限公司。住所：昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。法定代表人：王宗柏。委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈桂彩，女，汉族，1982年6月6日生，身份证登记住址：云南省保山市龙陵县。被告：杨立诺，男，汉族，1981年5月4日出生，身份证登记住址：云南省保山市龙陵县。原告昆明云沃工程机械有限公司诉被告陈桂彩、杨立诺担保追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊亚泽、被告陈桂彩、杨立诺到庭参加了庭审，在庭审过程中，被告提出对案涉挖机的价值要求重新评估，后因原告将涉案挖机出售给他人，导致案涉挖机无法评估，本院于2017年5月18日再次依法组成合议庭进行了审理，原告的委托代理人熊亚泽、被告陈桂彩、被告杨立诺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月12日，原告与招银金融租赁有限公司以及供应商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司订立《融资租赁三方合作协议》（协议编号：VLVOLMYW006），约定三方合作开展“VOLVO”品牌工程机械融资租赁业务。合同约定，原告向招银金融租赁有限公司推荐融资租赁承租人，由该公司向承租人以融资租赁方式出租“VOLVO”品牌工程机械，其中原告作为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的经销商，向招银金融租赁有限公司出售该租赁物。为保证履行融资租赁合同顺利履行，原告为相关承租人向招银金融租赁有限公司提供融资租赁合同履行的担保，承担回购担保责任。2012年8月13日，经原告推荐，被告陈桂彩与招银金融租赁有限公司订立《融资租赁合同》（编号：VVC120705002）,由被告陈桂彩以融资租赁方式向招银金融租赁有限公司租赁出厂编号为VCEC200BC00030010、发动机号10983851、机型为沃尔沃牌EC200B挖掘机一台，合同约定融资租赁首付租金为194000元，其余租金分36个月按每月24533元支付招银金融租赁有限公司。为保证被告陈桂彩认真履行相关合同还款义务，维护各方合法权益，在订立的相关融资租赁合同中，双方明确了因被告陈桂彩不履行《融资租赁合同》按时支付款项等义务将会形成的相关法律后果以及被告陈桂彩方应承担的相应法律责任。同时原告作为被告陈桂彩（融资租赁承租人）的担保人，向招银金融租赁有限公司出具了《不可撤销的回购承诺书》，进一步明确原告须向招银金融租赁有限公司承担因被告陈桂彩不能清偿租金等合同履行债务的回购担保责任。另外，原告和被告陈桂彩还约定了被告应向原告直接支付相关办理融资租赁需要产生的GPS费、手续费、保证金、保险费等相关费用。合同订立后，被告陈桂彩支付融资首付租金等费用并依约租赁使用了工程机械，但在融资租赁合同后续履行过程中，被告陈桂彩严重违约，欠付招银金融租赁有限公司租金等款项，招银金融租赁有限公司根据上述《融资租赁三方合作协议》以及《不可撤销的回购承诺书》等各方约定，要求原告代被告陈桂彩支付该公司租金等欠款，履行回购工程机械、承担担保责任义务。原告于2013年11月29日至2015年3月11日依法代被告陈桂彩偿还租金等款项593280.21元，将上述租赁物回购，最终履行了担保人代为清偿债务的全部义务。2015年3月11日，招银金融租赁有限公司将上述被告陈桂彩应支付款项等合法债权全部一次性转让给原告。2014年12月26日原告将案涉标的物收回并对被告陈桂彩限期履行义务通知进行了公证，后原告又依法委托评估机构对租赁物进行评估，价值为485000元。原告在取得上述租赁物的同时，对被告陈桂彩取得代位追偿权，被告陈桂彩欠付原告因原告承担担保责任产生的债务本金及相关利息损失593280.21元，减去原告收回租赁物的实际价值485000元，被告陈桂彩实际欠付原告债务108280.21元。被告杨立诺作为夫妻财产共有人，并向原告出具相关担保书，应承担代被告陈桂彩向原告清偿债务的相应责任。原告为维护合法权益，向法院起诉请求：1、判令二被告共同偿付原告人民币108280.21元；2、判令二被告按6.0%年利率计，共同支付原告自2015年3月11日至清偿上述欠款产生的逾期利息（至起诉日该利息金额为8703元）；3、判令二被告共同支付原告的律师费7000元；4、判令二被告共同承担本案原告为实现债权而支付的诉讼费等一切费用。二被告共同答辩称:原告从始至终没有给我们融资租赁的合同，并且在2014年12月26日凌晨，原告公司强行将挖掘机拖走，我们当时还报了案。我们在4月份的时候还打款49200元给原告，并且有相关的打款凭证。2013年9月12日原告将机器用GPS锁定了，后原告将我方的机器拖走，导致我方无法履行义务。请法院支持我方，将我方的机器返还，关于原告诉讼请求我方不予认可，我方没有造成违约的行为，我方每个月都在履行义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、《融资租赁合同》（编号：VVC120705992）、租金支付表、交付验收证明书、买卖合同、划款授权和承诺书及被告陈桂彩银行卡复印件、云南增值税普通发票、合格证、设备销售缴款单各1份，欲证明：2012年8月13日，被告陈桂彩与招银金融租赁有限公司订立《融资租赁合同》，由被告陈桂彩以融资方式向招银金融租赁有限公司租赁挖掘机，招银金融租赁有限公司已按约履行合同义务，被告陈桂彩已经取得租赁物；原告与被告陈桂彩约定了被告应向原告直接支付相关办理融资租赁需要产生的GPS费、手续费、保证金、保险费等相关费用。经质证，二被告对该证据无异议，对证明内容无异议。二、《融资租赁三方合作协议》协议编号（VLVOKMYW006）、《补充协议》、《补充协议二》、《不可撤销承诺的回购承诺书》，欲证明：根据约定，原告向招银融资租赁有限公司为被告陈桂彩履行《融资租赁合同》提供担保，承担因被告不能清偿租金等合同履行债务的回购等担保责任。经质证，二被告对该组证据的三性不予认可，二被告认为对融资租赁的整件事情不清楚，也不认识招银租赁公司的人。三、对账单1份、支付凭证18份（含证明1份）、保险发票4份、回购通知函（致经销商）、回购金额明细、代为支付说明1份、租金债权租赁物转让通知函、所有权转移证明书（回购）1份、公证书1份、二手设备鉴定评估报告1份。欲证明：1、被告陈桂彩在融资租赁合同后续履行过程中，构成重大违约；2、原告依法承担了担保责任，并取得对被告陈桂彩的代位追偿债权，被告陈桂彩依法应向原告承担偿还相关款项法律责任；3、原告依法收回租赁物，并催被告陈桂彩限期履行义务，同时依法对收回租赁物依法进行评估。经质证，二被告对该组证据中的对账单无异议；对《支付凭证》18份无异议，对证据中的《回购通知函》的三性不予认可，认为二被告没有要求原告为其提供担保债务，对证据中的《回购金额明细表》的三性不予认可，认为其没有拖欠案涉机器的租金，是原告强制停了挖机，对证据中的《代为支付说明》、《公证书》、《二手设备鉴定评估记录》的三性不予认可，认为案涉挖机的评估价值过低。四、常住人口登记2份、担保书1份。欲证明被告杨立诺作为被告陈桂彩配偶以及担保人，依法应承担相应共同清偿债务责任。经质证，二被告对该组证据的真实性无异议。二被告向本院提交了证据《民事判决书》一份，欲证明，被告因欠王宗柏私人的款项，将被告的机器停机，让被告将钱还清才开通机器。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明的内容不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告提交的四组证据能够形成证据锁链，相互印证证实原、被告之间的融资租赁关系，故本院对该证据的证据效力予以确认。对被告提交的本院《民事判决书》，因系另一法律关系，且亦不能证实原告停机的事实，故本院对其证据的证据效力在本案中不予确认。根据原告提交的证据并结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2010年7月12日，原告（丙方）与招银金融租赁有限公司（甲方）以及供应商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（乙方）订立《融资租赁三方合作协议》（协议编号HZXYYLV01001270008），约定三方合作开展“VOLVO”品牌工程机械融资租赁业务，合同约定，原告向招银金融租赁有限公司推荐融资租赁承租人，由该公司向承租人以融资租赁方式出租“VOLVO”品牌工程机械，其中原告作为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的经销商，向招银金融租赁有限公司（甲方）出售该租赁物。为保证履行融资租赁合同顺利履行，原告为相关承租人向招银金融租赁有限公司提供融资租赁合同履行的担保，承担回购担保责任。同时，承租人同意在担保人履行担保责任后，出租人有权直接将租赁设备的所有权转移给担保人。2012年8月13日，招银金融租赁有限公司(甲方：出租方)与被告陈桂彩（乙方：承租方）签订《融资租赁合同》约定,招银金融租赁有限公司依照陈桂彩的指定，向昆明云沃工程机械有限公司购买了编号VCEC200BC00030010、发动机号10983851、机型为沃尔沃牌EC200B挖掘机一台，出租给被告陈桂彩使用，货款金额为970000元，利率7.5%，融资租赁金额776000元，租赁首付款为194000元，融资租赁期限为36个月，被告每月10日支付租金24138.43元。租期自2012年9月10日至2015年8月10日止。当下列情形之一发生时，视为乙方根本违约，乙方连续三次或累计六次未按合同约定足额向甲方支付租金的，视为乙方根本违约，本合同有效期内，乙方无正当理由而明确向甲方表示其将不履行本合同或者甲方确凿的证据证明乙方在本合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同，而乙方又未补充提供必要的履约担保或补充提供的履约担保不足以保证合同履行的，视为乙方预期违约。若乙方预期违约或根本违约，甲方除有权按照本合同约定要求乙方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式。其中包括无需司法程序即取回或禁止乙方使用租赁物，并要求乙方/或丙方赔偿甲方因此而受到的一切损失；通过是司法途径强制乙方履行本合同，并要求乙方或丙方赔偿甲方因违约造成的全部损失和费用。（包括诉讼费。仲裁费用、律师费及因清收而发生的其它一切费用等）。取回租赁物后，甲方无需翻新、修理，即可直接处理租赁物，自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁物价值，或者按照租赁物收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要租赁物的法人或自然人，以销售所得作为租赁物的处置价款。乙方确认甲方的上述租赁物处置方式和处置所得价款，不存任何异议。当天，原告昆明云沃工程机械有限公司（甲方：债权单位）与被告陈桂彩（乙方：债务人）被告杨立诺（丙方：担保人）签订了《担保书》。约定，确认被告陈桂彩为购买原告设备，被告杨立诺愿依照担保法规定，按照连带担保的方式承担欠款的全部清偿责任。同日，原告与招银金融租赁有限公司、被告陈桂彩签订《买卖合同》，约定招银金融租赁有限公司经被告陈桂彩的指定，向原告购买被告陈桂彩所需租赁物，规格型号为EC200B的沃尔沃挖掘机一台，单价为970000元。原告同意对招银金融租赁有限公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，原告均将向客户的还款义务向招银金融租赁有限公司承担不可撤销的连带保证责任。随后，原告向被告出具了一份《设备销售缴款单》载明，被告陈桂彩向招银金融租赁有限公司应支付的款项为：型号为EC2200B的沃尔沃挖掘机，车价为970000元，首付金额为194000元，融资金额为776000元，GPS费6000元、保证金38800元、手续费11640元、保险费45885元、期满转让费100元。之后因被告陈桂彩未按《融资租赁合同》约定按期足额支付租金，招银金融租赁有限公司向原告出具了《回购通知函》载明，根据原告与招银金融租赁有限公司及供应商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订的《融资租赁三方合作协议》，招银金融租赁有限公司与承租人陈桂彩签订了《融资租赁合同》约定，因被告陈桂彩未履行《融资租赁合同》中的债务，根据《融资租赁三方合作协议》以及贵公司出具的《不可撤销的回购承诺书》，现特要求贵公司履行回购义务。2015年3月11日，招银融资租赁有限公司向原告出具了《所有权转移证明书》，载明招银金融租赁有限公司已收到原告支付的编号为WC120705002的《融资租赁合同》项下全部回购价款（包含租金及其他应付款项）。自即日起，编号为WC120705002的《融资租赁合同》项下购置价为970000元，出厂编号为VCEC200BC00030010的租赁物的所有权转移到贵公司的名下，并将招银金融租赁有限公司对被告陈桂彩的债权同时转让给原告，另，根据招银金融租赁有限公司出具的《代为支付说明》及《回购款发票》，原告累计为被告陈桂彩垫付了其拖欠招银金融租赁有限公司融资租赁及罚息及回购款共计593280.21元。另，原告在庭审中陈述，2014年12月28日，原告已将涉案挖掘机自力取回，挖掘机取回后，原告对涉案挖掘机进行了价值评估，评估价格为485000元，因挖掘机已被原告取回且挖掘机的所有权已转移给原告，为便于诉讼，其自愿在为被告垫付593280.21元款项的范围内扣减挖掘机评估价格485000元，向被告主张拖欠原告的剩余垫付款为108280.21元。本院认为：担保追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，根据本院查明的事实，原告作为承担连带保证责任的保证人已实际代被告向招银金融租赁有限公司垫付被告拖欠自2013年11月29日至2015年8月10日的租金及罚息、回购款共计593280.21元，故原告已实际承担了保证责任，由此取得了对债务人即本案被告债务的偿还请求权。之后原告于2014年12月28日将涉案挖掘机自行拉回，致使被告无法使用挖掘机，故被告不应再支付之后的租金。因此应从原告垫付的租金及罚息、回购款593280.21元中扣减自2014年12月28日至2015年8月10日之后的租金及罚息、回购租金款共计242190.91元。故原告追偿垫付的金额为351089.30元。同时，考虑到招银金融租赁有限公司已将挖掘机的所有权转移给原告，案涉挖掘机收回后原告按《融资租赁合同》的约定已委托有关机构进行了价值评估，该价值评估在一定程度上反映的就是租赁物残值，在无证据表明此价格严重偏离租赁物实际价值并导致实体结果显示公平的场合，对于该挖掘机的残值可参照该评估价格来确定。在351089.30元款项的范围内扣减挖掘机评估价格485000元，（351089.30元-485000元=﹣133910.70元），故被告还多付原告人民币133910.70元，被告并不欠原告剩余垫付款108280.21元，对原告要求被告支付剩余垫付款人民币108280.21元及该款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告昆明云沃工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2780元（原告已预交），由原告昆明云沃工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾志强人民陪审员  董慧红人民陪审员  杨淑芬二〇一八年一月十五日书 记 员  阮姣姣