安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1702民初1875号 原告：何旭光，男，汉族，1961年12月9日出生，住池州市贵池区。 原告：吴丽华，女，汉族，1979年3月21日出生，住池州市贵池区。 原告：章丽霞，女，汉族，1982年2月21日出生，住南京市白下区。 原告：李慧玲，女，汉族，1974年9月26日出生，住池州市贵池区。 原告：王彬彬，女，汉族，1968年8月23日出生，住池州市贵池区。 原告：章华庆，男，汉族，1973年10月28日，住池州市东至县。 原告：刘雪梅，女，汉族，1974年1月15日出生，住池州市东至县。 原告：姜卉芬，女，汉族，1981年7月5日出生，住池州市东至县。 原告：黄春梅，女，汉族，1970年1月3日出生，住安庆市迎江区。 原告：洪瑜，女，汉族，1963年4月16日出生，住池州市贵池区。 原告：罗贻琳，女，汉族，1991年1月24日出生，住池州市贵池区。 原告：张晓红，女，汉族，1970年10月4日出生，住池州市贵池区。 原告：张珊珊，女，汉族，1979年3月16日出生，住池州市贵池区。 上述十二原告共同委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。 上述十二原告共同委托诉讼代理人：檀友帅，安徽安池律师事务所律师。 被告：徽商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路**，统一社会信用代码91341700662904949W。 负责人：涂有才，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州万博置业发展有限公司，住，住所地安徽省池州市建设路百荷小区夫雅楼A2D一社会信用代码341701000016960. 法定代表人：叶选鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被告：池州市青松物业发展有限公司，住，住所地安徽省池州市池口路**青峰岭商住楼115一社会信用代码91341700779066109R. 法定代表人：方志松，该公司总经理。 原告何旭光、吴丽华、章丽霞、李慧玲、王彬彬、章华庆、刘雪梅、姜卉芬、黄春梅、洪瑜、罗贻琳、张晓红、张珊珊（以下简称“何旭光等十二人”）、姜卉芬与被告徽商银行股份有限公司池州分行（以下简称“徽行池州分行”）、池州万博置业发展有限公司（以下简称“万博置业公司”）、池州市青松物业发展有限公司（以下简称“青松物业公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告姜卉芬以其与被告徽行池州分行通过庭外和解的方式处理本起纠纷为由申请撤回起诉，本院予以准许。原告何旭光等十二人及其共同委托诉讼代理人唐义旺、檀友帅，被告徽行池州分行委托诉讼代理人赵海涛、万博置业公司委托诉讼代理人黄亮、朱健钊到庭参加诉讼，被告青松物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何旭光等十二人向本院提出以下诉讼请求：何旭光等十二原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告排除各原告对“万博国际大厦”公共配套、物业、公共部位与公用房屋分摊建筑面积部分以及大厅、地面、地面位等权利行使上的妨碍（要求被告一、被告二解除3-6层主电梯、停车位、楼梯、消防通道的封闭）；2.判令被告一拆除“万博国际大厦”位于长江路东侧的户外“徽商银行”标牌、拆除位于该物业三楼露台的所有室外空调外机、拆除一楼私自设置的卷闸门和楼道内的防盗门；3.各被告共同赔偿原告何旭光、吴丽华等租金损失计人民币1088101元和电损损失人民币3万元[租金损失清单（租金计算截止2016年9月19日，后续租金按合同约定的标准计算至法院判决确定之日止）：何旭光140813元，王彬彬131021元，李慧玲139165元，姜卉芬502969元，张晓红、张珊珊13664元，章华庆、刘雪梅15035元，吴丽华、章丽霞15168元，黄春梅41144元，洪瑜、罗贻琳20044元]；4.由被告方承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年6月至2011年8月期间，各原告因投资经营需要分别从被告二处购买其开发建设的池州市贵池区长江路商之都南侧万博国际大厦的商品房(其中原告何旭光购买了万博国际大厦703、704室，原告吴丽华、章丽霞购买了万博国际大厦803室，原告李慧玲购买了万博国际大厦502、505室，原告王彬彬购买了万博国际大厦701、706室，原告章华庆、刘雪梅购买了万博国际大厦802室，原告姜卉芬购买了万博国际大厦301、302、303、304、305、306、401、402、403、404、405、406室，原告黄春梅购买了万博国际大厦604、605室，原告洪瑜、罗贻琳购买了万博国际大厦1103室，原告张晓红、张珊珊购买了万博国际大厦801室)。双方签订了书面的《商品房买卖合同》。合同中对双方的权利义务作了明确约定(包括公共配套、物业管理、公共部位与公用房屋分摊建筑面积以及大厅地面停车位的管理)。合同签订后，被告二考虑其销售需要，与原告进行了协商，对所购商品房的楼层及房号进行了变更(其中原告何旭光购置的房产变更为503、504室，原告吴丽华、章丽霞购置的房产变更为603室，原告王彬彬购置的房产变更为501、506室，原告章华庆、刘雪梅购置的房产变更为602室，原告洪瑜、罗贻琳购置的房产变更为606室，原告张晓红、张珊珊购置的房产变更为601室)。后原告按照约定履行合同义务，被告二亦向各原告交付了合同标的物，各原告同时对所购商品房对外予以出租、使用，原告方在将房屋对外出租及交付第三方经营过程中发现被告方存在以下严重损害原告方利益的行为：1.被告二擅自变更规划安装了一台小电梯，且在被告一进驻大厦后未经原告同意的情况下将3-6层主电梯通道全部封闭，造成3-6层业主无法使用主电梯，仅能通过该私自安装的小电梯通行，且小电梯明显运力不足并存在安全隐患；2.被告一在一楼消防通道私自增设卷闸门，并在六楼与七楼之间的消防通道增设防盗门，且下班后全部关闭，严重影响原告方所购商品房的用途以及消防安全；3.依照合同约定地面停车位应由物业公司统一管理，公共部位由业主共同享有权利，然被告一私设门禁，将公共部位据为己有，严重侵犯了其他业主的合法权益；4.被告一在安装户外广告时改变了原有的楼层格局，广告牌安装过高，严重影响三楼业主的光线和视野，且被告一在三楼露台临近窗户处私自安装空调外机，产生严重的噪音及热量，严重影响了三楼业主的使用和经营；5.被告一私自改变大厦原有线路设计，单独安装变压器并拒绝承担电损费用，严重侵害其他业主的合法权益。由于被告方的上述侵权和怠于管理行为，致使原告方所购置的房屋不能实现其原有的价值和用途，并且存在安全隐患，导致原本承租原告房屋的承租人纷纷退租，且有意向承租的第三方也因上述问题不敢承租，原告房屋因此闲置至今，经济上遭受重大损失。原告方因此与各被告多次协商未果。为维护自身合法权益，故具状贵院，恳请判如所求。 徽行池州分行辩称，1.万博国际大厦的两座主电梯及停车场，由徽行池州分行使用，答辩人向万博置业公司购房时，提出要有独立的通道、办公环境、单独使用停车场以及独立使用水电，否则不购买。万博置业公司找到原告协商，后将结果告诉答辩人，由原告购买3-6层，并增设小电梯给原告独立使用，将大厦两个主电梯给徽行池州分行独立使用并且原告不用分摊费用。1-15层楼道是答辩人专有部分，为徽行池州分行所购买。答辩人入住该大厦共5年，一直使用两座主电梯和停车场并未有任何冲突；2.徽行池州分行在1楼设置卷闸门还有6-7楼设置防盗门，是因安全原因所做出的设施，根据购买协议约定，原告购买为房屋为公寓式办公，但是原告将房屋租给人开店，人员出入繁杂，对于答辩人的安全有着极大影响，答辩人迫于无奈设置安全设施，并且这些部分也是答辩人购买独立使用；3.徽行池州分行安装的广告牌和空调未造成原告方损失和损害，且双方为相邻关系，根据有关规定双方因调理好双方的共同关系，所以原告方对于徽行池州分行安装的广告牌和空调不应当阻止，另外该大厦的外墙归万博置业公司，不属于原告，所以原告无权阻止；4.原告方诉称租金损失及电损损失无证据证明也无证据证明属于徽行池州分行造成，故我方不承担；5.对于排除妨害已经超出两年，超出了排除妨害的诉讼时效；6.万博置业公司先交房给原告后交房给徽行池州分行，万博置业公司交房给徽行池州分行时，大厦已经安装了三台电梯，2台主电梯没有到达3-6层的按键，3-6层自两台主电梯的入口处已经封闭，主电梯的前厅，承租人徐武军、包有胜是在原告同意下装潢使用了。综上被告徽行池州分行与原告是相邻关系，原告的诉讼违反了相邻权且超过诉讼时效。请求驳回原告诉请。 万博置业公司辩称，1.原告诉状陈述内容部分不属实。一方面，原告关于2010年6月至2011年8月期间购买答辩人房屋不属实。就各原告购买房屋事宜，答辩人与各原告最终达成一致意见并签订书面协议的时间均在2010年11月底之前。另一方面，对万博国际大厦小电梯、停车位及其他公共部位的使用情况，原告在最终购买答辩人房屋时均明知且同意。因经营需要，答辩人向姜卉芬出售房屋和答辩人与其他原告协商将购买房屋调整至三楼至六楼之间时，已明确告知各原告主电梯、停车位和原告诉称的公共部位由被告徽商银行池州分行享有权利并承担义务，同时为解决电梯问题，答辩人承诺重新为各原告新增一个电梯由各原告单独使用。经答辩人多次与各原告协商，最终以答辩人在房屋价格上作出让步为条件，各原告或购买或调整到三楼至六楼之间，其中答辩人在与姜卉芬签订的商品房买卖合同中系以单价下调的方式作出让步，答辩人与其他原告也分别签订了给予补偿或降低单价的书面变更协议。所以，原告诉称对安装小电梯和停车位等其他公共部位由被告徽商银行池州分行使用不知情，系虚假陈述。2.原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。如前所述，各原告已以获得房屋价格降低或补偿的方式，自愿与答辩人达成协议，时隔多年，原告又要求答辩人与其他被告排除对其公共部位的妨害显然与事实不符，同时原告主张的损失也没有事实和法律依据。所以，依法应驳回原告的诉讼请求。 青松物业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交照片一组及公证书一份，用以证明被告徽行池州分行在一楼消防通道私自增设卷闸门，并在楼之间的消防通道增设防盗门，且下班后全部关闭，严重影响原告方所购买的商品房的用途以及消防安全；被告徽行池州分行私自设门禁将公共部位据为己有，严重侵犯了其他业主的合法权益；被告徽行池州分行未经过登记审批安装户外广告的同时改变原有楼层格局，广告牌安装过高，严重影响三楼业主的光线和视野，且被告徽行池州分行在三楼露台临近窗户处私自安装空调外机，产生严重的噪音及热量，严重影响了三楼业主的使用和经营。被告徽行池州分行质证认为，对于这组证据，真实性无异议，对公证书所说的吴丽华和公证人员试图进入通道时被保安拦截下并且不让进入观点不能成立，因为这边南面的通道要进入必须要登记，不是不给通过。广告牌、空调和门禁客观存在的，关于一楼消防通道卷闸门及楼道的这些设施，因为现在商户退租了所以现在是开放的，对原告的商品房的用途和消防安全没有影响，对原告的生活也没有影响；装门禁因为院内停车场是由徽行池州分行与万博置业公司经过协议属于徽行池州分行专用的，徽行池州分行人员从南面进入，原告方从北面进入，所以徽行池州分行设不设立门禁对原告无影响，安装的广告牌经过有关部门许可，且不影响原告的采光，这个外墙也是属于万博置业公司，还有对于高层安装空调外机只有放在平台上，根据相邻关系原告应当允许徽行池州分行安装。被告万博公司质证认为，该组证据与万博公司没有关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，因本案三楼的业主姜卉芬已撤回起诉，故对原告所证明被告徽行池州分行广告牌安装过高，严重影响三楼业主的光线和视野，在三楼露台临近窗户处私自安装空调外机，严重影响了三楼业主的使用和经营的事实已与本案没有关联性，不予认定。对该组证据的所证明的其他事实予以认定。 2.原告提交房屋租赁合同三份及退租通知书三份，证明由于被告徽行池州分行、万博置业公司的侵权行为，致使原告方购置的房屋不能实现其原有价值和用途，并且存在安全隐患，导致原本承租原告房屋的承租人纷纷退租，造成原告损失情况。被告徽行池州分行质证认为，包玉胜承租的合同租期5年，去年期满不存在退租，履行完毕；第二份合同徐武军不属于万博大厦业主所以与本案没有关联性；第三份合同袁增林的合同，真实性持有异议；包玉胜、袁增林、王德福三份退租申明属于虚假证据，他们承租房屋肯定是按照原来的情况与原告方签订合同，若是后期有变化，前期承租人花费的装修费用，退租后却没有一家找原告方讨要，那么我方认为不符合客观事实。被告万博置业公司质证认为，租赁合同与本案无关，第一份合同2011-2016年，后两份合同是2013-2019年和2013-2022年，现原告说承租方解除合同属于被告改变楼层规划导致的，我方认为理由虚假，在签订合同之前布局已经是这样了。如果承租方要是单方解除合同应当要承担毁约责任，不应当将责任归属到我们头上；退租函很明显是针对银行所制作出的证据，对真实性有异议。本院认为，被告徽行池州分行、万博置业公司虽对该组证据存在异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.被告徽行池州分行提交《商品房买卖合同》及补充协议，用以证明徽行池州分行购买大厦内二部电梯及所购楼层过道的公摊面积，独立使用大厦内二部电梯和大厦的院内停车场，所购楼层的水电表独立设置，单独缴费。原告质证认为，对于补充协议的真实性、合法性及证明目的均持有异议，即使是真实的，也侵犯了业主的权利，万博置业公司不能将业主共有的部分对外出售，徽行池州分行与万博置业公司签订的买卖合同中明确了公摊部分，不是徽行池州分行所说的属于其专有部分。被告万博置业公司对该组证据无异议。本院认为，徽行池州分行提交的该组证据具有真实性、合法性、关联性，对其真实性予以认定，但该组证据并不能充分证明徽行池州分行的主张，故对其证明目的不予采信。 4.被告徽行池州分行提交协议一份，用以证明原告把所购房屋出租给徐武军、包玉胜经营塞纳左岸咖啡池州店、博友快捷宾馆。原告质证认为，该协议与本案无关联。被告万博置业公司对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不予认定。 5.被告徽行池州分行提交商品房买卖合同、补充协议书，用以证明原告方所购房屋用途是公寓式办公，万博置业公司与原告协商后，原告方均同意减少所购房屋公摊面积，建筑物外墙、屋面等位置和使用权归出卖人所有。原告质证认为真实性、关联性以及合法性无异议，对证明目的持有异议，原告购房为公寓式办公，是否用于公寓式办公是原告对自己权利的处分，合同上也有明确商业和办公都是可以的；对于实际面积减少是测绘发生变化不是徽行池州分行所说的万博置业公司与原告协商后，原告方均同意减少所购房屋公摊面积，而是开发商和业主据实调整的；关于外墙面的使用权，根据黄春梅的合同是真实的，但合同用词“等”，故其余部分处于不确定状态。被告万博置业公司对该证据无异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，对其真实性予以认定，但该组证据不能充分证明万原告方均同意减少所购房屋公摊面积的证明目的，建筑物外墙、屋面等位置和使用权归出卖人所有，故本院对证明目的不予采信。 6.被告万博置业公司提交证据一：房屋变更协议、万博国际大厦商品房认购单、池州市房屋预告登记变更申请书与商品房买卖合同，用以证明在被告徽行池州分行购买被告万博置业公司房屋前，被告万博置业公司已就各原告对万博国际大厦的公共配套、物业、公共部位与公用房屋分摊建筑面积部分、无机房电梯以及大厅、地面、地面停车位和楼层调换等事宜协商一致告万博置业公司给予各原告补偿或优惠的条件，双方签订了房屋变更协议、认购单及商品房买卖合同，其后并到房管部门办理了预告登记变更手续的事实；提交证据二：设计院关于新增无机房电梯的规划变更图纸与乘客梯和无机房客梯的购销、安装合同，用以证明被告万博置业公司与各原告协商一致，并在安徽省机械工业设计院2010年11月出具新增无机房电梯等事宜的规划变更图纸后，于2010年11月15日才与阿尔法电梯（杭州）有限公司签订无机房电梯购销合同、与池州市众力电梯工程有限公司签订无机房电梯安装合同，另外万博国际大厦的主电梯的购销、安装时间系在2010年6月2日的事实。该组证据主要证明：各原告对现如今万博国际大厦公共部位的使用情况和新建无机房电梯等事宜明知且同意。原告对证据一质证认为，房屋变更协议、认购单真实性、证明观点持有异议，即便是真实的也不能得出被告方所讲的经过原告方同意才设计的。原告认为被告万博置业公司和原告方协商是因为其想将楼层卖给徽行池州分行，并不是经过所有房主同意的。原告对证据二质证认为，真实性关联性均无异议，对证明观点有异议，就是因为万博置业公司为了销售的需要，增设了小电梯才造成了公摊面积减少。被告徽行池州分行对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据不足以证明各原告对现如今万博国际大厦公共部位的使用情况等事宜同意，故对该组证据证明目的不予采信。 7.被告万博置业公司提交证据三：申请报告、入驻物业清单与保证书，用以证明2011年下半年，各原告同意按规划变更图纸后的房屋交房，姜卉芬装潢时私自拆除与破坏消防管道和设备，其自愿在50年内承担3-4层楼的质量与安全的事实；证据四：收据，用以证明2012年底，各原告在明知万博国际大厦无机房电梯和其他原告诉称被侵害标的物的使用现状的情况下，仍自愿领取了相关资料的事实。该组证据主要证明根据各原告2011年下半年同意交房和2012年底明知万博国际大厦使用现状的事实，可以进一步佐证各原告知情并同意新建无机房电梯和其他公共部位由被告徽商银行池州分行使用的情况。原告对证据三质证认为，真实性持有异议，庭后加以核实。对证明观点所说的各原告同意房屋规划变更图纸后的房屋交房没有异议，各原告受领房屋属实，另对于姜卉芬所说的自愿承担50年内的3-4层楼层质量问题我方认为与本案无关。原告对证据四质证认为，真实性持有异议，庭后核实，对证明观点持有异议，即便收据为真实，不能得出各业主同意公共部位由徽行池州分行单独使用的情况。被告万博置业公司对该组证据三性均无异议。本院认为，该组证据并不能充分证明各原告同意其他共有部分由被告徽行池州分行单独使用的，故对被告万博公司的该证明目的不予采信。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、关于被告徽行池州分行、万博置业公司、青松物业公司是否侵害了何旭光等十二原告对万博国际大厦共有部分享有的共有权利问题。本案中，何旭光等十二原告是万博国际大厦的业主，依据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”的规定，何旭光等十二原告对万博国际大厦的两台主电梯、停车位、1－15层的楼梯过道、一楼消防通道等共有部分享有共有和共同管理的权利。被告徽行池州分行虽辩称其与被告万博置业公司达成协议约定对大厦两台主电梯及院内停车场归其独立使用，但本院认为，万博置业公司未取得何旭光等十二原告的同意，无权对业主共有部分进行处分，该协议对原告无拘束力。被告万博置业公司虽主张其与被告徽行池州分行达成的协议经过了原告方同意，并给予了原告方补偿，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上，徽行池州分行在一楼消防通道私自增设卷闸门，在六楼与七楼之间的楼梯通道增设防盗门，在业主共有地面停车位私设门禁，万博置业公司封堵两台主电梯3－6层的出入口均侵害了何旭光等十二原告的共有权，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，原告关于要求被告徽行池州分行对停车位、楼梯、消防通道排除妨害，被告万博置业公司对两台主梯排除妨害的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原告未能证明青松物业公司有妨害物权的行为，故对其要求青松物业公司排除妨害并赔偿损失的请求，本院不予支持。 二、关于被告徽行池州分行、万博置业公司是否应共同赔偿原告何旭光等十二原告租金损失和电损损失的问题。本院认为，被告徽行池州分行、万博置业公司侵害了原告对万博大厦共有部分的共有权，一定程度上影响了原告房屋的出租经营，理应予以赔偿，但原告请求按照其与承租人签订的租赁合同约定的标准计算租金损失，没有事实和法律依据。根据本案查明的万博国际大厦业主共有部分的事实状况及各被告侵害共有权的程度等综合因素考虑，本院酌情确定，被告徽行池州分行、万博置业公司以各原告购房款为基数，自原告起诉之日（即2016年9月26日）起至被告徽行池州分行、万博置业公司排除妨害之日止，按照日万分之一的标准计算赔偿各原告损失。关于电损损失，因原告未提交直接证据予以证明，故本院不予支持。 三、关于原告方的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告徽行池州分行辩称原告方的诉讼请求超过了二年的诉讼时效，依法不应保护。本院认为，原告请求的是排除妨害，不应适用诉讼时效的规定，对徽行池州分行的该项辩解不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徽商银行股份有限公司池州分行于本判决生效之日起三十日内拆除其安装在万博国际大厦一楼消防通道的卷闸门、6到7楼楼梯通道间的防盗门，并解除其对万博国际大厦地面停车场、消防车回车场的封闭； 二、被告池州万博置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内解除对万博国际大厦3－6层两台主电梯的封闭； 三、被告徽商银行股份有限公司池州分行、池州万博置业发展有限公司于判决生效之日起三十日内，以各原告购买万博国际大厦相应房屋的购房款项为基数，自原告2016年9月26日起至被告徽行池州分行、万博置业公司排除妨害之日止，按照日万分之一的标准计算赔偿各原告经济损失； 四、驳回原告何旭光、吴丽华、章丽霞、李慧玲、王彬彬、章华庆、刘雪梅、姜卉芬、黄春梅、洪瑜、罗贻琳、张晓红、张珊珊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15509元，由原告何旭光、吴丽华、章丽霞、李慧玲、王彬彬、章华庆、刘雪梅、姜卉芬、黄春梅、洪瑜、罗贻琳、张晓红、张珊珊负4000元，被告徽商银行股份有限公司池州分行负担5000元，被告池州万博置业发展有限公司负担6509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员  汪治国 人民陪审员  李 勤 人民陪审员  汪小玲 二〇一八年一月三十日 书 记 员  程志超