江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣09民终1393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团佳宇汽运有限公司，住所地：江西省高安市兰坊镇，统一社会信用代码：91360983688521495F。法定代表人：张海军，该公司经理。委托代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团佳宇汽运有限公司(以下简称佳宇公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2017)赣0983民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保高安公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回佳宇公司的诉求，即驳回多判款项280000元；2.一、二审诉讼费由佳宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本案事故发生在2013年4月12日，而佳宇公司在2017年6月13日才起诉车损，早已过诉讼时效，失去胜诉权，应当驳回佳宇公司的诉讼请求。涉案车辆存在超载，一审法院在审理时未对超载情形进行处理。涉案车辆新车购置价272000元，佳宇公司定损金额为396000元，明显与实际车损不符。综上所述，一审判决缺乏法律和事实依据，恳请二审法院查明本案事实，依法支持人保高安公司的上诉请求。被上诉人佳宇公司辩称：1.一审判决事实清楚，证据确凿充分，请二审法院维持原判。2.佳宇公司在2015年2月5日向人保高安公司提交索赔申请书，在2年的诉讼时效之内，人保高安公司于2015年12月11日才在索赔申请书上答复通过诉讼处理。由此可见，诉讼时效发生中断，本案没有过诉讼时效。被上诉人佳宇公司向一审法院起诉请求：1.判令人保高安公司依法赔偿佳宇公司损失280000元；2、本案一切诉讼费用由人保高安公司承担。一审法院认定事实：2012年7月18日，佳宇公司为赣Ｃ×××××号车在人保高安公司投保机动车损失险217000元、可选免赔额特约条款1000元、第三者责任险500000元，且机动车损失险、第三者责任险均投保了不计免赔，保险期间自2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止。2012年7月18日，佳宇公司为赣Ｃ×××××号车在人保高安公司处投保机动车损失险65000元并可选免赔特约条款1000元，保险期间自2012年7月19日0时起至2013年7月18日24时止。2013年4月12日2时20分，陈继文驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车搭载朱义发运载泥土沿105国道由南往北方向行驶至2450公里200米（从化市吕田镇塘田村新村路段）时车辆冲出路外，造成陈继文受伤（陈继文于2013年4月27日在家中死亡）、朱义发当场死亡及车辆、路边果树、房屋、电杆等损毁的交通事故。事故发生后，经从化市公安局交通警察大队认定，此次事故属于交通意外事故，各方均无责。事故发生后，车辆损失经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为396000元。2015年2月5日，佳宇公司方向中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司提交索赔申请书，中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司工作人员与2015年12月11日在索赔申请书上书写建议通过诉讼处理，并加盖该公司承保业务专用章。佳宇公司与人保高安公司就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，产生本案纠纷。一审法院另查明：人保高安公司2017年10月9日就车损部分提出重新鉴定，该院移交鉴定后，于2017年12月5日向本院司法技术室提出撤销本次鉴定申请，该院于2017年12月5日终止此次对外委托程序。一审法院认为，佳宇公司与人保高安公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同约定履行合同义务。佳宇公司为赣Ｃ×××××号车在人保高安公司处投保了机动车损失险、可选免赔额特约条款1000元、第三者责任险及不计免赔；为赣Ｃ×××××号车在人保高安公司处投保了机动车损失险、可选免赔特约条款1000元；佳宇公司在保险期间发生交通事故导致车辆受损，人保高安公司应在其保险责任限额内进行赔偿。人保高安公司应赔偿的项目有：赣Ｃ×××××号车车损216000元（车损21700元-可选免赔额特约条款1000元）；赣Ｃ×××××号车车损64000元（车损65000元-可选免赔额特约条款1000元）；以上费用共计280000元。佳宇公司向中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司提交索赔申请书，中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司工作人员于2015年12月11日在索赔申请书上书写建议通过诉讼处理，并加盖该公司承保业务专用章，应视为该公司已知悉佳宇公司的索赔请求，视为时效中断。人保高安公司方申请重新鉴定后又撤回重鉴申请，应视为放弃重新鉴定的权利。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：人保高安公司于判决书生效之日起十日内向佳宇公司赔偿保险金280000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由人保高安公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、人保高安公司应向佳宇支付多少保险理赔款。一、关于本案诉讼时效是否已过的问题。佳宇公司于2015年2月5日提交了索赔申请书，中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司于2015年12月11日在索赔申请书上加盖该公司的承保业务专用章，并注明“建议通过诉讼处理”，此时产生诉讼时效中断的效果，而佳宇公司在2017年9月11日向一审法院提起诉讼，故本案的诉讼时效并未届满，人保高安公司理应向佳宇公司支付保险理赔款。二、关于人保高安公司应向佳宇支付多少保险理赔款的问题。人保高安公司认为高安市匡正司法鉴定中心对事故车辆所做的鉴定金额过高，并在一审法院审理过程中提出重新鉴定申请，但此后又撤回了重新鉴定的申请，在人保高安公司没有充分证据证明高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论过高，又不进行重新鉴定的情况下，一审法院采信高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论并无不当，本院予以维持。人保高安公司称事故车辆存在超载，按照保险合同的约定，应扣除10%的绝对免赔，但人保高安公司至今未提交保险合同条款，理应承担举证不能的法律后果。即使保险合同条款有此约定，因事故车辆车损为396000元，扣除10%的免赔金额后为356400元，也超过了车损险的保险金额（282000元）。故一审法院认定人保高安公司应向佳宇公司支付保险金280000元，符合法律规定和合同约定，本院予以维持。综上所述，人保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巢澍望审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一八年九月十七日代书记员 赖梦兰