广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终2455号上诉人（原审被告）：韦耀明,男，壮族，住广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：邬永新，男，1968年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。原审被告：韦小冬，男，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。上诉人韦耀明因与被上诉人邬永新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018)桂0321民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦耀明及被上诉人的委托诉讼代理人苏文先到庭参加诉讼，原审被告韦小冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦耀明上诉请求：1.依法撤销阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初225号民事判决，改判驳回被上诉人邬永新提出的诉讼请求；2.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初225号民事判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律事实和法律关系，实体判决严重错误。上诉人与被上诉人并不相识亦未收到相应的借款，一审法院未同意上诉人要求被上诉人到庭参加诉讼的申请导致对本案事实的错误认定。上诉人于2016年12月3日出具的借条载明的45000元实际上是上诉人向案外人周文忠借款25万元的利息，由于周文忠称用于出借的25万元的本金由被上诉人部分出资，上诉人才以邬永新为出借人写下了借条。阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初521号民事判决书已经对上述25万元借款作出了处理，周文忠提供了关于原借款25万元涉及其内部合伙人应得利息的汇总，其中本案涉及的45000元已经包括在内，证明该笔款项确是被上诉人作为合伙放贷人关于25万元借款的利息。邬永新答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据。1.本案诉争的45000元并非另案25万元的利息，有上诉人书写及签名的借条为证；2.上诉人上诉所述事实及理由均无证据支持，其提交的《韦耀明、韦小冬向周文忠借款明细表》内容存疑且仅是上诉人的辩解而不是证据；3.上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人称其不认识被上诉人却向被上诉人出具了借条并坚称被上诉人与周文忠、王双广合伙放贷，确被上诉人不在25万元借款发生的现场却坚称本案款项系25万元借款的利息，明显违背常理。并且，上诉人所称的“关于原借款25万元涉及其内部合伙人应得利息的汇总情况”非周文忠提供而是上诉人自行制作提供的辩解；4.上诉人以被上诉人不出庭为上诉理由缺乏法律依据，上诉人享有不出庭的权利。一审被告韦小冬未到庭陈述意见，亦未提交书面的陈述意见。邬永新向一审法院起诉请求：1.判令被告韦耀明、韦小冬偿还借款本金人民币肆万伍仟元（小写￥45000.00元）及逾期占用资金利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告韦耀明与韦小冬是父子关系，两被告共同经营恭城县三鑫民族工艺品有限责任公司。2016年12月3日被告公司经营资金困难向原告提出借款45000元，借款当日向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借到邬永新现金肆万伍仟元正（45000），欠款人：韦耀明、韦小冬，2016年12月3日”。原、被告双方在借条上没有约定还款时间及利息。借款后，原告多次要求被告偿还借款，但被告却以各种理由推脱至今未还，现原告特向人民法院提起诉讼。庭审查明，二被告认可借条上的签名及捺印系其本人所操作，借条上的身份证号码为被告韦小冬的身份证号。一审法院认为，双方争议的焦点：一、原、被告之间的债权、债务关系是否属实；二、原告要求被告归还借款本金45000元及利息是否有事实依据及法律依据。2016年12月3日二被告因共同经营的恭城县三鑫民族工艺品有限责任公司资金周转困难提出向原告借款45000元，原告在与二被告自愿达成借款合意后，借款现金45000元给被告。以上事实有原告提供的借款凭证即二被告签名及捺印的借条予以证实，结合案外人周文忠的问话笔录、原告借款发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式及借款时原告的经济状况，该院认定其与被告间的借贷关系已合法成立。二被告抗辩与原告不相识，该款系另案即该院（2017）桂0321民初521号案件中其向周文忠借款25万元中的三个月利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的借款明细表复印件、该院（2017）桂0321民初521号民事判决书等相应的证据未能证实其主张，由此产生的不利后果，由被告承担。因此，被告应按其在借条上所作的约定及时偿还借款，其逾期未还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求，证据、理由充分，对原告的请求，该院依法予以支持。对于利息，由于双方当事人就还款时间及逾期利率未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持。因此，对原告要求支付利息的诉请，理由充分，本院予以支持。至于利息起止计算日期，因原、被告在借条上并未约定还款时间，原告诉请从2017年3月1日开始计算逾期资金占用利息，无事实依据，对其诉请，该院不予支持。该院从原告起诉之日开始计算逾期资金占用利息至被告还清借款之日止。二被告在该院第二次开庭时，经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告韦耀明、韦小冬共同偿还原告邬永新借款人民币45000元及利息（从2018年3月6日起，按本金45000元、年利率6%计算至被告还清借款之日止）。二、驳回原告邬永新的其他诉讼请求。本案受理费925元，适用简易程序审理减半收取即462.5元，保全费620元，合计1082.5元，由被告韦耀明、韦小冬负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案诉争的借款是否真实发生。邬永新提出借条已经完成了关于借款存在的初步证明责任，而韦耀明辩解该借条记载的金额为另一笔借款的利息，根据谁主张谁举证的原则，韦耀明应当提供相应的证据证实其辩解，其提出的另案关于25万元借款的判决书与本案缺乏关联性，韦耀明提供的证据不足证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予采信。由韦耀明、韦小冬分别签字捺印的借条载明“借到邬永新现金肆万伍仟元正”，与邬永新称其以营业额出借现金给上诉人的说法相应，综合出借人的经济状况、借款支付方式及款项来源等因素，本院认定借款已经实际发生。综上所述，上诉人对借款未实际发生但又书写借条的行为不能作出合理说明，亦未举证证明，本院确认一审法院认定的借款事实，借款关系成立，借款方即应当承担偿还借款的义务。综上所述，韦耀明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人韦耀明负担。本判决为终审判决审判长  吕秀文审判员  陈海涛审判员  蒋子秀二〇一八年九月三十日法官助理龙艳祥书记员申峰峰