江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初809号原告(反诉被告)刘启胜，男，1976年10月1日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托代理人李小云，兴国县光大法律服务所工作人员，执业证号：31404011104044，特别授权。被告（反诉原告）林贤爱，男，1972年5月4日出生，汉族，福建省平潭县人，居民，住福建省平潭县。委托代理人钟静，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。第三人黄智华，男，1972年5月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。第三人冯祖德，男，1954年6月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。原告刘启胜诉被告林贤爱承揽合同纠纷一案,本院于2015年12月15日立案受理后,于2016年7月12日作出（2015）兴民二初字第2298号民事判决，因被告林贤爱对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）赣07民终3431号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，可能影响案件正确处理为由，裁定撤销（2015）兴民二初字第2298号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年3月24日立案受理后，于2017年6月6日依被告林贤爱的申请追加黄智华、冯祖德为第三人参加诉讼，被告林贤爱于2017年6月30日向本院提起反诉。本案依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘启胜及其委托代理人李小云、被告林贤爱及其委托代理人钟静、彭功敬，第三人黄智华、第三人冯祖德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘启胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快给付原告加工标石、石粉的费用共计252800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月间，被告在兴国县茶园乡龙上承包了西气东输隧道工程，当时被告找到原告要求加工标石、石粉项目，原告将加工标石的设备安装到其隧道口现场后，被告将隧道里打的石头送来原告加工，经双方结算，被告共加工标石2840立方、石粉2060立方。按当年的同时间标石价格每立方90元计算，扣除其石头成品价每立方30元；石粉每车200元（每车5立方）计算，被告共计应给付原告加工费用252800元，事后被告未付分文，经原告多次催收，被告仍未付。为此，原告诉至法院。刘启胜围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、2013年龙上隧道装标石、石粉结算单1份，证明原告与被告加工标石、石粉的事实，原告与被告加工标石、石粉结算方量的事实；3、2013年5月至7月间标石出售价格单4份，证明2013年5月至7月标石出售价格90元/立方的事实；4、赣州市中院询问笔录打印件一份，证明中院组织双方开庭的事实，被告林贤爱主张该加工合同是冯祖德、黄智华签订的，且隧道产生毛石计19000方量是刘启胜加工的总方量的情况；刘启胜却主张该加工合同与冯祖德、黄智华签订合同没有关系，且林贤爱放在弃渣场最多是10000方量的毛石情况；5、证人杜某出庭作证笔录，该证明与调查笔录互相矛盾（从时间上可以说明），与事实不符，因冯祖德、黄智华与林贤爱签订合同与刘启胜没有关系；6、照片6份，证明弃渣场及毛石加工场及遗留有部分毛石、碎石的事实，隧道产生的毛石当时大量用于砌河坎、路坎、填公路基；7、申请证人林某、邹纪福作证，证明隧道产生的毛石当时大量用于砌河坎、路坎、填公路基，且弃渣场毛石最多有10000方量。8、原告与河南泉隆路桥工程有限公司签订的劳务碎石加工合同一份，证明该合同与本案加工碎石是同样的事实，被告必须按约定支付加工费的事实。林贤爱辩称:1、原告不具有本案主体资格，因其书面结算人为方远游。2、被告与原告并没有直接的法律关系，被告签名也不是结算人的名义进行的签名，只能作为在场人。3、原告所采石头，是被告所开采的，已承包给本案案外人黄智华和冯祖德。冯祖德和黄智华应按协议履行无偿提供4000立米的标石和石粉，合同的具体内容是黄智华和冯祖德具体操作的，被告不存在欠原告任何石料款。4、加工费用计算不合理，从原告提交的证据不能反映计价标准，原、被告内部有约定按市场价一半计算，如果认可价格为90元钱，那么应该按照一半45元计价，所以按90元计算不合理。综上所述。请法庭驳回原告的诉讼请求。林贤爱向本院提出反诉请求：1、请求法院判令刘启胜向林贤爱支付毛石款600000元（以刘启胜自认的30元/立方，暂按20000方计算）；2、本案反诉费用由刘启胜承担。事实与理由：林贤爱为兴国县茶园乡龙上西气东输三线项目隧道工程的承包人，承建了茶园乡天子楹隧道工程建设。林贤爱所施工隧道工程长942.34米，宽3.8米，高4.6米，按照中铁八局提供的茶园乡天子楹隧道工程图纸、中铁八局所出具的证明来看林贤爱在工程施工过程中会产生大致20000余方的毛石。林贤爱为获取一定量的规格石子及石粉而准备将产出毛石对外承包。2013年6月1日，林贤爱将产出毛石承包给黄智华、冯祖德并签订《石头承包协议》，协议约定：林贤爱施工产生所有毛石直接估算为17000立方，并统一承包给黄智华、冯祖德作为原料供其无偿使用；黄智华、冯祖德仅需免费为林贤爱提供4000立方左右的规格石子及石粉。该协议签订后，林贤爱依约将施工所产生的毛石全部运送至双方约定地点供其使用，该地点也按照约定安装完毕加工标石设备。但刘启胜作为黄智华、冯祖德方未列名合伙人，其以自身为毛石加工实际施工人，非《石头承包协议》当事人不受该合同约束为由，起诉林贤爱主张加工费。基于此，针对刘启胜不认可《石头承包协议》的行为，林贤爱提起反诉，要求刘启胜向林贤爱支付其所使用的毛石款共计600000元。林贤爱围绕其辩称和反诉请求提交了以下证据：1、林贤爱身份证1份，证明其诉讼主体资格；2、中铁十八局出具的证明、建筑施工图纸，证明林贤爱隧道产生的毛石的方量不低于19000余方；弃渣堆放点为隧道口500米处，及刘启胜加工毛石所在地；3、证人杜某的身份证明、调查笔录，证明林贤爱因工程施工所产生的毛石是由刘启胜使用的事实；刘启胜也多次在诉状、一、二审庭审中承认林贤爱所产生的毛石是其自身使用的事实；4、弃渣场及毛石加工现场照片，证明林贤爱将所产生的毛石堆放在指定地点供刘启胜使用，毛石已全部由刘启胜加工处置完毕，现场还遗留器械,该器械还是刘启胜向林贤爱借钱购得。黄智华陈述：原告刘启胜和被告林贤爱的事情其不清楚，其只和被告林贤爱签订了合同，但没有履行。冯祖德陈述：原告刘启胜和被告林贤爱的事情其不知道，其与被告林贤爱签订的合同根本没有履行。原告刘启胜与其和黄智华不是合伙人。黄智华、冯祖德对其陈述均未提供证据。经本院审理查明的事实及认定依据：2013年，被告林贤爱承包了兴国县茶园乡龙上西气东输三线项目天子楹隧道工程建设。2013年6月1日，被告林贤爱与第三人黄智华、冯祖德签订《石头承包协议》，协议约定：被告林贤爱将茶园乡天子楹隧道出口石头承包给第三人黄智华、冯祖德。被告林贤爱将石头统一运送到项目部设置弃碴场地点堆放。茶园乡天子楹隧道打出石头量约17000立方，第三人黄智华、冯祖德应免费为被告林贤爱加工规格石子4000立方左右，并免费提供被告林贤爱石粉，剩余石头10000立方左右归第三人黄智华、冯祖德支配使用。加工石子的机械设备由第三人黄智华、冯祖德负责采购，费用自理。该协议后因第三人黄智华、冯祖德认为没钱赚而没有履行。2013年9月份左右，被告林贤爱因需标石(即：碎石)、石粉使用,将其承包的茶园乡天子楹隧道打出的毛石交给原告刘启胜加工标石、石粉。原告刘启胜因购买加工设备缺少资金还向被告林贤爱借款50000元，并于2013年10月9日出具借条给被告林贤爱。标石加工过程中，原告刘启胜委托员工方远游负责管理标石的出库数量。2014年1月15日，被告林贤爱和原告刘启胜的管理人员方远游对加工的标石、石粉数量进行了结算，原告刘启胜给被告林贤爱加工标石2840立方、石粉2060立方，方远游和被告林贤爱分别在结算单上签字。对该结算单，原告刘启胜认为，原、被告虽然没有签订书面合同，但有口头协议，约定按照县城至茶园的市场价【标石120元／立方，石粉每车（5方）400元，】的一半计算加工费，也就是标石60元／立方，石粉每车（5方）200元，即40元／立方。被告林贤爱认为，原、被告没有口头协议，其在结算单上签字是方远游说他要和原告刘启胜算工钱所以签了。另查明，根据原告刘启胜提供的兴国鼎龙根坑石场2013年5至7月间标石出售价格为90元/立方。被告林贤爱在重审时辩称原、被告内部有约定按市场价一半计算，如果认可价格为90元钱，那么应该按照一半45元计价。另外，原告刘启胜提供其与河南泉隆路桥工程有限公司在兴国县雄岗至南坑公路段签订的《劳务碎石加工合同》约定加工碎石单价为38元/立方，租用发动机每立方碎石另补加2元和使用柴油每立方碎石另补加7元，合计加工碎石单价为47元/立方，石粉单价为28元/立方。兴国县城乡规划建设局公布的2013年第四季度、2014年第一季度公布的工程材料江背、龙砂的市场信息价为碎石单价在65—66.5元/立方范围内，价格表中没有石粉市场价。重审时，原告刘启胜申请对茶园乡天子楹隧道口外，用于砌公路、河坎，填公路的毛石及碎石方量进行鉴定，因原告刘启胜未交鉴定费，而视为放弃鉴定处理。被告林贤爱也申请对茶园乡天子楹隧道工程所产生的毛石总方量进行鉴定，也因被告林贤爱未提供该合同的施工电子图（CAD图纸），鉴定机构无法对该工程量进行计算，而视为放弃鉴定处理。被告林贤爱为此支付鉴定费3000元。本院认为，被告林贤爱将其在茶园乡天子楹隧道打出来的毛石交给原告刘启胜加工标石（碎石）和石粉供其使用，原、被告形成承揽合同关系，原、被告双方虽然没有签订书面承揽合同，但对加工标石、石粉的单价口头均认可按市场价的一半进行结算，且原告刘启胜已经按照被告林贤爱的要求将加工好的标石、石粉交付给了被告林贤爱，双方对加工的标石、石粉数量也进行了结算，原告刘启胜的管理人员方远游、被告林贤爱均在结算单上签字确认，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。有关标石、石粉的单价问题，因原告、被告均认可按市场价的一半进行结算，结合原告刘启胜提供的兴国鼎龙根坑石场2013年5至7月间标石出售价格为90元/立方和其与河南泉隆路桥工程有限公司在兴国县雄岗至南坑公路段签订的《劳务碎石加工合同》约定的加工碎石单价为38元/立方，租用发动机每立方标石另补加2元和使用柴油每立方碎石另补加7元，合计加工碎石单价为47元/立方，石粉单价为28元/立方，参照兴国县城乡规划建设局公布的2013年第四季度、2014年第一季度公布的工程材料信息市场价，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项之规定，对价款或报酬约定不明确的，按照交易习惯和合同履行地的市场价格确定，本案酌定加工标石单价为45元/立方，石粉单价为20元/立方，根据结算的加工数量计算，则标石、石粉的加工费为169000元。原告刘启胜按标石单价60元/立方，石粉单价40元/立方计算与事实不符，本院不予支持。加工数量结算后，被告林贤爱未及时与原告刘启胜协商支付加工费，属违约，应承担违约责任。被告林贤爱提出原告刘启胜是第三人黄智华、冯祖德方未列名的合伙人，并反诉要求原告刘启胜向其支付毛石款600000元，因第三人黄智华、冯祖德均认为原告刘启胜不是他们的合伙人，而且对原告刘启胜给被告林贤爱加工碎石的事情不清楚，故被告林贤爱该主张证据不充分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：一、被告林贤爱支付原告刘启胜加工费169000元；二、驳回被告林贤爱的反诉请求；三、本案所涉给付内容，限被告林贤爱在判决生效后十日内付清给原告刘启胜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费5092元，原告刘启胜已预交，由被告林贤爱承担。反诉费4900元，鉴定费3000元，合计7900元，被告林贤爱已预交，由被告林贤爱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审 判 长  陈贞勇人民陪审员  黄邦明人民陪审员  朱良华二〇一八年一月二十九日代理书记员  徐 可