广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特166号申请人：陈伟，男，1958年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美春，广东莞泰律师事务所律师助理。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**。负责人：冯伯仲，该分行行长。委托诉讼代理人：张建华，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师助理。原仲裁被申请人：东莞市日明贸易有限公司，，住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲永茂村****法定代表人：叶衬联。原仲裁被申请人：李国庆，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市，原仲裁被申请人：叶衬联，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原仲裁被申请人：陈启荣，男，1985年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原仲裁被申请人：王贵财，男，1960年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：李勇，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。原仲裁被申请人：樊颖，女，1962年8月24日出生，汉族，住北京市西城区，委托诉讼代理人：李勇，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。原仲裁被申请人:陈毅文，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原仲裁被申请人：陈金凤，女，1975年5月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原仲裁被申请人：东莞市日明织造染整有限公司，住所，住所地：广东省东莞市沙田镇义沙工业区div>法定代表人：叶衬联。原仲裁被申请人：东莞市富东照明有限公司，住所，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村振华东一横路div>法定代表人：叶衬联。申请人陈伟因与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）、东莞市日明贸易有限公司（以下简称日明贸易公司）、李国庆、叶衬联、陈启荣、王贵财、樊颖、陈毅文、陈金凤、东莞市日明织造染整有限公司（以下简称日明织造公司）、东莞市富东照明有限公司（以下简称富东公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广州仲裁东莞分会）作出的（2017）穗仲莞案字第18154号之一仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2018年7月16日立案后，由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、廖志明依法组成合议庭，依法召集双方当事人举行了听证。本案现已审理终结。申请人陈伟向本院请求：撤销广州仲裁东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第18154号之一仲裁裁决。事实和理由：（一）陈伟与中国银行东莞分行从未自愿达成采用仲裁方式解决纠纷的书面仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应当依法撤销案涉仲裁裁决。陈伟与中国银行东莞分行于2013年9月29日、2014年12月12日分别签署了编号为GBZ476790120130217、GBZ476790120140231的《最高额保证合同》第十四条第二款均约定，“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”借款人日明贸易公司与中国银行东莞分行签署编号为GDK476790120170062《流动资金借款合同》的签署日期为2017年3月31日，晚于上述《最高额保证合同》的签署时间，且案涉《流动资金借款合同》并无陈伟的签名确认，中国银行东莞分行也未提交任何有效证据其有将后签署的《流动资金借款合同》包括争议解决方式在内的合同内容告知陈伟。陈伟对案涉《流动资金借款合同》的争议解决方式内容并不知情，更谈不上自愿同意采用仲裁方式解决纠纷的书面仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，非基于自愿并达成采用仲裁方式解决纠纷的书面仲裁协议，一方申请仲裁的仲裁委员会不应受理。（二）本案仲裁程序违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，案涉仲裁裁决应当依法撤销。陈伟没有收到广州仲裁东莞分会送达的仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等相关法律文书及材料，导致陈伟无法及时提交管辖权异议申请、证据及答辩、选定仲裁员，影响案件公正裁决。被申请人中国银行东莞分行答辩称：（一）中国银行东莞分行与陈伟之间存在合法有效的仲裁协议。根据案涉两份《最高额保证合同》第一、二、六、十四条的约定，中国银行东莞分行与日明贸易公司在2013年9月29日至2028年12月31日签订的任何借款协议或相应的借款合同均属于本案的主合同，因履行案涉合同产生的一切争议纠纷双方均同意采用与主合同约定相同的争议解决方式，根据尾数为062的《流动资金借款合同》第十五条约定，双方同意纠纷提交广州仲裁东莞分会仲裁。（二）广州仲裁东莞分会已经将相关仲裁材料送达给陈伟，且案涉《流动资金借款合同》是陈伟向仲裁庭提供的，中国银行东莞分行向法院提交了该合同，可以证明其收到了相应的仲裁资料及证据。原仲裁被申请人王贵财、樊颖答辩称：（一）本案的《最高额保证合同》以及涉及王贵财、樊颖的《最高额保证合同》，虽然约定了适用主合同确定的争议解决条款，但案涉《流动资金借款合同》中均没有《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》抵押人的签字，在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》都没有明确约定适用仲裁条款及最高额保证人、抵押人也没有作出适用仲裁解决纠纷的意思表示的情况下，不能适用仲裁程序。王贵财、樊颖已经向本院提起了确认仲裁条款无效之诉，目前该案并未出最终结果。在此情况下，用仲裁程序解决案涉纠纷没有法律依据。（二）除了陈伟申请的事由之外，仲裁程序确实存在程序违法的情形，在仲裁过程中，王贵财、樊颖提起了确认仲裁协议效力之诉，在法院尚未作出最终裁决之前，依据最高人民法院的相关司法解释，仲裁庭应全案终止仲裁，但仲裁庭并未终止，而是进行所谓的先行裁决，违反法定程序。综上，仲裁裁决应予撤销，王贵财、樊颖同意陈伟的请求。原仲裁被申请人日明贸易公司、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈毅文、陈金凤、日明织造公司、富东公司未在法定期限内向本院提交任何书面意见。本院经审理查明：关于中国银行东莞分行与日明贸易公司、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、日明织造公司、富东公司、陈毅文、陈金凤、王贵财、樊颖金融借款合同纠纷仲裁一案，广州仲裁东莞分会于2017年12月19日立案受理，依法成立本案仲裁庭，于2018年4月19日依法不公开开庭审理本案，并于2018年5月30日作出（2017）穗仲莞案字第18154号之一仲裁裁决。2013年9月29日，中国银行东莞分行与陈伟签订了案涉《最高额保证合同》（编号为GBZ476790120130217），约定陈伟为日明贸易公司对中国银行东莞分行自2013年9月29日起至2028年12月31日止产生的债务提供连带责任保证。该合同第三条约定，本合同所担保债权最高本金余额为8000万元。第十四条约定，凡因履行本合同而发生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。第十六条第4款约定，除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。2017年3月31日，中国银行东莞分行与日明贸易公司签订《流动资金借款合同》（编号为GDK476790120170062）,约定中国银行东莞分行为日明贸易公司提供1980万元短期流动资金贷款用于企业经营周转，贷款期限为12个月，自实际提款日起算。该合同第十五条约定，在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以提交广州仲裁东莞分会，按提交仲裁申请时有效的《仲裁规则》，在东莞市进行仲裁。另查明，广州仲裁东莞分会已按照双方约定的通讯地址向陈伟送达了仲裁应诉相关材料。以上事实，有广州仲裁东莞分会（2017）穗仲莞案字第18154号之一仲裁裁决书、《最高额保证合同》（编号为GBZ476790120130217）、《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120170062）等证据予以证明。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本案的争议焦点为:（一）中国银行东莞分行是否与陈伟达成仲裁协议；（二）案涉仲裁裁决是否违反法定程序。关于争议焦点一。中国银行东莞分行与陈伟于2013年9月29日签订案涉《最高额保证合同》，该合同明确约定陈伟为日明贸易公司对中国银行东莞分行自2013年9月29日起至2028年12月31日止发生的债务提供连带责任保证。中国银行东莞分行与日明贸易公司之间的案涉债务发生于2017年3月31日，属于陈伟承诺的担保期间。根据案涉《最高额保证合同》第十四条约定，凡因履行本合同而发生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。案涉《流动资金借款合同》第十五条约定，在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以提交广州仲裁东莞分会，按提交仲裁申请时有效的《仲裁规则》，在东莞市进行仲裁。因此，债权人中国银行东莞分行与债务人日明贸易公司已经在主合同中明确约定了任何一方均可以提交广州仲裁东莞分会仲裁。案涉《最高额保证合同》亦约定了发生纠纷时采用与主合同约定相同的争议解决方式，中国银行东莞分行已经与陈伟达成书面仲裁协议，故陈伟主张没有与中国银行东莞分行达成书面仲裁协议缺乏依据，本院不予采信。广州仲裁东莞分会有权对案涉争议进行仲裁。关于争议焦点二。经本院查明，广州仲裁东莞分会已依法将仲裁应诉材料送达给陈伟，陈伟主张仲裁庭送达程序违法缺乏依据，本院不予支持。此外，广州仲裁东莞分会已经中止对王贵财、樊颖的审理，二人与中国银行东莞分行之间是否存在有效的仲裁条款，不影响仲裁庭对其他仲裁被申请人的审理。综上所述，申请人陈伟申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及前述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回申请人陈伟的申请。本案申请费人民币400元，由申请人陈伟负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年九月十三日书记员  崔成民