安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖15民终1268号 上诉人(原审原告):金寨红运商贸有限公司,住所地安徽省金寨县梅山镇史河街道七组,统一社会信用代码91341524092866214D。 法定代表人：江海燕,公司总经理。 委托诉讼代理人：余登江，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:漆小红,女,1969年9月30日出生,汉族,住安徽省金寨县。 被上诉人（原审第三人）:刘平安,男,1975年12月24日出生,汉族,住安徽省金寨县。 被上诉人（原审第三人）:朱仲钧,男,1971年10月27日出生,汉族,住安徽省金寨县。 上诉人金寨红运商贸有限公司因与被上诉人漆小红、朱仲钧、刘平安财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 金寨红运商贸有限公司上诉请求：请求撤销(2017)皖1524民初790号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失合计211315元或将本案发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定未实际采取任何查封扣押措施的事实认定错误；一审法院不予认定被上诉人财产保全错误的事实认定错误，被上诉人保全上诉人财产属保全对象错误，被上诉人保全上诉人财产主观上具有恶意。至于损失问题，上诉人于一审庭后遵从法院要求出具了一份详细的计价赔偿相关说明。 朱仲钧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉。一审法院只是到了上诉人的仓库，没有指定上诉人保管，虽然保全裁定做出了，但是该裁定没有实际执行，而且上诉人对该保全裁定也没有申请复议。本案查封动产按规定必须由法院控制，但是一审法院没有实际控制被查封的财产，所以法院没有实际查封。一审法院根本没有对财产保全，漆小红没有必须申请解除保全。上诉人认为被上诉人申请财产保全是错误的上诉理由不成立。上诉人仅仅是列出部分清单但是没有证据证明其实际损失，即使有损失也是上诉人保管不善及市场经济包括自己销售不当造成，与上诉人是否申请保全无关系。请求驳回上诉人上诉请求。 漆小红辩称，同朱仲钧的答辩意见。 金寨红运商贸有限公司起诉请求：1、判令被告赔偿因其保全错误导致原告货物霉烂、破损的损失42755元；2、判令被告赔偿因其保全错误导致原告货物市场价格下跌的价值损失90360元；3、判令被告赔偿因其保全错误导致原告无法销售期间的货款利息51200元；4、判令被告赔偿因其保全错误导致原告无法销售造成房租损失6000元；5、判令被告赔偿因其保全错误导致原告无法销售支付的看管费用16000元；6、判令被告赔偿原告维权花费的律师代理费5000元；7、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审审理查明：2014年3月，漆小红、江海燕、邹华各出资60万元成立金寨红运商贸有限公司，2014年5月底，漆小红以60万元的价格将股权转让给江海燕，江海燕于2014年6月1日，出具欠条一张给漆小红，约定江海燕欠漆小红60万元，年利息9万元（2014年6月1日至2015年5月31日），由于江海燕、余登江2015年6月1日未清偿债务，漆小红于2015年6月4日将金寨红运商贸有限公司、江海燕、余登江诉至金寨县人民法院，漆小红当天申请诉讼保全，由本案第三人刘平安、朱仲钧提供担保，金寨县人民法院于2015年6月10日作出诉讼保全裁定:查封金寨红运商贸有限公司所有的位于金寨县“金家寨吊锅”仓库内价值64万元的红运古井酒。并于2015年6月11日送达该裁定书给金寨红运商贸有限公司，但实际中对该裁定应查封的64万元古井酒未采取任何查封扣押措施，只要求漆小红与金寨红运商贸有限公司、江海燕、余登江三方协商如何查封或以古井酒抵债，此后双方协商未果，金寨县人民法院也未进一步采取任何查封措施。2015年8月28日开庭审理该案，2015年11月10日，金寨县人民法院作出判决：一、被告江海燕、余登江于判决生效后三十日内连带偿还原告漆小红的股权转让款60万元；二、驳回原告漆小红的其他诉讼请求。宣判后，江海燕不服上诉，六安市中级人民法院于2016年9月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月17日，金寨县人民法院作出解除保全裁定：解除金寨红运商贸有限公司所有的位于金寨县“金家寨吊锅”对面仓库内价值64万元的红运古井酒的查封。2017年3月27日，金寨红运商贸有限公司以漆小红在股权转让纠纷一案中诉讼保全错误导致其货物霉烂、破损、市场价格下跌、货物无法销售期间的货物利息损失、房租损失、看管费用、律师代理费等各项损失共计195315元起诉至金寨县人民法院。在庭审中原告方当庭承认该诉讼保全是采取“活封”方式。 一审法院审理认为，漆小红在股权转让纠纷一案中，漆小红提出诉讼保全申请，法院依法准许，并作出保全裁定查封金寨红运商贸有限公司仓库内的古井酒品，虽将保全裁定送达给金寨红运商贸有限公司，但实际未采取任何查封扣押措施，未对金寨红运商贸有限公司所有的酒品实行封存、禁止销售、出具查封清单、指定保管等查封措施，未给金寨红运商贸有限公司所有的仓库内的酒品销售造成实质影响。即使按金寨红运商贸有限公司诉称的法院对其仓库内的古井酒采取的是“活封”措施，也不会给其造成市场价格下跌的损失、货物无法销售期间的货物利息损失、房租损失、看管费用损失，金寨红运商贸有限公司诉求的货物霉烂、包装破损的损失系因其自身保管不善而导致的，另外，金寨红运商贸有限公司诉请的各项损失的数额统计仅系其单方提供的证据，不予认定。漆小红2015年6月4日申请财产保全的数额未超过诉讼请求标的，并提供了住房两套作为担保，也在法律规定的期限内提起诉讼，其诉讼请求最终也得到了人民法院的部分支持，因此漆小红的申请保全行为不存在明显的主观恶意，不予认定其保全申请错误，故第三人刘平安、朱仲钧不承担担保责任。综上所述，对金寨红运商贸有限公司的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：驳回原告金寨红运商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4470元，减半收取2235元，由原告金寨红运商贸有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，2016年12月19日，漆小红、余登江、江海燕达成还款协议，约定漆小红、余登江分期分批以酒折价抵付和现金给付方式于2017年5月1日前还清江海燕的股金本息，现已履行完毕。 二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：金寨红运商贸有限公司是否因财产保全造成损失及如果有损失各被上诉人是否应当承担。 在漆小红股权转让纠纷案件中，漆小红提出诉讼保全申请，并提供了担保，金寨县人民法院依法作出保全裁定，查封了金寨红运商贸有限公司在其仓库的古井酒品，并在二审判决后，及时解除了查封。故上述查封和解除查封裁定，均符合法律规定。金寨县人民法院在该保全裁定书送达后，基于被保全财产储存状况，未实际采取查封扣押措施，未转移被保全的古井酒品保管地点，依然由金寨红运商贸有限公司继续保管。因此，金寨红运商贸有限公司诉称货物存在霉烂、包装破损的情况，系金寨红运商贸有限公司自身保管不善导致的，其要求各被上诉人承担赔偿责任没有事实依据。同时，金寨红运商贸有限公司诉称的货物利息损失、房租损失、看管费用损失，与漆小红的保全行为之间没有必然的因果关系，其要求漆小红等人赔偿该部分费用亦无事实及法律依据。至于金寨红运商贸有限公司主张市场价格下跌损失，经查金寨县人民法院将保全裁定送达给金寨红运商贸有限公司后，未实际采取任何查封扣押措施，采取了“活封”方式，未对金寨红运商贸有限公司所有的酒品实行封存、禁止销售、出具查封清单等查封扣押措施，未给金寨红运商贸有限公司的古井酒品的销售造成损失；且金寨红运商贸有限公司诉请的损失亦无充分证据证明。故该节上诉人理由亦不予支持。 综上所述，上诉人金寨红运商贸有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4470元，由上诉人金寨红运商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  王 芬 二〇一八年一月二十五日 书记员  郝先春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。