福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初8486号 原告（反诉被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志明、李安昆，福建晶磊律师事务所律师、实习律师。 被告（反诉原告）：泉州华亿房地产开发有限公司，住所地惠安县螺城镇建设南街物资大楼**，统一社会信用代码91350521753135196F。 法定代表人：魏传瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏寒英，女，1987年9月15日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址福州市台江区。该公司职员。 原告（反诉被告）福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与被告（反诉原告）泉州华亿房地产开发有限公司（以下简称华亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闽南公司的委托诉讼代理人黄志明、李安昆、华亿公司的委托诉讼代理人魏寒英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽南公司向本院提出诉讼请求：判令华亿公司支付给闽南公司工程欠款3657263元，并自2014年2月12日起至还清款项之日止按照银行同期贷款利息的两倍计付违约金（暂计至起诉之日止违约金为1499477元）。事实和理由：2008年12月20日，闽南公司（承包人）与华亿公司（发包人）双方签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：华亿公司将位于惠安县惠兴街惠安“君临世纪”1#楼工程发包给闽南公司施工；工程内容为发包人提供图纸的土建（含部分桩基）、水电内容，建筑面积约32000㎡；工程承包范围为发包人所提供的工程施工图纸及工程量清单包含的所有内容。其中已施工完的部分桩基及电梯、消防工程不包括在本承包范围内，发包人可以另行指定分包单位。合同还对工期、质量标准、合同价款与支付、质量保修期、违约责任等进行了约定。合同签订后，闽南公司即开始组织施工。因上述工程为旧城改造的安置工程且由闽南公司垫资建设，故2008年12月27日华亿公司（甲方）、闽南公司（乙方）、惠安县螺城镇人民政府（以下简称螺城镇政府丙方）签订《协议书》1份，协议内容有：……甲方承诺如未能按期支付乙方工程款，由丙方优先协甲方出售该工程店铺及商场等房产，用于支付乙方工程款及造成损失的赔偿等内容。在工程施工建设过程中遇到合同外设计变更等原因而造成原签订的工程造价增加，为确保工程顺利完成，故2010年间华亿公司（甲方）、闽南公司（乙方）、螺城镇政府（丙方）签订《补充协议书》1份，见证单位为惠安县旧城改造建设指挥部。协议内容有：“……一、合同外工程量增加约890万元。其中：（1、建筑面积增加5500㎡约增加造价600万元；2、岩石爆破、基坑支护，设计补桩及原施工队孔桩返工等增加费用约136万元；3、原概算为自拌砼后改为采用商品混凝土增加差价约154万元）。二、甲方应在2010年11月1日前按原《建设工程施工合同》的付款比例支付给乙方374万元以用于先期施工工程款。三、该合同外增加的工程量纳入原合同约定的工程总价内并按原合同约定的工程款支付时间、比例同时支付。工程量的增减决算方式、工程款支付、三方职责及违约方应承担的违约责任均按原甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》的约定执行，且乙方在申请支付80%的工程款时须提供相应金额的建安发票给甲方。四、本补充协议书与甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》及甲、乙、丙三方签订的《协议书》具有同等的法律效力，自签字之日起生效。”2012年4月28日，闽南公司所承建的“君临世纪”1#楼工程通过竣工核验。2012年5月8日，闽南公司把所承建的项目交付给华亿公司使用，华亿公司在《房屋移交接收证明单》予以确认。2013年12月11日，华亿公司出具《建设工程结算审核核定书》给闽南公司，经双方共同确认闽南公司所完成的工程量造价为46325063元。华亿公司已付工程款42667800元，尚欠闽南公司工程款3657263元。 华亿公司辩称，华亿公司对闽南公司完成的工程量及工程核算面积有异议，实际工程总造价并非46325063元。华亿公司聘请福建中信工程造价咨询有限公司（以下简称中信公司）针对“君临世纪”1#楼工程总量及造价进行审核，审定金额为37973152元。 华亿公司向本院提出反诉请求：判令闽南公司向华亿公司立即返还多收的工程款4728348元及自2014年1月31日起按照银行同期贷款利率的两倍计算至还清债务之日止的利息（暂计至起诉之日止利息为1572333元）。事实和理由：2008年12月20日，华亿公司与闽南公司签订《建设工程施工合同》1份，约定华亿公司将位于惠安县惠兴街惠安“君临世纪”1#楼工程发包给闽南公司施工，建筑面积约32000㎡，合同价款暂定3500万元。承包范围为发包人所提供的工程施工图纸及工程量清单包含所有内容。其中已施工完的部分桩基及电梯、消防工程不包括在本承包范围内，发包人可以另行指定分包单位。工程量按实际发生量计算。闽南公司在合同签订后，根据华亿公司提供的图纸进场施工。2010年间，华亿公司、闽南公司、螺城镇政府签订《补充协议书》1份，见证单位为惠安县旧城改造建设指挥部。协议内容有：……一、合同外工程量增加约890万元。其中：（1、建筑面积增加5500平方米约增加600万元；2、岩石爆破、基坑支护，设计补桩及原施工队孔桩返工等增加费用约136万元；3、原概算为自拌砼后改为采用商品混凝土增加差价约154万元）……。2012年5月8日，闽南公司将“君临世纪”1#楼工程房屋移交给华亿公司。后经华亿公司对资料核查，发现“君临世纪”1#楼设计图纸自始至终都未更改过，根本不存在上述补充协议所载明的“建筑面积增加5500平方米”的客观事实。为慎重起见，针对核查中发现的工程结算存在重大瑕疵问题，2016年12月1日，华亿公司委托中信公司针对“君临世纪”1#楼工程量及造价进行审核。2017年2月14日，中信公司出具了“闽中信[2017]咨字第54号”《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》1份，审核意见为：工程总造价送审金额为46325063元，审减金额为8351911元，审定金额为37973152元。2017年2月17日，华亿公司向闽南公司发函通知对现场工程量进行核查，并告知将通过司法途经最终寻求解决所谓华亿公司长期拖欠工程款项问题。截至2014年1月31日止，华亿公司共支付给闽南公司工程款42701500元，故闽南公司应退还华亿公司超付的工程款4728348元。 闽南公司辩称，本案《建设工程施工合同》是采用可调价格合同，工程量按实际发生量计算。2010年间，华亿公司、闽南公司、螺城镇政府签订《补充协议书》，三方共同确认了涉案工程量增加的数量及工程价款增加的大概情况，以及华亿公司应按比例支付工程款，该补充协议具有法律效力。且双方于2013年12月11日对《建设工程结算审核核定书》进行了确认，核定工程造价为46325063元，应当作为本案认定事实的依据。之后，华亿公司也是按双方核定的工程款46325063元来付款，多年来也无异议。现华亿公司提供的《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》，系其单方委托中信公司进行审查行为，不符合法律程序，也不客观真实。因此，华亿公司的反诉请求没有事实依据，应予驳回。 经审理查明，2008年12月20日，闽南公司（承包人）与华亿公司（发包人）双方签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：华亿公司将位于惠安县惠兴街惠安“君临世纪”1#楼工程以包工包料的形式发包给闽南公司施工；工程内容为发包人提供图纸的土建（含部分桩基）、水电内容，建筑面积约32000㎡；工程承包范围为发包人所提供的工程施工图纸及工程量清单包含的所有内容。其中已施工完的部分桩基及电梯、消防工程不包括在本承包范围内，发包人可以另行指定分包单位。分包项目配合费按该分包项目工程造价的3%计算支付给承包人；合同工期为开工日期2008年12月20日，竣工日期2010年6月20日；质量标准为合格；合同价款暂定3500万元；合同价款采用可调价方式确定，合同价款调整方法：一、①工程量按实际发生量计算……，二、工程造价按实决算造价下浮4%；工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：①承包人垫资施工至工程外装修完成并脚手架拆除后由发包人按工程施工已完成工程量的80%拨付工程款给承包人；②工程竣工初验后发包人在拨付工程总造价的10%，即拨付至工程总造价的90%给承包人；承包人应在收到此款项后一个月内进行本工程竣工验收并交付房屋给发包人；③发包人在收到承包人工程竣工决算后应在两个月内审核完毕并拨付至总决算造价97%给承包人，余3%作为工程质量保修金拨入惠安县建设局专用账户，并由县建设局监管，由县建设局根据各项工程保修期限按比例分批代为付清。合同违约责任条款约定：发包人在超过应付款时间50天起向承包人支付应付款时的同期银行贷款利息的两倍支付给承包人。该合同附件《工程质量保修书》的质量保修期约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为一年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年；3、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年。合同签订后，闽南公司对涉案工程进行施工。该工程于2012年4月28日通过竣工核验，闽南公司于2012年5月8日将工程交付给华亿公司，华亿公司并在《房屋移交接收证明单》上盖章确认。审理中，双方共认华亿公司已支付闽南公司工程款为：2009年7月17日支付1500万元，2011年1月31日支付374万元，2011年7月14日支付1288万元，2011年12月13日支付5892000元，2012年1月17日支付2599500元，2012年6月1日支付158万元，2014年1月23日支付工程款100万元，共计42691500元。闽南公司同意从工程造价中扣除1万元的涉案工程外墙渗水维修款项。另查明，华亿公司没有按合同约定将工程造价的3%作为工程质量保修金拨入惠安县建设局专用账户。 以上事实，有闽南公司提供的其营业执照（副本）、华亿公司的企业信用公示信息查询打印件、《建设工程施工合同》、《房屋移交接收证明单》；华亿公司提供的工程款支付情况表及记账凭证、收款收据、收款凭证、工程款进度款拨付申请表、工程款支付审批表等资料、《竣工设计图纸》、《施工设计图纸》，以及闽南公司、华亿公司在庭审中的陈述等证据证明。双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。 本案双方争议的焦点：关于闽南公司完成的工程量造价应如何确定的问题。 闽南公司认为，2013年12月11日，华亿公司出具《建设工程结算审核核定书》给闽南公司，经双方共同确认，闽南公司所完成的工程量造价为46325063元。该核定书中体现闽南公司完成的工程建筑面积为35557㎡，并非华亿公司所称的闽南公司按建筑面积37500㎡计算工程量。华亿公司提供的证据即2017年2月14日由中信公司出具的《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》，也体现华亿公司对闽南公司完成的工程建筑面积35557㎡无异议。闽南公司并提供了下列证据：1、《协议书》1份，以此证明2008年12月27日华亿公司、闽南公司、螺城镇政府三方签订协议，华亿公司承诺如未能按期支付闽南公司工程款，则优先出售该工程店铺及商场等房产用于支付工程款及造成损失的赔偿。2、《补充协议书》1份，以此证明2010年间华亿公司、闽南公司、螺城镇政府三方签订补充协议，确认闽南公司所施工的工程量增加的数量及工程价款增加的大概情况，以及华亿公司应按比例支付工程款。3、《建设工程结算审核核定书》1份，以此证明2013年12月11日经闽南公司与华亿公司双方共同确认，闽南公司所完成工程量造价为46325063元。4、《君临世纪1#楼现场签证工程量复核》1份，以此证明2010年7月14日华亿公司确认闽南公司所施工的工程设计标高变更及增加工程量情况。5、《关于请政府协助解决君临世纪1#楼工程款报告》1份，以此证明2011年5月11日华亿公司在上述报告中明确“君临世纪”1#楼工程造价约为4700万元。6、《关于君临世纪1#楼工程款拖欠问题专项报告》3份，以此证明华亿公司因欠工程款闽南公司多次向有关部门反映请求解决。7、《催款函》1份，以此证明2016年12月1日闽南公司向华亿公司催讨拖欠的工程款。8、《请款协助函》1份，以此证明2016年12月1日闽南公司向螺城镇政府请求解决华亿公司拖欠工程款问题。9、华亿公司《通知函》及附件《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》各1份，以此证明华亿公司以各种理由推脱不予支付工程款。10、《函》1份，以此证明闽南公司收到华亿公司的通知函及其审查意见书后予以复函，明确涉案工程已于2013年12月11日经双方审核完毕，无需再行审核，以及明确华亿公司自行委托相关机构对本工程进行审核的结果不具有法律效力，不予认可。华亿公司质证称：对闽南公司提供的证据1，真实性、合法性、关联性无异议；证据2，系华亿公司在该《补充协议书》加盖了公章，关联性无异议，但对真实性、合法性有异议，因不存在协议所载明的“建筑面积增加5500平方米”的客观事实；证据3，其上加盖华亿公司公章及私章的真实性无异议，但对结算内容有异议，其是根据本案合同和《补充协议书》内容确定工程造价，结算的建筑面积是按照37500㎡计算；证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，该部分已经计入上述核定书，加盖的是华亿公司的技术专用章；证据5，真实性、合法性、关联性均无异议，当时工程还未结算，并不是对工程价款进行确认；证据6、7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，华亿公司未收到该报告及函件；证据9、10，无异议，但对所证明的事实有异议。 华亿公司认为，涉案《建设工程结算审核核定书》的建筑面积计算有错误，闽南公司是按照建筑面积37500㎡计算工程量，该工程项目不存在增加5500㎡的事实。工程竣工图中有的部分，闽南公司并未实际施工。合同中明确约定了工程造价计算的标准，但上述核定书也出现套价错误。涉案工程的总造价应为37973152元，闽南公司如有异议，应当对本案工程量进行重新鉴定，华亿公司并提供了下列证据：1、中信公司《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》、《君临世纪1#楼工程部分现场未做项目说明函》各1份，以此证明华亿公司委托中信公司对涉案工程量及造价进行审查，审定金额为37973152元，华亿公司超付工程款4728348元。2、证人李某、谢某、陈某的证言，以此证明“君临世纪”1#楼现场施工情况与工程设计图纸不一致，部分现场未实际施工。证人李某作证称：华亿公司委托中信公司对“君临世纪”1#楼工程设计图纸与现场施工进行审核。其负责上部主体、上部装修、工程签证进行审核，并到现场勘验。现场勘验时发现部分现场并未施工，即商场地面找平层未施工、地下室设备用房防滑彩色地砖未施工、地下室人防门现场未做、地下室沟盖板现场未做。并称其没有在审查意见书上签名。证人谢某作证称：华亿公司委托中信公司对“君临世纪”1#楼工程的工程造价进行审核。其负责涉案工程水电安装部分审查，施工现场与竣工图不一致。水泵房灯具，现场施工灯具与竣工图不一致；商场1层，竣工图为单联双控开关，而现场中是单联单控开关；水泵房，在配电箱-1MX旁边没有配电箱SHX、SHX2、QXX，现场没有施工，相对应的配管、电缆及电线未施工，但竣工图有体现；商场一层在1#与3#接线处，双管荧光灯与开关在现场中没有施工，相对应配管及配线现场施工情况不明，竣工图有体现；商场1层，1-1轴至1-8轴处，双管荧光灯与开关在现场中有七盏灯具与七个开关没有施工，竣工图有体现；商场楼梯间，疏散指示灯与配线在现场中没有看到，竣工图有体现；4楼及以上的楼层因为有住户，无法进行现场勘验。并称其没有在审查意见书上签名。证人陈某作证称：华亿公司委托中信公司对“君临世纪”1#楼工程的工程造价进行审核。其担任复核员，对审查资料进行复核，其在审查意见书上签字盖章。其本人没有到现场进行勘验，只是针对勘验人员的勘验结果进行审查复核，现场勘验人员不需要资质。闽南公司质证称：华亿公司提供的证据1，系华亿公司自行委托中信公司作出，不具有真实性、合法性，不能作为本案的有效证据；证据2，证人李某、谢某、陈某的证言不具有真实性、合法性。涉案工程已于2012年5月8日交付使用，现场的情况已改变。且没有证据证明李某、谢某具备相应的行业资质，以及现场勘验的客观性。证人陈某未到现场进行勘验，其作出的审查意见不具有客观性。 本院经审查认为，一、闽南公司提供的证据1、2，系华亿公司、闽南公司、螺城镇政府三方签订，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。能够证明华亿公司承诺如未能按期支付闽南公司工程款，则优先出售该工程店铺及商场等房产用于支付工程款及造成损失的赔偿，以及明确了闽南公司所施工的工程量增加及工程价款增加的有关情况；证据3，其上有华亿公司、闽南公司双方的盖章，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。能够证明华亿公司于2013年12月11日对闽南公司报送的涉案工程结算已审核完毕，双方确认核定造价为46325063元；证据4，系华亿公司出具，对其真实性、合法性和关联性，予以采信。能够证明华亿公司对涉案工程现场工程量进行了复核，确认工程设计标高变更及增加工程量的有关情况；证据5，华亿公司对其真实性、合法性、关联性无异议，应予采信。能够证明华亿公司于2011年5月11日向政府部门呈送关于协助解决“君临世纪”1#楼工程款报告。证据6、7，系闽南公司制作的有关报告，其内容体现闽南公司要求政府有关部门协调解决涉案工程款问题，系闽南公司的单方行为，且华亿公司持有异议，故不予认定；证据8，其内容体现闽南公司为催讨工程款而发函给华亿公司，但华亿公司否认收到该函件，由于闽南公司没有提供已送达该函件的相关证据，故不予认定；证据9、10，华亿公司无异议，应予采信。能够证明华亿公司于2017年2月17日向闽南公司发出《通知函》并附送《惠安“君临世纪”1#楼工程竣工结算审查意见书》，提出涉案工程结算有重大瑕疵问题。闽南公司于2017年2月22日复函，认为工程造价已于2013年12月11日审核完毕，无需再行审核，并对华亿公司自行委托相关机构作出的审核结果不予认可。二、华亿公司提供的证据1，系华亿公司自行委托中信公司作出，且闽南公司对其真实性和合法性持有异议，故不予采信；证据2，证人李某、谢某称其对涉案工程现场进行勘验，证人陈某称其针对勘验人员的勘验结果进行审查复核，但没有证据证明勘验、审查复核的程序合法性和内容客观真实性，故对上述三位证人的证言不予采信。三、涉案《建设工程结算审核核定书》内容载明：“福建省闽南建筑工程有限公司：贵单位报送的君临世纪1#楼建筑安装工程（含部分桩基）结算已审核完毕，结果如下。1、审核成果（单位：元）。项目名称：君临世纪1#楼建筑安装工程（含部分桩基）结算；送审造价：55457206；核减数：9132143；核定造价：46325063；总造价的97%：44935311。2、说明：（1）工程取费按一类工程计取；（2）劳保费用按乙类计取；（3）税金按3.381%计取；（4）总价下浮4%；（4）工程质量保修金3%；”从上述内容体现，该核定书是华亿公司对闽南公司报送的工程造价进行审核的结果，即华亿公司核定涉案工程造价为46325063元，并经华亿公司与闽南公司双方的共同确认，该核定书对双方具有法律约束力。核定书中的工程审核书载明了“君临世纪”1#楼上部主体工程建筑面积32941㎡、地下室（土建工程）建筑面积2616㎡，合计建筑面积为35557㎡。虽然华亿公司、闽南公司、螺城镇政府于2010年间签订的《补充协议书》中载明“建筑面积增加5500平方米约增加600万元”，但是上述核定书中审核的建筑面积为35557㎡，因此，华亿公司称闽南公司是按照建筑面积37500㎡计算工程量，与事实不符，不予采纳。华亿公司又称核定书中出现套价错误，由于华亿公司未能提供足以认定的证据证明，故不予采纳。华亿公司提出应当对涉案工程的造价进行重新鉴定的主张，依据和理由不足，不予采纳。综上，闽南公司完成的涉案工程造价为46325063元，对此，本院予以确认。因涉案工程已于2012年4月28日通过竣工核验，并于2012年5月8日交付，《工程质量保修书》约定的工程质量保修期已届满，故华亿公司应将工程质量保修金即工程造价的3%支付给闽南公司。审理中，双方共认华亿公司已支付闽南公司公司工程款42691500元，闽南公司同意从工程造价中扣除涉案工程外墙渗水维修款项1万元，因此，华亿公司应支付尚欠闽南公司的工程款3623563元（46325063元-42691500元-10000元）。华亿公司诉称的其超付工程款4728348元，缺乏事实和理由根据，不予采纳。 综上事实，本院认为，闽南公司与华亿公司双方签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。华亿公司尚欠闽南公司工程款3623563元，证据充分，应予认定。华亿公司未能支付尚欠的工程款给闽南公司，应承担相应的民事责任。根据合同对工程款支付方式和时间的约定，华亿公司应在收到闽南公司工程竣工决算后应在两个月内审核完毕并拨付至总决算造价97%，余3%作为工程质量保修金。根据合同违约责任条款的约定，华亿公司在超过应付款时间50天起向闽南公司支付应付款时的同期银行贷款利息的两倍支付给闽南公司，该约定应认定为违约金的计算标准。因华亿公司未在工程造价核定后付清工程造价的97%给闽南公司，已构成违行为，故闽南公司有权要求华亿公司自2014年1月30日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利息的两倍计算逾期付款的违约金。现闽南公司请求自2014年2月12日起计算违约金，依据和理由充分，应予采纳。但按上述标准计算违约金的工程款基数应为2233811元，即44935311元（工程造价的97%），扣除华亿公司已支付的工程款42691500元及涉案工程外墙渗水维修款项1万元。工程造价的3%即1389752元为工程质量保修金，《工程质量保修书》约定工程质量保修金不计算利息，且双方对逾期返还质量保修金的违约责任也未约定，故闽南公司请求该部分工程质量保修金按银行同期贷款利率的两倍计算违约金，依据和理由不足，不予支持。闽南公司诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。华亿公司请求闽南公司返还多收的工程款4728348元及利息，缺乏事实和理由根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条(?javascript:SLC(21651,269)?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告泉州华亿房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告福建省闽南建筑工程有限公司工程款3623563元及违约金（违约金以2233811元为基数，自2014年2月12日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍计算利息）。 二、驳回原告福建省闽南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告泉州华亿房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费47897元，由被告泉州华亿房地产开发有限公司负担42628元，原告福建省闽南建筑工程有限公司负担5269元；反诉案件受理费27952元，由反诉原告泉州华亿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  翁国祥 人民陪审员  郑云龙 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  周 璇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条(?javascript:SLC(21651,269)?)建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。