安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖1203行赔初11号原告王志兰，女，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托代理人朱辉，安徽弘大律师事务所律师。被告阜阳市公安局枣庄派出所，住所地安徽省阜阳市颍**枣庄镇青年路**。负责人张海燕，该派出所所长。委托代理人唐海锋，该局民警、公职律师。委托代理人武子良，该局民警。被告阜阳市公安局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路**一社会信用代码11341200003160261F。法定代表人张家忠，该局局长。委托代理人王文炳，该局民警。原告王志兰诉被告阜阳市公安局枣庄派出所、阜阳市公安局行政赔偿一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2018年7月31日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告王志兰及其委托代理人朱辉，被告阜阳市公安局枣庄派出所的委托代理人唐海锋、武子良，被告阜阳市公安局的委托代理人王文炳，证人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志兰诉称，2018年3月31日7时左右，因村内修建道路毁坏了其家门口自建十多米长的下水道，王志兰便找到施工队负责人询问，为何自家三间房屋的下水道赔偿1000多元，其他村民二间房屋的下水道赔偿2000多元，其在对赔偿不满提出正当异议，并没有任何违法地方。阜阳市公安局枣庄派出所干警到现场后，硬将其抬上警车拉到枣庄派出所。被告枣庄派出所未履行任何法定手续将王志兰从早晨7点违法留置到下午，期间强行从其身上掏出200元，竟以违反法律规定当场予以罚款。后在王志兰多次反映下，被告枣庄派出所才出具处罚决定书，未给原告任何陈述和申辩的权利，严重违反法律规定，应当予以撤销。王志兰向被告阜阳市公安局申请行政复议，阜阳市公安局决定维持颍东公局枣庄派出所的行政处罚决定，该复议决定认定事实不清，应当撤销。故原告王志兰起诉要求，被告阜阳市公安局枣庄派出所、阜阳市公安局赔偿因违法行政给原告造成的各项损失共计6000元，并赔礼道歉；本案诉讼费由二被告承担；原告王志兰于2018年7月25日增加诉讼请求，要求确认二被告行政行为违法。原告王志兰提举的证据有：证据一、王志兰的身份证；证据二、行政处罚决定书；证据三、行政复议决定书；证据四、录像光盘一张；证据五、杨某的证人证言；证据六、原告的受伤照片。证明原告的主体资格合法，被告作出的行政处罚不正确、适用法律错误，应该撤销。被告阜阳市公安局枣庄派出所辩称，因阜胡路施工征用了王志兰家的土地，其认为得到的补偿款没有别人家的多，就阻拦中建五局工人使用挖掘机进行施工，尚未造成严重后果，王志兰实施了扰乱单位秩序行为，该派出所对其作出罚款二百元行政处罚，适用法律正确。该派出所接到报案并受理，当日调查终结后，作出行政处罚前履行了事先告知程序，制作了事先知识笔录。均依照《中华人民共和国治安管理处罚法》中的程序办理，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于事先告知程序的规定，其处罚裁决程序是合法的。综上，该局作出的阜东公（枣庄）行罚决字[2018]878号行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市公安局枣庄派出所向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条，《中华人民共和国治安处罚法》第91条，证明阜阳市公安局枣庄派出所主体合法及行政处罚的主体资格合法。证据二、王志兰询问笔录、证人黄某询问笔录、镇政府提供书证一份、王志兰提供书证一份、户籍资料、试听资料光盘，证明该派出所作出的行政处罚认定事实清楚。证据三、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、王志兰缴纳罚款收据，证明该派出所作出的行政处罚决定书程序合法。证据四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项，证明该派出所作出的行政处罚决定适用法律正确。被告阜阳市公安局辩称，2018年3月31日8时，在阜阳市颍东区枣庄镇李庄村李楼，中建五局在S339道路施工时，王志兰以没有得到足够的征地补偿款为由，阻拦施工人员使用挖掘机施工。以上事实，有王志兰陈述和申辩、证人证言等证据，事实清楚，足以认定。被告阜阳市公安局枣庄派出所因此对王志兰作出行政处罚，王志兰不服向该局提出行政复议申请。该局受理后，制作行政复议受理通知书并送达，并向枣庄派出所送达《提交行政复议答复通知书》，枣庄派出所在法定期限内向该局提交了书面答复，并提交了作出行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料。该局审查后，经研究，并履行逐级审批程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，作出维持被告阜阳市公安局枣庄派出所的行政处罚决定，并依法向申请人进行送达。综上，该局作出阜公复决字[2018]129号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。阜阳市公安局不是赔偿义务机关，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第8条的规定，复议结果未加重对原告的处罚，因此不是赔偿义务机关。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国行政复议法》第12条第1款规定，证明阜阳市公安局的主体资格合法。证据二、行政复议申请书、相关证据、申请人身份证明、行政复议案件受理审批表及通知书、提交行政复议答复书、行政复议答复书、合议笔录及行政复议审批表、行政复议决定书、送达回执，证明该局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。证据三、《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项，证明该局作出的复议决定适用法律正确。经庭审质证，原告王志兰对被告阜阳市公安局枣庄派出所提举的证据提出质证意见，认为枣庄派出所未对原告作询问笔录，笔录上签字是办案人员所签诱导原告按的手印。原告未阻拦施工人员进行施工，是黄某打滚撒泼遭到群众指责逃离现场，不能证明原告阻拦施工的事实，保证书不是原告的真实意思表示，枣庄派出所作出的行政处罚无事实和法律依据。受案登记表记载内容不实，应提供执法记录仪印证原告的当时行为，告知笔录内容不属实且程序违法，枣庄派出所将原告强行带到派出所又强行搜走200元，与收据显示时间不同，原告不存在违法事实，枣庄派出所适用法律错误。被告阜阳市公安局枣庄派出所针对原告质证意见，反驳认为，根据《公安机关办案程序》相关规定，办案人员将嫌疑人带到办案单位首先要进行人身检查以保证执法安全，按程序派出所不能将原告直接带到询问室，对没有阅读能力的询问人宣读笔录，由办案人代签字被询问人按手印，不违反法律规定，法律未规定对询问经过同步录音录像，本案处罚的行为是原告的违法行为，证人黄某的行为与本案无关。受案登记表是反映案件来源，案件调查结束后原告主动缴纳200元罚款，处罚决定书当天下午告知了原告，原告在处罚决定书上捺印，罚款收据上的日期是会计入账时间。被告阜阳市公安局对被告阜阳市公安局枣庄派出所提举的证据均无异议。原告王志兰对被告阜阳市公安局提举的证据提出质证意见，认为阜阳市公安局是进行形式审查还是实质审查，审查时是否要原告到场具体了解情况，认定事实不清，适用法律错误。被告阜阳市公安局枣庄派出所对被告阜阳市公安局提举的证据均无异议。二被告对原告提举的证据均有异议，认为本案是2018年3月31日作出的处罚决定，而原告在2018年7月25日才提交行政赔偿起诉状，无证据证明原告的伤与本案办理存在关联。证人杨某的当庭证言，证人黄某的询问笔录结合现场视频可以证实杨某未看到整个事件的经过。原告王志兰针对二被告的质证意见，反驳认为，当时执法记录仪记载内容，印证原告的当时是否受伤。本院对上述证据认证如下：原告王志兰提举的证据，本院认为，证据一、二、三合法真实，依法予以采信，其他证据不能证明二被告对原告的行政处罚不正确，且不能证明原告的受伤与二被告有关，故本院对原告所举证据四、五、六不予认可。对被告阜阳市公安局枣庄派出所提举的证据、阜阳市公安局提举的证据，本院认为该二被告提供的证据均与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。经审理查明，2018年3月31日8时，在阜阳市颍东区枣庄镇李庄村李楼，中建五局在S339道路施工时，王志兰以未得到足够的征地补偿款为由，阻拦施工人员使用挖掘机施工。被告阜阳市公安局枣庄派出所因扰乱单位秩序，对王志兰作出阜东公（枣庄）行罚决字[2018]878号行政处罚决定书，王志兰不服向阜阳市公安局提出行政复议申请，该局依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项之规定，作出阜公复决字[2018]129号行政复议决定书，维持被告阜阳市公安局枣庄派出所的行政处罚决定，并依法进行送达。原告王志兰不服二被告分别作出的行政处罚决定、行政复议决定，遂提起行政诉讼。本院认为，被告阜阳市公安局枣庄派出所作出的阜东公（枣庄）行罚决字[2018]878号行政处罚决定，认定王志兰以未得到足够的征地补偿款为由，阻拦施工人员使用挖掘机施工，因扰乱单位秩序决定给予王志兰罚款二百元的行政处罚。本院认为，该行政处罚决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被告阜阳市公安局作出的阜公复决字[2018]129号行政复议决定，维持被告阜阳市公安局枣庄派出所作出的上述行政处罚决定，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。故原告王志兰的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王志兰的赔偿请求。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  周 莉人民陪审员  张春艳二〇一八年九月二十六日法官助理朱伟红书记员杨桦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。