四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0724民初145号 原告：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇（区建设局内），统一社会信用代码：91510724749623971P。 法定代表人：周玉珍，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 第三人：王术尧，男，1954年2月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：绵阳市泰亮照明科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇工业园，组织机构代码：55348598-4。 法定代表人：唐琼，公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：绵阳市泰亮照明科技有限公司管理人 负责人：段俊强，绵阳市泰亮照明科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：杨晓娟，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，四川科通律师事务所律师。 原告绵阳川银建筑有限公司（以下简称川银建筑公司）、第三人王术尧与被告绵阳市泰亮照明科技有限公司（以下简称泰亮科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告川银建筑公司的委托诉讼代理人王强、第三人王术尧、被告泰亮科技公司委托诉讼代理人杨晓娟、胡莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川银建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的建设工程施工合同；2.依法判令被告支付原告工程款及利息（利息从2012年10月1日起按照月利率1%计算至2015年6月30日止）共计10,531,654.20元；3.依法判令被告支付原告以未付工程款7,687,734.00元为基数的利息（利息从2015年7月1日起按照月利率1%计算至付清之日止）；4.依法确认原告对该工程通过拍卖、变价、折价等方式所获得的价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年3月28日，原告川银建筑公司与被告泰亮科技公司签订了建设工程施工合同，被告将行政大楼、研发大楼工程、附属工程发包给原告施工，合同价款暂定为1,300万元。原告按照合同的约定履行了承包人施工义务，但被告未按照合同约定支付工程款。后经原、被告双方按照已完工工程量进行确认，被告下欠原告工程款及利息10,531,654.2元，经原告多次催告，被告拒不支付工程款。第三人王术尧系实际施工人，被告应将工程款支付给第三人王术尧。 第三人王术尧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付第三人工程款及利息（利息从2012年10月1日起按照月率1%计算至2015年6月30日止）共计10,531,654.20元；2.依法判令被告支付第三人以未付工程款7,687,734.00元为基数的利息（利息从2015年7月1日起按照月利率1%计算至付清之日止）；3.依法确认第三人对该工程通过拍卖、变卖、折价等方式所获的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年3月28日，原告川银建筑公司与被告泰亮科技公司签订了建设工程施工合同，被告将行政大楼、研发大楼工程、附属工程发包给原告施工，合同价款暂定为1,300万元。原告将该工程全部转包给第三人，第三人履行了施工合同义务，第三人系实际施工人。经第三人与被告双方按照已完工工程量进行确认，被告下欠原告工程款及利息10,531,654.2元，以及以未付工程款7,687,734元为基数的利息，经第三人、原告多次催收，被告拒不支付工程款。 被告泰亮科技公司辩称，川银建筑公司与泰亮科技公司签订的建设工程施工合同未经过招投标，属无效合同；原告及第三人行使优先权的期限超过法律规定的六个月；被告已支付9,350,000元，其中包含1,000,000元保证金、8,350,000元工程款，之后支付的512,000元也是工程款。欠付工程款利息至破产申请受理之日起应停止计算，对原告及第三人主张的月利率1%不认可，应该按照同期同类贷款利率计息；原告主张的优先受偿权不包括保证金和利息。 本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，原告川银建筑公司与被告泰亮科技公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告川银建筑公司承建位于安县辽安工业园内的被告泰亮科技公司行政大楼、研发大楼工程，承包范围为按招标人提供的施工图纸所含的内容及缺陷修复，中标价双方暂定为13,000,000元，最终价款以竣工结算审计为准。 2011年3月28日，川银建筑公司与张洪军、王术尧签订《建筑工程内部责任制承包合同》，合同约定川银建筑公司将其承包的泰亮科技公司行政大楼、研发大楼工程以内部承包的方式转包给张洪军、王术尧施工，张洪军、王术尧按工程中标价2%向川银建筑公司缴纳管理费。 2011年3月28日，原告川银建筑公司通过银行转账向被告泰亮科技公司支付履约保证金2,000,000元。 合同签订后，第三人王术尧组织相关人员进场施工，因被告泰亮科技公司资金紧张等原因，工程施工至2012年10月停工，该工程至今未经竣工验收。2012年12月，被告泰亮科技公司开始对研发大楼及行政大楼一楼进行使用。 2015年6月，第三人王术尧与被告泰亮科技公司的法定代表人唐琼在《绵阳市泰亮照明科技有限公司工程款拨付情况一览表》上确认：“已拨付工程款7,350,000元，未拨付工程款及利息7,687,734元，利息按银行贷款利息1%计算”，该一览表上加盖有川银建筑公司泰亮项目部和泰亮科技公司的印章，并有泰亮科技公司法定代表人唐琼的签名。 2017年3月18日，张洪军出具《承诺书》一份，载明“2011年3月28日，张洪军、王术尧与绵阳川银建筑有限公司就绵阳市泰亮照明科技有限公司办公楼、科研楼工程签订的《建筑工程内部承包责任制承包合同》，该合同中乙方张洪军、王术尧的权利义务全部由王术尧享有和履行，王术尧系该工程实际施工人。张洪军在该合同中没有履行义务，也没有享有权利。张洪军承诺不主张该合同中的任何权利，该合同中的全部权利和义务均由王术尧享有和履行，与张洪军无关”。 经绵阳川银建筑有限公司、王术尧申请，本院于2017年3月23日作出（2017）川0724民破1号民事裁定书，裁定受理川银建筑公司、王术尧对被告泰亮科技公司的破产清算申请，并指定四川科通律师事务所为管理人。 本案审理过程中，被告泰亮科技公司管理人申请对原告川银公司承建的工程进行工程造价鉴定，经本院委托四川勤德建设工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，出具川勤德基（2017）第412号工程造价鉴定报告，鉴定结论为泰亮科技公司行政大楼和研发大楼工程鉴定造价为11,994,849.49元，未包括安全文明费305,112.53元和安装工程未见实物部分金额31,336.31元。 另查明，第三人王术尧不是原告川银建筑公司职工。第三人王术尧在工程停工后对该工程进行了看护和维护。 上述事实，有建设工程施工合同、建筑工程内部责任制承包合同、付款说明、情况说明、承诺书、鉴定报告，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。 本院认为，第三人王术尧系本案工程的实际施工人，原告川银建筑公司与被告泰亮科技公司签订的《建设工程施工合同》因系第三人王术尧借用资质，应认定为无效。因已认定合同无效，故对原告要求解除《建设工程施工合同》的诉讼请求，本院不予支持。因第三人对该合同尚未全部履行完毕，根据目前状况已无继续履行的基础和必要，故应终止履行。 该合同签订以后，第三人王术尧作为实际施工人对工程进行了实际施工，所做工程虽未经竣工验收，但被告部分使用，且被告对工程质量没有提出异议，因此，第三人王术尧对其所做工程要求参照合同的约定支付工程价款，应当予以支持。泰亮科技公司行政大楼和研发大楼工程鉴定造价为11,994,849.49元，安全文明费实际发生，本院认定为305,112.53元，未见实物部分金额31,336.31元，原告未提供相应证据，本院不予认定，综上，被告泰亮科技公司应向第三人王术尧支付工程款总额为12,299,962.02元，被告已支付工程款7,350,000元，尚欠4,949,962.02元未支付。被告主张已拨付工程款8,350,000元，但第三人提供的《绵阳市泰亮照明科技有限公司工程款拨付情况一览表》载明的已拨付工程款金额为7,350,000元，被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。被告另主张2015年6月之后还拨付工程款512,000元，因涉及第三人的看护和维护费用，被告也无证据明确为工程款，故本院不予支持。第三人要求支付欠付工程款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，利息按双方约定的月利息1%计算，从2013年1月1日起计算至破产申请受理时止。 建设工程施工合同无效，未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持，故第三人王术尧对涉案工程价款依法享有优先受偿权。被告辩称第三人行使优先权已超期，因本案工程尚未全部完工且未经竣工验收，第三人行使优先受偿权的期限应从合同终止履行之日起计算，故第三人王术尧行使建设工程价款优先受偿权并没有超期，被告的辩称理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认第三人王术尧对被告绵阳市泰亮照明科技有限公司享有工程款4,949,962.02元及利息的债权（利息以4,949,962.02元为本金，自2013年1月1日起按月利息1%计算至2017年3月23日止）； 二、确认第三人王术尧在上述工程款4,949,962.02元范围内对被告绵阳市泰亮照明科技有限公司行政大楼、研发大楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告绵阳川银建筑有限公司、第三人王术尧的其他诉讼请求。 案件受理费46,400元，减半收取计23,200元，由被告绵阳市泰亮照明科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨雪波 二〇一八年一月十六日 书记员本倩 1