上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初38号原告顾乃勇，男，1956年6月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区人民政府南京西路街道办事处，住所地上海市。负责人王颉鸣。委托代理人王功。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。第三人顾邦钰，男，1990年9月15日出生，汉族，户籍地上海市。第三人殷复箴，女，1927年9月17日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人顾乃勇(殷复箴儿子)。第三人万月金，女，1922年3月26日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人黄秀珍(万月金女儿)，1958年10月29日出生，汉族，户籍地同上。原告顾乃勇不服被告上海市静安区人民政府南京西路街道办事处(以下简称南京西路街道)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书及行政复议一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法向被告送法了起诉状副本及应诉通知书。因顾邦钰、殷复箴、万月金与本案有利害关系，本院依法通知上述人员为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行审理。原告顾乃勇(暨第三人殷复箴的法定代理人)，被告南京西路街道的委托代理人王功、姜涛，第三人顾邦钰以及第三人万月金的法定代理人黄秀珍到庭参加诉讼。被告静安区政府经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。2017年8月23日，被告南京西路街道受理原告家庭提出共有产权保障住房申请，并于同年9月6日作出《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》，认为根据《上海市共有产权保障住房申请、供应实施细则》(沪建保障联[2016]815号)第十条和本市相关规定，原告家庭申请经济适用住房前5年内有交易住房行为，原告家庭不符合上海市共有产权保障住房准入标准。原告不服，于2017年9月8日向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府经审查，于同年10月25日作出维持上述通知书的复议决定。原告顾乃勇诉称，原告曾拥有上海市浦东新区台儿庄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。2012年11月6日，上海市浦东新区人民法院作出(2012)浦民一(民)初字第33633号民事判决书(以下简称涉案民事判决书)，判决涉案房屋归原告之兄顾乃达所有。2014年3月31日，涉案房屋进行了产权变更，登记种类：强制转移。2017年，原告家庭向南京西路街道提出经济适用房申请，被告初审认定原告家庭在申请经济适用住房前5年有交易住房行为，遂于2017年9月6日作出《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》。原告申请复议，被告静安区政府作出维持的复议决定。原告认为，被告混淆了法院判决强制转移和出售、赠与行为的概念。准入标准规定的是5年内是否有住房出售和赠与行为，而涉案房屋产权过户行为系执行法院判决，不属于出售和赠与行为，故诉请法院：1.撤销被告南京西路街道作出的《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》;2.撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第198号《行政复议决定书》。就其诉请原告提供了涉案房屋上海市房地产登记申请书、行政复议决定书、《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》、涉案民事判决书、上海市房地产权证等证据材料。被告南京西路街道辩称，原告家庭的申请不符合本市保障房准入的实质性条件，对原告在2014年3月31日根据浦东法院的判决产生了房屋转移登记行为，应认定为原告家庭在申请保障住房前5年内发生过房屋交易行为，房屋交易面积达到54.94平方米。因此，被告最终核查认为，原告家庭人均住房面积为23.39平方米，超过了人均住房面积15平方米的准入标准，原告家庭的申请不符合准入条件。被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告南京西路街道向本院提交了以下证据、依据：(一)证据：1、上海市共有产权保障住房申请材料收件单，证明原告家庭提出申请向被告提交了共计11类材料；2、上海市共有产权保障住房申请表、原告及其他共同申请人提供的身份信息、收入证明等具体11类材料，证明原告家庭提交了申请事项及相关材料；3、原上海市住房保障和房屋管理局给予原告的信访复查意见书和书面答复，证明对于被告提出的涉案房屋是否应计算在申请人家庭住房面积之内，以及其是否在申请前5年内有房屋交易出售和赠与的交易行为的认定，保障房主管单位已有明确意见，该意见同被告作出的认定意见一致；4、申请受理单、申请家庭住房面积核查报告、《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》等申请受理后进行审查工作证据材料，证明被告受理原告等人申请后，依法委托上海市保障住房事务中心，房管办、公安、物业等单位对申请人家庭住房面积等情况作出核查，上海市保障住房事务中心和房管办等单位认定原告等人在申请保障住房前5年内发生过房屋交易行为，其住房人均建筑面积超过15平方米，据此被告认定原告等人的申请不符合准入标准。(二)依据：《上海市共有产权保障住房管理办法》第三条第四款、《上海市共有产权保障房申请对象住房面积核查办法》和《上海市共有产权保障房(经济适用住房)准入标准和供应标准》的相关规定。被告静安区政府提交书面答辩意见，其收到原告复议申请后依法作出复议决定，且符合法定程序，亦请求法院驳回原告诉讼请求。被告静安区政府向本院提交了以下证据、依据：(一)证据：原告提交的行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书，证明被告静安区政府对原告的复议申请依法作出复议决定，程序合法。(二)依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第三十一条。第三人顾邦钰、殷复箴、万月金均述称，同意原告诉讼请求。经庭审质证，原告顾乃勇对被告南京西路街道的证据真实性和执法程序、法律适用无异议，但认为被告南京西路街道混同了法院判决房地产过户行为与一般市场交易行为的概念，没有依法行政；对被告静安区政府的证据和依据无异议。被告南京西路街道对原告的证据真实性无异议，但认为均与本案无关联；同时认为，法院判决书只是一份确权的法律文书，执行该份判决书所进行的房屋权利变动在本质上与其他的交易行为并无差别。第三人顾邦钰、殷复箴、万月金的质证意见均与原告一致。本院对上述证据认证如下：原告和两被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年12月15日，被告南京西路街道曾受理原告顾乃勇代表其家庭(含顾邦钰、殷复箴、万月金)递交的上海市共有产权保障住房申请，并依法作出初审不符合准入标准通知书。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议。因程序违法，被告静安区政府撤销了该通知书。2017年8月23日，被告南京西路街道重新受理原告家庭递交的上海市共有产权保障住房申请。被告南京西路街道经核查发现，原告曾系涉案房屋的产权人之一。2012年10月，原告之兄顾乃达起诉原告顾乃勇等要求确认涉案房屋产权归顾乃达所有。同年11月6日，上海市浦东新区人民法院作出涉案民事判决书，认定涉案房屋系由顾乃勇等人代顾乃达购买，遂判决涉案房屋归顾乃达所有。2014年3月31日，涉案房屋产权变更至顾乃达名下。被告南京西路街道根据相关规定核定，原告家庭总住房建筑面积为93.55平方米，人均住房建筑面积为23.39平方米，并初审认定原告家庭申请经济适用住房前5年内有交易住房行为，故于2017年9月6日作出《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》，告知原告家庭不符合上海市共有产权保障住房准入标准并送达原告。原告不服，于2017年9月8日向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于当日受理,经审查后,于同年10月25日作出沪静府复决字(2017)第198号《行政复议决定书》，维持上述通知书。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市共有产权保障住房管理办法》的有关规定，被告南京西路街道具有对其所辖行政区域内共有产权保障住房的申请受理、资格审核以及相关监督管理工作的法定职权。本案争议焦点在于因执行法院确权判决而产生的房屋产权转移登记行为是否属本市共有产权保障住房相关规定中的出售或赠与行为。原告认为，涉案房屋的产权过户行为系依据法院判决而产生，不同于上述规定中所列明的出售或赠与行为。被告南京西路街道认为，涉案房屋的产权变动属于交易行为，因此原告户不符合共有产权保障住房准入标准。对此本院认为，根据《上海市共有产权保障住房管理办法》第十九条第一款第(四)项的规定，“在提出申请前的规定年限内，未发生住房转让而造成住房困难的行为”以及上海市共有产权保障住房相关准入标准规定，申请家庭成员须在提出申请前5年内未发生过住房出售行为和赠与行为。上述规定有条件地限制了通过出售和赠与形式转让住房而造成住房困难，并以此申请共有产权保障住房的情形。但本案涉案房屋发生的转移登记并非因出售或赠与，而是通过法院确权诉讼判决后的强制转移登记。因确权诉讼发生的住房转移登记不同于以房抵债、房屋买卖合同纠纷等通过其他民事诉讼形式而产生的住房转让，它是在相关人员对房屋的权属产生争议的情况下，法院对房屋所有权的重新确认。本案中，在涉案房屋确权诉讼判决依然有效前提下，法院已经认定涉案房屋为原告顾乃勇等人代案外人顾乃达购买，并判决房屋产权归顾乃达所有。该判决执行后导致的涉案房屋强制转移登记，显然不能认定为归因于涉案房屋的出售或赠与。被告南京西路街道对此认定为交易住房行为，属认定错误，其所作出的被诉通知书应予撤销。被告静安区政府所作维持被诉通知书的复议决定应予一并撤销。需要指出的是，被告静安区政府虽然在审理中向本院递交了答辩状及证据材料，但其在收到本院发送的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，该行为既有违诉讼当事人应按时出庭的基本诉讼要求，同时其作为一方行政机关亦无益于树立法治政府的良好形象，望静安区政府今后在此方面能给予充分重视，加以改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第(一)项、第七十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民政府南京西路街道办事处于2017年9月6日作出的《上海市共有产权保障住房初审不符合准入标准通知书》；二、撤销上海市静安区人民政府于2017年10月25日作出的沪静府复决字(2017)第198号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告上海市静安区人民政府南京西路街道办事处、被告上海市静安区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一八年九月四日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法院许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；······第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。······