成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3274号 原告：许彬，男，汉族，1988年6月10日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。 被告：成都市强毅洁康环境工程有限公司，住所地：成都市武侯区华锦路**。 法定代表人：杨毅，执行董事。 委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：成都市金牛区人民政府西华街道办事处，住所地：四川省成都市金牛区西华大道**。 法定代表人：李俊，主任。 委托诉讼代理人：袁俊英，四川凯越律师事务所律师。 被告：成都市金牛区人民政府，住，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路**/div> 法定代表人：周德强，区长。 委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亚超，四川元绪律师事务所律师。 第三人：成都市金牛区西华街道青杠社区居民委员会，，住所地：成都市金牛区西华大道** 法定代表人：叶尚林，职务不详。 委托诉讼代理人：叶尚林，男，1964年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区，社区工作人员。 委托诉讼代理人：曾修元，男，1947年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区，社区工作人员。 原告许彬与被告成都市强毅洁康环境工程有限公司（以下简称“强毅洁康公司”）、成都市金牛区人民政府西华街道办事处（以下简称“西华街办”）、成都市金牛区人民政府（以下简称“区政府”）及第三人成都市金牛区西华街道青杠社区居民委员会（以下简称“青杠居委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彬的委托诉讼代理人高文燕、被告强毅洁康公司的法定代表人杨毅及委托诉讼代理人王洪武、被告西华街办的委托诉讼代理人袁俊英、被告区政府的委托诉讼代理人汪亚超、第三人青杠居委会的委托诉讼代理人叶尚林、曾修元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彬向本院提出诉讼请求：1.确认许彬与强毅洁康公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁协议补充协议》无效；2.强毅洁康公司退还许彬保证金1万元及全部租金12000元；3.西华街办和区政府对第2项诉讼请求承担连带责任；4.强毅洁康公司、西华街办、区政府承担本案全部诉讼费用。庭审中，许彬要求青杠居委会承担共同责任。事实和理由：2016年12月起，许彬等人陆续与强毅洁康公司签订《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁协议补充协议》。合同签订后，强毅洁康公司一次性收取承租人租金及保证金。2017年4月30日，许彬搬入青杠综合市场经营。因市场管理混乱，开业半天后被迫关闭。许彬多次要求强毅洁康公司及西华街办提供市场的规划审批文件及合法手续，二者均无法提供。许彬认为，青杠综合市场是非法建设的，强毅洁康公司违反了法律法规的相关规定，双方签订的租赁合同无效，强毅洁康公司应退还许彬交纳的保证金及租金，并赔偿相关经济损失。西华街办作为项目的建设和监管方，应承担连带责任。区政府应对其派出机构西华街办的责任承担法律责任。强毅洁康公司与青杠居委会系共同招租、联合经营，应共同承担责任。 强毅洁康公司辩称，1.案涉租赁合同有效。主要理由：青杠综合市场由政府和街道人员组织进行招投标，强毅洁康公司作为中标单位，与当地社区及二、三组签订委托协议，代表二、三组进行市场建设和相关管理，所得收益均用于解决“50、60”人员的生活费和偿还修建成本及管理成本。由于该市场设立的特殊性，市场报建报批手续不完善，但该情况经过政府工作人员的确认，强毅洁康公司只是青杠综合市场的代建代管人，合同应属有效；2.青杠综合市场仍正常经营中，合同能够继续履行。 西华街办辩称，青杠综合市场系青杠居委会通过招标出租给强毅洁康公司使用，与西华街办无关；本案为租赁合同纠纷，西华街办不是合同当事人，与本案没有利害关系，不是本案适格主体。 区政府辩称，同意西华街办的上述辩称意见，且区政府未参与案涉租赁事宜，许彬主张区政府承担连带责任，没有合同和法律依据。 青杠居委会述称，青杠综合市场是经得区政府批准设立的规范示范点，主要收益是用于环城生态和解决“50、60”人员持续增收。 本院经审理认定事实如下：许彬向强毅洁康公司支付铺面保证金1万元、租金12000元。 2017年3月13日，强毅洁康公司（甲方）与许彬（乙方）签订《青杠综合市场摊位/铺面租赁》，约定的主要内容：1.乙方自愿承租甲方市场CA6号铺面一个，每个铺面年租金12000元，月租金为1000元，实行（年付）支付制，以现金为租金支付方式，签合同同时交租金；2.租期一年，即从2017年元月交付商铺起算（具体时间见补充协议）；3.乙方在签订选铺/摊的承诺书缴纳的保证金在签订本合同时自动转为市场履约保证金。2017年3月17日，强毅洁康公司与许彬签订《摊位/铺面租赁协议补充协议》，约定的主要内容：租赁期限自2017年3月13日交付至2018年3月12日止，共计一年；每年租金到期前15天内付清，租金于2017年3月30日起算，止于2018年3月29日；甲方同意给予乙方自该铺面/摊位交付之日起15天的免租期，即2017年3月14日至2017年3月29日；双方就水电费、市场管理费等其他费用、协议解除等进行了补充约定。 2017年1月10日，成都市规划管理局向青杠居委会送达成规执法【2017】第133号《限期拆除违法建设决定书》，载明“经查，你社区居委会未经规划部门许可，擅自在成都市金牛区青杠社区二队空地上修建建筑物及构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2017年1月31日之前予以拆除。逾期未拆除的，本局将依法采取强制拆除措施”。2017年9月4日，成都市规划管理局向青杠居委会发出成规执法【2017】第4940号《限期自行拆除违法建设公告》和成规执法【2017】第4942号《履行规划行政决定催告书》，要求青杠居委会拆除违法建设。 以上事实有《青杠综合市场摊位/铺面租赁》、《摊位/铺面租赁协议补充协议》、收据、《限期拆除违法建设决定书》、《规划执法文书送达回执》、《限期自行拆除违法建设公告》、《履行规划行政决定催告书》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、关于许彬与强毅洁康公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁协议补充协议补充协议》的效力认定问题；二、许彬要求强毅洁康公司退还保证金及租金的理由是否成立。 关于许彬与强毅洁康公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁协议补充协议补充协议》的效力问题。本院认为，根据成都市规划管理局向青杠居委会送达的成规执法【2017】第133号《限期拆除违法建设决定书》，能够确定青杠综合市场未取得建设工程规划许可证，该市场系违法建筑。强毅洁康公司抗辩青杠综合市场系政府和街道人员组织进行招投标，且收益主要用于解决“50、60”人员的生活费和偿还修建成本的意见，因强毅洁康公司所提交关于招投标的证据，系青杠居委会与强毅洁康公司关于设立青杠综合市场过程的相关文件。强毅洁康公司未提交证据证明青杠综合市场的收益及支出情况，故强毅洁康公司的上述抗辩意见，不能作为青杠综合市场修建合法的理由，更不能否定成都市规划管理局已确定青杠综合市场系违法建筑物的事实。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，因青杠综合市场未取得建设工程规划许可证，许彬主张与强毅洁康公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁协议补充协议补充协议》无效，于法有据，本院予以支持。 二、许彬要求强毅洁康公司退还保证金及租金的理由是否成立。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因许彬与强毅洁康公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁补充协议》无效，许彬主张强毅洁康公司退还1万元保证金的诉求，本院予以支持。关于许彬主张退还租金的问题。许彬作为承租人，于2017年4月30日搬入青杠综合市场，即便认为因合同无效不愿履行合同，许彬也负有向强毅洁康公司告知搬离租赁场地、履行交还租赁场地的义务。因许彬未提供相关证据证明前述事实，无法确定许彬实际占用租赁场地的时间。故许彬要求退还租金的请求，因未提交证据证明租金损失情况，本院不予支持。 另，关于许彬主张青杠居委会承担共同责任、西华街办和区政府承担连带责任的问题。本院认为，合同具有相对性，且没有证据证明青杠居委会、西华街办、区政府在许彬与强毅洁康公司签订《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁补充协议》过程中具有过错，故许彬前述主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、许彬与成都市强毅洁康环境工程有限公司签订的《青杠综合市场摊位/铺面租赁》及《摊位/铺面租赁补充协议》无效； 二、成都市强毅洁康环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还许彬保证金1万元； 三、驳回许彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由成都市强毅洁康环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年九月十二日 书记员  徐艺菲