云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3321民初397号原告：李金兰，女，1984年8月12日生，白族，云南省鹤庆县人，高中文化，农民，原云南省昆明市官渡区号，现昆明市经开区校。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。被告：余嘉成，男，1978年8月7日生，白族，云南省泸水市人，初中文化，农民，现泸水市号。（未到庭）委托诉讼代理人：许铭仁，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。原告李金兰与被告余嘉成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后适用普通程序进行审理，于2017年12月13日在本院第五法庭依法公开开庭进行了审理。原告李金兰及其委托诉讼代理人陈佳民、被告委托诉讼代理人许铭仁到庭参加诉讼，被告余嘉成未到庭，本案现已审理终结。原告李金兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币贰拾壹万元整(210000)；2.请求依法判令被告立即向原告支付借款利息人民币叁万陆仟玖佰元整(36900)以及自2015年3月17日起至实际还款之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告系朋友关系。2014年10月，被告声称其可通过向他人出借人民币的方式获取利息，但资金紧缺，而向原告借款。原告出于对被告的信任，便向段金平借款，转而出借给了被告。被告先后向原告借款共计人民币360000元，其中160000元，原告以现金的方式支付给了被告;其中200000元原告通过银行转帐的方式支付给了被告。2015年1月10日，被告以银行转帐的方式向原告偿还了人民币157000元借款(其中7000元为约定的借款利息)。2015年3月13日，原告向被告催收剩余借款，被告便向原告出具了一份《借条》并承诺：被告尚欠原告人民币246900元借款，于2015年3月17日清偿。然而被告毫无诚信可言，时至今日仍未偿还。原告曾多次向被告催要，但被告均以各种理由，一拖再拖。故，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求为射！被告辩称：一、原告李金兰的起诉已超过诉讼时效，依法应判决驳回原告的诉讼请求。(一)按照原告李金兰自己的陈述，原告于2014年10月出借给被告余嘉成人民币36万元，被告于2015年1月10日归还了人民币157000元(其中7000元为约定的借款利息)，2015年3月13日，被告向原告出具一份《借条》，承诺于2015年3月17日还清，后一直推拖，至今未偿还，为此原告于2017年6月20日起诉被告，要求被告偿还借款及支付利息。据此，仅从原告主张权利的时间上来看，其起诉的时间距离被告承诺还清款项的时间已经两年三个多月，已超过诉讼时效期间二年的规定。(二)虽然原告李金兰曾于2016年起诉过被告主张还钱，但其于2017年5月24日自行向人民法院撤回起诉，且被裁定准许撤回起诉，这视为原告没有向被告主张过任何权利，否则，原告李金兰以同一事实、同一理由再次起诉被告，是属于滥用诉权的表现，也不应立案受理！因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，原告起诉后又自行撤销的行为，不符合认定诉讼时效中断的情形，不产生诉讼时效中断的效力。基于以上两个方面，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。二、事实上，被告余嘉成与原告李金兰之间也不存在借贷的法律关系，原告李金兰的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，其的诉讼请求依法不应得到法律的支持。(一)被告余嘉成与原告李金兰曾经一起在昆明兴业银行信用卡中心共事，从事放贷工作，且原告李金兰系被告余嘉成的师傅。后被告余嘉成辞去该工作，并到云南捷越科技有限公司工作，在开展公司业务过程中，接触和认识前来公司咨询经济信息、企业管理等一些的客户。其中，有来自沈阳的李总(别人都称他为“东哥”，为便于区分，以下统称“东哥”)、云南石林的王总、云南楚雄的李总等人相继来到公司，称其的项目出现资金周转困难，急需筹借一笔资金以维持正常运转，问被告能不能介绍人出借钱给他们？被告念及师傅即原告李金兰的恩情，便及时将该情况告知原告，希望能够帮助师傅即原告李金兰进一步拓展业务，后在原告的同意下，将“东哥”、王总、李总介绍给原告，并由原告与他们具体洽谈借款及利息的事宜，谈好后由原告将钱借给“东哥”、王总、李总。届时，他们归还借款本息后，原告会抽取部分利息支付给被告作为介绍费用。这些事实都有证据予以证实，届时被告将会向人民法院提供证据。因此不难看出，被告在整个过程中只是起到了中间介绍的作用，并没有向原告借款，真正的借款人是“东哥”、王总、李总。实际上，原告李金兰出借款未能如期收回后，之所以在两年多的时间里都没有向被告主张权利，真正的原因也就是被告没有向其借钱，而是“东哥”、王总、李总向其借钱，因而原告一直以来都是向“东哥”、王总、李总催促还款，后由于他们不知去向，无法实现债权，才倒反过来向作为介绍人的被告主张还款，希望能找到一条“救命稻草”由上可知，被告余嘉成并没有向原告李金兰借钱，因而双方之间不存在借贷的法律关系。(二)从原告的诉讼请求来看，被告尚欠原告的款项人民币246900元，包含借款人本金人民币21万元和利息人民币36900元，然而不得不说的是，从《借条》的内容来看，是没有约定借款利息的，又何来利息之说?况且，将借款本金以及利息糅合在一起，一并写成借款本金也是违反法律规定的，是法律明确反对或者禁止的，很显然，原告李金兰所提及的被告出具的《借条》，应是非正常出具的!并非双方的真实意思表示!因此，该《借条》不能起到证实被告借款的法律效力!(三)退一万步讲，假如《借条》是客观真实的，那么也只能证实被告自始至终仅向原告借过人民币246900元，无法证实借过人民币36万元，而且既然已归还人民币157000元，那就还尚欠人民币89900元未归还，又何来主张归还借款本金人民币21万元和利息人民币36900元及后续的利息呢?很显然也是前后矛盾的!(四)还有，原告诉称，2015年3月13日，原告向被告催收剩余借款，按照该逻辑，那不应当是欠款吗？即然是欠款，那不应当是出具《欠条》吗？为何又要出具《借条》呢?确实疑点重重、漏洞百出，令人费解!不过，这从侧面也折射出原告的诉称不是事实，完全经不起推敲!综上所述，不仅原告的起诉已经超过法定诉讼时效，而且原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，因此，不论从哪一个层面讲，均应依法判决驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效;2.原、被告之间是否存在借贷关系;3.应偿还的本金和利息各是多少钱。原告李金兰为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原、被告的居民身份证复印件，欲证明原、被告的身份信息。第二组：《账户交易明细查询结果（对私）》《中国农业银行银行卡交易明细清单》《中国光大银行对私客户账单》，欲证明：1.原告向段金平借款，又转而将借款出借给了被告：其中16万元借款本金原告以现金的方式支付给了被告，20万元是以银行转账的方式支付给被告的；2.2015年1月10日，被告以银行转账的方式偿还了原告157000元的借款本金及利息的事实。第三组：《借条》原件，欲证明被告于2015年3月13日向原告出具了一份《借条》，并承诺：被告尚欠原告人民币246900元借款，于2015年3月17日清偿的事实。经质证，被告对第一组证据无异议，对第二组证据中的《账户交易明细查询结果（对私）》的关联性不认可，真实性、合法性不知道，认为这不是原告李金兰的账户，而是别人的账户明细。对《农业银行银行卡交易明细清单》的三性不认可；对《中国光大银行对私客户账单》的三性认可，证明目的不认可。对第三组证据合法性不认可，认为借条是原告带着她老公到被告的住处强烈要求写下来的，而且理由是找不到那几个人，不得不写的。从形式上看，也是有漏洞，上面没有写利息，但是现在又主张利息，内容说被告“尚欠”原告，但是借条应该是“今借到”，所以有漏洞的。被告余嘉成为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：第一组：居民身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。第二组：企业登记信息复印件，欲证明被告余嘉成自2014年8月起就在云南捷越科技有限公司工作，并承担该公司监事的基本事实。第三组：证明复印件两份，欲证明被告在云南捷越科技有限公司接待过很多来咨询的人。第四组：录音复制件、《录音译稿》，欲证明1.原告李金兰系被告余嘉成的师傅，被告余嘉成系原告李金兰的徒弟；2.原告李金兰并非将钱借给被告余嘉成，被告余嘉成从未用着过钱；3.原告李金兰将钱放给他人，被告余嘉成当时只是想赚他们那点中间费；4.被告余嘉成一直帮原告李金兰追放出去的钱；5.原告李金兰由于其姐夫发脾气，且加上找不着借款人的原因，便向不是借款人的被告余嘉成追要；6.被告余嘉成出具借条，仅只是代他人写的事实。第五组：借条原件一份，欲证明向建兴向原告李金兰借款并承诺2015年1月10日还款。第六组：中国光大银行、建行的转账明细复印件三份，欲证明向建兴将归还原告的款项打到被告余嘉成的账户上后，被告余嘉成及时打到原告李金兰账户。经质证，原告对第一组证据无异议。对第二组证据不认可，认为与本案无关联。对第三组证据的对真实性认可，但是对合法性与关联性均不认可，认为证明要提供证人的身份证复印件，从形式上不符合证据的要件。对第四组证据的真实性没有异议，但是对其合法性、证明观点均不认可，认为通话时间是2017年2月15日，是前一次起诉后被告收到传票后向原告方打的电话。录音、录制视频应该征得对方同意，否则缺乏证明力。对第五组证据的三性不认可，对证明目的也不认可，认为如果向建兴向李金兰借款，借条怎么会在被告余嘉成手里，不符合常理。对第六组证据中转账正是原告李嘉诚向被告李金兰转账了三次，还款金额是157000元是认可的，上面画了的21000元与本案没有关联性，对三性不认可，对建行的明细上面没有加盖印章，上面只有一项是向建兴的交易。通过原、被告双方对上述证据的举证质证，本院对双方当事人没有争议的证据依法予以确认：原、被告提交的第一组证据即原、被告的身份证复印件。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据中盖有中国农业银行股份有限公司迪庆香格里拉支行业务专用章的《账户交易明细查询结果(对私)》5页和账户名尾号为0275李金兰的《中国农业银行银行卡交易明细清单》2页的真实性、合法性本院予以确认，对其证明原告向段金平借到了多少钱以及原告将160000元以现金的方式支付（出借）给了被告的证明目的本院不予采信;对于证明2014年12月30日原告从银行转账给被告100000元，2014年12月31日原告从银行转账给向建兴100000元的事实，本院予以采信。第二组证据中客户姓名李金兰的《中国光大银行对私客户对账单》1页，该证据能证明被告通过银行转账给了原告157000元的事实，本院予以采信；第三组证据，因原告提交的证据不能形成证据链，证明其已将360000元中的160000元借款以现金的方式交给了被告，故该证据属孤证，本院不予确认。被告提交的第二、三组证据与本案无直接关联，本院不予认证；第四组证据，首先对欲证明的事实在通话录音中没有明确的描述，其次是该通话录音没有其他证据相互佐证，不能确定录音内容是否是原告真实意思表述，故对该证据本院不予采信；第五组证据能证明向建兴向原告借款200000元，并承诺2015年1月10日还款的事实，该证据本院予以确认。第六组证据中对证明被告通过银行向原告转账157000元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告曾在昆明兴业银行共事，双方互称师徒。2014年12月30日，原告向被告汇款100000元，由被告转汇向建兴。2014年12月31日原告通过银行向向建兴汇款100000元，两笔汇款均为原告出借给向建兴的款项。2015年1月10日，被告以银行转帐的方式向原告汇款157000元。2015年3月13日，原告向被告催收借款，被告便向原告出具了借条，借条载明被告余嘉成向原告李金兰借款246900元，并承诺于2015年3月17日还请。之后被告否认实际收到原告现金支付借款160000元以及双方有利息的约定。对此原告曾于2016年向本院提起诉讼，本院2016年11月8日受理后，原告于2017年5月20日以需要进一步收集证据，再另行提出诉讼为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年5月24日作出（2016）云3321民初505号民事裁定书，准许原告李金兰撤回起诉。2017年7月原告再次向本院提起诉讼。本院认为：自然人之间借款关系成立与否，不仅要求借贷双方之间就借贷款项达成合意，出借人还应将款项交付于借款人。出借人向借款人主张归还借款时应当证明：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。在本案中原告李金兰主张被告余嘉成向其借款，并要求归还借款，其应当提交证据证明：一是双方就借贷法律关系达成合意;二是已实际向被告余嘉成交付了出借款项。而其只提交了被告余嘉成2015年3月13日补写的借条，并未提交已实际向被告余嘉成支付借款的证据。亦在本案作出判决前所提交的证据不能形成证据锁链，不足以证明原、被告之间存在借贷的法律关系。故，应承担举证不能的不利后果。关于被告主张原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于原、被告之间的借贷关系不成立的答辩意见本院予以采纳。综合原告李金兰的诉讼主张及所提交证据、被告余嘉成的答辩意见及所提交证据，本院认定双方就本案所涉款项的借贷关系不成立，原告李金兰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金兰的诉讼请求。案件受理费5003元，由原告李金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长 尹 青审判员 田开荣审判员 李佳梅二〇一八年一月十九日书记员 张德馨