湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初4998号原告：浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市黄陂区横店街横天路特*号。法定代表人：朱俊杰，职务总经理。委托诉讼代理人：赵剑峰、冯兰春，系公司员工。被告：湖北九宫森源农业科技有限公司。住所地：武汉市江汉区万松园街妙墩路**号宇济天仙大厦*单元****号。法定代表人：阮海元，职务董事长。委托诉讼代理人：梅正刚，湖北益之道律师事务律师。被告：陈开焱，男，1969年9月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司（以下简称浙ＸＸ铁武汉分公司）与被告湖北九宫森源农业科技有限公司（以下简称湖北九宫公司）、被告陈开焱租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告浙ＸＸ铁武汉分公司的委托诉讼代理人冯兰春，被告湖北九宫公司的委托诉讼代理人梅正刚到庭参加诉讼，被告陈开焱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙ＸＸ铁武汉分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《贝雷、钢支撑、工字钢及附件租赁及技术服务合同》（以下简称《租赁合同》）；2.由被告湖北九宫公司支付2013年5月7日至2014年10月15日的租赁费、维修费105,811.5元；并支付违约金121,235.48元；3.由被告湖北九宫公司支付2014年10月16日至2017年10月11日的租赁费20,638.8元；4.由被告湖北九宫公司归还租赁物“45B工字钢12米”3.15吨的租金，按6元/吨/天计算，自2017年10月12日起算至实际归还日止，或折价赔偿日的租金；5.由被告湖北九宫公司归还租赁物“45B工字钢12米”3.15吨，否则按每吨4,500元，折价赔偿14,175元；6.由被告陈开焱对被告湖北九宫公司上述债务承担连带责任；7.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年5月6日，原告与二被告签订《租赁合同》，合同对租赁物的名称、单价、租期、付款及违约责任进行了约定。同时，被告陈开焱作为担保方在合同上签字确认，且另行签订了1份《担保书》，进一步明确承担连带保证责任。合同订立后，原告向被告湖北九宫公司提供租赁物，至2014年10月15日，累计租金、维修费115,811.5元，除已付1万元，尚欠105,811.5元，尚有“45B工字钢12米”3.15吨未归还。原告于2017年1月9日，分别向二被告邮寄送达《催款函》，要求被告湖北九宫公司履行付款义务，但二被告均未理睬。由此，原告为维护自身的合法权益，诉讼至法院。被告湖北九宫公司辩称：原告与被告湖北九宫公司签订了《租赁合同》，但实际租赁方为中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局），该《租赁合同》所产生的费用，应当由中建八局支付；中建八局委托被告湖北九宫公司所支付的1万元，系支付租赁物丢失赔偿款，并非租金；原告所提交的2015年7月29日双方“租金与租赁物结算汇总表”之中，承租方代表签字栏“阮某某”，阮某某无权代表公司签字，该结算汇总表无效；另外，被告湖北九宫公司愿意配合原告向中建八局追偿租赁费、维修费以及丢失的租赁物赔偿款等各项费用；同时，原告所主张的违约金计算标准过高，请求法院酌情降低；原告主张租赁物的租金，其在“结算汇总表”之中已经明确计算了丢失租赁物的赔偿款14,175元（3.15吨，按每吨4,500元计算），再次计算租金没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告针对被告湖北九宫公司的全部诉讼请求。被告陈开焱未到庭，亦未向本院提交证据。原、被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，原告与武汉启源精信经贸有限公司（承租方）、被告陈开焱（担保方）签订《租赁合同》，合同对租赁物的名称、单价、租期、付款及违约责任进行了约定，租期为3个月，自2013年5月至2013年8月止，租金按天计算；并同时约定：逾期拖欠租金及相关费用的，由承租方按每日2‰支付违约金；承租方应保证租赁物完好，如退租时有影响下次使用，承租方需对租赁物进行赔偿，如果赔偿金未到甲方帐户，视为承租方继续租赁并收取租金；合同生效后，承租方指定赵兴桥签署收料单、发料单，每月对账单的事务由阮海保签字确认。被告陈开焱作为担保方在合同上签字确认，且另行签订了1份《担保书》，进一步明确承担连带保证责任。合同订立后，原告向武汉启源精信经贸有限公司提供租赁物。租赁期限届满后，原告与武汉启源精信经贸有限公司未续订租赁合同，武汉启源精信经贸有限公司仍继续使用租赁物。2015年7月29日至9月10日，原告与武汉启源精信经贸有限公司代表阮海保对租金、维修费等进行结算汇总，确认自2014年8月16日至2014年10月15日所产生的租金108,391.5元、维修费7,420元，丢失租赁物赔偿款14,175元，共计129,986.5元。被告湖北九宫公司于2016年7月27日支付1万元，另尚有“45B工字钢12米”3.15吨未归还。原告于2017年1月9日，分别向二被告邮寄送达《催款函》，要求被告湖北九宫公司履行付款义务，二被告均未理睬。据此，原告诉至本院。另查明，武汉启源精信经贸有限公司于2015年6月25日经工商变更登记为被告湖北九宫森源农业科技有限公司。本院认为，原告与被告湖北九宫公司之间签订《租赁合同》属实。双方约定，由原告提供租赁物，由被告湖北九宫支付租金及维修费，以及违约责任、租赁物归还等，本院以此认定原、被告之间租赁合同关系成立，且合法有效。合同租赁期限届满后，双方未续订租赁合同，但湖北九宫公司仍继续租赁使用租赁物，原告对此未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。据此，原告主张由被告湖北九宫公司支付租金、维修费以及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持；被告抗辩认为，案涉合同实际承租方为中建八局，并申请追加中建八局为本案的共同被告。本院认为，本案的合同主体为原、被告，从合同的相对性原则来，本案并未关联涉及至中建八局，故对被告湖北九宫公司的该项抗辩理由不予采信，对其申请追加中建八局为本案共同被告予以驳回。原告诉讼请求主张解除《租赁合同》，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁合同的双方当事人均享有任意解除权，故原告可随时主张解除合同，并要求对方支付相应租金。被告湖北九宫公司于2017年10月25日收到法院送达的诉状副本，据此，本院认为，被告湖北九宫公司收到法院诉状副本的时间为解除双方不定期租赁合同的时间。原告诉讼请求主张被告湖北九宫公司支付自2013年5月7日起至2014年10月15日止未付租金、维修费105,811.5元，根据双方结算确认租金108,391.5元、维修费7,420元，合计115,811.5元，扣减被告湖北九宫公司已支付10,000元，被告湖北九宫公司尚需支付原告租金、维修费105,811.5元，故对原告该项诉讼请求本院予以支持；其主张自2014年10月16日起至实际归还之日止未付租金，根据双方合同约定：承租方应保证租赁物完好，如退租时有影响下次使用，承租方需对租赁物进行赔偿，如果赔偿金未到甲方帐户，出租方视为承租方继续租赁并收取租金。本案中，被告湖北九宫公司将租赁物丢失，并经确认赔偿款为14,175元，该赔偿款并未支付赔偿款，故被告应当承担继续给付租金的义务，租金标准按未归还的租赁物“45B工字钢12米”3.15吨，每吨每天6元计算。关于计算期限，本院认为，自2014年10月16日起至解除合同之日（即2017年10月25日）止，计1106天，其租金为20,903.4元（3.15×6×1106），被告湖北九宫公司应支付原告自2014年10月16日起至2017年10月25日止租金20,903.4元，故对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。原告诉讼请求主张由被告湖北九宫公司归还租赁物“45B工字钢12米”3.15吨，否则按每吨4,500元，折价赔偿14,175元，本院认为，原、被告双方已经于2015年7月29日对租赁物及租金进行了结算汇总，其中已经明确了丢失租赁物的赔偿款为14,175元，因此，不宜再归还案涉租赁物，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告抗辩认为原告诉讼请求由其归还租赁物“45B工字钢12米”3.15吨，否则按每吨4,500元，折价赔偿14,175元的理由成立，本院依法予以采信。被告湖北九宫公司抗辩认为，阮某某（即阮海保）在结算汇总表中签字无效，其不能代表承租方。本院认为，根据《租赁合同》第九条约定：本合同生效后，乙方（即被告）指定赵兴桥履行签署收、发料单，每月对账单的事务由阮海保签字确认，故阮海保在汇总表中签字是代表乙方公司的职务行为，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告湖北九宫公司抗辩认为，原告主张违约金计算标准过高，请求法院依法予以降低，本院认为，双方在合同之中已经明确违约金的计算标准为每日按所拖欠租金及相关费用的2‰，原告诉讼请求主张按照每日1‰进行计算，是当事人处分自己权利的行为，符合法律规定，本院予以照准。因被告湖北九宫公司于2016年7月27日支付10,000元，原告主张的违约金应分段计算，其主张自2014年10月23日起至2016年7月26日止（计643天），以未付款115,811.5元为基准，按每日1‰计算，其违约金为74,466.79元；其自2016年7月27日起至计算至2018年1月5日止（计528天），以未付款105,811.5元为基准，按每日1‰计算，其违约金为55,868.47元，上述违约金合计130,335.26元；自2018年1月6日起至本判决确定给付之日止违约金，应以105,811.5元中未付款数额为基准，按每日1‰另行计算。关于被告陈开焱是否承担连带保证责任问题，本院认为，被告陈开焱在《租赁合同》之中作为丙方进行签字，同时另行签订《担保书》，原告诉讼请求主张由其承担连带保证责任，被告陈开焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。经审查，合同双方所签订《担保书》第3条约定：连带保证责任期限为合同履行期限届满之日起二年，双方合同约定租赁期间为2013年5月至同年8月止，且双方进行租金与租赁物汇总结算时间为2015年7月29日。原告系于2017年10月向法院起诉主张其权利。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，被告陈开焱对被告湖北九宫公司应当支付租金、违约金等不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百三十二条、第二百三十六，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告、被告所签订的《贝雷、钢支撑、工字钢及附件租赁及技术服务合同》于2017年10月25日解除；二、被告湖北九宫森源农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司自2013年5月7日起至2014年10月15日止租金、维修费105,811.5元；三、被告湖北九宫森源农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司自2014年10月16日起至2017年10月25日止未归还租赁物的租金20,903.4元；四、被告湖北九宫森源农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司租赁物丢失费14,175元；五、被告湖北九宫森源农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司自2014年10月23日起至2018年1月5日止违约金130,335.26元；自2018年1月6日起至本判决确定给付之日止违约金，以105,811.5元中未付款数额为基准，按每日1‰计算另行计算；六、驳回原告浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司武汉分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,228元，减半收取2,614元，由被告湖北九宫森源农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一八年一月五日书记员 曾梦丹