广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初4858号原告：邱国辉，男，1987年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市，委托代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。被告：东莞市鑫湘光彩保护膜有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇向西村大岭下村进安路****，统一社会信用代码：91441900MA4W32TK34。法定代表人：田江。被告：田江，男，1989年8月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，原告邱国辉诉被告东莞市鑫湘光彩保护膜有限公司（下称鑫湘公司）、田江与公司有关的纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭于2018年7月11日公开开庭审理，原告邱国辉及其委托代理人宋愈平到庭参加诉讼，被告鑫湘公司、田江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、鑫湘公司偿还款项人民币130000元及利息（利息以人民币130000元为计算基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日计至款项清偿之日止）；二、田江对鑫湘公司的上述债务承担连带责任。事实和理由如下：鑫湘公司因生产资金周转困难，向原告融资，双方签订《个人入股合同》，约定原告向鑫湘公司支付人民币130000元的款项，占股13%，每月核算签字后每月分红，原告融资款可以分批抽出，合作期限为一年，自2017年7月5日起，为确保融资款能按期支付，鑫湘公司提供了归其所有的宝华数控CNC3台设备抵押给原告，抵押期限为8个月。合同签署后，原告通过支付宝等方式将130000元融资款支付给了田江。鑫湘公司收到款项后未将其用于生产经营，并未严格依约每月核算并分红，原告多次催促均无果，目前鑫湘公司已停止经营，未再生产。鑫湘公司系自然人独资企业，田江为其唯一股东，鑫湘公司与田江的财产发生混同。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告鑫湘公司、田江没有发表答辩意见。经审理查明，鑫湘公司于2016年12月16日成立，股东为田江，是有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元。因为未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，于2018年7月13日被东莞市工商行政管理局寮步分局列入经营异常名录。2017年7月5日，原告与鑫湘公司签订《个人入股合同》，约定入股时间自2017年7月5日，合同有效有效期至一年后，双方进行商议是否续股。入股金额为130000元。按人民币1000000元为总资产，共计100股，鑫湘公司占87%股，邱国辉占13%股。邱国辉的投资款可以分批抽出，可以以现金和货物方式抵出，同时不会影响在公司的股份，直到合同到期为止。该《个人入股合同》甲方有田江签名捺印，乙方有邱国辉签名捺印，加盖了鑫湘公司公章。同日，鑫湘公司与邱国辉签订《机械抵押融资协议》，约定“为确保合同的履行，在抵押期限内如经营不善，抵押人对机器拥有所有权，愿意以其有权处分的机械财产作抵押。双方经协商一致，按以下条款订立本合同。”抵押物为宝华数控CNC3台，价值壹拾叁万元，抵押期限为8个月。待邱国辉抽出全部融资款后，此协议作废。该协议有田江和邱国辉签名捺印，加盖了鑫湘公司公章。原告提供电子客户回单、支付宝转账记录和支付宝收支明细证明，证明双方的合同关系及支付融资款的事实。庭审中，法院要求原告明确列明提交的支出明细中与案涉投资款相关的部分，共计向被告投资的款项及对应的凭证。但是在限定时间内原告没有向法院提交该材料。原告在庭审中表示从2017年7月5日后陆续从支付宝上转账给被告凑满了130000元，整个7月和8月有110000多元，在2017年7月5日合同签订前曾借钱给被告应急，都是通过支付宝完成。原告表示在合同签订后，公司没有变更工商登记，原告也没有收取过固定利润，被告没有返还过任何款项。以上事实，有原告提供的证据个人入股合同、机械抵押融资协议、电子客户回单、详细资料、支付宝转账记录、支付宝收支明细证明及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：被告鑫湘公司及田江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利，对原告提供的证据予以确认。本案是与公司有关的纠纷，原告起诉所依据的为双方签订的《个人入股合同》，本案的争议焦点在于，原告款项的性质及被告田江是否需要承担责任。原告陈述其通过支付宝陆续转账到田江账户完成了合同约定的投资款项130000元，虽然原告没有按照法院的要求将其具体支付的款项和金额列明，本院无法核实其具体支付的金额，但是按照《个人入股合同》约定出资金额为130000元，本院认可该出资金额。关于该笔款项的性质问题。虽然没有载明款项性质或用途，若该笔投资款为股权性投资，那么依照股权性质，投资人应对公司的经营自负盈亏，不得抽回出资；若为债权性投资，依照债权性质，投资人可以要求债务人清偿。本案中，双方签订的《个人入股合同》约定了入股时间为一年，在原告交付投资款后，鑫湘公司的公司没有进行工商变更登记，原告表示没有参与到鑫湘公司的实际经营。既然邱国辉不是鑫湘公司的法定登记股东，也不是隐名股东，明确约定期限只有一年的《个人入股合同》可以证明其向鑫湘公司交付的130000元投资款只能视为债权性投资，现邱国辉要求鑫湘公司返还，鑫湘公司应予返还。双方在《个人入股合同》约定收益返还的方法为按利润分配红利，但是被告未支付过任何红利。也无法确定鑫湘公司的利润金额，原告主张按照中国人民银行的同期贷款利率从起诉之日2018年2月22日起计算利息，本院予以支持。鑫湘公司为自然人独资的有限责任公司，其股东田江在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。原告支付的投资款直接到田江个人账户，且田江没有提交任何证据证明公司财产独立于个人财产。因此，本院认定田江应对鑫湘公司的债务承担连带责任，需要连带向邱国辉返还投资款130000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫湘光彩保护膜有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告邱国辉返还投资款130000元及利息（利息以130000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月22日计算至款项清偿之日止）；二、被告田江对东莞市鑫湘光彩保护膜有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告东莞市鑫湘光彩保护膜有限公司、田江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  贺文洁人民陪审员  翁敏妃二〇一八年九月十日书 记 员  王钰莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百四十二条【标的物的风险负担】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。