湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4616号上诉人（一审原告）：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路6号。法定代表人：刘锦成，总经理。委托诉讼代理人：李林，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：山东元���生物科技有限公司，住所地山东省寿光市前张路3号。法定代表人：张华胜。上诉人合康变频科技（武汉）有限公司（以下简称合康变频公司）因与被上诉人山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行审理。上诉人合康变频公司的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。元鸣科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合康变频公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人通过武汉天功物流有限公司向被上诉人发货，被上诉人尚欠306,970.09元货款未支付，一审法院应当支持上诉人提出的支付货款及违约金的请求。元鸣科技公司未发表答辩意见。合康变频公司向一审法院起诉请求：1、元鸣科技公司向合康变频公司支付货款本金306,970.09元及利息22,258.74元（暂计起诉之日，计算至全部付款之日止）；2、元鸣科技公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月30日，合康变频公司与元鸣科技公司签订《工业品买卖合同》，双方约定：合康变频公司向元鸣科技公司供应变频器、一体柜1批，合同价款总计870,000元；质保期为正常运行1年（或设备到货后18个月），合康变频公司与元鸣科技公司于2011年12月30日签订销售合同一份，双方约定合康变频公司向元鸣科技公司供货，交（提）货方式、地点为山东元鸣生物科技有限公司安装现场。运输方式及到达站（岗）和费用负担为由合康变频公司代���汽运至元鸣科技公司指定地点，费用由合康变频公司承担。付款方式为承兑汇票或电汇方式结算，发货前付合同总金额的60%，设备调试合格正常运行1个月或货到施工现场3个月后无重大质量问题，提供全额发票后付合同总金额的30%，余10%为质量保证金，质量保证期满后1个月内付清。此外，双方还对设备的安装与调试，违约责任及合同争议的解决方式等作出了相关约定。合康变频公司提供的用以证明元鸣科技公司已支付部分货款的银行承兑汇票显示：付款人为元鸣科技公司，收款人为案外人山东寿光华盛工贸有限公司。合康变频公司提供的送货单载明：用户名称为元鸣科技公司，发货地址为山东省寿光市羊口镇圣海东路山东元鸣生物科技，发货日期2012年10月18日。送货明细为HIG-T4-45G-c4-Fg、HIG-T4-315G-C1-F等一体柜，HID300-T4-11P等变频器，��康变频公司的品质检验员为刘强、部门主管聂小专、发货人林方平在送货单上签字，刘伟在送货单右下角签字。客户签收栏为空白。一审庭审中，合康变频公司陈述刘伟系元鸣科技公司的员工，但没有证据证明刘伟系元鸣科技公司员工。送货情况可以通过优速快递公司证明，但至庭审结束时止，合康变频公司未提交优速快递公司的证明。一审法院经审理认为，合康变频公司要求元鸣科技公司支付剩余货款306,970.09元，其未提供有效证据证明其已经向元鸣科技公司运送货物。首先，送货单未加盖元鸣科技公司的印章，客户签收栏系空白，虽然其庭审陈述送货单上有元鸣科技公司的员工刘伟的签字，但其不能提供证据证明刘伟系元鸣科技公司的员工。其次，合康变频公司庭审陈述是优速快递公司送货，而双方合同约定的送货方式是代办汽运至指定现���。即使送货方式后变更为优速快递，合康变频公司也未在举证期限内向法院提供该证据。最后，合康变频公司提供的用以证明元鸣科技公司已支付部分货款的银行承兑汇票显示收款人为案外人山东寿光华盛工贸有限公司而非合康变频公司。综上，合康变频公司提供的证据不足以证明其已经向元鸣科技公司运送货物，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对合康变频公司的诉讼请求不予支持。综上，合康变频公司的诉讼请求不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：驳回合康变频科技（武汉）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6,238元，公告费260元，由合康变频科技（武汉）有限公司负担。二审中，合康变频公司提交两组��据，第一组证据，物流送货证明、记账凭证、物流付款附页和银行电子回单，证明合康变频公司和被上诉人之间具有合法有效的买卖合同关系，合康变频公司已经履行了供货义务，被上诉人也已经收到货物。第二组证据，全国企业信用信息公示系统截图及记账凭证、承兑汇票复印件，证明被上诉人支付了450,000万元的货款。元鸣科技公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对合康变频公司提交的证据论证认为，合康变频公司提交的证据，形式合法，第一组证据能够证实通过武汉天功物流有限公司向元鸣科技公司交付一体柜（16台）和变频器（13台），分别是HIG-T4-45G-C4-F，1台,HIG-T4-315G-C1-F，8台，HIG-T4-37P-C3-F，1台，HIG-T4-45P-C4-F3，1台，HIG-T4-30G-C4-F，1台，HIG-T4-18.5G-C2-F，1台，HIG-T4-1.5P-C10-F，1台，HIG-T4-7.5G-C6-F，1台，HIG-T4-22G-C4-F，1台，HID300-T4-11P，6台��HID300-T4-22P，2台，HID300A-T4-7.5P，5台的事实，上述供货中，部分设备型号与双方签订的《工业品买卖合同》所附设备清单上载明的设备型号一致。合康变频公司认可元鸣科技公司付款450,000元，属于自认的事实，本院对上述两节事实予以确认。二审中查明，2015年9月23日合康变频公司向元鸣科技公司邮寄催款函，元鸣科技公司已于同月26签收。函件载明：“……截止2015年9月21日止，贵司尚欠我公司货款金额共计328,000元人民币。……”。对此催款函，元鸣科技公司未提出异议。诉讼中，合康变频公司起诉金额为306,970.09元，低于催款函上载明的金额。本院认为，合康变频公司与元鸣科技公司签订《工业品买卖合同》合法有效，应受法律保护。合康变频公司举证证明其已向元鸣科技公司交付了合同内及合同没有约定的货品，元鸣科技公司对合同内的货品应按约定支付货款，合同以外的货物则应按照交易习惯，在收货后支付相应款项。2015年9月，合康变频公司向元鸣科技公司发出催款函，元鸣科技公司既未对产品质量提出异议，亦未对欠款金额提出异议，应视为双方对欠款金额的认可。合康变频公司起诉时放弃部分权利，仅请求元鸣科技公司支付306,970.09元货款应予支持。元鸣科技公司收到货物后未按约定付款构成违约，应承担违约责任。关于违约责任双方当事人在合同中未作明确约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，起算时间照准合康变频公司以起诉之日起算至给付之日止。综上所述，合康变频公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1195号民事判决；二、山东元鸣生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合康变频科技（武汉）有限公司货款306,970.09元；三、山东元鸣生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合康变频科技（武汉）有限公司违约金（违约金以306，970.09元为本金，从2016年5月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至支付之日止。）；四、驳回合康变频科技（武汉）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6238元，二审案件受理费6238元，共计12476元由山东元鸣生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章 滢审 判 员  陈蔚红审 判 员  赵 鹏二〇一八年一月十六日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓