南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初11286号原告:惠科股份有限公司，统一社会信用代码914403007320583129，住所地深圳市宝安区石岩街道水田村民营工业园惠科工业园厂房**，九州阳光**厂房**。法定代表人：王智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄强，男，该公司法务专员。被告：湖南苏宁先锋电子有限公司，统一社会信用代码914301005549277805，住所地湖南，住所地湖南长沙市芙蓉区雄天路**金丹科技创业大厦**>法定代表人：王哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红良，该公司员工。原告惠科股份有限公司（以下简称惠科公司）与被告湖南苏宁先锋电子有限公司（以下简称苏宁先锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雄强、被告苏宁先锋公司委托诉讼代理人张红良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠科公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还质量保证金810834.75元；2.判决被告向原告支付逾期返还质量保证金的损失16472.56元（暂计至2017年10月20日，应计至判决确定的付款之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费等。事实与理由：被告于2014年7月22日与原告签署了《OEM产品采购合同》，约定由被告授权委托人生产Pioneer或其他品牌电视机，并由被告付款采购；合同期限2年，自2014年7月1日起至2016年6月30日止；并在合同第12.2条约定了合同争议由合同签订地法院管辖，在合同首部载明了签约地为南京鼓楼区。合同履行期间，原告按《OEM产品采购合同》第5.8条约定的质量保证金方案向被告缴付了质量保证金，被告向原告出具了相应收据。合同期满后，被告已与2017年4月30日与原告签署了《往来对账单》，确认了被告应向原告返还的质量保证金为810834.75元。对账后原告已多次要求被告按《OEM产品采购合同》第5.8条约定全额返还质量保证金，被告原本同意返还，并让原告在6月23日将其出具的质量保证金收据归还给被告并由被告做了书面签收。但被告收回质量保证金收据后，却以其与苏宁集团其他公司的业务纠葛为由，至今未向原告返还质量保证金。原告惠科公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《OEM产品采购合同》、往来对账单、被告工作人员周洁书写的签收函一张、邮寄律师函以及与被告方工作人员微信聊天记录等。苏宁先锋公司辩称：对原告出具证据的真实性无异议，对质量保证金的金额没有异议。但认为被告的债务已转让给苏宁云商集团有限公司苏宁采购中心。原告的残次机，需要原告进行确认配合作退货处理，不存在被告故意拖延不支付质保金的情况。本院经审理认定如下事实:惠科电子（深圳）有限公司作为合同乙方与甲方被告苏宁先锋公司于2014年7月22日签署了合同编号FDJ201407000616806《OEM产品采购合同》，约定甲方授权乙方为甲方定牌生产Pioneer牌电视机；合同有效期：2014年7月1日至2016年6月30日；5.8质量保证金方案：乙方在收到甲方付出的首月供货产品货款后即电汇质量保证金首月供货产品货款的1%给甲方，此后每个月一次在收到当月供货货款后即电汇质量保证金当月货款的1%给甲方，总计电汇质量保证金人民币一百万元给甲方作为重大质量问题的质量保证金，此质量保证金用于重大质量问题发生时垫付的备用金，当一般责任险和产品责任险的赔付款申请下来后，垫付的备用金再归回原位；甲方需在本次合同终止或中止后12个月之内将此人民币一百万的质量保证金全额返还给乙方。合同签订后，双方各自按约定履行义务。被告苏宁先锋公司按约于2014年11月2日、12月18日、2015年3月26日、6月11日分四次从给付惠科电子（深圳）有限公司的货款中扣款117813.15元、175159.55元、175263.3元和342598.75元，合计为810834.75元作为质量保证金予以留存。2015年10月31日、2016年2月29日及2017年4月30日，原、被告的往来对账单上均确认：惠科公司其他应收款810834.75元；被告苏宁先锋公司其他应付款810834.75元；在往来对账单的下方附注中说明：“其他应收款”、“其他应付款”指押金、质保金；若贵司超出7日内不予回复，视同默认我司财务账余额。往来对账单确认后，原告于2017年6月23日，将持有的被告出具的四笔质量保证金收据交与被告方工作人员周洁，周洁书写了一份签收函交与被告。对于上述事实，被告均予以认可。庭审中，被告出示原、被告及苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心签署的《惠科—苏宁合作协议书》、三方转账协议，其主要内容：被告苏宁先锋公司应付原告的货款2961778.4元转入苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心结算，双方于2015年12月31日前完成转款手续办理；前期因原告产品质量问题，导致苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心被广东省工商局处罚和关于老品库存的处理进行了约定等等。被告以此证明被告的债务已转让与苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心；原告的产品存在残次机，需要退货。对此，原告反驳认为，被告出示的两份证据仅针对货款，不包括本案的质量保证金；被告所述退货系与苏宁其他公司的问题，与本案无关。另查明，原告惠科公司的前身为惠科电子（深圳）有限公司，该公司于2016年4月22日在工商行政管理部门办理了企业名称变更登记手续。本院认为：原、被告签订的《OEM产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同全面履行自己的义务。本案被告在履行合同期间按约在货款中留存四笔资金作为质量保证金，合同期限届满，且产品未发生重大质量问题的情况下，理应按约退还此款。被告以债务已移转苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心、原告产品有残次机需退货为由拒绝退还。经审查，被告提供的两份书面证据，均未包含本案争议的质量保证金，故该辩解本院不予采纳。四笔款项合计810834.75元，由被告留存，且有往来对账单、签收单等证据印证，故原告要求其退还，本院予以支持。关于被告主张产品存在残次，需在质量保证金中扣减的辩解，因无证据证明该残次机与本案被告有关联，故该辩解本院亦不予采纳。因双方未对延迟支付质量保证金的损失作出约定，原告要求被告赔偿这一部分的损失，本院认为也在合理范围。故根据被告方接受质量保证金收据的时间2017年6月23日和约定7天默认期，认定原告的损失时间从2017年7月1日起计算。损失金额按照法律相关规定，以银行同期贷款利率计算为宜。原告要求逾期罚息的请求，无事实依据，本院不予支持。根据公司法的规定，原告有权承继变更前的惠科电子（深圳）有限公司的债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中国人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三十九条第二款之规定，判决如下：被告湖南苏宁先锋电子有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告惠科股份有限公司退还质量保证金810834.75元及相应损失（以810834.75元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12073元，减半收取6036.5元，由被告湖南苏宁先锋电子有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决内容时一并将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张梦青二〇一八年一月十二日书记员  高 悦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。