wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23153号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：周俊峰，男，1972年5月12日出生，汉族，住所河北省邯郸市复兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周俊峰小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年5月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35260元；交付时间：2017年5月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月15日尚欠本金余额26096.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金26096.71元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告周俊峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金26096.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.6元，由被告周俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
江苏省涟水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）苏0826司救执9号 司法救助申请人冯某甲。 司法救助申请人冯某甲于2018年9月13日以家庭生活困难为由，向本院申请国家司法救助。本院同日立案后依法进行了审查，现已审查终结。 申请人冯某甲称，申请人及其孙子冯某乙因冯某丙故意杀人一案，申请本院依法强制执行被执行人冯某丙赔偿款合计488127.07元，但因被执行人冯某丙无财产可供执行，至今没有执行到位。申请人本人没有收入来源，冯某乙急需要做颅脑修补手术，家庭生活十分困难。 经审查查明，申请人冯某甲、冯某乙因与冯某丙故意杀人一案，本院于2012年7月13日作出（2012）涟少刑初字第0009-1号刑事附带民事判决，判决冯某丙赔偿冯某乙医疗费、残疾赔偿金等计467863.65元，赔偿冯某甲医疗等费用计20263.42元。判决生效后，冯某甲、冯某乙向本院申请强制执行，因冯某丙在狱中服刑，家中也未发现可供执行的财产。申请人冯某甲年老多病，冯某乙生活不能自理，需要做颅脑修补手术，冯某乙母亲因病已去世，父亲要照顾冯某乙生活，无法外出打工，家庭无收入来源，生活十分困难。 本院认为，申请人冯某甲的情况符合最高人民法院规定的可予以司法救助的情形，为维护申请人的权益，本院决定对其予以司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第三条第（一）项之规定，决定如下： 一次性给予司法救助申请人冯某甲救助金50000元。 本决定为生效决定。 二〇一八年九月二十日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民申189号再审申请人（原审原告）：陆金花，女，1964年11月24日生，住江阴市。委托诉讼代理人：陈中岳，男，住江阴市。委托诉讼代理人：陈强，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：周美娣，女，1971年11月12日生，住江阴市。被申请人（原审被告）：王忠，男，1971年10月24日生，住江阴市。被申请人（原审被告）：江阴市文博塑料制品有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘璜溪路**。法定代表人：王忠，该公司董事长。再审申请人陆金花因与被申请人周美娣、王忠、江阴市文博塑料制品有限公司（以下简称文博公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆金花申请再审称，本案所涉款项系周美娣和王忠在夫妻关系存续期间向陆金花的借款，周美娣和王忠在收据上签字确认了借款事实，从陆金花现在提供的资产负债表和录音资料也可以反映出借款人系周美娣和王忠，而并非文博公司。陆金花于2016年7月收到原审法院的判决书后，至2018年3月向法院申请再审，请求法院再审本案，予以改判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。如陆金花所称，其于2016年7月收到原审法院的判决书后，直至2018年3月向法院申请再审，虽然陆金花提供了资产负债表和录音资料，但上述证据的效力不足以推翻原审判决，因此，陆金花的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆金花的再审申请。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一八年九月十日书记员  张一华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初5373号原告：九牧王股份有限公司，住所地泉州市经济技术开发区清蒙园区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：林聪颖，系该公司董事长。委托代理人：许思思，女，1991年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：付琳，女，1989年6月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：胡定海，系该公司执行董事。委托代理人：李林，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。第三人：沈阳中鼎致远资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：董珂，系该公司总经理。委托代理人：陈浩，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告九牧王股份有限公司诉被告沈阳中驰房地产开发有限公司、第三人沈阳中鼎致远资产管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲担任审判长，与人民陪审员费秀云、董秀坤组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告九牧王股份有限公司诉称，原、被告于2014年6月7日签订了《商品房买卖合同》，原告以购房款397195元购买了位于沈阳市和平区，2014年9月10日办理了房屋交付手续后，原告一直使用至今。房屋交付后，原告多次联系被告要求办理房屋所有权证，均未果，根据商品房买卖合同第十五条之约定，因此被告应继续履行合同，为原告办理房屋所有权证，并应按合同约定自2015年9月11日起向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金。原告于2017年12月获知，第三人对于被告提供的位于沈阳市和平区面积27094.95平方米的在建工程及该在建工程占用范围内的建设用地使用权享有抵押权、并已通过诉讼程序申请执行，而原告购买的该房产亦包含在其申请执行优先受偿的抵押物中，原告是基于被告具备合法销售商品房资质的情况下购买的该房产，第三人实现抵押权的行为不应影响原告的合法权益，故请求其配合协助原告办理房屋所有权证。诉讼请求：1、确认原、被告商品房买卖合同合法有效；2、判令被告继续履行合同，将办理房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋所有权证；3、判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金（自2015年9月11日至原告取得房屋所有权证之日止，暂计算至2018年2月28日为7149.5元）；4、诉讼费用由被告承担。被告沈阳中驰房地产开发有限公司辩称，原、被告双方签订买卖合同真实有效。被告方也想继续履行合同，但房产证未办理是由于客观原因，被告于2012年曾向东方资产公司借款办理了抵押，后东方资产公司出售债权包由第三人买受，后第三人起诉被告，辽宁省高级人民法院于2017年7月21日下发判决，判决第三人享有优先受偿权，后第三人申请强制执行。故被告是由于客观原因不能配合原告办理房产证，关于原告主张的逾期办证违约金按照法律规定，原告的该项请求已超出诉讼时效，请求法院予以驳回。第三人沈阳中鼎致远资产管理有限公司述称，1、第三人就案涉房产存在抵押权，并通过辽宁省高级人民法院的生效判决就案涉房产的抵押权认定第三人享有优先受偿权，目前已进入执行程序，案涉房屋即将进行评估拍卖；2、根据前述生效判决，被告公司已将公司全部印章于2012年10月29日移交建设银行进行托管。而被告公司却于2014年6月7日与原告签订了《商品房买卖合同》，合同存在伪造的嫌疑；3、案涉房屋抵押权形成时间为2012年10月份，《商品房买卖合同形成时间》为2014年6月7日，抵押权在先，原告对案涉房屋仍然没有任何权利。经审理查明,2014年6月7日，原告九牧王股份有限公司（买受人）与被告沈阳中驰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区，建筑面积41.81平方米，总价款397195元，买受人于2014年6月7日前一次性付清全部房价款397195元。合同第十五条关于产权登记的约定.出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.出卖人按日向买受人支付万分之零点贰已付房价款的违约金，合同继续履行。2014年6月16日被告为原告出具金额为397195元的销售不动产统一发票。2014年9月10日，被告向原告下发商品房准住通知单，原告办理入住使用至今。另查明，被告以其坐落在沈阳市和平区面积27094.95平方米的在建工程办理了抵押权变更登记手续。2014年12月17日沈阳市房产局向中国东方资产管理公司大连办事处出具《在建工程抵押登记证明》。2017年7月21日辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民初18号《民事判决书》，判决"一、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司欠款155408669.22元，及自2016年6月1日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准计算的利息；二、原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司对被告沈阳中驰房地产开发有限公司提供的坐落在沈阳市和平区昆明南街152号（等601户）、面积27094.95平方米的在建工程及该在建工程占用范围内的建设用地使用权享有抵押权，并在上述第一项债权额度范围内就抵押物享有优先受偿的权利......"。此案正在法院执行过程中，诉争房屋包含在该601户当中。上述事实，有原告、第三人提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、商品房准住通知单、民事判决书等证据及原、被告、第三人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,原告九牧王股份有限公司与被告沈阳中驰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对于原告要求确认该合同合法有效的诉请本院予以支持。关于原告要求被告办证及支付逾期办证违约金的诉请，现涉案房屋已设定抵押权，房屋权属不明确，故对于原告该项诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2014年6月7日原告九牧王股份有限公司与被告沈阳中驰房地产开发有限公司就位于沈阳市和平区房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告九牧王股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费7258元，由原告九牧王股份有限公司负担元128元，由被告沈阳中驰房地产开发有限公司负担7130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 菲人民陪审员 费秀云人民陪审员 董秀坤 二0一八年九月二十五日书 记 员 王 琳本案判决所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初第2638号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘记芳，重庆光界律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高婧，重庆光界律师事务所律师，一般代理。 被告：徐柯，男，汉族，1995年1月10日出生，住重庆市大渡口区跳磴镇。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐柯追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人刘记芳到庭参加诉讼，被告徐柯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐柯偿还由原告代被告支付的代偿款8101.08元(商品价格3900元加上管理费1365元为本金5265元，按年利率24%，计算到还款日为止)；2、请求判令被告徐柯支付原告代偿款资金占用利息（自2018年4月25日起至清偿完毕之日止，以8101.08元为本金，按年利率6%为标准计算）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买手机需要借款，原告为其向债权人承担保证责任。因被告未按约向债权人偿还借款，导致原告代被告向债权人偿还了借款8101.08元。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求支持原告的全部诉讼请求。 被告徐柯未到庭，未作答辩。 经审理查明，被告徐柯因需要购买一台“苹果”6(64G)型手机，于2016年1月7日通过网络融资方式向深圳普惠快信金融服务有限公司借款3900元。双方约定该借款由被告分18期（月）向深圳普惠快信金融服务有限公司指定的还款账户（北京弘合柏基金金融信息服务有限责任公司四川分公司，账户号：1289060********）还款，每期还款388元，自2016年2月7日起每月的7号为还款日。原告就被告的前述借款本息等向深圳普惠快信金融服务有限公司承担连带保证责任。 2016年1月7日，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告提供了借款3900元。截止原告起诉时，被告一直未偿还深圳普惠快信金融服务有限公司借款本息。因被告后未按期向深圳普惠快信金融服务有限公司偿还借款本息，原告于2018年4月25日代被告向深圳普惠快信金融服务有限公司偿还了被告剩余的借款本息共8101.08元(共18期，其中借款本金3900元、管理费1365，利息2836.08元)。 上述事实有原、被告双方的身份信息，《授权委托书》、《个人借款申请表》、《借款协议》、《商品交付确认书》、《还款提示单，北京弘合柏基金金融信息服务有限责任公司《代偿通知书》、《证明》，原告的陈述经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告因购买手机向深圳普惠快信金融服务有限公司借款3900元，原告为被告的借款本息等向深圳普惠快信金融服务有限公司承担连带保证责任。在被告未按期向深圳普惠快信金融服务有限公司偿还借款本息的情形下，原告代被告偿还了被告欠付的借款本息共计8101.08元。因被告并未提交证据证明其已经偿还了深圳普惠快信金融服务有限公司剩余借款本息或返还了被告代其偿还的借款本息，故被告就原告代偿的借款本息中符合法律规定的部分依法应当返还原告。 原告代被告偿还的借款本息8101.08元(共18期，其中借款本金3900元、管理费1365元，利息2836.08元)中自2016年1月7日起截止至2018年4月24日符合法律规定的部分本院认定如下：借款本金3900元，借款利息2149元（3900元×24%年利息÷365天×838天），合计6049元，本院支持。 原告主张被告支付资金占用利息(自2018年4月25日起至清偿完毕之日止，以8101.08元为本金，按年利率6%为标准计算)，本院支持符合法律规定，即本院支持被告向原告支付资金占用利息（自2018年4月25日起至清偿完毕之日止，以6049元为本金，按年利率6%为标准计算）。 被告徐柯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐柯于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司6049元； 二、被告徐柯于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用利息(自2018年4月25日起至清偿完毕之日止，以6049元为本金，按年利率6%为标准计算)； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐柯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  林海艳 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一八年九月十六日 书 记 员  张 可
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执2395号之一 申请执行人：中深国银（厦门）资产管理有限公司，住所地厦门市湖里区后坑社区后坑后社**之****，统一社会信用代码91350206058384086N。 法定代表人：林文明，总经理。 委托诉讼代理人：苏志平、陈宝玺，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 被执行人：庄丽容，女，1972年5月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被执行人：黄宗力，男，1969年8月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 申请执行人中深国银（厦门）资产管理有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初5559号民事判决书，于2018年4月3日依法向本院申请执行，请求执行被执行人庄丽容、黄宗力偿还借款本金164000元及利息、律师费10500元等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人庄丽容、黄宗力名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，2018年4月20日轮候查封被执行人庄丽荣名下闽Ｄ×××××号车辆，已委托冻结被执行人名下财付通账户，尚未反馈，此外查无可供执行的财产。 3、本院于2018年5月16日对被执行人庄丽容、黄宗力居住地厦门市湖里区金山西二里42号102室进行调查，未发现两被执行人的下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人庄丽容、黄宗力发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，本院于2018年7月31日将被执行人庄丽容纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2018年7月20日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人庄丽容、黄宗力名下暂无可供执行财产，申请执行人中深国银（厦门）资产管理有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年九月十日 代书记员 陈凤碧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0112民初27046号原告：张骑麟，男，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。被告：深圳大木建筑装饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦四路中厨大厦302，统一社会信用代码91440300585646711C。法定代表人：武卫利，董事长。原告张骑麟与被告深圳大木建筑装饰有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告张骑麟于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张骑麟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  周 静二〇一八年九月二十日法官助理郑煜书记员谢晨光
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0213执2332号申请执行人卢莎，女，1975年9月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人王日岭，男，1983年9月5日生，汉族，户籍地江苏省大丰市。申请执行人卢莎与被执行人王日岭民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2017年12月15日作出的（2017）苏0213民初6047号民事判决书已经发生法律效力。根据该民事判决书：1、王日岭于本判决发生法律效力之日起十日内支付卢莎借款本金70000元及逾期利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，以70000元为基数，按照年利率6%计算）。2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由王日岭负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月2日立案执行。案件受理后，本院经调查，未发现被执行人王日岭的下落。执行过程中，经向主要银行、不动产登记中心、车辆管理所、公积金管理部门等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。王日岭查无可执行的银行存款。2、房产情况。王日岭名下无房产登记信息。3、车辆情况。王日岭名下无车辆登记信息。4、对外投资、股票处理情况。王日岭名下无对外投资、股票登记信息。5、公积金情况。王日岭无可执行的公积金。综上，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已决定将被执行人限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6047号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  包征雄审 判 员  黎 鹏代理审判员  王 刚二〇一八年九月四日书 记 员  陈英杰
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0728民初1796号原告：何建红，男，1970年3月4日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：刘亭华，男，江西剑绅律师事务所律师，一般代理。被告：袁有仁，男，汉族，1963年7月17日生，住广西壮族自治区桂林市兴安县。原告何建红与被告袁有仁租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何建红的委托代理人刘亭华到庭参加了诉讼，被告袁有仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何建红向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《水田承租合同》，并向原告支付2017年和2018年每亩400斤稻谷租金两倍合计3089元；2、诉讼费由被告袁有仁承担。事实理由：2012年3月1日被告与原告签订水田承租合同，承租原告位于定××××村小地名“沙塘”的水田，四周界址：东以锦娣田为界、西以水圳为界，南以水圳田为界、北以声标田为界，共计面积1.399亩，按双方合同约定每年每亩400斤稻谷的租金，被告在每年3月1日前以现金的方式一次性付清，并在合同约定违约责任，被告违约应赔偿原告经济价值损失的两倍。2017年和2018年3月1日前，被告并未按时向原告支付水田租金计1544.5元，现被告已构成合同违约，应向原告承担违约责任，向原告支付两倍的水田租金共计3089元，并终止合同。被告袁有仁未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定事实如下：2012年3月1日原、被告签订一份《水田承租合同》，约定被告承租原告位于定××××村小地名“沙塘”的水田，四周界址：东以锦娣田为界、西以水圳为界，南以水圳田为界、北以声标田为界，共计面积1.399亩；租赁期限为15年；租金按水田面积每年每亩400斤稻谷的租金（按国家当年中籼稻收购牌价）计算，在每年3月1日前以现金的方式一次性付清，如当年国家收购牌价未及时公布则按前一年国家公布的收购牌价标准给付；并约定违约责任：如因乙方（原告）原因造成甲方（被告）损失，应赔偿甲方所有投资及经济价值损失的两倍，甲方违约，应赔偿乙方经济损失的两倍。被告支付了2012年至2016年的租金，2017年的租金由定南县历市镇镇政府发放给了原告，其中2016年及2017年租金计算的标准按400斤/亩×138元/百斤=552元/亩计算。2018年的租金被告未予支付。自2017年起被告未对在涉案土地所种植作物进行管理，2018年5月份葡萄园土地承包人之一谢守仁曾向被告催取租金并要求解除合同。本院认为，本案的争议焦点有：1、《水田承租合同》是否应解除；2、被告袁有仁是否应支付2017年和2018年的租金，以及租金的具体数额；3、被告袁有仁是否应支付原告两倍租金。关于《水田承租合同》的解除问题。原、被告签订的承租合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告租赁原告承包地后依约定支付了2012年至2016年的租金，但2017年的租金系他人代为支付，2018年的租金经催取也未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金”；《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中，被告袁有仁经催取未支付2018年的租金，已严重违反了合同约定，对原告何建红解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于租金及计算标准的问题。关于租金计算标准，双方在合同中约定按国家公布的收购牌价以每亩400斤稻谷计算，但双方均未提供证据证明历年国家对籼稻的收购牌价，且在2016年被告发放租金的计算标准为138元/百斤计算，因而对于2017年的租金按照138元/百斤计算本院予以确认，该租金已由定南县历市镇镇政府代为发放，原告不能再要求被告重复支付租金。至于2018年的租金，按照合同约定被告应在2018年3月1日前支付，被告未提供证据证明其有迟延支付的理由，原告可以要求被告支付租金，租金计算标准本院酌定按138元/百斤计算，被告应向原告支付2018年的租金为400斤/亩×138元/百斤×1.399亩=772.3元。关于原告要求被告支付两倍租金的诉讼请求，原告认为被告违约造成其租金损失，按合同约定应两倍赔偿，但被告迟延支付租金，原告可以要求其予以支付，本院对原告该诉讼请求也予以支持，原告的经济损失应认定为迟延支付租金期间的资金占用损失，按合同约定被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍向原告支付自2018年3月2日起至付清租金之日止的利息，因而对原告要求被告支付两倍租金的诉讼请求本院予以部分支持。为保护法人、公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告何建红与被告袁有仁于2012年3月1日签订的《水田承租合同》；二、被告袁有仁在本判决发生法律效力后10日内支付原告何建红租金772.3元，并自2018年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍向原告何建红支付至付清租金772.3元之日止的利息；三、驳回原告何建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告袁有仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈建平二〇一八年九月二十九日书记员  赖丽娣
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初3331号原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市二道区和顺街万龙名城小区物业服务中心。法定代表人：刘勇兵，总经理。被告：袁谷光，男，1979年5月27日出生，现住长春市宽城区。长春市万龙物业有限公司与袁谷光物业服务合同纠纷一案，原告长春市万龙物业有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市万龙物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由长春市万龙物业有限公司负担。审判员  陈颖二〇一八年九月二十一日书记员  李洋
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0103民初5694号 原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：伍立群,男,1965年7月19日生,汉族,身份证住址：江西省赣州市章贡区。 原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告伍立群信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告伍立群经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币74825.46元。其中本金49184.44元、利息10079.55元、分期手续费1496.82元、违约金14064.65元（截至2018年5月4日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。 被告伍立群未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，被告伍立群向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告发放了卡号为40×××66的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2016年3月9日开始逾期。原告提交的余额构成表显示，截至2018年5月4日，被告尚欠本金49184.44元、利息10079.55元、分期手续费1496.82元、违约金12358.13元、滞纳金1706.52元。庭审中，原告称诉请中的违约金实际是滞纳金。 上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2016年3月9日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。关于诉请中的分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍立群于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金49184.44元及利息（截止2018年5月4日的利息10079.55元，自2018年5月5日起至给付之日止的利息以及自2016年3月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费1670元，减半收取835元，由原告承担155元，由被告伍立群承担680元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇一八年九月二十五日 书记员 万追星
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初4255号原告：李梅，女，1995年4月22日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：熊德智，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。被告：贵州星脉汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代广场写字楼****，统一社会信用代码：91520303MA6E7CJ88Q。法定代表人：谭绪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈圣波，男，该公司工作人员。原告李梅诉被告贵州星脉汽车销售有限公司（以下简称星脉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人熊德智、肖珂及被告星脉公司委托诉讼代理人陈圣波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年1月30签订的《汽车订购合同》；2.判令被告立即返还原告购车款309800元，并从2018年2月16日起按中国银行同期贷款利率支付利息直至付清款项为止（暂计至2018年7月16日利息是9294元，共计319094元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日原被告双方签订《汽车订购合同》，约定原告以309800元的价格向被告购买奔驰2018款C180L时尚型白色汽车一辆，合同还约定原告付款款项后15日交车。但原告付清款项后，被告迟迟不交车，后与被告工作人员刘磊协商解除合同给退还车款，但被告一拖再拖迟迟不退还购车款，经原告多次催告后仍不履行。被告星脉公司辩称，原告提供的证据中收、付款双方均不是本案当事人，原告的诉讼请求应予驳回。因星脉公司的法定代表人于2018年3月由赵拉变更登记为谭绪彬，赵拉与谭绪彬在办理法定代表人变更登记时约定2018年3月之前星脉公司对外的债务由赵拉负担，所以被告星脉公司不承担责任。经审理查明，2018年1月30日，星脉公司（甲方）与李梅（乙方）签订《汽车订购合同》，约定乙方以309800元的价格向甲方购买奔驰2018款C180L时尚型汽车一辆，车辆交付日期为车款全部支付完毕或汽车消费贷款（按揭贷款）发放至甲方账户后15日内支付；合同约定乙方指定收款账户为：账号：胡恩银6236687110000824475中国建设银行遵义汇川支行。同日，原告李梅委托其哥哥李柠向前述胡恩银银行账户转入216860元，星脉公司向其出具收款收据一张，载明为“奔驰2018款C180L时尚型尾款”。此前的2018年1月12日，李柠向遵义易诚车都汽车销售有限公司转款两次合计92940元，星脉公司于同日向李柠出具收款收据一张，载明“奔驰2018款C180L时尚型订车款”。诉讼中，李柠表示其三次付款行为均是代替李梅付款，星脉公司未向李梅交付车辆。此后，李梅向遵义仁孚汽车服务有限公司购买奔驰C200L运动轿车一辆，并于2018年5月7日办理车辆登记。另查明，贵州星脉汽车销售有限公司系2018年8月4日登记设立的一人有限责任公司，公司法定代表人于2018年3月14日由赵拉变更登记为谭绪彬。本院认为，原、被告双方签订的《汽车订购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，为有效合同。星脉公司抗辩未收到李梅的购车款，而2018年1月30日合同约定有“车辆交付日期为车款全部支付完毕或汽车消费贷款（按揭贷款）发放至甲方账户后15日内支付”，从该内容结合2018年1月12日星脉公司出具收条内容，可以认定签订合同前李梅已通过李柠向遵义易诚车都汽车销售有限公司转款92940元系向星脉公司支付的购车款，后李梅再次委托李柠向合同约定账户转入216860元，已支付合同约定的全部购车款，李梅已履行了合同义务，而星脉公司违反合同约定期限至今未交付车辆，其行为已违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告星脉公司未按照合同约定交付车辆已经违约，在原告方多次催告后至今未履行交车义务，原告签订购车合同的目的不能实现，其有权主张解除双方签订的购车合同，故对原告的该项主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，被告星脉公司应返还原告购车款309800元，被告于2018年2月16日起的违约行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，故支持其利息损失按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算。星脉公司抗辩汽车订购合同在公司法定代表人变更之前签订，不应由现在的公司承担责任。星脉公司系自然人独资成立的一人有限责任公司，而非自然人独资企业，星脉公司对外的债务不因公司法定代表人的变更而转移，即使原法定代表人陈拉与现法定代表人谭绪彬之间有关于星脉公司对外债务承担的约定，该约定也不能对抗原告李梅。为此，判决如下：一、解除原告李梅与被告贵州星脉汽车销售有限公司于2018年1月30日签订的《汽车订购合同》；二、被告贵州星脉汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李梅购车款309800元，并从2018年2月16日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元（已减半收取），由被告贵州星脉汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  张国林二〇一八年九月一日书记员  张 波
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初9849号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路**。 负责人：金战新，行长。 委托诉讼代理人：王华，女，系公司员工。 被告：应建国，男，1975年11月14日出生，汉族，住金华市金**。 被告：李文进，男，1975年06月11日出生，汉族，住金华市金**。 被告：刘卫红，女，1975年10月28日出生，汉族，住金华市金**。 被告：杨静，女，1982年09月27日出生，汉族，住金华市金**。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称泰隆银行）为与被告应建国、李文进、刘卫红、杨静金融借款合同纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告应建国立即偿还借款本金96972.84元、利息及罚息23710.19元（利息暂计至2018年04月17日，之后按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2.判令被告李文进、刘卫红、杨静对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼相关费用由被告应建国承担，被告李文进、刘卫红、杨静共同承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王华到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定:2014年05月20日，被告应建国向原告申请个人借款，并与原告签订合同编号为（330801140520）浙泰商银（随贷通）字第（0095230002）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》1份，合同约定原告向被告提供壹拾万元整的随贷通贷款授信额度；在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；授信期限为2014年05月20日至2017年04月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。同日，原告与被告李文进、刘卫红、杨静签订了合同编号为（330801140520）浙泰商银（随贷通高保）字第（0095230001）号的最高额保证合同一份，合同约定：被告李文进、刘卫红、杨静对被告应建国在2014年05月20日至2017年04月期间（以到期的最后一天为准）所形成的债务在壹拾伍万元的范围内提供最高额连带责任担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。截止2018年04月17日，被告应建国通过随贷通卡贷款本金共计96972.84元、利息及罚息23710.19元，共计120683.03元。贷款到期后，原告向被告应建国催讨未果，其他各被告亦未按约履行担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告应建国应于本判决生效之日起10日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金96972.84元及利息、罚息23710.19元（暂计至2018年04月17日，之后按合同约定继续算至履行完毕之日止）。 二、被告李文进、刘卫红、杨静对上述债务在最高额150000元范围内承担连带清偿责任。 三、被告李文进、刘卫红、杨静代偿上述款项后，有权向被告应建国追偿。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1357元(已减半收取，原告已预交)，由被告应建国、李文进、刘卫红、杨静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王正平 二〇一八年九月十二日 代书记员 吴冰沁
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初3740号 原告：徐明芳，女，1969年4月2日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市武隆区。 被告：杨顺华，男，1973年12月26日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告徐明芳与被告杨顺华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，并于2018年9月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐明芳、被告杨顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明芳起诉称，被告因资金周转于2015年9月29日在原告处借款50000元（有借条为凭），承诺于2016年10月1日还清。到期后经原告多次催收，被告以种种理由拒绝还款。请求法院判令：1、被告杨顺华归还原告徐明芳借款50000元及利息（利息按口头协议每月600元）；被告承担本案诉讼费用。 被告杨顺华答辩称，不认可原告徐明芳起诉的条子，借款本金只认49500元，利息每月通过微信发红包方式支付到2017年12月底，原告徐明芳在微信上同意不归还后面利息的，故被告杨顺华不支付后面的利息。被告杨顺华在法庭辩论结束后主张原每月归还的600元是归还的借款本金。 经审理查明，2015年9月29日，被告杨顺华为借款人为原告徐明芳出具“今借到徐明芳（身份证号XXXXXXXXXX********）人民币50000.00元，大写伍万元整，借款人身份证号XXXXXXXXXX********，还款日期：2016年10月1日”的借条一份。同日，原告徐明芳通过重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行转入被告杨顺华银行账户44000元，又从该武隆支行取出现金5500元支付给被告杨顺华，原告徐明芳扣除利息500元。被告杨顺华按口头约定每月向原告徐明芳支付当月利息600元至2018年1月。原告徐明芳于2018年8月20日提起本案诉讼。 上列事实，有当事人陈述和经举证质证并经本院认定的借条、客户付款回单3份等证据在案，足以认定。 本院认为，被告杨顺华向原告徐明芳出具借款50000元的借条，原告徐明芳向被告杨顺华支付借款49500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定被告杨顺华向原告徐明芳的借款金额为49500元，原告徐明芳请求被告杨顺华偿还借款本金49500元的理由成立，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，其主张本院予以支持，但超过部分本院依法予以驳回。被告杨顺华借款时，原告徐明芳扣取了利息，之后被告杨顺华每月均向原告徐明芳支付利息600元，原告徐明芳主张口头约定每月支付利息600元的事实成立，且年利率仅为14.55%，原告徐明芳请求被告每月支付利息600元的理由，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，其主张本院予以支持，被告杨顺华在法庭审理中的法庭调查阶段认可其每月支付给原告徐明芳的600元是借款利息，但在法庭调查结束后又主张是借款本金，既无证据证明，也有违诚信，本院不予认定。被告杨顺华辩称原告徐明芳同意不支付后面的利息，因无证据证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨顺华在本判决生效后十日内向原告徐明芳偿还借款49500元及利息（以49500元为基数，从2018年2月起按600元/月计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告徐明芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告杨顺华负担500元，原告徐明芳负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  代其智 二〇一八年九月二十三日 书记员  陈 程
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初3936号原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地鞍山市千山区达旗街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘凤国，该公司经理。委托代理人：董祯祯，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人：赵美玲，该公司员工，代理权限为特别授权。原告鞍山钢峰风机有限责任公司与被告河北鑫达钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞍山钢峰风机有限责任公司委托代理人罗宗海、被告河北鑫达钢铁有限公司委托代理人董祯祯、赵美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山钢峰风机有限责任公司诉称：鞍山风机集团有限责任公司（现更名为鞍山钢峰风机有限责任公司）与被告河北鑫达钢铁有限公司建立业务合作关系，双方于2011年12月10日、2012年2月10日签订四份加工合同，合同总价款2602000元。此后原告按照约定履行了供货义务，经验收合格，并经过质量保证期，但被告没有按约定履行付款义务。现尚欠货款1097160元，此款经原告多次催要但被告至今未付。另，鞍山风机集团有限责任公司于2015年11月3日申请注销，其权利义务由鞍山钢峰风机有限责任公司承担。现原告要求被告给付尚欠货款1097160元及自2016年4月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告承担。被告河北鑫达钢铁有限公司辩称：我公司对欠原告货款1097160元无异议。但不同意支付利息及诉讼费。经审理查明：鞍山风机集团有限责任公司与河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司（现已更名为河北鑫达钢铁有限公司）分别于2011年12月10日、2012年2月10日共签订四份合同，约定鞍山风机集团有限责任公司向被告供应竖炉工程引风机、高炉热风炉助燃风机等设备，货款合计2602000元，合同分别对质量要求及技术标准、验收方式及分期付款的结算方式等进行了约定，其中货款的10%为质保金，质保期为一年，无质量问题一次性付清货款。合同签订后，鞍山风机集团有限责任公司陆续向被告河北鑫达钢铁有限公司履行供货义务，被告收到货物后陆续进行验收，2015年4月27日设备经整改验收，被告对货物质量无异议。2013年10月10日分五次为被告开具了全额增值税专用发票，被告已向鞍山风机集团有限责任公司付款1504840元，尚欠货款1097160元未付。另查，鞍山风机集团有限责任公司与鞍山钢峰风机有限责任公司于2015年5月28日签订企业吸收合并协议，约定合并时间为2015年7月28日，鞍山钢峰风机有限责任公司存续，鞍山风机集团有限责任公司注销，合并前各公司的债权债务由合并后存续公司承担。2018年3月12日鞍山风机集团有限责任公司经工商行政管理机关核准注销登记。上述事实有双方当事人陈述、2×16㎡竖炉工程引风机等合同复印件、5#1080高炉热风炉助燃风机合同复印件、6#1080高炉热风炉助燃风机合同复印件、7#1080高炉热风炉助燃风机合同复印件、辽宁增值税专用发票复印件、银行承兑汇票复印件、设备质保验收单、鞍山钢峰风机有限责任公司与鞍山风机集团有限责任公司合并协议、注销登记核准通知书、变更登记核准通知书等证据证实。本院认为：被告河北鑫达钢铁有限公司与鞍山风机集团有限责任公司签订书面合同，购买引风机、助燃风机等设备，鞍山风机集团有限责任公司给被告出具增值税专用发票，被告河北鑫达钢铁有限公司给付鞍山风机集团有限责任公司货款，原被告双方对上述事实均无异议，鞍山风机集团有限责任公司注销后，原公司的债权债务由原告鞍山钢峰风机有限责任公司承担，现原告鞍山钢峰风机有限公司要求被告给付货款1097160元，本院予以支持。原告主张按设备最后一次整改验收日期即2015年4月27日起计算一年的质保期后，要求被告以1097160元为本金，自2016年4月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率要求被告支付利息，符合相关法律定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北鑫达钢铁有限公司给付原告鞍山钢峰风机有限责任公司货款1097160元。判决生效后十日内履行。二、被告河北鑫达钢铁有限公司给付原告鞍山钢峰风机有限责任公司欠款1097160元的利息，自2016年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15627元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王永军审 判 员 李国锋审 判 员 冯光磊 二〇一八年九月三十日法官助理 郑亚男书 记 员 江兴华
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0128民初1553号 原告张某某，男，汉族，1988年5月4日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。 被告张某某1，男，彝族，1968年8月15日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。 被告张某某2，男，傈僳族，1966年7月7日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。 委托诉讼代理人李天寿，云南潘明律师事务所律师。特别授权代理。 被告武定荣春建筑工程有限公司。统一信用代码91532329080414341J。 住所地武定县狮山镇环南路新村**（东泰花园）****。 法定代表人杨桂兰，总经理。 委托诉讼代理人常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师。特别授权代理。 被告禄劝雅净电子商务有限公司。统一信用代码91530128MA6NIXC00。 住 住所地禄劝县屏山街道咪油新村**div> 法定代表人姜长东，经理。 被告姜某某，男，汉族，40岁，住云南省，住云南省禄劝彝族苗族自治县v> 被告姜某某1，男，汉族，40岁，住云南省，住云南省禄劝彝族苗族自治县v> 原告张某某与被告张某某1、张某某2、武定荣春建筑工程有限公司、禄劝雅净电子商务有限公司、姜某某、姜某某1提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。 原告张某某诉称，武定荣春建筑工程有限公司承包武定猫街镇猫街村委会阿委俄村危房修护、改造项目，武定荣春建筑工程有限公司将该项目工程发包给了张某某2，张某某2又将部分工程分包给禄劝雅净电子商务有限公司，姜某某、姜某某1系该公司的实际负责人。姜某某、姜某某1又雇张某某为其施工，并明确住宿由姜某某、姜某某1提供，从阿委俄下村施工处至上村住宿地间的交通由姜某某、姜某某1负责，具体的运输、交通由张某某2安排。张某某1系张某某2雇佣的驾驶员。2018年5月7日11时许，张某某2指派张某某1驾驶云Ｅ×××××号三轮摩托车载张某某及工友至阿委俄上村，11时40分车辆行驶途至猫街镇阿未俄中村路段，张某某1驾驶的三轮载货摩托车发生侧翻，造成车上人员伤亡车辆受损的交通事故。武定县公安局交警大队认定,驾驶人张某某1承担此事故的全部责任，张某某不承担责任。事故发生后，张某某被送往禄劝忠爱医院治疗，诊断为：L3椎体压缩性骨折；右跟骨骨折。经鉴定，张某某此次损伤达到十级伤残，需后期治疗费17000元，并评定误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。故提起诉讼，请求人民法院判令被告共同承担原告的经济损失95414.3元,其中住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金19724元、误工费25716.8元、护理费9643,8元、营养费3000元、后期治疗费17000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元；本案诉讼费由被告承担。 被告张某某2在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo交通事故，而交通事故发生地、被告武定荣春建筑工程有限公司的住所地、人证、物证所在地均在武定县辖区。禄劝彝族苗族自治县人民法院对本案无管辖权，禄劝彝族苗族自治县人民法院草率受理本案。故应将本案移送有管辖权的法院。 本院经审查认为，原告张某某基于提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，因原告张某某所诉六被告中，包括被告，包括被告张某某2在内有五被告的住所地在本院辖区案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回张某某2对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张某某2负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李志平 人民陪审员  龙小海 人民陪审员  陈 惠 二〇一八年九月十二日 书 记 员  保 岛
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初9440号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：张以良，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告张以良物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月二十一日书记员  程敏
四川省蓬安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1323执恢211号之一申请人：朱显清，女，生于1957年12月23日，汉族，住四川省蓬安县。被执行人：李建国，男，汉族，生于1955年1月26日，住四川省蓬安县。本院依据已经发生法律效力的（2012）蓬民初字第226号民事判决书，受理了朱显清申请执行李建国民间借贷纠纷一案。在执行中查明，被执行人李建国在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李建国在财付通支付科技有限公司的存款10000元到蓬安县人民法院账户。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  林玄二〇一八年九月十四日书记员  周针
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0102民初9649号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****,统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事、总经理。 委托代理人（特别授权）：胡贵远,北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：马义盛，男，1994年10月27日生，汉族，贵州省遵义市人，农民，住贵州省遵义市汇川区， 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下至正文前简称易鑫公司）与被告马义盛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托代理人胡贵远、被告马义盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余租金142463.04元；2、判令被告赔偿从2018年3月11日起，以应付剩余租金142463.04元为基数，按日利率0.12%计算违约金至付清之日止；3、判令被告赔偿原告为维权支付的律师代理费3000元；4、判令确认被告在支付完上述款项前，涉案车辆（发动机号：059067D，车架号：LGBF5DE07ER207346）所有权归原告；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年10月9日签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定：1、原告根据被告的要求向被告购买车辆并出租给被告使用；2、合同租赁期限为36个月，被告每期支付租金4451.97元；3、被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金的，原告有权要求被告即刻付清剩余租金及其他合同规定的应付金额；被告除支付剩余租金外，还应按剩余租金的0.12%/天的标准赔偿原告违约金，直至被告付清全部租金及违约金。合同签订后，被告支付了4期租金后未再支付，构成严重违约。请求判如所请。 被告马义盛辩称：我不认可原告起诉的租金金额，应是119000元，我支付了4个月租金，每月支付4451.97元。 本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告易鑫公司作为出租人、甲方，与被告马义盛作为承租人、乙方订立《租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称《抵押合同》），《租赁合同》通用条款约定：租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；租金支付方式为按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日；租赁期内，乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；乙方未按合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、律师费用等；与本合同有关的争议，如协商不能解决的，任何一方有权向出租方注册地、合同签订地、被告所在地、车辆登记地或合同履行地法院申请诉讼；双方确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，前述地址视为法院邮寄法文书等文件的法定送达地址，如乙方所留地址发生变化，须书面通知甲方，否则视在办理融资租赁时所留地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由乙方自行承担。《租赁合同》主要条款约定：被告向原告融资租赁贵Ｃ×××××号轿车（发动机号：059067D，车架号：LGBF5DE07ER207346）；购车款总额170640元，融资首付款51636元，车辆融资项目的车款119504元、账户管理费7140.24元；租赁期限36个月，起租日自出租人按本合同约定交付车辆之日起计算，每期还款租金4451.97元。《抵押合同》约定：被告将上述车辆抵押给原告。双方约定《租赁合同》主要条款、通用条款及《抵押合同》一起构成租赁合同条款。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，原、被告于同月11日在公安机关车辆管理所将该车产权变更登记到被告名下，被告为该车所有权人；并于同日在该所办理了融资抵押登记，原告为该车的抵押权人。被告于2017年10月11日支付原告融资首付款51636元，并支付原告2017年10月11日至2018年2月11日期间4期租金17807.88元后，余下32期租金142463.04元未付。原告向其催收未果，便与北京盈科（贵阳）律师事务所订立《民事委托代理合同》，交纳代理费3000元，委托该所律师于2018年8月9日诉来本院，提出如前诉请。 上述事实，有原告陈述、《租赁合同》、《抵押合同》、《付款回单》、《支付租金信息表》、《机动车注册登记信息》、《民事委托代理合同》及《代理费发票》等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告易鑫公司、被告马义盛订立的《租赁合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。合同签订后，原告融资为被告购买了涉案车辆，在车辆管理部门将该车产权登记在被告名下，办理了该车融资抵押登记，将该车交付被告使用，已按约履行了义务；但被告支付原告首付款及部分租金后，从2018年3月11日起未支付原告余下32期租金。被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告支付剩余租金142463.04元、代理费3000元，于约有据。同时，原、被告在《租赁合同》中约定的违约金标准过高，有悖法律规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，违约金以支付利息方式计算为宜，即以被告尚欠原告租金142463.04元为基数，按月利率2%，从2018年3月11日被告应付租金之日起，计算至判决指定的履行期限届满之日止。据此，本院对原告的诉请部分支持,部分驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告马义盛于本判决生效之日起10内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金142463.04元、代理费3000元及违约金（以租金142463.04元为基数，按月利率2%，从2018年3月11日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）； 二、被告马义盛不能履行上述债务时，原告有权以抵押物贵Ｃ×××××号车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担405元，被告马义盛负担1200元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  黄明宇 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈 美
315 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执11049号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人张添怡，男，1972年11月5日出生，住江苏省苏州市。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张添怡信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7827号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张添怡支付本金399900.66元及息费、一审案件受理费3649元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7827号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082财保222号申请人：张红霞，女，1970年5月12日生，汉族，住长葛市。被申请人：李国范，男，1973年12月19日生，汉族，住许昌市。申请人张红霞因与被申请人李国范发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2018年9月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人李国范的银行存款90万元予以冻结或查封其同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人李国范的银行存款90万元予以冻结或查封其同等价值的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉；逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 宏二〇一八年九月十八日书记员 路丰曼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初142号原告：王绵伟，男，身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：赵臣法，男，身份号码×××。第三人：赵振威，男，身份号码×××。原告王绵伟与被告赵臣法、第三人赵振威买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绵伟及其委托诉讼代理人陆华清到庭参加诉讼。被告赵臣法、第三人赵振威经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王绵伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人给付原告楼板费用63000元及到实际还款时的同期银行贷款利息；2.判令诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2014年8、9月份，原告给赵振威位于北京市顺义区×××镇×××路东头的公寓楼供应楼板，施工结束后，尚欠原告楼板钱63000元未付，赵振威的父亲赵臣法给原告出具了欠条。后原告多次向赵臣法、赵振威索要未果，故诉至法院。被告赵臣法既未作出答辩亦未参加本案庭审。被告赵振威既未作出答辩亦未参加本案庭审。经审理查明：王绵伟提交的欠条载明：“今欠王维岗山东头楼板房南边三层和二层，北边三层，每层21000共陆万叁仟元正（63000），不见条子不支钱。2015年1月10号。赵臣法。”上述63000元赵臣法至今未付给王绵伟。另查，王绵伟的曾用名为王维。诉讼中，王绵伟称欠条是赵臣法所写并签名，楼板是向赵振威提供的，但赵臣法负责这部分工程，要求赵臣法和赵振威连带承担付款责任。诉讼中，证人连某出庭称，岗山东头楼板房是赵臣法与赵振威共同干的，连某给该工地提供腻子粉、石膏等，连某看见王绵伟给赵臣法、赵振威送过楼板。诉讼中，王绵伟明确第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以63000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年10月26日起计算至实际给付之日止。上述事实，有原告王绵伟提供的欠条、证明、证人连某的证言以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵臣法、第三人赵振威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵臣法给王绵伟出具欠条，确认尚欠王绵伟楼板款63000元。赵臣法应当按照欠条载明的金额向王绵伟付款，但赵臣法至今未付。王绵伟要求赵臣法给付楼板款63000元及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。王绵伟提供的证据并不足以证明王绵伟与赵振威就涉诉楼板存在买卖合同关系，故本院对王绵伟要求赵振威支付楼板款及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵臣法给付原告王绵伟楼板款六万三千元并支付利息（利息的计算方式为：以六万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一七年十月二十六日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王绵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十六元，公告费五百六十元，均由被告赵臣法负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙长河二〇一八年九月二十六日法官助理许楠
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2018）晋04行终180号上诉人（原审原告）奚拴柱，男，1965年3月19日出生，汉族，住沁源县。被上诉人（原审被告）沁源县人力资源和社会保障局，住所地:沁源县沁河镇胜利路。法定代表人王东钢，职务局长。被上诉人（原审第三人）山西省沁源县地方国营化肥厂破产管理人，住所地：沁源县沁河镇河西村。负责人崔耀世，职务常务副组长。上诉人奚拴柱因人社行政不作为一案，不服长子县人民法院（2018）晋0428行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院裁定查明，1984年原告奚栓柱进入化肥厂工作，是农民合同制工人,双方未签订劳动合同。2005年原告不再在化肥厂工作。2004年化肥厂全面停产。2005年1月3日化肥厂通过沁源县电视台发出公告，对该厂在册的农民合同制工人的参加工作时间、离岗时间、实际工作年限进行了公告，同时为在册的农民合同制工人发放了一次性生活补助，原告领到了6000元。2013年11月22日化肥厂向沁源县人民法院申请破产，同年11月25日沁源县人民法院作出了（2013）沁破字第2-1号《民事裁定书》，受理了该申请，同日该法院指定了破产清算管理人，同时作出了（2013）沁破字第2-1号公告，通知自受理之日起，化肥厂应立即停止清偿任何债务，未经法院许可，不得支付任何费用。2014年3月原告因劳动争议向沁源县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以原告超过仲裁时效不予受理。之后原告向沁源县人民法院提起民事诉讼，要求恢复化肥厂职工的身份、并要求化肥厂为其缴纳社会养老保险。2015年4月2日沁源县人民法院认为，原告与化肥厂形成了事实上的劳动关系，化肥厂无证据证明与原告解除了劳动关系，原告仍是化肥厂的职工，但该案不属于民事案件的审理范围，故判决驳回了原告的诉讼请求。2015年4月27日沁源县人民法院向被告作出了（2015）沁法建字第1号《司法建议》，针对化肥厂与劳动者之间的社会保险引发争议所涉及的保险费征缴问题，被告应督促社保机构依法受理此类案件的申请。2017年12月15日沁源县地方国营化肥厂破产管理人作出了《关于管理人常务副组长崔耀世主管全面工作并分管财务工作的决定》。2017年12月18日沁源县人民法院通知中国农业银行沁源县支行，破产管理人常务副组长崔耀世主管全面工作并分管财务工作。原审法院裁定认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第三条、第四条、第八条之规定，原告所在企业沁源县化肥厂应该于1999年开始为原告缴纳养老保险和医疗保险费，而沁源县化肥厂未给原告缴纳上述社会保险，侵犯了原告的合法权益。原告应在知道其合法权益被侵害之日起五年内向人民法院提起诉讼。而原告于2018年1月15日向人民法院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。故原告诉讼人民法院要求被告责令沁源县化肥厂为其缴纳养老保险和医疗保险的集体部分，超过起诉期限，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告奚栓柱的起诉。奚拴柱上诉称，1、一审法院裁定驳回其起诉，适用法律错误；2、一审裁定不符行政诉讼的立法目的；3、未保护行政相对人的合法权益；4、一审法院未依法调取会议纪要。因此，请求二审法院撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政诉讼的起诉期限，是指提起行政诉讼的法定有效期限，是法定的起诉条件之一。超过起诉期限，将丧失提起行政诉讼并进入实体审查的程序权利。该规定的基本精神是为了充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，对怠于行使诉讼权利的行为不予支持或鼓励。行政诉讼的起诉期限分为六个月、一年、二十年（五年）三种情形。本案中，用工企业应当依法依规为职工缴纳各项社会保险费用，人社行政主管部门具有监督管理的职责。1999年，实行全员参加社会保险，此时，上诉人的用工企业就应当为上诉人办理各项社会保险，并缴纳相关费用。然而该用工企业未予办理、缴纳，上诉人知道后，就应当及时向人社行政主管部门进行投诉或举报，但上诉人未行使该权利，造成一直未开户和缴纳的状况。现该企业已进入破产清算程序，补缴已不具备现实条件。上诉人向人民法院提起行政诉讼，请求保护其合法权益正当，但由于其怠于行使诉讼权利，故一审法院据本案的实际情况，适用五年的起诉期限规定，驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人所称的权益问题，其可以向政府或有关机构提出，在破产财产分配时，给予保障。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 温福宝审判员   杨利兵 二〇一八年九月十九日书记员 杨锦城
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执622号申请执行人：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，组织机构代码证号80543663-7。被执行人：宋金庆，男，1971年9月1日生，汉族，住昌黎县。昌黎县农村信用合作联社与宋金庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0322民初1548号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人宋金庆没有履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人昌黎县农村信用合作联社于2018年5月4日向本院申请强制执行（执行标的为17万元及利息），本院依法受理，并于2018年5月10日向被执行人宋金庆送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等材料，但被执行人未完全履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记、住房公积金、金融理财产品、收益类保险进行了查询。本院督促宋金庆于2018年6月5日自行履行了执行款20000元，另通过网络查控依法冻结了宋金庆中国工商银行的一个账户（冻结金额较少，不能满足执行需要，征求申请人意见，冻结暂未扣划）。除上述内容外，未查询到被执行人有其他可供执行以及能够及时处置或变现的财产。现对被执行人已采取了限制高消费措施。本院认为，本案被执行人宋金庆目前没有可供执行以及能够及时处置或变现的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，执行程序无法继续进行，本次执行程序可予以终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 程玉贵审判员 马艳雪审判员 卢 山 二〇一八年九月二十一日书记员 刘 伟
昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）云7101民初136号 原告：昆明东昊钛业有限公司。住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处北营村委会北营村。 法定代表人：朱玲慧。 委托诉讼代理人：苏琴、李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南全通物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区朱家村浩宏物流驾驶员广场****。 法定代表人：舒世财，总经理。 委托诉讼代理人：刘志平，上海有成律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：舒国富，该公司监事。特别授权代理。 原告昆明东昊钛业有限公司（以下简称东昊公司）与被告云南全通物流有限公司（以下简称全通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告东昊公司的委托诉讼代理人苏琴、李昱成、全通公司的委托诉讼代理人刘志平、舒国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东昊公司向本院提出诉讼请求：1.解除东昊公司与全通公司口头订立的公路货物运输合同；2.判令被告全通公司向原告赔偿货物损失544000元；3.判令被告全通公司赔偿原告违约损失108800元；4.由被告全通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告公司工作人员与被告全通公司负责人舒国富通过电话联系，确定由被告全通公司承运原告发往池州天弘矿业有限公司的金红石钛白粉32吨。2018年7月5日，被告全通公司委派驾驶员蔡顺江驾驶云AXXX**号载重货车（挂车号为云AXX**）前往原告公司，经称重过磅，吴灵洪签字确认装载货物为32吨金红石钛白粉，随后吴灵洪按照被告全通公司的指示将装载的货物交给被告扣留，而未将货物交付给池州天弘矿业有限公司。经原告多次向被告追讨，但被告拒不返还货物。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判处。 被告全通公司辩称，原、被告之间无运输合同关系，而是与云南泽昌钛业有限公司（以下简称泽昌公司）存在运输合同关系，因被告与泽昌公司有债权债务关系，故被告扣留了泽昌公司的货物，而非原告所有的货物。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的“微信聊天记录”，被告对其真实性无异议，对关联性与证明目的不予认可，本院认为，该微信的内容不能证明“小侯”代表东昊公司与被告全通公司订立运输合同，也不能证明“小侯”与全通公司已经达成了运输合同的合意，只能证明“小侯”与全通公司商议运输事项的事实，该证据不能证明原告东昊公司与被告全通公司订立了运输合同，本院对该证据不予确认；对原告提交的“发货单”“销售磅单”“发货通知”“产品检验报告”，被告不予认可，本院认为，以上证据证明提货人（司机）“蔡顺江”拉运东昊公司的金红石钛白粉的车次、数量以及产品质量等，但不能证明全通公司是履行与东昊公司之间的运输合同，对以上证据本院不予确认；对原告提交的“驾驶员执照”“货运车辆照片及装车照片”，被告对其真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的《关于留置云南泽昌钛业有限公司64.5吨钛白粉进行处置的通知书》《返还货物通知书》《关于对昆明东昊钛业有限公司7月17日〈返还货物通知书〉的回复告知书》，原告不予认可，本院认为，以上证据不能证明原、被告之间存在运输合同关系，也不能证明被告留置货物的行为系违法行为，本院对以上证据不予确认；对原告提交的《购销合同》《昆明市劳动合同登记名册》，被告不予认可，本院认为，《购销合同》系原告与第三方订立的买卖合同，与本案无关联性，《昆明市劳动合同登记名册》所登记的“侯俊元”，原告不能证明“侯俊元”是与被告全通公司商议订立运输合同的“小侯”，本院对以上证据不予确认。对被告提交的《货物运输合同》、（2014）富民初字第789号民事判决书、“照片”、《和解协议》、“电话清单”“告知函、情况说明、催款函、通知书、回复告知书”“照片”“泽昌公司企业登记信息表”，原告对其真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，本院对证据的真实性予以确认；对被告提交的“云南骄凡商贸有限公司欠条、对账单”“泽昌公司确认函”“泽昌公司小侯与全通公司微信聊天及发货表”“泽昌公司、东昊公司网络宣传资料”“通话录音”，原告不予认可，本院认为，以上证据与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告全通公司的舒国富与“小侯”通过微信商议运输货物，被告全通公司认为与泽昌公司建立了运输合同关系，故派司机蔡顺江驾驶云云AXXX**载重货车（挂车号为云云AXX**拉运“泽昌公司的金红石钛白粉32吨”，因被告全通公司与泽昌公司之间有债权债务关系，全通公司拉运该货物后予以留置。现原告东昊公司以被告全通公司未履行运输合同且非法留置该公司货物为由诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告东昊公司提供的证据不足以证明其与全通公司建立了运输合同关系，不能证明“小侯”的真实姓名以及“小侯”是代表东昊公司与被告全通公司商议订立合同的相关事宜，同时，原告东昊公司不能证明被告全通公司装运货物的地址以及拉运的货物系东昊公司所有。原告提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昆明东昊钛业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10328元，由原告昆明东昊钛业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 长 阳 睿 人民陪审员 陈 挚 人民陪审员 李云成 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 胡婷婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初3791号原告：武汉新福物业管理有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道**，统一社会信用代码91420116748327767Q。法定代表人：林玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍擎，该公司员工（特别授权）。被告：廖杨鑫，女，1979年7月23日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，原告武汉新福物业管理有限公司诉被告廖杨鑫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠原告的2012年11月1日至2018年5月31日的物业管理费9104.63元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金、违约金（2015年12月31日前每日按欠付金额的万分之三支付违约金，2016年1月1日后每日按欠付金额的千分之五支付违约金，截止2017年12月31日应支付滞纳金、违约金534.46元，此后违约金计算至被告缴清全部物业管理费之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉新福物业管理有限公司的委托诉讼代理人伍擎及被告廖杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明，被告廖杨鑫于2009年10月30日与武汉新阳光房地产开发有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，购买了该公司开发的巢上城锦园4-2-1601号房，该房建筑面积113.24平方米。2009年10月8日，被告与武汉新阳光房地产开发有限公司选聘的前期物业服务企业原告武汉新福物业管理有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，被告每月按每平方米1.2元交纳物业服务费，每半年交纳一次，于每个交费期首月5日前交清；被告未按时足额交纳的，从逾期之日起每天按欠付金额的万分之三支付违约金。合同签订后，原告为锦园小区提供了相应物业服务。2015年11月30日，原告与锦园小区业主委员会签订了一份《武汉市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，业主应自2016年1月1日起按每月每平方米1.2元交纳物业服务费，业主按（季度）（半年）（年）交纳物业费，每次交费的具体时间为提前一个月预缴；经物业公司书面催缴，业主未能按时足额交纳的，每天应按欠付金额的千分之五支付违约金。同时，合同第六条约定，本物业服务合同期限为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。第二十五条约定，合同期限届满前，业主委员会经业主大会决定继续聘用原告的，应当在合同期满60日前书面通知原告；原告自接到续约通知7日内回复业主委员会。双方同意续签，应当在合同期满前30日内签订新的物业服务合同。第二十六条约定，合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或续聘决定，原告有权选择同意或不同意按本合同继续提供服务。原告同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。第二十七条约定，本合同终止后，业主委员会与原告应当共同做好交接处理事宜，包括物业服务费用的清算、水电费的清算等。合同签订后，原告继续提供物业服务。合同期限届满后，双方未续签合同，原告继续提供物业服务至今。2017年8月10日至2017年8月23日，原告因与小区业主发生冲突停止物业服务13天，后继续接管锦园小区物业服务。原告在提供物业服务过程中，被告因物业费减免及物业服务不到位为由拒缴自2012年11月1日至2018年5月31日止的物业服务费。庭审中被告辩称，因房屋存在质量问题，导致涉案房屋延期交房一年，武汉新阳光房地产开发有限公司曾承诺减免三年物业费。本院认为，被告廖杨鑫与原告武汉新福物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》、原告与被告所在小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》成立且有效，对原、被告具有约束力。被告作为业主，接受了原告提供的物业服务，应当支付相应物业服务费。物业服务合同关系不同于一般的合同关系，一般的合同仅对合同双方产生直接权利义务，但物业服务合同事关小区业主集体利益和社会公共秩序，物业服务合同期满后，在业主委员会未召集业主大会作出选聘或续聘物业服务企业前，原物业服务企业应当根据合同约定及企业社会责任继续履行物业服务，直至确定新的物业服务企业并与业主委员会、新物业服务企业办理完交接手续后方可停止相应服务。本案中，业主委员会与原告签订的《武汉市物业服务合同》期满后，业主委员会或业主大会未按相应程序作出解聘原告的决定并办理完交接手续，原告继续提供了相应物业服务，应视为原合同的继续履行。被告辩称武汉新阳光房地产开发有限公司曾承诺减免三年物业费，但被告未提交充分证据予以证实，且原告亦不予认可，故对其意见本院不予采纳。2017年8月10日至2017年8月23日期间原告因故暂停物业服务13天，期间被告可不承担交费义务，即被告应向原告支付自2012年11月1日起至2018年5月31日止的物业服务费9047.51元（113.24平方米×1.2元/平方米/月×66月+113.24平方米×1.2元/平方米/月÷31天/月×18天），超出部分本院不予支持。原告在物业服务过程中，服务质量存在改进空间，故对原告要求被告承担逾期付款滞纳金、违约金的诉讼请求，本院不予支持。望原告作为物业服务企业，积极履行合同职责、提高服务质量，被告作为业主，主动交纳费用、参与社区自治，共同维护美好家园。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖杨鑫向原告武汉新福物业管理有限公司支付自2012年11月1日起至2018年5月31日止的物业服务费9047.51元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告武汉新福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取25元，由被告廖杨鑫负担。本判决为终审判决。审判员  徐向阳二〇一八年九月四日书记员  陈 青
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初1901号原告:周树仁,男,1970年2月20日生,汉族,居民，住涟水县。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被告:左建华,男,1962年4月20日生,汉族,居民，住涟水县。原告周树仁诉被告左建华健康权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周树仁的委托诉讼代理人季志南到庭参加诉讼，被告左建华经公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树仁向本院提出诉讼请求:1、判令被告左建华赔偿各项损失15064.83元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为涟水海涟出租公司驾驶员，2018年3月10日11时许，原告驾驶出租车带客行驶至涟水县××附近，被告无故殴打原告致原告轻微伤。原告在涟水县人民医院住院治疗6天，花医疗费5934.83元，后经涟水县公安局处理，作出对被告行政拘留13天的行政处罚决定书。原告认为公民身命健康权受法律保护，被告无故殴打原告，致原告受伤，应当承担赔偿法律责任。被告左建华未作答辩。原告围绕其诉请依法提交了证据材料，本院经审理认定事实如下：原告长期从事客运、出租车驾驶工作。2018年3月10日11时许，被告左建华因对其女友张桂红乘坐的出租车跟随其车辆不满，在涟水陈师镇官路村无故用车上的雨伞柄捣出租车驾驶员即原告周树仁肚子、用脚踹周树仁身上两脚并用拳头捣了周树仁脸部一拳，致周树仁轻微伤。涟水县公安局于2018年3月14日作出行政处罚决定书，决定对左建华行政拘留十三日。该起纠纷发生后，原告乘坐救护车前往涟水县人民医院住院治疗6天，花医疗费5934.83元，诊断证明书建议原告休息半个月。另查明，2017年度江苏省交通运输业在岗职工年平均工资收入为72826元。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告出示的门诊病历、出院记录、出院证、诊断证明、住院费发票、淮涟出租车有限公司出具的工作证明、驾驶证、营运证、公安机关调查笔录、行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案中，被告左建华殴打原告导致原告受伤，应当承担相应的赔偿责任。根据庭审质证及原告举证情况，本院确定原告各项损失如下：1、医疗费5934.83元；2、住院伙食补助费6天×50元/天=300元；3、营养费6天×30元/天=180元；4、护理费6天×100元/天=600元；5、误工费72826元/365天×21天=4189.5元；6、交通费酌定100元，上述费用合计11304.33元，由被告左建华负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告左建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告周树仁医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计11304.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费600元，合计800元由被告左建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××84，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。审 判 长  朱行江人民陪审员  罗建华人民陪审员  范清扬二〇一八年九月十四日书记员尹鹏附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁1122刑初234号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人于文华，男，1978年1月23日出生于山东省莒县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地莒县，现住莒县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月16日被刑事拘留，同年2月23日被取保候审。辩护人黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉〔2018〕198号起诉书指控被告人于文华犯故意伤害罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人于文华及其辩护人黄锡征到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年8月份，被告人于文华得知其母亲与被害人于某2因相邻建房问题产生纠纷，遂对于某2产生不满。同年8月13日14时许，被告人于文华携带铁铲到被害人于某2家的养猪场处，将于某2家的玻璃砸碎，并用铁铲和石头击打于某2胳膊等部位，致于某2右侧尺骨骨折。经鉴定，被害人于某2的伤情构成轻伤二级。另查明，案发当日，被害人于某2之妻李某报案至莒县公安局，莒县公安局于同年9月10日决定立案侦查。案发后，被告人于文华到外地打工并更换了联系方式，公安机关对其网上追逃。2018年2月15日，被告人于文华被莒县公安局龙山派出所民警抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。审理过程中，被害人于某2提起附带民事诉讼，要求被告人于文华赔偿各项经济损失共计人民币78660.33元,后双方自行达成和解协议，由于文华赔偿于某2各项经济损失共计人民币50000元，且已履行完毕。被害人于某2对被告人于文华的犯罪行为表示谅解，建议对其从轻处罚并撤回附带民事诉讼，本院已裁定予以准许。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具铁铲，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、刑事附带民事裁定书，被害人于某2的陈述，证人李某、赵某、于某1的证言，莒县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查记录等证据证实，且经庭审质证，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人于文华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人于文华到案后如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人于文华在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，已赔偿被害人于某2经济损失，取得于某2的谅解，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。被告人于文华作案用铁铲一把，系作案工具，予以没收。辩护人黄锡征关于被告人于文华系坦白、认罪、悔罪、积极赔偿被害人于某2经济损失的辩护意见成立，予以采纳。据此：一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：被告人于文华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：被告人于文华作案工具铁铲一把，予以没收（暂存本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虢德茜人民陪审员  庄肃欣人民陪审员  王 晨二〇一八年九月二十八日法官助理郑爽书记员卢存融附：《中华人民共和国人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0105行审18号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人张维，主任。委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队副队长。委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。被申请执行人北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村民委员会，，住所地北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村负责人张建华，主任。委托代理人雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）申请强制执行对被申请执行人北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村村民委员会（以下简称小鲁店村委会）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。市规土委于2017年6月7日针对小鲁店村委会作出京规划国土（朝）土罚字[2017]第31号《行政处罚决定书》，认定“2016年3月，小鲁店村委会未经土地行政主管部门批准，擅自占用黑庄户乡小鲁店村北侧的土地6782.80平方米（10.174亩），建设文化广场。所占宗地四至：东至民宅、南至沟渠、西至民宅、北至村路。该宗地在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为有条件建设区，该项目用地不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第五十九条、第六十一条的规定，构成非法占地。”依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令小鲁店村委会退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：自接到《行政处罚决定书》之日起30日内自行拆除非法占用的6782.80平方米（10.174亩）土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。经审查本院认为，市规土委申请强制执行的《行政处罚决定》认定事实基本清晰，适用法律基本正确，履行行政程序未明显违法，不存在重大且明显违法的情形，其提出的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年六月七作出的京规划国土（朝）土罚字[2017]第31号《行政处罚决定书》。审 判 长  朱军巍人民陪审员  徐 强人民陪审员  丁京莉二〇一八年九月十四日法官助理鞠仁书记员李丹丹书记员孙雯
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23914号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡小玉。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡小玉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡小玉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币251,910.16元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币251,910.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初4253号 原告：福建金利康电机有限公司，住所地福建省宁德市福安市城阳镇铁湖机电配套工业小区******。统一社会信用代码913509815792697379。 法定代表人：占潜，总经理。 被告：戴春华，男，1956年6月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告福建金利康电机有限公司（以下简称“金利康电机公司”）与被告戴春华因买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金利康电机公司的法定代表人占潜，被告戴春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金利康电机公司向本院提出诉讼请求：戴春华归还欠款197888元，并自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：戴春华自2016年9月起多次向金利康电机公司赊购铸件。双方于2017年12月31日经结算确认，戴春华尚欠货款197888元，戴春华同意于2017年12月底支付8万元，剩余部分分三次付清，并提供车床（数控4台、普通2台）作为抵押。但欠条签订后，戴春华拒不还款。 戴春华辩称，本案欠款属实，对货款金额也没有异议；但利息不能按照月利率2%计算，双方还有废品尚未退货结算。 金利康电机公司围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据： 《欠条》、《铸件购销协议书》复印件各一份，以证明：戴春华尚欠欠货款197888元拒不偿还。 戴春华对上述证据的质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但还有废品没有退货。 本院经审查分析认为，金利康电机公司提供的上述证据均提供原件核对，戴春华对上述证据均无异议，本院予以确认。 戴春华未提交证据。 根据庭审举证、本院认证，及结合双方当事人的庭审陈述，本院查明本案主要事实如下：2016年9月12日，戴春华与金利康电机公司签订《铸件购销协议书》一份，该协议主要约定戴春华向金利康电机公司赊购铸件。2017年12月31日，经双方结算确认并由戴春华出具《欠条》一份，该欠条主要载明：戴春华尚欠金利康电机公司铸件款197888元；2017年12月底前先还款8万元，2018年1月还款4万元，2018年2月还款4万元，2018年3月月还款37888元，至2018年3月全部还清；退货多少按最后一次的还款扣除；如果戴春华没有按上述约定还款，金利康电机公司有权把戴春华的车床（数控4台、普通2台）作为抵押担保。但戴春华欠条出具后，拒不还款，致诉讼。庭审中，金利康电机公司承认戴春华尚有部分货物需要退货，但戴春华表示货物没有清点，无法确认需要退货的价值。 本院认为，戴春华向金利康电机公司赊购铸件，有《铸件购销协议书》、《欠条》为据，戴春华没有异议，双方的买卖合同关系合法有效。现戴春华尚欠金利康电机公司铸件款197888元拒不偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故金利康电机公司诉求戴春华归还欠款197888元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定戴春华逾期付款的违约责任，故金利康电机公司诉求按月利率2%计付利息，缺乏事实依据，但可调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。金利康电机公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。金利康电机公司与戴春华均承认尚有部分货物需退货，但未清点无法确认需要退货的价值，双方可另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，及《最高人民法院的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、戴春华应在本判决生效之日起十日内向福建金利康电机有限公司偿还货款197888元，并自2018年8月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。 二、驳回福建金利康电机有限公司的其他诉讼请求。 如果戴春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4258元，减半收取计2129元，由戴春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇一八年九月十七日 书记员  陈金英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0115民初3665号原告：陈立冬农户。农户代表人：陈立冬，女，1970年10月9日出生，汉族，武汉市江夏区人。被告:武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀。原告陈立冬农户与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程。本院经审查认为，被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司经查下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 卫审 判 员  李华杰人民陪审员  彭 红二〇一八年九月三日书 记 员  甘健全
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0681执2024号 申请执行人：黄文麟，男，1988年10月19日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：苏新志，男，1990年1月27日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人黄文麟与被执行人苏新志民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人黄文麟与被执行人苏新志达成执行和解协议，申请执行人黄文麟向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）闽0681执2024号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑建东 二〇一八年九月十日 书记员  周伟鹏