重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初11162号原告：杜江，男，汉族，1964年12月23日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告：李汝芳，女，汉族，1963年2月9日出生，住重庆市江津区。被告：魏启荣，男，汉族，1961年10月30日出生，住重庆市江津区。二被告委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。原告杜江与被告李汝芳、魏启荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜江的委托诉讼代理人胡美燕，被告李汝芳及被告李汝芳、魏启荣的委托诉讼代理人成小松到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解期间，本案曾中止审理。本案现已审理终结。原告杜江向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告1850000元；2、二被告支付原告利息，以1850000元为基数，从2015年6月18日起，按月利率2%计付至付清借款止。事实及理由：二被告因向重庆农村商业银行股份有限公司江津支行归还贷款需款1850000元，经原告妻妹漆卫介绍，请求原告借款1850000元，并约定月利率2%，原告如有需要可随时要求二被告返还。2015年6月18日，原告委托漆卫通过银行转款支付了被告李汝芳、魏启荣1850000元。现原告因需要用钱，故要求二被告返还本息。被告李汝芳、魏启荣辩称：原、被告之间没有建立借款关系。漆卫于2015年6月18日从原告杜江银行卡上支付被告的1850000元，是重庆先邦科技有限公司委托漆卫代为归还的借款，不是被告向原告杜江的借款。2014年7月1日，重庆先邦科技有限公司向被告魏启荣借款1850000元，魏启荣要求重庆先邦科技有限公司归还以支付向银行的贷款，重庆先邦科技有限公司无钱归还，重庆先邦科技有限公司委托漆卫代为归还。漆卫同意后，于2015年6月18日，通过其姐夫杜江的账户代为重庆先邦科技有限公司归还了被告魏启荣借款1850000元。二被告不认识原告，不可能与原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杜江提交了以下证据：1、农商行业务凭证一份，拟证明原告于2015年6月18日委托漆卫向被告转账支付1850000元借款的事实；2、贷款合同一份，拟证明二被告向原告借款1850000元的用途是用于归还在农商行的贷款1850000元。被告李汝芳、魏启荣的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，收到了漆卫从原告杜江在重庆农商行江津支行银行卡上支付自己的1850000元，对证明目的不认可，认为该款是漆卫代为重庆先邦科技有限公司归还被告魏启荣的借款，不是被告向原告的借款；2、对证据2的真实性也无异议，该款用于了归还被告向重庆农商行江津支行的贷款，但不是借款用途。被告李汝芳、魏启荣提交了以下证据：1、借款协议一份，拟证明2014年7月1日，重庆先邦科技有限公司（以下简称重庆先邦公司）与被告魏启荣签订借款协议。协议约定重庆先邦公司向被告魏启荣借款1850000元，月利率1%。同日，被告李汝芳向农商行贷款1850000元，被告李汝芳将这笔钱支付给了重庆先邦公司用于生产经营，银行的贷款利息由重庆先邦公司直接支付给银行。在银行借款一年到期前，银行要收回借款，重庆先邦公司委托漆卫归还了这笔借款，归还以后，重庆先邦公司的经办人兰永平在借款协议中注明“此款已委托漆卫还清”。重庆先邦公司已经还清借款，借款协议作废。2、还款说明一份，拟证明2014年7月1日，重庆先邦公司向被告魏启荣借款1850000元，已于2015年6月18日委托漆卫支付到被告魏启荣指定的农商行李汝芳账户，重庆先邦公司的借款已经委托漆卫归还。3、录音资料一份，通话双方是被告李汝芳和漆卫，拟证明涉案的1850000元是漆卫代重庆先邦公司归还借款，是通过漆卫的姐夫杜江的账户转账给被告李汝芳的账户，本案1850000元不是原告支付被告的借款。4、结婚登记申请书一份，拟证明原告杜江与漆红系夫妻关系。5、家庭情况说明一份，拟证明漆红、漆卫、漆兵是三姊妹；6、短信记录一份，证明被告不认识原告，直到2016年10月23日，漆明（系漆卫的丈夫）与被告的短信上才提到了杜江。漆明说是我借了杜江的借款，我说没有从杜江那里借款。原告杜江的质证意见：1、对证据1的真实性无法确定，同时证明内容不涉及原告，与本案没有关联性；兰永平的身份不清楚，兰永平出庭作证对借款协议中注明“此款已委托漆卫还清”的证实证词是只有李汝芳、叶人榕和兰永平三人在场，漆卫不在场，漆卫也没有代为重庆先邦公司偿还他人借款的意思表示，更无书面表示；“此款已委托漆卫还清”是叶人榕口述，叫兰永平写的，兰永平说并不知道被告与重庆先邦公司的借款及漆卫付款情况，叶人榕是重庆先邦公司股东，她叫兰永平这么写，兰永平就照写的。2、对证据2的真实性无法确定；同时证明内容不涉及原告，与本案无关联性；该证据形式不合法，没有出具证明的经办人签字；同时证明内容中载明的是对所谓债权人漆卫的债权处分，属于债务的转移，根据相关法律规定，该债务的转移应当经所谓的债权人漆卫同意，否则不能产生债务转移的结果。漆卫并未有代为重庆先邦公司偿还他人借款的书面或者口头意思表示；漆卫介绍原告借款给被告时，也从未说是代为重庆先邦公司偿还他人借款，而是借款给被告还银行贷款。3、对证据3录音资料，真实性不认可，是被告与案外人的录音；且录音的真实性无法核对，同时，该录音整理内容看，被告李汝芳因归还农商行贷款的需要，曾向漆卫借款，而漆卫当时无钱，便介绍原告出借了该笔借款，且李汝芳陈述冲贷后立即转贷归还，录音的形成时间是2015年10月14日，此时，被告李汝芳知道出借转款人为原告。4、对证据4结婚登记申请书、证据5家庭情况说明的真实性、证明目的没有异议，正是基于这种关系，原告才将巨额借款借给被告李汝芳用于归还银行贷款，因为是短期冲贷，被告李汝芳没有出具借条。5、对证据6短信记录，真实性无法核对，即使真实，也再次表明该笔借款1850000元是原告出借给被告的，而非漆卫，故漆卫无权对原告的权利进行处分和放弃。庭审中，被告李汝芳申请证人兰永平出庭作证，本院依法通知漆卫出庭作证。证人兰永平证实：自己原是重庆先邦公司员工，叶人榕是公司股东。被告魏启荣与重庆先邦公司签订的《借款协议》上注明的“此款已委托漆卫还清”是自己2015年6月18日书写的。书写时，李汝芳、叶人榕和自己三人在场，漆卫不在场，是叶人榕口述，叫自己这么写的，李汝芳在场没有表示反对，自己就照叶人榕口述写的。自己不知道被告李汝芳、魏启荣与重庆先邦公司的借款及漆卫付款情况。原、被告对证人兰永平的证言均无异议。漆卫证实：原告杜江系我的姐夫，被告李汝芳、重庆先邦公司的法定代表人侯俊怀是我的老公漆明的朋友。2015年6月18日，被告李汝芳需归还即将到期的农商行江津支行一笔金额为1850000元的循环贷款，该款系被告李汝芳、魏启荣贷款后出借给重庆先邦公司的，重庆先邦公司暂时不能归还借款，李汝芳无力归还银行贷款。重庆先邦公司的法定代表人侯俊怀找到我的老公漆明想办法，帮被告李汝芳冲贷几天，也算是帮他忙。侯俊怀说，被告李汝芳冲贷还银行后，几天便可再贷出来归还，利息按月利率2%计付，还说需用钱即还。我知道姐夫杜江有钱，就介绍杜江借款给李汝芳。因为被告李汝芳是我老公的朋友，办理循环贷款也只有几天，借款又是通过银行转账，有转账凭证，所以就没有叫李汝芳写借条。我和重庆先邦公司没有任何关系，重庆先邦公司没有委托我代为还款。被告李汝芳与自己的通话是真实的，我在通话中之所以说要起诉李汝芳、侯俊怀，意思就是该笔借款，是我介绍杜江借款给李汝芳、魏启荣，侯俊怀介绍我丈夫帮她们两家解决了困难，李汝芳归还银行贷款后，认为她的问题解决了，侯俊怀公司差她的款，该由侯俊怀公司还。但并没有约定我是帮重庆先邦公司代为归还借款，我无权对杜江借款权利进行处分。原告杜江对证人漆卫的证言没有异议，被告李汝芳、魏启荣认为漆卫与杜江系亲戚关系，证言不属实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杜江系漆卫姐夫，被告李汝芳、魏启荣系夫妻关系；漆卫与被告李汝芳、魏启荣系朋友关系；被告李汝芳、魏启荣及漆卫丈夫漆明与重庆先邦科技有限公司的法定代表人侯俊怀及侯俊怀母亲叶人榕系朋友关系。2014年6月24日，重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）为甲方，被告李汝芳为乙方，魏然、被告李汝芳为丙方，三方签订《个人最高额循环贷款合同》一份。贷款额度为人民币（大写）壹百捌拾伍万元，期限三年，一年期满还贷后，可续贷。2014年7月1日，重庆先邦公司为甲方，被告魏启荣为乙方，双方签订《借款协议》一份。协议约定主要内容：甲方因公司业务发展的需要向乙方借款1850000元用于公司经营，借款时间2014年7月1日，利息支付方式，甲方除按月息壹分的计算方式向乙方支付借款利息外；并另外支付其在农商行江津支行对此笔贷款应该支付的银行贷款利息。上述合同签订后，农商行江津支行将贷款1850000元支付了被告李汝芳，被告魏启荣又将贷款1850000元支付了重庆先邦公司。借款、贷款即将到期，重庆先邦公司无力归还被告魏启荣借款，被告李汝芳也无力偿还银行贷款。重庆先邦公司找到漆明，请求漆明帮忙筹借，为被告李汝芳冲贷归还银行循环贷款1850000元。经漆明之妻漆卫介绍，原告杜江同意借款。2015年6月18日，原告杜江委托漆卫将其在农商行江津支行的存款1850000元转账支付了被告李汝芳在农商行江津支行账户，用于偿还了银行循环贷款。事后，被告李汝芳未与农商行江津支行办理续贷。本案争议的焦点是，原告杜江与被告李汝芳、魏启荣之间民间借贷关系是否成立，原告杜江委托漆卫转账支付给被告李汝芳的1850000元，是被告李汝芳、魏启荣向原告杜江的借款，还是漆卫代为重庆先邦公司归还被告李汝芳、魏启荣的借款，被告李汝芳、魏启荣应否归还原告杜江1850000元。本院认为，原告杜江于2015年6月18日委托漆卫转账支付给被告李汝芳1850000元，用于被告李汝芳归还农商行江津支行银行循环贷款，原、被告双方陈述一致，本院予以确认。原告杜江与被告李汝芳、魏启荣，漆卫与被告李汝芳、魏启荣、重庆先邦公司此前尚无经济往来，三方也无任何口头或者书面约定，此后，对1850000元也无新约定。漆卫证实，原告杜江转账支付给被告李汝芳的1850000元，是其介绍原告杜江借款给被告李汝芳、魏启荣归还银行循环贷款。据此，原告杜江与被告李汝芳、魏启荣之间建立了民间借贷关系，具有高度盖然性。被告李汝芳辩称，该1850000元系漆卫代为重庆先邦公司返还被告魏启荣的借款，虽然举示了重庆先邦公司《还款说明》、兰永平的证明、被告李汝芳与漆卫之间的电话通话录音资料，但不足以证明1850000元系漆卫代为重庆先邦公司返还被告魏启荣的借款。其一，被告李汝芳、魏启荣举示重庆先邦公司出具的《还款说明》，其目的是为了证明漆卫代为重庆先邦公司返还了被告魏启荣的借款，原、被告之间不存在借款关系，漆卫与重庆先邦公司建立新的债权债务关系，1850000元应由重庆先邦公司归还。但《还款说明》上仅盖公司印章，无出具证据的经办人及经办人身份情况，也未到庭说明出具《还款说明》的情况，该证据形式不合法，依法不应采信。即使重庆先邦公司出具了《还款说明》是实，该说明仅是重庆先邦公司单方意思，但债务的转移依法应当经债权人同意，否则不能产生债务转移的结果。“债权人”漆卫并未有代为重庆先邦公司偿还借款的书面或者口头意思表示，现也不认可，被告李汝芳、魏启荣未提供相应证据证明，依法应承担举证不能的法律后果；其次，兰永平出具的证明，兰永平当庭证实，自己在《借款协议》书写的“此款已委托漆卫还清”，是重庆先邦公司股东之一叶人榕口述，叫自己照其口述书写的，自己对借款、还款的情况不知情，当时漆卫不在场，对重庆先邦公司是否委托漆卫代为支付被告李汝芳借款的事实不知道；其三、被告李汝芳与漆卫之间的电话通话录音资料上，虽然谈及了1850000元问题，但并没有漆卫代为重庆先邦公司归还了被告魏启荣1850000元借款的语言表述。相反，在通话中，漆卫就1850000元问题，有表示要起诉李汝芳、侯俊怀的话语。此外，1850000元是原告杜江银行账户转款，被告李汝芳应当知道该款系原告杜江所有，不是漆卫存款，如是漆卫代为重庆先邦公司归还其借款，应在转款凭条上予以载明用途。也正因为1850000元系原告杜江所有，金额特别巨大，按照常理，漆卫要处分原告杜江的权利，应征得原告杜江同意。原告杜江并无授权漆卫将该1850000元代为重庆先邦公司归还被告魏启荣借款。被告李汝芳、魏启荣也未提供相应证据证明原告杜江有同意漆卫将该1850000元代为重庆先邦公司归还了被告魏启荣借款的意思表示。因此，原告杜江诉称1850000元是借款的盖然性高于被告李汝芳、魏启荣辩称的是漆卫代为重庆先邦公司归还被告魏启荣借款的理由。被告李汝芳、魏启荣辩称理由不能成立，本院依法不予采信。原告杜江诉请理由成立，本院予以支持。关于利息问题，双方未约定利息，被告李汝芳依法应从起诉之日起，即2017年10月24日，起按年利率6%计付。原告杜江诉请从2015年6月18日起，按月利率2%计付利息，未提供相应证据证明，本院不予支持。被告李汝芳与原告杜江之间的借款发生于被告李汝芳、魏启荣夫妻关系存续期间，该债务产生形成于被告李汝芳、魏启荣归还银行的共同贷款，属被告李汝芳、魏启荣夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由被告李汝芳、魏启荣共同偿还。因此，原告杜江诉请被告李汝芳、魏启荣共同归还借款、支付利息的理由成立，本院予以支持。综上，原、被告之间建立了民间借贷关系，被告李汝芳、魏启荣依法应返还原告杜江借款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、三百九十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告李汝芳、魏启荣于判决生效后十日内返还原告杜江借款1850000元。二、被告李汝芳、魏启荣于判决生效后十日内支付原告杜江利息，以1850000元为基数，从2017年10月24日起，按年利率6%计付至付清借款止。三、驳回原告杜江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21450元，减半收取计10725元，诉讼保全费5000元，由被告李汝芳、魏启荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  文学清二〇一八年一月三十日书记员  刘孔谦