贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初566号 原告：刘福兴，男，1967年12月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。 被告：贵州万水江山旅游开发有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇枇杷苑。 法定代表人：邓云强。 委托代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所实习律师。 原告刘福兴与被告贵州万水江山旅游开发有限公司（以下简称万水江山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘福兴及其委托代理人向燕、綦兴，被告万水江山公司委托代理人叶久刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福兴提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方关于拦水河堤、挡土墙B段的《内部承包施工合同》；2、判令被告立即支付原告工程款、保证金、石料费等共计2226842元，并从2016年8月17日起按月息2%支付利息至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2016年5月2日签订《内部承包施工合同》，合同中约定原告承包位于遵义市播州区的拦水河堤、挡土墙Ｂ段工程，工程采用包工包料，每月按进度款85%滚动式拨款，工期为240天。原告按约进场施工，但被告未按约定期拨款，并于2016年8月17日，无故要求原告停工，原告便要求对已做工程进行结算，经结算，被告应付工程款及材料费等合计2336842元，但被告仅支付了110000元，还余2226842元未支付，经原告多次催收，被告却一直拖欠未付。被告的行为已严重违反合同约定，给原告造成了巨大的经济损失，原告迫于无奈，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告万水江山公司辩称：1、《内部承包施工合同》不具备解除的法定要件。根据最高院建工合同解释第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效。就本案而言，双方签订的合同效力尚有争议，故合同不具备解除的合法要件，且合同签订后对双方均发生约束力，应按照合同约定全面履行，在付款条件具备后才享有款项请求权；2、原告并未向被告提供工程质检报告及相关竣工验收资料，工程质量争议尚未解决，无法办理结算。根据建筑法第十五条、第五十八条、第五十九条、第六十一条之规定以及结合双方合同第五条之约定，本案原告在未履行相应法定义务及合同义务的情况下，无法说明其完成的工程质量符合标准，而正是由于质量争议未得到解决才导致工程结算无法办理；3、如双方协议被认定无效，因该工程未竣工验收合格，原告仍不享有工程款请求权，根据最高院建工合同解释第二条之规定，如双方协议被认定无效，原告也未提供竣工验收合同的材料，故其支付工程款的请求不应得到支持；4、工程款的支付是以工程质量验收合格且经双方结算为前提。双方协议第三条明确约定如工程出现质量问题，所做工程暂不结算。被告对原告完成的工程提出质量异议后，原告并未向被告提交任何质量合格的相关材料，根据合同约定不能办理结算，质量不合格、结算未办理，其依法不具备支付工程款的法定和约定条件；5、被告现已向原告预付了244000元的工程款，但原告并不能按照合同约定完成工程施工，被告保留对该预付款的追索权利。综上，原告对所完成的建筑工程是否符合质量标准负有法定和约定的举证义务，未提供质量合格证明材料，被告无法验收结算，故原告请求支付工程款上不具备法定和约定的支付条件。 经审理查明：2016年5月2日，被告万水江山公司（甲方）与原告刘福兴（乙方）签订《内部承包施工合同》，由被告将位于遵义市播州区的“拦水河堤、挡土墙Ｂ段”工程发包给原告施工。合同载明：挖地基按每立方60元计价，回填方按每立方30元计价，河道挡土墙每立方单价为300元。（按实际方量结算），包工包料，甲方根据实际调增调减，每月按进度款85%滚动式拨款（第二次支付工程进度款不足上月15%支付，以此类推）；工期为240天；按图要求施工，执行国家现行工程质量验收标准按月收方，成品工程验收合格，交由甲方保管。协议签订后，原告刘福兴开始组织人员及机械设备等进场施工，至部分施工后，该工程因故停工。 另查明：2016年4月6日，被告万水江山公司出具《白果湾特色农业产业工程项目指挥部人员名单》，载明“牟光明”为指挥长。2016年5月2日，被告万水江山公司出具《借条》1份，载明：“今借到刘福兴人民币壹拾万元整（100000元）”，该款系案外人李方元通过银行转账方式支付。2016年6月8日，案外人胡启权通过银行转账方式向被告万水江山公司转账200000元，同日被告万水江山公司在银行汇款凭证复印件上加盖印章并注明“已进账贰拾万元整”。被告对收到原告支付30万元的事实无异议，但抗辩该30万元系借款，而非保证金，案外人李方元、胡启权均陈述该30万元系原告为进行工程施工而缴纳的保证金，同时认可本案以原告名义向被告主张。2016年11月21日，被告万水江山公司出具《承诺书》，载明：“本公司承诺，关于白果湾Ｂ段（刘福兴）承包的工程之合伙人（胡啟权、李方元）二人的工程结算款项一事，公司承诺在一星期内作解决处理，并尽快同刘福兴通知联系协商解决相关事宜”。2017年12月29日，原告取得《结算单》1份，载明：“贵州万水江山旅游开发有限公司于2016年5月2日与刘福兴签订《内部承包施工合同》，合同约定由刘福兴承包位于遵义县拦水河堤、挡土墙Ｂ段工程。现双方对刘福兴所作工程量进行结算，经结算刘福兴已完成的工程量合计为1625748元，其中已申报的为1467587元。未申报但经负责人签章予以确认的为158161元。现双方对刘福兴所作工程量予以确认”。该结算单由工程项目部指挥长牟光明签字确认。被告万水江山公司以牟光明的签字行为不能代表公司以及签字行为系受胁迫所签为由对该结算单持有异议，但未向本院提交证据予以证明。涉案工程在施工过程中，被告向原告等人支付过相应款项，其中原告认可收到被告支付款项的金额为137000元，其余款项以与自己无关且未收到为由进行抗辩，被告对其余款项的支付亦未提交充分证据予以证明。 在审理过程中，被告万水江山公司申请对原告作业工程的工程质量进行鉴定，本院依其申请对外进行委托后却未在规定时限内预缴鉴定费用；原告刘福兴申请对作业工程的工程造价进行鉴定，后又自愿撤回该鉴定申请。原告主张的2226842款项包含工程款、保证金以及相应损失，现原告自愿放弃对损失部分的诉讼请求。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《内部承包施工合同》、《结算单》、银行转账凭证等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院认为：根据原告刘福兴与被告万水江山公司签订的《内部承包施工合同》对于施工内容的约定，可以确定该合同的性质为建设工程施工合同。本案中，原告作为自然人并不具备从事建设工程承包的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（1）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应得根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同无效，因解除合同的前提为该合同系有效合同，故原告请求解除本案诉争的无效合同，本院不予支持。原告主张被告支付的相应款项中包含工程款、保证金以及相应损失，其中对于工程款的支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应予支持”之规定，原告虽未举证证明该工程已经竣工验收，但被告向其出具《结算单》的行为应视为对债的确认，被告应予支付，同时被告抗辩该工程质量不合格，但却在申请对工程质量进行鉴定后未在规定时限内缴纳鉴定费，应视为对自身权利的放弃，故对原告主张被告支付其工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于应付工程款的具体金额，项目部指挥长牟光明于2017年12月29日签字确认为1625748元，该行为应视为牟光明履行职务行为，相应后果应由被告承担，且被告无证据证明牟光明的签字行为系受胁迫产生，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，同时确认原告就涉案工程进行施工产生的工程款为1625748元，扣除原告已认可收到被告支付137000元，现被告还应支付原告工程款1488748元。对于原告主张被告退还30万元保证金的问题，被告抗辩该30万元系借款而非保证金，但综合全案可确定该30万元实为原告为实施该工程而向被告缴纳的保证金，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还……”之规定，对于原告缴纳的30万元保证金，被告万水江山公司应予返还。原告自愿放弃损失部分的诉讼请求系对自身权利的处分，本院予以确认。另，原告主张被告从2016年8月17日起按月息2%支付利息至实际支付之日，因被告未及时支付及退还相应款项，给原告造成资金占用期间的利息损失，故被告应予赔偿，对原告主张被告支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，但综合全案，本院酌情确认利息从原告起诉之日即2017年1月16日起按年利率6%计算为宜。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（1）项、第二条以及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、由被告贵州万水江山旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告刘福兴工程款1488748元并退还其保证金300000元，合计1788748元。 二、由被告贵州万水江山旅游开发有限公司以1788748元为基数从2017年1月16日起按年利率6%向原告刘福兴支付利息至付清之日。 三、驳回原告刘福兴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24615元，减半收取12307.5元，由原告刘福兴承担3935.5元，由被告贵州万水江山旅游开发有限公司承担8372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高澜 二〇一八年一月十九日 法官助理罗维涛 书记员何倩