四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2344号上诉人（原审被告）：曾小雄（曾用名曾小龙），男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：刘万财，男，1956年1月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人曾小雄因与被上诉人刘万财民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1426号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小雄上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回刘万财要求上诉人承担利息的请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系民间借贷纠纷。曾小雄与刘万财签订的《合作协议》中写明刘万财不承担亏损，只是享有收取本金20,000元和分红20,000元的权利，与合伙关系的法律特征不符。2、曾小雄是与案外人杨胜斌签订的《劳务承包合同》，该《劳务承包合同》虽有刘万财与曾小雄关于利息的签字，但曾小雄与刘万财并无合同关系。3、上诉人已于2016年7月1日将保证金如数退还。故曾小雄与杨胜斌签订的《劳务承包合同》关于计息的约定已经处理。4、曾小雄与刘万财签订的《合伙协议》无利息约定，故曾小雄不应向其支付利息。刘万财辩称，刘万财与杨胜斌、周红梅一起合伙做工程，因杨胜斌缺乏资金，由刘万财与周红梅各投资20,000元。曾小雄承诺工程如果6月30日未开工就退还这40,000元，并且约定了利息。7月1日时，曾小雄说没钱，年终再一起给利息，先返还20,000元本金，另外20,000元投资龙岭镇水恢桥工程，于是当天刘万财又与曾小雄签订了《合作协议》，曾小雄承诺3～4个月内归还本金。刘万财向一审法院起诉请求：请求依法判令曾小雄给付本金20,000元及利息10,000元。一审法院认定事实：刘万财与案外人周红梅相熟，曾小雄与案外人杨胜斌相熟，周红梅与杨胜斌相熟，周红梅介绍刘万财与杨胜斌认识，杨胜斌向刘万财及周红梅说曾小雄在蓬安县工业园区有个工程项目，希望刘万财与周红梅各投资一点钱。2016年5月5日下午曾小雄开车带着刘万财等人到蓬安县去看了一个工地，回到南充后杨胜斌与曾小雄签订《劳务承包合同》，约定将蓬安县河舒工业园区工程项目钢筋分项工程分包给杨胜斌。曾小雄并与刘万财在该合同下面进行特别约定，本工程保证金如在6月30日未开工，保证金按2分利息计算，7月1日准时退还。杨胜斌与刘万财及周红梅签订《合作协议》，约定三人合伙该项目，工程保证金由刘万财和周红梅共同支付40,000元。杨胜斌向刘万财出具授权书，授权刘万财管理该项目经济，并规定刘万财向曾小雄转账押金40,000元。曾小雄当场出具声明，工程保证金由刘万财及周红梅转入曾小雄账户。2016年5月7日刘万财将20,000元交给周红梅，周红梅遂将40,000元转给曾小雄。之后该工程未能开工，2016年7月1日下午曾小雄退还20,000元，并与刘万财签订《合作协议》，约定刘万财与曾小雄合作修龙岭镇水恢桥工程，由刘万财将余下的20,000元作为投资。曾小雄并书立《收条》，说明曾小雄已收到刘万财投资款20,000元，用于修桥启动资金。后该工程未动工，刘万财多次催收该款未果后诉至法院。一审法院认为，曾小雄经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在原审法院指定的举证期限内提交证据，属于自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。曾小雄收取了刘万财款项后，因其合作事项终止，曾小雄就应返还刘万财款项，而未返还，构成违约，故刘万财要求曾小雄返还20,000元，符合法律规定，原审法院予以支持。刘万财要求曾小雄从2016年5月7日起按月利率2%给付利息，因曾小雄与刘万财进行了特别约定，本工程保证金如在6月30日未开工，保证金按2分利息计算，7月1日准时退还。而该工程未能如期开工，故刘万财该项请求，条件已成就，符合法律规定，原审法院予以支持。刘万财要求从2016年5月7日以40,000元为本金计算至2016年6月30日，从2016年7月1日以20,000元为本金计算至2018年5月，因另20,000元系案外人周红梅所有，原审法院不作处理。故原审法院从2016年5月7日以20,000元为本金计算至2018年5月7日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾小雄在判决书生效之日起十日内返还刘万财20,000元并给付利息9,600元；二、驳回刘万财其他诉讼请求。对上述款项，曾小雄如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费150元，由曾小雄承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，曾小雄提供了一份由刘万财出具的《收条》，拟证明2016年7月1日已经退还了刘万财40,000元。刘万财发表质证意见称《收条》系其亲笔书写，但当时曾小雄只给了刘万财20,000元，另外20,000元就投资到水恢桥工程。曾小雄另提供一份与案外人签订的书面协议，拟证明其与刘万财合作修建的工程已开始，但现已停工，未达到付款条件。刘万财发表质证意见称不认可该份证据。另查明，刘万财提供一份由周红梅本人亲自到庭出具的《承诺书》，周红梅承诺其于2016年5月7日转给曾小雄的20,000元的所有权利义务关系由刘万财主张。曾小雄发表质证意见称其与周红梅没有任何关系，其只与刘万财签了《合作协议》。还查明，2016年7月1日曾小雄与刘万财签订的《合伙协议》中载明“曾小雄承诺三个月至四个月归还刘万财本金，投资分红两万元，工程完工后一年内付清，所有亏损与刘万财无关”。再查明，一审中，刘万财起诉请求依法判令曾小雄给付本金20,000元及利息10,000元，后一审庭审中，又明确要求曾小雄支付利息且计算方式为：从2016年5月7日以40,000元为本金计算至2016年6月30日，从2016年7月1日以20,000元为本金计算至2018年5月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕曾小雄的上诉请求进行审理。本案二审主要争议焦点为案涉款项利息的支付问题。关于2016年5月7日至2016年6月30日的利息支付问题。经审查，2016年5月5日，在杨胜斌与曾小雄签订的《劳务承包合同》中载明“特别约定：本工程保证金如在6月30日未开工，保证金按2分利息计算，7月1日准时退还。约定人：曾小雄、刘万财”。同日，杨胜斌出具《授权书》表明杨胜斌将蓬安县河舒工业园区工程项目钢筋的所有管理权授权于刘万财，在出具《授权书》的同一张纸上，曾小雄又出具《声明》载明刘万财与案外人周红梅转入的40,000元为保证金。以上证据表明曾小雄知晓并认可刘万财也合伙承包该工程。虽然刘万财未在《劳务承包合同》上作为乙方签字确认，但曾小雄知道是刘万财与案外人周红梅、杨胜斌合伙承包该工程，并且在该《劳务承包合同》上曾小雄与刘万财又单独作了关于返还保证金的特别约定，该约定独立于《劳务承包合同》，与刘万财是否系《劳务承包合同》当事人并无关系。该约定是曾小雄与刘万财的真实意思表示，合法有效，应对双方产生约束力。按照约定，工程未开工，保证金应计算利息。同时，根据约定，保证金的本金应于2016年7月1日退还。曾小雄按照约定，于2016年7月1日将保证金本金退还了刘万财，刘万财并于当日出具了《收条》，但该《收条》并非结算单据，也没有不收取曾小雄利息的文字表示，仅载明了退还（收到）保证金本金的情况。故曾小雄仍应当按照约定向刘万财支付保证金2016年5月7日至2016年6月30日的利息。一审中，因另2万元保证金属于周红梅，而周红梅并未进入诉讼，所以一审仅计算刘万财出资的2万元保证金的利息，并无不当。二审中，虽周红梅提交《承诺书》承诺将其投入保证金的相关权利义务转给刘万财，但其一审中并未明确权利义务转让问题，曾小雄对一审判决也未提起上诉，且周红梅与曾小雄是否有收取保证金利息的约定不明，周红梅亦非本案当事人，其相关权利义务不属于本案审理范畴，故本院不予处理。关于2016年7月1日之后的利息问题。2016年7月1日，刘万财与曾小雄签订的《合伙协议》中载明“曾小雄承诺三个月至四个月归还刘万财本金，投资分红两万元，工程完工后一年内付清，所有亏损与刘万财无关。”协议中约定刘万财享有投资分红的权利但又不承担任何亏损的风险，不符合合伙人共同经营、共享利润、共担风险的合伙法律特征系，故该《合伙协议》名为合伙实为借贷。在《合伙协议》中双方关于在工程完工后一年内向刘万财支付投资分红20,000元的约定，其实质就是在工程完工后一年内支付利息20,000元。二审中，曾小雄提交了与案外人签订的协议拟证明该工程确实存在，现已停工，所以未达到付款条件。但该协议系自然人之间签订，且协议载明的其余签订人员并未到庭，无法查实协议的真实性，不足以证明曾小雄确实承包了龙吟镇水恢桥工程，故完工后支付利息的付款条件事实上并不能成就，本院认定刘万财可随时向曾小雄要求支付20,000元利息。刘万财在投资20,000元后，于2018年3月20日起诉向曾小雄主张偿还本金20,000元及利息，从刘万财出借款项到主张权利之时，时间间隔接近两年。若按双方最初约定，刘万财以本金20,000元在接近两年时间可得到“投资分红”即利息20,000元，利率明显高于年利率24%，对高出部分，本院不予支持。一审直接以20,000元为本金，按年利率24%从2016年7月1日计算利息至2018年5月，未超过刘万财的诉请，且符合法律规定，本院予以维持。综上所述，曾小雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人曾小雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  张梓欣二〇一八年九月十一日法官助理  朱 薇书 记 员  胡沥文