广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9509号原告：钟桂芳，女，1981年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张广阔，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。被告：欧浩枝，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。被告：潘丽珍，女，1975年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告钟桂芳与被告欧浩枝、潘丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟桂芳及其委托诉讼代理人张广阔、朱镇光，被告欧浩枝及其委托诉讼代理人梁勇辉，被告潘丽珍的委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带清偿借款80000元及利息16188.64元。诉讼中，原告变更了诉讼请求，要求两被告清偿本息共68645.88元。事实与理由：被告欧浩枝自述其银行信用差，无法申请贷款，恳请以原告的名义为其向平安银行股份有限公司中山分行（以下简称中山平安银行）贷款80000元，用于经营中山市好朋友汽车美容服务有限公司及家庭生活，被告欧浩枝承诺由其按时还款并承担因此笔贷款产生的利息及其他费用。原告按照被告欧浩枝的请求，于2017年3月27日向中山平安银行贷款80000元，次日贷款到账后即转账50000元至被告欧浩枝的工商银行账户，剩余30000元则由被告欧浩枝拿走原告的银行卡刷卡消费。被告欧浩枝借款后并未依约还本付息，致使原告被银行多次催收，原告不仅遭受巨大经济损失，个人信用亦受到严重影响。原告多次要求两被告还款，但两被告总以各种理由拖延。两被告系夫妻关系，应对所欠原告款项承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告欧浩枝辩称，一、原告的诉求没有任何事实依据。被告欧浩枝没有要求原告向中山平安银行贷款，也没有拿原告的银行卡刷卡消费，双方没有签订任何关于借款的协议或合同等。二、原告于2017年3月28日向被告欧浩枝转账49900元，该款并非被告欧浩枝向原告的借款。上述转账一部分是原告向被告欧浩枝归还的借款，其余部分是原告委托被告欧浩枝代为偿还车贷。2017年1月14日至3月27日，原告因日常周转需要向被告欧浩枝借款24150元（其中银行转账2500元，微信转账7次共21650元）。此外，2017年3月17日被告欧浩枝代原告支付了购车订金10000元。因此上述49900元扣除24150元及10000元后，尚余15750元。其后，被告欧浩枝又代钟桂芳支付了购车尾款10000元。另外，被告欧浩枝依原告要求通过银行及微信转账退还余款，由原告自行还贷。在结清上述49900元后，因原告暂时无力继续偿还车贷，碍于朋友情分，被告欧浩枝又继续通过银行及微信转账方式借款给原告。2017年6月23日，被告欧浩枝代原告向东莞市帝辉投资管理有限公司还款2424元。2017年7月11日，被告欧浩枝代原告向原告的妹妹钟桂芬还款8000元。因此，被告欧浩枝在2017年1月14日至7月11日期间通过银行及微信转账方式共向钟桂芳支付了72250元。此外被告欧浩枝代原告支付购车款20000元，代还款10424元。以上金额合共102674元。而原告只是在2017年3月28日向被告欧浩枝转账49900元。退一步说，即使真的存在借款事实，被告欧浩枝也早已还清。相反，是原告尚欠被告欧浩枝债务。被告欧浩枝保留要求原告归还欠款的权利。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告潘丽珍辩称，不清楚原告与被告欧浩枝之间的借贷关系，且原告提交的视频资料进行过删减，与文字内容不符，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（个人信用贷款合同、个人信用贷款还款说明书、银行交易明细、结婚登记申请书及审查处理结果、原告与被告欧浩枝的微信聊天记录），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告平安银行开户资料及尾号为9963的银行卡、手机银行交易详情、借记卡交易明细对账单，真实性应予确认，关联性需综合案情确定；2.信用卡绑定本行还款账户设置业务回单、尾号6011的银行卡，2017年4月至5月大润发卡帐户对账单，真实性应予确认，关联性需综合案情确定；3.汽车买卖合同、借款合同、分期付款计划书、贷款同意批准通知书、账单详情、还款结清证明书、智慧柜员业务回执，真实性应予确认，关联性需综合案情确定；4.售后回租赁合同及附件、提前终止租赁合同的确认函、中国工商银行自助终端凭条、工商银行卡流水清单、客户增值衍生服务协议，真实性应予确认，关联性需综合案情确定；5.被告欧浩枝与钟桂芬微信聊天记录，双方对聊天记录反映的内容虽有争议，但未对真实性提出质疑，本院予以采信。本院经审理认定的事实如下：2017年3月27日，钟桂芳与中山平安银行签订个人信用贷款合同，约定钟桂芳向中山平安银行申请贷款，贷款金额为80000元，贷款用途为旅游，贷款期限为24个月，月利率1.53%，每月还本付息额4007.86元。2017年3月28日，钟桂芳收到贷款放款80000元。同日，钟桂芳向欧浩枝转账支付49900元。欧浩枝与钟桂芳之间有多笔银行转账及微信支付记录。其中，欧浩枝向钟桂芳银行转账支付款项的情况为：2017年1月14日支付2500元，4月2日支付5000元，4月7日支付1000元，4月24日支付1230元，4月28日支付1000元，5月22日支付500元，6月1日支付1100元，6月22日支付3000元，合共15330元。欧浩枝向钟桂芳微信支付款项的情况为：2017年1月21日支付5000元，1月26日支付1100元，2月18日支付10000元，3月14日支付3200元，3月18日支付300元、50元，3月27日支付2000元，3月28日支付2400元，3月30日支付2000元，4月22日支付580元，4月23日支付170元，4月26日支付390元，4月30日支付840元，5月3日支付5000元，5月5日支付1970元，5月6日支付810元，5月12日支付1350元，5月17日支付1190元，5月20日支付860元，5月23日支付2600元、2500元，5月25日支付2390元，5月28日支付3820元，6月2日支付5000元，6月26日支付1250元，7月6日支付150元，合共56920元。上述转账总额为72250元。2017年1月4日，钟桂芳与中山市创世纪菊城汽车有限公司签订汽车买卖合同，约定钟桂芳购买“轩逸经典1.6L领先版GOC6RAT”汽车一台，价格102000元。钟桂芳在买方信息中留了两个手机号码。2017年3月27日，钟桂芳与卓奕强签订借款合同，约定钟桂芳向卓奕强借款40500元，借款用途为购车，还款方式为存款至庄晓玲的账户中。同日，钟桂芳签订分期付款计划书，约定钟桂芳自2017年4月21日起至2019年2月21日止每月应付相应款项至庄晓玲的账户，其中2017年4月21日至2017年12月21日、2019年1月、2019年2月每月应付2376元，2018年1月至12月每月21日应付2746元。同日，钟桂芳在东莞市帝辉投资管理有限公司（以下简称帝辉公司）出具的《贷款同意批准通知书》上签名，上载明发放贷款至客户钟桂芳，申请金额36450元，车辆型号“轩逸2016款1.6XLCVT尊享版”。欧浩枝陈述其多次代钟桂芳偿还购车贷款。根据银行流水显示有关的转账情况为：欧浩枝分别于2017年4月24日、5月22日、5月23日向庄晓铃转账支付2376元、2424元、2424元，分别于2017年5月22日一次、5月23日两次、6月23日两次向帝辉公司支付款项，每次均为2424元。钟桂芳在庭审中述称，其与欧浩枝是男女朋友关系，双方交往时金钱是分开使用的，钟桂芳以为欧浩枝已经离婚了。二人之间的转账是正常往来及欧浩枝委托钟桂芳办事，如购买六合彩等，其中10000元的转账是欧浩枝请钟桂芳去新加坡旅游。关于两人交往的时间，钟桂芳第二次庭审称交往了3个月，第三次庭审则称是2016年12月到2017年6月之间，大概半年时间。欧浩枝在庭审中述称，其与钟桂芳是关系很好的朋友，但不是男女朋友。两人之间的转账是基于欧浩枝介绍钟桂芳买车而产生，另外欧浩枝还有借钱给钟桂芳看病、吃饭，但没有委托钟桂芳购买六合彩或请钟桂芳旅游。另查，欧浩枝与潘丽珍于2003年4月30日登记结婚。本院认为，钟桂芳主张其向中山平安银行贷款80000元用于出借给被告欧浩枝，应当提供证据证明该80000元实际支付给欧浩枝并作为借款支付。首先，钟桂芳在个人贷款合同中称申请贷款的目的为“旅游”，而不是理财或资金周转需要。钟桂芳收到贷款80000元后，并没有直接支付80000元给欧浩枝，仅仅转账支付了49900元，也没有备注转账的用途，难以认定双方存在借款的合意。其次，钟桂芳关于其与欧浩枝为男女朋友、欧浩枝答应送车等陈述均未能得到欧浩枝的确认，且钟桂芳对于两人具体交往时间在两次庭审时的陈述不一致，本院认为钟桂芳的陈述前后矛盾，对其主张不予采信。相反，由于钟桂芳整个购车过程均使用自己的名义签订合同，而欧浩枝向庄晓铃、帝辉公司等支付款项的情况与贷款合同大致吻合，欧浩枝关于其代钟桂芳支付贷款、后由钟桂芳偿还借款的主张存在一定合理性，其抗辩更为可信。再次，即便钟桂芳确实有向欧浩枝出借款项，根据双方之间的金钱往来情况，欧浩枝支付给钟桂芳的款项共有72250元，已经超出钟桂芳支付给欧浩枝的49900元，也超出钟桂芳主张的借款本息68645.88元。可见即使欧浩枝向钟桂芳借款的事实成立，欧浩枝也已经超额还清借款。因此，钟桂芳要求欧浩枝及其妻子潘丽珍连带清偿借款本息68645.88元，理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟桂芳的全部诉讼请求。案件受理费2204元，保全费980元，合共3184元，由原告钟桂芳负担（原告钟桂芳已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  黄好娇审判员  邝 羽二〇一八年一月二十六日书记员  权 哲卢绮琴