北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终6197号上诉人（原审被告）：汪某，男，1938年7月13日出生，汉族，国内贸易部政策体制法规司退休干部，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：盛某，女，1943年9月17日出生，汉族，北京市甘家口医院退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶剑华，北京市国汉律师事务所律师。上诉人汪某因与被上诉人盛某离婚后财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人汪某、被上诉人盛某之委托诉讼代理人叶剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某上诉请求：撤销原判，改判我给盛某房屋补偿款620336元，即按照每平方米5660元（本地区拆迁新房的价格）的4倍计算，房屋面积是54．8平方米。事实与理由：1、原审法院不考虑购买的成本价，完全采用虚高的评估市场价661万元，违反了公平正义的原则。2、原审法院适用2003年出台的《婚姻法》解释二第20条的规定来解决时隔近15年的价格虚高的房屋不能体现公平正义。3、本案的处理显失公平，希望二审予以撤销。4、评估时评估人员未进入房间，只是在楼外看了看，且对于建造的年份都弄错了，整整差了11年。该房建造已经40年且各种设施腐朽老化，面积仅有54．8平方米，竟然评估出了661万元的天价。我不承认这次强加给我的评估行为，也不认可《评估报告书》，原判却要我承担评估费的一半毫无道理，我不可能支付该费用。5、我提供的证人是85岁的老太太，无法出庭接受质询，法官可以电话了解，也可以亲自登门质询。在法院未提前告知要出庭接受质询的情况下，就做出了“证人未出庭作证并接受质询，故对该证言的真实性不予确认”的认定，说明了法官的失职和不负责任。6、盛某存在种种恶劣行为，她不属于《婚姻法》第39条照顾的对象。应首先照顾无过错方，才能体现公平正义。7、本案只有补偿，没有赔偿。一审法官混淆了补偿和赔偿的区别。8、以工龄优惠判为共同财产，没有法律依据。9、本案存在天理和人情方面的诸多因素，请二审法院考量后加以改判，以体现公平和正义。10、原判未遵循自愿的原则，为一意孤行搞市场评估留下了法律空间。11、当前北京房价虚高，采用市场价评估出的房价作为依据，体现不出公平正义原则。我至多按照每平方米5660元4倍的价格支付盛某房款，54．8平方米共计给付620336元。盛某辩称，汪某主张房屋按照其提出的价格补偿没有依据，不同意其上诉请求。房屋价格是按照合法程序评估的，原判合理合法。盛某向原审法院起诉请求：依法分割位于北京市西城区三里河二区18楼1门10号房屋，所有权归汪某，汪某按照我享有的产权份额给付我折价补偿。诉讼费、鉴定费由汪某负担。原审法院认定事实：汪某与盛某原系夫妻关系，2003年经北京市西城区人民法院（2003）西民初字第5143号民事判决和北京市第一中级人民法院（2003）一中民终字第12206号民事判决解除双方婚姻关系。后盛某向北京市高级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院根据北京市高级人民法院指令再审双方离婚纠纷一案。2011年12月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民再终字第15514号民事裁定，撤销（2003）一中民终字第12206号民事判决及（2003）西民初字第5143号民事判决财产部分的处理，就财产部分发回重审。2014年9月12日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民再初字第00042号民事判决书，判决：盛某、汪某各享有北京市西城区三里河二区18号楼1-10房屋（建筑面积：54．8平方米）二分之一的产权份额。后汪某对判决不服上诉至北京市第二中级人民法院，2014年12月16日北京市第二中级人民法院维持该判决。本案诉讼中，经北京市高级人民法院摇号选取，法院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋进行评估。2017年10月9日该公司出具《评估报告书》确定：涉案房屋在2017年8月2日价值时点的市场价值估价结果为人民币661万元。盛某对《评估报告书》表示无异议；汪某表示不同意评估，不认可《评估报告书》的真实性。该次评估的评估费19025元由盛某先行垫付。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。涉案房屋已经生效判决确认属盛某、汪某按份共有，每人享有二分之一产权份额，故盛某据此提出分割主张，有事实及法律依据。汪某抗辩涉案房屋确权判决在认定房屋产权份额上存在错误，但未经审判监督程序对上述内容予以推翻，现依据既判力原理，盛某的诉讼请求法院予以支持，汪某的抗辩意见法院不予采纳。就涉案房屋现市场价值的确定一节，已经评估机构进行评估确定，汪某虽不认可评估的真实性，但未能举证反驳，故对其抗辩意见，法院不予采纳，对评估结果予以确认；现行房价是我国社会、经济发展的结果，是当下社会的客观现实；在分割时点通过对涉案房屋价值进行市场评估，是对涉案房屋自身价值客观的判定方法。汪某认为评估行为属于显失公平的法律行为，但根据我国《民法总则》的相关规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，汪某与评估单位之间并不存在设立、变更、终止民事法律关系的意思表示，因此汪某据此抗辩缺乏法律依据。现结合涉案房屋来源、产权登记、居住使用情况，判令该房屋产权归汪某所有，汪某应当按照盛某享有的产权份额比例给付对应折价补偿，现依据评估结果，汪某应当给付盛某涉案房屋折价补偿人民币330．5万元。汪某主张给付盛某的房屋折价补偿标准，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。判决：一、北京市西城区三里河二区18号楼1-10房屋（建筑面积：54．8平方米）归汪某所有；二、汪某于判决生效之日起六十日内给付盛某上述房屋折价补偿人民币三百三十万五千元。本院二审期间，汪某提供房产证，以证明涉案房屋的建造年代系1979年。因原评估报告是以涉案房屋的建造年代为1990年左右进行的评估，故杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司在本院审理中依照实际的建造年份进行重新评估，结论为估价对象在价值时点的市场价值估价结果为人民币653万元。盛某认可该评估结论。汪某不予认可，认为评估公司强行对房屋进行评估，违反了民法中自愿的原则。本院对原审法院关于其他事实的认定予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原审法院对涉案房屋的分割是否适当。根据本案查明的事实，生效的判决已经确定盛某、汪某对涉案房屋各享有50%的权利，故双方应按房屋现值平均分割。原审法院结合涉案房屋的来源、产权登记、居住使用情况判令涉案房屋产权归汪某所有并由汪某给付盛某相应折价款的分割方式并无不当。因双方对于分割价款不能达成一致，故原审法院委托相关单位对涉案房屋进行评估亦是正确的，汪某称未经其同意强行对涉案房屋进行评估违反了自愿的原则，该理由不成立。因评估单位对涉案房屋的建造年代认定有误，故评估单位按照房屋的实际建造年代重新进行评估并得出了估价对象在价值时点的市场价值。汪某虽对重新评估的结果依然不认可，但其未能提供证据证明房屋的实际价值，只是认为强行评估违反了自愿原则故而不予承认。本院对重新评估的结果予以认定并据此结果对涉案房屋的折价补偿款计算。本院审理中，汪某同意按620336元支付盛某折价款，因盛某不同意，故本院不予支持。综上所述，汪某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7974号民事判决第一项。二、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7974号民事判决第二项为：汪某于判决生效之日起六十日内给付盛某房屋折价补偿人民币三百二十六万五千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费19025元，由盛某负担9512．5元（已交纳），由汪某负担9512．5元（本判决生效后7日内交纳）。一审案件案件受理费57510元，由盛某负担28755元（已交纳2225元，余款26530元于本判决生效后7日内交纳），由汪某负担28755元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27957元，由汪某负担（已交纳4450元，余款23507元于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 石 磊审 判 员 宋 光二〇一八年九月四日法官助理 李 政书 记 员 翟 灏书 记 员 刘 越