山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0882民初928号 原告：中国建设银行股份有限公司河津支行，住所地：河津市新耿北街176。统一社会信用代码：9114088211387007XQ。 负责人：郑双虎，行长。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 被告：山西博翔铝业有限公司，住所地：河津市樊村镇刘家院村。统一社会信用代码：91140882676427944L。 法定代表人：刘志良，职务：总经理。 被告：刘志良，男，1982年5月28日出生，汉族，现住河津市。 被告：史翠娟，女，1982年2月22日出生，汉族，现住河津市。 被告：原许民，男，1983年9月10日出生，汉族，现住河津市。 被告：刘二梅，女，1984年6月16日出生，汉族，现住河津市。 被告：刘志康，男，1972年9月14日出生，汉族，现住河津市。 被告：原会芳，女，1973年5月14日出生，汉族，现住河津市。 被告山西博翔铝业有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳的委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。 被告：山西新通源食品有限公司，住所地：运城市人民路**。统一社会信用代码：911408027296473351。 法定代表人：张琨，职务：经理。 被告：山西大华精工精密铸造有限公司，，住所地：运城市盐湖区车盘办事处郑费村南900米处统一社会信用代码：91140800566337833R。 法定代表人：谢安运，职务：经理。 被告山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司的委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 被告：山西中达铝业有限责任公司，，住所地：河津市樊家庄工业园统一社会信用代码：911408827281608089。 法定代表人：王选栋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李虎民，山西杏梅律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司河津支行委托诉讼代理人、被告山西博翔铝业有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳的委托诉讼代理人、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司的委托诉讼代理人、山西中达铝业有限责任公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告山西博翔铝业有限公司立即归还借款本金2387.856976万元，支付利息（含利息、罚息、复利，下同）972443.82元（暂算至2018年3月20日，3月20日以后利息仍然按合同约定计算，直到借款合同全部履行完毕）；2、判决原告在被告山西博翔铝业有限公司抵押的财产范围内优先受偿；3、判决被告山西新通源食品有限公司为第一项诉讼请求中借款本金1398万元及利息承担连带清偿责任；4、判决被告山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司为第一项诉讼请求中借款本金989.856976万元及利息承担连带清偿责任；5、判决被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳对第一项诉讼请求中的全部借款本金及利息承担连带清偿责任；6、判决原告在被告刘志康、原会芳抵押的财产范围内优先受偿；7、判决上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费、实现债权的费用。事实和理由：从2016年7月份起，被告山西博翔铝业有限公司共向原告借款四笔，并提供了相应的担保，具体情况如下： 1、2016年7月28日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016－033），山西博翔铝业有限公司向原告借款800万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日；利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年7月28日，原告与山西新通源食品有限公司签订了《保证合同》，约定为保障原告债权的实现，山西新通源食品有限公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务,保证方式为连带责任保证,保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月28日刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳分别与原告签订了《自然人保证合同》，合同均约定：为保障原告债权的实现，刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年至。2017年5月27日原告与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订了《人民币贷款期限调整协议》，对2016－033号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额、期限调整，期限调整金额为799万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月29日。 2、2016年7月28日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016－034），山西博翔铝业有限公司向原告借款600万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日；利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年7月28日原告与山西新通源食品有限公司签订了《保证合同》。《保证合同》内容与第一笔借款合同的《保证合同》内容相同。2016年7月28日刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳分别与原告签订了《自然人保证合同》。《自然人保证合同》内容与第一笔借款合同的《自然人保证合同》内容相同。2017年5月27日，原告与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订了《人民币贷款期限调整协议》，对2016－034号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额、期限调整，期限调整金额为599万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月24日。 3、2016年11月25日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016－048），山西博翔铝业有限公司向原告借款500万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日；利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年11月25日原告分别与山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订了《保证合同》。《保证合同》内容与第一笔借款合同的《保证合同》内容相同。2016年11月25日刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳分别与原告签订了《自然人保证合同》。《自然人保证合同》内容与第一笔借款合同的《自然人保证合同》内容相同。 4、2016年11月25日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016－049），山西博翔铝业有限公司向原告借款490万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日；利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年11月25日原告分别与山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订了《保证合同》。《保证合同》内容与第一笔借款合同的《保证合同》内容相同。2016年11月25日刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳分别与原告签订了《自然人保证合同》。《自然人保证合同》内容与第一笔借款合同的《自然人保证合同》内容相同。 为保障原告的合法权益，对于上述借款，还存在以下担保： 1、2016年11月7日，刘志康、原会芳与原告签订了《最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月29日至2017年7月29日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务；担保的最高限额为2400万元；抵押物为位于西安市浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室房屋（房屋所有权证：1200114011－2－11－11201－1），他项权证号为：西安房他证浐灞生态区字第20161141**。 2、2016年7月22日，山西博翔铝业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》（2016－033－02），山西博翔铝业有限公司用本公司的财产为本公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。2016年7月25日，山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，编号：河津工商抵登字（2016）40号。 3、2017年5月10日，山西博翔铝业有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》（2017－011－01），山西博翔铝业有限公司用本公司的财产为本公司在2017年5月10日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。2017年5月15日，山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，编号：河津工商抵登字（2017）28号。 4、2016年7月28日，刘志康、原会芳与原告签订了《最高额权利质押合同》，刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间的主合同项下形成的一系列债务提供最高额权利质押，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。质押物为面值分别为5万元、15万元的存单。合同履行期间，原告依据《最高额权利质押合同》，对刘志康、原会芳质押的存单行使了质权。 上述四笔借款到期后，被告山西博翔铝业有限公司未能偿还借款和支付利息，构成违约；保证人山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳也未履行担保责任，也构成违约。截止2018年3月20日山西博翔铝业有限公司的四笔借款本金、利息（含利息、罚息、复利）余额分别为：第一笔本金：799万元，利息330085.78元；第二笔本金599万元，利息244047.98元；第三笔本金500万元，利息194289.5元；第四笔本金489.856976万元，利息204020.56万元。本金余额共计：2387.856976万元，利息共计：972443.82元。 基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告山西博翔铝业有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳答辩称：1、本案原告所主张的利息罚息复利过高，不符合法律规定，依法应予以降低，原告应提供计算账单。2、本案被告山西博翔铝业有限公司以自己财产提供担保，根据法律规定，应当以山西博翔铝业有限公司提供的担保物先予偿还，不足部分由保证人承担。3、本案担保人刘志康、原会芳20万元存款作为担保，原告已经行使了质押权，20万元应当在本金中扣除。 被告山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司答辩称：1、对借款本金的事实以及担保事实予以认可，但对于原告主张的利息、罚息、复利计算认为过高；2、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司应当在担保物权之外承担担保；3、原告主张中没有提供担保人山西大华精工精密铸造有限公司股东会决议，该担保应属无效。 被告山西中达铝业有限责任公司答辩称：1、本案中借款合同明确约定了贷款发放的前提条件，原告故意不提交符合合同约定的贷款发放前提条件的相关资料，应承担举证不能的法律后果，应视为中国建设银行股份有限公司河津支行在不符合合同约定的前提条件下发放了贷款，属于中国建设银行股份有限公司河津支行与借款人恶意串通骗取保证人承担保证责任，保证合同无效，答辩人不应承担保证责任。2、本案中借款用途为购材料，原告故意不提交借款人向银行提交的符合约定借款用途时用于受托支付的相关证明材料，应承担举证不能的法律后果，应视为中国建设银行股份有限公司河津支行在不符合合同约定的贷款约定用途的情况下发放了贷款。3、依据《合同法》第50条、《公司法》第16条及与之相关的《民法总则》第61条第3款规定，建设银行应尽审查义务确定山西中达铝业有限责任公司法定代表人在签订保证合同时是否超越代表权限，建设银行持有担保人山西中达铝业有限责任公司对二笔（2016-048、2016-049）贷款提供担保的股东会决议而拒不提供应承担举证不能的法律后果，应视为担保人提供担保未经公司股东会决议，2016年11月25日公司法定代表人王选栋越权签署担保合同（王选栋不属于山西中达铝业有限责任公司股东），对于山西中达铝业有限责任公司不发生法律效力。山西中达铝业有限责任公司不应承担担保责任。4、本案中借款人自己以机器设备提供抵押担保，根据《物权法》第一百七十六条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”规定，原告应当先就抵押的机器设备实现债权。综上所述，根据本案的实际，担保人山西中达铝业有限责任公司不应承担保证责任，请依法驳回原告的起诉。 原告中国建设银行股份有限公司河津支行针对其诉讼请求提交以下证据： 《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-033）及贷款转存凭证、《保证合同》（合同编号：2016-033-01）、《自然人保证合同》（合同编号分别为：2016-033-03、2016-033-04、2016-033-05）、《人民币贷款期限调整协议》、承诺书。 证明：2016年7月28日原告与山西博翔铝业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（2016-033），山西博翔铝业有限公司向原告借款800万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日，利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年7月29日原告履行发放800万元人民币贷款义务。 2016年7月28日原告与山西新通源食品有限公司签订《保证合同》（2016-033-01），约定为保障原告债权的实现，山西新通源食品有限公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务,保证方式为连带责任保证,保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。2016年7月28日原告分别与刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签订《自然人保证合同》，合同编号分别为：2016-033-03、2016-033-04、2016-033-05。合同均约定：为保障原告债权的实现，刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2017年5月27日原告与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，对2016-033号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为799万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月29日。 刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签字确认承诺书：愿意为山西博翔铝业有限公司在原告方申请800万元、799万元流动资金贷款业务提供个人连带责任担保。 《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-034）及贷款转存凭证、《保证合同》（合同编号：2016-034-01）、《自然人保证合同》（合同编号分别为：2016-034-02、2016-034-03、2016-034-04）、《人民币贷款期限调整协议》、承诺书。 证明：2016年7月28日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016-034），山西博翔铝业有限公司向原告借款600万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日；利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年8月1日，原告已履行发放600万元人民币贷款义务。 2016年7月28日原告与山西新通源食品有限公司签订《保证合同》（2016-034-01）。该合同内容与证据一中的《保证合同》相同。 2016年7月28日原告分别与刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签订《自然人保证合同》，合同编号分别为：2016-034-02、2016-034-03、2016-034-04。该合同内容与证据一中的《自然人保证合同》相同。 2017年5月27日原告与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，对2016-034号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为599万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月24日。 刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签字确认承诺书：愿意为山西博翔铝业有限公司在原告方申请600万元、599万元流动资金贷款业务提供个人连带责任担保。 《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-048）及贷款转存凭证、《保证合同》（合同编号分别为：2016-048-01、2016-048-02）、《自然人保证合同》（合同编号分别为：2016-048-03、2016-048-04、2016-048-05）、承诺书。 证明：2016年11月25日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016-048），山西博翔铝业有限公司向原告借款500万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日;利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年11月29日，原告已履行发放500万元人民币贷款义务。 2016年11月25日原告分别与山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订《保证合同》，合同编号分别为：2016-048-01、2016-048-02。两笔合同内容与证据一中的《保证合同》相同。 2016年11月25日原告分别与刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签订《自然人保证合同》，合同编号分别为：2016-048-03、2016-048-05、2016-048-04。三笔合同内容与证据一中的《自然人保证合同》相同。 刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签字确认承诺书：愿意为山西博翔铝业有限公司在原告方申请500万元流动资金贷款业务提供个人连带责任担保。 《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-049）及贷款转存凭证、《保证合同》（合同编号分别为：2016-049-01、2016-049-02）、《自然人保证合同》（合同编号分别为：2016-049-03、2016-049-04、2016-049-05）、承诺书。 证明：2016年11月25日原告与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016-049），山西博翔铝业有限公司向原告借款490万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日;利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。2016年11月27日原告已履行发放490万元人民币贷款义务。 2016年11月25日原告分别与山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订《保证合同》，合同编号分别为：2016-049-01、2016-049-02。两笔合同内容与证据一中的《保证合同》相同。 2016年11月25日原告分别与刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签订《自然人保证合同》，合同编号分别为2016-049-03、2016-049-05、2016-049-04。三笔合同内容与证据一中的《自然人保证合同》。 刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签字确认承诺书：愿意为山西博翔铝业有限公司在原告方申请490万元流动资金贷款业务提供个人连带责任担保。 《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）、《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01）、承诺书。 证明：2016年11月7日刘志康、原会芳与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）、《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01），约定刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月29日至2017年7月29日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为2400万元，抵押物为位于西安浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室房屋（房屋所有权证：1200114011-2-11-11201-1），他项权证号为：西安房房他证浐灞生态区字第20161141**2017年5月26日刘志康、原会芳签订承诺书：愿意以其位于西安市浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室，建筑面积89.59㎡的房屋作为在中国建设银行股份有限公司河津支行贷款的抵押。 《最高额权利质押合同》（合同编号：2016-033-06）。 证明：2016年7月28日，刘志康、原会芳与原告签订《最高额权利质押合同》（2016-033-06），刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间的主合同项下形成的一系列债务提供最高额权利质押，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。质押物为面值分别为5万元、15万元的储蓄存单。合同履行期间，原告依据《最高额权利质押合同》，对刘志康、原会芳质押的存单行使了质权。 《最高额抵押合同》（合同编号：2016--33-02）、动产抵押登记书。 证明：2016年7月22日山西博翔铝业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（2016-033-02），山西博翔铝业有限公司以本公司的财产为本公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。抵押物为位于河津市樊村镇刘家院村的生产线（630T、800T、1600T、1200T），权属证书及其他有关证书编号：晋汇亨评字报（2016）第85号，抵押财产价值合计：146008400元。 2016年7月25日山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，登记编号：河津工商抵登字（2016）40号。 《最高额抵押合同》（合同编号：河津20**-011-01）、动产抵押登记书。 证明：2017年5月10日山西博翔铝业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》（2017-011-01），山西博翔铝业有限公司以本公司的财产为本公司在2017年5月10日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。抵押物为位于河津市樊村镇刘家院村机器设备以运元兴报字（2017）第61号，抵押财产价值：978.9603万元。 2017年5月10日山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，登记编号：河津工商抵登字（2017）28号。 被告山西博翔铝业有限公司质证称：1、对原告证据的真实性合法性关联性无异议；2、根据刚才原告代理人的表述逾期之后计算的是复利和罚息，根据合同约定逾期之后只有罚息，再计算复利明显是不符合人民银行贷款管理规定。要求原告提供详细的利息计算过程。3、对担保合同第六条，条款是无效条款，因为本案所涉及的金融贷款合同都属于原告的格式合同，根据合同法规定，排除对方权利，免除自己责任的这个条款属于无效条款。 被告山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司质证称：对证据真实性无异议，对所计算利息、复利的方式有异议，因为原告是基于自己的LPR，实际上是2016年央行的贷款利息限定在4.35%的范围，建行按照4.3%计算，央行对人民币贷款管理规定，对商业银行贷款上浮有明确规定，最高限额不能超过20%，建行超过50%，所以原告建行所主张利息违反国家规定，过高，应当予以调整，基于此原告所主张的罚息也超出了国家的管理规定，都是违反国家规定的，应当予以驳回。3、被告山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司所提供的担保，原告没有向法庭提供公司董事会的股东决议，应当属于无效的。 被告山西中达铝业有限责任公司质证称：同答辩意见一致。 被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳质证称：同山西博翔铝业有限公司质证意见一致。补充：根据原告提供的证据，以及原告的起诉状，原告已经对刘志康、原会芳质押的存单共计20万元行使了质权，因此该20万元应当从原告起诉的本金数额中予以扣除。利息也应当重新计算。 各被告均未提交证据。 经本院审查确认，原告中国建设银行股份有限公司河津支行提交的证据，合法有效，对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月28日至2016年11月25日，被告山西博翔铝业有限公司先后与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订了四份借款合同，被告山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳为被告山西博翔铝业有限公司提供担保，具体如下： 第一笔借款：2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与山西博翔铝业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-033），山西博翔铝业有限公司向原告借款800万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日，利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。合同第十条第四款第(七)约定：借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息(包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息),自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。 利率条款中约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。 2016年7月29日原告向被告山西博翔铝业有限公司发放了800万元人民币贷款。 2017年5月27日，原告与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，对2016-033号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为799万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月29日。 为该笔借款提供担保的情况如下： 1、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西新通源食品有限公司签订了《保证合同》（合同编号：2016-033-01），合同约定：为保障原告债权的实现，山西新通源食品有限公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务,保证方式为连带责任保证,保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。第六条保证责任：二、无论乙方(中国建设银行股份有限公司河津支行)对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方(山西新通源食品有限公司)在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。 2、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与刘志良和史翠娟签订了《自然人保证合同》(合同编号:2016-033-03),合同约定：为保障原告债权的实现，刘志良和史翠娟愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日。 3、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与原许民和刘二梅签订了《自然人保证合同》(合同编号:2016-033-04),合同约定的内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行、刘志良和史翠娟签订的《自然人保证合同》相同。 4、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与刘志康和原会芳签订了《自然人保证合同》(合同编号:2016-033-05),合同约定的内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行、刘志良和史翠娟签订的《自然人保证合同》相同。 5、2017年5月26日刘志康、原会芳签订承诺书：愿意以其位于西安市浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室，建筑面积89.59㎡的房屋作为在中国建设银行股份有限公司河津支行贷款的抵押。 2016年11月7日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01），合同约定：刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月29日至2017年7月29日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高限额为2400万元，抵押物为位于西安浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室房屋（房屋所有权证：1200114011-2-11-11201-1）。2016年11月17日办理了抵押登记，他项权证号为：西安房他房他证浐灞生态区字第20161141**/div> 该《最高额抵押合同》除对本案中山西博翔铝业有限公司的第一笔借款合同进行抵押担保外,对第二笔借款、第三笔借款、第四笔借款也提供抵押担保。 6、2016年7月28日刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：2016-033-06），刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间的主合同项下形成的一系列债务提供最高额权利质押，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。质押物为面值分别为5万元、15万元的储蓄存单。合同履行期间，原告依据《最高额权利质押合同》，于2017年9月27日对刘志康、原会芳质押的存单行使了质权，支付了被告山西博翔铝业有限公司拖欠的利息、复利。 该《最高额权利质押合同》除对本案中山西博翔铝业有限公司的第一笔借款合同进行质押担保外，对第二笔借款、第三笔借款、第四笔借款也提供质押担保。 7、2016年7月22日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2016-033-02），山西博翔铝业有限公司以本公司的财产为本公司在2016年7月22日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。抵押物为位于河津市樊村镇刘家院村挤压生产线（630T、800T、1600T、1200T），权属证书及其他有关证书编号：晋汇亨评字报（2016）第85号，抵押财产价值合计：14608400元。 2016年7月25日山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，登记编号：河津工商抵登字（2016）40号。 该《最高额抵押合同》除对本案中山西博翔铝业有限公司的第一笔借款合同进行抵押担保外,对第二笔借款、第三笔借款、第四笔借款也提供抵押担保。 8、2017年5月10日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2017-011-01），山西博翔铝业有限公司以本公司的财产为本公司在2017年5月10日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。抵押物为位于河津市樊村镇刘家院村机器设备以运元兴报字（2017）第61号，抵押财产价值：978.9603万元。 2017年5月10日山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，登记编号：河津工商抵登字（2017）28号。 该《最高额抵押合同》除对本案中山西博翔铝业有限公司的第一笔借款合同进行抵押担保外,对第二笔借款、第三笔借款、第四笔借款也提供抵押担保。 借款本金归还及利息支付情况：2017年5月27日，被告山西博翔铝业有限公司归还了借款本金1万元，借款本金剩余799万元。被告山西博翔铝业有限公司利息付至2017年7月20日。2017年9月28日，原告中国建设银行股份有限公司河津支行行使了质权，从刘志康、原会芳质押的存单上分别扣除了77815.94元、248.91元，用于归还利息和复利。之后被告山西博翔铝业有限公司再未支付过任何利息。2017年10月29日借款到期，山西博翔铝业有限公司尚有借款本金799万元未能归还。 第二笔借款：2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-034），山西博翔铝业有限公司向原告借款600万元，借款期限从2016年7月28日至2017年5月28日，利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。合同的其他内容,包括利息、罚息、复利、结息等等的约定,同原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订的合同编号为2016-034的《人民币流动资金贷款合同》。 2016年8月1日原告向被告山西博翔铝业有限公司发放了600万元人民币贷款。 2017年5月27日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，对2016-034号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为599万元，期限延长5个月，借款到期日为2017年10月24日。 为该笔借款提供担保的情况如下： 1、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西新通源食品有限公司签订《保证合同》，（合同编号：2016-034-01）。该合同内容与第一笔借款中原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西新通源食品有限公司签订的《保证合同》内容一致。 2、2016年7月28日原告分别与刘志良和史翠娟、原许民和刘二梅、刘志康和原会芳签订了《自然人保证合同》，合同编号分别为：2016-034-02、2016-034-03、2016-034-04。该合同内容与第一笔借款中的《自然人保证合同》相同。 3、2016年11月7日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01）。 4、2016年7月28日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额权利质押合同》（合同编号：2016-033-06）。 5、2016年7月22日，被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2016-033-02）。 6、2017年5月10日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2017-011-01）。 借款本金归还及利息支付情况：2017年5月27日被告山西博翔铝业有限公司归还了借款本金1万元，借款本金剩余599万元。被告山西博翔铝业有限公司利息付至2017年7月20日。2017年9月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行行使了质权，从刘志康、原会芳质押的存单上分别扣除了58337.6元、186.60元，用于归还利息和复利。之后,被告山西博翔铝业有限公司再未支付过任何利息。2017年10月24日借款到期，山西博翔铝业有限公司尚有借款本金599万元未能归还。 第三笔借款：2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016-048），山西博翔铝业有限公司向原告借款500万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日;利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。合同的其他内容,包括利息、罚息、复利、结息等等的约定,同原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订的合同编号为2016-034的《人民币流动资金贷款合同》。 2016年11月29日，原告向被告山西博翔铝业有限公司发放了500万元人民币贷款。 为该笔借款提供担保的情况如下： 1、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西中达铝业有限责任公司签订《保证合同》(合同编号：2016-048-01)。合同约定:为保障原告债权的实现，山西中达铝业有限责任公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证;保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同约定的其他内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行和被告山西中达铝业有限责任公司签订的《保证合同》内容相同。 2、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西大华精工精密铸造有限公司签订《保证合同》(合同编号：2016-048-02)。为保障原告债权的实现，山西大华精工精密铸造有限公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同约定的其他内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行和被告山西中达铝业有限责任公司签订的《保证合同》内容相同。 3、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行分别与刘志良和史翠娟、刘志康和原会芳、原许民和刘二梅签订了《自然人保证合同》(合同编号分别为:2016-048-03、2016-048-04、2016-048-05)。合同约定:为保障原告债权的实现，刘志良和史翠娟、刘志康和原会芳、原许民和刘二梅愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证;保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 ４、2016年11月7日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01）。 ５、2016年7月28日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订《最高额权利质押合同》（合同编号：2016-033-06）。 ６、2016年7月22日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2016-033-02）。 ７、2017年5月10日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2017-011-01）。 借款本金归还及利息支付情况：被告山西博翔铝业有限公司利息付至2017年7月20日。2017年9月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行行使了质权,从刘志康、原会芳质押的存单上分别扣除了48695.83元、155.75元,用于归还利息和复利。之后,被告山西博翔铝业有限公司再未支付过任何利息。2017年10月25日借款到期,山西博翔铝业有限公司尚有借款本金500万元未能归还。 第四笔借款：2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与山西博翔铝业有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（2016-049），山西博翔铝业有限公司向原告借款490万元，借款期限从2016年11月25日至2017年10月25日;利率为固定利率，LPR（4.3%）加135.5基点，即5.655%;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即8.4825%。合同约定的内容,包括利息、罚息、复利等的约定,同原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订的合同编号为2016-034的《人民币流动资金贷款合同》。 2016年11月27日，原告向被告山西博翔铝业有限公司发放了490万元人民币贷款。 为该笔借款提供担保的情况如下： 1、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西中达铝业有限责任公司《保证合同》，(合同编号：2016-049-01)。合同约定:为保障原告债权的实现，山西中达铝业有限责任公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证;保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同约定的其他内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行和被告山西中达铝业有限责任公司签订的《保证合同》内容相同。 2、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西大华精工精密铸造有限公司签订《保证合同》(合同编号:2016-049-02)。为保障原告债权的实现，山西大华精工精密铸造有限公司愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证;保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同约定的其他内容与原告中国建设银行股份有限公司河津支行和被告山西中达铝业有限责任公司签订的《保证合同》内容相同。 3、2016年11月25日原告中国建设银行股份有限公司河津支行分别与刘志良和史翠娟、刘志康和原会芳、原许民和刘二梅签订了《自然人保证合同》(合同编号分别为:2016-049-03、2016-049-04、2016-049-05)。合同约定:为保障原告债权的实现，刘志良和史翠娟、刘志康和原会芳、原许民和刘二梅愿意为山西博翔铝业有限公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务;保证方式为连带责任保证;保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 4、2016年11月7日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号：河2016-033-01）《西安市房地产抵押合同》（合同编号：河津抵2016-033-01）。 ５、2016年7月28日被告刘志康、原会芳与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额权利质押合同》（合同编号:2016-033-06）。 ６、2016年7月22日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号:2016-033-02）。 ７、2017年5月10日被告山西博翔铝业有限公司与原告中国建设银行股份有限公司河津支行签订的《最高额抵押合同》（合同编号:2017-011-01）。 借款本金归还及利息支付情况：2018年1月25日被告山西博翔铝业有限公司归还本金1430.24元，利息付至2017年7月20日,2017年9月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行行使了质权,从刘志康、原会芳质押的存单上分别扣除了47721.92元、152.64元,用于归还利息和复利。之后被告山西博翔铝业有限公司再未支付过任何利息。2017年10月25日借款到期,山西博翔铝业有限公司尚有借款本金489.856976万元未能归还。 上述四笔借款本金共计2387.856976万元。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司2016年7月28日签订的合同编号为:2016-033的《人民币流动资金贷款合同》、原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司、被告山西新通源食品有限公司签订的《人民币贷款期限调整协议》及《保证合同》、与被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳签订的《自然人保证合同》；原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司于2016年7月28日签订的合同编号为:2016-034的《人民币流动资金贷款合同》、原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司、被告山西新通源食品有限公司签订的《人民币贷款期限调整协议》及《保证合同》、与被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳签订的《自然人保证合同》；原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司于2016年11月25日签订的合同编号为：2016-048的《人民币流动资金贷款合同》、原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订的《保证合同》、与被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳签订的《自然人保证合同》；原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司2016年11月25日签订的合同编号为：2016-049的《人民币流动资金贷款合同》、原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司签订的《保证合同》、与被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳签订的《自然人保证合同》；2016年7月22日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订的合同编号为2016-033-02的《最高额抵押合同》、2016年11月7日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告刘志康、原会芳签订的合同编号为河2016-033-01的《最高额抵押合同》、2017年5月10日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告山西博翔铝业有限公司签订的合同编号为河津20**-011-01的《最高额抵押合同》、2016年7月28日原告中国建设银行股份有限公司河津支行与被告刘志康、原会芳签订的合同编号为：2016-033-06的《最高额权利质押合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行合同将借款2390万元汇入被告山西博翔铝业有限公司账户，被告山西博翔铝业有限公司未按约向原告足额清偿借款本金及利息，已构成违约，关于利息、罚息、复利双方在合同中有约定且不违反法律规定，故原告根据合同有权要求被告山西博翔铝业有限公司清偿该笔借款并支付利息、罚息、复利。关于抵押担保和保证责任的问题，被告山西博翔铝业有限公司用本公司的财产在2400万元范围内提供抵押，被告山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司自愿为被告山西博翔铝业有限公司做连带责任保证、被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳自愿为被告山西博翔铝业有限公司做连带责任保证，被告刘志康、原会芳以其房产提供抵押并签订2400万元的最高额抵押合同并办理了相应的抵押登记，故原告中国建设银行股份有限公司河津支行要求各担保人在担保限额内承担连带清偿责任并要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，应予支持。原告与刘志康、原会芳签订质押合同后依合同行使质权，并依据中国建设银行股份有限公司河津支行系统显示的先还息再还本的提示将20万元存单在《最高额权利质押合同》2400万元限额内清偿利息，符合法律规定，予以认可。被告提出的逾期还款利息过高违反国家法律规定，但依据原告提交的中国人民银行银发【2004】251号文件，罚息上浮50%符合该规定，此抗辩理由不成立。被告山西中达铝业有限责任公司提出原告不提交贷款发放前提条件的相关资料，但原告提交的山西博翔铝业有限公司资产负债表、利润表、现金流量表、审计报告证明原告履行了应有的审核义务；被告山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、山西中达铝业有限责任公司提出的保证未经董事会的股东决议，担保无效，但《中华人民共和国公司法》中关于未经股东会、股东大会或者董事会同意以公司财产为他人提供担保的相关条款只是针对公司董事、高级管理人员的禁止性规定，不能对抗第三人，且原告庭审中出示了相关股东会原件，庭后提交了复印件，证据完善，故上述抗辩理由亦不能成立。关于抵押物问题，被告山西博翔铝业有限公司用本公司的财产为本公司在2017年5月10日至2019年7月22日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任最高限额为2400万元。2017年5月15日山西博翔铝业有限公司与原告为该抵押办理了抵押登记，编号：河津工商抵登字（2017）28号。被告刘志康、原会芳与原告签订了《最高额抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定刘志康、原会芳为山西博翔铝业有限公司在2016年7月29日至2017年7月29日期间主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务；担保的最高限额为2400万元；抵押物为位于西安市浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室房屋（房屋所有权证：1200114011－2－11－11201－1），他项权证号为：西安房他证房他证浐灞生态区字第20161141**所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十条的规定，判决如下： 被告山西博翔铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司河津支行归还借款本金2387.856976万元及利息（扣除被告已付的200000元利息）、罚息。(799万元利息从2017年7月21日起以年利率5.655%计算，罚息从2017年10月30日以年利率2.82275%计算，息随本清。599万元利息从2017年7月21日起以年利率5.655%计算，罚息从2017年10月25日以年利率2.82275%计算，息随本清。500万元利息从2017年7月21日起以年利率5.655%计算，罚息从2017年10月26日以年利率2.82275%计算，息随本清。489.856976万元利息从2017年7月21日起以年利率5.655%计算，罚息从2017年10月26日以年利率2.82275%计算，息随本清）。 原告中国建设银行股份有限公司河津支行有权对被告山西博翔铝业有限公司的财产折价或拍卖、变卖的价款在2387.856976万元及利息罚息范围内优先受偿；有权对被告刘志康、原会芳共同所有的位于西安市浐灞生态区东湖路11幢1单元11201室的房屋（不动产登记证明编号为：西安房他证浐房他证浐灞生态区字第20161141**折价或拍卖、变卖的价款在2387.856976万元及利息、罚息范围优先受偿； 被告山西新通源食品有限公司对2387.856976万元中的借款本金1398万元及利息、罚息承担连带清偿责任；被告山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司对2387.856976万元中的借款本金989.856976万元及利息、罚息承担连带清偿责任； 被告刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳对判决第一项全部本息承担连带清偿责任； 被告山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳承担连带保证责任后有权向被告山西博翔铝业有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332110元，保全费5000元由被告山西博翔铝业有限公司、山西新通源食品有限公司、山西中达铝业有限责任公司、山西大华精工精密铸造有限公司、刘志良、史翠娟、原许民、刘二梅、刘志康、原会芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  任亚梅 审判员  谢国强 审判员  柴国军 二〇一八年九月三十日 法官助理冯瑞 书记员王萱