.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2189号   上诉人（一审原告）:孙宇，男，1975年10月2日,汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：刘尚文，内蒙古卓砾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐鹏程，内蒙古卓砾律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：何瑞光，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   上诉人孙宇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头分公司）责任保险合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2017）内7101民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙宇的委托诉讼代理人刘尚文,被上诉人人保包头分公司的委托诉讼代理人任新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙宇上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判支持孙宇主张的13700元路产损失的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由人保包头分公司承担。其上诉主张的事实和理由为：一审判决部分认定事实不清，适用法律错误，孙宇是赔偿路产损失的责任主体，人保包头分公司应当支付路产损失。2016年9月8日，孙宇驾驶×××、×××的重型半挂车沿G25长深高速发生交通事故，致孙宇受伤、高速公路受损，孙宇负事故的全部责任。一审判决己经认定孙宇支付了路产损失13700元，但却认定孙宇并非赔偿路产损失的责任主体，这属于认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆的实际车主系孙宇，车辆在交通事故发生时挂靠在包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司名下，在挂靠期间，孙宇委托包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司的关联企业包头市路安达汽车运输服务有限责任公司在人保包头分公司处投保第三者责任保险及不计免赔附加险。孙宇已经履行了赔偿义务，孙宇是赔偿路产损失的责任主体，一审法院认定事实不清，人保包头分公司理应履行理赔义务。而且，商业险保险条款中关于保险责任明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。商业保险合同约定的第三者责任险保险范围包括被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失，如被保险人仅系保险车辆所有人或合同约定的被保险人，则在其无过错的情况下，该条约定将因被保险人不存在对外赔付责任而失去相应的意义，故孙宇在本案中也是被保险人，具有保险利益，在孙宇己经履行了赔偿义务的情况下，人保包头分公司应对孙宇承担保险理赔责任。   人保包头分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   孙宇向一审法院起诉请求：1．判令人保包头分公司赔偿孙宇路产损失13700元，医疗费5743.07元，住院伙食补助费800元，营养费800元，护理费907.5元，误工费5401元，合计27351.57元，2人保包头分公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定，人保包头分公司承认孙宇在本案中主张的事实，故对孙宇主张的事实予以确认。人保包头分公司与路安达公司存在保险合同关系，孙宇作为被保险车辆驾驶员受到损害，保险人有义务在“车上人员责任险-驾驶员”保险责任限额内予以赔偿。根据保险法相关规定，被保险人怠于请求的，责任保险的第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。孙宇主张人保包头分公司赔偿医疗费5743.07元、住院伙食补助费800元（100元x8天）、营养费800元（100元x8天）、护理费907.5元（113.44元x8天）的诉讼请求，该院予以支持。关于孙宇主张的误工费5401元，该院予以支持2486.4元，（按内蒙古自治区交通运输业上一年度职工平均工资177.6元／天计算，自交通事故发生之日至其出院之日，共14天）。孙宇并非赔偿路产损失的责任主体，人保包头分公司关于孙宇主张路产损失主体不适格的答辩意见，该院予以采纳。对于孙宇主张人保包头分公司赔偿路产损失13700元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起,三十日内在车上人员责任险范围内赔偿原告孙宇医疗费5743.07元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费907.5元、误工费2486.4元，合计10736.97元；二、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   二审中，孙宇递交包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司与包头市路安达汽车运输服务有限责任公司共同出具的证明一份，证明孙宇是实际车主和投保人，路产损失实际也是由孙宇支付，人保包头分公司应该按照保险合同的约定进行理赔。人保包头分公司质证称，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为该证明的用途很明确，仅仅是用于办理保险，无法证明孙宇的证明目的。本院根据上述证明的内容认定如下事实：2016年9月8日，孙宇驾驶的×××、×××重型半挂车于发生交通事故时，涉案车辆实际车主系孙宇，车辆挂靠在包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司名下，该车辆的所有权为实际车主孙宇所有。   本院另查明，2015年11月21日，包头市路安达汽车运输服务有限责任公司为包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司所有的车牌号为×××的半挂牵引车投保了交强险、三者险、车上人员责任险-驾驶员及不计免赔率附加险，为车牌号为×××的挂车投保了三者险及不计免赔率附加险。2016年9月8日，孙宇驾驶上述车辆沿G25长深高速由南向北行驶至G25高速公路1453公里300米处时，与蒋树山驾驶的车牌号为×××的重型低平板半挂车相撞后又撞击高速公路护栏，发生致孙宇受伤、两车及所载货物和高速公路受损的交通事故。经交管部门认定，孙宇负事故的全部责任，蒋树山无责任。事故发生后，孙宇支付路产损失13700元，在山东临朐县治疗花费553.60元，在包头市中心医院住院治疗8天共产生医疗费5189.47元。   本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人就本案发生的交通事故中，对孙宇的赔偿金额均无异议，只对造成的路产损失13700元孙宇是否有权得到赔偿存在争议，故本案的争议焦点是：本案交通事故造成的路产损失13700元，人保包头分公司是否应当承担赔偿保险金的责任。本院认为，人保包头分公司应当承担本案路产损失13700元的赔偿责任。理由如下：首先，人保包头分公司对涉案的保险合同予以确认，对本案交通事故造成的路产损失13700元在该保险合同的理赔范围内亦不持异议，故人保包头分公司应当对本案造成的路产损失13700元承担赔偿责任。其次，虽然涉案肇事车辆登记在包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司名下，并由包头市路安达汽车运输服务有限责任公司在人保包头分公司处办理保险业务,但包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司与包头市路安达汽车运输服务有限责任公司共同出具的证明，证明涉案肇事车辆的所有权为实际车主孙宇所有，该车系挂靠在包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司运营,故孙宇作为车辆的所有权人应当享有保险权利。再次，孙宇一审中提交的山东省公路路政管理路产赔偿清单、山东省公路路政管理路产损坏赔偿决定书、齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司出具的路产损坏赔偿专用票据等证据证明，孙宇已经支付了路产损失13700元，而包头市丰驰汽车运输服务有限责任公司与包头市路安达汽车运输服务有限责任公司并未向人保包头分公司主张保险赔付权利,故人保包头分公司应当赔付孙宇路产损失13700元。   综上，孙宇的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、维持包头铁路运输法院（2017）内7101民初119号民事判决第一项；   二、撤销包头铁路运输法院（2017）内7101民初119号民事判决第二项;   三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起,三十日内赔偿孙宇13700元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 赵艳敏   审判员 贺 斌     二○一八年一月十五日   书记员 王 巍   本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。