福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽06民初42号 原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。 住所地香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司注册编号2141236。 代表人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳州艾特华泰工贸有限公司，住所地福建省漳州市石亭工业区北斗，统一社会信用代码91350602761786773X。 法定代表人：童树林。 被告：童树林，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：简秀枝，女，1972年12月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：张阿虾，女，1973年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张敏，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所实习律师。 被告：传运竹木（福建）有限公司，住所地漳州市芗城区南昌路香格里拉-观园4幢801室，统一社会信用代码91350602793379601M。 法定代表人：李青松。 原告明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）与被告漳州艾特华泰工贸有限公司（以下简称“艾特华泰公司”）、童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木（福建）有限公司（以下简称“传运竹木公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人吕子雄，被告张阿虾及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告艾特华泰公司、童树林、简秀枝、传运竹木公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾特华泰公司向明策伟华公司偿还编号为2013（承兑协议）00100号《银行承兑协议》项下垫款本金5850000元及利息暂计3220903.75元（2015年3月10日，债权转让基准日利息为1272853.75元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为172575元；2015年5月9日至2017年1月4日利息为1775475元，之后的利息依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止），合计9070903.75元；2.判令童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）、财产保全费等实现债权的一切费用由五个被告连带承担。事实和理由：2013年7月5日，中国工商银行股份有限公司漳州中山支行[以下简称“工行漳州中山支行（原债权人）”]与艾特华泰公司签订一份编号为2013（承兑协议）00100号《银行承兑协议》，约定由工行漳州中山支行为艾特华泰公司开立票面金额为9000000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年1月5日，保证金为票面金额的35％，若汇票到期后艾特华泰公司未交付兑付资金的，工行漳州中山支行有权划扣保证金并从垫款之日起按日以垫款金额的万分之五计收利息。上述承兑协议由童树林、简秀枝承担连带保证责任，由张阿虾、传运竹木公司承担最高额连带清偿责任。具体如下：2013年7月5日，工行漳州中山支行与童树林、简秀枝签订编号为14090201-2013年（承兑协议）00100号1《保证合同》，约定童树林、简秀枝为艾特华泰公司的本案债务承担连带保证责任，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自工行漳州中山支行对外承付之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2012年12月7日，工行漳州中山支行与张阿虾签订编号为20121207号《最高额保证合同》，约定张阿虾为艾特华泰公司所担保的主债权期间为2012年12月7日至2015年12月7日，在人民币50000000元的最高余额内承担连带保证责任，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自工行漳州中山支行对外承付之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年1月31日，工行漳州中山支行与传运竹木公司签订编号为14090201-2013年龙江（保）字0041号《最高额保证合同》，约定其为艾特华泰公司所担保的主债权期间为2013年1月31日至2016年1月31日，在人民币30000000元的最高余额内承担连带保证责任，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自工行漳州中山支行对外承付之次日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年7月5日工行漳州中山支行依照约定出具票面为9000000元的承兑汇票。2014年1月5日汇票到期后，艾特华泰公司未交付兑付资金，工行漳州中山支行按约划扣艾特华泰公司3150000元的保证金。2015年3月28日，工行漳州中山支行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融福建分公司”）签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给华融福建分公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称《债权转让暨债务催收联合公告》）。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，明策伟华公司已付清相应的交易款项，是本案的合法债权人，特提起诉讼。 张阿虾答辩称，其无须承担连带保证责任。理由如下：1、其与工行漳州中山支行签订的《最高额保证合同》系应银行要求为其与童树林就艾特华泰公司所签股权转让协议前原未到期8000000元贷款所做的补充担保，仅限于为8000000元的借款清偿提供担保并以达到实现股权转让目的；本案中2013（承兑协议）00100号《银行承兑协议》约定的担保系编号为14090201-2013年龙江（保）字0041号《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》的担保人系传运竹木公司，其无须承担连带保证责任。2、案涉承兑汇票的到期日为2014年1月5日，而《最高额保证合同》约定若主合同为银行承兑协议，则保证期间为银行对外承付之日起两年，明策伟华公司的主张已超过诉讼时效及保证期间。综上，请求驳回明策伟华公司对其诉讼请求。 明策伟华公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下证据：1、14090201-2013年（承兑协议）00100号《银行承兑协议》；2、14090201-2013年（承兑协议）00100号1《保证合同》；3、20121207号《最高额保证合同》；4、14090201-2013年龙江（保）字0041号《最高额保证合同》；5、《银行承兑汇票》、凭证；6、《公证书》――工银闽合字[2015]第212号《资产转让协议》；7、工行漳州中山支行与华融福建分公司签订的单户《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》；8、《资产要约邀请公开竞价处置公告》；9、华融闽（债权）（14150018）2015第14号《债权转让协议书》、（2015）闽熹律非第16号《法律意见书》、（2015）闽证内字第01378号《公证书》；10、《对外转让不良债权备案确认书》；11、《债权转让确认函》、华融福建分公司与明策伟华有限公司签订的单户《债权转让协议》及《债权转让公告》；12、《情况说明》及公告费缴交凭证；13、《个人承诺书》；14、14090201-2012年龙江（保）字0001号《保证合同》。 张阿虾为支持其答辩主张，向本院举证如下证据：1、14090201-2012年龙江字0002号《流动资金借款合同》；2、银行转帐凭证；3、工商银行客户存款对账单；4、《股权转让协议书》及《私营企业登记基本情况表》；5、工行漳州中山支行对艾特华泰公司2013年后贷款业务审批材料汇总表；6、货款法律审查及核保书。 本院依职权调取的证据：（2015）闽民终字第791号上诉人工行漳州中山支行与被上诉人张阿虾及原审被告艾特华泰公司、传运竹木公司、童树林、简秀枝、张阿虾金融借款合同纠纷一案民事判决书。 对于明策伟华公司所举证据，张阿虾经质证后对证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议；对于张阿虾所举证据，明策伟华公司经质证后除对证据4中《股权转让协议书》及证据5的真实性有异议外，对其它证据的真实性均无异议，但认为张阿虾所举证据并不能证明其答辩主张。对于本院依职权调取的证据（2015）闽民终字第791号民事判决书，明策伟华公司、张阿虾经质证后对真实性均无异议。 艾特华泰公司、童树林、简秀枝、传运竹木公司均未提交书面答辩意见及证据，且经公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经认证：对于明策伟华公司、张阿虾所举的上述证据及本院依职权调取的证据，当事人对真实性无异议的部分，本院对真实性予以确认，并在卷佐证，可以作为本案认定事实及定案的依据。明策伟华公司对张阿虾所举《股权转让协议书》真实性提出的异议，因明策伟华公司对张阿虾所举的《私营企业登记基本情况表》的真实性无异议，该《私营企业登记基本情况表》可证实2012年11月16日艾特华泰公司的股东由张阿虾、张阿眉变更为童树林，可进一步佐证张阿虾、张阿眉与童树林签订股权转让协议的真实性，明策伟华公司的该异议不能成立，张阿虾所举《股权转让协议书》真实性应予确认。 经庭审举证质证及认证，本院对本案的事实认定如下： 1、明策伟华公司诉称的事实与本院查明的事实一致，予以确认。 2、20121207号《最高额保证合同》、2013年营业（保）字0119－A号《最高额保证合同》、14090201-2013年（承兑协议）00100号1《保证合同》均约定：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。 3、14090201-2013年（承兑协议）00100号1《保证合同》、20121207号《最高额保证合同》、2013年营业（保）字0119－A号《最高额保证合同》均约定：工行漳州中山支行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续履行合同约定的保证责任。 4、2015年3月28日，工行漳州中山支行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字[2015]第212号－56《债权转让协议》（附债权转让清单），将艾特华泰公司所欠该协议项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司；并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015第14号－122《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司；并约定该协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州市签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明截至2015年3月10日，艾特华泰公司尚欠编号2013（承兑协议）00301号《银行承兑协议》项下垫款本金5850000.00元、利息1272851.75元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。 5、2014年1月5日汇票到期后，工行漳州中山支行于2014年1月15日扣划艾特华泰公司保证金3150000元，并垫付了承兑款5850000元。2015年3月28日至2015年5月8日华融福建分公司受让本案债权期间，艾特华泰公司欠付自债权转让基准日之次日即2015年3月11日起至2015年5月8日按《银行承兑协议》约定按垫付款日万分之五计算的利息172575元。 另查明：艾特华泰公司于2012年1月17日与工行漳州中山支行签订14090201-2012年龙江字0002号《流动资金借款合同》，约定由工行漳州中山支行借款给艾特华泰公司8000000元，借款期限12个月，年利率为6.888%。张阿虾、王小桃作为艾特华泰公司的股东就该笔借款向工行漳州中山支行作出承诺愿意承担无限连带保证责任，双方签订了14090201-2012年龙江（保）字0001号《保证合同》。 2012年11月10日，张阿虾、张阿眉作为甲方与与童树林作为乙方签订《股权转让协议书》，约定甲方将其持有艾特华泰公司的100%股权以1500万元转让给乙方，转让款分两期支付，第一期在2012年年底支付800万元；第二期在2013年6月底前支付700万元；双方还对其它债权债务的归属进行约定。2012年11月16日，双方到工商登记机关进行股权变更登记。 已生效的福建省高级人民法院（2015）闽民终字第791号民事判决书认定：2013年2月1日艾特华泰公司向工行漳州中山支行申请700万元的流动资金借款，双方签订的《流动资金借款合同》中虽未将张阿虾与工行漳州中山支行签订20121207号《最高额保证合同》列入担保范围，但该笔借款的时间、放贷时间均是在20121207号《最高额保证合同》担保的主债权期限及最高额保证范围内，张阿虾仍是该诉争借款合同的最高额保证人，不受艾特华泰公司与工行漳州中山支行签订的借款合同的约束或变更，判决张阿虾对艾特华泰公司未偿还工行漳州中山支行该笔借款承担连带清偿责任。 本院认为： 明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。本案不良债权的转让、受让均发生在中华人民共和国内地，且《保证合同》、《最高额保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，债权受让人明策伟华对适用中华人民共和国内地法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 一、关于本案债权转让的效力及明策伟华公司主张权力是否超过诉讼时效问题。工行漳州中山支行与艾特华泰公司签订的《银行承兑协议》、与童树林、简秀枝签订的《保证合同》以及与张阿虾、传运竹木公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示,内容不存在违反法律、法规强制性规定的情形，均为合法有效。《银行承兑协议》签订后，工行漳州中山支行依约向艾特华泰公司开具了9000000元的承兑汇票。汇票于2014年1月5日到期后，工行漳州中山支行于2014年1月15日扣划了艾特华泰公司的保证金3150000元，并垫付了承兑资金5850000元，艾特华泰公司未能偿付垫款并支付利息，各保证人未承担相应担保责任，已构成违约。工行漳州中山支行对艾特华泰公司、童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司享有的债权及担保权合法有效。工行漳州中山支行将本案债权转让给华融福建分公司，华融福建分公司受让债权后又转让给明策伟华公司，两次债权转让均系双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。第一次债权转让，双方于2015年4月3日在《福建日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人及保证人通知债权转让的事实并对债务进行催收；第二次债权转让，华融福建分公司亦在《福建日报》上刊登债权转让公告，依法履行债权转让的通知义务，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。 工行漳州中山支行将本案债权转让给华融福建分公司，双方于2015年4月3日在《福建日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人及保证人通知债权转让的事实并对债务进行催收，因《福建日报》系福建省具有影响力的报刊，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案当事人主张债权的诉讼时效于2015年4月3日中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效期间可从2015年4月3日重新计算。明策伟华公司于2015年5月8日合法受让本案债权后，于2017年1月9日起诉主张权利，并未超过2年诉讼时效。张阿虾辩称本案明策伟华公司主张权利超过诉讼时效，依据不足，不予采纳。 二、关于明策伟华公司有权主张的债权本息多少问题。本案中华融福建分公司于2015年3月28日受让债权，后于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，即截止至2015年3月10日艾特华泰公司尚欠的垫款本金5850000.00元、利息1272851.75元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融福建分公司承接本案不良债权后对债务人享有原债权银行要求债务人支付原承兑协议约定利息的同等权利。因此，截止华融福建分公司出让债权前，其对艾特华泰公司享有的债权为本金5850000.00元、利息1272851.75元及自2015年3月11日起至2015年5月8日止，按《银行承兑协议》约定，以垫付款日万分之五计算的利息172575.00元。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。由于对金融不良债权计收利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性，明策伟华公司作为非金融机构性质的债权受让人，其从华融福建分公司受让债权后要求继续按原承兑协议约定的利率标准计付利息直至款项还清之日止，缺乏依据，不予支持；其有权主张的债权为华融福建分公司持有债权期间享有的债权本息，即本金5850000.00元、利息1272851.75元及自2015年3月11日起至2015年5月8日止，按《银行承兑协议》约定，以垫付款日万分之五计算的利息172575.00元，利息共计1445428.75元。 三、关于本案保证责任承担问题。本案主合同系《银行承兑协议》，《最高额保证合同》、《保证合同》均约定保证方式为连带责任保证、保证期间为自工行漳州中山支行对外承付之次日起两年。2014年1月5日汇票到期后，艾特华泰公司未足额交付兑付资金，工行漳州中山支行于2014年1月15日扣划了艾特华泰公司的保证金3150000元，对外承付款项5850000元，依照《银行承兑协议》约定，各保证人承担连带保证责任的期间届满日为2016年1月15日。2015年3月8日，工行漳州中山支行在各保证人承担保证责任的期间届满前将本案债权转让给华融福建分公司，双方于2015年4月3日在《福建日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人及保证人通知债权转让的事实并对债务进行催收，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，工行漳州中山支行要求各保证人承担保证责任从2015年4月3日起开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”工行漳州中山支行与各保证人签订的《最高额保证合同》、《保证合同》约定工行漳州中山支行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照原合同约定承担保证责任。明策伟华公司于2015年5月8日在保证期间内依法受让本案的债权，系本案合法债权人；保证人亦应在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担保证责任。因此，明策伟华公司受让债权后于2017年2月8日起诉要求各保证人承担保证责任并未超过保证合同的诉讼时效；张阿虾辨称明策伟华公司向其主张权利已超过保证期间、其不应承担保证责任，依据不足，不予采纳。 本案中工行漳州中山支行与艾特华泰公司签订《银行承兑协议》约定的担保合同为工行漳州中山支行与传运竹木公司签订的《最高额保证合同》，且《银行承兑协议》所产生的垫付款发生在该《最高额保证合同》所担保的主债权期间及最高余额内，传运竹木公司对该垫付款应承担连带保证责任；同时童树林、简秀枝也与工行漳州中山支行签订《保证合同》自愿为该《银行承兑协议》提供连带责任保证，亦应为《银行承兑协议》所产生的垫付款承担连带清偿责任。虽然该《银行承兑协议》未将工行漳州中山支行与张阿虾签订的20121207号《最高额保证合同》列入担保范围，但《银行承兑协议》所产生的垫付款亦发生工行漳州中山支行与张阿虾签订的20121207号《最高额保证合同》所担保的主债权期间及最高余额内，且生效的福建省高级人民法院（2015）闽民终字第791号民事判决书已认定张阿虾系最高额保证人。本案中原债权人工行漳州中山支行及受让人明策伟华公司均未明示放弃张阿虾在《银行承兑协议》中的担保责任，张阿虾仍是该诉争垫付款的最高额保证人，其仍应为该垫付款承担连带保证责任。而艾特华泰公司于2012年1月17日向工行漳州中山支行所借的8000000元，张阿虾、王小桃作为艾特华泰公司的股东就该笔借款向工行漳州中山支行作出承诺愿意承担无限连带保证责任，双方签订了14090201-2012年龙江（保）字0001号《保证合同》。张阿虾辩称与工行漳州中山支行签订的20121207号《最高额保证合同》仅是为其股权转让给童树林之前的借款8000000元所作的担保而不是为本案《银行承兑协议》所作的担保，显然与合同约定及客观事实不符。综上，明策伟华公司请求童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司对艾特华泰公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；但传运竹木公司连带清偿的债务与14090201-2013年龙江（保）字0041号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过30000000元；张阿虾连带清偿的债务与20121207号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过50000000元。童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司承担连带清偿责任后，均有权向艾特华泰公司追偿。 综上所述，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案的合法债权人，其要求艾特华泰公司偿还不良债权本金5850000.00元、利息1445428.75元（其中债权转让基准日利息1272851.75元，2015年3月11日起至2015年5月8日止利息172575.00元）的事实清楚、证据充分，予以支持；但其主张享有从2015年5月9日至款项付清止的利息、缺乏依据，不予支持；请求保证人童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司对艾特华泰公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木公司承担连带清偿责任后，有权向艾特华泰公司追偿。明策伟华公司请求本案实现债权的一切费用由债务人及保证人连带承担，因案件受理费及公告费的承担需由法院根据判决结果进行分配，其他费用明策伟华公司未能提供具体的凭证，该请求不予支持。张阿虾辩称明策伟华公司主张权利已超过诉讼时效及保证期间、其无须承担担保责任，依据不足，不予采纳。童树林、简秀枝、传运竹木公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州艾特华泰工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还明策伟华有限公司不良债权本金5850000.00元、利息1445428.75元； 二、童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木（福建）有限公司对漳州艾特华泰工贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任[其中传运竹木公司连带清偿的债务与14090201-2013年龙江（保）字0041号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过30000000元；张阿虾连带清偿的债务与20121207号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过50000000元];承担连带清偿责任后，可向漳州艾特华泰工贸有限公司追偿； 三、驳回明策伟华有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币75296元，由明策伟华有限公司负担14738元，漳州艾特华泰工贸有限公司、童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木（福建）有限公司共同负担60558元；公告费人民币260元由漳州艾特华泰工贸有限公司、童树林、简秀枝、传运竹木（福建）有限公司共同负担。 如不服本判决，漳州艾特华泰工贸有限公司、童树林、简秀枝、张阿虾、传运竹木（福建）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，明策伟华有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一八年一月二十八日 书记员  严小辉