四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初4266号 原告：郑全林，男，1963年5月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：杨明，男，1977年4月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘绪德，男，1965年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川资阳华博路桥建筑工程有限公司，住所地资阳市雁江区下西街10号，统一社会信用代码915120006899057732。 法定代表人：陈建华，董事长。 被告：乐至县华博房地产开发有限责任公司，住所地乐至县天池镇迎宾大道302号，统一社会信用代码915120220714160114。 法定代表人：陈建华，董事长。 原告郑全林、杨明与被告刘绪德、四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（以下简称资阳华博建司）、乐至县华博房地产开发有限责任公司（以下简称乐至华博房开司）执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑全林、杨明的委托诉讼代理人张**、被告刘绪德的委托诉讼代理人刘怀军、被告资阳华博建司、乐至华博房开司的法定代表人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑全林、杨明向本院提出诉讼请求：判令解除对原告购买的乐至县天池镇川鄂中路华博苑2号楼-2层房屋的查封，终止对该房屋的强制执行。事实及理由：被告乐至华博房开司开发了位于乐至县天池镇川鄂中路华博苑的楼盘。因资金困难，不能如期支付四川雄州建筑工程有限公司工程款，2016年1月11日资阳市中级人民法院查封了乐至县天池镇川鄂中路华博苑2号楼-2层房屋（设计用途为车库，可用于商业）。2015年3月，乐至县房管局监管了华博苑房屋销售，要求所有销售款汇入乐至县房管局监管账户。原告向该楼盘销售人员了解情况后，有意购买华博苑2号楼-2层全部房屋。2015年5月17日向乐至县房管局汇入现金600万元，因该购房款雄州公司并未收到，乐至华博房开司不能与原告签订商品房买卖合同。2015年8月25日雄州公司收到购房款，乐至华博房开司与原告签订正式商品房买卖合同，合同约定原告购买华博苑2号楼-2层房屋，建筑面积4299.99平方米，套内面积3438.37平方米，分摊面积861.62平方米，总价582万元。2017年8月25日资阳市中级人民法院解除案涉房屋的查封，原告与乐至华博房开司签订的商品房买卖合同生效。2017年9月6日，资阳市雁江区法院查封了案涉房屋。原告认为，在案涉房屋查封前其与乐至华博房开司签订了商品房买卖合同，并支付了全部购房款，应该排除执行。原告向资阳市雁江区人民法院提出执行异议申请被驳回，原告特诉至法院请求达诉讼目的。 被告刘绪德辩称，原告杨明主体不适格；原告的诉请没有事实和法律依据；人民法院对案涉房屋进行查封符合法律规定，原告没有证据证明案涉房屋是原告财产。 被告资阳华博建司、乐至华博房开司辩称，2015年3月8日之后乐至县华博房地产开发公司一直委托民间选举的清算组负责处理乐至县天池镇川鄂中路华博苑任何事情，原告买房的事情我一直不清楚。乐至华博房地产开发有限公司的事情当时乐至县县委县政府委托了建设局一并处理，此后的事情我都不晓得。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告乐至华博房开司开发了位于乐至县天池镇川鄂中路华博苑的楼盘。2017年5月17日，原告郑全林向乐至县房管局账号为22×××76的账户转账600万元，2017年5月20日，乐至华博房开司向郑全林、杨明出具收据一张，载明“收到郑全林、杨明交至华博苑2栋-2F商铺，伍佰捌拾贰万元”。2017年8月25日，郑全林、杨明与乐至华博房开司签订商品房买卖合同，约定郑全林、杨明购买预售许可证乐（2014）房预售证第011号下第2幢-2层-2-1号房屋（规划用途为车位）。房屋预测建筑面积4299.99平方米，单价每平方米1353.49元，总价款582万元。买受人在2017年5月19日前支付了该商品房的全部价款。该商品房预售资金监管机构为乐至县房地产管理局，预售资金监管账户名称为乐至县房地产管理局，账号为95×××23。出卖人自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。2017年9月6日，乐至华博房开司取得商品房预售许可证。至今案涉房屋华博苑2号楼-2层车库未备案登记在原告名下，也未交付原告使用。上述事实有原、被告的陈述和提交的中国农业银行回单、收据、《商品房买卖合同》、（2017）川2002执异97号案件听证笔录相佐证，本院予以采信。原告提交的乐至县房管局房屋预售登记信息不能证明华博苑2号楼-2层房屋已经登记在原告名下，故本院对该证据不予采信。被告刘绪德提交的会谈笔录无其他证据相佐证，本院不予采信。 另查明，四川省资阳市中级人民法院2016年1月11日以（2015）资执字第51号执行裁定书和（2015）资执字第51号协助执行通知书查封了案涉车库，查封期限至2019年1月11日止；2017年8月25日又以（2015）资执字第51-5号执行裁定书和（2015）资执字第51-5号协助执行通知书解除了对案涉车库的查封。 刘绪德与资阳华博建司、乐至华博房开司、刘若愚民间借贷纠纷一案，2017年6月14日，刘绪德依据本院作出（2017）川2002民初1058号民事判决书申请强制执行。该案执行中，本院于2017年9月6日以（2017）川2002执1398号执行裁定书和（2017）川2002执1398号之二协助执行通知书，查封了乐至华博房开司所有的位于乐至县天池镇川鄂中路华博苑2#楼-2层在建车库（图幅号196497，建筑面积4299.99平方米）。2017年11月8日，郑全林、杨明依法向本院提出执行异议，2017年11月30日，本院作出（2017）川2002执异97号执行裁定书，该裁定书驳回郑全林、杨明的异议请求。郑全林、杨明不服该裁定，遂诉至本院。上述事实有原、被告提交的（2017）川2002执1398号之二协助执行通知书、（2017）川2002执异97号执行裁定书等证据相佐证。 本院认为，原告主张其已经购买乐至县天池镇川鄂中路华博苑2#楼-2层在建车库，并支付了全部价款，但未提交充分的证据予以证明。原告转款时间是2017年5月17日，转款金额600万元，转款账号为22×××76；原告签订商品房买卖合同的时间为2017年8月25日，合同约定房屋价款为582万元，合同约定预售房监管账号为95×××23。原告交款三个月后才与乐至华博房开司签订合同，且合同约定的金额与交款金额不一致，合同约定预售房款账号和交款账号不一致，这一行为不符合交易习惯。原告称交款时签订认购协议，但原告未提交证据证明认购协议是否存在。原告称2017年5月17日购买的案涉车库，当时该房屋被法院查封，且原告与乐至华博房开司签订《商品房买卖合同》时，乐至华博房开司未取得商品房预售许可证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。因案涉房屋并非属于用于居住的商品房房屋，且原告未提供充分证据证明在法院查封之前已合法占有案涉车库，原告所举证据不能证明其就案涉在建车库享有足以排除本院强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑全林、杨明的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告郑全林、杨明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 审 判 员  韩志华 人民陪审员  刘显清 二〇一八年一月十八日 书 记 员  申 易