wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9163号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈翔，男，1995年8月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈翔偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告陈翔承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告陈翔通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈翔向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈翔实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈翔未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈翔签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈翔实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈翔在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈翔，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈翔经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈翔在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告陈翔承担本案律师费人民币155元。被告陈翔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈翔负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9364号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭超辉，男，1983年10月28日出生，汉族，住江西省丰城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谭超辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告谭超辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭超辉偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告谭超辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告谭超辉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告谭超辉向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告谭超辉实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告谭超辉未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告谭超辉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告谭超辉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谭超辉在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谭超辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谭超辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谭超辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告谭超辉承担本案律师费人民币155元。被告谭超辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭超辉负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9351号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：苏如仁，男，1998年10月3日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告苏如仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告苏如仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏如仁偿还原告借款本金人民币929.88元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告苏如仁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告苏如仁通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告苏如仁向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告苏如仁实际支付了借款本金929.88元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告苏如仁未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告苏如仁签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告苏如仁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告苏如仁在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告苏如仁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告苏如仁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告苏如仁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币929.88元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告苏如仁承担本案律师费人民币155元。被告苏如仁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏如仁负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9352号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙斌，男，1995年8月22日出生，汉族，住山东省蒙阴县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙斌偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告孙斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告孙斌通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙斌向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙斌实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙斌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙斌在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告孙斌承担本案律师费人民币155元。被告孙斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙斌负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9386号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王进，男，1988年9月24日出生，汉族，住河北省保定市满城县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王进民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王进偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告王进承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告王进通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王进向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王进实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王进未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王进签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王进实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王进在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王进，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王进经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王进在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告王进承担本案律师费人民币155元。被告王进如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王进负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9388号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王进文，男，1988年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王进文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王进文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王进文偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王进文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告王进文通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王进文向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王进文实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王进文未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王进文签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王进文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王进文在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王进文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王进文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王进文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告王进文承担本案律师费人民币155元。被告王进文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王进文负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9390号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王凯，男，1990年4月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王凯偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告王凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告王凯通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王凯向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王凯实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王凯未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王凯签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王凯在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告王凯承担本案律师费人民币155元。被告王凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王凯负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9373号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：田团岭，男，1978年8月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告田团岭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告田团岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田团岭偿还原告借款本金人民币1191.12元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告田团岭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告田团岭通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告田团岭向出借人钟浩然借款人民币1300元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告田团岭实际支付了借款本金1191.12元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告田团岭未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告田团岭签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告田团岭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告田团岭在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告田团岭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告田团岭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田团岭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1191.12元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告田团岭承担本案律师费人民币155元。被告田团岭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田团岭负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9350号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋雪梅，女，1988年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宋雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告宋雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋雪梅偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告宋雪梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告宋雪梅通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告宋雪梅向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告宋雪梅实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告宋雪梅未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告宋雪梅签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告宋雪梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宋雪梅在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宋雪梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宋雪梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋雪梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告宋雪梅承担本案律师费人民币155元。被告宋雪梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宋雪梅负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9152号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曾强，男，1990年8月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾强偿还原告借款本金人民币855.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告曾强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告曾强通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告曾强向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告曾强实际支付了借款本金855.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曾强未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告曾强签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告曾强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾强在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币855.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告曾强承担本案律师费人民币155元。被告曾强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾强负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9369号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：唐有能，男，1987年2月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告唐有能民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告唐有能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐有能偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告唐有能承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告唐有能通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告唐有能向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告唐有能实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告唐有能未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告唐有能签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告唐有能实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告唐有能在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告唐有能，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告唐有能经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐有能在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告唐有能承担本案律师费人民币155元。被告唐有能如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐有能负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9355号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙景泉，男，1978年3月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孙景泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告孙景泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙景泉偿还原告借款本金人民币906.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告孙景泉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告孙景泉通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告孙景泉向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告孙景泉实际支付了借款本金906.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告孙景泉未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告孙景泉签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告孙景泉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孙景泉在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孙景泉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙景泉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙景泉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币906.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告孙景泉承担本案律师费人民币155元。被告孙景泉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙景泉负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9157号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈刚，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈刚偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告陈刚通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告陈刚向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告陈刚实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈刚未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告陈刚签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告陈刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈刚在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；二、被告陈刚承担本案律师费人民币155元。被告陈刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈刚负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9361号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：覃燕玲，女，1983年9月24日出生，壮族，住广东省东莞市南城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告覃燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告覃燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃燕玲偿还原告借款本金人民币1059元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告覃燕玲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告覃燕玲通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告覃燕玲向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告覃燕玲实际支付了借款本金1059元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告覃燕玲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告覃燕玲签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告覃燕玲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告覃燕玲在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告覃燕玲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告覃燕玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告覃燕玲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1059元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告覃燕玲承担本案律师费人民币155元。被告覃燕玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告覃燕玲负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9368号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：唐义文，男，1986年8月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告唐义文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告唐义文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐义文偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告唐义文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告唐义文通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告唐义文向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告唐义文实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告唐义文未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告唐义文签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告唐义文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告唐义文在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告唐义文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告唐义文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐义文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告唐义文承担本案律师费人民币155元。被告唐义文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐义文负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9367号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：唐利伟，男，1984年3月16日出生，汉族，住河南省许昌县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告唐利伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告唐利伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐利伟偿还原告借款本金人民币1092.19元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告唐利伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告唐利伟通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告唐利伟向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告唐利伟实际支付了借款本金1092.19元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告唐利伟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告唐利伟签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告唐利伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告唐利伟在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告唐利伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告唐利伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐利伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1092.19元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告唐利伟承担本案律师费人民币155元。被告唐利伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐利伟负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1356号原告：王中成，男，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：何博，男，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市城口县。原告王中成与被告何博劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告王中成于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王中成的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王中成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王中成负担。审 判 员  雷 波二〇一八年九月三日法官助理  李仕举书 记 员  杨虹霓
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9172号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崔响，男，1984年6月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告崔响民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告崔响经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔响偿还原告借款本金人民币899.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告崔响承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告崔响通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告崔响向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告崔响实际支付了借款本金899.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告崔响未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告崔响签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告崔响实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告崔响在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告崔响，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告崔响经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告崔响在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币899.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告崔响承担本案律师费人民币155元。被告崔响如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔响负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9170号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：储小妹，女，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告储小妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告储小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告储小妹偿还原告借款本金人民币1040.78元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告储小妹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告储小妹通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告储小妹向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告储小妹实际支付了借款本金1040.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告储小妹未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告储小妹签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告储小妹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告储小妹在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告储小妹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告储小妹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告储小妹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1040.78元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告储小妹承担本案律师费人民币155元。被告储小妹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告储小妹负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9177号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：董美玲，女，1989年10月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告董美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告董美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董美玲偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告董美玲承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告董美玲通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告董美玲向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告董美玲实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告董美玲未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告董美玲签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告董美玲实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告董美玲在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告董美玲，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告董美玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董美玲在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告董美玲承担本案律师费人民币155元。被告董美玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董美玲负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9179号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜文博，男，1989年5月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杜文博民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杜文博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜文博偿还原告借款本金人民币1399元及利息(按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止);2.判令被告杜文博承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月15日，被告杜文博通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杜文博向出借人钟浩然借款人民币1600元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杜文博实际支付了借款本金1399元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杜文博未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杜文博签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杜文博实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杜文博在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杜文博，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月15日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杜文博经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜文博在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1399元及其利息（按年利率24%自2017年11月15日起计算至还款之日止）；二、被告杜文博承担本案律师费人民币155元。被告杜文博如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜文博负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9374号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：万峰，男，1990年7月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告万峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告万峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万峰偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止);2.判令被告万峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月5日，被告万峰通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告万峰向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告万峰实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告万峰未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告万峰签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告万峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告万峰在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告万峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月5日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告万峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告万峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年8月5日起计算至还款之日止）；二、被告万峰承担本案律师费人民币155元。被告万峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告万峰负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
四川省广汉市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0681民初1905号原告：广汉安佑饲料有限公司,住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村7组。法定代表人：郑磊，经理。委托诉讼代理人：牟瑶，特别授权代理，四川未知律师事务所律师。被告：四川省和泰畜牧发展有限责任公司，住所地射洪县太和镇城北滨江尚郡12栋56号。法定代表人：杨春霞，经理。被告：刘某1。被告：刘某2。原告广汉安佑饲料有限公司与被告四川省和泰畜牧发展有限责任公司、被告刘某1、被告刘某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告广汉安佑饲料有限公司因与被告庭外达成和解，于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汉安佑饲料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汉安佑饲料有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费6963.5元，由原告广汉安佑饲料有限公司负担。审 判 长  冷北宁审 判 员  蒋澍云人民陪审员  闫照斌二〇一八年九月五日书 记 员  杜茂娟
四川省屏山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1529民初1046号原告：蒋某1，男，1941年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告：王某某，女，1944年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省屏山县。被告：马某某，女，1974年3月9日出生，彝族，住四川省屏山县。原��蒋某1、王某某与被告蒋某2、马某某遗赠赡养纠纷一案中，本院于2018年8月2日立案。原告蒋某1、王某某于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为系真实意思表示，且不违反法律规定和损害社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋某1、王某某撤诉。案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由原告蒋某1、王某某负担。审判员 胡 进二〇一八年九月四日书记员 陶园静
陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0728民初669号原告：王某某，男，汉族。被告：马某某，男，汉族。本院在审理原告王某某与被告马某某装饰装修合同纠纷一案中，原告王某某以被告马某某一直联系不上，现不知道其具体住址和联系方式为由，于2018年9月4日向本院口头申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费决定收取50元，由原告王某某承担。审判员  陈光德二〇一八年九月四日书记员  罗冬梅
陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0728民初709号原告：徐甲，女，汉族，大学文化。委托代理人：徐乙，男,汉族，系原告父亲。被告：丁某某，男，汉族，初中文化，农民。本院在审理原告徐甲与被告丁某某不当得利纠纷一案中，原告徐甲以被告丁某某已主动返还不当得利10000元为由，于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐甲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐甲承担。审判员 刘 晨二〇一八年九月六日书记员 刘大丽
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0107民初1917号原告：廖茜，女，1987年8月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘锟，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：李凤林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨波，1981年11月6日出生，该公司职工（一般代理）。原告廖茜与被告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告廖茜于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖茜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖茜撤诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告廖茜负担。审 判 长  王 敏人民陪审员  段京豫人民陪审员  范丽辉二〇一八年九月七日法官 助理  孙际彩书 记 员  常国钰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0103民初7518号原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路3号国艺大厦16层4号。法定代表人杨建勋。委托代理人安纯、娄祥，该公司员工。被告罗江明，男，1969年7月8日生，汉族，住贵州省修文县。本院在审理原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司与被告罗江明法律服务合同纠纷一案中，原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州致之祥法律信息咨询有限公司负担。审判员  陈雪娇二〇一八年九月五日书记员  孔佑宇
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0822民初315号之一本院于2017年5月26日对原告吴代平诉被告王立民间借贷纠纷一案作出的(2017)川0822民初315号民事裁定书中,存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川0822民初315号民事裁定书中“五正当理由拒不到庭”补正为“无正当理由拒不到庭”。审判员 刘 强二〇一八年九月六日书记员 杨丽君
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0103民初6429号原告：贵阳欣辉物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区长冲至黄山冲8幢1单元2层1号。法定代表人：张晓燕，职务总经理。被告：刘某，1980年9月17日生，住贵阳市云岩区。本院在受理原告贵阳欣辉物业管理有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳欣辉物业管理有限公司于2018年9月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵阳欣辉物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告贵阳欣辉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告贵阳欣辉物业管理有限公司负担。审判员  邵泓泽二〇一八年九月五日书记员  张 宇
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0422民初1809号原告：普定县农村信用合作联社,住所地：普定县城关镇富强路61号。统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，该联社理事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴克林，男，1956年8月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：李广江，男，1983年8月14日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。本院在审理原告普定县农村信用合作联社诉被告吴克林、李广江金融借款合同纠纷一案中，原告普定县农村信用合作联社于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：普定县农村信用合作联社在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告普定县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告普定县农村信用合作联社承担。审 判 员 周盛雕二〇一八年九月四日法官助理 任礼兰书 记 员 陈 彩
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1087民初1486号之一申请人：苏运初，男，生于1963年7月8日，汉族，松滋市人，住松滋市。被申请人：伍远兰，女，生于1963年5月25日，汉族，松滋市人，住松滋市。本院在审理伍远兰与苏运初纠纷一案中，申请人苏运初于2018年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人伍远兰的银行存款50万元予以冻结。本院经审查认为，申请人苏运初的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人伍远兰的银行存款50万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费3020元，由申请人苏运初预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚爱国二〇一八年九月六日书记员  陈小玲
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初4679号原告苏长征，男，生于1987年12月14日，土家族，湖北省利川市人，经商，住本市。被告黎国富，男，生于1988年1月14日，汉族，重庆市人，住重庆市潼南区，本院在审理原告苏长征诉被告黎国富民间借贷纠纷一案中，原告苏长征于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告苏长征自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏长征撤回起诉。案件受理费570，依法减半收取285元，由原告苏长征承担。审判员  李晓兵二〇一八年九月六日书记员  龙 勇
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1578号原告：程远宽，男，1970年9月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：徐毅，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州市权晟纺织印染有限公司，住所地：荆州开发区纺织印染工业园内。法定代表人：汪本全，该公司总经理。原告程远宽诉被告荆州市权晟纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩静适用简易程序，于2018年8月22日对本案进行了公开开庭审理。原告程远宽及其委托代理人徐毅到庭参加诉讼。被告荆州市权晟纺织印染有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程远宽诉称：2013年至2015年4月，原告一直向被告供煤，在2015年4月27日，原被告双方进行了对账，截止当日，被告欠原告煤款共计720914元，被告会计、财务总监等均签字确认，同时，被告也在对账单上盖章确认。后原告多次催讨欠款，被告均以种种借口不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告立即偿还原告欠款720914元；本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州市权晟纺织印染有限公司未作答辩。经审理查明：荆州市锦鹏商贸有限公司长期向被告荆州市权晟纺织印染有限公司供应煤炭。2017年2月14日荆州市工商行政管理局作出（荆工商）登记企销字[2017]第[72]号准予注销登记通知书，准予荆州市锦鹏商贸有限公司注销登记，故其法定代表人程远宽代为提起诉讼。截止至2015年4月27日，经双方对账确认，被告共欠原告程远宽煤款720914元，被告荆州市权晟纺织印染有限公司在对账单上盖有公章。后原告多次向被告催讨欠款未果，而形成诉争。上述事实有《结账单》、《对账单》、《准予注销登记通知书》及庭审笔录载卷佐证。本院认为：荆州市锦鹏商贸有限公司与被告荆州市权晟纺织印染有限公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。荆州市锦鹏商贸有限公司依约提供货物，被告荆州市权晟纺织印染有限公司亦应按照约定支付货款。被告荆州市权晟纺织印染有限公司未履行支付货款的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故原告向本院主张被告荆州市权晟纺织印染有限公司支付煤款720914元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荆州市权晟纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程远宽支付煤款720914元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11009元，减半收取5504.5元，诉讼保全费4120元，共计9624.5元，由被告荆州市权晟纺织印染有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩静二〇一八年九月五日书记员  胡豆
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0114民初1524号原告：喻小毛，男，1957年12月9日出生。委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。被告：胡运乐，男，1963年8月30日出生。第三人：武汉市蔡甸区张湾街徐尹邓村村民委员会。负责人：肖末，该村委会主任。原告喻小毛诉被告胡运乐、第三人武汉市蔡甸区张湾街徐尹邓村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告喻小毛于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喻小毛在案件审理过程中申请撤回起诉自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喻小毛撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告喻小毛负担。审 判 员 吴惠玲二〇一八年九月七日法官助理 文 毅书 记 员 石小玲
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2802民初4601号原告王贞军，男，生于1975年11月28日，汉族，湖北省利川市人，住本市，现住本市。委托诉讼代理人王晗，男，生于1988年3月2日，汉族，湖北省利川市人，住本市，现住本市。系原告王贞军的侄儿。特别授权代理。被告王金波，男，生于1971年5月14日，湖北省利川市人，住本市。本院在审理原告王贞军诉被告王金波民间借贷纠纷一案中，原告王贞军于2018年9月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王贞军自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应��准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王贞军撤回起诉。案件受理费510.00元，依法减半收取255.00元，由原告王贞军承担。审判员 谢 韬二〇一八年九月五日书记员 魏艳丽
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1202民初4257号之一本院二〇一八年六月二十一日对原告咸宁市担保集团有限责任公司诉被告湖北绿州园林工程有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司、李理峰、陈济借款合同纠纷一案作出的（2017）鄂1202民初4257号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将本院（2017）鄂1202民初4257号民事判决书中“湖北绿洲园林工程有限公司”、“绿洲公司”全部补正为“湖北绿州园林工程有限���司”、“绿州公司”。审 判 长  李福坤人民陪审员  朱方启人民陪审员  李汉华二〇一八年九月五日书 记 员  镇景威
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1560号原告：荆州市星火纺织涂料有限公司，住所地：沙市区关沮乡合心村。法定代表人：樊友海，该公司总经理。委托代理人：王大军，余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市权晟纺织印染有限公司，住所地：荆州开发区纺织印染工业园内。法定代表人：汪本全，该公司总经理。原告荆州市星火纺织涂料有限公司诉被告荆州市权晟纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩静适用简易程序，于2018年8月22日对本案进行了公开开庭审理。原告荆州市星火纺织涂料有限公司的法定代表人樊友海及其委托代理人余帅到庭参加诉讼。被告荆州市权晟纺织印染有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市星火纺织涂料有限公司诉称：原告荆州市星火纺织涂料有限公司与荆州市权晟纺织印染有限公司素有业务往来，2016年11月到2017年10月期间，原告荆州市星火纺织涂料有限公司多次向被告荆州市权晟纺织印染有限公司销售货物，但被告荆州市权晟纺织印染有限公司却未按时足额向荆州市星火纺织涂料有限公司支付货款。截止至2018年4月1日，经原告荆州市星火纺织涂料有限公司与被告荆州市权晟纺织印染有限公司对账确认，被告荆州市权晟纺织印染有限公司尚欠荆州市星火纺织涂料有限公司货款122700元。原告荆州市星火纺织涂料有限公司多次向被告荆州市权晟纺织印染有限公司催讨货款，被告均无正当理由拒绝支付。原告认为：原被告之间存在买卖合同法律关系，双方之间的交易行为不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务，原告荆州市星火纺织涂料有限公司已履行提供货物的由，被告荆州市权晟纺织印染有限公司理应履行付款义务，但被告荆州市权晟纺织印染有限公司并未按时足额支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。被告荆州市权晟纺织印染有限公司经催告，拒不支付货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告向原告支付货款122700元及利息1097.14元（利息从2018年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日即2018年6月14日为1097.14元）；本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州市权晟纺织印染有限公司未作答辩。经审理查明：原告荆州市星火纺织涂料有限公司长期向被告荆州市权晟纺织印染有限公司供应货物，从2016年11月25日起至2017年9月26日止原告荆州市星火纺织涂料有限公司向被告荆州市权晟纺织印染有限公司送货共计132700元，2017年9月22日被告向原告付款1万元，被告荆州市权晟纺织印染有限公司尚欠原告货款122700元。后原告多次向被告催讨欠款未果，而形成诉争。上述事实有《对账单》、《送货单》及庭审笔录载卷佐证。本院认为：原告荆州市星火纺织涂料有限公司与被告荆州市权晟纺织印染有限公司之间进行的买卖行为是双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。原告荆州市星火纺织涂料有限公司依约提供货物，被告荆州市权晟纺织印染有限公司亦应按照约定支付货款。被告荆州市权晟纺织印染有限公司未履行支付货款的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，故原告向本院主张被告荆州市权晟纺织印染有限公司支付货款122700元及利息1097.14元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荆州市权晟纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市星火纺织涂料有限公司支付货款122700元及利息1097.14元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取1387元，由被告荆州市权晟纺织印染有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩静二〇一八年九月七日书记员  胡豆
河南省沈丘县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1624行审413号之一申请执行人沈丘县国土资源局。住所地：沈丘县行政新区；组织机构代码：00593262-4。法定代表人朱丽，局长。委托代理人赵亮，沈丘县国土资源局工作人员。被执行人范安军，男，1966年6月25日出生，汉族，住沈丘县。申请执行人沈丘县国土资源局于2018年9月3日向本院申请强制执行沈国土资监字[2017]第6-058号土地违法案件行政处罚决定书所确定的义务：一、责令退还非法占用的土地；二、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、给予当事人非法占用的一般耕地每平方米10元的罚款；计：6200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，被执行人范安军于2017年10月未经县级以上土地行政主管部门合法批准，非法占用留福镇老寨行政村一般耕地620平方米建养猪场化粪池。该宗地南邻路、北邻厂棚、东邻养猪场、西邻耕地；占地类型：一般耕地；不符合土地利用总体规划。2017年12月25日，申请执行人对被执行人作出并送达沈国土资监字[2017]第6-058号土地违法案件行政处罚决定书：一、责令退还非法占用的土地；二、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、给予当事人非法占用的一般耕地每平方米10元的罚款；计：6200元。被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月25日，被执行人范安军缴纳了沈国土资监字[2017]第6-058号土地违法案件行政处罚决定书确定的罚款6000元，其余未履行。申请执行人于2018年6月25日，向被执行人发出沈国土资催告[2017]（6-058）号催告通知书，被执行人仍未履行。为此，申请执行人依法向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料符合法律的有关规定，申请执行人作出的沈国土资监字[2017]第6-058号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，应准予执行，但该决定书主文的第一、二项内容应由申请执行人和当地人民政府依法组织实施。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、参照《最高人民法院》第九条之规定，裁定如下：准予对申请执行人沈丘县国土资源局作出的沈国土资监字[2017]第6-058号土地违法案件行政处罚决定书主文的第一、二项内容执行，由申请执行人和当地人民政府依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  许进举审 判 员  赵红梅人民陪审员  卢 民二〇一八年九月十日书记 员代  颖
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1525行审225号申请人：固始县环境保护局。住所地:固始县城关蓼北路西段。法定代表人:孟欣，该局局长。被执行人：佘长亮，男，汉族，1982年6月20日出生，住河南省固始县。申请人固始县环境保护局向本院申请执行对佘长亮作出的固环罚决字[2017]第43号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请人固始县环境保护局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。本院认为，申请人固始县环境保护局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书，被执行人为佘长亮，佘长亮提供证明材料证明其不是丰港乡六里桥村旱沙场的经营者，申请人未提供被执行人佘长亮违法的证据，该申请人出具的处罚决定书依据证据不足，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行固始县环境保护局作出的固环罚决字[2017]第43号行政处罚决定的内容。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  陈刚德审判员  任丽苹审判员  喻 露二〇一八年九月四日书记员  叶 艳
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1525行审223号申请执行人：固始县环境保护局。住所地:固始县城关蓼北路西段。法定代表人:孟欣，该局局长。被执行人：王德中，男，汉族，1956年10月18日出生，住安徽省阜南县。申请执行人固始县环境保护局向本院申请执行对王德中作出的固环罚决字[2017]第44号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请人固始县环境保护局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。本院认为，申请人固始县环境保护局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书，被执行人为王德中，王德中提供证明材料证明其从2017年10月27日就不再经营砂场，申请人未提供被执行人王德中于2017年10月29日违法的证据，该申请人出具的处罚决定书依据证据不足，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行固始县环境保护局作出的固环罚决字[2017]第44号行政处罚决定的内容。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  陈刚德审判员  任丽苹审判员  喻 露二〇一八年九月四日书记员  叶 艳
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1525行审227号申请执行人：固始县环境保护局。住所地:固始县城关蓼北路西段。法定代表人:孟欣，该局局长。被执行人：固始县往流镇皖豫砂石中转站，统一社会信用代码：92411525MA4OQRYG7P，地址：固始县往流镇杨营渡口。经营者：潘后勤，女，汉族，1970年3月6日出生，住安徽省阜南县。申请执行人固始县环境保护局向本院申请执行对固始县往流镇皖豫砂石中转站作出的固环罚决字[2017]第48号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请人固始县环境保护局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。本院认为，申请人固始县环境保护局向本院提出申请要求执行行政处罚决定书，被执行人为固始县往流镇皖豫砂石中转站，固始县往流镇皖豫砂石中转站的经营者潘后勤提供证明材料证明其从2017年10月24日就不再经营该砂石中转站，申请人未提供被执行人固始县往流镇皖豫砂石中转站于2017年10月28日违法的证据，该申请人出具的处罚决定书依据证据不足，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十五条的规定，裁定如下：不准予强制执行固始县环境保护局作出的固环罚决字[2017]第48号行政处罚决定的内容。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  陈刚德审判员  任丽苹审判员  喻 露二〇一八年九月四日书记员  叶 燕
河南省沈丘县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1624行审411号之一申请执行人沈丘县国土资源局。住所地：沈丘县行政新区；组织机构代码：00593262-4。法定代表人朱丽，局长。委托代理人赵亮，沈丘县国土资源局工作人员。被执行人邢尚英，男，1955年2月22日出生，汉族，住沈丘县。申请执行人沈丘县国土资源局于2018年9月3日向本院申请强制执行沈国土资监字[2017]第6-055号土地违法案件行政处罚决定书所确定的义务：一、责令退还非法占用的土地；二、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、给予当事人非法占用的一般耕地每平方米10元的罚款；共计：2690元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，被执行人邢尚英于2017年10月份未经县级以上土地行政主管部门合法批准，非法占用大邢庄乡大邢庄行政村一般耕地269平方米建商住房。该宗地南邻沟、北邻路、东邻住户、西邻住户；占地类型：一般耕地；不符合土地利用总体规划。2017年12月7日，申请执行人对被执行人作出并送达沈国土资监字[2017]第6-055号土地违法案件行政处罚决定书：一、责令退还非法占用的土地；二、限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、给予当事人非法占用的一般耕地每平方米10元的罚款；共计：2690元。被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又未自动履行。申请执行人于2018年6月7日，向被执行人发出沈国土资催告[2017]（6-055）号催告通知书，被执行人仍未履行沈国土资监字[2017]第6-055号土地违法案件行政处罚决定书确定的义务。为此，申请执行人依法向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料符合法律的有关规定，申请执行人作出的沈国土资监字[2017]第6-055号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，应准予执行，但该决定书主文的第一、二项内容应由申请执行人和当地人民政府依法组织实施。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、参照《最高人民法院》第九条之规定，裁定如下：准予对申请执行人沈丘县国土资源局作出的沈国土资监字[2017]第6-055号土地违法案件行政处罚决定书主文的第一、二项内容执行，由申请执行人和当地人民政府依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  许进举审 判 员  赵红梅人民陪审员  卢 民二〇一八年九月十日书记 员代  颖