四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1324民初1710号 原告：李华杰，男，生于1989年9月8日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：何静，四川修为律师事务所律师。 被告：林述和，男，生于1981年2月13日，汉族，住福建省福清市。 被告：张纬光，男，生于1975年9月29日，汉族，住福建省平潭县。 被告：韩建东，男，生于1979年1月3日，汉族，住山东省枣庄市驿城区。 被告：四川富胜建设工程有限公司，住四川省广安市岳池县九龙镇师范街100号。 法定代表人：杨富胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人:谢周明，四川丘山律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住四川省成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人:肖丽娟，女，汉族，生于1987年5月25日，该公司员工，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:唐敏明，女，汉族，生于1986年4月9日，该公司员工，住成都市青羊区。 原告李华杰与被告林述和、张纬光、韩建东、四川富胜建设工程有限公司(以下简称富胜公司)、四川公路桥梁建设集团有限公司(以下简称路桥公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华杰及其委托诉讼代理人何静、被告富胜公司的委托诉讼代理人谢周明、被告路桥公司的委托诉讼代理人肖丽娟、唐敏明到庭参加诉讼，被告林述和、张纬光、韩建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华杰向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告林述和、张纬光、韩建东支付欠款114619元，并从出具欠条之日起按照银行同期贷款利率计算利息至还清欠款之日止，被告富胜公司、路桥公司对上述款项承担连带责任；2、本案所涉诉讼费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2013年4月，林述和、张纬光、韩建东以内部承包方式承建了富胜公司从路桥公司分包的巴南广高速公路TJ2合同段K75+871.6—K76+806.2段工程，2013年至2015年期间林述和、张纬光、韩建东在原告处采购五金机电材料，共计184,619元，林述和、张纬光、韩建东支付了70,000元，欠款114,619元。2015年3月19日，林述和向原告出具了欠条，并口头承诺最晚2015年年底前一定付清余款。但被告至今未履行承诺，原告多次催收无果，后来被告不接电话，也不和原告见面。原告虽与林述和、张纬光、韩建东三人存在买卖合同关系，但三人向原告购买的材料均用于巴南广高速公路TJ2合同段第二分部项目范围内的路基、涵洞、隧道等工程建设，路桥公司、富胜公司存在违法分包、转包行为，应当对林述和、张纬光、韩建东该项原告支付的欠款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状请求法院依法判准如上诉请。 被告林述和、张纬光、韩建东未作答辩。 被告富胜公司辩称，买卖合同由买受人向出卖人履行价款给付义务，根据合同的相对性原则，应由实际买受人承担价款支付义务，我公司不是实际买受人，不应该向原告履行付款义务。所诉称的实际买受人购买材料后，用于我公司承建的工程，并据此要求我公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，只有在建设工程施工合同中，实际施工人对违法转包的施工单位可以主张连带责任，在买卖合同中没有类似法律依据。销货清单都是存根联，不是欠款依据，因林述和本人未到庭，无法核实原告提供的欠条的真实性，更无法核实出具欠条后的付款情况。对录音光盘的真实性无法核实。原告提供的证据不能证明销货清单上签名的韩邦车（本案部分证据上的签名为韩帮车）、王艳伟等人是林述和、张纬光、韩建东授权的管理人或存在亲属、战友关系等，不能证明他们的签字就是履行职务行为。林述和、张纬光、韩建东诉我公司、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料，从韩建东的陈述材料看，韩建东对退场协议的内容并不熟悉，该案庭审笔录系另案的笔录，而且林述和、张纬光、韩建东撤诉，法院并没有对事实作出认定，相关案卷材料不足以证明原告主张的事实，如果法院认为有借鉴意义也可以参考。综上，我公司不是本案适格的被告，不应承担连带责任。 被告路桥公司辩称，我公司并未与原告就买卖材料达成合意，买卖合同不成立，根据合同相对性原则，原告应向与其建立合同关系的买受方主张权利本案的案由是买卖合同纠纷，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，即使我公司将部分劳务协作分包给富胜公司，该分包行为合法，且分包行为是另一个法律关系，与本案无关，原告以我公司存在违法分包为由，要求承担连带责任，无任何法律依据。我公司不欠付富胜公司任何款项，即使林述和等实际施工人以建设工程施工合同为由向我公司主张权利，其诉讼请求也不应支持。原告提供的68张销货清单的真实性无法核实，且从原告提供的销货清单上的韩邦车（本案部分证据上的签名为韩帮车）签名看，有时写的是帮助的帮，有时写的是安邦的邦，该组证据不是欠款的依据，且并没有我公司的签章，与我公司无关。提供的欠条的真实性无法核实，欠条未表明欠条的债权人是谁，且注明票据未收，说明结算的手续不全，欠条出具后林述和是否支付过款项也无法核实，出具欠条的主体为林述和。原告提供的录音光盘的真实性无法核实。诉状和合同的关联性有异议，本案与我公司、富胜公司是否违法分包不具备关联性。林述和、张纬光、韩建东诉我公司、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料，因该案诉讼中只有韩建东到过法院，而且林述和、张纬光、韩建东撤诉，法院并没有对事实作出认定，庭审笔录只能作为当事人陈述，相关案卷材料不足以证明原告主张的事实，请法院慎重考虑是否采纳。因此，我公司不是本案的适格被告，不应承担连带责任。 本院认定事实如下：2013年4月16日，四川路桥巴南广高速公路ＴＪ2合同段第二分部与四川省岳池富胜建筑总公司签订了《四川路桥巴南广高速公路ＴＪ2合同段第二分部路基、涵洞、隧道施工协作合同》，尹和平以四川省岳池富胜建筑总公司“授权的代理人”身份签名，该合同约定:四川路桥巴南广高速公路ＴＪ2合同段第二分部将巴南广高速公路ＴＪ2合同段Ｋ75＋871.6—Ｋ76＋806.2段路基、涵洞、隧道等工程（隧道工程、土石方工程、排水工程、防护工程、涵洞工程等该段内设计图纸上所规定的所有内容，承包范围为实施完成该项目的设备、人工、管理、缺陷修复及保修期内、质检资料收集整理、安全、环保、保险、进出场、税金、利润等所有内容承包给四川省岳池富胜建筑总公司。同年6月18日，尹和平与林述和签订的《四川路桥巴南广高速公路ＴＪ2合同段第二分部红庙梁隧道、路基、涵洞施工合作协议》，该协议中约定:该项目施工结算三个月内，由尹和平负责协调结算资金全部到位（质保金除外）；该项目施工完成后，由尹和平负责按图纸或变更的数量完成工程量结算资金；该项目施工由林述和负责按施工图纸及该项目合同甲方要求按时保质保量完成施工；该项目所欠民工工资和外欠材料款均由林述和负责清算和支付。2015年12月31日，尹和平与林述和、张纬光、韩建东签订《工程结算确认书》，《工程结算确认书》中约定:一、巴南广高速公路ＴＪ2合同段Ｋ75＋871.6—Ｋ76＋806.2段路基、涵洞、隧道等工程全部由林述和、张纬光、韩建东合伙履行。二、2013年6月18日至2014年9月15日由韩建东担任执行合伙人，2014年9月6日至2015年春节由林述和担任执行合伙人，2015年春节后由张纬光担任执行合伙人。三、自2013年6月18日签订合同林述和、张纬光、韩建东进场后，任何执行合伙人与路桥公司巴南广高速ＴＪ2合同段第二分部项目部、林述和、张纬光、韩建东、四川省岳池富胜建筑总公司、尹和平关于上述工程的一切有关事务，都由林述和、张纬光、韩建东承担法律责任。林述和、张纬光、韩建东为了完成本工程应该支付的材料款、民工工资等一切权利义务都由林述和、张纬光、韩建东承担。2016年6月14日，四川省岳池富胜建筑总公司的名称变更为四川富胜建设工程有限公司。2016年11月17日，韩建东的陈述材料中证实他与林述和、张纬光系合伙关系，当时三个合伙人还欠五金材料款、沙石款共计三十万元左右，三个合伙人已经将外欠债务列表交给了路桥公司项目部要求代付，因三人与富胜公司和路桥公司存在建设工程施工合同价款以及质保金退还争议，2015年路桥公司项目部没有支付。原告向巴南广高速公路ＴＪ2合同段Ｋ75＋871.6—Ｋ76＋806.2段路基、涵洞、隧道等工程的提供施工用的五金等材料，原告李华杰开具了67张销货清单和1张退货单，载明的购货单位为巴南广高速ＴＪ2红庙梁隧道，同时载明了货物名称、数量和单价，上有韩邦车（本案部分证据上的签名为韩帮车））、王艳伟、张卫亚、宋毕雄的签字。原告提供了2015年3月19日林述和出具的欠条一张，内容为：欠五金材料款184619元，已付70000元余114619元正（壹拾壹万肆仟陆佰壹拾玖元正）结算2015.03.19结算。票据未收.欠款人:林述和红庙梁隧道工区2015.03.19电话186××××5566。同时，原告提供的分别与林述和、张纬光、韩建东的通话录音，通话中分别称正在想办法办理付款手续或已经安排办理付款等。本案经当事人庭外和解和本院调解，当事人未能达成协议。 本院认为，从《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部路基、涵洞、隧道施工协作合同》、《四川路桥巴南广高速公路TJ2合同段第二分部红庙梁隧道、路基、涵洞施工合作协议》、《工程结算确认书》、通话录音、林述和、张纬光、韩建东诉富胜公司、路桥公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状、庭审笔录、韩建东的陈述材料等证据看，林述和、张纬光、韩建东三人存在合伙关系，曾作为巴南广高速公路TJ2合同段K75+871.6—K76+806.2段路基、涵洞、隧道等工程的施工人。原告是欠条的持有者，欠条是书证，证明效力较高，结合原告提供的销货清单、通话录音等证据，能够证明原告是债权人，欠条上的欠款金额是确定的，根据法律规定和合同约定，应由作为合伙人的林述和、张纬光、韩建东对外承担支付货款的义务。原告在本案诉讼中自愿放弃要求给付利息的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告与路桥公司、富胜公司之间没有形成买卖合同关系或建设工程施工合同关系，要求上述二公司承担连带责任不符合法律规定和合同约定，本院对该项请求依法不予支持。原告没有提供差旅费证据，本院对其主张的差旅费依法不予支持。当事人的其他意见与事实和相关法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、被告林述和、张纬光、韩建东于本判决生效后三十日内向原告李华杰支付尚欠的货款114619元； 二、驳回原告李华杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，由原告李华杰负担48元，被告林述和、张纬光、韩建东负担2592元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  兰春祥 人民陪审员  吕恩仲 二〇一八年一月十六日 书 记 员  陈华林