贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初2096号原告：林帮容，女，1962年2月4日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：王照鹭，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。被告：林克明，男，1955年5月29日出生，汉族，住仁怀市。被告：林帮海，男，1965年5月6日出生，汉族，住仁怀市。被告：林邦贵，男，1968年1月13日出生，汉族，住仁怀市。被告：林邦乾，男，1971年2月8日出生，汉族，住仁怀市。原告林帮容与被告林克明、林帮海、林邦贵、林邦乾承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，2017年12月13日作出（2017）黔0382民初5558号民事判决。原告林帮容不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年3月17日作出（2018）黔03民终1162号民事裁定，撤销本院（2017）黔0382民初5558号民事判决，发回重审。本院于2018年4月16日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林帮容及其委托诉讼代理人王照鹭，被告林克明、林帮海、林邦贵、林邦乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林帮容向本院提出诉讼请求：判令四被告支付土地补偿款88,837元（其中被告林克明支付18,425元，被告林帮海支付17,563元，被告林邦贵支付14,076元，被告林邦乾支付38,773元）。事实和理由：原、被告系兄妹关系。1980年第一轮土地承包时，原告父亲林武华（已故）、母亲付华珍、被告林帮海、林邦贵、林邦乾、妹妹林邦霞以及原告林帮容共同承包了7份土地，被告林克明另立户头单独承包土地。之后，原告林帮容及妹妹林邦霞结婚迁出，被告林帮海、林邦贵结婚后分家，原告大家庭的土地分给了四被告。2014年以来，仁怀市南部新城建设，征用了四被告的土地，由于原告的土地份额在四被告户头上，故诉至法院，要求被告林克明、林帮海、林邦贵、林邦乾分别将其领取补偿款的六分之一付给原告林帮容。如果法院查明原告林帮容的土地全部分到被告林邦乾的户头上，则由被告林邦乾付给原告林帮容土地补偿款93,054元。被告林克明辩称，在第一轮土地承包时，被告林克明已经另立户头。分家时，原告林帮容的土地分给被告林邦乾，被告林克明分得母亲付华珍的半份土地，所以被告林克明不应付给原告林帮容补偿款。被告林帮海、林邦贵辩称，分家时，原告林帮容的土地分给被告林邦乾，二被告各分得父亲林武华半份土地，所以不应付给原告林帮容补偿款。被告林邦乾辩称，1997年分家时，被告林帮海、林邦贵、林邦乾及林邦霞各分得自己的一份土地。剩余三份土地（即父亲林武华、母亲付华珍、原告林帮容各一份），由于被告林邦乾未婚，父母已经年迈，所以多分一份土地，让被告林邦乾自行完婚；另外两份土地，兄弟四人负责父母生养死葬各分得半份土地。分家时未明确原告林帮容的土地分给被告林邦乾，也没有明确兄弟四人分得半份土地是谁的。所以，应当由四被告共同付给原告林帮容补偿款。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。第一轮土地承包时，原、被告父亲林武华、母亲付华珍、原告林帮容、被告林帮海、林邦贵、林邦乾以及妹妹林邦霞共7人承包了7份土地，被告林克明单独为一户承包土地。此后，原告林帮容与林邦霞相继出嫁，被告林帮海、林邦贵先后结婚另立门户。1997年4月，原、被告家庭分家，对7份承包地进行分配：被告林帮海、林邦贵、林邦乾各分得1份承包地；考虑林邦霞结婚时未置办嫁妆，也分得1份承包地；明确由被告林帮海、林邦贵负责父亲林武华生养死葬，被告林克明、林邦乾负责母亲付华珍生养死葬，四人各分得0.5份承包地；由于被告林邦乾尚未结婚成家，另外分得1份承包地。最终，被告林克明分得0.5份、被告林帮海分得1.5份、被告林邦贵分得1.5份、林邦乾分得2.5份、林邦霞分得1份（登记在被告林邦乾户名下）。由于仁怀市南部新城建设，占用了前述部分承包地，部分土地补偿款已经领取，其中被告林邦乾领取土地补偿款情况为：协议编号5，土地编号X，面积0.235亩，补偿款9,765.80元；协议编号6，土地编号X，面积0.493亩，补偿款19,029.80元，其中林邦霞占0.1亩；协议编号10，土地编号X，面积0.378亩，补偿款14,590.80元；协议编号9，土地编号X，面积0.109亩，补偿款4,207.40元；协议编号16，土地编号X，面积0.469亩，补偿款18,103.40元。另查明，原告林帮容在婚入地未重新取得承包地。被告林邦乾现有家庭成员母亲付华珍、妻子周光碧、子女林正东。本院所确认的上述事实，有原告林帮容提交的户口簿、农村承包土地基本情况登记表、村委会证明、土地勘丈张榜表，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告林帮容作为原来家庭成员参加了土地承包，结婚后在婚入地未重新取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，原告林帮容在原来家庭仍然享有承包地经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。现原告林帮容主张分配因承包地被占用产生的补偿款，于法有据，应予以支持。原、被告大家庭分家时对7份土地分配份额，双方当事人均无异议，被告林克明0.5份、被告林帮海1.5份、被告林邦贵1.5、林邦乾2.5、林邦霞1份，即，被告林帮海、林邦贵、林邦乾以及林邦霞各分得自己应得的1份承包地，其父亲林武华、母亲付华珍、原告林帮容的3份承包地，由被告林克明、林帮海、林邦贵各分得0.5份，被告林邦乾分得1.5份。对于四被告另外分得承包地份额，被告林克明、林帮海、林邦贵主张，分家时明确，根据承担的赡养责任将父亲林武华的承包地份额分给被告林帮海、林邦贵，母亲付华珍的承包地份额分给被告林克明、林邦乾，由于被告林邦乾未结婚成家，将原告林帮容的承包地份额分给被告林邦乾；被告林邦乾主张，分家时只明确各自分得的承包地份额，并没有明确具体分得谁人的承包地。对此，当事人在庭审中陈述分家时有彭世龙、张贵才、陈明光、罗文举参加。经核实，陈明光、罗文举已经死亡。据彭世龙陈述，与原、被告家庭系邻居，但因生病多年在家养病，不能记忆是否参与原、被告家庭分家。据张贵才陈述，与罗文举一同作为原冠英村调解委员会调解员参与原、被告家庭分家，当时明确，父亲林武华的承包地份额分给被告林帮海、林邦贵，母亲付华珍的承包地份额分给被告林克明、林邦乾，原告林帮容的承包地份额分给被告林邦乾。张贵才作为调解员参与原、被告家庭分家，其陈述具有较高的可信度，且四被告按照赡养责任对应分得父亲或者母亲的承包地，剩余原告林帮容的1份承包地分给被告林邦乾，比较符合常理，本院予以采信，本院认定原告林帮容的承包地分到被告林邦乾的户头上，原告林帮容主张被告林邦乾承担补偿款给付义务，本院予以支持。被告林邦乾户头被占用已经领取补偿款5幅承包地，土地编号X（协议编号5）补偿款9,765.80元，土地编号X（协议编号10）补偿款14,590.80元，双方不持异议，予以采信。土地编号X（协议编号6）土地，面积0.493亩，其中林邦霞占0.1亩，被告林邦乾实际领取0.393亩土地的补偿款15,169.80元。土地编号X（协议编号9）、土地编号X（协议编号16），被告林邦乾主张系分家后从其他农户转让取得，原告林帮容对此不持异议，本院予以采信，原告林帮容不应参与该2幅土地补偿款的分配。因此，原告林帮容应当参与分配的土地补偿款金额为39,526.40元。被告林邦乾现有家庭成员，子女林正东出生在该家庭，其父亲即被告林邦乾系该集体经济组织成员，从而取得该集体经济组织成员资格，属于该家庭土地承包人员，应参与案涉土地补偿款的分配。分家时明确，被告林邦乾分得母亲付华珍的0.5份承包地，因此，其母亲在林邦乾户头折算0.5个份额。关于其妻子周光碧，第一轮土地承包后结婚进入被告林邦乾家庭，未参与该家庭承包土地，被告林邦乾也没有举证证明其在原来家庭没有取得承包地，不应参与本案诉争土地补偿款的分配。因此，应当参与案涉土地补偿款分配的人员有林邦乾、林帮容、林正东、付华珍（0.5份额）共3.5人，原告林帮容应当获得土地补偿款11,293.26元（39,526.40元÷3.5）。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林邦乾于本判决生效后十日内付给原告林帮容承包地补偿款11,293.26元；二、驳回原告林帮容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,021元，由原告林帮容负担1,939元，被告林邦乾负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  阮 林人民陪审员  陈仕强二〇一八年九月三十日书 记 员  方 馨