福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2017）闽0102行初321号 原告周建标，男，1971年11月6日出生汉族，住福清市。 委托代理人陈敬、李佳丽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路**。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人兰进银，男，该厅工作人员。 委托代理人陈秀，福建建达律师事务所律师。 第三人福州市人力资源和社会保障局，，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部新区办公区**楼** 法定代表人王命瑞，局长。 委托代理人严灵晶，女，系长乐市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司，住所地福州市鼓楼，住所地福州市鼓楼区华大街道琴亭路****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人赖友华，负责人。 委托代理人许海强，男，该分公司工作人员。 委托代理人叶子林，男，该分公司工作人员。 原告周建标不服被告福建省人力资源和社会保障厅人力资源和社会保障行政复议决定，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日作出（2016）闽0102行初81号《行政判决书》，原告不服，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）闽01行终112号《行政裁定书》，撤销上述判决，发回重审。本院于2017年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日、2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告周建标及其委托代理人陈敬，被告福建省人力资源和社会保障厅委托代理人兰进银、陈秀，第三人福州市人力资源和社会保障局委托代理人严灵晶，第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司委托代理人许海强到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限9个月，现已审理终结。 被告福建省人力资源和社会保障厅于2016年3月9日作出闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，认为本案当事人对周建标受伤的事实没有异议，各方争议的焦点是被申请人福州市人力资源和社会保障局认定周建标在从事与工作有关的收尾性工作中受伤，是否事实清楚证据充分。复议机关认为，本案被申请人福州市人力资源和社会保障局认定周建标从事的“收尾性”工作，即拆除租用作为宿舍的集装箱。根据周建标与福建榕兴移动房有限公司签订的租赁合同，合同主体为周建标和福建榕兴移动房有限公司，合同约定由福建榕兴移动房有限公司安装集装箱活动房，该合同主体和租赁行为以及集装箱的安装使用等均与申请人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司无关。同时，根据被申请人福州市人力资源和社会保障局对陈天龙的询问调查笔录，拆除集装箱的车辆也由福建榕兴移动房有限公司指派，与申请人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司无关联。本案申请人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司未直接从事集装箱拆除工作，被申请人福州市人力资源和社会保障局未提供证据证明第三人从事的水稳层拌和料运输工作与拆除集装箱存在收尾性关联。被申请人福州市人力资源和社会保障局根据上述事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定第三人在从事收尾性工作中受伤属于事实不清、证据不足，依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出如下复议决定：一、撤销被申请人福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）[2015]262号认定工伤决定书；二、被申请人福州市人力资源和社会保障局应在收到复议决定之日起60日内重新作出行政行为。 原告周建标诉称，原告于2014年3月22日进入中建公司位于长乐市滨江滨海工程南北澳至外文武围垦标段工地上班，从事拌和料运输工作。2014年11月22日，原告在工地退场的过程中被他人驾驶的闽Ａ×××××运输车碰撞受伤。2015年8月20日原告向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年10月28日福州市人力资源和社会保障局作出榕航人社伤险（决）[2015]262号认定工伤决定书，认定原告受伤为工伤。第三人向被告申请复议后，被告于2016年3月9日作出闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由撤销上述认定工伤决定，由福州市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。原告不服，理由如下：首先，原告发生事故的地点是在工地内部，系工作场合，因为从事收尾性工作发生的交通意外。工地中的活动板房，是用于工人日常居住生活的附属设施，从2014年3月，原告进入上述工地工作时，活动板房就搭建并且一直居住至事故发生时。第三人从头到尾都容许活动板房的存在，其辩称不允许个人居住也不符合事实。其次，原告的施工结束后，撤走在工地上的机械、板房等设备设施，是完成施工退场的必须程序，属于收尾性工作的一部分。再次，按照承诺书约定，原告应在收到支付的工程款和综合补贴后，5日内将机械设备等搬离工地，原告系在2014年11月19日收到承诺书中约定支付的款项，事故发生时间是在2014年11月22日，事故发生时设备设施还未完全撤离完毕，原告在退场活动的收尾性工作工程中，在工地上发生交通事故，这与承诺书约定的退场时间可以相互印证，并不冲突。综上，工地上的活动板房本身就是为了工作便利而搭建，在第三人要求原告退场的过程中，拆卸活动板房不是孤立的活动，撤离机械设备和活动板房本身就是退场活动的一部分，和工作密不可分，因此原告的受伤根据事实和法律规定应属于工伤。被告作出的复议决定认定事实错误，应当予以撤销，特诉请：一、撤销被告作出的闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》；二、维持福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）[2015]262号《认定工伤决定书》。 原告起诉时向本院提交了如下证据：1、行政复议决定书，证明被告作出的闽人社复决字[2016]第13号复议决定，与原告有直接的利害关系，且认定事实错误，原告有权向人民法院起诉撤销；2、认定工伤决定书，证明福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字[2015]262号认定工伤决定书事实清楚、证据充分，应当予以维持；3、道路交通事故认定书，证明原告在退场活动中遭遇交通事故受伤；4、劳务施工合作协议，证明原告参与第三人工地施工，从事水稳层拌和料运输工作；5、退场协议、承诺书、银行明细，证明2014年11月17日，原告承诺收到工程款后5日内人员、机械、设备撤离工地，2014年11月19日原告收到工程款，2014年11月22日事故发生时，原告正在项目工地退场中；6、南京军区福州总医院出院小结、诊断证明书，证明原告因事故受伤，导致右大腿截肢等伤情；7、调查报告。 被告福建省人力资源和社会保障厅于2017年7月28日向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，一、福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》，认定周建标在从事收尾性工作中受伤，属于事实不清、证据不足，依法应予以撤销。本案福州市人社局认定周建标从事的“收尾性”工作，即拆除租用作为宿舍的集装箱。根据周建标与福建榕兴移动房有限公司签订的租赁合同，合同主体为周建标和福建榕兴移动房有限公司，合同约定由福建榕兴移动房有限公司安装集装箱活动房，该合同主体和租赁行为以及集装箱的安装使用等均与中建海峡工程分公司无关。同时，根据福州市人社局对陈天龙的询问调查笔录，拆除集装箱的车辆也由福建榕兴移动房有限公司指派，与中建海峡工程分公司无关联，本案中建海峡工程分公司未直接从事集装箱拆除工作，福州市人社局未提供证据证明周建标从事的水稳层拌和料运输工作与拆除集装箱存在收尾性关联。因此，福州市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，作出榕航人社伤险（决）字（2015）262号认定工伤决定书，认定第三人在从事收尾性工作中受伤，属于事实不清、证据不足，被告作出闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，撤销该认定工伤决定，事实清楚，于法有据。二、我厅依职责作出的行政行为程序合法，适用法律正确。我厅收到第三人行政复议申请后，于2015年12月24日予以受理，并于同日向被申请人作出答辩通知书。2016年2月16日，我厅按规定向被答辩人周建标发出《第三人参加行政复议通知书》，同时因该案情况较为复杂，予以延期审理。2016年3月9日，在查清相关案件事实后并结合相关法律法规的规定，省人社厅依法作出闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，并于2016年3月11日送达各方当事人。综上，我厅据实依法作出撤销榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福建省人力资源和社会保障厅于2017年7月28日向本院提交以下证据、依据：1、《水稳层拌和料运输劳务施工合作协议》、《退场协议》、《银行明细》；2、《福建榕兴移动有限公司租赁合同》；3、陈天龙、林义亮《询问调查笔录》；4、《行政复议申请书》、《行政复议受理材料收件单》、闽人社复通字[2015]第98号《行政复议答辩通知书》、《行政复议答辩书》；5、《第三人参加行政复议通知书》；6、闽人社复延字[2016]第6号《决定延期通知书》；7、闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》及送达凭证；8、工伤认定机关提交的复议答辩材料：《工伤认定申请表》、周建标身份证复印件、调查报告、《道路交通事故认定书》、《租赁合同》、病历、诊断证明书、出院小结、《工伤认定受理通知书》送达回证、《工伤认定举证通知书》送达回证、《关于周建标工伤认定申请的情况说明》及附件、《水稳层和拌料运输劳务施工合作协议》、《退场协议》、《承诺书》、陈天龙、林义亮《询问调查笔录》、榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》及送达回证；9、《中华人民共和国行政复议法》，系法律依据。 第三人福州市人力资源和社会保障局述称，关于原告与中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司的关系，因中建海峡分公司系长乐市滨江滨海路工程南北澳至外文武围垦标段项目的承建方，其将“水泥稳定碎石拌合运输及摊铺施工”分包给自然人陈贤林班组，而原告周建标及其工友林义亮、陈天龙系陈贤林招用的工人，根据人社部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，若原告的受伤符合《工伤保险条例》规定的情形，中建海峡分公司应当对原告的受伤承担工伤保险责任。关于中建海峡分公司提及的“原告已经于2014年11月8日对相关劳务款项进行结算，已经终止运输劳务关系”，根据原告提供的承诺书可以看出，原告因施工费用问题与陈贤林发生争议，承诺在2014年11月17日收到工程款后五天内（即2014年11月22日）撤离工地，原告就是在进行退场活动时受伤，即原告在撤离工地前仍旧属于被告工地混合料运输班组的工人。关于原告受伤时是否属于从事收尾性工作的问题，原告为了提供运输劳务，在工地未提供住宿、看管运输工具的便利、上班便利的前提下才租用了活动房作为宿舍使用，该活动房与原告的运输活动紧密不可分，且该退场活动是应被告的要求进行的，即原告所从事的退场活动属于与工作有关的收尾性活动。我局认为，原告作为被告工地混合料运输班组的工人，在进行退场活动时发生交通事故受伤，可以认定为工伤。 第三人福州市人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、《工伤认定申请表》；2、周建标身份证复印件；3、调查报告；4、《道路交通事故认定书》；5、《租赁合同》；6、病历；7、诊断证明书；8、出院小结；9、《工伤认定受理通知书》送达回证；10、《工伤认定举证通知书》送达回证；11、《关于周建标工伤认定申请的情况说明》及附件；12、《水稳层和拌料运输劳务施工合作协议》；13、《退场协议》；14、《承诺书》；15、陈天龙《询问调查笔录》；16、林义亮《询问调查笔录》；17、榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》及送达回证。 第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司述称，1、我方的工程项目不负责给工人提供住宿，根据原告自己提供的租赁合同，很明显是原告自己租赁的活动板房，拆卸也是原告自己叫租赁公司过来的，发生事故与第三人无关；2、在劳务施工合作协议中原告周建标工作内容为运输，没有其他工作内容；3、假设原告提交的《退场协议》是真实的，协议签订的日期为11月8日，事故发生时也已经不存在劳动关系。第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、二第三人对被告提交的证据的真实性无异议；被告、第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司除对原告提交的证据5、第三人福州市人力资源和社会保障局提交的证据14的真实性不予认可外，对其余证据的真实性无异议；原告、第三人福州市人力资源和社会保障局对对方提交的证据无异议。本院确认原、被告、第三人提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据，本院确认以下法律事实： 福州市人力资源和社会保障局于2015年8月31日受理原告工伤认定申请后，于2015年10月26日作出榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》，认定2014年11月22日下午2：36时许，周建标在用人单位中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司承建的长乐市滨海路工程南北澳至外文武围垦堤标段进行退场活动（拆卸居住的活动板房）时，发生交通事故受伤，经医院诊断为右大腿不全离断毁损伤、右股骨开放性粉碎性骨折等，右侧第1-6肋骨骨折、左侧第5肋骨骨折等。周建标受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。第三人中建海峡建设发展有限公司市政交通工程分公司不服，于2015年12月23日向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，请求撤销上述工伤认定决定书。被告福建省人力资源和社会保障厅于次日受理并对被申请人福州市人力资源和社会保障局作出闽人社复通字[2015]第98号《行政复议答辩通知书》。福州市人力资源和社会保障局于2016年1月4日向被告提交《行政复议答辩书》。被告于2016年2月16日对原告作出《第三人参加行政复议通知书》，于2016年2月24日作出闽人社复延字[2016]第6号《决定延期通知书》，将审理期限延长至2016年3月24日。2016年3月9日，被告作出闽人社复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，认定福州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，决定撤销榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》，并决定福州市人力资源和社会保障局应在收到复议决定之日起60日内重新作出行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点在于工伤认定机关认定原告在第三人承建项目进行退场活动时受到事故伤害，是否事实清楚、证据充分。根据原告提交的陈贤林作为甲方、周建标作为乙方，签订于2014年11月8日的《退场协议》，周建标与陈贤林原水稳层拌和运输劳动施工合作协定关系已于该协议签订之日即2014年11月8日终止，该协议经双方签字即生效。原告提交的落款时间为2014年11月17日的《承诺书》，仅有原告的签名，真实性无法认定，既无法证实原告向谁承诺，亦无法证实谁要求原告作出承诺，《承诺书》中所述事实亦无相关证据证实。而原告提交的银行卡客户交易查询单，无法证实其2014年11月19日收到的转账款系陈贤林所付，也无法证实该款系《退场协议》中陈贤林应支付原告的款项。故原告主张其受到事故伤害时间（2014年11月22日）在该承诺书承诺的收款后5日撤离工地的时间内，属进行退场活动时受到事故伤害的主张，本院不予支持。被告认为榕航人社伤险（决）字[2015]262号《认定工伤决定书》认定原告在从事收尾性工作中受伤属于事实不清、证据不足，依法予以撤销并要求重作，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周建标的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  戴 清 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  王 虹 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。