广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初1316号原告：钟儒杰，男，汉族，1987年7月10日出生，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。被告：罗鸣，男，汉族，1980年1月11日出生，户籍住址广州市白云区，被告：罗鸿，男，汉族，1978年3月29日出生，户籍住址广州市白云区，被告：广州市泓颐食品有限公司，广州市白云区增槎路711号广州东旺食品综合批发市场自编南一排F31号。法定代表人：张标兰。原告钟儒杰与被告罗鸣、罗鸿、广州市泓颐食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟儒杰及其委托诉讼代理人郑兰运到庭参加了诉讼。被告罗鸣、罗鸿、广州市泓颐食品有限公司（下称被告泓颐公司）经本院合法传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟儒杰诉称：原告平时在东莞××头镇从事白糖、粮油批发生意，经人介绍，原告与被告罗鸿相识，被告罗鸿声称东旺市场的两个档口做糖生意，于是原告向被告罗鸿、泓颐公司购买白糖，和被告罗鸿交易了约200万元白糖生意后，被告罗鸿称可与自己的兄弟被告罗鸣联系洽谈白糖交易事宜，至2014年8月初，双方交易还算顺利，但2014年8月中旬后，原告多次预付白糖款给被告罗鸣，加上以前的尾数，一共745740元，开始时被告罗鸣以车出事故和其他为由搪塞原告，拒不发货给原告。2014年10月8日，原告想方设法找到被告罗鸣，经核对，被告罗鸣向原告出具《欠款条》，确认欠原告白糖货款共计745740元，并承诺半年还清欠款。后得知被告罗鸣用同样的手法拖欠多名客户的巨额货款。原告认为，被告罗鸣涉嫌诈骗，遂与其他被骗客户一同向广州市公安局白云区分局举报被告罗鸣的犯罪行为，公安机关予以立案侦查，将被告罗鸣予以刑事拘留，后被广州市白云区人民检察院批准逮捕并提起公诉。广州市白云区人民法院于2016年12月15日作出刑事裁定书，准予公诉机关对被告罗鸣的撤诉。被告罗鸣现已被释放。至今除了清偿了30000元以外，三被告都没有支付拖欠的货款，为了维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、三被告立即支付货款715740元及逾期付款利息（以715740元为本金，从2015年4月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告罗鸣辩称：无答辩。被告罗鸿辩称：无答辩。被告广州市泓颐食品有限公司辩称：无答辩。经审理查明：原告在东莞××头镇经营白糖、粮油销售生意。原告与另案原告刘玉山本身是同行故认识，原告经刘玉山介绍结识被告罗鸣，被告罗鸣自称其在广州市白云区东旺市场的档口经营被告泓颐公司销售白糖。双方自2013年11月份开始存在生意往来，日常主要与被告罗鸣联系交易，一开始原告去到被告泓颐公司住所地，见到被告罗鸣、罗鸿，对方称被告泓颐公司为家族生意，货款交给被告罗鸣、罗鸿都可以。涉案欠款是原告向被告罗鸣先行打款后，被告罗鸣陆续向原告发货，但截止2014年10月份止，尚有价值共计745740元的白糖货物没有交付原告。原告多次向被告罗鸣追讨。2014年10月8日，被告罗鸣向原告出具欠款条两份，内容分别为今被告罗鸣欠原告白糖货款分别为445740元及300000元，并于签字日起半年还清欠款。上述欠款条出具后，被告罗鸣仍未履行还款义务。2014年12月，原告联同其余案外人向广州市公安局白云区分局松洲街派出所报案（下称公安机关）。2015年4月3日公安机关以被告罗鸣涉嫌犯诈骗罪向广州市白云区人民检察院（下称检察机关）移送审查起诉。后，检察机关本院提起公诉。2016年12月15日，本院作出（2015）穗云法刑初字第2008号刑事裁定书，裁定“准许公诉机关对被告人罗鸣的撤诉”。原告遂以买卖合同纠纷为由诉至本院。庭审中，原告明确虽被告罗鸣是欠款条的出具人，但原告认为三被告是共同的卖方，长期往来中，货款有时打入被告罗鸣的个人账户，也有打入被告罗鸿的个人账户。原告为证实其主张提交了原告、被告罗鸣、被告罗鸿在公安机关所作的询问笔录进行举证。其中，1、原告的陈述与庭审中陈述大致吻合。2、罗鸣在笔录中陈述：我之前跟一些客户做生意的时候，收取了他们的货款，但是没有发货给他们，前天那些客户找到我，一直跟我追讨欠款，今天中午我们就一起来松洲派出所。除了刘玉生（山）以外，还有一个叫“阿杰”的人，他今年分几次共转了70多万给我，要跟我买糖，但是没有糖发给他，到10月份我没办法就写了74万的欠条（后来还了3万）给他，也是写“白糖货款”。还有一个叫林锦标的，我欠他60多万，写了两张欠条，一张60多万，一张20万。我是2001年在广西省南宁开始从事白糖生意，我挂靠一间公司取得白糖的货源，将买回来的白糖再批发出去卖给我的客户。2013年我通过清远的一个朋友介绍了几个需要白糖的客户，我就向他们介绍了我的货可以比市场上的货存在价格上的优势，同时，也向他们介绍了我的亲哥罗鸿在东旺市场有档口，一直在经营白糖生意，一开始，我让客户打款到一个我指定的账户，也就是我哥罗鸿的账户上，他们需要多少货我就在佛山大沥订货，然后由佛山的厂家直接发货给我的客户。后来，这几个客户跟我做的生意越做越大，我就干脆直接自己用我的账户操作，避开我哥的档口以及他的账户，我让我客户直接将钱打进我的账户，然后有联系厂家发货，一直做生意到2014年9月份。2014年2月份，我开始涉足白糖的期货炒卖，我将客户的预交货款投入期货买卖。从2月份到9月份，我多次进行白糖的期货交易，但大多数都是亏本，在2014年9月份，现货的白糖价格严重下跌，我由于订货的价格处于高位，那一次我就亏了好几十万元。后来，客户都找上门来，我就以生意上亏损为由，暂时不能被他们发货，还给他们写下欠条，算上利息。后来他们在2014年12月到公安机关报警，我就被拘留了。我的客户是不知道我进行白糖期货买卖的，更不知道亏损情况。我的客户有东莞刘玉生（山）、深圳的林锦标、东莞的钟儒杰、佛山的林喜雪等人，其他人的名字我记不清楚。罗鸿是我哥一直在增槎路东旺市场的南二排37-39、52-56档口做白糖生意，我经常在他的档口帮忙做事，我接到白糖生意的订单后，有些货物也是向我哥那里卖货的，所以一开始就让我的客户将款项打进我哥的账户，让我哥连同他自己订购的货物一起跟厂家结账。3、罗鸿在笔录中陈述：我在2006年开始就在白云区××东旺食品市场做白糖生意，当时是在北排档口的；在2007年许就转到白云区××东旺食品市场南二排52号至今。期间我爸在2008年至2012年在我档口帮忙，后来有病回老家了。据我所知我弟罗鸣2002年毕业就到广西做白糖生意，到2012年上半年回到广东韶关开木板场，到2012年年底他来到我档口称也做一点白糖生意。他说有几个客户要跟他拿货，而且他说能拿到一些较低价的白糖，有时候我也跟他拿货，但是他的货源不是很固定，有时候没货供应的时候他就在我档口借货，付给我货款，一直如此；到了2014年10月他曾经跟我说他在东莞、深圳供货紧张，现在跟我会少有交易了，后来罗鸣因涉嫌诈骗被拘留了。东旺食品市场南二排52号是我经营的档口，我是老板，该店是在2006年实行工商注册，注册人的名字是我的妻子游冬霞。罗鸣向我借货是由于他供给客户的货物不足，厂家不能及时发货的时候，就调用我这边的厂家或者我的现货发货给客户。我与罗鸣之间的结算是我根据罗鸣的订单转到厂家，付清货款，然后就要求厂家装车，厂家装好货之后，就将送货司机的联系方式，货车号牌发信息给我，我收到信息后就将信息转发给罗鸣，由罗鸣指派该司机将货物送往他的客户指定位置，之后我就跟罗鸣结算货款。我不认识刘烈通、吴港滔等人，这些人在罗鸣控告诈骗后，曾经找过我，需要我解释这件事情，但是我根本不知道罗鸣与他们之间的具体业务，所以我也没什么解释的。我不知道罗鸣进行白糖期货买卖的事情。另查，本院于2017年1月13日受理刘玉山、林钟标起诉罗鸣、罗鸿、泓颐公司要求清偿白糖货款两案，本院分别以（2017）粤0111民初1314、1315号案立案受理。以上事实，有欠款条、公安机关卷宗笔录材料（复印件）以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点是涉案买卖合同相对方问题。对此，本院认为，首先，根据原告当庭以及被告罗鸣、罗鸿在询问笔录中陈述可以确认，被告罗鸣、罗鸿是亲兄弟；原告与被告罗鸣初期接触之时是在被告泓颐公司所在地即东旺市场档口的，并且是现场交易完毕即当场付款取货；被告罗鸣也确认其向包括原告在内的客户介绍了被告罗鸿在东旺市场的档口，被告罗鸿也陈述被告罗鸣也有到其档口拿货。其次，被告罗鸿、罗鸣的银行账户均曾收取原告支付的货款，被告罗鸣、罗鸿均确认也曾从被告泓颐公司处向原告发货；被告罗鸿确认其是被告泓颐公司的实际经营者。最后，经本院合法传唤，三被告并未到庭应诉或提供相关证据就被告罗鸣与被告罗鸿、泓颐公司之间相互独立的事实进行举证。因此，本院认为虽被告罗鸣在询问笔录中一再表示其是以个人身份与原告等人发生白糖交易往来，与被告罗鸿、泓颐公司无关，但实际上被告罗鸣在交易过程中以被告罗鸿经营的被告泓颐公司作为招徕，被告罗鸿以个人的银行账户收取款项且尚无证据予以区分其与被告罗鸣两者的货款具体所属，同时，以被告罗鸿的银行账户收取原告货款的事实，更进一步显示被告泓颐公司参与了与原告之间的买卖合同关系；另一方面，被告泓颐公司曾参与发货且同样尚无证据加以区分其与被告罗鸣两者的货物具体所属。本院再结合另外两案原告陈述的事实，综上，本院认定原告与被告泓颐公司之间存在买卖合同关系，被告罗鸣系上述买卖合同关系中被告泓颐公司的业务经办人员。至于本案原告所主张被告尚欠货款的事实以及拖欠货款的数额，虽原告仅能提交欠款条的复印件，但结合被告罗鸣在公安机关笔录中陈述拖欠原告货款70多万，该数额与欠款条记载大致吻合，被告罗鸣也多次确认拖欠原告货款，故本院对原告主张之事实予以确认。因此，被告罗鸣以其名义确认拖欠原告货款，是其自愿对该笔债务承担相应清偿责任的意思表示。原告现要求被告罗鸣、泓颐公司清偿货款715740元的诉讼请求事实依据充分，本院予以支持。原告要求被告罗鸿承担清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于逾期付款利息的诉请，本院调整为以715740元为本金，自2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜，原告主张超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。三被告经本院合法传唤期满未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，广州市泓颐食品有限公司、罗鸣支付钟儒杰货款715740元及逾期付款利息（以715740元为本金，自2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。驳回钟儒杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10957元，由原告负担50元，被告广州市泓颐食品有限公司、罗鸣负担10907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  白春爱人民陪审员  刘桂英二〇一八年一月二日书 记 员  莫宇桐