wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初37211号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴丽英，女，1979年5月10日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴丽英信用卡纠纷一案,本院于2018年9月17日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币121,626.24元。原告诉称,被告吴丽英系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,626.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 倪 强二〇一八年九月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初1716号 原告：童俊，男，1987年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：周惠琴、韩艳，浙江惠崇律师事务所律师。 被告：刘易，男，1983年1月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：沈立，男，1981年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告童俊（下称原告）为与被告刘易、沈立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周惠琴、被告沈立到庭参加诉讼，被告刘易经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告刘易因资金周转需要，于2016年2月1日向原告借款100000元。双方签订借款合同一份，约定了借款期限，并由被告沈立为上述借款负连带保证责任。后经原告多次催讨，被告刘易至今未还款。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告刘易立即归还原告借款100000元；2、判令被告刘易支付原告借款利息47200元（自2016年2月1日起至2018年1月19日止，按月利率为2%；此后按照上述标准计算至借款付清之日止）；3、判令被告刘易承担原告为追讨债务支付的律师费10000元；4、判令被告沈立对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、借款合同一份，证明被告刘易向原告借款，被告沈立作为借款保证人的事实。 2、借据一份，证明被告刘易收到原告借款100000元的事实。 3、委托合同及发票各一份，证明原告为本次诉讼支付律师费10000元的事实。 被告刘易未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 被告沈立答辩称：借款当时，是原、被告签订完借款合同后，又找被告沈立签字的，被告沈立并未见到借款交付。据被告刘易说，他实际收到的借款是50000元。三方曾口头约定是一个月归还，如未还，则原告和被告刘易会电话通知被告沈立。但此后被告刘易说款项已经归还清了，被告沈立也未收到原告要求还款的通知。因此，本案借款很可能确已还清。请求法院查明事实，依法判决。 被告沈立未向本院提供证据材料。 经庭审举证质证，本院认证如下： 原告提交的证据材料，被告刘易在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告沈立对证据1、2的真实性没有异议，但认为实际交付借款金额为50000元，且已由被告刘易还清；对证据3的三性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3符合证据的形式要件，与原告诉称的事实相一致，故本院予以认定，并依据其书面记载认定本案相关事实。 本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称事实相一致。 本院认为，原告与被告刘易之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告刘易借款后未及时归还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告沈立作为借款的保证人，应对该起债务承担连带清偿责任。现原告要求被告刘易归还借款、支付借款利息、支付律师代理费，并由被告沈立承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告沈立虽辩称本案借款实际交付为50000元，且已由被告刘易还清，但并未提供相应证据，故本院不予采信。被告刘易经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘易归还原告童俊借款100000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘易支付原告童俊借款利息47200元（以借款100000元为基数，自2016年2月1日起至2018年1月19日止，按月利率2%计算；此后按照上述标准计算至借款付清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。 三、被告刘易支付原告童俊为本次诉讼支出的律师代理费10000元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告沈立对上述一、二、三项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3444元，由被告刘易、沈立负担。 原告童俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘易、沈立于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  周新宇 人民陪审员  陈小莉 人民陪审员  方 慧 二〇一八年九月二十日 书 记 员  钱 玲
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0521民初6913号原告：颜世和，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，高中文化，住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。被告：包图力古尔，男，1976年2月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告颜世和与被告包图力古尔民间借贷贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告颜世和于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜世和的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告颜世和撤诉。案件受理费减半收取计94元，由原告颜世和负担。审判员  孟庆东二〇一八年九月二十七日书记员  姜 雪
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0682执548号申请执行人：胡家庆，男，生于1990年2月17日，汉族，住成都市金牛区。被执行人：李清开，男，生于1963年3月14日，汉族，住四川省什邡市。胡家庆与李清开机动车交通事故责任纠纷一案，什邡市人民法院作出的（2018）川0682民初1245号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李清开至今未履行法律文书所确定的给付义务，权利人胡家庆已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李清开的银行存款15,125.00元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 廖 凯二〇一八年九月十日书记员 许春梅
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0702民初2532号原告：陕西省汉中市旭峰实业有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：何峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘建峰，陕西丰东律师事务所律师。被告：闵建坡，男，汉族，生于1969年1月11日，住四川省大邑县安仁镇。被告：闵张，男，汉族，生于1989年10月22日，住住四川省大邑县。被告：李素平，男，汉族，生于1971年12月25日，住山西省盂县秀水镇。本院在审理陕西省汉中市旭峰实业有限公司与闵建坡、闵张、李素平建设工程合同纠纷一案中，原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司撤回起诉。案件受理费12228.00元，退还原告陕西省汉中市旭峰实业有限公司，由其持票领取。审判员  冯汉军二〇一八年九月三十日书记员  赵 聪
郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初180号原告杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被告河南省人力资源和社会保障厅。住所地郑州市郑东新区正光路**。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人单延星，该厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。原告杨成良不服河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社告知[2018]2号《政府信息公开告知书》，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院于当日作出不予立案裁定后，原告杨成良提起上诉。郑州铁路运输中级法院于2018年5月25日作出（2018）豫71行终92号裁定书，撤销本院作出的不予立案裁定，指定本院予以立案。本院于2018年6月8日立案后，在法定期限内向被告河南省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告杨成良，被告河南省人社厅的委托代理人单延星、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人社厅于2018年1月2日作出豫人社告知[2018]2号《河南省人力资源和社会保障厅政府信息公开告知书》，答复原告，申请内容属于咨询，不属于依申请公开政府信息范畴，不予受理其政府信息公开申请。原告杨成良诉称，2017年12月18日向河南省人社厅邮寄了一封政府信息公开申请书，要求公开“用人单位对派遣劳务工医疗保险与社会统筹不同步交纳的事实法律依据”。河南省人社厅于2018年1月2日作出豫人社告知〔2018〕2号告知书。河南省人社厅违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条（一）（九）等法律规定，被告作出的《政府信息公开告知书》剥夺了原告的知情权及合法权益。原告不服，故诉至法院，请求：1.依法判决河南省人社厅作出的《政府信息公开告知书》的政府信息公开告知书答复内容违法，2.依法判决被告履行法定职责。原告杨成良向本院提交如下证据：1.豫郑中汝桐杨申字（2017）1208号政府信息公开申请表。证明申请人向被告邮寄申请表，申请内容与原告的生活生产权益有直接关系。2.豫人社告知[2018]2号政府信息公开告知书。证明被告回复内容错误违法，没有履行法定职责义务。被告河南省人社厅辩称：一、河南省人社厅作出的豫人社告知[2018]2号《政府信息公开告知书》，事实清楚，符合规定。二、河南省人社厅作出的[2018]1号《政府信息公开告知书》，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省人社厅向本院提交如下证据、依据：1.XA41668636141挂号信信封、信息公开申请表；2.豫人社告知[2018]2号政府信息公开告知书；3.EMS国内标准快递邮单、邮政速递物流查询单。以上证据证明被告所作《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。法律依据：《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）。证明被告所作告知书符合法律规定。经庭审质证，原告对被告河南省人社厅提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，证明目的有异议。被告只提供了程序合法的证据，未提供内容合法的证据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对两份证据真实性无异议。对证据2证明目的有异议。被告已经依法履行了相应职责，答复事实清楚，程序合法。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2017年12月18日，原告用挂号信的方式向河南省人社厅邮寄豫郑中汝桐杨申字（2017）1208《政府信息公开申请表》，申请公开：“用人单位对派遣劳务工医疗保险与社会统筹不同步交纳的事实法律依据”。河南省人社厅收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，2018年1月2日作出豫人社告知〔2018〕2号《政府信息公开告知书》，答复内容为：申请内容属于问题咨询，不属于依申请公开政府信息范畴，本机关不受理其政府信息公开申请，并于当日邮寄送达给原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告以政府信息公开申请的形式，申请公开内容为“用人单位对派遣劳务工医疗保险与社会统筹不同步交纳的事实法律依据”，该内容所指向的不是现实存在的并以一定形式记录、保存的信息，不属政府信息。该申请实质上是对相关问题进行的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。河南省人社厅针对原告提出的该信息公开申请，在法定期限内作出了答复，该答复事实清楚，程序合法，已履行了其法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杨成良的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告杨成良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海人民陪审员  赵声芳二〇一八年九月十七日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢1367号之一 申请执行人叶镇荣,男,1960年10月1日出生,汉族,住广东省高州市。 被执行人张祥新,男,1962年10月5日出生,汉族,住广东省信宜市。 关于申请执行人叶镇荣与被执行人张祥新建设工程合同纠纷一案，（2014）东中法民二终字第1250号民事裁定书及（2016）粤1971执9337号之二执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款250593元及利息等，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2017年8月31日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院查明被执行人张祥新名下有粤Ｓ×××××号小型轿车一辆，因该车辆达到报废标准，无法进行档案查封。另本院依法轮候查封了被执行人张祥新名下位于东莞市××合路管理区（房产证号：**××22）、东莞市黄江镇江南路165之三（房产证号：39××95）的房产，上述房产另案首封，故本案暂无处置权。此外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法委托被执行人户籍所在村（居）委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有回复。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执恢1367号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  傅沛佳 审判员  吴晓婷 二〇一八年九月二十七日 书记员  万晓欢
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0281执恢123号 申请执行人：李秀升，男，1981年7月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：刘秀梅，女，1978年4月18日出生，汉族，瓦房店市。 被执行人：高满和，男，1975年3月10日出生，汉族，现住同上。 被执行人：王治爽，男，1963年12月19日出生，汉族，现住瓦房店市。 申请执行人李秀升和被执行人刘秀梅、高满和、王治爽买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日做出（2015）瓦民初字第2494号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，现双方当事人达成和解协议：被执行人刘秀梅、高满和欠申请人李秀升本金76500元，已自动履行25400元，现尚欠51000元，诉讼费1713元，执行费1073元，合计53786元，于2018年5月30日起至2020年3月30日止，每月往xxxxxx卡支付2500元，直至本金还请为止。现经合议庭合议，依法终结执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）辽0281执恢123号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  连世文 审判员  刘 静 审判员  由金玲 二〇一八年九月二十六日 书记员  吴家雨
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽03刑更912号罪犯孙玮良，现于鞍山市监狱服刑。鞍山市铁西区人民法院于2015年2月6日作出了（2015）鞍西刑初字第41号刑事判决书，以被告人孙玮良犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元,刑期自2014年10月23日起至2019年10月22日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年4月28日作出（2017）辽03刑更299号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。执行机关鞍山市监狱于2018年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，罪犯孙玮良于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人袁宪春、武海成证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯孙玮良于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯孙玮良减去有期徒刑残刑。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张   宇审判员 李 红 兵审判员 孙   雪二〇一八年九月十三日书记员 刘露(代)
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终13661号上诉人（原审原告）：曾丽容，女，1970年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。委托代理人：李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托代理人：郭翠莉，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市恒人投资咨询有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：林艳芬，董事长。委托代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。委托代理人：罗东耀，广东金山石律师事务所实习人员。上诉人曾丽容因与被上诉人广州市恒人投资咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾丽容在原审起诉请求：1.解除原告与被告于2014年3月11日签订的《澳大利亚雇主担保移民服务协议》；2.被告退还原告实际支出的移民服务费人民币1946740元（利息计算如下：（1）利息一，以人民币575600元为本金，自2014年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；（2）利息二，以人民币692520元为本金，自2014年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；（3）利息三，以人民币93020元为本金，自2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；（4）利息四，以人民币585600元为本金，自2016年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。）；3.本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而支出的费用由被告承担。原审法院判决：驳回原告曾丽容的全部诉讼请求。本案受理费24453.9元（原告已预付），由原告曾丽容负担。判后，上诉人不服，提起上诉。上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决过度、片面苛责“上诉人应对签证材料谨慎小心”，却完全回避被上诉人主导、操控整个移民办理事项并伪造移民材料的违约事实。办理移民签证事务是一项专业性较强的工作，上诉人基于对被上诉人的工作信任，才支付高额的服务费用委托被上诉人代为妥善办理相关事宜。上诉人处于信息极不对称的弱势地位，只能听信被上诉人的一面说辞，很难透彻地清楚被上诉人办理签证过程中的所有具体操作，而上诉人已经尽其所能了解签证过程并配合提交资料。二、本案相关证据已充分证明被上诉人的违约事实，原审判决认定事实不清，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。上诉人一审中提交的《取消签证通知书》是澳大利亚移民局出具的经国际公证的官方文书，能够充分证明因不存在真实的雇佣关系，上诉人的签证已经被澳大利亚移民局取消，即该伪造的雇主材料必然导致上诉人移民签证失败，虚假的雇主材料正是被上诉人伪造的。上诉人与被上诉人的邮件信息可知，被上诉人私自提供虚假的雇主信息，并以过往的移民成功案例获得上诉人的信任；《取消签证通知书》也表示，其认为上诉人在很大程度上没有参与。被上诉人主导、包办整个申请过程，上诉人在很大程度上未实际参与。三、被上诉人向原审法院作虚假陈述，多处陈述自相矛盾，其主张的内容与相关证据明显不一致，证明其试图隐瞒真相，规避其违约责任。被上诉人答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一、答辩人已完全履行约定义务，上诉人亦已取得澳大利亚移民局发出的移民签证，双方服务合同已经履行完毕。二、上诉人的移民申请材料均经其确认，且需经过澳洲雇主公司确认，以及澳洲移民局的层层把关，根本不存在造假的可能性。三、上诉人拒绝到澳洲企业报到工作导致被解雇，是其签证被取消的根本原因。四、上诉人向澳洲移民局作出虚假陈述，也是签证被取消的重要原因。而雇主雇佣上诉人是事实，只因上诉人未去工作，担心澳洲政府审查而否定了聘用事实。五、上诉人所交的费用包括自身教育费用、当地律师费用等多项费用，上诉人要求答辩人全部退回无理。原审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，被上诉人二审提交四份补充证据，四份证据的来源为上诉人一审当庭提交，后上诉人撤回，故其复制后作为证据向法庭提交，原件其无法提交。四份证据编号延续一审证据编号，证据名称及证明内容如下：证据8《客户移民合约书》，拟证明上诉人已委托中澳集团办理移民手续；证据9《成本与服务协议》，拟证明上诉人已委托澳大利亚律师事务所办理移民手续；证据10《雇佣协议》，拟证明上诉人与澳大利亚企业的雇佣关系真实；证据11《意向拒签函》，拟证明上诉人在正式拒签前没有向澳洲移民局提供真实情况。被上诉人质证认为，对四份证据三性不予认可，该四份证据系被上诉人单方面提供的复印件。证据8，文书中的见证人“邓文钊”系被上诉人的员工，恰恰可以反映出该文件是被上诉人伙同澳大利亚合作伙伴单方面制作的。证据9中显示的上诉人签名并非本人亲笔签名，系被上诉人及其澳大利亚合作方共同伪造的签名。证据10，该文书中的签名并非上诉人本人亲笔签名。证据11，澳大利亚移民局拒签上诉人签证的原因，是被上诉人伪造了其中的雇佣协议，并非上诉人未向移民局提供真实情况。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于被上诉人二审提交的四份证据，尽管上诉人对其真实性不予认可，然而结合其证据来源，本院将其作为认定有关事实的依据。上诉人虽称是被上诉人伪造了雇主资料而导致其移民目的不能实现，但其对此二审并未提供相应证据予以证实，相反，被上诉人提供的证据显示，上诉人就其移民事宜还委托了其它单位代理服务，故在上诉人无充分证据可证明其被澳大利亚移民局拒签是上诉人原因所致情况下，其要求被上诉人退回已实际支出的服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24453.9元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  印 强审判员  李 婷二〇一八年九月十四日书记员  李颖仪谢丹娜
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执736号之九申请执行人：刘小荣，住木兰县。被执行人：汤桂荣，住木兰县。被执行人：李迎春，住木兰县。被执行人：李志强，住哈尔滨市道里区。本院依据木兰县人民法院(2018)黑0127民初25号民事调解书，执行申请执行人刘小荣申请执行被执行人汤桂荣、李迎春、李志强借款合同纠纷一案，申请执行标的261000元、案件受理费2608元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，对被执行人的银行账户进行了冻结，对汤桂荣名下的房屋进行了查封，申请人暂不进行处理，暂未发现有其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人现确无可供执行财产，经合议庭评议决定对本案终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息通知申请人，申请人不能提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院(2018)黑0127民初25号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马云飞审判员  刘洪生审判员  白雪松二〇一八年九月十八日书记员  张玉红
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执585号 申请执行人：王海钰，女，1979年11月11日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。 被执行人：海口仙境宴餐饮管理有限公司，住所地海口市。 法定代表人：许海山。 本院在执行申请执行人王海钰与被执行人海口仙境宴餐饮管理有限公司劳动争议一案中,依据已发生法律效力的海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会海琼劳人仲裁字【2017】第43号仲裁裁决书，本院于2018年4月8日向被执行人海口仙境宴餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人王海钰支付尚欠工资16735.6元、支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额36509元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、向本院缴交本案执行费698.67元。被执行人海口仙境宴餐饮管理有限公司逾期未履行上述义务。 本案在执行过程中，经向银行、车管及不动产登记中心等协查部门进行财产调查，未发现被执行人海口仙境宴餐饮管理有限公司有可供执行的财产，经查找，被执行人登记住所地海口市琼山区滨江西路**处系正在营业的其他餐饮企业，未发现被执行人的营业行为及其他财产线索。本院于近三个月内再次向上述协查部门进行财产调查，仍未发现被执行人可供执行的财产。本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询及尚未执行到财产的情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。本院依法对被执行人海口仙境宴餐饮管理有限公司法定代表人许海山采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  苏祥虎 审判员  陈宝军 审判员  吴豪力 二〇一八年九月七日 书记员  胡明初
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0826民初4566号 原告:李相波,男,1986年4月1日出生,汉族,居民，住淮安市涟水县。 委托诉讼代理人：卢跃，江苏益淮律师事务所律师。 被告:皇甫浩杰,男,1995年5月12日出生，汉族,居民，住淮安市涟水县。 委托诉讼代理人：王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。 原告李相波与被告皇甫浩杰确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李相波的委托诉讼代理人卢跃、被告皇甫浩杰及委托诉讼代理人王升化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求原、被告签订的《汽车买卖合同》无效；2、被告返还原告斯柯达轿车或90000元，判令被告向原告返还4000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月，原告需要用钱，到被告所在公司借贷。2017年11月15日，原告购买斯柯达轿车一辆，价格90000元，2017年11月18日，被告联系李建，将原告的汽车作价41500元出售给李建，李建于2018年11月18日2点59分将车款打到原告账户，后在3点10分又将原告账户的钱转到陈聪账户上，后陈聪转给原告6000元。原告为购买汽车办理的银行卡一直在被告处，2017年11月13日在金华被刷卡9998元。为此，原告曾向涟水县公安局报警处理，没有结果。 被告辩称：原、被告之间没有买卖关系。原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告需要用钱，到被告所在公司借贷。2017年11月15日，原告购买斯柯达轿车一辆，价格90000元，上好牌照后，2017年11月18日，被告联系李建，将原告的汽车作价41500元出售给李建，原告与李建签订汽车买卖合同，但不能提供，李建于2018年11月18日2点59分将车款打到原告账户，后在3点10分又将原告账户的钱转到陈聪账户上，后陈聪转给原告6000元。原告为购买汽车办理的银行卡2017年11月13日在金华被刷卡9998元。为此，原告曾向涟水县公安局报警处理，没有结果。 上述事实，有双方当事人陈述及庭审笔录载卷证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张与被告系买卖关系，未能提供买卖合同，亦未提供相关证据证明，对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李相波的诉讼请求。 案件受理费减半收取1075元，由原告李相波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××96）。 审判员  姜浩淼 二〇一八年九月三十日  书记员  姚 鑫 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2018）辽0113民初5953号                               当 事 人                       原 告                       沈阳雨泽物业管理有限公司。             法定代表人：奚宏艳。             委托诉讼代理人：李霞。                               被 告                       董顺卿。             委托诉讼代理人：董心静。                               第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付2016年度及2017年度的物业费共计822元、违约金合计1202元及本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区正良四路正良嘉苑小区的物业服务公司，被告系此小区业主，涉诉房产物业费标准为每月每平方米0.5元。缴费时间为每年1月1日至9月30日，逾期按应缴金额每日千分之三计算违约金。被告在渉诉期间未缴纳物业费，双方协商无果，故诉至法院。                               被 告             辩 称                                                     第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈阳市沈北新区正良四路28号正良嘉苑11＃2-4-3。                       房 屋 面 积                       68.46平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月0.5元                       欠 费 时 间                       2016年度及2017年度                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                             无                               本院认为                       本案渉诉小区属于回迁小区，原告与沈阳市沈北新区正良嘉苑小区业主委员会签订的《正良嘉苑小区物业管理服务合同》约定的每平方米每月0.5元为保障性物业费收费标准，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告主张的2016年度及2017年度期间的物业服务费共计822元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的违约金1202元，因其提供的物业服务存在不足之处，被告并非恶意欠费，对其该项请求本院不予支持；关于被告提出的墙体长毛的抗辩，属于房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系。             一个园区环境的良好运转与物业公司服务的规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司正常运作及小区的正常管理造成影响，最终影响小区业主的共同利益。             原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告董顺卿于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳雨泽物业管理有限公司2016年度及2017年度期间的物业服务费共计822元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告董顺卿负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  朱闯 二〇一八年九月二十日 法官助理周欣欣 书记员阎爽
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初11622号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟彤，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：李男，男，1985年9月15日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。被告：李世平，男，1961年4月12日出生，汉族，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李男、李世平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。案件受理费890元，减半收取为445元由原告平安银行股份有限公司沈阳分行负担。审判员  周福顺二〇一八年九月二十九日书记员  陈美婷
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执214号申请人刘祥敏，男，1962年7月16日出生，满族，职工。被执行人普兰店市生物有机化肥厂。本院在执行申请执行人刘祥敏与被执行人普兰店市生物有机化肥厂为借款合同纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年4月18日作出（2013）普民初字第1801号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年01月05日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，申请人刘祥敏向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结大连市普兰店区人民法院（2013）普民初字第1801号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 崔升阳 二O一八年九月七日书记员 倪 雪
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0105民初7569号 原告沈阳翔凤物业管理有限责任公司 被告杜云芝                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                         当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人关琦，系该公司总经理。             委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。                               被告                       ，女，汉族，住山东省莱州市。             委托代理人李晓光，男，汉族，系被告杜云芝儿子，住沈阳市沈河区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       要求被告给付2017年01月01日至2018年06月30日期间拖欠的物业费3370元及滞纳金547元（每天1元），共计3917元；本案诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       144.02平方米                               收费             标准                       1.3元/平方米/月                       欠费时间                       2017年01月01日至2018年06月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                               其他                       无                                           本院             认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告拖欠不付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。             关于原告主张逾期交费违约金，因被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求不予支持。             关于被告提出由于主管道损坏，造成其家中棚顶受损等问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告证据不足以证明其事实主张的，且物业费中所包含的公共设施设备维修费用，专指小修和日常养护，对于中修、大修及更换主要部件等费用，应通过业主委员会启动维修基金予以列支，故本院对被告该项抗辩不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条                               裁判             主文                       一、被告杜云芝自本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈阳翔凤物业管理有限责任公司支付2017年01月01日至2018年06月30日期间物业费3370元。             二、驳回原告其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告杜云芝承担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  洪深 二〇一八年九月三日 法官助理和晓岚 书记员刘曦卓
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                （2018）内0502执2682号之十七 申请执行人贾立华，女，1956年3月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟，公民身份号码：XXX。 被执行人蓝天鹏，男，1986年9月23日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 被执行人蓝国文，男，1961年6月15日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 被执行人张桂芝，女，1959年3月11日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 被执行人蓝天龙，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 申请执行人贾立华与被执行人蓝天鹏、蓝国文、张桂芝、蓝天龙买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院于二○一八年五月三十一日作出的（2018）内0502民初3181号民事判决书已经发生法律效力，执行中本院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人蓝天龙中国农业银行银行卡内存款。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐少杰 二〇一八年九月二十一日 书记员  李希鹤
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0683执3886号 申请执行人：任义汉，男，1964年11月2日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：应传法，男，1953年9月30日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人任义汉与被执行人应传法民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0683民初5367号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人任义汉向本院申请强制执行。本院于2018年8月9日立案执行。执行标的为被执行人应传法返还申请执行人任义汉借款本金20万元及利息12000元。现双方约定由被执行人应传法归还申请执行人任义汉本金及息21万元作结，并由被执行人应传法于2018年9月10号前支付5万元，余款16万元从2018年10月开始，每月30号前支付5000元达成和解，直至还清债务为止。案件受理费4480元，减半收取2240元，由被执行人应传法负担。 本院在执行过程中，双方当事人对本案已达成长期履行的执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0683执3886号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  过岸冰 审  判  员  相泽波 审  判  员  楼 颖 二〇一八年九月十四日 （代）书记员  叶 涛
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1003民初5685号 原告：马宏武，男，1975年4月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：吕桂高，男，1966年10月5日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。 原告马宏武与被告吕桂高民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告马宏武及其委托诉讼代理人钱波，被告吕桂高委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宏武向本院提出诉讼请求：判令被告吕桂高立即归还借款3万元并承担逾期付款利息（以3万元为基数，自起诉之日即2018年7月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实及理由：被告向原告借款3万元，原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告吕桂高辩称：被告目前经济困难，请求原告同意被告过一段时间再还款，同时减免逾期利息。 本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年6月20日，被告向原告借款3万，并出具借条1份，载明借到原告人民币叁万元整。其后，被告一直未履行还款义务。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效。被告对原告已交付借款不持异议，原告凭其持有的被告借条，诉求被告立即归还借款并承担逾期还款利息，有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告吕桂高于本判决生效之日起十日内归还原告马宏武借款3万元并支付逾期还款利息（以3万元为基数，自2018年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费275元，由被告吕桂高负担（原告马宏武已预交，同意由被告吕桂高向其直接支付，本院不再退还，由被告吕桂高在履行判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费550元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杨山明 二〇一八年九月二十日 书记员  王 涵
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5203执862号之四 申请执行人：许智跃，男，1987年4月13日生，汉族，住揭阳市榕城区。 委托代理人：李春城、吴晓佳，均为广东冠法律师事务所律师。 被执行人：章宏宣，男，1982年4月26日生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行许智跃与章宏宣机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年11月13日向被执行人章宏宣发出执行通知书，责令其付还申请执行人许智跃赔偿款105000元和迟延履行期间债务利息及诉讼费1740元。但被执行人没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人章宏宣名下的银行存款、理财产品及登记机动车辆等财产情况，只发现粤Ｖ×××××号北京现代牌车辆一辆。该车已被本院通过网络拍卖成交，拍卖款4500元已转还申请执行人许智跃。另外，本院还向揭阳市不动产登记中心查询被执行人章宏宣的不动产情况，未查找到被执行人可供执行房地产。2018年1月31日，因被执行人章宏宣有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费。本院于2018年9月5日将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人章宏宣可供执行财产，申请执行人许智跃表示无法提供，同意案件终结本次执行。 本院认为，经查，被执行人章宏宣暂没有财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一八年九月五日 书记员  黄叶俊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初21553号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张伟，男，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2018年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张伟支付截止2018年7月3日的信用卡透支本金56517.6元、利息280.65元、分期手续费2025元，并支付自2018年7月4日起以信用卡透支本金56517.6元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由张伟承担。事实和理由：张伟向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年7月3日累计欠款本息共计58823.3元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，张伟仍未清偿。被告张伟未答辩。经审理查明，2012年9月28日，张伟向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向张伟发放了信用卡一张。张伟以消费等方式从其信用卡账户中透支并申请了分期业务，产生了分期手续费，截至2018年7月3日，张伟尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金56517.6元、利息280.65元、分期手续费2025元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、分期约定条款、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张伟与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向张伟发放了信用卡，张伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张伟应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告张伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年7月3日的信用卡透支本金56517.6元、利息280.65元、分期手续费2025元，并支付自2018年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金56517.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费640元，由被告张伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年九月四日法官助理杜灵书记员张楠楠
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0182执恢364号 刘自珍、李建、李小玲、李小琴： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2008）彭州民初字第362号判决书，于20180702立案受理刘自珍、李建、李小玲、李小琴申请执行崔俊、刘小刚、樊均泽、安邦财产保险股份有限公司四川分公司(杨全良)机动车交通事故责任纠纷一案。执行标的元，执行费3150元。执行中，本院已将元案款全部划至申请执行人账户，执行费3150元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月二十六日
广西壮族自治区大新县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1424民初1227号申请人：言忠民，男，1968年4月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。委托诉讼代理人：赵武勇，大新县司法局公职律师办公室公职律师。被申请人：广西大新县世纪飞龙制糖有限公司,住所地广西大新县桃城镇西郊。统一社会信用代码：91451424MA5KQYBB98。法定代表人：龙云飞，该公司执行董事。言忠民与广西大新县世纪飞龙制糖有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值3.611715万元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人广西大新县世纪飞龙制糖有限公司名下价值3.611715万元的财产。案件申请费381元，准许申请人言忠民缓交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闭赋火二〇一八年九月四日书记员  黄雅静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初9967号原告：李广高,男,1981年8月11日生,汉族,住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：石鹏飞,男,1988年2月6日生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。原告李广高与被告石鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员王美娟、陆旻霞组成合议庭适用普通程序审理。本案于2018年5月22日、2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告李广高及委托代理人梅明华（第一、二次）、邱雪梅（第一次）到庭参加诉讼，被告石鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李广高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金37万元，违约金71558.12元，共计441558.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告先后于2016年6月16日借款6万元,2016年7月29日借款5万元,2016年11月10日借款6万元，2016年12月29日借款20万元，2017年1月15日借款10万元，共计借款47元,截止目前被告已归还10万元，余37万元未还，期间原告一直催告被告归还，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项违约金为67931.2元，其余诉讼请求不变。被告石鹏飞未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了借款协议、借条、转账凭证、律师代理合同、不动产登记簿，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，石鹏飞与李广高签订借款协议，约定借款6万元，2016年7月15日归还借款本息；2016年7月29日，石鹏飞与李广高签订借款协议，约定借款5万元，2016年9月28日归还借款本息。原告按约将上述借款转账至石鹏飞银行账户。2016年11月10日，石鹏飞向李广高出具借条，载明借款6万元，期限60天，并承诺于2017年1月9日前一次性归还；2016年12月29日，石鹏飞向李广高出具借条，载明借款20万元，期限30天，并承诺于2017年1月28日前一次性归还；2017年1月15日，石鹏飞向李广高出具借条，载明借款5万元，期限60天，并承诺于2017年3月4日前一次性归还；2017年1月15日，石鹏飞向李广高出具借条，载明借款5万元，期限30天，并承诺于2017年2月14日前一次性归还。上述借条中均约定如有逾期，逾期部分借款人自借期之日起自愿按每日千分之五计收逾期违约金至还清为止，上述借款合计47万元，原告按约将上述借款转账至石鹏飞银行账户。原告确认，借款发生后被告石鹏飞陆续向原告归还本金10万元，现尚余37万元本金未偿还。另查明，原告李广高于2015年6月3日向被告石鹏飞转账20万元，于2016年5月10日向被告石鹏飞转账5万元，被告石鹏飞于2017年2月22日向原告李广高转账20万元，于2017年4月29日向原告李广高转账7万元。原告陈述，以上向石鹏飞的转账25万元系与被告间的其他笔借款，因被告已归还该笔借款、对应借条已归还被告方，故无法提交借条。原告确认，上述被告石鹏飞向李广高转账27万元系归还上述25万元借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、转账凭证、银行账户流水等证据及原告陈述，可以证明原告李广高和被告石鹏飞之间存在真实合法的借款关系。虽原告确认被告方已归还10万元本金，之前归还的27万元系归还其他25万元借款，但对2万元差额是否包含在已归还的10万元本金中，在原告未能合理解释也未提交证据予以证明的情况下，亦应抵扣本案借款本金，故被告石鹏飞尚欠原告借款本金应为35万元。对原告主张违约金系从约定借款到期日按年利率24%计算至2017年11月17日，未超出法律规定及合同约定，但计算基数应当为35万元，经本院重新核算应为63741.33元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告石鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告李广高借款本金35万元及违约金63741.33元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7924元，公告费900元，合计8824元，由被告石鹏飞负担8406元，由原告李广高负担418元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  肖淑红人民陪审员  王美娟人民陪审员  陆旻霞二〇一八年九月二十九日书 记 员  唐莉萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初3314号原告：张某，女，1975年11月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：聂某，男，1975年10月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告张某与被告聂某离婚纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。2018年9月26日原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。审判员  余丽萍二〇一八年九月二十六日书记员  邹恒星
渭南市临渭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕0502行初76号 原告张争彪，男，1962年10月11日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。 委托代理人张小玲，女，1963年11月15日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民，系原告之妻。 被告渭南市临渭区阳郭镇人民政府，住所地陕西省渭南市临渭区。 法定代表人冯军政，镇长。 委托代理人熊学军，陕西渭临律师事务所律师。 原告张争彪诉被告渭南市临渭区阳郭镇人民政府其他纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张争彪诉称，2O18年3月7日，原告因被告一直不解决处理2OO6年被告对原告撬门扭锁，私闯民宅，违法抢装口粮3OOO多斤等违法行为，到北京国家信访局和公安部进行上访，反映问题。2O18年3月8日晚9点多，原告和负责接待信访的阳郭镇食药局的干部从北京回到渭南，到站后见阳郭镇派出所三名干警和被告政府二名干部在车站等候。随后一起乘车离开车站，途中原告感觉情况不对劲，就要求下车，但被阻挡。原告强行下车后被阳郭镇派出所三名民警压倒在地，戴上手铐，带回阳郭派出所对原告非法搜身后关押20个小时。3月9日下午4时许，原告被告知已被刑拘，但在被送去医院体检的路上又被告知已对原告撤销了刑拘。原告被带回阳郭派出所后，被告法定代表人威胁原告写下了不再去北京上访，只在临渭区和阳郭镇之间上访的保证书，原告才被放回家，原告认为前面的问题还未解决，又被再次伤害。原告又于2018年3月11日通过手机信访将问题反映到国家信访局，后经层层转交，转到了被告处处理。直至6月8日，被告处工作人员才给原告电话告知3月11日原告的网上信访回复意见。但原告明确提出，按照信访条例规定，要求被告书面回复，被告才让原告去签字。原告看到回复意见后认为被告是凭空捏造，嫁祸于人，诽谤受害人，就要求被告向其送达回复意见书，但被拒绝。直至6月26日晚，原告才拿到书面回复意见书。因此，原告认为去北京上访反映问题，实属无奈，且合理合法。后又积极配合驻京接访人员返回渭南。原告的目的就是合情合理的解决问题，而被告协同阳郭镇派出所剥夺原告人身权利，严重侵犯了原告的合法权益，故对被告就原告反映问题不调查，不深入了解，不约见当事人，不作为，乱作为的违法行为提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告2018年6月8日给原告的处理答复意见书，第(2018051528101589140)号；2、被告履行职责，对原告所反映的全部问题，全面、客观、公正调查了解和处理，并将调查结果和处理意见，向原告书面回复，向社会公布；3、判决被告违反《信访条例》第一条、第三条、第四条、第七条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条等条例事实违法；4、判决被告侵犯原告人身自由，人身权利事实违法；5、判决被告因违反信访条例，拒绝将书面回复意见交给原告，导致原告多次向上级部门反映举报所产生的误工费，交通费，精神损失费共计1800元；6、判决被告向原告书面赔礼道歉；7、案件受理费由被告承担。 审理中，本院认为原告诉讼请求不明确，且不符合人民法院受理行政诉讼案件“一行为一诉讼”的基本原则，遂向原告进行了释明。经释明，原告变更本案诉讼请求为：1、判决被告撤销2018年6月8日给原告的处理答复意见书，第(2018051528101589140)号。并履行职责，对原告所反映的全部问题，以事实为依据，全面、客观、公正调查了解和处理，并将调查结果和处理意见，向原告书面回复，向社会公布；2、判决被告不作为，乱作为。违反《信访条例》第一条、第三条、第四条、第六条、第七条、第十条、第二十八条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十条、第四十六条事实违法；3、判决案件受理费等一切费用由被告承担。 本院认为，原告变更后的第一、二诉请实属对信访工作机构依据《信访条例》作出的《关于高李村村民张争彪反映问题的答复意见书》不服，并请求信访工作机构履行《信访条例》规定的职责而提起的行政诉讼。根据《信访条例》的规定，信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。另外，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）规定：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。可见，原告诉请事项均不属于人民法院行政案件的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下: 驳回原告张争彪的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判长  邓卫民 审判员  赵红艳 审判员  夏瑞洁 二〇一八年九月十四日 书记员  张 君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47512号申请人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：王英如，北京天驰君泰律师师事务所律师。被申请人：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。北银消费金融有限公司与贾越金融借款合同纠纷一案中，北银消费金融有限公司于2018年9月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结贾越名下价值73828.01元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，北银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结贾越名下价值73828.01元的财产。案件申请费758元，北银消费金融有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  汉 青二〇一八年九月二十日书 记 员  云 娜
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初3630号原告：海柏思（天津）文化艺术传播有限公司，住所地：天津市西青区中北高新区。统一社会信用代码：91120111341012982X。法定代表人：曾蕊，总经理。委托诉讼代理人：祁松，天津德唯律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。被告：刘欢，女，1986年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：肖甜，天津杰文律师事务所律师。被告：车宜娟，女，1993年2月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈燕华，福建谨而信律师事务所律师。原告海柏思（天津）文化艺术传播有限公司诉被告刘欢、车宜娟名誉权纠纷一案，本案于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告海柏思（天津）文化艺术传播有限公司的委托诉讼代理人祁松、尹娜、被告刘欢的委托诉讼代理人肖甜、被告车宜娟的委托诉讼代理人陈燕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海柏思（天津）文化艺术传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即停止一切侵权行为；2、请求法院判令二被告登报向原告赔礼道歉并消除影响；3、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告损失55999.69元；4、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告连带赔偿损失共计57807.41元。事实和理由：原告系文化艺术传播机构，二被告曾系原告公司员工，负责舞蹈教学工作，2018年5月二被告在原告处辞职后，合伙开办了无任何资质的舞蹈培训班，进行非法经营活动。为牟私利，抢夺学员，二被告恶意串通，在二人微信朋友圈和微信聊天群中多次发布不实言论，故意诋毁原告，声称“原告残害孩子”，煽动学员和家长前往原告公司退费、闹事等，已经严重影响原告正常的教学秩序。二被告的恶意竞争及侵权行为，给原告的商誉造成了无法挽回的损失，同时还给原告造成巨大的经济损失，直至原告提起诉讼时，被告仍没有停止侵权行为。被告刘欢辩称：被告刘欢的行为不符合捏造、散布虚伪事实导致法人社会评价降低的情形，不应认定为违法行为。原告学员、家长转课、退费与被告发布相关朋友圈言论无关，原告所述的损失与其指控的被告行为之间不存在因果关系。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告车宜娟辩称：原告本身不具备舞蹈培训的主体资格，因此其通过本次诉讼所要维护的权益，其实根本是本存在的。由于二被告没有实施侵权行为、且原告的损害后果与二被告的行为之间没有直接的因果关系，因此，二被告不应当承担侵权责任。即使侵权成立，二被告不应承担连带责任，原告主张的赔偿款不应得到支持。本院经审理认定事实如下：二被告曾在原告处任教，现已离职。被告刘欢曾在自己的朋友圈发布言论，称“我教了一年多的孩子了，别人接管我虽说不舍得，但老师专业我也不说啥了！可找个这种老师来残害我的孩儿们，我心情超级不好！不懂怎么教孩子么？这么甩腰适合这么小的年纪么？！还好意思问响了吧”等。被告车宜娟在“车老师拉丁舞蹈群”以及成人班的群里，向群中成员告知其离职的事实，并发表其他言论。原告主张被告刘欢在其公开的朋友圈中发布不实言论，将原告处老师的正常教学视频发布网上，配以残害我的孩子们，不懂怎么教孩子等文字，诋毁原告商誉，被告车宜娟在“车老师拉丁舞蹈群”以及成人班的群里发表不实言论，诋毁原告，编造谎言影响原告正常教学，让学生家长对原告产生误会，再误导学生家长更换老师是学校的问题，没有其自身责任，煽动学生家长到原告处退费，不退费就闹事，与被告车宜娟的员工在群中拉拢原告的学员，二被告的侵权行为造成原告部分学员退费、转科目损失共计57807.41元，原告商誉造成严重的影响，学员入学率急剧下降。被告刘欢对此不予认可，其主张其确实发表过相关言论，但该言论是对客观事实的评价，虽然有不当之处，言辞过激，但不足以构成对原告的诋毁，诽谤，被告刘欢开设舞蹈工作室，并未聘请员工，也未和被告车宜娟合伙，原告言论不实。被告车宜娟对此不予认可，其主张，“车老师拉丁舞蹈群”成立时间在2018年5月25日之前，谁是群主被告车宜娟不清楚，后来为了交流方便，被告车宜娟成为群主，但被告车宜娟没有发表过“编造谎言影响原告正常教学，让学生家长对原告产生误会，再误导学生家长更换老师”的言论，群里的部分内容是叫“勿忘心安”的人说的，不是被告车宜娟说的，被告车宜娟没有员工。本院认为：名誉是社会对特定的民事主体的品德、能力、信誉、形象等等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。名誉侵权责任构成应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人有过错行为、过错行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中原告主张被告刘欢在其公开的朋友圈中、被告车宜娟在“车老师拉丁舞蹈群”以及成人班的群里发布不实言论诋毁原告商誉，造成部分学员退费、转科目损失，原告商誉造成严重的影响，学员入学率急剧下降的损害后果，二被告对此均不予认可，原告未能提供足够的证据证实二被告的相关言论与原告的损失之间存在因果关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海柏思（天津）文化艺术传播有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取380元，由原告海柏思（天津）文化艺术传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 董 玲二〇一八年九月二十六日书 记 员 马世通附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初65958号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海梦金宵娱乐有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇城东路****/div>法定代表人：付兵。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海梦金宵娱乐有限公司著作权侵权纠纷共二十九起案件中，查明（2018）沪0115民初65957-65984号案件与（2018）沪0115民初65985号案件的双方当事人相同、案件法律关系相同，区别仅在于原告主张著作权的作品不同。本院认为，上述案件双方当事人相同、案件法律关系相同，可并案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销（2018）沪0115民初65957-65984号案件，将上述案件并入（2018）沪0115民初65985号案件继续审理。审判员 杨 捷二〇一八年九月二十九日书记员 徐弘韬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更2588号罪犯陈江贇。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省丹阳市人民法院于2012年9月28日作出(2012)丹刑初字第609号刑事判决，认定被告人陈江贇犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元,尚未退出的赃款赃物予以继续追缴。刑期自2012年4月13日起至2031年4月12日止。判决发生法律效力后，2012年10月19日交付江苏省镇江监狱执行，2012年12月14日调至无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年3月31日作出（2015）锡刑执字第01025号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变；于2016年12月28日作出(2016)苏02刑更3662号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后的刑期至2030年2月12日止。执行机关江苏省无锡监狱于2018年8月27日提出减刑建议书，于2018年9月4日报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于同月6日至10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯陈江贇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈江贇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈江贇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。，2017年3月、2017年10月、2018年3月获得表扬三次。判决所处罚金、追缴赃物赃款均未履行，该犯系暴力犯、数罪并罚其中两罪十年以上有期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈江贇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项、系暴力犯、数罪并罚其中两罪十年以上有期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈江贇减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2029年7月12日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 健审判员 许 敏审判员 过坚列二〇一八年九月二十七日书记员 汤燕峰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0111刑初744号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵玉东，男，1978年10月27日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省单县。2016年9月因饮酒后驾驶机动车,被暂扣机动车驾驶证6个月,并处罚款人民币1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月2日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）663号起诉书指控被告人赵玉东犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人赵玉东于2018年9月2日20时许，酒后驾驶五菱宏光牌小型客车行驶至北京市房山区京良路辅路长阳镇长营村附近时，遇有执勤民警检查酒后驾车，赵玉东驾车急转弯时与李某驾驶的车辆相撞，后被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，赵玉东负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人赵玉东血液中酒精含量为187.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人赵玉东具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人赵玉东曾因饮酒后驾驶机动车被处罚，发生交事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人赵玉东四个月拘役，并处罚金。被告人赵玉东对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵玉东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（七）项之规定，判决如下：被告人赵玉东犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一八年九月十八日书记员 郑春节
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0113执2588号申请执行人：俞忠德，男，1954年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：蒋志明，男，1951年8月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告俞忠德与被告蒋志明民间借贷纠纷一案，本院2018年3月21日作出的(2017)沪0113民初13279号民事判决，已经发生法律效力。权利人俞忠德于2018年4月24日向本院申请执行，要求义务人蒋志明支付借款人民币2,590,000元，并支付案件受理费人民币27,520元。本院受理后，于2018年4月26日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案经执行查明，被执行人去向不明，名下无工商、证券、车辆、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息。被执行人名下银行帐户已经被本院另案冻结在先，无可供执行的余额。执行过程中，我院于2018年7月11日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并通知公安机关于2018年9月20日对被执行人采取为期三个月的查控措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇一八年九月二十一日书记员  余夏敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民终2140号上诉人（原审原告）：邵桂平，男，1959年4月24日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：高朋，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡光林，靖江市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：江苏洪涛机械制造有限公司，统一社会信用代码91321282784361217P，住所地江苏省靖江市生祠镇红光江平路**。法定代表人：顾翕华，执行董事。上诉人邵桂平因与被上诉人江苏洪涛机械制造有限公司社会保险纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2018)苏1282民初3938号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵桂平上诉请求：撤销一审裁定或发回重审。事实和理由：邵桂平在江苏洪涛机械制造有限公司上班，江苏洪涛机械制造有限公司欠缴2016年11月至今的医疗保险，欠缴2016年4月至今的养老、生育、工伤、失业保险，后来邵桂平自己补缴到2018年6月的社会保险，邵桂平多次找江苏洪涛机械制造有限公司请求支付该保险费用，但是其置之不理。邵桂平于2018年6月28日起诉到靖江市人民法院，靖江市人民法院于当日立案后于2018年7月6日作出（2018）苏1282民初3938号民事裁定，驳回邵桂平的起诉。邵桂平认为，江苏洪涛机械制造有限公司长期欠缴保险未履行法定义务，邵桂平在补缴社保后，对邵桂平产生了损失，该损失应当由江苏洪涛机械制造有限公司承担。靖江市人民法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人江苏洪涛机械制造有限公司在二审庭审后书面辩称，一、一审认定事实清楚，双方之间的纠纷不属于劳动争议。邵桂平在江苏洪涛机械制造有限公司工作期间，江苏洪涛机械制造有限公司已经为其办理了社会保险手续，并为其缴纳了社会保险。虽然江苏洪涛机械制造有限公司由于停产等原因存在欠缴社会保险费用的情况，但是由此所产生的争议实际是行政机关与相对人因征收与缴纳所产生的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此不能作为劳动争议，更不宜纳入人民法院民事审批的范畴。二、一审法院适用法律正确。由于本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此一审法院根据我国民事诉讼法第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三款，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，依法驳回邵桂平的其实，完全符合法律规定。三、一审法院审理本案程序合法。本案一审法院后来邵桂平的起诉后，依法公开开庭进行审理，认真听取双方当事人的陈述和申辩，通过举证、质证，充分听取双方当事人的质证意见后，依法查明的诉讼及相关证据作出裁定，程序合法。综上，江苏洪涛机械制造有限公司请求二审法院查清事实，依法驳回上诉维持原裁定。邵桂平向一审法院起诉请求：判令江苏洪涛机械制造有限公司赔偿邵桂平社会保险损失25247.7元。事实和理由：邵桂平在江苏洪涛机械制造有限公司处工作。江苏洪涛机械制造有限公司欠缴2016年11月向后的医疗保险、2016年4月向后的养老、生育、工作、失业保险。邵桂平自己补缴上述社会保险至2018年6月。邵桂平多次要求江苏洪涛机械制造有限公司支付上述费用，江苏洪涛机械制造有限公司置之不理。一审法院审查认为，用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，仍然是由于用人单位不按规定为劳动者缴纳社保费所引起，这种争议归根到底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不作为劳动争议处理，更不宜纳入民事审判的范围。邵桂平可向有关行政部门寻求权利的行政救济途径。此外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条也限定了用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇时，劳动者要求用人单位赔偿损失可以作为劳动争议案件处理。本案中，邵桂平并未诉称江苏洪涛机械制造有限公司未为其办理社会保险手续，仅是江苏洪涛机械制造有限公司未按规定为邵桂平缴纳社会保险费，邵桂平已自行补办，不属于不能补办导致无法享受社会保险待遇的情况。故本案不能作为劳动争议案件由人民法院受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，裁定如下：驳回邵桂平的起诉。二审中，上诉人邵桂平提交下列证据：证据一、邵桂平分别寄给靖江市人力资源与社会保障局与靖江市税务局的国内挂号信各一份；证据二，2018年9月11日靖江市人力资源和社会保障局出具的《关于邵桂平等追偿社会保险费申请的回复》、2018年8月29日国家税务总局靖江市税务局出具的《关于江苏洪涛机械制造有限公司员工关于追偿社会保险费的申请答复》各一份；证据三，一审法院（2018）苏1282民初158号民事判决书、（2017）苏1282民初2177号判决书各一份。上述证据一、证据二共同证明邵桂平已经向相关行政管理部门进行维权，但是行政管理部门不予处理；证据三拟证明靖江市法院曾经就同样的案情进行过相关判决，而对本案驳回诉讼请求适用法律错误。被上诉人江苏洪涛机械制造有限公司未质证，亦未提交新证据。本院对上述证据审查后，对其真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，江苏洪涛机械制造有限公司已经为劳动者办理了社保手续但未按规定为邵桂平等劳动者缴纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。劳动者自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，是因用人单位不按规定为劳动者缴纳社保费所引起，该争议属于行政管理的范畴，不属于劳动者与用人单位之间的劳动争议处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。邵桂平可依法向有关行政部门寻求权利的行政救济途径。综上所述，上诉人邵桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年九月二十一日书记员 袁高亮
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2018)粤71行终1786号上诉人(原审起诉人)：刘峰，男，1984年8月12日出生，身份证住址武汉市洪山区。上诉人(原审起诉人)：张丁（兼刘峰的委托代理人），女，1986年9月2日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县马市镇白头村下背****，公民身份号码4290061986********。上诉人刘峰、张丁因诉广州市国土资源和规划委员会（下简称广州市国规委），第三人廖东信撤销房屋登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2018)粤7101行初619号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据刘峰、张丁提交的材料显示，被起诉人广州市国规委于2011年12月24日核发权证号码82××**《房地产权证》，该证载明权属人为廖东信，房屋座落为海珠区宝岗大道××城××2305。刘峰、张丁与廖东信于2013年1月21日签订《商铺买卖合同》约定购买上述商铺，现刘峰、张丁不服广州市国规委向廖东信核发上述《房地产权证》，向本院提起行政诉讼。本案中，刘峰、张丁购买涉案商铺的行为发生在广州市国规委向廖东信核发被诉房地产权证之后，刘峰、张丁并非广州市国规委核发被诉房地产权证具体行政行为的行政相对人，故刘峰、张丁与广州市国规委核发被诉房地产权证的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，该行政行为对刘峰、张丁的权利义务不产生实际影响。刘峰、张丁的起诉不属于行政诉讼受案范围，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。上诉人刘峰、张丁不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定适用法律错误。上诉人与本案具有利害关系，是本案适格原告；一审法院未在递交诉状七日内作出裁定，违反法律规定；2、一审裁定违反了十八大、十九大会议精神，据此请求本院：1、撤销原审裁定，由二审法院直接审理，并判决被诉行政机关对本案所涉物业撤销产权登记、收回产权证；2、本案诉讼费由被诉行政机关承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告必须是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人刘峰、张丁以被诉行政机关为第三人廖东信办理产权登记并发放房产证的行为造成其重大经济损失诉至原审法院，起诉要求撤销被诉行政机关向第三人廖东信核发的涉案商铺的权权证号码为**房地产权证》。根据上诉人在起诉时所提交的证据显示，被诉行政机关于2011年12月24日对涉案商铺进行产权登记、核发《房地产权证》给第三人廖东信，而上诉人与第三人廖东信是于2013年1月21日签订的《商铺买卖合同》，购买商铺的行为发生于涉诉发证行为之后，因此，上诉人与第三人廖东信发生的商铺买卖交易行为与涉诉发证行为并无直接关联，上诉人起诉所提供的证据不能证明其与被诉发证行为有利害关系。上诉人既不是被诉发证行为的相对人，又不能证明其与该发证行为有利害关系，依法不具有原告主体资格。原审法院裁定不予立案，并无不当，本院予以维持。上诉人于2017年12月26日递交诉状，于2018年1月2日补充了证据材料，原审法院于2018年1月8日作出裁定，未违反法律规定。涉案商铺的买卖交易行为属于民事法律关系，上诉人如认为买卖合同的标的物存在瑕疵、不符合合同约定或不能实际交付等情况使其权益受损，应另循途径解决。上诉人刘峰、张丁的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一八年九月三十日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0106民初1553号原告：新疆金利特卫保安服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区迎宾路北六巷**。法定代表人：胡文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧凡，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：雒光军，男，1958年4月12日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：贺署惠，新疆星河律师事务所律师。原告新疆金利特卫保安服务有限公司（以下简称新疆金利特卫保安公司）与被告雒光军劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告新疆金利特卫保安公司委托诉讼代理人王慧凡、被告雒光军及其委托诉讼代理人贺署惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆金利特卫保安公司诉讼请求：1、判令原告不支付被告2017年11月1日至11月9日工资900元；2、判令原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资1800元；3、判令原告不支付被告经济补偿金1400元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月23日经介绍通过我公司保安班长杨俊成面试合格后开始工作，当时我方并不知情，后在例行巡检过程中才发现被告，我方便通知被告需签订劳动合同，但被告拒绝签订劳动合同，称自己是临时劳务人员。2017年11月9日后被告再未到岗。原告认为与被告之间不存在劳动关系，故不服仲裁裁决，诉至法院。被告雒光军辩称：原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，双方存在劳动关系，被告受原告公司保安队长招用，受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，原告应当和被告签订书面劳动合同，故原告应支付被告未签订劳动合同二倍工资，被告因原告欠发工资离职，故原告应当向被告支付经济补偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月23日被告经原告公司保安队长杨俊成招用后从事保安工作，工作地点为新疆国际经济合作（集团）有限责任公司（下称国际经合公司）安检处。被告认可杨俊成以现金形式向其发放2017年9月份8天工资800元。2017年12月10日被告收到杨红（杨俊成女儿）以银行转账形式发放的“金利特卫工资”2500元。被告称双方约定试用期一个月，工资2800元，一个月转正后工资3000元，工作期间实行单休。2017年12月10日收到的为10月份工资，其中扣除了300元服装费及9月份2天的200元实习期工资。被告称2017年10月底向杨俊成请假后于11月10日回家办事，之后再未回国际经合公司安检处工作。2018年1月被告前往劳动监察大队要求原告支付工作期间扣发的300元服装费及2017年11月工作9天的工资900元。原告提出已向杨俊成支付了包括原告在内的保安工资，后经劳动监察大队调解事后又向被告支付了欠发的900元工资，但原告未向法庭举证证明支付900元工资的事实，及杨俊成向被告支付完毕工作期间工资的事实。另查，原告按劳务派遣协议约定向国际经合公司办公楼安检处派遣保安，原告称杨俊成有权调用下班后的保安在各工作点临时顶岗，期间杨俊成按期上报工作量从原告公司领取工资款后由杨俊成负责向各顶岗保安发放。2017年12月杨俊成离开原告单位无法联系，后因欠发部分岗点保安工资，本案原告申请仲裁。乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会做出乌经（头）劳人仲裁字〔2018〕第349号仲裁裁决，裁决：一、新疆金利特卫保安公司支付雒光军2017年11月1日至2017年11月9日工资900元；二、新疆金利特卫保安公司支付雒光军未签订劳动合同二倍工资1800元；三、新疆金利特卫保安公司支付雒光军经济补偿金1400元；四、驳回雒光军其他申诉请求。原告不服仲裁裁决，为此诉至法院。原告新疆金利特卫保安公司的经营范围为保安服务，物业服务，商务信息咨询……电子产品，……安全防范技术咨询服务等。上述事实有被告提供的中国农业银行交易明细清单、劳动监察大队立案登记表、新疆国际经济合作（集团）有限责任公司调取视频刻录光盘，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被双方均符合法律规定的主体资格。被告提供的中国农业银行交易明细清单及国际经合公司的监控视频客观真实，能够证明原告公司向被告发放工资，及被告在国际经合公司安检处从事的保安工作系原告公司业务的组成部分，同时工作期间受原告公司保安队长杨俊成的管理。故被告提供劳动期间与原告之间符合劳动关系建立的实质要件，故双方存在劳动关系的事实本院予以确认。原告称被告系杨俊成私下雇用的临时工，公司并不知情，对此本院认为，原告作为保安服务公司按劳务派遣协议约定向国际经合公司派遣保安，被告自2017年9月23日入职国际经合公司办公楼从事保安工作至2017年11月9日离开期间，一直未间断提供劳动，并不属于临时顶岗。期间杨俊成从原告公司领取各岗点工资款后亦按月向被告发放了工资。杨俊成作为保安队长是否有权招用保安系原告单位内部授权管理，对外并不能对抗被告从事了原告单位安排的有报酬的劳动，因此本院对原告以上陈述意见不予采信。关于原告是否支付被告2017年11月1日至9日期间工资900元，本院认为，原告不能证明经劳动监察大队协调已支付欠发的工资，及杨俊成向被告结清了工资，应承担不利的法律后果，故本院对原告不同意支付被告900元工资的请求不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资，本院认为，原、被告未签订劳动合同，原告应支付被告10月24日至11月9日期间未签订劳动合同二倍工资；月工资标准以被告陈述的3000元为准。经本庭核算仲裁裁决的1800元未超出法律规定的金额，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金，经查明，被告2017年11月10日因家中有事向杨俊成请假后离开，被告当月（2017年11月）离开时只提供劳动至9号，且被告离开时并未表明要离职，因此当时并不符合发放9天工资的条件，事后被告申请仲裁以原告欠发9天工资为由要求支付解除劳动合同经济补偿金的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的依法支付经济补偿金的法定情形，故本院对原告不同意支付被告解除劳动合同经济补偿金1400元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告新疆金利特卫保安服务有限公司支付被告雒光军2017年11月1日至2017年11月9日工资900元；二、原告新疆金利特卫保安服务有限公司支付被告雒光军未签订劳动合同二倍工资1800元；三、原告新疆金利特卫保安服务有限公司不支付被告雒光军解除劳动合同经济补偿金1400元。上述原告新疆金利特卫保安服务有限公司支付被告雒光军款项2700元，原告在本判决书生效后十五日内给付被告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  董 莉人民陪审员  杨明兰人民陪审员  张玉荣二〇一八年九月二十五日书 记 员  贾菲菲
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0118执2360号申请人：中国农业银行股份有限公司南京高淳支行，住所地南京市高淳区。负责人薛爱平：该单位行长。被执行人：陈有付，男，1966年01月14日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：李双美，女，1969年12月09日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：邢光明，男，1971年10月03日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：李云花，女，1976年10月10日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：邢光正，男，1974年03月20日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人许红叶，女，1977年12月24日生，汉族，住南京市高淳区。本院在执行申请人中国农业银行有限公司南京高淳支行与被执行人陈有付、李双美、邢光明、李云花、邢光正许红叶金融借款合同纠纷一案过程中。申请人中国农业银行有限公司南京高淳支行向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2017)苏0118执2360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一八年九月五日书记员  魏 征
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0109民初1839号 原告：南宁市邕宁区农村信用合作联社蒲庙分社，住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇那元路**，统一社会信用代码914501096648115431。 法定代表人：万金伟，该社负责人。 被告：黄祥壮，男，壮族，1978年8月28出生，住南宁市邕宁区。 原告南宁市邕宁区农村信用合作联社蒲庙分社与被告黄祥壮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告南宁市邕宁区农村信用合作联社蒲庙分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告南宁市邕宁区农村信用合作联社蒲庙分社撤回起诉处理。 审判员  林子焜 二〇一八年九月二十八日 书记员  叶笑云
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）市中执字第700号 申请执行人：吕作香。 被执行人：韩宗山、韩永宽。 关于申请执行人吕作香与被执行人韩宗山、韩永宽民间借贷纠纷一案，本院（2013）市中民初字第4455号民事判决书现已审结。申请人申请执行后被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保证案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 查封被执行人韩永宽名下所有的位于枣庄市市中区建设路605号（证号：**）房产。位于枣庄市市中区龙头居委会******（证号：175398：**限三年，在查封期间内不得买卖、转让、抵押、质押、办理过户手续。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 执行员 薛伟 二O一八年九月二十六日 书记员 赵帅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执3120号 申请执行人黄立聪，男，汉族，1981年10月7日出生，住广东省东莞市桥头镇。 被执行人邓德明，男，汉族，1983年9月1日出生，住广东省东莞市桥头镇 被执行人李敏宜，女，汉族。1984年10月17日出生，住广东省东莞市桥头镇。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973民初4576号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年3月27日。 三、执行内容：被执行人邓德明、李敏宜应向申请执行人返还借款190924.5元及利息，承担受理费4300元、保全费1520元。 执行情况 本案在执行过程中，依法对被执行人邓德明位于东莞市桥头镇邓屋村广场街96、98号土地使用权[东府集用（1999）第1900250901668]及地上建筑物委托评估、拍卖，得拍卖款1718973元，扣划租金32800元，本案分得68816.11元。除此之外，通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现有其他财产可供执行。申请执行人经告知未能提供被执行人的其他可供执行财产。 本院已对被执行人发布限制消费令，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邓德明、李敏宜负有继续向申请执行人邓锦仪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 〈此页无正文〉 审 判 长  丘其军 人民陪审员  周妙娟 人民陪审员  梁浩平 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  陈育涛
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初2930号 原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路**，统一社会信用代码915002315590081421。 法定代表人：林传琼，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被告：朱斌，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告朱斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市业冠物业管理有限公司的代理人邓朝君到庭参加诉讼，被告朱斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市业冠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告缴纳2017年1月1日至2018年3月31日期间物业服务费及二次供水费共计1849元，并承担逾期交纳的违约金；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告与原告签订了关于垫江县桂溪镇东方明庆财富中心XXXX号“前期物业服务协议”，协议对双方权利义务、物业服务内容、违约责任进行了约定。协议签订后，原告履行了物业服务义务，提供了较好的服务，深得小区广大业主的普遍认同。但被告自2017年1月开始就未再缴纳物业费，经原告多次催收无果。 朱斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆明庆房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆·东方财富中心提供物业管理服务。按照合同约定，明庆·东方财富中心物业服务费标准为按照建筑面积0.90元/月/㎡、电梯费0.20元/月/㎡、能源费15.00元/月/户缴纳。被告的房屋位于XXXX号，房屋建筑面积97.34㎡。被告在接房时与重庆明庆房地产开发有限公司签订了“前期物业服务协议”对上述内容进行了约定。原告重庆市业冠物业管理有限公司依约定向被告朱斌提供了物业管理服务。2017年1月1日至2018年3月31日，被告应支付房屋物业服务费为：0.9×97.34×15+0.2×97.34×15+10×15=1756元。 上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理服务合同、欠费明细表、欠费通知单、物业管理欠费通告等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。 本院认为，原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆明庆房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆·东方财富中心提供物业管理服务,系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告与重庆明庆房地产开发有限公司签订“前期物业服务协议”也系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括本案被告在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告重庆市业冠物业管理有限公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告重庆市业冠物业管理有限公司起诉要求被告支付XXXX号房屋业主自2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费1756元本院予以支持。关于原告诉请的二次供水费用问题，本院结合垫江二次供水管理运营模式、同类型小区收费标准、被告曾经缴纳该项费用的事实以及公共利益角度考量，应予以支持，具体金额为93元，截止的用水吨数为93吨。关于违约金，本院考虑到原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，被告因此逾期交费的行为，具有一定的合理因素，故原告要求被告依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱斌自本判决生效之日起五日内支付原告重庆市业冠物业管理有限公司明庆·东方财富中心XXXX号房屋的自2017年1月1日至2018年3月31日物业服务费1756元及二次供水电费93元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 人民陪审员  汪祥均 人民陪审员  赵桂花 二〇一八年九月三十日 书 记 员  章裕骄