湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0103刑初1574号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人张敏。因本案于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人刘绪高，湖北法辉律师事务所律师。被告人刘印龙。因本案于2017年3月1日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人蒋树晶，湖北晶湖律师所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）344号起诉书和武江检公诉刑追诉（2017）8号追加起诉决定书指控被告人张敏、刘印龙犯合同诈骗罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员付智峰出庭支持公诉，被告人张敏及其辩护人刘绪高、被告人刘印龙及其辩护人蒋树晶到庭参加诉讼。在审理中，武汉市江汉区人民检察院以案件需要补充侦查为由，于2018年6月1日向本院提出延期审理，并于2018年7月1日提请恢复审理。因本案需调取新的证据，在法定审理期限内无法审结，报经武汉市中级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年3月25日、4月28日，被告人张敏在明知武汉兆瑞投资有限公司无履行合同能力的情况下，虚构能为对方提供银行承兑汇票等事实，以武汉兆瑞投资有限公司名义与海南鸿昱祥投资有限公司签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币150万元，后以对方不能提供银行承诺函为由拒不履行合同，将人民币150万元履约保证金据为己有。2014年12月2日，被告人刘印龙在明知武汉威远伟业科工贸发展有限公司无履行合同能力的情况下，虚构能为对方提供银行承兑汇票等事实，由武汉威远伟业科工贸有限公司与佳木斯金鑫房地产开发有限公司签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币30万元，后以对方无正式批文为由拒不履行合同，将人民币30万元履约保证金据为己有。2015年2月2日，被告人张敏在明知武汉威远伟业科工贸发展有限公司无履行合同能力的情况下，虚构能为对方提供银行承兑汇票等事实，以武汉威远伟业科工贸发展有限公司名义与岳阳市鸿运造纸技术研究所有限公司签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币29万元，后拒不履行合同，将人民币29万元履约保证金据为己有。2015年8月30日，被告人张敏伙同被告人刘印龙，在明知武汉鸿运远达资产管理有限公司无履行合同能力的情况下，虚构能为对方提供银行承兑汇票的事实，由被告人刘印龙以武汉鸿运远达资产管理有限公司名义与安徽德龙长江商贸集团有限公司经理周某某签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币240万元，后以对方房产已经抵押为由拒不履行合同，将人民币240万元履约保证金据为己有。经安徽德龙长江商贸集团有限公司催要，并交给被告人张敏人民币20万元现金后，被告人张敏向安徽德龙长江商贸集团有限公司返还资金人民币100万元。2015年11月10日，被告人张敏伙同被告人刘印龙，以上述同样手段，虚构能为对方提供银行承兑汇票等事实，由被告人刘印龙以武汉鸿运远达资产管理有限公司名义与聊城建业置业有限公司签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币90万元，后以对方无房屋预售证为由拒不履行合同，将人民币90万元履约保证金据为己有。2016年10月18日，被告人张敏伙同被告人刘印龙，以上述同样手段，在明知武汉鸿顺鑫诚科工贸有限公司无履行合同能力的情况下，虚构能为对方提供银行承兑汇票等事实，由被告人刘印龙以武汉鸿顺鑫诚科工贸发展有限公司与黄山东珠汽车销售服务有限公司签订调融资协议书，骗取履约保证金人民币35万元，后以对方不能提供银行承诺函为由拒不履行合同，将人民币35万元履约保证金据为己有。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了公安机关的抓获及破案经过、身份材料、协议书、收据等相关书证，证人证言，被告人供述，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人张敏、刘印龙的行为均已构成合同诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定分别予以处罚。被告人张敏对公诉机关起诉书指控的犯罪事实均予以否认，辩称其分别所任职的兆瑞公司、威远公司、鸿运公司都可以开具票据，并没有将履约保证金据为己有，且其没有在2014年3月25日参与骗取海南公司履约保证金人民币30万元。其辩护人提出如下辩护意见：1、起诉书指控被告人张敏通过合同诈骗的方式参与骗取海南公司、岳阳公司、安徽德龙公司、聊城公司履约保证金的证据不足。2、被告人刘印龙于2016年10月18日以鸿顺公司名义与黄山公司签订合同，骗取履约保证金系单独作案，被告人张敏没有参与此笔作案。3、即使起诉书指控被告人张敏参与通过合同诈骗的方式，骗取海南公司、安徽德龙公司、聊城公司履约保证金的行为构成犯罪，亦构成单位犯罪。4、即使被告人张敏的行为构成合同诈骗罪，被告人张敏在兆瑞公司、威远公司任职业务员期间犯罪，应属从犯，且系初犯，请求从轻处罚。被告人刘印龙对公诉机关起诉书指控的犯罪事实予以否认，辩称其先后作为威远公司、鸿运公司、鸿顺公司的员工仅参与对外商谈融资业务，不清楚所在公司是否具有开具银行承兑汇票的资格。其辩护人提出如下辩护意见：1、对起诉书指控被告人刘印龙的行为构成合同诈骗罪不持异议，但指控被告人刘印龙虚构可以提供银行承兑汇票的事实诈骗佳木斯公司及伙同被告人张敏诈骗聊城公司的两笔犯罪，证据不足。2、被告人刘印龙在鸿运公司、鸿顺公司均不是股东和法定代表人，整个犯罪过程中起次要作用，系从犯。经审理查明，被告人张敏、刘印龙在2014年3月至2016年10月期间，先后单独或分别相互纠合，谎称所在公司可以开具银行承兑汇票用于融资，在与对方公司签订、履行合同过程中，骗取他人履约保证金。具体分述如下：一、2014年3月25日，时任武汉兆瑞投资有限公司（下简称兆瑞公司）副总经理的被告人张敏在明知兆瑞公司没有合同履行能力的情况下，谎称可以对外开具银行承兑汇票业务，以兆瑞公司名义（由他人代张敏签字）与海南鸿昱祥投资有限公司（下简称海南公司）签订一份协议书，该协议书约定由兆瑞公司为海南公司提供所需资金人民币500万元，以银行存兑汇票（6个月期）方式作为海南公司在银行的质押贷款；兆瑞公司按票面额向海南公司收取一年12%的回报利，协议签订后，海南公司支付6%（即人民币30万元）的履约保证金。同日，海南公司负责人敬某,4通过银行转账的形式从个人银行卡向某公司汇款人民币30万元；兆瑞公司出具收据一份，确认收取海南公司履约保证金人民币30万元。2015年4月28日，被告人张敏以兆瑞公司名义与海南公司又签订一份协议书，该协议书约定由兆瑞公司为海南公司提供所需资金人民币3000万元，以银行存兑汇票（6个月期）方式作为海南公司在银行的质押贷款；兆瑞公司按票面额向海南公司收取一年12%的回报利，协议签订后，海南公司支付5%（即人民币150万元）的履约保证金。同日，海南公司负责人敬某,4通过银行转账的形式从个人银行卡向某公司汇款人民币120万元；兆瑞公司出具收据一份，确认收取海南公司履约保证金人民币150万元。嗣后，被告人张敏等人以海南公司不能提供银行承诺函为由拒绝开具承兑汇票，其中被告人张敏以差旅费的名义从上述赃款中分得人民币7万元。此后，敬某,4多次索要履约保证金，被告人张敏等人在2014年7月以后退还款项合计人民币22万元。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一协议书及收据证明，兆瑞公司先后于2014年3月25日、4月28日与海南公司签订二份融资协议的具体状况；兆瑞公司分别在上述日期出具收取海南公司履约保证金人民币30万元、150万元的收据各一份。（2）书证二银行转账凭证及退款说明证明，由敬某,4于2014年3月25日、4月28日通过银行转账的形式从其个人银行卡向某公司汇款人民币30万元、120万元；被告人张敏及郭某,4等人在2014年7月以后退还履约保证金合计人民币22万元。（3）书证三银行账户明细证明，兆瑞公司于2014年3月25日收取敬某,4汇款人民币30万元的次日转款人民币20万元至郭某,4的个人银行账户；兆瑞公司于2014年4月28日收取敬某,4汇款人民币120万元后，分九次向郭某,4的个人银行账户转款合计人民币54.8万元，还分二次向被告人张敏的个人银行账户转款合计人民币7万元，还向被告人刘印龙的个人银行账户转款合计人民币10万元。（4）书证四协议书、银行承兑汇票及收据证明，兆瑞公司于2014年1月22日与湖北融升医药科技有限公司（下简称融升公司）签订一份协议书，约定融升公司因购买材料向某公司提供保证金人民币500万元，兆瑞公司委托银行向融升公司指定供货单位开具同等金额的银行承兑汇票，该保证金只限于融升公司购买设备，兆瑞公司不得作为他用。兆瑞公司于2014年4月15日与融升公司又签订一份协议书，约定融升公司因支付工程设备款向某公司提供保证金人民币950万元，兆瑞公司指定武汉工行黄埔支行向融升公司开具同等金额的银行承兑汇票（因兆瑞公司拖欠融升公司人民币198万元未还，融升公司只需向某公司支付资金人民币752万元）。作为出票人的兆瑞公司于2014年1月9日出具金额人民币302万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年2月18日出具金额人民币50万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年2月18日出具金额人民币50万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年2月18日出具金额人民币100万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年2月18日出具金额人民币100万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年2月18日出具金额人民币200万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年4月30日出具金额人民币350万元收款人为融升公司的银行承兑汇票；作为出票人的兆瑞公司于2014年5月30日出具金额人民币180万元收款人为融升公司的银行承兑汇票。（5）证人证言一敬某,4的证言证明，2013年12月份，谢某,4为了在新疆承接200公里的运输管道工程急需资金向其借钱，其也没有钱，他就去深圳找银行的朋友谢伟波借钱，谢伟波也没有钱，便找谢伟波的表哥佘总借钱，之后佘总查了谢某,4提供的项目资料发现是假的，就没有借钱给谢某,4。后来通过谢伟波的介绍，其和谢某,4向美籍华人胡某2借钱，胡某2又介绍汪某，汪某称要人担保才能借钱，因为找不到人担保汪某的老板不愿意借钱。2014年3月，谢某,4到深圳后与汪某、胡某2谈好了兆瑞公司银行承兑汇票可以到银行办贷款，要其到武汉来以其公司的名义签订协议。其于2014年3月25日至位于武汉市宝丰路天骄国际大厦23楼2301室的兆瑞公司办公室，与该公司总经理张敏签订融资协议，由兆瑞公司向海南公司融资人民币500万元，合同签订后，谢某,汪某支付介绍费人民币2万元，其中1万元系向其借款。当日下午，谢某,4通过银行卡转账的形式向其汇款人民币30万元作为兆瑞公司承兑汇票保证金，其还向谢某,4出具借条，随后其和胡某2将上述人民币30万元汇至兆瑞公司作为承兑汇票保证金。到了规定时间兆瑞公司没有向他们兑现票据，其和谢某,4至兆瑞公司询问，兆瑞公司称人民币500万元的资金量小了，要等到有大资金量时，顺带给其等人开票兑现。2014年4月，潘某,4和胡某2在武汉与兆瑞公司谈好签订金额人民币3000万元的银行承兑汇票协议，4月25日要其到武汉以其公司的名义签订协议，当时在场的有兆瑞公司法定代表人郭某,4、董事刘印龙及被告人张敏。当天潘某,4通过银行卡转账的形式向其汇款人民币180万元，其给兆瑞公司汇款人民币150万元，剩余人民币30万元作为去海南考察的费用。2014年6月25日，潘某,4和谢某,4到兆瑞公司要求退担保金，不退就闹了起来，被告人张敏就让公司财务给其转款人民币20万元，其当天就给潘某,4转款人民币14万元，给谢某,4转款人民币5万元。后来其至武汉向某公司催要汇款，兆瑞公司分十多次给其汇款人民币4.6万元。（6）证人证言二张某1的证言证明，潘某,4因崇兴公馆建设项目和谢某,4因新疆燃气管道安装项目需要周转资金而于2014年3月初经人介绍认识了敬某,4。2014年3月23日敬某,4带谢某,4等人到深圳找到了美籍华人胡某2，由胡某2和汪某介绍到武汉的兆瑞公司找郭某,4洽谈融资事宜，此后由郭某,4公司的业务经理张敏代表该公司进行融资拆借事项。2014年3月25日，兆瑞公司与海南公司签订资金拆借协议书，由兆瑞公司向海南公司融资人民币500万元，再由敬某,4拆借给潘某,4、谢某,4，同日敬某,4收取谢某,4承兑汇票保证金人民币30万元，并出具借条一张。2014年4月28日，兆瑞公司再次与海南公司签订金额人民币3000万元的融资协议书，同时敬某,4还与潘某,4于2014年4月25日签订资金拆借人民币3000万元的合作协议，并于2014年5月6日签订协议担保书，以潘某,4的崇兴公馆36套房产做借款抵押担保。整个过程中，敬某,4给谢某,潘某,4分别开具人民币500万元、318万元的空头现金支票，兆瑞公司的被告人张敏分别给了金额人民币200万元、350万元、100万元、200万元的承兑汇票复印件。（7）证人证言三潘某,4的证言证明，2014年4月中旬，其和谢某,4因工程项目急需资金通过胡某2认识了海南公司敬某,4，敬某,4称他本人在武汉能开出金额人民币3000万元的银行承兑汇票，并拿出兆瑞公司郭某,4从武汉市工商银行开出的人民币500万元的承兑汇票，说现在就能回海南省海口市变成现金，同时称其只要拿出人民币200万元外加36套崇兴公馆的房产就可以到兆瑞公司开出金额人民币3000万元的承兑汇票，并告知上述承兑汇票中敬某,4本人用人民币1000万元，其只能用人民币2000万元。其看到敬某,4确实可以开出承兑汇票，便同意出资人民币180万元以及36套房产作为抵押。2014年4月25日，在武汉江汉路的一家酒店其与敬某,4签订了一份开具承兑汇票的合作协议；次日，其和敬某,4、胡某2到武汉市工商银行美林公馆支行通过银行卡转账的形式向敬某,4汇款人民币180万元，敬某,4当即给其开具人民币180万元的借条，并承诺三天给其人民币2000万元的承兑汇票。同时，其还给中介介绍人胡某2转款人民币5万元作为介绍费，敬某,4收到上述人民币180万元的款项后，就给兆瑞公司郭某,4转款人民币150万元。2014年4月28日，其和敬某,4、胡某2至位于硚口区宝丰路时代国际大厦的兆瑞公司，敬某,4找该公司的张敏拿出兆瑞公司与敬某,4的海南公司所签订的人民币3000万元承兑汇票合同，并告知其在2014年的4月29日可以拿到银行开出的人民币3000万元的承兑汇票，还决定于2014年五一节后在海口变成现金给其。其和胡某2、敬某,4于4月29日到达海口等待兆瑞公司派人把人民币3000万元的承兑汇票给敬某,4。2014年五一期间，张敏及其老婆等四人到了海口，五一节后，敬某,4到海口一家工商银行去兑现先前兆瑞公司向他开具的人民币500万元的承兑汇票，银行称该承兑汇票有问题，不能承兑。其当时觉得这件事有问题，就要敬某,4退款，敬某,4称要到武汉找兆瑞公司退款。从2014年5月8日起，其和敬某,4多次到武汉找兆瑞公司退款，兆瑞公司以各种借口拒不退款。2014年8月31日，敬某,4打电话告知其，兆瑞公司已开出金额人民币2000万元的承兑汇票，但需要税前人民币5万元，其就从深圳汇款人民币5万元。2014年9月9日，其到海口找敬某,4索要金额人民币2000万元的承兑汇票，敬某,4没有给其承兑汇票，却给了其人民币318万元的现金支票，称等他把人民币2000万元的承兑汇票兑完了后，再补钱给其。2014年9月11日，其持上述现金支票到银行兑换，被告知系空头支票，其再去找敬某,4，无法联系。后来，其于2015年11月到武汉找兆瑞公司也是人去楼空，无法联系。（8）证人证言四谢某,4的证言证明，2014年2月，其在新疆的输油管道项目需要启动资金，便电话联系了海南公司法定代表人敬某,4要求融资。2014年3月17日，敬某,4要其到深圳联系几家公司都没谈成融资事宜，最后敬某,4联系上胡某2和汪某，胡某2、汪某称武汉有一家公司可以开具承兑汇票。2014年3月23日，其等人至武汉，并于次日到了郭某,4所在的兆瑞公司，由兆瑞公司的张敏接待其等人，当时系以敬某,4的海南公司的名义洽谈融资事宜，被告人张敏称其公司做了很多承兑汇票的成功案例，并说一年可以开人民币3亿元到5亿元的承兑汇票，但要交5%的保证金。2014年3月25日其项目上有急事要到公司开会，并于当日中午将银行承兑汇票保证金人民币30万元转给敬某,4，要他帮忙办理人民币500万元的承兑汇票事宜。敬某,4向其出具了一张金额人民币30万元的借条，上面注明3月28日之前开出人民币5000万元的承兑汇票。此后，其一直找敬某,4询问是否开具了承兑汇票，直到4月底他称没有开具。这样其和敬某,4一起至兆瑞公司询问承兑汇票事宜，兆瑞公司称承兑汇票金额小，要金额大才能开具承兑汇票。同年4月底，敬某,4与兆瑞公司签订了一份金额人民币3000万元的承兑汇票协议，其开始的时候并不知道此事，直到5月份以后通过潘某,4知道上述协议，潘某,4自己还缴纳了人民币180万元的银行承兑汇票保证金，后来其到海南几次找海南公司敬某,4要钱，也无结果。2014年9月11日，敬某,4给其开了张现金支票，其持该支票去银行发现没有钱。此后，兆瑞公司退多少钱给敬某,4其不清楚，其只收到人民币2万元。（9）证人证言五陈某1的证言证明，其系融升公司法定代表人及董事长。其在2013年底通过嘉鱼县的包荣泉认识兆瑞公司经理张敏，被告人张敏称他们公司系专门办理承兑汇票的，融升公司系在建设过程中的实体企业，在银行尚未建立办理银行承兑汇票的户头，但是业务上需要使用银行承兑汇票，而兆瑞公司需要将开具银行承兑汇票的额度提高，愿意为其公司开具银行承兑汇票，前提是融升公司必须将资金汇入兆瑞公司账户中。双方于2014年1月22日签订一份协议，由融升公司汇款，兆瑞公司为其公司办理同等金额的银行承兑汇票。从2014年初开始，融升公司汇款资金金额合计为人民币1332万元。双方于2014年4月15日又签订一份协议，系在执行第一份协议时，兆瑞公司还拖欠其公司人民币198万元没有开具银行承兑汇票，融升公司再次汇款后，兆瑞公司才将最后的银行承兑汇票开具完毕，双方的账才平衡。需要说明的是被告人张敏没有对其提出将开具给融升公司的银行承兑汇票进行背书，融升公司也不会背书，因背书相当于将融升公司的钱借给别人，融升公司在建设过程中，资金本身都有缺口，没有资金借给兆瑞公司，也不可能借款给兆瑞公司。（10）证人证言六郭某,4的证言证明，其系兆瑞公司的法定代表人，被告人张敏系该公司的副总经理，负责管理全盘业务。被告人张敏于2014年3月代表兆瑞公司与海南公司签订两份协议书，承诺由兆瑞公司开具金额为人民币3500万元的银行承兑汇票，并收取海南公司的保证金。被告人张敏于2014年4月向其汇报此事，具体的经过其并不清楚。（11）证人证言七刘印龙的证言证明，2014年3月，兆瑞公司法定代表人郭某,4的熟人老蒋介绍了海南公司的敬某,4，由兆瑞公司总经理张敏主持洽谈开具银行承兑汇票的事宜。2014年3月25日，敬某,4至位于硚口区宝丰路天骄国际23楼的兆瑞公司签订一份开具金额人民币500万元银行承兑汇票的协议，签订该协议时，被告人张敏及其、办公室主任、财务人员在场。协议达成后，可能是兆瑞公司办事人员在合同上代被告人张敏签字，收取了敬某,4人民币30万元保证金。此后，因敬某,4不能提供项目所在地银行的担保，银行据此没有开具银行承诺函，兆瑞公司依协议没有给敬某,4提供银行承兑汇票。2014年4月底，敬某,4又至兆瑞公司找到被告人张敏，称在海口找到银行可以提供担保，要与兆瑞公司签订金额为人民币3000万元银行承兑汇票的协议。2014年4月28日，双方签订上述协议，兆瑞公司收取敬某,4缴纳保证金人民币150万元。随后，敬某,4邀请被告人张敏到海口的公司考察，被告人张敏至海口后发现敬某,4的公司没有具体的经营项目，当地的银行行长要求兆瑞公司提供银行承兑汇票。被告人张敏于2014年4月底要求其按流程开具金额为人民币350万元的银行承兑汇票至海口，其带汇票赶至海口，银行验明该汇票系真实的，但称不能提供担保，敬某,4要其等人先回武汉，等他们搞定银行后再到海口，其和被告人张敏便回武汉。此后，从其银行卡退还敬某,4人民币10多万元，还听说兆瑞公司退了敬某,4人民币20多万元。（12）被告人张敏在公安机关的供述，2014年3月底，海南公司的敬某,4通过中间人认识兆瑞公司的有关人员，由敬某,4与兆瑞公司签订一份协议书，由兆瑞公司给敬某,4的公司开具金额人民币500万元的银行承兑汇票，敬某,4支付保证金人民币30万元，该协议书上代表兆瑞公司系其本人的签名，但实际不是其本人签字，具体是谁签字其不清楚，其也记不清楚当时是否在场，但其公司收取对方的保证金。2014年4月底，敬某,4又至兆瑞公司找到其，可能系为兆瑞公司于2014年3月底所签订协议未开具银行承兑汇票的事情。此后，敬某,4又向其称要开具人民币3000万元的银行承兑汇票，其代表兆瑞公司于2014年4月28日与海南公司签订一份开具金额为人民币3000万元银行承兑汇票的协议，并收取海南公司人民币150万元（系兆瑞公司开具的收据），但敬某,4只向某公司转账人民币120万元，其本人没有收取敬某,4的现金人民币30万元，事后，系由兆瑞公司转款给其人民币7万元作为差旅费。另外，兆瑞公司与海南公司的银行承兑汇票业务，其向某公司法定代表人郭某,4汇报过，郭某,4也同意其与敬某,4做该笔业务。需要说明的是兆瑞公司的银行账户中当时没有资金人民币3500万元，但是可以调取资金，其等人确实向敬某,4称，他没有增值税发票，兆瑞公司就不能向敬某,4开具银行承兑汇票。兆瑞公司当时开具一张金额人民币500万元收款人为融升公司的银行承兑汇票，被告人刘印龙持该张汇票到海南给敬某,4看的。公诉机关认为被告人张敏通过合同诈骗的方式骗取海南公司履约保证金人民币150万元的指控。根据证人敬某,4的证言及银行账户明细证明，被告人张敏安排兆瑞公司于2016年7月以后向海南公司负责人敬某,4及职员马某转款人民币22万元，上述款项系兆瑞公司退还海南公司的履约保证金。故应认定被告人张敏通过合同诈骗的方式骗取海南公司履约保证金人民币128万元。关于被告人张敏及其辩护人提出被告人张敏没有参与在2014年3月25日通过合同诈骗的方式骗取海南公司履约保证金人民币30万元的辩解意见。首先，证人敬某,4、谢某,张某1的证言可以证实，系由被告人张敏代表兆瑞公司于2014年3月与其等人洽谈相关融资合同事宜，并由兆瑞公司于2014年3月25日与海南公司签订融资协议书，且由敬某,向某公司支付履约保证金人民币30万元。其次，证人刘印龙的证言可以证实，由被告人张敏代表兆瑞公司于2014年3月与海南公司的敬某,4洽谈开具银行承兑汇票的事宜，并由兆瑞公司于2014年3月25日与海南公司签订金额人民币500万元银行承兑汇票的协议书，且当时被告人张敏在场，可能系兆瑞公司办事人员代表被告人张敏在协议书上签字，并收取敬某,4履约保证金人民币30万元。同时，作为兆瑞公司法定代表人的郭某,4的证言亦可以证实，时任兆瑞公司副总经理的被告人张敏于2014年3月代表兆瑞公司与海南公司签订了两份协议书，承诺由兆瑞公司开具金额为人民币3500万元的银行承兑汇票，并收取海南公司的保证金，被告人张敏于2014年4月向其汇报此事。综上，虽然系他人以被告人张敏名义在2014年3月25日兆瑞公司与海南公司所签订的协议书中签字，但被告人张敏始终参与于2014年3月25日通过合同诈骗的方式骗取海南公司履约保证金人民币30万元。故被告人张敏及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人张敏提出其没有参与诈骗及其辩护人提出起诉书指控被告人张敏明知兆瑞公司没有合同履行能力，虚构能为对方提供银行承兑汇票业务，并骗取海南公司履约保证金的证据不足的辩解、辩护意见。根据证人郭某,4的证言、被告人张敏在公安机关的供述及银行账户明细等证据可以证实，作为时任兆瑞公司副总经理的被告人张敏明知当时兆瑞公司的银行账户中没有人民币3500万元的资金，却向敬某,4谎称可以向海南公司开具金额为人民币3500万元的银行承兑汇票，并从海南公司敬某,4处骗取履约保证金。上述证据相互印证，足以认定。被告人张敏及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。二、2014年12月2日，时任武汉威远伟业工贸发展有限公司（下简称威远公司）经理的被告人刘印龙在明知威远公司没有出具银行承兑汇票能力的情况下，谎称可以办理银行承兑汇票业务，以威远公司名义与佳木斯金鑫房地产开发有限公司（下简称佳木斯公司）签订一份协议书，该协议书约定由威远公司为佳木斯公司提供所需资金人民币1亿元，以银行存兑汇票（6个月期）方式作为佳木斯公司向当地贷款银行作质押贷款；威远公司按票面额向佳木斯公司收取一年15%的回报利，签订协议的同时，佳木斯公司支付人民币30万元的履约保证金。同日，佳木斯公司经办人张某2通过银行转账的形式从其个人银行卡向被告人刘印龙的个人银行账户汇款人民币30万元，威远公司出具收据一份，确认收取佳木斯公司履约保证金人民币30万元。嗣后，被告人刘印龙等人以对方公司提供的资料不全为由拒绝开具承兑汇票，并将上述赃款据为已有。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一营业执照、税务登记证、组织机构代码证证明威远公司在工商行政管理部门注册登记的情况。（2）书证二协议书及补充协议、委托书证明，威远公司于2014年12月2日与佳木斯公司所签订协议书及补充协议书的具体状况。（3）书证三收据、银行卡转账凭证及银行卡交易明细清单证明，2014年12月2日，由张某2通过其个人银行卡转账的形式向被告人刘印龙银行账户转款人民币30万元，其中包括转款手续费人民币50元，威远公司于同日出具收据确认收到人民币30万元的保证金。（4）书证四税务部门档案材料证明，经武汉市江岸区国家税务局查询，威远公司从2014年10月至2016年6月30日无申报缴纳税款的记录。（5）书证五银行出具的材料证明，威远公司在中国工商银行股份有限公司武汉黄埔支行没有建立信贷台账，与该行没有信贷关系。（6）证人张某2的证言证明，2014年10月份，因其公司需要资金，四川的朋友普伟称威远公司能做抵押给支付银行承兑汇票业务。2014年12月2日，其与普伟至威远公司，接待其等人的是威远公司经理刘印龙，其提供有效房产价值人民币3亿元的评估材料，并当场通过银行转账的形式将合同保证金人民币30万元汇至被告人刘印龙的个人银行账户，在合同有效期内应向其公司出具金额人民币1亿元的银行承兑汇票，经过律师调查认证，其房地产公司材料无误，其与被告人刘印龙联系出票时间，被告人刘印龙称其公司的房产批文系预审批文，必须补办正式批文，其又重新办理了批文。2014年12月底，其将上述批文送至武汉，随后被告人刘印龙等人一直没有向其出具银行承兑汇票。2015年3月，其至威远公司找到该公司法定代表人蒋某，由蒋某出具保证书，承诺在2015年4月15日前开具承兑汇票，逾期则承担违约责任，到2015年4月15日其就找不到威远公司的任何人了。此后，其通过各种渠道打听知道威远公司不具备出具银行承兑汇票的资格。（6）被告人刘印龙在公安机关的供述，其系威远公司的普通办事人员，为该公司法定代表人蒋某整理材料，再就是受蒋某的委托帮他谈业务。其中有一个业务系黑龙江的张某2通过一个老乡找到其称，需要借款由其公司开具银行承兑汇票。之前，蒋某给其看了一张金额不低于人民币2000万元的到账单，该到账单显示蒋某的个人银行账户有该笔资金。其与张某2洽谈开具银行承兑汇票的业务，并签订了合同，按照威远公司的要求，收取张某2的保证金人民币30万元。因张某2不相信蒋某，便将人民币30万元转款至其个人的银行卡账户中，其随后把其银行卡和密码都给了蒋某，至于蒋某如何使用上述钱款其就不清楚了。事后，其从该笔业务提成人民币3万元。需要说明的是蒋某称有能力开具银行承兑汇票，实际威远公司是否有能力开具银行承兑汇票其并不清楚。关于被告人刘印龙提出其没有参与诈骗及其辩护人提出起诉书指控被告人刘印龙虚构可以提供银行承兑汇票的事实，诈骗佳木斯公司的证据不足的辩解、辩护意见。根据证人张某2的证言及被告人刘印龙在公安机关的供述等证据可以证实，首先，系由被告人刘印龙代表威远公司于2014年12月与张某2等人洽谈相关融资合同事宜，并由威远公司于2014年12月2日与佳木斯公司签订融资协议书，且由张某2通过银行转账的形式从其个人银行卡向被告人刘印龙的个人银行账户汇款人民币30万元作为履约保证金。其次，作为时任威远公司经理的被告人刘印龙明知威远公司银行账户没有资金，也没有开具银行承兑汇票的能力，并以佳木斯公司提供的材料不齐全而不出具银行承兑汇票，且被告人刘印龙自称从该笔业务中提成人民币3万元。综上，上述证据相互印证，足以认定被告人刘印龙明知威远公司没有履行合同的能力，谎称可以开具银行承兑汇票，并将他人履约保证金据为已有，且被告人刘印龙始终参与于2014年12月2日通过合同诈骗的方式骗取佳木斯公司履约保证金人民币30万元。故被告人刘印龙及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。三、2015年2月2日，时任威远公司经理的被告人张敏在明知威远公司没有出具银行承兑汇票能力的情况下，谎称可以办理银行承兑汇票业务，以威远公司名义与岳阳市鸿远造纸技术研究所有限公司（下简称岳阳公司）签订一份协议书，该协议书约定由威远公司为岳阳公司提供所需资金人民币1000万元，以银行存兑汇票（6个月期）方式作为岳阳公司在银行质押贷款；威远公司按票面额向岳阳公司收取一年13%的回报利，签订协议后，岳阳公司支付6%（即人民币30万元）的履约保证金。岳阳公司经办人王某1分别于2015年2月14日、15日通过网上银行转账的形式从个人银行卡向被告人张敏汇款人民币29万元，威远公司于2015年2月26日出具收据一份，确认收取岳阳公司履约保证金人民币29万元。嗣后，被告人张敏等人没有开具承兑汇票，并将上述赃款据为已有。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一协议书证明，威远公司于2015年2月2日与岳阳公司所签订融资协议书的具体状况。（2）书证二手机银行账户明细及收据证明，由王某1分别于2015年2月14日、15日通过其个人银行卡转账的形式向被告人张敏个人银行账户转款合计人民币29万元，威远公司于2015年2月26日出具收据确认收到岳阳公司人民币29万元的保证金。（3）书证三个人活期明细信息证明，被告人张敏的个人银行账户于2015年2月14日、15日收取履行保证金人民币29万元后，在2015年2月14日分二次提取现金人民币1万元，从2015年2与15日至2月16日分五次消费合计人民币28万元。（4）书证四借款合同及银行流水单证明，被告人张敏于2015年3月11日向杨某,4借款人民币500万元用于经营资金周转，同日从杨某,袁某1、周某4笑的个人银行账户向威远公司汇款共计人民币500万元。（5）书证五银行承兑汇票证明，2015年3月11日，由出票人威远公司向收款人武汉鸿运远达商贸公司出具金额人民币500万元的银行承兑汇票。（6）证人证言一王某1的证言证明，其在岳阳公司工作，其所在的公司因流动资金出现困难需要融资，武汉一个姓包的朋友介绍威远公司有资产抵押的融资业务。2015年2月2日，其与朋友一起至威远公司找到了该公司经理张敏，当天其就与威远公司达成了合作意向，并签订了协议书，协议约定其公司将企业股权及设备作为抵押物抵押给威远公司，威远公司开具银行承兑汇票用于其公司的银行抵押贷款，承兑汇票的使用期限为一年。其分别于2015年2月14、15日通过手机银行向被告人张敏的个人银行账户转款人民20万元、9万元，被告人张敏称2月6日下午给其出票，转账之后被告人张敏的移动电话机一直关机。其于2月16日下午找到威远公司的朱姓员工，该员工要求其于2月26日到威远公司拿收据，但2月26日其到威远公司拿了收据以后，对方公司一直不告知其出票的时间，要其等消息。2015年6月10日，其到威远公司找到被告人刘印龙经理，他答应没有出票就给退钱，但后来一直没有退钱。（7）证人证言二杨某,4的证言证明，2015年3月11日系其小姨周某1与被告人张敏签订借款协议，但是以其名字签的，其不知道这个事情，是周某1代其签的名，借款人民币500万元，借款用途其不清楚，其小姨周某1清楚。系通过其、袁某1（系周某1的儿子）、周某4笑（周某1的侄儿）的银行账户向被告人张敏提供的威远公司账户转款人民币500万元。（8）证人证言三周某1的证言证明，其与威远公司的经理张敏有生意往来。2015年3月被告人张敏找到其称威远公司需要人民币500万元的资金周转，系给他们开银行承兑汇票的。其与被告人张敏签订了一份借款协议，其代侄女杨某,4签的借款人名字，协议中约定了三点，借款人民币500万元的十天利息是人民币15万元，银行承兑汇票贴现利息由被告人张敏支付，时间是十天。因为该笔资金没有抵押，为保证资金安全其对资金要全程跟踪，其采取了以下的措施，上述资金进入被告人张敏指定银行，要将该账户使用的银行印章全部交给其保管，银行办理的银行承兑汇票在其手上由其控制。其在2015年3月11日通过杨某,袁某1、周某4笑的银行账户向威远公司在兴业银行青山支行转款合计人民币500万元，在汇款当天被告人张敏将威远公司的财务章等印章交给其。随后，被告人张敏将银行承兑汇票开出来后，其持有该张银行承兑汇票，被告人张敏称要将银行承兑汇票带至外地，其安排小叔袁某2和一名公司员工陪同被告人张敏到合肥的一个地方，其间，发生谈业务的对方将袁某2和员工绑架，并抢走银行承兑汇票。此后，因无法兑现，对方将银行承兑汇票交给袁某2，其经过贴现将钱又汇至其等人控制的银行账户中。（9）被告人张敏在公安机关的供述，蒋某系威远公司的法定代表人，负责公司的管理和运作，并掌握资金的支配，其系威远公司的经理，主要负责投资融资。2015年2月，岳阳公司的王某1通过一个姓包的朋友介绍给其，称希望威远公司给他们公司融资。双方见面商谈后，其代表威远公司与岳阳公司签订融资人民币1000万元的协议书，并约定岳阳公司在签订合同的同时，要提交履约保证金人民币30万元。过了几天，王某1分几次将保证金人民币30万元转账至其个人银行卡中，威远公司也出具收据。此后，蒋某称他在外借了人民币500万元存入兴业银行洪山支行，并从银行开具威远公司为出票人金额人民币500万元的银行承兑汇票交给其，其持该张汇票至湖南省岳阳市与岳阳公司联系，因岳阳公司无法向其提供银行承诺函，其就带着汇票回到武汉，该笔业务没有做成功。嗣后，王某1向其索要保证金，因系岳阳公司违约，其没有将保证金还给王某1。需要说明的是，其将岳阳公司汇款至其个人银行卡账户的保证金全部取出，留下人民币5万元作为其应得业务费，其余款项以现金的形式都交给了蒋某。另外，其在2015年3月10日曾向周某1借款人民币500万元用于开具银行承兑汇票，金额为人民币500万元的银行承兑汇票开具后由周某1等人保管，包括公司在银行使用的印章也由周某1等人保管，即周某1实际控制银行承兑汇票，其没有使用权和支配权。关于被告人张敏提出其没有参与诈骗及其辩护人提出起诉书指控被告人张敏明知威远公司没有合同履行能力，虚构能为对方提供银行承兑汇票的业务，并骗取岳阳公司履约保证金的证据不足的辩解、辩护意见。根据银行出具材料、银行承兑汇票、银行流水单、个人活期明细信息等书证，证人王某1、杨某,周某1的证言及被告人张敏在公安机关的供述等证据可以证实，作为时任威远公司经理的被告人张敏明知当时威远公司的银行账户中没有人民币1000万元的资金，却谎称可以向岳阳公司开具金额为人民币1000万元的银行承兑汇票，并从岳阳公司处骗取履约保证金，且将上述赃款人民币29万元据为已有。上述证据相互印证，足以认定。被告人张敏及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。四、2015年9月1日，担任武汉鸿运远达资产管理有限公司（下简称鸿运公司）法定代表人的被告人张敏与担任鸿运公司总经理的被告人刘印龙相互纠合，在明知鸿运公司没有出具银行承兑汇票能力的情况下，谎称可以办理银行承兑汇票业务，由被告人刘印龙以鸿运公司的名义与安徽德龙长江商贸集团有限公司（下简称安徽德龙公司）签订一份协议书，该协议书约定由鸿运公司为安徽德龙公司调资所需资金金额总数为人民币1亿元，以银行存兑汇票（6个月期）租借、租用或背书转让方式作为安徽德龙公司质押使用；鸿运公司按票面额向安徽德龙公司收取一年16%的回报利。同日，安徽德龙公司的法定代表人周某2安排该公司会计吕某,4通过网上银行从个人银行卡向鸿运公司汇款人民币240万元，鸿运公司出具收据一份，确认收取安徽德龙公司履约保证金人民币240万元。嗣后，被告人张敏、刘印龙等人以对方公司房产已抵押为由，拒绝开具银行承兑汇票。此后，经安徽德龙公司索要履约保证金，鸿运公司于2015年9月24日通过银行转账的形式将人民币50万元汇款至周某2的个人银行卡账户。鸿运公司还于2015年10月21日向安徽德龙公司出具承诺书确认双方所签订的融资协议书终止，并承诺鸿运公司于2015年10月31日前向安徽德龙公司如数退还保证金。随后，因被告人张敏要求安徽德龙公司承担相关经济损失，周某2于2015年11月5日安排吕某,4通过银行卡转账的方式从个人银行卡向被告人张敏的个人银行卡转账人民币20万元，该赃款由被告人张敏个人据为已有。嗣后，鸿运公司于2015年11月10日通过银行转账的形式将履约保证金人民币50万元汇款至周某2的个人银行卡。后经安徽德龙公司索要剩余履约保证金，被告人张敏于2015年12月10日出具承诺书确认已向安徽德龙公司退还履约保证金人民币80万元，尚欠保证金人民币160万元于2015年12月25日前全部退还。被告人张敏、刘印龙等人共同将上述赃款据为已有，其中被告人刘印龙从中分得赃款人民币15万元。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一协议书证明，被告人刘印龙以鸿运公司的名义与安徽德龙公司于2015年9月1日签订融资合同的具体状况。（2）书证二银行对账单及收据证明，鸿运公司于2015年9月1日收到吕某,4通过网上银行转款人民币240万元，同日鸿运公司出具收据确认收到安徽德龙公司人民币240万元；鸿运公司分别于2015年9月24日、11月10日向周某2汇款合计人民币100万元，（3）书证三网上银行电子回单证明，2015年11月5日吕某,4向被告人张敏个人银行卡汇款人民币20万元。（4）书证四银行出具的材料证明，鸿运公司不具有在中国工商银行股份有限公司武汉黄埔支行开立人民币3000万元银行承兑汇票的资格。（5）书证五承诺书证明，鸿运公司于2015年10月21日出具承诺书，确认双方于2015年9月17日所签订的融资协议书终止，在2015年10月31日前所收取安徽德龙公司的保证金如数退还。（6）书证六承诺书证明，被告人张敏于2015年12月10日出具承诺书承诺在2015年12月25日前退还剩余保证金人民币160万元。（7）书证七工商档案材料证明，鸿运公司在工商行政管理部门注册登记的具体状况。（8）书证八税务部门档案材料证明，经武汉市江岸区国家税务局查询，鸿运公司从2015年1月至2016年7月无申报缴纳税款的记录。（9）证人证言一周某2的证言证明，其系安徽德龙公司的法定代表人，该公司需要融资便在中介公司发布了消息，南京中介公司的王某2介绍到武汉市的鸿运公司。2015年8月30日，其与胡某1、吕某,4及中介王某2至位于武汉市江汉区发展四路25号10楼的鸿运公司，接待其等人的是李某1。次日，该公司副总经理刘印龙与其等人具体洽谈了融资事宜，其等人声称需要贷款人民币1.6亿元，被告人刘印龙声称可以，还称他们放款的是商业承兑汇票，因商业承兑汇票有风险，如其等人不要就存在费用风险，要求其等人支付保证金，按贷款人民币1000万元便要支付保证金人民币80万元。其公司有土地使用权证，在徽银城镇银行贷款人民币2400万元，即将土地证及银行抵押证都给被告人刘印龙看了。其称需将银行的贷款还了以后，再拿土地证到银行贷款，这样资金就盘活了。其单位先需要融资人民币3000万元，被告人刘印龙要他们先支付保证金人民币240万元至鸿运公司。其电话通知鸿运公司汇款人民币240万元，由其单位会计吕某,4分三次向鸿运公司汇款人民币240万元。同日双方签订了借款协议书，被告人刘印龙承诺在收到保证金后一个星期将金额人民币3000万元的承兑汇票交给其。此后，鸿运公司派律师孙某,4到安徽无为县调查他们公司的相关情况，律师称没有问题，就是土地证有抵押，以后不能办它项权。一个星期以后，其问被告人刘印龙没有放款的原因，被告人刘印龙称其公司的土地证有抵押，不能办理他项权，所以不放款。又过了三天，由被告人张敏出来接待其，称他们为其公司人民币3000万元的承兑汇票做了很多努力，有损失，要其公司承担部分损失。经协商，其承担损失人民币20万元，并由被告人张敏提供一个账号，其于2015年12月25日向被告人张敏汇款人民币20万元，被告人张敏承诺收到人民币20万元以后，便将保证金人民币240万元一次性退还，但至今没有退款。（10）证人证言二尹某1的证言证明，2015年8月，其南京的一个朋友王某2称他的客户安徽德龙公司周某2需要融资一个多亿，问其有没有渠道可以融资，周某2称他已将公司的土地抵押给当地银行，所以只能拿房产证做抵押融资，其得知该信息以后便找到鸿运公司李某1联系。经李某1联系称，这个业务有操作性，可叫融资单位到武汉。其通过湖南长沙的陈某2通知王某2，王某2带周某2至武汉，其等人至鸿运公司由该公司的刘某1将周某2及安徽德龙公司两个人在办公室具体洽谈融资细节。其只知道周某2要融资一个多亿，具体交了多少钱其不清楚。（11）证人证言三孙某,4的证言证明，其系武汉正康律师事务所的专职律师。2015年9月，鸿运公司刘印龙找到其，需要律师至安徽省无为县调查安徽德龙公司在当地的土地房屋是否干净，房屋和土地有无抵押、查封、冻结等情况。其至安徽省无为县以后，到无为县房产局核查了安徽德龙公司的房屋土地等状况，发现安徽德龙公司已将土地向当地的银行办理了抵押。该房产根据法律不能再办理抵押手续，其回来后将上述情况告诉了被告人刘印龙，并对调查安徽德龙公司的土地和房屋做出调查报告和法律意见书。（12）证人证言四李某1的证言证明，其于2015年6月在鸿运公司担任单位主管，当时该公司法定代表人系被告人张敏，公司总经理系被告人刘印龙，公司一般业务由他们两个说了算，该公司当时在位于江汉经济开发区发展四路25号10楼办公。2015年9月，被告人刘印龙谈了一笔业务，业务的对象是安徽德龙公司的周某2，该协议系周某2向被告人张敏的公司借款，同时抵押抵押物，被告人张敏组织资金放款，即出具银行承兑汇票。被告人刘印龙分批向周某2出具金额为人民币1.6亿元的承兑汇票，首期出具的承兑汇票金额人民币3000万元，前期收取保证金8%即人民币240万元。其只是在谈判过程中偶尔参加了一下，其还知道是被告人刘印龙派律师至周某2的公司调查土地的抵押情况，律师写了调查报告和情况说明。后来，双方签订了解除合同的协议书，其只知道系被告人张敏退了人民币80万元给周某2。（13）证人证言五周某3的证言证明，其与安徽德龙公司的周某2系朋友关系，他们公司需要融资，条件是将德隆商贸城的317本房产证作抵押向融资单位借款，该房屋是干净的法律关系，没有冻结、查封、抵押。周某2找了其，其找了南京的王某2，王某2联系了长沙姓陈的和姓尹某2，姓尹某2称他是找的武汉公司，已经谈好了条件，要其等人到武汉办手续，其与周某2、胡某3、会计吕某,4及王某2先至长沙与姓尹某2和姓陈的见了面。第二天，其等人至鸿运公司，其这边有周某2、吕某,4、王某2等五人，当天接待他们的不是被告人刘印龙就是被告人张敏。被告人刘印龙接待了其等人，周某2称要借款人民币1.6亿元，以安徽德龙公司的300多套房屋作抵押，房产证的法律关系是干净的，但这些房屋的土地有抵押，抵押权人系银行。被告人刘印龙称土地有抵押也没有关系，他们先给周某2放一点款，先将房产证上的土地抵押解决掉，再借给周某2人民币1.6亿元，被告人刘印龙问周某2解决土地抵押需要多少钱，周某2称需要人民币3000万元，被告人刘印龙称开具人民币3000万元的银行承兑汇票需要交纳保证金人民币240万元。（14）证人证言六陈某2的证言证明，2015年8月，其行业内的同行王某2向其介绍安徽德龙公司的周某2需要融资人民币1亿多元，其通过朋友尹某1知道鸿运公司可以做融资事宜，尹某1就通知其和王某2把安徽德龙公司周某2带至武汉，与鸿运公司洽谈事宜。其与尹某1、王某2及周某2公司的两个人至武汉。次日，其一行人至鸿运公司，系由李某1和一个姓姚的接待的，周某2称他们的土地有抵押，抵押权人是银行，但房产证的法律关系是干净的，李某1称这个项目有可行性，具体要问刘某1，后来由周某2这边的人去办公室进行具体洽谈。（15）证人证言七王某2的证言证明，2015年8月，安徽德龙公司董事长周某2需要融资人民币1亿多元，先找的南京周某3，周某3找了其，因为其系开投资公司的，周某2愿意拿他公司在无为县家具广场的300多套房产证做抵押，因为周某2所需要的资金量比较大，而其是个小公司不能做，便在网上的融资微信群里发了个消息，微信群里的长沙陈某2回话称他们可以帮助融资，尹某1、陈某2联系了鸿运公司的刘印龙，对方称可以融资。其等人便在电话约定好时间到武汉见面，办理融资事宜，随后其和周某3、周某2单位的两个人，一共五个人到武汉与长沙的陈某2、尹某1会面。其一行人到鸿运公司，第一天接待他们的是该公司的李某1，初步谈了一下；第二天接待他们的是鸿运公司副总经理刘印龙，他当着面说可以融资人民币1.6亿元，周某2等人在办公室与被告人刘印龙洽谈合同，合同的具体内容其等人不清楚。（16）证人证言八吕某,4的证言及辨认笔录证明，2015年8月份，其公司总经理周某2及胡某1、王某2、周某3等五人，王某2的下线联系人系长沙姓尹某2和姓陈的，其一行人至武汉市江汉经济开发区的大楼里，接待他们的是鸿运公司的李某1；第二天，由被告人刘印龙接待他们，周某2称要借款人民币1.6亿元，并要拿安徽德龙公司的300多套房产证作抵押，上述房子的土地，抵押权人是银行。被告人刘印龙称土地有抵押也没有关系，可以先给其公司放一点款，将房产证上的土地抵押解决掉，再借给其公司人民币1.6亿元。被告人刘印龙问需要借多少钱，周某2称需要人民币3000万元，被告人刘印龙称开具金额人民币3000万元的承兑汇票需要交纳保证金人民币240万元。周某2就让其转款，其分三次合计转款人民币240万元到鸿运公司账户上。后来周某2又要其付款人民币20万元到被告人张敏的账户。需要说明的是，周某2曾找鸿运公司要求退还保证金，对方公司第一次退款人民币50万元，好像是转账到周某2的银行账户。2015年10月5日，对方公司称有损失，要周某2承担部分损失，周某2又电话联系其，要其用个人银行账户向被告人张敏的个人银行账户转款人民币20万元，过一段时间对方公司又退还人民币50万元。经辨认，被告人刘印龙系自称鸿运公司副总经理的男子。（17）证人证言九胡某1的证言证明，其系安徽德龙公司副总经理。2015年8月，其单位需要融资，在融资过程中先找的是南京周某3，周某3又找了南京王某2，王某2联系的人叫其等人至武汉具体洽谈，王某2称武汉的鸿运公司同意为其公司融资人民币1.6亿元。此后，周某2与其、吕某,4、王某2、周某3及王某2的下线联系人长沙姓尹的和姓陈的一起至江汉经济开发区的一个大楼里，接待他们的是李某1。次日，由被告人刘印龙接待其等人，周某2称要借款人民币1.6亿元，称要拿安徽德龙公司的300多套房产证作抵押，上述房子的土地有抵押，抵押权人系银行。被告人刘印龙称土地有抵押也没有关系，可以先给其公司放一点款，将房产证上的土地抵押解决掉，再借给其公司人民币1.6亿元。被告人刘印龙问需要借多少钱，周某2称需要人民币3000万元，被告人刘印龙称开具金额人民币3000万元的承兑汇票需要交纳保证金人民币240万元。周某2要公司会计吕某,4分三笔合计人民币240万元转款至鸿运公司的账上，被告人刘印龙要其等人回安徽省无为县。过了几天，被告人刘印龙派律师到无为县查看房产证是否有抵押。（18）证言证言十程长林的证言证明，其系鸿运公司的司机，被告人刘印龙系公司的副总经理，王某3系其公司的出纳负责转账。（19）证言证言十一伍小文的证言证明，其在鸿运公司担任副总经理，主管中小企业及其个人贷款的业务。鸿运公司的法定代表人系被告人张敏。该公司在江岸区六合路江景大厦A栋24楼B2室办公，其在2015年年底或2016年年初担任该公司副总经理，被告人刘印龙系鸿运公司副总经理。（20）被告人供述一张敏的供述及辨认笔录，2015年8月中旬，被告人刘印龙向其汇报安徽德龙公司需要分批融资人民币1.6亿元，其中第一笔资金要有人民币3000万元，安徽德龙公司将其价值人民币3亿元的房产作为抵押，具体的融资方式系以银行承兑汇票背书转让给安徽德龙公司质押使用。其表示鸿运公司可以做该笔业务，并由被告人刘印龙具体经办该笔业务。双方于2015年9月1日在鸿运公司签订了融资协议书，安徽德龙公司当日便将保证金人民币240万元汇至鸿运公司的银行账户。嗣后，鸿运公司安排律师至安徽德龙公司调查抵押物的状况，发现安徽德龙公司提供给其公司抵押的房产全部抵押给当地银行，因此其公司无法为安徽德龙公司办理银行承兑汇票。此后，因该笔业务未做成，鸿运公司愿意退还安徽德龙公司缴纳保证金人民币240万元，且已分两次向安徽德龙公司退还人民币100万元，并向安徽德龙公司出具两份退款承诺书。其间，其先返还给安徽德龙公司保证金人民币50万元，周某2称不能让其和鸿运公司受损失，主动表示承担损失费人民币20万元，就将人民币20万元汇至其个人银行账户，其随后又汇款人民币50万元给安徽德龙公司。因为鸿运公司资金周转出现问题，周某2坚持要其一次性退款人民币50万元，其便没有归还剩余的保证金。需要说明的是鸿运公司本身没有进行任何融资的资格，但可以作为调资方联系其他有资格的公司开具承兑汇票。经辨认，被告人刘印龙系鸿运公司分管业务的副总经理。（21）被告人供述二刘印龙的供述，2015年6月18日至鸿运公司由被告人张敏聘请其为公司业务总经理，负责业务，被告人张敏系该公司的法定代表人，李某1负责公司行政，胡新伍负责风控，王某3系会计。2015年8月20日，李某1称安徽德龙公司要求融资人民币2亿元，其请示被告人张敏是否可以做该笔业务，被告人张敏答复可以分期四十天左右逐步做，其通过李某1通知对方至位于江汉经济开发区发展四路10楼鸿运公司的办公室，其与安徽德龙公司周某2进行具体谈判。其代表鸿运公司于2015年9月1日与周某2代表安徽德龙公司签订合同，安徽德龙公司融资人民币1.6亿元，由鸿运公司以银行承兑汇票背书转让的方式给安徽德龙公司质押使用，其中第一笔资金为人民币3000万元，安徽德龙公司提供价值人民币3亿元的房产作为抵押；当日，安徽德龙公司便将保证金人民币240万元汇至鸿运公司的银行账户。安徽德龙公司的资金由被告人张敏支配，王某3按照被告人张敏的安排动用资金。次日，被告人张敏安排李某1请律师孙某,4至安徽德龙公司调查抵押物的具体状况。因查到安徽德龙公司提供的土地证全部抵押给当地银行，被告人张敏称无法为安徽德龙公司办理银行承兑汇票。鸿运公司收取周某2保证金后，向其个人银行账户汇款人民币15万元，该笔钱款用于缴纳鸿运公司的房租。另外，其听被告人张敏说，周某2自愿付款人民币20万元给他，希望被告人张敏退款，后来，被告人张敏分两次退款合计人民币100万元。需要说明的是鸿运公司没有能力为安徽德龙公司开具银行承兑汇票，但被告人张敏称可以从其他地方协调资金即从其他公司调资。关于被告人张敏提出其没有参与诈骗及其辩护人提出起诉书指控被告人张敏明知鸿运公司没有合同履行能力，虚构能为对方提供银行承兑汇票业务，骗取安徽德龙公司履约保证金的证据不足的辩解、辩护意见。根据银行出具的材料、银行流水单等书证，被告人张敏、刘印龙在公安机关的供述等证据可以证实，作为时任鸿运公司法定代表人的被告人张敏明知鸿运公司没有开具银行承兑汇票的资格，却安排被告人刘印龙向周某2谎称可以向安徽德龙公司开具金额为人民币1.6亿元的银行承兑汇票，并从安徽德龙公司处骗取履约保证金，且将所骗取的赃款予以分赃。上述证据相互印证，足以认定。被告人张敏及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人刘印龙提出其没有参与诈骗安徽德龙公司履约保证金的辩解。根据银行出具的材料、银行流水单等书证，被告人刘印龙在公安机关的供述等证据可以证实，作为时任鸿运公司总经理的被告人刘印龙明知鸿运公司没有开具银行承兑汇票的资格，却向周某2谎称可以向安徽德龙公司开具金额为人民币1.6亿元的银行承兑汇票，并从安徽德龙公司处骗取履约保证金，且分得赃款人民币15万元。上述证据相互印证，足以认定。被告人刘印龙提出的上述辩解与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。五、2015年11月10日，担任鸿运公司法定代表人的被告人张敏与担任鸿运公司总经理的被告人刘印龙相互纠合，在明知鸿运公司没有出具银行承兑汇票能力的情况下，谎称可以办理银行承兑汇票业务，由被告人刘印龙以鸿运公司名义与聊城建业置业有限公司（下简称聊城公司）签订一份协议书，该协议书约定由鸿运公司为聊城公司提供所需资金人民币3000万元，以银行存兑汇票（6个月期）方式作为聊城公司向当地贷款银行作质押贷款；威远公司按票面额向聊城公司收取一年18%的回报利，签订协议后，聊城公司支付人民币90万元的履约保证金。同日，聊城公司通过银行转账的形式向鸿运公司汇款人民币90万元，鸿运公司出具收据一份，确认收取聊城公司履约保证金人民币90万元。嗣后，被告人张敏、刘印龙等人以对方公司没有房屋预售许可证为由拒绝开具银行承兑汇票。此后，经鸿运公司股东李某2多次索要，被告人张敏安排鸿运公司职员王某3于2016年1月13日从个人银行账户向聊城公司退还人民币20万元。被告人张敏、刘印龙等人共同将上述赃款人民币70万元据为已有，其中被告人刘印龙从中分得赃款人民币5万元。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一协议书证明，被告人刘印龙于2015年11月10日以鸿运公司的名义与聊城公司签订协议书的具体状况。（2）书证二营业执照及商品房预销售许可证证明，聊城公司注册登记及商品房销售资格等状况。（3）书证三银行电子回单证明，聊城公司于2015年10月10日向鸿运公司汇款人民币90万元。（4）书证四银行账户对账单证明，王某3于2016年1月13日从其个人银行账户向聊城公司退款人民币20万元。（5）证人证言一李某2的证言证明，其系聊城公司股东。2015年10月上旬，其朋友姚某,4听说其所在的房地产开发公司需要融资人民币3000万元，姚某,4称他有一个姓邵的朋友能够搞到资金，其就叫姚某,4帮忙联系，不久姚某,4告诉其姓邵的约其等人到武汉的鸿运公司面谈。2015年10月8日下午，其和姚某,4在武汉市江汉经济开发区汉庭酒店内与邵某见面，邵某称他认识鸿运公司的人，该公司可以办理承兑汇票。2015年11月10日上午，其一行三人至位于武汉市江汉区发展四路某大楼10楼与鸿运公司的朱某1见面，朱某1自称是该公司副总经理，并要求其等人提供营业执照、税务证等相关证照，还要提供逸景家园的土地证明，并交纳保证金90万元后便可以签订人民币3000万元的融资合同。其立即与公司的法定代表人刘某2电话联系，刘某2同意后其要求公司会计张某3将人民币90万元转到朱某1提供的银行账户，转账成功后朱某1带其到旁边办公室与被告人刘印龙见面。朱某1介绍被告人刘印龙系总经理，其与被告人刘印龙在协议书上签字，并盖上单位公章。被告人刘印龙称他们会派律师到聊城调查公司的资产，如符合要求就可以办理承兑汇票。不久曾振刚律师至山东省聊城调查其公司的资产，其按要求提供相关资料。2015年12月初，其和姚某,4再次到鸿运公司，当时是朱某1接待的，他称其公司没有房屋预售证，不能开具承兑汇票，其当日与单位联系，将预售证提供过来给朱某1，朱某1要其等消息。次日。其等人到鸿运公司找朱某1及被告人刘印龙均不见踪影。过了几天，其和姚某,4在鸿运公司看到朱某1意识到可能被骗，要求退钱，朱某1便打电话联系被告人刘印龙和法定代表人张敏，并要其等人等被告人张敏来解决。当日晚20时许，被告人张敏来到公司，其要求退款，被告人张敏承诺全额退款，且称第二日来拿退款协议。次日，其至该公司，该公司一位姓李的主任将退款协议给了其，到了承诺的时间其没有收到退款，其就再次和姚某,4找到该公司，但该公司只有两名女孩上班，其他人都不在。此后，其等人查到汉口明珠豪生大酒店有鸿运公司的合作单位，其等人通过合作单位的周经理与被告人张敏电话联系，被告人张敏承诺先退款人民币20万元。随后，被告人张敏通过别人的银行账户汇款人民币20万元至其公司账户，此后就联系不到被告人刘印龙、张敏了。（6）证人证言二姚某,4的证言证明，2015年10月初，好友李某2与其闲聊时称他们聊城公司资金周转遇到困难，问其能否找到朋友帮忙融资，此后其通过亲戚知道有姓邵的朋友在做融资生意，其电话联系邵某说明情况后，邵某称他老乡在武汉可以做融资生意，约其等人到武汉来面谈。其与李某2于2015年10月8日到武汉后与邵某联系，到武汉在江汉区民航小区的汉庭酒店与邵某见面。次日，他们一行三人到位于武汉市江汉区发展四路的鸿运公司，由邵某带其找到该公司总经理朱某1，朱某1要求李某2需提供公司的相关证照，并称提供土地作抵押需交人民币90万元的保证金，然后签订开具承兑汇票的融资协议，其因为邵某是其亲戚介绍的，就完全相信邵某，邵某还劝李某2放心，李某2向单位老总汇报。2015年11月10日上午9时许，其等人再次至鸿运公司由朱某1提供银行账号给李某2，李某2要求公司会计转款人民币90万元至朱某1提供的银行账户。确认收到钱后，朱某1带其等人到了该公司总经理刘印龙的办公室，由朱某1将情况向被告人刘印龙汇报，被告人刘印龙拟好融资协议书，李某2和被告人刘印龙分别在协议书上签字，被告人刘印龙还盖上了单位的公章，并要其等人在协议书上加盖公章，等候律师到聊城调查公司的资产状况。后来对方派了一个律师到聊城调查，其也曾陪同。2015年12月，李某2和其到鸿运公司找到朱某1，询问融资的事情，朱某1称李某2的公司楼盘没有预售许可证，不能办理融资，李某2当时就让公司将预售许可证传真过来交给朱某1，朱某1让其回去等消息。次日，其等人到鸿运公司找朱某1及被告人刘印龙均不见踪影。过了几天，其和姚某,4在公司看到朱某1意识到可能被骗，要求退钱，朱某1先后联系公司的被告人刘印龙和法定代表人张敏，被告人刘印龙不见面，被告人张敏答应到公司与其等人见面。等到当天晚上，被告人张敏来到办公室答应退还保证金，李某2要被告人张敏出具承诺书，他称晚上转不出钱，要其等人第二天再去。次日，其等人至该公司，被告人张敏不在，由该公司办公室的一名男子交给李某2一个退款协议，上面有被告人张敏的签字。回去后李某2一直没有收到退款，其与李某2再次至鸿运公司，但找不到朱某1及被告人刘印龙、张敏。后来其等人辗转查知鸿运公司在明珠豪生酒店有一个合作关系的公司，通过该公司的负责人其等人与被告人张敏电话联系。被告人张敏承诺先退款人民币20万元，此后被告人张敏通过别人的账户汇款人民币20万元至聊城公司的银行账户，此后就联系不到被告人刘印龙和张敏了。（7）被告人供述一张敏的供述，被告人刘印龙于2016年11月10日以鸿运公司的名义与聊城公司所签订融资人民币3000万元的协议时，鸿运公司在银行对公账户没有资金，但可以对外调动资金后开具银行承兑汇票。在鸿运公司收取李某2履约保证金人民币90万元后，其于次日从上述款项中向安徽德龙公司周某2退款人民币50万元，且鸿运公司在经营期间没有向税务部门缴纳过税款。（8）被告人供述二刘印龙的供述，2015年11月初，鸿运公司业务副经理朱雨汉在位于江汉经济开发区发展四路25号10楼的公司办公室向其称，他的老乡介绍山东一个公司要融资人民币3000万元，其向被告人张敏汇报，被告人张敏要其对朱某2的该笔业务把关。2015年11月10日，聊城公司的李某2至鸿运公司先与朱某2进行洽谈，随后，由其代表鸿运公司与黄山公司签订了融资人民币3000万元的协议，并向李某2提供鸿运公司的银行账户，由聊城公司向鸿运公司汇款履约保证金人民币90万元。协议签订后，其又向被告人张敏汇报，被告人张敏便安排姓曾的律师到山东省聊城对聊城公司的不良资产进行调查。此后，其听说因聊城公司没有预售证，不能向该公司办理融资业务；李某2后来至鸿运公司扯皮，被告人张敏答应退款，据说退款人民币20万元。需要说明的是，鸿运公司于2015年11月11日从上述款项中向安徽德龙公司周某2退款人民币50万元，还于2015年11月20日从上述款项中向其个人银行账户转款人民币5万元，其所收取该笔款项系用于鸿运公司支付房租水电费用，且上述履约保证金90万元没有用于融资的保证。公诉机关认为被告人张敏、刘印龙相纠合通过合同诈骗的方式骗取聊城公司履约保证金人民币90万元的指控。经查，证人李某2的证言、被告人张敏、刘印龙在公安机关的供述及银行账户对账单等证据证明，被告人张敏安排鸿运公司职员王某3于2016年1月13日向聊城公司汇款人民币20万元，聊城公司股东李某2亦认可上述款项系鸿运公司退还聊城公司的保证金。故应认定被告人张敏、刘印龙通过合同诈骗的方式骗取聊城公司履约保证金人民币70万元。关于被告人刘印龙提出其没有参与诈骗及其辩护人提出起诉书指控被告人刘印龙虚构可以提供银行承兑汇票而诈骗聊城公司证据不足的辩解、辩护意见。根据证人李某2的证言及被告人张敏、刘印龙在公安机关的供述等证据可以证实，首先，虽先由鸿运公司经理朱某2代表鸿运公司于2015年11月与李某2等人洽谈相关融资合同事宜，但最终系由被告人刘印龙代表鸿运公司于2015年11月10日与聊城公司签订融资协议书，并向李某2提供鸿运公司银行账户，由聊城公司向鸿运公司汇款履约保证金人民币90万元。其次，作为时任鸿运公司总经理的被告人刘印龙明知鸿运公司没有能力开具银行承兑汇票，却以聊城公司房产没有预售许可证而拒绝出具银行承兑汇票，且被告人刘印龙从上述履约保证金中分得人民币5万元。上述证据相互印证，足以认定。故被告人刘印龙及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。六、2015年8月26日，担任武汉鸿顺鑫诚科工贸发展有限公司（下简称鸿顺公司）总经理的被告人刘印龙，在明知鸿顺公司没有出具银行承兑汇票能力的情况下，谎称可以办理银行承兑汇票业务，以鸿顺公司名义与黄山东珠汽车销售服务有限公司（下简称黄山公司）签订一份协议书，该协议书约定鸿顺公司向黄山公司提供所需资金人民币2亿元，以银行承兑汇票的方式作为黄山公司在银行质押贷款，按照首单人民币500万元计算，并按7%收取保证金。此后，黄山公司法定代表人杜某,4于2016年9月11日通过银行卡转账的形式从其个人的银行卡向被告人刘印龙的个人银行卡转款人民币7万元。2016年10月18日，双方重新签订协议书及补充协议，该协议约定由鸿顺公司为黄山公司提供所需资金人民币2亿元，以银行承兑汇票的方式作为黄山公司在银行质押贷款，鸿顺公司按票面额向黄山公司收取一年14%的回报利，签订协议的同时，黄山公司向鸿顺公司支付人民币35万元的履约保证金（按照首单人民币500万元计算）。同日，杜某,4通过银行卡转账的形式从其个人银行卡向被告人刘印龙的个人银行卡转款人民币28万元；同日，鸿顺公司出具收据一份，确认收取黄山公司履约保证金人民币35万元。嗣后，被告人刘印龙以对方公司不能提供担保和抵押为由拒绝开具银行承兑汇票，并将上述赃款据为已有。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一营业执照、机构信用代码证及企业信用信息公示报告证明，鸿顺公司系由被告人张敏担任法定代表人，在工商部门注册登记的情况。（2）书证二协议书及补充协议证明，鸿顺公司先后于2016年8月26日、10月28日与黄山公司所签订的协议书及补充协议的具体状况。（3）书证三转账凭证及银行卡交易明细清单证明，杜某,4先后于2016年9月11日、10月18日通过银行卡转账的形式向被告人刘印龙汇款人民币7万元、28万元。（4）书证四收据证明，鸿顺公司于2016年10月18日向杜某,4出具收取履约保证金人民币35万元。（5）书证五聊天记录证明，杜某,4向被告人刘印龙索要履约保证金的情况。（6）书证六情况说明证明，经武汉市江岸区国家税务局系统查询，鸿顺公司于2015年10月13日在工商行政管理部门办理注册登记，迄今为止未办理税种认定和票证认定，鸿顺公司无申报缴纳税款的记录。（7）证人证言一杜某,4的证言证明，其系黄山公司的法定代表人。其公司因销售江淮汽车资金不够周转，准备借钱进行周转。此后，其通过浙江的朋友黄明晔认识一个叫丁盈的女士，丁盈称她认识鸿顺公司老板刘印龙，该公司可以对外借款。其于2016年7月底至位于武汉市江岸区沿江大道228号的江景大厦A座24楼鸿顺公司办公室内见到了被告人刘印龙，被告人刘印龙当时信誓旦旦的称，外面有许多小公司都是骗人的，他们公司是大公司，绝对不会骗人，他们与银行有关系，肯定能借钱出来，并且已经成功了许多例。被告人刘印龙还称与李某3在河南搭过班子，他经常去北京看李某3，他老婆在总政与彭丽媛是小姐妹；江景大厦A座24楼是他们公司买的，他自己有一辆奔驰600的轿车。随后其通过网上查询鸿顺公司于2015年10月10日在工商部门登记注册，注册资金人民币8000万元，实到资本为零，因注册地址与经营地址不一致，其当时认为该公司不符合开银行汇票的条件，但其的两个朋友认为可以。为此其多次找被告人刘印龙洽谈借款的事宜，被告人刘印龙称干脆借款人民币2亿元，余下的钱给别人使用。2016年8月26日，双方签订了一份协议书，协议约定其公司借款人民币2亿元，首次向其公司开具金额为人民币500万元的银行承兑汇票，并按7%收取保证金。协议签订后，其于2016年9月11日至鸿顺公司的办公室内与被告人刘印龙谈借款的事情，为了减少风险，其当时实际只想借金额为人民币100万元的银行承兑汇票试一试，这样从其银行卡通过网银方式向被告人刘印龙的个人银行卡转款保证金人民币7万元。此后，被告人刘印龙称他公司不开金额人民币100万元的承兑汇票，最低也要开人民币500万元的承兑汇票，要其再补交保证金人民币28万元。其于2016年10月18日通过网银方式向被告人刘印龙的个人银行卡上转款人民币28万元，这样双方把上述协议书的日期变更为2016年10月18日，并对补充协议进行了修改，此后刘印龙称要对其提供的担保企业尽调。嗣后，其曾带被告人刘印龙指派的一个律师到西双版纳的一个公司进行尽调，调查完后被告人刘印龙称这个公司不符合条件，其又提供了价值人民币1.5亿元的4万亩林权证做担保，被告人刘印龙又推脱称律师忙一直没去，后又改口银行授信没有批复等种种理由推脱，始终没有向其所在的单位开具承兑汇票。（8）被告人刘印龙在公安机关的供述，2016年8月上旬的一天，杜某,4通过鸿顺公司业务员丁盈来到其公司要求借款，其告知可以通过承兑汇票租赁租借和背书的方式供他们融资使用，前提必须提供真实有效合法的股权和不动产，作为借款到期唯一还款的保证，并要收取7%的履约保证金。2016年8月26日，双方签订了一份协议书，该协议书约定首次由其公司开具金额为人民币500万元的银行承兑汇票，并按7%收取保证金。杜某,4于2016年9月11日向其农业银行卡转款人民币7万元。其告诉杜某,4马上补交剩余的保证金才能继续办理业务。此后，杜某,4于2016年10月18日将剩余的人民币28万元通过银行卡转账的形式汇至其农业银行卡上。后来双方重新签订了一份正式协议和补充协议，约定必须提供真实有效的合法股权和不动产担保。随后，其公司专门请律师去云南西双版纳对杜某,4提供的一个公司的股权担保做尽职调查报告，律师调查后发现他们提供的担保全部都是不合要求的、虚假的，导致其所在的公司无法进行后续工作。杜某,4随后要求其公司退还保证金人民币35万元，其要求杜某,4到公司洽谈保证金费用结算问题，但对方一直没有来。鸿顺公司法定代表人系被告人张敏，由被告人张敏聘请和授权其在该公司担任董事长，杜某,4汇款给其人民币35万元，其转款人民币20多万元到公司和法定代表人的银行账户，剩余的钱均用于鸿顺公司的正常周转营运。需要说明的是，鸿顺公司是没有能力和具备资质向杜某,4提供承兑汇票的，但是鸿顺公司可以分期分批通过筹借资金和携带外来资金，以承兑汇票租赁租借、背书转让形式向杜某,4提供承兑汇票融资使用以及与杜某,4签订融资协议是经公司董事会及法定代表人张敏决定的。关于公诉机关认为被告人张敏在2016年10月18日参与以鸿顺公司名义与黄山公司签订调融资协议书，并骗取对方公司履约保证金人民币35万元的指控。首先，公诉机关虽提供被告人刘印龙庭前供述拟证明，鸿顺公司于2016年10月18日以鸿顺公司名义与黄山公司签订的融资协议书是经过被告人张敏决定，但因仅有被告人刘印龙的该部分庭前供述，没有其他证据相印证，故对被告人刘印龙的该部分庭前供述不予采信。其次，杜某,4系通过银行卡转账的方式向被告人刘印龙的个人银行卡转款人民币35万元，并由被告人刘印龙对上述赃款据为已有。综上，现有证据无法证实被告人张敏与被告人刘印龙预谋后对黄山公司采取合同诈骗的方式骗取黄山公司履约保证金人民币35万元。故公诉机关的这一指控因缺乏证据，本院不予支持；对被告人张敏提出其没有参与该笔合同诈骗及其辩护人提出公诉机关指控被告人张敏参与该笔合同诈骗犯罪证据不足的辩解、辩护意见，本院予以采纳。关于被告人刘印龙提出其没有参与诈骗黄山公司履约保证金的辩解。根据证人杜某,4的证言及被告人刘印龙在公安机关的供述等证据可以证实，首先，系由被告人刘印龙代表鸿顺公司于2016年7月与杜某,4等人洽谈相关融资合同事宜，并由威远公司于2016年10月18日与黄山公司签订融资协议书，且由杜某,4通过银行转账的形式从其个人银行卡向被告人刘印龙的个人银行账户汇款人民币35万元作为履约保证金。其次，作为时任鸿顺公司总经理的被告人刘印龙明知鸿顺公司银行账户没有资金，也没有开具银行承兑汇票的能力，以各种理由拒绝出具银行承兑汇票并将上述赃款据为已有。上述证据相互印证，足以认定。故被告人刘印龙提出的上述辩解与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。另查明，2015年12月，被害单位向公安机关报案，公安机关根据线索先后于2016年11月1日、2017年3月1日分别将被告人张敏、刘印龙抓获。综上，被告人张敏参与诈骗四次，犯罪金额共计人民币387万元。被告人刘印龙参与诈骗四次，犯罪金额共计人民币275万元。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）书证一抓获及破案案经过证明，公安机关接群众举报根据线索先后将被告人张敏、刘印龙抓获并侦破本案的经过。（2）书证二常住人口基本信息证明，被告人张敏、刘印龙的身份状况。本院认为，被告人张敏、刘印龙单独或分别相互纠合，以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，多次骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人张敏、刘印龙合同诈骗的事实基本清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；但指控被告人张敏、刘印龙合同诈骗的数额有误，应予纠正。关于被告人张敏的辩护人提出指控被告人张敏等人于2015年8月30日以鸿运公司名义与安徽德龙公司签订融资协议书，并骗取对方公司履约保证金的行为构成合同诈骗罪的证据不足的辩护意见。根据在案证据可以证实，作为鸿运公司法定代表人的被告人张敏主观上明知鸿运公司没有出具银行承兑汇票能力，却谎称可以办理银行承兑汇票业务，客观上在签订、履行合同过程中，骗取安徽德龙公司的财物，并非法占为己有，且将上述赃款予以分赃，上述证据相互印证，足以认定，被告人张敏的行为符合合同诈骗罪的法定构成要件，应以合同诈骗罪定罪处罚。故对被告人张敏的辩护人提出的上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人张敏的辩护人认为被告人张敏等人相纠合以兆瑞公司名义骗取海南公司履约保证金系单位犯罪的辩护意见。经查，被告人张敏等人虽系以兆瑞公司的名义采取虚构事实的方式实施犯罪，但骗取的主要违法所得系由被告人张敏及郭某,4等人私分，不符合单位犯罪的法定构成要件，不应认定为单位犯罪。故被告人张敏的辩护人提出的上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人张敏的辩护人认为被告人张敏等人相纠合以鸿运公司名义骗取安徽德龙公司履约保证金系单位犯罪的辩护意见。经查，被告人张敏等人虽系以鸿运公司的名义采取虚构事实的方式实施犯罪，但骗取的主要违法所得系由被告人张敏等人私分，不符合单位犯罪的法定构成要件，不应认定为单位犯罪。故被告人张敏的辩护人提出的上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人张敏的辩护人认为被告人张敏等人相纠合以鸿运公司名义骗取聊城公司履约保证金系单位犯罪的辩护意见。经查，被告人张敏等人虽系以鸿运公司的名义采取虚构事实的方式实施犯罪，但骗取的主要违法所得系由被告人张敏等人私分，不符合单位犯罪的法定构成要件，不应认定为单位犯罪。故被告人张敏的辩护人提出的上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人张敏的辩护人提出被告人张敏在兆瑞公司、威远公司担任业务员时所实施犯罪系从犯的辩护意见。经查，被告人张敏先后作为兆瑞公司、威远公司经理时，在实施犯罪过程中始终参与签订合同和收取履约保证金，并从中分得赃款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，不符合从犯的法定构成要件。故对被告人张敏的辩护人提出上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告人刘印龙的辩护人提出被告人刘印龙系从犯的辩护意见。经查，被告人刘印龙在所实施合同诈骗过程中，参与签订合同和收取履约保证金，并从中分得赃款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，不符合从犯的法定构成要件。故对被告人刘印龙的辩护人提出上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上，在查明犯罪事实的基础上，被告人张敏、刘印龙均具有多次实施合同诈骗的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张敏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元（自判决发生法律效力的次日起十五内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2029年8月1日止）。二、被告人刘印龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元（自判决发生法律效力的次日起十五内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2029年2月28日止）。三、违法所得予以追缴后按比例发还被害单位。四、责令被告人张敏退赔赃款人民币246万元，责令被告人刘印龙退赔赃款人民币85万元，并按照上述同等原则分别予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹 雷人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二〇一八年九月三十日法官助理王冠速录员蔡静寒