云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1488号上诉人（原审原告）：王云，男，1963年12月26日生，汉族，大专文化，公务员，住大姚县。被上诉人（原审被告）：华彩芳，女，1974年6月1日生，汉族，农民，户籍地大姚县，现住大姚县。被上诉人（原审被告）：杨以林，1968年8月3日生，汉族，农民，户籍地大姚县，现住大姚县。系华彩芳之夫）。委托诉讼代理人：华彩芳，基本情况同上，代理权限为特别授权代理。上诉人王云与被上诉人华彩芳、杨以林民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王云、被上诉人华彩芳同时作为杨以林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云上诉请求：1.将2016年3月4日借条中的2000元确定为本金；2.由华彩芳、杨以林支付2016年3月1日至2017年2月28日的利息32679.70元；3.判令华彩芳、杨以林承担诉讼保全申请费764.67元；4.一、二审诉讼费用由华彩芳、杨以林负担。事实和理由：1.杨以林早年在王云家租房子做生意而与王云父母结识，2015年9月中旬，杨以林、华彩芳找到王云父母，称其在大姚宏城建材城购买两套商住一体住房，又要做生意，急需资金周转，故向王云的父母借款。王云的父母经考察后，其父王正昌于2015年9月16日借款30000元给杨以林、华彩芳，并出具借条交王正昌收执；第二笔借款是2015年10月2日，借款金额为20000元；第三笔借款是2015年10月4日，借款金额20000元；第四笔借款是2015年11月1日，借款金额为13000（刷卡支付）；第五笔借款是2015年11月16日，借款金额为25000元（刷卡支付）；第六笔借款是2016年1月3日，借款金额为80000元（此款是王云向其堂哥金文云借款20000元，向岳母范如芳借款60000元）；第七笔借款是2016年12月刷卡消费13000元和25000元，还款期限到期，通知杨以林、华彩芳凑钱还信用卡消费的38000元。杨以林、华彩芳声称手头资金紧张，确实没有能力偿还，让王云先自行偿还信用卡消费，并提出再向王云借款2000元，凑足190000元，方便计算利息，到时华彩芳、杨以林一并还清欠款，付息方式为按月付息，到期还本。从2016年1月4日起，双方对账，以190000元开始计算利息，2017年3月4日杨以林、华彩芳以转账方式打给王正昌、王云父子利息9000元，因38000元刷卡消费款及2000元现金说好是短期借款，但杨以林、华彩芳没有能力短期偿还，所以才让杨以林补写了2000元的借条；第八笔是2016年10月31日由王正昌最后一次出借给杨以林、华彩芳现金90000元，借条写了100000元，其中10000元为调头费、利息、违约金。综上八笔借款，王云整个家庭共计借款给杨以林、华彩芳280000元。最后一笔借款还约定了如到期不还，杨以林、华彩芳夫妇用庄香路的房子作为王云一家出借给杨以林、华彩芳本金280000元、利息70000元，合计350000元的抵押担保。从以上事实可以看出，2000元实属本金，请求法院予以确认。2.一审判决中1、2、4组证据证实40000元本金都是按月息2分、年利率24%计付利息并已实际履行，从2016年3月4日杨以林、华彩芳转账打款给王云就已经充分证明双方口头约定了利息并已实际履行，故王云主张借期内的利息是有理有据的。34047.84元利息具体如下：（1）13000元利息为4134元；（2）25000元利息为7788元；（3）80000元利息为21648元、2000元利息为477.84元。王云一家出借给杨以林、华彩芳的借款利息共计为63801.14元，减去杨以林、华彩芳已经支付的利息9000元，还应付息54801.14元，再减去王正昌案（2017）云2325民初288号已判利息20753.30元，那么在本案应判利息34047.84元，但事实上本案利息为零。3.一审漏判保全申请费764.67元，王云在大姚县人民法院申请财产保全时，预缴了4588元保全申请费，在（2017）云2326民初319号判决中只确定了3823.33元，其余764.67元在王正昌、杨媛、王云案中都未交待。杨以林、华彩芳辩称：1.2000元不是借款本金而是利息，不应该归还；2.王云在本案及其父亲王正昌的案件中均已认可所有的借款利息于2016年3月4日以前已结清；3.30000多元借款从2016年3月1日到2017年2月28日的利息已支付过了，王云的该项主张是重复计算；4.上诉费、保全费不应该由杨以林、华彩芳承担。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。王云向一审法院起诉请求：1.判令杨以林、华彩芳偿还王云借款本金120000元；2.判令杨以林、华彩芳从2017年3月l日起至本案执行完毕之日止按24%年利率支付王云利息。一审法院认定事实：杨以林、华彩芳以资金周转困难为由，于2015年11月10日向王云借款13000元，王云向杨以林、华彩芳现金交付借款13000元后，杨以林、华彩芳出具借条一份给王云收执。借条载明“今借到王云人民币13000元（壹万叁仟元整），此据。借款人杨以林、华彩芳。2015年11月10日”。2015年11月16日向王云借款25000元，王云向杨以林、华彩芳现金交付借款25000元后，杨以林、华彩芳出具借条一份给王云收执，借条载明“今借到王云人民币25000元（贰万伍仟整元正），此据。借款人杨以林、华彩芳。2015年11月16日”。2016年1月3日向王云借款80000元，王云向杨以林、华彩芳现金交付借款80000元后，杨以林、华彩芳出具借条一份给王云收执，借条载明“今借到王云人民币80000元，（捌万元正）借利息月息3分，每月利息2400元（贰仟肆佰元），借期从2016年1月3日到2017年1月3日止。此据。借款人杨以林、华彩芳。2016年1月3日”。2016年3月4日，杨以林出具了内容为“今借到王云人民币2000元（贰仟元正）。此据。借款人杨以林。2016年3月4日”的借条一份给王云收执。后因杨以林、华彩芳未返还上述借款，王云由此起诉。另外查明，大姚县人民法院根据申请人张成聪、王正昌、王云、杨媛的申请，对杨以林、华彩芳共有的位于大姚县金碧镇西河北路宏诚建材城6幢108幢房屋一间【不动产权证证号：云（2016）大姚县不动产权证第000557号、云（2016）大姚县不动产权证第0000558号】予以查封，期限从2017年3月2日至2020年3月1日。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。出借人主张民间借贷合同成立且生效并行使债权请求权,请求借款人偿还借款本息的，应对双方是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将借款本金交付给借款人等主要案件事实负有举证责任;借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。王云向一审法院提交了借条证明了双方存在借款的合意;对借款是否实际交付的问题，应结合王云对其经济能力、资金来源、双方的认识熟悉程度、杨以林、华彩芳的借款目的等事实的陈述及杨以林、华彩芳方的辩解予以综合认定。庭审中，杨以林、华彩芳对2015年11月10日向王云借款13000元，2015年11月16日向王云借款25000元，2016年1月3日向王云借款80000元的事实无异议，且认可系现金交易，其本人已收到三份借条载明的借款本金，故杨以林、华彩芳差欠王云借款本金118000元的事实一审法院予以认定。在上述三笔借款中，2015年11月10日的借款13000元和2015年11月16日的借款25000元未约定借款期限；2016年1月3日的借款80000元约定了借期利息和借款期限，现已逾期，故王云诉请杨以林、华彩芳返还借款本金118000元的请求予以支持。对王云诉请杨以林、华彩芳返还2016年3月4日的借款本金2000元的请求。杨以林、华彩芳认为，该借款系利息，不是借款本金。一审法院认为，王云在杨以林、华彩芳未返还三次大额借款的情况下，又再次借款给杨以林、华彩芳，有违生活常理，王云主张2000元系借款本金的事实不予认定，王云的该诉请不予支持。对王云诉请杨以林、华彩芳支付以年利率24%为利率标准，从2017年3月l日起至本案执行完毕之日期间利息的请求。姚一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人对2015年11月10日的借款13000元和2015年11月16日的借款25000元既未约定还款期限、借期利率，也未约定逾期利率，故王云主张按照年利率24%支付利息的请求不予支持，姚安县人民法院依法确定由杨以林、华彩芳从2017年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给王云至借款清偿之日止。对王云诉请杨以林、华彩芳按年利率24%为计息标准，以借款本金80000元为基数，支付从2017年3月1日起至借款清偿之日止期间的逾期利息的请求。因该借款中，双方约定了借款期间的利息，并未约定借款的逾期利息，故王云诉请杨以林、华彩芳按年利率24%为计息标准，以借款本金80000.00元为基数，支付从2017年3月1日起至借款清偿之日止期间的逾期利息的请求依法有据，予以支持。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由杨以林、华彩芳在判决生效后15日内返还王云借款本金118000.00元并支付相应的利息（其中借款本金80000.00元从2017年3月1日起，按照年利率24%为计息标准，支付逾期利息至该借款清偿之日止；另外的借款本金38000.00元从2017年3月1日起，按照年利率6%为计息标准，支付逾期利息至该借款清偿之日止）；二、驳回王云的其他诉讼请求。本院二审期间，杨以林、华彩芳提交了两份转账记录复印件，欲证明其向王云支付过20000元，但王云并没有向其出具过任何收条。经质证，王云对杨以林、华彩芳所提交的转账记录复印件不发表质证意见。本院认为，杨以林、华彩芳所提交的两份转账记录不符合证据规则，本院不予采信。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：2016年3月4日借条上的2000元是否应认定为借款本金。本院认为，本案王云以杨以林、华彩芳向其出具的2015年11月10日、2015年11月16日、2016年1月3日借条和杨以林2016年3月4日向其出具的借条向杨以林、华彩芳主张债权，杨以林、华彩芳对王云提交的四张借条的真实性均无异议，但仅认可收到前三张借条的借款，2016年3月4日借条中的2000元借款其并未实际收到，该2000元是因为杨以林、华彩芳还不上利息而出具的条子，而2016年3月1日到2017年2月28日的利息其已支付过了，不能重复计算。本院认为，王云以2016年3月4日的借条向杨以林、华彩芳主张2000元的借款，杨以林、华彩芳抗辩借贷行为尚未实际发生并做出了该2000元系补2016年3月4日前利息的合理说明，结合本案双方当事人之间的借贷金额、交易习惯及双方在庭审中的陈述，本院对王云20**年3月4日的2000元借款系本金的主张不予认定。至于王云在二审中新增加的要求华彩芳、杨以林支付2016年3月1日至2017年2月28日的利息32679.70元以及承担诉讼保全申请费764.67元的诉讼请求，因双方在二审中未能对此达成一致调解意见，本院在本案中对王云新增加的该两项诉讼请求不予处理，王云可另行起诉。综上所述，王云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人王云负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 邱德英审判员 李晓黎二〇一八年一月十六日书记员 王 力