湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终2157号上诉人（原审被告）：骆某一，女，1969年12月28日出生，汉族，下岗职工。委托诉讼代理人：蒋文运，男，1962年11月7日出生，汉族，居民。（系上诉人丈夫）被上诉人（原审原告）：骆某二，女，1958年3月2日出生，汉族，务农。委托诉讼代理人：田知茂，男，1957年2月10日出生，汉族，务农。（系被上诉人丈夫）被上诉人（原审被告）：骆某三，女，1958年10月9日出生，汉族，退休职工，现住湖南省新田县龙泉镇南门桥停车场。委托诉讼代理人：宋修玉，男，1957年1月10日出生，汉族，下岗职工。被上诉人（原审被告）：骆某四，男，1964年10月2日出生，汉族，教师。被上诉人（原审被告）：骆某五，男，1971年7月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：彭羽娟，女，1978年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省新田县新圩镇卫生院宿舍。上诉人骆某一与被上诉人骆某二、骆某三、骆某四、骆某五继承纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2018）湘1128民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。骆某一上诉请求：一、撤销一审判决，改判争议遗产归上诉人所有；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据上诉人与被上诉人骆某五在一审时的陈述可以断定，第一份被撕毁的遗嘱中写明了诉争房屋归上诉人所有；二、依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十五条规定，上诉人于2017年11月25日代母亲书写的遗嘱，仅是形式上稍有欠缺，应认定该遗嘱有效。骆某二辩称，一、母亲的死因为非正常死亡。被上诉人及其丈夫拖延抢救母亲的时间；二、父亲把上诉人赶出了家门，不认上诉人做女儿，所以上诉人没有继续遗产的资格；三、上诉人联合骆某五伪造遗嘱；四、上诉人在新田盘家坝有一整栋房屋。骆某三辩称，一、没有人逼迫骆某一拿出遗嘱，没有人逼母亲撕毁遗嘱；二、骆某一生活作风有问题，导致父亲把骆某一赶出家门,父亲死后骆某一都未及时回家料理后事；三、骆某一说2017年11月25日代母亲书写了遗嘱，但这段时间我都没听母亲说过遗嘱的事情。骆某四辩称，一、母亲并未说过把房子给骆某一，而是考虑到骆某一的实际情况，把房子给骆某一居住，二、第一份遗嘱是母亲自己拿出来撕毁的，为的是解决房屋棚改的问题，三、2017年11月25日遗嘱是骆某五逼母亲写的，母亲和我承认有人逼迫其写遗嘱，基于上述可以看出该遗嘱是伪造的。骆某五辩称，没想到骆某二、骆某三、骆某四说出这么伤人的话，法官想怎么判就怎么判，我不看重身外之物，他们不在乎亲情我在乎，父亲确实写了遗嘱给上诉人。骆某二向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告父母的遗产（县农机局内价值34.1万元房屋一套）；2、诉讼费用由原、被告承担。一审法院认定事实：原告骆某二与被告骆某三、骆某四、骆某一、骆某五系同胞兄弟姐妹，父亲骆龙江于2002年11月12日去世，母亲袁美鲜于2017年12月1日去世。父母去世后，遗产有坐落在新田县龙泉镇兴林路1号砖混结构面积为58.35平方米的房屋一套，该房屋所有权人为骆龙江，房权证号为：龙泉镇字第2000-0229号。2017年新田县进行棚户区改造，该房产在第一期棚改范围内，原、被告均同意对该房屋征收，选择货币补偿，并于2018年1月24日与征收部门签订《国有土地上房屋征收货币补偿安置协议》，协议对补偿金额进行了约定：征收补偿款206,767元、补助款3200元、奖金131,106元，共计341,073元。该款现存于新田县农机局棚改办公室，因原、被告对资金分配各持已见，故未领取。被告骆某一因农机局房屋被征收，现租住在工业园陶然街廉租房。一审法院另查明，原、被告父母的第一顺序继承人除本案原、被告外，无其他人。原、被告父亲去世前，与原、被告母亲共同立有遗嘱，但该遗嘱在原、被告父亲去世后，经原、被告母亲手撕毁，故该遗嘱内容不明，被告骆某一主张该遗嘱是将本案诉争的房屋由其继承，但部分被告认为该遗嘱已经撕毁不能作准，而且该遗嘱也并未表明房屋由骆某一继承，只是说可由骆某一居住。被告骆某一在庭审时向法庭提供其母亲签名的《遗嘱》一份，认为此遗嘱系在父母共同所立遗嘱被撕毁后，母亲口述，由其代笔，母亲于2017年12月25日亲自签名的遗嘱。本案原告与其他被告认为，该遗嘱非母亲本人所写，无在场人，不符合自书遗嘱的形式要件及实际要件，不能采信。一审法院认为，继承从被继承人死亡开始。遗产是公民死亡时遗留的个人财产，在本案中，原、被告父母死亡后所遗留的财产即位于新田县农机局内的房屋一套，因棚改被征收，遗产转换为征收补偿款206,767元、补助款3200元、奖金131,106元，共计341,073元。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。本案中，被告骆某一向法庭提供的遗嘱系骆某一代其母亲书写，且无在场人证明，不符合自书遗嘱的形式要件，不能视为有效遗嘱。另一份遗嘱系原、被告父亲去世前，与原、被告母亲共同所立，但该遗嘱在原、被告父亲去世后，经原、被告母亲撕毁，现已无法查知遗嘱内容，视为该证据已灭失，但从原、被告在庭审中的陈述，可反映出原、被告的父母有将房屋给被告骆某一居住的意思。故本案应按照法定继承办理。根据法定继承原则，原、被告父母的遗产即341,073元，由原、被告共同继承。但应结合房屋被征收后，被告骆某一无房居住，在外租房的实际情况，在遗产分割时予以适当考虑。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：原告骆某二与被告骆某三、骆某四、骆某一、骆某五之父亲骆龙江、母亲袁美鲜的遗产341,073元，由骆某二、骆某三、骆某四、骆某五各继承60,000元，由骆某一继承93,073元。案件受理费6415元，减半收取3207.5元，由原告骆某二与被告骆某三、骆某四、骆某一、骆某五各负担641.5元。二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人诉争焦点问题为，本案诉争遗产应当如何分配。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。上诉人诉称，第一份被撕毁的遗嘱中已写明了诉争房屋归上诉人所有，同时上诉人于2017年11月25日代母亲书写的遗嘱，仅是形式上稍有欠缺，应认定该遗嘱有效。经查，因第一份遗嘱已被撕毁，遗嘱内容无法确定，故第一份遗嘱没有律效力。对于上诉人提出的代母亲书写的遗嘱仅是形式上稍有欠缺，应认定该遗嘱有效的事实，依据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。因该遗嘱系上诉人代母亲书写遗嘱，又无见证人在场见证，使得该遗嘱即不符合自书遗嘱又不符合代书遗嘱的形式要件及实际要件，故该遗嘱无效，不发生法律效力。本案遗产应当按照法定继承办理，一审法院依据法定继承原则及各继承人实际情况，对遗产进行了分配，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人骆某一的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6415元，由上诉人骆某一负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一八年九月二十八日法官助理蒋文毅书记员熊紫宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。