山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁07行终237号 上诉人（原审原告）王强。 被上诉人（原审被告）诸城市公安局交通警察大队，住所地：诸城市兴华东路**。 法定代表人王波，诸城市公安局交通警察大队大队长。 委托代理人邢相福，诸城市公安局交通警察大队法制科科长。 上诉人王强因诉被上诉人诸城市公安局交通警察大队行政处罚一案，不服山东省诸城市人民法院2018年7月12日作出的（2018）鲁0782行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 案经原审法院审理认定，2017年11月30日21时左右，原告王强驾驶小型客车沿诸城市繁荣路由东向西行驶至繁荣路东坡街路口5米处时，与吴某驾驶小型客车发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，原告王强驾车离开现场，吴某报警，被告接警后，调取了道口视频监控，对原告王强及吴某进行了询问，对王强进行询问时，开始由民警肖祥义在现场调查询问，辅警隋清锋辅助，后民警郭华到达询问现场参与询问，隋清锋离开询问现场。被告经调查取证后，于2017年12月12日告知原告王强拟对其作出处罚的事实、理由和依据，同时告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利，原告表示放弃陈述、申辩和要求听证的权利。被告认定原告实施了交通肇事逃逸、尚不构成犯罪的行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，于2017年12月12日作出潍公交决字[2017]第370782-2200588960号行政处罚决定书，对原告罚款2000元。原告对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的潍公交决字[2017]第370782-2200588960号行政处罚决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告具有对辖区内道路交通安全管理的职权，对违反道路交通安全的行为进行处罚是其法定职责。本案争议的焦点是原告王强是否具有造成交通事故后逃逸的行为。本案中，被告在事故发生后调取的现场监控视频显示王强驾驶的车辆与鲁Ｌ×××××号小型客车有接触，原告王强在询问笔录中陈述“当日21时许，我驾驶鲁Ｖ×××××号车向家走，……到繁荣路路口时，我向右转弯，当时因我车灯不好用，我一直未开车大灯。我右转弯，因我左轮车胎气压不足，我车转过弯转的比较大，我车就与在繁荣路护栏头上由西向东掉头的一辆车左侧滑了过去……因我车左边轮胎气压不足，我车方向不好用，我转弯时贴着对方车过去……”。吴某陈述“2017年11月30日21时左右，我驾驶鲁Ｌ×××××号本田牌轿车沿繁荣路由西往东行驶，行驶至东坡街交叉路口时我准备调头向左拐弯向西行驶……这时我发现一辆轿车没开车灯，那车沿东坡街由北向南右转向西行驶，那车晃晃悠悠的就撞我车上了。对方驾驶员没有停车就沿繁荣路由东向西跑了……”。从视频资料以及原告的陈述、证人吴某的证言分析，原告在夜间驾驶照明不良、车胎气压不足的车辆在事故地点发生了车辆刮蹭的异常情况属实，原告对此应存在认知，但原告未停车查看就离开了现场。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定了发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，立即抢救受伤人员并迅速报警的义务。原告明知自己的车况不良，对驾驶过程中发生的异常情况应有高度的警惕，并加以特别注意，原告未停车检查即驾车离开，被告认定其造成交通事故后逃逸，并无不当。原告认为没有逃逸的主观动机，不构成交通事故逃逸的主张不能成立，原审法院不予支持。被告受理案件后，进行了调查取证，在作出行政处罚决定前告知原告陈述申辩和要求听证的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，作出潍公交决字[2017]第370782-2200588960号行政处罚决定并依法送达原告，适用法律正确，量罚适当。被告在调查取证过程中存在实际询问人员与笔录记载询问人员不完全一致的情况，不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，属办案程序轻微违法，但被告的取证程序并未影响原告正确表达意见，对原告的权利未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，对于被告作出的行政处罚，依法不应撤销。原告请求撤销被告对其作出的行政处罚决定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告作出潍公交决字[2017]第370782-2200588960号行政处罚决定办案程序轻微违法，不撤销被告作出的行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人王强不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人书面申请一审法院调取事故科处置本事故的视频监控，一审法院并未调取。2、上诉人提交的被上诉人3707823100867640号《公安交通管理行政强制措施凭证》，出警人肖祥义的签字并非本人所为。3、一审法院对相关证据没有依法审查，违反法律规定。 被上诉人诸城市公安局交通警察大队二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、采信证据、适用法律、审判程序和裁判结果均无异议。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。因此，原审法院对被诉行政处罚决定从行政主体的法定职权、认定事实、适用法律法规、量罚的合理性、处罚的行政程序等方面进行全面审查，并无不当，符合法律规定。针对上诉人在上诉状中提出的理由，本院确定本案二审的争议焦点是原审法院认定事实是否清楚。 （一）关于上诉人书面申请一审法院调取事故科处置本事故的视频监控的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。调取证据申请书应当写明下列内容：（一）证据持有人的姓名或者名称、住址等基本情况；（二）拟调取证据的内容；（三）申请调取证据的原因及其要证明的案件事实。”第四十三条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。”经查，原审法院在2018年3月6日对本案予以立案受理后，依法向各方当事人发放了受理案件通知书、举证须知等法律文件，明确告知了上诉人的相关举证权利与义务。2018年4月11日原审法院公开开庭审理了本案，在庭审结束后的4月13日，上诉人书面提出调取2017年12月10日询问现场视频的申请，并申请执法人员郭华、隋清锋、刘洋出庭作证。原审法院根据上述司法解释的规定，认为上诉人“应当在法定期限内提出调取证据和申请执法人员作为证人出庭作证的申请，其以对法律不了解为由，于庭审结束后提出调取视频和申请执法人员出庭作证的申请，不符合法律规定。”对其申请，原审法院不予准许。但为查明案件事实，原审法院依法对执法人员郭华进行了调查，并要求被上诉人提供了询问现场的视频资料。根据郭华的陈述及询问现场的视频，证实了2017年12月10日被上诉人对王强进行询问时，开始肖祥义与隋清锋在现场询问，郭华于2017年12月10日11时50分左右到达询问现场，隋清锋随后离开，询问现场一直有两名被告工作人员的事实。原审法院对上诉人书面申请调取证据的处置正确，并无不当。 （二）关于上诉人提交的被上诉人3707823100867640号《公安交通管理行政强制措施凭证》出警人肖祥义的签字是否是本人所签的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”据此，扣留机动车并不是本案行政处罚的必经程序。同时，被上诉人3707823100867640号《公安交通管理行政强制措施凭证》所确定的扣留机动车的行为，属于被上诉人作采取的行政强制措施，与本案被诉行政处罚决定是两个不同的行政行为，其合法与否并不属于本案的审查范围。上诉人如对行政强制行为不服，可根据被上诉人3707823100867640号《公安交通管理行政强制措施凭证》载明的权利告知，在法定期限内向有权机关通过行政复议或行政诉讼解决。 （三）关于上诉人主张的“一审法院对相关证据没有依法审查，违反法律规定”的问题。经查，2018年4月11日原审法院公开开庭审理了本案，对上诉人、被上诉人所提出的证据逐一组织进行了举证、质证，并从证据的真实性、合法性和关联性进行了依法审查，从证明力角度对各方证据进行了分析认定，确认了认定本案的有效证据。根据确认的有效证据，对本案的事实进行了依法查明。上诉人的主张没有事实根据。 综上，被上诉人作出的行政处罚决定，认定上诉人造成交通事故后逃逸的事实清楚，证据充分。但在行政处罚程序中，存在实际询问人员与笔录记载询问人员不完全一致的情况，不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，属处罚程序轻微违法，但该程序违法并未影响上诉人正确表达意见，对上诉人的权利未产生实际影响，其行政处罚决定依法应当确认违法但不撤销。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇一八年九月十八日 书记员  徐 铭