广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初2555号原告：罗洁文，女，1968年10月1日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师。被告：许强(曾用名:范文中)，男，1968年4月21日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。被告：刘伟辉，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省仁化县。原告罗洁文与被告许强、刘伟辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洁文的委托诉讼代理人邓利君,被告许强的委托诉讼代理人李婕到庭参加了诉讼。被告刘伟辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗洁文向本院提出诉讼请求：一、确认被告许强、刘伟辉对合伙关系期间产生的债务负有偿还义务；二、判决被告许强向原告支付合伙关系债务36505.33元及利息（以36505.33元为基数，从2014年8月1日至2017年10月31日，按每月2%计算，利息为27744.05元；之后利息计算至还清债务之日止）；三、判决被告刘伟辉向原告支付合伙关系债务36505.33元及利息（以36505.33元为基数，从2014年8月1日至2017年10月31日，按每月2%计算，利息为27744.05元，之后利息计算至还清债务之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告与两被告签订一份《沙石开采合作合同》，三方约定组建合伙企业，以合伙名义（合伙人共同从事）从事沙石开采、加工、销售等经营活动。三方在没有进行工商核准登记的情况下，开展合伙事务。《沙石开采合作合同》第二条约定，每个合伙人负有出资义务，出资总额及股份三人平分。2014年7月1日，两被告以没有资金为由向原告借款并以所借资金出资，并各出具一份《借条》给原告，约定借款债务利息为月利率2.5%。开展合伙事务期间，两被告未投分文出资款，所有开展合伙事务的开支费用全部由原告支出。2015年12月17日，武江区人民法院作出（2015）韶武法民一初字第754号民事判决书，其中一项判决内容为：确认罗洁文、许强、刘伟辉三人于2014年6月26日就韶关市仁化县周田镇较坑管理区大刘屋村沙石开采合伙关系成立。2016年5月25日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终410号民事判决书，维持了该项判决内容。2015年12月17日，武江区人民法院作出（2015）韶武法民一初字第136号民事判决书，判决：解除罗洁文、许强、刘伟辉2014年6月26日就韶关市仁化县周田镇较坑管理区大刘屋村沙石开采形成的合伙关系。2016年5月25日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终409号民事裁定书，裁定：准许许强撤回上诉。自本裁定书送达之日起，（2015）韶武法民一初字第136号民事判决书发生法律效力。既然三方合伙关系已经解除，那么因合伙关系产生的债务理所应当清算及按照合同约定偿还合伙债务。《沙石开采合作合同》第五条约定：合伙债务的分担应当“按本协议第三条第二款所定的盈亏分配比例（或出资比例）分担合伙债务。”依照该约定，原告有权要求两被告承担其应当承担的那部分合伙关系债务。《沙石开采合作合同》第二条第2项明确约定：合伙人资金不足的情况下由公司对外募集资金，在公司亏损的情况下由合伙人本人承担资金利息（月息2.5%）及债务，公司盈余分配时须先行还款还息。”因两被告无资金出资而向原告借款，二人向原告出具《借条》时也注明借款月利息为2.5%，据此原告要求两被告支付相应债务利息有合同依据。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告许强辩称,罗洁文的诉讼请求不成立,请求驳回起诉,并判令罗洁文、刘伟辉返还许强垫付的出资款,并支付合伙盈利。一、2014年6月26日，许强与罗洁文、刘伟辉（合同签名：刘建辉，但合同注明刘建辉的身份证号码与刘伟辉身份证号码一致）签订《沙石开采合作合同》，约定三方因大刘屋村建设储备用河沙石同意组建合伙企业，合伙主要经营场所位于韶关市仁化县周田镇***********荒地。另约定在公司账户开立前，启动资金存放于合伙人共同指定的临时账户（开户行：广发银行，户名：罗洁文，账号：62×××86)，公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户。签订合同后，许强、罗洁文、刘伟辉约定每人先各出资50000元，因许强、刘伟辉资金困难，三人经过协商约定由许强、刘伟辉两人分别向罗洁文借款50000元（并于2014年7月1日出具借条给罗洁文收执），而关于合伙项目的所有资金先由罗洁文支出（罗洁文实际并未各支付50000元给许强、刘伟辉）。合伙合同第四条“合伙事务的经营管理”约定，由罗洁文负责进行成本管理，对外募集资金，监督各项资源费开支，确保公司资金良性运作，合伙合同第八条对合伙会计月度报表公布作了规定，以及对募集的资金存放在合伙人共同指定的临时账户罗洁文62×××86账户。但是，罗洁文没有按合同约定募集资金，未实际将约定的款项打入指定银行账号，导致之后合伙事务无法展开，并无法取得合法采沙许可，存在严重过错及违约责任。二、签订《沙石开采合作合同》后，各方开始开展合伙项目，因开采沙石需获得相关行政管理部门许可，由于罗洁文承诺的资金一直没有到位，许强、罗洁文、刘伟辉合伙开采沙石项目一直未获得沙石开采许可证，开展采沙时多次被主管部门制止。2014年8月，许强、罗洁文、刘伟辉合伙项目停止，之后未再开展。在此期间，答辩人为开展合伙事务己垫资57814元，实际已按合伙合同第二条第一款约定己履行了出资。合伙合同第二条第一款约定，全体合伙人出资总额以实际投入金额为准，每一合伙人均按表(附表)所列的种类、数量履行出资义务，出资人姓名、出资种类、价值量以人民币为单位，出资总额及股份分配三人平分。在经营过程中，许强投入了57814元，经过经营生产，产出了1677方沙石，存放在合伙企业租赁的场地。三、产出的沙石，当时存放在仁化，而许强一直在韶关，不清楚沙石的处理，但刘伟辉作为当地人，负责生产运输及生产环境保卫工作，沙场存放的1677方沙下落不明，刘伟辉应对合伙财产损失承担主要责任。而且罗洁文也作为当地人及出资人，对沙石的处理负有不可推卸的责任。四、罗洁文提交的开支凭证，大部分许强是不清楚的，也不认同，而且没有签名确认，与合伙协议约定应三人签名确认才可生效作为企业支出。尤其需要注意的是，罗洁文提交的重复凭证多，从重复凭证上看，罗洁文补签名的凭证多，显然有为诉讼作假现象。五、许强的支出，虽然罗洁文一直拒绝签名，但有刘伟辉的签名确认，还有三方共同认可的聘请的财务阿玲（看不出）签名确认，是真实有效的支出，人民法院应予以确认。六、原告及刘伟辉对合伙亏损承担全部责任。沙石开采必须具备特殊经营许可，依法取得许可证，由于罗洁文未能办理沙石开采许可，应承担对其他合伙人的赔偿责任。而依据合伙合同约定，刘伟辉负责生产运输及生产环境保卫工作，沙场存放的1677方沙下落不明，刘伟辉应对合伙财产损失承担责任。合伙合同还约定原告承担对外募集资金责任，现有证据证明原告未按约定募集资金交付到约定的合伙企业临时账户。而答辩人为合伙事务己垫资57814元，已按合伙合同第二条第一款约定实际已履行了出资。由于原告违约在先不按约定出资，不支付合伙正常运营资金，而且刘伟辉在经营中没有投入任何资金，导致合伙经营资金不足支持合伙运作，原告及刘伟辉应承担经营亏损的责任。据此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告刘伟辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。原告罗洁文、被告许强围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告刘伟辉未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年6月26日，罗洁文与许强、刘伟辉（合同签名：刘建辉）签订《沙石开采合作合同》一份，约定三方因大刘屋村建设储备用河沙石同意组建合伙企业，合伙主要经营场所位于韶关市仁化县周田镇****************荒地。经营范围为全体合伙人共同从事沙石开采、加工、销售等。第二条出资约定：1、全体合伙人出资总额以实际投入金额为准，每一合伙人均按表（附表）所列的种类、数量履行出资义务。出资人姓名、出资种类、价值量（以人民币为单位）、出资总额及股份分配三人平分……2、合伙人资金不足的情况下由公司对外募集资金，在公司亏损的情况下由合伙人本人承担资金利息（月息2.5%）及债务，公司盈余分配时须先行还款还息。具体分工：许强负责管理销售，审批日常事项财务审批权限为5000元人民币以下两人签字通过，超过该权限数额的，须经全体合伙人共同签字认可方可执行。刘建辉负责生产、运输及生产环境保卫工作，财务审批权限为5000元人民币以下。罗洁文负责主管财会，财务审批权限为5000元人民币以下。另约定在公司账户开立前，启动资金存放于合伙人共同指定的临时账户（开户行：广发银行，户名：罗洁文，账号：62×××86），公司开业后，该临时账户内的余款将转入公司账户。签订合同后，原、被告三方约定每人先各出资50000元，因许强、刘伟辉资金困难，三人经过协商约定由许强、刘伟辉两人分别向罗洁文借款50000元（并于2014年7月1日出具借条给罗洁文收执），而关于合伙项目的所有资金先由罗洁文支出（罗洁文实际并未各支付50000元给许强、刘伟辉）。三方签订《沙石开采合作合同》后，开始开展合伙项目，因开采沙石需获得相关行政管理部门许可，涉案合伙开采沙石项目一直未获得沙石开采许可证，开展采沙时多次被主管部门制止。2014年8月，三方合伙项目停止，之后未再开展。许强遂于2015年1月将罗洁文、刘伟辉起诉至本院，要求:1、许强、罗洁文、刘伟辉三方解除合伙关系进行合伙清算；2、罗洁文对合伙经营亏损承担全部责任；3、罗洁文、刘伟辉承担案件的诉讼费。该案诉讼期间，经本院询问，许强明确表示不对其与罗洁文、刘伟辉之间合伙事务进行审计。本院经审理后作出（2015）韶武法民一初字第136号民事判决，判决：一、解除许强、罗洁文、刘伟辉于2014年6月26日就韶关市仁化县周田镇较坑管理区大刘屋村沙石开采形成的合伙关系；二、驳回许强其他诉讼请求。许强不服该判决上诉至韶关市中级人民法院，在该院审理过程中，许强撤回了上诉请求，该院遂作出（2016）粤02民终409号民事裁定书，准许许强撤回上诉。另查明，罗洁文于2015年6月将许强、刘伟辉起诉至法院，要求：一、确认罗洁文与许强、刘伟辉之间的合伙关系成立;二、确认许强、刘伟辉在其二人与罗洁文的合伙关系中负有出资义务；三、许强向罗洁文支付出资款5万元及利息12500元：四、刘伟辉向罗洁文支付出资款5万元及利息12500元：五、案件诉讼费用由许强、刘伟辉承担。该案诉讼期间，经本院询问，罗洁文明确表示不对其与许强、刘伟辉之间合伙事务进行审计。经本院组织三方当事人对账，罗洁文向本院提交了部分票据，欲证明其为合伙事务支出了103394元，其中有三方签名认可的费用（包括付彭善锋青苗费30000元、办公用品356元、20000元、对讲机费用750元、矿泉水32元、铲车预付租金3000元、餐费1300元）共计55438元，其中关于办公用品一批356元许强与罗洁文有争议，许强认为系其支付该笔费用（该笔费用的票据原件在许强手上），罗洁文认为是其支付了该费用，其余费用55082元（55438元-356元）许强及刘伟辉均认可系罗洁文支付。许强则认为其为合伙事务支出了57814元，并向本院提交了相关支付证明单、收据等，罗洁文对此不予认可，而许强提交的支付证明单或收据上均无罗洁文的签名，只有许强、刘伟辉的签名。该案庭审中经本院询问，刘伟辉明确表示许强提交的支付证明单上其签名系许强让其补签的。刘伟辉陈述其未为合伙事务支出费用。另三方均陈述合伙项目有产出约1677立方沙石，但对于该1677方沙石三方均表示不知在何处，且均否认处理了该1677方沙石。本院审理后作出（2015）韶武法民一初字第754号民事判决，判令：一、罗洁文与许强、刘伟辉2014年6月26日就韶关市仁化县周田镇较坑管理区大刘屋村沙石开采合伙关系成立；二、许强、刘伟辉对与罗洁文就韶关市仁化县周田镇较坑管理区大刘屋村沙石开采合伙负有出资义务；三、许强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付出资款18123.33元给罗洁文；四、刘伟辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付出资款18479.33元给罗洁文；五、驳回罗洁文其他诉讼请求。许强不服该判决遂向韶关市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2016）粤02民终410号民事判决书，判决：一、维持韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第754号民事判决第一项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第754号民事判决第二、三、四、五项；三、驳回罗洁文的其他诉讼请求。再查明：2014年10月，罗洁文持许强上述2014年7月1日所出具的5万元借条将许强起诉至本院，本院2014年11月13日作出（2014）韶武法民一初字第1091号民事判决，判决许强偿还借款50000元及利息给罗洁文。许强不服该判决上诉至韶关市中级人民法院，在该院审理期间，罗洁文提出申请撤回起诉，该院作出（2015）韶中法民一终字第157号民事裁定，裁定：一、准许罗洁文撤回起诉；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第1091号民事判决。本案中，罗洁文向本院提交了相关票据，欲证明其为合伙事务支出了109516元，庭审中经核对，其中有三方签名或认可的费用（包括付彭善锋青苗费30000元、办公费用20000元、餐费1300元）共计51300元；罗洁文、许强两方均认可的费用包括铲车预付租金3000元；金额在5000元以下的费用包括铲机加油费756元、小挖机台班费用1400元、送货单860元、罚款缴费单200元。其余票据金额均在5000元以上（含5000元）且没有三名合伙人的共同签名。许强则认为其为合伙事务支出了58170元，并向本院提交了相关票据，罗洁文对此不予认可，庭审中经核对，其中金额在5000元以下且有其中两名合伙人（刘伟辉在票据上的签名为“刘建辉”）签名的费用（包括饭菜及酒水费用2700元、4000元、1430元，购玛卡1箱费用360元，付铲车费用1380元、购办公用品一批356元）共计10226元。其余主张的支出票据金额均在5000元以上且没有三名合伙人的共同签名。庭审中经本院询问，罗洁文、许强均陈述合伙项目有产出约1677立方沙石，但对于该1677方沙石均表示不知在何处，并均否认处理了该1677方沙石。且罗洁文、许强均明确表示不申请对三人合伙期间的支出、收入、利润进行审计，亦不申请对1677方沙石进行评估。本案诉讼期间，罗洁文撤回其第一项诉讼请求,并表示其第二、三项诉讼请求中的合伙关系债务是指被告应承担的亏损额。本院认为：现生效判决已判决解除三人的合伙关系，而本案中双方对合伙期间各自的支出存在争议，经本院询问，罗洁文、许强均表示不申请对合伙期间的支出、收入、利润进行审计。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，本案应结合双方提交的证据，根据举证责任分配原则对整个合伙项目的财务状况进行认定，本院对此分析如下：一、关于合伙支出。第一，根据原、被告签订的《沙石开采合作合同》的出资约定：全体合伙人出资总额以实际投入金额为准，每一合伙人均按表（附表）所列的种类、数量履行出资义务。出资人姓名、出资种类、价值量（以人民币为单位）、出资总额及股份分配三人平分，原、被告均作为合伙人，在合伙关系中均负有出资义务。至于原、被告具体应出资的数额，虽然许强、刘伟辉均向罗洁文出具了5万元的借条，但罗洁文实际上并未支付5万元给许强、刘伟辉，因此确定本案原、被告具体出资额不应以上述两张借条为依据。且根据原、被告合伙协议中关于出资的约定，出资总额应以实际投入为准。第二，关于罗洁文的出资情况，根据其提交的相关票据分析：1、关于其中有三方签名或认可的费用共计51300元，应认定为原告的支出；2、关于罗洁文、许强两方均认可的费用铲车预付租金3000元，虽然没有刘伟辉的签名，但在（2015）韶武法民一初字第754号案件中，刘伟辉对此并未提出异议，本案中其亦未提出相反的证据予以反驳，故该3000元应认定为罗洁文的支出；3、关于金额在5000元以下的费用，其中铲机加油费756元、小挖机台班费用1400元，共计2156元，因合伙协议中已约定罗洁文的财务审批权限为5000元以下，且该费用的内容亦与合伙事务相关，故该2156元应认定为罗洁文的支出。而其中的送货单860元、罚款缴费单200元，费用内容无法直接反映与合伙事务相关，在罗洁文未提交其他证据佐证的情况下，不应认定为罗洁文的支出；5、关于金额在5000元以上（含5000元）且没有三名合伙人共同签名的票据，根据罗洁文的财务审批权限，不应认定为其支出。以上罗洁文的支出共计56456元。第三，关于许强的支出情况，根据其提交的相关票据分析：1、关于金额在5000元以下且有两名合伙人签名的费用（包括饭菜及酒水费用2700元、4000元、1430元，购玛卡1箱费用360元，付铲车费用1380元、购办公用品一批356元）共计10226元。根据合伙协议的约定，许强的财务审批权限为5000元以下且两人签字通过，超过该数额的须经全体合伙人签字确认。以上费用均在5000元以下，关于刘伟辉的签名，其在（2015）韶武法民一初字第754号案件中表示系许强让其补签的。但即使存在补签的行为，亦可视为刘伟辉对财务支出的追认，且刘伟辉作为完全民事行为能力人，在签名时应能完全认识和判断自身行为将产生的法律后果，其签名应视为其认可许强的相关财务支出。因此，该10226元应视为许强的支出；2、关于金额在5000元以上且没有三名合伙人共同签名的票据，根据许强的财务审批权限，不应认定为其支出。以上许强的支出共计为10226元。第四，关于刘伟辉的支出。在（2015）韶武法民一初字第754号案件中刘伟辉明确表示其未为合伙事务支出费用，在本案中刘伟辉亦未提交证据证明其为合伙事务支付费用。因此，应认定刘伟辉未为合伙事务支付费用。二、关于合伙收入。在（2015）韶武法民一初字第754号案件中，三方均陈述合伙项目有产出约1677立方沙石，但对于该1677方沙石三方均表示不知在何处，且均否认处理了该1677方沙石。而在本案中，罗洁文、许强仍然表示合伙项目有产出约1677立方沙石，但对于该1677方沙石均表示不知在何处，且均否认处理了该1677方沙石。本院认为，虽然原、被告均表示有产出1677立方沙石，但对于该沙石实物是否真实存在以及是否已实际转化为收入，三方均未提交充分的证据予以证明，原、被告据此均应承担举证不能的不利后果。此外，对于合伙期间是否还存在其他收入，双方也未提交证据证明。因此，根据举证责任分配原则，应认定三人合伙期间未实际产生收入。综上所述，原、被告合伙期间的财务状况为：总支出66682元（56456元+10226元+0元），总收入为0元，亏损额为66682元（66682元-0元）。根据合伙协议的约定，三人的出资总额及股份均平均分配，但未明确约定每人承担亏损的比例。本院根据公平原则，确定亏损承担亦应平均分配。因此，每人应承担的亏损额为22227.33元（66682元÷3人），综合每人的支出情况，许强尚应向罗洁文支付12001.33元（22227.33元-10226元），刘伟辉应向罗洁文支付22227.33元，以此负担合伙期间的亏损额。此外，关于罗洁文主张的利息问题。合伙协议第二条第2点的利息约定是针对在对外募集资金的情况下，但本案并未涉及对外募集资金。因此，对原告主张的利息本院不予支持。被告刘伟辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付12001.33元给原告罗洁文；二、被告刘伟辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付22227.33元给原告罗洁文；三、驳回原告罗洁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2869.98元，减半收取1434.99元，由原告罗洁文负担1207.13元，被告许强负担50.02元，被告刘伟辉负担177.84元。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一八年一月二十三日书记员  曾祥杰