天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初1384号原告：杨某1，男，1964年2月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：杨某2，男，1958年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。被告：杨某3，女，1956年5月5日出生，汉族，天津市造纸三厂退休职工，住天津市红桥区。被告：杨某4，女，1961年5月4日出生，汉族，天津市自行车二厂退休职工，住天津市红桥区。第三人：尹某，女，1958年4月4日出生，汉族，天津华丰汽车装饰有限公司退休职工，住天津市红桥区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、第三人尹某继承纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告杨某2及其委托诉讼代理人赵翊名，第三人尹某均到庭参加诉讼。被告杨某3、杨某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承被继承人坐落于天津市红桥区房屋拆迁款438056元的四分之一即109514元；2.判令第三人给付原告第一项诉讼请求中主张的拆迁补偿；3.本案诉讼费由被告承担。原告在第一次开庭时变更诉讼请求：1.确认和苑康和园2号楼1702房屋系被继承人杨国玉、王桂荣的遗产，原告继承四分之一的产权份额；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其父母杨国玉和王桂荣均已去世，生前留有位于天津市红桥区建筑私产房屋一间及18.18平方米未登记违章建筑一间，现该房屋已被天津市红桥区房地产管理局征收。依据(2011)红民二初字第346号民事判决书，诉争房屋地点处未登记违章建筑一间未分割，因被告杨某2及第三人隐瞒事实、提供虚假材料取得上述房屋拆迁利益即本案诉争房屋。原告认为该未登记18.18平方米违章建筑系父母所有，现已转化为拆迁利益同样应作为遗产予以分割，故原告依据相关法律法规诉至贵院，望判如所请。被告杨某2辩称，原告的诉讼请求不合理，请求驳回原告的全部诉讼请求。诉争房屋并非遗产，不应再继续审理。被告杨某2系原东XXX胡同XXXX号房屋的产权人，XX园XX房屋是政府考虑其子杨某5及前妻尹某没有住房，通过一系列的调查、举证、核实对其二人的安置，且已经生效的行政判决书确认安置没有错误，产权属于尹某和杨某5共有，原告没有资格也没有权利主张房屋权利。原告的诉讼请求，严重违背了红桥区人民法院（2016）津0106行初28号判决书，其主张没有依据。被告杨某3、杨某4均未到庭，提交书面答辩意见，要求驳回原告的全部诉讼请求，未登记房屋的补偿款及房屋均应归第三人及杨某5所有。具体理由：2011年的生效判决已经确认未登记建筑并非遗产，不存在分割问题，且该房屋系杨某2在1991年独自搭建，并由其一直使用，原告既未参与建造也未提供人力物力支持，该房屋与其无任何关系；原告自1988年结婚后搬至安定里后街平房，该房屋拆迁也获得了补偿及房屋，对本案所涉及的未登记房屋没有任何权利；未登记房屋与其他子女都无关，其他人均无权主张。第三人尹某称，不同意原告的诉讼请求。天津市红桥区房屋，不存在遗产问题,未登记建筑是杨某2独自搭建，经过两次法院判决，即（2011）红民二初字第346号、（2016）津0106行初28号进行确认，杨某2是合法产权人，也是未登记建筑权利人。未登记建筑是杨某2的财产，不是遗产，杨某1的诉讼请求没有依据。XX园XX号楼XX房屋是西于庄棚户区改造，政府依据相关的拆迁政策，考虑第三人有常驻户口并且一直居住在未登记建筑内，第三人身体残疾、生活比较困难，经过合法手续对第三人和孩子杨某5进行的安置，任何人没有权利得到拆迁补偿，原告更是如此。2011年的民事判决书已明确记录了杨国玉过世以后，母亲由被告杨某2照顾并一起生活，杨某2及第三人一直住在未登记建筑房屋，也确认了违章建筑不是合法财产，不属于遗产。另外，拆迁之前每次登记都是杨某2，而不是杨国玉。通过2011年的判决已经把遗产问题分割完了，所以现在不存在遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院认证如下：原告提交的未登记建筑变更公告的公示及评估结果公示明细表，西于庄地区棚户区改造征收补偿方案，杨某2、尹某的离婚协议书，具结书，杨某2的承诺书，征收改造补偿明细表，以证实未登记建筑系被继承人的遗产，被告杨某2无权处分，第三人亦无权取得诉争房屋，被继承人的遗产已转化为诉争房屋。被告杨某2及第三人对证据的真实性认可，对证明目的均不认可，第三人提交其本人的残疾证，证实诉争房屋系政府在征收过程中考虑其个人情况进行安置的。原告对第三人提交证据的真实性认可，对证明目的不认可；被告对第三人提交的证据无异议。上述证据均内容真实、来源合法，原告提交的证据虽不能实现其证明目的，但能够证实未登记房屋办理征收手续的情况，本院予以采纳。原告提交（2011）红民二初第346号案件的庭审笔录及（2011）红民二初第346号民事判决书，以证实未登记房屋系被继承人的遗产，未予以分割。被告杨某2及第三人尹某对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，为反驳原告的诉讼主张，提交（2016）津0106行初28号行政判决书，证明未登记房屋的使用人及权利人均为杨某2。原告对第三人提交的证据真实性认可，证明目的不认可；被告杨某2对第三人的证据无异议。上述证据均内容真实、来源合法，原告提交的证据虽不能实现其证明目的，但与本案相关联，本院予以采纳。原告提交其本人1986年10月1日签发的身份证、1991年12月31日签发的身份证复印件、户口本复印件，以证实其户籍地原为红桥区家胡同**，1991年才迁出，证实合法未登记建筑系父母建造并所有。被告杨某2及第三人对原告迁出户户籍的情况认可，对证明目的不认可。该组证据虽能证实原告户户籍变动情况，不能实现其证明目的，本院不予采纳。被告提交征收补偿协议书及附件，证明西于庄XX胡同补偿款项及产权调换方式。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为诉争房屋并非第三人所有。第三人对该组证据无异议。该证据内容真实、来源合法，能够证实诉争房屋的来源，本院对此予以确认。第三人提交原告杨某1签字的协议书，证明未登记建筑不属于被继承人的遗产。被告杨某2对此无异议，原告对真实性认可，但对证明目的不认可，为反驳第三人的主张，原告提交（2009）北民初字第3327号民事判决书复印件及协议复印件，以证实被告及第三人所述协议的情况。被告及第三人对原告提交证据的真实性认可。第三人及原告提交的该组证据与本案待证事实不具有关联性，本院对此不予采纳。第三人提交的不动产登记证明、天津市经济适用住房买卖合同，原告及被告杨某2对真实性均无异议，但原告认为诉争房屋系被继承人的遗产。该组证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下:被继承人杨国玉、王桂荣系夫妻关系，二人生育四名子女，即本案原、被告。杨国玉于1998年11月7日死亡，王桂荣于2010年2月24日死亡。被告杨某2与第三人尹某原系夫妻关系，二人育有一子杨某5，2013年12月26日双方经民政局协议离婚。被继承人杨国玉名下原有住房两处，一处位于河北区安定里后街8号平房一间，一处位于红桥区第6间号平房一间。杨国玉死亡后，河北区XXX里XX街XX号平房遇拆迁，2009年6月19日原告杨某1表示放弃被继承人名下红桥区第XXX间号房屋的继承权，2009年6月21日三被告及王桂荣与原告签订协议，放弃河北区XXX里XX街XX号平房被拆迁人的一切权利。该房屋在拆迁过程中又发生纠纷，先后经河北区人民法院（2009）北民初字第3327号民事判决书、（2010）北民初字第2136号民事判决书判决。2011年，杨某2以杨某1、杨某4、杨某3为被告诉至本院，要求继承红桥区平房一间。本院以（2011）红民二初字第346号民事判决书，判决该房屋由杨某2继承所有，杨某2一次性给付杨某4、杨某3、杨某1各35000元，判决被继承人王桂荣曾向河北区人民法院交纳的20000元担保金归杨某3所有。该判决另查明，红桥区地点另有未登记建筑一间，由杨某2居住使用。因该地点的未登记建筑不是合法财产，不属于遗产，故杨某1要求继承的请求，未得到支持。2015年，红桥区房屋及未登记建筑确定为天津市红桥区西于庄地区棚户区改造项目范围，经征收部门认定：未登记建筑面积为18.18平方米，权利人为杨某2。另，2013年杨某2与尹某办理离婚时，约定红桥区房屋归杨某2所有，杨某2承诺原住房（未登记建筑）归尹某所有。在办理征收过程中，尹某、杨某5出具《具结书》，经杨某2、尹某、杨某5协商一致，由尹某、杨某5共同享受该未登记建筑的征收补偿权利。因杨某2、尹某、杨某5的情况符合征收安置的相关要求，2016年2月3日，天津市红桥区房地产管理局作为甲方与杨某2、尹某、杨某5签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）A》（以下简称《征收补偿协议》），并与尹某、杨某5签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附加）A-1》（以下简称《征收补偿协议（附加）》），上述未登记建筑的征收补偿费用为357056元，连同其他补偿、补助及奖励费用，尹某、杨某5共获得438056元，补偿方式为产权调换，房屋为和苑西区一期一居室1套。2016年6月2日，尹某与天津住宅建设发展集团有限公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，以479934.33元购买红桥区XX园XX号楼及XX路XXX号XXX房屋，建筑面积59.79平方米。2017年6月9日该房屋取得预告登记，权利人为尹某。2016年，原告杨某1以天津市红桥区房地产管理局为被告、以杨某2、杨某3、杨某4及尹某、杨某5为第三人提起行政诉讼，要求撤销天津市红桥区房地产管理局与杨某2、尹某、杨某5签订的《征收补偿协议》及《征收补偿协议（附加）》，本院以（2016）津0106行初28号行政判决书驳回杨某1的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点系诉争房屋能否作为被继承人的遗产予以分割。首先，诉争房屋系政府征收过程中根据征收安置的相关要求，对红桥区的未登记建筑进行安置补偿所得，并非被继承人死亡时遗留的个人合法财产；预告登记显示的权利人为尹某，亦非被继承人。其次，红桥区的未登记建筑并非被继承人的遗产，原告主张系被继承人建造并使用，并未提供证据予以证实，且（2011）红民二初字第346号民事判决书已经查明杨某2系使用人，征收部门在征收过程中亦认定杨某2系权利人。综上，原告未提供充分证据证实其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担不利后果。故原告要求确认诉争房屋系被继承人的遗产，并要求继承四分之一的产权份额，本院不予支持。被告杨某3、杨某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费2490元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿芳芳人民陪审员  薛 晖人民陪审员  安尔书二〇一八年九月二十八日法官助理熊剑书记员徐冬雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。