广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10727号原告：何俊钢，男，汉族，1985年3月28日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，委托代理人：黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：庞慧飞，女,汉族,1986年7月11日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，系原告妻子。被告：广东广物君沃汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区机场路888号广东汽车市场内自编12号楼1、2层。法定代表人：毛永杰。委托代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。委托代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。原告何俊钢诉被告广东广物君沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何俊钢及其委托代理人黄丽平、庞慧飞，被告广东广物君沃汽车销售服务有限公司的委托代理人邓勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月18日，原告向被告购买17款沃尔沃S90T5智雅版贻贝蓝色展车，原告按照全包价420000元的预算，要求被告销售人员刘杰林向公司申请。2017年6月21日，原被告经过协商以426000元总价（包含所有费用和防爆膜）购买该车辆。同日签订《沃尔沃品牌用户订购意向单》和《广物君沃价格保密协议》，交付定金30000元。2017年6月28日，原被告签订《汽车买卖合同》，约定购买车架号为LVYPD10A5HP003487的标的车辆，被告一并交付原告《收款明细收据》，当天通过刷卡，分两次付款，一次为215000元，一次为31000元，6月29日，原告与案外人中国银行股份有限公司广州白云支行签订《中国银行信用卡专向分期付款借贷合同》（编号：2017年JBYQF字1449号），约定向中国银行股份有限公司广州白云支行贷款150000元，借款划至被告处，至此已全款支付购买款项426000元。原被告双方在整个合同签订过程中均以购买此车全部的费用总价为标准进行沟通和计算购车预算。被告从来没有在签订合同签向原告告知购置税不包括在上述的总包价内，需由原告自行缴纳的情况，直到签订合同6日之后才被告知。2017年7月12日，原告及妻子庞慧飞与总经理及客服经理对购置税问题进行协商。同日，原告在另一家沃尔沃4S店查询到标的车辆属于被召回车辆。原告认为，被告作为沃尔沃经销商，在购置税是否包含在总价内的说法前后不一，故意隐瞒不告知，引诱被告签订购车合同，且在应知标的车辆属于有安全隐患的召回车辆的情况下，隐瞒不告知原告实情，甚至在原告询问时不予承认，对重要的事实不提示，并做虚假介绍，造成原告对车辆存在缺陷丧失知情权，对涉案车做出错误判断，违背最初的购车意愿，并支付了总额为426000元的购车款，造成不必要损失，故原告诉至法院请求判令：一、被告广东广物君沃汽车销售服务有限公司退还原告何俊钢支付的购置税35600元；二、被告广东广物君沃汽车销百服务有限公司赔偿原告何俊钢购车款426000元的三倍赔偿金1278000元；三、被告承担本案诉讼费用。被告广东广物君沃汽车销售服务有限公司辩称，一、被告认为该车辆不属于召回车辆。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》规定，“召回汽车”必须同时满足“发布召回公告时已经出售”和“汽车出售时存在产品缺陷”这两个条件。本案涉案车辆对于汽车经销商而言尚未售出，在接到汽车生产厂家的通知称“该车安全气帘固定螺栓存在缺陷，可能松脱，存在安全隐患，属于国家质检总局定义的缺陷产品”后，被告马上对该车的产品缺陷问题进行修复，即在被告与原告签订买卖合同之前即2017年6月28日之前，该车的产品缺陷问题已经得到解决，被告交给原告的车辆是不存在任何质量问题的新车，不是法律意义上的“召回车辆”。二、既然不是“召回车辆”，被告自然不存在故意隐瞒、欺诈的意图和行为。被告交付给原告的是一辆新车，自然没必要为已经修复的“产品缺陷”作出特别告知。从被告明确告知召回车辆查询途径这个事实足以证明，被告自始至终没有故意隐瞒、欺诈的意图，更没有实施任何欺诈行为。三、本案并不是一起普通的民事纠纷，而是蓄谋已久、性质恶劣的恶意勒索事件。原告要求解除合同的依据是车辆存在质量问题，在签订合同之前被告已对本案车辆的安全气帘螺栓进行了更换，质量问题已经得到解决，原告在提车环节以“召回车辆”为由拒不提车并要求解除合同，被告不同意解除，双方经多次协商未果。后原告突然转变态度，积极提车，据被告了解，原告在网上发帖恶意诋毁被告车辆存在质量问题、系召回车辆，同时认为可以打赢官司并索取高额的惩罚性赔偿，2017年8月14日原告将车提走，并于当日提起诉讼，以维权之名行敲诈之实。涉案车辆按厂家对于有缺陷安排，更换了十几颗螺栓，这是小问题，处理完毕之后，涉案车辆的性能及价格与其他车是完全一样的，原告购买涉案车辆没有遭受任何损失，在没有损失的情况下提起巨额赔偿的诉讼，我方认为是恶意诉讼。经审理查明：2017年6月21日，原、被告签订《广物君沃价格保密协议》、《沃尔沃品牌用户订购意向单》，购买车型17款S90T5智雅版贻贝蓝色车辆，新车成交价格为426000元，付款方式为按揭贷款，已含按揭服务费6000元、店内保险约14000元，预付车款为30000元，426000元为最高优惠价，不得向第三方透露具体的价格，不得在网上发布任何相关的价格优惠信息，保密期限为签订之日起6个月内。同日，原告向被告支付30000元。2017年6月28日，原、被告签订《汽车买卖合同》，约定购买车型17款S90T5智雅版贻贝蓝色车辆，车架号为LVYPD10A5HP003487，车身价402000元，保险价13257.64元，按揭服务费6000元，车船税245元，合计426000元，首付车款为276000元，余款150000元，于2017年7月5日前支付，交车时间为2017年7月5日，提车方式是客户来店自提。同日，原告向被告支付246000元，被告向原告出具《收款明细收据》，确认已收276000元，未收208800元。2017年6月29日，原告与案外人中国银行股份有限公司广州白云支行签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定向案外人中国银行股份有限公司广州白云支行借款150000元，分期期数为36期。原告提交的国家质检总局缺陷产品管理中心查询页面截图、维修工单，拟证实原告购买的车型为17款S90T5智雅版、车架号为LVYPD10A5HP003487的车辆为召回车辆，缺陷为部分安全气帘固定螺栓在表面处理过程中产生偏差，可能导致螺栓易断裂，召回维修措施为更换气帘固定螺栓。原告另提交维修记录查询截图及验车现场拍摄视频拟证实该车辆曾经过维修。广州市白云区消费者委员会出具《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》称，2017年7月25日，广州市白云区消费者协会（委员会）调解了消费者庞慧飞对沃尔沃广物君沃4S店关于购车纠纷问题的投诉，现因双方没有达成一致的换车或退车或三倍赔偿的处理意见，我会决定终止调解。原告提交中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），显示的车辆购置税为35600元，填发日期为2017年8月15日。2017年8月10日，案外人广东广信君达律师事务所受原告委托，向被告发出《律师函》，要求被告配合提车、向原告支付车辆购置税及三倍赔偿金等事项，并告知若回避、推脱将采取进一步的法律措施等。原告另提交《验车提车经过的视频光盘》、照片等。被告提交《公证书》，用以证明原告是为了打官司才提车，没有受到任何损失。以上事实，《广物君沃价格保密协议》、《沃尔沃品牌用户订购意向单》、《汽车买卖合同》、《收款明细收据》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、国家质检总局缺陷产品管理中心查询页面截图、维修工单、维修记录查询截图、验车现场拍摄视频、《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）、《律师函》、《验车提车经过的视频光盘》、照片、《公证书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告何俊钢与被告广东广物君沃汽车销售服务有限公司之间的《汽车买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院对原、被告之间的买卖合同法律关系予以确认。被告在购车时虽未告知原告该车辆曾被召回的事实，但车辆在召回后，相关缺陷已经修复并在此后投放市场，且在出售给原告之前并未出售过，现无证据证实被告所销售的涉案车辆的质量、性能、用途等与未经召回的车辆有区别，故被告未告知原告该车辆曾存在被召回的情形并不构成对原告的欺诈，且原告亦未提供证据证实其因为购买该车辆受到了损失，故原告要求被告赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆购置税的问题。原告虽称被告在购车时未告知其需另行支付汽车购置税，但根据交易习惯，车辆购置税需要另行缴纳，且无证据证实被告在销售车辆时曾作出替原告缴纳购置税的承诺，故原告要求被告支付车辆购置税35600元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何俊钢的全部诉讼请求。本案受理费16635元，由原告何俊钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 翀人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一八年一月二十九日书 记 员  黄惠玲