江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初1294号原告：高渌漪，女，1953年6月16日生，汉族，住宜兴市。原告：高宇，女，1981年3月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：韦东、高俊（受高渌漪、高宇的共同授权委托），江苏圣典律师事务所律师。被告：宜兴市兴陶通用机械有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇台墩，统一社会信用代码9132028272899620XM。法定代表人：刘俊培，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。第三人：刘俊培，男，1952年2月1日生，汉族，住宜兴市。第三人：刘跃军，男，1977年12月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：刘俊培（系刘跃军父亲），男，1952年2月1日生，汉族，住宜兴市。原告高渌漪、高宇与被告宜兴市兴陶通用机械有限公司（以下简称兴陶公司）、第三人刘俊培、刘跃军股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告高渌漪、高宇的共同委托诉讼代理人韦东、高俊、被告兴陶公司的法定代表人刘俊培及其委托诉讼代理人戴山源、第三人刘俊培、刘跃军到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年8月4日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告高渌漪的委托诉讼代理人韦东、原告高宇及其委托诉讼代理人韦东、被告兴陶公司的法定代表人刘俊培及其委托诉讼代理人戴山源、第三人刘俊培、刘跃军及其委托诉讼代理人刘俊培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高渌漪、高宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认其为兴陶公司的股东，各享有兴陶公司15%的股权；2.请求判令兴陶公司按判决向公司登记机关办理股东变更登记事项；3.本案诉讼费用由兴陶公司承担。事实和理由：高建强生前系兴陶公司股东，合法持有兴陶公司30%的股权。2016年6月7日高建强去世，高建强的法定继承人为妻子高渌漪、女儿高宇。根据公司法规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。故其自被继承人死亡，继承开始时继承股东权利，但兴陶公司拒绝配合办理股权变更事宜。为此诉至法院，请求支持其诉请。被告兴陶公司辩称：公司设立时，股东投资股份比例约定是高建强占兴陶公司10%的股权比例，故高建强占兴陶公司实际股权比例只有10%，而不是工商登记记载的30%；工商验资的25万元流动资金来源于借款，并在验资后抽回用于还款及企业流动资金，故高建强实际没有向兴陶公司出资。其认为两原告要求继承约定股份比例的前提是必须要将投资款进行实际投入，否则按照法律规定，两原告的诉请不应支持。第三人刘俊培述称：其与兴陶公司的答辩意见一致。第三人刘跃军述称：其与兴陶公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：兴陶公司由刘俊培、高建强、刘跃军共同出资，经无锡市宜兴工商行政管理局依法登记，于2001年6月11日设立，公司性质为有限责任公司，刘俊培任公司的法定代表人。兴陶公司2001年5月31日的公司章程记载，公司注册资本50万元，其中刘俊培实物出资25万元，参股比例50%，高建强现金出资15万元，参股比例30%，刘跃军现金出资10万元，参股比例20%，公司营业期限10年。根据验资报告显示，高建强应缴纳的出资额15万元于2001年6月6日缴存于兴陶公司在中国工商银行宜兴市支行东山办事处开立的存款帐户（帐号：11×××01）内。2011年5月30日，兴陶公司股东会决议，同意延长公司经营期限，并通过公司新章程。2016年6月7日高建强死亡。高建强的法定继承人为其妻子高渌漪、女儿高宇。本案的争议焦点为：一、高建强持有兴陶公司的股权比例；二、高建强是否实际出资。兴陶公司认为，高建强占兴陶公司的股权比例只有10%，且未实际出资。兴陶公司为此提供如下证据予以证明：1、2001年6月6日关于兴陶公司股东投资的凭据一份，其中载明：兴陶公司在创办时总合股投资为80万元（在企业申办营业执照时，验定企业固定资金为50万元），其中因高建强资金有困难，高建强实际投资为8万元，刘跃军实际投资为10万元，刘俊培实际投资为62万元。该凭据上有兴陶公司的三个股东签字，证明可以否定高建强在验资时所谓出资15万元的事实；2、资产转让协议、拍卖成交确认书各一份，证明刘俊培经过资产拍卖转让，取得江苏省宜兴陶瓷机械厂50万元固定资产；3、2001年4月由许福民、吴祥元、高炳杰出具的收条各一份，2003年1月7日无锡市宜兴工商行政管理局听证告知书一份，证明三股东共投资80万元，其中50万元为兴陶公司的注册资金，其余30万元是因招标时与他人有串标行为，作为交纳的罚款被工商局没收；4、2001年6月6日刘俊培书写的记账凭证，证明工商登记中的25万元流动资金来源于向他人借款；5、2001年6月14日的银行进帐单一份、现金支票存根二份，证明兴陶公司验资结束后，将验资款项取出用于偿还借款21万元，其余用于企业流动资金，高建强实际并未出资；6、2002年4月28日的协议书、2002年7月22日高建强出具的收条各一份，其中收条载明收到刘俊培2万元，此款属兴陶公司部分资产变卖后股东按比例退款，证明兴陶公司于2002年4月28日将部分资产以20万元转让给韩洪庚，高建强按照10%的股权比例获得退款2万元，双方投资股份比例约定是高建强占公司10%的股权比例；7、2016年9月24日的录音文字整理资料一份，系两原告在另一案件中提供，证明高建强实际没有出资，后刘俊培算高建强8万元干股。高渌漪、高宇认为，高建强实际出资15万元，合法持有兴陶公司30%的股权。对兴陶公司提供的上述证据，对证据1，真实性不予认可，高建强的签字是否其本人所签不清楚，仅是各投资人的投资金额，对股权没有约定，不能证明兴陶公司各股东的股权持股比例；对证据2，真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3，听证告知书真实性认可，对其余证据不认可，不能证明实际的欠款和收款情况，而应当以银行转账为凭据；对证据4，真实性不认可，且与本案无关联性；对证据5，真实性认可，但现金支票存根用途明确记载为工资，故与本案无关联；对证据6，对协议书真实性认可，对收条真实性不认可。即使该收条真实，但收条中记载高建强是经手人，不能证明此款高建强是收款人，同时收条中没有约定股东的持股份额，也不能证明该2万元是厂房转让款；收条中只是说股东按比例退款，但是该2万元是否是股东按比例应得的全部款项。因此该收条不能推定高建强仅占10%的股权；对证据7，真实性无异议，但其没有认可高建强持股只有10%及高建强没有实际出资，其对当时高建强的持股比例及实际出资情况均不了解，直至本案之前其通过调取兴陶公司的工商资料才清楚高建强持股30%。刘俊培、刘跃军对兴陶公司提供的上述证据均无异议。审理中，高渌漪、高宇申请对2001年6月6日关于兴陶公司股东投资的凭据、2002年7月22日收条中高建强签名的真实性等事项进行鉴定，但后撤回鉴定申请。上述事实，有企业登记资料、户口本、常住人口登记表、独生子女光荣证、居民死亡医学证明（推断）书、关于兴陶公司股东投资的凭据、资产转让协议、拍卖成交确认书、听证告知书、收条、银行进帐单、现金支票存根、协议书、高建强出具的收条、录音文字整理资料及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：对于高建强系兴陶公司的股东，有公司章程及工商登记备案等证据为证，且各方当事人也无异议，对此本院予以确认。对于高建强是否实际出资以及实际出资金额，本院认为不影响高建强股东资格的认定。我国《公司法》第二十八条第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。违反出资义务的公司股东应对其他已足额出资的股东承担违约责任，而不能因其未出资而否定其股东资格。如兴陶公司认为高建强未实际出资，可另行主张权利。关于高建强持有兴陶公司的股权比例，股东认缴的注册资本是构成公司资本的基础，一般情况下股东出资比例与持股比例是一致的。但是有限责任公司在注册资本符合法定要求的情况下，我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例做出约定，这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能实现，应属于公司股东意思自治的范畴。兴陶公司提供的关于兴陶公司股东投资的凭据，载明兴陶公司在创办时总合股投资为80万元，其中因高建强资金有困难，高建强实际投资为8万元，以及2002年7月22日高建强出具的收条，载明收到刘俊培2万元，此款属兴陶公司部分资产变卖后股东按比例退款，高渌漪、高宇虽然对上述股东投资凭据及收条中高建强签名的真实性等事项提出异议并申请要求鉴定，但后高禄漪、高宇撤回鉴定申请，故高禄漪、高宇未提供证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果，本院依法认定上述高建强签名的真实性。但上述投资凭据及收条并未对股东持股比例进行明确约定。而兴陶公司的公司章程约定，高建强出资15万元，占兴陶公司30%的股权，该约定的股东持有股权比例与实际出资数额不一致，但是各方当事人的真实意思表示，且未损害他人的利益，不违反法律和行政法规的规定，应为合法有效，股东按照约定持有的股权应当受到法律的保护。我国《公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。高建强因故死亡，兴陶公司章程对股东死亡后，其合法继承人继承股东资格未作规定，故高建强的合法继承人高渌漪、高宇可以继承股东资格。高渌漪、高宇的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：一、确认高渌漪、高宇为宜兴市兴陶通用机械有限公司的股东，各继承高建强持有宜兴市兴陶通用机械有限公司15%的股权。二、宜兴市兴陶通用机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内至公司登记机关办理股权变更登记，将高建强持股30%变更为高渌漪持股15%、高宇持股15%。本案案件受理费5800元、财产保全费2770元，合计8570元，由兴陶公司负担。上述款项已由高禄漪、高宇预交，本院不再退还，由兴陶公司于本判决发生法律效力之日起十日内向高禄漪、高宇支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一八年一月十七日书 记 员  朱良军