襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1180号原告：大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称大连万象美物业管理襄阳分公司），住所地：襄阳高新区长虹北路9号万达写字楼A505室。负责人：李传玉，大连万象美物业管理襄阳分公司总经理。委托代理人：张志全、兰睿，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司(以下简称广州虹宇物业管理襄阳分公司)，住所地：襄阳高新区长虹北路5号万达广场8幢1单元13A层1室。负责人：余一琳，广州虹宇物业管理襄阳分公司经理。委托代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告大连万象美物业管理襄阳分公司与被告广州虹宇物业管理襄阳分公司合同纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告大连万象美物业管理襄阳分公司的委托代理人兰睿，被告广州虹宇物业管理襄阳分公司的委托代理人贺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连万象美物业管理襄阳分公司诉称，其系襄阳万达广场住宅区的前期物业服务企业，2013年6月，襄阳市万达小区业主委员会通过业主大会改聘被告为其新的物业服务企业。2014年1月3日，原、被告及襄阳市万达小区业主委员会三方签订了《物业管理交接协议》，约定：物业管理正式交接日为2014年1月5日，交接日前已销售未入伙业主欠付原告的各项费用委托被告催缴，即被告负有及时将催缴物业管理费书面文书送达欠费人并向原告提交欠费人签收凭证，保证原告的诉讼时效利益不受损害的义务；被告在接管首个收费年度所收的各项费用必须包含原告本收费年度尚未收回的各项费用等。协议签订后，原告按约履行了合同义务，按时将襄阳万达广场住宅区物业移交给被告。被告起初按约于每月中旬与原告就代收的各项费用进行对账并结算，但自2016年2月起，被告以各种理由拒绝对账，不再支付委托代收的各项费用。原告经多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付已代收的费用共计204708.49元（其中：物业管理费195951.18元、生活垃圾费5137.95元、车位费3619.36元），并按银行同期贷款利率支付逾期利息直至付清；2.判令被告按双方签订的《物业管理交接协议》第5条第5款第3项约定，及时向原告提供未交费业主进行催缴费用的书面文件及未交费业主的签收凭证；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为被告立即支付已代收的费用共计201137.11元（其中：物业管理费191970.12元、生活垃圾费5117.95元、车位费4049.04元）及利息17087.17元。被告广州虹宇物业管理襄阳分公司辩称，1.被告未与原告签订过合同，也未发生过合作，故原、被告主体均不适格；2.原告提交的证据均未显示原告大连万象美物业管理襄阳分公司，被告并不知道原告名称变更一事；3.被告是与大连万达物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称大连万达物业管理襄阳分公司）签订的《物业管理交接协议》，而非与原告大连万象美物业管理襄阳分公司签订的，对于合同中约定的费用，被告若是收取了也应交给大连万达物业管理襄阳分公司，而非原告；4.原告所指的未收到的部分费用，被告没有协助收取义务。经审理查明，原告原名为“大连万达物业管理有限公司襄阳分公司”，2016年8月31日，其更名为“大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司”。庭审中,被告提交了一份《关于物业服务公司名称变更的公告》，主要载明“因公司发展需要及股东变更的原因，‘大连万达物业管理有限公司’自2016年8月12日起在工商行政部门正式登记变更为‘大连万象美物业管理有限公司’”等内容。2014年1月3日，案外人襄阳市万达小区业主委员会（以下简称万达小区业委会）作为业委会（甲方）、原告作为移交方（乙方）、被告作为承接方（丙方）共同签订了一份《物业管理交接协议》，约定：甲方通过业主大会选聘丙方为襄阳万达广场住宅区新的物业服务企业，丙方自2014年1月6日零时起正式进驻并接管住宅区的物业管理服务工作，乙方于2014年1月5日24时退出襄阳万达广场住宅区、不再承担该住宅区的物业管理服务。其中该合同第五条“物业项目人财物交接特别约定”第4项“装修垃圾清运费”约定：“至正式交接日，乙方收取的业主装修垃圾清运费，已完成装修的由乙方将清运费支付给装修垃圾清运单位；未完成单元装修垃圾清运费，乙方移交丙方（乙方、丙方、装修垃圾清运单位签订三方协议），丙方负责正式交接日后的装修垃圾清运服务及费用支付，同时乙方与装修垃圾清运单位终止合同。”第5项“预收物业管理费和欠缴物业管理费”第3款约定：“截止正式交接日前，襄阳万达广场投资有限公司已销售未入伙的房屋业主所欠乙方的物业管理费由丙方帮助乙方进行催缴，丙方应按乙方要求及时将催缴物业管理费书面文件（以乙方名义）送达欠费人并向乙方提交欠费人签收凭证，保证乙方的诉讼时效利益不受损害。……丙方在接管首个收费年度所收的物业管理费必须包含乙方本收费年度尚未收回的物业管理费（明细见附件），并在法律法规允许的范围内积极配合和协助乙方催缴往年欠费。丙方代乙方所催缴的所有业主欠付乙方的物业管理费每月月底前统一全部移交乙方，乙方按照丙方成功催缴后乙方实际到账的物业管理费金额的20%支付丙方劳务费，丙方应提前提供合法有效的发票，否则乙方有权不支付劳务费，且不构成违约。乙方与丙方办理交接手续后有权另行安排专人继续催缴正式交接日前物业服务期间业主欠缴的物业管理费，就乙方人员催缴收回的欠费，乙方不向丙方支付任何费用”。第7项“生活垃圾处置费”约定：“至正式交接日时，乙方已经预收的交接日后的业主生活垃圾处置费，在正式交接日后15天内移交给丙方，正式交接日后的生活垃圾清运、处置由丙方负责。丙方不得重复向业主收取业主已支付的生活垃圾处置费”。该合同附件11“《住宅区费用交接明细》——欠费明细”中“欠费汇总表”载明：截止2014年1月5日，欠缴物业管理费1893684.99元、停车管理费361331.61元，合计2255016.61元。庭审中，原告另提交有6份原、被告和案外人万达小区业委会三方签字盖章认可的关于欠缴生活垃圾处置费的《应收费用明细表》，该组证据显示欠缴生活垃圾处置费共计42695.8元（124.65元×19户+48元×38户+28.65元×415户+311.61元×55户+120元×10户+20元×2户+71.61元×115户）。《物业管理交接协议》签订后，原、被告依约办理了交接手续，被告自2014年1月6日起正式进驻并接管了襄阳万达广场住宅区的物业管理服务工作。此后，原、被告每月对账一次，被告将其代收的物业管理费以及车位管理费和生活垃圾处置费依照合同约定在扣除20%的劳务费后将剩余款项交与原告,双方在《关于物业欠费收缴汇总》明细单上盖章确认。庭审中，原告提交了自2014年1月6日起至2016年1月15日止双方结算的24份《关于物业欠费收缴汇总》，载明被告广州虹宇物业管理襄阳分公司已向原告大连万象美物业管理襄阳分公司交付其代收的款项共计943835.46元(56769.56元+178390.61元+196602.31元+62128.06元+29136.69元+31061.27元+26327.91元+20427.04元+22147.51元+21000.9元+16112.42元+23988.44元+18931.54元+13262.35元+37238.07元+26940.62元+13939.65元+10628.18元+63368.72元+17855.97元+15382.96元+27292.12元+9633.02元+5269.54元)。自2016年2月起，被告未再就其代收欠缴费用与原告进行对账，也未向其移交代收的物业管理费、车位管理费、生活垃圾处置费。2017年3月，原告通过电话向业主了解被告代收费用的情况时得知：⑴业主黄渤在原、被告交接时欠缴车位+D046、+D047、+D048在2013.6.1-2014.1.5期间的管理费各429.68元（附件11：停车管理费欠缴明细表第1页序号8、9、10），合计1289.04元。2014年4月25日，被告向业主黄渤开具的编号为0001206的收款收据显示：业主黄渤已向被告交纳了车位+D046、+D047、+D048在2013.6.1-2014.5.31期间的管理费2160元。但被告在2014.4.19-5.15日的《关于物业欠费收缴汇总》上只显示了业主黄渤在2014年4月25日交纳了车位+D046、+D047在2013.6.1-2014.1.5期间的管理费各429.68元，合计859.36元，此后的《关于物业欠费收缴汇总》上均未显示其代收了业主黄渤车位+D048在2013.6.1-2014.1.5期间的管理费429.68元。⑵业主谭率在原、被告交接时欠缴房号14-1-11-1在2013.1.1-2013.5.31、2013.6.1-2014.1.5期间物业管理费分别为135.94元、1362.91元，合计1498.85元；欠缴房号14-1-11-1在2013.6.1-2014.1.5期间生活垃圾处置费28.65元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号1080、402和应收费用明细表-已入伙业主欠缴生活垃圾处置费?2013年?序号374）。2014年6月30日，被告向业主谭率开具的编号为0003119的收款收据显示：业主谭率已向被告交纳了房号14-1-11-1在2013.6.1-2015.5.31期间的物业管理费1513.58元、生活垃圾处置费96元。但被告在当月及之后的《关于物业欠费收缴汇总》上均未显示其代收了业主谭率房号14-1-11-1在2013.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费。⑶业主武汉建工股份有限公司（以下简称武汉建工公司）在原、被告交接时欠缴在2011.6.1-2014.1.5期间房号2-109的物业管理费8888.13元、生活垃圾处置费311.61元；房号2-207的物业管理费17364.94元、生活垃圾处置费311.61元；房号2-208的物业管理费15505.39元、生活处置垃圾费311.61元；房号2-209的物业管理费8888.13元、生活垃圾处置费311.61元；房号12-108的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元；房号12-208的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元；房号10-115的物业管理费12319.3元、生活垃圾处置费311.61元；房号10-215的物业管理费12319.3元、生活垃圾处置费311.61元；房号10-116的物业管理费9069.81元、生活垃圾处置费311.61元；房号10-216的物业管理费9069.81元、生活垃圾处置费311.61元；房号12-111的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元；房号12-211的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号1327、1336、1335、1334、1292、1309、1307、1324、1308、1325、1295、1312和应收费用明细表-住宅底商未入伙业主生活垃圾处置费序号34、43、42、41、1、55、15、31、16、32、4、19）。2015年12月16日，被告向业主武汉建工公司开具的编号为0012329的收款收据显示：业主武汉建工公司已向被告交纳了房号2-109、2-207、2-208、2-209在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费50649元、生活垃圾处置费1246元。2015年12月17日，被告向业主武汉建工公司开具的编号为0012426、0012427的两张收款收据分别显示：业主武汉建工公司已向被告交纳了2011.6.1-2014.1.5期间房号12-108、12-208的物业管理费19586元、生活垃圾处置费623元，房号10-115、10-215的物业管理费24639元、生活垃圾处置费623元。2015年12月23日，被告向业主武汉建工公司开具的编号为0012434、0012524的两张收款收据分别显示：业主武汉建工公司已向被告交纳了2011.6.1-2014.1.5期间房号10-116、10-216的物业管理费18154元、生活垃圾处置费623元，房号12-111、12-211的物业管理费19586元、生活垃圾处置费623元。但被告在当月及之后的《关于物业欠费收缴汇总》上均未显示其代收了业主武汉建工公司房号2-109、2-207、2-208、2-209、12-108、12-208、10-115、10-215、10-116、10-216、12-111、12-211在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费。⑷业主武汉建工公司在原、被告交接时欠缴在2011.6.1-2014.1.5期间房号10-110的物业管理费13073.41元、生活垃圾处置费311.61元；房号10-210的物业管理费19017.11元、生活垃圾处置费311.61元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号1304、1321和应收费用明细表-住宅底商未入伙业主生活垃圾处置费序号12、28）。2015年12月24日，被告向新业主李爱香开具的编号为0012461的收款收据显示：业主李爱香已向被告交纳了房号10-110、10-210在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费32091元、生活垃圾处置费623元。但被告在当月及之后的《关于物业欠费收缴汇总》上均未显示其代收了业主李爱香房号10-110、10-210在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费。⑸业主武汉建工公司在原、被告交接时欠缴在2011.6.1-2014.1.5期间房号12-109的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元；房号12-209的物业管理费9793.06元、生活垃圾处置费311.61元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号1293、1310和应收费用明细表-住宅底商未入伙业主生活垃圾处置费序号2、17）。2015年12月25日，被告向新业主高龙开具的编号为0012469的收款收据显示：业主高龙已向被告交纳了房号12-109、12-209在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费19586元、生活垃圾处置费623元。但被告在当月及之后的《关于物业欠费收缴汇总》上均未显示其代收了业主高龙房号12-109、12-209在2011.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费。⑹业主杨雪娇在原、被告交接时欠缴房号11-2-33-1在2012.6.1-2013.5.31、2013.6.1-2014.1.5期间物业管理费分别为2850.77元、1984.81元；在2013.1.1-2013.5.31期间物业管理费差额197.97元，合计5033.55元（2850.77元+1984.81元+197.97元）；在2012.6.1-2013.5.31、2013.6.1-2014.1.5期间生活垃圾处置费分别为48元、28.65元，合计76.65元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号26、318、990和应收费用明细表-已入伙业主欠缴生活垃圾处置费?2012、2013?序号26、288）。2016年3月4日，被告向业主杨雪娇开具的收款收据显示：业主杨雪娇已向被告交纳了房号11-2-33-1在2012.6.1-2014.1.5期间的物业管理费4835.58元、补差197.97元，合计5033.55元，生活垃圾处置费76.65元。但被告未将其代收业主杨雪娇房号11-2-33-1在2012.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费交给原告。⑺业主彭少川在原、被告交接时欠缴房号14-1-26-3在2013.1.1-2013.5.31、2013.6.1-2014.1.5期间的物业管理费分别为127.84元、1281.7元，合计1409.54元；在2013.6.1-2014.1.5期间的生活垃圾处置费28.65元（附件11：物业管理费欠缴明细表序号1094、415和应收费用明细表-已入伙业主欠缴生活垃圾处置费?2013?序号387）。2016年3月6日，被告向业主彭少川开具的湖北省地方税务局通用网络发票显示：业主彭少川已向被告交纳了房号14-1-26-3在2013.6.1-2016.5.31期间的物业管理费6571元、生活垃圾处置费144元。但被告未将其代收业主彭少川房号14-1-26-3在2013.6.1-2014.1.5期间的物业管理费和生活垃圾处置费交给原告。⑻业主黄超在原、被告交接时欠缴车位B026在2011.7.1-2014.1.5期间的管理费1809.68元（附件11：停车管理费欠缴明细表序号139）。2016年10月26日，被告向业主黄超开具的编号为0017584的收款收据显示：业主黄超已向被告交纳了车位B026在2011.7.1-2017.5.31期间的管理费4260元。但被告未将其代收业主黄超车位B026在2011.7.1-2014.1.5期间的管理费交给原告。⑼业主徐静在原、被告交接时欠缴车位C036在2011.7.1-2014.1.5期间的管理费1809.68元（附件11：停车管理费欠缴明细表序号176）。2017年2月12日，被告向业主徐静开具的编号为0019142的收款收据显示：业主徐静已向被告交纳了车位C036在2011.7.1-2017.5.31期间的管理费4260元。但被告未将其代收业主徐静车位C036在2011.7.1-2014.1.5期间的管理费交给原告。因被告自2016年2月起不再与原告对账，原告多次找被告对账并索要代收的费用无果，故引起纠纷。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、物业管理交接协议、欠费汇总表、物业管理费欠缴明细表、停车管理费欠缴明细表、应收费用明细表-已销售未入伙业主生活垃圾处置费、已入伙业主欠缴生活垃圾处置费、住宅底商未入伙业主生活垃圾处置费、已入伙业主欠缴生活垃圾处置费、工商公示信息表、关于物业欠费收缴汇总、收款收据、湖北省地方税务局通用网络发票、情况说明、手机短信/彩信截图、关于物业服务公司名称变更的公告等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告和万达小区业委会于2014年1月3日签订的《物业管理交接协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，该协议真实合法有效。协议签订后，原告作为本案所涉小区的前期物业服务公司，已按协议约定退出襄阳万达广场住宅区,并与被告办理了相关的移交手续,履行了自己的合同义务。根据《物业管理交接协议》第五条第五项的约定，被告应帮助原告对截止正式交接日前襄阳万达广场投资有限公司已销售未入伙的房屋业主所欠原告的物业管理费进行催缴，并按原告要求及时将催缴物业管理费书面文件（以原告名义）送达欠费人并向原告提交欠费人签收凭证，在每月月底前，被告应将其代原告收取的物业管理费移交原告，但被告仅在2016年2月前每月与原告对账结算，此后再未履行对账结算义务，也未将催缴费用的签收凭证交给原告，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对于原告要求被告支付其已代收的费用204708.49元的诉讼请求，因交接协议约定被告应于每月月底前将代收的物业管理费统一全部移交给原告，原告按照实际到账的物业管理费金额的20%向被告支付劳务费，虽然双方仅约定了被告代收物业管理费，但在实际履行中被告也代收了车位管理费和生活垃圾处置费，并将代收的车位管理费、生活垃圾费和物业管理费在扣除20%的劳务费后余款全部移交给原告。经查，被告已代收截止交接日的物业管理费191969.16元（谭率房号14-1-11-1在2013.6.1-2014.1.5期间的1362.91元+武汉建工公司房号2-109、2-207、2-208、2-209在2011.6.1-2014.1.5期间的50649元+武汉建工公司房号12-108、12-208在2011.6.1-2014.1.5期间的19586元+武汉建工公司房号10-115、10-215在2011.6.1-2014.1.5期间的24639元+武汉建工公司房号10-116、10-216在2011.6.1-2014.1.5期间的18154元+武汉建工公司房号12-111、12-211在2011.6.1-2014.1.5期间的19586元+李爱香房号10-110、10-210在2011.6.1-2014.1.5期间的32091元+高龙房号12-109、12-209在2011.6.1-2014.1.5期间的19586元+杨雪娇房号11-2-33-1在2012.6.1-2014.1.5期间的5033.55元+彭少川房号14-1-26-3在2013.6.1-2014.1.5期间的1281.7元）、车位管理费4049.04元（黄渤车位+D048在2013.6.1-2014.1.5期间的429.68元+黄超车位B026在2011.7.1-2014.1.5期间的1809.68元+徐静车位C036在2011.7.1-2014.1.5期间的1809.68元）、生活垃圾处置费5117.95元（谭率房号14-1-11-1在2013.6.1-2014.1.5期间的28.65元+武汉建工公司房号2-109、2-207、2-208、2-209在2011.6.1-2014.1.5期间的1246元+武汉建工公司房号12-108、12-208在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+武汉建工公司房号10-115、10-215在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+武汉建工公司房号10-116、10-216在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+武汉建工公司房号12-111、12-211在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+李爱香房号10-110、10-210在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+高龙房号12-109、12-209在2011.6.1-2014.1.5期间的623元+杨雪娇房号11-2-33-1在2012.6.1-2014.1.5期间的76.65元+彭少川房号14-1-26-3在2013.6.1-2014.1.5期间的28.65元），故本院认定被告应移交的代收截止交接日前的物业管理费153575.33元（191969.16元×80%）、车位管理费3239.23元（4049.04元×80%）、生活垃圾处置费4094.36元（5117.95元×80%），合计160908.92元，多余部分不予支持。被告辩称其未与原告签订过合同、也未发生过业务，原、双方主体均不适格，经查，原告原名为“大连万达物业管理有限公司襄阳分公司”，2014年1月3日，被告作为承接方（丙方）、案外人万达小区业委会作为业委会（甲方）、“大连万达物业管理有限公司襄阳分公司”作为移交方（乙方）共同签订本案所涉的《物业管理交接协议》，该协议签订后，“大连万达物业管理有限公司襄阳分公司”于2016年8月31日更名为“大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司”，即为原告，且被告在庭审中提交的《关于物业公司名称变更的公告》也证明了被告对原告更名一事已知晓，故被告的辩称理由，与事实不符，本院不予采信。对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息直至付清之日止的诉讼请求，虽《物业管理交接协议》中仅约定被告在每月月底将其代收的物业管理费移交给原告，但因双方实际履行合同中，对车位管理费和生活垃圾处置费同样适用该条款，故被告应在每月月底将其代收的物业管理费、车位管理费、生活垃圾处置费一并移交给原告，原告的该项诉讼请求符合法律的规定，本院自被告收取款项后的下月1日起予以支持逾期利息，即被告应以343.74元（黄渤车位+D048的车位管理费429.68元×80%）为基数自2014年5月1日起、以1113.25元（谭率房号14-1-11-1的物业管理费1362.91元×80%+谭率房号14-1-11-1的生活垃圾处置费28.65元×80%）为基数自2014年7月1日起、以151420元（武汉建工公司房号2-109、2-207、2-208、2-209的物业管理费50649元×80%+武汉建工公司房号2-109、2-207、2-208、2-209的生活垃圾处置费1246元×80%+武汉建工公司房号12-108、12-208的物业管理费19586元×80%+武汉建工公司房号12-108、12-208的生活垃圾处置费623元×80%+武汉建工公司房号10-115、10-215的物业管理费24639元×80%+武汉建工公司房号10-115、10-215的生活垃圾处置费623元×80%+武汉建工公司房号10-116、10-216的物业管理费18154元×80%+武汉建工公司房号10-116、10-216的生活垃圾处置费623元×80%+武汉建工公司房号12-111、12-211的物业管理费19586元×80%+武汉建工公司房号12-111、12-211的生活垃圾处置费623元×80%+李爱香房号10-110、10-210的物业管理费32091元×80%+李爱香房号10-110、10-210的生活垃圾处置费623元×80%+高龙房号12-109、12-209的物业管理费19586元×80%+高龙房号12-109、12-209的生活垃圾处置费623元×80%）为基数自2016年1月1日起、以5136.44元（杨雪娇房号11-2-33-1的物业管理费5033.55元×80%+杨雪娇房号11-2-33-1的生活垃圾处置费76.65元×80%+彭少川房号14-1-26-3的物业管理费1281.7元×80%+彭少川房号14-1-26-3的生活垃圾处置费28.65元×80%）为基数自2016年4月1日起、以1447.74元（黄超车位B026的车位管理费1809.68元×80%）为基数自2016年11月1日起、以1447.74元（徐静车位C036的车位管理费1809.68元×80%）为基数自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清之日止。对于原告要求被告向其提供未交费业主进行催缴费用的书面文件和业主签收凭证的主张，因《物业管理交接协议》第五条第五项明确约定了被告有帮助原告向已销售未入伙房屋业主催缴正式交接日前所欠的物业管理费，并将催缴物业管理费书面文件（以原告名义）送达欠费人并向原告提交欠费人签收凭证的义务，被告辩称其没有协助收取义务的理由，与事实不符，本院不予采信，故本院认为被告应向原告提交其向已销售未入伙房屋业主进行催缴物业管理费时欠费人的签收凭证，而非全部未交费业主的签收凭证，原告的多余主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起五日内向原告大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司支付其代收的物业管理费153575.33元、车位管理费3239.23元、生活垃圾处置费4094.36元，合计160908.92元，并支付分别以343.74元为基数自2014年5月1日起、以1113.25元为基数自2014年7月1日起、以151420元为基数自2016年1月1日起、以5136.44元为基数自2016年4月1日起、以1447.74元为基数自2016年11月1日起、以1447.74元为基数自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期利息；二、被告广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起五日内向原告大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司提交其向已销售未入伙房屋业主进行催缴物业管理费的签收凭证；三、驳回原告大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由原告大连万象美物业管理有限公司襄阳分公司负担940元、由被告广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司负担3760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长  臧玉红审判员  陶华兰审判员  刘 桢二〇一八年一月十八日法官助理陈琳书记员闫莉敏