上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初840号原告沈莲芳。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。委托代理人高伟（系原告儿子）。被告上海市公安局松江分局，住所地松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人毛德华，该局九亭派出所副所长。委托代理人刘华骏，该局法制办民警。原告沈莲芳诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）要求撤销治安行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告沈莲芳，被告松江公安分局委托代理人刘华骏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告认定原告于2017年9月27日21时20分许，在上海市松江区沪亭南路某弄紫某花园小区地下车库内故意损毁公私财物的违法事实成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十九条的规定，对沈莲芳作出行政拘留五日的处罚决定。原告诉称：被拆除的栏杆系物业私自安装，未获得全体业主及业主委员会同意。同时该车库系人防工程，根据有关法律规定，在人防工程内安装设备、设施应先得到有关部门的批准才能施行。但在本案中，物业公司安装栏杆未得到相关部门的批准，属于违法行为，且影响车库内的正常使用（正常通行等）。在此情况下，原告将该栏杆拆除并不存在违法行为，更谈不上故意毁坏财物的行为。而被告以此为由，认定原告故意毁坏财物并行政拘留5日（现已执行完毕）的行政处罚，原告认为没有任何法律依据，不符合法律规定。原告的违法行为情节较轻，社会危害性不大，且拆除的栏杆财物价值上较低。最为重要的是，当时原告与案外人物业公司已经达成调解，物业公司不再追究原告的责任，而且要求公安机关撤案不予处理，但公安机关一意孤行，完全违背了当事人的意志作出了对原告行政拘留5日的决定。行政拘留是治安处罚中严厉的一种处罚，通常适用于违反治安管理情节严重、社会危害性大的行为。处罚应遵循过罚相当、教育与处罚相结合原则。而本案中原告是初次违法和情节特别轻微的违法治安管理行为人，退一万步来讲如果一定要上升一格本案最大限度属于罚款处罚，而不是本案适用治安处罚中最严厉的行政拘留措施。故诉请法院：1、判决撤销被告作出的沪公（松）行罚决字[2017]2001710572号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。被告辩称：原告因与物业产生停车位纠纷，将物业安装在紫某花园小区地下车库某号车位旁边公共区域内的地桩破坏，其行为违反了《治安管理处罚法》相关规定。被告对沈莲芳作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款。经质证，原告无异议。（二）事实证据：1、2017年10月11日《常住人口基本信息》，证明原告沈莲芳的身份情况；2、2017年10月11日沈莲芳《询问笔录》1、2，证明原告称其因与物业发生停车位纠纷，为发泄不满情绪，于2017年9月27日21时许将物业安装在小区地下停车库某号车位旁公共区域的地桩损坏并带离的情况；3、2017年9月29日张某《询问笔录》，证明报警人张某称，其系紫某花园小区保安队长，其于2017年9月27日23时许，在小区地下车库巡逻时发现当天安装在某号车位旁公共区域的三根地桩被破坏，后查看监控发现系被高伟的母亲故意损坏并带离的情况；4、2017年9月29日冯某某第1次《询问笔录》，证明冯某某称其是紫金花园小区物业经理，因高伟长期占用小区地下车库某号车位旁的公共区域影响他人车辆正常驶入，故物业在告知无果的情况下于2017年9月27日在该公共区域安装了地桩，但于当日21时许被高伟的母亲故意损毁的情况；5、2017年10月11日冯某某第2次《询问笔录》，证明冯某某称物业是在2017年9月26日得到业委会的授权后在地下车库公共区域安装地桩的，目的是为了维护广大居民的合法权益；6、2017年10月11日郑某某《询问笔录》，证明郑某某称其是紫某花园业委会主任，因小区地下停车库某号车位旁的公共区域一直有人占用影响他人出行，故经业委会会议商议后决定授权物业公司在该区域安装地锁，授权时间是2017年9月26日；7、2017年9月29日张某、冯某某《辨认笔录》、女性辨认照片1、辨认照片名单，证明：原告沈莲芳于2017年9月27日21时20分许，在紫某花园小区地下停车库内用脚故意踹坏三根物业安装在公共区域的地桩，并带离现场的情况；8、光盘一张、视频截图3张，证明原告沈莲芳于2017年9月27日21时20分许，在紫某花园小区地下停车库内用脚故意踹坏三根物业安装在公共区域的地桩，并带离现场的情况；9、2017年8月22日紫某花园物业《通告》、2017年9月26日《关于紫某花园小区地下机动车停车库设立移动路桩的情况说明》，证明紫某花园地下车库长期以来存在个别业主随意占用公共通道影响他人出行的情况，并且小区业委会于2017年9月26日授权物业在地下车库公共区域安装地桩；10、2017年9月29日紫某花园物业《工作报告》，证明紫某花园小区物业于2017年9月27日15时许在小区地下车库某号车位旁安装地桩，但于当日21时许就被人破坏的情况；11、2017年7月30日地桩《收据》、2017年9月30日《上海增值税普通发票》，证明被损毁的三根地桩是于2017年7月30日以人民币339元的价格购入；12、2017年10月11日上海市松江区九亭医院《检验报告单》，证明原告沈莲芳妊娠检查结果为阴性的情况；13、2017年10月11日《案发及抓获经过》，证明本案的案发及抓获情况；14、2017年10月11日《追逃工作情况》，证明沈莲芳违法犯罪前科的情况；15、2017年10月11日九亭派出所《工作情况》，证明因被损坏的地桩被原告带离现场并丢弃，故无法寻找到的情况。经质证，原告对证据1无异议。对证据2，真实性无异议，对证明内容有异议，第二页到第三页，其中原告承认其将活动的地桩拆除是事出有因的，是因为物业将停在该位置的原告家的车辆移走，其是气不过才作出了这些举动，证明都是事出有因的。对证据3，内容真实性不认可。对证据4，不认可，第三页倒数第五行再次确认了是有物业先移动了原告的车辆才会导致了事件发生。对证据5，真实性不认可。对证据6，第二页第三行内容有修改，所以要核对原件，被告的证据中没有提供该业委会开会的证据。业委会开会对参会人数和表决的流程都有要求，但被告仅提供了一个最后决议。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9，《通告》与本案没有关联性，情况说明的真实性无法确定，但对其内容不认可，与证据6笔录内容相矛盾。据我们了解业委会是没有开会的。对证据10无异议。对证据11，收据真实性无法确认，发票是事后补的，其时间是开具发票的时间与实际购买的时间相差甚远，真实性和证明目的不认可。对证据12无异议。对证据13无异议，但其陈述的措辞和事实有问题。对证据14无异议。对证据15，原则上无异议。但被告的效率太低。另外，证据3，当时报警人不是张某，请求提供接警记录。当时是晚上11点，张某并不在小区内。这份证据有假。证据4，说高伟长期占用地下车库的内容不真实。对证据5，其说得到业委会的授权安装的地桩，与证据6不符，郑某某是私盖了安装地桩的决议，当时业委会也都没有开过相关的会议。原告是高伟送到派出所去的，当时就与派出所民警说过业委会没有得到授权私自安装了地桩。对证据5，当时高伟在派出所里，高伟找了物业最高负责人张总，也找了保安的经理，以及冯某某，一起到了九亭派出所治安窗口，对其母亲的事情进行撤案，时间是16:00-17:00左右，所以该笔录是作假的，要求调取当时治安窗口的录像。被告质辩认为：1，对证据3，原告要求提供接警记录，就是接报单，等会文本证据中会提供，上面清楚的显示就是张某。2，对证据11，原告代理人说地桩购买时间与发票开具时间相隔两个月，我们认为该证据仅证明地桩价值，且开具发票是可以事后开的，未必需要开收据时开，是合理的。3，原告代理人对15份证据的质证均集中在小区业委会没有授权物业地桩地锁。但被告处理的是一个治安案件，违法地点是小区公共区域，所以物业有权进行管理。基于表面的证据，物业有业委会的授权书，有安装地桩的情况说明等材料，可以印证物业安装地桩有合法性。至于会议记录是如何表决的不是公安机关调查范围，被告也没有义务调取提供，原告可以去另行打民事侵权案子。原告认为本案证据均存在异议，需要拿出证据而不是猜测。（三）适用法律法规依据：《治安管理处罚法》第四十九条。经质证，原告认为不应该适用该法律。应该适用《治安管理处罚法》第九条。（四）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料依据：执法程序合法的法律法规依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（一）项，证明受理依据；3、《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明传唤依据；4、《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明调查依据；5、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，证明告知依据；6、《行政处罚法》第三十二条第一款，证明复核依据；7、《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明决定依据。经质证，原告无异议。证明程序合法的文本材料证据：1、2017年9月27日上海市公安局案（事）件接报回执单，证明被告下属九亭派出所于2017年9月27日依法接报案件的情况。2、2017年9月28日受案登记表（编号：某号），证明被告下属九亭派出所依法受理案件。3、2017年10月9日呈请传唤报告书、上海市公安局传唤证(编号：某号)，证明：被告下属九亭派出所依法对原告进行传唤。4、2017年10月11日呈请调取证据报告书、上海市公安局调取证据通知书（编号：某号），证明：被告下属九亭派出所依法调取证据的情况。5、2017年10月11日上海市公安局松江分局行政执法告知书，证明被告下属九亭派出所依法向沈莲芳告知相关权利义务的情况。6、2017年10月11日行政案件处理报告（裁决书某号），证明：被告下属九亭派出所依法呈请对沈莲芳的行政处罚。7、2017年10月11日上海市公安局行政处罚告知笔录，证明：被告下属九亭派出所在作出处罚决定前依法向沈莲芳进行了告知，其提出申辩的情况。8、2017年10月11日行政处罚复核审批表，证明被告依法对沈莲芳的申辩进行了复核的情况。9、2017年10月11日上海市公安局行政处罚决定书（编号：沪公松行罚决字[2017]2001710572号）、2017年10月12日上海市公安局行政拘留家属通知书，证明被告依法对沈莲芳作出了行政拘留五日的处罚决定，并将处罚决定书送达原告，但原告拒绝签字以及将对原告的处罚决定通知其家属的情况。10、2017年10月11日送达回执（编号：某号），证明被告下属九亭派出所依法向原告送达妊娠检验单，并且其签字确认的情况。经质证，原告对证据1，认为接报人名称是张某，原告在另外一份材料上看到的张伟的住址均不是张某本人的住址，且接报单上的电话打过去也不是张某，所以该记录是造假的。报警人应该是一个叫张X的，而不是张某。上面写的身份证号码也是张X的。与张某的询问笔录中的身份证号不符。对证据2，上面写了9月37日，真实性不认可。对证据3，呈报书与证据2意见一致，传唤证无异议。对证据4、5无异议。对证据6无异议，但所有证据形成时间是10月11日，也是在对原告进行拘留的时间，所以到底是拘留在前还是审批在前被告没有提供相应的证据。对证据7，该笔录形成时间是10月11日19点30分，被告给原告作第二次笔录时，其形成时间是19点28分到20点05分，应该是制作笔录在后，再进行处罚告知，所以被告在证据还没做完时，处罚决定就出来告知了，所以程序严重违法。对证据8无异议。对证据9无异议，但对其内容说毁坏财物之类的表述有异议。对证据10无异议。被告质辩认为：1，对证据1，接报回执单下面的有一行字，写了以上内容未经公安机关核实。2，至于9月37号，确实是公安机关在录入时出现的笔误，但对本案处罚决定没有影响，应该是9月27日。3，对证据7，时间确实如原告所说，因为第二份笔录问的原因是原告对处罚决定提出了异议，该笔录不是调查其是否有违法行为的笔录，只是给原告一个申辩的权利，所以程序上不违法。原告质辩认为：1，被告说的接报单既然没有经过公安机关核实，那无法作为证据提交。2，公安机关任何日期上的错误都称为笔误，请证明被告当庭说的这个日期是正确的。被告说因为原告不服又作了一次笔录的说法是站不住脚的。从该第二次笔录内容来看，所有的证据已经全部到位，所以不存在因为原告有异议再作了笔录。该笔录上有一句批注，说经过领导许可延长了24小时传唤时间，被告也没有提供相应的证据。被告质辩认为：对接报回执单，该证据证明的是被告依法接报案件，而不是处罚的依据。至于第二次笔录的问题，我们第二次笔录证明的事项是原告提出对处罚有异议之后，给了原告一个申辩的权利，而非决定其有无违法行为的证据。根据治安管理处罚法，经过办案部门负责人批准可以延长传唤时间。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、黑白照片复印件8张。第一张可以清楚的看到某号车位，其业主称原告妨害了其停车，但根据照片来看没有妨碍其通行。第二张是从背后拍摄的，也证明没有妨害其进出。第四张，是背后拍的，图中苏X的车就是该业主长期占用的车位，其停车的方式完全超出了停车格子以外。第五张，可以看出没有妨害其他人通行。第六张，钱某停车的照片。第八张，证明钱某伙同其家中十几个小工在此守候，当时我报了警。2、黑白照片复印件22张，证明物业现有的车位的停车现状，因为物业惯用的管理方法就是如此，所以原告认为停车方法没有不妥。且据原告了解其实是物业想自己停该位置才装了地桩。经质证，被告对证据1、2三性均不认可。认为证据1、2只有黑白图片，无形成时间、方式，无法证明是在紫金地下停车库。原告证据仅能证明该停车库停车不规范，恰印证了原告与小区其他业主停车存在纠纷，所以其将地桩拆除的事实。本案不需要考虑其他问题，结合被告提交的材料就能证明原告的违法事实。原告质辩认为：关于黑白照片，拍摄当时有小区的居民作证，且有录像证明。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，即照片打印件，不符合证据的形式要求，不符合证据必须同时具有关联性、合法性、真实性的要求，本院不予采用。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年9月27日23时18分许，被告接报警称：位于上海市松江区沪亭南路某弄紫某花园小区地下车库内的地桩被人破坏。后被告下属九亭派出所民警即展开了调查，并让小区物业管理人员对视频中的违法嫌疑人进行了辨认。同年10月11日9时许，被告下属九亭派出所民警将违法嫌疑人沈莲芳传唤至派出所接受调查。经调查，原告对其于同日21时许将小区物业管理人员安装在地下车库某号车位旁边公共区域内的地桩破坏后、带离并予以丢弃的行为作了全部供述。故被告认定原告存在故意损毁公私财物的行为，违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定。被告在作出处罚前，向原告告知了作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在听取了原告的陈述与申辩的基础上，作出了对原告处以行政拘留五日的行政处罚决定，并将处罚决定书予以送达。本院认为：被告具有作出被诉行政行为的法定职权。事发当日，原告因其家庭成员停放在公共车库公共部位的私家车被物业管理人员移走、并且在该公共部位安装了地桩的做法心生不满，故意用脚踹坏了三个地桩并予以丢弃，其行为属于故意损毁公私财物的行为。《治安管理处罚法》第四十九条明文规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留、可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告认为其上述违法行为上升一格也最多是被罚款，是对法律的曲解。原告称其当时与案外人物业公司已经达成调解，物业公司不再追究原告的责任，公安机关应该不再予以处罚，但原告未提供证据予以证明。《治安管理处罚法》第九条明文规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”可见，对此类纠纷，被告是“可以”调解处理而不是“必须”调解处理。本案中原告亦未提供证据证明已经公安机关调解并达成协议，况且，经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关仍应当依照法律规定对违反治安管理行为人给予处罚。故被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度亦并无不当。被告在作出处罚前，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在听取了原告的陈述与申辩的基础上向其作出了行政处罚决定，并予以送达，符合法定程序。综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈莲芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈莲芳负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  江 燕二〇一八年一月二十三日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。