江苏省苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初6528号 原告：联建(中国)科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹西路**。 法定代表人：漆洪波，该公司执行董事。 诉讼代表人：安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所。 诉讼代表人负责人：顾智浩。 诉讼委托代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王晨，江苏五洲信友律师事务所实习律师。 被告：东莞市金铭电子有限公司，，住所地广东省东莞市大岭山镇湖畔工业园 法定代表人：刘立荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄再军，湖南义剑律师事务所律师。 第三人：胜华科技股份有限公司，，住所地台湾地区台中市潭子区台中加工出口区建国路** 法定代理人：林某、潘某、曹某，该公司重整人。 委托诉讼代理人：何伟，国浩律师（深圳）事务所律师。（2018年1月16日被撤销委托） 委托诉讼代理人：余丁，国浩律师（深圳）事务所律师。（2018年1月16日被撤销委托） 委托诉讼代理人：田维维，国浩律师（深圳）事务所律师。 原告联建(中国)科技有限公司(以下简称联建公司)与被告东莞市金铭电子有限公司(以下简称金铭公司)、第三人胜华科技股份有限公司(以下简称胜华公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法由审判员吴海锋担任审判长，与审判员张继红、人民陪审员吴素元组成合议庭适用普通程序审理。后因工作变动，本案调整为由审判员张继红担任审判长，与人民陪审员吴素元、钱建和组成合议庭适用普通程序审理。本案于2017年5月3日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告联建公司委托代理人陆敏彪、王晨（参加第二次庭审），被告金铭公司委托代理人黄再军（参加第一次庭审），第三人胜华公司法定代理人林某、潘某、曹某（三位法定代理人均参加第一次庭审）、委托代理人何伟（参加第一次庭审）、田维维（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金铭公司向原告偿付结欠第三人胜华公司的应付货款新台币293263000元，按2016年2月25日人民银行公布的折算价折合人民币57626179.5元；2、判令被告与第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告结欠第三人的账面应付款为新台币293263000元，被告和第三人之间的债务形成于2013年，第三人至今未采取积极措施予以催收。第三人结欠原告的应付货款为165875014.08美元。由于第三人怠于行使其对被告拥有的合法债权，导致结欠原告巨额贷款不能清偿，为维护原告合法权益，原告提起代位权诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。在诉讼过程中，原告以被告实际结欠第三人的应付货款为11817132.6美元为由，要求变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告偿付结欠第三人的应付货款11817132.6美元，按美金对人民币6.8的汇率计算，折合人民币80356501.7元。 被告金铭公司辩称：第三人胜华公司对被告金铭公司已不享有债权，第三人胜华公司已于2015年6月1日将相应债权转让给案外人Wintek(B.V.I)Corperation公司（以下简称B.V.I公司），上述债权转让后被告与第三人又于2016年10月28日再次以签订协议书的形式进行了确认，因此，原告对被告提起代位权诉讼无事实和法律依据。 第三人胜华公司述称：1、原告起诉时，第三人胜华公司对被告金铭公司没有到期债权，原告的起诉没有请求权基础，第三人对被告确实曾经享有新台币29326300元的债权，但在2015年6月1日，第三人已将上述债权转让给B.V.I公司；2、第三人胜华公司已于2015年4月28日依据台湾地区台中地方法院的裁定进入重整程序，原告也于2015年5月25日向第三人申报了重整债权，根据《中华人民共和国破产企业法》的相关规定以及台湾地区公司法的规定，原告应当按照破产重整的相关规定公平受偿，而不应当以恶意诉讼的形式来截留第三人名下的单个债权用于单独清偿；3、代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用应由次债务人负担，从实现的债权中优先支付，原告向第三人主张诉讼费，于法相悖。 原告联建公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2015年4月15日第三人出具的往来征询函，（2015）苏吴证民内字第6339号公证书、2015年6月1日第三人发送至原告的邮局存证信函，用以证明第三人结欠原告的货款金额为16587514.08美元。2、（2015）苏吴证民内字第6877号公证书，用以证明被告金铭公司结第三人应付货款新台币18136000元。对于原告提供的证据，被告认为上述证据均是发生在原告与第三之间，不予认可。第三人对两份公证书的真实性予以认可，本院亦确认其真实性；至于往来征询函和邮局存证信函，原告提供的材料系复印件，第三人请求法院核实其真实性，原告提供上述两份证据的目的在于证明原告对第三人的债权金额，因双方对此金额予以确认，故本院亦对此予以认可。 被告金铭公司围绕其抗辩，向本院提交了如下证据：1、第三人胜华公司于2015年6月1日的邮局存证信函用纸，用以证明第三人已将对被告的债权转让给了B.V.I公司，第三人对被告已不再享有债权。2、被告、第三人及其他五位案外人于2016年10月28日签订的《协议书》，进一步明确了债权转让的事实。后，补充提交三组证据：1、2014年10月10日与案外人武汉天马微电子有限公司（以下简称武汉天马公司）、厦门天马微电子有限公司（以下简称厦门天马公司）签订的债权转让协议各一份，用以证明武汉天马公司、厦门天马公司将其对第三人胜华公司的债权转让给被告，且被告已履行支付义务，《协议书》中的债权债务抵销已成立。2、2015年5月5日武汉天马公司、厦门天马公司向第三人发出的债权转让通知书，证明债权转让已通知第三人。3、（2015）东中法民二初字第26号、（2016）粤19民初137号民事判决书两份，用以证明武汉天马公司、厦门天马公司与被告金铭公司之间的债权转让成立。 对于被告提供的证据，原告联建公司质证意见如下：证据1、2均超出举证期限且存证信函形成于域外不符合证据形式要件，不认可其真实性；同时认为债权转让是虚构的，B.V.I公司系第三人100%持股的公司，所谓的债权转让并未见对价支付，当时第三人已进入重整程序，其管理人无权对属于全体债权人的对外应收账款进行实质性处分，而协议书更是签订于本案诉讼过程中，从内容来看各方确认的债权仍存在于被告及第三人之间，B.V.I公司实质是负责收款的公司，故对上述两份证据的合法性及关联性均不予认可。对补充证据1的真实性请求法院判断；补充证据2中的邮寄凭证系英文版本，不符合证据形式，不能作为证据；对补充证据3的两份判决书是否已经发生法律效力请求进一步查明，该两份判决书的内容恰恰证明了正是由于2016年10月28日的《协议书》才导致了判决结果，判决的核心意思表明第三人胜华公司在所谓的重整期间对大陆地区的债权予以了清偿，原告作为与判决中同等地位的债权人有权提起代位权诉讼。 第三人对被告提供的两份证据予以认可。对补充证据1因第三人不是协议向对方，无法对真实性发表意见；对补充证据2予以认可；对补充证据3予以认可，该两份判决认定了《协议书》是真实且合法有效的，与《协议书》结合共同证明本案所涉债权已经转让给B.V.I公司。 对此，本院认为对于被告提供的邮局存证信函，作为收件方的被告及作为发件方的第三人均予以认可，且从外观形式上亦无明显瑕疵，在原告无证据推翻其真实性的情况下，本院对其真实性予以确认；至于《协议书》，除本案被告及第三人外，还涉及五位案外人，本院无法评价其真实性，但对于涉及被告及第三人的内容，因双方均到庭确认，本院对此部分的真实性予以认可。对于补充证据1、2因均是复印件，本院不认可其真实性；对于补充证据3，认可其真实性，且经本院与该院相关承办人核实，该两案件无当事人上诉。 第三人提供106年度中院民公伟自第0215号公证书，证明目前第三人公司已由台湾台中地方法院103年度整字第2号民事裁定进入重整。对该份证据，原告不持异议，本院亦确认其真实性。 对经本院确认真实性的证据的关联性和合法性问题，本院将在下文予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告及第三人确认，第三人结欠原告到期货款金额165875014.08美元。 2014年，第三人以财务困难为由，向台湾台中地方法院申请重整，该院于2015年4月27日以103年度整字第2号民事裁定，准予第三人重整。2017年4月18日，台湾台中地方法院作出函（稿），证明该院申请人胜华科技股份有限公司与利害关系人劳工保险局等间公司重整事件，已于2015年4月28日作出民事裁定，该裁定已经发生法律效力且终局不得更改。2015年5月25日，原告向第三人申报债权。 2015年6月1日，第三人胜华公司通过台湾地区潭子加工区邮局发出存证信，全文内容如下：致亲爱的客户，本公司在此通知对贵公司所有的应收款已转让予Wintek（B.V.I）Corperation,以下简称Wintek（B.V.I），由即日起，所有贵公司未支付之应收账款均转让予Wintek（B.V.I），请贵公司付款依Wintek（B.V.I）指示之账号付款。被告金铭公司确认收到上述存证信。 2016年10月28日，被告金铭公司（甲方）、案外人东莞金卓通信科技有限公司（乙方）、东莞欧新通信科技有限公司（丙方）、第三人胜华公司（丁方）、案外人B.V.I公司（戊方）、案外人武汉天马公司（已方）、厦门天马公司（庚方）签订协议书，内容如下：缘甲乙丙方向丁方订制触控液晶屏模组，丁方对甲乙丙方之债权于2015年6月1日转让予戍方，七方间为解决货款支付争议，议定本协议书约款：一、货款金额确认。金铭公司（甲方）对胜华公司（丁方）原始未清偿订单货款金额为美金13638397.5元，加甲方向丁方下单购料规格设计变更所产生备料款美金28700.02元，甲方应付丁方货款为美金13667097.52元，扣除丁方交货瑕疵不良扣款美金145746.77元、延迟交货扣料款美金1544264.15元，甲方已预付货款美金159954元后，甲方对丁方未清偿货款金额为美金11817132.6元。二、债权转让及抵消确认。原告金铭公司（甲方）、胜华公司（丁方）、B.V.I公司（戊方）、武汉天马公司（己方）共同确认丁方对己方原始未清偿订单货款金额为美金9356732.46元及利息美金239384.13元，己方已于2014年10月10日将其对丁方之全部债权让予甲方，甲方并以之主张就其结欠丁方之货款债务同额抵销，丁戊方同意美金9356732.46元由其对甲方之应收债权金额扣除，利息美金239384.13元甲方同意抛弃，不再向丁戊方请求；原告金铭公司（甲方）、胜华公司（丁方）、B.V.I公司（戊方）、厦门天马公司（庚方）共同确认丁方对庚方原始未清偿订单货款金额为美金2422882.47元及利息美金60646.87元，庚方已于2014年10月10日将其对丁方之全部债权让予甲方，甲方并以之主张就其结欠丁方之货款债务同额抵销，丁戊方同意美金2422882.47元由其对甲方之应收债权金额扣除，利息美金60646.87元甲方同意抛弃，不再向丁戊方请求；前两项甲方与丁戊三方同意债权债务互为抵销后，丁戊方对甲方尚未支付之货款债务，在美金11779614.93元之范围内视为已清偿，同时甲方对丁方亦不再主张前述美金11779614.93元之货款债权，亦不行使重整债权（包含本金及利息）之权利，抵销后甲方对丁戊方未清偿货款金额为美金37517.67元。三、付款。甲方未清偿货款金额美金37517.67元，应于本协议签订日起二十日内，以美金汇款方式，支付至戊方指示收款账户。上述协议签订后，被告确认因收到我院相关案件的查封材料，至今未付款。本院查明，本院受理的（2016）苏0591民初2340号案件，曾向被告金铭公司发出保全裁定及协助执行通知书，要求其停止向第三人公司在人民币93263419元范围内支付到期债权，查封期限自2016年11月9日至2018年11月8日，被告工作人员周良于2016年11月9日签收上述材料，被告公司于2016年11月22日寄送送达回证。 另查明，2015年10月12日，武汉天马公司向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，要求确认武汉天马公司与金铭公司签订的《债权转让协议》及《补充协议》合法有效，金铭公司应支付武汉天马债权转让对价9356732.46美元并承担该案的诉讼费用，该院以（2015）东中法民二初字第26号立案受理。案件审理中，金铭公司抗辩认可债权转让协议合法有效，但不同意支付债权转让对价款，认为应得到胜华公司明确的认可或者被台湾的相关机构书面确认金铭公司受让的债权与所欠台湾胜华公司的债务进行抵销后，才有付款义务；胜华公司于2016年7月28日陈述确实收到抵销通知的函文，但胜华公司已向金铭公司明确表示拒绝抵销，后胜华公司于2016年11月14日表示2016年10月28日签订的《协议书》的解决方案，更有利于其债权的实现，故同意抵销。2016年12月7日，厦门天马公司以同样的事实和理由起诉被告金铭公司及第三人胜华科技，东莞市中级人民法院以（2015）东中法民二初字第26号受理立案。 在上述两个案件的审理过程中，受理法院查明了以下事 实：2014年10月10日，武汉天马公司与金铭公司签订的《债权转让协议》，协议约定：截至协议签订日止，武汉天马共拥有对台湾胜华的债权总金额为9521898.3美元（简称债权标的）；从本协议签订之日起，标的债权从武汉天马转移给金铭公司，金铭公司有权向台湾胜华公司主张与该债权有关的一切权利；武汉天马保证标的债权的真实性、合法性，并保证对标的债权具有完全、有效的处分权；金铭公司因本次标的债权转让，以TT方式向武汉天马公司支付对价USD9521898.3美元；双方在协议生效后由武汉天马公司向台湾胜华书面告知本资产债权转让事宜……。2014年10月15日，双方针对上述债权转让协议又签订一份《补充协议》，约定：1、截至本补充协议签署之日，因金铭公司与胜华公司债权债务金额未确认，故双方债权转让的具体金额亦无法确定；2、金铭公司受让部分或全部标的债权后，是否向胜华公司主张抵销、申报债权及参与诉讼程序由金铭公司决定，武汉天马公司不得以此为由要求金铭公司承担任何责任；3、金铭公司按原协议约定受让标的债权在相关机构（含台湾胜华的重整人、重整监督人、破产管理人、主管法院等，下同）书面确认与金铭公司所签胜华公司的债务进行抵销之日起10日内，金铭公司在确认抵销的债务金额范围内向武汉天马支付债权转让对价，剩余之债权（如有），金铭公司统一依据第五条至约定转让回武汉天马公司；4、在金铭公司向相关机构或胜华公司的债务进行抵销的主张后，如因相关机构或胜华公司认定该抵销行为无效，不得进行抵销的，金铭公司无义务向武汉天马公司支付标的债权转让对价……；5、在金铭公司未向武汉天马公司再支付债权转让对价的情况下，武汉天马公司有权要求金铭公司将债权转让会武汉天马公司，在武汉天马公司通知金铭公司之日起10日内，武汉天马公司、金铭公司签订新的债权转让协议和债权转让通知函，内容为：金铭公司将标的债权转让回武汉天马公司，与标的债权有关的一切权利同时回归武汉天马公司所有；武汉天马公司负责通知胜华公司上述新的债权转让事宜。……2015年5月9日，武汉天马公司向胜华公司寄送了《债权转让通知函》，通知台湾胜华公司，武汉天马已于2014年10月10日将其对台湾胜华的债权转让给金铭公司，与该债权有关的一切权利同时归金铭公司所有。胜华公司确认收到该函件。2015年7月23日，金铭公司在台湾地区委托律师向胜华公司发出有关债权转让及抵销债务的律师函，胜华公司确认收到该函件。除债权转让标的不同外，（2015）东中法民二初字第26号查明的事实与上述案件一致。 东莞市中级人民法院审理后认为，《债权转让协议》及《补充协议》真实有效，根据武汉天马公司补充提交的形成于2016年10月28日的《协议书》显示，胜华公司目前已确认涉案债权可与金铭公司结欠胜华公司的债务进行抵销，由于情况发生变化，故金铭公司抗辩当前无付款义务的主张不成立，故支持原告的诉讼请求，并于2016年11月15日作出判决，确认《债权转让协议》和《补充协议》合法有效，金铭公司应于判决生效之日起十日内支付转让款9356732.46美元。（2015）东中法民二初字第26号案件于2017年6月27日作出判决，支持原告的诉讼请求，并要求金铭公司支付债权转让对价2422882.47美元。 审理中本院了解到，上述两案件尚未进入强制执行程序。本院亦向金铭公司发送书面举证通知，要求其提供是否已付款的证据，但金铭公司在规定期限内未提供相应证据。 再查明：B.V.I公司系第三人胜华公司100%控股的子公司。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案第三人胜华公司是台湾地区公司，根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》，本案所涉民事关系的法律适用问题应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为代位求偿权诉讼，原告主张负有代位权履行义务的被告为大陆地区企业，其法定住所地在大陆地区，本案应适用中华人民共和国大陆地区法律。 综合本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 争议焦点之一：第三人胜华公司已在台湾地区进入重整，原告已在台湾地区申报债权的情况下，是否有资格提起本案代位权诉讼？ 第三人胜华公司认为：其已于2017年1月向杭州市中级人民法院提起诉讼，申请认可台湾地区法院重整裁定在大陆地区的效力。原告于2015年5月25日向申报债权即视为其认可台湾地区重整裁定的效力，原告无权在申报了债权后再以诉讼的方式要求清偿债务，该主张违反了《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条的规定。 原告联建公司认为：首先，被告及第三人援引台湾地区公司法第294条“法院裁定重整后，公司之破产、和解、强制执行及因财产关系所生之诉讼等程序应当停止”的规定，主张原告无权提起本案诉讼的抗辩，与中国现行法律不符，不能支持，第三人所称的法院重整裁定，是台湾地区台中法院作出的裁定，并非中国大陆的生效裁判，该裁定的效力并不必然约束原告。其次，原告申报债权的目的是与第三人对账，并不代表原告放弃了在大陆境内向第三人主张货款的权利，对原告和大陆法院而言，第三人在台湾地区进入重整只是一个法律事实，而该事实并不产生禁止原告在境内依法向第三人主张权利。再次，第三人重整依据的是台湾地区的公司法而非破产法，第三人仍然具备法律上的经营主体资格，并未转为清算法人，协议书中第三人在重整期间允许对境内的债权人之间的债权债务进行个别抵销，即属于个别清偿，与第三人的主张自相矛盾。 对此，本院认为，首先，本案适用大陆地区关于代位权诉讼的相关法律进行审理，台湾地区的重整裁定在大陆地区是否发生法律效力，对本案审理并无影响。其次，若原告的代位权诉讼终审胜诉，其对第三人享有的债权会相应减少，因此本案的审理与原告申报债权的行为并不冲突。综上，原告有权依据法律规定提起本案诉讼。 争议焦点之二：本案中出现存证信和《协议书》的情况下，原告是否有权行使代位权？ 被告金铭公司认为：第三人胜华公司已于2015年6月1日通知被告债权转让给B.V.I公司，自2016年6月1日起，胜华公司对被告即不再享有债权，《协议书》再次确认了债权转让的事实。在第三人对被告不再享有债权的情况下，原告无权向被告主张代位权。 第三人胜华公司认为：债权转让合法有效，第三人将债权转让给B.V.I公司后，依法通知债务人，协议书的签订时间并非债权转让的时间，协议书只是之前转让的细化，至于审计报告及对价的问题，是因为无法确认债权能否成功收回，所以计提呆账，债权转让合法有效，原告无权提起代位权诉讼。 原告联建公司认为：1、第三人并没有证据证明存证信的真实性，而且审计报告中并没体现第三人将债权转让给B.V.I公司的事实，第三人也无法回答法庭关于转让是否支付对价的询问，2015年6月1日的所谓债权转让不成立；2、《协议书》签订于2016年10月28日，被告与第三人均已收到本案传票，其在明知代位权诉讼的情况下仍将债权进行转让，系恶意串通损害原告利益，且目前被告仍未支付货款，协议书应属无效，被告和第三人存在债权债务关系，原告有权行使代位权。 对此，本院认为： 一、关于被告及第三人提出的被告和第三人之间的债权已经转让，原告无权行使代位权的抗辩，本院不予认可。理由如下：首先，2015年6月1日第三人胜华公司发出的邮局存证信函，从内容来看，系向不特定的债务人发出，信函中既未明确其与被告金铭公司的债权金额，亦未明确转让金额，对于付款期限、付款方式等均未作出说明，即被告金铭公司依该份存证信的内容，无法向胜华公司指定的债权受让方B.V.I公司履行付款义务，事实上，至本案诉讼开始时，被告金铭公司既未向胜华公司付款，亦未向胜华公司指定的B.V.I公司付款，甚至未确定债权转让金额，该份存证信无法产生债权转让的效力。其次，代位权制度的本意是鼓励债权人积极行使权利，代位权诉讼开始以后，债务人可以提出法律上和事实上的抗辩，但不能另行处分对次债务人享有的债权。本案中，胜华公司、金铭公司及B.V.I公司等多间公司于2016年10月28日签订的《协议书》，是在被告及第三人明知原告已提起代位权诉讼的情况下签订的，第三人的处分损害了债权人的利益，因此，第三人处分债权涉及本案的部分依法不发生效力；另外，从该份《协议书》的内容来看，确认的均是第三人与被告的债权债务，若依被告所述在2015年6月1日即发生了债权转让的事实，则债权债务关系应产生于被告和受让方B.V.I公司之间，况且《协议书》第三条付款部分，要求金铭公司向B.V.I公司付款，但未见B.V.I公司需支付对价的约定，对于向B.V.I公司付款的原因，胜华公司解释为因胜华公司重整事务繁多，转让给B.V.I公司可以便利债权的集中收取，因此，本院认为第三人要求被告将欠付的款项支付至其100%控股的子公司B.V.I公司的收款账户，实质是第三人委托B.V.I公司收款，而非债权转让。综上，被告与第三人提出的双方之间债权已转让的抗辩，本院不予认可，被告和第三人之间存在债权债务关系。 二、原告是否有权行使代位权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，第三人胜华公司结欠原告款项的事实清楚，金额明确且已到期，胜华公司理应及时付款。被告金铭公司结欠第三人胜华公司货款的事实，双方在庭审中及《协议书》中也已明确。第三人胜华公司在债权到期后，不积极主张债权，反而要求被告将款项支付给其他公司，胜华公司的上述行为，属于怠于行使到期债权的行为，对原告联建公司的债权造成损害，故原告联建公司提起代位权诉讼，符合法定条件。 三、原告可主张的代位权金额。原告认为金铭公司与第三人在收到法院受理通知书及开庭传票的情况下，仍将涉案的债权债务进行转让和抵销，损害其合法权益，应按双方确认的债权金额即11817132.6美元计算。被告认为其与第三人已无债权债务关系。第三人认为原告已申报债权，已无权提起代为权，在本院向其释明若法院认定原告有权提起代位权，要求其对原告主张的代位权金额发表意见，第三人仍表示原告无权提起代位权，对该争议焦点未发表意见。对此，本院认为，原告可按《协议书》中被告与第三人确定的第三人未付款金额11817132.6美元主张。理由如下：1、从《债权转让协议》及《补充协议》的内容来看，双方对于债权究竟是否转让及转让的具体金额是不确定的，最终决定是否完成转让及转让金额的是金铭公司的单方选择，及胜华公司或相关机构是否认可金铭公司受让的债权能与对胜华公司的债务相互抵销。对此，金铭公司在（2015）东中法民二字第26号案件中亦有明确抗辩，认为根据双方补充协议的约定，必须得到胜华公司明确的认可或者被台湾的相关机构书面确认金铭公司受让的债权与所欠胜华公司的债务进行抵销后，金铭公司才有向武汉天马付款的义务。依据法律规定，被转让的债权，应该是合法发生的、确定的债权，因此仅凭上述《债权转让协议》及《补充协议》并不能直接产生权利义务转移的法律后果。2、东莞市中级人民法院的两份判决，确认债权转让成立及金铭公司支付款项的前提，是2016年10月28日《协议书》中约定胜华公司确认债权转让及认可债权债务抵销，实际在《协议书》签订前，胜华公司已明确答辩拒绝对金铭公司的债务予以抵销。而《协议书》系在本案审理过程中签订，此时，作为债务人的胜华公司已丧失主动处分次债务人金铭公司债权的权利，但胜华公司却在明确拒绝抵销金铭公司的债务后，又以《协议书》的形式认可金铭公司受让所得的债权与其债务相抵销的行为，减少胜华公司对金铭公司的债权金额，损害了原告作为胜华公司债权人的合法权益，本院对此不予认可。代为权诉讼中，原告可主张的金额，应以不超过第三人对被告的债权为限，庭审中，原告和第三人确认第三人结欠原告的金额为165875014.08美元，故联建公司要求被告金铭公司代第三人胜华公司支付11817132.6美元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告东莞市金铭电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告联建(中国)科技有限公司支付11817132.6美元（实际履行时，按被告东莞市金铭电子有限公司实际支付之日人民币兑美元汇率中间价计算成人民币予以支付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币443583元，由被告东莞市金铭电子有限公司负担。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。 如不服本判决，联建(中国)科技有限公司、东莞市金铭电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，胜华科技股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  张继红 人民陪审员  钱建和 人民陪审员  吴素元    二○一八年一月二十六日 书记员朱慧霏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的”，是指以债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人想债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。