广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初2119号原告：谭文锋，男，1984年3月14日出生。委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。被告：化州市泳动体育服务有限公司。地址：化州市东堤路化州市体育中心游泳池旁化州市文化广电新闻出版局房屋。法定代表人：袁宇伟。被告：袁宇伟，男，1985年1月4日出生，汉族。上述两被告委托代理人：许耀超、陈耀华，广东橘城律师事务所律师。原告谭文锋诉被告化州市泳动体育服务有限公司、袁宇伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭文锋及其委托代理人陈艺文；被告袁宇伟的委托代理人许耀超、陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文锋向本院提起诉讼请求:1、依法判令两被告共同支付100000元及违约金（从第一次主张权利之日起即从2017年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告谭文锋；违约金暂计至2018年7月15日为3334元；2、本案受理费等费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告袁宇伟双方于2016年8月20日签订《合作协议书》，约定：乙方（即原告）承诺协助甲方（即被告袁宇伟）取得化州市市府游泳池的项目或标的；前三年乙方占该项目收益的25％（利润），第四年开始占该项目的30％（利润）；如该项目第一年没有产生利润的，甲方承诺提前分红给乙方100000元…。被告化州泳动体育服务有限公司于2017年3月10日成立，住所地位于化州市体育中心游泳池旁化州市文化广电新闻出版局房屋，被告袁宇伟任法定代表人。可见原告已协助被告袁宇伟顺利取得化州市市府游泳池的项目。被告袁宇伟及其公司化州泳动体育服务有限公司近两年来没有支付过利润给原告，告知原告没有盈利，那么两被告应依约提前分红给原告100000元被告的行为已构成违约，原告为了维护自身权益，特向法院具状起诉。被告化州市泳动体育服务有限公司、袁宇伟答辩：一、原告起诉两答辩人没有事实和法律依据，是告错了对象，依法应驳回原告的起诉。首先，原告谭文锋提供2016年8月20日的《合作协议书》，甲方是袁宇伟，乙方是谭文锋，化州泳动体育服务有限公司并不是该《合作协议书》的当事人，故原告起诉化州泳动体育服务有限公司，没有事实和法律关系，是错误的，依法应驳回原告的起诉。其次，2016年8月20日谭文锋与袁宇伟签订《合作协议书》后，谭文锋就该协议书的标的——化州市市府游泳池的项目于2017年1月17日又与广州泳动体育有限公司签订《合作协议书》，即原告提供本案2016年8月20日与袁宇伟签订的《合作协议书》根本没有履行，故原告起诉袁伟宇没有事实和法律依据，是错误的，依法应驳回原告的起诉。二、本案《合作协议书》根本未产生法律效力，原告诉请两答辩人支付10万元及违约金，没有事实和法律依据，依法不应支持，理由是：根据2016年8月20日《合作协议书》的约定，原告谭文锋要获得提前分红10万元，必同时具备二个条件：首先，必须是谭文锋协助《合作协议书》的甲方（指袁宇伟）取得化州市市府游泳池的项目或标的；其次，袁宇伟签得项目的合同。二个条件缺一不可。但客观上，化州市市府游冰池项目的取得并非谭文锋的协助取得，谭文锋也没有提供过任何协助，谭文锋更没有提供证据证明其提供过协助，而袁宇伟也没有签得项目的合同。故谭文锋诉请两答辩人支付提前分红10万元及违约金，便成了无源之水，无本之木，完全没有事实和法律依据，依法不能支持。综上所述，原告的起诉无理无据，请依法驳回原告对两答辩人的起诉或诉讼请求，以维护正常的经营秩序，维护两答辩人的合法权益。在审理本案过程中，原告、被告向本院提交了证据材料，在本院主持下，双方进行了质证。（一）原告的举证及被告的质证原告向本院提交以下证据：1、原告身份证、化州泳动体育服务有限公司工商登记信息，证明原、被告身份及诉讼主体适，被告袁字伟、化州泳动体育服务有限公司于2017年3月已经实际取得化州市市府游泳池的项目。2、合作协议书，证明原、被告于2016年8月20日签订协议，约定被告袁宇伟取得化州市市府游泳池的项目应任命原告为本项目的管理人员之一，在经营期间，原告担任中层管理者时薪酬应不低于5000元／月。被告袁宇伟发表质证意见：对证1的身份证没有异议，对证1的工商登记的真实性没有异议，但是袁宇伟取得市府游泳池的项目是与原告无关的，也并非原告协助取得；对证2的真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，因原告与袁宇伟在签订本协议之后，原告在2017年1月17日又与广州泳动体育有限公司签订合作协议，根据合作协议第五条的约定，原告与袁宇伟的合作协议已经自动作废，所以原告提供的合作协议不能其欲证明的事项，也与本案无关。（二）被告的举证及原告的质证被告向本院提交以下证据：1、被告二身份证，证明被告袁宇伟的身份情况。2、营业执照，证明两被告的身份。3、合作协议书，证明是原告在袁宇伟在签订合作协议之后，又与广州泳动体育有限公司签订相关协议，原与袁宇伟签订的协议根本不生效，经已作废。原告谭文锋发表质证意见：对证1、2没有异议；对证3的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，广州泳动体育有限公司实际控制人是本案的被告袁宇伟，并且由于本案合作协议签订时，化州市泳动体育有限公司仍未成立，因此为了后续协助袁宇伟取得泳池的项目，避免因化州泳动体育有限公司未成立而导致无法签订相关的泳池租赁或使用协议，从而导致本案被告袁宇伟无法取得该泳池项目。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2016年8月20日，被告袁宇伟作为甲方与原告谭文锋作为乙方共同签订了《合作协议书》，双方约定乙方承诺协助甲方取得化州市市府游泳池的项目或标的；前三年乙方占该项目收益的25％（利润），第四年开始占该项目的30％（利润）；如该项目第一年没有产生利润的，甲方承诺提前分红给乙方100000元等相关内容。2017年1月17日，谭文锋又与广州泳动体育有限公司签订《合作协议书》，双方约定协助广州泳动体育有限公司取得化州市市府游泳池的项目或标的。在广州泳动体育有限公司收回全部投资成本后，谭文锋应得该项目净利润的25%等具体内容。2017年3月10日，被告化州泳动体育服务有限公司成立，法定代表人系袁宇伟。现原告认为原告已经成功协助被告取得化州市市府游泳池的项目，故起诉要求两被告支付10万元及违约金。本院认为：谭文锋、袁宇伟双方签订的《合作协议书》系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定。原、被告双方应按该协议书履行。双方约定谭文锋协助袁宇伟取得化州市市府游泳池的项目或标的；如该项目第一年没有产生利润的，袁宇伟承诺提前分红给谭文锋10万元。虽然，2017年3月10日，被告化州泳动体育服务有限公司成立，法定代表人系袁宇伟。但原告并没有向法庭提供其协助被告袁宇伟取行取得化州市市府游泳池的项目或标的的证据，且被告也否认谭文锋对其予以帮助。原告因承担举证不能的责任。同时，在被告袁宇伟在取得化州市市府游泳池的项目或标的前，原告又曾经与广州泳动体育有限公司签订《合作协议书》，又约定协助其取得化州市市府游泳池的项目或标的，该公司提前分红给原告。由此可见，原、被告在履行其双方签订的《合作协议书》，被告又将该项目与其他人签约，属违约。因此，原告请求被告袁宇伟支付100000元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告没有与被告化州泳动体育服务有限公司约定分红给原告，所以原告请求被告化州泳动体育服务有限公司支付100000元及违约金，没有事实和法律依据，本院也不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谭文锋的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1183.5元，由原告谭文锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  邹虹二〇一八年九月二十五日法官助理黄艳芬书记员李宛霓