北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初2999号原告(反诉被告):北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼**L401。法定代表人：宋依多，总经理。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，北京市民博律师事务所律师。被告(反诉原告)：陈朝阳，男，1965年6月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告(反诉原告)：徐亚群，女，1966年10月2日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市拱墅区。二被告共同委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：付昱，北京市中永律师事务所律师。第三人：大运金都(北京)物业管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼**。法定代表人：徐广祺，职务不详。原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司（以下简称新沸腾鱼乡餐饮公司）与被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群、第三人大运金都(北京)物业管理有限公司（以下简称大运金都公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新沸腾鱼乡餐饮公司委托诉讼代理人徐昊、李昊与被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群及其委托诉讼代理人李俊理、付昱到庭参加了诉讼，第三人大运金都公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沸腾鱼乡公司向本院提出诉讼请求，1.撤销我公司与陈朝阳、徐亚群签订的房屋租赁合同;2.陈朝阳、徐亚群返还房屋租金1409100元、租赁保证金500000元、装修押金100000元、物业管理费46200元；3.陈朝阳、徐亚群赔偿我公司已支出的环境影响评估费40000元、装修设计费192000元、消防施工工程预付款90000元，机电工程设计费3700元等各项损失共计325700元;4.承担本案诉讼费。诉讼过程中，新沸腾鱼乡公司变更第一项诉讼请求为解除双方签订的房屋租赁合同，并增加诉讼请求要求陈朝阳、徐亚群支付现场拆除费20000元、现场误工费91900元。事实和理由：2015年下半年，我公司经与陈朝阳、徐亚群协商，拟租赁其位于北京市海淀区×路×号×室（二楼）的房屋（以下简称涉案房屋）用做餐饮经营使用。签约前，我公司曾要求查阅涉案房屋的权属证明文件，陈朝阳、徐亚群表示签订租赁合同及付款之前不予提供。后双方于2015年10月21日签订了《房屋租赁合同》，我公司先后支付了6个月的房屋租金1409100元、租赁保证金500000元、装修押金100000元、物业管理费46200元等。我公司于2015年10月底进场拆除装修时，北京中湾智地物业管理有限公司大运村物业服务中心以我公司未取得消防施工许可证为由予以阻拦和制止，导致至今我公司无法入场进行装修。我公司于2015年11月三次到海淀区行政服务大厅消防审批窗口递交审批手续，但消防部门以陈朝阳、徐亚群所属房屋用途为“其它”，没有商业用途，不予接受报批手续，故我公司无法办理《施工许可证》。我公司遂提出解除合同，陈朝阳、徐亚群表示有人脉关系能够解决此事，我公司就将申请资料交给陈朝阳、徐亚群。2016年1月10日，我公司收到陈朝阳、徐亚群寄来的“建设工程消防设计审核意见书”的复印件，该意见书记载：工程装修后会影响相邻区域安全疏散，审核结论为不合格。我公司认为，陈朝阳、徐亚群不仅在订立和履行合同的过程中隐瞒了在承租房屋经营会影响相邻区域安全疏散的事实，且交付给我公司承租的房屋不符合合同的约定。鉴于以上事实，为维护自身的合法权益，我公司特向人民法院提起诉讼。被告陈朝阳、徐亚群辩称，我们系涉案房屋所有权人，长期生活在国外，曾委托大运金都公司代为管理名下物业及代收代缴租户的水电费等事宜。我方从未委托徐广祺及大运金都公司与新沸腾鱼乡公司签订租赁合同，更未委托过徐广祺及大运金都公司收取房屋租金、租赁保证金等费用。徐广祺及大运金都公司私刻人名印章，伪造授权委托书，以我们的名义在外签订房屋租赁合同，并以自己的名义收取租金等费用，但并未将收取的费用交给我们，严重侵犯了我们的合法利益。徐广祺及大运金都公司的行为属于无权代理行为，我们不予追认，故新沸腾鱼乡公司签订的《房屋租赁合同》自始无效。另外，涉案房屋在2008年4月3日的消防抽查验收结论为合格，后消防部门出具不合格意见书的原因是按新沸腾鱼乡公司的设计图纸装修后减少安全出口数量将影响相邻区域安全疏散，并提出如严格按现行相关消防技术标准修改设计方案，可再向北京市海淀区公安消防支队申报审核。但新沸腾鱼乡公司收到审核意见书后并未对设计方案进行任何改动，因此，新沸腾鱼乡公司因其自身原因导致消防审核不合格，其要求返还房屋租金、租赁保证金、装修押金、物业管理费及赔偿环境影响评估费、消防施工工程等各项损失的诉讼请求与事实严重不符，故不同意新沸腾鱼乡公司全部诉讼请求。徐广祺于2015年10月21日按房屋现状将涉案房屋交付给新沸腾鱼乡公司，新沸腾鱼乡公司进行装修实际占有使用该房屋，应按照市场同期同地段的租金标准向我们支付房屋占用费。现我们反诉要求：1.确认《房屋租赁合同》无效；2.参照租赁合同租金标准，要求新沸腾鱼乡公司支付自2015年10月21日起至2016年10月20日止的房屋占用费人民币2818200元；3.新沸腾鱼乡公司承担本案全部诉讼费。新沸腾鱼乡公司对陈朝阳、徐亚群的反诉辩称，租赁合同从洽商、签订、履行到诉讼，一系列行为可以看成陈朝阳、徐亚群有效的真实性意见表示。陈朝阳、徐亚群从大运金都公司、徐广祺处是否拿到各种费用，不影响其代理关系的成立。我公司接手前承租涉案房屋的小肥羊饭店也是和大运金都公司签订的合同，其中包括大运金都公司收取房租、进行物业管理等，周边的其他承租陈朝阳、徐亚群房屋的商铺也是这样，且徐广祺与陈朝阳、徐亚群有亲属关系，其对外签订合同的行为构成表见代理，故我公司认为租赁合同是有效的，陈朝阳、徐亚群也从未对此提出异议，现我公司不同意陈朝阳、徐亚群的反诉请求。第三人大运金都公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈朝阳、徐亚群系夫妻。2006年1月11日，陈朝阳、徐亚群与北京天鸿集团公司签订了《北京市房屋买卖合同》，二人购买了位于北京市海淀区×路×号×~×楼一层×轴~×轴（不含公共部分）和二层×轴~×轴（不含公共部分），建筑面积共4107.92平方米，规划用途为学生公寓及配套。现上述房屋仍未办理房屋所有权证书。徐广祺与徐亚群系父女关系。大运金都公司成立于2008年，负责收取上述房屋的物业费用及提供日常的物业管理。徐广祺系公司法定代表人，徐亚群曾为大运金都公司股东。2010年后陈朝阳、徐亚群出国定居，此后每年回国1-2次。自2014年开始，承租上述房屋的商户陆续将租金打入徐广祺名下的银行卡。新沸腾鱼乡公司要求解除其与陈朝阳、徐亚群签订的租赁合同，并提供《房屋租赁合同》、《房屋租赁授权委托书》为证。《房屋租赁合同》载明，出租方为陈朝阳、徐亚群（甲方），授权代表大运金都公司法宝代表人徐广祺，承租方为新沸腾鱼乡公司（乙方）。合同约定,甲方将其合法拥有的涉案房屋，房屋建筑面积1100平方米，出租给乙方使用；乙方确认甲方已告知该房屋情况，且本合同签署时已对该房屋状况进行了详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租该房；乙方承租该房屋用于经营开设新沸腾鱼乡餐馆；租赁期限为六年，自2015年10月21日始至2021年10月20日止；免租期为61天，自2015年10月21日始至2015年12月20日止，作为乙方装修、施工时间，此免租期租金于2021年8月21日至2021年10月20日减免；房屋租金及相关费用：该房屋租金为人民币每天每平米七元整（不含物业费、供暖费及其他能源费）。第一年度租金为人民币2818200元；租金按（每六个月）结算一次，乙方应予本合同生效之日向甲方支付首期租金（即2015年10月21日至2016年4月20日）租金共计（人民币）1409100元；房屋保证金50万元整，甲、乙双方签订本合同当日，乙方须以银行方式支付租赁保证金给甲方指定委托的徐广祺先生代收；在本合同终止时，若乙方未发生任何违约责任且向甲方交清合同约定各项费用及按合同约定归还该房屋后，保证金在十五个工作日内无息返还给乙方。在乙方违约的情况下，甲方有权根据所造成的损失扣除保证金；物业管理费：每平米每月人民币7元整（按建筑面积计算），乙方于每期交纳房屋租金时，向甲方指定授权委托的大运金都公司缴纳本期物业管理费;乙方接受甲方授权委托的大运金都公司对乙方所租赁的房屋及相关公共区域进行经营管理及物业管理，并按规定或约定缴纳相关费用与履行其他义务;乙方装修，需向甲方提交装修方案，并经甲方同意，同时取得政府有关部门许可后方可进行，费用由乙方承担;一方变更联系方式或通讯地址，应自变更之日起七日内，以书面形式通知对方，否则由未通知方承担由此而引起的相关责任;凡有关本合同的文函、通知、请求或其它业务往来，需以书面形式为准，可采用挂号、特快专递邮寄或专人送达、传真、电邮等任一方式告知甲、乙双方。合同落款部分甲方（签章）处印有“陈朝阳、徐亚群”的人名章，但没有本人签名，授权代表处加盖有大运金都公司公章及徐广祺签名。《房屋租赁授权委托书》的内容为：陈朝阳、徐亚群将其名下房屋委托大运金都公司进行租赁及管理，委托权限为房屋租赁和日常管理，房屋的物业管理，代收代缴房屋相关费用等，委托期限为六年，经双方签字盖章后生效，从2015年10月21日始至2021年10月20日止。该委托书中只印有“陈朝阳”、“徐亚群”的人名章，未有本人签字，受托方处有徐广祺签名。陈朝阳、徐亚群对上述证据的真实性均不予认可，称其未委托大运金都公司、徐广祺对外出租涉案房屋，徐广祺及大运金都公司私刻二人人名印章，伪造授权委托书，二人对双方签订租赁合同一事并不知情，事后亦不进行追认，故《房屋租赁合同》应为无效。对此，新沸腾鱼乡公司不予认可，称2015年9月份曾与徐广祺、陈朝阳夫妇、大运金都公司工作人员一起吃饭商谈租赁涉案房屋一事。后陈朝阳、徐亚群虽未再出现，但其知道此事，且向大运金都公司出具了授权委托书，提供了房屋买卖合同等租赁所需材料的原件，加之徐广祺与徐亚群的父女关系，故其认为大运金都公司可以代表陈朝阳、徐亚群，所以才签订了租赁合同。陈朝阳、徐亚群承认徐广祺曾提起过新沸腾鱼乡公司愿意承租涉案房屋，但陈朝阳并不同意，双方仅于2015年9月份见面5分钟，也没有商谈过涉案房屋租赁问题。2015年10月21日，新沸腾鱼乡公司将2015年10月21日至2016年4月20日的租金1409100元及租赁保证金50万元，汇入徐广祺在中国工商银行的帐户内。徐广祺出具收条一份，其中收款人落款为大运金都（北京）物业管理有限公司徐广祺。2015年10月28日，新沸腾鱼乡公司向大运金都公司交纳装修押金10万元。2015年11月18日，新沸腾鱼乡公司又向大运金都公司交纳了2015年10月25日至2016年4月20日的物业管理费46200元。陈朝阳、徐亚群称其并未收到新沸腾鱼乡公司交纳的上述款项，反诉要求新沸腾鱼乡公司参照租赁合同的标准，支付自2015年10月21日起至2016年10月20日止的房屋占用费。合同履行过程中，大运金都公司向北京市海淀区公安消防支队递交了由新沸腾鱼乡公司自行设计的装修工程消防设计图纸等相关材料。2016年1月5日，北京市海淀区公安消防支队作出《建设工程消防设计审核意见书》，内容为：你单位送审的北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司知春路分店装修工程消防设计；设计单位：北京清大原点建筑设计有限公司；地点；地点市海淀区×路×号×（二层）。该建筑曾于2001年8月取得北京市消防局《建设工程消防验收意见书》京消验字（2001）第×号，本次报审内容为：北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司知春路分店装修工程消防设计---经审核，提出如下意见：1、该工程的消防设计应严格依据国家及地方相关消防技术标准进行设计。2、该工程装修后影响相邻区域安全疏散，不符合《建筑内部装修设计防火规范》（ＧＢ５０２２２－９５）（２００１年版）第３．１．１５Ａ条规定，应修改设计。建设工程消防设计审核结论：不合格。2016年1月9日，新沸腾鱼乡公司收到上述审核意见书。2016年1月8日，新沸腾鱼乡公司向陈朝阳、徐亚群、大运金都公司发函，表明因大运金都公司在签约之前拒绝向其出具房屋所有权属证明，仅说明可以用于餐饮，该公司支付租金后才提交相应的证明，但由于涉案房屋用途为“其它”，致使消防局拒绝接受建设工程消防设计审核手续，不能办理《施工许可证》并入场进行装修，合同目的已无法实现，且未将房屋交付该公司实际使用，故要求解除《房屋租赁合同》，2016年1月15日前退还已交纳的房屋租金、保证金装修押金、物业管理费。2016年3月4日，新沸腾鱼乡公司再次发函，称因无法履行要求解除租赁合同，其未实际占有该租赁物，无法入场进行装修，如怠于行使权利造成的损失应由出租方自行承担。庭审中，新沸腾鱼乡公司称出租方隐瞒了在涉案房屋经营会影响相邻区域安全疏散的事实，交付的涉案房屋不符合合同约定，致使合同目的无法实现，故要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年1月8日其第一次发函当天解除，陈朝阳、徐亚群退还租赁保证金、租金并赔偿各项经济损失。陈朝阳、徐亚群认为系新沸腾鱼乡公司自身原因造成消防审核不合格，导致合同目的不能实现的，故不同意新沸腾鱼乡公司的上述请求。经新沸腾鱼乡公司申请，本院向北京市海淀区公安消防支队发函调查，北京市海淀区公安消防支队回函告知：“1.经查未找到北京市海淀区×路×号×室，×室房屋所在区域的《北京市消防局建筑工程消防验收意见书》。2.该单位报验的大运村10号楼底商202号装修改造工程,位于海淀区×路×号院。2008年4月3日我支队对该工程进行消防抽查验收，验收结论为合格，文号：京（海）消验[2008]×号。3.北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司2015年向我单位递交×路×号×(二层)的“建设工程消防设计审核”,因影响相邻区域安全疏散，被我单位认定为不合格情况属实。具体情况如下：2015年12月，大运金都（北京）物业管理有限公司向我单位申报，工程名称为“北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司×路分店装修工程”的建筑工程消防设计审核，工程地址为北京市海淀区×路×号×(二层)。经审查材料和设计图纸发现，该单位设计图纸装修后减少安全出口数量影响相邻区域安全疏散，不符合《建筑内部装修设计防火规范》（GB50222-1955(2001年修订版)，第3.I.I5A条规定,经综合判定我单位出具了不合格意见书。新沸腾鱼乡公司在设计过程中可根据建筑现有实际情况，严格按照现行相关消防技术标准修改设计方案，再向我单位申报建设工程消防设计审核”。新沸腾鱼乡公司接到建设工程消防设计审核意见书后，并未对设计方案进行修改。新沸腾鱼乡公司称其未能正常使用涉案房屋，但涉案房屋钥匙在该公司处保管，陈朝阳、徐亚群一直拒绝办理房屋交接手续。陈朝阳、徐亚群对涉案房屋交还时间不予认可，称其于2016年12月15日才收回房屋并再次出租，就此主张陈朝阳、徐亚群未向本院提供相关证据。诉讼中，因新沸腾鱼乡公司明确提出不再承租涉案房屋，法院要求陈朝阳、徐亚群尽快将涉案房屋收回，陈朝阳、徐亚群仍未配合。新沸腾鱼乡公司称其于2016年7月6日将涉案房屋钥匙邮寄给陈朝阳、徐亚群。新沸腾鱼乡公司要求陈朝阳、徐亚群赔偿其支付的环境影响评估费40000元、装修设计费192000元、消防施工工程预付款90000元，机电工程设计费3700元、现场拆除费20000元、现场误工费91900元，并提供了相应的合同、结算单、发票等证据，对此陈朝阳、徐亚群均不予认可。诉讼中，本院曾前往涉案房屋勘验并对现场情况进行拍照，从照片内容可见，涉案房屋原有装修装饰均已拆除，未再进行装修，房屋呈毛坯状态，无法正常使用。另经审理查明，在新沸腾鱼乡公司承租涉案房屋前，由北京知春路小肥羊餐饮有限责任公司使用该房屋经营小肥羊餐厅，其于2011年3月18日取得了北京市海淀区公安消防支队颁发的《消防安全检查合格证》。第三人大运金都公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人大运金都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就双方争议的如下问题，本院分别作出认定：一、大运金都公司签订涉案租赁合同及接受款项的行为是否构成表见代理，陈朝阳、徐亚群应否承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。根据庭审中查明的事实，陈朝阳、徐亚群在国外生活期间，其名下包括涉案房屋在内的众多商铺长期由大运金都公司负责管理，加之大运金都公司向新沸腾鱼乡公司提供了盖有“陈朝阳”、“徐亚群”人名章的房屋租赁授权书及包括涉案房屋买卖合同在内的相关材料，且作为大运金都公司法定代表人的徐广祺与徐亚群系父女关系，基于以上事实，在订立租赁合同时，新沸腾鱼乡公司有理由相信其是与陈朝阳、徐亚群进行的交易活动，对大运金都公司的代理身份产生了合理的信赖。故大运金都公司签订涉案租赁合同及接受款项的行为构成表见代理，陈朝阳、徐亚群作为合同相对方应受租赁合同相关条款的约束。委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。陈朝阳、徐亚群虽称大运金都公司私刻二人的人名印章，伪造了授权委托书，但就此主张未能提供相关证据证明，且新沸腾鱼乡公司不具有审核授权委托书真伪的条件和能力，其在签订合同时已尽到了初步的审查义务，不应对此承担相关责任。二、陈朝阳、徐亚群在合同履行过程中，是否构成违约。双方签订的《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按约定履行合同义务。按合同内容，陈朝阳、徐亚群并不负有就涉案房屋办理“建设工程消防设计审核”的义务。另根据北京市海淀区公安消防支队回函，可认定造成涉案房屋建设工程消防设计审核不合格的原因系按新沸腾鱼乡公司的设计图纸装修后将减少安全出口数量，影响相邻区域安全疏散，且此后新沸腾鱼乡公司并未按现行相关消防技术标准对设计方案进行修改，以便再次向北京市海淀区公安消防支队申报。因此，涉案房屋消防审核不合格，新沸腾鱼乡公司不能开设餐馆，系该公司自身原因所致，对此陈朝阳、徐亚群并无过错。现新沸腾鱼乡公司称陈朝阳、徐亚群隐瞒了在涉案房屋经营会影响相邻区域安全疏散的事实，涉案房屋不符合合同约定的意见，没有事实依据，本院不予采信。故新沸腾鱼乡公司向陈朝阳、徐亚群发函，单方要求解除合同，不符合法定或约定解除合同的条件，不具有单方解除合同的效力。现涉案房屋未取得消防审核合格，新沸腾鱼乡公司签订租赁合同的合同目的无法实现，故其于2016年1月8日和2016年3月4日两次函告陈朝阳、徐亚群，作出了解除租赁合同的意思表示;陈朝阳、徐亚群虽称未收到该函件，但新沸腾鱼乡公司所发函件的收件地址为合同约定的地址，且《房屋租赁合同》中明确约定“一方变更联系方式或通讯地址，应自变更之日起七日内，以书面形式通知对方，否则由未通知方承担由此而引起的相关责任”，而陈朝阳、徐亚群并未书面通知新沸腾鱼乡公司变更通讯地址。据此，陈朝阳、徐亚群称未收到该函件的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。在此种情况下，新沸腾鱼乡公司虽无单方解除租赁合同的权利，但其已不愿继续履行，且该租赁合同不宜强制履行，现租赁合同目的已无法实现，故本院判决双方房屋租赁合同关系解除。对于合同解除的时间，本院认为应以陈朝阳、徐亚群收回房屋之日为准。陈朝阳、徐亚群虽不认可新沸腾鱼乡公司主张的寄回钥匙时间2016年7月6日，但其自述已于2016年12月15日将涉案房屋再次出租，考虑到房屋出租需有一定的前期准备时间，故本院采信新沸腾鱼乡公司的意见，确认该《房屋租赁合同》于2016年7月6日解除。新沸腾鱼乡公司要求确认合同于2016年1月8日其第一次发函当天解除，本院不予支持。合同解除后，陈朝阳、徐亚群应将租赁保证金50万元退还给新沸腾鱼乡公司。现因新沸腾鱼乡公司自身原因造成租赁合同目的无法实现，其要求陈朝阳、徐亚群退还全部租金，本院不予支持。但需要指出的是，陈朝阳、徐亚群作为守约方，也负有减少损失扩大的义务。考虑到新沸腾鱼乡公司交纳了6个月的租金，但从未使用过涉案房屋，并曾通过发函、起诉等方式多次通知陈朝阳、徐亚群，明确表示不再租赁涉案房屋，并要求二人尽快收回涉案房屋；在诉讼期间，本院亦曾释明陈朝阳、徐亚群早日办理交接，但陈朝阳、徐亚群拒绝办理。现陈朝阳、徐亚群未及时收回涉案房屋，造成房屋长期闲置致使双方损失扩大，此部分的租金应由陈朝阳、徐亚群自行承担。故本院依据新沸腾鱼乡公司是否实际占有使用涉案房屋及双方各自的过错程度等因素判令陈朝阳、徐亚群退还新沸腾鱼乡公司部分租金，具体数额由本院酌定。新沸腾鱼乡公司未按约定在取得政府有关部门许可后再进行装修，且陈朝阳、徐亚群对合同的解除并无过错，故对于新沸腾鱼乡公司要求陈朝阳、徐亚群赔偿环境影响评估费、装修设计费、消防施工工程预付款、机电工程设计费、现场拆除费、现场误工费的请求，本院不予支持。新沸腾鱼乡公司要求陈朝阳、徐亚群退还装修押金100000元、物业管理费46200元的请求，因上述费用收取人是大运金都公司，属另一法律关系，故在本案中不作处理。陈朝阳、徐亚群反诉要求确认租赁合同无效，并要求新沸腾鱼乡公司给付房屋占用费的请求，没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十七条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司与被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群签订的《房屋租赁合同》于二O一六年七月六日解除;二、被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群于本判决生效后十五日内退还原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司租赁保证金50万元及房屋租金354200元;三、驳回原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司其他诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元，由原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司负担，已交纳。案件受理费26743元，由原告（反诉被告）北京新沸腾鱼乡餐饮投资顾问有限公司负担14401元，已交纳12924元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群负担12342元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费29345元，由被告（反诉原告）陈朝阳、徐亚群负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  乔力力人民陪审员  闫 静二〇一八年九月二十七日书 记 员  李宏志