广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1483号 上诉人（原审被告）：百色市亿方物流有限公司，住所地百色市右江区七塘社区那坚屯广福检测站旁。统一社会信用代码：91451000051009881R。 法定代表人：黄秀依，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹开富，男，1960年7月13日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 被上诉人（原审原告）：解勺华，女，1962年8月17日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1988年6月14日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 被上诉人（原审原告）：曹某1，男，2009年12月21日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 法定代理人：张某，女，1988年6月14日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2014年3月12日出生，汉族，农村居民，住宿州市墉桥区。 法定代理人：张某，女，1988年6月14日出生，汉族，住宿州市墉桥区。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 原审被告：陆辉，男，1980年11月19日出生，壮族，农村居民，住田阳县。 原审被告：百色市泰达物流运输有限公司，住所地百色市右江区城东二路**（百色大同国家粮食储备库）。 法定代表人：蔡琴，该公司经理。 原审被告：岳阳捷安达货物运输服务有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区陵矶长江路** 法定代表人：钟学高，该公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，，住所地百色市右江区中山二路百色学院对面）。统一社会信用代码：9145100090063157X1。 法定代表人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青。广西知君律师事务所律师。 原审被告：广西岑兴高速公路发展有限公司，，住所地广西省南宁市青秀区金湖路**金源CBD现代城**统一社会信用代码：91450000779111352N。 法定代表人：韦震宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 上诉人百色市亿方物流有限公司（以下简称亿方公司）因与被上诉人曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2（以下简称曹开富等5人）及原审被告陆辉、百色市泰达物流运输服务有限公司（以下简称泰达公司）、岳阳捷安达货物服务有限公司（以下简称捷安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保财险百色公司）、广西岑兴高速公路发展有限公司（以下简称岑兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院作出的（2017）桂0921民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿方公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回曹开富等5人对上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由董付英、杨坤负担。事实与理由：一、肇事车辆鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车（以下简称鲁Ｎ×××××牵引车）及鲁Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车（以下简称鲁Ｎ×××××车）投保了“交强险”，该肇事车辆的“交强险”承保公司应当作为共同被告参加诉讼。但原审法院却没有追加肇事车辆鲁Ｎ×××××牵引车及鲁Ｎ×××××车的“交强险”承保公司作为共同被告参加诉讼，从而遗漏当事人，原审判决审理程序违法。二、被上诉人的亲属曹某3属农村居民，其并没有在城镇居住和没有在城镇工作及生活。但原审判决却套用城镇居民的死亡赔偿金标准计算曹某3的死亡赔偿金，属判决认定事实缺乏事实根据，证据不足。三、己有证据证明汽车轮胎掉落在高速公路后原审被告岑兴公司没有清理障碍物而未尽到保障道路畅通的义务，从而导致交通事故损害的发生，原审被告岑兴公司应当承担民事赔偿责任。但原审判决却随意认为要求原审被告岑兴公司承担赔偿责任依据不足，并进而驳回要求原审被告岑兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，属认定事实错误和判决错误。四、上诉人的一方机动车投保的“商业三者险”赔偿责任限额应当是用于赔偿上诉人一方机动车应承担的侵权赔偿责任，而不是用于赔偿不属于被保险车辆的另一方机动车应承担的侵权赔偿责任。但原审判决却随意动用上诉人一方的机动车投保的“商业三者险”赔偿责任限额予以赔偿不属于被保险车辆的另一方机动车应承担的侵权赔偿责任，属判决有悖于法律的规定，判决错误。 曹开富等5人辩称，我方在起诉时已经将无责一方列为案件当事人，但考虑到此次事故造成几人死亡的后果，无责限额内的赔付数额也是有限的，所以才撤回对无责任一方车辆所投保交强险的保险公司的诉讼，现在我方仍然坚持一审的意见，对无责任一方车辆所投保交强险的保险公司不主张权利，同时本案死者曹某3生前是在城镇居住，且从事运输行业，一审法院按照城镇居民标准计算各项损失正确，请求二审法院维持一审判决。 人保财险百色公司述称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，导致损失数额计算有误，一审判决我司多承担了33895元，实际上我司应承担的数额为966105元，请求二审法院支持亿方公司的上诉请求。 岑兴公司述称，其不是交通事故的当事人，在事故发生前已经尽到维护、巡查等责任，事故发生后及时赶到现场参与协助处理事故，因此在本次事故中没有任何过错，与事故的发生也不存在因果关系，不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回亿方公司的上诉请求。 陆辉、泰达公司、捷安达公司未作陈述。 曹开富等5人向一审法院提出诉讼请求：判令各被告赔偿因近亲属曹某3死亡产生的各项费用合计761379.70元并承担案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月26日04时10分，曹某3驾驶车牌号为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（以下简称皖Ｌ×××××牵引车）牵引皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车（以下简称皖Ｌ×××××车）（搭乘杨金光）沿广昆高速公路南宁方向往广州方向行驶，至广昆高速公路316KM+800M处时，与陆辉驾驶的车牌号为桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车（以下简称桂Ｌ×××××牵引车）牵引的湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车（以下简称湘Ｆ×××××车）掉落在道路上的汽车备胎发生碰撞，导致车辆失控，车辆失控后又与道路中央隔离护栏发生碰撞，碰撞后车辆冲向对向车道与由广州方向往南宁方向行驶的由杨文安驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××牵引车牵引鲁Ｎ×××××车（搭乘杨忠山）发生碰撞，两车起火，造成曹某3、杨金光、杨文安、杨忠山死亡，两车及车上货物烧毁及道路设施损坏的较大道路交通事故。2017年9月29日玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出玉公认字[2017]第00006号《道路交通事故认定书》，认定曹某3准驾车型不符驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成交通事故的主要原因，曹某3承担此交通事故主要责任。陆辉驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，是造成交通事故的次要原因，承担此次事故次要责任，驾驶员杨文安、乘客杨金光和杨忠山无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。宿州市扬天汽车运输有限公司对交警认定是曹某3驾驶车辆发生交通事故存在异议，但未提供证据证实。曹某3妻子张某对上述交通事故认定有异议，于2017年10月23日向玉林市公安局交通警察支队提出复核申请。玉林市公安局交通警察支队以杨文安的亲属、杨忠山的亲属就该事故已向一审法院院提起诉讼并已获受理，于2017年10月27日作出玉公交受字[2017]第130号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，不予受理张某的复核申请。曹开富、解勺华是曹某3的父母，张某是曹某3的妻子，两人生育一子一女，即曹某1、曹某2。事故造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金，现杨文安、杨忠山的死亡赔偿金均为680240元，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《2018年安徽省交通事故人身损害赔偿标准》、《2017年度山东省交通事故赔偿最新标准》，交通事故致曹某3死亡，造成以下损失的数额可确定为：1、死亡赔偿金680240元；2、丧葬费5020元/月×6个月=30120元；3、被扶养人曹某1、曹某2的生活费为（10年+15年）×20740元/年÷2人=259250元。交通事故同时造成杨金光及另车的杨文安、杨忠山死亡。杨金光死亡的损失为：1、死亡赔偿金680240元；2、丧葬费30120元；3、被扶养人生活费186660元；4、交通费7000元；5、精神损害抚慰金40000元。杨文安死亡的损失为：1、死亡赔偿金680240元；2、丧葬费30120元；3、交通费、住宿费7500元；4、精神抚慰金40000元。杨忠山死亡的损失为：1、死亡赔偿金680240元；2、丧葬费30120元；3、交通费、住宿费7500元。曹某3驾驶的皖Ｌ×××××牵引车及牵引的皖Ｌ×××××车的实际所有人是朱梦楠，两车挂靠在扬天公司名下。皖Ｌ×××××牵引车在人寿财保宿州中心支公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险、不计免赔率险、机动车车上人员保险等险种，皖Ｌ×××××车在人寿财险宿州公司投保了限额为100000元的第三者责任险、不计免赔率险等险种。陆辉驾驶的桂Ｌ×××××牵引车是由亿方公司分期购买，所有权保留在泰达公司的车辆，湘Ｆ×××××车为亿方公司从捷安达公司购买的二手车，车辆尚未过户到亿方公司名下。陆辉受雇于亿方公司驾驶肇事车辆。桂Ｌ×××××牵引车在人保财险百色公司投保有交强险及限额为1000000元的第三者责任险、不计免赔率险等险种。事故发生后，陆辉、亿方公司、泰达公司、捷安达公司已赔付9000元丧葬费给曹开富等5人。 一审法院认为，对于第一个争议焦点：公安交警部门对本事故作出的事故认定是否公正客观、能否作为本案的定案依据？玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队对涉案交通事故作出曹某3承担此交通事故主要责任，陆辉承担此交通事故次要责任，杨文安、杨金光、杨忠山不承担此交通事故责任的认定，认定事实清楚，适用法律正确，张某及宿州市扬天汽车运输有限公司对事故认定存在异议，未提供相反的证据推翻，对该事故责任认定依法予以采信。对于第二个争议焦点：曹开富等5人因本交通事故中遭受的合法合理损失项目和数额有哪些？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《2018年安徽省交通事故人身损害赔偿标准》、《2017年度山东省交通事故赔偿最新标准》，交通事故致曹某3死亡，造成以下损失的数额为：1、死亡赔偿金：680240元；2、丧葬费：30120元；3、被扶养人生活费：259250元；4、交通费、住宿费：发生本案的交通事故后，曹某3的亲属从家乡赶来容县办理丧葬事宜，确实存在交通费、住宿费损失，酌情支持住宿费、交通费共7000元；5、精神抚慰金：交通事故造成曹某3死亡，给其亲属造成了严重的精神创伤，根据曹某3的过错情况、容县的平均生活水平等因素考虑，其请求的赔偿精神抚慰金以15000元为宜。为此，交通事故给曹开富等5人造成的损失共计991610元。对于第三个争议焦点：本案的民事赔偿责任该如何划分？对于岑兴公司是否应承担赔偿责任的问题，岑兴公司已举证证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，各方未提供证据证实本交通事故是因道路管理维护缺陷所导致机动车发生交通事故造成损害，因此，要求岑兴公司承担本案的赔偿责任依据不足，不予支持。本案交通事故为曹某3准驾车型不符驾驶皖Ｌ×××××牵引车牵引皖Ｌ×××××车未按照操作规范安全驾驶、陆辉驾驶有安全隐患的桂Ｌ×××××牵引车牵引的湘Ｆ×××××车上路行驶所致，曹某3承担此交通事故主要责任，陆辉承担此次事故次要责任。由曹某3一方承担70%的赔偿责任，陆辉一方承担30%的赔偿责任，较为合理。桂Ｌ×××××牵引车为亿方公司分期付款，所有权保留在泰达公司名下的车辆，湘Ｆ×××××车是亿方公司从捷安达公司购买，尚未办理过户手续的车辆，上述车辆的实际所有人是亿方公司。陆辉为亿方公司雇请的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”陆辉一方承担30%的赔偿责任，应由亿方公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，曹开富等5人的损失依法应由人保财险百色公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人保财险百色公司根据商业三者保险合同约定予以赔偿，仍不足的，由亿方公司承担赔偿责任。因本案交通事故造成多人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本交通事故，另车的杨文安死亡造成其亲属的损失为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费717860元及精神损害抚慰金40000元，杨忠山的死亡的造成其亲属损失也为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费717860元及精神损害抚慰金40000元，人寿财险宿州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，按各50%的比例分别赔偿杨文安及杨忠山亲属精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费各55000元。人保财险百色公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，按照各第三方被侵权人的损失比例应赔偿曹开富等5人31900元，杨金光亲属29700元，杨文安亲属24200元，杨忠山亲属24200元。对于超出交强险的部分，因人寿财险宿州公司不承担商业第三者保险赔偿责任，由人保财险百色公司在商业第三者保险限额内，根据合同约定按照各第三方被侵权人应得赔偿（不包含精神损害抚慰金）数额的比例分配比较合理，因此，曹开富等5人应得11%，杨金光亲属应得35%，杨忠山方应得27%，杨文安亲属应得27%，即人民财保百色分公司在商业第三者保险限额内赔偿曹某3亲属110000元，杨金光亲属350000元，杨文安方270000元，杨忠山亲属270000元。曹开富等5人应由侵权人承担的损失尚有的177913元，由亿方公司赔偿。亿方公司一方已经赔偿的9000元，应从中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费141900元给曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2；二、百色市亿方物流有限公司赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费168913元给曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2；三、驳回曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2的其他诉讼请求。案件受理费11414元，由曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2负担6620元，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担2169元，百色市亿方物流有限公司负担2625元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，杨文安驾驶的鲁Ｎ×××××牵引车在阳光保险集团投保有交强险，事发时处于保险合同期限内。二审中，经本院释明，另案中的杨金光及本案的曹某3亲属均明确表示就本次交通事故，对鲁Ｎ×××××牵引车投保交强险的保险公司在无责任限额内应承担的数额不主张权利。 再查明，本次事故造成的车辆及货物损失部分，相关权利主体未向有关保险公司申请理赔或提起诉讼主张权利。 本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题，亿方公司主张本案中虽然鲁Ｎ×××××牵引车在此次事故中不承担责任，但是应在所投保的交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，所承保交强险的保险公司应当参与本案诉讼。本次事故中可以向承保交强险的公司主张在无责任限额范围内承担赔偿义务的权利人为曹某3及杨金光的亲属，经本院释明后，本案及另案的有关权利人已经明确表示放弃该部分权利，同意从总损失部分直接予以扣减无责任限额范围内的数额，该表示属于其对于自身权利的处分，符合法律规定，亦未加重其他赔偿义务主体的责任，因此本案不存在遗漏当事人的情形，原审法院审理程序符合法律规定。 针对曹某3死亡产生损失的计算标准问题，原审时曹开富等5人已经提供了证据予以证明，亿方公司主张应按农村居民标准计算曹某3死亡产生的损失，但并未提交证据推翻对方提交的证据材料，亦未提交其他任何证据佐证证明其上诉主张，故亿方公司主张应按照农村居民标准计算有关损失的理由不能成立，本院不予支持。一审判决对于曹某3死亡产生的损失合计991610元（含精神损害抚慰金40000元）认定正确，本院予以维持。 至于岑兴公司应否承担责任的问题，本案事故发生时间为4时10分，陆辉驾驶车辆轮胎掉落至事故发生间隔时间为20分钟左右，亿方公司以本次事故发生原因系因陆辉驾驶车辆备胎掉落未及时得到清理来主张岑兴高速路公司存在过错，但事发时属于凌晨四点多钟，岑兴公司不可能做到随时清扫，不能过分苛刻要求高速公路管理方的责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原审时岑兴公司提交并申请法院调取有关材料证明其已经尽到相关管理义务，因此本案中岑兴公司并不存在过错，与事故的发生不存在因果关系，对于亿方公司的该上诉主张，本院不予支持。一审法院依据事故发生时的情况，确定由陆辉所驾驶车辆的赔偿义务主体承担30%的责任，由曹某3驾驶车辆的赔偿义务主体承担70%的责任符合客观事实和法律规定，本院对于一审判决确定的责任分担比例予以维持。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿顺序，对于交强险之外仍不足赔偿的部分，先由承包商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，陆辉所驾驶的车辆是由泰达公司在人民保险百色分公司投保商业三者险，在双方签订的商业三者险合同中明确约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，即陆辉所驾驶车辆投保的商业三者险只能用于替代该车辆所有人应承担部分的赔偿责任，而不应对本次事故造成的四人死亡产生的所有总损失承担责任。陆辉在本案事故中承担次要责任，而非全部责任，一审判决对人保财险百色公司所承保的100万商业三者险按照事故造成的总损失进行计算分配不当，本院予以纠正，亿方公司关于该商业三者险的上诉理由成立，本院予以支持。 故本案造成曹开富等5人的损失991610元，另三案产生的损失分别为杨文安死亡的损失为757860元，杨金光死亡的损失为813051元，杨忠山死亡的损失为757860元，四案总损失为3320381元。先由人寿财保宿州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别就杨文安和杨忠山的损失负担55000元，其次由人保财险百色公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内就四人死亡损失的总损失部分按照比例进行分配，本案曹某3死亡部分的损失相对应分得赔偿数额为32857元，扣除杨金光、曹某3亲属分别在鲁Ｎ×××××牵引车交强险无责任限额内放弃损失的部分共计11000元（两案分别为4955.5元和6044.5元），四案剩余部分的总损失应为3089381元，亿方公司对于四案损失应负担的部分按照30%的比例计算应为926814.3元，并未超出人保财险百色公司100万元商业三者险的赔偿范围，亿方公司在本案中基于赔偿数额已经被保险金额足额替代，故无需另行承担赔偿责任，本案中曹开富等5人应在桂Ｌ×××××牵引车商业三者险范围内分得的数额为285812.55元（952708.5元×30%），因事发后亿方公司已经支付了9000元给曹某3亲属，对于亿方公司垫付的部分，由人保财险百色公司在对杨文安亲属承担的部分中直接予以扣减，故人保财险百色公司应赔偿杨文安的亲属损失总数应为309669.55元（32857元+285812.55元-9000元），亿方公司垫付的9000元由人保财险百色分公司直接予以返还。 综上所述，亿方公司上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持容县人民法院（2017）桂0921民初2235号民事判决第三项； 二、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初2235号民事判决第二项； 三、变更容县人民法院（2017）桂0921民初2235号民事判决第一项为：原审被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费合计309669.55元给被上诉人曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2； 四、原审被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司返还9000元给上诉人百色市亿方物流有限公司。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费11414元（曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2已预交5497元），由曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2负担6620元，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担4794元；二审案件受理费3680元（百色市亿方物流有限公司已预交11414元），由曹开富、解勺华、张某、曹某1、曹某2负担1840元，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司1840元。 本判决为终审判决。 审判长  梁开路 审判员  陈凤贞 审判员  蒋 慧 二〇一八年九月三十日 法官助理李延召 书记员陈兰芳