吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初3553号原告：袁超，男，1986年3月13日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街500号。法定代表人：王树平，行长，未到庭。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。第三人：陈慧明，女，1977年12月23日生，汉族，住长春市宽城区兴业街道宏波委***组，现住址不详。原告袁超与被告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称为民生银行）及第三人陈慧明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁超及其委托诉讼代理人刘玉兰、被告民生银行的委托诉讼代理人王氐明到庭参加诉讼。第三人陈慧明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁超向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于宽城区庆丰路北九台路东铁乙一路南正达光明城三期7栋4单元508号房屋的强制执行，并解除查封；2.因诉讼支付的费用由被告承担。事实和理由：被告申请执行的位亚泰大街、庆丰路北、九台路东、铁乙一路南正大光明城三期7幢4单元508号房为原告所有，而不属于第三人所有。2016年2月24日，陈慧明与袁超签订《购房协议书》一份，约定陈慧明将亚泰大街、庆丰路北、九台路东、铁乙一路南正大光明城三期7幢4单元508号房出售给袁超，该房屋所有权人陈慧明，房屋所有权证号为201509230337号，建筑面积91.12平方米，成交价伍拾捌万元，采用按揭的方式购买此房，首付款贰拾万元整，贷款叁拾捌万元整。2017年2月17日，陈慧明与袁超签订《楼房买卖补充协议》一份，约定陈慧明离婚后，该房屋所有权人不明确属夫妻共同财产，致使无法过户给袁超……等陈慧明与前夫协商达成一致后，必须无条件配合袁超办理完全部过户手续。补充协议签订后第三人积极与前夫刘宁协商，并于2017年3月2日达成协议，约定该房屋归第三人所有，刘宁放弃权利，且刘宁放弃权利声明经中国驻洛杉矶总领馆认证。第三人将与刘宇之间的所有手续交给了原告。之后原告找到第三人要求办理更名过户，但第三人以没有时间为由不予履行合同义务，缓冲期间的银行贷款也未按补充协议约定进行偿还，原告只好代替第三人进行了还贷。2017年6月14日原告将陈慧明诉至宽城区人民法院，要求“确认原告与陈慧明之间的房屋买卖协议有效，判令继续履行合同，协助原告办理房屋产权更名过户”。原告拿着宽城法院案件受理通知书去调取该房屋档案，方得知，贵院以（2017）吉0102执532号裁定书，对该房屋进行了执行查封。据此向贵院提起了异议之诉。二、被告对属于原告的房屋申请强制执行是完全错误的，贵院作出的（2017）吉0102执异43号《执行裁定书》缺乏事实与法律依据。原告与第三人的交易是真实的，原告支付20万元房款，剩余房款在办理更名过户时交付，因第三人的原因房屋一直未能办理更名过户，但第三人早已将诉争房屋交付给原告占有至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权。被告无权对原告的上述财产申请执行。原告在向贵院提出执行异议申请时以及在听证中均提交了第三人收到房款20万元的证据，但驳回裁定却说原告未提供交付房款20万元的证据。接着又说没有支付全部价款，此一事实的认定自相矛盾，前面说没有证据证实交过款，后又说未全部交付，究竟想是认定了哪个事实呢?到底交了还是没交?再有，原告已经出示了宽法受理案件的证明材料，贵院的裁定书对宽城法院受理的确权之诉只字未提；针对原告的异议申请贵院对第三人也未进行调查核实，又称依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告所提异议不符合28条的规定，而二十八条明确规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。再者说，分文未交也好，未付全款也好，房屋已经实际交付，在买卖双方之间形成新的债权债务关系，作为执行程序，法律并没有赋予其认定所有权的权利。何况，该房屋所有权争议之诉已经存在，依据法律规定该执行案件，须以确权之诉的判决结果为依据，仅基于此，也不应该驳回原告的异议申请。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。故根据有关法律法规的规定，提起诉讼，请法院支持原告的诉求。民生银行辩称：长春市南关区人民法院（2017）吉0102执异43号民事裁定书事实清楚，法律正确，原告不具有阻却案涉房屋的权利。被告对案涉房屋进行强制执行有事实及法律依据，第三人系其他案外人在被告处申请联保体的贷款，因为出现未能按期还款的行为，被告将第三人和其他贷款起诉到南关区法院，在贷款合同中以及判决书的判项中第三人对贷款承担连带责任，因此被告对登记在第三人名下的案涉房屋进行强制执行有事实及法律依据，综上所述被告认为原告的诉请不符合客观事实，没有法律依据，请求人民法院予以驳回。第三人陈慧明未出庭、未答辩，亦未举证。经本院审理查明，2016年2月24日，陈慧明与袁超签订《购房协议书》一份，约定陈慧明将亚泰大街、庆丰路北、九台路东、铁乙一路南正大光明城三期7幢4单元508号房出售给袁超，该房屋所有权人陈慧明，房屋所有权证号为201509230337号，建筑/使用面积91.12平方米，成交价伍拾捌万元，采用按揭的方式购买此房，首付款贰拾万元整，贷款叁拾捌万元整。2017年2月17日，陈慧明与袁超签订《楼房买卖补充协议》一份，约定陈慧明离婚后，该房屋所有权人不明确属夫妻共同财产，致使无法过户给袁超……等陈慧明与前夫协商达成一致后，必须无条件配合袁超办理完全部过户手续。另查，2016年2月24日，陈慧明出具收到袁超房屋定金伍万元收条一枚，2016年2月29日，陈慧明出具收到袁超首付款拾伍万元收条一枚。再查，2017年7月26日长春市宽城区兴业街道庆丰社区居民委员会出具居住证明一份，内容为：“袁超，男，汉族，220112198603131412，从2016年10月16日起在我辖区证大光明城三期7栋4门508居住，特此证明”。再查，原告民生银行与被告刘丽华、王尚玲、孙赫军、刘国强、冯同峰、陈慧明借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2015）南民初字第522号民事判决书，判决：一、被告刘丽华于本判决生效后7日内立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金1225528.65元及罚息、复利……四、被告刘丽华、王尚玲、孙赫君、孙国强、冯同峰、陈慧明于本判决生效后7日内立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师费10万元；五、被告刘丽华、王尚玲、孙赫君、孙国强、冯同峰、陈慧明对上述款项承担连带清偿责任。在该案审理过程中，本院于2017年4月28日保全查封了本案涉案房屋。案外人袁超向本院提出异议，我院于2017年8月4日作出（2017）吉0102执异43号执行裁定书，裁定驳回案外人袁超的异议请求。再查，袁超庭审中同意，若异议成立，可自行承担本案诉讼费用。本院认为，陈慧明与袁超于2016年2月24日签订的《购房协议书》及2017年2月17日签订的《楼房买卖补充协议》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。袁超现已按合同约定向被告支付了定金及首付款，根据长春市宽城区兴业街道庆丰社区居民委员会出具居住的证明亦可证明原告已于法院查封前合法占有涉案房屋，故应对陈慧明与袁超之间房屋买卖的真实性，及袁超占有涉案房屋的事实予以确认。该房屋未办理产权及办理银行按揭贷款并非袁超过错，不影响袁超享有足以排除执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行亚泰大街西、庆丰路北、九台路东、铁乙一路南正大光明城三期7幢4单元508号房屋。案件受理费4300元，由原告袁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 复代理审判员  章鹏飞人民陪审员  孙晓晶二〇一八年一月二十九日书 记 员  隋 汉