贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔02民初205号 原告（反诉被告）：游兆建，男，1973年9月6日出生，汉族，原住浙江省平阳县昆阳镇新欣村**，现住贵州省盘县红果经济开发区。 原告（反诉被告）：陈功，男，1972年3月9日出生，汉族，，住贵州省盘县 原告（反诉被告）：陈永忠，男，1966年10月9日出生，汉族，，住贵州省盘县 三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201010351942。 三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何海波，男，1973年12月24日出生，汉族，，住贵州省盘县 被告（反诉原告）：孔德波，男，1980年2月18日出生，汉族，，住贵州省盘县 被告（反诉原告）：六盘水鑫晟杰建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区五十米大街旁金华大酒店**，注册号：520223000079238。 法定代表人：何海波，系该公司总经理。 三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：毕宏昌，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409091103932。 原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠与被告（反诉原告）何海波、孔德波、六盘水鑫晟杰建筑工程有限公司（以下简称“鑫晟杰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠的委托诉讼代理人龙锡华，被告（反诉原告）何海波、孔德波、鑫晟杰公司的委托诉讼代理人毕宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款暂定510万元（具体金额待法院委托鉴定后确定）；2、判决被告向原告支付欠付工程款利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月20日起计算至付清工程款止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告何海波准备承接贵州红果经济开发区管理委员会开发的贵州红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目。为承接该项目，被告何海波、孔德波于2012年6月18日与原告游兆建签订工程承包协议，该协议约定将上述项目中的部分工程承包给原告游兆建施工，并对双方的权利进行了约定。后游兆建邀请陈功、陈永忠一起做该工程。2012年7月30日，被告何海波、孔德波以被告鑫晟杰公司名义与贵州红果经济开发区管理委员会签订贵州红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设项目合同书。三原告组织人员、机器设备、材料进场施工。2013年10月21日及2013年11月20日游兆建向鑫晟杰公司交付实际施工的三号地块结算资料共计九册、施工合同一份、工程计量表七份，被告工作人员向原告出具了收条两份。提交结算资料后，经原告多次催促被告结算，但被告至今未与原告进行结算。在整个过程中，被告向原告支付了部分工程款，现尚欠原告工程款约510万元（具体金额待鉴定后确定）。原告垫资进行施工，是实际施工人，根据合同法、建筑法、最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释，理应获得工程款。但被告拖延结算，为维护合法权利提起诉讼。 被告（反诉原告）何海波、孔德波、鑫晟杰公司辩称：一、鑫晟杰公司法定代表人何海波与公司委托代理人孔德波代表公司与游兆建签订工程承包协议的行为，鑫晟杰公司予以追认，并对该协议的真实性、合法性予以认可。鑫晟杰公司才是该工程转承包的主体，何海波与孔德波不具备转承包主体资格，二人在本案中不承担责任。二、从2012年7月20日三原告开始施工之日起鑫晟杰公司按照合同约定每月支付工程款50%，且在管委会要求下在工程没有竣工时就已经支付了1260万元，后来该工程经审计为11359159.89元，鑫晟杰公司已经多支付1240840.11元。原告方起诉的事实和理由不能成立，不存在占用资金的问题，请求依法驳回原告诉讼请求。 三原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、三原告的身份证复印件，用于证明三原告的诉讼主体资格。二、何海波的身份证复印件及鑫晟杰公司的营业执照复印件，用于证明被告的诉讼主体资格。三、何海波、孔德波与游兆建于2012年6月18日签订的《工程承包协议》一份，用于证明原被告之间的权利义务关系。四、贵州省红果经济开发区管理委员会与鑫晟杰公司于2012年7月30日签订的《红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设合同书》复印件一份，用于证明何海波、孔德波、鑫晟杰公司与贵州省红果经济开发区管理委员会之间的权利义务关系。五、收条两份，用于证明被告收到原告的结算资料。六、红果经济开发区工业园区3#地块标准厂房工程A-1栋、A-2栋、A-3栋、B-1栋、B-2栋、C-1栋、D-1栋基础隐蔽签证记录共九本，用于证明涉案工程的工程量和工程价款，同时证明工程的实际施工人是陈永忠。七、企业信息网下载的六盘水公正招投标服务有限公司工商登记信息一份，用于证明该公司不具备工程结算审计资质。八、施工图五张、鑫晟杰公司与盘县建兴建筑工程劳务有限公司分别于2012年6月19日和2012年7月1日签订的《协议书》两份、盘县建兴建筑工程劳务有限公司出具的《情况说明》一份、《会议纪要》一份、三原告支付工人工资的收条等、证人曹某的证言，用于证明上述两份《协议书》真实合法有效，应当作为涉案工程造价鉴定的依据。 三被告（反诉原告）对三原告（反诉被告）提交证据的质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据均不持异议；对第六组证据的三性有异议，认为与本案不具有关联性。在A-2栋、A-3栋基础隐蔽签证记录中有大量日期为2012年2月18日的施工记录和工程量，而双方签订协议时间是2012年6月18日，充分说明三原告制造和伪造虚假证据，以增加工程量。对第七组证据的三性有异议，六盘水公正招投标服务有限公司是具备审计资质的。对第八组证据的三性均有异议，认为两份《协议书》与本案不具有关联性，不能作为涉案工程造价鉴定的依据。 何海波、孔德波、鑫晟杰公司向本院提出反诉请求：一、依法判决反诉被告游兆建、陈功和陈永忠共同返还反诉原告鑫晟杰公司多余支付的工程款1240840.11元；二、本诉和反诉费用由三反诉被告承担。事实和理由：2012年6月16日，反诉原告鑫晟杰公司与贵州红果经济开发区管理委员会达成协议，该管委会将两河新区旧铺规划区标准厂房工程按合同约定以投资+施工的BT建设模式交由鑫晟杰公司投资建设，待鑫晟杰公司组织施工人员和设备进场施工后再正式补签合同。完工后厂房建设单价按贵州2004定额及其配套文件进行计算，不上浮不下调。总价按实际完成的工程量进行计算，工程价款经双方委托有资质的中介机构审计后确定。2012年6月18日，鑫晟杰公司法定代表人何海波与公司委托人孔德波代表公司与反诉被告游兆建签订《工程承包协议》，约定将红果经济开发区工业园区三号地块标准厂房（B1、B2、B3、C1、D1）的基础工程建设项目承包给游兆建施工建设，按照开发区设计标准进行施工，开发区依据相关验收质量标准为依据进行验收，与鑫晟杰公司无关。工程总造价暂定为8880000元以内，工程项目可根据实际施工设计需要进行增减，并经双方委派的技术员实地勘察并签字认可后进行，按实际产生的工程量经双方签证后根据04定额进行结算。2012年7月30日，鑫晟杰公司与贵州红果经济开发区管理委员会正式签订了《红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设合同书》。施工过程中鑫晟杰公司按照约定按时支付工程款，履行合同义务。为了工程款能够切实支付到农民工手中，鑫晟杰公司还按照该管委会的要求将工程款汇入盘县建兴建筑工程劳务有限公司，再由该公司将款项直接支付给农民工。从2012年8月8日起至2013年7月4日止，鑫晟杰公司共支付工程款12600000元给三反诉被告。2013年10月，由于三反诉被告施工进度慢导致厂房无法按期完工，在管委会的组织下对三反诉被告进行清场处理。由三反诉被告将已经完成的工程量整理成资料报送给鑫晟杰公司，由鑫晟杰公司再将三反诉被告提供的结算资料提交给管委会和鑫晟杰公司共同委托的六盘水公正招投标服务有限公司进行工程造价结算审计，三反诉被告一致同意由该公司审计。2016年5月16日六盘水公正招投标服务有限公司作出六公招基字[2016]第112号施工结算审核报告，三反诉被告所完成的“3#地块标准厂房（B-1、B-2全部基础，A-1、A-2、A-3、C-1、D-1部分基础工程）”经结算审计工程总造价为11359159.89元。审计报告出来后游兆建同意审计结果，陈永忠不同意，之后鑫晟杰公司多次通知三反诉被告进行工程结算，三反诉被告知道鑫晟杰公司已经多支付工程款后，寻找各种借口和理由拒不进行结算。拖延至今反而向法院提起诉讼。其申请重新对完成的工程量进行鉴定不符合双方约定及法律规定。由于鑫晟杰公司和管委会、三反诉被告约定工程造价结算方式都是以04定额作为结算依据，并根据合同约定即双方共同委托有资质的审计部门审计的结果作为最终的工程总造价结算依据。六盘水公正招投标服务有限公司是根据三反诉被告提供的工程结算资料对三反诉被告所完成的基础工程进行的审计，审计结果具有法律效力，双方应以审计结果作为结算的唯一依据。鑫晟杰公司多支付的1240840.11元三反诉被告应予返还。审理中经法院委托，贵州正方司法鉴定所作出黔正方鉴字[2017]第14号司法鉴定意见书后，何海波、孔德波、鑫晟杰公司认为应当采信该司法鉴定意见书第4种意见：如原告在该所发出征求意见稿后补充提供的劳务协议无效，且被告所述资料虚假事实成立，鉴定金额应为10101458.41元。故将诉讼标的额从1240840.11元增加为2498541.59元。 原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠针对被告（反诉原告）何海波、孔德波、鑫晟杰公司的反诉的答辩意见：对方称2012年6月16日，鑫晟杰公司与管委会达成协议不是事实，鑫晟杰公司是2012年7月20日成立；同样，对方称2012年6月18日鑫晟杰公司与他人达成协议也不是事实；对方称因原告施工进度慢，无法按期完工，故被管委会组织清场不是事实。事实是对方支付的进度款没有按约履行，导致农民工工资无法支付而停工，停工时被告组织人强行清场。三原告将工程资料交给了被告，被告和管委会委托别人进行结算，我方不知道也没有同意。审计报告出来后三原告都不知道，同时，该审计机构没有审计资质，对审计结果我方不认可。我方在本诉中已经提出鉴定申请，应以有资质的鉴定机构出具的鉴定结果作为本案定案依据。另外，该审计结算是被告与管委会之间的结算，根据合同相对性对原告不具有约束力。贵州正方司法鉴定所作出的黔正方鉴字[2017]第14号司法鉴定意见书，应按其中最高工程价即14900035.63元计算工程价款。请求法院驳回反诉原告的请求。 三被告（反诉原告）向本院提交如下证据：1、鑫晟杰公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、何海波和孔德波的身份证复印件，用于证明三被告的诉讼主体资格。2、贵州省红果经济开发区管理委员会与鑫晟杰公司于2012年7月30日签订的《红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设合同书》复印件一份，用于证明涉案工程的承包方是鑫晟杰公司，合同对建设单价及结算方式进行了约定。3、何海波、孔德波与游兆建于2012年6月18日签订的《工程承包协议》一份，用于证明鑫晟杰公司的法定代表人何海波与孔德波代表公司作为发包方与游兆建签订合同，将涉案工程承包给游兆建施工建设，合同约定按照贵州省2004定额结算。4、贵州红果经济开发区管委会会议纪要一份，用于证明鑫晟杰公司与原告因农民工工资发生纠纷，鑫晟杰公司按照红果经济开发区管委会的要求将500万元工程款汇入盘县建兴建筑工程劳务有限公司，由该公司将款项直接支付给农民工。5、《工程结算审核报告》，用于证明六盘水公正招投标服务有限公司对原告完成的基础工程是依据贵州省建筑工程计价2004定额进行审计的，审计总造价为11359159.89元。6、中国银行转账支票存根4张、盘县联社客户交易流水记录1份、农村信用合作社转账支票存根3份、信用社电汇凭证3张，用于证明鑫晟杰公司向原告支付工程款的情况。7、盘县建兴建筑工程劳务有限公司出具的《补充说明》一份，用于证明两份《协议书》签订的过程。 三原告（反诉被告）对三被告（反诉原告）提交证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。对第三组证据的真实性无异议，但认为合同不含挖基坑，实际是挖了基坑的。对第四组证据不清楚，达不到证明目的。对第五组证据不认可，审核单位不具有资质，且该审核是在原告未参与的情况下，由贵州省红果经济开发区管理委员会委托六盘水公正招投标服务有限公司作出的。对第六组证据未发表质证意见，但认可收到工程款1260万元。对第七组证据的真实性及证明目的均不予认可。 本案审理中，本院依三原告申请委托贵州正方司法鉴定所对本案工程造价进行鉴定，该所作出黔正方鉴字（2017）第14号鉴定意见书。本院依三原告申请通知鉴定人出庭作证，经质证，双方当事人对鉴定意见的真实性、合法性不持异议。 本院对本案证据的分析与认定：三原告提交的第一组、第二组证据能够证实三原告及各被告的诉讼主体资格，本院对其三性予以确认。三原告提交的第三组、第四组、第五组证据，三被告均不持异议，本院对其三性予以确认。三原告提交的第六组证据，三被告虽不予认可，但该组证据系三原告对涉案工程的基础隐蔽签证记录，能够证实涉案工程的签证情况，本院对其与本案的关联性予以确认。三原告提交的第七组证据系网上下载，不能达到其证明目的，本院对该组证据不予确认。三原告提交的第八组证据中的施工图并不是原件，对其三性不予确认；《会议纪要》与三被告出示的第四组证据一致，对其真实性予以确认，但该组证据达不到三原告的证明目的；《情况说明》、证人曹某的证言及收条等证据亦达不到三原告的证明目的，本院对其证明目的不予确认；两份《协议书》不能单独证明其应否纳入工程造价鉴定范围，应当结合本案的其他证据综合审查判断，故对其证明目的亦不予确认。 三被告提交的第一组证据能够证实三被告的诉讼主体资格，本院对其三性予以确认。三被告提交的第二组、第三组证据亦是三原告向本院提交的证据，该两组证据能够证明涉案工程的承包情况，本院对该两组证据的三性予以确认。三被告提交的第四组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。三被告提交的第五组证据能够证明贵州省红果经济开发区管理委员会就涉案工程委托六盘水公正招投标服务有限公司进行结算审核的情况，本院对该组证据的真实性予以确认，但合法性及与本案的关联性不予确认。三被告提交的第六组证据，三原告虽未质证，但本院对三原告自认收到被告工程款1260万元的事实予以确认。三被告提交的第七组证据与本案是否将两份《协议书》作为涉案工程造价鉴定依据不具有关联性，本院对该组证据不予确认。 贵州正方司法鉴定所作出的黔正方鉴字（2017）第14号鉴定意见书系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定部门作出，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书及鉴定人所作证言的三性予以确认。 本院经审理查明：2012年6月18日，何海波、孔德波作为甲方与游兆建作为乙方签订《工程承包协议》，约定甲方将红果经济开发区工业园区三号地块标准化厂房（B1、B2、B3、C1、D1厂房）的基础工程建设项目承包给乙方施工建设，乙方按照开发区设计标准进行施工，开发区依据相关验收质量标准为依据进行验收，与甲方无关。工程总造价暂定为8880000元以内，分为地面硬化工程及基坑浇注、地圈、地圈梁等地面硬化工程价格为130元/平方米（根据04定额计），地基，地基及圈梁材料及人工等造价定为2850000元04定额计），不含挖基坑及地圈梁的土石方工程预算。工程项目可根据实际施工设计需要进行增减，并经双方委派的技术人员实地勘察并签字认可后进行，按实际产生的工程量经双方签证后根据04定额进行结算。付款方式：每月一结，依据当月工程验收报表结算，并于五个工作日内向乙方支付实际工程完成量的50%进度款，以此类推，余款在乙方按期完工后，经开发区验收合格后七日内一次性付清乙方。 2012年7月20日，鑫晟杰公司成立，法定代表人为何海波。 2012年7月30日，鑫晟杰公司作为乙方与甲方贵州红果经济开发区管理委员会签订《红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设合同书》，约定甲方将两河新区旧铺规划区标准厂房工程按合同约定以“投资+施工”的BT模式交由乙方投资建设。 签订《工程承包协议》后，三原告组织进行施工。2013年11月20日，游兆建将施工过程中产生的基础隐蔽签证记录装订成九册，交给鑫晟杰公司。经红果经济开发区管理委员会委托，六盘水公正招投标服务有限公司对红果经济开发区（两河新区）3#地块标准厂房（B-1、B-2全部工程，A-1、A-2、A-3、C-1、D-1部分基础）及室外挡墙、平场、签证项目工程进行施工结算审核，作出六公招基字（2016）第112号《工程结算审核报告》，其中3#地块标准厂房（B-1、B-2全部基础，A-1、A-2、A-3、C-1、D-1部分基础工程）审核金额为11359159.89元。 鑫晟杰公司分别于2012年8月8日、2012年9月5日、2012年10月11日、2012年11月13日、2012年12月4日、2012年12月24日支付游兆建工程款100万元、50万元、50万元、100万元、100万元、100万元，合计500万元；于2013年2月4日支付陈功工程款60万元；分别于2013年6月5日、2013年6月21日、2013年7月4日支付盘县建兴建筑工程劳务有限公司500万元、100万元、100万元，盘县建兴建筑工程劳务有限公司将上述款项转付陈永忠。至此，鑫晟杰公司共计向三原告支付1260万元。因双方对工程尾款产生纠纷，故诉至本院。 审理中，本院依三原告申请委托贵州正方司法鉴定所对本案工程造价进行鉴定，该所作出黔正方鉴字（2017）第14号鉴定意见书：1、如原告在该所发出征求意见稿后补充提供的劳务协议真实有效，且被告所述资料虚假事实不成立，鉴定金额应为14900035.63元；2、如原告在该所发出征求意见稿后补充提供的劳务协议无效，且被告所述资料虚假事实不成立，鉴定金额应为10249351.226元；3、如原告在该所发出征求意见稿后补充提供的劳务协议真实有效，且被告所述资料虚假事实成立，鉴定金额应为14752142.78元；4、如原告在该所发出征求意见稿后补充提供的劳务协议无效，且被告所述资料虚假事实成立，鉴定金额应为10101458.41元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、何海波、孔德波在本案中应否承担责任；2、涉案工程的工程造价如何确定。 关于何海波、孔德波在本案中应否承担责任的问题。贵州省红果经济开发区管理委员会与鑫晟杰公司于2012年7月30日签订的《红果经济开发区（两河新区）标准厂房建设-移交（BT）项目投资建设合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，鑫晟杰公司具有相应建设工程施工资质，该合同合法有效。对于何海波、孔德波与游兆建于2012年6月18日签订《工程承包协议》的行为，虽然此时鑫晟杰公司还未在工商行政管理部门登记设立，但该公司设立后对何海波和孔德波的行为予以追认，认可二人系职务行为，且上述《工程承包协议》约定的承包工程内容包含在鑫晟杰公司与贵州省红果经济开发区管理委员会签订的合同工程范围之内。故与游兆建成立合同关系的应当是鑫晟杰公司，因此何海波、孔德波在本案中不应当承担责任。 关于涉案工程的工程造价如何确定的问题。鑫晟杰公司将其投资建设的工程部分承包给游兆建、陈功，该二人又将工程转包给陈永忠，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因游兆建、陈功、陈永忠不具备相应的建设工程施工资质，故游兆建与鑫晟杰公司签订的《工程承包协议》无效。该《工程承包协议》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程经竣工验收合格后，承包人有权请求参照合同约定支付工程款。因三被告认可涉案工程已全部完工，并已交付业主方使用，且已验收合格，故三原告有权请求发包方支付工程款。对于如何确定工程造价，三原告向本院申请对涉案工程的工程量及工程价款进行鉴定。本院认为，涉案工程虽经业主方贵州省红果经济开发区管理委员会委托六盘水公正招投标服务有限公司对工程竣工结算进行了审核，但经审查，六盘水公正招投标服务有限公司取得的是工程造价咨询企业乙级资质证书，业务范围是可从事工程造价5000万元人民币以下的各类建设项目的工程造价咨询业务。而在本案中，该公司受业主方委托对鑫晟杰公司完成工程最终的审定工程造价金额已达9000多万元，超出其业务范围。故三原告所提该公司不具有审核资质的理由成立，本院予以采纳。对于本院委托贵州正方司法鉴定所作出的黔正方鉴字（2017）第14号鉴定意见书如何采纳的问题。首先，三被告提出三原告提交用于鉴定的A-2栋、A-3栋基础隐蔽签证记录中有大量日期为2012年2月18日的施工记录和工程量，而双方签订协议时间是2012年6月18日，认为该部分资料产生在协议签订之前，不能计算在鉴定金额内。本院认为，贵州省红果经济开发区管理委员会于2016年5月委托六盘水公正招投标服务有限公司对涉案工程结算进行了审核，被告鑫晟杰公司对该审核报告并无异议，而在该次审核中上述A-2栋、A-3栋基础隐蔽签证记录中落款日期为2012年2月18日的施工记录同样用于作为了审核依据，故本院采信三原告所主张系笔误的陈述，该部分鉴定金额应当计算在工程价款范围内。其次，三原告主张应将盘县建兴建筑工程劳务有限公司与被告鑫晟杰公司签订的两份《协议书》中约定的劳务费计算在工程价款范围内。本院认为，第一、双方当事人在《工程承包协议》中对包括人工费在内的工程造价计价方式作了明确约定，在履行合同过程中，如对人工费计算标准和金额进行变更，则双方当事人应当签订协议予以明确，而采取鑫晟杰公司与案外人签订合同的方式进行重大事项变更，不符合常理；第二、涉案工程完工后，三原告编制了工程结算资料并于2013年交给被告鑫晟杰公司用于审计结算，该结算资料中并不包括上述两份《协议书》；第三、从两份《协议书》来看，对于合同价款的支付时间及支付方式等重要内容均未明确约定，亦有悖常理。综上，本院确认上述两份《协议书》不能作为双方结算工程款的依据，《协议书》中约定的劳务费不应计算在工程价款范围内。由此，本院采纳贵州正方司法鉴定所作出的黔正方鉴字（2017）第14号鉴定意见书中的第二种鉴定意见即鉴定金额为10249351.26元作为本案定案依据。 综上所述，原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持；因双方当事人认可被告（反诉原告）鑫晟杰公司已支付工程款1260万元的事实，故原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠应将多收的工程价款2350648.74元返还给被告（反诉原告）鑫晟杰公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠于本判决生效后三十日内返还被告（反诉原告）六盘水鑫晟杰建筑工程有限公司工程款2350648.74元； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）何海波、孔德波、六盘水鑫晟杰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费47500元，保全费5000元，由原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠负担；反诉案件受理费13394元，由原告（反诉被告）游兆建、陈功、陈永忠负担12601元，被告（反诉原告）何海波、孔德波、六盘水鑫晟杰建筑工程有限公司负担793元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 林 波 审判员 朱会峰 审判员 徐 芳 二〇一八年一月二十四日 书记员 陈昱宏