福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6397号 原告：吴清河，男，1948年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：蔡振连（曾用名蔡振联），男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴烛治（曾用名吴丽蓉），女，1972年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所执业律师。 第三人：叶强，女，1971年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢燕，福建旭丰律师事务所执业律师。 原告吴清河与被告蔡振连、吴烛治、第三人叶强债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告吴清河的委托诉讼代理人李超群，被告吴烛治的委托诉讼代理人顾春晖，第三人叶强的委托诉讼代理人谢燕到庭参加诉讼。被告蔡振连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴清河向本院提出诉讼请求：判令撤销蔡振连、吴烛治与叶强之间转让厦门市思明区XXXX房产的行为，将上述房产恢复登记至吴烛治名下。事实和理由：蔡振连、吴烛治于1998年8月10日办理登记结婚，在二人婚姻关系存续期间，蔡振连于2012年9月19日向吴清河借款300万元未清偿，吴清河于2015年11月10日向晋江市人民法院起诉，要求蔡振连、吴烛治共同偿还吴清河借款300万元及利息，保证人蔡某承担连带清偿责任。2016年5月10日，晋江市人民法院作出（2015）晋民初字第10739号民事判决书，判令：蔡振连、吴烛治返还吴清河借款300万元并支付利息，蔡某承担连带清偿责任。蔡振连不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉、2016年9月23日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05民终3481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2016年9月3日生效。因债务人未偿还任何款项，吴清河于2016年11月15日依法向晋江市人民法院申请执行，执行过程中，吴烛治仅偿还2万元，晋江市人民法院经查询未发现蔡振连、吴烛治有任何可供执行的财产。吴清河于2018年发现蔡振连、吴烛治在收到吴清河的起诉材料后，与第三人叶强恶意串通，于2015年11月27日将其夫妻共同财产即坐落于厦门市思明区XXXX的房产（以下简称案涉房产）以明显不合理的低价过户至叶强名下，叶强实际未支付任何对价，实为无偿转让，严重侵犯了吴清河作为债务人的合法权利，吴清河依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求判令撤销蔡振连、吴烛治与叶强的转让行为，将上述房产恢复登记至吴烛治名下。 吴烛治辩称，吴烛治出售案涉房产给叶强的交易价格为380万元，叶强转账支付价款148万元，通过银行贷款支付230万元，尾款2万元作为吴烛治、蔡振连租赁案涉房产的押金，在租赁期限届满后双方也已结清，因此叶强是以合理的交易价格购买了案涉房产，不存在无偿转让或以不合理低价转让的情形；吴烛治与叶强是通过居间方介绍进行交易，原本互不相识，不存在恶意串通。请求法院驳回吴清河的诉讼请求。 蔡振连未作答辩。 叶强述称，吴烛治与叶强经居间人介绍就厦门市思明区XXXX房产买卖事宜签订《房产买卖居间协议书》，约定将该房产已380万元价格卖给叶强，叶强已经履行付款义务，支付380万元购房款，该交易价格高于当时思明区及松柏片区的房产均价，不存在无偿转让或以不合理低价转让房产的情形；吴烛治、蔡振连与叶强另行签订交易价格为120万元的《存量房买卖合同》用于办理房屋所有权变更登记，这是在二手房交易过程中常见的做法，该份《存量房买卖合同》中标注的交易价格并非买卖双方的真实意思表示；叶强与吴烛治原本并不认识，叶强不知晓吴烛治与吴清河的债权债务，是善意的买受人；即便吴烛治与叶强转让房产的行为可撤销，不动产登记的公示效力始于登记之日，吴清河自所有权变更登记至叶强名下之日即2015年12月8日就应知晓其权利受到侵害，其应在一年的除斥期间内主张撤销，现吴清河诉请撤销转让行为已经超过法定的除斥期间，其权利已经消灭。综上，请求法院驳回吴清河的全部诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴清河提交的《失信被执行人名单查询结果单》并非原件，但失信被执行人名单属司法机关依法公开的信息，本院经登陆中国执行信息公开网核实无误，对该组证据予以采信。 2.吴烛治、叶强提交的《房产买卖居间协议书》均系原件，吴清河对真实性和证据形成时间提出异议，但未提供反驳证据，本院对《房产买卖居间协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.叶强提交的《购房定金收条》、《购房款收据》、《收条》系原件，吴清河对真实性有异议，但未提供反驳证据，叶强提交的《银行交易流水》、《取款凭条》、《进账单》等证据可与这几组证据相互印证，证明其向吴烛治及吴烛治、蔡振连的代理人支付购房款的事实，本院对这几组证据予以采信。 4.叶强提交的《2015年厦门地区房价走势图》、《2015年厦门市思明区房价走势图》、《2015年厦门思明区松柏区域房价走势图》未提供原件，吴清河对真实性有异议，上述证据内容不能直接证明案涉房产的市场价值，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡振连与吴烛治婚姻关系存续期间，蔡振连于2012年9月19日向吴清河借款300万元，并出具借据，蔡某为该笔借款提供保证担保。同日，吴清河向蔡振连交付了借款本金。吴清河于2015年11月10日诉至福建省晋江市人民法院，请求法院判令：1.蔡振连、吴烛治立即偿还吴清河借款300万元，并按月利息2%计付自2014年1月20日起至判决还款之日止的利息；2.蔡某对上述借款本息承担连带清偿责任。福建省晋江市人民法院就该案于2016年5月10日作出（2015）晋民初字第10739号民事判决，判决：一、蔡振连、吴烛治应于判决生效之日起十日内返还吴清河借款300万元饼子2014年1月20日起至判决确定付款之日止按月利率2%计付利息；二、蔡某对前述第一项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向蔡振连、吴烛治追偿。蔡振连不服一审判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）闽05民终3481号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年9月30日发生法律效力。蔡振连、吴烛治至今尚未还清上述生效判决确定的债务。 2015年11月18日，吴烛治作为出售方，叶强及其配偶安升龙作为购买方，双方签订《房产买卖居间协议书》，主要约定：吴烛治将坐落于厦门市思明区XXXX房产即案涉房产出售给安升龙、叶强；成交总价为380万元，于协议签订当日支付定金10万元，于2015年11月23日支付138万元，另由安升龙、叶强向银行贷款230万元支付给吴烛治；双方应于2015年12月7日前签订房管部门印制的《厦门市存量房买卖合同》，并前往房管部门办理交易过户登记手续；吴烛治应于2016年1月15日将房产交付给安升龙、叶强使用；为确保吴烛治在交付房屋时不存在欠缴水费、电费、煤气费等费用，吴烛治同意在支付定金时从定金中预留2万元作为押金并支付至居间方处；本协议有关房产交易的约定与另行签订的《厦门市存量房买合同》中约定内容不一致的，一概以本协议约定为准。 蔡振连、吴烛治于2015年11月19日在厦门市公证处公证员见证下签署《委托书》，委托案外人吴某处理案涉房产交接、产权证书办理、出售等事务，其中吴某受托有权出售案涉房产，包括有权代为商定房产交易价格，签订相关买卖合同及协议、代为收取购房款、办理交房手续等。 2015年11月27日，吴某代理吴烛治与叶强签署《存量房买合同》，主要内容包括吴烛治将案涉房产出售给叶强，成交价为380万元，叶强应支付定金10万元，于2015年12月15日前支付首期款140万元，于2015年12月15日前提交抵押贷款申请资料，配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准。同日，吴某代理吴烛治与叶强签署另一份《存量房买卖合同》，主要内容包括吴烛治将案涉房产出售给叶强，成交价为120万元，叶强应支付定金10万元，于2015年12月15日前支付首期款26万元，于2015年12月15日前提交抵押贷款申请资料，配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准。吴烛治、叶强将该份成交价120万元的《存量房买卖合同》提交房产登记机关备案登记。 叶强于2015年11月18日转账两笔5万元给吴烛治，于2015年11月23日转账138万元给吴烛治，于2016年7月13日转账两笔1万元给吴烛治。叶强、安升龙向兴业银行股份有限公司厦门分行贷款230万元，该笔贷款于2016年1月6日发放至吴某开立于兴业银行的账户内。 案涉房产的所有权人于2015年12月8日变更为叶强。兴业银行股份有限公司厦门分行系案涉房产作为抵押权人，于2015年12月25日办理了抵押权登记。 吴烛治、叶强确认吴烛治出售案涉房产后向叶强租赁案涉房产直至2016年7月搬离案涉房产。 吴清河自述其于2018年听说吴烛治出售案涉房产的事情，此前不知情。吴清河自认380万元是案涉房产的合理售价。 本院认为，根据生效判决，吴清河对吴烛治、蔡振连享有债权，尚未获得清偿。在案证据表明吴烛治、蔡振连将案涉房产以符合市场行情的价格出售给叶强，叶强已支付了购房款380万元。二手房买卖过程中，买卖双方为减少税费而签订“阴阳”合同是常见的现象，吴烛治、蔡振连与叶强的真实意思表示应以双方确认并实际履行的《房产买卖居间协议书》为准。目前吴清河没有反驳证据证明吴烛治、蔡振连与叶强的房屋买卖系无偿转让或以不合理低价转让，对其请求撤销案涉房产转让行为并恢复所有权登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴清河的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由吴清河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈婧怡 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  曾焕生 二〇一八年一月十四日 书 记 员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。