wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初2945号原告：吴长兵，男，1987年11月21日生，汉族，住南京市溧水区。被告：葛家明，男，1962年11月20日生，汉族，住南京市溧水区。原告吴长兵与被告葛家明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴长兵、被告葛家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年4月5日起至款项付清日止，按月息3分计算），并承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，被告葛家明向原告借款50000元，并当场向原告出具借条，然借款到期后，被告以各种理由不肯偿还债务。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉请。被告葛家明辩称，其向原告借款50000元属实，但被告已按月息5分支付了15个月的利息。被告要求将已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣本金，对剩余借款本息愿意偿还。经审理查明：2017年4月5日，被告出具借条一张，言明借到原告人民币50000元，月息2分。当日，原告通过转账方式支付被告50000元。另查明，双方口头约定月息5分，被告于2017年4月5日支付原告2500元，5月14日支付2500元，6月17日支付2500元，7月19日支付2500元，8月11日支付2500元，9月6日支付2500元，10月10日支付2500元，11月6日支付2500元，2018年1月4日支付5000元，2月15日支付2500元，6月13日支付5000元。上述事实由原告提供的借条、汇款凭证、被告提供的银行存款凭条、卡卡转账交易明细、记账本、短信、被告申请法院调取的银行卡交易明细清单、质证笔录、开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元的事实，由被告出具的借条予以证实，且被告认可，本院对该事实依法确认。因借款当日，被告支付原告2500元，故原告实际出借数额为47500元。双方约定按月息5分支付利息，双方有关利率的约定超出国家规定的标准，超过部分的利息约定无效。被告主张将已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据被告付款，经计算，截至2018年6月13日，被告尚欠借款本金35254.51元，该款自2018年6月14日起至款项付清日止的利息，按年利率24%计算。原告主张的诉请中超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告葛家明应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告吴长兵借款35254.51元及利息（以35254.51元为基数，自2018年6月14日起至款项付清日止的利息，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告吴长兵负担310元，被告葛家明负担740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 阳人民陪审员  杨先珍人民陪审员  刘红梅二〇一八年九月二十六日书 记 员  徐照照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事裁定书（2018）内0430民初5504号原告：李长国，男，1960年11月3日出生，身份号码，汉族，农民。被告：杨志文，男，48岁，汉族，农民。本院审理原告李长国与被告杨志文民间借贷纠纷一案，因被告下落不明不适宜简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 曹轶三审 判 员 纪东辉人民陪审员 王淑莲 二0一八年九月二十日书 记 员 郑美玲
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初1780号原告：余伟，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被告：江苏坤隆房地产开发有限公司，住所地徐州市二环西路湖滨路口丽景美厦1309-1。被告：深圳志德建设有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉中心广场**1016。被告:深圳志德建设有限公司徐州分公司,住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技园内科技创业园**。被告：杨进强，男，1973年5月6日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。原告余伟与被告江苏坤隆房地产开发有限公司（以下简称“坤隆公司”）、深圳志德建设有限公司（以下简称“志德公司”）、深圳志德建设有限公司徐州分公司（以下简称“志德徐州分公司”）、杨进强建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告余伟的委托诉讼代理人李伟、解振乾和被告杨进强到庭参加诉讼，被告坤隆公司、志德公司、志德徐州分公司的委托诉讼代理人经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带责任给付拖欠原告铜山区张集镇幸福家园小区二期剩余工程款1734364.97元（1934364.97元-20万元）；2、判令被告承担自2017年1月6日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算所得的利息；3、被告负担案件诉讼费。事实和理由：2016年5月18日，被告坤隆公司将其铜山区张集镇幸福家园小区二期工程发包给被告志德公司承建。2016年5月23日，被告志德徐州分公司授权工地负责人杨进强与原告余伟签订《徐州铜山区张集镇魏集村幸福家园工程劳务分包合同》。合同约定：原告余伟承包被告坤隆公司、志德公司承建的铜山区张集镇魏集村幸福家园小区二期工程，工程地点铜山区张集镇魏集村农贸市场，工程数量为四栋高层、四栋低层约5万平方米；工程内容包括基础土方、钢筋工程、木工工程、混凝土工程、二次结构、塔吊等工程施工；工期为2016年5月22日至2017年5月30日。合同签订后，原告依照被告的要求于2016年5月23日进行施工。2016年7月，被告坤隆公司因为房屋建设相关手续未办理齐全通知原告停工。被告工地负责人杨进强于2017年1月6日为原告出具总工程结算“余伟魏集幸福家园二期工程结算明细单”一份，原告总工程款应为1934364.97元。原告多次找被告要求给付剩余的工程款1734364.97元和利息，被告相互推诿，总是以无钱为由拒绝给付。被告至今拖欠原告工程款。被告杨进强辩称，其是被告志德徐州分公司的工作人员，每月工资5000元，是被告志德徐州分公司授权其参与魏集幸福家园二期工程的建设的。经审查认定事实如下：2016年5月18日，被告志德公司授权被告杨进强负责洽谈、签订“徐州市铜山区张集镇魏集村幸福家园工程”，委托期限自2016年5月至2017年5月30日。同日，被告杨进强代理被告志德公司与被告坤隆公司签订《建设工程施工合同书》和《补充协议》，约定被告志德公司以5000万元的价格包工包料承建被告坤隆公司的徐州市铜山区张集镇魏集村幸福家园二期工程，被告坤隆公司付款必须汇入被告杨进强指定的账户，被告志德公司施工工程量为幸福家园小区八栋楼。2016年5月23日，被告杨进强代表志德徐州分公司与原告签订《徐州铜山区张集镇魏集村幸福家园工程劳务分包合同》，原告余伟承建四栋高层、四栋低层约5万平方米。原告进场施工后，因被告坤隆公司未取得建设工程规划许可证，致使原告无法继续进行施工。2017年1月6日，被告杨进强与原告余伟签订魏集幸福家园二期工程结算明细单，其中魏集幸福家园二期工程3号楼和4号楼工程款为652187.97元。原告认可已经收到被告工程款20万元。本院认为，原被告签订的建设工程合同及其分包合同因为被告坤隆公司未取得建设工程规划许可证而无效，但是无效的建设工程合同不影响双方的计算。被告杨进强取得被告志德公司的授权进行合同洽谈、签订，其后与原告进行结算超越了其权限，但是被告杨进强提供的授权时间与工程结束时间高度一致，且被告杨进强参与了工程建设和管理，故被告杨进强与原告的结算行为应视为表见代理行为。故原告与被告杨进强签订的关于魏集幸福家园二期工程的结算可以作为本案的定案依据。原告主张2016年6月魏集旭辉办公楼复工前用工结算，与本案无关，原告称包括在本案涉及的工程中，无法律依据，不予支持。原告主张停工损失和保证金也应当包括在本案的建设工程款内，无法律依据，本院不予支持。关于魏集旭辉办公楼工程款、停工损失、保证金，原告可以另案提起诉讼。所以，在扣除被告已经给付的工程款20万元后，被告志德徐州分公司应给付原告余伟工程款452187.97元。原告关于利息损失，以建设工程款为本金，自2017年1月6日结算之日按照银行贷款利率计算至判决确定给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告志德公司对被告志德徐州分公司应承担的义务履行补充给付责任。被告坤隆公司在其欠付被告志德公司工程款范围内承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳志德建设有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内给付原告余伟工程款452187.97元及其利息（以工程款452187.97元为本金，自2017年1月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）。二、被告深圳志德建设有限公司对上述债务承担补充给付责任。三、被告江苏坤隆房地产开发有限公司在其欠付被告深圳志德建设有限公司工程款数额范围内对上述债务承担给付责任。四、驳回原告余伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20410元、公告费606元，合计21016元，由被告深圳志德建设有限公司徐州分公司、深圳志德建设有限公司负担8689元，原告余伟负担12327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  邵明春人民陪审员  赵庆杰二〇一八年九月二十六日法官 助理  周廷廷书 记 员  王东风
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3215号原告黄少玲，女，汉族，1988年5月21日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告庞伟强，男，汉族，1967年10月8日生，身份证住址广东省湛江市坡头区，现住云南省曲靖市马龙县。原告黄少玲诉被告庞伟强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄少玲的委托代理人朱原熠，被告庞伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因需用钱，遂向原告借款，双方于2016年4月29日签订了借款协议：被告向原告借款10万元，借期1个月，同时约定了借款利率、违约责任、诉讼管辖地等，被告承诺按时还款付息。原告如约借款给被告。借款到期，原告多次催要，被告拒不还款。原告认为其借款给被告是帮助被告解决资金困难，被告应按承诺及时归还原告借款本息，但被告言而无信，到期拒不归还原告本息，其行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护权益，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元、利息48000元（计算至2018年4月30日），共计148000元；2、判令被告以148000元为基数、按月息2%计算自2018年4月31日起至还清所有款项止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。被告庞伟强辩称：借款本金与借期内利息都认可，我的意见是从每个月分期支付，逾期利息不认可，由法院裁判。针对诉请，原告当庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件、被告身份证复印件，欲证明原、被告的主体资格；二、《借款协议》、电子转账凭证、收款收据，欲证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，协议约定被告向原告借款10万元，并约定月利息为借款本金的3%（在本案中按照月息2%计算）及还款期限为2016年5月29日，原告已按照约定将借款金额转至被告的银行账户，被告已收到该笔款项，双方之间的借款合同已经生效，但被告未按照约定偿还借款。被告庞伟强对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的上述证据三性均予以认可。被告庞伟强未向本院提交证据。通过庭审质证，对于原告提交的上述证据，被告均予以认可，本院予以采信，但证明目的本院结合本案相关证据及案件事实来综合评判。通过当事人陈述及经查实确认的证据，本院确定以下法律事实：原、被告于2016年4月29日签订《借款协议》约定：被告庞伟强（乙方）向原告黄少玲（甲方）借款人民币100000.00元用于资金周转，借款期限自2016年4月30日至2016年5月29日，借款期限内的利息按月息3%计算，借款期限届满被告保证还清借款本金及利息，否则被告愿意按借款金额的2%月息计算从逾期还款之日至还清借款本息的逾期利息。并约定，如发生争议双方协商不成由协议签订地（昆明市官渡区海伦国际12号地块9座3A楼）人民法院管辖。被告于当天出具收款收据一份，载明收到原告借款人民币100000.00元。截止2018年4月30日被告未支付过原告借款本金及利息，因被告庞伟强未按约向原告偿还借款本息,原告向本院提起诉讼，主张前述诉请。本院认为，本案系民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案原、被告自愿签订的《借款协议》合法、有效，原告已按协议履约，被告未按协议约定偿还原告借款的行为侵犯了原告的财产权益，其依法应承担相应的民事责任。原告黄少玲要求被告庞伟强偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，符合法律规定，且事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于利息，首先，原、被告《借款协议》中约定借期内利息为月利率3%，但该约定的利息，不符合法律规定，原告主张按照年利率24%计算，被告对该借期利息没有异议，故本院依法予以支持；其次，关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，涉案借款于2016年5月29日即已到期，而被告未按期还款，另双方签订的《借款协议》，逾期利率约定为年利率24%，但原告要求以尚未归还借款本息为基准计算逾期利息于法无据，故本院确认以借款本金100000元为基准计算逾期利息，对被告答辩不予承担逾期利息的观点不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告庞伟强于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄少玲借款本金100000.00元，并支付该款自2016年4月30日起至实际还清借款本金100000.00元的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告黄少玲的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由被告庞伟强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  马 琼二〇一八年九月二十六日书 记 员  王英凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23022号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该公司职员。被告：曹鹏，男，1983年5月4日出生，汉族，住所甘肃省张掖市甘州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定的情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（C版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月9日尚欠本金余额14705.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、广东银联交易确认函、划款证明、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14705.44元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年9月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告曹鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14705.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.3元，由被告曹鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌小凡人民陪审员  郝铁军人民陪审员  曾祥菊二〇一八年九月三十日书 记 员  陈镇煌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院刑事判决书（2018）晋0931刑初97号公诉机关保德县人民检察院。被告人霍俊义，男，1966年4月13日出生，户籍所在地山西省保德县，住保德县。2018年4月13日因涉嫌贩卖毒品罪被保德县公安局监视居住。保德县人民检察院以保检刑刑诉[2018]75号起诉书指控被告人霍俊义犯贩卖毒品罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保德县人民检察院指派检察员孙琴琴出庭支持公诉，被告人霍俊义到庭参加诉讼。现已审理终结。保德县人民检察院指控：2018年4月6日10时许，被告人霍俊义在保德县东关镇中医院对面向张喜成贩卖毒品1小塑料包，得款300元。2018年4月8日上午，被告人霍俊义在保德县东关镇水陆寺门口向姜文清贩卖毒品1小纸包，得款200元。2018年4月11日，被告人霍俊义在保德县东关镇安澜楼附近被公安民警抓获，从其上衣口袋内查获疑似毒品2小塑料包和1小纸包。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，被查获毒品均检出海洛因成分，净重1.622克。公诉机关认为，被告人霍俊义无视国法，向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人霍俊义辩称，查获的毒品没有1.622克，其当时买了0.5克，连纸包1.6克。我院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有经过法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人霍俊义的常住人口信息表，保德县公安局扣押决定书、扣押物品清单，吸毒人员张喜成、姜文清证言，被告人霍俊义的供述与辩解，忻州市公安司法鉴定中心鉴定意见，保德县公安局辨认笔录、检查笔录、提取笔录，称重笔录及现场照片，情况说明，到案经过、前科劣迹调查表、现场检测报告，保德看守所暂不收押决定书等，足以认定。本院认为：被告人霍俊义明知是毒品向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人霍俊义辩称查获的毒品数量没有1.622克。经查，保德县公安局称重笔录证实侦查人员将一小块白纸放在电子秤上，将电子秤归零，将1纸包可疑毒品倒出，毒品净重0.076克，后将两小塑料包可疑毒品倒出，毒品净重1.546克；毒品称重笔录由被告人霍俊义在场并签名捺印。故被告人霍俊义的辩解意见与客观事实不符，本院依法不予采信。根据被告人霍俊义犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：被告人霍俊义犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金从判决生效之日起缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 张继林人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李慧平 二〇一八年九月二十日书 记 员 郭晋先
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初2095号原告：梁秀洲，男，1959年6月4日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街****。法定代表人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。原告梁秀洲诉被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀洲及其诉讼代理人张保志、被告临清供电公司的诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀洲向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告在1999年12月份至2009年12月份双方具有存续劳动关系；2、被告为原告补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。事实和理由：1999年12月份，原告被招聘入职被告单位工作，双方建立劳动关系，2009年12月份双方解除劳动关系。原告作为劳动者在用人单位劳动关系存续期间，被告未依法为原告办理养老保险等社保登记和缴纳相关费用。临清供电公司辩称，本案系因征缴社会保险费发生的争议，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的起诉已经超过仲裁时效期间，原告的诉请不应得到法律支持。原、被告双方已经签署《解除劳动关系协议书》，并由临清市公证处进行了公证，答辩人给予原告一次性经济补偿，原告并承诺不再要求答辩人承担任何费用和责任，自愿放弃对答辩人的任何权利，原告再向答辩人提出有关社会保险费的请求，不应得到支持。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：原告称，1999年12月份开始在被告处从事农电工工作。2009年12月25日，原、被告双方签订《解除劳动关系协议书》。该《解除劳动关系协议书》甲方为临清市供电公司，乙方为梁秀洲，其中第一项载明：“经甲、乙双方当事人协商一致，双方同意从2009年12月1日起解除双方的劳动关系”。第二项载明：“在互谅互让的基础上，经双方协商一致由甲方给予乙方一次性经济补偿金，共计20000元”。第四项载明“本协议签订后，甲乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”。第五项载明“收到补偿金后乙方自愿放弃其对甲方的任何权利，并自愿承担因此产生的一切法律后果”。该《解除劳动关系协议书》已经实际履行，原告梁秀洲已经收到协议书第二项约定的款项。原告梁秀洲于2018年6月8日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月14日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2018]第051-069号不予受理通知书，决定不予受理。原告梁秀洲对该通知书不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交如下证据：1、2016年5月5日被告作出的《信访事项答复意见书》复印件；2、2018年5月30日被告作出的《信访事项告知书》；3、被告的企业信息；4、2018年5月4日，黑志利、张顺德、林振法、霍树宝、王广跃被推选为其他16人的代表人的名单；5、原告的身份证复印件；6、劳动仲裁部门出具的不予受理通知书；7、原、被告签订解除劳动关系协议书复印件；8、公证书复印件；9、录音光盘一份（四段录音）附文字说明，证明原、被告双方就社会保险争议仍处在新的协商之中，并未超过仲裁时效。并且说明省公司已将原告等农电工的社保款打到该公司账户；10、医疗保险证、工伤保险证、上岗证、特种作业操作证、操作证、2001年培训学员合影、被告为原告发工资的存折，证明原、被告在该期间存在劳动关系，原告具备缴纳社会保险条件。被告对以上证据的真实性无异议。信访人并不包括本案原告。《信访事项答复意见书》作出时间是2016年5月5日，根据山东省人力资源和社会保障厅鲁人社发（2015）29号文件规定，被告决定受理该信访事项，计划在2017年6月30日前完成补缴工作，但该文件已经暂停执行。《信访事项告知书》，因双方已解除劳动关系，根据政策无法再以被告的在职职工身份为其办理补缴养老保险手续。解除劳动关系协议书、公证书能够证明双方已经解除了劳动关系，被告给原告进行了补偿，原告并承诺放弃其他全部权利。对录音真实性回去核实，如果是真实的，通过内容看，被告不能为原告办理补缴手续主要还是因为政府政策原因，原告等人也承诺相关的费用由个人承担，只是让公司办理手续，但公司办理手续具有政策障碍。原告作为农电工是我国在进行农电体制改革过程中形成的一种特殊的身份关系，原告等人是由供电所及供电公司的农电科进行管理，我公司对其不直接进行管理。因双方劳动关系已经解除，公司现未保存他们的相关档案资料，对于其入职时间只能以其提供的证据综合确定。被告供电公司提交：鲁人社发（2015）29号文件、聊人社字（2015）160号文件、人社部发（2016）132号文件、省人力资源和社会保障厅养老处2017年2月17日发给各人社局的关于29号文件相关规定的紧急通知，证明关于已解除劳动关系，未参加养老保险的职工，可以以个人身份补缴基本养老保险，但该文件现被暂停执行，因原告、被告之间劳动合同关系已解除，也无法以在岗职工的身份办理补缴手续。原告对被告提交的证据的真实性无异议。第29号文件中规定有效期至2020年6月30日，实行日期为2015年7月1日，通过该规定说明，因社会养老保险缴纳而产生的争议没有仲裁时效和诉讼时效之说。在有效实行期间，被告曾许诺为原告补缴养老保险，被告履行补缴养老保险的行为属履行法定义务，任何地方规范性文件不得与法律法规相违背，有违背之处无效。本院认为，根据原、被告双方签订并经临清市公证处公证的《解除劳动关系协议书》，双方已经于2009年12月1日解除劳动关系，且被告方并未否认双方曾存续劳动关系。现原告再起诉要求确认劳动关系没有实际意义，应予驳回。原告还要求被告为原告补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案系原告与被告因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，因此原告的起诉应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告梁秀洲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王星二〇一八年九月十七日书记员  张昕
哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0104执1151号申请执行人：中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，住所地哈尔滨市道外区东直路**。负责人：宋佳，职务，行长。被执行人：哈尔滨王景房地产综合开发有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区中环路**/div>法定代表人:王井双，职务，总经理。本院依据（2007）外民一初字第1072号民事判决书执行中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行与哈尔滨王景房地产综合开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的102746.06元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨王景房地产综合开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人无可供执行财产，于2018年9月26日将被执行人哈尔滨王景房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨王景房地产综合开发有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2007）外民一初字第1072号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张美菊审判员  王宏伟审判员  崔卯元二〇一八年九月二十六日书记员  张智健
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1420号                    罪犯曾永聪，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省惠州市中级人民法院于2011年11月1日作出(2011)惠中法      刑一初字第88号刑事判决，以被告人曾永聪犯故意伤害罪，判处有期      徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人曾永聪不服，提出      上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年2月14日作出      (2012)粤高法刑四终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付      执行。因罪犯曾永聪在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年9月      22日、2016年11月14日作出（2014）东中法刑执字第1136号、（      2016）粤19刑更1931号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月、八个      月。刑期执行至2024年10月8日。执行机关广东省东莞监狱以罪犯曾      永聪在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，剥夺      政治权利改为四年，于2018年7月30日报送本院审理。本院依法组成      合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员      陈晓明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警曾志辉出庭履行职务，本      案现已审理终结。          经审理查明，罪犯曾永聪在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2016年8月1日至2018年4月30日期间，共获得表扬5次，      剩余考核分4分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材      料予以证实。          本院认为，罪犯曾永聪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十五年，可见其犯罪性质恶劣，      社会危害性大，对其减刑应从严把握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和                  1                  具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因      素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华      人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关      于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一      款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于      办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，      裁定如下：          对罪犯曾永聪予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为四年      （刑期执行至2024年3月8日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 张  纯                                      人民陪审员 苏瑞仪                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 方慧敏                                    2
甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0621民初323号原告：朱永清，男，生于1979年11月18日，汉族，住民勤县薛百镇长城村二社。被告：陈国华，男，生于1970年10月24日，汉族，民勤县泉山镇小西村十一社人。（缺席）原告朱永清与被告陈国华追偿权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由代理审判员孙辉担任审判长，与人民陪审员李红梅、人民陪审员卢向智组成合议庭，适用普通程序于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱永清到庭参加了诉讼。被告陈国华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代为其偿还的借款本息11万元，并按年利率24%承担自原告偿还借款本息之日起至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月9日，被告以种植资金困难为由请求原告作担保向民勤县融信村镇银行借款20万元，约定用款期限为1年，并按年利率10.01%还本付息，碍于情面原告遂为其作了连带还款责任保证人，以上借款到期后被告逃避不还，银行向原告索要借款本息，由于该笔借款由2人作了担保，银行让二担保人各自偿还10万元本金及1万元利息，原告无奈，于2017年12月20日替被告偿还了银行借款本息11万元。现被告东躲西藏，拒不还款，原告遂提起本次诉讼。被告陈国华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告为证明自己的诉讼主张当庭出示了以下证据：1、甘肃省农村信用社借款借据1张，拟证明被告陈国华向甘肃省农村信用社借款100000元，由原告朱永清担保的事实。2、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证2张。拟证明被告向甘肃省农村信用社贷款未能按期还款，由原告代其偿还本金100000元及利息10278元的事实。因被告陈国华未到庭参加诉讼，无法组织其对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告替被告偿还银行贷款本金100000元及利息10278元的事实。被告陈国华经本院合法传唤，未到庭质证，视为其放弃诉讼权利，故对上述证据的效力本院予以认定。被告陈国华未提交任何证据。经审理查明，2016年5月9日，原告朱永清为被告陈国华提供担保，向甘肃省民勤县农商银行借款100000元。借款到期时，因被告陈国华无力偿还借款，甘肃省民勤县农商银行遂向两担保人追索该笔借款，原告无奈遂替被告陈国华向甘肃省民勤县农商银行偿还借款本金100000元及利息10278元。此后，原告向被告催要垫付的借款，被告推诿给付，原告遂来院提起本次诉讼。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告与甘肃省民勤县农商银行签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，各方均应自觉履行。甘肃省民勤县农商银行按约定向借款人提供了借款，原、被告应当按照合同约定的方式偿还借款。因被告陈国华作为借款人逾期未归还借款，原告朱永清作为被告债务的保证人，在承担了保证责任后，依法有权向被告追偿，故原告要求被告给付已代替偿还的借款本金100000元及利息10278元的诉讼请求，应予支持；关于原告要求被告按照年利率24%承担自原告代为其偿还借款本息之日起至被告还款之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国华偿还原告朱永清垫付的借款本息共计110278元（限判决生效后10日内付清）；二、驳回原告朱永清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  孙 辉人民陪审员  李红梅人民陪审员  卢向智二〇一八年九月十九日书 记 员  包海国注：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定：本法律文书发生法律效力后，当事人必须履行，一方不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起：法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
湖南省桂阳县人民法院保 全 结 果 和 限 期 通 知 书（2018）湘1021执保312号郭用翠、骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保：关于申请人郭用翠与被申请人骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保合同、无因管理、不当得利纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初1497号民事裁定书于2018年8月24日立案实施，现本案已结案，结案方式为部分保全。如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。特此通知审判员  曹付平二〇一八年九月七日法官助理胡芳书记员杨小平
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0106执1185号之五十六被执行人王某某，男，1962年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。关于申请执行人宦庭勇与被执行人王某某、邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月20日冻结了被执行人王某某在中国银行561252701533CNY0账户内存款人民币657.75元，现因申请执行人宦某某与被执行人王某某、邓某某达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人王某某、邓某某的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王某某在中国银行561252701533CNY0账户内存款人民币2000400.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕二〇一八年九月六日书记员  付文芳
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂10民特21号申请人：荆州市荆建建设工程有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区屈原路**。法定代表人：彭本富，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永华，男，1963年12月7日出生，汉族，系申请人荆州市荆建建设工程有限公司员工，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。被申请人：荆州市荆州区李埠镇新垸回族村村民委员会，，住所地：湖北省荆州市荆州区李埠镇新垸回族村负责人：魏尚涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。申请人荆州市荆建建设工程有限公司（以下简称荆建公司）与被申请人荆州市荆州区李埠镇新垸回族村村民委员会（以下简称新垸村）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。荆建公司称，被申请人在仲裁时隐瞒了在招标时使用的施工图纸，该施工图纸与实际施工图纸存在重大区别，工程量变化幅度超过20%，严重影响到工程结算的真实性、合法性和公正性。被申请人故意隐瞒上述招标时使用的施工图纸，导致仲裁委草率作出虽然实际施工图纸与招投标工程量相比有较大变化，但并无证据证明因工程量变化导致计价标准变化的认定，从而作出不公正的裁决。综上所述，被申请人隐瞒足以影响公证裁决的证据，导致仲裁委作出不公正的裁决，申请人为维护自己的合法权益，根据我国《仲裁法》第五十八条第五项规定，特申请人民法院依法撤销荆州仲裁委员会2018年1月29日作出的（2017）荆仲字第84号裁决。新垸村称，申请人在仲裁委作出的裁决送达双方当事人后，已经按照裁决的工程造价结果，申请支付了剩余的工程款，这充分表明申请人事实上已经接受了仲裁委的裁决结果，申请人在事隔5个多月后又申请撤销仲裁裁决，既违反我国《仲裁法》和《民事诉讼法》的规定，又违背诚实信用原则；被申请人虽然是仲裁所涉建设工程的发包单位，但该建设工程完全由政府投资，必须依法进行招投标并接受财政监审，故工程招标实际是由工程监管人荆州区政府下设的临港工业新城建设指挥部委托专业的工程造价咨询公司代理的，被申请人从未直接参与具体招标事务，根本不清楚白图招标的情况，更没有获得招标白图，因此根本不存在隐瞒该证据的行为，申请人所谓被申请人隐瞒该证据，纯属主观臆断，没有任何证据支持；申请人所称招标白图，必须由设计单位制作，且用于招投标，则设计单位和招标监督机构必有备份，其不具有唯一性，不是“可能于己不利且不为对方或他方掌握的证据”，申请人在仲裁程序中，完全可以自行或申请仲裁庭向设计单位、荆州市公共资源交易监督管理局、招标代理公司收集该证据，但其怠于举证，应自担其责；有无申请人所称招标白图对认定涉案工程实际施工工程量的变化幅度并无影响，对仲裁委对工程造价两种鉴定结论的取舍采信也不构成影响，因此申请人所称招标白图并非“足以影响公正裁决的证据”。经审查查明：2018年1月29日，荆州仲裁委员会作出（2017）荆仲字第84号裁决：被申请人荆州市荆州区李埠镇新垸回族村村民委员会于本裁决书收到之次日起10日内一次性支付申请人荆州市荆建建设工程有限公司工程款12386649.87元。仲裁委上述裁决所裁决的纠纷系荆建公司与新垸村之间的一起建设工程施工合同纠纷，合同发包人为新垸村，承包人为荆建公司。涉案工程名为新垸村还建小区民居工程，由政府全额投资建设，工程招标由工程监管人荆州区政府下设的临港工业新城建设指挥部委托专业的工程造价咨询公司代理。由于该工程在招投时采用的是未经过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位图纸会审的白图，而实际施工采用的是经过图纸会审的施工蓝图，导致荆建公司实际施工所发生的工程量与招投标确定的工程量发生了较大变化。工程完工后，双方结算工程款时，对计算工程造价的计价标准发生争议，无法就工程造价达成一致意见，荆建公司遂按照合同约定的仲裁条款向荆州仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在审理时，根据荆建公司的申请委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，鉴定机构按照两种不同的计价标准分别计算，得出两种不同的工程造价鉴定结论。结论一采用的计价标准是依据施工合同专用条款约定的工程计量和计价依据及价格调整方式作出，而结论二则采用湖北省2008年工程定额全费用计算。仲裁委审查后认为，虽然实际施工工程量与招投标工程量相比较有较大变化，但并无证据证明因工程量变化导致计价标准变化，故采信了第一种鉴定结论，并据此鉴定作出了上述裁决。本院认为，申请人荆建公司关于被申请人新垸村仲裁时隐瞒招标白图的主张不能成立。涉案工程系一项由政府投资的工程，工程招标由工程监管人荆州区政府下设的临港工业新城建设指挥部委托专业的工程造价咨询公司代理，故申请人所称招标白图被申请人是否持有，申请人并未举证证明，且该招标白图在设计单位、招标代理公司和招标监督机构应有备份，并不具有唯一性，荆建公司在申请仲裁时如认为需要向仲裁庭提交该证据，可以采用自行或申请仲裁庭调查取证的方式收集该证据。荆建公司所称招标白图也并非足以影响仲裁委公正裁决的证据。荆建公司在本院庭审时自认，其实际施工的工程量与招投标确定的工程量发生变化的幅度，通过招标文件中文字表述的工程项目清单与实际施工使用的会审蓝图比较就可以确定，据此可以看出，对实际施工工程量与招投标确定的工程量变化幅度的认定无需依据招标白图。至于仲裁庭针对工程量的变化幅度，采信以何种计价标准计算的工程造价鉴定结论则不属于本案对仲裁裁决是否应当撤销所审查的范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回荆州市荆建建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人荆州市荆建建设工程有限公司负担。审判长  杜坚松审判员  谢本宏审判员  王同军二〇一八年九月十七日书记员  王昌宇
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1823民初1563号原告：周来宾，男，1975年8月20日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。被告：许倩岚，女，1994年2月12日生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。原告周来宾诉被告许倩岚买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告周来宾的委托诉讼代理人管俊到庭参加诉讼，被告许倩岚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。周来宾向本院提出诉讼请求：请求判令许倩岚支付货款4800元，并按照年利率6%标准支付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。许倩岚未作答辩。本院认为：许倩岚与周来宾之间的买卖合同关系有许倩岚出具的借条证明，事实清楚。许倩岚应按照借条约定的数额向周来宾支付手机款，许倩岚至今未给付周来宾手机款4800元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。周来宾要求许倩岚给付手机款4800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于许倩岚所欠周来宾手机款，许倩岚与周来宾之间没有约定一方违约时需向对方支付的违约金，周来宾现主张手机款利息，许倩岚应自周来宾起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向周来宾支付所欠手机款4800元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许倩岚于本判决生效后十日内偿还原告周来宾手机款人民币4800元及利息（利息自2018年8月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至手机款4800元实际付清之日止）；二、驳回原告周来宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由被告许倩岚负担。本判决为终审判决。审判员  齐军仕二〇一八年九月二十五日书记员  周紫微附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民申210号再审申请人（原审被告）：黎浩臻，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审原告）：黄官龙，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被申请人（原审被告）：黎海根，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审被告）：佛山市顺德区颖濠贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎浩臻。被申请人（原审被告）：林晓珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（原审被告）：劳杏群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：覃世通，男，壮族，住广西田阳县。再审申请人黎浩臻因与被申请人黄官龙、原审被告黎海根、佛山市顺德区颖濠贸易有限公司、林晓珊、劳杏群、原审第三人覃世通的民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎浩臻申请再审称，因公司需要还贷款资金不足，于2013年9月29日通过陶元红、罗科、覃世通、杨志辉等4人的关系借到人民币300万元，并分开签订两份150万元的借款合同，一份是跟黄锐伟签订，一份是跟覃世通签订的，同时也分别给各借款人一张150万元的公司支票。2013年9月29日当天，陶元红等4人就指令本人先打回24万元利息到陈伟琪账户上。2013年10月28日，陶元红等4人说需要还本金，并叫他先还上65万元到他们指定的杨志辉账户上，还款时间跟覃世通签订的借款合同还款时间一致。2013年10月29日，黎浩臻因个人问题被公安机关扣留关进看守所。陶元红开始催促我家人还款，要求把135万元转到陈伟琪名下作为归还覃世通的借款。而覃世通说不认识陶元红等人，没有叫人把还款转到指定账户上，这是违背事实的，陶元红、罗科、覃世通、杨志辉有意诈骗黎浩臻。因此，黎浩臻提出再审申请，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17446号民事判决。经再审审查查明：广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17446号民事判决于2017年1月20日生效。黎浩臻于2018年4月8日提出再审申请。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17446号民事判决于2017年1月20日生效，至黎浩臻于2018年4月8日提出再审申请时，已经超过六个月。黎浩臻所提交的中国农业银行转账业务凭证单、兴业银行进账单、划款委托书、证明等证据不能证明存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、(十二)、(十三)项规定情形。因此，黎浩臻提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黎浩臻的再审申请。审判长 耿 翔审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一八年九月二十日书记员 蔡 蕾
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2269号原告：何敏，女，汉族，1982年4月12日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：范健生，系广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市高明区雅州家具有限公司，住所：广东省佛山市高明区杨和镇第三工业区，统一社会信用代码：914406085764875280。法定代表人：刘泽新。被告：刘泽新，男，汉族，1966年5月3日出生，住广东省佛山市顺德区，原告何敏诉被告刘泽新、佛山市高明区雅州家具有限公司（以下简称：雅州公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范健生到庭参加诉讼。被告雅州公司、刘泽新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、二被告立即向原告支付213550元及利息（以213550元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算，从起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告雅州公司因生产经营需要，约2014年左右开始，与佛山市禅城区健涂宝化工有限公司（以下简称健涂宝公司）进行家具漆买卖交易，口头约定交易方式为：由被告雅州公司下单，健涂宝公司向被告雅州公司发货到其经营场所，被告雅州公司收到货物后支付货款。双方未签订相关的书面合同或协议，但实际上双方已构成事实上的合同关系。截至2018年，被告雅州公司拖欠健涂宝公司货款213550元，经健涂宝公司多次催促还款，其法定代表人刘泽新于2018年3月30日出具金额为60000元的工商银行支票、于2018年6月20日出具金额为75000元和金额为78550元的工商银行支票各一张，支票金额合计为213550元，用于支付货款。因原告是健涂宝公司的财务人员，因此，两被告与健涂宝公司协商一致，由原告作为被告刘泽新开具的涉案三张支票的收款人，在原告承兑后再自行与健涂宝公司进行交割。在原告向付款银行进行承兑时，被付款银行拒付，理由是账户余额不足。而两被告亦拒绝向原告及健涂宝公司支付款项。被告雅州公司、刘泽新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据原告提交的证据并结合原告的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的事实予以确认。本院认为，本案属于票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及第九十三条关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”的规定，原告何敏作为支票的持票人，有权在支票到期被拒绝付款的情况下，向该票据的出票人，即被告刘泽新主张权利，故本院对原告要求被告刘泽新支付票面金额213550元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；”的规定，对原告主张自起诉日（2018年7月9日）至实际付款日，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算利息的诉讼请求予以支持。关于被告雅州公司是否需要对被告刘泽新的付款责任承担连带清偿责任的问题。被告雅州公司虽然是票据基础关系的责任人，但本案不是买卖合同纠纷，而是票据追索权纠纷，原告向被告雅州公司行使票据追索权不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘泽新应于本判决生效之日起十日内支付213550元及利息（以213550元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，参照逾期罚息利率计算，从2018年7月9日计算至实际给付之日）给原告何敏；二、驳回原告何敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4503元，因适用简易程序减半收取2251.50元（原告已预交），由被告刘泽新承担。该费用由被告刘泽新迳行支付给原告，本院不再另行退付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇一八年九月十三日书记员  梁泳仪
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0722执1479号申请人:周洪斌，男，1965年6月出生，汉族，住东海县。被执行人：陈尚亮，男，1968年8月出生，汉族，住东海县。申请人周洪斌与陈尚亮民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院2018年1月15日作出的(2018)苏0722民初507号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年3月21日向本院申请执行，本院已立案执行。申请的标的款为15万元及利息。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2018年3月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2018年3月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款信息。3.2018年4月16日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4.本院于2018年5月9日对被执行人财产进行了传统查询，未发现可供执行财产。5.本院于2018年8月9日对被执行人进行了第二次网络查控，未发现可供执行财产。6、本院于2018年9月119日和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘建中审判员  刘 勇审判员  刘兆柱二〇一八年九月十九日书记员  杨 锐
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2018）晋01刑终883号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴迪，男，1989年5月23日出生于山西省太原市，公民身份号码×××，汉族,大学文化，个体，户籍地山西省太原市，住太原市。2018年5月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月8日被释放，2018年5月10日被取保候审。太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院起诉指控原审被告人吴迪犯危险驾驶罪一案，于2018年7月11日作出（2018）晋0109刑初375号刑事判决。以原审被告人吴迪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天,并处罚金人民币10000元。宣判后，原审被告人吴迪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴迪于2018年9月26日申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴迪的申请符合法律规定，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）吴迪撤回上诉。太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109刑初375号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张顺军审判员 孙 鹏 二O一八年九月三十日书记员 赵 乐
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1054号原告：王国强，男，1970年11月13日出生，汉族，住邢台市内丘县。委托代理人：陈玮，河北万里律师事务所律师。委托代理人：王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**，统一社会信用代码91130500780800219D。法定代表人：于炳辉，男，系该公司总经理。委托代理人：张永波，男，系该公司员工。委托代理人：崔华省，男，系该公司员工。原告王国强与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强的委托代理人陈玮、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计103880元。事实与理由：原告为自己所有的冀Ｅ×××**小型轿车在被告处投有车辆损失险（含不计免赔）。2017年6月29日13时43分，在杨官线与邢衡高速巨鹿县高速引线交叉路口，原告驾驶冀Ｅ×××**小型轿车（乘坐人梁宝）沿邢衡高速巨鹿县高速引线由南向北行驶时，与由东向西行驶的刘立品驾驶冀Ｅ×××**小型面包车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经巨鹿县公安交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定原告负事故主要责任，刘立品负次要责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险一份，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失依法积极赔付。原告称车辆已经实际修复，但未提交修车发票；且原告主张的评估费系其第一次单方委托鉴定时产生，费用应由原告承担。原告王国强为证明诉请主张，向本院提交：1、道路交通事故认定书；2、冀Ｅ×××**小型轿车车辆行驶证、保险单及车辆贷款结清证明；3、施救费发票及施救单位企业登记公示信息截图；4、邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的“交通事故车物损失评估报告书”及评估费发票；5、桥西区车驿站汽车修理部出具的维修明细单及维修费收据。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对原告提交的证据1-3真实性予以认可；但以邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告书系原告单方委托、维修费收据非正规发票为由，对原告王国强提交的证据4和证据5的相关待证事实不予认可。根据原、被告双方当庭陈述内容及举证情况，本院认定案件事实如下：2017年6月29日13时43分原告王国强驾驶冀Ｅ×××**小型轿车沿邢衡高速巨鹿县高速引线由南向北行驶时，与由东向西行驶案外人刘立品驾驶的冀Ｅ×××**小型面包车发生交通事故，经巨鹿县公安交通警察大队作出事故认定书，认定原告王国强负主要责任，刘立品负次要责任。原告王国强所有的冀Ｅ×××**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有交强险、限额为130000元的机动车损失险（含不计免赔）等险种，本案交通事故发生在保险期间内。原告王国强在交通事故发生后委托由巨鹿县龙新工程机械租赁部提供拖车服务，并为此支付施救费880元；同时单方委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对冀Ｅ×××**小型轿车的车辆损失进行了评估，结论为“定损评估总金额118515元”，原告为此支付评估费3000元。本案在审理中，本院根据被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的申请，依法委托河北斯格欧保险公估有限公司对原告方车辆损失进行了重新评估，结论为“估损金额总计100000元”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王国强所有的冀Ｅ×××**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车损失险，且双方对于本案交通事故发生在保险期间内的事实均无异议，故被告方应当对于冀Ｅ×××**小型轿车发生在保险期间内的相关损失依法承担保险赔偿责任。关于原告王国强诉请主张的车辆损失100000元，有河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告在卷佐证，本院予以支持。关于原告王国强主张的施救费880元，有施救费发票在卷佐证，本院予以支持。关于原告王国强主张的评估费3000元，因该次评估系原告单方委托，在评估机构选取及评估过程中均未与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司进行协商或通知到场，且该评估结论未作为本案定案依据使用，故该费用应由原告方自行负担。综上所述，被告中华联合财产保险股份有限公司应当在保险赔偿限额内赔偿原告王国强车辆损失、施救费及评估费合计金额100880元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国强车辆损失100000元及施救费880元，合计金额100880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  闫少华二〇一八年九月十八日书记员  吴 欣
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民辖终53号上诉人（原审被告）：河源和兴水泥有限公司。被上诉人（原审原告）：李少实。上诉人河源和兴水泥有限公司因与被上诉人李少实民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省东源县人民法院（2018）粤1625民初514-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人河源和兴水泥有限公司上诉称，因上诉人的经营决策机构的办公地点为河源市源城区，为便于案件审理，进一步查明案件事实，本案由广东省河源市源城区人民法院审理更为合适。请求依法撤销（2018）粤1625民初514-1号民事裁定，并裁定将本案移交广东省河源市源城区人民法院管辖。被上诉人李少实未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人河源和兴水泥有限公司住所地在广东省东源县上莞镇江田村，属东源县人民法院辖区范围。被上诉人李少实作为原审原告，向上诉人住所地的人民法院提起诉讼，东源县人民法院依法对本案具有管辖权。因此，上诉人主张本案应移送河源市源城区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓春柳审判员  骆志艺审判员  刘 杰二〇一八年九月五日书记员  黄 芳
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1228民初552号之二 原告：丁仁学，男。 委托诉讼代理人：龙齐海，湖南紫鑫律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李俊龙，芷江法律援助中心实习律师。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街**。 法定代表人：谢应文，系该公司负责人。 特别授权委托诉讼代理人：林倚州，男，系该公司职工。 被告：四川华高建设工程有限公司，住所地：成都市高新区新园大道**。 法定代表人：雷煜，系该公司负责人。 特别授权委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师，执业证号：15101200510880441。 原告丁仁学与被告成都华川公路建设集团有限公司、四川华高建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  韩连周 人民陪审员  张贞菊 人民陪审员  李迎春 二〇一八年九月十日 书 记 员  郑 晨
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1526执358号申请执行人张其伟，男，汉族，1980年11月9日出生，住珙县。被执行人宜宾顺通煤业有限公司，地址：珙县珙泉镇凤天村**。法定代表人：王跃，总经理。申请执行人张其伟依据珙劳人仲案（2015）第23号裁决书向本院申请执行，因被执行人宜宾顺通煤业有限公司未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人宜宾顺通煤业有限公司在珙县（珙泉镇）人民政府应领取的煤矿关闭补偿款24474.00元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  秦孟驰二〇一八年九月六日书记员  彭钦阳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3513号原告：梁柏杰，男，1979年11月27日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：余贵友，男，1980年7月10日出生，汉族，住开平市。原告梁柏杰与被告余贵友民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁柏杰的委托诉讼代理人苏锦浓到庭参加诉讼，被告余贵友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁柏杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金26250元及利息13175元（以本金26250元为基数，按年利率24%计算，自2016年5月计至清偿之日止，暂计至2018年7月为13175元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年年初，被告因需资金周转，先后向原告借款合计30000元，并承诺2年内还清，每月向原告偿还借款本息1850元等。但被告收到借款后，却没有依约向原告清偿借款本息，原告催还无果，故提出诉请。余贵友未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告余贵友未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证。原告的证据经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据。原告诉称事实，本院依法予以确认。另外，原告在庭审中陈述，被告曾向其偿还过三期欠款，每期欠款为本金1250元及利息600元，合共5550元；2017年，被告又向原告偿还了1000元，原告已在本案主张的利息中作扣减。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。结合原告的陈述和原告提供的借款借据、转账记录，本院确认原、被告之间的借贷关系合法成立。被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告偿还借款本金26250元及相应利息，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告约定借款利率为每月2%，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用被告余贵友经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用被告余贵友于本判决生效之日起十日内偿还原告梁柏杰借款本金26250元及2016年5月2日至2018年8月1日的利息13175元，并按年息24%支付自2018年8月2日至判决清偿之日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392.81元，由被告余贵友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇一八年九月二十七日书记员  马凯欣
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12339号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈乾，男，1991年7月21日出生，汉族，住四川省会理县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈乾的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈乾偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月27日起计算至还款之日止);2.判令被告陈乾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月13日，被告陈乾通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈乾向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈乾实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈乾未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈乾签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈乾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈乾在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈乾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈乾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈乾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月27日起计算至还款之日止）；二、被告陈乾承担本案律师费人民币155元。被告陈乾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈乾负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16543号原告温行，女，汉族，1992年7月17日出生，身份证住址广东省廉江市，被告左正朝，男，汉族，1989年9月26日出生，身份证住址湖北省老河口市，原告温行诉被告左正朝民间借贷纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还欠款12000元及利息1000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告左正朝应于本判决生效之日起五日内偿还原告温行借款12000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告负担5元，由被告负担58元。本判决为终审判决审判员  廖海俊二〇一八年九月十八日书记员  范星如书记员  陈雪滢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初33923号原告：陆晓妹，女，1954年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴毅宏，上海市尚法律师事务所律师。被告：谢学毅，男，1969年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：胡敏，女，1957年2月17日出生，汉族，住上海市静安区海防路******。委托诉讼代理人：马增雄(系第三人胡敏丈夫)，住上海市静安区。原告陆晓妹诉被告谢学毅、第三人胡敏不当得利纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告陆晓妹及其委托诉讼代理人吴毅宏、第三人胡敏及其委托诉讼代理人马增雄到庭参加诉讼。被告谢学毅经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆晓妹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利人民币(以下币种相同)40万元。事实与理由：第三人胡敏于2008年3月向原告借款40万元,称该笔款项用于归还向被告的借款,并要求原告将上述款项直接转账至被告账户。后原告向第三人催讨,但第三人否认借款是用于归还被告。而原告并不认识被告。因此,原告认为被告构成不当得利,原告请求人民法院依法裁判,维护原告的合法权益。被告谢学毅未作答辩。第三人胡敏辩称，原告向被告打款40万并非经第三人的指示，第三人不认识被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2017年3月7日，原告向被告工商银行账户内转账40万元。审理中，原告表示，2008年3月7日，第三人胡敏向原告借款40万，用于归还其向被告的借款40万。因为原告和胡敏的关系很好，所以胡敏要求原告直接将钱打给被告，并提供被告的账户。原告遂通过银行转账向被告交付40万元。后原告至静安区人民法院提起2017沪01**民初33181号案件，要求胡敏归还向原告的借款85万元。该案庭审中，原告提供85万元的借条以及借款的抵押登记凭证。在法院核实85万元借款的交付凭证时，原告提供其中40万的交付凭证，即为2017年3月7日原告向被告工商银行账户内转账的40万元交易凭证。但胡敏对该交付凭证予以否认，不认可是其向原告借款40万元用于归还其对被告的借款40万元。对于上述借款40万，胡敏只认可收到30万。故原告将2017沪01**民初33181号的诉讼请求变更为要求胡敏归还借款本金75万元。目前，2017沪01**民初33181号案件还在审理中。同时，原告认为向被告谢学毅打款40万元是打错了，所以要求被告返还不当得利。对此，第三人胡敏表示，2017沪01**民初33181号案件还在审理中。第三人认可没有交付凭证的借款30万元以及有银行转账凭证两笔借款分别为14.6万元、9.4万元。原告和第三人之间的借条记载高达85万元，是因为原告是放高利贷的，是利息累加，并不是本金。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告自己明确第三人胡敏向原告借款40万，用于归还其向被告的借款40万。原告是经第三人指示，向被告账户内转账40万元。现因第三人否认，原告存在诉讼风险，对该40万元的交付原因，改称为向被告打款错误。原告对该40万元的交付性质曾明确表述为是向胡敏的借款，不符合没有合法根据，取得不当利益的不当得利法律构成。现原告对其主张，不能提供相应证据，本院不予支持。被告谢学毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆晓妹的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告陆晓妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  王玛娜人民陪审员  许培林二〇一八年九月十四日书 记 员  胡文敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣02行终43号上诉人（原审原告）乐平市临港镇齐素娥服装店，住所地江西省乐平市临港镇临港街上，注册号：360281600015399。经营者齐素娥，女，汉族，1964年10月10日出生，住江西省乐平市。江西省乐平市。委托代理人彭剑，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐平市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码：11360281014557686B。法定代表人熊成炳，该局局长。委托代理人张满，乐平市洎阳街道办事处法律服务所法律工作者。委托代理人程勇，该局工作人员。原审第三人江春根，男，汉族，1975年2月14日出生，住江西省乐平市。上江西省乐平市。上诉人乐平市临港镇齐素娥服装店因与乐平市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院2018年6月22日作出的（2018）赣0203行初5号行政判决，在法定期限内向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过书面审理，该案现已审理终结。上诉人乐平市临港镇齐素娥服装店上诉称：一、依据《保险法》第六条的规定，保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。上诉人作为个体工商户，无权经营保险业务，不能成为经营保险业务的合法用工主体。二、原审法院认定盛爱英因保险事务在去保险客户罗灿珍家中取病历的往返系受雇与上诉人的工作内容是错误的。齐素娥发语音承认是其叫盛爱英到罗灿珍家取病历理所应当是传达乐平保险公司工作安排，不是上诉人处理工作的工作内容。原审法院因忽略保险业务是国家限制经营的行业，错误理解“鼓励交易”的范畴，而将盛爱英从事保险业务的因工外出视为盛爱英从事上诉人销售服装工作的因工外出，作出错误的裁判。三、原审第三人江春根在提出工伤认定申请时，并未提出其与盛爱英系夫妻关系的证据材料，被上诉人相关人员仍然认定原审第三人具有提起该案工伤认定的主体资格，并作出与客观事实截然不同的认定，难逃滥用职权之嫌。原审期间，虽然第三人江春根在上诉人质疑其提起工伤认定申请主体资格时，提供了婚姻关系证明和公证书，但该证据也不猛充分证明盛爱英受到本案意外伤害之时，江春根与盛爱英的夫妻关系尚且存续。四、原审第三人江春根存在虚假诉讼。江春根在盛爱英受到本案意外伤害之后，已在中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司领取了一定金额的赔偿款，为得到更多的赔偿，编造事实，通过被上诉人作出工伤认定获取盛爱英因工死亡的工伤保险赔偿的行为应属虚假诉讼行为。故向本院上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203行初5号行政判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求，即撤销乐人社伤认字（2017）110号工伤认定决定；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人乐平市人社局未提交书面答辩意见。本院认为，结婚证是证明婚姻关系有效成立的法律文书，本案中原审第三人江春根就其与盛爱英婚姻关系在一审中仅提供2013年4月19日的结婚登记证明，且证明中婚姻状况内容存在修改痕迹。在盛爱英死亡时，江春根与盛爱英之间是否存在婚姻关系，原判决对该事实认定不清。本案虽为行政诉讼，但后续极有可能存在民事赔偿，其赔偿依法应由盛爱英近亲属继承。本案如不将盛爱英所有近亲属追加为第三人，将影响其后赔偿权利人的确定。原判决未将盛爱英所有近亲属列为第三人，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）（四）之规定，裁定如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203行初5号行政判决；二、发回景德镇市珠山区人民法院重审。审判长  章华文审判员  李 锋审判员  陈华明二〇一八年九月二十八日法官助理董美霞书记员吴执业
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初3060号原告：宁波奇安捷电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330201MA281UTP4K），住所地宁波市镇海区庄市街道庄俞路****109。法定代表人：叶燚如，该公司总经理。委托诉讼代理人：林刚，男，该公司员工。被告：宁波甬航汇智电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330203MA2810WQX7），住所地宁波市海曙区东渡路**（7-76）室。法定代表人：沈李艳，该公司执行董事。被告：高伟，男，1983年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告宁波奇安捷电子科技有限公司与被告宁波甬航汇智电子科技有限公司、高伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判，于2018年9月18日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告宁波奇安捷电子科技有限公司的委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。被告宁波甬航汇智电子科技有限公司、高伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告宁波奇安捷电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款18?000元、违约金5?400元。事实和理由：被告高伟于2017年10月10日因宁波慈江养老院项目需要，向原告采购UPS不间断电源设备一套，价值18?000元。原告于2017年10月18日送货安装完成，合同约定到货后30天内付清货款。但被告迟迟未付货款。原告于2018年5月28日诉至法院，经调解，高伟表示愿意个人承担债务，并写下欠条，承诺于2018年6月30日前还清货款，但至今未付。审理中，原告变更诉请：要求被告高伟支付货款18?000元。本案经审理查明事实如下：2017年10月10日，原告与被告宁波甬航汇智电子科技有限公司签订购销合同一份，主要约定：被告向原告采购UPS不间断电源设备一套，价值18?000元，到货后30天内付清。如不能按合同约定期限支付货款，原告有权要求被告每天支付合同总金额5‰的违约金。如协商不成，由原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月18日，原告送货并安装完成。后被告高伟出具欠条一份，主要载明：宁波甬航汇智电子科技有限公司欠原告UPS设备款18?000元，由于宁波甬航汇智电子科技有限公司资金周转问题，今向原告保证，于2018年6月30日前还清此笔设备款项，此款项由高伟个人承担。原告表示同意高伟的方案，6月30日前不还此款项，保留催讨权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高伟支付原告宁波奇安捷电子科技有限公司货款18?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告高伟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 戴盈盈二〇一八年九月十八日代书记员 陈凯莉
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫12刑更603号罪犯李超，男，1989年5月3日生，汉族，中专文化程度，河南省义马市人。现在三门峡监狱服刑。渑池县人民法院于2016年5月26日作出（2016）豫1221刑初114号刑事判决，以李超犯敲诈勒索罪，判处有期徒4年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李超确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。罪犯李超在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次。始间隔期内评审结果：3良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李超减去有期徒刑六个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月6日起至2018年11月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建林审 判 员  王明忠人民陪审员  芦建峡二〇一八年九月十九日书 记 员  杨鹏宇
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2018）青0104民初2290号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心（统一社会信用代码：×××），住所地西宁市城**。负责人：李会琳，该中心总经理。委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏，青海观若律师事务所律师。被告：陈平（公民身份号码：×××）男，汉族，1974年10月19日生，无固定职业，住四川省江油市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心与被告陈平信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心的委托诉讼代理人武红到庭参加诉讼，被告陈平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡贷款余额34443.71元，其中贷款本金30574.3元，零售利息1960.71元、分期手续费635.6元、违约金1273.1元（截止2018年6月19日），以上费用按《领用合约》规定结算至清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告向原告申请办理中信银行信用卡，并填写了信用卡申请表、签署被告姓名，表示同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容。依被告申请，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活该信用卡后多次使用消费。截至2018年6月19日，被告尚欠信用卡贷款本金30574.3元，零售利息1960.71元、分期手续费635.6元、违约金1273.1元，经原告多次催收仍未全额归还。被告未依约归还欠款的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，恳请判如所请。陈平辩称，对中信银行信用卡贷款的金额及事实均没有异议，因本人生病住院，经济非常困难，恳请原告能够放弃利息、分期手续费以及违约金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，向本院提交《公安信息》、《中信银行信用卡（个人）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人）领用合约》、《居民身份证》、《余额构成表》、《交易流水》、《催收历史》作为证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告陈平向原告中信银行信用卡中心申请办理中信银行信用卡一张，在声明签署栏签字确认，该栏内容包括“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款等内容进行了约定，主要内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，标准为每期最低还款额未还部分的5%。原告向被告陈平发放了卡号为×××的信用卡，该卡被用于消费透支，被告自2017年6月10日起未依约足额还款。截至2018年6月19日，被告尚欠付原告信用卡贷款本金30574.3元，零售利息1960.71元、分期手续费635.6元、违约金1273.1元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。自2018年6月19日起至实际清偿之日的利息等费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平自本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西宁分中心信用卡欠款本金30574.3元，截止2018年6月19日的利息等费用3869.41元，合计34443.71元；自2018年6月20日起至实际清偿之日的利息等费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约约定的标准，以不超过年利率24%为限计算给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，减半收取330.5元，由被告陈平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员  王大庆二〇一八年九月二十六日书记员  王悦华附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初7245号 原告：李汉兵，男，1985年4月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：华贯建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永康路**。 法定代表人：刘建春，执行董事。 被告：华贯建设有限公司双流分公司，营业场所：成都蛟龙工业港双流园区海滨广场5号楼1602-1604室。 负责人：郑良。 原告李汉兵与被告华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）、华贯建设有限公司双流分公司（以下简称“华贯双流分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉兵到庭参加诉讼，被告华贯公司、华贯双流分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李汉兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付所欠原告货款60,000元及逾期付款利息（利息以上述欠款额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年6月30日计算至货款实际支付完毕之日止）。事实和理由：被告华贯公司承包武警警官学院仁寿视高训练基地工程项目后，交由被告华贯双流分公司负责该项目。2015年，原告为被告华贯双流分公司提供水泥、河沙等材料，被告华贯双流分公司应向原告支付货款60,000元。经原告多次催收，截止起诉之日，二被告仍未支付上诉货款。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告华贯公司、华贯双流分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告华贯双流分公司从2015年起向原告赊购水泥、河沙等材料，双方未签订书面买卖合同，原告按二被告要求供货。2016年1月27日，双方对供货情况和货款给付情况进行对账结算，被告华贯双流分公司向原告出具《欠款》凭据，欠载明被告华贯双流分公司欠原告货款60,000元，并承诺于2016年6月30日之前支付完毕。截止本案庭审之日（2018年9月26日），被告尚欠原告货款60,000元。 上述事实有原告当庭陈述、欠款单等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告于2016年1月27日向原告出具的《欠款》凭据，载明了被告华贯双流分公司欠付原告货款60,000元，足以认定原、被告双方存在买卖合同关系以及截止2016年1月27日被告华贯双流分公司欠付原告货款60,000元的事实，因此，被告华贯双流分公司欠付原告货款60,000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告履行了供货义务，被告华贯双流分公司应按约定履行货款给付义务。被告华贯双流分公司承诺于2016年6月30日前支付欠付货款，到期后被告华贯双流分公司至今未予支付，故对原告提出被告华贯双流分公司支付欠付货款60,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出以欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年6月30日计算至货款实际支付完毕之日止的诉讼请求，对于原告的该项请求，由于被告华贯建设有限公司双流分公司于2016年6月30日前未按约定向原告支付欠付货款，应当承担违约责任，但双方对被告逾期付款的违约责任未进行约定，被告应当向原告赔偿逾期付款给原告造成的实际损失即逾期付款资金占用利息损失，计算利息的起止日期应为被告华贯建设有限公司双流分公司应向原告支付欠付货款日期届满次日（2016年7月1日）至欠付货款支付完毕之日。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以采纳。由于被告华贯双流分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由总公司承担，即应当由被告华贯公司承担，故货款的给付义务及逾期付款利息损失由被告华贯公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华贯建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告李汉兵支付欠付货款60,000元及逾期付款利息（利息以未支付的欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年7月1日起计算至欠付货款支付完毕之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告华贯建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏建辉 二〇一八年九月二十七日 书记员  徐 鹏
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1125执406号之三申请执行人：周丽琴，女，1974年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托代理人：周方敏，男，1949年5月20日出生，汉族，住江西省信州区，系申请人父亲。委托代理人：邓建年，横峰县法律服务所法律工作者。被执行人：郑仁富，男，1976年12月18日出生，汉族，住江西省上饶市，被执行人：滕冲，女，1980年12月20日出生，汉族，住江西省上饶市，本院在执行申请执行人周丽琴与被执行人郑仁富、滕冲民间借贷纠纷一案，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结对（2018）赣1125民初653号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯维林人民陪审员  谢祖华人民陪审员  罗 军二〇一八年九月六日代书 记员  程粱哲
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0233民初4853号 原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路**第**，统一社会信用代码915002337842419366。 法定代表人：周顺勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭祥军，系重庆泰源(忠县)律师事务所律师，特别授权。 被告：牟天俊，男，生于1973年10月13日，汉族，住重庆市忠县。 被告：母晓华，女，生于1975年2月18日，汉族，住重庆市忠县。 本院在审理原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告牟天俊、母晓华物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告牟天俊、母晓华的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市星海物业管理有限责任公司撤回对被告牟天俊、母晓华的起诉。 案件受理费25元，由原告重庆市星海物业管理有限责任公司负担。 审判员 罗 燕 二〇一八年九月十九日 书记员 李清梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初27910号原告（反诉被告）：石海燕，女，1973年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市**。委托代理人：王庆，北京京平律师事务所律师。委托代理人：王麒舒，北京京平律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京贾后疃社区股份合作社，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村。法定代表人：李松山。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇贾后疃村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇贾后疃村。法定代表人李松山，村委会主任。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）石海燕（以下简称“原告”）诉被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社（以下简称“合作社”）、北京市通州区潞城镇贾后疃村村民委员会（以下简称“村委会”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆、王麒舒，被告合作社委托代理人冯巧凤，被告村委会的委托代理人冯巧凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一合作社签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》；2、判令被告返还原告土地租金92308元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，原告经与被告一合作社协商，就位于北京市通州区潞城镇贾后疃村村北、潮白河畔，被告一建成的13排15号温室大棚，达成租赁协议：租金120000元，租赁期间为2015年7月1日至2028年6月30日止，签订了《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，后原告向被告支付全部租金。2018年6月18日，潞城镇镇政府联合被告二，在未通知原告的情况下，直接将原告承租的大棚拆除推平。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，由于潞城镇政府与被告二的行为导致合同目的不能实现，后原告多次向被告反映情况，要求退还剩余租期的租金，但二被告一直拖延不予解决。现原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告（反诉原告）合作社辩称：首先，被告不存在违约情形，也不存在过错，对合同的不能履行不应承担责任。原、被告双方签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，将温室大棚交付给原告，其所交付给原告的温室大棚符合相关政策规定，在合同履行期间不存在违约情形，对于大棚被拆除，导致《租赁合同》不能履行不存在过错，不应承担责任。其次，原告违反合同约定，改变温室大棚的使用性质，导致被拆除，应自行承担责任。根据《租赁合同》的约定，原告租赁的温室大棚系用于发展种植业。同时，《租赁合同》第四条第3款的约定，原告不得违反国家、法规和合同规定，不得改变大棚使用性质。但原告无视合同约定，将原本用于种植的大棚用于居住，改变了使用性质，不仅导致温室大棚被拆除，而且也给被告造成了损失。因此原告不仅应对合同的不能履行承担全部责任，并且，被告提出反诉，要求原告赔偿被告每个温室大棚损失5万元。最后，原告的诉讼请求不能成立。综上，被告并无过错不应承担责任，故不同意返还土地租金我，并请求依法支持被告的反诉请求。被告村委会辩称：一、完全同意被告合作社的答辩意见。二、我村委会未与原告签订过租赁合同，双方之间不存在合同关系，不是本案适格主体。综上，被告并无过错，不应该承担责任，故不同意返还土地租金，并请求依法支持被告合作社的反诉请求。被告（反诉原告）合作社向本院提出反诉请求：1、依法判令原告赔偿被告温室大棚损失5万元；2、本案反诉费由被告承担。事实和理由：根据原、被告双方签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》的约定，原告租赁温室大棚只能用于种植业，不得违反国家法律法规和合同的约定，改变温室大棚的使用性质。被告将温室大棚交付给原告时，其标的物符合政策要求。但其后，由于原告在使用过程中改变了温室大棚的使用性质，导致大棚被拆除，给被告造成大额经济损失。综上，鉴于原告违反法律法规的规定及《租赁合同》的约定，导致被告的温室大棚被拆除，依法应予赔偿。原告（反诉被告）答辩：我认为被告提出反诉是想抵消我主张的租金，不同意被告提出的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，合作社（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）签订《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的温室大棚位于贾后疃村村北，潮白河畔，北京贾后疃社区股份合作社温室大棚项目13排15号，面积530㎡；本合同的租赁期限为13年，自2015年7月1日起至2028年6月30日止；租赁期限13年，租金共计120000元，签订本合同后，乙方于7天内向甲方交付全部租金。签订合同后，原告向合作社支付了120000元的租金。2017年6月26日，北京市国土资源局通州区分局发布《关于开展大棚房清理整治工作的通知》，要求对通州区大棚房项目进行全面清理整治。2018年6月18日，涉案大棚被拆除。上述事实，有《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，原告履行了支付租金的合同义务，且已经使用涉案大棚。本案中，原被告签订租赁合同涉及的大棚现已经灭失，租赁物不复存在，合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现原被告双方之间的租赁合同解除，原告据此要求返还剩余租期的租金，合理合法，本院予以支持。对于原告要求村委会返还租金的请求，因原告与村委会并不存在合同关系，村委会并非合同相对方，原告与合作社之间的合同约定对村委会不具有约束力，故原告要求村委会承担给付责任的请求，依据不足，本院不予支持。对于被告的反诉请求，首先被告未提供有效证据证明其损失。其次，涉案租赁物已被彻底拆除，与被告所述原告将大棚改建大棚房而导致的事实不符，拆除原因并非系原告所致。故对于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）石海燕与被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社于二〇一五年七月八日签订的《北京贾后疃社区股份合作社租赁合同》；二、被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社返还原告石海燕租金92308元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）石海燕的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件反诉费525元，由被告（反诉原告）北京贾后疃社区股份合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇一八年九月二十七日书记员  韩翠竹
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙8601民初397号 原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人：周林，总经理。 委托诉讼代理人：秦雪峰、毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州红派娱乐有限公司滨江分公司，住所地浙江省杭州市滨江区东信大道****（201、202室）。 法定代表人：叶阿途。 被告：杭州红派娱乐有限公司，住，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区天城东路**东沙铭城****/div> 法定代表人：张洪芳。 委托诉讼代理人：叶阿途，该公司监事。 原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告杭州红派娱乐有限公司滨江分公司、杭州红派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年9月21日以杭州红派娱乐有限公司滨江分公司注销为由向本院申请撤回对杭州红派娱乐有限公司滨江分公司的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回对杭州红派娱乐有限公司滨江分公司的起诉。 审判员 潘 晓 二〇一八年九月二十一日 书记员 邵家奇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0113刑初851号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘威，男，1989年2月5日出生于河北省承德县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发时系北京保政建筑工程有限公司司机，户籍所在地河北省承德市承德县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年8月1日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）852号起诉书指控被告人刘威犯交通肇事罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王旭东出庭支持公诉，被告人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2018年6月16日17时许，在北京市顺义区×××路口，被告人刘威驾驶一辆欧曼牌重型自卸货车（绿色，车牌号：×××）由东向北行驶时，适有被害人刘某1（女，天津市人，殁年24岁）乘坐田某驾驶的两轮电动自行车（无号牌）由东向西行驶，重型自卸货车与电动自行车相撞，造成刘某1死亡。后刘威报警并在现场等待处理。经鉴定，刘某1符合创伤性休克合并颅脑损伤死亡。经认定，刘威负事故主要责任，田某为次要责任，刘某1为无责任。公诉机关认为被告人刘威具有自首的处罚情节，建议对被告人刘威在有期徒刑一年至一年六个月内判处刑罚。被告人刘威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人田某、徐某、刘某2、华某的证言，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、检验报告，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，受案登记表、到案经过、电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人刘威违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘威犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人刘威的犯罪行为给被害人亲属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人刘威犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人刘威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2019年7月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一八年九月二十六日书记员  赵 静