江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初18016号 原告：刘明曌，男，1979年2月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方光，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：葛盼娟，女，1978年10月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：陈健，男，1980年6月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：单景武，男，1952年5月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。 原告刘明曌诉被告葛盼娟、陈健、单景武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告刘明曌及其委托诉讼代理人张洪流、被告葛盼娟、被告陈健、被告单景武及其委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明曌向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告葛盼娟签订的房屋租赁合同；2、判决被告葛盼娟、陈健向原告返还房屋租金19967元；3、判决被告葛盼娟、陈健、单景武赔偿原告损失20万元（包括装修损失75000元、餐饮设备损失48000元、食材损失12000元、停业利润损失65656元）。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决确认原告与被告葛盼娟签订的转租协议于起诉时即2017年11月6日解除。事实和理由：2017年8月29日，被告葛盼娟经过被告陈健同意，将沭阳县“华西南岸丽景”14号楼1-7、1-8号商铺转租给原告经营饭店，价格为64000元，包括原商铺内所有物品等，以及至2018年1月1日的房租。原告接手后，对商铺进行装修，购置桌椅、灶具等，花费装修费用75000元、餐饮设备费用48000元。2017年9月23日开始正常营业。2017年11月4日上午9时左右，被告单景武到该商铺无理取闹，要求原告给付2017年11月1日至2017年12月31日的房租，原告随后报警，警察处理未果，上午10时许，被告单景武将商铺锁门，致使原告无法经营。原告认为，因被告的违约行为致使原告无法继续经营，不能实现合同目的，合同应当解除。请求判决支持原告诉讼请求。 被告葛盼娟辩称：对原告主张的房屋转租的事实予以认可，租金已经交给陈健，不同意确认解除租赁合同、退还租金、赔偿损失。 被告陈健辩称：对原告主张其从被告葛盼娟处转租房屋的事实予以认可，被告葛盼娟向我支付的房屋租金只是2017年10月30日之前的，之后的房租未向我交付，单景武锁门系是原告要求的，不同意确认解除合同、退还租金、赔偿损失。 被告单景武辩称：被告单景武是与被告陈健签订房屋租赁合同，在2017年11月初，被告单景武向被告陈健索要第三年度租金时发现房屋已被被告陈健转租，该转租未经被告单景武同意，经被告单景武联系被告陈健以及原告，原告要求被告单景武将涉案房屋锁门以便原告向转租人索要租金，被告单景武在2017年11月4日将该商铺锁门，当日并报警，2017年11月5日又报警，经沭阳县公安局南关派出所协调未果，最终原告在2018年1月3日将商铺内物品移走，在此期间被告单景武多次以短信方式联系原告，让其开门营业，但原告拒绝开门营业。在该房屋租金未付的情况下，且该房屋被陈健转租，依据合同法有关规定，未经出租人同意擅自转租，其转租行为无效，据此原告无权取得该房屋的承租权，也无权基于无效合同要求被告单景武承担赔偿责任。被告单景武与原告之间无任何合同关系，原告即使与被告葛盼娟、陈健之间存在转租合同关系，因转租行为未经过被告单景武同意，被告单景武不应该承担赔偿责任。请求驳回原告对被告单景武的诉求。 经审理查明：2015年11月1日，被告单景武将沭阳县沭城街道上海南路西侧华西南岸丽景14号楼1-7、1-8两间商铺（以下简称涉案商铺）出租给被告陈健，双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限5年，每年租金96000元，第一年度租金在签订合同时一次交清，按市场行情每年房租递增不超过5000元等。该合同签订后，被告陈健向被告单景武支付了第一年度的租金，房屋交付给被告陈健使用。 2016年10月11日，被告陈健作为“转让方（甲方）”，与“接受方（乙方）”被告葛盼娟签订《永和豆浆店转让合同》，将其在涉案商铺开办的“永和豆浆店”转让给被告葛盼娟经营，转让费用为40万元，该费用包括签订合同“即日起至2017年度全年房屋租金”，协议还约定甲方应保证在该豆浆店转让给乙方后到2020年11月1日的租期，房屋每年租金由乙方直接于每年11月1日交付甲方。被告葛盼娟向被告陈健支付了转让费，涉案商铺交由被告葛盼娟经营。 2016年11月初，被告陈健向被告单景武支付2016年11月1日至2017年10月31日之间的房屋租金。 2017年8月29日，被告葛盼娟作为甲方，原告刘明曌作为乙方签订转租协议，约定被告葛盼娟将涉案商铺以64000元的价格转让给原告刘明曌使用，转让物品为商铺内的所有物品（包括三箱电户头及店内装修）以及2017年至2018年1月1日前的房租，乙方转租后，在租期内可以转租，亦可以到期后不续租，如续租则乙方优先，按甲方与房东陈健2016年10月11日之前签订的价格支付房租，被告陈健作为房东在该协议下方签字。原告刘明曌向被告葛盼娟支付转让费64000元，后在该商铺经营“一品鲜涮鱼”火锅店。 2017年11月4日，被告单景武到涉案商铺索要2017年11月1日至2018年10月31日间的租金，因原告刘明曌称房屋由其转租，且2017年11月、12月的租金其已向被告葛盼娟支付，拒绝向被告单景武支付租金，双方发生纠纷，原告刘明曌报警，经派出所民警现场询问，原告刘明曌称之前曾与被告葛盼娟联系，但现在联系不上，并称被告葛盼娟的电话号码被其丢失，未向警察提供。后经警察和被告陈健联系，陈健向警察提供了葛盼娟的联系电话。警察在现场调解过程中，告知刘明曌，如果其打算继续租用该房屋，其将2018年的租金向被告单景武支付，刘明曌称其现市场行情没摸清，不知他的火锅店的口味是否能被当地人所接受，所以不能确定是否继续租赁，其和葛盼娟签订的房屋租期四五个月（从2017年8月29日-2018年1月1日）差不多能知道这个店还能不能开，房子能不能租，并称如果当时把下一年租金交了，火锅店开不下去怎么办，需要到2017年12月1日才能决定是否继续租用。后警察电话联系葛盼娟，葛盼娟称其与被告陈健所签订的合同由原告刘明曌持有，警察让原告提供该合同审查租期内容，原告刘明曌称该合同其放在家里，不知弄哪里去了，也未向警察提供。之后被告单景武将两间商铺上锁。2017年11月5日09:34，被告单景武向原告刘明曌的手机（号码为151××××9991，下同）发送短信息，内容为：“小刘同志你好!对不起，你昨天叫我把门锁上，我觉得不妥，会影响你营业，你说晚上打电话给我，你也没打，今早我又打电话给你说是空号不通，现发信息给你，请你还正常营业，以免造成不必要损失，房租问题我找陈健处理。今早我找南关派出所徐警官，他叫我发信息给你，我向你致歉。请回电房主单景武138××××6663”。当日11:26被告单景武向原告刘明曌发送第二条手机短信息，内容为：“小刘你好!请你来我开门给你营业，我们之间有好无坏，不麻烦你，房租我找陈健来解决。请回电单”。原告未作回复。同月10日11:59，被告单景武向原告刘明曌发送第三条手机短信息，内容为：“小刘同志你好！4号上午你叫我配合你报警，徐警官处理无果后，你又叫我把门锁上，好让你告状，并说不怕事情闹大才好处理。锁门后，你说晚上打电话给我，你也没打。我怕会影响你营业，5号早上我就多次打电话给你，总是空号不通，多次找你未果，后又发信息给你，请你还正常营业，以免造成不必要损失，房租问题我找陈健处理。要开门营业请你打电话给我随时给你开门。祝你以后一帆风顺，生意越做越好。特再次发信息给你，请抓紧时间营业。谢谢。房主老单138××××6663”。原告刘明曌未有回应。同月15日13:25，被告单景武第4次给原告发送手机短信息，内容为：“小刘同志你好！关门已经10天，多次联系你不应答，我多次催你正常营业，随时给你开门。究竟是营业不营业？如不营业，请你来将你的物品清理一下，将房子退出来，不要空占着，以免造成不必要的损失。现再次发通知给你，请你抓紧时间妥善处理好此事。否则，后果由你负责。谢谢。请回复。房主老单138××××6663”。原告刘明曌仍然是未作回复，既未让被告单景武开门让其营业，也未将其物品搬走，直至2018年1月3日，原告刘明曌才将其物品从涉案商铺中搬出。 本院另查明：在诉讼过程中原告刘明曌认可151××××9991是其正常使用的手机号码，且原告刘明曌在2017年11月6日起诉时向本院出具的文书送达地址确认书中填写的联系电话也是该号码。 被告陈健将涉案商铺转租给被告葛盼娟的时候曾告知被告单景武，被告单景武未表异议，并称“还以陈健为主，就认陈健”。 上述事实，有原告陈述、被告葛盼娟、陈健、单景武答辩、房屋租赁合同、转让合同、转租协议、收条、照片、手机短信息、视频资料等证据证实，本院予以认定。 本院认为：被告单景武将涉案商铺出租给被告陈健使用，被告陈健转让给被告葛盼娟、被告葛盼娟又转让给原告刘明曌经营，其相互之间签订的房屋租赁合同、转让合同、转租协议均合法有效。当事人行使权利、履行义务应当诚实信用。被告单景武于2017年11月4日将涉案商铺上锁，但其称该行为系应原告刘明曌要求所采取，被告陈健也予以证实，被告单景武的锁门行为是否是应原告要求无论是否成立，该行为均不足以导致原告的合同目的不能实现，因为被告单景武在锁门次日起即多次向原告刘明曌发送手机短信息要求其正常营业，以免造成不必要的损失，房租其会找陈健处理，原告称其未收到该部分信息不能成立，理由为：1、原告刘明曌认可151××××9991是其正常使用的手机号码；2、原告刘明曌在2017年11月6日起诉时向本院出具的文书送达地址确认书中填写的联系电话也是该号码；3、原告刘明曌称其手机损坏、更换手机，其未举证证明，而且单景武在信息中提到其拨打原告该电话时提示音为“空号”，该提示内容与其所称的手机损坏的事实不符。同时，在公安部门出警过程中，原告称其对火锅店的市场行情还未摸清，2月后是否能继续经营还不确定，说明当时原告火锅店的生意并不是很好，原告在纠纷发生后的第三天即2017年11月6日到法院起诉要求判决解除合同，足以证明其停止营业并非被告单景武锁门所导致，属于其自身原因所造成，其要求判决确认其与被告葛盼娟的转租协议自其起诉立案之日解除等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告刘明曌的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告刘明曌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  司兴国 人民陪审员  徐维明 二〇一八年九月六日 书 记 员  周纪昕 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。