河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3431号原告许昌坪山园林有限公司。住所地许昌经济开发区许平南高速收费站东500米。法定代表人郭朝伟，任公司总经理。委托代理人杨志华、赵志博，河南君志合律师事务所律师。被告马超，男，汉族，1987年2月26日生，住许昌市魏都区。被告马军海，男，汉族，1964年12月5日生，住许昌市魏都区。二被告委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。原告许昌坪山园林有限公司（以下简称坪山公司）诉被告马超、马军海侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告坪山公司委托代理人杨志华、赵志博、被告马军海及二被告委托代理人寇培英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坪山公司诉称，原告在2008年2月与许昌县长村张乡郑庄村、于楼村分别签订了《土地租赁合同》二份，合法取得了许平南高速收费站东500米坑塘地的土地使用权，随后一直由原告对上述土地进行相关建设并经营，其中形成了一个垂钓和餐饮中心（下称场地）。2016年原告将上述场地交由案外人龚召进行相关经营，期限为一年。期限届满时，原告到场收回场地，发现场地被原告并不相识的二被告马超、马军海父子非法占用，遂多次要求他们搬出物品并腾空鱼塘退出场地，但是二被告无正当理由拒不搬出，因此，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，致使原告无法再次经营使用，造成相关损失近10万元。综上，请求法院依法判令二被告将存放在原告场地的物品搬离并清空鱼塘退出场地，判令二被告赔偿原告相关损失10万元，诉讼费由被告承担。二被告辩称，被告不存在任何侵权行为，原告所诉不成立，被告是基于租赁合同从龚召处取得承租权，原告也很清楚被告是从龚召处承包，只是原告无法联系龚召才起诉被告，原告即使要求被告清场，也应起诉龚召而不是被告；被告在水塘里养殖有鱼虾，现在要求被告退场，原告损失很大，且庭前原告与被告也协商过清场赔偿事宜，因赔偿数额达不成一致，原告才起诉被告；被告并不知道龚召与原告的租赁期限，被告从龚召处签订协议是合法取得，如果被告退场，原告也应给予一定的补偿，否则被告不会予以退场；原告要求被告赔偿损失没有事实和法律根据；鱼塘实际是由被告马军海一人经营，与马超没有关系，马超只是负责和龚召签订了租赁合同、以前马超在场地里帮忙，现在马超去外地工作了，目前没有在场地内经营。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、《土地租赁合同》二份、2008年3月土地附着物补偿款《收款收据》一张，证明原告在2008年2月分别与许昌县长村张乡郑庄村民委员会、于楼村民委员会签订《土地租赁合同》二份，承租两村位于许平南高速公路许昌南收费站引线以东的土地，租期30年，其中坑塘地（本案的涉案场地）共计93.26亩，原告也每年正常向村委会缴纳土地租金，原告对涉案场地依法享有占有、使用、收益权，原告起诉主体适格；2、《许昌坪山园林湖心岛餐厅租赁合同》一份、《退场通知书》一份、向被告收取电费收款收据一份、张贴公示照片一份、被侵占场地照片10张，证明原告在2016年8月就涉案场地与案外人龚召签订租赁合同，约定租期1年，于2017年8月租赁期限到期，后二被告以龚召的经营人员身份出现，原告遂向二被告发出退场通知书，但二被告拒不搬离的事实；3、2016年、2017年、2018年度土地租金收据6张，证明出租方向原告正常收取土地租金，原告支付的租金系其损失，原告已经缴纳的2016年、2017年、2018年度涉案场地租金均为30776元/年、2565元/月，二被告自2017年9月就非法侵占原告的涉案土地，至今仍未搬离，因此原告的地租损失应计算至二被告实际搬离之日止，暂计11个月为28215元；截止2018年4月9日，被告欠付电费计2918元，以上共计31133元，均应由二被告承担。二被告向本院提交的证据材料有：1、花果山生态园水面承包合同一份，证明二被告是基于合同关系，从案外人龚召处合法取得涉案场地土地使用权；2、许昌坪山园林有限公司对租赁人龚召合同到期终止通知书一份（系原告在本案所涉场地张贴后，被告将其揭下保存），证明原告对龚召转租被告一事，默认该事实，被告租赁是在原告与龚召租赁有效期内取得转租使用权，被告不存在侵权行为。经庭审质证，二被告对原告证据1中的土地租赁合同及收据真实性无异议，但该组证据不具有侵权关系的关联性；对原告证据2湖心岛餐厅租赁合同真实性无异议，但该份合同与本案无关联性，被告从未收到过原告发出的退场通知书，被告之前收到过原告发给龚召的退场通知书，对退场通知书真实性有异议，对照片的真实性无异议，该组照片不能证明被告侵权的事实，被告不存在侵权行为，对电费收据真实性无异议，原告向被告收取电费的收据，能够反映原告默认被告系本案所涉场地合法使用人；对原告证据3土地租金收据真实性无异议，但土地租金收据与本案无关联性。原告对被告证据1真实性有异议，龚召与被告马超所签协议是否真实不能确认，龚召与被告马超所签协议属于无效协议，龚召对于协议中的花果山生态园水面不具有所有权、使用权及处分权，龚召与本案原告签订的协议期限为一年，在2017年8月终止到期，即便该协议真实，龚召转租也应在该期限内，也应取得原告同意，龚召与被告所签的协议为十年期限，超出龚召与原告所签协议期限之外，龚召没有转租权利，被告对本案所涉水面的占有使用是对原告权利的侵犯，该证据也证明被告承认其系现在占有使用该水面的实际当事人，因此被告应为本案适格被告；对被告证据2真实性无异议，该通知书是在合同到期后原告向龚召发出的合同终止通知，该通知发出后因本案被告开始是以龚召的经营人员身份出现，原告对被告与龚召所签有协议不知情，原告发现被告实际已脱离龚召并侵占原告的场地使用权后，原告再次向被告发出通知，并进行了张贴，该通知的发出与原告向被告发出的通知并不矛盾。对于原、被告提交的上述证据，经本院审查，原告向本院提交的证据，形式合法、客观真实且与本案相关联，故本院均予以采信；对被告证据1，因合同的另一方龚召未到庭予以印证，原告不能证明该份证据的真实性，且未经原告同意、案外人龚召也无权转租涉案场地使用权，被告依据该份证据的证明目的也不能成立，故本院对该份证据不予采信；对被告证据2，原告、被告对其真实性均无异议，本院予以采信，但被告依据该份证据证明原告默认被告享有涉案场地使用权的证明目的，本院不予支持。根据原、被告的陈述、举证及质证意见，经本院调查，本院确认以下案件事实：原告坪山公司在2008年2月27日分别与许昌县长村张乡郑庄村、于楼村签订了《土地租赁合同》二份，合法取得了许平南高速收费站东约500米坑塘地的土地使用权，随后一直由原告对上述土地进行相关建设并经营，建成了鱼塘、湖心岛、环岛坑塘、植树绿化等，形成了一个垂钓和餐饮中心（以下均简称场地）。2016年8月30日，原告坪山公司与案外人龚召签订《许昌坪山园林湖心岛餐厅租赁合同》一份，将上述场地交由案外人龚召进行相关经营，约定租赁期限为一年，租金在合同签订之日，由龚召预先交付年租金23000元，在合同期满或者原告催缴两次仍未缴纳年租金的，原告有权终止合同。2017年8月份，上述《许昌坪山园林湖心岛餐厅租赁合同》期限届满时，原告坪山公司到涉案场地准备收回场地，发现场地被二被告马超、马军海占用，2017年9月1日，原告在场地张贴“退场通知书”一份，告知二被告无权占用原告场地，通知二被告5日内搬出其个人物品并清空鱼塘、退出场地，但二被告至今并未搬出场地。2017年9月20日，因原告无法联系到案外人龚召，原告在场地张贴“合同到期终止通知书”一份，以通知书形式告知龚召，双方的租赁合同已于2017年8月30日到期，因龚召拖欠租赁费用，原告不再与龚召续签合同，并通知龚召在2017年9月30日前与原告联系进行清点盘结。该份通知书由被告马军海揭下保存并向法庭提交。2017年3月份至今，被告马超、马军海以和案外人龚召签订了租赁合同、从案外人龚召处承租了涉案场地为由，占用涉案场地，在鱼塘内养鱼、在环岛坑塘内养虾、经营垂钓业务，二被告所称转租事宜，二被告未告知原告、未征得原告同意。原告认为二被告无权占用使用涉案场地、多次以口头或者书面形式告知二被告退出场地，但至今双方协商未果，原告以二被告侵犯了原告土地使权为由将二被告诉至本院。本院认为，原告坪山公司与案外人龚召于2016年8月30日签订的《屋租赁合同补充协议》，系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，若符合法律规定的合同解除条件或双方对合同解除条件的约定，合同可以解除。根据庭审查明的事实，原告与龚召所签订的合同于2017年8月30日到期，龚召未续租，合同解除，龚召有义务向原告退还涉案场地。本案庭审中，被告马超、马军海辩称，2017年3月份，被告马超与案外人龚召签订了涉案场地租赁合同，故二被告有权租赁使用涉案土地，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，二被告从案外人龚召处承租涉案场地时并未告知原告也未取得原告同意，二被告的辩称理由不符合法律规定，故本院不予支持，二被告作为涉案场地的实际占有使用人，侵犯了原告合法权利，应当向原告退还涉案场地，因此，对于原告要求二被告退还涉案场地、搬离放置的物品、清空养殖鱼虾的诉讼请求，本院予以支持。关于被告退还涉案场地的期限，因在2017年9月份时，原告已经告知被告无权占用使用涉案场地、依法要求被告限期退还场地，被告应当及时采取措施、主动减少自身养殖鱼虾的损失，截止目前已经一年有余，被告具备充分的时间减少养殖鱼虾的损失，故本院认为被告应在60日内退还原告涉案场地。关于原告主张被告赔偿经营损失的诉讼请求，2017年8月30日之前的土地租赁费，依据原告与龚召的租赁合同约定，原告应向案外人龚召主张，2017年8月31日之后，因二被告实际占用使用了原告的涉案场地，二被告应当支付原告相应的土地使用占用费，根据原告与龚召签订的租赁合同中关于租金的约定，原告主张二被告支付每年23000元土地占用费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张电费及其他损失，因原告未提交充分证据予以印证，故本院不予支持。被告辩称，被告在涉案场地从事经营行为投入较大、在涉案场地的鱼塘内养殖有鱼虾，原告要求被告退场，原告损失很大，原告应给予被告一定的经济补偿，因被告无权占有使用原告涉案场地，被告违法占有使用原告涉案场地的行为侵犯了原告的合法权利，被告要求原告给予经济补偿于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马超、马军海于本判决生效之日起60日内将其占用原告许昌坪山园林有限公司的涉案场地退还、搬离放置的物品、清空养殖的鱼虾。被告马超、马军海于本判决生效之日起60日内支付原告许昌坪山园林有限公司涉案场地占用费每年23000元（自2017年8月31日起至被告实际退还场地之日止）。驳回原告许昌坪山园林有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告马超、马军海承担850元，由原告许昌坪山园林有限公司承担1450元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一八年九月七日书 记 员  吴炎飞