wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1224民初792号原告：舒革军，男，1971年5月8日出生，汉族，种植业从业人员，住溆浦县。原告：向冬莲，女，1970年3月19日出生，土家族，居民。住溆浦县。委托诉讼代理人：舒革军，男，1971年5月8日出生，汉族，种植业从业人员，住溆浦县。系向冬莲丈夫。被告：舒武涛，男，汉族，1972年12月7日出生，汉族，教师，住溆浦县。被告：严艳，女，汉族，1975年9月4日出生，汉族，教师，住溆浦县。原告舒革军、向冬莲与被告舒武涛、严艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒革军、被告严艳到庭参加诉讼。被告舒武涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒革军、向冬莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还原告借款本金36000元及利息56520元（暂计算至2018年4月27日），后续利息按照月利率2%计算至借款本金清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告舒革军与被告舒武涛系同学关系，舒革军与向冬莲系夫妻关系。2014年11月6日，被告舒武涛因家人生病急需资金，向原告向冬莲借款30000元，并出具借条一张，约定月利息为2分。被告舒革军支付了原告自借款之日至2015年10月的12个月利息7200元。2016年2月24日，被告舒武涛因人情往来较多，又向原告舒革军借款6000元，并出具借条一张，约定还款期限为2016年农历2月底，月息2分。此款借走后，被告舒武涛一直未偿还原告本金及利息，现被告舒武涛联系不到，被告严艳与舒武涛系夫妻关系，此借款用于家人生病之用，属于夫妻共同债务，应当由夫妻二人共同偿还，故原告诉至本院。舒武涛未作答辩。严艳辩称，1.原告所诉借款事实与实际事实不符，被告舒武涛借款是用于个人赌博，不是用于家人生病治疗更没有用于家庭生活开支；2.本案中涉及的债务明显超出了二被告家庭日常生活所需，根据最新法律规定，原告应当举证证明该债务属于夫妻共同债务，否则，被告严艳不承担偿还责任；3.2015年7月16日被告舒武涛与严艳已协议离婚，2016年2月24日舒武涛向舒革军借款的6000元系舒武涛离婚后所负债务，该债务与严艳无关；4.从笔迹上看，借条上的“月息2分”并非被告舒武涛所写，系原告事后伪造，所以严艳对这两笔借款本金及利息均没有偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告舒武涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：原告舒革军提交的借条原件2份2页，拟证明被告舒武涛向二原告借款共计36000元，并约定月利息为2分的事实。被告严艳对该证据的真实性有异议，认为两份借条上“月息两分”的字迹与借条原字迹均不一样，且被告严艳对借钱的事不清楚。本院认为，这两份借条来源合法，客观真实，能够相互印证被告舒武涛向原告借款的事实，且被告舒武涛已经依约向原告支付12个月的利息，应当认定借款月利率为20‰系被告舒武涛的真实意思表示，月利率20‰亦未超过法律规定，故对原告所提交借条的真实性及证据目的，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舒革军与被告舒武涛系同学关系，舒革军与向冬莲系夫妻关系。2014年11月6日，被告舒武涛以家人生病急需资金为由向原告向冬莲借款30000元，并出具借条一张，约定月利率为20‰，没有约定还款期限，原告向冬莲以现金方式将借款交给被告舒武涛使用。借款后，被告舒武涛依约向原告支付了12个月借款利息。2016年2月24日，被告舒武涛又以人情往来为由向原告舒革军借款6000元，并出具借条一张，书面约定还款期限为2016年农历2月底，月利率为20‰。借款到期后，经原告多次催要，被告舒武涛没有及时返还，以致发生纠纷。另查明，被告舒武涛与严艳已于2015年7月16日协议离婚。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告舒武涛先后两次在二原告夫妻处借款，并向原告出具借条，二原告以现金方式将借款交给被告舒武涛使用，其双方借贷关系成立。该借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。借款到期后，经原告催要，被告舒武涛没有及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。原告与被告在借款时约定借款月利率为20‰，没有超过法律规定，对原告要求被告舒武涛支付借款利息的理由，本院予以采信，但是已支付的借款利息应当从借款总利息中扣除。按照借款月利率20‰，两次借款利息分开计算至2018年4月28日，被告舒武涛应支付原告借款利息28532元，扣除已支付借款利息7200元，尚欠原告借款利息21332元。被告舒武涛、严艳已于2015年7月16日协议离婚。在被告提出自己因夫妻关系不和分居多年、该笔债务自己不知道、不属夫妻共同债务抗辩意见的情形下，原告舒革军未能提供相关证据证明被告舒武涛将该笔债务用于夫妻共同生活，故对被告严艳关于该笔债务不属于夫妻共同债务，自己不承担偿还责任的答辩意见本院予以采信。综上所述，对原告要求被告舒武涛返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒武涛在本判决生效后返还原告舒革军、向冬莲借款本金36000元，支付借款利息21332元，后续利息按月利率20‰自2018年4月28日起计算至借款本金全部还清之日止；二、驳回原告舒革军、向冬莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，由原告舒革军、向冬莲负担880元，被告舒武涛负担1233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 谢 群人民陪审员 周高伟二〇一八年九月十三日法官助理刘琼书记员（兼）刘琼
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初2719号原告：吴志林，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：焦辉，贵州子尹律师事务所律师。被告：郭妍汐，女，汉族，四川省成都市人，住重庆市渝中区。原告吴志林与被告郭妍汐民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志林及其委托诉讼代理人焦辉到庭参加诉讼，被告郭妍汐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金总额500000元；2、责令被告对本金500000元借款按月息2%向原告支付利息，自2016年6月30日起计算至被告向原告实际清偿完毕本金之日止（截止2018年4月30日利息暂为220000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因生意需要资金周转，于2011年3月24日、5月3日两次向原先借款本金共计500000元；约定按3%标准向原告支付月息。被告向原告出具了书面借条。由于被告平时及时向原告兑现了3%月息，原告一直未催收本金。2016年6月30日，被告因经济紧张要求将利息标准变动为月息2%-3%，并重新向原告出具了新的借条，约定在2017年6月30日还本付息。不料，被告延付利息及本金至今，经原告反复催收未果，诉至人民法院。被告郭妍汐未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告吴志林与被告郭妍汐系朋友。被告郭妍汐于2011年3月24日向原告吴志林借款30万元，于2011年5月3日向原告吴志林借款20万元，被告郭妍汐自借款之日起按月息3%向原告支付了利息。被告郭妍汐于2013年6月22日向原告吴志林出具了借条，内容为“今借到吴志林现金伍拾万元正。月息3%。”2016年6月30日，被告郭妍汐向原告吴志林重新出具借条一份，内容为“今借到吴志林人民币伍拾万元正。于2017年6月30日归还。每月利息为2%-3%。”。因被告郭妍汐没有归还50万元借款本金及支付从2016年6月30日起算的利息，原告吴志林遂诉来我院。上述事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单一张、中国农业银行个人账户交易明细查询结果一张、借条原件两张、被告身份信息表、送达照片及原告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。原告吴志林与被告郭妍汐之间的借款关系有原告出具的借条原件及转账凭据为证，未违反法律禁止性规定，应属合法有效，原告要求被告偿还借款50万元的主张符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，本院予以支持。原告吴志林主张被告郭妍汐从2016年6月30日起按照月利率2%计算支付利息，符合原告吴志林与被告郭妍汐的约定（双方约定为从2016年6月30日起至2017年6月30日止利息按月息2%-3%支付），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告从2016年6月30日起至2017年6月30日止按照月利率2%支付利息符合法律规定，予以支持，被告应按月利率2%支付从2016年6月30日起至2017年6月30日止借款期限内的利息。原告要求被告按月息2%支付逾期利息，对于逾期利率，原告吴志林与被告郭妍汐没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告郭妍汐应当按照借期内的利率支付逾期还款的资金占用期间的利息，即被告郭妍汐应从2017年7月1日起按照月息2%支付逾期还款的资金占用利息至本金还清之日。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求于法有据，亦予以支持。本案中，被告郭妍汐经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告郭妍汐于本判决生效后一个月内偿还原告吴志林借款本金500,000.00元，并从2016年6月30日起按照月利率2%向原告吴志林支付利息及逾期还款的资金占用利息至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000.00元，公告费400.00元，两项合计11,400.00元，已经依法预收，原告吴志林已经预交，由被告郭妍汐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  王 可人民陪审员  佘大其人民陪审员  周义福二〇一八年九月二十一日书 记 员  刘金山
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2432号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李连林，男，1950年12月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：孙鹏，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人李连林因与被申请人孙鹏买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李连林申请再审称，孙鹏有时现金购买水泥，有时隔一段时间支付水泥款，未及时支付就在李连林的账本上写下水泥数量、价格、价款情况。根据孙鹏在李连林账本上手写的欠条，孙鹏累计下欠李连林水泥款51098元，不能因孙鹏没有规律的支付水泥款，就否定其欠李连林水泥款的事实。一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，驳回李连林的诉讼请求错误。本院经审查认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。李连林与孙鹏对双方之间的交易各自设有账本，由对方记载交易情况。李连林虽然根据自己的账本主张孙鹏尚下欠水泥款51098元，但根据孙鹏提供的账本，孙鹏在欠下该货款后向李连林的儿子李进支付了20000元、向李连林本人支付了19000元，李连林还自认另收到孙鹏支付的14155元。二审法院经认真比对双方账本，认定李连林所涉的欠款已由孙鹏支付完毕，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李连林的再审申请。审判长 李 承审判员 卫逊敏审判员 陈 川二〇一八年九月二十八日书记员 刘清晓
辽阳市太子河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1011民初638号 原告：辽阳市光大物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区铁西路**。 法定代表人：亢志华，该公司董事长。 委托代理人：于素娟，女，该公司经理。 委托代理人：葛折顺，男，该公司小区经理。 被告：张秀娟，女，1972年11月20日出生，住辽阳市太子河区。 原告辽阳市光大物业管理有限公司与被告张秀娟物业服务合同纠纷一案，原告因双方已和解，于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽阳市光大物业管理有限公司提出撤诉申请，是对自己权利的处分，是自愿的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告辽阳市光大物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告辽阳市光大物业管理有限公司负担。 审判员  鲍丹 二〇一八年九月十三日 法官助理袁毓宏 书记员张丽瑶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终4012号 上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，1962年4月26日出生，汉族，农民，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：于朋鑫，男，1998年12月15日出生，汉族，山东科技职业学院学生，住潍坊市潍城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于洪林，男，1971年8月18日出生，汉族，个体业主，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 上诉人孙秀梅、于朋鑫因与被上诉人于洪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙秀梅、于朋鑫上诉请求：撤销（2018）鲁0702民初999号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故路段因堆放垃圾变窄，完全存在死者因避让被上诉人的车辆而发生侧翻的可能。被上诉人当时开着大灯，双方车辆相距仅30米，死者发生事故，被上诉人不可能看不见，但却在交警调查时说没看见，被上诉人存在撒谎嫌疑；被上诉人在交警笔录中说当时喝了酒，被上诉人饮酒驾驶，但却未予处理。 被上诉人于洪林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙秀梅、于朋鑫向一审法院起诉请求：判令被告支付赔偿款100000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定：于孝垒生于1970年5月21日，孙秀梅系其妻子，于朋鑫系其儿子。 2017年3月24日晚上，于孝垒在潍坊市经济开发区北城街道田尔庄村的老母鸡炖牛鞭饭店，与潘爱全、徐继鹏、陈文富等人吃饭饮酒。于洪林当晚亦在该饭店另桌与他人吃饭饮酒。就餐完毕，于孝垒、于洪林分别离开该饭店。当晚21时7分许，于孝垒驾驶无牌三轮摩托车沿永安路由北向南行驶至青银高速桥北侧处时，撞到路东侧土堆，车辆侧翻，发生道路交通事故，致于孝垒当场死亡，车辆受损。事故发生后，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉及事故的鲁Ｇ×××××轻型普通货车（系被告在事故发生当晚驾驶的车辆）、绿色燃油三轮车（系于孝垒驾驶的车辆）进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2017年4月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有证据，未发现鲁Ｇ×××××轻型普通货车与绿色燃油三轮车有接触痕迹；2.鲁Ｇ×××××轻型普通货车出现在事故现场被105米（南线杆）机床厂监控录像的速度约为25㎞/h;3.绿色燃油三轮车出现在事故现场被105米（南线杆）机床厂监控录像的速度约为20㎞/h。潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队于2017年5月9日作出潍公交侦认字【2017】第0096号道路交通事故认定书，载明：根据道路交通事故现场图、事故现场照片、事故现场勘查笔录、证人证言、法医学尸体检验分析意见书、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、视频图像资料等，认定于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因，确定于孝垒承担事故的全部责任。该事故认定书送达后，孙秀梅存有异议，认为：1.事发时，于孝垒驾驶车辆在前，于洪林驾驶车辆在后，于孝垒具有躲避于洪林车辆而发生交通事故的可能，该事故与于洪林驾车行驶的行为存在一定因果关系；2.发生事故的道路两侧有垃圾堆，公路的管理人对路上存在妨碍道路通行的障碍物疏于管理，对本次事故的发生有一定责任，孙秀梅遂申请事故认定复核。2017年6月16日，潍坊市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，结论为：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队潍公交侦认字【2017】第0096号道路交通事故认定书。 一审诉讼中，孙秀梅、于朋鑫主张：事故路段因堆放垃圾变窄，完全存在死者因避让被告车辆而发生侧翻的可能，而且于洪林当时开着大灯，死者若在前方发生事故，于洪林不可能看不见，却在交警调查时说就是没有看到；当晚在行驶到接近高速桥拐弯处时，于洪林还给其对象打电话，此举动说明发生事故后于洪林给其妻子打电话说明情况；在事故发生后，孙秀梅见于洪林夫妻到事故现场烧纸；在事故发生后的第二天，于洪林的妻子到孙秀梅家以借东西为借口来打探死者的消息；事后，于洪林在家里前后安装了监控，并加高了院墙。于洪林对此均不认可，认为：孙秀梅主张于洪林借东西、烧纸之类的主张，应当提供证据证明，并且这些情况与事故发生的原因没有必然关系；孙秀梅主张的于洪林安装监控，是因为孙秀梅多次到于洪林家中吵闹，影响了于洪林的正常生活，于洪林才采取的防范措施。孙秀梅、于朋鑫的主张未举证证明。 一审法院认为，孙秀梅、于朋鑫基于道路事故提起生命权纠纷诉讼，本案实际仍为机动车交通事故责任纠纷案件。于洪林在事故当晚并未与于孝垒同桌共同饮酒，对其死亡不应承担责任。关于事故，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队作出的潍公交侦认字【2017】第0096号道路交通事故认定书，系该大队依其职权依法作出，并经潍坊市公安局交通警察支队依法对该事故认定进行复核予以维持，该事故认定书为合法有效的证据。该事故认定书载明：于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全在道路发生事故是事故发生的原因，并确定于孝垒承担事故的全部责任，与于洪林并无关联。孙秀梅、于朋鑫在不能举证证明于洪林对事故发生存在过错的情况下，要求于洪林承担赔偿责任，没有事实与法律依据。孙秀梅、于朋鑫所诉，证据不足，理由不当，不应支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告孙秀梅、于朋鑫的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审诉讼中，上诉人孙秀梅、于朋鑫申请重新进行鉴定，并提出调取证据申请。 本院认为，根据上诉人孙秀梅、于朋鑫的诉讼请求，其要求被上诉人于洪林承担道路交通事故侵权赔偿责任，应举证证明本案事故与被上诉人于洪林有关，且被上诉人于洪林对本案事故的发生存在过错。上诉人孙秀梅、于朋鑫提交的道路交通认定书确认死者于孝垒未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、未确保安全驾驶是导致事故发生的原因，并承担事故的全部责任，因此，现有证据不足以证明涉案事故与被上诉人于洪林有关。一审法院根据查明的事实判决驳回诉人孙秀梅、于朋鑫要求被上诉人于洪林承担交通事故赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以确认。公安机关交通管理部门在本次事故处理过程中依法委托有资质的鉴定机构对事故事故车辆及嫌疑车辆（即被上诉人于洪林驾驶的车辆）进行了鉴定，认定：根据现有证据，未发现两车有接触痕迹，上述司法鉴定依据充分，程序合法，本院予以确认。上诉人孙秀梅、于朋鑫申请重新进行鉴定的请求，不符合法律规定，本院不予准许。上诉人孙秀梅、于朋鑫要求调取证据的申请，不符合法定条件，本院亦不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人孙秀梅、于朋鑫的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙秀梅、于朋鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔恒心 审判员 李 莉 二〇一八年九月六日 书记员 牟姣姣
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执2129号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市。 法定代表人：孙建平,该公司董事长。 委托代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。 委托代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。 被执行人：叶学通，男，1986年6月12日出生,汉族，无固定职业，住浙江省宁海县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人叶学通为保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初6047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月13日立案执行。执行标的为被执行人叶学通返还申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款52156.5元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1644元，执行费682.35元。 执行立案后，本院于2018年4月18日向被执行人叶学通发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人叶学通履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶学通逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶学通的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有一辆牌照为浙Ｂ×××××的福田牌货车，本院已查封，但未实际扣押；已冻结被执行人所有的宁海天酷物流有限公司的60%的股权，上述企业将被限制办理该股权的变更登记及注销手续，告知申请执行人有权申请评估拍卖上述股权，但申请执行人未提起申请；已冻结被执行人的少量存款，暂不宜扣划；被执行人名下无其他有价证券、住房公积金。截止2018年9月28日，申请人未提供被执行人财产线索，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人叶学通有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶学通拒不履行又未报告财产，本院对被执行人叶学通采取了限制出境、罚款、纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施，并决定对其进行司法拘留，现已公安布控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶学通暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0226执2129号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 翠 二〇一八年九月二十八日 代书记员  夏浩力
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初10198号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，经营场所：广州市花都区新华街凤凰北路**28、29幢会所，统一社会信用代码：914401015523790128。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张正田，女，1985年3月14日出生，汉族，住广州市花都区，系该分公司员工。被告：钟伟荣，男，1966年2月16日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司诉被告钟伟荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司以被告钟伟荣交纳了物业服务费和其它费用为由，向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤回对被告钟伟荣的起诉。案件受理费96元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  张文益二〇一八年九月二十六日书记员  卢燕瑜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终5790号上诉人（原审被告）：刘翠兰，女，1964年9月5日生，汉族，道外印刷厂退休职工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：窦永全，男，1982年9月20日生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。上诉人刘翠兰因与被上诉人窦永全民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘翠兰于2018年9月11日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，刘翠兰在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘翠兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人刘翠兰负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  赵红霞二〇一八年九月十一日书记员  陈思佳
云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0624民初465号原告：毛阳云，男，生于1976年3月17日，汉族，云南省大关县人，住大关县，3月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：罗被告：黄智晨，男，生于1988年3月20日，汉族，云南省大关县人，住大关县，0月3日，汉族，云南省大关县人，住大关县。原告毛阳云与被告黄智被告：李筱，女，生于1991年10月3日，汉族，云南省大关县人，住大关县，原告毛阳云与被告黄智晨、李筱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛阳云及其委托诉讼代理人李维、李清会，被告黄智晨的委托诉讼代理人罗林丹、范婷，被告李筱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛阳云向本院提出诉讼请求：请求被告黄智晨向原告支付借款本金330000元，2017年1月23日至2018年7月10日期间的利息29700元，2018年7月11日至还清全部款项之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月至2015年3月期间，被告黄智晨先后自愿向原告借款共计人民币330000元整，并约定支付年利率2%的利息。被告向原告出具了借款借条，原告依约向被告出借了上述款项。在此期间，被告仅支付了部分借款利息。至2017年1月23日，被告长期未归还借款，也仅支付了部分利息，经原、被告双方协商一致，被告黄智晨于2017年1月23日重新向原告毛阳云出具了借款金额为330000元整的借款借条，原告在收到新借条后遂将原借条交还给被告销毁。至如今，被告黄智晨一直未偿还原告借款和利息，原告多次讨要无果。原告认为被告黄智晨拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告黄智晨辩称：我向毛阳云借款属实，但是属于我和李筱夫妻关系存续期间的共同债务，并且在2017年1月23日前已归还本金63850元，要求李筱共同偿还。被告李筱辩称：被告黄智晨向毛阳云借款属于个人行为，不是我和黄智晨夫妻关系存续期间共同债务，应由黄智晨个人偿还。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告出示无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告毛阳云提交的2017年1月23日毛阳云与黄智晨重新签订借款合同及银行转账记录符合证据要件形式，予以采信。被告黄智晨提交2017年1月23日前已归还本金银行转账记录63850元不符合证据要件形式，不予以采信，据此，本院认定本案法律事实如下：2013年8月至2015年3月期间，被告黄智晨先后向原告毛阳云借款330000元整，并约定支付年利率2%的利息。被告向原告出具了借款借条，原告依约向被告出借了上述款项。在此期间，被告黄智晨支付了部分借款利息。至2017年1月23日，被告黄智晨与原告毛阳云协商一致，被告黄智晨重新向原告毛阳云出具了借款金额为330000元整的借款借条，至如今，被告黄智晨一直未偿还原告毛阳云借款和利息，原告多次讨要无果。故诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：被告黄智晨向原告毛阳云借款330000元是否系黄智晨和李筱夫妻关系存续期间共同债务；被告黄智晨是否已归还本金63850元，利息是否支持。合法的借贷关系受法律保护。本案原告毛阳云与被告黄智晨借款属民间借贷关系，该行为没有违反法律、法规规定，是合法有效行为，黄智晨应当按照约定的期限返还借款。被告黄智晨于2017年1月23日重新向原告毛阳云出具了借款金额为330000元的借条后，未提供归还本金的依据。被告黄智晨认为向原告毛阳云借款330000元系黄智晨和李筱夫妻关系存续期间共同债务没有证据证实，要求李筱共同承担下欠借款本金的请求不予支持。李筱认为黄智晨向毛阳云借款属于个人行为，不是黄智晨和李筱夫妻关系存续期间共同债务的理由成立。被告黄智晨向原告毛阳云出具的借条未约定利息，原告毛阳云要求利息的请求不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄智晨于本判决生效之日起十日内偿还原告毛阳云借款本金330000元；二、驳回原告毛阳云要求被告黄智晨偿还利息的诉讼请求；三、驳回被告黄智晨要求被告李筱共同偿还原告毛阳云借款本金的诉讼请求及其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，减半收取3348元，由被告黄智晨负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 程 松二〇一八年九月十二日书记员 张月芬附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的。视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0224执恢34号之三申请执行人李从坤，男，1968年9月17日出生，汉族，湖南武冈人，现住鹿寨县。委托代理人许昆义，广西仁清律师事务所律师。被执行人李政达，男，1958年12月25日生，汉族，湖南武冈人，现住融安县。李从坤与李政达转让合同纠纷一案，柳州仲裁委员会于2015年6月17日作出的（2015）柳仲案裁字第004号裁决书裁定：被申请人李政达向申请人李从坤支付投资款人民币600万元、项目收益、利润400万元、利息30万元（利息自2014年7月11日起，按人民银行同期贷款利息计算，暂计至2015年1月11日止，之后的利息仍按相同利率计至裁决书确认的债务全部履行完毕时止）。仲裁费52384元，由被申请人李政达承担。以上款项共计10352384元。裁决书发生法律效力后，因李政达未履行该生效法律文书确认的义务，李从坤向柳州市中级人民法院申请执行，柳州市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）柳市执字第131号执行裁定书，将该案指定本院执行。本院于2018年4月13日对该案依法立案恢复强制执行。案件在执行过程中，本院划拨了李政达的银行存款合计23500元付给申请人李从坤；并对属李政达所有的位于融安县批发市场河东农贸市场大楼五楼整层及二楼的B区进行公开拍卖。2018年6月21日经在“淘宝网”司法网络拍卖平台进行第一次公开拍卖，因无人应价而流拍。申请人李从坤于2018年8月1日向本院书面提出申请，自愿接受融安县批发市场河东农贸市场大楼五楼整层以流拍价人民币柒佰壹拾万元（￥7100000元）抵债，并撤回对该案的强制执行申请。本院认为，申请人提出撤回对该案的执行申请系对其民事权利的自由处分，并未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害他人的合法权利，应予准许。本院已裁定将该融安县批发市场河东农贸市场大楼五楼整层抵债归李从坤所有。本次执行，申请人实现债权人民币柒佰壹拾贰万叁仟伍佰元（￥7123500元）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、五百二十条之规定，裁定如下：终结柳州仲裁委员会（2015）柳仲案裁字第004号裁决书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘惠强审 判 员  韦恩宏人民陪审员  唐科文二〇一八年九月六日法官助理黄天琪书记员韦孝附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申3363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张元清，男，1964年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川川交路桥有限责任公司。。住所地：四川省广汉市北海路 法定代表人：王中林，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川地旺建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青南路**数码科技广场****。 法定代表人：彭文革，该公司董事长。 一审第三人：德阳汇宇道路工程有限公司。。住所地：四川德阳市西湖街北侧** 法定代表人，卢长兴，该公司总经理。 再审申请人张元清因与被申请人四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司、一审第三人德阳汇宇道路工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2017）川19民终493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张元清申请再审称，张元清与四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司建立了建筑工程机械设备租赁合同关系。1.巴南高速LM2合同段项目部与四川省蜀宏公路工程有限公司签订的劳务合同会签表上的签字人员，均为四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司在项目部的工作人员，并明确了签字人员的职务及工作范围。2.证人张进的证言及其提供的证明材料及《四川川交路桥有限责任公司机车使用台班记录表、机械设备工作台班记录表》、退场记录均证明了张元清的机械设备用于巴南高速LM2合同段上。3.巴南高速LM2合同段向张元清支付了部分租赁费的依据及明细账证明了张元清与四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司存在建筑工程机械设备租赁合同关系。4.证人张进提交的2011年4月2日四川地旺建设有限公司向四川公路桥梁建设集团有限公司巴南高速路面工程LM2合同段经理部出具的《委托书》证明了四川公路桥梁建设集团有限公司将案涉工程分包给四川地旺建设有限公司，四川地旺建设有限公司又将工程转包给了卢长兴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因张元清在一、二审及再审过程中均未提供租赁的具体设备、起止时间、租赁的具体清单等能够证明租赁事实的证据，故对其要求四川公路桥梁建设集团有限公司、四川川交路桥有限责任公司、四川地旺建设有限公司支付租赁费的主张，不予支持。张元清提供的与德阳汇宇道路工程有限公司关于合同执行情况说明，证明原审第三人德阳汇宇道路工程有限公司与张元清有机械租赁合同，张元清应当向德阳汇宇道路工程有限公司主张权利，鉴于德阳汇宇道路工程有限公司已注销，其诉讼主体资格不存在，张元清可以向其股东、发起人或者出资人主张自己的权利。 综上，张元清的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张元清的再审申请。 审判长  秦永健 审判员  蒋 艳 审判员  唐嘉君 二〇一八年九月二十六日书记员卢茜
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书                                                                                                     （2018）宁0422执273号   申请执行人：李维忠，男，1975年4月20日出生汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。   被执行人翟晓东，男，1979年1月1日出生），汉族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。   本院在执行李维忠与翟晓东追偿权纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2014）西民初字第1138号民事判决书，确定由被执行人翟晓东于本判决生效后十日内一次性向西吉县农村信用合作联社偿还借款本金29900元及按约定的借款利率支付自借款之日至本判决确定之日的相应利息，李维忠对上述借款本金及利息承担清偿责任，承担清偿责任后有权向被执行人翟晓东追偿。因被执行人翟晓东拒不履行生效法律文书确定的义务，2015年8月25日申请执行人李维忠向西吉县农村信用合作联社清偿借款10000元及法院费用后向被执行人翟晓东追偿。本案在执行过程中，依法向被执行人翟晓东送达执行通知书限期履行。现查明被执行人翟晓东外出，其名下无银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产，申请执行人李维忠亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                                      审 判 长  李  闯                                                                                                      审 判 员 喜 金 龙                                                                                                    审 判 员  辛 亚 东                                                                            二0一八年九月二十五日                                                                            书 记 员  马 东 龙
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0981执524号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行,丰城市剑邑大道215号,统一社会信用代码：91360981861054991R。负责人：徐璇颖，系该支行行长。被执行人：涂小珍，女，1970年12月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行与被执行人涂小珍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日作出的（2018）赣0981民初390号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行于2018年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人涂小珍支付本金9883.65元及利息、违约金、管理费，承担诉讼费77元。根据申请人的强制执行申请，本院于2018年5月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人涂小珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、本院多次分别通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无工商及股权登记信息，其名下银行存款仅有零星余额，数月无变动，被执行人名下有一辆汽车（车牌号赣Ｃ×××**），本院查封了涂小珍所有的赣Ｃ×××**车辆，因未实际有效控制车辆，故无法处置。2、本院向不动产登记中心、国土资源局查询，未发现被执行人名下有不动产、土地登记信息。3、本院在宜春市住房公积金管理中心丰城办事处未发现被执行人有公积金。4、本院向被执行人所在地调查发现被执行人长期在外务工，家中无法院可供执行财产。5、本院于2018年9月19日向涂小珍发出限制消费令，2018年9月25日将涂小珍纳入失信被执行人名单并。本案执行标的本金9883.65元及利息、违约金、管理费，已执行标的0元，未执行标的本金9883.65元及利息、违约金、管理费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年9月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 燕审判员 陈文平审判员 周爱新二〇一八年九月二十六日书记员 朱圣洪
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初1584号 原告：抚松县农业和畜牧业局，统一社会信用代码：1122062101356XXXXXX，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 负责人：高建堂，系局长。 委托诉讼代理人：张楠，男，1968年4月16日生，汉族，系原告单位新农办主任，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：吉林圣基工程建设咨询有限公司，统一社会信用代码：9122010255XXXXXXX，住所地：吉林省长春市南关区。 法定代表人：王立峰，系经理。 委托诉讼代理人：张威，女，1974年6月19日生，汉族，被告单位职员，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。 原告抚松县农业和畜牧业局与被告吉林圣基工程建设咨询有限公司（以下简称圣基咨询公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告抚松县农业和畜牧业局的委托诉讼代理人张楠、马光泉，被告圣基咨询公司的委托诉讼代理人邱江宁到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告抚松县农业和畜牧业局的委托诉讼代理人马光泉，被告圣基咨询公司的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县农业和畜牧业局向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告合同履行违约，返还原告已付的监理费102,175.00元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年，抚松县创建国家级文明示范区，在全县范围内开展生态村创建工程，需要在各村建设栅栏。经政府采购程序后，抚松县和平家具有限责任公司成为施工单位，被告成为该工程在万良镇、沿江乡、泉阳镇、露水河镇四个乡镇的工程监理单位，监理费用为132,175.35元。2017年6月26日，原、被告签订建设工程监理合同，对监理期限、内容、双方的权利义务及违约责任等进行了约定。按照被告最终确定的与村委会、乡镇政府及施工方四方签字的工程量申报单，原告支付四个乡镇工程款7,369,593.00元。2018年2月26日，原告在对该项工程进行复查测量时发现申报数量与实际数量不符，申报数量为30,844.50米，实际测量数量为30,528.14米，超出316.40米，原告多支出2,114.60元。原告认为，被告未尽到监理职责对工程量核实不清致使原告错误支付工程款造成损失，属于履行违约，故提起诉讼要求被告返还监理费（不含已返还的监理费3万元）。 圣基咨询公司辩称，根据双方签订的监理合同中违约责任的计算方式，给原告造成的损失仅为2,114.60元。现被告已承担3万元，故请求驳回原告诉讼请求。2018年4月10日，双方针对该违约事宜已达成协议，由被告一次性返还监理费用3万元，该协议已履行完毕，在该协议无任何可撤销和无效的情况下，原告另行起诉违反双方已达成的协议，故不应支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，原、被告签订建设工程监理合同，约定：委托人为抚松县农业和畜牧业局，监理人为圣基咨询公司，工程名称为抚松县2017年生态村创建工程建设项目，工程地点为抚松县万良镇、沿江乡、泉阳镇、露水河镇，工程概算投资额（或建筑安装工程费）为9,399,073.00元，签约酬金为132,175.35元，监理期限为2017年7月1日至同年10月31日。双方尚对监理范围、工作内容、委托人的义务、违约责任等进行了约定，其中“违约责任”一栏明确载明：“监理人赔偿金额按下列方法确定：赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑工程安装费）”。该合同签订后，被告依约组织人员对诉争工程履行监理职责。 2017年11月，诉争工程竣工。2017年11月6日至12日，抚松县万良镇、沿江乡、泉阳镇、露水河镇四个乡镇向原告上报了由相关乡镇、圣基咨询公司、施工单位及相关村委会四方签字的工程单。2018年2月13日,原告抚松县农业和畜牧业局根据工程单向被告圣基咨询公司支付了监理费110,543.94元。2018年2月26日至同年3月2日，原告对诉争工程进行复查时，发现前述上报的工程量比实际工程量多，原告将该情况反馈给被告。2018年3月20日至同年4月6日，原、被告施工单位及相关村委会对诉争工程进行重新测量，发现上报的工程比实际工程量多316.40米。2018年5月3日，被告圣基咨询公司返还原告监督管理费3万元。庭审中，原告自认由于上报的工程量出现错误所产生不足部分已于2018年4月至同年5月由施工单位案外人和平家具有限责任公司进行了补充安装，现在施工量已不存在工程量不足情形。原告称诉争工程款除扣留3%的质保金外，剩余工程款已全部拨付完毕。 上述事实，有原告提供的建设工程监理合同、情况说明、微信截图、工程量表、拨款请示、拨款凭证、发票复印件、汇总对比表各一份，被告提供的银行电子回单一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的协议书一份，因原告在质证时有异议，且被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信 本院认为，依法成立的合同受法律保护。违约行为是指当事人违反合同义务的行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，即构成违约。本案中，被告在履行监理职责时虽付出一定的物力、人力，但在履职过程中存在一定的过错，致使其监管的诉争工程结算数量与实际施工数量不符，超出实际数量316.40米，故应认定被告在履行监理合同约定的义务时存在过错。在民商事法律行为中，当事人在签订合同时，可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告方虽存在违约情形，但在双方签订的建设工程监理合同中对被告赔偿金额的计算方法进行了明确约定。庭审中，原告自认因被告未尽到监理职责，其多支出工程款2,114.60元，依据该原、被告在合同中的约定被告违约金的数额应为24.87元［直接经济损失2,114.60元×正常工作酬金110,543.94元÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）9,399,073.00元］。至诉讼时，被告已向原告返还工作酬金3万元，其返还的数额超出应承担的违约金数额达2万余元，且被告违约后，施工单位案外人和平家具有限责任公司已对诉争工程的工程量不足部分进行了补充安装，现已不存在诉争工程量不足情形，故应认定被告的违约行为并未给原告造成实际经济损失。现原告要求被告返还监理费102,175.35元并无事实及法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条规定，判决如下： 驳回原告抚松县农业和畜牧业局的诉讼请求。 案件受理费2,344.00元，减半收取1,172.00元，由原告抚松县农业和畜牧业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  丁永胜 二〇一八年九月十二日 书记员  李媛媛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6508号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项城市富泰置业有限公司。住所地：项城市江南步行街****。法定代表人：许小明，该公司经理。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永超，男，1984年7月26日出生，回族，住郑州市金水区。再审申请人项城市富泰置业有限公司（以下简称富泰公司）因与被申请人李永超民间借贷纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16民终1535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富泰公司申请再审称：1.本案协议明确约定的以抵偿500万元投资和回报，并约定李永超退股后就投资和回报不再有纠纷；2.协议第六条说明签订协议时李永超的借款和白条并未处理，且房屋的抵偿不包括李永超500万借款；3.二审程序违法，二审未准许富泰公司方的证人出庭作证属程序违法。请求撤销原审判决并依法改判支持富泰公司诉讼请求，原审诉讼费用由李永超承担。李永超提交意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分。申请人所述事实和理由不属实，李永超在公司出具的借条实是投资款返还，公司提供的房产是投资回报且该房产价值仅200万元。根据双方协议二者不再有任何利益纠纷，请求人民法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：2015年1月21日，富泰公司和李永超双方订立的《协议》第二条和第四条已明确约定“双方不再存在任何经济纠纷”、“协议签订前双方签订的及双方与各股东之间签订的所有协议、文件全部废止”，且该《协议》第六条约定的“甲方（富泰公司）需将乙（李永超）方在公司的原借据同公司的其他白条统一处理”内容，不能证明其将本案诉争的借据排除在了该《协议》之外。富泰公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回项城市富泰置业有限公司的再审申请。审判长 关 波审判员 王海清审判员 陈国防二〇一八年九月十日法官助理刘广富书记员米柏颖
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执恢543号（543-552号） 申请执行人广东羊城晚报数字媒体有限公司。 法定代表人：汪令来，董事长。 被执行人深圳市讯牛网络科技发展有限公司。 法定代表人：胡宏俊。 申请执行人广东羊城晚报数字媒体有限公司与被执行人深圳市讯牛网络科技发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行系列案，本院作出的（2015)深南法知民初字第984-1028号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述民事判决确定的义务，申请执行人于2018年5月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项共计人民币65000元，原执行立案号为（2017）粤0305执2527-2571号，本院在执行第2527-2571号案件过程中，因查被执行人没有可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。其后，因发现被执行人有可供执行的财产线索，本院依法恢复案件的执行。 在执行过程中，经本院强制执行后，由胡宏俊代被执行人主动履行了付款义务,申请执行人共领取案款人民币68591.05元后，并向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。本案申请执行费共计人民币908.75元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下： 本院（2015)深南法知民初字第984-1028号民事判决执行完毕，予以结案。 执行员  梁世奎 二〇一八年九月二十五日 书记员  董硕语
湖南省桂阳县人民法院保 全 结 果 和 限 期 通 知 书（2018）湘1021执保389号谢元宝、骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保：关于申请人谢元宝与被申请人骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保合同、无因管理、不当得利纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初1431号民事裁定书于2018年8月24日立案实施，现本案已结案，结案方式为部分保全。如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。特此通知审判员  肖知平二〇一八年九月七日法官助理张婷婷书记员王闻
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13707号 原告：张瑶瑶，女，1993年10月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。 被告：江苏亿恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91321322675489545J，住所地沭阳县沭城街道上海花园**楼****商铺。 法定代表人：叶力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蒲剑，该公司员工。 原告张瑶瑶与被告江苏亿恒房地产开发有限公司（下简称“亿恒公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲东华、被告委托诉讼代理人张蒲剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令：1.亿恒公司出示涉案房屋经验收合格的证明并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；2.亿恒公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；3.亿恒公司向原告支付逾期交房违约金（以408328元为基数，自2016年10月31日至涉案房屋经验收合格之日止，按日万分之一计算）、逾期办证违约金（自涉案房屋经验收合格后第91天起至被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，按每日5元计算）。事实和理由：原、被告曾签订商品房买卖合同，合同约定原告以408328元的价格购买被告开发的沭阳县峰尚国际小区2幢2单元3003室房屋，约定的房屋交付日期为2016年10月30日前，约定的交房条件为经验收合格，并约定被告如未按本合同规定的期限将涉案房屋交付买受人使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付日止，按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，原告不退房，被告按超出日期5元/日支付违约金。原告已付清全部购房款，被告至今未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 被告亿恒公司对原告在本案中主张的事实无异议，但认为原告已于2016年10月30日办理了上房手续，原告主张逾期交房违约金没有依据。涉案小区尚未通过综合验收，待通过后被告会将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告尚无法提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。 本院认为，被告亿恒公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。张瑶瑶与亿恒公司之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告辩称涉案房屋于2017年7月27日经验收合格，并出示了涉案楼房的单位（子单位）竣工验收记录，原告对此予以认可，故本院对此予以确认。双方签订的商品房买卖合同明确约定商品房的交付条件为“该商品房经验收合格”，应当认定至2017年7月27日，涉案房屋已经符合双方合同约定的交付条件。关于实际交房时间，被告辩称为2016年10月30日，为此被告提交了原告于2016年10月30日签字确认的上房移交手续，原告对该手续的真实性无异议，故本院认定实际交房时间为2016年10月30日。虽然原告接收涉案房屋时尚未达到交房条件，但原告实际接收了房屋，故被告不存在逾期交房的违约情形，原告要求被告给付逾期交房违约金，无事实依据，本院不予支持。被告在涉案房屋交付使用后90日内未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，现原告要求被告自房屋经验收合格之日后第91天（即2017年10月26日）起按5元/天给付逾期办证违约金至其将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求被告出示原告涉案房屋经验收合格的证明，被告在庭审中已经出示，故对原告的该项诉讼请求本院不再处理。原告另要求被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，根据合同第十一条约定，被告提供的时间为双方进行验收交接时，现涉案房屋已经实际交付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋未取得《工程竣工验收备案表》，故原告要求被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，可待涉案房屋取得《工程竣工验收备案表》后另行主张。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏亿恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张瑶瑶提供沭阳县峰尚国际小区2幢2单元3003室的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》； 二、被告江苏亿恒房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张瑶瑶逾期办证违约金（自2017年10月26日起至被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案之日止，按5元/天计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告江苏亿恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元。 审判员 仲 裁 二〇一八年九月二十八日 书记员 王敏艳 书记员 徐俊亚 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕民申1772号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安海德物资有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区高峁湾建材市场。 法定代表人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。 委托诉讼代理人:严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西航天建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区龙首北路西段********。 法定代表人：翟再文，该公司董事长。 委托诉讼代理人:周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。 再审申请人延安海德物资有限公司(以下简称:海德物资公司)因与被申请人陕西航天建筑工程有限公司(以下简称:航天建筑公司)买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06民终1827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海德物资公司申请再审称，一、再审申请人与被申请人在购销合同中关于逾期付款按月利率2分计算利息的约定不违反法律的强制性规定，人民法院无权干涉。《购销合同》明确约定逾期付款应按照月利率2分支付利息。二审法院认为利息的数额已接近货款，进而认为违约金约定过高，但没有考虑被申请人欠付货款已超过4年时间，导致违约金的计算方法错误。二、本案中，双方都未提交证据证明实际损失，那么再审申请人的损失实际是该笔货款的融资利息，当事人既然选择了按民间借贷的利率作为计算违约金的方法，那么人民法院无权按照金融借贷的利率进行调整，二审适用合同法司法解释二处理本案错误。三、二审法院出具的补正裁定改变了判决内容违反了民事诉讼法的规定。1、被申请人已付40万元应当认定为利息。根据双方钢材款结算及已经出具增值税发票的事实，能够确定本案货款已形成欠款，且双方已经明确约定了该笔货款的计息方法，理所应当认定为先清利息后付货款；即使如二审法院所认定的该笔款项系违约金，不是利息，那么为何要拿违约金抵货款。2、补正裁定改变判决内容，程序违法。本案中到底是先付利息还是先付货款属于实体内容，而非笔误范畴，二审用裁定补正判决内容，实际上是变更了实体处理结果，程序违法。综上，请求：1、依法撤销延安市中级人民法院(2017)陕06民终1827号民事判决及（2017）陕06民终1827号民事裁定，维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3244号民事判决；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。 航天建筑公司提交意见称，二审判决是在再审申请人不能证明已造成实际损失的前提下，根据双方合同约定，在坚持补偿性原则的基础上，对违约金予以调整，符合合同法以及合同法司法解释二关于违约金可以适当调整的规定，不存在适用法律错误的情形。另外，法律允许人民法院对自己下达的判决书中存在的笔误进行修正，补正裁定不存在违反程序规定的问题。综上，海德物资公司的再审申请不符合法律规定的再审条件，应维持原判。 本院经审查认为，2013年9月10日，再审申请人与被申请人下设的第八公司三部签订《购销合同》，约定由再审申请人向被申请人的第八公司三部出售钢材，结算方式为货到被申请人的第八公司三部工地后15日内付清全部货款，否则从欠款之日起被申请人应当向再审申请人支付欠款滞纳金（利息）按月利率2分计算。合同签订后，再审申请人如约向被申请人供应钢材并经结算后出具发票。双方当事人对钢材价款无异议，对约定的欠款滞纳金（利息）按月利率2分计算有争议。一审以再审申请人实际占有和使用该笔资金的融资收益来认定欠款滞纳金计算标准，参照民间借贷司法解释的相关规定，认定合同约定按月利率2分计算欠款滞纳金，符合法律规定遂按照合同约定予以判决并认定40万元已付款按照先付利息后付货款的方法进行计算。二审以再审申请人的损失仅为利息损失，如若按照月息2分计算，则利息数额接近货款本金，故改判由被申请人按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担违约金并对已付款40万元按照先付货款再付利息的方法进行结算。 一、关于违约金的计付标准问题。在钢材购销合同中，卖方承担一定的垫资风险和垫资成本，双方当事人将逾期付款所产生损失，往往约定为钢材加价款、资金占用费、垫资费、逾期付款利息等内容。审查本案双方签订的合同，仅有按月利率2分计算欠款滞纳金的约定，该约定实际包含资金占用费、垫资费及违约处罚等性质。考虑到钢材供货方向上游钢材厂现款买入钢材且向买方一定程度垫资等现实因素，双方当事人在合同中约定的按月利率2分计算欠款滞纳金，符合当前钢材市场行情，也不属于《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形，二审以约定过高予以减少，事实和法律依据不足。 二、关于已付款40万元是货款还是违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方当事人已于2013年11月20日结算，2014年6月18日及2015年10月26日共付款40万元，合同中对已付款没有约定是先付货款还是先付违约金，应参照上述司法解释的规定，先抵充前期未付款项所产生的违约金，再抵充后续货款，原审认定已付款40万元为先付货款后支付利息且用补正裁定作出，缺乏法律依据。 另外，二审法院的判决，与其本院及全省法院同类型案件裁判标准不一致。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令延安市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王小凤 审判员  王晓平 审判员  张树禄 二〇一八年九月十四日 书记员  张 婧
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1522执1170-3号申请执行人宋圣忠，男，1962年1月7日生，汉族，住光山县凉亭乡石盘冲村姚庄村民组。申请执行人宋宏伟，男，1983年10月9日生，汉族，住址同上,系宋圣忠儿子。被执行人朱大海，男，1979年6月23日生，汉族，住光山县白雀园镇罗山村朱湾西队**。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫1522民初643号民事判决书，于2018年5月6日作出（2017）豫1522执1170-1号执行裁定书查封了被执行人朱大海所有的位于光山县桂花城19号楼二单元1104号室一套住房，商品房买卖合同备案编号01412399，合同编号2013487。责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖、财产的规定》第一条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：拍卖被执行人朱大海所有的位于光山县桂花城19号楼二单元1104号室一套住房，商品房买卖合同备案编号01412399，合同编号2013487号。第一次拍卖起拍价为河南尺度房地产估价有限公司豫郑尺度评字[2018]01242号房地产司法鉴定估价报告的评估价值79.69万的90％，即71.72万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈良年审判员  李灵胜审判员  刘学厚二〇一八年九月十日书记员  邹元元
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0782执3151号 本院在执行方德发与周春荣、梅海冬（东）（2017）浙0782民初20301号买卖合同纠纷一案中，经查，周春荣、梅海冬（东）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将周春荣、梅海冬（东）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年九月三十日
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行终470号上诉人（原审原告）马静岩，女，汉族，1980年12月12日出生，住石家庄市裕华区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄高新技术产业开发区管理委员会。住所地：石家庄市长江大道**。法定代表人周立新，该管委会主任。被上诉人(原审被告)石家庄市裕华区宋营镇人民政府。。住所地：石家庄市学苑路**法定代表人刘晓辉，该镇镇长。上诉人马静岩因房屋行政强制一案，不服石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明，马静岩系石家庄市裕华区宋营镇东仰陵村村民，2017年8月，石家庄市南二环东延工程建设项目开始启动，该项目沿途路经裕华区宋营镇东仰陵村，南二环东延工程范围内的房屋需要拆除，马静岩的房屋在拆除范围之内。2017年8月14日,裕华区宋营镇东仰陵村村民代表大会通过了《石家庄市高新区宋营镇东仰陵村拆迁补偿安置方案》，该方案第三条规定：“东仰陵村委会为改造范围内的拆迁人，改造范围内的房屋所有人为被拆迁人。”第六条规定：“根据拆迁工作需要，成立东仰陵村拆迁改造工作领导小组，设立指挥部及各种相关机构”。2017年10月23日，宋营镇东仰陵村委会对马静岩的父亲马计新下达了拆迁通知，通知的基本内容为：“针对你户未签订拆迁协议，限期2天内自行拆除，否则依法予以强制拆除。”2017年11月初，马静岩的房屋被强行拆除。马静岩认为其房屋是石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会组织、实施拆除的，马静岩为证明这一事实，提供了石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会工作人员在拆除现场的照片。石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会认为其工作人员在场是履行监督职责，认为拆除马静岩的房屋并非其所为，而是马静岩所在村委会组织实施的。经查，宋营镇东仰陵村村委会也承认其是拆迁主体。马静岩不服提起行政诉讼，请求确认石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会将其房屋拆除的行为违法。原审认为，马静岩的诉讼请求是要求确认石家庄高新技术产业开发区管理委员会和石家庄市裕华区宋营镇人民政府强制拆除其房屋的行为违法。而马静岩所提供的拆除房屋现场的照片，只是证明石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会的相关工作人员在拆除现场，但不能证明强行拆除其房屋的行为是石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会所为。石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会提供的证据以及在庭审时陈述的事实，能够证实拆迁主体是宋营镇东仰陵村委会，而且马静岩所在村委会也承认是其实施拆除的，故马静岩请求确认石家庄市裕华区宋营镇人民政府、石家庄高新技术产业开发区管理委员会强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回马静岩的起诉。上诉人马静岩不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人提交的录音光盘、拆迁现场照片复印件等证据充分证明二被上诉人实施了强拆行为。二、东仰陵村村委会是基层村民自治组织，不是行政主体，更不具备征收拆迁主体资格。其作出的东仰陵村限期拆除通知、拆迁补偿安置方案等文件均无任何法律依据，其自认是拆迁主体的自述也属无稽之谈。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人马静岩诉请确认被上诉人石家庄高新技术产业开发区管理委员会和石家庄市裕华区宋营镇人民政府对其房屋行政强拆行为违法。对此，二被上诉人不予认可。而二被上诉人向原审法院提交的《石家庄市高新区宋营镇东仰陵村拆迁补偿安置方案》、宋营镇东仰陵村委会向马静岩的父亲马计新下达的拆迁通知等证据，能够证明拆除马静岩房屋的主体是宋营镇东仰陵村委会。经原审法院对宋营镇东仰陵村委会调查，宋营镇东仰陵村委会亦承认是其组织强制拆除了马静岩的房屋。故上诉人马静岩提交的证据不能证明强行拆除其房屋系石家庄高新技术产业开发区管理委员会和石家庄市裕华区宋营镇人民政府所为，其诉讼请求缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。因此，一审裁定驳回马静岩的起诉，并无不当。上诉人马静岩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽平审判员  邱振刚审判员  韩锦霞二〇一八年九月三十日书记员  秦 岩
江西省峡江县人民法院 民 事 调 解 书 （2018）赣0823民初682号 原告：峡江县东信农村物流配送服务有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道**，统一社会信用代码：91360823071836673J。 法定代表人：宋和兴，系公司总经理。 被告：李海生，男，1985年3月14日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。 原告峡江县东信农村物流配送服务有限公司与被告李海生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告峡江县东信农村物流配送服务有限公司，被告李海生均到庭参加诉讼。 原告峡江县东信农村物流配送服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间挂靠协议权利义务终止；2.判令被告立即办理车辆过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：2012年8月27日被告以分期付款买卖方式向原告购买赣Ｄ×××××车一辆（发动机号：D0311CA1725，车架号：L53P322B1CA456876），价款为156000元。同日，原、被告双方签订《车辆挂靠协议书》，双方约定：乙方（被告）将赣Ｄ×××××车挂靠到甲方(原告)公司自主经营，由甲方代乙方办理规费，并提供服务；合同有效期自2012年8月27日起至2015年8月26日止，合同期内车辆行驶证登记为甲方。现被告已全部付清车辆购车款，车辆挂靠合同已到期，赣Ｄ×××××车辆由被告自主经营。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告峡江县东信农村物流配送服务有限公司与被告李海生一致确认双方间就赣Ｄ×××××车挂靠合同权利义务关系终止； 二、被告李海生应在一个月内办理赣Ｄ×××××车过户手续，原告给予协助； 本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告峡江县东信农村物流配送服务有限公司承担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  肖卫云 二〇一八年九月二十九日 书记员  谢芬芬
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初10332号 原告：施铭芳,女,1980年7月12日出生,汉族，住张家港市。 被告：施爱国,男,1964年7月2日出生,汉族，住张家港市。 原告施铭芳与被告施爱国民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法由审判员李倩独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告施铭芳到庭参加诉讼，被告施爱国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施铭芳本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款540000元及逾期归还利息（利息按年利率14.4%从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款54万元至今未还。 被告施爱国未做答辩。 经审理查明，2016年3月2日施爱国向施铭芳借款54万元，并出具借条借据一份，主要内容为：施爱国向施铭芳借款54万元，借款期限从2016年3月2日起至2017年4月30日止，月息1.2%。同日，施爱国由出具收条一份，内容为：今收到施铭芳现金54万元，特此凭证，借款人施爱国，2016.3.2。借款当天，施铭芳取款从银行取现金48万元，加上已有的现金，将借条约定的54万元交付给施爱国，并拍摄了现场照片。借款后，施爱国仅支付了1.2万元利息，其余本金及利息均未归还。施铭芳起诉至本院。 上述事实，有借条借据、中国农业银行回单、照片及庭审笔录等予以证实。 本院认为，施爱国结欠施铭芳货借款54万元，并约定月利率1.2%，有借条借据、中国农业银行回单、照片予以证实，事实清楚，现借款期限已过，施爱国仅支付利息1.2万元，本金以及其余利息均未支付，施铭芳要求施爱国立即归还借款54万元并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止、按年利率14.4%计算的逾期还款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告施爱国应在本判决生效之日起十日内归还原告施铭芳借款54万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止、按年利率14.4%计算的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费4600元（已减半收取），由被告施爱国负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告施爱国在履行本判决时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员 李 倩 二〇一八年九月二十六日 书记员 陈佳婷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0103民初3077号原告：贺其三，男，1935年4月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓玲珑，湖南君卓律师事务所律师。原告：李淑珍，女，1936年8月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓玲珑，湖南君卓律师事务所律师。被告：贺林冲，男，1960年2月1日出生，汉族，住长沙市天心区。本院于2018年5月29日受理原告贺其三、李淑珍与被告贺林冲赠与合同纠纷一案，原告贺其三、李淑珍向本院提交了撤诉申请，请求撤回对被告贺林冲的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告贺其三、李淑珍撤回对被告贺林冲的起诉。本案案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告贺其三、李淑珍承担。审 判 员  童广峰二〇一八年九月二十一日法官助理祝铭辰代理书记员  刘芬芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0391执恢132号 申请执行人：中大贝莱特压滤机有限公司。 法定代表人：吴留明，总经理。 被执行人：淄博嘉泽纳米材料有限公司。 法定代表人：池飞，总经理。 中大贝莱特压滤机有限公司与淄博嘉泽纳米材料有限公司买卖合同纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院（2012）岱商初字第1401号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中大贝莱特压滤机有限公司向本院提供被执行人可供执行财产线索，要求恢复对（2012）岱商初字第1401号民事调解书的执行。本院于2018年7月24日立案恢复执行，2018年9月11日，申请执行人中大贝莱特压滤机有限公司向本院递交撤回本次恢复执行申请书，要求撤回对本次恢复案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本次恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  丁宁 二〇一八年九月十一日 书记员  吴玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31623号原告：张玲，女，1971年11月28日出生，满族，拉法耶特（北京）有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京易宝林国际科技有限公司，住所地北京市西城区茶马街**院**楼****。法定代表人：赵胜臣，总经理。委托诉讼代理人：张志涛，北京市华泰律师事务所律师。原告张玲与被告北京易宝林国际科技有限公司（以下简称易宝林公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲，被告易宝林公司委托诉讼代理人张志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告美容消费卡内的余额23900元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月25日、10月27日、11月18日、12月16日、12月20日及2017年5月11日先后向被告转账，办理美容消费卡并进行充值，共32900元。后被告提供部分服务，支付4000元，并于2018年4月29日及5月15日退款5000元。但仍余23900元未还，被告现不提供服务，也未予以退款，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告易宝林公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签署了退款协议，已经履行完毕，协议明确双方再无经济纠纷，服务合同解除终止了。原告此次起诉是滥用诉讼权利。请求法院判决驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年10月至2017年5月期间，张玲共计向易宝林公司支付32900元，用于在易宝林公司西四店的美容服务。审理中，张玲主张由于易宝林公司西四店撤店，已无法提供服务，应退还剩余款项。易宝林公司则主张双方已于2018年5月15日就退款事宜达成一致，该公司已按照协议约定退款，张玲无权再要求该公司退款。易宝林公司针对其主张，向本院提交了2018年5月15日的《退款协议》予以证明，《退款协议》内容为：“甲方：隆福店，乙方：张玲。现甲乙双方友好协商，甲方代西四店退款给乙方5000元整，甲、乙双方再无任何经济纠纷。备注：1、2018.4.29，甲方付给乙方2000元整。2、2018.5.15，甲方付给乙方3000元整。现钱款已清。甲方：京城隆福店，乙方：张玲（赵文元代）”。张玲主张赵文元系其哥哥，赵文元是在被迫的情况下签订，赵文元在签完该协议后通过微信发给了其本人，其当即表示不予同意，而且该协议是与隆福店签订，其与隆福店并无关系。审理中，张玲就双方协商退款事宜的过程陈述如下：由于西四店撤店，其要求易宝林公司退款，2018年4月29日，其与哥哥赵文元去隆福店要求退款，当日隆福店退给其2000元，说剩余的5月初再协商，后双方约定5月15日进行协商，由于当日其要上班，故其让哥哥赵文元去谈，赵文元签完《退款协议》后，隆福店退给其3000元。现张玲诉至本院，要求易宝林公司退款23900元。易宝林公司以其答辩理由不同意张玲的诉讼请求。本院认为：张玲与易宝林公司虽未签订书面服务合同，但双方存在事实上的服务合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。由于原提供服务的易宝林公司西四店撤店，无法继续提供服务，张玲要求易宝林公司退还剩余款项，符合法律规定。根据张玲陈述的与易宝林公司之间就退款事宜协商的过程，可以认定2018年5月15日当天张玲之兄赵文元具有代理张玲与易宝林公司隆福店签订《退款协议》的代理权，该《退款协议》对张玲具有约束力，张玲主张该协议是在被迫的情形下签订，缺乏证据证明，本院不予采信。虽然《退款协议》的签订甲方系隆福店，但根据双方陈述及在案证据，可以证明隆福店代表的应是易宝林公司。综上，张玲与易宝林公司就退款事宜已达成一致，易宝林公司已按照约定退还款项，现张玲要求易宝林公司退款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张玲的诉讼请求。案件受理费199元，由张玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇一八年九月十一日法官助理王德林书记员林彤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0104民初9843号 原告：王克宁，男，1968年8月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：秦茂，宁夏古峡律师事务所律师。 被告：宁夏合众兄弟建筑装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区绿地企业公园**楼**。 法定代表人：李明辉，该公司经理 委托诉讼代理人：郭建萍，宁夏言成律师事务所律师。 原告王克宁与被告宁夏合众兄弟建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告王克宁于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王克宁的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王克宁撤诉。 案件受理费1156元，由原告王克宁负担。 审判员  张慧 二〇一八年九月二十日 法官助理薛茸茸 书记员刘嘉辉 书记员刘嘉辉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0522执1406号申请执行人：包长江，男，38岁，蒙古族，农民，住址内蒙古自治区通辽市科左后旗。被执行人：包金泉，男，47岁，蒙古族，农民，住址内蒙古自治区通辽市科左后旗。包长江申请执行包金泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0522民初4242号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施。1、本院于2018年03月20日通过直接送达向被执行人包金泉发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2018年04月10日、2018年06月10日、2018年08月25日通过全国法院网络执行查控系统三次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在农村信用合作联、中国社农业银行、中国工商银行等几家金融机构开设了账户，账户内余额过低，现已冻结银行账户。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。3、本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产、住房公积金进行了查询，但未发现被执行人名下房产、住房公积金。4、本院于2018年06月10纳入失信名单，于2018年08月25日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年09月12日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：（2018）内0522执1406号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁决送达后立即生效。审判员 德 山二〇一八年九月十四日书记员 齐宏武
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初6618号 原告：陈家欢，男，1960年4月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：彭进发，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告陈家欢与被告彭进发民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告陈家欢于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈家欢向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈家欢撤诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由陈家欢负担。 审判员 陈  定  华 二〇一八年九月二十五日 书记员 卢  启  亨 书记员 汤芹娟(代)
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初20085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：范臻，男，1985年12月28日生，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范臻信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范臻系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日，被告利用该卡透支原告资金累计150,716.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款150,716.66元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年九月二十四日书记员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省夏邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫1426执1227号 申请执行人蔡利君，男，1981年8月2日出生，汉族，住河南省商丘市。1。 被执行人刘涛（曾用名刘杰），男，1967年7月14日出生，住所河南省夏邑县号2。 被执行人李玉兰，女，1968年10月11日出生，汉族，河南省夏邑县号2。 本院在执行蔡利君与刘涛（曾用名刘杰）、李玉兰买卖合同纠纷一案中，蔡利君撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结夏邑县人民法院（2018）豫1426执1227号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  乔战坡 审判员  沙 风 审判员  徐静雷 二〇一八年九月二十日 书记员  张 宇
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执2116号申请执行人：王德全，男，1975年1月29日出生，汉族，农民，住普兰店市。身份证号：×××被执行人：普兰店市双塔镇一塔村村民委员会，所在地普兰店市双塔镇一塔村。组织机构代码：A52892074法定代表人：郭孝广，系该村村主任。本院在执行申请执行人王德全与被执行人普兰店市双塔镇一塔村村民委员会为土地承包经营权出租合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年5月15日作出（2017）辽0214民初1612号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本院在执行过程中，申请执行人王德全向本院申请撤销执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：一、准予申请人王德全撤销执行申请。二、终结大连市普兰店区人民法院（（2017）辽0214民初1612号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈锋 二O一八年九月十九日书记员 姜雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项（一）申请人撤销申请的；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1182执445号之三申请执行人：吴有兰，男，1968年12月2日出生，汉族，无业，武穴市人，住武穴市。被执行人：程雪珍，女，1961年12月19日出生，汉族，个体工商户，武穴市人，住武穴市。本院在执行吴有兰与程雪珍民间借贷纠纷一案中，于2018年4月18日向被执行人程雪珍发出了执行通知书，但被执行人程雪珍逾期未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人程雪珍的银行存款6万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇一八年九月四日书记员  陆大勇
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初4013号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杜小明。 委托诉讼代理人：吴育珍，浙江甄为律师事务所。 被告：羊先洪，男，1990年7月5日出生，布依族，住贵州省兴仁县。 被告：梁光国，男，1997年9月9日出生，布依族，住贵州省兴仁县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告羊先洪、梁光国追偿权纠纷一案，本院于2018年07月24日立案后，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费2742元，减半收取1371元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员  卢 静 二〇一八年九月二十八日 代书记员  胡思靖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初9694号原告：张广仁，男，1960年2月5日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码:91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心**院**楼统一社会信用代码：91341300711774766H。法定代表人：王继红，董事长。原告张广仁与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广仁、被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加了诉讼，被告中弘控股公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广仁向本院提出诉讼请求：弘轩鼎成公司返还其购房款396378元、电商费30000元及利息（利息从2016年10月10日起算至实际退款日止，按银行同期贷款利率，以购房款396378元为基数计算）。中弘控股公司于2018年10月1日后就购房款及利息与弘轩鼎成公司共同向张广仁承担返还义务。事实和理由：张广仁于2016年10月10日与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买弘轩鼎成公司开发的某处房屋（以下简称涉案房屋）。截至2016年10月10日，张广仁支付了购房款396378元、电商费30000元，但弘轩鼎成公司因自身原因无法向张广仁继续提供房屋，双方签订了终止协议。终止协议约定，张广仁于2018年1月5日前按弘轩鼎成公司要求协助其办理完成撤销网签全部手续。自张广仁依约协助弘轩鼎成公司办理完毕撤销网签手续后，弘轩鼎成公司同意在2018年4月18日将其已付全部购房款的50%、电商费(该费用属于弘轩鼎成公司垫付，张广仁必须提供收据原件、pos刷卡单原件、本人银行卡复印件)及利息（利息=张广仁已付购房款的50%×自张广仁支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给张广仁；弘轩鼎成公司在2018年5月18日将张广仁已付全部购房款的另外50%及利息（利息=张广仁已付全部购房款的50%×自张广仁支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给张广仁。后中弘控股公司出具了承诺函，就张广仁购买的涉案房屋，其承诺于2018年7月30日开始按照退款批次进行打款，2018年9月30日之前向张广仁退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×张广仁与项目公司间签署的关于涉案房屋终止协议约定的利率/365×支付完涉案房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。现弘轩鼎成公司和中弘控股公司均未依约履行义务，为维护自身合法权益，张广仁诉至法院。弘轩鼎成公司承认张广仁主张的全部诉讼请求。中弘控股公司未出庭应诉，但庭前提交答辩状，承认张广仁主张的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。弘轩鼎成公司、中弘控股公司承认张广仁的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向张广仁返还购买北京市平谷区夏各庄镇某处房屋购房款396378元、电商费30000元并给付利息（利息从2016年10月10日起算至实际退款日止，按银行同期贷款利率，以购房款数额396378元为基数计算）；二、2018年10月1日起中弘控股股份有限公司对北京弘轩鼎成房地产开发有限公司根据本判决第一项应返还给张广仁的购房款及利息与北京弘轩鼎成房地产开发有限公司共同向张广仁承担偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元由北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  万里宏二〇一八年九月二十日书记员  郑 坤
安徽省灵璧县人民法院民 事 调 解 书（2018）皖1323民初4030号原告：胡长雷，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：胡秋生，男，1995年8年2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。被告：陈中华，男，1970年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。原告胡长雷与被告陈中华买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。胡长雷诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款13500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初，被告购买原告饲料，至2017年3月，被告共计欠款13500元。经原告多次向被告催要，被告拖欠至今不予给付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告陈中华欠原告胡长雷饲料款13000元，被告陈中华于2018年10月20日之前偿还7000元，于2018年12月30日之前偿还6000元。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告胡长雷负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 刘 飞二〇一八年九月五日书记员 张俊峰
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0423执709号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行，住所地：通海县秀山街道南街**。统一社会信用代码：91530423676555938Y。法定代表人：田顺萍，任行长。委托代理人：沈德顺，工作单位：云南通海农村商业银行股份有限公司，代理权限：特别授权代理。被执行人：艾家良，男，1973年3月29日生，彝族，农民，住通海县高大乡普丛村民委员会沙田村**，现住通海县。被执行人：白艳莲，女，1976年5月6日生，汉族，农民，，住通海县被执行人：张礼，男，1974年8月24日生，汉族，农民，，住通海县被执行人：朱琼焕，女，1976年10月8日生，汉族，农民，，住通海县被执行人：曾建波，男，1988年7月11日生，彝族，农民，，住通海县被执行人：岳星男，女，1989年2月9日生，汉族，农民，，住通海县申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被执行人艾家良、白艳莲、张礼、朱琼焕、曾建波、岳星男借款合同纠纷一案，通海县人民法院于2017年6月6日作出的(2017)云0423民初343号民事判决书，已于2017年8月29日发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行于2017年9月19日向本院申请执行，本院依法于2017年9月19日立案执行。本案在执行过程中，被执行人艾家良、白艳莲应偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币27901.28元及利息（其中2017年6月6日之前积欠的利息3248.94元；2017年6月7日起至款实际付清日止的利息按逾期利率即年利率20.952%计付），利随本清；上述还款义务由被执行人张礼、朱琼焕、曾建波、岳星男承担连带清偿责任，被告张礼、朱琼焕、曾建波、岳星男实际承担清偿责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被执行人艾家良、白艳莲追偿；被执行人艾家良、白艳莲、张礼、朱琼焕、曾建波、岳星男应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人艾家良、白艳莲、张礼、朱琼焕、曾建波、岳星男应负担案件受理费人民币540.00元、执行费人民币370.00元。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被执行人曾建波于2018年9月10日已经自愿达成如下和解协议内容：被执行人曾建波从2018年10月开始，每月偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行人民币2000.00元，并保证于2020年10月31日以前将本案全部履行完毕，被执行人曾建波按时履行完上述和解项协议内容后，被执行人曾建波应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行加倍支付延迟履行期间的债务利息，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行自愿放弃，不再要求被执行人曾建波支付，并同意本案执行完毕，案结事了，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行自愿撤回强制执行申请，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结(2017)云0423执427号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勃审判员 王 伟审判员 奎传达二〇一八年九月十日书记员 李振红
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执241号申请执行人：上海江桥建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：阮周刚，该公司董事长。被执行人：上海金丽华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴建元，该公司执行董事。上述当事人间仲裁一案，上海仲裁委员会作出的(2014)沪仲案字第0473号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人上海金丽华房地产发展有限公司应支付申请执行人人民币95,159,750元，被执行人未履行义务，上海江桥建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明截止至2018年9月12日，我院查封被执行人名下坐落于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX-XXX号XXX-XXX层；爱特路XXX弄XXX号地下车库；爱特路XXX弄XXX号地下车库；爱特路XXX弄XXX-XXX号的房产；轮候查封了爱特路XXX弄XXX号幼儿园、41号地下车库；另，已将被执行人名下位于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX-XXX号XXX-XXX层、XXX-XXX号XXX-XXX层、XXX号底层及爱特路XXX弄XXX-XXX号房产委托拍卖、变卖，得款用于清偿债务,因地下车库属公共部位故无法处分。被执行人名下无其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余95,159,750元及相应利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执241号案件终结本次执行程序。被执行人上海金丽华房地产发展有限公司负有继续向申请执行人上海江桥建筑工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一八年九月十二日书记员 刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。