wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执恢31号之四申请执行人：杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙），住所：杭州市经济技术开发区杭州东部国际商务中心*幢****室。法定代表人：邱代伦。被执行人：湖南方泰投资开发有限公司，住所地：湖南省长沙市高新技术开发区双塘路107号食用菌研究所3楼，法定代表人：许时冬，公司董事长。被执行人：湖南省钻石融资担保有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山路8号中共湖南省委接待办员工公寓8楼，法定代表人：陈爱辉，公司董事长。被执行人:罗慧芳，女，汉族，1969年10月21日出生，住所地：湖南省长沙市天心区。被执行人:李存财，男，汉族，1962年10月1日出生，住所地：湖南省长沙市天心区。申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙河西支行与被执行人湖南方泰投资开发有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司、罗慧芳、李存财等被执行人金融借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）长中民二初字第00887号民事判决书，于2017年4月13日发出恢复执行通知，责令其限期履行，但上述被执行人未能履行。执行中，申请人嘉得盛创有限公司（ExcelprosperityLimited）申请将其变更为本案申请执行人，并向本院提交了相关的债权转让合同、通知债务人的通知及公告等，经审查后，本院于2017年5月9日以（2017）湘01执恢31号之一执行裁定书裁定变更嘉得盛创有限公司（ExcelprosperityLimited）为本案申请执行人。2018年3月12日，申请人杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）于向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了分户债权转让协议、债权转让暨催收公告等证据。本院查明，申请执行人嘉得盛创有限公司与申请人杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）于2017年6月30日签订《分户债权转让协议》，将对债务人湖南方泰投资开发有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司、罗慧芳、李存财等被执行人债权依法转让给了申请人杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙），并于2017年8月29日在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知了被执行人，并进行了催收，2018年7月6日本院以（2017）湘01执恢31号之三执行裁定书裁定变更杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。2017年7月20日本院以（2017）湘01执恢31号之二执行裁定书及协助扣划存款通知书强制扣划了湖南省钻石融资担保有限公司的银行存款162711.11元，该案款已全部支付给申请执行人杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）。本院又依法对被执行人发起总对总网络财产查控，对被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况进行查询；用传统手段对被执行人的不动产登记信息进行了查询；对被执行人湖南方泰投资开发有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司的工商登记信息进行了查询，均未发现4被执行人的其他可供执行的财产线索。因被执行人未向本院报告财产且未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人湖南方泰投资开发有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司、罗慧芳适用限制高消费措施。并将被执行人湖南方泰投资开发有限公司、湖南省钻石融资担保有限公司、罗慧芳纳入全国法院失信被执行人名单。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2018年9月7日在本院1613办公室通过约谈告知了申请执行人的代理人，并要求其提供其他财产线索，如未提供本案将做终结本次执行程序结案，但申请执行人未能提供，且同意终结本次执行程序。并于2018年8月27日下午传唤了3被执行人进行谈话，上述3被执行人均未到庭。本院认为，经采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）长中民二初字第00887号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯祥伟审判员  赵绪伟审判员  蔡旭辉二〇一八年九月十七日书记员  胡佳乐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘01执1234号之一申请执行人湖南博聚商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代花都家园综合楼2311房。法定代表人刘广平，总经理。被执行人湖南省大河西汽车贸易配件城开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区雷锋大道金圆路口1号。法定代表人李志强。湖南博聚商贸有限公司与湖南省大河西汽车贸易配件城开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出的（2015）长中民一初字第01918号民事调解书已经生效。申请执行人湖南博聚商贸有限公司于2017年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市望城区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2015）长中民一初字第01918号民事调解书即湖南博聚商贸有限公司与湖南省大河西汽车贸易配件城开发有限公司企业借贷纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 曦审判员 戴 晖审判员 彭京华二〇一八年九月二十九日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执２９３１号之一申请执行人：余宏斌，男，1971年9月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：张爱玲，女，汉族，1966年9月30日出生，住乌鲁木齐市，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问。被执行人：彭秋又，男，1984年9月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人余宏斌与被执行人彭秋又民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的(2017)新0104民初7561号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月28日向本院申请执行，要求被执行人给付借款403980元，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人彭秋又于2017年12月已支付20000元，2018年1月30日已支付30000元，2018年9月6日支付50000元并与申请人余宏斌就剩余案款303980元达成还款协议，协议约定：从2018年10月起每月支付50000元至法院账户，直至2019年1月30日前付清，并由担保人徐聘启承担担保责任。鉴于此，申请执行人于2018年9月6日向本院提交撤回执行申请，申请撤回对被执行人的执行。本院认为，申请执行人提交撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院(2017)新0104民初7561号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 轶审判员 徐全林审判员 瓮立臣二〇一八年九月十日书记员 游兰兰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申39号申请人：龚松林，男，1961年10月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人龚松林同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2018）湘0105执1401号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2018年4月2日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初7038号民事判决，确认新世界国际大饭店向龚松林支付2002年5月1日至2018年1月31日房屋租金133589.51元及滞纳金52125.98元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，龚松林向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105执1401号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人龚松林系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得龚松林同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人龚松林对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0104执3088号申请执行人：乌鲁木齐市新市区隆丰安建材租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路，企业代码不详。被执行人：谢真云，男，1965年6月16日出生，住乌鲁木齐市新市区本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初128号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入354823.1元、执行费5222.35元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员  李国华二〇一八年九月二十二日书记员  陈 娇
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2474号上诉人（原审被告）:陕西长城建设工程有限公司。住所地陕西省西安市经开区未央路***号*座**层。法定代表人:王光清，董事长。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1986年12月31日生，住陕西省榆林市榆阳区，系公司员工。被上诉人（原审原告）:冯果，男，1975年11月2日生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人:袁东，四川元黎律师事务所律师。原审被告:陕西长城建设工程有限公司南充分公司，住所地四川省南充市顺庆区外小北街11号凯旋帝景1号楼2单元16层2号。负责人:蒙宣池，经理。上诉人陕西长城建设工程有限公司（以下简称长城公司）与被上诉人冯果、原审被告陕西长城建设工程有限公司南充分公司（以下简称长城南充分公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审���，本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，并将本案移送南充市公安局处理；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审中依法向原审法院递交了《追加被告申请书》、《调查取证申请书》，但原审法院未能依法追加当事人，导致本案作出错误民事判决，程序及实体处理错误。上诉人调查了解后，于2018年6月6日发现本案涉及蒙科霖等人刑事诈骗案件，上诉人及时向原审法院递交了《中止审理并移送案件申请书》，但递交时本案已经宣判，只能上诉。现南充市公安局针对蒙科霖的犯罪已立案侦查，根据法律规定，应撤销原判，驳回被上诉人的起诉并将案件材料移交南充市公安局处理。冯果答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、本案中，根本不存在涉嫌刑事犯罪，而需移送的情形。冯果将款项存入长城南充分公司账户后，该公司应原账户退回。若擅自转入他人账户，应当承担退款责任。2、长城公司应举证证明案涉款项转给了蒙科霖。3、退一万步来讲，能够认定案涉款项打入了蒙科霖的账户，仍不能免除长城公司的还款责任。蒙科霖与长城南充分公司的法定代表人是兄弟关系，不排除串通逃避债务的可能，长城南充分公司是恶意的。4、本案不需要蒙科霖作为当事人参加诉讼。5、如果认定蒙科霖的行为构成诈骗罪，那么长城公司作为蒙科霖诈骗罪的受害人，长城公司与蒙科霖之间的刑事案件不影响本案的审理。6、继续审理本案不会引起本案性质、效力、责任承担的变化，不应中止或移送。二、如果人民法院认为冯果是蒙科霖诈骗案的受害人，则应出具司法建议函对���案的长城公司、蒙宣池一并移送公安机关以诈骗罪的共犯予以立案。长城南充分公司未到庭，亦未提交答辩意见。冯果向一审法院起诉请求：1.长城公司、长城南充分公司退还投标保证金26万元，并从2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止。2、长城公司、长城南充分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月，案外人蒙科霖得知四川省南充市蓬安县有市政工程招标，便邀约冯果参加投标，合伙承建该项目。因该工程系招投标工程，需要以公司名义进行。蒙科霖的兄弟蒙宣池系长城南充分公司负责人，蒙科霖便称由其去协调挂靠长城南充分公司投标，后蒙科霖告诉冯果，长城南充分公司同意挂靠并要求冯果将投标保证金26万元汇入长城南充分公司账户上。冯果于2014年6月12日通过本人在仪陇县农村信用合作联社望云路分社6210991130000048277账户，向长城南充分公司指定的开户行中国农业银行、开户名为“陕西长城建设工程有限公司南充分公司”、账号为22×××77的对公账户转入人民币26万元。该款转入后当日，长城南充分公司将款26万元转入了6228482091176000013名叫张燕的账户。另查明:长城南充分公司系长城公司2011年11月在南充成立的分支机构，2016年1月被登记机关南充市顺庆区工商局依法吊销了营业执照。后因未中标，长城南充分公司亦未退还26万元给冯果，引起该讼。在庭审中，长城南充分公司负责人蒙宣池称其财务按案外人蒙科霖的要求将款转出。一审法院认为：冯果将款26万元通过银行转账的方式汇入了长城南充分公司账��上属实，长城南充分公司无论是出借账号或者代为投标，将不属于自己合法收入的款项在没有汇款人委托或授权的情况下，擅自转入他人账户，而未按照行业规定和财经制度将款退回汇款人账户存在过错，应对此承担民事责任，退还冯果汇入的26万元款项，并按年利率6%承担资金占用利息;长城南充分公司作为长城公司的分支机构不能独立对外承担民事责任，应由长城公司承担返还责任。至于长城公司请求追加蒙科霖为当事人之请求，一审法院认为，长城南充分公司财务管理混乱造成了该纠纷，长城公司承担责任后，可向蒙科霖追偿，故本案没有追加之必要。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决：长城公司于判决生效后十日内返还冯果人民币26万元并从2015年3月1日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止。本案案件受理费2600元，由���城公司负担。本院审理查明：二审中，长城公司提交了一份南充市公安局出具的立案告知书，拟证明本案中蒙科霖的行为涉嫌诈骗，已纳入公安侦查范围。被上诉人冯果质证认为长城公司只有对外偿还债务承担责任才能作为被害人，长城公司既然已经作为被害人报案，就应当承担民事责任。在二审审理中，本院依职权前往南充市公安局刑事侦查支队调查案件相关事实。南充市公安局刑事侦查支队向本院出具的《关于蒙科霖利用陕西长城建设工程有限公司南充分公司虚构事实诈骗的说明》载明：“。现依法查明，蒙科霖因外债较多，遂想到以虚构有工程竞标需要投保金为由向邓立、冯果、董学龙等人借款，邓立、冯果、董学龙等人为保险起见要求将钱直接转至投标公司，蒙科霖遂选择其弟弟蒙宣池的陕西长城建设工程有限公司南充分公司，让邓立、冯果、董学龙等人转款至陕西长城建设工程公司南充分公司账户后，蒙科霖又欺骗蒙宣池称该款是其私人所借，只是过下公司账户，因蒙科霖与蒙宣池为兄弟，蒙宣池相信了蒙科霖的话，遂将钱按蒙科霖要求转出。。”综上，该案有犯罪事实存在，需要追究蒙科霖刑事责任。长城公司对该证据无异议。冯果质证认为，该情况说明没有经办人签字，公安机关2018年6月已立案，8月才出情况说明，并没有相应的询问笔录，证人证言证实，主要是蒙科霖自己的陈述，不应作为定案的依据。本院认为：冯果转入长城南充分公司的款项，已作为蒙科霖诈骗行为所得资金，纳入了蒙科霖涉嫌诈骗一案的侦查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3059号民事判决；二、驳回冯果的起诉。一审案件受理费2600元，退还冯果；上诉人陕西长城建设工程有限公司预交的二审案件受理费5200元予以退还。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年九月二十一日书记员  寇雅琪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申65号申请人：吴文斌，男，1963年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人吴文斌同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执1984号、（2015）开执字第02681号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年3月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6390号民事判决，确认新世界国际大饭店向吴文斌支付房屋租金90592元，及2015年2月1日至2017年1月31日止的滞纳金4303元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06274号、（2013）长中民三终字第0147号民事判决：驳回上诉，维持原判。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，吴文斌向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执1984号、（2015）开执字第02681号，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人吴文斌系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得吴文斌同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人吴文斌对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申34号申请人：宋山清，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人宋山清同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2014）开执字第01454号、（2018）湘0105执1197号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范��：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2014年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2014）开民一初字第00409号民事判决，确认新世界国际大饭店向宋山清支付房屋租金137781.77元，并支付至2012年4月30日止的滞纳金5152.62元。2017年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初7027号民事判决，确认新世界国际大饭店向宋山清支付房屋租金152480元，并支付2014年1月1日至2018年1月1日止的滞纳金18581元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，宋山清向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2014）开执字第01454号、（2018）湘0105执1197号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人宋山清系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得宋山清同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人宋山清对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终962号上诉人（原审被告）：郭令陆，男，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢家平，男，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。上诉人郭令陆因与被上诉人谢家平合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢家平原审诉称：2017年初，谢家平、郭令陆合伙办养猪场。因经营事宜双方产生分歧决定散伙，由郭令陆一人独自经营。2017年3月19日，双方经算账，郭令陆应退给谢家平投资款94000元。郭令陆表示无现金可退，该款作为向谢家平的借款，谢家平表示同意。为此，郭令陆收取谢家平投资凭据（发票、账单等）后，向谢家平出具了借条。现郭令陆拒付，谢家平起诉请求：判决郭令陆支付谢家平94000元，并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息至付清之日。郭令陆原审辩称：2017年3月，谢家平、郭令陆合伙办养猪场，4月初因各方面原因停办。合伙期间谢家平负责保管账目，郭令陆负责现金保管。谢家平投入的94000元现金交付给郭令陆保管，郭令陆向谢家平出具“借条”，实际是收到谢家平的投资款，而不是借款。双方合伙事务尚未清算，也无法清算，双方均应承担投资风险。谢家平要求郭令陆返还投资款94000元与事实不符，于法无据。原审法院审理认定：2017年初，谢家平、郭令陆合伙在广德县新杭镇独山村办养猪场，合伙期间谢家平投资94000元。之后，郭令陆于2017年3月19日向谢家平出具借条，载明：“今借到谢家平人民币玖万肆仟元正(￥94000.00)今借人：郭令陆2017、3、19.”。谢家平向郭令陆催要未果，于2018年3月20日向法院起诉。原审法院判决认为：债务应当清偿。郭令陆欠谢家平94000元的事实清楚，有郭令陆出具的借条佐证，郭令陆未及时清偿，应当承担相应的民事责任，对谢家平要求郭令陆偿还94000元的诉讼请求予以支持。郭令陆抗辩称其出具借条实为收到谢家平的投资款，不是借款，对此未提供充分证据证明，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭令陆于判决生效之日起三十日内偿还谢家平94000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由郭令陆承担。郭令陆不服原审判决，上诉称：案涉借条款项94000元是谢家平的投资款。谢家平主张94000元是退伙款，缺乏证据支持。原审未查明案件事实，判决结果错误。请求二审撤销原判，改判驳回谢家平的诉讼请求。谢家平答辩称：案涉借条系双方散伙时经算账后由郭令陆出具，双方之间形成债的关系。原审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉、维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。谢家平原审提交主要证据为：1.2016年12月1日广德县新杭镇独山村小汪村村民组与郭令陆《厂房租赁协议》，证明谢家平、郭令陆2016年底、2017年初即形成合伙关系；2.郭令陆2017年3月19日出具的借条，证明双方确定债务关系。郭令陆对该两份证据的真实性均无异议。二审经询问，郭令陆、谢家平两方均陈述，2017年3月19日以后谢家平未再参与合伙事务。根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：根据本案现有证据，谢家平、郭令陆2016年底、2017年初即形成合伙关系，郭令陆于2017年3月19日向谢家平出具借条，谢家平起诉主张双方形成债务关系，与证据内容相符，且无违背常理之处，原审判决支持谢家平的主张并无不当。郭令陆原审答辩及上诉主张双方2017年3月形成合伙关系、案涉借条款项是谢家平的投资款，与现有证据事实不符，郭令陆亦无有效反证证明其主张，故其主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭令陆的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由郭令陆负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一八年九月二十六日法官助理 朱 林书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终17655号上诉人（一审被告、原告）：深圳市合盛精创精密模具有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：段文军，总经理。委托诉讼代理人：胡春学，广东品睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思元，广东品睿律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、被告)：汪根南，男。上诉人深圳市合盛精创精密模具有限公司（以下简称合盛公司）与被上诉人汪根南劳动争议一案，上诉人合盛公司不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。合盛公司一审诉讼请求：一、合盛公司不支付汪根南劳动仲裁判定之7806.35元赔偿；二、汪根南承担本案一切诉讼费用。汪根南一审诉讼请求：一、合盛公司向汪根南支付2017年9月2日至2017年9月26日期间的高温津贴148.35元；二、合盛公司向汪根南支付2017年9月2日至2017年9月26日正常上班时间及加班工资部分158元；三、合盛公司向汪根南支付经济赔偿金7500元；四、合盛公司向汪根南支付代通知金7500元；五、合盛公司为汪根南开具离职证明；六、合盛公司向汪根南支付经济损失15000元。一审判决：一、合盛公司于本判决生效之日起三日内向汪根南支付高温津贴148.35元、正常上班时间及加班费158元；二、合盛公司于本判决生效之日起三日内向汪根南支付违法解除劳动关系赔偿金7500元；三、合盛公司于本判决生效之日起三日内依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定为出具解除或终止劳动合同证明；四、驳回汪根南的其他诉讼请求；五、驳回合盛公司的全部诉讼请求。合盛公司上诉请求：同一审诉讼请求。汪根南辩称，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、合盛公司是否应支付汪根南高温津贴、正常上班时间及加班工资；二、合盛公司是否违法解除劳动关系。关于合盛公司是否应支付汪根南高温津贴、正常上班时间及加班工资。合盛公司未提供证据证明其曾在汪根南工作环境提供防暑降温的设施，且在仲裁庭审时对汪根南的该项请求予以认可，故一审判决合盛公司向汪根南支付高温津贴148.35元、正常上班时间及加班费158元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于合盛公司是否违法解除劳动关系。合盛公司以汪根南存在消极怠工、不服从公司管理的行为为由解除劳动关系，但未能提供充分的证据证明其主张，故合盛公司解除与汪根南劳动关系的理由不成立，一审据此判决合盛公司向汪根南支付违法解除劳动关系赔偿金7500元，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，合盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市合盛精创精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇一八年九月二十九日书记员 梁东杰(兼)书记员 颜萍萍(兼)
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2681号上诉人（原审原告）：许锋，男，生于1983年11月29日，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：谢洪，彭州市丽春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗世文（曾用名罗勇），男，生于1969年11月10日，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。上诉人许锋因与被上诉人罗世文建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初2001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。许锋上诉请求：1、撤销四川省营山县人民法院（2018）川1322民初2001号民事裁定，指令原审人民法院进行实体审理。事实及理由：一审法院直接适用《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条的规定，裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《幕墙安装合同》第11条虽约定了若协商不成，由经济仲裁部门进行仲裁，但该协议没有约定由何地的仲裁庭仲裁，也没有约定仲裁委员会及仲裁事项，现双方也达不成补充协议，故依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条之规定，一审裁定事实认定不清，适用法律错误，本案应当进行实体审理。罗世文辩称：1、本案约定了仲裁条款，应当通过仲裁来处理；2、即使仲裁协议约定不明，也应由当事人重新达成协议；3、仲裁协议的效力应由中级法院来确认。本案应当驳回上诉，维持原裁定。许锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令罗世文立即支付尚欠的劳务费1,479,434.19元；2、诉讼费用由罗世文承担。一审法院经审查认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定；第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定。本案中，根据许锋出示的证据显示，许锋、罗世文均是签订《幕墙安装合同》的平等主体，双方当事人就争议纠纷的解决方式明确约定由仲裁机构进行仲裁，仲裁为最终决定，当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应当尊重当事人真实的意思自治。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条一款第三款、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回许锋的起诉。本院审理查明：许锋与罗世文于2015年6月30日订立的《幕墙安装合同》就解决合同纠纷方式约定为“由经济仲裁部门进行仲裁”。许锋、罗世文未就《幕墙安装合同》中关于仲裁条款部分达成补充协议，也未订立新的仲裁协议。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，以及参照最高人民法院〔2005〕民立他字第55号《关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》：仲裁协议约定由“某某市仲裁委员会”仲裁的，如“某某市”只有一家仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指“某某仲裁委员会”；如“某某市”有多家仲裁委员会，应当认为约定的仲裁机构不明确。因许锋、罗世文在合同中约定的仲裁条款内容“由经济仲裁部门进行仲裁”前未冠以地域名称，故不能确定具体的仲裁机构，应视为仲裁条款约定内容不明确，许锋、罗世文亦未就仲裁条款达成补充协议，应认定该仲裁协议无效。因此，本案不存在仲裁管辖排除诉讼管辖的问题。综上所述，原裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省营山县人民法院（2018）川1322民初2001号民事裁定；二、本案指令四川省营山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月十七日法官助理 庞雨鸿书 记 员 王海川
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执1199号之一申请执行人：王云，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：马勇，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省泾县。被执行人：肖菁，女，1975年2月2日出生，汉族，住址同上。被执行人：合肥派成铝业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340122798111171E。法定代表人：马青波，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖01民7708号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人本金390万及利息2215977元（其中截止2016年8月18日的逾期利息为635177元，2016年8月19日起按年利率24%暂计算至2018年4月27日为1580800元）、迟延履行期间的债务利息65520元（暂计算至2018年4月27日）、马勇、合肥派成铝业有限公司承担一审案件受理费43081元、肖菁承担二审案件受理费43081元并承担本案执行费56936元，但被执行人至今未履行上述义务。本院在执行过程中向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。本院向其发出限制消费令，并将其法定代表人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况。经查，被执行人名下有位于肥东县肥东新区桂王路西侧【土地证号：东国用（2010）第04**号】土地，我院依法轮候查封，同时查封了被执行人名下车辆，除此之外暂无其他财产可供执行。现由于上述财产暂不符合处置条件，申请执行人认可我院调查结果并同意以终结本次执行方式结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执1199号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋建忠审判员  吴成莹审判员  张 升二〇一八年九月十九日书记员  张雪芹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2016）云23执37号之二申请执行人普开聪,男,彝族,1965年4月2日生，初中文化，个体户，云南省牟定县新桥镇小蒙恩村委会秧田冲村，现住昆明市西山区。被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司。公司住所地：楚雄开发区工业园区。组织机构代码：79986618—9。法定代表人李现宽。委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。普开聪申请执行楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据楚雄州中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）楚中民二初字第22号民事判决书，责令被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司向申请执行人普开聪履行下列义务：1、支付差欠普开聪的欠款2960000.00元；2、承担案件受理费30480.00元，承担案件执行费32305.00元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、普开聪对楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司所抵押的31套机器设备享有优先受偿权。被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司至今未履行判决书确定的义务。2016年4月28日，本院对（2014）楚中民二初字第22号民事判决书确定的楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司所抵押的31套机器设备进行了查封，被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司经通知未到场，本院将上述查封机器设备交由申请执行人普开聪进行保管。查封当晚，有多起自称是楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司债权人的社会人员到厂房转移机器设备、哄抢财物，部分设备已经装车准备转移，守厂人员向公安报警，公安到现场后，通知本院前往处置，本院到场后连夜做工作，哄抢行为得到制止。之后，申请执行人普开聪非经法院同意，擅自将本院查封的大部分机器设备从被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司厂房内转移，本院多次做工作，责令普开聪交回本院查封设备、恢复原状，其拒不执行。2017年1月11日，本院作出（2016）云23执37号拘留决定书对普开聪拘留15日，并依法送楚雄市看守所拘押。对普开聪采取拘留措施后，普开聪以交回得请人看管，耗费大量运费、人工成本，且易造成机器设备损耗为由拒不交回，恢复原状。鉴于普开聪是本案的申请执行人，本院对普开聪交代的转移机器设备存放地点进行现场勘查，在核对机器型号、确定机器设备现状的情况下，委托楚雄双赢司法鉴定中心对本院查封机器设备进行价值评估。楚雄双赢司法鉴定中心于2017年8月作出双赢鉴定[2017]第14号鉴定意见书，本院向双方进行了送达，被执行人楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司就上述评估报告向本院提出执行异议，本院驳回后，其又向云南省高级人民法院申请复议。2018年7月9日，云南省高级人民法院作出（2018）云执复22号执行裁定书驳回了楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司的复议申请。2018年8月17、18日，本院前往申请执行人普开聪拘留时交代的机器设备存放地点再次进行查验，经申请执行人、被执行人双方现场核实，（2016）云23执37号执行裁定书查封清单上的31项有18台（套）机器分别存放于昆明森工、楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司厂房、楚雄市子午镇洪兴木业、楚雄市子午镇子东木业，其余设备无法查找核实已灭失。申请执行人、被执行人双方达成一致意见：现场查验到的18台机器设备由本院依法处置，其余灭失的机器设备按原价抵偿债务。2018年8月18日，普开聪申请对上述清点核实的18台（套）机器设备中的15台/套（扣除查封清单上经清点存放于楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司厂房中的第17项卧式锅炉、第29项配电柜、第30项高压开关柜）进行拍卖。2018年9月6日,本院在淘宝网上对上述清点核实的15台/套进行拍卖，因无人报名竞买而流拍。2018年9月6日，申请执行人普开聪申请上述拍卖流拍的15台（套）设备以流拍保留价抵偿债务，并依据之前双方达成的意见向本院申请经现场清点核实灭失的设备按评估原值抵偿债务，同时申请解除31套抵押机器设备的查封，经清点存放于楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司厂房中的第17项卧式锅炉、第29项配电柜、第30项高压开关柜解除查封后交还被执行人。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除(2016）云23执37号裁定对楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司所有的31套机器设备的查封。二、将楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司所有抵押给申请执行人的31项机器设备中经本院拍卖流拍的15台（套）机器设备（详见附件1）以拍卖流拍保留价1098124.00元抵偿（2014）楚中民二初字第22号民事判决书中第一项确定的债务1098124.00元。上述设备所有权自本裁定送达申请执行人普开聪时起转移。三、将楚雄开发区凯龙天泰木业有限公司所有抵押给申请执行人的31项机器设备中经本院清点核实灭失的设备（详见附件2）以原值2132980.40元抵偿（2014）楚中民二初字第22号民事判决书中第一项确定的债务及第二项确定的案件受理费共计1892356.00元，余下款项240624.40元全部抵偿本案剩余的全部债务（包含本案评估费、判决书第二项确定的加倍支付延迟履行期间的债务利息等所有剩余债务）。上述设备所有权自本裁定送达申请执行人普开聪时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。附：1、现场查验核对清点移交拍卖流拍机器设备抵债明细清单；2、经现场查验清点核对灭失查封设备抵债明细清单。审判长  何立明审判员  杨忠祥审判员  李存新二〇一八年九月六日书记员  李翰琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执940号之一被执行人：高义祥，男，1986年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县。本院在执行高义祥盗窃罪一案中，经查被执行人高义祥名下暂无财产可供执行。据此，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执940号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 欣审判员 朱 毅审判员 张 升二〇一八年九月十三日书记员 刘天垚附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民辖终96号上诉人（原审被告）：王涵冬，男，汉族，1966年12月19日出生，农民，住山东省临沂市。被上诉人（原审原告）：尚桂林,男,1974年7月19日出生,汉族,农民,现住内蒙古自治区包头市。原审被告：包头市天鹏蔬菜有限公司。法定代表人：张现全，总经理。上诉人王涵冬因与被上诉人尚桂林、原审被告包头市天鹏蔬菜有限公司种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，本案案由为种植回收合同纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案有两个被告，被告包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回王涵冬对本案管辖权提出的异议。上诉人王涵冬上诉称，一是《种植合同》第13条约定：“本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”本案应当移送到包头市市区的法院审理。二是根据原告就被告原则，本案应���移送到上诉人住所地临沂市兰山区法院审理。综上，无论根据合同约定还是根据法律规定，内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院都没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人未作答辩。本��经审查认为，本案系合同纠纷，双方签订的《种植合同》第十三条约定：“本合同一式两份，甲、乙双方各备持一份，双方签字盖章后生效，本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”但因包头市下辖十个旗县区，故该约定不具有唯一性和确定性，属约定管辖不明确，不能依据该管辖约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖，即应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告为王涵冬、包头市天鹏蔬菜有限公司，其中包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院对本案有管辖权。上诉人王涵冬的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高丽琴审判��魏治中审判员宋炜二〇一八年九月三日书记员王宇君附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清��实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民辖终97号上诉人（原审被告）：王涵冬，男，汉族，1966年12月19日出生，农民，住山东省临沂市。被上诉人（原审原告）：刘林贵，男，1960年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。原审被告：包头市天鹏蔬菜有限公司。法定代表人：张现全，总经理。上诉人王涵冬因与被上诉人刘林贵、原审被告包头市天鹏蔬菜有限公司种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初704号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，本案案由为种植回收合同纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案有两个被告，被告包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回王涵冬对本案管辖权提出的异议。上诉人王涵冬上诉称，一是《种植合同》第13条约定：“本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”本案应当移送到包头市市区的法院审理。二是根据原告就被告原则，本案应当移送到上诉人住所地临沂市兰山区法院审理。综上，无论根据合同约定还是根据法律规定，内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院都没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方签订的《种植合同》第十三条约定：“本合同一式两份，甲、乙双方各备持一份，双方签字盖章后生效，本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”但因包头市下辖十个旗县区，故该约定不具有唯一性和确定性，属约定管辖不明确，不能依据该管辖约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖，即应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告为王涵冬、包头市天鹏蔬菜有限公司，其中包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院对本案有管辖权。上诉人王涵冬的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高丽琴审判员魏治中审判员宋炜二〇一八年九月三日书记员王宇君附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申70号申请人：邹建伟，男，1962年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定��表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人邹建伟同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2016）湘0105执16号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料���销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2015年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00422号民事判决，确认新世界国际大饭店向邹建伟支付房屋租金43371元及滞纳金4629元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06296号民事判决：驳回上诉，维持原判。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，邹建伟向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105执16号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人邹建伟系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得邹建伟同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人邹建伟对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提��重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫1321行审201号申请执行人：南召县卫生和计划生育委员会。法定代表人胡保勤，任主任。统一社会信用代码：11411321MB0P42174B。委托代理人：郭伟，南召县卫生监督所工作人员。被申请执行人李丰勇，男，生于1978年4月25日，汉族，地址南召县。申请执行人南召县卫生和计划生育委员会于2018年9月10日向本院提出申请，要求强制执行2018年3月7日对李丰勇作出的召卫（医）罚字（2018）第001号行政处罚决定。本院于2018年9月10日受理后依法组成合议庭，对南召县卫生和计划生育委员会对李丰勇作出的召卫（医）罚字（2018）第001号行政处罚决定的合法性进行了审查。南召县卫生和计划生育委员会认定李丰勇未取得医师执业证书未经批准擅自在皇后乡河西开展诊疗活动2个月以上，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，决定予以：1，责令停止执业活动；2，没收药品、器械；3，罚款人民币壹万元整的行政处罚。本院认为，申请执行人2018年3月7日向被申请执行人送达召卫（医）罚字（2018）第001号行政处罚决定书，并告知对该处罚决定不服，应在六个月内向人民法院起诉，而申请执行人在2018年9月10日向本院申请执行仍在诉讼期间内，因此其申请本院不予受理。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条之规定，裁定如下：南召县卫生和计划生育委员会2018年3月7日对李丰勇作出的召卫（医）罚字（2018）第001号行政处罚决定不予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦太升审判员  张文扬审判员  王东宏二〇一八年九月十三日书记员  刘 源
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执1390号之一申请人：陈义好，男，1957年7月4日出生，汉族，住安徽省蜀山区。被执行人：骆昌业，男，1985年7月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被执行人：吕雪，女，1988年6月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。本院在执行陈义好与骆昌业、吕雪买卖合同纠纷一案中，因被执行人骆昌业、吕雪暂无财产可供执行，申请人陈义好向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）皖0104民初7982号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 欣审判员 张 升审判员 钱双平二〇一八年九月十九日书记员 周仁建附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行：(一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申71号申请人：刘春华，女，1955年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人刘春华同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2016）湘0105执19号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2015年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00389号民事判决，确认新世界国际大饭店向刘春华支付房屋租金171874元，及2002年5月1日至2014年4月30日止的滞纳金36501.87元。该判决作出后，新世界国际大饭店酒店有限公司上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06265号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，刘春华向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105执19号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人刘春华系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得刘春华同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人刘春华对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申63号申请人：邓雷，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人邓雷同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执2064号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年5月22日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6398号民事判决，确认新世界国际大饭店向邓雷支付房屋租金39024元，及2015年2月1日至2017年1月31日止的滞纳金2727元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，邓雷向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执2064号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人邓雷系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得邓雷同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人邓雷对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2550号上诉人（原审被告）：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地四川省南充市高坪区望鹤路一段***号。法定代表人：淳亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：苟林，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢辉，男，生于1986年11月8日，汉族，住蓬安县。被上诉人（原审被告）：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地营山县城三星工业园区（原华立电能表厂区）。负责人：寇建秋，该公司经理。委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。原审被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，住蓬安县，现羁押于南充市监狱。上诉人四川省浩宇建设有限责任公司因与被上诉人谢辉、四川南充恒通电力有限公司营山分公司，原审被告郑长元追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初1388号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人四川省浩宇建设有限责任公司因与谢辉、四川南充恒通电力有限公司营山分公司在审理过程中达成了调解协议并已按协议内容履行完毕，故于2018年9月25日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，四川省浩宇建设有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许四川省浩宇建设有限责任公司撤回上诉；四川省浩宇建设有限责任公司与谢辉、四川南充恒通电力有限公司营山分公司按协议履行，其余事项按一审判决执行。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人四川省浩宇建设有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 伟审 判 员  罗晓翠审 判 员  何 超二〇一八年九月二十五日法官助理  朱 薇书 记 员  林 凤
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘01执274号之二申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙县长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。被执行人武顺安，男，汉族，1962年8月17日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被执行人辽宁建安商品混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路47号（1-3-16）。法定代表人郭秀玲，总经理。湖南中发资产管理有限公司与武顺安、辽宁建安商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）长中民二初字第01053号民事判决书已经生效。申请执行人���南中发资产管理有限公司于2016年3月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2014）长中民二初字第01053号民事判决即湖南中发资产管理有限公司与武顺安、辽宁建安商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案指定到长沙县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 曦审判员 戴 晖审判员 彭京华二〇一八年九月二十九日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2069号上诉人（原审第三人）：贾林，男，汉族，生于1956年11月5日，住四川省西充县。上诉人（原审被告）：四川鸿缘房地产有限公司，住所地，四川省西充县晋城镇晋城大道四段210号，统一社会信用代码91511325MA6294PC71。法定代表人：贾林，董事长。委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李才甫，西充县晋城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈体明，男，汉族，生于1945年5月25日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：龙彬，四川罡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:严强，男，汉族，生于1974年10月18日，住四川省西充县。委托诉讼代理人：龙彬，四川罡正律师事务所律师。原审被告:西充县国土资源局，住所地，四川省西充县晋城镇天宝路278号，统一社会信用代码11511122008794458R。负责人：赵荣辉，副局长。上诉人四川鸿缘房地产有限公司（简称鸿缘公司）、上诉人贾林因与被上诉人陈体明、严强，原审被告西充县国土资源局（以下简称西充国土局）确认合同无效纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，裁定如下：一、撤销四川省西充县人民法院（2018）川1325民初96号民事判决；二、发回西充县人民法院重审。审判长  陈智慧审判员  陈国兵审判员  唐晓兰二〇一八年九月二十五日书记员  杜 倩
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉2426民再16号原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行，住所地安图县。代表人：李学强，行长。委托诉讼代理人：马哲龙，该支行副行长。原审被告周绪娴，女，1970年4月6日出生，汉族，农民，现下落不明。原审被告王洪忠，男，1969年6月23日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告:沈海洪，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告崔凤林，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告刘加法，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告丛凤仙，女，1971年3月2日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告张敦治，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告魏茂菊，女，1966年9月18日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告王秀英，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，现住安图县。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行与原审被告周绪娴、王洪忠、崔凤林、沈海洪、刘加法、丛凤仙、张敦治、魏茂菊、王秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月18日作出（2011）安白民初字第778号民事判决，已经发生法律效力。2018年3月7日，本院作出（2018）吉2426民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人马哲龙、原审被告王洪忠到庭参加诉讼，原审被告周绪娴、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、张敦治、魏茂菊、王秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行诉称:被告周绪娴于2007年12月29日在我社借款本金49000元，并由被告王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英担保签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2009年11月20日，月利率11.97‰。贷款已逾期，经长时间催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告周绪娴偿还贷款本金及利息，并由被告王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英负连带清偿责任。原审被告王洪忠辩称：在此之前的起诉我们不知道，并没有收到法院的传票，不清楚还款事实，借款时并没有魏茂菊、王秀英，但是沈海洪、刘加法、刘玉华是我找的，当时信用社称是炮场负责还款，让我们顶名，是信用社说不能以炮场名义贷款，只能以个人名义贷款，这个建议是信用社提出来的。原审被告周绪娴、崔凤林、沈海洪、刘加法、丛凤仙、张敦治、魏茂菊、王秀英未向本院提出答辩。本院原审认定的事实：2007年12月29日，被告周绪娴由被告王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英担保在两江信用社借49000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率11.97‰计算利息，并定于2009年11月20日前还清。保证人承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。逾期利率为从逾期之日起按月利率150%计收利息。现借款已逾期，被告周绪娴至今尚未偿还借款本金49000元及利息，担保人也未履行担保责任。本院原审判决：一、被告周绪娴于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金49000元，利息33999.19元，共计82999.19元{本金49000元+正常利息13529.29元[49000元×629天（自2007年12月29日至2009年11月20日）×11.97‰÷30天＝13529.29元]+逾期利息20469.90元[49000元×698天（自2009年11月20日至2011年10月20日）×17.955‰÷30天＝20469.90元]＝82999.19元}；二、被告王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英对以上借款本息承担连带清偿责任。经再审查明事实：2007年12月29日，周绪娴作为借款人，沈海鸿、崔凤林、王洪忠、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英作为保证人，同原安图县农村信用合作联社两江信用社签订了农户联保借款合同，合同主要约定：借款金额49000元，借款期限自2007年12月29日起至2009年11月20日止，贷款月利率11.97‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，从逾期之日起按日利率万分之5.985计收利息。同日，周绪娴在《贷款凭证》上签字，取得借款49000元。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。王传新现已死亡。本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行为主张双方借款保证合同关系成立，向本院提供了由周绪娴、王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、王传新、张敦治、魏茂菊、王秀英签字的《农户联保借款合同》和由周绪娴签字的《贷款凭证》加以证明，足以证明其事实主张，本院应当认定原审原告主张借款及保证的事实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2011）安白民初字第778号民事判决。案件受理费1875元，由原审被告周绪娴、王洪忠、沈海洪、崔凤林、刘加法、丛凤仙、张敦治、魏茂菊、王秀英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  张海波审判员  王桂芳审判员  李增明二〇一八年九月十八日书记员  雒仁杰
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申38号申请人：曾青石，男，1970年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人:李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人:肖健，系该公司法务。经申请人曾青石同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2015）开执02657号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2018年3月14日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初7031号民事判决，确认新世界国际大饭店向曾青石支付房屋租金71136元，及2015年2月1日至2018年1月31日止的滞纳金4590.91元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06310号民事判决，确认新世界国际大饭店向曾青石支付房屋租金255642.22元及2014年4月30日前的滞纳金62168.58元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，曾青石向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开执02657号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人曾青石系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得曾青石同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人曾青石对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉2426民再21号原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行，住所地安图县。代表人：李学强，行长。委托诉讼代理人：马哲龙，该支行副行长。原审被告:于兴良，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，现下落不明。原审被告:高秀珍，女，1967年9月23日出生，汉族，农民，安图县。原审被告:ＸＸ，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，现下落不明。原审被告:崔凤林，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，安图县。原审被告:王秀英，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，安图县。原审被告:王志贵，男，1954年12月4日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告:相世美，女，1968年12月7日出生，汉族，农民，安图县。原审被告:金德迁，男，1968年5月13日出生，朝鲜族，农民，安图县。原审被告:崔凤森，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，现住安图县。原审被告:袁金福，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，安图县。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行与原审被告于兴良、高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福金融借款合同纠纷一案，本院于2011年11月18日作出（2011）安白民初字第800号民事判决，已经发生法律效力。2018年3月21日，本院作出（2018）吉2426民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人马哲龙到庭参加诉讼。原审被告于兴良、高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行诉称:被告于兴良于2007年12月22日在我社借款本金68000元，并由被告高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福担保签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2009年11月10日，月利率11.8275‰。贷款已逾期，经长时间催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告于兴良偿还贷款本金及利息，并由被告高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福负连带清偿责任。原审被告高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、于兴良、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福未向本院提出答辩。本院原审认定的事实：2007年12月22日，被告于兴良由高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福担保在两江信用社借68000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率11.8275‰计算利息，并定于2009年11月10日前还清。保证人承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。逾期利率为从逾期之日起按月利率150%计收利息。现借款已逾期，被告于兴良至今尚未偿还借款本金68000元及利息，担保人也未履行担保责任。本院原审判决：一、被告于兴良于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金68000元，利息46942.56元，共计114942.56元{本金68000元+正常利息18471.40元[68000元×689天（自2007年12月22日至2009年11月10日）×11.8275‰÷30天＝18471.40元]+逾期利息28471.16元[68000元×708天（自2009年11月11日至2011年10月20日）×17.74125‰÷30天＝28471.16元]＝114942.56元}；二、被告高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福对以上借款本息承担连带清偿责任。经再审查明事实：2007年12月22日，于兴良作为借款人，ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、高秀珍、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福作为保证人，同原安图县农村信用合作联社两江信用社签订了农户联保借款合同，合同主要约定：借款金额68000元，借款期限自2007年12月22日起至2009年11月10日止，贷款月利率11.8275‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，从逾期之日起按日利率万分之5.91375计收利息。同日，于兴良在《贷款凭证》上签字，取得借款68000元。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行为主张双方借款保证合同关系成立，向本院提供了由于兴良、高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福签字的《农户联保借款合同》和由于兴良签字的《贷款凭证》加以证明，足以证明其事实主张，本院应当认定原审原告主张借款及保证的事实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2011）安白民初字第800号民事判决。案件受理费2599元，由原审被告于兴良、高秀珍、ＸＸ、崔凤林、王秀英、王志贵、相世美、金德迁、崔凤森、袁金福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  张海波审判员  王桂芳审判员  李增明二〇一八年九月十八日书记员  雒仁杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤01民终18702号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市越秀区豪贤路榨粉街***号。法定代表人：谢衍刚。被上诉人（原审被告）：王晓军，女，1974年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人广州市越秀区第一房屋管理所因与被上诉人王晓军房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26763号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人于2018年9月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广州市越秀区第一房屋管理所撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王会峰审判员  闫 娜审判员  黄春成二〇一八年九月二十九日书记员  张 利颜旭怀
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京民申2758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许光红，北京如昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宽众，北京市恒达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凯，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马洁，北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：安微微，北京培宁律师事务所律师。一审被告：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：朱明，董事长。再审申请人罗晓芳因与被申请人周凯及一审被告美联融通资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终8370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗晓芳申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事判决；2.依法改判再审申请人对被申请人不承担任何还款义务。其申请再审的事实与理由为：1.原判决认定的325万元借款，有200万元是被申请人擅自打给案外人郭薇女士，且郭薇女士在一、二审中多次作假证；2.原判决据以认定当事人之借贷关系的《借款金额确认书》是伪造的；3.再审申请人提出有新证据能够证明其的再审主张，本案依法应予再审纠正。周凯答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由缺乏事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人罗晓芳提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉意见基本一致，未提交法定意义上的新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释。经审查，罗晓芳承认与郭薇之间存在借款关系，郭薇亦出庭作证证明周凯代罗晓芳向其郭薇还款200万元，郭薇未就200万元借款向罗晓芳主张权利。罗晓芳否认委托任何人代其向郭薇还款200万元借款。综合本案情况，一、二审法院认定周凯向郭薇汇款200万元系代罗晓芳对郭薇进行还款，该笔款项应当认定为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳出借的款项。综合考虑周凯向罗晓芳出借的款项及罗晓芳已经还款的数额，一、二审法院认定罗晓芳需向周凯偿还借款本金325万元。本院认为，并无不当，亦即罗晓芳提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。综上，罗晓芳提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗晓芳的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一八年九月二十九日书记员 侯 雪
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2465号上诉人（原审原告）：张友科，男，1954年12月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李智鹏、胡珊珊，四川罡兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充金宇房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区石油南路380号。法定代表人：吴兴地，执行董事。被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区稻香路242号2幢1层224、226、228、230、232、234号。法定代表人：林波，总经理。上诉人张友科因与被上诉人南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房产公司）、被上诉人南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称和泰投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6726号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。张友科上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令顺庆区人民法院进行实体审理；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。原裁定回避金宇房产公司和张友科的民间借贷合同合法有效，属于认定事实错误。各方对张友科提供的借据、收据等债权凭证都无异议。无证据表明和泰投资公司涉嫌经济犯罪，公安机关亦未立案；2、一审法院适用法律错误。张友科与金宇房产公司的民间借贷与和泰投资公司涉嫌经济犯罪不是同一事实。不是同一事实的，不能驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，都应当继续审理民间借贷纠纷案件。根据民事法律规范判断当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，可继续审理。张友科诉请金宇房产公司归还本金，支付利息，承担违约责任，这与和泰投资公司是否涉嫌刑事案件无关，故一审法院应当继续审理本案。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。驳回起诉适用于当事人之间的关系，不是民事法律关系，须通过行政或者刑事程序处理解决。本案当事人之间是民事法律关系，不能裁定驳回起诉。被上诉人金宇房产公司、和泰投资公司未答辩。张友科向一审法院请求：1.判令金宇房产公司向张友科归还借款本金30万元及从2015年5月起，按月利率1.3%支付资金利息；2.判令金宇房产公司按照《融资借款合同》第八条4款承担违约责任；3、承担诉讼费用。一审法院认为：和泰投资公司的行为已涉嫌经济犯罪，依照最高人民法院、中国人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，案经审判委员会研究决定，裁定：驳回张友科的起诉。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明，2014年11月，以金宇房产公司为借款人、甲方，以和泰投资公司为居间人、乙方，签订《借款居间服务合同》，约定：金宇房产公司委托和泰投资公司面向民间出借人联系借入资金人民币1000万元，期限12个月。待借款合同签订、借款实际到位和相关担保手续完善后，向和泰投资公司支付居间服务费，计算标准按每月实际借款金额金额的月费率1.0%计算，在业务达成后按每月人民币10万元支付给和泰投资公司。同月，以金宇房产公司为甲方，以出借人代表陈黎明为乙方，签订《融资借款合同》，约定：金宇房产公司向陈黎明借款人民币1000万元。2014年11月27日，张友科等出具《出借人代表授权委托书》，授权陈黎明为出借人代表。2014年11月27日，以张友科为甲方，以和泰投资公司为乙方，签订《资金出借居间服务合同》，约定：张友科向和泰投资公司提供30万元。自愿委托和泰投资公司提供出借款项的系列服务（借款人为金宇房产公司，出借期限为12个月，月收益率1.3%）。在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内可由和泰投资公司垫付张友科应收收益和本金，但张友科仍应配合和泰投资公司向借款人追收借款本息。2014年11月27日，和泰投资公司向张友科出具《居间服务承诺书》，载明：当借款人出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，居间人负责在七个工作日内向你垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。张友科二审中，亦确认未向和泰投资公司主张权利。二审另查明，公安机关已就和泰投资公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案。本院认为，张友科与和泰投资公司订立的《资金出借居间服务合同》，约定张友科委托和泰投资公司将资金出借给金宇房产公司，在金宇房产公司不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内，可由和泰投资公司垫付应收受益和本金。而且，和泰投资公司还向张友科出具《居间服务承诺书》，承诺当金宇房产公司出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，和泰投资公司负责在七个工作日内向张友科垫付所欠收益和本金，表明和泰投资公司自愿对金宇房产公司欠付张友科款项，对张友科承担偿还责任。张友科虽然一审提起诉讼时以及二审中进一步确认未向和泰投资公司主张权利，仅要求金宇房产公司承担还本付息义务，经审查，纵观张友科、金宇房产公司、和泰投资公司发生民间借贷法律关系过程，可以确定张友科的出借款项，是通过和泰投资公司作为中介，居间获利的方式，出借给金宇房产公司。和泰投资公司从中既获取了收益，也承担了金宇房产公司不能按还本付息的风险。即没有和泰投资公司提供居间服务，张友科等便不会与金宇房产公司发生民事法律关系。现和泰投资公司已涉嫌经济犯罪，并被有关机关立案。即使张友科未向和泰投资公司主张权利，只向金宇房产公司主张权利，但因和泰投资公司已经涉嫌经济犯罪。原审法院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回张友科的起诉适当，本院应予维持。综上，一审法院适用法律正确，程序适当。张友科的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年九月十日法官助理 庞雨鸿书 记 员 罗 满
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执1274号之一申请执行人：合肥吉硕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区朝阳苑3栋4楼，统一社会信用代码913401006709230740。法定代表人：曹东升，总经理。被执行人：鹿建红，男，1979年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3934号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人返还申请执行人代销费8000元、迟延履行期间的债务利息32元（暂计算至2018年4月28日）、案件受理费50元、公告费1000元并承担本案执行费50元，但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院向其发出限制消费令，并将其被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产及社保等财产情况。经查，我院依法冻结了被执行人名下银行账户，但金额不足。我院依法查封了被执行人名下车辆一台，但因车辆下落暂时不明，故无法处置。除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执1274号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋建忠审判员  吴成莹审判员  张 升二〇一八年九月五日书记员  张雪芹附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫13执恢1号之二申请执行人南阳市宛城区海昌小额贷款股份有限公司。法定代表人黄宗耀，任该公司董事长。被执行人河南鹏钰集团有限公司。机构代码79060724-4。法定代表人李耀峰，任该公司总经理。申请执行人南阳市宛城区海昌小额贷款股份有限公司与被执行人河南鹏钰集团有限公司为民间借贷纠纷一案，本院立案恢复执行后，对原查封的财产依法予以续行冻结，2017年2月14日从河南新农商实业有限公司处执行价值4303412.14元的房产，2018年7月6日从南阳广厦实业开发有限责任公司淅川山水宜城项目处执行价值300万元的房产。截止2018年7月16日仍有本金1138589.71元、迟延履行期间加倍债务利息543935.00元，总计1682524.71元未能执结。2018年8月31日，申请执行人南阳市宛城区海昌小额贷款股份有限公司书面申请本院对本案撤回执行申请，待发现被执行人财产线索时再申请恢复执行。申请人的申请不违背国家法律禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）豫13执1号案的执行。申请执行人南阳市宛城区海昌小额贷款股份有限公司可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王云鹏审判员  李智慧审判员  李光红二〇一八年九月三日书记员  张继良
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫13执35号之三申请执行人：中国农业发展银行西峡县支行。负责人熊明伟，任该行行长。被执行人：河南省霞光农业高科股份有限公司。住所地西峡县丹水镇工业园区。法定代表人杨梦森，任董事长。被执行人：神州霞光（北京）控股股份有限公司。住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区17号楼1至11层101内5层502（园区）。法定代表人：张之洞，任董事长。被执行人：杨梦森，男，生于1969年4月11日，汉族，住西峡县，。被执行人：程俊峰，女，生于1973年12月3日，汉族，住南阳市卧龙区，。被执行人：张之洞，男，生于1968年5月20日，汉族，住北京市海淀区，。被执行人：沈苏侠，女，生于1969年5月11日，汉族，住北京市海淀区，。本院在执行中国农业发展银行西峡县支行与河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、张之洞、杨梦森、程俊峰、沈苏侠借款合同纠纷一案中，因被执行人河南省霞光农业高科股份有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经西峡县金林建筑工程有限公司申请，本院于2018年7月24日作出（2018）豫13破申5号民事裁定书，裁定受理西峡县金林建筑工程有限公司对河南省霞光农业高科股份有限公司的破产清算申请。本院于2018年8月10日作出（2018）豫13执35号之二执行裁定书，裁定中止对被执行人河南省霞光农业高科股份有限公司的执行，同时终止了对河南省霞光农业高科股份有限公司抵押给中国农业发展银行西峡县支行的房产、土地、机器设备等抵押财产的评估。因本院（2017）豫13民初110号民事判决书中确定神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张之洞、沈苏侠在抵押财产优先受偿不足的部分承担连带责任，现河南省霞光农业高科股份有限公司在中国农业发展银行西峡县支行的抵押财产因破产清算无法进行处置，暂无可供执行的其他财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王云鹏审判员  李智慧审判员  李光红二〇一八年九月四日书记员  高 烨
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京民申3971号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵常海，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢强，男，1976年7月4日出生，汉族，农民，住河南省固始县。再审申请人赵常海因与被申请人谢强买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终5763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵常海申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：对本案进行再审，撤销本案一、二审民事判决。其申请再审的事实与理由为：一、二审法院认定再审申请人与被申请人在2015年10月期间只存在6次废品买卖关系不是事实，是完全错误的。2015年期间，再审申请人和被申请人除涉案的6次废品买卖交易外，还存在多次废品买卖交易，但有的没有出具欠条，2015年10月18日被申请人转账的15000元并不包括在欠条范围内，否则应当将欠条收回或扣减。被申请人折抵的140货车也是没有出具欠条部分的欠款。因此，被申请人应当给付的所欠货款应为56870元，本案处理结果错误，依法应予再审纠正。本院经审查认为，再审申请人赵常海提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释，即本案中，赵常海称其与谢强在2015年10月4日至10月25日期间除发生本案6次废品买卖合同关系外，还存在其他废品买卖合同关系，但未提供相应证据予以证明，为此二审法院不予认定。在本案二审审理过程中赵常海与谢强均确认2015年10月4日前双方买卖废品货款已结清，2015年10月25日后双方未再发生废品买卖合同关系，同时谢强亦称2015年10月4日至10月25日期间双方仅有本案所涉6次废品买卖合同关系，因此二审法院认定2015年10月4日至10月25日期间赵常海与谢强之间仅有本案所涉6次废品买卖合同关系，根据已查明的事实,谢强于2015年10月4日和10月13日分别收购赵常海所售废品，货款价值分别为12530元和4930元，谢强于2015年10月18日通过转账方式给付赵常海15000元，赵常海上诉主张该笔款项系给付本案所涉欠条之外的其他尚欠货款，但未提交证据予以证明，因此该笔款项应被认定为谢强给付赵常海2015年10月4日和10月13日所涉废品的货款，一审法院未将该笔款项认定为谢强向赵常海给付本案所涉欠条对应的货款，于法无据，二审法院予以纠正。由于谢强2015年10月28日向赵常海以转账方式给付的5830元发生在2015年10月25日之后，谢强2016年1月7日将其1辆瑞沃牌140货车折抵30000元货款给赵常海发生在谢强出具还款计划之后，一审法院将上述款项从谢强应向赵常海给付的货款中扣减，并无不当。综上所述，二审法院认为，一审法院判决认定部分事实错误，二审法院予以纠正。本院认为，二审法院对一审判决主文的数额中扣减15000元的处理结果，并无不妥。赵常海虽称其与谢强在2015年10月4日至10月25日期间除发生本案6次废品买卖合同关系外，还存在其他废品买卖合同关系，但其确实未提供相应证据予以证明，根据证据认定规则，其该项主张难以支持。据此，可以认定赵常海提出的本案应当再审的申请再审理由，因依据不足而不成立。综上，赵常海提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵常海的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一八年九月二十九日书记员 侯 雪