江西省上饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1121民初3473号 原告：郑金华，女，1981年7月11日生，汉族，小学文化，待业，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 被告：郑维波，男，1970年10月11日生，汉族，初中文化，个体户，住江西省上饶县。 委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者。 原告郑金华与被告郑维波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金华及其委托诉讼代理人李剑平，被告郑维波及其委托诉讼代理人姚明松，证人郑某1、郑某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑金华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本金330,000元，并自2018年5月18日起按年息6%计付利息至借款本息还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2011年开始，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告从未要求被告支付利息，至2016年7月18日结算，被告累计向原告借款330,000元，被告出具了借条，并口头承诺，只要原告需要用钱就立即归还借款。现原告因经营需要，向被告催告还款，但被告几次推诿，丝毫没有还款的诚意，故原告起诉至法院。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决被告立即归还借款本金318,000元，并自起诉之日即2018年6月21日起按年息6%计付利息至借款本息还清之日止。 被告郑维波辩称，借条确系被告书写，但原、被告不存在借款的事实，被告没有收到原告的借款，被告书写借条是因为原、被告曾为情人关系，原告以自杀威胁被告，要求被告离婚，被告不同意离婚，原告要求被告给予补偿，被告迫于无奈才签了借条。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郑金华与被告郑维波原系情人关系，自2011年9月11日起至2014年6月7日止，原、被告之间发生多笔资金转账交易，其中原告先后向被告转账88,800元，被告向原告转账76,000元。2016年7月18日，被告向原告出具了借条，载明：“兹有郑维波借到郑金华人民币叁拾叁万元正（330,000元）/借款人：郑维波//2016年7月18日”，借条上的“330,000元”和“郑维波”处按有手印。 庭审中，原告自认，被告在出具借条后曾通过转账和微信红包方式向其还款12,000元，被告辩称该款并非被告向原告归还的借款，而是因为原告急需用钱，被告出于朋友情谊才给予原告。另原告主张，因被告做工程需要资金周转，被告自2010年起至2014年3、4月止多次向原告借款；原告借给被告的钱是原告在KTV辛苦工作赚取的，因原告晚上工作，白天休息，故借给被告的钱大部分是现金交付，仅有小部分是通过银行转账支付；被告自2010年起向原告出具借条，因每年的借款金额会发生变化，故被告都会重新出具借条；2016年7月18日的借条是被告在广东省××县出具的，原告于当日将被告于2014年出具的借条归还给被告。 上述事实，有原告提交的借条和原告的中国建设银行账户明细信息、被告提交的被告的中国建设银行账户明细信息及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。 本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系？ 被告为证明被告未向原告借款，是因为原告与被告分手，要求被告给予补偿，被告迫于无奈才出具借条，借条的出具地点在上饶县，向本院申请证人郑某1、郑某2出庭作证。郑某1、郑某2系被告同村村民，从小就认识被告，郑某1提供如下证言：原、被告原系情人关系，原告的钱会存到被告的银行账户上，后来两人闹僵，原告要求被告赔偿原告的损失，还曾到被告家里闹事；2016年7月18日晚9点多，郑某1、郑某2及被告先到上饶县京都国际酒店的茶吧，原告稍晚一些到场，四人在茶吧的包厢进行协商，原告要求被告离婚，如果不离婚，则被告应当赔偿原告的损失，原告要求被告写50万元的借条，期间郑某1与郑某2曾离开包厢到酒店大厅，待二人回到包厢，被告就书写了33万元的借条，时间约为11点，但原告没有借过那么多钱给被告。郑某2提供如下证言：原、被告原系情人关系；2016年7月18日，郑某1、郑某2及被告到上饶县京都国际酒店的茶吧时，原告已经在场，四人在茶吧的卡座协商，原告要求被告离婚，被告不同意，原告威胁被告说要去被告家里闹事，被告劝原告好聚好散，原告就要求被告给原告50万元作为5年时间的补偿，经协商，原、被告最终商定金额为33万元，被告出具的借条是给予原告的分手费；原、被告协商期间，四人都没有离开过，郑某2中途曾到边上抽过烟，但原、被告都在郑某2的视线范围之内。 原告为证明借条的出具地点不在上饶县，证人郑某1和郑某2未如实作证，向本院提交了以下证据材料：1、车票6张（含乘客意外伤害保险单6张），证明原告与证人李某于2016年7月17日从深圳市公明站乘车至肇庆市高要站，再转车至怀集县，于2016年7月18日下午3时从怀集县乘车到广州市；2、广州市锦泰酒店有限公司出具的《证明》及历史住客信息打印件，证明原告于2016年7月18日入住该酒店，于2016年7月20日退房。另原告向本院申请证人李某出庭作证，李某提供如下证言：原告与李某是朋友，二人于2016年7月17日从深圳市公明站乘车至肇庆市高要站，再转车至怀集县，至怀集县时已经是晚上大概11点多，被告开车过来接了原告和李某，并为原告和李某安排了住宿。2016年7月18日上午，被告开车过来找原告，又找了地方复印自己的身份证，后来被告在自己的车上重新向原告出具了借条，当时没有印泥，原告还去买了印泥，被告按了手印，原告把旧的借条还给了被告，之后三人一起吃了中饭，原告与李某于当日下午3点从怀集县乘车到广州市窖口，到站时约为5点多，原告与李某乘坐地铁到广州南站附近找了一家叫什么泰的酒店住下，次日二人一起去广州长隆玩。 另证人李某提供证言称其与原告于2016年7月19日下午约3、4点多回到酒店前台领取行李返回深圳，该证言与原告提交的证据2所反映的原告于2016年7月20日退房存在矛盾之处，对此原告解释称其与李某确实于2016年7月19日下午返回深圳，但第二天原告又回到广州退房。 本院审查认为，被告的证人郑某1、郑某2提供的证言，在四人协商的地点是茶吧的卡座还是包厢、四人到达的时间、四人是否离开过现场均不一致，而原告提交的车票6张（含乘客意外伤害保险单6张）与证人李某的相应陈述一致，据此足以确认原告与李某于2016年7月18日下午3点才乘车从怀集县回广州市窖口客运站，从车程来看，原告不可能在当日晚上11点以前出现在上饶县京都国际酒店，证人郑某1、郑某2的证言与事实不符，本院不予采信。证人李某关于在广州酒店的退房时间的证言与原告提交的证据2不一致，原告作出的解释也不符合常理，原告又未能提交其在广州市锦泰酒店住宿的发票等材料予以佐证，故本院对原告提交的证据2不予采信。综上，被告提供的证据不能证明借条所反映的款项为被告给予原告的分手补偿，故本院对被告的相应答辩意见，不予认可。 被告辩称其未收到原告的借款，但原、被告自2011年9月11日起至2014年6月7日止，双方发生多笔资金转账交易，原告转账给被告的金额为88,800元，而被告向原告转账的金额为76,000元，差额达12,800元，而基于原、被告的情人关系，原告通过现金方式向被告给付其余借款，符合情理；被告辩称其在出具借条后支付给原告的12,000元系被告基于与原告的情谊所为的给付，但被告未能提供任何证据予以证明，该款应系被告向原告归还的借款。综上，本院确认，原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告尚欠原告借款本金318,000元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款330,000元后，仅归还了12,000元借款，剩余318,000元借款至今未能归还，被告的行为已构成违约，原告要求被告归还借款本金318,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告自起诉之日即2018年6月21日起按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告郑维波于本判决生效之日起十五日内归还原告郑金华借款本金318,000元，并自2018年6月21日起按年利率6%的标准支付利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,070元，减半收取计3,035元，由被告郑维波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。 本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。 审判员  曹佳 二〇一八年九月十三日 书记员  王云