wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德高，男，1952年12月6日出生，汉族，宁安市食用菌研究所所长，住黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁安市青皮菌业有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市宁安市东京城林业局斗沟子林场。 法定代表人：王钰，该公司总经理。 再审申请人李德高因与被申请人宁安市青皮菌业有限公司（以下简称青皮公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李德高申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律有误。其已向原审法庭举出被控侵权产品实物与专利产品一致，销售价格相同。青皮公司辩称其产品非侵权产品，但无法解释销售产品的价格为何与母种价格相同，且无其他证据证明其产品配方不同于涉案专利产品；原审判决仅依据专利证书的权利要求中木渣培养基的配比认定权利保护范围，认为利用权利要求书及说明书的发明内容和具体实施方式生产的产品不构成侵权，适用法律有误。综上，请求本院撤销一、二审判决。 青皮公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为，被控侵权产品是否落入专利权保护范围的举证责任及发明专利说明书记载的内容能否纳入专利权保护范围。 关于被控侵权产品是否落入专利权保护范围的举证责任。2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李德高主张青皮公司生产、销售的“青皮一号”为涉案侵权产品，在原审时提供了涉案侵权产品及青皮公司的销售价格与专利产品销售价格一致的证据，并主张依据外观可判断其落入涉案专利保护范围，但并未提供证明该被控侵权产品的配方、成分、制造方法等具体技术特征与本案专利相同或等同的证据。据此，李德高应承担举证不能的不利后果。李德高提交的被控侵权产品包装上记载了产品成分，在李德高未提供其他证据的情况下，原审法院以此认定被控侵权产品未落入专利保护范围并无不当。 关于本案发明专利说明书记载的内容能否纳入专利权保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条规定：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。本案中，涉案专利权利说明书中记载，本发明的食用菌母种木渣培养基由下列原料按重量百分比制成：木渣75-90%、麸皮10-23%、白糖0.5-1.5%、石膏或石灰0.5-1.5%。该组分方案未记载于涉案发明专利权利要求，不能作为确定涉案专利保护范围的根据。原审法院对此认定正确，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回李德高的再审申请。 审判长  夏君丽 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一八年九月二十九日 法官助理耿慧茹 书记员王沛泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省都兰县人民法院民事判决书（2018）青2822民初216号原告：刘娟，女，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县村民，现住湟中县。被告：马绍伯，男，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县村民。原告刘娟与被告马绍伯农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月11日做出（2017）青2822民初569号民事裁定书，原告刘娟不服裁定，向海西州中级人民法院提出上诉。海西州中级人民法院以（2018）青28民终60号民事裁定书指令本院审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘娟到庭参加诉讼、被告马绍伯经依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.依法解除2006年双方口头约定的《土地承包合同》；2.判令被告返还35亩耕地、约50亩退耕还林地及宅基地；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年1月1日，原告丈夫王韶明与被告马绍伯签订了《土地承包合同》，合同约定王韶明将家庭承包的堂堂地、自留地、洞洞地承包给被告，被告每年交付原告家粮食、油菜籽各400斤，中沙滩地栽培的树苗归被告马绍伯所有。2005年原告和丈夫将承包给被告的土地收回，2006年10月，又将上述土地按2004年的《土地承包合同》口头承包给了被告，并将宅基地借给被告使用。为随时收回土地及宅基地，双方并未约定承包期限。双方达成口头承包合同后，原告按约定履行了交付土地的义务，但被告迟迟未履行支付粮食、油菜籽等价款的义务，经原告多次索要未果。2007年10月22日，原告丈夫因交通事故去世，为维护原告合法权益特诉至法院。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格。2、青海省都兰县农村土地承包合同书一份，证实2007年1月13日，原告丈夫王韶明与都兰县察汗乌苏镇西沙滩村村委会签订土地承包合同，村委会将本村集体经济所有权的35亩（堂堂地13.3亩、自留地5.6亩、洞洞地16亩）以家庭承包方式发包给本村村民王韶明。3、编号为530217009农村土地承包经营权证一份，证实2007年1月18日，都兰县人民政府给王韶明办理农村土地承包经营权证，承包地总面积为35亩地（堂堂地13.3亩、自留地5.6亩、洞洞地16亩），承包方式为家庭承包，土地承包经营权共有人为王韶明和刘娟，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。4、土地承包合同一份，证实被告马绍伯与原告丈夫王韶明于2004年1月1日签订土地承包合同，合同约定王韶明将自己承包经营的35亩承包地（堂堂地、自留地、洞洞地）承包给被告马绍伯，此地的国家税收由被告马绍伯负责交纳，被告马绍伯每年交付王韶明承包粮食、油菜籽各400斤，中沙滩的树归马绍伯所有。5、2017年3月15日都兰县人民法院（2016）青2822民初569号民事判决书复印件一份，证明堂堂地、自留地、洞洞地系被告承包，非转让。6、都兰县人民法院依职权调查的笔录原件一份，证明西沙滩村委会无证据证明35亩耕地、约50亩退耕还林地及宅基地为被告所有。上述证据因被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院依法予以确认。被告马绍伯未到庭，也未提交答辩状。经审理查明，2004年1月1日，被告马绍伯与原告丈夫王韶明签订土地承包合同，合同约定王韶明将自己承包经营的35亩承包地（堂堂地、自留地、洞洞地）、约50亩退耕还林地及宅基地承包给被告马绍伯，承包地的国家税收由被告马绍伯负责交纳，被告马绍伯每年交付王韶明粮食、油菜籽各400斤作为土地承包费，中沙滩的树归马绍伯所有。2005年原告丈夫王韶明将地收回，2006年原告及其丈夫再次按2004签订的《土地承包合同》内容将承包给了被告马绍伯，并未约定承包期限。2007年10月22日原告丈夫王韶明因交通事故死亡。本院认为，原告刘娟丈夫王韶明与都兰县察汗乌苏镇西沙滩村村委会签订的土地承包合同书是集体组织对集体土地在本集体成员之间的一种分配方式，是双方的真实意思表示，且2007年1月18日原告与其丈夫王韶明依法取得土地承包经营权，是合法有效的，任何组织和个人不得侵犯。被告马绍伯与原告丈夫王韶明于2004年1月1日签订土地承包合同，双方已履行完毕。2006年双方口头以2004年的承包方式达成承包协议，于2017年3月15日经都兰县人民法院（2016）青2822民初569号生效民事判决书中已确定该地属于承包性质，但被告承包后并没有按合同要求给付给原告粮食和油菜籽，是一种违约行为，至今原告未能收取被告应给付的报酬，承包合同的目的已不能实现，故原告要求解除承包合同的诉求本院予以支持。被告抗辩认为双方争议的土地和房屋已通过购买的方式取得该标的物所有权，但在庭审中被告并未向法庭出示证据证明其主张，本院依职权调查也并未能证明该标的物已流转给被告，故被告的抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘娟与被告马绍伯之间2006年的口头土地承包合同；二、被告马绍伯于2018年12月1日前返还给原告35耕地、约50亩退耕还林地及宅基地。案件受理费100元，由被告马绍伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 王海泉人民陪审员 王顺娇人民陪审员 何成良 二〇一八年九月二十五日书 记 员 殷万梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初77369号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：万海涛，男，1984年2月24日出生，汉族，住陕西省西安市户县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金39950元、罚息298.96元，并支付自2018年3月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56400元，贷款期限24个月,贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年2月27日，被告尚欠贷款本金39950元、罚息298.96元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39950元、罚息298.96元，并支付自2018年3月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告万海涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万海涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，公告费260元，由被告万海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王 茜审判员 杨继雅二〇一八年九月二十六日书记员 杨 恩
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初1053号 原告：深圳前海玖信融资租赁有限公司。 法定代表人：徐奔，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈家豪，湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈磊，湖北维力律师事务所律师。 被告：唐滋雅。 原告深圳前海玖信融资租赁有限公司（以下简称玖信公司）与被告唐滋雅借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼、被告唐滋雅经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖信公司请求本院判令：1、被告向原告返还借款本金72000元及借款利息5983元，共计77983元；2、被告向原告支付逾期还款利息及违约金（以72000元为基础，年利率24%为标准，从2016年7月14日计算至全部支付完毕之日止）；3、依法确认原告对被告车辆（车牌号为：湘LG51**）享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。 被告唐滋雅未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下事实： 2016年6月14日，原告玖信公司与被告唐滋雅签订《借款合同》一份，该合同约定:被告唐滋雅向原告玖信公司借款72000元，借款年利率为15%;借款期限12个月，自2016年6月14日起至2017年6月13日止;出借资金支付方式为原告玖信公司通过银行卡往被告唐滋雅指定的银行卡汇款68520元，余下3480元以现金方式交予被告唐滋雅，被告唐滋雅按月共分12期还款，自2016年6月14日起还款，2016年7月13日应还借款5598.6元，利息900元;若被告唐滋雅逾期还款，除必须按本合同还款计划表规定金额向原告玖信公司偿付本息外，还须每日按借款本金的8‰向原告玖信公司支付逾期违约金直至被告唐滋雅归还实际全部债务之日止;在本合同有效期内，被告唐滋雅未按时归还借款本息视为被告唐滋雅违约，并视为合同提前到期，原告玖信公司可要求被告唐滋雅立即清偿全部借款本息、违约金和因提前还款而应承担的相关费用。合同签订当日，原告玖信公司委托武汉玖信普惠金融信息服务有限公司通过宝付账户汇款向被告唐滋雅支付68520元。余下3480元未以现金方式交予被告唐滋雅。同日，被告唐滋雅为担保其债务的偿还将其所有的思威牌小型普通客车(车牌号为:湘LG51**)抵押给深圳前海玖信融资租赁有限公司郴州分公司，并办理了抵押登记。上述借款合同签订后，被告唐滋雅共偿还1期，共偿还本息及服务费7540元，此后未再还款。故原告玖信公司诉至法院。 裁判的理由和结果 本院认为，上述《借款合同》除逾期违约金的约定过高不符合法律规定外，其他部分合法有效，双方应按合同约定履行其义务。根据合同第五条约定的具体还款时间和金额表载明被告分12期共还原告本金72000元，年利率按15%计算，每期还款金额为等额本息6498.6元。本案中，原告实际出借68520元，应按借款本金68520元，分12期按年利率15%计算偿还。即每期还款金额为等额本息6184.5元。本案中，被告共已偿还1期，共偿还本息7540元。被告实际多偿还1355.5元，余款可抵扣本金。被告共还款1期，尚欠玖信公司借款本金63192元，减去1355.5元，至2016年7月13日被告尚欠玖信公司借款本金61836.5元。被告于2016月7月14日起未按约定还款，应承担逾期还款的违约责任，故被告应以61836.5元为基数，自2016月7月14日起按年利率24%计算利息、违约金至付清欠款之日止。原告主张的借款本金、利息、违约金超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。被告以其名下车辆为其债务提供抵押担保，抵押权人为深圳前海玖信融资租赁有限公司郴州分公司，因原告不是抵押权人，且未提供证据证明其享有抵押优先受偿权。原告请求对被告车辆（车牌号为：湘LG51**）享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告唐滋雅于本判决生效后十日内向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司偿还借款61836.5元； 二、被告唐滋雅向原告深圳前海玖信融资租赁有限公司支付违约金(计算及支付方法:以61836.5元为基数，自2016月7月14日起按年利率24%计算至欠款付清之日止)； 三、驳回原告深圳前海玖信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，公告费560元，合计2310元，由原告深圳前海玖信融资租赁有限公司负担363元，被告唐滋雅负担1947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗文 人民陪审员  柳光文 人民陪审员  李一庆 二〇一八年九月十九日 书 记 员  张 靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初18033号原告:上海俊光管桩有限公司。法定代表人：王国良，董事长。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：上海财实建材有限公司。法定代表人：陶庭益，执行董事。委托诉讼代理人：俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海建领城达律师事务所律师。原告上海俊光管桩有限公司诉被告上海财实建材有限公司房屋租赁合同纠纷，本院于2018年8月8日立案，依法适用简易程序进行审理。后，原告于2018年9月30日申请撤诉并表明不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海俊光管桩有限公司撤回起诉处理。审判员 张 慧二〇一八年九月三十日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初3413号原告：吴小妹，女，1945年2月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告：沈玉芳，女，1966年9月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告：沈玉英，女，1968年11月28日生，汉族，居民，住建湖县。原告：沈玉兄，女，1971年4月17日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告：沈玉秀，女，1974年11月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告：沈玉军，男，1977年10月17日生，汉族，居民，住上海市宝山区。上列六原告的共同委托诉讼代理人：吴艳，女，江苏双湖法律服务所法律工作者。被告：邱增春，男，1981年5月30日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：孔令浪，男，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼**。负责人：徐峰，该公司经理。委托诉讼代理人：席宗光，江苏华庭律师事务所律师。原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军诉被告邱增春、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财保南通城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人吴艳、被告邱增春的委托诉讼代理人孔令浪、被告人寿财保南通城区支公司的委托诉讼代理人席宗光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邱增春赔偿原告因交通事故致人死亡造成的损失258885.4元（医疗费5169.05元、死亡赔偿金218110元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、处理交通事故误工费5000元、丧葬费36342元、财物损失费2000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在保险范围内赔偿原告的损失；2、诉讼费由两被告承担。被告邱增春辩称：对事故发生无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担责任；我方未垫付费用，双方达成协议，诉讼费不应该由被告承担。被告人寿财保南通城区支公司辩称:对事故发生无异议，责任认定由法院依法审核，肇事牵引车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我司没有垫付费用；不认可城镇赔偿标准；精神抚慰金参照责任比例计算；丧葬分按照当地标准计算；处理人员误工费、交通费共计认可2000元；财产损失不认可；不承担诉讼费。经审理查明：2018年5月21日5时，被告邱增春驾驶重型半挂牵引车途径S231由北向南行驶至46KM路段时，与由西向东沈某驾驶的电动三轮车相撞，致沈某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车不完全损坏。建湖县公安局交通警察大队认定邱增春、沈某负事故的同等责任。受害人在建湖县人民医院抢救共花费医疗费5169.05元。另查明，被告邱增春驾驶的肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生前，受害人沈某一直随其女儿沈玉秀生活，居住在建湖县居委会。以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、身份证、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费票据及用药清单、证明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军因其近亲属死亡造成的损失，依法有权获得赔偿，肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，被告邱增春负事故的同等责任，故原告的损失由被告人寿财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分承担65%的赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据其提供的医疗费票据核定为5169.05元，其主张的丧葬费36342元符合相关规定，本院予以支持。原告主张的处理事故人员误工费、交通费、财产损失过高，本院分别酌情认定1000元、500元、500元。事故发生前受害人一直随其女儿居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算为218110元，故对被告人寿财保公司的相关辩称，本院不予采纳。被告邱增春负事故同等责任，本院酌情支持原告的精神损害抚慰金10000元。综上，原告因近亲属死亡造成的各项经济损失如下：医疗费5169.05元、死亡赔偿金218110元、丧葬费36342元、处理事故人员误工费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、财物损失500元，合计271621.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军因近亲属发生交通事故死亡造成的各项损失271621.05元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告217037.85元。上述应付款项于本判决书生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军的其余诉讼请求。案件受理费5015元，减半收取2507.5元，由原告吴小妹、沈玉芳、沈玉英、沈玉兄、沈玉秀、沈玉军承担507.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。(本页无正文)代理审判员  肖锐二〇一八年九月二十八日书 记 员  周蒙
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初1874号 原告：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地广西防城港市港口区光坡镇财源路**。 负责人：潘伟生，该信用社主任。 被告：徐胜根，男，汉族，1966年4月9日出生，住广西防城港市港口区。 本院审理原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被告徐胜根金融借款合同纠纷一案中，原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社申请撤回对被告徐胜根的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许防城港市区农村信用合作联社光坡信用社撤回起诉。 案件受理费50元，由防城港市区农村信用合作联社光坡信用社负担。 审判员 方 爵 二〇一八年九月三十日 书记员 苏兴智
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0824执恢75号 山芬华、陈静、杜明菊： 申请执行人山芬华与被执行人陈静、杜明菊借款合同纠纷一案，经本院立案恢复执行，被执行人杜明菊支付申请执行人25000元，关于资金利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人山芬华向本院申请执行的本院(2005)苍溪民初字第184号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月十日
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初3784号原告：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江梅、徐梓琴，该公司员工（特别授权）。被告：李建国，男，1972年9月10日生，汉族，湖北省武汉市人。原告北京万古恒信科技有限公司与被告李建国劳动争议纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告北京万古恒信科技有限公司委托诉讼代理人吴江梅、徐梓琴及被告李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京万古恒信科技有限公司诉称，原告将武汉市硚口区小黄车维修工作承包给被告，约定月底结算费用，原、被告之间不存在劳动关系。双方的合作关系2018年5月1日到期，被告不再续订。2018年5月3日，被告李建国向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决双方存在劳动关系，支持了被告部分仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令1、确认原告与被告2017年5月2日至2018年5月1日之间存在合作关系;2、原告无须向被告支付经济赔偿金4100元；3、原告无须向被告支付社保费9901.84元。原告北京万古恒信科技有限公司向本院提交如下证据：证据1、合作合同，证明双方为合作关系。证据2、社会保险承诺书，证明双方约定合作，无须缴纳社会保险。被告李建国辩称双方存在劳动关系，原告在硚口区蓝焰物流仓库从事小黄车维修工作，月工资4100元。合同到期后，原告不再续签。被告自行缴纳了社会保险。请求法院确认双方存在劳动关系。被告李建国向本院提交如下证据：证据1、仲裁裁决书，证明经过前置程序。证据2、微信公众号，证明双方存在劳动关系。证据3、工作后台截图，证明双方存在劳动关系。证据4、工作后台截图，证明工作考勤、工作时间。证据5、银行交易明细，证明工资4100元。证据6、社会保险缴纳记录，证明社保缴纳情况。证据7、考勤表，证明存在劳动关系及工作时间。证据8、视频，证明存在劳动关系及工作时间。经审理查明，被告李建国于2017年5月1日入职原告处，在武汉市硚口区蓝焰物流某仓库工作，负责小黄车维修。被告的日常管理由其他公司负责，工资按月发放。被告自行缴纳了社会保险。2018年5月1日双方合同到期。2018年5月3日，被告李建国向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁令1、原告向被告支付经济赔偿金4100元、社会保险费9901.84元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。上述事实，有仲裁裁决书、银行交易明细等证据证实。本院认为，认定自然人与用人单位之间是否存在劳动关系，不仅审查双方是否具备合法的主体资格，还应综合全案，审查劳动者是否接受该单位管理、劳动者从事的工作是否属于单位业务组成部分以及劳动者报酬发放情况。本案中，被告接受原告工作上的安排，报酬也由其发放。原告从“OFO”公司接受小黄车维修业务，依赖于被告这样的员工来完成。双方已经形成劳动关系。被告自行缴纳的社保费用9901.84元，原告应予赔偿。双方劳动关系的解除实因签订的合同到期，且原告没有为被告缴纳社会保险，本应支付解除劳动合同的经济补偿金4100元。现仲裁裁令原告支付经济赔偿金4100元，经法庭核实，李建国主张的事实系合同不再续签、金额亦为4100元；为减少当事人诉累，本庭予以确认。为此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京万古恒信科技有限公司向被告李建国支付社会保险费9901.84元。二、原告北京万古恒信科技有限公司向被告李建国支付解除劳动关系的经济补偿金4100元。三、驳回原告北京万古恒信科技有限公司其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告北京万古恒信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹昌健二〇一八年九月二十八日书记员  肖 萍
鞍山市铁东区人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽0302行初203号原告：辽宁大榆气体有限公司，住所地：辽宁省海城市。法定代表人：赵天辉，该公司经理。被告：海城市环境保护局。住所地：海城市。本院在审理原告辽宁大榆气体有限公司与被告海城市环境保护局撤销行政处罚一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告辽宁大榆气体有限公司撤回起诉。案件受理费50元（已付）减半收取25元，由原告辽宁大榆气体有限公司承担。审 判 长  陈禹廷审 判 员  谷晓梅人民陪审员  毛婉婷二〇一八年九月十七日代理书记员  刘怡微
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执4051号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：丁建法，男，汉族，1975年10月26日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，被执行人：段瑞芬，女，汉族，1974年10月19日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人丁建法、段瑞芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）五法民三初字第452号民事判决书已发生法律效力。因被执行人丁建法、段瑞芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2017年12月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人丁建法在昆明市公安局车辆管理所登记的纳智捷牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币130235.02元，未受偿人民币130235.02元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马正功审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一八年九月二十八日书 记 员  刘娇娇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0115刑初3526号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1958年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]3646号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2018年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年2月10日17时30分许，被告人王某某在本区张杨路浦城路路口，以人民币120元的价格将一包0.15克的海洛因贩卖给吸毒人员寇某某，后被民警当场抓获。被告人王某某到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，且有证人寇某某、黄某某的证言、辨认笔录、相关录像光盘、通话记录查询单、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品及毒资照片、称量笔录、上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据、案发经过表格、常住人口居民身份证申领登记表、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王某某如实供述罪行，且自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处管制六个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)二、查获的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇一八年九月十八日书记员  谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执异75号异议人（被执行人）：冯某某，男，1963年8月25日出生，汉族，住宝应县。申请执行人：樊某某，女，1975年2月14日生，汉族，住宝应县。在本院执行樊某某与冯某某民间借贷纠纷一案中，异议人对本院作出处置房产中的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人冯某某称，请求确认对其所有的房产价值评估过低。事实和理由：宝应县人民法院委托宝应县价格认定局认定位于宝应县某某房产价格为1146690元,该估价没有采用《城市房地产市场估价管理办法》和国家标准，而是采用所谓的相关算数模型计算得出的。该评估价格与实际价格严重偏低，侵害了异议人的利益，故提起执行异议。申请执行人樊某某未提交答辩意见。本院查明，樊某某与冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）苏1023民初2366号民事调解书，依据该调解书，樊某某于2018年6月7日向本院申请执行。在执行过程中，本院向宝应县价格认定局发出（2018）苏1023执1891号《关于咨询市场价格水平的司法协助函》，要求对宝应县某某房产提出市场价格水平的咨询价格。宝应县价格认定局接收本院委托，于2018年7月30日作出宝价认定咨函（2018）159号回函。答复如下：“宝应县某某房产，在2018年7月的市场价格水平为人民币1146690元。以上价格是依据相关算数模型计算得出，本回函价格仅作参考。”本院认为，申请执行人樊某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案,本院裁定执行被执行人房产,符合法律规定。对涉案房产的价格，宝应县价格认定局接收本院委托，在市场价格水平情况下，根据以往掌握、收集的资料，并结合有关情况提出咨询参考价格。该价格仅作为在拍卖中参考的价格，涉案房产的实际价值最终由市场决定。故对异议人冯某某提出房产咨询价格偏低的异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回冯某某的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审判长  王向红审判员  杨长安审判员  樊 荣二〇一八年九月五日书记员  周 鑫
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执2075号 申请执行人:毛永得，男，1982年5月17日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:金淑云，女，1989年3月9日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:王钊，男，1989年1月16日出生，汉族，住桐庐县。 毛永得与金淑云、王钊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0122民初4810号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人金淑云、王钊未自觉履行判决书确定的义务，权利人毛永得向本院申请强制执行，本院于2018年6月8日立案执行，执行标的为借款15万元和从2017年5月5日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、代理费2500元、案件受理费3590元、执行费2188元。 执行立案后，本院于2018年6月12日向被执行人金淑云、王钊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金淑云、王钊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人金淑云、王钊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金淑云、王钊的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人金淑云、王钊财产情况及其下落进行了实地调查。暂未发现被执行人金淑云、王钊有可供执行的财产及金淑云、王钊的去向。截至2018年9月7日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人金淑云、王钊拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金淑云、王钊发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人毛永得，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金淑云、王钊无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执2075号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  陆如有 人民陪审员  罗 敏 二〇一八年九月十二日 代理书记员  方 涛
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0109民初2605号   原告：太原市万柏林区毅诚源副食经销部，住所地太原市万柏林区前进路东巷**楼**（**楼****）。   负责人：冯晓辉，男，1984年2月8日出生，汉族，住太原市。   被告：太原市家之味餐饮管理有限公司，住所地太，住所地太原市万柏林区西苑南路**南奥林匹克花园**楼****v>   法定代表人：柳建军，经理。   被告：柳建军，男，1981年9月8日出生，汉族，住山西省晋中市。   原告太原市万柏林区毅诚源副食经销部与被告太原市家之味餐饮管理有限公司、柳建军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行了审理。   原告太原市万柏林区毅诚源副食经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款16173元；2、判令被告从2015年8月31日起至诉讼之日止按同期银行贷款利息支付资金占用费10880元（暂计至2018年7月1日）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营太原市家之味餐饮管理有限公司酒店，被告向原告处购买酒水饮料，从2014年7月份至2015年8月7日止的酒水货款，被告向原告承诺付款方式为现金结算，但从2015年3月20日开始，被告一直拖欠原告应付货款不给结算，至2015年8月份被告共拖欠原告货款18173元，原告多次向被告打电话和发短信息，被告向刘佳的兴业卡里转账支付2000元，至今尚欠16173元。经原告多次催要，被告总以各种借口不予付款，且酒店停止经营，被告柳建军也无法联系。故起诉到法院，请求维护自己的合法权益。   本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址无法通知到被告应诉。因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故原告起诉的被告不明确，对原告的起诉应当予以驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：   驳回原告太原市万柏林区毅诚源副食经销部的起诉。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 高 强     二〇一八年九月二十八日   书记员 冯美红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初77441号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：钟坤，男，1979年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金82603.85元、利息4257.3元、罚息784.39元，并支付自2018年3月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年6月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为177660元，贷款期限60个月，贷款利率为13.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年2月27日，被告尚欠贷款本金82603.85元、利息4257.3元、罚息784.39元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟坤于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82603.85元、利息4257.3元、罚息784.39元，并支付自2018年3月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告钟坤于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟坤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，公告费260元，由被告钟坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王 茜审判员 杨继雅二〇一八年九月二十六日书记员 杨 恩
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0403民初1858号 申请人：周学敏，女，1976年2月2日出生，汉族，住四川省资中县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：伏相霖，执业证号：32303071100014，攀枝花市西区法律服务所法律服务工作者。 被申请人：何平，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请人周学敏与被申请人何平民间借贷纠纷一案，申请人周学敏于2018年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人何平所有的川Ｄ×××××号途锐小型越野客车一辆进行保全，并用自己所有的坐落于攀枝花市东区枣子坪下街3号6栋3单元5楼4号的房屋一套提供担保。 本院经审查认为，申请人周学敏的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 查封被申请人何平所有的川Ｄ×××××号途锐小型越野客车一辆，期限为两年； 查封申请人周学敏所有的坐落于攀枝花市东区枣子坪下街3号6栋3单元5楼4号的担保财产房屋一套，期限为两年。 案件申请费2420元，由被申请人何平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 梁 锋 二〇一八年九月二十八日 书记员 严雯钰
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1325执1641号之一（2018）鲁1325执1642号之一（2018）鲁1325执1643号之一申请执行人郭建俊，男，1952年3月出生，汉族，居民，住费县申请执行人丁照存，男，1963年7月出生，汉族，居民，住费县。申请执行人李文志，男，1951年10月出生，汉族，居民，住费县。被执行人姚丙学，男，1956年2月出生，汉族，居民，住费县。本院在执行郭建俊、丁照存、李文志与姚丙学借款合同纠纷一案中，现申请执行人申请对被执行人姚丙学名下位于西洪沟村土地补偿款100万元进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚丙学名下位于县经济开发区西洪沟村土地补偿款100万元。本裁定立即执行。审判员  史瑞山二〇一八年九月十四日书记员  徐凤鸣
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终3925号上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧****。法定代表人：蒋湘桂，总经理。委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓建兵，男，1967年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人邓建兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。邓建兵辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓建兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金8232元及延期支付该项租金的违约金328元；2、判令解除利多公司与邓建兵签订的《租赁经营合同》；3、判令利多公司将邓建兵商铺及装饰装修依现状交还邓建兵，保证公共物业完好；4、本案诉讼费用由利多公司承担。一审法院认定事实如下：邓建兵系位于长沙市商铺业主。2013年2月19日，邓建兵与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：邓建兵将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方米每月46.2元、46.2元、46.2元、48.8元、48.8元、48.8元、51.6元、51.6元、51.6元、51.6元；租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，邓建兵将房屋交付利多公司使用。在本案一审审理过程中，邓建兵诉称利多公司未按约定支付2016年5月至12月期间的租金8232元，利多公司对此未提出异议。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，邓建兵、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对邓建兵主张的欠付2016年5月至12月租金8232元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，利多公司应当向邓建兵承担支付义务。利多公司未按合同约定时间支付邓建兵租金，构成违约，应承担相应违约责任。邓建兵主张的违约金未超出合同约定标准，一审法院予以支持。邓建兵主张解除合同并依现状交还门面，一审法院认为双方在合同中并未约定利多公司延期支付租金情况下邓建兵可行使合同解除权，且根据庭审查明事实，涉案门面已由利多公司统一装修后转租经营，支持邓建兵解除合同亦不利于本案纠纷的有效解决，故一审法院对邓建兵该部分诉讼请求依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付邓建兵2016年5月至2016年12月租金8232元及延期支付该期间内租金的违约金328元；二、驳回邓建兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南利多商贸有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一八年九月十九日书记员 刘峙宏
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执保357号 申请人：刘营，男，1978年6月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：李芳，女，1976年6月23日出生，汉族，户籍地桓台县。现住淄博市张店区。 申请人刘营于2018年9月18日向本院提出申请,要求冻结被申请人李芳的银行存款70180元或查封其相应价值的财产。经本院审查，于2018年9月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人李芳银行存款70180元或查封同等价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张中学 二〇一八年九月十九日 书记员  徐桦威
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初4418号原告：母威风，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：卢莎，女，1992年4月12日出生，汉族，住河南省永城市。被告夏培翔，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告母威风诉被告卢莎、夏培翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。原告母威风向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告欠款5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日被告卢莎因用款，向原告借款5万元，当时约定月息2分，期限一个月，并由被告夏培翔作担保，双方订立书面合同后，原告向被告支付了5万元，二被告在借款期限届满后，迟迟不履行还款义务，为此原告诉至法院。本院经审查认为，原告母威风诉被告卢莎、夏培翔民间借贷纠纷一案，原告提供的被告的住所地不明，经核查，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告母威风的起诉。案件受理费1300元，予以退还原告母威风。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一八年九月三日书记员  陈 颖
陕西省蒲城县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0526民初3642号 原告：薛某，男，汉族，农民。 被告：秦某，男，汉族，农民。 原告薛某与被告秦某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某到庭参加诉讼，被告秦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛某向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告43000元及利息，利息按照年息15%自起诉之日计至还款之日。事实和理由：2016年12月1日，被告因生意周转为由从原告处借款63000元，给原告出具了借条一张，并承诺以15％计算利息。被告答应一周内清偿本息，但到期却未还款。后经原告多次催要，被告于2017年3月20日归还20000元，下余的43000元至今未归还。 被告秦某辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，其与原告有生意往来，被告系格力空调的代理商，原告开办有薛某家电。原告曾给被告支付63000元货款，但被告未给付原告相应的货物，经结算，2016年12月1日，被告向原告出具借条一份，出具借条后，被告向原告支付了20000元，现欠原告43000元。 本院经审理查明事实如下：原告薛某与被告秦某因生意往来相识，2016年3月份，秦某电话联系薛某，从薛某处借款50000元；2016年4月份，秦某再次电话联系薛某，从薛某处借款100000元，并承诺两笔借款一起归还，双方未约定利息及还款期限，两笔借款薛某均通过银行转账向秦某支付。自2016年9月份起，秦某分多次向薛某偿还了部分借款。2016年12月1日，经双方结算，秦某就下余未归还的63000元，向薛某出具了借条一份，载明：借条，今借到薛某现金陆万叁仟元整（63000），借款人，秦某，16.12.1。2017年3月20日秦某向薛某偿还20000元，现剩余43000元一直未予清偿。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、谈话笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦某经本院依法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，薛某与秦某之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。秦某向薛某借款后，应当依约按时足额偿还。经薛某催要，秦某仍未清偿借款，构成违约，故薛某要求秦某偿还借款43000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告秦某虽主张其与原告之间不存在民间借贷关系，但并未向法庭提交证据证明其主张，且其认可2016年12月1日向薛某出具借条的事实，故对其主张不予采信。薛某主张利息的诉讼请求，因双方未书面约定利息，原告亦未提供证据对此加以证明，故本院不予支持。但原告要求被告支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦某于本判决生效之日起十日内偿还原告薛某借款43000元及逾期利息（以43000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月9日起至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取438元，由被告秦某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员 景 涛 二〇一八年九月二十日 书记员 樊晓荣
河北省怀来县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0730执43号申请执行人：张文诚，男，1963年1月20日出生，汉族，职业，文化程度，现住怀来县。被执行人：张家口鑫海超硬材料有限公司，住所地下花园区下涿公路西侧。法定代表人：范邵辉，总经理。被执行人：唐金瑞，男，1971年6月17日出生，汉族，职业，文化程度，现住涿鹿县。本院在执行申请执行人张文诚与被执行人张家口鑫海超硬材料有限公司、唐金瑞借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)冀0730民初1973号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文执行员  范怀成执行员  张甲辰执行员  奚静春二〇一八年九月二十一日书记员  王永明
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0304民初1466号 原告：李和，男，1985年6月25日出生，汉族，江淮4S店工作。住蚌埠市禹会区。 被告：解春法，男，1970年4月12日出生，汉族，顺众劳务公司驾驶员。住安徽省凤阳县。 原告李和诉被告解春法买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和、被告解春法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李和向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告签订的车辆（车牌号皖Ｃ×××××）转让协议书，原告退还车辆，被告退回购车款50000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年初，原告的父亲李家杨一直为被告开车（车牌号皖Ｃ×××××）,接送凤阳武店姚营村人到蚌埠高新区德豪公司上下班，被告多次找到原告的父亲李家杨，要把该车转让给李家杨。李家杨与儿子李和商量后认为可以购买。原告与被告经协商于2017年11月2日达成协议，被告将租赁车辆转让给原告，转让价格为52000元。被告承诺，转让后该车辆仍用于拉姚营村人到蚌埠高新区德豪公司上下班，每月车费9000元，厂在车在。原告先付定金2000元给被告，又通过银行转50000元该被告，然后办理完成车辆过户手续，车辆过户到与原告名下。原告购买车辆后前几个月能正常营运，被告按月将租赁营运费9000元支付给原告。2018年2月9日下午，被告突然不让原告车辆接送工人上下班，用另外购买的车辆半路将工人接走，致使原告的车辆至今闲置在家。被告背信弃义，违反协议，给原告造成经济损失，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 被告解春法辩称，原告父亲李家杨从来没帮被告开过车，李家杨主动与被告协商要购买车辆，双方约定（车牌号皖Ｃ×××××）车款52000元，过户完后付清车款。原告要求我写保证他能干两年的活，我说我干的也是公司的活，只能“厂干人干车才能有活干”。李家杨开始拉工人后，经常性丢人、不拉人，2018年3月9日，凤阳顺众人力资源公司老板陈西昌打电话让我把李家杨的运费进行结算。后我分别向原告支付了二月份运费9000元、三月份九天的运费3000元，其中放假时间也支付了运费作为原告不干了的结算。 本院经审查，对原告提交的身份证、《协议》、转款凭证，被告对上述证据均无异议，认可原告购买案涉车辆的目的是为了接送工人上下班，已全额支付购车款。原告申请原告的父亲李家杨作为证人出庭作证，旨在证明被告违反协议约定不让原告继续接送工人上下班，被告对此不予认可，并提交转款凭证、顺众公司法定代表人陈西昌书写的证明以及德豪公司2018年放假通知，予以反驳。原告对被告提交的转款凭证及德豪公司2018年放假通知的真实性无异议，故本院对德豪公司2018年春节放假20天，被告2018年3月9日向原告转款12000元的事实予以确认。本院经审理查明的事实如下：原告李和与被告解春法于2017年11月2日签订《协议书》，约定由原告向被告购买车辆一台（车牌号皖Ｃ×××××）用于接送工人上下班，每月运费9000元，放假期间无费用。原、被告履行了交车付款义务，原告的父亲李家杨驾驶案涉车辆如约接送工人上下班，被告如约每月支付运费9000元。2018年3月9日，原、被告双方发生纠纷，被告当天向原告结清了截至2018年3月9日的运费，并依照原告父亲李家杨的主张，多付了德豪公司春节放假期间20天的运费6000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：乙方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原、被告签订《协议书》后，双方均按照协议履行。原告未举证证明在签订协议时被告存在虚构或隐瞒真实情况的故意行为，不符合因欺诈违背真实意思情况下实施民事法律行为的可撤销情形。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李和的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇一八年九月十二日 法官助理王艳艳 书记员徐力媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14452号原告：张奕伦,男,1984年08月18日出生,汉族,住广东省化州市,原告：刘裕玲,女,1986年07月01日出生,汉族,住广东省化州市,上述两原告共同委托诉讼代理人：王小午，广东正拓律师事务所律师。被告:中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路**海伦花园**，组织机构代码69975117-3。法定代表人：吕江涛，总经理。被告：广东海伦堡地产集团有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路******一社会信用代码914401017733145628。法定代表人：聂杰华，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄小芳，该公司工作人员。原告张奕伦、刘裕玲与被告中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）、广东海伦堡地产集团有限公司（以下简称海伦堡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人王小午，被告宏泽公司及海伦堡公司共同委托诉讼代理人黄小芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张奕伦、刘裕玲向本院提出诉讼请求：1.被告宏泽公司向原告支付因未按时交付房产证的违约金5949元；2.被告海伦堡公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月24日，原告（买受人）与被告宏泽公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定：原告向宏泽公司购买位于中山市坦洲××心岸春天花园××1503，房屋建筑面积116.49平方米，总价594921元。商品房买卖合同第十四条明确约定，出卖人宏泽公司应当在交付商品房后720日内办好房产证交付给原告，否则应按已付房价款的1％向买受人支付违约金。买卖双方约定的商品房合法交付时间是在2015年12月12日之前，按照上述约定，宏泽公司应在2017年12月1日前办好房产证并交付给原告，但宏泽公司未在约定的时间内交付房产证，宏泽公司的行为已构成违约，故应依约向原告支付房价款的1％即5949元违约金。经查询被告宏泽公司的工商基本信息，宏泽公司为有限责任公司（法人独资企业），被告海伦堡公司为宏泽公司的独资股东，海伦堡公司应对宏泽公司的债务承担连带清偿责任。被告宏泽公司及海伦堡公司共同辩称，1.原告并没有提供任何证据证明被告存在逾期办证的违约事实；2.双方签订的商品买卖合同第14条明确约定，被告在商品房交付后720日是递件时间，而非出证时间，中山市中级人民法院予以认定720日为递件时间而非出证时间；3.涉案房屋是购房人以按揭方式支付购房款，根据双方商品房买卖合同补充协议第12条第2款的约定，如果购房人是以按揭方式支付购房款，被告递件按揭资料时，需经贷款银行的审核，但由于银行工作的滞后导致被告递件时间也相应的推迟，即便如此，被告仍在商品房交付后的720日内向产权登记机关递件，而递件出证时间是由产权登记机关把控的，而非由被告所确定的，因此被告不存在逾期办证的违约事实。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定的事实如下：1.2014年8月24日，张奕伦、刘裕玲（买受人）与宏泽公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同，约定由买受人向出卖人购买位于中山市坦洲××心岸春天花园××房的房地产，总价款594921元；出卖人应当在2015年12月12日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；因政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为；市政配套设施批准、安装之延误，须以中山市或以上政府部门出具的证明文件为依据；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的1%向买受人支付违约金；合同还约定了其他事项。2.2014年9月10日，张奕伦、刘裕玲与宏泽公司于中山市房地产交易登记管理所就座落于中山市坦洲××心岸春天花园××房的房地产办理销售登记备案。3.2015年12月17日，中山市住房和城乡建设局颁发含案涉房屋在内的中山市建设工程竣工验收备案登记证。4.2015年12月12日，张奕伦、刘裕玲与宏泽公司办理了涉案房屋的交付手续。5.2017年11月7日，宏泽公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。庭审中，双方一致确认，购房款已全部付清，案涉房屋已交付使用。另查，宏泽公司为海伦堡公司投资的法人独资的有限责任公司。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于逾期交房问题。张奕伦、刘裕玲与宏泽公司签订的中山市商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现张奕伦、刘裕玲已按双方约定向宏泽公司支付购房款。宏泽公司与张奕伦、刘裕玲签订的商品房买卖合同第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。”从上述合同条款内容可知，双方约定宏泽公司履行的是递件义务。宏泽公司已在2015年12月12日向张奕伦、刘裕玲办理房屋的交付手续，按照上述规定，宏泽公司应于2017年12月1日前办理递件手续。根据不动产登记受理通知书内容可知，宏泽公司已于2017年11月7日持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，并未超出商品房买卖合同约定的递件时间。张奕伦、刘裕玲诉请宏泽公司向其支付逾期办证违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张奕伦、刘裕玲的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一八年九月十三日书记员 甘小欢吴晓芳
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执1713号申请执行人：薛东，男，1983年9月10日出生，汉族，个体户，住睢宁县。被执行人：蒋春，男，1990年10月1日出生，汉族，住睢宁县。被执行人：蒋金东，男，1987年7月11日出生，汉族，住睢宁县。薛东与蒋春、蒋金东民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初400号民事判决书已经发生法律效力。执行依据主文内容为：一、被告蒋春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛东借款本金2万元及利息（以2万元为本金，按月利率2%，自2017年10月20日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告蒋金东对上述款项承担连带保证责任；被告蒋金东在承担保证责任后，有权向债务人被告蒋春追偿。因义务人蒋春、蒋金东拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人薛东向本院申请强制执行，本院于2018年05月22日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、2018年05月25日，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、2018年05月26日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、2018年06月12日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2018年06月28日，依法查封被执行人车辆，但未能实际控制。5、2018年07月09日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案暂无执行款到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 胜审判员 张尊敬审判员 李 欢二〇一八年九月二十九日书记员 吴 昊
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1521执875号申请执行人杜廷前，男，1955年01月出生，汉族，住罗山县。委托代理人杜敏。被执行人杜世毅，男，1977年02月出生，汉族，住罗山县。被执行人杜世志，男，1971年01月出生，汉族，住罗山县。申请执行人杜廷前与被执行人杜世毅、杜世志借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫1521民初1261号民事判决书已发生法律效力，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年08月14日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人于2018年09月18日，以“双方达成和解协议”为由，撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。现申请执行人撤回执行申请系其对自身权利处分，于法有据，本院依法准许。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1521执875号案的执行。被执行人若未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内持原生效判决书向本院再申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇一八年九月十八日书记员  肖 琦
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0903刑初552号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人谭凯，男，1995年1月20日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无职业，住益阳市赫山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月12日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于益阳市看守所。益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉〔2018〕554号起诉书指控被告人谭凯犯寻衅滋事罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人谭凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月28日22时许，在益阳市赫山区皇后酒吧门口，被告人谭凯因预定卡座未果，与原酒吧服务生秦某发生争吵，并持塑料凳殴打秦某，谭凯的朋友谌某等人也一起殴打秦某。旁人彭凤某见状上前制止，继而与谭凯发生争执。随后，彭凤某的朋友夏某1上前询问，谭凯打了夏某1一耳光，夏某1及其朋友遂持砍刀将谭凯的左手臂、大腿等处砍伤，谭凯和朋友谌某等人持凳子、铁棍对夏某1等人进行追砍，谭凯持匕首将夏某1胸部、前臂刺伤。经法医鉴定，夏某1的损伤程度属轻伤一级；谭凯的损伤程度属轻伤二级。2018年4月11日，被告人谭凯被公安机关抓获归案。2018年7月24日，谭凯的家属与夏某1就赔偿问题达成了调解协议，双方互相谅解。上述事实，被告人谭凯在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某1的陈述，证人秦某、焦某、谌某、夏某2、盛某、皮某的证言，辨认笔录，益阳市公安局物证鉴定所益公物鉴（法临）字〔2017〕306号、471号鉴定文书，监控视频，谅解书，被告人谭凯的户籍资料和到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭凯在公共场所伙同他人持凶器随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人谭凯起了主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人谭凯与被害人达成了调解协议，并取得了被害人的谅解，且认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：被告人谭凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年4月11日起至2019年3月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈立平人民陪审员  樊 宇人民陪审员  曹德辉二〇一八年九月十二日书 记 员  高 楚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执14297号 申请执行人：刘咏林，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。 委托代理人：高中意，广东法盛律师事务所律师。 被执行人：王海生，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省电白县。 关于上列当事人民间借贷纠纷五案，本院作出的（2017）粤0106民初9929-9933号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，申请执行人刘咏林于2018年5月25日向本院申请执行，请求强制被执行人王海生偿还借款12050000万元及利息、支付律师费50000元和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费141530元、执行费133442元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，但被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2018年7月10日，本院查封被执行人所有的车牌号码为琼Ｄ×××××的小型汽车，除此，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 另查明，被执行人拖欠巨额债务，涉及多宗债务纠纷，在本院有多宗案件立案执行。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2018年8月17日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意五案终结本次执行。 本院认为：本院查封的车辆因下落不明未能扣押而无法执行。经本院穷尽财产查控措施，未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，五案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意五案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执14297号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 ‘（本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 吴 军 二〇一八年九月二十五日 书记员 陈雪雾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18344号原告：杨文霞，女，1981年9月12日出生，住山西省大同市矿区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告杨文霞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文霞的委托代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款6999元（购物款9999元-已返油款3000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年7月11日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取6期返油，金额共计3000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1.基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2.原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3.被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年7月11日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认杨文霞与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年7月11日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还杨文霞货款6999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月11日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、杨文霞在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回杨文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨文霞已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付杨文霞）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一八年九月十八日书记员  李雪-6--1-
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2018）辽0113民初6765号                               当 事 人                       原 告                       原告：沈阳营家物业管理有限公司。             法定代表人李婷婷。             委托诉讼代理人：周利剑。             委托诉讼代理人：徐影。                                           被 告                       被告：杜海龙。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费4363元，滞纳金1196.76元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区道义北大街太湖国际花园小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米1元,被告自2015年10月2日至2018年9月30日期间拖欠物业费并产生相应的滞纳金。                               被 告             辩 称                       开发商未返还契税                               第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       道义北大街太湖国际花园小区F1#1-1-2、F1#3库、F1#4库。                       房 屋 面 积                       89.16平方米/23.91平方米/23.91平方米                               收 费 标 准                       住宅每平方米每月1元             车库每平方米每月0.5元                       欠 费 时 间                       住宅2015年10月1日至2018年9月30日，车库2014年9月28日至2018年9月28日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       本案原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告要求被告交纳2015年10月1日至2018年9月30日住宅物业费3209.76元、2014年9月28日至2018年9月28日车库物业费1147.68元，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的房屋质量及开发商返还税费等问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。关于原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠费，对其该项请求本院不予支持。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告杜海龙于本判决发生法律效力后立即给付原告沈阳营家物业管理有限公司2015年10月1日至2018年9月30日住宅物业费3209.76元、2014年9月28日至2018年9月28日车库物业费1147.68元；             二、驳回原告沈阳营家物业管理有限公司其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜海龙负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  郑秀仁 二〇一八年九月二十七日 法官助理郭辉 书记员凤诗桐
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1633号原告：赵志富。被告：威海市种子管理总站。法定代表人：邱俊兰，站长。委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵富军，山东凌云志律师事务所律师。原告赵志富与被告威海市种子管理总站房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵志富、被告威海市种子管理总站之委托诉讼代理人周文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志富向本院提出诉讼请求:1、被告向原告赔偿损失85980元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告自2005年起租赁被告位于威海经区海峰路与统一南路交叉南路路口西北种子管理总站院内的四间大房和一间小房，2010年8月25日，因为要修荣青高速铁路，被告在没有对原告进行补偿的情况下，强行拆除房屋4间，还有1间没拆，并告知原告政府补偿没有发下来，至今未给。原告认为被告在原告租赁期内擅自拆除房屋，造成原告停业、搬迁损失，故依法起诉。威海市种子管理总站辩称,一、原告诉称不属实，拆迁的主体不是被告，被告也是被拆迁对象,被告没有强行拆除原告租赁房屋，原告即使有损失，其诉请的主体错误；二、原告诉请搬迁补偿的赔付主体也不是被告，被告没有支付拆迁补偿款的义务；三、原告对涉案房屋不享有合法的承租权，双方的租赁关系已经届满。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:位于威海市经济技术开发区北山村南（统一南路西、海峰路北侧）的仓库、晒场、加工间、工具库系威海市种子管理总站所有，赵志富自2005年起租赁部分房屋使用，2009年1月1日威海市种子管理总站作为甲方、赵志富作为乙方签订租赁合同，甲方将厢房4间租赁给乙方使用，租赁期自2010年1月1日至12月31日，年租金5000元；第3条约定：乙方根据需要，经甲方书面同意可在原建筑物基础上增建或改造，合同期满后该部分设施由乙方拆除撤走并恢复原样。2010年1月1日双方又续签合同一年，年租金12000元，其它条款不变。2011年3月27日，威海市山城建筑有限公司作为甲方、赵志富作为乙方签订租赁合同，约定租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日，年租金12000元；合同第五条第4项约定：乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不做任何补偿；第6项约定：乙方在青荣城际铁路施工过程中，必须积极支持配合；第7项约定：如因政府调整规划等原因发生房屋拆迁，双方租赁协议无法继续履行，甲方提前三个月通知，合同自行终止，甲方退还剩余房租。2012年3月19日，张德洋作为甲方、赵志富作为乙方签订租赁合同，约定租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日，年租金8000元；其它条款同2011年合同。2010年起，威海市种子管理总站包括涉案房屋在内约600平方米房屋及地上附着物被列入青荣城际铁路工程拆迁范围，2010年12月22日威海市规划局给威海市住房保障和房产管理局发出《对的复函》确认：威海市种子管理总站所有的3栋790平方米的房屋（仓库564平方米，加工间186平方米，工具库40平方米）。2011年威海经区征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称拆迁办）向威海市种子管理总站发出通知，要求务必于2011年5月底前完成红线范围内建筑物、构筑物等的拆迁。2012年7月31日再次发出通知，要求在2012年8月15日前完成搬迁范围内的场地腾空工作。因未在规定时间内全部拆除，2012年10月24日、2013年3月21日，拆迁办向威海市农业局发函，要求协调尽快拆除。2014年3月25日，威海市种子管理总站尚有40余平方米房屋未拆除，拆迁办再次向威海市农业局发函，通知拆迁房产已经完成征迁评估，补偿资金已经下拨至经区指挥部，请农业局尽快督促征迁对象签订土地及地上建筑物的征收协议，领取补偿金，确保4月上旬完成拆除工作。另查，2011年3月1日威海同信房地产估价有限公司接受拆迁办委托对威海市种子管理总站拆迁范围内的房屋及地上附着物进行了价格评估，估价师根据对估价对象权属证明资料及现场勘查，确认拟拆除的房屋包括东南侧厂房的东部五间，面积85.5平方米（规划认证面积40平方米），东平房面积301.29平方米（规划认证面积186平方米），评估结果为委估拆迁房屋货币补偿金额为702624元，并附估价结果一览表，包括平房、板房、简易房、围墙、地面、树木等附属设施的价格明细，其中平房有证的部分（南平房40平方米、东平房186平方米）单价1278元/平方米，无证的部分（南平房45.5平方米、东平房115.29平方米）单价840元/平方米。再查，2012年9月1日拆迁办与威海市种子管理总站签订《房屋征收补偿预付款协议书》一份，约定：威海市种子管理总站同意拆迁办有偿拆除位于海峰路北、统一南路西的厂区内房屋及附属设施，其中土地补偿款另行评估补偿；双方同意按照评估机构评估的价值以货币补偿方式给予补偿，最终补偿数额以评估报告及双方签订协议为准；拆迁办于协议签订后5日内支付威海市种子管理总站评估房屋及附属物等补偿的预付款20万元，余款待最终签订房屋征收补偿协议后拨付；威海市种子管理总站保证在2012年8月31日前完成搬迁并将房屋腾空交予拆迁办进行拆除；双方如有违约，按照预付款金额每日万分之五向对方支付违约金。截止诉讼时，原告租赁的房屋尚有1间未拆除。威海市种子管理总站未签订正式拆迁补偿安置合同，拆迁补偿利益亦未全额发放，仅发放了20万元的预付款。上述事实,各方当事人均无异议,并有租赁合同、评估报告、协议书等在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为：1、涉案房屋的拆迁主体？2、被告应否对原告的损失承担赔偿责任？关于第一个焦点，涉案房屋因修建青荣城际铁路被征用拆迁，被告威海市种子管理总站系被拆迁单位，并非拆迁主体，原告亦无证据证明涉案房屋系被告拆除。关于第二个焦点，第一，涉案房屋并非被告拆除，被告对原告的损失不承担赔偿责任。第二，原被告签订的租赁合同在房屋拆除时已经到期，原告主张涉案房屋于2010年8月25日强行拆除与事实不符，首先，从原告与威海市山城建筑有限公司2011年3月27日签订的租赁合同看，如果房屋已经拆除，不可能再续签合同；其次，威海同信房地产估价有限公司对包括涉案房屋在内的拆迁对象的估价时点为2011年3月1日，评估时经现场勘查，涉案房屋尚未拆除。因此，涉案房屋拆除时间系在2011年度以后，原被告签订的租赁合同至2010年12月31日已经到期，2011年度、2012年度均系与他人签订，根据合同的相对性，原告无权直接向被告主张赔偿损失请求。第三，被告已领取的补偿款中不足以认定包含了原告的损失，被告依据与拆迁办签订的协议书，领取拆迁补偿预付款20万元，该笔预付款并未明确系被告享有哪部分房屋及附属设施的补偿款项，且由于涉案房屋未全部拆除，被告尚未签订正式的拆迁补偿协议，被告最终的拆迁补偿款项数额尚未确定，因此原、被告诉争房屋及附属设施是否存在拆迁补偿利益及具体款项数额，尚不能确定。综上,原告的诉讼请求,无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定,判决如下：驳回原告赵志富的诉讼请求。案件受理费减半收取975元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王凤华二〇一八年九月五日书记员  李芳芳
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初2063号原告：焦作市圣金物业管理有限公司，住所地：博爱县清化镇街道办事处清义路**。法定代表人：刘备战，该公司经理。委托诉讼代理人：张太儒，男，1955年5月28日出生，汉族，住博爱县，系该公司法律顾问。被告：张永忠，男，1968年6月6日出生，汉族，住博爱县。原告焦作市圣金物业管理有限公司（以下简称圣金公司）与被告张永忠为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣金公司的委托诉讼代理人张太儒到庭参加了诉讼。被告张永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣金公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年7月1日至2017年6月30日所欠原告物业费2205元及利息损失1632元(计算到2018年7月30日止，之后利息损失仍按借贷利率月2%计算到结清该款之日止)，合计：3837元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告先前购买博爱县清义路清怡苑小区A2栋楼3单元3楼西户122.5㎡房产一套，系博爱县清化镇八街街民委员会（以下简称八街街委会）建设和销售。2014年6月6日原告以清化镇政府招投标的形式，中标为该小区前期物业服务单位，八街街委会并代表该小区全体业主于2014年6月14日与原告签订了“清怡苑小区物业服合同”。合同载明：“由原告向该小区全体业主提供物业服务并收取物业费，物业费的标准为每月每平方米0.5元；空置住宅房屋的服务费，按全额收取；服务期限为三年（2014-7-1日起至2017-6-30日止）”。被告享受原告物业服务后，已拖欠三年物业费没有交纳。原告除多次催交和书面催交物业费外，又经诉前调解被告仍拒绝交纳所欠物业费。张永忠未辩称。本院认为，被告张永忠购买博爱县清义路清怡苑小区的房屋，并接受原告圣金公司的物业服务，应当按照约定时间缴纳相应的物业服务费，因其未按约定缴纳物业服务费，应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金为日3%0，故原告圣金公司请求被告张永忠按照月息2%赔偿损失的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张永忠须在本判决生效之日起十日内支付原告焦作市圣金物业管理有限公司物业服务费2205元及利息1632元（2018年7月30以后利息以2205元为本金，按月利率2%计算至本判决确定还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张永忠负担。本判决为终审判决。审判员  王云峰二〇一八年九月三十日书记员  郭璐璐
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0682民初10093号原告：张亚斌，男，1985年6月26日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。被告：姚佳雨，男，1991年2月28日生，汉族，户籍地无锡市，现住如皋市。委托诉讼代理人：候翔飞，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。原告张亚斌与被告姚佳雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告张亚斌向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即给付原告40000元及利息；2、被告承担本案案件受理费、代理费、保全费。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年4月被告因做生意需资金周转向原告借款，4月27日原告借给其现金40000元后，被告出具借条约定借款期限自2017年4月27日至2017年5月26日，并约定利息及违约责任，到期后原告向被告追要，但至目前为止被告分文未给，因此原告特诉至法院，请求判如诉请。本院经审查确认，被告姚佳雨在审理中已至如皋市公安局丰乐派出所报案，该所以原告张亚斌涉嫌敲诈勒索罪对其立案侦查，本案仍在办理过程中，故本院认为，原告张亚斌的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张亚斌的起诉。案件受理费800元，原告张亚斌已预缴，退还原告张亚斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  尹建林二〇一八年九月四日见习书记员  刘 沁
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔05行初168号 起诉人刘贵烈，男，1972年5月17日生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）丁光海、邓警护，北京市正海律师事务所律师。 2018年8月30日，本院收到起诉人刘贵烈诉毕节市金海湖新区管理委员会、毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局房屋拆迁管理（拆迁）一案的起诉状。2018年9月3日，收到刘贵烈提交的补正材料。 起诉人诉称：起诉人的房屋位于金海湖新区××乡××组，属于毕节国际内陆港建设项目征收范围。2018年2月以来，毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局及金海湖新区管理委员会拆迁部门多次到起诉人家里口头宣布将对起诉人房屋实施征收的决定、对房屋进行丈量登记并在房屋上标注“已丈量”和“拆”字字样，同时依照《金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案的通知》及《毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案》要求与起诉人签订房屋征收安置补偿协议。毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局及金海湖新区管理委员会不依照相应的法律、法规规定的程序实施征收行为，属于违法行政。起诉人根据法律规定特提起诉讼，请求法院确认毕节市金海湖新区管理委员会、毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局征收起诉人房屋的行政行为违法；判令毕节市金海湖新区管理委员会向起诉人出具征收决定；请求法院对毕节市金海湖新区管理委员会制定的《毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案》及《金海湖新区管理委员会办公室关于印发毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）房屋征收补偿安置实施方案的通知》两份规范性文件的合法性进行审查；本案诉讼费用由毕节市金海湖新区管理委员会、毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”之规定，本案中被起诉人是毕节市金海湖新区管理委员会和毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局，而对于毕节市金海湖新区管理委员会是否属于一级政府，现行法律尚未明确，故无证据证实毕节市金海湖新区管委会属于县级以上地方人民政府。经本院向起诉人释明应当向有管辖权的人民法院提起诉讼后，其坚持向本院起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人刘贵烈的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李华业 审判员  龙飞燕 审判员  宗慧娟 二〇一八年九月六日 法官助理谢全芬 书记员  张 驰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2176号原告：刘早伟，男，1991年2月5日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：苗苗，女，1986年1月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告刘早伟与被告苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘早伟到庭参加诉讼，被告苗苗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘早伟向本院提出诉讼请求：1.判令苗苗归还借款本金10000元及利息3000元；2.判令本案的诉讼费由苗苗承担。事实和理由：2017年8月20日，苗苗从刘早伟处借走10000元，并当场写下欠条一份。后借款到期后，刘早伟多次讨要未果，诉至法院。苗苗未作答辩。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，苗苗向刘早伟借款并出具借条一份，载明：今借到刘早伟10000元。庭审中，刘早伟称，其通过刷信用卡的方式给苗苗10000元，并向苗苗主张2017年8月底前还款，并提供了手机短信记录予以证明。刘早伟另称双方口头约定利息，但未提交证据证明，本院不予确认。本院认为，债务应当清偿。苗苗向刘早伟借款的事实有借条为证，本院予以确认。借条上未约定借款期限，刘早伟作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还。借条上未约定利息，视为借期内不支付利息，故刘早伟主张的的利息，依法应当从刘早伟主张的逾期还款之日即2017年9月1日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苗苗于本判决生效后十日内偿还刘早伟借款10000元；二、苗苗于本判决生效后十日内支付刘早伟借款10000元的利息（按年利率6%自2017年9月1日起计算至实际履行之日止）；三、驳回刘早伟的其他诉讼请求。如果苗苗未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  赵元维人民陪审员  肖玉霞二〇一八年九月五日书 记 员  赵红霞
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执3697号之一 申请执行人：宁波市凯博数控机械有限公司，住所地：浙江省宁波市宁海县。 法定代表人：俞永达，该公司董事长。 被执行人：上海协欢五金机械厂，住所地：上海市金山区。 法定代表人：吴德欢，该厂厂长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民初3692号民事判决书，于2018年9月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款38658.40元、执行费479.88元、诉讼费383元，共计39521.28元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人上海协欢五金机械厂所有的在金融机构的存款39521.28元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员  洪 磊 二〇一八年九月十一日 代书记员  袁能静