云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1617号原告:普洱洪发商贸有限公司（组织机构代码：07760970-3）。住所地：普洱市思茅区茶苑路**大昆曼建材家具城建材****。法定代表人：刘文香，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李家标、刘飞，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：冯桂群，女，汉族，生于1974年8月8日，初中文化，重庆市人，个体户，，住普洱市思茅区被告：伍仁兵，男，汉族，生于1974年2月7日，初中文化，四川省资阳市安岳县人，个体户，，住普洱市思茅区二被告共同委托诉讼代理人：李丽娟，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱洪发商贸有限公司与被告冯桂群、伍仁兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，原告于2016年7月25日向本院提出财产保全申请，申请对二被告向普洱市中级人民法院申请执行到的执行款30万元予以扣留，本院经审查后，作出（2016）云0802民初1617号民事裁定，裁定对该款予以扣留。2016年9月6日，原告向本院提出鉴定申请，申请对“佤鑫大酒店”装修工程所使用的原告售卖的威尔斯瓷砖的数量及总价款进行鉴定。本院组成合议庭于2016年10月26日第一次公开开庭审理了本案。2017年6月27日，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴［2017］资鉴字第105号《司法鉴定意见书》。本院于2017年7月18日第二次公开开庭审理了本案。原告普洱洪发商贸有限公司的法定代表人刘文香及其委托诉讼代理人李家标、刘飞，被告冯桂群、伍仁兵及其共同委托诉讼代理人李丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普洱洪发商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1.由二被告向原告支付瓷砖款241464元，并向原告支付自2016年6月至清偿之日的资金占用费（按年利率24%计算）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告因承揽“佤鑫大酒店”装修工程，向原告采购威尔斯瓷砖。原告向二被告供货后，二被告仅支付了货款9万元，余款241464元至今未付。该款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告冯桂群、伍仁兵共同辩称，二被告向原告购买瓷砖是事实，当时双方口头约定单价为每平方米50元，二被告向原告购买了将近9万元的瓷砖，该款二被告已向原告支付，故二被告已不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告普洱洪发商贸有限公司提交的第3组证据鉴定费发票1份，本院予以确认其真实性。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告普洱洪发商贸有限公司提供的第1组证据：《佤鑫大酒店瓷砖清单》1份，其用以证明原告向被告所供瓷砖的规格、型号、单价以及数量；被告冯桂群、伍仁兵质证认为，该清单中无被告的签字确认，对原告主张的型号、单价、数量等均有异议，当时双方口头协商单价均按每平方米50元计算，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，该证据系原告单方制作，无被告的签字确认，且被告当庭不予认可，对原告欲证明的内容，本院不予确认。2.原告普洱洪发商贸有限公司提供的第2组证据《司法鉴定意见书》1份，其用以证明佤鑫大酒店装修工程中原告所供的威尔斯瓷砖的数量及总价款；被告冯桂群、伍仁兵质证认为，对价款约定不明的，应按市场价进行计算，该鉴定意见中载明的价格高出了市场的价格，鉴定结论不真实，故对该组证据不予认可；本院认为，进行司法鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信。3.被告冯桂群、伍仁兵提供的《调拨单》1份，其用以证明原告所供瓷砖在2012年时的单价在50元以下；原告普洱洪发商贸有限公司质证认为，不认可该组证据材料的真实性、合法性及关联性；本院认为，该组证据系复印件，且该证据缺乏证据的形式要件，故对该组证据，本院不予采信。通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2012年6月，原告普洱洪发商贸有限公司向被告冯桂群、伍仁兵供应威尔斯瓷砖，双方未签订书面的买卖合同。供货期间，被告冯桂群、伍仁兵向原告普洱洪发商贸有限公司支付过瓷砖款9万元，后双方因所供瓷砖的数量及价款发生争议，因无法协商解决，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第（二）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，虽原、被告之间未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。对于原告所供瓷砖数量及价款的问题，原、被告双方各执一词，双方均未提供有效的证据证明自己的主张，根据云南春城司法鉴定中心所作的云春鉴［2017］资鉴字第105号司法鉴定，其鉴定意见为佤鑫大酒店装修工程所使用的原告普洱洪发商贸有限公司的威尔斯瓷砖数量为1767.74平方米，总价款为265622.26元。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信。综上，根据以上法律规定，扣除被告冯桂群、伍仁兵已向原告普洱洪发商贸有限公司支付的瓷砖款9万元，二被告尚欠原告普洱洪发商贸有限公司瓷砖款175622.26元，对此，二被告负有支付义务。关于资金占用利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张按年利率24%计算自2012年6月至付清之日止的资金占用利息，因该主张与法律规定不符，故本院不予支持。2017年中国人民银行公布的一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率4.75%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……。”综上，本院确定本案中的资金占用利息按年利率7%计算。庭审时，原、被告双方均认可供货的时间为2012年6月，故本院确认由被告冯桂群、伍仁兵自2012年7月1日起、按年利率7%向原告普洱洪发商贸有限公司支付至款项付清之日止的资金占用利息。关于司法鉴定费的承担。本案中，原告申请司法鉴定，产生鉴定费2万元，该款已由原告垫付，现本院依法判令该鉴定费由被告冯桂群、伍仁兵向原告进行支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告冯桂群、伍仁兵于本判决生效之日起十日内向原告普洱洪发商贸有限公司支付瓷砖款175622.26元及自2012年7月1日起至该款付清之日止的资金占用利息（按所欠瓷砖款175622.26元、年利率7%计算）。二、由被告冯桂群、伍仁兵于本判决生效之日起十日内向原告普洱洪发商贸有限公司支付司法鉴定费2万元。三、驳回原告普洱洪发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由原告普洱洪发商贸有限公司负担1342元（多诉部分），由被告冯桂群、伍仁兵负担3580元；案件申请费2020元，由被告冯桂群、伍仁兵负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄 俊审判员  杨昌金二〇一八年一月十五日书记员  鲁晋宇