黑龙江省双鸭山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑05民终520号 上诉人（原审被告）:抚顺市新利红砖厂，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡甲邦村。 法定代表人：刘德军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：高洪勇，辽宁锁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双鸭山市中兴电器机械加工有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市岭**北山社区。 法定代表人：陈维军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚成，男，该公司职员。 上诉人抚顺市新利红砖厂与被上诉人双鸭山市中兴电器机械加工有限公司（以下简称中兴电器公司）买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市岭东区人民法院（2017）黑0503民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人抚顺市新利红砖厂的委托诉讼代理人高洪勇，被上诉人中兴电器公司的委托诉讼代理人姚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人抚顺市新利红砖厂的上诉请求：一审程序违法，事实没有查清，适用法律不当，请求二审发回重审。事实与理由，一、本案应适用普通程序审理。本案虽然是一起买卖合同纠纷案，但涉及到本诉和反诉，且双方争议较大，案情较为复杂，一审采用简易程序审理此案于法有悖。二、一审查明事实不清，致使判决结果错误。1.在本诉中没有查清如下主要事实，第一、没有查清被上诉人是否履行了“安装调试合格”义务。被上诉人将所出卖的设备运输到上诉人处之后，并没有完全、彻底地履行“安装调试合格”这一义务性约定，上诉人在被上诉人将设备安装调试后，生产始终是断断续续，调试的设备经常出现问题，导致上诉人生产不能连续进行，无法实现上诉人订立合同目的；被上诉人也无法证明其履行了安装调试合格义务。既然被上诉人设备没有安装调试合格，那么上诉人就没有义务就设备余款30万元给付被上诉人的必要；第二、被上诉人出卖给上诉人的设备中，两台最核心的设备日本川崎公司生产的机器人是二手旧设备。二台机器人是“二手”旧设备铁证如山。首先，二台机器人分别是2011年4月和2011年9月制造的，第一手购买人是双鸭山市中兴矿业有限公司洗煤厂，签订买卖合同日期是2011年1月和2011年6月；其次，一审庭审中，被上诉人承认该两台机器人作为样机使用，直到2014年由被上诉人卖给上诉人为止；再次，从上诉人一审时提供的二台机器人运行起始时间书证来看，二台机器人起始工作时间都是2011年，一台工作时间为10088.7小时（上诉人从安装后一直使用至2018年3月份），另一台工作运行时间为14311.1小时（上诉人仅使用不到一年）；第三、1.一审没有查清二台机器人如何从原始买受人（双鸭山市中兴矿业有限公司洗煤厂）转移至被上诉人名下这一事实。2.在一审反诉审理中，一审审判人员滥用自由裁量权，将上诉人的反诉予以驳回错误。一审中，上诉人提供了相关反诉证据，包括《设备购销合同》原件、付款凭证、以及所购买全部设备，其中书证照片中有二台机器人起始工作时间，一审法院以不是川崎公司提取的数据为由不予采信。相反，对被上诉人提供的与本案没有关联性的证据材料却予以确认有效，对被上诉人提供的证据（如双鸭山市中兴矿业有限公司洗煤厂与天津川崎公司两台机器人的买卖合同）因对上诉人的反诉主张有利而不予采信，这种完全主观判断，或者说完全为了被上诉人胜诉而取舍判断证据效力的审判行为错误，上诉人请求二审法院予以纠正。上诉人一审反诉请求是成立的，被上诉人在合同履行过程中确实存在欺诈行为，其卖给上诉人最核心设备二台机器人有证据证明是二手旧设备，而且被上诉人隐瞒了这一重要事实，一审判决驳回上诉人的反诉错误。 被上诉人中兴电器公司辩称，一、请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、1.上诉人称本案应适用普通程序进行审理，一审中上诉人当庭对审判人员宣布适用简易程序审理没有异议；2.本案争议标的30万元，上诉人现在上诉中提这一要求不当，浪费法院的诉讼资源。三、1.上诉人称在本诉的审理中没有查清以下主要事实：首先，上诉人在一审反诉中没有向一审法院主张这一请求；其次，被上诉人与上诉人2014年1月18日签订的《设备购销合同》，交货期限为2014年3月10日，被上诉人将设备交付上诉人后，被上诉人及时为其组织安装及技术人员培训，上诉人正常生产后，被上诉人负责安装调试的人员撤回双鸭山，上诉人所称的设备没有安装调试合格不真实，依据双方在《设备购销合同》中第四条约定，在质量保证期内，上诉人没有书面函告知被上诉人并要求被上诉人到上诉人砖厂对设备出现的产品质量和安装调试问题提出修复和调试。在上诉人与被上诉人签订《设备购销合同》后，合同在履行中，设备供货安装调试完毕，上诉人工厂正常生产。现上诉人以被上诉人生产销售给上诉人的机器人码坯设备“安装调试不合格”为由，不给付欠被上诉人的设备余款是拖延履行给付设备余款的行为。四、1.上诉人提出被上诉人出卖给上诉人的设备中，两台最核心的设备机器人是否是“二手”旧设备问题没有查清。在2018年5月7日庭审中，法庭已向上诉人释明，上诉人明确表示不要求对被上诉人销售给其的码坯机系统中的日本川崎公司生产的二台机器人是否为二手机器人申请人民法院委托作司法鉴定。2.一审庭审辩论时，一审为原被告归纳的本案争议的焦点，是被上诉人销售给上诉人的设备中二台日本川崎公司生产的机器人是否为二手设备，上诉人没有证据佐证其主张的被上诉人销售给其的码坯机系统中二台机器人码坯机是二手设备。一审法院判决认定的本案事实清楚，采信的证据确实充分。 中兴电器公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告机器人码坯系统余款30万元；被告自合同签订后于2015年6月1日起每天向原告偿付欠款5%滞纳金70万元，合计100万元。二、诉讼费用由被告承担。 抚顺市新利红砖厂向一审提出反诉请求：一、撤销反诉原告与反诉被告于2014年1月18签订的《设备购销合同》；二、判令反诉被告中兴电器公司返还反诉原告抚顺市新利红砖厂给付的设备款110万元，并赔偿反诉原告的经济损失；三、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告（反诉被告）提供的双方签订的《设备购销合同》、设备安装调试后所拍摄的5张照片、川崎机器人（天津）有限公司出具的川崎机器人操作手册插图界面、川崎机器人系列产品C级代理商协议结合代理店授权标志等证据，认为这些证据符合证据的真实性、客观性、关联性，符合证据要素。虽然被告有异议，但能够证明本案买卖合同及其他相关的事实，本院对此证据的证明目的予以采信。对原告提供的双鸭山市中兴矿业有限公司洗煤厂与川崎机器人（天津）有限公司签订的2份买卖合同，因不是原件，被告有异议，本院对此证据证明目的不予采信；对反诉原告提交的20张机械设备照片里的2张机器人累计运行时间，因该累计运行时间是原告自行委托他人获取，不是川崎机器人（天津）有限公司或有专业资质的鉴定机构出具，不能证明这两台机器人质量不合格，是二手产品，故对其证明目的不予采信。对反诉原告提供的机械设备明细表，因该设备明细表是反诉原告自行制作，反诉被告未盖章签字予以确认并且又有异议，本院对此证据证明目的亦不予采信。 一审法院认为：原、被告在自愿、平等、充分协商一致的情况下，签订了《设备购销合同》。虽然被告持有的合同原告未加盖公章，合同存在瑕疵，但原、被告持有的合同内容一致，原告依合同约定交付了机器设备并安装调试生产，被告也依合同约定支付了部分设备款项。该合同不违反法律规定，为有效合同。对于被告反诉以“反诉被告销售给反诉原告的最核心的设备---二台机器人是二手产品，而双方签订合同时，反诉被告却隐瞒了这一重大真相，是典型的民事欺诈行为”要求本院撤销双方签订的合同并赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告签订的《设备购销合同》第四条已明确约定设备质量保证期“自乙方提供设备之日起一年内，但因甲方操作不当或因甲方提供的配套设备达不到本合同项下设备技术要求等原因造成的质量除外。”被告要求撤销双方签订的合同已超过法律规定具有撤销权的除斥期间，故反诉原告的诉讼请求本院不予支持。被告未按合同约定支付原告机械设备余款，损害了原告的合法权益。被告应按合同约定给付原告价款、给付逾期付款利息。原、被告在合同中约定逾期付款违约责任约定的“甲方逾期付款，每延长一天，甲方每天应向乙方偿付所欠货款5%的滞纳金”过高，庭审中，原告同意按法律规定调整，本院予以确认。逾期付款损失按合同约定“安装调试后三月内付清余款。”即2014年7月安装调试，余款应在三月内结清。被告未在安装调试后三月内付清余款，原告因被告逾期付款的损失可从2014年11月1日计算。其逾期付款损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十五条第一项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告（反诉原告）抚顺市新利红砖厂于本判决生效之日起三十日内给付拖欠原告（反诉被告）双鸭山市中兴电器机械加工有限公司的机械设备款30万元；二、被告（反诉原告）抚顺市新利红砖厂于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）双鸭山市中兴电器机械加工有限公司逾期付款损失（以30万元为计算基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。原告（反诉被告）案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担4000元、被告负担2900元，财产保全费5000元，合计7900元，由被告（反诉原告）负担；反诉案件受理费14700元，减半收取7350元，由反诉原告负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的相关规定，真实合法有效。合同签订后，被上诉人依据合同要求向上诉人交付了机器设备并安装调试生产，上诉人亦支付了部分设备款项。依据双方签订的《设备购销合同》第四条约定，设备质量保证期“自乙方提供设备之日起一年内，但因甲方操作不当或因甲方提供的配套设备达不到本合同项下设备技术要求等原因造成的质量除外”，上诉人没有提交证据证实其在被上诉人提供设备一年的质量保证期间，向被上诉人提交书面通知，上诉人要求撤销双方签订的《设备购销合同》已超过法律规定具有撤销权的除斥期间，其上诉请求本院不予支持。另外，一审期间，上诉人对被上诉人销售给其的码坯系统中的日本川崎公司生产的二台机器人是否二手设备不申请鉴定，被上诉人在合同履行过程中存在欺诈行为的上诉意见，由于上诉人向一审提交的两张机器人累计运行时间证据是其自行委托他人获取的证据，不是川崎机器人（天津）有限公司或具有专业资质的鉴定机构出具，且其提交的设备明细表系自行制作，被上诉人未签字盖章确认，本院对上诉人的上诉意见不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人抚顺市新利红砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永春 审判员  于静哲 审判员  李 曌 二〇一八年九月二十七日 书记员  樊 蕾