浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行终307号 上诉人（原审原告）邵啸波，女，1974年2月2日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处，住所地宁波市鄞州区日丽中路**华茂总部壹号**。 法定代表人刘刚，主任。 委托代理人程富红(特别授权代理)，宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处工作人员。 委托代理人徐金燕(特别授权代理)，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人邵啸波因诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（以下简称首南街道）不履行确认承包土地位置法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2018年8月16日作出的（2018）浙0212行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日受理后依法组成合议庭，并于同年9月26日组织双方当事人进行了调查询问。上诉人邵啸波，被上诉人首南街道的委托代理人程富红、徐金燕参加了调查询问。本案现已审理终结。 被上诉人首南街道根据上诉人邵啸波要求明确邵纪良的5.04亩承包土地具体位置的申请，于2017年7月11日作出答复，该答复内容为：上诉人邵啸波要求确认上述承包土地四至，但因被上诉人首南街道于2008年4月成立，不是土地承包经营权证的颁证单位，故无法告知相关信息。另外，根据被上诉人首南街道向石路头村调查，上诉人邵啸波户承包的土地在2007年底前已交回，相关土地承包经营权证已被注销。 原审法院经审理查明，原告邵啸波系邵纪良（已过世）的女儿，其于2017年5月12日向被告首南街道提出申请，内容为：根据石路头村（068）号土地（大田）承包合同（以下简称承包合同），石路头村贰队邵纪良户承包了5.04亩土地，承包合同期限为1999年9月20日起至2030年9月19日止。现原告邵啸波父母均过世，原告邵啸波要求被告首南街道明确邵纪良户5.04亩承包土地的具体位置（包括四至范围、四邻等）。被告首南街道于次日收到该函，于2017年7月11日作出答复。原告不服上述答复，向该院提起行政诉讼。另查明，邵纪良于2006年12月7日与原宁波市鄞州区钟公庙街道石路头村经济合作社签订《石路头村自愿交回土地承包权实施农业人口货币安置协议》（以下简称《安置协议》），约定邵纪良户所有自留田、口粮田和二轮土地承包权自愿上交给石路头村经济合作社，领取安置补助费30550元，该协议由宁波市鄞州区公证处出具（2006）浙甬鄞证民字第3451号《公证书》予以公证。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，公民、法人或者其他组织作为原告提起行政诉讼必须是认为行政行为侵犯其合法权益，即行政行为与提起诉讼的公民、法人或者其他组织存在法律上的利害关系。本案中，原告邵啸波要求被告首南街道告知邵纪良户在石路头村承包的5.04亩承包土地的具体位置，而邵纪良已于2006年自愿交回其在石路头村××二轮土地承包经营权，故被告首南街道对原告邵啸波作出的回复，对其权利义务不产生实质影响。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或其他组织因“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”而提起诉讼，人民法院应当受理。因此，被告具有原告申请履行的法定职责，是判断履行职责之诉属于人民法院行政诉讼受案范围的必要条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。上述法律仅规定乡镇政府负责农村土地承包及承包合同的一般管理职责，本案中，被告首南街道作为乡镇政府，并非土地承包经营权证的发证机关，对于被告首南街道是否具有确认农村承包地位置的法定职权，上述法律未明确规定。据此，被告首南街道不具有确认涉案邵纪良承包土地具体位置的法定职责。原告邵啸波诉请判令被告首南街道履行没有法定职权依据的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告邵啸波的起诉。 上诉人邵啸波上诉称，邵纪良户根据承包合同取得5.04亩土地承包经营权，鄞州区人民政府向邵纪良户核发了农村土地承包经营权证，该证目前尚未被注销。土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，邵纪良户仍享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条规定了应当依法收回农村土地承包经营权证的法定情形及程序。鄞州区人民政府向邵纪良户等核发的土地承包经营权证由石路头村经济合作社统一领取，但该合作社没有将土地承包经营权证发放给邵纪良户等。2006年12月7日，邵纪良签订了《安置协议》，但其土地承包经营权证一直未被注销，这表明该证不符合注销的法定情形，邵纪良户持有的土地承包经营权证仍然合法有效。邵纪良订立的《安置协议》不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，该协议是无效协议。综上，一审裁定无视邵纪良户持有的合法有效的土地承包经营权证，以合法性未经认定的《安置协议》为依据，认定邵纪良户在2006年放弃了二轮土地承包经营权及被上诉人首南街道作出的答复对上诉人邵啸波的权利义务不产生实质影响，上诉人邵啸波对此不服，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人首南街道作出的答复。 被上诉人首南街道辩称，邵纪良户订立承包合同在1999年，被上诉人首南街道在2008年成立，邵纪良户在被上诉人首南街道成立之前的2006年签订了《安置协议》，自愿交回了承包的土地。土地承包经营权证是一个载体，土地承包经营权的取得以承包合同的有效为前提，本案中，邵纪良户订立的承包合同已经终止，其取得的土地承包经营权也已经收回。邵纪良订立的《安置协议》经过公证，且邵纪良也未对《安置协议》的合法性提出异议。上诉人邵啸波在2007年签订过协议，领取了一次性补贴。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉。 二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有诉的利益。救济必要性是诉的利益的重要内容，即当事人认为其受到侵犯的权益应当具有利用行政诉讼制度加以解决的必要性。本案中，邵纪良于2006年12月7日签订了《安置协议》，将其承包的5.04亩土地自愿交回了石头路村经济合作社。在此情形下，上诉人邵啸波于2017年5月要求被上诉人首南街道明确邵纪良户的5.04亩承包土地的具体位置对其并无实益，其进而不服被上诉人首南街道作出的答复提起的行政诉讼亦不具有诉的利益。一审法院在立案后裁定驳回上诉人邵啸波的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长 俞朝凤 审 判 员 陆玉珍 审 判 员 孙 雪 二〇一八年九月二十九日 代书记员 郑 园 附:本案适用的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……