上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初8536号原告：杨俭国，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨荣强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏朝军，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：江涛，男，1967年5月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告杨俭国与被告江涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨俭国及其委托诉讼代理人杨荣强到庭参加诉讼。被告江涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俭国向本院提出诉讼请求：要求判令原、被告就上海市黄浦区大林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：原、被告系多年朋友。原告原系涉案房屋所有权人，被告原系上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“车站北路房屋”)所有权人。2008年，被告提出将二人所有的房屋进行互换，办理房屋虚拟买卖，套取银行贷款后供被告使用。原告按约定将涉案房屋过户到被告名下，被告也将车站北路房屋过户到原告名下。在整个交易中，所有资金往来、过户手续均是被告一手操作，双方未向对方支付任何购房款，且两套房屋均未实际交付。2016年初，被告以要将车站北路房屋卖掉的名义，提出将涉案房屋过户到原告名下，原告予以同意。同年4月，被告操办将车站北路房屋卖给案外人，房屋卖出所得钱款通过原告账户后全部支付给被告的债主，原告未获得任何款项。后，原告要求被告将涉案房屋过户给原告，才得知涉案房屋已被被告办理多次抵押贷款；被告告知原告无法偿还抵押贷款，故无法将涉案房屋过户到原告名下。原告认为，原、被告签订的涉案房屋买卖合同并非双方真实意思表示，目的系套取银行贷款，且双方均未履行过买卖合同。故根据《合同法》第七条、第五十二条的规定，要求确认合同无效，无效后果不要求处理。江涛未作答辩。杨俭国向本院提交以下证据：1.《上海市房地产买卖合同》，证明原、被告为了套取银行贷款签订虚假的房屋买卖合同；2.被告出具的声明、微信聊天记录、情况说明，证明原、被告协商一致，通过虚拟购房套取银行贷款，被告认可涉案房屋归原告所有，并承诺将涉案房屋过户给原告；3.电费、燃气费、有线网络费、固定电话费、物业费等缴费单据及离婚协议书，证明涉案房屋从未向被告交付过；4.两份《上海市房地产买卖合同》，证明2008年涉案房屋及车站北路房屋面积、交易价格都有差异，原告从未向被告支付差价，不构成房屋买卖，目的在于套取银行贷款；5.原告名下工行账户流水单、《上海市房地产买卖合同》(2016年签订)、原告名下建行账户交易明细，证明被告从未向原告支付过涉案房屋房款，套取的银行贷款由被告支配，被告将车站北路房屋出卖给第三人，所得房款用以偿还其债务；6.原告名下上海银行账户明细、个人转账凭条两份、业务委托书两份，证明被告将涉案房屋的贷款转给其朋友，原告并未收到其支付的购房款，双方之前房屋买卖合同并非真实意思表示。对原告提出的证据，被告未质证。就证据1、3、4、5、6，能够反映案件情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。就证据2，其中声明及情况说明，本院难以认定其真实性；微信聊天记录因属电子证据，原告未能提供证据证明该微信号为被告所有，故对其证据属性，本院亦难以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月5日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：506226)，约定：原告将涉案房屋(建筑面积110.37平方米，房屋类型为公寓)出售给被告，价款为1,930,000元，其中签订买卖合同当天支付580,000元，于2008年10月20日前支付1,340,000元，于交房当天支付10,000元；原告于2008年10月20日将房屋交接给被告。同日，原告的中国工商银行账户(XXXXXXXXXXX********)开立；630,000元存入该账户，又分两笔330,000、300,000元转出。另，同年9月19日，580,000元转入后又转出。诉讼中，原告陈述：其本人不知情该账户开立情况；该账户中580,000元系房屋买卖的首付款，系被告办理银行贷款之用。2008年11月4日，涉案房屋登记到被告名下。同日，上海银行股份有限公司长宁支行就商业贷款1,350,000元进行了抵押登记。同月6日，1,350,000元款项打入原告的上海银行账户(账号为：XXXXXXX********)内，同日其中720,001.20元、500,001.20元通过银行柜面转出，剩余款项分别于该月7日至10日分三笔通过现金取款取出。诉讼中，原告陈述，其本人直至本次诉讼才得知其本人有该上海银行账户，房贷均是被告办理的，上述款项的转出原告不知情，其本人从未偿还过涉案房屋贷款。诉讼中，就原告本人身份证是否交给过他人，原告在庭审中先是表示“被告仅有其身份证复印件，没有原件”，后又表示“不确定”。2008年11月10日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：526985)，约定：被告将车站北路房屋(建筑面积为71.46平方米，房屋类型为公寓)出售给原告，价款为890,000元，其中2008年11月10日支付定金20,000元，2008年11月14日首付260,000元(含定金)，贷款620,000元以银行放款之日为准，交房之日支付余款10,000元；被告于2009年2月18日将房屋交接给原告。2008年12月17日，原、被告申请将车站北路房屋所有权登记到原告名下。诉讼中，原告陈述，对该套房屋买卖，其本人从未支付过购房款，也未办理过贷款申请及还款手续，对该房屋买卖贷款情况不清楚。2016年3月18日，原告与案外人吉某某、华某某签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定原告将车站北路房屋出售给两案外人，出售价款为3,090,000元；签订本合同之前，两案外人支付原告定金100,000元，签订本合同后当日内，两案外人应支付原告首期房款830,000元；以银行贷款2,150,000元支付第二期房款；尾款10,000元于交房之日支付；原告于2016年6月30日将房屋交接给两案外人。同年5月5日，车站北路房屋产权人被核准为两案外人。原告的中国建设银行账户(XXXXXXXXXXX********)显示，2016年6月22日，两笔金额分别为1,150,000元和1,000,000元的款项转入，备注为“给吉某某的贷款”，同月27日，1,700,000元转给案外人陈志明、360,000元转给案外人吉某某，40,000元转给被告。另，陈志明曾于2016年4月20日分别转入700,000元、1,000,000元；同日，转出50,000元至被告；次日，转出776,600元给被告，转出173,400给陈志明。诉讼中，原告陈述，该建行银行卡由其本人开户并一直自用，上述款项均是应被告要求转账，因为车站北路房屋本来就是被告的，其本人不认识陈志明，吉某某也是被告找的，至于为何360,000元转给吉某某，其本人也不清楚。另，2016年6月，案外人中国对外经济贸易信托有限公司对涉案房屋进行抵押权登记，债权数额为3,400,000元，债务履行期限自2016年6月6日至2016年12月5日；2016年11月，案外人徐一平对涉案房屋进行抵押权登记，债权数额为3,800,000元，债务履行期限自2016年11月11日至2017年11月10日；2017年3月29日，涉案房屋因公证债权文书【(2017)沪杨证执字第32号民事执行证书】被本院查封。诉讼中，原告陈述，2008年涉案房屋买卖的起因是，原告购买涉案房屋有20余万元的贷款，因还不出利息，被告称要将涉案房屋虚假卖给被告，骗取贷款，故原告与被告签订了买卖合同；车站北路房屋过户给原告，是被告为了让原告安心；涉案房屋由原告前妻居住至今，其本人现在也居住在该房屋内，二人尚未复婚；原告与被告无其他债权债务关系。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋买卖合同系双方虚假意思表示，真实意思是套取银行贷款，对此其提供的被告“签名”的情况说明是直接证据，被告“手写”的声明、微信聊天记录、银行账户明细、水电煤等缴费证明等是间接证据。如前所述，对情况说明、声明，本院无法核实其真实性；对微信聊天记录，本院难以认定对话人为原、被告双方。对银行明细，除原告陈述：上海银行、工商银行账号非其本人开设，款项支出非其本人操作，建设银行账户款项转出均应被告要求进行等之外，原告未提供其他证据予以佐证，故本院难以认定；对涉案房屋水电煤等费用的缴费情况，不足以证明涉案房屋买卖合同系双方虚假意思表示。故依据原告提供的现有证据，本院难以认定其主张的事实具有高度可能性，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告杨俭国要求确认其与被告江涛于2008年9月5日就上海市黄浦区大林路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：506226)无效之诉讼请求，不予支持。案件受理费22,170元，由杨俭国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  焦明静人民陪审员  石志仁二〇一八年一月三十日书 记 员  徐公允附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。