福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初2587号 原告：陈家文，男，1954年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈建民，香港特别行政区居民，男，1964年3月14日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：经伟，男，1963年10月12日出生，住浙江省金华市婺城区，受深圳权金合益资产管理有限公司推荐。 原告陈家文诉被告陈建民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈家文、被告陈建民的委托诉讼代理人经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家文向本院提出诉讼请求：1、判令陈建民赔偿陈家文2017年9月12日至2018年8月21日期间的医疗费41595.89元、营养费4100元、交通费226元，共计45921.89元；2、判令陈建民承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月21日，在××镇××街××号陈建民家中，因讨论祖屋围墙的事意见不同，陈建民恶意辱骂陈家文，并对陈家文进行殴打，导致陈家文左侧头部、面部肿大，经法医鉴定，构成轻微伤。经医生诊断，伤情为：脑外伤综合症、颈椎椎间盘突出、腰椎椎间盘突出。 陈建民辩称，陈家文在起诉书中称“经医生诊断，脑外伤综合症”不是事实，至今没有合法有效的证据证明陈家文因被陈建民殴打而造成脑外伤综合症。2017年5月24日的CT报告中，关于颈椎椎间盘突出、腰椎椎间盘突出的影像均明确是退行性改变，是因陈家文年老退行性改变，与陈家文左侧头部、面部肿大的损伤无任何关联性。在（2017）闽0303民初2694号案件中，陈建民因考虑双方是亲属关系，而做出让步，才对陈家文提供的医院发票予以认可。陈建民始终未认同陈家文提出的颈椎椎间盘突出、腰椎椎间盘突出与陈家文的左侧头部挫伤有因果关联关系的说法，以及陈家文所谓的脑外伤综合症与左侧头部挫伤有因果关联关系的说法。陈建民已履行义务，也书面表达歉意，没想到陈建民的善意、好心没有获得谅解，而是再次提出诉讼。2017年5月21日，在××镇××街××号陈建民家中因讨论祖屋围墙的事意见不同发生的殴打损伤已经治愈，之后不存在陈家文因挫伤留下功能性障碍或需要再次恢复的情形，因而根本无需再次进行治疗。陈家文在本案中提交的门诊病历、诊疗记录缺乏相关病情诊断内容，因此产生的相关费用是因陈家文自身老年性、退行性的疾病而要求医院开药方，与挫伤无关。陈家文使用与陈建民无关的证据提出诉讼，违反诚实信用原则，陈家文的诉求缺乏事实与法律依据，请求驳回陈家文的诉讼请求。 陈家文为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证一份，拟证明陈家文的诉讼主体适格；2、2017年9月12日到2018年6月14日的医疗费、交通费清单一份，拟证明陈家文就医医疗费、交通费用；3、2017年9月12日到2018年8月21日平民医院、九五医院、城厢医院、涵江医院门诊病历、收费票据、费用清单一组，拟证明陈家文产生的医疗费用、药方、交通费、医嘱增加营养、配合治疗的事实；4、车票一组，拟证明陈家文就医产生的交通费。 陈建民质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，病历记录单不符合法定的病历记录单的形式，上述证据均没有对陈家文的病情作出诊断的结果记录，仅有部分病历记录单对陈家文的症状作出记录，并没有对伤情作出诊断，该证据不符合诊疗的基本规定；在门诊病历记录单中并没有陈家文所谓的“脑外伤”或“脑外伤综合症”的诊断结果，与本案没有任何关联性，不能达到陈家文的证明目的。再从这些病历记录单的症状以及用药单上显示，陈家文的就诊原因是因为其颈部压痛、要求开药以及要求继续按原方开药或陈家文因为头晕、乏力、胸闷等原因、症状而去寻求治疗的结果，所产生的相关医疗费用及交通费用均因为陈家文的老年性头部供血不足以及颈、腰椎退化而产生的症状进行治疗的结果，跟陈家文在2017年5月21日的轻微性头部外伤没有任何关联性。 本院经审查认为，陈家文提交的证据1的真实性、合法性均可确认，可以证明其主张；陈家文提交的其他证据无法证实与本案具有关联性，不予采信。 陈建民为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《莆公物鉴【2017】792号鉴定书》一份，拟证明2017年5月21日陈家文的损伤为左额部轻微伤的事实；2、2017年5月22日莆田平民医院出具的CT诊断报告一份，拟证明在2017年5月22日，陈家文的颅内并未见挫伤及出血症状，仅构成左额部皮下轻微损伤，而并没有陈家文所称的脑外伤综合症情形的事实；3、2017年5月24日莆田平民医院出具的CT诊断报告一份，拟证明该报告的影像显示陈家文的C4、C5椎间盘向后突出，L4/5椎间盘向后突出，均属于老年性退行性改变的事实。 陈家文质证认为，该三组证据是上个案件陈家文提交的，已经经过质证。CT报告说颅内未见明显挫伤症状，没有明显挫伤不等于没有挫伤，被告故意忽视“明显”两个字。挫伤用CT可以检查的，CT如何检查中枢神经的损伤，该证据不具有关联性、真实性，不能证明陈建民所要证明的内容。《莆公物鉴【2017】792号鉴定书》只说陈家文的损伤程度是轻微伤，并未说明是哪个部位损伤，在最后一张照片可以看出陈家文的脑袋都被打肿了，常人都知道已经对脑袋造成损害，所以该证据不具备关联性。 本院经审查认为，陈建民提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 本院经审理认定事实如下：陈家文与陈建民系族亲关系。2017年5月21日晚，陈家文与其他家族成员到陈建民位于涵江区××镇××街××号房屋中，讨论家族旧房子的相关事宜。期间，陈家文与陈建民因是否重建围墙一事发生口角，并互相推搡，被其他在场人员劝开。后陈家文上前推了陈建民肩膀一下，随后陈建民用拳头殴打陈家文头部数下。2017年5月22日，陈家文前往莆田平民医院就诊，经颅脑CT平扫，诊断报告为：1、颅内未见明显挫伤及出血征象，建议必要时复查；2、左侧颌面部皮下软组织损伤；3、左侧上颌窦炎症。2017年5月24日，莆田平民医院出具CT诊断报告，内容为：1、C4∕5、C5∕6椎间盘突出；颈椎退行性改变；建议必要时复查。2、L4∕5椎间盘突出；腰椎退行性改变；建议必要时复查。2017年5月24日，陈家文的损伤程度经莆田市公安局物证鉴定所鉴定，鉴定书对损伤情况描述如下“左额部检见4.0cm×4.0cm挫伤，左前臂检见为0.7cm×0.2cm擦伤”，鉴定意见为：陈家文的损伤程度为轻微伤。 本院认为，陈家文在本案中所主张的相关费用，系因其向医疗机构陈述“头痛、头晕”以及因颈椎病治疗而产生的，诊疗时间为2017年9月14日至本次庭审前。本案最早的治疗时间发生在损伤时间后三个多月，陈家文应举证证明上述治疗的疾病与其受到陈建民殴打之间有因果关系。“头痛、头晕”的原因是多样的，虽然陈建民有殴打陈家文的头部，但仅为皮下软组织挫伤，无证据表明有造成颅脑内损伤。陈家文提供的证据无法证实其头痛、头晕是因陈建民的殴打引起的，因此，其治疗头痛、头晕的有关费用与本案无关，其要求陈建民赔偿缺乏依据，不予支持。同样，无证据表明陈家文的颈椎病是因受陈建民殴打造成的，陈家文治疗颈椎病的有关费用与本案无关，其要求陈建民赔偿缺乏依据，不予支持。综上所述，陈家文在本案中所主张的赔偿项目均缺乏依据，无法证实系陈家文受陈建民殴打所造成的损失，对陈家文的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零五条规定，判决如下： 驳回陈家文的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由陈家文负担。 如不服本判决，陈家文可以在判决书送达之日起十五日内，陈建民可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇一八年九月二十九日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。