武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鄂7101民初235号原告：李建立，男，1983年11月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：周玮，江苏盛乾律师事务所律师。被告：武汉中和物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十七路卡行物流园区。法定代表人：李大勇，总经理。委托诉讼代理人：喻涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告李建立与被告武汉中和物流有限公司（以下简称中和物流）运输合同纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2016年5月23日立案，被告提出管辖权异议。该院于2016年12月1日裁定本案移送湖北省武汉市东西湖区人民法院。湖北省武汉市东西湖区人民法院受移送后，认为本案系运输合同纠纷，应由本院管辖。经该院层报，湖北省高级人民法院裁定本案由本院审理。本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建立及其委托诉讼代理人周玮、被告中和物流的委托诉讼代理人喻涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建立向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运输费52900元，利息5930.6元（自2014年5月30日起暂计至2016年4月10日，并按银行同期贷款利率计至付清之日),暂共计58830.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年至2014年间，为被告承担部分上海与武汉之间的物流任务，经被告上海经营部于2014年5月30日确认，被告尚余52900元运费未支付给原告，后原告多次催讨，被告拒不支付，造成原告经济损失，特向法院提起诉讼。被告中和物流辩称：1.原、被告之间没有运输合同关系，原告的诉讼主体错误；2.原告提供的证据不能达到其证明目的，没有证据证明被告在上海有营业部，也无法证明货运单统计表上签名张文娣系被告公司员工，且张文娣本人未出庭作证。本案在审理过程中，原告李建立向法庭提供以下证据：证据一、货运单统计表，证明原、被告之间存在运输合同关系，被告尚欠原告运费未支付。证据二、货物运单原件，证明被告在上海有经营业务。证据三、中和物流网页截图，证明被告在上海设有直属分公司。证据四、赶集网应聘信息，证明张文娣于2010年8月至简历发布时间2014年7月11日在被告公司工作。被告对原告提供的证据均有异议，认为证据一上并不是被告所盖合同专用章，被告未在上海设立经营部，也未与原告发生过合同关系；该单据上签名张文娣并不是被告员工。证据二显示的排头均为中和物流，但并未盖章，无法达到相应的证明目的。证据三只能证明被告车辆到过上海，并不能说明被告在上海设立直属分公司；网页上内容的发布存在工作人员失误，可能是一种宣传手段，是否属实不清楚；分公司与营业部存在区别。证据四显示的张文娣并无相关身份证号，是否与原告所称张文娣系同一人存在疑点；登记的记录是否系张文娣本人登记，也无从查实；经庭后对上海赶集网涉及张文娣简历进行查询，网站显示张文娣在该网站还有另外一份简历，该简历中张文娣自称其在“2013年8月至2015年1月在武汉星精华服饰有限公司工作”与原告提供的简历中，张文娣自称“2013年7月后转至上海分公司负责整个公司的财务工作”等内容并不一致，可见张文娣对其工作经历做了虚假描述，被告有理由相信张文娣在上海赶集网上填写的工作简历存在虚假、不真实的情形，原告提供的证据四不能证明张文娣在2014年是被告委派到上海的员工，其简历内容也不能证明被告在上海设立有分公司。被告中和物流向法庭提供以下证据：证据一、落货合作协议，证明被告在上海无营业部，仅是和上海其他公司进行落货合作。原告网页截图显示的宣传信息仅是一种表述错误，而非指被告在上海存在分公司。证据二、货物托运单，证明被告托运单皆为打印，而非手写。原告对被告提供的证据均有异议，认为证据一签订的合作时间为2017年至2018年，本案诉称的相关费用发生在2014年5月之前，说明被告在2017年之前就在上海经营业务且被告未提供2017年之前所有的相关协议，不能证明被告所称时间内没有上海分公司，也不能证明在上海没有其他经营部；该协议显示区域为上海和武汉双向，而之前被告称上海至武汉的运输行为非被告的经营范围，与本协议相冲突；该协议相关数据存在涂改，涂改处未见公章，真实性存疑且与本案无关联。证据二所涉网站与原告提供的网页截图内容一致；该证据中显示的咨询热线、投诉电话与原告提供的2014年货运单内容一致，也间接证明原告所提供的货运单系真实的，且该证据红色一联背后有其他相关分部的地址与联系方式，其中有嘉定公司与浦东机场公司，说明被告在上海存在分部，与被告庭上陈述意见不一致；被告只提供2016年之后的货运单而不愿提交之前的货运单据，证明被告在掩饰与原告的关联性；该证据是否系打印件与原告无关，系被告自身的经营行为，不能据此认定因手写而系造假。本院对上述证据经审查后认为，对原告提供的证据一至四，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，且上述证据相互印证，能够客观反映被告在上海设立经营部和张文娣系其公司员工以及原、被告之间就上海至武汉的运输任务结算运费的事实，本院予以确认。对被告提供的证据一，因该落货合作协议的合同时间不能够涵盖涉案运费结算的时间，不足以证明与待证事实的关联性，本院不予确认。对被告提供的证据二，因与原告提供的相关证据内容一致，与待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建立作为车牌号粤Ｂ×××**的货车司机承接被告中和物流从上海至武汉的货物运输任务。双方合作流程为：被告向原告出具运单及运输合同，待运输完毕后，被告将运输合同及运单留存联收走，并出具其公司盖章及员工签字确认的货运单统计表对运费进行结算。2014年5月30日，被告在上海向原告出具盖有中和物流上海经营部印章及其员工张文娣签字的货运单统计表一份，双方共同确认2013年8月26日至2014年1月24日，原告为被告承接上海至武汉的运输任务，被告尚欠原告运费52900元。另查明，被告对外公示的官方网站关于公司简介载明其总部设立于武汉，并于上海、苏州、常州、无锡设立直属分公司。再查明，根据被告庭后提交的补充代理意见，本院在上海赶集网上对张文娣个人简历进行核实，该网站显示2014年7月11日至2015年11月15日以张文娣名义投放的二份简历，其中关于工作时间及曾任职公司内容，二份简历存在不一致的情况，但均能够反映出张文娣在被告公司有相应工作经历及职责范围为财务工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向法庭提交的货运单统计表有中和物流上海经营部印章及张文娣的签字，为证明该印章及签字的真实性，原告提交了货物运单、网页截图及赶集网应聘信息，经审核，上述证据中的货物运单系涉案纠纷发生之前的运单，该运单与被告提交的货物托运单中的咨询电话、业务监督电话以及武昌分部的营业地址及联系电话内容一致；网页截图与被告提交的货物托运单中的公司网址内容一致；赶集网应聘信息显示以张文娣名义在上海赶集网上投放二份简历（包括原告提交的简历）内容中均显示求职意向为财务、工作经历为被告公司财务人员，与货运单统计表内容能够相互印证。故原告提交的上述证据之间能够形成证据链，证明被告在上海设立有经营部及张文娣系被告公司员工，进而证明被告上海经营部盖章及其员工签字确认的货运单统计表系被告真实意思表示。被告对原告提交的上述证据虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，且对于可能存在案外人伪造其公司印章、伪造在其公司工作经历的简历以及其公司官方网站对外公示在上海设立分公司系工作人员失误造成或宣传手段的情况，亦不能举证证明或作出合理解释，应承担举证不能的后果。原、被告双方通过货运单统计表确认，被告欠付原告运费52900元，可以认定原、被告之间存在运输合同关系。原告按约履行了货物运输的义务，被告理应按约履行支付运费的义务，现被告经原告催讨，至今未付运费52900元，显系违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告支付运费52900元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年5月30日起至付清日的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院认为，原告要求按结算当日为逾期付款损失起算点，起算期限合理。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，原告要求按银行同期贷款利率计算逾期付款损失，有相应的法律依据，计算标准合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告武汉中和物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李建立支付运输费用52900元及银行利息（利息计算基数为52900元，时间从2014年5月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告武汉中和物流有限公司承担（此款已由原告李建立垫付，由被告武汉中和物流有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告李建立）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇一八年一月十八日法官助理梁妍书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。