北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第52667号原告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**大成大厦**。法定代表人：程洪亮，总经理。委托诉讼代理人：林雪幽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬律师事务所律师。被告：孙春山，男，1963年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张珊，女，1968年2月15日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。原告北京大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）与被告孙春山、张珊（以下合述时简称二被告，分述时分别简称孙春山、张珊）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林雪幽、徐丙坚、张珊及其委托诉讼代理人王新红到庭参加了诉讼，孙春山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。大成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付我公司代其偿还的银行贷款本金249639．55元；2、请求判令二被告向我公司支付以249639．55元为基数按照中国人民银行五年期以上贷款基准利率计算的从2008年7月16日开始至其实际偿还之日止的利息。事实和理由：2001年3月12日，我公司与孙春山签订商品房买卖合同，约定其购买北京市朝阳区雅成一里小区11号楼5单元601号房屋。2001年4月11日，孙春山与中国工商银行西客站支行签订《个人购房贷款合同》，贷款金额为29万元，原告为其贷款提供担保。2007年4月17日，二被告离婚，离婚协议约定涉案房产归张珊所有，并由张珊归还该房屋的欠款。2008年7月16日，因借款人不按时归还银行贷款，贷款人要求我公司承担担保责任，并从我公司的账户划走借款人银行欠款本金及利息249639．55元。二被告无故拒绝支付购房欠款，虽经我公司多次催讨，均拒绝履行还款义务。故诉至法院。孙春山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未发表答辩意见。张珊辩称，一、涉案商品房销售合同签订主体是孙春山，不是张珊，大成公司起诉主体错误。二、大成公司对原夫妻约定该房屋的权利义务转移至张珊的行为不予认可，所以该房屋的所谓代还款行为也与张珊无关。三、孙春山并不知道贷款已经过期，且没有银行催收。大成公司也未代为偿还该笔贷款。四、退一步讲，大成公司代为还款行为属于不当行使权利。在贷款逾期的情况下，银行应该首先通知借款人还款，借款人不偿还贷款的情况下，银行应根据担保法物的担保优先的原则，优先处置抵押物，而大成公司在贷款合同中仅是保证人，其没有行使抵押物优先处置抗辩权，因此我方对其所谓代为还款的合法性不认可。5、大成公司主张所谓的代还款也超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙春山与张珊原系夫妻关系。2001年3月12日，孙春山与大成公司（2009年8月12日变更名称前为北京市大成房地产开发总公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定由孙春山购买大成公司出售的位于北京市朝阳区雅成一里X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）。该合同约定房屋总价款为416974元，于签订买卖合同当日付清首期购房款126974元，并于2001年3月31日前办理银行贷款手续，贷款29万元整。2001年4月11日，孙春山作为借款人，中国工商银行北京市分行西客站支行（以下简称工商银行）作为贷款人，大成公司作为保证人，签订《个人购房借款合同》一份，约定工商银行向孙春山发放个人住房贷款29万元用于购买涉案房屋，贷款利率为月利率4．65‰，贷款期限为15年，自2001年4月12日起至2016年4月12日止。借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者大成公司在贷款人处开立的账户。贷款人和借款人商定，借款人按月归还贷款本息（一次性还本付息除外）共180期，每期等额本息归还本息2381．87元。借款人在十条立交桥所开立账号为×××的账户，保证每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，如果借款人未按约定时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之2．1的罚息。该借款合同第三十四条约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购房产进行回购。合同第三十六条约定，保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。2007年4月17日，张珊与孙春山协议离婚，离婚协议书约定涉案房屋的后期贷款由张珊承担，房屋归张珊所有。经查，孙春山上述账号为×××的账户自2006年6月起未再按期偿还银行贷款。2007年1月25日，工商银行向大成公司发出“提前还款函”，内容为鉴于孙春山不能按照借款合同约定履行还款义务，虽经多次催告，仍出现连续9期或累计23期逾期还贷现象，其决定宣布与借款人签订的《借款合同》提前到期，大成公司作为保证人，应在接到本函三日内按借款合同约定向银行一次偿付借款本金217573．81元，利息9262．17元（利息计算截止到2007年1月23日，最终以实际履行之日的利息数额为准）。2008年7月16日，因孙春山未按时向工商银行偿还贷款，工商银行从大成公司账户中划转了孙春山的剩余贷款、利息等款项，共计249639．55元。此后，孙春山未向大成公司支付上述款项。2014年，张珊将孙春山诉至法院，要求确认涉案房屋归其所有，该案件经本院调解，双方达成调解协议，约定：“一、位于北京市朝阳区雅成一里**楼****楼房相关权利义务归张珊所有；二、别无其他争议。”2015年2月，张珊将大成公司诉至法院，要求大成公司将涉案房屋向朝阳区房屋土地管理局申请登记备案，协助其办理该房屋的所有权登记手续并办理房产证。本院经审理后认为张珊并非涉案房屋买卖合同的当事人，于2015年4月作出（2015）朝民初字第13540号民事判决书，驳回张珊的全部诉讼请求。张珊不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2015）三中民终字第07054号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，双方均认可涉案房屋现尚未办理所有权转移登记。张珊称涉案房屋的银行贷款系孙春山自己在2008年7月还清，其将还款的钱给了孙春山，由孙春山自己还款。经询，张珊对其陈述没有证据提交。张珊另称由于大成公司未按照房屋买卖合同约定在交房后720天内为孙春山办理产权证，其逾期还款是行使合同先履行抗辩权，目的就是为了让大成公司承担保证责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，孙春山经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，根据查明的事实，大成公司作为孙春山购买涉案房屋贷款的保证人，在孙春山未按时偿还银行贷款的情况下，大成公司承担了相应的保证责任，故其有权向孙春山追偿。涉案房屋购买于张珊和孙春山夫妻关系存续期间，因此该房屋所产生的债务应当认定为其夫妻共同债务，虽然其二人在离婚时对债务负担问题进行了约定，但不影响大成公司向其二人主张追偿权。张珊辩称涉案房屋的贷款系孙春山偿还，其对此没有证据提交，本院对其该抗辩意见不予认可。现大成公司向孙春山和张珊主张代其偿还的银行欠款及该款项所产生的利息有事实和法律依据，本院予以支持，但其关于利息的计算有误，本院予以适当调整。根据双方此前诉讼的情况，大成公司在此前张珊起诉的案件中已将保证责任追偿权问题作为抗辩意见提出，且双方的商品房买卖合同有关内容至今尚未履行完毕，故张珊关于大成公司本次起诉超出诉讼时效期间的抗辩意见没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告孙春山、被告张珊于本判决生效之日起七日内共同向原告北京大成房地产开发有限责任公司支付该公司代其偿还的银行贷款二十四万九千六百三十九元五角五分；二、被告孙春山、被告张珊于本判决生效之日起七日内共同向原告北京大成房地产开发有限责任公司支付以二十四万九千六百三十九元五角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自二〇〇八年七月十七日起至上述款项实际给付之日止的利息；三、驳回原告北京大成房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百零一元，由被告孙春山、张珊负担（原告北京大成房地产开发有限责任公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京大成房地产开发有限责任公司）。公告费五百六十元，由被告孙春山负担（原告北京大成房地产开发有限责任公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京大成房地产开发有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  王艳芬人民陪审员  骆尚朴二〇一八年一月二十九日书 记 员  孙 伟