广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初18066号 原告：白宗茹，男，1987年1月5日出生，汉族，住址福建省安溪县， 委托诉讼代理人：梁林吉，广东邦罡律师事务所律师。 被告：曾炳贵，男，1982年5月6日出生，汉族，住址广东省惠来县， 被告：陈燕凤，女，1985年1月3日出生，汉族，住址广东省惠来县， 委托诉讼代理人：曾炳贵，男，1982年5月6日出生，汉族，住址广东省惠来县，系被告陈燕凤丈夫。 原告白宗茹与被告曾炳贵、陈燕凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，于2018年1月16日第二次公开开庭进行了审理。原告白宗茹及其委托诉讼代理人梁林吉、被告曾炳贵并作为被告陈燕凤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白宗茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金295710.73元；2、判令被告偿还借款合同约定期间所拖欠的利息24584.87元；3、判令被告支付2016年8月23日至2016年12月31日期间的借款利息25628.26元；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费20000元；5、判令被告支付2017年1月1日至偿还之日止的利息，暂计至起诉之日为44750.89元；6、判令被告支付违约金80000元；7、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2009年5月14日登记结婚。原告2013年开始在罗湖区布吉丰湖干货特产城经营茶叶销售业务，被告曾炳贵也在此经营茶叶销售业务，且被告曾炳贵为深圳市罗湖宝悦行商行的经营者，因此，原告与被告相识。2015年9月19日，被告曾炳贵向原告称有笔茶叶采购，急需借用30万元，并承诺向原告支付资金使用费。原告于2015年9月21日、2015年9月22日向被告曾炳贵共转账30万元，并于2015年9月22日同被告曾炳贵签订了《借款合同》，约定被告曾炳贵向原告借款30万元，借款期限为2015年9月22日至2016年8月22日。借款期限届满后，被告曾炳贵一直以各种理由拖延，拒绝履行还款义务。2017年1月3日，被告曾炳贵提出以21支80年代北京同仁堂虎骨酒（以下简称：虎骨酒）抵偿拖欠原告的欠款，后在向原告交付虎骨酒时，原告发现被告曾炳贵提供的虎骨酒为假酒。原告找被告曾炳贵理论，因产生肢体摩擦，双方被带至深圳市罗湖区东晓派出所调解室进行调解，调解过程中，被告曾炳贵承认存在借款的客观事实。原告多次要求被告曾炳贵还款均未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告曾炳贵辩称，与原告的债务已结清，没有欠原告的借款了，涉案借款合同除名字是其本人所签，其他都是原告自己写的。希望原告通过法律途径解决双方纠纷，不要再叫黑社会上门。 被告陈燕凤辩称，与原告不认识，没有欠原告的钱。 经审理查明： 一、2015年9年22日，原告与被告曾炳贵签订《借款合同》，约定被告曾炳贵向原告借款30万元，借款期限为2015年9月22日至2016年8月22日，利息为月利率3.5%，如被告曾炳贵逾期还款，则每日应按未还款本金和利息金额的3‰支付违约金；原告因追索借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等全部费用均由被告曾炳贵承担。同日，被告曾炳贵还向原告出具《借条》，载明向原告借款30万元。原告于2015年9月21日向被告曾炳贵转账10万元，于2015年9月22日向被告曾炳贵转账20万元。庭审中被告认可收到上述借款。 二、原告确认被告曾炳贵还款8笔共计76900元（具体金额及日期为2015年10月23日还款10500元，2015年11月25日还款10500元，2015年12月22日还款10500元，2016年1月23日还款8000元，2016年3月2日还款10500元，2016年3月30日还款10400元，2016年5月1日还款6000元，2016年5月30日还款10500元）。被告曾炳贵主张除上述76900元，其还另外还款12笔共计550961元（具体金额及日期为2015年9月28日还款98994元，2015年10月9日还款48258元，2015年10月27日还款43086元，2015年10月29日还款61456元，2015年11月8日还款26700元，2016年7月13日还款15000元，2016年7月15日还款30000元，2016年8月22日还款45191元，2016年8月22日还款44028元，2016年8月23日还款58772元，2016年8月23日还款32199元，2016年8月23日还款47277元），借款已全部清偿，且还有超出借款的部分余额。原告对此不予认可，主张上述550961元系原告持其朋友的卡去被告曾炳贵店铺刷卡套现后，被告曾炳贵转回给原告的款项，从被告曾炳贵提交的银行流水可以看出每笔银行转账前均有POS机消费，故被告曾炳贵所称的还款不存在。被告曾炳贵提交的银行流水显示，被告曾炳贵转给原告的上述12笔款项，除2016年7月13日和15日两笔外，其他的每笔转账当天均有与转给原告金额相等或大致相当的POS机收款记录。原告申请的两位证人蔡某1、蔡某2出庭作证接受当事人询问时表示曾将信用卡交予原告刷，再由原告将资金转回给他们。 三、原告与被告曾炳贵曾于2017年1月13日在深圳市公安局东晓派出所接受询问，在询问笔录中，被告曾炳贵陈述向原告借款30万元，月利息3.5%，在2016年6月以后再没支付利息，之后在原告多次追讨欠款时，曾与原告协商停止计息，只还本金，原告未同意。被告曾炳贵认可该询问笔录的真实性，但表示当时之所以承认还欠原告借款是因为没有去银行打单，不记得自己已还清借款。 四、两被告系夫妻关系，双方于2009年5月14日登记结婚。 五、原告因涉案纠纷于2017年3月6日与广东邦罡律师事务所签订《委托代理合同》，原告为此支付律师费20000元。 以上事实有原、被告提交的证据和当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曾炳贵所签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的限制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。原告已向被告曾炳贵支付了借款30万元，被告曾炳贵亦应依约履行相应的还款义务。 本案争议的焦点在于被告曾炳贵是否已偿还原告的借款。原告主张被告曾炳贵仅偿还76900元，被告曾炳贵主张还另偿还了550961元，加上原告确认的还款，共计还款627861元。针对上述550961元是否为被告曾炳贵还款，本院分析如下：第一、被告曾炳贵主张的还款，除2016年7月13日和15日两笔转账外，其他的每笔转账当天均有与转给原告金额相等或大致相当的POS机收款记录，此与原告陈述系信用卡套现能够相印证，且两位证人也表示曾将信用卡交予原告刷；第二、原告于2015年9月22日出借30万元，双方约定月利率为3.5%，按此计算，即使到2017年9月22日，本息合计也仅为552000元，而被告曾炳贵主张已还款627861元，且最后一笔还款还是在2016年8月23日，被告曾炳贵主张的还款数额大大超过应还款数额，有违常理。同时，从正常的生活常理看，被告曾炳贵如已偿还全部借款应自原告处取回《借款合同》、《借条》原件，或要求原告出具相关的收条，但被告曾炳贵未取回相应原件，也未要求原告出具的相关收条。第三、被告曾炳贵于2017年1月13日在派出所接受询问时表示自2016年6月以后未再还款，承认还欠原告借款。被告曾炳贵庭审时对此的解释是没去银行打单，不记得已还清借款。一笔30万的借款，如果被告曾炳贵早在2016年8月就已还清借款，不可能会在2017年1月还承认尚欠借款，被告曾炳贵的解释明显与生活常识相悖。因此，本院对被告曾炳贵的主张不予采信，依法确认被告曾炳贵仅还款76900元。因借款合同约定借款月利率为3.5%，超过了民间借贷最高利率标准即年利率24％，故本院结合原告出借本金30万元、被告曾炳贵已偿还76900元等情况，对被告曾炳贵所欠利息部分，按照年利率24%计算，对被告曾炳贵已支付的超过24%未超过36%的利息部分，不予以返还，超过36%的部分，予以抵扣。按照先偿还利息再偿还本金的原则，逐笔计算，本院确认被告曾炳贵尚欠原告借款本金295264元，利息付至2016年5月26日（计算金额、方法详见附表），原告庭审时要求利息从2016年5月31日起算，本院予以支持，被告曾炳贵应自2016年5月31日起按年利率24%的标准向原告支付利息至实际付清之日止。对原告过高的本金和利息请求，本院不予支持。因原告主张的利息标准已按年利率24%计算，故对原告主张的违约金本院亦不支持。 关于被告陈燕凤的责任。两被告系夫妻关系。根据本案查明的事实，本案借款关系发生在两被告夫妻关系存续期间，且没有证据显示本案借款并非为两被告共同生活需要而发生。因此，原告主张本案借款债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告主张两被告应承担其因本案所支出的律师费20000元，并提供了《委托代理合同》、发票等证据，以上证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾炳贵、陈燕凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告白宗茹借款本金295264元并支付利息（利息以295264元为本金，按照年利率24%，从2016年5月31日起计至实际清偿之日止）； 二、被告曾炳贵、陈燕凤应于本判决生效之日起十日内向原告白宗茹支付律师费20000元。 二、驳回原告白宗茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8660元，由原告负担1420元，由被告曾炳贵、陈燕凤负担7240元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  郑玉琴 人民陪审员  江 丽 人民陪审员  谭 平 二〇一八年一月十七日 书 记 员  王 岩                            已偿还利息及本金计算附表（单位：元）                               还款时间                       年利率                       借款本金合计金额                       计算期间（年-月-日）                       天数                       计算期间应付利息                       还款金额                       尚欠利息合计数额                       尚欠本金金额                       备注                               2015.10.23                       0.36                       300000                       2015.9.23-2015.10.23                       31                       9173                       10500                       0                       298673                       多付1327元抵扣本金                               2015.11.25                       0.36                       298673                       2015.10.24-2015.11.25                       33                       9721                       10500                       0                       297894                       多付779元抵扣本金                               2015.12.22                       0.36                       297894                       2015.11.26-2015.12.22                       27                       7933                       10500                       0                       295327                       多付2567元抵扣本金                               2016.1.23                       0.36                       295327                       2015.12.23-2016.1.23                       32                       9321                       8000                       1321                       295327                                                       2016.3.2                       0.36                       295327                       2016.1.24-2016.3.2                       39                       11360                       10500                       2181                       295327                                                       2016.3.30                       0.36                       295327                       2016.3.3-2016.3.30                       28                       8156                       10400                       0                       295264                       多付63元抵扣本金                               2016.5.1                       0.36                       295264                       2016.3.31-2016.5.1                       32                       9319                       6000                       3319                       295264                                                       2016.5.30                       0.36                       295264                                                                                         10500                                                                   本金295264元按年利率0.36计算每天的利息为291元，被告于2016.5.30还款10500元，减去尚欠利息3319元，还剩7181元，此款可支付约25天的利息，即利息付至2016.5.26