河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10896号 原告：高金华,女，1959年5月4日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：杨金波，河北秦海律师事务所律师，执业证号：11303199810529107。 委托代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师，执业证号：11303199610437047。 被告:秦皇岛市海港区房屋征收管理中心，住所地秦皇岛市海港区建国路279号，统一社会信用代码：12130302060453968D。 法定代表人：王有长，主任。 委托代理人:王冠宇，河北权智律师事务所律师，执业证号：11303201310882847。 委托代理人：赵琦，男，1986年12月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系单位职员。 第三人:王先众，男，1962年12月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人:张汝东，河北吴秀萍律师事务所律师，执业证号：11303201310406395。 原告高金华与被告秦皇岛市海港区房屋征收管理中心（以下简称区征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，第三人王先众申请参加诉讼，并提出了独立请求，本院予以受理。本院对上述诉讼依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告高金华及其委托代理人杨金波、冯云飞，被告委托代理人王冠宇、赵琦，第三人王先众及其委托代理人张汝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高金华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付征收房屋补偿款325296.97元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：1997年原告租住马景荣所有的座落于海港区东边的三间门房。2000年5月29日，原告与马景荣签订买卖协议一份，约定马景荣将上述房屋出卖给原告，原告向马景荣支付购房款8500元。2007年原告的户口正式落到海港区，充分证明了原告系该房屋所有权人的事实。因道南片区拆迁，原、被告于2017年1月3日签订货币安置补偿协议，协议约定被告一次性向原告支付征收房屋补偿款325296.97元。协议签订后，被告未向原告支付此款。原告无数次向被告催要，至今未支付补偿款。原、被告签订的协议合法有效，被告应向原告支付补偿款，故提起诉讼。 被告区征收中心辩称：被告作为秦皇岛市海港区道南片区改造项目的征收与具体实施主体，分别与该片区的被征收人签订了征收补偿协议。被告确与原告高金华在2017年1月3日签订了纯货币补偿安置协议，安置协议中原告被征收房屋坐落于解放里222号，被征收房屋的面积为37.17平方米，该房屋为无证房屋。但因解放里222号涉及多个被征收人（高金华、王先众、柳密田），各被征收人之间存在利益关系，彼此之间权利义务尚不明确。据查原告高金华是通过买卖方式取得该房产（37.17平方米的无证房），高金华与出卖方（马景荣）、其他买受方（李玉环）之间权利义务关系尚不明确。故请人民法院在查明彼此之间法律关系，明确被拆迁房屋的权利主体后，被告再履行征收补偿协议，给付补偿款。 第三人王先众向本院提出诉讼请求：请求法院依法将解放里222号院内的门房、下房及附属房补偿款32万元全部判给第三人。事实和理由：2000年3月8日，李玉环在卖房人马景荣手购买位于解放里222号有房本平房及院内门房、下房和附属房。双方签订了《买卖契约》，并依法办理了房屋过户手续。2001年4月18日海港区人民法院以（2001）海民初字第4号民事判决书依法认定双方签订的《买卖契约》合法有效，并受法律保护，马景荣应该腾出上述房屋。（2001）海民初字第4号民事判决书已经生效。后李玉环将上述房屋卖给第三人。综上所述，解放里222号有证房及院内门房、下房及附属房的拆迁补偿款均应归第三人所有。 本院经审理认定事实如下：秦皇岛市海港区位于海港区前后街胡同北。根据双方的陈述和提供的简易图证明，有证房屋三间位于西侧南北走向，靠北侧的一间半为王先众家，靠南侧的一间半为左建军家。北侧无证房两间，靠东侧的一间为柳密田家；东侧无证房三间南北走向，为高金华家。有证房和无证房原始均系马景荣的财产，有证房原始登记在马景荣的名下。因为李玉环购买马景荣的房屋发生纠纷，李玉环曾在2000年起诉马景荣（2001）海民初字第4号案件，李玉环称马景荣将解放里的房屋三间卖给了自己，并已经办理了过户手续，但因为马景荣一直占用房屋，故起诉要求交付房屋。马景荣辩称李玉环与王海燕恶意串通损害其合法权益，李玉环没有给付房款，要求解除合同。（2001）海民初字第4号案件查明：2000年3月8日李玉环和马景荣达成协议，约定马景荣将海港区平房两间（建筑面积47.52平方米）及同院内无证房屋一并卖与李玉环，房款4万元于签订协议当日给付了与马景荣同居的王海燕，2000年3月9日双方办理产权过户登记手续，但是双方没有交接房屋。遂判决马景荣交付房屋给李玉环。马景荣不服提出上诉，二审将案件发还重审，重审案号为（2001）海民重初字第35号。经调解双方于2001年10月26日达成调解协议，法院制作的民事调解书约定“一、原、被告确认关于秦皇岛市海港区平房三间（建筑面积47.52平方米）的买卖协议有效。二、以王海燕交给被告马景荣1.5万元的房款为条件，被告马景荣以收到该1.5万元之日，将所卖房屋交付给原告李玉环。”2001年12月6日李玉环与王先众签订《买卖契约》将房屋出卖给王先众，三间有证房中北侧的一间半（23.76平方米）于2002年3月19日登记到了王先众名下。 王海燕于2008年3月13日与王先众登记结婚，2012年3月14日离婚，2015年4月10日再次与王先众登记结婚。 2017年1月，因为上述房屋纳入拆迁范围，被告分别与各个住户签订了《秦皇岛市海港区道南片区补偿安置协议》。针对原告居住的三间房屋，原告高金华选择了纯货币补偿，补偿金额为325296.97元。后因为王海燕（王先众配偶）到被告处索要高金华的补偿款，导致被告未发放。被告除了与原告高金华签订补偿安置协议外，还与柳密田就其居住的房子也签订了安置补偿协议协议。2017年1月18日王海燕代表王先众与被告也签订了补偿安置协议，拆迁的房屋除有证房23.76平方米外，还有无证房27.36平方米，一并进行了拆迁补偿。 另查明，原告为了证明对拆除的房屋享有权利，提供了《协议书》，内容为“马景荣愿将坐落于解放里的三间门房（无房契）卖与高金华，房价八千五百元整，从2000年5月29日至2003年5月29日此期间内如发生拆迁。即退回二千元房款，超出三年发生拆迁，即不负责任，房款已经收齐。立契约人马景荣，买房人高金华。”另开滦路社区证明高金华一家自1997年就在该房屋中居住，2007年户口迁入解放里222号。还有两位邻里作为证人证明高金华在此居住的事实。 第三人为了证明房屋来源合法，提供了2000年3月8日《买卖契约》，内容为“解放里222号一个院，含没有房契的正房与门房卖与李玉环，特立此约。卖房人马景荣，2000年3月8日。”2000年3月8日王海艳（燕）出具的收条“今我与马景荣收到李玉环买房款四万元整。”2001年12月6日的《买卖契约》，内容为“解放里222号一个院，包括没有房契的正房与门房，都卖给王先众，钱到房本过户，特立此约。卖房人李玉环。”另王先众称取得房屋后曾经起诉过柳密田、高金华腾房，后撤诉。 以上事实有当事人的陈述、双方提交的证据予以佐证。 本院认为，本案诉争的解放里222号位于东侧的三间房屋为无证房屋，无法通过产权登记确认权属。双方均认可该房屋原所有权人马景荣。原告提供了与马景荣签订的买卖协议，并且一直居住该房屋，还将自家的户口迁至该房屋所在的编号海港区，完成了举证责任。第三人从李玉环手购买了解放里222号房屋，李玉环从马景荣处购买的解放里222号房屋，因为交房问题李玉环与马景荣发生了诉讼。2000年3月8日的《买卖契约》和（2001）海民初字第4号民事判决书的审理查明部分虽然都提到买卖的房屋包括院内无证房，但是该判决书未生效。在重审过程中双方达成的调解协议确认的是“秦皇岛市海港区平房三间（建筑面积47.52平方米）的买卖协议有效”。即第三人未能证明购买的房屋包括了了本案诉争的无证房。在2017年1月18日王海燕代表王先众签订补偿安置协议时，对无争议的房屋达成了拆迁补偿协议，但是王海燕没有对诉争的房屋与被告进行补偿约定，也没有对被告与原告签订的补偿安置协议提出异议。综上，本院认为原告与被告签订的补偿安置协议有效，被告应当按照协议的约定将补偿款支付给原告。第三人未能证明诉争房屋为归其所有，应承担举证不能的不利后果，本院驳回第三人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市海港区房屋征收管理中心于本判决生效后十日内补偿原告高金华325296.97元； 二、对第三人王先众的诉讼请求不予支持。 案件受理费6179元，减半收取计3089.5元，由被告秦皇岛市海港区房屋征收管理中心负担，于本判决生效后十日内缴纳。第三人预交诉讼费3050元，由第三人自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一八年一月十五日 代理书记员  吴 迪