河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初5965号原告：佟俊红，女，1976年9月18日出生，汉族，住固安县。原告：客建军，男，1977年5月21日出生，汉族，住固安县。二原告委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：吴海生，男，1961年1月10日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。原告佟俊红、客建军诉被告吴海生为返还原物纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟俊红、客建军的共同委托诉讼代理人赵录强，被告吴海生的委托诉讼代理人任洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告客建军驾驶原告佟俊红汽车（车号冀Ｒ×××××）一辆，被告吴海生于2017年9月29日以借用为由，从原告客建军手里借走该车，当时原告客建军的朋友杨某在场，看到被告吴海生将汽车开走。之后原告客建军打电话催被告还车，原告客建军的朋友王景华在场，被告拒绝归还车辆，之后不再接听原告客建军的电话。为此原告起诉，诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车牌照号为冀Ｒ×××××的哈弗牌汽车一辆（价值8万元）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符，原告不具备起诉的条件，应该驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、二原告身份证复印件一份，证明二原告的身份。2、中国人民共和国机动车行驶证一份，证明佟俊红是车牌号为冀Ｒ×××××的哈佛牌小型普通客车的登记车主。3、二原告结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，车牌号为冀Ｒ×××××的哈佛牌小型普通客车是二原告的夫妻共同财产。4、2017年10月3日王景华、杨某出具的书面证明各一份与王景华、杨某身份证复印件各一份，2017年10月29日杨某出具的证明一份，证明在2017年9月29日当天被告开走了二原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××的哈佛牌小型普通客车。5、证人杨某（男，1956年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：已经认识原告客建军四、五年了，不认识佟俊红，后来通过客建军认识的被告吴海生，有微信联系。与佟俊红、客建军、吴海生没有其他特殊关系。2017年9月29日下午五点钟左右，我到客建军家去，客建军家门口有一车站，正好看到一辆白车，因为该辆车我开过两、三天，所以我知道这辆车是客建军的车，我到客建军家之后问客建军你的车呢，客建军说吴海生开走了。被告对原告证据的质证意见：对证1被告委托诉讼代理人不认识二原告，无法质证。对证2行驶证显示所有权人是佟俊红并没有告知吴海生，同时根据原告提供证人杨某证实该车是客建军的。对证3可以证实二原告是夫妻关系，不管车辆属二原告谁所有，客建军均有处理车辆的权利。对证4书写不规范，但是能够证明车辆是客建军的，由此可以得知原告举证可以证明涉案车辆是客建军的，对于原告方提供的行驶证被告无法核实。综上，原告的举证可以证实车辆是客建军的，同时上述证据也吻合被告方即将举证2017年9月26日签订的协议书中的内容。对证5证人并没有看到吴海生是怎样开走客建军的车，证人只是听过客建军说吴海生开走了其所有的车辆。被告吴海生举证如下：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份。2、元氏县交通运输局和中联诚泰建设工程有限公司签订的合同协议书复印件一份，2017年7月3日客建军与吴海生签订的工程项目合作协议一份，2017年7月3日元氏县交通运输局出具的通知复印件一份，建设项目名称为平赞高速元氏姬村段B3标的总估算表复印件一份，证明客建军伪造证据，诈骗被告吴海生。3、中国农业银行股份有限公司北京马家堡西路支行业务凭证一份、回单两份、2017年9月5日中联诚泰建设工程有限公司出具的收条一份，收条主要内容：“中联诚泰建设工程有限公司收到吴海生交元氏县交通运输局姬村服务区项目工程质量保证金160000元，其中2017年6月9日打入客建军卡中50000元，6月19日又打入卡中20000元，收到吴海生现金90000元，共计壹拾陆万元整。”证明原告客建军采取欺骗的方法骗取被告160000元。4、2017年9月6日中联诚泰建设工程有限公司与吴海生签订的协议书一份，该协议加盖了中联诚泰建设工程有限公司公章和潘建春印章，被告吴海生签名，没有原告客建军签名或者按印。证明客建军自己制作了该协议书，自己加盖了公章和公司法定代表人的手章，然后让被告在该协议书中签名，根据该协议，原告违约，应赔偿吴海生保证金16万元的双倍罚款32万元，涉案车辆是原告自愿交给被告做抵押的，根据该协议，原告不具备要求返还车辆的条件，根据合同法和民法总则的规定，应驳回原告的诉讼请求。5、胡某与姜艳云书面证言两份，均能证明胡某和姜艳云亲眼所见第四组证据协议书的内容，即协议书是客建军自己制造，后来客建军自己加盖的公章和公司法定代表人的手章，车辆是客建军自愿让吴海生开走的。6、元氏县人民法院2017年11月17日河北省非税收入一般缴款书复印件一份，证明由于客建军与中联诚泰建设工程有限公司出具的两份协议书中：元氏县交通运输局和中联诚泰建设工程有限公司签订的合同协议书是伪造的，我方查询了元氏县交通局，元氏县交通局告知该协议中元氏县交通局的公章是伪造的，元氏县交通局没有该工程项目，为此吴海生出于无奈只得向元氏县人民法院起诉，请求法院撤销该份伪造的合同书，并要求客建军及中联诚泰建设工程有限公司赔偿返还吴海生现金共32万元，也由此证明本案原告不具备起诉的条件，应该驳回原告的诉讼请求。7、证人胡某（男，1945年1月3日出生，汉族，住河北省保定市雄县，现住北京市房山区，身份证号）出庭证言一份，主要内容为：认识原告客建军，通过包活认识的，不认识佟俊红，认识被告吴海生，我是跟着吴海生干活的，搞建筑的。2017年9月6日我和吴海生到北京市通州区客建军家，吴海生和客建军商量还钱的事，他们商量好之后，客建军说让吴海生把客建军的白色的SUV车开走，然后客建军先不给吴海生钱，等有钱了客建军再给吴海生钱，吴海生再把车辆返还给客建军，当时说的钱数是16万元，当天吴海生开走了客建军的汽车，客建军和吴海生签了一个协议，客建军在协议上盖了章，现在我也不知道吴海生开走客建军的车辆在哪，后来我就去别处干活了。证明被告开走原告客建军的汽车是因为双方之间有经济纠纷。原告佟俊红、客建军质证意见：对证1作为委托诉讼代理人不认识被告吴海生，请求法庭核实。对证2元氏县交通运输局和中联诚泰建设工程有限公司签订的合同协议书系复印件，不具有证据的真实性，从合同内容看与本案无关联性，因为该证据协议双方与本案原、被告无关，该协议双方是法人主体，本案是自然人主体；对2017年7月3日客建军与吴海生签订的工程项目合作协议也是约定了元氏县姬村服务区匝道桥梁的施工内容，该协议是否实施，与本案无关，本案之诉为侵权之诉，如果原、被告双方真的存在其他工程纠纷，应另案起诉；对2017年7月3日元氏县交通运输局出具的通知复印件一份和建设项目名称为平赞高速元氏姬村段B3标的总估算表复印件一份都是复印件，不符合证据规定，无证明力。对证3业务凭证是2万元，对凭证真实性无异议，但该款发生在2017年6月19日，款的性质没有确定，故此也无法证明与本案有关；关于回单两份，显示的5万元金额，转出人为刘丽杰，刘丽杰不是本案原、被告，其与客建军发生的资金流动与本案无关；对2017年9月5日中联诚泰建设工程有限公司出具的收条的真实性有异议，首先该收条不符合证明的形式要件，虽然加盖了中联诚泰建设工程有限公司的印章，但未注明该法定代表人的详细情况，也未注明出具该证明的证明人的签字，另外从收条内容看，也反映了中联诚泰建设工程有限公司收到吴海生工程保证金的内容，所以也与本案无关。对证4首先我方认为其不具有真实性，该协议加盖了中联诚泰建设工程有限公司的合同专用章和一个名叫潘建春的私人印章，但无法证实潘建春与该合同印章之间是何种关系，也无法证明潘建春能代表中联诚泰建设工程有限公司与他人签订任何合同，所以该合同不具有真实性和合法性，从协议的内容看，协议双方均不是冀Ｒ×××××号车辆的所有权人，却擅自处置了他人的财产权，所以属于无效处置，对此该协议中涉及抵押原告客建军车辆的内容无效。对证5姜艳云书面证言，证人应当出庭作证，接受诉讼当事人双方的询问、质证，证人不出庭的其证言不能作为证据使用。对证6真实性无异议，但是只反映了吴海生提起了诉讼，交纳了诉讼费，无法证实被告是谁，也无法证实吴海生这个起诉与本案有关，所以该证据与本案无关联性。对证7胡某与吴海生二人之间属于雇佣关系，二人之间存在利害关系，所以胡某证言中有利于吴海生的内容我方对其真实性不认可；胡某很肯定的证实了吴海生开走了原告的车辆这一事实；胡某证实看到了原告客建军与被告吴海生签订协议和盖章的情节，但本案中被告未提交原告客建军与被告吴海生签订有关车辆抵押的协议，故此胡某关于证实客建军同意将车辆抵押给吴海生的当庭证言不具有真实性，不能作为定案依据。经审理查明，原告佟俊红与原告客建军于1999年11月24日登记结婚，是夫妻关系。二原告购买哈弗牌小型普通客车一辆，车牌照号为冀Ｒ×××××，登记所有人为原告佟俊红。2017年9月29日，被告吴海生从原告客建军处借走了车牌照号为冀Ｒ×××××的汽车，至今没有归还。被告吴海生主张是因为原告客建军与被告之间有经济纠纷，原告客建军主动让被告吴海生开走原告的汽车作为抵押，等原告客建军还清了欠被告吴海生的欠款，被告再将汽车归还原告客建军。原告客建军对此予以否认。被告吴海生提交的2017年9月6日中联诚泰建设工程有限公司与吴海生签订的协议书，约定项目负责人客建军自愿将自己使用车辆（车号冀Ｒ×××××）抵押给吴海生。该协议只有被告吴海生签名和中联诚泰建设工程有限公司合同专用章和潘建生印章，没有原告客建军签名或者盖章，原告对抵押原告客建军车辆内容不予认可。本院认为，原告佟俊红与原告客建军是夫妻，车牌照号为冀Ｒ×××××的哈弗牌小型普通客车一辆，系二原告婚姻存续期间购买，登记在原告佟俊红名下，是二原告的夫妻共同才财产。公民的合法财产受法律保护。被告吴海生以其与原告客建军存在经济纠纷为由自行将二原告的汽车扣押，构成侵权，应当予以返还。被告主张客建军因为与被告吴海生存在经济纠纷，将汽车主动抵押给了被告，二原告予以否认。被告吴海生提交2017年9月6日被告与中联诚泰建设工程有限公司协议书予以证明，但是该协议书没有原告客建军的签名、按印或者盖章，不具有证据的关联性，且原告对抵押车辆内容予以否认，所以对被告主张原告客建军将汽车主动抵押给被告吴海生的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：被告吴海生返原告佟俊红、客建军登记所有人为原告佟俊红车牌照号为冀Ｒ×××××的哈弗牌小型普通客车一辆，限本判决生效之日起七日内履行。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告吴海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一八年一月十一日书记员  李东旺