湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1021行初118号 原告陈文辉，男。 被告郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道**。 法定代表人李红群，该局局长。 委托代理人何洪波，男，系郴州市公安局北湖分局法制大队民警。 委托代理人曾诚慧，男，系郴州市公安局北湖分局郴江派出所民警。 原告陈文辉诉被告郴州市公安局北湖分局治安行政处罚并行政赔偿一案，于2018年6月22日向本院提起诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日在桂阳县人民法院第三审判庭公开开庭审理了本案。原告陈文辉，被告郴州市公安局北湖分局委托代理人何洪波、曾诚慧到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 2018年1月8日，被告郴州市公安局北湖分局作出北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定，查明：2018年1月7日16时许，陈文辉在郴州市北湖区五岭国际玉荷园小区地下停车场出口处不愿意交停车费，将自己的小轿车停放在小区地下停车场出口处。随后陈文辉到小区地下停车场出口的门岗拿走出口升降杆遥控器，将出口的升降杆打开强行开车出去，被值班保安和车辆管理员拦着，在陈文辉强行出车的过程中车轮胎压到物业管理员的右脚。2018年1月2日9时许，陈文辉驾驶自己的小轿车出地下车库时，因停车费的事把自己的小轿车停在郴州市北湖区五岭国际玉荷园小区地下停车场出口处后离开，小轿车停放长达六小时之久，于下午14时许才将车子从小区地下停车场出口处移开。造成其他业主绕行小区地下停车场其他出口出去，造成物业工作人员管理的不便。被告认为陈文辉违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对原告陈文辉行政拘留5日。 原告陈文辉诉称，一、被告作出的行政处罚认定事实不清、证据不足。因为物业收取停车费本身就与业主有争议，物业强行收费，原告的行为前提是维权，也未造成处罚决定所认定的后果。2018年1月2日这天是物业强行收费的第一天，原告停车是因为有司机故意反向违停并锁车走人在先造成的，物业对此事件发生本身就有不可推卸的责任。2018年1月7日报警声称是因为车压了脚，但车管员的脚根本就没压到，是其故意陷害原告，通过视频可以看到其故意伸脚到正在起步的车轮下，但派出所对这种明显的“碰瓷”行为却未追究，物业管理员也在医院进行了X光检查，并无任何受伤。二、处罚无法律依据，处罚过重，缺乏合理性。被告的行政处罚决定必须有明确的法律条款，但该处罚决定没有注明哪条哪款哪项。原告的行为、情节和后果等均未达到“拘留”的程度，处以“拘留”明显不当和过重，明显不合理。三、被告处罚程序不当。派出所在报批材料时故意不将视频资料交郴州市公安局北湖分局审查导致事实不清、证据不足。笔录中记录的都是固定违法，而从轻情节却未记录，直接将原告送到了拘留所，然后在拘留所的大厅作了一个补充笔录。原告诉至法院请求依法撤销被告郴州市公安局北湖分局作出的北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定并作出赔偿。 原告陈文辉向本院提交了下列证据、依据： 1、笔录现场图片截图复印件，拟证明被告程序违法； 2、视频截图复印件，拟证明原告没有堵门； 3、原告拘留前聊天记录及证词复印件，拟证明被告程序违法，传唤原告超过24小时没有通知家属； 4、廖智敏伸脚视频、连续截图复印件，拟证明被告包庇违法，廖智敏故意伸脚碰瓷； 5、2018年1月2日下午业主聊天记录、原告证人证言，拟证明被告证据不足、回避对原告有利证据； 6、物业合同、收费公示、集体抵制、证人证言等，拟证明案件根本原因； 7、堵门情况视频截图复印件，拟证明被告取证不足，原告没有堵门； 8、视频材料（2018年1月2日视频、2018年1月8日视频、被告提供的伸脚翻拍视频、截图），拟证明被告证据不足； 9、业主联名函复印件，拟证明案件根本原因。 被告郴州市公安局北湖分局辩称，一、陈文辉扰乱公共秩序事实清楚。2018年1月2日8时许，陈文辉从郴州市北湖区五岭国际二期玉荷园小区地下停车场驾比亚迪小轿车(车牌号湘LRH9**)驶出地下停车场4号收费岗亭处时，系统显示收费10元。五岭国际二期玉荷园小区地下停车场4号收费岗亭的保安郭光生告诉陈文辉:“五岭国际2期玉荷园小区从2018年1月1日正式收停车费，现系统显示你的车子需要交10元停车费。”陈文辉不愿意交10元停车费就把比亚迪小轿车(车牌号湘LRH9**)停放在地下停车场4号收费岗亭的出口处，然后离开现场。陈文辉将比亚迪小轿车停放在地下停车场4号收费岗亭的出口处长达六小时之久，造成五岭国际二期玉荷园小区其他业主绕行地下停车场其他收费岗亭和物业工作人员管理不便。2018年1月7日14时许，陈文辉从郴州市北湖区五岭国际二期玉荷园小区地下停车场驾比亚迪小轿车驶出地下停车场4号收费岗亭处时，系统显示收费20元。陈文辉不愿意交20元停车费就把比亚迪小轿车(车牌号湘LRH9**)停放在地下停车场4号收费岗亭的出口处，随后陈文辉来到地下停车场4号收费岗亭，在4号收费岗亭拿走出口升降杆的遥控器，将4号收费岗亭的进出口的升降杆打开强行将车开出去。这时4号收费岗亭的保安和车辆管理员将陈文辉的比亚迪小轿车拦住。车辆管理员廖智敏见陈文辉还没有停车的意思，在此情况下廖智敏将自己的脚放在比亚迪车子的轮胎下方，并要求陈文辉停车。陈文辉不但没有将比亚迪小轿车停下来，还缓缓的把比亚迪小轿车压过廖智敏的脚，直到廖智敏喊“你车压到我的脚了”，陈文辉才把比亚迪小轿车往后开并把车子停放在4号收费岗亭出口处。二、认定陈文辉扰乱公共秩序证据确实充分。本案有陈文辉本人陈述，郭光生、段鼎昌、李国林、廖智敏的询问笔录，廖智敏的病历，现场视频及截图，告知书，到案经过，户籍证明等证据证实。三、该案适用法律正确，程序合法，处罚适当。对于郴州市北湖区五岭国际二期地下停车场收费的问题，陈文辉没有向北湖区政府有关职能部门反映予以解决。而是通过故意将车堵在地下停车场出口通道和抢拿地下停车场升降杆遥控器强行出车，其行为已构成扰乱公共场所秩序，被告经调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈文辉作出行政拘留五日的处罚。被告对陈文辉作出的行政处罚决定认定实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、处罚适当，请求法院驳回陈文辉的诉讼请求。 被告郴州市公安局北湖分局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1、陈文辉询问笔录复印件； 2、廖智敏询问笔录复印件； 3、李国林询问笔录复印件； 4，段鼎昌询问笔录复印件； 5、郭光生询问笔录复印件； 上述证据1-5，拟证明陈文辉扰乱公共秩序的事实。 6、行政案件权利义务告知书复印件，拟证明告知程序； 7、提取笔录及医院病历本、放射检查报告单复印件，拟证明廖智敏是否受伤； 8、调取证据通知书复印件及监控视频，拟证明陈文辉扰乱公共秩序的事实； 9、视频监控资料制作说明及监控视频截图照片，拟证明陈文辉扰乱公共秩序的事实； 10、该案相关法律文书复印件（报警登记表、受案登记表及回执、到案经过、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执等），拟证明案件办理程序合法； 11、户籍证明复印件，拟证明案件相关人员身份真实； 12、法律法规节选，拟证明作出处罚决定的法律依据。 经庭审质证，原告陈文辉对被告郴州市公安局北湖分局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是少了三份笔录，其中被告提交的第二份笔录，是在拘留所补的笔录，但地址却写的是执法办案区；对证据2-3，笔录记录廖智敏是报案、李国林是传唤。但被告的报案登记表和受案登记表确认的报案人是李国林，相互矛盾。对李国林录笔录时有多人在场，不符合法定程序；对证据4质证认为内容偏颇片面；对证据5质证认为这件事没有造成影响；对证据6无异议；对证据7质证认为医疗费没有明确费用承担的责任人，相互矛盾；对证据8、9中32页制作视频时间是1月7日，调取时间是1月8日，先制作后调取，不合逻辑；对证据10质证认为李国林不是报案人。行政告知笔录没有法律依据只有事实理由，原告提出了陈述和申辩，公安机关没有进行复核，将原告送拘留所作补充笔录程序违法。行政处罚审批表没有具体的法律条款，违法记录不实，原告地址错误，原告系业主，在小区停车是合法的。处罚决定未载明处罚种类和具体的法律依据。处罚决定行政诉讼的权利告知错误。拘留家属通知书上没有标明通知家属的方式；对证据11无异议；对法律依据12质证认为被告没有注明具体条款。 被告郴州市公安局北湖分局对原告陈文辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1质证认为证据形式不合法，三性不认可，视频截图并不能证明是在作笔录；对原告提交的业主言词证据三性不认可，联名函三性不认可；其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7不符合证据的形式要件，无法证明原告欲证明的事项，本院不予采信；原告提交的证据9与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据4、6、8以及证据5中证人证言，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据5聊天记录与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据依据1-12真实、合法，能反映案件的真实过程，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告陈文辉住郴州市北湖区郴江街道民权路社区五岭国际玉荷园22栋3006室，系郴州市五岭国际二期玉荷园业主。五岭国际二期玉荷园部分业主因物业管理相关问题与该小区郴州龙亭物业服务公司发生纠纷。2018年1月2日9时左右，原告陈文辉从郴州市北湖区五岭国际二期玉荷园小区地下停车场驾车(车牌号湘LRH9**)驶出地下停车场收费岗亭处时，因停车收费与物管人员发生争执，陈文辉将车停放在地下停车场收费岗亭的出口处，然后离开现场，直至当日14时左右才将车移开。 2018年1月7日14时许，原告陈文辉从五岭国际二期玉荷园小区地下停车场驾车驶出地下停车场收费岗亭处时，不愿交纳停车费并将车(车牌号湘LRH9**)停放在收费岗亭的出口处，随后陈文辉下车来到收费岗亭拿走出口升降杆的遥控器，打开升降杆欲强行将车开出去。收费岗亭保安和车辆管理员将陈文辉的车拦住。陈文辉启动车辆缓慢移动，车辆管理员廖智敏马上将自己的脚放在车轮胎下方，陈文辉的车缓缓压过廖智敏的脚，直到廖智敏喊“你车压到我的脚了”，原告陈文辉才将车往后倒，并把车子停放在收费岗亭出口处。随后，物业管理人员李国林报警，被告郴江派出所民警赶到现场，将原告陈文辉口头传唤至郴州市公安局北湖分局郴江派出所进行调查询问。2018年1月8日，被告郴州市公安局北湖分局作出北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定，被告认为原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对原告陈文辉行政拘留5日。并于2018年1月8日交拘留所执行，现已执行完毕。 本案的争议焦点是被告作出的公安行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，被告查明2018年1月7日14时许，在原告陈文辉强行出车的过程中车轮胎压到物业车管员的右脚。而事实上，物业车管员见原告陈文辉强行启动车辆移动时，立即将自己的右脚放在左侧前车轮下方，让陈文辉的车压过自己的右脚。被告在庭审过程中未向法庭提交“情节较重”情形的相关证据。接报案登记表、受案登记表的报案人与报案人的询问笔录所陈述的事实相互矛盾。另被告作出的北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定，所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》没有引用具体的条、款、项。为此，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被告作出的北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定应确认违法并撤销，原告陈文辉对已执行的拘留提出赔偿请求应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，按最高人民法院公布2017年度职工日平均工资284.74元／日予以赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（二）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告郴州市公安局北湖分局作出北公（郴）决字[2018]第0033号公安行政处罚决定违法，并予以撤销； 二、限被告郴州市公安局北湖分局自本判决生效之日起三十日内，赔偿原告陈文辉1423.70元（日赔偿金为284.74元/日）。 本案案件受理费50元，由被告郴州市公安局北湖分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  汤启东 人民陪审员  廖万习 二〇一八年九月十日                                                法官助理袁施华                                                书记员袁施华（兼） 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。