广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0491民初65号原告：王贝贝，男，1989年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，委托诉讼代理人：雷东霞，广东显德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市吉大景园路39号。负责人：蔡仕亮。委托诉讼代理人：林木培，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省珠海市，系被告员工。被告：珠海市三扬货物运输服务有限公司，住所地广东省珠海市香洲区华宇路611、613号5楼1楼115商铺。法定代表人：刘汉宝。委托诉讼代理人：赵超平，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖南省涟源市系被告员工。第三人：张美华,女，1977年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：张军，男，1976年7月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县，第三人：珠海顺欣建材贸易有限公司，住所地珠海市香洲区吉大白莲路145号第四层410房。法定代表人：张美华。第三人共同委托诉讼代理人：陈凤其，广东方源律师事务所律师。原告王贝贝与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称珠海人保）、珠海市三扬货物运输服务有限公司（以下简称三扬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法追加张美华、张军、珠海顺欣建材贸易有限公司（以下简称顺欣公司）为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷东霞、被告珠海人保的委托诉讼代理人林木培、被告三扬公司的委托诉讼代理人赵超平、第三人的共同委托诉讼代理人陈凤其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贝贝向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费104640.38元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月30日4时1分，原告驾车与案外人鲜成平驾驶粤Ｃ×××××货车发生碰撞，交警认定双方承担事故同等责任。截至2016年12月27日，原告共支出医疗费199280.75元。被告珠海人保辩称，一、粤Ｃ×××××货车检验不合格导致事故发生，不属于商业三者险赔偿范围。根据事故认定书，该车辆机件不符合机动车运行标准，由此导致事故发生，相应损失不属于商业三者险赔偿范围。营运货车夜间行驶风险较大，肇事司机在车辆上路前未检查车灯性能、未按规定粘贴车身反光标识，导致事故发生，不属于商业三者险赔偿范围；二、被保险人未及时报案，导致被告无法及时核实事故经过、原告伤情，由此导致的扩大损失被告不予赔偿；三、原告的医药费未按国家基本医疗保险标准核定，应扣减20%的非医保报销用药；四、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告三扬公司辩称，粤Ｃ×××××货车是挂靠在被告名下，但不属于被告实际拥有的车辆，实际车主是张美华。案外人鲜成平与被告不存在雇佣关系，被告不承担赔偿责任。根据被告与张美华签订的挂靠协议，因挂靠引起的交通事故等一切经济法律责任均由挂靠方承担，故被告不承担任何责任。第三人张美华、张军、顺欣公司共同述称，一、原告主张的医疗费用中对于自付部分应当扣除；二、珠海人保认为车辆未按照规定检验或者检验不合格的抗辩意见是不成立的，案涉车辆于2016年3月21日通过年审并检验合格，不存在未按照规定检验或者检验不合格的情况，另珠海人保提交的第三者责任保险条款是2016年10月份才开始实施，而案涉车辆保险购买时间是2016年9月9日，生效时间是2016年9月13日，其主张未按照规定检验或者检验不合格免责条款没有事实及合同依据；三、案涉车辆发生事故之后虽未及时告知保险公司，但没有因此增加损失或者扩大损失，珠海人保关于未报保险扩大损失的抗辩意见不成立；四、关于诉讼费用承担，免责条款中约定不承担诉讼费用指投保人或被保险人单独应诉的案件发生的诉讼费用，在保险人共同参与的案件中发生诉讼费用不属于免责条款范围，应当由法院依据诉讼费承担原则判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的交通事故认定书、被告珠海人保提交的投保单、被告三扬公司提交的保险单，各方不持异议本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交诊断证明书、出院小结、出院记录、入院记录、出院记录、医疗费收据、住院医疗费明细清单，各方对其真实性、合法性不持异议，但被告珠海人保、第三人均认为应当扣除原告用药中的自费部分，故本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于原告的上述费用中是否应扣除自费部分、扣除多少，则由本院综合全案事实以及赔偿义务人的证据综合判定；2.对于被告珠海人保提交的第三者责任保险条款，原告及被告三扬公司不持异议，第三人认为该保险条款是在案涉车辆购买保险之后实施的条款，与本案保险合同无关。本院经审查认为，鉴于被告三扬公司作为投保人对上述条款不持异议，说明该保险条款对于投保人已尽明确告知和说明提示义务，该保险条款对于保险人和被保险人之间具有法律约束力，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；3.对于被告三扬公司提交的车辆挂靠管理协议书、身份证复印件，原告表示不知情，被告珠海人保、第三人均予以认可。本院经审查认为，上述证据可以反映被告三扬公司与第三人之间的关系，原告并未提出异议，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据；4,对于被告珠海人保提交的鉴定意见书，原告、第三人对其真实性均不持异议，但原告认为该证据核定的费用与相关司法解释冲突，不能作为本案证据使用。本院经审查认为，该鉴定机构由专业鉴定机构出具，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到被告珠海人保的举证目的，则由本院综合全案事实综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月30日04时许，原告驾驶湘Ａ／×××××号大重型特殊结构货车由横琴环岛东路主道南往北方向行驶至洋环村路段时，与该路段同方向同车道在前由案外人鲜成平驾驶的粤Ｃ／×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定原告驾驶机动车上路未与前车保持安全距离，鲜成平驾驶机件不符合机动车运行标准的机动车上路（车尾灯光失效、后下部没有安装防护装置且车身后部反光标识没有粘贴），二人承担事故同等责任。原告受伤后先后在珠海市第二人民医院、徐州医学院附属医院住院治疗，截至2016年12月31日，原告共发生医疗费199280.75元。2017年12月25日，被告珠海人保委托广东科登法医物证司法鉴定所对原告的上述治疗费用剔除与外伤无关的医疗费用及按社会基本医疗保险相关规定审核医疗费用，该鉴定机构于次日出具《鉴定意见书》，评定原告上述医疗费用均与治疗交通事故有直接因果关系，原告的医疗费中分别有自费5%、10%、37%及100%的项目，自费部分合计44523.31元。粤Ｃ／×××××号重型自卸货车登记在第三人张美华名下，系营运货车。2014年8月11日，张美华与被告三扬公司签订《货车挂户管理协议书》，将该车辆挂靠在被告三扬公司名下，张美华每月支付管理费100元，如有违法造成的经济和法律责任由张美华承担。张美华系第三人顺欣公司的法定代表人，案外人鲜成平由第三人张军招聘入职，受张军管理，工资由顺欣公司发放，事故发生时系履行职务行为。粤Ｃ／×××××号重型自卸货车于2016年9月12日向被告珠海人保投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间之内。珠海人保的商业三者险保险条款有如下约定：1.“责任免除”部分第五条第十项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；2.“责任免除”部分第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第七项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；3.“赔偿处理”部分第二十七条约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。被告珠海人保主张，被保险人在事故发生之后未及时报案，致使被告珠海人保无法及时核实原告伤情及事故损失，直到珠海人保收到法院传票之后才知道交通事故发生，由保险理赔人员于2017年2月9日补录了报案信息；被告三扬公司主张，第三人张美华的胞兄张军在事故发生之后已经打电话报案，被告三扬公司派员前往现场时事故车辆已经不在了；第三人认为，被告三扬公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）显示出险时间为2016年10月1日，被保险人已经及时报案。事故发生之后，被告、第三人均未为原告垫付相关费用。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆粤Ｃ／×××××号重型自卸货车在被告珠海人保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故首先应由被告珠海人保在交强险责任限额内赔偿原告的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由被告珠海人保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。本案中，直接侵权人即案外人鲜成平系第三人顺欣公司的员工，事发时在履行职务，故其侵权责任应由第三人顺欣公司承担；肇事车辆粤Ｃ／×××××号重型自卸货车系营运货车，挂靠在被告三扬公司名下，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告三扬公司应与第三人顺欣公司承担连带赔偿责任。一、关于本案是否存在肇事车辆检验不合格、被告人保公司可否在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题。根据本院查明的事实，被告珠海人保商业三者险保险条款中的免责条件是机动车“未按规定检验或检验不合格”，根据普通人的理解，此处的“检验”专指公安交管部门对机动车的常规检验，也即俗称的“年审”，不宜扩大解释为发生交通事故后交警部门对肇事车辆的临时拆检，加重投保人风险。本案中，肇事车辆粤Ｃ／×××××号重型自卸货车于2016年9月12日向被告珠海人保投保，保险有效期间为一年，按照常规投保流程，被保险机动车须提供年审合格的证明，故本案不存在肇事车辆未按规定检验或检验不合格的情形。事故发生后，经交警部门检验，肇事车辆存在车尾灯光失效、后下部没有安装防护装置且车身后部反光标识没有粘贴等不符合机动车运行标准的情形，属于事后临时检验，只能作为判定事故责任、保险人承担责任比例的依据，不属于被保险人免责的情形。被告珠海人保辩称其可在商业三者险责任限额免除赔偿责任理由不成立，本院不予采纳。二、关于被保险人是否未及时报案情况、是否因未及时报案造成了扩大损失的问题。本案中，对于报案时间，被告珠海人保、三扬公司以及第三人各执一词，但均无有效证据证实，故该事实从现有证据无法查明。退一步讲，即使被保险人未及时报案，被告珠海太保也无证据证实本案存在扩大损失，恰恰相反，被告珠海人保提交的鉴定结论显示原告的全部用药均与交通事故直接相关，故被告珠海人保该项抗辩意见不成立，本院不予采纳。三、关于被告以及第三人在人保公司的赔偿责任中应否扣除非医保报销用药、应扣除多少的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付赔偿金的，人民法院应予支持。”本案中，被告珠海人保的商业三者险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，故应适用上述司法解释的规定。被告珠海人保提交了广东科登法医物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，从被告珠海人保的举证目的看，其申请鉴定的目的是按照国家基本医疗保险标准核定原告的医疗费用，并非以医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝赔偿；从鉴定结论看，鉴定机构根据国家基本医疗保险标准对于原告的治疗费用按照不同项目分别剔除了5%、10%、37%、100%的自费项目，应当理解为剔除的部分属于超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院据此认定原告治疗费用中超出基本医疗保险同类医疗费用标准的部分为44523.31元。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定医疗费用赔偿限额为10000元，为充分发挥交强险的社会公益性，本院确定原告治疗费用中超出基本医疗保险同类医疗费用标准的44523.31元应先由被告珠海人保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款34523.31元（44523.31-10000）被告珠海人保无需赔偿，应由被告三扬公司、第三人顺欣公司根据事故同等责任连带赔偿50%，为34523.31×50%=17261.66元。其余部分医疗费154757.44元（199280.75-44523.31），应由被告珠海人保在商业三者险限额内根据同等责任比例赔偿50%，为154757.44×50%=77378.72元。以上合计，被告珠海人保应赔偿原告医疗费87378.72元。四、关于诉讼费是否属于被告珠海人保免责范围的问题。根据保险条款约定以及本地司法实践，诉讼费用不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人承担，本院根据赔偿义务人的赔偿金额在诉讼费负担部分一并确定。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王贝贝赔偿医疗费87378.72元；二、被告珠海市三扬货物运输服务有限公司、第三人珠海顺欣建材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王贝贝医疗费17261.66元；三、驳回原告王贝贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2392元，由被告珠海市三扬货物运输服务有限公司、第三人珠海顺欣建材贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  余敏慧人民陪审员  蔡 迎二〇一八年一月十六日书 记 员  李智武