四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终401号 上诉人（原审原告）谢发蓉，女，1963年4月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道东街**。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人谢发蓉因诉成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初450号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年2月11日，原告谢发蓉的委托代理人通过EMS向被告龙泉驿区政府邮寄《履行法定职责申请书》，申请书的主要内容为：本辖区内实施的《大面老场改造项目模拟搬迁公告》中，申请人谢发蓉所有的房屋被成都市龙泉驿区城乡房产管理局（以下简称龙泉驿区房管局）、龙泉驿区大面街道办事处（以下简称大面街办）强制征收拆迁，该强制征收拆迁中存在事实认定错误，同时存在违法行为，望龙泉驿区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条的规定履行核实、处理职责。1.龙泉驿区房管局、大面街办在2015年9月30日开始实施的“大面老场改造项目模拟搬迁”无法律依据，龙泉驿区房管局、大面街办属于违法强制征收拆迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，实施征收拆迁的主体应该是市、县级人民政府。2.《大面老场改造项目模拟搬迁公告》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，剥夺了被征收拆迁人选择货币补偿或房屋产权调换的选择权，其强制要求被征收拆迁人接受货币补偿的行为违法。3.《大面老场改造项目模拟搬迁公告》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，至今未见龙泉驿区政府作出的征收决定，也未见该征收决定公告的发布。4.被征收人的房屋性质认定错误。被征收人的房屋自上世纪80年代起就一直用于商业经营门面，有营业执照、房屋出租证等证据证明，故其补偿应该按照商业门面用房进行补偿或产权调换，而不是按照目前的住宅进行补偿。5.被征收人的房屋面积认定错误。被征收人的房屋系二层房屋，面积80平方米，房屋为国有土地上城镇房屋，商业店面。6.现龙泉驿区房管局、大面街办实施的“先强拆，再强制货币补偿”的行为违法。在强制拆迁过程中，拆迁工作人员暴力威胁、言语胁迫、强迫被拆迁人签约的行为违法，申请人不认可该补偿协议。以上违法行为望政府在法定期限内作出核实、处理决定并向申请人告知。 龙泉驿区政府收到谢发蓉的申请书后，经调查、核实于2017年5月15日向谢发蓉作出回复意见，回复内容为：经调查，一、龙泉驿区房管局、大面街办未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关政策规定。龙泉驿区房管局对大面老场镇片区居民进行了模拟搬迁的民意征询，同意改造的用户达到改造范围内总户数的95%且房屋所有权面积超过总面积的三分之二，经龙泉驿区政府同意，决定对大面老场镇以自治改造方式为主实施模拟搬迁。2015年9月30日，龙泉驿区房管局发布了《大面老场改造项目模拟搬迁公告》，模拟搬迁开始实施，模拟搬迁实施单位成都经济技术开发区建设发展有限公司。因此，投诉人谢发蓉认为龙泉驿区房管局、大面街办违法强制征收拆迁与事实不符，该项目实施的是模拟搬迁。二、《大面老场改造项目模拟搬迁公告》未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第八条的规定，确需进行房屋征收的，方需作出征收决定。大面老场镇改造项目是以居民自治为主而开展的居民自治改造模拟搬迁，而非依政府决定而实施的房屋征收。该项目共涉及433户，按照自治改造模拟搬迁流程433户全部签订了模拟搬迁协议，达到了签约率100%，所有模拟搬迁补偿协议生效，无需再由政府作出征收决定。三、谢发蓉的房屋性质及面积确认正确。投诉人谢发蓉位于龙泉驿区大面镇××号，房屋所有权证载明的房屋为一层，建筑面积39平方米，设计用途为住宅。经确认，谢发蓉在其房屋上自行搭建一层，面积为26.32平方米。谢发蓉2016年3月19日申请确认住改商房屋经营损失补偿费并提供了营业执照、证人证言，经确认其住改商房屋面积为26.32平方米。谢发蓉2016年3月19日与龙泉驿区房管局及模拟搬迁实施单位成都经济技术开发区建设发展有限公司签订了《龙泉驿区大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置合同》和两份补充协议，协议中亦显示房屋所有权证记载面积39平方米，住改商房屋面积26.32平方米。因此，谢发蓉投诉其房屋面积80平方米，全部系商业店面与事实不符。四、经核查，龙泉驿区房管局、大面街办的工作人员无暴力威胁、言语胁迫、强迫谢发蓉签约的行为，谢发蓉投诉不属实。 龙泉驿区政府作出回复后向谢发蓉邮寄送达。原告谢发蓉认为被告的行为构成行政不作为，起诉至法院，请求判令被告依据国务院条例的规定履行调查处理龙泉驿区房管局、大面街办强制对原告实施货币安置的违法行为。 一审法院认为，被告龙泉驿区政府收到原告谢发蓉邮寄的《履行法定职责申请书》后，进行了调查核实，经核查，龙泉驿区房管局、大面街办的工作人员无暴力威胁、言语胁迫、强迫谢发蓉签约的行为，同时将调查、核实情况告知了原告，履行了法定职责。原告诉称的理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告谢发蓉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告谢发蓉负担。 谢发蓉不服，上诉称：被上诉人以棚户区改造委托区房管局、大面镇街办强制拆除，上诉人对被委托的行政行为不服，申请被上诉人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行法定职责，对上诉人要求选择产权调换，拒绝强制货币安置予以依法处理。一审法院以被上诉人在起诉后寄给上诉人的信访函复，认定被上诉人已履行法定职责错误，城市房屋征收被上诉人是法定的负责主体。上诉人合法私房被强拆没有得到妥善安置，上诉人要求被上诉人以产权调换方式安置上诉人。请求二审法院撤销一审判决，开庭审理，依法改判。 龙泉驿区政府向一审法院提交以下主要证据材料：履行法定职责申请书、龙泉驿区政府办公室关于推进旧城改造规范房屋征收与补偿行为的通知、大面老场镇棚户区改造项目模拟搬迁公告、大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置方案、谢发蓉签订的大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置合同及补充协议、谢发蓉房屋所有权证、龙泉驿区政府关于谢发蓉投诉的回复意见及邮寄凭证等。 一审庭审笔录记载了当事人对证据的质证意见。经审查，对符合行政诉讼证据要求的证据，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年9月30日，龙泉驿区房管局发布《大面老场镇棚户区改造项目模拟搬迁公告》。2015年10月，龙泉驿区政府制定了《龙泉驿区大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置方案》。2016年3月19日，谢发蓉在《龙泉驿区大面老场镇改造项目模拟搬迁补偿安置合同》及1份《补充协议》上签字并捺手印。2017年2月，谢发蓉向龙泉驿区政府邮寄了《履行法定职责申请书》。2017年5月4日，一审法院收到谢发蓉的起诉状，5月10日，龙泉驿区政府签收了应诉通知书。5月15日，龙泉驿区政府作出《关于谢发蓉投诉的回复意见》并邮寄送达。5月17日，龙泉驿区政府提交了答辩状。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款规定“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”。谢发蓉根据上述规定，向龙泉驿区政府提出《履行法定职责申请书》，要求龙泉驿区政府对龙泉驿区房管局和大面街办存在的六项违法行为进行核实、处理。龙泉驿区政府收到后，对谢发蓉反映的问题进行了调查，并作出回复。虽然龙泉驿区政府在一审法院立案后才向投诉人作出回复，但因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定的是“对举报应当及时核实、处理”，因此，龙泉驿区政府对谢发蓉的申请作出答复并无明显不当之处。一审法院认为龙泉驿区政府已依法履行了相关职责而判决驳回谢发蓉的诉讼请求，符合法律规定。谢发蓉要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢发蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇一八年九月三日 书记员 周明军