鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0624民初2789号 原告赵军，男，1980年3月5日出生，汉族，个体，籍贯河北省保定县，现住乌兰镇三居委****。 委托代理人赵宝元，男，系原告父亲。代理权限为特别授权。 委托代理人王红兰，蒙西律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告鄂托克旗房屋征收管理局（以下简称房征局），社会统一信用代码12152725676900375Y，住所地鄂托克旗乌兰镇。 法定代表人杨振平，鄂托克旗房屋征收管理局局长。 委托代理人李建洋，男，系该单位职工。代理权限为特别授权。 委托代理人娜仁，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人娜音其其格，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告邱利军，男，1981年9月1日出生，汉族，个体，现住鄂托克旗乌兰镇泰发祥小区**楼****。 委托代理人谢翔玲，女，鄂托克旗148指挥中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人王宽发，男，鄂托克旗148指挥中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 第三人贺智祥，男，1963年12月26日出生，汉族，现住鄂托克旗棋盘井镇公其日嘎嘎查****。 本院于2017年8月30日立案受理原告赵军诉被告鄂托克旗房屋征收管理局、邱利军确认合同无效纠纷一案，2017年9月15日依法由审判员谢晓凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宝元、王红兰，被告鄂托克旗房屋征收管理局委托代理人李建洋、娜仁，被告邱利军及其委托代理人谢翔玲到庭参加了诉讼。2017年10月9日因案情复杂转为普通程序，并依法追加贺智祥为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宝元、王红兰，被告鄂托克旗房屋征收管理局委托代理人娜音其其格，被告邱利军及其委托代理人谢翔玲、王宽发，第三人贺智祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵军向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认二被告签订的《房屋置换补偿协议书》无效。2、请求判令被告鄂托克旗房屋征收管理局对原告的房屋恢复原状。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2005年5月11日向温玉龙购买了位于乌兰镇3居委5栋6号的房屋，该房屋当时的房产证和土地使用证登记在第三人贺智祥的名下。2006年1月13日，原告与温玉龙联系贺智祥一起到鄂托克旗公证处办理公证，之后房屋一直由原告居住。2016年10月份原告回老家，直到同年12月份回来后发现被告鄂托克旗房屋征收管理局正在拆除原告的房屋。后原告向鄂托克旗房屋征收管理局了解到，二被告于2016年10月10日签订《房屋征收置换补偿协议书》将原告的房屋置换给被告邱利军。被告邱利军伪造假手续与被告鄂托克旗房屋征收管理局签订置换协议，被告鄂托克旗房屋征收管理局签订置换协议审查不严谨，致使原告的合法利益受损。 被告鄂托克旗房屋征收管理局辩称，鄂托克旗房屋征收管理局和本案被告邱利军签订的《房屋征收置换补偿协议书》是有效协议，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告鄂托克旗房屋征收管理局根据《鄂托克旗人民政府关于印发鄂托克旗房地产去库存实施方案的通知》（鄂政发【2016】58号文件），被告房征局组织实施2016乌兰镇去库存房屋征收工作，被告房征局于2016年7月4日开始登记自愿报名去库存房屋置换的乌兰镇国有土地上的住户，本案被告邱利军于2016年7月5日报名登记，登记时携带了位于乌兰镇3居委5栋6号的范围股的房产证原件及复印件、土地证原件及复印件、两份手写的房产证不变更协议及复印件进行登记报名，被告房征局经核对后认为被告邱利军提供的产权证与原始档案相符。经为期七天的公示后、抓阄确定选房次序、选房的一系列流程后，被告房征局与被告邱利军于2016年10月10日签订了《房屋征收置换补偿协议书》，2016年10月20日向被告邱利军交付了位于乌兰镇泰祥家苑小区18号楼1单元302房屋并支付了剩余补偿款137290元。被告房征局征收房屋的程序正当、合法、有效，被告房征局和被告邱利军签订的《房屋征收置换补偿协议书》为有效协议，原告的诉讼请求不符合合同无效的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邱利军辩称对原告的诉讼请求不认可，理由如下：1、原告所述并不符合事实，2005年5月11日温玉龙就已经将涉案房屋出售给被告邱利军，温玉龙和被告邱利军签订了《房产证不变更协议》，温玉龙向被告邱利军交付房屋，邱利军支付了房屋价款，双方的房屋买卖合同已经履行完毕，答辩人合法取得了房屋。2、原告并未一直居住于第三居委会5栋6号房屋，是原告的父亲本案原告的代理人曾在此居住过，经人介绍赵宝元与被告邱利军母亲相识之后同居在被告邱利军家中，当时赵宝元就有欺骗邱利军母亲的行为，称赵宝元的妻子已经去世，后来才发现赵宝元的妻子没有去世而且也没有离婚。因此邱利军母亲才和赵宝元分开。因此原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人贺智祥辩称2005年第三人将涉案房屋卖给温玉龙，当时签订了房屋变更协议，2006年第三人与温玉龙还有赵宝元办理了公证，当时协商暂时不办理房产过户手续。 原告赵军为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、房屋征收置换协议书复印件一份，证明被告房征局和被告邱利军于2016年10月10日签订协议将涉案房屋拆迁的事实。2、公证书复印件一份，证明本案涉案房屋于2016年1月13日卖给原告赵军，邱利军不是房屋所有人，鄂托克旗房屋征收管理局与被告邱利军签订的《补偿协议》无效。 被告房征局对证据1认可，证明问题不认可，对证据2的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不认可，公证书违反了合同的相对性，该组证据不能证明房屋征收补偿协议是无效的。 被告邱利军对证据1的真实性、合法性认可，对证据2的真实性、关联性予以认可，合法性和证明目的不认可，公证书违反了合同的相对性。该组证据不能证明房屋征收补偿协议是无效的。 第三人贺智祥对证据1发表如下质证意见：自从第三人将该房屋转手后之后的事情第三人不清楚，无法发表质证意见。对原告提供的证据2认可无异议。 本院对原告该提供的证据1的真实性、合法性和关联性认可，对该证据予以采信；对证据2的真实性、合法性和关联性均认可，对证明目的不认可，该证据不能证明邱利军不是房屋所有人，也无法证明鄂托克旗房屋征收管理局与被告邱利军签订的《补偿协议》无效，对该证据不予采信。 被告房征局为证明自己的答辩意见，向法庭提供以下证据：涉案房屋拆迁档案复印件和鄂托克旗棚户改造条例，该组证据证明鄂托克旗房屋征收管理局签订的房屋拆迁协议完全符合拆迁的流程，没有损害任何一方的权利，属于合法有效的协议，不属于《合同法》52条之规定的无效情形。 原告对被告房征局提供的证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，房征局不能拿出明细证明对该房屋进行过拆迁公示，被告提供的证据里面有一份鄂尔多斯市泰发祥水务有限公司出具的证明，里面出现了赵宝元的名字，房征局应该对这一信息进行核实。 被告邱利军对房征局提供的证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，对所要证明的问题予以认可。 第三人对被告房征局提供的证据质证意见如下：第三人表示不清楚，不发表质证意见。 本院对房征局提供的证据的真实性和关联性均予以认可，房征局征收房屋流程完整、程序合法，因此该证据来源合法，对该证据合法性予以采信。该证据中虽然出现了赵宝元的名字，但是房征局进行了房产权利人资料核对、公示，并不能证明赵宝元为权利人，且原告也认可涉案房屋的权利人并不是赵宝元。 被告邱利军为证实自己的答辩意见，向法庭提供以下证据：1、房产证不变更协议两份，证明2000年1月26日贺智祥将其所有的乌兰镇5栋6号住宅房以40000元价格卖给温玉龙，双方约定暂不过户，房屋产权为温玉龙所有，2005年5月11日温玉龙又将该房屋以39800元的价格出售给邱利军，房屋没有过户，房屋产权为邱利军所有。因贺智祥在2000年已经将上述房屋出售并交付使用，贺智祥对该房屋不具有再次处分权。2、乌兰镇育英社区居委会证明、供热收据、电费缴费票据、户口本复印件，证明2005年被告邱利军购得涉案房屋后，一直居住使用并投入建设该房屋。3、房屋征收置换补偿协议书，证明2005年5月11日邱利军从温玉龙手中购买涉案房屋后一直居住至2016年10月份合法拆迁。4、证人李光亮的证言，证明2005年5月11日邱利军从温玉龙手中购买了涉案房屋后，一直居住至该房屋被合法拆迁。 原告对被告邱利军提供的证据1中贺智祥和温玉龙之间的协议的真实性、合法性和关联性均予以认可，对温玉龙和邱利军之间的协议的真实性、合法性和关联性均不认可，因为房屋不能买卖两次。对证据2中育英社区的证明的真实性、证明目的均不认可，证明并没有说从2005年至今长期居住的情况。2012年赵宝元已经和被告邱利军的母亲分开，赵宝元就要求邱利军的母亲搬出去，管道安装费的票据是复印件不认可，票据中署名为邱利军的认可，其余票据不认可.对证据3真实性、关联性认可，合法性不认可。对李光亮的证人证言不认可，原告不认识李光亮。 被告房征局对被告邱利军的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均认可，对李光亮的证人证言也认可。 第三人对被告邱利军提供的证据质证意见如下： 对被告提供的证据1两份《房产证不变更协议》中第三人与温玉龙签订的协议认可无异议，温玉龙与邱利军签订的协议第三人不清楚。对被告提供的证据2第三人表示不清楚。对被告提供的证据3《房屋征收置换补偿协议书》质证意见为：自从第三人将该房屋转手之后的事情第三人不清楚，无法发表质证意见。对被告提供的证据4不认可，理由为证人说的不属实，第三人不认识证人李光亮，第三人表示涉案房屋是第三人从乔志平手中购买的，没有购房合同，第三人装修后住了一年多转手卖给了温玉龙，当时该房屋东边不住人，该房屋西边住的是孟志国，申祖仁当时不居住的，李战华不清楚是否在附近居住。 本院对被告邱利军提供的证据1的真实性、合法性和关联性认可并采信，对证据2育英社区的证明的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，该证明内容为邱利军在涉案房屋长期居住，但不能证明被告邱利军从2005年购得涉案房屋后一直居住。对证据2中邱利军交纳的取暖费收据的真实性、合法性和关联性认可，对证明目的不认可，对该证据不予采信。对证据2中温玉龙缴纳的电费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明票据持有人为缴费人，因此对证明目的也不予认可。管道安装费收据复印件、2014年9月29日鑫洲供热有限公司出具的收款收据复印件和常住人口登记卡复印件，因无法与原件核对，故对真实性不认可。综上所述，该组证据并不能证明2005年被告邱利军购得涉案房屋后，一直居住使用并投入建设该房屋，对该组证据不予采信。对证据4李光亮的证人证言真实性不予认可，根据证人证言被告邱利军是2006年开始居住的，而根据被告邱利军在公安局的陈述，被告邱利军是2007年去涉案房屋居住，与证人李光亮的证言矛盾。 法院依职权调取了鄂托克旗公安局刑侦队关于被告邱利军涉嫌合同诈骗案的相关材料。 原告对材料中询问笔录的真实性、合法性和关联性均认可，认为其中对贺智祥和温玉龙的妻子的笔录和原告的证据形成一个证据链，对两份司法鉴定的意见予以认可，但认为鉴定意见不能证明温玉龙和邱利军之间的房产证不变更协议是2005年5月11日签订。被告房征局对法院依职权调取的证据的真实性认可，该证据因被告房征局报案后形成，报案结果为被告邱利军不构成诈骗。被告邱利军对法院依职权调取的证据的真实性、合法性和关联性均认可，询问笔录中温玉龙老婆关于房屋结构和价格的内容与原告提供的公证文书不符，因为该房屋涉及纠纷，贺智祥承认已经将该房屋出售给赵军会承担相应的法律责任，因为现在温玉龙已经死亡，所以无法证实当时温玉龙与贺智祥一起进行过公证，该组证据中鉴定材料充分证明贺智祥与温玉龙、温玉龙与邱利军之间的房屋买卖协议合法有效。 第三人对本院依职权调取的公安局的关于邱利军涉嫌合同诈骗一案相关材料中询问笔录中第三人、赵宝元、和王俊莲询问笔录认可无异议，对邱利军、邱丽芳、郭国蜂的三人笔录的真实性不认可，认为被告邱利军、邱丽芳、郭国蜂三人有说谎的嫌疑，对于鉴定结论予以认可。 本院对依职权调取的证据的合法性、关联性认可，调取材料分为两个内容，1、询问笔录；2、鉴定结论。关于询问笔录部分包括赵宝元（2016年12月26日16时37分询问）、王俊莲（温玉龙配偶，2012年12月28日16时58分询问、2017年5月22日16时58分询问）、邱利军（2016年12月26日9时5分询问、2017年1月19日11时12分询问、2017年2月22日16时16分询问）、贺智祥（2017年1月16日16时31分询问）、赵宝元（2017年1月17日9时27分询问）、王俊莲（、2016年12月28日16时58分询问）、邱丽芳（2017年3月13日18时32分询问）、郭国锋（2016年12月29日14时31分询问、2017年6月6日15时12分询问）。对询问笔录中被询问人王俊莲认可买房时自己并不在场，也无其他证据温玉龙将房屋卖给赵军或者赵宝元，因此对于王俊莲的询问笔录不予认可；郭国锋、邱丽芳虽为被告邱利军近亲属且询问时间晚于邱利军，证言内容均对邱利军有利，结合邱利军提供的与温玉龙之间的房屋买卖协议，对邱利军、郭国锋、邱丽芳询问笔录予以认可并采信，对原告代理人赵宝元的询问笔录中关于与温玉龙买房的陈述无其他证据加以佐证，不予认可。对鉴定结论的真实性、合法性和关联性予以认可并采信。 经审理查明，2000年9月26日贺智祥将自已名下的位于鄂托克旗乌兰镇三居委5栋6号的房屋卖给了温玉龙，双方签订了房产证不变更协议，约定将房屋以40000元的价格卖给了温玉龙，约定不变更房产证，2005年5月11日温玉龙将该房屋以39800元的价格卖给了本案被告邱利军，双方签订了房产证不变更协议，约定暂不变更房屋产权登记，将房屋产权证交付温玉龙。2006年1月13日赵宝元以赵军的名义和第三人贺智祥在鄂托克旗公证处签订了房屋买卖合同，约定贺智祥将自己位于鄂托克旗乌兰镇3居委米兰街东，希林路南住房（房屋产权证号鄂乌字第**165号及本案争议房屋）以3万元的价格卖给本案原告，双方就买卖合同进行了公证，但合同并未履行，原告及赵宝元并未给付房屋价款。2016年被告邱利军和被告房征局达成房屋征收置换补偿协议，被告房征局将本案争议房屋征收并给予补偿。被告房征局发现邱利军的房屋购买协议存在伪造嫌疑向鄂托克旗公安局报案，后经鄂托克旗刑侦大队侦查，并未发现被告邱利军存在诈骗事实。 本院认为，原告主张自己是房屋所有权人并提起诉讼，要求确认二被告之间签订的协议无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但原告提供的证据并不能证明被告房征局与被告邱利军之间签订的《房屋征收置换补偿协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故对原告的第一项诉讼请求不予支持。原告诉称自己于2005年5月13日向温玉龙购买了涉案房屋，主张自己与温玉龙之间关于涉案房屋买卖合同关系成立并生效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告应就合同订立和生效的事实承担举证责任，但原告提供的公证书却证实原告和第三人贺智祥之间就涉案房屋进行买卖的事实，但原告和第三人均认可原告并未向第三人交付过房款，且原告又认可温玉龙与贺智祥之间房屋买卖协议。因此原告提交的证据以及自己认可的事实互相矛盾，无法证明位于乌兰镇三居委五栋六号房屋为原告所有，故无法证明被告房征局侵犯了其物权，且房征局拆迁程序合法，故对原告的第二项诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5494元，由原告赵军负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  谢晓凤 审 判 员  边 丽 人民陪审员  张新华 二〇一八年一月十三日 书 记 员  孙 磊 本判决法律条款链接 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。