湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终944号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司凤凰县公司。法定代表人：雷原，该公司经理。委托诉讼代理人：杨波，男，住凤凰县阿拉镇。被上诉人（原审被告）：代应吉，男，住思南县许家坝镇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）因与被上诉人湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司凤凰县公司（以下简称湘西汽运凤凰县公司）、代应吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险中山公司上诉请求：撤销凤凰县人民法院（2016）湘3123民初913号民事判决，并依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定湘U187**车辆停运损失8万元的事实缺乏证据证明。二、被上诉人在一审中提交的修理费发票为22905元，但对维修项目没有举证。对于超过定损金额的部分，上诉人对其维修合理性提出质疑，这属于车主自行扩大的损失，不应由保险公司承担赔偿。三、一审判决错误适用法律，停运损失属于间接损失，不属于承保范围，也并非保险合同中的免责条款。四、上诉人已对格式合同的条款进行了适当的说明及提示，投保人已经签字确认。被上诉人湘西汽运凤凰县公司答辩称，所有损失都有票据可查，保险公司应当赔偿。被上诉人代应吉答辩称，赔钱都应当保险公司赔。湘西汽运凤凰县公司在一审的诉讼请求：责令二被告赔偿原告营运损失、车辆维修费共计72033.5（102905×70%）元。一审法院认定的事实：2015年1月29日，被告代应吉驾驶粤TET1**号小型普通客车沿省道308线由东往西方向行驶，8点20分，行经湖南省凤凰县廖家桥镇廖家桥村路段（省道308线636KM+430KM）时，遇结冰路面因操作不当导致车辆发生侧滑后越中心单实线与相对行驶由驾驶人杨波驾驶的湘U187**大型普通客车相撞，造成三人死亡多人受伤的道路交通事故。2015年3月4日凤凰县交通管理大队以凤公交认字（2015）00004号道路交通事故认定书认定：代应吉负事故主要责任，杨波负事故次要责任。同年3月10日经湘西州公安交通警察支队复核，维持凤凰县交通管理大队交通事故认定书的认定，该次事故造成原告的湘U187**宇通牌客车停运四个月，停运损失为80000元，车辆损失22905元。另查明，被告代应吉驾驶的粤TET1**武陵牌小型客车，该车所有权人为代应吉，并在平安保险中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，电话营销专用机动车辆保险及商业第三者责任险500000元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告代应吉驾驶机动车辆行驶过程中，经结冰道路超速行驶且操作不当，导致车辆发生侧滑后越中心单实线行驶，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任，原告车辆的驾驶员杨波在驾驶其车辆时，经结冰道路超速行驶，其过错行为是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。对此被告代应吉应承担机动车第三者责任强制保险理赔后不足部分70%的责任。粤TET1**号武陵牌小型客车发生交通事故时尚在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险期间，故被告平安保险中山公司应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险约定的赔偿限额内予以理赔。就被告平安保险中山公司提出的原告车辆通过核损是21000元，原告修车费发票22905元，缺乏真实性及关于停运损失，按保险合同约定第三者的停运损失不应由该公司承担的辩解意见，由于原告的车辆损失及停运损失已经本院（2015）凤刑初字第126号《刑事附带民事判决书》查明确认，故该辩解意见本院不予采纳。就该公司按保险合同约定不承担第三者的停运损失的辩解意见，由于保险合同中的免责条款属于格式条款且被告平安保险中山公司不能举证证明其在订立合同时该免责条款已经尽到了合理提示和说明义务，亦不能举证证明双方就该条款进行过协商，况且该条款明显免除了保险人依法应承担的义务，减轻了保险人的责任，同时排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，显然是违法削减了受害人依法应该获得的最基本的赔偿，不符合相关法律的规定和立法精神，应属无效条款，其辩解意见本院不予采纳。故本案中原告的车辆损失22905元应由被告平安保险中山公司在机动车第三者责任强制保险中予以理赔2000元，剩余的20905元及停运损失80000元在第三者责任商业保险中按70%的责任比例理赔，即70633.5元【（20905+80000）×70%】，被告平安保险中山公司应理赔原告车损及停运损失共计72633.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司凤凰县公司湘U187**号客运车辆损失费、停运损失费共计72633.5元。如未按判决指定（2017）湘31民终民1083号的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍交付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告代应吉承担。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚、证据确凿，本院予以认定。本院认为，上诉人平安保险中山公司上诉湘U187**事故车车辆修理费、停运费赔偿数额问题，两项费用赔偿数额以被上诉人代应吉刑事生效判决书所确认数据为依据，一审认定正确。停运费损失承担问题，因本案上诉人平安保险中山公司为被上诉人代应吉办理的是电话保险业务，其保险投保单上无业务员签名，其口头履行“说明”义务之主张缺乏事实依据；平安保险中山公司也没有提供文字等书面证据及音频、视频等音像资料证明其对免责条款进行了书面说明；基于是电话保险，代应吉否认口头对其进行了“说明”，则代应吉在“投保人声明”栏签名，不能视为保险公司履行了口头“说明”义务。综上，本院认定平安保险中山公司没有对保险合同中的免责条款履行法定的说明义务，此免责条款不对代应吉发生法律效力，停运损失应由平安保险中山公司赔偿。上诉人二上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建英审判员  彭四海审判员  向 力二〇一八年一月四日书记员  龙 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……