江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏03民终7815号 上诉人（原审原告）：刘某1。 法定代理人：刘某2。 法定代理人：袁某1。 委托诉讼代理人：张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘某3。 被上诉人（原审被告）：刘某4。 被上诉人（原审被告）：张某。 委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某3、刘某4、张某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某1的法定代理人袁某1及其委托诉讼代理人张宏圣，被上诉人刘某3、刘某4、张某1的委托诉讼代理人王金果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘某1（2011年1月2日生）系刘某2、袁某1之子。刘某3（2010年2月6日生）系刘某4、张某1之子。2016年3月20日傍晚，刘某3、刘某1及刘某5在刘某3的爷爷刘某6家门前场上玩耍。在玩耍时，刘某3拿着一根树条玩，不料碰到刘某1的左眼，造成刘某1哭喊，刘某3的奶奶袁某3听到哭声后来到现场，了解情况后，打了刘某3两下，后即带着刘某3回家。2016年5月，刘某1的家人发现其左眼异常，遂带其到医院检查治疗。2016年6月6日，刘某1被送至徐州市第一人民医院住院治疗，其伤情经诊断为左眼牵拉性视网膜脱落（闭漏斗）、左眼外伤性玻璃体出血，后经手术治疗，于2016年6月21日出院，出院诊断同入院诊断，住院15天，花费医疗费21891.45元。2016年12月19日，刘某1被送至徐州市第一人民医院继续治疗，后经手术治疗，于2016年12月28日出院，住院9天，花费9276.68元。另查明，刘某1因检查治疗另花费医疗费2115.16元（医疗门诊收费）。2016年6月9日，刘某4给付刘某1医疗费1万元。因赔偿问题，刘某1诉至法院。庭审中，请求判令给付先期医疗费23746.81元，诉讼费由对方承担。刘某3、刘某4、张某1辩称，刘某3没有实施侵权行为，刘某1的伤与刘某3没有直接因果关系。 原审法院认为，关于刘某1要求刘某3、刘某4、张某1赔偿的事实依据及法律依据问题。在刘某1提供的录音中，袁某3（刘某3奶奶）的多次陈述及与刘某1母亲袁某1的对话均可以认定刘某3造成了刘某1的左眼受伤，另当刘某4与刘某1父亲刘某2谈到医疗费用时，刘某4陈述“怎么讲呢，到时候，不说全出最起码得多拿一点”，亦可以认定刘某4对应予以赔偿是有认知的。故可以认定刘某1的眼伤系刘某3的行为造成。原告刘某1、被告刘某3事发时均系无民事行为能力人，认知能力存在不足，作为他们的监护人，被告刘某4、张某1，刘某1的监护人刘某2、袁某1事发时均不在现场，均存在监护过失，双方过失相当，综合事故发生的情形，对造成刘某1的损失，刘某3应承担50%的赔偿责任。根据法律规定，刘某3应以自己的财产承担赔偿责任，不足部分由监护人即刘某4、张某1承担补充赔偿责任。关于刘某1主张的刘某3存在主观过错，原审法院认为，事发时刘某3系无民事行为能力人，认知能力欠缺，故对刘某1的上述主张依法不予支持。 经依法审核，应认定刘某1花费的先期医疗费为33283.29元。刘某1主张的在青岛眼科医院检查花费的119元，因未提供收款凭证及病案材料证实，不予确认。故刘某3应赔偿刘某1先期医疗费6641.65元（33283.29元×50%-10000元）。综上，依法判决：一、刘某3于判决生效后十日内赔偿刘某1先期医疗费6641.65元。二、上述赔偿款从刘某3本人财产中支付，如有不足，由刘某4、张某1赔偿。如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘某1负担290元，刘某3、刘某4、张某1负担110元。 上诉人刘某1不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认为双方监护人均不在场，均存在监护过失，被上诉人承担50%的赔偿责任错误。首先，刘某3存在主要过错，最低也要承担主要责任。2016年3月20日傍晚，刘某3手持一根树条，向后甩时碰到刘某1的左眼，刘某3造成刘某1的左眼受伤事实清楚。事发时，双方监护人不再现场，刘某1的母亲委托刘某3的奶奶照看孩子，刘某1的监护人不存在过失；刘某3的过错程度远远大于刘某1。其次，刘某1的眼部受伤在治疗期间只能趴着睡，其父母轮流看管，受尽痛苦。一审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任显失公平公正，请求二审法院予以纠正。 被上诉人刘某3、刘某4、张某1答辩称，原审法院通过数次调查，认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本案的争议焦点为：原审法院判决被上诉人承担50%的赔偿责任是否适当。 本院认为，判定刘某3等人承担50%的赔偿责任是否适当应从以下两个方面予以分析。 首先，从本案的事实来看，2016年3月20日傍晚，刘某3手持一根树条，在玩耍时碰到刘某1的左眼，刘某3的奶奶听到小孩子的哭声来到现场，了解情况后，对刘某3稍作惩戒，带其回家。当天晚上，刘某1的母亲发现其左眼眼球发红，但未在意，第二天早上送孩子上学，发现刘某1左眼眼球仍然发红，没有带其前往医院检查，只是买了眼药水滴滴；直到2016年5月份，刘某1的亲友发现其左眼有斜视现象，家人方才带其去医院检查，于2016年6月6日住院治疗，2016年6月21日第一次治疗出院。在2016年6月20日之前，刘某3的父亲和爷爷奶奶都为刘某3的行为表示歉意，并在2016年6月5日主动要求先给付1万元给孩子看眼睛，在刘某1的父亲刘某2没有接受以后，于2016年6月9日，由刘某3的父亲刘某4直接送到医院。2016年6月20日晚上，刘某2要求刘某4为其出具已给付1万元的手续，刘某4没有为其出具任何手续，此后，刘某4及其家人态度急转。上述过程可以确认，刘某3手持树条碰到刘某1的左眼，当天晚上及其以后二个月左右的时间，刘某1的家人都并未予以重视，错过了最佳的治疗时机，直到2016年6月6日才住进医院；2016年6月20日之前，刘某3的家人愿意积极配合治疗，并同意拿出部分现金，用来治疗刘某1的眼伤。 其次，从法律的规定来看，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本条是关于侵权责任中过失相抵原则的规定，所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任。本案中，刘某1和刘某3均是无民事行为能力人，主观上并不存在故意，客观上造成了伤害的行为，刘某3的监护人自然应对刘某3的行为承担侵权责任；但是，刘某1的法定代理人作为其监护人，对于刘某1具有法定的监督、保护和照顾的义务，法定代理人疏于履行监护职责，致使被监护人受到损害的，基于法定代理人与受害人的监护关系，应当适用过失相抵原则，减轻加害人的赔偿责任。当然，受害人的监护人对于损失的扩大有过错的，也应当受过失相抵原则的调整。如果只是从刘某1眼部受伤害的事实来看，刘某3应当承担主要责任，但在刘某1左眼受伤以后，其监护人对其受伤情况没有重视，导致其眼部损失扩大，对此，刘某1的监护人应当承担相应的责任。故，原审法院判决刘某3承担50%的责任并无不当。 综上，上诉人刘某1的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  黄 博 审判员  谢立华 二○一八年一月三十一日 书记员  李 瑞