贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初3203号原告:黄兴富，男，1991年4月12日出生，苗族，务农，住贵州省水城县，一般授权委托代理人：孔祥静，系贵州灏峰律师事务所专职律师，执业证号：15202201711756111。被告：赵娇，女，1987年9月10日出生，苗族，住贵州省水城县顺场乡顺场街上，现住钟山区，被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路附**，统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托代理人：胡勇，系贵州佰益律师事务所专职律师，执业证号：15201200910147755。特别授权委托代理人：袁先利，系贵州佰益律师事务所实习律师，实习证号：2301180321052。被告：钱志先，男，1978年4月6日出生，白族，住贵州省水城县，被告：水城县水务局，，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区兴县路人社大楼**统一社会信用代码：11520221009475440L。负责人：凌涛，系该局局长。特别授权委托代理人：李宇，系贵州金鸟律师事务所专职律师，执业证号：15202199910247799。原告黄兴富与被告钱志先、赵娇、水城县水务局、贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴富的委托诉讼代理人孔祥静，被告赵娇、水城县水务局的委托诉讼代理人李宇、汇源公司的委托诉讼代理人胡勇、袁先利到庭参加诉讼。被告钱志先经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄兴富向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告劳务费共计76189元。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年被告水城县水务局在水城××××一个名为“水城县顺场乡小农水”项目，该项目经过招投标，被告汇源公司中标。该公司中标后，将该项目C1标段发包给被告赵娇、钱志先，原告听说被告赵娇、钱志先有劳务要包出来，遂去找被告赵娇商谈包劳务的事情，后被告赵娇同意将该C1标段的劳务分包给原告。原告组织工人去现场施工，工程做了一段时间后，被告赵娇支付了一部分劳务费，工程完工后，剩余劳务费被告一直没有支付。原告多次去找被告赵娇支付剩余劳务费，被告赵娇说贵州汇源公司还没有支付其剩余工程款，其也没有办法支付劳务费。就这样，原告去找被告承包方汇源公司和发包方水城县水务局，二被告回复说他们确实有部分工程款未支付给被告赵娇。现该工程早已完工并验收投入使用，被告赵娇却以汇源公司没有支付其剩余工程款为由，拒绝支付劳务报酬。原告多次去找被告水城县水务局和被告汇源公司后，于2017年1月17日被告赵娇、钱志先、水城县水务局、汇源公司及原告四方在水城县水务局办公室一起协商解决拖欠工资的事情，同日签订《协议》，认定了拖欠原告工资的事实和拖欠工资数额为76189元。原告多次找有关行政部门协调处理，也多次找过四被告，被告汇源公司和水城县水务局均以各种理由推脱，迟迟不支付原告的劳务费，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告水城县水务局辩称，对原告起诉的具体金额以及是否有劳务关系，作为本案被告我方不发表意见，只是强调水城县水务局作为本案的被告是基于最高人民法院关于审理建筑施工合同的司法解释第二十六条之规定，在未付工程款范围内对本案承担责任。被告汇源公司辩称，对原告是否是案涉工程的实际施工人员并不清楚。1.涉案工程系顺场乡水利站站长黄翔实际承包，交由赵娇实际管理，而钱志先仅为名义签约人和合伙人之一。2.本案系劳务合同纠纷，根据合同相对性，原告只能找其有合同关系的相对方来付款。原告代理律师提出应以“建设工程施工合同纠纷”案由来处理本案。即便按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，能突破合同相对性的也仅限于施工人向发包人主张权利，但也未明确规定实际施工人向总承包人主张权利。故原告要求被告汇源公司支付劳务费于法无据，最高人民法院和贵州省高级人民法院对此也持这种观点，详见其判例。3.根据被告赵娇提供的证据账本和原告出示的水城县水务局文件“水信意见（2017）3号”可证实被告汇源公司已向黄翔、赵娇、钱志先全额支付了劳务费，同时也证实了被告钱志先等人存在挪用公款二、三十万元用于购车和归还借款本息，而拒不支付原告劳务费。4.2017年2月12日，经被告水城县水务局组织，各方达成了共识，并制作签署了《赵娇工程欠款清单》。该清单载明“所欠金额赵娇本人要承担一半”以及原告那一栏更特别载明“本金额赵娇承担”。这充分说明，被告赵娇对原告承担全部支付责任，对其余班组承担一半的付款责任。那对于清单未载明的付款责任，应由法院依法判决，当然也不必然免除被告赵娇应承担的责任。5.原告诉请存在诸多虚假之处，表现如下：诉请金额包含原告在其他项目为黄翔、赵娇夫妇所做工程的劳务费；黄翔、赵娇平时所欠原告借款也算入了原告主张的劳务费中；在被告赵娇、钱志先发放各班组劳务费时，有的班组却一分钱也未领取过，这极不合情理；原告与黄翔、赵娇夫妇是亲朋关系，双方串通做虚假劳务结算；被告汇源公司曾因停工问题自愿代黄翔、赵娇、钱志先支付劳务费，但原告拒收，要求被告汇源公司把钱支付给被告赵娇、钱志先，然后原告再从被告赵娇、钱志先处领取。现原告又说未收到过被告赵娇、钱志先支付的劳务费，而提起诉讼。被告赵娇辩称，与被告汇源公司签合同的是钱志先，我不否认与钱志先是合伙关系，但是钱志先合同签下来之后我才与他合伙，虽然我与黄翔是夫妻，但是我并不知道黄翔与汇源公司有什么来往，并且汇源公司也没有什么证据证明，我们并没有做什么假账。汇源公司确实打款58万元到我个人的账号上，是因钱志先和我在一起的时候，钱志先没有账号，故把款打到我的账号上，我又把这笔钱转给钱志先，分别是给钱志先的182800元买车款，车保险1.5万元，转账5万元给钱志先，钱志先说给他四姨妈，还有7万元我付该项目的水泥款，还有8万元付张周凡等8人的工资，我转了1.8万为钱志先付利息及26650元给钱志江的砂款，支付了黄成天等二人14700元工资及其他支出29430元，后来钱志先从项目部领得40万现金（支出见账单），并且我个人出资3.9万元支付给这个项目里面受伤的人。被告钱志先经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇源公司承建水城县水务局2013年水城县中央财政小型农田水利重点县建设项目。2013年7月13日，汇源公司C1、C2标段项目部负责人陈国良和被告钱志先签订劳务承包合同，约定将新建取水堰工程18座；承包价381400元。新建渠道工程24条，总长29.6KM；维修干渠2条，总长2.7KM，承包价3172950元。工期为2014年3月28日至2014年12月30日。合同对付款方式、工程质量及管理要求进行了约定。工程款由汇源公司打在被告赵娇卡上。被告赵娇、钱志先雇请原告等人进行现场施工。2015年11月1日该工程竣工，2016年4月12日初验合格。因工资拖欠问题，原告等人多次上访，于2017年1月17日在水城县水务局办公室签订协议，赵娇、钱志先仍欠黄兴富76189元。本院认为，黄兴富因赵娇、钱志先的雇请至小型农田水利工程C1段进行施工，向赵娇、钱志先提供劳务，赵娇、钱志先接受了其提供的劳务，其依法负有向原告支付劳动报酬的义务。汇源公司将工程转包给无相应施工资质和用工主体资格的赵娇、钱志先，赵娇和钱志先又雇请没有劳务作业资质的原告等人，违反了法律的相关规定。故汇源公司依法应对拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。赵娇、钱志先称与汇源公司之间尚未结算，故不能支付原告款项，汇源公司与赵娇、钱志先是否已付清工程款，系另一法律关系，本案不予作出认定。原告要求被告水城县水务局对被拖欠的劳动报酬承担支付责任的诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵娇、钱志先于本判决生效之日起十日内给付原告黄兴富76189元；二、被告贵州汇源建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄兴富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，因适用简易程序减半收取852元，由被告赵娇、钱志先、贵州汇源建筑工程有限公司共同承担（原告已预交，限三被告于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决指定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇一八年九月二十八日书记员 文富永