成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初2887号 原告：成都高新发展股份有限公司，住所地成都市高新技术开发区。 法定代表人：陈明乾，董事长。 委托诉讼代理人：晏庆，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司成都科华路支行，住所地成都市武侯区科华北路**。 负责人：胡浩。 委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。 第三人：招商银行股份有限公司成都高新支行，，住所地成都市新光路** 负责人：张晓明。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 原告成都高新发展股份有限公司（以下简称高新发展公司）与被告招商银行股份有限公司成都科华路支行（以下简称招行科华路支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依据被告招行科华路支行申请追加招商银行股份有限公司成都高新支行（以下简称招行高新支行）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新发展公司委托诉讼代理人晏庆、王浩，被告招行科华路支行委托诉讼代理人盛骏毅，第三人招行高新支行委托诉讼代理人扁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新发展公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还扣划的19560021.49元；2.被告赔偿2016年11月22日至2017年2月28日的存款定期利息76356.29元；3.被告赔偿2017年3月1日起至归还之日的同期银行贷款利息。事实和理由：2013年11月21日，原告在被告处存入1800万元，账号×××13，被告向原告开立《单位定期存款开户证实书》，后该定期存款到期持续自动转存。2017年3月22日，原告到被告处对账时，被告向原告出具《客户资金扣划通知书》，原告才知道被告已于2017年3月1日单方面扣走原告上述账户中定存的本息19560021.49元，原告因此产生重大经济损失。 被告招行科华路支行辩称，原、被告并未建立真实的储蓄合同关系。原告在被告处开设账户存入的1800万元，是为担保四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第300号《民事判决书》的履行。该民事判决确定，原告应对案外人成都聚友网络股份有限公司（以下简称聚友股份公司）对本案第三人的债务承担连带保证责任。原告存入该1800万是为了置换本案第三人申请法院冻结的原告的其他财产，是一笔担保款项。被告扣划该笔款项是基于分行的指令，被告在扣款过程中对扣划的依据和合法性进行了严格的审查。 第三人招行高新支行陈述称，扣款是有合同和法律依据的。原告为担保聚友股份公司的债务向招商银行出具了《不可撤销担保书》，授权招商银行直接从其在招商银行的存款账户上扣款，直至付清聚友股份公司的债务。其他意见与被告一致。 本院经审理认定事实如下：聚友股份公司分别于2004年3月23日、3月25日与招行高新支行签订两份《借款合同》共向招行高新支行借款2000万元。高新发展公司为聚友股份公司提供连带责任保证。2005年7月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2005）成民初字第300号民事判决，判决聚友股份公司偿还招行高新支行借款本金2000万元及逾期利息；高新发展公司承担连带保证责任。该民事判决生效后，招行高新支行向四川省成都市中级人民法院申请执行。四川省成都市中级人民法院于2005年10月14日受理执行案件，并冻结了高新发展公司在成都攀特实业有限公司持有的44.95%股权。 2010年9月30日，聚友股份公司、招商银行股份有限公司等签署《成都聚友网络股份有限公司债务重组协议》（以下简称《债务重组协议》），对包含（2005）成民初字第300号民事判决中确定的债务在内的聚友股份公司债务重组事项进行了约定。高新发展公司未参与《债务重组协议》的签订，但其于2011年2月24日向招行高新支行出具《承诺函》，载明同意为聚友股份公司依据《债务重组协议》转移到承债人北京康博恒智科技有限责任公司的（2005）成民初字第300号《民事判决书》项下债务余额1386万元本金及利息继续向招行高新支行提供连带责任保证担保。 2013年11月21日，高新发展公司在招行科华路支行开设定期存款账户。招行科华路支行开具《单位定期存款开户证实书》，记载账号×××13，金额1800万元，期限1年，利率3.3%。2013年12月2日，招行高新支行与高新发展公司签订《置换冻结物协议》，约定高新发展公司以其招行科华路支行涉案账户内的1800万元资金置换被冻结的其持有的成都攀特实业有限公司44.95%的股权。同时约定，上述资金到账后，招行高新支行申请法院冻结该资金，并同时申请法院解除对高新发展公司持有的成都攀特实业有限公司44.95%的股权的冻结。当日，四川省成都市中级人民法院作出（2005）成执字第1207-3号执行裁定，裁定冻结涉案账户内存款1800万元，并解除对高新发展公司在成都攀特实业有限公司持有的44.95%的股权的冻结。2017年2月28日，上述涉案账户冻结期限届满，招行高新支行向四川省成都市中级人民法院申请不再对涉案账户进行续冻。2017年3月1日，招行科华路支行对涉案账户中的资金1956.002149万元直接扣划并出具《客户资金扣划通知书》，《客户资金扣划通知书》载明资金性质为“整存整取户”。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.招行科华路支行、招行高新支行提交的高新发展公司分别于2004年3月23日和2004年3月25日出具的《不可撤销担保书》，两份担保书均载有“致：受益人招商银行”，且其中6.8条约定“授权贵行直接从本保证人在贵行的存款账户上扣款，直至付清借款合同项下借款人拖欠贵行的贷款本息和其他相关费用”。招行科华路支行及招行高新支行拟证明高新发展公司授权招商银行直接从其在招商银行的存款账户上扣款。高新发展公司对该两份证据的真实性、合法性无异议，但认为两份《不可撤销担保书》出具对象以及授权扣款账户为招行高新支行。本院认为，该两份《不可撤销担保书》虽然抬头为“致：受益人招商银行”，但从担保书载明的其他内容可以认定，高新发展公司是为聚友股份公司向招行高新支行的借款提供担保，该两份《不可撤销担保书》实际是出具给招行高新支行的，因此6.8条仅授权招行高新支行从高新发展公司在招行高新支行的存款账户上扣款。故本院认为，招行科华路支行以该两份《不可撤销担保书》为依据扣划高新发展公司涉案账户款项，理由不能成立。 2.招行科华路支行、招行高新支行提交的《置换冻结物协议》，拟证明高新发展公司与招行科华路支行并未建立储蓄合同关系，涉案账户内的款项是高新发展公司为履行（2005）成民初字第300号民事判决确定的债务提供的担保。高新发展公司对该份证据的三性无异议，但认为不能达到招行科华路支行、招行高新支行的证明目的。本院认为，根据担保法司法解释的规定，债务人以金钱出质的，需将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。本案中，高新发展公司在招行科华路支行开设的涉案账户，从《单位定期存款开户证实书》记载的内容来看为普通账户，并非金融机构为出质金钱所开设的专用账户，不符合特定化的要求，故高新发展公司将款项存入涉案账户以置换其被冻结的股权，不能达到以金钱出质的效力，亦不影响高新发展公司与招行科华路支行建立储蓄合同关系的实质，招行高新支行不能以该账户内金钱优先受偿。 本院认为，高新发展公司在招行科华路支行开设账户，双方即建立储蓄合同关系，招行科华路支行应当保障存款人高新发展公司的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，招行科华路支行未经高新发展公司许可，扣划其涉案账户内资金，应当予以返还，故本院对高新发展公司诉请招行科华路支行返还扣划的1956.002149万元及赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。关于利息的计算方式，高新发展公司开设账户时约定为一年期定期存款，根据《客户资金扣划通知书》上记载的资金性质为“整存整取户”以及根据账户内本息合计的金额计算的利率，可以认定涉案账户为一年期定期存款自动转存，而招行科华路支行按照活期利率计算2016年11月22日至2017年3月1日的利息，给高新发展公司造成损失，故本院对高新发展公司要求招行科华路支行赔偿上述期间定期（1.75%）与活期（0.3%）存款利率差导致的利息损失的诉讼请求予以支持。经本院核算，该期间的利息损失共计78717.82元，高新发展公司主张的76356.29元在上述范围内，本院予以支持。2017年3月2日始的利息，考虑到涉案账户的实际情况，本院认为应当按照招商银行一年期定期存款利率为标准进行计算。 依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告招商银行股份有限公司成都科华路支行在本判决生效之日起十日内向原告成都高新发展股份有限公司返还扣划款19560021.49元； 二、被告招商银行股份有限公司成都科华路支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告成都高新发展股份有限公司2016年11月22日至2017年3月1日期间的利息损失76356.29元； 三、被告招商银行股份有限公司成都科华路支行于本判决生效之日起十日内向原告成都高新发展股份有限公司支付利息（计算方式为：以本金为基数，从2017年3月2日始计算至本判决确定的给付之日止，按照招商银行一年期定期存款利率为标准进行计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金实际付清之日止）； 四、驳回原告成都高新发展股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139618元，减半收取计69809元，由被告招商银行股份有限公司成都科华路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇一八年一月十七日 书记员董慧敏