重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初7757号原告（被执行人）：梁鱼，男，汉族，1946年1月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相怡，重庆炜林律师事务所实习律师。被告：邓平（申请执行人），女，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈东明，男，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人（被执行人）：张利平，女，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人（被执行人）：王国辉，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人（被执行人）：魏巨强，男，1951年1月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相怡，重庆炜林律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：重庆林峰园林绿化有限公司，住所地重庆市潼**。法定代表人：王国辉，重庆林峰园林绿化有限公司经理。委托诉讼代理人：郭辉，男，重庆林峰园林绿化有限公司员工，住重庆市九龙坡区。原告梁鱼与被告邓平、第三人陈东明、张利平、王国辉、魏巨强、重庆林峰园林绿化有限公司（以下简称林峰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鱼的委托诉讼代理人魏翔峰、李相怡，被告邓平的委托诉讼代理人蔡飞，第三人魏巨强的委托诉讼代理人魏翔峰、李相怡，第三人林峰公司的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。第三人陈东明、张利平、王国辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁鱼向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）渝0106执968号执行裁定书将原告追加为被执行人的行为，并对邓平借款本金779200元及利息不承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月30日作出（2016）渝0107民初51号民事判决书，该判决书判令由第三人陈东明、张利平、王国辉、林峰公司对邓平借款本金779200元及利息承担连带清偿责任。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年5月22日作出（2017）渝0106执968号执行裁定书，该裁定书裁定将原告梁鱼追加为本案被执行人，原告认为该裁定不符合法律规定，对其裁定内容不服，理由如下：一、（2016）渝0107民初51号民事判决书并未判决原告承担清偿责任，原告不应当直接被追加为本案被执行人。原告虽为林峰公司股东，但（2016）渝0107民初51号民事判决书并未认定原告对涉案借款承担清偿责任。在没有生效法律文书确认原告属于可以直接追加为被执行人的情况之下，重庆市沙坪坝区人民法院不能直接将原告追加为被执行人。二、原告按照公司章程规定已经对林峰公司足额出资，没有虚假出资、抽逃出资的行为，不应当直接被追加为被执行人。按照林峰公司的章程，公司注册资本为1000万元，原告持有林峰公司5%的股权，原告应当出资的金额为50万元，截止2014年11月12日，原告已经向林峰公司投入25万元，剩余25万元资金已由第三人魏巨强代缴，且申请人也没有任何抽逃出资的行为，故在本案中原告不符合被直接追加为被执行人的法律条件。即使原告有最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十四条规定的情形，也应当由人民法院审理确认后方能追加为被执行人。三、林峰公司没有股东会决议决定对涉案借款提供担保，原告和林峰公司都不应为涉案借款承担担保责任，不应当成为本案的被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”同时林峰公司章程第四十二条第（二）项规定公司对外承担担保责任需要股东会特别决议，即要有75%（含75%）以上出资股权份额的股东同意通过方为有效，原告没有参加过林峰公司对涉案借款担保的股东会决议，也不可能同意让林峰公司为涉案借款承担担保责任，实际上是被执行人王国辉、陈东明私自让林峰公司为涉案借款承担担保责任，二人持股比例不到70%，无法达到林峰公司章程规定的75%的持股比例要求。因此，原告和林峰公司都不应为涉案借款承担担保责任，不应当被追加为本案被执行人。综上所述，原告虽为林峰公司股东，但不符合法定要求被追加为被执行人的情形，（2017）渝0106执968号执行裁定书违反法律规定，不应将原告追加为本案被执行人。故起诉来院，要求判如所请。被告邓平辩称，原告在林峰公司注册资金出资不到位，被告申请追加原告为被执行人，并要求原告对邓平的借款本金779200元及利息承担清偿责任，有充分的事实依据和法律根据，法院依法裁定追加原告为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定三》之规定，请求法院在查明事实基础上，依法驳回原告的诉讼请求。第三人林峰公司述称，第一，我公司在借款纠纷中确实签章承认担保，但林峰公司担保行为未经公司股东会通过，与公司章程不符；第二，原告已向林峰公司注入资金，超过认缴额。我方同意原告诉讼请求。第三人魏巨强述称，同意原告的意见。且魏巨强也是按照公司章程要求缴纳出资，不应当追加为被执行人。第三人陈东明、张利平、王国辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本案无争议事实如下：被告邓平与第三人陈东明、张利平、王国辉、林峰公司民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月20日作出（2016）渝0107民初51号民事判决书，判决陈东明、张利平于判决生效之日起十日内偿还邓平借款本金779200元及利息（自2014年9月19日开始至付清之日为止，按月利率2%计算）；王国辉、林峰公司对陈东明、张利平的上述债务向邓平承担连带清偿责任。陈东明、张利平对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2011年12月21日作出（2016）渝05民终7635号民事裁定书，裁定本案按陈东明、张利平撤回上述处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定现已发生法律效力。因陈东明、张利平、王国辉、林峰公司未履行生效法律文书所确定的义务，邓平向本院申请强制执行。本院于2017年1月13日以（2017）渝0106执968号立案执行。执行过程中，邓平向本院申请追加魏巨强、梁鱼为本案被执行人，本院于2018年5月22日作出（2017）渝0106执968-1号执行裁定书，裁定追加魏巨强、梁鱼为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对申请执行人邓平承担责任，并向原告送达该裁定书。原告梁鱼遂于同年5月23日向本院提起本案诉讼，诉请同前。另查明，2012年5月24日，林峰公司正式成立，并取得重庆市潼南县工商行政管理局签发的《企业法人营业执照》，执照上载明注册资本为壹仟万元整，实收资本为伍佰万元整。2014年6月25日，林峰公司换发新版企业营业执照，执照上载明注册资本为壹仟万元整，未记载实收资本。2017年5月10日，林峰公司因连续六个月以上未开展经营活动，被吊销营业执照。对于原告是否应当被追加为被执行人，各方当事人存在争议。其各自主张并举证质证如下：原告梁鱼主张：原告已经按照公司章程超额出资，不存在出资不实、抽逃出资的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东向公司注册账户转入资金就应当视为已经履行了出资义务，不需要到工商部门备案登记。而林峰公司的所有股东均已按照公司章程向公司超额注入了资金，并经股东大会确认，故各股东已经完成了出资义务。同时，根据林峰公司章程规定，林峰公司对外担保应当有75%以上的股东表决通过，但本案中林峰公司担保不符合公司章程规定条件，担保应当无效。故不应当追加原告为本案被执行人。原告梁鱼为证明其主张，举示了如下证据：1、验资报告、魏巨强银行流水、陈东明流水、梁鱼结算业务申请书，证明：2012年5月9日，魏巨强向林峰公司实际缴纳出资175万元；2012年5月9日，王国辉向林峰公司实际缴纳出资150万元；2012年5月9日，陈东明向林峰公司实际缴纳出资150万元；2012年5月9日，梁鱼向林峰公司实际缴纳出资25万元。上述合计实际缴纳出资为500万元。2、银行交易回单及凭证，证明2014年11月12日，王国辉、陈东明、梁鱼委托魏巨强向林峰公司缴纳出资502万元。3、陈东明银行交易回单、张利平银行交易回单，证明陈东明分别于2012年9月20日、10月25日、10月29日、2013年5月7日共计向林峰公司出资113.10万元；陈东明委托其妻张利平分别于2013年5月20日、5月21日、10月10日、11月13日、向林峰公司出资200.50万元。4、2014年11月5日林峰公司股东会决议，证明魏巨强、陈东明、王国辉、梁鱼已经按照林峰公司章程要求足额出资。5、2012年5月8日林峰公司章程，证明林峰公司对外承担担保责任需要股东会特别决议，即要求75%（含75%）以上出资股权份额的股东同意方为有效。被告邓平质证意见如下：1、对验资报告、魏巨强银行流水、陈东明流水、梁鱼结算业务申请书的真实性均无异议，请求法院在庭审结束后再申请法院向银行查实是否抽逃出资。2、对银行交易回单及凭证真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，回单上特别注明用途为往来款，不是出资款。3、对陈东明银行交易回单、陈东明委托张利平转账的银行交易回单真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，特别说明两笔款项：2013年5月12日和9月30日，陈东明委托张利平向林峰公司汇入的80万元和50万元，在银行回单上特别注明用途为往来款，不是出资款。4、对林峰公司股东会决议，这是公司内部文件，无法确认真实性。即使是真实的，股东足额出资应当存入林峰公司在银行开设的账户，并且根据公司法第七条的规定，公司的营业执照记载的事项发生变更的，应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照，在本案中，公司的实收资本如果从500万元变更为1000万元，应当办理变更登记，但是林峰公司没有办理变更登记。5、对林峰公司章程真实性无异议，尽管公司章程规定对外担保要有75%出资股权股东同意方为有效，这是公司内部性规定，公司为股东担保，即使未经股东会同意，也不影响担保效力。被告邓平主张：原告在2014年11月12日委托魏巨强向林峰公司汇入的502万元以及陈东明委托张利平支付的130万元均系往来款，并非出资款，故魏巨强、梁鱼、陈东明、王国辉四位股东的出资均未足额缴纳出资，应当对邓平承担清偿责任。而邓平与林峰公司借贷纠纷一案的结果是否公正，与本案无关。被告邓平为证明其主张，举示了如下证据：1、公司基本情况、验资报告、验资事项说明书、公司设立登记申请书、林峰公司章程、林峰公司营业执照，证明林峰公司的股东是魏巨强、陈东明、王国辉、梁鱼，四人承诺认缴林峰公司1000万元出资，并且在2014年5月13日前缴足，但通过查询工商档案，四位股东并未将注册资本全部足额缴纳。2017年5月10日，林峰公司已被吊销营业执照，在公司营业执照吊销之前，四位股东仍未将注册资本全部足额缴纳。在营业执照上，注明了注册资本为1000万元，实收资本为500万元，按照原告说法，他们已经足额缴纳出资，但是并未办理变更登记。2、（2016）渝0107民初51号民事判决书、（2016）渝05民终7635号民事裁定书，证明邓平与陈东明、张利平、王国辉、林峰公司民间借贷纠纷一案，已经生效法律文书确认。3、（2017）渝0106执968-1号执行裁定书，证明法院已经追加魏巨强、梁鱼为邓平与林峰公司等人民间借贷纠纷一案的被执行人。原告梁鱼质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，通过我方举示的证据证实，原告已经足额出资，故不应承担出资不实的责任。对第二组证据真实性无异议，但需说明的是，判决书中原告以及所有第三人均未参加诉讼，未对公司承担担保责任的条件进行出庭说明，故该判决对原告及林峰公司不公平。对第三组证据真实性无异议，但我们不应追加为被执行人。第三人林峰公司、魏巨强同意原告主张，未举示证据。经审核，原告梁鱼举示的验资报告、魏巨强银行流水、陈东明流水、梁鱼结算业务申请书、魏巨强、陈东明、张利平各自的银行交易回单及凭证、林峰公司股东会决议、林峰公司章程，被告邓平举示的公司基本情况、公司设立登记申请书、林峰公司营业执照均具备相应形式要件，且无相反证据，故本院对其形式上的真实性均予以确认。至于其关联性和证明力大小，本院将后续评判。被告举示的（2016）渝0107民初51号民事判决书、（2016）渝05民终7635号民事裁定书系生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院查明相关争议事实如下：林峰公司系由魏巨强、王国辉、陈东明、梁鱼共同出资组建的有限责任公司，于2012年1月13日取得重庆市工商行政管理局核发的渝名称预核准字[2012]潼工商第202597号《企业（字号）名称预先核准通知书》。《重庆林峰园林绿化有限公司章程》第四十二条：“召开股东会应签到，应作会议记录；股东会按以下规定对讨论的事项作出决议：（一）股东会决议分为普通决议和特别决议。股东会会议作出的普通决议，应由出席股东会议的股东所代表的表决权过半数以上同意方可通过。（二）股东会会议设计公司重大事项必须召开股东会，并作出股东会特别决议，特别决议要有75%（含75%）以上的出资股权份额的股东同意通过方为有效。下列事项由股东会特别决议通过，其他事项均由股东会普通决议通过。1、公司的合并、分立、解散、变更公司形式；2、修改公司章程；3、增加或减少公司注册资本；4、融资、担保；5、一次性投资在10万元以上（不含10万元）；6、聘（解）用公司高管及确定待遇；7、股权转让；8、吸收新股东；9、分红；10、股东认为需要作出特别决议的事项。（三）凡参会股东或合法代理人必须在会议决议上签字认可或据实说明情况。2011年5月14日，重庆谛威会计师事务所有限公司接受林峰公司委托出具谛威会所验[2012]459号《验资报告》，载明：根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1，000.00万元，由全体股东分二期于2014年5月13日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币500.00万元。其中：魏巨强认缴人民币175.00万元，占注册资本的17.50%，出资方式为货币；王国辉认缴人民币150.00万元，占注册资本的15.00%，出资方式为货币；陈东明认缴人民币150.00万元，占注册资本的15.00%，出资方式为货币；梁鱼认缴人民币25.00万元，占注册资本的2.50%，出资方式为货币。截至2012年5月14日止，贵公司已收到魏巨强、王国辉、陈东明、梁鱼首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500.00万元，实收资本占注册资本的比例为50.00%。其中：1、魏巨强首次实际缴纳货币出资额为人民币175.00万元，于2012年5月9日缴存重庆林峰园林绿化有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的人民币临时存款账户310402010********账号内。2、王国辉首次实际缴纳货币出资额为人民币150.00万元，于2012年5月9日分两次缴存重庆林峰园林绿化有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的人民币临时存款账户310402010********账号内。3、陈东明首次实际缴纳货币出资额为人民币150.00万元，于2012年5月11日缴存重庆林峰园林绿化有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的人民币临时存款账户310402010********账号内。4、梁鱼首次实际缴纳货币出资额为人民币25.00万元，于2012年5月9日缴存重庆林峰园林绿化有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的人民币临时存款账户310402010********账号内。5、以上股东的货币出资金额合计500.00万元，占注册资本的50.00%。6、全体股东的首次出资金额占贵公司注册资本50.00%。2014年11月5日，林峰公司召开股东会全体会议，达成如下决议：1、由于公司在经营过程中出现较大亏损，公司尚欠员工部分工资和大量供应商款项以及公司后期运行也需要一定资金，因此，全体股东一致同意再投资500万元人民币，股东魏巨强同意由其本人一次性先行垫付，垫付时间为2015年11月15日前。2、按照公司章程公司各股东认缴的注册资本金为1000万元，加上本次的投资500万元和之前的投资，公司股东的实际投资已经超过注册资金，公司股东一致同意按以下方式处理：公司股东的投资首先用于缴纳各自认缴的注册资本金，超过注册资本金部分按公司借款处理，但该借款必须等公司完全偿还完毕除股东以外的其他债权人欠款后，再按比例分期偿还。3、经全体股东初步核实，各股东已缴投资款和需要由公司偿还的借款情况如下：（1）股东陈东明已经共计向公司投入463.6万元资金（其中包含其妻子张利平的银行转款），扣除陈东明应当认缴的公司注册资本金300万元，公司尚欠陈东明163.6万元。（2）股东王国辉已经共计向公司投入150万元资金，尚欠认缴注册150万元，该欠缴的注册资金由魏巨强代缴，王国辉应当在3个月内偿还魏巨强，如果到期不能偿还，王国辉同意将公司30股份全部转让给魏巨强以冲抵欠款。（3）股东梁鱼已经共计向公司投入25万元资金，尚欠认缴注册25万元，该欠缴的注册资金由魏巨强代缴，梁鱼应当在3个月内偿还魏巨强，如果到期不能偿还，王国辉同意将公司5%股份全部转让给梁鱼以冲抵欠款。（4）股东魏巨强已经共计向公司投入765.86万元资金（其中包含魏巨强为公司垫付的265.86万元土地租金、废料款等费用，还包含本次投入的500万元扣除代为王国辉、梁鱼缴纳投资款后的款项），扣除魏巨强应当认缴的公司注册资本金350万元，公司尚欠魏巨强415.86万元。以上决议经公司三分之二以上的股东签字后生效。该决议由魏巨强、梁鱼、王国辉、陈东明签字确认。2014年11月12日，魏巨强向林峰公司在重庆银行南坪支行开立的35010104002****账户内转入5020000元，备注用途为“往来款”。陈东明分别于2012年9月20日、10月25日、10月29日、2013年5月7日共计向林峰公司在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的3104020104000****账号内转入726000元；陈东明之妻张利平分别于2013年5月20日、5月21日、10月10日、11月13日向林峰公司在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的3104020104000****账号内转入1505000元；重庆市东凯机械工业有限公司于2013年9月30日向林峰公司在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝凤鸣山支行开立的3104020104000****账号内转入500000元；本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”第三十二条：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定走出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”第三十三条：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”本院受理本案符合前述法律规定。本案的争议焦点在于原告梁鱼是否存在未足额缴纳出资的情形，是否应当被追加为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照欠款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据林峰公司股东协议、公司章程及工商登记的要求，公司注册资本为1000万元，由四位股东分二次缴足，其中魏巨强出资额350万元、王国辉出资额300万元、陈东明出资额300万元、梁鱼出资额50万元。根据重庆谛威会计师事务所有限公司出具的验资报告，梁鱼于2012年5月9日向林峰公司在中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝区凤鸣山支行开立的人民币临时存款账户缴存25万元，其他股东即魏巨强、王国辉、陈东明也按照公司章程要求完成了首次出资，全体股东的首次出资金额合计500万元，占公司注册资本的50%。对原告梁鱼委托魏巨强于2014年11月12日向林峰公司在重庆银行南坪支行开立的35010104002****账户内转入的5020000元，本院认为，林峰公司章程虽要求四位股东第二次出资于2014年5月13日前缴足，但根据2014年11月5日股东会全体会议达成的决议，全体股东第二次出资500万元均由魏巨强于2015年11月15日前一次性先行垫付，魏巨强也按此决议要求向林峰公司在银行开立的账户内存入5020000元，虽备注为往来款，但款项存入的仍是公司在银行开设的账户，林峰公司对该出资款的性质未予否认，被告邓平亦未举示相反的证据加以反驳，故应当认定该款项系魏巨强、王国辉、陈东明、梁鱼四位股东的第二次出资款，按照公司章程要求，四位股东已足额缴纳出资。综上，原告梁鱼作为林峰公司股东，已按照公司章程要求足额缴纳其认缴的注册资本，不应被追加被执行人。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：撤销本院（2017）渝0106执968-1号执行裁定书中关于“追加梁鱼为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对申请执行人邓平承担责任”部分，不得追加梁鱼为邓平与陈东明、张利平、王国辉、林峰公司民间借贷纠纷执行一案的被执行人。案件受理费11592元，由原告梁鱼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  姚 欣人民陪审员  梁红英人民陪审员  雷 放二〇一八年九月十一日法官助理周敏书记员何晓燕