湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0103民初8471号 原告：台州市华叶机械有限公司，住所地浙江省台州市温岭市箬横镇东环路**。 法定代表人：叶志桂。 委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。 被告：湖南长机科技发展有限公司，住所地长沙市天心区新市街**生产厂房**。 法定代理人：李晓呈。 委托诉讼代理人：李中凯，男，1989年8月31日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张钟，男，1989年9月23日出生，汉族。 原告台州市华叶机械有限公司（以下简称华叶公司）诉被告湖南长机科技发展有限公司（以下简称长机公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员张飞虎、彭丽民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华叶公司的委托诉讼代理人卞方、被告长机公司的委托诉讼代理人李中凯、张钟均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告华叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约配送机床夹头8副（仅配送2副）或按时价赔偿32000元；2、判令被告按约履行保修义务；3、被告赔偿违约损失50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月27日签订一份机床购买合同，约定机床价格是298000元，保修期为一年，被告长机公司的经办人系胡跃丰。合同签订后，原告分别于2013年10月27日、2014年5月7日、2014年5月8日向原告全额支付了货款，但被告将机床延迟至2015年7月送至原告，且其应配送的的8副夹头也只送了2副夹头。2016年10月，被告长机公司安排技术人员到原告处对机床进行调试，后不久，机床出现质量问题，2017年6月14日，被告长机公司的技术人员到原告处进行维修，但其向原告索要维修费4000元，原告认为该机床尚在保修期遂拒绝支付维修费，被告长机公司也拒绝继续维修机床，鉴于被告的违约行为，原告遂诉至本院。 被告长机公司辩称，1、双方的合同已经履行完毕，答辩人不存在违约行为，无需承担赔偿责任；2、机床夹头系合同约定配送的，不属于另行购买的东西，且原告未提供其他样式的刀具导致答辩人无法提供相应的夹头，其主张答辩人赔偿32000元无事实依据，且价格过高；3、合同明确约定了机床验收合格就开始计算质保期，根据原告的要求，答辩人于2015年7月将机床运送给原告，原告也进行了检验，故质保期应从2015年7月开始计算。2017年6月，答辩人的工作人员到原告处也已经对机床进行了维修和维护，但并未要求原告支付维修费；4、原告主张的50000元损失赔偿款没有依据，涉案机床能够使用，答辩人无需进行任何赔偿。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告华叶公司提交的《钢材购销合同》、《补充协议》的三性均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月27日，原告华叶公司与被告长机公司签订《购货合同》，约定由原告华叶公司委托被告长机公司定做立式内拉机床，型号为25520A，机床价格为298000元（含运输），机床保质期为一年，机床主要参数为：采用钢板焊接，双缸立式下拉式，吨位20T，工作行程1600mm，接送刀全护送跟刀，并约定被告长机公司配送夹头8副，合同还对机床的技术要求进行了约定。合同签订后，原告华叶公司分别于2013年10月27日、2014年5月7日、2014年5月8日通过转账和银行承兑汇票的方式向被告长机公司支付了款项共计298000元。2016年10月，原告华叶公司向被告长机公司出具《机床验收单》，确认原告华叶公司向被告长机公司购买了立式拉机床，经被告长机公司的工作人员龙海山、章榕于2016年10月22日至2016年10月28日安装调试完毕，加工零件合格，给予验收。同时，被告长机公司向原告华叶公司配送了2副夹头。2017年6月，因涉案的机床出现故障，根据原告华叶公司提供的监控照片显示，被告长机公司委派工作人员龙海山等人于2017年6月14日至原告华叶公司进行维修，但原告华叶公司陈述因被告长机公司的工作人员要求原告华叶公司支付维修费4000元，原告华叶公司拒绝付款，被告长机公司遂并未对机床进行维修，导致该机床因故障一直未能正常运行。被告长机公司陈述，其工作人员龙海山确实于2017年6月14日至原告处对涉案机床进行维修，但其工作人员已经将故障予以修复。庭审中，本院责令被告长机公司于庭后三日内向本院补充说明2017年6月14日涉案机床出现故障的原因以及其工作人员已将涉案机床予以修复的维修记录或相关证据材料，但被告长机公司未向本院提交补充说明和证据材料。 上述事实，有原告华叶公司提交的《购货合同》、银行承兑汇票、银行付款凭证、《机床验收单》、监控照片、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告华叶公司与被告长机公司签订的《购货合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，合同约定由原告华叶公司委托被告长机公司定做立式内拉机床，且合同对机床的主要参数、技术要求也有明确的约定，故本案应为承揽合同纠纷。合同签订后，原告华叶公司依约支付了款项298000元，履行了付款的义务，被告长机公司应当按约定履行机床的交付义务及配送的夹头的交付义务，且被告长机公司应当在约定的保修期内履行保修责任。现被告长机公司向原告华叶公司交付机床时仅配送了2副夹头，尚有6副夹头未予配送，被告长机公司构成违约，原告华叶公司要求被告继续履行夹头的配送义务，符合法律规定，本院予以支持，但因合同并未约定夹头的型号、特性，故本院确定由被告长机公司按照已配送的2副夹头的标准向原告华叶公司履行剩余6副夹头的配送义务。同时，根据原告华叶公司提供的2017年6月14日的监控照片，可以证实涉案机床出现了故障，且被告长机公司安排工作人员龙海山等人至原告华叶公司对涉案机床进行维修，但经本院责令后，被告长机公司拒不向本院说明涉案机床于2017年6月14日发生故障的原因，也拒不提供其已经于2017年6月将涉案机床的故障予以排除、修复的维修记录或相关证据材料，故其应当承担举证不能的法律后果，原告陈述该机床至今未能正常运转，本院对该事实予以确认。因被告长机公司于2016年10月22日至2016年10月28日期间才对涉案机床进行安装调试，故其保质期应当自2016年10月29日开始计算，现涉案机床于2017年6月14日发生故障，该机床仍在合同约定的保质期内，被告长机公司应当履行维修义务。对于原告华叶公司主张的损失50000元，因原告华叶公司并未提交证据证实其因涉案机床出现故障产生了损失50000元，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、限被告湖南长机科技发展有限公司于本判决生效之日起一个月内按照已经配送的2副夹头的标准向原告台州市华叶机械有限公司交付6副夹头； 二、限被告湖南长机科技发展有限公司于本判决生效之日起一个月内对其向原告台州市华叶机械有限公司交付的立式内拉机床（型号为25520A）进行维修，如被告湖南长机科技发展有限公司拒不履行维修义务，则由原告台州市华叶机械有限公司自行负责维修，由此产生的维修费由被告湖南长机科技发展有限公司承担； 三、驳回原告台州市华叶机械有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1850元，由被告湖南长机科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  谭小松 人民陪审员  张飞虎 人民陪审员  彭丽民 二〇一八年九月十日 代理书记员  邓双莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。