广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初3612号原告：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道诚业路12号。法定代表人：托马斯本莱西格，董事长。委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人：刘鸿业，广东翰锐律师事务所律师。被告：广州慕颖贸易有限公司，住所地广州市番禺区大石街东联工业区中心南路34-40号151-2。法定代表人：蔡宏海，执行董事兼经理。被告：蔡宏海，男，1990年2月7日出生，汉族，住广东省阳春市。本院在审理原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司（以下简称特朗斯福公司）诉被告广州慕颖贸易有限公司（以下简称慕颖公司）、蔡宏海著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告特朗斯福公司委托代理人刘鸿业到庭参加诉讼,被告广州慕颖贸易有限公司、蔡宏海经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告特朗斯福公司向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告慕颖公司立即停止销售侵犯原告特朗斯福公司著作权的行为，包括但不限于停止生产、销售侵犯原告特朗斯福公司著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；2.被告慕颖公司、蔡宏海连带赔偿原告特朗斯福公司经济损失及原告特朗斯福公司为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币100000元；3．被告慕颖公司、蔡宏海连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告特朗斯福公司系名为《布匹花型17系列》的美术作品的著作权人，该系列包括“花型94305”、“花型96396”、“花型96547”、“花型99028”、“花型99227”共五款美术作品。前述系列美术作品的著作权原由原告特朗斯福公司的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2014年9月25日转让给原告特朗斯福公司。2016年4月1日，经原告特朗斯福公司申请，国家版权局就前述作品依法向原告特朗斯福公司下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2016-F-00258781”。可见，原告特朗斯福公司对前述美术作品享有无可争辩的著作权，该权利应当受到《著作权法》、《著作权法实施条例》、《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》等法律法规和国际条约的保护。原告特朗斯福公司的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，系热转移印花的先驱者及少数拥有整套生产转移印花纸设备的公司之一，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国××××设计团队多年以来坚持自主研发和设计，每周推出最新的时尚花型和花色，以保证最前沿的设计风格和最流行的色彩趋势，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。原告特朗斯福公司成立于2003年6月，系德国母公司在中国投资设立的全资子公司，负责相关产品在中国的生产、经营和销售。涉案的系列美术作品在创作完成后即己被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围进行了广泛地宣传和销售。尤其是经过原告特朗斯福公司在中国范围内的大力推广和营销，前述美术作品早己在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。经原告特朗斯福公司调查发现，被告慕颖公司未经原告特朗斯福公司许可在其生产和销售的服装产品上大量使用了原告特朗斯福公司享有著作权的前述美术作品。广东省广州市广州公证处出具的(2016)粤广广州第067356号公证书显示，被告慕颖公司生产和销售的一款外套产品上使用的印花与原告的“花型96396”美术作品基本无异，而根据该款产的快递单据、发货单、附随名片上所反映的信息，该产品正是由被告慕颖公司生产并销售的。根据《著作权法》第四十八条的规定，被告慕颖公司的这种行为构成了对原告特朗斯福公司著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失，同时，被告慕颖公司也由其侵权行为攫取了高额的非法利益。另外，被告慕颖公司作为一人有限责任公司，而被告蔡宏海作为被告慕颖公司的唯一股东，依据《公司法》第63条的规定，应当对公司债务承担连带责任。鉴于以上事实，原告特朗斯福公司认为，被告慕颖公司应当立即停止侵权，销毁库存的侵权产品。被告慕颖公司、蔡宏海应对原告特朗斯福公司的经济损失和合理支出等承担连带赔偿责任。被告慕颖公司、蔡宏海没有答辩，亦没有提供证据。经审理查明：2016年4月1日，中华人民共和国国家版权局出具NO.00258781《作品登记证书》，载明特朗斯福公司经德国特朗斯福转移印花纸有限公司（德国）转让，于2014年9月25日取得了美术作品《布匹花型17系列》在中国的著作权，登记号为：国作登字-2016-F-00258781。上述登记证书的附图有编号96396的美术作品图案，该作品采用不同形态的花朵图案为基本元素，并对数朵花朵采用特定方式排列。特朗斯福公司于2015年12月8日就本案主张权利的“花型96396”申请可信时间戳，同日经国家授权中心认证后签发可信时间戳认证证书。2016年4月29日，广州市广州公证处分别出具的（2016）粤广广州第067356号、第067360号《公证书》,记载：1.2016年4月18日，公证员黎某和该处工作人员李学玲和申请人刘鸿业于2016年4月18日在该处，由刘鸿业操作该处电脑，进行以下保全证据行为：进入京东首页（网址为××），登陆后，通过京东的搜索功能找到并进入链接名称为“慕颖服饰专卖店”的网店，在该网店搜索到连接名称为“夏尔维纳欧货女装2016新款春装印花中裙一字领七分袖连衣裙打底修身A字裙”的商品，点击进入该商品详细网页，选择购买数量为“1”，尺码为“M”，点击一键购，填写完收货地址、收货人、联系方式等收货信息后以银行卡方式在线完成付款，完成网购交易。上述过程经截屏打印，公证书证明打印件显示情况与实际操作过程相符。公证书所附网页图片显示该网店销售涉案侵权产品197件，售价148元；2.2016年4月20日，公证员黎某、该处工作人员李学玲及申请人的委托代理人刘鸿业来到广州市越秀区惠福西路212-214号德福大厦一楼，刘鸿业在公证员黎某、该处工作人员李学玲的现场监督下，收取了上述购买的商品。公证人员对收货过程及收取商品进行拍照，公证书证明照片显示情况与实际情况相符。公证书所附网页图片显示邮寄上述服装的快递单上显示有“慕颖服饰6053（图片色M：1）”字样及手写的“夏尔维纳”字样，快递盒内的连衣裙上带有由花朵图案排列组合而成的印花，连衣裙所附的吊牌显示“合格证，广州慕颖贸易有限公司”字样。庭审中，打开公证封存物，显示物品与公证书所附图片一致。内有快递单一张（寄件人为慕颖服饰，收件人地址为广州市越秀区惠福西路212-214号德福大厦）、粉红色印花女装连衣裙一条（连衣裙合格证吊牌显示有慕颖公司）。对公证提取的涉案侵权产品与编号96396的美术作品图案进行了比对，二者除图形颜色的配色方案不同，被控侵权产品上的大中小三类花枝图案与特朗斯福公司“花型96396”号作品大中小三类花枝图案的花朵轮廓、叶片数量、位置、朝向基本一致，每处细微图案颜色基本一一对应，各花朵组合排列而成的整体图案基本一致。特朗斯福公司在本案中主张慕颖公司、蔡宏海的生产、销售行为侵犯其美术作品《布匹花型17系列》的“花型96396”之复制权与发行权。特朗斯福公司提供了4份销售合同及其对应发票证明将涉案美术作品的用作“热转移印花纸”或“纸+转印+面料（闪光雪纺：2001155）”销售给第三方，涉案作品有较高商业价值并且已公开发表的证据，但没有提供证据证实上述美术作品用作实物在市场上公开展示。特朗斯福公司为证明其合理开支提供了公证费4400元的发票，以及购买涉案侵权产品费用146元的公证页面。此外，特朗斯福公司还主张律师费10000元，但没有提交书面证据。另查明，慕颖公司核准成立于2016年8月26日，注册资本100万元，经营范围为纺织品及针织品零售、服装零售、服装批发等。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。现慕颖公司、蔡宏海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。特朗斯福公司提交中华人民共和国国家版权局著作权登记证书，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，本院认定特朗斯福公司自2014年9月25日受让取得涉案美术作品96396花型的著作权，有权就侵犯其著作权的行为提起诉讼。一、关于慕颖公司、蔡宏海侵犯特朗斯福公司何种著作权权利的问题我国著作权法实施条例第二条及第四条第(八)项规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。特朗斯福公司主张权利的《布匹花型17系列》“花型96396”系印花图案，其线条、色彩及各要素的组成具有独创性，属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。特朗斯福公司主张系美术作品“花型96396”的著作权人，已提供《作品登记证书》及《时间戳证明证书》等权属证据，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定特朗斯福公司就案涉作品“花型96396”享有著作权。经庭审比对，慕颖公司销售的被控侵权产品与特朗斯福公司享有著作权的96396花型美术作品图案细节、组合均雷同，构成实质性相似，且涉案美术作品已经发表，存在接触的可能性，故在被控侵权产品上未经许可使用涉案美术作品的行为已经构成侵害涉案美术作品复制权。对于特朗斯福公司主张慕颖公司、蔡宏海从事生产涉案侵权产品的问题，虽然特朗斯福公司主张被控侵权产品吊牌上显示的“慕颖公司”字样可以证明被控侵权产品由慕颖公司生产，但是，该吊牌仅为合格证，并无标示生产商身份，并且结合网络快销行业的实际情况，特朗斯福公司仅以此证据主张慕颖公司为生产商证据不足，本院不予支持。慕颖公司通过出售方式向公众提供涉案作品复制件，已构成侵害特朗斯福公司发行权之行为，且未能证明该复制品的合法来源，依法应当承担相应法律责任。鉴于特朗斯福公司确认慕颖公司已删除店铺链接，且未能提交证据证明被控侵权产品的库存情况，判令停止销售侵权商品已足以制止侵权行为，故本院对特朗斯福公司的该诉讼请求不予支持。二、关于赔偿损失的数额问题著作权侵权行为以及赔偿数额的认定，应以侵权人的主观过错作为重要的衡量标准。此时，应将侵权人置于其所在行业、领域的普通理性人标准中去考察其是否尽到合理的注意义务。该合理注意义务亦应将涉案美术作品的知名度作为衡量因素，而本案中权利人没有提供证据证实涉案美术作品在市场中的知名度与影响力。因此，即使权利人对涉案美术作品享有著作权并依法有权对侵权人主张相关权利，但侵权人承担法律责任的范围仍应与其过错程度相适应。鉴于特朗斯福公司的实际损失及慕颖公司的侵权获利均无法查清，本院参考美术作品的创作难度、知名度、市场价格以及慕颖公司侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、侵权商品的价格、品种、经营规模，以及电子商务的交易现状与惯例等，酌情确定经济赔偿金。此外，本院结合案件复杂程度、市场合理维权费用等确定特朗斯福公司合理开支。以上费用酌定为20000元。三、关于慕颖公司、蔡宏海承担责任的方式问题根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，慕颖公司系自然人独资的有限责任公司，股东为蔡宏海。蔡宏海未能提供证据证明慕颖公司财产独立于其自己财产，故依法应对慕颖公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(八)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告广州慕颖贸易有限公司在本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司“花型96396”美术作品著作权的产品；二、被告广州慕颖贸易有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司经济损失及合理费用共计20000元；三、被告蔡宏海对本判决主文第二项被告广州慕颖贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担1840元，被告广州慕颖贸易有限公司、蔡宏海共同负担460元。公告费560元，由广州慕颖贸易有限公司、蔡宏海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 颖人民陪审员  张帮明人民陪审员  胡大成二〇一八年一月二十四日法官 助理  肖晓雪书 记 员  李亚玲