福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终6796号 上诉人（原审被告）：吴达，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住广西省南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：杜晓红，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司(?javascript:void(4)"o"修改当事人?)，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。 法定代表人:施清体。 诉讼代表人：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。 委托诉讼代理人:朱滨，旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人:曾露翔，旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人工作人员。 原审被告:刘约珏，女，1981年7月19日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人吴达因与被上诉人旗牌王（中国）纺织服饰有限公司（下称旗牌王公司）、原审被告刘约珏对外追收债权纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杜晓红、被上诉人的委托诉讼代理人朱滨、曾露翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴达上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旗牌王公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.根据吴达与旗牌王公司于2014年9月9日签订的《借款合同》约定，截止2014年9月9日止，吴达欠旗牌王公司货款为150万元，旗牌王公司确认该金额没有任何异议，并同意全额转为借款。据此，吴达与旗牌王公司就2014年9月9日之前的货款已经全额转为借款，2014年9月9日以后的货款应当重新计算。根据2013年11月1日至2015年9月30日两份客户往来对账单，以及原审法院认定的该两份客户往来对账单存在延续事实，可以确认在2014年9月9日货款全额转借款之后，双方仍有交易往来，依照对账单所载交易项目，2014年9月9日之后吴达尚欠的货款数额为33219.3元（应收账款总额-已收账款总额）。货款转借款部分，旗牌王公司已经另行向法院起诉，其原审诉求存在重复主张的情况，原审法院未予调整，属于认定事实错误。2.旗牌王公司依照约定应向吴达支付的装修补贴、货架费用补贴及赔偿损失的费用，应当与旗牌王公司的货款直接抵扣，原审法院认定该些费用属于反诉范围，属于认定事实错误。根据《招商手册》以及旗牌王公司于2012年8月10日、2012年10月31日、2013年1月22日多次向吴达汇款并备注不同地区店铺装修补贴的事实可知，吴达与旗牌王公司在合作期间，旗牌王公司确实有承诺向吴达支付装修补贴及货架费用补贴。但旗牌王公司仅向吴达支付了部分补贴，对于尚未支付的补贴应当在吴达所欠货款中予以扣除。3.吴达与旗牌王公司在签订合同中从未有过关于超发货需要支付利息的约定，在历次客户往来对账单中，存在旗牌王公司单方面计算的超发货利息。对于客户往来对账单中所载的超发货利息，没有合同约定的依据，不应当予以支持。因此，旗牌王公司诉求的货款中包含了吴达已经支付过的超发货利息103200元，原审法院未将该款项予以扣除，属于认定事实错误。 旗牌王公司辩称，1.根据《客户往来对账单》，原审法院认定双方确认尚欠货款169226.3元的证据是充分的。2.关于吴达要求的装修补贴、货款费用补贴及赔偿损失的费用，于法无据。旗牌王公司并未存在关于装修补贴、货款费用补贴及赔偿损失费用的招商手册，即便该手册存在，但吴达与旗牌王公司于2014年11月11日签订《旗牌王和KP服饰特价经营合同》和2014年11月3日签订《品牌区域使用授权协议》并没有约定上述关于装修补贴、货款费用补贴及赔偿损失费用的条款。3.吴达认定没有约定超发货利息，与事实不符。《客户往来对账单》所确认的金额和以往确认的对账单均包括了发货利息。 旗牌王公司向一审法院起诉请求：吴达、刘约珏偿还旗牌王公司货款169226.3元及迟延履行违约金（自2015年10月7日起按年利率6%计算至判决确定还款义务之日止，利息暂计4210元，合计173436.3元）。 一审法院认定事实：2014年11月3日，旗牌王公司与吴达签订《品牌区域使用授权协议》，约定：甲方（即旗牌王公司）授权乙方（吴达）在广西省南宁市的特许经营及贴牌组货，甲方授权乙方在甲方参与的前提下自行贴牌组货……。2014年11月11日，双方签订《旗牌王和KP服饰特价经销合同》，约定：甲方（即旗牌王公司）授权乙方（即吴达）在广西南宁销售旗牌王品牌系列服饰特价产品，本合同有效期自2014年11月15日至2015年2月14日止。后双方进行对账，客户往来对账单载明“开始日期2015年7月1日，结束日期2015年9月30日，结存169226.3元，客户确认：刘丹”。刘丹系刘约珏，尔后，吴达、刘约珏未偿付货款，至起诉之日止，尚欠旗牌王公司货款169226.3元。另查，旗牌王公司因到期不能清偿债务，且明显缺乏清偿能力，2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理对旗牌王公司的破产清算申请，并于同月23日指定由本院审理。同日，法院作出（2016）闽0504破2号决定书，指定旗牌王（中国）纺织服饰有限公司清算组担任旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。 一审法院认为：旗牌王公司与吴达、刘约珏之间的合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。旗牌王公司依约交付货物后，吴达、刘约珏应依约支付相应的货款。吴达、刘约珏共结欠旗牌王公司货款169226.3元，有刘约珏签字确认的对账单为证，法院予以确认，吴达、刘约珏关于只尚欠33219.3元的答辩意见，法院不予采纳。吴达、刘约珏关于旗牌王公司应支付其装修补贴、货架费用补贴及赔偿损失，属于反诉范围，庭审中，吴达、刘约珏明确表示不提起反诉，法院对此不予审理。关于超发货利息部分，客户往来对账单载明的内容包含了超发货利息的计算方式及标准，刘约珏在对账单上签字确认，可以得出其认可该超发货利息，故吴达、刘约珏关于超发货利息应予以扣除的答辩意见，法院不予采纳。虽然《旗牌王和KP服饰特价经销合同》约定旗牌王公司授权吴达销售旗牌王品牌服饰特价产品，吴达应于每月6日将货款汇入旗牌王公司指定账户，逾期一日按保证金3%赔偿旗牌王公司，《品牌区域使用授权协议》约定吴达、刘约珏可以自行贴牌组货，没有约定逾期支付货款的违约责任，可见，吴达、刘约珏向旗牌王公司购买的货物包括特价产品和其他非特价产品，所以，双方没有约定逾期付款利息的标准及计算方式，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应调整为自2017年3月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，对旗牌王公司的诉求，合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、吴达、刘约珏应在判决生效后十日内共同偿付旗牌王（中国）纺织服饰有限公司货款169226.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年3月1日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回旗牌王（中国）纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元，由旗牌王（中国）纺织服饰有限公司负担84元，吴达、刘约珏共同负担3685元。 二审中，旗牌王公司对一审查明的事实没有异议，吴达对《客户对账单》中2015年7月1日及最后的对账金额有异议。 二审期间，双方均未提交新证据。 对当事人二审的争议焦点问题，本院认为，双方的主要争议为吴达尚欠货款系多少，且是否应当扣除装修补贴、货架费用补贴、赔偿损失的费用及超发货利息。首先，关于旗牌王公司诉求的金额是否存在重复计算的问题，经二审庭审中双方当庭核对一致确认，吴达尚欠货款应为93382.3元。本院依法对双方没有异议的事实依法予以确认。因此，吴达应当向旗牌王公司支付货款93382.3元。其次，关于装修补贴、货架费用补贴及赔偿损失的费用，因吴达与旗牌王公司签订的《旗牌王和KP服饰特价经销合同》并未对该部分费用进行约定，而吴达提供的证据不足以证明旗牌王公司与其有进行明确约定，本院不予处理。再者，关于超发货利息的问题，因2014年9月9日之前的货款已结转为借款，且已另案处理，而本案旗牌王公司所主张的货款系于2014年9月9日之后发生的。根据《客户对账单》的记载，并未涉及超发货利息的问题。因此，关于吴达主张本案应扣除超发货利息的问题，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴达的上诉请求部分成立，对于成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初532号民事判决第二项； 二、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初532号民事判决第一项； 三、吴达、刘约珏应在本判决生效后十日内共同偿付旗牌王（中国）纺织服饰有限公司货款93382.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年3月1日起至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3685元，由吴达负担2135元，由旗牌王（中国）纺织服饰有限公司负担1550元。一审案件受理费3769元，由旗牌王（中国）纺织服饰有限公司负担84元，吴达、刘约珏共同负担3685元。 本判决为终审判决。 审判长  王佳华 审判员  王经艺 审判员  孙志坚 二〇一八年一月八日 法官助理庄瑮 书记员吴艳蓉 速录员陈蓉 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 -4- -9-