浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙10民终2816号 上诉人（原审被告）：玉环市国发投资有限公司（原玉环县国发投资有限公司），住所地浙江省玉环市坎门街道振兴路坎门街道办事处**，统一社会信用代码913310216716262072。 法定代表人：李战胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉环郑氏机械有限责任公司，住，住所地浙江省玉环县坎门街道解放塘路**册号331021000014309。 法定代表人：郑建青，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。 上诉人玉环市国发投资有限公司（以下简称玉环国发公司）因与被上诉人玉环郑氏机械有限责任公司（以下简称玉环郑氏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2016）浙1021民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉环国发公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采信浙江天尚建筑设计有限公司出具的鉴定意见书，判决由上诉人支付被上诉人厂房维修费人民币1475863元是错误的。第一，浙江天尚建筑设计有限公司不具备从事工程预算资质。根据浙江天尚建筑设计有限公司提供的营业执照等材料显示，该公司为设计、施工企业，只能出具设计概算书，不能出具工程预算书，更不能作为造价鉴定报告使用。该公司未能提交住建部颁发的造价咨询企业资质证书，工程预算书中没有加盖工程造价咨询企业印章，编制人陆锦龄没有盖工程造价人员资格章，审核人刘建华盖的是B类造价工程师章，而咨询机构的造价工程师章为A类章，故浙江天尚建筑设计有限公司出具的《工程预算书》因不具备工程造价预算资质而不能作为认定本案事实的依据。第二，浙江天尚建筑设计有限公司出具的《工程预算书》存在明显的问题。预算书中的修缮项目应该按《浙江省建设工程施工费用定额》（2010版）工程修缮工程取费，檐高未超20m，不应计算超高增加费，修复方案应按工程原施工设计图纸一层混凝土地面为C20混凝土进行修复设计，不应按C30混凝土计算，根据浙江宏业检测科技有限公司出具的工程质量司法鉴定报告，墙体局部渗水、粉刷层起壳、脱落，仅需对局部需修复的范围进行计算，不应按全部外墙面计算修复费用等，在上诉人通过书面形式向其反馈后仍不纠正。第三，本案中浙江天尚建筑设计有限公司就厂房维修费用先后出具三份《工程预算书》，第一份于2017年3月14日作出，鉴定为工程造价2328183.04元，第二份于2017年5月9日作出，鉴定为工程造价1879064元，第三份于2017年8月30日作出，鉴定为工程造价1736099元，三次作出的维修费用鉴定数据均不相同，而且数额相差较大，这也充分暴露鉴定人浙江天尚建筑设计有限公司不具备工程造价的鉴定资质，故一审判决认定“该公司提交的前两份维修方案及工程预算书，或因鉴定依据出错，或因鉴定人员的资质不当，均不能作为鉴定意见予以采信。”综上，上诉人认为，被上诉人的厂房墙体渗水属于保修范围，由于被上诉人不同意施工单位进场维修才未处理，而地面翻砂则属于被上诉人自身的使用不当所造成，厂房一层地面下沉属于被上诉人未按双方补充协议的约定在使用时进行荷载设计与改造所致，一审法院采信不具备工程造价鉴定资质的浙江天尚建筑设计有限公司的鉴定意见，判决由上诉人支付被上诉人厂房维修费1475863元是错误的，故依法提起上诉。 玉环郑氏公司答辩称，涉案园区厂房是由本案的上诉人统一建造之后销售给玉环的各家企业，这一批厂房同时出现了一楼楼面翻砂、渗水等情况，前期类似案件经二审审理都是维持原判的。关于鉴定机构对工程造价问题，鉴定机构是双方选定的，是双方真实的意思表示，本案鉴定机构在省高院的鉴定名录里面，鉴定人员出庭质询两次，尤其是最后一份鉴定报告是按照真实的鉴定数据出具的，对上诉人提出的合理性建议都进行了修改。关于保修范围的问题，已经超出了保修范围，上诉人也来人看过，所谓的修理根本无法达到要求，一审法院对保修的鉴定是合法合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 玉环郑氏公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋修理费用计人民币1605981元。 一审法院认定事实：2012年3月26日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购得玉环坎门汽摩创业园（即坎门科技孵化创业园区）8号厂房，并约定厂房一层（地面）（地面能力由乙方根据实际需要进行设计和改造、被告对厂房具有保修义务等内容。后原告支付了购房款，并取得了厂房的房屋所有权证与土地使用权证。在保修期内，原告发现厂房存在质量问题，遂与被告进行交涉，但双方未能协商一致，故原告向该院提起本案诉讼。审理期间，原告申请对厂房是否存在地面沉降、墙体渗水、二楼以上地面翻砂等问题及其形成原因进行司法鉴定，该院予以准许，并依法委托浙江宏业检测科技有限公司进行鉴定。该公司于2016年9月5日出具司法鉴定报告，鉴定结论为：一、涉案厂房一层地面存在大面积沉降开裂的主要原因有以下三方面：1、所处的场地工程地质条件差；2、在施工时没有进行有效的地基处理；3、现场机器设备、产品、材料堆放产生的静载荷和现场机场机器设备运作、叉车运输等产生的动载荷。二、涉案厂房墙体渗水的主要原因是由于墙体收缩作用产生裂缝导致室内渗水。三、涉案厂房地面翻砂现象主要原因是由于混凝土疏松不密实而引起。原告为此预付司法鉴定费141000元。后原告申请对厂房的上述问题进行维修方案及维修价格的鉴定，该院予以准许，并依法委托浙江天尚建筑设计有限公司进行鉴定。经两次调整，该公司于2017年8月25日出具最终的维修方案，为：1、一层地坪沉降开裂处理：挖除现有开裂沉降混凝土面，对地基进行夯实，密实度不小于95%，再用C30混凝土重新浇筑地坪，并设置分仓缝，分仓缝间距为4m×6m。如地坪上有大型设备安置，应根据设备实际使用情况进行详细设计；2、外墙面开裂处理：刮除开裂墙面面层，逐步剔除砌体砖块间松散的砂浆，清理干净后用M10水泥砂浆重新勾缝，勾缝必须密实、饱满和平整，粘贴网格布一层，然后重新按设计要求做建筑面层；3、楼层面建筑层松散处理：铲除现有水泥砂浆面层至楼面板结构层，冲洗干净结构板表面后，按设计要求重新做建筑面层。同年8月30日，该公司根据维修方案出具最终的工程预算书，明确一层地坪沉降处理工程的造价为650588元、外墙面开裂处理工程的造价为535292元、全部楼面松散处理工程的造价为550219元。原告为此预付司法鉴定费72500元。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定有效，故原、被告均应按照合同约定履行各自义务。经浙江宏业检测科技有限公司鉴定，涉案厂房存在一层地面沉降开裂、墙体渗水、地面翻、地面翻砂现象告对该鉴定报告均无异议，该院予以确认。根据合同约定，被告对上述质量问题具有保修义务，因其在保修期内未尽到保修义务，原告起诉要求被告承担修复费用并无不当。关于上述质量问题是否均应由被告承担赔偿责任的问题。双方合同约定，原告应根据实际需要对一层（地面）（地面能力进行设计和改造，而根据鉴定报告，一层地面沉降开裂的原因有三，其中之一为现场机器设备、产品、材料堆放产生的静载荷和现场机场机器设备运作、叉车运输等产生的动载荷所致，故该院认定原告对一层地面沉降开裂存有过错，应承担部分责任。结合鉴定报告，该院酌情确认原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。至于墙体渗水、地面翻、地面翻砂问题的使用并无关联，应由被告承担维修费。被告称其不承担维修费依据不足，该院不予采信。关于维修费金额，涉及到浙江天尚建筑设计有限公司出具的维修方案及工程预算书能否采信的问题。本案中浙江天尚建筑设计有限公司共向本院出具了三份维修方案及工程预算书。该公司提交的前两份维修方案及工程预算书，或因鉴定依据出错，或因鉴定人员的资质不当，均不能作为鉴定意见予以采信。后该公司出具最终的维修方案及工程预算书，原告称由法院依法认定，被告不予认可。对此，该院认为，浙江天尚建筑设计有限公司系该院通过法定程序选定的司法鉴定机构，虽然在出具鉴定意见书的过程中其存在差错，但通过指派有鉴定资质的鉴定人员重新鉴定，并经鉴定人出庭接受质询及庭后的书面意见反馈，其出具的第三份维修方案及工程预算书，程序合法、结论具有客观性，故该院对该维修方案及工程预算书予以采信。据此，被告应当向原告支付维修费1475863元（650588元×0.6+535292元+550219元）。综上，该院对原告合理的诉讼请求予以支持，对不合理的诉讼请求予以驳回。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：一、被告玉环县国发投资有限公司于本判决生效后七日内向原告玉环郑氏机械有限责任公司支付厂房维修费1475863元；二、驳回原告玉环郑氏机械有限责任公司的其余诉讼请求。如果被告玉环县国发投资有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19253元（原告预交22800元），由原告玉环郑氏机械有限责任公司负担1560元（此款已交纳），由被告玉环县国发投资有限公司负担17693元；司法鉴定费213500元（原告已预交），由原告玉环郑氏机械有限责任公司负担17298元（此款已交纳），由被告玉环县国发投资有限公司负担196202元（上述未付款项于本判决生效后七日内交纳本院）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为浙江天尚建筑设计有限公司出具的维修方案及工程预算书能否采信及案涉房屋质量问题的责任如何承担。一、浙江天尚建筑设计有限公司出具的维修方案及工程预算书能否采信。本院审理认为，浙江天尚建筑设计有限公司系原审法院依法定程序选定的鉴定机构，选定程序规范，鉴定程序合法，鉴定人员具有相关的鉴定资质与能力，虽然根据浙江天尚建筑设计有限公司的营业执照等材料仅能反映其工程设计等相关资质，但根据《浙江省建设工程勘查设计管理条例》的相关规定，工程设计文件中可以确定工程造价，故浙江天尚建筑设计有限公司出具的维修方案及工程预算书具有证明力，应当予以采信。二、案涉房屋质量问题的责任如何承担。根据浙江宏业检测科技有限公司的鉴定报告，涉案厂房存在一层地面沉降开裂、墙体渗水、地面翻、地面翻砂现象层地面沉降开裂主要原因有三方面，除去所处的场地工程地质条件差，在施工时没有进行有效的地基处理的原因，另一原因为现场机器设备、产品、材料堆放产生的静载荷和现场机场机器设备运作、叉车运输等产生的动载荷所致，故双方当事人对底层沉降这一质量问题的发生均需承担一定的责任。同时，根据《鉴定报告》，墙体渗水主要原因是由于墙体收缩作用产生裂缝导致室内渗水，楼面翻砂主要原因为是由于混凝土疏松不密实而引起，故根据该鉴定意见，墙体渗水和楼面翻砂的主要责任均在于出卖方玉环国发公司。综上，原审据此认定对一层地面沉降开裂问题由玉环郑氏公司承担40%的责任，玉环国发公司承担60%的责任，对墙体渗水、地面翻、地面翻砂问题由玉环国发公司担承担100%的责任并无不当尚建筑设计有限公司出具最终维修方案及工程预算书，程序合法、结论客观，原审据此认定玉环国发公司应当向玉环郑氏公司支付的维修费用亦无不当。 综上所述，玉环国发公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19253元，由上诉人玉环市国发投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 吴立信 审 判 员 叶 翔 二〇一八年一月二十四日 代书记员 王迎腾