广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民再13号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安成根，男，1975年4月10日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：兰考县通达汽车运输有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省开封市兰考县孟寨乡曹庄村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙振方，经理。申诉人安成根因与被申诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）、兰考县通达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）韶中法民一终字第1281号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院以粤检民（行）监［2017］44000000315号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2018年2月24日作出（2018）粤民抗35号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省韶关市人民检察院指派检察员何剑波、检察员助理殷勤出庭，申诉人安成根及其委托诉讼代理人熊斌赣，被申诉人平安保险公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被申诉人运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第1281号民事判决（以下简称生效判决）认定的案件基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）关于平安保险公司在第三者责任险责任限额范围内应否免责的问题。在向检察机关申请监督阶段，安成根委托广东康怡司法鉴定中心对2014年8月27日《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章处的“安成根”签名字迹进行司法鉴定。康怡司鉴中心[2017]文鉴意字第24号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见认为该投保单上“安成根”的签名不是安成根本人所签。因此，终审法院仅以平安保险公司提供的《机动车辆保险投保单》上有投保人安成根的签名，就确认平安保险公司已就免责条款向安成根作出了明确说明，缺乏证据证明。故终审法院据此认定平安保险公司可在第三者责任险范围内对间接损失免责缺乏证据证明。（二）关于运输公司损失的赔付问题。本案中运输公司的经济损失合计为149012元，其中根据《机动车辆保险投保单》的约定属于间接损失的仅为停运损失112821元。即使平安保险公司已就免责条款对安成根作了明确说明，也仅对112821元免责，而对于直接损失，如车损费5096元、评估费等费用，平安保险公司仍需承担。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“……对物品需要进行检测、检验、检疫或技术鉴定的，……检测、检验、检疫或技术鉴定的费用由行政机关承担”的规定，涉案车辆的安全技术检验司法鉴定费2000元应由公安交警行政部门承担。检察机关经走访韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队查明，涉案车辆鉴定费2000元应由韶关交警部门承担，因已由当事人支付，韶关交警部门应当返还给当事人。生效判决认定由安成根承担，应予纠正。因此，生效判决认定平安保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给运输公司，对147012元全部免责，由安成根负担，缺乏证据证明。综上所述，生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。安成根申请再审请求：1.理赔款由平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内直接赔付给运输公司；2.本次事故中运输公司的间接损失应当由承保的平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内直接赔付给受害人；3.运输公司诉请的赔偿项目及赔偿金额应当依法按规定进行计赔。事实和理由：一、理赔款由平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内直接赔付给运输公司。1.登记在安成根名下的粤Ｓ×××**号小型普通客车向平安保险公司投保了“交强险和商业第三者责任险”且事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第65条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第21条的规定，理赔款由承保的平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内承担，直接赔付给受害人运输公司。2.依据《中华人民共和国保险法》第66条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案的诉讼等费用由平安保险公司和运输公司承担。二、本次事故中运输公司的间接损失应当由承保的平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内直接赔付给受害人。1.平安保险公司提交的证据“平安保险公司机动车辆保险投保单”中的“安成根”三个字是否投保人安成根本人亲笔所签。根据检察院的调查及投保人安成根于2017年4月17日委托了具备司法鉴定资质的鉴定机构广东康怡司法鉴定中心对“投保单”中的“安成根”三个字进行司法鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2017年4月18日作出的康怡司鉴中心（2017）文鉴意字第24号《文书司法鉴定意见书》的鉴定，确认“投保单”中的“安成根”三个字不是安成根本人所签。2.对保险合同中免除保险人责任的条款对投保人安成根不产生效力。由于“平安保险公司机动车辆保险投保单”中的“安成根”三个字不是投保人安成根本人亲笔所签（实际为保险公司的工作人员代为签署），证明保险合同中的免除保险人责任的条款保险人未向投保人安成根明确说明和提示。依据《中华人民共和国保险法》第17条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险合同中免除保险人责任的条款对投保人安成根不产生效力。因此，本案中运输公司主张的间接损失等应当由平安保险公司在“交强险和商业第三者责任险”的保险限额范围内承担，直接赔付给受害人的责任。三、运输公司诉请的赔偿项目及赔偿金额应当依法按规定进行计赔。1.关于运输公司主张的车辆损失费用5096元的诉请。运输公司没有提供有资质的司法鉴定机构的鉴定报告且没有提供实际（损失）维修的有效票据予以佐证，依据我国相关法律法规的规定，本案车辆损失维修的合理性和必要性运输公司应当负举证责任，承担举证责任不能的法律后果。2.关于运输公司主张的车损评估费500元的诉请。该公司应当提交有效票据予以佐证，承担举证责任不能的法律后果。3.关于运输公司主张的车辆安全技术检验司法鉴定费2000元的诉请。该费用是道路交通事故管理部门依职权处理交通事故需要作出认定的依据所作的鉴定，所产生的费用应当由道路交通事故管理部门承担，不应当转嫁给当事人承担。4.关于运输公司主张的拖车施救费855元的诉请。运输公司应当提交有效票据予以佐证，承担举证责任不能的法律后果。5.关于运输公司主张的停车费3650元的诉请。该费用是道路交通事故管理部门依职权处理交通事故需要，所产生的费用应当由道路交通事故管理部门承担，不应当转嫁给当事人承担。运输公司也没有证据证明该费用的合理性和必要性（停车的天数，每天停车费多少）的证据。该费用不应当由申诉人承担。6.关于运输公司主张的车辆停运损失112821元（81天）的诉请。首先，申诉人没有申请法院查封运输公司的车辆，运输公司擅自延长停车时间，其扩大的损失应当由其自己承担。其次，运输公司没有任何证据证明扩大的停运损失是申诉人造成。因此，该停运损失不应当由申诉人承担。7.关于运输公司主张的车辆停运损失评估费2000元的诉请。与第6点意见同理，该费用不应当由申诉人承担。8.关于运输公司主张的货物损失22740元的诉请。运输公司应当提交经有资质的评估机构对本次事故造成货物的实际损失的评估报告，并且需要提交本次事故运输货物的运单等有效票据予以佐证。9.关于运输公司主张的货物损失评估费1000元的诉请。运输公司应当提交有效票据予以佐证，承担举证责任不能的法律后果。10.关于运输公司主张停运期间支出司机（李留栓）工资14580元的诉请。运输公司该项诉求主体不适格，且无事实依据和法律依据的支持。因此，该项费用不应当得到支持。11.关于运输公司主张处理交通事故支出的交通费、住宿费、伙食费共计3000元的诉求。运输公司应当提交交通费、住宿费的合理有效的票据予以佐证，伙食费没有法律依据的支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，请法院查明事实，支持申诉人的意见，由平安保险公司在承保的保险限额范围内承担全部的直接赔付责任。被申诉人平安保险公司书面答辩称，一、原一审法院邮寄被申诉人的诉讼材料中只有传票、民事起诉状、赔偿清单。原一审法院从未组织过证据交换，也从未向被申诉人送达证据材料，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第三十三条、第三十四条的规定，剥夺了被申诉人依法享有的举证答辩期限，属于程序违法。即便当事人未出庭也不应剥夺依法享有的举证答辩期限。一审法院未依法送达证据材料，一审判决书认定的19份证据材料，包括事故认定书、豫Ｂ×××**车车损鉴定结论书、定损评估费发票、车辆安全技术检验司法鉴定费发票、救援拖车费及其他救援费发票、停车费发票、肇事车辆放行通知书、修车费收款收据、原告驾驶员李留栓的身份证驾驶证从业资格证复印件、豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**车行车证、营运证复印件、停运损失评估报告书、停运损失评估费发票、货物（甘蔗）损失评估报告书、货物损失评估费发票、万邦鑫发地水果商行出具的《证明》、交通费住宿费伙食费、安成根的驾驶证粤Ｓ×××**号小轿车信息及车辆保单、甄××出具的《证明》、挂靠协议书及李××出具的《声明》一份，一审法院从未向被申诉人送达，被申诉人至今未收到一审判决中确认的证据材料。二、原一审判决在认定间接损失是否属于商业第三者责任险的保险赔偿范围时认定事实不清，适用法律错误。根据被申诉人与安成根就肇事粤Ｓ×××**号车签订的商业第三者责任保险，《机动车辆保险条款》第一部分第一章商业第三者责任保险第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失；”该条款明显区别于其他字体的加粗黑体字作出了明确提示。商业险保险单下方明示告知栏以加粗黑体字载明：“1.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，平安保险公司已尽到必要的提醒义务。机动车辆投保单在落款下方以加粗黑体字显示的“投保人声明”一栏“……2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”落款投保人签章处有投保人“安成根”签名，落款日期为2014年8月27日。因此，平安保险公司已对停运损失属于商业第三者责任险的免责范围尽到了必要的明确提示和说明义务。平安保险公司与安成根就肇事粤Ｓ×××**号车签订的商业第三者责任保险是双方的共同约定，为双方的真实意思表示，有关停运损失免责的条款语义明确、无歧义并以加粗黑体字方式明示标示，根据投保人的声明也证实保险人已充分履行了提醒说明义务，且内容并未违反法律法规的强制性规定，故该免责条款具有相应的法律效力，因此，停运损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围，平安保险公司不对运输公司的停运损失等间接损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”显然，该条明确了承担停运损失的主体是侵权人，而平安保险公司不是侵权人，依法也不承担间接损失的赔偿责任。广东省高级人民法院在（2014）粤高法民复字第1号《关于黄××、茂名市骏丰汽车运输有限公司与运输公司陈×A、杨××、景××、陈×B、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、一审被告李×、茂名市润源丰化工有限公司、原审第三人江××、张×A、张×B、张×C、陈×D机动车交通事故贵任纠纷一案的批复》中明确：“商业第三者险与交强险是有区别的，商业第三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务可由双方协商确定，保险人也可依据合同条款免于赔偿。”原一审法院无视平安保险公司与安成根就肇事粤Ｓ×××**号车签订的商业第三者责任保险的约定判决平安保险公司承担属于保险免责的停运损失等间接损失，违反了合同法的意思自治原则。因此，原一审判决认定的车损评估费500元，车辆安全技术检验司法鉴定费2000元，拖车施救费855元，豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**停运损失81天共计112821元，停运损失评估费2000元，货物损失评估费1000元，交通费、住宿费、伙食费2000元等费用均属于间接费用，根据保险合同条款第一部分第一章商业第三者责任保险第五条约定和相关的司法解释，间接损失不属于商业第三者责任险的保险赔偿责任，不应判由平安保险公司承担。三、运输公司诉求的停运损失112821元（81天），不客观不合理，也没有充分的事实和法律依据。首先，运输公司主张停运时间81天没有必要性和合理性，也没有事实和法律依据，不客观，不合理；运输公司的受损车的车辆损失费用仅为5096元，明显属于非常轻微的非主要部件损坏，实际维修的时间不超过两天；其次，根据《道路交通事故处理程序规定》的规定，公安机关有权暂扣肇事车辆进行检验，但是不能滥用这种权利。公安机关交通管理部门对车辆及其行驶速度、痕迹、物品需要进行检验、鉴定的，应当自事故现场调查结束之日起3日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定……检验、鉴定结论确定之日起5日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品。本案事故中涉案的运输公司车辆的检验、鉴定并非特别复杂和困难，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队在事故发生后的半个月内就已经依法将相关的鉴定报告文书和事故认定书送达给了各方当事人，按照规定，交警不需要继续扣留车辆，运输公司可以自行到交警处领回扣留的事故车辆，而本案显然属于运输公司未及时前往交警处领回车辆导致扣押时间过长，显然属于运输公司自己的过错导致，并非事故原因或者其他因素导致，因此，相应延长扣留时间的扩大停运损失应由运输公司自己承担，不应由平安保险公司或者其他一审被告承担。再次，运输公司单方私下委托进行的停运损失鉴定违反法定程序，不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，该鉴定应申请人民法院同意，鉴定机构的选定由双方协商，协商不成，由人民法院指定。而运输公司撇开法院和其他当事人私下单方进行委托定损，违反了公平公开公正的原则，明显存在暗箱操作的道德风险，且原鉴定机构并未提供证据证明有鉴定停运损失的资质。鉴定结论明显不切实际不合理，停运损失的计算时间依法仅应计算事故检测检验和维修时间，不应计算由运输公司因自方延迟提车导致的时间。停运损失的计算依据和标准没有充分的证据佐证。因此，运输公司的停运损失鉴定结论欠客观不合理，依法不应采信，如法院认为有必要，可以重新选定由资质的鉴定机构进行重评。四、运输公司诉求的货物损失（甘蔗）22740元，不客观不合理，也没有充分的事实和法律依据。首先，本案事故仅造成运输公司的受损车后部轻微损坏，并未造成车载货物（甘蔗）的损毁，交警也仅扣留了事故车辆进行检测检验，并未扣留车载货物（甘蔗），该货物也在事故发生后由运输公司转运处理，运输公司诉求货物损失（甘蔗）22740元没有客观事实依据。其次，即便存在货物损失，运输公司也应当提交经有司法鉴定资质的评估机构对本次事故造成的货物损失的实际损失的评估鉴定报告，并提交货运单等有效票据予以佐证，但运输公司未能提供。因此，运输公司诉求的货物损失（甘蔗）22740元，不客观不合理，也没有充分的事实和法律依据，依法应予驳回。综上，原一审法院部分事实认定不清，认定部分赔偿依据证据不足，请再审法院依法查明相关事实，依法撤销原一审判决依法改判，判准平安保险公司之请求。运输公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同支付给原告各种损失共计168242元（损失项目清单：豫Ｂ×××**车车损5096元；车损评估费500元；车辆安全技术检验司法鉴定费2000元；拖车施救费855元；停车费3650元；停运损失112821元；停运损失评估费2000元；货物损失(甘蔗)22740元；货物损失评估费1000元；停运期间支出司机(李××)工资81天×180元/天=14580元；处理交通事故支出的交通费、住宿费、伙食费共计3000元）。2.本案诉讼费用由二被告全部承担。一审法院认定事实：2014年12月29日02时47分许，刘××驾驶粤Ｓ×××**小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1878公里+600米处时，车辆碰撞中间隔离带后停在行车道内(第一次碰撞事故)。第一次事故发生约49秒后，尾随而来由陈×驾驶的粤Ｂ×××**小型普通客车因避让不及，车头碰撞粤Ｓ×××**小型普通客车的左侧车身，导致自身车辆发生掉头并停在前方慢速车道内(第二次碰撞事故)。第二次事故发生约2分钟后，李××驾驶豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车途经现场并发现事故情况，正减速缓慢行驶通过现场时，尾随而来由安成根驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车，碰撞该半挂车的左后尾部。发生碰撞后，豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车绕开停在前方的粤Ｂ×××**小型普通客车继续向前行驶至前方紧急停车带停下，粤Ｓ×××**小型轿车则停在快速车道与慢速车道之间(第三次碰撞事故)。第三次事故造成豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车损坏。2015年2月6日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定第三次碰撞事故由安成根承担事故的全部责任；李××不承担事故责任。事故发生后，原告支付了豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车安全技术检验鉴定费2000元，救援拖车费及其他救援费855元。2015年3月11日，韶关市中公价格事物所有限公司对豫Ｂ×××**半挂车的车损进行价格鉴定，鉴定该车损失总价为5096元，原告为此支付车损鉴定费500元。随后，豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车在江苏钣金喷漆门市部进行了维修，并支付维修费用5100元。2015年6月8日，原告委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车因本次交通事故导致的停运期间的停运损失价格进行评估，评估停运损失总值为112821元，原告为此支付停运损失评估费2000元。事故发生时，豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车正在运输甘蔗，事故导致甘蔗损毁，经开封市豫正公信价格评估咨询有限公司评估，货物（甘蔗）损失价格为22740元，李××为此支付货物损失评估费1000元。2015年2月18日，上述货物损失22740元原告已赔付货物托运人甄××，甄××本人声明不再向其他单位或者个人要求赔偿。原告就本次交通事故导致的损失赔偿事宜无法与二被告协商一致，为此，原告提起本案诉讼，要求法院依法判令：1.二被告共同支付给原告各种损失共计168242元（损失项目清单：豫Ｂ×××**车车损5096元；车损评估费500元；车辆安全技术检验司法鉴定费2000元；拖车施救费855元；停车费3650元；停运损失112821元；停运损失评估费2000元；货物损失(甘蔗)22740元；货物损失评估费1000元；停运期间支出司机(李××)工资81天×180元/天=14580元；处理交通事故支出的交通费、住宿费、伙食费共计3000元）。2.本案诉讼费用由二被告全部承担。另查明，豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车的实际车主为李××，挂靠在运输公司名下从事道路运输经营活动，具有合法营运资格。2015年8月19日，李××出具一份《声明》表示，其本人放弃向本案被告主张涉案豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车因本次交通事故导致损失索赔的权利，同意由运输公司行使本案的索赔权利。粤Ｓ×××**小型轿车车辆所有人为安成根，该车已向中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为500000元的机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），该保险不计免赔。上述保险的保险期间均自2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。再查明，庭审后，平安保险公司出具一份《证明》证实：“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下属机构，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司所有理赔、诉讼等事务均由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担，特此证明。”据此，原告向该院提出，请求变更被告“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司”，并同意由平安保险公司承担本案的保险赔偿责任。还查明，2015年3月10日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出具肇事车辆放行通知书给原告车辆（豫Ｂ××××**/豫Ｂ×××**半挂车）驾驶人李××。2015年3月11日，韶关市中公价格事物所有限公司对上述车辆损失作出车损评估报告。该车于2015年3月12日-2015年3月19日期间在江苏钣金喷漆门市部进行维修。原告主张停运损失的期间从2014年12月29日起至2015年3月19日止，共计81天。上述事实有原告提供的交通事故认定书、车损鉴定结论书、维修票据、货物损失评估结论书，停运损失评估结论书、鉴定费评估费发票、车辆营运证、挂靠协议、证明书、车辆放行通知书、保险单、事故施救费、差旅费票据等证据，以及原告的庭审陈述在卷证实，足以认定。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在粤Ｓ×××**小型轿车投保的交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告兰考县通达汽车运输有限公司经济损失2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｓ×××**小型轿车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告兰考县通达汽车运输有限公司经济损失147012元。三、驳回原告兰考县通达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3664.84元，由原告兰考县通达汽车运输有限公司负担538.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3126.14元。平安保险公司不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判平安保险公司仅应赔偿运输公司车损维修费5096元；2.一、二审诉讼费由运输公司、安成根负担。二审法院认定事实：2014年12月29日02时47分许，刘××驾驶粤Ｓ×××**小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1878公里+600米处时，车辆碰撞中间隔离带后停在行车道内(第一次碰撞事故)。第一次事故发生约49秒后，尾随而来由陈×驾驶的粤Ｂ×××**小型普通客车因避让不及，车头碰撞粤Ｓ×××**小型普通客车的左侧车身，导致自身车辆发生掉头并停在前方慢速车道内(第二次碰撞事故)。第二次事故发生约2分钟后，李××驾驶豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车途经现场并发现事故情况，正减速缓慢行驶通过现场时，尾随而来由安成根驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车，碰撞该半挂车的左后尾部。发生碰撞后，豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车绕开停在前方的粤Ｂ×××**小型普通客车继续向前行驶至前方紧急停车带停下，粤Ｓ×××**小型轿车则停在快速车道与慢速车道之间(第三次碰撞事故)。第三次事故造成豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车损坏。2015年2月6日，韶关市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出韶公交认字【2014】第4402908201400044号《道路交通事故认定书》，认定：1.第一次碰撞事故由刘××承担事故的全部责任；2.第二次碰撞事故由陈×承担事故的全部责任；3.第三次碰撞事故由安成根承担事故的全部责任；4.第四次碰撞事故由袁××承担事故的全部责任；5.李××等人不承担事故责任。事故发生后，运输公司支付了豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车安全技术检验鉴定费2000元，救援拖车费及其他救援费855元，有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司出具的发票予以证实。另查明：2015年3月11日，涉案车主李××委托韶关市中公价格事务所有限公司对豫Ｂ×××**半挂车的车损进行价格鉴定，当天，该公司经鉴定，得出损失结论如下：1.更换零配件10项，价格为4346元；2.修理项目3项，价格为750元，车辆损失价格合计为5096元。运输公司为此支付车损鉴定费500元。2015年3月10日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《肇事车辆放行通知书》给运输公司车辆（豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车）驾驶人李××，要求其办理车辆的放行手续。随后，该车于2015年3月12日-2015年3月19日期间在江苏钣金喷漆门市部进行维修，并支付维修费用5100元。又查明：2015年6月8日，涉案车主李××委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车因本次交通事故导致的停运期间的停运损失进行评估，评估结论为：评估对象在评估基准期间的停运损失为112821元，运输公司为此支付停运损失评估费2000元。事故发生时，豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车正在运输甘蔗，事故导致甘蔗损毁，经李××委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对货物（甘蔗）损失进行评估，评估对象在评估基准日损失价值为22740元，李××为此支付货物损失评估费1000元。2015年2月18日，甄××出具书面意见：“收到兰考县通达汽车运输有限公司甘蔗赔偿款23000元，我不再向其他单位或者个人要求赔偿，由通达汽车公司追偿。收款人：甄××，2015年2月18日。”还查明：豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车的实际车主为李××，李××该车挂靠在运输公司名下从事道路运输经营活动，该车于2012年2月17日取得了《中华人民共和国道路运输证》，该证的业户名称为运输公司，该车取得了合法营运资格。李××于2012年2月10日与运输公司签订了《兰考县通达运输公司车辆挂靠协议》，对挂靠事宜进行了约定。2015年8月19日，李××出具《声明》称：“本人李××与安成根、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司交通事故纠纷一案（2015）韶乐法民一初字第179号，本人放弃向本案被告主张涉案豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**索赔的权利，同意由兰考县通达汽车运输有限公司向本案被告主张索赔的一切权利。”粤Ｓ×××**小型轿车车辆所有人为安成根，该车已向中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为500000元的机动车商业第三者责任险（以下简称第三者责任险），该保险不计免赔。上述保险的保险期间均自2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。交强险财产损失赔偿限额为2000元。《机动车辆保险条款》（2009版）第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”该免责条款通过黑体字进行了提示。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”、投保人安成根在该投保单上签名确认。2015年7月2日，运输公司向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.安成根、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司共同支付给运输公司各种损失共计168242元（损失项目清单：豫Ｂ×××**车车损5096元；车损评估费500元；车辆安全技术检验司法鉴定费2000元；拖车施救费855元；停车费3650元；停运损失112821元；停运损失评估费2000元；货物损失(甘蔗)22740元；货物损失评估费1000元；停运期间支出司机(李××)工资81天×180元/天=14580元；处理交通事故支出的交通费、住宿费、伙食费共计3000元）。2.本案诉讼费用由安成根、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司全部负担。2015年7月6日，一审法院通过特快专递，向平安保险公司邮局了民事起诉状及答辩状副本、应诉通知书及开庭传票，但没有证据显示一审法院向平安保险公司邮寄了证据材料，平安保险公司在收到上述材料后没有按时参加一审法院对该案的开庭审理。但其向一审法院提交了书面答辩状，对运输公司的上述请求及事实理由提出了抗辩意见。一审庭审后，平安保险公司于2015年7月20日出具《证明》称：“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下属机构，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司所有理赔、诉讼等事务均由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担，特此证明。”据此，运输公司向一审法院提出，请求变更被告“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司”，并同意由平安保险公司承担本案的保险赔偿责任。二审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。一审判决作出后，各方当事人中只有平安保险公司提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院围绕平安保险公司的上诉请求进行审理，对平安保险公司上诉请求没有涉及的一审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院没有将本案的证据邮寄给平安保险公司有无剥夺该公司的答辩权；二、停运损失等损失是否属于间接损失；三、一审法院认定停运损失为112821元、货物损失为22740元是否妥当；四、平安保险公司在第三者责任险责任限额范围内应否免责；五、运输公司损失的赔付。一、关于一审法院没有将本案的证据邮寄给平安保险公司有无剥夺该公司的答辩权的问题。根据本院审理查明的事实，没有证据显示一审法院将本案的证据材料邮寄给了平安保险公司，虽然平安保险公司收到应诉通知书及开庭传票后没有参加一审法院对本案的开庭审理，但其向一审法院提交了书面的答辩状，对运输公司的诉讼请求及事实理由提出了抗辩意见，故平安保险公司上诉称一审法院没有将证据邮寄给该公司，该程序瑕疵剥夺了其答辩权利，显然与事实不符。且该程序问题并不影响本案的实体处理结果，故对平安保险公司的该上诉理由，本院不予采信。二、关于停运损失等损失是否属于间接损失的问题。由于保险公司制定的格式合同中没有明确规定间接财产损失的范围，而根据《机动车辆保险条款》（2009版）第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”的约定，本案运输公司的豫Ｂ×××**／豫Ｂ×××**半挂车是依法从事营运活动的车辆，因事故导致无法从事正常经营活动所产生的合理停运损失属于运输公司的财产损失，如前述规定，应属于间接财产损失范围。据此，平安保险公司认为上述费用属于间接损失，理据充分，本院予以认同。三、关于一审法院认定停运损失为112821元、货物损失为22740元是否妥当的问题。根据本院审理查明的事实，本案具有资质的鉴定机构开封市豫正公信价格评估咨询有限公司根据当事人的委托，对豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车因本次交通事故导致的停运损失及货物损失进行了评估，并作出停运损失为112821元、货物（甘蔗）损失为22740元的结论。由于现有证据无法证明该鉴定结论鉴定程序严重违法，明显依据不足，或者经过质证认定不能作为定案的依据。且由于平安保险公司没有提供充分的证据足以推翻鉴定机构作出的鉴定结论，在一审诉讼中又没有要求对上述鉴定结论进行重新鉴定，从现有证据分析，本院又无法否定开封市豫正公信价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，平安保险公司应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院对该结论予以认定并无明显不妥，本院予以认同。四、关于平安保险公司在第三者责任险责任限额范围内应否免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，平安保险公司与安成根在签订保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款尽法定的提示、明确说明义务。本案中，平安保险公司提供了事故车在该公司投保的《机动车辆保险投保单》，该投保单中“投保人声明”中记载了下列内容：“……2.本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，投保人安成根在该投保单上签名确认，故本院可以确认平安保险公司对免责条款向安成根作出了明确说明。据此，平安保险公司根据《机动车辆保险条款》（2009版）第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”，主张其在第三者责任险范围内对间接损失免责，理据充分，一审法院对此不予支持不当，本院予以纠正。五、关于运输公司损失的赔付问题。由于平安保险公司对运输公司的停运损失112821元、货物损失22740元提出的异议，理由不成立，且对运输公司的其他损失没有提出异议，故对一审法院认定运输公司的经济损失合计为149012元，本院予以确认。据此，由于事故车在平安保险公司购买了交强险，故平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内应当直接赔偿2000元给运输公司。对于其他经济损失147012元，如前所述，平安保险公司应当在第三者责任险责任限额内免责，则应由侵权人安成根负担。二审法院判决：一、维持乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第179号民事判决第一项；二、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第179号民事判决第二、三项；三、安成根应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿兰考县通达汽车运输有限公司经济损失147012元；四、驳回兰考县通达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3664.84元，由运输公司负担418.84元，安成根负担3246元。一审案件受理费已由运输公司预交3664.84元，由一审法院清退3246元给运输公司，安成根应向一审法院交纳一审案件受理费3246元。二审案件受理费3176.4元，由运输公司负担363.1元，安成根负担2813.3元。二审案件受理费已由平安保险公司预交3176.4元，由本院清退3176.4元给平安保险公司。安成根应向本院交纳二审案件受理费2813.3元，运输公司应向本院交纳二审案件受理费363.1元。围绕当事人的再审请求，本院再审认定如下事实：2014年12月29日02时47分许，刘××驾驶粤Ｓ×××**小型普通客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1878公里+600米处时，车辆碰撞中间隔离带后停在行车道内(第一次碰撞事故)。第一次事故发生约49秒后，尾随而来由陈×驾驶的粤Ｂ×××**小型普通客车因避让不及，车头碰撞粤Ｓ×××**小型普通客车的左侧车身，导致自身车辆发生掉头并停在前方慢速车道内(第二次碰撞事故)。第二次事故发生约2分钟后，李××驾驶豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车途经现场并发现事故情况，正减速缓慢行驶通过现场时，尾随而来由安成根驾驶的粤Ｓ×××**小型轿车，碰撞该半挂车的左后尾部。发生碰撞后，豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车绕开停在前方的粤Ｂ×××**小型普通客车继续向前行驶至前方紧急停车带停下，粤Ｓ×××**小型轿车则停在快速车道与慢速车道之间(第三次碰撞事故)。第三次事故造成豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车损坏。2015年2月6日，韶关市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出韶公交认字【2014】第4402908201400044号《道路交通事故认定书》，认定：1.第一次碰撞事故由刘××承担事故的全部责任；2.第二次碰撞事故由陈×承担事故的全部责任；3.第三次碰撞事故由安成根承担事故的全部责任；4.第四次碰撞事故由袁××承担事故的全部责任；5.李××等人不承担事故责任。事故发生后，运输公司支付了豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车安全技术检验鉴定费2000元，救援拖车费及其他救援费855元，有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司出具的发票予以证实。另查明：2015年3月11日，涉案车主李××委托韶关市中公价格事务所有限公司对豫Ｂ×××**半挂车的车损进行价格鉴定，当天，该公司经鉴定，得出损失结论如下：1.更换零配件10项，价格为4346元；2.修理项目3项，价格为750元，车辆损失价格合计为5096元。运输公司为此支付车损鉴定费500元。2015年3月10日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《肇事车辆放行通知书》给运输公司车辆（豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车）驾驶人李××，要求其办理车辆的放行手续。随后，该车于2015年3月12日至2015年3月19日期间在江苏钣金喷漆门市部进行维修，并支付维修费用5100元。又查明：2015年6月8日，涉案车主李××委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车因本次交通事故导致的停运期间的停运损失进行评估，评估结论为：评估对象在评估基准期间的停运损失为112821元，运输公司为此支付停运损失评估费2000元。事故发生时，豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车正在运输甘蔗，事故导致甘蔗损毁，经李××委托开封市豫正公信价格评估咨询有限公司对货物（甘蔗）损失进行评估，评估对象在评估基准日损失价值为22740元，李××为此支付货物损失评估费1000元。2015年2月18日，甄××出具书面意见：“收到兰考县通达汽车运输有限公司甘蔗赔偿款23000元，我不再向其他单位或者个人要求赔偿，由通达汽车公司追偿。收款人：甄××，2015年2月18日。”还查明：豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**半挂车的实际车主为李××，李××该车挂靠在运输公司名下从事道路运输经营活动，该车于2012年2月17日取得了《中华人民共和国道路运输证》，该证的业户名称为运输公司，该车取得了合法营运资格。李××于2012年2月10日与运输公司签订了《兰考县通达运输公司车辆挂靠协议》，对挂靠事宜进行了约定。2015年8月19日，李××出具《声明》称：“本人李××与安成根、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司交通事故纠纷一案（2015）韶乐法民一初字第179号，本人放弃向本案被告主张涉案豫Ｂ×××**/豫Ｂ×××**索赔的权利，同意由兰考县通达汽车运输有限公司向本案被告主张索赔的一切权利。”粤Ｓ×××**小型轿车车辆所有人为安成根，该车已向中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了财产损失赔偿限额为2000元机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为500000元的机动车商业第三者责任险（以下简称第三者责任险），该保险不计免赔。上述保险的保险期间均自2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。《机动车辆保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任保险第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”该免责条款通过黑体字进行了提示。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”。在该投保单上签名处，签有手写签名“安成根”。再查明，一审庭审后，平安保险公司于2015年7月20日出具《证明》称：“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下属机构，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司所有理赔、诉讼等事务均由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担，特此证明。”据此，运输公司向一审法院提出，请求变更被告“中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司”，并同意由平安保险公司承担本案的保险赔偿责任。再审庭审时，检察机关提交了如下证据：1.韶检民（行）监［2017］44020000039号《检察建议书》；2.韶公交（高一）［函］12号《关于检察建议书的复函》，该复函载明：针对粤Ｓ×××**小型轿车驾驶人安成根及河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司向广东法正司法鉴定所支付鉴定费用的问题，其大队已责成该司法鉴定所向安成根及河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司退回所收取的相关检验鉴定费。目前安成根向该司法鉴定所支付的鉴定费2000元已由该所退回安成根本人，河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司支付的费用正在办理退回手续；3.询问笔录；4.《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》。拟证明公安部门对车辆鉴定费用承认（有）错误，本案中两汽车碰撞有进行鉴定，涉及的4000元鉴定费用都由安成根承担不合理，应由公安部门承担。本案甘蔗属直接损失，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》已经载明了直接损失的问题。申诉人安成根对此质证称，真实性无异议，其他由法庭审核。被申诉人平安保险公司对此质证称，对真实性无异议，运输公司主张的车辆安全技术检验司法鉴定费2000元以及停车费3650元，按规定是由交警部门承担，不应由当事人承担。对甘蔗损失为直接损失无异议，对鉴定结论以及得出结论的依据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。申诉人安成根于再审诉讼期间提交了一份《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（康怡司鉴中心［2017］文鉴意字第24号）。该鉴定书的鉴定意见为：落款日期为14年8月27日的“中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单”投保人签字处的“安成根”签字字迹与送检WS201724YB1至WS201724YB5上“安成根”签字字迹不是出自同一人字迹。拟证明投保单上的签名不是安成根本人亲手签的，投保单上的免责条款对安成根无法律效力。被申诉人平安保险公司对此质证称，对鉴定书的真实性无异议，鉴定书中检验的方式方法主要描述在第三页第二段，检验的方式较为主观，不能完全反映原始签名的客观真实情况。被申诉人平安保险公司提交了编号为1352××××431213、1352××××1472的《机动车辆保险单》（副本），拟证明涉案车辆在事故发生前在其公司有连续投保且有投保单，其方对间接损失的条款有进行说明和告知。申诉人安成根对此质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。过期的保险单对于本次事故不产生任何法律效力，告知义务是当年投保的告知义务，并不等于本次交通事故的告知义务。再审庭审时，申诉人安成根称，其保险到期前一两个月，保险公司致电其是否续保，其续保就转钱过去了，然后保险公司就快递将保险的材料寄给其了，保险单没看过，保险公司也没有说过需不需要其签名的事。本院再审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原审对此定性准确，本院再审予以认同。结合检察院的抗诉意见、申诉人的再审请求以及被申诉人的答辩意见，本案再审争议的焦点为：一、案涉的保险合同是否生效以及平安保险公司在商业第三者责任保险限额范围内应否免责。二、运输公司所提起的机动车交通事故所造成的实际损失（间接、直接）由谁承担。一、关于案涉的保险合同是否生效以及平安保险公司在商业第三者责任险限额范围内应否免责的问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条第一款关于“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，根据经庭审质证的再审申请人安成根所提供的其自行委托广东康怡司法鉴定中心作出的康怡司鉴中心[2017]文鉴字24号《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》可确认，案涉的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人处的“安成根”签字并非安成根本人所签，但因其已按保险合同向保险人缴纳保险费，故保险合同已生效，应对安成根及保险人产生法律约束力。平安保险公司认为申诉人安成根所提供的鉴定意见有程序瑕疵，但其未提供充分的、足以推翻鉴定意见的证据予以反驳，亦未申请对投保人处“安成根”签字字迹是否为安成根本人所签依法定程序重新鉴定，故平安保险公司应承担举证不能的后果。对于保险合同中商业第三者责任险免除保险人责任的条款的效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立合同时应对免除保险人责任的格式条款作出提示，并对该条款的内容作出明确的说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被申诉人平安保险公司提交的投保单中投保人处的签字并非申诉人安成根本人书写，因此不能证明平安保险公司履行了对有关免责条款内容作出明确说明的法定义务，故该保险合同中的免责条款对安成根不发生法律效力。运输公司因机动车交通事故责任纠纷请求赔偿的经济损失应在投保的商业第三者责任保险限额内支付，故平安保险公司应当承担保险赔偿责任。二、关于运输公司所提起的机动车交通事故所造成的实际损失（间接、直接）由谁承担的问题。检察院抗诉书认为根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条关于“……对物品需要进行检测、检验、检疫或技术鉴定的，……检测、检验、检疫或技术鉴定的费用由行政机关承担”的规定，涉案车辆的安全技术检验司法鉴定费2000元应由公安交警行政部门承担。经查，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2018年4月18日出具的韶公交高一［函］12号《关于检察建议书的复函》中称，针对粤Ｓ×××**小型轿车驾驶人安成根及河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司向广东法正司法鉴定所支付鉴定费用的问题，其大队已责成该司法鉴定所向安成根及河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司退回所收取的相关检验鉴定费。目前安成根向该司法鉴定所支付的鉴定费2000元已由该所退回安成根本人（此鉴定费不属于本案的诉讼请求范围），河南省开封市兰考县通达汽车运输有限公司支付的费用正在办理退回手续（车辆安全技术检验司法鉴定费2000元）。据此，运输公司起诉请求平安保险公司、安成根赔偿运输公司已支付的2000元车辆安全技术检验司法鉴定费，本院再审不予支持。原审认定上述车辆安全技术检验司法鉴定费2000元，属应予赔偿的运输公司的经济损失，并认定运输公司的经济损失为149012元不当，本院再审予以纠正。原审认定运输公司除上述2000元鉴定费之外的其他经济损失合计为147012元正确，本院再审予以确认。据此，由于事故车在平安保险公司购买了交强险，故平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内应当直接赔偿2000元给运输公司。对于其他经济损失145012元，应由平安保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿给运输公司。综上所述，申诉人安成根的申诉请求符合法律规定，抗诉机关提出的抗诉事由成立，本院再审予以支持。一审、二审认定事实不清，适用法律不当，本院再审予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2015）韶中法民一终字第1281号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2015）韶中法民一终字第1281号民事判决第三、四项；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿兰考县通达汽车运输有限公司经济损失145012元；四、驳回兰考县通达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3664.84元，由兰考县通达汽车运输有限公司负担418.84元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3246元。二审案件受理费3176.4元，由兰考县通达汽车运输有限公司负担363.1元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2813.3元。本判决为终审判决。审判长  王华明审判员  赖洁华审判员  李应富二〇一八年九月二十一日法官助理袁律销书记员何楚楚