江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6466号上诉人（原审被告）：余兴国。委托诉讼代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正权。委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅玲，江苏狮山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭自来。委托诉讼代理人：陆梦蓓，江苏聚欣律师事务所律师。上诉人余兴国因与被上诉人李正权、郭自来健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余兴国上诉请求：撤销一审判决，依法改判；李正权、郭自来承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。李正权是在醉酒的情况下发生的事故，其承担的事故责任不应仅是次要责任。即便认定了事故责任为主次责任，应该考虑李正权存在醉酒的情形，事故责任赔偿比例也不应按照70%计算。对于误工费计算，李正权缺乏有力证据证明其实际工资水平，而且其提供的证据也存在矛盾，未提供工资发放明细以及银行流水等实质性证据。二、一审法院适用法律不当。郭自来没有提供其向余兴国提供劳务的事实证据以及余兴国向其支付报酬的证据来证明双方的雇佣关系。余兴国与郭自来之间只是一起合作经营，郭自来借用余兴国的车辆送货，余兴国对事故发生没有过错，无需承担任何赔偿责任。李正权辩称：郭自来承担主要责任与事实相符。对于误工费的计算李正权已提供了充分的证据，工资发放的形式不一定通过银行，所以李正权无法提供工资发放银行流水。余兴国在交警队承认郭自来是其员工。郭自来是否承担赔偿责任的问题由法院认定。郭自来辩称：余兴国在交警部门做的询问笔录中明确与郭自来是雇佣关系。事故车辆为余兴国所有及管理，其对事故车辆进行非法改装，并拆除车辆限速装置是承担主要责任的原因。郭自来在事故中不存在故意或重大过失，应由雇主承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。李正权向一审法院起诉请求：1、郭自来赔偿李正权各项损失计133225.02元；2、余兴国在此赔偿范围内承担连带责任；3、诉讼费由郭自来、余兴国承担。一审法院认定事实：2016年10月4日20时01分许，郭自来驾驶无号牌电瓶三轮车在苏州市相城区广济北路北向南非机动车道内由南向北逆向行驶至事发地与李正权醉酒后驾驶由北向南行驶的无号牌电动自行车相撞，致二车不同程度受损、李正权受伤。后李正权被送至医院进行治疗。2016年10月24日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定郭自来负事故的主要责任，李正权负事故的次要责任。后苏州同济司法鉴定所对李正权的伤残程度、误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人李正权因车祸致右膝关节多发骨折脱位伴腓总神经损伤遗留右下肢功能障碍构成Ⅹ(十)级伤残，右足趾功能障碍构成Ⅹ(十)级伤残。其误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。鉴定费人民币3060元由李正权向鉴定机构交纳。以上事实，由当事人身份材料、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历卡及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。关于李正权各项损失的认定。医疗费，李正权提供的医疗费票据金额为16877.05元，郭自来、余兴国对此无异议，一审法院予以认定。住院伙食补助费，根据50元每天，计算23天为1150元。营养费，按50元每天，计算120天为6000元。护理费，按100元每天，计算120天为12000元。误工费，李正权提供劳动合同书、误工证明、员工工资表，以证明李正权与苏州市相城区蠡口立皇家具厂存在劳动关系，李正权从事运输家具的工作，伤前月平均收入为4500元。对上述证据，郭自来认为真实性不予认可，因为合同中约定每周休息1日，与工资表中的工作天数不一致，2016年2月8日为春节，按照蠡口家具城的经营惯例，年初十五以后才正常营业，2016年2月份共有29天，扣除休息日期，与工资表中的工作天数严重不符，同时，月工资4500元已超过苏州市个税的起征点3500元，其没有缴税凭证提供，同时还没有社保记录。余兴国认可郭自来的意见，同时，李正权还应当提供工资发放明细以及银行流水。李正权解释称，工资是现金发放的。合同上约定每个月每周休息1天，1个月4周左右，应该是休息4天，2月份29天休息2天是因为李正权不仅是开车还需要帮助老板看仓库，只有大年初一和除夕李正权休息了，其他月份的工作天数与合同约定的休息天数并无矛盾。一审法院认为，李正权与苏州市相城区蠡口立皇家具厂签订了全日制劳动合同书，工作内容为家具运输工作。李正权主张按照4500元/月计算，由苏州市相城区蠡口立皇家具厂出具证明为准且上述工资并不超过2016年度江苏省分细行业在岗职工装卸搬运和运输代理业平均工资70998/年，故一审法院认定李正权误工损失为54000元。残疾赔偿金，根据江苏省常住城镇居民人均可支配收入43622元，计算20年，并结合李正权的伤残等级对应的系数0.11为88334.40元。精神损害抚慰金，结合李正权的伤残等级对应的系数0.11为5500元。交通费，一审法院酌定300元。鉴定费，根据发票认定3060元。综上，医疗费16877.05元、住院伙食补助费1150元、营养费6000元、护理费12000元、误工费54000元、残疾赔偿金88334.40元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、鉴定费3060元，以上合计人民币187221.45元。关于郭自来与余兴国之间的关系。郭自来认为其与余兴国是雇佣关系，发生事故时郭自来正在送货，雇员在雇佣活动中致人损害的，应该由雇主余兴国承担赔偿责任。余兴国认为其与郭自来之间是一起合作经营的韵达快递送货点。根据2016年10月9日，余兴国在苏州市相城区××中队询问笔录中陈述，余兴国系韵达快递黄埭苏阳路分部的负责人，郭自来系其下面的快递员，郭自来驾驶的电动三轮车系余兴国买了配给郭自来，其与郭自来是雇佣关系，其是郭自来的老板。郭自来的工作时间为早上7时30分到13时30分，下午16时30分到19时30分，有时候晚上要到20时00分。基于余兴国上述陈述，李正权对此无异议，一审法院认为本次事故系郭自来作为余兴国的雇员在从事雇佣活动中发生，雇主应当承担赔偿责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因本次事故发生在非机动车与非机动车之间，郭自来负事故的主要责任，李正权负次要责任。故李正权因本次事故造成的损失187221.45元应由郭自来一方承担70%责任赔偿李正权，即赔偿李正权131055.02元。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，郭自来作为余兴国的雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，故余兴国应赔偿李正权131055.02元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决：一、余兴国于判决生效之日起十日内赔偿李正权人民币131055.02元。二、驳回李正权的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币533元，由李正权负担160元，余兴国负担373元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：关于事故责任问题，交警部门已出具事故认定书，认定郭自来驾驶两侧加宽、安装棚架装置、无前制动装置的非机动车逆向行驶是事故发生的主要原因；李正权醉酒后驾驶未经登记的非机动车行驶至事发地，是事故发生的次要原因。交警部门已考虑了李正权醉酒的情节，并认定李正权负事故的次要责任，对该责任认定本院予以确认。一审法院据此认定郭自来一方承担70%的责任适当。对于误工费损失，李正权为证明其受伤后收入减少的情况，提交了其与苏州市相城区蠡口立皇家具厂劳动合同书、单位误工证明、员工工资表为证，证明其工作内容为家具运输，每月收入4500元，受伤后单位未发放过工资。对于余兴国提出的工资表中工作天数与劳动合同书及家具城经营惯例相矛盾的意见，李正权已进行了解释，而且李正权主张的工资标准不超过2016年度江苏省分细行业在岗职工装卸搬运和运输代理业平均工资标准，一审法院认定其误工损失为54000元并无不当。对于余兴国与郭自来的关系，余兴国在事发后不久接受交警中队询问时明确陈述，郭自来是其快递员，其与郭自来是雇佣关系，是郭自来的老板。余兴国在诉讼中否认其此前的陈述，认为其与郭自来是合作经营关系，但未就其所称的合作经营快递业务的具体模式进行说明及举证，对其主张本院不予采信。余兴国应作为雇主对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任。综上，余兴国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人余兴国负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一八年九月二十七日书记员  陆晓婷