浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙03民再86号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘连华，女，汉族，1966年12月13日出生，住瑞安市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余成立，男，汉族，1964年5月27日出生，住瑞安市。 二再审申请人委托诉讼代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘万平，男，1959年1月1日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所。 再审申请人刘连华、余成立与被申请人刘万平民间借贷纠纷一案，浙江省瑞安市人民法院于2017年3月6日作出（2016）浙0381民初12247号民事判决，刘万平不服，向本院提出上诉，本院于2017年6月21日作出（2017）浙03民终873号民事判决，已经发生法律效力。刘连华、余成立不服，向本院申请再审，本院于2017年11月7日作出（2017）浙03民申171号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院组成合议庭于2018年1月3日公开开庭审理了本案，再审申请人刘连华以及再审申请人刘连华、余成立的委托诉讼代理人叶建渊、金伟东，被申请人刘万平及其委托诉讼代理人应美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人刘连华、余成立申请再审请求，1.撤销温州市中级人民法院（2017）浙03民终873号民事判决；2.依法改判驳回再审被申请人刘万平原审诉讼请求。事实与理由：1.2015年3月10日刘万平转账给刘连华52万元包括16万元彩礼及利息、15万元小孩红包款及利息、陪嫁款100.8888万元的利息，并非刘连华向刘万平借款52万元；2.本案的法律关系是民间借贷纠纷，二审关于“争议焦点在于52万元款项的性质”的归纳是错误的，涉案52万元“款项构成”并非借贷关系成立的构成要件；3.本案系被申请人恶意制造、参与的虚假诉讼，请求再审查明事实，依法做出处理；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 被申请人刘万平辩称，1.再审申请人称涉案52万元由16万元彩礼及利息、15万元小孩红包款及利息、陪嫁款100.8888万元的利息构成的理由不成立；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中被申请人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，再审申请人应当对其主张的款项性质提供证据证明；3.再审申请人称本案系虚假诉讼，与事实不符。 刘万平向一审法院起诉请求：刘连华、余成立偿还借款52万元并赔偿利息损失（按银行贷款利率，自2016年7月26日起开始计算）。一审法院认定事实：刘连华与余成立系夫妻关系，刘万平的女儿刘华丽与刘连华、余成立的儿子余强于2012年10月26日订婚，2013年1月28日办理结婚登记手续，2013年9月14日生育儿子。余强与刘华丽订婚时，男方的彩礼20.8万元，女方的陪嫁100.8888万元，该100.8888万元的陪嫁款在刘华丽与余强订婚三天后，刘华丽返还给刘万平。余强与刘华丽的孩子出生后，二人收到红包款约15元，刘华丽将该笔红包款存放于刘万平处。2015年3月10日，刘万平通过农业银行账户向刘连华的农业银行账户转账52万元。刘连华于同年3月13日通过同一账户向余强转账50万元。2016年8月23日，浙江省瑞安市人民法院立案受理了余强和刘华丽离婚诉讼，后判决准予余强和刘华丽离婚。2016年7月26日，刘万平曾向法院提出起诉请求刘连华、余成立偿还借款52万元，同年8月30日撤诉。一审法院判决：驳回刘万平的诉讼请求。案件受理费4543元，由刘万平负担。 刘万平不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘连华、余成立偿还借款52万元并按银行贷款利率赔偿利息损失（从2016年7月26日起开始计算）；2.本案一、二审诉讼费用由刘连华、余成立承担。二审法院认定事实：刘连华与余成立于2002年8月12日登记结婚。刘万平的女儿刘华丽与余成立、刘连华的儿子余强于2012年10月26日订婚、2013年1月28日办理结婚登记手续、2013年9月14日生育孩子。2015年3月10日，刘万平向刘连华账户转账52万元。2016年7月26日，刘万平曾向法院起诉请求刘连华、余成立偿还借款52万元，同年8月30日撤诉。2016年8月19日，余强向法院起诉离婚，后法院判决准许余强与刘华丽离婚。二审法院认为，刘万平于2015年3月10日向刘连华转账52万元，事实清楚，证据充分，各方均无异议，本案争议焦点在于该52万元款项的性质。刘万平认为52万元为刘连华向刘万平的借款，刘连华、余成立认为该52万元不是借款，而是刘万平归还刘连华、余成立儿子余强的理财款，具体组成包括16万元彩礼及利息、15万元小孩红包款及利息、陪嫁款100.8888万元的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，刘连华、余成立抗辩称涉案52万元为其他款项，应当提供证据予以证明。现刘连华、余成立并未提供充足的证据证明其陈述的52万元款项构成，本院对其主张不予采信。具体而言，首先，关于16万元彩礼，刘连华、余成立所称有16万元彩礼通过余强和刘华丽现金交给刘万平且约定利息的事实依据不足，即使所述16万元彩礼交付的事实为真，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”，本案亦不存在可请求返还已给付彩礼的情况，刘连华、余成立称52万元中包括16万元彩礼款及利息缺乏事实和法律依据。其次，关于小孩红包款，刘连华、余成立未提供证据证明有15万元小孩红包款放在刘万平处放息，即使所称为真，刘万平亦应当将该款项支付给刘华丽或余强，而非刘连华。现刘万平对10.3万元红包款收取以及偿还的情况作了合理解释，并提供了偿还给刘华丽的相关转账凭证，再结合余强在与刘华丽离婚案件的庭审笔录中所述“孩子红包钱，因为双方父母、亲戚都有出，已经用于家庭支出了，而且红包是13万，没有15万”，本院对刘连华、余成立所称52万元中包括小孩红包款15万元及其利息不予采信。再次，关于陪嫁款100.8888万元产生的利息款，陪嫁款100.8888万元应属刘华丽的个人财产，刘华丽在一审中并未承认该笔款项打还给刘万平后有利息收入，刘连华、余成立所称陪嫁款有产生利息的事实缺乏依据。综上所述，刘连华、余成立的辩称不能成立，刘万平虽未提供借款的债权凭证，但因借款时双方系亲家关系，故未出具债权凭证亦属合理，刘万平的主张更具高度盖然性，本院认定涉案52万元系刘连华向刘万平的借款。涉案借款发生在刘连华、余成立夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理，余成立应负共同偿还责任。本案借款并无证据显示有约定到期日及利息，刘万平曾于2016年7月26日向法院起诉请求刘连华、余成立偿还借款52万元，故该笔借款已于2016年7月26日到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘万平请求债务人自2016年7月26日起按银行贷款利率支付利息，该利率并未超过年利率6%，本院予以支持。综上所述，刘万平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初12247号民事判决；二、刘连华、余成立于本判决生效之日起十日内共同偿还刘万平借款本金52万元及利息（以52万元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率自2016年7月26日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，减半收取4500元；二审案件受理费9000元，均由刘连华、余成立负担。 本院再审期间，再审申请人刘连华、余成立向本院提交新证据：1.银行转账凭证、农业银行交易明细。拟证明涉案52万元于2015年3月10日转入刘连华账户，刘连华于3月13日将50万转到余强账户，刘连华未使用涉案52万元，双方当事人之间没有民间借贷关系；2.中信银行账户交易明细。拟证明刘连华资金充足，无需向刘万平借款；3.（2016）浙0381民初2279号案件庭审笔录，第五页倒数第十行，刘华丽自认小孩的出生红包款为15万元，倒数第六行，余强陈述孩子的过年红包用于花费，出生红包15万元放在被申请人处放息；4.（2016）浙0381民初7500号、（2016）浙0381民初12247号案件庭审笔录，刘华丽陈述15万元红包转到被申请人刘万华账户。被申请人刘万华质证认为：证据1不应作为新证据，且真实性有异议；证据2不能证明再审申请人刘连华不需要借款的事实；证据3、4，系再审申请人对庭审笔录断章取义的摘录，不能证明待证事实。本院认为，再审申请人刘连华、余成立提供的证据不能证明涉案52万元款项的性质，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院再审查明事实与二审查明事实一致。 本院认为，再审申请人刘连华对被申请人刘万平于2015年3月10日汇给其52万元的事实无异议，现双方争议的是该款项的性质问题即该款项属于刘连华向刘万平的借款还是刘万平返还给刘连华的理财收益款。本案中，刘万平虽然没有提供证明双方存在借款合意的直接证据，但提供了涉案汇款的转账凭证，以证明双方实际存在借贷关系。现刘连华、余成立辩称涉案款项系其将彩礼、陪嫁款、小孩红包等放在刘万平处理财所得的收益款，应对此主张提供相应的证据予以证明。然刘连华、余成立提供的证据不足以证明其将所称款项放在刘万平处理财的事实，且彩礼、陪嫁款、小孩红包均系双方当事人晚辈的受赠款，非刘连华、余成立所有，再者，刘连华、余成立对应由其收取该理财款也未作合理说明。再审申请人刘连华、余成立所称的事实没有依据，本院不予采信。本院二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2017）浙03民终873号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  陈国庆 审判员  张 丹 审判员  叶 峰 二〇一八年一月三十一日 法官助理赵凌 书记员余文静