四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民再6号 监督机关：都江堰市人民检察院。 申诉人（原审原告）：杨赛洪，男，1974年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：都江堰市人民医院。住所地：四川省成都市都江堰市宝莲路**。 法定代表人：赵聪，系该院院长。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 原审原告：邓本英，女，1985年6月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申诉人杨赛洪与被申诉人都江堰市人民医院、原审原告邓本英医疗损害责任纠纷一案，不服都江堰市人民法院于2015年12月5日作出（2015）都江民初字第4272号民事判决书，向都江堰市人民检察院申诉。2018年1月2日，都江堰市人民检察院以都检民（行）监（2017）51018100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月29日作出（2018）川0181民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。申诉人杨赛洪及其委托诉讼代理人官婷，被申诉人都江堰市人民医院的委托诉讼代理人江敏，原审原告邓本英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 都江堰市人民检察院提出再审检察建议，都江堰市人民法院（2015）都江民初字第4272号民事判决确定精神损害赔偿未充分考虑侵权后果等因素，明显偏低，适用法律确有不当。 申诉人杨赛洪称，邓本英与杨赛洪原系夫妻关系。2015年1月，邓本英因怀孕到都江堰市人民医院就诊，建产检卡，定期到都江堰市人民医院处检查。孕检期间都江堰市人民医院根据邓本英的情况，将其纳入高危孕妇管理范畴。在孕检期间胎儿和母体均正常。2015年5月，邓本英应都江堰市人民医院检查要求，到都江堰市馨康医院做四维彩超检查，检查结果胎儿一切正常并提示预产期提前到7月30日。7月23日，超声检查提示胎儿脐带绕颈一周。2015年8月6日，邓本英在都江堰市医院做检查，提示胎监基线超过180，胎儿可能缺氧。Ｂ超复查胎心率159次每分钟，并在胎心监测过程中予以吸氧。当天就诊医生在看了检查结果后让邓本英离院回家，有问题再到医院。2015年8月8日，邓本英感觉胎动异常后到人民医院检查，检查发现此时胎儿已胎死腹中，当即在该院住院并于8月9日行剖宫取出死胎术。都江堰市人民医院作为三级医院，应该对怀孕39周的高危孕产妇且超声检查已两次提示脐带绕颈一周，胎儿已出现缺氧等胎儿窘迫的危害有充分的认识，但是由于人民医院未及时将孕妇收治入院住院诊治分娩，从而导致胎儿胎死腹中。同时，都江堰市人民医院还存在篡改门诊病历，逃避责任的行为，都江堰市人民医院的诊疗行为存在严重过错，其诊疗行为与胎儿在宫内窒息死亡的损害后里存在因果关系，都江堰市人民医院应赔偿各项费用。申诉人杨赛洪再审请求：1、都江堰市人民医院赔偿邓本英、杨赛洪医疗费1000元、住院伙食补助费3000元（75天×40元／天）、护理费1800元（30天×60元／天）、交通费3000元、误工费5200元（2个月×2600元／月）、营养费3000元（100天×30元／天）、资料复印费600元、鉴定费1200元、法医临床鉴定费7300元、胎儿死亡赔偿金524100元、胎儿丧葬费25233元、精神损害抚慰金200000元、其他费用560000元（死亡胎儿将来应取得的住房商铺、土地赔偿款），合计1335433元；2、诉讼费用由都江堰市人民医院负担。 被申诉人（原审被告）都江堰市人民医院辩称，1、都江堰市人民检察院认为都江堰市人民法院判决认定的精神损害赔偿未充分考虑侵权后果等因素，明显偏低，适用法律不当。都江堰市人民医院认为，本案经都江堰市人民法院一审作出判决生效后，杨赛洪向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院作出（2017）川01民申137号民事裁定书，依法认定原审依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌定精神抚慰金并无不妥。成都市中级人民法院作出驳回再审申请杨赛洪再审申请理由具有事实和法律依据。2、都江堰市人民医院对邓本英、杨赛洪胎儿死亡带来的精神痛苦表示理解。都江堰市人民法院原审判决都江堰市人民医院承担了70%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。3、关于都江堰市人民医院篡改病历的问题。原审法院根据杨赛洪、邓本英的申请，委托成都联合司法鉴定所进行了鉴定，鉴定报告虽认定都江堰市人民医院有篡改病历的行为，但与胎儿的死亡没有因果关系。4、杨赛洪、邓本英主张的其他费用（死亡胎儿将来应取得的住房商铺、土地赔偿款）。法律规定公民从出生时起到死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，胎儿未出生便死亡，不具有民事权利能力。其对于该项诉讼主张，于法无据。 原审原告邓本英称，都江堰市人民医院在对其诊疗过程具有过错，应当承担赔偿责任。同意申诉人杨赛洪在再审中提出的各项诉讼主张。 邓本英、杨赛洪向原审法院提出诉讼请求：1、都江堰市人民医院支付原告邓本英护理费1800元、交通费800元、医疗费9419.74元、住院伙食补助费600元、误工费5200元、营养费3000元、资料复印费600元、其他费用（胎儿出生后在所在村组享有的待遇：35平方米住院2800元／平方米×35平方米＝98000元、土地赔偿款按玉堂镇赔付标准140000元／人、8平方米铺面5600元／平方米×8平方米＝44800元）、死亡赔偿金157900元、丧葬费25233元、文书司法鉴定费1200元、法医临床鉴定费7300元；支付邓本英、杨赛洪精神抚慰金100000元，合计595852.74元；2、案件受理费由都江堰市人民医院负担。本院原审认定事实：一、邓本英就医治疗情况。门诊治疗情况：邓本英因怀孕到人民医院产前检查，并于2015年1月30在人民医院建产检卡，经检查邓本英属高危孕产妇。高危孕妇追踪管理范畴情况表记载：高危因素，××、肥胖（BMI≥24）、瘢痕子宫、流产史≥2次。2月6日首诊建卡，嘱××治疗，定期产检，高危评分B级30分。后邓本英根据医嘱定期到人民医院检查、治疗。7月23日超声检查提示晚孕单活胎、脐带绕颈一周。8月6日，常规产检，胎监基线150次/分，胎动后加速170-180次/分，NST反应型，吸氧复查胎监，胎心基线141次/分，彩超查见胎心及胎动，胎心率159次/分，活胎，脐带绕颈一周，予以吸氧处置放归。8月8日邓本英未感明显胎动，超声检查提示晚孕、死胎，入人民医院终止妊娠。入院诊断：1.孕4产1﹢239周宫内孕头位2.死胎3.瘢痕子宫4.××。于2015年8月9日行剖宫取胎术。于2015年8月20日出院。出院诊断：1.孕4产1﹢239周宫内孕头位已剖宫产一男死胎2.死胎3.瘢痕子宫4.脐带缠绕5.脐带真结6.××。邓本英在人民医院治疗期间产生门诊费3329.48元，其中2015年1月28日产生门诊治疗费1248.98元。住院费6090.26元，其中邓本英支付1000元，尚有5090.26元未支付人民医院。二、邓本英、杨赛洪认为被告人民医院的诊疗行为存在过错，对本起医疗争议申请司法鉴定，请求1.对人民医院的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害结果间是否存在因果关系及过错参与度；2.高危孕产妇追踪管理情况表中第5页最后一行内容是否为当天书写；若不是当天书写，该内容与医疗损害后果间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。后因当前检验技术条件，无法对笔迹是否为同一天书写进行鉴定，经原、被告双方同意，将第2项请求中是否为当天书写变更为采用是否为连续书写的检验方法进行检验鉴定。经本院委托，成都联合司法鉴定中心于2016年2月29日作出成联鉴〔2016〕文鉴字第018号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（以下简称018号鉴定意见书），鉴定意见为：高危孕产妇追踪管理情况表中“特殊症状及指导事项，治疗”第二页标注时间“8月6日”的病程记录第一行字迹、第二行字迹及第三行的“余”字应为一次连续书写完成，第三行的“建议……住院”字迹应为添加书写形成。2016年8月8日成都联合司法鉴定中心作出成联鉴〔2016〕临字第223号《成都联合司法鉴定中心文书法医临床鉴定意见书》（以下简称223号鉴定意见书），鉴定意见为：2015年8月被鉴定人邓本英妊娠高危（瘢痕子宫）、胎儿脐带绕颈，已临预产期，在都江堰市人民医院接受孕期检查。医方在对胎儿胎心监测、处置方面存在不当，错失了抢救胎儿生命的机会，致胎儿宫内窒息死亡。建议医方过错参与度为60%—70%；医方在高危孕产妇追踪管理情况表中添加书写语句与医疗损害结果之间无直接因果关系。本院原审认为，本案争议的焦点为：一、医疗机构在诊疗行为中是否存在过错，诊疗行为与患者损害后果之间是否存在因果关系以及参与度问题。根据《中华人民共和国侵权法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，邓本英因怀孕到人民医院产前检查，并在该院建产检卡，根据医嘱定期到人民医院检查、治疗，邓本英与人民医院之间形成了诊疗服务关系。被告人民医院在对原告邓本英的诊疗行为中是否存在过错、对造成胎儿死亡的损害后果之间是否具有因果关系以及过错参与度，成都联合司法鉴定中心对此作出了018号鉴定意见书、223号鉴定意见书。虽然人民医院认为鉴定结论是鉴定机构根据推测认定医院承担60-70%的责任，鉴定结论缺乏依据，对该鉴定机构作出的鉴定结论部分不认同，但人民医院对其主张并未提交证据证明。本院认为本起医疗争议的鉴定机构是经原、被告双方当事人同意，依法选定的合法鉴定机构，鉴定所依据的鉴定材料经双方质证后均无异议，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定机构根据案件情况所做出的鉴定结论具有客观性和真实性，故本院对018号鉴定意见书、223号鉴定意见书的鉴定结论予以采信。根据成都联合司法鉴定中心的鉴定结论，结合本案原告的损害后果等实际情况，本院确认被告人民医院对原告的损失承担70%的损害赔偿责任，原告自行承担30%的损害赔偿责任。二、原告的各项损失费用。（一）医疗费：邓本英主张9419.74元。被告对邓本英产生的门诊费3329.48元、住院费6090.26元，共计9419.74元的金额及门诊费由原告支付，住院费邓本英支付1000元，尚有5090.26元未支付人民医院的事实均无异议，但认为门诊费中2015年1月28日产生的门诊费1248.98元发生在到人民医院建卡之前，与本案无关，不予认可。并认为邓本英所产生的医疗费应按各自承担的责任比例承担。本院认为邓本英2015年1月28日在人民医院产生的门诊费是因邓本英怀孕后在该院进行产前检查所产生，应作为邓本英的医疗损失予以计算。故邓本英的医疗费本院确认为9419.74元。该费用应由原、被告按各自承担的责任比例承担。邓本英承担9419.74元×30%＝2825.92元，人民医院承担9419.74元×70%＝6593.82元。因邓本英共计支付了医疗费4329.48元，人民医院应向邓本英支付医疗费1503.56元。（二）护理费：邓本英主张1800元（12天×150元/天），被告对护理费天数无异议，认为护理费的计算标准应按每天80元计算。本院认为邓本英主张的护理费计算标准过高，护理费的计算标准按每天80元计算，邓本英的护理费为12天×80元/天﹦960元。按原、被告各自承担的责任比例，邓本英承担960元×30%＝288元，被告承担960元×70%＝672元。（三）住院伙食补助费：邓本英主张600元，被告无异议，本院确认住院伙食补助费为600元。按原、被告各自承担的责任比例，邓本英承担600元×30%＝180元，被告承担600元×70%＝480元。（四）营养费：邓本英主张3000元（30元/天×100天），被告认为邓本英没有提交医疗机构的意见，不予认可。本院认为邓本英的出院记录医嘱记载邓本英需修产假98天、加强营养，故营养费本院确认100天×20元/天﹦2000元。按原、被告各自承担的责任比例，邓本英承担2000元×30%＝600元，被告承担2000元×70%＝1400元。（五）误工费：邓本英主张5200元（2600元/月×2个月），被告对原告主张的每月工资2600元无异议，但认为原告没有举证证明其有误工损失，不予认可。本院认为邓本英的出院记录医嘱记载邓本英需修产假98天，故邓本英主张2个月的误工费应予支持。邓本英的误工费为2600元/月×2个月﹦5200元。按原、被告照各自承担的责任比例，原告承担5200元×30%＝1560元，被告承担5200元×70%＝3640元。（六）交通费：原告主张800元，被告认为原告提交的交通费票据不能证明与本案的关联性，认可200元。本院认为交通费是必然发生的，结合邓本英治疗和住院的情况，本院酌情认定交通费为600元。按原、被告照各自承担的责任比例，原告承担600元×30%＝180元，被告承担600元×70%＝420元。（七）资料复印费：原告主张600元，被告不予认可。本院认为原告的该项请求于法无据，本院不予认定。（八）鉴定费：原告主张文书鉴定费1200元和临床鉴定费7300元，共计8500元，被告无异议，本院予以确认。按原、被告照各自承担的责任比例，原告承担8500元×30%＝2550元，被告承担8500元×70%＝5950元。（九）其他费用：原告主张胎儿出生后在所在村组享有的待遇损失：35㎡住房2800元/㎡×35㎡=98000元、土地赔偿款按玉堂镇赔付标准140000元/人、8㎡铺面5600元/㎡×8㎡=44800元及死亡赔偿金157900元、丧葬费25233元。被告认为公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力。本案中，由于胎儿尚未出生就已经死亡，其不具备民事权利能力，原告主张的胎儿出生后在所在村组享有的待遇损失、死亡赔偿金缺乏法律依据，不予认可。丧葬费被告认为虽然胎儿死亡后需要进行处置，但胎儿的死亡不同于具有民事权利能力的自然人的死亡，不能按照自然人死亡的标准计算丧葬费，只能由法院酌情考虑。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，本案中，胎儿未出生便死亡，因不具有民事权利能力，邓本英请求赔偿胎儿出生后在所在村组享有的待遇损失、死亡赔偿金、丧葬费，于法无据，本院不予支持。但本案中胎儿死亡后客观上确需处置，原告的主张25233元没有超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的标准，本院予以支持。按原、被告照各自承担的责任比例，原告承担25233元×30%＝7569.90元，被告承担25233元×70%＝17663.10元。（十）精神抚慰金：原告主张100000元，被告认为原告的主张过高，缺乏事实和法律依据，不予认可。本院认为，胎儿的死亡给邓本英、杨赛洪造成精神损害事实客观存在，应当给予精神损害赔偿，本院酌情确定精神抚慰金为10000元。按原、被告照各自承担的责任比例，原告承担10000元×30%＝3000元，被告承担10000元×70%＝7000元。故被告人民医院应支付原告邓本英、杨赛洪的的赔偿费用合计为38728.66元。本院原审判决：一、被告都江堰市人民医院于本判决生效后十五日内赔偿原告邓本英、杨赛洪各项费用合计38728.66元；二、驳回原告邓本英、杨赛洪的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院认定的与原审基本一致。另查明，邓本英与杨赛洪于2013年12月17记结婚。2017年3月31日，邓本英、杨赛洪办理离婚登记手续。杨赛洪对原审判决都江堰市人民医院承担70%的赔偿责任无异议，对赔偿费用的具体数额提出异议。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1、都江堰人民医院在诊疗过程中是否具有过错；2、邓本英、杨赛洪主张赔偿费用的具体数额。 1、关于都江堰市人民医院在诊疗过程中是否具有过错的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。以及第五十八条：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过程：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规定的规定；（二）隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或销毁病历资料”。本案中，都江堰市人民医院违反诊疗规范添加病历资料，未尽医疗水平相应的诊疗义务，对邓本英系妊娠高危（瘢痕子宫）、胎儿脐带绕颈，已临预产期的高危产妇，对胎儿胎心监测、处置方面存在不当，错失抢救胎儿生命的机会，致胎儿宫内缺氧窒息死亡。经鉴定，都江堰市人民医院医疗行为过错参与度为60%－70%。故都江堰市人民医院在对邓本英诊疗过程中具有过错，应承担相应的赔偿责任。庭审中，杨赛洪对原审判决都江堰人民医院因过错承担赔偿责任比例为70%予以认可，本院对此予以采纳。 2、邓本英、杨赛洪主张赔偿费用的具体数额。（1）医疗费用1000元。对此费用都江堰市人民医院无异议，并同意支付医疗费用1000元，本院对此予以支持。（2）住院伙食补助费3000元。邓本英、杨赛洪主张住院伙食费75天×40元／天＝3000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参加当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。本案中，邓本英实际入院治疗12天，其住院伙食补助费应按12天进行计算，每天为40元，计480元。对于邓本英、杨赛洪主张超过部分，本院不予支持。（3）护理费1800元。邓本英、杨赛洪主张护理费30天×60元／天＝1800元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，邓本英在住院治疗期限，需要护理，对其住院治疗12天护理费用，本院予以支持，即12天×60元／天＝720元。对邓本英、杨赛洪主张超过720元部分，本院不予支持。（4）交通费3000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，邓本英、杨赛洪主张交通费用3000元，其仅提供了800元四川省成都市国家税务局客运定额发票，故对邓本英、杨赛洪提供票据证实交通费800元部分，本院予以支持。（5）误工费5200元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的。可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，邓本英为证实其收入情况，提供了都江堰丽裳服饰店出具证明，证实其月工资为2600元整，对此本院予以采信。根据出院医嘱，邓本英出院后休产假98天，邓本英、杨赛洪的此项主张，符合法律规定，本院予以支持。（6）营养费3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，邓本英出院医嘱载明，需注意休息，加强营养，休产假98天。邓本英实际入院治疗12天，营养费计算天数为医嘱休息98天+实际住院12天＝110天。营养费计算标准为每天20元，即110天×20元／天＝2200元。对于邓本英、杨赛洪主张超过部分，本院不予支持。（7）资料复印费600元。对此项主张，邓本英、杨赛洪提供了2015年9月27日都江堰越超电脑经营部出具收款收据证实其产生复印、打印资料费用600元，该项费用系邓本英、杨赛洪主张权利必然发生的合理费用，对此本院予以支持。（8）鉴定费1200元、法医临床鉴定费7300元，合计8500元。对此项主张，邓本英、杨赛洪提供了成都联合司法鉴定中心出具的四川增值税普通发票证实其在诉讼过程中花费鉴定费用8500元的事实。该费用系邓本英、杨赛洪主张权利必然发生的合理费用，对此项主张本院予以支持。（9）胎儿死亡赔偿金524100元。依据《中华人民共和国民法总则》第九条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。本案中，胎儿尚未出生，其不具有民事权利能力，邓本英、杨赛洪主张胎儿死亡赔偿金，于法无据，本院不予支持。（10）胎儿丧葬费25233元。对此费用都江堰市人民医院无异议，本院对此予以支持。（11）精神损害抚慰金200000元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”以及第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”。本案中，都江堰市人民医院未按规程进行胎心监测，发现异常情况反复或不能缓解，未及时行剖腹产，未能有效避免胎儿宫内缺氧窒息死亡。都江堰市人民医院的侵权行为造成了邓本英、杨赛洪精神损害。本院结合案件的实际情况、医院治疗过程中的过错参与度、侵权行为后果等，决定由都江堰市人民医院赔偿邓本英、杨赛洪精神抚慰金50000元，该费用不按责任比例承担。对于邓本英、杨赛洪主张超过部分，本院不予支持。（12）其他费用560000元（死亡胎儿将来应取得的住房商铺、土地赔偿款）。邓本英、杨赛洪主张该项其他费用的理由为，如胎儿出生，将取得都江堰市玉堂镇三台社区一组村民集体组织成员资格，胎儿将享受住房安置、土地赔偿款等集体组织成员待遇。依据《中华人民共和国民法总则》第九条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。本案中，胎儿尚未出生，未取得法律上的民事权利能力，该项主张为胎儿出生后的期待性权利，于法无据，本院不予支持。 上述十二项费用，都江堰市人民医院对邓本英、杨赛洪主张中认可的医疗费1000元、丧葬费用25233元，合计26233元。其余费用：住院伙食补助费480元、护理费720元、交通费800元，误工费5200元、营养费2200元、资料复印费600元、鉴定费1200元、法医临床鉴定费7300元，合计18500元，由都江堰市人民医院承担70%，即12950元。精神抚慰金50000元。上述费用，都江堰市人民医院共计承担89183元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）都江民初字第4272号民事判决书； 二、原审被告都江堰市人民医院于本判决生效后十日内支付原审原告邓本英、杨赛洪赔偿款89183元； 三、驳回原审原告邓本英、杨赛洪的其他诉讼请求。 原审诉讼费7244元，由原审原告邓本英、杨赛洪负担3000元，原审被告都江堰市人民医院承担4244元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  刘易兵 审判员  林 昊 审判员  胡 蓉 二〇一八年九月二十八日 书记员  邱怡婷