吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民再181号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化圣达房地产开发有限公司。住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：周洪奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化泓亿建筑工程有限公司。住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：刘福岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏滨，男，该公司法律顾问。 再审申请人通化圣达房地产开发有限公司（以下简称圣达公司）因与被申请人通化泓亿建筑工程有限公司（以下简称泓亿公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1809号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年6月21日作出（2018）吉民申839号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭审理了本案，本案现已经审理终结。 圣达公司申请再审称：一、两级法院对案件的关键事实认定不清。首先圣达公司本次起诉的第一项诉讼请求是要求泓亿公司给付垫付的土建维修费及塑钢窗维修费。该部分费用并不是在泓亿公司施工过程中发生，而是在泓亿公司将所施工的工程交付圣达公司后，因为工程质量不合格，且泓亿公司拒绝履行维修义务，圣达公司另行委托他人维修所产生的维修费，该部分费用与泓亿公司主张的工程款没有关系，并且在前案当中，通化市中级人民法院及吉林省高级人民法院并未对该部分费用进行审查，也没有在总工程款中抵扣，查阅两级法院的判决书及庭审材料即可见分晓。所以，原审两级法院认为圣达公司提出该项诉讼请求属于重复起诉没有事实根据。其次，在泓亿公司起诉圣达公司主张工程款的案件中，通化市中级人民法院所确认的工程款数额是依据合同约定的施工范围和工程量乘以固定单价得出，而其中未将甩项工程（不再由泓亿公司施工）、及泓亿公司没有施工的卫生洁具部分费用予以扣除，并且该部分费用也没有审查，在此情况下，圣达公司有权要求泓亿公司给付上述费用。同时，在泓亿公司施工期间，圣达公司为泓亿公司提供了价值440，777元的建筑材料，而该款并没有扣除，前案对该费用同样未进行审查，所以，两级法院盲目的认为圣达公司起诉的第二项诉讼请求也属于重复诉讼，势必剥夺了圣达公司的诉权，造成泓亿公司非法获利的局面。第三，关于圣达公司提出的第三项诉讼请求，通化市中级人民法院在前案判決中己经体现，电费暂1元/平方米计算，如圣达公司有证据证明实际发生的电费高于该价格，则可以另行告诉。在前案判决已经明确交代圣达公司诉权的情况下，原审两级法院认为圣达公司重复起诉明显是错误的。第四，关于圣达公司提出的要求泓亿公司出具工程发票的诉讼请求，该请求在前案中并没有涉及，且在前案中应当支付的工程款数额属于待判状态，所以无法主张。圣达公司必须基于已经作出终审判决，且工程款数额确定的情况下，才能在新案中主张，所以说圣达公司本次提出该项诉讼请求没有任何问题。 二、圣达公司本次提出的四项诉讼请求中，前三项均为在前案中提起反诉的反诉请求。因通化市中级人民法院为了避免案件过于复杂，且案件发回重审后又有领导参与审理，保证案件审限不超期，为此要求圣达公司另案告诉。圣达公司也正是基于通化市中级人民法院的要求，在案件未审结的情况下就已经另案起诉，在此情况下，圣达公司有效的保留了诉权。后因东昌区法院以案件需要等待通化市中级人民法院的判决结果为由，中止审理了案件。现前案已经过两级法院审理并做出了终审判决，在此情况下，案件必须继续审理，否则区法院不应当受理案件，应当告知在通化市中级人民法院一并审理。 综上，请求：依法撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2195号民事裁定及通化市中级人民法院（2017）吉05民终1809号民事裁定，再审裁定指定原审法院继续审理此案。 泓亿公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，特别是涉案工程经过最高人民法院审理，最高人民法院(2018)最高法民申134号民事裁定确认两级法院对涉案工程审理的基本事实是正确的。故原审认定圣达公司构成重复起诉并无不妥。 圣达公司向一审法院起诉请求：1.支付圣达公司为泓亿公司垫付的土建维修费用91，924.00元和塑钢窗维修费用2，512，629.47元，共计2，604，553.47元及按照同期贷款利率计算支付利息。2.判令泓亿公司返还圣达公司多支付的工程款2,871,796.00元及按照同期贷款利率计算支付利息。（其中，甩项工程2，101，419.00元；返还卫生洁具款329，600.00元；G8号楼多支付的工程材料款440，777.00元）。3.支付圣达公司为泓亿公司垫付电费68，059.00元及按照同期贷款利率计算支付利息。4.要求泓亿公司向圣达公司出具圣达公司已付工程款和塑钢门窗款的发票。5.诉讼费用和保全费用由泓亿公司承担。 一审法院认为，因本案争议的建设工程合同纠纷已经生效的通化市中级法院（2016）吉05民初59号民事判决书和吉林省高级人民法院（2017）吉民终303号民事判决书确认完毕，对圣达公司、泓亿公司本案诉争的千叶湖棚户区改造回迁楼一期项目中的A1-A4号楼、G8号楼的土建工程及塑钢门窗工程中争议的工程款、工程质量、电费、税金等已经判决确认，圣达公司不应重新起诉，应对生效判决进行申诉或申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定如下：驳回通化圣达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费33，365.00元,退返通化圣达房地产开发有限公司；保全费5，000.00元，由通化圣达房地产开发有限公司负担。 圣达公司上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2195号民事裁定书。 二审法院查明，泓亿公司为原告与圣达公司为被告的建设施工合同纠纷一案，通化市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉05民初59号民事判决：圣达公司于判决生效后立即给付泓亿公司工程款1，919，351.68元并支付利息，驳回泓亿公司的其他诉讼请求。在上述案件诉讼过程中，圣达公司起诉至通化市东昌区人民法院请求泓亿公司支付垫付的土建维修费、塑钢门窗维修费、卫生洁具费以及返还多支付的工程款共计3，592，315元，通化市东昌区人民法院于2016年11月29日作出（2016）吉0502民初3027号民事裁定书，裁定驳回圣达公司起诉。吉林省高级人民法院于2017年6月28日作出（2017）吉民终303号民事判决，对通化市中级人民法院作出的（2016）吉05民初59号民事判决予以维持。 二审法院认为，圣达公司已于2016年起诉至通化市东昌区人民法院请求泓亿公司支付垫付的土建维修费、塑钢门窗维修费、卫生洁具费以及返还多支付的工程款与诉讼请求的第一、二项重复；且卫生洁具费在（2016）吉05民初59号民事判决、（2017）吉民终303号民事判决也已经进行过审理。圣达公司的第三项诉讼请求是泓亿公司应支付圣达公司为泓亿公司垫付电费。（2016）吉05民初59号民事判决已经认定电费为每平方米1元，圣达公司对此不服，（2017）吉民终303号民事判决对该上诉理由未予支持。故在该案中也对垫付电费的数额进行过审理。综上，以上三项诉讼请求均为重复诉讼。而第四项诉讼请求泓亿公司向圣达公司出具已付工程款和塑钢门窗款发票，是以以上诉讼请求支持为前提。现亦无法审理。综上所述，圣达公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，依据发生法律效力的吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初59号民事判决关于“圣达公司主张G8多付了价值440,777元的钢筋和水泥款，该公司另案告诉”、“泓亿公司称G8和塑钢窗不发生电费，认可按照A1-A4楼施工面积支付每平方米1元的电费，构成自认，故应扣电费23,468.77元，若圣达公司另有充分证据证明A1-A4楼电费超过此数额，可就超额部分另行主张权利”的认定，圣达公司关于要求泓亿公司给付G8多付钢筋和水泥款、支付垫付电费及利息的诉请不构成重复诉讼；甩项工程价款并没有纳入到吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初59号案件及本院（2017）吉民终字303号案件审理范围；圣达公司要求泓亿公司向圣达公司出具圣达公司已付工程款和塑钢门窗款的发票系新的诉请。综上，原审以圣达公司重复诉讼为由驳回圣达公司的起诉缺乏事实依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1809号民事裁定及吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2195号民事裁定； 二、指令吉林省通化市东昌区人民法院对本案进行审理。 审 判 长  张 敏 审 判 员  虞大江 代理审判员  宋雨洛 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  冯红红