重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0156民初3153号原告：李朝树，男，1948年8月14日出生，住重庆市武隆区。原告：傅廷珍，女，1952年2月25日出生，住重庆市武隆区。被告：李朝模，男，1966年12月10日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黄守兰（系被告之妻），女，1967年8月25日出生，住重庆市涪陵区。原告李朝树、傅廷珍诉被告李朝模共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周东独任审理，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告李朝树、傅廷珍，被告李朝模及其委托诉讼代理人黄守兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝树、傅廷珍向本院提起诉讼请求：1、被告立即支付原告李朝树和傅廷珍地票价款42103.7元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1984年9月12日，李朝树、李朝模、李朝茂三弟兄分家，在《家庭财产约据》中载明，李朝树分得堂屋和堂屋隔断左两间，李朝模、李朝茂分得从堂屋右排起的全部。2011年三弟兄分得的房屋宅基地及附属设施实施复垦项目。由于李朝树是退休教师，是城镇户口，李朝茂于1998年外嫁到简村村六井湾组，户口未在长干子组，加之父亲李永忠于2012年农历6月15日去世，所以李朝模于2013年独自一人签订《农村建设用地复垦委托协议书》。2014年7月18日拆房复垦时，三弟兄产生争议，经村委会、政府等调解，三弟兄签字确认各自的宅基地及院坝面积，并附现状图及说明文字，但该现状图载明的面积与最终的竣工图及总付清单上载明的面积相处232平方米。李朝模通过关系将全部地票价款予以领取，根据分家约据及镇村两级在场共同确认的复垦面积现场及说明文字，李朝模领取的款项中有李朝树应得的地票价款。李朝树多次联系李朝模要求对该地票价款予以分割，但被告拒绝，为维护李朝树的合法权益，特诉请如上。被告李朝模辩称：1、原告在诉状中称1984年9月12日，李朝树、李朝模、李朝茂三弟兄分家，在《家庭财产分家约据》中载明，李朝树分得堂屋和堂屋隔断左两间，李朝模、李朝茂分得从堂屋右排起的全部不符事实，分家协议不成立，李朝树是单独户口，在七几年就和父母分过家；2、原告在诉状中称“2011年三弟兄分得的房屋宅基地及附属设施实施复垦项目……”是不属实的，被告于2010年12月9日合法取得被复垦项目的复垦地使用权和土地上房屋的产权证，复垦的地块和房屋是被告个人所有，不存在三兄弟的共有财产，同时原告并不是该宅基地和房屋的共有人，无权享有复垦补偿，基于复垦所获得财产是被告所有；3、原告在诉状中称“2014年7月18日正式拆房时三兄弟发生争议”，是由于原告李朝树无理取闹，非法阻止施工人员施工，镇政府和派出所、村上出于施工的正常进行而采取的一种不合法调解方式，但调解未果。综上，根据物权法的法律规定，上述的复垦地票价款是被告个人所有的合法财产，不存在与原告共同享有，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1971年原告李朝树与原告傅廷珍结婚而与其父李永忠分家，其父李永忠将改建位于XX村长干子组的瓦房堂屋大门的右边两间分给原告用于居住，又于1984年9月12日制作《家庭财产分家约据》，其中载明：“一、房子分摊，李朝树分得堂屋隔断左两间，堂屋楼上的板壁墙由朝树装钉，以后房子搬走，板壁由他彻走，排列不能彻走，房屋留三间。李朝木、李朝茂两弟兄分得直堂屋右排列起全部。”1986年原告搬出其父李永忠所分的两间房屋，入住在新修的距离其父家30米左右的三间土木结构房屋，庭审中原告诉称现今该房屋权利人是原告李朝树的名字。2002年，因滑坡，原告又搬家至新修的位于XX村长干子组（地名：渡槽）的房屋居住，庭审中原告诉称现今该房屋权利人是原告傅廷珍。李永忠申请办理房产证，将其修建的房屋办理在被告李朝模名下，原武隆县国土房管局于2010年12月9日制作武集用房地证长2010字第X号产权证书，该证书载明：“权利人李朝模，坐落武隆县XX镇XX组，房地籍号XX，土地使用权类型为集体，土地用途住宅，土地使用权面积为310.50m2，房屋结构为土木，房屋用途住宅，楼层共2层，房屋建筑面积为304.00m2，坝子面积为109.50m2”。2013年4月12日，李朝模与武隆县XX镇人民政府签订《武隆县农村建设用地复垦委托协议书》，约定将李朝模使用的位于XX镇XX组的房屋建筑面积304.00m2、土地使用权证号为长201X字第X号的农村建设用地交付武隆县XX镇人民政府用于实施复垦，并由武隆县XX镇人民政府协助复垦项目业主给予李朝模房屋拆除补偿。农村宅基地复垦完后，被告李朝模共计领取127188.90元地票价款。之后，原、被告双方因该房屋拆除复垦所领取127188.90元地票价款分割问题产生矛盾，2014年7月18日镇村两级在调解此纠纷时，根据原告提供的1984年9月12日《家庭财产分家约据》绘制了现状草图。2018年7月19日原告李朝树、傅廷珍起诉至本院，请求法院判决：1、被告立即支付原告李朝树和傅廷珍地票价款42103.7元；2、案件受理费由被告承担。另查明，1998年，李朝茂入赘XX组，户口随其迁移。李永忠办理房产证时，其户口上有李永忠、李朝模、黄守兰、李青霞四人，原告李朝树已在成家后，从父母户口独立出去，自立一户，系城镇户口。李永忠于2012年8月2日去世，生前有长子李朝树，次女李朝兰，三女李朝贵，四子李朝模，五女李朝容，六子李朝茂，其中，三个女儿均嫁于外地，户口随其迁出。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及答辩，原告提交的家庭财产分家约据、武隆县XX镇XX村民委员会出具的证明，被告提交的武集用房地证长2010字第X号产权证书、武隆县农村建设用地复垦委托协议书、武隆县XX镇X村等（2）个村农村集体建设用地复垦项目竣工图、武隆县XX镇X村等（2）个村农村集体建设用地复垦项目现状图、地票价款直拨兑付清单（农户）等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告是否享有所涉复垦项目的房屋及宅基地的产权份额。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，原告依据《家庭财产分家约据》及镇村两级在场确认的草图，认为享有涉复垦项目的房屋及宅基地的产权份额，进而有权取得相应的地票价款，但不动产物权的取得和变动方式、公示方法必须由法律规定，并非当事人任意确定。同时，根据审理查明的事实，所涉复垦项目的产权证号为武集用房地证长2010字第X号，房地籍号为XX，权利人为李朝模，即涉案复垦项目的房屋及宅基地经依法登记在李朝模名下，属于李朝模的家庭财产。根据原告提交的1984年9月12日《家庭财产分家约据》，其中载明：“一、房子分摊，李朝树分得堂屋隔断左两间，堂屋楼上的板壁墙由朝树装钉，以后房子搬走，板壁由他彻（拆）走，排列不能彻（拆）走，房屋留三间…”，由此可见，其父李永忠是将“堂屋隔断左两间”分给原告居住，原告搬走后，不再享有该房的权利，故原告并非其共有人，所以原告提供证据的证明目的与法律规定不符，亦同本院查明的事实不符，本院不予采信。其次，原告在庭审中诉称距离其父李永忠家30米左右的三间土木结构房屋产权证写的是原告李朝树的名字，位于XX村长干子组（地名：渡槽）的房屋产权证上是原告傅廷珍，而根据《中华人民共和中土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地…”的规定，若原告在与其父李永忠分家分户后另修房屋居住，并办理了产权证，则不会在其父李永忠所分的堂屋隔断左两间仍然有处宅基地，不然将打破“一户一宅”的法律规定。综上，原告的主张缺乏事实依据，无充足的证据用以支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李朝树、傅廷珍的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取426元（原告已预交），由原告李朝树、傅廷珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 周 东二〇一八年九月二十日书记员 田奉加