杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初11935号 原告冯伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人钱峰、许燕，浙江王建军律师事务所律师。 被告周峰，男，1987年2月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人陈娟娟、陈祥泰，浙江商祺律师事务所律师。 原告冯伟诉被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱峰，被告周峰及其委托代理人陈娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯伟诉称：原、被告系朋友关系，一直有借贷往来。截止2017年12月，被告已向原告陆续借得250000元，约定利息按月利率2%计算。借到上述款项后，被告均有签下借条和收条。2018年5月17日，原告在向被告催讨时遭遇被告母亲阻拦，被告母亲趁原告不注意将欠条尽数撕毁，原告无奈之下只好报警。事后，经当地派出所调解，被告于2018年5月18日向原告重新出具了一份借条。时至今日，被告尚欠原告250000元本金未予归还，也未支付过利息。故原告起诉要求被告返还借款250000元，并支付该款自借款之日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 被告周峰辩称：1.原、被告系朋友关系，日常存在正常的经济往来，实际上真正的借款均是原告陆续通过支付宝转账的，共计17笔，金额总计169300元。2.关于利息的数额，虽然借条上的落款日期为2017年12月9日，但支付宝转账记录显示的借款实际交付日期均在2017年12月9日之后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，原、被告之间的借款合同，应当自原告实际提供借款并到达被告账户时生效。因此，利息也应当从每一项借款金额实际到达被告账户之日起开始计算。最后，原告在陆续给付被告借款时，事实上每次都预先扣除了1角的利息，而非按照约定的本金给付，如10000元就转9000元，30000元就转账27000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，所以利息也应当根据到达被告账户的实际借款金额和实际时间分开进行计算，而非原告所称在250000元的基础上按照借条签署时间统一计算。3.该借条是2018年5月18日被告在派出所补写的，5月17日晚上10点左右，原告到被告家中要钱。当时被告在楼上，被告母亲下去和原告在地下车库谈，被告母亲因原告虚写了借款本金，情绪一激动，把借条撕了。后双方到派出所调解，被告认为借款本金最多200000元，但原告不同意，被告担心母亲撕借条会被抓，当时已经18号凌晨了，就按照原来的写了借款本金250000元。4.被撕的那份借条其实是2018年5月15日左右写的，借款日期写了2017年12月9日，那是因为原告第一笔交付给被告的7500元是2017年12月8日，具体记不清了，就写了12月9日了。还有就是被告不想让其老婆知道被告认识她以后还在借钱，所以时间就写前面了。至于金额250000元，是原告说这么久利息按1角算，也大概有个230000元了，再多写个20000元，到时候问被告母亲要的时候让她紧张一些，好谈些。因此，本案原告陈述的事实与事实不符，原告实际交付的借款金额是169300元，按照月利率2%计算，从借款本金实际交付时计算至2018年6月8日，利息共计16082.28元，因此，原告应归还借款本息185382.28元。请求法院依法判决。 原告冯伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明原、被告之间存在借贷关系的事实。2.现场治安调解协议书1份（复印件），欲证明原告向被告催讨借款时，被告母亲将借条撕毁的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，借条是在2018年5月18日补写的；被撕掉的借条实际上是在5月15日写的，金额250000元是按月利率1角计算的，是为了找被告母亲要钱好谈一点才写的，实际应以交付的实际金额为准。对证据2的真实性没有异议，是被告母亲因为原告虚写了借款本金过于激动才撕了借条，虽然借条是被告写的，但是实际应以交付的实际金额为准。本院经审查后认为，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认：至于被告向原告借款的金额，本院将在本院认为部分进行详述。 被告周峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了支付宝账单详情17份（截屏打印件），欲证明原告实际向被告交付借款169300元的事实。经质证，原告对证据的形式真实性没有异议，对关联性及内容有异议，被告所欠的款项并不是2017年12月8日才产生的，是从2017年4月29日就产生了；2018年1月8日之后发生的款项，并不是本案涉及的款项，与本案无关，是还没有结算过的款项；本案借款实际通过支付宝、微信及现金交付，支付宝金额并不是全部借款金额。本院经审查后认为，鉴于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：被告曾多次向原告借款，包括2017年12月8日借款7500元、12月10日借款9000元、12月21日借款5000元、12月23日借款9000元、12月29日借款27000元，2018年1月2日借款17500元、1月8日就借款14000元、1月10日借款5000元、1月15日借款10000元、2月3日借款9300元、2月8日借款20000元、2月9日借款11000元、2月15日借款15000元、2月24日借款10000元。2018年4、5月份，被告向原告出具了金额为250000元的借条。2018年5月17日，原告持该借条向被告及其母亲催讨借款。期间，被告母亲将借条撕毁，原告向公安机关报警。经协商，原、被告同意自行协商还款事宜。2018年5月18日，被告向原告补写了“金额为250000元、借款利息为每月5000元、落款时间为2017年12月9日”的借条一份。2018年6月8日，原告以被告未归还上述借款为由，向本院提起诉讼。 另查明：关于本案所涉借款，被告还曾向原告出具过载有“金额为150000元，利息每月3000元，以现金方式交付，落款时间为2017年10月3日，2018年2月3日补写”、“金额为50000元，利息每月1000元，收款方式支付宝转账20000元、现金30000元，落款时间为2017年12月29日”、“金额为50000元，利息每月1000元，收款方式支付宝转账10000元、现金40000元，落款时间为2018年1月8日”、“金额为200000元，利息每月5000元，收款方式现金”、“金额为50000元，利息每月1000元，落款时间为2018年1月22日”的借条五份。庭审中，原、被告均认可该5份借条的落款时间均早于实际书写时间，案涉借款实际利息为月利率10%，且原告预扣了第一期利息。 本院认为：本案的争议焦点为原告实际向被告交付的借款数额。原告陈述案涉借款形成于2017年年初到2018年1月份期间，共计金额250000元；被告陈述案涉借款形成于2017年12月8日到2018年2月24日期间，共计金额169300元。本院认为：1.关于案涉借款的形成过程。虽然原告除了提供落款时间为2017年12月9日金额为250000元的借条一份外，还提供了落款时间为2017年10月3日、2017年12月29日及2018年1月8日的共计金额250000元的三份借条（复印件），以及落款时间为2017年10月11日、2018年1月22日的共计金额250000元的二份借条（复印件），来佐证当时借条的经过及款项交付的情况；但是鉴于该五份借条的落款时间均早于实际签署时间，无法反映双方真实的借贷过程，特别是借条后半部分所附的收条，无法反映原告实际向被告交付借款的情况：（1）落款时间为2017年12月29日、2018年1月8日的两张借条下半部分的收条均注明款项部分为支付宝转账交付，但是原告无相应金额的支付宝转账凭证，而且从被告提供的支付宝转账记录来看，在2018年1月8日前并无相应金额的转账记录；而且关于落款时间为2017年12月29日、2018年1月8日的两张借条形成过程，原告在庭审中陈述系先出具借条再通过转账和现金的方式交付款项，但在法院事后向原告本人核实时原告则陈述是先交付借款，等借款累积到50000元时再由被告向原告出具了上述两张借条。原告的陈述存在反复。（2）落款时间为2017年10月3日的借条下半部分的收条上注明“今收到现金人民币150000元整”，但原告陈述实际款项系现金和转账交付，且原告亦无法提供转账的相关凭证；因此，原告提供的该五份借条（复印件）无法作为原告借款交付的凭证，据此作为案涉借款结算凭证的借条（书写时间为2018年5月18日，落款时间为2017年12月9日）亦无法作为原告款项交付的凭证。2.关于2018年1月8日后的借款有无结算的问题。原告在庭审中陈述尚未结算，但在法院事后向原告询问时，原告在2018年8月10日时陈述“金额比较小，借了多少也记不清楚了……打算以后再算……因为他借条的时间都是提前写的，所以算上每月两分的利息的话，总金额和我借给他的借款金额应该差不多了，也算结算进去了”，在2018年8月28日时陈述“记不清楚了”，其陈述存在反复；经本院核算，2018年1月8日后的借款有80300元，并非属于原告所说的金额较小的情况；而且，原告认可落款时间为2017年10月11日金额为200000元的借条实际系2018年4、5月份书写，既然双方对借款金额进行结算，原告未将2018年1月8日以后的借款结算进去，也不符合常理。因此，被告关于案涉借款包括2018年1月8日后至2018年2年24日的借款，更符合常理。综上，鉴于原告提供的借条不足以作为款项交付的依据，且其也未能向法院提供其他证据证明其实际交付给被告的借款金额，故本院以被告提供的原告向其转账的凭证认定案涉借款金额，即原告向被告交付的借款金额为169300元。被告应返还原告借款169300元及借款之日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。原告合理部分诉讼，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告关于案涉借款实际仅交付169300元的抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、周峰于本判决生效后十日内返还冯伟借款169300元，并支付自借款日起至2018年9月13日止按月利率2%计算的利息27230元和以未付借款为基数自2018年9月14日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回冯伟的其余诉讼请求。 如周峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5746元，减半收取2873元，由冯伟负担968元，由周峰负担1905元。 冯伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇一八年九月二十五日 书记员  王海燕