辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3470号 原告：原福安，男，汉族，退休工人，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：王学伦，男，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 被告：薛大金，男，汉族，退休干部，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。 原告原福安与被告王学伦、薛大金民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，于2018年3月26日依法作出（2018）辽0281民初884号民事裁定：驳回原告原福安的起诉。宣判后，原告原福安不服本院裁判，上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）辽02民终4134号民事裁定：一、撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初884号民事裁定；二、本案指令瓦房店市人民法院审理。本院于2018年6月20日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原福安及其委托诉讼代理人李德顺、被告王学伦、薛大金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原福安向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还欠款39400元及利息（利息自2003年12月25日起至借款还清之日止，按月利率1分计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年12月25日，被告薛大金为了找人办事向原告借款25000元，原告将25000元借款交给被告薛大金。另外，被告王学伦和原告共同合伙经营瓦房店市宏源旅社，经双方结算欠原告21400元。这样，被告共欠原告46400元，并由被告王学伦向原告出具借条，被告薛大金以保证人的身份在借条上签字，约定使用期一个月，月息按壹分计算。借款到期后，被告并未如期偿还，又于2005年12月22日向原告承诺于2006年1月偿还借款。借款再次到期后，被告又未如期偿还，后来又于2007年10月16日向原告承诺将还款延期到2008年12月末还款。到期后，被告也未履行承诺如期还款，于2009年11月25日又向原告承诺将还款期限延期到2010年12月25日还款，此次被告也未兑现承诺。被告每次向原告承诺都给原告出具了字据。被告向原告屡次承诺后，只是被告薛大金分期分批陆续向原告偿还了7000元，尚欠原告39400元。2016年12月被告薛大金通过电话约原告到瓦房店市站前算帐还款，等原告到瓦房店和被告薛大金见面后，因二被告发生争执，故没有将借款偿还给原告。现原告索款无力，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王学伦辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：虽然借条是我打的，但是其中25000元钱是原告原福安直接将借款交给了被告薛大金，我并未接到借款，另外薛大金将原福安经营的瓦房店市宏源旅社直接兑出去了，兑的款项21400被薛大金使用了，因为当时我求薛大金帮我办事，薛大金让我给原告打借条，我就给打了借条，当时原福安和薛大金都在场，故借款不应该由我偿还，我没有使用一分钱，后来还款也是由薛大金本人还款的。 被告薛大金辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：我没有向原福安借款，是王学伦向原福安借款。因王学伦欠我钱，王学伦借原福安的钱还我25000元，至于21400元是怎么发生的我不清楚，是王学伦与原福安兑宏源旅社的钱，与我没有关系。我作为保证人，保证期限已经过了，王学伦与原福安另立还款时间，保证人没有签字，已经脱保了，我不应该承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告原福安共提交4份证据：证据1借条，拟证明二被告于2003年12月25日向原告借款46400元，事后被告薛大金还款7000元，尚欠39400元；证据2、借条，拟证明被告王学伦于2015年9月30日给原告出具借条用其房屋、工资卡作抵押；证据3、房屋所有权证书，拟证明被告王学伦将自有的房屋所有权证书原件交给原告作抵押；证据4、录音光盘，拟证明2016年12月16日被告薛大金电话约原告到瓦房店偿还借款。被告王学伦对证据1、4均无异议，但认为该笔借款是被告薛大金所借；对证据2有异议，认为该借条并非其书写，其本人也没有用自己的房屋、工资卡为案涉款项作抵押；对证据3真实性无异议，但认为其房屋所有权证书抵押给原告与案涉借款无关。被告薛大金对证据1无异议，但认为王学伦签订的延期还款与其无关；对证据2、3认为与其无关；对证据4真实性无异议，但认为该录音中其本人并没有承诺还款，而是让原告到瓦房店一起核实亿城的钱是不是我领了。 被告薛大金为证明其主张提交1份证据：收条2张，拟证明替被告王学伦向原告原福安还款7000元的事实。原告原福安对收条的真实性无异议，但认为收条内容是按照被告薛大金要求所写，该笔款项系被告薛大金还款，并非替被告王学伦还款。被告王学伦对收条的真实性无异议， 本院经审查认为，对双方当事人均无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交证据2、3的目的是证明被告王学伦用其房屋、工资卡作案涉借款抵押，被告王学伦对此提出异议，且双方并未办理房屋抵押登记，故本院对该证据不予确认；被告薛大金对原告提交的证据4通话录音真实性并无异议，只是对待证问题有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月25日，被告王学伦为原告原福安出具借条一份，借条载明：“今借原福安人民币贰万伍仟元25000元王学伦与原福安共同对瓦房店市宏源旅社从现在开始归王学伦所有旅店款王学伦欠原福安贰万壹仟肆佰元整21400元总合计肆万陆仟肆佰元正46400元使用期壹个月到期不还月息壹分计算。欠款人：王学伦2003.12月25日”。借条下方由被告薛大金书写“保证人薛大金此款从大连李检察长要款回来后壹次付清。”该借条背面由被告王学伦书写“此款延期到2006年1月份2005.12.22日立据人：王学伦”，“王学伦与薛大金借原福安款延期到2008年12月末借款人王学伦薛大金2007年10月26日”，“此款延期到2010年12月25日王学伦2009年11月25日”。庭审中，原告原福安称借条系被告王学伦书写，借条下方保证人字样系被告薛大金书写，借条背面立据延期还款均是被告王学伦书写，被告薛大金对借条背面立据延期还款不知情。被告王学伦、薛大金均认可原告原福安当庭所述。原告原福安及被告王学伦均称案涉借款是被告薛大金所用，被告薛大金为实际借款人，但均未提交证据予以证明。 另查，被告薛大金于2004年6月1日给付原告原福安5000元，于2005年3月15日给付原告原福安2000元，原告原福安均为被告薛大金出具收条，收条均载明是收到薛大金替王学伦还款。庭审中，原告原福安认可薛大金给付的7000元是偿还案涉借款，案涉借款尚欠39400元。原告又称被告薛大金是为其本人还款，并非替被告王学伦还款，收条载明“收到薛大金替王学伦还款”是应被告薛大金要求所写，但对此未提交证据予以证明。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告原福安提交的借条足以证明其与被告王学伦之间的借贷关系成立，虽然原告原福安及被告王学伦均称案涉借款实际借款人为被告薛大金，但借条明确载明欠款人为被告王学伦，二被告未能提交其他充分证据证明其主张，根据合同的相对性，被告王学伦应当作为该借款合同的相对方在借款后履行还款义务，故原告原福安主张被告王学伦偿还借款本金39400元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告王学伦以不是实际借款人为由抗辩不应承担还款责任的意见，于法无据，本院不予采纳。 关于原告原福安主张被告薛大金偿还借款的诉讼请求，从原告提交的借条可见被告薛大金以保证人身份签字，该借条载明借款期限为一个月，借条中未约定保证方式及保证期间。按照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担连带责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，本案中，作为债权人的原告原福安未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担连带责任，被告王学伦为原告原福安重新签订的延期还款亦未经过被告薛大金书面同意，故被告薛大金作为保证人应免除保证责任，而原告原福安主张被告薛大金作为实际借款人承担还款责任的意见无事实与法律依据，本院不予支持。被告薛大金的抗辩意见，本院予以采纳。 关于利息的问题，双方在借款合同中约定借款期限为一个月，未约定借款期限内利息，故原告主张自借款之日起承担利息于法无据，本院不予采纳。但双方在借款合同中约定了逾期利息为月息1分，该利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告王学伦应自2004年1月25日之日始按照年利率12%承担利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王学伦于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告原福安借款39400元及利息（利息自2004年1月25日起至本判决确定给付之日止，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告原福安对被告薛大金的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，由被告王学伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于黎娜 人民陪审员  孙 敏 人民陪审员  姜 英 二〇一八年九月二十日 书 记 员  李宏彦