上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初28372号原告：上海徐汇区馨怡养老院，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨金根，该单位院长。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。被告：上海颛阳机电设备安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王彩萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。第三人：李国明，男，1943年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区颛桥镇集体村1队80号。原告上海徐汇区馨怡养老院(以下简称馨怡养老院)与被告上海颛阳机电设备安装工程有限公司(以下简称颛阳公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，诉讼中被告颛阳公司申请追加第三人李国明参加诉讼，本案于同年10月10日、同年12月20日公开开庭进行了审理。原告馨怡养老院法定代表人杨金根及其委托诉讼代理人宋丽琴、代君，被告颛阳公司法定代表人王彩萍及其委托诉讼代理人张琪，以及第三人李国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨怡养老院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还债务人民币(币种下同)1,000,000元；2、判令被告赔偿以500,000元为本金自2010年8月23日起，以360,000元为本金自2010年10月11日起，以50,000元为本金自2010年11月9日起，以90,000元为本金自2010年12月14日起，均算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的占用资金导致的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人签订债权转让协议书，约定第三人将其拥有对被告的1,000,000元债权转让给原告，并且被告已收到第三人发出债权转让通知，该通知要求被告向原告偿还债务以及支付资金占用的损失，然而被告并未按照通知履行相应的义务，故原告起诉至法院。被告颛阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所主张的1,000,000元款项实际是由原告收取，该款项的债权债务关系系原告与第三人的法律关系，不存在第三人与被告之间的债权债务关系。关于原告所称的被告出具收据，相关款项不是进入被告账户，而是进了原告当时的临时账户。因为原告在开办当时不能对外进行收账，而被告是原告的开办者，才以被告的名义来出具收据。第三人对此是清楚的。至今这笔款项仍然在原告账上，而且在原告每年的审计报告中都记载为原告对外的应付款。所以原告与第三人之间的债权转让是凭空建立的。原告起诉状及债权转让协议书所用的印章字样为“上海市徐汇区馨怡养老院”，起诉不适格。第三人李国明辩称，其对原告进行投资，而且确实与原告签订债权转让协议，并通知了被告。因为是公益项目，上述投资没有什么收益，没有回报。关于第三人投资的1,000,000元，第三人没有签过投资合同，也没有办手续，但被告出具了四份收据给第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告馨怡养老院提供了以下证据：1、债权转让协议书，2、收据，3、债权转让通知，4、快递底单及查询记录，5、紧急通知。被告颛阳公司提供了以下证据：1、2011年3月23日的原告章程，2、(2016)沪0112民初23798号(以下简称23798号案件)民事判决书及(2017)沪01民终7898号民事判决书，3、编号为天城会审(2013)330号的原告审计报告，4、上海汇柏贸易有限公司(以下简称汇柏公司)银行交易明细，5、2012年2月8日原告章程，6、(2017)沪0112民初31771号民事判决书。第三人李国明未出示证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的债权转让协议书，根据原告2016年2月15日的登记证书及上海市徐汇区民政局作出的说明，现原告的名称为上海徐汇区馨怡养老院。虽然涉案债权转让协议上加盖的是“上海市徐汇区馨怡养老院”字样原印章，但是第三人确认与原告签订该份协议，可见该枚印章虽与目前原告登记名称有差异，但原告使用该枚印章可以代表其真实意思；更何况，经查明“上海市徐汇区馨怡养老院”与“上海徐汇区馨怡养老院”的注册号均为XXXXXXXXXXXX，应认定为二者是同一主体，上海市徐汇区民政局作出的说明对此亦予确认；并且，被告举证欲证明其法定代表人王彩萍在2012年的原告章程上是原告举办人之一，可认定为被告对原告名称及印章使用情况应予知晓，故本院采纳该份债权转让协议书。2、关于被告提交的原告审计报告，因第三人表示未向原告出借款项，亦无其它证据反映第三人与原告之间存在借款关系，故该证据缺乏关联性，本院不予采纳。3、被告提交的2012年2月8日原告章程因仅有原告签章，并未反映举办人签名，本院不予采纳。4、被告提交的(2017)沪0112民初31771号民事判决书因未生效，本院不予采纳。经审理查明：(一)汇柏公司成立于2001年1月10日，法定代表人为王彩萍，目前的企业状态为吊销未注销。汇柏公司于2005年3月18日出具一份紧急通知，内容为“尊敬的客户：您好！感谢贵公司长期以来对我公司的大力支持和信任，本公司现因发展业务的需要，现从2005年4月1日起将汇柏公司和颛阳公司合并为颛阳公司”，该通知下文附颛阳公司的地址、电话、税号、开户行、帐号等信息。汇柏公司于其落款处加盖公司公章，颛阳公司于其公司信息处加盖其公司名称字样的印章。颛阳公司成立于2006年6月5日，法定代表人为王彩萍，目前其企业状态仍为存续。经查明，汇柏公司与颛阳公司未进行合并或注销的工商登记，至今仍分别存续。(二)李国明于2010年8月23日通过颛阳公司向汇柏公司的银行账户转入500,000元。同日，颛阳公司向李国明出具相应金额的收据，收款方式为现金并注明“青浦投资款”，并加盖颛阳公司财务专用章。(三)李国明于2010年8月27日通过颛阳公司向汇柏公司的银行账户转入140,000元。颛阳公司于2010年11月9日向李国明出具收据，金额为50,000元，收款方式为支票并注明“青浦投资款”，并加盖颛阳公司财务专用章。颛阳公司于2010年12月14日向李国明出具收据，金额为90,000元，收款方式为现金，注明“青浦投资款”，并加盖颛阳公司财务专用章。(四)李国明于2010年10月9日通过颛阳公司向汇柏公司的银行账户转入131,771元，于2010年10月11日再次通过颛阳公司向汇柏公司的银行账户转入228,229元。颛阳公司于2010年10月11日向李国明出具收据，金额为360,000元，收款方式为现金并注明“青浦投资款”，并加盖颛阳公司财务专用章。(五)2016年8月15日，上海汇柏自动化科技有限公司(以下简称汇柏自动化公司)以企业借贷纠纷为由向本院起诉馨怡养老院、杨金根，本院立案号为(2016)沪0112民初23798号。本院于2017年4月21日作出民事判决书，该判决书认定如下事实，因馨怡养老院筹建期间用汇柏公司的账户作为临时账户，故所借款项全部存入汇柏公司账户。馨怡养老院上诉至上海市第一中级人民法院，二审立案号为(2017)沪01民终7898号。上海市第一中级人民法院于2017年9月18日作出终审判决驳回上诉，维持原判。该判决在“本院认为”中确认，因馨怡养老院筹建期间用汇柏公司的账户作为临时账户，故所借款项全部存入汇柏公司账户。(六)2017年7月21日，李国明作为甲方(债权出让人)，颛阳公司作为乙方(债权受让人)签署债权转让协议书，内容为甲方分别于2010年8月23日、2010年10月11日、2010年11月9日、2010年12月14日交给颛阳公司500,000元、360,000元、50,000元、90,000元，以上四笔款项均为向馨怡养老院的投资款，均有颛阳公司出具收据。但现了解到，颛阳公司并未将上述款项付给馨怡养老院。甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。落款处，李国明签名，馨怡养老院加盖字样为“上海市徐汇区馨怡养老院”的公章。2017年7月27及28日，馨怡养老院向颛阳公司两次邮寄债权转让通知，其内容为，根据李国明与馨怡养老院于2017年7月21日签订的债权转让协议，颛阳公司应归还李国明的1,000,000元债务，于2017年7月转让给馨怡养老院。颛阳公司积极将该款项及导致李国明的相应损失直接支付给馨怡养老院。该通知落款的通知人处由李国明签名，落款时间为2017年7月21日。颛阳公司确认收到该债权转让通知。(七)另查明，2011年3月23日的原告章程第七条记载，原告举办者是颛阳公司。2011年12月21日，上海市徐汇区民政局向馨怡养老院颁发上海市社会福利机构执业证照，登记名称为“上海市徐汇区馨怡养老院”，注册号为XXXXXXXXXXXX。2016年2月15日，馨怡养老院取得民办非企业单位登记证书，登记名称为“上海徐汇区馨怡养老院”，发证机关为上海市徐汇区民政局。诉讼中，上海市徐汇区民政局向本院出具说明，内容为“上海市徐汇区馨怡养老院(注册号XXXXXXXXXXXX)成立于2011年12月21日，后因政策需要，更名为上海徐汇区馨怡养老院(统一代码XXXXXXXXXXXXXXXXXG)。上海徐汇区馨怡养老院是上海市徐汇区馨怡养老院权利义务的继受者”。诉讼中，馨怡养老院确认使用过字样为“上海市徐汇区馨怡养老院”及“上海徐汇区馨怡养老院”的公章。本院认为，本案的争议焦点有二：(一)原告是否是适格的起诉主体；(二)涉案债权转让协议书所指的债权是否成立。本院分述如下。(一)虽然原告的起诉状及债权转让协议书的印章字样为“上海市徐汇区馨怡养老院”，但“上海市徐汇区馨怡养老院”与“上海徐汇区馨怡养老院”实为一个主体，本院认证已作论述，在此不再赘述。第三人认可与原告签订债权转让协议书亦可印证原告关于其确实对外使用以上两字样的印章的陈述，并且在本院受理的同期案件(2017)沪0112民初33317至33320号案件中，原告的起诉状均加盖字样为“上海徐汇区馨怡养老院”的印章，与以上事实相互印证，故原告与第三人签署的债权转让协议书系基于真实意思表示所签订，原告有权依据该份协议起诉，原告诉讼主体适格。(二)本案中，第三人将对原告的500,000元投资款交给原告当时的举办者即被告，被告将涉案投资款转入当时原告的临时账户即汇柏公司账户。关于此，原告认为，23798号案件的一、二审判决书所确认的汇柏公司账户作为原告临时账户作用仅限于该案借贷关系，然而23798号案件一、二审判决书已确认事实如下，即因馨怡养老院筹建期间用汇柏公司的账户作为临时账户，故所借款项全部存入汇柏公司账户，原告的该项意见明显颠倒因果逻辑，本院不予采纳。诉讼中，原告基于汇柏公司的紧急通知认为其对外表示与被告合并，故申请追加汇柏公司为被告、要求其对原告所主张的债务承担连带责任，并申请本院依职权对汇柏公司的银行账户进行司法审计。本院认为，事实反映被告与汇柏公司并未合并，相互之间仍是独立的法律主体，原告要求汇柏公司承担责任的依据不成立，本院对原告追加被告的申请不予受理。关于原告的司法审计申请，原告作为被投资方，涉案投资款已进入其临时账户，该项事实清楚，亦无足以影响认定该项事实的相反证据，并无必要对汇柏公司的银行账户进行司法审计，不存在本院依职权调查的基础；根据一般经验，一家单位的账户或临时账户在开办期间存在频繁的或大量的资金流动实属正常，原告并未就其当时的临时账户的资金流向与本案争议债权的关系提供证据支持或具体的合理说明，即该项司法审计的内容与本案争议债权并无关联，故本院对原告的该项申请不予准许。综上，被告系原告的举办者，第三人交付给被告的涉案投资款1,000,000元已由被告转入原告举办期间的临时账户，第三人对原告的投资业已完成，被告并不就涉案投资款1,000,000元向第三人负担债务，第三人与原告之间的债权转让协议书中的基础债权不存在，实际上原告没有受让取得对被告的债权，故原告向被告主张涉案的1,000,000元债权及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海徐汇区馨怡养老院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,700元由原告上海徐汇区馨怡养老院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一八年一月二十九日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。