太原市小店区人民法院民事判决书（2015）小商初字第00562号原告（反诉被告）：山西安信兴业建筑安装工程有限公司，住所地太原市小店区小店街办大村社区中街****，组织机构代码：59989XXXX。法定代表人:吴宏军，总经理。委托诉讼代理人：李汉绪，山西国韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南鑫河建设有限公司，，住所地河南省林州市开元区西环路中段组织机构代码：72700XXXX。法定代表人:符林强，总经理。委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回被告（反诉原告）对本案提出的管辖异议。被告（反诉原告）对裁定不服提出上诉，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民辖终112号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年10月27日签订的建筑机械设备出租合同；2、判令被告支付原告截止2015年8月31日所欠租金481193元；3、判令被告依合同约定从2015年9月1日起至租金付清、塔机返还之日止，每日支付原告租赁费533.33元；4、判令被告依合同约定从2015年9月16日起至租金付清之日每日支付原告违约金2405.96元；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年10月27日，被告因古交汾水苑项目和文水天娇城项目建设施工需要与原告签订建筑机械设备出租合同，租赁原告所有的塔式起重机2台（中联重科TC5010），合同指定的代理人为任和。合同约定被告租赁原告塔式起重机进出场费用分别为70000元/两台，月租金为16000元/台，租费按日计算（月租金/30天×实际使用天数），租期从甲方塔式起重机主机进场安装、调试自检合格，交付乙方工地之日起三日内自动起租，至乙方工程完工，塔机拆除退场经甲方代表人签收并付清全部租金后停止计租。租期最短不得少于4个月，使用不足4个月按4个月计算，进出场费用在设备进场之日交付。租金每月月底结算，乙方付款最迟不得超过次月7号。合同违约责任条款约定：乙方延期支付租金，甲方有权向乙方收取所欠租金每日千分之五的违约金，并有权采取必要的措施停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担，乙方在工程完结拆卸塔机之日，必须依本合同约定付清全部塔机租金费，如乙方未付清租金，甲方有权停止拆卸塔机，其停机期间租金照计。合同对双方其他权利义务也进行约定，并约定合同履行过程中发生争议协商不成，任何一方应向甲方注册所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告如约提供了塔机供被告使用，被告只支付了200000元租金，至今尚欠租金481193元未付，还有一台塔机在租，每日产生租赁费533.33元，延期付款每日依约形成违约金2405.96元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。对被告（反诉原告）提出反诉请求，答辩如下：原告（反诉被告）严格依照合同依法行使自己的权利，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担罚款损失和保管费用等没有依据。被告（反诉原告）没有依照合同约定按时支付款项，故我方未将塔吊拆除，由此造成的损失应该由被告承担。我方和被告最终是在2015年9月16日完成涉案的两个工程的结算，被告（反诉原告）主张损失的两笔罚款分别是在2015年7月、10月，结算前的罚款是被告（反诉原告）自身原因引起的，我方不应承担责任，结算后的10万元罚款距离双方完成结算不到一个月的时间，要求被告（反诉原告）承担该罚款不合理；建设单位和监理单位的罚款是针对被告（反诉原告）的罚款不是针对原告（反诉被告）的，应当由被告（反诉原告）自行承担责任。罚款本身违反律规定是无效的，被告（反诉原告）和建设单位施工单位之间是平等的合同关系，罚款作为行政处罚措施运用于非平等的行政机关等，平等的单位之间不适用罚款，被告（反诉原告）可以采取其他措施补救损失，不能要求原告（反诉被告）承担责任。合同约定被告（反诉原告）未付清租赁费前无权处分塔吊设备，即便被告（反诉原告）为减少损失进行处分也应尽到合理解释义务，将拆除的塔吊还给原告（反诉被告）或者进行提存，不应交其他单位保管，损失扩大是被告（反诉原告）造成的，应由其自行承担责任。建设单位在通知书中明确要求被告（反诉原告）将拆除的塔吊还给原告（反诉被告），但被告（反诉原告）未按要求履行，拆装费、保管费应由被告（反诉原告）承担。被告河南鑫河建设有限公司（诉）辩称，双方出租合同已经解除。原告（反诉被告）要求支付48万余租金，包括两个工地三台塔吊的实际使用租金226097元，剩余255096元属于塔吊使用完毕之后闲置期间产生的补偿费，该向诉求中已包括部分违约金。原告（反诉被告）要求支付2015年9月1日起至租金付清之日、塔机返还之日每人支付租赁费，因塔吊实际已经停止租赁使用，此后产生费用，尽管合同约定退场之前支付租金，其实属于违约金。合同约定的违约金每月16000元明显过高，对违约责任的承担应当根据双方相应的过错来分担塔吊没有及时退场的损失，原告（反诉被告）在明知工程已经结束也已收到我方及有关开发商等部门发出的退场通知后仍拒绝退场，对损失扩大有过错，原告（反诉被告）负主要责任承担70%的责任。第四项诉请属于重复计算违约责任，应予驳回。此外，汾水苑工程于2014年6月15日主体封顶完工，后被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）将全部塔吊拆除退场，3号楼（南楼）塔吊于2014年7月4日退场，但4号楼（北楼）塔吊原告（反诉被告）迟迟不退场。2015年6月7日古交市质检站致函开发商山西新圣地房地产开发有限公司，通知4号楼塔吊已超过年检期限存在重大安全隐患，要求强制拆除。新圣地公司分别于2014年8月15日、2015年3月22日、2015年5月25日、2015年6月9日知会原告（反诉被告）拆除4号楼塔吊，被告（反诉原告）均及时转告了原告，原告置之不理。新圣地公司于2015年7月2日致函我方：因4号楼塔吊没有按时拆除，处罚20万元。监理公司于2015年9月22日致函我方，要求拆除4号楼塔吊，之后于2015年10月3日处罚10万元。原告（反诉被告）对拆除塔吊通知均置之不理，我方于2015年10月15日另请辉县市祥敏起重设备安装有限公司将4号楼塔吊予以拆除，花费12000元，我方及时通知原告（反诉被告）将拆除后的塔吊收回，原告不予回复。2015年11月我方收到原告的诉状，原告在本诉中仅主张双方结算确认的租金481193元。为了避免更大的经济损失，我方于2015年11月23日、2016年3月15日两次致函原告，要求其将已经拆除的摆放在工地4号楼塔吊收回，逾期不收回将自行处理，原告（反诉被告）仍置之不理，鉴于整个楼盘要交付使用，2016年3月26日我方只好雇请他人转移他处，由此产生转移费17500元及每月的场地租赁保管费6000元。综上，我方提出反诉请求：1、判令反诉原告（反诉被告）赔偿因塔吊迟迟不退场罚款损失300000元；2、判令原告（反诉被告）支付塔吊拆卸费12000元、塔吊运输费17500元以及自2016年3月26日起至实际收回塔吊的场地租赁保管费（按照每月6000元计算，暂计算至5月26日的保管费18000元）；3、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日，原告（反诉被告）作为出租方(甲方)、被告（反诉原告）作为承租方（乙方），签订《建筑机械设备出租合同》（以下简称汾水苑出租合同），主要约定：乙方因建筑工程施工需要，向甲方租赁建筑机械设备，用于山西省古交市汾水苑工程；在租赁建筑机械设备时，乙方必须指定代理人，代理人若有变动，乙方应书面通知甲方，代理人在本合同履行过程中的行为视为乙方的行为，乙方指定代理人为任和，如乙方对代理人有明确的授权委托书，则该委托书为本合同附件；租赁的建筑机械设备为中联重科生产的、型号为TC5010的塔式起重机2台，塔式起重机独立高度为30米、最大工作幅度为50米、起重量为1-4吨、本次安装高度为36米；最短租期为4个月；进退场费为两台700**元、月租金为每台160**元，该价格为不含税价格；甲方接到乙方塔机进场通知后，按通知的进场日期要求将塔机备好，如期将塔机运进乙方工地现场；塔机安装调试完毕，甲方进行自检，乙方应予以配合，自检合格后，双方代理人在自检报告上签字确认，从签自检报告之日起三十个工作日内，为塔机申报检测正常工作日，在此期间，乙方可正常使用塔机，甲方按约定计算及收取租金；租费按日计算（月租金÷30天×实际使用天数），租期从甲方塔式起重机主机进场安装、调试自检合格、交付乙方工地之日起三日内自动起租，至乙方工程完工，塔机拆除退场经甲方代表人签收并付清全部租金后停止计租，租期最短不得少于4个月，使用不足4个月按4个月计算，进出场费用在设备进场之日支付；租金每月月底结算，乙方付款最迟不得超过次月7号；甲方的义务包括负责塔机进退场的运输、安装、拆卸及检测费用等；乙方的义务包括负责塔机进场、退场时道路障碍清理，确保运输板车进、出道路畅通等；租期结束，因乙方工程场地障碍，造成延期拆塔退场，延期期间租金照计；乙方延期支付租金，甲方有权向乙方收取所欠租金日5‰的违约金，并有权采取必要措施停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担，乙方在工程完结拆卸塔机之日，必须以本合同约定付清全部塔机租赁费，如乙方未付清租金，甲方有权停止拆卸塔机，停机期间租金照计，乙方延期支付租金达60天以上的，甲方有权解除合同，合同解除后，乙方应在十五日内将甲方塔机拆除送到甲方库房，如超过十五日未将塔机归还到甲方库房，甲方将视同乙方愿意购买甲方该设备，甲方除向乙方收取所欠租金外，同时按塔机购买时的价格向乙方收取设备价款，设备价款未付清时，租金照计；本合同所涉建筑机械设备所有权属于甲方，乙方在安全支付租赁费的前提下，拥有设备使用权，任何情况下，乙方无权对设备进行抵押、转让或出租。除上述汾水苑出租合同外，原、被告在2013年5月23日还签订过一份建筑机械设备出租合同（以下简称天娇城出租合同），根据合同约定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）租赁型号为TC5610、独立高度分别为40米和28米的塔式体重机各一台，用于被告（反诉原告）位于山西文水县天娇城工程，并约定了租金、进出场费等内容。原告（反诉被告）按上述两份出租合同约定，向被告（反诉原告）古交汾水苑、文水天娇城项目各提供两台塔机。2014年7月4日原告（反诉被告）拆走用于古交汾水苑项目3#楼的一台塔机，另一台用于古交汾水苑项目4#楼的塔机始终未拆走；用于文水天娇城项目的两台塔机均已拆走。2015年9月16日，原告的工作人员吴云州与被告（反诉原告）的委托代理人任和签订结算单并由被告的汾水苑项目部加盖项目部章，结算单第一页显示第一台塔式起重机租赁期限为2013年10月28日至2015年8月31日、第二台塔式起重机租赁期限为2013年11月13日至2015年8月31日，两台塔式起重机的进出场费均为35000元、付款均为10万元，租费第一台为305599元、第二台为305594元，欠款余额分别为240599元、240594元，合计欠款481193元，并在被告（反诉原告）签字处手写标注“古交汾水苑工程和文水天娇城工程共欠塔机租赁费481193元。对此，原、被告均陈述，被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）四台塔式起重机用于古交汾水苑和文水天娇城两个项目，文水天娇城项目租赁的两台塔机有一台闲置，上述结算单中包括两个项目租赁塔机欠付租赁费。被告（反诉原告）并认为结算单未如实记录古交汾水苑两台塔机使用截止时间，造成欠付租赁费数额不真实，且结算单将文水天娇城项目塔机租赁费折入古交汾水苑塔机租赁费中，其中包括闲置塔机租赁费损失及违约金等。另查明，山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部2014年7月20日向被告（反诉原告）发出通知，该公司准备施工室外地暖、下水、电缆沟等工程，4#塔吊严重影响施工，令被告（反诉原告）在2014年9月5日前将4#塔吊尽快拆除。2015年3月22日该项目再次向被告（反诉原告）发出通知，称之前已通知过被告（反诉原告）尽快拆除4#楼塔吊，且该塔吊已超过年检期限，存在重大安全隐患，再次要求被告（反诉原告）在2015年4月1日前将该塔吊拆除。2015年2月25日、2015年6月9日该项目部两次通知被告（反诉原告）限期拆除4#楼塔吊，并在2015年6月9日通知中要求被告（反诉原告）拆除后运回塔吊租赁公司。2015年7月2日山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部向被告（反诉原告）出具罚款单，因被告（反诉原告）未在规定时间内将4#楼塔吊拆除，造成歪曲、室外工程无法施工，工期严重延误，对被告（反诉原告）罚款20万元。2015年9月22日汾水苑项目的监理单位向被告（反诉原告）发出要求尽快拆除4#楼塔吊通知，后于2015年10月3日向被告（反诉原告）作出监理罚款，因多次通知被告（反诉原告）未及时对塔吊问题整改、拆除，罚款10万元，并立即拆除汾水苑4#楼塔吊。2015年10月28日被告（反诉原告）再次受到要求拆除该塔吊的监理通知单。2015年11月24日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）通过特快专递优嘉关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退出的最后通知，原告（反诉被告）称未收到。2016年3月21日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）通过特快专递邮寄关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退场的最后通牒，告知因原告（反诉被告）拒绝拆除塔机给被告（反诉原告）造成罚款、拆机费、保管费、场地租赁费等重大经济损失，因近期工地进行收尾工作，开发商限令4月份前将整个工程交付使用，故最后一次告知原告（反诉被告）在收到函件后7日内将塔机收回，逾期不收回，将对塔机自行处理，由此造成的塔机损失由原告（反诉被告）自行承担，并追究原告（反诉被告）给其造成的经济损失。邮件回执显示2016年3月22日已签收。原告（反诉被告）认可已收到该函件。2016年5月13日山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部及该工程监理单位太原市玮晔工程监理有限公司第十五项目部共同出具情况说明，主要内容为：山西新圣地房地产开发有限公司是古交汾水苑工程的开发商，工程包括南楼、北楼2栋楼。整个工程于2014年6月15日封顶。经过我公司发出塔吊停工、退场通知后，南楼塔吊于2014年7月4日实际拆机并退场；北楼塔吊因出租方拒不退场，施工方河南鑫河建设有限公司于2015年10月另找他人予以拆除。被告（反诉原告）并提供塔式起重机安装合同、塔式起重机安装拆卸方案、存根场地租赁合同书及收据，以佐证被告（反诉原告）另行委托他人拆除古交汾水苑项目北楼4#塔机并租用场地存放、看管，支付塔机拆除费用12000元、塔机运转费和吊装费用17500元、塔机存放场地租金及看管费6000元/月。以上事实，有建筑器械设备出租合同两份、租赁费结算单、工程停工报审表、工程停工报告、山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部通知及罚款单、太原市玮晔工程监理有限公司第十五项目部监理通知单及监理罚款单、山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部及太原市玮晔工程监理有限公司第十五项目部共同出具的情况说明、关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退场的最后通知及最后通牒、邮寄单及回执、塔式起重机安装合同、塔式起重机安装、拆卸方案、场地租赁合同、收据存根、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，原、被告签订的两份出租合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点在于本诉及反诉请求是否应予支持。首先，原告（反诉被告）要求解除2013年10月27日双方签订的出租合同，被告（反诉原告）并不要求继续履行，故该合同予以解除。被告（反诉原告）认为合同早已解除，未提供证据佐证，不予支持。其次，关于原告（反诉被告）主张的欠付租金。原、被告就古交汾水苑、文水天娇城两个工程项目租赁塔机分别签订出租合同，并于2015年9月16日对两份合同欠付租赁费进行结算，确定截止2015年8月31日欠付租赁费共计481193元，对该结算单予以认定，被告（反诉原告）应将该款支付原告（反诉被告）。原、被告签订的汾水苑出租合同约定原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）两台塔机，其中一台在2014年7月4日已由原告（反诉被告）拆走，另一台用于汾水苑4#楼的塔机，原告（反诉被告）一直未拆走。从现有证据看在2016年3月22日原告（反诉被告）已收到被告（反诉原告）发出的关于古交汾水苑工程北楼塔机立即退场的最后通牒，要求原告（反诉被告）在收到函件后7日内将塔机收回，并告知逾期不收回的后果，被告（反诉原告）称此前已告知原告拆除的意见无证据佐证。虽然出租合同约定被告（反诉原告）未付清租金，原告（反诉被告）由其停止拆卸塔机，停机期间租金照计，同时约定被告（反诉原告）延付租金超过60天以上，原告（反诉被告）有权解除合同，合同解除后，被告（反诉原告）将塔机拆除送到原告（反诉被告）库房，如超过15日未归还视为被告（反诉原告）同意购买设备等内容，故在被告（反诉原告）逾期支付租金的情况下，原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）发出的通知，可以依据上述约定也可通过其他法律规定的方式救济权利，但原告（反诉被告）一直拒绝拆除塔机并要求计算租金至租金还清、塔机归还之日，且造成整个工程延期，致使损失扩大，应自行承担不利后果，故对2016年3月22日原告（反诉被告）收到通知后未拆除塔机主张此后的按合同约定计付租金，不予支持；对2015年9月1日至2016年3月22日的租赁费按合同约定计算，并应扣除其中3个月冬季停工期，为60800元（出租合同约定租金按日计算为月租金16000元/台÷30天×114天）。关于原告（反诉被告）主张的违约金。汾水苑出租合同约定租金每月月底结算，被告（反诉原告）付款最迟不超过次月7号，原、被告在2015年9月16日已对两份合同欠付租赁费进行结算，被告（反诉原告）应在次月7号支付该款。该合同并约定被告（反诉原告）延期支付租金，原告（反诉被告）有权收取所欠租金日5‰的违约金，该违约金的计算方式明细超过原告（反诉被告）所受损失的范围，被告（反诉原告）提出双方按过错承担的意见可以视为请求法院酌减，酌情按截止2016年3月22日欠付租金共计541993元的30%计算为162598元。因上述欠付租金产生于原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）要求拆除塔吊之前，故被告（反诉原告）关于按过错承担违约责任的意见不予支持。被告（反诉原告）关于结算单确认的款项中包含塔机闲置赔偿、违约金等，与结算单约定内容不符，不予采信。关于被告（反诉原告）要求赔偿原告（反诉被告）未将塔吊退场导致的罚款损失30万元，被告（反诉原告）提供的证据仅能证明原告（反诉被告）在2016年3月22日收到限期拆除塔吊的通知，被告（反诉原告）主张的罚款均系发生在此之前，且被告（反诉原告）未提供实际交纳罚款的凭证，山西新圣地房地产开发有限公司古交汾水苑项目部及该工程监理单位太原市玮晔工程监理有限公司第十五项目部在2016年5月13日共同出具的情况说明中也未提到被告（反诉原告）实际交纳了罚款，故对该项发生请求不予支持。关于被告（反诉原告）主张的塔吊拆卸费12000元、塔吊运输费以及2016年3月26日起至原告（反诉被告）实际收回塔吊之日的场地租赁费保管费。汾水苑出租合同约定原告（反诉被告）负责塔机进退场的运输、安装、拆卸及检测费用，2016年3月22日原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）限期拆除塔机通知后，拒不拆除，过错在于原告（反诉被告），被告（反诉原告）委托他人拆卸产生费用、塔机转运费和吊装费用，应由原告（反诉被告）负担。被告（反诉原告）提供的支付费用票据虽为收据，但结合原、被告关于进退场费用约定的数额，及市场行情的变动，其价格较为合理，予以认定。故原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）塔机拆卸费12000元、转运费和吊装费17500元。被告（反诉原告）委托他人拆除塔机后，可直接将塔机返还原告（反诉被告），在无证据佐证无法返还的情况下，被告（反诉原告）主张租赁场地费及看管费，证据及理由均不足，不予支持。原、被告的本诉、反诉请求中均不涉及塔机返还，就此原、被告可另行处理。综上所述，解除原、被告于2013年10月27日签订的《建筑机械设备出租合同》，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）截止2016年3月22日欠付租赁费541993元及违约金162598元，原告（反诉被告）支付被告反诉塔机拆卸费12000元、转运费和吊装费17500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、、地一百零七条第一百一十四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告于2013年10月27日签订的《建筑机械设备出租合同》；二、被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司支付原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司截止2016年3月22日欠付租赁费541993元及违约金162598元，共计704591元；三、原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司支付被告（反诉原告）塔机拆卸费12000元、转运费和吊装费17500元，共计29500元；上述第二、三项折抵后，被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）675091元。四、驳回原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4309元（山西安信兴业建筑安装工程有限公司已预交），由被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司负担；反诉案件受理费3257元，由原告（反诉被告）山西安信兴业建筑安装工程有限公司负担276元，由被告（反诉原告）河南鑫河建设有限公司负担2981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘志霞 二〇一八年九月二十八日书记员 毛江敏