湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终2816号上诉人（原审被告）：文建红，男，1971年3月30日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：蔡智敏，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南华通基础建设投资担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大夏**。法定代表人：蒋玲琍，总经理。委托诉讼代理人：曾强，湖南本义真元律师事务所律师。原审被告：谷任根，男，1976年6月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原审被告：耒阳市兴田煤业有限公司，住所地湖，住所地湖南省耒阳市南阳镇田心村**v>法定代表人：刘德荣。上诉人文建红因与被上诉人湖南华通基础建设投资担保有限公司（以下简称华通担保公司）、及原审被告谷任根、耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文建红上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判文建红对本案债务不承担连带清偿责任；3、华通担保公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、文建红的反担保责任已过担保期限。根据《担保法》第四条第一款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”由此可知，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。根据《担保法》第四条第二款的规定：“反担保适用本法担保的规定。”故作为反担保的保证期间起算也应根据《担保法》第二十五条、第二十六条的规定确定保证期间的起算点。本案中，文建红的反担保保证书约定担保期限从保证书签订盖章之日起计算，明显早于主债务履行期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。华通担保公司于2015年11月3日履行完其担保责任后，对文建红的反担保责任的追偿期限至2016年5月2日止。2、被担保的刘艳波与谷任根之间的借贷纠纷一案中利息约定过高。综上，文建红与华通担保公司之间的反担保合同约定不明，反担保的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案中，文建红的反担保期限明显已过，不应再承担反担保责任。华通担保公司辩称：本案不存在文建红的反担保责任超过担保期限问题。《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，文建红于2013年5月30日向答辩人出具一份《反担保保证书》，文建红为主债务人谷任根和耒阳市兴旺兴新联办矿提供反担保责任。其具体担保责任期限有二：（一）自本反担保保证书签订盖章之日起，至因我方履行义务法院解除你方的保证责任之日；（二）或你方因履行原担保函项下的保证责任而执行《股权转让协议》内容得到债权实现之日止。2013年6月15日，文建红和本案另外两名当事人又与华通担保公司签订一份《保证协议》。在后面这份《保证协议》中，一是明确了文建红文建红的连带责任；二是明确了文建红承担反担保连带责任的内容范围与期限：1、自法院解除冻结的即日，谷任根及耒阳市南阳镇兴旺兴新联办矿配合甲方即答辩人办理工商变更登记，将乙方的股权办理至甲方或甲方指定的托管人名下。2、将乙方和丙方在新公司所占的股份的80%转让至甲方或甲方指定的托管人名下做担保。3、甲方取得新公司股份之日起三个月内，若出现几种情形的处置方案。从文建红与答辩人以上具体约定可知：其一，保证合同约定的保证期间不存在早于或者等于主债务履行期限的情形，而是在主债务履行之后。即保证期间和主债务履行期限是十分明确的。其二，本案中，答辩人对担保主债务的履行起始时间是2015年3月10日以后；且至目前为止，答辩人仍处于被芙蓉区法院裁定为被担保人承担着履行清偿主债务连带法律责任的持续状态而无法解脱；答辩人就文建红承担反担保责任的起诉时间是2016年2月3日，又何来“主债务履行期限届满六个月或二年”之说?文建红从本案一审答辩时起，就罔顾事实，一味地操弄着《担保法》及其司法解释的有关条文，企图对抗理应承担的反担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回文建红的无理诉求，维持原判。谷任根、兴田煤业公司未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。华通公司向一审法院提出诉讼请求：文建红、谷任根、兴田煤业公司偿还履行担保义务所支付的债务清偿金额2016735.4元。一审法院认定事实：2013年5月30日，文建红向华通担保公司出具《反担保保证书》。载明：刘艳波诉谷任根、兴新联办矿民间借贷纠纷一案中，华通担保公司向一审法院提供担保，以解除该院对兴新联办矿的工商登记的冻结手续，文建红作为保证人，以自有全部资产提供反担保，谷任根和兴新联办矿保证以该矿全部资产提供反担保责任。2014年1月6日，一审法院作出（2012）芙执字第1071-3号执行裁定书。载明：华通担保公司为被执行人谷任根、兴新联办矿提供了连带责任担保，以解除对兴新联办矿的采矿许可证、工商登记手续的查封，一审法院解除查封措施后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。后，一审法院裁定：华通担保公司向申请执行人刘艳波清偿债务7615866.50元，对其财产采取冻结、扣划或查封等措施。后，长沙市天心区法院对华通担保公司的银行存款采取了划拨措施，金额分别为250630元、578200元、473240元、59072.09元、48993.31元、606600元。以上金额合计为2016735.4元。另外，2013年6月15日，华通担保公司、谷任根、兴新联办矿（代表人谷任根）、文建红订立了《保证协议》。约定：谷任根以自有资产包括兴新联办案就前述案件向华通担保公司提供无限连带责任保证；谷任根将该矿的股份托管至华通担保公司或指定人员名下；待兴新联办矿整合至兴田煤业公司后，将谷任根和兴新联办矿在兴田煤业公司80%的股份转让至华通担保公司或指定人员名下；文建红为反担保的保证人，对上述债务承担连带责任。同日，华通担保公司就前述事项向一审法院出具《担保函》，载明“保证被担保人解除查封后，在2013年6月30日前将兴新联办矿并入兴田煤业公司，占19.53%的股份并以该股权作为偿还借款的保证，被担保人在解除查封之日起六个月内履行生效法律文书确定的义务，否则华通担保公司承担连带清偿责任。华通担保公司提供了《田心区5个煤矿合股经营协议》（复印件）。其载明：2013年3月29日，兴新联办矿等5家煤矿订立了该协议，耒阳市南阳镇人民政府盖有印章；经资产评估总值为29836.51万元，兴新联办矿为5825.82万元，占股权的19.53%；整体成立公司前的债权、债务由整合前煤矿业主承担；启动公司注册。2013年7月，兴新联办矿以个人独资企业名义申请注销，原因为“煤矿企业政策性整合，兼变重组”，在上报审批表上注明债权债务已清理完毕。2013年4月18日，兴田煤业公司成立，注册资本2600万元，共6名自然人股东，其中谷任根占507.78万元，占注册资本的比例为19.53%。一审法院认为：《保证协议》《反担保保证书》系各方当事人的真实意思表示，其担保关系、反担保关系合法有效。结合各项证据，并根据各项协议签订时间的顺序，可以认定如下事项：谷任根投资的兴新联办矿因民间借贷纠纷涉诉，致使工商登记手续被冻结，而当时正值煤矿企业重组之际，该煤矿的投资人谷任根有望占据重组后设立的兴田煤业公司19.53%的股份；华通担保公司据此为被执行人谷任根、兴新联办矿提供连带责任担保，以解除对该煤矿工商登记手续的冻结；一审法院解除冻结手续后，被执行人未按规定履行清偿义务，致使华通担保公司承担连带清偿责任，总金额为7615866.50元，已代为清偿的金额为2016735.4元；经重组后，该煤矿成为新成立的兴田煤业公司的一部分，投资人谷任占据19.53%的股份；谷任根并未按保证协议将煤矿股份作为担保，也未以自有财产履行清偿义务，文建红作为反担保保证人亦未履行清偿义务。同时，华通担保公司提供的《田心矿区5个煤矿经营协议》（复印件），能够与《保证协议》《担保函》及企业信息登记情况相互印证，可认定其证明效力。该案中，华通担保公司作为主债务的保证人实际上仍未完全履行其保证责任，并且须继续履行保证责任。因此，提供反担保的文建红关于超过保证期限、诉讼时效等抗辩理由均不能成立。保证协议明确文建红承担连带责任，因此华通担保公司有权要求文建红“以自有的全部资产”承担连带保证责任。综上所述，华通担保公司履行了部分担保义务即2016735.4元，其依法有权向债务人谷任根、兴新联办矿追偿，按约定要求文建红承担连带担保责任。《田心矿区5个煤矿经营协议》约定各煤矿的业主对合并前的债权债务自行负责，对内具有约束力。对外而言，该煤矿并未进行债权债务清理，亦未对外公告企业合并事项。谷任根将兴新联办矿的资产自行合并到兴田煤业公司，而该煤矿的评价价值为5825.82万元，因此兴田煤业公司应当在前述价值范围内对原兴新联办矿的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）谷任根、耒阳市兴田煤业有限公司于判决生效之日起五日内向华通担保公司支付已代为清偿债务的款项2016735.4元；（二）文建红对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，其履行担保义务后，有权向谷任根、耒阳市兴田煤业有限公司追偿。案件受理费22934元，保全费5000元，合计27934元，由谷任根、兴田煤业公司负担，文建红承担连带责任。二审中，各当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2013年5月30日，文建红向华通担保公司出具《反担保保证书》。《反担保保证书》第四条约定：“本反担保保证书的有效期间自本反担保保证书签订盖章之日起，至因我方履行义务法院解除你方的保证责任之日，或你方因履行原担保函项下的保证责任而执行《股权转让协议》内容得到债权实现之日止。”本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”保证期间早于或者等于主债务履行期限，是指保证期间的结束时间早于或者等于主债务履行期限，而并非指保证期间的起始时间早于或等于主债务履行期限。本案中，从文建红向华通担保公司出具的《反担保保证书》第四条“本反担保保证书的有效期间自本反担保保证书签订盖章之日起，至因我方履行义务法院解除你方的保证责任之日，或你方因履行原担保函项下的保证责任而执行《股权转让协议》内容得到债权实现之日止”可以看出，文建红承担反担保责任的结束时间为“因我方履行义务法院解除你方的保证责任之日，或你方因履行原担保函项下的保证责任而执行《股权转让协议》内容得到债权实现之日止”，该保证期间的结束时间明显晚于主债权履行期间，故文建红上诉称其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，事实与法律依据均不足，本院不予支持。而且，即使保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但是本案中华通担保公司仅履行了部分保证责任，法院并未解除华通担保公司的剩余保证责任，而华通担保公司也未通过执行《股权转让协议》实现债权，故华通担保公司的保证责任都仍处于保证期间。即文建红反担保的主债权都仍处于履行期间，文建红的反担保责任的保证期间不可能届满。因此，文建红上诉称保证期间已过、其不用承担担保责任，依据不足，本院不予支持。此外，刘艳波与谷任根的借贷纠纷已经生效法律文书审结，若文建红认为该案利息约定过高，损害了其合法权益，可另寻合法途径主张权利。综上所述，文建红的上诉请求不能成立。本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费22970元，由上诉人文建红承担。本判决为终审判决。审判长  曹志宇审判员  欧阳宁审判员  周立文二〇一八年九月二十七日书记员  朱宇航