呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2685号上诉人（原审被告）：呼和浩特市利丰汽车行有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西街176-5号。法定代表人：程建彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠清，内蒙古文盛律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：王小晶，男，1964年11月20日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，系分公司总经理。上诉人呼和浩特市利丰汽车行有限公司（以下简称呼市利丰公司）、上诉人王小晶因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司修理合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼市利丰公司的委托诉讼代理人苗荣盛、梁翠清，上诉人王小晶到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市利丰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回王小晶一审全部诉讼请求;2、判决王小晶承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,超诉讼请求范围判决，程序严重违法。一、一审判决事实认定错误,案涉车辆跑偏与本次维修承揽合同法律事实无任何关联性,呼市利丰公司无义务为其车辆进行免费跑偏修复。一审法院认定“呼市利丰公司在2017年3月15日对王小晶所有车辆维修项目中包括四轮换位及动平衡,在未超出竣工出厂质量保证期内呼市利丰公司应对王小晶提出的车辆方向跑偏进行维修”。（一）本案案由为承揽合同纠纷,法律事实应以双方于2017年5月21日形成案涉车辆×××维修合同关系为基础进行审理,而非因之前的维修质量所产生的纠纷。根据案由可以确定承揽合同的内容为本案关键所在,也就是说呼市利丰公司作为承揽人所承揽的工作内容与王小晶所主张的诉求是否具有关联性,但一审法院未明确查明承揽维修合同内容的指向。在本案中,案涉车辆因交通事故而造成故障,在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定损、我方维修过程中,王小晶从未与我方及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司协商需维修案涉车辆其他部位,而且太平洋财产保险公司出具的《定损单》及王小晶在本次维修工单中亲笔签名均确认本次维修内容为“车辆左前翼子板及前杠钣金喷漆”,并且维修完毕后进行维修结算亦建立在太平洋财产保险公司的定损维修项目的基础之上,因此案涉车辆跑偏与本次维修无任何关联性,我方无任何义务为王小晶提供车辆跑偏的免费维修。（二）一审法院认定“呼市利丰公司于2016年12月10日、2017年3月15日为王小晶所有的车辆进行维修”。一审庭审过程中,王小晶未举证证明我方与其在2017年3月15日形成维修承揽合同关系，并且王小晶以上述承揽合同纠纷为由向玉泉区人民法院提起诉讼,该案于2017年3月27日立案受理,现正处于等待判决结果阶段,根据一事不再理原则,一审法院不应将另案事实与本案法律事实重叠。(三)一审起诉状中明确呼市利丰公司与王小晶本次承揽维修合同关系于2017年5月21日形成,一审法院不应该超诉讼请求及事实理由而进行法律事实认定；二、一审判决适用法律不当,呼市利丰公司无须承担因车辆自然折旧所造成的贬值损失。一审法院适用《中华人民共和国道路运输条例》第四十五条:“机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成维修或者整车维修应当进行维修质量检验。检验合格的,维修质量检验人员应签发机动车维修合格证”及《机动车维修管理办法》第三十七条、三十八条之规定，认定呼市利丰公司在案涉车辆×××维修合格后未向王小晶签发机动车维修合格证,故应赔偿王小晶案涉车辆贬值损失10874元。（一）案涉车辆×××经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定损并经王小晶亲自确认的维修项目为“车辆左前翼子板及前杠钣金喷漆”,上述维修项目并不属于车辆二级维护(即:以检查、调整转向节、转向摇臂、制动蹄片、悬架等经过一定时间的适用容易磨损或变形的安全部件为主)、总成维修(即:车辆发动机、变速器、转向器、前桥、后桥、车身等系统修理)或者整车维修的类型,因此呼市利丰公司无向王小晶签发机动车维修合格证的义务，一审法院适用法律错误。（二）退一步来说,一审法院认定“根据《机动车维修管理办法》第三十七条、三十八条之规定,小修、专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日,质量保证期中行驶里程和日期指标。2017年3月15日呼市利丰公司针对案涉车辆进行维修,未超出竣工出厂质量保证期,故呼市利丰公司应免费修复案涉车辆跑偏”。在本案中王小晶因再次出交通事故而于2017年5月21日前往呼市利丰公司处进行维修,但王小晶于2017年7月起诉时才要求修复案涉车辆跑偏。因此无证据证明案涉车辆跑偏与2017年3月15日的维修是否具有因果关系并且出厂质量保证期已过,一审法院适用法律不当。(三)王小晶在起诉状中承认我方在案涉车辆维修合格后由业务员通知其前来提车,而王小晶来我方处后以各种理由拒绝将案涉车辆提走,但我方已多次履行通知王小晶取车的义务,我方不存在将案涉车辆进行留置的行为,故王小晶要求我方返还车辆的诉讼请求纯属无稽之谈。而且,内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司接受一审法院委托后出具的《机动车鉴定评估报告书》第三页第十一条第三款“本次鉴定评估,以该车市场正常磨损及贬值进行计算”,可知本次鉴定所确定的贬值损失与案涉车辆维修内容或因王小晶拒绝提车而停放在呼市利丰公司处无任何因果关系,而仅是车辆的自然折旧的贬值损失;退一步来说,未签发机动车合格证与王小晶拒绝提车无因果关系,因此我方无需承担案涉车辆正常折旧的贬值损失；三、一审判决超出王小晶的诉讼请求范围属于程序违法。一审法院出具的(2017)内0104民初1689号之三的《民事裁定书》中针对(2017)内0104民初1689号《民事判决书》进行补正,裁定由呼市利丰公司承担鉴定费用5000元。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用,人民法院根据谁主张、谁负担的原则,决定由当事人直接支付给有关机构或者单位,人民法院不得代收代付”之规定,本案中王小晶未将“由呼市利丰公司承担鉴定费用”列入一审诉讼请求中,故一审判决要求呼市利丰公司承担鉴定费用属于超裁行为,系程序违法。王小晶辩称，一、一审法院认定的本案涉诉车辆跑偏与本次维修承揽活动有关联，有直接的因果关系。呼市利丰公司因其在维修承揽合同过程中存在过错，其有义务为王小晶的案涉车辆进行跑偏的修复。本次诉讼过程中，涉诉车辆×××小轿车从2016年12月、2017年3月15日、2017年5月21日先后三次在呼市利丰公司进行车辆维修，并且在修理过程中王小晶在呼市利丰公司处办理了延保手续缴纳了3000元的延保费。王小晶将自己的车辆交给呼市利丰公司进行维修，其有义务有责任在收取全额修理费后完成维修义务，并且在维修合格后向其出具合格证，这是法律法规明确规定的，是呼市利丰公司的法定义务，也是合同约定的约定义务。但呼市利丰公司在收到王小晶缴纳的全额修理费后，并未完成约定和法定的义务，在合理的期限内未完成其应该完成的义务，且在维修过程中因修理不当造成王小晶车辆新的损害。呼市利丰公司因维修不当有过错也有责任为王小晶的车辆进行修复或恢复原状；二、王小晶将自己的车辆交给呼市利丰公司，呼市利丰公司在收到王小晶车辆后，该车辆的风险以及灭失责任和保管义务均转移给呼市利丰公司，现呼市利丰公司在收到王小晶的车辆后进行维修，在其自称修理好后发现新的故障问题后，有责任义务将新的损害的原因说清楚，如说不清楚应自行承担举证不能的法律后果，并且有责任将该车辆新的故障进行维修；三、王小晶与呼市利丰公司因建立维修法律合同，双方产生了相应的权利义务关系，呼市利丰公司应该在合理的期限内将王小晶的车辆保质保量修复好，呼市利丰公司未在合理期限内将王小晶的车辆修复好，且造成新的损害，到目前为止，王小晶的车辆仍在呼市利丰公司停车场停放，至今没有修复。根据合同法相关规定，呼市利丰公司在长达两年内未将王小晶的车辆修复好，给王小晶的车辆的使用价值造成损害。本案王小晶涉诉车辆存在使用价值的降低，该损害由于呼市利丰公司的行为造成的，因此呼市利丰公司有责任有义务承担损害赔偿；四、本案是由一审法院委托进行评估鉴定的，两次鉴定程序合法，定性准确，作出的鉴定结论公正、公平、公开，准确地反映了涉诉车辆的现状以及因呼市利丰公司违约给王小晶造成的实际损失；五、（2017）内0104民初1689号之三的民事裁定程序合法，鉴定费属于诉讼费用的范围，两次鉴定均是由呼市利丰公司造成的，一审法院行使自由裁量权让呼市利丰公司承担该费用有事实及法律依据，且王小晶在一审民事起诉状中有明确的诉讼请求要求呼市利丰公司承担全部诉讼费用，包含鉴定费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院支持上诉人王小晶的上诉请求，部分不合理的应予依法改判。王小晶上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第四项、第五项,依法改判为:（1）呼市利丰公司赔偿王小晶车辆贬值费19500元(从2017年5月21日计算至2018年4月20日),并计算至呼市利丰公司实际返还车辆之日，（2）呼市利丰公司赔偿王小晶车辆保险损失费3056.21元，（3）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任，（4）呼市利丰公司对王小晶×××号车辆进行机油、机滤、润滑油的更换；2、本案诉讼费由呼市利丰公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。事实与理由：2017年5月11日18时45分,段伟驾驶车牌号为×××小轿车将王小晶停放在海亮广场地下停车场车位内的车牌号为×××小轿车撞坏,同时段伟拨打了保险公司客服电话,通知中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，该分公司接到段伟的报案电话后委托中国太平洋财产保险股份有限公司呼市分公司的勘察员进行了现场勘查。段伟及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托人员均认可该起交通事故×××小轿车负全部责任,×××小轿车无责。随后,段伟将1700元汽车维修费及300元汽车内室更换费分别支付给呼市利丰公司及王小晶。王小晶于2017年5月21日将×××小轿车开到呼市利丰公司进行维修。2017年6月27日,呼市利丰公司通知王小晶可以提车,王小晶于当日会同呼市利丰公司的维修专员对×××小轿车进行了试车,发现该车在驾驶过程中严重跑偏。王小晶遂不同意接车,要求呼市利丰公司继续给予调试和修复。之后,王小晶按照呼市利丰公司通知,分别于2017年6月28日、29日两次到其公司与维修专员一起共同试车,发现该小轿车的跑偏问题未达到解决,王小晶找呼市利丰公司主管人员解决,而呼市利丰公司拒不履行应负的维修义务。一审法院经审理认为：1、呼市利丰公司在2017年3月15日对王小晶所有的车辆维修项目中包括四轮换位及动平衡,在未超出竣工出厂质量保证期内,呼市利丰公司应当对王小晶提出的车辆方向跑偏进行维修,且呼市利丰公司在前后三次维修完毕后均未对王小晶所有的小轿车签发机动车维修合格证,故呼市利丰公司应按《中华人民共和国道路运输条例》、《机动车维修管理办法》的规定,赔偿王小晶在此期间造成的车辆贬损价值10874元(2017年5月21日至2017年11月1日期间);2、王小晶要求的后续车辆贬损价值无鉴定结论支持,不予保护;3、呼市利丰公司将车辆跑偏修复后应将该车辆返还王小晶;4、王小晶的其他诉讼请求无事实与法律依据,依法不予支持;5、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与王小晶之间就本案所涉车辆未形成修理关系,故应驳回王小晶对中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求,遂于2018年5月29日作出(2017)内0104民初1689号民事判决。王小晶认为,根据《司法鉴定意见书》鉴定结论:×××小轿车在行驶过程中转向系的自动回正能力较差,且方向盘震摆现象,不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定,存在一定的安全隐患,证明呼市利丰公司在维修×××小轿车过程中,不仅没有修好原有的问题,反而使车辆产生了新的安全隐患。而呼市利丰公司拒不履行其应负维修义务,致使车辆长期无法使用,故呼市利丰公司理应赔付王小晶因闲置造成的损失包括保险损失3056.21元和车辆长期闲置停放在呼市利丰公司的修理厂的贬损损失19500元(从2017年5月21日计算至2018年4月20日),并计算至呼市利丰公司实际返还车辆之日,并负责更换机油、机滤、润滑油,同时由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担连带责任。而一审判决仅支持从2017年5月21日至2017年11月1日期间的车辆贬损费10874元,驳回了车辆保险损失费及更换车辆机油、机滤、润滑油的诉讼请求及由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担连带责任的诉讼请求,系明显认定事实不清、适用法律错误,严重侵害了王小晶的合法权益。呼市利丰公司辩称，一、本案案由为承揽合同纠纷，呼市利丰公司针对双方订立的承揽合同中约定的合同义务已履行完毕，故王小晶的上诉请求既无事实依据又无法律根据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果”之规定，在本案中，王小晶所有的×××车辆于2017年5月21日拖至我方修理，呼市利丰公司依据太平洋财产保险公司出具的《机动车估损清单》及王小晶亲自签字确认的维修工单确定本次承揽合同维修内容为：案涉车辆的前杠及左前翼子板进行钣金喷漆。我方严格依照双方承揽合同内容完成案涉车辆的维修义务，并且已完成服务费用的结算，此次修理工作已完结。王小晶上诉请求中要求我方为案涉车辆进行更换机油、机滤、润滑油是属于日常保养的大保养项目，其均不在本次承揽合同约定的维修范畴内，我方无义务为其提供上述服务，王小晶所主张的上述诉讼请求无事实及法律依据；2、我方已履行通知王小晶取车的义务，但王小晶始终未前来将案涉车辆取走；呼市利丰公司针对案涉车辆已尽到无偿保管的责任，故王小晶要求我方赔偿其车辆贬值损失及保险损失无事实和法律依据。首先，王小晶在一审起诉状中已自认我方于2017年5月27日、2017年5月28日、2017年5月29日通知王小晶前来我处取车，在上诉状中也自认多次通知王小晶取车的事实，故我方已履行向王小晶交付工作成果的通知义务，不存在我方将案涉车辆进行留置的行为。因此，王小晶因自身原因擅自将案涉车辆放置我方场地，我方已履行无偿保管义务。其次，依据《机动车鉴定评估报告书》陈述“本次鉴定评估，以该车市场正常磨损及贬值进行计算”，可知案涉车辆的贬值损失是以该车市场正常磨损及贬值为标准进行计算，故案涉车辆的贬值损失与本案维修承揽合同约定的维修内容及王小晶拒绝提车而停放在呼市利丰公司处无任何关联性；案涉车辆的保险损失是因王小晶与案外第三方发生交通事故造成王小晶增加保险费，继而产生的保险损失，与本次承揽维修合同无关。因此王小晶上诉请求中要求的车辆贬值损失及保险损失无事实和法律依据。最后，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，王小晶所有的×××车辆维修合格后停放于我方停车场处，保存完好，不存在毁损、灭失的情况；同时我方在案涉车辆维修合格后由业务员电话通知王小晶前来取车，王小晶来我方处以各种理由拒绝将案涉车辆取走，故我方已履行通知取车义务，王小晶要求我方赔偿其车辆损贬值损失及保险损失无法律依据。王小晶向一审法院起诉请求：1、请求呼市利丰公司赔偿王小晶车辆贬值损失(从2017年5月21日计算至2018年4月20日)19500元，直至汽车返还之日止；2、请求呼市利丰公司赔偿王小晶车辆保险损失费3056.21元；3、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、请求判令呼市利丰公司对王小晶车辆号为×××号的车辆进行机油、机滤、润滑油的更换；5、请求判令呼市利丰公司对王小晶车辆号为×××号的车辆进行跑偏修复；6、请求判令呼市利丰公司返还王小晶×××号小轿车。一审法院认定事实：2017年5月11日,案外人段伟驾驶的车牌号为×××小轿车与王小晶方停放在海亮广场地下停车场车牌号为×××小轿车相撞。致王小晶车辆受损,随后段伟拨打了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的电话,该公司委托了呼市分公司对现场进行了勘察。嗣后,案外人段伟及保险公司均认可×××小轿车负事故的全部责任。经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司核定王小晶车损共计2000元。2017年5月21日,王小晶将车辆交由呼市利丰公司进行修理。2017年5月27日,呼市利丰公司通知王小晶提车,王小晶认为车辆维修未达成要求拒绝提车,现该车还在呼市利丰公司存放。后经王小晶申请,呼和浩特市玉泉区人民法院委托呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司对×××别克牌小型轿车的价值进行了鉴定评估,评估结论为:×××别克牌小轿车在2017年5月21日至2017年11月1日的贬损价值为10874元。另经王小晶方申请,呼和浩特市玉泉区人民法院委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对×××别克牌小轿车在行驶过程中是否存在跑偏现象进行鉴定。2018年2月21日内蒙古道路交通事故司法鉴定中心作出内道交司法鉴定中心[2018]交鉴字第42号司法鉴定书,鉴定结论为:×××号小型轿车在行驶过程中转向系的自动回正能力差,且方向盘有摆振现象,不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定,存在一定的安全隐患。另查明:王小晶除此次事故后送至呼市利丰公司处维修外,呼市利丰公司另于2016年12月10日、2017年3月15日分别为王小晶所有的车牌号为×××的小轿车进行维修,其中在2017年3月15日维修项目中包括四轮换位及动平衡。一审法院认为,王小晶所有的车牌号为×××的车辆与案外人段伟驾驶的车牌号为×××小轿车相撞后致王小晶车辆受损,后经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司定损交由呼市利丰公司维修,故王小晶与呼市利丰公司形成修理合同关系。《中华人民共和国道路运输条例》第45条规定:“机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理或者整车维修的,应当进行维修质量检验。检验合格的,维修质量检验人员应当签发机动车维修合格证”。另交通部制定的《机动车维修管理办法》第37条、第38条规定“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日;二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日;一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。质量保证期中行驶里程和日期指标以先达到者为准。在质量保证期和承诺的质量保证期内,因维修质量原因造成机动车无法使用的,且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据,机动车维修经营者应当及时无偿维修,不得故意拖延或者无理拒绝。在质量保证期内,机动车因同一故障或维修项目经两次修理仍不能正常使用的,机动车维修经营者应当负责联系其它机动车经营者,并承担相应修理费用”。本案中,呼市利丰公司在2017年3月15日对王小晶所有车辆维修项目中包括四轮换位及动平衡,在未超出竣工出厂质量保证期内呼市利丰公司应当对王小晶方提出的车辆方向跑偏进行维修。且呼市利丰公司在前后三次维修完毕后均未对王小晶所有的小轿车签发机动车维修合格证。故呼市利丰公司应按《中华人民共和国道路运输条例》《机动车维修管理办法》的规定,赔偿王小晶在此期间造成的车辆贬损价值10874元(2017年5月21日至2017年11月1日期间)。王小晶要求的后续车辆贬损价值无鉴定结论支持,不予以保护。呼市利丰公司将车辆跑偏修复后应将该车辆返还王小晶。王小晶的其他诉讼请求无事实与法律依据,不予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与王小晶之间就本案所涉车辆未形成修理关系,故应驳回王小晶对中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国道路运输条例》第四十五条,《机动车维修管理办法》第三十七条、第三十八条之规定,判决:一、被告呼和浩特市利丰汽车行有限公司于本判决生效后十日内支付原告王小晶车辆贬损费10874元(2017年5月21日至2017年11月1日期间)；二、被告呼和浩特市利丰汽车行有限公司于本判决生效后十日内为×××号的车辆进行跑偏修复；三、上述第二项内容被告呼和浩特市利丰汽车行有限公司履行完毕后应将×××号车辆返还原告王小晶；四、驳回原告王小晶的其他诉讼请求；五、驳回原告王小晶对被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费25元及两次鉴定费5000元,由被告呼和浩特市利丰汽车行有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明，经王小晶和呼市利丰公司员工刘辉签字确认的《上汽通用汽车特约售后服务中心维修工单》中，“检测结果／故障原因”一栏中没有填写检测结果和故障原因等相关内容，但有一些手写字迹，可辨认的有：“无贵物”、“本人只维修太平洋这处事故”、“有一把备用钥匙在车后”以及一个电话号码。工单的“车辆损坏标记”一栏中，在车辆平面图上标注有“有掉漆”、“有凹外”、“有划痕”。本院认为，根据查明的事实及案涉法律关系，本案的案由应确定为修理合同纠纷。本案争议焦点为：1、呼市利丰公司在本案中应否承担以下责任：（1）案涉×××车辆跑偏的修复责任，（2）案涉车辆机油、机滤、润滑油的更换责任，（3）案涉车辆保险损失3056.21元的赔偿责任，（4）案涉车辆贬值损失的赔偿责任；2、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应否对案涉车辆的贬值损失及车辆保险损失承担连带赔偿责任；3、一审判决呼市利丰公司承担鉴定费5000元是否程序违法。关于第一个争议焦点，《上汽通用汽车特约售后服务中心维修工单》中，呼市利丰公司与王小晶确认了双方对事故后应予修理以及该车辆非因本次事故存在的不予维修的内容，在“检测结果／故障原因”一栏中并未标注案涉×××车辆存在跑偏故障及其原因，故可以认定呼市利丰公司在接收案涉车辆进行修理时，该车辆不存在跑偏故障。在修理结束后，经鉴定，×××号小型轿车在行驶过程中转向系的自动回正能力较差,且方向盘有摆振现象,不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定,存在一定的安全隐患，王小晶主张呼市利丰公司在修理过程中造成了该故障，呼市利丰公司虽不予认可，但对其主张的该故障在修理前就可能存在以及修理过程中其没有造成该故障的事实没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。故呼市利丰公司应对案涉×××号小型轿车存在的跑偏故障即行驶过程中转向系的自动回正能力较差,方向盘有摆振现象故障予以修复。王小晶没有从呼市利丰公司提取车辆的原因是利丰公司对其车辆跑偏故障未予修复，呼市利丰公司对此应承担相应的责任，对案涉车辆王小晶因该原因不能使用期间产生的贬值损失予以赔偿。经鉴定×××号小轿车在2017年5月21日至2017年11月1日期间的贬损价值为10874元。鉴定确定的贬值损失期间包括了呼市利丰公司接收车辆开始修理到通知王小晶提车的2017年5月21日至2017年5月27日的合理修理期间，该期间内产生的贬损价值应予扣减。但鉴于无法直接从鉴定的贬损价值中扣除相应的数额，且该期间时间较短，为了避免再行鉴定扩大双方损失、浪费诉讼资源，2017年5月21日至2017年5月27日的修理合理期间的贬损价值本院忽略不计，呼市利丰公司应赔偿王小晶×××号小轿车在2017年5月21日至2017年11月1日期间的贬值损失10874元。关于王小晶诉请的2017年11月1日之后的车辆贬值损失，因其没有提交相应的损失数额证据，本院不予支持。王小晶更换案涉车辆机油、机滤、润滑油及赔偿案涉车辆保险损失3056.21元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本案为修理合同纠纷，王小晶与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司并未建立修理合同关系，王小晶主张中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对案涉车辆的贬值损失及车辆保险损失承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，首先，鉴定费等费用规定在《诉讼费用交纳办法》第二章“诉讼费用交纳范围”中，鉴定费应属于诉讼费的范围。《诉讼费用交纳办法》第十二条“谁主张、谁负担”的原则，是在举证阶段确定交费主体的原则，并非最终确定鉴定费由谁承担的原则。其次，本案鉴定结论均被采信作为认定案件事实的依据。第三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，依照该规定，鉴定费作为诉讼费用，是由法院依法而非依照当事人的诉请判决由败诉方承担的。第四，案涉2018年4月20日的一审庭审笔录载明，王小晶的诉讼请求第7项为：“本案产生的诉讼费用、鉴定费由被告承担”，王小晶在一审中对鉴定费亦提出过相关诉请。故呼市利丰公司提出的一审判决要求呼市利丰公司承担鉴定费用属于超裁行为,系程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，呼和浩特市利丰汽车行有限公司、王小晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。呼市利丰公司交纳的二审案件受理费50元，由呼市利丰公司负担；王小晶交纳的二审案件受理费50元，由王小晶负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一九年一月二十五日书 记 员 董 丽