中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2132号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨彩利，女，1977年9月5日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：潘漫，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世明，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：菲利普?古斯塔夫?罗斯（PhilippGustavRoth），男，1931年8月26日出生，德意志联邦共和国国籍,德国住所地为。委托诉讼代理人：汪涛，北京市共和（深圳）律师事务所律师。再审申请人杨采利因与被申请人菲利普?古斯塔夫?罗斯（以下简称罗斯）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法民终字第4326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨彩利申请再审称，现有新的证据足以推翻二审判决，且二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。事实和理由：一、新的证据足以证明二审判决错误。罗斯主张的26.7万欧元并非借款，而是其女儿PetraRoth与特伦斯?乔治?亚历山大?艾伦（TerrenceGeorgeAlexanderAllen，以下简称艾伦）解除同居关系时，因艾伦放弃两人共有房产，而通过罗斯给艾伦的财产分割补偿款。且艾伦将涉案款项并未用于购买涉案房产，而是购买了其他房产，涉案款项并未用于婚后夫妻共同生活。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。艾伦与孙凤翠作为买方签订涉案房产购买合同，并于2006年8月2日办理完产权变更登记手续，因涉案房产为一次性付清全款购买，故可认定涉案房产付款时间至少在2006年8月2日。而涉案两笔款项分别于该时间之后取出、收到，二审判决认定涉案款项用于购买涉案房产缺乏证据证明。三、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。艾伦未书写过《借据》、《遗嘱》，鉴定意见虽然认为签名属实，但不能证明其是艾伦真实意思表示，且前述文件除签名外其他部分内容为打印文字。因为PetraRoth与艾伦解除同居关系后，直到2008年双方仍有业务合作往来，PetraRoth担任国昌服务有限公司（以下简称国昌公司）的CEO，为了国昌公司业务需要，艾伦经常在空白纸张上签名，PetraRoth通过工作便利而持有该签名的空白文件，不排除罗斯提交的《借据》、《遗嘱》为前述空白文件上打印形成的可能。此外，涉案还存在艾伦在《借据》与《遗嘱》所记载的签署时间时正在中国，不具备书写该文件的时间及空间条件；《借据》、《遗嘱》同一天书写，但内容冲突；《借据》、《遗嘱》使用艾伦不知晓的文字书写等违背常理之处。四、二审判决适用法律错误。未准确认定涉案款项为财产分割补偿款而非借款、未准确适用司法解释审查涉案款项的使用情况、涉案房产自2012年10月22日起为杨彩利一方财产且其中50%份额为杨彩利婚前受让的财产，非夫妻共同财产、二审判决认定涉案款项用于购买涉案房产的推理错误。罗斯提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、杨彩利提交所谓新证据拟证明涉案款项为补偿款而非借款，该主张不符合事实和情理。涉案两次借款分别是罗斯委托其妻子及罗斯本人支付的，艾伦不仅向罗斯出具了《借据》，还在《遗嘱》中确认将涉案房产的26.7万欧元部分遗赠给罗斯，表明涉案款项为艾伦向罗斯的借款。杨彩利提交的证据不能证明罗斯的女儿PetraRoth享有处分罗斯权利的法律效力。杨彩利提交的《销售意向书》根本无法证明艾伦有买房的事实，亦与涉案借款纠纷的诉讼主体、诉及案由等毫无任何关联。二、杨彩利提出有所谓的新证据拟证明艾伦用涉案款购买了位于深圳的另一处房产，而非杨彩利所居住的房产，此主张与客观事实严重不符。1.在二审庭审中，杨彩利的诉讼代理人承认艾伦在深圳乃至全国只有一处房产，即涉案房产。2、杨彩利提交的新证据也不能证明艾伦拥有除涉案房产之外，还有拥有观海台花园2栋2-1-801房的产权，毕竟该产权系案外人孙凤翠独自所享有，与艾伦无关。三、杨彩利否认二审法院对基本事实的认定，毫无任何证据可言。罗斯分别于2006年7月17日和9月26日给艾伦提供了借款共计266682.05欧元。艾伦先后于2006年7月14日和8月26日取得了涉案房产100%的份额。因此，无论是从《借据》、《遗嘱》、《转账证明》、《汇款证明》等证据材料反映，抑或从上述借款汇付时间与艾伦购买涉案房产时间的先后顺序来看，艾伦与罗斯之间发生的共计267000欧元借款属实，且为艾伦用于购买涉案房产，并与杨彩利共同受益于该涉案房产。四、杨彩利提出所谓的新证据拟证明艾伦出具的《借据》和《遗嘱》是伪造的辩解，属于杨彩利的主观臆想，不予认可。《借据》和《遗嘱》原件已经一审法院委托广东財安司法鉴定所进行笔迹鉴定，作为笔迹鉴定的专业司法鉴定机构，已再三对艾伦于《借据》和《遗嘱》项下的签字的真实性作出司法鉴定，符合相关法律规定，足以证明证据的真实性及合法性。杨彩利提供的李敏和马体艳的证言与本案不具有关联性，在形式上不具备合法性，证人证言均没有证人签字，不具备客观真实性。五、杨彩利否认涉案款项为夫妻共同债务的理由荒谬至极，毫无根据可言。1、杨彩利与艾伦为法定夫妻关系。2、为逃避债务，艾伦将涉案房产分两次无偿地转移到杨彩利的名下。3、杨彩利和艾伦婚后夫妻共同生活及夫妻共同经营生产活动与艾伦从罗斯所举债的267000欧元款项具有必然的因果联系，且该笔借款已转化为二人夫妻双方婚后物质生活的条件，即转化为夫妻共同债务。二人通过无偿使用该房产来经营香港国昌服务有限公司深圳代表处，并从该公司获取丰厚的经营利润，再用于夫妻共同生活的经济来源，其夫妻二人据此直接共同受益。基于上述意见，罗斯的诉讼请求依法有据，应支持罗斯的全部诉讼请求。杨彩利再审申请期间提交以下新的证据材料，分别为：1.法国房屋的《销售意向书》，艾伦与PetraRoth手写财产安排、PetraRoth发给艾伦的电子邮件；2.艾伦与孙凤翠有关观海台花园2栋2-1-801物业的协议、《价格确认书》、收条、房产证、中介告知通知书、收据等；3.香港国昌服务有限公司深圳代表处员工李敏、马体艳证言，证明艾伦先生会直接将姓名提前签署在空白纸张和支票上。4.PetraRoth实际经营控制国昌服务有限公司系列证据。5.艾伦出入境记录。6.司法鉴定意见书及新异议。本院经审查认为，本案为涉外民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案讼争款项是否为艾伦向罗斯出借的款项；二、杨彩利是否应对讼争款项承担连带责任。一、关于本案讼争款项是否为艾伦向罗斯所出借的款项问题。罗斯分别在2006年7月17日和9月26日向艾伦汇款40000欧元和226500欧元。9月29日艾伦向罗斯出具《借据》，艾伦已借到267000欧元，艾伦保证当罗斯在任何地点以书面形式要求艾伦偿还267000欧元无息借款时，艾伦都会予以偿还。同一天，艾伦立下遗嘱，将遗产中的267000欧元给罗斯或其继承人。罗斯与艾伦之间既有出借款项的证据，又存在借款借据，故罗斯与艾伦之间的借款关系成立且生效。杨彩利申诉期间提供的《销售意向书》、案外人PetraRoth发给艾伦的电子邮件以及手写证明声明等证据，予证明本案讼争的267000欧元系PetraRoth补偿给艾伦的款项，但作为债权人罗斯对此并没有确认，故上述证据不足以证明本案讼争款项并非罗斯出借给艾伦的款项。而杨彩利提供的证人证言认为艾伦为工作便利经常在空白纸张上签名习惯，故《借据》和《遗嘱》存在伪造、变造的可能，但仅仅是推测，不能推翻《借据》和》遗嘱》的证明效力。杨彩利申诉认为本案讼争款项并非艾伦向罗斯的借款的理由缺乏依据，本院不予支持。二、关于杨彩利是否应对本案讼争款项承担连带责任的问题。如上分析，艾伦向罗斯借款267000欧元，于2009年5月25日与杨彩利登记结婚。从艾伦取得出借款项的流向和艾伦购买观海台B栋B-2-1801房的时间，以及支付购房款的情况来看，有合理理由相信艾伦将上述款项用于购买房产。而该房产在杨彩利与艾伦结婚前后通过买卖及赠与方式所有权全部变更至杨彩利名下，杨彩利并不能提供证据证明为获得该房产的支付了购房款。该房产在双方没有特别约定的情况下，已转化为夫妻共同财产，用于夫妻共同生活。而该房产的购房款来源于艾伦所欠罗斯的款项，故在婚前所欠债务中的资金已转化为婚后夫妻共同财产，婚前一方所欠的个人债务即转化为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。故杨彩利应对和艾伦所欠罗斯债务承担还款责任。杨彩利申诉认为不承担还款责任的理由均不成立，本院不予支持。综上，杨彩利的再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨彩利的再审申请。审判长  侯向磊审判员  张怡音审判员  王 芳二〇一八年一月三十一日法官助理李俊松书记员  黄海彦