山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1682号原告：德州亚太集团有限公司，住所地：山东省。法定代表人：杨某，该公司执行董事。委托代理人：宋某、李某，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地：山西省太原市。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托代理人：马某、马某，该公司工作人员。原告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋某、李某，被告国基公司委托代理人马某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款9644451.40元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月3日，原告亚太公司与被告国基公司、案外人晋城市住房保障和城乡建设管理局三方签订《空调工程施工分包合同》，由原告分包了晋城市图书馆、档案馆、美术馆空调工程，合同约定“安装完毕验收合格后7日内付至合同价款的90%”，审计、结算完毕后7日内付至结算价款的95%，余5%质保金，质保期满7日内付清，现该工程已安装完毕验收合格，并且质保期也已届满，被告理应付清全部工程款，仅就上述项目合同被告尚欠9644451.40元未付，经多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告国基公司辩称：请求驳回原告起诉。理由为：1、答辩人无付款责任，根据合同约定，付款责任在业主（即晋城市住建局），而非答辩人。根据法理及法律规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。实践中，为鼓励交易，在当事人之间有协议，即协议优先。结合本案，2012年7月3日，业主、答辩人与被答辩人三方签订的《空调工程施工分包合同》的约定，结算方式由被答辩人即原告与业主自行清算。故答辩人不存在向被答辩人支付工程款的义务，被答辩人应向业主请求支付工程款，而非向答辩人主张。因此，答辩人无付款责任；2、被答辩人请求支付工程款，其并未达到合同约定的付款条件。根据2012年7月3日，业主、答辩人与被答辩人三方签订的《空调工程施工分包合同》的约定，财政局竣工结算价格为工程的最终结算价格。而目前工程竣工，并提交了竣工验收备案表，但并未完成工程最终的竣工验收结算，即合同中约定的付款条件不成立，故答辩人请求支付工程款，其并未达到合同约定的付款条件。《付款方式变更协议》是原、被告共同协商确定的，但晋城市住建局未在协议上签字盖章。协议说的已付原告工程价款5381794元没有异议。关于空调的工程质保期，答辩人不清楚。目前晋城市财政局关于空调工程价款还未结算；本案争议的焦点：原告主张是否成立？有无依据？原告为证明其主张，提供证据如下：1.山西省建设工程施工合同一份，证明被告国基公司是晋城市图书馆、档案馆、美术馆(三馆合一)工程的承包人，合同金额187223057.41元。2.空调工程施工分包合同一份、空调工程分包合同补充协议3份及协议附预算表明细3份，证明原告德州亚太集团有限公司与被告国基建设集团有限公司具有分包合同关系及双方的权利义务及合同金额为11094802.62元。3.晋城市图书馆、档案馆、美术馆（三馆合一）工程及游园项目决算审核汇总表，证明原告所分包的通风空调工程最终决算价为15387881.90元。（经晋城市财政局审核后确定的价格）4.付款方式变更协议书一份，证明被告公司向原告德州亚太集团有限公司累计付款5381794元。被告质证称，对证据1无异议；证据2中分包合同无异议，补充协议3份无异议，补充协议后附的明细3份有异议，对双方系分包合同关系无异议，对分包合同价款有异议，合同约定的8072574元不是最终的结算数额；分包合同由原告自行与晋城市住建局结算，且以晋城市财政局竣工结算价格为工程的最终结算为准，现工程结算，未达到付款条件；证据3中汇总表有异议，现在通风空调工程项目的决算报告还未出来，故不认可工程决算价；证据4无异议。审理中，为查明事实，本院依法向晋城市住房城乡建设局咨询本案有关事宜，其回函说明“本案所涉工程于2011年3月开工建设，施工总承包单位为被告国基公司，空调分包单位为原告亚太公司。工程于2014年7月完工交付使用，工程款按合同约定已至合同的80%。根据财政决算要求，各参建单位于2016年3月做完结算后由总包单位汇总交由市财政进行评审，2016年12月财政评审基本工作结束，但财政局因工程部分项目超预算，要求报市政府批示后方可出具最终决算报告。目前，工程正式决算报告未出”。原、被告对此证明均无异议。根据举证、质证情况，以及双方无异议的证据及事实，本院认定本案事实为：本案所涉晋城市图书馆、档案馆、美术馆（三馆合一）工程于2011年3月开工建设，工程总承包单位为被告国基公司，空调工程分包单位为原告亚太公司。2012年7月3日，原告亚太公司与被告国基公司、案外人晋城市住房保障和城乡建设管理局三方签订《空调工程施工分包合同》，由原告分包了晋城市图书馆、档案馆、美术馆空调工程。合同约定：1、结算方式：按招投标文件、甲方（即被告）与业主（即晋城市住建局）签订的合同为依据，由乙方（即原告）自行与业主结算（财政局竣工结算的价格，为工程的最终结算价格）。甲方扣除本合同约定之款项外，其余归乙方所有。本合同价为：8072577.33元。合同以外的变更、签证、漏项按甲方和业主的大合同约定计算；2、乙方工程造价的确定：业主与审计部门审定部门审定的竣工结算为最终结算价，以此为基数，甲方扣留3%管理费和配合费（不包括水电使用费、机械使用费、堵洞等费用）后，剩余部分为乙方的结算工程造价。3、工程进度款的支付：合同生效，业主、甲方按报工程量预付合同工程的30%；进场施工后每月25日前向业主报送当月已完工量，业主于次月5日前审核完毕，并支付已审核工程量的50%，安装完毕验收合格后7日内付至合同价款的90%”，审计、结算完毕后7日内付至结算价款的95%，余5%质保金，质保期满7日内付清。甲方从业主每次付款中扣除相应费用后7日内全部支付给乙方。2013年6月28日，原告亚太公司与被告国基公司、案外人晋城市住房保障和城乡建设管理局三方签订《空调施工分包合同补充协议》，约定《空调工程施工分包合同》中工程价款8072577.33元未包含空调电气部分的造价，将三方协商一致同意将该部分的最终结算根据被告国基公司投标报价清单执行，对于漏项、变更部分以现场签证单及审计审核的价款为准据实结算。现涉案工程已于2014年7月完工交付使用，被告支付原告工程款5381794元。现原告以被告拖欠工程款为由诉讼在案。本院认为，原告亚太公司与被告国基公司、案外人晋城市住房保障和城乡建设管理局三方签订的《空调工程施工分包合同》、《空调施工分包合同补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方均应按照合同约定享有权利、承担义务。原告主张被告支付剩余工程欠款9644451.40元，但根据合同约定财政局竣工结算的价格，为工程的最终结算价格，但该工程系市政府重点工程，款项支付需由市财政进行评审并出具最终决算报告。而根据原被告均认可的晋城市住建局出具的“三馆合一工程决算情况说明”工程决算报告至法庭辩论终结前仍未出，因此涉案工程的最终结算价格无法确定，原告要求被告支付剩余工程欠款9644451.40元的主张不予支持，余款在财政局作出竣工结算报告再行确定具体数额。现涉案工程已于2014年7月完工交付使用，根据合同约定和法律规定，被告国基公司应扣除相应费用后7日内按合同价款的90%支付给原告亚太公司。从《空调工程施工分包合同》可以看出三方认可的合同价款为8072577.33元，虽之后三方又签订有《空调施工分包合同补充协议》，但协议中并未明确空调电气部分的合同价款。原告提供的补充协议附后的自控设备、安装工程预算表，空调电器、安装增加（配电箱、控制器、控制电缆）工程预算表，空调电器、安装图纸原有工程预算表，被告不认可，且三份预算表均系原告单方制作，不足以证明补充协议中增加的合同价款3022225元。故三方无争议的合同价格为8072577.33元，根据合同约定被告应当支付原告工程款7265319.6元，扣除被告已付的5381794元后，被告应支付原告合同约定价款1883525.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告国基建设集团有限公司于本判决书生效后十五日支付原告德州亚太集团有限公司1883525.6元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79310元，由原告德州亚太集团有限公司承担63821元，被告国基建设集团有限公司承担15489元。审 判 长  张二军人民陪审员  王钰菲人民陪审员  钱志国二〇一八年一月十二日书 记 员  刘姣姣