广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初289号 原告梁月明，女，1964年9月3日出生，汉族，住南宁市。 原告吴精善，男，1961年1月25日出生，汉族，现住南宁市，身份证地址:宾阳县。 以上两原告共同委托代理人黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 以上两原告共同委托代理人黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地：南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 委托代理人廖平军，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告梁月明、吴精善不服被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)不予受理行政复议决定一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月3日立案后，于2017年10月31日向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告梁月明、吴精善及两原告的共同委托代理人黄飞，被告广西区政府的委托代理人陈武、廖平军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告广西区政府于2017年7月20日作出桂政行复不[2017]37号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称37号不予受理决定），认为广西区政府作出的桂信复核字〔2017〕34号《信访事项复核意见书》不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理原告梁月明、吴精善的行政复议申请。 原告梁月明、吴精善起诉称，南宁市民政局在“文革”期间对本单位干部梁才智抢抄、批斗等一切行为均是错误的。南宁市民政局国家机关档案于1986年7月5日记录着梁才智被抢抄的财物目录清单，既然物品是南宁市民政局代表国家查抄，有专门的单位仓管，丢失的财物就应由相关部门负责追回。根据1984年《北京市人民政府关于妥善解决“文革”中查抄财物遗留问题的通知》第三条的规定，任何单位和个人用抄、拿、借、调等方式占用的查抄财物，不论何时经何人批准，均应全部退出；原物丢失、损毁的，要主动向组织说明情况，根据政策妥善处理。个人占用的查抄财物，凡是主动退出的，可不追究责任；如隐匿不报或拒不退出，经说服教育无效，要强制退出财物，并给予纪律处分。该条法规的精神也是首先要返还财物。原告有事实证据及法律依据证明南宁市民政局存在重大过错并应返还梁才智在“文革”期间被查抄的财物，如因南宁市民政局故意拖延不予返还的，应按国家标准的评估价值赔偿原告。两原告向广西区政府提出行政复议申请，是要求对南宁市民政局过错作出认定并指令其承担责任，就是要求广西区政府对本案作出实体处理决定，原告的复议申请属于行政复议范围。广西区政府不予受理错误，应予以撤销。综上，请求依法撤销广西区政府作出的桂政行复不〔2017〕37号不予受理行政复议申请决定书，并依法判决广西区政府依法受理原告提出的行政复议申请。 原告梁月明、吴精善提交的证据有：1、《不予受理行政复议申请决定书》（桂政行复不〔2017〕37号），证明原告已申请行政复议；2、南宁市民政局查抄、返还清单，证明南宁市民政局查抄了梁才智财产的事实；3、《恢复名誉通知》，证明南宁市民政局承认错误；4、南宁市人民政府、广西区政府复查、复核意见书，证明原告向政府部门提出返还财产、赔偿损失申请；5、具体的原物目录，证明原告要求返还财产，赔偿损失的清单。 被告广西区政府答辩称，一、原告梁月明、吴精善因不服南宁市人民政府作出的《关于沈也默等同志信访事项的复查意见》提出信访复核申请，广西区政府作出《信访事项复核意见书》（桂信复核字〔2017〕34号）。该复核意见书是被告作为信访工作机构依据《信访条例》作出的信访复核意见，未重新设定梁月明、吴精善的权利义务，亦未对梁月明、吴精善权利义务产生实际影响，不存在侵犯其合法权益的情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出37号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，内容恰当。二、被告作出37号不予受理决定程序合法。被告于2017年7月18日收到原告的行政复议申请，于2017年7月20日作出37号不予受理决定并邮寄给原告，原告于2017年7月22日签收了37号不予受理决定。被告作出37号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》第四十条关于行政复议申请审查处理及送达的程序规定。综上，被告作出37号不予受理决定合法适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府在法定期限内向本院提交了证明其作出37号不予受理决定合法适当的证据及法律依据：1、《行政复议申请书》，证明被告2017年7月18日收到原告提出的行政复议申请；2、《信访事项复核意见书》（桂信复核字〔2017〕34号），证明信访答复意见未对原告的权利进行处置，不是具体的行政行为，不属于行政复议的范围；3、《广西壮族自治区人民政府不予受理行政复议申请决定书》（桂政行复不〔2017〕37号）及送达材料，4、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第四十条，证据3-4证明被告作出的37号不予受理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告梁月明、吴精善对被告广西区政府提交的上述证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据否定了原告的请求，应属于行政复议的受案范围；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该决定书应属具体的行政行为；对证据4的真实性认可，对关联性不予认可。 被告广西区政府对原告梁月明、吴精善提交的上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容不予认可；对证据2-3的真实性及合法性认为应由法院来核实，同时认为与本案无关联；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明复核意见并没有改变南宁市人民政府作出的复查意见，也没有对当事人设立新的权利义务；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院对原告梁月明、吴精善及被告广西区政府提交的上述证据认证如下：对原告梁月明、吴精善提交的证据1、4及被告广西区政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据。原告梁月明、吴精善提供的证据2、3、5与本案没有关联性，不予认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告梁月明、吴精善系夫妻关系。梁才智、沈也默为梁月明的父母。原告梁月明、吴精善及案外人沈也默因对南宁市民政局于2017年2月6日作出的《关于原告梁月明、吴精善同志信访有关问题的答复意见书》不服，向南宁市人民政府申请信访复查。南宁市人民政府于2017年3月24日作出南信复查字[2017]04号《关于沈也默等同志信访事项的复查意见书》，以梁才智“文革”期间被查抄财物一事在上世纪八十年代已经有关部门处理完结，现要求返还没有法律依据为由，维持南宁市民政局作出的上述答复意见书，对原告沈也默等人的复查申请不予支持。原告梁月明等人不服，于2017年5月8日向广西区政府提出复核申请。广西区政府于2017年6月8日作出桂信复核字〔2017〕34号《信访事项复核意见书》，维持南宁市人民政府作出的上述南信复查字[2017]04号复查意见。原告梁月明、吴精善不服，于2017年7月18日向被告广西区政府申请行政复议，请求撤销广西区政府作出的桂信复核字〔2017〕34号《信访事项复核意见书》，并责令广西区信访局重新出具复查意见书。被告广西区政府于2017年7月20日作出涉案37号不予受理决定，对原告梁月明、吴精善的复议申请不予受理并依法送达了原告。原告梁月明、吴精善不服诉至本院，请求撤销涉案37号不予受理决定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告梁月明、吴精善申请行政复议的事项是否属于行政复议的受案范围。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。根据上述规定，只有对当事人权利义务可能产生实际不利影响的行政行为，才属于行政复议的受案范围。如果行政行为根本不可能对当事人合法权益造成侵害，则不属于行政复议的受案范围。本案中，被告广西区政府作出的桂信复核字〔2017〕34号《信访事项复核意见书》是针对南宁市人民政府作出的南信复查字[2017]04号《关于沈也默等同志信访事项的复查意见书》进行复核，该复核意见对原告梁月明、吴精善不具有强制力，对原告梁月明、吴精善的实体权利不产生实质影响。因此，被告广西区政府作出的桂信复核字〔2017〕34号《信访事项复核意见书》不属于行政复议的受案范围。被告广西区政府作出的涉案37号不予受理决定以原告梁月明、吴精善的复议请求不属于行政复议受理范围为由，决定驳回其的行政复议申请，并无不当，本院予以支持。原告梁月明、吴精善请求撤销涉案37号不予受理决定没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁月明、吴精善的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告梁月明、吴精善共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  黄影颖 二〇一八年一月十五日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。