江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5790号上诉人（原审被告）：四川中和兴达建设有限公司（原泸州市江南建筑工程有限公司），住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。法定代表人：周克勤，该公司经理。委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区天意钢模出租站，住所地江苏省徐州市大郭庄办事处下河头村。经营者：闫荣翠，实际经营者。被上诉人（原审原告）：闫荣翠，女，1967年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：滕雪，女，1989年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。被上诉人（原审原告）：滕宇，男，1991年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：滕绍成，男，1938年3月16日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张朝龙，男，1973年1月17日出生，居民身份证号码3203231973********，汉族，住江苏省徐州市云龙区潘塘小韩村3队***号。上诉人四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人徐州市云龙区天意钢模出租站（以下简称天意出租站）、闫荣翠、滕雪、滕宇、滕绍成租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请请求，并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人一审中未向法庭提交其营业执照信息，诉讼主体不适格。唐潮、李登均、骆勇等人均不是上诉人公司职员，其行为不能代表公司。涉案《地基与基础部分工程质量验收报告》中加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”印章与上诉人在公安机关处办理备案的公章不一致，没有鉴定的必要。上诉人申请追加被告，一审法院不予受理，不符合法律规定。被上诉人提交的《银行账户明细查询》与本案没有关联性，一审法院将该证据作为认定本案没有超过诉讼时效期间的依据不当。双方在2016年8月初已经过统计核算确定了所欠租金、上油费等共计为1067115.57元，根据双方约定春节期间应当报停，一审法院没有扣除报停期间的费用。一审法院认定的赔偿标准明显高于实际损失，涉案租赁物为多次反复使用的旧物品，应当对其价格进行折旧。一审法院认定的违约金计算标准明显过高，应当予以调整。被上诉人关于律师费用的诉讼请求，不应当予以支持。天意出租站、闫荣翠、滕雪、滕宇、滕绍成共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天意出租站、闫荣翠、滕雪、滕宇、滕绍成向一审法院起诉请求：判令中和公司支付租金、上油费计1245390.75元、扣件少丝赔偿24100元、顶丝少丝赔偿916元、违约金373617元（1245390.75元*30%）、律师费80000元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：天意出租站系个体工商户，登记经营者为滕尚兵，滕尚兵于2013年12月去世，但该出租站的工商登记未注销，由其继承人继续经营。滕绍成系滕尚兵之父，闫荣翠与滕尚兵系夫妻关系，二人育有一子滕宇，一女滕雪。2014年6月1日，天意出租站（出租方）与泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南公司）（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由泸州江南公司租赁天意出租站的钢管、扣件等物品用于其承建的贾汪翰城国际工程。合同第二条约定：钢管日租金为0.008元/米、扣件日租金为0.008元/只、顶丝日租金为0.03元/根、接管日租金为0.008元/根；第三条约定：租金按出库单开出日期及物资数量据实结算，租金结付至承租方退还物资之日；第五条约定：按租赁物初次提货时间为依据结算租赁费，每两个月结算一次租金，租赁物全部退回后，一个月内结清余款，逾期给付租金每日按0.2%计付违约金，逾期30天，出租方有权解除合同；第八条约定：租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管并负担维修保养费用，退库时双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善，由承租方向出租方付赔偿金、维修费（含清理、涂油费）。维修费（含清理、涂油费）：扣件0.2元/个、顶丝0.5元/个，损坏、缺少、丢失租赁物按钢管20元/米、扣件8元/个、扣件螺丝0.5元、顶丝15元/根、顶丝螺丝2元/个、顶丝帽2元/个进行赔偿；第十一条约定：本合同有效期为2014年5月30日至合同双方物账两清、款项付清废止。备注：承租方特委托李洪、罗正新、何模均为签收人，双方如发生纠纷，先友好协商，如诉至法院所产生的律师费、差旅费等由败诉方承担。合同落款出租方处加盖天意出租站印章并由闫荣翠、张朝龙签字确认，承租方处加盖泸州江南公司翰城国际项目部印章并由李登均、骆勇、唐潮签字确认。合同签订后，2014年5月30日至2015年9月23日，天意出租站共向泸州江南公司供应钢管349126.8米、扣件180995只、可调顶托14046根、接管8406根，分别由何模均、骆勇、罗正新、李洪、李登均签收确认。2014年9月27日至2016年1月14日，泸州江南公司共计返还钢管290348.3米、扣件135117只、可调顶托13120根、接管6851根。截至2016年8月31日，产生钢管租金1028697.2元、扣件租金602146.61元、可调顶托租金119523.12元、接管租金21428.82元，合计1771795.75元，扣件、可调顶托分别产生清理上油费27035元、6560元，合计33595元。2014年9月30日、2015年2月15日、2016年2月6日，骆勇、唐潮分别向天意出租站支付租金80000元、400000元、80000元，合计560000元，尚欠租金1211795.75元未付。何模均分别于2015年1月12日、1月20日、1月22日、10月23日、2016年1月23日出具欠条，载明共欠扣件螺丝29500个、顶丝螺丝308个、顶丝帽150个；张少富分别于2015年11月2日、11月9日、11月17日、12月8日出具欠条，载明共欠扣件螺丝18700个。另查明，贾汪区建设工程质量监督站出具的《地基与基础分部工程质量验收报告》，载明涉案工程的建设单位为徐州市上信众晶置业有限公司，施工单位为泸州江南公司。同时，天意出租站提供的工地公告牌照片显示“泸州江南公司翰城国际项目施工单位为泸州江南公司，分管领导为唐潮”。泸州江南公司主张上述验收报告施工单位处加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”印章系伪造，于2017年3月22日向一审法院提交鉴定申请书，申请对该印章的真伪进行鉴定，但于2017年5月12日以路途遥远公章不便带出为由撤回该鉴定申请。另，2017年2月20日泸州江南公司向一审法院提交追加泸州江南公司申请书及反诉状，要求追加李登均、骆勇、唐潮、徐州市上信众晶置业有限公司为泸州江南公司，并提出反诉要求与天意出租站解除租赁合同关系、由天意出租站收回全部租赁物。上述申请泸州江南公司系在法庭辩论终结后提出，故一审法院未予受理。再查明，天意出租站为实现涉案债权与江苏觉悟律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理相关事宜，并支出律师代理费80000元。一审法院认为：一、关于天意出租站的主体问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，天意出租站系个体工商户，登记经营者为滕尚兵，虽滕尚兵已去世，但该出租站的营业执照并未注销，而是由其继承人继续进行实际经营，故仍应以登记字号为当事人，因此，本案原告的适格主体应为天意出租站。二、关于双方之间法律关系的认定问题。依据贾汪区建设工程质量监督站出具的《地基与基础分部工程质量验收报告》，涉案工程的施工单位为泸州江南公司。泸州江南公司主张其并非该工程的施工单位，上述验收报告施工单位处加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”印章系伪造，并申请对该印章的真伪进行鉴定，但其之后又以路途遥远公章不便带出为由撤回该鉴定申请，故应当承担对其不利的法律后果，另结合工地公告牌显示的“施工单位为泸州江南公司”的内容，依法确认泸州江南公司为涉案工程的施工单位。天意出租站与唐潮、李登均、骆勇签订的涉案租赁合同承租方处加盖有泸州江南公司翰城国际项目部印章，依天意出租站提交的工地公告牌照片显示，工地对外披露的施工单位为泸州江南公司，施工分管领导为唐潮，因此，可以认定唐潮是以泸州江南公司的名义签订合同，天意出租站在签订合同时有理由相信唐潮有权代表泸州江南公司，且天意出租站自身善意无过失已尽到合理的注意义务，故唐潮与天意出租站签订合同，且对另外的合同签订人李登均、骆勇的身份认可的行为符合表见代理的构成要件，构成表见代理，相应的法律后果应由泸州江南公司予以承担，因此，双方之间的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。三、泸州江南公司责任的认定问题。上述合同签订后，天意出租站依约履行租赁物交付义务，分别由合同约定的收货人何模均、罗正新、李洪及经唐潮认可的李登均、骆勇签收，故泸州江南公司应按合同约定向天意出租站承担支付租金的义务。截至2016年8月31日，共计产生租金1771795.75元，泸州江南公司共支付租金560000元，尚欠1211795.75元未付，因此，其应当承担相应的偿还责任。泸州江南公司主张天意出租站的诉请超过诉讼时效，但其最后一次支付租金的日期为2016年2月6日，天意出租站提起诉讼的日期为2016年8月16日，并未超过一年的诉讼时效期间，故对泸州江南公司的该项抗辩主张不予采信。依据合同约定，泸州江南公司对于租赁物应当予以维修保养，即进行清理上油，本案中扣件产生的清理上油费为27035元、可调顶托产生的清理上油费为6560元，合计33595元，该费用应由泸州江南公司予以支付，对天意出租站的该项诉讼请求依法予以支持。依据合同约定，丢失扣件螺丝应按0.5元/个、顶丝螺丝按2元/个、顶丝帽按2元/个进行赔偿。本案中，泸州江南公司在返还租赁物时，经何模均确认共欠扣件螺丝29500个、顶丝螺丝308个、顶丝帽150个，因此，泸州江南公司应按约定的赔偿价格向天意出租站支付赔偿款15666元。天意出租站虽出具经张少富确认的共欠扣件螺丝18700个的欠条，但其并提供相应的证据证实张少富系泸州江南公司公司人员或经泸州江南公司公司授权的事实，故张少富出具欠条的行为对泸州江南公司公司不具约束力，依法不予确认，对天意出租站的该部分诉讼请求不予支持。依据合同约定，租赁物退回后，应在一个月内结清余款，若逾期给付租金应按每日0.2%计付违约金，该约定系双方当事人的真实意思表示，对双方均具约束力。泸州江南公司最后一次返还租赁物的时间为2016年1月14日，因此，其应于2016年2月13日之前进行租金清偿，其至今仍欠付租金的行为已构成违约，应当向天意出租站承担相应的违约责任。天意出租站自行将违约金标准调整为欠付金额的30%，且该标准不超过约定的违约金计算标准，视为其对自己权利的自愿处分，予以确认，故泸州江南公司应向天意出租站支付违约金373617元。双方约定，若产生纠纷所产生的律师费应由败诉方承担。本案中，泸州江南公司未按约支付租金等费用的行为已构成违约，因其违约行为导致天意出租站提起诉讼，且天意出租站为上述实现债权已实际支出律师代理费80000元，该费用亦不超过相关规定的标准，故依法予以确认，天意出租站要求泸州江南公司支付该费用的诉讼请求于法有据，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：判决生效之日起十日内，泸州市江南建筑工程有限公司向徐州市云龙区天意钢模出租站支付租金1211795.75元、清理上油费33595元、丢失赔偿款15666元、违约金373617元、律师费80000元，合计1714673.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20316元、保全费5000元，合计25316元，由徐州市云龙区天意钢模出租站负担253元，由泸州市江南建筑工程有限公司负担25063元。二审中，泸州江南公司提交如下证据：一、建筑施工物资租赁合同（第七条后面有手写备注内容），拟证明：双方在合同中通过备注的方式约定春节期间2月份报停，该部分租金应当予以扣除。二、租金对账单3张（对账单前两张有上诉人方张少富签字，第三张未有人员签字）；翰城国际一期项目部未还钢管等数量单2张（有张少富签字）。拟证明：双方核实所欠租金、上邮费等共计1067115.57元，与一审法院认定的数额之间的差额是由于春节期间2月份报停所致。对于上述证据，被上诉人一方共同质证认为：对于合同中手写部分及捺印的真实性予以认可。但是当时与泸州江南公司协商，如果按时支付租金，2月份可以报停，因为对方没有及时支付租金，所以2月份租金不应当扣除。对账单和未还钢管数量单是泸州江南公司单方制作，真实性不予认可。本院认为：对于建筑施工物资租赁合同手写备注内容，双方当事人对于其真实性均无异议，本院予以确认并作为定案依据。对于租金对账单及未还钢管数量单，将结合案件事实予以综合认定。二审中，被上诉人一方提交如下新证据：天意出租站营业执照一份，证明出租站一直正常经营。对于上述证据，泸州江南公司质证认为：对于其真实性由法院进行核实。本院认为：该营业执照真实，本院予以确认。本院二审期间另查明：天意出租站与泸州江南公司在涉案建筑施工物资租赁合同中手写备注：“春节期间2月份报停”，双方均认可“春节期间2月份”是指2015年、2016年两年春节所在2月份，此两月份共计产生租金为108993.21元。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否违法；二、本案是否已经超过诉讼时效期间；三、中和公司是否应当向被上诉人支付租金、清理费、赔偿款、违约金、律师费等费用，如需支付，数额应当如何确定。本院认为：一、关于一审法院审判程序是否违法的问题。1、关于天意出租站一审诉讼主体是否适格的问题。有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，天意出租站系个体工商户，登记经营者为滕尚兵，虽滕尚兵已去世，但该出租站的营业执照并未注销，而是由其继承人继续进行实际经营，故仍应以登记字号为当事人进行诉讼，其诉讼主体适格。2、关于上诉人一审要求追加被告的申请是否应当予以受理的问题。上诉人一审期间作为被告参与诉讼，其无权要求追加案外人作为被告参与诉讼，而且其提交申请的时间系在法庭辩论终结之后，一审法院未予受理于法有据，应予维持。关于本案是否已经超过诉讼时效期间的问题。本案双方之间存在租赁合同关系，上诉人最后一次支付租金的时间为2016年2月6日，天意出租站提起诉讼的日期为2016年8月16日，并未超过一年的诉讼时效期间。关于上诉人是否应当承担涉案合同项下各项义务及具体数额应当如何认定的问题。1、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。涉案《地基与基础分部工程质量验收报告》中载明涉案工程施工单位为泸州江南公。天意出租站与唐潮、李登均、骆勇签订的涉案租赁合同承租方处加盖有泸州江南公司翰城国际项目部印章，依天意出租站提交的工地公告牌照片显示，工地对外披露的施工单位为泸州江南公司，施工分管领导为唐潮，因此，可以认定唐潮是以泸州江南公司的名义签订合同，天意出租站在签订合同时有理由相信唐潮有权代表泸州江南公司，且天意出租站自身善意无过失已尽到合理的注意义务，故唐潮与天意出租站签订合同，且对另外的合同签订人李登均、骆勇的身份认可的行为符合表见代理的构成要件，构成表见代理，相应的法律后果应由泸州江南公司予以承担，因此，双方之间的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于租金及违约金的数额问题。天意出租站与泸州江南公司在涉案建筑施工物资租赁合同中手写备注：“春节期间2月份报停”，天意出租站对于上述手写备注内容的真实性无异议，但是其主张予以报停的前提是泸州江南公司应当按时支付租金，但是其并未提交证据予以证明双方有此约定，对于其该项主张，本院不予采信。一审法院未扣除春节期间2月份租金不当，本院予以纠正，扣除报停期间的租金，泸州江南公司尚欠租金数额为1102802.54元（1211795.75元-108993.21元），对应的违约金应当随之予以调整为330840.76元（1102802.54*30%）。关于丢失租赁物的赔偿标准问题。双方在合同中对租赁物如在租赁期间丢失，承租方的赔偿标准进行了明确约定。一审法院依据双方约定的单价计算赔偿数额具有合同依据，本院依法予以维持。上诉人主张租赁物是旧物，在其赔偿时应当计算折旧，但是双方在合同中并未对此进行约定，上诉人也未能提供证据予以证实双方有相关的补充约定，故对上诉人该项诉请，本院不予维持。4、关于律师费应否予以支付的问题。泸州江南公司未按约履行合同义务构成违约，且租赁合同对于律师费的负担由明确约定，天意出租站因此提起诉讼并支出律师代理费80000元，该费用未超过律师收费标准，天意出租站要求泸州江南公司支付该费用于法有据，且符合合同约定，应予支持。综上所述，中和公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但由于上诉人二审期间提交新证据，且被上诉人对此无异议，本院对于一审判决数额予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4111号民事判决为：四川中和兴达建设有限公司于本判决生效后十日内，向徐州市云龙区天意钢模出租站支付租金1102802.54元、清理上油费33595元、丢失赔偿款15666元、违约金330840.76元、律师费80000元，合计1562904.3元驳回徐州市云龙区天意钢模出租站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20316元、保全费5000元，合计25316元，由徐州市云龙区天意钢模出租站负担500元，由四川中和兴达建设有限公司负担24816元；二审期间受理费20316元，由徐州市云龙区天意钢模出租站负担500元，由四川中和兴达建设有限公司负担19816元.本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖代理审判员  张 涛二〇一八年一月五日书 记 员  蒋慧娟