苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初8219号原告：杨德玲，男，1977年2月5日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。被告：远东服装（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区天灵路**。法定代表人：胡正隆，该公司董事。委托诉讼代理人：王厚霞、陆春琴，该公司员工。原告杨德玲诉被告远东服装（苏州）有限公司（以下简称远东公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德玲之委托诉讼代理人刘保林，被告远东公司委托诉讼代理人王厚霞、陆春琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德玲向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金64394元，并要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年4月进入被告处工作，2017年7月25日原告与同事马小双因工作原因发生拉扯，同月27日马小双找被告人事部门说被打伤要求处理，被告要求原告与马小双私了，但原告认为系工作原因发生拉扯不同意私了，后经派出所调解达成调解协议，双方均正常上班。2017年8月1日被告人事部门向原告发解除劳动合同通知书。原告认为被告解除劳动合同的行为是违法的。被告远东公司辩称，原告作为公司员工应遵守公司相关制度，入职时公司已对原告入职培训，但2017年7月25日原告在厂区内打架，导致马小双肋骨骨折，原告的行为已严重违反规章制度，公司经报备工会后与原告解除劳动合同的行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月，原告杨德玲入职被告处，从事生产相关工作。双方签订的最近一期劳动合同期限为2017年7月26日起至2020年7月25日止。该劳动合同第九条明确约定，劳动者严重违反用人单位劳动纪律、员工手册或者规章制度，用人单位可解除劳动合同。2017年7月25日下午被告车间视频显示，原告走进车间在工作台上对衣服拍照，原告同事马小双走近就拿走该衣服，原告跟上前将衣服从马小双手中拿走，双方争着抢衣服，原告先拿衣服从上往下打马小双，在马小双倒地后，原告用脚踹马小双，后围观同事将两人拉开。整个过程持续三、四分钟。2017年8月1日，被告以原告与同事马小双发生口角、打架互殴、情节严重为由，依据《奖惩管理办法》向原告送达解除劳动合同通知书。后原告杨德玲向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金64394元，2017年11月1日苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：对杨德玲的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决遂诉至法院。另查明：2012年4月26日原告杨德玲在新员工入职培训反馈确认表上签名，确认已经接受包括公司规章制度、奖惩管理办法在内的培训，完全接受且理解公司规章制度，承诺愿意遵守公司所有规章制度，并于当日参加新员工入职培训测试，同月30日原告在员工行为准则承诺人处签名，该员工行为准则明确希望所有员工在任何时候都能工作有序、举止行为得体，其中第2条第17项明确在公司内互殴或者打人者，公司有权直接予以解雇除名。被告远东公司提交的《奖惩管理办法》显示，该办法于2003年9月新订，分别于2010年8月、2014年9月及2015年10月进行修订。庭审中，被告提交了2014年职工（代表）大会情况报告表、奖惩管理办法新旧版对比表、2014年职工代表大会与会人员签到表、2014年工会委员会会议情况报告表；2015年职工（代表）大会情况报告表、奖惩管理办法新旧版对比表、2015年度职工代表大会签到表、2015年工会委员会会议情况报告表，被告提供上述证明以此证明原告入职后，被告远东公司的《奖惩管理办法》的两次修订均系劳资双方协商而定，通过民主程序制定及修改，其中，关于“在公司内互殴或者打人者，公司有权直接予以解雇除名”的条款内容制定后未修改过。庭审中，被告远东公司还提交了原告杨德玲于2014年10月22日全院培训反馈确认书、2014年12月30日员工行为准则承诺书、2015年11月8日规章制度培训确认表、2016年12月7日规章制度培训确认表，证明原告杨德玲入职后熟知上述规定。庭审中，原告认可被告提供的原告培训确认材料以及2014年职工（代表）大会情况报告表、奖惩管理办法新旧版对比表、2014年职工代表大会与会人员签到表、2014年工会委员会会议情况报告表是真实性，但强调原告的行为不属于互殴或者打人，不认可被告提供的2015年职工（代表）大会情况报告表、奖惩管理办法新旧版对比表、2015年度职工代表大会签到表、2015年工会委员会会议情况报告表的真实性，理由系2015年度材料被告仲裁时未提供，原告未作为代表签名，有造假可能。2017年7月26日，被告出具工作联系单，明确同月25日下午14时50分左右，整烫班长杨德玲发现包装台上的衣服有脱缝一件，然后整烫班长就要拍照，这时复检员马小双就去要回，然后两人发生争执、争抢。2017年7月27日原告杨德玲向被告书写事发经过如下：2017年7月25日下午14时40分左右，其流水线员工刘兆燕反应有一件复检看好的成品在打完吊牌、折叠时发现有脱缝现象（因公司领导要去发现不良品要牌照发给上道工序班长、科长看，并以此鼓励员工发现有奖）。我就到现场拍照，正在拍照时，检验员工马小双跑过来抢不良品的衣服，我当时就阻止不让她抢，她又抓我，咬我，对我人身攻击，我当时已拍照留证，而且把衣服撕坏，我不给她破损的衣服，她就抓我左手臂、咬我，拉着我衣服不让我走，有录像为证。最后经过好多人才把她手拉开。同日，被告制作员工奖惩申报单，明确原告杨德玲及马小双均违反员工奖惩管理办法第6.2.1.17项，发生口角、打架互殴、情节严重，给予解除劳动合同处理。同月28日，被告将解除杨德玲、马小双劳动合同的决定通知工会。同月31日，工会回复解除劳动合同行为正确，同意公司决定。2017年8月1日，被告公司就杨德玲、马小双的处罚进行公告。审理中，原、被告一致确认2016年8月5日原告收到工资4843.78元、同年9月5日原告收到工资4325.55元，同年10月8日原告收到工资4564.26元，同年11月4日原告收到工资4989.78元，同年12月5日原告收到工资4781.68元。关于马小双的伤情，被告提供的马小双的就诊材料显示，2017年7月25日、同月27日马小双两次就医，其中25日的CT检查报告单系对腹部平扫检查，报告单显示腹部平扫未见明显外伤出血征象，必要时进一步检查，27日的检查系对胸部及三维的检查，报告单显示右侧第4前肋骨折。原告当庭对被告提供的马小双的门诊病历及检查报告的真实性、关联性提出异议，认为显示马小双肋骨骨折的CT片是事发后几天才拍的。另查，2017年7月27日，原告杨德玲及马小双在苏州市吴中区南区派出所就双方在被告处的口角引发的肢体冲突自愿达成如下协议：1、由杨德玲一次性赔偿马小双医院检查治疗费、误工费、后期检查费等所有费用及人民币贰仟元；2、本次纠纷双方一次性调解结束，双方不得反悔；3、双方放弃追究对方的任何法律和其他责任；4、以后不得为此寻衅滋事，谁违法引发的后果一并从严处理；5、本协议双方签字生效。当日杨德玲现金支付结清。关于该调解协议的达成，原告陈述当时因为原告父母在原告处，调解人员表示如果不给钱，双方都要被拘留在派出所，为了不让父母知道才同意调解的。庭审中，原告陈述，根据被告单位规定，发现瑕疵产品需拍照上传，否则原告所在班组需要承担责任，如果拍照上传，马小双将被公司罚款。上述事实，由原告提供的全日制劳动合同书、解除劳动合同通知书、工资发放银行流水、工作联系单复印件；被告提供的规章制度培训反馈确认表、新员工入职培训测试、原告行为准则、职工代表大会情况报告表、会议签到表、奖惩管理办法、工作联系单、杨德玲陈述、马小双就诊材料、照片、原告奖惩申报单、通知工会函及工会回执、解除劳动合同公告、解除劳动合同证明及视频材料，本院调取的调解协议书及本案庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方面解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。本案中，被告是否合法解除，应当从被告的《奖惩管理办法》是否合法有效，解除劳动合同的依据是否充分等方面进行认定。首先，关于《奖惩管理办法》是否有效的问题。根据双方签订的劳动合同约定，被告远东公司的规章制度（包括但不限于《出勤管理办法》、《奖惩管理办法》、《离职管理办法》、《新员工入职培训管理办法》、员工行为准则、员工手册、培训协议等）均属于劳动合同的主要附件，其效力与合同条款同等。因此《奖惩管理办法》对原、被告均具有约束力，双方均应遵守。被告的《奖惩管理办法》2003制定，并于2010、2014、2015年修订，原告杨德玲2012年入职时就关于规章制度经过培训，之后多次修改均经过了广泛讨论、征求意见，工会通过等民主程序，公布后又经过了员工培训等内容，原告亦签名确认。因此，《奖惩管理办法》合法有效。至于原告提及被告提交的2015年修订材料可能造假的意见，未提交反证，本院不予采信。其次，原告解除劳动合同的依据是否充分问题。本院分析认定如下：一、被告远东公司的《奖惩管理办法》明确规定公司内互殴或者打人者，公司有权直接予以解雇除名，被告已签字声明了解上述制度，可见在公司内互殴或打人者符合上述情形；二、本案纠纷因马小双抢有脱缝的衣服而起，原告杨德玲确实有值得同情的一面，但根据原告杨德玲的陈述，当时其已拍好照片，故即使涉案衣服被马小双抢走，其完全可以按照公司规定上传照片，原告和马小双之间的冲突其实是完全可以避免的，原告公司鼓励员工之间互拍上传不良产品的规定并非本案案发直接原因；三、视频监控显示原告与马小双先发生肢体冲突，在马小双倒地后原告还有脚踢行为，造成马小双肋骨骨折，报警后公安机关进行处理，结合调解协议，原告确认马小双的伤情系其行为所致并愿意支付经济赔偿，故原告的行为情节恶劣并造成了严重后果。原告陈述其行为非互殴或者打人行为的意见，在派出所调解系因为害怕拘留后父母知情而签写调解协议支付赔偿款的陈述，与事实不符，本院不予采信。综上，被告远东公司不存在违法解除劳动合同的行为，故原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告杨德玲的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告杨德玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 顾 霞二〇一八年一月二十五日书记员 计皓旻