山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初4773号原告徐光禄，男，1961年4月20日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人张兴国，山东公允律师事务所律师。被告肥城胜宏置业有限公司，住所地肥城市龙山路065号。法定代表人樊相军，职务董事兼总经理。委托诉讼代理人刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。被告新泰市建筑安装工程有限公司（原新泰市建筑安装工程总公司），住所地新泰市金斗路南端。法定代表人陈绪功，职务总经理。委托诉讼代理人李强，山东元梅律师事务所律师。委托代理人王建业，新泰市建筑安装工程有限公司职工。被告李常春，男，1968年3月16日出生，汉族，住山东省临沭县。原告徐光禄与被告肥城盛宏置业有限公司（以下简称胜宏公司）、新泰市建筑安装工程有限公司（以下简称新泰公司）、李常春劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告宋恩廷及其委托诉讼代理人张兴国，被告胜宏公司的委托诉讼代理人刘吉敢，被告新泰公司的委托诉代理人李强、王建业及被告李常春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光禄向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付人工费50000元；以及自起诉之日起至偿还之日止按照人民银行同期借款利率向原告支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月3日，被告新泰公司与被告胜宏公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，由被告新泰公司承包被告胜宏公司“桃都国际城K区K1-K3”工程。工程价款支付为结算完后三个月付至合同价的90%，余款作为质量保证金，每年付合同价款的2%，保修期后付清（无息）。2013年3月至2015年5月份，被告李常春作为被告新泰公司桃都项目部经理找到原告，要求原告对“桃都国际城K区K1-K3”工程进行修补施工，原告按照约定进行施工，目前，该工程已于2014年4月20日竣工验收，且被告胜宏公司已实际使用。经原告与被告李常春实际测量，原告施工的劳务费为102503元，除被告已经向原告支付的劳务费外，余款50000元至今未付。被告胜宏公司与被告新泰公司之间的工程总造价为60827117.18元，其中被告胜宏公司已支付被告新泰公司工程款55614702.78元，尚欠新泰公司5212414.40元未付。因被告胜宏公司尚有工程款5212414.40元未支付给被告新泰公司，其应在欠付工程款范围内对被告新泰公司所欠工程款承担连带责任。原告多次找被告催要，但被告仍然拒绝支付，特向贵院提起诉讼，请贵院依法解决。被告胜宏公司辩称，1.原告起诉我公司无事实依据。我公司从未雇佣过原告，对原告是否在我公司开发的桃都国际项目中工作不清楚。原告称其是被告李常春找到的他对涉案工程进行修补施工，也充分说明原告与被告李常春之间存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，即使存在拖欠劳务费的情况也应由被告***个人偿还，与我公司无关。2.原告起诉我公司无法律依据。原告与被告李常春之间存在的是一种雇佣关系，应适用工资支付的相关法律、法规规定处理，我公司不属于实际施工人的范畴，与我公司无关。3.我公司不存在欠付被告新泰公司工程款的事实，质保金不是工程款。原告诉状中已认可工程总造价60827117.18元，我公司现已支付工程款58521499.11元，说明我公司已支付的工程款数额已达到合同总造价的96.51%，也充分说明我公司已根据合同约定超额支付了工程款项，不存在欠付工程款的事实。剩余款项根据合同约定转为质保金。质量保修金应当在保修期限届满后方可处理，本案中的质保金由于质保期限尚未届满而没有达到支付条件，因而是不确定的。在质保期限届满前，我公司对被告新泰公司不存在支付义务，我公司不存在欠付被告新泰公司工程款的事实。综上，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告新泰公司辩称，原告诉称被告李常春是我公司的项目部经理，与事实不符。被告李常春是从其公司转包的涉案工程，其是否雇用原告我公司并不知情，与我公司无关。被告李常春辩称，其雇佣徐光禄是事实，结算后剩余50000元属实，其同意支付原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据：被告胜宏公司、被告新泰公司的工商登记及李常春的身份证复印件各一份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告各方有异议的证据是：原告提交证据1.2015年7月27日及2017年1月14日，被告李常春向原告出具的欠条两份，拟证实三被告尚有50000元的工资未向原告支付；证据2.《建筑劳务分包合同》及（2014）泰民一初字第16号《民事裁定书》各一份，拟证实被告李常春系被告新泰公司桃都项目部经理；证据3.（2016）鲁0983民初3271号民事卷宗及民事判决书一份，拟证实被告新泰公司承包被告胜宏公司“桃都国际城K区K1-K3”工程，被告胜宏公司尚欠新泰公司5212414.40元未付，桃都国际城K区K1-K3工程均经验收符合设计及规范要求；证据4.（2017）鲁09民终112号民事判决书一份，拟证实发包人、承包人、违法转包人都要向实际施工人承担法律责任。被告胜宏公司对证据1-2主张与其无关，对证据3-4的真实性无异议，对证明内容有异议。被告新泰公司对证据1主张不清楚，对证据2的真实性有异议，对证据3-4的真实性无异议，对证明内容有异议。被告李常春对证据1无异议，对证据2-4主张与本案无关。本院认为，原告提交的证据1、3证据来源合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据；证据2、4，与本案无关联性，本院不予采信。被告胜宏公司提交证据1.与被告新泰公司的对账表一份、证据2.胜宏公司会计凭证一宗，拟综合证实胜宏公司现在不欠被告新泰公司工程款，只是按合同约定留存质保金；证据3.肥城市人力资源和社会保障局出具的肥人社监令字【2016】第01号劳动保障监察责令改正指令书，拟证实涉案工程的工资及劳务费支付的责任承担者不是胜宏公司。原告对证据1的真实性有异议，主张系被告胜宏公司单方制作，无被告新泰公司的盖章确认；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3有异议，主张与本案无关。被告新泰公司对证据1-2无异议，并认可涉案工程总造价60639128.28元的10%是质保金；对证据3真实性无异议。被告李常春对证据1-3主张不清楚。本院认为，被告胜宏公司提交的证据1-2证据来源合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据；证据3与本案无关联性，本院不予采信。被告新泰公司提交证据1.与被告胜宏公司签订的《建设工程施工合同协议书》一份，拟证新泰公司涉案工程的项目部经理是吴玉存；证据2.与被告李常春签订的《工程项目管理目标责任书》一份，拟证实新泰公司与被告李常春之间系转包关系；证据3.（2013）泰山民初字第795号民事判决书，拟证实参照类似案例，原告所诉工资应由实际雇用人员即被告李常春承担责任。原告对证据1-3真实性无异议，对证明内容有异议，并主张被告新泰公司属于非法转包建设工程，该目标责任书按法律规定应属无效。被告胜宏公司对证据1-3均无异议。被告李常春对证据1主张与其无关，对证据2-3无异议。本院认为，被告新泰公司提交的证据1-2证据来源合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据；证据3与本案无关联性，本院不予采信。被告李常春提交授权委托书两份，拟证实其受被告新泰公司委托负责涉案工程。原告对该两份证据均无异议。被告胜宏公司对该两份证据主张与其无关。被告新泰公司对两份证据的真实性均有异议，并主张（2011）第071号授权委托书系复印件，与新泰公司制式的授权委托书不一致；同时主张第二份授权委托书中授权人系吴玉存，新泰公司仅是投标人。本院认为，第二份授权委托书证据来源合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据；（2011）第071号授权委托书系复印件，且被告新泰公司不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，被告胜宏公司与被告新泰公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：由被告新泰公司承包肥城桃都国际城K区第一标段工程；工程价款支付为结算完后三个月内付至合同价的90%，余款作为质量保证金，每年付合同价款的2%，保修期满后付清（无息）；被告新泰公司的项目经理系吴玉存。被告新泰公司与被告胜宏公司共同确认涉案工程总造价为60639128.28元，依据双方的合同约定，该总造价的10%系质保金。被告胜宏公司已支付被告新泰公司的工程款超过了工程总造价的90%。2011年12月8日，被告新泰公司（甲方）与被告李常春（乙方）签订《工程项目管理目标责任书》一份，协议约定：甲方将肥城桃都国际城K区第一标段工程委托给乙方组织施工，甲方对该工程实施全过程宏观控制与管理，乙方根据甲方法定代表人授权范围，自主经营、自负盈亏，对该工程实施综合施工管理，承担甲方与建设单位签订合同中规定的承包人的全部责任和义务，承担相应的经济和民事责任；工程施工期间，甲方不垫付工程人工、材料、机械等各种款项；严格执行用工管理制度，对临时性用工及时到公司人力资源部门办理有关手续，其工资、劳保、福利等费用均由乙方承担，否则，按私招乱雇处理，由此造成的所有后果均由乙方承担；工程款拨付后，乙方首先保证工人工资的发放，不得无故拖欠工人工资，否则，甲方有权从乙方工程款中直接扣除所拖欠的工人工资。肥城市桃都国际城K区第一标段K1#住宅楼及A商业网点（验收时间2014年4月20日）、K2#住宅楼及A车库（验收时间2014年4月20日）、K3#住宅楼（验收时间2014年4月18日）均经验收符合设计及规范要求。另查明，2012年8月份至2015年4、5月份左右，原告受被告李常春雇佣，在肥城市桃都国际城K区1-3#住宅楼施工现场从事维修及卫生工作。2015年7月27日，被告李常春为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠老徐人工费拾壹万贰仟伍佰零叁元整（￥102503元）此人工费未扣2014年以结人工款项和部分顶账工具。以最后结算为准，以前所有单据作废。李常春2015.7.27日徐光禄”；2017年1月14日，被告李常春为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠徐光禄零工费伍万元整，桃都国际城项目（￥50000元）以前所有零工单据、账目作废。不在有任何账目。李常春2017年1月14号证明人：盛双喜”。另查明，被告李常春提交的第二份授权委托书载明：本人吴玉存系肥城桃都国际城K区1-3#住宅楼工程项目经理，王玉翠为工地材料员，兹授权***为该工程项目负责人，王长江为该工程材料员。代理人根据授权，以本人名义负责肥城桃都国际城K区1-3#住宅楼工程有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限自开工至竣工验收。代理人无转委托权。被告新泰公司在投标人处签章。案经开庭审理，因原被告各执已见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告李常春雇佣原告从事劳务，应当支付劳务报酬。被告李常春欠原告工资50000元，事实清楚，证据充分，且被告李常春无异议，本院予以认定。原告要求被告李常春支付劳务报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。原告受雇于被告李常春，系提供劳务的劳务者，而非涉案工程的实际施工人，且与涉案工程的发包人被告胜宏公司不存在劳务关系。故原告要求被告胜宏公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告李常春主张，其受涉案工程的承包人被告新泰公司委托，负责肥城桃都国际城K区1-3#住宅楼工程有关事宜，但该委托书中的委托人系吴玉存而非被告新泰公司，被告新泰公司在该委托书中系投标人，不能证实被告新泰公司委托被告李常春负责肥城桃都国际城K区1-3#住宅楼工程有关事宜。虽然被告新泰公司与被告李常春签订了《工程项目管理目标责任书》，但责任书中明确约定由被告李常春负责支付工人工资，且原告受雇于被告李常春，与涉案工程的承包人被告新泰公司不存在劳务关系。故原告要求被告新泰公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。因双方未约定支付利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李常春自本判决生效之日起十日内，支付原告徐光禄劳务费50000元；二、被告李常春自本判决生效之日起十日内，支付原告徐光禄利息（以50000元为基数，自起诉之日即2017年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付）；三、驳回原告徐光禄对被告肥城胜宏置业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告徐光禄对被告新泰市建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费570元，由被告李常春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 吴 婧二〇一八年一月十一日书记员 李文华