文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民再12号再审申请人（原审原告）：韩显军。委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王学军。被申请人（原审被告）：庞作会。二被申请人委托代理人李旭波，平度鑫峰法律服务所法律服务工作者。再审申请人韩显军与被申请人王学军、庞作会买卖合同纠纷一案，不服本院于2017年1月28日作出的（2016）鲁0283民初10302号民事裁定书，向本院申请再审，本院于2017年8月14日作出（2017）鲁0283民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人韩显军及委托代理人张德胜，被申请人王学军、庞作会的委托代理人李旭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩显军在原审中起诉称，2012年7月14日至2012年10月27日期间，二被告购买原告石材产品，货款总值157155元，货物运送至被告在即墨市的施工工地。被告王学军在收货单上签字确认。二被告直接付款给原告10000元，通过亲属转账付款10000元，剩余货款137155元未付。其后，经原告多次催要货款，被告以未收回工程款为由拒付。原告请求依法判令二被告立即支付给原告货款137155元，本案的诉讼费用由被告承担。王学军在原审中辩称，原告收货单上的签字是我签的，但我是负责给被告庞作会拉货的司机。我将货物拉到被告庞作会的工地上后，将货交给收货经理，收货经理在单子上签字。该单子一式两联，有我签字的单子交给原告，有收货经理签字的单子交给被告庞作会。庞作会在原审中辩称，我和原告近几年合作过多次，双方之间合同已经履行完毕，原告所诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王学军是为我从原告处拉货的司机，买卖合同的相对人是原告和我，被告王学军不应承担责任。原告对外是以莱州市夏邱镇如意石材圆柱工艺厂的名义交税，并且该厂是有工商登记的，应以该厂字号为原告起诉，并标明原告为实际经营人参加诉讼。原告以个人名义起诉，不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。经查，被告王学军签名确认的收货单中落款均为“莱州市夏邱镇军磊石材”，但该字号没有办理注册登记。本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告韩显军称其以“莱州市夏邱镇军磊石材”的名义对外经营石材，但并未提交相关证据证明其与“莱州市夏邱镇军磊石材”之间的关系。经本院查询全国企业信用信息公示系统，并未查询到“莱州市夏邱镇军磊石材”的相关注册登记。综合现有证据，本院无法认定原告与“莱州市夏邱镇军磊石材”之间的关系。因此，原告韩显军并非本案适格原告，不具有诉讼主体资格，不具备起诉条件。起诉后发现不具备起诉条件的，依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩显军的起诉。案件受理费3043元，退还原告韩显军。韩显军在再审中称：1、要求撤销（2016）鲁0283民初10302号民事裁定书，判令被申请人立即支付货款202531元及利息；2、一切诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:第一，本案事实是申请人常年经营石材，两被申请人多次从申请人处购买石材，收到石材后两被申请人便在“送货单”上签字。且庞作会对此也认可该事实。另外，申请人提交的录音证据也明确证明了二者之间合同关系以及被申请人欠款的事实。庭审中法院已经对送货单中石材的价值进行了鉴定，其总价值为222531元，期间被申请人已经向申请人支付了20000元货款。被申请人应当依法支付尚欠货款202531元（222531元-20000元）。第二，申请人在收货单上所写的“莱州市夏邱镇军磊石材”字样是为了表明申请人石材的生产地及品牌名称，并不是石材厂或者石材公司，且上述字样也没有在工商登记部门进行登记，因此原审将该字样作为一个独立的诉讼主体进行认定是错误的。第三，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8292号民事裁定明确认定：“申请人以送货单作为证据主张其与王学军、庞作会之间存在买卖合同关系，一审法院应当针对双方的合同关系是否存在以及交易方式等事实进行审理，一审法院现以韩显军无法证明其与“莱州市夏邱镇军磊石材”之间的关系为由，认定韩显军不是适格的原告，该认定无法律依据，本案应当由一审法院继续审理。”但平度市人民法院在该案重新审理中以同样理由作出同样的裁决，显然违背法律规定，是错误的。第四，申请人实际收到该裁定的时间是2017年2月17日，平度市人民法院人员却要求申请人将收到时间填写为2017年1月28日。2017年1月28日实际是平度法院裁定书的落款时间，该时间系农历大年初一，正是法定节假日期间，法院不可能在该时间向当事人送达法律文书。平度法院该做法致使申请人收到裁定书当时即已过了10日的上诉期限，这实际系剥夺了申请人的上诉权利，显然违背法律规定。再审中提交如下书面证据：1、王学军出具的14张收货单原件（多数收货单从中间向右下方撕裂）。2、韩显军与庞作会的索款对话录音光盘一张。3、韩显军与李广义签订的财产租赁合同王学军在再审中辩称，我是庞作会的拉货司机，在收货单上签字仅仅证明代替庞作会收到货物，在历次诉讼以及本次再审中，庞作会均承认。对收货原件的真实性没有异议，至于收货单撕碎的原因，不清楚。10月7日和10月3日的两份收货单的撕碎痕迹与其他收货单撕碎的部位不一样，8月23日和10月2日的落款日期有修正液修改的痕迹，具体的买卖交易是庞作会与韩显军之间进行的，我不承担责任。庞作会在再审中辩称，我与韩显军之间有过多次石材买卖，先预付部分货款，后拉货，最后结清。本次的合同已经履行完毕，收货单也已经撕毁。原告起诉没有事实依据，王学军仅仅是我的拉货司机，这一事实双方已经确认，王学军不应当承担付款责任。韩显军以莱州市夏邱镇鲁义石材厂的名义纳税经营，且该厂有工商登记，应以该厂字号为原告起诉。收货单表明的是莱州军磊石材，无法证明与韩显军有关。韩显军以个人起诉不符合法律规定。对于石材价值的计算，多块石材为一套计算价格，不是以单块石材计算价格。这一事实在（2014）平商初字第3039号案件笔录中，双方已经确认。韩显军诉讼过三次，从价格20多万到17万到13万每次都不一样，也即是说本案的事实韩显军本人都无法清楚的陈述，这14份收货单在最终结算的时候已经撕毁。证据本身撕毁的事实予以证实，这14份收货单有不同部位的撕毁，10月7日和10月3日的收货单除了撕毁的瑕疵以外，还有时间涂改的痕迹，因此，这些收货单已经不能作为有效证据予以采信。8月16日收货单中时间有涂改，8月5日的收货单中1-4号1170cm×160cm×160cm的石材是36块，下面计载144块有误。8月16日和8月20日的收货单中1-3号1170cm×160cm×160cm的石材是36块，下面计载108块有误,与其他单据详细标明不一致。对于石材价格的计算，是以每三块组成一套来计算价格的，成套以外的石材块数，双方不计算价格。因此请求驳回原告的诉讼请求。再审中提交证据：付款单据3份，共计7万元。经再审查明，确认如下事实：该石材买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日作出（2014）平商初字第3039号民事裁定，准予韩显军对庞作会、王学军撤回起诉。之后韩显军又以同一事实和理由起诉，本院于2016年7月25日作出（2015）平商初字第2371号民事裁定，以主体不适格为由，裁定驳回韩显军的起诉，韩显军不服，提起上诉，青岛中院于2016年9月27日作出（2016）鲁02民终8289号民事裁定，撤销（2015）平商初字第2371号民事裁定，指令本院审理。本院审理后于2017年1月28日作出（2016）鲁0283民初10302号民事裁定，驳回韩显军起诉。原审中韩显军没有要求王学军、庞作会支付利息。但申请增加诉讼请求65376元，并于2016年5月9日补交了案件受理费1295元。韩显军租赁了莱州市夏邱镇鲁义石材厂，经营石材业务，且自称厂房上挂着军磊石材的牌子，从2012年一直经营到2015年，没有办理工商登记，韩显军提交了该租赁合同。莱州市夏邱镇鲁义石材厂的经营者李广义出庭证明了租赁事宜，庞作会对该租赁合同无异议。韩显军与庞作会在2012年口头达成石材买卖协议，庞作会多次派其司机王学军到韩显军厂中拉石材。再审中韩显军提交了王学军为其出具的14张收货单原件，收货单中记录了莱州市夏邱镇军磊石材及石材名称、规格、数量、时间等内容。14张收货单原件，均有撕裂的痕迹，多数从中间向右下方撕裂。收货单的时间分别是2012年7月14日、2012年7月17、2012年7月26日、2012年8月5日、2012年8月16日、2012年8月20日、2012年8月23日、2012年8月24日、2012年8月28日、2012年8月30日、2012年9月29日、2012年10月2日、2012年10月3日、2012年10月7日。石材的规格和数量分别为1170cm×160cm×160cm的石材共计1116块；650cm×160cm×160cm的石材共计1320块；660cm×160cm×160cm的石材共计35块；1260cm×160cm×160cm的石材共计47块。1400cm×160cm×160cm的石材共计2块。1170cm×160cm×160cm的石材共计108块。对于上述石材价格的计算，因当事人双方没有签订书面合同，当事人双方仅认可成套石材计算价格，对不能组成套的石材价格有争议。对于成套石材计算价格双方均认可：1170cm×160cm×160cm的一块，加上650cm×160cm×160cm两块，是一套，每套155元,共计658套，计款101990元；1400cm×160cm×160cm的一块，加上650cm×160cm×160cm两块是一套，每套190元，共2套，计款380元；660cm×160cm×160cm两块，加上1260cm×160cm×160cm一块，是一套，每套175元，共17套，计款2975元；上述五个型号石材，共组成677套，相加计款105345元（101990元+380元+2975元）。对上述事实双方当事人均无异议。对于石材组套后，剩余的不能组套的石材价格有争议：剩余的不能组套的石材共计489块：其中，660㎝×160㎝×160㎝规格的1块，1170㎝×160㎝×160㎝规格的458块，1260㎝×160㎝×160㎝规格的30块。被申请人庞作会称是质量不合格的，不能组套使用，不计算价格。再审申请人韩显军称，开始买卖石材时约定了价格，因为被申请人庞作会在原审中不承认欠款和价格计算，才在原审中提出对石材价格鉴定，不按成套价格计算，应按照山东省涉案物品价格鉴定的价格，按每块石材价格计算，扣除已付款20000元，累计欠总货款202531元。根据鉴定结论的的鉴定价格计算：1170cm×160cm×160cm的石材，1116块。每块148元；规格为650cm×160cm×160cm的石材1320块，每块90元；规格为660cm×160cm×160cm的石材35块，每块91元；规格为1260cm×160cm×160cm的石材47块，每块160元；规格为1400cm×160cm×160cm的石材2块，每块173元。如果成套石材按照约定价格计算，不组套的石材可按低于鉴定价格计算，鉴定费3000元由被申请人庞作会负担。即：1260㎝×160㎝×160㎝规格的石材30块，每块按125元计，计款3750元；1170㎝×160㎝×160㎝规格的石材458块，每块按105元计，计款47880元；660㎝×160㎝×160㎝规格的石材1块，不计算价格了；以上不组套的石材共计51630元（3750元+47880元）。综上共计欠石材款和鉴定费159975元（105345元+51630元+3000元）另查明，庞作会提交的三份付款证据，单据上盖有“莱州市军磊石材厂”印章，其中2012年6月20日的收据3万元，2012年8月19日和2013年9月份的收据各2万元，共计付货款7万元。韩显军以自己没有此章、也没有工商登记为由，对盖有“莱州市军磊石材厂”印章的三份收据不予认可，只承认诉状中说的收到庞作会的石材款2万元。上述事实有庭审笔录、询问笔录、调解笔录、当事人提交的证据及生效的法律文书在案佐证，并经庭审质证，足以认定。再审中关于对事实争议有7点，本院认定如下：1、对于不能组成套的石材价格争议的认定被申请人庞作会称，不能组成套的石材是质量不合格的，不计算价格。对此，本院认为，因其没有提供证据证明，且在合理的时间内也没有退货，所以，其称不能组成套的石材是质量不合格且不计算价格的理由，证据不足，本院不予采信。再审申请人韩显军称，开始买卖石材时，约定了上述石材价格，由于被申请人庞作会在原审中不承认欠款和价格计算，才在原审中提出对石材价格鉴定，按每块石材价格计算。对此，本院认为，对于不能组套的石材的价格，在被申请人庞作会不认可价款的情况下，再审申请人韩显军要求以低于石材鉴定价格支付，证据和理由充分，本院予以支持。2、对录音内容争议的认定再审申请人韩显军称，为了证明被申请人庞作会没有付款，提交了要款录音证据，即2014年1月20日与庞作会的手机通话录音、2014年1月17日8点15分与庞作会的手机通话录音、2014年1月30日（腊月三十日），去庞作会家中要钱的录音。庞作会称这些录音内容当中，大多数录音听不清楚，并且录音的形成时间无法确认，录音中所撕毁的单据也无法确认就是韩显军所提交的14份收货单，该录音中，韩显军称，单据在撕毁之前已经复印好了复印件，所以，韩显军应当出示没有撕毁痕迹的本案所涉证据复印件，来证实录音中所涉撕毁的收货单与本案中其所提交的14份收货单有关联性，否则不应当采信14份收货单的效力。假设录音成立，韩显军在录音中陈述双方之间的货物确定为660套，按照每套最高价格190元计算，总价款应为125400元。本院认为，上述录音能够证明是双方在对话。特别是2014年1月30日的录音中，能够确认双方在为石材质量和欠款数额争执，韩显军提到撕毁了收货单还有已经复印好了的复印件等内容。所以，对录音的真实性本院予以确认。对录音中撕毁的收货单，应视为本案提交的14份收货单。3、再审申请人韩显军主体资格争议的认定韩显军租赁了莱州市夏邱镇鲁义石材厂，经营石材业务，从2012年一直经营到2015年，韩显军提交了该租赁合同。莱州市夏邱镇鲁义石材厂的经营者李广义出庭证明了租赁事宜，庞作会对该租赁合同无异议。本院认为，关于主体资格问题，韩显军虽租赁了鲁义石材厂、但仅是使用场地，证人证言予以采信，韩显军并没有对自己的经营依法登记，韩显军以个人名义基于买卖关系起诉，其主体资格合法，本院予以确认。4、关于庞作会提交三份付款证据的争议问题庞作会提交三份付款证据，单据上均盖有“莱州市军磊石材厂”印章。韩显军以无此章为由，对此不予认可。本院认为，韩显军虽然对盖有“莱州市军磊石材厂”印章的收据不予认可，但是，从韩显军持有的收货单看，记载的是“莱州市夏邱镇军磊石材”，韩显军对“莱州市夏邱镇军磊石材”承认、又承认当时其在厂房上挂着军磊石材的牌子，结合韩显军认可的收货单上记载的“莱州市军磊石材厂”和其厂房上挂着“军磊石材”这两个没有工商登记的名称。本院对庞作会提交三份付款证据予以认可。从三份付款收据的时间看，2012年6月20日的收据3万元，虽在14份收货单时间之前，但与其称的预付款相符合，本院予以采纳；2012年8月19日和2013年9月份的收据共计货款4万元，在14份收货单时间之间，证据充分，本院予以采纳；所以上述三次共付款7万元应予在总货款中兑除。庞作会称其他收据没有保存，货款已付清，证据不充分，本院不予采纳。5、对于欠款数额争议的认定本院认为，结合本院确认的上述事实，庞作会称货款已经付清的证据不足，其理由不予采纳。虽然庞作会称撕碎的收货条是因付清货款后撕碎的，不是录音这次撕碎的，但其录音证明了韩显军要款争吵时，庞作会撕碎过收货单，所以收货单的货款应视为没有完全付清。对于不成套的多余石材，庞作会称是不合格石材，韩显军不认可，庞作会没有提供证据证明，本院对其不计算价格理由不予支持。不成套石材的价格，因双方没有约定，韩显军以低于鉴定价格计算，本院予以支持。综上，应兑除韩显军认可已收到的20000元外，还要兑除盖有莱州军磊石材厂印章的三笔收款7万元，尚欠66975元（156975元-20000元-70000元），庞作会应予偿付。6、鉴定费负担问题鉴定费负担问题，因为成套石材价格有口头约定，所以能组成套的石材价格不需要鉴定。剩余不能成套的石材规格有三种，韩显军却对所有规格的石材价格进行鉴定，造成鉴定费过高。所以，鉴定费3000元，应由申请鉴定人即再审申请人韩显军和庞作会分别承担2000元和1000元。7、关于王学军是否承担责任的问题因为韩显军和庞作会都认可王学军是庞作会的司机，所以王学军的收货行为是职务行为，王学军不承担责任。综上，本院再审认为，再审申请人韩显军部分请求的事实和理由，证据充分，本院予以支持，被申请人庞作会付清货款的理由，证据不足，本院不予支持；关于再审申请人韩显军再审中要求被申请人庞作会支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在再审请求范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理的范围。因原审中再审申请人韩显军没有要求支付利息，再审中要求支付利息，不属于再审审理的范围，对此，本院不予支持。王学军是庞作会的司机，所以王学军的收货行为是职务行为，王学军不承担责任。原审认定事实有误，程序存在瑕疵，再审予以纠正。经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2016）鲁0283民初10302号民事裁定书；二、被申请人庞作会付给再审申请人韩显军石材款66975元，于判决生效后十日内付清；三、驳回再审申请人韩显军对被申请人王学军的诉讼请求；四、驳回再审申请人韩显军的其他诉讼请求。如被申请人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元、韩显军负担2903元，庞作会负担1435元；鉴定费3000元，韩显军负担2000元，庞作会负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖振华人民陪审员  王善各人民陪审员  王田堂二〇一八年一月十六日书记员张治忠