广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初11600号原告：余森铭，男，汉族，1981年5月21日出生，身份证住址广东省乐昌市。诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。被告：广州林安汇信物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A5栋十楼1005号。法定代表人：李影东，总经理。诉讼代理人：**，该司职员。原告余森铭与被告广州林安汇信物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余森铭及其诉讼代理人范志朋、被告广州林安汇信物流有限公司的诉讼代理人**，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余森铭诉称：2016年7月7日，被告向原告作出虚假承诺并欺骗原告签订了《加盟协议》，并要求原告缴纳合计95000元费用。但合同签订后，原告发现被告所承诺的业务支持根本不存在，明显是欺骗原告，原告立即与被告协商退款事宜，但被告以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告与被告于2016年7月7日签订的《加盟协议》；2、被告立即向原告返还人民币95000元及利息（自2016年7月7日起按照6%年利率计算至还清为止）；3、诉讼费由被告承担。被告广州林安汇信物流有限公司答辩称：原告在正式签订合同前，曾亲自前往我司所在的林安物流园进行考察，我司向其详细讲解、充分释明了此次加盟林安物流网点的条件、经营内容、经营要求、加盟费用、双方的权利义务等事项。原告签订涉案合同并不存在错误认识，是其真实的意思表示。林安物流园由广东林安物流发展有限公司建造并运营，对于其中涉及到各地区加盟网点的业务，另行设立关联公司即我司负责运营，广东林安物流发展有限公司是我司的法人股东，因此对外的加盟宣传资料中，即使出现“林安物流”字样并无不当。我司在签订涉案合同后，积极、主动履行协议，与各条专线合作，最终选定韶关韶峰物流园的“迅达物流”和“丰行物流”档口作为余森铭、余娜的交货点，进行分发转运。反而是原告方，一直未完成网点的选址、装修并开业，怠于履行合同，所以由此产生的损失应由其本人承担。经审理查明：2016年7月7日，原告余森铭（乙方）与被告广州林安汇信物流有限公司（甲方）签署《林安物流网点加盟协议》，约定：乙方认可甲方是“林安物流”品牌及其经营网络与模式唯一的合法自主经营者和管理者，接受甲方经营理念，愿意服从甲方的管理制度和操作及服务流程；乙方诚意向甲方提出成为甲方加盟经营成员和经营其品牌之系列产品的申请，同意向甲方支付加盟经营所约定应缴的相关费用等；乙方自行配置符合甲方要求且能正常开展业务活动所需的人员、办公场所、仓库、交通工具及生产经营、办公所需的其他设备，按照总部要求统一购置宣传资料，制服等；甲方允许乙方以自愿加盟方式开设网点一家，使用“林安物流”品牌及其网络资源，经营全国公路零担业务；加盟合作期限从2016年7月7日至2017年7月6日，合作期内乙方无权单方面将本协议约定的网点和业务转让第三方经营；经营业务内容，乙方同意按本协议及林安物流相关管理规定的要求，在协议所规定的加盟地址和产品范围内，积极开展相关公路零担业务；商标与物料，甲方将其所有“林安物流”标识、“林安物流”网络资源、相关经营模式以及甲方统一使用的资料、包装材料和运送提单等标识品牌形象之物料，以本协议方式授予乙方使用，乙方必须按本协议约定内容统一经营行为，必须按甲方统一核定的价格以预存现金形式向甲方支付物料费用；加盟相关费用，站点加盟费40000元，县、区加盟费100000元，市级代理300000元，风险保证金10000元/网点（协议到期结算完毕，30个工作日内予以退还），系统使用费3000元/年/网点，网络管理费2000元/年/网点，交易服务费1%（收取专线公司），网络管理费与系统使用费一次缴纳，中途退出不予退还；签约日起30日内，乙方需按甲方要求完成网点的选址、装修并开业，否则甲方有权终止协议；甲方义务，1、负责“林安物流”品牌营销，知名度以及客户认知度；建设全国网络，为乙方业务发展提供基础；2、负责“林安物流”品牌的统一策划、设计、推广、相关操作流程、规则、网络内系列管理办法的统一制订和改进，协调网络成员间的关系及利益；3、对“林安物流”系列服务品牌下的服务和质量进行跟踪，监督和管理，提供相关客服服务，异常处理，IT信息等服务；4、为乙方提供“林安物流”品牌经营中的有关培训服务和支持，如运作流程、财税务管理、软件使用、规章制度、营销管理等；5、为乙方提供业务发展和管理所需的各项支持，包括项目营销和维护、金融支持、保险团购与理赔等服务；乙方在甲方“林安物流”网络所约定的业务范围内，合法自主经营、自负盈亏；乙方通过甲方平台对外发货享受内部有竞争力的价格体系；乙方有权享有甲方提供的有偿服务如金融服务、销售支持、保价、保险、法律法规等相关服务。该合同备注：加盟区域为韶关市市级代理。上述协议签订当日，原告余森铭向被告交纳了风险保证金10000元、加盟费80000元、系统使用费3000元、网络管理费2000元，总计交纳95000元。诉讼中，原告余森铭称被告在签订合同时，虚构了相关的事实，隐瞒了真实情况，导致原告产生错误的意思表示，造成重大误解，并要求撤销涉案合同。为此，原告提交了“林安网点加盟手册”、被告公司官网截图及证书照片，拟证实被告系故意以“广东林安物流集团”名义宣传自身优势，存在隐瞒事实和欺诈的行为。而被告对上述证据的真实性均不予确认。另外，原告提交了案外人（另案原告）余娜与“陈守军”的通话录音，拟证实余娜与被告公司人员陈守军通话且对方同意退还押金、网络使用费；但原告未能举证证实陈守军与被告的关系，而被告对该证据亦不予认可。另查，被告广州林安汇信物流有限公司于2013年7月3日登记成立，广东林安物流发展有限公司系其登记的股东之一。被告称因其与广东林安物流发展有限公司的上述关联关系，故即使其宣传资料中出现“林安物流”亦无不当。庭审中，原告余森铭与被告均确认，在合同签订前原告已到林安物流园进行了参观。被告称其在参观时就已向原告介绍了经营条件、内容、要求及加盟费用、双方权利义务等。原告称其已经租赁了店铺，被告应当向原告提供货运业务，但实际上并未提供，亦未提供合同所约定的网络建设及技术支持等；被告表示合同并未约定营运业务由其完全提供，同时表示其提供了网络建设及技术支持等服务，但未能提交证据证实。原告在庭审中明确主张要求撤销涉案合同并返还款项，经本院释明后，其仍坚持原诉讼请求。上述事实，有《林安物流网点加盟协议》、收据、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告余森铭主张其与被告广州林安汇信物流有限公司所签订的《林安物流网点加盟协议》，是在被告欺诈及隐瞒事实的情况下陷于重大误解而做出错误表示所签订的，故请求予以撤销。原告余森铭所主张的被告的欺诈及隐瞒事实的行为，是指被告在宣传中使用了与广东林安物流发展有限公司相关的名义，但广东林安物流发展有限公司系被告的法人股东之一，与被告存在关联关系，原告无证据证实被告使用“林安物流”进行宣传的行为存在欺诈的故意；且原告在合同签订前已经到林安物流园内进行了实际考察，因此原告在签订合同时理应清楚合同的签订背景及条款内容，现有证据并不能证实被告提供了虚假信息并使原告陷入了重大误解，故本院对原告要求撤销合同的请求不予支持，并认定涉案《林安物流网点加盟协议》合法有效。根据《林安物流网点加盟协议》的约定，被告应当为原告提供“林安物流”品牌经营中的有关培训服务和支持，如运作流程、财税务管理、软件使用、规章制度、营销管理等；为原告提供业务发展和管理所需的各项支持，包括项目营销和维护、金融支持、保险团购与理赔等服务；等等。但被告在收取了原告交纳的风险保证金10000元、加盟费80000元、系统使用费3000元、网络管理费2000元后，并无证据证实其向原告提供了上述支持与服务。而原告亦明确表示，其在签订合同租赁档铺后，因未能获得被告提供的业务而未能开展经营，对此被告也未能举证证实其已提供了系统及网络给原告使用。因此，无证据证实原、被告双方就涉案的《林安物流网点加盟协议》进行了实际的履行，而该合同已经期满终止且双方亦未续签协议，故被告应根据公平及权利义务相对等的原则，将所收取的风险保证金10000元、加盟费80000元、系统使用费3000元、网络管理费2000元，共计95000元的费用，返还给原告。由于原告系自愿与被告签订涉案协议并交纳上述费用，虽在协议约定的加盟期间内无证据证实双方实际履行了协议，但原告主张其所交纳的费用应从合同签订之日起计付利息缺乏事实依据，该利息应从合同约定的期满终止的次日即2017年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州林安汇信物流有限公司向原告余森铭返还款项95000元及利息（利息以95000元为本金，自2017年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告余森铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，由被告广州林安汇信物流有限公司负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  钟钜仪人民陪审员  苏永菲二〇一八年一月四日书 记 员  王 号