湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘04民终90号上诉人（原审被告）：曾几强，男，1969年7月28日出生，汉族，农民，耒阳市人，户籍地耒阳市，现住耒阳市。委托诉讼代理人：汤永林，湖南金雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖院芽，男，1973年5月27日生，汉族，农民，耒阳市人，住耒阳市。上诉人曾几强与被上诉人肖院芽买卖合同纠纷一案不服湖南省耒阳市人民法院于2017年11月29日作出的（2016）湘0481民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾几强委托诉讼代理人汤永林到庭，被上诉人肖院芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾几强上诉请求：1、依法撤销耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2151号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款104800元及其利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人主张的104800元货款债务人应为东湖圩乡大宏煤矿（以下简称大宏煤矿），而不是上诉人曾几强，（二）一审认定的如下几个事实与客观事实不符，1、曾几强以个人名义向肖院芽出具《欠条》，2、欠条内容“一张原件以作肖院芽起诉用，起诉后未进到钱，此条生效”，一审法院认为是肖院芽与曾几强在事后设定欠款主体，明显缺乏法律思维，没有法律逻辑性和因果关系；二、一审程序违法，没有依法追加大宏煤矿为本案被告或第三人。肖院芽辩称：一直以来我都认可对曾几强的买卖，他打的条子。肖院芽向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款104800元，并按银行同期贷款利率计算利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2011年9月30日，曾几强到肖院芽经营的“平安矿山物资经营部”购买矿山物资货物，肖院芽将货物交付与曾几强，曾几强向肖院芽出具欠条，欠条内容：今欠到肖总货款104800元整，欠款人曾几强；欠条加盖肖院芽经营“平安矿山物资经营部”印章（后该欠条上注明该条已在2014年4月8号更换，此条作废）。曾几强又向肖院芽出具一张欠条，欠条内容：今欠到肖院芽货款104800元整，欠款人曾几强，2011年9月30日。后曾几强在此欠条复印件上部注明（此欠条是复印件，与下面是同一张一笔款）。曾几强在该复印件下面写明：今欠到肖院芽货款104800元整，欠款人曾几强，2011年9月30日；并注明（大宏煤矿与本人跟肖院芽只发生过该笔欠款，如果出现其它欠条，全部作废）。2015年10月28日，曾几强又在该复印件下面写上：此条与2011年9月30日所开欠条并加盖大宏煤矿财务公章的欠款是同一笔债务，其中有一张原件以作肖院芽起诉用，起诉后未进到钱，此条生效。另2015年1月11日，曾几强要肖院芽打报告由曾几强持有，内容为：“尊敬的东湖圩乡政府领导：大宏煤矿购置肖院芽货款104800元整，到现在未付，以欠条为凭，情况属实。报告人肖院芽。”肖院芽多次向曾几强催讨货款未果，遂于2015年11月9日诉至本院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。曾几强向肖院芽购买货物，肖院芽将货物向曾几强交付，双方形成了合法、有效的买卖合同关系。肖院芽向曾几强交付货物，已履行了供货义务，曾几强应当承担支付货款义务。因曾几强未及时向肖院芽支付货款，而向肖院芽出具欠条，肖院芽依此向曾几强催讨货款。但曾几强以为大宏煤矿购买货物，购得货物用于大宏煤矿为由，向肖院芽多次出具更换欠条，加注内容，并要肖院芽打报告，或注明采取诉讼方式等，均不能得到支付肖院芽货款结果，曾几强该系列行为，均不能否定肖院芽、曾几强系买卖合同双方的主体资格和曾几强应履行支付货款的义务。现肖院芽催讨货款未果，曾几强违约，依法应承担全部违约责任。肖院芽请求曾几强支付肖院芽货款104800元，并按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。对曾几强辩解肖院芽的货物是卖给了大宏煤矿，而非卖给曾几强个人，买卖关系的双方是肖院芽与大宏煤矿。该院认为,1、曾几强购得货物后，只是以个人名义向肖院芽出具欠条，并未以大宏煤矿名义出具；2、2015年10月28日曾几强在欠条中注明：一张原件作肖院芽起诉大宏煤矿用，起诉后未进到钱，此条生效。欠条内容说明肖院芽、曾几强通过打报告的方式，希望让肖院芽能从大宏煤矿处取得货款，若大宏煤矿不能支付，依此欠条再由曾几强偿还贷款。由此可见，欠条及报告中大宏煤矿这一主体只是双方为便于货款偿还而在事后设定的欠款主体，不能因此就否认肖院芽、曾几强之间的买卖合同关系；3、曾几强即使因大宏煤矿原因导致违约，相关法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。依据上述规定，曾几强即使因大宏煤矿一方原因造成违约，系其与第三人之间的纠纷，本案理应由曾几强承担违约责任；4、由于大宏煤矿涉及依法责令关闭等问题，大宏煤矿可能存在债务支付风险，本案在没有充分证据证实的情况下，不能将该大宏煤矿的债务支付风险转由肖院芽承担，而否定曾几强与肖院芽之间的债权、债务关系。综上，该院认为，本案买卖合同关系主体双方系肖院芽与曾几强。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条之规定，判决如下：曾几强支付肖院芽货款104800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年9月30日起算至货款付清之日止）。限曾几强在本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由曾几强负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对上诉人一审提供的2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，即送货单、现金支票、安全资格证、大宏煤矿会议记录、周务雄调查笔录、邓成根调查笔录、入伙股金条、大宏煤矿关闭处理意见、煤矿购物欠款单号与金额明细、与本案具有一定的关联性，可以形成证据锁链证实本案的相关事实，本院予以采信。一审法院查明的事实与二审查明的事实一致的，应予以确认。本院另查明：曾几强系原大宏煤矿的股东之一，并任该煤矿副矿长，负责物资采购。原大宏煤矿与肖院芽有采购的业务往来，曾多次与原大宏煤矿进行结算，并收取货款。截止2011年9月30日，曾几强与肖院芽结算，下欠肖院芽货款104800元。尔后，原大宏煤矿整合重组，2015年1月11日，肖院芽向耒阳市三都镇人民政府打报告，陈述原大宏煤矿购置其货物，未付货款104800元的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人的上诉，被上诉人的答辩，二审争议的焦点是：本案所涉买卖关系实际买受人是曾几强还是原大宏煤矿。本院认为，买卖合同相对人是确定买卖关系履行义务主体的基础。本案中，双方当事人对买卖关系中应当支付货款的数额无异议，但因双方之间发生的系不典型的买卖关系，即未签订书面合同，因此，对实际买受人是曾几强还是原大宏煤矿双方产生分歧。根据证据规则，谁主张谁举证，被上诉人肖院芽已向法院提供曾几强出具的欠条证实自己的主张，上诉人曾几强由此提出抗辩，应当负有举证责任。在一审审理过程中，上诉人曾几强向一审法院提供了12组证据，以此证实其与被上诉人肖院芽发生的业务，是履行原大宏煤矿负责采购的职务行为。首先，从曾几强提供原大宏煤矿矿长周务雄及物资仓管员邓成根的证人证言及原大宏煤矿的工作会议记录来看，可以形成证据锁链证实上诉人曾几强担任该煤矿副矿长，负责物质采购，并与肖院芽多次发生业务，予以结算的事实；其次，从肖院芽向三都镇镇领导出具的报告及送货单、现金支票、大宏煤矿关闭处理意见、煤矿购物欠款单号与金额明细来看，亦可形成证据锁链证实上诉人曾几强出具给被上诉人肖院芽的104800元货款欠条，系与原大宏煤矿发生业务往来，结算后下欠的货款。与此同时，本案所涉货款欠条同金额、同时间的虽有三张，但被上诉人向法庭提供的欠条中曾几强备注该款与其所开欠条并加盖大宏煤矿公章的欠款是同一笔债务。综合以上理由，该货款应当认定原大宏煤矿系实际买受人，曾几强履行的系职务行为，本案所涉下欠肖院芽的货款应当由原大宏煤矿承担偿还义务。因此，对被上诉人诉请要求曾几强个人承担偿还104800元货款的责任，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张成立，应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2151号民事判决；二、驳回被上诉人肖院芽的诉讼请求。本案一审受理费2396元、二审受理费2396元，合计4792元，由被上诉人肖院芽负担。本判决为终审判决。审判长  齐国安审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一八年九月三十日书记员  李妍慧