贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔27民终1380号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：向长林，男，1969年12月30日生，汉族，农民，住惠水县，上诉人（原审被告、原审反诉原告）：罗林可，女，1963年4月11日生，布依族，农民，住惠水县，上诉人（原审被告、原审反诉原告）：向贵阳，男，1993年8月27日生，布依族，农民，住惠水县，被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：惠水县欣欣煤球加工厂，地址惠水县和平镇马蹄坡。经营者：李霞，女，1969年12月20日生，布依族，个体户，住惠水县，上诉人向长林、罗林可、向贵阳因与被上诉人惠水县欣欣煤球加工厂（以下简称“欣欣煤球厂”）财产损害赔偿纠纷一案，不服惠水县人民法院作的（2017）黔2731民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向长林、罗林可、向贵阳上诉请求:撤销一审判决、改判支持上诉人请求、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审中调查的惠水县市场监督管理局涟江分局的材料，证实被上诉人设立登记时向长林未在出租合同上签字，被上诉人无权使用上诉人的土地；即使向长林在租赁合同上签了字，也不能说明被上诉人按合同约定每年支付了租金7000元。说明原判认定“原告欣欣煤球厂在争议土地上经营煤炭具有合法性”是错误的。从被上诉人的工商登记材料可知，被上诉人认可诉争土地系上诉人承包经营的土地，朱某也未提供证据证明争议地是其开荒承包地，足以说明一审未采纳上诉人的证据认定土地属于上诉人承包是错误的。2、一审适用法律错误。本案中，上诉人提供了足够的证据证实诉争土地承包经营权的归属，而被上诉人所提交的证实诉争土地上诉人并没有经营权的证据全系言词证据，且法院依上诉人申请所调取的证据足以证实被上诉人也认可诉争土地系上诉人户的土地，故应承担举证不能的责任。上诉人已经提交了足够的证据证明诉争土地的权属，但是一审却违心的调取证据证实诉争土地并非上诉人所承包的土地，从表面看违反居中裁判的规则，实质上是偏袒被上诉人的表现。3、一审程序违法，追加被告应该在法庭辨认终结前，但一审在法庭辩护终结后才追加被告向贵阳，程序不合法。被上诉人欣欣煤球厂辩称：一审判决认定事实、适用法律并无不当，一审判决驳回答辩人的诉讼请求，认为是证据不充分，并不是否认上诉人的侵权行为不存在；我原来使用上诉人的土地经营过煤炭，那里卖煤与现在煤球加工厂所使用的土地不是在同一地块、同一位置，现在使用的土地是朱某的开荒地，与上诉人无关。人民法院为了查明案件事实，依法收集证据，并无不当。人民法院依职权追加被告也并无不当。因此，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回。原告欣欣煤球厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失64420元；2、案件受理费由被告承担。反诉原告向长林、罗林可、向贵阳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被反诉人停止侵权，恢复反诉人土地原状；2、依法判决被反诉人赔偿反诉人的各项经济损失共计人民币150000元；3、依法判决反诉人的代理费6000元由被反诉人承担；4、本案本诉、反诉的诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定的事实：2010年4月1日，案外人何朝林与朱某（原告经营者李霞及被告向长林、罗林可之母）签订《合同》，约定：案外人何朝林租用朱某马蹄破空地一块，租金每年7000元整，租期八年，每年4月1日前一次性付清当年租金。2015年4月15日，案外人何朝林与原告经营者李霞签订《蜂窝煤厂合并协议》，约定案外人何朝林把与乙方（李霞）合并的煤球厂（位于马蹄破脚、看守所对面、朱某的承包土地上）合并给原告经营者李霞独自经营。2017年4月12日，被告向长林、罗林可、向贵阳以原告欣欣煤球厂厂房用地系其承包地为由，堵原告欣欣煤球厂的门，并拉该厂的用煤丢弃，现原告以被告的行为造成其经济损失为由，诉至法院，要求判如所请。一审另查明，原告欣欣煤球厂于2010年6月8日核准设立，经营者为李霞。一审法院认为：一、关于本诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告欣欣煤球厂以被告侵权为由，要求被告赔偿其“导致设备、材料转运费用”5200元、“一个月工厂利润损失”44430元、“四个工人工资”14790元，损失共计64420元。庭审中，原告虽提交了工人工资损失清单、强行搬厂费用清单、月销售总额及盈利清单、用工协议证明其损失，被告对此不予认可。经本院审查，上述证据均是原告方单方制作，不具有客观性，原告未提供其他有效证据证明其损失，故本院对原告要求被告赔偿其经济损失共计64420元的诉讼请求，依法不予支持。二、关于反诉。关于反诉，双方争议的焦点为“原告欣欣煤球厂占用范围内土地的使用权权属问题”。庭审中，原告提供合同、蜂窝煤厂合并协议等证据证明原告欣欣煤球厂最初是案外人何朝林向证人朱某租赁土地经营，现经营者李霞于2015年4月15日与案外人何朝林合并后独自经营至今。原告申请的证人朱某（原告经营者李霞及被告向长林、罗林可母亲）亦证实该土地系证人朱某自己开荒的空地；被告为证明其反诉请求，提交土地承包经营权证书、承包土地明细登记、土地承包合同书、入户登记表证明该土地系被告向长林承包证范围内的土地。本案审理过程中，本院依据被告方的申请，依法向惠水县市场监督管理局涟江分局调取了原告欣欣煤球厂的设立登记材料，经质证，原、被告双方对本院调取材料中的“甲方为向长林，乙方为李霞于2010年4月1日签订的合同”均不予认可，均表示没有签订过该合同。本院于2017年12月6日向惠水县和平镇星光村村委会支书徐应生、村委委员谢某了一份调查笔录，惠水县和平镇星光村村委会支书徐应生、村委委员谢德林均表示欣欣煤球厂所占土地是向长林的母亲朱某所开荒，没有办理土地承包经营权证，欣欣煤球厂所占土地不在被告向长林土地承包证范围内。一审法院认为，原告提交的朱某与案外人何朝林于2010年4月1日签订的“合同”、蜂窝煤厂合并协议、惠水县涟江街道星光村村民委员会出具的证明、证人朱某的证言与本院依职权向惠水县和平镇星光村村委会支书徐应生、村委委员谢某的调查笔录相互印证，证实原告欣欣煤球厂在争议土地上经营煤炭具有合法性，本院予以采纳。本案中，被告（反诉原告）向长林、罗林可提交的土地承包经营权证书、承包土地明细登记、土地承包合同书、入户登记表载明向长林承包的土地面积为0.6亩，地块名称为“北门上”，块数为一片，西至师范下面，东至、南至、北至均未载明，上述材料记载了向长林承包土地的情况，但不足以证明其承包范围包含了欣欣煤球厂占用范围内的土地，而二被告未提出其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对被告向长林、罗林可的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告惠水县欣欣煤球加工厂（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回被告向长林（反诉原告）、罗林可（反诉原告）反诉请求。本诉案件受理费一千四百一十元，由原告惠水县欣欣煤球加工厂承担；反诉案件受理费三千四百二十元，减半收取一千七百一十元，由被告（反诉原告）向长林、罗林可承担。二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：在诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人侵占自己的承包责任地用于经营煤球厂，在一审中提出反诉请求判决被上诉人停止侵权、赔偿损失。上诉人在一审中应当举证证明对诉争土地有承包经营权、被上诉人有侵权行为及损失的具体数额。上诉人在诉讼中虽然提交了《土地承包经营权证书》，但该证书中仅明确耕地面积，未明确四至范围，不能确定上诉人的承包经营土地是否被被上诉人侵占。因此，应由其承担举证不能的后果责任，对其请求应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，为查明案件事实，人民法院可以依职权调查取证；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条之规定，人民法院可以追加当事人。一审法院为查明案件，追加当事人和调查取证，并无不当。综上所述，上诉人向长林、罗林可、向贵阳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由向长林、罗林可、向贵阳承担。本判决为终审判决。审判长 倪 安审判员 刘国红审判员 熊元伦二〇一八年九月二十日书记员 何青峰