江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初5970号 原告：李道凯，男，1960年8月17日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。 被告：李长法，男，1963年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 原告李道凯与被告李长法民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道凯及其委托诉讼代理人赵明浩、被告李长法及其委托诉讼代理人王嗣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李道凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长法偿还原告借款本金144500元；2、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告李道凯与被告李长法系朋友关系，因被告需要用钱，2012年7月15日从原告处借款254500元，期间被告李长法陆续还款。2014年11月11日，经原告与被告双方结算，被告尚欠150000元未归还，被告出具借条，借条内容为“今借李道凯现金壹拾伍万元正”，李长法签字按手印。自2014年11月11日后，原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。 被告李长法辩称，第一，原告所称的借款总计30万元是虚假的，被告从原告总共收到254000元整，和原告的民事诉状是一致的，原告诉状中没有提到以现金方式支付，也是尊重客观事实的表述，从原告借款总计30万元不能成立。第二，被告与原告确实曾是朋友关系，原告请求被告帮忙放贷，2012年7月15日，原告转给被告的254000元实际是委托被告放贷，被告根据委托同日将228000元转给第三人吴干，次日在吴干给送借据时将26000元交给了吴干，完成了原告委托的事情，被告只是原告的代理人，放贷产生的权利义务应由原告承担，被告作为本案被告不适格。原告在2012年以买房为由请求被告帮忙撤回放贷本金，第三人吴干拒绝，被告念兄弟之情向朋友借18万元转借给原告，2014年11月11日原告与被告确认吴干尚欠本息为15万元，约定无息，希望吴干春节前还清借款，由于吴干拒绝付款有被告诉吴干的民事调解书为证，被告于2015年2月17日向朋友李建借款15万元现金转借给原告，正月十五前因原告恳请又支付原告1万元，共计34万元。原告未返还借据，被告也未要求原告书写借据，事实是被告已出借给原告34万元，原告收到被告人民币共计34万元，原告要求被告偿还借款无事实依据，依法应予驳回。第三，从2015年2月17日，原告不可能也从未向被告要求偿还借款，本案已过诉讼时效，依法应予以驳回。综上，请贵院明查，依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日原告通过银行转账的方式向被告支付254000元。庭审中原告主张借款金额为30万元，除上述金额转账外其余为现金交付，双方约定利息标准为月息2.5分；被告辩称收到款项总额为254000元，但不是被告向原告借款，而是原告委托被告向案外人放贷，放贷利息为月息2.5分。 2014年11月11日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借李道凯现金壹拾伍万正。”原告主张被告共计向其借款30万元，共计偿还18万元利息（按照每月2.5分利息共计支付24个月）及15万元本金后，未能偿还剩余借款。庭审中原告陈述：12年7月15日，被告从我拿的现金，在农行转给被告卡里款项。借款之后，被告每3个月给我一次利息22500元，大概在13年6、7月份，后来改到1个月付一次利息。我想问被告要回我的借款本金，我还有银行贷款需要偿还。我问被告怎么回事，被告给我说他的钱放给吴干了。14年11月11日之前，被告给我10万元，在2014年11月11日被告又偿还给我5万元，我把30万元的借条还给被告，原30万元借条的借款人是李长法。在2014年11月11日，我又让被告重新给我写了一张15万元的借条。被告主张上述18万元系2012年11月偿还原告的本金，但被告明确表示未有证据向法庭提交。庭审中被告陈述：12年11月份，我一共给原告18万元本金，之前没有给原告一分钱的利息……后来原告就给我说让我和他一起算账，（剩余借款本金）7.4万元多长时间没有给息，头先的十几万也没有给息，一共算下来是15万元，原告让我给他打个条子，我就给原告打了一张条子，时间是14年11月份。后来，原告经常向我催要借款……15年春节前几天，我到张集矿我朋友李建那借了15万元，借款当天晚上八点左右，我就把钱给原告了……过了春节十五之前，原告到我这了，给我说利息还有给，我就给原告1万元。 就案涉借款，被告主张已经偿还原告34万元[18万元+16万元（15万元+1万元）]，案涉债务已经偿还完毕，16万元中的1万元被告称：“是原告要求的，多给的1万元”。 庭审中被告提交录音，原告李道凯称：“要走法律程序，那就多了，我也不想要你多花钱，15万后你还给了5000元，还有500元。”被告李长法与李道凯对话称：“‘我给了34万多的时候，也没让你打收到条吗？（李长法）’‘嗯（李道凯）’”。 被告另申请证人梁某出庭作证，梁某作证称：“（证人和原被告之间是什么关系？）我和原告不认识，和被告认识，是朋友关系。（被告从何人那拿的款项？）从张集矿那。（款项是李建直接取的交付给你们的还是直接将现金交付给你们的。）我当时没有下车，是被告自己去拿的钱。（李建是在银行那取的钱还是到李建家里拿的钱？）我在车里坐着的。（你是否看到被告将15万元交给原告？）看到了。”但原告对上述事实予以否认，对梁某的证人证言亦不予认可。 原告庭审中还陈述：“被告在17年正月十六给闺女出嫁钱5000元；2017年9月份，被告又给了我500元。”就上述款项与本案借款的关系，被告陈述：“没有关系，按照当时的关系，这种礼金是正常的。”原告同意将上述5500元作为本金予以扣除。关于利息，原告陈述：起诉之后的利息我都不要了，我现在只要求本金144500元……之前的利息不主张。 另，原告于2017年7月3日向被告手机号码发送催款短信，但被告否认收到上述信息。 本院认为，关于原被告之间是借贷关系还是委托关系的问题。从原告举证的借条、款项交付凭证等证据来看，符合借贷法律关系的特征，被告主张双方之间为委托关系未能提供充分证据予以证实。故本院对被告关于双方为委托关系的抗辩依法不予采信，应认定原被告之间为民间借贷关系。 关于案涉债务是否超过诉讼时效的问题。本案中，2014年11月11日借条并未明确约定借款期限，结合原告提交的催款短信截图等证据，可以证实原告向被告主张权利并未超过法定诉讼时效，被告关于超过法定诉讼时效的辩称本院依法不予采信。 关于案涉债务是否偿还完毕的问题。首先，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定，在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。被告虽辩称是偿还本金但无充分证据予以证实，结合本案中双方关于借款本金、借款利息的陈述，本院对被告辩称不予采信。其次，被告辩称就2014年11月11日借条载明的15万元已偿还完毕未能提供充分证据予以证实，且未收回借条有悖常理，本院认定上述15万元并未清偿。再次，借款合同双方当事人就借款合同中未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同中的一切内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同中关于债务数额的约定合法有效。本案中，原被告于2014年11月11日就之前债权债务重新出具债权凭证，不违反法律规定，另结合原告关于“起诉之后的利息我都不要了……之前的利息不主张”的陈述，本院对2014年11月11日的债务予以确认。故在扣除5500元款项后原告要求被告返还144500元的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告李长法于本判决生效之日起十日内，返还原告李道凯借款144500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，由被告李长法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  王巧艳 人民陪审员  张立勇 二〇一八年九月三十日 法官助理魏萌 书记员王璐