上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行终1136号上诉人（原审原告）李利强，男，1986年11月3日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市寒亭区，住山东省潍坊市高新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路**。法定代表人吴伟平，局长。委托代理人陈琦，该局工作人员。委托代理人江敏，该局工作人员。上诉人李利强诉上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）投诉举报答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1271号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人李利强，被上诉人浦东市监局的委托代理人陈琦、江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，浦东市监局于2017年8月14日接到上海市XX中心转来的李利强的投诉举报，反映其于2017年7月14日花费人民币1,592元在XX商城XX店（https://qutongsp.tmall.com/shop/view_shop.htm?spm=alz09.2.0.0.1f30a53fqHw4s9&user_number_id=2145099259）上购买B公司销售的渔米之湘22gX20包香辣味鱼蛋蛋即食鳕鱼丸温州特产零食小吃超范围添加三聚磷酸钠。根据李利强提交的涉案产品照片及外包装盒，产品的类型为“水产加工品鱼糜制品（即食类）”，产品配料表中标有“三聚磷酸钠”“净含量400克（20克×20包）”“生产者：湖南A有限公司”“地址：岳阳市八字门（XX路XX路以西）”等。李利强认为该产品配料表中含三聚磷酸钠，依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）所规定的食品添加剂在配料表中的表现形式，可证明三聚磷酸钠是直接添加在涉案产品中，而非原料鱼糜中。而依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），三聚磷酸钠的使用范围不包括涉案产品，故涉案产品存在超范围添加食品添加剂的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》及食品安全标准，要求依法立案查处。2017年8月18日，浦东市监局至被举报人上海B有限公司（以下简称：B公司）的住所地上海市浦东新区XX路XX、XX号XX幢XX层XX室进行现场检查，现场查见被举报人于上述时间、地点、地点正在从事天猫商城平台食品销售：趣童食品专营店），现场查见被举报订单，但未查见被举报商品，现场被举报人向浦东市监局提供了索证、索票、进货检验台账、检验报告等供查。陪同检查人为B公司的曾某。浦东市监局对现场进行拍照取证，并制作现场笔录。为进一步查明案情，浦东市监局于2017年8月28日、9月28日先后向涉案产品生产商所在地的岳阳市食品药品监督管理局（以下简称：岳阳市食药监局）发出协助调查函［沪监管浦航所字（2017）第01153号］，提出在办理B公司及上海C有限公司（以下简称：C公司）涉嫌违法行为中，“渔米之湘鱼蛋蛋、鱿鱼丸、虾丸、墨鱼丸”生产商为“湖南A有限公司”，地址，地址为“岳阳市八字门路XX路以西）”，特请岳阳市食药监局协助调查渔米之湘公司生产的“渔米之湘鱼蛋蛋、鱿鱼丸、虾丸、墨鱼丸”配料表中的三聚磷酸钠是否超范围添加。2017年10月30日，浦东市监局接到岳阳市食药监局关于渔米之湘公司协助调查的复函｛（岳）食药监协复函［2017］23号｝，附件为渔米之湘公司食品生产许可证、岳阳市食品加工行业商会《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》。该复函回复称，渔米之湘公司是该市一家合法食品生产企业，其《食品生产许可证》编号为SC1XXXXXXXXXXXXX，食品类别：水产制品。关于渔米之湘公司生产的产品配料中的三聚磷酸钠是否违法添加的问题，岳阳市食品加工行业商会对此出具了《关于部分食品企业产品包装标识瑕疵的情况汇报》，该情况汇报称：三聚磷酸钠常用于食品中，作水分保持剂、品质改良剂、PH调节剂、金属螯合剂。我国《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2014）规定，在冷冻鱼糜制品（包括鱼丸等）使用时，以磷酸盐计不得超过5g／kg。经该食品加工行业商会对渔米之湘公司走访了解，该公司在2015年申请食品生产许可证时，湖南省XX研究院对该公司生产的鱼蛋蛋产品标签（标签标识有三聚磷酸钠）进行了检验，判定为合格产品。后因该公司另一个食品生产许可证到期，将两个食品生产许可证合并为一个食品生产许可证［证号：SC12243060100012，产品类别编号：2202，备注：1、QS430622010118；鱼糜制品（即食类）2、QS430622020110其他水产加工（风味鱼制品）］。换证后，该公司只将原包装袋上的QS证号换成SC证号，未更改产品标签上配料表及其他内容，因此出现投诉举报称产品标签配料表中标识三聚磷酸钠的情况。根据渔米之湘公司提供的公司食品、食品添加剂采购记录，食品、食品添加剂领料记录，生产记录及产品入库记录，未发现公司生产该系列产品时采购、使用过食品添加剂三聚磷酸钠；曾对该公司的2个鱼糜原料和5个鱼糜产品向宁波出入境检验检疫局送检，正磷酸盐含量评估结果显示原料与成品中正磷酸盐含量呈递减趋势，符合《食品安全国家标准／食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于带入原则的规定。故渔米之湘公司生产的产品标签配料表中标识有三聚磷酸钠的问题，不存在超范围使用食品添加剂的情况和标签含有虚假内容的现象，但存在标识不规范，标签瑕疵的问题，该企业已立即进行整改。2017年10月30日，浦东市监局在上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室，对B公司采购经理曾某进行询问（调查），制作询问（调查）笔录，曾某称，举报人举报的“渔米之湘鱼蛋蛋”系其公司售出，产品配料表中标示了“三聚磷酸钠”，产品是从C公司购进，XX厂家为渔米之湘公司，相关营业执照、食品经营许可证、生产许可证、发货单等已于检查当日提供。进货时分别索要产品外检报告、标签检验合格报告、出厂检验合格报告。其公司对货品情况实施了查验，主要查看进货数量和金额、有无销售商及生产商的营业执照、食品经营许可证等，有无出现内外包装异常、保质期情况等，有查验记录。同日，浦东市监局向B公司发出责令改正通知书［浦市监案责改字（2017）3000266号］，要求停止销售标签存在瑕疵的商品。2017年10月30日，浦东市监局经审批，对李利强举报的B公司因已责令其改正，不予立案。2017年11月3日，浦东市监局向李利强出具《投诉举报答复书》（流程编号：食药20179737），称经调查，“渔米之湘鱼蛋蛋”生产商为“湖南A有限公司”，生产地址为“岳阳市八字门（XX路XX路以西）”，为进一步查明事实情况，特请岳阳市食药监局协助调查，经该局协查后复函，三聚磷酸钠系鱼糜中允许添加的食品添加剂，企业食品包装标注三聚磷酸钠属于瑕疵问题，该企业已立即进行整改。李利强不服该《投诉举报答复书》，遂诉至原审法院，请求判令：1.确认浦东市监局作出的《投诉举报答复书》（流程编号：食药20179737，事件单编号：98201708140131）违法；2、浦东市监局在法定期限内依据适格的法律法规重新立案调查并书面答复李利强。原审法院认为，根据相关法律规定，浦东市监局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对李利强举报事项进行调查处理的法定职权。本案中，李利强举报B公司通过天猫商城趣童食品专营店销售的涉案产品“渔米之湘鱼蛋蛋”存在超范围使用食品添加剂三聚磷酸钠的问题，不符合《中华人民共和国食品安全法》及国家强制性标准。浦东市监局在接到李利强对涉案产品的举报后，对被举报人进行了现场调查及询问，调取了经营者的营业执照、食品经营许可证、检验入库单、被委托人身份证复印件、进货来源方C公司及XX厂商渔米之湘公司营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、发货单、出厂检验报告单、检验报告等，并向产品制造商所在地的食品监管机构二次发函要求进行有针对性的协助调查，尽到了尽职调查的义务。后浦东市监局根据其调查的全案证据，认为李利强举报的违法事实不成立，故不予立案，但认为涉案产品配料表上标注的“三聚磷酸钠”存在标签瑕疵，故依法责令被举报人立即停止销售该产品，并根据调查情况书面回复李利强，已依法履行其职责，李利强的主张缺乏事实和法律依据，故原审法院判决驳回李利强的诉讼请求。判决后，李利强不服，上诉至本院称：被举报方强调“三聚磷酸钠为原料鱼糜中带入”，但涉案产品中并无鱼糜这一配料添加；被举报方称曾对公司鱼糜原料等送检，正磷酸盐含量符合相关规定，但被上诉人并未出示该检测报告。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。浦东市监局辩称：原审判决客观认定案件事实，正确适用法律、法规。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，浦东市监局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对李利强举报事项进行调查处理的法定职权。本案中，上诉人举报其所购买的“渔米之湘鱼蛋蛋”存在超范围使用食品添加剂三聚磷酸钠的问题。浦东市监局受理后，对投诉举报中反映的上述问题进行了调查，对被举报人进行了现场调查及询问，调取了营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证等有关证据材料，并向产品制造商所在地的食品监管机构发函要求进行有针对性的协助调查，进而根据所调查的证据认为涉案产品存在标签瑕疵，但上诉人举报的违法事实不成立。在此情况下，可以认定浦东市监局尽到了必要的调查义务，其据此作出被诉《投诉举报答复书》，并送达上诉人，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人仅以涉案产品标签配料表中标识有三聚磷酸钠为依据，主张涉案产品超范围添加三聚磷酸钠，事实根据尚不充分，且与被上诉人及相关机构的调查结果不符，本院无法采信。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李利强负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  李 弘审判员  陈根强二〇一八年九月二十日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……