山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1062号 原告：枣庄市广汇劳务有限公司；住所地为枣庄市薛城区陶庄镇幸福小区**门市；统一社会信用代码：91370403MA3F5BY18B。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：刘婷（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：闫某，男，1966年4月29日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人：田淑始、宗兆发（一般代理），山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 第三人：枣庄联创实业有限责任公司；；住所地：枣庄市薛城区陶庄镇统一社会信用代码：91370000725431617Q。 法定代表人：霍某，董事长。 委托诉讼代理人：孙高峰（特别授权），山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 第三人：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿；；住所地：滕州市西岗镇蒋庄统一社会信用代码：91370000864444944E。 法定代表人：齐某，矿长。 委托诉讼代理人：宋树军、李阳（均特别授权），山东滕达律师事务所律师。 原告枣庄市广汇劳务有限公司（以下简称广汇劳务公司）与被告闫某、第三人枣庄联创实业有限责任公司（以下简称联创公司）、枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汇劳务公司的委托诉讼代理人刘婷，被告闫某的委托诉讼代理人田淑始、宗兆发，第三人联创公司的委托诉讼代理人孙高峰，第三人蒋庄煤矿的委托诉讼代理人宋树军、李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广汇劳务公司向本院提出诉讼请求：1、撤销枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出的枣劳人仲案字[2018]第22号裁决书，判令原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：枣庄市劳动争议仲裁委员会作出的枣劳人仲案字[2018]第22号仲裁裁决书，裁决被告与联创公司之间存在劳动关系。该裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。具体理由如下：仲裁裁决认定联创公司与李某签订的建设工程施工专业分包合同系违法合同，存在事实认定上的错误。其与联创公司先后签订的两份建设工程施工专业分包合同，第一份合同是因为其公司注册后各项手续尚未完备，以法定代表人李某的名义签订的。在其公司手续完备后，再次与枣庄联创公司签订了第二份合同。从内容和形式上看是一致的，二者具有层级关系，二者叠加才是一份完整的建设工程施工专业分包合同，不应被割裂、独立看待。仲裁裁决认定被告与联创公司之间存在劳动关系，突破了劳动关系的本质特征和成立要件，存在事实认定上的错误。劳动关系的本质特征是隶属性，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。本案中，被告与联创公司之间不存在建立劳动关系的合意且仲裁庭审时查明被告的录用、管理、考勤、工资发放等均由其进行。被告在第三人联创公司处接受现场施工安排的各种事项包括但不限于领取工作服、矿灯等不能视为劳动关系本质上所要求的管理。仲裁庭审时，双方当事人的陈述以及出庭作证的证人证言足以证实其与被告之间存在劳务关系，被告系为其提供劳务的人员。另外其提交的工资表、考勤表也与被告的陈述相吻合，足以证实被告归其管理，实质是为其提供劳务。仲裁裁决依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，裁决被告与第三人联创公司存在劳动关系，存在适用法律的错误。综上，仲裁裁决存在事实认定及法律适用上的错误，错误得将与其存在劳务关系的被告认定为与第三人枣庄联创公司存在劳动关系。为维护其合法权益，现提起诉讼，请支持原告诉请。 闫某辩称，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2018]第22号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。理由如下：根据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第一条规定，可以按下面三点来认定事实劳动关系：1、用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，其具有劳动权利能力和行为能力，第三人联创公司具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系的主体。其受联创公司的劳动管理，从事有报酬的劳动。仲裁庭审中原告提供的工资表、考勤表均有涂改痕迹，工资表可以明显看出被涂掉的为“联创”二字，该行为明显是与他人恶意串通，掩盖事实真相，以此来损害劳动者的合法权益。2017年5月蒋庄煤矿与联创公司签订了蒋庄煤矿北六采区3下602工作面安装工程承包合同，其是在602工作面安装硐室组装支架。《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》均明确禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，联创公司将工程分包给没有资质的李某，显然系违法分包，其法律后果是该分包协议无效，该工作仍属于联创公司的业务范围，因此其提供的劳动是枣庄联创公司业务的组成部分。综上所述，其与联创公司已经形成事实劳动关系，依法应当予以确认。其与原告广汇劳务公司之间不存在法律关系，理由如下：在开庭前其不知道原告的存在，其一直坚信自己从事的是联创公司的劳动，其系联创公司的职工。原告成立时间为2017年6月29日，其受工伤时间是2017年6月15日晚，该时间明显早于原告成立时间，原告在其受伤时不具有用人主体资格。原告与联创公司的建设工程施工分包合同订立于2017年7月1日，合同约定的开工时间为2017年7月2日，明显晚于其受伤时间，因此其与原告之间不存在法律关系。综上所述，其与联创公司存在劳动关系，原裁决内容并无不当。为维护其合法权益，请法院驳回原告诉讼请求。 联创公司述称，请法庭依法撤销仲裁裁决。 蒋庄煤矿述称，其公司将工程承包给了联创公司施工，其公司不清楚联创公司是否将该工程转包给其他公司，亦不清楚被告系哪个单位的职工，被告亦与其单位没有直接关系。 经审理本院认定以下事实：2017年5月份，第三人蒋庄煤矿将蒋庄煤矿北六采区3下602工作面安装工程承包给第三人联创公司。同月24日，第三人联创公司与李某就该工程签订了建设工程施工专业分包合同。2017年6月29日，原告经工商注册成立，李某系公司的法定代表人。2017年7月1日，第三人联创公司与原告再次就该工程签订了建设工程施工专业分包合同。上述两份合同除开工日期外，合同内容一致。 再认定，2017年5月25日，被告经介绍在蒋庄煤矿北六采区3下602工作面从事综采机械安装工作，2017年6月15日晚，被告在工作期间发生事故被砸伤左腿，受伤后被送往滕南医院治疗。后被告向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月29日作出枣劳人仲案字[2018]第22号裁决书。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程工或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定的承担用工主体责任并不是确定双方存在劳动关系。用工主体责任并不等同于用人单位的责任，承担用工主体责任亦不能视为双方存在劳动关系。判断双方是否存在劳动关系还应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容为判断依据。根据原告提交的考勤表和工资表，结合双方当事人陈述，能够证明被告在原告分包的工程上工作，被告接受受原告的劳动管理。同时，被告也没有与第三人联创公司订立劳动合同的合意。因此，本院依法认定原告与被告存在劳动关系，原告与第三人联创公司不存在劳动关系。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告枣庄市广汇劳务有限公司与被告闫某之间存在劳动关系，被告闫某与第三人枣庄联创实业有限责任公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告枣庄市广汇劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  宋永贵 二〇一八年九月六日 书记员  薛 娜