江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初363号 原告王文盼，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师，执业证号11101200810946475。 被告淮安市人民政府，住所地在江苏省淮安市翔宇南道**。 法定代表人蔡丽新，淮安市人民政府市长。 委托代理人王磊，淮安市人民政府办公室工作人员。 委托代理人张冲冲，淮安市人民政府法制办公室工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人王亚静，江苏省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师，执业证号13201201510603032。 原告王文盼不服被告淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）作出的政府信息公开答复及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的行政复议决定，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年7月5日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告王文盼的委托代理人宋玉成，被告淮安市政府的委托代理人王磊、张冲冲，被告省政府的委托代理人王亚静、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月4日，淮安市政府针对王文盼等28位申请人的政府信息公开申请，向原告王文盼作出《淮安市人民政府政府信息公开申请答复告知书》（淮政公依[2018]第99号，以下简称《信息公开告知书》）。原告不服，向省政府申请行政复议，省政府于2018年6月11日作出《江苏省人民政府行政复议决定书》（[2018]苏行复第160号，以下简称《行政复议决定书》），维持了淮安市政府作出的《信息公开告知书》。 原告王文盼诉称:一、原告在淮安市××乡××村（以下××村）有自己的房屋、承包地。2017年下半年，原告遭遇房屋拆迁和土地征收，所依据的是《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（淮政发[2007]33号，以下简称33号暂行办法），拆迁项目名称是淮安港市区港区黄码作业区码头项目（以下简称黄码作业区码头项目）。根据33号暂行办法第三条的规定，由市人民政府房屋拆迁管理机构具体负责集体土地房屋拆迁补偿安置管理工作。据此原告向被告淮安市政府提出政府信息公开申请，要求公开涉及原告房屋的拆迁管理机构（含管理机构名称、该管理机构依法发布的房屋拆迁通告）。淮安市政府作出《信息公开告知书》，称其并非所涉拆迁项目的实施单位，建议原告向淮安市清江浦区黄码乡人民政府（以下简称黄码乡政府）咨询。淮安市政府作出的该告知书是“顾左右而言他”。原告不服向省政府申请行政复议，省政府作出了维持的复议决定。二、两被告的行为不合法。原告当然知道黄码作业区码头项目的实施单位并非淮安市政府，原告仅系根据33号暂行办法第三条的规定，向淮安市政府申请公开涉及原告的黄码作业区码头项目工程的拆迁管理机构名称。淮安市政府未作正面回应，显然违法；省政府作为复议机关不予以纠错亦违法。综上，请求撤销淮安市政府作出的《信息公开告知书》并判令其重新作出答复；撤销省政府作出的《行政复议决定书》；判由被告承担本案诉讼费用。 原告王文盼为证明己方主张，向本院提交了下列证据和依据。证据有：1.《信息公开告知书》，用以证明原告所诉行政行为的存在；2.《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议并对复议决定不服；3.《拆迁通告》，用以证明淮安市政府有责任、有义务对原告的信息公开申请作出答复。以上证据均为复印件。依据有：33号暂行办法。 被告淮安市政府辩称：一、被诉《信息公开告知书》程序正当，符合法律规定。淮安市政府于2018年3月20日收到原告的政府信息公开申请后，依法予以受理并在法定期限内作出《信息公开告知书》，且及时送达原告。二、被诉《信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告申请公开的信息所涉项目并非由淮安市政府具体实施，其申请公开的信息，不属于淮安市政府制作或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，被诉《信息公开告知书》并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淮安市政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《江苏省政府信息公开申请书》及邮寄凭证，用以证明原告向淮安市政府申请信息公开的事实；2.《关于王汝恩、王汝顺等28人信息公开申请情况说明》，用以证明该项目由黄码乡具体实施，建议申请人向黄码乡政府咨询；3.《信息公开告知书》及邮寄凭证，用以证明依法作出告知书并予以送达。以上证据均为复印件。依据有：政府信息公开条例第二十一条第三项。 被告省政府辩称：一、被诉《信息公开告知书》内容符合法律规定。淮安市政府收到原告的政府信息公开申请后，经调查，淮安市政府并未实施原告申请公开信息所涉项目，其未制作、保存原告房屋所涉拆迁管理机构相关信息及其所发布的房屋拆迁通告，淮安市政府并非原告申请信息的公开义务主体。淮安市政府根据政府信息公开条例的规定，告知原告所申请公开的信息不属于其职责权限范围，并无不当。二、被诉《信息公开告知书》程序合法。淮安市政府于2018年3月20日收到原告的政府信息公开申请，于2018年4月4日作出被诉《信息公开告知书》，并于同日向原告邮寄送达，符合政府信息公开条例规定的程序。三、省政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。省政府于2018年4月9日收到原告邮寄递交的《行政复议申请书》，经补正后于2018年4月26日依法予以受理，分别向原告和淮安市政府送达《行政复议受理通知书》及《行政复议提出答复通知书》；2018年6月11日，作出被诉《行政复议决定书》，并于同年6月13日向原告和淮安市政府邮寄送达。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 省政府在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.2018年4月8日王文盼等28人提出的《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《补正通知》及邮寄凭证；3.2018年4月17日经补正后由王文盼提出的《行政复议申请书》及邮寄凭证；4.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；5.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；6.《行政复议决定书》及邮寄凭证。上述证据共同证明省政府作出行政复议决定合法。以上证据均为复印件。依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条;2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条;3.政府信息公开条例第二条、第二十一条第三项、第二十四条第二款。 经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。原告对被告淮安市政府提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不认可，认为淮安市政府答复的内容与原告申请的内容无关。被告省政府对被告淮安市政府证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原告对被告省政府提交的证据质证意见如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其他证据的合法性、关联性均不予认可。被告淮安市政府对被告省政府证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告淮安市政府、省政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据3的真实性存疑，合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3，被告淮安市政府提交的证据1—3，被告省政府提交的证据1—6，均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，本院依法予以确认。 经审理查明，原告王文盼系黄码村村民。2018年3月19日，原告与本村其他村民共计28人一同向被告淮安市政府邮寄提交了《江苏省政府信息公开申请书》一份，请求公开黄码作业区码头项目中“涉及到申请人的房屋拆迁管理机构（含管理机构名称、该管理机构依法发布的房屋拆迁通告）”。淮安市政府收到该信息公开申请后，于2018年3月23日向淮安市清江浦区政务公开工作领导小组办公室进行交办。2018年4月2日，淮安市清江浦区政务公开工作领导小组办公室向淮安市政府提交《关于王汝恩、王汝顺等28人信息公开申请情况说明》，载明：“该信息所涉项目非本机关实施项目，该项目由黄码乡具体实施，申请人申请的信息本机关不存在，建议申请人向黄码乡政府咨询”。2018年4月4日，淮安市政府向王文盼作出《信息公开告知书》，答复如下：“经审核，本机关非您申请书描述的‘涉及到申请人的房屋拆迁管理机构（含管理机构名称、该管理机构依法发布的房屋拆迁通告）’信息中所涉项目的实施单位。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，您所申请公开的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向清江浦区黄码乡政府咨询，，地址：淮安市清江浦区武黄路**联系电话：0517-8388****。”2018年4月8日，王文盼等28人作为共同申请人向省政府邮寄提交了《行政复议申请书》，请求撤销淮安市政府2018年4月4日分别向28位申请人作出的淮政公依[2018]第91号-118号《信息公开告知书》，并责令其重新作出答复。2018年4月13日，省政府向王文盼等28位申请人作出《补正通知》，要求以每位申请人的名义分别提交行政复议申请，并提供身份证复印件及证据材料。2018年4月17日，王文盼向省政府提交了以其个人为申请人的《行政复议申请书》，请求撤销被诉《信息公开告知书》，并责令其重新作出答复。2018年4月26日，省政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》；同日向淮安市政府作出《行政复议提出答复通知书》，要求淮安市政府自收到申请书副本之日起10日内，向省政府提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。省政府经审查认为，淮安市政府经调查后确认其未制作、保存原告所需信息，并非原告申请信息的公开主体，淮安市政府在法定期限内，告知原告所申请公开的信息不属于其公开职责权限范围，符合法律规定。遂于2018年6月11日，作出被诉《行政复议决定书》，维持了淮安市政府作出的《信息公开告知书》。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉《信息公开告知书》，并判令淮安市政府重新作出答复；撤销被诉《行政复议决定书》；由被告承担本案的诉讼费。 另查明，2017年9月27日，淮安港市区港区黄码作业区码头工程项目拆迁指挥部作出《拆迁通告》，载明：“根据《市政府关于印发淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法的通知》（淮政发[2007]33号）文件规定，黄码乡人民政府负责属地范围内的拆迁组织和实施工作。” 庭审中，原告对省政府的行政复议程序并无异议，但提出案涉《拆迁通告》已明确本次房屋拆迁的依据33号暂行办法，根据该办法，淮安市政府有责任、有义务对原告所需信息进行公开。淮安市政府辩称，黄码乡政府并未向市政府房屋拆迁管理机构申报拆迁申请，而由自己作出《拆迁通告》，淮安市政府并没有对该项目成立拆迁管理机构。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。所以政府信息公开条例第二十一条第三项才规定，“政府信息不存在的，应当告知申请人”。当行政机关主张政府信息不存在时，应当证明其已经尽到了勤勉检索的义务。本案中，淮安市政府收到原告的政府信息公开申请后，经审核并转交淮安市清江浦区政务公开工作领导小组办公室查询，确认原告申请公开的信息所涉项目由黄码乡政府具体实施。庭审中，淮安市政府亦明确其并未对该项目成立拆迁管理机构，发布涉案《拆迁通告》的淮安港市区港区黄码作业区码头工程项目拆迁指挥部亦非淮安市政府所设立。淮安市政府在法定期限内作出的被诉《信息公开告知书》中，告知原告所申请公开的信息不属于本机关公开职责权限范围，并告知其所需信息的公开主体机关名称和联系方式。淮安市政府上述履职行为能够证明其已经尽到了勤勉检索义务，所作出的被诉《信息公开告知书》符合信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 省政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、发送、审查、送达等复议程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行为符合法律规定。被诉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，原告认为被告淮安市政府对其所需政府信息公开负有公开义务的主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。原告要求撤销被诉《信息公开告知书》和被诉《行政复议决定书》等诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告王文盼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈晓君