北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7134号上诉人（原审原告）：陈鑫，男，1984年4月10日出生，无业，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部，住所地北京市海淀区中关村大街27号13层1303、1305、1306。负责人：唐成捷，总经理。委托诉讼代理人：仇芳翼，女，华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部客服专员。上诉人陈鑫因与被上诉人华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部（以下简称华安证券中关村营业部）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初15997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈鑫，被上诉人华安证券中关村营业部委托诉讼代理人仇芳翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鑫在2018年7月23日的上诉状中请求：依法撤销一审判决，改判华安证券中关村营业部支付2015年7月至2015年12月工资差额12422元。后在2018年8月27日的二审庭审中，变更上诉请求为：依法撤销一审判决，改判华安证券中关村营业部支付2015年7月至9月期间工资差额14403元及2015年10月1日至12月31日期间工资18300元。事实和理由：一审认定陈鑫的工资标准过低，也不符合常理，属于认定事实错误；2015年4月17日至6月30日双方形成事实劳动关系，该期间应被法律默认为试用期。华安证券中关村营业部辩称：同意一审判决，请求维持原判。陈鑫向一审法院起诉请求：判令华安证券中关村营业部支付2015年7月1日至9月30日期间工资差额14403元及2015年10月1日至12月31日期间工资24000元。一审法院认定事实：陈鑫于2015年7月1日入职华安证券中关村营业部，担任客户经理。双方曾签订有期限至2018年8月31日的书面劳动合同，该合同第十条约定：“甲方（华安证券中关村营业部）每月15日前后以货币形式支付乙方（陈鑫）上月收入（含住房补贴），收入不低于当地规定的最低标准（1720元/月）”。华安证券中关村营业部每月15日左右支付陈鑫上一自然月工资。陈鑫工作至2015年10月14日，华安证券中关村营业部与其解除劳动关系，陈鑫以要求继续履行劳动合同提起仲裁申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日做出京海劳人仲字[2015]第13394号仲裁裁决书裁决：一、确认陈鑫与华安证券中关村营业部自2015年7月1日起至今存续劳动关系；二、驳回陈鑫的其他仲裁请求。双方均未在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。陈鑫于2016年1月5日返岗工作。陈鑫主张月工资标准为底薪8000元，另有提成，华安证券中关村营业部未足额支付工资，其以每月底薪8000元为主张工资差额。陈鑫提交的招聘信息截屏显示华安证券中关村营业部招聘客户经理/主管的薪资待遇为每月8000元至12000元。华安证券中关村营业部对该证据的真实性不持异议，但对关联性不予认可，该公司主张陈鑫每月底薪为北京市最低工资标准，另有佣金提成。华安证券中关村营业部支付陈鑫工资至2017年9月底，双方均认可2015年7月至2015年9月期间陈鑫实发工资数额分别为3337.7元、3520.42元、2857.17元。华安证券中关村营业部提交的工资明细表中显示2015年7月存在考勤扣款275.86元，华安证券中关村营业部主张当月陈鑫缺勤3天，对此陈鑫不予认可，其主张当月为全勤。就2015年10月1日至2015年12月31日工资实际发放情况一节，华安证券中关村营业部主张2015年10月份实发工资数额为902.67元，前述仲裁案件结束后该公司补发2010年10月15日至30日期间工资1080.46元，补发2015年11月工资2000元，2016年1月15日发放2015年12月份工资1720元。陈鑫认可收到上述款项，但否认系工资，其主张华安证券中关村营业部未支付2015年10月至12月份工资。华安证券中关村营业部提交的2015年7月至2017年9月期间的工资明细表显示陈鑫每月底薪数额为2000元（2015年12月为1720元），该公司曾每月扣除陈鑫部分工资作为风险准备金，并于每年中旬返还一次。2015年7月至2016年5月扣除总额为1312.89元，该笔款项于2016年6月随当月工资一并返还；2016年6月至2016年12月期间扣除总额为783.02元，该笔款项于2017年5月随当月工资一并返还；2017年1月至9月期间扣除总额为904.07元，华安证券中关村营业部认可尚未返还。陈鑫对工资明细表的真实性、关联性均不认可，其主张不知晓风险准备金的情况，也不清楚2016年6月、2017年5月工资构成。陈鑫及华安证券中关村营业部均确认2015年7月至2015年12月期间华安证券中关村营业部未为陈鑫缴纳社会保险、住房公积金，个人所得税扣缴为6.78元。另查，华安证券中关村营业部提交的销售部绩效考核办法中显示客户经理底薪为2000元。华安证券中关村营业部原名称为华安证券股份有限公司北京西三环北路证券营业部，2016年6月更名为现名称。陈鑫于2018年1月以要求华安证券中关村营业部支付工资、工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第4136号仲裁裁决书裁决：驳回陈鑫的仲裁请求。陈鑫不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为：当事人对己方所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈鑫主张其每月基本工资为8000元，但其提交的招聘信息截屏所载明的内容不足以证明其曾就基本工资8000元与华安证券中关村营业部达成一致。华安证券中关村营业部所提交的工资明细表显示除2015年12月外每月均按照底薪2000元标准向陈鑫支付工资，该标准不低于劳动合同约定标准，且与该公司提交的销售部绩效考核办法规定内容一致，故对陈鑫所持月基本工资8000元的主张不予采信，从而按照每月2000元底薪核算陈鑫应发工资数额。依据华安证券中关村营业部提交的工资明细表显示2015年7月至9月期间该公司均按照底薪2000元标准核算陈鑫工资，并无不当。然而该公司曾扣除陈鑫部分工资作为风险抵押金，确存在违法之处，理应予以返还。依据工资明细表显示2015年7月至9月期间扣除的风险准备金已随2016年6月工资返还，且扣除数额与返还数额相符，虽陈鑫表示不清楚上述月份工资构成，但未能提交相反证据，故法院确认2015年7月至9月期间华安证券中关村营业部扣除的风险准备金已返还完毕。2015年7月华安证券中关村营业部曾以缺勤3天为由扣除陈鑫部分工资，但未能就当月陈鑫出勤情况提交充分有效证据予以证明，理应对此承担不利后果，故法院采信陈鑫主张确认其2015年7月系全勤。经核算，华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2015年7月1日至2015年9月30日期间工资差额275.86元。就2015年10月1日至2015年12月31日期间工资差额一节，依据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。陈鑫于2018年1月以要求华安证券中关村营业部支付2015年10月至12月期间工资为由提起仲裁申请，应当就上述期间工资支付情况承担相应举证责任。虽陈鑫主张华安证券中关村营业部未支付2015年10月至12月期间工资，但未能提交证据予以证明。华安证券中关村营业部曾在前述仲裁案件之后向陈鑫支付一定款项，虽陈鑫不认可系工资，但未能提交相反证据加以佐证，故对陈鑫之主张不予采信，从而采信华安证券中关村营业部之主张确认2015年10月至12月期间陈鑫实发工资数额为1983.13元、2000元、1720元。2015年10月华安证券中关村营业部曾扣除风险准备金47.51元，如前所述，该款项已于2016年6月随当月工资一并返还，故确认2015年10月华安证券中关村营业部已足额发放工资；2015年11月陈鑫未提供劳动，华安证券中关村营业部在前案仲裁案件结束后按照底薪2000元补发该月工资，亦系足额支付。2015年12月华安证券中关村营业部支付陈鑫工资数额为1720元，确低于该公司规定的底薪2000元之标准，存在差额。综上，华安证券中关村营业部应当陈鑫支付2015年10月1日至2015年12月31日期间工资差额280元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部于判决生效后七日内支付陈鑫2015年7月1月至2015年9月30日期间工资差额275.86元；二、华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部于判决生效后七日内支付陈鑫2015年10月1日至2015年12月31日期间工资差额280元。本院二审期间，陈鑫提交以下证据：证据一、仲裁庭审笔录复印件，证明自己的底薪加提成一并发放；证据二、投资顾问空白的合同文本及客户资金账号交易明细，证明自己工资构成，投资顾问业务需要签订此合同文本，如果没有签署则证明没有这个业务；证据三、手机短信截屏，证明违法解除期间才曾和罗总达成补3000元的意见，2016年1月没有提成，试用期过后的工资标准应高于试用期。华安证券中关村营业部的质证意见为：对上述证据一的真实性和证明目的予以认可，对证据二真实性认可，不认可证明目的，认为陈鑫的工资标准是按照劳动合同的约定发放的；对证据三真实性不予认可，也不认可关联性。对于当事人争议的上述证据，本院认为，华安证券中关村营业部对上述证据一、二的真实性予以认可，对此本院予以确认，对证据三的真实性因华安证券中关村营业部不予认可，本院对其真实性亦无法确认；并且上述证据均不能有效证明陈鑫关于其工资标准的主张，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人陈鑫上诉请求的范围进行审理。本案的主要争议焦点为，陈鑫的月工资标准问题。就此，华安证券中关村营业部提交的工资明细表显示除2015年12月外每月均按照底薪2000元标准向陈鑫支付工资，该标准不低于当事人双方劳动合同约定标准，且与该公司提交的销售部绩效考核办法规定内容一致。陈鑫主张其每月基本工资为8000元，其提交的招聘信息截屏所载明的内容不足以证明其曾就基本工资8000元与华安证券中关村营业部达成一致。综合以上证据情况，一审法院对陈鑫所持月基本工资8000元的主张不予采信，从而按照每月2000元底薪核算陈鑫应发工资数额是正确的。依据华安证券中关村营业部提交的工资明细表显示2015年7月至9月期间该公司均按照底薪2000元标准核算陈鑫工资，并无不当。由于华安证券中关村营业部曾扣除陈鑫部分工资作为风险抵押金，缺乏法律依据，应予以返还。依据工资明细表显示2015年7月至9月期间扣除的风险准备金已随2016年6月工资返还，且扣除数额与返还数额相符，故一审法院确认2015年7月至9月期间华安证券中关村营业部扣除的风险准备金已返还完毕亦属正确。关于2015年7月陈鑫的出勤情况，一审法院确认其2015年7月系全勤，因华安证券中关村营业部对此未提出上诉，视为认可该判决。一审法院按照依法认定的工资标准，认定华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2015年7月1日至2015年9月30日期间工资差额275.86元亦无不当。关于2015年10月1日至2015年12月31日期间工资差额问题，一审法院依据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，认定陈鑫于2018年1月以要求华安证券中关村营业部支付2015年10月至12月期间工资为由提起仲裁申请，应当就上述期间工资支付情况承担相应举证责任是正确的。在陈鑫未能提交证据予以证明华安证券中关村营业部未支付2015年10月至12月期间工资的情况下，基于华安证券中关村营业部曾在前述仲裁案件之后向陈鑫支付一定款项的事实，一审法院采信华安证券中关村营业部之主张，确认2015年10月至12月期间陈鑫实发工资数额为1983.13元、2000元、1720元符合法律规定。考虑到2015年10月华安证券中关村营业部曾扣除的风险准备金已于2016年6月随当月工资一并返还，故可以确认2015年10月华安证券中关村营业部已足额发放工资。因2015年11月陈鑫未提供劳动，华安证券中关村营业部在前案仲裁案件结束后按照底薪2000元补发该月工资，属足额支付。2015年12月华安证券中关村营业部支付陈鑫工资数额为1720元，低于底薪2000元的标准，存在差额，应予补足。故，一审判决认定华安证券中关村营业部应当陈鑫支付2015年10月1日至2015年12月31日期间工资差额280元并无不当。综上所述，陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由陈鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一八年九月十二日法官助理  张 治书 记 员  王晓逊