四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终16870号 上诉人（原审被告）：四川华盛强制冷设备有限责任公司，住所地：四川省成都市高新技术开发区**。 法定代表人：孙志强，董事长。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李屹群,女,1983年12月27日出生,汉族,住四川省成都市青羊区。 上诉人四川华盛强制冷设备有限责任公司（以下简称华盛强制冷公司）因与被上诉人李屹群劳务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华盛强制冷公司上诉请求：撤销一审判决，改判华盛强制冷公司不承担对李屹群的支付义务，或发回重审。事实与理由：（一）本案已经仲裁裁决双方不存在劳动关系，李屹群未在法定期限内提起诉讼，故本案应根据一事不再理原则，驳回李屹群的诉讼请求。（二）一审适用法律错误，一审法院既然认为双方系普通债务关系，应审查欠条所涉及的李屹群的销售义务是否已履行。（三）欠条明确记载应按照《附件2》为依据，而一审法院未对《附件2》审查。 李屹群辩称，其不是依据劳动关系起诉，而是依据欠条提起；李屹群已提交证据证明销售义务均已履行。 李屹群向一审法院起诉请求：华盛强制冷公司向李屹群一次性支付销售提成16818.37元。 一审法院认定的事实：（一）李屹群与四川华盛强航空地面设备有限公司签订了一份固定期限自2014年6月4日起至2017年6月3日止的劳动合同，约定李屹群从事国际销售助理工作。李屹群陈述，四川华盛强航空地面设备有限公司与华盛强制冷公司系关联公司，其亦为华盛强制冷公司从事销售工作。 （二）华盛强制冷公司于2016年1月27日向李屹群出具《欠条》一张，载明华盛强制冷公司尚欠李屹群2015年海外部销售提成16818.37元，由于近期公司资金困难，经双方协商约定，华盛强制冷公司于2016年前将此提成支付至李屹群指定帐户内。该欠条上加盖了华盛强制冷公司的公章以及时任总裁“覃建国”和财务人员“杨敏”的签字。 （三）华盛强制冷公司提交了一份于2016年2月3日由四川华盛强航空地面设备有限公司作出的文件-华航发(2016)1号《人事任免决定》，载明华盛强制冷公司于2016年2月3日免去覃建国华盛强制冷公司的总裁职务。从华盛强制冷公司提交的该份文件可见，四川华盛强航空地面设备有限公司与华盛强制冷公司系同一法定代表人，且四川华盛强航空地面设备有限公司出具文件任免华盛强制冷公司的负责人，故华盛强制冷公司与四川华盛强航空地面设备有限公司系关联公司。 （四）华盛强制冷公司于2016年2月18日及2016年6月15日登报公告其公章遗失。 （五）李屹群持上述《欠条》向成都市劳动人事议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华盛强制冷公司向其支付诉涉的销售提成。2016年12月20日，成都市劳动人事议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字(2016)第10985号《仲裁裁决书》，裁决未支持其本案诉争的部分仲裁请求。仲裁裁决后，李屹群、华盛强制冷公司双方均未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力。 （六）李屹群于该仲裁裁决生效之后，就仲裁未支持的上述诉涉销售提成再次向一审法院提起诉讼，要求华盛强制冷公司支付上述款项。 一审法院认定上述事实主要采信了李屹群提交的《欠条》、《业绩总表》，华盛强制冷公司提交的《仲裁裁决书》《劳动合同》、《人事任免决定》、《报纸公告》以及双方当事人陈述等证据。 对双方争议焦点及李屹群的主张，一审法院认为： 关于李屹群的诉讼主张是否构成一事不再理的问题。一审法院认为，华盛强制冷公司向李屹群出具《欠条》并非基于双方的劳动关系所产生的劳动报酬，而是华盛强制冷公司自愿承担的应支付给李屹群的提成及报销款项，该款项的性质已经由华盛强制冷公司通过出具《欠条》的形式转化为普通债务。李屹群以普通民事纠纷向法院起诉，其所主张的法律关系与在劳动仲裁中所主张法律关系并不相同，所以不构成重复起诉。 关于李屹群要求华盛强制冷公司支付李屹群欠款16818.37元的主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，华盛强制冷公司向李屹群出具了《欠条》，载明华盛强制冷公司2015年海外部销售提成16818.37元。故华盛强制冷公司应支付李屹群欠款16818.37元。 关于华盛强制冷公司抗辩称其公章遗失且华盛强制冷公司的总裁“覃建国”已免的主张，一审法院认为，华盛强制冷公司于2016年2月3日发出通知免去“覃建国”总裁职务，于2016年2月18日及2016年6月15日登报公告其公章遗失，但诉涉欠条载明系于2016年1月27日所出具，即欠条出具时间在华盛强制冷公司抗辩其对“覃建国”作出免职决定及公章公告遗失之前，故华盛强制冷公司的上述抗辩主张并不能否定《欠条》的证明效力。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：华盛强制冷公司于判决生效之日起十日内支付李屹群销售提成16818.37元。一审案件受理费110元，由华盛强制冷有限公司负担。 二审诉讼中，华盛强制冷公司向本院提交《员工离职申请表》复印件，拟证明李屹群在2015年前均在四川华盛强航空地面设备有限公司上班，不可能同时与华盛强制冷公司存在劳动关系或劳务关系，李屹群质证认为该证据与本案无关。经本院审核，该证据与华盛强制冷公司的上诉请求不具有关联性，本院不予采信。 李屹群向本院提交成都市城镇职工医疗保险缴费信息、授权书、电子邮件打印件、英文销售合同、英文中标通知书、销售信息评审表，拟证明其为华盛强制冷公司提供劳务。华盛强制冷公司质证认为，社保记录是华盛强制冷公司代四川华盛强航空地面设备有限公司购买；邮件证据应当公证、英文合同、中标通知书证据未提交翻译文本，证据形式不合法；对销售信息评审单认为该证据不一定是华盛强制冷公司的。对上述证据的认定问题，本院在后文一并阐述。 二审查明事实与一审法院认定事实一致。二审另查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委字（2016）第10985号仲裁裁决书已经认定华盛强制冷公司与李屹群之间不是劳动关系。 本院认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委字（2016）第10985号裁决书已经认定华盛强制冷公司与李屹群之间不是劳动关系。而仲裁裁决书对李屹群主张的销售提成费用未予以支持，系基于双方不存在劳动关系这一前提。现李屹群并非基于劳动关系主张该部分劳动报酬，二者诉讼标的不同，不构成重复起诉。双方对于欠条中印章真实性没有异议，同时华盛强制冷公司亦曾为李屹群缴纳社会保险等事实，能够证明李屹群曾为华盛强制冷公司提供过劳务，故对于李屹群主张华盛强制冷公司支付提成款的请求，一审法院予以支持并无不当。华盛强制冷公司上诉称，覃建国系滥用职权，但覃建国作为时任华盛强制冷公司法定代表人，其行为代表公司，法律后果应由华盛强制冷公司承担。华盛强制冷公司上诉称，应审查李屹群是否实际提供劳务，该事实李屹群已提交社保缴费记录、《销售信息评审单》等证据证明，结合华盛强制冷公司与四川华盛强航空地面设备有限公司系关联公司的情况，李屹群向华盛强制冷公司提供劳务的事实具有高度可能性，故本院对华盛强制冷公司的上诉请求不予支持。 综上，华盛强制冷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由四川华盛强制冷设备有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇一八年九月十七日 书记员  何鸿卓