徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初字7092号原告刘汉忠，男，1947年10月18日生，汉族，住本市泉山区。委托代理人刘伟，男，1974年5月2日生，原告刘汉忠之子，住��市云龙区。被告陈顺利，男，1982年7月11日生，汉族，住本市泉山区。被告毕微，女，1987年3月5日生，汉族，住址同上。以上两被告委托代理人陈倩，江苏苏旭律师事务所律师。原告刘汉忠诉被告陈顺利、毕微机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员卢振东独任审判，于2018年1月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汉忠的委托代理人刘伟、被告陈顺利、毕微的委托代理人陈倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘汉忠诉请：1、请求依法判令两被告向原告支付律师费6000元；2、请求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，原告因��两被告及中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司之间的机动车交通事故责任纠纷一案，诉至贵院。贵院于2017年8月30日开庭审理，经调解当日作出（2017）苏0311民初4975号民事调解书，至此。各方因本次事故产生的上海赔偿纠纷已经了结。原告在该案中委托律师参加所那个活动，支付律师费6000元，应由两被告承担。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院支持原告的诉求。被告陈顺利、毕微辩称：一、原告诉请赔偿律师费不属于本案的赔偿范围。关于一方要求支付律师费由另一方承担的，法律、司法解释有明确规定，如：法律援助案件、知识产权案件、不正当竞争案件、合同纠纷中债权人行使撤销权诉讼案件、担保权诉讼案件，本案是交通事故人身损害赔偿案件，不属于上述两类案件。���高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释》明确规定了交通事故赔偿范围包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、护理费、伙食补助费、住宿费、交通费；受害人致残的，赔偿范围还包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等。因此，原告要求律师费不应得到支持。二、原告违反了一事不再理原则。2017年8月30日原告与被告因交通事故责任纠纷一案，经贵院调解并作出民事调解书，调解书对具体的调解内容、规则处理作了明确规定，在调解书第三项中约定因本次事故产生的伤害赔偿纠纷一次性了结，并且被告已按调解书内容履行完毕。原、被告上次交通事故责任纠纷一案于2017年8月4日立案受理，同年8月30日经法院调解结案。在本次案件庭审中，原告向法院提交的银行转账记录中显示其是在2017年7月17日缴纳的律师费，律师事务所的发票在2017年8月15日开具。从本案的两个时间点上看，原告在本次庭审中认为律师费是其合理的损失，应在上次调解时就本次事故对其造成的损失一并提出。现已经调解并在调解书明确约定“因本次事故产生的伤害赔偿纠纷一次性了结”。而刘汉忠又以相同的事实起诉赔偿其损失已构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，对原告刘汉忠的诉请，法院应裁定驳回。三、原告这种重复起诉的行为不但违反了法律规定，违背了诚实信用原则，还给法院造成了诉累。本案应具有指引作用，如果本案支持了原告的诉请，则会产生两种结果：1、以后所有的交通事故赔偿范围都包括律师费损失；2、双方已经调解结案，一方还可以就同一事实再次起诉的话，调解书就失去法律效力，形同虚设。根��《民事诉讼法》第124条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，因此法院应驳回原告的诉请。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。经审理查明：2017年7月1日，被告陈顺利驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小汽车在淮塔停车场内倒车时与原告刘汉忠相撞，致原告刘汉忠受伤住院治疗，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：陈顺利负事故全部责任。该事故车辆所有人为毕微，该车在中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司承保交强险。原告刘汉忠因该次事故的赔偿问题，于2017年7月17日与江苏永辰律师事务所达成合议并通过建设银行转账向该律师事务所交纳了律师费6000元，由该所代理刘汉忠在本次事故中赔偿的法律事宜。2017年8月4日本院受理了刘汉忠诉陈顺利、毕微、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2017）苏0311民初4975号；2017年8月15日江苏永辰律师事务所向刘汉忠开具了律师费发票以份，载明收刘汉忠律师费6000元。本院于2017年8月30日经调解作出（2017）苏0311民初4975号民事调解书，载明：该案在审理过程中，经本院主持调解，堵塞自愿达成如下协议：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2017年9月30日前一次性支付原告刘汉忠医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计60000元。并将该款项汇入原告刘汉忠中国银行徐州淮塔支行账户内（账号62×××06）；二、被告陈顺利、毕微于2017年9月30日前一次性支付原告刘汉忠赔偿款40000元，并将该款项会日刘汉忠中国银行徐州淮塔支行账户内（账号62×××06）；三、各方因本次事故产生的伤害赔偿纠纷一次性了结。诉讼费用合计1230元，由被告陈顺利、毕微负担。上述民事调解书已经各方当事人履行完毕。但刘汉忠在该案索赔时聘请律师产生的6000元费用未在该案中一并主张，故刘汉忠就此律师费向本院起诉，请求判令两被告支付该费用，承担本次起诉的诉讼费用。以上事实有原告提供的银行转账记录、江苏永辰律师事务所开具的发票复印件佐证其主张、被告提供的本院（2017）苏0311民初4975号民事调解书等证据予以证实原告所主张已经本院处理完毕，上述证据均经过法庭质证，可以作为定案事实依据，予以采信。本院认为：本案的焦点问题是2017年7月17日原告刘汉忠与江苏永辰律师事务所达成合议就其在同年7月1日由陈顺利驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小汽车在淮塔停车场内倒车时与原告刘汉忠相撞，致其受伤住院治疗的赔偿问题，委托江苏永辰律师事务所进行代理索赔事宜，向该律师事务所交纳了律师费6000元，该律师费应否由被告陈顺利支付？首先，刘汉忠委托律师产生的6000元律师费是事实，但该费用是否属于法律法规中应该由被告赔偿的范围之内？最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释》明确规定了交通事故赔偿范围包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、护理费、伙食补助费、住宿费、交通费；受害人致残的，赔偿范围还包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等。可以看出受害人即原告聘请的律师费不在该规定的范围之内；其次，即便原告刘汉忠聘请律师的费用属于该交通事故赔偿范围之内，原告刘汉忠在2017年7月17日即聘请律师并交纳了6000元律师费，对此作为刘汉忠应该对该笔支��理应考虑在主张的赔偿范围之内，亦应在本院受理的（2017）苏0311民初4975号刘汉忠诉陈顺利、毕微及中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中进行主张，而该案未就律师费的索赔进行诉请；反而在该案的民事调解书第三条中明确约定：“各方因本次事故产生的伤害赔偿纠纷一次性了结。”此约定表明原告刘汉忠在（2017）苏0311民初4975号案件的索赔中已经自愿以此文书约定一次性了结与被告的伤害赔偿纠纷，且该民事调解书已生效并履行完毕。综上，原告刘培忠再行起诉要求被告支付律师费属于对生效法律文书的否定，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条之规定，判决如下：驳��原告刘汉忠的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘汉忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  卢振东二〇一八年一月二十三日书记员  李为卿