广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2765号原告：陈国强，男，汉族，1960年6月26日出生,住址广州市花都区。委托代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：夏婷婷。委托代理人：陈秋梅。被告：广州市人民政府，，住所地广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，该市市长。委托代理人：周秋妤。原告陈国强不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》及被告广州市人民政府（以下简称市政府）作出的穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》，于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈国强的委托代理人姚厅律师，被告市人社局的委托代理人夏婷婷、陈秋梅，被告市政府的委托代理人周秋妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月10日，被告市人社局作出穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意原告陈国强办理特殊工种提前退休。原告不服该决定书向被告市政府申请行政复议，2017年7月26日，被告市政府作出穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告陈国强诉称：2017年3月28日，原告向市人社局申请审核特殊工种提前退休。2017年4月10日，市人社局向原告作出穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》。市人社局该决定书认定原告不符合提前退休的有关条件，不同意其办理特殊工种提前退休，并委托广州市花都区人力资源和社会保障局于2017年4月18日送达给原告。原告对该决定书不服，于2017年4月26日向广东省人力资源和社会保障厅提交《复议申请书》，提出复议。原告于2017年7月28日收到市政府作出的穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》，该决定书维持市人社局作出的审批决定，原告对此不服。原告认为：一、市人社局认定事实错误。原告此前所在的工作单位广州市花都区巴江发电厂属于火力发电行业，而不属于水力发电行业。火力发电与水力发电的工种及工种性质有明显的区别，将火力发电行业纳入水利电力系统明显不妥。而原告在该单位的工作为“维修工”，工种性质为“高噪音、高温”，工作期间一直都是在18PC2-6大功率柴油发电机多机组的高噪音及在摄氏度三十八度和热辐射强度三卡以上的场所工作。根据原告所提交的《工资发放表》可以看出，原告在工作期间一直均有领取噪音费及高温费，足以表明其工作性质的特殊性。此外，原告在该单位的工作年龄为十二年五个月，完全符合连续工龄满十年的规定。市人社局忽视原告的工作性质及连续工龄，认定原告不符合特殊工作提前退休的条件，明显属于认定事实错误。二、市政府适用法律错误。市政府以原告的工作单位纳入水利电力系统规定的特殊工种为由，在《行政复议决定书》上记载：“根据劳动部和国务院有关行业主管部门的规定，水利电力系统的特殊工种名录涵盖了水利和电力两个行业的特殊工种”，但对于具体所适用的法律法规既没有直接引用，也没有具体列明，明显属于适用法律错误。三、与原告在同样的工作单位相同的工种的同事，申请特殊工种提前退休已获得批准，而原告向市人社局申请却没有获批，行政机关在适用法律上的差异，有违公平。经了解，原告的同事巫瑞华、罗时开，此前与原告在同样的工作单位工作及相同的工种，此前向广州市花都区人力资源和社会保障局申请办理特殊工种提前退休，已获得批准，且现已领取相关的退休金。广州市花都区人力资源和社会保障局引用同样的法规，在其于2017年3月31日作出的编号为花人社信访复人函〔2017〕40号《关于巫瑞华、罗时开信访事项的处理意见》上明确“只要职工符合特殊工种范围、达到提前退休工种的退休工龄，且满足法定工种年限，均可办理退休。职工所在单位是否在劳动部门申请特殊工种备案并非职工申请提前退休的的必要条件，且并未有相关法律对此作出规定，即不存在特殊工种备案这种说法。”而市人社局却认为原告不符合特殊工种提前退休的条件，并作出不同意办理特殊工种提前退休的决定，明显错误。由此可以看出，广州市花都区人力资源和社会保障局与市人社局均属于行政机关，但两行政机关在适用同样的法律上，明显存在差异，市人社局对原告作出不同意办理特殊工种提前退休的决定，明显有违公平原则。综上所述，市人社局认定事实错误，适用法律错误，作出不同意原告办理特殊工种提前退休决定的行政行为不具备合法条件。市政府据此认定市人社局已履行法定职责，遂作出穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》驳回原告行政复议申请，明显有误。故，特起诉，请求：一、请求依法判决撤销市政府作出的穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》及市人社局作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，并责令市人社局重新作出决定。二、请求判令本案的诉讼费用由二被告承担。被告市人社局辩称,一、被告作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其从事工作简历如下：1994年9月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂工作，其中从事“维修班”：1996年12月、1997年12月、1998年12月、1999年12月、2000年12月、2001年11月、2002年12月、2003年12月、2004年12月、2005年12月；“主修”：1998年4月；“维修”：1998年12月。二、被告作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》适用法规正确。根据《国务院关于颁发和的通知》（国发〔1978〕104号）附二第一条第（二）项、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》第四、第五、第六点意见和广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粵劳社〔2002〕136号)第一条：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号)有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”规定，鉴于原告从事的“维修班”、“主修”、“维修”等工种均未被原工作单位广州市花都区巴江发电厂所属国家水利电力系统（行业）列入可提前退休的特殊工种范围（劳动部《复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》〔62〕中劳薪字第157号；国家劳动总局《关于水利系统特别繁重体力劳动工种的复函》〔80〕劳总护字55号；水利电力部《关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》〔87〕水电劳字第114号）。本局据此于2017年4月10日作出不同意办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，并委托广州市花都区人力资源和社会保障局于同年4月18日依法送达原告。综上所述，被告作出的决定书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。被告市政府辩称，一、被告的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法治工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款中规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。原告不服市人社局作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，于2017年4月28日向被告申请行政复议，被告同日决定受理其行政复议申请，并于2017年5月3日向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、被告的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。本案中，经审查相关证据、依据和其他有关材料，被告查明原告不符合特殊工种提前退休的条件。因案情复杂，2017年6月26日，被告作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，并于同日送达给市人社局，次日送达给原告。2017年7月26日，被告在法定审查期限内，依法作出穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于同年7月27日送达给市人社局、次日送达给原告，被告的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2017年3月28日，原告陈国强向被告市人社局申请特殊工种提前退休。原告申请认定的特殊工种性质为高温，申请认定的时间段为在广州市花都区巴江发电厂工作的1994年12月至2005年5月。据原告的原始档案资料记载，原告于1994年9月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂工作，其中1998年4月的《花都市属企业职工工资升级审批表》记载原告工种职务为“主修”；1998年12月的《巴江发电厂工会会员供养的直系亲属情况表》记载原告职务（工种）为“维修”；1996年12月、1997年12月、1998年12月、1999年12月的《工资发放表》，2000年12月、2001年11月、2002年12月、2003年12月、2004年12月、2005年5月的《工资发放签名表》记载原告所在部门为“维修班”。被告市人社局根据原告原始档案资料记载于2017年4月10日对原告陈国强作出穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，该决定书的主要内容为：“经审核你档案资料，记载如下：1994年9月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂工作，其中维修班：发放表（96年12月、97年12月、98年12月、99年12月、签名表（2000年12月、2001年11月、2002年12月、2003年12月、2004年12月、2005年5月；主修：审批表（98年4月）；维修：情况表（98年12月）。基于以上事实，你因：从事的工种维修班、主修、维修未分别列入广州市花都区巴江发电厂所属水利电力系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。遂依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）、劳动部《复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》（〔62〕中劳薪字第157号）、国家劳动总局《关于水利系统特别繁重体力劳动工种的复函》（〔80〕劳总护字55号）、水利电力部《关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（〔87〕水电劳字第114号）的规定，不同意办理特殊工种提前退休。”原告不服该决定，于2017年4月28日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2017年5月3日向被告市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。因情况复杂，被告市政府决定延长复议审查期限并于2017年6月26日作出《延长行政复议审查期限通知书》，于2017年7月26日作出穗府行复〔2017〕441号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》并依法送达。原告于2017年7月28日收到该《行政复议决定书》仍不服，诉至本院。另查明，原告在庭审中提交《大功率柴油机发电厂技术手册》相关内容，证明其所在单位为大功率柴油机发电，工作发电车间噪声污染严重，其所从事的工种性质为“高噪音、高温”。以上事实，有原告原始档案材料、《领取基本养老保险待遇申请表》《特殊工种提前退休审批决定书》及送达材料、《行政复议申请书》《延长行政复议审查期限通知书》及送达材料、《行政复议决定书》及送达材料、《大功率柴油机发电厂技术手册》相关内容等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政批准及行政复议纠纷。被告市人社局作为地级市劳动保障行政部门，具有审批特殊工种提前退休的法定职权；被告市政府作为市人社局的同级人民政府，是法定的复议机关。以上二者均是本案适格被告。国务院国发〔1978〕104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”；劳动部劳部发〔1993〕120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”；劳动和社会保障部劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”；粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，除工作性质须具备国发〔1978〕104号文件的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，且不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。本案原告从事的“维修班”、“主修”、“维修”等工作未分别列入广州市花都区巴江发电厂所属水利电力系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。被告市人社局据此认定原告不符合提前退休的有关条件，并作出不同意其办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2017〕0249号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其工作常年处于高噪音和高温的环境，但其原始档案材料中未有其从事符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录工种的记载，且其提交的《大功率柴油机发电厂技术手册》不足以证明其实际从事特殊工种的经历及年限。原告请求撤销该被告市人社局作出的审批决定书理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”本案被告市政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，其复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  冯金爱二〇一八年一月二日书 记 员  廖旭静