湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1202行初109号之一原告尹先早，男。委托代理人杨学东，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。被告怀化市鹤城区公安消防大队，住所地：怀化市鹤城区富程路消防中队巷。法定代表人欧建，大队长。委托代理人马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。原告尹先早诉被告怀化市鹤城区公安消防大队、怀化市公安消防支队不履行法定职责一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。经审查后，本院于2017年7月13日作出（2017）湘1202行初78号行政裁定，对尹先早的起诉，不予受理。原告尹先早不服该裁定向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2017年9月29日以（2017）湘12行终90号行政裁定撤销本院（2017）湘1202行初78号行政裁定，指令本院予以立案。本院收到裁定后，于2017年11月16日立案受理，并于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告尹先早及委托代理人杨学东、被告怀化市鹤城区公安消防大队的法定代表人欧建及委托代理人马建凌到庭参加诉讼。在审理过程中，原告尹先早于2017年12月25日自愿申请撤回对怀化市公安消防支队的起诉。本院于2018年1月2日作出（2017）湘1202行初109号行政裁定，准许原告尹先早撤回对怀化市公安消防支队的起诉。本案现已审理终结。原告尹先早诉称：原告尹先早的房屋及财产于2013年2月15日16时55分因输电线外线起火发生火灾，原告尹先早电话呼救，怀化市鹤城区消防中队刘深根带人及时赶到现场扑救，因火势太猛，无法扑救，原告尹先早的房屋财产全部烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”但被告怀化市鹤城区公安消防大队从2013年2月15日起火之日起一直拖延至2015年5月4日才作出《关于鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，原告尹先早对该情况说明不服于2015年6月23日向被告怀化市公安消防支队递交《行政复议申请书》，但被告怀化市公安消防支队于2017年6月14日才作出（2017）第0226号《答复》。以上两被告违背了《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，不履行法定职责。故诉至法院，请求：（一）撤销被告怀化市鹤城区公安消防大队作出的《关于鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》；（二）撤销被告怀化市公安消防支队作出的《关于对的答复》；（三）判令被告怀化市鹤城区公安消防大队履行法定职责作出《火灾事故复核决定书》；（四）判令被告怀化市公安消防支队履行法定职责作出《火灾事故复核决定书》；（五）判令两被告承担本案一切诉讼费用。在审理过程中，原告尹先早撤回了对怀化市公安消防支队的起诉。原告尹先早提交了下列证据：1、《关于鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，拟证明火灾发生于2013年2月15日，至2015年5月4日被告怀化市鹤城区公安消防大队才作出情况说明；2、《关于对的答复》，拟证明怀化市公安消防支队未按法律程序作出复议决定；3、起火证明，拟证明原告尹先早的私房于2013年2月15日发生火灾的事实；4、刘深根的证明，拟证明原告尹先早的私房于2013年2月15日发生火灾的事实；5、尹庆云等48人的证明，拟证明原告尹先早的私房因输电外线起火，将房子财产烧毁；6、关于尹先早家发生火灾的证明（尹庆云），拟证明原告尹先早的私房及财产被火灾烧毁的事实；7、关于尹先早家发生火灾的证明（尹先礼），拟证明2013年2月15日尹先早家因输电外线起火的事实；8、关于尹先早家发生火灾的证明（陈建国），拟证明2013年2月15日尹先早家因输电外线起火的事实；9、关于尹先早家发生火灾的证明（陈胜），拟证明2013年2月15日尹先早家因输电外线起火的事实；10、对尹先进的调查笔录，拟证明被调查人尹先进证实因输电外线起火发生火灾的事实；11、对尹先军的调查笔录，拟证明被调查人尹先军证实因输电外线起火发生火灾；12、对尹庆云的调查笔录，拟证明被调查人尹庆云证实因输电外线起火发生火灾；13、对尹先秋的调查笔录，拟证明被调查人尹先秋证实因输电外线起火发生火灾；14、对胡菊秀的调查笔录，拟证明被调查人胡菊秀证实火灾烧毁财产的情况；15、输电外线烧断的照片，拟证明尹先早家发生火灾确因输电外线起火的事实；16、输电外线进线盒照片，拟证明进线盒完好无损，充分证明是外线起火发生火灾。被告怀化市鹤城区公安消防大队辩称：一、《关于鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》（以下简称《情况说明》）不具行政行为可诉性，该《情况说明》不是火灾事故认定书，无须撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法条中“行政行为”是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。而被告的《情况说明》不具备这一特征，即对原告尹先早的权益不产生任何实际的影响。《情况说明》是对原告尹先早家发生火灾的扑救情况以及调查情况逐项作了明确的说明，不是行政行为，因此不能引起原告尹先早权利、义务的变更和灭失。故原告尹先早诉请撤销被告《情况说明》无实质意义，不具可诉性。原告尹先早诉请被告履行法定职责作出《火灾事故认定书》已超过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。最高人民法院《关于执行的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”、第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告尹先早房屋及财产于2013年2月15日发生火灾，被告出警扑救。依据《火灾事故调查规定》第十八条规定：“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定。”被告应在2013年3月17日前作出火灾事故认定，鉴于电线线材原因导致火灾原因认定不能作出，被告向原告尹先早出具了证明。因此原告尹先早如认为被告未履行法定职责，应依法及时向人民法院提起诉讼，但原告尹先早直至2017年6月22日才向人民法院提起诉讼，显然已超过法定起诉期限，人民法院应裁定驳回其起诉。综述，请求人民法院依法驳回原告尹先早对被告提起的行政诉讼。被告怀化市鹤城区公安消防大队在法定期限内向本院提供了下列证据、依据：1、任命书，拟证明欧建系被告怀化市鹤城区公安消防大队负责人；2、警情单，拟证明2013年2月15日河西舞阳大道（五桥）一居民房起火，被告怀化市鹤城区公安消防大队出警；3、询问笔录二份，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队对火灾目击者进行调查询问取证；4、火灾现场勘验笔录，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队对火灾事故现场进行勘验；5、火灾现场图，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队对火灾现场进行绘图；6、火灾现场照片，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队对火灾现场进行照相；7、《关于电路发生火灾鉴定的申请报告》，拟证明原告尹先早向被告怀化市鹤城区公安消防大队申请火灾原因认定；8、《关于2013年2月15日16时55分电路线发生火灾财产受损的报告》，拟证明原告尹先早向被告怀化市鹤城区公安消防大队申请财产受损认定；9、证明一份，拟证明怀化市经开区消防中队出具原告尹先早发生火灾证明；10、证明一份，拟证明怀化市鹤城区消防中队出具原告尹先早发生火灾证明；11、《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队对原告尹先早家发生火灾的扑救情况以及调查情况逐项作了明确的说明；12、《关于鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队向原告尹先早发生火灾的情况予以说明，告知原告尹先早火灾原因无法查明；13、本院法庭审理笔录、民事答辩状、尹先早提交的证据、民事起诉状、民事裁定书，拟证明⑴原告尹先早于2013年7月3日向本院提起诉讼，就其火灾损失要求怀化电力集团有限责任公司承担赔偿责任；⑵原告尹先早在民事诉讼中已知消防部门应依法作出火灾事故认定书，原告尹先早应当及时向人民法院提起行政诉讼积极主张权利；⑶被告怀化市鹤城区公安消防大队已告知原告尹先早因电线线材原因不能出具火灾事故认定书，出具了证明；⑷原告尹先早因证据不足撤回对怀化电力集团有限责任公司的起诉；14、民事裁定书、民事起诉书，拟证明原告尹先早于2014年5月6日再次向本院提起诉讼，就其火灾损失要求怀化电力集团有限责任公司承担赔偿责任，自认其疏忽没有要求消防机构作出《火灾原因认定书》及《火灾事故责任书》，因证据不足再次向人民法院申请撤诉；15、《中华人民共和国消防法》，拟证明被告怀化市鹤城区公安消防大队依据《中华人民共和国消防法》对本案依法出警、灭火、勘验、调查；16、《火灾事故调查规定》，拟证明《火灾事故调查规定》对火灾事故认定书作出的时限规定。经庭审质证，原、被告提出以下质证意见：原告尹先早对被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的1-2号、7-10号、15-16号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对3-6号、11号证据真实性、合法性、关联性均有异议；对12号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告尹先早家2013年2月15日发生火灾，被告于2015年5月4日才作出情况说明，是违法的；对13-14号证据真实性、合法性无异议，但上述证据与本案无关。被告怀化市鹤城区公安消防大队对原告尹先早提交的1号证据真实性、合法性、关联性均有异议，但是该情况说明作出的前提是2015年5月4日原告尹先早与其代理人来被告处咨询火灾事宜，被告针对原告尹先早咨询，向原告尹先早作出了一份情况说明，该情况说明并不是火灾事故认定书，不属于行政行为，同时该情况说明的作出时间是2015年5月4日，原告尹先早如认为被告没有履行法定职责，应当在六个月内向人民法院提起行政诉讼，而原告尹先早于2017年6月22日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限；对2-4号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对5-16号证据真实性、关联性有异议，理由是上述证据系原告尹先早单方面作出的，而有权对火灾事故进行调查是消防机构，而非自然人或者法律工作者，原告尹先早如认为火灾原因清楚，而消防部门未及时作出认定，应当及时提起诉讼主张权利。本院对上述证据认证如下：原告尹先早提交的1-4号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告无异议，本院予以确认；原告尹先早提交的5-16号证据系尹先早搜集的有关其家火灾发生原因的证据材料，与本案被诉行政行为无关，本院不作评判。被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的1-2号、7-10号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告尹先早无异议，本院予以确认；被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的3-6号、11号证据，虽然原告尹先早均不认可，但是上述证据能证明被告怀化市鹤城区公安消防大队在涉案火灾发生后进行了调查并作出相应情况说明的客观过程，与本案有关联性，故本院予以确认；被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的12号证据与原告尹先早提交的1号证据系同一证据，本院已作评判；被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的13-14号证据，与本案被诉行政行为无关，本院不作评判；被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的15号证据系现行法律，本院不作为证据进行评判；被告怀化市鹤城区公安消防大队提交的16号证据系现行部门规章，本院不作为证据进行评判。另外，因怀化市公安消防支队在本案审理过程中提供的部分证据与本案有关联性，且经过了各方当事人质证，故本院予以确认，具体如下：1、行政复议申请书；2、《请求对尹先早家因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》；3、《再次请求对尹先早因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》；4、《关于对的答复》；5、《怀化市公安消防支队文件传阅单》一份，内容是：来文单位尹先早，标题为《请求对尹先早家因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》，收到日期为2017年3月15日；6、信封一个，信封上内容是：怀化市公安消防支队龚支队长敬启，寄件人为怀化市鹤城区鸭咀岩镇李公湾村杉木元祖尹先早；7、怀化市公安消防支队2015年收文登记表。经审理查明：2013年2月15日16时许，原告尹先早位于怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组的一栋房屋发生火灾（未发生人员伤亡）。2013年2月15日16时52分，怀化市公安局消防支队指挥中心接到报警后，指令怀化市经开区消防中队出警。随后怀化市经开区消防中队赶到现场将火扑灭。2013年3月2日，原告尹先早向被告怀化市鹤城区公安消防大队提交《关于电路发生火灾鉴定的申请报告》和《关于2013年2月15日16时55分电路线发生火灾财产受损的报告》。接到原告尹先早的报告后，被告怀化市鹤城区公安消防大队当天即派工作人员到火灾现场进行调查，并制作了火灾现场勘验笔录。2013年3月4日，被告怀化市鹤城区公安消防大队工作人员再次到火灾现场进行调查，并拍摄了相关照片。2013年3月18日，被告怀化市鹤城区公安消防大队对火灾目击者进行了调查询问。2013年11月14日，被告怀化市鹤城区公安消防大队作出《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，但在本案审理过程中被告怀化市鹤城区公安消防大队未能提供证据证明其将《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》送达给了原告尹先早。2015年5月4日，原告尹先早到被告怀化市鹤城区公安消防大队询问其家的火灾调查情况，被告怀化市鹤城区公安消防大队于同日作出《关于鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》并送达给了原告尹先早，该情况说明的主要内容为：“2015年5月4日，尹先早及其代理律师杨学东一行到我大队就尹先早火灾案进行咨询。经调阅当时火灾调查相关资料：2013年2月15日16时52分怀化市鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早家发生火灾，当时火灾调查时火灾当事人不积极配合调查，火灾知情人外出打工不愿意配合调查，调查缺少证人证言；火灾现场未提取到从电线杆到电表箱中间一段进户线；火灾调查工作无法进行下去，火灾原因无法查明”。另查明，在本案审理过程中，怀化市公安消防支队提供了《行政复议申请书》（该行政复议申请书上落款日期为2015年6月23日）及该支队2015年收文登记表（该收文登记表中没有尹先早向该支队提交《行政复议申请书》的记录）、《请求对尹先早家因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》（该报告上落款日期为2017年3月8日）及该支队文件传阅单（该文件传阅单上显示该支队于2017年3月15日收到尹先早的《请求对尹先早家因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》）、《再次请求对尹先早因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》（该报告上落款日期为2017年4月19日）及信封（该信封上显示该支队于2017年4月21日收到尹先早的《再次请求对尹先早因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》）。2017年6月2日，怀化市公安消防支队作出了《关于对的答复》，其主要内容为：“尹先早同志：2013年2月15日16时52分，怀化市鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早住宅发生火灾，你于2017年3月8日到支队递交《行政复议申请书》，4月19日邮寄了《再次请求对尹先早因电发生火灾事故案尽快作出处理的报告》，经调查，现将有关问题书面答复如下：1、火灾发生后，鹤城区公安消防大队依法客观地开展了相关调查工作，并出具了《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》。2、该火灾不具备行政复议和原因复核的法定理由和条件。3、火灾事故责任划分及其赔偿认定不属于消防部门职责范围。”本院认为，本案为履行火灾事故认定法定职责纠纷。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”之规定以及《火灾事故调查规定》第五条第一款“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。”、第六条“火灾事故调查由火灾发生地公安机关消防机构按照下列分工进行：（一）一次火灾死亡十人以上的，重伤二十人以上或者死亡、重伤二十人以上的，受灾五十户以上的，由省、自治区人民政府公安机关消防机构负责组织调查；（二）一次火灾死亡一人以上的，重伤十人以上的，受灾三十户以上的，由设区的市或者相当于同级的人民政府公安机关消防机构负责组织调查；（三）一次火灾重伤十人以下或者受灾三十户以下的，由县级人民政府公安机关消防机构负责调查。直辖市人民政府公安机关消防机构负责组织调查一次火灾死亡三人以上的，重伤二十人以上或者死亡、重伤二十人以上的，受灾五十户以上的火灾事故，直辖市的区、县级人民政府公安机关消防机构负责调查其他火灾事故。仅有财产损失的火灾事故调查，由省级人民政府公安机关结合本地实际作出管辖规定，报公安部备案。”之规定，被告怀化市鹤城区公安消防大队对其辖区内仅有财产损失的火灾事故，具有进行火灾事故调查以及作出火灾事故认定的法定职责，故被告怀化市鹤城区公安消防大队是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《火灾事故调查规定》第十八条规定：“公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。火灾事故调查中需要进行检验、鉴定的，检验、鉴定时间不计入调查期限。”依据上述规定，被告怀化市鹤城区公安消防大队最迟应当在接到火灾报警之日起六十日内履行作出火灾事故认定的法定职责，而原告尹先早如认为被告怀化市鹤城区公安消防大队未在法定期限内履行法定职责，应当在被告怀化市鹤城区公安消防大队履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案中，根据审理查明的事实可知，被告怀化市鹤城区公安消防大队虽然在接到原告尹先早的申请后对案涉火灾事故进行了调查并于2013年11月14日作出了《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，但是其未能提供证据证明其将落款日期为2013年11月14日的《怀化市鹤城区河西办事处李公湾村杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》送达给了原告尹先早，且现本案原告尹先早所提诉讼针对的是被告怀化市鹤城区公安消防大队2015年5月4日作出并送达给其的《关于鹤城区河西办事处李公湾杉木元组尹先早家火灾调查情况说明》，故本案的起诉期限应从2015年5月4日开始计算，但原告尹先早于2017年6月28日才向本院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。虽然原告尹先早主张其于2015年6月23日向怀化市公安消防支队提交了《行政复议申请书》，但是本案现有证据不足以证明原告尹先早在2015年6月23日向怀化市公安消防支队提交了《行政复议申请书》，故原告尹先早主张其的起诉未超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予支持。综上，原告尹先早的起诉超过法定起诉期限且无正当理由,对其起诉应当不予受理,已经受理的,依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(二)项和第二款的规定,裁定如下:驳回原告尹先早的起诉。案件受理费50元退还原告尹先早。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  罗德田二〇一八年一月五日代理书记员  邱 羽附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:(一)请求事项不属于行政审判权限范围的;(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;(三)起诉人错列被告且拒绝变更的;(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为,未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)由诉讼代理人代为起诉,其代理不符合法定要求的;(六)起诉超过法定期限且无正当理由的;(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的;(八)起诉人重复起诉的;(九)已撤回起诉,无正当理由再行起诉的;(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的;(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法受理。第六十三条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定,当事人可以上诉。