云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1545号上诉人（原审被告）：云南兴红建筑工程有限公司。住所地：永仁县苴却阳光苑******。统一社会信用代码：91532327693096497X。法定代表人：杨富林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈培南，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐兴春，男，1975年1月11日生，汉族，小学文化，住楚，住楚雄市开发区div>委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人云南兴红建筑工程有限公司（以下简称兴红公司）因与被上诉人唐兴春建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴红公司的委托代理人沈培南、被上诉人唐兴春及其委托诉讼代理人李加宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴红公司上诉请求：撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2871号民事判决，改判驳回唐兴春一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“兴红公司收取了唐兴春的管理费40000元后，将工程承包给唐兴春施工”是错误的。本案中没有任何证据证明兴红公司将工程承包给了唐兴春并收取了管理费。事实上，2016年2月4日，兴红公司与楚雄市发改局签订建筑施工合同，合同标的为379593.42元，约定工程施工期限自2016年2月4日至2016年3月14日，该工程的项目负责人系杨成勇。2014年4月5日，主体工程完工后，杨成明、唐兴春拿着300000元建筑税票到兴红公司支取第一笔工程款，因杨成勇与杨成明系兄弟关系，兴红公司按照他们的要求，将300000元的工程款打入杨成明的账户。后因建设方增加工程量，延长工期，兴红公司于2016年6月6日和2016年12月19日依据唐兴春提交的税票，按照唐兴春的要求分别划入唐兴春账户工程款100000元和32000元。2017年4月13日，工程经审计认定金额为537964.32元。2017年7月12日，经唐兴春和兴红公司对账结算后确认，在扣除最后一笔工程款税金后，兴红公司需支付唐兴春工程款99743元，在唐兴春承诺“今天本人收到云南兴红建筑工程有限公司楚雄市发展和改革局办公楼改造工程建设项目全部工程款项”后，向唐兴春账户划入最后一笔工程款99743元。一审以杨成明写给唐兴春的一张40000元的收条，认定兴红公司把工程承包给唐兴春，否认兴红公司划出的第一笔工程款300000元是该工程的施工款属于认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决将建设方楚雄市发改局向兴红公司支付的第一笔工程款300000元款项全部支付唐兴春属于适用法律不当，只能把施工费支付给施工方。双方2017年7月12日结算后扣除的税款5143元已上交国库，不应再按照工程款支付唐兴春。唐兴春辩称：本案诉争的工程全部由唐兴春施工，且全部税款由唐兴春实际承担，兴红公司未承担任何税款。21313.9元的税款不应在施工费中扣减，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴红公司的上诉主张不能成立。唐兴春向一审法院起诉请求：判决兴红公司向唐兴春支付工程款307058.30元，并支付至2017年11月5日的逾期利息29170.54元。本案诉讼费由兴红公司承担。一审法院认定事实：兴红公司中标楚雄市发展和改革局的办公楼改造工程，兴红公司收取了唐兴春的管理费40000元后将该工程承包给唐兴春施工。2016年5月14日，该工程交付使用。2017年4月20日，经审计，楚雄市发展和改革局办公楼改造工程建设项目的工程款为537964.32元，唐兴春作为该工程的施工负责人在楚雄市审计局工程结算审定结果认定单上签字认可，截止2017年6月8日，楚雄市发展和改革局已向兴红公司支付完毕该工程的全部款项。兴红公司于2016年6月6日向唐兴春支付工程款100000元，于2016年12月19日向唐兴春支付工程款32000元，于2017年6月30日向唐兴春支付工程款105391.01元。至今，兴红公司尚欠工程款300573.31元未支付。一审法院认为：兴红公司中标楚雄市发展和改革局的办公楼改造工程后将该工程承包给唐兴春进行施工，工程完工后已经交付使用，楚雄市发展和改革局将全部工程款支付给兴红公司，兴红公司仅向唐兴春支付了工程款237391.01元，尚欠工程款300573.31元至今未支付，对唐兴春的诉讼请求予以支持，故兴红公司应支付工程款为300573.31元。因兴红公司未按时支付工程款，故对唐兴春要求兴红公司支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但应自2017年7月1日起开始计算至起诉之日止，以年利率6%计算，为2618.69元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第一百零九条之规定，判决：由云南兴红建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付唐兴春工程款300573.31元，并支付利息2618.69元（款交楚雄市人民法院）。案件受理费3172元（已减半收取），由云南兴红建筑工程有限公司负担2860元（未交，限于判决生效后十日内交纳，款交楚雄市人民法院），由唐兴春负担312元（已交）。本院二审期间，兴红公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：1、唐兴春2016年2月5日出具给杨成明的120000元欠条1份，欲证明唐兴春欠杨成明的钱，双方约定用唐兴春的工程款来赔付，共计差欠80000元；2、杨成明银行卡对账单和唐兴春的客户存款回单，欲证明2016年4月5日，兴红公司支付293200元到杨成明的账上，同日，杨成明又将该笔工程款中的100000元转到唐兴春的账上，2016年4月7日又向唐兴春转账20000元，杨成明收到公司的293200元后共计向唐兴春转账120000元的事实。经质证，唐兴春对证据1、2的真实性均无异议，但认为欠条的内容违反法律的强制性规定，不能证明唐兴春欠杨成明80000元的事实，更不能证明唐兴春和杨成明约定用工程款抵扣欠款的事实，证据2中的120000元是其他工程的工程款。本院认为，兴红公司提交的证据不属于二审新证据的范畴，且不能排除唐兴春与杨成明之间的经济往来属于其他法律关系，故本院不予确认。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，兴红公司对一审判决认定的以下事实有异议：1、对“兴红公司收取了唐兴春的管理费40000元后将该工程承包给唐兴春施工”有异议，认为兴红公司没有收到唐兴春40000元的管理费，也没有将涉案工程承包给唐兴春施工；2、对“于2017年6月30日向唐兴春支付工程款105391.01元”有异议，兴红公司认为向唐兴春支付的第四笔工程款是99743元，而不是105391.01元；3、一审判决遗漏认定2014年4月5日唐兴春和杨成明共同领走了第一笔工程款293200元的事实。唐兴春对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案涉案工程的实际施工人是否是唐兴春一人；2、兴红公司应支付唐兴春的工程款是多少。关于本案涉案工程的实际施工人是否是唐兴春一人的问题。本院认为，兴红公司于2016年2月2日中标楚雄市发展与改革局办公楼改造工程后，于2016年2月4日与楚雄市发展与改革局签订了《建筑施工合同》，现该工程已完工并交付使用。唐兴春主张涉案工程由其一人具体施工完成，兴红公司则认为杨成明也是涉案工程的实际施工人，其已向杨成明支付过涉案工程的工程款293200元。兴红公司针对其主张，未能提交充分证据证明杨成明系涉案工程的实际施工人，亦不能证明其支付给杨成明的款项属于本案涉案工程的工程款，对此，兴红公司应承担举证不能的不利后果。从唐兴春与兴红公司于2017年4月13日在《楚雄市审计局工程结算审定结果认定单》上的“施工单位意见”处签署了同意对涉案工程的审计结果这一内容以及兴红公司于2016年6月6日、2016年12月19日、2017年6月30日分三次向唐兴春支付237391.01元工程款来看，本案涉案工程的实际施工人应为唐兴春。关于兴红公司应支付给唐兴春的工程款是多少的问题，本院认为，兴红公司于2016年6月6日、2016年12月19日、2017年6月30日分三次向唐兴春支付了涉案工程的部分工程款，唐兴春也自认收到兴红公司支付的工程款237391.01元，且兴红公司与唐兴春对涉案工程的总价款为537964.32元均无异议，故一审判决兴红公司还应支付唐兴春工程款300573.31元并无不当，本院予以确认。综上所述，兴红公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人云南兴红建筑工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 邱德英审判员 李晓黎二〇一八年一月十六日书记员 王 力