上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3250号原告：彭某2，男，汉族，1959年6月18日出生，住江苏省启东市。委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。被告：彭芦狗，男，汉族，1957年2月4日出生，住江苏省启东市。委托代理人：施红华，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。原告彭某2为与被告彭芦狗船舶经营管理合同项下合伙纠纷一案，于2018年6月28日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月29日，本院组织双方当事人进行证据交换。2018年9月13日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人季军，被告彭芦狗及其委托代理人施红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1996年2月，被告彭芦狗与案外人许某某、季某某等7人共同投资订造一艘渔船，船名号为“苏启渔08128”号，后更名为“苏启渔02428”号，船舶登记为7人平均按份共有。后原告加入涉案渔船的合伙经营，涉案渔船变为8人按份所有，所占份额相等。但原告的股权未办理登记手续。2015年7月,被告为确认涉案船舶权属将案外人许某某、季某某等人告上法庭。经法院判决，确认原告与被告彭某2等某某对涉案船舶共同拥有股权。之后，被告在未告知原告的情况下将涉案船舶变卖并变更登记过户。原告认为，原告作为“苏启渔02428”号船舶的股东之一，有权按照所持有的股权份额享受该船的收益，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告按股份比例支付原告买船款人民币156250元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告对于涉案船舶不享有所有权，涉案船舶为被告和另6名股东于1996年投资建造，其中并没有原告在内。后因船上缺少机师，就同意原告彭某2作为机师参与船舶的生产经营活动，按八分之一的份额享有经营收益，与船舶股权无任何关系，且彭某2在涉案船舶上担任机师的时间仅有一年左右；涉案船舶的合伙经营人员在2000年至2015年间有过数次变更，这些变更均与原告无关；如果法庭认为原告为船舶所有人之一，应将所有合伙人均列为本案的被告。原告为支持其诉请所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、渔业船舶所有权证书，用以证明“苏启渔02428”号渔船登记在被告彭芦狗及案外人周某某、袁某某、彭某1、等某某名下，原告彭某2为该船隐名股东。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据载明的船舶所有人仅为彭芦狗、彭某1等某某，没有原告的名字，且涉案船舶在2004年5月18日及2009年7月29日进行过两次变更，原告的姓名均未纳入登记名录内。本院认证认为，被告对原告提供的该证据的真实性没有异议，可以证明涉案“苏启渔02428”号渔船1996年2月建成，1998年10月登记为彭芦狗、彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等某某名下按份共有，2004年5月换发船舶证书，2009年7月登记变更主机型号的事实，对其证据效力予以认可；2、(2015)沪海法商初字第2167号民事判决书，用以证明原告彭某2加入合伙经营，与彭芦狗、彭某1等某某按份共有“苏启渔02428”号渔船的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为该判决书仅是因为彭芦狗举证不能，没有支持彭芦狗要求法院判令“苏启渔02428”号渔船为其一人所有的诉请，不能证明彭某2拥有该渔船的所有权份额。本院认证认为，被告对该判决书的真实性没有异议,该判决书为生效判决，对于涉案船舶的所有权构成以及原告是否持有股权均已作出认定,对其证据效力予以认可；3、股份转让协议书和退股协议书，用以证明被告彭芦狗与彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等六人签订股份转让协议和退股协议，彭芦狗已取得“苏启渔02428”号渔船的股份，但原告的应有股份权利被侵占。被告对该组证据的真实性没有异议，确认两份协议书上的签名均为彭芦狗所签，但对原告的证明目的不予认可，认为涉案船舶的所有权登记证书上并未显示原告彭某2是否是船舶股东以及所占的股份比例。本院认证认为，被告对两份协议书的真实性没有异议，确认协议书上彭芦狗的签名属实，证明内容可以依据协议书的记载加以认定，对其证据效力予以认可；4、渔业船舶买卖合同，用以证明被告彭芦狗未征得原告彭某2的同意，将“苏启渔02428”号渔船出售给他人，得购船款人民币XXXXXXX元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为合同载明购船款的金额与实际所得不符，被告仅得购船款XXXXXXX元。本院认证认为，被告对该证据的真实性没有异议，可以证明被告将“苏启渔02428”号渔船以人民币XXXXXXX元出售给他人的事实，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩理由所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、2000年上半年彭芦狗将“苏启渔02428”号渔船卖给潘卫星以及2000年11月潘卫星又将该船卖给彭芦狗等某某的船舶买卖协议，用以证明涉案船舶经过多次变更登记，原告已不再是涉案船舶的股东之一。原告对该组证据的真实性不予认可，认为涉案船舶的登记资料证明，船舶所有权从未转移给潘卫星，该船舶买卖协议与本案没有关联性。本院认证认为，被告提供的该份证据无其他证据佐证，且与“苏启渔02428”号渔船的船舶登记证书所载明的内容不符，对其证据效力不予认可；2、渔业雇主责任保险凭证(2013年度)，该凭证上未记录有原告的姓名，用以证明原告与涉案船舶无关。原告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为保险凭证载明的仅是参保的出海渔民姓名，与股东或隐名股东无关。本院认证认为，原告对该份证据的真实性没有异议，该份证据记载了参保的船上工作人员姓名，与是否该船的股东无关，对其证据效力不予认可；3、船员证书一套，其中徐雪林为轮机长，用以证明原告彭某2已经不在涉案船舶上担任轮机长了。原告对该组证据的真实性及关联性均不予认可，认为该组证据表明，轮机长徐雪林并不在被告提供的第二组渔业雇主责任保险凭证的参保人员名单之上，且与原告是否是涉案船舶的股东无关。本院认证认为，被告提供的该组证据为船员证书，仅能证明船员的从业资格，与该船员是否在涉案船舶上工作无关，更不能证明船舶的股份持有问题，对其证据效力不予认可。本院查明：1996年2月8日，被告与案外人彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等六人共同投资建造的渔船完工建成，登记船名号为“苏启渔08128”号。2000年左右，该渔船变更船名号为“苏启渔02428”号，并换发渔业船舶所有权登记证书，证书记载：渔船编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，由被告及案外人彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等六人平均按份共有。后经全体合伙人同意，案外人彭某2(即本案原告)加入涉案渔船合伙，涉案渔船实际变为八人平均按份共有，但当时未将原告姓名登记于涉案渔船的所有权证书中。2015年7月15日，本案被告向本院提起诉讼，请求法院判令“苏启渔02428”号渔船为被告一人所有。2015年11月2日，本院做出(2015)沪海法商初字第2167号民事判决书，以本案被告未能提供足够的证据材料证明涉案渔船归其一人所有为由，驳回本案被告的全部诉讼请求。该判决已经生效。2016年1月7日，被告与案外人许某某、季某某、姚某某签订股份转让协议书，约定许某某、季某某、姚某某三人将所持有的“苏启渔02428”号渔船的全部股份以每人每股人民币110000元的价格转让给被告，全部股权属被告所有，一切权利与义务由被告享受和承担。同日，案外人彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等六人在启东市吕四港镇海渔村村民委员会的见证下与被告签订协议书，约定许某某等六人确认已经退出“苏启渔02428”号渔船的合伙经营，将各自在“苏启渔02428”号渔船上的合伙份额转让给被告，并配合被告办理产权变更登记手续。之后，被告和许某某等六人一起去江苏渔港监督吕四分局办理了船舶所有人变更手续。2016年3月14日，被告彭芦狗与案外人陈某某签订渔业船舶买卖合同，约定将“苏启渔02428”号渔船以人民币XXXXXXX元的价格卖给陈某某。本院认为：原告以被告未征得其同意，擅自将原告持有股权的船舶出售，侵犯原告享有的船舶股权为由起诉被告，为船舶经营管理合同项下合伙纠纷案件。依据现已查明的证据，本院(2015)沪海法商初字第2167号民事判决书认定，涉案船舶“苏启渔02428”号渔船由被告及案外人彭某1、季某某、许某某、袁某某、姚某某、周某某等六人平均按份共有。后经全体合伙人同意，案外人彭某2(即本案原告)加入涉案渔船合伙，涉案渔船实际变为八人平均按份共有，但当时未将原告姓名登记于涉案渔船的所有权证书中。该生效判决认定原告与被告等其他七人平均按份共有涉案船舶的股权，故原告彭某2与被告彭芦狗一样持有涉案船舶的同等股权，原告是否参与船舶经营管理活动，并不影响其应享有的权利。被告称原告仅是作为轮机长在船提供劳务，然后按照船舶营利的八分之一享受渔业生产的分红之说，并无任何证据佐证，本院不予采纳。被告未征得原告的同意，擅自将原告持有股权的渔船出卖，应赔偿原告由此遭受的损失。关于船舶售价，现原告已提供被告与案外人陈某某签订的渔业船舶买卖合同，合同显示船舶售价为人民币XXXXXXX元。被告不予承认，认为船舶售价仅为人民币XXXXXXX元左右，但有不能提供任何证据佐证，本院据此认定船舶售价为人民币XXXXXXX元。原告由此按照其持有的股权份额应得售船款为人民币156375元。原告诉请被告支付其人民币156250元，未超过其应得份额，系原告在法律许可范围内对自己合法权利的处分，与法无悖，可予支持。至于被告称应将所有的合伙人一并列为本案共同被告参与诉讼，因原告提供的被告与其他合伙人签订的协议书已经可以证明被告在出售涉案船舶之前，已经通过出资购买的方式取得了其他六位合伙人的股权，原告仅起诉被告并不违反相关法律规定，可予准许。综上，被告彭芦狗应该按照原告彭某2享有的船舶股权份额将相应的售船款支付给原告彭某2。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告彭芦狗应于本判决生效之日起十日内支付原告彭某2人民币156250元。如果被告彭芦狗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3425元，因适用简易程序减半收取计人民币1712.50元，由被告彭芦狗负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇一八年九月二十七日书记员 马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。