wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0426民初1478号原告：樊志龙，男，1988年6月16日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：陈俊敏，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被告：李宁宁，男，1985年9月2日生，汉族，农民，住涉县。原告樊志龙与被告李宁宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告樊志龙委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李宁宁经公告送达应诉、举证通知书及开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳务报酬4600元，并按照中国人民银行同期挂牌贷款利率（年利率5%）支付原告自2017年4月1日起至全部支付之日止利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年12月，原告为被告在“包钢”拆除“热风炉”，双方约定报酬为每天170元，2017年1月26日，被告向原告写下6000元欠条，并承诺同年3月底前结清，后经催要支付原告1400元，所欠4600元经多次催要未果，故原告诉至本院。被告李宁宁未答辩，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2016年9月至2017年12月，原告为被告在“包钢”拆除“热风炉”，双方约定报酬为每天170元。2017年1月26日，被告向原告写下欠条：今欠樊志龙工程工资合计6000元整陆仟元整，于3月底前开清，李宁宁，130426198509021113，2017.1.26。后经原告催要，被告给付1400元，所欠4600元经多次催要未果，原告于2018年6月8日诉至本院。本院认为，原告与被告之间已形成事实上的劳务合同关系，且原告已实际履行合同义务，对于原告要求给付工资的数额，有二被告所写欠条予以证实，本院予以确认，故原告要求被告给付工资款4600元的诉讼请求，本院予以支持。关于工资款利息问题，因双方系劳务合同，并且对利息没有约定，本院不予支持。被告李宁宁未到庭，未进行质证，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、被告李宁宁于本判决生效之日起十日内给付原告樊志龙工资款4600元；二、驳回原告樊志龙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李宁宁承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  孟常亮人民陪审员  温长水二〇一八年九月十四日人民陪审员武晓龙二〇一八年九月十四日二〇一八年九月十四日书记员张新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初24022号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈启贵，男，汉族，1967年1月2日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈启贵信用卡纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人胡雪梅到庭参加诉讼，被告陈启贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈启贵立即支付截止2018年7月17日的透支本金38533.55元、透支利息953.16元；并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金38533.55元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈启贵承担。事实和理由：陈启贵向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年7月17日累计欠款共计39486.71元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈启贵仍未清偿。被告陈启贵未答辩。经审理查明，2017年1月13日，陈启贵向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈启贵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈启贵发放了信用卡。陈启贵从其信用卡账户中透支，截至2018年7月17日，陈启贵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38533.55元、透支利息953.16元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈启贵与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈启贵发放了信用卡，陈启贵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈启贵应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告陈启贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈启贵在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年7月17日的信用卡透支本金38533.55元、透支利息953.16元;并支付自2018年7月18日起至欠款付清时止，以本金38533.55元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费410元，由被告陈启贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年九月二十五日法官助理王楠书记员张玮佳
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执1111号申请执行人孙小巧，女，汉族，1968年8月9日生，住麒麟区。委托代理人董红花，云南锦利泰律师事务所律师。（特别授权）被执行人赵剑冲，男，汉族，1976年8月18日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人孙小巧与被执行人赵剑冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日作出的（2017）云0302民初3679号民事判决书已发生法律效力，权利人孙小巧于2018年3月26日向本院申请执行，执行标的634000元，诉讼费10140元，执行费8841元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其名下无车辆；对其在中国建设银行昆明建业支行6217003860022266454、在曲靖市商业银行白石江支行62×××83的银行账户作出了冻结（冻结金额约3700元）；同时对其与顾利先共同所有坐落于曲靖市南××开发区（××城山水）××房屋××、××于曲靖市××房屋××及××于××麒麟北路××号房屋一套进行了轮候查封。另为查找被执行人行踪，本院已向公安机关申请对被执行人进行布控查找，同时本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产查封房产系轮候查封，其中一套尚有抵押登记，暂无法处置；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执1111号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ： 叶 莲审判员 ：高金娥二〇一八年九月二十七日书记员 ： 魏 林
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执9414号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 被执行人袁勤峰，男，汉族，1980年4月19日出生，身份证住址浙江省桐庐县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人袁勤峰信用卡纠纷一案中，本院（2017）粤0304民初41466号民事判决书已于2018年3月23日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的诉讼费用2204.81元，本院依法强制执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款2204.81元，本案已执行到位，依法予以结案。 本院认为，本院（2017）粤0304民初41466号民事判决书确定的诉讼费已经执行完毕，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初41466号民事判决书确定的诉讼费执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 计 晴 二〇一八年九月三日 书记员 吴青芸
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0382执1236号申请执行人：丁明，男，1974年1月10日生，汉族，农民，住所地宝清县。被执行人：李文举，男，1954年4月10日生，汉族，农民，住所地密山市。本院在执行丁明与李文举买卖合同纠纷一案中。申请执行人丁明以双方自行和解为由，于2018年9月17日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2018）黑0382执1236号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吕国祥审 判 员 宋清江审 判 员 张海鸥二〇一八年九月十八日书记员代 鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执1685号之一 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，住所地：绵阳市涪城区。 负责人：王庆蓉，该分社主任。 被执行人：董继雄，男，汉族，生于1965年，住四川省广元市利州区。 被执行人：张议丹，女，汉族，生于1964年，住四川省广元市利州区。 案由金融借款合同纠纷 本院受理绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社申请执行本院作出的（2017）川0703民初1260号金融借款合同纠纷一案，被执行人应当支付借款本金60万元元及相应资金利息、迟延履行金，在执行过程中，通知被执行人董继雄、张议丹来我院协商，张议丹来后与申请人达成和解协议一次性支付绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社60万元后，绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社不再追究其责任，剩余借款金额由董继雄承担，现张仪丹已按和解协议将60万元支付给绵阳市涪城区农村信用合作联社东方分社，张议丹已履行完毕（2017）川0703民初1260号民事判决书的义务，后续我院对董继雄银行账户予以了查询，未查询到有银行存款，现申请人向我院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）川0703执1685号案件的执行。 被执行人未履行义务的，申请人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  韩乾兵 审判员  赵礼华 二〇一八年九月二十九日 书记员  胡玉凡
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终9705号上诉人（原审被告）：新疆天时利工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路**新世纪小区****8-B1。法定代表人：韩洪福，董事长。委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华源万都科贸有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼****。法定代表人：朱卫强，董事长。委托诉讼代理人：于涛，北京正尊律师事务所律师。上诉人新疆天时利工贸有限公司因与被上诉人北京华源万都科贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：经核，本案在一审审理期间，原审被告新疆天时利工贸有限公司在答辩期内向一审法院邮寄寄出管辖权异议申请，一审法院未对新疆天时利工贸有限公司的管辖权异议申请作出裁决即直接进行缺席判决，属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13510号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人新疆天时利工贸有限公司预交的二审案件受理费47406元予以退回。审判长 张 君审判员 潘 伟审判员 胡 君二〇一八年九月二十八日书记员 卫梦佳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1999号 申请执行人蒙翠梅，女，1972年1月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会蒙村村民小组，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村蒙村坡。 负责人：蒙振波，该组组长。 蒙翠梅与南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会蒙村村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2523号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会蒙村村民小组所有的250000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市兴宁区三塘镇三塘村民委员会蒙村村民小组所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  尹振中 二〇一八年九月十九日 书记员  周丽平
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1621民初6074号原告：涡阳县兴阳融资担保有限公司。法定代表人：杜峰,公司总经理。委托诉讼代理人：肖磊，该公司职工。原告：涡阳县兴阳融资担保有限公司。法定代表人：杜峰,公司总经理。委托诉讼代理人：肖磊，该公司员工。委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。被告：韩全贺，男，汉族，1983年6月17日出生，住安徽省涡阳县。被告：程小波，男，汉族，1979年11月2日出生，住安徽省涡阳县。被告：李飞伟，男，汉族，1985年8月28日出生，住安徽省涡阳县。原告涡阳县兴阳融资担保有限公司诉被告韩全贺、程小波、李飞伟追偿权纠纷一案，本案于2017年10月20日立案。原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求。本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告涡阳县兴阳融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  张 杰审 判 员  庞媛媛代理审判员  刘静静二〇一八年九月三日书 记 员  吴 欣
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初182号   原告耿玉国，男，1976年7月17日出生，汉族，住址：太原市，系耿三保之子。   委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。   委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。   被告太原市国土资源局尖草坪分局，住所地：太原市尖草坪区柴村迎宾北路**。   法定代表人殷向卿，局长。   委托代理人马恺，男，该局工作人员。   委托代理人马军付，山西国晋律师事务所律师。   原告耿三保与被告太原市国土资源局尖草坪分局（下称国土尖草坪分局）土地征收行政通知一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日受理后，于6月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。在诉讼过程中，原告耿三保于7月18日死亡，由其子耿玉国代为诉讼。本院依法组成合议庭，于9月19日公开开庭进行了审理。原告耿玉国及其委托代理人孟雷、车晴，被告国土尖草坪分局委托代理人马恺、马军付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告耿玉国诉称，原告依法使用位于太原市尖草坪区古城滨河新村宅基地，并在该宅基地上建造房屋。2018年1月17日，原告通过政府信息公开方式收到被告作出的并国土资草坪函字（2016）8号《责令限期交出土地通知书》（下称《交出土地通知书》），限15日内交出征收土地，逾期将申请法院强制执行。在原告获知《交出土地通知书》内容之前，被告未将该《交出土地通知书》送达给原告。该通知的具体内容，原告在2018年1月17日前并不知道。同时，被告作出《交出土地通知书》认定事实不清、主要证据不足，且缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益，请求法院予以撤销。   原告提供的证据：1、耿三保身份证复印件；2、《关于滨河新村社区居民耿三保申请信息公开的答复》；3、《交出土地通知书》；4、耿三保死亡说明。   被告国土尖草坪分局辩称，首先，我局依据《土地管理法实施条例》向耿三保送达《交出土地通知书》，有法律依据及事实依据。本案中《太原市2011年建设用地的请示》经国土资源部批准，太原市国土局下发文件，委托太原市尖草坪区人民政府组织实施征收土地，尖草坪区政府依法进行了公告、征收补偿登记、通知听证等程序，本案集体土地征收程序符合法律规定。原告无正当理由拒绝签订补充协议，拒不交出土地的行为影响到征收工作的正常进行，我局对原告送达《交出土地通知书》有法律及事实依据，程序合法。其次，《交出土地通知书》系责令交出土地决定书前履行的通知义务，是过程性行为，非最终决定。对原告的权利义务不产生实际影响，故该通知不具有可诉性，不属于法院行政诉讼受案范围。综上，请法院驳回原告的起诉。   被告国土尖草坪分局提供的证据：1、国土资源部《关于2011年度农用地专用和土地征收方案批复》（国土资函2011第769号）；2、山西省人民政府《关于太原市2011年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（晋政地字2012第184号）；3、尖草坪区政府征用土地拟定方案公告；4、太原市国土资源局委托尖草坪区政府组织实施征收土地的函（并国土资函2012第102号）；5、太原市国土资源局《关于同意尖草坪区政府拟定的征地补偿安置方案的函》（并国土资函2012第79号）；6、国土尖草坪分局征地补偿安置公告；7、征地补偿安置方案；8、征地补偿登记表；9、征地听证告知书及送达回证；10、放弃听证证明；11、尖草坪区政府征用土地方案公告及国土尖草坪分局征地补偿安置方案公告张贴公示图片；12、太原市2011年分批次城市建设用地勘测定界技术报告书；13、《交出土地通知书》。   被告提供的法律依据：《土地管理法实施条例》第45条。   经庭审质证，被告对原告证据的真实性均认可；原告除对被告证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性不认可，对被告的其他证据的真实性认可。   本院对于上述证据认证如下：原、被告的证据均来源合法，与本案相关联，对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年7月5日，太原市国土资源局依据国土资源部及山西省政府对《太原市2011年城市建设用地的请示》的批复，委托尖草坪区政府组织实施征收土地。原告居住的集体土地在被征收的范围之内。2016年1月15日，被告国土尖草坪分局依据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出《交出土地通知书》。2017年1月9日至12日，原告的房屋被强拆。2018年1月17日，原告通过政府信息公开渠道获知《交出土地通知书》的内容。   本院认为，依据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门，应当履行责令交出土地的职责，是本案的适格被告。被告的《交出土地通知书》虽然是2016年1月15日作出，但原告获知其内容是在2018年1月17日，故原告起诉未超过起诉期限。行政机关作出行政行为时，不仅应当有事实根据和法律依据，而且应当符合程序性规定。《交出土地通知书》形式上是一个通知，实质内容上，却是一个决定。具备了一个行政决定的基本要素。具有强制执行力。被告称其只是行政决定程序中的一个环节，对原告权利义务不产生实际影响，因与该《通知》的内容不符，故其辩称不成立。《交出土地通知书》在作出之前，未告知行政相对人权利义务，未听取原告的陈述申辩，未告知救济渠道，属于严重违反法定程序，该《通知》应当被撤销。但因该土地已经征收，房屋已经被拆除，撤销该通知会给社会公共利益造成重大损害，故应当确认违法。   综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：   确认被告太原市国土资源局尖草坪分局2016年1月15日作出的并国土资草坪函字（2016）8号《责令限期交出土地通知书》违法。   本案诉讼费五十元，由被告太原市国土资源局尖草坪分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 郭春霞     二○一八年九月二十七日   书 记 员 郭 庆
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3150号 原告：李立军，男，1954年12月21日生，汉族，住新乐市。 委托代理人：李宏达，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈生振（又名陈小四），男，1969年5月6日生，汉族，住新乐市。 被告：李月敏，女，1970年9月4日生，汉族，住新乐市。 原告李立军与被告陈生振(又名陈小四)、李月敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立军及委托代理人李宏达到庭参加了诉讼，被告陈生振(又名陈小四)、李月敏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立军提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告货款20500元及欠款期间至偿还之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告做拖鞋销售生意，于2000年多次到原告处购买拖鞋，累计欠原告鞋款20500元并打有欠条。欠款后原告多次向被告索要，但被告以种种理由推托至今不偿还，原告无奈诉至法院。请求法院保护公民的合法权益，根据相关民事法律之规定，依法判令被告偿还原告欠款及利息。 被告陈生(胜)夫、强荣秀经本院传票传唤，未到庭亦未答辩。 经审理查明，二被告做拖鞋销售生意，于2000年多次到原告处购买拖鞋，累计欠原告鞋款20500元并打有欠条，至今未偿还。 另查明，被告陈生振（又名陈小四）身份证上是陈生振，村里叫陈小四，系同一人。 另查明，被告陈生振（陈小四）与被告李月敏系夫妻关系。 以上原告的陈述、欠条原件及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原、被告之间有生意来往，已形成事实上的合同关系，是双方真实意思的表示，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告从原告方购进拖鞋，作为买卖合同的买受方，具有按照双方的约定向作为出卖方的原告支付货款的义务，其拒不支付剩余货款20500元及利息属违约行为，应当承担及时给付原告货款，并自原告起诉之日起支付利息的违约责任，故对原告要求被告承担责任的诉讼请求予以支持。被告陈生振（又名陈小四）、李月敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告陈生(胜)夫、强荣秀偿还原告李立军货款20500元及利息（利息自2018年8月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告陈生振（又名陈小四）、李月敏负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈建设 二〇一八年九月十八日 书记员  杨二龙
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5322民初941号原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行，住所地郁南县都城镇柳树塘开发区****。负责人：周伟亮，该行行长。委托诉讼代理人：张法励，该行职员。委托诉讼代理人：罗洪灿，该行职员。被告：凌超林，男，汉族，1987年1月11日出生，住广东省云浮市郁南县。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被告凌超林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗洪灿到庭参加诉讼；被告凌超林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凌超林向原告返还信用卡透支本金、利息及滞纳金共5,828.6元(利息计至2018年2月9日止,之后利息按金穗卡领用合约的约定计付至款项清偿之日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告凌超林于2017年3月21日向原告申请开立金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。原告向被告发放信用卡1张（卡号：54×××26），其关联主账户为：44×××99。被告持该信用卡，于2017年4月26日至2018年2月9日期间，发生交易共44笔，其中借记40笔共10,537.24元,贷记还款4笔共4,708.64元。截至2018年2月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息及滞纳金共5,828.6元。原告经多次催收未果，故诉诸法院，请求支持以上诉求。被告未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告向原告填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，申领信用卡。原告向被告发放信用卡1张（卡号：54×××26），其关联主账户为：44×××99。被告持该信用卡，于2017年4月26日至2018年2月9日期间，发生交易共44笔，其中借记40笔共10,537.24元,贷记还款4笔共4,708.64元。截至2018年2月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金4,991.09元、利息546.32元、滞纳金291.19元。本院认为：本案是信用卡纠纷，信用卡领用合约是在双方平等、自愿之基础上签订的，且未违反国家法律法规强制性规定。经审查，该合约真实、有效。原、被告应当依照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的条款享有权利和履行义务。关于原告提出被告应向其返还信用卡透支本金、利息及滞纳金共5,828.6元(利息计至2018年2月9日止,之后利息按信用卡申请表的约定计付至借款清偿之日)的主张。参照《银行卡业务管理办法》第二十一条之规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”及第二十二条之规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”及第二十三条之规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1条约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。”第4.2条约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日（含）期间的免息待遇。免息期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍告知乙方。”第4.3条约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还的5%支付逾期还款违约金。”第4.4条约定：“乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。”本案中，被告在信用卡透支交易后，未能如约按期、全额还款，故被告应当向原告返还上述款项。被告凌超林经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告凌超林于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行返还信用卡透支本金4,991.09元、利息546.32元、滞纳金291.19元(利息已计至2018年2月9日,之后利息按中国农业银行金穗信用卡领用合约的约定计付至款项清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半计收25元。由被告凌超林负担。本判决为终审判决。审判员  莫家钦二〇一八年九月二十九日书记员  吴 海唐文东
河北省唐山市开平区人民法院民事裁定书（2018）冀0205民初1210号原告：窦开河，男，1947年12月15日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：张广红，男，1949年9月6日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：王民生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。原告窦开河与被告张广红合伙纠纷一案,本院于2018年7月18日立案受理。原告窦开河向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告合伙经营财产200万元；被告承担诉讼费用。原告主张的事实及理由：1989年5月10日原告窦开河与被告张广红合伙投资建立基建队，原告出资3000元，被告出资800元，被告为队长，原告为副队长，共同经营管理，共同承担风险及分享利益。经营期间，原告为基建队尽心尽力，费尽心血，二人经营二年以后被告不再使用与原告合伙的基建队执照干工程，而是另外注册了新的基建队执照干工程，致使原告与被告合伙的基建队废掉，无法经营。到现在被告已是具有相当实力的老板，而原告生活困难。原告认为，被告到现在所拥有的财富是当年与原告合伙干基建队有联系的，没有当年原告为基建队跑工程，走关系，就没有被告所拥有的一切财富。故原告向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的事实、理由，原告要求被告给付合伙经营财产200万元，但未能提供证据证实原被告存在合伙经营的共同财产，根据原被告提供的证据证实，双方于1989年5月10日开始合伙经营基建队，1991年9月26日签订了散伙协议书，故原告起诉没有明确的事实及理由。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告窦开河的起诉。退还原告窦开河交纳的案件受理费10000元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 田会明 二〇一八年九月二十八日书记员 张 蔷
山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0402民初1804号 原告：苏晋建设集团有限公司。 统一社会信用代码：×××。 住所地：长治市西一环路潞安颐龙湾小区A26-4。 法定代表人：孙体，职务：执行董事。 原告：孙仙凤，女，1966年6月26日出生，汉族，系山西省襄垣县人，无业，住长治市。 委托代理人：景荣恒，系山西诚欣律师事务所律师。 被告：赵小岗，男，1996年1月7日出生，汉族，系山西省平顺县人，无业，住长治市。 委托代理人：赵长红，男，1974年6月16日出生，汉族，系山西省平顺县人，无业，住长治市，系被告赵小岗父亲。 被告：阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司。 统一社会信用代码证号：×××。 住所地：长治市保宁门西街（原城北西街）**世龙小区**楼。 负责人：韩辉，职务：总经理。 委托代理人：郝张红，男，1986年12月20日出生，汉族，系山西省晋城市人，系阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司职工，住，住长治市城区/div> 原告苏晋建设集团有限公司（以下简称苏晋集团公司）、孙仙凤诉被告赵小岗、阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的特别授权代理人景荣恒、被告赵小岗的特别授权代理人赵长红、被告阳光保险公司的特别授权代理人郝张红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵小岗赔偿原告车辆修理费52520元、被告阳光保险公司在投保范围内承担保险责任。事实与理由：2018年4月4日，苗正玲驾驶登记在原告孙仙凤名下、实际所有权人为原告苏晋集团公司的×××号车辆外出办事。当日21时50分许，当苗正玲驾驶车辆行驶至长治市××区段时与被告赵小岗驾驶的×××号小型车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生当日，长治市公安局交通警察支队二大队适用简易程序，作出第14001849300000030826号《道路交通事故认定书》认定，被告赵小岗负全部责任。事故发生后，原告苏晋集团公司将车辆送至长治市庞大之星汽车销售服务有限公司（奔驰4S店）确定损失并进行维修，被告阳光保险公司参与了查勘定损。原告车辆维修产生修理费52520元，原告现行垫付了车辆修理费，但被告赵小岗迟迟不对原告作出赔偿。 被告赵小岗辩称：对赔偿金额不认可。事故发生后，被告主动帮助原告联系修理车辆的地方，但是原告不到我们指定的修理厂修理，要到4S店进行修理，在4S店如何修理的以及所花费的费用我均不清楚，在4S店维修的费用没有我签字确认。 被告阳光保险公司辩称：被告赵小岗的×××号小型轿车在我公司只投保有交强险，我公司同意在交强险分项责任限额内赔付2000元，超出部分由侵权人自行承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：苏晋建设集团有限公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、孙仙凤的身份证、原告的驾驶证及车辆行车证，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据认定如下： 被告赵小岗对原告提供的长治市××队做出的道路交通事故认定书以及长治市庞大之星汽车销售服务有限公司（奔驰4S店）出具的结算单、增值税专用发票不予认可，认为交警队作出的事故认定书有失公允，但在该认定书上有被告赵小岗的签字确认，其对认定书未提出异议，本院认定该认定书合法有效；被告赵小岗认为维修清单没有其签字确认，维修费用过高。原告维修车辆客观存在，修理车辆不需经被告赵小岗签字确认，赵小岗未提供车辆维修费用过高的相反证据，本院对其辩解不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，苗正玲驾驶×××号车辆外出办事。当日21时50分许，当苗正玲驾驶车辆行驶至长治市××区段时与被告赵小岗驾驶的×××号小型车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生当日，长治市公安局交通警察支队二大队适用简易程序，作出第14001849300000030826号《道路交通事故认定书》认定，被告赵小岗负全部责任，苗正玲无责任。原告苏晋集团公司将车辆送至长治市庞大之星汽车销售服务有限公司（奔驰4S店）进行修理。2018年4月23日，长治市庞大之星汽车销售服务有限公司（奔驰4S店）出具维修结算单及发票，修理费用为52520元，原告苏晋集团公司以现金方式进行了结算。另查明，×××号奔驰车登记在原告孙仙凤名下，所有权人为原告苏晋集团公司。被告赵小岗驾驶的×××号车辆在被告阳光保险公司投保交强险。 本院认为：苗正玲驾驶×××号车辆与被告赵小岗驾驶的×××号小型车辆发生碰撞，造成原告×××号车辆受损的交通事故，经交警部门事故认定被告赵小岗负全部责任，苗正另无责任。原告修车花费52520元，被告赵小岗驾驶×××号车在被告阳光保险公司投保交强险，被告阳光保险公司应在交强险财产限额内赔偿原告2000元，剩余50520元应由被告赵小岗赔付原告。被告赵小岗辩称对交警队出具的事故认定书及原告的维修费用单不予认可，但其未提供任何证据，本院对其辩解不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后五日内赔付原告苏晋建设集团有限公司、孙仙凤修理费2000元。 二、被告赵小岗于判决生效后十日内赔偿原告苏晋建设集团有限公司、孙仙凤修理费50520元。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，减半收取556.5元，由被告赵小岗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孟淑珍 二〇一八年九月十三日 书记员  李 捷
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0821民初1218号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路****。法定代表人：方某，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔某某，该公司员工。被告：吕某某，男，1973年11月6日出生，汉族，住山西省运城市平陆县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称深圳博雅服务公司）与被告吕某某追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人崔某某到庭参加了诉讼，被告吕某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博雅服务公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代为偿还的借款本金3399元及利息1019.7元，共计4418.7元。2、判决被告支付原告全部代偿款的资金占用损失354.01元。3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年5月23日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（出借人）申请一笔借款，原告与被告签署了《个人借款申请书》，申请借款3399元，用于购买三星S732G金色移动版手机，被告分15期（月）还款，以每期（月）还款金额386元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。签署协议后，“玖富平台”向被告支付了借款人民币3399元，被告用于购买手机。但被告借款购买手机后，并未按照约定支付借款本息，原告代被告向“玖富平台”归还了被告所欠借款本金及利息。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告主要从事手机分期业务，与合作的手机店有业务关系，客户到手机店买手机，如果有分期需求，手机店联系原告驻点人员办理分期。2016年5月23日，被告购买手机时，向原告申请贷款，经原告推荐，被告向“玖富平台”注册用户申请一笔借款，双方签订了一份《个人借款申请书》，被告向“玖富平台”申请借款3399元，用于购买三星S732G金色移动版手机，被告分15期还款，每期还款386元。双方签订了《个人借款服务合同条款与条件》，约定：如果被告不按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金及利息。合同签订后，“玖富平台”按约定向被告支付了借款3399元，被告用于购买手机。但被告并未按照约定偿还借款本金及利息。2018年7月12日，原告代被告向“玖富平台”偿还了借款本金3399元、利息1019.7元，合计4418.7元。后原告向被告索要未果。上述事实，有原告提供的商品交付确认书、个人借款申请表、个人借款服务合同条款与条件、还款提示单、被告身份证及银行卡复印件、招商银行付款回单、详单及代偿还款证明在案佐证。本院认为，根据被告的贷款申请，经原告推荐，被告向“玖富平台”注册用户申请借款，双方签订了个人借款申请书，“玖富平台”向被告提供了借款，用于购买手机，被告借款购买手机后，未按约定归还“玖富平台”借款，原告按照约定代被告向“玖富平台”偿还了借款本息，对被告的借款承担了保证责任，取得了追偿权，原告有权向被告追偿。本案案由应确定为追偿权纠纷。现原告主张被告归还代偿款4418.7元符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告吕某某于本判决生效后十日内归还原告深圳市博雅成信金融服务有限公司代偿款人民币本金3399元及利息1019.7元，合计4418.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  李天义二〇一八年九月二十日书 记 员  吕思倩
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初2787号 原告：重庆市武隆区绿园物业服务有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**，统一社会信用代码91500232691205215W。 法定代表人：陈开明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。 被告：陈银江，男，1956年10月2日出生，户籍地重庆市武隆区。 原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司与被告陈银江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司的委托诉讼代理人邹兰平、被告陈银江到庭参加了诉讼。本案经调解未果，本案现已审理终结。 原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业费1640元，电梯费600元，公摊费250元，总计2490元。2、判决被告从2016年5月24日起以每月欠费99.6元为基数，按逾期每日3‰的标准向原告支付滞纳金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，原、被告签订宜居佳苑前期物业服务合同和业主临时规约，合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告于每月20日之前向原告缴纳当月的物业服务费。被告所在的房间号为XXXXXX，面积82平方米。依照合同约定，被告应当向原告按月支付物业费65.6元，电梯费24元，公摊费10元。因被告从2016年5月1日至2018年5月31日一直未向原告缴纳物业服务费，已构成违约，应按合同约定向原告支付滞纳金。 被告陈银江提供书面答辩意见称：一、被告是在原告的强迫之下签订的物业服务合同，合同内容不是业主的真实意思表示，合同无效。原告应当协助成立业主委员会，由业主委员会选聘物业公司提供物业服务。物业费按建筑面积每平方米每月0.8元收取后，不应当再另行收取公摊费。二、房屋存在诸多质量问题，该公司以各种理由拒绝解决。三、物业服务工作不到位，电梯经常出现故障，导致业主被困在电梯里许久，小区未进行封闭式管理，业主无安全保障。综上，请求依法判决，维护业主的合法权益。 本院经审理查明如下事实：原告于2009年6月17日成立，现更名为重庆市武隆区绿园物业服务有限公司，经营范围包括物业服务等。2013年11月12日，原告与武隆县利丰房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，前期物业服务合同载明：“第二十四条第一款住宅按建筑面积0.8元/月/平方米（不含电梯费）的标准交纳；……第二款电梯费以第三楼（自然层）为基数，按20元/月/户，每增加一层增加0.5元/月/户，由业主或物业使用人交纳。第二十七条共用部位、共用设备的能源消耗等费用，应独立计表（电梯费运行能耗、车库能耗除外），按每户据实分摊后由产权人或使用人交纳。本物业区域内公共能耗等费用按10元/户/月预收，每年结算一次，超出或结余部分由业主或使用人按其交款比例补交或冲抵下年应交费用。合同还对物业服务内容和双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告为被告提供了物业服务。被告系武隆区XXXXXX房屋的业主，该房屋建筑面积为82平方米。因被告未足额缴纳物业服务费，原告以被告尚欠2016年5月1日至2018年5月31日物业服务费1640元、电梯费600元、公摊费250元未缴纳为由，提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《前期物业服务合同》、房屋面积分户汇总表、催收照片，被告提交的信访事项处理意见书等证据在案佐证，前述证据经庭审质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告为被告提供了物业管理服务，被告理应依照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费。经原告催收，被告至今未缴纳，故原告主张被告支付2016年5月1日至2018年5月31日物业服务费1640元、电梯费600元的诉求应予支持。原告主张的公摊费，合同约定据实分摊，原告未举示证据证明分摊的实际用量，本院对其主张缴纳公摊费的诉求，因证据不足依法不予支持，原告可另案主张。原告举示了空白的业主临时规约，虽载明了物业费缴费时间和逾期缴费的违约责任，但未提供其他证据证明将业主临时规约告知被告，故原告请求被告支付逾期缴纳物业费的违约金，本院不予支持。综上所述，原告的部分请求予以成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈银江于本判决生效后十日内向原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司支付物业服务费1640元、电梯费600元； 二、驳回原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司其余诉讼请求。 如果被告陈银江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈银江负担。 本判决为终审判决。 审判员  王梅 二〇一八年九月二十日  法官助理 周雪棽 书记员  徐柠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12440号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高巍华，男，1984年10月27日出生，汉族，住河北省定州市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告高巍华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告高巍华的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告高巍华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高巍华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止);2.判令被告高巍华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月10日，被告高巍华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告高巍华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告高巍华实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告高巍华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告高巍华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告高巍华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告高巍华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告高巍华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告高巍华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高巍华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止）；二、被告高巍华承担本案律师费人民币155元。被告高巍华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告高巍华负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民申256号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李言海，男，1967年3月8日出生，汉族，住昌邑市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏美真，女，1966年6月16日出生，汉族，住昌邑市。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：陈蓉、梁振，山东骏博达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈丙涛，男，1977年5月18日出生，汉族，住昌邑市。 再审申请人李言海、苏美真因与被申请人陈丙涛土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁07民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李言海、苏美真申请再审称：申请人与被申请人签订的《转让协议》，实际上是被申请人为申请人顶名，并非真正转移物权。合同载明的转让行为并非申请人和被申请人的真实意思表示；退一步讲，即使《转让协议》是申请人与被申请人的真实意思表示，该《转让协议》也是显失公平的，对于显失公平的合同，申请人有权请求法院变更或撤销；本案中《转让协议》涉及金额238万元，根据原审查明的事实，该款项由三部分组成，即由被申请人代为偿还申请人与刘焕森之间的债务138万元，申请人与被申请人之间的80万元，其余的20万元，属于认定事实不清；《转让协议》是被申请人利用胁迫手段逼迫申请人签订的，违背了申请人的真实意思表示，严重损害了申请人的合法权益，依法应予撤销；《转让协议》中的价款238万元并非双方达成的合意，而是由协议的书写人郭占鳌在申请人不在场的情况下单独书写，并非申请人的真实意思表示。综上，原判决认定事实不清，申请人提交的三份录音新证据，足以证明《转让协议》的签订并非申请人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求撤销原判，依法再审。 本院认为，申请人李言海为昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会出具的“关于解除合同说明”、本案双方当事人签订的《转让协议》及被申请人与昌邑市饮马镇石埠北村村民委员会签订的《土地租赁协议》，三份证据相互印证，可以证明《转让协议》系双方真实意思表示。申请人主张被申请人用胁迫手段逼使申请人与其签订《转让协议》，违背真实意思，证据不足，原审不予认定，并无不当。申请人李言海在公安机关调查时，认可拖欠陈丙涛80万元债务，且申请人认可陈丙涛代其偿还李焕森138万元债务，据此可以认定被申请人是应申请人的要求，代申请人偿还债务的情况下与申请人签订的《转让协议》，不存在乘人之危的情形。因此，原审未支持申请人要求撤销《转让协议》的请求，符合法律规定。申请人再审中提供的三份录音证据，真实性无法核实，凭该证据不能推翻原判决。 综上所述，李言海、苏美真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李言海、苏美真的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一八年九月十四日 书记员  刘文文
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0325民初1611号 原告：何礼成，男，汉族，1979年10月5日生，云南省富源县人，住富源县。 被告：姚干志，女，汉族，1950年7月27日生，云南省富源县人，住富源县。 被告：蒋夯，男，汉族，1983年3月2日生，云南省富源县人，住富源县。 两被告共同委托诉讼代理人：罗军，富源县富村镇法律服务工作者，特别授权代理。 原告何礼成与被告姚干志、蒋夯相邻通行纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。于2018年9月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何礼成，被告姚干志、蒋夯及其委托诉讼代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何礼成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告占用的通道归还原告通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告家是邻居，原告的通行老路原来是走被告家大房子的墙角边，全村老幼都知晓，被告家于2000年建盖小房子、烤房、被告姚干志主动与原告何礼成及李超礼两家协商说：“我家要建小房子、烤房，我家把路改走外边让你们两家通行”。原被告本是邻居，于是表示同意。被告于2018年将原告和李超礼两家的通道用围墙围起，把通道堵死，现在无法通行，给原告的生产、生活造成极大影响。申请村民小组、村委会调解，被告家不同意调解，被告一句话咬死其在自家地面上砌墙，与原告无关。原告找到富村派出所，派出所干警到现场，被告家还是不同意调解。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼。 被告姚干志、蒋夯的答辩意见为：原被告家并非相邻关系，不存在通行纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。原告何礼成向本院申请证人姚某出庭作证，证人证言的主要内容为：原告家的路一直都是从被告姚干志家门口走，走其它的路绕得远，从姚干志家盖了房子后就走不了。 经质证，被告姚干志、蒋夯的质证意见为：证人与原告有利害关系，不能采信。 被告姚干志、蒋夯向本院提交了土地使用权证，用来证明原告所指的路系被告管理、使用的土地范围；提交了3张照片，用来证明双方争议的现场情况。 经质证，原告对土地使用权证没有意见，认为照片恰好反映路被堵了。 庭审前，本院为解决双方纠纷，到富源县XXX村，对现场进行了勘查及拍照，所拍照片向原被告双方进行了出示，对照片所反映的情况，双方均表示无异议。 通过听取原被告的质证意见，本院经审查认证认为，原告所申请的证人系本案中未到庭原告李超礼的母亲，与本案有利害关系，其证言不能单独作为证据予以采信。被告提交的土地使用权证真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联性；被告提交的照片与本院庭前查看的现状一致，予以采信。 根据庭审原被告双方陈述、举证及庭前查证，本院确认如下法律事实：原被告均系富源县XXX村村民，原告何礼成与李超礼家相邻而居，两家正前方有空地，出行通过空地到达村道。被告姚干志、蒋夯家房屋在原告何礼成家左前方10米左右，房屋及场院前方及右侧建有围墙，围墙与前户人家房屋相聚不足一米，人畜均不能通行。原告何礼成认为被告姚干志、蒋夯所建围墙将其与李超礼家的历史通道堵塞，遂向本院提起诉讼，请求恢复通道，保障其通行便利。 本院认为，原告何礼成对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；但其申请出庭的证人姚某所作出的证言因没有其他证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据。原告何礼成不能证明被告姚干志、蒋夯砌围墙之处系历史通道，其事实主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告何礼成的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由原告何礼成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈 超 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  文春芳
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初2953号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路********长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘花，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。被告：张波，男，生于1981年6月8日，汉族，户籍地重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告张波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告张波下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2018年6月26日裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员田秀珍、人民陪审员何理军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告重庆迎主物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴英勇到庭参加诉讼，被告张波经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费2064.82元、电梯费825.10元、公共能耗分摊费60元，共计2949.92元；由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告张波于2011年12月13日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告累计拖欠原告自2012年5月1日起至2015年5月31日止的物业服务费2064.82元、电梯费825.10元，自2011年12月13日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费60元。经原告屡次催缴，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张波未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告张波系忠县X业主，于2011年12月13日入住该小区，其住宅面积为101.36平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区提供前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅高层0.48元/月·平方米、商业门面0.80元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《X小区前期物业管理服务协议》约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公共能耗分摊费。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务合同》，《X小区前期物业管理服务协议》，业主情况登记表，业主入住资料移交书，检查情况记录表，房产查询结果证明等证据证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，其内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。综上，故对原告主张要求被告支付自2012年5月1日起至2015年5月31日止的物业服务费、电梯费及自2011年12月13日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其中2013年1月1日至2015年5月31日的住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，原、被告双方并无约定，于法无据，本院不予支持，应均为0.48元/月·平方米，故本院依法纠正被告所欠的物业服务费共计为1800.15元（0.48元/月·平方米×101.36平方米×37个月）。原告主张的公共能耗分摊费60元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的电梯费为825.10元，计算有误，本院依法变更为825.07元（0.22元/月·平方米×101.36平方米×37个月）。被告张波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2012年5月1日起至2015年5月31日止物业服务费1800.15元、电梯费825.07元，自2011年12月13日起至2015年5月31日止公共能耗分摊费60元，共计2685.22元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  田秀珍人民陪审员  何 理二〇一八年九月十一日书 记 员  蒋 瑶
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0628民初1304号原告：李建忠，男，1965年5月9日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。被告：展新乐，男，1971年11月6日出生，汉族，住河北省蠡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。原告李建忠诉被告展新乐、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建忠及委托诉讼代理人李敬辉、被告保险公司的委托诉讼代理人杨亚到庭参加诉讼，被告展新乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、鉴定费、交通费等共计11000元，二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月19日18时40分许，原告驾驶电动汽车沿保沧路由东向西行驶至高阳县阮庄村路段转弯时，与相对方向行驶的被告展新乐驾驶的冀Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成李建忠、刘小茹受伤，双方车辆受损的交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定，被告展新乐负事故的次要责任，原告李建忠负事故的主要责任，被告展新乐驾驶的冀Ｆ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有保险，原告在事故中受伤、车辆受损，提起诉讼,要求被告赔偿原告以上损失。被告保险公司辩称，依法核实事故发生的真实性，涉案机动车行驶证、驾驶证是否年检，合法有效，如果不具备驾驶资格或其他免责事由我司不承担赔偿责任，原告主张损失过高，各项损失应当根据证据予以认定，首先由交强险分项下赔付，超出部分由商业险按事故责任比例赔付，本次事故有两名伤者，请法庭在交强险限额内给另一伤者预留份额，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。被告展新乐未到庭，也未发表答辩意见。本院经审理认定如下事实:2018年5月19日18时40分许，原告李建忠无证驾驶无照电动汽车沿保沧路由东向西行驶至高阳县阮庄村路段转弯时，与相对方向行驶的被告展新乐驾驶的冀Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成李建忠、刘小茹受伤，双方车辆受损的交通事故，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定，被告展新乐负事故的次要责任，原告李建忠负事故的主要责任，原、被告各方对事故认定无异议。原告提交的证据：一、原告受伤后在高阳县医院门诊治疗，门诊票据一张，门诊费243元。二、圣源祥保险公估有限公司公估报告一份，原告的御捷马电动汽车损失公估为20100元，公估费票据一张1200元。三、原告主张交通费317元，没有票据。被告保险公司的质证意见为：对第一项认可。对第二项系原告单方委托，未通知我公司参与勘察拆检，且公估损失过高，我方保留重新鉴定的权利，评估费是间接损失我司不承担。第三项交通费没有票据，我司不认可。另查明，被告展新乐所驾驶的事故车冀Ｆ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司入有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，该车按规定年检。上述事实有高阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医院票据、圣源祥保险公估有限公司公估报告、庭审笔录等证据予以证实本院认为，被告展新乐驾车与原告李建忠发生交通事故，造成原告李建忠受伤及车辆受损的交通事故，高阳县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告展新乐负事故的次要责任，原告李建忠负事故的主要责任，原被告双方对该事故认定书均无异议，本院予以采纳。原告主张的医药费243元，有票据支持，该费用发生在原告受伤期间，本院予以采纳。原告提出的车辆损失费20100元，被告保险公司虽然不认可，但没有在法院规定的时间内提出重新鉴定申请，对被告保险公司的这一意见本院不予采纳，原告车辆损失是由有资质的评估机构做出的，本院予以支持。评估费有票据证实1200元，本院予以采纳。原告主张的交通费，没有证据支持，本院不予采纳。原告的以上损失，根据法律的规定，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。被告保险公司在交强险限额内赔偿医药费243元，财产损失2000元，剩余部分，根据责任认定，原告承担65%责任，被告承担35%的责任，被告保险公司赔偿6755元。综上所述，被告保险公司共赔偿原告损失8998元。被告展新乐不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李建忠经济损失共计8998元。二、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由原告李建忠负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周晓萍二〇一八年九月十九日书记员  常 曼
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初2712号 原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路****22－3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。 法定代表人：诸葛方文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。 被告：郭廷兰，女，1984年5月10日出生，住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告郭廷兰租赁合同纠纷一案中，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2018年9月29日向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿申请撤诉，是对其诉权的合法行使，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤诉。 案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。 审判员 涂 静 二〇一八年九月二十九日 书记员 谭玉鹏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云25刑更2471号罪犯罗黎威，男，1989年4月21日出生，彝族，云南省开远市人，初中文化，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市乐百道办事处通灵村**，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省开远市人民法院于2013年1月21日作出（2013）开刑初字第9号刑事判决，以被告人罗黎威犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月7日被交付执行。本院于2015年6月16日、2016年9月26日二次刑事裁定对该犯共减刑一年九个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年9月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年9月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年9月27日依法公开开庭进行了审理，红河哈尼族彝族自治州人民检察院检察员郭洪、梁洲出席法庭，履行法律监督职责，刑罚执行机关代表云南省小龙潭监狱司法警察王静、钱国锋、曾宪磊出庭提请减刑建议，并说明主要理由，罪犯罗黎威到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为罪犯罗黎威符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯罗黎威在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯于2018年8月10日缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料、开远市司法局出具的调查评估意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗黎威在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯罗黎威予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一八年九月三十日书记员  李春桃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初5925号原告：成文，住呼和浩特市。原告：贾兰芳，住呼和浩特市。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王然中，该公司董事长。原告成文、贾兰芳与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告成文、贾兰芳到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成文、贾兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令金汇公司支付成文、贾兰芳租金18843.5元（2017年11月28日至2018年5月28日）；2.判令金汇公司支付成文、贾兰芳违约金2215元；3.判令金汇公司承担本案诉讼费。事实与理由：成文、贾兰芳与金汇公司签订了《委托经营合同》，现金汇公司欠付租金，已构成违约，应承担违约责任。特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。金汇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，成文、贾兰芳与金汇公司就2层20248号商铺签订委托经营合同书，该合同约定：成文、贾兰芳所购买的商铺委托金汇公司经营，经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止；回报标准为年税前回报37687元；回报支付方式为每年按季度分四次在每季度月末的20日-30日支付；如逾期支付，在逾期后三十日内仍未支付的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向成文、贾兰芳支付违约金。金汇公司2017年11月29日-2018年5月28日共计欠付成文、贾兰芳2个季度的租金18843.5元，欠付的违约金以9421.75元为基数，分别自2018年4月1日、2018年7月1日起算，至成文、贾兰芳主张的2018年7月13日止，按每日万分之五计算，计551元。本院认为，成文、贾兰芳与金汇公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。成文、贾兰芳已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应租金，其行为构成违约，故成文、贾兰芳请求判令金汇公司支付租金18843.5元的诉讼请求，本院予以支持。对于成文、贾兰芳主张的违约金，本院按合同约定的计算方式予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向成文、贾兰芳支付租金18843.5元；二、内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向成文、贾兰芳支付违约金551元；三、驳回成文、贾兰芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计163元（成文、贾兰芳已预交），由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担143元，由成文、贾兰芳负担20元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 娟 二○一八年九月三十日书记员 张晓丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23333号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡阿掺。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡阿掺信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡阿掺系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,537.05元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币142,537.05元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初11405号 原告张亚明，男，汉族，1970年7月22日出生，住湖州市南浔区。 委托代理人喻继发，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告朱炳霖，男，汉族，1982年1月23日出生，住杭州市萧山区。 原告张亚明诉被告朱炳霖建设工程分包合同纠纷一案，原告于2018年5月8日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻继发、被告朱炳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚明诉称：2016年初，被告将承接来的铁路杭州南站综合交通枢纽东西广场工程项目中的打桩工程分包给原告施工。2016年6月施工工程完成，同年6月23日，原被告经过结算，确认总工程结算金额为360623元。之后，被告分别在2016年6月23日、2018年2月13日分两次支付给原告工程款计295000元，现尚余欠原告工程款65623元未支付。原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款65623元，并赔偿该款自2016年6月24日起算至实际付清日止按年利率6%计算的逾期利息。 被告朱炳霖辩称：结算单上的65000多元应在竣工验收合格后付清，现涉案工程一直没有验收。原告的施工质量没有达到要求，有地方需要返工，应扣除相应款项，相应金额应按照发包方的标准扣除。此外，双方还未进行最后对账。原告尚有1000元押金未退还被告，发票也没未开具，需要扣除税金。应扣除的款项为45643.50元，余款愿意支付。 原告张亚明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据材料：1、结算单1份，欲证明原被告之间就工程进行结算的事实。2、汇款凭证2份，欲证明被告支付工程款295000元的事实。经质证，被告对原告提供的证据均无异议。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关联，对其证据效力予以确认。 被告朱炳霖为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据材料：开孔通知书23份、工程联系单及西广场桩基超灌统计各1份，欲证明原告施工不合格导致上海隧道工程有限公司在建设过程当中对超灌部分进行凿除及外运费的事实。经质证，原告对开孔通知书的真实性无异议，认为开孔通知书恰恰证明其按照被告的要求进行施工。对程联系单及西广场桩基超灌统计认为与本案无关，是被告和第三方的工程施工关系，且并未提及是原告工程不合格而产生费用。经审查，本院对开孔通知书的证据效力予以确认，工程联系单、超灌统计表无法反应原告施工的部分存在质量问题，对其证据效力不予确认。 根据庭审调查及上述有效证据，本院查明以下事实： 2016年，张亚明从朱炳霖处承包铁路杭州南站综合交通枢纽东西广场工程中部分打桩施工工程，自2016年5月22日至6月5日期间，张亚明共完成钻孔灌注桩开孔23根。 2016年6月23日，张亚明与朱炳霖签订《分包班组结算书》一份，载明铁路杭州南站综合交通枢纽东西广场工程桩机清包项目已由张亚明完成施工，分包结算内容为：“850桩1591.9米。按170元/米计算。补助：前期入岩，停工，进出场费用共计90000元。合计工程量360623元。”当日，朱炳霖向张亚明转账280000元。 2018年2月13日，朱炳霖再次向张亚明转账15000元，共计支付工程款295000元，后再未支付。 因催讨余款未果，张亚明以诉称理由诉至本院。 本院认为：从事建设工程施工依法应为具备相应施工资质的单位，张亚明作为个人从朱炳霖处承包涉案打桩工程的行为，依法应属无效。现张亚明已按朱炳霖指示完成施工，且双方已对工程量进行了结算，确定工程款为360623元，朱炳霖应按该结算内容付款。朱炳霖关于施工存在质量问题的辩称意见，本院认为，首先，结算书中对张亚明完成的实际工程量已做了确认，即朱炳霖对张亚明的施工成果已经明确认可；其次，案外人出具的超灌统计表、工程联系单中均只是对超灌情况的总数统计，并不能直接反应本案涉案的23根桩柱存在超灌等质量问题；最后，即使涉案桩柱存在案外人所述的超灌问题，但朱炳霖作为本案分包关系的发包方，已经对张亚明的工作成果以结算书的方式进行了确认，即在对后者的施工进行验收后确认其施工符合双方约定，其与案外人间关于施工标准的约定，不能直接用于否定该结算书的效力。综上，朱炳霖的该点辩称意见本院不予采信。朱炳霖关于尾款应在整个工程竣工验收合格后支付、押金1000元未退还，以及扣除税金的辩称意见，因无证据加以佐证，本院亦不予采信。关于逾期利息损失，本院认为，张亚明明知其不具备工程施工资质，仍承包涉案工程，本身存有过错，故对其利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下： 一、张亚明与朱炳霖间的建设工程分包合同关系无效； 二、朱炳霖于本判决生效之日起十日内向张亚明支付工程余款65623元； 三、驳回张亚明的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元，减半收取783元，由张亚明负担63元，朱炳霖负担720元。 原告张亚明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱炳霖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  严潇丹 二〇一八年九月十四日 书记员  汤婷婷
扎赉特旗人民法院执行结案通知书（2018）内2223执3013号申请人于桂清： 你与被执行人曹海彬物权纠纷一案，本院已根据申请人于桂清申请，依据（2017）内2223民初6245号民事判决书，于2018年9月5日执行完毕。特此通知承办人 李霄磊 二Ｏ一八年九月五日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1146号 申请执行人：罗儆，女，汉族，1976年9月23日，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：周明洋，男，汉族，1986年1月25日，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行罗儆与周明洋民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的内容为：1、被执行人周明洋向申请执行人偿还借款本金13万元；2、被执行人周明洋向申请执行人支付利息，利息以借款本金13万元为基数，自2017年3月30日起按照年利率6%计算至本金付清为止；3、由被执行人周明洋支付案件受理费2900元。4、被执行人周明洋从2018年1月12日起至加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至付清本息为止。5、被执行人周明洋承担本案执行费。本院在执行过程中，依法通过执行网络查控系统对被执行人的存款、有价证券、车辆等进行了网络查控，同时在不动产登记机构对其不动产进行了调查，依法对被执行人的住所地进行了调查，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法发出限制消费令，将执行措施告知了申请执行人，本院将终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐云华 审判员  严越春 审判员  李 雄 二〇一八年九月十二日 书记员  梁斯源
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执8495号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人刘维亮，男，1985年3月11日出生，住安徽省合肥市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人刘维亮信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初5210号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求刘维亮支付本金102546.39元及息费、一审案件受理费1425元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初5210号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年九月十三日书记员 陈丽佳
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终5998号上诉人（原审原告）：王诗忠，男，1971年9月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆嘉益房地产开发有限公司，住所地重庆市江**庆云路**，统一社会信用代码91500105696581033W。法定代表人：郭勇，董事长。上诉人王诗忠与被上诉人重庆嘉益房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，王诗忠不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初24023号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王诗忠收到人民法院的案件受理费缴纳通知书后未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王诗忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 宋 勇审判员 陈娅梅审判员 陈孟琼二〇一八年九月四日法官助理陈洁婷书记员李艾玲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21840号原告：崔绪健，男，1986年8月7日出生，汉族，住四川省泸州市马龙潭区，委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师助理。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段****，统一社会信用代码9151050420473943XA。法定代表人：余效国。委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。第三人：李耀祖，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告崔绪健诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加李耀祖作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔绪健及其委托诉讼代理人何洁瑜、蒋晓凌，被告泸州十建公司的委托诉讼人黄青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔绪健向本院提出诉讼请求如下:判令被告向原告支付工资32850元。事实与理由：被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司承建位于中山市××区××路白石桥侧利和豪庭二区项目，被告聘请了原告到上述工地做工，但至今尚欠原告工人工资32850元。原告经追讨上述工资未果，特诉至法院。原告崔绪健向本院提交如下证据：《利和豪庭二区工程未付工资确认书》。被告泸州十建公司辩称，确认拖欠原告劳动报酬数额，我方不是故意拖欠，利和豪庭二区项目完工后，发包方的工程款一直未支付到位，所以才导致拖欠工人工资。被告泸州十建公司向本院提交如下证据：1.四川省泸州市第十建筑工程公司中山分公司利和豪庭项目部管理人员欠薪（2016年1月至2017年6月）明细表；2.四川省泸州市第十建筑工程公司中山分公司利和豪庭二区班组工人结算欠薪明细表8张；3.现金支付凭证、收据、转账记录；4.项目部管理人员2016年1月至2017年6月工资签收表;5.分公司负责人邓明超支出工程进度款的银行转账明细。第三人李耀祖述称，确认原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：泸州十建公司承建位于中山市××区××路白石桥侧利和豪庭二区项目建设工程（以下简称案涉工程），并雇请崔绪健等16人为项目管理人员，负责不同工程事项的管理工作。自2015年10月开始，吕荣略等78人陆续到泸州十建公司前述工地务工，并根据工种组成八个班组，班组长分别为邱青云（木工组）、邓明华（砼工组）、金跃波（木工组）、吴兴全（泥工组）、韩大猛（砼工组）、李天培（铁工组）、苟德中（木工组）、莫道元（木工组）。每组人员由班组长召集并负责日常管理，泸州十建公司按工程进度向班组长支付款项作为该组人员生活费用，各组长收款后依组员出勤情况在组内分配，各组长亦按自己劳动出勤情况参与分配，不收取提成或报酬差额。原告崔绪健为项目部管理人员。工程完工后，泸州十建公司尚欠崔绪健等94人报酬未付，双方经结算于2017年4月形成《泸州十建公司利和豪庭二区工程未付工资确认书》（以下简称确认书），泸州十建公司确认欠94人报酬合计3116390元，其中拖欠崔绪健报酬32850元。现崔绪健持确认书向本院起诉，主张前述实体权利。另查，除本案原告崔绪健外，确认书上另外93人也以泸州十建公司为被告向本院起诉，要求该公司支付拖欠报酬。诉讼中，本院要求众原告本人到庭接受询问，其中87人到庭，陈述了各自到泸州十建公司务工经过、工地相关情况并确认了被拖欠劳动报酬的事实。泸州十建公司提交的管理人员及各班组《欠薪明细表》载明务工者姓名、离职时间、出勤、工资标准、已发工资及尚欠工资情况，内容与众原告的主张数额及《泸州十建公司利和豪庭二区工程未付工资确认书》一致。泸州十建公司提交的现金支付凭证、收据、转账记录（网银转账记录）、分公司负责人邓明超银行流水等反映泸州十建公司在工程施工过程中向各班组长支付了部分款项。又查，审理中，本院向中山市人力资源与社会保障局石岐分局函询，该局称崔绪健等94人均未向该局反映过欠薪事宜。该局向本院提供泸州十建公司工人表、班组工资发放表及对应考勤表，工人表所载名单与本批案件原告不能完全对应，且工人表反映泸州十建公司每月已按出勤天数核发工资，有劳动者签收。庭审中，崔绪健等94人均表示没有签写上述工资发放表，不清楚备案材料；泸州十建公司确认上述材料系用于劳动部门备案需求，与实际不符。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告崔绪健与被告泸州十建公司、第三人李耀祖之间法律关系；二、被告泸州十建公司是否存在欠薪事实及欠薪数额。关于焦点一，崔绪健、泸州十建公司、李耀祖均确认崔绪健直接为泸州十建公司提供劳务，崔绪健与泸州十建公司形成劳务关系。本案应为劳务合同纠纷。关于焦点二，崔绪健主张泸州十建公司欠其报酬32850元，泸州十建公司予以确认，且经本院要求，崔绪健本人到庭接受询问并再次确认其务工、被欠薪的相关事实。另，从证据审查方面，未存在影响本案现有证据证明力的情形，而现有证据不能反映泸州十建公司已全额支付崔绪健劳务报酬，故本院确认崔绪健主张，泸州十建公司应及时支付崔绪健劳务报酬32850元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔绪健支付劳务报酬32850元。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另收退。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚审 判 员  尹方玫人民陪审员  陈明玉二〇一八年九月四日书 记 员  郭小琪陶亚端许晓丹
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执恢489号 李昕昱： 你与成都市宏誉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据相关法律文书采取了相应执行措施，现已执行完毕作结案处理。 特此通知 二〇一八年九月十三日
唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0627执344号被执行人王立颖，地址廊坊市大城县。被执行人唐县亿鑫汽车销售有限公司，地址唐县钟鸣西路。被执行人张宝强，地址涿州市双塔区。中国农业银行股份有限公司唐县支行与王立颖、唐县亿鑫汽车销售有限公司、张宝强合同纠纷一案,唐县人民法院（2017）冀0627民初1082号已经发生法律效力。由于被执行人王立颖、唐县亿鑫汽车销售有限公司、张宝强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司唐县支行于2018年3月31日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中：1.本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。并传唤被执行人到庭，被执行人接到传票未到庭接受询问，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、银行、互联网银行、工商登记和证券信息，被执行人名下无银行存款、互联网银行存款、房产登记信息、工商登记信息、证券信息，均未发现被执行人可供执行财产。3.本院依法查询了被执行人在唐县不动产登记中心的房产登记信息、保定市住房公积金管理中心唐县管理处的住房公积金信息和中国人寿保险公司唐县支公司收益性保险信息，均未发现被执行人可供执行财产。4.本院已依法向被执行人送达限制高消费令，限制其高消费。5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人王立颖、唐县亿鑫汽车销售有限公司、张宝强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司唐县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王立颖、唐县亿鑫汽车销售有限公司、张宝强新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司唐县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田恩儒二〇一八年九月三十日书记员  佘茂林
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4478号原告:交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行，统一社会信用代码：915201007801961628，住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳南路**贵阳世纪城**团商场****及****。负责人：王宇，该行行长。委托诉讼代理人：邱婧、王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。被告：张君亮，男，1983年01月22日出生，汉族，住，住所地：贵州省赫章县席。原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行与被告张君亮因信用卡纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告张君亮偿还原告借款本金、利息、滞纳金共计17,256.38元（暂计算至2018年08月15日），并自2018年08月16日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、案件受理费、保全费、财产信息查询费等费用由被告承担。在诉讼过程中,被告张君亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2017年06月11日，被告张君亮尚欠原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行信用卡到期透支款5,475.83元。双方在《信用卡领用合约》中约定的利息为日万分之五，同时约定了滞纳金、手续费等费用。2018年09月03日，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行主张2017年06月11日至2018年08月15日期间的利息、滞纳金共计11,780.55元。本院认为，信用卡申请人应当按照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。信用卡申请人、发卡银行双方在《信用卡领用合约》中，约定的利息、滞纳金、手续费等总和利率不得超过年利率24%。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行主张2012年04月20日至2018年08月15日期间的利息、滞纳金已超过24%，对超过部分，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张君亮在本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行偿还信用卡透支款5,475.83元及2017年06月11日至2018年08月15日的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：以未清偿信用卡透支款为基数，按年利率24%计算）；二、被告张君亮在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行支付2018年08月26日至全部款项还清时止的逾期利息（逾期利息计算方式：以未清偿的透支款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.00元，减半收取115.00元（原告已预交），由被告张君亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇一八年九月二十七日法官助理李鉴航记录员张文静
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0114民初6699号原告：史桓宇，男，生于1987年12月23日，汉族，住重庆市渝**。原告：王浩旭，男，生于1988年7月22日，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邹慧捷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市地博建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路******3-2，统一社会信用代码9150010869121391XB。法定代表人：宗贺华，该公司总经理。被告：贺宗华，男，住重庆市南岸区。第三人：白凡一，男，生于1988年6月15日，汉族，住重庆市巴**。第三人：四川升华集团有限公司，住所地，住所地达州市达川区升华路会信用代码91511703210301442X。法定代表人：吴应全，该公司总经理。本院在审理原告史桓宇、王浩旭诉被告重庆市地博建筑劳务有限公司、贺宗华、第三人白凡一、四川升华集团有限公司合同纠纷一案中，原告史桓宇、王浩旭于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史桓宇、王浩旭自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告史桓宇、王浩旭撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由史桓宇、王浩旭共同负担。审判员  冉芸林二〇一八年九月二十六日书记员  高 漫
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初2748号 原告：张苗，男，1974年5月12日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。 被告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区河南街**。 法定代表人：陈培珍，总经理。 委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明达，男，该公司职员。 被告：解在宇，男，1965年8月17日出生，住吉林省永吉县。 原告张苗与被告吉林市华日小额贷款有限公司、解在宇案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张苗及其委托诉讼代理人李德军，被告吉林市华日小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨娜、李明达到庭参加诉讼，被告解在宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张苗向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）吉0204执异21号裁定书；2、确认被执行人解在宇名下的坐落于口前镇铁南街水电商贸×号楼网点×号门市房产归原告所有；3、终止被执行人解在宇名下的坐落于口前镇铁南街水电商贸×号楼网点×号门市房产的执行，解除对该房屋的查封；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2009年全款购买被告解在宇名下的坐落于口前镇铁南街水电商贸×号楼网点×号门市房产（197.12平方米），原告交完房款后办理入住，没有办理房产过户，并交付使用至今，没有其他争议。2018年4月末，突然有人破门将里面存放的物资拉走，被原告的母亲发现给予制止，原告在外地打工得知后返回吉林，发现确有此事，原告提出异议申请，请求法院给予支持。 吉林市华日小额贷款有限公司辩称：一、答辩人与解在东存在借款合同纠纷，解在宇为借款合同的担保人，已经法院诉讼确认由解在东承担给付责任，解在宇承担连带保证责任，该判决书已为生效法律文书，并且该案已经过法院执行阶段；二、涉案房屋已经法院裁定确认归答辩人所有；三、房屋没有办理更名手续，是原告的过错导致的；四、原告与永发房地产开发公司之间的协议，仅为债权关系，并没有发生物权的变更。综上，原告虽提出异议要求解除涉案房屋查封，但因原告情况不符合法律规定，人民法院应当依法驳回原告的请求，依法维护答辩人的合法权益。 解在宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提供的协议书、房屋买卖协议书、收据、房屋所有权证，证据为复印件，无法确认其真实性；电费缴费明细、供热费票据、停热协议的真实性予以确认；个体户营业执照，无法确认其真实性，且经营场所非涉案房屋所在地，关联性不予确认；（2017）吉0204执恢247号执行裁定书、（2018）吉0204执异21号执行裁定书，均为法律文书，予以采信。关于被告提供的（2015）船民二初字第12号民事判决书、（2015）船民二初字第12—1号民事裁定书、（2016）吉0204执173号执行裁定书、（2017）吉0204执恢247号执行裁定书、（2018）吉0204执异21号执行裁定书，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：吉林市华日小额贷款有限公司与解在东、解在宇等15名被告小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）船民二初字第12号民事判决书，判令被告解在东偿还借款本金330万元及利息，并由解在宇等14名被告承担连带保证责任。2015年1月9日本院将解在宇名下坐落于口前镇铁南街水电商贸×号楼×号门房产予以查封。因解在东未履行判决书确定的义务，吉林市华日小额贷款有限公司申请强制执行，本院以（2016）吉0204执字第173号案件予以执行，执行过程中，该房屋经评估拍卖后流拍，本院于2018年3月8日作出（2017）吉0204执恢247号执行裁定书，裁定涉案房屋所有权归吉林市华日小额贷款有限公司所有。张苗于2018年5月对该房屋主张实体权利，向本院提出排除执行异议。本院于2018年6月15日作出（2018）吉0204执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人张苗的异议请求。张苗在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案案涉执行标的物已经执行终结，并已裁定确权给本案被告吉林市华日小额贷款有限公司，本院无须就此另行判决。原告就此提出执行异议并要求进行房屋确权之诉请，没有法律依据，故本院对此不予支持。原告如对确权裁定不服，可另行通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张苗的诉讼请求。 案件受理费5050元由原告张苗负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 彭 涛 人民陪审员 李 晶 人民陪审员 李明焕 二〇一八年九月十三日 书 记 员 张笑男
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0881执731号 申请执行人：廉江市人民法院。 被执行人：黎旺发，男，1986年7月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院执行的被执行人黎旺发缴纳罚金一案中，经查询各金融机构没有发现被执行人在银行有存款，查询国土、房管、工商、车管等部门亦没有财产登记。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：李锦海 审判员 ： 李 浩 审判员 ： 庞 凡 二〇一八年九月二十八日 书记员 ：张碧海
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0521民初2982号原告：孙银山，男，1981年5月1日出生，汉族，住马鞍山市博望区。被告：安德利购物中心有限公司，住所地马鞍山市当涂县姑孰镇振兴路**。法定代表人：李立东。委托诉讼代理人：汪江江，该公司员工。委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。本院在审理原告孙银山与被告安德利购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告孙银山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告孙银山负担。审判员  黄欣欣二〇一八年九月十九日书记员  魏 震
沈阳市沈河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0103执4916号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所沈阳市北站路**。 负责人：宋刚，该行行长。 委托诉讼代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被执行人：刘阳，女，回族，1984年4月18日出生，住址沈阳市大**。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被执行人刘阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日依法作出（2017）辽0103民初3144号民事判决书。申请执行人于2017年10月17日向本院申请执行，本院依法立案受理。在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）辽0103民初3144号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被执行人刘阳金融借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  张宏颖 审 判 员  马 江 代理审判员  何广东 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  吴雨泽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初21195号之一原告：上海太实物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈铭刚，总经理。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：计佳晖，上海儒君律师事务所律师。被告：张书静(曾用名：张淑梅)，女，1979年1月8日出生，汉族，住山东省德州市。原告上海太实物业管理有限公司与被告张书静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告上海太实物业管理有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海太实物业管理有限公司撤诉。案件受理费154.75元，减半收取计77.38元，公告费260元，合计337.38元，由原告上海太实物业管理有限公司负担。审 判 长  陈献茗人民陪审员  陈建珍人民陪审员  赵红薇二〇一八年九月十日书 记 员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……