呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3149号上诉人(原审被告)：乔海霞，住山西省临汾市。上诉人(原审被告)：乔兴旺，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：左义顺，内蒙古坤鹏新材料科技有限公司法定代表人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。上诉人乔海霞、乔兴旺因与被上诉人左义顺买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，各方均没有新的证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。乔海霞、乔兴旺的上诉请求：请求二审法院依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初4376号民事判决,改判驳回左义顺的的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用法律不当，判决错误。乔海霞与左义顺并非买卖合同关系，双方系合作关系。在合作关系终止时，双方对账目进行了清算，乔海霞给左义顺出具了欠款金额106000元的欠条，欠条中并没有约定利息及罚息。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，属于适用法律错误。理由为：（1）乔海霞与左义顺之间不属于买卖合同关系；（2）欠条中并未约定利息及罚息，乔海霞、乔兴旺给付左义顺利息及罚息没有事实及法律依据；（3）欠条书写的时间是2013年10月2日，诉讼时效应为两年，起诉时，诉讼时效明显已过。2、乔兴旺的行为属于债的担保，而非债的加入。左义顺让乔兴旺书写的《抵押财产承担合同书》，目的是让乔兴旺承担担保责任，既然主合同诉讼时效已过，那么作为担保合同的从合同不能独立适用。且《抵押财产承担合同书》中约定的是以不动产作抵押，但并未办理不动产抵押手续，抵押权未设立，抵押无效。一审判决乔兴旺与乔海霞承担连带还款责任，有违法律规定。左义顺辩称，本案可以适用买卖合同的法律关系，乔海霞写的欠条约定明确，乔兴旺也写了承担女儿乔海霞欠左义顺的还款责任。本案没有约定还款时间，不能适用诉讼时效的规定。关于乔兴旺写的《抵押财产承担合同书》，适用3年的规定，不存在诉讼时效已过的问题。左义顺向一审法院起诉请求：支付货款109500元，自2015年11月1日起按同期同类银行贷款基准利率（4.75％／年）加罚息50％承担利息至付清货款日止（至起诉日19504元）。一审法院认定事实：2003年1月27日呼和浩特市回民区顽固粘合剂厂进行工商注册登记成立，左义顺为该个体工商户的经营者，2016年6月20日该个体工商户注销登记。2013年2月18日呼和浩特市回民区顽固粘合剂厂（甲方）与乔海霞（乙方）签订《协议》，约定：车由甲方提供，从交付给乙方时，所产生的费用（维修维护、检车、保险费、交通违章、交通事故）全部由乙方承担；甲方提供产品，市场铺货，货款20万元，再需要该厂产品时，付款发货；在经销过程中所产生的一切费用均由乙方承担；年底回笼货款，除库存、市场的种种原因无法收回外，全部货款回轮甲方，继续第二年的合作；因某种原因合作失败，收回全部货款、货物，其中产生的费用由乙方承担。2013年10月2日，乔海霞出具《欠条》一份，载明：“今欠到坤鹏白乳胶款壹拾肆万伍仟贰佰壹拾伍元整。欠款人：乔海霞”。2014年12月25日左义顺与乔兴旺签订《抵押财产承担合同书》，载明：兹有乔兴旺承担女儿乔海霞欠左义顺货款106000元，车辆违章罚款3500元，共计欠款109500元。该款乔兴旺愿分二次付清，2015年2月30日前付清一半，剩余款在2015年10月30日前付清，到期付不清，乔愿承担财产抵押。欠款方：乔兴旺（签名捺印），贷款方：左义顺（签名捺印），当场证明人：帝江华、王伟，书写人：任红红。一审法院认为，左义顺系呼和浩特市回民区顽固粘合剂厂的经营者，现该个体工商户已注销登记，其权利义务应由经营者承继，故左义顺作为本案原告主体适格。双方签订的《协议》和《抵押财产承担合同书》均系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于乔兴旺称《抵押财产承担合同书》系被迫签订，并非其真实意思表示的抗辩理由，由于其未提交证据佐证，故不予采纳。左义顺与乔海霞签订《协议》约定左义顺向乔海霞供货，由左义顺提供拉货用车，乔海霞负责该车使用产生的维修费、检车、保险费、交通违章等费用。2013年10月2日乔海霞出具《欠条》确认欠付左义顺货款145215元，左义顺自认乔海霞有部分退货。2014年12月25日左义顺与乔兴旺签订《抵押财产承担合同书》，载明乔兴旺承担乔海霞欠付的货款106000元、车辆违章罚款3500元，共计欠款109500元，故对该数额予以确认。双方约定乔兴旺分两次付清，2015年2月30日前付清一半，剩余款在2015年10月30日前付清，乔海霞、乔兴旺至今未付款构成违约，故左义顺请求乔海霞、乔兴旺支付欠款109500元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故左义顺请求乔海霞、乔兴旺自2015年11月1日起，按同期同类银行贷款基准利率即年利率4．75％加罚息50％承担利息的诉讼请求，予以支持，计算至起诉之日左义顺主张19504元亦不超过法律规定，予以支持。关于乔兴旺辩称签订《抵押财产承担合同书》后未进行抵押登记故不生效的理由，由于该合同书的内容实质并非抵押，而是债的加入，由乔兴旺加入债的关系，与乔海霞一起向左义顺履行债务，故对乔海霞、乔兴旺该抗辩理由不予采纳。关于乔海霞、乔兴旺对车辆违章罚款3500元不认可的抗辩理由，由于双方合同书中对数额进行确认，且左义顺提交了部分处罚决定书及缴款单据佐证，乔海霞、乔兴旺亦未提交相反证据予以推翻，故不予采纳。关于乔海霞辩称诉讼时效已经过，由于乔海霞出具的《欠条》未载明还款期限，且2014年12月25日原告与乔海霞父亲乔兴旺签订合同书，由乔兴旺加入债务，按照常理可推定此为原告向被告乔海霞主张欠款的结果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算”，该合同书约定2015年10月30日前付清款项，左义顺于2018年5月30日提起本案诉讼，故本案诉讼时效未经过。判决：被告乔海霞、乔兴旺于本判决生效之日起十五日内支付原告左义顺欠款人民币109500元，并自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率加罚息50％支付利息，利息计算至欠款付清之日止，暂计算至2018年5月30日为19504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1440元由被告乔海霞、乔兴旺负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方当事人是否存在买卖合同关系；二、本案是否已过诉讼时效；三、乔兴旺是否应当承担连带偿还责任。针对第一个争议焦点，乔海霞给左义顺出具的欠条上并未注明是双方合作协议中的欠款,只是载明“今欠到坤鹏白乳胶款壹拾肆万伍仟贰佰壹拾伍元整”，故无证据证明是双方合作所欠款项，故按照买卖合同审理本案并无不妥。乔海霞、乔兴旺关于双方之间不是买卖合同关系，是合作关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依照法律规定，乔海霞给左义顺出具的欠条并未注明履行时间,左义顺有权请求乔海霞随时履行,不存在诉讼时效的问题。乔海霞、乔兴旺关于乔海霞所写欠左义顺的欠款已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。针对第三个争议焦点，乔兴旺给左义顺出具的《抵押财产承担合同书》，该份证据证明乔兴旺自愿承担女儿乔海霞所欠左义顺的货款，未按时付清时，愿意以财产抵押。财产虽未进行抵押登记，但不影响乔兴旺共同承担乔海霞所欠左义顺的货款。综上所述，乔海霞、乔兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由乔海霞、乔兴旺负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 辛宗寿审判员 于晓华 二〇一九年一月十六日书记员 韩慧媛