福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0503行初130号 原告泉州市伟宏通信工程有限公司，住所地泉州市洛江区。 法定代表人王金贵，总经理。 委托代理人叶枝林、杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤 城区。 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人田晶晶，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人廖火扬，男，1983年10月2日出生，汉族，住泉州市安溪县。 委托代理人郭锦标、颜晓东，福建真唯律师事务所律师。 原告泉州市伟宏通信工程有限公司诉被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院于同年10月9日受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖火扬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨燕雪，被告的委托代理人田晶晶、吴铭东，第三人廖火扬及其委托代理人郭锦标、颜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求1、撤销被告作出的泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定。2、本案诉讼费由被告承担。理由：一、工伤认定书事实错误。被告认定原告是第三人的用工单位错误。原告不认识第三人，第三人与原告不存在劳动关系，也无雇佣关系，第三人系受雇于王洪星。本案没有充分证据证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。二、被告认定工伤适用法律错误。原告不具备建筑施工资质，也非矿山企业，故被告根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，适用法律错误。三、被告工伤认定程序违法。 原告向法院提交了以下证据，泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》，证明被告事实认定错误，法律适用不当，程序违法。 被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告作出的工伤认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。第三人于2016年8月29日向被告提交工伤认定申请表，以承建方中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称第三工程公司）为用人单位申请工伤认定。经审查，被告发现第三人施工工程系由第三工程公司转包给原告、原告将部分工程分包给个人王某某、第三人受雇于王某某等事实。经向第三人充分释明，告知其变更用工主体，但第三人不变更。被告即于2016年9月30日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。后第三人于2017年3月7日同意变更原告为用工单位，提出工伤认定申请。因之前各方已就相关事实提供了相应证据并前来被告处配合相关调查，为避免增加当事人讼累，被告于2017年3月7日作出了《撤销工伤认定申请不予受理决定书的决定书》，并受理第三人申请，同时向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提供了两份证据，证明原告已将承包工程部分包给王某某，第三人系王某某雇佣的事实。结合以上书面证据材料、调查核实情况被告于2017年4月5日作出了本案《认定工伤决定书》并送达各方。虽然原告认为第三人所受伤害并非工伤，但在举证期限内未能提供相关证据证明第三人所受伤害不属于工伤。故被告认定第三人所受伤害属于工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。 被告向本院提交如下证据，1、工伤认定申请一次性告知书、工伤认定申请材料凭证、第三工程公司企业登记信息、工伤认定申请表（2016年8月29日）、第三人身份证复印件、疾病诊断证明书、漳州市急救随车诊疗记录单、泉州市东南医院的病历，证明第三人以第三工程公司为用人单位提起工伤认定申请，被告依法收取其材料。2、补正材料告知书、立案前协助调查通知、调查笔录、协议书、安全生产责任书、原告营业执照复印件、《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》，证明被告进行相关调查核实，第三人受伤时所在施工工地系由第三工程公司转包给原告、原告将部分线路工程分包给个人王某某、第三人受雇于王某某的事实。3、《工伤认定申请不予受理决定书》及相关送达凭证，证明因第三人主张的第三工程公司并非用人单位，亦非应承担工伤责任的用工单位，且第三人经释明拒不变更，被告依法作出不予受理决定。4、工伤认定申请表(2017年3月7日)、告知书、调查笔录、《撤销工伤认定申请不予受理决定的决定书》及送达回执、《工伤认定受理决定书》、工伤认定限期举证通知书、原告提交的《协议书》、《安全生产责任书》、录音光盘及文本，证明第三人同意变更用人单位，被告撤销之前作出的不予受理决定，并决定受理第三人对原告提起的工伤认定申请，同时向原告发出限期举证通知。5、调查笔录、本案《认定工伤决定书》及送达回证、快递详情单，证明被告再次向第三人进行调查最终依法作出工伤认定决定并送达各方当事人。 第三人述称，被告作出的本案《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，认定结果正确。第三人没有向法院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据质证如下，证据1，对一次性告知书、企业登记信息无异议。对工伤认定申请表（2016年8月29日）形式的真实性无异议，对其受伤过程有异议。对疾病诊断证明书、漳州市急救随车证明单、泉州市东南医院的病历真实性有异议，内容自相矛盾，且病历没有加盖医院公章。证据2，对补正材料告知书、立案前协助调查通知书真实性无异议，但与原告无关。对调查笔录形式的真实性无异议，证明原告与王某某存在劳务承包的关系，第三人受雇于王某某，与原告不存在劳动关系。《协议书》和《安全生产责任书》无异议，原告与王某某存在劳务外包关系，承包合作的关系。证据3，对其真实性无异议，但与原告无关。证据4，对工伤认定申请表(2017年3月7日)形式的真实性无异议，但对填写内容有异议，原告与第三人不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，对受伤经过和伤情真实性有异议。对告知书无异议。对调查笔录形式的真实性无异议，被告对第三人的调查笔录可以印证王某某雇佣第三人，与原告不存在劳动关系。对撤销决定和送达回执无异议，但与原告无关。证据5，对工伤认定受理决定、举证通知书无异议，对原告提交的材料无异议，能证明第三人受雇于王某某。被告对第三人的调查笔录能证明第三人受雇于王某某，受伤经过只有第三人单方面的陈述，被告未向其他工友核实。对被告作出的本案《认定工伤决定书》有异议，认定结论错误。第三人对被告提供的证据1-5均无异议。 本院对上述证据认证如下，原告提供的本案《认定工伤决定书》证明本案被诉行政行为的内容。对被告提供的证据认证如下，对证据1予以确认，证明第三人于2016年8月29日以第三工程公司为用人单位向被告提出工伤认定申请的情况。证据2予以确认，证明第三人受伤时所在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系由第三工程公司发包给原告，原告将部分线路工程分包给不具备用工主体资格的王某某，第三人受雇于王某某的事实。证据3予以确认，证明因第三人未能提交证据证明其与第三工程公司存在劳动关系，被告作出《工伤认定申请不予受理决定》并送达第三人。证据4予以确认，证明第三人以原告为用人单位提出工伤认定申请，被告予以受理，同时向原告发出限期举证通知书的情况。证据5予以确认，证明被告经调查，作出本案《认定工伤决定书》及送达情况。 经审理查明，2016年8月29日，第三人以第三工程公司为工作单位向被告提出工伤认定申请，并提交了第三人的身份证复印件、疾病诊断证明书、泉州市院前急救随车诊疗记录单、病历等材料。同日，被告向第三人发出工伤认定申请补正材料告知书，并向第三工程公司发出工伤认定立案前协助调查通知。2016年8月31日，被告对原告的股东陈某进行调查，陈某向被告提供了其与王某某2016年6月23日签订的《协议书》及《安全生产责任书》。2016年9月6日，被告对原告的法定代表人王金贵进行调查。2016年9月6日、9月9日，被告对第三工程公司的项目管理部副经理黄某某调查，黄某某向被告提交了第三工程公司与原告2016年4月30日签订的《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》。2016年9月8日，被告对王某某进行调查。2016年9月30日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为第三人未能提交与第三工程公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合受理条件，决定不予受理。并将该决定书送达第三人、第三工程公司。 经被告告知变更用工主体为原告，第三人于2017年3月7日以原告为工作单位提出工伤认定申请。同日，被告对第三人进行调查。同日，被告作出《撤销工伤认定申请不予受理决定的决定书》，并送达第三人、第三工程公司。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在规定期限内向被告提交了陈某与王某某2016年6月23日签订的《协议书》、《安全生产责任书》，及陈某和王某某的通话录音光盘和文本。2017年3月23日，被告对第三人进行调查。2017年4月5日，被告作出泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》，认为第三人廖火扬在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地上工作，任通信网络外线工。鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给原告的施工项目之一。原告又将该项目分包给王某某，第三人受雇于王某某。2016年6月21日下午16时，第三人在项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下，受伤后，由泉州市急救指挥中心安排车辆将其送往泉州东南医院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、胸部损伤；3、右足外伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于同年4月6日、7日将该《认定工伤决定书》分别送达原告、第三人。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案被告提供的原告与第三工程公司签订的《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》、原告的股东陈某与王某某签订的《协议书》及《安全生产责任书》，以及被告对原告法定代表人王金贵、原告股东陈某、王某某、第三人廖火扬、第三工程公司项目管理部副经理黄某某的调查笔录，可以相互印证第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地上工作，任通信网络外线工。鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给原告的施工项目。原告又将该项目分包给不具备用工主体资格的王某某，第三人受雇于王某某。因此，第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地工作时受到伤害，原告是承担工伤保险责任的单位。故被告认定原告是第三人的用工主体，并无不当。本案被告提供的对王某某、廖火扬的调查笔录、泉州市院前急救随车诊疗记录单、疾病诊断书等，可以证明2016年6月21日下午16时许，第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市伟宏通信工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泉州市伟宏通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄亚飚 人民陪审员  庄金盈 人民陪审员  林玉丽 二〇一八年一月九日 法官助理李红艳 书记员叶雅茹 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。