广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初10197号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司被告：简绍龙被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告简绍龙、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高海燕到庭，被告简绍龙的委托诉讼代理人杨益到庭，被告中国人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失8917.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉至日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2018年01月04日，被告简绍龙驾驶苏Ｌ×××××重型专项作业车与李明驾驶的粤Ｘ×××××车辆在广州市番禺区洛溪大桥上桥路段发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经广州市公安局交通警察大队认定，李明与被告简绍龙承担事故同等责任。事故发生后，因粤Ｘ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粵XAU105的车主李明就事故造成粤Ｘ×××××车辆损失15835元向我司索赔，我司按照法律规定于2018年01月25日向李明支付车辆损失15835元。根据侵权法的相关规定及保险法第六十条，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。简绍龙作为实际侵权人，中国人寿保险公司为苏Ｌ×××××车辆的保险公司，应当对原告的损失承担连带责任，两被告按责任应当承担（15835-2000）*0.5+2000=8917.5元。原告多次要求两被告予以赔偿，但两被告以多种理由拒绝，故提起本次诉讼。被告简绍龙辩称：针对车辆定损问题，我方提出如下意见：原告提交的机动车辆亏损单并未通过第三方定损，我方不予认可。原告只提交了发票，并未提交车辆维修清单，我方不与认可。车辆损失的评估鉴定，应遵循修复为主更换为辅的原则。评估中确定更换的零部件该按照发生事故当地市场的平均价格水平计算。中国人寿保险公司对保险合同的格式免责条款并为明确说明义务，未尽提示义务，且我方车辆在事故发生时在保险期内，所以应由被告中国人寿保险公司在机动车交强险限额内优先予以赔付，赔偿不足部分按责任划分在商业第三者责任内予以承担。根据交警支队番禺大队出具的认定书，事故发生的原因是双方忽视行车安全所致，我方车辆只是由于为及时年检，并非车辆有其他性能问题，与此事故没有因果关系且不能显著增加机动车交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险，中国人寿保险公司据上述情形主张商业险免赔有违公平。被告中国人寿保险公司向本院提交书面答辩意见，辩称：一、事故车辆苏Ｌ×××××经核实在我司投保交强险及商业三者险，但是事故发生时根据我司查勘员现场收集的第一手材料，苏Ｌ×××××行驶证未进行正常年审，根据保险合同商业三者险责任免除第24条第3款第一项列明的免责情形，原告此次诉请损失超过交强险限额，故我司仅能在交强险限额内承担赔偿责任；二、原告需提供事故认定书、修理发票原件及汇款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李明名下的粤Ｘ×××××号车辆在原告处投保了车损险。2018年1月4日，在广州市番禺区洛溪大桥上桥路段，被告简绍龙驾驶苏Ｌ×××××号车辆由南往北行驶，李明驾驶粤Ｘ×××××号车辆由南往北行驶，因双方忽视行车安全，造成苏Ｌ×××××号车辆车身右侧部位与粤Ｘ×××××号车辆车身左侧部位相撞的交通事故。当事双方在《道路交通事故认定书》上签字确认简绍龙和李明承担事故同等责任。原告对粤Ｘ×××××号车辆的损失进行评估，出具机动车辆估损单，估损结果为15835元。其后，李明对该车辆进行了维修，用去维修费15835元。2018年1月19日，原告与李明签订《机动车辆索赔权转让书》，李明同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。其后，原告向李明支付了保险赔偿15835元。审理中，被告简绍龙对原告主张的车辆损失即维修金额不予确认，对此未提交证据证明，被告中国人寿保险公司对原告主张的车辆损失金额未提出异议，视为无异议，本院对原告主张的车辆损失15835元予以确认。案外人许震伦是苏Ｌ×××××号车辆的车主，被告简绍龙是事发时的驾驶员，该车向被告中国人寿保险公司投保有机动车强制保险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额为100万元，保险期间为2017年1月9日至2018年1月9日。原告提交的由中国人寿保险公司出具的《机动车辆保险小额简易理赔申请书》中载明：苏Ｌ×××××号车辆于事故发生时行驶证过期。被告简绍龙提交行驶证原件，显示苏Ｌ×××××号车辆的注册日期为2013年12月17日，行驶证检验有效期至2018年12月。被告简绍龙称苏Ｌ×××××号车辆的行驶证不是过期，只是年审过期，事故发生时其尚未进行年审，但在年审的合理范围内，车辆年审时间为每年12月17日，在年审日期前后一个月内申请年审都是合理的期间，在事故发生后，其及时进行年审，交警部门加盖了相应的已过年审的印章，证明车辆没有性能问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤Ｘ×××××号车辆在原告处投保有车损险，原告据此赔偿交通事故导致的车辆损失15835元，依法有权在此范围内向被告追偿。《保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确了道路交通事故中保险公司的直接赔付义务。苏Ｌ×××××号车辆在被告中国人寿保险公司处投保有机动车强制保险及商业第三者责任保险，根据事故双方责任的划分，被告中国人寿保险公司应直接向原告支付保险金（15835-2000）×50%+2000=8917.5元，并从原告起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计付利息。被告简绍龙无需另行赔付。关于被告中国人寿保险公司提出的逾期年检问题。一、《保险法》第五十二条的规定：保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，虽然苏Ｌ×××××号车辆在事故发生时行驶证年检逾期，但并不等同于车辆存在故障，不等同于车辆危险性显著增加。根据《交通事故认定书》的记载，事故系因双方忽视行车安全引致，与车辆本身的状况并无关联性，此外，该车于事故发生后通过年检，亦可佐证该车辆性能无问题。二、保险条款中逾期年检免赔的条款属免责条款，《保险法》第十七条规定，对此种条款保险人应向投保人履行提示和说明义务。诉讼中，被告中国人寿保险公司未举证证明其已就免责条款尽说明义务，该条款不产生效力。因此，被告中国人寿保险公司的拒赔理由不能成立。被告中国人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付保险金8917.5元及利息（以8917.5元为本金，从2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈芝茵二〇一八年一月二十二日书记员  禤庆华