安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0222民初1363号 原告：花盛田，男，1942年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：彭彦，繁昌县法律援助中心法律工作者。 委托诉讼代理人：周志农，繁昌县法律援助中心法律工作者。 被告：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：蒋诗荣，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶四清，男，1964年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系该公司员工。 原告花盛田诉被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）社会保险纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告花盛田的委托诉讼代理人周志农、被告信成公司的委托诉讼代理人叶四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花盛田向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付花盛田2017年1月至2018年5月份退休工资4522元（266元×17个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：花盛田系被告的退休职工，被告于2013年10月21日对原告作出以下承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度。即被告有义务为花盛田发放退休工资。上述事实已经法院生效判决确认。而因被告拖欠花盛田退休工资，花盛田曾诉至法院，要求被告支付2015年11月至2016年12月计14个月的退休工资3724元，获得法院的支持。然被告仍拖欠花盛田2017年1月份至2018年5月份共计17个月退休工资4522元（月工资标准按照繁昌县人民法院（2017）皖0222民初341号判决书为准）。综上为维护花盛田的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 信成公司辩称，一、原告的起诉理由与事实完全不符。原告系安徽省芜湖市信达粉末零部件有限公司（以下简称信达公司）老退休职工，信成公司是新公司，成立于2013年3月16日，至今还没有退休职工。信达公司与信成公司是两个不同的法人单位，而且市中级人民法院也没有确认此23人为信成公司员工，原告与信成公司没有任何劳动合同关系。市中级人民法院只是认为这两公司存在一定的业务混同，但事实是两个公司生产地点不同，法人代表不同，股东不同，分明是两个不同的单位和不同的法律主体，把信达公司老工人的退休工资判给信成公司与事实完全不符；二、原告所列的证据也是张冠李戴，称信成公司对原告作了承诺，一是同意发放退休工资，二是随本地生活保障标准提高。这完全是错误的，信达公司是九十年代的改制企业，老工人退休后工资后交镇社保所发放。笪某某代表大家接受两公司没有错，但信达公司因种种原因未能完全移交，为了希望荻港镇政府帮助顺利移交，按镇政府的要求作了个“承诺”，而并没有对原告做出任何承诺，原告称对他们作了承诺，这完全是篡改证据，法院据此判定信成公司承担信达老工人工资是证据不足；三、据调查，原告为信达公司的老职工，企业改制时未能按时上班，而是拿一定的特岗工资自谋职业去了，老厂一直对他发放工资。而且原告购买了社会保险，并在2011年就已经在县社保中心领取养老金。按照县社保局的答复，已经领取社保金的人，原企业应该不再发放，何况信达公司早已停产。综上，请求人民法院保护信成公司合法利益，依法驳回原告诉讼请求。 花盛田围绕诉请依法提交民事判决书、裁定书一组、承诺书复印件一份，信成公司围绕答辩意见依法提交社保领取表一份。上述证据，双方均无异议的部分，对其证明效力本院予以确认，并在卷佐证；有异议的部分本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：信达公司与信成公司均系案外人汪某某夫妇开办的企业，信达公司为老厂，信成公司为新厂，经营相同产品，两公司很多方面存在混同。原告系信达公司退休员工，由于在职时信达公司未给其办理社会保险，故到退休年龄后与信达公司约定了退休工资。后由于信成公司经营不善，公司股东变更，导致退休员工的退休工资停发。2013年10月21日信成公司作出承诺，承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度，但该承诺一直未兑现。原告遂于2016年2月16日诉至本院，要求支付拖欠的2013年7月至2015年10月退休工资。本院于2016年4月7日作出判决，后信成公司不服该判决，上诉于芜湖市中级法院。芜湖市中级法院审理认为，用人单位应当依法为其职工办理社会保险手续，未依法办理社会保险手续导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应对劳动者的损失承担相应的赔偿责任，用人单位与劳动者约定退休工资待遇的，是用人单位承担赔偿责任的一种方式，只要约定不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约定履行。信达公司与信成公司虽为两个不同的法人企业，但《关于信达、信诚粉末冶金公司移交协议》明确约定由信成公司继任法定代表人笪某某对接收后的两公司负全责，且信成公司也作出书面承诺，至于信达公司的资产有无完成交接，不能成为信成公司拒付退休工资的理由，遂判决信成公司支付2013年7月份至2015年10月退休工资。2017年2月6日，原告再次起诉至本院，本院判决信成公司支付原告2015年11月至2016年12月计14个月的退休工资。现原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，2017年繁昌县城乡居民最低生活保障金由576元提高到600元，净增资24元。 本院认为，相同的法律关系业经二审终审判决，二审法院明确认定信成公司有义务依约履行为花盛田等23名退休工人发放退休工资，当事人应当遵照执行。信成公司辩称，花盛田已经购买社保，并于2011年起领取养老保险金，故其不应再支付退休工资。对此本院认为，用人单位为职工办理社会保险系其法定义务，本案中，信达公司未依法为花盛田等人办理社会保险，其曾与花盛田约定的退休工资系对未依法办理及缴纳社会保险的补偿行为，该行为并未违反法律法规强制性规定，当事人应当依约履行，信成公司于2013年10月21日也作出承诺，该承诺对信达公司退休老员工每月退休工资发放进行了明确的约定，且系其真实意思表示，信成公司应当按照承诺履行。此外，本案花盛田系自己办理和缴纳的养老保险，并在达到法定条件后开始领取养老保险待遇。花盛田在用人单位未为其办理和缴纳社会保险的情况下，根据相关政策自行办理和缴纳养老保险的行为，并不能免除用人单位（私企）的法定义务以及未履行法定义务而产生的法律责任，且与信成公司作出的承诺不冲突。综上，信成公司认为花盛田已经购买养老保险并开始领取养老保险待遇，故其不应再重复支付退休工资，没有法律依据，本院对其该辩解意见不予采信。原告主张按266元每月计算退休工资，符合承诺书中的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，参照《最高人民法院（三）》第十条的规定，判决如下： 被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告花盛田2017年1月至2018年5月计17个月退休工资合计4522元。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元（原告花盛田预交），由被告芜湖信成粉末冶金新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱玉宝 二〇一八年九月二十八日 书记员  朱春为 附：适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： (一)退休; (二)患病、负伤; (三)因工伤残或者患职业病; (四)失业; (五)生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《最高人民法院（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。