湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂01民终8418号上诉人（原审原告）：肖梅枝，女，1956年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被上诉人（原审被告）：武汉市乌金农场。住所地：湖北省武汉市汉南区乌金山。法定代表人：刘志力，该农场场长。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婧怡，湖北长福律师事务所律师。上诉人肖梅枝因与被上诉人武汉市乌金农场（以下简称乌金农场）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖梅枝，被上诉人乌金农场的委托诉讼代理人余婧怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖梅枝上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1.《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。2.依据武人社办[2013]75号规定，从2013年1月1日起，农场按照20％的比例为农工缴纳保费。从l996年1月1日起，应由农场和个人共同补缴社会养老保险费缴费比例为28％。3.武政办[2004]139号规定：其一，农场为农工缴费应与耕种面积挂勾；其二，农工个人缴费应与责任田挂勾；其三，土地被征用的，应从中划出一部分用于缴纳农工的养老费，可农场将挂勾变成了农工全额缴费。4.肖梅枝为弄清真相，于2018年3月到经开区社保处查出来“武汉市职工社会保险缴费明细单”，单位欠费合计：l00,996.84元。工作人员并告知计算方法：①个人缴费=欠费总额100,996.84元÷28×8=28,856.24元；②单位补缴=欠费总额100996.84元÷28×20=72,140.6元。乌金农场应为肖梅枝补缴保费金额为72,140.6元。被上诉人乌金农场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。肖梅枝向一审法院起诉请求：判令乌金农场为肖梅枝购买五险，按20%比例补缴养老保险费72,140.06元，补缴社保费28,856.24元。一审法院经审查认为：肖梅枝的诉讼请求涉及的是养老保险费缴纳比例以及在此缴纳比例的基础上计算出的用人单位及个人缴费金额是否符合相关法律法规的规定问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以征收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第三条规定：“社会保险经办机构负责社会保险费申报、核定等工作。……社会保险经办机构负责征收的社会保险费，实行统一征收。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条进一步细化规定，明确用人单位存在三种情形之一的，由社会保险经办机构责令限期补缴。三种情形包括：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。2011年3月9日，最高人民法院针对社会保险补缴问题作出答复意见（法研（2011）31号）中明确规定：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”从上述法律法规关于社会保险缴纳的规定来看，包括用人单位不申报、少申报、申报后欠缴、瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项在内的社会保险违法行为均应当通过社会保险行政执法的途径予以追缴和处理，如果因上述违法行为造成的社会保险补缴纠纷并非由劳动争议仲裁委员会进行仲裁，或者进行民事诉讼。从社会保险的性质来看，社会保险属于国家的社会保障制度，无论是社会保险费的征缴还是社会保险的经办、社会保险的监督均被依法纳入了行政管理的范畴，也是社会保险行政机关的法定职责。如果民事诉讼再介入其中，则与行政管理权相互重合，也不符合职权法定原则。肖梅枝本应通过行政救济途径来维护其合法权益，但肖梅枝选择了以民事诉讼的方式来维护其合法权益，实际上是混淆了社会保险的行政执法与民事诉讼中的劳动争议之间的区别。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”最高人民法院司法解释对劳动争议受案范围和处理程序作了明确的规定，劳动争议的实质是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，劳动争议产生的原因是劳动合同履行过程中基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷。本案中，虽然乌金农场认为与肖梅枝并非其单位的正式职工，但是认可与肖梅枝之间存在劳动用工关系，因此双方对存在劳动关系均无异议。且肖梅枝、乌金农场之间不是基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷，而是在劳动关系明确的情况下，肖梅枝基于乌金农场在社保缴费方面是否存在违法或者是否存在未申报、少申报以及缴费比例、缴费基数如何确定等相关问题而进行民事诉讼，缺少法律依据，很显然此类问题并不是劳动争议受案范围。综上所述，肖梅枝所提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回肖梅枝的起诉。二审期间，肖梅枝提交的新证据：证据一、《武汉市乌金农场责任田证（编号5173）》，证明其家庭责任田是3.5亩，拆迁中被改为承租责任田，少发了土地补偿。证据二、《土地补偿安置协议书》二份，证明其家庭由于不能转户口，乌金农场少发了补偿款77,490元。经质证，乌金农场对证据一的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，不认可其证明目的，不能证明补偿标准是9,000余元，也不能证明土地补偿少算了。关于证据二，本案是劳动争议，而该协议书是关于土地补偿的，与本案没有关联性；认可该证据真实性；肖梅枝已经在补偿协议书上签字确认，说明肖梅枝认可该补偿协议。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对肖梅枝提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受理民事案件的范围；只有因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应依法予以受理。本案中，肖梅枝上诉请求乌金农场为其购买五险，按20%比例补缴养老保险费72,140.06元，补缴社保费28,856.24元，并非劳动争议，故不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院认为原审裁定驳回肖梅枝的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一八年九月二十一日书记员 廖正国