上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初41917号原告：李金洋，男，1979年10月8日出生，汉族，现住上海市静安区，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：朱帅，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。被告：徐昊，男，1982年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区，营业地上海市浦东新区。负责人：宋正光，总经理。委托诉讼代理人：刘玉梅，女。委托诉讼代理人：袁晓祥，男。原告李金洋与被告徐昊、华泰财产保险有限公司上海分公司(以下简称华泰财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金洋的委托诉讼代理人慎志懿、被告徐昊、被告华泰财保上海分公司的委托诉讼代理人刘玉梅、袁晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费373元，营养费2400元，住院伙食补助费100元，残疾赔偿金115384元，精神损害抚慰金5000元，护理费3600元，误工费30000元，交通费500元，衣物损失500元，鉴定费2550元，律师费8000元，以上费用要求被告华泰财保上海分公司在交强险内先予赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先处理，超出交强险部分要求被告徐昊按40%的比例赔偿，鉴定费、律师费要求被告徐昊全额承担，被告华泰财保上海分公司就被告徐昊应赔偿部分在商业三者险内予以赔付。审理中，原告变更主张医疗费3850.90元，营养费1800元，精神损害抚慰金2000元，护理费2400元，误工费11500元，交通费300元，衣物损失200元，律师费3000元。事实和理由：2017年1月19日12时05分许，被告徐昊驾驶机动车与原告在天通庵路宝山路路口发生碰撞，导致原告人身受伤、衣物受损。该事故经交警部门认定，由被告徐昊承担次要责任，原告承担主要责任。原告于事发当日至上海市闸北区中心医院急诊，诊断为腰3椎体骨折，遂入住该院行保守治疗，于2017年1月24日出院后复诊多次。以上治疗，原告支出医疗费3850.90元及相应的交通费用。原告自2015年1月1日起居住在本市虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室，自2015年7月1日起在上海漪澜国际货物运输代理有限公司工作，现原告因事故导致无法正常工作，收入减少。2017年8月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，结论为李金洋腰部等处交通伤，后遗腰部功能障碍，构成XXX伤残；伤后休息120-150日，护理60日，营养60日，原告为此支付了鉴定费2550元。现经查询，被告徐昊驾驶的车辆在被告华泰财保上海分公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险(不计免赔)。原告认为，被告徐昊因过错导致原告人身财产遭受损害，应就原告损失承担与其过错相应的赔偿责任；被告华泰财保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告徐昊承认原告在本案中主张的除居住就业以外的事实，亦同意按40%的比例赔偿原告交强险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失表示，属保险范围内的，均同意保险公司的意见；保险不予赔付的，其亦不同意赔偿。事故发生后，该被告垫付了原告的医疗费3561.90元，要求在本案中一并结算。被告华泰财保上海分公司辩称，就原告主张的事实，其意见与被告徐昊一致，确认事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就具体损失，承认原告主张的医疗费，住院伙食补助费，营养费，精神损害抚慰金，护理费，误工费，交通费，衣物损失，鉴定费，认可残疾赔偿金按农村标准计算，但认为鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。原告承认被告徐昊垫付费用的事实，同意在本案中结算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存有争议：原告居住就业的事实，原告提供了上海市虹口区广中路街道横浜路居民委员会(以下简称横浜路居委会)出具的“情况证明”、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书(以下简称登记备案通知书)、劳动合同书、牡丹灵通卡账户历史明细清单(以下简称账户历史明细)。被告华泰财保上海分公司提供了上海市居住房屋租赁合同登记备案申请书(以下简称登记备案申请书)。“情况证明”载明“兹证明李金洋(男，1979年10月8日生，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，自2015年1月1日起，连续居住在虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室，且目前仍实际居住在此。证明人：朱东彪XXXXXXXXXXX”；登记备案通知书载明：“出租人：朱东彪承租人：李金洋租赁房屋坐落：虹口区广中街道天通庵路XXX弄XXX号XXX室租赁期限：2016-01-01至2018-12-31止”；劳动合同书载明：“甲方：上海漪澜国际货物运输代理有限公司乙方：李金洋……合同生效日期2015年7月1日，终止日期2018年6月30日……”；账户历史明细系原告在中国工商银行上海市平型关路支行开设账户的明细，其上显示自2015年12月至2017年12月，每月均有在本市交易的记录，但未有工资收入的记载；登记备案申请书载明：“房屋坐落：天通庵路XXX弄XXX号XXX室出租人：朱东彪承租人：李金洋……申请日期：2017年7月6日”。被告华泰财保上海分公司认可登记备案通知书、账户历史明细的真实性，对原告提供的其余证据的真实性均不认可。同时表示，经向横浜路居委会调查，“情况证明”上的公章并非现任居委会成员所加盖，居委会对于天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋的实际居住情况亦不了解；并且房屋租赁合同登记备案的申请时间为2017年7月6日，不能反映事故发生前原告的居住情况。原告对登记备案申请书的真实性不持异议，但强调原告于合同期内实际居住在租赁房屋内，“情况证明”上的公章系由居委会前主任加盖。关于“情况证明”，本院向横浜路居委会核实，居委会表示“情况证明”上的居委会印章真实，但朱东彪系该居委会辖区居民，并非居委会工作人员，居委会没有任何记载上址房屋居住情况的资料，被告华泰财保上海分公司调查所得情况属实。原告对本院核实情况不持异议，就居住未有进一步证据补强。本院认证，登记备案通知书、账户历史明细、登记备案申请书内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。关于劳动合同书，被告华泰财保上海分公司不认可其真实性，原告亦未能提供其他客观证据以佐证，故本院不予采信。“情况证明”上所载的证明人并非居委会成员，居委会亦否认“情况证明”上的内容系由其核实并出具，故对“情况证明”本院不予采信。根据采信的证据内容，房屋租赁登记的申请时间在事故发生之后，无法证明事发前原告的居住情况，账户历史明细虽有原告在本市交易的记录，但并无工资收入的记载，原告就其租赁本市房屋居住亦未有进一步证据提供，故对原告于事发前居住在本市且主要收入来源于本市的事实，本院不予认定。本院认为，被告承认原告主张赔偿及赔付的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的医疗费，住院伙食补助费，营养费，精神损害抚慰金，护理费，误工费，交通费，衣物损失，鉴定费，被告华泰财保上海分公司予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。双方对以下损失存有争议：残疾赔偿金，根据本院认定的事实，结合原告年龄及损伤程度，确定为51040元；律师费，根据本案实际情况，并参考本市律师收费标准，原告主张由被告徐昊分担3000元，尚属合理，本院予以准许。综上，本案中原告损失核定为78740.90元，由被告华泰财保上海分公司在交强险中赔付73190.90元(包括医疗费，住院伙食补助费，营养费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，护理费，误工费，交通费，衣物损失)。不属于交强险赔付的，鉴定费由被告徐昊赔偿40%计1020元，因该鉴定费系为明确保险标的的损失程度而支出的必要合理费用，应由保险人即被告华泰财保上海分公司在商业三者险中赔付。律师费由被告徐昊分担3000元。被告徐昊垫付的费用超出其实际应承担的部分，原告应返还561.90元，为方便结算，直接由被告华泰财保上海分公司在商业三者险中支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李金洋交强险赔付款73190.90元，商业三者险赔付结算款458.10元；二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐昊赔付结算款561.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134.30元，减半收取计1567.15元，由原告李金洋负担683元，被告徐昊负担884.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘薏二〇一八年一月二十九日书记员  方芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。