安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初1433号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：程翔，该公司员工。被告：赵军，男，1980年6月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。被告：马立华，男，1971年1月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告赵军、马立华融资租赁合同纠纷一案，港联公司于2017年5月9日向河北省临西县人民法院提起诉讼，河北省临西县人民法院于2017年6月16日作出（2017）冀0535民初1295号民事裁定，裁定将本案移送至本院处理，并于2018年6月将案卷移送至本院。本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人程翔，被告赵军及其委托诉讼代理人涂兴民，被告马立华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵军向原告偿还所欠欠款及损失181504.44元，并支付欠款还清之日止的利息。马立华承担连带保证责任。2.诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实和理由：2011年9月16日，原告与赵军签订《车辆融资租赁合同》，合同约定赵军从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金金额和支付方式。同日，原、被告签订了《担保协议》，约定马立军对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但赵军在履行合同过程中，没有按期向原告缴纳租金。经原告多次催告，赵军拒不偿还。赵军在庭审中答辩称：1.本案原告的起诉已超过诉讼时效。原告与赵军于2011年9月16日签订融资租赁合同，据原告提供的签单反映，赵军自2012年4月至2013年8月未付租金，而自2013年8月起赵军从未收到原告追要租金的通知，原告主张租金已经远远超出了三年诉讼时效。根据法律规定，因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。案涉车辆在2012年4月被原告扣回，2012年9月车辆被原告卖掉，因此本案的诉讼时效起算点应自2012年4月开始计算，截止到2014年4月，原告并没有在两年的诉讼时效内主张权利。2.赵军已在2012年1月10日将案涉车辆转让给第三人黄某，约定2012年2月以后的租金由黄某支付，黄某在2012年3月支付了5800元租金。后案涉车辆被原告收回并且变卖，租赁合同已经实际解除，所以黄某在2012年3月后也没有义务支付租金。3.案涉车辆属于机动车，原告没有依法办理车辆牌照，案涉车辆无法上路运行，因此原告起诉租金无事实依据。马立华在庭审中答辩称：担保协议上的签字并非马立华本人签字，其对本案一事并不清楚。港联公司为支持其主张，提交以下证据：1.港联公司营业执照及赵军、马立华身份证复印件，用以证明原、被告主体适格。2.《车辆融资租赁合同》及合同一般条款，用以证明赵军与原告签订合同，合同约定赵军向原告租赁车辆，同时约定租赁期限以及租金支付，违约责任等信息。3.《担保协议》，用以证明马立华为赵军向原告提供担保，为赵军代偿欠款。4.欠款明细表一份、营业收据14张、《评估报告书》一份、河北省临西县人民法院民事裁定书两份，用以证明被告在履行合同过程中，仅向原告缴纳部分车辆租金，便不再继续履行合同义务，原告依据合同收回车辆再次销售，本案没有超过诉讼时效。庭审质证时，赵军、马立华对港联公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为融资租赁合同出租的标的物是机动车，按照道路安全法规定，车辆必须领取行驶证和号牌才能上路行驶，而融资租赁合同上没有标明租赁物的行驶证和号牌，所以该车是无法上路的，违反了相关规定，故融资租赁合同无效。对证据3真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为主合同无效，所以担保合同应为无效。对证据4中的《评估报告书》有异议；对临西县人民法院民事裁定书无异议，对证明对象有异议，不能证明本案的诉讼时效发生了中断；对欠款明细表、营业收据的真实性、合法性有异议，该两证据系由原告单方制作，没有经过被告和第三方进行确认，不能证明原告的主张，该欠款明细表表明2012年4月份车辆被原告拖走。赵军为支持其辩解意见，提交以下证据：1.车辆转让协议一份，用以证明案涉车辆在2012年1月10日被赵军转让给第三人黄某，给付租金的义务应由黄某承担。2.证人黄某证言，用以证明赵军在2012年1月将车辆转让给证人黄某，赵军从此没有付款义务。庭审质证时，港联公司对赵军提交证据发表以下质证意见：对证据1车辆转让协议真实性有异议，该协议是赵军私下转让，并没有通过原告确认，原告对此不知情。对证据2证人黄某证言真实性有异议，即使车辆转让协议是真实的，也是赵军私下转让的，赵军仍要承担融资租赁合同的义务。马立华对赵军提交的两组证据无异议，表示对此事不知情。马立华未提交证据。本院对港联公司及赵军提交的证据审查认证如下：赵军、马立华对港联公司提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。港联公司提交证据3，用以证明马立华向赵军提供担保，马立华否认担保协议中的“马立华”签字是其本人书写，对该组证据本院将在下文予以综合认定。港联公司提交的证据4中欠款明细表及营业收据相结合，能够证明港联公司在签订合同后收取赵军租金及滞纳金的情况，赵军未能提交相反证据证明港联公司关于其给付租金及滞纳金的情况有误，本院对该两组证据予以认定；两被告对河北省临西县人民法院民事裁定书无异议，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据；对于港联公司提交的《评估报告书》，两被告不予认可，对该证据本院不作认定。赵军提交的车辆转让协议与其申请出庭作证的证人黄某证言相结合，能够证明赵军于2012年1月10日将车辆转让给黄某的事实，对该节事实本院予以认定，对其证明对象，本院将在下文予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日，港联公司作为出租人（甲方），赵军作为承租人（乙方），双方签订一份《车辆融资租赁合同》，约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买车辆并租赁给乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。根据合同约定，租赁期限为24个月，租金总额为450549元，乙方需在合同签订之日起3日内一次性向甲方缴纳首付租金73800元，剩余租金376749元，由乙方从2011年10月至2013年9月共24个月交给甲方，乙方于首月26日前缴纳7900元，以后每月26日前缴纳15700元，最后一个月26日前缴纳23449元。合同另约定了保险事项、担保、合同附件及车辆融资租赁合同一般条款的效力等，并约定乙方将车辆登记在马鞍山开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照。同日，港联公司作为甲方，马鞍山开元汽车运输服务有限公司作为乙方，赵军作为丙方，马立华作为丁方，签订一份《担保协议》，协议约定由丁方作为连带责任保证人，为赵军上述债务提供担保，担保范围包括租金、违约金、滞纳金等费用及损失，保险期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。合同丁方处签有“马立华”字样，并摁有手印，庭审中，马立华称其并未为赵军提供过担保，且合同上“马立华”签字并非其本人书写，并表示如有需要，要求对该签字是否是其本人书写申请笔迹鉴定。2011年9月20日，赵军在车辆融资租赁合同一般条款乙方处签字，该条款对租赁车辆、租赁车辆所有权与使用权、车辆使用及维护、税费及保险、车辆毁损或灭失、违约情形等进行了规定。合同签订后，赵军依照合同约定支付了订金、首付租金，并支付了部分租金。2012年1月10日，赵军与黄某签订一份车辆转让协议，约定赵军将其以租赁方式在马鞍山开元汽车租赁公司购买的车辆转让给黄某，并约定自转让之日起，车辆的每月租金由黄某承担，转让之后的一切债权债务和交通事故由黄某承担，黄某在还清此车辆所有的租金后，车辆产权归黄某所有。黄某支付了部分租金后，未再支付租金。港联公司在庭审中陈述其于2012年9月将车辆收回。根据港联公司出具的欠款明细表记载，赵军欠付租金数额为300249元，其自2012年4月17日起开始计算违约金，违约金截止日期为2012年6月26日，数额为4294.6元，并记载二次销售金额为132000元，二次销售金额在扣抵了2012年4月至2012年6月期间的管理费560.84元及停车移车费8400元后，亏损额为181504.44元。2015年10月30日，河北省临西县人民法院作出民事裁定，裁定书载明原告为港联公司，被告为赵军及马立华，并载明该院于2015年10月22日向原告港联公司送达诉讼费催缴通知书，原告未能在七日内日缴纳案件受理费，且未办理诉讼费减、缓、免审批手续，依法对该案按撤诉处理。港联公司在庭审中陈述其于2015年9月25日通过邮寄方式向河北省临西县人民法院邮寄上述案件起诉状。2017年5月9日，港联公司以赵军、马立华为被告，向河北省临西县人民法院提起诉讼，河北省临西县人民法院于2017年6月16日作出（2017）冀0535民初1295号民事裁定，裁定将本案移送至本院处理。本院认为，港联公司与赵军签订《融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，依法成立并生效。港联公司依照约定履行了合同义务，赵军应当依照合同约定按时支付租金，赵军虽在2012年1月10日将车辆转让给第三人黄某，但仍不能免除其支付租金的义务，港联公司可以依照法律规定向赵军主张权利。赵军在庭审中抗辩称港联公司的起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。在本案中，依据《车辆融资租赁合同》约定，赵军应分24个月支付租金至2013年9月，于每月26日之前支付当月租金，因此本案租赁期限届满之日应为2013年9月26日。港联公司称其在2015年9月25日通过邮寄起诉状的方式向河北省临西县人民法院提起诉讼，但其未能提交证据予以佐证；且根据河北省临西县人民法院2015年10月30日作出的民事裁定，港联公司未能在法定期限内缴纳案件受理费，且未办理诉讼费减、缓、免审批手续，导致河北省临西县法院对该案按撤诉处理；港联公司也未能提交证据证明其在两年诉讼时效内向赵军主张过权利，因此本案的诉讼时效并未发生中断。赵军提出的诉讼时效抗辩事由成立，本院依法予以采信，对港联公司主张赵军偿还欠款的诉讼请求，依法不予支持。港联公司提交其与赵军、马立华签订的《担保协议》，用以证明马立华向赵军提供连带责任保证，并主张马立华对赵军的债务承担连带责任，马立华对此表示不知情并否认协议中的“马立华”签字是其本人书写。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，债权人在合同约定的保证期间未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据协议约定，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止，港联公司应在2015年9月26日保证期间届满前向保证人主张保证责任，否则应当免除保证人的保证责任。在本案中，即使担保协议上的“马立华”签字是由本案被告马立华本人书写，同上述分析，港联公司未能提交证据证明其在保证期间内向马立华主张过保证责任，故本院对港联公司主张马立华承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3930元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  陈 黎人民陪审员  庞立琴二〇一八年九月五日书 记 员  龚怡然