贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初5055号原告付伍，男，1990年10月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人邹侠，贵州靖毕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区松山路。法定代表人蒋序龙，系该公司总经理。委托代理人陈世品，系公司法务，代理权限为特别授权。委托代理人蒋扩军，系公司员工。第三人高文忠，男，1973年2月7日出生，贵州省黔西县人。委托代理人宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人黔西县阳光汽车服务中心，住所地：贵州省黔西县清毕路新煌都帝豪酒店对面。负责人付亮。原告付伍与被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称毕节安邦财产保险支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理，依法由审判员高翎朕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付伍的委托代理人邹侠与被告毕节安邦财产保险支公司的委托代理人陈世品、蒋扩军及第三人高文忠的委托代理人宁志兵、第三人黔西县阳光汽车服务中心的负责人付亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付伍诉称：原告付伍系贵Bxxxxx号路虎越野车车主，2015年7月29日，原告作为投保人和被保险人在被告毕节安邦财产保险支公司投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，其中车辆损失保险的保险金额为878000元，保险期限为2015年7月29日至2016年7月28日止。2016年5月26日1时许，驾驶员高文忠驾驶贵Bxxxxx路虎越野车行驶至喻普线（喻家寨至普底）4公里加200米路段时，与路边的路栏发生碰撞，致贵Bxxxxx号路虎越野车受损、车乘人员谢丹、付杨梅受伤的交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。后经毕节市百里杜鹃公安局交警大队作出事故认定：贵Bxxxxx号路虎越野车的驾驶员高文忠负事故全部责任。原告就本起事故的保险赔付问题向被告提出理赔，但被告却根据原告从未知晓的“云南警官学院司法鉴定中心”鉴定系“调换驾驶员，不属保险责任”为由拒赔，对受损车辆不予定损。原告为避免损失，将受损车辆送至黔西县阳光汽车服务中心进行修复，承担修理费576290元。原告就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以“莫须有”的理由拒绝赔付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告在商业险范围内向原告支付理赔款576290元。原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体适格及原告根据保险合同可以向法院提起诉讼；2、保险单、商业保险单，证明受损车辆、车主付伍于2015年7月28日向被告保险公司投保交强险和商业险，保险金额为878000元；3、责任事故认定书及被告拒赔通知书，证明此次交通事故发生在保险期内，该事故经交警大队作出的责任事故认定书，车主为付伍，驾驶员为高文忠，事故系高文忠违规操作造成，高文忠负事故全部责任，根据保险合同，被告保险公司不应拒赔；4、汽车服务中心的客户维修清单及收据，证明事故发生后，保险公司不履行保险义务，原告只好将受损车辆送到修理厂修理，修理费为576290元；5、修车发票，证明修车费为576290元。被告毕节安邦财产保险支公司辩称：因原告向保险公司报案陈述的车辆驾驶员与实际驾驶员不符，存在调换驾驶员的事实，保险公司不予赔付。原告提交的发票上面有些注明“材料一批”，没有注明是汽车配件，不能说明是修车。被告毕节安邦财产保险支公司在举证期限内向本院提交下列证据：1、营业执照，证明被告主体资格；2、云南警官学院的司法鉴定意见书，证明本案事故车辆发生交通事故时车辆驾驶员不是高文忠本人；3、被告方对第三人高文忠的询问笔录，证明原告调换驾驶员。第三人高文忠述称：原告所述属实，第三人驾驶机动车发生交通事故的事实无异议。第三人高文忠在举证期限内向本院提交下列证据：驾驶证，证明事故发生时驾驶人高文忠具有合法驾驶资格。第三人黔西县阳光汽车服务中心述称：事故车辆在我们修理厂维修，维修项目多，车零件比较贵，所以维修费高。第三人黔西县阳光汽车服务中心在举证期限内向本院提交下列证据：营业执照副本及税务登记证明，证明汽车服务中心具体情况。本院依职权通知鉴定人张昆、刘咏出庭作证，张昆到庭作证，刘咏未到庭。鉴定人张昆证实：鉴定系毕节安邦财产保险支公司自己申请鉴定，本中心接受委托后，由鉴定人亲自前往事故现场对事故车辆进行勘验，随后又对当事人伤情检验和勘验，勘验时间记不清楚了，鉴定意见中附属的照片除了第7页系保险公司提供，其他均是鉴定人亲自勘验的照片。勘验时没有通知驾驶员或车主在场，鉴定人也未对驾驶员高文忠作调查笔录，没有通知驾驶员到车辆现场对提取的痕迹进行确认。鉴定意见只送给保险公司。经本院庭审质证，被告毕节安邦财产保险支公司对原告提交的证据1、2组证据无异议；对第3组证据有异议，对事故认定书上认定此次事故是高文忠驾驶的事实不认可；对第4组证据维修清单的真实性有异议，认为不是正式发票，达不到原告证明目的；对第5组证据发票的真实性无异议，但认为发票上面注明“材料一批”，没有注明是汽车配件，不能说明是修车。第三人高文忠对原告提交的所有证据均无异议。第三人黔西县阳光汽车服务中心对原告提交的证据均无异议，对第5组证据修车发票解释说其营业执照是修理费和材料费，要明确零件其营业执照不能开，载明明细是进材料的商家开的。原告对被告毕节安邦财产保险支公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据，原告认为：1、鉴定书来源不合法，系保险公司自己委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构未经双方认可，也没有经第三方同意，该鉴定不能作为证据使用；2、鉴定书所依据的鉴定材料主要是保险公司提供，未引入合同相对方，更未采用第三方交警大队对现场的确认和车辆受损的部位形成的证据，合同相对方自己作出的证据不真实；3、鉴定内容是根据不全面的现场及受损车辆情况，根据动力学的惯性原则武断推断得出此次事故驾驶员不是高文忠，不具有排他性；4、鉴定书的证明力没有交警大队专业的责任认定书认定的内容更具有证明力，鉴定书所认定驾驶员不是高文忠不能对抗交警认定的驾驶员的客观事实，不具有证据的三性，不能作为定案的依据。第三人高文忠对第1组证据无异议，对第2组证据，除了同意原告的质证意见外，还作出补充：该鉴定报告依据的是受损事故车辆痕迹（包括方向盘及安全气囊上有血迹及高文忠身上无血迹受伤）来推定的，该血迹很可能是牙齿碰撞或者车上其他同乘人员受伤，方向盘下方的刮擦是由于服装的遮挡，并不一定引起人体直接受损，该鉴定意见无法排除其他可能性，而不能导出唯一的结论，同时，该检验过程并没有全面考虑到其他车辆安全措施，如安全带等保护功能，该鉴定意见不客观、不真实；对第3组证据，认为达不到被告的证明目的。第三人黔西县阳光汽车服务中心认为被告提交的证据与其无关，对第三人高文忠提交的证据，原告和第三人黔西县阳光汽车服务中心均无异议，被告保险公司对真实性无异议，但认为高文忠不是本案肇事驾驶员。对第三人黔西县阳光汽车服务中心提交的证据，原被告及第三人高文忠均无异议。对鉴定人张昆的证人证言，原告认为：鉴定人称接受委托后去现场勘验，但其不能明确勘验的时间和地点，勘验时也没有通知利害关系人（车主、驾驶员、保险公司）到现场确认，必将导致的结果不排除勘验的车辆不是肇事车辆，从鉴定报告附件48张照片看出，该型号车辆很多，鉴定人称找过第三人高文忠谈话，对高文忠身体进行检查，但无相关记录和笔录，也无第三人作证，鉴定意见形成所依据的资料，鉴定报告中写明是保险公司提供的资料和事后小型越野车及高文忠的身体检查得出的结论，由于鉴定人接受委托后，未确定事故车辆，导致鉴定结论不客观不真实，鉴定形成的依据主要是鉴定人主观和经验上的判断，是不专业、不科学的，鉴定人根据自己的认知得出的结论不具有特殊性和排他性，加上鉴定意见的内容与交警部门的责任事故认定书自相矛盾，庭上鉴定人当场纠正说明错误，鉴定书是很严谨的，那么得出的结论也是错误的。被告对鉴定人证人证言无意见。第三人高文忠对鉴定人证人证言完全同意原告的质证意见，并进行补充：从鉴定人出庭询问过程中，发现鉴定人均以作出判断和结论的依据不具有客观性，不是由交通事故处理的法定部门提供，而是由本案被告单独提供，鉴定人判断勘验现场是否遭受破坏的唯一依据系被告单方提供的照片，其判断现场没有遭破坏不客观，鉴定人在回答第三人代理人发问时，就对车辆发生碰撞过程中是否会导致驾驶员口腔鼻腔出血，无法判断，而当庭按当事人的回答作出结论，违背了作为鉴定人所坚持的按照其勘验取得的物证痕迹来进行判断的鉴定原则，同时，该鉴定意见书以驾驶员高文忠体表无伤痕来判断第三人高文忠非交通事故发生时的驾驶员不客观，鉴定人在鉴定意见书中没有说明其具体勘验时间和地点，因此不能说明鉴定人本人亲自提取和勘验了现场痕迹，其鉴定行为本身存在疑点，鉴定意见书结论显然真实性存疑。第三人黔西县阳光汽车服务中心对鉴定人证人证言与原告质证意见一致。经本院认证，原告提交的证据1、2和被告提交的证据1以及第三人黔西县阳光汽车服务中心提交的证据，因其他当事人无异议，予以确认。对于原告提交的证据3，虽然被告根据鉴定意见认为驾驶员不是第三人高文忠，但被告提交的鉴定意见有瑕疵，对原告提交的该份证据，予以确认；对原告提交的第4、5组证据，该两份证据印证肇事车辆的修理费为576920元，虽然有些发票不是第三人黔西县阳光汽车服务中心所开，但系第三人为修理该车所进配件，予以确认。对于被告提交的第2组证据、第3组证据及鉴定人证人证言，鉴定人称鉴定人对车辆进行勘验和现场提取痕迹，并称鉴定意见附件中照片除了第7页两张照片系被告保险公司提供外，其余均是鉴定人亲自所拍，但在第11页后面几张照片上注明系第三人高文忠对痕迹遗留进行确认，鉴定人又称现场提取痕迹时未通知驾驶员高文忠到场，照片上的说明和高文忠未到场对痕迹确认相互矛盾，虽然鉴定人后面说是笔误，但鉴定人如对现场进行勘验，就应该很清楚高文忠未对其提取的痕迹进行确认过，该照片可能就是保险公司提供给鉴定机构，鉴定人不知道情况，才这样写的，鉴定人也无其他证据证实其亲自提取痕迹。其次，即使鉴定人到现场进行勘验过，但鉴定人勘验现场时不通知利害关系人（驾驶员高文忠、车主付伍）到现场对提取的痕迹进行现场确认，鉴定人提取的痕迹真实性存疑，因此鉴定结论真实性存疑。再次，鉴定人根据动力学惯性原理和第三人高文忠体表无伤痕就得出驾驶员不是高文忠，这只是一般性原理，不具有排他性。因此对于鉴定意见和鉴定人证人证言，不予采信。对于第三人高文忠提交的证据，被告仅称驾驶员不是高文忠，对证据并无异议，予以确认。本案双方当事人争议焦点为：1、肇事车辆的损失金额应为多少；2、被告毕节安邦财产保险支公司是否要对车辆损失进行赔偿。经审理查明：2016年5月26日，登记车主为原告付伍的贵Bxxxxx号小型越野客车由石牛角往普底方向行驶，于当日1时30分行驶至喻普路（喻家寨至普底）4公里加200米路段处时，该车与路边的路栏发生碰撞，造成贵Bxxxxx号车受损的交通事故。2016年5月27日，百里杜鹃公安（分）局交通警察大队作出第5224994201600xxx号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人高文忠承担此次事故全部责任。2016年5月29日，被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司（被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司称保单系被告所签，理赔是贵州分公司理赔，对诉讼主体无意见）自行委托云南警官学院司法鉴定中心对贵Bxxxxx号车车辆驾乘关系的同一性检验进行鉴定，2016年6月7日，云南警官学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见书认为：贵Bxxxxx号小型越野客车本次肇事撞击刮擦破损痕迹集中在车头部的右前角车身的下部位置，根据动力学的惯性运动原理，车内部件破损痕迹的位置和形态反映符合本次车辆肇事发生时车内驾驶员的身体相关部位由于车头部右前角车身下部撞击肇事毁损时的惯性作用撞击刮擦而形成，与驾驶员高文忠头面部、胸部和左右腿的膝盖部位置等身体部位未检见撞击刮擦的伤痕形态反映相矛盾，说明高文忠本人不具备本次车辆肇事发生时处于车内驾驶员位置，结合当事人对肇事发生后的相关情况陈述，可以确认主气囊表面附着的血迹痕迹不属于车内其他受伤人员遗留，而符合驾驶员遗留，但高文忠确认本次事故没有受伤和流血，因此没有提取DNA检验必要，故认定贵Bxxxxx号小型越野客车本次肇事发生时的车辆驾驶员不是高文忠。庭审中鉴定人称鉴定时没有通知驾驶员高文忠和车主付伍到现场对痕迹提取进行确认，但鉴定意见书中附件照片注明系高文忠对痕迹进行确认。2016年6月14日，被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司作出拒赔通知书（原告称拒赔通知书一直未送达给驾驶员和车主，2017年去要求赔偿时才知道，被告保险公司也未有相关送达回执）。被告未对肇事车辆进行定损。原告将贵Bxxxxx号车交给第三人黔西县阳光汽车服务中心进行修理，支付修理费576290元。贵Bxxxxx号越野客车在被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（保单印章为贵州分公司，但保单上写明为毕节中心支公司）投保了交强险和878000元的车辆损失保险，被保险人为车主付伍。因原告与被告对车辆赔偿事宜不能达成一致意见，原告遂诉至本院要求被告在商业险范围内支付原告理赔款576290元。本院认为，本案系保险合同纠纷，合同双方应按合同约定履行义务。关于争议焦点：一、肇事车辆的损失金额应为多少。对于肇事车辆修理费，原告提供了修理发票和清单，被告辩称从发票上看只有几万元的材料费，按照维修经验来看，50万元的维修工时费不超过10万元，但第三人黔西县阳光汽车服务中心对该发票进行解释，称地税发票只能这样开，被告并无其他证据推翻该证据，发票和清单也相吻合，且在车辆维修前被告未对肇事车辆进行定损，被告应对车辆损失金额承担不利后果，故本院认定肇事车辆损失金额为576290元。关于争议焦点：二、被告毕节安邦财产保险支公司是否要对车辆损失进行赔偿。本案中，原告付伍所有的贵Bxxxxx号车在被告毕节安邦财产保险支公司投保了车辆损失保险，现贵Bxxxxx号车受损，被告应按合同约定履行自己义务。被告辩称报案陈述的车辆驾驶员与实际驾驶员不符，存在调换驾驶员的事实，因此拒绝赔付。但被告作为“拒赔”依据的系云南警官学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，对于该鉴定意见书，首先系被告自行委托鉴定机构进行鉴定；其次鉴定机构提取车辆痕迹时未通知利害关系人车主付伍或驾驶员高文忠到现场对提取的痕迹进行确认，提取的痕迹有可能不是原车辆的痕迹，损害了原告权益；再次在鉴定意见书附件照片中，明明没有通知驾驶员高文忠到场对痕迹进行确认，而11页后面几张照片注明系驾驶员高文忠对痕迹进行确认，虽然鉴定人应本院通知出庭作证时证实是笔误，但这恰恰说明鉴定人提取痕迹时应通知双方当场对痕迹进行确认，作出的鉴定意见书才具有说服力，而鉴定人提取痕迹时只有被告在场，鉴定机构又是被告自行委托的，不排除伪造痕迹的可能；最后，鉴定人系根据动力学的惯性运动原理，推断出本次肇事发生时车辆驾驶员不是高文忠，但该推理并无排他性，只是一般原理，不能排除特殊状况。因此被告作为证据的鉴定书有很大瑕疵，不能证明调换驾驶员的事实。因肇事车辆现已经修理，被告也未对证据（车辆痕迹）进行保全，造成不能重新鉴定，且交通事故认定书认定驾驶员系高文忠，故被告应按保险合同对损坏的车辆进行赔付。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵Bxxxxx号车投保的机动车车辆损失保险限额范围内赔付原告付伍因交通事故发生造成的车辆损失576290元。案件受理费9564元，减半收取4782元，鉴定人出庭费用1576元，由被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  高翎朕二〇一八年一月十八日书记员  杨 波