云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终647号上诉人（原审原告）：苏公伟，男，1977年6月8日生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：红塔区爱美多鞋业经营部。住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰路**。经营者：飞红霞，女，1976年11月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人苏公伟因与被上诉人红塔区爱美多鞋业经营部劳动争议一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏公伟上诉请求：1、撤销原判，改判确认双方之间存在劳动关系，由红塔区爱美多鞋业经营部支付苏公伟解除劳动合同的经济补偿金4000元、2016年5月20日至2016年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额29466元以及违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元；2、诉讼费由红塔区爱美多鞋业经营部承担。事实及理由：一、其于2016年4月20日经飞红霞录用为仓库主管，工作地点在昆明市官渡区子君村未来网吧斜对面的仓库，工作内容为配送货，一审其已提供发货后给飞红霞报备的微信记录，可证明其受红塔区爱美多鞋业经营部管理和约束；一审认定其未提供证据证明昆明市官渡区子君村未来网吧斜对面的仓库系红塔区爱美多鞋业经营部所承租错误，该举证责任在红塔区爱美多鞋业经营部。二、其提供的通话录音、工作安排记录、接警单、银行交易记录均可证明其与红塔区爱美多鞋业经营部之间存在劳动关系。三、证明条上载明从赵琼华处领取工资6800元，实际上系飞红霞夫妇所发，该证明系飞红霞所写，当时飞红霞声称赵琼华系飞红霞配偶，并用这个假名欺骗其，但一审未对笔迹进行审查认定；其两次书面申请一审法院调取昆明市官渡区矣六派出所出警记录，该记录中明确记载涉案仓库系飞红霞所承租，但一审均予以驳回错误。红塔区爱美多鞋业经营部答辩同意原判。苏公伟向一审法院起诉请求：1、撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院作出的玉红劳人仲案字[2017]217号仲裁裁决；2、确认苏公伟与红塔区爱美多鞋业经营部从2016年4月20日至2016年12月31日期间存在事实劳动关系；3、由红塔区爱美多鞋业经营部向苏公伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资余额29466元（从2016年5月20日至2016年12月31日，以4000元/月计算7个月零11天）；4、由红塔区爱美多鞋业经营部向苏公伟支付经济补偿金4000元（以4000元/月计算1个月）；5、由红塔区爱美多鞋业经营部向苏公伟支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元（以4000元/月计算2个月）。苏公伟在一审庭审中放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实，红塔区爱美多鞋业经营部的经营者系飞红霞，云南省玉溪市工商行政管理局于2013年10月25日为其颁发了个体工商户营业执照，注册号为530402600294195，组成形式为个人经营，经营场所为玉溪市凤凰路**，经营范围为服装、鞋帽、皮具的销售。苏公伟于2016年4月20日至2016年12月31日到昆明市官渡区子君村未来网吧斜对面的仓库上班，为该仓库从事鞋子的配货及发货工作，其工资由飞红霞及郭姓女子发放。2017年1月5日，飞红霞以赵琼华的名义向苏公伟出具了“2016年1月4日苏公伟在赵琼华处拿工资及年终奖合计6800元，苏公伟在赵琼华仓库的工作全部结束且交接清楚”的证明条。2017年8月15日，苏公伟以支付双倍工资、经济补偿金等为由，向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该仲裁院于2017年9月29日作出玉红劳人仲案字[2017]217号仲裁裁决，裁决对苏公伟请求红塔区爱美多鞋业经营部支付未签订双倍工资余额29466元、支付代通知金4000元、支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元、为苏公伟补办社会保险登记、补缴社会保险费及确认双方存在劳动关系的请求事项予以驳回。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中所发生的权利义务关系，劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》〔2005〕12号第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录）；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，苏公伟认为其与红塔区爱美多鞋业经营部之间存在事实劳动关系，但不能就上述条文规定的内容提交证据，亦不能举证证明其工作受红塔区爱美多鞋业经营部规章制度管理、劳动是红塔区爱美多鞋业经营部业务组成部分，且苏公伟亦无证据证实昆明市官渡区子君村未来网吧斜对面的仓库系红塔区爱美多鞋业经营部或飞红霞所租，据此认定双方之间并不存在事实劳动关系，故对苏公伟关于确认与红塔区爱美多鞋业经营部之间存在事实劳动关系，由红塔区爱美多鞋业经营部支付未签订书面劳动合同的双倍工资余额29466元、经济补偿金4000元及违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元的诉讼请求不予支持。遂判决：“驳回原告苏公伟的全部诉讼请求。”本院二审期间，红塔区爱美多鞋业经营部未提交新证据。苏公伟提交了一份其根据飞红霞的安排自己所做的工作记录，系其从微信收藏夹里打印出来的，以证明其在涉案仓库里工作系受红塔区爱美多鞋业经营部实际经营者飞红霞管理。经质证，红塔区爱美多鞋业经营部认为没有见过该工作记录，不认可该证据。经审查，因该工作记录是苏公伟单方制作，且上面未显示与红塔区爱美多鞋业经营部有关联的任何信息，故本院不予采信。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，总结争议焦点为：苏公伟与红塔区爱美多鞋业经营部之间是否存在劳动关系，以及苏公伟主张的双倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金能否得到支持？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》〔2005〕12号第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录）；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，苏公伟以确认劳动关系为由要求红塔区爱美多鞋业经营部支付其双倍工资差额、经济补偿金和经济赔偿金，其应对双方之间存在劳动关系承担举证责任。经审查，苏公伟虽提交了红塔区爱美多鞋业经营部经营者飞红霞出具的证明条，但证明条上载明“苏公伟在赵琼华处拿工资及年终奖……苏公伟在赵琼华仓库的工作全部结束且交接清楚”，并不能证明苏公伟与红塔区爱美多鞋业经营部之间有关联；苏公伟工作的仓库地点为昆明市官渡区，红塔区爱美多鞋业经营部的经营地点为玉溪市红塔区，全案也无证据显示苏公伟工作的仓库与红塔区爱美多鞋业经营部有关联，故原审认定苏公伟与红塔区爱美多鞋业经营部之间不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。苏公伟基于双方之间存在劳动关系而提出的双倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金的主张，也不应得到支持。关于苏公伟提出的一审法院未对证明条上的笔迹进行审查的问题，飞红霞在对该证明条发表质证意见时已自认该证明条是其书写；关于苏公伟提出的其申请一审法院调取昆明市官渡区矣六派出所出警记录但一审法院未调取的问题，经审查，苏公伟一审时已提交一份昆明市公安局110指挥中心接警单，故一审法院未调取并无不当。综上，苏公伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏公伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇一八年九月三日书记员  张 静