江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民初34号原告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。法定代表人：谢德湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：干志文，该公司职员，一般代理。委托诉讼代理人：陈洪波，该公司法律顾问，一般代理。被告：江西博坤再生资源开发有限公司，住所地江西省上饶县茶亭工业园区，统一社会信用代码91361121309229137D。法定代表人：刘武浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德龙，北京市弘晨律师事务所律师，特别授权代理。原告江西省地质工程（集团）公司（下称地质公司）与被告江西博坤再生资源开发有限公司（下称博坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日和2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告地质公司的委托诉讼代理人干志文、陈洪波、被告博坤公司的委托诉讼代理人张德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省地质工程（集团）公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《工程总承包合同》；2、判令被告向原告支付工程款82275847.21元和利息1491249.74元（暂计算至2017年1月10日，并按中国人民银行同期利率计算至实际付清之日止）；3、判令被告赔偿原告停窝工损失5080961.39元（暂计算至2016年10月23日）；4、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与被告签订了《工程总承包合同》，约定被告将上饶市再生资源回收集散交易市场项目工程发包给原告施工，同时对双方权利、义务、承包范围、工程款支付、工程款结算及违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告积极组织人员、机械设备进场施工，并按时按质完成了合同约定的义务。2016年6月23日，原告就案涉工程已完工程量制作了《已完工程造价汇总表》合计90493568.21元，并得到了监理单位的确认。截止起诉时，被告仅支付案涉工程款为5337721元，另由上饶县人民政府拨付工程款288万元。故被告尚欠原告工程款金额为82275847.21元。期间，原告多次向被告讨要工程欠款未果。故此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告江西博坤再生资源开发有限公司辩称：1、原告主张的工程款支付条件尚不成就。根据双方签订的《工程总承包合同》和《建设工程施工补充协议》的约定，原告在完成建筑工程总工程量的70%时，被告才支付至工程已完成工程量的60%。目前，原告的工程实际施工进度尚不足总工程量的50%，双方合同约定的付款条件尚不具备。2、原、被告就项目工程款尚未决算，原告主张的支付工程款和利息之请求缺乏依据。原告起诉时提交的《江西上饶市再生资源回收集散交易市场已完工程造价汇总表》不能作为工程款甲酸依据。该文件只有原告与监理单位对已完工程量的审核签认，没有被告的审核意见，根据法规和行业常识，监理单位根本无权对工程价款进行审核确认。依据合同约定，双方工程款应由双方根据施工图纸和施工方案进行审计，以双方实际结算确认为准。目前双方尚未进行结算，也未委托第三方决算。因此，原告请求的工程款数额尚无依据，利息也没有合同依据。3、原告诉请赔偿停窝工损失之请求无事实依据。双方《总承包合同》约定的竣工日为2016年6月30日，而依据原告于2016年6月23日提交给被告的《工作联系单》，可以证明截止当日原告仍未完成工程施工，延误工期，原告自身已经构成严重违约。被告认为无窝工事实存在，故原告该请求缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第一组证据：《工程总承包合同》及其补充协议。证明目的：2015年12月，原告与被告签订了《工程总承包合同》。约定被告将上饶市再生资源回收集散交易市场项目工程发包给原告施工，同时对双方权利、义务、承包范围、工程款支付、工程款结算和结算方式以及违约责任等都做了明确约定。第三组证据：《工程联系单》两份、《发文记录表》。证明目的：原告一直在向被告催要案涉工程款，但被告一直不予答复。第四组证据：《工程联系单》一份、《脚手架租赁合同》、《施工机械设备租赁合同》、《工资表》、《钢结委托构加工合同》、《木材购销合同》、《木工包工包料协议书》。证明目的：由于被告原因造成案涉工程停工，造成原告停窝工损失5080961.39元（暂计算至2016年10月23日），并得到了监理单位、建设单位的确认认可。第五组证据：证人证言。证明目的：（1）被告与江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司签订《建设工程监理合同》，明确约定委托江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司监理案涉工程项目，监理权限为工期、进度、安全、投资等；（2）被告与中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司签订《项目委托管理协议书》，明确约定全权委托中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司管理案涉工程项目，负责案涉工程项目的竣工决算事宜；（3）由于被告原因造成案涉工程停工至今，造成原告停窝工损失5080961.39元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第二组证据：《已完工程造价汇总表》、《已完工程验收单》、《建设工程监理合同》、《项目委托管理协议书》。证明目的：（1）2016年6月23日，原告就案涉工程已完工程量制作了《已完工程造价汇总表》合计90493568.21元人民币，并得到了监理单位、建设单位的确认认可。尚欠原告工程款金额为82275847.21元；（2）、原告施工的案涉工程已完工程业经江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司、中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司等验收；（3）、被告与江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司签订《建设工程监理合同》，明确约定委托江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司监理案涉工程项目，监理权限为质量、安全、进度、投资控制等；（4）、被告与中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司签订《项目委托管理协议书》，明确约定全权委托中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司管理案涉工程项目，负责案涉工程项目的组织验收及竣工决算事宜。被告质证认为：对《建设工程监理合同》、《项目委托管理协议书》没有异议，对《已完工程造价汇总表》、《已完工程验收单》不予认可，该两项证据不符合原被告对施工工程的约定，该两项应当由原被告双方完成，而不是由原告与其他公司完成。原告提交的《已完工程造价汇总表》、《已完工程验收单》中均没有被告和中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司的确认。关于中新房景程（秦皇岛）商贸有限责任公司，该公司是受我公司委托对现场进行管理，但是并没有委托该公司对该工程竣工进行认可。江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司也不能对工程造价及工程完工量的验收。从原告提交的证据也无法证明已经完成的工程量。本院认为，该组证据因原、被告未达成一致意见，经法庭释明，后经原告申请，本院已委托鉴定机构对已完工程造价进行了鉴定，故已完工程量和总造价以鉴定结论意见为最终意见。经审理查明，2015年12月，江西省地质工程（集团）公司与江西博坤再生资源开发有限公司签订《工程总承包合同》，约定：博坤公司决定将上饶市再生资源回收集散交易市场项目工程发包给地质公司施工，承包范围为包工包料土建、钢构施工图涵盖的所有内容、市政管网、园林绿化及其他相关的配套设施，合同总价为壹亿贰仟万元人民币（最终以实际决算价为准）；发包人（博坤公司）违约责任：未按合同约定支付工程款超30天，违约金双方协商解决，工期顺延，造成承包方（地质公司）停工、窝工的，赔偿损失；合同计价方式按2004年《江西省安装工程消耗定额》、《江西省建筑与装饰工程定额》、《江西省安装工程定额》结算，材料价格按江西省建设工程造价管理站发布的施工同期信息价计算，地方材料按《上饶地区建设工程常用材料信息价格》进行调整，人工、机械费按江西省造价部门最新公布的市场信息价和相关最新文件规定执行，综合按二类工程取费；地质公司在完成建筑工程总工程量的70%时，经过报批核定后，博坤公司于7个工作日内支付地质公司已完成工作量的60%，整体工程竣工初检合格，支付至已完成工作量的90%，竣工验收，资料齐全，竣工决算、审计完成后7个工作日内支付至决算总价的95%，剩余5%为保修金，满一年后核付。2015年12月，地质公司与博坤公司又签订《建设工程施工补充协议》，约定：结算方式为依据2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表、2004年江西省安装工程消耗量定额及单位估价表、2006年江西省市政工程及装饰装修园林工程费用定额、上饶市工程造价信息，人工费按江西省建设厅最新相关政策计价，以上结算依据如遇政策性调整则按最新相关政策执行，按图施工，据实结算；付款方式为地质公司在完成建筑工程总工程量的70%时，经过报批核定后，博坤公司于15个工作日内支付地质公司已完成工作量的60%，整体工程竣工初检合格，支付至已完成工作量的90%，竣工验收，资料齐全，竣工决算、审计完成后15个工作日内支付至决算总价的95%，剩余5%为保修金，满一年后核付；甲方（博坤公司）须按协议支付工程款，否则，给乙方（地质公司）造成的损失由甲方（博坤公司）承担。合同签订后，地质公司承包了上饶市再生资源回收集散交易市场项目工程，但在施工过程中，博坤公司并未按约履行付款的义务并因此造成工程停工。另查明：博坤公司已向地质公司支付案涉工程款5337721元人民币。另上饶县人民政府直接向地质公司拨付案涉工程款288万元人民币。本院审理期间，经原告江西省地质工程（集团）公司申请，本院委托上饶和信司法鉴定中心对已完工工程造价及停窝工损失造价进行鉴定，上饶和信司法鉴定中心于2017年12月15日作出《司法鉴定意见书》，结论为：已完工工程造价为88630498.71元，停窝工损失造价为26852151.02元。本院认为，原告地质公司与被告博坤公司签订的《工程总承包合同》及《建设工程施工补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，故原告地质公司与被告博坤公司存在合法有效的建设工程施工合同，本院予以确认。本案的争议焦点是地质公司已完工程造价是多少，是否达到合同约定的付款条件？由于博坤公司不认可地质公司制作的《已完工程造价汇总表》及停窝工损失金额，地质公司依法向法院申请对涉案工程上饶市再生资源回收集散交易市场项目已完工程造价及停窝工损失进行鉴定。本院依法委托上饶和信司法鉴定中心对涉案工程上饶市再生资源回收集散交易市场项目已完工程造价及停窝工损失进行了鉴定。博坤公司辩称上述鉴定结论不能作为结算依据，但又当庭拒绝重新鉴定，故对于博坤公司的辩解意见本院不予采纳。由于本案案涉工程属于未完工工程，未进行最后决算，故总工程量应以合同价格1.2亿元为准，已完工程量经鉴定造价为88630498.71元，据此，原告地质公司已经完成案涉工程总量的73.9%，达到了合同约定的70%的付款条件，博坤公司应当依约履行付款义务。故地质公司因博坤公司未履约而要求解除双方签订的《工程总承包合同》，并要求博坤公司支付工程款和赔偿停窝工损失的诉讼请求成立，本院予以支持。《建设工程施工补充协议》作为《工程总承包合同》补充协议，是从协议，作为《工程总承包合同》的主合同已经解除，故作为从协议的《建设工程施工补充协议》应一并予以解除。故被告尚需支付原告工程款为80412777.71元（已完工程造价88630498.71元－已付工程款8217721元），利息自起诉之日起按中国人民银行同期利率计算。原告地质公司要求被告博坤公司赔偿停窝工损失的金额应当计算至原告主张权利之日止，司法鉴定意见书中的停窝工损失造价明显超过原告起诉主张的金额，本院以原告主张的损失金额5080961.39元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十八条之规定，判决如下：一、立即解除原告江西省地质工程（集团）公司与被告江西博坤再生资源开发有限公司签订《工程总承包合同》及《建设工程施工补充协议》；二、被告江西博坤再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省地质工程（集团）公司支付工程款80412777.71元及利息（自2017年1月13日起按中国人民银行同期利率计算至付清之日止）；三、被告江西博坤再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江西省地质工程（集团）公司停窝工损失5080961.39元；四、驳回原告江西省地质工程（集团）公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486040元、保全费5000元，合计491040元，由被告江西博坤再生资源开发有限公司负担450000元，由原告江西省地质工程（集团）公司负担41040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 韩 扬审判员 程 锐审判员 周立峰二〇一八年一月二十三日书记员 姚业毅