上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9998号上诉人(原审被告)：吴静鸣，女，1982年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：吴国良(系吴静鸣之父)，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：ＸＸＸ。上诉人(原审被告)：吴国良，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：耿亮，男，1992年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桂似春，上海其明律师事务所律师。上诉人吴静鸣、吴国良因与被上诉人耿亮买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴静鸣、吴国良共同上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回耿亮在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：耿亮以买卖合同纠纷为由诉至一审法院。对于买卖合同纠纷，应有银行的往来账及应付账款、应收账款。吴静鸣、吴国良不认可欠条所载的金额。2015年5月30日的《欠条》无法证明欠的是货款还是借款。耿亮是学生，没有可能有这么多货款给吴静鸣。《保证合同》是吴国良签字的，但吴国良反复和耿亮说必须进行对账。吴国良是对买卖合同的主合同进行保证，而不是对欠条进行保证。一审法院认定事实错误，严重违反审判程序，故要求二审法院支持吴静鸣、吴国良的上诉请求。耿亮辩称：不同意吴静鸣、吴国良的上诉请求，要求二审法院维持一审判决。耿亮向一审法院起诉请求：一、判令吴静鸣归还耿亮货款人民币(以下币种均为人民币)171,100元及逾期还款利息22,784元(其中本金171,110元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月30日起计算至2017年6月29日；本金20,000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月30日计算至2017年5月14日)；二、判令吴国良承担连带还款责任。一审法院认定事实：一、耿亮与吴静鸣存在手机买卖的交易。吴静鸣、吴国良系父女关系。2015年5月30日，耿亮与吴静鸣签署《欠条》一份，载明截止至2015年5月30日，吴静鸣尚欠耿亮款项共计金额648,100.00元整，最晚于2015年6月30日前归还全部款项，6月30日为协定日期。如有逾期违约，按国家银行日息计算。逾期后，耿亮有权向警方提起诉讼。《欠条》并约定总金额中的75,000元必须在2015年5月30日归还，总金额中的25,000元必须在2015年6月10日前归还，剩余欠款548,100元在协定日期内归还。耿亮与吴静鸣分别在欠条的落款处签名、捺印，并手写“以上内容属实”字样。吴静鸣在欠条的数字处均按有手印。二、2015年6月28日，吴国良作为担保人向耿亮出具《保证合同》一份，载明根据债权人耿亮与吴国良友好协商一致，吴国良同意承担吴静鸣所欠债权人耿亮的548,100元债务，为吴静鸣承担担保责任。并保证吴静鸣在2015年7月1日前偿还100,000元，余款448,100元在2015年7月15日前偿还。如未按时偿还，吴国良承诺以全部财产承担无限连带责任，保证期限两年，截止2017年6月28日。三、2015年5月30日16：00，耿亮向吴静鸣出具收条一张，载明耿亮收到吴静鸣现金5,000元，是75,000元中的部分欠款，剩余欠款70,000元。在该收条下半部分写道“今日应到75,000，现在已收到28,500，按欠条内容，还差46,500！”。四、据吴静鸣提供的支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单显示，2015年5月30日16：14，吴静鸣转账给耿亮15,000元，摘要显示“欠款剩余55,000”；2015年5月30日17：28，吴静鸣转账给耿亮8,500元，摘要显示“欠款剩余46,500”；2015年5月30日21：21，吴静鸣转账给耿亮8,600元，摘要显示“欠款剩余37,900”；2015年6月1日17：42，吴静鸣转账给耿亮10,000元，摘要显示“75,000欠款已全额清”。一审审理中，经法院组织双方当事人对账，双方当事人对以下事实予以认可：2015年5月30日以后吴静鸣、吴国良的还款数额为483,500元。但对以下事实说法不一：一、2015年5月30日当天吴静鸣的还款数额。耿亮认为共计归还43,500元，并表示：5月30日的所有还款都是根据欠条中75,000元应于2015年5月30日前归还来履行的，下午16：00收到第一笔5,000元现金之后向吴静鸣出具收条，之后收到第二笔15,000元和第三笔8,500元后，又在收条下方注明已收到28,500元，还差46,500元。收据写完之后，双方分开。当晚收到第四笔8,600元和第五笔6,400元。因此5月30日当日共收款五笔，合计43,500元。之后于5月31日收到1,500元和10,000元，于6月1日收到两笔10,000元，至此75,000元全额还清。吴静鸣在其提供的支付宝流水摘要里面也备注了每笔还款后剩余欠款的数额，最后一笔10,000元付清后备注了“75,000欠款已全额清”，故耿亮说法可以得到印证。吴静鸣认为：5月30日当天还款74,000元，除耿亮上述五笔外，还现金支付了28,500元和2,000元。28,500元的支付依据即收条下方载明的事实，2,000元交给耿亮后他给了案外人田某，说是补偿他人，不肯出具收条。二、除双方确认的483,500元外，吴静鸣表示2015年6月4日还通过微信还款30,000元，是支付到尾号为7315的微信账户内，这个7315的账号和2015年5月7日支付给耿亮1,400元的微信账号是一个号，故可印证该30,000元就是支付给耿亮的。耿亮对此予以否认，表示自己没有尾号为7315的账号,吴静鸣转账的对方户名显示为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，是吴静鸣自己的微信账户，至于他的微信账户内的钱转给谁不清楚，如果耿亮当天进账过30,000元，不会没有显示交易记录。一审法院据此要求吴静鸣对30,000元转账进一步举证，但吴静鸣之后未再提供证据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、欠条是否有效。耿亮认为欠条经过合意，真实有效，而吴静鸣认为欠条金额648,100元未经过对账，系受耿亮胁迫签字。对此，法院认为欠条上的吴静鸣签名系其本人所签，且在欠条上的数字部位吴静鸣均按有手印，从欠条本身来看，并不存在法定的无效情形，故该欠条的出具应当认定为吴静鸣的真实意思表示。即便如吴静鸣所述签名系遭到耿亮胁迫，但吴静鸣在恢复自由后既未向警署报案，亦未在一年内依法行使撤销权，有违常理。现吴静鸣、吴国良提供的证据无法证明其辩称内容，且欠条签订至今已过两年，又经过吴国良的担保确认，吴静鸣、吴国良也已实际履行了大部分的还款义务，故法院依法确认本案所涉欠条内容合法有效。二、2015年5月30日当天吴静鸣的还款数额。耿亮认为还款43,500元，吴静鸣认为除还款43,500元外，还归还了现金28,500元及现金2,000元。对双方认可的43,500元，法院予以确认。对双方争议的28,500元，法院认为，根据双方的陈述意见并结合证据，收条下半部分所写明的“已收到28,500”，显然并非单独一笔收款，而是5,000元现金、15,000元支付宝转账及8,500元支付宝转账的总和，现吴静鸣自己提供的支付宝电子回单中的摘要也印证了耿亮的说法，故对吴静鸣辩称当天另外还款28,500元现金的说法，法院不予采信。对双方争议的另一笔2,000元现金，因耿亮否认，且吴静鸣也未提供相应证据，故法院亦不予采信。据此，法院确认2015年5月30日当天吴静鸣的还款数额为43,500元。三、2015年6月4日吴国良是否还款30,000元给耿亮。法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。现吴静鸣提供的交易明细并不能看出转账给何人，在法院要求吴静鸣进一步举证后，吴静鸣亦未提供相关证据，故对吴静鸣的上述说法，法院不予采信。综上，法院认为，吴静鸣在签订欠条后已陆续还款527,000元(2015年5月30日的43,500元加之后的483,500元)，现尚余121,100元未还，耿亮起诉来院要求吴静鸣支付余款并自欠条约定的最后还款日(2015年6月30日)之次日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，于法不悖，应予支持。吴国良在保证合同上自愿署名作为保证人，并承担无限连带责任，在其保证的债务人不履行债务时，耿亮有权要求吴国良在其保证的范围内承担保证责任。据此，一审法院判决：一、吴静鸣于判决生效之日起十日内返还耿亮货款121,100元并支付逾期还款利息(以本金121,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月1日起至实际还清之日止)；二、吴国良对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。吴国良履行连带清偿责任后，有权向吴静鸣追偿。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，吴静鸣、吴国良对吴静鸣与耿亮之间存有手机买卖合同关系并无异议，本院予以确认。吴静鸣在一审审理中对其签订了2015年5月30日的《欠条》予以认可，吴国良对其出具《保证合同》亦予以认可，本院对此一并予以确认。吴静鸣系具有完全民事行为能力的成年人，对于出具《欠条》对其尚欠耿亮的货款数额作出确认将产生相应的法律后果应当具有充分的认知能力。吴静鸣在一审审理中辩称其系受耿亮的胁迫出具了《欠条》，但其对此并未提供任何证据予以证明，吴静鸣亦未在书写欠条之后报警，并且吴静鸣在向耿亮出具《欠条》后，根据《欠条》约定的数额向耿亮进行转账，吴静鸣在摘要处注明的内容也能与《欠条》的内容相印证，故本院认为《欠条》系吴静鸣的真实意思表示。在吴静鸣于2015年5月30日出具《欠条》后，吴静鸣、吴国良对2015年5月30日之后已还款483,500元没有异议，但对2015年5月30日当天的还款金额及2015年6月4日的还款提出异议。本院对此认为，吴静鸣、吴国良主张2015年5月30日除还款43,500元之外还归还了两笔现金28,500元和2,000元，但根据《欠条》的约定，吴静鸣在2015年5月30日当天共需向耿亮归还75,000元，而耿亮于2015年5月30日16：00出具的收条确认收到吴静鸣现金5,000元，之后，吴静鸣在当天16：14通过支付宝向耿亮转账15,000元并在摘要处注明“欠款剩余55,000元”、在当天17：28通过支付宝向耿亮转账8,500元并在摘要处注明“欠款剩余46,500元”、在当天21：21通过支付宝向耿亮转账8,600元并在摘要处注明“欠款剩余37,900元”，吴静鸣每次转账后自行所作备注欠款剩余数额均表明耿亮在当天仅收到其现金5,000元，而不存在耿亮另收到吴静鸣现金28,500元和2,000元的事实。对吴静鸣、吴国良主张曾于2015年6月4日向耿亮归还30,000元一节，吴静鸣、吴国良在一审审理中对此主张仅提供了工商银行尾号为“7675”的账户交易明细，而该交易明细显示吴静鸣、吴国良主张转账的30,000元用途为“消费”、对方户名为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，该交易明细无法证明该30,000元钱款由耿亮收取。在一审法院要求吴静鸣、吴国良进一步举证后，吴静鸣、吴国良并未提供其他证据予以证明，现吴静鸣、吴国良在二审审理中亦未提供证据对此予以证明，故本院对吴静鸣、吴国良所称曾于2015年6月4日向耿亮归还30,000元的主张不予采信。吴静鸣于2015年6月4日收条下部又载明收到28,500元，故收条确认耿亮收到吴静鸣5,000元及28,500元。关于吴国良是否应在本案中承担保证责任一节，本院认为吴国良签署了2015年6月28日的《保证合同》，该保证合同上对担保债务的金额、债权人、债务人等内容均作了明确记载，故对耿亮要求吴国良对吴静鸣所负还款义务承担保证之责的诉讼请求可予支持。综上所述，吴静鸣、吴国良的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,012.64元，由上诉人吴静鸣、吴国良各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 璐审 判 员  汤佳岭代理审判员  鲍韵雯二〇一八年一月二十四日书 记 员  潘 喆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。