山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民再23号 抗诉机关山东省泰安市人民检察院。 申诉人（原审被告）李强，男，1974年12月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。 申诉人（原审被告）代咏梅，女，1986年2月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）石银振，男，1950年7月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人郑洪荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审原告石银振与原审被告李强、代咏梅民间借贷纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于二〇一六年十二月二十日作出（2016）鲁0911民初2696号民事判决。判决发生法律效力后，原审被告李强、代咏梅不服，向检察机关申请监督。泰安市人民检察院以泰检民（行）监[2018]37090000001号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于二O一八年四月二日作出（2018）鲁09民抗7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，泰安市人民检察院检察员薛晓燕、李平伟出庭履行职务，申诉人李强及李强、代咏梅委托的诉讼代理人张鹏，被申诉人王艳的委托诉讼代理人石银振到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告石银振与原审被告李强、代咏梅民间借贷纠纷一案，石银振于2016年7月14日向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告李强、代咏梅支付借款50万元及利息损失，偿付律师代理费20000元，并承担本案诉讼费用。 泰安市岱岳区人民法院经审理查明：2011年6月18日原告与被告李强签订借款合同一份，被告李强向原告石银振借款50万元，月息为25‰，未约定借款期限，被告李强自愿以自己的海之苑花园小区房产为借款抵押，但未作抵押登记。被告代咏梅自愿为被告李强借原告的款作担保。合同签订后，原告按约将借款50万元打入被告李强指定的张俭的农行账户内。后经原告石银振多次催要，被告李强两次向原告出具还款保证书，但均未按约履行，被告代咏梅亦未按约承担保证责任。 原审判决认定上述事实的证据有：（一）、2011年6月18日原、被告双方签订的借款协议书一份，证实甲方（李强）向乙方（石银振）借款人民币50万元，月息2.5%，丙方（代咏梅）愿为甲方向乙方人民币担保，如有纠纷，由泰安市岱岳区人民法院管辖。（二）、2011年6月18日李强出具的借据一份，证实李强借到人民币50万元，月息2.5%，半年付息一次，款打入张俭农行账户：62×××10。(三)、2013年2月7日李强出具的还款保证书一份，证实李强保证在2013年6月30日还清本息，如到期不能偿还，自愿承担债权人的一切经济损失及利息、诉讼费、律师费，直至还清为止。(四)、2015年8月23日李强出具的还款协议书一份，载明：所欠石银振款项，计划还款时间于①2015年元旦前还款20万元，②2015年春节前还款20万元，③2016年4月底前还清余额，总欠款数额50万元。(五)、两被告身份证复印件一份，证明两被告的身份信息。(六)、诉讼委托代理合同一份，代理费发票一份，证实原告为诉讼支付律师代理费20000元。 泰安市岱岳区人民法院认为，原告石银振与被告李强、代咏梅在平等自愿的基础上签订的借款担保合同，意思表示真实，内容除双方约定的利息高出法律规定外，其余的部分不违反法律规定，属有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。原告石银振按约给付被告李强借款50万元后，被告李强未按约偿还原告借款本息，属违约行为，理应承担违约责任。原、被告双方未约定还款期限，该借款视为不定期借款，原告石银振可随时向原告李强主张权利。原、被告双方未约定担保方式及保证期间，被告代咏梅应依法向原告承担连带清偿责任，保证期间为债权履行期届满之日起六个月内。原、被告双方约定的借款利率为月息25‰，超出了法律规定的限额，超出的部分本院不予支持，该借款应按年利率24%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强自本判决生效之日起十日内偿还原告石银振借款本金50万元，偿付原告石银振以50万元为基数，自2011年6月18日起至付清之日止按年利率24%计算的借款利息。二、被告李强自本判决生效之日起十日内偿付原告石银振诉讼代理费20000元。三、被告代咏梅对本判决第一项承担连带清偿责任，被告代咏梅承担保证责任后有权向被告李强追偿。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由被告李强负担。 判决发生法律效力后，李强、代咏梅向检察机关申请监督。泰安市人民检察院向本院提出抗诉意见称：1、原判决认定在合同签订后，石银振按约将借款50万元打入李强指定的张俭的农行账户内，该转账时间与事实不符。2、泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2696号民事判决代咏梅对李强与石银振的借款纠纷承担保证责任属适用法律确有错误：根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，代咏梅作为保证人在主合同借款协议书中签字时，未与债权人约定保证方式和保证期间，因此本案应适用连带责任保证和6个月的保证期间的规定。根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案在主合同借款协议书中未约定还款期限，但在债务人李强对债权人石银振签署的落款日期为2013年2月7日的还款保证书中，李强承诺在2013年6月30日还清本息，故保证期间自2013年6月30日起计算，即石银振作为债权人应在2013年6月30日起计算6个月，至同年12月30日前向代咏梅主张保证责任。根据对石银振和代咏梅所做的调查笔录可以证实，在此期间石银振作为债权人，并未向代咏梅主张过保证责任，故代咏梅作为保证人应当免除保证责任。虽然李强作为债务人又于2015年8月23日向债权人石银振签署了一份新的还款协议，延长了本案借款的还款时间，但因保证期间属于除斥期间，没有中断、中止、延长情形，故不影响保证人代咏梅的保证期间的计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 原审被告李强、代永梅申诉称，（1）其与原审原告石银振之间不存在债权债务关系，其书写的还款计划是石银振许诺为其催要莱钢欠款骗取的，并请求对《借款协议书》中的手写内容及《还款保证书》形成时间进行鉴定；（2）本案担保人代永梅的保证责任已超出期限，不应承担保证责任；（3）原审法院对本案无管辖权。其诉讼代理人亦以同样理由提出代理意见。 原审原告石银振答辩称，（1）原审判决事实清楚，证据确凿，判决正确；（2）涉案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同承担偿还责任；（3）原审法院有管辖权。其诉讼代理人亦以同样理由提出答辩意见。 再审庭审中，检察员出示了《协助查询汇款通知书》及附件一宗，结合原审证据，本庭就合同签订时间，汇款时间进行了举证、质证，确认涉案50万元借款系于双方借款合同签订前，即2011年6月10先由于继东垫付后，石银振又于6月18日将于继东垫付款打至于继东账户，李强于同日签署借款协议书、书写借据。泰安市人民检察院提出“原审判决‘合同签订后，原告按约将借款50万元打入被告李强指定的张俭的农行账户内’表述有误”的意见正确，予以纠正。另查明，根据庭审中检察员宣读的对石银振和代咏梅所做的调查笔录可以证实，石银振作为债权人，未向代咏梅主张过保证责任。其他事实及证据与原审相同。 关于泰安市人民检察院提出的抗诉意见及申诉人李强、代永梅提出“本案担保人代永梅的保证责任已超出期限，不应承担保证责任”的意见，经查，由于本案双方当事人对保证方式没有约定，按连带责任保证承担保证责任。双方当事人在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，确认申诉人代咏梅应承担保证责任的保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，即2013年6月30日起计算，至2013年12月30日，而在此期间石银振未曾向代咏梅主张过保证责任。后李强虽又于2015年8月23日向石银振签署了一份新的还款协议，延长了本案借款的还款期限，但代咏梅对此并不知晓，该协议对代咏梅无约束力，且保证期间属于除斥期间，不存在中断、中止、延长情形。故本案保证期间已过，代咏梅无须为本案借款承担保证责任。 关于申诉人李强提出“其与石银振之间不存在债权债务关系，其书写的还款计划是石银振许诺为其催要‘莱钢欠款’骗取”的理由，经查，李强与石银振之间存在涉案债权债务关系的证据有双方签订的《借款协议书》（包括以“海之缘花苑小区”33号楼2-603室房产证为抵押，所有人为李强，现石银振持有）；其出具的借据、还款保证书、还款协议书及本庭认证的《协助查询汇款通知书》附件等书证予以证实，依法予以确认。其提出的该申诉理由无证据证实，不能成立。同时，其所提鉴定申请，因其申请鉴定事项不影响对本案基本事实的认定，不予准许。 关于申诉人李强、代永梅提出“原审法院对本案无管辖权”的申诉理由，经查，原审法院依据《借款协议书》中双方“如有纠纷，由泰安市岱岳区人民法院管辖”的约定对该案立案、审理并无不当。 关于被申诉人石银振在答辩中主张“涉案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，属共同债务，应共同承担偿还责任”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，该主张系超出原审的新的诉求，不属于本案审理范围，本院不予审理，其可另行主张权利。 综上，本院认为，申诉人李强与被申诉人石银振签订的借款担保合同，意思表示真实，属有效合同。被申诉人石银振在保证期间未曾向代永梅主张过保证责任，申诉人代咏梅依法不再承担连带清偿责任。检察机关提出的抗诉意见成立，予以支持。申诉人李强提出的其他诉讼请求不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2696号民事判决第一项、第二项；即：李强自判决生效之日起十日内偿还原告石银振借款本金50万元，偿付原告以50万元为基数，自2011年6月18日起至付清之日止按年利率24%计算的借款利息；李强自判决生效之日起十日内偿付原告石银振诉讼代理费20000元。 二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2696号民事判决第三项。 三、驳回石银振对代咏梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  侯凯青 审判员  张国强 审判员  罗 斌 二〇一八年九月二十八日 法官助理张泽宇 书记员韩天晶