河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民初82号原告：河南省远大钢构工程有限公司，住所地：郑州市城管局南曹乡南曹村**。法定代表人：韩洪岭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王哲，男，1973年08月17日出生，汉族，系该公司员工，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。被告：焦作市中小企业担保投资有限公司，住，住所地：焦作市山阳区建设东路**/div>法定代表人：王龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。第三人：河南省玲珑机械制造有限公司，住所，住所地：焦作市马村区建设路南侧div>法定代表人：刘孝红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张趁意，男，1969年10月13日出生，汉族，系该公司副总经理，住焦作市山阳区。原告河南省远大钢构工程有限公司（以下简称远大公司）与被告焦作市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小担保公司）、第三人河南省玲珑机械制造有限公司（以下简称玲珑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人王哲、王晓，被告中小担保公司的委托诉讼代理人何海旺、滕瑞楠，第三人玲珑公司的委托诉讼代理人张趁意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间三幢工房（土地证号：焦国用(2011)023**）为原告所有，确认原告对该工房进行拍卖变卖所得款项享有优先受偿权。2、请求解除《执行裁定书》（2013)焦执字第115-11号查封的位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间三幢工房的查封和并终止执行该财产。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告收到焦作市中级人民法院送达的(2018)豫08执异8号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：1、位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间**工房属于原告所有，玲珑公司无权对外进行抵押担保。2011年5月8日，原告和玲珑公司就焦作市玲珑机械制造年产60万台多功能微拼机项5#6#7#生产车间工程签署了《建设工程施工合同》，由原告为其建造钢结构厂房，工程总价款为1754.838万元，后设计变更为1996.8385万元，直到2012年2月24日，原告完成了合同约定的大部分工程量，已完工工程造价为1664万元，但玲珑公司严重违反合同约定，仅向原告支付了621万元工程款，拖欠1043万元至今，由于玲珑公司逾期付款，河南省玲琉机械制造有限公司承诺按照合同约定另支付违约金1159万元，工程款和违约金合计为2202万元。工程被迫停工后，玲珑公司同意原告将所建全部厂房以废旧钢材市场价格拆卸走，用于弥补部分工程款和违约金的给付。因此，位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间**工房属于远大公司所有，玲珑公司无权就上述厂房对外进行抵押担保。2、原告河南省远大钢构工程有限公司对位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间三幢工房享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。另外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释(2002)16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”综上所述，由于玲珑公司没有向原告支付完工程款，因此根据上述法律规定，原告河南省远大钢构工程有限公司有权对该财产进行拍卖（变卖），就拍卖（变卖）所得价款享有优先受偿权。3、玲珑公司与焦作中小企业担保投资有限公司签订的《最高额抵押反担保合同》违反法律规定，应属于无效合同。首先，该抵押合同所涉的地上附着物为申请人所有，玲珑公司大部分工程款未结清，工程未竣工验收和移交，玲珑公司对申请人出资建造的生产车间三幢工房不享有所有权,不能对外设定抵押担保。其次，玲珑公司与中小企业担保投资公司签订的《最高额抵押反担保合同》第六条6.5约定：乙方保证对抵押物享有所有权，6.7约定：乙方不得隐瞒抵押物存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定抵押的任何情况。但玲珑公司在工程款未结清、工程尚未竣工验收交付的情况下，工程厂房所有权未发生转移的情况下，隐瞒工程和厂房权属的实际情况，对外设定抵押，其抵押行为无效。4、中小担保公司申请对位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间三幢工房进行查封执行，没有法律依据，应解除查封，终止执行。位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间**工房属于原告所有，玲珑公司通过私刻公章、冒充本公司代表人员签名等手段伪造材料，欺骗中小担保公司，谎称上述财产属于自己所有，就上述财产为焦作市彪马车轮有限公司向中小担保公司设定反担保，其签订的抵押担保合同无效。因此，中小担保公司申请对该抵押物进行执行没有法律依据，应当解除查封，终止对该财产的执行。综上所述，原告对位于焦作市马村区建设路南侧玲珑公司院内的生产车间三幢工房拥有所有权和享有优先受偿权。中小担保公司无权对原告的上述财产申请执行。中小担保公司辩称，1、被答辩人诉状所述不是事实。2、被答辩人对涉案三幢生产车间不享有所有权。3、被答辩人对涉案三幢生产车间不享有优先受偿权。4、答辩人对涉案三幢生产车间依法享有抵押权。5、被答辩人对涉案三幢生产车间不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回其全部的诉讼请求。补充答辩意见：原告既对涉案房产享有所有权，又要求享有优先受偿权，该两项权利相互矛盾，不能同时享有，且该两项权利涉及两项不同的诉讼权利。如果享有所有权，原告可以提起案外人执行异议之诉，如果要求享有优先受偿权，应当提起执行分配方案异议之诉，而这两种不同的诉讼程序，不可能在同一个诉讼中并存。玲珑公司答辩称，1、2011年5月8日，该公司与原告河南省远大钢结构有限公司签订了5#、6#、7#生产车间施工合同。由原告承建。工程总价值为1754.8385万元。截止2012年底,6#厂房已建成，并交付我公司进行生产经营组装农用叉车等生产活动。5#、7#厂房只有钢构立起来，其余工程没有完成。经双方按当时工程量核准其价值为：6#厂房为409.21万元，5#、7#厂房价值为1127.39万元，合计原告已完成的工程结算金额为1536.6万元。截止2012年12月底，已累计支付859.85万元。在2013年元月份原告王哲带领职工进行群访，在区政府朱兴家副区长，张文靖副区长协调下，该公司借款50万元承兑汇票交付原告王哲；2013年7月份，该与公司副总张趁意一起去王哲家里支付现金2万元；2014年元月，在春节前通过银行转账方式支付原告2万元；总合计已支付原告王哲工程款914.1万元。截止到目前，只欠原告王哲工程款622.5万元。因为公司与原告进行工程决算，已支付2/3以上的工程款项，因此三座钢结构工房的产权，理应归该公司所有，该公司有权进行生产经营等正常企业行为，原告不得干涉。2、2012年底-——2013年底期间，因南水北调全线通水的影响，该公司的老厂区被迫停产，导致银行抽贷行为发生，致使公司资金链断裂。该公司已按合同规定，支付原告按节点的要求支付其工程款项，但原告面对该老厂区停产，不愿再进行对剩余工程施丁，所以该公司不能承担违约责任及违约金等原告提出的诉讼要求。并且在此期间，原告王哲多次带人对公司法人刘孝红进行人身攻击，并于2013年5月中旬，原告王哲带两车人去刘孝红博爱居住地进行撞击破坏活动，把刘孝红价值2万元居住大门砸坏。为此该公司提出山原告王哲承担该损失。3、原告王哲为了其自身利益，强迫该公司签订将三序厂房拆除并以废钢材市场价格顶工程款的不合法行为，在此该公司认可此协议。原因是：一是当时被迫的，不是该公司当时的真实想法，二是该公司明确告知其，2012年5月已随土地一并抵押给中小担保公司。在原告干哲被告知的情况下，于2013年9月份，强迫该公司签订拆除协议。并且原告王哲于2018年3月份两次派人到公司拆除钢构房，在市人民法院执行庭的干预下才停止，对原告王哲的拆除行为造成的损失，该公司找了专业人士进行评估，直接损失为200余万元，间接损失达600余万元，为此请人民法院维护我公司的合法权益。4、综合上述，该公司的三座钢结构房所有权是明晰的，归该公司所有，与被告只存在债务纠纷。该公司的财产为了企业生存发展，进行的抵押行为是合法的，该公司与中小担保公司的抵押合同是有效的，请人民法院维护该公司的合法权益。综述，在该公司财产所有权明晰的情况下，原告是无权干涉该公司合法的抵押业务行为；原告王哲在明知该公司土地厂房在抵押的状态下，并且在没有告知该公司的情况下，进行了两次拆除行为，这是一种盗窃违法行为，原告王哲要为此行为承担经济损失责任。请人民法院依法查明事实，维护我公司权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有，第一组，《建设工程施工合同》（部分内容）7页；《告知书》2页；《费用索赔申请表》1页；《决算通知书》1页；《补充协议》1页。证明指向：1.2011年5月8日，原告和玲珑公司就焦作市玲珑机械制造年产60万台多功能微拼机项目5#6#7#生产车间工程签署了《建设工程施工合同》,由原告为其建造钢结构厂房。2.原告按照合同约定，垫资施工，被告未按照合同约定支付工程款存在严重的违约行为。3.原告对本案所涉建设工程享有优先受偿权，且原告按照合同约定和被告违约事实，向被告主张了优先受偿权。4.被告同焦作中小企业担保投资有限公司签署的《最高额抵押反担保合同》无效。因为被告玲珑公司大部分工程款未结清，工程未竣工验收和移交，被告对原告出资建造的生产车间三幢工房不享有所有权。不能以该厂房作为抵押进行担保。第二组，《还款承诺书》1页；《证明》1页；《承诺证明书》1页。证明指向：1.工程停工后，第三人与原告多次协商，第三人认可由于自己未按合同履约，并长期未付工程款及借款，给原告带来了价值1365万元的直接经济损失，且原告所建工程可拆卸走的资产价值低于所欠工程款数额，第三人同意原告将所建全部厂房以废旧钢材市场价格拆卸走，用于弥补部分工程款和违约金的给付。剩余所有欠款以第三人公司资产,刘孝红个人资产和担保人焦作市彪马车轮制造有限责任公司资产予以清偿。2.原告对本案所涉工程房享有所有权。第三人同焦作中小企业担保投资有限公司签署的《最高额抵押反担保合同》无效。焦作中小企业担保投资有限公司不能对该三幢工房申请强制执行。经质证，被告对原告提供的所有证据的真实性和合法性均表示不发表意见，但对证据的证明指向有异议；原告所提供的证据不能证明其所要证明的问题，因为这些证据与被告中小担保公司没有任何关系，对其真实性也不清楚。第三人针对原告提供证据称，对原告提供的证据的真实性均表示无异议，但对其证明指向说不清楚。本院认为，鉴于本案系案外人执行异议之诉，该证据并不能证明原告对其施工的三幢厂房享有所有权，也不能证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，故本院对原告所举证据的效力均不予确认。被告所举证据是：一号证据，2011年【2】第050410号《最高额抵押反担保合同》、焦他项（2012）第0126号《土地他项权证书》、（2012）焦众证民字第3443号；证据指向：1、被告自2012年3月27日对第三人名下的焦国用（2011）第02380号国有土地使用证项下土地及地上建筑物享有抵押权，被告的抵押权范围包含案涉的三幢生产车间工房。2、被告对上述权利进行了公证并赋予了强制执行效力。二号证据，2013年【2】第040301号《最高额保证反担保合同》、（2012）焦众证民字第3718号《公证书》。证据指向：1、第三人为被告对焦作市彪马车轮制造有限公司的借款担保提供最高额保证反担保。2、被告对上述权利进行了公证并赋予了强制执行效力。三号证据，（2013）焦众证执字第19、29号执行证书，证据指向：1、证明被告代焦作市彪马车轮制造有限公司偿还5000万元银行借款，具备实现抵押权及保证反担保的条件。2、证明被告积极行使权力，向公证机关申请出具执行证书。四号证据，（2013）焦民执字第115-2号、第115-6号执行裁定书、（2013）焦民执字第115-11号查封公告、（2013）焦民执字第143-11号执行裁定书、（2013）焦民执字第115-1号执字执行裁定书、第115-4号、第115-8号协助执行通知书、（2013）焦执字第143、143-8号焦民执字执行裁定书。证据指向：1、证明第三人不履行生效法律文书确定的义务，法院依据被告申请查封第三人所有的土地及地上建筑物，包含案涉的三幢生产车间工房。2、涉案的三幢生产车间工房自2013年7月16日至2020年7月6日均处于查封状态，查封期间被执行人不能擅自处分涉案房屋。经质证，原告针对被告提供证据的真实性均表示没有异议，但对证据的证明指向均提出了异议，认为一号证据的内容中，（6.7）焦作市玲珑公司隐瞒了本案涉案房产的所有权存在争议的事实，因此反担保合同无效；对二号证据真实性无异议，但对其指向有异议，认为本案所涉及的房产由于第三人没有清偿完工程款，而且第三人多次承诺原告可以将所建工程拆除、变卖以抵偿所欠的工程款，因此第三人不能将涉案房产对外抵押；对三号和四号证据的真实性均无异议，但对证据的指向性有异议，理由同上。第三人对被告提供的证据均表示没有异议。本院认为，鉴于原告和第三人对被告所举证据的真实性均表示没有异议，故本院对该证据的真实性均予以采纳。另外，该证据均能够证明证据的指向，故本院对该证据的效力亦予以确认。依据有效证据，本院确认案件事实如下：中小担保公司依据已经发生法律效力的河南省众信公证处（2013)焦众证执字第19号执行证书，向本院申请执行，本院于2013年7月5日立案对玲珑公司执行。本院查封了玲珑公司焦国用(2011)第02380号土地证上的综合办公楼一幢、生产车间三幢。中小担保公司与玲珑公司于2012年5月1日在河南省众信公证处公证《最高额抵押反担保合同》并赋予该公证书具有强制执行效力。根据《最高额抵押反担保合同》的约定，中小担保公司为焦作市彪马车轮制造有限公司向银行借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务进行担保，玲珑公司以其合法享有的坐落在马村区建设路南侧【国有土地使用证号：焦国用(2011)第02380号，地号，地号50—97；使用权面积：153063.00平方米】的土地使用权向中小担保公司提供了抵押反担保。焦作市国土资源局焦他项（2012)第01261号他项权证书载明玲珑公司将焦国用(2011)第02380号国有土地证下土地及地上建筑物作为抵押物抵押给中小担保公司，显示借款金额为3000万元。另查明，2011年5月8日，远大公司与玲珑公司签订建设工程施工合同一份，由远大公司为玲逮公司承建5、6、7号厂房。工程合同价格为1754.8385万元，后设计变更为1996.8385万元。玲珑公司称已付中小担保公司900多万元，6号厂房已经竣工并投入使用，5、7号厂房还没有竣工，除去未完成的工作量，尚欠远大公司600余万元。远大公司称玲珑公司仅付了621万元工程款，仍欠1043万元，并且按合同约定应付违约金1159万元，根据双方及监理方的监定损失还有80.5万元。本院认为，根据听证会及各方提供的证据可以确定远大公司为玲珑公司承建5、6、7号厂房的事实，双方对已支付款数额及欠款数额各执一词。但可以认定玲珑公司拖欠远大公司的工程款不小于600万元。按照相关法律法规远大公司对承建玲珑公司的5、6、7号厂房应享有变现价款优先受偿的权利。但该三幢生产车间在国土局他项权证书上载明一并进行了抵押，处于合法有效的抵押状态。故远大公司主张对三幢生产车间拥有所有权要求排除执行的请求本院不予支持。本院于2018年3月31日作出（2018）豫08执异8号裁定书，裁定：驳回远大公司的异议请求。该裁定书于2018年4月4日向原告送达后，原告作为案外人于2018年4月12日向本院提起案外人执行异议之诉，此为本案的事实。本院认为，本案争议的焦点是：原告远大公司对其施工的三幢厂房是否享有所有权，并对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。本院根据当事人争议的焦点问题，分别评析如下：1、关于原告远大公司对其施工的三幢厂房是否享有所有权的问题。不动产所有权的取得分为原始取得和继受取得。第三人玲珑公司院内的三幢厂房所占土地为玲珑公司所有，第三人玲珑公司在该土地上建造的厂房，也依法属于第三人玲珑公司所有。房屋建造期间，第三人玲珑公司将焦国用（2011）02380号土地及该土地上的建筑物（三幢厂房）抵押给了本案被告中小担保公司。焦作市国土资源局出具的焦他项（2012）第01261号他项权证书登记了被告中小担保公司对焦国用（2011）第02380号国有土地证项下的土地及地上建筑物享有抵押权。因此，原告远大公司主张其对涉案三幢厂房享有所有权的理由不能成立，本院不予采纳。2、关于原告对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。如原告主张对涉案标的享有施工人的建设工程优先受偿权的，原告应当在执行程序中直接向法院申请参与分配。原告在执行程序中并未申请参与分配，法院以原告主张对执行标的不享有足以排除执行为由驳回原告的执行异议并无不当。另外，（2018）豫08执异8号执行裁定书并未否定原告的优先受偿权，原告在本案诉讼中主张确认其享有优先受偿权于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告河南省远大钢构工程有限公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河南省远大钢构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南省远大钢构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 柳 涛审判员 苏 杭二〇一八年九月十七日书记员 刘永俊