四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终962号上诉人（原审原告）：张家亮，男，1983年9月17日出生，汉族，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：攀枝花新影烨影城管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街289号3-9号。统一社会信用代码：91510402MA6210EF7L。法定代表人：郑守超，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾金玉，女，1984年1月5日出生，住四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）：才彬，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人张家亮因与被上诉人新影烨影城管理有限公司（以下简称：新影烨公司）、才彬民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭于2018年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人张家亮、被上诉人才彬出庭参加诉讼。被上诉人新影烨公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张家亮上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定才彬签署《借款保证合同》并收取30000元借款为个人行为系事实认定错误，才彬是双重身份既是担保人，也是新影烨公司代理人，故其行为不能认定其个人行为。2.一审认为双方借款合同没有约定款项支付方式，而上诉人将款项支付给才彬个人账户系未能实际支付，系认定事实错误，新影烨公司借款就是交给才彬处理相关事务作为经费，故让上诉人将款项直接支付给才彬。3.签订和同时，才彬携带了新影烨公司法定代表人私章，股东齐勇成携带了公司公章，二人在合同上加盖了两枚印章，二人的行为就代表了公司的行为。被上诉人才彬辩称，上诉人所述借款情况属实，上诉人所转的30000元款项，他已经收到，其中的25000元，他当天晚上就转给了新影烨公司办事员陈明，第二天又转了几千元给陈明，公司股东齐勇成让其将剩下的几百元先留着。被上诉人新影烨公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张家亮向一审法院起诉请求：1.判令新影烨公司归还借款40000元；2.判令新影烨公司按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息至偿还完全部借款为止；3.判令新影烨公司支付违约金9600元；4.判令新影烨公司支付张家亮律师费10000元；5.本案案件受理费、公告费、保全费、差旅费等所有诉讼产生费用由新影烨公司承担；6.判令被告才彬对以上1-5项诉讼请求所列各项款项的支付承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.张家亮提交的《借款保证合同》及《承诺书》加盖有新影烨公司公章及法人郑守超的私章，新影烨公司和才彬对以上两份证据的真实性均未提出异议，故对以上两份证据的真实性予以确认。张家亮于庭审中陈述《承诺书》是基于《借款保证合同》产生的，新影烨公司不予认可，而《承诺书》所载明的“收到现金40000元”与张家亮法庭上陈述的其支付借款的方式不相符，《借款保证合同》中关于借款期限为一个月的约定与《承诺书》中每月按期支付款项10000元的约定不相符，且《承诺书》未载明形成时间，对张家亮关于《承诺书》是基于《借款保证合同》产生的主张，不予确认。据此，对双方于2017年4月6日签订了《借款保证合同》的事实予以确认，对张家亮提交的《借款保证合同》予以采信；对《承诺书》于本案中的证明力不予确认，对《承诺书》不予采信。2.张家亮提交了2017年4月6日转款3万元到才彬账户的转账明细查询，虽系打印件，但才彬作为收款人对该事实予以认可，故对2017年4月6日张家亮通过银行转款30000元到才彬账户的事实予以确认。3.张家亮关于其于签订《借款保证合同》的当日交付现金10000元给齐勇成的主张，无证据证实，不予确认。4.张家亮提交的新影烨公司营业执照、新影烨公司股东成员情况、郑守超身份证复印件、齐勇成身份证复印件与本案事实无关联性，不予采信。5.张家亮提交的签字照片打印件，新影烨公司不认可，该打印件亦不符合证据规范，不予采信。6.新影烨公司提交的收条系公司内部管理事宜，与本案事实无关联性，不予采信。7.才彬提交的五份证据均不能证实其受新影烨公司委托收取张家亮借款的事实，与本案无关联性，本院不予采信。一审法院认为，民间借贷合同关系既需双方就借贷法律关系达成的合意，还需出借人实际向借款人交付了出借款项以证明借款实际发生。本案张家亮提交的债权凭证——《借款保证合同》，能够证实其与新影烨公司之间的借贷合意。但张家亮提交的转账明细查询仅能证明其向才彬转款30000元的事实，不能证明其关于转账给才彬即是向新影烨公司交付了出借款项。首先，在三方签订的《借款保证合同》中，均未有新影烨公司指定张家亮将出借款项转至才彬银行账户的意思表示。其次，张家亮亦未举证证明才彬系受新影烨公司委托代为收取张家亮出借款项。换言之，三方签订《借款保证合同》与原告向才彬转账是两个独立的事实，张家亮无证据证明两者的关联性。另张家亮既未举证证明其向齐勇成交付了10000元借款，更未举证证明齐勇成是受新影烨公司授权收取借款。据此，在张家亮不能证明其依合同约定履行了向借款人新影烨公司交付了出借款项的情况下要求新影烨公司履行归还借款、支付利息、赔偿追款损失的主张，于法无据，不予支持。在借款未实际交付，借款人不承担偿还借款义务的情况下，保证人亦不应当承担保证责任。一审法院判决：驳回张家亮的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对本案事实认定如下：2017年4月6日，张家亮与新影烨公司签订《借款保证合同》，合同约定新影烨公司向张家亮借款40000元，借款期限为2017年4月6日至5月6日，借款用于影城工程建设费用，如逾期还款，将承担出借人追索债权的一切费用，包括诉讼费、差旅费、误工费等，并承担本金金额30%的律师费，还需承担借款本金24%的违约金，按照同期银行贷款利息的四倍承担逾期利息。签订上述合同时，持有新影烨公司法定代表人郑守超印章的才彬在场，并作为连带保证责任保证人在合同上签字。合同上加盖“攀枝花新影烨影城管理有限公司”印章。当日，张家亮通过网银向才彬中国建设银行账户转账30000元。2017年5月10日，张家亮向才彬出具《收条》载明：“今收到才彬代表攀枝花新影烨影城管理有限公司支付2017年5月肆万元本金的利息款2000元整”。本院认为，本案上诉人与被上诉人争议焦点主要是：一、借款主体和还款主体应当如何认定？二、《借款保证合同》中约定的借款金额40000元是否真实交付？三、关于上诉人主张逾期利息、违约金及实现债权相关费用的问题。四、才彬是否应当承担连带偿还借款的责任？根据本案查明的事实证据，对上述焦点问题分析评判如下：一、关于本案借款主体的问题。由于《借款保证合同》上有攀枝花新影烨影城管理有限公司加盖的公章，并且加盖了公司法定代表人郑守超私章，故能够认定借款是该公司真实意思表示，新影烨公司应当被认定为本案的借款主体。二、关于关于借款本金交付的问题。《借款保证合同》上加盖了新影烨公司法定代表人“郑守超”印章，而该印章是才彬带去的，并且才彬作为保证人在合同上签字，合同上还加盖了该公司印章。不论才彬是否是新影烨公司员工，在上述情形之下，出借人张家亮都有理由相信才彬能够代表新影烨公司接受其转入的借款，并且《借款保证合同》上也没有约定借款交付方式或转入账户。因此，即使新影烨公司没有委托才彬接受借款，其实际接受张家亮转入借款30000元的行为，应当被认定为表现代理。故应当认定《借款保证合同》上约定的借款交付了30000元。关于《借款保证合同》约定的另10000元借款，上诉人张家亮称是通过现金交付的，但被上诉人新影烨公司不予认可，张家亮不能提供交付凭据，也不能够提供证据证明其资金来源，故不予认定。三、关于上诉人主张逾期利息、违约金及实现债权相关费用的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。张家亮主张实现债权的律师费、差旅费，但未能提供相应证据证实，故不予支持。《借款保证合同》中，既约定了违约金按借款本金24%计算，也约定了逾期利息按同期银行贷款利率四倍计算，故本院支持以30000元为本金，以年利率24%计算，自2017年5月7日起算至借款本息还清之日止。同时，因为张家亮在一审中自认收到了才彬代新影烨公司偿还的利息2000元，故该2000元从利息中予以扣除。四、关于才彬是否应当承担连带偿还借款责任的问题。才彬作为连带责任保证人在借款保证合同上签字捺印，故其应当承担连带保证责任。综上，张家亮主张借款已经实际交付40000元，经查实其证据仅能证明交付30000元，张家亮提供的关于该30000元借贷关系成立的证据让待证事实达到了高度可能性，该待证事实成立。一审判决认定事实错误，应予更正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初128号民事判决；二、攀枝花新影烨影城管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张家亮借款本金30000元；三、攀枝花新影烨影城管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张家亮支付利息和违约金（以30000元为本金，以年利率24%计算，自2017年5月7日起算至借款本息还清之日止），并在应支付利息和违约金中扣除2000元；四、才彬对上述二、三项款项承担连带责任；五、驳回张家亮其他诉讼请求。一审案件受理费1440元，保全费670元，合计2110元，由攀枝花新影烨影城管理有限公司和才彬连带负担1600元，张家亮承担510元；二审案件受理费1290元，由攀枝花新影烨影城管理有限公司和才彬连带负担970元，张家亮承担320元。本判决为终审判决。审 判 长 饶庆华审 判 员 徐馗斌审 判 员 黄 群二〇一八年九月十一日法官助理 刘滔滔书 记 员 饶 永