河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1002行初131号原告禹州市磨街乡人民政府，住所地禹州市磨街乡磨街村。法定代表人董向阳，该乡乡长。委托代理人艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。委托代理人杨冰，河南名人（禹州）律师事务所实习律师。被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市创业服务中心**。法定代表人杨宏杰，该局局长委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路**。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。委托代理人王纪豪，该厅工作人员。第三人李保乾，男，1944年12月17日出生，汉族，住禹州市。委托代理人李卫军，男，1977年2月18日出生，汉族，住河南省禹州市。原告禹州市磨街乡人民政府诉被告许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅，第三人李保乾撤销行政行为一案。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州市磨街乡人民政府的委托代理人艾贯勋、杨冰，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威、王书兴，被告河南省人力资源和社会保障厅法定代表人的委托代理人王纪豪，第三人李保乾的委托代理人李卫军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2017年7月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李保乾于2017年2月3日所受到的事故伤害属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议或诉讼的途径和期限。原告禹州市磨街乡人民政府向被告河南省人力资源和社会保障厅提出了行政复议，被告河南省人力资源和社会保障厅于2017年11月13日做出了豫人社复议[2017]44号《行政复议决定书》，维持了豫（许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并告知如不服该复议决定提起行政诉讼的途径和期限。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。第一组证据组织机构代码证复印件；2、李保乾、李卫军身份证复印件各一份，常住人口登记卡复印件一份、授权委托书一份；3、河南省农村信用社银行卡复印件及账户交易明细清单一张；4、工伤认定申请书一份，亓文州、王红宾、杨某证言及身份证各一份；5、工伤认定调查笔录3份；6、禹州市第二人民医院诊断证明书、出院证、许昌市中心医院诊断证明书、出院证各一份。证明目的：1、李保乾是禹州市磨街乡人民政府聘用的务工农民；2、李保乾于2017年2月3日9时许，在磨街大涧村垃圾场卸垃圾时三轮车翻车被砸伤。第二组证据许昌市工伤认定申请表一份；河南省工伤认定申请受理通知书一份;河南省工伤认定协助调查通知书一份；河南省工伤认定协助调查通知书邮寄送达回执一份；河南省工伤认定中止通知书一份；恢复调查申请一份；河南省许昌市认定工伤决定书一份；河南省许昌市认定工伤决定书送达回执两份；委托书一份。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局对李保乾做出的认定工伤决定，程序合法。第三组证据1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七、十八、十九、二十条；2、《工伤认定办法》第十七条；3、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用于《工伤保险条例》请示的答复（【2010】行他字第10号）。证明目的：许昌市人力资源和社会保障局对第三人作出的认定工伤决定书，适用法律正确。诉讼中,被告河南省人力资源和社会保障厅向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）。第一组证据：行政复议申请行政复议申请书；申请人提交的具体行政行为；申请人身份证明材料。证明目的：申请人向我厅提出了行政复议申请。第二组证据：行政复议受理行政复议受理通知书；行政复议提出答复通知书。证明目的：依法进行了受理。第三组证据：行政复议审理被申请人行政复议答复；行政复议决定书；送达回证。证明目的：依法审理并将决定送达了当事人。原告禹州市磨街乡人民政府诉称：第三人李保乾于2017年2月3日在禹州市磨街乡大涧村垃圾场卸垃圾时，三轮车翻车将其砸伤。2017年4月20日，李保乾向第一被告申请工伤认定，第一被告于2017年7月26日作出以原告为用人单位的豫（许）工伤认字【2017】513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人李保乾受到的事故伤害为工伤。原告对此决定不服，向第二被告提起行政复议，第二被告于2017年11月13日作出豫人社复议（2017）44号《行政复议决定书》，维持了第一被告于2017年7月26日作出的《河南省许昌市认定工伤决定书》（豫许工伤认字【2017】513号）李保乾从2002年开始在磨街乡大涧村从事保洁员工作，其工资的支付由全村住户每月每户缴纳5元，商户每月每户缴纳50—200元，安全问题由本人负责，其与磨街乡大涧村民委员会是承包劳动关系。2014年，禹州市政府把农村环境综合整治资金列入财政预算，实行以奖代补。奖补资金优先保证村级保洁员工资发放，不足部分由乡镇财政调剂补充。因此，磨街乡政府只是服从上级政府指示，给予资金上的支持。对李保乾的管理、指挥工作始终是由磨街乡大涧村居民委员会在负责，并不是由原告监督管理。原告认为，原告并非李保乾的用人单位，双方根本不存在劳动关系，且李保乾已经年满72周岁，双方也不可能存在劳动关系。原告在向第二被告申请行政复议后，第二被告在作出行政复议决定的调查过程中已经发现第一被告“在工伤认定过程中，存在调查不深入、不细致的问题，存在实施中止程序时‘有中止，无恢复’的瑕疵”。只有程序公正才能保证实体公正，第一被告以错误的、有瑕疵的程序作出的工伤认定结果，无疑也是错误的、有瑕疵的。因此第一被告所作出的豫（许）工伤认字【2017】513号《河南省许昌市认定工伤决定书》应当被撤销。第二被告在发现上述问题的情况下，不但没有及时纠正，反而继续维持第一被告的错误决定，因此，其作出的豫人社复议[2017]44号《行政复议决定书》也是错误的，也应当被撤销。依据禹州市政府相关文件精神，全市类似李保乾的乡村保洁员有不低于五百人之众，管理模式，用人方式，工资的来源及发放都是一样的。这是禹州市政府的政府行为，是对乡村卫生这一特定劳务的临时雇工现象，如仅从乡政府代发工资或监督劳务效果就径行认定双方具有劳动关系，未免太过牵强，后果也是非常之大的，如果这一认定获得生效，即意味着双方劳动关系成立，那么，数百人将会提出养老、最低工资标准待遇等各种劳动保险待遇，无端地给禹州市政府带来数以百万的财政压力如何解决？这与市政府出台这一惠民政策的初衷是完全相左的。此类雇工受伤，不是只有认定为工伤才能获得补偿和救助的，雇工受伤也同样有补偿和救助的方法。将所有涉及单位用人的受伤，草率地认定为工伤，是对劳动法极大曲解。综上，原告不是李保乾的用人单位，双方也根本不存在劳动关系。故诉至法院：1、请求依法撤销第一被告于2017年7月26日作出的《河南省许昌市认定工伤决定书》（豫许工伤认字【2017】513号）；2、请求依法撤销第二被告于2017年11月13日作出的《行政复议决定书》（豫人社复议【2017】44号）；3、本案的诉讼费用由二被告承担。原告禹州市磨街乡人民政府向本院提交证据的证据有：1、禹办2014第15号文件；禹州市委市政府2015年8月辅助文件。证明目的：资金来源问题，政府主导，农民主体。资金报酬是各个村的事务，并不是乡里的事务。乡里只是一项监督事务，应该是大涧村的事务。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据受伤工人李保乾的申请、银行卡交易明细、证人证言、工伤认定调查笔录、禹州市第二人民医院及许昌市中心医院诊断证明书、出院证等证据，充分证明了以下事实：（1）李保乾是禹州市磨街乡人民政府聘用的务工农民；（2）李保乾于2017年2月3日9时许，在磨街大涧村垃圾场卸垃圾时三轮车翻车被砸伤。事故发生后，李保乾向我局提出了工伤认定申请并提供了相关证据。我局受理该工伤认定申请后，依法向禹州市磨街乡人民政府送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，在该通知书中明确告知了其应在指定的期限内提供相关材料或派人来我局当面陈述有关情况，逾期，我局将依据工伤认定申请人提供的证据，依法作出工伤认定结论。而禹州市磨街乡人民政府收到该协助调查通知书后，并未提供任何证据。为此，我局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，依据李保乾提供的相关证据及调查核实的证据，依法作出了豫(许）工伤认字［2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫(许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。结合《河南省工伤保险条例》第四章第二十二条、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）等法律规定，本案中，李保乾是一名在原告处工作的农民工，其于2017年2月3日9时许，在磨街大涧村垃圾场卸垃圾时三轮车翻车被砸伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定李保乾所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫(许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，李保乾依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，因当时证人外出不能到场接受调查，认定程序中止，后恢复认定程序。之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫(许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和李保乾，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫(许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告河南省人力资源和社会保障厅辩称：一、原告不服许昌市人力资源和社会保障局认定申请行政复议案的办理程序合法。2017年8月24日，原告不服许昌市人社局工伤认定向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于8月28日正式受理，并制发《行政复议提出答复通知书》送达许昌市人社局。许昌市人社局收到答复通知后，于2017年9月1日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，经延期审理，我厅于2017年11月13日作出行政复议决定（豫人社复议[2017]44号），维持了许昌市人社局的工伤认定决定，并将复议决定送达各方当事人。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、使用法律正确。本案中，第三人李保乾的日常工作由原告直接监督管理、工资待遇由原告发放，且已经超过法定退休年龄，参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（2010行他字第10号）之规定，第三人在工作时间、工作地点因工作原因所有事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。许昌市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李保乾述称：一、原告的诉讼请求不符合法律规定，依法予以驳回。1、第三人于2002年开始在磨街乡大涧村从事保洁员工作。自2015年1月起，第三人的工作由原告接管，工资由乡政府每月按时通过信用社转入第三人的银行卡中。第三人的工作由乡政府人员指派，工作效果也是由乡政府工作人员直接监管，2017年2月3日9时许，第三人在垃圾场卸垃圾时，因三轮车翻车被砸中，后被送往禹州、许昌等医院治疗，花费大量医疗费。第三人在为原告工作期间受伤应为工伤，而原告至今未支付一分钱。原告辩称不是被告用人单位，都每月通过信用社给第三人发工资，如果第三人不是为原告工作，乡政府会有这么好心每月给第三人发工资吗？2、第三人虽然已年满72周岁，但在出事前，一直在为原告工作，从来没有因为身体原因影响本职工作。除了每年正月初一休息一天外，一直在为原告工作。原告认为双方不存在劳动关系，但根据最高人民法院的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因受伤的，适用《工伤保险条例》的有关规定应进行工伤认定。第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应当认定工伤。3、第三人一直为原告工作，有证人杨某、元某证人证言。亓文州、杨某等人和被告一起，一直在为原告工作，我们的工资均是由原告通过信用社支付的。综上，许昌市人力资源和社会保障局所作的工伤认定程序合法，事实清楚，结论正确。河南省人力资源和社会保障厅维持该认定合法，应予支持。为维护第三人的合法权益，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中第三人李保乾向本院提交了原告发放的第三人工作服照片；证明目的：第三人是原告处的保洁员。经庭审质证：被告许昌市人力资源和社会保障局对于原告禹州市磨街乡人民政府提交的证据，认为原告所提供的这两份证据并未在工伤认定期间提交给被告，因此按照规定原告所提供的证据不能作为证据使用。通过该两份证据也可以看出第三人的工资是由原告直接发放的，且原告和第三人之间存在着管理与被管理的关系，因此可以证明原告和第三人之间存在劳动关系。被告河南省人力资源和社会保障厅对于原告禹州市磨街乡人民政府提交的证据认为在行政复议期间，我们也到原告处进行了调查询问，保洁员的工资是由禹州市补贴400元，乡政府出200元，村里不发钱，并且村委也没有对保洁员进行管理，而是由原告进行点名、开会、奖罚以及对卫生情况进行监督、管理。第三人李保乾对原告禹州市磨街乡人民政府提交的证据同意被告的质证意见。原告禹州市磨街乡人民政府对被告许昌市人力资源和社会保障局提交的证据认为第一组证据，证据1、2真实性无异议，证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该工资原告只是一种代发行为，根据禹州市市委办公室禹办2014第15号文件第二条第二项、第四条第一项、第二项、第三项，原告是作为工资不足部分的补充，劳动报酬来源并不是原告。证据4只是证明第三人出事故的过程，无异议。证据5无异议。第二组证据真实性无异议。第三组证据真实性无异议，但不适用于本案。原告禹州市磨街乡人民政府对被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据真实性无异议。第三人李保乾对被告许昌市人力资源和社会保障局和被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据无异议。原告禹州市磨街乡人民政府对于第三人李保乾提交的证据认为该证据不能证明是劳务关系或者劳动关系。被告许昌市人力资源和社会保障局和被告河南省人力资源和社会保障厅对第三人李保乾所举证据无异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认。原告禹州市磨街乡人民政府和第三人对李保乾是否存在劳动关系，第三人的伤害是否认定为工伤有异议，被告所举证据能够证明被告作出的豫（许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》系依法办理，被告所举证据能够实现其证明目的，原告所提异议不能成立。关于对被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据的确认，被告河南省人力资源和社会保障厅所举证据能够证明被告作出的豫人社复议[2017]44号《行政复议决定书》系依法办理，被告所举证据能够实现其证明目的，原告禹州市磨街乡人民政府所提异议不能成立，本院对该组证据予以确认。原告禹州市磨街乡人民政府所举证据不能证实其所证目的，本院对原告所举证据的目的不予认定。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：原告禹州市磨街乡人民政府与第三人李保乾之间存在劳动关系。2017年2月3日9时许，李保乾在磨街乡大涧村垃圾场卸垃圾时，三轮车翻车将其砸伤。诊断为：1、左股骨分、干粉碎性骨折；2左侧转子间裂纹骨折；3、左侧坐骨神经损伤。2017年4月20日，第三人李保乾向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年7月26日该被告作出了豫（许）工伤认字[2017]513号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定李保乾于2017年2月3日所受伤害为工伤。原告不服，于2017年8月24日向被告河南省人力资源和社会保障厅提出了行政复议，该被告于2017年11月13日做出了豫人社复决[2017]44号《行政复议决定书》，维持了该认定工伤决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。结合《河南省工伤保险条例》第四章第二十二条、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，第三人李保乾的日常工作由原告禹州市磨街乡人民政府直接监督管理，工资待遇由原告发放，且其发生事故时已经年满72周岁，超过法定退休年龄，其于2017年2月3日9时许，在磨街大涧村垃圾场卸垃圾时三轮车翻车被砸伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出李保乾于2017年2月3日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2017]513号的诉讼请求，本院不予支持。被告河南省人力资源和社会保障厅做出的豫人社复议[2017]44号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，且未违反程序规定，故原告要求撤销被告作出的豫人社复议[2017]44号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告禹州市磨街乡人民政府的诉讼请求。二、案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘会霞人民陪审员  赵翠萍二〇一八年一月三十日书 记 员  张梦柯