河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0633民初48号 原告：谢国辉，男，1973年3月18日出生，回族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。 被告：李华，男，1983年4月21日出生，汉族，河北省保定市新市区，居民。 被告：李学军，男，1957年1月26日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：霍永升，易县光大法律服务所法律工作者。 原告谢国辉与被告李华、李学军相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢国辉及其委托诉讼代理人卢印刚，被告李华、李学军委托诉讼代理人霍永升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告填平其在我家后墙外挖的大坑，恢复土地原状；2、判令被告拆除其大门顶南沿及大门南围墙24厘米；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同村为民，南北相邻定居，原告居住于被告之南，被告居住于原告之北。二被告系父子关系，2015年3月份至11月份建筑自家住宅时在原告的北院墙外，从东到西挖了一条东西长12米，宽1米，深0.3至0.5米的大坑，由于被告的行为造成在雨季下雨时被告院内的雨水无法排除，大量雨水滞留原告的院墙外，长时间浸泡原告的房屋后墙地基，雨水浸透地基侵入屋内造成地面长期潮湿导致屋内物品发霉发臭。原告多次要求被告填平所挖的深坑恢复土地原状，但被告拒不回填。同年，二被告在建自家大门、围墙时未留滴水擅自将大门顶南侧大沿加宽24厘米，长两米，其所建大门南沿直接压在了原告的房后墙上。在雨季只要降雨，雨水全部排放在原告家后墙上造成雨水浸透墙体，严重影响了建筑物的安全。而被告在建大门垛时在大门垛南侧建起围墙直接将围墙顶在原告后墙上，未留滴水，造成雨季雨水冲刷后墙，雨水四处飞溅，后墙大面积湿透。被告的行为直接危害到原告的人身生命安全和财产安全。故根据法律规定提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告李华、李学军辩称，原告诉请无事实依据及法律依据，首先本案原告起诉被告主体是两人，但是本案与李学军无关，主体不适格；再有从事实讲，原告所诉称被告在其房后挖一大坑，此事实不成立，事实是在被告拆旧建新住宅时，原告所诉称的所谓大坑是被告原有旧住宅的院子基面，而且现在这个所谓的大坑是由西向东形成一个坡面，可以顺畅排水，直接排出院外，也并不存在原告所述大量雨水驻留院墙外，浸泡院基这一事实，而原告所诉称的大门顶南侧加宽24厘米，这一事实也不存在，被告修建大门是在合理合法的范围内修建，大门垛顶侧南沿并不存在向南侧（原告住宅）排水的构造，而是向东西两侧排水，因为在大门垛顶侧南沿有一条隆起的**。关于被告大门垛南侧围墙与原告后墙相邻，也并不存在排除妨碍这一违法事实存在，首先，此围墙是为了安全、美观修建，有利于生产方便生活，再有按照当地的风俗习惯，所有相邻定居的住户全是这样修建的，依照物权法第85条之规定，此行为并不构成侵权，是合理合法的，综上所述，请求人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方没有争议的证据：原告提供的1997年5月27日户主为何海茹的宅基地使用证。本院予以认定并在卷予以佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告申请本院对现场进行勘验测量制作的现场勘验笔录及现场照片（12张）、2016年10月8日本院出具的（2016）冀0633民初49号民事判决书，对上述证据被告虽提出异议，但能够证明案件事实，本院予以采信。证人刘某、谢某的证言，证明被告宅院南侧靠近原告北墙墙跟位置有坑槽一处，与本院现场勘验情况相互印证，对此部分内容本院予以采信；经本院现场勘验，原告宅院南侧坑槽的东侧设有排水管道一个，因此雨季不会造成雨水积压，故对二位证人关于雨水浸泡原告北墙的陈述本院不予采信。 根据原、被告的陈述和双方提供的有效证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系。原、被告均系易县凌云册乡大巨村村民，两家相邻而居，原告居南，被告居北。2015年3月，被告李华在自家宅院内建设楼房，双方因采光问题发生纠纷。2015年3月14日，原、被告就此签订协议书一份，协议书约定：“甲方李华乙方谢国辉经中人说和，甲、乙双方宅基地属于前后居地，现双方从新搞建筑盖楼房，甲、乙双方进行了调解，乙方现有的北房房后滴水24公分，……。”协议签订后，被告李华在自家宅院翻建新房。2016年，被告李华以原告谢国辉后边墙墙体高度已超过2.8米，而且还在后边墙上搭建楼板，整体高度近3.1米，违反合同约定为由，起诉至本院，请求依法判决谢国辉按约定履行合同，将后边墙高于2.8米的部分拆除，2016年10月8日本院出具（2016）冀0633民初49号民事判决书。2017年1月9日，原告谢国辉又以被告李华、李学军宅院南侧的深坑雨季积水严重，以及被告大门垛南侧围墙直接搭建在原告后墙上，未留滴水，造成雨季雨水冲刷后墙，影响其墙体安全为由，起诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告填平其在我家后墙外挖的大坑，恢复土地原状；2、判令被告拆除其大门顶南沿及大门南围墙24厘米；3、本案诉讼费由被告承担。为查明案件事实，本院依原告申请，组织原、被告双方去现场勘验测量：1、被告大门垛南侧大沿距离原告谢国辉北墙墙跟22.5厘米，大门垛南侧顶部有中间高两边低水泥**一处，其高度为：最高处（中间部分）约3厘米，最低处（两侧）约为2厘米。2、被告李华宅院南侧有坑槽一处，其长度为14.8米、宽度2米、深度0.28米，其坑槽东侧设有排水管道一个（详见2017年5月17日现场勘验笔录及照片）。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案中，被告李华在自家宅院翻建新房时，虽然在其宅院南侧修建坑槽一处，但被告李华为了雨季排水畅通，在其坑槽东侧加设排水管道一个，而且原告后边墙墙体均用水泥净面，综合考虑，该处坑槽不会对原告墙体安全构成威胁，故对原告要求被告填平在其后墙外挖的大坑，恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。另原、被告曾于2015年3月14日协议原告现有北房房后滴水24厘米，但被告李华大门垛南侧大沿距原告谢国辉北墙墙跟22.5厘米，被告李华与原告谢国辉未经协商擅自将其大门垛南侧大沿建于原告北墙滴水范围内1.5厘米，对原告构成一定侵害，应予拆除；另依照常识，被告李华大门垛南侧大沿部分亦应该留出部分滴水，否则其大门垛上的雨水会流到原告北墙的滴水内，原告的大门垛应该在其宅基使用范围内留有10厘米滴水为宜。综上所述，被告李华应将其所建的大门垛南沿位于原告北墙外墙皮向北34厘米（包括原告现有北房房后滴水24厘米+被告应留的10厘米滴水）范围内的部分予以拆除。关于原告主张拆除被告大门南围墙24厘米的请求，被告宅院系在老宅的基础上所翻建，且修建南围墙也是为了保证安全，方便生产生活，因此对被告大门南围墙应维持现状，原、被告双方应当本着互谅互让、和谐共处的精神处理相邻间的关系，故对原告的该项主张本院不予支持。被告辩称并未构成对原告妨害的理由与事实不符，对其抗辩意见本院不予采信。从本案事实可以看出，本案相邻双方应为谢国辉和李华，原告要求被告李学军承担侵权责任于法无据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、九十一条之规定，判决如下： 一、限被告李华于本判决生效之日起十日内将其所建的大门垛南沿位于原告北墙外墙皮向北34厘米（包括原告现有北房房后滴水24厘米+被告应留的10厘米滴水）范围内的部分予以拆除； 二、驳回原告谢国辉其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谢国辉负担40元，被告李华负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许晓娜 审 判 员  牛晓静 人民陪审员  孙建军 二〇一八年一月四日 书 记 员  宋 峥