山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初5745号 原告（执行案外人）：山东天银投资担保有限公司，住所地济南市，组织机构代码：78501396-X。 法定代表人：凌志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙李莉，女，1971年7月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 被告（申请执行人）：陈虎，男，1970年2月6日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：范雷，山东北方永丰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370105163149897B。 法定代表人：马晓栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋显明，男，1986年1月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 原告山东天银投资担保有限公司（以下简称天银投资公司）与被告陈虎、第三人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）案外人执行异议之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天银投资公司的委托诉讼代理人孙李莉，被告陈虎及其委托诉讼代理人范雷，第三人制锁总厂的委托诉讼代理人宋显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天银投资公司向本院提出诉讼请求：1、停止对原告所有的位于济南市天桥区北坦南街15号、织纺街8号等房产的有关租金的强制执行；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与第三人强制执行一案目前正在法院执行过程中，2016年6月3日，济南市天桥区人民法院作出执行裁定书及协助执行通知书扣留、提存了被执行人的对外租金。在原告依法提出案外人执行异议申请后，法院于2016年8月26日向原告送达了执行裁定书，驳回了原告的申请。2007年6月8日，原告与济南制锁总厂的执行一案，即济南铁路运输法院（2007）济铁执字第102号案，法院裁定了被执行人济南制锁总厂名下的若干房产、土地抵偿给原告所有，其中包括本案涉及的济南市天桥区北坦南街15号、织纺街8号等房产。济南制锁总厂于2007年经过改制后，变更为济南制锁总厂有限公司，即本案第三人。综上，虽然因为房产手续问题，有关房产并未办理房产变更登记手续，但天桥区法院目前强制执行的有关租金所对应的房产实为原告所有，已经侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈虎辩称，第一，原告与第三人表面独立，实为关联企业。根据2007年4月29日济南安泽经贸发展有限公司（以下简称安泽公司）、济南防护设备厂（以下简称防护厂）及济南制锁总厂（本案第三人名称变更前）签订的《济南制锁总厂、济南防护设备厂改制重组方案》约定：“安泽公司对第三人及防护厂一并实施整体改制重组。防护厂于1997年经市政府批准由第三人兼并，此后第三人全面接管防护厂，只是未办理过户手续。”2007年7月5日签订的《济南制锁总厂产权转让协议》约定：“安泽公司采用吸收合并的方式承接企业全部债权、债务。”根据以上事实，可以认定安泽公司、第三人、防护厂实为同一主体。根据《工商企业信息查询》得知，原告现股东济南永和防护设备有限公司（防护厂现名称）2007年成为原告股东，持有1800万股权，结合前述内容，原告股东济南永和防护设备有限公司实际股东为安泽公司。另，安泽公司又是第三人股东，其持有48万元股权，占80%股权。通过上述事实证明原告与安泽公司、第三人存在关联关系，已造成事实上的人格混同。因此，原告诉称其持有济南铁路运输法院执行裁定书的真实目的是使第三人优良资产剥离，造成国有资产流失。第二，原告在本案执行异议之诉与之前执行异议申请中提出的事实相互矛盾。根据原告诉称，济南铁路运输法院2007济铁执字第102号，将涉案房产抵偿给原告。但原告在执行异议申请中向法院提交的2014年12月第三人与原告签订的《债权转让协议书》中约定：第三人名下房屋的对外租金收益转让给原告。既然铁路法院2007年将涉案房产抵给原告，为何2014年原告又认可涉案房产属于第三人所有，说明原告将涉案房产抵偿后又转让给第三人，原告与第三人属于关联企业，其已经与第三人混同。根据物权法第九条及第十四条，原告并未到房管局办理变更手续，不是涉案房产的权利人。综上，为保护被告基本生存权，请求驳回原告诉讼请求。 第三人制锁总厂述称，对原告在诉状中提到的铁路法院102号民事裁定书真实性无异议，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：被告陈虎与第三人制锁总厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）天民一初字第813号民事判决书，判决第三人给付被告陈虎2014年4月至2015年8月期间的生活费18270元。该判决生效后，被告陈虎向本院申请强制执行，本院立案执行。2016年6月3日，本院作出（2016）鲁0105执265-1号执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人即第三人制锁总厂名下房屋的对外租金收入18535元。原告天银投资公司向本院提出书面异议，请求停止对上述租金收入的执行。原告提交了其与第三人制锁总厂签订的《债权转让协议书》，该协议书第二、三条约定：“甲方（第三人制锁总厂）每月有19500元的到期债权。经双方协商一致，自2015年1月1日起甲方对承租人的债权转让给乙方（原告天银投资公司）以抵消甲方对乙方的部分债务，由乙方享有对承租人的上述债权。”协议落款时间为2014年12月31日。2016年8月24日，本院作出（2016）鲁0105执异26号执行裁定书，以原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方约定，不能对抗其他债权人更不能对抗人民法院依法执行的效力为由，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，于法定期限内诉至本院。 本案争议焦点为原告天银投资公司对执行标的是否具有排除执行的权利。原告天银投资公司主张执行标的实际为其所有，因产生被法院扣留、提取租金的房产系原告天银投资公司所有。原告天银投资公司提交（2007）济铁执字第102号民事裁定书，证明济南铁路运输法院作出的生效裁定已经将被执行租金涉及的房产裁定归原告所有，法院对该房产租金的执行侵害了原告的合法权益。被告陈虎对该证据真实性无异议，但认为涉案房产价值未进行评估，无法确认原告于第三人所抵偿的数额，且涉案房产至今无房产证，根据最高人民法院的执行规定，涉案房产归原告是违法的。第三人对证据真实性及证明内容均予以认可。被告陈虎辩称，原告与第三人实际上属于关联公司，且原告在执行异议裁定中认可涉案房产为第三人所有。被告陈虎提交证据1、第三人产权转让协议书及第三人、济南防护设备厂改制重组方案（复印件）、天桥区人民政府北坦街道办事处《关于同意济南制锁总厂有限公司进行改制的批复》，证明济南安泽经贸发展有限公司兼并了第三人和济南防护设备厂；证据2、企业信息及企业变更情况，证明济南防护设备厂与济南永和防护设备有限公司为同一主体，该主体目前正常经营；证据3、企业信息，证明第三人目前正常经营，且第三人被兼并后其股东变更为济南安泽经贸有限公司；证据4、企业信息，证明原告的现股东之一为济南永和防护设备有限公司；证据5、股权转让协议两份（复印件），证明济南永和设备有限公司于2011年4月25日分别受让原告的原股东凌春霞、陈青600万及1200万，证据1至证据5共同证明原告与第三人、济南安泽经贸发展有限公司均为关联公司；证据6、执行异议裁定，证明原告于2014年12月认可涉案房产为第三人所有。原告对被告提交的证据原件真实性无异议，但认为与本案无关联性，对复印件不予认可。第三人对证据原件的真实性无异议，对复印件不予认可，认为被告提交的证据无法证明第三人的实际经营状况，亦不能证明原告、第三人与安泽公司为关联企业，原告、第三人及安泽公司均为独立法人。本院对原告提交的证据真实性予以确认。对被告提交的证据因复印件与原件内容相互印证，本院对被告提交的证据真实性亦予以确认。济南铁路运输法院作出的（2007）济铁执字第102号民事裁定书裁定将济南制锁总厂即本案第三人制锁总厂无房产证权属清楚的房产抵偿给原告天银投资公司，具体包括“…织纺街公建8号（1-4，面积合计：844.37平方米）、…北坦南街15号公建（200.34平方米）…”，原告主张涉案被执行租金系上述裁定中确定的织纺街公建8号及北坛南街15号公建房屋的租金。 此外，诉讼过程中，原告称在2014年12月31日原告与第三人签订《债权转让协议书》前后，均是由原告雇佣原第三人的职工对无证房产进行管理，收取租金，租赁合同延用原合同，收取租金以现金方式收取，但均已通过告知书的形式向承租人告知了出租人变更的事宜。原告对上述陈述未提交证据证明。 原告天银投资公司明确其诉讼请求为：1.停止对原告所有的位于济南市天桥区北坦南街15号、织纺街8号房产的有关租金的强制执行；2.案件受理费由被告承担。 本院认为，异议人应当提供证据证明其对被执行标的具有排除执行的权利。原告天银投资公司主张其系被执行租金的权利人，应当负举证证明责任。原告提交了济南铁路运输法院（2007）济铁执字第102号民事裁定书，证明原告所诉两套房屋经上述裁定归其所有，原告称因该两套房屋无房产证没有进行所有权变更登记，至2014年12月31日原告与第三人签订《债权转让协议书》前后，租赁合同均是延用的原合同，租赁房屋的日常管理及租金收取也是雇佣原第三人的职工具体办理，对此，原告亦未提交证据加以证明。且，原告的上述陈述与其提交的《债权转让协议》第三条的含义相悖。故原告提交的证据不足以证明其系执行标的即房屋租金的权利人。执行标的房屋租金的扣留、提取并无不当。对原告天银投资公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告山东天银投资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费260元，由原告山东天银投资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  梁 艳 人民陪审员  张士清 人民陪审员  陈同健 二〇一八年一月二十四日 书 记 员  于 蕊