广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10047号原告：伍智盛，男，1976年5月28日出生，住所地广州市海珠区。委托代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。被告：何艳红，女，1969年2月11日出生，住所地广州市海珠区。委托代理人：陈琪璋、林添财，分别为广东恒生律师事务所律师及实习人员。原告伍智盛诉被告何艳红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍智盛及其委托代理人王晓元，被告的委托代理人陈琪璋、林添财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告为同事关系，2012年8月至11月期间，被告向原告借款，原告通过银行转账分三次向被告出借共计110万元。2013年3月20日，被告找到原告，称其与广州天信教育发展有限公司合作成立公司，投资了“构建幼儿（2-8岁）社区连锁经营体系”的项目，其投资了300万元，并向原告介绍幼儿教育的前景及高收益，称原告可以将其借款债权作为投资。原告被其描述的项目前景所吸引，便同意投资，当日被告便起草打印了一份协议与原告签订。协议签订后，原告要求把投资金额、所占比例等权利义务通过签订相关协议予以明确，但被告以其他股东出差、涉案等诸多理由推脱。从签订协议以来，原告都不知道案涉项目是否有实施，公司是否成立，原告没见过其他股东，也不知道项目的任何财务及实施进展情况。2017年原告去到广州天信教育发展有限公司了解情况，被告知其公司不认识何艳红这个人，也没有什么“构建幼儿（2-8岁）社区连锁经营体系”的项目。故原告起诉要求判令：1、解除原、被告签订的《协议书》;2、被告向原告返还人民币100万元，并从2013年3月20日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告与简宇豪、广州天信教育发展有限公司签订的《投资合作协议》已实际开展并成立项目公司，名为广东沃尔乐宝教育科技有限公司，该公司成立至今都在运营中。原告受让被告在项目公司中的投资款100万元以后，双方已形成合伙投资的关系，根据双方签订的协议书反映，原告同意按被告与其他投资人签订的投资协议内容来执行，故双方合伙投资的300万元投资款，已经依约转变成了项目公司的资产。项目公司作为独立的法人，其资产也是独立于股东。原告主张退还的100万元实际上是项目公司的资产，不是被告所有，原告的钱已转化为以被告名义投资的公司股权，原告所享有的是以被告名义代为持有的股东权利。项目公司即广东沃尔乐宝教育科技有限公司从2013年经营至今，已经按照原、被告的协议在履行，不存在退伙、解散的条件，原告单方要求解除合同，实际是要求撤资、退伙，是缺乏依据的，是违约行为，侵犯了公司其他投资人的权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告为同事关系，双方均确认被告曾向原告借款110万元，原告分别于2012年8月29日向被告转账800000元，于2012年10月16日转账200000元，于2012年11月28日转账100000元。被告已偿还100000元。2013年3月20日，原、被告签订《协议书》，载明：“何艳红与广州天信教育发展有限公司签订‘构建幼儿（2-8岁）社区连锁经营体系’的项目，何艳红在该项目中已投资现金人民币300万元（叁佰万元正），现从2013年3月1日起将其中100万元（壹佰万元）转让给伍智盛，伍智盛的股份比例是何艳红的1/3。伍智盛同意按何艳红与广州天信教育发展有限公司签订的投资合作协议书内的所有条款执行。本协议一式两份，何艳红、伍智盛各执一份。”原、被告均确认通过签订上述《协议书》将被告所欠原告的100万元借款转变为投资款，而投资的项目则为被告与案外人简宇豪、广州天信教育发展有限公司于2012年7月18日签订三方《投资合作协议》所投资的项目。《投资合作协议》约定三方一致同意共同投资入股拟设立有限责任公司性质的“广州力德优智能教育科技（发展）有限公司”（暂定名称，具体名称以各方协商议定后的正式工商登记注册为准），并约定了投资各方的出资金额、占股比例、利润分配及权利义务等。被告表示签订上述《投资合作协议》后，成立了广东沃尔乐宝教育科技有限公司。原告表示对此不清楚。另查，广东沃尔乐宝教育科技有限公司成立于2013年1月21日，现为开业状态，法定代表人为谢静，股东为简宇豪、被告何艳红、谢静三人。其中被告认缴出资220万元，实缴出资220万元，出资时间2014年11月4日。被告称实际出资为300万元，并提供其向ＸＸ民转账共计210万元及委托朱剑娣向ＸＸ民转账90万元的银行转账凭证。被告表示ＸＸ民与谢静为夫妻，二人实际为广州天信教育发展有限公司的老板。原告对此不予认可。被告为证明广东沃尔乐宝教育科技有限公司从成立至今一直正常运营，还提供该公司自2014年1月至2017年12月的社保缴费申报汇总表，原告对其关联性不予确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告双方对于2013年3月20日签订《协议书》，由原告投资100万元参与被告与案外人简宇豪、广州天信教育发展有限公司于2012年7月18日签订的三方《投资合作协议》项目，以抵偿被告向原告借款100万元的事实均予以确认，故本案的争议焦点在于被告有无按照上述协议去履行投资。原告认为根据《投资合作协议》，被告是与简宇豪、广州天信教育发展有限公司三方共同成立项目公司，原告表示其参与投资也是因为相信广州天信教育发展有限公司在儿童早教行业内的知名度，而被告最终并未与简宇豪、广州天信教育发展有限公司三方共同成立项目公司，即上述《投资合作协议》并未履行。被告则认为广东沃尔乐宝教育科技有限公司就是按照《投资合作协议》成立的项目公司，该公司至今都在正常运营中，被告已经按照《投资合作协议》履行，成为广东沃尔乐宝教育科技有限公司的股东并实际出资，原告的投资款已转化为以被告名义代为享有的股东权益。本院的意见是，被告与简宇豪、广州天信教育发展有限公司于2012年7月18日签署的《投资合作协议》，其中已明确约定各方的出资方式、出资额及占股比、各方权利义务及违约责任等，形式完备，而被告所称的广东沃尔乐宝教育科技有限公司股东为被告与简宇豪、谢静三人，与《投资合作协议》约定的投资人不符，即使谢静为广州天信教育发展有限公司的老板，其与广州天信教育发展有限公司也是独立的民事主体；且被告在广东沃尔乐宝教育科技有限公司的出资为220万元，与《投资合作协议》约定出资不符，与原告约定的300万元出资也不相符，被告并未提供证据证明投资人变更、出资变更以及原告对此知晓，应承担举证不能的法律后果，故被告的抗辩意见不成立，广东沃尔乐宝教育科技有限公司的成立与运营不能证明《投资合作协议》的实际履行。原告与被告以合伙投资为目的，签订《协议书》，被告至今未按协议履行，致使合同根本目的不能实现，原告要求解除该协议，返还投资款100万元，并从签订协议之日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告伍智盛与被告何艳红于2013年3月20日签订的《协议书》；二、被告何艳红在本判决生效之日起十日内向原告伍智盛返还投资款1000000元，并从2013年3月20日起至实际还款之日止按人民银行同期贷款利率标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16747.5元由被告何艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文玲人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  何翠娴二〇一八年一月九日书 记 员  陈冰锦倪凯娜