河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终5964号 上诉人（原审被告）：衡水康嘉汽车修理有限公司。统一社会信用代码：911311015881601788。地址：衡水市循环经济园区驾校路南侧（西张庄村对面） 法定代表人：朱春生，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李跃武，男，1970年11月13日生，住静海区。 原审被告：汪登府，男，1964年4月9日生，汉族，住河北省深州市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司 负责人：高宏，该公司经理 地址：河北省衡水市桃城区。 上诉人衡水康嘉汽车修理有限公司因与被上诉人李跃武及原审被告汪登府、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人衡水康嘉汽车修理有限公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判。事实和理由:一、事故车辆的实际所有人为汪登府，是汪登府分期购买，一审认定由上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。二、被上诉人主体不适格，该车的登记车主为张立学，被上诉人提交的买卖合同未经案外人确认。三、被上诉人主张的车损过高，超过了该车在事故发生时的实际价值。且该车已达报废标准，应按报废处理。四、拖车费3800元票据上写明的是施救费，一审认定其为查明车辆损失程度支出的合理必要费用无事实和法律依据。五、车损鉴定报告与车损事实不符，评估费2600元不应由上诉人承担。 被上诉人李跃武辩称，车损是一审法院委托评估机构作出的，应予认定。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告汪登府、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司均未答辩。 李跃武向一审法院起诉称，要求被告赔偿其因交通事故造成的车辆损失、施救费、评估费。事实和理由：2017年6月4日12时0分许，被告汪登府驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车沿龙街连接线由东向西行驶至现代园至龙祖路公路龙街连接线15ＫＭ路段处驶入逆行，与由西向东行驶李跃武驾驶的津Ｌ×××××号轻型普通货车相刮撞，造成两车损坏，李跃武受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告汪登府负全部责任，李跃武无责任。 一审法院认定事实：2017年6月4日12时0分许，被告汪登府驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车沿龙街连接线由东向西行驶至现代园至龙祖路公路龙街连接线15ＫＭ路段处驶入逆行，与由西向东行驶李跃武驾驶的津Ｌ×××××号轻型普通货车相刮撞，造成两车损坏，李跃武受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告汪登府负全部责任，李跃武无责任。事故发生后，李跃武住院治疗，相关费用另案处理。原告李跃武驾驶车辆的登记车主为张立学，张立学将该车卖予马伟、马伟再卖予原告李跃武。该车在事故中造成损坏，原告要求被告赔偿车辆损失、车辆施救费用及评估费用。受本院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失程度进行了评估，确认车辆损失38385元，评估费2600元。原告李跃武称事故发生后，其事故车辆被施救车辆拖至大城县北关永发停车场，支出施救费1200元。后因需对该车损失程度进行评估，车辆自停车厂拖至鉴定评估部门指定地点，支出拖车费3800元。被告衡水康嘉汽车修理有限公司及汪登府认为，从车损鉴定评估报告所附车辆外观图显示，车辆损坏严重，应该达到报废程度，没有修复价值，该评估报告车损金额过高，不予认可；对原告提交的施救费1200元无异议，对原告所称拖车费3800元不予认可，认为施救费只能赔付一次；对评估费不予认可，理由是车损鉴定金额过高，评估费的金额也不具有客观准确性。本院认为，被告衡水康嘉汽车修理有限公司及汪登府仅凭事故车辆照片主观推断车辆的受损程度并不客观，而车损鉴定评估部门具备车损鉴定资质且依法定程序对该车损失程度做出的专业判断，本院予以认定。原告所称的拖车费用3800元，其性质与评估费2600元一致，均系原告为查明车辆损失程度而支出的必要且合理的费用，应由被告衡水康嘉汽车修理有限公司负担。被告汪登府称其驾驶的车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车系自衡水康嘉汽车贸易有限公司分期购买的车辆，分期付款购车合同第二条载明：“分期付款期间车辆产权登记在甲方委托的衡水康嘉汽车修理有限公司名下，衡水康嘉汽车贸易有限公司保留车辆的所有权”，以此说明被告衡水康嘉汽车修理有限公司不应承担交通事故导致的赔偿责任。本院认为，该车辆的行驶证及交强险保单均登记着该车系营业货车，确定该车的实际车主是被告汪登府还是被告康嘉汽车修理有限公司，可以该车的营运证登记的业户名称为准，但二被告当庭表示不知道营运证登记业户名称，也未提供营运证供法庭核实，这明显不合常理，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条的规定:“申请从事货运经营的，应有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆，道路运输管理机构向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证”可知，营运证的申请人应有运营车辆，而本案事故车辆的登记所有权人为被告衡水康嘉汽车修理有限公司，被告汪登府不具备为该车辆申请营运证的条件，另本院与道路运输管理机构核实得知，营运车辆营运证所登记的营运人必须与该车辆的行驶证登记的所有权人相一致,故本院认为，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车的实际所有权人及营运人均系被告衡水康嘉汽车修理有限公司，而该车辆是在营运途中发生交通事故，该公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告汪登府做为事故直接责任人，与被告衡水康嘉汽车修理有限公司承担连带赔偿责任。上述事实有事故责任认定书、事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证、汪登府的从业资格证、车辆损失鉴定评估报告书、施救费票据、拖车费票据、评估费票据、原告与马伟的购车协议、马伟与张立学的购车协议、车辆登记证及原、被告陈述予以证实。 一审法院认为，被告衡水康嘉汽车修理有限公司做为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车的所有权人，为该车辆在被告中国人民保险公司投保了交强险，且负事故的全部责任，被告中国人民保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告车辆损失2000元，其余车辆损失36385元、施救费1200元、拖车费3800元、评估费2600元，合计43985元，由被告衡水康嘉汽车修理有限公司负担，被告汪登府与其承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市支公司赔偿原告车辆损失2000元。 二、被告衡水康嘉汽车修理有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计43985元，被告汪登府与其承担连带清偿责任。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告衡水康嘉汽车修理有限公司、汪登府负担。 二审中查明，被上诉人李跃武于2016年3月15日从案外人马伟处以21000元价格购得津Ｌ×××××号轻型普通货车。被上诉人另提交了维修票据两张，用以证明其购买该货车后大修共花费10300元。上诉人对维修票据的质证意见为：票据的合法性、真实性、关联性均不认可，该收据并非是正式发票，内容并未显示ＬＥ9375号车辆，也未显示被上诉人的姓名，5200元的收据未显示维修单位。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为,冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车是在营运途中发生交通事故。从事货运经营的，应有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆，并取得道路运输经营许可证及车辆营运证。而本案事故车辆的登记所有权人为衡水康嘉汽车修理有限公司，汪登府不具备为该车辆申请营运证的条件，营运车辆营运证所登记的营运人必须与该车辆的行驶证登记的所有权人相一致,该车辆的行驶证及交强险保单均登记着该车系营业货车，确定该车的实际车主是汪登府还是康嘉汽车修理有限公司，可以该车的营运证登记的业户名称为准，但汪登府和康嘉汽车修理有限公司当庭表示不知道营运证登记业户名称，也未提供营运证供法庭核实，明显不合常理，故一审以衡水康嘉汽车修理有限公司为赔偿责任主体适格。 被上诉人李跃武是以21000元的价格购得津Ｌ×××××号轻型普通货车。被上诉人虽称购车后进行了大修，花费10300元，车辆价值应为31300元，但事故发生于2017年6月4日，距被上诉人购车已一年有余，而评估损失却为38385元，显然与常理不符。根据被上诉人购车价格及修车费用支出，另接合被上诉人已使用车辆一年有余，本院酌定被上诉人车辆损失为27000元，因故本院对车辆损失鉴定评估报告书不予采信，对评估费2600元不予支持。施救费1200元、拖车费3800元为事故发生后产生的合理支出，应由上诉人承担。因冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车在中国人民保险公司投保了交强险，且负事故的全部责任，中国人民保险公司应在交强险责任范围内赔偿被上诉人车辆损失2000元，其余车辆损失25000元、施救费1200元、拖车费3800元，合计30000元，由衡水康嘉汽车修理有限公司负担，汪登府与其承担连带清偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1961号民事判决第一项（被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市支公司赔偿原告车辆损失2000元。）； 二、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1961号民事判决第二项（被告衡水康嘉汽车修理有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计43985元，被告汪登府与其承担连带清偿责任。）； 三、上诉人衡水康嘉汽车修理有限公司赔偿被上诉人因交通事故造成的各项损失合计30000元，原审被告汪登府与其承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费950元，减半收取475元，由衡水康嘉汽车修理有限公司负担；二审案件受理费900元，由衡水康嘉汽车修理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 韩静威 审 判 员 梁志斌 二〇一八年一月二十三日 法官助理 张良健 书 记 员 李 煜