广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0481民初19号 原告：林监洪，1969年3月4日出生，男，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人:李芳凤，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：黄德飞，1968年9月25日，男，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告林监洪与被告黄德飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李芳凤及被告黄德飞到庭参加诉讼，原告林少雄不到庭。本案现已审理终结。 原告林监洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款58700元；2、由被告给付自2016年2月8日起至还清款日止按年利率6%计算的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月15日，被告以做生意资金周转不足为由向原告借款58700元，被告承诺最迟于2015年农历12月底前全部还清，同时立下借条一份。借款后，被告于2015年2月16日还款5000元、2015年4月2日还款2000元、2015年11月8日还款2000元、2016年2月6日还款2000元、2017年9月30日还款1000元。之后，由于被告言而无信，没有按约定履行还款义务。2016年初至现在原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由拖延、搪塞，毫无还款诚意。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院判如所请。 原告对其诉称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张： 证据1，原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况和主体资格。 证据2，借条原件1份，拟证明被告于2015年2月15日向原告立条确认借款人民币70700元，后来陆续还了部分，目前尚欠58700元。 被告黄德飞辩称，被答辨人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一、答辨人出具的所谓“借条”不是事实，是被答辨人与林监雄、廖克伟、廖克健四人一起逼答辨人所写，是被答辩人采取非正当手段所得的证据，是不具备法律效力的，不能作为证据使用。2015年2月15日写“借条”的真实原因是2014年3月份左右，答辩人听原单位同事说有朋友在贵州做生意，叫答辩人上去考察，答辩人告诉朋友林少雄，林少雄便约上横垌村干部莫石南和廖克伟与答辩人一起到贵州考察生意。回来后，林少雄认为值得投资，就入股合伙做生意。但是，到了8月份后由于经营不善亏本就结束了合伙生意。之后，林少雄、林监雄、廖克伟多次到答辨人家问答辩人怎么办，几次协商不下后，被答辨人便抓住答辨人有单位有公职的弱点开始撒赖，要答辩人负责亏损，到答辩人家纠缠。春节临近时，怕春节不安宁，当时父亲患病，迫于无奈，违背意愿当着父亲和林少雄等人的面写下借条，被答辩人拿到所谓的“借条”才肯离开，以上事实有当时在场的梁X荣、覃X新可以作证。二、被答辩人从来没有借款给答辩人，根本没有借款的事实，1、答辩人与被答辩人非亲非故，被答辩人说答辩人“以做生意资金周转不足为由借款”的理由不充分不成立，答辩人从未向被答辩人开口说过借钱，更没有向被答辩人借款的事实。2、被答辩人根本没有借款给答辩人的事实，所以被答辩人无法举证借款是事实的真实依据。3、当时答辩人的前妻王燕梅开玉林风味牛杂店，生意相当红火，根本不缺资金。4、该借条的还款期限是2015年12月底前还清的，如果是真实借款，被答辩人为何拖至今日，因此，对没有借款事实的借条答辩人不应承担责任。5、借条没有提到借款用途，被答辩人却以答辩人“做生意资金同转不足”为由编造“借款”理由，借款期限，纯粹是被答辩人自己投资生意亏损后心理不平衡，想把损失推向答辩人而编造的虚假借款理由。6、被答辩人提供的“借条”是被答辩人采用耍赖、纠缠、胁迫、乘人之危的手段和方式迫使答辩人违背事实和个人意愿而写下的借条，是无效的民事行为。7、被答辩人没有举证“借条”的真实性，说明答辩人根本没有履行有借款的事实。综上所述，被答辩人所诉的“民间借贷纠纷”不是事实，被告答辩人提供的“借条”是被答辩人采取欺诈、胁迫和乘人之危的手段，使答辩人违背真实意思的情况下所写的，是没有法律约束力的，仅凭一张没实际支付的借款的“借条”，不能证明其主张，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄德飞对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张： 证据1，梁X荣及覃X新的证人证词两份，证实原告所持借条记载的借款是不真实的，不存在借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的原、被告提供的身份证复印件，原告提供的借条原件，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的两份证言，因证人没有出庭接受质证，无法证实被告立条给原告时是受原告等人胁迫所立，故对两份证言所证明是原告胁迫所写的内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄德飞曾长期在筋竹镇工作，与林监洪是朋友关系。2014年被告以生意急用需周转为由，向林监洪借了70700元款。2015年2月15日，原告林监洪及案外人廖克健、廖克伟、林少雄为讨还借款到被告岑溪市富民路的家中，在被告三楼客厅，被告立下借条给原告收执。借条载明：“借条，今借到林监洪人民币柒万零柒佰元整(￥70700.00元)。最迟到2015年农历12底前还清.不还清愿承担法律责任。借款人：黄德飞.2015年2月15日.手机：135××××5505”。黄德飞在其所签名字中央捺了红色指纹。立条时在场人有林少雄、廖克健、廖克伟和被告的父亲、妻子。被告立条后，先后于2015年2月16日还款5000元、2015年4月2日还款2000元，2015年7月2日还款2000元、2016年2月6日还款2000元、2017年9月30日还款1000元。因被告没有足额归还借款给原告，经多次追讨未果后，原告遂于2018年1月2日诉至本院，并提出上述第1项、第3项诉讼请求，庭审中原告增加上述第2项诉讼请求。 另查明，2015年农历12月底（即30日）公历是2016年2月7日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄德飞向原告林监洪借款70700元有被告书写捺印的《借条》为凭，虽然被告并不承认借到原告款项及立条后归还部分款项给原告，被告辩驳原告采取不正当手段取得证据、借条中没有提到借款地点、理由、用途、期限和方式等基本要素而不符合借款常规的意见，仅仅作了自己的陈述但没有提供证据印证，而原告对借条的款项来源、借条成因等细节表述清楚，“借条”就是借款交付两讫的凭证。因此，本院对原、被告的借贷关系予以确认，庭审中原告自认被告已分五次归还了借款12000元，至今尚欠58700元，有被告转账给原告的记录为凭，应予以确认，对被告的辩驳没有借款及还款的意见不予采信。庭审中原告提出借款利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，因原、被告在借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经查2016年2月8日为借条中逾期还款之日，故原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告黄德飞应归还林监雄借款本金人民币58700元及利息(利息以人民币58700元为基数，按年利率6%计算从2016年2月8日起至实际清偿之日止)。 本案案件受理费1267元，减半收取634元（原告已预交），由被告黄德飞负担。 上述义务人应给付之款，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈纪鄂 二〇一八年一月三十日 书记员  叶秀明