中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5345号原告：美国宝拉珍选有限责任公司（PAULA’SCHOICE,LLC），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市南第5街第**。法定代表人：哈森·纳塔（HassanNatha），首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵琳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付廷芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：重庆开门红商贸有限责任公司，住，住所地重庆市万州区北山小区******/div>法定代表人：张廷凤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第153661号关于第5778430号“宝拉之选PAULA’SCHOICE”商标无效宣告请求裁定案由：商标权无效宣告请求行政纠纷本院受理时间：2018年5月25日本院审理时间：2018年9月3日被诉裁定认为：一、第5778430号“宝拉之选PAULA’SCHOICE”商标（简称诉争商标）与原告在先使用并有一定影响的“PAULA’SCHOICE”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条后半段所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响”之情形；二、诉争商标的注册不违反商标法第三十二条前半段所指的“损害他人现有的在先权利”之情形；三、诉争商标的注册不违反商标法第四十四条第一款规定。综上，被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告的企业名称和商号的使用早于诉争商标注册日，通过长期使用和宣传已具备较高知名度，诉争商标与原告在先商号构成相同或类似商品上的近似标识，其注册损害了原告依法享有的商号权，违反商标法第三十二条前半段“不得损害他人现有的在先权利”之规定。二、诉争商标的原申请人和第三人、第三人的法定代表人均具有抄袭、抢注他人知名商标的一贯恶意，诉争商标摹仿原告在先使用并具有较高知名度的商标，其注册和使用极易造成相关公众的混淆、误认，违反了诚实信用原则，因此诉争商标违反商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”之规定，应予无效宣告。综上，被诉裁定关于诉争商标不违反商标法第三十二条、第四十四条第一款规定的认定有误，请求法院依法撤销被诉裁定。被告商标评审委员会答辩称：一、原告所提交的证据仅能证明其商标在先使用且已具有一定影响，尚不足以证明其商号在中国经宣传使用已具有较高知名度，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先商号之情形。二、原告在商标评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标的注册已构成商标法第四十四条所规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：被诉裁定关于商标法第三十二条前半段、第四十四条第一款的认定结论正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：57784303.申请日期：2006年12月11日4.核准注册日期：2016年12月16日5.标识：6.核定使用商品（第3类，0301；0302；0303；0305；0306；0307；0309）：肥皂；非医用沐浴盐；去污剂；皮革保护剂（上光）；化妆品用香料；化妆品；化妆用雪花膏；减肥用化妆品；牙膏；动物用化妆品。商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了以下主要证据材料：1.原告前身美国宝拉珍选集团有限公司主体资格证明文件以及原告企业名称变更公证人证件、百度百科关于原告及其创始人宝拉·培冈女士的介绍、美国专利局商标局网站截图及公证认证件，原告中国代理商的品牌代理证明及法定代表人身份证明，以及原告在世界各地的商标注册证明；2.原告产品的淘宝销售记录及公证书；3.宣传报道材料，包括：关于中国大陆网络论坛对原告及其产品的介绍公证书、相关网络媒体报道、原告中文官网介绍、域名注册信息、历史网页、原告新浪官方微博、百度等搜索引擎搜索结果列表等；4.诉争商标原申请人刘丽娟及第三人申请注册的商标信息列表；5.第三人在中国华唯商标转让网上兜售商标的截图；6.关于第三人抢注他人知名商标的公证书;7.商标行政裁定及法院判决书等。诉讼中，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.“PAULA'SCHOICE”品牌化妆品创始人宝拉·培冈女士所著《美丽圣经》，关于原告“PAULA'SCHOICE”品牌的新闻报道（公证件），国内论坛网站上对于“PAULA'SCHOICE”化妆品的介绍（公证件），原告创始人宝拉·培冈女士的新浪博客（公证件）等；2.自2005年起原告许可杨颖进口、销售“PAULA'SCHOICE”化妆品的公证件；3.第三人针对原告在天猫旗舰店、京东×××；4.第三人工商信息、第三人法定代表人申请注册的商标信息列表等。第三人在商标评审程序中提交了商标注册申请书、法院的判决书等相关证据，在诉讼中未向本院补充提交证据。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否构成了商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的情形；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标的注册是否构成了商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的情形根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。原告主张诉争商标的申请注册损害了其对“PAULA’SCHOICE”所享有的在先商号权，并提交了原告对该标识的相关使用证据。但是，本院认为，经营者将某一标识作为商标进行使用的情况与该标识作为商号进行使用的情况并不等同。本案中原告提交的销售、宣传等证据材料主要为其将“PAULA’SCHOICE”标识作为商标的使用证据，不属于将“PAULA’SCHOICE”作为商号进行使用的情况，其仅能证明该商标在先使用并具有一定影响，但不足以证明“PAULA’SCHOICE”作为商号在与诉争商标核定使用的“化妆品”等商品相同或相类似的行业经过使用具有一定的知名度，故诉争商标的注册并未损害原告的在先商号权。因此，诉争商标的注册不违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。”该条款规定的“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指在商标的申请注册过程中，商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据无法证明诉争商标存在欺骗手段或其他不正当手段以取得注册的情况。因此，诉争商标的注册不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标的注册不违反商标法第四十四条第一款的规定，亦不构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”的情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国宝拉珍选有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由美国宝拉珍选有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国宝拉珍选有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人重庆开门红商贸有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钟之绚二〇一八年九月二十八日法官助理叶瑞书记员赵京宇