湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘03民初21号 原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行,住所地湖南省湘潭市雨湖区广云路192号。 负责人：冯建安，该支行行长。 委托代理人：李苏，男，汉族，广东省深圳市人，华融湘江银行股份有限公司湘潭分行员工，住广东省深圳市。 委托代理人：曹凌昊，男，汉族，湖南省衡阳市人，华融湘江银行股份有限公司湘潭分行员工，住湖南省衡阳市珠晖区。 被告：湖南瑞地德广工贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光路006号003栋。 法定代表人：杨悬，该公司董事长。 被告：湖南瑞地顺兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光路006号003栋6楼。 法定代表人：王嘉慧，该公司董事长。 被告：湖南江麓实业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放北路4号。 法定代表人：曾石汉，该公司董事长。 委托代理人：刘红宇，女，汉族，湖南省湘潭市人，该公司高级专务，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：湘潭市江麓房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放北路4号（江麓机电厂办公室）。 法定代表人：曾石汉，该公司董事长。 委托代理人：徐珉，女，汉族，湖南省湘潭市人，该公司财务总监，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：杨炳坤，男，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。 委托代理人：李晓平，女，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县。 被告：王嘉慧，女，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。 被告：杨悬，女，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：刘铖，男，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：李晓平，女，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县。 被告：谢旦，男，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。 原告华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行(以下简称华融湘江银行湘潭建设支行)与被告湖南瑞地德广工贸有限公司（以下简称瑞地德广公司）、湖南瑞地顺兴投资有限公司（以下简称瑞地顺兴公司）、湖南江麓实业发展有限公司（以下简称江麓实业公司）、湘潭市江麓房地产开发有限公司（以下简称江麓房地产公司）、杨炳坤、王嘉慧、杨悬、刘铖、李晓平、谢旦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告华融湘江银行湘潭建设支行的委托代理人李苏、曹凌昊，被告瑞地德广公司的法定代表人暨被告杨悬，被告江麓实业公司的委托代理人刘红宇，被告江麓房地产公司的委托代理人徐珉，被告杨炳坤的委托代理人暨被告李晓平到庭参加了诉讼，被告瑞地顺兴公司、王嘉慧、刘铖、谢旦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告华融湘江银行湘潭建设支行诉讼请求:1、判决被告瑞地德广公司立即向原告足额偿还贷款本金4000万元及至清偿之日止的全部贷款利息（包括利息、复利、罚息）。截止到2017年3月14日止未支付的利息为1473486.15元，2017年3月14日之后产生的贷款利息按照《流动资金贷款合同》约定的贷款利率加收50%计算至清偿之日止，同时对未按期支付的利息按照上述利率标准计算复利至清偿之日；2、判决瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬及刘铖、李晓平及谢旦对被告瑞地德广公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费、差旅费等）以及其他为实现债权所产生的费用。事实和理由：2016年1月7日，原告与被告瑞地德广公司签订了两份《流动资金贷款合同》，原告按照合同的约定分别于2016年1月7日和2016年1月8日向被告瑞地德广公司发放贷款2000万元，两笔贷款合计4000万元，期限一年。为保证贷款本息能够按期足额偿还，被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬及刘铖、李晓平及谢旦分别与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为被告瑞地德广公司的上述债务之履行提供连带责任保证担保。从2016年7月起，被告瑞地德广公司开始出现欠息，贷款到期后未足额归还本金及利息。截止到2017年3月14日被告已拖欠原告本金合计4000万元，利息合计1473486.15元。为维护原告的合法权益，原告特依据《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》的相关约定，请求法院依法判决被告瑞地德广公司立即履行还款义务，同时要求被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬及刘铖、李晓平及谢旦承担连带清偿责任。 被告瑞地德广公司辩称:讼争4000万元借款中的2900万元的实际使用人是江麓房地产公司，另1100万元是用于购买原告的不良资产包，答辩人未实际使用借款，不应承担还款责任。 被告江麓实业公司辩称：4000万元贷款中的2900万元是江麓房地产公司在使用，答辩人只是担保方，并没有使用该笔资金，仅承担2900万元的连带担保责任，另外的1100万元实际上是帮原告解决不良资产问题，答辩人不承担责任。 被告江麓房地产公司辩称：同意江麓实业公司的答辩意见。 被告杨炳坤辩称：同意被告瑞地德广公司的答辩意见，本案应由实际借款人及使用人承担返还借款的责任，答辩人不承担责任。 被告杨悬辩称：同意被告瑞地德广公司的答辩意见，本案应由实际借款人及使用人承担返还借款的责任，既然公司不应承担责任，作为股东更不应承担责任。 被告李晓平辩称：同意被告瑞地德广公司的答辩意见，本案应由实际借款人及使用人承担返还借款的责任，同时答辩人是代杨炳坤持有瑞地德广公司的股权，更不应承担责任。 被告刘铖辩称：讼争2016年1月7日《最高额保证合同》上“刘铖”签名字迹及指印不是答辩人书写和所留，答辩人不应承担保证责任。 被告谢旦辩称:讼争2016年1月7日《最高额保证合同》上“谢旦”签名字迹及指印不是答辩人书写和所留，答辩人不应承担保证责任。 被告瑞地顺兴公司、王嘉慧未作答辩。 为证明其主张所依据的事实，原告向本院提交如下证据： 第一组证据、1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书及身份证复印件；2、被告企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件证以及被告（自然人）的身份证复印件。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据、《流动资金贷款合同》二份（复印件）以及对应的受托支付协议、借款借据复印件。拟证明：原告与被告瑞地德广公司签订了二份《流动资金贷款合同》，原告按照合同的约定分别向被告瑞地德广公司实际发放了贷款4000万元。 第三组证据、《最高额保证合同》，拟证明：被告江麓实业公司、江麓房地产公司、瑞地顺兴公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、刘铖、李晓平、谢旦分别与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为瑞地德广公司履行债务提供连带责任保证担保。 第四组证据、逾期欠款欠息凭证（复印件），拟证明：截止2017年3月14日被告瑞地德广公司仍拖欠原告的贷款本金4000万元及利息1473486.15元。 质证时，被告瑞地德广公司认为：对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据真实性没有异议，但是借款实际使用人是江麓房地产公司。对第三组证据真实性有异议，刘铖、谢旦的签字不是本人所签，对关联性也有异议，不应该承担相应的担保责任。对第四组证据有异议，借款本金是江麓房地产公司使用，利息也应该由其偿还，我公司不清楚。 被告江麓实业公司认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性没有异议。对第三组证据真实性没有异议。对第四组证据有异议，4000万元中有1100万元是处理原告的不良资产包，我公司只承担2900万元相应的责任。 被告江麓房地产公司同意被告江麓实业公司的质证意见。 被告杨炳坤认为：对第一组证据真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。对第二组证据真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。对第三组证据有异议，谢旦的签字不是本人所签，合同中第13条约定杨悬签收所有的文书，对这个条款有异议，杨悬并不熟悉所有的当事人。对第四组证据真实性、关联性、证明目的有异议，我们不清楚这个事情。 被告李晓平、杨悬与杨炳坤的质证意见相同。 为证明其主张所依据的事实，被告瑞地德广公司、杨炳坤、杨悬、李晓平共同向本院提交如下证据： 第一组证据、借据二份，拟证明：贷款实际借款人是江麓房地产公司，与其他被告没有关系。 第二组证据、代持股协议、瑞地德广的网上信息资料、江麓房地产公司的网上信息资料，拟证明：李晓平不是瑞地德广公司真正的股东，是帮杨炳坤代持，并约定了所有经济、法律责任与李晓平个人无关。 第三组证据、湖南瑞地投资置业有限责任公司和杨炳坤向江麓房地产公司出示的承诺书、拍卖成交确认书、执行裁定书、杨炳坤向江麓实业公司出具的承诺书、竞买材料，拟证明：4000万元贷款中1100万元用于购买原告的不良资产，该资产的评估价值实际上只有400万元。 第四组证据、瑞地德广公司在原告开设贷款户的流水、进账单等凭证，拟证明：贷款的实际使用人是江麓房地产公司。 原告质证认为：对第一组证据是被告之间的借贷关系，与本案无关，对于第一组证据真实性、合法性不予认可，对关联性有异议。对第二组证据李晓平与杨炳坤之间的股份代持协议及相关材料是个人之间的持股关系，与本案无关。因此原告对本组证据真实性、合法性不予认可，对关联性有异议。对第三组证据瑞地投资置业有限公司、杨炳坤向江麓房地产公司出具的承诺书以及瑞地投资置业有限公司购买我行不良资产的拍卖成交确认书相关的执行裁定书以及杨炳坤向江麓实业发展公司出具的承诺书所证明的我行发放4000万元贷款中1100万元购买我行资产包，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第四组证据被告提供的银行明细账、支票、进账单真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 被告江麓实业公司质证认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据不清楚；对第三组证据没有异议；对第四组证据不清楚。被告江麓房地产公司质证时认为：对第一组证据没有异议；第二组和第三组证据与江麓房地产公司没有关系，不发表意见；对第四组证据未核实，不发表意见。 本案在审理过程中，根据被告刘铖、谢旦申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告提交的其与被告刘铖、谢旦于2016年1月27日分别签订的《最高额保证合同》上“刘铖”、“谢旦”的签名笔迹及捺印进行司法鉴定，2017年11月9日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2017）痕鉴字第46号和湖大司鉴中心（2017）文鉴字第401号司法鉴定意见书，结论为《最高额保证合同》上“刘铖”、“谢旦”的签名笔迹及捺印不是刘铖、谢旦书写和捺印形成，共花费司法鉴定费30000元。原告华融湘江银行湘潭建设支行请求本院依法审核，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司，被告刘铖、谢旦对上述鉴定意见均无异议。 本院认证认为，对原告提交第一、二组证据及第三组证据除原告与刘铖、谢旦于2016年1月27日分别签订的《最高额保证合同》之外的证据的真实性，被告方质证时无异议，本院审核后，对其真实性予以确认；第四组证据，经审核，能证明案件的基本事实予以采信；湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2017）痕鉴字第46号和湖大司鉴中心（2017）文鉴字第401号司法鉴定意见书系本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，现无足以反驳的相反证据和理由，本院予以采信。经鉴定，原告与刘铖、谢旦名义于2016年1月27日分别签订的《最高额保证合同》上“刘铖”、“谢旦”的签名笔迹及捺印不是刘铖、谢旦书写和捺印形成，故对上述《最高额保证合同》的真实性不予确认。被告瑞地德广公司、杨炳坤、杨悬、李晓平共同提交的四组证据，与本案不具关联性，不予采信。 被告瑞地顺兴公司、江麓房地产公司、江麓实业公司、王嘉慧未向本院提交证据。 根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：2016年1月7日，原告华融湘江银行湘潭建设支行与被告瑞地德广公司签订了两份《流动资金贷款合同》，金额分别为2000万元和2000万元，合同均约定：贷款用途为购货；贷款期限一年；贷款利率为年利率4.35%；按日计息，按月结息，对逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；贷款到期（含被宣布到期）瑞地德广公司未按时偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对瑞地德广公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定瑞地德广公司未按合同约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项等构成违约的情形；瑞地德广公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等内容。同时，2016年1月7日，原告华融湘江银行湘潭建设支行分别与被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、李晓平签订了《最高额保证合同》，各保证人承诺为原告与被告瑞地德广公司自2016年1月7日至2017年1月6日期间产生的债权在人民币5000万元的最高余额内（其中担保的主债权本金为人民币4000万元）提供连带责任保证担保。承诺为被告瑞地德广公司的上述债务之履行提供连带责任保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及实现债权的费用。合同签订后，瑞地德广公司分别出具了借款借据，原告按照合同的约定分别于2016年1月7日和2016年1月8日向被告瑞地德广公司发放两笔贷款合计4000万元。合同履行过程中，从2016年7月起，被告瑞地德广公司开始出现欠息，贷款到期后亦未足额归还本金及利息，保证人也都未履行代偿义务。原告遂向本院提起诉讼。另查明，截止到2017年3月14日，被告瑞地德广公司已拖欠原告本金合计4000万元，利息合计1473486.15元。 本院认为，原告华融湘江银行湘潭建设支行与被告瑞地德广公司签订了讼争两份《流动资金贷款合同》及原告华融湘江银行湘潭建设支行分别与被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、李晓平签订的讼争《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同签订后，原告依约履行了义务，在履行过程中，因被告瑞地德广公司未如约返还借款的本息，原告根据合同约定，要求被告瑞地德广公司返还借款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。根据原告华融湘江银行湘潭建设支行分别与被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、李晓平签订了《最高额保证合同》，各保证人为原告与被告瑞地德广公司自2016年1月7日至2017年1月6日期间产生的债权在人民币5000万元的最高余额内（其中担保的主债权本金为人民币4000万元）提供连带责任保证担保,故原告要求瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、李晓平对被告瑞地德广公司的讼争债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与约定不符，被告瑞地顺兴公司、江麓实业公司、江麓房地产公司、杨炳坤及王嘉慧、杨悬、李晓平对讼争债务在5000万元的最高余额内承担连带责任保证责任。被告瑞地德广公司、杨悬、李晓平以其不是贷款的实际使用人为由，不应承担还款责任的答辩意见，违反合同相对性原理，本院不予采纳。被告江麓实业公司、江麓房地产公司认为其仅对2900万元承担保证责任的答辩意见，因与合同约定不符，本院亦不予采纳；原告与刘铖、谢旦名义在讼争《最高额保证合同》上“刘铖”、“谢旦”的签名笔迹及捺印不是刘铖、谢旦书写和捺印形成，原告要求被告刘铖、谢旦对讼争债务承担连带责任保证责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南瑞地德广工贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行的借款本金40000000元和截止2017年3月14日的利息1473486.15元及此后利息（以本金40000000元的为基数，按年利率7.125%的标准从2017年3月15日起计算至偿付清结之日止，同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利）； 二、被告湖南瑞地顺兴投资有限公司、湖南江麓实业发展有限公司、湘潭市江麓房地产开发有限公司、杨炳坤、王嘉慧、杨悬、李晓平对本判决第一项确定的被告湖南瑞地德广工贸有限公司应承担的债务在50000000元最高余额内承担连带责任保证责任；被告湖南瑞地顺兴投资有限公司、湖南江麓实业发展有限公司、湘潭市江麓房地产开发有限公司、杨炳坤、王嘉慧、杨悬、李晓平在承担保证责任后，有权向被告湖南瑞地德广工贸有限公司追偿； 三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行要求被告刘铖、谢旦对本判决第一项确定的被告湖南瑞地德广工贸有限公司应承担的债务承担连带责任的诉讼请求； 四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行其他的诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费249167元，保全费5000元，合计254167元，由被告湖南瑞地德广工贸有限公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、湖南江麓实业发展有限公司、湘潭市江麓房地产开发有限公司、杨炳坤、王嘉慧、杨悬、李晓平负担。司法鉴定费30000元，由原告华融湘江银行股份有限公司湘潭建设支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李明智 代理审判员  钟贻云 代理审判员  许 姣 二〇一八年一月八日 书 记 员  唐 灏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。