安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初5300号 原告：孙庆兵，男，1984年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：秦楠，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春兰，安徽天瑞律师事务所律师。 原告：吕维宝，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：秦楠，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春兰，安徽天瑞律师事务所律师。 原告：樊健，男，1991年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：秦楠，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春兰，安徽天瑞律师事务所律师。 原告：阮俊，男，1982年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：秦楠，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春兰，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，该公司工作人员。 被告：解国华，男，汉族，1969年7月15日出生，住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。 原告孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、解国华劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊的共同委托诉讼代理人秦楠、高春兰，被告二建公司的委托诉讼代理人冉庆国，被告解国华的委托诉讼代理人徐松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊向本院提出诉讼请求：1.二建公司、解国华支付孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊劳务费95000元；2.二建公司、解国华支付孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊延期付款利息11000元（自2015年9月1日起计算至起诉之日，以95000元为基数，按年利率6%计算至实际付款日止）；3.诉讼费由二建公司、解国华承担。事实和理由：2014年5月8日，二建公司与合肥海恒项目管理有限公司签订了位于合肥市经济开发区的芙蓉路（金寨路-天都路）、莲花路（芙蓉路-繁华路）改造工程建设工程施工合同。孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊与解国华于2014年5月底就其为二建公司承建的路段改造工程从事挖掘机机械工作达成口头协议，由孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊为芙蓉路、莲花路改造工程提供挖机作业，挖机台班费按每台240**元/月结算。2015年8月12日，经结算，解国华、二建公司出具欠条，载明：欠到孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊四台大挖掘机台班费，经双方结算核对后，下欠玖万伍仟元整，并承诺于2015年8月底支付。后经孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊催讨无果。 二建公司辩称：1.本案案由应为租赁纠纷，而非劳务合同纠纷；2.二建公司仅系案涉工程中标方，二建公司中标后将全部工程项目转包给安徽亿德建筑工程有限公司，解国华以“包工包料”的形式承包了案涉工程，解国华系实际施工人。二建公司与孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊不形成债权债务关系，不欠挖机台班费；3.二建公司不参与实际施工，既未与孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊达成口头协议，也未出具欠条，更未支付过挖机台班费；4.二建公司未授权解国华从事挖机机械工作进行洽谈、结算、出具欠条等工作。解国华的行为系其个人行为，不是代表二建公司履行职务行为；5.二建公司所承包的工程属于建设工程合同关系，与孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊主张的租赁合同关系系两层法律关系，孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊要求二建公司承担责任没有法律依据；6.案涉工程款已向解国华支付完毕，不能突破合同相对性；7.安设工程项目负责人不是解国华，而是张瑞坡，解国华不具备相应资质，不可能担任项目负责人。 解国华辩称：解国华主体错误，我方作为该项目负责人，向法庭提交的证据证实，解国华是河北二建公司的员工，其属于职务行为，孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊为该项目施工，其相应的支付货款和违约责任应该由河北二建承担。 本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，安徽省合肥市芙蓉路、莲花路两处改造工程由二建公司施工，解国华系施工负责人。2014年5月份，孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊与解国华达成协议，由孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊提供设备和驾驶人员为二建公司的改造工程提供挖机作业，费用按24000元/月/台计算。后孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊提供了挖机作业。经结算，孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊挖机台班费为137500元，扣除已经支付的42500元，下欠95000元。2015年8月12日，解国华、二建公司出具欠条，载明：合经区芙蓉路、莲花路改造工程项目部现欠到孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健共四台大挖机台班费，经双方结算核对后，下欠玖万伍仟元整（95000元）。落款为芙蓉路、莲花路改造工程项目部，并加盖二建公司芙蓉路、莲花路改造工程项目部公章，解国华签名。后孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊经多次催讨无果，遂诉至本院，要求判如所请。诉讼中，二建公司对孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊提供的《工程定案表》上的二建公司的公章向本院提出鉴定申请。 另查明：合肥经济技术开发区城市管理局与建设单位、施工单位、运输单位签订《渣土处置交通安全卫生管理责任状》一份，二建公司芙蓉路、莲花路改造工程项目部在施工单位处盖章。2014年4月29日，合肥经济技术开发区城市管理局出具的《合肥经济技术开发区建筑垃圾处置证明》载明：建设单位联系人为解国华。2014年7月28日，二建公司与安徽亿德建筑工程有限公司签订《项目承包合同》一份，约定：二建将其承包的芙蓉路、莲花路改造工程转包给安徽亿德建筑工程有限公司，合同价款为30660419.88元，承包方式为包工包料，二建公司委派乔文泽担任项目经理，合同还对其他事项进行了约定……。安徽亿德建筑工程有限公司与解国华签订《项目承包合同》一份，约定：安徽亿德建筑工程有限公司将其承包的芙蓉路、莲花路改造工程转包给解国华，承包方式为包工包料，安徽亿德建筑工程有限公司委派张燕担任项目经理，合同还对其他事项进行了约定……。该份合同未注明签订时间，安徽亿德建筑工程有限公司盖公章，没有委托人签名。庭审中，解国华辩称，案涉工程于2014年5月份开工，该两份合同均签订于2014年7月底。 2015年3月17日，《合肥经济技术开发区市政移交表》载明：项目名称芙蓉路（天都路-金寨路）、莲花路（繁华大道-芙蓉路），施工单位河北省第二建筑工程有限公司，移交日期2015年1月20日，工程概况本项目改造范围为芙蓉路、莲花路，开工日期2014年5月10日，竣工日期2014年11月10日，施工负责人解国华。2015年10月31日，《合肥经济技术开发区市政公用工程移交表》记载：项目名称会展中心周边道路改造工程，施工单位河北省第二建筑工程有限公司，移交时间2015年10月31日，工程概况本项目改造范围为翠微路（金寨路-翡翠路）、宝塔路（芙蓉路-翠微路）、叠嶂路（芙蓉路-石门路）、松谷路（芙蓉路-石门路），开工日期2014年2月18日，竣工日期2014年8月18日，施工负责人解国华。 再查明：2015年2月1日，二建公司出具《授权委托书》显示，二建公司委托律师查献成以及其公司员工解国华等三人处理与合肥金港混凝土制品有限公司买卖合同纠纷的有关事宜。2016年6月1日，安徽省合肥市中级人民法院出具的（2016）皖01民终1421号民事判决书，查明：二建公司承建的芙蓉路、莲花路改造工程，项目负责人系解国华。2017年5月24日，合肥市蜀山区人民法院作出（2017）皖0104民初1795号民事判决书，查明：二建公司承建的芙蓉路、莲花路改造工程，解国华代表二建公司与建设单位进行审计决算，解国华系二建公司实施该项目工程的项目负责人。上述两份民事判决书均已发生法律效力。 上述事实，身份证复印件、企业基本信息单、《建设工程施工合同》、《渣土处置交通安全卫生管理责任状》、《合肥经济技术开发区建筑垃圾处置证明》、《项目承包合同》（两份）、欠条、《合肥经济技术开发区市政移交表》、《合肥经济技术开发区市政公用工程移交表》、合肥中院民事判决书、授权委托书、蜀山法院民事判决书及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健与解国华达成的劳务协议，系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健履行了付出劳务的义务，解国华理应按约支付孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健劳务费，解国华向孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健出具欠条，系对差欠孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健劳务费的确认，解国华应当支付差欠孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健的劳务费95000元。孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健要求解国华支付差欠的劳务费95000元及占用该资金期间的损失（利息），不违反法律规定，本院予以支持。《合肥经济技术开发区市政移交表》、《合肥经济技术开发区市政公用工程移交表》、《授权委托书》、生效的民事判决书均明确载明施工单位为二建公司，施工负责人是解国华，可以认定解国华系二建公司施工工地负责人，解国华与孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健达成的劳务协议系履行职务行为，该行为的民事责任依法应由二建公司承担。二建公司辩称其与孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健之间不存在劳务合同关系、解国华不是二建公司员工，解国华出具《欠条》给孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健系其个人行为，与二建公司无关的抗辩理由，因其提供的证据不足以证明其主张，孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健及解国华提供的证据证明力明显大于二建公司提供的证据证明力，故对二建公司的抗辩理由，本院不予采信。二建公司认为：本案案由应是租赁合同纠纷，不是劳务合同纠纷。经查：解国华与孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健达成的口头协议约定：孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊提供设备和驾驶人员为二建公司的改造工程提供挖机作业，该协议应属于孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊向解国华提供自带工具的劳务行为，主要目的是挖掘土方工程，属于劳务合同纠纷。二建公司的此项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二建公司抗辩称：涉案工程系其发包给安徽亿德建筑工程有限公司承包，安徽亿德建筑工程有限公司又将涉案工程全部转包给解国华（包工包料）。经查：涉案工程于2014年5月份开工，二建公司提供的二份《项目承包合同》均签订于2014年7月底，在孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊和解国华达成口头劳务合同时，二建公司是施工单位，工程项目负责人系解国华，解国华与孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健达成劳务协议系其履行职务行为，该行为的民事责任依法应由二建公司承担。二建公司主张该责任应由解国华个人承担，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二建公司对孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊提供的《工程定案表》（复印件）上的二建公司的公章提出鉴定申请。本院认为：二建公司虽对该表上施工单位意见一栏中二建公司的公章不予认可，但对该表认定涉案工程定案金额并无异议。孙庆兵、吕维宝、樊健、阮俊未能提供该表的原件与复印件进行核对，本院对该表在本案中不予认定，不作为证据使用。故二建公司无需对该表上其公章的真伪进行鉴定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告河北省第二建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健劳务费（挖机台班费）95000元，并支付占用资金期间的费用（自2015年9月1日起，按年利率6%计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告孙庆兵、阮俊、吕维宝、樊健的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告河北省第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一八年一月二十四日 书记员 祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的。对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。