北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终509号上诉人（原审被告）：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴孟，总经理。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳谨诚商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：韩润元，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。委托诉讼代理人：付佳慧，北京市齐进律师事务所律师。原审被告：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：贾跃民，经理。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。原审被告：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。上诉人乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）因与被上诉人深圳谨诚商业保理有限公司（以下简称谨诚保理公司）及原审被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动智能公司）、贾跃亭合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初248号之一民事裁定，向本院提起上诉。谨诚保理公司向一审法院起诉称：谨诚保理公司与京东方现代（北京）显示技术有限公司（以下简称京东方公司）于2016年12月2日共同签署了编号为SZJC-201611-BOELSYD-BLHT的《商业保理业务合同（无追索型）》（以下简称保理合同），并于2016年12月16日向京东方公司支付了全额保理款，籍此谨诚保理公司受让了京东方公司于2015年6月31日与乐视移动智能公司签署的编号LEZN-MIQT-2015-631的《采购框架协议》合同项下所享有的应收帐款债权156647039.40元，乐视移动智能公司知晓此债权转让之事实并于2016年12月1日与谨诚保理公司就保理服务费事宜签署了《商业保理业务合同服务费协议》一份，约定由乐视移动智能公司就保理融资事项向谨诚保理公司支付保理服务费。为确保乐视移动智能公司按照保理合同的约定履行自身义务，谨诚保理公司、乐视移动智能公司、乐视控股公司、贾跃亭共同签署《回购担保协议》一份，约定由乐视控股公司、贾跃亭提供连带责任担保，若乐视移动智能公司没有履行或者没有全部履行其应付货款及保理服务费时，谨诚保理公司有权直接要求乐视控股公司、贾跃亭承担担保责任。《采购框架协议》、《补充协议》、《保理合同》、《服务费协议》、《回购担保协议》签订后，乐视移动智能公司支付了部分应付货款（本金）50137548.88元，剩余应付货款（本金）106509490.52元，应于2017年6月15日支付保理服务费1175981.49元，但截至起诉均未支付。现谨诚保理公司依照各方协议约定，要求乐视移动智能公司提前清偿剩余应付货款，清偿所有未付保理服务费，并给付迟延履行利息。以上内容与乐视移动智能公司、乐视控股公司、贾跃亭协商，均遭拒。故向法院起诉要求：1.乐视移动智能公司支付货款107685472.02元（其中：应付货款本金106509490.52元，应付未付保理服务费1175981.49元），并给付迟延履行利息（从2017年6月16日起暂计算至实际付清全部款项之日），及其实现债权所发生的费用；2.乐视控股公司、贾跃亭对上述款项承担连带清偿责任，并另行计算自判决文书下达之日至实际给付日期间迟延履行金；3.乐视移动智能公司、乐视控股公司、贾跃亭承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院向乐视移动智能公司、乐视控股公司、贾跃亭送达起诉状后，乐视控股公司在答辩期间内向一审法院提交管辖权异议申请。主要理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民法通则》第三十九条规定：法人以它的主要办事机构所在地为住所地；《中华人民共和国公司法》第十条也明确规定：公司以其主要办事机构所在地为住所。因“主要办事机构所在地”是指执行公司的业务活动、决定和处理公司事务的机构所在地，而乐视控股公司的主要办事机构所在地几年来一直在北京市朝阳区姚家园路105号院3号楼乐视大厦，故乐视控股公司认为有管辖权的法院是被告所在地法院—北京市朝阳区人民法院，因此，请求依法将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。一审法院查明，乐视移动智能公司注册地为北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），其主要办事机构所在地为北京市朝阳区姚家园路105号3号楼。一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案基础合同系由京东方公司与乐视移动智能公司之间签订的《采购框架协议》，该协议23条“纠纷解决”一项约定“如果争议未能因此解决，任何一方可以将争议提交乐视移动智能公司所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，乐视移动智能公司主要办事机构位于北京市朝阳区，且乐视移动智能公司、乐视控股公司及贾跃亭并未对本案的区域管辖提出异议，故本案应由对北京市朝阳区有管辖权的法院管辖；其次，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。谨诚保理公司住所地位于深圳市，乐视控股公司与乐视移动智能公司的住所地均位于北京市朝阳区，本案起诉时的诉讼标的额为107685472.02元，故本案应由北京市的中级人民法院管辖。因此，一审法院作为管辖北京市朝阳区的中级人民法院，本案属于一审法院级别及区域管辖范围内，一审法院对本案具有管辖权。综上，乐视控股公司提出本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回乐视控股（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。乐视控股公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案因会在北京甚至全国区域内产生重大影响，故请求本案由本院审理。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。谨诚保理公司基于该公司与京东方公司之间保理合同而对京东方公司与乐视移动智能公司之间签订的《采购框架协议》享有相应的债权。现谨诚保理公司依据《采购框架协议》等合同向乐视移动智能公司、乐视控股公司、贾跃亭提起诉讼。故在本案确定管辖权时应当查明双方是否约定了相应的管辖条款。经查在《采购框架协议》中就管辖问题明确约定为：“如果争议未能因此解决，任何一方可以将争议提交乐视移动智能公司所在地法院解决”。因合同中管辖款明确约定由乐视移动智能公司住所地法院管辖，故乐视移动智能公司住所地的人民法院对本案享有管辖权。因乐视移动智能公司住所地位于一审法院辖区范围，进而根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件的规定。本案起诉时争议标的超过1亿元未到3亿元，属于北京市高级人民法院所辖中级人民法院受理范围。故一审法院对于本案享有管辖权。乐视控股公司上诉主张本案在北京市辖区内有重大影响，应由高级法院作为一审法院进行审理。对此本院认为，本案不属于新类型案件，亦不属于有重大影响的案件，不符合高级法院管辖的情形，故对于乐视控股公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，乐视控股公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由乐视控股（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 张 华二〇一八年一月三十一日书记员 李旭晗