贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终76号 上诉人（原审原告）：郑绍珍，女，1971年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：郑绍斌，男，1987年8月22日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住兴义市。系郑绍珍二弟。 被上诉人（原审被告）：郑绍军，男，40岁，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住兴义市。系郑邵珍之弟。 原审第三人：郑刚玉，男，1951年3月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住兴义市。系郑绍珍、郑绍斌、郑绍军之父。 原审第三人：郑绍春，女，1981年1月14日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住兴义市。 上诉人郑绍珍因与被上诉人郑绍斌、郑绍军、原审第三人郑刚玉、郑绍春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑绍珍上诉请求：撤销原判，依法改判支持郑绍珍的诉讼请求；案件诉讼费由郑绍斌、郑绍军承担。事实及理由：首先，原判认定郑绍珍结婚后即丧失以郑刚玉为户主的户内成员资格错误。事实是郑绍珍与同村不同组的陈玉洪结婚后，并未分得承包地，且第二轮土地延包时，郑刚玉户内承包人口仍然为原来的5人，属郑刚玉户内成员。其次，郑绍珍结婚只是从鲁屯镇新屯村5组嫁到3组，但仍然属于本村集体经济组织成员，故郑绍珍依法可获得郑刚玉户内承包人口的土地征收补偿款。 郑绍斌、郑绍军未进行答辩。 郑刚玉、郑绍春未进行答辩。 郑绍珍向一审法院起诉请求：1、判决郑绍斌、郑绍军返还其侵占郑绍珍的土地征收补偿款81727.04元；2、本案诉讼费由郑绍斌、郑绍军承担。 一审法院认定事实：兴义市村民郑刚玉（本案第三人）、王芝芬婚后共生育了郑绍珍、郑绍琴、郑绍军、郑绍斌、郑绍春等五个子女。第一轮农村土地承包到户时，以第三人郑刚玉为户主的大家庭共承包到5个人口的承包土地，该5人分别为：第三人郑刚玉、郑绍珍之母王芝芬（2016年8月去世）、郑绍珍、案外人郑绍琴，郑绍军。1990年，郑绍珍结婚到本村5组后，将户口迁到本村5组夫家（其夫陈玉洪系农户，有承包土地）。 郑刚玉之女郑绍琴结婚后，在兴义市建房居住，未将户口迁出，郑刚玉遂将大家庭的承包土地分配了部分给郑绍琴单独耕种管理，其余土地系第三人郑刚玉户的其他家庭成员耕种管理，郑绍琴耕种管理的承包土地被征收后，系登记在郑绍琴名下（郑绍珍提交的土地征收原始记录表载明土地为2.1168亩，补偿款为26600元，补偿款总额为56306.88元）。 郑刚玉之女郑绍春结婚后，未将户口从兴义市迁出。 2001年，以第三人郑刚玉为户主的农户的承包土地被地方政府建设征收3.96亩，郑刚玉户因此获得土地征收补偿款17820元（3.96亩×征收单价4500元/亩）。从2015年至2016年期间，以第三人郑刚玉为户主的农户的剩余承包土地被地方政府建设征收8.5755亩，征收单价为26600元/亩，获土地补偿款228108.30元被分别登记在被告郑绍斌、郑绍军名下。具体登记情况为：郑绍斌：6.2248亩，土地补偿款165579.68元；郑绍军：2.3507亩，土地补偿款62528.62元。 第三人郑刚玉户的土地在2015年至2016年期间被征收的同时，郑刚玉在郑绍琴结婚后分配给郑绍琴耕种管理的承包土地亦被征收了2.1168亩，补偿单价为26600元/亩，补偿款为56306.88元系登记在郑绍琴名下。 第三人郑刚玉户的土地被征收后，郑绍珍认为登记在郑绍斌、郑绍军名下的土地所涉土地补偿款中之81727.04元应当归郑绍珍所有，而该81727.04元土地补偿款已被郑绍斌、郑绍军侵占并冒名领取，并以此为由诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。 诉讼中，郑绍珍陈述：“我是1990年与贵州省兴义市陈玉洪结婚，并把户口从鲁屯镇新屯村3组迁到鲁屯镇新屯村5组，我丈夫陈玉洪分有承包地，我结婚后父母拿了部分土地给我耕种了2个多月，耕种时我耕种我受益，后父母就把土地收回去了，再也没有拿土地给我耕种，我就未回父母家去耕种土地……。郑绍琴结婚后我父母分配了土地给她耕种，……。分给郑绍琴的土地被征收所获土地补偿款系登记在郑绍琴名下，所以没有起诉郑绍琴。” 本案诉讼中，对第三人郑刚玉之女郑绍春进行了询问，第三人郑绍春陈述：“我不愿参与诉讼，我自愿放弃分享本案土地征收补偿款的权利。” 一审法院认为，郑绍珍虽参与了郑刚玉户的第一轮农村土地承包，取得了郑刚玉户的第一轮承包期间的相应土地承包经营权，但郑绍珍在1990年结婚至兴义市并将户口迁出郑刚玉户后，即已丧失了以郑刚玉为户主的农户的成员资格，根据本地执行的“增人不增地、减人不减地”原则及《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，由于郑绍珍已丧失郑刚玉户的农户成员资格，说明其未参与郑刚玉户的第二轮农村土地承包，故郑绍珍已丧失了本案土地补偿款所涉土地的承包经营权。且根据其本人陈述：“结婚后我父母那拿了部分土地给我耕种了2个多月，后父母就把土地收回去了，再也没有拿土地给我耕种，我就未回父母家去耕种土地。”足以说明郑绍珍未依赖郑刚玉户的被征收土地作为生存来源，不是事实上的承包耕种管理人，其本人也未主张及举证证明其结婚后继续履行郑刚玉户应履行的集体经济组织分配的义务，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，涉案土地被征收获得的土地补偿款应归郑刚玉的农户成员所有。郑刚玉户的土地被征收后被分别登记在郑绍斌、郑绍军等名下，应为郑刚玉为户主的家庭成员内部所作的分配，郑绍斌、郑绍军不存在侵占并冒名领取郑绍珍的土地补偿款81727.04元的事实，故对郑绍珍要求郑绍斌、郑绍军返还土地补偿款81727.04元的诉讼请求，不予支持。 郑刚玉之女郑绍春明示：“我不参与诉讼，我自愿放弃分享本案土地征收补偿款的权利”。该表示系郑绍春对自己民事权利所作的处分，不违反法律规定，予以准许。 对于郑刚玉之女郑绍琴，其结婚后虽仍在涉案土地所在村民组居住，但郑刚玉分配土地给郑绍琴后，郑绍琴已成为单独的农户，而本案郑绍珍诉称系郑绍斌、郑绍军侵占并冒名领取郑绍珍应享有的土地补偿款，因此，郑绍琴与本案无关，故未追加郑绍琴参与诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑绍珍的诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：郑绍珍是否有权参与分配本案被征收的土地补偿款。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，“集体经济组织成员”是对主体资格及范围的限定，只有本集体经济组织成员资格才有权利承包本集体经济组织的承包土地，但在我国，“农户”才是以家庭承包方式取得土地承包经营权的分配单位和合同主体。作为合同相对方的承包户是以家庭为单位的民事主体，而不是家庭成员的简单叠加。本案中，郑绍珍于1990年嫁入本村五组村民陈玉洪家，户口也迁至夫家，与其夫耕种管理夫家承包土地，依靠夫家土地作为最低生活保障，故此，郑绍珍从进入夫家实际生产、生活起，已成为夫家户内成员，取得夫家承包户内土地承包经营权，其已实际脱离原土地承包户，已丧失了原土地承包户内成员资格，不再享有原承包户的土地承包经营权。其次，根据在承包期内“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策的精神，在集体经济组织内部以户为承包单位的土地，在未经集体经济组织按照法定程序改变的情况下，承包户内原家庭成员的变化并不影响该承包户的承包地面积，该承包户的承包地由变更后的家庭成员继续承包。郑绍珍已实际脱离原家庭承包户，其对被征收土地缺乏合法的承包经营权，也不能享受郑刚玉户内土地被征收所获得的补偿款。郑绍珍所提的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，郑绍珍上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1843.2元，由上诉人郑绍珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  简 坤 审判员  石 鑫 二〇一八年一月二十日 书记员  孙茂腾