广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终298号上诉人（原审被告）：广西恒泰盛门窗有限公司。住所地：广西省防城港市港口区东兴大道**防城港雅美居建材市场投资股份有限公司综合楼****。法定代表人：黄通达，该公司董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：广东坚朗五金制品股份有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪坚朗路**iv>法定代表人:白宝鲲，该公司董事长。委托代理人:李振文，男，汉族，1987年6月26日出生，住山东省济南市历城区，该公司员工。上诉人广西恒泰盛门窗有限公司（以下简称恒泰盛公司）因与被上诉人广东坚朗五金制品股份有限公司（以下简称坚朗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8460号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒泰盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实并重新审核双方货款数额。2.本案一审、二审诉讼费用由坚朗公司承担。事实和理由：根据一审审理情况，坚朗公司在诉求中称其自2012年9月28日起，与恒泰盛公司多次签订《购销合同书》，合同约定恒泰盛公司向坚朗公司购买五金产品且支付价款义务，坚朗公司给付五金产品义务，合同签订后，恒泰盛公司按约履行合同义务，2016年7月，坚朗公司以恒泰盛公司尚欠货款为由向东莞市第三人民法院起诉，主张恒泰盛公司支付192497.60元货款。一审法院审理中，恒泰盛公司辩称其已于2016年7月1日支付货款1000元，根据对账单以及收货信息表明，坚朗公司一审主张的金额与恒泰盛公司对账单及收货信息单据记载金额不符，数额仍需重新审核确认。一审对恒泰盛公司支付的货款及利息存在认定事实不清。坚朗公司答辩称：一、恒泰盛公司在2016年7月前欠坚朗公司192497.6元，经双方确认。二、恒泰盛公司未按约定支付货款，坚朗公司要求其对自对账之日支付利息合理。坚朗公司向一审法院起诉请求：一、恒泰盛公司支付坚朗公司货款192497.60元及逾期付款利息4450元（利息以192497.60元为本金，按照同期同类银行贷款利率，从2016年1月13日起暂计至2016年7月5日为4450元，应计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由恒泰盛公司承担。一审法院认定事实：坚朗公司与恒泰盛公司存在买卖合同关系，恒泰盛公司向坚朗公司采购五金产品。坚朗公司交付货物后，恒泰盛公司没有支付完毕货款，尚有2013年1月至2014年6月的货款192497.60元（总货款369497.60-已付177000元）未付。双方就未付货款进行了对账确认，但恒泰盛公司主张因经济困难，无法支付上述货款，故坚朗公司起诉至法院，请求判如所请。另查明，坚朗公司于庭审后提交书面说明确认恒泰盛公司于2016年7月向坚朗公司另行支付了1000元货款，并确认未付货款为191497.60元。以上事实，有购销合同、对账单、出库单及庭审笔录附卷为证。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，恒泰盛公司确认2013年1月至2014年6月的未付货款金额为192497.60元，与坚朗公司的主张及其提供的部分购销合同、对账单、出库单相对应，一审法院依法予以确认。坚朗公司自认恒泰盛公司于2016年7月支付了1000元货款，属于坚朗公司的自认，且对恒泰盛公司有利，一审法院予以采信。故一审法院确认恒泰盛公司尚欠坚朗公司2013年1月至2014年6月货款191497.60元。恒泰盛公司货款应当支付，恒泰盛公司一直没有支付货款，其行为已经构成违约，给坚朗公司造成了利息损失，故坚朗公司主张恒泰盛公司支付2013年1月至2014年6月未付货款191497.60元及从2016年1月13日起计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，合法合理，一审法院依法予以支持。一审法院判决：限恒泰盛公司于判决发生法律效力之日起三日内向坚朗公司支付2013年1月至2014年6月未付货款191497.60元及逾期利息（利息以191497.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月13日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2119.48元，由恒泰盛公司负担。本院二审期间，当事人没有提交证据，本院对一审查明予以确认。本院认为，恒泰盛公司上诉请求改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示恒泰盛公司尚欠坚朗公司2013年1月至2014年6月货款191497.60元的事实具有高度可能性，一审确认该事实符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”恒泰盛公司尚欠坚朗公司2013年1月至2014年6月货款191497.60元，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决恒泰盛公司向坚朗公司支付货款191497.60元及逾期利息，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒泰盛公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，恒泰盛公司的上诉请求不能成立，依法不应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4129.95元，由恒泰盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  殷莉利审判员  邓晓畅二〇一八年一月十一日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。