.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初9020号原告：王立斌，男，1953年8月12日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王莹民，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范琳琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：姚志立，男，1980年5月9日出生，汉族，住河南省宁陵县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：常伟峰，系辽宁恒敬律师事务所律师。第三人：秦宗敏，男，1974年12月8日出生，汉族，住重庆市丰都县，公民身份号码×××。原告王立斌诉被告姚志立名誉权纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加案外人秦宗敏为第三人参与诉讼，经准许后，本院于2018年9月4日适用简易程序审理，原告王立斌的委托诉讼代理人王莹民、范琳琳，被告姚立志的委托诉讼代理人常伟峰，第三人秦宗敏均参与诉讼。本案现已审理终结。原告王立斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2.判令被告向原告书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，具体范围与侵权造成影响的范围相一致；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年8月份，经原告介绍，被告借给孙凤杰500000元人民币（现金），借给刘敏丽700000元人民币（银行卡转帐）。2016年底，被告因资金紧张开始催要欠款，孙凤杰、刘敏丽未能偿还借款，被告找到原告帮忙，原告出于好心和道义，将原告孩子的结婚用房（地处长白岛，155平方米，精装，包括家具和家电）以1470000元价格转让给被告顶帐。至此，孙凤杰、刘敏丽与被告间的债务关系终结，与原告亦无任何经济上的牵连。2017年底，被告编造"关于王立斌政协常委欠钱的情况说明"（以下简称"情况说明"），在情况说明中捏造事实，谎称原告向被告借款3100000元未归还，并提供虚假证人证言对原告名誉进行诋毁，被告此举严重侵害原告名誉权，在原告单位造成极其恶劣的影响，致原告的社会评价降低，给原告造成极大的精神伤害，故原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，要求被告向原告书面赔礼道歉，恢复名誉、消除影响（具体范围与侵权造成影响的范围相一致），并要求被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。被告姚志立辩称：一、原告诉称的欠款过程不属实。原、被告因工作接触相识，原告系辽宁省政协工作人员。2013年8月至2013年12月期间，原告向被告借款，被告分别以现金方式借给原告1500000元，以转账方式借给原告700000元，以支票方式借给原告800000元，直接发生的借款共计3000000元，另有零散借款100000元。上述借款均是原告直接向被告提出，被告按照原告指示交付。被告并不认识孙凤杰和刘敏丽，该二人即便收到款项也是原告直接或指示给付，是原告与该二人之间的法律关系，与原被告之间的借款无关。原告陈述由他人借款，却将自己的房产抵顶给被告，明显违反常理。二、情况说明是被告如实记载的借款经过，并无编造。如前述被告答辩意见，被告书写的情况说明仅是对原、被告之间借款过程的如实记载，并无编造情形。三、无论欠款经过及数额是否属实，被告侵犯原告名誉权的事实均不能成立。本案系名誉权纠纷，认定是否构成侵害他人名誉权，须以行为人是否存在故意实施宣扬他人隐私、捏造事实公然丑化他人人格、用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的侵权行为，并造成他人社会评价降低的法律后果，以及该侵权行为与损害后果是否具有因果关系等方面综合进行判断。本案原告以被告书写了情况说明为由，认为被告侵犯其名誉权，该诉请能否成立，就看该情况说明是否构成损害原告名誉权，对此，被告认为：（一）该情况说明反映的是原、被告之间的借款纠纷，与是否名誉侵权无关。如上所言，名誉乃是民事主体人格的反映，与经济、金钱无关，经济、金钱上的纠纷不能单独作为评价名誉权是否受侵犯的依据，只有在经济纠纷过程中实施了侵犯人格的行为才涉及名誉权侵权的问题。被告书写的情况说明既在内容上是如实陈述，是对原、被告整个借款过程的平铺直叙，又无侮辱等贬低原告人格的措辞，无论内容是否完整和完全真实，均无法造成原告人格贬损的法律后果。（二）被告仅将情况说明交给了第三人用于第三人向原告索要债务，并无他用及公开。被告因分包劳务工程给第三人而欠付第三人工程款，因第三人急于索要该笔债权，而被告尚无经济能力偿还，遂向第三人告知原告欠被告款项，让第三人找原告索要欠被告的款项。被告将原告欠款的经过形成书面材料即情况说明交予第三人，以便于第三人向原告主张债权。除此之外，被告并未将该书面材料用作他处。也即，该情况说明仅在原被告和第三人之间出现，并没有在任何公开的渠道出现，即便原告认为该情况说明不属实，也远不足以构成对原告名誉的侵犯，并导致原告社会评价降低的法律后果。综上，原、被告之间因欠款数额以及真实用款人事宜产生纠纷，被告通过正当途径向原告索要债权，该债权即便在法律上不能成立，也无法单依此认定被告侵犯了原告的名誉权，被告并未实施任何侵犯原告名誉权的行为，第三人向原告索要债权，行为手段亦合法，无任何贬损原告人格、造成原告名誉受损的行为和后果。原告的诉请不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人秦宗敏述称：我和被告存在债权债务关系，被告欠我们农民工（人工工资）1170000元，我们找被告要钱，被告一直没有给我们，被告说原告欠他钱，被告给我出具情况说明，我拿情况说明与原告协商沟通，这就是事实的经过。我也没有拿情况说明进行扩散或者有诋毁的行为，本案与我无关，不应承担任何责任，而且原告也并没有要我承担责任。原告提供证据如下：1、"关于王立斌政协常委欠钱的情况说明"（复印件，来源于被告和第三人提交）、证实人刘树所做虚假证实（复印件，来源于被告和第三人提交）、证实人冯志愿所做虚假证实（复印件，来源于被告和第三人提交），证明被告虚构事实、提供虚假证人证言损害原告名誉权；2、原告与被告微信聊天记录截屏，证明被告认为的案涉借款数额310万元所述不实；3、买卖住房协议，证明原告出于道义将原告孩子结婚用房转让给被告用于对外偿还借款人；4、居民户口簿，证明原告与王皛白系父子关系；5、被告签字欠条（复印件），证明被告对外所负债务与原告无关。被告在发表质证意见前申请发问，经法庭允许，被告问"因为原告提供的两份证实材料，并以两份证实材料来作为证明被告侵权的行为之一，那么作为证实材料证据本身的真实性是否是刘树、冯志愿书写"，原告答"该两份证实是被告和第三人提供的，我们对证据材料内容不认可，都是虚假的。至于材料本身是否是刘树和冯志愿本人书写的我方不清楚"。被告对上述材料发表质证意见为"就情况说明没有任何人的签字，无法确认是何人书写。就两份证实，原告既然出示两份证实作为证据，被告认为前提是原告认可的两个证实材料形式上是真实的，是两个证人书写的，那么就其内容而言恰恰是反映了原、被告之间存在另外的150万元现金借款的过程，并不是虚假，相反是证明了这一事项。对于证据2，聊天记录需要与当事人进行核实，庭后三日内答复法院，若未能答复视为真实。对于关联性，从微信聊天记录的整个内容来看，能够反映出的只有被告向原告索要欠款的过程，并且行为手段正当合法，没有任何侵犯原告名誉权的语言。对于证据3，真实性没有异议，原告并不是出于道义将该房屋转让给被告，140万元的房款，道义根本解释不通。对于证据4真实性没有异议。对于证据5，真实性没有异议，欠条反映的是被告欠第三人农民工工资的事实。由于原告欠被告款项，并且被告没有能力偿还第三人的款项，也因此被告才让第三人直接向原告索要欠款"。第三人陈述意见为"情况说明和证实都是被告给我的。微信记录我不清楚，与我无关，买卖协议与我也没有关系，欠条是被告在拘留所给我方出的，杨东木工班主就是我和朋友合伙干的"。庭审中，法庭询问被告"情况说明中开头为尊敬的省政协领导，那么该情况说明是否向相关政府部门或其他有权机关进行递送或举报"，被告称"没有，都是直接给原告了"，问被告"你给原告发了几份"，被告答"就一次一份，并且还是通过第三人一起去给原告送的，也只有这一次，剩下的都是电话协商"，问被告"你和原告之间是否存在债权债务关系"，被告答"存在，原告向我方借过钱"，问被告"原告向你方借过多少钱"，被告答"如情况说明中所述，310万元"，问被告"就你方所述原告所欠款项是否提起诉讼"，被告答"没有提起诉讼。而且情况说明我方只有交给第三人，并与第三人向原告主张过一次，该行为已结束，也仅有一次。即该情况说明仅在原告、被告及第三人之间出现，并未在任何其他场所出现，没有造成原告社会评价降低"，问被告"情况说明出具的时间"，被告答"2017年年底，11月份左右"。问被告"若微信聊天记录核实属实，时间段为2017年11月9日晚上20时38分，则你方所述情况说明出具的时间为2017年年末或11月份，那么你方称原告向你方借款310万元与聊天记录中所称200万元存在差异，解释说明"，被告答"与当事人核实后，三日内答复法院"，庭后被告未能答复法院。本院询问被告能否找到刘树和冯志愿，被告答"昨天找这两个人电话联系，他们在省外，没有办法回来"。问被告就买卖住房协议中所述房屋是否已过户到被告名下，被告答"实际已履行，我方已将这处房屋出售，偿还农民工工资"。根据原告所举证据材料，结合原、被告、第三人质证意见及相应陈述，本院认定事实如下：原告王立斌与案外人王皛白系父子关系。2017年1月20日，案外人王皛白（甲方）与被告（乙方）签订《买卖住房协议》一份，内容为"甲方在沈阳市和平区深航翡翠城有住房一套（3号楼，1-33-1），面积155平方米。经双方协商，甲方同意将该房出售给乙方。该房售价为一百四十万（1400000）元人民币整，包括该房屋内的装修、家具家电。该协议签订后，该房的产权在法律上由甲方转为乙方所有，该房过户具体事宜又双方具体协商处理。乙方的购房款一百四十万（1400000）元人民币应在2017年12月底前交付甲方，如果超期，自2018年1月起每月按总房款的2%支付月息，直至还清购房款本金和利息，但购房款交付给甲方的时间最迟不得超过2019年12月底"。该协议底部手签"甲方负责随时配合乙方指定人的过户"。被告姚立志称已将该处房屋出售，所得价款用于偿还农民工工资。2017年11月5日，被告姚立志因尚欠中建七局干模板工程杨东木工班组工人工资117万元，第三人称该工程系与朋友合伙，故其向被告催要工资。2017年11月9日晚20:38分许，被告向原告发送微信主张由原告还款200万元，原告以其不欠款为由予以拒绝。同月底，被告打印"关于王立斌政协常委欠钱的情况说明"并持有签名为"刘树"、"冯志愿"的证明（均为复印件）告知第三人称原告向其借款310万元未还，后被告与第三人共同联系原告要求还款。原告认为实际借款人为案外人孙凤杰、刘敏丽，且借款数额为120万元人民币而非310万元，其仅为中间人，即便原、被告间存在借款关系，双方亦互负债权债务关系，原告已将原告儿子结婚用房转让给被告，债权债务关系终结，但被告捏造事实，谎称原告借款不还，严重侵害其名誉权，故诉至法院。本院认为：名誉权是民事主体所享有的应受社会公众评价的权利。依照法律规定，侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。其具体构成要件如下：行为人存在侵犯他人隐私、名誉的行为，行为人主观上有过错，受害人因此受损，违法行为与损害后果之间有因果关系。本案，被告于2017年11月5日以微信形式向原告主张返还借款200万元，当月月底打印情况说明陈述原告借款310万元未还，即在同一时间段内，被告就借款金额的陈述存在矛盾之处，同时其未对其与原告之子于当年1月20日签订房屋买卖协议是否实际给付购房款等问题予以陈述，从而判断原、被告之间是否存在债权债务关系，且其所述借款一节亦未通过诉讼、仲裁等方式予以确认，在该种情形下，被告即向第三人出具情况说明称原告欠其310万不还存在不实、不当之处。但如被告抗辩所言，即便该情况说明存在不实之处，被告并未将该书面材料用作他处（该情况说明仅在原、被告和第三人之间出现），并没有在任何公开的渠道出现或予以传播，不足以构成对原告名誉权的侵犯，并导致原告社会评价降低的法律后果，同时原告亦未提供证据证明其因此造成精神损害等后果。故原告的诉讼请求，因不符合侵犯名誉权构成要件且证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王立斌的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告王立斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 吕红娇 二○一八年九月二十八日法官助理 郑晓晨书 记 员 姜立娟书记员姜立娟本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。