贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0502民初7377号 原告：徐松，男，1973年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人:张丽（特别授权代理），系贵州崇实律师事务所律师。 被告：重庆昊天投资有限公司，住所重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道**蔺市镇政府**，统一社会信用代码：91500000565625331K。 法定代表人：张海源。 委托诉讼代理人：张兴扬（特别授权代理）、王星（一般授权代理），均系重庆圣石牛律师事务所律师。 第三人：毕节拓海置业有限公司，住所：，住所：贵州省毕节市七星关区天河路市西办事处**会信用代码：91520502577147488J。 法定代表人：傅爱民，公司董事长 委托诉讼代理人：李杰、李军（特别授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。 第三人：雅安拓海房地产开发有限公司，住所：，住所：雅安市雨城区滨江东路**会信用代码：915118005656983972。 法定代表人：王永杰。 委托诉讼代理人：王星（特别授权代理），系重庆圣石牛律师事务所律师。 原告徐松与被告重庆昊天投资有限公司、第三人毕节拓海置业有限公司、雅安拓海房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐松及其委托诉讼代理人张丽，被告重庆昊天投资有限公司的委托诉讼代理人张兴扬、王星，第三人毕节拓海置业有限公司的委托诉讼代理人李杰，第三人雅安拓海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年9月15日形成的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立；2、确认原告享有第三人毕节拓海置业有限公司10%的股份权利；3、判令被告及第三人毕节拓海置业有限公司、雅安拓海房地产开发有限公司向工商登记机关申请登记原告为第三人毕节拓海置业有限公司股东；4、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2011年7月21日共同出资设立毕节拓海置业有限公司，注册资本10000万元，原告出资1000万元。该出资约定分三次缴纳，2011年7月20日出资300万元，2011年10月31日出资300万元，2011年12月31日出资400万元，原告出资了300万元，与被告共同出资3000万元，设立2011年7月20日毕节拓海置业有限公司，被告在原告不知情的情况下，伪造原告签名，签署2011年9月15日《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，将原告持有的10%的股份作价300万元转让给被告，被告未将股权转让金300万元支付原告。直至2016年8月5日，原告才通过工商登记资料发现被告伪造前述协议将原告股权变更登记于被告名下，被告的行为侵犯原告权利，原告特诉至法院。此外，被告重庆昊天投资有限公司是第三人雅安拓海房地产开发有限公司的100%的股东，该两公司是关联公司。 被告重庆昊天投资有限公司辩称：被告与原告于2011年9月15日签订的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，且早已履行完毕，原告主张股权转让不成立，无事实和法律依据，其诉求不应支持。2011年，原告称其可协助被告在毕节拿地进行房地产开发，双方约定于2011年7月21日共同设立毕节拓海公司，注册资本1亿元，原告认缴出资1000万元，占10%股份，分三次缴纳，至2011年12月31日完成出资，公司设立时原告无钱，其首期出资300万元是被告以借款的方式向其提供。毕节拓海公司成立后，陷入停摆状态，原告也未按约定继续履行后续出资义务。2011年9月15日双方签订《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，约定原告按300万元的价格将其所持毕节拓海公司10%的股权转让给被告，鉴于原告投资的300万元是向被告借款，约定进行冲抵，因此，原告诉称合同不成立没有事实及法律依据。经过司法鉴定，股权转让协议的手印是原告本人所为，故原告诉称在其不知情的情况下签订股权转让协议与事实不符。原告自捺印之日就知道协议情况，其现在起诉超过诉讼时效。 第三人毕节拓海置业有限公司、雅安拓海房地产开发有限公司的陈述意见与被告的答辩意见一致。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2011年，原告引进被告进入毕节投资房地产开发，原、被告约定共同投资设立毕节拓海置业有限公司，注册资本1亿元，原告认缴出资1000万元，占10%股份，被告认缴出资9000万元，占90%的股份，注册资本分三次缴纳。原告实缴出资300万元，被告实缴出资2700万元。其中，原告缴纳的出资300万元是2011年7月20日2011年7月20日被告公司出借给原告的款项，原告徐松作为甲方与被告作为乙方签订2011年9月15日《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的前述股份作价300万元转让给被告，原告在协议落款处按手印确认，协议签订后，在工商登记机关办理了变更登记手续，原告因前述股权纠纷将被告诉至毕节市中级人民法院，经毕节中院委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定，作出“2016年10月10日2011年9月15日的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》第二页下方甲方徐松签名处的指纹印痕是徐松的右手拇指所留。”的鉴定结论。 另查明：第三人雅安拓海房地产开发有限公司是被告重庆昊天投资有限公司占100%股权投资的公司。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，本案中，经鉴定，2011年9月15日的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》落款处甲方“徐松”字样处的手印是原告徐松所为，其实施的摁手印的行为，与签字具有同等的法律效力，均体现其关于合同内容的意思表示，故前述涉案协议自原告摁手印起，即满足法律规定的书面合同成立的条件。原告当庭自认是初中文化程度，且从事个体经营20年，由此看出，原告作为完全民事行为能力人，具有相应的签约文化程度、商业阅历及风险认知能力，因此，原告关于确认涉案的《毕节拓海置业有限公司股权转让协议》不成立的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，既然前述股权转让协议依法成立，协议已经明确约定原告将其持有的10%的股权转让给乙方被告，故原告以协议不成立为由要求确认其享有第三人毕节拓海公司10%股权的诉讼请求以及将其变更登记为毕节拓海公司股东的诉讼请求亦不应支持。至于被告是否根据约定支付了原告股权转让款的问题，系在合同成立前提下的履行义务问题，本案中不予审查，且无论被告是否履行该项义务，均不影响合同成立的事实。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”规定了诉讼时效抗辩适用于债权请求权，而本案中原告要求确认其股权，不适用诉讼时效限制情形，因此被告及第三人关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一八年一月二十九日 书记员  宋 刚