广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10078号上诉人（原审被告）：广州御欣源物业管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路116号301房。统一社会信用代码为914401067733006381。法定代表人：张三艳，董事长。被上诉人（原审原告）：李海燕，女，1961年4月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。委托代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。原审被告：袁献伟，男，1978年6月11日出生，汉族，住河南省确山县，亦为广州御欣源物业管理公司股东。上诉人广州御欣源物业管理有限公司（以下简称御欣源公司）因与被上诉人李海燕劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李海燕在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.确认李海燕与御欣源公司劳动关系已解除；2.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付一次性伤残补助金27000元（工伤九级，月平均工资3000元，3000元/月×9个月=27000元）；3.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付一次性工伤医疗补助金6000元（工伤九级，月平均工资3000元，3000元/月×2个月=6000元）；4.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付一次性伤残就业补助金24000元（工伤九级，月平均工资3000元，3000元/月×8个月=24000元）；5.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付停工留薪期工资38100元【2015年9月28日至2016年10月14日（评残日）共381日，3000元/月÷30日×381日=38100元】；6.御欣源公司和袁献伟向支付护理费9400元【2015年9月28日至2015年11月30日（出院日）共63日，医嘱全休一个月需陪护一人，护理共94日，护理费100元/天，为100元×94日=9400元】；7.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付住院伙食补助费4410元【2015年9月28日至2015年11月30日（出院日）共63日，70元/天，共63天×70元=4410元】；8.御欣源公司和袁献伟向李海燕支付劳动能力鉴定费及检查费436元。原审法院根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定、第二十六条第四款规定、第二十五条第二款规定、第五十七条的规定、第四十九条规定、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李海燕与广州御欣源物业管理有限公司的劳务合同关系已解除；二、广州御欣源物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李海燕支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补偿金和一次性伤残就业补助金合计57000元；三、广州御欣源物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李海燕支付停工留薪期工资9300元；四、广州御欣源物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李海燕支付护理费9315.5元；五、广州御欣源物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李海燕支付住院期间伙食补助费4410元；六、广州御欣源物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李海燕支付劳动能力鉴定费及检查费436元；七、驳回李海燕的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由广州御欣源物业管理有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3023号民事判决。御欣源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定判决御欣源公司向李海燕支付各项工伤保险待遇，适用法律不当。李海燕于2012年10月1日入职御欣源公司东莞分公司，入职时已经年满50周岁，达到法定退休年龄，故而无法为其购买社保及工伤保险等社会保障。李海燕受伤并非因工作原因受伤，而是在2015年9月28日18时许下班途中发生交通事故导致受伤。虽经东莞市社会保障局作出《2203537430号决定书》，认定李海燕在本案中受到的伤害属于工伤，但与工作原因受到人身伤害仍然存在本质上的区别：(1)李海燕因下班途中交通事故受伤，在认定上，仅能作为视同工伤认定，而非直接认定为工伤；(2)李海燕人因交通事故受伤，其人身损害已经获得交通事故肇事方的民事赔偿，没有遭受人身损害的损失。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。……由该条规定，原审判决首先认定了御欣源公司与李海燕不存在劳动关系，而是建立了劳务关系，但在工伤待遇的法律适用上，引用了上述《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定。《广东省工伤保险条例》第六十五条不应当单独割裂理解，应当将两款规定结合理解及适用，即：李海燕因入职时已经达到法定退休年龄，故而不适用本条例;达到法定退休年龄或已经依法享受基本养老保险待遇的“劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身损害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用”，但本案李海燕既非工作时间，亦非因工作原因受伤，显然是不符合适用该条例第二款规定所必须具备的法定条件的，原审法院据此判决御欣源公司承担李海燕工伤待遇，事实不清，适用法律不当。2.退一万步讲，御欣源公司需承担李海燕工伤待遇，除一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金外，其余判项均存在与事实不符及不合理判决。（1）李海燕于2015年10月1日向御欣源公司提交辞职申请并获批准，自此与御欣源公司不再存在劳务用工关系，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”该规定属于工伤期内职工与用人单位劳动关系正常的情况下适用，并未明确规定职工与用人单位在停工留薪期解除劳动或劳务关系的，仍然适用该款规定；（2）关于护理费问题，李海燕仅提供《疾病诊断证明书》上的医师意见，并未就其在住院期间因受伤无法自理需护工护理的事实，以及其实际雇请护工或由其亲属陪护产生亲属误工损失提供相应证据。李海燕并无实际产生护理费或因护理产生亲属误工费的证据，无法证明实际产生了陪护费用或陪护人员的误工损失，不存在交通事故肇事方或用工单位承担护理费的法定要件；（3）关于住院期间伙食补助费，同样属于一次性单项损失，李海燕住院期间伙食补助费已经在交通事故人身损害赔偿中获赔，现仍然要求用人单位承担，明显不公。综上，御欣源公司上诉请求：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3023号民事判决第二、三、四、五、六判项，改判驳回李海燕诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李海燕承担。被上诉人李海燕未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷，二审争议焦点是工伤保险待遇。李海燕被评定为伤残九级，双方确认李海燕受伤前月平均工资为3000元，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用……”故原审法院据此认定御欣源公司应向李海燕支付相应的工伤保险待遇正确。原审对停工留薪期工资、护理费、住院期间伙食补助费已作详细论述，本院不再赘述，原审认定并无不当，本院予以维持。另本案中，李海燕的工伤是第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，其请求的案涉停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费属于工伤保险待遇范畴，与第三人侵权的人身损害赔偿项目性质并不一致，不存在重复赔偿的情形，御欣源公司主张无需支付本案工伤保险待遇，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，御欣源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州御欣源物业管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一八年一月十八日书记员  庄勉之