云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1875号原告：昆明浩广资本管理有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区王家营泛亚物流园********。法定代表人：李树雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周萍、王琳，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳恒鼎新能源发展有限公司。住。住所地：云南省西双版纳州勐海县勐海镇景龙路**/div>法定代表人：汤晓燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：周盛民（系西双版纳恒鼎新能源发展有限公司工作人员），男，1964年11月23日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。被告：勐海县农村信用合作联社。住。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县沿河路**/div>负责人：罗方帅，该联社理事长。委托诉讼代理人：罗加、尹文青，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明浩广资本管理有限公司与被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司（以下简称“恒鼎公司”）、勐海县农村信用合作联社（以下简称“勐海农信社”）企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周萍、王琳，被告恒鼎公司的委托诉讼代理人周盛民，被告勐海农信社的委托诉讼代理人罗加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒鼎公司偿还借款本金1500万元及尚欠借期内利息3209999.33元以及自2016年5月7日起至2017年8月15日止的罚息466万元，并承担上述借款本金自2017年8月16日起至实际还清款项之日止的罚息（罚息利率按照年利率24%计算）；二、判令恒鼎公司承担原告实现债权的律师费198850元及诉讼费；三、判令勐海农信社对恒鼎公司在上述一、二项诉讼请求中的债务承担连带保证担保责任。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告恒鼎公司签订了《借款合同》，根据合同约定，被告恒鼎公司向原告借款人民币1500万元整，年利率24%，还款方式为到期一次还本付息，具体放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准，未按时足额偿还贷款本金时按照罚息利率（借款合同约定利率上浮40%）计收罚息。其后，双方于同日签订了《借款凭证》，借款金额为200万元，借款期限自2015年5月7日至2016年5月6日；于2015年5月15日签订了《借款凭证》，借款金额为500万元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月6日；于2015年5月22日签订了《借款凭证》，借款金额为200万元，借款期限自2015年5月22日至2016年5月6日；于2015年5月27日签订了《借款凭证》，借款金额为600万元，借款期限自2015年5月27日至2016年5月6日。原告与勐海农信社于2015年5月8日签订了《保证合同》，勐海农信社自愿对恒鼎公司贷款向原告而产生的原告享有的全部债权及恒鼎公司给原告造成的全部损失承担连带保证担保责任，保证期间自债务履行期限之日届满之日起两年。上述《借款合同》、《借款凭证》签订后，原告依约向恒鼎公司发放了贷款共计1500万元。借款期限届满，经原告多次催收，恒鼎公司仍未按合同约定按时归还借款本金和利息，勐海农信社也未承担相应的连带保证担保责任，故原告诉至法院，主张如上诉请。恒鼎公司辩称，对原告第一项诉讼请求无异议，但原告主张的律师费、诉讼费较高，请求法院依法裁判。勐海农信社辩称，勐海农信社对于本案所有事实均不知情，经鉴定，《保证合同》及《三方协议》中勐海农信社的签章均系伪造，并非勐海农信社真实意思表示，因此原告要求勐海农信社承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，应当驳回原告对勐海农信社的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恒鼎公司及勐海农信社均无证据向本院提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：勐海农信社对《保证合同》及《三方协议》的真实性均不予认可，应勐海农信社申请，经本院依法委托，云南春城司法鉴定中心对涉案《保证合同》《三方协议》中勐海农信社公章和朱建刚签名的真实性进行鉴定。经鉴定，《保证合同》、《三方协议》中的印章均非勐海农信社印章，朱建刚签名亦非其本人书写。据此，本院对《保证合同》及《三方协议》的真实性不予确认。综上，本院认定本案法律事实如下：2015年5月7日，原告（乙方）与被告恒鼎公司（甲方）订立《借款合同》，约定恒鼎公司向原告借款1500万元，借款期限为12个月，自2015年5月7日至2016年5月6日；放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；适用固定利率，年利率24%；日利率=年利率/360；贷款利息从贷款发放之日起计算。还款方式为到期一次还本付息。如借款人偿还的款项少于按合同约定该日到期的债务总额，则偿还顺序为：1、依法或依照合同约定实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；2、违约金；3、罚息、复利；4、利息；5、本金。并约定借款人应当按合同约定的时间、金额和币种偿还合同项下的贷款本金并支付利息，如未履行该项义务，则构成违约，贷款人有权按合同约定处分质押物、抵押物、要求保证人承担连带清偿责任；有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，其中，逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮40%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。此外，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。签订《借款合同》当天，原告向恒鼎公司发放贷款200万元。此后，于2015年5月15日发放贷款500万元，于2015年5月22日发放贷款200万元，于2015年5月27日发放贷款600万元，共计发放贷款1500万元。同日，原告与恒鼎公司、“勐海农信社”订立《三方协议》，约定“勐海农信社”对于恒鼎公司欠付原告借款合同项下的全部债务（包括且不限于本金、利息、违约金、公证费、律师费、诉讼费）承担无限连带责任保证担保。合同落款处加盖了勐海农信社的公章，并由“朱建刚”在“法定代表人或其授权的代理人”处签名。2015年5月8日，原告与“勐海农信社”签署《保证合同》，约定由“勐海农信社”为恒鼎公司依据前述借款合同所形成的全部债务向原告提供连带责任保证担保。该份《保证合同》落款处加盖了“勐海农信社”公章，并由朱建刚在“法定代表人或授权委托人”处签名。合同履行过程中，被告恒鼎公司法定代表人汤晓燕于2015年6月19日代恒鼎公司偿还借款利息38667元；案外人云南川泽房地产开发有限公司于2015年12月30日代恒鼎公司偿还借款利息284667元。此后，恒鼎公司再未偿还欠款。另，原告与北京德恒（昆明）律师事务所于2017年8月21日订立《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托北京德恒（昆明）律师事务所作为与恒鼎公司、勐海农信社借款合同纠纷案的一审诉讼代理人，原告于协议签订后十日内支付律师费用198850元。原告分别于2017年8月29日、2017年9月13日就本案及相关联的其余五案共计向北京德恒（昆明）律师事务所支付了律师费1425033元。本案审理过程中，应勐海农信社的申请及申请人、原告的同意，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对涉案《保证合同》、《三方协议》中勐海农信社公章和朱建刚签名的真实性进行鉴定。经鉴定，《保证合同》、《三方协议》中的印章均非勐海农信社印章，朱建刚签名亦非其本人书写。本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、恒鼎公司欠付款项数额应如何认定？二、勐海农信社是否应就恒鼎公司所负债务承担连带保证责任？一、关于欠付借款本息数额的认定。本案中，原告与被告恒鼎公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告向恒鼎公司足额发放了1500万元贷款，履行了款项出借义务，恒鼎公司应按约偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借期内利率标准为年利率24%，本院予以支持。根据借款合同约定，恒鼎公司应到期一次还本付息。恒鼎公司未于借款期限届满后还本付息，构成违约，但双方约定的罚息利率标准为合同约定利率标准上浮40%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，本院认定，逾期利息亦应按照年利率24%的标准计算。本案中，原告分四次向恒鼎公司出借款项，自款项实际出借之日起分段计算，截至2015年6月18日的利息为303333.33元。恒鼎公司于2015年6月19日偿还利息38667元。自2015年6月19日至2015年12月29日期间，按照年利率24%的标准计算，应还利息为1940000元，恒鼎公司于2015年12月30日偿还利息284667元。即恒鼎公司两次还款均未足额偿还到期利息，故本院对原告主张的尚欠借款本金1500万元及借期内欠付利息3209999.33元予以支持。此后，恒鼎公司应自2016年5月7日起至款项实际清偿之日止，以1500万元为基数，按照年利率24%的标准计付逾期利息。至于原告主张的律师费，根据借款合同第13.5条之约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。对此，原告提交了委托代理协议、律师费发票及银行转账凭证，证实原告分别于2017年8月29日、2017年9月13日就包含本案在内的相关联的六案共计向北京德恒（昆明）律师事务所支付律师费1425033元，即本案律师费已实际发生，就本案而言，具体律师费数额为198850元。故本院对于原告的该项诉讼请求亦予支持。二、对于勐海农信社是否承担保证责任。根据云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴【2018】文鉴字第094号《文书司法鉴定意见书》，落款时间为2015年5月8日、编号为BZ（2015-05-01-1）号的《保证合同》以及落款时间为2015年5月7日、编号为SFXY（2015-05-01-1）号的《三方协议》上勐海农信社公章及朱建刚签名均非勐海农信社真实公章及朱建刚本人亲笔签名。同时，原告亦未亲自参与与勐海农信社订立上述协议，因此，原告主张由勐海农信社承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明浩广资本管理有限公司偿还借款本金1500万元以及尚欠借期内利息3209999.33元，并以上述借款本金1500万元为基数，自2016年5月7日起至款项实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付逾期利息；二、被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明浩广资本管理有限公司支付律师费198850元；三、驳回原告昆明浩广资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157144元、保全费5000元，共计162144元，由被告西双版纳恒鼎新能源发展有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  符圆圆审 判 员  李 鸿人民陪审员  孙翠鑫二〇一八年九月二十九日法官助理毛维清书记员钱一菲