广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0502行初44号 原告莫花，女，1970年3月24日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人孙德睿，男，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人王运磊，男，北京市京师律师事务所律师。 被告北海市海城区住房和城乡规划建设局，住所地广西北海市海城区长青北路**。 法定代表人万德华，局长。 委托代理人戴碧波，女，广西现城律师事务所律师。 原告莫花不服被告北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称“海城区住建局”）作出的北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日立案后，于2018年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告莫花的委托代理人王运磊，被告海城区住建局副局长朱懋萍、法定代表人万德华的委托代理人戴碧波到庭参加诉讼。原告莫花的委托代理人孙德睿不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城区住建局于2018年5月21日作出北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》，认定莫花未经城乡规划主管部门批准，在湖北××、小小岭村内建设平房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令莫花于3日内自行拆除上述建(构)筑物，逾期将依法申请强制拆除。 原告诉称，原告的不动产位于广西××海城区××街道小小岭村。2018年5月21日，海城区住建局作出北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》，原告的不动产被列入拆除范围内。原告认为被告作出的《限期拆除通知书》，认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销海城区住建局作出的北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》；本案诉讼费由被告承担。 原告莫花向本院提供了以下证据：原告户口簿复印件，证明原告迁入小小岭村的时间，具有本村村民的合法身份，以及原告对宅基地享有合法使用权，在迁入之前有合法建筑，并可以在宅基地上建造房屋等相关权利。 被告海城区住建局辩称，一、涉案建筑位于北海市××、小小岭村内，属于北海市海城区的辖区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，答辩人作为北海市海城区城乡规划主管部门，具有作出《限期拆除通知书》的法定职权。二、涉案建筑系违法建筑，答辩人作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年5月17日答辩人向原告发出调查通知书，要求原告在规定时间内提供涉案建筑的相关证明材料，但原告至今没有提供。经答辩人立案调查后认定，涉案建筑未取得任何合法的土地使用和建设手续，亦没有取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出《限期拆除通知书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告海城区住建局向本院提交了以下证据、依据：1、《北海市规划局、海城区人民政府关于相关职能转变和机构改革事项交接书》；2、《统一社会信用代码证书》；3、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证据1～3证明被告执法主体适格；4、《行政执法委托书》，证明执法人员在受委托范围内依法行政；5、涉案建筑立案材料：《行政执法调查通知书》、《行政处罚案件立案表》、《行政执法现场检查（勘验）笔录》、《关于莫花未取得建设工程规划许可证擅自建设案的调查报告》、《行政处罚案件处理审批表》、北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》、送达回证及照片，证明被告对涉案建筑开展立案调查工作，向原告依法送达《限期拆除通知书》，该通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，原告对被告编号1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据没有经核对的相关内容，对其真实性不认可。该交接书明确写明执法主体是海城区政府，而非被告，该份证据不能证明海城区政府将执法权下放给被告，被告没有作出限期拆除的主体资格；对编号2证据的证明目的有异议，认为不能作为被告执法主体适格的依据；对编号3证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为法定代表人身份证明书没有负责人签字；对编号4证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为被告并非限拆通知的主体，其委托其他机关的文件因缺少主体资格，故转委托合法性不存在，不具有合法性效力，也不能证明执法人员在受托范围内依法行政；对编号5证据的真实性、合法性及证明目的有异议，认为被告执法程序严重违法，剥夺了原告的陈述申辩以及请求组织听证等相关权利。被告对原告提供的户口簿复印件的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告2009年迁入小小岭村，不能证明原告是小小岭村的集体经济组织成员，也不能证实其有权获得小小岭宅基地使用权。 本院对上述证据认证如下：原告提供的户口簿复印件，与本案具有一定的关联性，可证明原告迁入北海市海城区靖海镇马栏细小岭村的时间，本院仅对该部分证明效力予以采信。被告海城区住建局提交的证据来源真实、合法、与本案有关联性，本院对其证据效力予以认定。 经审理查明，2018年5月17日，被告海城区住建局对原告莫花作出北城规建调[2018]87号《行政执法调查通知书》，该通知书决定于2018年5月18日9：00时在北海市海城区××大队规划中队，对原告在湖北××、小小岭村内建设平房情况进行调查，告知原告携带涉案平房的规划报建、土地批准、房产证等手续前往上述地点接受调查；被告将该通知书张贴在涉案平房门口。2018年5月18日，被告海城区住建局对涉案平房进行现场检查勘验并制作《行政执法现场检查（勘验）笔录》，笔录载明：建设面积为83.3平方米，检查（勘验）人、见证人均在笔录上签名，但“当事人”一栏没有人签名。同日，被告海城区住建局制作《行政处罚案件立案表》，予以立案查处。2018年5月21日，被告海城区住建局作出北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》，认定莫花未经城乡规划主管部门批准，在湖北××、小小岭村内建设平房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令莫花于3日内自行拆除上述建(构)筑物，逾期将依法申请强制拆除。同日，被告海城区住建局工作人员将《限期拆除通知书》张贴在涉案平房门口留置送达给原告。原告莫花不服，于2018年6月1日向法院起诉，请求法院判决撤销海城区住建局作出的北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》并承担本案诉讼费。 另查明，原告莫花于2009年10月将户口迁入广西北海市海城区靖海镇马栏细小岭村**；直至本案审理期间亦未能提供涉案建筑物的建设工程规划许可证等手续。该建筑物已被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条及《北海市规划局、海城区人民政府关于相关职能转变和机构改革事项交接书》的规定，被告海城区住建局作为北海市海城区人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作。涉案建筑物位于湖北路××小小岭村内，属于北海市海城区管辖范围，被告海城区住建局具有实施行政行为的主体资格。原告主张涉案建筑物属于乡村规划范围，被告海城区住建局无权作出被诉行政行为，理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证。本案原告的建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了上述规定，被告海城区住建局作出《限期拆除通知书》，责令原告拆除建筑物,符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。该《限期拆除通知书》具有行政强制内容，既是行政强制命令，又是行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人依法享有的权利；当事人有权进行陈述和申辩。被告主张其作出的《行政执法调查通知书》，相当于告知原告陈述、申辩的权利，没有法律依据，本院不予支持。被告海城区住建局未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，对原告作出北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》程序违法，应予撤销。因该涉案建筑物已被拆除，没有可撤销的内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告北海市海城区住房和城乡规划建设局于2018年5月21日作出的北城规建拆[2018]361号《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告北海市海城区住房和城乡规划建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 梁燕人民陪审员杜有燕 人民陪审员 姚    海    英 二〇一八年九月十二日 法官助理黄艳芝 书记员李薇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。