河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终332号上诉人(一审被告)：吕方，男，汉族，1983年10月28日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师.上诉人(一审被告)：李光友，男，汉族，1980年4月18日生，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人(一审原告)：金国杰，男，汉族，1978年5月26日生，现住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(一审原告)：王振峰，男，汉族，1976年11月8日生，住河南省洛宁县。被上诉人金国杰、王振峰的共同委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人：周喜敏，男，汉族，1977年5月20日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。上诉人吕方、李光友因与被上诉人金国杰、王振峰、周喜敏买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2141号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕方及其委托诉讼代理人王晓国，上诉人李光友，被上诉人金国杰、王振峰的共同委托诉讼代理人董进果，被上诉人周喜敏的委托诉讼代理人刘作海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕方、李光友提出上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的起诉或对本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，吕方、李光友签订合同均系公司行为，遗漏必要参加诉讼的当事人。伊川县教育局的6号楼建设工程由河南星海建设有限公司与工程发包方合作，上诉人吕方代表河南星海建设有限公司与被上诉人金国杰、王振峰签订的《赊货合同》，所赊钢筋用在星海公司所承包的6号楼上，合同中有河南星海建设有限公司的盖章。伊川县教育局的4号楼建设工程由河南七建工程集团有限公司与工程发包方合作，上诉人李光友代表河南七建工程集团有限公司与被上诉人的《赊货合同》，所赊钢筋用在河南七建工程集团有限公司所承包的4号楼上，合同上有河南七建工程集团有限公司的盖章。根据以上事实，吕方、李光友虽然是个人名义与被上诉人签订的合同，但其赊货行为均是代表公司的行为，后果应由公司承担。二、被上诉人周喜敏在本案中存在双重身份，不单是本案《赊货合同》的担保人。在2014年年底，河南星海建设有限公司将工程转让给周喜敏，周喜敏是6号楼的实际承包人，所赊钢筋也是用在其周喜敏的工地上。周喜敏是实际受益人，应是合同的一方,承担相应的法律责任。三、上诉人吕方并非是赊货合同的实际××，不应承担相应责任。一审时，上诉人吕方向法庭提交的证据表明，吕方虽然在《赊货合同》上签字，但其真实意思是作为6号楼发包方的代表人对付款进行监督，被上诉人金国杰、王振峰在签订合同时对这一情况是明知的，从案件的真实来看，上诉人已经将工程发包给了周喜敏，也没必要再去赊钢筋让周喜敏用。判决上诉人承担责任，明显认定案件事实错误。四、一审程序违法，按照先刑后民的基本法律原则，本案应中止审理。被上诉人周喜敏在承建6号楼工程中采用虚刻星海公司和七建公司公章的方式套取工程款，该两个公司己经向伊川县报案并已经进入刑事侦査程序，现刑事程序还没有结案。因此，根据法律规定，本案应中止审理。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。金国杰、王振峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。一、一审认定事实清楚，并未遗漏必须要参加诉讼的当事人。上诉人吕方和李光友在《赊货合同》××处签字，且李光友在出具的四张赊货欠条上签字，另外《赊货合同》上并没有加盖河南星海建设有限公司与河南七建工程集团有限公司的印章，而且二上诉人也没有上述两家公司出具的签订《赊货合同》的授权委托书等。因此，根据合同的相对性及上述事实可以充分的说明，上诉人吕方和李光友就是《赊货合同》的实际签订人和履行人，因此一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。二、关于被上诉人周喜敏是否应承担责任的问题，一审法院在本院认为部分已经做出认定，并无不当。三、一审法院判决上诉人吕方承担责任并无不当。上诉人吕方在《赊货合同》上××处签字，应当认为其是合同的当事人，其上诉称是作为6号楼发包方的代表人对付款进行监督，该说法并无证据证明。四、本案一审法院审理程序并无不当。上诉人在一审中并未提供证据证明周喜敏已经被刑事立案，因此不需要中止审理。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。周喜敏答辩称：一、1、吕方在一审中称2014年11月挂靠于河南星海建设有限公司承建伊川县新区高中6号楼项目这一事实说明吕方是挂靠在河南星海建设有限公司的，如《赊货合同》代表河南星海建设有限公司，应由河南星海建设有限公司加盖公章，而河南星海建设有限公司没有在《赊货合同》上加盖公章，因此不能证明吕方的行为代表河南星海建设有限公司。2、李光友的行为与河南七建工程集团有限公司没有任何关系。2014年11月30日河南七建工程集团有限公司与伊川县教育局签定了伊川县教育局4号楼建设工程，之后河南七建工程集团有限公司又将该工程承包给了朱灿伟，由朱灿伟承建。由此可见，与李光友没有任何关系，且《赊货合同》上没有河南七建工程集团有限公司的公章。上述事实证明，李光友、吕方的说法与事实不符。二、2015年4月21日金国杰、王振峰与李光友、吕方签定了一份《赊货合同》，这份合同中周喜敏为担保人，是本案的基本事实。2014年11月吕方与河南星海建设有限公司签定了承建伊川县新区高中6号楼施工合同，《赊货合同》是在2015年4月21日签定的，2015年6月23曰吕方与周喜敏签定了一份建筑工程内部管理协议，由此可见，《赊货合同》在前，建筑工程内部管理协议与《赊货合同》没有任何联系。如因建筑工程内部管理协议发生纠纷，应另案起诉，与本案无关。三、河南七建工程集团有限公司和伊川县教育局4号楼建筑工程合同与吕方、李光友没有任何关系，承包人是朱灿伟。为此上诉人上诉称是周喜敏虛刻河南七建工程集团有限公司的公章，套取工程款程序与事实不符。河南七建工程集团有限公司所签合同和周喜敏、李光友、吕方没有任何关系。2016年9月，李光友虚刻河南星海建设有限公司的公章,却到伊川县公安局治安大队报案称是周喜敏私刻了河南星海建设有限公司的公章，从伊川县建投公司借款350万元。实际上借款合同上的公章的李光友加盖的，周喜敏受其委托去办的借款手续，为河南星海建设有限公司办理的借款350万元。周喜敏到伊川县公安局治安大队说明情况后，并向伊川县公安局治安大队提供了能够证明河南星海建设有限公司的公章不是由周喜敏刻制的材料后就不了了之了，根本无法立案，不存在上诉人所说已进入了刑事侦查程序。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。金国杰、王振峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕方、李光友共同支付拖欠原告的钢材款1179702元及利息843088（利息暂计算至2017年3月10日为843088元，利息应计算至实际支付之日止）；2、被告周喜敏对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等由三被告承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，二原告作为甲方（出借人）与作为乙方（××）的被告吕方、李光友签订《赊货合同》一份，约定被告吕方、李光友向二原告赊三级抗震钢筋约400吨，单价约2350元人民币／吨，以实际拉到工地钢筋数量及金额和被告吕方、李光友收货单为准。用途为建设伊川县新区高中4、6号教学楼。赊货利率为每吨每天四元，按天计息，利随本清。从钢筋拉到工地之日起开始计息，以被告吕方、李光友签收收货单钢筋数为准。赊货期限七个月，从2015年4月24日起至2015年11月24日止。在该合同第二页末端甲方处有原告王振峰签字及捺指印，乙方处有被告吕方、李光友签字及捺指印，担保人处有被告周喜敏签字，合同中未约定被告周喜敏的担保责任方式。合同签订后，二原告按约履行了合同供应了钢筋，每次供应的钢筋数量及价款，均有被告李光友、周喜敏的签字确认如下：1、2015年4月28日，证明一份记载钢筋数量200.357吨，欠钢筋款469945元；2、2015年5月22日，欠条一份记载钢筋数量126.216吨，欠钢筋款286487元；3、2015年5月27日，欠条一份记载钢筋数量123.817吨，欠钢筋款282500元；4、2015年6月18日，欠条一份记载钢筋数量65.4吨，欠钢筋款140770元。上述1-4项合计金额为：1179702元。上述证明及欠条出具后，被告李光友陆续给原告王振峰支付款项43万元，二原告称该43万元中，有35万元系支付的钢筋款的利息，另外8万元系支付的工程款。被告李光友对其中8万元系支付原告王振峰工程款的事实，予以认可，且被告周喜敏提交的《伊川新区高中6#教学楼工人工资支付明细表》中亦有记载。可查明的付款日期如下：1、2016年5月30日，被告李光友向原告支付现金5万元；2、2016年8月25日，被告刘光友向原告王振峰转款支付10万元；3、2016年9月1日，韩铭珍向原告王振峰转款支付20万元。关于原告和被告李光友认可的8万元工程款的支付，付款时间不明。在2015年4月24日原被告签订《赊货合同》后，2015年6月23日，被告吕方与被告周喜敏签订《建筑工程内部管理协议》一份，被告吕方将《赊货合同》项下的6号楼工程交由被告周喜敏施工。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为：一、原被告于2015年4月24日签订的《赊货合同》，系双方真实意思表示，该院予以确认。根据被告李光友、周喜敏给原告方出具证明及欠条及结合《赊货合同》可查，该证明及欠条中记载的日期，即为原告方供应钢筋到被告方施工工地的日期，该证明及欠条亦为被告方签收货物的收货单，从而证明原告方给被告方供应的钢筋数量及价款已得到双方的确认，被告方应当按照《赊货合同》的约定期限支付原告方的货款及利息。另原被告之间的关系系基于《赊货合同》的成立，才引伸出合同签订后的证明及欠条，且证明及欠条所记载的日期仍在《赊货合同》的赊货期限内，故本案的事实应当以证明及欠条的内容结合《赊货合同》的约定，进行全面的综合认定。二、关于货款金额及利息的认定。被告李光友、周喜敏共同给原告方出具的证明及欠条中合计载明钢筋款的金额为1179702元，该金额即为原告方向被告方供应钢筋的总货款。关于原告方称被告李光友已付的35万元系支付利息的意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，该院予以确认。《赊货合同》中约定的按天计息每吨每天4元，每吨2350元，核算出的月利率为5.1%，年利率为61%，明显超出法律的规定，故该院依据《最高人民法院》的相关规定，对已付的利息中超出年利率36%部分不予支持，未付的利息按年利率24%予以认定。分段确认如下：1、从2015年4月28日开始，欠钢筋款469945元，按年利率36%计算至2015年5月21日,24天的利息为11278.68元；2、从2015年5月22日开始，按欠钢筋款756432元（469945元+286487元），按年利率36%计算至2015年5月26日,6天的利息为4538.592元；3、从2015年5月27日开始，按欠钢筋款1038932元（756432元+282500元），按年利率36%计算至2015年6月17日,22天的利息为22856.504元；4、从2015年6月18日开始，按欠钢筋款1179702元（1038932元+140770元），按年利率36%计算到至2016年5月30日被告刘光友第一次付款5万元之日,347天的利息为409356.594元。上述第1-4项合计利息金额为448030.37元（11278.68元+4538.592元+22856.504元+409356.594元），但被告李光友合计向原告方支付利息金额为35万元，尚不够按年利率36%支付至2016年5月30日止的原告方利息，故在2016年8月25日支付的10万元和2016年9月1日支付的20万元应计入前期的利息；5、再根据被告刘光友已付利息35万元推算出付息截止日期应为2016年3月8日，上述第1-3项的利息截止到2015年6月17日合计38673.776元，从2015年6月18日开始按本金1179702元，利息311326.224元（350000元-38673.776元），计算出计息日共计264天（311326.224元÷）。依据上述核算，应当从2016年3月9日开始按照年利率24%支付利息至本金1179702元实际付清之日止。三、关于被告方责任的承担。本案审理的是原告方依据与被告方签订的《赊货合同》，所提起的买卖合同纠纷，故该院对三被告之间的工程分包或转包的内部行为不予审理及确认，仅按《赊货合同》的合同相对性，作出责任承担的判述。（一）、被告吕方、李光友系《赊货合同》项下的××（买受人），应当按照合同的约定支付货款本金及利息的义务。（二）、被告周喜敏系《赊货合同》项下的担保人，合同第五条保证条款中的第3项约定为：“如乙方（被告吕方、李光友）不能按时付款时，担保人应付相应的法律责任。”，据此约定，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告周喜敏承担的系一般保证责任。且在《赊货合同》中，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，原告方未提供证据证明在2015年11月24日《赊货合同》期限届满后的六个月内向被告吕方、李光友提起诉讼或者申请仲裁。虽被告周喜敏在证明及欠条中签字确认了原告方供应钢筋的数量及价款，但该行为发生在《赊货合同》的赊货期限内，不能改变被告周喜敏的担保人身份。上述分析，依法驳回原告方对被告周喜敏的诉讼请求。四、关于被告李光友共计支付原告王振峰43万元中的8万元的问题，因被告李光友认可该8万元系支付原告王振峰的工程款，与原告方的钢材款无关，且《伊川新区高中6#教学楼工人工资支付明细表》中亦系对35万元和8万元分别记载，故该8万元不能从本案中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条和《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告吕方、李光友于本判决生效之日起十日内支付原告金国杰、王振峰钢筋款1179702元及利息（利息按年利率24%从2016年3月9日计算至本金实际付清之日止）。二、驳回原告金国杰、王振峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23005元、保全费5000元，共计28005元，由被告吕方、李光友承担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。2015年4月24日，金国杰、王振峰作为甲方与吕方、李光友作为乙方签订的《赊货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方合同签订后，金国杰、王振峰按照合同约定将货物送到吕方、李光友所指定的施工工地后，但作为××的吕方、李光友并未及时支付相应货款，其行为构成违约，据此一审法院根据查明的案件事实及结合本案相关证据材料作出了由吕方、李光友支付给金国杰、王振峰钢筋款1179702元及相应利息并无不当，本院予以维持。关于吕方、李光友提出的其赊账行为均是代表公司履行职务行为，应当追加河南星海建设有限公司作为当事人参加诉讼的问题，该《赊货合同》××处有吕方和李光友签字，李光友在出具的四张赊货欠条上签字，吕方、李光友也并未提供河南星海建设有限公司向其出具的相关授权委托手续，另《赊货合同》上并没有加盖河南星海建设有限公司与河南七建工程集团有限公司的印章，因此吕方、李光友主张追加河南星海建设有限公司作为当事人参加诉讼依据不足，本院不予支持。关于吕方提出不是赊货合同的实际××，不应承担还款责任的问题，对其主张并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。一审法院审理程序并无不当，本院予以维持。综上，吕方、李光友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10197元，由吕方、李光友负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年一月二十九日书记员  游碧瑶