安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终711号上诉人（原审被告）:李曙光,男,1987年2月22日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王琨,男,1989年1月22日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。原审被告：凌志柏，男,1996年1月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司,住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。法定代表人：刘亮，该公司总经理。上诉人李曙光与被上诉人王琨、原审被告凌志柏、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2018年6月1日作出的(2018)皖0602民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人李曙光及其委托诉讼代理人李国庆，被上诉人王琨及其委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼，原审被告凌志柏、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李曙光上诉称：王琨在本次交通事故中存在多处违法行为，应承担本案的主要责任，原判依据道路事故责任认定书作出的责任认定予以划分本案责任比例显然不当。王琨原审期间提供的伤情司法鉴定意见书系王琨单方委托鉴定机构作出，有失公允。且王琨鉴定时治疗尚未终结，伤情未到鉴定时机，该鉴定结论缺乏客观��实性，鉴定程序亦存在不妥之处，不能作为定案依据。现提出重新鉴定申请，请二审予以准许。本次交通事故中亦存在其他责任方，原判未予认定存在错误。王琨的误工费、护理费数额均存在过高计算的情况，其鉴定费用亦不应由李曙光承担。请求二审依法改判，一、二审诉讼费用由王琨承担。王琨辩称：李曙光未取得驾驶证，且未佩戴安全头盔等行为，属严重过错，涉案道路交通事故认定书对于双方的责任认定正确，李曙光的上诉缺乏事实和法律依据，不应支持。李曙光原审质证时已经对王琨的伤情鉴定意见书表示无异议，二审提出的重新鉴定申请不应支持。王琨有稳定的工资收入，有工资明细能证明误工损失。原判对各项费用认定正确，请求二审驳回李曙光的上诉。凌志柏、保险公司未答辩亦未举证。王琨向一审法院起诉请求：1、判令李曙光、凌志柏、保险公司共同支付损害赔偿款共计280867.67元；2、诉讼费由李曙光、凌志柏、保险公司承担。一审法院认定事实：2017年7月30日15时40分许，李曙光驾驶苏Ｇ×××××两轮摩托车与王琨驾驶的无牌号两轮摩托车在淮北市李高路发生碰撞，导致王琨、李曙光不同程度受伤及两车损坏。淮北市公安局交警支队出具事故认定书认定，李曙光对本起事故负主要责任，王琨负次要责任。事故发生当日王琨被送至淮北朝阳医院住院治疗29天，诊断为：骨盆骨折、鼻骨骨折、左眼睑皮肤挫裂伤、左足第4近节趾骨骨折、左髌骨开放性粉碎性骨折、左颧骨骨折、眼眶骨折、双侧颅底多发骨折，花费医疗费58304.02元（57944.02元+200元+140元）。2017年10月17日入住淮北矿业集团公司职业病防治医院住院治疗27天，诊断为左下肢多发性骨折术后左下肢运动、感���功能障碍，花费医疗费3505.5元。2018年1月17日、2月1日、3月8日，就诊于徐州市第一人民医院门诊，花费诊疗费300元、42.8元、224元。经安徽公信司法鉴定所对其伤情及三期进行鉴定，花费鉴定费1900元，鉴定结论为：1、左眼眶壁骨折眼球内陷，评定为九级伤残；2、左下肢损伤综合评定为九级伤残；3、面颅部损伤影响面容评定为十级伤残；4、误工期365日、护理期105日、营养期105日，从受伤之日计算；5、后续医疗费评定为人民币15000元-17000元。经查，凌志柏为苏Ｇ×××××两轮摩托车的登记所有权人，李曙光为该车的实际所有权人，该车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司投保了交强险。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额1万元，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额11万元，包括交通费、误工费、护理费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。王琨因本次交通事故造成的损失，依法应由李曙光所驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，保险公司辩称李曙光属于无证驾驶，保险责任应免除，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）���酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”。保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司依法享有追偿的权利，可另行主张。超出交强险的损失，事故发生前凌志柏已将车辆出卖给李曙光，李曙光又是实际侵权人，应由李曙光按事故责任划分承担70%的责任，李曙光对事故责任划分有异议，但未提供相应的证据加以证明，本院不予采纳，李曙光称在本次事故中也有损失，应另行主张。对王琨诉求的相关赔偿费用，依法确认如下：1、医疗费，王琨主张62376.32元，根据其提供的医疗费发票，本院予以支持；2、营养费，王琨主张营养费3150元（30元/天×105天），参照司法鉴定意见，依法予以支持；3、住院伙食补助费，王琨主张住院伙食补助费1680元（30元/天×56天），符合法律规定，依法予以支持；4、医疗辅助器具费，王琨主张医疗辅助器具费800元，系购买的下肢足托，根据其病情及票据，予以支持；5、司法鉴定费，王琨主张鉴定费1900元，依据其鉴定费发票，依法予以支持；6、护理费，王琨主张护理费12759.6元（121.52元/天×105天），参照司法鉴定意见，依法予以支持；7、误工费，王琨主张误工费79601.04元，要求过高，关于误工期限，参照其鉴定意见，酌定支持365天，关于误工标准，参照王琨提供的其事故前工资发放银行流水账单，酌定支持151.9元/天，共支持误工费55443.5元（365×151.9元/天）；8、伤残赔偿金和后续治疗费，王琨主张伤残赔偿金145544元（31640×20年×23％），王琨在诉讼中提出，对左下肢损伤的九级伤残部分和后续治疗费的赔偿不要求本次诉讼中处理，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，予以准许，其本次诉讼中的伤残赔偿金支持132888元（31640×20年×21％）；9、精神抚慰金，王琨主张精神抚慰金25000元，要求过高，根据其伤情和事故责任划分，酌定支持7500元。王琨的损失项目为：医疗费62376.32元、营养费3150元、住院伙食补助费1680元、医疗辅助器具费800元、司法鉴定费1900元、护理费12759.6元、误工费55443.5元、伤残赔偿金132888元、精神抚慰金7500元，共计278497.42元，其中由保险公司在交强险范围内承担120000元，王琨超出交强险范围外的损失110948元[（278497.42元-120000元）×70%]，应由侵权人李曙光承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险限额内赔偿王琨120000元；李曙光赔偿原告王琨110948元；以上款项于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王琨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，减半收取2756.5元，由王琨负担410元，由李曙光负担2346.5元。二审期间，各方均未提交新证据。本案经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：本案争议焦点为原判划分责任比例���否得当；原判对王琨伤残等级及赔偿数额的认定是否正确。涉案交通事故经交警部门依法作出道路交通事故认定书予以认定事实及划分责任比例，李曙光负事故的主要责任，王琨负次要责任。李曙光对此虽有异议并未提请复议，交警部门的事故认定书认定事实清楚、责任划分得当，原判予以采信并据此认定李曙光作为侵权人应按照事故责任承担本案民事赔偿责任并无不妥。李曙光驾驶的车辆，按法律规定已投保交强险，对其过错，原判认定其投保公司先行在保险赔偿范围内对王琨承担民事赔偿亦符合法律规定。保险公司是否行使追偿权系其自身权利决定。王琨在此次事故中造成伤残并经相关鉴定部门对其伤情及三期进行鉴定。李曙光在法定举证期限内未对该鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，原审庭审笔录亦表明李曙光原审期间对该证据质证意见为无异议。原判��据各方过错大小认定责任得当，充分考虑到各方的权益。经核对计算，原判依据法定赔偿项目及相关法律规定计算王琨的各项损失准确。综上，李曙光的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5513元，由上诉人李曙光负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年九月十二日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院��上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。