江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终2993号上诉人（原审原告）：晁尤勤，男，1953年8月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：晁春艳（系晁尤勤之女），女，1988年1月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市刘集翻水站管理所，住所地徐州市铜山区刘集镇。法定代表人：赵保龙，该所所长。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，1964年1月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张昊，男，1980年11月9日生，汉族，该单位职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：晁尤华，男，1955年12月2日出生，汉族，住徐州市。上诉人晁尤勤因与被上诉人徐州市刘集翻水站管理所（以下简称刘集翻水站）、被上诉人晁尤华，提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晁尤勤及其委托诉讼代理人晁春艳，被上诉人刘集翻水站的委托诉讼代理人张昊、刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晁尤勤的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判。其理由为：一、被上诉人徐州市刘集翻水站管理所作为发包方，应承担连带责任。被上诉人徐州市刘集翻水站管理所在本案应为雇主身份，应承担相应的责任，从一审庭审中可以认定，该所将其所有的工程交由晁尤华招集人进行施工，后由该所对晁尤华招集的工人进行工资发放，每人六、七十元至一百余元不等。该事实有晁尤华当庭陈述，该所对此也予以否认。因此，该所应为晁尤勤和晁尤华的雇主，对上诉人应当承担赔偿责任。二、一审法院判决上诉人承担本案的40%的责任显失公平，上诉人在本起事故中没有过错，不应承担责任。在施工过程中，上诉人的施工受晁尤华具体安排指挥，抬楼板也是根据晁尤华的指挥，不存在双方协商后才作出的结果。再者，抬楼板也是为了护坡作前置工作，不铺好路不便做护坡工作，翻水站管理所虽然没有让抬楼板，对此不知情，但没有前置准备工作就无法做下一步护坡工作，因此抬楼板的行为也是在为该所服务、劳动。由于上诉人是处于被动地听从，因此在此事故中没有过错，不应当承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘集翻水站辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人晁尤华辩称，工程不是我承包的，翻水站让我干我就干了，翻水站给我是60元一天。上诉人受伤后的治疗费用都是我出的，我出了6000多元。实际上这件事与我没关系，我不应赔偿，翻水站应承担责任。晁尤勤向一审法院起诉的请求为：1、请求法院判令晁尤华、刘集翻水站赔偿医疗费680元、误工费12000元（120天*100元）、护理费4800元（80元*60天）、营养费2040元（34元*60天）、住院伙食补助费1550元（31天*50元）、交通费1000元、残疾赔偿金35212元，精神损失抚慰金5000元。2、案件受理费由其承担。一审法院认定事实：刘集翻水站将河道护坡维修保养工作交由晁尤华进行。2016年5月26日，晁尤勤受雇晁尤华，与晁尤华一起在河道护坡进行维修保养。在维修保养期间，双方私下商量抬楼板垫路，晁尤勤抬楼板时不慎摔至沟里导致受伤。晁尤勤受伤后被送至刘集镇卫生院住院治疗，其伤情被诊断为1、右侧多发肋骨骨折；2、L1、L2右侧横突骨折；3、T11椎体骨折。于2016年6月26日出院。随后晁尤勤又多次到徐州矿务集团××医院××及徐州医学院附属医院检查，所支费用晁尤勤支付医疗费2102元，剩余医疗费6728元为晁尤华支付。同时晁尤华支付晁尤勤500元生活费。后经徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定，晁尤勤胸11椎体粉碎性骨折，其损伤程度构成十级伤残；晁尤勤的误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。晁尤勤为此支出鉴定费用4762元。一审法院认为，晁尤勤受雇于晁尤华进行护坡的维修保养工作，其与晁尤华形成劳务关系。晁尤勤在进行维修保养过程中因和晁尤华共同去抬楼板而受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全行为能力人，未能充分考虑自己已经超过六十周岁的年龄、身体等因素而和晁尤华一起抬架楼板，使自己处于危险的状态未能尽到安全注意义务，对损害后果的发生存在有一定的过错。根据本案情况，本院酌情晁尤勤承担40%的责任。同时因晁尤勤受伤系抬楼板所伤，与护坡工程的维修保养不存在必然联系，故对晁尤勤的损失，刘集翻水站不承担赔偿责任。对晁尤勤主张的各项损失，分析如下：1、晁尤勤主张的医疗费，根据双方提供的票据及当事人的陈述认定为8830元。2、晁尤勤主张误工费12000元，因晁尤勤并不是固定的从事这项工作，收入不固定。按照江苏省农村居民人均纯收入标准，参照徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定意见，支持120天*52.48元/天=6297.6元。3、晁尤勤主张护理费4800元，营养费2040元，住院伙食补助费1550元，不违反法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金，按照江苏省农村居民人均纯收入标准，参照徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定意见，认定为38316元。7、晁尤勤主张精神损害抚慰金5000元，予以支持。8、晁尤勤主张鉴定费用及检查费合计4762元，予以支持。9、晁尤勤主张交通费1000元，因其未提供相应的交通费用发票，酌定支持500元。综上，共计72095.6元，由晁尤华承担43257.36元，扣除晁尤华已付的7228元，尚应付36029.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：晁尤华赔偿晁尤勤各项费用共计36029.36元；驳回晁尤勤其他诉讼请求。案件受理费640元，由晁尤华承担384元，晁尤勤承担256元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、刘集翻水站应否承担赔偿责任；2、一审判决确定的责任比例是否恰当。本院认为，一、关于刘集翻水站应否承担赔偿责任应否承担责任的问题。首先，在本案中，双方当事人均认可晁尤勤受雇于晁尤华，晁尤勤的工资由晁尤华按天计算发放。其次，虽然晁尤华与刘集翻水站之间未签订工程承包协议，但刘集翻水站对于晁尤华雇佣几人工作，如何开展工作不做指示，根据双方当事人一审中庭审陈述，刘集翻水站与晁尤华之间按工程量结算款项。可见，因涉案工程体量较小，且涉案事故发生于该护坡工程开始阶段，尽管双方之间未签订新的承包协议，但根据双方当事人陈述可以认定，刘集翻水站将涉案护坡工程发包给晁尤华的事实。再次，刘集翻水站将涉案水利工程发包给无任何施工资质的雇主晁尤华，晁尤勤受雇于晁尤华在雇佣活动中受到人身损害，因此，对晁尤勤的损失，刘集翻水站与晁尤华承担连带赔偿责任。本案中，抬楼板垫路是护坡工程的必要前提，故一审法院认定晁尤勤受伤与维护工程不存在必然联系属于认定事实错误，本院予以纠正。二、关于一审判决确定的责任比例是否恰当的问题。本院认为，首先，晁尤华与晁尤勤之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。晁尤勤在一审中自认“我和晁尤华商量着干的，没法过路必须架楼板。”可见，晁尤勤未能充分考虑自身年龄、身体状况等因素，和晁尤华一起抬架楼板，使自身处于危险状态未能尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定过错。一审据此确定其自身承担40%的责任，并无不当。综上所述，晁尤勤的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6749号民事判决；二、晁尤华于本判决生效后十日内赔偿晁尤勤各项费用合计36029.36元；三、徐州市刘集翻水站管理所对上述债务承担连带责任；四、驳回晁尤勤的一审其他诉讼请求；五、驳回晁尤勤的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费640元，由晁尤勤承担240元，由晁尤华、徐州市刘集翻水站管理所负担400元。二审案件受理费640元，由晁尤勤承担240元，由晁尤华、徐州市刘集翻水站管理所负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一八年九月三日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑