天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终5858号上诉人（原审原告）：贡晓莹，女，1991年2月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李建军，天津宝砚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苗苗，天津宝砚律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河**六纬路与大直沽**路交口西侧万海大厦**。法定代表人：黄国斌，总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤茜，天津建嘉律师事务所实习人员。原审第三人：大连万象美物业管理有限公司天津分公司，住所，住所地天津市河****路万达中心**div>负责人：胥盈，总经理。委托诉讼代理人：滕振国，男，该公司职员。上诉人贡晓莹因与被上诉人天津万达中心投资有限公司（以下简称万达公司）、原审第三人大连万象美物业管理有限公司天津分公司（以下简称万象美天津分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2018)津0102民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贡晓莹的委托诉讼代理人李建军、赵苗苗，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人郭立新、张凤茜，原审第三人万象美天津分公司的委托诉讼代理人滕振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贡晓莹上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人继续履行合同，按照规划条件建设并提供立体停车位；3、改判被上诉人向上诉人支付违约金45000元；4、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人严重违约的事实未予认定。1、根据双方签订的《交房标准》第八条第3款规定，被上诉人应该在交房时即设置停车门禁一卡通系统，但被上诉人至今未向物业公司移交，存在违约。2、被上诉人在房屋出售时以充足的停车保障为卖点，诱使上诉人购房，但由于机械停车位从未投入使用且根本不能使用，不能满足每户业主1.5个停车位的要求，存在违约。3、一审庭审中，上诉人虽认可一、二层停车场均能自由出入，但不等于能够停车，由于被上诉人完全放任管理停车场且未向物业公司移交，大量商户车辆及周边小区业主占用车位，导致应该享有权利的业主无法停车。二、一审判决适用法律错误。一审判决虽对被上诉人的严重违约事实避而不谈，但回避不了被上诉人确实构成违约的客观事实。经一审法院现场勘验，机械停车位无法使用、门禁系统没有设立，且已长达数年之久。被上诉人收取上诉人巨额购房款，却不承担任何责任，有违诚实信用原则和公平原则，一审判决驳回上诉人要求给付违约金的诉讼请求，有失公允。上诉人与被上诉人虽对今后车位的配置标准达成一致意见，但上诉人并未放弃追究被上诉人违约责任的权利。即使今后被上诉人对车库进行改造后可以满足上诉人1.5个停车位的需求，但因被上诉人之前的违约行为导致上诉人实际损失客观存在，即使一审判决认为被上诉人不需要向上诉人支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，被上诉人也应赔偿上诉人的实际损失。被上诉人万达公司辩称，首先，上诉人当庭增加的第二项上诉请求，已超过其书面上诉状确定的上诉请求范围，并未在上诉期内提出，且该项上诉请求与上诉人一审诉讼请求相互矛盾。其次，双方签订的《天津市商品房买卖合同》未约定车位配置或交付内容，亦未约定车位的交付类型及交付时间，对于车位配置或交付方面的违约责任亦无约定，故关于车位交付或配置问题不受《天津市商品房买卖合同》调整。涉诉车位所有权归被上诉人所有，上诉人有权对车位的使用权进行处分，也有权对地下车位进行改造，因部分业主未经被上诉人同意擅自将车辆停放地下车库、拆除机械设施、私自加装地锁，导致被上诉人无法完成地下车库的改造，被上诉人不应支付违约金。第三，地下车库，地下车库能够满足每户1的配置要求，被上诉人不存在侵害上诉人权益的行为，上诉人要求被上诉人支付违约金没有事实及法律依据。原审第三人万象美天津分公司述称，对于一审判决没有意见。贡晓莹向一审法院起诉请求：1.被告依规划设计条件继续履行合同；2.被告赔偿原告损失45000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，贡晓莹变更第二项诉讼请求：被告按照购房总额日万分之0.1利率支付违约金，自2014年7月31日至2018年5月24日。一审法院认定事实：万达公司系河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园小区开发商，万象美天津分公司系该小区物业公司。交房时的物业公司法定代表人与股东发生变更，更名为现在的万象美天津分公司，权利义务承接。2014年4月29日，万达公司为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》和《合同补充协议》，合同约定，原告购买坐落于河东区房屋，建筑面积248.59平方米。《合同补充协议》第九条第三款约定，双方就该房屋所在项目所有地上车位（库）、地下车位、地下车位属、收益等权利及相关事宜明确如下：1.房屋所在项目中规划的所有的地上车位（库）、地下车位、地下车位均没有列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积范围内，也不是影响该房屋价格的重要因素。所有规划的地上车位（库）、地下车位、地下车位部归甲方所有，由甲方享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。2.如乙方需使用归甲方所有的地上车位（库）、地下车位、地下车位乙方应与甲方协商一致，以有偿方式取得相应使用权，并支付相应费用。但如因甲方将车位（库）已提供给他人使用，导致无法提供给乙方的，甲方不承担任何责任。3.双方特别明确，写字楼、酒店配套的地上、地下车位、地下车位方不享有任何权益。4.乙方确认已了解该房屋所在小区车位（库）销售/租赁方案，不存在甲方限制乙方购买/承租车位（库）的任何情况。同时，乙方同意甲方有权将本小区车位（库）出售/出租给小区其他业主或业主之外的第三方使用。乙方不得以车位未满足小区业主需要为由向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任。2016年5月19日，天津市规划局河东区规划分局对万海园（地库）项（地库天津市建设工程规划验收合格证。通知书载明地下主体深度9.89米，层数2，停车泊位1822。万海园小区共4栋楼，业主382户。天津万达中心修建性详细规划载明本规划片共需配建2152个机动车停车位（含出租车位24个，装卸车位14个）（含120个公共停车场停车位），2302个非机动车停车位。具体配建如下：共安排机动车停车位2152个，其中地面停车泊位337个（含155个居住停车位、144个公建停车位及24个出租车停车位、14个装卸车位），地下停车，地下停车泊位1815个个居住停车位、1283个公建停车位、120个公共停车位），地下停车，地下停车泊位中车位1434个，占地下停车泊位总数的79%。社会公共停车位数120个，布置在地下，单独划定区域。双方当事人确认：小区业主登记车辆可自由进入负一层自行停放。小区车辆亦可停放于负二层车库，现未交纳费用，被告及第三人未针对业主设置固定停车位。写字楼、酒店车辆可进入负二层车库。酒店的卸货区在负一层。经一审法院到万海园小区地下车库现场勘验，该车库设计有立体机械停车位，至勘验时无法使用。小区业主车辆可自由出入负一层车库，负一层车库部分停车位有业主自行安装的地锁。一审庭审中，原告明确第一项诉讼请求为按照每户业主1.5个配置车位，无需明确具体车位，亦不要求交付。被告同意按照规划和设计要求为业主按照每户不低于1.5个车位进行配置，原告表示如果被告能满足业主每户不低于1.5个车位，同意不要求按照立体车库履行合同。一审法院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自义务。关于《合同补充协议》第九条第三款的约定，原告主张系格式条款，与物权法冲突，应认定无效一节，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。第九条第三款的规定并不与物权法的规定相矛盾。被告享有车位（库）的所有权，但是应首先满足业主需要，也可自行约定车位（库）的使用方式。本案中，被告同意按照规划和设计要求为业主按照每户不低于1.5个车位进行配置，原告对此也表示同意，视为双方当事人就车位配置问题达成一致意见，一审法院予以尊重，也符合物权法关于应首先满足业主需要的规定。另外，合同中的格式条款并不必然导致无效，现原告仅限本次起诉的业主之间互相证明车库使用情况，未提供其他证据予以佐证，故原告主张该条款无效一审法院不予支持。对于车位（库）的使用方式，原告与被告可另行约定，本案不予涉及。关于原告要求被告继续履行合同，按照规划设计要求提供立体机械车库，庭审中，被告同意对现有车库进行改造，改造后的地下车位（库）负一层且不仅限于负一层车位（库）满足全体业主的停车需要，并按照每户业主不低于1.5个车位（库）的需要进行设定，不违反规划设计要求。原告亦表示同意被告按照每户业主不低于1.5个车位（库）提供车位，并不要求对立体机械车库的要求，双方的意思表示一致且不违反双方合同的约定和法律规定，一审法院尊重双方当事人的意思表示，予以照准。关于原告主张被告承诺的车位配置和机械立体车库应当作为合同条款履行，本案审理中，原告表示同意被告按照每户业主不低于1.5个车位配置，不要求机械立体车库，而被告表示愿意按规划要求配置1.5个车位，确保规划中1.5辆/户的要求得到执行。关于赔偿损失一节，首先原、被告对此没有约定；其次，庭审中，双方对车位配置标准达成了一致意见。本案中，原告提供的证据不足以认定存在停车位配置低于规划标准问题，故原告该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：“一、被告天津万达中心投资有限公司按照不低于1.5个车位（库）的要求为原告贡晓莹配置车位；二、驳回原告贡晓莹的其他诉讼请求。案件受理费925元，由原告贡晓莹负担462.5元，被告天津万达中心投资有限公司负担462.5元。”二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，2018年6月4日，在一审法院就本案第二次开庭审理过程中，一审法院询问上诉人：“原告，被告同意按1.5个车库向原告分配，你方是否继续要求按立体机械车库履行合同”，上诉人回答：“我们认为如果不是机械车库是不够的，如果被告能够按照1.5个车库分配给业主我们同意不按照立体车库履行合同”。2018年6月26日，一审法院询问上诉人：“关于你诉万达房屋买卖合同纠纷一案，原告，你向本院明确一下你的第一项诉讼请求要求继续履行合同，如何履行”，上诉人回答：“判令被告履行合同，至少按照每户业主1.5倍配置车位，不用明确具体车位。”本院审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人就车位交付事宜存在违约行为，应承担违约责任。经查，上诉人与被上诉人所签订的《天津市商品房买卖合同》后附《合同补充协议》约定，涉诉房屋所在项目中规划的所有车位归被上诉人所有，上诉人如需使用车位，需与被上诉人协商一致后以有偿方式取得相应使用权。现双方当事人在一审审理期间已就车位配置问题达成一致意见，且该意见亦不违反双方合同约定及法律规定，应予尊重。上诉人主张被上诉人违反口头承诺存在违约，被上诉人对此予以否认，因上诉人提供的现有证据尚不足以证明其主张的事实，本院难以支持。对于上诉人主张被上诉人支付违约金一节，因在案《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》中对此均未予以约定，故上诉人的该项上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人在二审庭审中提出要求被上诉人依规划设计条件继续履行合同，保障立体机械停车位能正常使用一节，经查，上诉人在一审审理期间明确表示其主张被上诉人继续履行合同内容为至少按照每户业主1.5个配置车位，不用明确具体车位，如被上诉人能够提供上述车位配置，上诉人同意不按照立体机械停车位的要求履行合同。该意思表示应视为上诉人在一审审理期间对于继续履行合同的诉讼请求进行变更并予以明确。被上诉人表示同意按照不低于1.5个车位的要求为上诉人配置车位，一审判决亦对双方协商一致的意见予以照准并判决确认。现上诉人在二审审理期间再次提出要求被上诉人保障机械停车位能正常使用的上诉请求，不属于本案二审审理范围，本院不予涉及。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人贡晓莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖代理审判员  高垚垚代理审判员  郭 鑫二〇一八年九月二十日书 记 员  张宇鑫