浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙03民终5609号 上诉人（原审原告）：瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社，住所地瑞安市潘岱街道下湾村村民中心。统一社会信用代码：913303815717142187。 法定代表人：金中福，社长。 委托诉讼代理人：吴定付，浙江云邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡秀华，女，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 上诉人瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社（以下简称潘岱下湾村经济合作社）因与被上诉人胡秀华租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘岱下湾村经济合作社上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判支持潘岱下湾村经济合作社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胡秀华承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人承租面积为5亩错误，一审并没有证据证明被上诉人承租面积为5亩，且75万元系上诉人给与被上诉人优惠后的金额，非根据5亩面积计算所得，被上诉人承租的面积为6亩。二、原审适用法律错误。按照双方预约合同，被上诉人已经缴纳了五年的预付款，如被上诉人履行预约合同与上诉人签订正式租赁合同，租赁期限至少为五年，五年的租金是上诉人可以获得的最低预期利益。现被上诉人违反预约合同，应当赔偿上诉人预期利益损失。 胡秀华答辩称：被上诉人承租的是5亩土地，该事实在本案一审以及另案一、二审中均予以确认，上诉人并没有提出异议。上诉人单方违约，将涉案土地转租给他人，不存在被上诉人经上诉人多次催促不提交设计图纸的事实。上诉人于2014年12月底才具备开工条件，且已经将土地出租他人，不存在5年的预期利益，该主张也无事实与法律依据。原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 潘岱下湾村经济合作社向一审法院起诉，请求：一、判令胡秀华向潘岱下湾村经济合作社支付租金损失人民币900000元；二、本案受理费由胡秀华承担。 一审法院查明事实：潘岱下湾村经济合作社于2006年以来被瑞枫公路、温福铁路等重点工程征用集体土地90余亩，为增加村集体收入，2012年7月，瑞安市人民政府下达34亩标准厂房指标以用于创办小微企业创业园。2012年11月10日，潘岱下湾村经济合作社与胡秀华口头约定：胡秀华向潘岱下湾村经济合作社承租该创业园5亩地20年，每年每亩地3万元，合计每年租金约15万元；潘岱下湾村经济合作社负责上报有关部门审批建设许可证，胡秀华根据审批内容负责建设厂房，竣工验收之后，开始计算租赁时间，20年租赁期满后该厂房及相关不动产归潘岱下湾村经济合作社所有。双方未约定违约责任。2014年7月7日，胡秀华向潘岱下湾村经济合作社预付租金75万元。同年12月5日，瑞安市住建局审批通过《总平定位图》、温州市兴元建筑施工图审查咨询有限公司于2015年2月10日审查通过工程施工图设计文件。2015年初，胡秀华向潘岱下湾村经济合作社提出要求将建筑结构由混凝土结构改为彩钢结构，潘岱下湾村经济合作社亦予以准许。后潘岱下湾村经济合作社已经多次告知胡秀华提供彩钢结构的设计图纸方案，胡秀华未提供彩钢结构设计图纸方案。2016年5月17日，潘岱下湾村经济合作社以函告的方式告知胡秀华：“现致函你单位在2016年5月23日下午5时前到我办公楼按原来已审批的规划施工图确定，并签订用地租赁合同。在限定时间签约逾期的话，你单位作自愿放弃用地租赁权，我村单方有权对该地块向社会各企业与个人出租…”。之后，潘岱下湾村经济合作社将上述土地出租给第三方。2016年8月15日，胡秀华以潘岱下湾村经济合作社违约为由向瑞安市人民法院提起诉讼，要求潘岱下湾村经济合作社双倍返还定金共计150万元。一审判决认定：潘岱下湾村经济合作社未经胡秀华同意将该土地出租他人，致使合同无法履行，其行为已构成违约，胡秀华预交的75万元租金应当予以返还，并应赔偿利息损失，判令潘岱下湾村经济合作社于判决生效后10日内返还胡秀华75万元并赔偿其利息损失（自2014年7月7日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。一审判决后，潘岱下湾村经济合作社不服，提起上诉。二审判决认定：潘岱下湾村经济合作社提供的视频文件和翻译及设计单位出具的证明等证据，可以证明潘岱下湾村经济合作社已经多次告知胡秀华提供彩钢结构的设计图纸方案，若逾期不提供的，潘岱下湾村经济合作社将另行向社会各企业与个人出租涉案地块的事实。潘岱下湾村经济合作社将涉案土地另行出租给他人不构成违约，胡秀华无权要求对方赔偿利息损失。理由如下：首先，潘岱下湾村经济合作社多次告知，胡秀华拒不提供彩钢结构的设计图纸方案，胡秀华的行为已经向对方表明其不继续履行案涉合同的意思；其次，潘岱下湾村经济合作社事先已经告知胡秀华若逾期不提供上述设计图纸方案的，其将另行出租涉案土地。故潘岱下湾村经济合作社实际上已经向对方明确作出了在对方拒不提供上述图纸方案的情况下其将与对方解除合同关系的意思表示。该意思表示对胡秀华有法律拘束力；最后，胡秀华经多次催促拒不提供上述图纸方案，潘岱下湾村经济合作社有权依法与对方解除合同，该权利的行使无需征得对方同意。二审法院判令：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8259号民事判决；二、潘岱下湾村经济合作社于本判决生效之日起十日内返还胡秀华75万元；三、驳回胡秀华的其他诉讼请求。现该二审判决书已经发生法律效力。 一审法院认为：根据我国《合同法》的规定，当事人以自己的行为向对方表明其不继续履行合同的意思，对方当事人有权单方解除合同，无需征得当事人的同意。胡秀华提供了潘岱下湾村经济合作社发给胡秀华的关于解除合同《函》与潘岱下湾村经济合作社之前提供给本院的《函》一致。潘岱下湾村经济合作社单方解除合同，且解除通知已经到达胡秀华，双方的租赁合同于2016年5月23日解除。双方争议的事实有二个方面：一、胡秀华向潘岱下湾村经济合作社承租创业园到底是6亩地还是5亩地的问题。双方未签订书面的租赁合同，根据双方的陈述以及胡秀华起诉下湾村合作社租赁合同纠纷一案的一、二审的判决，双方对胡秀华向潘岱下湾村经济合作社承租5亩地的事实未提出异议，且根据胡秀华预交的75万元租金，按每年每亩地3万元，计算5年，也得出亩数为5亩。应此一审认定胡秀华向潘岱下湾村经济合作社承租创业园亩数为5亩。二、潘岱下湾村经济合作社主张的预期利益损失应否得到支持的问题。根据我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中双方约定待厂房竣工验收之后，开始计算租赁时间，在此之前双方对建设工期均未作约定。双方就承租地块上的建筑结构究竟是采用混凝土结构还是彩钢结构存在持续沟通和协商，最终双方未能达成一致意见。虽然潘岱下湾村经济合作社经过催告有权选择解除合同，但主张胡秀华单方行为导致工期延误与事实不符。据此潘岱下湾村经济合作社要求胡秀华赔偿租金损失缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回潘岱下湾村经济合作社的诉讼请求。本案受理费12800元，减半收取6400元，由潘岱下湾村经济合作社负担。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下： 关于胡秀华承租的土地系5亩还是6亩的问题。上诉人在村民代表会议2013年5月12日的会议记录，会议记录中记载了“七国垟”工业用地租期20年，租金每年三万元，先交五年租金办理审批手续的内容。本案中，胡秀华预交了75万元，双方对租金每亩每年为3万元，租期为五年的事实均无异议，据此可推算胡秀华承租的土地系5亩。此外，上诉人在（2016）浙0381民初8295号、（2017）浙03民终1992号案件中，对法院认定胡秀华承租5亩土地的事实均未提出过异议。现上诉人主张胡秀华承租的是6亩土地，既未提供充分证据予以证明，又与生效判决确定的事实相悖，本院对该主张不予采信。 关于上诉人主张的90万元预期利益是否应当获得支持的问题。上诉人主张预期利益的基础是认为被上诉人违反了预约合同的约定，应当承担相应的违约责任。首先，预约合同是双方当事人约定在一定期限内订立正式合同的合同。本案中，双方仅口头约定承租面积、单价、租赁年限等内容，对于何时签订正式租赁合同、违约责任等均未作出约定。因此，双方的口头约定非预约合同。其次，根据双方约定，租金从建筑物竣工验收后开始收取。双方的租赁合同已于2016年5月23日解除。直至合同解除，建筑物并未开始建造。上诉人未提供证据证明双方对建设工期进行过约定，现主张被上诉人违约并据此要求赔偿预期利益，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人潘岱下湾村经济合作社的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人瑞安市潘岱街道下湾村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹启东 审 判 员 刘宏杰 审 判 员 曾 慧 二〇一八年一月十五日 法官助理周婷婷 代书记员 陈 娴