黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0109民初1439号原告：王刚，男，1972年5月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。被告：哈尔滨恒达建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：李洪涛，职务经理。委托诉讼代理人：李岩，黑龙江至公律师事务所律师。被告：黑龙江省大正房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：戴英杰，职务董事长。委托诉讼代理人：蔡庆治，黑龙江司和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，黑龙江司和律师事务所律师。第三人：孙世永，男，1964年1月25日出生，汉族，哈尔滨恒达建筑工程有限公司第三分公司经理，住哈尔滨市道外区。原告王刚与被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达建筑公司）、黑龙江省大正房地产开发有限责任公司（以下简称大正开发公司）、第三人孙世永建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王刚及其委托诉讼代理人程玉林、姜雅馨、被告恒达建筑公司的委托诉讼代理人李岩、被告大正开发公司的委托诉讼代理人蔡庆治、第三人孙世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒达建筑公司给付王刚工程款人民币1,235,275.56元及按人民银行同期同类贷款利率计算的自拖欠之日起至实际给付之日止的利息，其中总工程款的20%部分即915,655.11元，从2013年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暂计146,331.19元；剩余拖欠部分319,620.45元，从2012年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暂计72,418.79元，本息暂共计：1,454,025.54元；2、请求依法判令大正开发公司在未向恒达建筑公司支付的工程款范围内承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告王刚于2012年4月与恒达建筑公司签订《承包协议》一份，约定由王刚对该公司承包建设的大正·莅江住宅小区一期工程四标段5＃楼的室内外抹灰、外墙涂料、室内大白、外墙保温工程项目进行施工，并对工程承包范围、承包内容、工作期限、质量标准、安全要求及工程费用计价与支付等进行了约定。后王刚按协议约定进行了施工，完成了施工工程，工程已交付并且已经投入使用。后双方对该协议工程项目进行了工程价款的确认与对账，工程总价款4,578,275.56元。恒达建筑公司对已付款3,343,000.00元、余款1,235,275.56元未给付均没有异议。该《承包协议》系由恒达建筑公司工作人员孙世永以该公司大正·莅江项目部的名义与王刚签订。王刚与恒达建筑公司项目经理孙世永有常年的合作关系。孙世永是恒达建筑公司大正·莅江项目部的主要负责人，此项工程的承包协议是王刚与孙世永签订的，加盖了项目部的公章。工程款由孙世永向王刚支付，恒达建筑公司通过转账支票向王刚也支付过工程款。工程是由孙世永验收的，也就是恒达建筑公司验收的。王刚多次向恒达建筑公司索要剩余工程款未果。以前王刚向孙世永要钱，孙世永都给王刚，尚欠部分孙世永说是因为大正开发公司没有给恒达建筑公司，所以该公司没有给孙世永，孙世永就没有给王刚。大正·莅江项目是由大正开发公司建设，恒达建筑公司为承包人，王刚起诉时大正开发公司也拖欠恒达建筑公司工程款，故要求大正开发公司在未向恒达建筑公司支付的工程款范围内承担连带偿还责任。虽然诉讼中恒达公司与大正开发公司就工程款纠纷已经达成协议，但该两公司在明知本案存在纠纷、恒达建筑公司拖欠王刚工程款的情形下，仍然视实际施工人的工程款未得到支付的事实于不顾，违背诚信原则，擅自将应当给付王刚的工程款直接支付给恒达建筑公司并已履行完毕，严重侵害了王刚合法权益，给王刚合法权益造成损害，应当与恒达公司承担连带责任。被告恒达建筑公司辩称：不同意王刚的诉讼请求。第三人孙世永是恒达建筑公司的项目经理，是正式员工，与该公司有劳动关系。恒达建筑公司是大正·莅江工程施工总承包单位。孙世永与公司关于该工程的5#、6#有内部承包协议，孙世永负责管理工程，给公司交管理费并承担税金，对外的工程款由恒达建筑公司结算，恒达建筑公司与孙世永系内部承包关系，尚未结清。抹灰工程是王刚施工的，但是抹灰工程当时交给孙世永来负责，不允许孙世永对外分包抹灰工程，如果分包需要恒达建筑公司确认。该工程现已完工，也交给大正开发公司竣工验收了。恒达建筑公司未和王刚产生拖欠工程款的法律关系，王刚也从未向该公司要过此款。王刚主张的《承包协议》上项目部印章不是恒达建筑公司的章，也没有备案，也没有孙世永签字。王刚依据该协议要求恒达建筑公司承担责任缺乏依据。孙世永与公司签订的内部承包协议约定事项超出范围，超越了权限，此行为效力不应当及于恒达建筑公司。大正开发公司向恒达建筑公司付款符合合同约定及法律规定，双方不存在王刚所述的恶意串通和违背诚实信用原则的行为。被告大正开发公司辩称：该公司通过招投标的形式将大正·莅江住宅小区一期四标段的施工总承包发包给了恒达建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》。恒达建筑公司在没有经过大正开发公司同意的情况下，又将涉案工程中的抹灰等部分工程违法分包给了没有施工资质的王刚，双方签订的《承包协议》为无效合同。王刚与大正开发公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，应向与其有合同关系的恒达建筑公司主张权利。王刚突破合同相对性原则向大正开发公司主张权利，其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。该条款的适用条件是，只有在出现违法分包人即恒达建筑公司存在破产、下落不明、资信状况恶化等，实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人以发包人为被告提起诉讼。现王刚没有任何证据证明恒达建筑公司存在前述情形。大正开发公司与恒达建筑公司的债务已在2018年1月22日全部结清，不欠恒达建筑公司的工程款，所以王刚要求大正开发公司承担连带责任没有依据。综上所述，王刚要求大正开发公司在拖欠恒达建筑公司工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回。第三人孙世永述称，对王刚的陈述予以认可。恒达建筑公司否认与王刚的合同关系是不对的，王刚与孙世永及恒达公司的老总都有合作。该工程是孙世永以恒达建筑公司项目部名义代表公司发包给王刚的。孙世永是恒达建筑公司的正式员工，对大正·莅江工程与该公司之间有内部承包关系，约定承包期所有的施工都是孙世永负责，可以对外发包。孙世永负责工程的采购、施工等，劳务人员都是公司项目部招聘。项目部章是经恒达建筑公司同意刻制的。就是不盖这枚章，孙世永签字也是可以的，孙世永认可与王刚之间的承包合同关系。王刚施工前后收取的工程款都是大正开发公司付款到恒达建筑公司，恒达建筑公司依照与孙世永的协议约定拨款，由孙世永给付王刚。完工之后，孙世永与王刚进行的结算。因为王刚施工多少项目部掌握，公司不掌握，所以王刚主张的工程款的欠款数额都是公司项目部给确认的。邱莉彬是孙世永雇佣的预算员。孙世永与公司还没有完成结算，已另案起诉恒达建筑公司。王刚主张的工程款孙世永应该可能给付王刚，但现在没钱给，因为恒达建筑公司尚欠孙世永钱。孙世永认为恒达建筑公司应该给钱，因为该公司把钱拿走了。王刚为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据：证据A1.《承包协议》2页，证明王刚作为实际施工人与恒达建筑公司针对大正开发公司开发建设的大正????莅江住宅小区一期工程四标段的5#楼室内外抹灰、外墙涂料、室内大白、外墙保温工程签订该《承包协议》，双方对工程地点、承包范围、承包内容、工作期限、质量标准及工程费用计价与支付等进行了约定，合同真实、合法有效，王刚与恒达建筑公司形成了受法律保护的建设工程施工合同关系。证据A2.《单位工程验收报告》复印件1页，该证据是王刚和孙世永对账的时候，要求孙世永出具的，故原件应该在恒达建筑公司。证明1、案涉工程的建设单位为大正开发公司；2、王刚施工的5#楼整体工程已经于2012年10月13日经施工单位即恒达建筑公司、监理单位黑龙江省中正工程建设监理有限公司共同验收，工程质量符合合格标准，届时，王刚已经按证据A1《承包协议》的约定履行完毕承包范围内的全部工程施工义务。证据A3.《大正莅江住宅小区一期工程-5#楼分包工程量》、《大正莅江住宅小区一期工程-5#楼外墙保温工程量》、《王刚大正莅江工程付款表》复印件（恒达建筑公司制作）、《借据》复印件11张、《收据》复印件1张、银行转账受理单1份，共16页，前两份证据是和孙世永对账的时候，恒达建筑公司为王刚出具的原件，后三份证据是双方对账的同时，王刚要求孙世永出具的，目的是核对已付工程款的具体数额，这是当时支付工程款的时候出具的借据和收据，孙世永的财务人员要求王刚领取工程款时以借据和收据的形式形成，表明收到款项。证明经王刚与恒达建筑公司对王刚施工的工程进行结算，共同确认工程结算金额为4,578,275.56元，恒达建筑公司于2012年5月2日至2016年2月3日期间共向王刚支付3,343,000.00元工程款，恒达建筑公司仍拖欠王刚1,235,275.56元工程款，并且恒达建筑公司在该份结算文件中予以盖章确认，具有法律效力。根据证据A1中协议第八条约定的付款方式，结合本案工程于2012年10月13日经恒达建筑公司、监理单位共同确认验收的事实，故余款20%（质保金）的部分915,655.11元（4,578,275.56元*20%）恒达建筑公司应当于2013年10月14日向王刚支付，而剩余部分工程款319,620.45元（1,235,275.56元-915,655.11元）恒达建筑公司应当于2012年10月14日向王刚支付。据此，恒达建筑公司没有按约定向王刚支付的上述工程款，应当自拖欠之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向王刚支付拖欠工程款部分的利息。证据A4.（2017）黑01民初406号民事调解书复印件、全国法院失信被执行人名单信息网络截图。前者拟证明二被告于2018年1月17日另案达成调解，大正开发公司向恒达建筑公司支付工程款876万元。证明二被告视本案实际施工人工程款未得到支持的事实于不顾，恶意协商，违背诚信原则，大正开发公司擅自将应付王刚的工程款直接支付给恒达建筑公司，严重侵犯了王刚的合法权益。证明在王刚起诉时及本案庭审过程中，大正开发公司拖欠恒达建筑公司的工程款超过王刚起诉金额，王刚诉请符合司法解释规定，应当得到支持。后者拟证明恒达建筑公司已经有多起案件被列为失信被执行人，另案调解是恶意串通，给王刚造成了实际损害。被告恒达建筑公司对原告王刚举止的证据质证意见为：对证据A1真实性和关联性有异议，协议中项目部的章不是该公司的，该公司也没有项目部的章，项目部的章也没有备案，而且协议上也没有孙世永的签字。对证据A2真实性无异议，2012年12月份，大正莅江小区一期四标段5号楼已经办理入住手续了，这个工程都已经完工了。对证据A3前两份工程量的证据有异议，而且形成时间是2014年1月21日，上面的邱莉彬是否是该公司的人不清楚，公司不认可邱莉彬的签字代表该公司；对后三份有异议，因为是复印件，如果是孙世永不认可欠款，恒达建筑公司发生了实际付款的行为，公司也认可和王刚的合同关系，但这三份证据是复印件，不能证明恒达建筑公司向王刚支付过工程款，转账受理单无法证实公司向王刚支付工程款，虽然付款名称为孙世永，但是转账用途没有列明，无法证实这笔钱是支付到五号楼抹灰工程。对证据A4真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据不能证明二被告恶意串通。从合同主体看，是二被告签订的合同，与原告不存在合同义务，因此大正开发公司应完全向恒达建筑公司支付拖欠工程款。而在诉讼中王刚没有对大正公司采取保全，要求停止支付。大正开发公司在该诉讼中自动履行，符合合同约定，也符合法律规定。被告大正开发公司对原告王刚举示的证据质证意见为：对证据A1、A3有异议，该证据并非该公司开出，也不是针对该公司作出的，与该公司无关联性，无法查证；对证据A2有异议，因为是复印件，工程验收报告应该建设、施工、设计和监理单位共同出具，但该报告只有恒达建筑公司和监理单位出具，缺少两方确认，对该证据不予认可。对证据A4真实性无异议，对证明问题有异议。认为按照合同相对性原则，该公司向恒达建筑公司给付工程款是履行双方合同义务，符合法律规定；王刚明知此事，并没有向法院提出诉讼保全申请，说二被告恶意串通没有事实依据。对全国法院失信被执行人名单信息网络截图真实性及证明问题均有异议，认为不能客观反映证明内容。认为恒达建筑公司这几件案件涉及金额二百八十余万元，而从大正公司领走九百余万元工程款，完全有能力解决外欠工程款，履行原告王刚的工程款。第三人孙世永对原告王刚举示的证据A1至A3无异议，对A4中的网络截图不清楚，调解书无异议。被告大正开发公司为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据：证据B1.建设工程施工合同及备案意见复印件4页，证明恒达建筑公司通过招标途径取得大正·莅江住宅小区一期工程四标段工程的施工总承包；二被告存在合同关系，与原告王刚不存在合同关系。证据B2.松北区人民法院传票及民事起诉状复印件3页，证明恒达建筑公司正积极通过诉讼程序，处理与大正开发公司的债权债务关系，二被告的债权债务关系正在审理当中，现无法确定拖欠工程款的事实及具体数额。证据B3.（2017）黑01民初406号民事调解书、（2017）黑0109民初316号之三民事裁定书各一份，证明二被告对双方之间工程款纠纷一事已经处理完毕，大正公司实际向恒达建筑公司支付了全部拖欠工程款。原告王刚对被告大正开发公司举示的证据质证意见为：对证据B1真实性无异议，证明问题有异议，该合同恰恰证明二被告是本案适格主体，原告分包恒达建筑公司抹灰及油工工程，符合法律规定；对证据B2真实性无异议，证明问题有异议，该起诉状恰恰证明大正开发公司欠恒达建筑公司工程款，大正开发公司应在拖欠恒达建筑公司工程款的数额内承担给付王刚欠款的义务。对证据B3真实性无异议，对证明问题有异议。大正开发公司是在王刚向其提出权利主张后，且案件已经进行了庭审之后，违反诚实信用原则，明知其存在本案判决承担责任的风险，自行与恒达建筑公司达成调解，在本案中并未如实向法院陈述案件事实，刻意回避拖欠恒达建筑公司工程款的事实，存在严重过错。虽然依据调解书向大正开发公司支付了拖欠款项，但不能认定免除原告诉请金额，其申请解除财产保全与本案无关，仍应向原告承担给付责任。被告恒达建筑公司、第三人孙世永对被告大正开发公司举示的证据B1、B2、B3无异议。被告恒达建筑公司为证明其主张事实成立，向本院举示如下证据：证据C1.用人单位劳动合同签订信息备案册、职工基本养老保险个人账户各一张、孙世永建筑工程资质证书复印件一份。证明孙世永是该公司项目经理，系公司聘用的，养老保险也在该公司交纳。证据C2.司法鉴定书一份、恒达建筑公司资质的《单位工程投标报价汇总表》一份，证明王刚施工的部分存在质量问题，五#楼赔付的金额是967,345元。原告王刚对被告恒达建筑公司举示的证据质证意见为：对证据C1无异议，但该证据结合孙世永提供的与恒达建筑公司内部承包协议，进一步证明孙世永的行为是公司行为，孙世永已经说明项目部的章是客观存在的，因此恒达建筑公司对王刚的工程款承担给付责任。王刚作为善意第三人有理由相信恒达建筑公司对孙世永给予了授权，才能与王刚签订承包协议。对证据C2有异议，对恒达建筑公司自制的《单位工程投标报价汇总表》真实性有异议。根据鉴定书分部分项工程预算表，大正莅江5#、6#楼外墙保温修复费用合计金额为663,189.54元，并未区分。王刚对鉴定有异议，并未参与鉴定事项，不知真实性。王刚认为，工程已经四方验收、质量合格，没有质量问题，这期间也没有人找到王刚进行维修。大正开发公司对证据C1、C2无异议。孙世永对证据C1无异议；对证据C2中鉴定结论认可，对《单位工程投标报价汇总表》不清楚。本院认证意见为：王刚举示的证据A1至A3、大正开发公司举示的证据B1至B3、恒达建筑公司举示的证据C1内容客观真实、来源合法、与本案有关联，故本院予以采信。王刚举示的证据A4的真实性予以认定，但该证据不能证明其关于二被告恶意协商给其造成损失，故对该证据与其主张的关联性不予采信。恒达建筑公司举示的证据C2无法区分王刚施工部分，不能证明该公司主张，故在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙世永系恒达建筑公司项目经理，与该公司有劳动关系。大正开发公司是哈尔滨市松北区大正·莅江住宅小区一期4标段工程项目的建设单位。2011年3月8日，大正开发公司将该工程发包给恒达建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》。此后，恒达建筑公司与孙世永签订内部《工程承包协议》，将上述承包项目中的5#、6#楼工程交给孙世永内部承包。2012年4月，孙世永以恒达建筑公司大正·莅江项目部名义与王刚签订《承包协议》。该协议约定，哈尔滨恒达建筑工程有限公司将位于哈尔滨市松北区昆明路以东、西宁路以西、郑州街以南、世茂大道以北的大正·莅江住宅小区一期工程四标段5#楼室内外抹灰、外墙涂料、室内大白、外墙保温工程发包给王刚。该协议对承包范围、承包内容、工作期限、质量标准及工程费用计价与支付等进行了约定。双方约定的工程款支付方法为：按施工进度付款70%工程款，待工程交付使用无质量问题后再付工程款的10%，1年后无质量问题一次付清余款。该协议甲方位置加盖了哈尔滨恒达建筑工程有限公司大正·莅江项目部印章，乙方由王刚签名。合同签订后，王刚依约进行了施工。2012年10月12日，该5#楼工程由恒达建筑公司制作《单位工程验收报告》，写明该工程已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，并经自检合格，报请验收单位组织竣工验收。恒达建筑公司加盖了印章，该工程监理单位黑龙江省中正工程建设监理有限公司注明同意验收并加盖印章。至2016年2月，王刚累计收到工程款3,343,000元。此款由孙世永向王刚支付，王刚以借据等形式出具收款凭据。经恒达建筑公司大正莅江项目部与王刚结算，确认工程结算金额4,578,275.56元，已付款3,343,000元，剩余1,235,275.56元未付。该公司大正莅江项目部在《大正莅江住宅小区一期工程5#楼分包工程量》等清单上盖章，孙世永认可的项目部预算人员邱莉彬签名确认。诉讼中，大正开发公司根据生效的民事调解书，于2018年1月将应付恒达建筑公司的工程款全部给付恒达建筑公司。现恒达建筑公司与孙世永均自认双方对内部承包问题尚未结清。本院认为，本案争议焦点为：一、王刚与恒达建筑公司是否存在建设工程施工合同关系以及该合同的效力；二、王刚与恒达建筑公司大正·莅江项目部结算金额对恒达建筑公司是否具有约束力；三、王刚诉请中的未付工程款利息是否应予支持；四、大正开发公司、孙世永在本案中应否承担责任。一、关于王刚与恒达建筑公司是否存在建设工程施工合同关系以及该合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。大正开发公司系案涉工程的建设单位，恒达建筑公司系总包单位，孙世永与恒达建筑公司系内部承发包关系，对外孙世永以该公司大正·莅江项目部的名义从事施工行为。在此期间，孙世永以该公司大正·莅江项目部的名义与王刚签订《承包协议》，其行为系职务行为，行为后果由恒达建筑公司承担，故该《承包协议》对恒达建筑公司具有约束力，王刚与恒达建筑公司存在建设工程施工合同关系。因王刚未取得建筑施工企业资质，其与恒达建筑公司签订的合同无效。恒达建筑公司主张其与王刚不存在合同关系的主张依据不足，本院不予采纳。二、关于王刚与恒达建筑公司大正·莅江项目部结算金额对恒达建筑公司是否具有约束力问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照该合同约定支付工程价款的，应予支持。现王刚承包的工程经恒达建筑公司于2012年10月12日验收合格，并交付使用，该公司即应当按照合同约定支付工程款。孙世永对外以该项目部的名义与王刚进行结算，其行为后果应由恒达建筑公司承担，该项目部所作的结算对于恒达建筑公司有约束力。因此，本院对于王刚主张的工程款结算金额、已付款金额、未付款金额予以认定。恒达建筑公司虽主张该结算系2014年形成，但并未举示该公司已付款超过王刚认可范围的证据，故本院对其主张不予采纳。三、关于王刚诉请中的未付工程款利息是否应予支持问题。根据《承包协议》关于付款进度和付款期限的约定，因恒达建筑公司对案涉工程的《竣工验收报告》无异议，故该报告中的竣工日期2012年10月13日视为王刚将工程交付给恒达建筑公司的日期，该日期应为恒达建筑公司依照约定合同的付款之日。又因恒达建筑公司在该竣工验收报告中载明工程经自检合格，故恒达建筑公司应当按照上述约定付款至80%，一年后即2013年10月13日应当将工程款剩余20%向王刚支付。现恒达建筑公司未能依约付款，给王刚造成利息损失，故应当向王刚支付逾期付款利息。王刚关于利息部分的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四、关于大正开发公司、孙世永在本案中应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。大正开发公司与恒达建筑公司系发包人与承包人关系，大正开发公司已将应付的工程款全部给付承包人恒达建筑公司，故王刚在本案中要求大正开发公司承担责任没有法律依据，本院对王刚要求该公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。孙世永与恒达建筑公司系内部承包关系，恒达建筑公司自认其对外负责工程款结算，孙世永负责本案所涉工程的管理；孙世永自认其在《承包协议》履行过程中，负责向王刚付款；现恒达建筑公司与孙世永均自认双方关于内部承包协议尚未结清，故无法区分应当向王刚付款的具体方式，因此对于本案中应付王刚的款项，孙世永亦应当与恒达建筑公司承担连带责任。综上，本院对王刚的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王刚工程款1,235,275.56元；二、被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准，给付原告王刚上述应付工程款中319,620.45元的自2012年10月14日起、915,655.11元的自2013年10月14日起至实际给付之日的利息；三、第三人孙世永对本判决第一、二项被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司应付款承担连带责任；四、驳回原告王刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,886元（原告王刚已预付），由被告哈尔滨恒达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张红宇人民陪审员  王少杰人民陪审员  李江霞二〇一八年九月二十九日法官助理曾审审书记员孟祥玉