云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民初1812号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房******厂房**。法定代表人：李正良，董事长。委托诉讼代理人：李辉、张璋，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区张申银手机经营部，住所地，住所地昆明螺蛳湾国际商贸城**10标段****iv>经营者：张申银，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：李素容，女，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。上述二被告共同委托诉讼代理人：石园乐，女，系张申银妻子、李素容儿媳，特别授权代理。被告：石园乐，女，1991年1月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告昆明市官渡区张申银手机经营部（以下简称张申银经营部）、被告李素容、被告石园乐侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李辉、张璋到庭参加诉讼，被告石园乐、被告张申银经营部及被告李素容共同委托代理人石园乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即停止销售、以及许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”（专利号：ＺＬ20142052××××.0）商品行为；2.判令三被告赔偿原告经济损失人民币50000元（包括调查取证费32元、公证费600元、制止侵权聘请律师所支出的合理费用3000元、侵权赔偿损失46368元）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案、使上述问题得到了有效的解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告在“名膜科技”店铺（位于昆明螺蛳湾国际商贸城**10标段****）销售的“手机自拍杆”技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同，该商品由三被告共同销售，其行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。原告特此向法院提起诉讼。三被告共同答辩称，被告确实销售了自拍杆，但并不知道销售的产品侵犯了原告享有的专利权，故原告主张的5万元侵权损失不应由三被告承担。针对诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：1.（2016）深证字第136170号公证书（实用新型专利证书）、（2016）深证字第136169号公证书（实用新型专利权评估报告）、（2016）深证字第136171号公证书（国家知识产权局专利收费收据）；2.（2017）云昆国正证字第16476号侵权行为证据保全公证书及封存的侵权产品实物；3.收据、公证费发票。上述证据欲证明：原告是第ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权人，该专利处于合法有效状态，经评估该专利具有新颖性、创造性，原告有权以自己名义对侵权商家提起诉讼维权，原告具备适格的诉讼主体资格；被告存在侵犯本案实用新型专利权的侵权事实；原告为调查被告侵权进行证据保全及诉讼活动支出了相关合理费用；原告本案享有的专利权仍然有效。经质证，三被告对原告提交证据1的证据三性无异议；对证据2形式上的真实性无异议，但对公证程序有异议，公证处人员并未当着被告的面对商品实物进行封存；对证据3的证据三性均无异议。三被告均未向法庭提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：原告于2014年9月11日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利（专利号为ＺＬ20142052××××.0），该专利申请于2015年1月21日获得授权公告。该专利有效期截至2024年9月11日届满。该实用新型专利权利要求包括：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。2015年2月11日，中华人民共和国国家知识产权局针对案涉实用新型专利出具《实用新型专利权评价报告》，载明“权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，不符合授予专利权条件，权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。2017年6月12日，原告向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证。2017年6月13日九时五十五分，原告的委托代理人武娇燕与公证员马某1、公证员助理李立艳来到昆明市新螺蛳湾商贸城二期10区4楼8街4207号“名膜科技”商铺，武娇燕在该店购买了“自拍杆”六个、并取得“名膜科技销货清单”一张及署名为“石园乐”的名片一张，随后武娇燕对该店店面进行了现场拍照，公证员马某2公证员助理李立艳在现场监督了上述购买过程。随后武娇燕将所购买的上述物品送至云南省昆明市国正公证处，在公证人员的面前，武娇燕对以上物品、收据、名片进行了现场拍照，随后由公证人员将以上物品进行密封后交由武娇燕带走。2017年7月18日，云南省昆明市国正公证处出具了（2017）云昆国正证字第16476号公证书。原告为了证据保全公证支出公证费600元及取证消费32元。庭审中，经现场拆封，公证封存的产品系手机自拍杆。原告主张以权利要求2确定专利的保护范围。经比对，被控侵权产品的技术特征为一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。另查明，位于，位于昆明市新螺蛳湾商贸城******8街**“名膜科技”商铺工商登记的个体工商户名称为昆明市官渡区张申银手机经营部铺系由张申银、石园乐共同经营，昆明市官渡区张申银手机经营部工商登记经营者为张申银。本院认为，根据双方当事人诉辩意见和已查明的事实，本案诉争的问题如下：一、关于被控侵权的产品是否落入原告专利的保护范围的问题。原告向中华人民共和国国家知识产权局申请并获得专利号ＺＬ20142052××××.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权。在2024年9月11日该专利的有效期届满前，原告作为专利权人，其合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将原告公证保全的被控侵权产品与涉案专利权利要求2记载的技术特征对比可知，被控侵权产品的技术特征已经全面覆盖了原告主张的从属权利要求2附加的技术特征以及其所引用的权利要求1的全部技术特征，被控侵权产品的技术特征落入原告专利的保护范围。二、关于三被告是否应当承担赔偿责任，如是，应如何承担赔偿责任的问题。根据《专利法》第十一条第一款，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，在原告专利的有效期内，被告昆明市官渡区张申银手机经营部未经原告许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵犯了原告的专利权，原告诉请被告昆明市官渡区张申银手机经营部立即停止销售侵犯原告实用新型专利权产品的行为有事实及法律依据，应予支持；被告石园乐认可其系昆明市官渡区张申银手机经营部的共同经营者，故原告诉请被告石园乐立即停止销售侵犯原告实用新型专利权产品的行为有事实及法律依据，应予支持；原告虽然主张被告李素容提供银行卡帮助昆明市官渡区张申银手机经营部进行经营，被告李素容系共同经营者，但原告并未举证证明专利侵权销售款项系由李素容银行卡收取，故本案中被告李素容不应承担专利侵权责任。关于本案中被告昆明市官渡区张申银手机经营部、被告石园乐是否存在许诺销售行为的问题，《最高人民法院关于修改的决定》第十条规定，将第二十四条修改为：“专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示”。本案中原告虽然主张两被告存在许诺销售的专利侵权行为，但其未提交相关证据证明该事实，故该主张本院不予采纳。根据《专利法》第六十五条第二款，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。对于原告要求被告赔偿其经济损失50000元的诉讼请求，因原告的实际损失和两被告因侵权行为所获得的非法利润以及专利许可使用费均不能确定，故本院综合考虑诉争专利的类型、侵权行为的性质和持续时间、被告经营档次和规模、被告所在地区经济发展状况及其配合诉讼程度等因素，以及原告为制止侵权所支出的合理费用，依法酌定被告昆明市官渡区张申银手机经营部、被告石园乐赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计人民币10000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于修改的决定》第十条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区张申银手机经营部、石园乐立即停止销售侵犯原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司享有实用新型专利权的“一种一体式自拍装置”（专利号：ZL201420522729.0）商品的行为；二、被告昆明市官渡区张申银手机经营部、石园乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司人民币10000元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担840元，由被告昆明市官渡区张申银手机经营部、石园乐负担210元。如不服本判决，双方当事人可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  马芸审判员  宋婕审判员  陈锐二〇一八年一月三十日法官助理韩晓岚书记员张茹琳