河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初370号原告：常州澳斯曼环保科技有限公司，住所地：江苏省常州市武进区遥观镇郑村段**，统一社会信用代码证：9132040MA1MCT3F5N。法定代表人：李霞，女，该公司经理。委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文桂，男，该公司职员。被告：河北际华玄德智能科技股份有限公司，，住所地：邢台市建业路**际华产业园13-厂房**统一社会信用代码证：31130500MA08DQHC2D。法定代表人：傅明翔，男，该公司总经理。委托诉讼代理人:李冬冬，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀陶，男，该公司常务副总经理。原告常州澳斯曼环保科技有限公司与被告河北际华玄德智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛金辉、顾文桂，被告的委托代理人李冬冬、李冀陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州澳斯曼环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付货款1736700元；2、请求法院判令被告承担自“原告起诉之日至被告实际给付之日”逾期付款利息（按同期银行贷款利息计算）；3、请求判令被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告发生业务往来，双方签订自动售卖机箱体制作合同，合同约定由原告向被告提供其所需的无人超市设备。在合同中双方对货款付款方式及违约责任等做了约定，合同签订后，原告根据被告需要履行了全部交货义务，供货总额为2481000元。被告收到货物后，仅支付了744300元货款，尚欠1736700元未支付。经原告多次催要，被告至今仍未履行剩余付款义务。为维护原告的合法权益，现根据法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉请。被告河北际华玄德智能科技股份有限公司答辩称，原告主张的事实与本案不符，本案的过错完全是由原告的冲动造成的。原告单方面撤离停止了安装工作，属于不履行合同的违约行为。其违约行为正值春节期间，面临招聘难、采购难等特殊情况下，无奈被告另行将此项安装工程发包给第三方，发包的后续费用及损失达1332454元以及5%的质保金124050元，理应从原合同价款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：证据一买卖合同3份，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采纳。证据二送货清单2份，被告对其形式要件无异议，但是认为送货清单上时间均为2017年12月2日违反合同规定。本院对该证据的真实性予以采纳。证据三报价明细打印件9张，证明在合同签订之前原告已将合同金额详细构成以报价单形式发送给被告，并在最终合同报价中对于安装费明确约定为3500元一台。被告对该证据真实性、关联性有异议，认为该证据发生在合同签订之前，属于洽商阶段没有记入合同条款，不能作为履行合同的依据。证据四、常州至北京南高铁车票2份（顾文桂、吴某），与证人证言相结合，证明原告方于2017年11月1日前往北京进行设备安装，共计安装7套设备。被告认为该证据不具有关联性，证明的内容不具有真实性。证据五、证人梁某出庭证言，证明原、被告之间采购合同的真实性及合同的签订和履行过程。被告认为证人梁某系因用工矛盾离职，其证言内容应当结合原始的书面证据认定，不能作为定案依据。证据六、证人吴某出庭证言，证明本案所涉合同项下的设备安装情况。被告认为该证言中称“2017年11月2日第一次安装样机”，与证人梁某证实“样机不在65台范围内”相矛盾，且货物验收应当以被告的书面验收单为准。本院认为原告提交的证据三、四结合证人梁某、吴某证言能够相互印证，故对上述证据予以认定。对被告提交的证据：证据一图片24张（复印件），证明原告提供的材料存在质量问题。原告对真实性、关联性均不认可。证据二、关于原告供货产品质量及安装问题函（2018年2月3日），原告对其真实性无异议，关联性有异议。证据三、无人超市自动售卖机安装合同及委托安装订单，原告对该证据不认可，认为与本案无关联性。证据四、兴业银行汇出单一份及被告公司记账凭证一份，原告认为与本案无关联性。证据五、购买配件及产生的费用明细3张，原告对该证据不认可。本院认为，证据一至五均系原告为证明被告提供的材料存在质量问题及产生相关费用的证据，因被告未提起反诉，本院对上述证据不予采纳。证据六、鉴定申请书及照片6张，证明原告向被告交付的均是半成品，原告至今未向被告交付合同标的。原告不同意被告的鉴定申请，认为该证据与本案无关联性，照片无法体现所载明的物品为原告提供。本院认为，被告的鉴定申请与本案无关联性，不予鉴定。被告提供的照片原告不予认可，且无其他证据相印证，本院不予采纳；证据七、工程造价报告，原告认为该证据系被告单方委托进行咨询报告不具有客观性，无法反映本案所涉物品的真实价值。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日原告常州澳斯曼环保科技有限公司与被告河北际华玄德智能科技股份有限公司签订了三份自动售卖机箱体制作合同。其中包括一份合同内容为1套无人超市，单价为37200元；第二份合同内容为5套无人超市，单价为49800元，共计249000元。该两份合同均约定交货期为2017年10月31日，11月2日开始安装。第三份合同内容为59套无人超市，单价为37200元，共计2194800元。交货期为2017年11月10日，于2017年12月5日前全部交付完成。三份合同总价款共计2481000元。三份合同均约定合同额30%的货款作为预付款，原告出货被告收到货入库。被告支付总货款的30%，待安装验收合格后一周内支付35%货款，余款5%作为质保金一年。合同签订后，被告已向原告支付30%的预付款744300元。之后原告开始陆续发货，货物从常州发到被告公司的仓库后，由被告运到指定地点，再由原告负责安装。其中两份合同项下的5台和1台无人超市原材料于2017年10月31日运到被告公司指定的临时放货地点，另外一份合同项下的59套无人超市原材料于2017年12月3日前分批运到被告租用的另一放货地点。货到仓库后，被告未向原告支付合同约定的第二笔30%货款，原告公司在安装了7台无人超市（包括1台样机）后，便不再安装，至起诉时剩余58台未安装。原告诉至本院，要求被告支付剩余货款1736700元，并申请保全了被告名下银行账户，交纳保全费5000元。本院认为，原、被告签订的三份自动售卖机箱体制作合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，“乙方出货甲方收到货入库。甲方支付总货款的30%”。因此，本案原告已按合同约定交付了货物，被告应将合同约定总货款30%的款项支付给原告。现原告要求被告支付起诉之日至实际给付之日的逾期付款利息（按同期银行贷款利息计算），不违反相关法律规定，应予支持。合同明确约定原告对交付的原材料有安装义务，其以被告不支付30%货款为由，在安装7台机器（包括1台样机）后便不再进行安装工作。因此，对于原告要求被告支付剩余35%款项及5%的质保金的诉讼请求，因合同尚未履行完毕，给付条件尚不具备，本案不予支持。针对被告答辩主张其发生的后续费用及损失应从合同款项中扣除的请求，因其未提出反诉，本案不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北际华玄德智能科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州澳斯曼环保科技有限公司货款744300元，并按同期银行贷款利率向原告支付该744300元自起诉之日至被告实际给付之日产生的逾期付款利息；二、驳回原告常州澳斯曼环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20430元，由原告负担8755元，被告负担11675元；保全费5000元，由被告河北际华玄德智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  王若颖人民陪审员  吕晓慧二〇一八年九月十二日书 记 员  杨凯欣