湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂05行终114号上诉人（原审原告）杨怀新，男，1965年3月10日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人宗云，女，1968年7月23日出生，汉族，住址同上。系杨怀新妻子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县鸣凤镇人民政府，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道65号，统一社会信用代码114205250111276994。法定代表人冯正华，该镇镇长。委托诉讼代理人谭夏，该镇党政办副主任。一般授权代理。委托诉讼代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）远安县人民政府，住所地远安县鸣凤镇解放大道25号，组织机构代码01112708-2。法定代表人汤明，该县县长。委托诉讼代理人崔丹，该县法制办公室副主任。特别授权代理。上诉人杨怀新因诉被上诉人远安县鸣凤镇人民政府、远安县人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服远安县人民法院（2018）鄂0525行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，杨怀新为远安县鸣凤镇双泉社区村民委员会村民，2012年11月杨怀新与双泉社区村民委员会签订了包含本案争议堰塘在内的征收补偿协议，并领取了补偿款，但该堰塘仍由杨怀新家庭经营管理。因远安县环城路建设需要，2017年9月19日远安县鸣凤镇人民政府对杨怀新原承包堰塘实施占用。2017年12月4日，杨怀新以编号XA28681818842的挂号信向远安县鸣凤镇人民政府申请公开“对申请人所在店子陇处双泉村的承包地强行实施毁坏占用的依据”，同时向远安县国土资源局邮寄编号为XA28681819142的挂号信函申请政府信息公开。2018年1月6日，杨怀新以远安县鸣凤镇人民政府未对其所申请公开“因2017年9月19日政府对本人店子陇处双泉村的承包地实施了强行占用申请贵府公开对申请人作出的腾地催告书”的政府信息履行答复职责，向远安县人民政府申请复议，并在复议中提交编号为XA28681818842、XA28681819142的挂号信收据，以证明远安县鸣凤镇人民政府收到了杨怀新两份政府信息公开申请表。远安县人民政府复议过程中查明编号为XA28681819142的挂号信函并未邮寄给远安县鸣凤镇人民政府，杨怀新所述与查明事实情况不符，远安县鸣凤镇人民政府无对未收到的信息公开申请作出答复的法定职责，据此于2018年2月28日作出远政复决字[2018]1号《行政复议决定书》，驳回了杨怀新的复议请求。杨怀新不服远安县人民政府的复议决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销远安县人民政府作出的远政复决字[2018]1号《行政复议决定书》；2、依法判决远安县鸣凤镇人民政府公开原告申请的强制占用的腾地催告书并答复。原判认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。”本案中，1、远安县鸣凤镇人民政府是否收到杨怀新申请公开本案所诉政府信息的公开申请表。通过杨怀新向远安县人民政府申请复议所提供的邮寄证据（挂号信收据）来看，其中编号为XA28681819142的挂号信收据邮寄对象为远安县国土资源局，与杨怀新认为向远安县鸣凤镇人民政府提出申请的主张不符，且属复议过程中查明无异议的基本事实。2、远安县鸣凤镇人民政府在收到编号为XA28681818842的挂号信函后，在法定时间内以鸣政信公开字[2017]47号《政府信息公开答复书》，对杨怀新申请公开的“对申请人所在店子陇处双泉村的承包地强行实施毁坏占用的依据”进行了答复，杨怀新在本案中陈述该份信函同时邮寄了对“因2017年9月19日政府对本人店子陇处双泉村的承包地实施了强行占用申请贵府公开对申请人作出的腾地催告书”的信息公开申请表，与其在复议阶段陈述及举证证明的事实不符，原审法院不予认定。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。远安县人民政府在查明事实基础上作出的复议决定程序合法、事实清楚，履行了相应的法定职责。综上，杨怀新的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨怀新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨怀新负担。上诉人杨怀新上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定2017年9月被强占的承包堰塘地在2012年征收土地内，没有任何证据证明。杨怀新向远安县鸣凤镇人民政府邮寄了两份申请表，从邮寄收据的重量可以看出应有三张纸（两份申请和一份身份证复印件），与邮寄给远安县国土资源局的材料毫无关联，原审法院未查清事实。二、原审法院适用法律错误，作出错误判决。请求二审法院撤销原审判决，改判支持杨怀新的一审诉讼请求。被上诉人远安县鸣凤镇人民政府辩称：杨怀新在复议期间提交了两封挂号信的收据作为证据，用以证明自己向远安县鸣凤镇人民政府邮寄了两份信息公开申请表，在一审过程中又声称是以一封挂号信邮寄了两份信息公开申请表，但未提交证据证明，仅以邮件重量推断。远安县鸣凤镇人民政府在未收到杨怀新邮寄的另一份申请表的情况下，无义务答复。至于杨怀新堰塘地被征收的事实，由法院依法查明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人远安县人民政府辩称：杨怀新在向远安县人民政府申请复议时提交了编号为XA28681818842、XA28681819142的两封挂号信函收据，以证明杨怀新向远安县鸣凤镇人民政府邮寄了两份信息公开申请。经查实编号为XA28681818842的信函邮寄给了远安县鸣凤镇人民政府，申请内容为“对申请人所在店子陇处双泉村的承包地强行实施毁坏占用的依据”；编号为XA28681819142的信函则邮寄给了远安县国土资源局。远安县鸣凤镇人民政府已针对编号为XA28681818842信函申请的内容依法进行了答复，并未收到申请公开“因2017年9月19日政府对本人店子陇处双泉村的承包地实施了强行占用申请贵府公开对申请人作出的腾地催告书”的信函。因此，远安县人民政府在查明事实后作出的决定符合实际情况，行政复议的受理、审理及作出决定程序合法。至于邮件的重量问题，正常情况下，一张纸张为5克，信封为10克，误差在1-2克，所以20克包含内容应当是一个信封两张纸的重量，因此杨怀新邮寄给远安县鸣凤镇人民政府的信封内只有一张信息公开申请表和一张身份证复印件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审基本相同。原审判决认定的“2012年11月杨怀新与双泉社区村民委员会签订了包含本案争议堰塘在内的征收补偿协议，并领取了补偿款，但该堰塘仍由杨怀新家庭经营管理。因远安县环城路建设需要，2017年9月19日远安县鸣凤镇人民政府对杨怀新原承包堰塘实施占用”的相关事实，综合各方当事人在庭审中质证的证据，无法认定该部分事实，本院不予认可。但本案系政府信息公开案件，该部分事实的认定对本院审理不产生影响。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是远安县鸣凤镇人民政府是否收到杨怀新邮寄的关于申请腾地催告书的信息公开申请书。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。…”本案中，杨怀新主张用一封挂号信邮寄了两份信息公开申请书，远安县鸣凤镇人民政府认可自己确实收到了该挂号信，但其中只有一份申请书，且已作出了答复，但并没有关于腾地催告书的申请。在远安县鸣凤镇人民政府主张自己未收到涉案申请书的情况下，人民法院无法要求其提供证据自证未收到申请书的事实，此时应由杨怀新证明自己确实邮寄了涉案申请书给远安县鸣凤镇人民政府，但杨怀新提交的挂号信收据等并不能证明挂号信中包含该信息公开申请书，因此，通过现有证据不能认定远安县鸣凤镇人民政府收到了涉案政府信息公开申请表，也无法认定其不履行政府信息公开的法定职责。远安县人民政府经过复议审查，认为远安县鸣凤镇人民政府不存在不依法履行政府信息公开法定职责的情形，作出驳回杨怀新复议请求的决定，并无不妥。经审查，远安县人民政府的行政复议的立案、审查、送达过程，符合相关程序性规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人杨怀新负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵珍斌审 判 员  甘 杨代理审判员  周铁金二〇一八年九月十二日法官 助理  陈 璐书 记 员  杜 璐