河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0526民初7529号原告：张绍东，男，1981年12月21日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。被告：伦永成，男，1981年1月1日生，汉族，住滑县。被告：蒋晓瑞，女，1981年11月20日生，汉族，住滑县。原告张绍东与被告伦永成、蒋晓瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，于2018年2月7日作出（2018）豫0526民初245号民事判决书。宣判后原告张绍东不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院审理后认为原审判决认定基本事实不清，作出（2018）豫05民终1987号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款170000元及利息，利息按银行同期贷款利率自2011年7月28日起计算；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告伦永成系朋友关系，2011年7月28日，被告伦永成以做生意资金周转为由向原告借款170000元，并出具借条。后原告多次催要借款，但对方均以各种理由拒不还款。原告无奈诉至法院，要求依法维护其权益。诉讼过程中，原告变更其第一项诉请为要求二被告偿还借款278400元及利息，利息按月息1.8%自借款之日起计算至实际还清之日止。被告伦永成辩称：被告伦永成不欠原告张绍东借款278400元，不需要承担还款责任。被告蒋晓瑞辩称：在被告伦永成与原告张绍东的银行交易明细记录中，确实显示有285000元和176600元的两笔款，但是已经偿还原告，现不欠原告钱。本院经审理认定事实如下：原告张绍东与被告伦永成系朋友关系。被告伦永成、蒋晓瑞认可双方系夫妻关系。被告伦永成与证人时某认可双方曾合伙经营生意，原告通过被告伦永成与证人时某相识。原告与被告伦永成、证人时某均有经济往来，原告与被告伦永成、蒋晓瑞在滑县农村信用合作联社存在多次、多笔互相转账汇款交易，原告与被告蒋晓瑞在中国工商银行存在转账汇款交易。2011年7月28日，被告伦永成向原告寻求借款现金170000元，并向原告出具欠条一份。对以上原、被告均无争议的事实，本院予以确认。在本案原一审诉讼过程中，原告张绍东主张借款数额为170000元，要求被告伦永成、蒋晓瑞共同偿还借款170000元及利息，利息按银行同期贷款利率自2011年7月28日起计算。在原告经本院向二审法院提交的上诉状中显示：原告要求依法撤销原一审判决，改判二被告偿还借款170000元及利息或发回重审。上诉理由“三”为：“本案17万元本息计算至2013年3月24日（20个月）为231200元，其中17万元本金，61200元利息。被上诉人伦永成转来的17.66万元远远不足以偿还。即使认定上述17.66万元为偿还本案借款，本案中被上诉人仍欠上诉人54600元的本金及利息未偿还。”在本次诉讼过程中，原告又主张：2011年7月28日，被告伦永成向原告借款170000元，2013年3月24日，原告因银行贷款到期要求被告伦永成临时周转给其176600元使用，同年4月20日，原告再次借给被告七笔3500元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、31500元，共计285000元，以上170000元与285000元均系借款，扣除被告伦永成支付原告的176600元，剩余278400元为尚未偿还，约定利息均为月息1.8分，要求二被告共同偿还借款278400元及利息，利息按月息1.8%自借款之日起计算至实际还清之日止。根据原、被告分别向本院提交的证据显示：1.原告提交：（1）欠条一份，内容为“欠条，今欠到张韶东人民币拾柒万元整，伦永成，2011年7月28号。”未载明借款期限及利息；（2）户名为原告的滑县农村信用合作联社交易明细两页，第一页，2013年3月24日，被告伦永成转账给原告一笔176600元。第二页，2013年4月20日，原告转账给被告伦永成七笔3500元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、31500元，共计285000元；2013年7月24日，被告蒋晓瑞转账给原告一笔10440元；2013年10月19日，被告伦永成转账给原告一笔10440元；另，该交易明细第二页显示除上述两笔各10440元外，还有四笔数额同为10440元的转账，但均未显示转账人姓名；（3）欠条一份，内容为“欠条，今欠到张绍东借款和利息共计捌拾壹万肆仟壹佰陆拾元（814160元），其中本金48万元，利息334160元，月息1分8厘，以后利息继续计算，（身份证、电话号码略），时某，2018年5月7号。”2.被告伦永成、蒋晓瑞提交：（1）户名为被告伦永成的滑县农村信用合作联社交易明细一页，2013年3月24日，被告伦永成向原告转账176600元；（2）中国工商银行个人业务凭证（填单）三份，被告蒋晓瑞分别向原告汇款三笔：2011年9月30日2550元，10月30日2550元，12月1日2550元，共计7650元。原告张绍东与被告伦永成均认可，上述170000元、285000元均系借款，285000元未出具任何借款凭证，也均认可上述176600元交付的事实。庭审中：1.对于170000元的欠条。原告陈述称，借款时约定利息为月息1.8分，借款170000元并未偿还，被告伦永成转账给原告的176600元系原告需偿还银行贷款让被告伦永成转来临时周转使用，已转回给被告伦永成，包含于上述285000元之中。被告伦永成则陈述称，借款时先约定利息为月息1.5分，后因信用社调息，双方于2012年1月份将借款利息变更为月息1.8分，被告蒋晓瑞通过中国工商银行向原告汇款的三笔各2550元系以170000元为基数，按月息1.5分支付的利息，上述176600元系偿还原告的借款170000元，其中6600元系大概计算了两个月的利息。在原一审及本次庭审中，被告伦永成均陈述称，案涉170000元的欠条非其出具，但均未要求对该欠条进行司法鉴定，其并陈述称，还款后曾向原告索要欠条，但原告以欠条未拿为由未给，其曾嘱咐原告让原告撕毁该欠条，还款时未出具收据。对于被告蒋晓瑞经中国工商银行支付原告的三笔各2550元的性质，原告以“这个我想不起来了”为由不能作出合理解释；2.对于285000元的借款。原告陈述称，借款时约定利息为月息1.8分，该借款中包含原告为偿还银行贷款向被告伦永成临时周转使用的176600元，剩余部分本息被告伦永成至今并未偿还。被告伦永成则陈述称，借款时未约定利息，且该285000元其已以现金方式一次性偿还完毕。对以上陈述，原告与被告伦永成对对方的陈述内容概不认可；3.对于814160元的欠条。原告陈述称，该款与案涉借款无关。证人时某陈述称，原告所主张的170000元、285000元均为原告经被告伦永成借给证人的钱，证人具体欠原告借款多少钱，其不知数额，但原告借给证人的钱与原告转给被告伦永成的钱系一回事，该170000元、285000元均包含在证人向原告出具的814160元的欠条中，被告伦永成向原告的借款170000元、285000元均已偿还原告，但对具体还款情况，因彼此之间账目太多，其不知情也不在场；4.对于被告伦永成、蒋晓瑞转账给原告的各一笔10440元，原告认可均为其与证人时某之间的以借款580000元为基数，按月息1.8分，替证人时某支付的借款580000元的利息。被告蒋晓瑞陈述称，对案涉借款事实，其均不知情，其向原告支付钱款的行为均系按照被告伦永成或证人时某的要求而支付给原告的钱。上述事实，由原被告的部分陈述及原告提交的欠条两份、滑县农村信用合作联社交易明细两页、原一审庭审笔录的部分内容，被告伦永成、蒋晓瑞提交的滑县农村信用合作联社交易明细一页、中国工商银行个人业务凭证（填单）三份，出庭证人时某的证人证言的部分内容为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告张绍东以曾交付被告伦永成借款共计455000元，口头约定利息为月息1.8分，已支付176600元，该借款属于被告伦永成、蒋晓瑞的夫妻共同债务为由，要求二被告共同承担下余278400元借款及利息的还款责任。被告伦永成对于与原告之间曾存在455000元的借贷关系也予认可，但抗辩称，该借款均已偿还完毕。综合本院查明的事实，本案实际包含两个争执焦点，现分别分析如下：1.第一笔170000元借款是否已经偿还，即被告伦永成支付原告的176600元是否系偿还原告的该笔借款及部分利息。（1）根据“谁主张、谁举证”的举证证明责任原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，出借人需要对借款合同的存在及交付借款的事实承担举证责任，借款人如欲否定原告的主张，必须就权利消灭或妨碍的事实承担举证责任。本案中，原告提供落款为被告伦永成的数额为170000元的欠条一份据以证明借款事实，被告伦永成认可借款事实，但否认该欠条系其出具，并提交向原告转账176600元的信用社交易明细，据以证明借款已经偿还。依据举证证明责任分配原则，此时举证责任发生转移，原告仍应就其权利仍然存在的事实承担举证责任；（2）原告与被告伦永成均作为完全民事行为能力人，双方虽系朋友关系，但具有借款时原告要求被告伦永成向其出具债权凭证的先例，原告陈述称，被告伦永成支付原告的176600元系原告为偿还银行贷款临时周转所用，但双方并未就形成的新的债权债务关系重新出具债权凭证；（3）以原告与被告伦永成所述，借款发生时间为2011年7月28日，被告伦永成于2013年3月24日向原告转账176600元，原告于2018年1月4日向本院起诉要求偿还借款170000元，原告所述与双方资金往来的时间、原告怠于行使债权的行为之间难以完全契合于一般常理；（4）原告后转账给被告伦永成的285000元，分为七笔3500元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、31500元，亦无明显特征显示与该176600元有任何牵连关系。综上，仅依据原告所述及原告所提供的证据不足以形成完整的证据链条，对其所述该资金往来之间存在牵连关系存疑。对原告关于该176600元非偿还借款170000元的主张，证据不足，本院不予支持。2.仅依据原告提交的信用社交易明细是否足以证明第二笔285000元借款债权存在的事实。（1）原告于原一审、上诉状、本次庭审中的三次主张及陈述内容不一，在先诉称借款数额为170000元，要求偿还借款本息，此后又称即使偿还借款，仍欠原告54600元的借款本金及利息，再以其他转账款项仍系借款未清偿为由，变更诉请为278400元，要求偿还借款本息，其主张及陈述内容自始至终不确定、不唯一，处于选择与变化的状态；（2）原告与被告伦永成均作为完全民事行为能力人，具有原告要求被告伦永成向其出具债权凭证的先例，按原告所述，在第一笔借款尚未偿还，又向被告伦永成出借借款时，却未向被告伦永成要求出具债权凭证，且数额较大，并不完全契合双方的借款先例；（3）民间借贷中，借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷双方存在借贷合意、借贷关系实际发生、借款尚未偿还的直接证据，银行交易流水仅能证明当事人之间的资金流向，其证明力相对薄弱，在无其他证据相佐证的情况下，不足以达到完全证明借款全部事实的盖然效力。原告与被告伦永成之间素有经济往来，被告虽认可该借款，但抗辩称借款已经偿还，原告仅依据信用社交易明细主张借款，未提交其他证据予以佐证，不足以达到证明债务存在的效力。且自然人从事民事活动，采取金融机构转账汇款的交易行为具有相当普遍性，如以交易流水即径行认定债权债务的存在与否，则相当于无限扩大当事人之间的交易风险，不利于对正当交易行为的促进与保护；（4）原告于2013年4月20日转账给被告伦永成285000元，至原告本次诉讼过程中向本院主张该借款，时隔五年有余，期间原告既未让被告伦永成对其出具债权凭证，也未寻求其他途径主张债权，且该款数额较大，原告作为完全民事行为能力人，又认可其曾与银行专业金融机构之间存在借贷合同关系，故不论是从双方朋友关系的彼此信任，还是从原告本身法律意识等角度解释，原告的陈述及主张均不能达到令人信服的程度；（5）证人时某所述，其向原告出具的数额为814160元欠条中包含案涉借款，原告也认可其与证人之前并不相识，系通过被告伦永成介绍认识，对于被告伦永成、蒋晓瑞向原告转账的数额为10440元的款项，原告也认可系以证人的借款580000元为基数，按月息1.8分支付的利息，按原告所述，其将钱借予证人，却又由本案二被告向其支付利息，且证人又明确认可该欠条金额包含案涉借款，原告则称其与证人之间的借款与案涉借款无关，该陈述不能排除案涉借款与该欠条存在牵连的合理怀疑；（6）原告张绍东作为完全民事行为能力人，且其在本案的前后诉讼程序中均依托专业律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，但结合其前后所采取的诉讼行为及陈述内容，多处表述存在不审慎、不严谨、前后不一的矛盾。综上，对原告主张信用社交易明细中的借款均未偿还的主张，证据不足，本院不予支持。原告张绍东与被告伦永成、蒋晓瑞作为完全民事行为能力人，且双方又系朋友关系，在从事交易活动中，更应秉承诚实信用的一般交易规则进行经济往来，发生纠纷后，也应采取客观、积极、真实的态度予以应对，依交易记录及诉讼技巧的针对性选取来实现诉讼目的的做法并不可取。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告张绍东的诉讼请求。案件受理费5476元，由原告张绍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝耀华审 判 员  郝田亮人民陪审员  刘陈彦二〇一八年九月十一日书 记 员  李道胜