义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初18137号 原告余倩男,女,1995年7月3日出生,汉族，住浙江省文成县大峃镇兴川村。现住浙江省义乌市。 委托代理人王振，浙江思大律师事务所律师。 被告赵汉汉，男，1991年9月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人陈洵熙、吕继雷，浙江六和律师事务所律师。 第三人林必成,男,1995年1月13日出生,汉族，住浙江省文成县。 原告余倩男与被告赵汉汉、第三人林必成股权转让纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。依法适用简易程序由审判员洪金星独任审判，于2017年12月5日、2018年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告余倩男的委托代理人王振、被告赵汉汉的委托代理人吕继雷到庭参加诉讼。第三人林必成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余倩男向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2017年7月4日签订的《股权转让协议》。事实与理由：2017年7月4日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告受让被告所有的义乌市漫真文化用品有限公司50%股权，合同价款为75万元。2017年9月25日，被告因担任义乌市漫真文化用品有限公司高管期间，利用职务便利侵占了公司资产，被义乌市公安局经侦大队以涉嫌职务侵占立案侦查。自此，原告发现被告在转让公司股权前就已经转移侵占了公司资产。原告认为，被告在签订《股权转让协议》时，故意隐瞒已转移侵占公司资产的真实情况，使原告在不知情的情况下签订协议。签订转让协议后，除发现被告侵占隐匿公司资产外，还发现被告出资50万元未实缴，股权存在瑕疵。签订协议之前被告所述的公司债务与实际债务相差较大，签订协议之前被告未告知原告公司员工尹佳佳已离职且欠公司巨额借款28.3万元，存在无法追回借款的巨大风险。原告认为，签订涉案协议时，被告未如实告知上述事实，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，属可撤销行为。 被告赵汉汉辩称：原、被告签订《股权转让协议》时，原告和第三人林必成是共同的股权受让方，第三人林必成作为和被告共同经营了二年多的合作伙伴，对公司资产、负债非常清楚，股权转让前双方就转让价格进行了多次协商，不存在欺诈的情形，原告申请撤销股权转让协议的理由不成立。1、林必成、赵汉汉二人是漫真文化用品公司的两个股东，因为合作不顺利，二人经过协商，林必成同意以75万元受让原告持有的50%公司股权。2017年7月4日，林必成让其女友余倩男与赵汉汉签订了《股权转让协议》，2017年7月6日，第三人林必成、原告余倩男二人一同和赵汉汉完成了公司印章、资料等的交接手续。因此，第三人林必成、原告余倩男为公司股权的共同受让方。2、第三人林必成是公司发起人和一直以来的合伙人，对公司债权债务非常清楚。林必成和赵汉汉二人自2015年5月份起，就一起在义乌合伙，通过淘宝销售假发。2016年4月8日，二人注册成立义乌市漫真文化用品有限公司，在合伙和设立公司之后，二人一直以林必成母亲开设的支付宝账号540×××＠ｑｑ.ｃｏｍ作为主要的资金管理账号，林必成作为目标公司发起人及股东，在2017年5月26日前一直担任漫真文化公司的法定代表人及经理，直接参与了公司的经营管理，清晰了解公司的资产及负债情况。签订转让协议前，被告与第三人林必成进行了多次协商。本来一开始双方并未确定是哪一方退出公司，关于哪一方退出、转让价格进行了多次协商，最终确认赵汉汉以75万元完全退出公司。在这个过程中，双方关于转让款的确定进行了反复协商，考虑了公司的资产、负债等因素，且在办理商标权转让公证前，赵汉汉还将完整的公司账目全部发给了林必成，林必成没有提出任何异议，林必成、余倩男二人继续和赵汉汉在2017年7月6日一同办理了商标权的转让公证。3、赵汉汉系被恶意控告。按照双方之间的约定，两人对支付宝账号均可以共同监管使用。由于公司小，运行不正规，财务账目难以做到特别清晰，难以做到每笔付款都得到对方签字认可，这是事实，对方正是抓住这一点，在赵汉汉起诉要求支付股权转让款之后，恶意向公安机关举报，导致赵汉汉被错误羁押。即便是公安机关强力介入，也无法证明赵汉汉存在职务侵占行为，目前赵汉汉已经被取保候审。即使在股权转让之前赵汉汉转出部分账目无法说清用途，也不能认定为股权转让合同的欺诈。股权转让协议签订后，支付宝账号就由林必成掌控，刑事案件侦查的都是股权转让之前的资金使用情况，即使有部分资金使用因为时间长，赵汉汉无法说清用途，也不能被认定为股权转让合同中的欺诈。因为股权转让价格确定时，考虑的是当前的资产、负债情况，如果是之前已经转走的资金不可能会被考虑进公司资产，也就是不会对股权转让价格产生影响。综上，被告认为原告先是恶意诬告赵汉汉刑事犯罪，后由编造存在欺诈的理由，目的为了不履行股权转让付款义务。原告主张的欺诈情形根本不存在，请法院驳回原告诉请。 第三人林必成未作陈述，也未提供证据。 经审理查明，2016年4月8日，被告赵汉汉、第三人林必成、尹佳佳共同出资设立义乌市漫真文化用品有限公司，被告赵汉汉、第三人林必成各持有公司47.5％的股份，尹佳佳持有公司5％的股份。2017年5月26日，尹佳佳退出，尹佳佳持有公司5％的股份由被告赵汉汉与第三人林必成平均收购，被告赵汉汉与第三人林必成各持有公司50％的股份。2017年7月4日，被告赵汉汉（甲方）与原告余倩男（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定：甲方同意将其持有的公司50％的股份以人民币75万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权；乙方同意在本协议签订后，根据股权变更登记的步骤，按下列方式将股权转让款支付给甲方：目标公司在工商部门办理完毕的股东变更登记之日起3日内，乙方支付剩余股权全部转让价款；本协议双方依本协议所作的全部保证、承诺是连续的，不可撤销的，且除法律的明文规定和执行司法裁决之必须外，不受任何争议、法律程序及上级单位的指令的影响，也不受双方名称及股东变以及其他变化的影响；甲方保证所转让的股份是合法持有的股份，有完全有效的处分权，无抵押或担保，甲方将与乙方积极配合，依法共同妥善办理股份转让所需的各项手续；乙方保证受让股份的资金来源合法，并依照本协议的规定时向甲方支付股份转让价款，配合甲方办理股份转让所需的各项手续。协议中还约定了其他的权利义务。同年7月6日，原、被告完成了公司印章、资料等的交接手续并办理了商标权的转让公证，但双方未办理股东变更登记，原告也未将75万元的转让款支付给被告。2017年9月15日，被告诉至本院，要求第三人林必成、原告余倩男共同支付被告转让款75万元并赔偿相应的利息损失，现该案已中止审理。2017年9月18日，第三人林必成控告被告赵汉汉职务侵占，同年9月25日，义乌市公安局对被告赵汉汉涉嫌职务侵占立案侦查，后被义乌市公安局取保候审。 另查明，2017年7月4日，原、被告签订《股权转让协议》时，原告余倩男系第三人林必成女友。在原、被告签订《股权转让协议》前，被告赵汉汉与第三人林必成进行过多次协商，最终确定了75万元的转让价款。第三人林必成2017年10月11日在义乌市公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述“2017年7月，我和赵汉汉协商好由我出资75万元买定赵汉汉的股份，这之后540×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的账户密码改成我自己的，绑定的手机号码也是我本人的号码，和赵汉汉无关”。被告赵汉汉2017年11月10日在义乌市公安局经侦大队所作的询问笔录中陈述“我承认这43笔转账记录是我自已删除掉的；这65464元中有3万多元的转账记录是我想从公司的支付宝账户里转入到我个人支付宝账户里，我就是想把这3万元钱拿走，不想让林必成知道”。义乌市漫真文化用品有限公司的主要资产为支付宝账号540×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的淘宝店及商标权。 上述事实有原、被告签订《股权转让协议》一份、义乌市公安局对被告赵汉汉涉嫌职务侵占立案告知书一份、义乌市公安局对被告赵汉汉、第三人林必成的询间笔录、被告赵汉汉与第三人林必成的微信聊天记录及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销的合同有：（1）因重大误解订立的合同；（2）显失公平的合同；（3）因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同。本案原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同的约定履行自己的义务。本案原、被告双方不存在重大误解、显失公平和欺诈的情形。其理由：基于原告余倩男与第三人林必成存在的特殊关系，原告余倩男受让被告赵汉汉的股权，原告余倩男与第三人林必成是利益相关方，第三人林必成作为参与公司经营的原始股东，对公司资产、负债情况应该非常清楚，转让价款也是第三人林必成和被告赵汉汉多次协商确定的。作为目标公司的主要资产淘宝店和商标权，双方已经办理了交接和公证，被告赵汉汉已经履行协议的主要义务，既使被告赵汉汉在经营过程中有些账目不清，账目不清所涉及的款项也只占公司资产的很少部分，如果被告赵汉汉构成职务侵占，原告可以另行主张权利，并不影响《股权转让协议》的效力或导致协议履行不能的后果。综上，原告请求撤销原、被告于2017年7月4日签订的《股权转让协议》的理由不成立，本院不予支持。第三人林必成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告余倩男的诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告余倩男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  洪金星 二0一八年元月二十二日 书记员  陈雅萍