广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1222民初307号 原告：罗永文，男，1957年11月26日生，壮族，无业，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：罗永升，男，1963年5月4日生，壮族，退休干部，住广西天峨县。系原告的胞弟。 被告：陆元春，男，1966年12月19日生，汉族，公务员，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：班统义，天峨县法律事务中心法律服务工作者。 原告罗永文与被告陆元春排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永文及其委托诉讼代理人罗永升，被告陆元春及其委托诉讼代理人班统义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永文向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除霸占原告土地建成的房屋部分；2、要求被告拆除霸占原告土地建成的楼梯和雨棚；3、要求被告恢复原告土地原状。事实与理由：原告在2000年与天峨县日杂工业品公司购买得一栋房子，位于，产权清晰明确，原告拥有这栋房子合法的土地证和房产证，土地证用地面积为168.62平方米，房产证的建筑面积为487.37平方米，其中土地证上约有20多平方米空地未建房。这20平方米土地，土地证很明确属原告所有。被告于2001-2002年期间在原告家旁边建房时霸占原告土地使用权宽约50厘米×长7.82米的面积以及楼顶伸出的雨棚宽约有50厘米×长7.82米的面积，被告的房屋建筑霸占原告土地面积约为1米×7.82米=8平方米。另外，被告还在原告土地上建设楼梯，楼梯目前侵占了原告剩下土地面积的一半左右。被告的房基和楼顶伸出的面积加上楼梯面积约霸占了原告20平方米土地面积的三分之二。当年被告建房时，原告多次同被告交涉，要求被告停止霸占原告土地和拆除霸占建筑物，原告向被告出示过合法的土地证和房产证，但被告态度凶恶并拒绝归还土地。现在原告的房子已经很破旧了，原告计划折旧建新，故现要求被告归还霸占的土地，即要求被告拆除霸占原告土地建设的房屋和楼梯等建筑物并恢复土地原状。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告陆元春辩称，一、被告的房屋产权合法有效。1、被告所建房屋是经建设主管部门颁发《建设工程规划许可证》并经相邻各方现场定点划线后建设的。2001年，被告因原有房屋形成危房，就拆除了旧房，原房屋北面有一小块本街居民胡宗和户种菜的自留地，是被告的母亲与胡宗和的父亲协商，取得胡家自留地的使用权，被告就拟扩建到胡家自留地。2001年I0月15日，天峨县建设局召集胡宗和和原告等用地相邻户的户主到现场指认界线，当场定点划线，包括原告在内的相关户主均没有异议。天峨县建设局在相关相邻户没有异议后，颁发给被告《建设工程规划许可证》，在许可证取得后，被告在当年动工建设，没有人制止。此后，天峨县建设局也曾派人到现场监督，建设局工作人员没有提出任何整改意见，故被告的建房行为合法合规。2、被告的房屋产权合法有效，无法定事由，相邻各方无权要求拆除。被告的房屋从2002年建成居住至今，经县政府及相关部门组织的几次清理整顿，均没有任何行政部门认定为违章建筑和违法占地，被告从未收到行政主管部门任何认定违法的处罚和通知，被告的房屋产权和土地使用权是合法有效的，没有侵害他人权益。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、原告所购买得的房屋与被告现有房屋之间，原有一条人行通道，有一条水沟，应是公共用地。两家房屋所在地都是居民和商业区，房屋密集，原告房屋与被告相邻的一面，原来就有一条人行通道和一条排水沟，按城市规划的要求不应该属哪家的使用权。在县建设局颁发建设规划许可证时已明确，原告在定点划线时也已同意，天峨县日杂工业品公司在过去建房时也没有将房屋建到人行通道和水沟上面，该区域应是公共用地。2、原告重新建房依法不应建在人行通道和公共排水沟上。人行通道和排水沟是几十年前就存在的，是周围各家各户已习惯利用且按城市规划是不能建房的，原告如需折旧建新，也必须服从规划，更不能侵害周边住户的通道和排水，原告以被告占用其土地使用权，影响其建房的理由不成立。3、被告所建的雨棚和在门口处建几级台阶，没有影响人行通道的通行和排水。被告的雨棚在三层楼顶上，只伸出房屋框架50厘米，没有影响邻居、没有占地、也不影响通风和彩光。被告在自家后门建了几级台阶进出一楼门口出去市场，虽然占用了几十公分的人行通道，但没有影响周围邻居通行。十多年来，周围其他邻居也予以谅解，没有提出异议，从没产生排水、通行、采光的纠纷，原告为占用通道建房而提出拆除这些设施，没有合法依据。三、原告提起的诉讼已超过诉讼时效。被告于2001年开始建房，2002年建成居住16年来无人提出异议，现原告为拆旧房建新房，想在人行通道和排水沟等公共用地上建房，才提出拆除被告的房屋和设施的诉讼，明显已超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法不应受保护。综上，被告认为，被告于2001年拆旧房扩建了一点新房，已得到原告等相邻方认可界址，建成后已居住16年，没有侵占原告的土地使用权，也没有影响周边住房的排水、通风、采光，16年来无纠纷。原告想在排水沟和人行通道上扩建房屋，目前也尚未得到国土和规划等行政主管部门的许可。原告的土地使用证是从原日杂公司转让来的，日杂公司原取得的是国有划拨土地，国有划拨的土地原有的空地未经批准也不能建房，且还是公共用地，依法经规划许可后才能建房。原告取得仅仅是国有划拨土地上已建的房屋所有权，购买时尚未有房屋的用地必须经挂牌出让和规划许可后才能建房。原告在未取得建设用地规划许可证等相关手续的前提下，根本没有建房的合法条件，因此，不存在被告的妨害他人建房的情况。原告的诉讼请求无事实和法律依据且已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告罗永文向本院提交的证据有：1、罗永文的土地使用证、房产证、房地产平面图、宗地（户地）图复印件，证明原告合法拥有涉案土地使用权及土地四至界限清楚。2、被告陆元春霸占原告土地的俯拍、霸占建设的楼梯及雨棚伸出情况的仰拍照片（三份），证明被告霸占原告土地建设的情况。3、原告罗永文在本案审理过程中于2018年6月29日向本院申请调取关于被告陆元春侵占其土地的相关证据材料，本院于2018年7月2日委托天峨县国土资源局进行现场勘查，该局于2018年7月19日向本院复函《关于罗永文位于宅基地现场勘查情况的说明》，因该证据系原告罗永文申请本院调取，经询问，原告罗永文将该证据作为其证据使用，其认为国土局出具的该情况说明是准确有效的，原告的房屋目前还是原来的房屋，故测量以房屋的四周测量，方法也是正确的，该证据证明被告陆元春侵占了原告土地的面积及范围的事实情况。 被告陆元春向本院提交的证据有：天峨县建设局于2010年10月15日颁发的《建设工程规划许可证》复印件，证明被告所建的房屋是经建设局颁发建设许可证，并经相邻各方到现场定点划线后建设的，被告是合法建房。 经庭审质证，（1）被告陆元春对原告罗永文提交的证据1有异议，即对其土地证的合法性、内容客观真实性有异议，原告原是购买的房屋，为何连周边的空地也划归原告并颁发证给原告，原告应提交当时购买房屋的协议书证实；对原告的房产证的关联性也有异议，即对原告购买得该房屋没有异议，但是被告没有侵占原告的任何土地。（2）被告陆元春对原告罗永文提交的证据2的关联性有异议，被告的房屋建筑有16年之久，并没有侵占原告的土地。（3）被告陆元春对天峨县国土资源局出具的《情况说明》的内容的真实性有部分异议，没有异议的是：被告没有占原告的土地是真实的；其他不具有真实性，国土局也不敢肯定土地是否存在误差，现测量是根据四个墙角进行丈量，国土局所得出的结论为初步结论，该结论的内容模糊，其表示难免存在误差，故该结论不具客观真实性，且该证据是对新建街047号出具的情况说明，但是与被告相邻的是049号。（4）原告罗永文对被告陆元春提交的证据有异议，即该许可证没有详细的建设规划图纸，仅是加二层，而非新建房屋的许可证，被告所建的房屋明显超出建设许可证的范围，故被告的行为属于侵占违法行为，其建房应为违规建房，应当强制拆除，恢复土地归还原告。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告罗永文提交的证据1、2、3，这三份证据能够相互佐证部分待证事实，故本院予以认定，但本院对其的部分证明目的不予认定。（2）本院对被告陆元春提交的证据的真实性和合法性予以认定，但对其的部分证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗永文与陆元春的房屋地基位于天峨县，罗永文房屋地基的西面与陆元春房屋地基的东面相比邻。罗永文在该地基上的房屋是在2000年4月份与原天峨县日杂工业品公司购买所得，即一栋四层楼房，建筑面积为487.37平方米，房屋占地面积约为122平方米（487.37平方米÷4层）。原天峨县日杂工业品公司同时转让了该房屋上的《土地使用权》，天峨县国土资源局于2000年4月13日为罗永文颁发了《国有土地使用证》，证号为峨国用（2000）字第010003047号，土地证上载明：使用权面积为168.62平方米，未载明建筑面积。2002年，陆元春在其原有房屋的基础上建成了四层楼房，并在其房屋与罗永文房屋之间的空地上加以硬化和修建楼梯方便出行。现双方因土地使用问题发生纠纷，罗永文向本院提起本案诉讼，诉请如前。本院在本案审理过程中，经罗永文的申请，委托天峨县国土资源局对峨国用（2000）字第010003047号《国有土地使用证》的红线范围进行现场勘查，该局于2018年7月19日向本院出具《关于罗永文户位于宅基地现场勘查情况说明》，该《情况说明》载明:“现场勘查时，因原标注罗永文户西、南两个方向的围墙已经拆除，故测量定位时难免存在一定的误差。根据手工丈量结果，套合新旧城镇地籍图，得出初步结论：陆元春户房屋正墙用地没有占用罗永文户土地使用证红线范围内的土地；但陆元春户房屋一楼门前楼梯和门前硬化已经占用到罗永文户土地使用证红线范围内的土地，顶层的屋檐滴水也占用了罗永文户土地使用证红线范围”。本院也于2018年8月21日到现场进行勘查，经手工丈量，得出的具体数据为:“罗永文房屋地基与陆元春房屋地基两头的距离分别为2.62米和2.1米；罗永文房屋的长度为6.5米，陆元春房屋的长度为7.1米；陆元春房屋一楼后门前楼梯的宽度就是罗永文房屋地基与陆元春房屋地基的距离，为2.62米，长度为3.94米；其余是陆元春房屋一楼后门前硬化部分”。陆元春房屋顶楼板的宽度约为0.5米。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告罗永文要求被告陆元春拆除属于其土地上建成的房屋、楼梯、雨棚并恢复土地原状是否有事实和法律依据；二、原告罗永文的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，一、关于原告罗永文要求被告陆元春拆除属于其土地上建成的房屋、楼梯、雨棚并恢复土地原状是否有事实和法律依据的问题。(一)公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。天峨县国土资源局于2000年4月13日和2000年4月21日分别为原告罗永文颁发《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，载明罗永文的土地使用面积为168.62平方米，房屋（四层）的建筑面积为487.37平方米。根据在案的证据及庭审查明的事实，可以认定被告陆元春在其房屋后门兴建的楼梯有部分即面积约为8.27平方米（罗永文房屋地基到陆元春房屋地基的最小宽度2.1米×陆元春所兴建楼梯的长度3.94米）已侵入到原告罗永文的土地范围内，被告陆元春的房屋地基未侵入到原告罗永文的土地范围内。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告罗永文要求被告陆元春拆除在诉争土地范围内兴建的楼梯并恢复土地原状有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求被告陆元春拆除在诉争土地范围内建成的房屋并恢复土地原状没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于讼争的雨棚也就是被告陆元春房屋顶楼板是否侵占了原告罗永文的土地使用权问题。根据本院实地勘查得出的数据并结合天峨县国土资源局出具的《情况说明》，可以认定被告陆元春房屋顶楼板侵占到原告罗永文土地使用权上空的面积约为1.625平方米（陆元春房屋顶楼板的宽度0.5米×罗永文房屋的长度6.5米×1/2），也就是说被告陆元春房屋顶楼板有一部分（形成“三角形”形状）侵占了原告罗永文的土地使用权上空的建筑空间。虽然被告陆元春房屋顶楼板属于该房屋主体的一部分，但是拆除房屋部分飘出的顶楼板并未实际影响该房屋的整体使用，故原告罗永文要求被告陆元春拆除属于其土地上的雨棚（陆元春房屋顶楼板）有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告罗永文的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案原告罗永文的诉讼请求系要求被告陆元春排除妨害并恢复原状，而排除妨害和恢复原状请求权系物权请求权，且罗永文合法享有涉案土地的物权，故依法享有物权请求权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案原告罗永文的诉讼请求不是债权请求权，而是物权请求权，根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效制度，故被告陆元春关于诉讼时效抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(五)项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下： 一、被告陆元春于本案判决生效之日起六十日内拆除其在原告罗永文土地使用权范围内【即：峨国用（2000）字第010003047号《国有土地使用权证》载明的权利范围】所兴建的面积为8.27平方米（2.1米×3.94米）楼梯并恢复土地原状； 二、被告陆元春于本案判决生效之日起六十日内拆除其在原告罗永文土地使用权上空所建造的面积为1.625平方米（6.5米×0.5米×1/2）房屋顶楼板； 三、驳回原告罗永文的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交100元），由原告罗永文负担50元，由被告陆元春负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  郭学逵 审 判 员  韦艳艳 人民陪审员  兰夏平 二〇一八年九月三十日 书 记 员  孙海燕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。