四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0821民初1989号 原告：谭常益，男，汉族，生于1962年5月7日，住四川省旺苍县。 委托代理人：陈超，四川汉川律师事务所律师。 被告：谭聪德，男，汉族，生于1979年11月25日，住四川省旺苍县。 被告：赵丽蓉，女，汉族，生于1985年6月10日，住四川省旺苍县，系谭聪德之妻）。 被告：谭贤德，男，汉族，生于1980年1月5日，住四川省旺苍县。 被告：谭强德，男，汉族，生于1966年1月1日，住四川省旺苍县。 被告：谭举德，男，汉族，生于1975年2月18日，住四川省旺苍县。 被告：李群英，女，汉族，生于1977年10月16日，住四川省旺苍县，系谭举德之妻）。 六被告共同委托代理人：孙锐，四川天使明月律师事务所律师。 原告谭常益与被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法由审判员何永年独任审判，公开开庭进行了审理，原告谭常益及委托代理人陈超，被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英的共同委托代理人孙锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谭常益向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费4412.45元、误工费4977.36元、护理费624元、住院生活补助费180元、交通费300元共计10493.81元；2.本案诉讼费由被告承担。2017年2月5日13时许，原告因管理社道公路建设资金在谭守民家开会时与被告发生口角，被告群殴原告致原告受伤，经旺苍县公安局三江派出所现场出警方才罢手，原告受伤后被村民急送至三江卫生院抢救，后又转至旺苍县人民医院治疗，被诊断为脑震荡、全身多次软组织伤，住院6天，用去医疗费4412.45元，出院医嘱：全休1月，门诊随访，后经三江派出所调解未果。 原告谭常益为证明自己的诉讼主张提供了以下证据：1.四方村新建公路会议记录4页复印件；2.三江派出所对谭常益、谭贤德、谭强德、谭举德、谭聪德的调查笔录22页复印件；3.原告委托代理人对谭义德、谭守声调查笔录原件；4.原告在旺苍人民医院的住院病历8页；5.原告在旺苍人民医院出院证明、用药清单；6.医疗费票据；7.营业执照复印件；8.原告受伤当天2017年2月5日13:00拍摄的倒地照片一张。 六被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英为证明自己的诉讼主张提供了以下证据： 1，谭强德拍摄的4张照片反映了与原告之子争夺斧头及原告当时的位置；2.旺苍县医院的入院通知单上只显示有脑震荡和软组织挫伤的情况。 六被告对原告提供的证据认为：证据1与本案无关，对证据2无异议，证明三江派出所在事发后对原告谭常益的询问原告谭常益自己都不能说明六被告是如何打他的是哪一个打了他的，同时证明其它当事人陈述没有与原告发生打架的行为。对证据3有异议，认为是原告找人证明的有殴打行为，与客观事实严重不符，作为证人应当到庭作证，如果打了他就应当有医院的检查记录证明，该二人的证词属于伪证，不能与其它证据形成关联信，不能采信，对证据4、5、6、8的三性无异议，该证据更进一步证明了原告住院活体检查时无脑震荡和软组织挫伤的事实，其它病与本案无关。证据7不能证明原告主张的观点。 原告对六被告提供的证据质证认为：对证据1、2均有异议，不能证明被告没有打伤原告的观点，认为在照照片时原告已经受伤了。 被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英共同辨称：原告所述不实，六被告并没有殴打原告，我方要求谭义德、谭守声出庭作证。六被告认为纠纷是原告谭品德拿斧头准备砍谭举德、谭聪德才发生的夺斧头纠纷，原告只是站在旁边看热闹的一个看客，六被告没有打原告也就不存在赔偿原告损失，其次，原告住院的一切费用是原告自愿故意扩大损失的行为，与被告不存在因果联系，同时检查结果是无外伤是为检查、治疗其它病而产生的费用，故，应当驳回对六被告的诉讼请求。 经审理查明：在纠纷发生之前的2016年3、4月左右，原告为修通道自家的公路需经过原告谭聪德家林地，因谭聪德家人均长期在外务工，在没有经谭聪德及家人许可的情况下占用了谭聪德家林、地并砍了谭聪德家树木，谭聪德以此为由要求原告给明确的答复和赔偿。2017年2月5日13时许，大两乡四方村党支部书记组织1、2社村民在2社谭守明家召开村务会议，六被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英在外务工回家参与了该会议，开会前谭聪德与谭常益均围坐着火炉烤火，谭聪德质问谭常益“你家修路把我家的树砍了、房子损坏了，咋不说一声”，谭常益回答“不知道，与我无关”，谭常益因不想回答等原因，起身边说边往门外走，谭聪德为了让谭常益当着村干部的面说清楚，也起身追谭常益并用手去抓谭常益衣服不让走，未拉住，谭常益见谭聪德追来边跑边喊“打死人”，被告谭举德也跟着出去，其它村民继续围着火炉烤火，原告谭常益之子谭品德听见其父在喊打死人，拿起一把砍树用的斧头来到现场准备报复谭聪德，谭聪德与谭举德及2社社长谭守德见势不妙一起开始抢夺谭品德手中的斧头发生抓扯纠纷，谭常益站在房屋水沟处给派出所打报警电话，谭品德手中斧头被夺后交给了在场的村干部，谭常益先坐在屋檐下后睡在街沿上一直称他的脚和腰被打断了，等待三江派出所警察到来后纠纷平息。谭常益当天下午驳打120救护车运至三江卫生院，CT扫描用去检查、医疗费合计954元，救护车费600元，当天晚上9点转至旺苍县人民医院继续检查治疗，入院诊断为“脑震荡”，入院记录体格检查记载“自主体位、查体合作，全身皮肤、黏膜无黄染，无淤斑及皮疹，无肝掌及蜘蛛痣，头颅外观无畸形，……”，专科检查“……头部、胸背部、腰部等处压痛肿胀，无骨折征”，辅助检查“头颅未见明显异常，慢性支气管炎，双侧胸腔少量积液，上腹部未见明显异常”，住院治疗6天后出院，用去医疗、检查费2858.45元，出院证明书诊断“脑震荡、全身多次软组织挫伤，经止痛及营养脑细胞后疼痛缓解出院，建议休息1月，门诊随访，若有不适，随时来院”。出院后，原告要求三江派出所调查调解，三江派出所干警于2017年2月22日先后对原告谭常益，被告谭贤德、谭强德、谭举德、谭聪德分别进行了调查询问，其中原告谭常益呈述“……我就往门外跑，后来我们在谭守明住房空地上发生抓扯，问：你是怎么躺在屋檐下的？，答：谭贤德、谭强德、谭举德、谭聪德4人把我打滚在地上的，问：他们4人是如何打你的？答：我从火房跑到街沿上，我一边跑一边喊打死人，问：你能说清楚事实吗？答：我现在脑壳昏”。2017年4月15日，原告委托代理人将纠纷在场参会人员谭义德、谭守声邀请至四川、汉川律师事务所进行了调查，均一致证明“……谭贤德、谭强德、谭举德、谭聪德还有两个女人一拥而上抓住谭常益衣服，开始打击谭常益脸、头、胸、腹及腰背部，之后两个女人及谭聪德各持1-2米长木棒打了谭常益20-30下，谭常益就爬在地上不能动了……”。 在庭审中，六被告认为谭义德、谭守声是原告搜集的证言笔录，与事实严重不符，要求证人到庭接受调查询问，经本庭与原告代理人及证人电话联系，谭守声称年龄大不能出庭，谭义德称在外务工不能出庭。 本院认为：本案的争执焦点是，六被告是否对原告谭常益实施了殴打行为，六被告是否该承担原告谭常益住院期间的而产生的经济损失。首先，根据谁主张谁举证的原则，原告主张住院损失是因六被告殴打所致，就应当举出原告的伤为何人所致。根据事发后三江派出所对原告的调查来看，原告自己都不能说清楚具体是谁用什么打了那些部位、有无外伤痕迹，对纠纷现场参与人和被告的调查看，均陈述的是因原告修路在未取得被告谭聪德同意情况下，谭聪德要求原告说清楚为什么，而原告不愿意回答发生了抓扯纠纷，对其它人员的调查只有谭聪德在原告离开时抓扯的证言，无六被告殴打原告的情节，同时原告入院当天医院在为其体检时，全身皮肤、黏膜无黄染，无淤斑及皮疹，也即是说原告无外伤痕迹，原告虽然收集提供了事发当天参会中2人的证词，但该证言陈述的殴打情节不具体明确，2证人因各种原因又不到庭作证，其证言内容的真实性存疑，相对而言，三江派出所收集的证人证言更接近纠纷事实，2证人证词与原告提供的其它证据之间没有相互关联映证，即原告提供的证据不能充分证明六被告有殴打致伤原告的情形，应当承担举证不能的责任。其次，侵权赔偿的前提条件是因果关系相互联系，本案在不能确定六被告有殴打原告的前提条件下，原告提供的住院病历档案又不能映证其住院所治伤为殴打或者抓扯所至，虽然出院证明中有全身多次软组织挫伤的诊断，但入院体检记录证明无外伤痕迹，即是否有软组织挫伤亦不能确定，原告提供的受伤原因与住院结果之间无法确定必然的因果联系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭常益对被告谭聪德、赵丽蓉、谭贤德、谭强德、谭举德、李群英的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告谭常益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何永年 二〇一八年一月十六日 书记员  吴虹霖