辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书��2018）辽04民终1216号上诉人（原审原告）：赵娟，女，1964年5月20日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：徐革，辽宁天威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文政，男，1933年9月16日出生，汉族，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1968年1月14日出生，满族，住抚顺县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆佳，抚顺市维权法律服务所法律工作者。上诉人赵娟因与被上诉人张文政、张建军林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2018）辽0421民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令解除赵娟与张文政、张��军2011年4月3日签订的山场转让协议；3、张文政、张建军返还赵娟转让费20万元，并承担利息8万元；2、案件受理费由张文政、张建军承担。事实和理由：1、赵娟与张文政、张建军签订解除合同的条件已成就，关宝家与张文政两家的临界地存在界线争议，导致赵娟从签订协议起至今未能正常使用。因双方约定附条件转让，转让之前如有纠纷由张文政、张建军负责，根据合同法规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；2、赵娟将解除合同函送至张文政、张建军处，二人并未提出异议，故根据合同法的规定，当事人主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除；3、公平原则是民事行为的基本原则，赵娟投资20万元，承包案涉林地，七年之久不能实现合同目的，赵娟主张权利符合法律规定，也符合民间交易习惯。综上，��求二审法院支持赵娟的上诉请求，维持其合法权益。张文政、张建军辩称，案涉山场流转前不存在纠纷，关宝家不具备主张权利的主体资格，赵娟称签订协议后遭到关宝家阻拦属于协议中约定的转让之前的纠纷，无法律依据。案涉山场转让协议合法有效，对双方当事人具有约束力，张文政、张建军已将山场交付给赵娟，全面履行了协议约定的义务，不存在违约行为，其有权拒绝赵娟除合同规定的履行义务以外的任何请求。综上，请求依法驳回赵娟的上诉请求，维持原判。赵娟向一审法院起诉请求：1、解除2011年4月3日双方签订的山场转让协议；2、张文政、张建军返还转让费20万元，并承担利息8万元；3、案件受理费由张文政、张建军承担。一审法院认定事实：张文政与张建军系父子关系。2011年4月3日，张建军代表其父张文政与赵娟签订山场转让协议，协议约定：甲方（张建军）将位于塔二丈村罗家沟王家坟山场转让给乙方（赵娟），乙方一次性付给甲方人民币20万元整。在转让之前如有纠纷由甲方负责，乙方2022年12月末将山场归还甲方。山场位置在塔二丈村罗家沟王家坟，东至水沟，南至国有林，西至张喜财山场，北至林福田（林敏）家山场，界线以塔二丈村台账为准。协议签订后，赵娟当日给付被告张建军转让款人民币20万元。现赵娟因山场所在地与相邻方有纠纷，张文政、张建军不履行协议规定的义务，诉至法院，要求解除山场转让协议，并返还转让款。一审法院认为，当事人订立合同，可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。订立合同后，当事人协商一致或符合法定解除条件，解除权人亦可主张解除合同。本案中，虽然赵娟提出所转让���场与相邻方有纠纷，但未经有权机构加以确认，且赵娟与张文政、张建军在山场转让协议中，并未约定合同解除的事由，故赵娟的诉讼请求不符合法律规定，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回赵娟的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由赵娟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人赵娟提交证据1、塔二丈村委会的台账，欲证明张文政、张建军买的是145号至143号山场，144号是孙成海家，之后孙成海转让给关宝家，明显是跨过这个地界了。张文政、张建军质证意见：赵娟提供的台账与我们提供的台账是一致的，流转合同签订的四至虽然提到了北至林福田，属于笔误，合同后面有一句话，界线以塔二丈村台账为准，所以合同约定的四至合法清晰。证据2、孙连杰与王宇山林转让协议书、王宇将土地转让给张若华等三人的转让协议书，欲证明相邻山场实际上为张若华、关宝家等人使用。张文政、张建军质证意见：对该组证据的真实性有异议，书证应当提供原件。赵娟申请证人张若华出庭，欲证明赵娟经营铁矿的山场与张若华所经营的144号山场是挨着的，经营期间赵娟越界开采，侵犯了张若华权益。赵娟对证人证言没有异议，证人陈述均属实，可以证明其主张。张文政、张建军质证意见：证人承认自己在赵娟经营的公司打工，证人与赵娟之间存在利害关系，其证言没有证明力，不应采信；证人从王宇手中买来的山场，这种经营权的流转属于转让，根据法律规定，必须经发包方即村委会批准同意，否则转让是无效的。并且144号台账登记的原始承包人是孙成海，证人不是从原始承包人手中流转过来，证人也没有出示依法取得144号山场的相关证据，不能证明证人对相邻山场的合法使用权人具备主张合法权利的资格。赵娟申请证人关宝家出庭，欲证明关宝家与张若华等人购买144号山场，赵娟经营铁矿到证人山上用钩机抓144号山场的矿石。赵娟对证人证言没有异议，证人陈述均属实，可以证明其主张。张文政、张建军质证意见：证人证言前后矛盾，与事实不符，证人证实在买144号山场的时候把界线都已经划分了，因此，证人的说法表明是赵娟对相邻山场构成侵权，不是本案案涉协议约定的转让前的纠纷，不能证明双方之间在转让之前就存在纠纷。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在张文政依法对案涉山场享有承包经营权的前提下，其儿子张建军代表张文政与赵娟自愿签订《山场转让协议》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除。法定解除是当事人一方在法定解除合同的条件成就时，直接行使解除权，终止合同。本案案涉《协议》中并未约定合同解除的事由，现赵娟要求解除该协议，能否得到支持，应看其起诉依据的事实与理由是否成立。赵娟主张案涉山场所在地与相邻方有纠纷，致合同目的不能实现，根据一审查明的事实，结合二审期间双方当事人的陈述，可知签订协议时，赵娟并未要求双方共同到现场实地指认山场的四至范围，且在协议签订的三个月后赵娟才进入该山场，亦未与张文政、张建军有正式的交接。赵娟在一、二审提交的书面证据不能充分、有效证明案涉山场在协议签订前存在土地权属纠纷，其���请证人出庭，证人证言的表述仅能体现为赵娟是越界开采，亦不能直接证明赵娟经营山场的范围与相邻方存在争议，本案现有证据无法证明张文政、张建军存在根本违约的情形。综合全案实际情况，案涉《山场转让协议》并不具备合同法规定的解除合同的条件，在目前协议约定的期限已过大半的情况下，赵娟要求解除协议的主张，本院无法支持。另，赵娟提出其已向张文政、张建军送达了解除合同函，通知到达对方时，合同应解除。此类情况应是在当事人已约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，或者当法定解除的条件具备时，当事人方可采取上述行为，实现解除合同的目的。综上，赵娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人赵娟负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓龙审判员  王 爽审判员  张庆敏二〇一八年九月六日书记员  陈 凤