安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终6号上诉人（原审被告）：梁子昊，男，1984年2月24日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高兰春,男,1957年2月3日出生,汉族,淮北市公安局相山分局退休职工，住安徽省淮北市相山区。原审被告：淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南长山路东前街-E#205。法定代表人：石明琨，该公司总经理。原审被告：刘浩田，男，1983年1月10日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司职员，住安徽省淮北市相山区。上诉人梁子昊与被上诉人高兰春、原审被告淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司（以下简称“昌贝公司”）、刘浩田民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁子昊上诉请求：1、依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4498号民事判决。2、依法改判上诉人梁子昊不承担偿还被上诉人借款本息的借款责任。3、本案一、二审诉讼费不由上诉人负担。事实和理由：一、梁子昊个人作为本案被告不适格。其仅在协议签约时暂为收款人或借款人，是履行公司规定及协议约定，其不是双方民间借贷关系的主体，因此，梁子昊作为本案被告不适格。二、原审判决认定梁子昊存在借款事实，认定错误应予改判。其履行收款、付息义务是职务行为，从协议内容和合同的实际履行来看，实际借款人为昌贝公司而不是梁子昊。综上，原审判决认定梁子昊与高兰春之间存在借贷关系错误，请求依法改判由昌贝公司承担还款责任。高兰春辩称，一、梁子昊是本案适格主体。梁子昊作为借款人、昌贝公司作为中介服务公司与其作为出借人签订的暂借款协议，是合法有效的，且其已实际履行了出借义务，梁子昊亦出具了收条，双方债权债务关系明确。梁子昊拒绝偿还借款本金及利息，构成违约，严重侵害其合法权益。二、其与梁子昊之间存在合法的民间借贷关系，高兰春借款事实成立。其与梁子昊所提出的其他实际借款人既不存在借款的口头协议也没有任何书面合同，更不存在向其他人履约的行为。梁子昊与其签订书面借款协议，对本金、利息及担保等条款进行了明确约定。其依约将借款汇到梁子昊指定账户，梁子昊出具收条，双方民间借贷关系成立并生效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。高兰春向一审法院起诉请求：1、请求判令梁子昊、昌贝公司、刘浩田偿还借款本金10万元、利息2.4万元（自2015年7月28日起至2016年7月27日,计12个月），合计12.4万元，2016年8月28日起至清偿之日的利息继续支付（以10万元为本金按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由梁子昊、昌贝公司、刘浩田承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，出借人高兰春与借款人梁子昊、中介服务公司淮北昌贝投资理财咨询有限公司签订暂借款协议书，约定借款10万元，暂借期为24个月，自2014年5月28日起至2016年5月27日，利率及借款时间自行协商；昌贝公司负责推荐借款人，保证出借人本息收回，如公司给出借人造成了经济损失，则负连带赔偿责任等内容。当日，高兰春将10万元借款汇入梁子昊指定的刘浩田银行账户，梁子昊于当日向高兰春出具了10万元借款的收条，并加盖私章。梁子昊及昌贝公司将收到的10万元款项又出借给了孔艳飞及恒通公司，孔艳飞、恒通公司通过赵辉账户按照月息2分向高兰春支付利息至2015年7月。还款期限届满后，仅于2017年1月9日偿还了2000元本金，剩余本息未予支付。一审法院认为，债务应当清偿。梁子昊作为借款人，昌贝公司作为中介服务公司与作为出借人的高兰春签订的暂借款协议书，该合同不违反法律规定，系有效合同。高兰春通过银行转账向梁子昊、昌贝公司指定的银行账户支付了10万元借款，梁子昊出具了收条，双方债权债务关系明确，借款到期后，梁子昊应当偿还。昌贝公司虽然作为中介公司签字，但其在合同中约定了保证出借人本息收回，如公司给出借人造成了经济损失，则负连带赔偿责任等内容，故其具有保证担保的意思表示，现高兰春的债权到期未能收回，昌贝公司应当承担相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。高兰春起诉时，尚在昌贝公司的保证期间内，故昌贝公司应当承担连带清偿的保证责任。高兰春关于刘浩田承担还款责任的请求，因刘浩田系昌贝公司的职工，其接收款项系公司指派是职务行为，也不是实际借款人，故刘浩田不应当承担还款责任。梁子昊辩称其是代表公司签订借款合同，是公司行为，收据不是本人签字，也不是本人加盖的个人印章，因借款合同中明确了借款人是梁子昊，收款人也是梁子昊，昌贝公司是中介服务，梁子昊虽然是昌贝公司的法定代表人，但中介服务和借款行为不是同一性质，也没有二者混同的事实，故其抗辩理由，没有事实依据，不能成立。昌贝公司辩称其与高兰春之间不存在借贷关系，公司只是中介，是代理理财，实际借款人是孔艳飞、恒通公司。梁子昊借款后又出借给了恒通公司及孔艳飞，高兰春与恒通公司及孔艳飞之间没有直接的债权债务关系，虽然昌贝公司提交了证明材料，但高兰春不予认可，亦无证据证明高兰春与恒通公司及孔艳飞之间存在债权债务关系，故该抗辩理由，不能成立。梁子昊及昌贝公司另辩称是恒通公司每月向高兰春支付的借款利息，以证明高兰春与恒通公司之间存在借贷关系。因梁子昊借款后又出借给了恒通公司及孔艳飞，恒通公司通过赵辉直接支付高兰春的借款利息，并无不当，符合民间借贷的交易习惯，故该抗辩理由，亦不能成立。关于借款本息问题。借款逾期后，梁子昊、昌贝公司已于2017年1月9日偿还借款本金2000元，应当从10万元的借款本金中扣除，故梁子昊、昌贝公司应偿还高兰春借款本金为9.8万元。关于借款利息，高兰春请求按照月利率2%支付利息，虽双方没有书面约定，但借款合同上约定了利率自行协商的内容，且高兰春所收到的利息均是按月利率2%支付，梁子昊对此亦予以确认，故认定双方约定月息为2分，关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，其请求逾期利息按月利率2%计算，应予以支持。高兰春请求自2015年7月28日起支付剩余的利息，予以准许。本金10万元的利息自2015年7月28日计算至2017年1月9日，利息为34867元；本金9.8万元的利息自2017年1月10日计算至借款清偿之日止。综上所述，高兰春请求梁子昊偿还借款本金9.8万元及利息34867元（按月利率2%暂计算至2017年1月9日），后期利息继续支付至清偿之日止，事实清楚，证据充分，予以支持。对超出部分请求，不予支持。昌贝公司对梁子昊的上述债务承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高兰春请求刘浩田承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。梁子昊、昌贝公司的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采信。判决：一、梁子昊于本判决生效后十日内偿还高兰春借款本金9.8万元及利息34867元（按本金10万元、月利率2%计算至2017年1月9日），并自2017年1月10日起按照本金9.8万元、月利率2%继续支付利息至清偿之日止；二、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回高兰春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由梁子昊、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，其均坚持一审所举证据及质证意见。一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为梁子昊作为本案被告主体是否适格以及梁子昊与高兰春之间是否存在借贷关系。关于梁子昊作为本案被告主体是否适格这一问题，梁子昊认为其在借款人处签字是职务行为，其代表的是昌贝公司，并不是其个人，因此其个人作为本案被告并不适格。但暂借款协议上明确载明昌贝公司为中介服务公司，而从协议内容来看，昌贝公司实质上承担的是连带保证责任，昌贝公司不可能同时既作为保证人又作为借款人。且梁子昊不仅是借款协议上的借款人，同时亦是涉案借款收条的出具人。因此，应认定为梁子昊为借款人，梁子昊作为本案被告主体适格。关于梁子昊与高兰春之间是否存在借贷关系这一问题，从高兰春提供的借款人为梁子昊的暂借款协议书、转账凭证以及梁子昊出具的收条来看，足以认定其与梁子昊之间存在民间借贷关系。综上所述，梁子昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人梁子昊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑孝军审 判 员 化启武审 判 员 张 杨二〇一八年一月二十五日法官助理 李 姗书 记 员 黄闪闪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……