吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0104行初36号 原告：九台市温州服饰批发城，住所地：长春市九台区。 法定代表人：张燕虎，经理。 委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。 被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：孟宪新，局长。 委托代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。 委托代理人：徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市人民政府，住所地：长春市。 负责人：王路，常务副市长。 委托代理人：李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。 第三人：史宏伟，男，汉族，1975年3月15日生，无职业，住长春市九台区。 原告九台市温州服饰批发城（以下简称温州服饰批发城）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人史宏伟劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年4月2日受理后，向被告市人社局、市政府、第三人史宏伟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告温州服饰批发城的委托代理人应翔宇，被告市人社局委托代理人邹博、徐帅，被告市政府委托代理人李帅，第三人史宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年11月27日作出长人社九工认字[2017]105号《工伤认定决定书》，认为马新死亡为工亡。原告温州服饰批发城不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年3月13日作出长府复[2018]134号《行政复议决定书》（以下简称134号《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的105号《工伤认定决定书》。 原告温州服饰批发城诉称，马新的死亡不属于工亡或视同工亡认定条件，马新的发病地点和死亡地点均不在原告单位处，而是在九台区中医院，故不在其工作岗位上，医院不是马新工作岗位，也不是原告单位的业务组成部分，马新离开原告单位时并无异常，离开单位没有向领导请假，可以确定的是马新离开单位没有发病，不是在工作岗位和工作时间死亡的，也不是因公死亡，是因私事在工作岗位以外场所死亡，据了解，马新是因先天性哮喘发病死亡，其本人及家人是明知的，马新也随身携带着治疗哮喘药物及喷剂，原告单位员工可以证明，据医院抢救的医生及当时在场围观群众讲马新在发病后死亡前自己使用过随身携带的喷剂，马新死亡不属于突发疾病死亡，而是隐瞒自身的先天性疾病发作，在非工作时间工作岗位死亡，105号《工伤认定决定书》中认定“马新因原告单位内卫生设施维修，为解决必要生理需要到九台中医院上卫生间，并认定是工作时间和工作地点的合理延伸”，没有证据证明，故认定错误，马新存在先天性哮喘病史，没有如实申报和填报自己的身体状况信息，综上，依据《工伤保险条例》第十五条的规定，被告市人社局作出的105号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的134号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，导致认定结果错误。请求法院判令：1、撤销被告市人社局2017年11月27日作出的105号《工伤认定决定书》；撤销被告市政府2018年3月13日作出的134号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告温州服饰批发城向本院提交以下证据：姜玉秋、王立华、吴德文的证人证言（三人均系原告职工，三份证言没有签署时间）证明死者马新死亡之前就有陈旧的哮喘疾病，每天都带哮喘喷剂，本案发生不属于突发疾病。 被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告接到第三人史宏伟提交的工伤认定申请书及相关证据材料，经审查符合受理条件，予以立案。经被告市人社局调查核实:马新系九台市温州服饰批发城职工，从事导购员工作2015年11月17日12时20分左右，在售货岗位上，告诉同事其要上卫生间，由于当日商场卫生间坏了，需要到马路对面九台中医院上厕所，12时30分许，马新在九台中医院诊室就诊，14时许经抢救无效死亡，死亡原因为：心脏病意外。因此,被告在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出工伤认定决定。二、被告市人社局作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查。被告市人社局在收到第三人史宏伟的工伤认定申请后，及时向原告温州服饰批发城送达了长人社九工调字[2015]039号《工伤认定调查通知书》，原告温州服饰批发城提交了书面答辩意见称死者马新与其不存在劳动关系，被告市人社局依法送达了长人社九工确字[2016]002号《关于确立劳动关系的通知》，要求第三人史宏伟及原告温州服饰批发城至劳动仲裁委员会确认马新与原告温州服饰批发城间是否存在劳动关系。第三人史宏伟因此向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，九台区劳动仲裁委员会作出九劳人仲字【2016】第023号《裁决书》（以下简称23号《裁决书》），裁定双方间已形成事实劳动关系，原告温州服饰批发城不服向九台区法院提起诉讼，九台区法院作出（2016）吉0113民初2077号《民事判决书》（以下简称九台区2077号民事判决书），判决原告温州服饰批发城与马新间存在劳动关系，该判决最终经长春市中级人民法院（2017）吉01民终2275号《民事判决书》（以下简称长春中院2275号民事判决书）予以维持，该判决已发生法律效力。被告市人社局据此认定马新与原告温州服饰批发城间存在劳动关系，并向原告温州服饰批发城送达了长人社九工调字[2017]019号《工伤认定调查通知》，原告温州服饰批发城提交了书面答辩材料，但并未提供有效证据证明其观点和意见。根据被告市人社局调查查明的事实，马新系在工作时间、工作过程中，因解决其生理需求，在九台区中医院上厕所期间突发疾病，经抢救无效于当日死亡，因其在发病时是在解决其必要生理需求，应视为履行工作职责的合理延伸，因此被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”及第十九条“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，依法作出工伤认定决定，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。 被告市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年12月8日工伤认定申请书；（2）2015年12月9日工伤认定调查通知书及送达回执单；（3）2016年1月28日关于确立劳动关系的通知及送达回证；（4）2017年6月26日工伤认定调查通知及送达回执单；（5）2017年11月27日工伤认定决定及送达回执；以上证据证明被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。2、作出行政行为事实证据：（1）2015年1月13日原告温州服饰批发城答辩意见；（2）2015年11月28日刘海艳（原告温州服饰批发城职工）证人证言；（3）2015年11月28日王丽艳（原告温州服饰批发城职工）证人证言；（4）2015年11月19日13时36份第三人史宏伟与原告温州服饰批发城负责人张燕虎通话录音一份；（5）2016年7月26日王丽艳调查笔录；（6）2016年7月26日刘海艳调查笔录；以上证据证明马新在工作时间工作过程中发生突发疾病死亡。（7）2018年11月18日死亡证明及门诊笔录一份；（8）2016年5月26日九台区劳动人事争议仲裁委员会23号《裁决书》；（9）2016年12月23日九台区法院2077号民事判决书；(10)、2017年5月25日长春中院2275号民事判决书；（11）、2016年11月29日长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2077号一审审判笔录；（12）、申请人及死者身份信息；以上证据证明经过劳动争议仲裁委员会及两级法院确认，马新与原告温州服饰批发城存在事实劳动关系，马新是原告温州服饰批发城职员，在工作时间工作过程中，解决其正常生理需要的过程中，突发疾病死亡，被告市人社局对作出第三人史宏伟工伤认定决定书事实清楚、证据充分。3、法律、法规适用：《工伤保险条例》第十五条第一款及第十九条。 被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告温州服饰批发城不服被告市人社局）105号《工伤认定决定》，于2018年1月18日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年1月19日向被告市人社局送达行政复议答复通知书，并向第三人史宏伟送达第三人参加行政复议通知书，被告市人社局于2018年1月24日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，第三人史宏伟未提交答复书，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告市人社局提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了134号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的105号《工伤认定决定书》。二、认定事实清楚被告市政府经审理后查明：《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，应视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”第十九条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”本案，准确判断工作地点的合理延伸是关键，一般而言，办公场所的楼道、电梯、卫生设备等公用部位都是正常经营所必须的附属部位，都应认定为工作地点，马新因工作地点内的卫生设施维修，为解决必要生理需求到较近的九台中医院上卫生间，应当将该处认定为工作地点和工作原因的合理延伸，此时不能把“工作地点”机械的认定为服装城内。根据相关证言也能够证实马新当时是在工作岗位上，即工作时间内。而原告温州服饰批发城认为马新死亡不构成工伤，但并未提供相关证据予以证明。因此，被告市人社局依据以上规定及证据材料认定马新死亡为工伤并无不当。综上，被告市政府作出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告温州服饰批发城的诉讼请求。 被告市政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、作出行政行为程序证据：（1）、2018年1月18日行政复议立案审批表；（2）、2018年1月18日行政复议申请书；（3）、2018年1月24日被告市人社局行政复议答复书；（4）、送达回证3份、邮寄回执2份，以上证据证明行政复议程序合法，适用法律正确。2、法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。 第三人史宏伟述称：同意二被告答辩意见。 第三人史宏伟未向本院提供证据。 经过庭审质证，被告市政府、被告市人社局、第三人史宏伟对原告温州服饰批发城证据的真实性和关联性均有异议，该三份证人证言只能证明马新的发病过程及救治过程，无法证明原告温州服饰批发城主张。被告市政府、第三人史宏伟对被告市人社局证据均无异议。原告温州服饰批发城对被告市人社局程序证据无异议，对被告市人社局事实证据（1）-（6）中的证据（2）、（3）的真实性有异议，对该组证据的其他证据无异议，对该组证据所证明问题均有异议，从两份证人证言的表面看，格式以及所陈述的内容一致，并且是机打的，并不能真实反映证人的真实意思表示，并且在作出工伤认定时或之前，并没有举行听证，在原告温州服饰批发城没有充分对证人证言以及调查笔录进行质证情况下，就认定了证人证言的真实有效性，剥夺了原告温州服饰批发城的质证和陈述及举证的相关权利，两位证人并不是原告温州服饰批发城的员工，被告市人社局在作出决定时案卷当中也没有两位证人和原告温州服饰批发城的劳动合同或者其他能够认定劳动关系的相关法律文书，故对证人证言以及调查询问笔录的证明效力有异议，不能证明事实依据，该组的其他证据均不能证明死者马新是在工作岗位上或者是原告温州服饰批发城的卫生系统存在故障在维修的事实。原告温州服饰批发城对被告市人社局事实证据（7）-（12）真实性无异议，但对证明问题有异议，一审、二审判决书并没有确认，死者马新是在工作过程中为解决其正常生理需要的过程中突发疾病死亡的事实。原告温州服饰批发城、被告市人社局、第三人史宏伟对被告市政府证据无异议。 经合议庭评议，本院对以上证据作如下认定：原告温州服饰批发城提供的证人证言不符合行政诉讼证据规范，本院不予采纳。被告市政府、第三人史宏伟对被告市人社局程序及事实证据无异议，原告温州服饰批发城对被告市人社局程序证据及事实证据（1）、（4）-（12）本身无异议，本院予以确认。原告温州服饰批发城虽对被告市人社局事实证据（2）、（3）有异议，证据（2）、（3）是第三人史宏伟向被告市人社局申请时提交的材料之一，被告市人社局作出事实认定证据主要是证据（5）、（6）工伤调查笔录。原告温州服饰批发城、被告市人社局、第三人史宏伟对被告市政府证据无异议，本院予以采纳。 经审理查明，马新系原告温州服饰批发城职工，从事导购员工作。2015年11月17日12时20分左右因原告温州服饰批发城卫生间坏了到马路对面九台中医院上卫生间，12时30分许马新在九台中医院诊室就诊，14时许经抢救无效死亡，死亡原因为：心脏病意外。第三人史宏伟与死者马新为夫妻关系。2015年12月8日第三人史宏伟向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局向原告温州服饰批发城送达《工伤认定调查通知书》，原告温州服饰批发城提交书面答辩意见称与马新不存在劳动关系，被告市人社局通知第三人史宏伟与原告温州服饰批发城向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，九台区劳动仲裁委员会作出23号《裁决书》，裁定双方间已形成事实劳动关系。原告温州服饰批发城不服向九台区法院提起诉讼，九台区法院作出民初2077号民事判决书，判决原告温州服饰批发城与马新间存在劳动关系，原告温州服饰批发城不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出2275号民事判决书，维持了九台区人民法院作出的2077号民事判决书，判决原告温州服饰批发城与马新间存在劳动关系。2017年11月10日被告市人社局作出105号《工伤认定决定书》，认为马新死亡视同工亡。原告温州服饰批发城不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年3月13日作出134号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的105号《工伤认定决定书》，原告温州服饰批发城不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的;”，根据被告市人社局对刘海燕、王丽艳的工伤调查笔录，马新在原告温州服饰批发城从事导购工作，员工吃饭时两个人轮着吃饭，一人吃饭，一人在岗，事发当天马新是11点半到12点休息吃饭，刘海艳是12点到12点半休息吃饭，马新突发疾病是在12点20分左右，应认定为工作时间。关于工作岗位，刘海艳证明事发当天商场卫生间坏了，马新去马路对年九台中医院的卫生间是为解决其生理需求，应认定为工作岗位的合理延伸。马新在工作时间工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”原告温州服饰批发城主张马新在非工作时间、非工作地点死亡，不应视同工亡，但未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，作出105号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出134号《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下： 驳回原告九台市温州服饰批发城的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告九台市温州服饰批发城承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  王鑫磊 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  陈 曦