湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0202民再1号 原审原告李昆炎，男，1974年8月21日出生，汉族，住湖南省株洲县淦田镇栗塘村永伏组。 委托诉讼代理人刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人胡四喜，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审原告唐耀武，男，1969年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇南江北路28号05056253。 原审被告马必知，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县白石乡昭公村分水村民组。 原审被告陈志勇，男，汉族，1968年12月2日出生，住湖南省湘潭县中路铺镇中路铺村。 原审被告喻建富，男，汉族，1966年2月12日出生，住湖南省湘乡市毛田镇泉新村杨道村民组。 特别授权委托诉讼代理人曹毅，株洲市法学会法律服务部执业人员。代理权限：特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。 被告湖南锦云实业股份有限公司，住所地：株洲市石峰区白石港路7号。组织机构代码：18380561-X。 法定代表人黄根深，系公司董事长。 委托诉讼代理人梅寒盛，湖南锦云实业股份有限公司员工。代理权限：特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。 委托诉讼代理人陈建武，湖南锦云实业股份有限公司员工。代理权限：一般代理。 原审原告李昆炎、唐耀武诉原审被告马必知、陈志勇、喻建富债权债务概括转移合同纠纷一案。2016年12月8日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民再21号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）株荷法民一初字第325号民事判决和株洲市中级人民法院（2015）株中法民四终字第359号民事判决，本案由本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案审理期间，原审原告李昆炎申请追加湖南锦云实业股份有限公司作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原审原告李昆炎及其委托诉讼代理人刘兴河、胡四喜，原审原告唐耀武，原审被告喻建富及其委托诉讼代理人曹毅，被告湖南锦云实业股份有限公司的委托诉讼代理人陈建武、梅寒盛到庭参加诉讼。原审被告马必知、陈志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告起诉请求：1、撤销原告与被告马必知于2011年5月19日签订的《退伙协议》；2、被告占有的锦云宾馆经营权返还给两原告，其擅自装修的费用由被告自己负担；3、被告承担本案诉讼费。本案审理期间，原告李昆炎增加诉讼请求，要求被告连带赔偿原告投资及营业损失二千万元。事实与理由：2010年12月31日，原告与第三人黄小龙经湖南锦云实业股份有限公司同意签订《转租协议书》，取得了该宾馆的经营权。由于原告与被告马必知之间有债权债务关系，因到期未偿还高利贷利息，2011年2月4日，被告马必知多次指使手下挟持原告至绿园宾馆殴打，甚至把原告抓到外地进行威胁。2011年3月起，被告强行封锁锦云宾馆大门不准原告营业，威逼原告在已制作好的《退伙协议》上签字。2011年5月18日，两原告被马必知手下拘禁在绿园宾馆进行威胁殴打，之后被拖到锦云宾馆威逼签字，原告唐耀武在无奈下签字。被告马必知又指使手下对原告李昆炎拳打脚踢。无奈之下，原告李昆炎在《退伙协议》上签字认可，该协议的签订，违背了两原告的真实意思，违反了法律规定。在争议审理期间，被告锦云公司违背法院通知，将原告拥有的锦云宾馆经营权先后转让给本案其他被告，给原告造成了重大经济损失。故诉至法院，请求判令所请。 原审被告马必知辩称，《退伙协议》系原、被告在平等基础上自愿协商达成的一致协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定，由于原告债务高筑，在签订《退伙协议》之前，多次找到被告，要求将退伙款支付第三方用于偿还原告债务。现在《退伙协议》已履行完毕，被告按协议帮助原告解决了所欠的全部债务，原告要求撤销该份协议违背诚信原则，应当驳回其诉讼请求。 原审被告喻建富辩称，关于被告喻建富受让酒店资产并承租原锦云宾馆之前的情况，被告喻建富未参与不知情，同意被告马必知的答辩意见；被告喻建富在此过程中与原告既不是合伙人，也没有参与威胁等侵权或其他违法犯罪行为，对酒店资产的受让是善意的，且支付了对价，故要求驳回原告对被告喻建富提请的诉讼请求。 原审被告陈志勇未予答辩，亦未向本院提交证据。 被告锦云公司辩称，李昆炎因经营不善，大量对外举债，长期拖欠租金。其无法经营是必然的结果。现再审追加我公司作为被告，从法律规定和李昆炎、唐耀武申请退出锦云宾馆租赁经营过程来看，答辩人都没有过错，请法院驳回原告对答辩人的诉讼诉讼请求。 原审本院审理查明的事实:2007年12月14日，锦云宾馆原承租人黄小龙从锦云公司手中整体承包了锦云宾馆，并签订了租赁经营合同，其承租期限为十年，即从2008年7月1日至2018年6月30日。后黄小龙对锦云宾馆进行了装修，其在公安机关侦查过程中自述千鹅湖酒店（原锦云宾馆）装修改造费用为614万元。2008年7月22日，锦云宾馆作为甲方（签字处代表人为黄小龙）与李昆炎、钟水云签订锦云宾馆桑拿洗浴部门合同，甲方将锦云宾馆的二楼（面积约为850平方米）租给乙方经营足浴洗浴项目，租赁期为五年，后李昆炎对原锦云宾馆二楼进行了装修，并经营至李昆炎退出时止。2009年9月15日，黄小龙作为发包人与李昆炎、吴世新签订承包经营合同书，黄小龙将原锦云宾馆三、四楼租赁给李昆炎、吴世新经营KTV项目，承包期限为两年。2010年9月2日，黄小龙作为甲方与原告李昆炎作为乙方签订《宾馆三、四楼KTV处理协议》，内容为：一、截至2010年8月30日止，乙方共欠甲方水电费、燃气费16万元；二、甲方原移交给乙方的物品，乙方遗失物品清单附后，价值40万元，乙方同意赔偿；三、乙方在承包期内添置的动产如下，作价60万元，抵所欠的承包费；合欠70万元，乙方予以确认；四、乙方在承包期内改动了部分装修，甲方不要求乙方恢复原状，因合同解除系乙方违约造成，乙方承诺不要求甲方作任何补偿，一切不动产装饰装修成果，设施设备全部归甲方所有，乙方不得有任何损毁及拆走行为；五、三、四楼交接之日为本协议移交之日；六、根据荷塘区人民法院2010年判决书，甲乙双方合同终止，双方不再有任何经济及合作关系，原乙方押金10万元归甲方。2010年10月8日，李昆炎与唐耀武签订协议书，唐耀武自愿投资30万元人民币与李昆炎合作经营株洲锦云宾馆和锦云KTV、洗浴中心，唐耀武按经营利润的百分之三十分红。李昆炎、唐耀武与黄小龙因租赁合同纠纷诉至本院，2010年9月4日，经本院调解后达成协议，由李昆炎和唐耀武支付黄小龙100万元及代黄小龙清偿部分债务的方式，以获取锦云宾馆剩余楼层的经营权，但李昆炎和唐耀武无钱向黄小龙支付100万元。2010年12月29日，李昆炎作为借款方、马必知作为贷款方、唐耀武作为第三方签订借款抵押合同，约定由马必知向李昆炎提供借款100万元，借款期限为三个月，至2011年3月30日止，马必知实际向李昆炎支付借款本金为92万元，余款8万元作为利息先行扣除并未向李昆炎支付。李昆炎所借款项，以锦云宾馆1、2、3、4楼所有设备、设施作抵押，同时以锦云宾馆70%的股权作为抵押，所借款项由被告马必知直接支付给黄小龙。2010年12月31日，黄小龙作为转租方，与原告李昆炎、唐耀武签订《锦云宾馆整体转租协议》，约定黄小龙将锦云宾馆及包括新添置的设施设备整体转租给两原告，湖南锦云实业股份有限公司同意黄小龙转租给两原告，并在协议上签章。2011年1月1日，在被告马必知的要求下，原告李昆炎、唐耀武、马必知作为乙方又与湖南锦云实业股份有限公司签订了《租赁经营合同》，该份合同约定租赁期限为十年，从2011年6月1日至2021年5月30日止，该份合同未约定李昆炎、唐耀武、马必知三人各自权利义务，仅约定三人作为乙方与锦云公司的权利与义务。该协议签订后，被告马必知通过转账方式将92万元支付给了黄小龙，原告李昆炎再自筹8万元支付给黄小龙。在被告马必知支付92万元后，加上之前原告李昆炎欠株洲县邮政储蓄银行43万元贷款（该贷款已由储蓄银行打包转给了万达融资担保公司）以及原告李昆炎向被告马必知另借取的15万元，原告李昆炎共欠被告马必知和万达融资担保公司本金150万元。 原告李昆炎、唐耀武与被告马必知形成借贷关系后，为偿还债务，在取得锦云宾馆整体租赁权后，积极开展招租经营活动，但被告马必知以两原告无力还债及自己为共同租赁人为由多次指使他人采取暴力、威胁及非法拘禁手段阻止原告对外招租，强迫两原告退出对锦云宾馆的租赁权，并要求将租赁权转让给被告马必知。由于被告提出的转让费过低遭到两原告的拒绝。被告马必知还要求两原告每天必须到绿园酒店茶餐吧报到并滞留。2011年3月，因原告唐耀武未前往绿园报到，被告马必知便指使他人携砍刀强行将原告唐耀武带至绿园茶餐吧见面，在被告马必知威胁下，原告唐耀武被迫答应退出对锦云宾馆的承租权。在原告唐耀武退出后，被告马必知进一步强迫原告李昆炎向其转让锦云宾馆租赁权，从2011年3月开始指使他人采取锁死店面或赶客的方式，阻止其经营。此外，被告马必知为加大对原告李昆炎的逼迫，多次对原告李昆炎的债主称，只要李昆炎退出经营权，就代李昆炎偿还其债务，导致原告李昆炎的债主为早日索回欠款加入到对李昆炎的殴打、非法拘禁的行为中，逼迫李昆炎与被告马必知签订退伙协议。2011年5月19日，原告李昆炎在被告马必知等人的胁迫和债主再次殴打下被迫在株洲市石峰区锦云实业公司与被告马必知签订了《退伙协议》。该协议约定，原告李昆炎和唐耀武退出锦云宾馆的经营，由被告马必知整体租赁经营该宾馆，被告马必知支付原告李昆炎退伙金400万元，支付唐耀武退伙金55万元，同时另向原告李昆炎每年支付5万元作为生活费，至十年租赁期满，但该生活费未予支付。当日，被告马必知又与锦云实业公司重新签订了《租赁经营合同》，约定原黄小龙租赁的锦云宾馆现转租给被告马必知，租赁期限为十年，从2011年6月1日至2021年5月30日止，该合同落款时间标注为2011年1月1日。 原告李昆炎自述其在被胁迫退出锦云宾馆经营权过程中造成损失共计770.9406万元。但原告李昆炎并未向本院提交充分有效证据证实损失存在。 被告马必知在支付400万退伙金的过程中，又违背原告李昆炎的意愿，先是将其中180万元用以冲抵原告李昆炎对被告马必知、万达融资担保公司的欠款。被告马必知将另220万元代原告李昆炎支付其个人债务时，被告马必知又唆使他人逼迫原告李昆炎写下请求马必知还账的书面申请。在实际还账时，被告马必知又以携款不还为由逼迫李昆炎的债主写下220万的收条。但被告马必知已将唐耀武退伙金55万元全额支付给了原告唐耀武。被告马必知自述已将220万元款项全部支付完毕，并代原告李昆炎支付了其经营期间的员工工资及水电、煤气费用，其自述付款金额为255万元左右。 在原告李昆炎起诉被告马必知要求解除《退伙协议》后，被告马必知将锦云宾馆经营权虚假转让给被告陈志勇，并要被告陈志勇开具授权委托书，委托被告马必知管理该宾馆，而被告陈志勇并未支付任何转让费用，也从未管理过该宾馆。2013年9月12日，湖南锦云实业股份有限公司作为甲方与被告陈志勇作为乙方、马应龙作为丙方，共同签订《租赁经营合同转让协议》，约定将锦云宾馆经营权转让给马应龙。同日，湖南锦云实业股份有限公司与马应龙签订《租赁经营合同》。马应龙整体承租锦云宾馆后，于2013年9月27日登记成立株洲市荷塘区鑫万达酒店（登记经营者为马应龙）。马应龙亦未支付任何转让费用。被告马必知在租赁锦云宾馆后，锦云宾馆实际为马万鹏投资经营，在其经营期间对原锦云宾馆进行了整体的装修改造。马必知在本院审理过程中自述，原锦云宾馆在其接手后经营过程中，马万鹏及鑫万达投资担保有限公司共计投入装修改造款项约2000多万元。 2014年3月，马应龙与被告喻建富签订《株洲市荷塘区鑫万达酒店转让合同》，马应龙将株洲市荷塘区鑫万达酒店经营权及所有资产以1569万元全部转让给被告喻建富，该转让款项系用债务充抵的方式支付，被告喻建富亦与湖南锦云实业股份有限公司签订《租赁经营合同》，经湖南锦云实业股份有限公司同意取得原锦云宾馆的承租权。2014年3月，株洲市荷塘区鑫万达酒店经营者变更为被告喻建富。2014年6月11日，字号名称变更为株洲市荷塘区建富大酒店。 另查明，原告李昆炎在整体承租锦云宾馆后，将锦云大楼负一楼出租给了个体户开办修车行，并收取了修车行6万元租金（一年的租金）和2万元押金；一楼租赁给兄弟厨房餐馆，并收取了兄弟厨房餐馆3万元租金（一个季度的租金）和10万元押金；一楼租赁给在水一方茶餐吧，并收取了在水一方茶餐吧20万元租金（一年的租金，并多交7万元）；六楼顶出租给中国移动。 原审本院认为，本案系债权债务概括转移合同纠纷。针对是否存在暴力胁迫签订《退伙协议》的事实确认问题，首先有出庭的七位证人证词，各证人所陈述内容前后衔接一致，在本院的询问下，其表述事发的经过细节也是一致的，况且被告马必知也认可当天原告被打事实，只是一再强调打人者与己无关。其次，石峰区法院刑事判决书已判处被告马必知强迫交易罪，并且在刑事判决书上认定了胁迫事实，故被告马必知指使他人胁迫原告签订《退伙协议》的事实成立。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故对原告主张撤销《退伙协议》的诉讼请求应予以支持。 对于“被告占有的锦云宾馆经营权返还给两原告，其擅自装修的费用由被告自己负担”，应当驳回该诉讼请求。理由有以下几点：1、本案的转让系支付了对价的转让，虽然在转让过程中，被告马必知采用了胁迫的手段迫使原告签订退伙协议，在履行协议过程中，被告马必知已向两原告支付了转让费455万元，虽然被告马必知在支付给原告李昆炎的400万元中，冲抵债务部分为180万元，实际借款金额为150万元，另其30万元计算为利息；在支付220万元中，虽然没有向原告李昆炎支付现金，但替原告李昆炎偿还了债务。虽然被告马必知在支付过程中对匡智能和黄成满的债权有少付现象，但系马必知与债权人匡智能和黄成满达成的协议，本院可视为债务转移后债权人与债务人达成的还款协议，现匡智能和黄成满亦未再找原告李昆炎主张债权，该债权债务已经消灭，故本院可视为被告马必知已按约定代原告李昆炎偿还了220万的债务；2、虽然刑事判决书认定被告马必知将锦云宾馆租赁权虚假转让被告陈志勇，但被告陈志勇又于2013年9月12日在经锦云公司同意的情况下将锦云宾馆租赁权转给了马应龙，马应龙又于2014年1月27日将该宾馆租赁权转给了被告喻建富。现经本院查明，被告喻建富在转让时不知晓锦云大楼租赁权交易存在胁迫，在转让过程中被告喻建富亦按约定向马万鹏及其亲属（马应龙、马天培、马伏秋、马洪亮）支付了1569万元的对价，其行为不是虚假转让，其应为支付了对价的善意承租经营人，本案处理不应损害善意第三人的利益，故不应恢复原告的租赁权；3、锦云大楼一楼中间至六楼开设的酒店原为株洲市荷塘区鑫万达酒店，成立于2013年9月，为个体工商户，登记经营者是马应龙，实际投资者为马万鹏。2014年6月11日该酒店工商登记改为株洲市荷塘区建富大酒店，个体经营者由马应龙变更为被告喻建富。而原鑫万达酒店承租了锦云宾馆一楼至六楼后就进行了整体装修，而现在包括锦云大楼整体租赁权及鑫万达酒店按1569万元都转让至被告喻建富。如恢复原告租赁权，则原告无法补偿建富大酒店的装修，会给被告喻建富利益造成损害，也会制造出新的矛盾；4、虽然原告与被告马必知签订的《退伙协议》被撤销后，根据法律规定，该《退伙协议》自始没有法律约束力。但在签订《退伙协议》之前，李昆炎、唐耀武、马必知作为一方与锦云公司签订了《租赁经营合同》，该份合同未约定李昆炎、唐耀武、马必知三人各自权利义务，仅约定三人作为乙方与锦云公司的权利与义务。该《租赁经营合同》的签订并不存在胁迫，应为有效，根据该份协议，锦云大楼应属李昆炎、唐耀武、马必知三人租赁，且未约定各自权利义务。因此，对于原告要求返还锦云大楼经营权不应支持。据此，本院原审判决：一、撤销原告李昆炎、唐耀武与被告马必知于2011年5月19日签订的《退伙协议》；二、驳回原告李昆炎、唐耀武其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告马必知承担。 本案再审期间，围绕本案的争议焦点，一、喻建富是否属于善意取得，即是否支付了对价和是否明知再审申请人李昆炎被马必知等人强迫交易的事实；二、再审申请人李昆炎主张的损失2000万元如何进行认定。如存在损失，哪些当事人应当承担赔偿责任。三、锦云公司在转让过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。 再审中原审原告李昆炎、唐耀武，原审被告马必知、陈志勇、喻建富告没有提交新证据。 被告锦云公司提交了下列证据：1、租赁经营合同，拟证明李昆炎、唐耀武、马必知三人共同与被告锦云公司签订了经营合同的事实；2、函告、报案材料，拟证明李昆炎擅自处理锦云公司的中央空调，李昆炎保证修好的事实；3、承诺书、函告，拟证明李昆炎拖欠租金和财产折旧费的事实；4、申请书，拟证明再审申请人自愿转让的事实。 对锦云公司提供证据，原审原告李昆炎对证据的真实性没有异议，但认为最终以刑事判决为准，说明原审原告系被迫出让经营权的。原审被告喻建富对锦云公司提交的证据没有异议。 再审审理查明的事实以及对证据的认定与原审基本一致。 本院再审认为，本案当事人对原审原告李昆炎受胁迫与原审被告马必知于2011年5月19日签订《退伙协议》这一事实没有异议。对原审被告喻建富获得宾馆经营权是否属于善意取得，被告锦云公司是否存在过错，是否应当恢复原审原告对锦云宾馆的经营权以及原告的损失如何确认存在分歧。 原审判决认定，在签订《退伙协议》之前，李昆炎、唐耀武、马必知作为一方与锦云公司签订了《租赁经营合同》，该份合同未约定李昆炎、唐耀武、马必知三人各自权利义务，仅约定三人作为乙方与锦云公司的权利与义务。该《租赁经营合同》的签订并不存在胁迫，应为有效，根据该份协议，锦云大楼应属李昆炎、唐耀武、马必知三人租赁，且未约定各自权利义务。因此，对于原告要求返还锦云大楼经营权不应支持。再审认为，该《租赁经营合同》虽由李昆炎、唐耀武、马必知共同向锦云公司签订，但该合同的签订系原审原告李昆炎向原审被告马必知借款后，原审被告马必知为确保能及时收回借款而要求参与签订。合同没有约定原审被告马必知所占份额，其主观意图也并非要参与锦云宾馆的经营管理和收取营业利润，原审原告李昆炎与马必知另行签订的借款抵押合同约定如原审原告没有按期偿还借款本息，马必知直接获取原审原告李昆炎锦云宾馆的股权，该约定属于流质条款，违反法律规定，归于无效。故租赁经营合同的实际权利人为原审原告，原审被告马必知并不具备要求原审原告退伙的权利。 依据原审原告和原审被告喻建富提交的证据，无法断定原审被告喻建富是否知情原审原告与原审被告马必知等人之间胁迫转让的事情。但原审被告喻建富于2014年1月27日与马应龙签订锦云宾馆的转让合同，于2014年2月18日与被告锦云公司签订租赁经营合同。而原审被告马必知于2013年1月30日被逮捕，湖南鑫万达资产管理有限公司董事长马万鹏于2014年1月10日被取保候审在家，至二人2014年4月1日因刑事犯罪被株洲市石峰区人民法院判决。鉴于马必知、马应龙均系受马万鹏委托经营锦云宾馆，而马万鹏又系湖南鑫万达资产管理有限公司的法定代表人，作为与湖南鑫万达资产管理有限公司有长期密切经济往来的原审被告喻建富，完全不知道此期间锦云宾馆发生的争议事件，不符合常理，有违于实际情况，故对原审被告喻建富辩称善意取得锦云宾馆经营权的理由不予采信。原审被告喻建富经用债权抵偿的方式转让获得宾馆的经营权，实际支付了相应的对价，且又与锦云公司签订了租赁合同，已经实际取得了宾馆的经营权并且进行了多年的经营。但因获得方式不符合法律规定，故原审被告喻建富应当搬离目前经营的场地，消除原审原告依照与锦云公司签订的《租赁经营合同》行使租赁经营权的障碍。至于原审被告喻建富就锦云宾馆的投资以及与案外人马万鹏、原审原告之间因租赁关系而产生的债权债务关系，可另行主张权利，本案不予处理。被告锦云公司明知原审原告与原审被告马必知因债权债务发生纠纷，在公安部门介入的情况下，仍然同意他人就锦云宾馆的经营权进行转让，致使原审原告一直未能恢复对锦云宾馆的经营权，存在过错。故对原审原告要求恢复对锦云宾馆经营权的诉讼请求，本院予以支持。 原审原告被胁迫退出锦云宾馆经营后，是否存在损失以及损失如何确定。经本院释明后，原审原告仍没有提出鉴定申请，致使损失无法确定，属再审原告举证不能，应当承担举证不能的不利后果。故对原审原告要求被告锦云公司等赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百五十条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百零七条第一款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2015）株荷法民一初字第325号第一项判决，即撤销原告李昆炎、唐耀武与被告马必知于2011年5月19日签订的《退伙协议》； 二、撤销本院（2015）株荷法民一初字第325号第二项判决，即“驳回原告李昆炎、唐耀武其他诉讼请求”； 三、原审被告马必知、喻建富在本判决生效后一个月内返还锦云宾馆经营权给原审原告李昆炎、唐耀武； 四、驳回原审原告李昆炎、唐耀武的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，再审案件受理费141800元，由原审原告李昆炎、唐耀武承担141800元，原审被告马必知、喻建富承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农行驻湖南省株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  尹建刚 审判员  陈晓东 审判员  吴珉庆 二〇一八年一月十日 书记员  李 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。