云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2622民初1664号 原告：向文平，男，1991年7月13日生，汉族，重庆市云阳县人，初中文化，居民，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所律师。 被告：邓国琼，女，1975年11月8日生，汉族，西畴县人，初中文化，农民，住西畴县。 被告：邓国芳，女，1969年12月24日生，汉族，西畴县人，中专文化，农民，住文山市。 委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师。 原告向文平与被告邓国琼、邓国芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告邓国琼、邓国芳以原告向文平挖走其未出售地块的生姜为由提起反诉，因该反诉属于侵权之诉，与本诉不属于同一法律关系，本院口头裁定不予受理，并告知被告邓国琼、邓国芳另行起诉。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向文平向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行原、被告双方2017年9月12日签订的《生姜买卖合同》，停止妨碍原告采挖生姜的非法行为；2.判决被告承担案件受理费。事实和理由：2017年9月，被告欲出售其租用原铳卡农场约120亩土地栽种的生姜，经人介绍，原告与被告达成以848000元的价格购买被告所种全部生姜的协议，签订《生姜买卖合同》后五天，被告声称卖亏了，要求增加70000元的价款，否则不卖。原告无奈同意了被告的无理要求，双方又于9月12日重新签订了一份《生姜买卖合同》。由于被告在双方签订第一份合同后，仅对出售价提出反悔，对愿意出售生姜、生姜栽种位置、面积等事项没有提出反悔要求，原告认为被告仅要求加价，其余约定仍按原合同履行，故在签订第二份合同时，原告只注重对价款、反悔约定的审查，没有注意被告没有将第一份合同中列明的土地约120余亩的内容注明，也没有在意邓国芳没有在第二份合同上签名。双方重新签订第二份合同，并且原告将购姜款918000元全部支付给被告后，被告又以其共租了8块地栽种生姜，仅出售了其中7块地的生姜，其余没有出售给原告为由，无理阻拦原告挖姜，导致原告无法及时采挖生姜。原、被告双方签订的《生姜买卖合同》，是双方协商一致后自愿签订的、合法有效的合同，双方应本着诚实守信原则，全面、有效履行合同，原告已按约定履行了付款义务，但被告在收取原告的购姜款后，却不遵守合同约定，无理阻碍原告挖姜，被告的阻碍行为，有可能造成生姜腐烂、变质，给原告造成巨大的经济损失，损害原告的合法利益，原告在与被告协商无果的情况下，为避免经济损失，特诉至法院。 邓国琼、邓国芳辩称，一、我们与铳卡农场、铳卡村小共租了8块地用于栽姜，地块分别位于铳卡不同位置，是分割开的独立地块。2017年9月12日，我们与原告签订的《生姜买卖合同》以打包估计的方式确认了要买卖的生姜，当时没有实际丈量过姜地的具体亩积，只是明确买卖生姜的地点是铳卡的7块地。该合同第1条约定“甲方将栽在铳卡的7块地的生姜卖给乙方（注水塘边、石榴等地共7块）……”。合同明确约定原告只买了7块地的生姜，就只能挖7块地的生姜，挖了不属于原告买的姜地，我们进行阻止是保护自身合法权益的行为。二、我们阻止挖的这块地在一个坡面上，阳光照射时间比较长，也不容易积水，这片姜是我们明年栽姜预留下的姜种，是不可能卖给原告的。三、虽然我们与原告之前曾经签订过一份848000元的合同，但该合同双方已经约定销毁，属于双方一致同意废止的合同，对双方没有法律效力。2017年9月12日重新签订的《生姜买卖合同》不是对前合同的补充，而是一份新合同，只能依照新合同约定的内容履行合同，新合同中并没有约120亩生姜要卖的约定条款，故原告所诉出售约120亩生姜不符合法律事实。四、截止目前为止，原告已经挖完了我们栽种的7块地的生姜，我们也收到了原告支付的全部买姜款，应当认定2017年9月12日双方签订的《生姜买卖合同》已全部履行完毕。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向文平所提交的第3组证据“银行转账凭据”，邓国琼、邓国芳无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 向文平提交的第1组《生姜买卖合同》手机拍摄打印件一份，以证实被告以848000元的价格将所栽7块、约120亩地的生姜全部出售给原告的事实。经质证，被告认为该合同已经销毁，对其真实性、关联性、合法性不认可。本院认为，因原、被告已一致同意销毁该合同，重新签订了新的合同，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。 第2组：2017年9月12日签订的《生姜买卖合同》复印件一份，以证实原、被告签订第一份生姜买卖合同后，被告反悔，要求增加70000元的出售价，原告同意了被告的要求。重新签订第二份合同，第二份合同仅对第一份合同中约定的出售价作了调整，仍然按第一份合同的约定履行的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性认可，但不认可证明内容。本院认为，被告对该组证据的三性无异议，本院对其三性予以采信，但对“第二份合同仅对第一份合同中约定的出售价作了调整，仍然按第一份合同的约定履行的事实。”的证明观点，因双方已一致同意销毁了第一份合同，并无相应证据证实第二份合同是第一份合同的补充，故对其证明观点，本院不予采信。 证人黄某出庭作证证言，以证实原告向被告估团购买了全部11块地的生姜，但还有一块地被告不让挖。经质证，被告对该证言不认可，认为证人与原告有利害关系，严重偏袒原告，证言不符合事实。本院认为，原、被告2017年9月12日签订的《生姜买卖合同》明确约定购买7块地的生姜，而证人却证实购买11块地的生姜，其证言与原、被告所签合同不符，故对其证言，本院不予采信。 邓国琼、邓国芳提交的证据第1组：土租合字（2016）02-10号、02-37号《土地租赁合同》及所附《廉政合同》、《出租土地协议书》复印件各一份、《云南金马集团联盛实业有限责任公司款项收据》复印件二份、宋升玉《收据》复印件一份、邓星能《收据》复印件一份，以证实被告在铳卡村与云南金马集团联盛实业有限责任公司、铳卡村小组、宋升玉等共签订了4份租地合同，租用的地块共有8块的事实；第2组：《3号平面图》复印件一份，以证实被告租用的铳卡三片区7-1、9、13、37、38、39号地块是分割开的独立地块的事实。经质证，原告认为上述1-2组证据是与案外人签订，与原告无关，真实性无法确认，对关联性、证明观点不认可。本院认为，上述证据除所附《廉政合同》与本案无关联性外，其余证据与本院实地查看一致，该组证据符合证据的三性，原告也提供不出其他证据反驳，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，邓国琼、邓国芳与宋升玉租赁了座落于铳卡遮阳网厂对面吃水塘边13亩地块、与铳卡村小组租赁了石榴地54亩地块、与云南金马集团联盛实业有限责任公司租赁了葡萄园片区7-1号、9号、13号、37号、38号、39号地块共计8块地种植生姜，各块地均是容易分辨的、各自独立的地块。经黄某介绍，向文平到邓国琼、邓国芳姜地实地看后，与邓国琼于2017年9月12日签订了《生姜买卖合同》，该合同约定，邓国琼、邓国芳将栽在铳卡7块土地（水塘边、石榴地等地共7块）的生姜以918000元的价格卖给向文平，付款方式为：先付定金400000元，余款518000元在挖姜前一星期内付清，并约定了其他权利义务。合同签订后，至2017年11月1日，向文平按约定支付完毕购买生姜款共计918000元。2017年11月2日，向文平开始挖姜，所挖生姜地块为：吃水塘边13亩地块、石榴地54亩地块、葡萄园片区9号、13号、37号、38号、39号地块。在挖到葡萄园片区7-1号地块的生姜时，双方对该地块的生姜是否包含在合同内发生争议。 本院认为，向文平与邓国琼于2017年9月12日签订的《生姜买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，向文平应当按照约定履行支付生姜款918000元的义务，邓国琼、邓国芳应当按照约定履行交付水塘边、石榴地等地共7块地生姜的义务。向文平主张被告履行双方2017年9月12日签订的《生姜买卖合同》，停止妨碍原告采挖生姜的非法行为的请求，因合同约定的买卖标的物为水塘边、石榴等地共7块地的生姜，向文平在履行了约定的付款义务后，挖了吃水塘边13亩地块、石榴地54亩地块、葡萄园片区9号、13号、37号、38号、39号地共计7块地的生姜，其所挖地块数量与双方在合同中约定的地块数量一致，故邓国琼、邓国芳已经按合同约定交付了7块土地的生姜，双方的合同权利义务已经因合同的履行完毕而终止，故向文平的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，向文平所诉，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回向文平的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由向文平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘祥 二〇一八年一月五日 书记员  汪胜