山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初642号原告：深圳市盟世奇文化产业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区宝荷路**。法定代表人：王立民，总经理。委托诉讼代理人：解达,山西云石律师事务所律师。被告：山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店，住所地山西综改示范区太原唐槐园区富世康园佳缘生活超市**A6。经营者：胡霞。委托诉讼代理人：雷建军，男，1979年10月10日出生，系胡霞丈夫，住湖南省桂阳县东成乡春养村**。原告深圳市盟世奇文化产业有限公司与被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告深圳市盟世奇文化产业有限公司的委托诉讼代理人解达，被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店的委托诉讼代理人雷建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市盟世奇文化产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止销售侵犯原告著作权的“熊大”动画形象的毛绒玩具；2、被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：动画片《熊出没》自2012年1月在央视少儿频道播出后，先后获得国内外诸多大奖，片中动画形象“光头强”、“熊大”、“熊二”等脍炙人口，深受观众喜爱。该作品由华强方特（深圳）动漫有限公司出品，享有动画片影视剧作品及片中“光头强”、“熊大”、“熊二”等动画形象美术作品的全部著作权。2017年12月29日，华强方特（深圳）动漫有限公司将《熊出没》动画形象授权给原告使用，授权范围是在中国大陆独占性（专有）使用上述形象生产、销售毛绒公仔产品，并有权就未经许可使用上述形象生产、销售毛绒公仔的行为进行维权，期限自2017年12月29日至2018年12月31日。经调查，发现被告在其经营的山西综改示范区太原唐槐园区富世康园佳缘生活超市一楼A6的山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店擅自对外销售未经原告许可使用“熊大”动画形象美术作品的毛绒玩具商品。该行为构成对原告享有的著作权的侵害，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店辩称，1、原告起诉的被告主体不适格。2、被告现已无涉案产品可供销售，其行为在原告起诉后就已停止。原告的诉求无事实依据，应予驳回。被告作为一个个体销售商，通过合法渠道购进涉案产品时，并不知晓其未经著作权人授权，在收到原告的起诉材料后，被告方才知晓，且被告立即将涉案产品下架，停止销售，今后也不会继续销售涉案产品。因此，原告诉请立即停止销售侵犯其卡通形象著作权的产品没有事实依据，应予驳回。3、原告主张的具体经济损失及维权支出的合理费用一万元没有合法合理的依据，依法不应得到法院支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿经济损失及维权合理支出人民币一万元，并未提供任何证据说明其损失赔偿额是如何计算而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果。一万元的损失赔偿及维权合理支出没有任何依据而不应得到法院的支持。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第一组：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；第二组：1、《熊出没》系列美术作品著作权公证书，即（2013）深证字第42726号公证书；2、著作权授权证明书；3、知识产权维权授权证明；第三组：被告的企业工商信息；第四组：被告构成侵权事实的公证书，即（2017）并西证民字第48253号公证书；第五组：公证费发票等合理支出。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、被告在云才玩具行的进货单；2、被告向云才玩具行的转账记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、（2013）深证字第42726号公证书、著作权授权证明书、知识产权维权授权证明、被告的企业工商信息、公证费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的（2017）并西证民字第48253号公证书，被告不认可，认为公证书后附照片不是被告的店，小票也不是被告开的，涉案实物照片也不是被告商店的。本院认为，（2017）并西证民字第48253号公证书明确说明了公证人员到被告商店现场取证的过程，对被告商店的外貌现状进行了拍照，并对从被告商店带回的“玩具熊”一件、“机打小票”一张进行拍照并封存，该公证书能够证明被告商店构成侵权的事实，本院予以采信。2、对于被告提供的进货单和转账记录，原告认为被告未提供原件，对其真实性不予认可，本院认为，该证据仅为复印件，不能证明被告没有实施侵权行为的事实，不予采纳。根据当事人双方的陈述及法院认定的证据，本院查明以下事实，中华人民共和国国家版权局于2010年7月13日向深圳华强数字动漫有限公司（中国）颁发著作权登记证书，登记号为：2010-A-028721，许可李明、丁亮、武斌以职务作品著作权人身份依法享有其于2010年4月20日创作完成的文字作品《熊出没》的著作权。中华人民共和国国家版权局于2011年11月21日向深圳华强数字动漫有限公司（中国）颁发著作权登记证书，登记号分别为：2011-F-050461、2011-F-050462、2011-F-050457，许可李明、丁亮以职务作品著作权人身份依法享有其创作完成的美术作品《熊大》、《熊二》、《光头强》的著作权。2012年12月20日，中华人民共和国国家版权局对上述李明、丁亮于2011年1月25日创作完成，2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《熊大》、《熊二》、《光头强》各十二幅的著作权予以登记，登记号分别为：国作登字-2012-F-00078966、国作登字-2012-F-00078964、国作登字-2012-F-00078965。2017年12月29日，华强方特（深圳）动漫有限公司授予深圳市盟世奇文化产业有限公司在中国大陆境内，在其所有毛绒类衍生产品（包括但不限于毛绒公仔产品、手偶、帽子、毛绒类书包、抱枕、锤子等）上专有使用《熊出没》作品及作品中卡通形象（包括：熊大、熊二、光头强、蹦蹦、吉吉等）的著作权的权利，并授权专有使用许可，原告有权以自己的名义维权，包括但不限于发警告函、行政投诉、诉讼、要求停止侵权并获得赔偿等。期限至2018年12月31日。2017年12月19日上午十一时三十七分，山西省太原市城西公证处的公证人员张洁、延凯和高真杰同原告的委托代理人张聪丽来到山西省太原市唐槐园区佳缘生活广场一层的优尚诚品店内，张聪丽以普通消费者身份购买了“玩具熊”一件，并从该店当场取得“机打小票”一张。张聪丽的上述购物过程由公证人员现场监督，购买行为结束后，公证人员对张聪丽手持的手机进行了相关检查，确认该手机处于清洁状态，随后张聪丽对该店外貌现状进行了拍照，并将上述现场取得物品带回公证处进行拍照，对上述“玩具熊”一件、“机打小票”一张封存。2017年12月29日，山西省太原市城西公证处出具（2017）并西证民字第48253号公证书。相关照片附在公证书后。经当庭拆封查验，该涉案产品为“熊大”玩具熊一件，无生产厂家、生产日期、产品合格证信息，明显可见做工粗糙，手感差。被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店为个体工商户，经营者为胡霞，经营场所为山西综改示范区太原唐槐园区富世康园佳缘生活超市**A6。本院认为，华强方特（深圳）动漫有限公司依法享有《熊大》美术作品的著作权，并进行著作权登记，涉案产品造型的登记号为2011-F-050461。原告深圳市盟世奇文化产业有限公司因获得华强方特（深圳）动漫有限公司的授权，有权以其自己的名义进行诉讼等维权活动，故原告主体适格。本案为著作权侵权纠纷，涉案产品在卡通熊形象的基础上，通过独特的五官、身体比例、色彩等使其具有独特性和艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法》对美术作品的要求。被告所销售的“熊大”形象的玩具熊，从整体形象、颜色、比例、线条的设计均与原告所享有著作权的登记证号为2011-F-050461的《熊大》美术作品相同，故本院认为，被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店侵犯了原告的著作权。关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案美术作品的知名度、被告的侵权行为后果及认错态度以及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店立即停止销售侵害原告深圳市盟世奇文化产业有限公司著作权的“熊大”商品的行为；二、被告山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市盟世奇文化产业有限公司经济损失1500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由山西示范区唐槐园区优尚诚品百货店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 景铜柱审判员 刘平则审判员 李翠萍 二〇一八年九月二十七日书记员 赵振清