河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终3272号上诉人（原审被告、反诉原告）：王少华，男，汉族，1967年10月15日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王昭伟，男，汉族，1966年8月13日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：姚明，河南正臻律师事务所律师。原审被告：胡建军，男，汉族，1968年5月11日出生，住正阳县。上诉人王少华与被上诉人王昭伟、原审被告胡建军合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王少华及其委托诉讼代理人何素林、被上诉人王昭伟及其委托诉讼代理人姚明到庭参加诉讼，原审被告胡建军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少华上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿其损失75000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其购买25台充电站既是为了生活的需要，也是为了经营的需要，上诉人经营也是为了生活的需要，其与被上诉人之间就是经营者与消费者的关系，一审认定其不是《消费者权益保护法》所要保护的消费者属认定事实错误；其在一审中提交的举报材料、调解终止书、工商部门的回复及行政处罚决定书等证据证明被上诉人提供的充电站没有任何手续，系伪造他人的假冒产品，被上诉人存在严重欺诈行为，其购买被上诉人的充电站并向其支付货款20000元及卡款5000元，一审应当判决被上诉人赔偿其3倍的损失75000元或者判决被上诉返还货款25000元，一审驳回其诉讼请求属适用法律错误，判决错误。王昭伟辩称，其与王少华之间的业务不是货物买卖关系，是充电站合作加盟关系，因为上诉人没有经营充电运作的营业执照，没有掌握充电过程中的维护与维修，且充电经营中掌握经营经费的充值设施仍由其掌控；上诉人诉讼请求内容不是消费者权益保护法所保护的消费者，应当驳回上诉人的诉讼请求。胡建军未到庭亦未答辩。王昭伟向一审法院起诉请求：要求被告继续履行正阳县廉租住房小区（二期）小区智能充电站加盟合同，支付管理费5400元，要求被告支付小区智能充电站安装费8000元、要求被告支付充电设备货款14500元，要求被告支付设备运输费500元，要求被告支付电源插座和制卡费共计7500元，诉讼费由被告承担。王少华向一审法院反诉请求：判令反诉被告王昭伟赔偿反诉原告王少华的损失75000元，反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，被告王少华给付原告王昭伟20000元；同年8月4日，被告王少华给付原告王昭伟5000元。原告王昭伟于2016年8月4日从商丘购进由商丘市启航电子科技有限公司生产的电动车充电站共计25台，购进价为每台5**元共计14500元，该批次充电站全部销售给被告王少华；该批次的充电站上标示有“华威新能源科技服务中心，加盟电话131××******”字样，此字样是由原告王昭伟联系要求厂家将原厂名换成此名称的，此名称为王昭伟编造的企业名称,实际上并不存在。2016年11月29日，驻马店市工商行政管理局驿城分局以王昭伟的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十七条的规定为由作出驻市工商驿分处罚决字（2016）242号《行政处罚决定书》，该处罚决定对王昭伟处以罚款5000元并没收违法所得2500元的行政处罚。王昭伟不服该处罚决定，向驻马店市工商行政管理局申请行政复议，复议机关驻马店市工商行政管理局于2017年2月10日作出驻工商复决字（2017）1号行政复议决定书维持了驻市工商驿分处罚决字（2016）242号行政处罚决定。原告王昭伟不服，向法院提起行政诉讼，确山县人民法院作出（2017）豫1725行初33号行政判决驳回了王昭伟的诉讼请求；后王昭伟不服一审行政判决上诉至驻马店市中级人民法院，中院于2017年12月4日作出（2017）豫17行终235号行政判决驳回上诉、维持原判，现该判决已发生法律效力。庭审中原告王昭伟向本院提供了证人许某的出庭证言、信用卡交易明细用于证明原告王昭伟与被告王少华、胡建军口头约定了正阳县廉租房小区（二期）智能充电站加盟合同的内容，二被告也按加盟合同约定交纳了20000元加盟费及5000元的预付货款；被告王少华质证后认为原告王昭伟与被告王少华之间不存在加盟合同，被告王少华交纳的20000元系购买25台充电站的货款每台8**元，另外5000元是1000张卡的制卡费用，证人许某与原告王昭伟存在利害关系，其证言内容不属实应不予采信。庭审中原告向本院提供了照片13张用于证明原告提供给被告充电站的货物外包装、货物样式以及被告已将原告安装的充电站拆掉后更换成别家的充电站；被告王少华质证后认为照片中显示设备及外包装情况属实，但包装内没有合格证、3C认证等，外包装显示的是启航充电站，与设备上喷印的内容不一致，且设备上没有厂家厂名及厂址，因原告销售的设备是伪造厂名厂址的设备，所以被告王少华才将原告安装的设备更换为别家的充电站。庭审中原告提供了销货清单两张、收据一张、发票75张、制卡样品一张、工人工资表一份用于证明原告为被告购买250个插座价值2500元及制卡1000张的费用5000元，另外原告为被告安装充电站而支付安装费用8000元；被告王少华质证后认为被告交纳的25000元应该包括的有设备款、安装费、插座款、制卡费等所有费用。庭审中原告提供了证人赵某、李某出具的两份证言及两份收条用于证明原告给被告运输设备支出的运费550元；被告王少华质证后认为证人未出庭作证，不能作为证据使用。庭审中原告提供了商丘市启航电子科技有限公司出具的收据一份用于证明原告从厂家购买25台充电站的费用；被告王少华质证后认为被告对原告的进货成本不知情。庭审中原告提供了商丘市启航电子科技有限公司的营业执照复印件、检测报告、产品合格证、使用说明书、物流运输单复印件、保险单复印件用于证明原告向被告提供的充电站系合格产品并为产品投有保险；被告王少华质证后认为原告提供的该组证据被告从未见过，检测报告与原告销售给被告的设备上喷印的内容不一致，不能证明是同一种商品，保险单复印件不能证明其投保的是原告销售给被告的充电站。庭审中原告提供了商丘市启航电子科技有限公司出具的授权书及河南华威新能源科技有限公司出具的授权书用于证明商丘市启航电子科技有限公司授权河南华威新能源科技服务中心为2016年度驻马店地区启航电子科技有限公司一云品牌智能充电设施指定总代理商，河南华威新能源科技有限公司授权驻马店市驿城区昭威新能源科技服务中心为河南华威新能源科技有限公司指定代理商；被告王少华质证后认为该证据看不出与本案的联系，原告没有证据证明河南华威新能源科技有限公司和河南华威新能源科技服务中心是否存在。庭审中原告提供了河南华威新能源科技有限公司出具的授权证书用于证明河南华威新能源科技有限公司授权昭威新能源科技服务中心可以使用河南华威新能源科技有限公司名称用于电动车充电桩推广销售、售后服务；被告王少华质证后认为原告从未向被告提供过该证据，原告也未提供该公司的营业执照，该证据不能作为证据使用。庭审中原告提供了驻马店市工商行政管理局驿城分局现场检查笔录复印件一份用于证明原告提供给被告的充电站都是合格的；被告王少华质证后认为该证据出处不明，也未加盖公章，应以工商部门作出的处罚决定为准。庭审中原告提供了短信截图两张用于证明原告王昭伟不服（2017）豫17行终235号行政判决已向河南省高级人民法院申请再审，省高院已经立案；被告王少华质证后认为立案并不代表该案已经进入再审程序，不影响行政判决已产生的法律效力。庭审中被告王少华向本院提供了举报材料、终止消费者权益争议调解告知书、驻马店市工商行政管理局驿城分局的《关于王少华投诉购买王昭伟电动车充电站一案的回复》、行政处罚决定书复印件用于证明原告销售给被告王少华的充电站存在问题并已被工商部门查处；原告质证后认为举报材料与本案无关，原告已对处罚决定不服提起了行政诉讼。另查明：1、原告王昭伟系驻马店市驿城区昭威新能源科技服务中心的业主，原告于2015年12月2日办理了营业执照，后该营业执照已被注销；2、原被告之间未签订书面充电站加盟合同或者充电站买卖合同；3、庭审中被告王少华陈述2016年原告将被告王少华购买的25台充电站运至正阳县后已为被告王少华安装13台充电站，后因双方存在纠纷，剩余12台充电站被告王少华多次要求原告拉走，原告一直未拉走；4、2017年，王少华曾以驻马店市驿城区昭威新能源科技服务中心为被告提起民事诉讼，本院于2017年6月15日以驻马店市驿城区昭威新能源科技服务中心已注销登记为由作出（2017）豫1724民初1224号民事裁定驳回了王少华的起诉。一审法院认为，关于本案本诉部分，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告要求被告继续履行正阳县廉租住房小区（二期）小区智能充电站加盟合同，原告应对原被告之间存在正阳县廉租住房小区（二期）小区智能充电站加盟合同负有举证证明责任，原告向本院提供了证人许某的出庭证言用于证明原告的该项主张，但证人许某与原告存在利害关系，且被告王少华不认可原被告之间存在充电站加盟合同，而原被告之间也未签订书面加盟合同，故原告提供的该证据不足以证明原被告之间存在充电站加盟合同，原告应当承担不利的后果。为此，原告要求被告继续履行正阳县廉租住房小区（二期）小区智能充电站加盟合同并支付管理费5400元的证据不足，不予支持。原告要求被告支付小区智能充电站安装费8000元,并向该院提供了工人工资表一份用于证明其主张，但该证据不能证明原告实际支出的安装费用为8000元，且被告王少华对该笔费用不予认可，原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。原告要求被告支付充电设备货款14500元，并向该院提供了商丘市启航电子科技有限公司出具的收据一份用于证明其主张，但原告提供的证据不足以证明被告王少华给付原告的20000元系加盟费而非货款，且被告王少华认为向原告支付的20000元系25台充电站的货款，原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。原告要求被告支付设备运输费500元，并向该院提供了证人赵某、李某出具的两份证言及两份收条用于证明其主张，但证人未出庭作证，该证据不能证明原告实际支出运输费用的具体数额，且被告王少华对该证据不予认可，原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。原告要求被告支付电源插座和制卡费共计7500元，并向本院提供了销货清单两张、收据一张、发票75张、制卡样品一张用于证明其主张，但被告王少华认为已向原告支付的5000元为制卡费用，电源插座费用应包含在被告王少华支付的20000元货款之内，原告的该组证据不足以反驳被告王少华辩称的该项事实，原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。关于本案反诉部分，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。本案中，反诉原告王少华从反诉被告王昭伟处购买的25台充电站是用于正阳县廉租房小区经营行为而非生活消费，反诉原告王少华不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所要保护的消费者，故反诉原告王少华以反诉被告王昭伟欺诈消费者为由要求反诉被告王昭伟依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿反诉原告王少华损失75000元，反诉原告王少华的该项反诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王昭伟的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王少华的反诉请求。案件受理费698元，由原告王昭伟承担；反诉费1675元，由被告王少华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交充值卡的充值机一台，证明充值设施由其掌控，双方是加盟关系。上诉人质证称，其不清楚该机器设备是什么，不能证明双方是合作关系，其不认可是加盟，双方是买卖关系。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一审未支持王少华反诉王昭伟赔偿损失75000元是否适当。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，本案中，王少华从王昭伟处购买的25台充电站是用于正阳县廉租房小区经营行为而非生活消费，王少华不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所要保护的消费者，故一审未支持王少华反诉王昭伟赔偿损失75000元并无不当。上诉人王少华的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，王少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人王少华全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年九月十四日书记员  邱营峥