北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终146号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1955年10月4日出生。委托诉讼代理人：于景良（刘某1之夫），1955年4月12日出生。委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1962年10月22日出生。上诉人（原审被告）：刘某3，男，1967年12月22日出生。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1959年2月10日出生。被上诉人（原审原告）：王某，女，1956年4月9日出生。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4、王某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误：1、一审法院没有查清遗产的具体数额、遗产相应拆迁款的具体数额和对应的补偿（拆迁公司补偿的四套房屋）。2、本案适用法律错误，案由应当是法定继承纠纷。刘某4、王某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。刘某4、王某向一审法院起诉请求：1、依法分割×××164号拆迁补偿款897318.25元；2、诉讼费用由双方分担。一审法院认定事实如下：刘某5与王某系夫妻关系，二人生有子女四人，由长及幼分别为刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。王某于1979年7月8日死亡，刘某5于1988年7月25日死亡。北京市丰台区×××164号房屋于1984年12月3日登记在刘某5名下，建筑面积80.3平方米，房屋建成年代为解放前。刘某4与王某系夫妻关系。2007年1月26日，北京市丰台区建设委员会作出丰建裁字（2006）第131号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定丰台区×××164号，原是一个院落，后形成两个院落，现共有房屋14间，建筑面积195.25平方米，房屋补偿款总额为897318.25元。拆迁范围内在册人口3人，分别是：户主刘某4、户主刘某3、之兄刘某2。裁定：一、中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部以货币补偿的方式，支付刘某1、刘某4、刘某3、刘某2拆迁补偿款共计897318.25元。二、限刘某1、刘某4、刘某3、刘某2及家人在收到本裁决书后于2007年3月6日之前搬出现住房，将丰台区×××164号的房屋全部腾空，交中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部拆除。三、中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部为刘某1、刘某4、刘某3、刘某2及家人提供临时住房，地点为：丰台区长辛店火神庙口19号院内8、9、13号，暂住期限自本裁决书生效之日起三个月。刘某1、刘某4、刘某3、刘某2需支付暂住期内发生的房屋、水、电等费用。刘某1、刘某4、刘某3、刘某2应在暂住期内与中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向申请人领取拆迁补偿款。2007年5月18日，经北京市丰台区人民法院（2007）丰行初字第43号《行政判决书》判决，维持北京市丰台区建设委员会2007年1月26日作出的丰建裁字（2006）第131号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2007年8月30日，经北京市第二中级人民法院（2007）二中行终字第425号《行政判决书》判决，驳回上诉，维持一审判决。庭审中，证人胡某、李某作证称北京市丰台区×××164号在1992年到1993年期间翻建北房七间，1997年建南房七间，建房均为刘某4、王某夫妇出资，其余人未出资。刘某1不认可证人证言，认为房屋不是刘某4、王某夫妇独资翻建，应为刘某5夫妇翻建，具体的建房过程其不清楚。刘某2不认可证人证言，称翻建时没有经过其本人同意，翻建过程不清楚，出资情况亦不清楚，其本人没有出资。刘某3不认可证人证言，称1992年建房的时候其没有参与，出资情况亦不清楚。1997年建房的出资情况其不清楚。1997年底，因结婚需要用房，刘某3支付给刘某4北房两间，南房两间的费用12000元。庭审中，刘某3提交《收据》，内容为：“今收到刘某3盖房费用，共计4间，北房两间，南房两间（一间3000元整）计12000元整，归刘某3使用，如有其它问题，再做商议。1998年4月9日，收款人：刘某4”。刘某4、王某、刘某1、刘某2均认可该份证据的真实性。上述事实，有《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、（2007）丰行初字第43号《行政判决书》、（2007）二中行终字第425号《行政判决书》、《收据》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，北京市丰台区×××164号院原系刘某5生前购买，其死后应作为遗产进行分割。截至拆迁时止，北京市丰台区×××164号院已由最初的北房五间，建筑面积80.3平方米，经翻建成北房七间、南房七间，建筑面积195.25平方米，该房屋应归刘某1、刘某4、刘某2、刘某3共同所有，故拆迁款897318.25元亦应归四人共同所有。关于四人在北京市丰台区×××164号院拆迁款中所占份额，法院考虑到房屋来源及房屋现状酌情予以分割。刘某1要求分割春风雅筑5号楼1单元1301号房屋在内的四套房屋，因该四套房屋或尚未交付或并未取得所有权证，相关权利难以确定，可待房屋取得所有权证书后，再行主张权利。据此，一审法院判决：北京市丰台区×××164号拆迁款八十九万七千三百一十八元二角五分中五十七万四千二百八十四元归刘某4、王某所有，三万五千八百九十三元归刘某1所有，三万五千八百九十三元归刘某2所有，二十五万一千二百四十九元归刘某3所有。二审中，当事人未提交新证据。本院庭审过程中，刘某4、王某称拆迁补偿的四套房屋其已经领用丰台区双林东路春风雅筑5号楼1单元1301，该房屋尚未办理产权证书，其他三套房屋只填写了领用表，但相关产权证书亦未办理。双方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是对于拆迁所获的四套房屋及拆迁补偿款如何分割的问题。本案中，关于刘某1、刘某2、刘某3上诉请求分割拆迁获得的四套房屋一节，经询，相关房屋有的并未取得所有权证书，有的尚未实际交付，一审法院未予处理并无不妥。关于拆迁补偿款的分割一节，北京市丰台区×××164号院原系被继承人刘某5生前购买，其死后应作为遗产进行分割，期间刘某4、王某将院落中的房屋由原来的5间翻建为14间，房屋面积由80.3平方米增加至195.25平方米，刘某3亦于1998年出资购买其中4间并居住至今，故在分割前述房屋拆迁补偿款时，应将刘某5生前购买房屋转化的拆迁补偿款从中析出，作为遗产在各继承人中依据法定继承原则予以分割。现该院落获得拆迁补偿款共计897318.25元，依据房屋拆迁评估结果明细表，该拆迁款项共分为房屋重置成新价，装修设备、附属物补偿款，区位补偿款三个部分。关于房屋重置成新价与装修设备、附属物补偿款一审法院酌定刘某5生前购买的房屋残值为16%并无不妥，本院予以确认。关于区位补偿款部分，鉴于区位补偿款的计算依据为房屋建筑面积，而被继承人刘某5生前购买房屋的面积为80.3平方米，房屋翻建后的面积为195.25平方米，故被继承人刘某5生前购买房屋转化的拆迁补偿款所占比例约为41%，明显大于16%，一审法院对此部分认定不当，本院予以纠正。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0106民初11223号民事判决；二、北京市丰台区×××164号拆迁款897318.25元中483513.91元归刘某4、王某所有；84768.76元归刘某1所有；84768.76元归刘某2所有；244266.82元归刘某3所有。三、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12773元，由刘某4、王某负担7025元（已交纳），由刘某1负担1150元（已交纳511元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由刘某2负担1150元（已交纳511元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），刘某3负担3448元（已交纳）。二审案件受理费12773元，由刘某4、王某负担7025元（于本判决生效之日起7日内交纳），由刘某1负担1150元（已交纳），由刘某2负担1150元（已交纳），刘某3负担3448元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 任淳艺审 判 员 宋 光二〇一八年一月二十二日法官助理 杨云霞书 记 员 毕文华