重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初5169号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117671013558F。负责人：凌智，该分行行长。委托诉讼代理人：赵莉莹，女，1988年6月27日出生，该分行员工，住重庆市合川区。被告：重庆市汇谷粮油有限公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路161-2-6号，组织机构代码68891326-1。法定代表人：陈志强。被告：陈志强，男，1972年9月30日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：彭锦辉，女，1975年9月26日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市汇谷商贸有限公司，住所地重庆市合川区合办处营盘街13号2-22号，组织机构代码59921912-0。法定代表人：陈志强。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行（以下简称“邮政银行合川分行”）与被告重庆市汇谷粮油有限公司（以下简称“汇谷粮油公司”）、陈志强、彭锦辉、重庆市汇谷商贸有限公司（以下简称“汇谷商贸公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月11日和2018年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告邮政银行合川分行的委托代理人赵莉莹及被告陈志强的委托代理人潘红到庭参加了诉讼，被告汇谷粮油公司、彭锦辉、汇谷商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行合川分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告汇谷粮油公司立即向原告归还借款全部本金4500000元及截至2018年1月4日的利息608490.42元（含贷款期内利息270013.26元、罚息319317.19元、复利19159.97元），并支付自2018年1月5日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的借款本金4500000元为基数，按合同执行利率计收罚息；不能按时支付的利息，按合同执行利率1.5倍计收复利），利随本清；2.判决被告汇谷粮油公司向原告支付违约金45000元（按借款合同金额的1%收取违约金）；3.判决被告陈志强、彭锦辉对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求法院依法确认原告对被告汇谷商贸公司提供的抵押物位于重庆市渝中区房产在担保债权范围内（包括但不限于1、2、5项诉讼请求）享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、执行费、差旅费等原告为实现债权所支付的所有费用由被告汇谷粮油公司、陈志强、彭锦辉承担。事实与理由：2015年4月13日，原告与被告汇谷粮油公司签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》等相关合同文件，约定原告在授信额度及有效期限内向被告汇谷粮油公司提供贷款，被告陈志强、彭锦辉为上述借款提供连带保证责任担保，被告汇谷商贸公司以其所有的位于重庆市渝中区房产为借款提供抵押担保。2016年4月19日，被告汇谷粮油公司在上述合同基础上向原告出具《小企业法人授信业务额度借款支用单》，在原告邮政银行合川分行处一次性提取借款金额450万元，借款期限12个月，原告发放贷款后，被告汇谷粮油公司没有按合同约定还款，截止2018年1月4日，已逾期还款563天，拖欠本金450万元，利息及罚息合计608490.42元。被告汇谷粮油公司的行为已构成严重违约。鉴于以上事实，原告为维护其合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告陈志强辩称，其没有在保证合同上签字，因此不应该承担保证责任。被告汇谷粮油公司、彭锦辉、重庆汇谷商贸公司未作答辩。原告邮政银行合川分行围绕诉讼请求，举示了《小企业授信额度合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业流动资金借款合同》、《中国邮政储蓄银行小企业流动资金借款合同补充协议》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、利息计算标准说明等。被告汇谷粮油公司、彭锦辉、汇谷商贸公司未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，被告陈志强申请对《小企业最高额保证合同》中“陈志强”的签名进行笔迹鉴定，但被告陈志强在规定期限内未缴纳鉴定费（视为其自动撤回鉴定申请）。据此，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告邮政银行合川分行（2016年9月经中国银监会重庆监管局批准由重庆合川区支行升格为重庆合川分行）与被告汇谷粮油公司签订《小企业授信额度合同》。该授信合同约定主要内容为：原告邮政银行合川分行（授信人）向被告汇谷粮油公司（受信人）提供授信额度人民币450万元；授信额度有限期限自2015年4月13日起至2017年4月12日止；由被告汇谷商贸公司提供最高额抵押担保，由被告陈志强、彭锦辉提供最高额保证担保；合同履行中发生争议的，协商不成，向授信人即原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；授信额度的使用由受信人根据授信人提供的业务品种提交单项业务申请，授信人通过审核后，双方另行签订单项业务合同，根据该授信合同签订的各单项业务合同构成该授信合同的有效组成部分，与该授信合同具有同等法律效力。2015年4月13日，被告陈志强、彭锦辉作为连带保证人与原告邮政银行合川分行签订《小企业最高额保证合同》，该保证合同约定主要内容为：该保证合同的主合同为原告邮政银行合川分行与被告汇谷粮油公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该授信额度合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；主债务确定期间为自2015年4月起至2020年4月止；被告陈志强、彭锦辉作为连带保证人所担保的最高债权额为（一）该保证合同所担保债权值最高本金余额为人民币450万元；（二）基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；依据上述两款确定的债权金额之和，即为该保证合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；因该保证合同发生的争议，双方同意按照主合同约定的方式解决。2015年4月13日，被告重庆汇谷商贸公司作为抵押人提供其所有的位于重庆市渝中区房产作为抵押物，与原告邮政银行合川分行签订了《小企业最高额抵押合同》。该抵押合同约定主要内容为：该抵押合同的主合同为原告邮政银行合川分行与被告汇谷粮油公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；主合同债权确定的期间自2015年4月起至2020年4月；被担保的最高债权额为（一）该抵押合同所担保债权值最高本金余额为人民币450万元；（二）基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；依据上述两款确定的债权金额之和，即为该抵押合同所担保的最高债权额；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行宣布提前到期的债务，抵押权人有权处分抵押财产；因该抵押合同发生的争议，双方同意按照主合同约定的方式解决。该抵押合同签订后，双方于2015年4月14日在重庆市国土资源与房屋管理局办理了抵押权登记。2015年4月13日，原告邮政银行合川分行（贷款人）与被告汇谷粮油公司（借款人）签订《小企业流动资金借款合同》。该借款合同约定主要内容为：被告汇谷粮油公司向原告借款人民币450万元；借款用途为采购豆粕；借款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业借款（手工）借据》的约定为准；《小企业借款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮35%；贷款支用方式为循环使用；还款方式为按月还息，到期一次性还本法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金；由被告汇谷商贸公司提供抵押担保；由被告陈志强、彭锦辉提供保证担保；该借款合同履行过程中发生争议的，协商不成，向贷款人即原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。被告汇谷粮油公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；2016年4月11日，原告与被告汇谷粮油公司签订了《中国邮政储蓄银行小企业流动资金借款合同补充协议》。该补充协议约定主要内容为：借款期限调整为24个月，自从2015年4月15日至2017年4月14日止；贷款利率调整为以中国人民银行公布的1年期人民币贷款基准利率上浮50%；抵押人、保证人承诺已充分知晓并完全同意本协议的调整事项。2016年4月19日，被告汇谷粮油公司与原告邮政银行合川分行签订了《小企业法人授信业务额度借款支用单》，该支用单约定主要内容为：支用借款金额450万元，期限12个月；贷款利率6.525%（在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮50%）；还款方式为按月付息，按计划还本。根据上述《小企业授信额度合同》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》等合同文件，同日，原告邮政银行合川分行向被告汇谷粮油公司发放贷款450万元，被告汇谷粮油公司向原告出具了《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》一份，该借据载明：借款金额450万元，借款期限12个月，自2016年4月20日起至2017年4月18日止，借款用途为采购豆粕，借款年利率为6.525%，还款方式为按月还息，按计划还本。被告汇谷粮油公司借款后，最后一笔支付利息时间为2016年6月21日，截止2018年1月4日，被告汇谷粮油公司尚欠原告邮政银行合川分行本金4500000元，利息608490.42元（其中借期内利息270013.26元、罚息319317.19元、复利19159.97元）。本院认为，原告邮政银行合川分行与被告汇谷粮油公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《中国邮政储蓄银行小企业流动资金借款合同补充协议》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》等相关合同文件系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，原告邮政银行合川分行依约向被告汇谷粮油公司发放了贷款，而被告汇谷粮油公司未按约定偿还本息，其行为已构成违约，根据双方签订的《小企业流动资金借款合同》第十八条：“借款人违约，发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约事件：（一）借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务……”第十九条：“借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（二）行使担保权；（六）如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成合同即构成贷款逾期，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收利息；（八）要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任……”，故对原告邮政银行合川分行要求被告汇谷粮油公司立即向原告归还借款全部本金4500000元及利息，以及违约金45000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈志强、彭锦辉作为被告汇谷粮油公司上述债务的连带保证人，在其担保的债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证的范围内承担担保责任。为此，原告邮政银行合川分行要求被告陈志强、彭锦辉对被告汇谷粮油公司的上述债务承担连带责任保证，并无不当，本院予以支持。被告汇谷商贸公司和原告邮政银行合川分行签订的《小企业最高额抵押合同》约定被告汇谷商贸公司以其所有的位于重庆市渝中区房产为借款提供抵押担保，并在房管部门进行了备案登记，该约定符合法律规定，合法有效，抵押权自登记之日起设立，故本院依法认定原告邮政银行合川分行对该抵押物享有优先受偿权。被告汇谷粮油公司、彭锦辉、汇谷商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆市汇谷粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行偿还借款本金4500000元及利息（利息包括罚息、复利，截止2018年1月4日的利息为608490.42元，从2018年1月5日起的利息按照双方签订的《小企业流动资金借款合同》等相关合同文件约定的利率、计息方式计算至借款本息全部清偿之日止，息随本清）；二、限被告重庆市汇谷粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行支付违约金45000元；三、被告陈志强、彭锦辉对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川分行对被告重庆市汇谷商贸有限公司提供的抵押物即位于重庆市渝中区的房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43981.78元，本院减半收取21990.89元，由被告重庆市汇谷粮油有限公司、陈志强、彭锦辉、重庆市汇谷商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 霜二０一八年一月十八日书记员 唐蜜蜜