河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终56号上诉人(原审被告)：洛阳博燃能源开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区安乐镇东岗村南。法定代表人：王小保，职务：经理。委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙小春，男，1975年10月8日生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王新国，男，1980年11月20日生，汉族，住河南省新安县。被上诉人(原审被告)：李朋，男，1989年10月1日生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人洛阳博燃能源开发有限公司（以下简称博燃公司）与被上诉人孙小春、王新国、李朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服涧西区人民法院(2016)豫0305民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博燃公司的法定代表人王小保、委托诉讼代理人赵新政，被上诉人孙小春的委托诉讼代理人郑棋，被上诉人王新国、李朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博燃公司上诉请求：1、请求依法判决上诉人不承担责任，或将案件发回洛阳市涧西区人民法院重新审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。该判决没有对液化气罐检修过程中突然着火的事故原因最终查明认定，而该事故原因这一法律事实正是确定各方当事人是否承担侵权责任、承担多大责任的基础法律要件。一审审理中质证程序和举证责任分配不符合法律规定。李朋没有出庭，一审判决依据的李朋所出具的《证明》不符合民事诉讼法中证据审查的规定，且依据该证据推定案涉液化气罐为上诉人所有并灌装，违反了民事诉讼法中有关举证责任分配的规定，应由被上诉人进行举证证明。一审判决适用法律不当。本案中不存在适用公平责任的情形。孙小春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中，法院经过多次向李朋送达，李朋未到庭，但其所出具的证明与本案事实相符，应当予以采信。王新国辩称，本次事故是液化气瓶漏气遇明火点燃烧伤本人和孙小春，出事的根本原因是液化气瓶本身的质量问题，而不是本人检修问题。同时孙小春饭店在没有任何消防措施下开明火做饭导致着火造成特别严重的烧伤事故。本次事故中，本人也造成了重度烧伤，目前生活难以自理，没有偿还能力。液化气瓶漏气和来源问题，李朋的证词已经证实该液化气瓶和液化气均由博燃公司提供，本人只负责运输给孙小春。说明李朋事先明知该液化气瓶有问题，还把该液化气瓶送给本人和孙小春。洛阳中迈水利资源有限公司开具的说明和发票足以证明博燃公司、李朋、孙小春和本人之间的事实合同关系。综上，博燃公司应承担全部责任，李朋、孙小春也有过错，应承担一部分责任。李朋辩称，煤气瓶是王新国的，我只负责运输。出事当天我没有上班，王新国从来没有从我这里买过煤气瓶或者租过瓶子。孙小春向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计797357.03元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王新国系从事液化气罐的出售和回收工作，王新国经营的液化气罐均是由被告李朋提供，李朋从被告博燃公司处购买。2015年10月12日上午，由被告王新国提供给原告孙小春的液化气罐出现漏气现象，原告遂联系被告王新国到其位于洛阳市涧西区××与××交叉口××号的火锅店对液化气罐进行检修。被告王新国到达现场后，在孙小春的指引下到火锅店的厨房将液化气罐卸下并进行检修。在检修过程中，液化气罐突然着火，造成原告孙小春、王新国两人烧伤的事故。事故发生后，原告孙小春被送至河南科技大学第一附属医院进行住院治疗，共住院72天，花费医疗费共计201822.4元，住院期间陪护一人，出院被诊断为特重烧伤。经原告申请，一审法院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告孙小春伤情进行鉴定，鉴定机构于2017年1月4日作出鉴定意见：孙小春面部烧伤的伤情为六级伤残、颈部烧伤的伤情为七级伤残、身体烧伤的伤情为五级伤残，出院后的护理期限为48天。另查明，原告家庭系城镇居民家庭户口，原告共有两个儿子，长子孙亚飞，1999年2月9日生，次子孙亚郎，2014年6月4日生。再查明，被告王新国在检修液化气罐过程中，未明确要求原告将厨房的明火关灭，也未将液化气罐移至距离明火较远处。庭审中，被告王新国提交了李朋出具的《证明》、被告博燃公司开具的发票及洛阳中迈水利资源有限公司出具的证明等证据，证明发生事故的液化气罐系被告博燃公司所有并灌装，且该液化气罐存在质量问题才导致事故发生。被告博燃公司对此予以否认。以上事实有原、被告提交的《医疗费发票》、《病历》、《鉴定意见书》、《证明》、《购货发票》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于发生事故的液化气罐是否系被告博燃公司灌装问题，依据被告王新国提交的多张发票，显示2013年至2015年期间，被告博燃公司多次给洛阳中迈水利资源有限公司灌装液化气，而洛阳中迈水利资源有限公司出具的《说明》证明2013年至2015年9月期间所用液化气均经王新国运送、结算，由此可见，被告王新国经营的液化气罐系在被告博燃公司灌装。上述证据证明的事实与被告李朋出具的《证明》能够相互印证，足以证明发生事故的液化气罐应为被告博燃公司所有并灌装。被告博燃公司辩称李朋虽在该公司购买过液化气，同时李朋还从其他公司处购买过液化气，李朋提供给王新国的也有可能系其他公司的液化气罐。一审法院认为，依据证据规则的规定，一方面，李朋除从被告博燃公司购买运输液化气之外，是否还从其他公司购买过液化气，被告博燃公司对其提出的该主张并没有证据予以证明，且被告李朋未到庭参加诉讼，无法证实被告博燃公司的说法，故对于被告博燃公司该抗辩意见不予采信；另一方面，被告王新国提供的证据能够证明涉事液化气罐系被告博燃公司灌装，且被告王新国也不认可其还购买过其他公司处灌装的液化气，故被告博燃公司应对其提出的被告王新国还从其他公司购买过液化气的抗辩意见提供充分证据予以证明，由于被告博燃公司未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故对于被告博燃公司上述抗辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定，发生事故的液化气罐系被告博燃公司灌装，提供给李朋后，李朋又转卖给被告王新国。被告王新国庭审中辩称其仅仅系运输液化气罐，不应承担相关责任的。从庭审查明情况，被告王新国并非被告博燃公司职工，也未与博燃公司或者李朋签订运输合同，同时，原告将购买液化气款项交予被告王新国，王新国还负责液化气罐的检修等事实足以证明，被告王新国系经营液化气的出售和回收，并非仅负责运输。依据上述事实，事故的发生存在液化气罐质量问题和王新国检修过程中操作失误两种可能，故依据过错推定原则和公平原则，被告王新国、博燃公司应当分别承担相应的责任。被告王新国作为液化气罐的经营人和管理人，其在液化气罐检修过程中，未明确要求原告将厨房里的的明火关灭，也未将液化气罐移至距离明火较远处，存在过失，对原告的损失应当承担50%的责任。被告博燃公司提供的液化气罐存在漏气问题，属于其对罐的安全检测不到位，依据公平原则，应当承担20%的补偿责任。原告孙小春作为完全民事行为能力人，对在有明火的地方检修液化气罐所存在的危险隐患应当具备一定风险预知能力，而原告不仅未提醒和制止被告王新国的行为，还在附近观看，对事故的发生也存在一定的过错，故原告孙小春应自行承担30%责任。针对原告的诉讼请求，一审法院对其损失做如下认定：1、原告孙小春的医疗费共计201822.4元；2、对原告孙小春的护理费标准应按照2016年河南省居民服务业平均工资33857元／年计算，由于原告住院72天、出院护理48天，故住院期间的护理费为33857元／年÷365天×120天=1113元；3、原告孙小春住院伙食补助费为30元/天×72天=2160元；4、原告孙小春的营养费为720元。5、原告孙小春称在事故发生时其经营饭店工作，被告未持异议，故原告误工费应自事故发生之日按照2016年河南省住宿和餐饮业平均工资33854元／年标准计算至定残前一日，共计448天，即33854元／年÷365天×448天=41552元。6、根据原告的实际情况，交通费酌定为600元；7、原告孙小春面部构成六级伤残、颈部构成七级伤残、身体构成五级伤残，原告为居民家庭户口，故其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，残疾赔偿金为27233元/年×20年×（60%+5%+4%）=375815.4元；8、根据本案实际对原告孙小春的精神抚慰金酌定为50000元；9、原告被抚养人为两个儿子，长子孙亚飞，1999年2月9日生，为城镇居民户口；次子孙亚郎，2014年6月4日生，为城镇居民户口。被抚养人孙亚飞生活费按照城镇居民人均消费性支出18088元/年计算，为：2年×18088元/年×（60%+5%+4%）÷2=12480.7元；被抚养人孙亚郎生活费按照农村居民人均年生活消费支出8587元/年计算，为：17年×18088元/年×（60%+5%+4%）÷2=106086.1元，共计118566.8元。原告上述损失共计802367.6元，原告诉讼请求要求的金额为797357.03不超法律规定标准，一审法院予以认可。原告的损失应由被告王新国承担398678.5元、被告博燃公司承担159471.4元，剩余损失由原告自担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告王新国于判决生效后十日内向原告孙小春赔偿各项损失共计398678.5元；二、被告洛阳博燃能源开发有限公司于判决生效后十日内向原告孙小春补偿各项损失共计159471.4元；三、驳回原告孙小春的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费11223.58元（缓交10723.58元），由被告王新国、洛阳博燃能源开发有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审中孙小春提交了李朋出具的2016年4月7日《证明》一份，该《证明》载明：“从2011到2015出事当天一直由洛阳博然能源开发有限公司给王新国供液化气，其中包括液化气瓶漏气失火那一瓶”。一审庭审中博燃公司回答法庭“你公司是否有人叫李朋”的问题时称“有。”二审庭审中李朋认可前述《证明》系其所写。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据一审查明情况，案涉液化气罐在检修中着火致孙小春、王新国烧伤属实，李朋于2016年4月7日出具的《证明》载明该液化气罐系博燃公司提供给王新国。博燃公司未能提交证据证明该液化气罐不存在安全隐患，其应对孙小春烧伤所致损失承担赔偿责任，博燃公司关于其不应承担责任的上诉主张本院不予支持。一审法院依据公平原则判令博燃公司承担补偿责任不当，本院予以纠正。关于博燃公司承担责任的比例，因其他当事人未提出上诉，本院对一审法院确定的责任承担比例予以维持。综上所述，博燃公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持涧西区人民法院(2016)豫0305民初1272号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更涧西区人民法院(2016)豫0305民初1272号民事判决第二项为：洛阳博燃能源开发有限公司于判决生效后十日内向孙小春赔偿各项损失共计159471.4元。二审案件受理费1297元，由洛阳博然能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  沈可可审判员  陈加胜二〇一八年一月二十二日书记员  刘 丰