四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1702行初112号 原告江行瑶，男，1948年4月25日出生，汉族，务农，住四川省达州市大竹县。 被告大竹县公安局。 住所地:大竹县竹阳镇青年路122号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人刘高勇，大竹县公安局副局长。 委托代理人唐竹安，大竹县公安局法制办民警。 被告大竹县人民政府。 住所地：大竹县新华路98号。 法定代表人李志超，县长。 委托代理人李永顺，大竹县人民政府法制办工作人员。 委托代理人孙涛，四川天倚律师事务所律师。 原告江行瑶不服被告大竹县公安局、大竹县人民政府作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告江行瑶、被告大竹县公安局的法定代表人及委托代理人刘高勇、唐竹安、被告大竹县人民政府副县长陈勇及委托代理人李永顺、孙涛到庭参加诉讼,本案已审理终结。 被告大竹县公安局以原告江行瑶非正常上访，扰乱公共场所正常秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2017年6月16日作出竹公（竹东）行罚决字（2017）419号《行政处罚决定书》，对其行政拘留5日。被告大竹县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月15日作出竹府复决字[2017]16号《行政复议决定书》，维持大竹县公安局作出的行政处罚决定。 原告江行瑶诉称，2017年6月6日，原告与东柳街道幸福村4组村民欧伦荣一道赴京上访，先后走访了国土资源部、民政部等部门。6月13日下午5时，二人到中南海邮政局向中央领导人寄信访材料，因无路费回家，二人主动向北京市公安局西城分局府右街派出所值勤民警表明身份请求帮助。民警当即将二人送到府右街派出所，未进行盘问登记或做笔录，后二人与其他上访人员统一被送到久敬庄上访人员接待站，当晚9时左右，四川省驻京办工作人员将二人身份证没收后接到驻京办，6月14日上午驻京办的省公安厅民警对原告进行询问，当即填写《训诫书》，未送达原告。6月16日，驻京办四川工作组及民警将原告和欧伦荣一起送回成都，移交给大竹公安局民警及社区工作人员，返回大竹。当晚即被宣布“行政拘留5日”，6月21日上午释放。 原告不服行政拘留决定，于2017年7月10日向大竹县人民政府申请行政复议，9月15日大竹县人民政府作出竹府复字[2017]16号《行政复议决定书》，认定大竹县公安局作出的行政处罚“认定事实清楚、程序合法、适用法律正确”，决定予以维持。现原告以大竹县公安局没有管辖权、认定原告行为违法无事实依据及因大竹县公安局无管辖权，被告大竹县人民政府作出的行政复议也不具备合法依据、对相同案件作出截然相反的行政复议决定，显失公平等为由，请求人民法院判决撤销大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字[2017]419号《行政处罚决定书》、大竹县人民政府竹府复决字[2017]16号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据： 1、陈述书、政府信息不存在告知书；2、行政复议申请书； 3、行政处罚决定书；4、网上截图。 被告大竹县公安局辩称，原告因工业园区拆迁问题，于2017年6月6日到北京上访，6月13日在北京市中南海邮政局邮寄信件，后被北京府右街派出所查获并对其进行训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，大竹县公安局依法作出竹公（竹东）行罚决字[2017]419号行政处罚决定书，决定对原告江行瑶行政拘留5日。被告认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 被告大竹县公安局在本院指定期限内提交如下证据： 1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、呈请公安行政处罚审批报告；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、被拘留人家属通知书；9、江行瑶行政案件权利义务告知书；10、对江行瑶的询问笔录；11、李贤斌行政案件权利义务告知书；12、对李贤斌的询问笔录；13、王启平行政案件权利义务告知书；14、对王启平的询问笔录；15、训诫书；16、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单；17、统一送返告知书；18、谈话记录；19、四川省移交表；20、原告全身照；21、原告常住人口基本信息；22、法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理违法上访行为的意见》、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》。 以上证据证明被告大竹县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告大竹县人民政府辩称，被告大竹县人民政府在行政复议程序中，认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。 被告大竹县人民政府在本院指定期限内提交了如下证据： 1、立案审批表；2、行政复议申请；3、提出答复通知书；4、行政复议答复书；5、情况说明；6、行政复议审批表；7、行政复议决定书；8、行政复议建议书；9、向被告大竹县公安局送达行政复议决定、行政复议建议书的送达回证；10、向原告送达行政复议决定书的送达回证；11、大竹县公安局提交的该案案卷。 以上证据证明被告大竹县人民政府认定事实清楚、程序合法。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的第1号证据，因“政府信息不存在告知书”载明，未查到2017年6月6日原告江行瑶到中南海周边地区非正常上访的信息，该政府信息自始不存在。因被告对原告作出被诉行政行为依据的事实是2017年6月13日原告到中南海周边非信访接待场所滞留，故该份证据与本案无关联，本院不予采信；对原告提交的第2、3号证据，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的第4号证据，与本案无关联，本院不予采信。2、被告大竹县公安局提交的证据是其在作出被诉行政行为过程中收集的证据，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。3、被告大竹县人民政府提交的证据，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告江行瑶认为当地政府2008年公布征地面积与实际面积不符，于2017年6月6日到北京上访，先后到了国家信访局和国土资源部等地。6月13日下午5时许，江行瑶在中南海周边邮寄信访材料并滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警予以训诫，出具训诫书并移送到四川省驻京工作组被集中送返，6月16日，大竹县接访工作人员到成都将其接回。同日，大竹县公安局竹阳东南区派出所以江行瑶在非信访接待场所滞留、扰乱中南海周边正常秩序为由受案，被告大竹县公安局于当日作出竹公（竹东）行罚决字（2017）419号《行政处罚决定书》，载明：“……府佑街派出所讲高怡洋移交至四川省驻京工作组后……。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对江行瑶处以行政拘留五日。……如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向大竹县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向达州市公安局人民法院提起行政诉讼。”原告不服，于2017年7月24日向大竹县人民政府提起行政复议申请，同日，大竹县人民政府依法受理，2017年7月27日，向大竹县公安局送达提出答复通知书及行政复议申请书副本，后大竹县公安局向大竹县人民政府提交了行政复议答复书和情况说明，该情况说明载明，被告大竹县公安局在制作被诉行政处罚决定书时，因疏忽大意将原告江行瑶的名字填写成“高怡洋”。2017年9月15日，大竹县人民政府作出竹府复决字[2017]16号《行政复议决定书》，认为竹公（竹东）行罚决字[2017]419号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。同时认为，该决定告知法律救济途径不全和错误的问题属实，存在瑕疵，但系其使用填充式法律文书填写失误所致。遂维持该行政处罚决定。2017年9月17日、9月18日分别向原告和被告大竹县公安局送达该行政复议决定书。 同时查明，原告曾于2016年10月到国家信访局、国土资源部等地因相同事由上访。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖.....”因此，被告大竹县公安局作为原告居住地公安机关对原告扰乱公共场所秩序案依法享有管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以上罚款。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，本案中原告已到国家信访局、国土资源部等地上访，但又到中南海周边邮寄信访材料并滞留，而北京中南海周边不是信访接待场所，且系重复上访，故原告的行为扰乱公共场所秩序，被告大竹县公安局对其作出行政处罚并无不当，依法应予支持。关于被告大竹县公安局在行政处罚决定书中，将原告姓名表述为“高怡洋”及交待诉权有误等问题，因原告在收到该行政处罚决定书后，已在法定期限内提起了行政复议及行政诉讼，故前述问题对原告的实体权益不产生实际影响。 综上，被告大竹县公安局作出的被诉行政行为，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。被告大竹县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。故原告的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江行瑶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江行瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 二〇一八年一月三十日 书 记 员  朱流芳