湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1021民初945号 原告：欧阳鹏，男。 委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。代理权限系特别授权。 被告：中国农业银行股份有限公司桂阳县支行。 负责人：肖斌华，该支行行长。 委托诉讼代理人：张华，男，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：王碧献，男，代理权限系一般代理。 原告欧阳鹏与被告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称农行桂阳县支行）名誉权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳忠海、被告的委托诉讼代理人张华、王碧献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳鹏向本院提出诉讼请求：1、责令被告消除原告在中国人民银行个人数据库的不良信用记录；2、判决被告公开向原告赔礼道歉。事实和理由：2017年12月19日，因办理其他业务，原告查询本人的个人信用报告时，发现存在不良信用记录，根据《征信报告》记载，该不良信用记录是因为原告于2004年12月20日向被告借款49万元后逾期未还的371022元产生的。因原告未曾向被告贷过这笔钱，2013年，原告向桂阳县人民法院起诉，因被告承诺消除不良信用记录，原告撤诉，在本次诉讼中，被告答辩认可原告的该条不良信用记录是因为被告工作人员在为他人办理贷款业务时审核不严所致。现被告又将原告的该条不良信用记录上报至中国人民银行个人数据库。综上，被告是一家能对公民个人信用记录造成重大影响的金融机构，在办理业务时理应尽到谨慎小心的义务，但被告办理贷款业务时存在重大过错，违反贷前调查、贷时审查、贷后跟踪调查的贷款流程，造成原告的征信存在不良信用记录，以致原告信用权、名誉权受到严重影响。为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求依法判决。 中国农业银行股份有限公司桂阳县支行辩称，一、本案应追加桂阳汇通资产经营管理有限公司为被告或作为第三人。被告已将本案所涉及的债权于2016年12月19日转让给桂阳汇通资产经营管理有限公司，如果消除被告的不良信用记录，势必影响第三人的债权实现，本案处理结果与其有直接利害关系，所以，应追加为被告或作为第三人；二、被告没有侵害原告的名誉权。被告按照《征信业管理条例》规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信用的行为不符合侵害名誉权的构成要件，不存在侵害名誉权；三、由于本案被告不存在侵害原告，故不适用赔礼道歉。既然被告不存在损害原告的名誉权行为，那么也就不需要承担赔礼道歉这一侵权责任；四、原告明知李佰件以他的名义到银行借款而予以协助存在过错。《刑事判决书》所认定的证人证言和李佰件的供述和辩解，证明李佰件以原告的名义向被告借款是经过原告同意的。一般来说，结婚证的保管是非常隐秘的，轻易不会示人，他人难以得到复印件。被告不存在侵害原告名誉权的行为，不应承担赔礼道歉这一侵权责任。被告在当时自愿为李佰件骗取贷款或诈骗贷款的行为提供帮助，现在反过来把责任完全归咎于被告并要求为其消除不良信用记录，于法于理所不许，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的桂阳县人民法院（2017）湘1021刑初68号刑事判决书，拟证明被告办理业务不严，以致李佰件冒用原告之名与被告签订借款合同。被告对该份证据的关联性有异议，认为李佰件是借用原告的名义办理贷款，原告与李佰件是朋友关系，李佰件借用原告的身份证等资料是经过原告本人同意的。本院认为该《刑事判决书》是生效法律文书，予以采信；2、原告提交个人信用报告，拟证明被告让李佰件冒用原告之名与被告签订金融借款合同，李佰件不能还款以致原告信用报告出现逾期及违约信息，让原告的征信出现不良记录。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明是李佰件冒用原告之名在被告贷款造成的不良记录。本院认为该证据记载的内容与本院（2017）湘1021刑初68号刑事判决书所确认的事实相符，该证据效力本院予以确认；3、被告提交的《个人购房担保借款合同》、《桂阳县房地产贷款合同》、《借款抵押担保承诺书》，拟证明原告于2005年在被告处办理一笔个人购房抵押贷款的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据有几处原告签名与原告在诉状上的签名不一致，原告并未向被告贷款，是李佰件冒用原告之名贷款，冒充原告签名。本院认为该证据与法院生效裁决文书所确认的事实不符，故对该证据不予采信；4、被告提交的《委托资产批量转让协议》，拟证明涉案贷款作为不良资产于2016年12月19日已转让给了桂阳汇通资产经营管理有限公司。如消除原告的不良信用记录，势必影响第三人债权的实现，应追加桂阳汇通资产经营管理有限公司为本案的被告或第三人。原告认为该证据与本案无关，本案是侵权纠纷，桂阳汇通资产经营管理有限公司没有过错，不具有侵权行为，不应将其追加为当事人。本院认为该证据证明了中国农业银行股份有限公司郴州分行与桂阳汇通资产管理有限公司处置不良资产的转让协议，虽然包括涉案贷款，但转让方并不是被告，且受让方的债权能否实现与本案无关，故不应追加桂阳汇通资产经营管理有限公司为本案当事人。 根据庭审举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 案外人李佰件挂靠郴州市苏仙区房地产开发中心开发桂阳县汽车总站项目需资金，借冒用包括原告欧阳鹏在内的21人的身份证、结婚证等信息资料，伪造虚假的申请贷款信息向被告农行桂阳县支行申请贷款。其中李佰件冒用欧阳鹏名义与被告农行桂阳县支行于2004年12月16日签订了《桂阳县房地产抵押贷款合同》和《个人购房担保借款合同》，获得10年期按揭贷款490000元。因案外人李佰件冒用原告欧阳鹏名义贷款未及时还款、还息形成不良信用记录。2016年12月19日该笔贷款作为不良资产转让给桂阳汇通资产经营管理有限公司后，农行桂阳县支行又将该笔贷款及逾期信息报送征信服务中心。2017年12月19日，原告欧阳鹏因办理其他业务向中国人民银行征信中心查询其本人的个人信用报告时，其个人信用报告贷款交易信息明细中显示：2004年12月20日发放的490000元，其他贷款，抵押担保，一次性归还，2014年12月20日到期，截至2016年12月31日，账户状态为“呆账”，金额为371022元。属不良信用记录。 本院认为，本案的争议焦点：一、欧阳鹏与农行桂阳县支行是否存在金融借款合同关系；二、农行桂阳县支行是否对欧阳鹏存在名誉侵权行为。 一、欧阳鹏与农行桂阳县支行是否存在金融借款合同关系，亦就是讲2004年12月20日欧阳鹏是否向农行桂阳县支行按揭贷款490000元。首先，根据欧阳鹏提供的本院（2017）湘1021刑初68号刑事判决书，证明是案外人李佰件冒用欧阳鹏之名向农行桂阳县支行贷款，实际贷款是案外人李佰件，该笔贷款的使用人亦是案外人李佰件。其次，被告在贷款逾期后是向案外人李佰件催收贷款，表明被告认可李佰件冒用欧阳鹏名义贷款的事实，案外人李佰件也承诺愿承担该笔贷款，并偿还了部分贷款及利息，进一步佐证了该笔贷款系李佰件冒用原告之名所贷。第三，欧阳鹏与农行桂阳县支行签订的《桂阳县房地产抵押贷款合同》和《个人购房担保借款合同》上几处“欧阳鹏”的签名与诉状上的签名不同，农行桂阳县支行未提供充分证据证明两份合同上“欧阳鹏”的签名出自欧阳鹏本人。综上，依据本案查明事实和双方提供的证据不能认定欧阳鹏与农行桂阳县支行存在金融借款合同关系。 二、农行桂阳县支行是否对欧阳鹏存在名誉侵权行为。根据中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定，个人信用报告中贷款及逾期还款信息是由商业银行负责报送，由征信服务中心进行整理、保存，征信服务中心不得擅自更改原始数据，如发现信息不准确，则由征信服务中心根据商业银行提供的纠错报告进行更正。2016年12月31日，农行桂阳县支行为使不良资产受让方实现债权，不顾原告未向其就房屋买卖进行抵押贷款的事实，仍向征信服务中心报送欧阳鹏贷款逾期的信息，从而导致欧阳鹏在征信服务中心存在和保留不真实的个人信用信息记录，农行桂阳县支行的行为对欧阳鹏的合法权益已构成侵权。同时，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的有关规定，欧阳鹏不真实的个人信用信息记录可能会对欧阳鹏的日常生活、办理各项金融活动存在不良影响。因此，欧阳鹏要求农行桂阳县支行消除其在中国人民银行个人信用信息基础数据库的不良信用记录的诉讼请求，本院予以支持。 农行桂阳县支行提出其未实施侵权行为，认为个人信用信息记录是银行系统内部的参考信息，对其查询只有本人或授权委托人，而非随意公开。农行桂阳县支行向中国人民银行征信服务中心提供原告的贷款信息不具有侮辱、诽谤文字，不符合《民法通则》第一百零一条的规定名誉侵权。本案的借款合同是真实的，虽然法院的刑事判决书中认定是他人冒用原告之名，并不能认定该笔贷款不是欧阳鹏所借，因此，农行桂阳县支行将欧阳鹏贷款及逾期未还贷款信息报送征信服务中心并不构成侵权。农行桂阳县支行这一主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告未妥善保管有关个人身份信息的证件，以致被他人冒用造成本案纠纷，其本身也存在一定过错，故本院对其要求农行桂阳县支行赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行于本判决生效之日起60日内消除原告欧阳鹏在中国人民银行个人信用基础数据库中的不良信用记录； 二、驳回原告欧阳鹏的其他诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告欧阳鹏负担100元，被告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘小清 审 判 员  马立芳 人民陪审员  彭华雅 二〇一八年九月十七日 书 记 员  李闻娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。