浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0182民初2430号 原告：陆勇军，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：周跃辉，男，1974年6月13日出生，汉族，住天津市河东区。 被告：张璐，女，1979年2月22日出生，汉族，住天津市河北区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 原告陆勇军与被告周跃辉、张璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于2017年11月2日、12月7日、1月15日三次公开开庭进行了审理。原告陆勇军及其诉讼代理人卢新才、被告周跃辉、张璐的共同诉讼代理人吴志林三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆勇军向本院提出的诉讼请求：判令被告周跃辉、张璐归还原告借款110万元，并支付该款截至2017年5月14日止的利息158.4万元（自2017年5月15日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付）。事实和理由：2011年1月，被告周跃辉因公司经营业务所需，向原告借款，原告随即委托其姐姐陆某将100万元汇至被告周跃辉的账户、60万元汇至被告张璐的账户。2011年3月30日，被告周跃辉向原告出具120万元的借条一份。因被告周跃辉未还款，其于2015年5月13日出具还款计划一份，承诺自还款计划出具之日起60日内归还借款80万元，余欠40万元自同年8月起每月归还10万元，另外还约定若违约，则按月利率3%向原告支付利息。被告之后于2015年8月19日归还借款10万元、支付利息4000元，余款经催讨无果。故原告陆勇军诉至法院请求判如所请。 被告周跃辉辩称：我与原告相识于2008年，我作为贸易商替原告的工厂买货，彼此之间存在很多款项往来。2009年至2015年期间，原告多次提出让我帮他的忙，即他需要用钱就以我的名义到原告处拿钱，然后由他归还。但原告告知其家人款项系我的借款。之后有一笔120万元原告未还款，原告的家人问情况，原告于2015年初让我替他写了还款计划。所以原告实际并未出借款项给我。原告虽提供了160万元的汇款凭证，但我与原告之间有很多经济往来，2008年至2015年期间涉及投资款便有800余万元。因此原告所提供的160万元实际系投资款，对此我提供了三和（香港）投资有限公司提供的书面证据。另外，160万元的汇款金额与原告所主张的借款金额120万元也不符。因此，原、被告之间不存在借款事实。 被告张璐辩称：我对被告周跃辉有无向原告借款一事不清楚，即便借款属实，该款也未用于家庭共同生活，因此我不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：原告分别于2011年1月11日、1月24日向被告周跃辉支付60万、100万元，合计160万元。被告周跃辉向原告出具借款金额为120万元的借条。2015年5月13日，被告周跃辉向原告出具还款计划一份，载明“自即日起60日内还借款80万元大写捌拾万元整。剩余部分40万元大写肆拾万元整，每月还款10万元大写拾万元整。如违约违约部分按月息3%大写百分之三计算。本人与陆勇军只有本借款（原120万元借款的还款计划）。另每月拾万元从8月13日第一次还款”。对原告自认被告周跃辉于2015年8月19日归还本金10万元、支付利息4000元的事实予以认定。 另查明，被告周跃辉、张璐于2008年12月25日登记结婚。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原、被告之间是否存在借贷关系的事实，原告提供了借条和还款计划各一份，证明被告周跃辉向原告借款120万元以及被告周跃辉向原告承诺还款的事实。上述证据材料，被告周跃辉、张璐质证后认为均系被告周跃辉于2015年酒后所写，因原告做生意亏损而拜托被告向原告出具借条和还款协议以便其向家人说明款项。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。二、关于原告是否交付借款的事实，原告提供了转账凭证两份以及证人陆某的证言，证明原告分别于2011年1月11日、1月24日向被告周跃辉汇款共计160万元的事实。两被告认为原、被告之间存在大量资金往来，原告所支付的160万元并非借款。为此，被告周跃辉、张璐提供了：1.收据四份，证明原告支付被告被告周跃辉的160万元系投资款的事实；2.过磅单、货票、结算单、磅码单一组，证明被告周跃辉向原告发货的金额大于原告支付的金额。原告质证后证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所提供的上述证据均为复印件，证据材料1不能排除被告自行制作的可能性。即便原、被告存在合作关系，应当有合作协议，相应款项应当支付至公司账户。证据材料2中未有双方当事人的名字，与本案不具关联。原告为反驳被告的抗辩意见，向本院提供了转账凭证两份，证明原告曾多次向被告周跃辉汇款的事实。被告周跃辉、张璐质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为发生于借款期限之前的款项往来实际系货款，发生于借款之后的款项往来与本案无关。本院认为，原告提供的转账凭证及证人证言均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。被告提供的两组证据材料均为复印件，不符合证据形式。且涉及到三和（香港）投资有限公司、海外矿石贸易筹备组，对该组证据的真实性无法核实。故本院对被告提供的两组证据均不予认定。对原告提供的反驳证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，原告陆勇军与被告周跃辉之间所订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。本案中，被告周跃辉向原告陆勇军借款120元的事实，有原告提供的借条、还款凭证在案证明。被告周跃辉借款后，仅归还本金10万元、支付利息4000元，未按约还本付息，属违约，应承担相应的违约责任。另外，因被告周跃辉已支付利息4000元，该款应当在其应支付利息中予以扣除。同时，根据婚姻法司法解释有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形的除外。本案诉争的借款，发生于两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明被告周跃辉向原告借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦无证据证明被告周跃辉、张璐存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，被告张璐应承担共同还款责任。被告周跃辉抗辩原告未实际交付款项。对此，原告已提供了转账凭证，虽款项交付时间早于借条出具时间，但实践中存在先交付借款后补写借条，或者双方当事人经结算将货款或其他款项转化为借款的情况。结合被告周跃辉出具的还款计划亦载明了被告周跃辉向原告借款120万元的事实。故本院对被告周跃辉、张璐的抗辩意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周跃辉、张璐于本判决生效后十日内归还原告陆勇军借款本金1100000元，并支付该款截至2017年5月14日止的利息480000元（自2017年5月15日起至款清之日止按月利率2%另行计付）。 二、驳回原告陆勇军的其他诉讼请求。 本案案件受理费19056元，减半收取计9528元，由原告陆勇军负担24元，被告周跃辉、张璐负担9504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 泉 二〇一八年一月十五日 书记员 周雯琪