贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终5349号上诉人（原审被告）：庞先琴，女，汉族，1970年7月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张世刚，男，汉族，1970年6月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴艺彬，男，汉族，1976年10月17日出生，福建省南安市人，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘玉丹，播州区南白法律服务所法律工作者。上诉人庞先琴、张世刚因与被上诉人吴艺彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庞先琴、张世刚上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人与上诉人之间并非民间借贷关系。首先，上诉人向被上诉人出具有一张10万元的借条，事实是2013年起上诉人与被上诉人之间一直有频繁的经济交易活动，该款项仅是双方经济活动中的一笔往来款项，并非借款，而且该款在双方后来的交往活动中已抵销完毕，只是被上诉人后来不经营企业，一直未予以返还凭证。其次，认定该款项是否属于民间借贷，应综合全案和当事人双方的支付履行能力，本案中上诉人出具借条的时间段里，被上诉人尚欠上诉人300多万人民币，怎么可能向他借款，借款也不符合客观事实。二、即使本案民间借贷关系成立，至今被上诉人尚需对差欠上诉人的货款承担连带清偿责任，本案已满足法定抵消的构成要件，该款应予以抵销。吴艺彬未作书面答辩。吴艺彬向一审法院起诉请求：1、判决庞先琴、张世刚归还借款人民币76,000.00元及利息26,600.00元；2、诉讼费由庞先琴、张世刚承担。一审法院认定事实：2015年5月16日，庞先琴、张世刚向吴艺彬出具借条一张，该借条载明：“今借到吴艺彬人民币大写壹拾万元正（￥100,000.00元），此据，借款人：庞先琴张世刚”，同日，吴艺彬通过网上银行向庞先琴账户转账100,000.00元。2015年7月28日，张世刚向吴艺彬还款14,000.00元，同年9月20日，张世刚又向吴艺彬还款10,000.00元，该两次还款均出具有收条。另查明，贵州省遵义市播州区人民法院立案受理贵州荣生工贸有限公司、张世刚诉遵义县花果村生石灰加工厂、胡成龙、陈培坤、吴艺彬、冯生付买卖合同纠纷一案，该案查明：“遵义县花果村生石灰加工厂系胡成龙开办的私营独资企业；2009年12月22日，胡成龙与陈培坤签订《合作协议》，对该生石灰加工厂进行合作生产经营，之后，陈培坤又将该厂交付给吴艺彬进行实际管理经营；2013年5月30日，张世刚与该生石灰加工厂签订《物料供需合同》，由张世刚向吴艺彬经营的该生石灰加工厂供应煤炭，2014年1月3日，张世刚再次以贵州荣生工贸有限公司的名义与该生石灰加工厂签订《供煤合同》，张世刚按合同约定向该石灰加工厂供应煤炭；2015年2月8日，张世刚与吴艺彬结算，该生石灰加工厂尚欠张世刚货款3,252,286.69元；2015年2月9日，陈培坤与冯生付签订《个人独资企业出资权利转让协议》，陈培坤将自己在该生石灰加工厂的出资权利转让给冯生付，并将欠贵州荣生工贸有限公司、张世刚的货款一并转移给冯生付进行清偿，同日，胡成龙与冯生付签订《个人独资企业合作协议》，胡成龙将该生石灰加工厂交付给冯生付实际管理经营；2015年4月11日，张世刚、吴艺彬和冯生付达成还款协议，约定尚欠张世刚货款3,220,800.00元，于同年4月26日支付1,000,000.00元，同年5月15日支付750,000.00元，同年6月15日前支付750,000.00元，同年7月15日付清余款，协议上注明“若到时没有按照协议付款，所产生的后果由生石灰加工厂自负”；事后，冯生付支付了张世刚的部分货款。经冯生付确认，现尚欠张世刚货款1,620,800.00元”。贵州省遵义市播州区人民法院于2015年12月20日对该案作出判决，判决：“1、由遵义县花果村生石灰加工厂支付张世刚货款1,620,800.00元，限于本判决生效后三十日内付清。2、陈培坤、吴艺彬、冯生付对上述债务承担连带清偿责任，胡成龙对上述债务承担补充清偿责任。3、驳回贵州荣生工贸有限公司、张世刚的其他诉讼请求”。庭审中，庞先琴、张世刚对出具给吴艺彬的借条予以认可，并提出应就吴艺彬在上列已判案件中对货款承担连带清偿责任部分抵扣本案借款，张世刚还陈述24,000.00元还款有收条，另24,000.00元还款没有出具收条，没有出具收条的还款部分是多次在不同场合给吴艺彬的；吴艺彬之委托代理人刘玉丹提出因系遵义县花果村生石灰加工厂所欠货款，故不愿意在该个人借款中抵扣，即使抵扣，也应在本案判决之后的执行过程中再作处理，还陈述庞先琴、张世刚如有还款，吴艺彬都出具了收条，没有出具收条的，就不存在有还款，利息是从借款之日起按借款时银行同期利息计算至今。一审法院认为：吴艺彬向庞先琴实际转款100,000.00元，庞先琴、张世刚又向吴艺彬出具了借条，该行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方之间的借贷关系予以确认，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合吴艺彬已出具收条收到庞先琴、张世刚的还款24,000.00元，故对吴艺彬诉请庞先琴、张世刚偿还剩余借款76,000.00元之主张予以支持。吴艺彬诉请庞先琴、张世刚支付利息26,600.00元，但庞先琴、张世刚向吴艺彬出具的《借条》既未约定有利息，也未约定有还款期限，其借款期限和还款期限均不具体，吴艺彬亦未对其催告庞先琴、张世刚的还款时间等具体情况予以说明，故对吴艺彬的该项诉请不予支持。庞先琴、张世刚提出将借款折抵货款，吴艺彬方已表示不同意本案诉讼过程中处理，这是吴艺彬方对自己的权利和义务所作出的选择。庞先琴、张世刚虽辩称已还款48,000.00元，但其提供的证据不足以证明已经还款48,000.00元，而吴艺彬方之民事起诉状叙述的还款时间和吴艺彬出具的收条还款时间基本相吻合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案实际，对庞先琴、张世刚辩解已还款48,000.00元不予支持。关于庞先琴、张世刚提出双方有经济往来或吴艺彬还欠有其欠款问题，庞先琴、张世刚可与吴艺彬自行协商解决或另案诉讼处理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限庞先琴、张世刚于本判决生效后十日内偿还吴艺彬的借款76,000.00元。二、驳回吴艺彬的其余诉讼请求。案件受理费1,176.00元（已减半收取），由吴艺彬负担306.00元，庞先琴、张世刚负担870.00元。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议点是：一、上诉人庞先琴、张世刚与被上诉人吴艺彬之间是否存在借款关系。二、上诉人庞先琴、张世刚主张的债务抵消是否成立。关于争点一。根据2015年5月16日由庞先琴、张世刚向吴艺彬出具的借条以及同日吴艺彬向庞先琴账户转账100,000.00元的事实，能够证明双方之间确实存在借款关系。庞先琴、张世刚提供的证据表明张世刚、吴艺彬存在其他经济纠纷，但并不能据此证明案涉10万元是基于其他经济纠纷而产生。因此，张世刚、吴艺彬存在其他经济纠纷的事实并不能当然否认本案的借款关系。庞先琴、张世刚关于案涉10万元并非借款的辩解不能成立，本院不予采纳。关于争点二。根据贵州省遵义市播州区人民法院于2015年12月20日作出的（2015）遵县法民初字第4821号民事判决，遵义县花果村生石灰加工厂应支付张世刚货款1,620,800.00元，陈培坤、吴艺彬、冯生付对此承担连带清偿责任，胡成龙承担补充清偿责任。因该笔债权债务关系的当事人与本案借款关系的当事人不完全一致，不宜在本案中抵扣。故对于上诉人提出债务抵消的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，庞先琴、张世刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由庞先琴、张世刚负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 施正高审判员 陈文玉二〇一八年九月二十六日法官助理毛丹书记员袁芳