江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1821号 上诉人(原审被告)：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。 法定代表人：魏德福，董事长。 委托诉讼代理人：游少群、李钦涛，江西民信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李江涛，男，汉族，1989年3月3日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人李江涛挂靠经营合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中盛公司的委托诉讼代理人游少群，被上诉人李江涛的委托诉讼代理人刘新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人李江涛的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李江涛要求被上诉人中盛公司返还所谓的保证金没有事实及法律依据。李江涛与李某国、李某华系兄弟关系。上诉人中盛公司与李某国签订了合作经营内部承包海南分公司等协议，根据协议规定，所有汇入中盛公司账户款项，未经中盛公司书面授权，不得将建设单位退回的保证金、工程款等汇入其他账户。李某国等人在与中盛公司签订的合作经营、内部承包海南分公司协议期间汇入中盛公司账户款项均属正常的资金往来，李江涛等人无权要求返还。中盛公司汇入李某国等账户资金数额远大于李某国转入的款项，而且因李某国等承包经营海南分公司期间产生的债务，导致汪某、郁某勇等人起诉中盛公司，且起诉财产保全金额远大于李某国汇入中盛公司款项，李某国等是无权要求返还汇入中盛公司的款项。目前，李某国尚欠中盛公司巨额款项，在中盛公司与李某国之间未清算完结双方之间债权、债务的情况下，李江涛无权单方要求返还汇入中盛公司的款项。 李江涛辩称，一、答辩人因投标东方市戈枕至八所供水管道工程（施工一标）--0＋000—12＋020工程项目缴纳了投标保证金10万元，该款项的往返流向清晰，答辩人为此提交的证据确实充分，已能形成完整的证据链，足以证实被答辩人收到并长期非法占有招标单位退回的保证金又不退还给答辩人这一事实。二、保证金已退回到中盛公司的账户中，答辩人要求返还并没有违反相关合同的约定。工程款退回给被答辩人，并不意味着被答辩人有权占有投标保证金。投标保证金是李江涛个人出资，性质是代垫款项，也并不属于被答辩人提交的两份协议书中约定的应当清算的内容。被答辩人提交的两份协议清算是指清算经营成果，并不包含投标保证金。三、被答辩人称其汇入李某国等人金额大于李某国等人转入的款项，这完全是正常的，因为汇入的款项是其他项目的保证金退款。被答辩人要求分公司清算与本案无关。 李江涛向一审法院起诉请求：1、判令中盛公司返还投标保证金100000元；2、本案诉讼费由中盛公司承担。 一审法院认定事实：李江涛为得到东方市戈枕至八所供水管道工程（施工一标）--0＋000—12＋020工程项目施工，使用中盛公司企业名义进行投标，并于2015年11月24日从个人账户将100000元转入中盛公司19×××02账户，同日中盛公司从该账户将该100000元转入其另一账户46×××71，同日中盛公司又从该账户将该100000元投标保证金转入海南省人民政府政务服务中心账户用于上述工程投标。因未中标，海南省人民政府政务服务中心于2015年12月2日将该100000元保证金已退还给中盛公司。据此，李江涛多次要求中盛公司返还该保证金，未果，故李江涛至法院。 一审法院认为，李江涛为得到东方市戈枕至八所供水管道工程（施工一标）--0＋000—12＋020工程项目施工，使用中盛公司企业名义进行投标，将100000元转入中盛公司账户，中盛公司将该100000元投标保证金转入海南省人民政府政务服务中心账户用于上述工程投标。因未中标，海南省人民政府政务服务中心已将该100000元保证金已退还给中盛公司，事实清楚、证据确凿，本案李江涛使用中盛公司企业名义承揽工程，系挂靠经营合同纠纷，该合同属于无效合同，但因该合同取得的财产予以返还，现李江涛诉求中盛公司返还投标保证金，予以支持；中盛公司以李江涛虚假陈述事实，没有证据证实100000元系中盛公司所收及本案涉嫌犯罪抗辩，与事实不符，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：限江西省中盛建筑集团有限公司在本判决生效后三日内一次性返还李江涛投标保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中盛公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1、2014年3月31日，上诉人中盛公司与李某国签订的《合作经营分公司协议书》。2、2011年元月22日中盛公司与李某华签订的《分公司内部经营管理承包协议书》。证据1、2证明：上诉人与李某国等人签订了合作经营，内部承包海南分公司协议，协议约定乙方所经营退回的投标保证金，工程款必须汇入甲方在当地设入账户，未征甲方书面授权不得将建设单位退回的保证金或工程款等转入其他账户，从而证实中盛公司与李某国是内部承包关系，李某国汇入中盛公司账户及退回中盛公司账户资金均属合作经营承包期间往来款项，中盛公司与李某国等之间合作经营承包分公司尚未清算，李某国、李江涛均无权要求退还保证金。3、中盛公司转入李某国账户的资金转款凭证，证实中盛公司将多宗且资金数额大于李某国转入的款项，汇入李某国账户的转款凭证，从而证明中盛公司与李某国之间的资金往来是承包经营分公司所产生的往来款项，中盛公司汇入李某国账户款项大于李某国转出款项，在双方债权、债务未最终清算之前，李某国无权要求返还所谓投标保证金。4、汪某、郁某勇等人起诉中盛公司的起诉书及财产保全申请书等案卷材料，证明：因李某国等承包经营中盛公司海南分公司产生的债务，中盛公司已被他人起诉并被财产保全，且起诉金额远大于李某国等转入中盛公司款项，李某国等人无权要求返还保证金。 李江涛的质证意见为：对证据1：真实性，合法性无异议，关联性有异议。合同第一条约定退回的保证金进入甲方的账户，我方是没有违反的。二、退回的保证金不属于清算的范围。从上诉人提交的退回其他项目的保证金也可以看出投标保证金不属于清算的范围。对证据2：该协议书与本案无关，是中盛公司与李某华签订的，承包期限是2011-2013年，本案是该合同有效期满之后发生的。对证据3：真实性，合法性无异议，关联性有异议。该证据证明上诉人退还了其他项目的保证金，投标保证金不属于合作经营分公司协议书中清算范围。对证据4：真实性，合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；即使起诉金额大于李某国转入公司的款项，也不能否定上诉人退还保证金的义务。 被上诉人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中盛公司二审提交的证据二，是中盛公司与李某华之间签订的协议，与本案被上诉人无关。对证据一、三、四，被上诉人不持异议，协议约定退回的保证金进入中盛公司账户，中盛公司亦将其他项目的保证金退回给了被上诉人。 本院认为，被上诉人为得到工程项目，个人出资以中盛公司名义缴纳了工程保证金，因案涉的工程未能中标，业主单位已将保证金退回至中盛公司账户，事实清楚，证据确凿。中盛公司上诉称其与李某国签订了《合作经营分公司协议书》，约定所有汇入中盛公司账户款项，未经中盛公司书面授权，不得将建设单位退回的保证金、工程款等汇入其他账户；对此，被上诉人并未违反该约定，退回的保证金均已汇入了中盛公司账户，上诉人亦予以认可。上诉人称其与李某国等之间合作经营承包分公司尚未清算，李江涛无权要求退还保证金；但是分公司的清算与本案的保证金退还不属于同一法律关系，在此本院不予审理。上诉人以中盛公司已被他人起诉并被财产保全，且起诉金额远大于李某国等转入中盛公司款项为由不安抗辩，其混淆了公司经营盈亏与个人资产之间不同的两个法律关系，故上诉人中盛公司以扣压被上诉人的保证金行使不安抗辩权，于法无据，中盛公司理应将该保证金返还给被上诉人。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 扬 审判员 刘玉秋 审判员 张美燕 二〇一八年九月三十日 法官助理 张少丽 书记员 李 松