北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终291号上诉人(原审原告、被告):伟景行科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号北师大科技园孵化大厦A座A401室。法定代表人：迟伟，董事长。委托诉讼代理人：刘洪娟，女，伟景行科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：任张卫，北京视界律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：刘铁锁，男，1974年3月5日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：芦达川，天津津孚律师事务所律师。上诉人伟景行科技股份有限公司（以下简称伟景行公司）因与上诉人刘铁锁劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人伟景行公司委托诉讼代理人刘洪娟、任张卫、上诉人刘铁锁及其委托诉讼代理人芦达川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟景行公司上诉请求：撤销一审判决，改判伟景行公司无需支付刘铁锁2012年6月20日至2016年12月31日期间的双休日加班工资30828.77元、2014年5月1日法定节假日加班工资524.14元及2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元。事实和理由：1.刘铁锁双休日加班均已安排了调休；2.刘铁锁不存在法定节假日加班的事实；3.刘铁锁因与同事争吵,违反公司规章,伟景行公司扣发其900元绩效工资,是合理扣发。刘铁锁辩称：1.刘铁锁提供了个人出车记录，证明存在加班事实，公司主张安排倒休无证据证明；2.刘铁锁存在法定节假日加班事实；3.公司扣发900元的工资无合理依据，应支付该笔工资。刘铁锁上诉请求：撤销一审判决第三项，改判伟景行公司支付刘铁锁延时加班费60004元及防暑降温费1800元。事实和理由：一审法院不支持平时延时加班无法律依据，适用法律错误；劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴及高温补贴，给付防暑降温费，不属于双方约定，而是法律规定，一审法院以双方无约定为由不予支持，适用法律错误。伟景行公司辩称，1.对于延时加班费，从出车记录可以看出，个人开车时间是不饱和的，存在待岗时间，待岗时间不应计入加班时间；2.对于防暑降温费，双方没有约定，且车辆内置空调，不应支付防暑降温费。伟景行公司向一审法院起诉请求：确认伟景行公司无需向刘铁锁支付:1.2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元;2.2014年1月1日至2016年12月31日期间超时加班费42820.25元及2014年5月1日法定休假日加班费524.14元；3.刘铁锁承担诉讼费用。刘铁锁向一审法院起诉请求：判令伟景行公司支付刘铁锁：1.2012年6月20日至2016年12月31日期间超时、双休日、法定节假日加班工资91357元;2.2012年6月20日至2016年12月31日期间防暑降温费补贴1800元;3.2016年11月21日至2016年12月20日期间克扣工资900元；4.伟景行公司承担诉讼费。一审法院认定事实：刘铁锁于2012年6月20日入职伟景行公司，任职司机一职，双方签订2015年6月20日至2018年6月19日期间的劳动合同。入职之初，刘铁锁工资标准为3500元，2013年3月21日至2015年2月20日期间工资标准为3800元，2015年2月21日起调整为4000元，2016年2月21日起调整为每月4500元。伟景行公司扣发了刘铁锁2016年11月21日至2016年12月30日期间工资900元。伟景行公司表示因刘铁锁上班期间与同事发生争执，影响恶劣，依据公司规章，经研究决定扣发刘铁锁12月份的绩效工资。就此主张伟景行公司提交《员工行为规范》及处罚决定。刘铁锁对伟景行公司上述主张不予认可，表示其不知悉公司上述规定，也不存在公司所称的过错行为。刘铁锁表示入职时，公司曾与其口头约定防暑降温费用，但工作中，伟景行公司并未依约支付。伟景行公司否认与刘铁锁约定支付防暑降温费，且主张刘铁锁驾驶的车辆均有空调设备，公司也无需再行支付防暑降温费用。刘铁锁主张伟景行公司因工作需要，经常安排其延时、双休日及法定节假日加班，但公司并未依法支付加班工资。刘铁锁为证明其在职期间的工作时间情况，向一审法院提交自入职至2016年12月31日期间出车登记记录及其本人自行统计的加班工作时长情况。出车登记记录为刘铁锁自2012年6月20日至2016年12月31日期间其本人全部出车情况，记录出车日期、起止地点、用车事由、出车时间、返回时间、驾驶车型、行驶里数、司机签字及行政总监批复。刘铁锁表示根据出车登记记录统计其本人2012年超时加班300小时、2013年超时加班510小时、2014年超时加班796小时、2015年超时加班463小时、2016年超时加班333小时，另2014年5月1日法定假日加班一天。伟景行公司认可刘铁锁提交的出车登记记录的真实性，表示出车登记记录即为刘铁锁自入职至2016年12月31日期间全部驾驶工作记录情况，但主张公司虽未支付刘铁锁加班工资，但根据公司考勤规定，公司也已安排刘铁锁进行倒休，伟景行公司亦表示刘铁锁系根据出车登记记录出车时间及返回时间情况核算的工作时长，但从出车记录中可以明显体现，虽然返回时间扣减出车时间核算的时间较长，但实际行驶里数很少，可见刘铁锁并非全部处于驾驶车辆期间，也存在等待工作，出车登记记录中也存在一天当中刘铁锁仅有2个小时左右的出车时间，其它时间均无公司安排的用车情况。伟景行公司认可2014年5月1日安排刘铁锁加班，但主张公司已向其发放该日加班工资，就此主张向一审法院提交2014年5月工资条，显示当月公司向刘铁锁发放项目奖金1500元，刘铁锁表示该1500元就是项目奖金，并非支付的法定节假日加班工资。伟景行公司为证明刘铁锁存在倒休，向法院提交考勤打卡记录，显示刘铁锁存在数次未打卡情形，刘铁锁表示其存在出差的时候无需进行打卡，且公司提交的进出办公场所的门禁打卡情况，其全部的工作情况均已在出车登记记录中体现，公司从未对其未打卡情况提出过异议。刘铁锁提交的出车登记记录中显示多种不同情形。其一、存在每日用车时间较短、行驶里程较短情况，如：2012年7月17日当日出车时间为15:00，返回时间16:30，行驶里数25公里，当日无其他出车记录；其二、用车时间较长，行驶里程较短情况，如：2012年9月25日，出车时间7:00，返回时间16:15，行驶里程32公里；其三、用车时间较长，行驶里程较长情况，如2012年8月23日，出车时间7:15，返回时间21:30，行驶里程689公里。刘铁锁表示系根据公司安排出车，虽存在有工作当日仅有短暂出车的情况，但其他时间也需在办公场所等待，亦存在途中等待用车人情形，故存在用车时间长，行驶里程少的情形。一审庭审中，刘铁锁亦陈述，虽然工作中存在加班，但其本人在伟景行公司扣发2016年11月21日至2016年12月20日工资前从未向公司提出异议，原因是想长久在伟景行公司工作。根据刘铁锁提交的出车记录表统计，2012年至2013年3月20日期间双休日出车时长总计28小时10分，2013年3月21日至2015年2月20日期间双休日出车时长总计539小时28分，2015年2月21日至2016年2月20日期间双休日出车时长总计79小时30分，2016年2月21日至2016年12月31日期间双休日出车时长总计47小时54分。刘铁锁以要求伟景行公司支付加班工资、克扣工资及防暑降温费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第3567号裁决书，裁决：1.伟景行公司向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元；2.伟景行公司向刘铁锁支付2014年1月1日至2016年12月31日期间超时加班费42820.25元、2014年5月1日法定休假日加班费524.14元；3.驳回刘铁锁其他申请请求。伟景行公司与刘铁锁均不服该裁决向法院起诉。一审法院认为，就刘铁锁主张的平日延时加班工资一节，刘铁锁主张的平日延时加班时长，仅是根据出车登记表中统计的返回时间晚于正常下班时间，即主张其存在平日延时加班，但法院认为，劳动者工作时间非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑。一般情形下，还需就劳动者工作状态中是否存在值守性质进行区分，值守期间与劳动者本质工作内容不同，则不应认定为加班。根据出车登记表记录，刘铁锁平日用车情况存在多种情况，有时存在一天中仅有一、二小时外出用车，其余时间需等待的值守情形；亦存在外出时间长，但驾车在途时间较短，等待值守时间较长；亦或驾车在途时间较长的不同情形。结合出车登记表记录情况，刘铁锁无驾车的时长足以折抵平日晚于正常下班时间返回单位的用车时长，故法院对刘铁锁要求平日延时加班工资的请求不予支持。就双休日加班，刘铁锁双休日出车属于用人单位基于工作需要对其进行的工作安排，伟景行公司应向刘铁锁支付双休日加班工资，法院根据工资标准及工作时长计算，伟景行公司应向刘铁锁支付双休日加班工资共计30828.77元。就2014年5月1日法定假日加班工资，一审法院认为，伟景行公司提交的工资条显示该月发放的1500元项目奖金，并非加班工资，故法院认为，伟景行公司仍应向刘铁锁支付该日加班工资524.14元。就工资差额一节，伟景行公司制定的《员工行为规范》对刘铁锁因与同事发生争吵而进行扣发工资处罚，明显违法，故法院对伟景行公司要求确认无需向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资900元的请求不予支持，伟景行公司应按照仲裁裁决事项，向刘铁锁发放上述工资。就防暑降温费一节，刘铁锁无证据证明伟景行公司曾与其就该费用进行约定，且刘铁锁驾驶车辆有空调设备，故对刘铁锁要求伟景行公司支付防暑降温费的请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，判决：1.伟景行公司于判决生效之日起十日内向刘铁锁支付2012年6月20日至2016年12月31日期间的双休日加班工资30828.77元及2014年5月1日法定节假日加班工资524.14元；2.伟景行公司于判决生效之日起十日内向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资差额900元；3.驳回刘铁锁其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、伟景行公司是否应支付刘铁锁双休日加班工资。二审中，伟景行公司对一审判决认定的刘铁锁存在双休日加班的事实不持异议，主张已安排刘铁锁进行调休，但伟景行公司未提交有效证据证明已为刘铁锁安排了调休，故伟景行公司要求不支付双休日加班工资的主张，不能成立。二、伟景行公司是否应支付刘铁锁法定节假日加班工资。一审中伟景行公司认可2014年5月1日安排刘铁锁加班，但主张公司已向其发放该日加班工资，二审中伟景行公司主张2014年5月1日未安排刘铁锁加班。伟景行公司在一审和二审中陈述明显矛盾，且无合理解释，故本院采信刘铁锁关于其2014年5月1日加班的主张，伟景行公司未提交证据证明已支付加班工资，故伟景行公司要求不支付法定节假日加班工资的主张，不能成立。三、伟景行公司是否应支付刘铁锁工资差额。刘铁锁主张伟景行公司克扣其2016年11月21日至2016年12月20日期间工资900元，故伟景行公司应支付其工资差额900元。伟景行公司主张扣发900元系因刘铁锁与同事发生争吵，违反《员工行为规范》而进行的扣发工资处罚。伟景行公司对刘铁锁扣发工资处罚的行为明显违法，故一审判决伟景行公司向刘铁锁支付2016年11月21日至2016年12月20日期间工资900元并无不当；四、伟景行公司是否应支付刘铁锁平日延时加班工资。刘铁锁主张的平日延时加班时长，仅是根据出车登记表中统计的返回时间晚于正常下班时间，根据出车登记表记录，刘铁锁平日用车情况存在多种情况，其工作状态中有较多值守等待时间，故一审法院判决伟景行公司无需支付刘铁锁平日延时加班工资并无不当。五、伟景行公司是否应支付刘铁锁防暑降温费。刘铁锁认可其驾驶车辆内置空调设备，故一审法院对刘铁锁要求伟景行公司支付防暑降温费的请求不予支持并无不当。综上所述，伟景行公司与刘铁锁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二十元，由伟景行科技股份有限公司负担十元，刘铁锁负担十元。本判决为终审判决。审 判 长 秦顾萍审 判 员 姚 红审 判 员 张建清二〇一八年一月二十四日法官助理 张 治书 记 员 李 湉