成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初10657号 原告：陈於厚。 委托诉讼代理人：何川。 委托诉讼代理人：张桂花。 被告：浙江点我达网络科技有限公司。 法定代表人：赵剑锋。 委托诉讼代理人：徐守军。 第三人：海宁博尔捷管理咨询有限公司。 法定代表人：刘波。 委托代理人：徐守军。 原告陈於厚诉被告浙江点我达网络科技有限公司（以下简称点我达公司），第三人海宁博尔捷管理咨询有限公司（以下简称博尔捷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，由本院审判员邹文韬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈於厚及委托代理人张桂花，被告点我达公司、第三人博尔捷公司的共同委托代理人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈於厚诉称，原告参加由被告驻成都办公室工作人员组织的业务和管理培训，并购买配送设备。公司规定原告无固定工作地点和时间，但每个月至少接单配送12天，由原告在配送平台上购买意外保险，购买费用从配送费中扣除，每天一元。2017年2月25日下午2点左右，原告在配送餐饮过程中因电动车打滑不慎摔倒后受伤并送往医院，原被告就受伤赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令：1.被告及第三人向原告赔偿各项损失：医疗费69374.27元、门诊票据464.5元、住院伙食补助费1850元、营养费6350元、护理费12700元、交通费800元、误工费20219.01元、残疾赔偿金113340元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元，本案诉讼费以及其他费用由被告第三人承担。 被告点我达公司辩称，被告作为互联网平台公司，主要业务是接收相应商铺的信息，在平台上匹配，由具体提供劳务的公司进行派送，因此派送员提供的服务都是提供劳务的公司在进行，他和劳务公司是劳务关系，因此原被告之间不存在劳务关系，不应承担责任。 第三人博尔捷公司辩称，确认和被告之间提供劳务服务的法律关系，在被告平台上注册的外送员其实是第三人公司的人员，这些人员在受第三人的指派，提供相应劳务服务，对于这些人员在提供外送服务过程中发生的事故，根据责任分担第三人公司承担相应责任，原告当天提供的服务，这一单的服务已经完成了，而原告和第三人之间的服务关系是按单的法律关系，在完成这一单服务后发生的事故，这个责任已经不属于双方因为提供劳务过程中发生的事故，因此第三人不应承担责任.原告在赔偿要求中按照伤残九级，但是伤残鉴定是自己单方委托机构鉴定，因此不予认可，原告按照城镇户籍标准要求相应赔偿，但是原告是农村户籍，并没有足够证据证明其在城镇长期居住，因此主张城镇标准不符合事实依据，原告主张的其他赔偿项目存在标准偏高，请求法院予以否定，即使认定应由第三人和被告承担责任，但原告自身也负有相应责任，其也应当承担相应责任。 经审理查明，2016年12月28日，第三人与案外人浙江仟和网络科技有限公司（以下简称仟和公司）签订《信息平台服务协议》，约定第三人为仟和公司在互联网平台上发布的外卖信息提供配送服务等劳务。第三人雇佣原告从事饿了么平台送餐服务，按单计酬。2017年2月25日14点16分，原告在完成至蓝光.凯丽香江2栋2单元1404的送餐，在骑车返回途中，于14点25分在科华南路与和平小区路处摔倒受伤。原告于当日被送往四川省中西医结合医院治疗，于2017年3月20日转入四川省骨科医院继续治疗，于2017年4月3日出院，共计住院37天。出院诊断为：1.右胫骨平台陈旧性骨折；2.右腓骨陈旧性骨折；3.右小腿切开减压术后；4.右臀部压疮形成。出院医嘱：1.休息三月，陪护一人，加强营养；2.扶助行器患肢不负重下地行走，门诊随访调整，加强锻炼，禁止剧烈运动；3.建议转当地医院继续康复治疗；4.3-5天更换切口敷料，术后2周拆线；5.下肢科定期复诊，不适随诊；6.骨折愈合后取出内固定。原告在四川省中西医结合医院住院期间产生住院费用24326.75元，在四川省骨科医院住院期间产生住院费用45047.52元。此外原告支付门诊费用464.5元。 2017年8月11日，原告伤情经四川求实司法鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》标准评定原告伤残等级为9级，原告支付鉴定费用1160元。 另查明：原告出生于1967年8月20日，系农村户籍，长期在城镇务工。 以上事实，有《信息平台服务协议》、病历资料、医药费票据、鉴定意见书、发票、户口、居住证明以及当事人庭审陈述笔录在案佐证。 本院认为，首先，关于本案的责任承担，本案被告未招用原告，原、被告之间不存在雇佣关系，原告按提供劳务者受害法律关系主张权利，本案被告对原告的损害不承担赔偿责任。第三人雇佣原告在从事雇佣活动中受到伤害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，应由第三人对原告损害承担赔偿责任。本案虽被告不承担赔偿责任，但因原告雇主作为第三人在本案中参加了诉讼，且对原告的主张发表了意见，为减少原告诉累，本院对原告主张第三人承担赔偿责任的请求一并予以处理。第三人作为雇主未尽安全教育、提示、管理义务，应对原告损害承担赔偿责任。原告作为完全民事能力人在送餐过程中未对自身安全保护尽到谨慎注意义务，该过错与其损害结果存在因果关系。本院综合全案情况，酌定由原告与第三人分别依据各自过程程度分别承担10%和90%的责任。 其次，关于原告是否在从事雇佣活动中受到的损害。第三人主张原告与其之间基于送餐服务产生的提供劳务的法律关系，始于接单，终于交付。原告在送餐完成后发生的人身损害，不属于提供劳务过程中的事故。对此，本院认为，配送员提供的劳务并不终止于向客户进行交付，其完整的服务链应包括接单、取货、送餐、返程四个过程。原告作为配送人员提供送餐服务，其提供劳务的活动既包括去程，也应当包括返程，原告在完成送餐后的返程，系其提供劳务活动的收尾工作，故，原告于2017年2月25日14点16分完成对客户送餐，于14点25分在返程中摔倒受伤，应视为在从事雇佣活动中受到的损害。因此第三人陈述原告受到的损害不属于提供劳务过程中的事故的理由不成立，本院不予认可。 最后，关于原告的损失本院确认如下：1.医疗费：本院根据医院出具的医疗费、住院费用明细等收款凭证，结合病历诊断书等证据确定原告医疗费共计69838.77元（24326.75元＋45047.52元＋464.5元）；2.住院伙食补助费：结合原告住院37天，参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准确定为1110元（30元/天×37天）；3.营养费：应根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院根据原告的伤残情况酌定原告营养费740元；4.护理费：结合原告住院时间，及医嘱休息三月，陪护一人，参照本地护工的一般收入标准，本院确认护理费为12700元（100元/天×127天）；5.交通费：原告虽未提供正式票据，但确有转院治疗的情形，本院酌定交通费300元；6.误工费：关于原告的收入状况，原告出示了于2016年11月至2017年2月在饿了么平台送餐的收入明细，但不能证明该报酬为原告的固定收入，原告未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情参照2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业的平均工资36218元计算至原告定残前一天，确认原告误工费为16570元（36218元÷365天×167天）；7.残疾赔偿金：参照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元，结合原告九级伤残等级，原告残疾赔偿金为113340元（28335元/年×20年×20%）；8.鉴定费：结合鉴定费票据，原告支付鉴定费1160元，原告主张鉴定费1000元系其对自身权利的处分，本院予以确认；9.精神损害抚慰金：本院根据原告受伤程度以及过错程度酌定其遭受精神损害抚慰金为5000元。 综上，原告各项物质性损失共计215598.77元（医疗费69838.77元+住院伙食补助费1110元+营养费740元+护理费12700元+交通费300元+误工费16570元+残疾赔偿金113340元+鉴定费1000元），按照原告与第三人承担责任比例为10%和90%，第三人应承担194038.89元（215598.77元×90%），加上精神抚慰金5000元，共计199038.89元，此款应由第三人向原告承担赔偿责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、第三人海宁博尔捷管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈於厚199038.89元； 二、驳回原告陈於厚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，因适用简易程序减半收取839元，由第三人海宁博尔捷管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一八年一月十日 书记员  白 露