北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初32475号原告：栗建庆，男，汉族，1969年1月1日出生，无业，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。被告：北京尚业乾元投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇西马坊村村民委员会院内。法定代表人：郝东来，董事长。被告：中国电子为华实业发展有限公司，住所地北京市海淀区翠微东里**楼。法定代表人：郝东来，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李楠，北京市时代九和律师事务所律师。原告栗建庆与被告北京尚业乾元投资管理有限公司（以下简称尚业公司）、中国电子为华实业发展有限公司（以下简称为华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗建庆的委托诉讼代理人刘惠军，被告尚业公司、为华公司的法定代表人郝东来及其共同委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗建庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带返还借款300万元的本金及利息（以年利率24%计算，从2016年8月16日起计至还清之日）；2、判令被告一偿还以借款500万元为本金的利息（以年利率24%计算，从2014年9月16日起计至2016年8月15日）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月16日，被告一因资金周转困难，向原告借款500万元，价款期限1年，年利率为24%。2016年8月，原告与二被告签订《担保协议书》一份，约定被告二为被告一对原告的300万元债务本金以及利息承担连带保证责任。2016年11月30日止，还款期限到期后，二被告均未履行对原告的还款和保证义务。故起诉。二被告共同答辩称：一、被告一与原告曾经存在500万元的借贷关系，已还款200万元；二、二被告没有与原告签订过《担保协议书》，被告二不应当承担担保责任；另外，2016年5月至2017年1月期间，正是二被告公司股东杨振宪独掌二被告的旧公章、合同专用章、财务专用章期间，其已经通过与原告恶意串通，伪造各种合同文件，虚构证据内容，倒签证据时间的手段，制造了多起虚假诉讼案件，《借条》、《担保协议书》均系伪造，无法律效力，对二被告无法律约束力，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2014年9月16日，尚业公司向栗建庆出具《借条》称，今有尚业公司从栗建庆处借款人民币伍佰万元整。《借条》落款处加盖尚业公司公章。落款处下方有手写文字“借款期半年改一年，年利息24%2015年3月28日”，在手写文字旁又加盖尚业公司公章。2014年9月16日，栗建庆向尚业公司转账500万元，转账用途注明为借款。尚业公司对《借条》的真实性不予认可，对其中手写文字的真实性亦不予认可，称该内容并未经其同意。经询问，证人郜某称，其于2015年12月16日之前曾为尚业公司会计，负责出纳和报税相关工作，尚业公司确曾从栗建庆处借款，借款入账后系其到银行打印的入账凭证。证人王某称，尚业公司向栗建庆借款为其撮合，《借条》上的手写文字为其所写，因《借条》中原没有写借期，当时只是口头约定几个月的借期，但尚业公司不能还款，因此就由其在《借条》上手写了延期还款及利息，其认为无需在《借条》上签名，所以没有在手写文字处签名；郜某当时为尚业公司的会计，负责管理尚业公司的公章；《借条》上手写文字旁加盖的尚业公司公章为尚业公司当时的法定代表人魏海军加盖。尚业公司提交的企业账户交易明细证明，尚业公司于2014年12月10日向栗建庆还款200万元。栗建庆向法庭提交的《担保协议书》载明，2016年8月，栗建庆（甲方、出借人）与尚业公司（乙方、借款人）、为华公司（丙方、担保人）签订此《担保协议书》，约定就甲方于2014年9月16日向乙方出借500万元一事，丙方自愿为乙方借款提供连带担保责任，自愿对甲乙双方2014年9月16日出具的借条项下（已还200万元，还剩300万元）甲方对乙方的300万元债权承担连带保证责任；在本协议签订后三个月内如乙方未能足额将借款本息偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方；丙方保证范围为借款人根据借款协议向甲方借用的本金300万元及其利息，保证期间为自本合同签订之日起至债务清偿为止，丙方承诺对借款人的还款义务承担连带责任。《担保协议书》落款有甲方栗建庆签名并加盖乙、丙两方公章。二被告为证明其抗辩意见，向法庭提交举报信、北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称工商局）答复、案件调查终结报告、撤销行政许可（登记）决定书、审批表、行政执法公告、报纸等证据证明，尚业公司的法定代表人曾于2016年6月3日由郝东来变更为他人；2016年7月27日，尚业公司法定代表人郝东来向工商局举报尚业公司股东杨振宪擅自将郝东来持有的尚业公司股份转让给高宇等人，将尚业公司的法定代表人变更为他人；2016年11月4日，经工商局调查确认，用于尚业公司上述变更时提交的召开日期为2016年5月23日的《股东会决议》、转让日期为2016年5月23日的《出资转让协议书》上的“郝东来”签字经鉴定并非郝东来本人所签，故决定撤销尚业公司于2016年6月3日的法定代表人（投资人）变更，恢复郝东来为尚业公司法定代表人（投资人）的登记事项。尚业公司于2016年12月8日登报公告作废公司原公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章；为华公司于2016年12月29日登报公告作废公司原公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章；尚业公司于2016年12月13日、为华公司于2017年1月4日经批准刻制新章。庭审中，二被告称，《借条》、《担保协议书》上二被告的公章均为杨振宪使用其持有的作废公章加盖，并将《借条》、《担保协议书》的落款日期故意倒签于公章作废日期之前，故二被告对《借条》、《担保协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。证人王某陈述称，其为北京市海淀区上庄镇西马坊村村委会书记兼主任，其在二被告公司仅与杨振宪相识；2016年9、10月份，杨振宪及其律师携带二被告公司公章至其办公室，杨振宪在《担保协议书》上加盖了二被告公司公章；当时杨振宪称其系二被告公司大股东，因此掌握二被告公司的公章，但杨振宪并未向其出示二被告给杨振宪出具的签订《担保协议书》的授权文件。另查，魏海军于2016年1月15日前为尚业公司法定代表人，该公司法定代表人于2016年1月15日变更为郝东来。以上事实，有原告提交的《借条》、转账凭证、《担保协议书》、二被告提交的举报信、北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称工商局）答复、案件调查终结报告、撤销行政许可（登记）决定书、审批表、行政执法公告、报纸、企业账户交易明细、企业工商信息等及本院谈话笔录、询问笔录、询问工作笔录、电话工作笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，现有证据互相印证，证明栗建庆曾向尚业公司提供500万元借款，且尚业公司已向栗建庆还款200万元，尚余300万元未还。证人王某称《借条》中手写文字为其所写，栗建庆依据《借条》主张权利，证明栗建庆对《借条》的真实性及其内容予以认可。二被告虽对《借条》的真实性不予认可，但其并未提交充分证据证明《借条》为伪造，且尚业公司两次盖章的落款时间均系于2016年5月至2017年1月尚业公司、为华公司公章作废风波尚久之前；同时，手写落款时间2015年3月28日亦刚好在2014年9月16日《借条》出具后半年之际，与“借款期半年改一年”的约定及证人王某有关因尚业公司不能还款才延长借期的陈述逻辑吻合；加之证人王某称《借条》上手写文字旁加盖的尚业公司公章为尚业公司当时的法定代表人魏海军加盖，因此本院对《借条》及其中手写文字内容的真实性予以确认。至于《担保协议书》的法律效力，本院认为其对尚业公司、为华公司无法律约束力，为华公司无需向栗建庆承担保证责任，理由如下：首先，证人王某称《担保协议书》上二被告的公章为杨振宪持有并加盖，但其并无证据证明杨振宪系经二被告授权加盖公司公章；其次，二被告提交的相应证据证明杨振宪确有未经二被告许可假造手续侵害其公司利益之可能，其证据已经大幅削弱了《担保协议书》从证据表面形式上体现出的证明力；第三，《担保协议书》载明的签约时间为2016年8月，而证人王某则称杨振宪是于2016年9、10月份至其办公室盖章签订《担保协议书》，故在时间上存在矛盾，证明《担保协议书》确有日期倒签之可能；第四，二被告对《担保协议书》的真实性不予认可，称二份协议的落款日期为倒签；《担保协议书》载明的签约时间为2016年8月，此一时间，正处于2016年5月至2017年1月期间内尚业公司、为华公司公章作废前后，《担保协议书》的真实性存疑，本院不能据此确认案件事实。关于尚业公司应返还的本金及利息，栗建庆于2014年9月16日向尚业公司提供借款500万元，尚业公司于2014年12月10日向栗建庆还款200万元，故尚业公司应继续向栗建庆还款300万元。《借条》中于2015年3月28日增加延长借期及年利息24%的约定，应视为对双方约定的变更，尚业公司应以年利率24%计算，以500万元为基数、从2014年9月16日起计至2014年12月9日，以300万元为基数、从2014年12月10日起计至实际还清之日止，向栗建庆支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京尚业乾元投资管理有限公司向原告栗建庆返还借款300万元并支付利息（以年利率24%计算，以500万元为基数，从2014年9月16日起计至2014年12月9日；以300万元为基数，从2014年12月10日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告栗建庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费5000元(原告预交)，由被告北京尚业乾元投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费26550元(原告预交)，由被告北京尚业乾元投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇一八年九月十日书记员 刘佳茜