江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初9618号原告：蒋志安，男，1949年12月3日生，汉族，住宜兴市。委托代理人：马晓东、陶明月，江苏衡立律师事务所律师。被告：史卫兵，男，1966年8月15日生，汉族，住宜兴市。被告：王顺珍，女，1966年4月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐博（受两被告共同授权委托），宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。原告蒋志安与被告史卫兵、王顺珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志安及其委托诉讼代理人陶明月，被告史卫兵、王顺珍共同委托诉讼代理人徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋志安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款283650元及逾期付款利息（其中10万元自2016年9月6日起、5万元自2016年9月12日起、5万元自2016年10月27日起、83650元自2017年7月6日起均至实际还款之日止按照月息2%计算）。2、请求判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：史卫兵分四次向其借款283650元，史卫兵与王顺珍系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。史卫兵、王顺珍辩称，对三张借条无异议，20万借款总额认可。但不认可承诺书中83650为利息，该份承诺书是史卫兵承诺原告在2017年7月15日前还20万本金中的83650元，是对还款期限、还款数额的承诺，并不是利息，承诺书中也没有利息两个字，所以不认可对方主张。20万本金已经支付62000元，并提供三张现存回单，分别为7800元、2017年7月15日还款5800元、2017年5月27日还款2000元，2017年7月15日转存蒋志安农行卡40000元、2017年6月30日农行卡转账10000元。同时在2016年12月23日存了6000元、在2017年3月13日存了2500元、2017年3月14日现存了3500元，这三笔没有凭证提供，但均是还款。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，史卫兵、王顺珍向蒋志安出具借条一份，载明：今借到蒋志安现金壹拾万元整（归还期2016年12月6日）；借款人，史卫兵、王顺珍。同年9月12日，史卫兵、王顺珍向蒋志安出具借条一份，载明：今借到蒋志安现金伍万元整（2016.9.12至2016.12.12归还）；借款人，史卫兵、王顺珍。同年10月27日，史卫兵再次向蒋志安出具借条一份，载明：今借到蒋志安现金伍万元整50000元；借款人，史卫兵。2017年7月6日，史卫兵向蒋志安出具承诺书一份，载明：兹有史卫兵83650元在7月15日前一次性支付。另查明，史卫兵与王顺珍系夫妻关系，双方于2001年3月6日登记结婚。审理中，蒋志安就承诺书的形成经过，向本院陈述：其一直向史卫兵催要借款，其当时和史卫兵说先还5万元，利息也结结清，当时史卫兵想一次性还5万元，然后再还3万多元利息，于是让史卫兵写了这份承诺书。史卫兵则表示当时因为蒋志安和他人合作的小旅馆需要资金装修，蒋志安说在2017年7月15日前付83650元装修费，其就按照这个数额写了承诺书，双方当时没有承诺支付利息，因为都是朋友之间的短期借款。审理中，就史卫兵归还的金额，蒋志安自认收到史卫兵第一笔还款6000元、第二笔4500元、第三笔10000元、第四笔40000元。史卫兵则表示2016年12月23日蒋志安说要用钱，其汇了6000元，年底其又答应正月半后还10000元，但是正月半后先付了2500元，正月十六汇了3500元，2017年6月30日付10000元，2017年7月15付40000元。但史卫兵未能提供还款2500元、3500元的汇款凭证。审理中，就本案借款有无约定利息，蒋志安向本院陈述：利息是口头约定的，但是没有写下来，当时史卫兵对其说利息总归要的，算三分月息，双方共同的朋友史介成也在场的，史卫兵同时表示三个人都在场，利息就不写了。史卫兵则表示蒋志安说了如果是短期借款就不要利息，其也没有承诺利息，都是朋友之间的短期借款。蒋志安、史卫兵共同的朋友史介成则表示，是其介绍蒋志安和史卫兵认识的，双方当时谈好借款是三分月息，最后一次借款其在场的，前几次不在场，至于承诺书是否约定了利息，其不好多说，双方口头上提到利息的。蒋志安对史介成的陈述予以认可，史卫兵则表示当时短期借款不算利息，逾期了利息再算。审理中，史卫兵、王顺珍表示2016年10月27日的借款不是夫妻共同债务。但是史卫兵亦表示借款经过为：2016年10月份其在昆山有一个项目，资金紧张，当时其叫史介成出面联系蒋志安借款20万元，当时还带了香烟给蒋志安。本院认为，本案的争议焦点为：1、本次借款双方有无约定利息。2、2016年10月27日的借款是否属于夫妻共同债务。3、史卫兵、王顺珍归还的金额是多少。关于争议焦点一，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。史卫兵、王顺珍出具的借条上均未有利息约定，虽蒋志安表示双方口头约定了月息3分，但史卫兵不予认可，虽史介成表示双方谈及借款时约定了月息3分，但其也表示只有最后一次出具借条时其在场，同时其对承诺书亦不好表态，故就现有证据无法认定原被告双方确实约定了3分月息，故应当视为不支付利息。关于争议焦点二，本次借款共分三次交付，前两次王顺珍均在借条上签字确认，史卫兵也表示该笔借款用于其昆山项目，故可认定王顺珍对借款的目的、用途均知晓，虽最后一次借款王顺珍未在借条上签字，但该笔借款用途与前两次一致，且该笔借款亦产生于王顺珍与史卫兵夫妻关系存续期间，故可认定为夫妻共同债务。关于争议焦点三，史卫兵表示其分两次归还了2500元和3500元，但未能提供任何证据予以佐证，蒋志安认可收到4500元，加上双方一致认可的三笔还款6000元、10000元、40000元，故应当认定共计还款60500元。综上，蒋志安与史卫兵、王顺珍之间的借款关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。蒋志安向史卫兵、王顺珍出借20万元，史卫兵、王顺珍已经归还60500元，尚欠139500元，应予归还。逾期还款应当承担逾期还款利息损失，逾期还款利息损失可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中100000元自2016年12月7日起计算，50000元自2016年12月13日起计算，50000元自起诉之日起即2017年9月18日起计算，均计算至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告史卫兵、王顺珍于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告蒋志安借款139500元及逾期还款利息损失（其中100000元自2016年12月7日起，50000元自2016年12月13日起，50000元自2017年9月18日起均计算至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告蒋志安的其他诉讼请求。如果史卫兵、王顺珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2777元，财产保全费2270元，合计5047元，由史卫兵、王顺珍负担2482元，蒋志安负担2565元。史卫兵、王顺珍应当负担的部分已由蒋志安垫付，史卫兵、王顺珍于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蒋志安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇一八年一月三十日书记员 朱佳俊