山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初1955号原告：孙某某，男，1970年4月28日生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）：王红岩，山东泗脉律师事务所律师。被告：杨柳镇某小学。法定代表人：王某某，校长。委托代理人（特别授权）：刘静，山东泗达律师事务所律师。原告孙某某与被告杨柳镇某小学相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某某及其委托代理人王红岩、被告杨柳镇某小学的委托代理人刘静出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某某诉称：我与被告单位系东西邻居，被告在我东边，2016年7月份之前，被告在我房子的东边是学校的院墙，高度只有几米，对我的生活没有任何影响，2016年7月份以后，被告在我家东边修建了一处综合楼，楼高近13米，学校修建房子前，我们三户都找过学校，要求他们把楼房地基向东移动几米，对我们影响不大，我们就不再追究，但被告不听劝阻，将综合楼盖了起来，本来是综合楼，现在却改为教学楼，该楼房对我的生活造成严重影响，侵犯了我的合法权益；1、影响我采光，由于楼房遮挡导致我家无法得到正常阳光照射，太阳能不能正常使用，冬天冷如冰窟，夏天的下午综合楼的玻璃反光直接照入堂屋，导致房子里更加燥热，夏天烦热如火炉；2、侵犯了我家的隐私权，从楼上向我家看，我家所有房间和院子都一目了然，妇女们洗澡入厕都受到严重影响；本来以前夏天穿的少一些，在院子里休息几个小时就可以，但现在要穿长衣长裤，无法在劳累了一天后好好的休息，并且楼上还能看到我家的卧室，我们农村从来不使用窗帘，在这种情况下只能再安装窗帘，对我的隐私造成侵犯；3、影响排水，被告将在很久之前从学校穿过的排水系统破坏，导致我家后面的排水道在下雨时无法正常排水，屋里的粮食都因此受潮发霉；4、影响我们的视线，修建该楼后我们无法站在自己的平房顶上看到东方的景象，对我们的生活产生影响；5、影响我家庭院通风，在修建该综合楼前站在我家平房顶上凉风习习，一天后的疲劳一扫而光，现在一点凉风没有，整个家里夏天又闷又热；6、学校开学后噪音影响我家人无法正常休息，学生读书的声音，打闹的声音整天侵扰我们，老人和孩子无法正常休息和入眠，以上是该综合楼对我生活的影响，是对我合法权益的侵犯，被告修建的综合楼侵犯了我的合法权益。依据相邻关系的法律规定判令被告：1、停止侵害、排除妨害，拆除遮挡我采光，上课产生噪音、排水道堵塞无法正常排水，侵犯我家庭生活隐私影响我视线和庭院通风的某小学综合楼；2、判令被告赔偿我因该综合楼遮挡采光，上课产生噪音，排水道堵塞无法正常排水，侵犯我家庭隐私影响我视线和庭院通风造成的损失，每年6000元；3、赔偿律师费2000元；4、诉讼费由被告承担。被告杨柳镇某小学辩称：1、我单位所建综合楼并不影响原告采光，学校的综合楼在原告住房的东面，早晨太阳光与原告住房平行，太阳升至东南方向时，完全可以直射原告院落、房间窗台及室内，冬至日即2017年12月22日当天原告、被告及法院三方对现场进行了勘验，阳光完全可以照射进入原告的院落及房屋内，通过对阳光照射进入窗台及室内的时间至少为两个小时，冬至日当天照射阳光时间大于或等于一小时即为不影响采光，根据勘验结果完全符合采光时间标准，原告家自建的门楼和配房过高，其本身会产生部分遮阴，即使存在遮阴亦与我单位无关；2、我单位不存在侵犯原告隐私权的问题，从综合楼向外看只能看到原告家少部分院落，而且原告自建的院墙也很高，完全看不到卧室及客厅内的布置及其他情况，原告所诉从单位楼上向原告家看，原告家所有房间和院落都一目了然不是事实，原告所诉其洗澡如厕受到严重影响，无事实依据，洗澡如厕本身就是比较私密，本身在修建卫生间及浴室时，就应当加强防护设施，如自行设置存在漏洞与我单位无关；3、此排水沟位于原告孙某某家后院北边十多米处，此排水沟的排水情况完全不会影响原告的生活，而此排水沟也非家用排水沟，被告所建综合楼不影响原告排水，原告住房位于被告西边，该地形西高东低，南高北低，原告住房与被告综合楼之间有一条3米多的路，完全可以将水排至其院东边的路上，而将水由南至北排出；4、学校综合楼的建设不影响原告的视线和通风，光照直射原告院落不会影响原告的视线，只要建筑不影响光照即可，原告房屋的窗门是南北对流，通风良好，而学校综合楼在原告的东边，两建筑物之间存在一定的距离，完全部影响原告的通风；5、原告将学生的读书声视为噪音，缺乏事实依据，达成噪音必须有一定的标准，在昼间或夜间，声音达到55分贝才视为噪音，而该综合楼作为艺术教学楼，不经常使用，学校早上八点钟上课，中午有作息时间，晚上无晚自习，学校上课时间完全错过正常作息时间，完全不会影响原告的作息。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：原、被告系东西邻居，被告综合楼建在原告的东边，距离原告东墙5.84米；2017年12月22日应原被告的请求，去学校进行了现场勘验，经过测量原、被告房间距6米左右，上午十点零三分阳光进入原告堂屋5.5米，11点三十分阳光进入原告堂屋4.8米，其房屋均在光照范围，每天上午的光照时间远远超过规定的冬至日采光1个小时即不为遮光的标准，下午亦有阳光照射；被告综合楼为三层建筑，经现场勘验在综合楼上能看到原告部分院落和房屋内客厅的一部分，排水沟经现场勘验，离孙某某后墙8.5米，其地势为西高东低，南高北低。本案争议的焦点为被告的综合楼建设是否侵犯了原告的采光、通风、隐私权，被告堵塞了排水沟是否给原告造成家中受潮，粮食发霉，综合楼的建设是否影响了原告的视线，学生的打闹及读书声是否存在噪音；首先关于采光问题，经过现场勘验冬至日原告房屋的采光时间在上午就远远超过一个小时与被告孙某某提供的住宅日照标准冬至日大于等于1小时不算遮光相符，且被告提供的河套园小学拟建综合楼建设项目日照分析报告大寒日光照超过3小时，该日照符合国家规定的标准，被告的综合楼对原告不遮光。二、关于通风问题，原被告楼间距较大，双方系东西邻居，被告也未举证证明被告建筑影响其通风，对其影响通风的主张，本院不予支持；三、关于隐私权问题，被告的建筑在原告东边，建筑物虽然高出原告住宅，只要原告做好防护措施，挂上窗帘，厕所有上盖，并不影响原告的生活；四、排水沟的堵塞问题，经现场勘验，在被告院内有堵塞排水沟的痕迹，但经勘验排水沟距离原告孙某某住房8.5米，地势为南高北低，西高东低，并不影响原告排水，对其主张因排水沟的堵塞造成家中受潮粮食发霉的诉请，不应得到支持；关于被告楼房遮挡原告视线、学生噪音问题，原告均不能举证证明对其存在生活上的影响，对其主张亦不能得到法院的支持。五、以上原告的主张不能成立，其产生的律师费用，诉讼费用有被告承担，及要求被告每年赔偿6000元损失的主张，本院亦不予支持。综上被告的综合楼对原告房屋未遮光，也未影响原告的正常生活，对原告要求停止侵害、排除妨害，拆除遮挡采光，上课产生噪音、堵塞排水沟，侵犯其家庭生活隐私影响视线和庭院通风的某小学综合楼的主张，本院不予支持；由被告赔偿因该综合楼遮挡采光，上课产生噪音，堵塞排水沟，侵犯家庭隐私影响视线和庭院通风造成的损失每年赔偿6000元及赔偿律师费2000元的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:驳回原告孙某某对被告杨柳镇某小学的诉讼请求。诉讼费100元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济宁市中级人民法院审 判 长  李 涛人民陪审员  高长旭人民陪审员  李庆民二〇一八年一月三日书 记 员  徐 田