江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4791号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行，住所地在江苏省邳州市八路镇中街西侧（八路街）。负责人：杨磊，该支行行长。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙汝辉，江苏金合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范希栋，男，1990年12月15日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吕剑锋，江苏汉宇律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行（以下简称邮储银行八路镇支行）因与被上诉人范希栋保证合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行八路镇支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、法律规定强调合同成立的前提是当事人意思表示真实，且协商一致。本案中上诉人并没有任何为他人担保的意思表示，因此，上诉人与被上诉人范希栋的担保合同并未成立，上诉人不应当承担任何责任。2、上诉人原负责人张威的个人行为不能代表上诉人。张威的行为已经邳州市人民法院认定构成集资诈骗罪，是犯罪行为而不是职务行为，不能代表单位。张威的行为也不构成表见代理，被上诉人并非善意、无过失，不属于合理信赖。张威加盖的业务专用章载有每天的日期，是应借款人的要求，不符合行政公章的特征。且该章印并非加盖在银行的制式合同上，而是在含有手写部分的借条上。综上所述，上诉人没有担保的意思表示，被上诉人所谓的担保合同并未成立，上诉人不应当承担赔偿责任，故请求上级法院依法支持上诉请求。范希栋答辩称：1、双方签订的担保合同成立，张威作为上诉人单位负责人，以其单位业务专用章签订担保合同，且业务专用章在其办公场所加盖，足以证明上诉人有与被上诉人签订担保合同的真实意思，双方的担保合同成立。2、即使认定被上诉人超出法人书面授权导致保证合同无效，该无效也系上诉人过错所引起的，被上诉人在此过程中过错极为微小。被上诉人提供借款给上诉人的负责人张威，该资金被用于帮助掩盖上诉人单位的不良贷款。该笔业务属于业内所述的过桥业务，被上诉人并不知晓上诉人有关限制担保的内部规章。所以被上诉人的过错要比上诉人的过错小得多。3、正是因为上诉人愿意为张威的借款行为提供担保，被上诉人出借了款项给张威，最终造成该笔借款无法收回的巨大损失。上诉人的担保行为和被上诉人的损失之间具有因果关系，因此应当承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。范希栋向一审法院起诉请求：1、判令邮储银行八路镇支行对张威的借款本金220万元以及该款自2014年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息和合同约定的以借款金额20%计算的违约金承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由邮储银行八路镇支行承担。一审法院认定事实：张威原系邮储银行八路镇支行的负责人，在其担任该支行负责人期间，于2014年7月11日以高息为诱饵，谎称帮助他人偿还贷款急需资金为由向范希栋借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到范希栋人民币（大写）贰佰贰拾万元整，￥2200000.00，定于2014年7月20日前归还，利率按月2%计算。若逾期归还，则由借款人或担保人自借款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息至实际归还之日，并由借款人或担保人承担借款金额20%的违约金，并承担包括律师代理费在内的一切追款损失费用。因履行本借款合同发生纠纷，协商解决，协商不成，由大丰市人民法院管辖，借款人及担保人自愿放弃一切抗辩权。担保范围为上述全部债务，担保期限为借款到期之日起两年。此据，借款人张威，担保人处加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行业务专用章（04）”。同日，张威与邮储银行八路镇支行共同向范希栋出具委托书一份，委托范希栋将所借款项打入户名为张硕，账号为62×××50以及6223242111001486902的账户。范希栋于2014年7月11日将220万元分三次打入上述账户。委托书上盖有“中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行业务专用章（04）”。一审庭审中，邮储银行八路镇支行陈述借条及委托书中邮储银行八路镇支行的印章为柜员保管及使用，该业务专用章在该单位并非一枚，张威使用“中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行业务专用章（04）”未经上级主管部门批准。一审另查，张威因犯集资诈骗罪于2016年3月10日被江苏省邳州市人民法院以（2015）邳刑二初字第0146号刑事判决书，判处有期徒刑十四年，张威犯罪所得钱款予以追缴，返还被害人。该判决书中查明的犯罪事实部分，认定2014年7月11日被告人张威骗取范希栋人民币220万元。邮储银行八路镇支行的经营范围不含对外担保的业务。一审法院认为，本案争议焦点是：一、范希栋与案外人张威之间的借款合同即主合同是否有效？二、邮储银行八路镇支行为案外人张威向范希栋借款提供担保是否成立？如成立，效力与否？关于争议焦点一，案外人张威的行为虽然已经被生效的判决认定构成集资诈骗罪，但其与范希栋形成的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等法律、法规的强制性规定，系有效合同。范希栋如约支付借款后，案外人张威应按约及时偿还本息。本案中，范希栋与案外人张威既约定了利息，又约定了违约金，其总计超过了年利率24%，超过的部分不予支持，依法应按年利率24%计算。因此，案外人张威应当偿还的债务为本金220万元以及220万元自2014年7月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。关于争议焦点二，一审法院认为担保合同成立。其理由为：首先，张威在盖“业务专用章”时系邮储银行八路镇支行的负责人，并非该单位的一般柜员，其所作的行为范希栋有理由相信是履行职务的行为。其次，担保合同上盖有邮储银行八路镇支行的业务专用章，对此章的真实性邮储银行八路镇支行没有异议。再次，即使是张威利用职务之便私自使用印章为其个人债务提供担保，未获得法人的授权，也并不能影响合同的成立，其仅仅是影响合同效力的因素。根据担保法司法解释第十七条的规定，企业法人分支机构，未经法人书面授权提供保证，保证合同无效。案外人张威系邮储银行八路镇支行的负责人，邮储银行八路镇支行不具备法人资格，系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，其担保行为未经法人书面授权，且其经营范围不含担保，故保证合同应为无效。邮储银行八路镇支行应承担相应的过错责任。邮储银行八路镇支行的营业执照载明的经营范围并不包括借款担保业务，范希栋与案外人张威间发生多次借贷业务，系以盈利为目的，其对邮储银行八路镇支行有无对外担保经营范围没有尽到谨慎审查的义务，对此也存在相当过错，亦应承担相应的过错责任。故双方均应承担相应的过错责任。结合担保法解释第七条的相关规定，邮储银行八路镇支行承担民事责任的部分应为不能清偿部分的20%。综上，本案范希栋与案外人张威的借款合同有效，担保合同成立但无效，范希栋及邮储银行八路镇支行对担保合同无效均有过错。结合相关法律规定，依据双方的过错程度，一审法院酌定邮储银行八路镇支行在案外人张威不能清偿的范围内承担20%的赔偿责任。邮储银行八路镇支行抗辩案外人张威的行为系个人行为，与事实和法律均不符，一审法院不予采信。一审法院遂判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行对案外人张威应给付范希栋的借款本金220万元以及220万元自2014年7月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息在张威不能清偿部分的范围内承担20%的赔偿责任。于判决生效之日起30日内履行完毕。二、驳回范希栋的其他诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30595元，由范希栋负担24476元，中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行负担6119元。应中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行负担的部分，于判决生效后30日内直接支付给范希栋。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人邮储银行八路镇支行对案外人张威应给付被上诉人范希栋的借款本金220万元及利息在张威不能清偿的范围内是否应当承担赔偿责任。本院认为，案外人张威的行为虽然已经被生效的判决认定构成集资诈骗罪，但其与被上诉人范希栋所形成的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。关于上诉人邮储银行八路镇支行为上述借款提供担保是否有效问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”本案中，张威在借条上加盖“业务专用章”时虽系邮储银行八路镇支行的负责人，但邮储银行八路镇支行不具备法人资格，系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，其担保行为未经法人书面授权，且其经营范围不含有担保业务，该担保合同应认定为无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，邮储银行八路镇支行的营业执照载明的经营范围并不包括借款担保业务，被上诉人范希栋与案外人张威之间发生多次借贷业务，其对邮储银行八路镇支行有无对外担保经营范围没有尽到谨慎审查的义务，应当承担相应的过错责任。案外人张威在借条上加盖“业务专用章”时系邮储银行八路镇支行的负责人，并非该单位的一般柜员，范希栋有理由相信系履行职务的行为，故上诉人邮储银行八路镇支行亦应承担相应的过错责任。一审法院根据本案案情及双方的过错程度，酌情判决上诉人邮储银行八路镇支行在张威不能清偿的范围内承担20%的赔偿责任，并无不当，依法应予维持。综上所述，邮储银行八路镇支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30595元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市八路镇支行负担。本判决为终审判决。审判长  许建兵审判员  周瑞星审判员  史宏春二〇一八年一月十二日书记员  李 淼