江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民终113号 上诉人（原审被告）：肖杰。 上诉人（原审被告）：阜阳市恒祥物流有限公司。 委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚素珍。 委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。 上诉人肖杰、阜阳市恒祥物流有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人姚素珍、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3659民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 肖杰上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，判令肖杰承担的各项费用过多。 恒祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒祥公司不赔偿347657.04元，一、二审诉讼费由姚素珍、肖杰、人寿保险公司承担。事实和理由：一、本起交通事故发生前恒祥公司已将皖Ｋ×××××号牌自卸货车卖给肖杰并实际交付，只是因肖杰原因车辆没有过户。事故发生时肖杰是货车的所有人、管理人，恒祥公司依法不应承担赔偿责任。二、姚素珍住院期间花费的部分医疗费是与交通事故无关的乙型××方面的药物，不应纳入本起事故的医疗费，且部分医疗费缺乏合理性。 姚素珍辩称：恒祥公司称车辆已转让给肖杰应提供相应证据证明。一审判决认定事实和适用法律正确。 姚素珍向一审法院起诉请求：1、判令肖杰、恒祥公司共同赔偿姚素珍医疗费269576.15元、住院伙食补助费5600元（50元/天×112天）、营养费10800元（60元/天×180天）、护理费21600元（120元/天×180天）、误工费29120元（1820元/月×16个月）、伤残赔偿金192729.6元（40152元/年×15年×0.32）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2520元、交通费2000元，共计549945.75元；2、人寿保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由肖杰、恒祥公司、人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月20日17时39分左右，肖杰驾驶皖Ｋ×××××中型自卸货车沿苏州市相城区望亭镇鹤溪路由南往北驶至望亭大街路口右转，值姚素珍驾驶苏E0975400电动自行车沿鹤溪路由南往北驶至事故路口，二车相撞，造成姚素珍倒地受伤及电动自行车损坏。交警部门认定肖杰转弯时未让直行车辆先行，是造成交通事故的直接原因，其驾驶的皖Ｋ×××××中型自卸货车该车方向、制动及防护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，肖杰承担本起事故的全部责任；姚素珍无与本起事故有因果关系的违法行为，不承担本起事故的责任。姚素珍治疗终结后，由交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年7月3日作出司法鉴定意见书，认定：姚素珍因车祸致左下肢多发伤遗留单肢瘫构成八级伤残，双下肢多发软组织损伤遗留瘢痕面积超过体表面积的10%构成九级伤残；误工期为十六个月，护理期为一人护理六个月，营养期为六个月。皖Ｋ×××××中型自卸货车登记所有人为恒祥公司，肖杰系肇事驾驶员。事发时，该车检验有效期至2016年2月。该车在人寿保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。 再查明，姚素珍曾就前期医疗费提起诉讼[案号（2016）苏0507民初50号]，该案中法院判决人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿姚素珍人民币10000元，在商业三者险范围内赔偿455631.29元。姚素珍自述：肖杰预付12000元尚未处理，同意本案中一并处理。 以上事实由姚素珍提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历本、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2016）苏0507民初50号民事判决书以及姚素珍当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。 关于姚素珍的损失。 一审法院认为，医疗费，依票据核定为269576.15元。住院伙食补助费，按照50元/天，计算112天，为5600元。营养费，按照50元/天，计算180天，为9000元。护理费，酌情按照100元/天，计算180天，为18000元。误工费，姚素珍表示其受伤前一直在家做刺绣，但无相应证据提供，且其已经超过退休年龄，故对该项费用不予支持。伤残赔偿金，按照40152元/年，计算15年的32%，为192729.6元。精神损害抚慰金，认定16000元。鉴定费，依票据认定2520元。交通费，姚素珍未提供相应证据，根据其伤情及就医情况，酌情认定600元。 综上，姚素珍的损失为医疗费269576.15元，住院伙食补助费5600元，营养费9000元，护理费18000元，残疾赔偿金192729.6元，精神损害抚慰金16000元，交通费600元，鉴定费2520元，合计514025.75元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，皖Ｋ×××××中型自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿姚素珍人民币110000元。交强险赔偿不足部分由人寿保险公司按照保险合同在商业三者险剩余限额内赔偿44368.71元；加上交强险部分，人寿保险公司共应赔偿姚素珍154368.71元。因肖杰、恒祥公司均未到庭，两者的关系无法查明，故由肖杰、恒祥公司对仍有不足部分359657.04元共同承担赔偿责任；肖杰预付的12000元应予扣除，肖杰、恒祥公司尚应赔偿姚素珍347657.04元。肖杰、恒祥公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应赔偿姚素珍人民币154368.71元；二、肖杰、阜阳市恒祥物流有限公司应赔偿姚素珍人民币347657.04元；三、驳回姚素珍的其他诉讼请求。上述两项均应于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取人民币1575元，由肖杰、阜阳市恒祥物流有限公司负担。 二审经审理查明的事实与一审相一致。 二审中，恒祥公司为证明车辆已经转让提交车辆转让协议一份，其中显示甲方为岳利太、武德凤、恒祥公司，乙方为肖杰、武丽平，甲方将自己所有车号为皖Ｋ×××××车转让给乙方，签字之日后，车辆过户完毕，该车所有权、使用权归乙方所有，该车发生的交通事故、电子罚款等均由乙方承担。协议甲方处有武德凤签名、恒祥公司盖章，乙方处有武丽平签名，落款时间为2013年4月6日。恒祥公司称岳利太、武德凤是车辆实际车主，2013年4月6日前将车挂靠在恒祥公司处。姚素珍认为该协议不是新证据，也无法证明车辆已经转让给肖杰；协议中载明车辆过户完毕所有权、使用权才归乙方所有，因此该车仍归恒祥公司所有。 本院认为：关于恒祥公司的责任问题，肖杰、恒祥公司一审中均未到庭，未对二者之间的关系陈述意见。恒祥公司为证明车辆已经转让给肖杰在二审中提交了车辆转让协议，但是该协议上没有肖杰签字，也没有其他证据证明车款给付情况，对协议的真实性本院难以确认。恒祥公司称其已通过买卖方式转让并交付皖Ｋ×××××机动车、其不应承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予采信。关于医疗费用问题，住院患者费用清单中关于丙型××及乙型××抗体测定的费用系对住院患者的常规检测费用，恒祥公司认为该部分费用是其他疾病的治疗费用的观点不能成立。恒祥公司认为部分医疗费缺乏合理性、肖杰认为其承担的费用过多，但均未对各自持有异议的费用进行具体说明，本院不予采信。 综上，肖杰、恒祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6300元，由上诉人肖杰负担3150元，阜阳市恒祥物流有限公司负担3150元。 本判决为终审判决。 审判长  王稚群 审判员  杨 兵 审判员  沈维佳 二〇一八年一月三十日 书记员  陆晓婷