江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初18193号原告：余广生，男，1961年9月17日生，汉族。委托诉讼代理人：常彩云，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冰珂，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被告：刘明伟，男，1983年6月5日生，汉族。被告：滁州市绿都房地产有限公司【统一社会信用代码91341103564975516L（1-1）】，住所地在安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区。法定代表人：刘本河。原告余广生与被告刘明伟、滁州市绿都房地产有限公司（以下简称绿都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余广生的委托诉讼代理人常彩云、汪冰珂到庭参加诉讼。被告刘明伟、绿都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余广生向本院提出诉讼请求：1．被告刘明伟偿还原告借款本金1337590元及截至2017年10月31日的利息388495元（以每笔借款出借之日起算，均按照年利率24%计算至起诉之日即2017年10月31日，其中40万元的利息自2015年11月11日起算为192000元，10万元的利息自2016年5月6日起算为36200元，20万元的利息自2016年5月3日起算为72800元，10万元的利息自2016年6月3日起算为34333元，492590元的利息自2017年6月5日起算为48602元，45000元的利息自2017年6月1日起算为4560元），并支付此后的利息（以1337590元为基数，自2017年11月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日）；2．被告绿都公司对被告刘明伟的上述债务承担连带担保责任；3．二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：余广生与刘明伟的哥哥系朋友关系。2015年11月，刘明伟因资金困难向余广生多次借款，并出具借条。后刘明伟一直未还。余广生多次口头催要，并未起诉。2017年7月2日，双方对多笔借款进行结算，签订协议，刘明伟承诺尽快还款，并由绿都公司提供连带责任担保。结算后，刘明伟和绿都公司均未还款，故余广生诉至本院。被告刘明伟、绿都公司未应诉，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，余广生向刘明影的账户转账50万元，同年11月26日，从刘明影的账户向余广生转存10万元。2016年5月3日，余广生向张胜的账户转账20万元。2016年5月6日，余广生向卜凡秀的账户转账50万元，同年5月10日，从卜凡秀的账户向余广生转存40万元。2016年6月3日，余广生两次向卜凡秀的账户转账，每次金额5万元，共计10万元。2017年5月6日，余广生向北京市盈科（南京）律师事务所（以下简称盈科律师事务所）转账4万元，又于同年5月23日向该律师事务所以现金方式支付律师费5000元。盈科律师事务所于2017年5月11日以颖上易卖荭贸易有限公司为抬头开具金额为4万元的律师费发票，于同年5月23日以余广生为抬头开具金额为5000元的律师费发票。2017年6月15日，余广生为颖上易卖荭有限公司垫付起诉费492590元。2017年7月2日，余广生（甲方）与刘明伟（乙方）、绿都公司（丙方）签订借款及担保协议，约定：“乙方于2015年11月至2017年6日陆续向甲方借款共计1337590元，具体明细如下：2015年11月11日汇入刘明影账户人民币400000元；2016年5月6日汇入卜凡秀账户人民币100000元；2016年5月3日汇入张胜账户人民币200000元；2016年6月3日汇入卜凡秀账户人民币100000元；2017年6月15日汇入河北省石家庄市中级人民法院492590元；2017年6月1日汇入北京市盈科（南京）律师事务所45000元。乙方确认：借款全部到账，自出借之日起，按年息24%计算利息，至本金利息全部付清之日，乙方承诺于每月15日前将上个月的利息支付给甲方。担保人丙方自愿对合同中乙方的债务承担连带担保责任，保证期间自本合同签订之日起至主债务还款期限届满之日起两年，并监督乙方按期偿还本息。保证的范围：借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的各种费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等）……乙方任意一期利息或本金未按期偿还，甲方可随时要求乙方偿还全部本金和利息。”款项出借后，刘明伟一直未偿还借款亦未支付利息，故余广生委托北京市炜衡（南京）律师事务所指派律师为诉讼代理人，以主张本案债权。委托代理协议约定代理费为20000元。庭审中，余广生确认代理费尚未实际支付。上述事实，有银行卡交易明细清单、借款及担保协议、委托代理协议、个人结算业务申请书、盈科律师事务所律师费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：合法的民间借贷关系应予保护。2015年至2017年，余广生多次向刘明伟指定的账户转账。双方于2017年7月2日结算此前的多笔借款，并与担保人绿都公司一同签订借款及担保协议。该协议系三方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议确认刘明伟尚欠借款本金为1337590元，且未约定偿还本金的时间。根据法律规定，出借人余广生有权催告借款人刘明伟在合理期限内返还。因刘明伟未偿还过借款本金，余广生现主张刘明伟偿还借款本金1337590元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。协议约定刘明伟自出借之日起按年息24%计算利息至本息付清之日。余广生于2015年11月11日出借50万元给刘明伟，刘明伟于同年11月26日偿还10万元，均通过刘明影的账户交付和偿还，故该笔借款剩余借款本金40万元。自出借之日2015年11月11日至余广生起诉之日即2017年10月31日，该笔借款产生利息192000元。余广生于2016年5月3日出借20万元给刘明伟，通过张胜的账户交付，自出借之日至2017年10月31日，该笔借款产生利息72800元。余广生于2016年5月6日出借50万元给刘明伟，刘明伟于同年5月10日偿还40万元，均通过卜凡秀的账户交付和偿还，故该笔借款剩余借款本金10万元。自出借之日2016年5月6日至2017年10月31日，该笔借款利息为36200元。余广生于2016年6月3日出借10万元给刘明伟，通过卜凡秀的账户交付，自出借之日至2017年10月31日，该笔借款产生利息34333元。余广生于2017年5月6日和5月23日共为刘明伟垫付律师费45000元。三方于借款及担保协议中约定该笔借款的出借时间为2017年6月1日，故自该日至2017年10月31日，该笔借款产生利息4560元。余广生于2017年6月15日为刘明伟垫付颖上易卖荭有限公司的起诉费492590元，自该日至2017年10月31日，该笔借款产生利息45318.28元。余广生主张垫付的起诉费自2017年6月5日起算利息依据不足，本院不予支持。综上，截至2017年10月31日，刘明伟向余广生的借款共产生利息385211.28元。自2017年11月1日起，刘明伟应当以全部未付本金1337590元为基数，按照年利率24%继续支付利息至实际给付之日。绿都公司作为担保人签署借款及担保协议，承诺对刘明伟的案涉债务承担连带担保责任，担保期间截止主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括借款本息及实现债权的费用。现刘明伟未按约还本付息，绿都公司应对刘明伟的本案债务承担连带清偿责任。关于律师费，因余广生当庭确认该笔费用尚未实际发生，故其主张刘明伟支付律师费依据不足。余广生可于实际支出该笔费用后另行主张权利。被告刘明伟、绿都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余广生借款本金1337590元，支付截至2017年10月31日的利息385211.28元，并支付此后的利息（以1337590元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%计算至实际给付之日）；二、被告滁州市绿都房地产有限公司对被告刘明伟的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余广生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费20785元，财产保全费5000元，合计25785元，由原告余广生负担774元，由被告刘明伟、滁州市绿都房地产有限公司负担25011元（此款已由原告余广生垫付，被告刘明伟、滁州市绿都房地产有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱同福人民陪审员  张家文人民陪审员  张永才二〇一八年一月十二日法官 助理  邹秋静书 记 员  徐国梅