广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0405行初15号 原告莫瑞琴，女，1974年2月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人覃定金，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。 被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地梧州市西堤三路**。 法定代表人戴军，局长。 委托代理人龚云强，该局干部。 委托代理人董晓军，该局干部。 第三人梧州市光华纺织制品有限责任公司，，住所地梧州市西江四路思扶** 法定代表人潘靖，该公司董事长。 委托代理人漆洁，该公司副总经理。 原告莫瑞琴诉被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人梧州市光华纺织制品有限责任公司（以下简称光华公司）撤销工伤认定决定一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人覃定金，被告市人社局的委托代理人董晓军、龚云强，第三人光华公司的委托代理人漆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年9月27日作出梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书，认为莫瑞琴受到“左手、臂部软组织挫伤”的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。 原告莫瑞琴诉称，原告是第三人的工人，2017年8月5日上午9时半左右，原告在车间领手套进行加工，在领料中被同来领料的员工陈美玲推挤跌倒在地，后被送到梧州市工人医院治疗，医生诊断原告的伤情是左手、臂部软组织挫伤。两天后原告腹部疼痛，去医院诊治拍CT片，8月10日医院诊断原告多处软组织挫伤。一周后原告腰部疼痛难受，8月16日在医院进行MRI检查诊断为腰5/骶1椎间盘变性向后轻度突出；腰5椎不稳。因腰部疼痛，原告于8月28日入院接受治疗，住院诊断：腰痛。中医诊断：一气滞血瘀。西医诊断：腰椎间盘突出，腰5椎不稳。8月31日MRI拍片诊断：1.颈5/6椎间盘向后轻度突出。2.颈椎退行性改变。10月以来原告基本是到医院诊治腰骶部疼痛，原告身体跌伤后经诊断为椎间盘变性并向后轻度突出，腰5椎不稳，颈椎退行性改变。由此原告于2017年9月2日向第三人写申请工伤的报告，理由是工作中被员工推到地上造成椎间盘变性并向后轻度突出，腰5椎不稳。第三人在2017年9月4日向被告报送原告左手、臂部软组织挫伤的情况提请工伤认定。第三人没有如实把原告住院时全面诊断的伤情申请，而是把原告刚到医院诊断未作全面检查的情况向被告报告申请工伤认定。对原告因跌伤造成腰5/骶1椎间盘变性并向后轻度突出、腰5椎不稳、颈椎退行性改变的伤情瞒着不报，避重就轻。被告于2017年9月27日作出的梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书认定事实不全面，遗漏原告其他伤情，原告对该决定书有异议。故请求法院：判令撤销梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书，重新作出工伤认定。 原告提供的证据、依据有:1.身份证复印件，证明原告基本身份；2.X线检查报告单，证明2017年8月5日X线检查左手和骨盘位；3.CT检查报告单，证明2017年8月7日CT检查胸、腹部；4.MRI检查报告单，证明2017年8月16日原告才在医院检查腰椎部位；5.CT检查报告书，证明2017年8月30日CT检查胸部；6.MRI检查报告书，证明2017年8月31日MRI检查颈椎；7.疾病证明书(2017年9月25日)；8.出院记录(2017年9月25日)，证据7-8证明中医诊断原告为腰痛，一气滞血瘀，西医诊断腰椎间盘突出，腰5椎不稳；9.梧州市门(急)诊通用病历本，证明原告2017年8月5日至10月16日医院就诊情况；10.梧州市公安机关110处警现场回执单，证明原告2017年8月5日上午向公安机关报警；11.申请工伤的报告(2017年9月2日)，证明原告2017年9月2日向单位申请工伤报告；12.梧人社工伤认字［2017］353号工伤认定决定书，证明被告对原告的工伤认定遗漏伤情。补充证据：2018年6月25日出院记录及疾病证明书，证明原告有混合型颈椎病、腰椎退行性病变。 被告市人社局辩称，一、被告作出的行政认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广西壮族自治区实施办法》的相关规定，工伤认定申请人的用人单位光华公司位于梧州市行政区划内，被告对梧州市行政区域内的工伤认定工作具有法定职权。二、被告作出的行政决定事实清楚，证据确凿。原告是光华公司的员工，双方签订了劳动合同。2017年8月5日，原告在车间内领取原材料时因插队被同事陈美玲推到致伤。以上事实有光华公司的工伤事故报告、证言、门诊病历等证据加以证实，双方对事故伤害事实均无异议。2017年8月5日14时52分原告到梧州市工人医院就诊，并进行左手、骨盆X线检查，被诊断为左手、臂部软组织挫伤。三、被告作出的行政决定适用依据正确。根据以上事实和证据，原告在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应认定为工伤。四、被告作出的行政决定程序合法。2017年9月4日工伤认定申请人光华公司向被告第一次提交申请工伤认定材料，2017年9月6日被告向工伤认定申请人发出工伤认定申请补正材料通知书，2017年9月14日被告正式受理工伤认定申请，经调查核实，被告于2017年9月27日作出工伤认定决定，2017年10月16日将梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书两份（含送达莫瑞琴一份）送达光华公司指定委托人陈妙乐签收。被告按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定办理光华公司申请工伤认定一案，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，程序合法。五、原告认为被告认定事实不全面，遗漏了原告其他伤情控告无事实和法律依据。（一）工伤认定是对劳动者在遭受意外伤害受伤或致死进行一个是否与工作生产存在关联（即因公或非因公性质）的判断、确认。工伤认定书不是医疗诊断证明书，它在文书中载明劳动者的受伤部位、范围或程序，是依据伤者在收到伤害后第一时间到医疗机构就诊时，医疗机构对伤者受伤部位及程序进行诊断后作出的医学结论性资料来进行的基本表述。而病人的伤情或病情是一个动态发展的过程，作为工伤认定的行政部门，在履行工伤认定职责时只能依据申请人提供的第一时间到医疗机构就诊的有效医疗诊断证明来确认劳动者大致的受伤部位及范围。而梧州市工人医院2017年8月5日对原告的门诊病历载明“无腰痛”，同日出具的疾病证明书诊断为“左手、臂部软组织挫伤”。即原告在工伤当日就诊时并未出现其在起诉书中提到的腰椎、颈椎疾病症状表现。（二）原告在被推倒受伤时无腰椎等疾病症状，而在受伤的11日后却在医院检查治疗出的“腰5骶1椎间盘变性向后轻度突出”、“腰5椎不稳”、“颈5/6椎间盘向后轻度突出”、“颈椎退行性改变”等疾病。这些疾病是否与其2017年8月5日受到的伤害有关，原告并未就此在起诉状中提供有效的证据来证明。况且，从MRI检查的描述看，申请人的这些症状主要由于退行性变（老化）引起的，而退行性变是人体衰老过程中缓慢积累的一个过程，这也证明了原告在后期检查的腰椎、颈椎等疾病并非急性发作症状，与其在2017年8月5日发生的工伤没有必然因果联系。综上所述，被告作出的梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。 被告市人社局提供的证据、依据有：1.工伤认定申请人提供证据目录清单、工伤认定申请表、工伤事故报告、委托书，证明原告2017年9月4日向我局申请工伤认定并提交相应证据材料；2.原告身份证、用工单位营业执照副本，证明原告及其用工单位主体适格；3.劳动合同，证明双方存在劳动关系；4.原告门诊病历复印件，证明原告向被告提供2017年8月5日至23日期间门诊病历的情况，且证明2017年8月5日原告在工人医院就诊时门诊病历载明“无腰痛”；5.CT、X线等交叉诊断报告单复印件，证明原告向被告提供伤情检查诊断情况，在2017年8月5日、7日这两次检查中原告并未出现其后期所称的腰椎、颈椎疾病症状；6.疾病诊断证明书，证明疾病证明书诊断为“左手、臂部软组织挫伤”，即原告在工伤当日就诊时并未出现其在起诉书中提到的腰椎、颈椎疾病症状表现；7.事故目击证明；8.公安机关110处警现场回执单及回复函，证据7-8证明原告受伤的经过；9.工伤认定申请受理决定书及送达回证；10.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；11.工伤认定决定书及送达回证，证据9-11证明被告作出的行政行为程序合法。 第三人光华公司陈述，原告确是第三人的员工，原告当时领完料后，到陈美玲领料，但原告再插队想领多点料，被陈美玲推了一下后跌倒。之后我们组织双方到办公室了解情况，双方意见不合，原告提出要检查身体，检查完第二天一直正常上班至8月23日，18日原告才拿出8月16日的MRI检查报告为由要求陈美玲赔偿。9月9日经城东派出所调解，原告提出要报工伤，我方表示同意。之后原告只拿了出事当天的诊断报告及几份病历记录给我们去报工伤，我方已按其提供的材料申请工伤。原告出事当天到医院检查是否伤到骨，但报告显示为无异常，无腰痛。我方只能依据疾病诊断证明书如实提交工伤认定申请，无法自行对原告后期检查发现的病痛是否与当天受伤有关作出判断。 第三人光华公司没有提供证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2-5、8-11三性没有异议；对证据1有异议，工伤事故报告反映原告住院的情况不真实；证据6疾病诊断证明书属初步诊断，未对原告身体进行全面检查；证据7陈美玲反映的情况避重就轻。 被告对原告提供的证据1-12、补充证据没有异议。 第三人对原告、被告提供的证据均没有异议。 2018年5月15日原告向本院提交《关于请求帮助调取证据的报告》，要求调取厂房的摄像头录像带资料。第三人提交《情况说明》，说明由于公司在该车间事发地点没有安装摄像头，因此无法提供录像资料以供分析。本院于2018年7月11日到光华公司冲床车间进行现场勘验，车间确实没有安装监控摄像头。庭审中原告、被告、第三人对上述两份证据均无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1-12和补充证据、被告提供的证据1-11本院予以采信。 经审理查明，原告莫瑞琴是第三人光华公司的员工，双方签订了劳动合同，合同期限2013年1月1日至2017年12月31日。2017年8月5日，原告在车间内领取原材料时因插队被同事陈美玲推到致伤。当日原告到工人医院治疗，经过X线检查诊断：左手、骨盆平片未见明显骨折征，医院出具疾病证明书初步诊断：左手、臂部软组织挫伤。2017年8月16日，原告在医院进行MRI检查诊断：腰5/骶1椎间盘变性并向后轻度突出，腰5椎不稳。2017年8月28日至9月25日原告住院治疗28天，出院诊断：中医诊断：腰痛、一气滞血瘀，西医诊断：腰椎间盘突出、腰5椎不稳。2017年8月30日MRI检查诊断：颈5/6椎间盘向后轻度突出，颈椎退行性改变。2017年9月4日，第三人为原告向被告申请工伤认定，被告于2017年9月27日作出梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书，认为莫瑞琴受到“左手、臂部软组织挫伤”的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定遗漏伤情，对工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。 2017年8月5日医院疾病证明书初步诊断原告：左手、臂部软组织挫伤。当日原告未作其他身体检查，未发现身体其他病症。直至原告在2017年8月16日医院检查、8月28日至9月25日住院期间，医院诊断原告有腰痛、腰椎间盘突出、颈5/6椎间盘向后轻度突出、颈椎退行性改变等疾病。腰椎间盘突出症是一种临床的常见病，病理原因有外因和内因，内因是基础，外因是条件，且外因需通过内因起作用。内因是由于椎间盘的退行性改变，改变的发生年龄及速度视遗传及个体的差异而不同。外因主要是外伤、不良体位、受寒受湿等。椎间盘突出症并未纳入职业病的范围，因此，符合工伤认定条件的椎间盘突出仅限于受到具体事故伤害而诱发的情形。2017年8月5日之后一系列的医院诊疗记录，未能反映原告腰椎间盘突出、颈椎退行性改变等疾病与原告在8月5日工作中被推倒致伤有直接的因果关系，即没有确诊证明伤害是由工作中事故引起的。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，以及2017年8月5日医院诊断原告左手、臂部软组织挫伤的情况，据此作出梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书，受理、审查、决定、送达等各个环节符合法定程序要求，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以确认。原告请求撤销被告市人社局作出的梧人社工伤认字[2017]353号工伤认定决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莫瑞琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫瑞琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  蔡焕杰 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇一八年九月二十六日                                                                                                                  法 官 助 理 钟柳珊                                                                                                                  书记员  黄小丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。