wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执1915号申请执行人：蒋璐璐，女，1993年8月20日生，汉族，住所地张家港市。被执行人：江苏联冠高新技术有限公司，住所地张家港市。法定代表人：黄学祥。蒋璐璐与江苏联冠高新技术有限公司（以下简称联冠公司）劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2018]第119号仲裁调解书已发生法律效力。依该裁判，联冠公司应支付蒋璐璐工资款15132元。因被执行人未能按仲裁调解书确定的义务自觉履行，权利人蒋璐璐向本院申请执行，本于2018年3月16日立案受理。执行标的15132元。案件执行过程如下：1、2018年3月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2、2018年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、动产、不动产等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。3、2018年8月8日、本院通过全国执行网络查控系再次查询了被执行人的银行存款、证券、动产、不动产等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。4、2018年8月19日，本院在被执行人所在地张贴执行公告，向周围群众征求被执行人名下的的收入、债权、股权等财产线索，未能收到财产线索情况。5、2018年9月5日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，反馈被执行人的有的厂房、土地均抵押给银行及小额贷款公司，且被多案查封，本案轮候查封了被执行人的厂房。除此未发现其有可供执行的财产。6、2018年9月7日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的15132元未执行到位。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、有价证券、动产、不动产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一八年九月七日书记员  王超毅
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0606刑初3012号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人兰富宁，男，1996年1月15日出生，瑶族，小学文化，捕前系务工人员，户籍地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。2015年10月19日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2016年3月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]2992号起诉书指控被告人兰富宁犯盗窃罪，于2018年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人兰富宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年8月的一天上午，被告人兰富宁与罗某（另案处理）去到佛山市顺德区乐从镇××路××号污水提升泵站（即××公园污水处理厂）。被告人兰富宁翻过围墙护栏入内盗窃，在污水提升泵站内找到手套和钳子，戴上棉手套用钳子把控制室配电房内配电柜与变压器室之间连接的多股95平方新南达牌黑色VV型电缆（共85米，经鉴定，价值人民币3754元）剪断，全部放入三个纤维袋后盗走逃离现场。2018年6月13日，民警在佛山市顺德区容桂××网游天地网吧抓获被告人兰富宁。案发后，赃物未起回。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害单位代表崔永佳的陈述；被告人兰富宁的供述及指认笔录；证人罗某的证言及辨认、指认笔录；户籍证明及前科材料；搜查笔录；价格鉴定结论书；鉴定书；现场勘查笔录。公诉机关据此认为，被告人兰富宁无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人兰富宁在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。公诉机关建议对被告人兰富宁判处有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人兰富宁对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人兰富宁犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人兰富宁无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人兰富宁犯盗窃罪，罪名成立。被告人兰富宁在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人兰富宁如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人兰富宁的量刑建议，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。被害单位的财产损失由被告人兰富宁依法予以退赔。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人兰富宁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月13日起至2019年3月12日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被害单位沙良河公园污水处理厂的财产损失人民币3754元，由被告人兰富宁依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 棠二〇一八年九月十九日书记员 黄卉蓁附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2504执262号移送执行部门：弥勒市人民法院刑事审判庭。被执行人:张培超，男，汉族，生于1992年12月18日，农民，住弥勒市,现羁押于宜良监狱。关于弥勒市人民法院刑事审判庭移送执行的张培超抢劫罪罚金一案，本院于2017年10月26日作出（2017）云2504刑初212号刑事判决书。判决书发生法律效力后，义务人张培超未履行判决书确定的缴纳5000元罚金的义务。2018年1月11日，本院刑庭移送执行。经审查，本院于2018年1月30日依法立案执行。执行过程中，本院于2018年2月8日向被执行人张培超送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书及材料。责令被执行人张培超缴纳罚金5000元，被执行人未实际履行。本院分别于2018年2月1日、7月10日、9月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人张培超名下的银行存款、车辆、工商登记等信息。被执行人张培超无银行存款、车辆、工商登记等信息。本院分别于2018年9月5日、8月31日向协助执行单位弥勒市不动产登记中心和房管所查询，被执行人张培超无不动产和房产登记信息。另查明，公安机关已在侦查阶段被执行人张培超进行查处调查，调查结果显示无财产。2018年6月11日到被执行人张培超户口所在地XX寨村民小组调查，该小组组长所述张培超家有两层的混泥土房，土地也只有其父亲一个人，张培超无其他财产。2018年7月25日到昆明市宜良监狱询问被执行人张培超，其现无履行能力。在执行过程中，本院于2018年5月27日对被执行人张培超限制消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案自立案执行之日起已超过三个月，本院穷尽执行措施，经过财产调查未发现被执行有可供执行的财产，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。恢复执行不受移送执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文兵二〇一八年九月十八日书记员  何元香
重庆市奉节县人民法院 行政裁定书 （2018）渝0236行初59号  原告：奉节县乾坤矿山采石场，住所地重庆市奉节县永乐镇幺店村八社，统一社会信用代码92500236MA5UNFPL07。 经营者:向永生，男，汉族，生于1950年11月27日，住重庆市奉节县。 委托代理人：冉绍晖，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人：杨前禄，局长。 原告奉节县乾坤矿山采石场诉被告重庆市奉节县国土资源和房屋管理局行政行为违法一案，本院于2018年8月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：原告依法办理了采矿登记取得了采矿许可证，2017的9月8日，被告以“疑似越界开采”为由，书向原告送达了《责令停止违法行为通知书》，责令原告停工纠正，听候处理，原告收到通知书后立即全面停工听候处理。但至今被告既未作出下一步处理，也未允许原告恢复生产经营。现诉至法院，要求判决撤销被告于2017年9月8日作出的奉节国土房管监[责令停止]（2017）090801号《责令停止违法行为通知书》，并赔偿因停工造成的停产经济损失13200000元。 本院经审查认为，重庆市高级人民法院《关于环境资源审判庭受案范围的规定（试行）》明确了“涉及环境资源的刑事、民事、行政（包括非诉行政执行）等案件归口由环境资源审判庭审理。”同时规定“因行政相对人不服行政机关有关环境污染防治、自然资源保护开发利用等行政行为或行政不作为引起的行政诉讼案件、行政赔偿案件”由环境资源审判庭审理。本案属于对自然资源保护开发利用的行政行为不服提起诉讼，故应由环境资源审判庭审理。重庆市高级人民法院《关于环境资源案件集中管辖的规定（试行）》规定“渝北、万州、涪陵、黔江、江津区人民法院集中管辖所在中级人民法院辖区发生的，依法应由基层人民法院管辖的第一审环境资源民事、行政（包括非诉行政执行）、刑事案件。”并规定“非集中管辖法院受理案件后，发现案件属于环境资源案件的，应在开庭审理前将案件移送集中管辖法院受理；”本案在立案受理后，本院发现该案件属于环境资源案件，故将本案移送重庆市万州区法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市万州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  余炳江 审 判 员  欧 燕 审 判 员  李兰兰 二〇一八年九月十三日 书 记 员  张 丹
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0821执423号申请执行人：某某石油购销站。法定代表人：贠某某。被执行人：孟某某。本院在执行某某石油购销站与孟某某买卖合同纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：姚金狮人民陪审员 ：李天义人民陪审员 ：许来福二〇一八年九月二十七日书 记 员 ： 吕 增
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1525行审159号申请执行人：冠县国土资源局。住所地：冠宜春西路**。法定代表人：冯庆琪，局长。被执行人：韩传峰，男，1979年07月08日生,汉族，住山东省。申请执行人冠县国土资源局于2018年8月29日向本院申请执行被执行人韩传峰土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被执行人韩传峰于2017年8月，未经县级以上人民政府批准，擅自占用冠县梁堂镇赵梁堂村水浇地3750平方米动工建设，形成违法占地事实，该宗地不符合梁堂镇土地利用总体规划。被执行人韩传峰的上述违法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出冠国土资罚字[2017]Z346号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定：1、责令退还占用冠县梁堂镇赵梁堂村3750平方米的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、依据《山东省国土资源行政处罚裁量基准》处以每平方米25元的罚款，占地面积3750平方米，共计罚款玖万叁仟柒佰伍拾元整（93750元）。上述款项限被执行人收到决定书送达之日起十五日内缴至冠县非税收入征收大厅，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定：申请执行人冠县国土资源局作出的冠国土资罚字[2017]Z346号《土地违法案件行政处罚决定书》并于2017年9月5日依法送达被执行人，被执行人韩传峰在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼。申请执行人冠县国土资源局于2018年3月7日向被执行人韩传峰送达冠国土资催字[2017]Z346号履行行政处罚决定催告书,被执行人仍未自动履行。本院认为：申请执行人冠县国土资源局作出的冠国土资罚字[2017]Z346号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人韩传峰在法定期限内即未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请执行人冠县国土资源局于2018年8月29日申请我院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人冠县国土资源局作出的冠国土资罚字[2017]Z346号《土地违法案件行政处罚决定书》准予强制执行；二、被执行人韩传峰于本裁定送达后三日内，缴纳罚款玖万叁仟柒佰伍拾元整（93750元）；三、上述行政处罚决定确定的没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施等内容，由申请执行人冠县国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  邴广兴审判员  郭会红二〇一八年九月十八日书记员  刘云波
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初5073号原告：河南兴润置业有限公司，住所地：新郑市龙湖镇机场路北侧李垌村西侧富田兴龙湾**。法定代表人：孙学仕，董事长。委托诉讼代理人：王凤丽，女，系公司员工。委托诉讼代理人：高中，男，系公司员工。被告：刘玉晓，男，1995年5月10日出生，汉族，住河南省方城县。原告河南兴润置业有限公司（以下简称兴润公司）诉被告刘玉晓追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴润公司委托诉讼代理人王凤丽到庭参加诉讼，被告刘玉晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告款项612863.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，被告购买原告所开发的富田兴和湾9号楼1单元22层2201号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：16001570721）。2016年9月19日，被告向中国工商银行股份有限公司新郑支行申请了商业贷款，用于购买该房屋，贷款金额为61.9万元，原告为该贷款承担阶段性连带保证责任。由于被告违反《个人购房借款/担保合同》约定，从2016年10月至2018年7月已累计逾期19期未按时足额偿还按揭银行贷款本息，按揭银行要求原告承担了连带保证责任，于2016年12月29日从原告保证金账户扣除逾期金额3113.69元、2017年3月29日扣除逾期金额6281.69元、2017年8月30日扣除逾期金额3106.63元，2018年7月20日扣除逾期金额3014.24元，以上款项共计15516.25元。鉴于被告已构成严重违约，按揭银行要求其提前偿还全部剩余贷款本息并要求原告承担连带保证责任，于2018年7月20日向原告扣划应由被告支付的剩余全部贷款本息等费用计600786.17元，以上款项共计616302.42元，被告仅于2017年5月11日前偿还所垫付款项9420元，余款606882.42元至今未偿还，给原告造成了巨大经济损失。根据合同约定，原告有权要求被告偿还垫付的费用共计606882.42元。原告向法院申请了诉前财产保全以维护自身合法权益，支付了相应的平安诉前财产保全责任保险费2427元，法院保全费3554元，因此，根据合同约定，原告有权要求被告偿还以上款项共计612863.42元。原告曾多次以各种方式告知被告归还所垫付的金额，被告了无音讯无法联系。为维护原告的合法权益和正常的经营秩序，依法诉至法院。被告刘玉晓未作答辩，亦未提供任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，兴润公司与刘玉晓签订编号为16001570721号《商品房买卖合同》，约定刘玉晓购买兴润公司位于新郑市××镇鸿鹄路东侧、××路北侧××单元××层××房屋××套，总价款774916元。付款方式为，2016年8月2日现金支付155916元；2016年8月17日商业贷款支付61.9万元。《合同补充协议》约定，若因买受人逾期归还银行贷款造成银行解除按揭借款合同并要求出卖人承担担保责任的，以及由于买受人逾期归还银行贷款致使出卖人承担连带责任的，买受人向出卖人承担违约责任、赔偿经济损失。2016年9月19日，刘玉晓、中国工商银行股份有限公司新郑支行、兴润公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定刘玉晓向中国工商银行股份有限公司新郑支行贷款61.9万元，用于购买上述房产，由兴润公司对该笔贷款承担阶段性连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2018年7月23日，中国工商银行股份有限公司新郑支行出具《情况说明》，主要内容为，由于借款人出现从2016年10月至2018年7月已累计逾期19期未按时足额偿还贷款本息等违约情形，中国工商银行股份有限公司新郑支行要求担保人兴润公司承担了连带保证责任。截止2018年7月20日中国工商银行股份有限公司新郑支行从兴润公司保证金账户扣划剩余贷款本金、利息等总计616302.42元。刘玉晓在支付9420元后，尚欠60882.42元未予支付。后兴润公司向刘玉晓索要上述款项未果，遂诉至本院，并因申请保全支付诉讼财产保全责任保险费2427元。上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，《个人购房借款/担保合同》，《情况说明》，中国工商银行凭证，保全费发票等相关证据证明。本院认为，被告刘玉晓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。兴润公司作为刘玉晓向中国工商银行股份有限公司新郑支行按揭贷款的保证人，在刘玉晓逾期偿还贷款的情况下，兴润公司依约承担保证责任，偿还银行贷款本金、利息等共计616302.42元，有权向刘玉晓追偿，刘玉晓在支付9420元后，尚欠606882.42元未予支付，本院对兴润公司要求刘玉晓支付代偿款606882.42元的诉讼请求予以支持。依据双方补充合同约定，在兴润公司承担担保责任后，有权要求刘玉晓赔偿损失，对其主张的因申请保全支付的保险费2427元应由刘玉晓予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉晓于本判决生效后十日内返还原告河南兴润置业有限公司代偿款606882.42元、赔偿损失2427元，共计609309.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9929元，减半收取为4964.5，保全费3554元，共计8518.5元，由被告刘玉晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  乔东亮二〇一八年九月二十八日代理书记员  李峰超
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0902民初4842号原告杨吉，男，1987年10月3日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：胡茂龙，男，1990年3月16日生，住苏州市太仓市。本院在审理原告杨吉与被告胡茂龙民间借贷纠纷一案中，原告杨吉于2018年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨吉的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨吉撤回起诉。案件受理费依法减半收取525元，由原告杨吉负担。审判员 陈 祥二〇一八年九月十九日书记员 刁文娟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初8287号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：王玉良、范晓强（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 被告：张天谱，男，1979年4月20日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告张天谱信用卡纠纷一案，本院于2018年8月25日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审判员 赵 静 二〇一八年九月十一日 书记员 王兆华
湖南省桂阳县人民法院 保 全 结 果 和 限 期 通 知 书 （2018）湘1021执保336号 谢小国、骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保： 关于申请人谢小国与被申请人骆永旺、杜天财、黄远航、谷涉定、桂阳县鲜绿蔬菜专业合作社、谢德保合同、无因管理、不当得利纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021民初1469号民事裁定书于2018年8月24日立案实施，现本案已结案，结案方式为部分保全。 如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。 特此通知 审判员  肖知平 二〇一八年九月七日 法官助理张婷婷 书记员王闻
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6971号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈瑞霞，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：刘治铭、夏聪怡，广东七星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁伟权，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人陈瑞霞与被申请人梁伟权民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈瑞霞申请再审称，梁伟权并没有实际出借《借条上》的80万元借款给陈瑞霞，一、二审判决认定本案的基本事实缺乏证据证明，导致本案认定事实错误。2015年12月28日的《借条》是陈瑞霞因需资金周转用于偿还债务而向梁伟权提出借款，该《借条》只是双方的合意，而非梁伟权实际出借、陈瑞霞实际借到借款的凭证。梁伟权在一、二审多次明确表示《借条》中的80万元不是立据时出借的款项，而据梁伟权自述《借条》只是其与陈瑞霞（对比前已发生的?）借款的汇总或结算。《借条》内容存在瑕疵，归根到底是由于梁伟权尚未出借80万元给陈瑞霞，而陈瑞霞尚未在《借条》上签名确认。梁伟权主张《借条》记载的80万元，缺乏事实依据予以证实，且其陈述前后矛盾，理由显然不成立。但一、二审判决均没有依法查明事实，认定的基本事实缺乏证据证明，与本案事实相互矛盾，且适用法律确有错误。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。涉案双方当事人对于2015年12月28日《借条》的真实性均无异议，陈瑞霞主张《借条》中所涉的借款并没有实际交付。经查，该《借条》内容为“本人陈瑞霞借到梁伟权先生人民币八十万元整（800000元），本人借款承诺全部归还。日期：2015年12月28日。”其中“陈瑞霞”及“2015年12月28日”均为陈瑞霞本人手写。陈瑞霞作为一名完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》产生的法律后果，陈瑞霞在借款未交付的情况下将《借条》的原件交由梁伟权收执，不符合交易习惯和日常生活经验。结合梁伟权提供的二笔借款的借条复印件及另一笔款项的交易凭证，一、二审法院认定梁伟权已交付借款具有高度盖然性，陈瑞霞提出抗辩但未能提供证据予以证明，对其主张未予采信，并无不当。陈瑞霞再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，陈瑞霞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈瑞霞的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一八年九月二十九日书记员 苏浩文慧
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初1808号原告：周义（玉）成，男，1967年12月26日生，汉族，住内黄县。被告：肖全保，男，1969年12月17日生，汉族，住内黄县。被告：蒋春果，女，1964年5月15日生，汉族，住内黄县。原告周义成与被告肖全保、蒋春果民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周义成到庭参加诉讼，被告肖全保、蒋春果经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周义成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款200000元及利息9000元（计算3个月）。2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2014年1月25日借我现金30000元，2014年11月4日借我现金30000元，2014年12月12日借我现金100000元，2014年12月17日借我现金20000元，2014年12月25日借我现金20000元，5次共借我200000元，至今未还，二被告系夫妻关系，并且在夫妻关系存续期间系共同债务，为此，诉之贵院，望判如所请。被告肖全保、蒋春果未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交1、2014年元月25日借条一张，证明肖全保借原告30000元，约定月利息为一分五厘；2、2014年11月4日借条一张，证明肖全保借原告30000元，约定月利息为一分五厘；3、2014年月12月12日借条一张，证明肖全保借原告100000元，约定月利息一分五厘；4、2014年12月17日借条一张，证明肖全保借原告20000元，约定月利息一分五厘；5、2014年12月25日借条一张，证明肖全保借原告20000元，借条约定月利息为一分五厘。被告肖全保、蒋春果未提交证据。由于证据来源合法客观真实，本院予以采信。经审理查明，被告肖全保于2014年1月25日借原告现金30000元，2014年11月4日借原告现金30000元，2014年12月12日借原告现金100000元，2014年12月17日借原告现金20000元，2014年12月25日借原告现金20000元，5次共借原告200000元，均约定月息1.5%，未约定还款时间，后经原告多次催要，被告肖全保至今未偿还，原告起诉导致纠纷。庭审中，原告未能提供蒋春果明确知道以上五笔借款或者以上借款用于家庭共同生活支出的相关证据。本院认为，被告肖全保于2014年1月25日借原告现金30000元，2014年11月4日借原告现金30000元，2014年12月12日借原告现金100000元，2014年12月17日借原告现金20000元，2014年12月25日借原告现金20000元，5次共借原告200000元，均约定月息1.5%，未约定还款时间，后经原告多次催要，被告肖全保至今未偿还，故被告肖全保已经构成违约，应当依法承担全部责任。原告要求肖全保偿还借款200000元并支付利息9000元的请求，有借条为据，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告蒋春果承担还款责任，因其未能提供蒋春果明确知道以上五笔借款或者以上借款用于家庭共同生活支出的相关证据，本院对原告的该项请求不予支持。被告肖全保、蒋春果经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告的诉请提出异议，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告肖全保于本判决生效之日起十日内偿还原告周义成借款人民币200000元并支付利息人民币9000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由被告肖全保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风审 判 员  郭金凤人民陪审员  韩学林二〇一八年九月二十五日书 记 员  张 政
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3567号 原告：司清岭，男，1981年9月1日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘运浩，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被告：刘芳，女，成年人，住东平县。 原告司清岭与被告刘芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司清岭的委托诉讼代理人刘运浩到庭参加诉讼，被告刘芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司清岭向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付啤酒款10968元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告多次在原告处赊欠啤酒，后经催要，被告尚欠原告10968元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 刘芳未做答辩。 原告向本院提交了刘芳2018年8月17日书写的数额为10968元的欠条一份，用以证实被告欠原告啤酒款10968元。被告刘芳未到庭应诉未提出答辩意见，应视为其放弃答辩及相应的诉讼权利，对于原告提交的该证据及其陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为经销、零售食品的个体户，2017年期间，被告为经营饭店在原告处赊欠了部分啤酒。2018年8月17日经双方结算，被告刘芳共欠原告啤酒款10968元，被告刘芳未支付原告现金给原告书写了10968元的欠条一份，但未写明还款期。此后，被告一直未偿还原告。 本院认为，被告刘芳欠原告货款10968元未偿还原告，欠条未写明还款期限，原告可依法随时主张权利，现在原告要求被告偿还拖欠的10968元货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘芳于本判决生效后十日内偿还原告司清岭货款10968元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由被告刘芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一八年九月二十八日 书 记 员代秀芬
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔01执681号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。委托代理人董兴城，男，1993年5月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。特别授权代理。委托代理人杨艳云，女，1993年7月5日出生，汉族，住贵州省息烽县。特别授权代理。被执行人：文乾驹，男，1983年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行文乾驹民间借贷纠纷一案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年8月31日自愿向本院撤回执行申请，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项、第六条第(五)项的规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00201342号裁决书【（2018）黔01执681号】案的执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  霍守明审判员  杨智勋审判员  王 琳二〇一八年九月四日法官助理张荃书记员廖海宏
江苏省南通市港闸区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0611刑初129号公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。被告人顾勇刚，男，1974年10月16日出生于江苏省南通市，汉族，中专文化，无业，住江苏省南通市港闸区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月5日被决定取保候审（期限从2018年1月6日开始起算）。辩护人谢颖、杨心怡，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告人顾少华，男，1984年8月10日出生于江苏省南通市，汉族，大专文化，南通顺达船舶服务有限公司船员，住江苏省南通市崇川区。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年2月8日被取保候审，2018年9月28日经本院决定，由南通市公安局港闸分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。江苏省南通市港闸区人民检察院以通港检诉刑诉〔2018〕129号起诉书指控被告人顾勇刚、顾少华犯开设赌场罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2018年6月26日公开开庭审理了本案。其间，公诉机关以需要补充侦查为由于2018年9月4日申请延期审理，并于2018年9月14日申请恢复审理，本院分别于申请当日决定延期和恢复法庭审理。江苏省南通市港闸区人民检察院指派检察员陈某、代理检察员蒋某出庭支持公诉，被告人顾勇刚及其辩护人谢颖、杨心怡、被告人顾少华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年10月，被告人顾勇刚建立QQ红包赌博群，制定赌博规则，组织群内成员进行赌博。同年10月20日，被告人顾少华明知顾勇刚组织人员进行赌博，仍帮助顾勇刚在群内发放奖励。2017年11月5日至2017年12月7日，被告人顾勇刚、顾少华组织的赌博群内共发出红包总金额为人民币129560元。指控的证据有书证、证人证言、被告人供述等。公诉机关认为被告人顾勇刚、顾少华利用移动通讯终端组织赌博活动，应当以开设赌场罪追究刑事责任。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人顾勇刚起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人顾少华起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人顾勇刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人顾少华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人顾勇刚、顾少华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，并当庭自愿认罪。辩护人谢颖、杨心怡对公诉机关指控被告人顾勇刚犯开设赌场罪不持异议，指出被告人顾勇刚涉案时间短，参与赌博人数不多，归案后能如实供述自己的罪行，主观恶性较小，社会危害性不大，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年10月至12月间，被告人顾勇刚建立“神龙一指定乾坤”QQ红包赌博群，制定抢红包“踩雷赔付”及特殊数字奖励的赌博规则，组织群内成员发放人民币20元至200元的拼手气红包进行赌博，被告人顾勇刚则用“免死”QQ号通过外挂软件自动在群内抢红包抽头渔利。同年10月20日至案发，被告人顾少华明知被告人顾勇刚组织人员在QQ群内赌博，仍从被告人顾勇刚处领取资金，并通过自己的QQ在赌博群中帮助被告人顾勇刚发放奖励。2017年11月5日至2017年12月7日，该赌博群内共发出红包1891个，总金额共计人民币129560元。2017年12月20日，公安机关抓获被告人顾勇刚，并扣押作案工具华为手机一部；2018年2月5日，被告人顾少华接到民警电话通知后主动到公安机关接受调查。上述事实，被告人顾勇刚、顾少华当庭供认不讳，并有发破案经过、未到庭证人李某等人的证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾勇刚建立QQ赌博群，制定赌博规则，组织群内玩家赌博，被告人顾少华明知被告人顾勇刚组织人员进行赌博，仍帮助被告人顾勇刚发放奖励，两被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人顾勇刚在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人顾少华起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人顾少华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人顾勇刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院审理期间，曾委托两被告人住所地的社区矫正机构进行审前调查，被告人顾勇刚住所地的社区矫正机构认为可对其适用社区矫正，被告人顾少华的户籍地及暂住地的社区矫正机构均认为其不符合在各自辖区适用社区矫正的条件，本院认为仅可对被告人顾勇刚适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：一、被告人顾勇刚犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）被告人顾少华犯开设赌场罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2018年11月27日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）二、作案工具华为手机予以没收（上述物品暂扣押于南通市公安局港闸分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。（此页无正文）审 判 长  王 冯人民陪审员  陈天扬人民陪审员  严国栋二〇一八年九月二十八日书 记 员  翟佳卉
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1422执保420号之三申请人：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，董事长。被申请人：翟丽丽，女，1979年11月24日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被申请人：黄红升，男，1980年6月20日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被申请人：崔建，男，1981年12月4日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：李恒华，男，1978年11月19日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：李振玉，男，1980年12月3日出生，汉族，住山东省宁津县申请人山东宁津农村商业银行股份有限公司于2018年9月19日向本院申请财产保全，请求对被告翟丽丽、黄红升、崔建、李恒华、李振玉名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将黄红升名下中国建设银行账户62×××00_156_1账户内的存款人民币393401.49元予以冻结,冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后，方可支付。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇一八年九月二十六日书记员  王 凯
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执1638号之一 申请执行人：绵阳市涪城区人民法院城郊人民法庭 被执行人：彭某，男，汉族，生于1970年12月9日，住四川省成都市金牛区。 案由建设施工合同纠纷 本院受理申请人绵阳市涪城区人民法院申请执行本院作出的（2015）涪民初字第757号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人应当履行案件诉讼费7599元，已执行到位0元，现申请人书面申请撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2018)川0703执1638号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王丽冰 审判员  赵礼华 审判员  韩乾兵 二〇一八年九月二十八日 书记员  彭文军
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0582执1967号之二申请执行人：李剑锋，男，1966年4月16日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：严林平，男，1961年9月19日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港市经济贸易有限公司，住所地张家港市。法定代表人：严林平。本院在执行申请执行人李剑锋与被执行人严林平、张家港市经济贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，2018年9月11日，申请执行人李剑锋向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人李剑锋与被执行人严林平、张家港市经济贸易有限公司民间借贷纠纷一案，现申请执行人向本院申请撤销执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的的规定，裁定如下：本院（2018）苏0582执1967号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一八年九月十一日书记员  钱宇杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初17835号原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人黄志刚，该公司董事长。委托代理人曹秀敏、李沛（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告裴廷光，男，汉族，1986年3月11日出生，住河南省延津县。原告中银消费金融有限公司（以下简称原告）诉被告裴廷光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，原告诉至法院请求判令：1、被告归还贷款本金人民币140404.89元；2、被告向原告支付截止2018年4月10日的利息人民币18355.19元，以及自2018年4月11日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息（以贷款余额为基数，按月利率1.55%计算）；3、被告支付截止2018年4月11日的滞纳费人民币18319.17元，以及自2018年4月12日起至被告实际归还全部贷款本金之日的滞纳费（以每日人民币75元计算）；4、被告支付原告因本次诉讼支出的律师费人民币4426元；（以上暂合计181505.25元）；5、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年3月9日，原、被告双方签订《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》，主要内容：原告同意向被告提供贷款150000元；贷款用途为家装；原告将贷款划入被告提供的个人银行结算账户：户名裴廷光，账号62×××63；贷款使用期限为自实际放款日起36个月，贷款执行固定月利率为1.55%，还款方式包括月结还款和提前预约还款两种。如被告未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准为，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，20000-30000元，每日滞纳费15元。以此规则类推。2017年3月10日，原告向被告发放了贷款150000元，被告未能按时足额还款，原告诉至本院，酿成本诉。依据原告提交的《详细放款、还款记录查询结果》显示，截止2018年4月11日，被告尚欠原告贷款本金140404.89元、利息18355.19元。另查明，2017年12月20日，原告与北京市盈科（郑州）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务。律师费用的计算标准为，其中案件起诉并取得法院正式受理通知书后，按该案起诉金额的2.5%向该所支付基础律师费。2018年5月28日，北京市盈科（郑州）律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计4426元。本院认为：被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款申请和使用合约》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告应按时足额偿还借款，被告未按约定归还借款，构成违约，故被告应偿还原告贷款本金140404.89元及利息18355.19元（暂计算至2018年4月11日，自2018年4月12日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息按照月利率1.55%计算）。原告主张滞纳费部分，依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付律师费4426元，并提交了委托代理合同及律师费发票予以印证，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴廷光于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金140404.89元及利息18355.19元（暂计算至2018年4月11日，自2018年4月12日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息按照月利率1.55%计算）；二、被告裴廷光于本判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费4426元；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，减半收取1965后，由被告裴廷光负担1767元，原告中银消费金融有限公司负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年九月十八日书记员 胡雪娇
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初2683号之一原告：刘维山，男，1958年6月12日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人：甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。被告：王宝永，男，1989年4月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：王怀标，男，1963年6月13日生，汉族，农民，住睢宁县，系被告王宝永之父。原告刘维山与被告王宝永建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2018年9月18日向原告刘维山依法送达了人民法院诉讼费交款通知单，告知原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知单的次日起7日内交纳案件受理费9800元。现因原告未在本院指定期限内交纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已收取13800元，由原告负担6900元，余款6900元退还原告。审 判 长  李 猛审 判 员  李亚林人民陪审员  马端民二〇一八年九月二十六日法官助理殷波书记员赵东方附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0702执1313号之一 申请执行人：王翠琴，女，1941年11月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人：张里营，男，1974年7月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 关于王翠琴诉张里营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初3043号民事判决书已经发生法律效力，张里营未履行生效文书确定的义务，依王翠琴的申请，本院于2017年7月13日立案执行，执行标的为借款本金30000元及利息（自2016年9月13日起至欠款还清之日止按年利率6%计算）。 执行中，本院通过司法专递向被行人张里营邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人有银行存款；查询到被执行人名下有车牌号为闽Ａ×××××的汽车一辆，本院已在交警部门进行查封，并向交警部门发函协助扣押，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现张里营有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人张里营纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令、请求通信部门协助对被执行人进行“失信彩铃”通信警示。对被执行人张里营不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的闽Ａ×××××小轿车一辆未能实际扣押，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张里营有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  胡 鑫 执行员  严旭明 二〇一八年九月八日 书记员  范 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0283民初4942号 原告：平度市同和街道办事处大官庄村民委员会，住所地：平度市 法定代表人：官保策，主任。 被告：耿向群，男，住平度市。 委托诉讼代理人：翟超，山东柏宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓，山东柏宏律师事务所律师。 原告平度市同和街道办事处大官庄村民委员会(以下简称大官庄村委)与被告耿向群土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大官庄村委法定代表人官保策、被告耿向群的委托诉讼代理人翟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大官庄村委向本院提出诉讼请求：一、终止原被告双方2004年1月1日签订的农村土地承包合同，判决被告立即将位于平度市同和街道办事处大官庄村东北角的0.33亩土地腾出并恢复原状交还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2004年1月1日签订土地租赁合同，原告将位于平度市同和街道办事处大官庄村的0.33亩土地出租给被告使用。该地块位于村东-东北角。合同约定，土地承包期从2004年1月1日起承包期不定，乙方无条件服从村委规划按时搬迁；每年的租赁费为600元，一年一交先交款后使用。合同签订后，被告擅自在土地上搭建违章建筑，改变土地用途，严重影响了市容和环境。原告多次找被告协商要求腾出土地，恢复原状，被告拖延至今。 耿向群辩称，原被告确实在2004年1月1日签订土地承包合同一份，承包费用每年600元，承包期限不定，但是被告已于2017年4月1日将涉案土地转包给原告村集体成员官德春，涉案土地本案的被告已不享有权利，相应的本案被告就不应当是适格的诉讼主体，所以应当驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张于2018年3月26日通知被告收回被告租赁的土地，被告称未收到该通知。本院认为，原告提交的照片无法证明已送达到被告，其提交的通话录音未向被告传达要求被告腾出土地的内容，无法证明原告已经履行了提前通知的义务，本院对原告该主张的该内容不予确认。2、被告称已将涉案土地的承包经营权及地面附着物转让给官德春使用，原告对此不予认可，称被告转让未经过村委同意。本院认为，根据合同的相对性原则，涉案《农村土地承包合同》的发包方是原告大官庄村委，承包方是被告耿向群，被告称将涉案土地转包给第三人使用，与本案不属同一法律关系，原告起诉耿向群作为本案被告符合法律规定，本院予以支持。3、被告称在涉案土地上建造房屋得到村委默许，原告不予认可。本院认为，被告对自己的答辩未提交证据予以证明，且即使得到村委默许，也违反了我国土地管理法规定的土地用途管制制度，应属无效。 本院经审理认定事实如下：2004年1月1日，原告大官庄村委与被告耿向群签订《农村土地承包合同》一份，约定大官庄村委将本村村东-东北角0.33亩土地租赁给被告使用，承包期2004年1月1日起，承包期不定，被告无条件服从村委规划按时搬迁；租赁费每年一交，先交款后使用，年承包费600元整；如村委统一规划，提前20天通知被告做好搬迁准备工作；依法保护和合理利用土地，维持土地的农业用途，不得用于非农建设，不得给土地造成永久性伤害。被告承包土地后，在没有经过审批的情况下在该0.33亩土地上建造了房屋。被告交纳租赁费至2017年年底，2018年起未交纳租赁费。 本院认为，原、被告签订的《农村土地承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的承包期不定，原告可以随时要求解除，但是应当给被告留出必要的搬迁时间，根据双方的约定，以20天为宜。原告提交的证据不足以证明已通知原告腾出土地，但其又通过起诉的方式通知被告解除合同，被告于2018年6月12日收到本院送达的法律文书，视为原告的解除合同通知送达被告，被告即无权再继续占有使用涉案土地，原告要求被告返还土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未经依法批准，将承包土地用于非农建设，改变了土地用途，亦违反了双方之间的合同约定，原告与被告就地上附着物的处理未达成协议，应当由被告在合理期限内自行清理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告平度市同和街道办事处大官庄村民委员会与被告耿向群签订的《农村土地承包合同》于2018年6月12日解除； 二、被告耿向群于本判决生效后20日内将座落于平度市同和街道办事处大官庄村村东-东北角0.33亩土地交还原告平度市同和街道办事处大官庄村民委员会，并将地上附着物自行拆除并清理完毕。 案件受理费50元，由被告耿向群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  代娜娜 审 判 员  王文强 人民陪审员  李秋利 二〇一八年九月二十一日                            本件与原件核对无异                书记员刘宁                            申请执行期限为履行期届满二年内提出
上海知识产权法院民 事 判 决 书（2018）沪73民终388号上诉人(原审原告)：唐本万，男，1967年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。被上诉人(原审被告)：上海维度律师事务所，住所地上海市。法定代表人：冯松，主任。委托诉讼代理人：李春林，上海维度律师事务所律师。上诉人唐本万因与被上诉人上海维度律师事务所侵害商标权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人唐本万，被上诉人上海维度律师事务所的委托诉讼代理人李春林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。上诉人唐本万提出上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，枉法裁判。根据《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三条以及《国家工商行政管理局商标局关于保护服务商标若干问题的意见》之规定，本案上诉人所持有的“维度”商标，核定使用范围为第45类(诉讼服务、法律服务等)，被上诉人将“维度”作为律师事务所名称进行使用侵害了其商标专用权。一审法院认定事实不清，适用法律错误，进而做出错误判决，恳请二审法院依法查明事实，公正判决。被上诉人上海维度律师事务所辩称：不同意上诉人上诉请求。一审法院事实清楚，适用法律正确。企业名称权和商标权是独立的两种权利，只有使用企业名称的行为完全等同于使用商标的行为时，才有可能构成商标侵权。上诉人对其存在误解。本案中，被上诉人注册时间在2007年，上诉人持有的商标注册时间则晚于2007年，无法证明被上诉人存有恶意。唐本万向一审法院提出如下诉请：1、判令上海维度律师事务所立即停止侵权；2、判令上海维度律师事务所赔偿原告商标使用费人民币5万元(以下币种相同)。一审法院认定事实：2014年11月28日，案外人桂林市万维法律事务所获得国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)颁发的“维度”商标注册证，商标注册证为第XXXXXXXX号，有效期至2024年11月27日，核准使用商品/服务项目为第45类：调解；仲裁；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；法律研究；诉讼服务；计算机软件许可(法律服务)；域名注册(法律服务)；替代性纠纷解决服务(截止)。2015年10月13日，商标局出具商标转让证明，核准第XXXXXXXX号商标转让注册，受让人为唐本万。另查明，桂林市万维法律事务所系经桂林市司法局于2004年6月核准登记的基层法律服务所，组建单位为桂林市秀峰区司法局。2015年7月24日，该所名称变更为桂林市维度法律事务所。唐本万从2004年起一直担任该所法定代表人。上海维度律师事务所经上海市司法局批准登记于2007年3月12日，主管机关为黄浦区司法局，负责人为冯松。唐本万称，维度商标注册后开始没有使用，从2015年7月24日起由更名后的桂林市维度法律事务所使用，是作为事务所的名称全称使用。后唐本万又表示，其对注册商标的使用应从2004年开始算起，因为维度和万维是相近相似的。上海维度律师事务所亦表示，其于2007年3月12日开始执业，一直对律所名称进行全称使用，非商标性使用。一审法院认为，唐本万系第XXXXXXXX号“维度”的商标受让人，不论该商标是否使用，在有效期内，唐本万就该商标所享有的专用权依法受到法律保护。上海维度律师事务所对“维度”的使用是否构成商标性使用，这决定了上海维度律师事务所的行为是否侵犯了唐本万的商标专用权。商标法第四十八条规定，“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。该法同时规定，本法关于商品商标的规定，适用于服务商标。本案上海维度律师事务所对“维度”文字的使用，从客观使用情况和主观意图来看，不属于商标性使用，理由在于：1、从时间先后看，上海维度律师事务所从2007年3月12日开始执业时就经核准使用上海维度律师事务所这一名称，这远远早于“维度”商标注册登记日。故上海维度律师事务所登记该名称时，尚不知道“维度”商标的存在。2、从唐本万“维度”商标的知名度来看，无论是2004年6月设立的桂林市万维法律事务所，还是2015年7月24日更名后的桂林市维度法律事务所，抑或是作为商标受让人的唐本万，其都是在日常法律业务进行中全称使用事务所名称，且使用中的具体形态也与“维度”有所区别。尚无证据表明唐本万通过使用、宣传“维度”商标而在相关公众中产生表明一定商品、服务来源的影响力。故难以认定上海维度律师事务所全称使用包含“维度”二字的律所名称系出于攀附目的。3、虽然唐本万与上海维度律师事务所所从事的均为法律服务类业务，但上海维度律师事务所使用“维度”文字非突出使用，而是对经主管部门核准登记的名称全称善意、合理的使用，亦与“维度”商标在外观形态上有所不同，即对相关公众而言，是上海维度律师事务所的企业全称而非“维度”文字发挥表明服务来源的作用。综上，商标法所要维护的，并非是以注册行为所固化的商标标识本身，而是商标所具有的识别和区分商品/服务来源的功能；而上海维度律师事务所的使用行为主观上不具有攀附唐本万商标的意图，客观上并不会导致相关公众对服务来源的混淆，系非商标性使用，故不会侵犯唐本万“维度”的注册商标专用权，因此唐本万的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。依照商标法第四条第二款、第四十八条之规定，一审法院判决：驳回唐本万的全部诉讼请求。一审案件受理费1,050元，因本案适用简易程序，减半收取计525元，由唐本万负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年2月3日、3月10日、9月16日等发行的《桂林晚报》在相关报道中有“桂林市维度法律事务所唐本万”的记载。本院认为，商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”因此，要构成商标法规定的侵害商标权行为，被控侵权行为应当属于商标法意义上的商标性使用行为。本案中，唐本万主张上海维度律师事务所全称使用“上海维度律师事务所”名称构成侵害商标权的行为，前提应当判断被控侵权行为是否构成商标性使用。鉴于上海维度律师事务所未突出使用“维度”字样，无法起到识别服务来源的作用，故不属于商标法意义上的商标性使用。此外，现有证据表明唐本万对“维度”的使用仅仅体现在其登记注册的“桂林市维度法律事务所”，亦不属于商标法意义上的商标使用，未在市场中产生知名度，上海维度律师事务所的被控使用行为也不会导致相关公众产生混淆误认，一审法院的相关认定，并无不当，本院予以维持。对于唐本万的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人唐本万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人唐本万负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱光文代理审判员  黄旻若审 判 员  凌宗亮二〇一八年九月二十日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书2018豫01**民初17954号原告王祥，男，汉族，1974年8月24日出生，住河南省济源市。委托代理人吴新生，河南三策律师事务所律师。委托代理人王胜玉，河南三策律师事务所律师（实习）。被告王大科，男，汉族，1977年11月15日出生，住河南省临颍县。原告王祥诉被告王大科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴新生、王胜玉（实习）、被告王大科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年4月15日向原告借款20万元，被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告拒不偿还借款。损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告借款20万元及利息221600元，并按照年24%计算自2018年1月27日起至实际还款日期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原被告之间的借据一份；证据二、银行转账凭证一份；证据三、录音两份；证据四、短信聊天记录五份。被告王大科答辩称，对于四份证据都没有异议，只是对于直接收到的款项有异议，称只是收到182000的借款，另外18000元未收到，被告已经还过几次利息。在本案审理中，被告未提交证据。经审理查明，2013年4月8日被告向原告出具借据一份，主要载明：“今借到人民币200000元整，（其中现金18000元+182000转卡），保证于2013年7月9日前归还，若逾期按月息2.5%计算至归还之日止，并按月承担借款本金2%违约金，引起诉讼则自愿承担因此产生的诉讼等一切实现债权费用！以上款项我已全部收到，借款人：王大科”；在本案审理中，原告认可被告还过三次利息，每次3000元，未偿还过本金。本院认为，2013年4月8日，被告向原告出具借据，双方约定被告逾期按月息2.5%计算，并按月承担借款本金2%的违约金，视为原被告双方对利息的约定，二者之和超出了法律法规的禁止性规定，超出的部分属无效的约定，利息应按年利率24%计算。借据其余内容的约定系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。依借据的内容可认定原告向被告出借了本金20万元，被告辩称，其实际只收到182000元，没有证据，本院不予支持。原被告双方构成民间借贷关系。被告逾期偿还借款，构成违约，故原告诉请被告偿还借款20万元，本院予以支持。关于利息因双方约定的系逾期利息故应从2013年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，但被告已支付的9000元利息应予以扣除。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告王大科于本判决生效后十日内偿还原告王祥借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年7月10日起计算至实际清偿之日止。）驳回原告王祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 武 卫二〇一八年九月二十七日书记员 闫亚蕊
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0229执恢23号之一 申请执行人：谢爱花，女，1970年4月11日出生，汉族，广东省连平县人，住所地：广东省连平县。 委托诉讼代理人：谢先仁，男，1953年5月3日出生，汉族，广东省连平县人，住所地：广东省连平县。 被执行人：李建青，男，1965年4月44日出生，汉族，广东省连平县人，住所地：广东省连平县。 申请执行人谢爱花与被执行人李建青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2001）翁民初字第354号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人谢爱花于2001年12月25日向本院申请执行,本院于同日立案执行，案号为(2001)翁法执字第923号。因未发现被执行人李建青有可供执行的财产，本院于2009年5月21日作出（2001）翁法执字第923号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年10月8日，谢爱花向本院申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号为（2016）粤0229执恢2号。在执行过程中，本院将执行到位款项34421元支付给申请执行人谢爱花后，作了结案处理。后申请执行人谢爱花对结案提出执行异议，认为被执行人还未支付迟延履行期间的债务利息，应继续执行。本院于2017年7月4日作出（2017）粤029执异2号执行裁定，驳回异议。申请执行人谢爱花不服，向韶关市中级人民法院提出复议，2017年8月11日，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02执复25号执行裁定书，撤销本院（2017）粤0229执异2号执行裁定，发回本院继续执行。申请执行人依据本院作出的(2001）翁民初字第354号民事判决书和市中院作出的（2017）粤02执复25号执行裁定书，于2018年4月11日，向本院申请恢复强制执行。本院经审查后决定立案执行，申请执行人申请恢复执行标的100220元。 本院在执行过程中，采取了如下执行措施： 1、2018年4月19日通过法院专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示、传票，但被执行人一直未履行义务、未到法院接受询问，亦未向本院报告其财产情况。 2、本院多次通过全国总对总查控系统对被执行人名下的证券、工商股权、不动产、银行存款、互联网银行存款和车辆等财产信息进行了查控，都未发现被执行人李建青有可供执行的财产信息。 3、本院委托被执行人李建青户籍所在地广东省连平县人民法院对被执行人的财产进行调查，经反馈，亦未发现其有可供执行财产。 4、本院已经向被执行人发出了限制高消费令，并将其列入了失信被执行人名单。 5、本院于2018年8月23日通过谈话方式将执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，也不同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人穷尽调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇一八年九月十三日 书记员 曾 萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6829号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼，统一社会信用代码91310101082095831R。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：缪庆乐，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告向原告偿还6150.62元、资金占用期间的损失214.77元（以6150.62元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月12日计算至2018年8月31日，此后顺延计算至款清之日）；2.被告承担本案受理费、公告费等诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2017年7月11日，原告与华融公司签订《合作协议》一份。同年8月12日，被告与华融公司签订《借款合同》一份。 2.合同约定：合作协议约定，原告向华融公司推荐符合该公司信贷政策的借款人，原告对其推荐的借款人向华融公司申请贷款而产生的债务向华融公司承担连带清偿责任。 借款合同约定，被告向华融公司申请贷款，贷款本金为6000元，贷款期数为3期（一个月一期），贷款月利率为12.5‰；还款方式为等额本息按月还款，每一期还款的到期日与该笔贷款的放款日为每一日历月的同一日；如被告未按约还款，应立即偿还拖欠款项并向华融公司支付罚息；被告确认合同记载的通讯地址是可以准确送达的有效地址，是人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年8月12日，华融公司向被告发放了贷款6000元。此后，被告未向华融公司还款。同年12月26日，华融公司出具证明，确认该公司已于同年11月12日收到原告为被告代偿的6150.62元。 本院认为，合作协议、借款合同成立后，华融公司按约履行了出借义务，被告未按约足额偿还借款，原告按约履行了代偿的保证责任，原告有权向被告追偿。被告应向华融公司偿还6225元（6000元+6000元×12.5‰／月×3月），原告要求被告偿还代偿款6150.62元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还应赔偿原告代偿资金6150.62元的占用损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从代偿之日（2017年11月12日）计算至款清之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告缪庆乐于本判决生效之日起十日内向原告上海亨元金融信息服务有限公司支付代偿款6150.62元及资金占用损失（以6150.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月12日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告缪庆乐负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚海军 二〇一八年九月二十日 书记员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初1460号 原告：姚建南，男，1991年2月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：丁文德，男，1957年2月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。 被告：邹春珍，女，1960年5月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原告姚建南与被告丁文德、邹春珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建南、被告邹春珍到庭参加诉讼，被告丁文德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姚建南诉称，原告与被告丁文德系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年3月15日被告因干工程缺资金周转，向原告借款50000元，承诺给付利息10000元，借款时间为3个月，原告将借款交于被告，被告于当日写借条一份。现原告找被告催要欠款，被告不给，故原告诉至法院。请求判令二被告立即给付原告借款50000元，并承担利息（从2018年7月5日起至本息全部给付之月止按银行同期贷款月利率4倍计算）；案件受理费由被告承担。 被告丁文德未答辩。 被告邹春珍辩称，我已经偿还了12000元，还有38000元没有偿还。欠条上面的内容不是我写的，下面的字是我签的，丁文德和邹春珍的姓名都是我写的，钱是我借的，跟丁文德没有关系。这是我跟原告的父亲借款的，不是跟原告借的。 经审理查明，原告姚建南通过其父亲与被告邹春珍、丁文德相识。2015年3月15日，被告邹春珍向原告姚建南借款50000元，并在原告出具的借条上进行签名确认，借条内容载明：今有丁文德向姚建南借款50000元正，借款时间为叁个月，利息10000元借款人丁文德、邹春珍。庭审中，原告姚建南及被告邹春珍均认可借条中丁文德名字为被告邹春珍书写。借款后，被告邹春珍通过转账向原告姚建南还款两次，共计12000元。 本院所确认的上述事实，有借条、姚建南银行明细、被告邹春珍转账凭条及当事人在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张系向二被告共同借款一节，借条内容虽写明“丁文德向姚建南借款”，但借条上并无被告丁文德本人签字，借条中借款人姓名均为被告邹春珍书写，借款后被告邹春珍曾向原告姚建南还款，且原告并未提交证据证明二被告系夫妻关系，故应认定原告姚建南与被告邹春珍形成借贷关系。关于被告邹春珍应向原告姚建南还款的数额问题，借款后被告邹春珍已向原告姚建南转账支付12000元，虽原告姚建南称此款为被告邹春珍向其父亲支付的工资，但在双方成立借贷关系前，原告姚建南并未代收过其父亲的工资，且原告并未提交证据证明此主张，应认定此款为被告邹春珍向原告姚建南偿还的借款，故被告邹春珍应向原告姚建南偿还剩余借款本金38000元。关于原告要求被告按银行同期贷款利率4倍支付2018年7月5日起给付利息一节，借条中依约定借期内利息，现原告主张的逾期利率未超过约定及法定标准，故该主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹春珍于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告姚建南借款本金38000元及利息（自2018年7月5日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计付）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告邹春珍承担，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。 审判员  杨飞 二〇一八年九月十七日 书记员  张慧
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0925民初2010号原告：何雯，女，1991年8月17日生，汉族，住南京市江宁区。被告：朱健，男，1990年11月11日生，汉族，居民，住建湖县。本院在审理原告何雯诉被告朱健民间借贷纠纷一案中，原告何雯于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告何雯的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何雯撤回起诉。案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告何雯负担。审 判 长  曾书明人民陪审员  陆应林人民陪审员  唐步胜二〇一八年九月三日书 记 员  朱德花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76298号原告：唐启宽，男，1964年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被告：邵宝珍，女，1953年6月27日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告唐启宽（以下简称原告）与被告邵宝珍（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘建民、杜江涛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告15万元；2、判令被告以15万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月1日至实际付清之日的利息。事实与理由：2011年3月23日，原告与被告合伙经营位于北京市朝阳区的美容美发店，双方共同成立个体工商户北京XX美容美发中心，登记在被告名下，双方共同经营共担风险，投资款一人一半，经营中需要用钱双方共同分担。最初所有账目、钱款的管理都是原告负责，2013年3月23日后，被告也开始参与账目和财务的管理。2013年3月23日至2013年10月30日期间，被告将北京XX美容美发中心日常收入174462元拿走私用。2013年11月，原、被告协商一致后将北京XX美容美发中心以30万元转让给郑某，但被告将该30万元转让费占为己有。2014年4月14日，北京XX美容美发中心注销。原告向被告主张转让费，但是无果。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。北京XX美容美发中心系被告于2011年3月23日投资开办经营，没有和任何人合伙。2011年10月25日颁发营业执照，经营者只有被告一人。北京XX美容美发中心的经营、收支、盈利、亏损和任何人无关。北京XX美容美发中心所使用的房屋亦为被告签订房屋租赁合同承租。本院经审理查明的事实如下：2015年原告以合伙协议纠纷为由将被告诉至本院，要求被告返还投资款10万元并支付合伙利润5万元及利息。该案中被告表示双方之间不存在合伙关系，是劳务关系，被告聘请原告经营管理店铺。2016年9月，本院出具（2015）朝民（商）初字第09974号民事裁定书，认为原告提供的证人证言等证据不足以证明双方之间合伙关系的存在、合伙事项的约定及出资等具体履行情况，原告应对此承担举证不能的法律后果，故裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定书提起上诉。2016年12月，北京市第三中级人民法院出具（2016）京03民终13804号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。原告表示双方合伙经营北京XX美容美发中心，共同经营共担风险，投资款一人一半，收益一人一半，成立时原告出资5万元，后续经营中需要用钱双方共同负担，每个人大概出了20万元。被告则表示双方是朋友关系，被告让原告在店里帮忙记账，并向原告支付工资，多则每月四五千元，少则每月两三千元，原告对店铺无任何出资。原告提交其与被告于2014年7月1日的谈话录音，证明双方是合伙关系，当时原告认为付出了更多精力应多分，还提出进行对账，如果是员工的关系，不会出现对账的要求。被告认可该录音的真实性，但认为原告在瞎说。经询，被告表示其确实将北京XX美容美发中心以30万元的价格转让给了郑某，并收到了该30万元，但扣除了2万元客户买卡的钱。原告表示该30万元扣除了1.5万元欠缴的租金。被告表示记不清了。原告表示双方合伙经营，转让费应当一人一半，故要求被告支付15万元，被告拿走该款项属于不当得利。以上事实，有当事人陈述、民事裁定书等在案为证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方受有利益、他方受有损失、受益与损失之间具有因果关系、利益取得没有合法根据。本案中，原告表示其与被告之间系合伙关系，共同经营北京XX美容美发中心，收入应一人一半，并以此为由要求被告支付北京XX美容美发中心的转让费30万元的一半。本院认为，原告坚持主张双方之间系合伙关系，那么其据此要求被告支付15万元便不符合不当得利“利益取得没有合法根据”的构成要件，原告以不当得利为由主张被告支付15万元转让款于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告唐启宽的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告唐启宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇一八年九月二十七日法官助理袁书亮书记员吴思琪
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0502民初1796号 原告何志平,男,1955年9月11日出生,汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被告谢宝林,男,1964年3月16日出生,汉族，住宜昌市西陵区。 原告何志平与被告谢宝林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判长尹暹宾、审判员李玮、审判员李敏组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告何志平到庭参加了诉讼，被告谢宝林经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何志平诉称，被告谢宝林从2014年10月10日至2015年4月13日多次向原告借款。2018年2月8日，双方经对账后签订《借款对账单》，确认被告欠原告本金105万元，欠利息537000元，约定被告于2018年3月31日前，归还本金105万元，利息558000元。后被告未按期还本付息。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金105万元，并支付利息558000元（自2015年12月15日未付息之日起算至2018年3月31日止，按照月息2%的标准计算，本金与利息共计1608000元。此后的利息，即从2018年4月1日起至全部清偿为止，按照月息2%的标准计算）；2、由被告承担本案诉讼费。 被告谢宝林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年10月11日、2015年1月8日，被告因需资金周转，向原告借款，何志平分两次通过招商银行武汉分行营业部的账户向谢宝林招商银行账号62×××03分别转款40万元及30万元。2015年4月13日，何志平通过湖北银行宜昌东门支行的账户向谢宝林招商银行账号62×××03转款50万元。原告总共向被告转款120万元。 被告谢宝林于2018年2月6日与原告何志平签订了《借款对账单》，载明：“2015年11月13日，谢宝林向何志平通过转账还款15万元，尚欠何志平借款105万元”,“2014年10月10日的40万元借款利息、2015年1月8日的30万元借款利息及2015年4月13日的50万元借款利息均已付到2015年11月15日”，并约定：1、2014年10月10日，40万元借款约定月利息为2%；2015年1月8日，30万元借款约定月利息为4500元；2015年4月13日，50万元借款约定月利息为10000元。2、从2015年12月15日至2018年2月15日，按借款105万元计算，谢宝林欠何志平利息537000元。3、谢宝林应于2018年3月31日前，归还何志平本金105万元，利息558000元，合计1608000元。4、谢宝林应承担自2018年3月31日至全部清偿之日的利息，按月息2%计算，向何志平支付利息。 另查明，何志平系武汉市天和路桥物资有限公司的法定代表人，任该公司执行董事兼总经理，何志平具备出借能力。 上述事实，有原、被告身份证明、原告提供的招商银行客户回单、湖北银行个人业务委托书、《借款对账单》以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，2014年10月11日、2015年1月8日、2015年4月13日，原告何志平分三次通过招商银行、湖北银行账户向被告谢宝林招商银行账户转款120万元，双方当事人之间形成了合法有效的借贷关系。被告谢宝林于2015年11月13日还款15万元，尚欠原告105万元。双方于2018年2月6日签订《借款对账单》，截止到2018年3月31日，被告尚欠原告本金105万元，利息558000元。《借款对账单》另约定被告谢宝林从2018年4月1日起至实际清偿之日止，按月息2%计算，支付原告利息。故被告谢宝林应当依约还本付息。原告的诉讼请求符合法律的规定，理应支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢宝林偿还原告何志平借款本金105万元，支付利息558000元，合计1608000元。并以105万元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算向原告何志平支付利息。 于本判决生效之日起10日内履行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19839元（原告已预交），由被告谢宝林负担，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  尹暹宾 审判员  李 玮 审判员  李 敏 二〇一八年九月十一日 书记员  万婷婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初1490号原告：重庆龙渝物流有限公司，住所地重庆市长寿区但渡镇开发区**第**，统一社会信用代码91500115MA5U5Y7N6A。法定代表人：朱永凤，经理。委托诉讼代理人：何江航，男，重庆龙渝物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务所律师。被告：张永德，男，1974年10月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆龙渝物流有限公司与被告张永德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告重庆龙渝物流有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆龙渝物流有限公司自愿申请撤诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆龙渝物流有限公司撤诉。案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告重庆龙渝物流有限公司负担。审 判 长  邢 波人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一八年九月四日书 记 员  田 晶
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)云2601执恢402号申请执行人:文山市世源商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621069825916R，法定代表人：刀家旺，住所地：文山市。被执行人：杨静，女，1962年4月24日生，汉族，住文山市。被执行人:史振篇，男，1988年12月18日生，汉族,住文山市。本院在执行文山市世源商贸有限公司与杨静、史振篇买卖合同纠纷一案中，关于被执行人杨静、史振篇应承担的赔偿款5809.1元，因被执行人杨静、史振篇拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人杨静、史振篇的银行存款59800元用于案件执行，涉杨静、史振篇的案件共12件，本院于2018年9月11日对涉杨静、史振篇的案件权利人进行召开债权人会议暨确定分配方案，本案申请执行人文山市世源商贸有限公司领到受偿金额1487.71元，还有4321.39元未执行，现被执行人杨静、史振篇已无可供执行财产，申请人也提供不出财产线索，并认可法院的调查结果。且同意该案终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再另案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）云2601执恢402号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一八年九月十三日书记员  岳 彦
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0730民初2298号原告：谢娟娟，女，1986年3月20日生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市章贡区。被告：宋冬生，男，1981年12月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，被告：宋雪晖，男，1988年8月12日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，原告谢娟娟与被告宋冬生、宋雪晖买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢娟娟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢娟娟撤诉。案件受理费165元，减半收取83元，由原告谢娟娟负担。审 判 长  郭洪生人民陪审员  赖成山人民陪审员  胡冬英二〇一八年九月十四日书 记 员  陈雪萍
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0782执3952号 申请执行人陈騄，男，1990年11月19日出生，汉族，住义乌市。 被执行人广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路。 法定代表人陈兆虎。 申请执行人陈騄与被执行人广州市起秀信息科技有限公司劳动争议仲裁一案，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的义劳仲案字（2018）第1071号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈騄向本院申请强制执行。本院于2018年3月29日立案执行。执行标的为被执行人广州市起秀信息科技有限公司支付申请执行人陈騄工资30000元。 执行立案后，本院于2018年3月29日向被执行人广州市起秀信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人广州市起秀信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人广州市起秀信息科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人广州市起秀信息科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。 鉴于被执行人广州市起秀信息科技有限公司拒不履行又未报告财产，已对被执行人广州市起秀信息科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对法定代表人陈兆虎限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈騄。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人广州市起秀信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0782执3952号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  吴 刚 执 行 员  吴 坚 执 行 员  金建兵 二〇一八年九月十八日 代书记员  赵炜炜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初9412号原告：朱淑梅，女，1965年11月29日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：王云祥，男，1962年8月5日出生，汉族，住驻马店市。被告：张巧云，女，1965年5月3日出生，汉族，住驻马店市。本院在审理原告朱淑梅与被告王云祥、张巧云民间借贷纠纷一案中，原告朱淑梅于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱淑梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱淑梅负担。审判员 刘 灵二〇一八年九月二十八日书记员 李丹丹
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民辖终150号 上诉人（一审被告）：绍兴德能防火材料有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区（上窑村路口）。 法定代表人：金猛，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：河南省建安防腐绝热有限公司。住所地：长垣县防腐产业园防腐集团**办公楼第**。 法定代表人：徐胜利，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：贵州星云环保有限公司。。住所地：浙江省贵阳市南明区新华路**宏业大厦B栋15层·16层）。 法定代表人：杨光，该公司执行董事。 上诉人绍兴德能防火材料有限公司因与河南省建安防腐绝热有限公司、贵州星云环保有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1149号民事裁定，向本院提起上诉。 绍兴德能防火材料有限公司上诉称，请求法院撤销一审裁定，依法驳回原告河南省建安防腐绝热有限公司的起诉，由仲裁裁决。事实及理由：仲裁协议约定的仲裁委员会虽然名称表述不准确，但当地只有一家仲裁委员会的，应当认为约定的“仲裁机构”名称系指该仲裁委员会；《施工分包合同》中13.3.1条已经约定了本案争议解决机构为仲裁委员会，13.3.2条的约定不应视为蕴含了法院的管辖权。 本院经审查认为，根据双方当事人签订的《施工分包合同》第13.3.1约定：“双方约定，在履行合同过程中产生争议时，可选择：（1）双方友好协商解决；（2）向绍兴市经济仲裁委员会提请仲裁。”第13.3.2条约定：“发生争议后，除非出现下列情况，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完成工程：（1）一方违约导致合同已无法履行，双方协议终止合同；（2）仲裁机构裁定终止合同；（3）法院判决终止合同。”从上述关于争议的解决条款的约定看，人民法院对本案具有管辖权。综上，绍兴德能防火材料有限公司的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李华业 审判员  龙飞燕 审判员  宗慧娟 二〇一八年九月二十八日 书记员  高文兰
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1722刑初632号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人张一博，男，1997年5月29日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年8月29日被上蔡县公安局刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉〔2018〕561号起诉书指控被告人张一博犯危险驾驶罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人张一博到庭参加了诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2018年8月21日20时03分左右，被告人张一博饮酒后未取得驾驶证驾驶一辆无牌两轮摩托车沿上蔡县韩寨乡至朱里镇的道路由南向北行驶，至朱里镇乔李村附近时被民警查获。经驻马店市公安局物证鉴定所检验，被告人张一博血样中的乙醇含量为93.95mg/100ml。另查明，张一博系初犯；截止2018年8月29日，经查询张一博未办理机动车驾驶证；2018年8月29日，上蔡县公安局交通警察大队以张一博未取得驾驶证驾驶机动车、未悬挂机动车号牌决定对其罚款700元（已缴纳）。上述事实，被告人张一博在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、关某的证言、受案登记表、上蔡县公安局交通警察大队道路交通安全违法行为处理通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字〔2018〕1619号检验报告、上蔡县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、告知笔录、视频资料、视频情况说明、查获经过、上蔡县公安局朱里派出所出具的抓获证明前科查询证明、上蔡县公安局朱里派出所出具的户籍证明等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人张一博违反道路交通安全管理法规，血液酒精含量为93.95毫克∕100毫升，而在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控张一博犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。张一博无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。张一博系初犯，案发后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。根据被告人张一博犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：被告人张一博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（含罚款人民币700元，均已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2018年9月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘明华二〇一八年九月十日书记员  郝秋敏
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初4346号   原告冯凯，女，1984年12月13日出生，汉族，个体，住太原市。   委托代理人付强，山西佳镜律师事务所律师。   被告李惠莉，女，1966年7月17日出生，汉族，住太原市。   被告侯宇方，男，1960年7月1日出生，汉族，住太原市。   原告冯凯与被告李惠莉、侯宇方民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯凯及其委托代理人付强到庭参加诉讼，被告李惠莉、侯宇方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冯凯诉称，2015年11月3日，被告李惠莉因急需资金周转向原告提出借款，原告以现金形式向被告出借人民币47000元，双方未约定借款利息。另，2015年9月至2017年10月期间，被告李惠莉从原告处陆续购买了核桃、枣等食品，产生货款及邮寄费共计56470元，一直未能支付。因双方熟识，对于以上借款及拖欠的货款原告均未要求被告出具凭证。2018年1月17日，原被告对双方之间的债权债务进行确认后，被告向原告出具了欠条，明确被告拖欠原告的借款及货款共计103470元，被告承诺于2018年3月30前一次性还清，如逾期不还则按月利率不低于5‰从借款之日起算向原告支付利息。但被告至今尚未向原告支付所拖欠的款项。被告侯宇方系被告李惠莉的配偶，被告李惠莉在婚姻关系存续期间因家庭生活而产生的债务应属于夫妻共同债务，故被告侯宇方应当作为共同债务人向原告偿还债务。综上，被告的行为已严重违约，除应承担支付拖欠款项的责任外，还应向原告支付相应利息。原告诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款共计103470元并支付逾期还款的利息（以应返还欠款103470元为基数按月利率5‰自2018年1月18日起算至款项全部付清之日止，截止2018年6月15日为212.69元），以上本息合计103682.69元，本案诉讼费由被告承担。   被告李惠莉、侯宇方未答辩。   经审理查明，2018年1月17日，被告李惠莉向原告出具一支借条，内容为：“本人李惠莉，身份证号：×××；现住址：太原市体育路星河广场******于2015年11月3日，因资金周转，我本人李惠莉向冯凯借取人民币47000元整（大写：肆万柒仟元整）。定于2018年3月30日前一次性还清冯凯。如债务人李惠莉逾期不还，债权人冯凯有权向债务人收取利息，且按每月利息不低于5‰计算，利息从借款之日起算。”，被告李惠莉在借款人栏签字捺印并备注还款日期2018年3月30日，还附有身份证复印件。同日，被告李惠莉向原告出具一支欠条，内容为：“本人李惠莉，身份证号：×××；现住址；现住址：太原市体育路星河广场******于2015年11月3日资金周转，我本人向冯凯身份证号：×××；借取人民币47000肆万柒仟元整（大写：肆万柒仟元整）。从2015年11月至2018年元月期间，向冯凯购买各种货物共欠冯凯货款人民币56470元整，（大写：伍万陆仟肆佰柒拾元整）。截止目前（2018年1月18日）共欠103470（身份证号：×××）借款+货物欠款共计人民币103470元整（大写：壹拾万叁仟肆佰柒拾元整）以上借款+（加）欠款本人李惠莉已确认无误，属实。经双方协商，以上所有欠款共计人民币103470元整（大写：壹拾万叁仟肆佰柒拾元）定于2018年3月30日前一次性还清冯凯。如债务人李惠莉逾期不还，债权人冯凯有权向债务人李惠莉收取利息，且按每月利息不低于5‰计算，利息从借款之日起算。”，被告李惠莉在欠款人栏签字捺印并备注还款日期2018年3月30日，还附有身份证复印件。原告冯凯曾与被告李惠莉就被告李惠莉在原告处购货（购货时间自2015年9月16日至2017年10月5日）进行结算，结算金额为103470元。   证明上述事实有原告提供的借条、欠条、购货明细及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，被告李惠莉欠原告冯凯借款及货款共计103470元，有原告提供的借条、欠条、购货明细在案佐证，被告李惠莉应支付原告冯凯103470元。对原告主张的利息，根据被告向原告出具的借条和欠条，被告承诺逾期还款按月息5‰从借款之日计算，原告主张以103470元为基数按月利率5‰自2018年1月18日起算款项全部付清之日止，本院支持以103470元为基数按月利率5‰自2018年1月18日起计算至本判决确定给付之日止的利息。对原告主张被告李惠莉、侯宇方共同承担还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，结合原告提供的证据，本院不予支持。被告李惠莉、侯宇方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李惠莉于本判决生效之日起十日内向原告冯凯支付借款及欠款共计103470元及利息（以103470元为基数按照月利率5‰从2018年1月18日起计算至本判决确定给付之日止）。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1187元（原告已预交），由被告李惠莉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘扬鹏     二○一八年九月五日   书记员 胡瑞殊
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126民初4184号原告：巴彦裕宝热力有限责任公司，地址：巴彦县巴彦镇。法定代表人：孙玉宝，职务：总经理。委托代理人：江涛，黑龙江承启律师事务所律师。被告：马云来，男，出生年月日不详，现住巴彦县。原告巴彦裕宝热力有限责任公司与被告马云来供用热力合同纠纷一案，本院于2018年9月9日立案后，依法进行审理。原告巴彦裕宝热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告马云来给付2008年至2009年期间的供热费用。事实和理由：2008年10月15日至2009年4月15日期间，巴彦县宏翔热力有限公司为被告所在小区提供集中供热采暖，被告未缴纳当年热费。2009年8月7日巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订《债权移交书》，将该欠费形成债权转让给原告。原告经催要，被告拒不缴纳，故诉至法院。本院经审查认为，被告马云来于2008年10月15日至2009年4月15日期间欠巴彦县宏翔热力有限公司的集中采暖费用。2009年8月7日，巴彦县宏翔热力有限公司与原告签订了债权移交书，但该移交书未明确是否为转让债权，因此原告作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告巴彦裕宝热力有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提处副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇一八年九月十二日书记员  马时光
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执恢1016号 申请执行人：陈少兵，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人：彭晓兰，女，1980年4月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川美盛房地产开发有限公司。住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人:刘展春，总经理。 本院在执行申请执行人陈少兵、彭晓兰与被执行人四川美盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，已向成都市双流区不动产登记中心发出办理房屋不动产权证书的协助执通知书，该房屋具备办理不动产权证书的条件。申请执行人撤销要求被执行人向其支付违约金及承担本案执行费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)川0116执恢1016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 武 二〇一八年九月十八日 书记员 江雅莉
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执2499号 申请执行人台州市椒江区人民法院，住椒江区云西路**。 被执行人牙韩宝，男，1980年2月13日出生，住台州市看守所（广西壮族自治区凤山县。 台州市椒江区人民法院诉牙韩宝盗窃罪一案，本院于2016年1月27日作出的（2018）浙1002刑初24号民事判决书，已经发生法律效力。因牙韩宝逾期未履行，权利人台州市椒江区人民法院于2018年04月19日向本院申请执行，要求被执行人牙韩宝支付借款本金元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人牙韩宝发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人牙韩宝逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人牙韩宝的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人牙韩宝至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人台州市椒江区人民法院于2017年9月1日以被执行人目前无财产可供执行为由自愿向本院书面申请终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，依法应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执2499号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蒋安杰 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一八年九月三十日 代书 记员  朱秀敏