上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初295号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人李如沁，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人金颖，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人赵陈乐，男。原告张国平诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开及被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，原告于2017年11月20日向本院提起诉讼，后经补正，本院经审查于同年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的副镇长陈红铭及委托代理人李如沁，被告闵行区政府的委托代理人金颖、赵陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2017年9月12日作出编号为2017-43-03《答复告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，浦江镇政府于2017年8月26日收到原告提出的补正申请，要求依法获取关于“《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的终审明细清单。并盖上有效公章。附2份申请依据(3-7-1、3-7-2)证明”。经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，浦江镇政府不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2017年11月10日根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出沪闵府复决字(2017)第216号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，维持上述被诉告知书的行政行为。原告张国平诉称，原告房屋所在地块已经盖好了安置房并已入住，原告申请公开的政府信息是明确的，故被告浦江镇政府应当持有原告申请获取的政府信息，并向原告公开。浦江镇政府作出的被诉告知书侵犯了原告合法权益，没有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)的相关规定履行政府信息公开的职责。被告闵行区政府没有作出公正的行政复议决定。综上，请求法院确认：1、被告浦江镇政府于2017年9月12日作出的编号为2017-43-03《答复告知书》违法，并依法重新作出答复；2、被告闵行区政府于2017年11月10日作出的沪闵府复决字(2017)第216号《行政复议决定书》违法。被告浦江镇政府辩称，2017年8月5日，原告张国平向浦江镇政府提出政府信息公开申请。浦江镇政府经审查后认为原告申请公开的内容缺乏能够指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，故认定原告申请内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定要求原告补正。同年8月26日，浦江镇政府收到原告的补正申请，要求获取“关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的终审明细清单。并盖上有效公章。附2份申请依据(3-7-1、3-7-2)证明”。浦江镇政府经审查后认为，该补正申请内容仍缺乏对特定政府信息的特征描述，语焉不详且易引发歧义，无法从原告申请内容中获取指向特定或类似政府信息的有效信息，故浦江镇政府于2017年9月12日作出被诉告知书。此外，浦江镇政府在2017年8月24日的补正告知书中也告知原告补正期限不计入答复期限，故浦江镇政府作出的被诉告知书符合答复期限的要求。综上，浦江镇政府作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答复内容并无不妥，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称，其于2017年9月15日收到原告张国平的行政复议申请，依法予以受理。经审查，浦江镇政府作出的被诉告知书程序合法，原告补正后的申请内容，仍不能指向明确、特定的政府信息，浦江镇政府作出的答复内容并无不当，故于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，决定维持浦江镇政府作出的被诉告知书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年8月5日，原告张国平向被告浦江镇政府提出政府信息公开申请，申请内容为：“要求依法获取芦胜村十组村民动迁涉及关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置》的明细终审清单并盖上有效公章。注：并附上申请事项的凭证《关于浦江镇芦恒路北(3-7-1、3-7-2)地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》。2份(各一份)。”浦江镇政府于当日收到原告的上述申请后，经审查认为原告的申请内容不明确，于2017年8月24日出具《信息公开补正申请告知书》，请原告于2017年8月31日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。同年8月26日，浦江镇政府收到原告的补正申请，补正内容为：“申请人要求依法获取关于《浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》涉及到芦胜村十组村民动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置的终审明细清单。并盖上有效公章。附2份申请依据(3-7-1、3-7-2)证明”。浦江镇政府经审查后认为原告提交的材料申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，于2017年9月12日向原告作出被诉告知书，内容如前所述。原告收到被诉告知书后不服，在法定期限内向被告闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2017年9月15日收到原告的行政复议申请材料后依法予以受理，并于同月21日向浦江镇政府送达了《行政复议答复通知书》。同年9月28日，闵行区政府收到浦江镇政府提交的《行政复议答复意见书》及相关证据依据，经过审查，于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，对前述被诉告知书的行政行为予以维持。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，在法定期限内诉至本院。以上事实，由被告浦江镇政府提交的《政府信息公开申请表》及附件材料、《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、原告补正后的《政府信息公开申请表》、被诉告知书及邮寄凭证、被告闵行区政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、被诉行政复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，原告经补正后要求公开的政府信息内容仍无法指向特定政府信息，故被告浦江镇政府认为原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，并在法定期限内向原告作出被诉告知书并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告闵行区政府具有受理不服被告浦江镇政府所作被诉告知书的行政复议申请的行政职权。被告闵行区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，经审查后于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，并送达原告，其程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张国平负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡云二〇一八年一月十二日书记员  岳峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。