上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4957号原告：沈美珠，女，1954年10月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈根荣(系兄妹关系)，男，1946年1月15日出生，汉族，住上海市。原告：刘敏，女，1983年8月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱广华，上海祁长宇律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：沈美英，女，1951年8月30日出生，汉族，住上海市。被告：裔峻，男，1977年4月11日出生，汉族，住上海市。被告：裔澜，男，1981年4月10日出生，汉族，住上海市。被告：沈菊英，女，1957年7月29日出生，汉族，住上海市。被告：沈金荣，男，1947年12月17日出生，汉族，住上海市。以上五被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告沈美珠、刘敏与被告沈美英、裔峻、裔澜、沈菊英、沈金荣共有纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。审理中，经原告申请本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征所)作为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，转为普通程序进行审理，于2017年12月13日再次开庭。原告沈美珠及其委托诉讼代理人沈根荣，原告沈美珠、刘敏的共同委托诉讼代理人祁长宇，被告沈美英、裔峻、裔澜、沈菊英、沈金荣及五被告的共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈美珠、刘敏共同诉称，两原告系母女关系，被告沈美英与裔峻、裔澜为母子关系，原告沈美珠和被告沈美英、沈菊英、沈金荣系兄妹和姐妹关系，上述人员户籍均在上海市安庆路XXX弄XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)，系争房屋承租人为原告沈美珠母亲张金珠(已于2011年3月25日过世)。2015年6月20日，被告沈美英与动迁公司签订动迁补偿协议，获得安置款200余万元，并分得4套动迁安置房。原告认为，2009年全家签定过《动迁家庭协议》，对系争房屋动迁后的补偿做了分配，且两原告户籍在系争房屋属于动迁安置对象，故要求分得上海市慈竹路836弄7幢西单元11号1003室安置房(按照两原告应得动迁款54万元计算，愿意补足房屋差价11,163.55元)，本案诉讼费由被告承担。被告沈美英、裔峻、裔澜、沈菊英、沈金荣共同辩称，不同意原告的诉请，两原告不属于被征收房屋的同住人，是空挂户，且已两次享受动迁安置待遇，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人闸北二征所未作陈述。审理中，原告提供以下证据材料：1.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；2.上海市不动产登记薄；3.居民死亡医学证明书、常口现实库信息资料;4.上海市户籍摘抄即户籍内档；5.家庭协议“我的意见”；6.系争房屋所在居民区的居民梁秀英和陈爱娣证明；7.民事调解书；8.住房调配单、公房租赁凭证、共有住房买卖合同、沈金荣等房屋状况及产权人信息;9.《本户人员情况表》、《动迁协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《公有住房出售价格计算表》、《个人购房缴款凭证》、《上海市房地产买卖合同》，；10.房屋权属登记信息；11.刘尚林、刘龙娣的书面证词；12.章锦秀、丁鑫丽、张琴芳的书面证词。被告提供以下证据材料：1.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，2010年沈美珠公公名下私房动迁，；2.配套商品房供应单；3.退房单；4.住房调配单；5.证明单；6.上海市房地产登记簿；7.中国光大银行现金存款凭证；8.上海燃气发票；9.《上海市商品房预售合同》四份；10.房屋产权登记信息。第三人提供以下证据材料：1.《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居住房屋)；2.安康苑地块安置房预约单(4张)；3.安康苑地块结算单(4张)基于原、被告及第三人提供的证据，以及当事人陈述，本院确认无争议事实如下：两原告系母女关系，被告沈美英与裔峻、裔澜为母子关系，裔峻、裔澜为兄弟关系，原告沈美珠和被告沈美英、沈菊英、沈金荣系兄妹和姐妹关系。系争房屋为公有住房，承租人张金珠系原告沈美珠和被告沈美英、沈菊英、沈金荣母亲，于2011年3月25日报死亡。系争房屋租赁户名未变更直至动迁。系争房屋遇征收时，户籍在册人员为原、被告共7人。2015年6月20日，沈美英作为代理人(乙方)与上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征所(房屋征收实施单位)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。载明：认定建筑面积32.8020平方米；被征收房屋价值补偿款1,475,407.19元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为9,840.60元；乙方选择房屋产权调换1.上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.63平方米，总房价762,675.18元，登记在裔峻名下；2.上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积57.29平方米，总房价545,080.92元，登记在沈菊英、沈金荣名下；3.上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.96平方米，总房价550,056.24元，登记在沈美英名下；4.上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.96平方米，总房价551,163.55元，登记在裔澜名下；以上房屋价格合计2,408,975.89元。房屋产权调换差价为933,568.70元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励182,802元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴68,352元，签约搬迁利息28,435.74元，奖励补贴合计343,689.74元。乙方在办理产权调换进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项580,038元。协议中另约定签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等。另根据2015年8月28日有沈美英签字的《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费13,119元、居住搬迁奖励20,000元。同日，双方又结算了居住搬迁奖励20,000元和户口迁移奖10,000元。结算后，乙方应向甲方补差416,919元。之后，沈金荣通过银行转账向闸北二征所支付差价款416,919元。另查，1.上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室，产权已登记在裔峻名下，已经装修，由裔峻使用。2.上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室，产权已登记在沈菊英、沈金荣名下，简易装修由沈菊英使用。3.上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室，产权已登记在沈美英名下，简易装修，由沈美英使用；4.上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室，产权已登记在裔澜名下，已经装修，由裔澜使用。又查，1995年沈美珠及其丈夫刘长松、刘敏，从上海市长寿路XXX号(面积15.3平方米)，套配取得上海市志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积23.7平方米)。2010年沈美珠公公名下私房动迁，落款签名处有沈美珠及其丈夫刘长松、刘敏等18人，动迁时沈美珠、刘敏户籍不在被动迁房内。其中沈美珠及其丈夫刘长松名下为上海市聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋于2013年出售。2006年沈美珠及其丈夫刘长松、刘敏购买了上海市富平路XXX弄XXX号XXX室产权房一套。1999年前，沈美珠、刘敏与母亲张金珠共同居住在系争房屋，1991年裔峻回沪亦居住在此。1999年沈美英及其丈夫、裔澜相继回沪，系争房屋由沈美英一家居住，张金珠则住到沈美珠家。1999年至2011年3月25日期间，张金珠曾在沈菊英、沈金荣处居住过累计1年左右，张金珠去世前居住在沈金荣处。沈美英丈夫裔家山(已故)曾获得所在单位房屋一套，地址在江苏省苏州市吴江区盛泽镇新生朝阳新村6幢604室，目前为产权房，产权人为沈美英、裔峻、裔澜。沈美英、裔峻、裔澜从外地回上海后一直居住在系争房屋，三人在上海未享受过福利分房。1989年沈菊英公公名下私房动迁，该动迁属于农民户拆私自还公性质，沈菊英的丈夫凌伟光分得上海市万德路XXX弄XXX号XXX室公房一套，2000年凌伟光购买了该房的产权。2004年沈菊英和家人购买了上海市张杨路XXX弄XXX号XXX室产权房一套。1995年4月沈金荣的妻子陈萍单位增配了上海市宜川路XXX号XXX室房屋，该房实际建筑面积为53.69平方米，租赁户名为陈萍，1996年9月陈萍购买了该房的产权。2003年沈金荣购买了上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室产权房一套。原、被告因系争房屋动迁安置分配未达成一直意见，原告遂诉至法院。审理中，原告表示不要求法院在本案中分割清楚原告各自的份额。被告亦表示不要求法院在本案中分割清楚被告各自的份额。审理中，本院多次进行调解，原告曾表示愿意接受最低400,000元的现金安置补偿，如果被告不能支付现金，原告要求取得安置房屋，并愿意以高于安置房动迁补偿价低于目前房屋市场的标准支付被告现金。被告则表示，原告没有安置份额，但最多愿意补偿原告300,000元。由于双方差距较大，至调解未成。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。从本院查明的事实来看，首先，系争房屋征收时，该户选择了房屋调换的安置方式，共选择了四套房屋，结合本户的人员结构，本院认为本户征收补偿方案中已考虑了原告的因素，原告可参与系争房屋征收补偿利益的分配。其次，沈美英、裔峻、裔澜在外地的房屋，无论是福利分得还是产权房购得，因其在上海没有享受过动迁安置和福利分房，因此沈美英、裔峻、裔澜属于系争房屋的安置对象。而沈美珠、刘敏、沈菊英、沈金荣虽然不同程度获得过福利和动迁安置，但从动迁安置的时间、被拆迁房性质和安置人口以及面积来看，均没有完全达到标准，故本院认为沈美珠、刘敏、沈菊英、沈金荣还可享受部分征收补偿利益。至于可获得的具体金额及份额的表现方式(即配套商品房方式和货币方式)，则要依据法律法规、动迁政策，结合被拆迁房屋的来源、户籍状况、支付能力，以及各方实际居住情况等具体案情进行确定。鉴于被告在取得房屋后进行了装修和使用，且目前房屋实际价值高于安置价格等事实，为避免家庭矛盾进一步恶化，综合上述因素，本院酌情确定沈美珠、刘敏可得动迁补偿安置款300,000元，该款由被告共同向沈美珠、刘敏支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告沈美英、裔峻、裔澜、沈菊英、沈金荣于判决生效之日起三十日内共同支付原告沈美珠、刘敏征收安置补偿款300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,060元(原告沈美珠、刘敏已预缴)，由原告沈美珠、刘敏负担3,012元，被告沈美英、裔峻、裔澜、沈菊英、沈金荣负担12,048元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨佩芳人民陪审员  慎 颖人民陪审员  蔡凌军二〇一八年一月十九日书 记 员  罗亦丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。