山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018晋06**民初1122号原告：马瑞，男，1967年9月15日出生，汉族，山西第六建筑工程公司退休职员。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。被告：朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部，住所地：朔州市火车站前北路西侧日月商务酒店公寓**南门。负责人：杨海(又名杨平)，男，1968年4月18日出生，汉族，无业，现住朔城区水磨头小区**楼****。（身份证号：）原告马瑞与被告朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞委托诉讼代理人王博，被告朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部负责人杨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马瑞向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款285152元，增加逾期利息22574.5元。事实与理由：原告于2013年与被告陆续签订了《水磨头花园小区内马路返修工程》、《水磨头搬迁项目零星工程》、《水磨头花园小区15#楼北侧、日月商务公寓楼前铺砖工程》、《原售楼部彩钢房拆除、安装工程和水磨头花园小区12#-15#楼前部分塌陷地砖返修工程》共五份施工合同，并按照合同约定的时间完成施工。2016年12月26日，被告组织人员对原告施工工程进行验收，验收结果合格，并于当天向原告出具《水磨头搬迁项目工程量计算和计算单》，写明工程量总价285152元。但被告一直未支付工程款，原告多次催要无果，故现向人民法院提起诉讼。朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部辩称：对工程价款72682元、14922.6元、92196元、28272元、77080元及工程总价款285152元都认可，但是款项被告已经全部付清。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的事实与证据，本院予以确认。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告提供《建筑工程施工合同》，被告质证认为原告将该合同的签订日期由2012年12月5日改为2013年17月15日。本院审查该《建筑工程施工合同》随附的《工程量核定单》日期为2013年10月4日，《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》日期为2013年10月5日，《15#北侧、日月商务公寓楼前铺砖用料说明》日期为2013年10月10日，可以认定该《建筑工程施工合同》的实际签订时间应为2013年7月5日，原告并非恶意修改合同签订日期。2.被告提供马瑞2013年6月14日借款单一支，借款用途为“预付商铺前砖、路面工程费”20000元；2013年1月15日支款单一支，支款用途为“支付马瑞商铺前铺地砖人工费”30000元；2013年3月21日单据一支，借款用途为“支付马瑞12#-15#楼商铺前铺地砖人工费”30000元；2013年1月28日支款单一支，借款用途为“支付马瑞铺地砖人工费”30000元；2012年12月17日支款单一支，借款用途为“支付马瑞商铺前铺地砖工程款”100000元；2013年1月28日支款单一支，借款用途为“支付马瑞零星工程人工费”5100元；2013年5月24日支款单一支，借款用途为“支付室外零星工程款”104789元。上述借款或支款时间均发生在案涉五项施工合同签订之前，在施工项目合同签订之前即支取或支付工程款项有悖常理；上述借款或支款数额已达319889元，超过案涉工程项目总工程价款有悖常理；借款或支款用途不能与案涉工程项目相吻合；综上，本院认为上述借款或支款与案涉工程款不具有关联性。关于104789元工程款项，原告提供2013年3月18日双方签订的《施工协议》及随附的2013年4月10日《工程结算单》，施工日期为2013年3月21日至4月1日，费用合计104789元，2013年4月9日《工程量清单》，2013年4月17日《工程验收单》，以上证据亦可以证实该支取款项104789元与案涉工程款无关；3.被告提供马瑞2014年1月28日借款单一支，借款用途为“付工程款（水磨头搬迁项目部零星工程款）”50000元。该单据虽然支款用途与案涉工程项目相吻合，但原告诉求案涉工程项目的工程款仅为14922.6元，且有《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》与之对应，本院认为该支取款项为50000元的单据与原告诉求的款项没有关联性；4.被告提供马瑞2013年12月22日支款单一支，支款用途为“水磨头花园小区15#北侧、日月楼前铺砖”50000元。该支单据支款用途、支款时间与案涉工程项目相吻合，可以认定原告对该部分款项已经实际支取，应予以核减。5.被告提供2012年12月15日《费用报销单》载明“小区内商铺购材料”705元，报销人李树发；2012年12月28日《费用报销单》载明“商铺外铺砖用石粉”15795元，报销人李树发；2012年12月15日《费用报销单》载明“商铺前铺砖用鑫乐混凝土”66900元，报销人李树发；2012年12月11日《费用报销单》载明“购买保温毡、炉子、炭、工业盐等”5815元，报销人李树发、杨建平；2012年12月12日《费用报销单》载明“树坑砖”3800元，报销人李树发；2013年1月3日《费用报销单》载明“商铺铺面包砖”50623元，报销人李树发。对上述证据，本院认为，马瑞是工程施工方，与被告发生业务往来不应采用费用报销方式；且报销人并非马瑞；上述《费用报销清单》为被告财务报销费用，与案涉工程款没有关联性。6.被告提供2013年2月8日《费用报销单》载明“支付马瑞零星工程款”4410元，该报销单没有任何人员签字，不能认定被告已经支付该部分款项。7.被告在庭后提供2013年11月8日支款单一支，借款用途为“水磨头搬迁项目零星工程”14922.6元。原告认为马瑞只是签署了名字，但并未实际支取款项；且该支款单“领导批示意见”处并无相关领导的签字，依据财务制度，在没有领导批示的情形下，被告财务人员不可能给原告支取款项。对比被告提供的其他借款单、支款单、费用报销单，在领导审批栏内均有相关领导的签字，该支单据没有相关领导签字审批，不符合被告财务工作惯例，本院对原告的质证意见予以支持。8.被告在庭后提供2013年9月17日支款单一支，支款用途为“12#-15#楼前部分塌陷地砖返修工程”77080元。原告称只是签署了名字，但并未实际支取款项。对此，结合原告提供的2016年12月26日水磨头搬迁工程项目部出具的《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》所载内容，“以原来结算单为基准：第一份总价72682元，第二份总价14922元，第三份总价92196元，第四份28272元，第五份77080元。以上五项总计：72682元＋14922元＋92196元＋28272元＋77080元=285152元”。“工程量结算总价285152元，质保期已过，实际结算金额285152元”。在“公司领导审批”处载明“复印后留下原来结算单五份”。本院认为，如若马瑞在2013年已经支取第二份工程价款14922元，第五份工程价款77080元，则该2016年12月26日《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》中即不应该出现该两份工程结算单款项。对比可以得到印证：原告提供的2013年3月18日双方签订的《施工协议》，2013年4月10日双方确定该工程结算金额为104789元，从被告提供的2013年5月24日支款单可以看出马瑞已经支取该笔款项，则该已经支取的款项没有出现在2016年12月26日《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》中。综上，本院对原告并未实际支取款项的陈述予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，原告马瑞与被告签订《施工协议》，将水磨头花园小区部分道路硬化及返修工程以包工包料形式承包给马瑞。施工期限2013年8月12日至2013年9月12日。工程经验收合格，工程量结算总价为72682元。2013年马瑞另完成水磨头搬迁项目零星工程，工程量结算总价14922.6元。2013年7月15日，马瑞与被告签订《建筑工程施工合同》，承包水磨头花园小区15#北，12#南商铺前日月楼门前铺地砖工程。工程经验收合格，工程量结算总价92196元。另外，马瑞为被告进行原售楼部彩钢房拆除、安装工程，工程量核定及结算签认单显示结算金额为28272元。被告提供的马瑞支款或借款单据中并无关于“原售楼部彩钢房拆除、安装工程”的支款或借款账目。2013年8月6日，马瑞与被告签订《建筑工程施工合同》，承包水磨头花园小区12#-15#楼前部分塌陷地砖返修工程。工程经验收合格，2013年9月26日核定工程量结算总价为77080元。2016年12月26日，水磨头搬迁工程项目部出具《水磨头搬迁项目工程量计算及结算单》，对“马瑞2013年至今水磨头村危房搬迁项目小区修理维修工程”核定分项工程量价款分别为72682元、14922元、92196元、28272元、77080元，工程量结算总价为285152元。核减马瑞已经支取的50000元，被告尚欠马瑞工程价款235152元。本院认为：原告马瑞与被告签订工程施工合同，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告完成施工项目，被告应及时支付工程价款。被告所举证据中除2013年12月22日50000元支款单外，其余单据与案涉工程项目不具有关联性，不能证实被告已经向原告支付全部工程价款，应承担举证不能的法律后果，对被告工程价款已经全部结清的抗辩主张不予支持。被告未及时支付工程价款，给原告造成损失，原告请求支付逾期付款利息22574.5元符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：被告朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部在本判决生效后十五日内支付原告马瑞工程欠款235152元及逾期付款利息22574.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元，由被告朔州市朔城区水磨头村搬迁项目筹建指挥部负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 武福林人民陪审员 王润兰 二〇一八年九月十三日书 记 员 段 瑜