吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3356号原告：尹成刚，男，1970年4月6日生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。被告：华孚冷链物流管理（吉林）有限公司农安分公司法定代表人：侯红洁，经理。第三人：农安鼎浩农牧科技有限公司法定代表人：杨喜波，经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，该公司职员。委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。第三人：长春市嘉瑞担保有限公司法定代表人：王勇，经理。委托诉讼代理人：董广安，该公司职员。原告尹成刚与被告华孚冷链物流管理（吉林）有限公司农安分公司、第三人农安鼎浩农牧科技有限公司（下称鼎浩公司）占有保护纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，长春市嘉瑞担保有限公司(下称嘉瑞公司)对本案原、被告争议的土地主张权利，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车军，第三人鼎浩公司委托诉讼代理人刘洪伟、陈莹，第三人嘉瑞公司委托诉讼代理人董广安到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告从原告的土地上迁出；2.判令被告将原告的土地恢复原状；3.判令被告赔偿原告损失。庭审中，原告放弃了第3项诉讼请求。事实和理由：2016年10月22日，原告与鼎浩公司签订了租赁合同，鼎浩公司将位于农安县巴吉垒镇双榆树村的种鸭繁育基地出租给原告使用，租赁期限自2016年10月22日至2037年8月16日止。原告于合同签订之前已通过银行转账向鼎浩公司交付了租金。2018年7月5日，被告未经准许私自利用原告的土地进行工商注册登记，并于2018年7月29日在原告的土地上举行奠基庆典仪式，准备将该场地用作被告的基地。被告使用的该土地系原告合法拥有，被告未经原告准许私自使用该土地侵害了原告的合法权益，故对被告提出告诉。被告未提出答辩意见，但被告向本院提交了其与杨喜波签订的《农安21万吨冷链物流储运基地项目合作协议》。鼎浩公司陈述称，2016年7月6日，由嘉瑞公司担保，鼎浩公司将本案诉争的土地抵押给嘉瑞公司，鼎浩公司在农安北银村镇银行润泽支行贷款60万元，借款期满后，嘉瑞公司为鼎浩公司偿还了贷款本息，双方于2017年7月6日达成《抵押物交接协议》，嘉瑞公司取得了诉争土地的经营使用权。2015年10月15日，鼎浩公司法定代表人杨喜波向原告借款50万元，约定月利5分，原告于借款当日扣除利息（砍头息）25000元，给杨喜波女儿账户转款475000元，双方形成借贷关系。2016年10月22日，因鼎浩公司拖欠原告欠款本息，原告便将杨喜波爱人刘洪伟非法拘禁，强迫杨喜波夫妻在打印好的《租赁合同书》上签字盖章，该租赁合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，本案应类比适用此规定，按照民间借贷法律关系进行处理。原告如不变更诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。嘉瑞公司诉称，借款人刘彦微、抵押人杨喜波于2016年7月6日在农安县北银村镇银行贷款60万元，由嘉瑞公司提供担保，贷款同时借款人、抵押人向银行及担保公司提供位于农安县巴吉垒镇双榆树村的15万平方米土地及地上物作为抵押。贷款到期后，因借款人无力偿还借款，由嘉瑞公司代为偿还了借款，后与抵押人对抵押物签订了交接手续，嘉瑞公司取得了该地的使用权并实际占有进行管理。故本案争议的土地属于嘉瑞公司，应驳回原告的诉讼请求。当事人为证明自己的主张向本院提交如下证据：原告提交的证据：1.借款凭证及汇款凭证；2.租赁合同书；3.土地租赁协议书；4.土地租赁费收据；5.收款凭证。鼎浩公司提交的证据：1.同意书；2.收据（附存款明细）。嘉瑞公司提交的证据：1.借款合同；2.保证合同；3.反担保抵押合同；4.贷款还款凭证；5.银行证明；6.抵押物交接协议书；7.收据（土地租赁费）；8.农安县人民法院（2009）吉农民初字第3961号民事判决书。被告提交的证据：《农安21万吨冷链物流储运基地项目合作协议》。对原告提交的证据，鼎浩公司质证称，对证据1的真实性无异议。但该证据能够证明：原告与鼎浩公司存在民间借贷关系；借款凭证上体现借款140万元，实际转款1298000元，存在高利贷款；第一笔借款50万元，原告转款47.5万元可以看出原告扣除了5分利的砍头利息2.5万元。对证据2的真实性和证明事项有异议，租赁合同签订时原告与鼎浩公司存在借贷关系，但鼎浩公司将诉争的土地租赁给原告即签订租赁合同并不是其真实意思表示，而是被逼迫的。具体情形为签订土地租赁合同的2016年10月22日，原告的爱人和原告的大姨子、小姨子还有一个原告的合作人（名字不知道，是个女人），他们四人找杨喜波的爱人刘洪伟到原告公司，在那里扣留了刘洪伟一天，晚上将其拉到民政宾馆，因为刘洪伟欠原告钱，刘洪伟称过段时间给，她们没有同意就把刘洪伟包里的公司营业执照、公章、工业园区的土地证、机票、身份证扣押了，她们看到包里有鼎浩公司与巴吉垒村土地租赁合同就给拿去了，是原告爱人姜亚君拿的，非得要跟刘洪伟签订一个租赁合同，刘洪伟称这块地在嘉瑞公司作抵押了，姜亚君说不签合同就不让刘洪伟走，不给他其它证件，在这种情况下，刘洪伟被逼迫签订的土地租赁合同。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性和证明事项有异议，借款人刘彦微从未收到过原告的现金，且收款凭证上落款日期2015年10月15日与收款凭证上借款实际发生的日期2015年12月15日相矛盾。对原告提交的证据，嘉瑞公司质证称，证据1不清楚，不予质证；证据2有异议，认为刘彦微在2016年7月6日借款时，抵押人杨喜波、刘洪伟就已经将诉争的土地抵押给嘉瑞公司，杨喜波、刘洪伟无权将此土地再租赁他人；对证据3无异议；证据4有异议，原始租赁费交款收据是20万元；对证据5不知情，不予质证。对鼎浩公司提交的证据，原告质证称，证据1无效，杨喜波、刘洪伟无权将使用权人鼎浩公司租赁的土地进行抵押；证据2无异议。对鼎浩公司提交的证据，嘉瑞公司质证称均无异议。对嘉瑞公司提交的证据，原告质证称对证据1、2、4、7、8无异议；证据3有异议，认为抵押人杨喜波、刘洪伟抵押是个人行为，与鼎浩公司无关；证据5中抵押部分与事实不符；证据6是无效行为。对嘉瑞公司提交的证据，鼎浩公司质证称均无异议。对被告提交的证据，原告质证称该协议无效。鼎浩公司质证称无异议。嘉瑞公司质证称不清楚。上述证据本院审查认为，对原告提交的证据1、5综合分析并结合当事人的质证意见，认定刘彦微于2015年10月15日向原告借款475000元、于2015年12月15日向原告借款823000元，上述借款由鼎浩公司提供保证担保，其他不予认定；证据2鼎浩公司虽然认为该租赁合同是在原告逼迫下签订的，但无反驳证据，该证据予以采纳；当事人对证据3、4的真实性无异议，本院予以采纳。对鼎浩公司提交的证据，证据1不能证明鼎浩公司的主张，该证据不予采纳；证据2当事人无异议，本院予以采纳。对嘉瑞公司提交的证据，原告对证据1、2、4、7、8无异议，本院予以采纳；证据3是因刘彦微向农安北银村镇银行润泽支行借款由嘉瑞公司担保，刘洪伟、杨喜波以个人名义用本案诉争的土地与嘉瑞公司签订的反担保抵押合同，该抵押未按抵押合同约定办理抵押登记，且是以刘洪伟、杨喜波个人名义签订的，该抵押合同不产生法律效力；证据5只是证明刘彦微向农安北银村镇银行润泽支行借款、抵押、还款过程，该证据不能证明嘉瑞公司主张抵押关系成立的事实，不予采纳；证据6是嘉瑞公司与杨喜波、刘洪伟抵押财产交接协议，不能证明嘉瑞公司对本案诉争土地享有权利的主张，不予采纳。对被告提交的证据，该证据证明杨喜波以个人名义就本案诉争的土地与被告签订的合作协议。根据当事人陈述和经本院采纳的证据，本院认定事实如下：杨喜波与刘洪伟系夫妻关系，刘彦微是二人的女儿，杨喜波是鼎浩公司的法定代表人。2015年10月15日，刘彦微给原告出具了借款凭证，约定借款140万元，到期日为2016年，借款凭证保证人处由刘洪伟、杨喜波签字并加盖鼎浩公司公章。2015年10月15日，原告通过银行转账给刘彦微借款475000元，2015年12月15日，原告通过银行三次转账给刘彦微借款823000元，刘彦微共计收到借款1298000元。原告称双方约定借款利率为月息3分，被告称是月息5分。借款期限届满后，因刘彦微未能偿还借款，原告与鼎浩公司于2016年10月22日签订了《租赁合同书》，合同约定，鼎浩公司于2008年与农安县巴吉垒镇双榆树村民委员会签订的土地租赁协议中租赁该村土地15万平方米用于建设种鸭繁殖基地，经过村委会准许，鼎浩公司将该土地及地上禽舍、房屋、地上附着物转租给原告，租期自2016年10月22日至2037年8月16日止，租赁费用140万元，此款已在本合同签订前由原告支付给鼎浩公司。此合同甲方处由刘洪伟、杨喜波签字并加盖了鼎浩公司公章。2017年7月31日，鼎浩公司通过银行转款代刘彦微偿还原告借款40万元。2016年7月6日，刘彦微与农安北银村镇银行签订60万元借款合同，嘉瑞公司为保证人。签订上述借款合同时，刘洪伟、杨喜波与嘉瑞公司签订了反担保抵押合同，约定刘洪伟、杨喜波以夫妻共有的位于农安县巴吉垒双榆树村15垧土地及地上物等抵押给嘉瑞公司。2017年7月31日，嘉瑞公司代刘彦微偿还了农安北银村镇银行贷款本息609455.70元。2018年7月3日，杨喜波与被告签订了《农安21万吨冷链物流储运基地项目合作协议》，协议约定双方拟建的21万吨冷链储运基地项目位于农安县巴吉垒，共同注册成立项目公司，被告负责项目公司的设施投资等，杨喜波负责项目公司(冷链库)建设用地所需土地等。2018年7月29日，被告在诉争土地上举行奠基庆典仪式，拟在该地建设冷链物流管理基地。本院认为，刘彦微在原告处借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，对于原告实际出借给刘彦微的借款及法律规定幅度内的利息应受法律保护。刘彦微在借款期限届满后不能偿还借款的情况下，作为保证人的鼎浩公司将其租赁的土地及地上附着物转租给原告，并用刘彦微所欠借款抵顶租赁费，双方就此形成租赁合同，该合同并不违反法律规定，为有效合同，亦应受法律保护。至于该租赁合同签订时刘彦微尚欠原告借款数额是否与合同约定的租金140万元一致以及租赁合同签订后鼎浩公司偿还原告借款40万元，并不影响租赁合同的有效成立。原告在取得本案诉争的土地使用权后，任何人不得侵占、妨碍，被告未经原告准许占用诉争的土地，侵害了原告的合法权益，应立即停止侵害，排除妨碍，原告的诉讼请求符合法律规定，应受到法律保护。虽然嘉瑞公司与杨喜波、刘洪伟就诉争的土地签订了反担保抵押合同以及签订时间早于原告与鼎浩公司签订的租赁合同，但反担保抵押合同的抵押人杨喜波、刘洪伟个人并不享有该土地的处分权，且反担保合同签订后，双方并未按约定办理抵押登记，因此，反担保抵押合同不产生法律效力，对原告不具有约束力。嘉瑞公司的诉讼主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告华孚冷链物流管理（吉林）有限公司农安分公司于本判决生效后立即从本案诉争的土地上迁出；二、被告华孚冷链物流管理（吉林）有限公司农安分公司于本判决生效后立即将占用本案诉争的土地恢复原状；三、驳回第三人长春市嘉瑞担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由被告华孚冷链物流管理（吉林）有限公司农安分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇一八年九月十七日书记员  李少元