安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2017)皖0827民初1478号原告：胡俊，男，汉族，1976年8月11日出生，住安徽省安庆市望江县华阳镇迎江南路**，居民身份证号3408271976********。原代：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。原代：刘中和，安徽大雷律师事务所实习律师。被告：钱勇，男，汉族，1981年5月23日出生，，住安徽省安庆市望江县委托诉讼代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。被告：梁春，男，汉族，1981年5月9日出生，，住安徽省安庆市望江县被告：蔡叶生，男，汉族，1969年3月14日出生，，住安徽省宿松县委托诉讼代理人：黄早田，男，汉族，1961年11月1日生，，住安徽省安庆市宿松县系被告蔡叶生姐夫，特别授权。被告：安徽省九成米业有限公司(以下简称九成米业)，住所地安徽省宿松县九成监狱管理分局，统一社会信用代码913408261540617972。法定代表人：田胜利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所律师。原告胡俊诉被告钱勇、梁春、蔡叶生、安徽省九成米业有限公司健康权、身体权纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起民事诉讼。本院于2017年7月25日立案后，于2017年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月20日、2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告胡俊及委托诉讼代理人倪晋银、被告钱勇、梁春、蔡叶生的委托诉讼代理人黄早田、九成米业的职工方文凯及其委托诉讼代理人尹建宁，赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊诉称：2016年6月28日被告钱勇（甲方代表）与被告九成米业（乙方）签订了稻壳销售合同（合同履行期2016年7月1日至2017年6月30日），约定由甲方负责组织车辆运输稻壳。2017年3月3日被告蔡叶生（被告梁春、钱勇的雇员）在被告九成米业加工车间稻壳堆场将稻壳包从传送带运往原告的货车的过程中疏于观察，未尽安全注意义务，而且事发当天被告安徽省九成米业有限公司未提供安全警示牌，也没有提供其他安全设施，导致稻壳包将原告从货车上撞到地面后受伤，原告当即被送往望江县人民医院。120急救车到达望江县人民医院后，被告梁春等人仅支付5000元给原告哥哥胡胜后即离开医院。现原告已治疗终结，诊断为桡骨骨折。2017年7月6日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，原告的左腕、右腕关节功能均丧失25%以上，分别构成十级伤残。原告出院后多次跟被告协商赔偿未果，故起诉到法院。请求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计143687.05元并承担本案诉讼费。被告钱勇辩称：请求法院驳回原告对被告钱勇、梁春、九成米业的诉讼请求，被告蔡叶生与原告达成协议自愿补偿原告3000元，已委托钱阳斌支付1600元给原告，剩余1400元下半年支付，该3000元系原告与蔡叶生双方的意思表示，对双方产生法律效力，应该由蔡叶生自行承担赔偿责任。被告梁春经本院传票合法传唤未出庭。被告蔡叶生辩称：蔡叶生已与原告达成补偿协议，补偿原告3000元，已实际履行1600元，余下1400元2017年年底付清，在蔡叶生补偿后，蔡叶生不再承担任何责任。被告九成米业（以下简称九成米业）辩称：1、原告受伤原因事实不清，原告的伤残赔偿主张与九成米业无关，九成米业不承担赔偿责任。2、原告已与被告蔡叶生私了，原告的诉求不应得到支持。经审理查明：2016年6月28日，被告钱勇与被告九成米业签订了稻壳销售合同，合同履行期一年（2016年7月1日-2017年6月30日），双方约定由被告钱勇负责组织车辆运输，运输费用由钱勇自行承担，钱勇派驻的上货人员需提供体检报告和工伤保险相关证明材料，钱勇的驻留人员需接受九成米业安全生产管理。原告胡俊和另一司机余龙华接受了钱勇的运输任务，以每吨50元的价格从九成米业运输到望江凯迪能源公司。钱勇又以每吨14.5元的价格雇钱阳斌、蔡叶生等人为其上车，上车力资每月3日前由被告钱勇的同学梁春用现金或转账的方式打给钱阳斌，钱阳斌按照每人出工的多少均分给一起做事的工友。2017年3月3日原告胡俊为把稻壳在车上压实一些，路上运输安全一些，就上车和蔡叶生等人一起码包，由于运输传送带送稻壳包是自动的，这就要求送包人和接包人必须配合好，由于蔡叶生疏于观察不小心把一个稻壳包丢到原告身上，致使原告摔下车受伤。另查明：原告受伤住院后，被告梁春等支付了5000元药费，后来在结算运费时扣除了。庭审中被告钱勇认为梁春是其同学，给他帮忙的，原告主张梁春和钱勇是合伙关系，但从原告的证据和查明的事实来看，梁春和钱勇是合伙关系的证据不充分，故不予认定。以上事实，有庭审中双方当事人的陈述；原告提供的胡俊的身份证复印件、户口簿复印件、望江县人民医院出院记录、诊断证明书、及医药费发票复印件、安徽同德司法鉴定所鉴定意见书、安庆市公安局九成分局询问笔录、稻壳销售合同、胡俊驾驶证、道路货物从业人员资格证、望江华阳镇司阁村委会证明、手机录音材料两份；被告蔡叶生提供的钱阳斌证人证言一份；被告钱勇提供的钱勇身份证复印件、中标通知书、稻壳销售合同、领条4份；九成米业提供的稻壳销售合同、相关方安全生产管理协议书、照片；本院依法找相关人钱阳斌做的一份询问笔录等证据在案佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中，蔡叶生等系被告钱勇雇佣从事给车辆上包活动的雇员，被告九成米业系蔡叶生等人的安全生产的现场管理者，蔡叶生由于疏忽致原告胡俊受伤造成的后果，钱勇作为雇主应付主要责任，该案中钱勇应承担50%的赔偿责任；九成米业作为蔡叶生等人的现场安全生产管理者未尽安全管理义务应付次要责任，虽然钱勇和九成米业约定了发生事故的承担方式，但是不能对抗第三人，故该案中九成米业应承担30%的赔偿责任；原告胡俊对损害的发生有一定的责任，可以减轻侵权人的责任，由其自己承担20%的责任；蔡叶生不是故意和重大过失造成原告胡俊受伤，所以本案中蔡叶生不用承担赔偿责任；本案没有充分证据证明梁春和钱勇是合伙人，故原告主张梁春承担责任无事实依据，本院不予支持。本案中原告胡俊受伤造成的损失有：1、医疗费发票7张合计9636.60元，2、护理费7291.20元（121.52元×60天），3、误工费25084.50元（167.23元×150天），4、伙食补助费750元（30元×25天），5、营养费750元（30元×25天），6、残疾赔偿金64143.20元（29156元×20天×11%），7、精神抚慰金酌定6000元，8、被抚养人生活费19519.58元[胡宇锋2263.14元(10287元×4年÷2人×11%)、胡宇宸10184.13元(10287元×18年÷2人×11%)、胡旭3111.81元(10287元×11年÷4人×11%)、杨友桃3960.50元(10287元×14年÷4人×11%)]，9、交通费酌定500元，10、鉴定费2100元。以上合计135775.08元。按照各自承担的比例，被告钱勇应赔偿原告胡俊67887.54元，被告九成米业应赔偿原告胡俊40732.52元，胡俊自己应承担27155.02元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条之规定，判决如下：一、被告钱勇赔偿原告胡俊损失67887.54元。二、被告安徽省九成米业有限公司赔偿原告胡俊损失40732.52元。三、原告胡俊自己承担27155.02元损失。四、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容均于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3162元，由被告钱勇负担1581元，被告安徽省九成米业有限公司承担948元，原告胡俊承担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐国民审 判 员  刘锐锋人民陪审员  王业意二〇一八年一月二十四日书 记 员  杨 爽附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。