北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7610号原告深圳市蓝筹实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国贸大厦3109—3113。法定代表人周墨，董事长。（未到庭）委托代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第98149号关于第18291791号“RUNCH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年7月17日。本院受理时间：2017年10月9日。开庭审理时间：2018年1月11日。被告以原告申请注册的第18291791号“RUNCH”商标（简称诉争商标）分别与第6520201号“RXNCH及图”商标（简称引证商标一）、第7873125号“Ronch”商标（简称引证商标二）、第10163651号“RUACH”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，对诉争商标在“通话筒、天线、调制解调器、全球定位系统（GPS）设备”等商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在“自动售票机；电视机用投币启动机械装置；扬声器音箱；振动膜（音响）；扬声器；扩音器；麦克风；录音装置；声音复制装置；录像机”等商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字部分的设计风格、含义、呼叫、整体外观、显著识别部分等方面差异显著，未构成近似商标。二、原告已获得第9类第6025281号、第6350919号“RUNCH”商标的专用权，其商誉能延展至诉争商标。三、引证商标二和三共同使用在“0909”类似群组商品上，却均被核准注册。按照审查标准一致的原则，诉争商标亦应被核准注册。四、诉争商标经宣传和使用已具有较高的知名度，与引证商标一、二、三共存不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：18291791。3．申请日期：2015年11月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类）：自动售票机；电视机用投币启动机械装置；扬声器音箱；振动膜（音箱）；扬声器；扩音器；麦克风；录音装置；声音复制装置；录像机等。二、引证商标一1．注册人：乐清市瑞新电气有限公司。2．注册号：6520201。3．申请日期：2008年1月21日。4．专用权期限至：2020年6月6日。5．标识：引证商标一核定使用商品（第9类）：电子公告牌；信号灯；电开关；断路器；低压电源；电站自动化装置；电子防盗装置；电源材料（电线、电缆）。三、引证商标二1．注册人：深圳市爱度电子科技有限公司。2．注册号：7873125。3．申请日期：2009年11月30日。4．专用权期限至：2022年7月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类）：自动售货机；电影摄影机；光学器械和仪器。四、引证商标三1．注册人：东莞市鼎翔精细化工有限公司。2．注册号：10163651。3．申请日期：2011年11月8日。4．专用权期限至：2023年4月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类）：录音载体；放映设备；DVD播放机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；扬声器音箱。五、其他事实商标评审阶段，原告提交了以下证据材料：一、第7873457号“荣智”商标信息查询单，用以证明引证商标二中英文“RONCH”取自中文“荣智”。二、原告将诉争商标用于企业产品的图片及其与相关企业签订的产品购销合同等文件复印件，用以证明诉争商标经使用已具有一定知名度。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：诉争商标在产品实物、包装盒及宣传彩页上的使用图片、原告与华鼎国际实业有限公司签订的购销合同、产品出口国外的发票单、原告2014年参加国际贸易博览会的相关资料及现场照片、所获荣誉证书等的复印件，用以进一步证明诉争商标经宣传和使用已形成一定的知名度和影响力。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的“自动售票机；电视机用投币启动机械装置；扬声器音箱；振动膜（音响）；扬声器；扩音器；麦克风；录音装置；声音复制装置；录像机”等商品分别与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标的商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告在庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的“自动售票机；电视机用投币启动机械装置；扬声器音箱；振动膜（音响）；扬声器；扩音器；麦克风；录音装置；声音复制装置；录像机”等商品分别与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为商品来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由字母组合“RUNCH”构成，引证商标一由字母组合“RXNCH”及图形构成，引证商标二由字母组合“Ronch”构成。诉争商标与引证商标一的文字部分、引证商标二均由五个常见字体的字母组成，且均以大写“R”为首字母并以“NCH”三个字母为尾部，字母构成、排列顺序及整体外观相近。引证商标三由字母组合“RUACH”构成。诉争商标和引证商标三均由五个常见字体的字母组成，且前两个字母均为“RU”，后两个字母均为“CH”，在字母构成、字母排列顺序、字体等方面相近。若允许上述商标在同一种或类似商品之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。此外，原告主张诉争商标经宣传和使用已经建立起较高的知名度和影响力。经查，原告提交的证据或未显示形成时间，或未体现指定使用商品，部分形成时间晚于诉争商标的申请日期，且原告亦未提交证据证明引证商标的使用情况，故不足以证明诉争商标能与引证商标相区分，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。而且，原告并未提交证据证明第6025281号、第6350919号“RUNCH”商标经过使用已获得一定知名度，从而使得相关公众在同一种或者类似商品上将诉争商标与第6025281号、第6350919号“RUNCH”商标联系在一起，认为使用上述三个商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告拥有在先注册商标的事实并不能排除引证商标一、二、三构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告关于诉争商标系其在先注册商标的自然延伸的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市蓝筹实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市蓝筹实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  梁 京二〇一八年一月二十五日法官助理王晓露书记员于天娇