重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初12819号原告：华小强，男，汉族，1952年1月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。被告：尹凤英，女，汉族，1955年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。被告：李文军，男，汉族，1952年10月4日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆路高商贸有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路176号2幢1-27、29号，统一社会信用代码：91500107756247257B。法定代表人：王定强。原告华小强与被告尹凤英、被告李文军、被告重庆路高商贸有限责任公司（以下简称路高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华小强及其委托诉讼代理人罗仁栋到庭参加了诉讼，被告重庆路高商贸有限责任公司、被告尹凤英、被告李文军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华小强向本院提出诉讼请求：1、尹凤英、李文军共同偿还华小强借款本金100万元，并支付以借款本金100万元为基数，自2016年11月12日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息；2、重庆路高商贸有限责任公司对前述尹凤英的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由重庆路高商贸有限责任公司、尹凤英、李文军负担。事实及理由：2015年2月12日，尹凤英向华小强借款，双方完成借条及相应的借款支付手续，借条约定的借款期限为3个月，借款本金100万元，月利率3%，重庆路高商贸有限责任公司为前述尹凤英的借款提供担保。借款期限届满后，尹凤英未按期还款。基于上述债务发生在尹凤英与李文军夫妻关系存续期间内，故华小强提起本案诉讼。被告尹凤英未答辩。被告李文军未答辩。被告重庆路高商贸有限责任公司未答辩。经审理查明，2015年2月12日，尹凤英向华小强出具借条一张，载明：“今借到华小强借款金额100万元，借款日期为2015年2月12日，还款日期为2015年5月11日，月利息3%。”尹凤英在该借条借款人处签名并捺印，路高公司在该借条落款处“担保公司”一栏加盖公司印章。2015年11月30日，尹凤英在该借条落款处批注“一般担保”并签名捺印。2015年2月12日，华小强通过向高新技术产业开发区鑫轮胎经营部POS机刷卡支付的方式支付借款97万元，另向尹凤英支付现金3万元。2015年3月11日，尹凤英通过银行转账向华小强支付3万元；2015年4月13日，尹凤英通过银行转账向华小强支付3万元；2015年5月12日，尹凤英通过银行转账向华小强支付4.5万元，华小强于当日退还尹凤英1.5万元；2015年6月18日，尹凤英通过银行转账向华小强支付3万元；2015年7月13日，唐文平通过银行转账向华小强支付3万元；2015年8月14日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2015年9月14日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2015年10月12日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2015年11月12日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2015年12月13日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年1月12日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年2月16日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年3月14日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年4月13日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年5月16日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年6月13日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年7月15日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年9月6日，李圆圆通过银行转账向华小强支付2万元；2016年10月19日，李圆圆通过银行转账向华小强支付3万元；2016年11月15日，李圆圆通过银行转账向华小强支付1.5万元。2017年4月3日，尹凤英向华小强出具借条一张，载明：“2015年2月12日，本人向华小强借款人民币100万元并出具借条（注：该款于2015年2月12日通过高新技术产业开发区鑫轮胎经营部通过刷POS机的方式刷卡支付），借条中约定月利息百分之三，借款期限自2015年2月12日至2015年5月11日。由于本人现在无力还款，再次出具本借条，借款期限延长至2017年5月1日，月利息百分之三。若本人于2017年5月1日前全额归还借款本金100万元，利息不计算。嗣后，尹凤英未按约还款，故华小强于2017年5月8日向本院提起本案诉讼。另查明，路高公司成立于2004年2月16日，法定代表人为尹凤英；2007年9月13日，路高公司股东决定委派尹凤英为公司执行董事、委派唐文平为公司监事、聘任李文军为公司经理；2010年11月3日，路高公司注册资金由50万元增加到300万元，增资后尹凤英出资200万元，占注册资本67%，李圆圆出资100万元，占注册资本33%，公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司，选举尹凤英为公司执行董事、选举李圆圆为公司监事、聘任唐文平为公司经理、免去李文军的经理职务；2016年1月7日，李圆圆将其持有的路高公司33%的股权转让给尹凤英，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），尹凤英出资300万元，持有公司100%的股权，免去李圆圆监事职务，解聘唐文平经理职务；2016年6月21日，尹凤英将其持有的路高公司100%的股权转让给王定强，免去尹凤英执行董事及经理职务，选举并聘任王定强为公司执行董事及经理，公司法定代表人变更为王定强。审理中，华小强还提交了以下证据：1、（2017）渝证字第32229号公证书。华小强将其与尹凤英（电话号码1380834****）之间的短息往来进行证据保全公证，拟证明华小强自2016年7月7日起至2017年4月20日期间以短信方式向尹凤英催收借款，尹凤英对借款100万元的事实无异议，并多次向华小强承诺还款；2、重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所查询的户口迁移证，拟证明李文军与尹凤英二人于2004年6月18日将户口地址迁至重庆市高新区南华街66号附64号14-4号，且户口迁移证登记尹凤英系李文军配偶，从而证明尹凤英与李文军至少自2004年6月起系夫妻关系的事实。同时，华小强在审理中陈述：尹凤英于2015年11月30日在借条中批注“一般担保”，该批注行为是华小强要求尹凤英以路高公司的名义对到期债务继续提供保证担保的意思表示，华小强并不知晓“担保”与“一般担保”的法律概念；尹凤英已按照借条约定的月利率3%的标准支付了2015年2月12日至2016年7月12日期间的利息，即每月已付利息3万元，部分利息款项系尹凤英委托路高公司股东或高级管理人李圆圆、唐文平等人代为支付；2016年7月13日至同年11月12日对应的各月利息尹凤英并未按约足额支付，仅于2016年9月6日支付利息2万元、于2016年10月19日支付利息3万元、于2016年11月15日支付1.5万元。现华小强对于2016年7月13日至同年11月12日的尚欠利息不再要求尹凤英补足，仅要求尹凤英自2016年11月12日起，以借款本金100万元为基数，按照月利率2%的标准继续支付利息。上述事实，有2015年2月12日借条、2017年4月3日借条、平安银行个人交易明细、招商银行户口历史交易明细表、（2017）渝证字第32229号公证书、户口迁移证、路高公司工商档案材料等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，华小强持有尹凤英先后于2015年2月12日、2017年4月3日出具的借条原件，其中，2015年2月12日的借条中明确约定了华小强向尹凤英出借借款的金额、借款期限及借款利息标准，2017年4月3日借条中对于华小强支付借款的方式予以确认并再次明确了借款期限及借款利息，且该份借条中对于借款支付方式的约定与华小强提交的平安银行交易流水能够相互印证。对此，尹凤英并未对提出异议或提交反驳证据，故本院对借条的真实性予以确认，华小强已按约履行出借义务，尹凤英在获得借款后理应按约还款。双方当事人在2015年2月12日借条中约定借款期限自2015年2月12日至2015年5月11日，后尹凤英在2017年4月3日的借条中将借款期限展期至2017年5月1日，但尹凤英并未按约还款，其行为已属违约，故本院对华小强要求尹凤英偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。至于尹凤英应当承担的利息问题。本案中，双方当事人在借条中约定借款利息按照月利率3%计付。审理中，华小强自认尹凤英已按约定的月利率3%的标准支付了2015年2月12日至2016年7月12日期间的利息，该利息标准并未超过法律规定，本院予以确认；2016年7月13日至同年11月12日对应的各月利息，华小强自认尹凤英仅于2016年9月6日支付利息2万元、于2016年10月19日支付利息3万元、于2016年11月15日支付1.5万元，并未按期足额支付。现华小强对于2016年7月13日至同年11月12日的尚欠利息不再要求尹凤英补足，该利息主张系华小强对自身权利的处分，并未加重债务人的负担，本院予以准许；自2016年11月12日起，华小强要求尹凤英支付以借款本金100万元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息，该利息主张符合法律规定，且未超过借款合同的约定，本院予以支持。综上，本院认定，尹凤英应偿还华小强借款本金100万元，并支付以100万元借款本金为基数，自2016年11月12起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息。关于李文军是否应当承担还款责任的问题。本院认为，本案所涉债务的借款人为尹凤英，李文军既未在借条中共同签字，也未在事后予以追认该笔债务为夫妻共同意思表示所负的债务；案涉借款金额达100万元，应属尹凤英在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，现华小强以夫妻共同债务为由主张李文军承担共同还款责任，但未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，相应举证不能的不利后果理应由华小强负担，因此，华小强要求李文军对尹凤英的前述债务承担共同还款责任的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。关于路高公司是否应当承担连带清偿责任的问题。依据2015年2月12日借条，路高公司作为担保公司在该借条中加盖印章，但双方并未约定保证方式，则应按照连带责任保证方式承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人在借条中并未约定保证期间，则华小强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求路高公司承担保证责任，华小强未在前述保证期间内要求路高公司承担保证责任的，路高公司免除保证责任。本案借款主债务履行期限届满之日为2015年5月11日，而华小强并未提交证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内向保证人路高公司主张了权利，故路高公司的保证责任免除。应当指出，虽然华小强称尹凤英于2015年11月30日在借条中批注“一般担保”是其作为路高公司法定代表人以路高公司名义承诺继续承担保证责任的意思表示，但从批注内容及形式来看，均不能直接证明尹凤英在批注时是履行路高公司法定代表人职务行为；即便该批注“一般担保”的行为确如华小强诉称系尹凤英代表路高公司作出的继续提供保证担保的意思表示，其批注时间也已超过主债务履行期届满后六个月；同时，虽然尹凤英在2017年4月3日再次向华小强出具借条并约定将借款期限延长至2017年5月1日，但该借款期限的变更未经路高公司书面同意，则路高公司不再承担保证责任。综上，本院对华小强要求路高公司对前述尹凤英的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。尹凤英、李文军、路高公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹凤英应在本判决生效之日起十日内偿还原告华小强借款本金100万元，并支付以100万元为基数，自2016年11月12日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告华小强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告尹凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一八年一月二十五日书 记 员  罗 银