浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙06民终4267号 上诉人(原审被告)：桐乡市蓝捷迩进出口有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道环城南路1号桐乡市电子商务中心三层3006号。 法定代表人：蓝锋，系董事长。 委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江耀城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：绍兴柯桥马鞍陈祖明针织厂，住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇山外村傅江下。 负责人：陈祖明，系厂长。 委托诉讼代理人：陆耀灿，系公司员工。 上诉人桐乡市蓝捷迩进出口有限公司（以下简称蓝捷迩公司）因与被上诉人绍兴柯桥马鞍陈祖明针织厂（以下简称陈祖明针织厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院(2017)浙0603民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝捷迩公司上诉请求：依法撤销（2017）浙0603民初8454号民事判决书，驳回陈祖明针织厂的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈祖明针织厂承担。事实与理由：一、本案一审程序违法。我国民事诉讼法第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第二百五十六条对此也作了规定，简单民事案件中的事实清楚是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分责任的承担者与权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，双方对于诉讼主体、争议事实的陈述、诉讼标的等均存在争议，且双方争议意见完全相反，可谓事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则性分歧，一审法院适用简易程序进行审理有违法律规定，因此本案应适用普通程序进行审理。二、一审法院认定事实错误。首先，陈祖明针织厂提交的多份证据均系事后伪造，但一审法院对此回避认定。蓝捷迩公司从未与陈祖明针织厂签订过任何协议，也未出具过委托运输函件，陈祖明针织厂对此已承认系事后加盖公章；送货码单第二联台头为蓝捷迩，第一联台头是上海郧亦，明显系编造台头、抄写形成。其次，证人郭某在与蓝捷迩公司存在明显利害冲突的情况下，与陈祖明针织厂串通出具对账单，一审法院认定该证据三性显属错误。最后，一审法院对蓝捷迩公司提交的上海郧亦纺织科技有限公司（以下简称郧亦公司）与陈祖明针织厂的开票、付款记录不作认定存在错误。 陈祖明针织厂辩称：一、本案一审程序合法。本案在诉讼主体、法律依据、事实和理由不存在争议，陈祖明针织厂提交的产品购销合同、委托运输函、送货码单、对账单和证人证言，已形成证据链，足以证明蓝捷迩公司所欠货款的事实，法院在庭审中查明双方当事人的权利义务清晰明确，故一审法院按简易程序进行审理符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，于法有据。首先，陈祖明针织厂提交的多份证据均系事实，合法有效。双方于2016年2月8日达成口头合同和运输事宜，由蓝捷迩公司向陈祖明针织厂分批、分期购买针织坯布，2017年3月20日到6月29日止已购买了价值658424.35元的坯布，2017年7月4日经双方对账，并由蓝捷迩公司业务经理郭某在对账单上签字确认，而后因催要货款无果，双方补签书面合同，该证据系双方真实意思表示，并非伪造，但在本案中即使没有该证据，一审法院根据对账单及证人证言完全可以定案。关于码单，陈祖明针织厂向法院提交了收款人为蓝捷迩公司的码单，这是双方真实意思表示，而蓝捷迩公司提交了抬头为郧亦公司的码单，这一码单是因蓝捷迩公司要求违背事实所制作，证人证言已明确证实。关于证人证言效力，证人郭某是蓝捷迩公司的业务经理又是隐名股东，陈祖明针织厂有理由相信其言行足以代表蓝捷迩公司，且郭某在对账单上的签字和庭审中的陈述包含合同、运输函及经销的过程，其证言是最具证明力、最有法律效力的证据。至于蓝捷迩公司内部是否存在矛盾与本案无关，不能因此损害善意第三人即陈祖明针织厂的利益。对于蓝捷迩公司提交的郧亦公司与陈祖明针织厂的票据及汇款记录与本案无关。综上，一审法院程序合法，查明事实清楚，认定证据有效，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈祖明针织厂于2017年9月14日向一审法院起诉请求：1.判令蓝捷迩公司支付货款658424.35元，并依约承付违约金25154元，合计683578.35元（庭审后陈祖明针织厂申请放弃要求蓝捷迩公司偿付违约金25154元的诉请）；2.本案一切诉讼费用由蓝捷迩公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月20日至6月29日期间，陈祖明针织厂、蓝捷迩公司之间存在坯布买卖业务往来。2017年7月4日，经双方对账确认，蓝捷迩公司共欠陈祖明针织厂货款658424.35元，并由蓝捷迩公司的业务经理郭某在对账单上签字确认。上述货款经陈祖明针织厂催讨后蓝捷迩公司至今未付，遂成讼。 一审法院认为，陈祖明针织厂、蓝捷迩公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。蓝捷迩公司辩称陈祖明针织厂起诉的合同相对方不是本案蓝捷迩公司，但根据蓝捷迩公司业务经理郭某在对账单上签字确认的事实以及出庭作证的证言能够证明双方之间存在买卖合同关系，同时案外人郭某系蓝捷迩公司的隐名股东，作为陈祖明针织厂方也有理由相信案外人郭某能够代表公司，案外人郭某在对账单上签字确认能够代表公司的行为，故对蓝捷迩公司的该辩称该院不予采纳。蓝捷迩公司作为买受人，在陈祖明针织厂依约履行完供货义务后，理应及时支付货款，故陈祖明针织厂要求蓝捷迩公司支付货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。蓝捷迩公司认为陈祖明针织厂对蓝捷迩公司不享有合法有效的债权的辩称意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：蓝捷迩公司应支付给陈祖明针织厂货款658424.35元，款限于判决生效后十日内付清；案件受理费10384元，减半收取5192元，财产保全费4020元，合计9212元，由蓝捷迩公司承担，款限于本判决生效后七日内向该院交纳。 二审中双方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为二项：一是一审法院适用简易程序审查本案有无违反法律规定；二是蓝捷迩公司与陈祖明针织厂之间是否存在买卖合同关系，以及对合同、运输函、码单、证人郭某证言和郧亦公司与陈祖明针织厂之间的开票、付款记录等证据应如何认定。 关于第一项争议焦点。我国民事诉讼法第一百五十七条和民诉法司法解释第二百五十六条对基层人民法院及它派出的法庭适用简易程序审理案件作了规定，经审查，本案事实清楚，权利义务关系明确，双方当事人虽存有争议但并非难以认定，且本案亦不属于民诉法司法解释第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件类型，故一审法院适用简易程序审理案件并无不当，蓝捷迩公司据此提出的上诉主张于法无据，本院不予支持。 关于第二项争议焦点。蓝捷迩公司在一、二审中均当庭认可证人郭某系其隐名股东且负责公司日常管理及经营业务，结合证人郭某证言及其在对账单上签字确认的事实，可认定蓝捷迩公司与陈祖明针织厂之间存在买卖合同关系，且经审查，合同内容并未违反法律法规的禁止性规定，故应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。蓝捷迩公司虽主张证人郭某与其有利害冲突，但无充足证据推翻证人证言，本院对其主张不予采纳。 对于其他证据认定问题，分别评析如下：关于合同及运输函件，因证人郭某已证实双方当事人之间有事实买卖关系，且双方已于2017年7月4日对账确认欠款，故双方事后补签合同及运输函件系对之前双方买卖事实的追认，并非故意制造虚假的证据材料，蓝捷迩公司主张该两份证据系伪造缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于码单，收货单位虽分别标注了“蓝捷迩（郧亦）”和“上海郧亦”，但根据证人郭某陈述，上述标注系根据蓝捷迩公司的要求开具抬头，故应由蓝捷迩公司承担相应法律后果。关于郧亦公司与陈祖明针织厂之间的开票、付款记录等证据，因陈祖明针织厂质证认为与本案无关，且蓝捷迩公司亦未能提供其他有效证据加以佐证，故本院对其认为上述证据系本案讼争买卖合同的关联证据的上诉主张不予认定。 综上，蓝捷迩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10384元，由上诉人桐乡市蓝捷迩进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年一月三日 书记员  曹颖颖 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?