江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0505民初3431号 原告：朱亚东。 委托诉讼代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。 被告：陈熠。 委托诉讼代理人：程琳，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，江苏名仁律师事务所律师。 原告朱亚东与被告陈熠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚东的委托诉讼代理人汤子高、张伟峰、被告陈熠的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱亚东向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款411180元，并支付自2018年1月1日起至给付清结之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计的利息损失。 原告朱亚东为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、股权认购书两页、工商登记资料一页，证明被告与案外人陈龙签订了一份股权的认购协议，该协议中约定将抓鱼吃公司的5.344%股权转让给案外人陈龙，但该股权转让将原告及另一个案外人王朝晖所持的部分股权共同转让给了陈龙，工商登记资料上则证明原告、被告及案外人王朝晖、陈龙均为抓鱼吃公司的股东； 2、结算业务申请书一页，证明案外人陈龙将1068750元转让款支付给了被告； 3、借条一页，证明被告因未将该股份转让款给付原告，其因经济困难向原告出具借条，将该款项转化为借款，并且承诺在2017年12月31日前归还； 4、股份变更协议书两页、股东会决议四页、转让协议三页，证明抓鱼吃公司股权的前后变更情况以及该公司5%的股权转让给案外人陈龙的时候，陈龙支付了1000000元，因而抓鱼吃公司1%的对价是200000元。 被告陈熠对原告提交之上述证据质证后提出如下意见：工商登记资料的真实性予以认可；股权认购书、结算业务申请书的关联性不予认可；借条真实性予以认可，但认为原、被告之间并无实际的借贷事实发生；股份变更协议书两页、股东会决议的真实性均不予认可。 被告陈熠辩称，其确曾因生意资金周转需要向原告借款并向原告出具了借条，但是被告至今未收到原告相应的借款，因此该借条不生效，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告庭审时未就其辩称意见提供相应的证据，但在庭后的合理期限内补充提交了以下证据： 1、股东会决议四页、抓鱼吃公司章程六页、转让协议三页，证明抓鱼吃公司历来之股东变化情况。 经原告庭后质证，其对被告提交之上述证据的真实性不持异议，且该证据之股东会决议四页、转让协议三页与原告提交证据材料四中之股东会决议、转让协议相同。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告朱亚东、被告陈熠、案外人王朝晖三人出资成立苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司（三人分别出资800000元、900000元、300000元，所占公司股份分别为40%、45%、15%）。2016年7月13日，原告朱亚东（甲方）、被告陈熠（乙方）、案外人王朝晖（丙方）、案外人陈龙（丁方）四人签订《“抓鱼吃”餐饮股份变更协议（补充1）》一份，该变更协议约定：“3.成立的“苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司”，旗下“抓鱼吃”餐饮品牌及“抓鱼吃”餐饮所现拥有的及以后申请的菜系专利均按照：甲方37.5%；乙方占股37.5%、丙方占股25%比例分配，并按照股份比例行使股东权利及义务。“抓鱼吃”餐饮品牌及所申请菜系专利归属及旗下各门店均属于所成立的“苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司”。现总公司股权变更为甲方35.625%；乙方35.625%；丙方占股23.75%；丁方5%。”“4.以上的股份变更经过四方协商商定，由丁方出资人民币：100万元，（大写：壹佰万元整）来进行变更。”2016年12月28日，被告陈熠（甲方）与案外人陈龙（乙方）签订《股权认购协议书》一份，双方就“股权期权购买、持有、行权等有关事项”作出约定：“一、甲方及公司基本状况。甲方为抓鱼吃餐饮管理有限公司的原始股东，公司设立时注册资本为人民币200万元，本协议签订时甲方占公司注册资本的35.625%，是公司的实际控制人。甲方出于对公司长期发展的考虑，为激励人才，留住人才，甲方授权乙方在符合本协议约定条件下，有权以优惠价格认购甲方持有的公司股权的15%股权，即抓鱼吃餐饮管理有限公司的5.344%的原始股份。”“三、行权价格。乙方同意在行权期内认购股权的，认购价格为106.875万元，即每股1%股权乙方须付甲方认购人民币20万元。”2017年1月6日，案外人陈龙向被告陈熠账号转账1068750元。2017年11月14日，苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司召开股东大会，并形成决议。其决议主要内容为：“1、全体股东一致同意股东朱亚东先生将所持公司6.67%的股为份，出资额13.34万元，以129万元转让给陈龙先生；2、全体股东一致同意股东陈熠先生将所持公司3.67%的股份出资额为7.34万元，以71万元转让给陈龙先生；3、全体股东一致同意股东陈熠先生将所持公司8%的股份，出资额为16万元，以16万元转让给王朝晖先生。”转让前出资情况为：“原告朱亚东、被告陈熠、案外人王朝晖三人分别出资80万元、90万元、30万元，所占公司股份分别为40%、45%、15%。”转让后出资情况为：“原告朱亚东、被告陈熠、案外人王朝晖、案外人陈龙四人分别出资66.66万元、66.66万元、46万元、20.68万元，所占公司股份分别为33.33%、33.33%、23%、10.34%”。2017年11月15日，被告陈熠向原告朱亚东出具借条一张，其内容为“今借朱亚东411180元（大写肆拾壹万壹仟壹佰捌拾元），承诺于2017年12月31日前归还。”此后，被告陈熠未归还原告朱亚东上述借款，遂致诉讼。诉讼中，原告认为该借款系因被告未向原告支付股权转让款而相应折算形成（106800元×（1-23%）/2），故要求被告支付该借款，并承担自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计的利息损失。被告则认为其与案外人陈龙所签订的股权转让协议与本案无关联性，被告虽向原告出具了借条，但原告未实际交付被告借款，故要求驳回原告的诉讼请求。双方因分歧较大，致调解未果。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告朱亚东与被告陈熠之间民间借贷关系系基于苏州抓鱼吃餐饮管理有限公司相关的股权转让所形成，并主要成形于2016年12月28日之被告陈熠与案外人陈龙所签订的《股权认购协议书》后、案外人陈龙向被告陈熠转账之1068750元。之后，被告陈熠收到该款后按照三方股东（即原告朱亚东33.33%、被告陈熠33.33%、案外人王朝晖23%）在公司所占股份比例以1068000元的约数进行分配，其具体分配相应为原告朱亚东411180元、被告陈熠411180元、案外人王朝晖245640元，因被告陈熠未即时将其收取的股权转让款分配与原告朱亚东、案外人王朝晖，其遂向原告朱亚东、案外人王朝晖出具了相应金额的借条。上述股权转让款之分配虽与按实际发生的股权变化比例进行分配有一定出入，但被告陈熠既已向原告朱亚东、案外人王朝晖出具了相应金额的借条而原告朱亚东、案外人王朝晖两人亦接受了借条，该事实表明原告朱亚东、被告陈熠、案外人王朝晖三人对于股权转让款之分配方案已达成共识，上述行为系各方真实意思表示，未违反法律禁止性的规定，故本院对于该股权转让款分配的行为不予理涉。本案原、被告之间的民间借贷之事实虽然并不存在，但由上述股权转让款之分配过程可知，双方当事人对于分配股权转让款的性质转化为民间借贷的法律关系性质一致予以认可，故双方之民间借贷关系由此而依法成立。被告陈熠在约定的还款期限届满后未及时归还借款，致本次诉讼，责任在被告，其应承担偿还借款的责任。原告要求被告归还借款411180元、并支付自2018年1月1日起至给付清结之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计的利息损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告陈熠辩称之其未收到原告相应的借款、故要求驳回原告诉讼请求的意见，与本案上述所查明的分配股权转让款转化成借款的事实不符，故本院对该意见不予采信。 综上所述，原告要求被告归还借款、并支付利息损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告陈熠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱亚东借款本金411180元，并承担自2018年1月1日起至给付清结之日止按中国人民银行同期同档贷款利率标准计的利息损失。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：1********）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7624元，减半收取3812元，诉讼保全费2620元，合计6432元，由被告陈熠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10********。 审判员 陆 平 二〇一八年九月二十七日 书记员 姚琰悦