北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10435号原告：北京企巢控股股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：方霞霞，经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，男，北京市中治律师事务所实习律师。被告：沈英杰，男，1973年1月30日出生，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告北京企巢控股股份有限公司（以下简称企巢控股公司）与被告沈英杰劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企巢控股公司之委托诉讼代理人田凤素、陶冶，被告沈英杰及其委托诉讼代理人朱剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。企巢控股公司向本院提出诉讼请求：请求判令沈英杰承担本案诉讼费用，并判令我公司无需支付沈英杰：1、2017年3月1日至7月31日期间工资差额20000元；2、2015年6月22日至2017年9月6日期间未休年假工资38620.69元；3、违法解除劳动合同赔偿金100000元。事实与理由：沈英杰与我公司建立劳动关系，在职期间年假均已享受，我公司足额支付其工资，其系自行离职。综上我公司不服仲裁裁决结果，诉至法院。沈英杰辩称，我与企巢控股公司建立劳动关系，在职期间该公司从未安排我享受年休假、未足额支付我的工资，并于2017年9月6日违法解除与我的劳动关系。综上，我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回企巢控股公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈英杰于2015年6月22日入职企巢控股公司，担任人力资源总监；沈英杰正常出勤至2017年9月5日，在职期间尚有21天年休假未享受。就工资差额一节。沈英杰的月工资标准为基本工资15000元及报票工资5000元,工资发放至2017年9月6日。2017年3月1日起，企巢控股公司每月按16000元标准支付沈英杰的工资。企巢控股公司主张，该公司处于严重亏损的状态，故自2017年3月1日起执行新的薪酬考核制度，每月暂扣部分金额作为季度或年终的绩效进行发放。为此提交如下证据予以证明：1、审计报告。其上载明自2014年7月至2017年8月，企巢控股公司的净利润为负值，企巢控股公司主张该公司经营状况处于严重亏损状态。2、员工薪酬发放请示、各月工资发放办法的请示、工资明细表。员工薪酬发放请示其上载明2017年2月9日，沈英杰提请公司对薪酬改革方案进行批示，方案包括各部门薪酬的分摊和发放，并明确2017年1月至3月的员工薪酬、绩效考核部分暂按原发放标准执行。关于2017年3月工资发放办法的请示中载明：“三、企巢控股平台人员（财务、人事、行政、品牌等部门共计9人）在职员工2017年的绩效工资总额（16300元整）全部扣减……”；关于2017年4月、5月的工资发放办法的请示中均载明：“三、企巢控股平台人员（财务、人事、行政、品牌等部门）本月的绩效工资（16300元整）按季度考核，于2017年6月发放”；关于2017年6月、7月的工资发放办法的请示中均载明：“企巢控股平台人员本月的绩效工资（16300元整），暂缓发放……”。2017年1月至7月的工资明细表综合显示，自2017年3月起，沈英杰的应发工资合计由19980元变更为16000元。另查，同期法院共受理与本案案情相似的劳动争议案件，当事人包括沈英杰、王锐、管隽等9人。上述文件中，部分制表人或审核人为沈英杰、领导审批处为王锐或管隽。企巢控股公司主张，上述文件为沈英杰制表或审核，签批同意的王锐或管隽均为在诉的劳动者的主管，故上述薪酬调整经过沈英杰的同意。沈英杰仅对员工薪酬发放请示、各月工资发放办法的请示、工资明细表的真实性予以认可，不认可企巢控股公司的其他证据和主张，另主张企巢控股公司未经其同意对薪酬进行调整，应补足工资差额。上述文件中制表或签批人仅为履行工作职责或手续，并非同意上述方案。就解除情形一节。双方劳动关系于2017年9月6日解除。企巢控股公司于2017年9月5日发布通知载明：“因公司部分员工未就公司已于2017年8月22日颁布执行的薪酬调整方案与公司达成一致，请该部分员工在离职前履行下列工作交接程序……该部分员工的工资发放至2017年9月6日”，后附的拟离职员工名单汇总包括沈英杰。企巢控股公司制作征求意见表，对推行新的薪酬制度与标准及曾扣发部分员工工资征求意见，其上载明沈英杰不同意公司的薪酬制度与标准改革方案，要求补发2017年3月1日至2017年7月31日扣发的工资。2017年9月30日，在北京市海淀区劳动监察大队主持下沈英杰等人与企巢控股公司代表就工资发放等事宜进行协商，其中载有如下内容：监察：单位这边劳动关系解除了吗？企巢控股公司：没有，还存在劳动关系，八月份社保也继续为其缴纳。监察：个人这边劳动关系解除了吗？沈英杰等人：没有任何通知。监察方：那就是没解除，个人这边正常出勤吗？沈英杰等人：单位已经让我们办交接了。9月5日发的通知，从9月6日上午开始办理工作交接，交接办了很多天。监察：下一步单位是不是要做劳动关系解除？企巢控股公司：是的。监察：个人这边也是觉得不干了，下一步谈经济补偿。沈英杰等人：人家非要不让我们干，我们也没法干啊。……企巢控股公司：现在是协商解除劳动关系，我们一直是想协商解决的，并不想单方解除导致违法解除的情形。沈英杰等人：如果你认为劳动关系还在，是不是我们认为，10月9号就可以正式上班了？企巢控股公司：可以上班，一直没有不让你们上班。沈英杰主张，因其与企巢控股公司未就薪酬方案变更达成一致，故该公司无故将其辞退，在监察大队陈述“没有任何通知”是指没有接到任何正式的解除通知，且实际上2017年9月6日以后并未能回岗工作。企巢控股公司则主张，因双方未就薪酬调整达成一致，故发出上述通知，仅为向拟离职员工告知需要与公司进行工作交接，并非公司做出的解除决定，如果不交接即不申请离职，双方劳动关系存续，且根据在监察大队的陈述，沈英杰等人亦认可没有收到解除通知，劳动关系并未解除，仍要求回岗工作等。沈英杰以要求企巢控股公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：企巢控股公司向沈英杰支付：1、2017年3月1日至2017年7月31日期间工资差额20000元；2、2015年6月22日至2017年9月6日未休年假工资38620.69元；3、违法解除劳动合同赔偿金100000元；4、驳回沈英杰的其他仲裁请求。企巢控股公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，就工资差额一节。企巢控股公司主张与沈英杰就薪酬构成和金额进行调整已经协商一致，但该公司提交的薪酬调整的证据中，沈英杰仅对相关文件进行制作，系履行工作职责，上述证据不足以佐证企巢控股公司之主张，鉴于沈英杰不同意公司的薪酬制度与标准改革方案，故企巢控股公司应支付沈英杰2017年3月1日至2017年7月31日工资差额20000元。就未休年假一节。沈英杰在职期间尚有21天年休假未享受，故企巢控股公司应向其支付2015年6月22日至2017年9月6日期间未休年假工资38620.69元。就解除情形一节。企巢控股公司主张因双方未就薪酬调整达成一致，故于2017年9月5日发出通知，仅为向拟离职员工告知需要与公司进行工作交接，并非公司做出的解除决定。依据常理，若为劳动者提出解除双方劳动关系，应向用人单位提出解除的意思表示后，用人单位向其提出进行离职交接的程序和内容，而该部分劳动者可称为“拟离职员工”，但本案中，企巢控股公司并未提交证据佐证沈英杰等人提出与该公司解除劳动关系，而径行发送了要求沈英杰在离职前履行工作交接程序、并且明确工资支付至2017年9月6日的通知，故此本院认为，虽然沈英杰等人曾作出“没有任何通知”的陈述，但2017年9月5日的通知发出后，企巢控股公司不再提供岗位和劳动条件，并停止支付工资，可以印证劳动者所持系企巢控股公司提出解除双方劳动关系的意思表示，现该公司以双方未就薪酬调整达成一致而解除与沈英杰的劳动关系没有事实和法律依据，本院认定其违法解除与沈英杰的劳动关系，故该公司应向沈英杰支付违法解除劳动合同赔偿金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京企巢控股股份有限公司于本判决生效后七日内支付沈英杰2017年3月1日至2017年7月31日工资差额20000元;二、北京企巢控股股份有限公司于本判决生效后七日内支付沈英杰2015年6月22日至2017年9月6日期间未休年假工资38620.69元；三、北京企巢控股股份有限公司于本判决生效后七日内支付沈英杰违法解除劳动合同赔偿金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京企巢控股股份有限公司负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 华 静人民陪审员 李金凤二〇一八年九月五日书 记 员 李孟慧