wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1195号 原告：黄孝红，女，1961年4月10日出生，汉族，居民，住薛城区。 委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师。 被告：沈利，男，1970年6月4日出生，汉族，居民，住薛城区。 被告：张玲，女，1969年7月24日出生，汉族，居民，住址。 被告：沈洋洋，男，1992年8月18日出生，汉族，住址。 三被告共同委托诉讼代理人：黄传毅，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。 原告黄孝红与被告沈利、张玲、沈洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝红及其委托诉讼代理人薛阳，被告沈利、张玲、沈洋洋共同委托诉讼代理人黄传毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄孝红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈利、张玲、沈洋洋共同偿还原告借款本金850,000元及利息（利息以850,000元为本金基数，自2014年8月10日起至借款偿付清之日止，按月息二分计算）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：自2011年开始，被告沈利、张玲多次向原告借款，截止到2014年8月9日，经原、被告双方结算，三被告仍欠原告借款108万元，当日，被告沈利、张玲在总核算后给原告出具欠条一份，被告沈洋洋为该笔借款提供担保（原借条由被告沈利、张玲收回）。后被告陆续归还原告部分借款，至今尚欠原告借款本金85万元，经原告多次催要，三被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告沈利、张玲、沈洋洋共同辩称，一、原告要求被告偿付借款利息没有法律依据，因为被告在2014年8月份给原告出具的欠条上未约定借款利息。二、被告沈洋洋于2015年9月份在原告、被告双方同意下将位于薛城区世纪花园4号楼3单元2楼西户及储藏室一间折抵借款45万元冲减欠款；三、被告沈利自2014年之前每月从银行转账给原告借款约20万元。四、2015年5月份，被告张玲层归还原告借款2万元，同年10月份，被告张玲的朋友孙侠代被告偿还原告借款4万元。综上所述，原告主张三被告偿还借款85万元及利息没有事实依据，请求法院在查明案件事实的基础上依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告黄孝红与被告张玲系朋友关系，被告沈利与被告张玲系夫妻关系，被告沈洋洋系被告沈利、张玲之子。2014年8月份之前，被告张玲、沈利因经营及购买房屋所需曾多次向原告黄孝红借款，2014年8月9日，原告黄孝红与被告沈利、张玲经双方结算后，被告沈利、张玲给原告黄孝红出具一份借条,内容为：今借黄孝红现金壹佰零捌万元正，承诺于2015年3月31日还清，如若还不清，本人以世纪花园4号楼3单元2楼西户房主持有人担保（沈洋洋），如果不能履行还款，世纪花园4号楼3单元2楼西户房屋一套，沈洋洋无条件转让给黄孝红所有，如因沈洋洋有发生银行贷款与黄孝红无任何偿还关系，如发生房屋债权纠纷都由沈洋洋一人承担；舜天国际住房东3单元18层房屋确权人沈菲菲，如以上借款不能如期还款，房屋确权人沈菲菲无条件转让给黄孝红，如因沈菲菲持有房屋发生银行贷款及一切经济纠纷由沈菲菲承担（该协议具有法律效力）。被告沈利、张玲作为借款人签字，被告沈洋洋作为担保人签字。该借条背面由被告注明：此条概括其他所有欠条，其他欠条作废。 上述借条出具后，被告给付原告20,000元，被告张玲的朋友孙侠代被告偿还原告借款29,900元，后原告黄孝红与被告张玲协商后将沈洋洋的位于世纪花园4号楼3单元2楼西户房产一套转卖价款34万元，原告代为偿还该房产银行贷款225,386元，剩余卖房款114,614元给付原告。 上述事实，由原告提交的借条一份、银行交易明细一宗、视听材料一份并结合原、被告的当庭部分陈述等证据证实。 本院认为，被告沈利、张玲向原告黄孝红借款属实，原、被告经结算后，被告沈利、张玲于2014年8月9日给原告黄孝红出具向原告借款1,080,000元属实，被告沈洋洋作为该笔借款的担保人签字认可。该借条出具后，原告自认被告已给2万元、被告张玲的朋友孙侠代被告偿还29,900元，被告对此也无异议，本院依法予以认定；原告认为沈洋洋的房屋转卖价款为34万元，其中其代被告偿还银行贷款225,386元，被告以该房屋转让款偿还借款114,614元，并向本院提供账目流水证明等，被告认为沈洋洋房产一处转卖价款为45万元，折抵原告借款266,400元，因被告未向本院提交相关证据证明，本院对被告的该项辩称，不予采信，原告向本院提交了收款收据背面书写的房屋买卖流水账目清单及银行收款回单，本院对原告的该项主张较为合理，故对原告的该项主张予以认定。被告沈利、张玲至今尚欠原告借款本金915,486元（1,080,000元-20,000元-29,900元-114,614元），而原告只主张850,000元借款本金，剩余借款65,486元视为原告自愿放弃。故原告要求被告沈利、张玲偿还借款本金850,000元，其请求合理有据，本院依法予以支持。虽然原、被告在2014年8月9日借条中对借款利息未作约定，但该借条明确约定还款时间，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，故原告主张的利息应以借款本金850,000元为基数，自2015年3月31日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息为宜。故对被告认为不应支付利息的辩称，本院不予采纳。被告沈洋洋虽然与原告没有签订书面担保合同，但被告沈洋洋在借条上以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任”，被告沈洋洋作为涉案借款的保证人应当承担保证责任，故原告要求被告沈洋洋承担保证责任的请求，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款之规定，判决如下： 一、被告沈利、张玲于本判决生效后十日内给付原告黄孝红借款本金850,000元及利息（利息以借款本金850,000元为基数，自2015年3月31日起至欠款本息付清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告沈洋洋对该判决第一项承担连带清偿责任，被告沈洋洋承担保证责任后，有权向被告沈利、张玲追偿； 三、驳回原告黄孝红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,300元，由被告沈利、张玲共同承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  殷延增 审 判 员  张 琪 人民陪审员  袁传文 二〇一八年九月十一日 书 记 员  杨 静
湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2823民初3022号原告：易兰成，男，1969年10月12日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。特别授权。被告：国家税务总局巴东县税务局，住所地：湖北省巴东县信陵镇民族路**。法定代表人：李波，局长。委托诉讼代理人：胡晓艳，该单位法规科干部。特别授权。委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。原告易兰成与被告国家税务总局巴东县税务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。易兰成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因延期支付工程款而产生的利息4251069.82元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：湖南中天建设集团股份有限公司承建巴东县国家税务局所有的住宅楼A栋、B栋建设工程后交由原告实际施工，并由原告负责两栋住宅楼的装饰装修及消防工程，该工程已完工并交付原巴东县国家税务局使用。2014年8月30日，原告与巴东县国家税务局就工程款的支付事宜进行了协商，约定：2014年9月5日前付50万元；2014年10月31日前付25万元；原告送审后一个月内必须审计，初审结果出来后付至共识部分的95%；审计结束后三个月内除留质保金外付清全部工程款；审计结束后，因巴东县国家税务局的原因不能按计划付款造成的利息（银行同期法定贷款利息）一年内全部由湖南中天建设集团股份有限公司承担。原告于2014年12月30日将工程的所有资料全部交于巴东县国家税务局送审，但巴东县国家税务局并未按照双方的约定支付相应的工程款，截止2015年5月10日，巴东县国家税务局仍欠原告工程款39465428.17元未支付。原告多次催讨，直到2018年2月2日才将工程款全部付清，但对延期支付工程款产生的利息拒不支付。综上，原告认为，原告承建巴东县国家税务局的工程完工后巴东县国家税务局应按约定支付工程款，其未按约定支付工程款的行为损害了原告的合法权益。2018年7月20日，巴东县国家税务局和巴东县地方税务局正式合并成立国家税务总局巴东县税务局，故原巴东县国家税务局应承担的责任由被告国家税务总局巴东县税务局承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案案涉工程合同的签订、工程施工、工程款支付、工程结算等工作均是原湖北省巴东县国家税务局（后更名为国家税务总局巴东县税务局）与原湖南中天建设集团有限公司（后更名为湖南中天建设集团股份有限公司）进行，虽在工程建设过程中，易兰成参与了巴东县国家税务局A、B栋住宅楼的相关工作，但易兰成是基于湖南中天建设集团有限公司的授权，原、被告双方提交的《联系函》中明确任命易兰成为湖南中天建设集团有限公司巴东县国税局项目部现场负责人，全面负责A栋及B栋住宅楼工程的生产质量、进度、安全，负责与甲方洽谈价格合同等施工工程的管理与建设，很显然易兰成是湖南中天建设集团有限公司指定的施工工程的现场负责人或者管理人，而不是法律规定的实际施工人。同时，本案原告未提供证据证明其与湖南中天建设集团股份有限公司存在转包、分包的建设工程施工合同关系（自认是公司内部承包），而且发包人国家税务总局巴东县税务局已经将案涉工程款全部支付给湖南中天建设集团股份有限公司。因此，原告无权突破合同相对性原则，向国家税务总局巴东县税务局主张支付工程款利息的建设工程合同权利。至于原告易兰成与湖南中天建设集团股份有限公司之间的权利义务关系，属内部法律关系，本案不予审涉处理。综上，本案原告易兰成不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“实际施工人”范围，故其依据该规定以发包人为被告主张欠付工程款利息的原告主体资格不适格，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回易兰成的起诉。已收取的案件受理费20405元，退还易兰成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  覃方平二〇一八年九月二十日书记员  黄海燕
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2923执278-2号申请执行人：薛喜荣，男，1967年11月25日出生，汉族。被执行人：阿拉善盟置业有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇居延文化城。法定代表人：杜洋舟，系该公司总经理。本院在执行薛喜荣与阿拉善盟置业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，于2018年9月4日冻结了被执行人阿拉善盟置业有限责任公司在中国银行XX账户内存款65598元，现因被执行人履行完了给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人阿拉善盟置业有限责任公司在中国银行XX账户内存款65598元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 苏都毕力格二〇一八年九月十日书记员 李   磊
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0181执1126号 申请执行人:胡安云,男,1942年1月2日出生,汉族,住都江堰市。 被执行人:王寿兵,男,1980年4月12日出生,汉族,住都江堰市。 关于申请执行人胡安云与被执行人王寿兵民间借贷纠纷一案，申请执行人胡安云依据本院作出的已发生法律效力的民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付192260元及利息，执行费2784元。本院于2018年5月29日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇一八年九月二十八日 书记员  王劲飞
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂12刑更306号罪犯匡良才，男，1995年7月30日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，湖北省嘉鱼县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。湖北省嘉鱼县人民法院于2016年12月24日作出(2016)鄂1221刑初161号刑事判决，认定被告人匡良才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。刑期自2016年5月5日起至2019年5月4日止。判决发生法律效力后，于2017年1月20日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑四个月的减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年9月7日至11日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省咸宁监狱提出，罪犯匡良才在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。经审理查明，罪犯匡良才在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中共获2个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罚没收入票据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。本院认为，罪犯匡良才在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项、第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯匡良才减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2016年5月5日起至2019年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 莉审判员 熊 魁审判员 王凯群二〇一八年九月二十六日书记员 纪利军
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0928执1187号申请人吕荣法，男，1952年11月8日出生，汉族，住濮阳县。被执行人赵军生，男，1954年1月6日出生，汉族，住濮阳县。关于申请人吕荣法申请执行被执行人赵军生民间借贷纠纷一案，申请人与被执行人已达成和解协议，申请人于2018年09月14日书面撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0928民初106号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇一八年九月十四日书记员  王兵军
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0281民初3729号原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地：大冶市大冶大道**。代表人：欧阳堰，该行行长。委托诉讼代理人：华祥，男，1988年8月28日出生，汉族，该行职员，住，住大冶市/div>被告：袁情剑，男，1989年9月9日出生，汉族，住，住大冶市/div>委托诉讼代理人：熊支农，男，1960年10月26日出生，汉族，住，住大冶市/div>被告：尹俊杰，男，1975年6月11日出生，汉族，住，住大冶市/div>原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称大冶农行）诉被告袁情剑、尹俊杰借款暨担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大冶农行的委托诉讼代理人华祥，被告袁情剑的委托诉讼代理人熊支农到庭参加诉讼，被告尹俊杰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大冶农行诉称：2016年11月7日，被告袁情剑经被告尹俊杰担保与原告签订《农户贷款借款合同》一份，在原告处申请农户小额贷款50000元用于养殖生产，期限1年。合同签订当日，原告向被告袁情剑发放了贷款，袁情剑收款后相应向原告出具《借款凭证》一张，约定该笔贷款执行年利率6.09%，逾期利率为7.917%。此笔贷款已于2017年11月6日到期，但被告逾期未还。原告经多次催讨无着，故而向法院起诉，要求：1、判令被告袁情剑偿还所欠原告借款本金33025.43元和利息4668.28元（已按年利率7.917%计算至2018年5月8日），此后利息继续计算至欠款全部偿清之日止；2、判令被告尹俊杰对上述债务负连带清偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的登记信息、身份信息等；2、《农户贷款借款合同》；3、《借款凭证》；4、电脑自动生成的截至2018年5月8日所欠贷款本息数据。被告袁情剑辩称：原告所诉属实，但被告目前经济困难，要求分期偿还所欠款。被告尹俊杰未予书面答辩。经庭审质证（被告尹俊杰未到庭，亦未向本院提交证据，应视为对举证质证权利的放弃），被告袁情剑对原告提交的证据均无异议，本院依法应予认定。经审理查明：原告大冶农行所诉属实。本院认为:原、被告签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，该合同合法有效，原、被告均应依约履行。被告袁情剑违约还款，下欠借款本金33025.43元未予偿还，其逾期还款利息应按合同约定的逾期利率7.917%计付。被告尹俊杰作为此笔借款的保证人，应当按约定承担相应保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁情剑应于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金33025.43元，利息4668.28元（已按年利率7.917%计算至2018年5月8日，此后利息顺沿计算至欠款全部偿清之日止），合计款37693.71元；二、被告尹俊杰对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取372元，由被告袁情剑和被告尹俊杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程军胜二〇一八年九月十七日书记员  张胜明
甘肃省兰州市安宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0105执370-1号申请人：张某某，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被执行人：张某某，男，汉族，住甘肃省山丹县清泉镇。被执行人：某某商贸公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。申请执行人张某某与张某某、某某商贸公司民间借贷纠纷一案，张某某于2018年5月23日向本院申请执行（2018）甘0105民初145号民事判决书。本院于同日依法立案执行。申请执行人张某某的执行请求是：要求被执行人张某某、某某商贸公司立即偿还借款本金及利息302542.50元，承担自2018年1月3日起至欠款实际付清日期间产生的利息。执行情况:1、2018年6月8日向被执行人张某某、周丹、某某商贸公司送达（2018）甘0105执370号执行通知书、报告财产令。2、2018年5月31日、2018年7月19日本院通过中国人民银行查询被执行人某某商贸公司在银行有开户信息但无存款，被执行人张金铭、周丹名下存款已被另案扣划。3、2018年7月18日本院通过房产管理部门对被执行人的房产登记情况依法进行了查询。协助查询单位兰州市房地产交易中心于同日反馈本院，三被执行人名下无房屋登记信息。4、2018年5月31日本院通过车辆管理部门对被执行人名下车辆登记注册情况进行了查询。协助查询单位兰州市车辆管理所反馈本院，三被执行人名下无车辆登记信息。执行结果：本院认为：因被执行人张某某、某某商贸公司名下无可供执行财产。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第五百一十九条的规定，裁定如下：甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初145号民事判决书终结本次执行。待被执行人有可供执行财产时，申请人可恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 赵 娟执行员 米明亮执行员 张旭林二〇一八年九月十四日书记员 方 瑛
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0321执941号移送执行人：荣县人民法院刑事审判庭。被执行人：赵友均，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省高县。被执行人：邹启志，男，1959年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行荣县人民法院刑事审判庭移送执行赵友均、邹启志罚金一案中，被执行人赵友均、邹启志因犯诈骗罪，均被判处有期徒刑六个月，应缴纳罚金3000元。本院通过网络查询被执行人的银行存款、不动产、工商登记、证券、车辆等财产，并委托高县人民法院、宜宾市翠屏区人民法院对赵友均、邹启志住所地财产进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依法已将被执行人赵友均、邹启志纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗锐锋审判员  吴德荣审判员  但崇军二〇一八年九月二十七日书记员  李雪梅
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1221刑初368号公诉机关渑池县人民检察院。被告人赵海峰，男，1980年8月1日出生，汉族，高中毕业，无业，住河南省周口市沈丘县。2008年8月18日因犯盗窃罪被上海市金山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元，2008年10月3日刑满释放。因涉嫌重大责任事故罪，于2018年4月3日被渑池县公安局取保候审，5月16日被渑池县人民检察院取保候审。渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2018〕255号起诉书指控被告人赵海峰犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，2018年9月11日公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员杨红艳、韩德峰出庭支持公诉，被告人赵海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。渑池县人民检察院指控：2015年8月份，被告人赵海峰将渑池县文化街中段大东专卖店店面装修的工程介绍给了没有装修资质的赵幸飞，2015年8月26日13时30分左右，赵幸飞在渑池县文化街中段路东郑贤芳加盟的大东鞋店装修过程中触电死亡。2016年3月15日经渑池县人民政府安全生产委员会调查,本起事故可认定为生产安全责任事故。2018年4月3日，赵海峰与赵幸飞的近亲属达成了赔偿协议，取得了赵幸飞近亲属的谅解，赵海峰于当日投案。经查，赵海峰无相应资质。指控认为，被告人赵海峰在装修作业过程中，违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，构成了重大责任事故罪。提起公诉，请依法判处。庭审中，被告人赵海峰对公诉机关指控的上述事实均不持异议。经审理查明：2015年8月17日，涉案装修工程系郑贤芳（已判决）加盟大东鞋店，大东鞋业有限公司河南运营中心赵晓乐（已判决）将该装修工程介绍给了没有装修资质的被告人赵海峰，让被告人赵海峰对该工程进行装修，后赵海峰将该装修工程交给没有装修资质的郭涛（已判决）负责，郭涛又将该装修工程交给没有装修资质的智国强（已判决），智国强又将该工程介绍给了没有装修资质的赵幸飞进行装修。2015年8月26日13时30分左右，李政委在施工过程中发现门顶铁架漏电，在两次感知漏电且告知赵幸飞的情况下，赵幸飞仍不相信漏电，并在没有采取任何防护措施的情况下，徒手触摸铁架导致其触电死亡。经鉴定，赵幸飞符合电击死亡。2016年3月15日渑池县人民政府安全生产委员会作出事故认定：本起事故认定为生产安全责任事故；赵幸飞不具备相应资质，承揽从事装修工程，在施工过程中存在冒险作业行为，对事故发生负有直接责任；赵海峰不具备相应资质承揽装修工程，又将承揽的工程转包给不具备相应资质的郭涛，对事故发生负有一定责任。另查明，被告人赵海峰于2018年4月3日主动到渑池县公安局城关派出所投案自首，当日与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿16.5万元，并取得了被害人亲属的谅解。上述事实，被告人赵海峰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李政委、张某、朱某的证言，渑池县人民政府安全生产委员会关于“8.26”触电事故部分调查结果通知，大东鞋业加盟合同书，渑池县建设局关于赵海峰、郭涛、智国强、赵幸飞情况报告，渑池县公安局到案经过、现场勘验检查笔录、尸体检验报告、破案报告，河南科技大学司法鉴定中心鉴定意见，调解协议、谅解书以及被告人赵海峰的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人赵海峰违反有关安全管理规定，发生一人死亡的重大责任事故，经渑池县人民政府安全生产委员会认定应当承担相应责任，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵海峰到案后如实供述自己的罪行，赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，庭审中确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。本案中，赵幸飞在安全作业中冒险作业直接导致其触电身亡，负事故的主要责任，被告人赵海峰应按照其在事故中的责任大小承担相应责任。综合本案情况，被告人赵海峰犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人赵海峰犯重大责任事故罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  楚豪杰审 判 员  刘韶兴人民陪审员  陈 蕾二〇一八年九月二十七日代书 记员  卢芬芬
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初3540号原告：后某，女，1976年9月30曰出生，汉族,企业职工，住安徽省庐江县。委托代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告：赵某1，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告后某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理。依法由审判员汪岳汉适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告后某及其委托代理人王善宏、被告赵某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后某诉称：后某与赵某1婚初感情一般，婚后不久，赵某1表现性格暴躁、多疑，经常无缘无故殴打后某，且下手都十分狠毒。后某曾两次起诉要求与赵某1离婚，后撤诉，此后双方夫妻关系没有得到改善，相互间既不见面，也不联系。赵某1对孩子不尽抚养义务。后某没有必要维系已死亡多年的婚姻。故诉求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女赵某2由后某抚养，赵某1每月承担抚养费2800元；3、夫妻共同存款300000元，要求依法分割。赵某1辩称：后某诉称不是事实，赵某1同意离婚。没有300000夫妻共同存款。赵某1同意婚生女给后某抚养，赵某1同意依法承担抚养费。经审理查明：后某与赵某1系自由恋爱，2000年11月20曰双方在庐江县原城关镇人民政府登记结婚，并领取结婚证。于××××年××月××日生育一女，取名赵某2，现在马鞍山幼儿师范学校读书，现随后某生活。后某与赵某1婚后夫妻感情一般，在其共同生活期间，双方时常因琐事争吵。后某曾两次起诉要求与赵某1离婚，后撤诉。另查明：原、被告夫妻共同财产有：皖Ａ×××**号“捷达”牌小轿车1辆。证明上述事实的证据有：1、后某提交的后某身份证复印件1份，证明后某身份情况；2、后某提交的结婚证复印件1份，证明原、被告系夫妻关系；3、后某提交的庐江县人民法院开庭笔录复印件1份、撤诉申请书复印件2份、裁定笔录复印件1份，证明后某曾经两次向庐江县人民法院起诉，后撤回起诉的事实；4、赵某1提交的赵某1身份证复印件1份，证明赵某1身份情况；5、赵某1提交的房屋买卖合同复印件1份，收据复印件4份，证明赵某1出卖婚前位于庐江县庐城镇磙塘新村的房子，用于购买第二套位于庐江县庐城镇高建新村房屋的情况；6、双方的当庭陈述。以上证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为：夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。后某与赵某1婚后夫妻感情一般，在其共同生活期间，双方时常因琐事争吵，致夫妻感情有所损害。现赵某1同意离婚，本院衡其夫妻感情确已破裂，故后某诉求与赵某1离婚，本院予以支持。婚生女赵某2现随后某生活，后某要求抚养婚生女赵某2，赵某1表示同意，且婚生女赵某2表示愿意随后某生活，本院予以准许。因后某未举证证明赵某1的工资收入情况，故后某要求赵某1每月承担子女抚养费2800元过高，应依法予以调减，本院酌定由赵某1每月承担子女抚养费500元。因后某未举证证明有夫妻共同存款300000元，故后某要求依法分割夫妻共同存款300000元，本院不予支持。赵某1提交的后某与查桂飞微信红包记录复印件1组，证明后某与查桂飞有不正当关系。经质证，后某对该证据三性持异议。本院认为，因该证据无其他证据相印证，故本院对该证据的证明力不予确认；赵某1提交的赵某1向他人借钱的借条复印件5份，证明赵某1向他人借钱的情况。经质证，后某对该证据三性持异议。本院认为，因该证据无其他证据佐证，故本院对该证据的证明力不予确认。为保护婚姻当事人的合法权益，保障婚姻自由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一、二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准予原告后某与被告赵某1离婚；二、婚生女赵某2由原告后某抚养，被告赵某1自2018年10月1日起每月给付原告后某子女抚养费500元，自2018年10月1日至2018年12月31日的子女抚养费1500元，由被告赵某1于本判决生效后十日内付清，此后按年支付，由被告赵某1于每年6月30日前付清当年的子女抚养费6000元，至赵某2十八周岁时止；三、驳回原告后某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告后某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪岳汉二〇一八年九月十八日书记员  徐海君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6935号原告张伟，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。（到庭）委托诉讼代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第65583号关于第22161568号“PLEINSPORT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月19日。本院受理时间：2018年7月10日。开庭时间：2018年8月1日。被诉决定认定：第22161568号“PLEINSPORT”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与第10916858号“pleinn”（简称引证商标）在字母构成、呼叫、含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认；二、诉争商标经过原告的大量使用，已具有较高知名度；三、原告已经对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，引证商标被撤销的可能性极大，希望中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：张伟。2．注册号：22161568。3．申请日期：2016年12月6日。4．标识：“PLEINSPORT”。5．指定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：成品衣；针织服装；游泳衣；鞋；帽；袜；内衣；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）。二、引证商标1．注册人：环球品牌管理有限公司。2．注册号：10916858。3．申请日期：2012年5月15日。4．专用权期限至2023年8月20日。5．标识：“pleinn”6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婚纱；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；裤子；成品衣等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品、被诉决定作出程序均不持异议。审理中，原告提交了宣传视频、引证商标权利人名下商标档案信息；被告提交了诉争商标注册申请相关档案。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，本院予以确认。诉争商标为文字商标“PLEINSPORT”，指定使用在“成品衣”等商品上显著识别部分为“PLEIN”，与引证商标“pleinn”在排列、呼叫、构成要素等方面近似，同时使用在“成品衣”等商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告主张诉争商标经过使用已经获得较高知名度和影响力，与引证商标共同存在于市场不易导致相关公众混淆误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，对诉争商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，因原告的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已经能够与各引证商标相区分。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标所有人抢注恶意明显，已经对引证商标提出连续三年不使用撤销请求，请求中止审理。本院经审理认为，截止本案庭审时，引证商标为有效在先商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍，且在案证据尚不足以证明引证商标权利人存在抢注恶意。因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张伟负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭灵东二〇一八年九月二十日法官助理石月炜书记员陈叶简
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1725民初2280号 原告：曾玲玲，女，1990年6月22日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。 被告：张治东，男，1977年10月21日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：张进，男，1992年2月20日出生，汉族，四川省渠县人。（系被告之堂弟） 原告曾玲玲与被告张治东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾玲玲及其委托诉讼代理人赵奎、被告张治东的委托诉讼代理人张进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾玲玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金18万元及逾期还款资金占用损失（以应付本金为基数，按年利率6%计算至付清为止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因自身周转之需向原告借款，原告于2014年6月21日通过转账方式支付被告借款5万元，同日通过银行ATM机及柜台取现金5万元交予被告，共计10万元；2014年9月12日至9月20日，原告以现金或代为支付消费的方式向被告支付借款2万元；2015年4月原告以现金或代为支付消费的方式向被告支付借款4万元；2015年8月7日原告以现金方式向被告支付借款2万元。从2014年6月21日起至2015年8月7日止原告先后合计向被告支付借款18万元，经多次催收，被告一直没有偿还，2017年7月21日被告向原告出具了欠条，载明欠款18万元，自2017年8月开始，每月10日偿还4000元，直到还清为止。之后，原告多次要求被告偿还借款，被告置之不理，故诉讼来院。 被告张治东的委托诉讼代理人辩称，被告对欠款18万元不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告个人银行交易明细清单，被告质证认为，原告转账5万元是事实，但是该款是用于原被告一起做生意亏了，对其他消费及现金均不予以认可。本院认为，2014年6月21日原告向被告转账5万元是事实，被告没有提供相关证据证明该款用于了双方合伙做生意，对该笔借款本院予以采信；对于原告出具的账户交易明细上反映的ATM机上取款、现支及消费共计13万元，被告均不予认可，原告也没有证据证明所有款项均用于被告开支消费，故本院不予采信。 根据采信的证据和庭审查明的事实，本院认定如下案件事实： 被告张治东因周转需要资金，原告曾玲玲于2014年6月21日给被告张治东银行卡号为6222023602********的账户上转账支付了5万元。2017年7月21日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人张治东身份证5130301977********，欠曾玲玲人民币180000元整，大写拾捌万元整，从2017年8月10号起，每月还4000元，大写肆仟元整，直到还清为止。每月还款日为10号。欠款人：张治东2017.7.21。”后原告多次催讨，被告至今未还。 另查明，2014年6月21日至2017年7月21日期间原、被告双方系恋人关系。 本院认为，从原告提供的证据来看，可以确信原、被告之间借贷关系的成立，但是就借贷的实际发生金额，原告提供的证据并不足以证明为18万元。从现有证据来看，原、被告之间借款转账往来只有5万元；对于其余的13万元借款是否实际发生，原告没有充分的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对举证不力的部分应当承担不利后果。原告可待证据收集充分后对此部分另行主张权利。对于原告主张的逾期利息，因原、被告并未明确约定借期和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请于法有据，应予支持。 综上所述，原告曾玲玲的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，部分不能成立，本院不予支持。为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张治东在本判决生效之日起十日内向原告曾玲玲偿还借款5万元及从2017年8月11日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告曾玲玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3932元，减半收取1966元，由原告曾玲玲负担1420元，被告张治东负担546元（此款原告已垫支，由被告在执行上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本份数，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  熊英 二〇一八年九月二十五日 书记员  杨雪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10434号 原告：宁波通通科技有限公司（统一社会信用代码：91330201079231505J）。住所地：浙江省宁波市高新区汇海路****〈20－1〉－〈20－10〉。 法定代表人：张汉君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 被告：王琼，女，1987年12月3日出生汉族，户籍所在地：湖南省冷水江市，法律文书送达地址：浙江省象山县鹤浦镇鹤渔村南田路63－2号。 原告宁波通通科技有限公司为与被告王琼金融不良债权追偿纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告200000元，并支付从2018年7月9日起至实际还款日止按月利2%计算的利息；2.被告返还原告垫付的利息16400元；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费4000元；4.原告对被告提供的浙Ｂ×××××车辆享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人张卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年1月10日。 二、借款金额：被告王琼向原贷款人汉耀融资租赁（深圳）有限公司（以下简称汉耀公司）借款200000元。 三、约定利息：贷款利率为月利率1.37%；如被告未按合同约定期限支付借款本息及相关费用，则应每日承担按延期付款金额的0.5%计算的延期付款违约金。 四、还款时间：2018年7月8日。 五、担保情况：被告王琼以其所有的浙Ｂ×××××（车架号：LE4HG5EB1BL021604）奔驰牌汽车为其上述借款向汉耀公司提供抵押担保，并于2018年1月9日办理抵押登记；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。 六、还款方式：还款方式为按月付息，到期一次性还本付息，每月付息时间为出借日前一日。 七、还款情况：上述借款发生后，被告王琼从未向汉耀公司支付借款利息。 八、债权转让情况：2018年7月6日，原借款人汉耀公司与原告协议将涉案债权转让给原告，原借款人汉耀公司已向被告履行过债权转让告知义务，通知被告向原告偿还所有未偿付的债务。 以上事实由原告提供的《车辆抵押借款合同》、收条、机动车登记证书、银行交易明细、债权转让协议、债权转让告知书、快递面单及查询、委托代理合同、律师费发票、情况说明以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原贷款人汉耀公司与被告签订的书面合同为当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现汉耀公司将涉案债权让予原告，债权转让通知已到达被告，故原告已受让涉案主债权，并取得与该主债权有关的抵押权及附属于主债权的利息等从权利。原告主张的借款本金、利息、逾期利息均于法有据，本院予以支持。被告王琼自愿以其名下车辆为其债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告可就抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王琼归还原告宁波通通科技有限公司借款本金200?000元，支付自2018年1月10日起至2018年7月8日止按月利1.37%计算的利息，支付自2018年7月9日起至实际还款日止按2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王琼支付原告宁波通通科技有限公司律师费4000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、若被告王琼未按期履行前述两项付款义务，则原告宁波通通科技有限公司有权就被告王琼所有的车牌号为浙Ｂ×××××（车架号：LE4HG5EB1BL021604）奔驰牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4606元，减半收取为2303元，财产保全费1?622元，以上合计3925元，由被告王琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庾泳泓 二〇一八年九月十日 代书记员 陈蓉丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初34792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周瑜，男，1980年06月07日出生，住四川省雅安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周瑜信用卡纠纷一案,本院于2018年9月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,210.67元。原告诉称,被告周瑜系其行信用卡持卡人，截止至2018年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,210.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年九月二十七日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
原告杨文军与被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书                                   陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书    (2018)陕0602民初3962号    原告：杨文军，男，汉族，延安市人，高中文化，无业。    委托代理人：张龙龙、李静，陕西嘉岭律师事务所律师。    被告：陕西延安新世纪房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。    委托代理人：苏来继，男，汉族，系该公司员工。    原告杨文军诉被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵海红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张龙龙、李静及被告委托代理人苏来继到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告杨文军向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的翠薇花园（红化四期）订购协议；2、判决被告返还原告已付购房款152979元及违约金约50000元（违约金按同期同类银行贷款利率为标准，其中50000元从2012年11月24日计算至实际付款之日止，102979元从2012年12月3日计算至实际还款之日止），并判令被告支付原告赔偿金152979元，以上款项共计355958元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年11月24日，原、被告签订翠薇花园（红化四期）订购协议，由原告认购被告开发的翠薇花园9号楼15层11502室房屋，订购协议约定房屋预测面积96.13平方米，单价3775.92元，总价款为362979元。订购协议签订当日，原告向被告交付定金50000元，2012年12月3日，原告按照订购协议约定的时间向被告再次支付购房款102979元。剩余购房款210000元，双方约定通过按揭付款的方式缴纳。2017年年底，原告与被告售楼部置业顾问联系后，得知可以开始办理认购房屋的按揭手续，于是原告开始准备按揭所需材料。2018年3月份，原告将准备办理按揭的相关资质、征信证明文件提交被告，因提交的材料存在瑕疵，被告要求原告补正。原告再次向被告提交补正后的按揭手续时，被告告知原告，已将被告认购的房屋出售给第三人且已经交付。对此，原告多次与被告协商履行购房合同事宜，被告均以各种理由推脱，既拒绝交房又拒绝退还房款，故形成此诉。综上，原告认为，原、被告签订的《房屋订购协议》合法有效，原告严格履行合同义务，被告违反协议约定，一房二卖，导致原告合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，提起诉讼。    被告辩称，2012年11月24日，原、被告签订了被告开发的翠薇花园9号楼15层11502室订购协议。协议“四.3”约定，“一方选择按揭方式的，需在接到甲方通知5日内办理银行按揭手续，逾期后甲方有权另行销售该房产，定金不予退还，不再另行通知乙方。”具备交房启动按揭条件后，2018年1月30日和2018年2月2日，被告分别在延安日报公告和向原告发短信告知原告于2018年2月15日前到被告处办理手续，逾期该房屋将另行出售，给原告造成的损失被告概不负责。经被告经办人证明，原告未如期而至。根据协议约定和履行情况，原告违约，应按协议约定处理。按合同约定处理，只退还本金，不承担利息。    经审理查明，2012年11月24日，原、被告签订了《翠薇花园（红化四期）定购协议》，约定原告定购被告翠薇花园9号楼15层11502号房一套，预测建筑面积为96.13平方米，每平方米单价为3775.92元，总价款362979元，首付款为152979元，定金50000元,其中按照首付40%比例支付购房诚意金（定金可抵房款），剩余21万元向银行申请办理按揭贷款。协议签订当日，原告向被告交纳定金50000元，于2012年12月3日向被告交纳购房款102979元，共计152979元。后被告至今未向原告交房。    另查明，原、被告签订协议后，延安青河房地产开发有限公司取得上述房屋的《商品房预售许可证》等相关手续。    本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以要求解除合同。本案中，被告与原告签订了《翠薇花园（红化四期）定购协议》，现取得该房屋预售许可证等相关手续的系延安青河房地产开发公司，被告公司并未取得翠薇花园的预售资格，因被告的违约行为导致原、被告签订的订购协议的合同目的无法实现，故对原告请求解除《翠薇花园（红化四期）定购协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。依照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告请求被告返还其已支付的购房款152979元，并承担利息的诉讼请求本院依法予以支持，利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中50000元的利息自2012年11月25日起算， 102979元的利息自2012年12月4日起算，均计算至实际付清之日止。原告请求被告支付赔偿金152979元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：    一、解除原告杨文军与被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司签订的《翠薇花园（红化四期）定购协议》；    二、被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨文军交纳的房款152979元及利息（其中50000元的利息自2012年11月25日起算，102979元的利息自2012年12月4日起算，均计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。    三、驳回原告杨文军的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费6739元，原告已预交，实际由被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司承担3369.5元，该款由被告陕西延安新世纪房地产开发有限公司在本判决生效后兑现案件款时一并支付给原告杨文军。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员 赵海红         二O一八年九月七日         书 记 员  蔡 苑
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0118执2684号原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司与被告上海升仁羽绒制品有限公司、安杰玛化妆品(上海)有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日作出的(2017)沪0118民初2262号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海升仁羽绒制品有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元；二、被告上海升仁羽绒制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司利息(以500万元为本金，自2016年4月20日起至实际清偿之日止，按月利率12.5‰计算)；三、被告上海升仁羽绒制品有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司违约金(以500万元为本金，自2016年4月22日起至实际清偿之日止，按月利率6.25‰计算)；四、被告上海升仁羽绒制品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司律师代理费275,000元；五、被告上海升仁羽绒制品有限公司届期不履行上述第一至第四项付款义务的，由被告安杰玛化妆品(上海)有限公司对被告上海升仁羽绒制品有限公司的债务承担连带清偿责任；被告安杰玛化妆品(上海)有限公司承担保证责任后，有权向被告上海升仁羽绒制品有限公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50,475元，保全费5,000元，鉴定费30,000元，合计85,475元，由两被告共同负担。届期，被告上海升仁羽绒制品有限公司、安杰玛化妆品(上海)有限公司未能履行还款义务。为此，权利人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司于2018年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年5月11日向被执行人上海升仁羽绒制品有限公司、安杰玛化妆品(上海)有限公司发出执行通知书及财产报告令等材料,责令两被执行人于2018年5月28日前履行还款义务,但两被执行人均未履行。在执行中，本院至被执行人的住所地上海市青浦区朱家角镇康业路******(单号)第8幢厂房、上海市青浦区朱家角镇康园路XXX号实地执行，但未找到被执行人。现查明，原告上海青浦兴众小额贷款股份有限公司在诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，本院依法轮候查封了被告安杰玛化妆品(上海)有限公司名下坐落于上海市青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号、上海市青浦区朱家角镇康业路XXX弄XXX号及上海市青浦区朱家角镇康园路XXX号的房产。通过调查被执行人的车辆、银行存款、证券等信息后，本院于2018年8月24日轮候冻结了被执行人在中国工商银行上海华虹支行的一个账户、在中国工商银行上海中山南路支行的二个账户及在中国建设银行上海朱家角支行的一个账户。除上述被冻结的账户外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年8月24日对被执行人上海升仁羽绒制品有限公司、安杰玛化妆品(上海)有限公司发出限制高消费令并将两被执行人纳入失信被执行人名单。2018年9月26日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海青浦兴众小额贷款股份有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  陆晓春审判员  沙袁媛二〇一八年九月二十六日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8869号原告：汕头市宝兰丝精细化工有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山镇峡华路**。法定代表人：苏壮奇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：关华体，女，汕头市宝兰丝精细化工有限公司员工，住广东省广州市番禺区。（到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地，住所地北京市西城区茶马南街**iv>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第110871号《关于第22302475号“美8M8”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月27日。开庭审理时间：2018年9月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在首字读音、整体含义等方面存在明显区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、被告审查违反了商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。三、引证商标一已经被提起撤销注册商标连续三年不使用申请，恳请法院待引证商标权利状态确定后再予以审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22302475。3.申请日期：2016年12月19日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；艺术品估价；担保；募集慈善基金；典当；金融管理；不动产出租；不动产代理；不动产管理；公寓出租；商品房销售；代管产业；信托；经纪；不动产经纪。二、引证商标一1.注册人：道孚县文化旅游音像产业开发公司。2.注册号：9704072。3.申请日期：2011年7月11日。4.专用权期限至：2022年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3903；3905；3911）：运输；运送旅客；运输经纪；运输信息；运输预订；游艇运输；汽车运输；停车场服务；观光旅游；旅行社（不包括预定旅馆）。三、引证商标二1.注册人：上海优车库文化创意产业发展有限公司。2.注册号：20115542。3.申请日期：2016年5月27日。4，初审公告日期：2017年4月14日。5.专用权期限至：2027年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3605；3608）：资本投资；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；陆地车辆赊售（融资租赁）；不动产出租；不动产代理；不动产经纪；不动产管理；经纪；代管产业。四、其他事实2017年10月26日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在“保险；艺术品估价；担保；募集慈善基金；典当”上的注册申请，驳回诉争商标在“金融管理；不动产出租；不动产代理；不动产管理；公寓出租；商品房销售；代管产业；信托；经纪；不动产经纪”上的注册申请。2018年1月3日，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告向本院提交了近似商标信息，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的注册申请是否构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。本院仅对诉争商标的标识与引证商标的标识是否构成近似予以评述。诉争商标文字为“美8M8”，引证商标一文字为“八美BAMEI”，引证商标二文字为“M8”.依通常认读习惯，诉争商标与引证商标一均可认读为“美八”，在读音、含义等方面较为相近；诉争商标完整包含引证商标二文字“M8”，诉争商标与各引证商标使用在相同或类似服务上易导致相关公众混淆。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告的相应主张，本院不予支持。截至本案审理结束之时，引证商标一仍为有效的注册商标，构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的情形不能作为本案商标获准注册的当然依据。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市宝兰丝精细化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭灵东二〇一八年九月二十日书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初846号原告于晓林，男，1963年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区**楼。法定代表人李劲涛，主任。委托代理人何滨，北京市明诚律师事务所律师。委托代理人谢立伟，男，北京市海淀区卫生和计划生育委员会工作人员。原告于晓林不服被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告于晓林于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告于晓林自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告于晓林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于晓林负担（已交纳）。审 判 长  申 进人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 洪二〇一八年九月二十七日书 记 员  史本怡
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执17738号申请执行人刘恩芳，女，1976年3月28日生，汉族，住江苏省。被执行人上海疆雁服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴慧。申请执行人刘恩芳依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2017)办字第8238号调解书，于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人上海疆雁服饰有限公司支付申请人19,000.00元(人民币，下同)。本院于2018年9月10日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2018年9月20日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人上海疆雁服饰有限公司未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院将被执行人上海疆雁服饰有限公司纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院查询了被执行人上海疆雁服饰有限公司名下的银行、房产、证券、车辆等，未见其他可供执行的财产。此外，案件执行过程中，申请执行人刘恩芳未能提供被执行人其他可执行的财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结浦劳人仲(2017)办字第8238号调解书的本次执行程序。申请执行人刘恩芳仍享有要求被执行人上海疆雁服饰有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海疆雁服饰有限公司仍负有继续向申请执行人刘恩芳履行的义务；若申请执行人刘恩芳发现被执行人上海疆雁服饰有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  谈卫峰审判员  魏智娟二〇一八年九月三十日书记员  陆海春附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执6296号 申请执行人兰超杰，男，1987年04月18日出生，住天津市南开区。 被执行人张炳源，男，1986年12月03日日出生，住黑龙江省哈尔滨市。 申请执行人兰超杰与被执行人张炳源合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2549号民事判决书已发生法律效力。因张炳源未在规定时间内履行义务，兰超杰向我院申请强制执行，要求被执行人张炳源给付兰超杰借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月24日立案执行。 立案后，本院在执行过程中于2018年7月30日向被执行人张炳源邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张炳源名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张炳源列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人兰超杰可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2549号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十一日 书记员 滕云子
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初5816号原告：贵州铝兴物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路七彩湖花园。统一社会信用代码：91520113741124633Q。法定代表人：朱智勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文尉，贵州证衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：徐刚，男。原告贵州铝兴物业管理有限公司与被告徐刚劳动争议一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州铝兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈文尉，被告徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州铝兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2016年11月至2017年10月期间延时加班工资28286元；2、判令原告无需向被告支付2016年11月至2017年10月期间法定节假日加班工资2472元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告因支付加班工资等问题与原告发生争议，于2018年7月5日向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请。2018年8月2日，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出白劳人仲裁字[2018]58号《裁决书》（以下简称仲裁裁决书），原告不服该裁决书，现提出起诉。原告认为：一、被告于2016年1月起到原告处工作，约定岗位为护卫员，工作制度为每天8小时。同时，每天的工作时间由每个管理处的工作人员自行调整，原告并未安排被告加班。因此，员工自行调整工作时间导致加班的法律责任不应当由原告来承担；二、原、被告于2017年9月1日签订《劳务雇佣合同书》，建立的是劳务关系，劳务关系不应受《劳动法》和《劳动合同法》的调整。并且，原、被告对加班工资并未进行约定，但仲裁裁决书认定双方存在劳动关系并计算了加班工资和法定节假日加班工资是错误的，仲裁裁决书曲解了司法解释三第8条的本意。故原告诉至法院，诉请如前。被告徐刚辩称，一、我与原告是劳动关系，不是劳务关系。工资表、考勤表及监工时的工作制度要求都可以证明双方是劳动关系，而不是劳务关系，仲裁裁决书中对劳动关系也有认定；二、我到了岗位后是直接分配下班组的，我从到原告公司之日起所有的工作都是由公司和下属单位管理处统一安排的。原告认为我们自行安排工作时间和岗位人员是无稽之谈，我们的工作内容是公司安排的，公司的工作内容和工资发放都是严格考核的，原告公司不可能不知道加班事实。本院经审理认定事实如下：被告徐刚于2013年8月从贵州铝厂内退，2018年5月正式退休。被告徐刚自2016年1月起到原告处工作，任护卫员。2017年9月1日，原、被告双方签订《劳务雇佣合同书》。被告徐刚所在岗位每岗配备2名员工，实际工作制度为持续工作3个白班（9个小时），然后上24小时，再上3个夜班（15个小时），每班员工的工作时间按照上述规律依次轮回。即被告处于全年工作无休息的工作状态。被告工作期间，其工资由基本工资、工龄工资和绩效工资等构成，原告公司按照贵阳市当期最低工资标准确定被告的基本工资。对与被告相同岗位的员工，原告公司均未按照该岗位员工的实际工作时间计算和支付加班工资。2017年11月，被告离开原告公司。以上事实，有原、被告庭审陈述及原告向本院提交的劳务雇佣合同书、白劳人仲裁字（2018）58号裁决书、工资发放表，被告提交的辞职报告、证明等，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案定案依据。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。针对双方争议焦点原告是否应向被告支付延时加班工资及法定节假日加班工资的问题，原告提出原、被告之间建立的是劳务关系，不是劳动关系的主张，本院认为，虽然原、被告双方签订的是《劳务雇佣合同书》，但被告于2013年8月从贵州铝厂内退，被告入职时亦未达到法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理”之规定，被告是未达到法定退休年龄的内退人员，与原告发生用工争议时，应按照劳动关系处理，故对原告的该主张，本院不予支持；对于原告提出其对员工实行每日8小时工作制度，被告自行调整工作时间而导致的加班结果不应由原告承担加班费的辩解主张，本院认为原告的主张与本案查明事实不相符，被告的工作时间不是偶发性的临时调整，而是相对固定的持续工作3个白班（9个小时）、接着上24小时，再上3个夜班（15个小时），被告所在岗位每班员工的工作时间均是按照上述规律依次轮回，并且全年无休。原告作为用人单位对员工的工作有监管职责，对被告长期的工作时间及工作情况不能以其不知情而否认客观事实。并且，本院要求原告提交被告在原告处上班期间的考勤和工资表等证据，原告仅提交工资表，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，原告未提交考勤表，相应的法律责任应由原告承担。据此，对原告的该辩解主张，本院不予支持。被告的工作岗位系保安，从被告的工作性质和工作内容来看双方之间符合以年为周期的综合计算工时工作制度，根据《贵阳市企业工资支付办法》第二十七条的规定，在以年为计算的周期内，劳动者工作日正好是休息日时，属于正常工作；工作日正好是法定节日，企业应当按第十九条第（三）项规定支付劳动者加班工资；综合计算工作时间超过法定工作时间的，超过部分应视为延长工作时间，企业应当按第十九条第（一）项规定支付劳动者加班工资。本院认为，合理扣除被告保安岗位每日工作期间的就餐时间1个小时，原告应按照贵阳市当期最低工资标准1600元/月支付被告2016年11月至2017年6月期间的延迟加班工资18339元，并应按照贵阳市当期最低工资标准1680元/月支付被告2017年7月至2017年10月期间延时加班工资9947元，总计原告应支付被告延时加班工资28286元。因被告在2017年1月至5月期间法定节假日加班天数为7天，故原告应支付被告2016年11月至2017年6月期间法定节假日期间加班工资为1545元，被告在2017年10月法定节假日期间加班4天的加班工资为927元，总计被告自2016年11月至2017年10月期间法定节假日加班工资为2472元。据此，被告综合计算工作时间超过法定工作时间，且在法定节日上班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，原告应向被告支付延时加班工资28286元和法定节假日工资2472元，故对原告的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告贵州铝兴物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向被告徐刚支付2016年11月至2017年10月期间延时加班工资人民币28286元；二、原告贵州铝兴物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向被告徐刚支付2016年11月至2017年10月期间法定节假日加班工资人民币2472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告贵州铝兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  赵永明二〇一八年九月二十一日法官助理唐菲娅书记员王婷
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民终227号上诉人(一审被告)：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：翟金水，董事长。委托诉讼代理人：吴庆卫，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，上海市大明律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘俊，男，1982年11月13日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人上海创兴资源开发股份有限公司与被上诉人刘俊证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，刘俊于2018年8月21日以双方自愿和解为由，申请撤回起诉，上海创兴资源开发股份有限公司向本院书面表示，同意刘俊撤回起诉。本院认为，一审原告刘俊在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初705号民事判决；二、准许刘俊撤回起诉。一审案件受理费人民币334.57元，减半收取人民币167.28元，由刘俊负担。二审案件受理费人民币93.62元，减半收取人民币46.81元，由刘俊负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 庶审判员 许晓骁审判员 黄 海二〇一八年九月十四日书记员 石 琳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初18285号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥永，重庆硕诚律师事务所实习律师。被告：周邦平，男，1965年2月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：周杰，男，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：冉茂旗，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告周邦平、被告周杰、被告冉茂旗金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人李寅娜、刘祥永，被告周邦平、被告周杰、被告冉茂旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆银行小企业信贷中心基于与周邦平、周杰签订的《借款合同》，与冉茂旗签订的《抵押合同》起诉，请求判令：1、周邦平、周杰立即共同偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金300000元及截至2018年5月11日的利息4357.76元、罚息46008.33元、复利4085.45元；并支付自2018年5月12日起至付清时止，以借款本金300000元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的罚息，以所欠利息4357.76元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的复利；2、周邦平、周杰共同向重庆银行小企业信贷中心支付违约金30000元；3、重庆银行小企业信贷中心对冉茂旗所有的重庆市北碚区（权利证书号码：107房地证2006字第09860号）的房屋享有抵押权，并在其担保的贷款全部本息、违约金及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、本案受理费由周邦平、周杰、冉茂旗承担。被告周邦平辩称，对重庆银行小企业信贷中心起诉的事实无异议，希望与银行协商分期还款。被告周杰辩称，对重庆银行小企业信贷中心起诉的事实无异议，希望与银行协商分期还款。被告冉茂旗辩称，抵押贷款属实。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：周邦平、周杰。抵押人：冉茂旗。贷款本金：300000元。贷款期限：12个月。贷款执行利率：年利率9.3%。逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率加收50%计收罚息及复利。约定还款方式：微贷还款方式，按照双方签订的还贷计划表还款。抵押担保情况：冉茂旗以位于位于重庆市北碚区的住宅（建筑面积117.51平方米）为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、实现债权和担保权的费用等。发放贷款情况：2016年5月11日，重庆银行小企业信贷中心按约向周邦平发放了贷款300000元。违约责任：借款人未能完全履行其在借款合同中所做承诺和保证或其他义务，应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；当借款人不依约履行债务时，抵押权人有权以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。欠款情况：截至2018年5月11日，周邦平、周杰尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金300000元、利息4357.76元、罚息46008.33元、复利4085.45元。诉讼文书送达地址约定：借款合同、抵押合同约定，因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；地；地址发生变更时书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与周邦平、周杰签订的《借款合同》、《还贷计划表》、以及与冉茂旗签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求周邦平、周杰立即还款并按照合同约定支付罚息与复利。冉茂旗以其所有的房屋向重庆银行小企业信贷中心提供抵押担保，并办理了登记，故重庆银行小企业信贷中心依法对上述房屋享有优先受偿权。关于重庆银行小企业信贷中心要求周邦平、周杰向其支付违约金30000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求周邦平、周杰支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周邦平、被告周杰在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金300000元及截至2018年5月11日的利息4357.76元、罚息46008.33元、复利4085.45元；并支付自2018年5月12日起至付清时止，以借款本金300000元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以所欠利息4357.76元为基数按合同约定贷款利率加收50%计算的复利；二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告冉茂旗抵押的位于重庆市北碚区的房屋（建筑面积117.51平方米）享有优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3533元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担225元，由被告周邦平、被告周杰负担3308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年九月二十五日法官助理刘豆豆书记员杜宇
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初6830号原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路**。法定代表人：苏长成，董事长。委托诉讼代理人：张超，系该单位职工。被告：寇建波，男，1979年6月2日出生，汉族。被告：高松玲，女，1976年11月7日出生，汉族。被告：姜勇，男，1978年7月9日出生，汉族。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告寇建波、高松玲、姜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣榆农村商业银行委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告寇建波、高松玲、姜勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣榆农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、被告寇建波偿还借款本金48625.38元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；2、被告高松玲、姜勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告寇建波于2016年3月7日在我行墩尚支行借款60000元，约定期内利率为年息10.08%，逾期按日利率万分之4.2计息，借款由被告高松玲、姜勇提供担保，定于2017年1月10日偿还。借款到期后，三被告尚欠本金48625.38元及利息、罚息未还。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告寇建波、高松玲、姜勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，被告寇建波向原告赣榆农村商业银行借款60000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2016年3月7日至2017年1月10日，年利率为10.08%。同日，原告与被告寇建波、高松玲、姜勇签订个人担保借款合同，约定由高松玲、姜勇为寇建波的60000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之4.2）计收逾期利息。借款到期后，被告寇建波于2017年3月13日偿还本金4900.31元，利息5099.69元；2017年4月25日偿还本金3119.69元，利息1880.31元；2017年6月1日偿还本金3354.62元，利息1645.38元。剩余本金48625.38元及利息、罚息，三被告至今未还，因此产生诉争。本院认为，原、被告签订的借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告寇建波从原告处借款60000元，尚欠本金48625.38元及利息、罚息到期未还，事实清楚，证据确实充分。原告履行了提供借款的义务，被告寇建波应当按约还款，久拖不还，已构成违约，应当承担违约责任。被告高松玲、姜勇自愿为寇建波的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。被告寇建波、高松玲、姜勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇建波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金48625.38元及利息、罚息（自2016年3月7日起至2017年3月13日止以60000元为本金，自2017年3月14日起至2017年4月25日止以55099.69元为本金，自2017年4月26日起至2017年6月1日止以51980元为本金，自2017年6月2日起至实际给付之日止以48625.38元为本金，期内按照年利率10.08%计算利息，期外按照日利率万分之4.2计算罚息，减去已付利息）。二、被告高松玲、姜勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由被告寇建波、高松玲、姜勇负担（原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司已预交，三被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王金忠二〇一八年九月五日书记员  刘 芳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初18564号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告丘环威，男，1990年07月14日出生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丘环威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币60,600.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年7月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币60,600.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇一八年九月二十五日书记员  陆佳欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0606民初18382号 申请人：周云华，男，1964年10月27日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所律师。 被申请人：刘名湖，男，1977年4月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被申请人：佛山市安曼家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇丰华南路官田福中路市场对面。 法定代表人：刘国传。 本院在审理原告周云华诉被告刘名湖、佛山市安曼家具有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请人周云华于2018年9月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘名湖、佛山市安曼家具有限公司在银行的存款214237.62元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司出具的编号为PZDM201844060000000296，担保金额为214237.62元作担保。 本院认为，申请人周云华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘名湖、佛山市安曼家具有限公司在银行的存款214237.62元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1591.18元，由申请人周云华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈 佩
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新2801民初2949号 原告：李存卫,男，汉族，1974年11月20日出生，现住库尔勒市，公民身份证号码为：×××。 被告：闫少龙，男，汉族，1988年02月05日出生，住库尔勒市。 于2018年06月28日立案，原告于2018年09月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李存卫与被告闫少龙分期付款买卖合同纠纷一案，原告李存卫于2018年9月11日向本院提出撤诉申请，符合撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李存卫撤诉。 案件受理费25元由原告李存卫自行负担。 审判员 赖     伟 二〇一八年九月十一日 书记员 帕尔哈提·依明
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初422号原告：中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行。统一社会信用代码：915301226956604502。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳街**。法定代表人：胡建雄，系该单位副行长及负责人。(未到庭)委托代理人袁红，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告汤加荣，男，汉族，1972年11月12日生，云南省昆明市晋宁区人，，住云南省昆明市晋宁区被告钱丽群，女，汉族，1973年2月3日生，云南省昆明市晋宁区人，，住云南省昆明市晋宁区（未到庭）。被告汤家才，男，汉族，1978年3月6日生，云南省昆明市晋宁区人，，住云南省昆明市晋宁区（未到庭）。被告白琴珍，女，哈尼族，1980年3月10日生，云南省昆明市晋宁区人，，住云南省昆明市晋宁区（未到庭）。被告陈鑫楠，男，汉族，1992年3月18日生，云南省昆明市晋宁区人，，住云南省昆明市晋宁区（未到庭）。原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行诉被告汤加荣、钱丽群、汤家才、白琴珍、陈鑫楠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行到庭参加诉讼,被告钱丽群、汤家才、白琴珍、陈鑫楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告汤加荣、钱丽群、汤家才、白琴珍、陈鑫楠立即偿还尚欠原告的借款本金人民币31907.89元，截止2018年8月21日的利息、罚息及复利合计12161.2元，以及自2018年8月21日起至实际偿清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；2、请求依法判令被告汤家才、白琴珍、陈鑫楠对上述第一款的全部款项承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由上诉被告承担。事实与理由：2014年被告汤加荣、钱丽群为了种植花卉向原告借款。被告汤加荣和被告钱丽群系夫妻关系，被告汤家才和被告白琴珍系夫妻关系，各被告系多户联保担保人。2014年6月20日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》约定：1、被告向原告借款本金人民币5万元，借款期限自2014年6月20日至2016年6月19日止；2、被告与原告约定利随本清，到期一次性归还借款本息；借款执行利率以贷款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，被告未按约定归还借款本金的，原告对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告根据中国人民银行规定计收复利，2014年7月1日，原告向被告发放了人民币5万元的借款，在上诉合同履行过程中，被告未按合同约定还本付息，经原告工作人员多次催收未果。鉴于此，原告为保障自身合法权益，特依据借款合同约定以及我国《合同法》的相关规定向贵院提起诉讼并诉请如上，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求！被告汤加荣辩称，原告陈述的借款过程、借款金额及还款经过都属实，只是经济困难，目前无力一次性偿还，尽力分次偿还。被告钱丽群、汤家才、白琴珍、陈鑫楠未到庭应诉。原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行就其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、农行营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，欲证明原告主体资格信息；证据二、5被告身份证复印件，欲证明被告身份信息；证据三、（1）贷款业务申请表复印件，（2）农户贷款借款合同复印件，（3）汤加荣与钱丽群结婚证复印件，汤家才与白琴珍结婚证复印件，（4）贷款发放凭证复印件，欲证明（1）贷款合同成立并生效，原告已依法履行放款义务，借款人及其配偶应承担还款责任；（2）贷款金额；（3）贷款利息、罚息、复利计算方式；（4）钱丽群系借款人汤加荣配偶，需对借款承担连带还款责任；（5）白琴珍系汤家才配偶且其在贷款申请表保证人一栏签字，其也应对该笔借款承担连带保证责任，陈鑫楠也作为保证人签字，应作为连带还款责任人；证据五、汤加荣农行还款情况及债务逾期催收通知书，汤加荣及钱丽群已在上面签字。被告汤加荣对证据的三性均无异议。本院认为，原告提交的上述证据格式规范，手续齐全，内容具体明确，能够证明原告与被告汤加荣之间形成金融借贷关系，被告钱丽群作为贷款时汤加荣的妻子，对用于种花的贷款承担共同债务，原告与被告汤家才、白琴珍、陈鑫楠形成担保关系。截止2018年1月2日共拖欠原告贷款本金31907.89元及利息的事实，因此本院对原告提交的证据予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案原告与被告汤加荣之间签订了《农户贷款合同》，形成了借贷关系，原告按合同约定履行了借款业务，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约。被告钱丽群作为贷款时汤加荣的妻子，对用于种花的贷款承担共同债务，被告汤家才、白琴珍、陈鑫楠作为贷款担保人，应承担连带清偿责任。故对原告要求被告清偿贷款本金及利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告汤加荣、钱丽群于本判决生效后30日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行贷款本金31907.89元，及从2018年1月3日起至清偿完毕之日止按《农户贷款合同》计算的贷款利息及罚息；二、限被告汤家才、白琴珍、陈鑫楠对上述贷款、利息及罚息承担连带清偿责任。案件受理费845元（已由原告垫付），由被告汤加荣、钱丽群、汤家才、白琴珍、陈鑫楠承担，并于本判决生效后30日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  杨 明人民陪审员  唐跃琼二〇一八年九月十四日书 记 员  矣丽仙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初16693号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路**保利商业水城内**3B102一社会信用代码×××Ｎ27。法定代表人：张荣军。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司（以下简称悦唱娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加了诉讼、被告悦唱娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《Shake摇摆》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计292.22元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告悦唱娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《Shake摇摆》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339647）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播【发现侵权时间：2017年11月28日；实施地点：广东省佛山市南海区桂城灯湖西路保利东广场三楼的“活力无限量贩式KTV”(保利店)的营业场所】。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年10月12日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：卡拉OK歌舞厅；正餐服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2028号《公证书》及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《Shake摇摆》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告悦唱娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《Shake摇摆》作品著作权的侵权行为；被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年九月十日书记员  陈昀仪
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初1503号原告：江西吉水农村商业银行股份有限公司，住所地吉水县县城龙华中大道**。统一社会信用代码：9136080016211262XL。法定代表人：颜斌，任董事长。委托诉讼代理人陈党党，系该行职工。被告：罗贵定，男，汉族，1976年11月8日出生，住江西省吉水县。原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告罗贵定金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西吉水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈党党到庭参加诉讼，被告罗贵定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西吉水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还我行借款本金8385.67元及利息；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以农用为由，于2015年7月23日向我行借款8700元，并签订了借款合约，借期至2017年7月22日。借款到期后，被告未按约履行还款义务。为此，特向法院起诉。被告罗贵定未予答辩。原告农商银行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；二、借款申请书复印件一份、借款合同复印件、借款凭证复印件（以上原件质证后退回）各一份，证明被告罗贵定于2015年7月23日向我行借款8700元用于农用，借期至2017年7月22日，约定借款年利率6.3%的事实，以及逾期还款加收30%罚息的事实；三、被告贷款的收本收息明细。原告提交的以上证据，本院认为符合证据的构成要件，能够证明本案有关案情，予以确认作为认定本案相关事实的依据。根据原告的陈述及对证据的分析，本院认定本案法律事实如下：2015年7月23日，被告罗贵定向原告农商银行申请贷款8700元用于农用，并与原告农商银行签订了借款合同，及在借款凭证上签字确认。约定，借款年利率6.3%，逾期还款加收30%罚息，借期至2017年7月22日。截止2018年7月19日，被告已清偿到期的全部利息及部分本金，尚欠本金8379.73元及从2018年7月20日开始计算的利息。本院认为，原告农商银行与被告罗贵定之间订立的金融借款合同符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告罗贵定未按约定清偿本息，应承担归还借款本金及利息的违约责任，原告诉求于法有据，应予支持。被告罗贵定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗贵定应于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金8379.73元及此款利息（从2018年7月20日起，按合同约定逾期年利率8.19%计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告罗贵定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈贵信二〇一八年九月六日书记员  赵子霖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。