贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民初140号原告：交通银行股份有限公司毕节分行，住所贵州省毕节市南部新区官邸。负责人：刘顺，系该行行长。委托诉讼代理人：陈航，系该行职工。委托诉讼代理人：邓嘉瑞，系该行职工。被告：毕节市博泰混凝土有限公司，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇庙脚村。法定代表人：耿春岐，系该公司经理。委托诉讼代理人：周遵才，贵州本芳律师事务所律师。被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城。法定代表人：耿春萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：周遵才，贵州本芳律师事务所律师。被告：贵州博泰投资管理有限公司，住所贵州省贵阳市白云区育才路55号。法定代表人：邢广智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司毕节分行（以下简称交通银行毕节分行）与被告毕节市博泰混凝土有限公司（毕节博泰混凝土公司）、毕节市博泰房地产开发有限责任公司（以下简称毕节博泰房开公司）、贵州博泰投资管理有限公司（以下简称贵州博泰投资公司）金融借款合同纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告交通银行毕节分行的委托诉讼代理人陈航、邓嘉瑞，被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司的委托诉讼代理人周遵才，被告贵州博泰投资公司的委托诉讼代理人黄佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行毕节分行的诉讼请求是：一、判令被告毕节博泰混凝土公司向原告偿还《开立银行承兑汇票额度合同》项下的垫款35082250元及清偿之日止的利罚息（截止到2017年7月13日利息金额为20366124.09元）。二、判令毕节博泰房开公司、贵州博泰投资公司对《开立银行承兑汇票额度合同》项下的垫款本金35082250元及清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任。三、判令确认原告对被告毕节博泰房开公司为《开立银行承兑汇票额度合同》项下的垫款提供抵押的房屋、土地（毕节市房权证七星关区字第××号、毕地国用[2011]第509号、毕地国用（2007）第277号）享有优先受偿权。四、案件受理费、保全费、律师代理费等相关诉讼费用由上述被告共同承担。其事实与理由：2014年5月29日，原告与被告毕节博泰混凝土公司签订编号为2014525050060166L1的《开立银行承兑汇票额度合同》（下称“承兑合同”），承兑合同约定，原告在1亿元的额度范围内为被告毕节博泰混凝土公司承兑汇票。额度每次使用时按申请承兑的汇票票面金额的50%交存保证金或提供了同等金额的交行存单设定质押。授信期限自2014年5月29日至2015年5月29日。汇票期限不长于6个月，到期日不迟于2015年11月29日。并约定自原告垫付票款之日起，被告毕节博泰混凝土公司立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。2014年5月29日被告毕节博泰房开公司与原告签订编号为2014525050060166L1B1的《最高额抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司为编号为2014525050060166L1号的《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的土地使用权（毕市地国用（2011）第509号）抵押给我行，并办理了抵押登记。2014年05月29日被告贵州博泰投资公司与原告签订了编号为2014525050060166L1B3号的《最高额保证合同》，为《开立银行承兑汇票额度合同》在最高额债权1亿元范围内提供连带责任保证担保。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年05月29日被告毕节博泰混凝土公司与原告签订编号为20145250060166L1B2的《保证金合同》，为编号为2014525050060166L1号《开立银行承兑汇票额度合同》提供担保，保证金金额为2500万元，计息方式定期计息。约定《开立银行承兑汇票额度合同》债务到期时，原告有权扣收保证金及利息。2014年6月23日出质人耿春岐与原告签订了编号为2014525050060166L1B4的《存单质押合同》，为保证编号为2014525050060166L1的《开立银行承兑汇票额度合同》项下债权的实现，出质人愿意以其有处分权的定期存单做质押，担保的债权为2250万元。约定被告毕节博泰混凝土公司未按时足额偿还全部或部分贷款，融资款本金或质权人（即原告）垫付款项或相应利息的，原告有权将存单兑现用于清偿债务。上述合同签订后，原告于2014年5月30日，向被告开立了票号为3010005123935844、3010005123935845、3010005123935842、3010005123935843、3010005123935848号的银行承兑汇票，汇票金额5000万元，汇票到期日2014年11月29日。于2014年6月23日，向被告开立了票号为3010005123935879、3010005123935880、3010005123935876、3010005123935877、3010005123935878号的银行承兑汇票，汇票金额4500万元，汇票到期日2014年12月23日。汇票到期后原告履行了付款义务。2015年3月30日被告毕节博泰房开公司与原告签订编号为2014525050060166L1B5的《保证合同》，为2014525050060166L1《开立银行承兑汇票额度合同》提供最高额保证。保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：（1）担保的主债权本金余额最高额（币种）：人民币5000万元整。（2）前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年05月11日，被告毕节博泰房开公司与原告签订编号为2015525050060166L1B6的《抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司为编号为2014525050060166L1号的《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的商业房产（毕节市房权证七星关区字第××号）抵押给我行，并办理了抵押登记。2015年7月6日，被告毕节博泰房开公司与原告签订编号为2015525050060166L1B7的《抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司为编号为2014525050060166L1号的《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的土地使用权（毕地国用（2007）第277号）抵押给我行，并办理了抵押登记。原告承兑的银行承兑汇票到期后，原告偿付了票据款项共计9500万元，履行了合同义务。由于被告博泰混凝土公司在原告处为《开立银行承兑汇票额度合同》存入的保证金仅有2500万元、耿春岐提供质押的存单金额仅有2250万元。因此通过扣收保证金及保证金利息、存单金额偿付原告垫款，并经原告多次催收，被告仅偿还部分垫款，剩余款项拒绝偿还。截止至2017年07月13日，被告尚欠本金35082250.00元，利息20366124.09元。基于上述事实，原告认为依法成立的合同受法律保护，被告拒不还款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：“判令确认原告对被告毕节博泰房开公司为《开立银行承兑汇票额度合同》项下的垫款提供抵押的房屋、土地及土地上附着物（毕节市房权证七星关区字第××号、毕地国用[2011]第509号、毕地国用（2007）第277号）享有优先受偿权。”其理由是根据物权法第一百八十二条的规定。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司共同答辩称，一、被答辩人向答辩人毕节博泰混凝土公司主张偿还《开立银行承兑汇票额度合同》项下的垫款35082250元及至清偿之日的利罚息（截止到2017年7月13日利息金额为20366124.09元）。为便于各方弄清案件事实，被答辩人对前述两项金额如何计算及计算依据是什么应予以明确；被答辩人对何时垫款、何时扣划答辩人毕节博泰混凝土公司保证金及相应利息、何时扣划出质人耿春岐质押存单存款及相应利息也应予以明确。否则，答辩人毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司认为被答辩人的诉讼请求事实依据不充分，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人毕节博泰混凝土公司与被答辩人签订的《开立银行承兑汇票额度合同》约定答辩人毕节博泰混凝土公司承担的违约金过高。答辩人毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司请求法院予以适当减少，请求法院按目前央行贷款基准利率4.75%的年利率向被答辩人支付利息予以裁判。具体阐述如下：（一）答辩人毕节博泰混凝土公司与被答辩人签订的《开立银行承兑汇票额度合同》第十条违约部分约定：“10.2自承兑人（被答辩人）垫付票款之日起，申请人（答辩人毕节博泰混凝土公司）应立即向承兑人（被答辩人）偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。”。日万分之五的利率换算成年利率为18.25%。目前，央行公布的1年至3年(含)和3至5年(含)的贷款基准利率为每年4.75%。18.25%÷4.75%=3.84211≈4，即答辩人毕节博泰混凝土公司每年向被答辩人支付违约金的比例18.25%是同期银行贷款基准利率4.75%的4倍左右。实属违约金过高。（二）根据我国违约金具有补偿性的原则，答辩人毕节博泰混凝土公司承担违约责任应以被答辩人的实际损失为依据，并根据公平原则予以衡量。在本案中，被答辩人的损失可参照央行贷款基准利率予以计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，答辩毕节博泰混凝土公司承担违约责任应以被答辩人的实际损失为依据。被答辩人诉请的垫款利息过分高于答辩人毕节博泰混凝土公司逾期支付垫款的违约行为给被答辩人造成的实际损失，依法应当予以大幅度减少，答辩人毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司认为按目前央行贷款基准利率4.75%的年利率向被答辩人支付利息较为恰当。（三）答辩人毕节博泰混凝土公司的经营范围主要为商品砼的生产和销售，答辩人毕节博泰房开公司的经营范围主要为房地产开发销售，均属实体经济的范畴。国家金融应服务于实体经济，并为实体经济造血，而不是抽走实体经济的血。根据2017年7月在北京召开的全国金融工作会议精神，金融工作要回归本源，服从服务于经济社会发展。国家金融应降低实体经济的融资成本。本案中，被答辩人诉请的垫款利息过高，依法应当予以大幅度减少。毕节博泰混凝土公司、答辩人毕节博泰房开公司请求法院按目前央行贷款基准利率4.75%的年利率向被答辩人支付利息予以裁判，支持实体经济的健康发展。三、被答辩人诉请对毕地国用【2011】第509号、毕地国用【2007】第277号国有土地使用权享有优先受偿权，主张律师代理费等费用由答辩人等承担无事实依据，请求法院予以驳回。被告贵州博泰投资公司答辩称，该案已经超过保证期间，其不再承担连带清偿责任，其中，第二大条第三款约定，贵州博泰投资公司保证期间至原告垫付款项之日起，到主合同约定的最后期债务期限满两年，主合同约定最后垫款日期为2014年12月23日，原告未在贵州博泰投资公司承担保证期间有效时间内进行催告，贵州博泰投资公司不再承担连带清偿责任，关于本案本金、利息与毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司的答辩意见一致。原告为证明其主张，提交的证据有：第一组：营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明：原告的主体资格是适格的。三被告质证认为：无异议。第二组：原告与被告签订的开立银行承兑汇票额度合同。证明：该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方严格按照合同约定履行义务。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：１、对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该合同第10条违约责任按日利率万分之五来计算，也就是百分之十八点二五，违约责任过高，所以不具有合法性；２、原告提交的证据开立银行承兑汇票额度合同显示被告毕节博泰混凝土公司只使用5000万额度，另外4500万元无证据显示，所以，达不到原告方证明目的，也达不到原告在起诉状里面的事实。被告贵州博泰投资公司质证认为，与毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司的质证意见一致。第三组：原告和毕节市混凝土公司签订的保证金合同、原告与耿春岐签订的存单质押合同。证明：原告与被告签订的保证金合同、存单质押合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同真实有效。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：对三性无异议。对保证金合同的2500万元的定期息来源，存单质押合同是什么时候扣划，扣划利息是多少，不能达到原告的证明目的。被告贵州博泰投资公司质证认为，与毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证意见一致。第四组：原告与贵州博泰投资公司签订最高额保证合同、原告与毕节博泰房开公司签订的保证合同。证明：原告与贵州博泰投资公司、毕节博泰房开公司签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同真实有效，贵州博泰投资公司、毕节博泰房开公司应对开立银行承兑合同项下主债权承担连带责任，也应对未能偿还的本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：对三性无异议，对其中原告与贵州博泰投资公司签订合同的意见与被告贵州博泰投资公司意见一致，对原告与毕节博泰房开公司签订合的同是一份重合同，因为主合同约定违约金过高，保证责任应该下调，所以达不到原告证明目的。被告贵州博泰投资公司质证认为，三性无异议，但是达不到原告的证明目的，根据本合同２．３条，保证责任中的保证规定，被告方认为保证的债权已不在保证期间范围内，被告方不再承担任何保证责任，对第二份合同以毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证意见为准。第五组：原告与毕节博泰房开公司签订的最高额抵押合同、原告与毕节博泰房开公司签订的抵押合同、原告与毕节博泰房开公司签订的抵押合同、土地他项证明书，编号是地他项2014字第民34号、房屋他项权，编号是毕节市房他证七星关区字第××号、土地他项权房屋证明书，编号是毕他项2015第020号。证明：原告与毕节博泰房开公司签订三个合同系双方真实意思表示，合同真实有效，原、被告已办理完抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：对三性无异议，但是达不到原告证明目的。被告贵州博泰投资公司质证认为，对第五组证据无意见。第六组：银行存兑汇票及托收凭证。证明：原告已按照合同约定开兑汇票并进行汇款，垫款总额为9500万元，证明9500万元我行已经为被告开兑。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：已核对原件，质证意见下次开庭时候提交（未提交）。被告贵州博泰投资公司质证认为，已核对原件，质证意见下次开庭时候提交（未提交）。第七组：催收记录。证明：毕节博泰房开公司及贵州博泰投资公司承担责任。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：对关联性无异议，真实性有异议，所以，达不到原告方证明目的，至于章印是否真实不清楚。被告贵州博泰投资公司质证认为，首先，对三性无异议，但是达不到原告方证明目的，没有构成诉讼时效中断，原告方在2016年11月17日向贵州博泰投资公司寄送第一份催款通知书，但是催款通知书寄送地址并不是被告贵州博泰投资公司的办公地址，被告贵州博泰投资公司并未收到此份邮件，根据原告方提供的此份邮件寄送状态显示在2016年11月20日邮件并未妥投，未委妥投原因是收件人并未在收件地址，虽然在2016年11月22日此份邮件显示的是该邮件系他人收，但是投递的公司是金阳投揽部，原告方的投递地址显示在白云区，所以，贵州博泰投资公司确系没有收到该份邮件。综上，未在有效时间内收到过要求履行保证责任的催款通知书，而原告方也未通过公证的其他具有法律效力的方式进行送达，双方签订的保证合同也没有约定送达方式及送达地址，所以，认为不构成诉讼时效中断，被告不再承担保证责任。第八组：承兑汇票垫款明细一张、不动产登记资料查询结果证明一张、房地产估价报告一份。承兑汇票垫款明细证明：欠款的事实及具体数额。不动产登记资料查询结果证明证明：该土地权属还是被告毕节博泰房开公司的，我行享有优先受偿权。房地产估价报告证明：在我行办理抵押时277号土地上已有附着物。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：对承兑汇票垫款明细，对该份垫款明细我方认为达不到原告证明目的。理由：该份垫款明细仅有一个利息计算公式，但并没有具体相应利息及结果，扣款情况一栏原告方也没有提供相应的扣款凭证，扣款金额是否真实准确，我方无法知晓，所以，不真实，不准确，正常利息的这栏我方认为其计算缺乏事实依据，所以，达不到原告的证明目的。对不动产登记资料查询结果证明真实性无异议，达不到原告方证明目的，2011第509号土地当时在市政府开会时候有一个会议纪要，说是要把土地证注销，具体到哪一个程序我方也不清楚。对房地产估价报告与本案没有关联系，达不到原告证明目的，该评估报告委托人为毕节市文化体育新闻出版局，不是本案合同相对方。被告贵州博泰投资公司质证认为，对承兑汇票垫款明细三性不予认可，是原告方单方制作，并非原告与主债务人双方确认的尚欠本金金额以及利息，达不到证明目的。对不动产登记资料查询结果证明、房地产估价报告无异议。第九组：当庭补交证据承兑汇票垫款明细、垫款明细。证明：更正之前提交承兑汇票明细，更正后垫款本金金额共计35082250元。被告毕节博泰混凝土公司和毕节博泰房开公司质证认为：与之前垫款明细质证意见一致。被告贵州博泰投资公司质证认为，与之前垫款明细质证意见一致。被告毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司提交的证据有：第一组：央行贷款基准利率表、习总书记全国金融会议重要讲话。两份证据均来源于网络。证明一：目前1至3年期和3至5年期贷款基准利率为4.75%，该年利率与原告和毕节博泰混凝土公司签订的开立银行承兑汇票额度合同，约定的违约金年化利率18.25%，被告毕节博泰混凝土公司及其他担保方应承担的违约金过高。证明二：从近几年国家相关金融工作会议的领导讲话精神来看，原告作为国家金融机构，在贷款工作中收取一定利息同时应服务于国家实体经济，原告的相关业务工作应该回归本源，不仅仅是为了收取借款人的高额利息，年化18.25%的年化利率无异于高利贷。证明三：根据目前基准利率和经济发展状况及相关领导讲话精神，被告毕节博泰混凝土公司向原告承担约定违约金过高。原告交通银行毕节分行质证认为，该证据与本案没有关联性，无法达到其证明目的，中国人民银行发布的支付结算办法，兑汇票款利息有明确规定，办法第九十一条规定，对出票人尚未支付的汇票金额，按照每天万分之五计收利息，且依据行业惯例，汇票也是按照万分之五计收，不存在过高情况。被告贵州博泰投资公司质证认为，没有异议。第二组：银行流水、银行账务凭证。证明：被告方支付原告方部分本金，主要通过被告毕节博泰混凝土公司保证金及相应利息，被告法定代表人耿春岐质押存单上相应本金及利息，通过请原告予以扣还方式予以支付。原告质证认为，三性无异议，被告在原告方存入的保证金及存单原告都予以扣划。被告贵州博泰投资公司质证认为，无异议。被告贵州博泰投资公司未提交证据。本院对原告、被告毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司提交的证据认定如下：对原告交通银行毕节分行提交的证据。第一组，各方无异议，予以确认。第二组、第三组、第四组、第五组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第六组，三被告未否定真实性，该证据与待证事项相关联，予以确认。第七组，证据真实，与本案相关联，予以确认。第八组：承兑汇票垫款明细被原告当庭提交的垫款明细更正，故不予确认；不动产登记资料查询结果证明，证据真实，与待证事项相关联，予以确认；房地产估价报告，不是基于双方之间借款进行评估，发生于借款之后，故不予确认。第九组，各被告虽然不予认可，但无明确证据证明计算有误，故予以确认。对被告毕节博泰混凝土公司、毕节博泰房开公司提交的证据。第一组，该证据与原告主张的违约金是否过高没有直接的关联性，不予确认。第二组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。本院经审理查明，2014年05月29日，原告与被告毕节博泰混凝土公司签订《开立银行承兑汇票额度合同》，约定原告在1亿元的额度范围内为被告毕节博泰混凝土公司承兑汇票。额度每次使用时按申请承兑的汇票票面金额的50%交存保证金或提供了同等金额的交行存单设定质押。授信期限自2014年5月29日至2015年5月29日。汇票期限不长于6个月，到期日不迟于2015年11月29日。并约定自原告垫付票款之日起，被告博泰混凝土立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。2014年5月29日被告毕节博泰房开公司与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司为《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的土地使用权（毕地国用（2011）第509号）抵押给原告，并办理了抵押登记。2014年05月29日被告贵州博泰投资公司与原告签订《最高额保证合同》，为《开立银行承兑汇票额度合同》在最高额债权1亿元范围内提供连带责任保证担保。保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年05月29日被告毕节博泰混凝土公司与原告签订《保证金合同》，为《开立银行承兑汇票额度合同》提供担保，保证金金额为2500万元，计息方式定期计息。约定《开立银行承兑汇票额度合同》债务到期时，原告有权扣收保证金及利息。2014年6月23日出质人耿春岐与原告签订《存单质押合同》，为保证《开立银行承兑汇票额度合同》项下债权的实现，出质人愿意以其有处分权的定期存单做质押，担保的债权为2250万元。约定被告毕节博泰混凝土公司未按时足额偿还全部或部分贷款，融资款本金或质权人（即原告）垫付款项或相应利息的，原告有权将存单兑现用于清偿债务。上述合同签订后，原告于2014年5月30日，向被告开立了票号为3010005123935844、3010005123935845、3010005123935842、3010005123935843、3010005123935848号的银行承兑汇票，汇票金额5000万元，汇票到期日2014年11月29日。于2014年6月23日，向被告开立了票号为3010005123935879、3010005123935880、3010005123935876、3010005123935877、3010005123935878号的银行承兑汇票，汇票金额4500万元，汇票到期日2014年12月23日。汇票到期后原告履行了付款义务。2015年3月30日被告毕节博泰房开公司与原告签订的《保证合同》，为《开立银行承兑汇票额度合同》提供最高额保证。保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：（1）担保的主债权本金余额最高额（币种）：人民币5000万元整。（2）前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2015年05月11日，被告毕节博泰房开公司与原告签订的《抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司的《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的商业房产（毕节市房权证七星关区字第××号）抵押给原告，并办理了抵押登记。2015年07月06日，被告毕节博泰房开公司与原告签订《抵押合同》，合同约定被告毕节博泰房开公司为《开立银行承兑汇票额度合同》项下发生的债务提供抵押担保。将其有权处分的土地使用权（毕地国用（2007）第277号）抵押给原告，并办理了抵押登记。原告承兑的银行承兑汇票到期后，原告偿付了票据款项共计9500万元，履行了合同义务。由于被告博泰混凝土公司在原告处为《开立银行承兑汇票额度合同》存入的保证金仅有2500万元、耿春岐提供质押的存单金额仅有2250万元。通过扣收保证金及保证金利息、存单存款金额及利息偿付原告垫款，并经原告多次催收，被告仅偿还部分垫款，剩余款项拒绝偿还。截止2017年07月13日，被告尚欠本金35082250元，利息20366124.09元。还查明，2014年05月29日被告贵州博泰投资公司与原告签订的《最高额保证合同》载明贵州博泰投资公司的法定地址为贵阳市白云区育才路55号，通讯地址为该地址。原告分别于2016年11月17日、2017年7月3日向被告贵州博泰投资公司按前述地址邮寄了《还款通知书》，要求其履行合同责任。前述《最高额保证合同》约定保证期间至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告方主张的本金及利息应当如何认定。二、被告毕节博泰房开公司及贵州博泰投资公司应否承担连带清偿责任。三、原告方主张的抵押权的抵押物范围应当如何认定及原告主张抵押权是否成立。对于焦点一：原告为被告毕节博泰混凝土公司垫付了共计9500万元汇票款项，按日万分之五的利率计算垫付款的利息，扣除保证金及利息，存单存款本金及利息外，至2017年7月13日，被告毕节博泰混凝土公司尚欠本金35082250元，利息20366124.09元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告虽然有异议，但是没有足够的证据证明其欠付的本金及利息低于前述数额，故前述截止2017年7月13日的本金及利息的数额应当确认。对于被告称违约金即利率日万分之五过高的理由，本院认为，被告该理由无法律依据、无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告毕节博泰混凝土公司应当自2017年7月14日起按照日万分之五向原告支付利息至尚欠本金35082250元偿还完毕之日止。对于焦二：对于被告毕节博泰房开公司，其与原告签订《保证合同》合法有效，该《保证合同》约定被告毕节博泰房开公司为主债权本金余额最高额5000万元及该主债权持续至保证人承担责任时产生的利息承担连带担保责任，且约定在主债权有债务人或者第三人提供的保证、抵押或者质押担保的，原告有权不分先后顺序的分别或同时主张担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告毕节博泰房开公司应当对截止2017年7月13日尚欠的本金35082250元及利息20366124.09元以及2017年7月14日起至本金偿还完毕之日止的利息承担连带清偿责任。对于被告贵州博泰投资公司，其认为不承担保证责任的理由是超过了保证期间。对此，本院认为，按照约定，保证期间至主合同约定的最后一期债务履行期限满后两年，最后一笔债务到期日为2014年12月23日，原告于2016年11月17日向被告邮寄了《还款通知书》，虽然被告贵州博泰投资公司称其未收到该邮件，办公地点不在该处，但原告所邮寄地址系原告和被告贵州博泰投资公司在《最高额保证合同》中载明的通讯地址，因此被告是否实际收到邮件，其后果都应当由被告自己承担，故应当认定原告于2016年11月份向被告主张了保证责任，未超过保证期间。基于上述《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告贵州博泰投资公司亦应当连带担保责任。对于焦点三：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”被告毕节博泰房开公司提供的抵押物土地使用权（毕地国用（2011）第509号）、房产（毕节市房权证七星关区字第××号）、土地使用权（毕地国用（2007）第277号），均办理了抵押登记，抵押权成立，依照前述规定，原告就该三项抵押物享有优先受偿权。对于原告主张对两块土地上的附着物也享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百条规定：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”据此，原告需具体证明在抵押前述两块土地时地上具体有哪些附着物，但本案原告并未有确凿证据证明，故不予支持。综上，对原告主张的本金及利息予以支持，对原告主张的优先受偿权，除其主张对地上附着物享有优先受偿权不予支持外，其余的予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告毕节市博泰混凝土有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告交通银行股份有限公司毕节分行本金35082250元及至2017年7月13日的利息20366124.09元，并自2017年7月14日起按照日利率万分之五向原告交通银行股份有限公司毕节分行支付利息至本金35082250元偿还完毕之日止。二、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司和被告贵州博泰投资管理有限公司就前述判决第一项债务向原告交通银行股份有限公司毕节分行承担连带清偿责任。三、原告交通银行股份有限公司毕节分行在前述判决第一项债务范围内对被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司两块土地的土地使用权[毕地国用（2011）第509号、毕地国用（2007）第277号]及房产（毕节市房权证七星关区字第××号）享有优先受偿权。四、驳回原告交通银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319041元，由被告毕节市博泰混凝土有限公司承担；保全费5000元由毕节市博泰混凝土有限公司承担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 李中付审判员 徐 洪二〇一八年一月三十日书记员 郑勤文