四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初1440号 原告：郭纯兰，男，1978年5月28日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：田荣军，四川拥彗律师事务所律师。 被告：泸州市江南房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路**，统一社会信用代码91510502204814807U。 法定代表人：陈登权，总经理。 委托诉讼代理人：周亚新，男，1947年10月7日出生，住四川省古蔺县，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 被告：泸州市春华建筑劳务有限公司，住，住所地：泸州市江阳区慈善路****楼**一社会信用代码91510502662754872D。 法定代表人：肖建，经理。 委托诉讼代理人：肖福春，男，1953年2月5日出生，系公司员工。 被告：四川省泸州市川南建筑安装工程公司，住所，住所地：泸州市小市杜家街**大院**楼社会信用代码：91510504204811323C。 法定代表人：王明旭，总经理。 被告：郭纯明，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：刘浪，男，1986年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：刘成林，男，1976年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。 第三人：刘锡林，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈宇，男，1970年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告郭纯兰与被告泸州市江南房地产开发有限公司（以下简称“江南房产开发公司”）、四川省泸州市川南建筑安装工程公司（以下简称“川南建筑公司”）、泸州市春华建筑劳务有限公司（以下简称“春华劳务公司”）、郭纯明、刘浪、第三人刘成林、第三人刘锡林劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，于2017年10月16日作出了（2017）川0503民初2105号民事裁定，郭纯兰不服，提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）川05民终1280号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初2105号民事裁定；二、本案指令四川省泸州市纳溪区人民法院审理。本院于2018年4月4日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭纯兰委托诉讼代理人田荣军、被告江南房产开发公司委托诉讼代理人周亚新和罗太义、被告春华劳务公司委托诉讼代理人肖福春、川南建筑公司法定代表人王明旭、第三人刘成林委托诉讼代理人朱应富、第三人刘锡林委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告刘浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭纯兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告春华劳务公司向原告支付工程款2,707,858.58元，同时判令原告对上述工程款享有优先权；判令江南房产开发公司、郭纯明、刘浪对上述工程款承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月5日，郭纯兰、刘锡林与被告春华劳务公司签订了《木工班组劳务承包协议书》，约定由郭纯兰、刘锡林作为实际施工人承包被告江南房产开发公司所开发的“锦绣茗庭”项目的木工劳务工程，双方在《木工班组劳务承包协议书》中明确约定了郭纯兰、刘锡林与被告春华劳务公司的相关权利义务、承包单价、款项支付、违约条款以及争议解决方式等，同时约定在工程外墙抹灰完工后，被告春华劳务公司应按已完成工程量100%支付剩余工程款。合同签订后，郭纯兰、刘锡林按合同的约定完成了自己的相关义务，并且在2016年10月底之前该项目一期工程的外墙抹灰已完成。2017年1月4日，郭纯兰与被告春华劳务公司就该项目一期工程进行了结算，双方确认春华劳务公司总共欠工程款4,520,716元，2017年春节前支付了700,000元，此后拖欠的3,820,716元至今未付。2017年7月，郭纯兰与刘锡林达成协议，刘锡林同意原告单独向被告主张2,707,858.58元的工程款。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中，江南房产开发公司实际是建设工程施工合同的直接相对人，同时被告郭纯明、刘浪是本工程的实际开发人，是合同的直接权利义务承担者。故请求判决被告江南房产开发公司、郭纯明、刘浪承担连带清偿责任。 被告江南房产开发公司辩称，我司不是适格的被告，同时，春华劳务公司与郭纯兰、刘锡林签订的协议，违反法律规定，应为无效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告川南建筑公司辩称，我司没有与原告签订劳务施工合同，同时我司也没有收到并支付工程款。因此，我司不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告春华劳务公司辩称，与原告郭纯兰签订劳务施工合同是为了办理工程手续所需。工程进度款的计算和支付我司都没有参与，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭纯明辩称，自己是涉案工程的实际投资者，该工程挂靠在江南房产开发公司，有关工程款是自己与刘浪共同以项目部名义进行结算支付。请求法院依法判决。 第三人刘成林述称，郭纯兰、刘锡林与春华劳务公司签订了劳务施工合同后，于2015年6月15日又将工程转包给了自己，然后自己组织施工队伍进场施工。由于发包方拖欠我方民工工资，致使工程在未完工的情况下停工。原告郭纯兰主张的工程款中包含其应得工程款1,048,000元。 第三人刘锡林述称，自己和郭纯兰与春华劳务公司签订劳务施工合同，经与郭纯兰对账结算，郭纯兰应分工程款2,707,858.58元，郭纯兰有权以其个人名义就该款向春华劳务公司、江南房产开发公司追收。 被告刘浪未答辩。 经审理查明，2014年9月29日，被告郭纯明与被告江南房产开发公司签订《挂靠协议》，约定被告郭纯明挂靠被告江南房产开发公司，并以该公司名义与泸州市纳溪区人民政府协议打古镇禹王街、文化街旧城改造项目开发，由此，被告江南房产开发公司成立泸州市江南房地产开发有限公司纳溪区打古镇旧城改造工程项目部，由郭纯明任项目经理等内容。2015年5月29日，被告刘浪与被告川南建筑公司签订《建设工程施工经营协议》，约定刘浪挂靠川南建筑公司承建纳溪区打古镇锦秀茗庭工程，川南建筑公司按本工程总造价0.5%收取管理费等内容。 2015年6月，被告江南房产开发公司与被告川南建筑公司签订《建设工程施工合同》，将位于纳溪区打古镇禹王街锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的土建、安装、装饰装修、水电、消防及附属工程发包给川南建筑公司，计划开工日期为2015年7月20日，计划竣工日期为2016年12月30日，签约合同价42,390,500元。 被告川南建筑公司与被告春华劳务公司约定，被告川南建筑公司将该工程的劳务发包给被告春华劳务公司。 2015年6月5日，被告春华劳务公司与不具备相应资质的郭纯兰、刘锡林签订《木工班组劳务承包协议书》，约定被告春华劳务公司将锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼的木工劳务分包给郭纯兰、刘锡林。《协议》约定：一、工程概况。3、承包范围：(1)按甲方（春华劳务公司）的要求及本项目1、2、3、5号楼施工图中所注明的基础、主体、二次结构砼模板支、拆、堆码等所有工序以及与其它工种的配合；(2)外墙脚手架钢管刷油漆、脚手架搭拆、密目网挂设所有工序；(3)基坑临边、高处临边、电梯洞口临边、电梯井及其他洞口水平防护、进出建筑物及操作房双层硬质防护。二、工作内容。1、模板工程；2、外架工程；3、安全防护工程。三（略）、四、承包方式。包工包料一次性包干（包括工具费用）及模工班组所使用的一般施工工具、辅材（除了垂直运输机械、一、二级配电箱、大照明设施外）其他都包括在乙方承包单价内（含钢管、扣件、木方、模板、钉子、铁丝、密目网、兜网、硬质防护架板、油漆、钢丝绳、电缆、碘钨灯等）。五、承包单价。1、本工程的包工包料报酬执行综合单价，单价包含现场管理费、安全文明施工费、保险费、劳务费、机械费及利润。综合单价为175元/㎡。同时对款项支付、保证金、工程质量、工期进度及延期、工程验收、双方的权利和义务等进行了约定。 2015年6月26日，郭纯兰、刘锡林将其分包的工程全部转包给了刘成林，双方签订《木工班组劳务承包协议》。《协议》约定：一、工程概况。3、承包范围：(1)按甲方（春华劳务公司）的要求及本项目1、2、3、5号楼施工图中所注明的基础、主体、二次结构砼模板支、拆、堆码等所有工序以及与其它工种的配合；(2)外墙脚手架钢管刷油漆、脚手架搭拆、密目网挂设所有工序；(3)基坑临边、高处临边、电梯洞口临边、电梯井及其他洞口水平防护、进出建筑物及操作房双层硬质防护。二、工作内容。1、模板工程；2、外架工程；3、安全防护工程。三（略）。四、承包方式。包工包料一次性包干（包括工具费用）及模工班组所使用的一般施工工具、辅材（除了垂直运输机械、三级配电箱）。其他都包括在乙方承包单价内（含钢管、扣件、木方、模板、钉子、铁丝、密目网、兜网、硬质防护架板、油漆、钢丝绳、碘钨灯等）。五、承包单价。1、本工程的包工包料报酬执行综合单价。综合单价为142元/㎡。同时对款项支付、工程质量、工期进度及延期、验收、双方的权利和义务等进行了约定。 刘成林与郭纯兰、刘锡林签订协议后，刘成林即组织施工材料并组织队伍进场施工。施工过程中，该项目部按照工程进度向刘成林支付了部分工程款。 2016年9月8日，被告江南房产开发公司项目部未及时支付工程款，刘成林即在工程未完工的情况下停止组织工人施工，导致该项目工程停工。 2017年1月4日，被告刘浪与郭纯兰、刘锡林进行了结算，出具了“泸州市江南房地产开发有限公司打古镇锦秀茗庭项目部木工班组郭纯兰、刘锡林结算单”，注明已支付木工劳务款3,836,894元，尚应支付4,520,716元。同日，刘浪也与刘成林结算并出具结算单，注明应支付6,384,894.16元，已支付4,366,894元，尚应支付1,948,000.16元。应支付刘成林的1,948,000.16元，包含在刘浪与郭纯兰、刘锡林的结算款4,520,716元中。 2017年年底，江南房产开发公司项目部向刘成林支付了70万元工程款。 在该项目工程停工期间，由于该项目涉及到拆迁户的安置问题，经当地政府及有关部门协商，该项目木工工程未完工部分于2017年年底另由其他施工队伍进行施工，刘成林未再组织工人对未完成的木工工程进行施工。 现锦秀茗庭一期工程尚在建设中，未进行竣工验收。 另查明，在（2017）川0503民初2105号案件中，原告郭纯兰于2017年8月3日向本院提出财产保全的申请，要求对泸州江南房地产开发有限公司所有的位于泸州市纳溪区锦秀茗庭3幢12－1203号、2幢－1－10号、2幢－1－9号、2幢2－203号、2幢6－603号、2幢10－1003号、2幢12－1201号、1幢－1－1号、1幢－1－2号、1幢－1－3号、1幢－1－4号、1幢－1－5号、1幢－1－6号、1幢－1－7号、1幢－1－8号、1幢1－2－204号、1幢2－3－305号、1幢1－5－503号、1幢1－6－604号、1幢2－6－602号房屋二十套采取财产保全措施。郭纯兰以向中国平安财产保险股份有限公司投保保险金额为3,750,000元提供担保。本院于2017年8月3日作出（2017）川0503民初2105号民事裁定书，裁定：查封被申请人泸州江南房地产开发有限公司所有的位于泸州市纳溪区锦秀茗庭二十套房屋：3幢12－1203号、2幢－1－10号、2幢－1－9号、2幢2－203号、2幢6－603号、2幢10－1003号、2幢12－1201号、1幢－1－1号、1幢－1－2号、1幢－1－3号、1幢－1－4号、1幢－1－5号、1幢－1－6号、1幢－1－7号、1幢－1－8号、1幢1－2－204号、1幢2－3－305号、1幢1－5－503号、1幢1－6－604号、1幢2－6－602号。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的木工班组劳务承包协议书、泸州市江南房地产开发有限公司打鼓镇锦绣茗庭项目部木工班组刘锡林、郭纯兰结算单、刘锡林出具的情况说明、代理数据汇总交接单复印件；被告江南房产开发公司提交的证据：泸纳住建施2016-10号建筑工程施工许可证复印件、民事起诉状复印件、（2018）川0503民初2164号民事判决书复印件、民事上诉状复印件；被告川南建筑公司提交的证据：建设工程施工合同复印件；被告春华劳务公司提交的证据：建设工程施工项目劳务工程承包合同复印件；被告郭纯明提交的证据：挂靠协议复印件、任职书复印件；第三人刘成林提交的证据：木工班组劳务承包协议书、泸州市江南房地产开发有限公司打鼓镇锦绣茗庭项目部木工班组刘成林结算单、工程量方单复印件、2016年零星点工结算表复印件、泸州市纳溪区人民政府关于申请退还民工保证金的函复印件、委托书复印件、泸州市纳溪区建筑施工企业民工工资保证金退还申请表复印件、2018年1月-5月锦绣茗庭项目发放民工工资花名册复印件。 上述证据经庭审质证、认证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案定案证据，并在卷佐证。 关于原告郭纯兰提供的证据：刘浪和郭纯明出具抵款说明、诉讼财产保全责任保单发票。本院认为，二证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应当本着诚实信用原则，行使权利，履行义务。关于春华劳务公司与郭纯兰、刘锡林签订的《协议》是否符合法律规定的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的应当认定合同无效”。本案中，郭纯兰与刘锡林未取得建筑施工企业资质，春华劳务公司与郭纯兰、刘锡林签订了《木工班组劳务承包协议书》，将锦绣茗庭项目部分工程转包给不具备资质的郭纯兰和刘锡林，其转包协议违反了法律规定，应当认定无效。关于郭纯兰、刘锡林是否符实际施工人主体资格及江南房产开发公司和郭纯明是否应当在欠付工程款内向原告承担责任的问题。建设工程施工合同中的实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。本案中锦秀茗庭一期1、2、3、5号楼土建、安装、装饰装修、水电、消防及附属工程由被告川南建筑公司承建后，将其劳务转包给被告春华劳务公司，被告春华劳务公司将其中的木工劳务工程以单价175元/㎡元分包给不具备相应资质的郭纯兰、刘锡林，郭纯兰、刘锡林又以单价142元/㎡再次将该工程违法转包给刘成林。刘成林得到工程后即组织施工队伍、投入建筑材料对该工程进行施工。本院认为，第三人刘成林得到工程后投入材料、劳力进行施工并领取工程款，符合实际施工人的法律特征。原告郭纯兰、第三人刘锡林没有充分证据证明其投入资金、材料、劳力进行工程施工，故不符合有关实际施工人的法律规定，因此，对原告郭纯兰称其是涉案工程实际施工人的主张证据不充分，不予支持。由于原告郭纯兰不是实际施工人，其主张被告江南房产开发公司、郭纯明对上述工程款承担连带清偿责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告郭纯兰向被告川南建筑公司、春华劳务公司、刘浪主张给付工程款是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，由于被告春华劳务公司与原告郭纯兰签订的《协议》无效，且锦绣茗庭项目第一期工程仍在建设中，尚未进行竣工验收，因此原告郭纯兰作为劳务施工合同的一方主张给付工程款不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告郭纯兰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭纯兰的诉讼请求。 案件受理费28462元，由原告郭纯兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘小波 审 判 员  周 琼 人民陪审员  缪大林 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  袁 霞