广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执异509号案外人：罗东红，女，1976年10月14日出生，汉族，住广东省兴宁市叶塘镇三变村茶厂*号。委托代理人：卢梓煌，广东金领律师事务所律师申请执行人：广州市贤丰实业有限公司，住所地：广州市白云区汇景路**号三楼B。法定代理人：黄朝锋委托代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师委托代理人：肖启万，北京市盈科（广州）律师事务所律师被执行人：罗德达，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区东莞庄一横路***号。委托代理人：田芳、徐嘉雯，系广东正平天成律师事务所律师、实习律师。本院在执行广州市贤丰实业有限公司（以下简称贤丰公司）申请执行罗德达股权转让纠纷一案中，案外人罗东红提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人罗东红称：请求法院解除（或停止、中止）对广州市天河区中海康铃兰街*号****房和广州市天河区瘦狗岭路***号广之旅大厦二楼***房、207房、208房、211房、212房、213房、214房、215房、216房（以下称涉案房屋）以及粤******奔驰S300、粤******奔驰C180、粤A61**比亚迪三部汽车（以下称涉案车辆）。理由如下：被执行人罗德达与贤丰公司的合同纠纷一案已由广州市中级人民法院作出二审判决，罗德达应该支付贤丰公司2300万元及相关利息，判决生效后，罗德达正在四处积极筹钱还款，而贤丰公司申请了法院强制执行，将案外人拥有的50%所有权的涉案房屋、车辆及广州市天河区广之旅大厦二楼约***平方米物业从****年*月开始广州市依诺数码科技有限公司承租租金收入约*****元列入被执行的财产。案外人是被执行人的妻子，按有关法律规定，申请执行人所申请执行法院强制执行的房屋和车辆属于案外人与被执行人的夫妻共同财产，但对于涉案债务，案外人并不知情，并非案外人与被执行人的夫妻共同债务。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条、第二条、第三条规定，对于上述被查封财产，案外人依法拥有50%的所有权，该部分效益不应在本次执行案件中作为被执行财产进行处置。基于上述事由，请求法院支持案外人的异议，以保护案外人的合法权益。申请执行人贤丰公司辩称：1.案外人主张的理由存在严重悖论，一方面主张涉案财产为夫妻共有财产，另一方面又否认夫妻共同债务。如果采信案外人的理由，即给案外人、被执行人夫妻逃避责任的方便之门。据我方了解，案外人是银行职员，他们的财产都是被执行人积累的，案外人主张财产为共有财产依照《中华人民共和国婚姻法》的司法解释，收入用于共同生活，要作为共同债务予以处理。2.按照案外人的主张依据是《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，该条应指特定的内部场合，特别是处理离婚案件中适用，婚姻法主要调整的是婚姻、家庭成员的身份关系，并在特定的情况下调整夫妻财产关系。将婚姻法的规则推广到社会经济活动中，结论显然是荒谬的。案外人所主张的理由不能成立。3.依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产的物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”涉案房屋和车辆均登记在罗德达名下，理当依法认定为罗德达所有，罗德达依法应当承担责任，司法机关处分其名下财产，强制其履行义务公平合理，天经地义。4.依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。本案涉案房屋、车辆均登记于罗德达名下，应当依法判定其为权利人，是并依法强制处分，承担生效判决确定的付款义务。5.为基本解决执行难问题，最高人民法院提出了“四个基本”的目标，罗德达、罗东红夫妇企图利用不同法律法规的不协调，公然对抗执行，企图公然转移财产，制造执行障碍，请求法官对案外人提出的异议从严审查。综上所述，案外人提出的异议理由不能成立，请求法官依法裁定驳回。被执行人罗德达辩称：案外人罗东红和罗德达是夫妻关系，涉案房屋和车辆均属于夫妻共同财产，双方并无书面约定财产。由于罗德达在外经商，涉案的债务不属于夫妻共同债务。本院查明，贤丰公司申请执行罗德达股权转让纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终2463号民事判决已发生法律效力。依据上述判决，被执行人罗德达应向申请执行人贤丰公司返还23000000元及利息。因罗德达未履行生效法律文书确定的义务，贤丰公司向本院申请执行，本院以（2018）粤0106执12761号案立案执行。2018年8月8日，本院作出（2018）粤0106执12761号执行裁定，查封了涉案车辆。另在贤丰公司诉罗德达一案审理期间，贤丰公司申请财产保全，广州市白云区人民法院于2016年8月17日查封了涉案房屋。后被执行人罗德达提起管辖权异议，广州市白云区人民法院于2016年10月12日作出（2016）粤0111民初9621号民事裁定，被执行人罗德达对管辖权提出的异议成立，移送广州市天河区人民法院处理。本院于2016年11月18日受理。另查，案外人与罗德达于2004年12月31日登记结婚。涉案粤******比亚迪汽车于2009年9月7日注册登记，机动车所有人登记为罗德达。涉案粤******奔驰汽车于2011年7月28日注册登记，机动车所有人登记为罗德达。涉案粤******奔驰汽车于2011年9月23日注册登记，机动车所有人登记为罗德达。涉案房屋广州市天河区中海康城花园铃兰街*号****房于****年*月**日登记，产权人登记为罗德达。涉案房屋广州市天河区瘦狗岭路***号***房（粤房地证字第C*******号）、214房（粤房地证字第C5944328号）、215房（粤房地证字第C5944327号）、216房（粤房地证字第C5944326号）、206房（粤房地权证穗字第**40009881号）、207房（粤房地权证穗字第**40009880号）、208房（粤房地权证穗字第**40009878号）、211房（粤房地权证穗字第**50017655号）、212房（粤房地权证穗字第**50017651号），分别于2007年10月25日、2007年9月21日、2009年4月28日、2009年4月30日、2009年4月28日、2010年11月2日登记，产权人均登记为罗德达。本院认为：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断…”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”涉案房屋和车辆的所有人均登记在被执行人罗德达名下，本院查封上述财产并无不当。案外人主张涉案房屋是夫妻共同财产，其享有50%份额的产权，以及本案债务是罗德达个人债务的问题，因这涉及实体审查，不属执行异议审查的范围。故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人罗东红的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  谢静音人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶曼玲二〇一八年九月三日书 记 员  曾 妍吴双