山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初3715号原告：李怀知，男，1981年3月14日生，回族，个体，住山东省临邑县。委托诉讼代理人:李任涛，山东中鲁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:吴超，山东中鲁律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人:张建，山东鸿正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：闫秋红，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司职工，一般代理。原告李怀知与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李任涛、被告委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损2600元、施救费10000元、三者车损109660元、评估费3500元，共计125760元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告所有的车辆与许维朋所有的车辆在济南市长清区发生交通事故，事故致双方车辆损坏。济南交警认定原告司机蔺东强承担事故的全部责任，事故发生后原告赔偿了许维朋的损失。原告所有的涉案车辆在被告处入有保险，因理赔分歧较大无法协商处理，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的合法损失，在核实事故车辆驾驶人驾驶证资格证及事故车辆的营运证合法有效的情况下，按照商业险合同的约定，赔偿原告的损失。被告不承担诉讼费及鉴定费。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、交通事故认定书，证实原告的司机蔺东强承担事故的全部责任，原告车辆以及三者车辆损坏。证据2、原告车辆的行车证，证实涉案车辆的登记车主为临邑县明诚汽车运输有限公司。证据3、车辆挂靠代理协议，证实原告为涉案车辆的实际车主，挂靠在临邑县明诚汽车运输有限公司经营，原告主体适格。证据4、车辆的保险合同，证实原告车辆在被告处投保有机动车损失保险、交强险、三者险，保险在期且不计免赔。证据5、维修清单，证实临邑县棉纺汽修厂对于涉案车辆维修的清单。证据6、施救费发票一张，金额10000元，包括拖车费和吊车费。证据7、赔偿协议书一份，证实原告赔偿许维朋车损109660元。证据8、三者车辆的挂靠协议，证实许维朋是该车的实际车主。证据9、车辆损失评估报告，证明德城区人民法院委托山东明信价格评估有限公司对三者车辆的损失进行鉴定，结论为损失合计107830元。证据10、评估费发票1张，金额3500元，证实为查明案件事实原告支出评估费用3500元。证据11、临邑县明诚汽车运输有限公司证明1份，证实涉案车辆鲁Ｎ×××**号车辆实际车主为李怀知个人，保险权益以其个人名义行使。证据12:12-1、临邑县保华扳金出具的施救费发票一张；12-2、证明1份，证实临邑县保华扳金的前身是合顺汽车修理厂，事故发生后，由其单位安排车辆进行施救；12-3、营业执照复印件1份，证实扳金烤漆中心成立于2017年4月24日，有合顺修理厂和扳金烤漆中心盖章确认。证据13:13-1、邢台县万达运输货运车队的证明1份，证实冀Ｅ×××**号车辆系许维朋挂靠运输经营，相关权益由许维朋以个人名义行使；13-2、赵力哲身份证复印件1份，用于证实赵力哲将自有车辆转让给张吉龙的事实；13-3、许维朋身份证复印件1份，证实许维朋是涉案三者车辆的实际所有人；13-4、车辆转让合同1份，证实张吉龙和许维朋之间车辆转让的客观事实；13-5、赵力哲与张吉龙的车辆转让合同1份，证实赵力哲和张吉龙的车辆转让关系。证据14、李任涛、吴超二人对赵力哲的调查笔录、赵力哲的身份证复印件，证明车辆冀Ｅ×××**号挂车登记车主是赵力哲，车辆转卖给张吉龙。证据15:李任涛、吴超二人对张吉龙的调查笔录，证实车辆冀Ｅ×××**号从赵力哲手中购买以后又转卖给许维朋的事实。证据16:李任涛、吴超二人对李保华的调查笔录、户籍登记、工商登记，证实合顺修理厂及临邑县保华钣金烤漆中心均系李保华和汪秀英家庭经营，合顺修理厂被依法注销后出具的施救费发票合法有据。证据17：明诚汽车运输公司法定代表人签字的证明一份，以证明临邑县明诚汽车运输公司出具的证明的真实性。被告质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但临邑县明诚汽车运输有限公司作为车辆的所有人在我公司投保有交强险、商业险，是被保险人，按照商业险合同约定其应作为主张保险金的权利人。对证据3真实性无异议，但不能证明其主张由原告李怀知主张保险金。对证据4无异议。对证据5有异议，对2600元的损失不予认可，对其主张的事故车辆的估损单不认可，主张应以鉴定报告结论为准。对证据6拖车费及吊车费认为不是正式发票，且该两项费用明显高于德州市物价局及公安局发布的德价发2016第158号文件规定的收费标准。对证据7真实性有异议，协议中的事故车辆的实际所有人并非许维朋，该赔偿款不应赔付给许维朋。对证据8真实性有异议，认为该证据为复印件，不能证明车辆转让协议的真实性。对证据9真实性无异议，但认为评估的数额过高。对证据10无异议，但认为被告不应承担该项费用。对证据11真实性有异议，认为没有负责人签字，无法核实其真实性。对证据12有异议，认为开具发票的单位与出具收据的单位名称不一致，且原告不能提供单位工商变更登记的证明，且施救费用10000元明显高于德州市规定的道路救援收费标准。对证据13有异议，认为其不能证明冀Ｅ×××**和冀Ｅ×××**号车辆所有权人系许维朋，因证人未到庭，无法核实车辆转让的真实性。对证据11-13，认为均不能证明被保险人向冀Ｅ×××**和冀Ｅ×××**号车辆的所有人进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，被告不应向被保险人赔偿保险金。对证据14、15车辆的转让情况，同意由法院依法核实和认定。对证据16工商登记变更的信息无异议，对施救费用有异议，认为其高于德州市的收费标准。对证据17无异议。认为该证明只能主张鲁Ｎ×××**号车辆的损失，冀Ｅ×××**号、冀Ｅ×××**号车辆的损失，认为根据商业险合同，投保人及被保险人均非原告李怀知，按照合同约定的赔偿处理程序，被告不应将赔款直接赔偿给原告本人。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1机动车综合商业保险条款1份，证明根据商业险合同中的约定，被告不承担诉讼费用。证据2德价发2016第158号文件，以证明原告主张的施救费及吊车费数额过高。原告质证意见：对证据1、2真实性均无异议，但认为其不能支持被告的主张，条款约定违背法律规定的无效，事故发生不是在德州。根据开庭审理和当事人举证、质证、法庭辩论情况，结合相关法律规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法查明和认定如下：原告李怀知系车牌号为鲁Ｎ×××**、鲁NK9**车辆的实际所有权人，并且将该车辆挂靠在临邑县明诚汽车运输有限公司名下进行运营。2016年8月18日，原告以临邑县明诚汽车运输有限公司的名义在被告处投保了上述车辆的交强险及机动车商业保险，其中对主车鲁鲁Ｎ×××**损失保险的保险限额46000元，主车、挂车的第三者责任保险的保险限额各1000000元，共计2000000元，并且主、挂车均投保有不计免赔险。保险期间自2016年8月18日至2017年8月17日。2017年3月15日，原告的司机蔺东强驾驶鲁鲁Ｎ×××**鲁鲁NK9**辆与张堂波驾驶的冀Ｅ冀Ｅ×××**Ｅ冀Ｅ×××**在济南市长清区G22线发生交通事故，事故致双方车辆损坏。济南市公安局交通警察支队长清区大队201703150301号道路交通事故认定书认定原告司机蔺东强承担事故全部责任，张堂波不承担责任。事故发生后，原告为冀Ｅ×冀Ｅ×××**×冀Ｅ×××**辆支出车辆施救费10000元。经审查，冀Ｅ**冀Ｅ×××**×冀Ｅ×××**际车主为许维朋，许维朋将该车辆挂靠在邢台县万达运输货运车队名下进行运营。根据原告在庭后提交的其两诉讼代理人对赵力哲、张吉龙的调查材料，及其他相关证据，本院认为，赵力哲与张吉龙、张吉龙与许维朋之间的车辆转让协议、许维朋与邢台县万达运输货运车队之间的运营服务协议书等材料，均客观、真实，能够形成证据链条，与待证事实具有关联性，依法认定为有效证据。本院依法委托山东明信价格评估有限公司对涉案车辆冀Ｅ×**冀Ｅ×××**×冀Ｅ×××**了司法评估，评估结论为涉案车辆冀Ｅ××**冀Ｅ×××**×冀Ｅ×××**的损失为107830元。原告支付评估费用3500元。本院对该评估结论依法确认有效，作为定案依据。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、涉案车辆行车证、车辆挂靠代理协议、车辆保险合同、赔偿协议书、三者车辆的运营服务协议、车辆损失评估报告、评估费发票、临邑县明诚汽车运输有限公司证明、临邑县保华扳金出具的施救费发票、证明、营业执照复印件、邢台县万达运输货运车队的证明、赵力哲身份证复印件、许维朋身份证复印件、张吉龙和许维朋的车辆转让合同、赵力哲和张吉龙的车辆转让合同，李任涛、吴超对赵力哲的调查笔录，李任涛、吴超二人对张吉龙的调查笔录、对李保华的调查笔录，明诚汽车运输公司工商登记、其法定代表人的户籍信息、签字证明，以及本院庭审笔录、庭后质证笔录等在卷证实。本院认为，原告将车牌号为鲁Ｎ×××**鲁Ｎ×××**挂鲁NK9**靠单位临邑县明诚汽车运输有限公司的名义在被告处投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，双方的保险合同合法有效，受法律保护。涉案交通事故发生在保险期间内，保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定在相应的保险限额内支付赔偿款。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十二条规定：非保险标的的所有人基于挂靠等合同方式对保险标的享有占有、使用等权利的，发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益；第三十二条规定：因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。所以原告有权依据保险合同向被告主张保险权益。本案中，原告涉案车辆的挂靠单位临邑县明诚汽车运输有限公司已出具证明，同意涉案车辆的实际所有人李怀知起诉主张保险利益，依据上述规定，原告李怀知有权对作为车辆保险合同保险人的被告提起诉讼主张理赔。被告关于不应将保险赔偿款直接赔偿给原告本人的辩称，本院依法不予支持。原告的损失包括：支付第三者许维朋车辆损坏的损失107830元，施救费10000元，评估费3500元。根据鲁Ｎ×××**号鲁Ｎ×××**任强制保险合同的约定，被告应在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。根据涉案主、挂车商业保险合同的约定，被告应在第三者责任保险限额2000000元以内赔付原告向第三者许维朋支付的车辆损失105830元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，据此，原告主张施救费10000元于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，据此，原告主张评估费3500元于法有据，本院予以支持。原告主张的本车车损2600元，无有效证据证实，且被告不予认可，本院依法不予确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付原告李怀知保险赔偿款107830元、施救费10000元、评估费3500元，共计121330元。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告李怀知的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一八年一月八日法官助理张君雅书记员张蔷