新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新30民终98号 上诉人（原审原告）：雷廷廷，男，1985年8月10日出生，汉族，新疆荣记国际贸易有限公司经理，住昌吉市。 委托诉讼代理人：侯桂玲（系上诉人的姨姨），女，1964年2月25日出生，汉族，喀什市国税局干部，住喀什市。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：侯新民（系上诉人的舅舅），男，1966年12月4日出生，汉族，喀什地区司法局退休干部，住喀什市。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：克州兴旺房地产开发有限责任公司，住所地：阿图什市建设路（州建筑公司**）。 法定代表人：李玉华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人雷廷廷因与被上诉人克州兴旺房地产开发有限责任公司（以下简称兴旺公司）民间借贷纠纷一案，不服阿图什市人民法院（2018）新3001民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷廷廷及其委托诉讼代理人侯桂玲、侯新民、被上诉人兴旺公司的委托诉讼代理人韩刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人雷廷廷上诉请求：1.依法撤销阿图什市人民法院（2018）新3001民初123号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费及其他费用。事实和理由：一审判决书的相关表述错误，认定的事实与客观事实不符，缺乏证据支持；认定分析证据违背法律的规定。请二审法院依法改判。 被上诉人兴旺公司辩称，1.上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》，是在李玉华、李烟生被非法拘禁、威胁、强迫、逼迫的情况下所签订，该合同应为无效合同。2.上诉人在喀什中天担保服务有限公司放款，被上诉人并未向上诉人借过款。上诉人承认其并不认识李烟生和李玉华，上诉人对借款的理由、时间、地点及借款的金额、支付方式无法说清。3.上诉人没有向被上诉人支付购房款，上诉人也没有给被上诉人借过款，何来用借款抵购房款。4.本案涉及喀什中天担保服务有限公司非法吸收公众存款刑事案件，该案已处理完毕。被上诉人向喀什中天担保服务有限公司的借款已全部归还，上诉人在上述担保公司放款，该担保公司被刑事立案侦查后，上诉人已向公安局登记报案，喀什市人民法院刑事判决要求公安机关加大追缴力度，上诉人不应再提起民事诉讼。5.本案应当按民间借贷法律关系进行审理，查明借贷关系是否存在、是否成立，上诉人应就交付借款的事实进行举证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 雷廷廷向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2014年9月签订的位于阿图什市柯建新村1号院玉华苑小区30号楼1单元1701号房屋的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告返还已付购房款215559元；3.判令被告给付原告购房款利息（从2014年10月1日-2018年3月31日止，按银行同期贷款利率6%计息），计45267元；4.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告将阿图什市柯建新村1号院玉华苑小区30号楼1单元1701号房屋出售给原告，建筑面积为95.38平方米，每平方米2260元，购房款为215559元，被告以尚欠原告的借款折抵房款，被告应当于2014年12月31日前向原告交付房屋，并于交付房屋180日内办理权属登记备案手续。合同签订后，被告给原告出具了收款收据（借款抵房款）。至今，被告未交房屋。经了解，被告将此房卖于他人，原告为维护权益，故诉至法院。 一审法院查明事实：2014年7月30日，喀什中天担保服务有限公司出具一份担保书，内容为：今有放款人雷廷廷，借款人赵艳丽，同意由我公司为其借款人做担保。注：如果借款人到期不能按借款合同约定的时间还款，我公司负责将全部借款在三个工作日内归还给放款人。2014年9月12日，被告兴旺公司与雷廷廷签订《商品房买卖合同》，同年9月14日，被告兴旺公司给原告出具收款收据并注明借款抵房款。 一审法院认为，《商品房买卖合同》是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告雷廷廷提供的收款收据即本案争议的房屋系借款抵房款，故本案案由应为民间借贷纠纷。因原告未向本院提交向被告兴旺公司支付房款相关证据及支付凭证，且庭审中原告亦认可借款人为赵艳丽，因此原告与被告之间的借款事实并不存在，借款抵房款所签订的《房屋买卖合同》为无效合同。综上，原告未实际向被告支付购房款，原告雷廷廷对自己的诉讼请求提供的证据不足，因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告雷廷廷的诉讼请求。案件受理费5212元，由原告雷廷廷负担。 本院二审期间，上诉人雷廷廷向法庭提交以下证据： 喀什中天担保服务有限公司担保书及借条一份，用以证明上诉人与被上诉人存在借款事实，金额为200000元。经质证，被上诉人认为：1.该证据不属于新证据；2.担保书中的借款人是赵艳丽，而借条中的借款人是李烟生；3.借条的落款时间是2014年9月9日，担保书的落款时间是2014年7月30日，先有担保后有借款，从逻辑上行不通；4.该借条是在李烟生、李玉华被非法拘禁期间所出具；5.借条上的公章是喀什中天担保服务有限公司控制了兴旺公司的印章后所盖；6.该担保书是雷廷廷在喀什中天担保服务有限公司放款的凭证，是担保公司非法吸收存款的证明。 被上诉人兴旺公司提交以下证据： 阿图什市人民法院（2017）新3001民初148号民事裁定书及2017年3月27日阿图什市人民法院开庭笔录，用以证明2016年12月上诉人第一次在阿图什市人民法院起诉后，2017年3月27日其在庭审中认可下列事实：1.上诉人在喀什中天担保服务有限公司放款20万元，该笔钱打入上述担保公司；2.上诉人认可不认识李玉华和李烟生。经质证，上诉人对民事裁定书、开庭笔录的真实性认可，对被上诉人所要证明的问题不予认可。 本院对双方二审期间提交的证据分析认定如下：上诉人提交担保书、借条，用以证明兴旺公司向其借款200000元，双方存在民间借贷关系。但民间借贷合同属于实践性合同，出借人向借款人交付款项，民间借贷合同才生效，上诉人仅提供担保书和借条尚不足以证明双方存在民间借贷关系。被上诉人提交阿图什市人民法院民事裁定书和庭审笔录，该组证据系本案上诉人第一次向阿图什市人民法院起诉，由阿图什市人民法院制作的民事裁定书及庭审笔录，裁定书盖有法院公章，庭审笔录有当事人的签名确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明，喀什中天投资担保有限公司成立于2010年3月24日，法定代表人吴晓波，股东吴晓波、杨浒。2011年10月吴晓波、杨浒将全部股份转让给刘春杰，吴晓波、杨浒退出公司。2012年4月20日，公司名称变更为喀什中天担保服务有限公司，法定代表人变更为刘春杰，2014年6月25日公司名称又变更为喀什中天非融资性担保有限公司。喀什中天担保服务有限公司成立以来，在未取得向社会公众吸收存款资质的前提下，通过刊登广告、散发名片、雇佣业务员推广、相互介绍、口口相传等方式向社会公开宣传，喀什中天担保服务有限公司许以给集资参与人月利息3%的高额回报，采用根据借款人借款周期不同，收取借款人1.5%至5%的佣金（一般借款周期为3个月，收取4%至5%的佣金）。同时从借款人处收取3%的月利息，支付给放款群众，以此方式向社会不特定公众吸收资金。 上诉人雷廷廷在喀什中天担保服务有限公司放款，并向该公司账户转入200000元。2014年7月30日，喀什中天担保服务有限公司向雷廷廷出具担保书一份，内容为：“今有放款人雷廷廷身份证，借款人赵艳丽×××贷款，经双方协商一致同意由我公司为其借款人做担保。借款金额：人民币（小写）200000元，人民币（大写贰拾万元整）。借款用途：周转。借款期限：壹个月，即2014年07月30日至2014年08月30日止。”担保书尾部盖有法人代表刘春杰的个人私章和公司印章，落款为2014年7月30日。2014年9月9日，李烟生向雷廷廷出具借条一份，内容为：“今借到雷廷廷现金200000元（大写：贰拾万元整）。由喀什中天担保服务有限公司担保（内容详见担保书）。借款人：李烟生”。该借条上有刘春杰的签名，并加盖有喀什中天担保服务有限公司的印章。2014年9月12日，兴旺公司与雷廷廷签订了《商品房买卖合同》，同年9月14日，兴旺公司向其出具收款收据，并注明“借款抵房款”。 2014年11月10日，刘春杰、杨锁宝等十九人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案调查。2016年12月13日，喀什市人民法院作出（2016）新3101刑初810号刑事判决书，刘春杰犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑。对公安机关已追缴的涉案财物，依法按比例向集资参与人发还，公安机关依法继续加大追缴力度。 本院认为，在当事人请求司法确认和保护购房者合同权利时,人民法院对基于借款合同的履行及借贷法律关系存在与否应当予以审查。上诉人雷廷廷主张案涉商品房买卖合同中购房款系源于民间借贷，而民间借贷合同系实践性合同，应以款项的实际交付为生效要件。庭审中，上诉人雷廷廷陈述其将款项打入喀什中天担保服务公司的账户，并未交付兴旺公司，雷廷廷虽提交了担保书和借条用于证明其与兴旺公司存在民间借贷关系，但再未提交收条、付款凭证等其他证据佐证民间借贷合同项下的款项已实际交付兴旺公司，故雷廷廷主张其与兴旺公司存在民间借贷关系证据不足。雷廷廷主张其与喀什中天担保服务有限公司、兴旺公司经过协商，喀什中天担保服务有限公司对其的债务已转移给兴旺公司，并提出其一审提交的售房合同补充协议可以证明债务转移的事实。本院认为该协议仅是对商品房买卖合同的补充约定，尚不足以证明债务发生了转移。且喀什中天担保服务有限公司并不是本案当事人，债务转移与否证据不充分，故本院对上述主张不予采纳。经审查，案涉借条的出具时间与商品房买卖合同的签订时间仅相隔两天，上述证据证明双方是为了保证借款的偿还签订了商品房买卖合同，双方签订商品房买卖合同的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。基于雷廷廷与兴旺公司之间的民间借贷合同未发生法律效力，其主张以借款抵房款的事实亦不能成立，原审法院驳回雷廷廷的诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人雷廷廷的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5212元，由上诉人雷廷廷负担。 本判决为终审判决。 审判长 迪丽拜尔孜帕尔 审判员 刘     磊 审判员 龚  忠  波 二〇一九年一月四日 书记员 尼里帕 艾尔肯