济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初5884号 原告：刘振江，男，1960年5月25日出生，汉族，无业，住济南市， 被告：邢介胜，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，住济南市， 被告：王兆峰，女，1975年4月12日出生，汉族，农民，住济南市， 两被告共同委托诉讼代理人：曹国振，山东祥天律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所实习人员。 原告刘振江与被告邢介胜、被告王兆峰租赁合同、买卖合同、委托合同纠纷案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。刘振江及邢介胜、王兆峰到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。刘振江，邢介胜、王兆峰的共同委托诉讼代理人曹国振、李厚霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振江向本院提出诉讼请求：1.邢介胜、王兆峰支付刘振江租赁费150799.19元（计算到2016年9月30日的租赁费139248.73元，垫付竹胶板的价款28900元，扣除已付的3万元，共计138148.73元；2008年架管、卡扣的租赁费12650.32元，该费用计算到2010年6月30日；以上共计150799.05元）；2.解除刘振江与邢介胜之间的租赁合同；3.诉讼费由邢介胜、王兆峰负担。事实和理由：邢介胜自2005年5月21日因承包建筑工程租用刘振江的设备，双方签订合同一份，至2016年9月30日结算，邢介胜共欠租赁费151898.99元。在施工过程中，2005年6月30日，邢介胜向刘振江求购木材竹胶板，刘振江从邻居处购买了竹胶板并送至邢介胜工地。当时竹胶板每张90元，共210张，另有1万元的木材款，共计花费28900元。以上欠款经多次催要，邢介胜已付3万元，还欠150799.19元。邢介胜与王兆峰系夫妻关系，应承担连带付款责任。后上述欠款经多次催要未果。故，诉至法院。 邢介胜辩称，2005年邢介胜承包了蟠龙山公园的建筑施工工程，租赁了刘振江的架管、卡扣、丝杠，用于建筑施工，并签订了合同。当时邢介胜雇佣管理人员邢介波办理该事务。该建筑材料用了不到一年，就陆续返还刘振江。2006年6月5日工地施工完毕，即将材料全部返还刘振江。因在施工过程中有些建筑材料丢失，最后折价。材料员邢介波到刘振江处结算租赁费为31250.62元，邢介波为刘振江出具了欠条。2007年3月，邢介胜到刘振江仓库再次与刘振江进行结算，双方最终确定的租赁费为29566元，并向刘振江出具了欠条。之后给过刘振江一次钱，具体数额记不清了。邢介胜让刘振江买过210张价款共计18900元的竹胶板，但钱已付给刘振江。邢介胜没有通过刘振江购买木材。因在泰山别墅区承包了三个小别墅的施工，邢介胜于2006年9月又向刘振江租赁了设备，已于2006年11月29日全部返还，租赁费为3769.5元。邢介胜已向刘振江支付了全部的租赁费，不存在欠款。双方对所丢失的设备已做了一次性处理，欠条中包含赔偿款。刘振江的起诉已超过诉讼时效。刘振江曾于2012年3月27日就租金问题向法院起诉，后于2012年12月19日经法院准许后予以撤诉。刘振江又于2016年8月1日再次起诉，并于2016年9月18日撤诉。在2012年12月19日至2016年8月1日期间，刘振江始终未向邢介胜、王兆峰主张过权利，已超过三年的诉讼时效。因此，应裁定驳回刘振江的起诉。 王兆峰辩称，其知道邢介胜承包工程的事，但租赁设备等具体情况不清楚，若租赁费属实同意承担责任。刘振江的起诉已超过诉讼时效。刘振江曾于2012年3月27日就租金问题向法院起诉，后于2012年12月19日经法院准许后予以撤诉。刘振江又于2016年8月1日再次起诉，并于2016年9月18日撤诉。在2012年12月19日至2016年8月1日期间，刘振江始终未向邢介胜、王兆峰主张过权利，已超过三年的诉讼时效。因此，应裁定驳回刘振江的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 1.2005年5月21日，刘振江与邢介胜签订《租赁建筑机械设备合同》一份，合同约定邢介胜因工程需要租用刘振江下列建筑机械设备：钢架管，每米日租金0.012元，按实际收条用量计费；架管卡，每个日租金0.008元，按实际收条用量计费。租赁设备自出库当日起计算租赁费，送回当日为止。在签订该合同之前，刘振江与邢介胜即已存在设备租赁合同关系。 2.2004年至2008年10月11日，邢介胜陆续将租用的钢管、卡扣、丝杠自刘振江处运走，由邢介胜及其雇佣的工作人员邢介波、李传宝等人在出库凭单领用人、取货人处签名；2005年5月22日至2007年11月1日，邢介胜陆续将租用的部分钢管、卡扣、丝杠交还刘振江，入库凭单中送交人处有邢介波、李传宝等人的签名。 3.2004年8月9日，刘振江与邢介胜就商院工程的租赁费进行了结算，邢介胜出具欠条，内容为：“商院邢介胜工地欠刘镇江架杆、管扣租赁费贰佰叁拾元。扣失钢管105×10=1050元。合计：1280元（?壹仟贰佰捌拾元正）”。 4.2006年6月5日，刘振江与邢介胜就邢介胜蟠龙山工程的租赁费进行了结算，并由邢介波代表邢介胜出具结算单，内容为：“共租用架管11683.6m、卡扣9560个、丝杠360根；共交回架管11633m、卡扣9457个、丝杠350根，总租金10898.16元。欠架管50.6m×10元=506元、卡扣85个×3.5元=297.5元、丝杠10个×9元=90元，合计893.5元。总欠款11791.66元（壹万壹千柒百玖拾壹点陆陆元），欠款人：邢介胜邢介波06年6月5号”。该结算单与刘振江提供的2006年的发货单中2006年3月19日至2006年4月10日期间的发货单记载相一致，足以证实该结算单系刘振江与邢介胜对2006年3月19日至2006年4月10日期间设备租赁费的结算。 5.2007年3月18日，邢介胜向刘振江出具欠条，载明：“今欠刘振江架管租赁费29566元（贰玖伍陆陆元）邢介胜07.3.18号”。关于该欠条，刘振江述称，欠条系邢介胜与刘振江仓库的会计进行的结算，结算后由邢介胜出具的欠条，但不能说明具体结算的工地、设备及租赁期间。 6.2005年5月8日至2008年4月15日，邢介胜陆续支付部分租金，刘振江向邢介胜出具收条及借条共计10张，金额共计32200元。其中，有刘振江之兄刘振海于2008年2月3日出具的收条一张，内容为：“今收到架管租赁费叁仟元正。收款人：刘振海2008年2月3号。”关于该收条，刘振江述称，当时刘振江给刘振海打电话，让刘振海去找邢介胜拿钱，但未说明具体是什么钱，刘振海就写成了租赁费，该款项实际是车辆维修费，刘振海将该3000元交给了汽车维修厂。刘振江认可邢介胜已归还租赁费3万元。 7.2005年6月，邢介胜向刘振江购买竹胶板，刘振江出资18900元另行购买了210张竹胶板，并送至邢介胜工地。另，案外人姬长利于2007年10月15日出具证明，内容为：“刘振江于2005年4月28日上午在板桥木材市场门口替邢介胜还木材款10000元，大写（壹万元正，支票5000元现金5000元）”。此外，姬长利于2005年6月29日出具收条，内容为：“今收到刘振江替邢介圣垫付木材款计：壹仟伍佰元正”。关于该1500元款项，刘振江在本案中不再主张。 8.邢介胜与王兆峰系夫妻关系，两人于2001年结婚。刘振江与邢介胜的租赁合同关系发生在邢介胜与王兆峰的夫妻关系存续期间内。 上述事实，有刘振江提供的租赁建筑机械设备合同一份、出库凭单四本、入库凭单两本、欠条三张、竹胶板款收据一张、姬长利出具的收条和证明各一份，邢介胜提供的收条十张以及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据原、被告的陈述、答辩意见，本案争议的焦点为：一、刘振江的起诉是否已超过诉讼时效；二、欠付租金的数额；三、邢介胜是否应偿还刘振江代为支付的竹胶板及木材价款；四、租赁合同的解除问题；五、王兆峰的责任承担问题。 关于第一个争议焦点，刘振江主张起诉未过诉讼时效，其在2012年已经多次找过邢介胜，但邢介胜对欠款之事不承认，后刘振江得脑梗住院，直至2016年8月2日以租赁站的名义起诉两被告，后申请撤诉。刘振江认为邢介胜已提供欠条，且租赁合同一直在履行，所以其起诉未过诉讼时效。邢介胜及王兆峰认为在2012年12月19日至2016年8月1日期间，刘振江始终未向其主张过权利，刘振江怠于主张权利的期限已明显超过了法律规定的三年诉讼时效。本院认为，刘振江与邢介胜签订了租赁建筑机械设备合同，合同中双方未约定租赁期限。之后邢介胜将租用的架管、卡扣、丝杠运走和送回均有出库单、入库单的记录，双方已形成事实上的租赁合同关系。邢介胜与刘振江就租用的建筑机械设备进行过多次结算，在结算单中双方亦未约定结算的期间及设备归还日期。刘振江与邢介胜之间的租赁合同关系一直持续发生，刘振江有权随时主张邢介胜支付租赁合同关系持续发生过程中的租赁费。故，刘振江的起诉未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点，刘振江提供出库凭单四本（2005年、2006年、2007年、2008年）、入库凭单两本（2005年、2006年），主张以出库单、入库单载明的单据作为邢介胜租用、返还设备的依据，并据此主张权利。其中2005年的出库单是编号为0003138之后的出库凭单单据，2005年的入库单是编号为0003032之后的入库凭单单据。2008年的出库单共有发货单三张，邢介胜在第三张发货单中注明“合计伍佰叁拾贰点伍米，以上管子已领回邢介胜08.10.11号”。刘振江根据出库、入库单据制作《济南利富建筑机械设备租赁有限公司租金结算清单》一份，结算日期为2004年5月7日至2016年9月30日，载明应收租金为137893.21元，维修费为1355.52，应收款合计139248.73元。刘振江另提交上述欠条两张（2004年8月9日欠款1280元、2007年3月18日欠款29566元）、结算单一张（2006年6月5日经结算欠款11791.66元），拟证明邢介胜欠付租金的事实。邢介胜对出库单、入库单的真实性无异议，但主张2008年的出库单中，其已领回的架管与本案无关，系邢介胜领回自己存放在刘振江处的架管。邢介胜对欠条和结算单的真实性均无异议，但主张2004年8月9日的欠条已结清；2007年3月18日的欠条已包含2006年6月5日的欠款。关于邢介胜承包的泰山集团别墅工程租用刘振江的设备，刘振江及邢介胜均提交了租赁费结算明细表，但明细表中均没有双方的签名，双方对对方提交的明细表均不予认可。 关于租金，本院认为，刘振江提交的出库凭单的领用人、取货人及入库凭单中的送交人处均有邢介胜的工作人员签字，能够证实租赁设备的事实。对于2008年的出库单，虽有管子已领回的内容，但在邢介胜未提供其他证据的情况下，仅依据该内容并不能证实其系领回自有设备的事实。因此，邢介胜对于2008年出库单的辩解意见，证据不足，本院不予采信。刘振江与邢介胜分别提交的泰山集团别墅工地的设备租赁费结算明细表，未经双方签字认可，不能作为认定设备出、入库情况的依据。刘振江提交的根据出库凭单、入库凭单制作的《济南利富机械设备租赁有限公司租金结算清单》，证明其要求邢介胜支付租金的总额。邢介胜对该证据不认可，认为系刘振江单方制作，无其签字确认。本院认为，该结算清单系刘振江根据出库及入库单据制作，经对照，与出库单、入库单记载的数据相吻合，应予采信。经计算，2006年6月5日的结算单记载的租赁和交回情况，与2006年3月19日至2006年4月10日期间租赁的设备及2006年4月20日至2006年6月5日期间交回的设备数量均一致，上述设备的租赁费应自结算清单中予以扣减。结算清单中，2004年5月7日对应的租金6523.2元和16308元，因没有出库单等证据与之印证，本院对该部分租金不予采信。结算清单中1355.52元的维修费，刘振江未提供相应证据予以证实，本院对该费用不予采信。结算清单中，刘振江主张2008年租赁设备的租赁费计算至2010年6月30日，本院按刘振江的主张予以计算。关于丝杠的单位租金，原、被告虽未在合同中予以约定，但在实际租赁过程中，根据邢介胜提交的邢介胜宅科工地结算明细表，双方实际认可、履行的丝杠每日租金为0.08元，与刘振江提交的结算清单中载明的单位租金相一致，本院依法予以认定。结算清单中的其他记载，本院予以采信。根据结算清单和2006年6月5日的结算单，本院认定自2005年5月21日至2016年9月30日，租金为70481.53元，2008年租赁设备计算至2010年6月30日的租金为6828.76元，合计77310.29元。 关于2007年3月18日的欠条，载明了欠租赁费的事实，未载明设备的租赁及交回情况，仅能证实刘振江与邢介胜对某一期间的租赁费进行过结算，不能证实租赁设备已交回及2007年3月18日之前全部租赁费均已结算的事实。邢介胜关于2004年8月9日的欠条已结清，2007年3月18日的欠条已包含2006年6月5日的欠款的辩解意见，证据不足，本院不予采信。 另，邢介胜提交了收条及借条十张，拟证明其已归还刘振江租金合计32200元。刘振江对其中刘振海于2008年2月3日出具的收条不认可。本院认为，刘振江认可其委托刘振海收取款项的事实，因此，应视为其本人已实际收取该款项。刘振江关于该费用系车辆维修费的主张，证据不足，本院不予采信。据此，本院认定邢介胜已支付刘振江租金32200元。 综上，本院认定邢介胜应支付刘振江的租金为46390.29元（计算方式：77310.29元+1280元-32200元）。 关于第三个争议焦点，刘振江主张其代邢介胜购买竹胶板，支付价款18900元，又为邢介胜垫付木材款1万元，为此提交0052986号木胶板收款收据一张和2007年10月15日姬长利出具的证明一张。邢介胜认可在2005年自刘振江处购买了竹胶板210张，价款18900元，在此之前已将18900元价款预先支付给了刘振江；邢介胜认可姬长利的证明，但主张已将1万元价款支付给了刘振江，让刘振江帮其支付给姬长利。本院认为，邢介胜认可购买竹胶板的事实和刘振江替其垫付木材款的事实，本院对该事实予以认定。邢介胜主张上述价款已付，但除其陈述外，未提供其他证据予以证实，本院对其该主张不予采信。刘振江提供的证据能够证实竹胶板的价款和垫付木材款的数额。邢介胜自刘振江处购买竹胶板，双方形成买卖合同关系。邢介胜收到了货物，并对价款无异议，其应及时支付价款。刘振江要求邢介胜支付竹胶板价款18900元，有事实及法律依据，应予支持。邢介胜委托刘振江向他人支付木材款，双方形成委托合同关系。在刘振江予以垫付后，邢介胜应及时支付该费用。刘振江要求邢介胜支付垫付的木材款1万元，依法应予支持。 关于第四个争议焦点，刘振江要求自邢介胜归还所租赁设备后解除合同，邢介胜主张合同已履行完毕，已于2007年3月18日欠条出具之日终止。本院认为，根据法律规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。邢介胜自2005年5月21日起租赁刘振江架管、卡扣、丝杠后至2016年9月30日，共支付刘振江租金32200元，剩余租金至今未付，经刘振江多次催告后，邢介胜仍未履行。刘振江据此要求解除合同，于法有据，依法应予支持。邢介胜关于合同已于2007年3月18日终止的辩解意见，证据不足，本院不予采信。本院依法确认刘振江与邢介胜的租赁合同于邢介胜收到起诉状之日，即2016年9月30日解除。对于合同解除后租赁设备的返还事项，因刘振江未提供相关设备的型号、材质、品牌、新旧程度等具体信息，本院不予一并处理，刘振江可在收集相关证据后，另案主张。 关于第五个焦点问题，刘振江主张两被告系夫妻关系，要求两人承担连带还款责任。王兆峰在本案第一次庭审时的辩解意见为，其对邢介胜承包工程一事知情，但对案涉租赁事宜不清楚，但如果租赁费属实，则同意承担责任。在本案第二次庭审时，王兆峰的辩解意见为，邢介胜不欠租赁费，邢介胜所干工程的工程款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任。本院认为，王兆峰在其本人出庭时明确表示如租赁费属实，同意承担责任，说明其认可涉案债务属夫妻共同债务。在第二次庭审时，王兆峰的委托诉讼代理人虽述称不认可夫妻共同债务，但未提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，本案所涉债务依法应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。据此，邢介胜与王兆峰应对欠付刘振江的债务承担共同还款责任。 综上所述，本院认为，刘振江与邢介胜之间的设备租赁合同合法有效，邢介胜租赁设备后，应依约支付租金。刘振江要求邢介胜支付租金，本院按46390.29元予以支持。刘振江要求解除租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于设备的返还问题，刘振江可在收集证据后另案主张。刘振江要求邢介胜支付竹胶板价款及垫付木材款计28900元，有事实及法律依据，本院予以支持。本案所涉债务属两被告夫妻共同债务，刘振江要求两被告共同承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。两被告关于刘振江的起诉超过诉讼时效的辩解意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告邢介胜、被告王兆峰支付原告刘振江设备租金46390.29元； 二、被告邢介胜、被告王兆峰支付原告刘振江竹胶板价款及木材款共计28900元； 三、确认原告刘振江与被告邢介胜于2005年5月21日签订的《租赁建筑机械设备合同》于2016年9月30日解除； 四、驳回原告刘振江的其他诉讼请求。 上述第一至二项给付，限被告邢介胜、被告王兆峰于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元，由原告刘振江负担1634元；被告邢介胜、被告王兆峰负担1682元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  崔得原 人民陪审员  张希英 人民陪审员  李 新 二〇一八年一月十七日 书 记 员  王 新