安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0322民初2591号原告：南京力成金属材料有限公司，住所南京市鼓楼区幕府西路****，统一社会信用代码913201065759110081。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。被告：陈永伟，男，1972年2月16出生，汉族，住五，住五河县div>委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被告：陈永何，男，1956年8月20日出生，汉族，农民，住五，住五河县div>原告南京力成金属材料有限公司（以下简称南京力成公司）与陈永伟、陈永何买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京力成公司法定代表人王成及委托诉讼代理人王培君，被告陈永伟及委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京力成公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款784407.40元；2、判令两被告以所购货物79.514吨为基数，从2013年7月8日起，按5元/吨/天向原告支付逾期付款违约金直至全部货款还清时止；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月7日，被告陈永伟、陈永何以承包工程施工需要钢材为由，向原告购买沙钢，原告于当月分两次向被告供货79.512吨。2013年6月8日，双方补签了钢材购销合同，对产品名称、商品型号、金额、数量、交货时间及地点、结算方式、违约责任等作了具体约定。但被告收货后并未按双方约定支付货款，截止起诉之日，被告累计拖欠原告货款784407.40元。原告多次向被告催要货款，两被告均以资金周转困难为由拒付。现依法起诉，请支持原告诉请。陈永伟辩称：我不欠南京力成公司货款，南京力成公司诉请无依据，请求驳回诉请。陈永何未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对南京力成公司为证明退回的28.626吨马钢钢材是其2013年3月21日的供货，所提供的购货合同（回执单）2份、南京力成公司说明一份、本院（2017）皖0322民初3496号民事判决书一份、付款人为安徽安庐建设有限公司、收款人为南京力成公司、金额为20万元的银行支付业务回单一份等证据，双方存在争议。陈永伟对上述证据均不予认可，认为2013年3月21日规划馆项目还没有开工建设，在没有开工的情况下不会购买建筑材料，该批退回的马钢钢材是2013年6月7日南京力成公司的供货与我们要求的型号不一致监理不愿意要而退回的。本院认为，通过原、被告陈述和提供的证据来看，无法认定上述证据与本案具有关联性，故对上述证据不予认定。2、南京力成公司提供的其法定代表人王成与陈永伟电话通话录音，证明2015年3月25日陈永伟认可欠原告货款20多万元，承认收到马钢钢材的事实。陈永伟质证意见是录音不是原始件，录音基本上没有陈永伟讲话，与2013年3月21日钢材没有关系。本院认为，对待证事实南京力成公司已提供相关书证，该证据没有实际证明价值。3、南京力成公司提供的2016年12月1日和2016年12月5日对账单各一份，证明陈永伟拖欠货款的事实，陈永伟对证据真实性有异议，认为是南京力成公司自己制作。本院认为，该证据为南京力成公司单方制作，陈永伟所提异议成立，不予认定。4、陈永伟提供的欠条、徽商银行取款单、凌宏同的证言，证明向南京力成支付货款155000元后收回欠条的事实。南京力成公司对上述证据“三性”均有异议。本院认为，取款单对款项去向并不具有证明力；欠条为陈永伟单方书写，不予认定；对于证人证言不能达到证明目的，不予认定。通过无争议事实确认和争议事实认定，本案查明事实如下：2013年6月7日南京力成公司将38.165吨、价值133，959.15元的沙钢钢材送至五河县规划馆工程工地，陈永何在南京力成公司购销合同第四联回执联提货人一栏签名。2013年6月8日，南京力成公司作为供方与以安徽安庐建设有限公司五河项目部名义作为需方的陈永伟签订钢材购销合同，合同对价款总金额、结算方式、违约责任、产品名称、型号、金额、数量等事项进行了约定。2013年6月9日，南京力成公司将41.349吨、价值143，148.99元沙钢钢材运到五河县规划馆工地，陈永何在南京力成公司购销合同第四联回执联提货人一栏签名。2013年6月8日，南京力成公司法定代表人王成向陈永伟出具收条，收条载明：今收到安徽安庐建设有限公司蚌埠五河规划馆工地退回我公司马钢三级螺21.694吨，另加马钢6.932吨（合计为28.626吨）；另代贵工地处理沙钢产抗震三级螺6.569吨，按销售日市场价结算。南京力成公司称上述退回的马钢产品价款为111927.66元，为其2013年3月21日所供总价款为293304.88元的74.733吨马钢钢材的一部分，陈永伟在2013年3月20日以安徽安庐建设有限公司蚌埠分公司名义预付20万元，经结算，应退还陈永伟18622.78元。对于上述代处理的6.569吨沙钢钢材，南京力成公司当庭表示愿以每吨3000元价格冲抵陈永伟应付款项。陈永伟称2013年3月份其承包的五河规划馆工地还没开工，不可能接受钢材，上述退回的马钢钢材为2013年6月7日供货，因不符合要求，予以退回，应抵扣其应付的货款。本院认为，原、被告签订的钢材购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。南京力成公司依约履行了合同义务，陈永伟逾期没有给付货款，构成违约，应承担违约责任。本案涉及以下几方面问题：1、关于应付货款数额问题。2013年的6月7日和6月9日南京力成公司分别向陈永伟供货38.165吨、价值133，959.15元和41.349吨、价值143，148.99元的沙钢钢材，双方均予认可，故陈永伟应付货款为277，108.14元，对南京力成公司该部分诉请予以支持。陈永伟抗辩货款经结算已经付清，但其提供的相关证据均为单方制作，南京力成公司不予认可，无法认定，故对该主张不予支持。2、关于垫资款应否计入货款和违约金问题。南京力成公司主张应从2013年6月8日起以其两次供货的总吨位79.514吨为基数，以5元/吨/天计算至2016年12月5日，所得金额为507，299.32元，该款项应作为货款计入欠款总额。本院认为，买卖合同中结算方式条款关于垫资部分货款的约定实质为逾期付款违约金，应按违约金进行处理。本案中，双方约定违约金过高，应予调整，结合案情综合酌定按年利率10%计算，对南京立成公司该项诉请予以部分支持。3、关于退回钢材的货款问题。对于其中的马钢钢材，不在原告诉请范围，与本案不具关联性，本案不作处理。对于其中的沙钢钢材，南京立成公司同意作价抵付货款，应予确认，参照双方合同约定的相近产品价格，酌定按每吨3460元计算，计22，728.74元。货款经冲抵后，下欠254，379.4元。4、关于陈永何应否承担责任问题。根据合同约定，陈永何与南京力成公司之间并没有合同关系，根据合同相对性原则，陈永何不应承担责任，对南京力成公司要求陈永何承担责任的诉请，不予支持。综上所述，南京力成公司要求陈永伟给付货款的诉请有合同依据和法律依据，对其合理部分予以支持。陈永伟抗辩货款已经付清欠款，因证据不足，不予支持。陈永何经传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈永伟于本判决生效之日起十日内给付原告南京力成金属材料有限公司钢材款254，379.4元及违约金（自2013年7月9日起以254，379.4元为基数，按年利率10%算至款付清之日止）；二、驳回原告南京力成金属材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14560元，由原告南京力成金属材料有限公司负担11146元，由陈永伟负担3414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈彩先审 判 员  邓 武人民陪审员  傅雪莲二〇一八年九月三日书 记 员  王 爽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。