福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初1010号 原告：俞金华，男，1971年2月3日出生，住东京都荒川区。 委托诉讼代理人：周军芳，福建世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐剑，福建世通律师事务所律师。 被告：福州鸿业房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江怡山院**（自贸试验区内）。 法定代表人：黄一语，董事长。 第三人：陈世建，男，1954年1月3日出生，汉族，住晋安区。 原告俞金华与被告福州鸿业房地产有限公司（以下简称“鸿业公司”）、第三人陈世建债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭审理。原告俞金华的委托诉讼代理人周军芳、齐剑，被告鸿业公司的法定代表人黄一语，第三人陈世建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞金华向本院提出诉讼请求：1.判令鸿业公司立即偿还借款1500万元；2.判令鸿业公司按月息2%支付自2011年10月26日起至实际还款之日止的利息；3.诉讼费用由鸿业公司承担。事实和理由：2011年4月至2011年9月间，陈世建因项目运作缺乏资金，向俞金华累计借款1500万元。上述借款由俞金华委托他人向陈世建指定的黄允中账户转账，陈世建对上述借款、汇款方式及收到借款予以确认。2011年10月26日，俞金华与鸿业公司、陈世建共同签订《债权转让协议》，约定：鉴于陈世建欠俞金华借款1500万元整，陈世建将对鸿业公司享有的同等数额的债权转让给俞金华；俞金华同意受让，鸿业公司对债权转让无异议，同时约定借款月息为4%；同日，鸿业公司向俞金华出具借条，在借条上鸿业公司股东黄一语、郑义坤、杨明旺均予以签字确认。 2016年初以来，俞金华多次向被告鸿业公司主张债权，时至起诉前，鸿业公司均未按照协议约定向俞金华偿还借款并支付利息。 综上，鸿业公司不按期偿还借款本息，已严重侵害了俞金华的合法权益。俞金华为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判如所请。 鸿业公司答辩称，一、本案是俞金华和陈世建恶意串通的虚假诉讼，严重侵害鸿业公司的合法权益，应依法驳回鸿业公司的诉请。1.案涉《债权转让协议》属于恶意串通损害第三人利益的无效协议。该协议因俞金华与陈世建及公司之间没有达成最后协议，故我司没有在协议上盖章、签名以及时间上签注，事实上为无效协议。2.陈世建已将俞金华“欠”款以同样债权形式转到泰宁一房地产公司执行，俞金华也接收了泰宁南方林业房地产公司的债权转让，故始终没有与鸿业公司正式签署过任何第三方转让协议。3.同样转让协议如果有正式签署过，均与（2013）榕民初字第986号案中所述本公司已予以确认。4.陈世建（闽融公司）和我司债权债务总数是13050万元，而鸿业公司迄今已向外替陈世建转让债权致债务高达21217.0637万元（以上均不含利息），闽融公司陈世建债权转让金额已远远超出其在本公司的债权债务，陈世建在鸿业公司已无任何债权债务可供执行。5.鸿业公司欲对陈世建（闽融公司）提起追偿反诉。二、俞金华诉请利息于法无据。案涉《债权转让协议》无效，俞金华无权诉请对鸿业公司主张利息。三、俞金华在明知陈世建与鸿业公司已存在债权债务负数情况下仍与之串通，又以受让人名义恶意虚假诉讼，请求驳回其对鸿业公司的诉请。 陈世建述称，对《债权转让协议》上的签字予以认可，但已经以南方林业抵偿与俞金华之间的2300万元款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即俞金华证据A1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：俞金华证据A2有陈世建、俞金华本人签字及鸿业公司盖章，真实性可以确认，且与本案具有关联性，可作为本案证据采纳。鸿业公司虽对公章真实性提出异议，但经法庭释明未申请鉴定，本院对其抗辩不予采信。鸿业公司对A3真实性虽有异议，但未对借条中“杨明旺、黄一语、郑义坤”的签字是否为其本人所签提出鉴定，该证据的真实性可予认可，本院予以采信。A4为陈世建个人出具的承诺书，其对真实性予以确认，且与本案具有关联性，予以采纳。A5为俞金华一方与陈世建一方的银行流水，陈世建未提交反驳证据，本院予以采纳。A6为证人林某证言，陈世建确认证人所述属实，本院予以采信。陈世建证据C1，其本人自认与本案诉争款项无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈世建作为债权转让人、俞金华作为债权受让人、鸿业公司作为债务人共同签订一份《债权转让协议》，内容载明：鉴于陈世建欠俞金华1500万元，陈世建同意将鸿业公司同等数额债权转让给俞金华，俞金华同意受让，鸿业公司对上述转让无异议。经协商一致，鸿业公司出具相应借条给陈世建，借款利息为月4%，自借条出具之日起计算。鸿业公司保证俞金华债权安全并尽快归还欠款及利息，俞金华可以随时宣布欠款到期交要求鸿业公司归还。本次转让后，鸿业公司欠陈世建的债务予以相应扣减。陈世建、俞金华分别在该协议后签字，鸿业公司加盖公章。协议无落款时间。2011年10月26日，杨明旺、黄一语、郑义坤作为鸿业公司股东出具借条确认：兹向俞金华借款1500万元，款项已收到，特出此借条为凭，月息4%，自出条之日起计算，每月25日付息。借条落款为“福州鸿业房地产有限公司”，未加盖公章。2011年4月至9月期间，俞金华委托林某从中国农业银行股份有限公司福建省分行62×××19账号向黄允中账户转账2200万元。2015年8月7日，陈世建出具承诺书，承诺自2010年至2011年12月止，俞金华和其委托人汇给黄允中的款项都经本人委托授权并承担还款责任。 另查明，2011年10月26日出具借条之时，黄一语、郑义坤、杨明旺为鸿业公司股东。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：1.陈世建是否对鸿业公司享有1500万元债权；2.俞金华是否取得陈世建对鸿业公司的债权。对此，本院作出如下分析： 一、陈世建是否对鸿业公司享有1500万元债权 俞金华根据《债权转让协议》主张陈世建为鸿业公司的原债权人，协议中明确约定鸿业公司同意陈世建将1500万元的债权转让给俞金华。现鸿业公司主张俞金华与陈世建恶意串通，但未提交证据证明，本院对此不予采信。 二、俞金华是否取得陈世建对鸿业公司的债权 根据俞金华提供的银行转让明细、陈世建的承诺书及陈世建庭审自认，陈世建确有向俞金华借款且金额大于本案讼争款项1500万元。陈世建抗辩称其欠俞金华的款项已经以其他方式抵偿，但无相关证据佐证，本院不予采纳。鉴于俞金华与陈世建之间存在1500万元的债权债务关系，陈世建与鸿业公司之间亦存在债权债务关系，三方为此签订了《债权转让协议》，不违反法律规定，真实、合法、有效，各方均应依约履行。协议约定俞金华可随时要求鸿业公司偿还借款并按月息4%支付自借条出具之日起的利息，故俞金华诉请鸿业公司立即偿还借款1500万元并从2011年10月26日起按月息2%支付利息，不违反协议约定，本院予以照准。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下： 福州鸿业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向俞金华偿还借款1500万元及利息（利息自2011年10月26日起按照月利率2%计至款项还清之日止）。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223050元、财产保全费5000元，均由被告福州鸿业房地产有限公司负担。 如不服本判决，原告俞金华可在判决书送达之日起三十日内，被告福州鸿业房地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇一八年九月二十八日 法官助理黄婷 书记员施铃涛 附一：本案证据目录清单 原告俞金华为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据A1、《内资企业登记基本情况表》。 证据A2、《债权转让协议》。 证据A3、陈世建承诺书。 证据A4、林道安农业银行账户明细清单及网银转账截图。 证据A5、借条。 证据A6、证人林道安证言。 第三人陈世建为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据C1、银行流水。 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。