四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川11民终846号上诉人（原审被告）：高先林，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓秀珍，女，1971年3月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：廖强，四���新大州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐俊松，男，1972年11月21日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：唐俊章（唐俊松之弟），住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：吕松青，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。上诉人高先林、邓秀珍因与被上诉人唐俊松财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人高先林、邓秀珍及其委托诉讼代理人廖强、刘芳，被上诉人唐俊松及其委托诉讼代理人唐俊章、吕松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高先林、邓秀珍上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回唐俊松的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由唐俊松负担。事实和理由：1.唐俊松没有提供有力证据证明其库存货物损失金额，原审判决认定库存货物损失证据不足，认定事实不清。2.高先林、邓秀珍在本案中并无过错。引发火灾的原因是冷藏保鲜柜线路故障，该冷藏保鲜柜是高先林、邓秀珍新购置，还在保修期内的家用电器，高先林、邓秀珍系正常使用，在主观和客观上均无过错，不应承担赔偿责任。唐俊松辩称，1.唐俊松租用四川省乐山市市中区府街门市经营时尚潮流服装店，生意兴隆。2017年10月2日���与“时尚潮流服装店”相邻的由邓秀珍、高先林经营的乐山市市中区九妹凤爪店起火，将“时尚潮流服装店”内财产全部烧毁，经乐山市市中区公安消防大队调查认定，火灾系邓秀珍、高先林经营的乐山市市中区九妹凤爪店内冷藏保鲜柜电气线路故障引发。邓秀珍、高先林应当共同对唐俊松承担赔偿责任。2.唐俊松因火灾实际造成的损失为15万，一审判决邓秀珍、高先林只赔偿122,223元，唐俊松为息事宁人，并未上诉。唐俊松提供的统计单、货物流水、送货单、账本、销售清单、证人证言等，足以证明唐俊松的损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。唐俊松向一审法院起诉请求：1.判令邓秀珍、高先林共同向唐俊松赔偿因火灾造成的损失约15万元；2.本案诉讼费由邓秀珍、高先林承���。诉讼过程中，唐俊松明确第一项诉讼请求金额为149,223元[房租4,400元、货架和模特模具损失18,000元、现金12,000元、库存货物损失114,823元（销售价格164,034元）×70%]。一审法院认定事实：2017年10月2日1时18分左右，四川省乐山市市中区府街发生火灾。火灾造成包括唐俊松所经营的时尚潮流服装店（未进行工商登记）在内的相邻房屋及屋内物品严重烧毁。经乐山市市中区公安消防大队调查认定：起火部位位于乐山市中心城区九妹凤爪店店内南侧东墙处，起火点位于乐山市中心城区九妹凤爪店店内南侧东墙距卷帘门2.9米处的冷藏保鲜柜，火灾原因系乐山市中心城区九妹凤爪店店内南侧东墙距卷帘门2.9米处的冷藏保鲜柜电气线路故障引发火灾。邓秀珍不服该认定，向乐山市公安消防支队提起复核，该队于2017年12月18日作出复核决定：维持乐山市市中区公安消队大队作出的火灾事故认定。唐俊松所经营的时尚潮流服装店与邓秀珍所经营的乐山市中心城区九妹凤爪店的门市相邻，该店主要从事服装销售，火灾发生后，店内销售和库存的衣物以及货架、衣架、模特模具等物品全部烧毁。乐山市中心城区九妹凤爪店已于2018年1月17日注销，该店的经营业主是邓秀珍，高先林与邓秀珍系夫妻关系。一审法院认为，侵害他人财产并造成损失的，应当赔偿损失。乐山市市中区公安消防大队经过调查作出的火灾事故认定，是根据现场勘验、物证鉴定、询问笔录等所作的，具有合法性和合理性，该院予以采信。高先林、邓秀珍对火灾原因有异议，经过乐山市公安消防支队复核后维持了乐山市市中区公安消防大队作出的火灾事故认定，在诉讼中高先林、邓秀珍也未提出足以辩驳的理由，故该院不予采纳，对其重新鉴定申请也未予准许。因原乐山市中心城区九妹凤爪店内冷藏保鲜柜电气线路故障引发火灾，导致唐俊松所经营的时尚潮流服装店内的衣物以及货架、衣架、模特模具等物品全部烧毁，邓秀珍作为原乐山市中心城区九妹凤爪店的经营者，高先林作为邓秀珍的丈夫及共同经营人应当对唐俊松的损失共同承担侵权赔偿责任。唐俊松的损失：1.房租4,400元，有门市租赁合同予以证明，且高先林、邓秀珍认可，故该院予以支持。2.货架和模特模具损失，唐俊松未提供数量、价格等方面的证据证明，但因衣物的摆放和悬挂必然需要衣架、货架，该部分损失是唐俊松的直接财产损失，该院根据货物情况酌情���认为3,000元。3.现金12,000元，唐俊松认为存放在店内的现金有12,000元被烧毁，但未提供证据证明，该院不予支持。4.库存货物损失114,823元，唐俊松提供的统计单、货物流水、送货单、账本、销售清单、证人证言能够形成证据锁链证明销售和存放在店内的衣物的销售价格为164,034元，该院予以支持。财产损失应当按照损失发生时的市场价格予以确定，因衣物已经全部被烧毁，唐俊松主张按照烧毁衣物的店内销售价格的70%计算损失，具有合理性，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高先林、邓秀珍于本判决生效之日起十五日内，支付唐俊松的财产损失122,223元；二、驳回唐俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1,650元，由高先林、邓秀珍负担1,351元，由唐俊松负担299元。二审中，高先林、邓秀珍提交进货单11页，拟证明：通过高先林、邓秀珍的调查了解结合提交的进货单，能证明唐俊松的服装店不能放下其所主张的货物数量。唐俊松质证认为：高先林、邓秀珍提交的11页进货单是其自行采集、制作的，对真实性无异议，但与本案无关，且不具有合法性。唐俊松提交了：1.微信记录57页；2.托运单26页；3.成都到乐山的托运单10页。拟证明：唐俊章从外地进货，将所进货量发到微信群，群里有一个专门分货的人叫罗明亮，负责查看��收货、统计，再将货分发到各个地方（包括乐山），群里面的会计刘小西需要将罗明亮发到群里的货核对、记账，最后将做的账发给唐俊章老婆。成都发乐山的货量没有办法统计，每次都是以包裹的形式发货。高先林、邓秀珍质证认为：唐俊松提交的证据不属于新证据。对唐俊松提交的3组证据的真实性予以认可，但不能达到唐俊松的证明目的，根据对方在一审的陈述，唐俊松在乐山犍为还有店铺，因此唐俊松从成都发乐山的货，不能明确就指向的是（府街）乐山潮流服装店，所有微信截图均不能证明这些货物就是发到府街的潮流服装店。本院认证：双方当事人提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.高先林、邓秀珍对唐俊松的损失是否应承担赔偿责任？2.唐俊松的损失应如何确定？关于责任承担的问题。乐山市市中区公安消防大队作出火灾事故认定，乐山市公安消防支队对该认定予以维持，认定系乐山市中心城区九妹凤爪店内冷藏保鲜柜电气线路故障引发火灾，导致唐俊松所经营的时尚潮流服装店内的衣物以及货架、衣架、模特模具等物品全部烧毁。邓秀珍作为原乐山市中心城区九妹凤爪店的经营者，高先林作为邓秀珍的丈夫及共同经营人应当对唐俊松的损失共同承担侵权赔偿责任。邓秀珍、高先林主张其没有过错不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于损失认定的问题。双方当事人对一审确定的房租损失4,400元、货架和模特模具损失3,000元均无异议，本院予以确认。唐俊松主张的现金损失因无证据证明，一审未予支持符合法律规定，本院予以确认。关于库存货物损失，因货物已被烧毁，对其具体数量等无法确定，唐俊松提供的统计单、货物流水、送货单、账本、销售清单、证人证言能够证明，根据其自行做账记录的记载，在火灾发生时其存放在店内的衣物销售价格为164,034元，虽是唐俊松一方自行记录形成的，但考虑本案实际情况，在无其他证据足以推翻该证据的情况下，唐俊松提供的证据已能形成优势证据，对该事实本院予以确认。唐俊松诉请的是货物损失，由于货物已被烧毁，无法通过评估确定其市场价格，而唐俊松自己确定的销售价格中包含了经营利润等具有不确定性的因素，且该利润亦尚未发生，不应计算在其损失范围内。唐俊松表示不能提交关于衣物成本价格���证据，其主张成本价为销售价的70%又无证据证明，鉴于其损失是实际发生的，本院酌情确定唐俊松库存货物损失为82,017元（164,034元×50%）。邓秀珍、高先林应共同赔偿唐俊松因本次火灾所受损失89,417元（房租损失4,400元+货架和模特模具损失3,000元+库存货物损失82,017元）。综上所述，邓秀珍、高先林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初138号民事判决；二、高先林、邓秀珍于本判决生效之日起十五日内支付唐俊松的财产损失89,417元；三、驳回唐俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,650元（已减半收取），由唐俊松负担660元，由高先林、邓秀珍负担990元；二审案件受理费2,744元，由唐俊松负担741元，由高先林、邓秀珍负担2,003元。本判决为终审判决。审 判 长 吴维维审 判 员 王建强审 判 员 李 霞二〇一八年九月五日法官助理 聂佳丽书 记 员 李金楠附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。