wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初9395号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，执行董事。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。被告：陈泉，男，1993年11月22日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈泉借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤婷到庭参加诉讼，被告陈泉因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年9月18日签订的《个人信用贷款协议》；2判令被告立即向原告偿还借款本金5508.14元、利息（按年利率15.9996%计算，其中以借款本金余额5108.14元为基数，从2017年12月19日计至2018年1月18日；以借款本金余额400元为基数，从2017年10月20日计至2017年11月18日）、罚息及违约金（按年利率24%计算，其中以借款本金余额5108.14元为基数，从2018年1月19日起计至实际还款日；以借款本金余额400元为基数，从2017年11月19日起计至实际还款日）；3、判令被告立即向原告支付因本案诉讼所产生的律师费901.75元；4、判令本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月18日、10月20日分别通过广州大美网络科技有限公司运营的电子商务平台“分期呗”向原告借款两笔，合计6400元，按照原告与被告以数据电文形式签订的两份《个人信用贷款协议》，被告应按年利率15.9996%的计息标准以等额本息的方式按月向原告还本付息，逾期则视为被告违约，原告有权决定全部借款到期，并有权解除《个人信用贷款协议》，要求被告归还全部借款本息及逾期还款的罚息、违约金。因被告未按照约定归还借款，构成违约，侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了认证信息详单、两份个人信用贷款协议、两份订单详情（电子打印件）、两份宝付付款电子支付凭证、两份账单详情、委托代理合同、发票、付款证明、业务回单、电子数据保全证书等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月18日，原告（出借人）与被告（借款人）通过互联网签订《个人信用贷款协议》（合同编号：HYJF20170918130627259），合同约定：借款人通过广州大美网络科技有限公司运营的电子商务平台“分期呗”及海印金服业务系统向出借人申请贷款6000元，贷款利率为年利率15.9996%，还款期数为12期；借款人按月等额本息还款；借款人未按协议规定按时足额偿还贷款本息、服务费或其他应付款项的，构成违约，出借人有权自主决定本协议项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）由借款人承担，并有权解除该协议；本协议项下逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日，违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为2元。2017年10月20日，原告（出借人）与被告（借款人）通过互联网签订《个人信用贷款协议》（合同编号：HYJF20171020182817122），合同约定：借款人通过广州大美网络科技有限公司运营的电子商务平台“分期呗”及海印金服业务系统向出借人申请贷款400元，贷款利率为年利率15.9996%，还款期数为1期；借款人按月等额本息还款；借款人未按协议规定按时足额偿还贷款本息、服务费或其他应付款项的，构成违约，出借人有权自主决定本协议项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）由借款人承担；本协议项下逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日，违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为2元。上述合同签约后，原告依约通过第三方支付机构宝付网络科技（上海）有限公司于2017年7月31日向被告发放了贷款6000元、于2017年10月20日向被告发放了贷款400元。借款后，被告仅于2017年10月20日归还了借款本金434.92元、服务费70元、利息80元、滞纳金12.87元，合计597.79元；于2017年11月24日归还了借款本金456.94元、服务费59.73元、利息68.26元，合计584.93元。被告从2018年1月18日开始逾期，至今尚欠借款本金合计5508.14元，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告曾委托北京市邦盛（广州）律师事务所全权代理原告与64名借款人（包括本案被告）的借款合同纠纷案，于2018年4月4日变更为由广东和志满律师事务所代理，在原告提交的《委托代理合同》附件“债权清单”及北京市邦盛（广州）律师事务所的“付款证明”显示，原告就本案诉讼实际支付的律师费为420.8183元。本院认为，原告与被告签订的两份《个人信用贷款协议》均是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任，原告主张解除与被告于2017年9月18日签订的《个人信用贷款协议》，并要求被告清偿借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于双方当事人在合同中约定的罚息及违约金标准过高，原告现主张合并按年利率24%标准支付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费应当以实际支付为依据，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈泉签订的编号为“HYJF20170918130627259”的《个人信用贷款协议》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈泉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金5508.14元及利息、罚息及违约金（利息按年利率15.9996%标准计算，其中以借款本金余额5108.14元为基数，从2017年12月19日计至2018年1月18日；以借款本金余额400元为基数，从2017年10月20日计至2017年11月18日；罚息及违约金合并按年利率24%计算，其中以借款本金400元为基数，从2017年11月19日计至全部款项还清之日止；以借款本金5108.14元为基数，从2018年1月19日起计至实际还款日）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈泉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费420.8183元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李胜英人民陪审员  刘少梅人民陪审员  温爱华二〇一八年九月六日书 记 员  谢明慧
广东省海丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1521刑初499号公诉机关广东省海丰县人民检察院。被告人黎志明，男，1974年9月6日出生于广东省海丰县，汉族，初中文化，无固定职业，住海丰县。因本案于2018年5月28日被海丰县公安局刑事拘留，同年6月23日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。海丰县人民检察院以海检公刑诉[2018]457号起诉书指控被告人黎志明犯容留他人吸毒罪，于2018年9月17日向本院提起公诉，本院审查后于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。海丰县人民检察院指派检察员林世迪出庭支持公诉，被告人黎志明到庭参加诉讼。现已审理终结。海丰县人民检察院指控，2018年5月中旬至同月28日期间，被告人黎志明在其看管的海丰县城东镇关后村海深汽车检测中心对面农村淘宝店中单独容留吸毒人员陈某吸食毒品氯胺酮（K粉）共2次，同时容留吸毒人员陈某、刘某、余某、蔡某吸食毒品氯胺酮1次。同月28日凌晨2时许，被告人黎志明和吸毒人员陈某、刘某、余某、蔡某在海丰县城东镇关后村海深汽车检测中心对面农村淘宝店被公安机关抓获，公安机关从现场缴获吸毒工具“吸管”一根。公诉机关据此认为，被告人黎志明无视国家法律，违反国家对毒品的管制，多次提供场所供他人吸食毒品氯胺酮，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人黎志明七个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人黎志明对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黎志明的上述犯罪事实，被告人黎志明在开庭审理时无异议，并有扣押物品清单，现场照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制戒毒决定书，户籍证明，到案经过，情况说明、证明，立案决定书，证人黎某、陈某、刘某、余某、蔡某的证言，被告人黎志明的供述和辩解，勘验、辨认等证据证实，足资认定。本院认为，被告人黎志明无视国家法律，违反国家对毒品的管制，提供场所供多人吸食毒品氯胺酮，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黎志明所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黎志明能够当庭认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人黎志明的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人黎志明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2019年1月27日止，罚金限于本判决生效第二日起十日内缴纳。）二、缴获的吸毒工具“吸管”一根予以没收，由公安机关依法销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王春林二〇一八年九月二十九日书记员  何宗娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2155号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张鹏举，男，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭爱国，女，1984年2月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人张鹏举因与被申请人彭爱国合伙协议纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张鹏举申请再审称，张鹏举与彭爱国系合伙合作项目，二审法院应组织双方进行合伙清算。虽然彭爱国履行了出资义务，但双方也同时约定了“双方共同投资，共同享受利润分配，共同承担市场风险，双方自愿投资开发本项目”，因此，双方应对该项目的亏损和库存进行清算，不应判决张鹏举归还彭爱国全部投资款。该合伙项目至今尚有20多万元的库存货物，应依法进行合伙清算后，张鹏举按比例退回彭爱国本金，余款待库存货物销售完毕一并结算。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，张鹏举按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，张鹏举和彭爱国于2016年5月30日签订的《黑诺啤酒合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。彭爱国已按照该协议的约定，向张鹏举转账支付了投资款4万元，张鹏举应按协议约定在2016年12月15日前退回彭爱国投资款4万元。该协议还同时约定：若2016年11月30日前有库存货物，则彭爱国按比例退回本金，余款待库存货物销售完毕一并结算。张鹏举主张合伙项目仍有库存货物，应按照该条协议约定按比例退回彭爱国本金，不应退还全部投资款，但张鹏举未举示证据证明2016年11月30日有库存货物，应承担举证不能的法律后果。综上，彭爱国请求张鹏举退还投资款4万元符合协议约定，二审法院对彭爱国的诉讼请求予以支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张鹏举的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇一八年九月二十九日书记员 甄 真
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17287号原告：程斌，男，1989年12月2日出生，汉族，住天津市津**。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告程斌与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告程斌到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结．原告程斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告全额返还货款9999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年被告通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、储蓄卡、汽车保险说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺客户采用A套餐分期9999元人民币，共计24期，每期储蓄卡还款496．62元。被告给原告安装一台车载显示屏，被告承诺为原告提供以下服务:1、设备安装后连续24个月，共返还12000元油费，安装次月起每月19日返还500元到车主油卡可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP确认有“行驶”状态，（包括空驶、载客）直至行程结束，可享受每百公里4-6升油的7-9加油优惠政策，现执行每月六千公里内，每百公里4升8折优惠超过六千公里，不再享受优惠；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载wifi优惠充值用户可在可可乐行APP车主端可享有全国流量29．9元1G的优惠充值成功后可供手机连接上网使用；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在可可乐行上进行投保且支付机动车商业几大险种：车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险、车船使用税、全车盗抢险、或更换为其它同等价值的保险项目的车主）。2017年10月至今，原告按被告要求按期进行还款，无任何违规行为，在2018年1月，被告以系统升级为由，本应2018年1月20日返油迟延到2018年2月9日返油。2018年2月20日又无故停止返油，并于2018年2月28日被告通过APP发信息说可可家里公司预期资金未到位。不能返油并提供给原告两个方案，让选择：1、延期的返油，等待公司资金到位后后期陆续划拨；2、公司提供一套5999元的小鲸娱车载娱乐终端设备，抵剩余待还款金额。对于这两个霸王方案原告多次以APP形式明知告明确告知原告不同意被告提出的两方案，要求被告解除合同。在明确被告已经严重违约的前提下，原告本着为了减少损失，联系建设银行客服中心，客服寻求帮助，但建设银行工作人员答复原告与晋商金融（晋商金融是可可乐行合作金融公司，负责可可乐行储蓄卡用户的扣款的，预付款是无法单方面撤销）。原告又赶紧与晋商金融取得联系，对方说要想取消银行扣款，必须先和可可乐行解除合约。但是可可乐行公司拒不同意解除双方合约，基于上述事实和理由被告在2018年2月25日擅自终止履行合同义务，导致原告权益严重受损，其行为已严重违约，要求被告终止合同不再通过银行按月扣除费用并拆除其显示屏,为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年5月7日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：程斌，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐,现自愿申请分期9999元人民币。设备包含服务：1、安装后连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、连续提供24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户可享有全国流量29．9元1G的优惠充值）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取8期返油，金额共计4000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油信息、对账单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认程斌与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年5月7日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还程斌货款5999元；三、程斌在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回程斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付程斌）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇一八年九月二十九日书记员  金 辉
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0802民初668号 原告：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区西安南路**（恒宝酒店一层2号店），统一社会信用代码：91350800583147193X. 负责人：熊桂生，行长。 委托诉讼代理人：曹雄辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈虹，该公司员工。 被告：傅坤龙，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：杜春林、林玉婷，福建天岩律师事务所执业律师。 被告：袁彩娟，女，1984年8月27日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被告：谢家伟，男，1985年11月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被告：蒋敏明，男，1984年1月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行与傅坤龙、袁彩娟、谢家伟、蒋明敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行撤诉。 案件受理费6061元，减半收取计3030.5元，由福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行负担。 审 判 长 郑  冬  伟 人民陪审员 李  丽  月 人民陪审员 陈  美  珍 二〇一八年九月四日 书 记 员 吴琳婷（代) 书 记 员 郭萍 （ 代）
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初9612号申请人：合肥兄弟架业有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区宁西路，统一社会信用代码913401237647851006.法定代表人：张斌，总经理。被申请人：安徽华筑建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地****。法定代表人：李跃辉，执行董事。本院在审理申请人合肥兄弟架业有限责任公司与被申请人安徽华筑建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人合肥兄弟架业有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽华筑建设工程有限公司银行存款2200862.77元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为：申请人合肥兄弟架业有限责任公司的申请，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽华筑建设工程有限公司银行存款2200862.77元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐基奎二〇一八年九月二十七日书记员  李 娜
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1104民初2269号 原告：大洼恒丰村镇银行股份有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：荆晓辉，该银行董事长。 委托诉讼代理人：李帅，该公司职员。 被告：赵贺元，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被告：宁少艳，女，1963年年4月6日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被告：姜黎，女，1977年7月10日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被告：赵强，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司与被告赵贺元、宁少艳、姜黎、赵强借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李帅，被告宁少艳、姜黎、赵强到庭参加诉讼，被告赵贺元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大洼恒丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金100,000.00元；2.判令四被告按借款合同约定给付原告自2018年5月21日起至借款全部偿付日的利息、罚息；3.判令被告承担涉诉费用。事实和理由：2017年6月23日，原告与被告赵贺元签订了《个人借款合同》，合同约定：原告贷款100,000.00元给被告赵贺元，利率为8.533‰，借款期限自2017年6月23日起至2018年6月22日止，贷款逾期按合同约定利率基础上加收30%罚息。此笔贷款为保证贷款，被告姜黎、赵强作为保证人分别在保证合同上签字。合同签订后，原告按合同约定及时向被告赵贺元发放了此笔贷款。时至今日，原告多次向被告催收本金、欠息、罚息，被告以无资金偿还为由拒不履行还款义务。根据合同法及担保法的相关规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 宁少艳未提交书面答辩，在庭审中辩称，借款合同内容我们没看，我们是在不知情的情况下签的借款合同，这笔借款不应该由我们偿还。赵贺元患病，也没有能力偿还。这笔借款是赵贺明花了，应该由赵贺明偿还。 姜黎未提交书面答辩，在庭审中辩称，当时签合同时银行工作人员让我签字，没有让我看合同内容，我是在不知情的情况下签的字。该笔借款我没用，是赵贺明用了，我没有能力替赵贺明还钱。 赵强未提交书面答辩，在庭审中辩称，我没花这笔钱，不应该承担责任，我也没有能力还钱。 赵贺元未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵贺元与被告宁少艳系夫妻关系。2017年6月23日，原告与被告赵贺元签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款100,000.00元，借款用途为购化肥，借期自2017年6月23日起至2018年6月22日止，月利率为8.533‰；按月结息，每月20日为付息日；逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，原告与被告姜黎、赵强签订《保证合同》，被告姜黎、赵强为被告赵贺元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。被告宁少艳自愿承担连带责任。合同签订后，原告按时将贷款发放给被告赵贺元。借款期限届满后，经原告催要，被告未按约定返还原告借款本息，只结息至2018年5月20日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提供的《个人借款合同》、借款借据、取款凭证、《保证合同》、承诺书、户口薄、结婚证，被告宁少艳、姜黎、赵强无异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案被告赵贺元经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及原告和被告宁少艳、姜黎、赵强当庭陈述对本案相关事实予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告赵贺元签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告赵贺元应按合同约定履行义务。被告赵贺元与被告宁少艳系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告赵贺元与被告宁少艳对借款本息应承担共同偿还责任。原告与被告姜黎、赵强签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告姜黎、赵强应对被告赵贺元的借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵贺元、宁少艳于本判决生效后10日内返还原告大洼恒丰村镇银行股份有限公司借款本金100,000.00元，并从2018年5月21日起至本判决确定给付之日止按《个人借款合同》的约定支付利息、罚息； 二、被告姜黎、赵强对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由被告赵贺元、宁少艳、姜黎、赵强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  毛永铁 二〇一八年九月十四日 书记员  梁晶晶 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终6564号上诉人(原审原告)：中美集团企业有限公司(KeywayGroupEnterprisesInc.)，住所地：英属维京群岛托托拉岛罗德城布莱克本高速公路海滨草原大厦(SeaMeadowHouse,BlackburneHighway,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands)，法律文书送达地：中华人民共和国上海市浦东新区银城中路。授权代表人：林晓，该公司董事。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈凯捷，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市普陀区海星水产行，住所地：中华人民共和国上海市普陀区。经营者：张锦海，该水产行经理。被上诉人(原审被告)：张锦海，男，1964年8月12日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国广东省。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭东青，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地：中华人民共和国广东省。委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。原审第三人：上海鱼盟国际贸易有限公司，住所地：中华人民共和国上海市奉贤区。法定代表人：魏永江，该公司董事长。上诉人中美集团企业有限公司(KeywayGroupEnterprisesInc.，)因与被上诉人上海市普陀区海星水产行、被上诉人张锦海、被上诉人彭东青、原审第三人上海鱼盟国际贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初29356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：上诉人已于2017年5月5日向一审法院书面提交开具调查令申请，请求向海关缉私部门调取与本案相关的证据，但因故未获得。本院审理中，上诉人经本院准许以调查令方式自海关缉私部门调取了相关证据并已提交本院。鉴于该部分证据与本案系争事实有密切关联，不审理可能导致裁判明显不公。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初29356号民事判决；二、发回中华人民共和国上海市普陀区人民法院重审。法官助理张蒙蒙审判长 李 蔚审判员 王逸民审判员 邵美琳二〇一八年九月十四日书记员 张蒙蒙附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0623民初3644号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路**B402之二，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：苏辉东，董事长。 委托诉讼代理人：温颖玲，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，该公司职工。 被告：黄荣林，男，1987年1月10日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告厦门市七星通联科技有限公司与被告黄荣林追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市七星通联科技有限公司的委托诉讼代理人温颖玲到庭参加诉讼。被告黄荣林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门市七星通联科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄荣林立即偿还原告厦门市七星通联科技有限公司代偿还给惠安县农村信用合作联社的款项35451.92元及支付资金占用期间的利息损失（自2018年4月18日起至款项还清之日止按日万之五计算，暂计至起诉之日约为人民币1772.6元）总共合计约为人民币37224.52元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因向漳州盛合汽车销售有限公司购买汽车资金需要，于2017年6月27日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社（以下简称“惠安信用联社”）申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安信用联社指定商户、指定商品、服务的消费分期申请及还款。如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用联社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由被告承担。协议同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为江淮汽车，商品价款为40000元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为3813.33元（其中分期本金为3333.33元，每期手续费480元）。惠安信用联社按被告的申请，于2017年6月27日将被告购买消费申请透支款40000元支付给漳州盛合汽车销售有限公司（指定收款账户，户主：漳州盛合汽车销售有限公司，账号：9070631020010000007996）。被告在消费透支后，仅于2017年8月15日到2017年10月17日共偿还11527.33元后，不再履行还款义务，因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2018年4月18日向惠安信用联社代被告偿还结欠的债务35451.92元。故原告有权向被告主张追偿权利，要求被告偿还原告代偿的所有款项，但被告至今拒不还款，故为维护原告合法权益，特具诉状至贵院，请求判准原告以上诉讼请求。 黄荣林未作答辩。 厦门市七星通联科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》、《小康卡申请表》、《七星分期协议（电子协议）》、《电子订单截图》、《担保声明书》、《商户分期付款明细查询》、《存款明细账》、《账户历史信息查询》、《交易明细》、《代偿扣款/支付凭证》等证据为证。黄荣林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告黄荣林因向漳州盛合汽车销售有限公司购买汽车资金需要，于2017年6月27日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社（以下简称“惠安信用联社”）申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活APP”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安信用联社指定商户、指定商品、服务的消费分期申请及还款。如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用联社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用由被告承担。协议同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为江淮汽车，商品价款为40000元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为3813.33元（其中分期本金为3333.33元，每期手续费480元）。惠安信用联社按被告的申请，于2017年6月27日将被告购买消费申请透支款40000元支付给漳州盛合汽车销售有限公司（指定收款账户，户主：漳州盛合汽车销售有限公司，账号：9070631020010000007996）。被告在消费透支后，仅于2017年8月15日到2017年10月17日共偿还11527.33元后，不再履行还款义务，因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2018年4月18日向惠安信用联社代被告偿还结欠的债务35451.92元。 本院认为，担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。原告厦门市七星通联科技有限公司代被告黄荣林偿还消费贷款的事实清楚，根据双方《七星分期协议（电子协议）》的约定，黄荣林应偿还上述代偿的款项并支付资金占用期间的利息。故原告的诉讼请求，于法有据，符合双方之间的合同约定，应予支持。 综上所述，本院对厦门市七星通联科技有限公司的诉讼请求予以支持。黄荣林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄荣林应于本判决书生效之日起十日内偿还厦门市七星通联科技有限公司代偿还给惠安县农村信用合作联社的款项35451.92元，并自2018年4月18日起至还清款项之日止，按日利率万分之五计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687元，减半计收343.5元，由黄荣林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执3060号申请执行人：杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区白云路王旗营77号金领地大厦21楼2102-2104室。负责人：郑勇，系总经理。委托代理人：乔拴艳，女，汉族，1986年5月10日出生，住云南省保山市隆阳区。被执行人：攀枝花市江源实业有限责任公司。住所地:攀枝花市**西海岸大厦**。法定代表人：马蕾。本院受理的杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司申请执行攀枝花市江源实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初7227号民事判决书，被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司应于该判决生效之日起十日内向申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司支付货款500000元，及支付上述款项自2016年7月18日起至款项实际付清之日止按日万分四计算的违约金；案件受理费人民币11662元由申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司负担，被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司负担8000元，财产保全费4520元由申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司负担1415元，被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司负担3105元。因被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司逾期拒不履行上述义务，申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司于2017年9月27日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已依法向被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务、报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。并依法采取了下列执行措施：（1）查询被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券、工商登记信息。（2）因被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司逾期拒不履行生效法律文书确定的义务，已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。（3）已依法查找被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司。经查明被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司在本案中无可供执行的财产，申请执行人杭州海康威视数字技术股份有限公司昆明分公司也不能提供被执行人攀枝花市江源实业有限责任公司可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小伦审判员  菅文龙审判员  孙远先二〇一八年九月二十四日书记员  张 琪
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执403号申请执行人：刘敬峰，男，1962年10月16日出生，汉族，无业，住瓦房店市。委托诉讼代理人:宋立，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被执行人：孙秀华，女，1965年1月9日出生，汉族。被执行人：大连普中房地产开发有限公司，所在地大连普湾新区经济开发区长店堡社区法定代表人：王长凯，系该公司经理。申请执行人刘敬峰申请执行被执行人孙秀华、大连普中房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，普兰店区人民法院于2017年10月16日作出（2017）辽0214民初2807号民事判决书，该法律文书现已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于当日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院分别向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限制被执行人10日内向本院作出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报财产，本院对被执行人的财产进行网络查询，除上述查询内容外，被执行人名下暂无银行存款、有价证券、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于本案的实际情况，本院向申请人告知执行的具体情况，申请人对上述情况表示认可，待被执行人财产具备处置条件或发现被执行人有其他可供执行财产再申请执行。上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单、执行笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未在本院约定期限内提供被执行人的可供执行财产线索，导致本案无法继续执行。依照最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。                                                                                     执行长 张忠华执行员 崔升阳执行员 王东东 二0一八年九月十日书记员 倪 雪
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2071刑初1390号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张卫平，男，1975年3月19日出生于广东省翁源县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地翁源县。因犯抢劫罪于2010年4月29日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2010年9月13日刑满释放。因本案于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕，2018年5月14日被本院以盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。后张卫平上诉，广东省中山市中级人民法院于2018年6月11日将本案发回本院重新审判。同年6月13日，张卫平被本院决定取保候审。辩护人李纲平，广东力创律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2003号起诉书指控被告人张卫平犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院于2018年5月14日作出（2017）粤2071刑初2010号一审刑事判决，后被告人张卫平不服，向广东省中山市中级人民法院提出上诉，广东省中山市中级人民法院二审以原审判决认定事实不清为由，于2018年6月11日将本案发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李剑飞出庭支持公诉，被告人张卫平及其辩护人李纲平到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2015年7月6日，被告人张卫平窜至中山市星宝明珠二期18栋住宅，秘密进入被害人陈某1位于该栋502房住宅内，盗得陈某1放置于房内的现金人民币2800元、铂金项链一条、黄金戒指两枚（无核价）。以上指控的犯罪事实，公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，并据此认为，被告人张卫平入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张卫平是累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人张卫平辩称：其未去过案发地点，2015年7月其在河源或者在老家韶关。被告人张卫平的辩护人提出以下辩护意见：公诉机关仅凭从案发现场一个月饼盒上提取被告人张卫平的指印这个证据指控被告人张卫平实施盗窃，属孤证，无法形成完整证据链，故现有证据不足以证明张卫平实施了本案犯罪行为，应宣告张卫平无罪。经审理查明：2015年7月6日，被告人张卫平进入中山市星宝明珠二期18栋502房住宅，盗得被害人陈某1、王某1夫妇放在该房内的现金人民币2800元、铂金项链1条、黄金戒指2枚（无核价）后逃离现场。2016年12月14日3时许，公安人员在珠海市香洲区珠亮酒店509房内将被告人张卫平抓获归案。破案后，赃款、赃物未能缴回。上述犯罪事实，有以下证据证实：1.被害人陈某1、王某1的陈述证明：2015年7月6日晚上9时30分许，其夫妻二人下班回到位于中山市星宝明珠二期18栋502房的家中，发现杂物房的窗户被打开，里面的物品被人翻动过。小孩房也被翻动过，主人房的门锁被撬坏，主人房的梳妆台内的抽屉也被撬开，里面摆放的现金2800元、铂金项链1条、黄金戒指2枚被盗。发现指纹的月饼盒是2014年中秋节前几天在中山市横栏镇壹加壹商场购买，紫色糖盒是他人赠送。2.现场勘验检查笔录、现场图及现场照片证实，公安人员于2015年7月6日22时15分开始对现场中山市星宝明珠二期商住小区18幢502房进行勘查，在主人房床尾处的一个“怡口莲”铁罐上提取指印4枚、一个方形月饼盒上提取指印5枚。3.中山市公安司法鉴定中心的痕迹检验鉴定书证实：上述在方形月饼盒上提取的其中1枚指印为被告人张卫平的左手小指所留（共有16个细节特征点吻合）。4.中山市发展和改革局价格认证中心的复函证实，上述被盗的金戒指等物无法进行价格鉴定。5.公安机关出具的到案经过证实，2016年12月14日3时许，公安人员在珠海市香洲区珠亮酒店509房内将被告人张卫平抓获归案。6.被告人张卫平的户籍证明证实其身份情况。7.本院（2010）中一法刑一初字第352号刑事判决书证实，被告人张卫平因犯抢劫罪于2010年4月29日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2010年9月13日刑满释放。8.证人余某（原审经辩护人申请出庭作证）的证言证实，2015年4月至同年8、9月期间，其和张卫平一起在连平县做放贷业务，张卫平有时候会独自回老家，而且张卫平不可能与其24小时呆在一起。9.辩护人在原审提交的借据复印件显示没有与被告人张卫平有关的内容。以上证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人张卫平无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。张卫平在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控张卫平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对张卫平及其辩护人所提辩解、辩护意见，经查，被害人陈某1、王某1证实其发现家中被盗后马上报案，公安人员随即赶到现场并进行现场勘查，在被害人家中被嫌疑人移动过的月饼盒上提取到张卫平留下的指印；张卫平归案后，对案发时间自己的去向供述前后不一，辩护人申请出庭作证的证人余某的证言及提交的借据复印件亦不能证实张卫平无作案时间。张卫平对在素不相识的被害人家中的物品上出现其本人指印的事实无法作出合理解释，故对其辩解不予采信。综上，现有证据足以认定张卫平实施了起诉指控的盗窃行为，对张卫平及其辩护人所提意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人张卫平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2018年6月13日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人张卫平退赔被害人陈某1、王某1被盗的现金人民币2800元及铂金项链1条、黄金戒指2枚（均无价格鉴定）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴泽标人民陪审员  梁素轼人民陪审员  余楚云二〇一八年九月三日书 记 员  黎姗姗连宜静
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书(2018)甘0403民初1120号原告：张某，住白银市。被告：白某1，住白银市。被告：白某2，住住白银市原告张某诉被告白某1、白某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金4万元，支付按口头约定以5分计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2012年11月20日到原告家中借款4万元，白某1为借款人，担保人为白某2，当时与认定利息为5分。后被告偿还了1万元利息，其余本金及利息未偿还。原告多次催要，被告推诿不还，故诉至法院，望判如所请。白某1、白某2缺席未答辩，亦未提供答辩状。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，由被告白某2担保，被告白某1向原告借款4万元，后被告偿还1万元。上述事实，有原告提供的由被告出具的借条一份以及原告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，借条证实由被告白某2担保，被告白某1向原告张某借款的事实。来源合法，内容客观真实，本院予以确认。对于是否支付利息的问题，原告主张按月息5分计算利息。且是双方口头约定。在被告向原告出具的借条中载明"借条今借到张某人民币40000、整大写（肆万元整）今借人：白某12012.11.20担保人：白某2"该借条中未明确约定利息。《中华人民共和国民事合同法》第二百一十一条规定"自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。"故对原告主张的利息不予支持。本院认为，借款应当偿还。本案中白某1向张某借款后应当及时返还借款，因其未及时返还，以致酿成纠纷，对此，白某1应承担全部责任。故对张某要求白某1返还借款的请求予以支持。庭审中，张某称已收到1万元，对该1万元，应认定为系被告偿还本金，因此白某1应返还张某的借款数额为3万元。白某2作为担保人，但在担保期限内，原告既未提起诉讼又未申请仲裁，白某2所承担的担保责任已免除。被告白某1、白某2经公告传唤未到庭参加诉讼，系对其权利的放弃。综上，对原告主张由被告白某1返还本金3万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白某1返还张某借款本金3万元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由白某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 张有安人民陪审员 周 平人民陪审员 马耀翊 二〇一八年九月十二日法官 助理 张伟耀书 记 员 滕建辉
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0105执3515号 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105,******。 被执行人潘明奉，男，汉族，1972年5月2日出生，住成都市锦江区。 被执行人毛燕君，女，汉族，1973年11月19日出生，成都市锦江区号。 被执行人李香兰，女，汉族，1975年10月20日出生，住成都市高新区。 被执行人袁永致，男，汉族，1975年3月16日出生，住成都市温江区。 被执行人成都君明豪科技有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段******。 法定代表人：潘明奉。 平安银行股份有限公司成都分行与潘明奉、毛燕君、李香兰、袁永致、成都君明豪科技有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8526号民事判决书已发生法律效力。因潘明奉、毛燕君、李香兰、袁永致、成都君明豪科技有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，本院已于2018年5月4日立案执行。执行标的2535401.35元，执行费27754.01元。 执行中查明，本院在诉讼中轮候保全查封被执行人毛燕君名下位于武侯区武侯大道双楠段60号5栋4单元2楼17号的房屋、位于高新区新义西街****的房屋、位、位于武侯区武侯大道双楠段**********的房屋永致名下位于温江区公平花都大道西段399号3栋1单元2楼202号的房屋，但上述房屋均暂不具备处置条件；另查明，被执行人潘明奉名下有车牌号为川Ａ×××××的车辆，但因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初8526号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员  杨可心 二〇一八年九月二十六日 书记员  罗 兰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执6651号之一 申请执行人卢满谦，男，1983年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人欧柱强，男，1997年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人卢满谦与被执行人欧柱强借款合同纠纷一案，(2017)粤1971民初28905号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金100000元及相应利息、律师费12000元、诉讼费1408.74元。本案执行费1627元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月28日立案执行。 本院于2018年4月12日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，查得被执行人欧柱强名下位于东莞市大岭山镇××社区连马路××科·××湖花园××102（房产证号：19××29）、地下车位1021（房产证号：19××04）、地下车位1022（房产证号：19××08）、地下车位1023（房产证号：19××06）、粤Ｓ×××××号车。（二）执行人员于2018年5月15日到被执行人欧柱强身份证地址所在社区调查，未找到可供执行财产。 在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人欧柱强名下位于东莞市大岭山镇××社区连马路××科·××湖花园××102（房产证号：19××29），首封案号为（2018）粤1971民初4440号；本院依法查封被执行人欧柱强名下位于东莞市大岭山镇××社区连马路××科·××湖花园××1021（房产证号：19××04）、地下车位1022（房产证号：19××08）、地下车位1023（房产证号：19××06），查封期限至2021年4月19日；本院依法轮候查封被执行人欧柱强名下粤Ｓ×××××号车，因未能实际扣押，暂无法处理。 本院于2018年8月22日传唤申请执行到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执6651号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余沛潮 审 判 员  马小笛 人民陪审员  李晓力 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  何浩林
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0213执759号申请执行人：青岛宏彩染织有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路**。法定代表人：陈卫中，职务总经理。委托诉讼代理人：李瑶，山东乾恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丰荔，山东乾恒律师事务所律师。被执行人：青岛鲁氏兄弟服饰有限公司，住，住所地青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟/div>法定代表人：鲁凯,职务经理。申请执行人青岛宏彩染织有限公司与被执行人青岛鲁氏兄弟服饰有限公司加工合同纠纷一案,于2018年2月3日审结，该案（2017）鲁0213民初2684号民事判决书已发生法律效力并已立案执行。经查询，被执行人名下无可供执行的财产，已不在住所地青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟营业,其法定代表人鲁凯下落不明，申请执行人对查询结果无异议，且无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。由于被执行人已停业,法定代表人下落不明，无法进行传统查控，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)鲁0213民初2684号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙海翔二〇一八年九月十日书记员  金 欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初8918号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路３号保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。被告：吕伟，男，1984年3月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吕伟因信用卡纠纷一案，原告于2018年5月15日向本院提起诉讼，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员李智勇、余盛夏组成合议庭，适用普通程序审判，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加本案的诉讼，被告吕伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还拖欠的贷记卡透支本金49951.47元、利息7782.32元（利息按照日万分之五计算，暂计至2018年4月6日，此后按上述规则计至清偿完毕之日止）、逾期还款违约金2781.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，被告吕伟向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡一张（卡号：62×××63），被告使用透支该贷记卡进行消费、取现，截止至2018年4月6日，被告共拖欠原告贷记卡本金49951.47元、利息7782.32元、逾期还款违约金2781.66元，原告多次催收无果。本院向被告吕伟公告送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告吕伟经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下:2016年8月17日，被告吕伟向原告申办中国农业银行金穗贷记卡一张。后原告批准了被告的申请，卡号为62×××63，双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2018年4月6日，被告共拖欠原告贷记卡本金49951.47元、利息7782.32元、逾期还款违约金2781.66元，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订的《个人信贷业务申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。被告吕伟向原告申领信用卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。现被告截止至2018年4月6日，累计透支本金49951.47元、利息7782.32元，故原告要求被告支付前述欠款，以及其后的利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率即日万分之五计至清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请逾期还款违约金2781.66元，由于中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，该通知于2017年1月1日实施，原告未能提供其从2017年1月1日起与被告就逾期还款违约金是否收取及具体收取办法进行协商的书面材料，原告仅通过官网发出公告，该公告属格式合同，其效力并不及于被告，故原告诉请逾期还款违约金2781.66元，缺乏理据，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吕伟在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金49951.47元及其利息（利息计算方法：利息截止至2018年4月6日为7782.32元，从2018年4月7日起至本判决确定清偿之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1312.88元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈奇志人民陪审员  李智勇人民陪审员  余盛夏二〇一八年九月十七日书 记 员  梁银敏
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂12民终1391号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：湖北沪惠商担保有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇洋都大道**（新都信用社**）。法定代表人：华愿生，该公司董事长。原审被告：陈洪增，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：陈洪来，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：王有贵，女，1964年10月1日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人陈刚因与被上诉人湖北沪惠商担保有限公司、原审被告陈洪增、陈洪来、王有贵追偿权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，委托一审法院依法向当事人送达的交纳诉讼费用通知书中，明确告知上诉人应在上诉期满后七日内或接收本通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人陈刚于2018年7月18日签收上述法律文书后，未在法律规定的期限内缴纳上诉案件受理费，亦未提供申请司法救助的相关申请及证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  涂海兰审判员  汤兆光审判员  王 力二〇一八年九月十七日书记员  余慧微附：相关法律、法规等条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2018）甘0981财保29号申请人：李治轩，男，河南省上蔡县人，住玉门市。被申请人：邹玉闯，男，河南省封丘县人，住玉门市。申请人李治轩于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹玉闯位于玉门市新市区万豪景苑5-1-10-1号住宅一套（房屋面积110.63平方米，价值350000元，预售许可证号：玉房预售第**）予以查封。申请人李治轩以中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司出具的保单保函向本院提供担保（保险单号：×××）。本院经审查认为，申请人李治轩的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人邹玉闯位于玉门市新市区万豪景苑5-1-10-1号住宅一套（房屋面积110.63平方米，价值350000元，预售许可证号：玉房预售第：玉房预售第**案件申请费2270元，由申请人李治轩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谢卫莉 二〇一八年九月十二日书记员 杨旭炜
河南省三门峡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫12民终1822号 上诉人（原审原告）：王萍，女，1963年4月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红超，河南元慧律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：李爱军，女，1974年4月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人王萍因与被上诉人李爱军民间借贷纠纷一案，不服河南省湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王萍于2018年9月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5285元，减半收取2642.5元，由上诉人王萍负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  范俊洁 审 判 员  乔建刚 代理审判员  辛喜艳 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  马志光
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初7353号原告天津市九同物业管理有限公司，地址天津市静海区东方红路东段**楼。统一社会信用代码：91120223741355749F。法定代表人熊胜利，职务总经理。委托代理人荆茂海，职务公司职员。被告王曰彬，住天津市静海区。本院受理原告天津市九同物业管理有限公司与被告王曰彬物业服务合同纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市九同物业管理有限公司撤回对被告王曰彬的起诉。原告预交案件受理费25元，由原告承担。审判员  吴泽明二〇一八年九月二十日书记员  姜艳平
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0929民初717号 原告：陈敦文，男。 被告：黄龙平，男。 原告陈敦文与被告黄龙平排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，本院于2018年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，但庭审过程中，被告黄龙平未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈敦文向本院提起如下诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害，拆除在原告地基上搭建的建筑物，并且恢复原状；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告房屋西墙和南墙与被告房屋相邻，原告西边的界畔为被告房屋屋檐滴水。2018年5月3日被告占用原告房基西南空场地建房，原告多次劝阻，但被告仍强行建房，国土资源局现场查看后责令被告停建，但被告仍不听从。被告占用原告地基搭建建筑物，侵犯原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判决被告停止侵害，恢复地基原状。 被告黄龙平辩称，原告所述不属实，被告是在被告自己的柴扒上建厨房，并没有占用原告的地方。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、集体土地使用证。拟证明原告宅基地四至：东为由西向东6.6米处；南为自身屋檐滴水；西为黄成发屋檐滴水；北为本户老猪圈边。被告建房地块在原告宅基地四至界畔内。 2、房屋所有权证书。拟证明其载明的住房四至情况与集体土地一致。 3、证人黄道秀、钱永姣证言。拟证明原、被告房屋以檐沟为界。 4、照片两张。拟证明被告已在被告土地上建房。 被告黄龙平未提交证据。 本院依职权调取证据如下： 1、现场勘查笔录。双方争议地块位于茅坪镇茅坪村三组，双方房屋后方相邻处，茅南路坎下约两米。被告正在争议地块修建宽3.6米，长3米的砖混结构毛坯厨房一间，该毛坯房后方屋檐长40厘米，与原告房屋后方间距为39厘米。 2、钱永姣谈话笔录。其陈述双方房屋以前方的檐沟为界，现场指认后，被告确实占用了原告的土地。 3、李再华谈话笔录。其陈述原、被告老房子间原有大概两米宽的通道，后来原告拆旧房建新房占用了通道近一米多宽，导致现在通道只有四十厘米左右，所以原告房屋后留了十一平方米左右的空场，村上处理好像是原告占用了前面的通道，把后面的空地留给被告，之前被告在空场上搭了简易的棚子做厨房，原告是同意的，但是被告是村上建档贫困户，扶贫检查时要求必须建砖混结构的厨房，所以经过镇村协商，让被告建一间砖混结构的厨房，所以才引起原、被告间的纠纷。 3、调解书。2001年3月20日，原、被告及黄更生经茅坪村调解委员会调解，鉴于原告建房，被告土木结构老房堂屋后因地基下沉，有倒跨危险，由原告一次性补偿被告三百元整，被告收到补偿后必须在本年三月底前将堂屋后墙用水泥做好，未按时做好，一切责任由自己负责。 4、王中林调查笔录。其陈述被告建房没有办理审批手续，因为被告是贫困户，贫困户危房改造涉及人数较多，住建局意思先建，手续之后再说。被告修建厨房之前，其在该处临时搭了棚子，从棚子里面看不到外面，不知道棚子是建在原告屋檐下。在建房过程中，原告报警，我们向被告送达了停建通知书，但被告拒绝签字。 5、停建通知书。茅坪镇政府于2018年5月14日、5月17日两次向被告送达停建通知书，要求被告立即停止施工，并恢复原貌。被告拒绝签字。 6、陈自朝调查笔录。其陈述原、被告间房屋界畔是原、被告房屋间距中线为界。2001年村委会调解是因为原告建房，怕对被告土木结构的房屋造成损害，原告给被告300元让被告加固一下靠近原告一侧房屋，并不存在占用被告地基，原告房屋后留的空地具体为啥不清楚，但是空地是原告的，之前一直是原告堆放木柴，后来原告在别处建房，地方就空着，有两三年时间了。 对以上证据本院作如下认定： 对原告提交的集体土地使用证、房屋所有权证书及证人黄道秀、钱永姣证言能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 本院依职权调取现场勘查笔录、现场照片、钱永姣谈话笔录、陈自朝调查笔录及村委会调解书与原告提供证据相印证，本院予以确认。本院依职权调取李再华的调查笔录其陈述原告建房时占用了双方之间的通道，经茅坪村委会调解原告将其房后约11平方米通道留给被告，但该陈述与村委会调解协议不一致，且无其他证据佐证，故本院对李再华该部分陈述不予采信。本院依职权调取的王中林调查笔录、停建通知书与原告陈述相印证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年3月20日，经茅坪村调解委员会调解，原告陈敦文与被告黄龙平及被告哥哥黄更生达成调解协议，双方约定，鉴于原告建房后，被告土木结构老房堂屋地基下沉，有倒跨危险，原告一次性补偿被告300元，被告收到补偿后必须在本年三月底前将堂屋后墙用水泥做好，未按时做好，一切责任由自己负责。2000年11月27日，原告对其位于茅坪镇茅坪村三组，与本案争议地块相邻的房屋办理了白房证字第2000-00001470号房权证，载明该房屋结构为混合结构，建筑面积85.68平方米，设计用途为住宅，土地证号为（2000）8**，使用面积100平方米，土地性质为集体土地。原告白办集建（2000）字第833号集体土地使用证载明其宅基地四至为：“东为由西向东6.6米处；南为自身屋檐滴水；西为黄成发屋檐滴水；北为本户老猪圈边。”此前被告在本案争议地块搭建简易棚子当做厨房使用，2018年被告作为茅坪村建档立卡贫困户，按要求需要修建厨房一间。2018年5月3日，被告在原告房屋后方空场修建厨房，原告发现后报警并提出异议，茅坪镇人民政府于2018年5月14日、5月17日向被告送达停建通知书，要求被告立即停止施工，并恢复原貌，但被告仍继续施工。 在诉讼中，经本院现场勘查，本案争议地块位于茅坪镇茅坪村三组，双方房屋后方相邻处，茅南路坎下约两米。其中被告正在争议地块修建宽3.6米、长3米的砖混结构毛坯房一间，该毛坯房后方屋檐长40厘米，与原告房屋后方间距为39厘米。 另查明，黄成发为被告黄龙平父亲，原告集体土地使用证四至载明的“西为黄成发屋檐滴水”中“黄成发房屋”为现在黄龙平居住的房屋。 本院认为，合法的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告主张被告强行占用其宅基地建房，要求被告立即拆除搭建的建筑物，并提交了集体土地使用证、房屋所有权证书、及证人黄道秀、钱永姣证言，均证实原、被告房屋界畔系被告房屋屋檐滴水，而被告建房已经明显超过该界畔，已侵犯了原告合法的宅基地使用权。而且，被告建房未经政府机关批准，属于未批先建，且对茅坪镇人民政府的停建通知置之不理，其行为已构成违法。被告辩称未侵占原告宅基地，建房系占用自己的柴扒，但未向本院提交证据予以证明，且本院依职权调取的茅坪村委会调解书也不能证实该争议地块土地使用权归被告享有。因此，本案被告已经侵害了原告合法的土地使用权，应当立即停止侵害、排除妨害并恢复原状，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上，被告应立即拆除其在原告宅基地上修建的房屋，并恢复原状。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告黄龙平于本判决生效后三十日内拆除其在茅坪镇茅坪村三组原告宅基地上建造的房屋，并恢复原状。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告黄龙平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。 审判员  郑辉 二〇一八年九月十九日 书记员  姜曼
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁0983民初3408号原告：王婷，女，1966年5月4日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告:张华，女，1964年6月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。被告：陈培国（张华之夫），男，1963年1月8日出生，汉族，住肥城市。被告：张厚君，男，1954年1月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。原告王婷与被告张华、陈培国、张厚君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷的委托诉讼代理人聂建明，被告张华、张厚君及其委托诉讼代理人房永军到庭参加诉讼。被告陈培国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款46000元；2.本案的诉讼费、送达费、诉讼代理费由被告承担。事实和理由：2012年8月29日被告张华、张厚君向原告借款48000元（于2014年1月30日、2015年2月16日分别还款共2000元），剩余款项约定2017年8月29日归还，到期后，经原告多次催要，被告至今未还，特具状起诉。诉讼中，原告自愿申请撤回对杨秀杰的起诉，系对其民事权利的自由处分，本院依法口头裁定予以准许，不再另行制作书面裁定书。张华、张厚君辩称，1.两被告不欠原告诉称的46000元借款；2.48000元的借条已于2016年8月份左右被两被告出具的23000元的借条所替代，原告依据2012年8月29日48000元的借条向法院主张权利与事实不符，是错误的。陈培国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于原告王婷提交的借据原件一份、户籍证明四份、借据复印件一宗及被告提交的2014年1月30日、2015年2月16日及2018年7月13日银行客户回单各一份，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的其余银行客户回单，原告质证称对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告归还的是以前的借款，与本案借款无关，对该证据的真实性本院予以认定。对于被告提交的其书写的流水账一份，原告质证称系被告自己记载与本案无关，因该证据系被告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张华、张厚君因做生意购买原料需要资金于2012年8月29日向原告王婷借款48000元，并于同日向原告出具借据一份，内容为：“今借王婷现金肆万捌仟元整￥48000.00用途：购原料于2012年11月29日归还，年息30%到期支本付息。借款人：张华张厚君借款时间：2012年8月29日”，并在担保单位处加盖肥城馨华食品有限公司财务专用章。借款到期后，两被告未还款。经原告催要，被告张华于2014年1月30日偿还借款1000元，两被告于2015年2月16日偿还原告借款1000元，双方并约定于2017年8月29日归还借款，被告张华在借据上注明还款日期，两被告分别在借据上签名捺印。后经原告催要，被告未还款，原告诉来本院。原告起诉后，被告于2018年7月13日通过银行汇款偿还原告1000元。综上，被告共偿还原告借款本金3000元，剩余借款本金45000元至今未偿还。另查明，被告张华与陈培国系夫妻关系，该借款形成于两被告夫妻关系存续期间。案经开庭审理，因被告陈培国未到庭参加诉讼，致法庭调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王婷诉称被告张华、张厚君尚欠其借款46000元，并提交被告张华、张厚君出具的借据等证据予以证实，其主张该笔借款通过现金方式交付，结合原告陈述的收入情况、出借资金来源及日常交易习惯，能够认定原告所诉借款已完成交付。被告张华、张厚君借原告王婷人民币480000元事实清楚，证据充分，应予认定。两被告辩称本案48000元的借条经双方结算已于2016年8月份左右被两被告出具的23000元的借条所替代，原告依据48000元的借据起诉是错误的，原告主张至开庭时被告仅偿还过3000元，两被告从未向其出具过23000元的借据。被告庭审中提交的转账凭证，仅认可其中三笔转账系偿还的本案借款共3000元。原告曾多次向被告借款，其余转账均系被告偿还的案外借款，且案外借款均已还清，原、被告之间至今仅存在本案借贷关系。结合原告提交的被告曾向原告借款的多份案外借据复印件，能够印证原告主张的原、被告之间曾有多次经济往来，故被告提交的转账凭证无法证实均系偿还的本案借款。对于被告提交的转账凭证中2014年1月30日转账还款1000元、2015年2月16日转账还款1000元与借据中记载的还款记录相互印证，本院予以认定。原告起诉后被告于2018年7月13日转账还款1000元，原告予以认可，本院予以认定。综上，被告偿还原告借款3000元，尚欠借款本金45000元。被告张华、张厚君未履行还款义务，原告诉请归还，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付诉讼代理费，因原、被告之间无约定，本院不予支持。因原告自述被告张华、张厚君借款系因做生意购买原料需要资金，未举证证明张华在本案中所借债务用于和陈培国的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故原告主张该债务系被告张华与被告陈培国的夫妻共同债务不能成立，其诉请陈培国共同偿还不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张华、张厚君于本判决生效之日起十日内，偿还原告王婷借款本金45000元；二、驳回原告王婷对被告陈培国的诉讼请求；三、驳回原告王婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告张华、张厚君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杨晓光二〇一八年九月二十日法官助理邢全玲书记员冯源
河北省顺平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0636民初403号之一原告：王素芬，女，1969年9月29日出生，汉族，河北省保定市顺平县人。委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。被告：张新，男，1964年11月23日出生，汉族，河北省唐山市迁安市人，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。被告：崔香兰，女，1964年11月8日出生，汉族，河北省唐山市迁安市人。本院在审理原告王素芬与被告张新、崔香兰民间借贷纠纷一案中，原告王素芬于2018年9月16日向本院提出对被告崔香兰的撤诉申请。本院认为，原告有权利行使自己的诉讼权利，原告自愿部分提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王素芬撤回对被告崔香兰的起诉。审判员  宋英俊二〇一八年九月十六日书记员  贾 雪
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保466号 申请人：石海阳，男，1991年10月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人：曾凡庆，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 被申请人：同鑫物流有限公司。 住所地：费县上治镇。 法定代表人：李宝，职务：经理。 本院在审理申请人石海阳与被申请人曾凡庆、同鑫物流有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人石海阳向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人曾凡庆驾驶的无号牌欧曼牌重型半货车一辆，保全金额20万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人曾凡庆驾驶的无号牌欧曼牌重型半货车一辆。 案件申请费1520元，由申请人石海阳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一八年九月二十五日 书记员  于金兰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初8977号原告：靳梅红，女，1983年10月16日出生，汉族，江西省景德镇市昌江区人，住北京市朝阳区。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生，汉族，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**/div>法定代表人：王继红，总经理。原告靳梅红与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告御马坊公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。被告中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还原告购房款310116.5元，以及按双方之前签订的《终止协议》里约定的补偿金。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》购买了×中心项目（×世界）×幢×单元×层×号房，并支付了购房款620233元，电商费50000元。后因国家房地产政策调整，原告与被告御马坊公司于2017年8月16日签订了《终止协议》，根据《终止协议》约定，被告办完撤销网签35个工作日内支付原告50%的购房款、电商费、补偿金；30个自然日后支付余下50%的购房款和补偿金。原告于2017年8月31日配合被告办理完撤销网签的全部手续，作为被告御马坊公司总公司的被告中弘公司在基于原《终止协议》的基础上向原告出具了承诺函。2017年12月21日被告御马坊公司向原告支付了50%的购房款、电商费、补偿金，共计374361.25元，但被告御马坊公司应于2017年10月27日向原告支付的余下50%的购房款310116.5元和相应补偿金至今未支付。原告多次向二被告提出还款要求，均没有任何结果。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告御马坊公司辩称，对业主要求的房款数额予以认可，同意退还。关于补偿金以业主最后交纳房款的时间为起点，总房款为基数支付。被告中弘公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订商品房预售合同，约定原告购买×中心项目（×世界）×幢×单元×层×号房屋。双方为此办理了网签备案手续。2017年8月16日，原告（买受人）与被告御马坊公司（出卖人）签订终止协议，第1条、双方一致同意，买卖合同于2017年8月16日（含当日）之日起终止。买卖合同终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务。第2条、买受人保证于2017年8月31日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续。第3条、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（即：补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。第4条、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖。第5条、本协议自双方签章之日起生效。第6条、本协议壹式肆份，出卖人执叁份，买受人执壹份，每份具有同等法律效力。被告御马坊公司未按上述协议约定时间向原告返还购房款及补偿金。2017年8月31日，原告协助被告御马坊公司完成涉案房屋的网签备案撤销手续。2017年8月31日，被告中弘公司向原告出具承诺函，主要内容：您于2016年9月23日购买了本公司名下被告御马坊公司（简称项目公司）的×中心×幢×单元×层×号房屋（简称该房屋），截止2016年10月6日，您已共计支付620233元的总房款（简称总支付房款）。本公司承诺于2017年10月27日向您退还50%的总支付房款及利息（利息总额=50%的总支付房款×您与项目公司间签署的关于该房屋中止协议约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至首笔50%的总支付房款的实际退款日期间的天数）；于前述退款完成后的30日，本公司将向您退还全部剩余房款及相关资金占用成本（资金占用成本=50%的总支付房款×您与项目公司间签署的关于该房屋终止协议约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至首笔50%的总支付房款的实际退款日期间的天数+50%的总支付房款×4.35%/365×前述首笔50%的总支付房款的实际退款日至全部剩余房款的实际退款日期间的天数）。对于被告中弘公司的承诺，原告接受且未提出异议。被告中弘公司未按其承诺履行还款义务，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告御马坊公司签订的终止协议，对双方当事人具有法律约束力。被告御马坊公司未按约定履行义务，其应承担继续履行的违约责任。被告中弘公司单方以书面形式向原告发出的协议，原告接受且未提出异议。被告中弘公司未在约定期限内履行还款义务，故应在其承诺范围内与被告御马坊公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告御马坊置业有限公司返还原告靳梅红购房款三十一万零一百一十六元五角及补偿金（补偿金以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自二〇一六年十月六日起至付清之日止）；被告中弘控股股份有限公司承担连带清偿责任，本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百五十八元，由被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宝金二〇一八年九月二十九日书记员  王巧利
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川07刑更1333号罪犯侯东，男，生于1990年12月16日，汉族，初中文化，四川省江油市人，现在四川省绵阳监狱一监区服刑。四川省绵阳市中级人民法院（2012）绵刑初字第50号刑事附带民事判决，以被告人侯东犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿十万八千二百一十二元一角三分。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2015年10月20日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年（刑满日期：2035年10月19日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年09月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯侯东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯侯东减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2035年05月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李红玉审 判 员  李 平人民陪审员  潘 红二〇一八年九月二十六日法官助理牛仙书记员张羽婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0282民初10570号原告：江苏三灵新材料科技有限公司，住所地宜兴市芳桥街道夏芳村。统一社会信用代码91320282142865560W。法定代表人：许云强。委托诉讼代理人：裴斌，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告：苏州市鹏大木业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇陶墩村**。统一社会信用代码91320509775417776Y。法定代表人：周武钦。本院在审理原告江苏三灵新材料科技有限公司（以下简称三灵公司）与被告苏州市鹏大木业有限公司（以下简称鹏大公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，原告三灵公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告三灵公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三灵公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取270元，由原告三灵公司负担。（此页无正文）审判员  周月春二〇一八年九月二十五日书记员  尤峥峥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院执行裁定书（2018）辽0202执1077号申请执行人王振达，男，1987年11月10日出生，汉族，住山东省乳山市。被执行人赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司，住所地大连市中山区解放路**大连电商大厦**。法定代表人于飞，系该公司负责人。申请执行人王振达与被执行人赛斯匹奥（大连）体育发展有限公司服务合同纠纷一案，因申请人撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）辽0202执1077号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 辛振武 二〇一八年九月七日书记员 尹明燕
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0882民初1715号 原告：曹章生，男，1964年6月11日出生，汉族，山西省河津市人。 被告：杨建斌，男，1980年9月17日出生，汉族，山西省河津市人。 委托诉讼代理人：许巍伟，运城市山河法律服务所法律工作者。 原告曹章生与被告杨建斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹章生、被告杨建斌的委托诉讼代理人许巍伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹章生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨建斌归还原告曹章生借款本金3万元及利息；2、诉讼费用由被告杨建斌承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2014年3月22日被告杨建斌因经营彩钢厂急需资金为由向原告曹章生借款3万元，双方约定利息为月息2分，被告杨建斌于同日向原告曹章生出具借条一份。后被告杨建斌一直未向原告曹章生归还借款本金及利息，原告曹章生多次向被告杨建斌催要，被告杨建斌均以各种理由推拖不还。 被告杨建斌辩称，1、2014年4月21日开始原告曹章生即知道自己的合法权益受到侵害，诉讼时效为2年，该笔债权已超过诉讼时效，应依法驳回；2、原告所诉不实，该笔债权早已消灭，原告曹章生已将该笔借款抵扣工资，原告曹章生当时未将原条据给被告杨建斌；3、原告曹章生应支付工人工资扣过3万元还有11万元，还应归还原告曹章生私自拉走的钢筋等设备。 原告曹章生针对其诉讼请求依法提交了下列证据：1、借条一份，用以证明被告杨建斌于2014年3月22日从原告曹章生处借款3万元；2、证人刘某证言，主要内容：2016年、2017年证人刘某与原告曹章生曾去被告杨建斌家要账，被告杨建斌父亲给了原告曹章生1000多元；被告杨建斌针对其主张申请证人潘某、董某出庭作证，二证人均证明被告杨建斌找其在煤矿干活，杨建斌告诉他们工程负责人是曹艳，杨建斌至今仍欠他们工钱。本院组织双方当事人进行了质证，被告杨建斌对原告曹章生提交的借条无异议，本院对其证明力予以认定。被告杨建斌对证人刘某的证言提出异议，认为原告曹章生未在举证期限内申请证人出庭，且该证言不能证明原告曹章生向被告杨建斌主张过权利；原告曹章生认为证人潘某、董某的证言与本案无关。对原、被告有异议的证据，本院认定如下：1、证人刘某的证言客观真实，能够证明原告曹章生曾向被告杨建斌主张过债权，本院对其证明力予以认定；2、证人潘某、董某的证言，并不能证明被告杨建斌与原告曹章生就3万元借款达成抵债协议，本院对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，被告杨建斌从原告曹章生处借款3万元，双方约定月利率2%，被告杨建斌给原告曹章生出具了一份借条，借条载明：“今借现金叁万元整（30000元），息2分，借款人杨建斌，2014年3月22日”。原告曹章生当庭陈述被告杨建斌父亲给其还过1200元。至今被告杨建斌未向原告曹章生归还借款本金及剩余利息。 本院认为，原告曹章生与被告杨建斌之间的借款协议均系双方真实意思体现，合法有效。被告杨建斌收取了原告曹章生提供的借款，该借款协议生效。原告曹章生与被告杨建斌没有约定还款期限，原告曹章生可以催告被告杨建斌在合理期限内归还借款本金及利息，现原告曹章生要求被告杨建斌归还借款本金3万元，合理合法，本院予以支持。原告曹章生请求被告杨建斌按照约定的年利率24%支付利息，本院予以支持，但应扣除被告杨建斌父亲支付的1200元，即利息从2014年5月22日起开始计算。被告杨建斌关于“该笔债权已过诉讼时效”的主张，经查，原告曹章生提交的证人刘某的证言能够证明原告曹章生曾多次到被告杨建斌家主张债权，故本院对被告杨建斌的该主张不予支持。被告杨建斌关于“该笔债权已于2014年抵销”的主张，因原告曹章生当庭否认该笔债权抵销的事实，且被告杨建斌所举的证据并不能证明该笔债权已抵销，故本院对被告杨建斌的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告杨建斌于本判决生效之日起十日内归还原告曹章生借款本金3万元及利息，利息从2014年5月22日起按年利率24%计算，付至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告杨建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李军霞 二〇一八年九月十三日 法官助理赵嘉峰 书记员原亚兰 书记员原亚兰
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0904执1597号 申请执行人茂名市电白区人民法院 被执行人杨益全，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于被执行人杨益全刑事罚金一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）粤0904刑初291号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人杨益全应在本判决书发生法律效力后十日内向本院交付刑事罚金（人民币）4000元。但被执行人杨益全未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年8月1日立案执行。 在执行过程中，经查被执行人杨益全没有银行存款，调查电白区辖区内的有关部门都未发现被执行人杨益全的财产登记情况。 本院认为，被执行人杨益全暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0904执1597号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本院可以再恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 兴 审判员 何 川 审判员 陈瑞发 二〇一八年九月四日 书记员 黎冠宇
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执保11678号 关于申请人郑运金与被申请人张泽民执行一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 2018-09-29 承办人：彭展峰书记员：李嘉慧
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执985号 申请执行人：邓平，男，汉族，1983年6月19日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被执行人：四川普川沣建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：阳廷喜。 申请人邓平与被执行人四川普川沣建筑劳务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初3723号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年4月25日，权利人邓平向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人工程款292000元及利息、迟延履行利息、案件诉讼费2840元、执行费。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无可供执行财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人无新财产信息提供，同意终结本次执行，本案终结本次执行程序。现被执行人四川普川沣建筑劳务有限责任公司仍欠申请人执行人工程款本金292000元。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人无新财产线索提供，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3723号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一八年九月二十五日 书记员 李 貌
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执2061号申请执行人金何欢，男，1991年1月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，被执行人田道府，男，1975年12月15日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，申请执行人金何欢与被执行人田道府民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日作出的（2018）鄂0115民初1373号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年9月12日依法受理,并向被执行人田道府下达执行通知书,责令被执行人支付申请执行人30000元及利息4200元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费328元、执行费418元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田道府银行存款50000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  陶宏望二〇一八年九月十二日执行员  敖绪军书记员  姚 玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初8560号原告：北京东乐影音文化有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族工业区北环路。法定代表人:张亚鹏。委托代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公室。法定代表人：赵明路。委托代理人：沈芬。委托代理人：吴梓瑶，系该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦。法定代表人：马化腾。委托代理人：李雨晴，广东钧沐律师事务所律师。委托代理人：王冰香，广东钧沐律师事务所实习律师。被告：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。法定代表人：杨伟东。本院在审理原告北京东乐影音文化有限公司诉被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一百六十五案中，原告北京东乐影音文化有限公司于2018年9月15日向本院提出对一百六十五案的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京东乐影音文化有限公司撤回对被告华为技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司的起诉。一百六十五案案件受理费8350元（原告已预），减半收取为4175元，由原告北京东乐影音文化有限公司承担。审 判 长  肖 逸人民陪审员  李冬霞人民陪审员  郭伟霞二〇一八年九月二十五日本件与原本核对无异书 记 员  罗 敏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执8167号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人蓝起福，男，1979年7月16日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人蓝起福信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4868号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求蓝起福支付本金149070.04元及息费、一审案件受理费1641元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4868号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年九月十三日书记员 陈丽佳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初5002号原告:张辉，男，1985年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:李兵，男，1974年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告张辉与被告李兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人徐钶轲到庭参加诉讼，被告李兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：要求被告支付挖机租赁费13000元。事实和理由：2015年5月，被告承包的工程需要挖机，原告向其提供挖机租赁业务。经结算，被告于2017年1月21日出具欠条一张，载明尚欠原告13000元。欠条出具后，被告未及时付款，故诉至来院。李兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方存在挖机租赁关系。被告因租赁原告挖机产生租赁费用，经结算其于2017年1月21日出具欠条一张，载明欠原告现金13000元，该欠款实为租赁费用。欠条出具后，被告未付款。本院认为，原、被告双方建立的挖机租赁关系系双方真实意思表示、不违反法律规定，合法有效。被告出具欠条后应及时履行支付义务，其未付的行为已构成违约，现原告主张要求被告给付挖机租赁费13000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李兵于本判决生效后五日内支付原告张辉租赁费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  周 红人民陪审员  杨 霞二〇一八年九月一日书 记 员  邓加茂
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执2883号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：杨新丰，该分行行长。被执行人：寇伟勃，男，1989年6月1日出生，汉族，陕西千百炼装饰工程有限公司市场部主管，住西安市浐灞生态区东三环以西，西临高速以南浐河东岸住宅项目2-R2地块御锦城理想村第********。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人寇伟勃金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人寇伟勃现有位于西安市浐灞生态区浐河东路北段1688号[浐河东岸住宅项目2-2R地块/29/12303]房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人执行人寇伟勃位于西安市浐灞生态区浐河东路北段1688号[浐河东岸住宅项目2-2R地块/29/12303]房产一套(房产证号：201811809**)房屋一套，查封期限三年。本裁定立即执行。执行长  李治峰执行员  李 卫执行员  杨晓军二〇一八年九月二十五日书记员  杨 颖