河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2015）乐民初字第2081号   原告：王东明，男，1955年2月19日生，汉族，个体户。   原告：雷廷进，男，1958年8月17日生，汉族，农民，现住乐亭县。   二原告委托代理人：贾恩萍，女，1956年4月25日生，汉族，退休职工，现住乐亭县。   被告：河北乐亭经济开发区管理委员会（原乐亭县临港产业聚集区建设管理委员会）。   所在地址：乐亭县汤家河镇苏家铺村。   法定代表人：张丽杰，任管委会主任。   委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。   委托代理人：杨宝文，该管委会职工。   原告王东明、雷廷进与被告河北乐亭经济开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东明、雷廷进及其共同委托代理人贾恩萍与被告河北乐亭经济开发区管理委员会委托代理人庞学伟、杨宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王东明、雷廷进向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付养殖补偿款3307442.05元。2.要求被告负担自育苗室被征收之日起以后的贷款利息。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年7月28日，原被告等9人投资成立乐亭县和兴水产技术发展有限公司。2008年4月1日，该公司被吊销营业执照，后经各股东决议确认及原告与石国华协商，该公司结束经营至资产出售期间由原告负责管护。2009年9月14日，原被告双方签订协议书，被告收回原告等股东所建养殖场、占地使用权并给予了相应补偿，双方对建筑物、构筑物及附属设施补偿无异议。2008年4月16日，被告委托沧州科技事务司法鉴定中心对养殖厂车间原告投资经营养殖物的情况，对工厂化养殖车间的年生产能力进行评估鉴定，但被告单方委托的鉴定机构只对5个养殖池内的养殖物进行了鉴定，对整个36个养殖池的年生产能力都未鉴定，该结论与事实严重不符，属错评、漏评；与其他被被告征收的养殖场被同一鉴定机构鉴定的年生产能力相比差距悬殊，显失公平。因此，原告对沧州市科技事务司法鉴定中心鉴定结论不予认可，需重新鉴定评估。此外，原告在养殖厂被征收前预定舌鳎鱼苗交付定金3万元，因养殖厂被征收导致合同不能履行，定金3万元供货方未予返还。现原被告多次就补偿数额及定金损失协商未果，为此，原告提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。   被告河北乐亭经济开发区管理委员会辩称：一、被答辩人不具备原告诉讼主体资格,应依法驳回起诉。本案中答辩人征收的是乐亭县和兴水产技术发展有限公司的财产,征收补偿亦应归和兴公司所有。和兴公司虽然被工商部门吊销了营业执照,但公司并未注销,仍具有诉讼主体资格。虽然公司股东决议确认由二被答辩人在公司结束经营至资产出售期间负责管护,但补偿及诉讼主体仍应为和兴公司,二被答辩人不具备诉讼主体资格,应依法驳回其起诉。二、被答辩人诉称评估鉴定存在错评、漏评,鉴定显失公平,要求重新鉴定确定补偿数额,没有事实及法律依据。1.沧州市科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是由答辩人依法委托的具有专业鉴定资质的鉴定机构依法出具的,乐亭县公证处依法对整个鍳定过程进行了全程公证,该鉴定程序合法,鉴定结论客观公正,依法应予采纳。2.答辩人分别委托了唐山华信房地产评估有限公司和沧州市科技事务司法鉴定中心对被答辩人养殖场建筑物及附属设施和水体养殖物进行评估,根据双方2009年9月14日签订的《协议书》,第一条被答辩人已认可了唐山华信房地产评估有限公司对建筑物及附属设施的评估结果1346468元,第四条同意水体养殖物待评估结果出来后再兑补偿,说明被答辩人同意由沧州市科技事务司法鉴定中心对水体养殖物进行评估。3.答辩人在司法鉴定委托书中明确要求“对乐亭县和兴水产技术发展有限公司王东明的养殖车间按照现有养殖物情况,对其工厂化养殖车间的年生产能力进行评估鉴定”。而该司法鉴定意见书中也明确注明对“乐亭县和兴水产技术发展有限公司养殖池内现有养殖物的年生产能力进行评估鉴定”。由此可见,鉴定机构并非是简单地对池内现有养殖物进行的评估,而是根据池内现有养殖物的数量,对整个养殖场年生产能力的综合评定,无养殖物的空池也在鉴定人的考虑范围之内,并非属于被答辩人所称的错评、漏评。四、被答辩人称同一鉴定机构鉴定的被答辩人与其他被征收人的年生产能力相差悬殊显失公平没有依据。因为各养殖户的养殖面积不同,养殖的水产物种了不同,养殖密度、养殖条件及技术水平也不一样,故各养殖户之间的现有养殖物的生产能力没有任何可比性,评估存在差距属客观事实,不存在显失公平的问题。五、司法部《司法鉴定程序通则》第28条之规定:“有下列情况之一的,司法鉴定机构可以根据委托人的请求进行补充鉴定(二)委托人发现委托的鉴定事项有遗漏的。”第29条规定:“有下列情况之一的,司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定:……(四)委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议,并能提出合法依据和合理理由的。”根据上述法律规定,被答辩人对沧州市科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议,但没有合法的依据和合理的理由,故人民法院不应支持其重新鉴定请求。如经庭审核实,本鉴定确实存在漏评、错评的情况,答辩人尊重客观事实,同意由原鉴定机构对漏评、错评部分进行补充鉴定。六、自2008年征收评估鉴定至今已7年有余,被答辩人养殖池的养殖物早已不复存在,当时评估勘察的第一手资料仅有沧州市科技事务司法鉴定中心掌握,现在重新委托其他鉴定机构对原有养殖物重新评估已不现实,根本无法进行评估。故被答辩人的重新鉴定请求不应得到支持。综上,原鉴定机构出具的鉴定意见书客观公正,双方应按原评估结果执行养殖补偿问题,被答辩人起诉要求重新鉴定没有事实及法律依据,依法应予驳回。希望人民法院结合要本案实际,依法作出公正的判决。1.根据2009年9月14日，双方签订的协议书第四条，水体养殖物在评估结果出来后再兑现补偿，因此被答辩人要求自征收之日起给付补偿款的利息没有事实及法律依据。2.答辩人均是按照鉴定中心出具的鉴定意见书向各被征收人同时发放的补偿款，被答辩人对鉴定结果有异议，拒绝领取补偿，被答辩人故无权要求答辩人支付补偿款利息。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据2008年4月17日询问笔录、现场勘验笔录、2008年4月16日唐山华信房地产估价有限公司房地产拆迁估价现场勘查表、房地产估价明细表、2009年9月12日原被告签订协议书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、关于沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴[2008]综字第8号司法鉴定书。经当事人申请鉴定人出庭作证，但鉴定人拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。该鉴定意见本院不予采信。   2、关于河北博亚科技事务有限公司博亚纠鉴字2016第39号鉴定报告、博亚函字（2016）第120号答复函。原告质证意见为：同意鉴定报告和答复函意见。被告质证意见为：我们认为鉴定报告和答复函不具备证明效力，不能作为定案依据。（1）根据司法部司法鉴定通则的相关规定，鉴定机构应当具有司法鉴定许可证、鉴定人应当有鉴定人执业证，鉴定报告应当加盖司法鉴定专用章，河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定报告完全不符合上述的硬性要求。（2）司法部司法鉴定通则的相关规定，接受重新鉴定的司法机构资质不能低于原鉴定机构，原鉴定机构沧州科技事务鉴定中心是司法部及省高院登记在册的司法鉴定机构，资质远高于博亚公司，故博亚公司出具的鉴定结论没有法律效力。（3）根据最高院民事诉讼证据若干规定，鉴定结论必须明确而本案博亚公司出具的鉴定报告，其鉴定结论是理论性价值区间，仅为理论性咨询意见，不具备司法鉴定的证明力，不能作为定案的依据。   本院认为，该鉴定报告中鉴定小组成员一览表中“苏文清”委托他人代签，该报告本院不予采信。   3、被告向本院提交2009年9月12日协议书第四条，证明约定内容是水体养殖物待鉴定结果出来以后再兑现补偿。原告质证意见为：沧州鉴定属于错评，我认为计算利息应按同期同类养殖池补偿期限计息，利息按银行贷款利率计算。   本院认为，该条款属附条件民事法律行为，原告对鉴定意见书不认可，所附条件未成就，该条款对原被告不具有约束力，本院不予采信。   4、原告向本院提交2012年5月8日徐忠华与被告签订协议书一份，证明补偿款的给付时间。被告质证意见为：对协议书真实性没有异议，但是不应按本协议的期限给付补偿款，因为双方约定了评估结果出来后兑现补偿，原告不认可该评估结果，在诉讼中又重新委托了新的鉴定机构，我方认为兑现期限应当为判决生效之日，原告主张利息没有法律依据；依据原告申请，本院调取杨军、曹晓峰、周永田与被告就补偿款偿还期限达成的协议，原告质证意见为：没有异议。被告质证意见为：真实性没有异议，但是这三份协议与本案没有关联性。   本院认为，上述原告提交和本院依原告申请调取的证据证明与原告同时被征收的其他4家工厂化养殖场养殖物生产能力补偿款给付的时间，原告工厂化养殖场养殖物生产能力补偿款至今未付造成的利息损失应按原被告的过错责任确认。   5、原告向本院提交2009年9月14日、9月23日原告和被告签的两份协议，证明厂子被被告征收。有乐亭县工商行政管理局内资企业登记基本情况表一份，证明该企业被注销与第一次开庭当中提交的和兴水产关于公司出售及支出分配事项的说明决议及2009年10月15日协议人为王东明、雷廷进、石国华的协议书各一份，鉴定费发票一张84353元及唐山市畜牧水产局颁发冀渔准字第H15204号水产种苗生产经营许可证，证明原告是适格的诉讼主体。被告质证意见为：被告和二原告签订的这两份协议书真实性没有异议，但是只能证明王东明代表原乐亭和兴水产发展有限公司签订上述协议，不能证实王东明有原告的主体诉讼资格。对和兴水产关于公司出售及支出分配事项的说明决议真实性和证明力都不认可，首先该决议第7条的内容用白纸掩盖了，对真实性不能确定。王东明、雷廷进、石国华的协议书只证明王东明、雷廷进、石国华负责管护工作，不能证实二人具有原告的主体资格。对内资企业登记基本情况表真实性没有异议，但是公司注销，二原告也不具备主体资格。对鉴定费发票真实性没有异议，但是因为该鉴定报告鉴定人无鉴定资质，且鉴定结论不明确，该鉴定报告不能作为证据使用，鉴定费我方不予承担。   本院认为，上述证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明乐亭县和兴水产技术发展有限公司被征收时该公司工厂化养殖场由原告投资经营管理，收益与其他股东无关，原告王东明、雷廷进主体适格，本院予以采信。   6、原告申请时任被告副主任王国良出庭作证证明“我叫王国良，2008年4月份在项目办工作参加虾池养殖场征收，在收王东明虾池养殖场时，王东明交给景铁兵定购舍鳎鱼苗单据一张，定金叁万元整，我当时知道此事，后来景铁兵让我查找该单据，但没有找到。”原被告未发表质证意见。   本院认为，证人作为被告时任副主任出庭作证证明具有真实性、合法性、关联性，该证据及证明目的本院予以采信。   7、河北博亚科技事务有限公司博亚函字（2017）第50号说明函原告质证意见为：成活率从初孵仔鱼至苗种阶段成活率是10%-20%，鉴定做的是最低数，从苗种至养成商品鱼鱼成活率是85%-99%。我同意博亚函字（2017）第50号说明函。被告质证意见为：说明函第2页“从初孵仔鱼……成活率99%”，大菱鲆养殖期间有白化，经常筛选，所以成活率和实际养殖情况有差异，有些虽然活的体型、体色不正常，就得剔除，所以商品比率比这个要低很多。   本院认为，该说明函系河北博亚科技事务有限公司针对第三次开庭时鉴定人员九被告具有专门知识人员质询的问题及鉴定报告鉴定过程、结论的科学依据及技术规范，本院予以采信。   另查，原告向河北博亚科技事务有限公司缴纳鉴定评估费84353元。   本院认为：原被告就原告工厂化养殖场被被告征收并签订的协议书，属双方真实意思表示。被告按该协议书规定对原告工厂化养殖场建筑物、附着物等给予了补偿。原告已与河北和兴水产发展技术有限公司其他股东达成协议，该公司工厂化养殖场养殖物投入、经营、收益由原告负责。原告为适格的诉讼及承担法律责任的主体。被告应承担给付原告养殖物补偿款的法律责任。原告申请重新鉴定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院应予准许。河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定因鉴定人员“苏文清”名字签字非本人所签，该鉴定报告存在瑕疵，本院不予采信。现因沧州科技事务司法鉴定中心及河北博亚科技事务有限公司评估报告均不具有证明力。原告该项诉讼请求本院不予支持。因原告工厂化养殖场被被告征收，导致原告损失定金3万元，被告应予赔偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告河北乐亭经济开发区管理委员会于本判决生效之日起5日内赔偿原告王东明、雷廷进定金损失人民币3万元。   二、驳回原告王东明、雷廷进其他诉讼请求。   三、鉴定评估费84353万元，由原告王东明、雷廷进负担。   四、鉴定人员出庭误工费4000元由被告河北乐亭经济开发区管理委员会负担。   本案案件受理费32600元，由原告王东明、雷廷进负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 王保中   审判员 宋文和   审判员 韩 勇     二〇一八年九月三十日   书记员 石佳琪