安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖民终549号 上诉人（原审原告）：马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园****。 法定代表人：高廷俭，该公司经理。 委托诉讼代理人:徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨在梅，女，1970年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：夏文峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：桂金龙，安徽元恺律师事务所律师。 上诉人马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人杨在梅及原审被告夏文峰返还原物纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民三初字第00069-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金盛公司的委托诉讼代理人徐刚，原审被告夏文峰及其委托诉讼代理人桂金龙到庭参加诉讼。被上诉人杨在梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盛公司上诉请求：撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民三初字第00069-3号民事裁定，并指令安徽省马鞍山市中级人民法院对有关金盛公司与杨在梅返还原物纠纷一案予以审理。事实和理由：1、本案金盛公司对杨在梅提起诉讼，虽与2014年起诉诉因相同，但两次诉讼的诉讼请求内容、诉讼目的、法律关系均不相同，不属于重复诉讼，一审法院认定本案系重复诉讼，显属不当。2、此前安徽省高级人民法院另案一审判决认定钟山无权据此取得涉案房屋，最高人民法院对该该判决予以维持。而一审法院认定黄雍对涉案房产的占有是基于钟山与吕勇飞、钟孝国、胥淑玲签订的《分割协议》和《商品房买卖合同》等，与已生效判决认定事实存在冲突。综上，一审裁定驳回金盛公司对杨在梅的起诉错误，应予以撤销。 夏文峰未作答辩。 金盛公司一审诉讼请求：1、夏文峰返还属于其所有的马鞍山市碧溪花园2栋101、201、301、401号房屋；2、杨在梅、夏文峰赔偿其经济损失3878811.3元（马鞍山市碧溪花园2栋101号房屋按60元/平方米/月计算，其余房屋按30元/平方米/月计算，杨在梅从2008年8月15日计算至2014年4月30日，夏文峰从2014年5月1日计算至2015年3月15日）；3、夏文峰按市场租金标准赔偿自2015年3月16日起至实际返还之日止的经济损失；4、杨在梅、夏文峰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋系金盛公司开发建设。2008年5月，金盛公司作为出卖人与黄雍作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定金盛公司将马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、401号房屋出售给黄雍。2008年6月21日，吕勇飞、钟山（与黄雍系夫妻关系）、案外人钟孝国、胥淑玲共同签订一份《分割协议》，约定马鞍山市碧溪花园商办楼1462.32平方米、门面房1715平方米归钟山所有，并约定碧溪花园商办楼产权在6个月内分层办至钟山名下。后黄雍实际占有使用马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋。2008年8月15日，黄雍与杨在梅的丈夫案外人王有福签订一份房屋租赁协议，主要约定：黄雍将位于马鞍山市碧溪花园2栋（1－4层）房屋出租给王有福使用，承租期限自2008年12月18日至2016年12月18日；房屋租金为每年5万元；协议签订之日付清全年租金及保证金；每年租金于12月10日前一次性付清。后杨在梅对涉案房屋进行装潢，并经营使用。2014年2月13日，黄雍与夏文峰签订一份房屋租赁协议，主要约定：黄雍将马鞍山市碧溪花园2栋（1－4层）房屋出租给夏文峰使用，承租期限自2014年5月1日至2020年4月30日；协议签订之日支付一年租金肆拾叁万元整，房租每两年递增8%，每年5月1日前支付。 钟山曾根据其与吕勇飞、钟孝国、胥淑玲签订的《分割协议》、《商品房买卖合同》等诉请金盛公司及吕勇飞支付其1200万元，并办理包括马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋在内等房产的过户手续。该案经安徽省高级人民法院审理，于2014年11月3日作出（2013）皖民二初字第00002号判决，驳回了钟山的诉讼请求。后钟山不服该判决提起上诉，2017年9月23日，最高人民法院以（2015）民二终字第87号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。 2012年5月3日、2012年12月27日，金盛公司在《南京晨报》登载公告，声明涉案等房屋系金盛公司所有，要求杨在梅将上述房屋退还金盛公司。 金盛公司曾向安徽省马鞍山市雨山区人民法院提起诉讼，请求判令杨在梅停止侵权，迁出马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋。该院经审理认为，黄雍基于其与金盛公司签订的《商品房买卖合同》实际控制与支配了马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋，其属于有权占有，黄雍在有权占有期间有权出租上述房屋，杨在梅亦有权承租涉案房屋，而金盛公司在未提交任何证据证明黄雍系非法控制涉案房屋的情况下主张杨在梅侵占涉案房屋，不予支持。该院遂于2014年7月14日作出（2013）雨民一初字第00163号民事判决，驳回了金盛公司的诉讼请求。金盛公司不服该判决向安徽省马鞍山市中级人民院提起上诉。该院经审理后，除认定马鞍山市碧溪花园2栋301号房屋规划为物业管理用房外，对原审查明的其他事实予以确认，并于2014年10月13日作出（2014）马民三终字第00249号判决，驳回了金盛公司的上诉，维持原判决。后金盛公司就该案向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院已立案受理。 2009年8月24日，金盛公司报备马鞍山市雨山区建设委员会房产管理办公室的《碧溪花园小区物业用房、自行车库移交协议》载明：物业管理用房为11栋101号、102号房屋。 一审法院认为，从生效的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00163号判决和该院（2014）马民三终字第00249号判决已经查明的事实来看，杨在梅的丈夫王有福2008年8月15日与黄雍签订涉案房屋租赁协议时，黄雍向其出示了黄雍与金盛公司签订的马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、401号房屋的《商品房买卖合同》及吕勇飞、钟山、钟孝国、胥淑玲共同签订的《分割协议》等资料，安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00163号判决和该院（2014）马民三终字第00249号判决均已确认杨在梅有权承租涉案房屋，并判决驳回了金盛公司的诉讼请求。虽然金盛公司向安徽省马鞍山市雨山区人民法院诉讼的请求是判令杨在梅停止侵权，迁出马鞍山市碧溪花园2栋101号、201号、301号、401号房屋，而本次诉讼对杨在梅的请求是判令杨在梅赔偿因占用其马鞍山市碧溪花园2栋101、201、301、401号房屋，从2008年8月15日起至2014年4月30日止所产生的损失，但金盛公司本次诉讼的请求实质上系否定安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00163号判决和该院（2014）马民三终字第00249号判决的裁判结果。因此，金盛公司本次对杨在梅提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理的原则，应予驳回。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项、第二款规定，裁定如下：驳回金盛公司对杨在梅的起诉。 二审期间，金盛公司向法庭新提交证据如下：证据1、首佳评估报告书，证明房屋租金为法定孳息，不论无权占有人杨在梅是否有过错，均应按照市场租金赔偿权利人金盛公司的损失；证据2、碧溪花园2栋101、201、301、401号房屋不动产权属证书，证明金盛公司是涉案碧溪花园2栋101、201、301、401号房屋所有权人；证据3、安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00028号民事判决书，证明占有人杨在梅不具有合法占有权源，系无权占有人。该判决尚未生效，金盛公司已对该判决提起上诉。提供该份判决供法庭参考。 本院认证意见：证据1，从该份证据内容看，该份证据系金盛公司单方委托所制，其证明目的能否实现将结合其他事实综合分析认定。证据2，从该组证据记载的内容看，金盛公司系涉案碧溪花园2栋101、201、301、401号房屋登记的权利人，本院对该组证据的证明目的予以确认。证据3，因该证据为未生效判决，不能作为定案依据，对该证据的证明目的不予确认。 金盛公司所举其他证据同一审。本院除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明，涉案房屋碧溪花园2栋101号已办理皖（2018）马鞍山市不动产权第0011688号不动产权证、201号已办理皖（2018）马鞍山市不动产权第0011699号不动产权证、301号已办理（2018）马鞍山市不动产权第0011464号不动产权证、401号已办理（2018）马鞍山市不动产权第0011698号不动产权证，权利人皆为金盛公司。金盛公司于2014年9月12日以钟山、黄雍为被告、以吕勇飞为第三人向本院提起了损害公司利益责任纠纷一案。在该案中，金盛公司诉请：1、确认吕勇飞、钟山、黄雍签订的《分割协议》无效；2、钟山、黄雍将马鞍山市雨花区碧溪花园、花山区锦绣园共38套房产（含涉案2栋101、201、301、401号房屋）恢复原状并返还给金盛公司；3、钟山、黄雍赔偿房产占有损失26347831.1元（暂计算至2014年7月），吕勇飞对上述损失承担连带赔偿责任；4、确认金盛公司与黄雍签订的21份《商品房买卖合同》已经解除，黄雍支付违约金955224元；5、钟山、黄雍、吕勇飞负担本案全部诉讼费用。本院于2018年6月21日作出（2014）皖民二初字第00028号民事判决，判决内容如下：1、钟山、黄雍于判决生效之日起60日内将安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园、花山区锦绣园共38套房产返还给金盛公司；2、驳回金盛公司其他诉讼请求。该判决作出后，金盛公司、钟山、黄雍均不服，向最高人民法院提起上诉。 本院认为：安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00163号民事判决与安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00249号民事判决均已确认杨在梅有权承租涉案房屋，驳回了金盛公司对杨在梅停止侵权、迁出涉案房屋的诉请。上述判决业已生效。上述判决在未被依法撤销前对金盛公司、杨在梅均有约束力。本案中，金盛公司诉请杨在梅赔偿占有涉案房屋期间的损失，实际是否定上述判决的裁判结果。故，金盛公司在本案中对杨在梅的起诉，已构成重复诉讼，应予驳回。 综上所述，金盛公司上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高仁宝 审判员  严慧勇 审判员  王依胜 二〇一八年九月二十四日 法官助理李周洋 书记员陈茜（代）