广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初50号 原告利艳，女，1967年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告莫浰，女，1996年11月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告莫某，男，2000年7月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上列原告委托代理人姚忠仁、马金文，广西作一律师事务所律师。 被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市青秀区悦宾路**。 法定代表人杨昌武，局长。 委托代理人阮子文、黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 第三人施乃勇，男，1974年9月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告利艳、莫浰、莫某不服被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局土地行政处罚一案，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2017年2月13日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告利艳及各原告共同委托代理人姚忠仁，被告的副职负责人刘开友、委托代理人黄昌升到庭参加诉讼。第三人施乃勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 原告利艳、莫浰、莫某诉称，2016年4月15日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局作出青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，向第三人施乃勇作出处罚决定，责令该第三人退还非法占用的416.7平方米的土地，没收在非法占用的土地上所建的简易大铁棚（面积为401.87平方米），并处罚款6250.5元。上述行政处罚决定书认定第三人于2011年7月起未经国土资源行政主管部门批准，擅自占用南宁市青秀区仙葫开发区五合大道青秀区政府后门正对面道路旁邕江边的仙葫莫村社区第八生产队的集体土地建设简易大棚用于汽车维修的场地行为，认为属于违法占用土地行为。原告认为，该处罚决定书所针对对象为原告利艳丈夫莫宜宏生前出租给施乃勇用作汽车维修的场地，是原告利艳丈夫于2000年从南宁市香茗贸易有限责任公司续租而来，并在该土地上改建钢架大棚出租给第三人。2014年12月23日原告利艳丈夫莫宜宏因病去世，该土地出租租金一直由原告等人收取。被告作出行政处罚决定后，原告提出异议，但被告不予理睬。原告认为，被告作出行政处罚决定书，应当查清事实，向原告等人送达，并告知原告有权提出异议和诉讼的权利，但是被告没有向原告了解事实真实情况未查清大棚真实所有者情况下草率决定没收原告所建大棚行为属于认定事实错误，证据不足，程序严重违法，严重侵犯原告财产权。被告没有依法查明事实，未向利害关系人送达有关文书即认定该钢架大棚属于违章建筑并决定没收属于认定事实不清，证据不足，程序严重违法，应该予以撤销。为维护原告合法权益，特根据我国《行政诉讼法》有关规定提起诉讼，要求判决：1、撤销被告于2016年4月15日作出的青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案所有诉讼费用。 被告辩称，一、原告不是青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》的行政相对人，故不是本案适格的行政诉讼原告。所谓行政相对人，是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》中被处罚人是施乃勇，擅自占用土地建设大棚用于汽车维修的场地的行为，是施乃勇个人实施，青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》行政处罚也是针对施乃勇个人，并未影响原告的权益。退一步说，即使施乃勇的违法行为影响了原告的合法权益，那也是由原告与施乃勇的民事法律关系所调整，而与本次行政处罚无关。故原告不是青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》的行政相对人，不是本案适格的行政诉讼原告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律、法规正确。2015年12月10日，被告的工作人员在日常巡查中发现施乃勇未经国土资源部门批准，擅自于2011年7月起占用南宁市青秀区仙葫开发区五合大道青秀区政府后门正对面道路旁临江边的仙葫莫村八队集体土地建设大棚，占地约300平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，涉嫌非法占地，于是决定依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定对该起土地违法案件立案调查。调查过程中，被告对施乃勇进行了询问，制作了《询问笔录》、《违法案件审理笔录》、《关于施乃勇非法占地案的调查报告》确认了施乃勇未经合法审批，擅自占地建设的违法事实。在确认违法事实的基础上，被告于2016年4月11日向施乃勇发出了《行政处罚听证告知书》（青城管行听告〔2016〕016号）并依法送达，《行政处罚听证告知书》（青城管行听告〔2016〕016号）告知了其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，但施乃勇没有在法定期限内提出。2016年4月15日，被告向施乃勇发出了《行政处罚决定书》（青城管行决〔2016〕017号）并依法送达，《行政处罚决定书》（青城管行决〔2016〕017号）告知了其如不服本决定的救济途径，但施乃勇既不申请复议也不提起诉讼，亦拒不履行处罚决定。为促使施乃勇履行该处罚决定，被告于2016年5月5日向施乃勇发出了《履行义务催告书》（青城管催字〔2016〕015号）并依法送达，《履行义务催告书》（青城管催字〔2016〕015号）告知了其享有提出书面陈述和申辩意见的权利，但施乃勇没有在法定期限内提出。被告在本次行政处罚过程中的行政行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法，但施乃勇仍拒不履行行政处罚决定所确定的义务，被告依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，于2016年10月14日向南宁市青秀区人民法院申请强制执行青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，南宁市青秀区人民法院依法受理后，组成合议庭进行审查，认为被告作出的青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确、程序合法。且该行政处罚决定已发生法律效力，因被执行人施乃勇未履行行政处罚决定所确定的义务，被告申请强制执行，符合法律规定，应准许执行。综上所述，青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律、法规正确，并无不当。原告不是青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》的行政相对人，不是本案适格的行政诉讼原告。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人施乃勇述称，一、被告作出的青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，责令第三人退还非法占用的416.7平方米土地，没收非法占用土地上所建的简易达铁棚（面积401.87平方米），并处罚款6250.5元，第三人认为该处罚决定认定事实不清、程序错误。第三人租用的简易铁棚是从莫村村民莫宜宏、利艳等搭建好后租给第三人使用的，第三人只是承租人，莫宜宏不久去世了，他妻子向我们收取租金、水电费，她们占用土地是否非法我们并不清楚。大棚也不是我搭建的，要没收应该征求利艳等人同意。我和何升辉多次向青秀区城管提出应该征求利害关系人利艳等人同意后作出决定，但是被告青秀区城管对我们的正确意见没有采纳。二、青秀区城管认定第三人占用土地面积为416.7平方米是错误的，罚款6250.5元没有事实依据。第三人租用莫宜宏和利艳所建的大铁架棚总共占地面积为24.8×11.2=277.76平方米，与青秀区城管执法局认定的416.7平方米相差太大。其罚款6250.5元是错误的，应该撤销。三、青秀区城管下达的处罚决定书没有把利害关系人利艳列为被处罚人，却处罚租用人，我们觉得程序上也不符合法律规定，应该撤销的。综上所述，第三人施乃勇认为，应该撤销该处罚决定书，维护本案原告和第三人合法权益。 经审理查明，2016年4月15日，被告对施乃勇作出青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，处罚内容为：（一）责令退还非法占用的416.70平方米土地；（二）没收在非法占用的土地上所建的简易大铁棚（面积为401.87平方米）；（三）并处罚款6250.50元。罚款额按每平方米处罚15元计算，计算方法为：416.70平方米×15元／平方米＝6250.50元。2016年10月14日，被告向南宁市青秀区人民法院申请强制执行该处罚决定。南宁市青秀区人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂0103行审36号《行政裁定书》，认定上述行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，因此裁定准予强制执行。 本院认为，本案被诉的青城管行决〔2016〕017号《行政处罚决定书》，已经由南宁市青秀区人民法院对其合法性进行审查完毕并裁定准予强制执行，因此该处罚决定已为生效裁判所羁束。原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告利艳、莫浰、莫某的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄子祥 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月十日 书 记 员  曹雪莹 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。