黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黑08行终72号上诉人（原审被告）桦南县规划局，住所地桦南县前进路北段政务服务中心北厢楼。法定代表人张庆华，局长。委托代理人于明，副局长。委托代理人战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦月萍，女，1956年9月1日出生，汉族，黑龙江省曙光农垦水泥厂退休职工，现住桦南县。上诉人桦南县规划局因房屋行政强拆一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2017）黑0822行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桦南县规划局的委托代理人于明、战宝石，被上诉人芦月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年清明节后，原告芦月萍开始动工修缮自家的仓房和围墙，并将自家的院子搭上棚，被桦南县规划局在2016年5月18日巡查中发现。当日，桦南县规划局向原告下达了桦规停核字[2016]第19号停工（核查）通知书。并于2016年5月19日立案。2016年5月22日以“城南C区17委56栋145号西侧（A5-17）”为行政管理相对人下达了桦规限拆通字[2016]第016号限期拆除通知书。该通知责令行政管理相对人在收到该通知书之日起三日内自行拆除违法建筑，同时告知其享有陈述、申辩的权利。该通知标明的建筑面积为100平方米。2016年5月23日在现场张贴桦规强拆通字[2016]第02号《依法强制拆除违法建设的通告》。桦南县规划局于2016年5月30日以“城南桦佳巷11号对面”为行政管理相对人下达了桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定书。并于2016年5月31日会同桦南县城管局，桦南县新建派出所工作人员到达拆除现场，配合拆除工作，将涉案建筑物拆除。原告认为被告的行政行为违反法律规定，要求确认被告作出的行政行为违法，赔偿损失材料及人工费54100元，房租费20000元，住院医疗费用6660.80元及后续损失100000元，总计180660.80元。原审法院认为，行政管理相对人应为自然人或者法人。本案中，桦南县规划局以“城南C区17委56栋145号西侧（A5-17）”为行政管理相对人下达桦规限拆通字[2016]第016号限期拆除通知书，并以“城南桦佳巷11号对面”为行政管理相对人下达桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定书，非特定的自然人或者法人，属主体错误；在限期拆除通知书中标明在建的建筑物为100平方米，而庭审中原告称为185平方米，没有现场勘验图佐证（现场检查笔录有图但无实际测量面积），且原告是修缮有照的仓房、围墙，还是被告在答辩状中所称“建设新的房屋”，被告没有进行相关调查记录在案，属认定的事实不清；《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当举行听证”。本案中，桦南县规划局没有向原告释明此项权利，属程序违法。因此，桦南县规划局作出的桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定书事实不清、证据不足、程序不符合法律规定。原告提供的房屋所有权证两本及土地使用证系红兴隆农垦颁发，红兴隆农垦具有管辖权，被告行为超越职权。因此，确认该行政行为违法。对于给原告造成的损失应当予以赔偿，原告要求赔偿损失材料及人工费54100元、房租费20000元应予支持，住院医疗费用6660.80元及后续损失100000元不是直接损失，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，判决：一、确认被告桦南县规划局于2016年5月6日作出的桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定书违法；二、被告桦南县规划局于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦月萍损失74100元；三、驳回原告芦月萍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。桦南县规划局上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人以东西方向即“城南C区17委56栋145号西侧（A5-17）”为行政相对人，以南北方向即“城南佳桦巷11号对面”为行政相对人，下发相关行政文书，能够确定被上诉人违章建筑的所在位置，上诉人向被上诉人下达限期拆除通知及强制拆除决定主体正确；二、一审判决认定事实不清。上诉人虽然没有直接在检查笔录中标注被拆房屋的面积，但在提交的附图中标有比例尺，可以计算出违法建筑物的面积为100平方米；被上诉人在诉状中陈述其仓库、围墙倒塌，能够证实仓库和围墙已经灭失不存在，不存在修缮问题，且上诉人提交的照片显示被拆房屋从上到下整个墙面所用的都是新鲜的红砖，可以确定是新建房屋，并非修缮房屋。三、一审判决认定上诉人超载职权，行政行为违法属认定事实错误。被上诉人虽持有红兴隆农场颁发的土地使用证，但黑龙江省红兴隆农垦曙光农场已同意将桦南县城南区域纳入到桦南县棚户区改造计划，且根据《黑龙江省城乡规划实施条例》第七条的规定，上诉人对被拆房屋所在区域享有管辖权；四、一审判决适用法律错误。上诉人强拆违章建筑的行政行为不应适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定履行了告知义务，程序合法；五、被上诉人的新建房屋未经过规划部门批准，属私自建房，违法建筑不受法律保护，不应给予赔偿。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人芦月萍辩称：被上诉人所在区域应归黑龙江省红兴隆农垦曙光农场管辖，上诉人桦南县规划局没有管辖权；上诉人桦南县规划局出具的证据均是虚假的，属无效证据；上诉人作出的强拆决定等行政文书均未向被上诉人送达，上诉人的行政行为违反法定程序。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审理查明，2016年5月，上诉人桦南县规划局的工作人员在巡查中发现被上诉人芦月萍正在桦南县曙光农垦社区C区17委56栋144号建筑房屋。上诉人于2016年5月18日以芦月萍为行政管理相对人作出桦规停核字[2016]第19号停工（核查）通知书。2016年5月22日，上诉人以“城南C区17委56栋145号西侧（A5-17）”为行政管理相对人作出桦规限拆通字[2016]第016号限期拆除通知。2016年5月23日，上诉人在被上诉人芦月萍违建房屋现场张贴桦规强拆通字[2016]第02号《依法强制拆除违法建设的通告》。2016年5月30日，上诉人以“城南佳桦巷11号对面”为行政管理相对人作出桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定。上诉人向芦月萍送达上述行政文书时，芦月萍均拒绝签收，且未停止建筑行为。2016年5月31日，上诉人桦南县规划局将被上诉人芦月萍的违建房屋强制拆除。另查明，被上诉人芦月萍违建房屋没有产权证，且未经规划部门办理相关批准手续。被上诉人芦月萍建筑房屋所需材料及人工费54100元。本院认为，《黑龙江省城乡规划条例》第七条规定，独立进行政管理的垦区、国有重点林区应当完善城乡规划管理体制，做好垦区、国有林区城乡规划的制定和管理工作。独立的垦区、国有重点林区小城镇，由垦区、国有重点林区城乡规划主管部门进行城乡规划管理；与城市、镇毗邻的，应当在城乡规划制定和实施上相衔接、相协调；在城市规划区中心城区内的，应当服从城市的城乡规划管理。根据该规定，被上诉人芦月萍建房区域位于桦南县城市规划区中心城区内，上诉人桦南县规划局对该区域的房屋建设具有管辖权。被上诉人芦月萍建筑房屋时未到规划等部门办理相关批准手续，系违章建筑。上诉人桦南县规划局向被上诉人作出停工（核查）通知书及限期拆除通知书后，被上诉人未按要求停止建筑行为，且未在规定时间内自行拆除，上诉人应当按照法定程序对被上诉人的违章建筑强制拆除。上诉人作出停工（核查）通知书时，已经明确知道实施违章建筑的行为人系被上诉人芦月萍，之后在作出的限期拆除通知书和强制拆除决定书中，均未明确违章建筑行为人的姓名，而是以“城南C区17委56栋145号西侧（A5-17）”和“城南佳桦巷11号对面”两个模糊且不相同的坐标位置确定被拆房屋所有人，属行政相对人主体不明确，故上诉人强制拆除被上诉人违章建筑的行政行为程序违法，对在强拆过程中给被上诉人造成的实际损失亦应给予赔偿。被上诉人在一审中的诉讼请求系确认桦南县规划局强拆房屋行为违法，而非要求确认强制拆除决定违法，原审判决未对上诉人桦南县规划局作出的强拆房屋行为进行合法性审查，应予纠正。被上诉人的违章建筑尚未实际出租给案外人，其主张赔偿房租费20000元不属于实际损失，本院不予支持。上诉人应对被上诉人建筑房屋的材料及人工费等实际损失54100元给予行政赔偿。上诉人提出其强拆房屋的行政行为程序合法及不应当赔偿被上诉人经济损失的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律方面均有错误，应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十六条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：维持桦南县人民法院作出的（2017）黑0822行初22号行政判决第三项，即驳回被上诉人芦月萍的其他诉讼请求；撤销桦南县人民法院作出的（2017）黑0822行初22号行政判决第一项及第二项，即确认被告桦南县规划局于2016年5月6日作出的桦规强拆通字[2016]第005号强制拆除决定书违法；被告桦南县规划局于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦月萍损失74100元；确认上诉人桦南县规划局于2016年5月7日强拆被上诉人芦月萍违章建筑的行政行为违法；上诉人桦南县规划局赔偿被上诉人芦月萍经济损失54100元，于本判决生效之日起十日内执行。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元（含芦月萍交上诉费50元、桦南县规划局交上诉费50元），由上诉人桦南县规划局承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  卢伟艳审判员  肖宇峰二〇一八年九月五日书记员  董 旭