上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初74624号原告：上海市希望律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：卫立民，主任。委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。被告：上海同福矽晶有限公司，住所地上海市浦东新区。被告：上海昌福电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。被告：上海堂福电子有限公司，住所地上海市浦东新区。三被告共同诉讼代表人：上海市新闵律师事务所，管理人。三被告共同委托诉讼代理人：丁芳，上海市新闵律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：何蓓蕾，上海市新闵律师事务所律师。原告上海市希望律师事务所诉被告上海同福矽晶有限公司(以下简称同福公司)、上海昌福电子科技股份有限公司(以下简称昌福公司)、上海堂福电子有限公司(以下简称堂福公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请，本院追加昌福公司、堂福公司为本案共同被告，后本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅聿文、三被告共同委托诉讼代理人丁芳、何蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市希望律师事务所向本院提出诉讼请求：确认并判令三被告支付原告律师费人民币200万元。事实和理由：为解决三被告窘境，2014年12月27日，三被告与原告签订《法律服务委托合同》，原告受托指派卫立民、金宏林两位律师作为代理人，处理三被告位于本区老港镇869号地块的厂房、设施及土地售让等事宜。合同约定的律师费为220万元，三被告已支付20万元，余款未付。原告接受委托后，与法院执行法院商谈暂缓执行事宜，后又与镇政府领导商讨企业重组方案。但法官拟拍卖土地厂房。为此，原告和三被告决定变更法律服务内容：根据三被告的委托，原告继续指派卫立民、金宏林律师代理三被告向法院申请破产，希冀通过破产重整实现三家企业的复活和对所有债权人的债务清偿。2015年3月10日，原告代理三被告向法院提交了破产申请，同年4月27日法院裁定受理三被告的破产申请，同时指定上海市新闵律师事务所作为破产管理人负责破产清算。原告作为三被告的代理人参与了整个破产清算过程。于2015年10月25日向法院提交《重整申请书》，于2016年1月23日又向法院提出《关于再次提出破产重整的申请书》和《关于延长破产重整期限的申请书》。在重整过程中，原告与多次投资意向人进行会商，与破产管理人和法院保持沟通，收集整理相关文件资料，并形成过多份重整计划。目前三被告已初步完成重整而起死回生。现管理人对原告的代理工作和债权申报不予认可，故涉诉。被告上海同福矽晶有限公司、上海昌福电子科技股份有限公司、上海堂福电子有限公司共同辩称：根据原告提交的《法律服务委托合同》，原告并没有完成委托事项，三被告无需支付任何费用。原告所说的变更服务事项，无证据佐证。原告的所有费用，已经全部支付,20万元的律师费是林俊仁个人代替三被告付的。法律规定，进入破产阶段未通知对方当事人的视为解除合同。根据本案合同的履行情况，其最晚于2015年5月14日之后两个月视为解除，不存在默认的情况。破产期间，原告系代表林俊仁进行破产申报，但不是代表三被告，故三被告在原告进行法律事务的时候未提出异议。关于林俊仁的双重身份问题，被告认为其在破产受理之前有权代表三被告，但之后林俊仁只能作为股东代表，而不能代表三被告。综上，原告并没有完成委托合同项下的委托事项，委托合同事项也不存在变更，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，三被告与原告签订《法律服务委托合同》，约定：原告受托指派卫立民、金宏林两位律师作为三被告的代理人，处理三被告位于本区老港镇869号地块的厂房、设施及相关土地出售转让事宜，与购买方洽谈、草拟和签订正式资产转让合同等；三被告应向原告支付律师费220万元，于合同签订后30日内支付20万元，于第一期土地厂房售让款项汇入法院账户后3个工作日内支付100万元，于土地厂房过户手续办妥，全部售让余款汇入法院账户后3个工作日内支付剩余100万元。2015年3月期间，三被告分别委托原告代为破产协商、代为破产和解等，三被告向法院提交了破产申请书。本院于2015年4月27日作出(2015)浦民二(商)破字第3-1号民事裁定书，裁定受理被告昌福公司的破产清算申请；同时作出(2015)浦民二(商)破字第4-1号民事裁定书，裁定受理被告同福公司的破产清算申请；于2015年5月14日作出(2015)浦民二(商)破字第5-1号民事裁定书，裁定受理被告堂福公司的破产清算申请。2016年5月19日，林俊仁向本院申请延长破产重整期限，并同时邮寄法院和上海市新闵律师事务所的周邦伦律师。2016年6月24日，原告向三被告管理人上海市新闵律师事务所申报债权。2017年5月15日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第3、4、5号民事裁定书，裁定对债务人三被告进行重整。法院还于2017年9月20日裁定三被告重整出资权由东方前海景平投资管理(杭州)合伙企业(有限合伙)买受。另查明，林俊仁为三被告的法定代表人，曾就系争《法律服务委托合同》向原告支付律师费20万元。以上事实由原告提供的《法律服务委托合同》、委托书、破产申请书、民事裁定书、《关于延长破产重整期限的申请书》及快递底单、债权申报及快递底单，三被告提供的民事裁定书，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与三被告签订的《法律服务委托合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。原告依据系争《法律服务委托合同》向三被告主张律师费，并认为三被告对其委托事项已变更为破产重整事宜。本院认为，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。现原告与三被告未就合同变更事宜予以明确，即使存在破产事宜的委托也为新的委托，不能视为对原委托合同的变更。此外，本院于2015年5月14日前受理了三被告的破产申请，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的系争合同以及所谓就破产事宜所作的新的委托合同关系有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知原告，视为解除合同。故原告向三被告主张法律服务产生的律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海市希望律师事务所的诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告上海市希望律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一八年一月十六日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。二、《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。