苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7161号原告：苏州驰风纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路口******商铺，统一社会信用代码91320509MA1M90972H。法定代表人：曹安芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。被告：亚太财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工，住所地苏州工业园区娄葑镇环府路**信息大厦**代码913205946689821399。负责人：潘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。原告苏州驰风纺织品有限公司（以下简称“驰风公司”）与被告亚太财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称“亚太财保”）保险合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告驰风公司的委托诉讼代理人陈丽明，被告亚太财保的委托诉讼代理人钟敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告驰风公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险理赔款（即车损）11100元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对其所有的苏Ｅ×××**车辆向被告投保交强险及商业险（三者险限额100万元，含不计免赔险），保险期限均为2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止。2017年9月11日，王发东驾驶的苏Ｅ×××**车辆在吴江与苏Ｅ×××**刮擦，致使苏Ｅ×××**车辆受损，并产生维修费13100元，苏Ｅ×××**车辆承担事故的全责。后被告在交强险限额内赔付2000元，其余损失被告不予赔付，故原告诉至法院。被告亚太财保辩称，1、对事故发生的事实没有异议；2、原告应向第三人实际支付相关诉请赔偿款，才有权向被告直接索赔；3、依据商业第三者保险条款第二十四条第二款第六项的约定，驾驶出租机动车或营运性质机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。因事故发生时，驾驶员王发东无法提供道路运输从业资格证，且被告对上述免责条款尽到了明确提示说明义务，故原告予以拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、接处警工作登记表、维修费发票、机动车辆保险拒赔通知书、转账记录，被告提交的商业险投保单、商业第三者保险条款，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2017年6月30日，原告驰风公司为其名下苏Ｅ×××**江淮载货汽车在被告亚太财保处投保机动车综合商业保险及交通事故责任强制保险，投保车辆使用性质为营业企业，投保人声明处载明“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人作了书面明确说明和口头解释。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。原告驰风公司在投保人声明栏投保人签章处加盖了公章。2017年7月11日，亚太财保向驰风公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，载明被保险车辆为苏Ｅ×××**，使用性质为营业企业-货运，保险期间自2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同日，亚太财保向驰风公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，载明被保险车辆为苏Ｅ×××**，车辆种类为货车，使用性质为营业企业，保险期间自2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止，其中机动车损失保险赔偿限额为49952、机动车第三者责任保险赔偿限额为100万元，均不计免赔。《机动车综合商业保险条款》第二十二条载明“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，其不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）…6、驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”2017年9月11日9时40分，王发东驾驶原告所有的苏Ｅ×××**货车在苏州市吴江区伟华喷织厂内倒车撞到沈晓芳停放的苏Ｅ×××**轿车，致使苏Ｅ×××**轿车车尾受损。同日，苏州市吴江区公安局盛南派出所出具《接处警工作登记表》，载明出警至现场后，认定苏Ｅ×××**货车承担事故的全责。2017年9月17日，苏州华成吴江汽车销售服务有限公司出具《江苏增值税普通发票》，载明苏Ｅ×××**车辆事故修复费用为13100元。2017年9月27日、10月1日、10月16日，驾驶员王发东向交通事故相对方沈晓芳微信转账3100元、5000元、5000元，合计13100元。事故发生后，被告亚太财保在交通事故责任强制保险项下已向原告驰风公司赔付财产损失2000元。2018年6月26日，被告亚太财保向原告驰风公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明“因苏Ｅ×××**车辆是营业性机动车，驾驶员王发东无法提供有效的从业资格证，依据商业险条款第二章第二十四条第二款6，我司商业险部分拒赔，特此通知”。本案争议焦点为，被告亚太财保能否以王发东未取得道路运输从业人员从业资格证为由免除赔偿责任。原告驰风公司认为，原告在购买保险时，按照业务员的要求在投保单中盖章，业务员口头告知原告如果车辆出现事故，被告均理赔，并未提及免责事项。如果被告业务员在原告投保时明确说明货运车辆需要从业资格证，那么原告肯定要先办理资格证再购买保险，且被告未将保险条款交付原告，故被告对免责条款的内容及法律后果均未尽到明确提示说明义务，该免责条款不生效。被告亚太财保认为，保险合同中对于上述免责条款已经使用加粗加黑字体标明，且原告在投保单投保人声明处加盖了公章，表示保险人已就免除保险人责任的条款作出了详细说明，投保人充分理解并接受上述内容。故被告已就上述免责条款尽到了明确提示说明义务。本院认为，原告就案涉车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，保险合同合法有效。案涉保险条款第二十四条约定，“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任”。该条款系亚太财保为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，并免除亚太财保保险责任的条款，属于格式条款、免责条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国保险法》第十九条则针对保险合同进一步规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案中，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。亚太财保将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款。案涉免责条款已用加黑加粗字体进行标注以区别其他条款，合同文本在形式上表明了被告已就该免责条款作出特别提示；投保人亦在投保人声明处盖章确认，表明保险人已就免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）向其作书面明确说明和口头解释。故依现有证据能够认定被告亚太财保在与原告驰风公司缔约时已尽到明确提示说明义务，该免责条款对驰风公司发生效力。综上，案涉车辆驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，被告亚太财保有权拒绝承担保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州驰风纺织品有限公司全部诉讼请求。案件受理费78元，减半收取为39元，由原告苏州驰风纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员  陈晨二〇一八年九月二十七日书 记 员  杨盼附录：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。