新疆维吾尔自治区泽普县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新3124民初587号 原告：蒋新建，男，汉族，1970年03月11日出生，公民身份号码×××，个体施工人，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：泽普县水管总站，统一社会信用代码：×××，住新疆喀什泽普县北新街**。 法定代表人：胡朝飞，系泽普县水利局副局长。 被告：喀什地区长河水利水电工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，，住新疆喀什地区喀什市克孜都维路** 法定代表人：贾哲渊，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国强，该公司副经理。 原告蒋新建诉被告泽普县水管总站、喀什地区长河水利水电工程有限责任公司（以下简称“喀什长河水利水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告蒋新建的委托诉讼代理人李昌林，被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。被告泽普县水管总站经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋新建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告泽普县水管总站支付工程欠款400000元；2.依法判令被告泽普县水管总站支付欠款利息124000元。计算时间从2013年10月18日-2018年12月18日，共计62个月，400000万×6%÷12个月÷100×62=124000元。上述两项合计：524000元整；3.依法判令被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司对上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月20日被告喀什长河水利水电公司承包了被告泽普县水管总站的泽普县皮羌其防洪工程，由原告作为实际施工人，具体负责工程施工，合同价款6905019.89元。该工程于2013年3月1日开工，5月30日竣工交付被告使用。2013年10月18日第一被告批准工程结算价为6238408.50元。截止到起诉之日被告尚有工程款400000元未付。因第二被告不愿意开罪于被告泽普县水管总站，故原告以实际施工人的身份，依法将两被告起诉至人民法院，请求法院判令被告支付剩余工程款，并按银行贷款利率承担欠款利息，被告喀什长河水利水电公司承担连带责任。 原告蒋新建为证明其主张，向法庭提交以下证据: 1.2012年11月20日被告泽普县水管总站与被告喀什长河水利水电公司签订的《合同文件》一份，证明被告泽普县水管总站将泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段承包给了被告喀什长河水利水电公司，合同总价款6905019.89元，该工程于2013年3月1日开工，2013年5月30日竣工。 2.被告喀什长河水利水电公司与原告签订的《内部承包合同》一份，证明被告喀什长河水利水电公司将泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段转包给了原告，原告是该工程的实际施工人。 3.2013年10月18日，被告泽普县水管总站、被告喀什长河水利水电公司及案外人新疆阿克苏绿洲水利建设监理站喀什监理部三方盖章的《泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段竣工结算书》一份，证明原告作为实际施工人施工的泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段，在2013年5月30日已竣工交付给了被告泽普县水管总站，三方确认工程竣工结算价6238408.50元，减去被告泽普县水管总站已付的5838408.50元，被告泽普县水管总站尚欠400000元整。 被告泽普县水管总站经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，提交了其与被告喀什长河水利水电公司就涉案工程款的付款明细清单1份，证明被告泽普县水管总站就涉案工程已经向被告喀什长河水利水电公司支付工程款5835560.89元。 被告喀什长河水利水电公司辩称，只要被告泽普县水管总站把钱支付给我公司，我公司就把钱给原告，对于原告的起诉我们没有异议。 被告喀什长河水利水电公司未向法庭提交任何证据。 原、被告围绕其主张提交了证据，本院组织原告与被告喀什长河水利水电公司进行了举证、质证，被告对原告提交的证据均没有异议。因被告泽普县水管总站无正当理由未到庭，故无法对原告提交的证据发表质证意见，本院经审查后，认为原告提交的证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信，对于被告泽普县水管总站提交的付款明细清单，被告喀什长河水利水电公司和原告均予以认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，被告泽普县水管总站与被告喀什长河水利水电公司签订《合同书》，合同约定：被告泽普县水管总站将泽普县皮羌其防洪工程建设项目发包给被告喀什长河水利水电公司，合同价款为人民币6905019.89元，开工日期为2013年3月1日，完工日期为2013年5月30日，工程质量符合合格标准，同时双方对其他权利义务进行了约定。2012年12月20日被告喀什长河水利水电公司（甲方）与原告蒋新建（乙方）签订《内部承包合同》，约定甲方将泽普县皮羌其防洪工程第一标段施工任务承包给乙方，乙方按照竣工决算的3%提取（不包含税金）收取方式按进度拨款拨付比例收取。合同履行过程中，原告对涉案工程进行了实际施工，该工程于2013年3月1日开工，2013年5月30日竣工。后被告泽普县水管总站（建设单位）与被告喀什长河水利水电公司（施工单位）及新疆阿克苏绿洲水利水电工程建设监理站喀什监理部（监理单位）三方盖章出具的《泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段竣工结算书》，被告喀什长河水利水电公司于2013年10月13日在结算书中申报涉案工程结算工程价款为6511218.13元，新疆阿克苏绿洲水利水电工程建设监理站喀什监理部于2013年10月16日进行复核，复核金额为6238408.50元，泽普县水管总站于2013年10月18日进行批准，批准金额为6238408.50元。庭审中，被告喀什长河水利水电公司陈述其先后收到被告泽普县水管总站支付涉案工程款合计5838408.50元。原告陈述其从被告喀什长河水利水电公司领取工程款亦为5838408.50元。原告认为按照两被告之间的竣工结算书上确认的工程价款6238408.50元，扣除已经支付的工程款5838408.50元，被告尚欠原告工程款为400000元，故将两被告起诉至法院。 庭后，被告泽普县水管总站提交了其与被告喀什长河水利水电公司已付涉案工程款的明细清单，证明被告泽普县水管总站就涉案工程已经向被告喀什长河水利水电公司支付工程款5834560.89元，被告喀什长河水利水电公司对该清单进行了确认，并在落款处合计金额上加盖了公司印章予以确认，原告蒋新建在该清单落款处合计金额上签字进行了确认。 本院认为，被告泽普县水管总站与被告喀什长河水利水电公司的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，双方之间的建设工程施工合同关系成立。被告喀什长河水利水电公司又与原告签订《内部承包合同》的行为实际上是将承包的工程全部转包给原告的非法行为，《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，原告与被告喀什长河水利水电公司签订的《内部承包合同》为无效合同。根据被告泽普县水管总站及被告喀什长河水利水电公司、新疆阿克苏绿洲水利水电工程建设监理站喀什监理部三方盖章确认的《泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段竣工结算书》及原告与被告喀什长河水利水电公司的当庭陈述意见，可以确认涉案工程已经于2013年5月30日竣工，并交付使用。根据《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第二十六条之规定，原告作为涉案工程的实际施工人有权向发包人及承包人主张权利。 对于原告主张由被告支付工程欠款400000元的诉讼请求，根据原告提交的被告泽普县水管总站、被告喀什长河水利水电公司和新疆阿克苏绿洲水利水电工程建设监理站喀什监理部（监理单位）三方盖章确认的《泽普县皮羌其防洪工程建设项目第一标段竣工结算书》，可以证实本案涉案工程款为6238408.50元。庭后，被告泽普县水管总站于2018年11月27日提交了其与被告喀什长河水利水电公司已付工程款明细清单，被告喀什长河水利水电公司与原告当日进行确认，并在该明细单已付款项5835560.89元处签字盖章进行了确认。综上，本院被告泽普县水管总站实际欠付被告喀什长河水利水电公司工程款为6238408.50元-5835560.89元=402847.61元，被告喀什长河水利水电公司实际欠付原告的涉案工程款为6238408.50元-5835560.89元=402847.61元，而原告仅主张400000元，系其对自己权利的处分，本院认为不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张由被告泽普县水管总站承担支付剩余工程款400000元的诉讼请求，因《内部承包合同》系原告与被告喀什长河水利水电公司之间所签，故根据合同相对性原则，该付款责任应该由被告喀什长河水利水电公司向原告承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告泽普县水管总站尚欠被告喀什长河水利水电公司工程款金额为402847.61元，被告泽普县水管总站只在其欠付被告喀什长河水利水电公司工程价款范围内对原告承担责任。 对于原告主张由被告泽普县水管总站以400000元为基数，按照银行贷款年利率的6%支付自2013年10月18日至2018年12月18日期间的欠款利息124000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条之规定，原告的此项诉讼主张于法有据，应予支持，但原告主张计算利息的截止时间无事实依据，应以本案立案时间2018年11月9日为准，综上，被告应支付原告欠款利息为400000元×6%×（2013年10月18日至2018年11月9日），原告主张124000元的欠款利息不违反法律规定，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告与被告喀什长河水利水电公司之间因签订《内部承包合同》而产生合同关系，原告作为实际施工人对涉案工程进行了实际施工，且涉案工程已于2013年5月30日竣工，而被告喀什长河水利水电公司作为承包方在涉案工程已经竣工至今长达5年的时间中怠于向发包方泽普县水管总站行使权利，也未积极向原告履行付款义务，故原告的该项诉讼主张应由被告喀什长河水利水电公司来承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋新建工程款400000元（肆拾万元整）； 二、被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋新建欠款利息124000元（拾贰万肆仟元整）； 三、被告泽普县水管总站在其欠付被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司工程款402847.61元中对原告蒋新建承担责任； 四、驳回原告蒋新建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9040元，因适用简易程序减半收取计4520元，由被告喀什地区长河水利水电工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审判员  董海燕 二〇一九年一月九日 书记员  蒋 梦 法官诠释 一、本案适用相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提供的主张应当及时提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 二、本案有关问题的说明 本案原被告系因工程款发生纠纷，根据合同相对性原则，被告喀喀什地区长河水利水电工程有限责任公司对原告承担合同义务，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告可以突破合同相对性原则向被告泽普县水管总站主张权利，但被告泽普县水管总站作为发包方只在欠付的工程款范围内承担责任。被告泽普县水管总站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担对其不利的法律后果。 以上说明仅供双方当事人参考。 主审法官：董海燕 2019年1月9日