成都市新都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）川0114行初124号 原告成都中地科技发展有限公司，住所地成都市锦江区桂王桥西街66号北6楼，统一社会信用代码91510104720332847G。 法定代表人刘政权，总经理。 委托代理人邹福音，四川丘山律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人李成勇，四川丘山律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市龙泉驿区规划管理局，住所地成都市龙泉驿区北泉路777号，统一社会信用代码：115101127826716843。 法定代表人程新良，局长。 委托代理人王静，四川德斯普律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李谧，四川德斯普律师事务所律师，一般授权代理。 原告成都中地科技发展有限公司（以下简称“中地公司”）诉被告成都市龙泉驿区规划管理局（以下简称“龙泉规划局”）行政赔偿一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后依法组成合议庭，于2017年8月16日、12月11日公开开庭审理了本案。原告中地科技公司的委托代理人邹福音、李成勇，被告龙泉规划局委托代理人王静、李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中地科技公司诉称，2000年062基地与龙泉驿区人民政府为解决062基地下岗职工生活、改善062基地军民生活条件，达成由龙泉驿区政府出地，由062基地安排修建星光东路、航天北路临街铺面。根据基地安排，062基地各厂生活区对应位置铺面由各厂自行负责出资修建。因中国航天科技集团明江机械厂出现经营困难，无力承担修建全部铺面的所需资金，经多方寻找，2000年5月16日原告与其签订了合作开发合同，约定由原告出资修建38间铺面，并由原告垫资修建铺面外道路及绿化工程。2004年中国航天科技集团明江机械厂破产，2010年11月天盛公司通过《会议纪要》方式将中国航天科技集团明江机械厂名下的33间铺面交由原告管理。至此，原告对星光东路71间铺面享有经营权、管理权和收益权。2017年2月6日，原告从成都日报上看到被告发布公告，将星光东路的铺面定性为违法建设。原告于2017年2月10日向龙泉驿区规划管理局、区信访局递交了《关于对龙泉驿星光东路门市给予合理补偿的请示》。在该请示没有得到任何回复的情况下，2017年3月21日，原告的合法铺面被强制拆除。2017年4月17日，原告向成都市人民政府提交了《行政复议申请书》。 原告认为被告在强制拆除过程中，存在如下违法行为：1、仅作出了限期拆除违法建设决定书、催告书、公告。但根据相关法律的规定，被告未履行违法建设认定程序、强制执行决定及送达、权利告知、对被拆除房屋与应拆除房屋逐一核对等法定程序，其强制拆除的行为程序严重违法；2、2017年3月21日，被告拆除铺面共计384间，但根据被告提供的证据显示，其认定的违法建设铺面共计297间，被告的强制拆除行为已经超出其应拆除的范围；3、被告所称天盛公司234间铺面包含了原告与明江机械厂的铺面，根据被告所交证据，其并不能确定已将原告的38间铺面包含在处罚范围内，且明江厂在2004年破产时，其权利义务并非天盛公司承继。2017年2月10日，原告向被告提交了书面材料，主张星光东路062基地生活区38间铺面的实际所有人为原告，但被告未按照法定程序调查取证，也未中止强制执行，其行为属于违法行政。 综上，被告强制拆除行为事实不清、证据不足，未履行法定程序，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告铺面修建成本3380000元，水电改造等维修维护费600000元，租金损失972000元，以上共计人民币5552000元。 原告向法庭出示了以下证据：1、租赁合同；2、改造协议；3、门市防水合同。 被告辩称，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿仅针对国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益的情形。在被告实施的行政处罚过程中，被告依法拆除的是超过使用期限的临时建筑，按照《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，此类临时建筑超过期限后已经属于违法建设，依法应当拆除。违法建设不属于任何公民、法人和其他组织的合法权益，因此不应当属于国家赔偿范围。同时，依据龙泉驿区政府与062基地签订的协议，政府为支持国家航天事业发展，才无偿将星光东路062基地生活区一侧的土地提供给062基地使用。而本案原告系062基地体系外的民营企业，其无任何理由和权利无偿占用国家资源从中获取收益。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，受害人可获得国家赔偿的四种情形中，原告不属于任何一种。原告要获得赔偿的前提必须是被告的行政行为违法，同时造成了其财产损害，但在本案中，被告的行政行为主体合法、事实清楚、程序合法，不存在违法。综上，原告要求被告给予行政赔偿的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告出示的第1项证据的真实性不予认可，因合同无原件；对第2项证据认为没有提供转帐记录证明支付了该款项；对第3项证据认为是在十年使用期满后才签订的，也没有转帐记录，证明支付了该款项。 本院对原告出示的第1项证据的真实性予以确认；对第2、3项证据因原告未向本院提供支付款项的相关证据，本院对该证据不予确认。 经审理查明，2000年3月21日，中国航天科技集团公司062基地作出建字（2000）196号《关于修建星火大道062生活区侧临街门面有关问题的会议纪要》明确：1、修建临街门面的土地属地方政府所有，不属于062征用地；2、谁负责修建门面，谁经营受益，同时承担该地段绿化工程的费用及经营期间的绿化管理费用；3、此项工程系市场经济行为，所有单位都可自愿参加。2000年5月16日，062基地下属单位中国航天科技集团明江机械厂与原告中地科技公司签订合作开发合同，约定就明江机械厂所属西干道三产临街门市达成如下协议：1、明江机械厂负责申请西干道临时门面用地，用地期限为十年，十年后根据当时情况另行商议；2、明江机械厂所得门面33间，由其自行组织修建，并承担相应费用，中地科技公司所得的38间，由其自行组织修建，并承担相应费用。2000年10月13日，龙泉驿区人民政府与中国航天科技集团公司062基地关于星光东路062基地生活区一侧修建临时门面及有关问题达成如下协议：1、龙泉驿区人民政府同意062基地在星光东路生活区一侧修建临时门面；2、按照“谁投资、谁受益、谁管理”的原则，由062基地实施建设和管理；3、星光东路062基地生活区一侧修建的临时门面由062基地无偿使用十年，从2001年1月1日起至2010年12月31日止。使用期满后，双方另行协商。协议签署后，星光东路062基地生活区一侧临时门市也按计划修建完成。2009年5月19日，四川航天技术研究院（原062基地）致函龙泉驿区人民政府，同意使用期限到期后拆除星光东路生活区一侧的铺面。2011年9月6日，龙泉区政府致函四川航天技术研究院要求其于2011年10月30日前自行拆除星光东路062基地生活区一侧修建的临时铺面。2016年3月29日，被告龙泉规划局以四川航天电子设备研究院、成都航天通用动力机械厂、四川航天天盛科技有限责任公司、中国航天科技集团长征机械厂，在龙泉区××街道星光东路航天生活区××、航天北路航天工业区修建的临时铺面，未在规定期限内拆除，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款之规定立案调查，经被告方调查确认四川航天电子设备研究院在星光东路航天生活区一侧修建铺面27间、成都航天通用动力机械厂在航天北路航天工业区一侧修建铺面9间、四川航天天盛科技有限责任公司在星光东路航天生活区一侧及航天北路航天工业区一侧共计修建铺面234间、中国航天科技集团长征机械厂在航天北路航天工业区一侧修建铺面27间。2016年4月18日，被告作出龙规行罚（2016）23号责令限期自行拆除违法建设决定书，确认成都航天通用动力机械厂在航天北路航天工业区一侧修建的建筑物，属违法建设，要求其于2016年5月31日前自行予以拆除。2016年12月19日，被告作出履行规划行政决定催告书，要求成都航天通用动力机械厂履行拆除违法建设的义务。2016年4月19日，被告作出龙规行罚（2016）24号责令限期自行拆除违法建设决定书，确认四川航天天盛科技有限责任公司在航天北路航天工业区一侧、星光东路航天生活区一侧修建的建筑物，属违法建设，要求其于2016年5月31日前自行予以拆除。2016年12月19日，被告作出履行规划行政决定催告书，要求四川航天天盛科技有限责任公司履行拆除违法建设的义务。2016年4月19日，被告作出龙规行罚（2016）25号责令限期自行拆除违法建设决定书，确认中国航天科技集团公司长征机械厂在星光东路航天生活区一侧修建的建筑物，属违法建设，要求其于2016年5月31日前自行予以拆除。2016年12月19日，被告作出履行规划行政决定催告书，要求中国航天科技集团公司长征机械厂履行拆除违法建设的义务。2016年5月9日，被告作出龙规行罚（2016）31号责令限期自行拆除违法建设决定书，确认四川航天电子设备研究院在星光东路航天生活区一侧修建的建筑物，属违法建设，要求其于2016年5月31日前自行予以拆除，2016年12月19日，被告作出履行规划行政决定催告书，要求四川航天电子设备研究院履行拆除违法建设的义务。2017年2月6日，被告在成都日报及龙泉开发报上发布公告。2017年2月10日，原告向龙泉区委、规划局递交关于对龙泉驿星光东路门市给予合理补偿的请示，该请示写明门市修建的基本情况、性质的认定和要求补偿的依据及金额。2017年3月1日被告龙泉规划局作出信访事项处理意见书，认为：一、原告不是行政执法相对人，也不是区政府协议使用土地修建临时门市的适格主体；二、原告与航天天盛科技集团明江机械厂之间签订的合作开发合同属于民事行为。2017年3月21日被告对星光东路062基地生活区一侧的违法建设进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除行为事实不清、证据不足，未履行法定程序，诉至本院提出上述赔偿请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”而该条规定的合法权益是指符合法律规定的权利和利益。在本案中，原告所修建的38间铺面系临时铺面，其使用的年限为十年，从2001年1月1日起至2010年12月31日止。到期后该临时铺面未自行拆除，未继续签订相关合同，也未重新办理有关用地审批手续。这与《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款：“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”之规定相悖，故原告修建的38间临时铺面，已不是《中华人民共和国国家赔偿法》第二条中所规定的公民、法人或其他组织的合法权益的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：第（三）项临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”之规定，行政机关有权强制拆除。且依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”虽原告向本院提供了相关证据，但并不能证明其修建的38间铺面是属于其合法权益，也不能证明其损失的具体金额。故原告要求赔偿的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告成都中地科技发展有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  龚桂莲 审 判 员  文 昊 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年一月八日 书 记 员  周冬艺