山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终1323号上诉人（原审被告、反诉原告）：万金杰，男，1955年3月25日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：程开来，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：滨州市滨城区市中街道办事处马官居民委员会，住所地：滨州市滨城区。负责人：李仁杰，该居民委员会主任。上诉人万金杰因与被上诉人滨州市滨城区市中街道办事处马官居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万金杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求或裁定将本案发还滨城区人民法院重新审理；2.本案一审本诉案件受理费、反诉费及上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。本案中，2002年，上诉人与被上诉人签订土地承包合同，上诉人承包被上诉人所有土地42亩用于高酸苹果种植，合同期限为2002年至2010年。2010年之后至2015年，尽管上诉人与被上诉人没有签订书面土地承包合同，但上诉人按被上诉人认可的每年10000元向被上诉人交纳承包费，合同继续履行。2016年，被上诉人想通过单方提高承包费的手段达到收回土地之目的。一审被上诉人起诉后，上诉人提起反诉。因为上诉人与被上诉人原签订的书面合同在2010年到期后，时任被上诉人村委会主任常建成口头承诺再与上诉人根据原合同延长承包期10年。说明上诉人所持有的林权证载明的终止日期的来由。被上诉人在一审诉状中所陈述的2016年1月1日至2017年3月31日的损失，无法律依据。根据最高院的司法解释，合同约定的土地承包期限短于法律规定的，承包人可以申请生长承包期限。根据土地承包法规定，林地的承包期限是30年至70年，所以上诉人提起反诉，要求将承包期限自2002年延长至2032年。现在上诉人在承包土地上种植的高酸苹果正处在盛果期，被上诉人无视法律规定，如果采取其他措施强行收回，将给上诉人造成不可弥补的损失。一审法院对农村土地承包法第二十条理解错误。一审法院认为，农村土地承包法第二十条规定的“林地的承包期限为30年至70年”，是指村民以家庭承包方式承包本村集体组织土地的承包期限。其实，农村土地承包法规定的期限不单单指农村集体组织内部的承包。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条,“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”做为承包方的当事人，既可以是指村民以家庭方式承包，也可以是其他单位或者个人承包。本案中，上诉人即属于“以其他方式承包农村土地的个人”，应当与以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户享有同等的承包经营权。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”本案中，上诉人在一审反诉中请求法院判令延长土地承包年限自2002年起至2032年的诉讼请求，没有得到一审法院支持，导致上诉人的合法权益无法得到保障。若按照一审法院理解，上诉人与被上诉人原来所签合同效力问题值得商榷，原签合同无效时，何谈解除？综上，一审确有错误，请支持上诉人的上诉请求。滨州市滨城区市中街道办事处马官村向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状，返还土地；2.判令被告赔偿原告2016年1月1日至2017年3月31日52500元的损失及自2017年4月1日至被告返还土地之日止的损失；3.诉讼费及其他费用由被告承担。万金杰反诉请求：1.判令延长土地承包年限，自2002年起至2032年止；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2002年，原告马官居委会与被告万金杰签订土地承包合同约定，由被告承包原告所有的黄河浮桥路东的土地，合同期限为2002年至2010年。承包期间，因原告需向新增人口分配土地等原因，原告收回了部分土地，承包费逐渐降至每年10000元。承包期内，被告将承包土地种植了苹果树。经原告实地测量，被告认可其承包地面积现为42.45亩。2005年12月10日，被告万金杰向滨州市滨城区林业局申请办理了林权证，由滨城区人民政府发放。林权证载明：林地所有权人为马官村，林地使用权人为万金杰，林地坐落于浮桥路东侧，面积50亩，林地使用权20年，使用终止日期为2020年4月1日。该林权证中的森林、林木、林地所有权或使用权，一经登记，合法权益受法律保护。2010年，合同到期后，双方没有续签书面合同。至2015年，被告按每年10000元向原告交纳承包费。具体交纳时间为：2011年6月3日交纳10000元；2012年12月10日交纳2012年承包费10000元；2014年1月22日交纳2013年承包费10000元；2014年9月3日交纳承包费5000元；2015年3月2日交纳承包费5000元；2016年1月2日交纳2015年承包费10000元。2016年，原告要求提高承包费数额，双方未达成一致,原告诉来本院。一审法院认为，原被告经协商一致，在自愿合法基础上订立的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，属合法有效合同，双方当事人应依约履行各自的义务。本诉部分：双方土地承包合同到期后，原被告虽没有续签书面合同，但被告向原告交纳承包费，被告收取后，为被告出具收款凭证。应视为原告对被告继续承包该土地的认可，承包合同为每年口头订立一次。2016年，因原告要求提高承包费数额，被告不同意，双方没有达成一致意见。双方继续签订土地承包合同的合意没有达成,被告再占有原告土地，没有合同依据，应予返还。关于被告万金杰主张双方口头约定承包期限自2010年再续10年的答辩意见，未提交有效证据予以证实，对其意见，不予采信。关于被告所持林权证的问题，颁发林权证系相关职能部门代政府履行的一种行政行为，正当的履行程序是先由合同双方确定承包期限，即土地的使用期限，相关职能部门依据上述期限确定使用期限，颁发林权证。现合同双方在没有协商一致延长承包期限的情况下，林权证上的使用期限不能倒逼原告以此期限予以接受。故原告要求被告停止侵权，排除妨碍，返还土地的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告恢复原状的诉讼请求，本院认为，现承包土地上尚有处于结果期的果树，为避免发生不必要的损失，不应对现有土地恢复原状。故对原告要求恢复原状诉讼请求，不予支持。鉴于被告承包土地的现状，被告在履行土地返还义务时，双方应采用适当方式，避免出现不必要的资源浪费。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，经审查认为，被告未与原告达成继续承包土地合意的情况下，占有使用原告的土地，而未支付原告任何费用，致使原告无法利用该土地进行收益，对原告的损失，可比照被告每年交纳承包费的数额10000元计算，由被告予以赔偿。关于损失的计算方式，结合被告已交清2015年承包费的事实，被告应赔偿原告自2016年1月1日至返还土地之日止的损失，按每年10000元计算。反诉部分：关于被告要求将土地承包合同延长至2032年的反诉请求。农村土地承包法第二十条规定的“林地的承包期限为30年至70年”，是指村民以家庭承包方式承包本村集体组织土地的承包期限。被告作为原告集体组织以外的承包人，欲承包原告的土地并签订土地承包合同，需通过法律规定的民主议定程序，并报乡（镇）人民政府批准，当事人之间的权利义务、承包期限、承包费等，应通过双方协商的方式确定、议定。故，原被告之间承包合同的承包期限，不适用农村土地承包法第二十条“林地的承包期限为30年至70年”的法律规定。被告的反诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告万金杰（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）滨州市滨城区市中街道办事处马官居民委员会土地42.45亩；二、被告（反诉原告）万金杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）滨州市滨城区市中街道办事处马官居民委员会土地损失（自2016年1月1日至返还土地之日止，按每年10000元计算）；三、驳回原告（反诉被告）滨州市滨城区市中街道办事处马官居民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）万金杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1112.50元，反诉案件受理费100元，合计1212.50元，由被告万金杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方2002年签订的土地承包合同到期后没有续签书面合同，2016年双方就继续承包土地没有达成一致意见，事实清楚。一审法院据此判决万金杰返还涉案土地并赔偿损失并无不当。上诉人万金杰上诉称一审判决认定事实不清，时任被上诉人村委会主任常建成口头承诺再与上诉人根据原合同延长承包期10年，一审法院对农村土地承包法第二十条理解错误，理由及证据不充分，本院不能支持。综上所述，上诉人万金杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1112.5元，由上诉人万金杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯勇审判员  崔诗君审判员  高立俊二〇一八年九月二十日书记员  王 楠