广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终3805号上诉人（原审原告）：吴金生，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：殷绪焱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴铨炳，男，1963年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。原审被告：中山市金晔钢材有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙村（金色领域金属回收有限公司H区4号之二），组织机构代码：91442000MA4ULMDGXO。法定代表人：吴铨炳，该公司经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。上诉人吴金生与被上诉人吴铨炳、原审被告中山市金晔钢材有限公司（以下简称金晔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初13669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴金生请求：撤销一审判决第二项，在第一项的基础上，增加判决被上诉人吴铨炳向上诉人吴金生再支付废旧钢材款33480元并支付违约金（以379426元为基数，自2017年8月1日起按月息2%计算至清偿之日止），由被上诉人吴铨炳负担所有诉讼费用。事实和理由：本案关键证据2017年10月4日《欠款确认书》是对该日前被上诉人吴铨炳所欠吴金生货款379426元的确认，已经扣除了2017年8月16日支付的33480元，如果吴铨炳抗辩主张尚欠货款包含2017年8月16日支付的33480元在内，那么事隔1个月19天后的2017年10月4日吴铨炳出具的《欠款确认书》载明欠款379426元，为何不扣减2017年8月16日支付的33480元？上诉人吴金生向一审法院提交的证据—吴金生与吴铨炳2017年8月9日微信聊天记录显示吴金生与吴铨炳交易废旧钢材款有40多万元，希望在8月15日还款，被上诉人吴铨炳在微信中未持异议，当吴金生8月5日再次催款时，吴铨炳答应明天转款，因此，有了8月16日转账支付欠款33480元。吴铨炳出具的《欠款确认书》载明偿付欠款379426元的期限是2017年7月31日，因此，违约金应当从2017年8月1日起算。被上诉人吴铨炳二审当庭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴金生向一审法院起诉请求：1.吴铨炳向吴金生支付废铁材料收购款379426元；2.吴铨炳向吴金生支付违约金25295元（以379426元为基数，自2017年8月1日起按月息2%计算至付清之日）。一审法院认定事实：2017年7月7日，吴铨炳签订了两份全电子汽车衡称量单，并出具给吴金生。2017年10月4日，吴铨炳向吴金生出具《欠款确认书》，确认书主要载明：“本人吴铨炳确认自2017年7月7日至2017年7月16日止从吴金生处共计收到废铁材料八批（详见附页收货确认），货值金额合计379426元。双方约定的付款期限为2017年7月31日前结清。但由于本人自身资金周转困难的原因，未能如期支付上述货款给吴金生先生。经双方多次商议并确认，本人承诺对上述所拖欠的货款定于2017年10月31日前一次性全部付清。如逾期未付，则同意按月利息2%加付作为违约金，直到付清日止。特此确认。”该确认书后附有《收货确认》一份，但该《收货确认》没有吴铨炳的签名。《收货确认》载明：兹确认收到吴金生先生交来废铁材料货物（共八批），2017年7月7日货值金额167600元，2017年7月8日货值金额19760元，2017年7月11日货值金额30287元，2017年7月13日货值金额17132元，2017年7月14日货值金额20327元，2017年7月15日货值金额41028元，2017年7月16日货值金额42416元，2017年7月16日货值金额40876元，货款金额合计379426元。另外，吴金生提供了其与吴铨炳的微信聊天记录。聊天记录反映，聊天相对方的名字为吴大哥，昵称为吴铨炳，吴金生称：“大哥15号真的比到钱吗？”吴大哥称：“有啦。”吴金生称：“我听你话，投出四十几万在赚万几元，钱一天一天甘骗我不比，希望15号能有钱还我！”吴大哥：“明天转给你好吗？”另，微信聊天中有语音，但吴金生并未将语音内容进行附注。吴铨炳确认上述聊天记录的头像是其本人的，但称其不清楚聊天内容。庭审中，吴金生称：《欠款确认书》是其打印准备的；吴铨炳签订《欠款确认书》后未支付任何款项；签订《欠款确认书》时，吴金生已经扣除吴铨炳已经支付的33840元，《欠款确认书》仅是对吴铨炳至2017年10月4日所欠款项进行确认，并非对所有的交易进行确认，微信聊天记录可以证明；由于吴铨炳是金晔公司的唯一股东及法定代表人，吴铨炳与吴金生交易时，一直以金晔公司的名义进行交易，金晔公司的经营范围包含了回收废旧金属，吴铨炳在其控制公司经营范围内进行交易，明显存在人格混同、财产混同。吴铨炳称：签订《欠款确认书》后，其没有支付过款项；但双方在签订《欠款确认书》前，吴铨炳有偿还33840元，而《欠款确认书》前半部分是确认双方的交易事实及金额，非对尚欠款项的确认，由于《欠款确认书》是由吴金生提供的，吴金生并没有将该部分款项记录在《欠款确认书》中，理应抵扣该部分金额。一审法院认为，吴铨炳向吴金生出具《欠款确认书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规之强制性规定，合法有效，双方均应恪守。因此，吴铨炳应按约支付货款379426元，现吴金生在诉状中确认吴铨炳已于2017年8月16日向其支付了33840元，上述属吴金生对其自身不利事实的自认，未违反法律规定，一审法院经审查后予以确认。为此，吴铨炳已支付的33840元款项理应扣除，吴铨炳仍应向吴金生清偿款项345586元。对于吴金生主张双方的货款实为413266元，《欠款确认书》载明的379426元已经扣除了吴金生所支付的33840元的主张，因吴金生未提供证据予以证明，而聊天记录中虽然曾称“我听你话，投出四十几万在赚万几元，”但吴铨炳在聊天记录中对此并未确认，且《欠款确认书》具有高度证明力，《欠款确认书》亦载明了双方共计货值金额为379426元，并非吴金生所称的413266元，为此，吴金生理应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其该主张不予采纳。另外，吴铨炳未按约向吴金生支付货款，其行为已构成违约，故吴铨炳应按约定向吴金生支付相应违约金。又因双方在《欠款确认书》中约定最终付款期限至2017年10月31日，故违约金应自2017年11月1日起按月息2%计算至清偿之日止。对于吴铨炳关于违约金过高的辩称，由于按月息2%计算违约金并未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，因此，一审法院对吴铨炳的该辩称不予采纳。此外，吴铨炳辩称其与吴金生交易中约定的货款为含税价，吴金生应提供发票方可付款，但《欠款确认书》中未有明确约定，吴铨炳亦未举证证明，其应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其该辩称不予采纳。关于吴金生要求金晔公司承担责任的主张，金晔公司有独立的主体资格，根据吴金生提供的证据并未反映金晔公司参与其中或吴铨炳的行为是代表金晔公司的职务行为，而且吴金生亦未举证证明金晔公司有应对本案债务承担连带责任的情形，为此，吴金生理应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对吴金生该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴铨炳于判决生效之日起五日内向吴金生清偿款项345586元并支付违约金（以345586元为基数，自2017年11月1日起按月息2%计算至清偿之日止）；二、驳回吴金生其他诉讼请求。案件受理费减半收取3685元、保全费2520元，合计6205元，由吴金生负担205元，吴铨炳负担6000元（该款已由吴金生预交，吴铨炳应于上述付款期限内迳付吴金生，一审法院不另收退）。本案二审期间，上诉人吴金生没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院仅对当事人提出上诉的请求进行审查，未提出上诉的请求不予审查。但是，违反法律规定的除外。本案二审审理争议焦点即上诉人吴金生提出上诉的吴铨炳于2017年8月16日支付的33840元应否在2017年10月4日吴铨炳向吴金生出具《欠款确认书》确认的欠款379426元中予以扣除。基于双方当事人对上述《欠款确认书》内容无异议。吴铨炳在一审中述称：2017年10月4日签订《欠款确认书》后，其没有支付过款项；吴金生也确认吴铨炳于2017年8月16日支付33840元的事实。本院分析认为，债权人吴金生主张吴铨炳偿还货款379426元，提交了《欠款确认书》等证据，且债权人对该证据表面记载的内容无异议。吴铨炳确认的交易废铁批次、货值及其双方微信聊天图片中的送货清单，都载明了双方交易八批分别是：2017年7月7日货值金额167600元，2017年7月8日货值金额19760元，2017年7月11日货值金额30287元，2017年7月13日货值金额17132元，2017年7月14日货值金额20327元，2017年7月15日货值金额41028元，2017年7月16日货值金额42416元，2017年7月16日货值金额40876元，货款金额合计379426元。吴铨炳确认交易批次、货值总额为379426元与吴金生诉请的本金总额一致，吴铨炳确认交易货值总额为379426元，并未确认截止2017年10月4日尚欠379426元。双方确认无异议的总交易次数只有八批次，总交易货值379426元，虽然在《欠款确认书》中没有备注已于2017年8月16日还款33480元，但尊重客观事实，应当从双方确认无异议的总交易货值379426元中扣减33480元，尚欠345586元。吴金生向一审法院诉称交易总额413266元，应当对交易总额为413266元，扣减自认2017年8月16日支付的33840元，构成起诉请求标的额379426元承担举证责任。但是吴金生不能举证证明交易总额为413266元，理应承担举证不能的法律后果。对《欠款确认书》关于逾期还款违约金的计算标准和起算日期，债务人吴铨炳没有提出上诉。关于逾期还款违约金的起算日期问题。《欠款确认书》载明双方交易八批次废铁货值总额379426元及约定还款期限，以及逾期还款的违约金计算方式，债务人吴铨炳承诺第一次还款期限是2017年7月31日还清，没有约定此次逾期违约金。因吴铨炳资金困难原因，仅于2017年8月16日偿付了33840元。在2017年10月4日签署的《欠款确认书》协商确认最后还款期限为2017年10月31日。双方当事人第一次约定还清日期为2017年7月31日前，《欠款确认书》载明“后因吴铨炳资金周转困难的原因，未能如期支付上述货款给吴金生。经双方多次商议并确认，吴铨炳承诺对上述所拖欠的货款定于2017年10月31日前一次性全部付清，如逾期未付，则同意按月利息2%加付作为违约金，直到付清日止”。由此应当认定后一次还款期限是对前一次还款期限的变更约定，一审判决认定双方在欠款确认书中约定最终付款期限至2017年10月31日，故违约金应自2017年11月1日起按月息2%计算至清偿之日止。一审判决对此处理正确，本院予以维持。上诉请求争议金额仅为33480元，一审法院通知上诉人吴金生按一审诉讼请求404721元全额预交二审案件受理费6991元，违反诉讼费收费办法的规定，本院予以纠正，多交6354元，退还吴金生。综上所述，一审判决查明案件事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元（上诉人吴金生已预交6991元，多预交6354元，退还吴金生），由上诉人吴金生负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年九月十日书记员  王慧娟孙静杏