河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初3940号原告：孙玉桥，男，1953年3月7日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，河北柱成律师事务所律师。被告：王华，女，1976年10月10日出生，汉族，现住定州市。被告：高明发，男，1957年1月6日出生，汉族，现住天津市红桥区。被告：定州市鋆田投资管理有限公司，住所地定州市通达小区北门。法定代表人杨立国，该公司经理。被告高明发、定州市鋆田投资管理有限公司的委托诉讼代理人：马兰，河北归元律师事务所律师。被告高明发、定州市鋆田投资管理有限公司的委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务实习律师。原告孙玉桥与被告王华、高明发、定州市鋆田投资管理有限公司（以下简称鋆田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告孙玉桥及其委托诉讼代理人张学梅、李芳、被告高明发、鋆田公司的委托诉讼代理人马兰、白冰到庭参加诉讼。被告王华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙玉桥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告立即偿还借款本金80万元及利息（利息自2016年I月起计算至实际支付之日，按照月息14400元计算)；2、判令第三被告对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：原告孙玉桥与第三被告鋆田公司股东李英系朋友关系，李英曾多次向原告介绍鋆田公司的业务情况。原告于2013年1月5日向第一被告王华银行账户转款40万元，第三被告鉴田公司出具了《担保书》，约定了：“我公司（第三被告）于2013年1月4日办理的抵押借款业务，经我公司（第三被告）协商以王华（第一被告）的名义与高明发（第二被告）签订了合同，其中贵方（原告）投资了40万元贷款，为保证贵方（原告）投资资金安全，我公司（第三被告）特担保如下：若高明发（第二被告）未依照合同按时还款又没有提出展期，致使投资贷款无法收回，我公司（第三被告）将偿还贵方（原告）所剩余的本金和利息，自此我方（第三被告）享有贵方（原告）所享有的权利；若贵方（原告）按期收回投资款项，我方（第三被告）担保责任自然消失”的内容。用上述相同方式，在第三被告作为保证人的情况下，原告于2013年2月1日再次将40万元通过银行转账的形式转给第一被告王华，第三被告出具《担保书》，每月出借日期的对应日，利用李英的银行账户，每40万元本金给付原告7200元利息，直至2016年1月停止支付利息，至今本息合计1102400元，均未偿还给原告。原告认为，第一、二被告应当承担偿还本息义务，第三被告鉴田公司作为保证人，应当承担连带清偿责任。原告孙玉桥向本院提交如下证据：1、2013年1月5日原告向王华的建行账号转账40万元凭证，证实原告与王华之间存在民间借贷关系，王华已收到原告出借的本金40万元；2、2013年2月1日，原告向王华转账支付的39.28万元的转账凭证，证实王华收到了原告出借本金40万元，同时提前支付了当月利息7200元，利息标准为月息1分8；3、2013年1月4日、2013年2月1日鋆田公司为原告出具的担保书两份，证实王华是定州公司负责人，以王华名义向原告所借本金两个40万元，又以王华的名义借给了高明发，同时鋆田公司保证对原告出借给王华的资金承担连带偿还义务；4、2014年2月27日、2015年3月18日鋆田公司为原告的另外两笔借款出具的担保书两份，该两份担保书的内容与上述担保书内容一致，证实王华作为定州公司的负责人，以个人名义向原告借款，所借款项用于鋆田公司经营活动；5、是2014年2月25日原告向李英账户汇款32万元以及7.28万元的转账凭证两份，证实以王华名义向原告所借资金，指定过收款账户是李英，且由李英的账户提前支付原告当月利息的事实；6、原告建行卡银行流水明细一份，证实王华收到本金后通过李英的建行卡按月向原告支付利息到2016年1月5日的事实。被告王华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告高明发辩称，其与原告从未形成书面借款合同，也未达成过事实上的民间借贷关系，原告起诉被告高明发偿还借款无事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。被告鋆田公司辩称，原告应当提供证据证明其与本案第二被告之间存在借贷法律关系，若无法证实，其依据的担保书作为借贷关系的从合同不能发生法律效力。原告要求鋆田公司为第二被告的借贷承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告诉状中所述担保书中约定第三被告，是在本案第二被告不能还款时承担清偿责任，依据担保法17条的规定，该约定为一般保证责任的保证形式，第三被告享有先诉抗辩权，故原告主张第三被告承担连带清偿责任应当予以驳回。被告鋆田公司向本院提交如下证据：鋆田公司营业执照，证明从公司成立的2010年至今公司的法定代表人是杨立国。被告高明发、鋆田公司对孙玉桥出示的证据1、2的真实性有异议，即使转款证明借款真实，金额也是79.28万元；证据3真实性无异议，但是此担保书是从合同，担保书中所约定并没有与高明发签订借款合同，而且两份担保书不能证明原告所称王华是定州公司负责人，2013年1月4日出具的担保书与证据1日期不符；证据4真实性没有异议，除了与证据3质证意见一致外，该证据与本案无关联性；证据5与本案无关联性；证据6不能印证原告的说法，与本案无关。原告孙玉桥对鋆田公司营业执照的真实性没有异议。经庭审质证，本院依法对当事人提交的证据认定如下：原告提供的证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据1、2、5、6被告虽然不予认可但无反驳证据，本院依法予以采信。鋆田公司营业执照的真实性各方无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日鋆田公司向原告出具了《担保书》，内容为：“我公司于2013年1月4日办理的抵押借款业务，经我公司协商以王华的名义与高明发签订了合同，其中贵方投资了40万元贷款，为保证贵方投资资金安全我公司特担保如下：若高明发未依照合同按时还款又没有提出展期，致使投资贷款无法收回，我公司将偿还贵方所剩余的本金和利息，自此我方享有贵方所享有的权利；若贵方按期收回投资款项，我方担保责任自然消失”。原告于2013年1月5日向王华银行账户（账号62×××90）转款40万元。2013年2月1日原告再次向王华银行账户上述账户转款392800元，鋆田公司当日向原告再次出具了《担保书》，内容同上。李英通过其银行账户每月给付原告利息两笔，每笔7200元，一笔自2013年1月5日支付至2016年1月5日，一笔自2013年2月1日支付至2015年12月30日。另查明，鋆田公司成立于2010年9月9日，法定代表人、执行董事杨立国，监事李英，股东杨立国、李英。经营范围：投资管理咨询服务（金融、证券、期货咨询除外）。被告王华曾系鋆田公司工作人员。本院认为，原告提供的转款记录、鋆田公司出具的两份《担保书》、李英向原告付款的银行流水及鋆田公司认可王华系工作人员身份，能够证明鋆田公司借用王华的名义向原告借款本金共计792800元，鋆田公司与原告之间债权债务关系成立。鋆田公司借款后是否将所借款项出借给高明发，并不影响原告与鋆田公司借贷关系的成立。李英系鋆田公司股东、监事，结合原告向鋆田公司借款的事实，本院认可李英每月向原告支付的两笔7200元系鋆田公司支付原告的利息，即月息1.8%。关于鋆田公司辩称与原告之间未发生民间借贷关系等意见，因未能提供相应的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告要求鋆田公司偿还借款本金792800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告的借款虽然转入王华的银行账户，但王华没有向原告作出明确的借款表示，原告也没有证据证明王华与鋆田公司有借款合意，不能因为借款是转入王华的银行账户，就将王华认定为本案的共同借款人，同理，原告亦未提交证据证明与高明发之间有借款的意思表示和实际借款行为的证据，故本院对原告要求被告王华、高明发偿还借款的诉讼请求不予支持。被告王华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利,应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告定州市鋆田投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉桥本金792800元及利息（其中本金40万元利息自2016年1月6日至实际付清之日止，本金392800元利息自2016年1月1日至实际付清之日止，均按月息1.8%予以计算）；二、驳回原告孙玉桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,722.0元，保全费5000元，共计19722元，由定州市鋆田投资管理有限公司负担19544.50元，原告孙玉桥负担177.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  李小燕人民陪审员  王 伟二〇一八年一月三十一日书 记 员  李浩卿