河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初572号原告河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市西黄河大道。统一社会信用代码证号：914108007507179596。法定代表人吕公文，董事长。委托诉讼代理人张洪涛、李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告李建立，男，汉族，1978年2月3日出生，住孟州市。被告李九玲，女，汉族，1983年10月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告王金明，男，汉族，1971年7月2日出生，住孟州市。被告李品方，女，汉族，1983年8月28日出生，住孟州市。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司诉被告李建立、李九玲、王金明、李品方借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛、李志明，被告李建立、李九玲的委托诉讼代理人李建州，被告王金明、李品方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判令被告李建立、李九玲、王金明、李品方立即偿还原告借款401494.98元及利息（利息自2013年11月30日至2014年10月25日按月利率10.98‰计算，2014年10月26日起至借款全部还清之日止按月利率16.47‰计算）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2013年11月30日吴宏斌因购买白糖、油在原告处借款42万元，借款到期日为2014年10月25日，约定月利率10.98‰，担保人为李建立、李九玲、王金明、李品方。该借款发生后，吴宏斌累计支付利息26385.3元、本金18505.02元。借款到期后，原告多次催收被告拒不偿还。被告李建立、李九玲辩称，本案应当追加吴宏斌为被告参加诉讼，因本案借款人是吴宏斌、吴彦萍，原告与吴宏斌、吴彦萍的借款合同是主合同，原告与担保人的担保合同是从合同，原告绕过主合同的当事人，仅起诉从合同的当事人，会导致借款数额、还款数额、利息计算方式等无法查清，所以若不起诉借款人就属于主体错误。本案借款人吴宏斌、吴彦萍因该笔借款涉嫌犯罪，已经被孟州法院以骗取贷款罪判处有期徒刑二年，在该刑事判决书中明确显示，吴宏斌向原告提供的两份营运合同系伪造，被告李建立等人并不知道其营运合同系伪造，所以被告李建立等人的担保合同是在被欺骗的情况下所签，应属无效。即使该担保有效，也早已过6个月的担保期限。被告手中所持有的2017刑初35号刑事判决书第二项，被告人吴宏斌非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人，这里的非法所得就是本案的借款42万元，被害人就是本案原告，本案的42万元在判决书中已经得到确认，原告可以直接申请法院强制执行即可，本案原告直接再次起诉违背民事诉讼中一事不再审的原则，属于重复起诉，一个债务只能有一种起诉方式，本案已经起诉过一次，若再次起诉显然与刑事判决相矛盾。请求依法驳回原告对李建立、李九玲的起诉。被告王金明辩称，不应承担还款责任，主债务人涉嫌诈骗犯罪，银行没有调查清楚。被告李品方辩称，担保签字属实，但主债务人造假其不知道，另外认为该案已经超期，不应该承担还款责任。原告认为，根据担保法十八条规定，连带责任保证的债权人在主债务到期后，可以向债务人主张权利，也可以向保证人主张权利，要求保证人在保证范围内承担保证责任，因此本案无需追加被告。关于借款人涉嫌诈骗被追责，原告在与借款人吴宏斌签订本案所涉借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，并没有证据证明原告相关人参与了借款人骗取贷款的行为，原告发放了合同项下的贷款，属于被欺诈的一方，原告对借款合同享有撤销权，但原告并未主张撤销，故涉案借款合同有效，主合同有效，也无证据证明原告与借款人恶意串通，骗取担保人提供保证，也无证据证明原告采取了欺诈或胁迫手段使担保人在违背真实意思情况下提供保证，所以保证合同也有效，保证人应当承担相应的保证责任。关于本案诉讼时效，原告在保证期间内向借款人及担保人主张权利，诉讼时效发生中断，后又于法定时效期间向法院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。借款合同纠纷中起诉担保人或者借款人选择权在原告，而不在被告，涉案中的担保合同中有明确约定，即便主合同无效，担保人也应当承担担保责任。根据当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1：主债务人吴宏斌、吴彦萍因涉嫌贷款诈骗犯罪被刑事处罚，原告是否可以直接起诉担保人，本案中担保人应否承担担保责；2、该案是否已经超过担保期限；3、该案是否属于重复诉讼。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、被告身份证户口本复印件5页；2、个人信贷申请书2页；3、个人借款合同7页；4、保证合同4页；5、担保承诺书2页；6、贷款逾期催收通知书1页；7、存款凭条1页；8、借款借据2页；9、孟州市人民法院民事裁定书1份。以上证据证明：2013年11月30日，吴宏斌因购买白糖、油在原告处借款42万元，借款到期日为2014年10月25日，约定月利率10.98‰，担保人为李建立、李九玲、王金明、李品方。该借款发生后，吴宏斌累计支付利息26385.3元、本金18505.02元。证据4中第三条第一款明确约定，债权人有权直接向保证人追偿，第二款明确约定，不因主合同无效而保证人责任免除，说明原告直接起诉担保人既有法律规定，也有合同明确约定。证据6中，原告于2015年5月13日向借款人及担保人催收还款主张权利，约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告在保证期间内向借款人及担保人主张权利，根据担保法司法解释，保证期间终止，开始计算保证合同诉讼时效，原告于2016年4月6日向孟州法院提起诉讼，保证合同诉讼时效中断，2017年10月1日起诉讼时效为3年，因此原告起诉并未超过诉讼时效。被告李建立、李九玲质证称：对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，该证据申请原因及用途写明购白糖、油，该内容已被刑事判决书确认系伪造，对证据3借款合同真实性有异议，该借款合同也被刑事判决书确认系伪造，而且主债务人就是因该借款合同被追究刑事责任，该借款合同债务人不但欺骗原告，同时欺骗本案四个担保人，根据担保法37条规定，主合同采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人不应承担保证责任。对证据4真实性有异议，该保证合同是在债务人吴宏斌采取欺诈的情况下骗取李建立等人进行担保，因此该保证合同无效，该保证合同明确约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，该笔债务到期之日为2014年10月25日，到2016年10月25日保质期无论按法律规定还是合同约定均已过期，且担保法明确规定，保证期间为除斥期间不因任何事由中止、中断、延长，即使保证合同不违法也早已过保证期间，保证合同第三条约定主合同无效，担保合同依然有效，与法律相违背，属于无效条款，主合同是从合同成立的根基，主合同无效的情况下从合同不可能有效。对证据5真实性有异议，该担保合同承诺书也是在吴宏斌欺骗担保人的前提下所签，应属无效。对证据6真实性有异议，担保确认书是建立在无效合同的基础上。对证据7真实性无法核实。对证据8借款借据真实性无法核实，都是债务人吴宏斌归还借款的情况。对证据9真实性无异议，但证据9当时将吴宏斌、吴彦萍列为被告，本案也应将吴宏斌、吴彦萍列为被告。被告王金明、李品方质证称，对证据均无异议。被告李建立、李九玲提交的证据为（2017）豫0883刑初39号刑事判决书一份，证明吴宏斌因该笔借款被法院判处有期徒刑二年。判决书明确记载，吴宏斌提交的营运合同系伪造，且判决中该笔借款已得到法院的确认保护，原告就该笔借款再次起诉违背一事不再审的原则。本案假如判决让四个担保人再次承担责任，将会导致原告有可能获取两个42万，也会导致判决书与刑事判决书相矛盾。原告质证称对真实性无异议，但不能证明被告的观点，刑事判决书适用的是刑事追赃，这与原告依据担保法要求担保人承担担保责任并不冲突，本案不存在重复诉讼的情况。法律也没有禁止刑事判决做出刑事追赃后不能再次起诉，且担保人承担责任后，担保人可以向借款人行使追偿权，担保人可以通过刑事追赃来实现。被告王金明、李品方对证据无异议。被告王金明、李品方在法定期限内未向本院提交证据。本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告提交的证据1、9真实性无异议，本院依法予以确认；被告对原告提交的证据2、3、4、5、6真实性虽有异议，但只是认为吴宏斌、吴彦萍在贷款当时有欺诈行为，但并未对上述证据确实是在贷款当时形成的材料提出异议，故本院依法予以确认；对原告提交的证据7、8，被告虽认为真实性无法核实，但也未提供足以反驳的证据和理由，故本院依法予以确认；对被告李建立、李九玲提交的（2017）豫0883刑初39号刑事判决书，原告及被告王金明、李品方对真实性均无异议，本院依法予以确认。本院依据有效证据确认以下事实:被告吴宏斌于2013年11月30日因购买白糖、油从原告处借款42万元，借款期限自2013你那11月30日至2014年10月25日，约定月利率10.98‰，被告李建立、李九玲、王金明、李品方为该笔借款提供连带责任保证。被告吴宏斌已偿还利息26385.3元、本金18505.02元，剩余本金401494.98元及剩余利息未偿还。另查明，原告于2015年5月13日向被告李建立、王金明催收贷款，该二人在逾期贷款催收通知书上签字，承诺继续为涉案借款承担连带责任保证。原告又于2016年4月6日提起诉讼，要求吴宏斌、吴彦萍和本案四被告承担还款责任，因查找不到被告住所，2016年6月30日被驳回起诉。2017年3月17日吴宏斌因骗取贷款罪被孟州市人民法院判处有期徒刑二年。本院认为，债务应当偿还。吴宏斌从原告处借款42万元有借款合同、借款借据等证据证实，被告李建立、李九玲、王金明、李品方在保证合同上签字承诺为该笔借款承担连带保证责任，有保证合同等证据证实。本案《保证合同》第三条第一款明确约定，债权人有权直接向保证人追偿，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李建立、李九玲、王金明、李品方作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。2015年5月13日被告李建立、王金明在逾期贷款催收通知书上签字，保证合同诉讼时效中断。2016年4月6日原告提起诉讼，诉讼时效再次中断，经法庭查明，2017年10月1日起诉讼时效为3年，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告关于超过担保期限的主张不予支持。被告关于重复起诉的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：限被告李建立、李九玲、王金明、李品方于本判决生效后三日内给付原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款401494.98元及利息（利息自2013年11月30日至2014年10月25日按月利率10.98‰计算，2014年10月26日至判决确定给付之日止按月利率16.47‰计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7322元，由被告李建立、李九玲、王金明、李品方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原魁星审 判 员  卢康康人民陪审员  王天河二〇一八年九月三日书 记 员  张欣欣