河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2016）豫1602民初2950号原告：河南中州农业机械制造有限公司。法定代表人王玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵帅，河南豫安律师事务所律师。被告：周口市豫东旧机动车交易市场有限公司。法定代表人黄捍平，该公司经理委托诉讼代理人：柯应时，河南明辨律师事务所律师。被告：周口新世纪二手车交易有限公司。法定代表人：薛成亮，该公司执行董事。原告河南中州农业机械制造有限公司（以下简称中州公司）诉被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司（以下简称豫东公司）、周口新世纪二手车交易有限公司（以下简称新世纪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南中州农业机械制造有限公司及委托代理人赵帅、被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司法定代表人黄捍平及委托代理人柯应时、被告周口新世纪二手车交易有限公司法定代表人：薛成亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中州农业机械制造有限公司向本院提出诉讼请求时：1、判令二被告支付租用原告的场地及营业厅的租金223200元。2、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年5月，二被告因二手车市场重组，从华为公司转租原告的场地和营业厅。2013年8月19日，二被告代华为公司交一年租金22320元，其租用场地及营业厅的期限从2013年8月19日至2014年8月19日。租赁合同到期后，二被告并未从原告的营业厅及租用场地上搬出，直到2013年9月才从原告的营业厅及租用场地上搬出。二被告应支付2014年8月19日至2014年9月期间的一年租金223200元。被告周口新世纪二手车交易有限公司辩称，租赁原告场地经营二手车业务的是被告豫东公司，被告周口新世纪并未实际租赁该场地经营。我公司与被告豫东公司虽然于2013年5月签订重组协议，但由于种种原因，双方并未重组成功，被告周口新世纪也未参与重组经营，只有被告豫东公司该场地租赁经营。被告周口新世纪与被告豫东公司曾经因重组合同纠纷打官司，周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第1547号民事判决及周口市中级人民法院（2015）周民终字第855号民事判决均对双方重组未成功、公司未合并的事实予以认定，并且判令被告周口新世纪返还被告豫东公司建设款。既然重组未实现，那么就只有被告豫东公司在南环誉生汽车城租赁经营。鉴于上述事实情况，被告周口新世纪依法不应承但原告的租赁费用，要求驳回原告对被告周口新世纪的损失请求。被告豫东公司辩称，2011年8月28日，原告与案外人华为公司就本案争议的标的物签订了一份租赁合同，该合同约定租赁期限为10年，同时还约定原告在租赁期内不得将所租场所向外租借、转让、抵押、若发现转租、转让、抵押，该合同生效后，华为公司向原告缴纳了第一年度租金186000元，原告也将出租的3100平方米场所交付给了华为公司承租经营。后来，华为公司在其承租经营的场地上面自行决定投资10万元建设了一个建筑面积为3000平方米的彩钢结构的营业大厅。被告豫东公司为了方便经营，（因该营业厅离市公安局车管所较近），便出资8000元向华为公司取得该营业大厅内近40平方米的办公场地和办公桌椅及空调，而于2013年5月11日至2013年8月19日期间内在该营业大厅内临时开设了一个经营窗口。被告豫东公司在川汇区北环大道的经营地址没有变更，而且有自己的营业大厅。后因华为公司明确表示不再承租原告的场地，于是被告豫东公司表示愿意承租，并与原告方的李国政协商后达成共识，在华为公司第一年租期届满后由豫东公司承租，于是被告豫东公司法定代表人黄捍平经理按照李国政提供的银行卡号，给原告法定代表人王玉生经理汇款223200元作为预付的年度租金。谁知原告法定代表人王玉生经理收到预付租金后，竟不承认是被告豫东公司所为，反认为是被告豫东公司代替华为公司交纳的第二年度租金，在这种错误认识的指导下，原告既不与被告豫东公司签订新的租赁合同，又不将场地交付给豫东公司承租经营。豫东公司与新世纪公司既不存在重组，更不存在合并的法律事实，两被告各互为独立的企业法人。如果是新世纪公司事实的转租行为，那么不能视为是豫东公司行为。只能有新世纪公司承担民事责任。在这要强调说明的是，被告豫东公司的确承租过华为公司建设的营业大厅内40平方米，时间是华为公司第一年度的租期内。后来华为公司以10万元价格将营业厅转卖给新世纪公司后，也就是华为公司撤出后，豫东公司所租赁40平方米也就不复存在了。自2013年9月营业大厅被别人加锁关门后，豫东公司再也没有进入过该营业大厅。原告将豫东公司曾租赁华为公司所建的300平方米营业大厅内的40平方米这一事实，扩大为华为公司已将300平方米的营业大厅，甚至3100平方米场地全部转租给了豫东公司。并且诉称豫东公司使用该营业大厅的时间为12个月以上，显然不是事实。故，要求驳回原告对被告豫东公司的诉讼请求。被告新世纪公司辩称，1经市商务局确认，新世纪公司和豫东公司重组是事实，2重组后借用原告的场地也是事实，第一年的租赁费交过了也是事实，3被告说的占用40平方不属实，也不符合相关文件规定，无法开展相关业务，租用原告场地3000平方也是属实的，4业务开展半年后，由于豫东与新世纪不合理分配从组后的收入，新世纪退出组合，租赁费用应由豫东公司全部承担，5新世纪退出后，也没有和豫东签订任何合同，与原告也没有往来，新世纪不应承担原告的租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，庭审中进行了质证。对当事人向本院提供的无争议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对有异议的证据，本院如下：2013年5月，周口市商务局下文，将二被告公司重组为一个公司，后两公司法定代表人黄捍平、薛成亮商量后，决定租赁原告中州公司的场地进行经营。两公司法定代表人经与原告中州公司和与之存在租赁关系而未到期的案外人华伟公司协商后，被告新世纪公司交给原告中州公司转让费包含未到期的租金共10万元，被告豫东公司于2013年8月19日交给原告中州公司一年的租金223200元，之后华伟公司退出场地经营。在重组未成功的情况下，两公司开始共同使用被告中州公司的场地一起经营。后因重组未成功，加之两公司因如何使用被告中州公司的场地问题发生争执，造成被告豫东公司无法正常使用自己认为应当使用的场地，从而引起诉讼。被告豫东公司曾起诉原告中州公司及案外人华伟公司，以未租用本案争议的场地为由，要求原告中州公司及案外人华伟公司返还已支付的223200元，本院于2016年7月7日作出（2016）豫1602民初1987号民事判决书，判决原告中州公司于本判决生效之日起十日内返还被告豫东公司223200元，原告中州公司对该判决不服，向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院以原审遗漏当事人程序违法，事实不清裁定发回重审，本院重新组成合议庭，并于2017年3月21日作出（2016）豫1602民初1987号民事判决书，认定被告豫东公司与原告中州公司形成新的租赁关系，应当支付223200元租赁费，驳回了被告豫东公司诉讼请求，被告豫东公司对此判决不服，又提出上诉，周口市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）豫16民初终2094号民事判决书，判决驳回被告豫东公司的上诉，维持原判。另查明：2016年9月2日，被告豫东公司黄悍平到本案涉案场地搬东西，与该场地上管理人员发生纠纷吧，并报警，被告周口市共公安局太昊路分局治安管理大队出具的接处警登记表显示报警内容为“太昊路工农路东侧玉生汽车城有纠纷”，处警情况为“薛同亮与黄悍平有纠纷，薛同亮租的车城，黄悍平进门搬东西”。接处警登记表上的薛同亮即薛成亮。庭审中，原告向本院提供录音、录像光盘，证明被告豫东公司于2016年9月2日向原告交付本案涉及的场地，但该光盘也显示有被告豫东公司搬走电脑等办公用品的视频。本院认为，本院（2016）豫1602民初1987号民事判决书及周口市中级人民法院（2017）豫16民初终2094号民事判决书，认定二被告在案外人华为公司第二年租期内未满的情况下已使用了大厅及涉案场地进行经营，被告豫东公司在交付租赁费并与原告建立租赁关系，视为涉案场地已交付。被告豫东公司于2013年8月19日向原告交纳了租赁费，从即日起原告与二被告即形成了新的租赁关系，从原告提供录像光盘及接处警登记表可以看出，被告豫东公司于2016年9月2日才从原告的从营业厅内搬走电脑等办公用品。二被告在举证期间内也未提供其向原告交还涉案场地的证据，证明其与原告解除租赁关系的事实。故原告要求二被告支付2014年8月-2015年8月一年的租金223200元，理由正当，本院予以支持。关于二被告之间的争议，可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十二条的规定，判决如下：被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司、周口新世纪二手车交易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南中州农业机械制造有限公司租赁费223200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，由被告周口市豫东旧机动车交易市场有限公司、周口新世纪二手车交易有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  蔡常青审 判 员  律云华人民陪审员  李 东二〇一八年一月二十二日书 记 员  谢莹莹