上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初90号原告：武德，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣亚红，上海咏君律师事务所律师。被告：上海金辉餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李延祥，总经理。委托诉讼代理人：谢文红，男，1978年9月2日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：冯玉喜，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省。原告武德与被告上海徽家餐饮有限公司、冯玉喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年2月16日第一次公开开庭进行了审理，原告武德及其委托诉讼代理人尹琼雪、被告上海徽家餐饮有限公司(以下简称徽家公司)法定代表人田苗及其委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼，本院于2017年4月25日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人荣亚红、徽家公司法定代表人田苗及委托诉讼代理人齐小静、谢文红到庭参加诉讼。2017年5月4日，上海徽家餐饮有限公司更名为上海金辉餐饮有限公司，2017年6月14日法定代表人田苗变更为李延祥。2017年6月5日因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2017年11月18日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人荣亚红、被告金辉公司的委托诉讼代理人齐小静到庭参加诉讼。被告冯玉喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加三次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武德向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款人民币64,585元；2.两被告偿付原告逾期付款利息损失，以64,585元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月9日起计算至判决生效之日止。事实与理由：原告经营家禽等农副产品，自2015年3月起和被告金辉公司(原徽家公司)建立合作关系，向其供应鸡、鸭、鹅等农副产品。被告冯玉喜系被告金辉公司(原徽家公司)负责人，负责采购农副产品、货款结算等事宜。2015年8月1日起至2015年11月10日，被告金辉公司(原徽家公司)共欠原告货款64,585元。经原告催要，被告冯玉喜向原告开具金额为64,585元支票，到期该支票因存款不足遭退票。2015年12月16日，被告冯玉喜向原告作出“货款未到，由本人支付”的书面承诺。故要求两被告共同承担还款责任。被告金辉公司(原徽家公司)辩称：不同意原告对于金辉公司(原徽家公司)的诉讼请求，根据原告提供的证据，本案与金辉公司(原徽家公司)无关，应由被告冯玉喜承担责任。被告冯玉喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日至2015年11月10日期间，原告陆续向标注为“徽家”的买方送鸡、鸭、鹅等货物，冯玉喜、李双、王琦、齐兴娣签收，共计货款63,832.50元。2015年12月16日，被告冯玉喜出具“欠货款”单据一张，载明“送鸡、鸭、鹅货款8月份、9月份、10月份货款一共(64,585)元正冯玉喜15年12月16日”。2016年3月6日，被告冯玉喜出具金额为64,585元中国农业银行支票一张，出票人处加盖案外人上海乐满物业管理有限公司财务专用章，被背书人为原告。2016年3月8日，被告冯玉喜在该“欠货款”单据下方加注“付款日期按支票日期支付(时间为2016年3月6日)上海乐满物业有限公司如到期款未到由本人支付：冯玉喜时间2016年3月8日”。在该“欠货款”单据下方加盖有上海徽家餐饮有限公司公章，在该公章上有被告冯玉喜签字。另查明：2015年5月4日，被告上海徽家餐饮有限公司成立，该公司为一人有限责任公司，公司法定代表人为王志思，投资人为上海乐派酒店管理股份有限公司(以下简称乐派公司)。2015年11月10日，乐派公司与谢文红签订徽家公司转让协议，协议约定乐派公司将被告徽家公司100%股权(包括但不限于股权、所有财物所有权、人员管理权、收益分配、名称等权利)转让给谢文红，乐派公司保管的徽家公司的公章、法人章、财务章等与徽家公司相关的一切印鉴印章必须交接于谢文红。2016年2月18日，徽家公司法定代表人变更为田苗，企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，投资人变更为田苗、谢文红。2017年5月4日徽家公司更名为金辉公司，2017年6月14日金辉公司法定代表人变更为李延祥。又查明：2015年4月至2015年7月被告冯玉喜基本养老保险缴费单位为上海便乐商贸有限公司，2015年8月至今的缴费单位为上海乐满物业管理有限公司(以下简称乐满公司)。再查明：乐满公司于2014年5月20日成立，被告冯玉喜为该公司法定代表人。以上查明的事实，有以下证据证明：原告与被告金辉公司(原徽家公司)的陈述，送货单、“欠货款”单据、中国农业银行支票、徽家公司、金辉公司企业信息，乐满公司企业信息、被告冯玉喜参保个人城镇基本养老保险缴费情况、徽家公司转让协议，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。诉讼过程中，就买卖经过，原告称：2015年3月开始，原告与金辉公司(原徽家公司)前法定代表人王志思联系生意，向徽家公司提供鸡、鸭、鹅等，都是口头约定，没有书面合同，送货至徽家公司住所地，由徽家公司的仓库管理员李双、采购负责人冯玉喜、厨师李庆明签收。货款最开始为月结，后因为徽家公司资金周转不行，2015年8月至11月10日的货款拖欠未付，之前的钱款都结清了。农行支票为冯玉喜在2015年12月16日前给的，因为冯玉喜为徽家公司采购，也是老板亲戚，所以就用了另一个公司的支票。对于“欠货款”单据的形成，原告陈述“欠货款”单据上的字都是被告冯玉喜写的，徽家公司的章是2015年12月16日当场加盖的，但不记得写字及盖章的先后顺序，原告不记得盖章的时候自己是否在场。“欠货款”单据下方付款日期那一段也是当天写的，“冯玉喜时间2016年3月8日”指的是如果徽家公司没有在2016年3月6日支付货款，则冯玉喜自己应该在2016年3月8日前付钱。买卖合同的主体是原告和金辉公司(原徽家公司)，被告冯玉喜是为该债务做担保，要求两被告承担连带责任。为证明自己的主张，原告另提供：农业银行交易明细清单一份，清单显示2015年12月10日被告金辉公司(原徽家公司)原法定代表人田苗转账支付给原告8,900元，备注为“徽家货款”、2015年12月19日转账支付给原告3,800元，备注为“徽家鸡鸭款”，证明原告与金辉公司之间一直存在买卖关系。被告金辉公司对该交易明细真实性无异议，但表示因田苗接收徽家后，去三元河菜场找供应商，因为原告卖的比较便宜，所以就采购了。之前不知道原告与徽家之间的买卖关系，原告本人也没有说过。被告金辉公司(原徽家公司)称：本案系争买卖关系发生在原告与被告冯玉喜之间，应当由被告冯玉喜承担责任。冯玉喜、李双等在送货单、销售清单上签字的人员皆非徽家公司员工。“欠货款”单据中未明确徽家公司是否欠钱，只有被告冯玉喜签字确认，支票出票方为乐满公司及被告冯玉喜，也与徽家公司无关。自2015年11月11日开始，徽家公司股东及法定代表人发生变更后，公章就由田苗等人保管，被告冯玉喜手里不可能有徽家公司的公章，要求对公章的真假进行鉴定，后，金辉公司(原徽家公司)申请撤回对公章真假鉴定，称事后了解该单据上的公章确实是真实的，但是事先在白纸上盖了公章，然后被告冯玉喜在上面自己写了文字。为证明自己的主张，被告提供：光盘一份、录音文字整理资料一份、公证书一份，证明本案“欠货款”单据是被告冯玉喜拿了加盖了徽家公司公章的白纸，自己填写的文字。2015年11月11日田苗接手徽家公司后，公司财务章已经移交并由田苗实际控制。原告对公证书的真实性无异议，对光盘中录音的真实性无法确认，无法确认该短信系被告冯玉喜所发，也无法核实短信内容系冯玉喜本人真实意思表示。被告冯玉喜未到庭陈述，也未提供书面质证意见。根据当事人陈述，结合本案证据，本院认定本案的争议焦点为2015年8月至2015年11月10日期间原告买卖合同相对方为谁。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告主张买卖合同的主体为原告与金辉公司(原徽家公司)，根据原告提供的送货单及销售清单，抬头购货单位填写为“徽家”，明确送货地点为徽家公司。在“欠货款”单据中虽未明确表述该货款为第一被告所欠货款，但在该单据下面加盖徽家公司公章，该单据中货款日期及物品与原告提供的运货单、销售清单高度一致，且在金辉公司(原徽家公司)法定代表人变更田苗后，原告与金辉公司仍有买卖关系，这符合实践中公司法定代表人变更后供货方延续的行业习惯。金辉公司虽提供了公证书，但被告冯玉喜经本院多次传票传唤，皆未到庭陈述答辩，本院多次拨打该公证书上电话号码亦无人接听，对该公证书中短信内容难以确认。综上，本院确认原告与被告金辉公司(原徽家公司)之间在2015年8月至2015年11月10日之间存在买卖关系，被告金辉公司是买卖合同的相对方。故对于原告要求金辉公司支付原告货款的诉请，本院予以支持。被告冯玉喜在销售清单、送货单上签收，又出具“欠货款”单据确认结欠货款，销售清单、送货单上总计送货金额与“欠货款”单据上金额差距在较小范围内，后被告冯玉喜交付原告中国农业银行支票用于支付货款，并明确由本人支付，故本院确认被告冯玉喜为该债务作保证。原告与第一被告之间的买卖合同关系是当事人在自愿、平等基础上建立，是当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。原告履行供货义务后，第一被告应按约支付货款，现第一被告未按约付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告关于逾期付款利息主张符合法律规定，故本院对原告要求被告金辉公司(原徽家公司)支付货款及偿付利息的诉请予以支持，原徽家公司更名为上海金辉餐饮有限公司，故该公司承担的义务转为上海金辉餐饮有限公司承担。被告冯玉喜作为该笔债务担保人，未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期限届满之日起(即2016年3月7日)6个月内要求被告冯玉喜承担保证责任，但该保证期间内，原告未按要求冯玉喜承担保证责任，故应予免除，本院对原告要求被告冯玉喜承担相应责任的诉请不予支持。被告冯玉喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下：一、被告上海金辉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告武德货款人民币64,585元；二、被告上海金辉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告武德付款利息损失，以64,585元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月9日起计算至判决生效之日止；三、驳回原告武德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414.60元，公告费560元，合计1,974.60元,由被告上海金辉餐饮有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  鲁祥云人民陪审员  袁 曙二〇一八年一月二十四日书 记 员  施海群附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。