福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初3789号 原告：福安市湾坞镇人民政府，住所地福安市湾坞镇马头村商贸街**，统一社会信用代码11352202004029804P。 法定代表人：张明顺，镇长。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所专职律师。 被告：林德胜，男，1980年7月10日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。 原告福安市湾坞镇人民政府与被告林德胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告福安市湾坞镇人民政府的委托诉讼代理人罗兴声到庭参加诉讼。被告林德胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 福安市湾坞镇人民政府向本院提出诉讼请求：判决被告林德胜返还原告福安市湾坞镇人民政府借款人民币8000元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由:被告林德胜以建炉山村委楼缺乏资金为由，于2007年8月23日向原告福安市湾坞镇人民政府借款10000元，并出具一张借条给原告福安市湾坞镇人民政府。被告林德胜借款后，于2010年4月15日偿还2000元，余款至今未还。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。 林德胜未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告福安市湾坞镇人民政府为证明其诉讼主张向本院提供下列3组证据：⑴原告福安市湾坞镇人民政府《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的《居民身份证》复印件、福建省人民政府“闽政文[2010]166号”文件，以证明原告福安市湾坞镇人民政府及其法定代表人张明顺的身份及诉讼主体适格；⑵福安市公安局湾坞派出所出具的《户籍证明》，以证明被告林德胜身份及及诉讼主体适格；⑶《领（借）款凭证》一张，以证明被告林德胜于2007年8月23日出具借条确认其向原告福安市湾坞镇人民政府借款人民币10000元；⑷福安市湾坞乡人民政府NO0010993号《收款收据》一张，以证明被告林德胜于2010年4月15日偿还借款2000元。 被告林德胜未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告林德胜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权及原告所举证据的质证权利。经审查，上述证据1、2、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据3的真实性予以采信，但尚不能达到待证目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 被告林德胜系福安市湾坞镇炉山村原村民主任。2007年8月23日，被告林德胜出具一张《领（借）款凭证》交原告福安市湾坞镇人民政府收执，该《领（借）款凭证》上记载“兹向湾坞乡政府借（领）款项壹万元借（领）款主要用途盖炉山村委楼经费￥10000元”，时任福安市湾坞镇人民政府相关职务的黄河清在《领（借）款凭证》“领导批示”栏签署“同意暂借黄河清07.8.23”。2010年4月15日，被告福安市湾坞镇人民政府出具一张《收款收据》交原告林德胜收执，该《收款收据》上记载“收到林德胜暂借款￥：2000.-金额（大写）贰仟元正”。2018年8月21日，原告福安市湾坞镇人民政府向本院提起本案之诉。 本案争议焦点是：关于原告福安市湾坞镇人民政府诉求被告林德胜偿还原告款项8000元能否成立，即被告林德胜是否系本案适格主体的问题。 围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下： 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告福安市湾坞镇人民政府主张被告林德胜向原告借款人民币10000元，后已偿还2000元，还应偿还余款8000元，对此其应负举证责任。经查，2007年8月23日交付款项1万元时，被告林德胜时任福安市湾坞镇炉山村民委员会主任，系福安市湾坞镇炉山村民委员会的法定代表人。虽然2010年4月15日原告收回“林德胜暂借款2000元”，但是，从原告福安市湾坞镇人民政府提交的上述一张《领（借）款凭证》内容来看，案涉款项用途体现用于“盖炉山村委楼经费”，是为炉山村委公共设施建设而借，非用于被告林德胜个人利益而借，故被告林德胜出具《领（借）款凭证》的行为应认定为其系代表炉山村民委员会出具该《领（借）款凭证》并经手借款，即被告林德胜系以炉山村民委员会主任、法定代表人的身份，代表炉山村民委员会，而非以其个人名义出具借条。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”也就是说，合同主体具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼。任何人原则上不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。故原告福安市湾坞镇人民政府不能提供证据证明被告林德胜个人系本案实际借款人、使用人，原告福安市湾坞镇人民政府不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即本案的实际借款人即适格主体应为炉山村民委员会，而非被告林德胜个人。因此，原告福安市湾坞镇人民政府主张主张被告林德胜向原告借款人民币10000元，后已偿还2000元，还应偿还余款8000元，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。 综上所述，本院认为，原告福安市湾坞镇人民政府诉求判决被告林德胜偿还原告剩余借款人民币8000元，缺乏事实、法律依据，且证据不足，不能成立，不予支持。被告林德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告福安市湾坞镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告福安市湾坞镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  郭爱斌 人民陪审员  谢幼凤 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  黄才嘉 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。