江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1204民初860号原告:泰州市蒋垛镇仲院村村民委员会，统一社会信用代码321284NA001384X，住所地泰州市姜堰区蒋垛镇仲院村。法定代表人：陈书标，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。被告：李桂英，女，1951年3月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：余阳，男，1975年10月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告泰州市蒋垛镇仲院村村民委员会与被告李桂英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高宏军、被告委托诉讼代理人付生、余阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的土地流转协议解除；2、被告赔偿因擅自转租他人排污导致的污染治理损失及原告补偿给第三人补偿款合计180690元。事实和理由：2016年11月22日，被告委托余阳与原告签订土地流转协议书，约定承租原告八、九、十、十一组面积308亩的土地用于奶牛养殖、青饲料及牧草种植，流转期限为2016年11月22日至2028年11月21日止。但合同履行中，原告发现被告一面以每年24万元的价格将土地转租给味全（安吉）乳品专业牧场有限公司（以下简称味全公司）“排入产生的液态有机肥”，一面又以每年12万元的价格将土地以委托管理的名义租给王祚平。因污染和耕种中不断发生各类矛盾，导致群众不满并举报，职能部门纷纷介入，引起政府的高度重视。经法律分析，被告的行为违反了租赁合同约定的使用用途和未经同意不得转租的约定，构成了合同法规定的根本性违约。2017年9月17日，原告授权泰州市蒋垛法律服务所依法向被告发出了“解除土地流转通知书”，现该解除通知书已经发生法律效力。2017年12月25日，原告再次通知被告，要求被告返还土地并恢复原状，同时通知王祚平退出耕种，但被告无任何履行诚意。故此，原告为维护村民的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。被告辩称，关于第一项诉讼请求，因原告已经收回了土地，故没有实际意义；关于第二项诉讼请求，原告的诉称没有事实和法律根据，在原被告签订土地流转协议后，被告使用的土地大部分用于农作物种植和养殖，为了种植和养殖方便，被告与味全公司协商由味全公司存放经过无公害处理的粪便，作为有机肥料使用，且自土地开始流转时，原告就一直认可被告该种方式使用土地，故被告不存在擅自转租的事实；因原告单方解除合同，其所称治理污染的损失及支出费用，没有客观依据，故该项诉讼请求缺乏必要性、合理性；关于原告诉称补偿王祚平款项，原告在补偿前没有经过被告认可或事后追认，系原告单方行为，原告要求被告赔偿没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1、2013年1月11日，案外人味全公司（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，约定：乙方同意甲方养殖场规模在1000头成母牛范围内产生的粪便，经固液分离处理后，产生的液态有机肥料等排入乙方种植的农田内，用于肥田和改良土壤，甲方每年支付乙方人民币24万元，用于液态有机肥施用、存放和使用有机肥的奖励，等。2、2016年11月22日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订了《土地流转协议书》一份，约定：甲方将由相应农户承包经营的土地集中流转租赁给乙方从事奶牛养殖、青饲料及牧草种植，流转土地位于，面积308亩，流转期间为十二年，自2016年11月22日起至2028年11月21日止，乙方经甲方同意，可以将流转土地全部或部分转租给第三人，等。协议签订后，原告按约将涉案土地交付给了被告，案外人味全（安吉）乳品专业牧场有限公司继续向被告承租的案涉土地排放粪便。3、2016年11月21日，被告（甲方）与案外人王祚平（乙方）签订《委托土地管理合同》一份，约定：甲方将位于姜堰区蒋垛镇仲院村委托给乙方进行田间管理，管理期限自2016年11月22日起至2028年11月21日止，租金为每年壹拾贰万元整，每年的11月1日前付清，乙方享有土地的使用权和土地的收益权。协议签订后，被告将承租的案涉土地交付给案外人王祚平。4、2017年7月13日，泰州市姜堰区环境保护局工作人员在蒋垛镇仲院村检查发现，案外人味全公司利用渠道将牛粪存放在西侧农田土坑内，未采取防渗、防雨淋、防溢流措施，养殖场东、西、北侧相连的渠道内积存废水，水体发黑；现场检查意见：牛粪（水）等养殖废弃物需按畜禽养殖污染防治要求规范收集、贮存，采取防渗漏、防雨淋、防溢流措施，不得对周边环境造成影响。2017年7月20日，泰州市姜堰区环境保护局工作人员再次到蒋垛镇仲院村进行调查，该局工作人员再次要求案外人味全公司对牛粪（水）需按规范贮存、处置，不得对周边环境造成影响。2017年7月28日，姜堰区环境保护局再次至蒋垛镇仲院村调查，发现该养殖场未完成整改，养殖场西侧约200米有两个粪坑，其中南侧粪坑未清理，北侧粪坑部分清理，东西向水泥水渠牛粪（水）未清理；并再次提出要求案外人味全公司立即清理整治到位。2017年9月30日，泰州市姜堰区环境保护局作出泰姜环罚字[2017]61号行政处罚决定书，认定案外人味全公司的行为违反了国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，决定对案外人味全公司罚款4万元，同时责令改正违法行为。5、2017年9月17日，原告委托泰州市姜堰区蒋垛法律服务所向被告发出《解除土地流转协议书通知书》，称被告将租赁原告的土地用于粪便排放，既改变了流转土地的用途又严重污染了环境，故通知被告从2017年9月30日解除与被告签订的流转协议书，要求被告接到该通知后10日内清理场地，如逾期被告不清理，原告将安排人员清理，所产生的相关费用由被告承担。2017年9月21日，被告向原告发出《回复函》，称原告以其改变了土地用途并解除《土地流转协议书》的理由不能成立。2017年12月24日，原告委托泰州市姜堰区蒋垛法律服务所发出《通知》，要求被告于2018年1月1日前返还承租土地并恢复原状，赔偿原告出租土地被污染所造成的经济损失，并要求被告通知转租人王祚平不得再予耕种撤出场地。2018年1月4日，被告向原告发出《回复函》，称对原告单方解除土地流转协议书不予认可，由于原告单方解除造成被告及被转租人损失，要求原告给予赔偿。6、2017年11月15日，原告与案外人许科技签订《施工合同》一份，约定：原告将仲院奶牛场263曝光专项整治工程发包给案外人许科技，承包范围为填埋露天粪坑及清理沟渠、拉土，开工日期为2017年11月17日，竣工日期为2017年12月31日，合同单价为120000元，等。合同签订后，案外人许科技组织人员对被污染的田地进行了整治，实际费用总计为121870元。7、2017年12月27日，原告（甲方）与案外人王祚平（乙方）在泰州市姜堰区人民调解委员会调解下签订了《人民调解协议书》，该协议书约定：甲、乙双方对味全公司在生产中排污导致承租的308亩土地出现污染并致乙方管理种植的部分作物受损的事实无异议，甲方对乙方系与被告发生的名为委托管理实际转租的事实权利人的身份无异议，乙方对甲方是垫付赔偿款的主体身份无异议，经双方协商，赔偿费用为青菜损失5万元、意杨树木1920元、小麦种植成本费用6500元，另甲方应支付乙方放粪用工400元，上述费用合计58820元，此费用在本调解协议书签字生效后二日支付，乙方承诺在2018农历春节（2018年2月15日）自行撤离现在实际使用的甲方出租土地，等。2017年12月29日，案外人王祚平出具收条一份，载明：今收到蒋垛镇仲院村委会有关转租土地的损失费用58820元。8、2018年2月2日，原告与案外人李厂桃签订《蒋垛镇农村土地承包经营权转包（出租）合同》，原告将仲院村8、9、10、11组等地的308亩土地出租给案外人李厂桃从事农作物或牧草种植。2018年2月6日，案外人李厂桃受原告委托向案外人许科技支付专项整治工程费用64000元。2018年6月8日，案外人李厂桃代原告向案外人许科技支付土地复垦费57870元。以上事实，有《协议书》、《土地流转协议书》、《委托土地管理合同》、调查笔录、行政处罚决定书、《解除土地流转协议书通知书》、《回复函》、《通知》、《施工合同》、用工详细表、《人民调解协议书》、收条、《蒋垛镇农村土地承包经营权转包（出租）合同》、银行通用凭证以及当事人当庭陈述在卷予以证明。本案争议焦点：1、原告是否有权要求解除原被告之间签订的《土地流转协议书》？2、原告要求被告赔偿各项损失计180690元，是否有事实和法律依据？关于争议焦点1，本院认为，根据《土地流转协议书》的约定，被告承租原告农户承包经营的土地应用于奶牛养殖、青饲料及牧草种植，但被告在未经原告同意的情况下，将承租的部分土地用于案外人味全公司排放粪便，且因被告及案外人味全公司均未对存放粪便的农田土坑采取防渗、防雨淋、防溢流措施，造成了周围环境的污染，泰州市姜堰区环境保护局对案外人味全公司做出了行政处罚，故被告将部分承租土地用于违法排放的行为，已构成严重违约，根据法律规定，原告有权要求解除双方之间签订的《土地流转协议书》。另外，被告在承租原告土地后，在未经原告同意的情况下，将案涉土地转租给案外人王祚平使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”原告也有权解除双方之间签订的《土地流转协议书》。关于被告辩称案外人王祚平系其聘用的工作人员、其没有将案涉土地转租给案外人王祚平，本院认为，根据被告与案外人王祚平签订的《委托土地管理合同》的约定，案外人王祚平在每年向被告支付租金12万元后，享有土地使用权和土地收益权，从上述约定来看，被告实际就是将案涉土地转租给了案外人王祚平，且案外人王祚平在与原告签订的人民调解协议书中对其系转租的情况予以认可，故被告的上述辩称意见，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告在依法解除《土地流转协议书》后，及时向被告发出通知，要求被告在接到通知后10日清理场地，如被告逾期不清理，则原告将安排人员清理，但产生的费用由被告承担。被告在收到解除合同的通知后虽然向原告提出异议，但其并未依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，且也未按照原告的通知及时清理场地，现原告为了减少损失，委托案外人许科技对案涉土地进行了复垦施工，经原告与案外人许科技双方确认工程款合计121870元，后原告委托案外人李厂桃将上述工程款支付给了案外人许科技，故原告主张的被告应当赔偿土地复垦费用，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付其向案外人王祚平补偿的58820元，本院认为，《土地流转协议书》解除后，原告需要收回土地，由此给次承租人王祚平造成一定的损失，为了能够及时收回土地，减少农户的损失，原告在被告怠于履行补偿案外人王祚平损失的情况下，与案外人王祚平在泰州市姜堰区人民调解委员会调解下签订《人民调解协议书》，先由原告代为补偿案外人王祚平各项损失58820元，上述款项依法应由被告负担，故原告的该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告要求被告赔偿各项损失无事实和法律依据，因被告提供的证据不足以推翻原告的上述主张，故对被告该辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：一、原告泰州市蒋垛镇仲院村村民委员会与被告李桂英于2016年11月22日签订的《土地流转协议书》解除；二、被告李桂英于本判决生效后十日内向原告泰州市蒋垛镇仲院村村民委员会支付土地复垦费121870元及代垫补偿款58820元，合计180690元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，由被告李桂英负担(此款原告已预缴，本院不再退还，由被告在本判决后生效后十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3916元。审 判 长  赵 勇代理审判员  范春忠人民陪审员  李志峰二〇一八年九月二十九日书 记 员  魏 韦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十四条第二款承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。