广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初225号 原告覃建文，男，壮族，1964年1月31日出生，住南宁市武鸣区。 被告南宁市武鸣区人力资源和社会保障局。地址：南宁市武鸣区城厢镇新城路**。统一社会信用代码：11450110566764253H。 法定代表人何生龙，局长。 委托代理人李群艳，南宁市武鸣区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄丹霞，武鸣县劳动人事争议仲裁委员会工作人员。 被告南宁市武鸣区人民政府。。住所地：南宁市武鸣区城厢镇兴武大道** 法定代表人黄伟光，区长。 委托代理人韦浩东，武鸣区法制办公室干部。 委托代理人程佳平，武鸣区法制办公室干部。 原告覃建文因要求被告南宁市武鸣区人力资源和社会保障局（以下称武鸣区人社局）和南宁市武鸣区人民政府（以下称武鸣区人民政府）分别履行监督处理劳动争议案件及行政复议法定职责，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日依法公开开庭进行了审理。原告覃建文，被告武鸣区人社局行政负责人韦露芳及委托代理人黄丹霞，被告武鸣区人民政府的委托代理人韦浩东到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 2016年10月13日，被告武鸣区人社局作出《不予受理告知书》，对原告覃建文提出的解决劳动关系和劳动保险问题的要求不予受理。2017年6月22日，被告武鸣区人民政府作出《不予受理决定书》，对覃建文就《不予受理告知书》提出的行政复议申请，决定不予受理。 原告覃建文起诉称，被告武鸣区人社局不予受理原告提出的《武鸣县劳动仲裁委员会调解书》（武劳仲调字［200l］第7号）协议不合法、要求解决劳动关系和劳动保险问题的诉求的主要理由是:双方已重新达成了新的协议,而事实上根本不存在这样的事实;不予受理的另一个理由是武鸣县劳动仲裁委员会已分别于2005年9月5日和2007年l1月27日对原告反映的问题作出了答复,从这两份答复中看出其主要理由是:武鸣县行政效能办公室认定武劳仲调字［2001］第7号调解书是合法的这一事实,但从公开的信息显示，行政效能办公室并不具有这些职能和权限。从上述可以看出被告武鸣区人社局不予受理这一行政行为完全是在虚假的事实上作出的,是违法的。综上所述，请求撤销被告武鸣区人社局作出的《不予受理告知书》，判令该局督促武鸣区劳动争议仲裁委员会依法履行处理其劳动争议案件的法定职责。 被告武鸣区人社局辩称，一、原告的诉求为劳动争议诉求,应当通过劳动仲裁程序和诉讼程序处理,不属于行政机关处理范围。二、被告2016年10月13日作出的《不予受理告知书》认定事实清楚,证据充分,程序合法，适用法规正确。2016年9月30日，被告在收到南宁市武鸣区信访局转来原告的信访函后，组织人员进行调查处理。经查，2005年8月26日,原告曾向武鸣县劳动保障争议仲裁委员会呈送“关于武劳仲调字〔2001〕第7号调解书存在违法违规的问题”文书,要求武鸣县劳动保障争议仲裁委员会重新审理此案。2005年9月5日，武鸣县劳动保障争议仲裁委员会进行审查后书面答复原告。2007年11月15日，原告就社会保险费和武劳仲调字〔2001〕第7号调解书的问题进行信访。2007年11月27日，武鸣县劳动保障争议仲裁委员书面答复原告信访问题。因此,2016年10月13日，被告根据《信访条例》第三十四条和《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的方法》第九条第一款的规定决定不予受理，符合相关法规规定。三、原告提出的诉讼理由不成立。（一）武鸣县劳动仲裁委员会主持下达成的调解书，且已经送达双方签收发生法律效力（二）武鸣县劳动保障争议仲裁委员会对原告要求重新审理武劳仲调字〔2001〕第7号案的请求，经审查，认为该调解书合法有效。综上所述，被告作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，符合信访答复要求，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2001年8月17日，武鸣县劳动争议仲裁委员会对原告覃建文与武鸣县果品食杂公司之间的劳动争议作出武劳仲调字【2001】第7号《调解书》，双方当事人已签收。2005年8月26日，原告认为该调解书存在违法问题，要求武鸣县劳动争议仲裁委员会重新审理该案。2005年9月5日，该委员会答复称不重新审理。此后，原告多次向有关部门申诉。2016年10月13日，被告武鸣区人社局针对原告的申诉，作出《不予受理告知书》内容为：“覃建文先生：您于2016年9月23日在‘公开大接访’来访认为《武鸣县劳动争议仲裁委员会调解书》（武劳仲调字〔2001〕第7号）不合法，要求解决劳动关系及劳动保险问题。经调查，2001年1月，您所在单位武鸣县果品食杂公司改变经营方式，由职工对公司门面承包经营;不参与承包经营的职工，办理停工留职手续，向单位缴纳‘两金’。您因对单位经营实施方案有异议，在既不参与承包经营，又不办理停工留职手续和缴纳‘两金’的情形下擅自离开单位，因此，单位对您作出除名处理决定。您不服单位处理决定申请仲裁。2001年8月17日，在仲裁委员会的主持下，您和单位达成协议:您向单位缴清‘两金’，单位随即撤销对您的除名决定、保留劳动关系。后来，你们在履行协议上产生分歧，协议未能履行，于是您向南宁市行政效能办公室信访。武鸣县行政效能办公室根据市行政效能办公室的批示，牵头组织仲裁委员会等部门调查了解情况，经多次协商，你们就‘两金’的具体缴纳数额、缴纳时间及单位在您缴清款项后随即撤销除名决定等问题重新达成协议。但是，您没有按协议履行缴费义务，单位也没有撤销对您的除名决定。您信访反映的《武鸣县劳动争议仲裁委员会调解书》（武劳仲调字〔2001〕第7号）存在违法违规的问题，武鸣县劳动保障争议委员会分别于2005年9月5日和2007年11月27日作出过书面答复，因此，根据《信访条例》第三十四条和《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的方法》第九条第一款规定,对于您再次提出的《武鸣县劳动争议仲裁委员会调解书》（武劳仲调字〔2001〕第7号）不合法，要求解决劳动关系及劳动保险问题，我局决定不予受理。”原告不服该《不予受理告知书》，于2016年12月7日向被告武鸣区人民政府申请行政复议。2017年6月22日，武鸣区人民政府作出《不予受理决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告对上述告知书和决定书不服，提起本案诉讼。本案审理中，经本院释明，原告不再要求本院对不予受理行政复议申请的决定书进行审理，并将诉讼请求明确为：请求撤销被告武鸣区人社局作出的《不予受理告知书》，判令该局督促武鸣区劳动争议仲裁委员会依法履行处理其劳动争议案件的法定职责。 以上事实，有武劳仲调字【2001】第7号《调解书》、告知书等证据证实。 本院认为，被诉《不予受理告知书》是被告武鸣区人社局对原告信访事项所作的答复，其结果并没有影响原告的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。尽管如此，被告在《不予受理告知书》中关于原告与单位重新达成协议的相关陈述因无证据证实，仍应指出并予以改正。原告要求人民法院判令被告武鸣区人社局督促武鸣区劳动争议仲裁委员会依法履行处理其劳动争议案件的法定职责，实质是要求该局履行内部层级监督职责，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告覃建文的起诉。 本案不收案件受理费。原告覃建文已预交的案件受理费50元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年一月十一日 书记员  周 阳