湖南省长沙市雨花区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0111行初143号 原告唐跃进，男，1958年7月10日出生，汉族。 原告方继伍，男，1970年1月30日出生，汉族。 委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。 被告长沙市国土资源局雨花区分局，住所地长沙市雨花区香莲路**。 法定代表人朱光，局长。 委托代理人张在刚，男，1963年10月23日出生，汉族，系该局拆迁科科长。 委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。 原告唐跃进、方继伍（以下简称两原告）诉被告长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称被告）土地管理行政征收一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。两原告其共同委托代理人李金平，被告的委托代理人张在刚、仇艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因长沙市黎托片节约集约试点项目（12）征收雨花区黎托乡潭阳村的土地和房屋，2017年7月25日，被告作出[2017]第031号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称031号《实施公告》），两原告认为031号《实施公告》的实体和程序违法。 被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据： 证1、031号《实施公告》及其送达回证、张贴照片，证2、《征地补偿安置方案实施公告》发布面积范围位置图，以上证据拟证明依法发布了《实施公告》； 证3、雨政发[2017]73号《长沙市雨花区人民政府关于的批复》（以下简称73号批复），证4、雨土发[2017]51号《关于批准“黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会”的请示》（以下简称51号请示），证5、雨土征补字[2017]第36号《黎托片节约集约试点项目12号地潭阳社区筹委会征地补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），证6、听证笔录，以上证据拟证明《安置方案》经区人民政府批复； 证7、雨土征补字[2017]第36号协调意见的告知书，拟证明雨花区政府对该项目征地拆迁补偿安置执行的政策、标准、安置方式等已协调； 证8、收款通知，拟证明征地费用足额到账； 证9、雨花区人民政府雨征字[2015]第026号《征收土地方案公告》（以下简称026号《征收公告》）及其送达回证、张贴照片，证10、《征收土地方案公告》发布面积范围位置图，以上证据拟证明依法发布了《征收公告》； 证11、[2016]第028号《征地补偿安置方案征求意见公告》（以下简称028号《征求意见公告》）及其送达回证、张贴照片，证12、《征地补偿安置方案征求意见公告》发布面积范围位置图，以上证据拟证明依法发布了《征求意见公告》； 证13、国土资函[2009]669号批复、（2011）政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》、土地勘测定界技术报告书、长沙市建设用地单位地籍测绘成果，拟证明本项目农用地转用和土地征收已经省人民政府批准。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》。 两原告诉称:两原告系长沙市雨花区黎托街道潭阳社区村民。2017年7月25日被告发布了031号《实施公告》和《安置方案》，称长沙市雨花区人民政府批准了《安置方案》，并告知了征收土地及拆迁人口数量、征地补偿政策、保障住房安置试点、安置标准、申购方式等。两原告认为该方案不合法，尤其在房屋拆迁补偿方面。例如，征地补偿标准应当按照被征地前三年的年产值、征地补偿费倍数等因素来确定具体标准，而不是直接按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《关于执行湖南省征地标准有关事项的通知》、《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》等执行。其次，原告不知具体补偿标准，如房屋拆迁每平方米补偿多少钱，即货币补偿标准不明确。产权调换房屋的具体情况不明确，虽提及保障住房，但房屋是什么性质、房屋是高层、多层或者其他、户型、交房时间等都未明确，且未提供迁建安置（留地安置）。总而言之，方案不够具体，征地补偿安置标准依据的适用、被征土地的地类、等级的认定、被征地农村集体经济组织人均耕地面积的认定、被征土地前三年平均年产值的确定、计算土地补偿费、安置补助费倍数的确定、留地安置面积的确定等方面均有问题，相关通知中的标准也过低，补偿安置方式不合理，也不合法。纵观整个方案，原告实际并不清楚土地补偿费的标准、安置补助费的标准、、地上附着物和青苗的补偿标准支付对象和支付方式等，如此补偿安置方案不足以保障被征收人的权益。 基于以上事实，两原告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，于2017年7月31日向长沙市雨花区政府申请协调。2017年8月24日，长沙市雨花区征地办公室作出雨土征补字[2017]第36号协调意见书的告知书，原告于2017年8月26日收到。原告认为区政府的协调意见不正确，涉案《安置方案》和《实施公告》是违法的，应当予以撤销。诉讼请求：请求依法撤销031号《实施公告》。 两原告出示了下列证据： 证1、两原告身份证复印件，拟证明两原告的身份情况； 证2、潭阳村二组97年农业税到户明细表（包含原告方继伍的父亲方志雕）、原告唐跃进的房屋所有权证，拟证明两原告与涉案031号《实施公告》有利害关系； 证3、031号《实施公告》，证4、《安置方案》，拟证明被诉的行政行为的存在； 证5、雨土征补字[2017]第36号协调意见的告知书，拟证明原告依法对《安置方案》申请协调，原告对协调结果不服，依法提起诉讼。 被告辩称:2009年5月16日，经国土资源部国土资函[2009]669号文批复，2011年5月19日，湖南省人民政府作出（2011）政国土字第581号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收雨花区黎托乡潭阳村集体土地33.3033公顷，用于长沙市黎托片节约集约试点项目（12）建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，2015年7月25日，雨花区政府发布026号《征收公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2016年4月25日和2017年7月25日，被告分别核发了028号《征求意见公告》、031号《实施公告》。 根据上述事实，被告认为：一、长沙市黎托片节约集约试点项目（12）“农用地转用、土地征收”依照法律规定的程序报批，且经法律授权有审批权限的湖南省人民政府批准，合法有效。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十三条、《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款第五项的规定，被告发布031号《实施公告》，主体合法。三、被告发布031号《实施公告》，程序合法。1、被告发布031号《实施公告》前已依法发布了《征收公告》和《征求意见公告》。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》及《长沙市征地补偿实施办法》的相关规定，长沙市雨花区人民政府于2015年7月25日发布026号《征收公告》，被告分别于2016年4月25日及2017年7月25日发布《征求意见公告》和《实施公告》，上述三公告均依法送达到黎托街道办事处潭阳社区筹委会并签字确认，且在项目所在街道、社区、现场张贴公示。2、根据《长沙市征地补偿安置条例》第十三条第二款的规定，项目实施单位将征地补偿费用足额存入土地行政主管部门在财政开设的征地补偿专用帐户。四、被告发布031号《实施公告》，没有侵犯原告的合法权益。1、根据《长沙市征地补偿安置条例》第二条、《长沙市征地补偿实施办法》第二条的规定，本项目征地拆迁补偿执行的征地补偿政策和补偿标准符合法律法规的规定。2、被告发布的028号《征求意见公告》第六项中，已告知被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人享有的权利。2016年5月26日，被告依据有关权利人申请组织了听证会，听取村集体经济组织、村民和其他权利人的意见，并对有关问题作出答复和解释。3、2017年8月10日，长沙市雨花区征地办公室组织召开协调会。2017年8月24日，长沙市雨花区征地办公室出具协调意见告知书，对有关问题作出了答复和解释。 综上，被告发布的031号《实施公告》主体合法，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，没有侵犯两原告的合法权益，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，支持被告依法行政。 本案庭审过程中，两原告补充起诉意见如下：1、被告没有拟定《实施公告》的法定职权。2、《安置方案》的确定程序违法。3、征地补偿费用没有足额存入。4、制定《安置方案》依据的征地批准文件已经失效。 原、被告所提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。 两原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证10、12无异议。对证1的真实性无异议，对内容的合法性有异议。对证2的真实性无异议。对证3的真实性无异议，对合法性有异议，区政府无权对征地补偿安置方案作出批准，根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应由市、县人民政府批准，区政府无此职权。对证4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，应当向市政府报请。该证据不完整，请示所列的三个附件都不完整。对证5的真实性无异议，对内容合法性有异议。证6不合法，听证过程中没有将《安置方案》作为听证的对象，向被征收人展示和论证，只是公告的介绍会。对证7的真实性无异议，但原告不同意该协调告知书中的意见。对证8的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。作为征地补偿款应当由政府财政支出，其次征地补偿费是否足额够用，仅凭收款通知无法证明，应当提供测算依据。对证9的真实性无异议，但该公告发布时间过晚，违反法定的时限程序，两年多的时间远远超过了45天的法定时限。征地批文是2011年作出，该公告远远超过了征地批准文件两年的有效期限，且按照规定应当由市政府发布。对证11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。内容过于简单，没有具体的补充标准，其发布时间是2016年4月25日，距正式发布《实施公告》一年多的时间，期间过长。对证13的真实性无异议，对合法性有异议。在原告不知情的情况下作出的审批单属于违法，且审批单超过了两年的有效期，已经失效。 被告对两原告提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 对原告提交的所有证据及被告提交的证10、12，由于原、被告双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被告提交的其他证据，其来源合法，符合证据的法定形式，是被告征收的事实和程序依据，且与本案有关联，作为证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。两原告对被告证据合法性的异议，实质上是对被告行政行为本身的合法性异议，本院将在“本院认为”中予以阐述。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实： 两原告系长沙市雨花区黎托街道潭阳社区村民，在被告发布的031号《实施公告》的补偿安置范围内。 2011年5月19日，湖南省人民政府作出（2011）政国土字第581号《农用地转用、土地征用审批单》，批准征收雨花区黎托乡潭阳村集体土地33.3033公顷，用于长沙市黎托片节约集约试点项目（12）建设用地。2015年7月25日，雨花区人民政府发布026号《征收公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2016年4月25日，被告发布028号《征求意见公告》，送达到黎托街道潭阳社区筹委会，由该筹委会签收，并在项目所在街道、社区、村民小组张贴公示。2016年5月26日，被告依据彭卫波等60位潭阳社区筹委会居民的申请组织了听证会，听取了权利人的意见，并对有关问题作出答复和解释。2017年7月14日，被告向雨花区政府上报51号请示。同年7月21日，雨花区政府作出73号批复，批准同意了被告拟订的《安置方案》。2017年7月25日，被告发布031号《实施公告》，公告了征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、农业人员安置办法、拆迁腾地期限、补偿安置争议的处理办法及被拆迁人逾期不腾地的后果等内容。公告送达到黎托街道潭阳社区筹委会，由该筹委会签收，并在项目所在街道、社区、村民小组张贴公示。2017年7月31日，两原告就涉案《实施公告》及《安置方案》向长沙市雨花区人民政府申请协调。2017年8月24日，长沙市雨花区征地办公室根据区人民政府要求组织协调并作出雨土征补字[2017]第36号协调意见的告知书，对两原告提出的有关问题作出了答复和解释。 另查明，031号《实施公告》发布之前，项目实施单位长沙市武广新城开发建设有限责任公司已将征地补偿费用足额存入长沙市国土局在财政开设的征地补偿专用账户，长沙市国土局向被告出具了收款通知。 两原告认为被告的031号《实施公告》实体和程序违法，遂起诉提出以上诉求。 本院认为，一、关于行政主体问题。根据《长沙市征地补偿安置条例》（2008年）第三条第二款、第六条、第十二条、第十五条第二款的规定，征地补偿安置的具体工作由县（市）、区土地行政主管部门负责，具体包括发布征地补偿安置方案征求意见公告、发布征地补偿安置方案实施公告、责令限期腾地等。因此，被告作为区级人民政府土地行政主管部门，依法具有发布征地补偿安置方案实施公告的职权，主体适格。 二、《安置方案》的程序及实体是否合法的问题。《长沙市征地补偿安置条例》第十二条规定：“县（市）、区土地行政主管部门应当将拟订的征地补偿安置方案，在被征地所在的乡（镇、街道）和村（社区）、组予以公告，并听取被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人的意见；当事人要求听证的，应当组织听证。土地行政主管部门应当研究被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对拟订的征地补偿安置方案的不同意见。确需修改征地补偿安置方案的，应当依照有关法律、法规和批准的征地方案进行修改。土地行政主管部门将征地补偿安置方案报同级人民政府审批……”第十三条第一款规定：“征地补偿安置方案批准后，县（市）、区土地行政主管部门应当在被征收地所在的乡（镇、街道）和村（社区）、组发布征地补偿安置方案实施公告，并组织实施。”本案中，被告于2016年4月25日发布028号《征求意见公告》，送达到黎托街道潭阳社区筹委会，由该筹委会签收，并在项目所在街道、社区、村民小组张贴公示。2016年5月26日，被告依据彭卫波等60位潭阳社区筹委会居民的申请组织了听证会，听取了权利人的意见，并对有关问题作出答复和解释。2017年7月14日，被告向雨花区政府上报51号请示。同年7月21日，雨花区政府作出73号批复，批准同意了被告拟订的《安置方案》。2017年7月25日，根据雨花区政府的73号批复，被告发布031号《实施公告》。被告发布《实施公告》及《安置方案》的程序符合上述法律规定。且《安置方案》规定的补偿标准、补偿方式等不违反《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》等相关法律法规及规范性文件的规定。综上，两原告主张《安置方案》的程序及实体不合法，缺乏法律依据，本院不予采纳。 三、征地补偿款未足额到位的问题。《长沙市征地补偿安置条例》第十三条规定，征地补偿费用应当在征地补偿安置实施方案公告发布前足额存入土地行政主管部门在财政开设的征地补偿专用账户。本案中，031号《实施公告》发布之前，项目实施单位长沙市武广新城开发建设有限责任公司已将征地补偿费用足额存入长沙市国土局在财政开设的征地补偿专用账户，长沙市国土局向被告出具了收款通知，该收款通知具有法律效力。故两原告主张征地补偿款未足额到位，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 四、关于征地批准文件的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农用地转用和土地征收由国务院及省、自治区、直辖市审批。本案涉及的《农用地转用、土地征收审批单》是由湖南省人民政府依职权作出的审批文件。该审批单在未经法定程序撤销之前是一个生效的法律文件。故本院对涉案《农用地转用、土地征收审批单》的合法性予以认可。 五、被告超期发布031号《实施公告》的问题。国土资源部《征收土地公告办法》规定了征地补偿安置实施方案在征收土地公告之日起45日内拟定并公告。但《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《长沙市征地补偿安置条例》等又同时规定，土地行政主管部门在未进行被征收土地的权属、、地类面积调查，入户调查，征地补偿款足额到位确认等程序事项之前，不得发布征地补偿安置实施方案公告，且上述程序事项的期限受客观因素影响较大。被告超期发布031号《实施公告》对两原告的合法权益不产生实际影响。 综上，被告发布031号《实施公告》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合程序正当原则。两原告申请撤销031号《实施公告》缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回上述原告方继武、唐跃进的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告方继武、唐跃进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 刘 昕 代理审判员 曹 敏 人民陪审员 向配芳 二〇一八年一月十二日 书 记 员 尚巧玉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。