云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终1065号上诉人（原审原告）：李某某1，男，1951年10月16日出生，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：思茅港镇凉水箐村老许寨村民小组。住所地：云南省普洱市思茅区思茅港镇凉水箐村委会老许寨村民小组。负责人李某某2，系该村民小组组长。上诉人李某某1因与被上诉人思茅港镇凉水箐村委会老许寨村民小组（以下简称老许寨村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某某1上诉请求：请求撤销思茅区人民法院(2017)云0802民初l999号民事判决，支持李某某1一审的诉讼请求；2、判令老许寨村民小组承担一、二审的诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案所涉的老许寨村民小组李某某1承包土地承包5.5亩，承包权人属于李某某1户，云南思茅山水铜业有限公司肖家水库征占用凉水箐村民小组土地补偿测算明细表已认定，且有思茅港镇政府出具的承包土地权属证明。个旧市日新公司从未直接与李某某1协商上述土地的征收征用或是租赁使用，是老许寨村民小组原副组长杨正兴、会计王加荣侵权处理了李某某1合法承包土地的权利，属于侵权，《征拨用地协议》属于无效协议。个旧市日新公司的征地没有通过政府，属违法征收，不应予以保护。云南思茅山水铜业有限公司对李某某1上述土地进行征收并进行补偿是合法的。李某某1于2005年8月l6日从村民小组领取的2500元，当时告知是农补款而后又说是部分临时租赁费用，但李某某1之后未领取过其他任何租赁费，2011年11月26日以前个旧市日新公司的占用地没有改变土地的所有权性质，个旧市日新公司占用土地未征得承包权人李某某1的同意，在2011年11月26日前土地所有权人仍属于老许寨村民小组，土地承包权人属于李某某1，故2011年11月26日所进行的土地征收各项补偿应补给李某某1。2、一审判决书未明确分清2011年11月以前被个旧市日新公司占用土地性质、2011年11月26日以后被征用土地的两个法律概念及《征拨用地协议》是否由李某某1签字、签订有效与否的问题，认定李某某1不是土地补偿款的权利人错误，李某某1作为被征收土地的承包权人，具有获得土地征收补偿款的权利和资格。3、李某某1属于思茅港镇凉水箐村民委员会老许寨村民小组成员，并有本村民小组大松山5.5亩土地的承包经营权。2011年11月因思茅小康矿业有限公司需征用李某某1所承包的大松山5.5亩土地，而对被征用土地的承包户进行了确认登记和实物认证，李某某1依法应得到补偿款150392元。老许寨村民小组在二审期间未进行书面答辩。李某某1向一审法院起诉请求：1、请求判决确认李某某1位于老许寨村民小组大松山5.5亩承包田征收安置补偿费56397元、土地补偿金93995元，合计150392元归李某某1所有；2、判决由老许寨村民小组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李某某1持有的合同书编号为6407019《农村集体土地顺延承包合同书》载明，李某某1承包了位于思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山1亩水田。2005年4月12日个旧日新公司对李某某1承包的该水田征用并实际测量面积为1.3亩，以每亩6000元给付征用补偿费，1.3亩共7800元征用补偿费支付给思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组，经过多次调解协商，李某某1于2005年8月16日同意领取征地补偿款2500元。之后，个旧日新公司被云南省普洱市思茅区小康矿业有限公司收购，连同该被征用的1.3亩水田转为云南省普洱市思茅区小康矿业有限公司。此后，云南思茅山水铜业有限公司对位于思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山田地进行征用，其中也包含个旧日新公司已征用过的李某某1原承包位于思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山1.3亩水田，李某某1就此主张该征用补偿款属其个人所得。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案李某某1主张云南思茅山水铜业有限公司支付的安置补偿费、土地补偿金合计150392元，应为李某某1所有而提起诉讼。经法庭查实，李某某1承包的位于思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山的1.3亩水田已于2005年4月12日被个旧日新公司征用，李某某1经与老许寨村民小组就土地征用补偿款多次协商后已领取土地征用补偿费。因个旧日新公司被云南省普洱市思茅区小康矿业有限公司收购，该田地现属于云南省普洱市思茅区小康矿业有限公司。现李某某1基于该田地又予以主张该安置补偿费、土地补偿金，证据不足，一审法院不予支持。对云南思茅山水铜业有限公司征用老许寨村民小组大松山田地并支付征用补偿费事宜，不属于本案审查范围，不予处理。对李某某1主张的其在思茅××××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山实际承包的田地是5.5亩，因李某某1提供的证据并不能证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李某某1的诉讼请求。案件受理费3308元，由李某某1负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：李某某1持有合同编号为6407019的《农村集体土地顺延承包合同书》，该合同书记载李某某1户承包位于原竹林乡凉水箐村大松山水田1亩，四至界限以合作社界定为准。2005年8月16日，李某某1领取了个旧市日新公司征用凉水箐村委会老许寨村民小组大松山土地补偿款2500元，其后，个旧日新公司被云南省普洱市思茅区小康矿业有限公司收购。2011年3月16日，李某某1领取了大松山清水坝补偿款6824元。2011年11月26日，云南思茅山水铜业有限公司因肖家水库征占用老许寨村民小组土地，进行了土地补偿测算，在《云南思茅山水铜业有限公司肖家水库征占用凉水箐村民老许寨村民小组土地明细表》中，对李某某1户的测算明细表备注栏中记载：“集体林内自行开种，日新公司已征用部分待核实”。李某某1认为《云南思茅山水铜业有限公司肖家水库征占用凉水箐村民老许寨村民小组土地明细表》中记载的大松山5.5亩承包田征收安置补偿费56397元、土地补偿金93995元，合计150392元应归其所有，故提起诉讼。本院认为，根据查明事实，李某某1所诉的其承包经营的位于普洱市××区××镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山的承包田，个旧市日新公司于2005年按照1.3亩予以征用，李某某1已领取了相应的土地补偿款，李某某1签字捺印的领款凭据和《征（拔）用地协议》、村民小组账务记录、证人证言等多份证据能相互印证，证明李某某1于2005年领取的2500元性质应属土地补偿款，李某某1提出原《征拨用地协议》属无效协议，系违法征收的问题，不属本案审理范围，本院不予评判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李某某1主张云南思茅山水铜业有限公司在测算表中所涉的安置补偿费、土地补偿金合计150392元应归其所有，但李某某1起诉所依据的《云南思茅山水铜业有限公司肖家水库征占用凉水箐村民老许寨村民小组土地明细表》中对李案顺所涉部分已明确记载系“集体林内自行开种，日新公司已征用部分待核实”，且李某某1持有编号为6407019的《农村集体土地顺延承包合同书》记载的水田面积仅为1亩，与明细表记载并待核实的的5.5亩情况并不一致。根据李某某1提供的现有证据材料，不能证实思茅港镇凉水箐村委会老许寨村民小组大松山的5.5亩承包田为其所有，李某某1要求村集体向其支付安置补偿费、土地补偿金150392的诉讼主张，事实和法律依据不充分，本院不予支持。综上所述，李某某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由李某某1负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝松审判员  赵 勇审判员  陶仕群二〇一八年一月三十日书记员  张雯玲