湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4865号上诉人（原审原告）:孙某，女，2011年5月16日出生，汉族，住邵阳县。法定代理人：罗某，女，1982年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系孙某之母。被上诉人（原审被告）:王燕燕，女，1985年4月20日出生，汉族，住长沙市天心区。原审第三人：长沙市卓儿教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路175号中海江御名园三期13栋106房。负责人：廖忠华。上诉人孙某因与被上诉人王燕燕及原审第三人长沙市卓儿教育咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙某上诉请求：1、撤销原审判决，改判由王燕燕承担侵权责任，支持上诉人一审诉求；2、一、二审诉���费由王燕燕承担。事实和理由：医院的特异性伤口处理方法，明确了上诉人有受伤，且是狗伤，王燕燕与罗某微信聊天记录里有上诉人就诊时及时上传的伤口及注射免疫球蛋白图片，其伤口情况与伤后57小时相符；3月4日11时55分购买棉签络合碘，与医学教程里规定的狂犬病预防伤口处理相对应；证人出庭作证3月4日中午巧遇罗某，听罗某谈及上诉人在舞蹈学校被狗抓伤现在去买棉签络合碘以处理伤口；王燕燕提供的狗剪指甲证据，与上诉人伤口表浅度相符。以上证据足以证明3月4日上午上诉人在舞蹈学校被王燕燕的狗抓伤的事实，动物侵权是举证责任倒置原则，但王燕燕没有提供充分证据证明其狗没有抓伤上诉人，也没有证据证明上诉人有在别处玩狗，故此一审判决认为无直接证据证明孙某被王燕燕的狗抓伤系事实认定不清；免除王燕燕的一切责任系法律责任区分��误。被上诉人王燕燕未答辩。孙某向一审法院起诉请求：1、判令王燕燕赔偿孙某因遭被王燕燕所养狗抓伤而产生的如下费用，共计7745.18元：医疗费：755.64元（第一次药费＋治疗费）＋17元（第一次挂号费）＋50元（第一针后45天复查抗体）＝822.64元；精神损失费：2000元×3人＝6000元；交通费：三次打疫苗，一次抽血复查的路费23.8元×8趟＝190.4元，停车费10元×4＝40元，共计230.4元；营养费：200元；监护人因此发生就诊误工费：根据2016年长沙城镇居民人均可支配收入31284元，日平均收入：85.71元，就诊误工费：85.71×4天＝342.84元，诉讼误工费再按实际发生另外算；不能上学所交的学费、营养费：5600元／学期，150天／学期，37.3元／天，共计37.3×3＝149.3元；2、本案诉讼费用由王燕燕承担。一审法院经审理查明：黑天鹅舞蹈中海校区是长沙市卓���教育咨询有限公司经营管理的教学点。孙某与王燕燕的女儿均在该学校学习舞蹈。2017年3月4日，孙某与王燕燕的女儿在黑天鹅舞蹈中海校区上舞蹈课，孙某的母亲罗某及王燕燕在学校等候女儿下课。学生下课后，孙某及其他几位学生逗玩了王燕燕携带的宠物狗。之后，王燕燕及女儿，孙某及母亲罗某先后回家。据罗某称，孙某在回家的路上告知罗某手被狗抓伤，当时罗某见伤口无明显流血，未予重视，回家后即买了棉签和络合碘予以消毒。2017年3月6日下午，经别人提示，罗某与王燕燕联系，称孙某被王燕燕的狗抓伤，并带着孙某到长沙市传染病医院（××医院南院）检查，注射狂犬病疫苗及狂犬病被动免疫制剂，花费医疗费共计772.64元。2017年3月9日，卓儿教育公司相关工作人员主持孙某母亲罗某及王燕燕对前述事件进行调解未果。之后，卓儿教育公司向孙某给付了3000元款项。2017年3月27日，孙某进行狂犬病疫苗接种第一针后的抗体检查，产生医疗费44.47元，据孙某母亲称，复查结果为抗体呈阳性。证明以上事实证据有：当事人陈述，孙某提交并经庭审质证的监控视频、病历、门诊发票清单、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书复印件、注射狂犬疫苗注意事项、湖南省医疗门诊收费票据，王燕燕提交并经庭审质证的王燕燕与罗某微信聊天记录、与黑天鹅舞蹈学校老师微信聊天记录等。一审法院认为：本案中，孙某并无确切证据证实其系被王燕燕的狗抓伤，但其于2017年3月4日在黑天鹅舞蹈中海校区逗狗的事实确实存在，在与狗有过密切接触的情况下，注射狂犬病疫苗以及狂犬病人免疫球蛋白亦不失为一种保护措施，且孙某因注射狂犬病疫苗以及狂犬病人免疫球蛋白所产生的损失已��发生，但第三人卓儿教育公司已经向孙某给付了3000元，孙某的损失已经得到了填补，故其再向王燕燕主张损失依据不足，不予支持。关于王燕燕在答辩时提出要求孙某赔付因参加此次诉讼所产生的费用的问题，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百二十七条之规定，判决如下：驳回孙某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由孙某负担。本院二审期间，上诉人孙某的法定代理人罗某提交其于2017年3月9日自行用手机拍摄的孙某在老师陪同下观看3月4日事发时监控视频的视频，拟证明其没有说谎。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：孙某手上的伤是否系王燕燕所养宠物狗所致。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。孙某主张其手上的伤系王燕燕所养宠物狗所致。经查，有证据显示孙某系于2017年3月4日与王燕燕所养宠物狗有密切接触，接触的当时孙某的母亲罗某、王燕燕及其他参与接触狗的同学等均在场，其时现场并未发现有异状；罗某称孙某系在3月4日回家途中告知自己的手被狗抓伤，但经查罗某提供的证据，其就诊记录显示孙某系于3月6日19时20分首诊，罗某与黑天鹅舞蹈中海校区及王燕燕为此事进行沟通、联系也是自3月6日始。孙某主张其伤口情况与伤后57小时相符，但其并未提供证据证明该主张；其主张证人已出庭作证3月4日中午听罗某谈及孙某在舞蹈学校被狗抓伤以及现在去买棉签络合碘以处理伤口，且该伤口处理方法与医学教程里规定的狂犬病预防伤口处理相对应，但该证人所证明的事实系听罗某陈述而来，系传来证据，其所称的伤口处理方法也不具有排他性及特异性；其主张王燕燕提供的狗剪指甲证据与孙某伤口的表浅度相符，经查，该说法缺乏证据支持，且不具有排他性、特异性，故此，在现有证据下，无法证实其3月6日诊查的损伤确系其于3月4日在逗玩王燕燕所养宠物狗时被该狗抓伤；且原审第三人卓儿教育公司已经就孙某注射狂犬病疫苗以及狂犬病人免疫球蛋白所产生的损失给予了填补，故其再向王燕燕主张损失依据不足。故此，孙某上诉称王燕燕应承担侵权责任证据不足，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如���：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人孙某的法定代理人罗某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘霞审 判 员  陈瑶代理审判员  李芳二０一八年一月五日书 记 员  陈颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法���重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。