四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终10799号 上诉人（原审被告）：成都博瑞房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道97号19楼。 法定代表人：江兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈毅，男，1960年5月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称博瑞公司）因与被上诉人沈毅房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人博瑞公司上诉请求：撤销一审判决，驳回沈毅的诉讼请求。事实与理由：1.沈毅分配盈余的诉讼请求实际上否定了（2011）成民终字第4668号民事判决解除合同的判决结果，构成重复起诉，人民法院应当裁定不予受理或驳回起诉。2.合同约定“并会同银行依法处分沈毅所购房产，所得款项除支付处理抵押房产的费用、博瑞公司代还的所有款项及向博瑞公司支付的代还款项10%的违约金等；基有盈余归还沈毅”的内容，与解除合同的约定相互矛盾。合同解除后，博瑞公司不再办理房屋过户手续，博瑞公司的款项已从沈毅的购房款中抵扣，没有必要再处分房屋；案涉房屋所有权始终属于博瑞公司，约定解除合同后处分博瑞公司的房屋没有法律依据；房屋增值盈余应当属于房屋所有权人博瑞公司，约定合同解除后盈余归还沈毅没有法律依据，有违公平原则。上述合同约定应为“博瑞公司有权单方解除合同，或会同银行依法处分沈毅所购房产”。 被上诉人沈毅辩称，案涉房屋增值部分应归沈毅所有，用于归还其所涉刑事案件的受害人。 沈毅向一审法院起诉请求：1.博瑞公司向沈毅退还优品道一期A区8栋2单元1楼2号房屋的购房余款427156.91元；2.博瑞公司向沈毅支付该房屋的增值款1771919元。 一审法院认定事实：沈毅与博瑞公司于2005年6月3日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定：沈毅购买博瑞公司开发的优品道一期A区8栋2单元1楼2号房屋，房价总金额1806081元；沈毅按揭付款，合同签订当日沈毅向博瑞公司支付房价款的30%，房价款的70%（1200000元）由沈毅向中国建设银行股份有限公司四川省分行（以下简称建行四川省分行）申请20年按揭贷款，博瑞公司向银行提供该贷款的保证；在博瑞公司保证期内如因沈毅连续三期或累计六期未按时如数偿还按揭贷款本息，或因沈毅其他违约行为导致银行解除按揭借款合同，并从博瑞公司在其开立的账户中扣除相应款项，沈毅必须在接到博瑞公司电话或书面通知一周内归还博瑞公司代还款项，并向博瑞公司支付代还金额10%的违约金；否则，博瑞公司有权单方解除合同并会同银行依法处分沈毅所购房产，所得款项除支付处理抵押房产的费用、博瑞公司代还的所有款项及向博瑞公司支付的代还款项10%的违约金等；若有盈余归还沈毅。该房屋买卖合同进行了备案，备案号为470597。 合同签订后，沈毅于2006年1月18日向博瑞公司支付了上述购房的首付款606081元，并向建行四川省分行申请了按揭贷款。后因沈毅未按期归还贷款，建行四川省分行要求博瑞公司承担保证责任，博瑞公司代沈毅偿还了所欠的全部贷款本息共计1253567.35元。 博瑞公司履行担保义务后，诉至一审法院，要求判令：解除案涉房屋买卖合同及补充协议；沈毅向博瑞公司支付违约金180608元；沈毅对案涉房屋恢复原状；沈毅承担诉讼费。一审法院于2011年5月17日作出（2010）青羊民初字第565号民事判决：博瑞公司与沈毅于2005年6月3日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》于判决发生法律效力之日解除；沈毅向博瑞公司支付违约金125356.74元；沈毅对优品道一期A区8栋2单元1楼2号房屋恢复原状；沈毅负担诉讼费21380元。沈毅不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2012年1月11日作出（2011）成民终字第4668号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2011）成民终字第4668号民事判决已于2012年4月9日发生法律效力。沈毅尚未履行上述判决中的支付违约金和诉讼费的义务，双方一致认可沈毅主张的金额应扣除诉讼费21380元。 一审庭审中，沈毅明确第1项和第2项诉请均系依据合同中关于“若有盈余归还沈毅”的约定。 一审法院于2016年3月31日依法委托四川天衡房地产评估有限公司对案涉房屋在2012年4月时的市场价值进行评估，四川天衡房地产评估有限公司于2016年6月27日出具川天衡房评【2016】字第06-13号《房地产司法鉴定估价报告》，评估房屋总价为3578000元。另，四川天衡房地产评估有限公司于2016年6月29日致函一审法院，内容为：此次评估费用为22600元，当事人尚未交该评估费用。 一审法院认为，根据前述查明的（2010）青羊民初字第565号民事判决、（2011）成民终字第4668号民事判决及生效证明，沈毅与博瑞房产于2005年6月3日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》已解除，解除的时间为2012年4月9日；而根据前述查明，合同明确约定了合同解除后若有盈余归还沈毅，判决虽然确定博瑞房产代沈毅向贷款方偿还了1253567.35元，沈毅应向博瑞房产支付违约金125356.74元并承担诉讼费21380元；但沈毅已实际向博瑞房产支付了购房首付款606081元，故合同解除后仍有盈余，而盈余款之计算基础即房屋价值应以合同解除时的房屋价值3578000元为准，故房款盈余额应为2177695.91元（3578000元－1253567.35元－125356.74元－21380元=2177695.91元）；沈毅诉请的金额2199075.91元（427156.91元+1771919元=2199075.91元），并未对诉讼费21380元予以扣减，但其明确第1、2项诉请均依据合同关于该“若有盈余归还沈毅”的约定，故对沈毅的诉请，一审法院予以部分支持，博瑞房产应向沈毅支付盈余款2177695.91元。 综上，沈毅的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、博瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内向沈毅支付购房盈余款2177695.91元；二、驳回沈毅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费24393元，减半收取12197元，该诉讼费原告沈毅申请缓交，截至判决之日止当事人尚未缴纳，由博瑞公司负担12078元，沈毅负担119元。本案鉴定评估费用22600元，由博瑞公司负担22380元并于判决发生法律效力之日起十日内支付给四川天衡房地产评估有限公司，沈毅负担220元并于判决发生法律效力之日起十日内支付给四川天衡房地产评估有限公司。 双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，博瑞公司与沈毅签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。生效判决已经判令上述《商品房买卖合同》及《补充协议》解除，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，博瑞公司也应退还沈毅支付的购房款1806081元，沈毅起诉请求已扣减生效判决确定的其应向博瑞公司承担的违约金125356.74元、博瑞公司代其偿还的银行贷款本息1253567.35元，即427156.91元，本院予以支持。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下： 一、关于本案是否重复起诉的问题。博瑞公司起诉请求为解除案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》；沈毅向博瑞公司支付违约金180608元；沈毅对案涉房屋恢复原状。而沈毅向一审法院起诉请求为博瑞公司向沈毅退还购房余款427156.91元及支付房屋增值款1771919元，即案涉合同解除后的后续处理，不存在沈毅的诉讼请求实质上否定了前诉判决结果的情形。因此，沈毅的起诉不存在重复起诉的问题。 二、关于博瑞公司是否应支付沈毅案涉合同解除前房屋增值款的问题。沈毅认为，案涉合同约定“……博瑞公司有权单方解除合同并会同银行依法处分沈毅所购房产，所得款项除支付处理抵押房产的费用、博瑞公司代还的所有款项及向博瑞公司支付的代还款项10%的违约金等；若有盈余归还沈毅”，则房屋增值款应由博瑞公司支付给沈毅。对此，本院认为，首先，根据上述合同约定，若沈毅、博瑞公司均不履行向银行的还款义务，则博瑞公司会同银行处分案涉房屋以实现银行债权，所得款项扣除相关费用后盈余归沈毅；但本案中，博瑞公司实际上承担担保责任直接代沈毅向银行偿还了贷款本息，案涉房屋并未予以处分。沈毅以此约定为依据主张房屋增值款的理由不能成立。 其次，根据上述合同法第九十七条的规定，合同解除的后果包括恢复原状、赔偿损失等。恢复原状是指恢复到合同订立前的状态，原物存在的应当返还原物，包括原物产生的孳息。房屋增值部分虽非孳息，系因通货膨胀或市场行情的变化而致，是房屋的自然增值，与沈毅或博瑞公司的履行行为无关，但同理也应属于返还的范围。而根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，赔偿损失的前提是当事人一方有违约行为且给对方造成损失。本案中，案涉合同解除系沈毅违约导致，博瑞公司并不存在违约行为，若沈毅得到房屋增值的利益，则会产生违约方获利的情形，背离了法律应有的公平原则。即使沈毅因合同解除而实际受到损失即房屋增值部分，也不应由博瑞公司向沈毅赔偿，应由沈毅自行承担。 综上所述，博瑞公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2087号民事判决； 二、成都博瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还购房余款427156.91元； 三、驳回沈毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费12197元，由沈毅负担9828元，成都博瑞房地产开发有限公司负担2369元；鉴定费22600元，由沈毅负担；二审案件受理费24393元，由沈毅负担19655元，成都博瑞房地产开发有限公司负担4738元。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员曹洁 审判员张卫敏 二〇一八年一月二十九日 书记员袁龙飞