山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1777号上诉人（原审被告）：山东银联担保有限公司枣庄分公司，住所地：山东省枣庄市市中区振兴北路**，组织机构代码：78502899-3。负责人：李长征，董事长。委托诉讼代理人：殷永久，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱明利，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行，住，住所地：山东省枣庄市市中区龙头路**织机构代码：86452405-5。负责人：张怀跃，行长。委托诉讼代理人：刘加旺，该支行职工。委托诉讼代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴燕，女，1976年1月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人山东银联担保有限公司枣庄分公司（以下简称银联担保公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称市中工行）、吴燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第1102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银联担保公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出的判决缺少证据支持，一审法院仅依据谈话笔录作为本案定案证据缺乏法律和事实依据，且没有上诉人相关授权，并非上诉人真实意思表示。二、一审法院驳回上诉人对《个人借款/担保合同》上公章真伪的鉴定理由不成立。上诉人在一审中明确指出合同上加盖的公章与其公司使用的公章存在显著差异，并向法院提交了申请书，请求法院向枣庄市印章管理中心调取印模，对合同上所盖的山东银联担保有限公司枣庄分公司印章真伪进行鉴定。一审法院以上诉人先后使用过二至三个公章，公章使用不具有唯一性为由驳回上诉人鉴定申请而直接予以定案显失公正。事实上，上诉人因印章损毁等其他原因的确更换过公章，但任何一次更换公章均在印章管理中心进行备案，且旧章均由印章管理中心收回销毁。因此，上诉人的公章一直都是唯一的，只是不同时间段有不同的备案印模，本案合同上的公章与上诉人使用的任何一枚公章均不一致，因此，申请法院进行司法鉴定，以便作出正确裁判。三、本案贷款手续与正常手续有所差异，上诉人与被上诉人市中工行合作业务中均有上诉人加盖公章的“担保函”和“核保书”，该笔业务中并没有相关证据，因此该笔业务在办理流程与正常业务有所区别。一审判决所提到的陈建并非其公司负责人，也不是其公司授权代理人，其陈述不能代理其公司真实意思表示，申请法院对公司印鉴进行鉴定。综上所述，一审法院在未查清事实情况下作出判决，明显违反公平原则，损害当事人合法权益，请求二审法院对本案依法改判。市中工行辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴燕未应诉答辩。市中工行向一审法院起诉请求：1.判令被告吴燕偿还借款本金9598.6元，利息677.61元;（利息截止至2015年8月20日，及从2015年8月21日以后到人民法院判决生效之日止按合同约定的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、补偿金等）；2.判令被告山东银联担保有限公司枣庄分公司承担连带担保清偿责任；3.判令原告享有用抵押物优先受偿的权利；4.本案诉讼费用及实际债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月12日，被告吴燕作为借款人和抵押人，与原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行签订《个人借款／担保合同》一份，约定原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行向被告发放个人汽车消费贷款100000元，贷款用途为购车，贷款期限为60个月,合同约定年利率为5.76%，还款方式为按月等额本息还款。借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定的账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名为枣庄凯顺汽车销售服务有限公司，账号为16×××37，开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行。为确保该借款合同的履行，被告吴燕用其所有的北京现代牌轿车一部作为抵押担保，并办理了抵押登记，该车车牌号为鲁Ｄ×××**。抵押担保的范围包括：贷款本金及利息，借款人违约金，实现抵押权的费用。合同签订后，2010年3月23日，原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行按照合同约定，将被告贷款100000元一次性划入被告指定的账户，起息日为2010年3月23日，到期日为2015年3月23日，年利率为5.76%。截止到2015年8月20日，被告已连续9个月未还款，积欠贷款本金9598.6元，积欠利息677.61元。另查明，在2010年3月12日原告与被告吴燕签订的《个人借款／担保合同》中，保证人栏盖有“山东银联担保有限公司枣庄分公司”的印章，并有“陈建”的签名。合同中注明保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告山东银联担保有限公司枣庄分公司认为，《个人借款／担保合同》中的公司公章并非其公司加盖的公章，向法庭提交了申请书，要求法庭向枣庄市印章管理中心调取山东银联担保有限公司枣庄分公司的公章印模，对保证合同上面所盖的山东银联担保有限公司枣庄分公司印章的真伪进行鉴定。又查明，陈建（身份证号：）自2009年至2013年期间，被聘为山东银联担保有限公司枣庄分公司经理，其对《个人借款／担保合同》中的“陈建”的签名，并未否认是其代表公司所签，同时承认在其担任该公司经理期间，曾经先后使用过二至三个公司公章，并非只使用一个备案的公章。一审法院认为，原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行与被告吴燕签订的《个人借款／担保合同》和抵押合同，系双方当事人意思的真实表示，双方权利义务关系明确，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。原告按约向被告发放贷款后，被告理应按合同约定的期限偿还贷款、支付利息。被告未按照合同约定偿还贷款已构成违约，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任。被告吴燕用其所有的、车牌号为鲁Ｄ×××**北京现代牌轿车一部作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对被告吴燕抵押的财产有优先受偿的权利，于法有据，法院予以支持。被告山东银联担保有限公司枣庄分公司提出申请，要求法庭向枣庄市印章管理中心调取该公司的公章印模，对合同中其公司印章的真伪性进行鉴定，法院认为原告与被告吴燕签订的《个人借款／担保合同》的时间，处在陈建担任山东银联担保有限公司枣庄分公司经理期间，陈建对该合同中的“陈建”的签名，并未否认是其代表公司所签，同时承认在其担任该公司经理期间，曾经先后使用过二至三个公司公章，并非只使用一个备案的公章，被告山东银联担保有限公司枣庄分公司要求调取该公司的公章印模进行真伪鉴定，由于该公司公章的使用不具有唯一性，因此对被告山东银联担保有限公司枣庄分公司提出的鉴定申请，法院不予支持，被告山东银联担保有限公司枣庄分公司的担保行为成立，根据《担保法》的有关规定，山东银联担保有限公司枣庄分公司依法应当承担连带担保责任。被告吴燕经法院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，法院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴燕于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金9598.6元及利息（截止2015年8月20日利息为677.61元；自2015年8月21日起的利息按照合同约定计算至判决生效之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行对抵押的北京现代牌轿车一部，车牌号为鲁Ｄ×××**，享有优先受偿的权利；三、被告山东银联担保有限公司枣庄分公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告山东银联担保有限公司枣庄分公司对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告吴燕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元,由被告吴燕、山东银联担保有限公司枣庄分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，通过原审查明的事实可以看出，涉案合同订立时，陈建被聘为山东银联担保有限公司枣庄分公司经理，且持有该“山东银联担保有限公司枣庄分公司”公章，虽然银联担保公司称未实际授权给陈建，但以上事实足以使市中工行相信陈建的行为具有代理权，因此，陈建的行为构成表见代理，其以银联担保公司名义与市中工行达成的《个人借款/担保合同》所产生的权利义务，应由银联担保公司享有和承担。银联担保公司未能提供相关证据足以反驳市中工行所提供的证据，故对其提出的该项上诉主张，本院不予采纳。原审法院对于证据的审查、判断和采信均符合法定程序。在此基础上，认定银联担保公司应承担相应担保责任，于法有据，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的相关规定，原审法院对银联担保公司提出的鉴定申请未予准许，亦无不当。综上所述，上诉人山东银联担保有限公司枣庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人山东银联担保有限公司枣庄分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  赵慧审判员  金颖二〇一八年九月四日书记员  杨丽