江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初6479号原告：张敏贤，男，1959年10月27日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告：张栋辉，男，1982年12月31日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。以上两原告委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被告：王克清，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：淮汽集团盱眙汽车客运有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城镇大桥路**，统一社会信用代码91320830703837624Q。诉讼代表人：赵捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住，住所地江苏省淮安市淮海东路**一社会信用代码9132080083945020X8。诉讼代表人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被告：朱成林，男，1965年10月2日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******会信用代码91320594837755050D。诉讼代表人：王新，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河北路**淮海文化科技产业园******1320300731183525F。诉讼代表人：谢金刚，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街，住所地江苏省常州市广化街**0400837164963H。诉讼代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县南环路中段，住所地河南省夏邑县南环路中段北侧上海城水景玉园**，91411426615200770Jle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：屈俊杰，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市高新区湘江路东段，统一，住所地河南省漯河市高新区湘江路东段041874。诉讼代表人：王立超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路**中国保险大，住所地上海市陆家嘴东路**中国保险大厦**34750N。诉讼代表人：阚季刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡隽，该公司员工。原告张敏贤、张栋辉与被告王克清、淮汽集团盱眙汽车客运有限公司(以下简称淮汽客运公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司(以下简称太保淮安公司)、王永永、朱成林、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平保苏州公司)、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称天安保险徐州公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司(以下简称太保常州公司)、中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保夏邑公司）、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光保险漯河公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，两原告申请撤回对王永永的起诉，本院依法予以准许。原告张敏贤、张栋辉的共同诉讼代理人窦润杰，被告淮汽客运公司的诉讼代理人李华栋，被告太保淮安公司的诉讼代理人孙佳欢，被告太保常州公司的诉讼代理人李燕华，被告阳光保险漯河公司的诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告王克清、朱成林、平保苏州公司、天安保险徐州公司、人保夏邑公司、太平保险上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张敏贤、张栋辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失893740元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月2日，陶某1驾驶苏Ｂ×××**号小型越野客车（载乘马某、过海娟、陶某2），途径沪蓉高速公路时，先后与王永永、王克清、顾某、李继敏、魏梦田、焦磊所驾车辆发生连环碰撞，致马某、过海娟经抢救无效死亡，陶某2等受伤，该事故已经交警部门作出道路交通事故证明及事故认定书，两原告系马某近亲属，现就损失提出如上赔偿请求。被告淮汽客运公司辩称：对于事发过程无异议，但造成受害人死亡的原因并不能简单认定为被告王克清一人一次撞击造成，本案是多因一果复杂交通事故，请求法院根据事故原因依法划分涉案车辆的责任比例。苏Ｈ×××**号大型普通客车是我公司的客运车辆，已在被告太保淮安公司投保相关保险。被告王克清为我公司驾驶员，系履行职务行为。事故发生于2016年，应当按照2016年的标准进行计算。被告太保淮安公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，苏Ｈ×××**号大型普通客车在我公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。受害人乘坐的苏Ｂ×××**号小型越野客车在与我公司承保车辆碰撞前，还与苏Ｃ×××**号小型轿车、苏Ｄ×××**号小型轿车发生过碰撞，所以与我公司承保车辆的碰撞不是造成受害人死亡的唯一因素。按照事故认定书，被告王克清应当被追究了刑事责任，故精神损害抚慰金不应予以支持。因本次事故造成多人伤亡，要求预留交强险限额。事故发生后，我公司已经支付50000元，要求一并处理。被告平保苏州公司书面辩称：王永永驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车仅在我公司投保交强险，但保险期间为2016年4月5日13时起至2017年4月5日13时止，事故未发生在保险期限内，我公司不承担责任。被告天安保险徐州公司书面辩称：苏Ｃ×××**号小型轿车仅在我公司投保商业险，事故中该车无责，我公司不承担责任。被告太保常州公司辩称：顾某驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车在我公司投保交强险，事故中该车无责，我公司在交强险无责限额内予以赔偿。被告阳光保险漯河公司辩称：对于事故责任认定无异议，魏梦田驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车在我公司投保交强险，事故中该车无责，我公司在交强险无责限额内予以赔偿。被告太平保险上海公司书面辩称：焦磊驾驶的沪Ｅ×××**号小型普通客车在我公司投保交强险，事故中该车无责，我公司在交强险无责限额内予以赔偿。被告王克清、朱成林、人保夏邑公司未提出答辩意见。本院经审理查明：2016年4月2日12时50分许，陶某1驾驶苏Ｂ×××**号小型越野客车（载乘过海娟、马某、陶某2），沿沪蓉高速公路由西向东蓉沪方向行驶至152.3KM处时(进入团雾区)，车辆后部与王永永驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车前部发生碰撞后，苏Ｂ×××**号小型越野客车前部与已发生事故停在现场由顾某驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车后部发生碰撞后，苏Ｂ×××**号小型越野客车向右侧滑，后被告王克清驾驶苏Ｈ×××**号大型普通客车（载乘戴某、王某等），疏于观察前方路况，车辆前部与苏Ｂ×××**号小型越野客车右侧发生碰撞后，苏Ｂ×××**号小型越野客车后部又与苏Ｄ×××**号小型轿车右侧发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车左后部与已发生事故停在现场由李继敏驾驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车（载乘蒋某）右后部发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车左前部与已发生事故停在现场由魏梦田驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车后部发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车前部与已发生事故停在现场由焦磊驾驶的沪Ｅ×××**号小型普通客车左侧发生碰撞，上述连续多起事故致戴某、王某、陶某1、过海娟、马某、陶某2、蒋某、顾某受伤，过海娟、马某经送医院抢救无效死亡（上述车辆的其他部位受损另案处理）。因事发于团雾区，常州市公安局交通警察支队高速公路一大队经查证，于2016年5月5日出具常公交高一证字[2016]第0402005号道路交通事故证明，于2016年6月6日出具常公交高一认字[2016]第015号道路交通事故认定书，证明了涉案车辆、人员和事故经过、成因，对事故成因分析结论为：一、苏Ｂ×××**号小型越野客车后部与苏Ｃ×××**号小型轿车前部发生碰撞后，苏Ｂ×××**号小型越野客车前部与苏Ｄ×××**号小型轿车后部发生碰撞的事故成因无法查清，但该起事故顾某不承担责任。二、苏Ｈ×××**号大型普通客车前部与苏Ｂ×××**号小型越野客车右侧发生碰撞后，苏Ｂ×××**号小型越野客车后部又与苏Ｄ×××**号小型轿车右侧发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车左后部与豫Ｎ×××**号小型普通客车右后部发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车左前部与豫Ｑ×××**号小型轿车后部发生碰撞，苏Ｂ×××**号小型越野客车前部与沪Ｅ×××**号小型普通客车左侧发生碰撞，该起事故由被告王克清承担全部责任，其余人等不承担责任。三、陶某1、陶某2、蒋某、顾某四人的受伤和过海娟、马某两人的致死成因无法查清。另查明：被告王克清驾驶的苏Ｈ×××**号大型普通客车登记在被告淮汽客运公司名下，王克清系履行职务行为，该车在被告太保淮安公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），保险期限自2015年8月20日至2016年8月20日。王永永驾驶被告朱成林所有的苏Ｃ×××**号小型轿车，该车事发时未投保交强险，在被告天安保险徐州公司投保商业三者险100万（含不计免赔），保险期限自2016年1月22日至2017年1月21日。顾某驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车在被告太保常州公司投保交强险，李继敏驾驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车在被告人保夏邑公司投保交强险，魏梦田驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车在被告阳光保险漯河公司投保交强险，焦磊驾驶的沪Ｅ×××**号小型普通客车在被告太平保险上海公司投保交强险，本次事故发生于四车辆交强险保险期限内。又查明：原告张敏贤与马某系夫妻关系，生育一子原告张栋辉，马某父母已过世。王永永于2016年9月13日死亡注销户口，两原告表示不再申请追加王永永的法定继承人为本案被告。另经核实，被告王克清未被追究刑事责任。再查明：本次事故致苏Ｈ×××**号大型普通客车乘客戴某、王某受伤，致豫Ｎ×××**号小型普通客车乘客蒋某受伤，致苏Ｂ×××**号小型越野客车乘客陶某2、陶某1两人受伤、过海娟、马某两人死亡，除陶某2（伤情较重）、陶某1（伤情轻微）外，其余人员伤情不详，但至今均未在江苏省内提起诉讼。还查明：苏Ｃ×××**号小型轿车、苏Ｄ×××**号小型轿车、苏Ｈ×××**号大型普通客车、豫Ｑ×××**号小型轿车、沪Ｅ×××**号小型普通客车的保险限额均未使用或分配；按照（2016）苏0411民初4299、4308、4312号三份民事判决书，承担豫Ｎ×××**号小型普通客车保险责任的中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司为被告人保夏邑公司的上级机构，并已在交强险无责医疗限额内赔偿张秀兰1000元，在交强险无责伤残限额内赔偿胡居同122.29元、张秀兰3031.86元，在交强险无责财产限额赔偿胡亮亮100元，剩余交强险无责伤残限额7845.85元。以上事实有两原告提供的道路交通事故证明、事故认定书、身份证明书、结婚证、户籍信息证明、医学死亡证明书原件及尸检报告、交强险保单复印件，本院调取的户籍信息、询问笔录、民事判决书、案件信息表，以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。马某因交通事故死亡，其第一顺序法定继承人原告张敏贤、张栋辉依法有权向侵权人主张损害赔偿。一、关于事故认定和责任比例。本次交通事故发生于暴雨形成的团雾范围内，驶入团雾区的车辆能见度瞬间降低，继而引发连环追尾、反复碰撞，前后数次碰撞的间隔时间极短，整个碰撞过程无法还原，导致部分碰撞的成因无法查清。对本案的道路交通事故证明和事故认定书载明的事故事实、经过和责任，各方当事人均无异议，故本院对于交警部门调查核实的事故事实、经过依法予以认定。依据上述书证，苏Ｂ×××**号小型越野客车在事故中反复与其他车辆发生碰撞，人员伤亡无法查清具体由哪几辆车、哪几次撞击造成，因而本次事故应作为整体事故对待。依据事故过程，苏Ｂ×××**号小型越野客车后部在与苏Ｃ×××**号小型轿车前部发生碰撞后，车辆前部又与苏Ｄ×××**号小型轿车后部发生碰撞。两次碰撞导致苏Ｂ×××**号小型越野客车向右侧滑后车辆右侧与苏Ｈ×××**号大型普通客车前部碰撞，故在先的两次碰撞是引起第三次碰撞的因素之一。从对苏Ｂ×××**号小型越野客车撞击来看，前两次碰撞是首尾撞击，第三次则是侧面撞击，即苏Ｂ×××**号小型越野客车右侧被苏Ｈ×××**号大型普通客车前部撞击，该撞击致使苏Ｂ×××**号小型越野客车获得极大的动能，先后再与已发生事故停在现场的苏Ｄ×××**号小型轿车、豫Ｎ×××**号小型普通客车、豫Ｑ×××**号小型轿车、沪Ｅ×××**号小型普通客车的不同部位发生碰撞，故从造成损害后果的原因力上来看，第三次撞击造成的损害后果会明显高于前两次撞击。道路交通事故证明和事故认定书无法确定第一、二次撞击的成因，但苏Ｄ×××**号小型轿车不承担责任；第三次撞击由苏Ｈ×××**号大型普通客车承担全部责任，苏Ｂ×××**号、苏Ｄ×××**号、豫Ｎ×××**号、豫Ｑ×××**号、沪Ｅ×××**号车辆及乘车人员不承担责任。综上分析，本院认定对于苏Ｂ×××**号小型越野客车上人员伤亡人员，各车承担的事故责任比例为：苏Ｈ×××**号大型普通客车承担75%，苏Ｃ×××**号小型轿车承担15%，苏Ｂ×××**号小型越野客车承担10%，其余车辆在与苏Ｂ×××**号小型越野客车发生的碰撞中不承担责任，应在无责限额内承担责任。二、关于损失认定、限额预留和责任分担。原告张敏贤、张栋辉先于2016年7月21日提起诉讼，因需要对诉讼请求、责任主体进行调整而撤回诉讼，本院于2017年7月19日作出（2016）苏0411民初3984号民事裁定书予以准许。马某系无锡人，事发时尚未满60周岁，两原告主张按本案庭审辩论终结前城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金803040元符合法律规定，本院予以支持。丧葬费33600元和精神损害抚慰金50000元、家属误工费2100，未超过法律规定标准，本院予以认定。交通费，本院酌情支持1500元。事故造成多人受伤、两人死亡，综合各伤者受伤情况，本院确认本案两原告享有苏Ｈ×××**号、苏Ｃ×××**号车辆的交强险伤残限额各50000元，享有苏Ｈ×××**号车辆商业三者险限额500000元，享有苏Ｄ×××**号、豫Ｑ×××**号、沪Ｅ×××**号车辆交强险无责伤残限额5000元，享有豫Ｎ×××**号车辆交强险无责伤残限额3600元。被告王克清驾驶苏Ｈ×××**号大型普通客车，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任由被告淮汽客运公司承担。王永永所驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车，所有人为被告朱成林，被告朱成林未就该车投保有效的交强险，依照相关司法解释，被告朱成林应与侵权人王永永在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。因侵权人王永永已死亡注销户口，两原告不再申请追加其法定继承人为本案被告，系对自己民事权利的处分，其仅要求被告朱成林在交强险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。鉴于苏Ｈ×××**号大型普通客车在被告太保淮安公司投保交强险和商业三者险；苏Ｃ×××**号小型轿车未投保交强险，但在天安保险徐州公司投保商业三者险；苏Ｄ×××**号小型轿车在被告太保常州公司投保交强险，豫Ｎ×××**号小型普通客车在被告人保夏邑公司投保交强险，豫Ｑ×××**号小型轿车在被告阳光保险漯河公司投保交强险，沪Ｅ×××**号小型普通客车在太平保险上海公司投保交强险。应先由被告太保淮安公司、朱成林在交强险限额内和被告太保常州公司、人保夏邑公司、阳光保险漯河公司、太平保险上海公司在交强险无责限额内承担赔偿，超出部分按照责任比例由陶某1和被告太保淮安公司、天安保险徐州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告淮汽客运公司予以赔偿。综上，本院确认原告张敏贤、张栋辉因本次事故造成的损失为死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、误工费2100元、交通费1500元，以上合计890240元，此款由被告太保淮安公司、朱成林在交强险限额内各承担50000元，被告太保淮安公司已经支付50000元；由被告太保常州公司、阳光保险漯河公司、太平保险上海公司在交强险无责限额内各承担5000元；由被告人保夏邑公司在交强险无责限额内承担3600元。余款771640元，由被告太保淮安公司和被告淮汽客运公司承担其中的75%计578730元（其中由被告太保淮安公司在商业三者险限额内承担500000元，由被告淮汽客运公司承担78730元），由被告天安保险徐州公司在商业三者险限额内承担其中的15%计115746元。被告王克清、朱成林、平保苏州公司、天安保险徐州公司、人保夏邑公司、太平保险上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告淮汽集团盱眙汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉78730元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉500000元。三、被告朱成林于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉50000元。四、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉115746元。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉5000元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉3600元。七、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉5000元。八、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张敏贤、张栋辉5000元。九、驳回原告张敏贤、张栋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2435元，由原告张敏贤、张栋辉承担390元，被告淮汽客运公司承担215元，被告太保淮安公司承担1370元，被告朱成林承担140元，被告天安保险徐州公司承担320元（此款已由原告预交，各被告应承担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张振二〇一八年一月二十二日法官助理王东升书记员常晓红