四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初1925号 原告：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人：赵晓燕，公司董事长。 委托诉讼代理人：代斌，男，绵阳市惠东融资担保有限责任公司法务部经理。住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马旭良，男，绵阳市惠东融资担保有限责任公司法务部副经理。住绵阳市游仙区。 被告：卢国斌，男，生于1966年2月28日，住盐亭县。 被告：四川乐源投资有限责任公司。住所地，盐亭县云溪镇新东街**。 法定代表人：杨均修，公司经理。 委托诉讼代理人：李大林，四川省盐亭县富驿镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨陆修，四川乐源投资有限责任公司副总，住，住盐亭县/div> 被告：四川钟林房地产开发有限公司。住。住所地，盐亭县巨龙镇梅花村七社/div> 法定代表人：胡高青，公司经理。 被告：胡婷，女，生于1990年7月28日，汉族，住，住盐亭县/div> 被告：钟鹏举，男，生于1991年11月27日，汉族，住，住绵阳市涪城区/div> 被告：胡华兵，男，生于1971年2月26日，汉族，住，住盐亭县/div> 被告：赵加碧，女，生于1970年5月15日，汉族，住，住盐亭县/div> 被告：胡林，男，生于1992年11月20日，汉族，住，住盐亭县/div> 上列被告之共同委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。 被告李素芬，女，生于1974年1月19日，汉族，住，住盐亭县6/div> 委托诉讼代理人：卢国斌，男，生于1966年2月28日，住，住盐亭县/div> 原告绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东公司）与被告卢国斌、四川乐源投资有限责任公司（以下简称乐源公司）、四川钟林房地产开发有限公司（以下简称钟林公司）、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林、李素芬追偿权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东公司的委托诉讼代理人代斌、马旭良，被告卢国斌，被告乐源公司委托诉讼代理人李大林、杨陆修，被告钟林公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林的共同委托诉讼代理人赵洪碧，被告李素芬的委托诉讼代理人卢国斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告惠东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢国斌立即向原告偿还其代偿的银行借款逾期本息612500元；2.判令被告卢国斌立即向原告支付以612500元为基数，按每日0.6‰的费率标准计算从2017年3月22日起至款付清之日止的代偿金占用费；3.判令被告卢国斌立即向原告支付从2016年1月6日起至其实际支付之日止，以原告担保金490万元为基数，按每年2.5％的标准计收（不足一年的折算按天计收）的担保费和相应的担保费支付违约金（从2016年1月6日起以12.25万元为基数，按日0.5‰的标准累加计付，超过一年基数增加一倍，以此类推。）4.判令被告卢国斌立即按担保债务余额（至2018年3月30日为：6060000元）的10％向原告支付委托担保债务清偿违约金。2018年3月30日以后增加的委托担保债务（含本金、利息、罚息、复利等）清偿违约金，按前述约定计算标准，由被告在判决生效后实际支付日一并向原告支付完毕；5.判令被告卢国斌承担原告实现追偿权的全部费用（含差旅费、公告费、诉讼费、资料费等费用。）；6.判令处置2014年绵惠担司抵字第124号的《反担保抵押合同》中《反担保抵押财产清单》所列：盐亭县云溪镇文同路209号凤楚云天工程第-2层1024.03㎡地下车库，所得价款优先用于偿还上述第一、第二（本项费用，抵押人应按特别约定以原告代偿的全部债务为基数，按日1‰计算，不受委托合同标准限值。）、第三、第四、第五项请求所列款项和费用，剩余款项用于提存（质押担保）或清偿原告的其余债务；7.判令处置2015年绵惠担司质第1-1号、第1-2号《反担保质押合同》约定之被告胡婷、钟鹏举持有的盐亭县裕丰农业开发有限公司100%的股权及其派生权益，所得价款优先用于清偿上述第一、第二、第三、第四、第五项请求所列款项和费用，剩余款项予以提存（质押担保）或清偿原告的其余债务；8.判令被告乐源公司、钟林公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林、李素芬对上述前五项请求所列款项承担连带清偿责任；9.本案诉讼费由九被告共同承担。事实和理由：2015年1月6日，原告为被告卢国斌向盐亭县农村信用合作联社新农分社申请的490万元借款本、息及相关费用等全部债务清偿提供了连带责任保证担保和612500元的存款本、息的保证金质押担保。为保证原告追偿权的实现，2015年1月9日被告乐源公司以其所有的位于盐亭县云溪镇文同路209号凤楚云天项目在建的-2层1024.03㎡地下车库，向原告提供了抵押反担保，并同被告钟林公司自愿以无限连带责任的方式，向原告分别提供了保证反担保；同日，被告胡婷、钟鹏举自愿以其所持的盐亭县裕丰农业开发有限公司100%的股权及其派生权益，向原告提供了质押反担保，并同时向原告提供了个人无限连带责任保证反担保；同日，被告胡华兵、赵加碧、胡林、李素芬、卢国斌分别向原告提供了个人无限连带责任保证反担保。由于被告卢国斌未按期归还该笔借款，盐亭县农村信用合作社新农分社依据合同要求原告履行担保责任，原告于2017年3月22日代偿了612500元的借款本息。同时，被告卢国斌应依约向原告支付的未能按时清偿委托担保债务期间的担保费，至今分文未付。期间原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判处。 被告卢国斌辩称：卢国斌在盐亭县农村信用合作联社新农分社申请的490万元借款实际上是被告胡华兵使用了，钱打到被告卢国斌账上几分钟就转给胡华兵了，被告卢国斌不是实际用款人，不应承担相关民事责任。 被告乐源公司辩称：1.原告向乐源公司主张追偿权不符合法律规定，是因为原告没有代偿全部借款，原告应该在代偿了全部借款后才有资格进行追偿；2.原告为卢国斌借款的借款用途违背了乐源公司提供反担保的借款用途范围，被告乐源公司在提供反担保时明确约定了担保的贷款只能用于盐亭县川剧团项目改造，但时至今日，该项目并未启动，但是贷款已被用做其他用途，原告明知卢国斌无工程，也未将款项用于支付工程款，反而故意纵容卢国斌擅自改变用途，根据担保法第二十四条的规定，保证人不承担保证责任；3.乐源公司的担保时效和抵押时效已过，乐源公司不应承担担保和抵押责任；4.根据金融机构发放贷款的相关规定，在发放贷款时应查明贷款用途，但本案中信用社的发放贷款程序不合法，借款主合同无效。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告钟林公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林辩称：对原告的第一项诉讼请求，应以实际票据为准；第二项诉讼请求每日万分之六的资金占用费远远超过银行利率，请法院酌情降低；3.对第三项诉讼请求超过了诉讼时效；4.请求驳回原告的第四项诉讼请求，原告的担保金额为490万元，原告却请求被告承担担保债务余额606万的违约金；5.对第七项诉讼请求，已超过了质押时效；6.保证人的保证期间已过，原告在保证期间内未主张保证人承担责任，请求对第八项诉讼请求予以驳回。 被告李素芬辩称：希望法庭驳回对李素芬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告卢国斌于2015年1月6日与盐亭县农村信用合作联社新农分社签订了一份《个人借款合同》，合同约定：盐亭县农村信用合作联社新农分社向被告卢国斌出借人民币490万元整；借款期限从2015年1月6日起至2016年1月5日止；贷款利率为月8.9964‰；采用保证担保。2015年1月9日，盐亭县农村信用合作联社新农分社向被告卢国斌发放贷款490万元。2015年1月6日，原告惠东公司与盐亭县农村信用合作联社新农分社签订《保证合同》，约定：原告惠东公司为被告卢国斌在盐亭县农村信用合作联社新农分社的490万元借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金490万元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、被告人卢国斌应向盐亭县农村信用合作联社新农分社支付的其他款项费及用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日原告惠东公司与盐亭县农村信用合作联社新农分社签订《保证金质押合同》，约定：为保证被告卢国斌与盐亭县农村信用合作联社新农分社签订的个人借款合同的履行，原告惠东公司愿意为被告卢国斌的债务提供保证金质押担保，原告惠东公司在本合同签订之日起3个工作日内将612500元的保证金存入保证金专户，质押担保范围为主合同项下本金及利息等。 原告惠东公司与被告卢国斌于2015年1月9日签订了《融资担保委托合同》一份，约定：卢国斌委托惠东公司担保，惠东公司同意担保。担保对象为卢国斌向盐亭县农村信用合作联社新农分社申请借款业务，惠东公司为其提供担保。拟担保本金金额为人民币490万元，实际担保金额以惠东公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，包括但不限于本金、利息、复息、罚息实现债权的费用及其他。担保方式、担保范围、担保期间均以惠东公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准。担保费用为：122500元，担保期限为一年以内的（含一年），在惠东公司与主合同债权人签订《保证合同》之前一次性支付；如果惠东公司已向主合同债权人承担代偿责任，卢国斌除无条件承担归还惠东公司全部代偿金额的义务外，还将按惠东公司代偿金额，以每天万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止。卢国斌未能按时清偿委托担保债务时，还应向惠东公司承担违约金，违约金的标准为债务余额（含利息）10%的违约金。累及惠东公司承担担保责任和其他民事责任的，则应当承担相应的赔偿责任，包括但不限于为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。 为降低惠东公司的担保风险，2015年1月9日，原告惠东公司又与被告乐源公司签订了《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》各一份，约定：原告惠东公司为被告卢国斌向主债权人盐亭县农村信用合作联社新农分社提供前述490万元债务的连带责任保证担保，被告乐源公司为原告惠东公司提供抵押反担保和无限连带责任保证，抵押物为位于盐亭县云溪镇文同路209号凤楚云天项目在建的-2层在建工程，并于2014年12月24日办理了他项权证书（房屋他项权证为盐他证2014字第22号）。乐源公司自愿以反担保抵押财产清单所列之财产设定反担保抵押；担保范围为卢国斌清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、主债务人违约金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的费用等），以及应由卢国斌支付给惠东公司的代偿资金占用费，委托合同中约定的主债务人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。同时被告乐源公司还作为连带责任担保人为原告惠东公司提供连带责任保证反担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年内。 2015年1月9日，被告胡婷、钟鹏举与原告惠东公司签订《反担保质押合同》，合同约定：被告胡婷、钟鹏举分别以其所持有的盐亭县裕丰农业开发有限公司61%、39%的股份向惠东公司设定质押反担保；担保范围为卢国斌清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、主债务人违约金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的费用等），以及应由卢国斌支付给惠东公司的代偿资金占用费，委托合同中约定的主债务人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等，惠东公司为实现追偿权而产生的费用。质押期限为借款合同项下贷款本金、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现质权而发生的其他费用及其他应付费用全部结清之日止。双方于2015年1月15日在盐亭县工商行政管理局办理了股权出质设立登记通知书。【质押登记号为：（绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000003号、绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000004号】。 2015年1月9日，原告惠东公司与被告卢国斌、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林、李素芬分别签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定：上述被告自愿以个人家庭全部财产和所有依法处分的全部资产为主债务人卢国斌向惠东公司提供连带责任保证担保反担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；保证期间为自本合同生效之日起至履行完毕本合同项下约定之反担保保证责任时为止。 2015年1月9日，原告惠东公司与被告钟林公司签订了《反担保保证合同》，约定：钟林公司受卢国斌委托，自愿为惠东公司的担保贷款债权提供保证反担保。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年内。 原告惠东公司于2017年3月22日向盐亭县农村信用合作联社新农分社代偿了被告卢国斌的前述借款本息612500元。 2015年8月6日，原告惠东公司向被告卢国斌、胡华兵、赵加碧送达了《担保贷款逾期催收通知书》，卢国斌、胡华兵签收。2016年12月21日，原告惠东公司向本案所有被告发出了《担保贷款逾期催收通知书》，被告钟林公司于同日在回执上签名。2017年6月23日、12月28日原告惠东公司向所有被告发出了《担保贷款逾期催收通知书》，被告卢国斌、胡华兵、胡林于同日在回执上签名。2017年7月11日、11月21日原告惠东公司向所有被告发出了《代偿追款通知书》，被告卢国斌、胡华兵、胡林、赵加碧于同日在回执上签名。2017年12月21日，原告惠东公司就本案所涉债务和所有被告在四川经济日报发布了履行债务清偿和担保责任催告公告。2017年12月28日，原告惠东公司向所有被告发出了《担保贷款逾期催收通知书》，被告卢国斌、胡华兵、胡林于同日在回执上签名。 以上事实，有原、被告当庭陈述、工商营业信息、身份信息、融资担保委托合同、保证合同、反担保抵押合同、他项权登记证、反担保质押合同、股权出质设立登记通知、股东会决议、保证合同、个人无限连带责任反担保保证合同、个人借款合同、银行交易凭证、银行进账单、内部账明细查询、催收通知及回执、报纸公告等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本案争议焦点有：一、被告乐源公司的反担保抵押合同是否有效？抵押存续期间应如何认定？ 庭审中，被告乐源公司举出了一份协议，用以证明乐源公司的反担保抵押范围是对卢国斌的借款必须用于“盐亭县川剧团改造项目”。而卢国斌的该笔借款并未用于项目改造，已超出了乐源公司的担保范围，乐源公司对此不承担抵押担保的责任。经查明，被告乐源公司举出的该份协议，签订方为钟林公司、乐源公司、惠东公司，时间是2015年4月13日，内容是乐源公司对钟林公司的借款向惠东公司提供反担保抵押。担保范围并未明确款项用途。这份协议跟乐源公司与惠东公司于2015年1月9日签订的《反担保抵押合同》之间存在何种关联，无法判断，与本案存在何种关联性也无法判断。本院认为，《反担保抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，内容合法有效。对双方均具有法律约束力。被告乐源公司举出的该份协议无法认定为是对《反担保抵押合同》的补充或修改，对双方均具有法律约束力的合同仍然是《反担保抵押合同》。 依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”原告惠东公司在2017年3月22日代被告卢国斌向盐亭县信用合作联社新农分社偿还了612500元的本息，2018年7月3日原告惠东公司向本院提起诉讼，原告提起诉讼的时间是在主债权诉讼时效期间提起的，其抵押权并未失效。 二、关于反担保保证期间的问题 原告惠东公司与被告钟林公司、乐源公司签订了《反担保保证合同》，约定保证期间为：“自主合同确定的借款到期之次日起两年。”原告惠东公司与被告卢国斌、胡婷、钟鹏举、胡华兵、赵加碧、胡林、李素芬签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定的保证期间为：“自本合同生效之日起被告向原告履行完毕本合同项下约定之反担保责任时止。”本院认为，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，《反担保保证合同》关于保证期间的约定符合法律规定，而《个人无限连带责任反担保保证合同》关于保证期间的约定视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年。被告钟林公司、乐源公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、胡林、李素芬保证担保的主债务是被告卢国斌应向原告惠东公司偿还的代偿款等相关债务，原告惠东公司于2017年3月22日代被告卢国斌向盐亭县信用合作联社新农分社偿还了612500元本息，当日，原告惠东公司取得追偿权，故原告惠东公司在2018年7月3日向本院提起诉讼，是在保证期间内行使请求权。 本院认为，原告惠东公司为被告卢国斌在盐亭县农村信用合作联社新农分社的借款490万元提供连带责任保证担保以及质押金担保的事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《担保保证金质押合同》等证据证实，当事人亦予以认可，本院予以确认。后原告惠东公司作为连带责任保证人在约定保证期间内代被告卢国斌向盐亭县农村信用合作联社新农分社清偿借款本息612500元，有经还款单据及经盐亭县农村信用合作联社加盖印章并备注说明的《内部账明细查询》予以证实，该清偿行为符合双方合同约定及法律规定。原告惠东公司就此取得代偿费用的追偿权。 原告惠东公司与被告卢国斌之间签订的《融资担保委托合同》中约定：被告卢国斌应承担归还原告全部代偿金额的义务外，还应按代偿金额，以每天万分之六的费率支付资金占用费至结清全部债务之日止。该约定内容经双方签章确认，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。原告请求被告卢国斌支付代偿款项及相应资金占用费的请求应予支持。故被告卢国斌应按照约定向原告支付代偿款612500元及资金占用费（资金占用费计算方式：以本金612500元为基数，从2017年3月22日始计算至本判决确定的给付之日止；以日费率万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止）。 原告惠东公司按照《融资担保委托合同》第六条规定，提出的第三项诉讼请求：判令被告卢国斌立即向原告支付从2016年1月6日起至其实际支付之日止，以原告担保金490万元为基数，按每年2.5％的标准计收的担保费和相应的担保费支付违约金（从2016年1月6日起以12.25万元为基数，按日0.5‰的标准累加计付，超过一年基数增加一倍，以此类推）。第六条约定为：担保费用：1.收费标准：按担保本金金额的2.5％/年计收。2.保费总额：人民币122500元。3.支付方式：担保期限为一年以内的（含一年），在乙方（原告）与主合同债权人签订《保证合同》之前一次性付清。该条第一项约定了按每年2.5％的标准计收的担保费，但在第二项又约定了担保费的总额为122500元，在约定了总额的情况下，应以总额122500元作为担保费用计算，原告惠东公司要求被告卢国斌承担2016年1月5日之后每年的担保费的此项请求不予以支持。 原告惠东公司按照《融资担保委托合同》第十五条约定，提出第四项诉讼请求，即被告卢国斌应按担保债务余额的10%向原告支付委托担保债务清偿违约金。第十五条约定了违约金计算为：逾期清偿债务（含利息）日已超过约定清偿债务日90天的，甲方（被告卢国斌）应向乙方（原告）支付担保债务余额（含利息）10%的违约金。按照法律规定，原告主张代偿的担保债务余额的损失不得超过代偿金额的24%，根据《融资担保委托合同》约定，原告担保本金金额为490万及利息等费用，现原告代被告卢国斌偿还612500元本息外，剩余将要代偿的担保债务余额无法确定，故原告将承担履行担保债务余额的代偿行为而产生的损失亦无法计算，也无法判定其主张的代偿担保债务余额的违约金是否在代偿的担保债务余额的年利率24%计算范围内。因此，原告可在履行担保债务余额的代偿行为发生后，就代偿的担保债务余额和违约金一并另行主张。 被告乐源公司以其房产作抵押，并于2014年12月24日办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定。原告惠东公司对被告乐源公司提供的绵惠担司抵字第124号《反担保抵押合同》中《反担保抵押财产清单》所列抵押财产（房屋他项权证为盐他证2014字第22号，抵押财产位于盐亭县云溪镇文同路209号凤楚云天项目1024.03㎡（-2楼1号）的在建工程）享有优先受偿权。《反担保抵押合同》中第二条关于抵押担保范围的约定：“乙方（原告）代为主债务人（被告卢国斌）清偿的全部债务（本金、利息、复息、主债务人违约金、抵押财产保管费和实现主债权人债权的费用等），以及应由主债务人支付给乙方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，以代偿之日起按日1‰计算”，但《融资担保委托合同》第十五条第三款约定按照代偿金额以每天万分之六的费率支付资金占用费。本院认为原告主张的抵押反担保中的代偿资金占用费应以原告与被告卢国斌签订的《融资担保委托合同》中约定的日万分之六为限，超出部份本院不予支持。 被告胡婷、钟鹏举以分别就持有的61%、39%的盐亭县裕丰农业开发有限公司股权提供质押，并于2015年1月15日办理质押设立登记。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”之规定，质权自2015年1月15日设立。原告惠东公司对被告胡婷、钟鹏举提供的2015绵惠担司质第1-1号、第1-2号《反担保质押合同》约定的盐亭县裕丰农业开发有限公司100%的股权【质押登记号为：（绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000003号、绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000004号】享有优先受偿权。 被告乐源公司、钟林公司分别与原告签订《反担保保证合同》，被告胡婷、钟鹏举、胡华兵、胡林、赵加碧、李素芬分别与原告惠东公司签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，本案中主债务履行期届满时间为2017年3月22日，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告向上述八被告主张连带保证责任在诉讼时效期间。因此，被告乐源公司、钟林公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、胡林、赵加碧、李素芬自愿为被告卢国斌向原告提供连带责任保证反担保，故应按照约定承担连带清偿责任。被告卢国斌作为主债务人，本应按照其签订的《个人借款合同》以及《融资担保委托合同》承担民事责任，原告惠东公司再与之签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，实无必要，被告卢国斌不再以保证人的身份承担民事责任。 原告惠东公司为被告卢国斌的个人借款490万元进行了担保，截止原告提起诉讼之时，原告只代偿了612500元，被告卢国斌剩余债务如何偿还，尚不明确，故原告不享有对抵押物、质押物拍卖后剩余款项请求提存的权利。原告惠东公司第六项、第七项诉讼请求中将剩余款项提存的请求不予支持。 综上所述，再依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下： 一、被告胡卢国斌于本判决生效后十五日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付代偿款项612500元及代偿资金占用费。代偿资金占用费计算方式：从2017年3月22日始计算至本判决确定的给付之日止；以日费率万分之六为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳惠东融资担保有限责任公司享有就抵押物盐亭县云溪镇文同路209号凤楚云天工程1024.03㎡（-2楼1号）的在建工程（房屋他项权证为：盐房他证2014字第**）对本判决第一项确定的债务及本案诉讼费用的优先受偿权。 三、如被告卢国斌未履行上述第一项的判决义务，原告绵阳惠东融资担保有限责任公司享有质物盐亭县裕丰农业开发有限公司100%的股权【质权登记编号为：（绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000003号、（绵工商盐字）股权登记设字（2015）第000004号】对本判决第一项确定的债务及本案诉讼费用的优先受偿权。 四、被告四川乐源投资有限责任公司、四川钟林房地产 开发有限公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、胡林、赵加碧、李素芬对本判决第一项确定的债务本息承担连带清偿责任。 五、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费4963元，由被告卢国斌、四川乐源投资有限责任公司、四川钟林房地产来发有限公司、胡婷、钟鹏举、胡华兵、胡林、赵加碧、李素芬共同承担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一八年九月二十八日 书记员 曹莹莹