北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初27948号原告:李松林（系合川区汇聚家电经营部业主），男，1985年10月18日出生，汉族，个体工商户，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李莉（李松林之妻），女，1980年11月16日出生，汉族，合川区汇聚家电经营部员工，住重庆市合川区。被告：英利浦（北京）环境技术有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨明铮，董事长。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。原告李松林与被告英利浦（北京）环境技术有限公司(以下简称英利浦公司)合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告李松林的委托诉讼代理人李莉,被告英利浦公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松林向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认双方签订的《合作意向协议》、《合同书》于2018年5月2日解除；2.被告英利浦公司返还原告李松林50000元并支付利息损失（以50000元为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.本案诉讼费由被告英利浦公司承担。事实和理由：2017年12月9日，原告李松林和被告英利浦公司就重庆市合川区区域代理签订《合作意向协议》，原告李松林交付定金26000元。同日，双方签订《合同书》，约定原告李松林交纳88000元，被告英利浦公司按高中低档提供价值138000元的垃圾处理器系列产品，还约定被告英利浦公司对原告李松林在产品经销过程中出现的销路不畅问题，具有随时提供咨询和指导的义务，并负责市场调研，义务为原告李松林制定配货方案等。后原告李松林于2017年12月22日转账给被告英利浦公司60000元，被告英利浦公司共发货44台。因大量客户反馈垃圾处理器存在质量问题，原告李松林多次向被告英利浦公司反馈，英利浦公司都未能解决，原告李松林无奈向被告英利浦公司退货，将43台垃圾处理器发至英利浦公司处。被告英利浦公司违背承诺，仅以4折回收产品，仅支付原告李松林33856元。原告李松林多次与被告英利浦公司协商无果，故诉至法院。被告英利浦公司辩称：不同意原告李松林的诉讼请求。当原告李松林不愿意继续履行合同时，原告李松林与被告英利浦公司工作人员通过微信沟通解除合同的相关事宜，双方最终就解除合同及财产返还达成了协议。内容为被告英利浦公司向原告李松林退还33856元，原告李松林退还被告英利浦公司86台产品。双方达成协议后，被告英利浦公司按照双方的协议退还了原告李松林33856元，原告李松林按照双方达成的协议退还了部分产品。原告李松林与被告英利浦公司签订的《合作意向协议》和《合同书》已经解除，且双方已经就合同解除后的财产返还达成了协议，并已经实际履行，原告李松林再次请求解除《合作意向协议》和《合同书》，并请求返还原告李松林支付款项50000元及利息，属于重复主张权利，应当驳回原告李松林全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月9日,原告李松林（乙方）与被告英利浦公司（甲方）签订《合作意向协议》，约定：根据乙方申请，甲方同意为乙方在重庆合川区区域预留名额至2017年12月16日止。甲方收取乙方合作预留名额定金26000元。若乙方在上述约定预留名额日期前不补齐剩余款项62000元，为乙方预留的名额取消。此定金甲方不予退还。同日，原告李松林向被告英利浦公司支付定金26000元。同日，原告李松林（乙方）与被告英利浦公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方同意乙方在重庆市合川区销售英利浦垃圾处理器。乙方向甲方交纳履约保证金88000元。甲方向乙方按高中低档类型平均配赠市值138000元的垃圾处理器系列产品，供乙方启动当地区域的市场营销。自第二批货开始，乙方累计进货达到100台/套垃圾处理器，甲方返还乙方履约保证金10000元整。直到履约保证金返还完毕时止（特供产品除外），履约保证金不以其他任何形式返还。自第二批货开始，甲方按建议零售价的3.5折（此价格不含税率）给乙方供应垃圾处理器。甲方对乙方在产品经销过程中出现的销路不畅问题，具有随时提供咨询和指导的义务。甲方有对乙方实行直接供货或指定供货商的权利。甲方负责市场调研，并义务为乙方制定配货方案，甲方有权根据市场变化调整产品、营销方式、价格、品种结构或淘汰产品。甲方负责产品的技术改良升级，乙方有义务经销甲方指定的新产品和市场促销产品。乙方只能在本合同约定的范围内销售产品，不得跨区经营或窜货。乙方有配合甲方调研市场，及时反馈信息，经营品种和价格调整服从甲方及上一级代理的协调。为了防止窜货和竞争对手的恶意竞争，乙方承诺不进行互联网销售或不在互联网上发布打折、开业促销、店铺关闭或转让、代理经销权转让等信息，同时甲方承诺不在互联网平台开展单品零售业务。合同有效期内，甲方提供乙方的商品按合同约定的折扣结算（赠送的货品除外），特供商品或促销活动商品价格另行制定，乙方货款汇入甲方指定账户后，甲方予以发货。甲方每次发货提供发货清单，发货清单装入商品箱内，乙方凭发货清单验货，如对数量、质量、型号或颜色有异议，应立即电告甲方，并在收货三日之内以书面传真形式告知甲方，否则甲方视乙方对收到的发货清单上的货品无异议。合同有效期内，所有进货产生的运输费用均由乙方自行承担，因产品本身质量问题产生的退换货运费由甲方承担，但需由甲方指定运输方式。乙方如果连续二个月未进货且无任何书面说明者视为单方自行解除合同，甲方不退换乙方履约保证金并有权在乙方所在区域重新发展代理、经销商。对本合同标的物的其他描述以及任何一方的口头承诺或言行，如有与本合同约定不尽相同之处，均以本合同为准。本合同有效期自2017年12月9日至2018年12月8日止。其他约定：乙方在后期运营不佳情况下，乙方所有产品可按进货价折扣价回收。2017年12月22日，原告李松林向被告英利浦公司汇款60000元。被告英利浦公司认可原告李松林已向被告英利浦公司交齐履约保证金88000元。2017年12月，被告英利浦公司向原告李松林发送了118台垃圾处理器及相关资料，出货单载明上述产品货值金额为138040元。双方当事人均认可上述产品系《合同书》项下第2.2条约定的按高中低档类型平均配赠的产品。2018年1月，原告李松林将其中66台垃圾处理器（市值57880元）换成了另外35台垃圾处理器（市值58700元）。2018年5月2日，被告英利浦公司售后经理陈堂奇向原告李松林发送短信：“4折回收你的剩余产品（不是损失4折，在13.8万货的基础上减去5万货再计算），运费由您方负责，前期报销两千不扣，包装视破损情况而定，是否清楚”，原告陈松林回复短信称：“陈总，运费你答应是你们公司负责的呀！还有关于合同，等我收到货款我再把合同快递给你。其它资料先发走。”2018年5月7日，原告李松林向被告英利浦公司陈堂奇发送短信称：“……昨天货已经发出去了……”，同时原告李松林向被告英利浦公司发送了银行账号。庭审中，双方当事人均认可双方在2018年5月2日通过短信达成了解除合同的协议。原告李松林认为其向被告英利浦公司退了货，但被告英利浦公司仅向其退还了部分货款；被告英利浦公司则认为双方已经货银两讫。2018年5月10日，被告英利浦公司出具的《英利浦出货单（退盟）》显示，原告李松林向被告英利浦公司退回垃圾处理器86台，剩余1台市值为1580元的垃圾处理器未予退还。双方当事人均认可退回产品市值为137280元。退回时产生物流费用1056元，由被告英利浦公司支付。2018年5月12日，被告英利浦公司向原告李松林退款33856元。上述事实，有当事人提交的证据、双方当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案《合作意向协议》、《合同书》均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告李松林虽主张其与被告英利浦公司之间系买卖合同关系，但从《合作意向协议》及《合同书》的内容来看，原告李松林是以经销商的身份取得涉案垃圾处理器在重庆市合川区排他性的区域经销权。同时，原告李松林在销售涉案产品时，需要在销售方式、销售价格、销售区域等方面遵循被告英利浦公司的规定，因此双方签订的《合同书》约定的权利义务范围并不局限于买卖合同关系。故本院认为本案案由确定为合同纠纷较为恰当。结合庭审查明情况，《合作意向协议》的合同目的在于促成原告李松林与被告英利浦公司订立重庆合川区代理销售协议。而双方当事人已于同日签订了《合同书》，且《合作意向协议》中的定金业已转化为《合同书》中的履约保证金，故《合作意向协议》已经按照约定全部履行完毕，其权利义务已经终止，当事人不再享有任意解除权。原告李松林要求解除《合作意向协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽然《合同书》中未约定解除条件，但结合庭审查明情况，双方当事人均认可在2018年5月2日通过短信达成了合同解除的协议，依照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此本院确认双方签订的《合同书》已于2018年5月2日解除。原告李松林主张其退货及解除合同是由于大量客户反馈垃圾处理器存在质量问题，其多次向被告英利浦公司反馈均未得到解决，但原告李松林就其所述内容并未向本院提交充分证据予以证明。因此结合现有证据不足以证明双方解除合同是基于被告英利浦公司的违约行为。双方当事人在2018年5月2日的短信往来记录中就合同解除事宜进行了磋商，但并未就回收产品价格及运费达成一致。原告李松林认为其向被告英利浦公司支付的88000元系货款，被告英利浦公司应按原价回收产品，被告英利浦公司仅向其退还部分货款，因此要求被告英利浦公司退还剩余货款50000元，同时相应退货运费由被告英利浦公司承担；而被告英利浦公司则认为其向原告李松林交付的产品均为赠品，其中货值88000元的产品系合同项下赠品，超出部分为额外赠送产品，仅同意按照4折价格回收合同项下赠品，同时认为退货运费应由原告李松林负担。对此本院认为，虽然《合同书》中对于解除事项没有明确约定，但鉴于被告英利浦公司认为涉案产品均系赠品，且已实际上回收了原告李松林价值137280元的产品，另结合《合同书》的约定，被告英利浦公司确认原告李松林在后期运营不佳情况下，其所有产品可按进货价折扣价回收，并未规定赠品除外。因此原告李松林有权要求被告英利浦公司就已回收产品按照进货折扣价支付货款48048元（137280元×0.35=48048元）。但依前所述，现无证据证明双方解除合同系由于被告英利浦公司存在违约行为，故原告李松林处理退货事宜产生的运费1056元应由其自行承担。被告英利浦公司已向原告李松林支付33856元，故本院对原告李松林要求被告英利浦公司向其支付货款13136元（48048元-33856元-1056元=13136元）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。被告英利浦公司认为在2018年5月2日就合同解除后的财产返还及款项退还事项达成协议的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因双方当事人并未就款项返还时间作出约定，故原告李松林要求被告英利浦公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告英利浦（北京）环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李松林支付货款13136元；二、驳回原告李松林的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告李松林负担387元（已交纳）；由被告英利浦（北京）环境技术有限公司负担138元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇一八年九月十二日书记员  赵亚坤