江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初794号 原告：朱正伟。 被告：赵伟生。 原告朱正伟诉被告赵伟生委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告朱正伟的委托诉讼代理人范春玲两次庭审均到庭，原告朱正伟的委托诉讼代理人宗珂羽，被告赵伟生的委托诉讼代理人赵解浩于第一次庭审到庭审到庭，第一次庭审后，被告赵伟生委托诉讼代理人由赵解浩变更为毛晓明，毛晓明于第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱正伟诉称：2010年10月，无锡清华同生资产管理有限公司（以下简称同生资产公司）设立时，赵伟生作为显名股东，朱正伟作为隐名股东，双方签订了一份《隐名股东股资协议书》，约定同生资产公司的注册资本为100000000元，赵伟生名下实缴7000000元，朱正伟实缴1000000元已于签约时交付。2012年3月12日，赵伟生以电话方式通知朱正伟，称同生资产公司要增加注册资本，朱正伟相应的增资额为500000元。朱正伟按赵伟生交代的具体操作办法进行以下操作：开具相应的银行本票，交给赵天一接收。但事实上，同生资产公司没有进行增资，反而不久前实施了一次大规模减资。本案系显名股东赵伟生与隐名股东朱正伟之间的委托合同纠纷，赵伟生作为受托人，未如实告知相关股东表决事项，而是告知朱正伟同生资产公司要增资，但朱正伟依赵伟生指示提供的500000元根本没有发生对应于同生资产公司工商登记增资的法律事实。赵伟生从根本上违反了《隐名股东投资协议书》约定的权利义务，且造成朱正伟在经营活动中资金短缺而向银行借贷所产生的利息损失，故请求判令：1、朱正伟立即赔偿赵伟生股东增资款500000元并赔偿损失（以500000元为基数，从2012年3月12日至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由赵伟生承担。 被告赵伟生辩称：朱正伟起诉的股权出资款500000元，基于同生资产公司2012年2月29日、2012年3月17日召开股东座谈会等会议形成共识和决议：在原来注册资本100000000元，实到68000000元注册资本的基础上进行增资扩股，为了规避风险，从工商登记的形式上进行减资，减少注册资本至10000000元，实际增资扩股至136000000元，但不体现在注册资本上，而是在公司账面体现，当时效益较好，还限制了投资条件，仅限于同学会内部投资，股东都进行了投资，赵伟生也已将收到的朱正伟2012年3月12日投资的500000元交至同生资产公司，体现在公司账面，赵伟生已完成了朱正伟的委托事项。同生资产公司因法定代表人周国良去世而经营困难，朱正伟明知上述情况，不应以公司亏损将股资风险转嫁朱正伟，故请求驳回朱正伟的全部诉讼请求。 经审理查明：2010年11月1日，同生资产公司经工商登记注册成立。公司法定代表人周国良，登记注册资本100000000元，实收资本46000000元，后实收资本变更为68000000元。其中赵伟生认缴总额10290000元（含朱正伟认缴部分），实缴总额7000000元（含朱正伟实缴1000000元）。2011年10月18日，同生资产公司召开股东会，经全体显名股东一致同意，同生资产公司作为股东会决议：变更公司注册资本，注册资本减资90000000元，减少部分由赵伟生减少认缴出资9261000元；变更公司实收资本为10000000元，减少58000000元，减少部分由赵伟生减少实缴出资5971000元；变更后股东出资情况为赵伟生认缴出资1029000元，实缴出资1029000元，占注册资本10.29%。 2012年3月12日，朱正伟将票号为10403272/20357885号金额为500000元、申请人江苏普瑞斯卫浴设备有限公司（以下简称普瑞斯公司），收款人赵如亚的中国银行本票一张交给赵天一。同日，赵天一出具收条一份，载明：“收到普瑞斯公司（朱正伟）本票伍拾万元整。收款人：无锡法拉第经手人：赵天一2012/3/12。”同日，赵如亚以银行卡转账存款将该500000元存入62×××11银行卡。 2015年4月28日，普瑞斯公司盖章、朱正伟签字出具声明暨特别授权委托书载明：“2012年3月12日，由普瑞斯公司出具的金额为500000元、收款人为赵如亚的银行本票，当时，普瑞斯公司是同意由法定代表人朱正伟对外派用的。现普瑞斯公司再郑重声明并特别授权：有关该银行本票所涉纠纷以及该本票所产生的一切权利与义务，概由朱正伟对外全权负责处理。特此声明暨授权。 2015年6月18日，同生资产公司出具证明，载明：兹证明2012年3月13日股东赵伟生通过其会计赵如亚到农业银行汇给同生资产公司（王惠荣私卡公用农行卡，卡号：62×××10）人民币500000元整，该款系隐名在赵伟生名下朱正伟先生增加的投资款。 诉讼中，朱正伟提供了如下证据：证据1、2010年《隐名股东投资协议书》，载明：朱正伟作为隐名投资人就设立同生资产公司的相关出资及股权、利益分配等问题与显名投资人赵伟生达成如下协议：股东形式：公司的注册资本为人民币100000000元。朱正伟为隐名股东，赵伟生为显名股东。截止2010年11月17日，赵伟生名下实缴出资人民币7000000元，其中朱正伟实缴出资人民币1000000元。股东出资额、股权比例：朱正伟：认缴出资人民币1470000元，占注册资本的1.47%；截止2010年11月17日，实缴出资额为人民币1000000元。赵伟生：总的认缴出资人民币10290000元，占注册资本的10.29%。其中，朱正伟的实际出资挂在赵伟生名下，在公司的章程、股东名册、工商登记中以赵伟生为显名股东。出资期限与方式：朱正伟的出资在2010年11月17日全部到位并经会计师事务所验资证明；朱正伟的出资方式为现金，赵伟生须向朱正伟开具朱正伟出资证明。表决权的行使：表决事项由各股东按出资比例行使表决权，各股东作出《公司法》规定的重大决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。如表决事项为一般事项，由所持表决权二分之一以上的股东同意通过。朱正伟作为隐名股东其按出资比例享有的表决权由赵伟生按朱正伟的指示代表行使。责任和权利：1、朱正伟、赵伟生均享有公司的管理参与权、股息和其他股份财产权益，并共同承担投资风险。赵伟生不享有朱正伟挂在其名下的股权所对应的公司管理参与权，股息及其他股份财产权益，不承担该部分股权的投资风险。2、赵伟生作为显名股东未经朱正伟的书面同意不能单方面转让、出质股权，否则，朱正伟有权要求赵伟生返还资产、赔偿损失，并追究赵伟生侵占朱正伟资产的相关刑事与民事责任。3、赵伟生应向公司及其他股东披露朱正伟及本协议的存在，使公司认可朱正伟的实际股东身份行使权利。4、赵伟生应积极配合办理公司登记设立及其他法定的相关手续，履行相应的义务等。利益分配：1、朱正伟、赵伟生双方均享受同生资产公司的全部股东权益；2、朱正伟、赵伟生双方按出资比例承担责任，分得红利等。朱正伟据此主张委托赵伟生增资500000元至同生资产公司适用双方该份2010年《隐名股东投资协议书》。证据2、（2015）惠商初字第00056号朱正伟、普瑞斯公司诉赵伟生、赵天一股东出资纠纷案2015年1月26日开庭笔录：赵天一、赵伟生代理人“所以该500000元是朱正伟的增资行为，该500000元是赵伟生收到的……”“朱正伟、普瑞斯公司问：设立无锡同生贸易有限公司有无告知朱正伟，有无相应证据？被代：没有直接证据，但是间接证据证明朱正伟是知道的，且积极增资”，（2015）惠商初字第00318号朱正伟诉赵天一、赵伟生股东出资纠纷案2015年7月3日开庭笔录：“审：朱正伟的500000元现在是隐在赵伟生名下？被代：在赵伟生名下……审：滨湖法院、中院审理的案件减资853000元也是和这500000元同样运作的？被代：是的”，（2015）惠商初字第00318号朱正伟诉赵天一、赵伟生股东出资纠纷案2015年10月8日开庭笔录：“被代：朱正伟是在知情并同意的情况下进行增资的，即投资的500000元是包括在136000000元中的，在工商登记上显示的是减资后的资本，但其余款项都是投入到公司中的，实际投资额是远大于注册资本金额的。实际是以借款的形式投入的，实际是投资款，没有约定借款的利率，还是根据公司的实际盈利情况享有盈利或承担亏损……审：这500000元款项是到同生贸易公司还是同生资产公司？被代：是在同生资产公司……审：为何在2014年12月1日同生贸易公司在本院审查侵占罪案卷中出具证明同生贸易公司确认收到这500000元？被代：验资时候同生资产公司划给了同生贸易公司，验资之后又还给了同生资产公司，故当时出具了这份说明。”证据3、（2017）苏民再286号再审申请人朱正伟与被申请人赵伟生股东出资纠纷判决书，以证明“赵伟生从同生资产公司实际收到了代朱正伟持有的减资款853000元,嗣后赵伟生以自己名义向同生资产公司缴付借款853000元，该出借行为非《隐名股东投资协议书》约定的内容，也没有证据表明双方存在出借减资款项的约定，亦未得到朱正伟的追认，故赵伟生应向朱正伟返还减资款项853000元。”经质证，赵伟生认为：证据1真实性无异议，但仅能证明隐名股东朱正伟就2010年11月17日向同生资产公司的出资1000000元与显名股东赵伟生的权利义务约定，2010年11月17日的1000000元已出资完成，2012年3月12日500000元与上述1000000元是两笔不同款项，故不能适用2010年《隐名股东投资协议书》；证据2真实性无异议，但证明目的有异议，赵伟生强调的是以增资扩股方式投资公司运作，因当时公司效益好，为了限制一定门槛，所以以增资扩股形式扩大一倍，限制在原股东（含隐名股东）范围内投资，真实的增资应在工商注册中有反映，而事实上同生资产公司是减资的，增资的部分是出借给公司的投资款项，是公司向股东借的，因收不回来，所以还不了，是扩大规模的一种动作方式；证据3真实性无异议，但该判决针对1000000元出资中的853000元减资，而本案与该案无关，本案针对增资扩股形式借给同生资产公司的500000元。 赵伟生提供如下证据：证据4、同生资产公司2012年2月29日、2012年3月17日《股东会决议》，以证明赵伟生将两次股东会的内容向全体隐名股东传达，朱正伟充分了解且明知同生资产公司以增资扩股形式扩大规模进行资金运作的实际情况，才将500000元本票交给赵伟生的会计赵天一。证据5、同生资产公司2012年12月31日股东会决议，以证明同生资产公司与同生贸易公司注册成立后，因两公司绝大多数股东重叠，经营发生困难，全体股东一致确认：两公司的注册资本均为10000000元，实际投资款136000000元，其中包含朱正伟出借的500000元投资款的事实。证据6、赵如亚中国农业银行银行卡取款业务回单、赵如亚情况说明、借用银行卡期间权利责任确认书，中国农业银行银行卡取款业务回单记载为：户名赵如亚；卡号62×××11；交易日期20120313；交易类型银行卡卡卡转账，币种人民币；取款金额500000元，转入户名王惠荣；转入账卡号62×××10。赵如亚情况说明内容为：本人赵如亚系赵伟生企业会计，于2012年3月13日接受赵伟生委托，通过本人农行卡（卡号为62×××11），汇给同生资产公司，王惠荣私卡公用农行卡（卡号62×××10）人民币500000元，该款系隐名在赵伟生名下朱正伟先生新增的投资款。借用银行卡期间权利责任确认书载明：同生资产公司在经营过程中借用王惠荣农业银行卡（62×××10）从2011年5月9日起至2012年4月2日止期间发生的转账业务的法律责任由同生资产公司承担，转账资金的所有权属同生资产公司所有，不属于王惠荣。特此明确。落款处有王惠荣签字、同生资产公司盖章。以证明朱正伟向同生资产公司出借500000元投资款的事实。证据7、无锡市崇安区人民法院向窦正满、陈建军、赵伟生、余莉、吕鹏、刘燕所做调查笔录6份，以证明同生资产公司与同生贸易公司设立后即以增资扩大规模的形式及资金去向至今没有归还全体股东（含隐名股东）的来龙去脉及公司现状，朱正伟的500000元也含在136000000元中。证据8、同生资产公司2011年6月4日到会股东的到会签到表、情况说明，以证明朱正伟充分了解且明知形式上的减资是为规避风险，实际上以增资扩大规模的形式以及设立新公司进行运作的方式，同意该事实无异议。证据9、（2017）苏02民终574号民事判决书，以证明“法院认定王惠荣3810卡的款项往来均在同生资产公司银行日记账上有记载，并有部分会计凭证相对应，其他股东、财务人员的陈述与此相符，足以证明该卡系由同生资产公司实际控制、使用”，且唐伟良先后三次以返还投资款、返还保管款、返还不当得利诉讼王惠荣等被告，情形与本案类似，实际是以增资扩大规模的形式投资出借给公司的运作资金，该案判决驳回了唐伟良的全部诉讼请求。经质证，朱正伟认为：证据4真实性不认可，因该两次股东会未履行通知全体股东的义务，朱正伟并不知情，无朱正伟签字，赵伟生更没有依据朱正伟的指示履行股东表决权，该两份股东会决议只说明了同生资产公司要增资扩股，未提及减资及股东要把减资后的资产借给同生资产公司事宜。证据5质证意见同证据4，且朱正伟的增资行为发生在2013年3月12日，且股东会决议召开时间为2012年12月31日，与本案无关联性。证据6真实性不认可，也不能证明朱正伟的500000元投资至同生资产公司，因为该款未打至同生资产公司的对公帐户，也未经会计师事务所验资，更未办理工商登记手续。赵伟生作为显名股东，作为朱正伟的受托人，应如实告知朱正伟的增资款的流向及性质，但赵伟生未告知朱正伟，且陈述矛盾既说过打入同生资产公司私人账户，也说过增资款打入同生贸易公司账户。证据7所反映的内容不清楚，所以真实性也不能确认，该笔录是显名股东与同生资产公司监事之间的纠纷，与本案无关。证据8真实性不认可，证明目的不予认可，到会股东的情况说明是2015年4月21日补签的，且没有朱正伟签名，到会签到表是2011年6月4日朱正伟领取粽子咸蛋的签到表，并没有开会，更未说明增资减资事宜。证据9真实性无异议，该案唐伟良系同生资产公司显名股东，充分知晓公司情况，投资款系其本人汇至王惠荣账户，故与本案无关联性。 以上事实，有银行本票、收条、同生资产公司证明、（2015）惠商初字第00056号、（2015）惠商初字第00318号案件庭审笔录、（2017）苏02民终574号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱正伟主张与赵伟生之间系显名股东赵伟生与隐名股东朱正伟之间的委托合同纠纷，双方的权利义务受2010年《隐名股东投资协议书》约束。但2010年《隐名股东投资协议书》载明的权利义务系实际投资人朱正伟与朱正伟就2010年11月17日向同生资产公司的出资1000000元与名义出资人赵伟生之间的约定。赵伟生并不认可本案诉争的的500000元投资款适用上述2010年《隐名股东投资协议书》约束，而朱正伟并未提供本案诉争的的500000元投资款适用2010年《隐名股东投资协议书》的其他证据，故朱正伟该项抗辩主张补充成立，朱正伟亦无提供双方的其他书面委托合同。而作为口头委托合同，双方陈述一致的部分为：朱正伟委托赵伟生将2012年3月12日票号为10403272/20357885号金额为500000元、申请人普瑞斯公司，收款人赵如亚的银行本票投资于同生资产公司。但双方对投资方式存在争议：朱正伟认为上述500000元增资款应对应体现为同生资产公司工商登记的注册资本增加，显示为名义出资人赵伟生相应持有。而赵伟生则认为朱正伟委托的本案诉争的500000元投资方式为“体现在注册资本均为10000000元，实际投资款136000000元”，对双方关于投资方式存在的争议，根据谁主张谁举证的原则朱正伟对此应负举证责任，而朱正伟并未举证证明其主张，故应承担相应举证不能的后果。而同生资产公司明确已收到朱正伟投资款500000元，朱正伟作为委托人亦无证据证明受托人赵伟生存在过错、故意或重大过失，综上，朱正伟要求赵伟生赔偿500000元增资款并赔偿损失（以500000元为基数，从2012年3月12日至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计付）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回朱正伟的全部诉讼请求。 案件受理费8661元，财产保全费3520元，合计12181元，由朱正伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长 徐        辉 人民陪审员 邓明生人民陪审员张靖 二〇一八年九月十七日 书 记 员 石    欣    雨