安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终23号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：杨军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：古元庆，男，该支公司法务部职工。被上诉人（原审被告）：汪鹏，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：李维高，男，1966年6月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平财保芜湖支公司）因与被上诉人汪鹏、李维高不当得利纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保芜湖支公司上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据宣城市宣州区人民法院（2010）宣民一初字第00047号民事判决，受害人杨兴凤自2011年7月7日至2016年7月7日期间的护理费已获支持，同时明确上述5年护理期限届满后，杨兴凤仍需护理时可另行主张权利。杨兴凤于2016年11月24日死亡，故其自2016年7月8日至2016年11月24日期间的护理费40219元，依法应由汪鹏、李维高赔偿。太平财保芜湖支公司为便利受害人杨兴凤亲属及时得到赔付，经与杨兴凤亲属达成调解协议，向杨兴凤亲属赔偿了护理费9600元，该数额的确定亦减轻了汪鹏、李维高的赔偿负担，故太平财保芜湖支公司主张汪鹏、李维高赔偿其前期在保险金额范围外垫付的护理费9600元，应予支持。李维高辩称，太平财保芜湖支公司的上诉理由，缺乏事实和法律根据。其一，太平财保芜湖支公司自愿与杨兴凤亲属达成调解协议，未征得李维高、汪鹏的同意或认可，故该协议与李维高、汪鹏无关。其二，太平财保芜湖支公司基于调解协议给付杨兴凤亲属补偿款9600元，对李维高、汪鹏而言，亦不构成不当得利。其三，如汪鹏、李维高对杨兴凤亲属负有赔偿义务，应自行赔付，无需太平财保芜湖支公司进行垫付。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪鹏辩称，同李维高的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平财保芜湖支公司向一审法院起诉请求：判令汪鹏、李维高赔偿其前期在保险金额范围外垫付的护理费9600元。一审法院认定事实：2008年12月23日15时，汪鹏驾驶皖P066**车在宣城市天都花园小区倒车时，与后方杨兴凤发生碰撞，致杨兴凤受伤。皖P066**车在太平财保芜湖支公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业三者险，被保险人为李维高。2011年9月13日，宣城市宣州区人民法院作出（2010）宣民一初字第00047号民事判决，判令太平财保芜湖支公司在交强险范围内赔付杨兴凤12万元、在商业三者险范围内赔付杨兴凤186477.4元。此后，李维高向芜湖市镜湖区人民法院起诉，该院经审理作出（2012）镜民二初字第00052号民事判决，判令太平财保芜湖支公司在商业三者险范围内赔付李维高13522.6元。至此太平财保芜湖支公司已在承保限额内完成全部赔付义务。杨兴凤于2016年11月11日再次起诉，主张给付护理费及交通费共计168732元，宣城市宣州区人民法院以（2016）皖1802民初5714号立案受理后，太平财保芜湖支公司与杨兴凤亲属经协商，达成太平财保芜湖支公司赔偿9600元的调解协议。汪鹏、李维高未参与该案的调解（杨兴凤亲属作为原告在该案中撤回了对汪鹏、李维高的诉讼）。2017年8月19日，太平财保芜湖支公司就其超出保险限额赔偿的9600元向一审法院起诉，请求判如所请。一审法院认为，案争焦点问题是太平财保芜湖支公司在（2016）皖1802民初5714号案件中与杨兴凤亲属达成调解赔付9600元的行为，是否属于为汪鹏、李维高垫付的行为。首先，汪鹏、李维高未参与（2016）皖1802民初5714号案件的调解，相关调解仅发生于太平财保芜湖支公司与杨兴凤亲属之间，太平财保芜湖支公司同意支付9600元赔偿款系对自身权利的处分，该权利处分不能及于汪鹏、李维高二人；其次，太平财保芜湖支公司未举证证明汪鹏、李维高在（2016）皖1802民初5714号案件中应当赔偿杨兴凤亲属9600元或超过该数额的损失，亦即汪鹏、李维高并未因为太平财保芜湖支公司的赔付行为当然的获益或减损；再次，太平财保芜湖支公司在达成调解协议前理应充分了解案涉保险的赔付情况，但其未尽核查义务超额赔付，该过错责任与汪鹏、李维高无涉。综上，太平财保芜湖支公司的上述赔偿行为不属于为汪鹏、李维高垫付的行为，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告太平财产保险有限公司芜湖中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由太平财保芜湖支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：芜湖市镜湖区人民法院作出的（2012）镜民二初字第00052号民事判决，载明：“因被告（太平财保芜湖支公司）的第三者责任保险限额内尚有13522.6元（200000元-186477.4元）。原告（李维高）垫付的医疗费50000元，在保险理赔范围内的应由被告承担，超出部分保险公司不予理赔。”又查明：二审中，太平财保芜湖支公司称其提起案涉诉讼请求权的基础为不当得利。本院询问太平财保芜湖支公司：“既然你方认为已经对杨兴凤亲属赔付到位了，那在（2016）皖1802民初5714号案件中你方为何要和原告杨兴凤的亲属达成调解协议？原告为何撤回对李维高、汪鹏的起诉？”太平财保芜湖支公司回答称：“杨兴凤存在护理费的客观事实，为了减轻受害人亲属的负担，我公司就和杨兴凤亲属达成了调解协议。因为我司与杨兴凤亲属达成了调解协议，所以杨兴凤亲属撤回了对李维高、汪鹏的起诉。”太平财保芜湖支公司签订该案调解协议前，未告知李维高、汪鹏有关调解的情况。本院认为，太平财保芜湖支公司的上诉主张不能成立。其一，根据芜湖市镜湖区人民法院作出的（2012）镜民二初字第00052号民事判决，足以反映太平财保芜湖支公司已全部履行案涉保险理赔义务，太平财保芜湖支公司理当充分知晓其对案涉交通事故的受害人杨兴凤不再负有保险赔偿责任。其二，汪鹏、李维高原系宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5714号案的共同被告，因太平财保芜湖支公司对杨兴凤亲属不具有法定赔偿义务，故汪鹏、李维高对杨兴凤亲属是否负有赔偿义务及应如何赔偿，依法均与太平财保芜湖支公司无关，且太平财保芜湖支公司亦无相反证据证明汪鹏、李维高不具有给付能力。太平财保芜湖支公司上诉称其出于减轻受害人杨兴凤亲属负担、便利及时赔付的考量，在该案审理过程中自行与杨兴凤亲属达成调解协议，该辩解理由明显不合事理。其三，太平财保芜湖支公司明知其对杨兴凤亲属并无给付义务，而自愿与杨兴凤亲属达成赔偿9600元的调解协议，该自愿给付行为不违反法律禁止性规定，应为准允，依法不构成不当得利。其四，汪鹏、李维高未参与宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5714号案的调解，且太平财保芜湖支公司在签署调解协议前未征询汪鹏、李维高的意见，事后亦未得到汪鹏、李维高的确认，故其诉称系为汪鹏、李维高先行垫付赔偿款继而行使追偿权，亦缺乏对应的事实和法律依据。综上所述，原判决认定基本事实清楚，但未援引《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条有关不当得利、民事责任承担的法律条文作出实体判决，适用法律确有不当，本院予以纠正；鉴于原判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑛审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一八年一月十八日法官助理  冯忠山书 记 员  卢艳芳