江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0623行初47号原告陆德平，男，1952年9月10日生，汉族，住南通市港闸区。委托代理人陆震东，男，1983年11月22日生，汉族，住南通市港闸区，系原告之子。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告南通市港闸区城市管理行政执法局，住所地南通市港闸区公园南苑31幢综合楼。法定代表人刘建新，局长。委托代理人王井华，港闸区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人赵春红，江苏美德律师事务所律师。被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地南通市港闸区城港路118号。法定代表人王斌，主任。委托代理人朱建，港闸经济开发区管委会天生港街道办事处副主任。委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。第三人翁小妹，女，1956年4月19日生，汉族，住南通市港闸区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。原告陆德平与被告南通市港闸区城市管理行政执法局（以下简称“港闸城管局”）、江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称“港闸经济开发区管委会”）、第三人翁小妹要求撤销行政行为一案，本院于2017年5月23日立案受理后，向被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告陆德平委托代理人陆震东、王大伟，被告港闸城管局委托代理人王井华、赵春红，被告港闸经济开发区管委会委托代理人朱建、陈树宁，第三人翁小妹及其委托代理人王大伟到庭参加了诉讼。因案件疑难复杂，经院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会于2017年5月4作出限期自行拆除违法建筑联合公告，认定陆德平在南通市港闸区天生港镇五星村（以下简称“五星村”）X组XX号，未经城乡规划主管部门许可擅自建设224.18平方米的建筑物，属违法建设，要求其在五日内自行拆除。逾期未拆，两被告将依法实施拆除。原告陆德平诉称，两被告无权作出案涉公告，且该公告认定事实不清，程序不当，严重侵害了原告的合法权益。故请求：1、撤销两被告于2017年5月4日作出的限期自行拆除违法建筑联合公告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陆德平提交的证据：1、原告村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证，证明原告户房屋审批情况；2、离婚证及离婚协议书，证明被告作出公告中涉及到72平方米房屋实际所有权人是第三人翁小妹，被告未查清案涉违法建筑的权属，属处罚事实不清，应予撤销；3、原村委会实地放样人员的证明，证明案涉房屋的建造得到了乡领导及村委会领导的确认，不属于违建；4、房屋被拆除前后照片，证明涉案房屋的建造情况，主房前后包括车库厨房实际面积远超过被告认定的50平方米。围墙、主房阳台、车库、厨房均已被拆除；5、地下室照片两张，证明原告房屋实际面积和被告认定的面积不一致，被告对原告户房屋130多平地下室面积未经过实地调查，也未予以认定；6、光盘及录音说明，证明原告户房屋建造是经过相关部门审批同意，不属于违章建筑。被告港闸城管局辩称，1、被告港闸城管局具有对违法建设行为的行政处罚权。《国务院法制办公室关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，江苏省人民政府可以在南通市开展相对集中行政处罚试点工作。集中行使行政处罚权的行政机关的职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《南通市相对集中行政处罚权试行办法》规定，港闸区执法局是区政府相对集中行使行政处罚权的行政机关，具有独立的执法主体资格。《南通市人民政府关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》指出，各区以区行政执法局的名义按照职责权限独立行使辖区内城市管理相对集中行政处罚权。进一步集中城市规划管理、绿化管理行政处罚权，除经规划、绿化主管部门批准的在建项目外，规划管理、绿化管理法律、法规、规章规定的行政处罚权均由区行政执法局行使，重大违法建设由规划部门认定。2、原告存在违法建设的行为。经查，陆德平户经批准建筑占地面积为72平方米（建筑面积144平方米），另51.09平方米（建筑面积102.18平方米）为违章建筑。该户在楼房后面和前面又违章搭建50平方米，另在楼房东边还存在应拆未拆72平方米的建筑。故陆德平户违法建设面积共224.18平方米。综上，被告港闸城管局对违法建设行为具有查处权，原告陆德平存在违法建设行为，其违法搭建的房屋应当拆除，请求法院依法判决。被告港闸城管局向本院提供的证据、依据：1、南通市港闸区村民建房用地审批表两份；2、产权审核记录；3、村镇房屋所有权证存根；4、港闸区村镇房产分户平面图；5、港闸区村镇房屋产权现场查勘记录单；6、五星村经济合作社关于限期拆除房屋的通知；7、五星村村委会证明。证据1-7证明原告存在违法建设的行为，在其建设的房屋中，合法面积是144平方米，违法建设面积是224.18平方米。法律、法规及规范性文件依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》；2、《国务院法制办公室关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函【2000】157号）；3、江苏省人民政府办公厅《省政府办公厅关于在南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发【2001】14号）；4、《南通市相对集中行政处罚权试行办法》（通政发【2001】84号）；5、南通市人民政府《市政府关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》（通政发【2013】17号）。被告港闸经济开发区管委会辩称，1、被告港闸经济开发区管委会是南通市港闸开发区规划建设环保管理机关，对辖区内的违法建设行为有调查核实并依法采取行政措施的职责。2017年1月，南通市人民政府颁发《南通市市区违法建设治理工作行动方案》，要求被告依法履行违法建设治理职责。原告陆德平户所在的五星村八组44号，属于被告的行政管辖区域。2、原告被限期自行拆除的建筑物，未按城乡规划主管部门的规定建设，系违法建设，事实清楚。原告户原有住房72平方米，1995年申请拆除老房翻建楼房，经批准在拆除老房后可在72平方米占地上建设两楼两底，但陆德平在未拆除老房的前提下，在距离指定建房地点约30米处异地新建楼房，并扩大建设面积。经现场勘查，其未经批准擅自新建的楼房占地123.09平方米，此外，原告另行搭建违章建筑约50平方米。3、被告作出的案涉公告程序合法。港闸城管局2017年5月向港闸经济开发区管委会提供了原告户违法建设的相关证据，港闸经济开发区管委会作为本级政府，有义务和职责劝导、制止违法建设，并协助相关部门做好违建的治理和拆除工作。为此，港闸经济开发区管委会协助港闸城管局发布了联合公告，目的是督促原告自行改正违法行为，程序合法。综上，被告港闸经济开发区管委会对原告作出的涉诉公告主体适格，程序合法，事实清楚，法律适用准确，请求法院驳回原告的起诉。被告港闸经济开发区管委会向本院提供的证据、依据：1、南通市郊区社员住房及宅基地情况登记；2、南通市港闸区村民建房用地申请表；3、南通市港闸区村民建房用地审批表；4、产权审核记录；5、五星村村委会出具的证明；证据1-5证明原告陆德平户存在违法建设的事实。法律、法规及规范性文件依据：1、《关于的批复》（港闸发[2010]13号）；2、《村庄和集镇建设规划管理条例》；3、《中华人民共和国城乡规划法》；4、《南通市市区违法建设治理工作行动方案》。第三人翁小妹述称，被告港闸城管局与港闸经济开发区管委会作出的案涉公告没有事实依据，程序不当，应当予以撤销。案涉房屋是否违章应该提供相应的规划图予以证明。案涉房屋认定面积与实际不符，被告所认定的72平方米老房屋为应拆未拆房，而老房屋实际面积远超过72平方米。第三人翁小妹提交的证据：原告陆德平与第三人翁小妹的离婚协议及离婚证，证明被告在案涉公告中事实认定错误。经庭审质证，对原告陆德平提供的证据，被告港闸城管局质证认为：1、对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的出证目的，该证据证明了案涉房屋合法面积只有144平方米，其他建筑均属违建；2、证据2与本案无关，无法达到原告的证明目的；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，且证人应当出庭作证，该证据不能达到原告的出证目的；4、对证据4、5真实性、合法性、关联性均不认可；5、对证据6的真实性、合法性、关联性及出证目的均不认可。对原告陆德平提供的证据，被告港闸经济开发区管委会质证认为：1、对证据1真实性无异议，该证书所记载的面积是144平方米，不包括原告所说的附房、地下室，因此我们认为原告方合法的建筑面积是144平方米，其他均属违法建设；2、对证据2的真实性无异议，因房屋本身不合法，故原告与第三人协议约定对该房屋的处分无效；3、对证据3的真实性无法确认，且与《村庄和集镇建设规划管理条例》的规定相违背；4、证据4仅反映了房屋面貌，但不能证明原告被拆除的房屋面积，且相关部门已经对原告违法面积进行过实地勘查，该勘查图与村委会所了解的情况一致，能够确认原告方建筑超过144平方米的都属于违法面积；5、对证据5的真实性无法确认，该房屋地下室没有经过审批，违反相关规定；6、对证据6的真实性、关联性不予认可。对原告陆德平提供的证据，第三人翁小妹无异议。对被告港闸城管局提供的证据，原告陆德平质证认为：1、因被告港闸城管局未提供证据1-7的原件，也没有与原件核对无误的复印件，故真实性无法确认，也无法达到被告的出证目的，上述证据无法证明原告存在违法建设行为，更无法证明违法建筑面积是224.18平方米。2、证据1可以证明原告户在1995年申请建房取得了用地审批，根据农村村民建房的相关规定及习惯，村民建房并没有法律明确规定需要取得建设工程规划许可。3、证据2产权审核记录审核时间为2001年8月15日，审核意见明确载明经现场查勘确权占地面积72平方米，另51.09平方米为违建，而实际建造房屋时间为1996年，直到2001年，相关政府部门才发现原告户房屋存在违章建筑，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，违法行为两年内未被发现的，不再给予行政处罚。4、证据3、4是原告主房的审批手续，而未取得审批手续的房屋并不代表违法，两被告认定的224.18平方米的违法面积也包括了主房，违法建筑和合法审批建筑混在一起，在法律上来讲不可能对于一幢房屋进行实际分割拆除。在2004年办理村镇房屋所有权证时只登记了144平方米的产权面积，其他面积原告已经向有关部门交纳了相应罚款，因为被告强拆了原告的部分房屋，缴款单据在被拆房屋中，故原告现已无法提供。5、证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。根据被告提供的记录单显示，查勘时间是2000年7月5日，该查勘记录单不能证明原告房屋是违法建筑，更不能证明违法建筑面积。且2000年度的查勘记录不能作为案涉公告的事实依据。6、证据6的真实性、合法性、关联性有异议，五星村经济合作社无权发出拆除房屋的通知，也无权委托相应拆除公司进行强拆。7、证据7的落款时间是2017年5月3日,证明了被告在发布公告前一天仍在调查房屋的审批情况，也证明了被告未告知原告进行陈述、申辩的权利。此外，该证据无证明效力，村委会作为法人没有能力对房屋建造时间、实际面积等相关事实进行证明，该证据中提及原告户在楼房后面和前面违章搭建50平方米，而事实上，主房前后的房屋面积实际为80平方米，该证据中提到的楼房东边应拆未拆72平方米也与实际不符，关于房屋实际面积，五星村村委会与被告未进行丈量，均系估算而来，无任何证明效力。对被告港闸城管局提供的证据，第三人翁小妹质证意见与原告一致。对被告港闸经济开发区管委会提供的证据，原告陆德平质证认为：因被告港闸经济开发区管委会未提供证据原件，故原告对上述证据真实性、合法性、关联性均持有异议。被告港闸经济开发区管委会提供的证据无法证明原告房屋存在违法建设。且根据被告港闸经济开发区管委会代理人陈述以上证据是从被告港闸城管局处复印而得，也说明了被告港闸经济开发区管委会在作出案涉公告前未进行调查取证，程序违法，滥用职权。对被告港闸经济开发区管委会提供的证据，第三人翁小妹质证意见同原告一致。对第三人翁小妹提供的证据，原告陆德平无异议。对第三人翁小妹提供的证据，被告港闸城管局与港闸经济开发区管委会质证认为：1、对离婚证书的真实性无异议，但在两被告作出公告的时候并不知晓该证据的存在；2、对离婚协议的真实性无异议，但与本案无关，协议中分割的房屋属于应拆未拆房，原告与第三人在离婚协议中对该房屋予以分配无法律依据。本院对上述证据作如下认证：原告陆德平提供的证据可以证明：1、原告陆德平户村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证上登记其房屋位于港闸区闸西乡五星村XX组，用地面积106平方米，建筑占地72平方米；2、原告陆德平与第三人翁小妹于2014年12月16日离婚并在离婚协议中对案涉房屋进行了分割；3、案涉房屋已被部分拆除。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。被告港闸城管局提供的证据可以证明：1、原告户建房用地审批、产权审核情况；2、2017年4月25日，五星村经济合作社向陆德平发出了限期拆除房屋通知；3、五星村村委会出具证明认定原告户楼房前后搭建违章建筑50平方米，楼房东边应拆未拆建筑72平方米。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。被告港闸经济开发区管委会提供的证据可以证明：1、原告户建房用地申请、审批及产权审核情况；2、五星村村委会出具证明认定原告户楼房前后搭建违章建筑50平方米，楼房东边应拆未拆建筑72平方米。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。第三人翁小妹提供的证据可以证明：原告陆德平与第三人翁小妹于2014年12月16日离婚并在离婚协议中对案涉房屋进行了分割。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。经审理查明，原告陆德平户住宅位于南通市港闸区天生港镇五星村x组。1995年1月18日，原告陆德平户提出了建房用地申请，用地申请表上载明原宅基地面积148.5平方米，原房屋建筑面积78.44平方米，申请宅基地面积106平方米，申请建筑占地面积72平方米，建造楼房两层四间，申请理由为危险房屋急需翻建。在审批过程中，村委会意见为经区、乡、村1995年5月10日实地勘察讨论后，同意拆除老住房四间72平方米，翻建两底两楼包括楼梯间72平方米，宅基地面积106平方米。乡建设管理部门意见为经研究同意村意见，拆除全部住房，按规划新建两底两楼包括楼梯间面积共计72平方米。乡土地管理部门意见为同意新划宅基地106平方米，其住房占地72平方米，厕所12平方米。乡政府意见为同意经办人意见。2001年8月10日，南通市港闸区房屋产权管理办公室同意对陆德平户房屋予以发证，在产权审核意见中记载：“陆德平有坐落在闸西乡五星村x组房屋一幢，为95年建造的砖混结构二层楼房，建筑占地面积123.09平方米，上述房屋提供建房审批书，具结书各一份。经核实，实际批准占地面积为72平方米，另51.09平方米为违章建筑。经初审核，现场查勘，建议该户确权面积占地为72平方米，另51.09平方米为违章建筑，不予确权。”2001年8月16日，南通市港闸区房屋产权管理办公室向原告陆德平颁发了通港闸字第50108101号村镇房屋所有权证，该证书上载明所有权人为陆德平，房屋状况为2层8间，建筑面积144平方米。同年10月10日，南通市国土资源局港闸分局向原告陆德平颁发了集体土地建设用地使用证，该证书上载明土地使用者陆德平，用地面积106平方米，建筑占地72平方米。2014年12月16日，原告陆德平与第三人翁小妹离婚，并在离婚协议书上进行了财产分割，约定位于五星村八组楼房一幢归陆德平与二人之子陆震东所有，老式平房（四间）及院子归女方所有。2017年4月25日，五星村经济合作社向陆德平发出了限期拆除房屋的通知，认定其在五星村八组有一处平房，面积72平方米，属1995年新建房时应拆未拆房屋，要求其在公告之后五天内自行拆除，逾期将委托有资质的拆除公司采取帮拆措施。2017年5月3日，五星村村委会出具了证明：“经查五星村房屋产权发放统计簿，五星村八组村民陆德平户产权证号50108101，批准面积144平方米，实量面积246.18平方米，确权面积144平方米，1995年1月制证，2001年8月发证。经现在现场查勘陆德平户又在楼房后面和前面违章搭建50平方米，另在楼房东边应拆未拆72平方米。”2017年5月4日，被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会作出了限期自行拆除违法建筑联合公告，公告载明：“当事人陆德平在五星村8组44号，未经城乡规划主管部门许可擅自建设224.18平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限你（户）单位在五日内自行拆除。因当事人逾期未拆，两被告将依法实施拆除。”原告陆德平不服，向本院提起了行政诉讼。另查明，原告户案涉房屋已被部分拆除。在本案审理过程中，原告于2017年6月2日向本院提出中止拆除申请，称两被告在作出案涉公告后启动了拆违程序，原告户的平房、楼房的围墙、车库等已被拆除，鉴于该楼房系原告户唯一住房，案涉公告又在诉讼中，如果拆除错误将造成不可弥补的后果，故申请本院裁定中止拆除行为。本院于2017年6月20日作出了（2017）苏0623行初47号行政裁定，认为涉诉行政行为的实施会给原告造成难以弥补的损失，且停止执行不损害国家利益、社会公共利益，故裁定在本诉讼期间，被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会作出的《限期自行拆除违法建筑联合公告》停止执行。本案的争议焦点：被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会所作涉诉公告是否合法，主要包括：1、两被告有无对案涉房屋进行查处的职权；2、两被告作出的涉诉公告认定事实是否清楚，证据是否充分；3、两被告作出的涉诉公告适用法律是否正确；4、两被告作出的涉诉公告程序是否合法。关于被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会有无查处职权的问题，本院认为，首先，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。结合《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、江苏省人民政府办公厅《省政府办公厅关于在南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《南通市相对集中行政处罚权试行办法》及南通市人民政府《市政府关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》等文件精神，被告港闸城管局具有对涉及违反城市规划管理行为的行政执法权。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。结合中共南通市港闸区委文件《关于的批复》文件精神，被告港闸经济开发区管委会对其辖区的乡、村庄规划区内发生的违反城乡规划管理的建设行为具有行政执法权。再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据上述规定可以看出，一方面，无论是港闸城管局还是港闸经济开发区管委会都有其明确具体的执法对象，二者并不兼容，故两被告联合作出涉诉公告的职权依据不足。另一方面，两被告如认为对案涉房屋具有查处的法定职责，应当在法定期限内举证证明该房屋所属规划区。本案中，被告港闸经济开发区管委会已在庭审中明确陈述称案涉房屋属于城市规划区，故其对该房屋并无查处职权。而被告港闸城管局虽然具有对涉及违反城市规划管理行为的行政执法权，但其并未提供相关证据予以证明。因此，两被告作出涉诉公告的职权依据不足。关于两被告作出的涉诉公告认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，本院认为，行政行为所认定的事实是指在行政行为中用文字记载的事实，或向行政相对人口头宣告行政行为时宣读的事实。口头宣告的事实必须以符合规定要求的记录反映出来。行政机关对于其所做行政行为确定的有关定性和处理结果及其他有关被处理人权利义务的基本事实，其举出的证据需达到此类行政行为所要求的证明标准。如果有关被处理人的权利义务的基本事实，行政机关所举证据不能达到此类行政行为的证明标准，即属于主要证据不足。本案中，两被告认定原告陆德平未经城乡主管部门许可擅自建设224.18平方米的建筑，而该224.18平方米主要包括三个部分，一是楼房东边应拆未拆的平房72平方米，二是楼房前后搭建的附房50平方米，三是楼房本身还存在102.18平方米的违章建筑。首先，关于楼房东边应拆未拆房屋72平方米，因原告陆德平与第三人翁小妹于2014年即已离婚，根据二人在离婚协议中的约定，该房屋归女方所有，故两被告在对该房屋作出限期自行拆除公告的行政行为时，仅以陆德平为行政相对人显然不当。其次，关于楼房本身还存在102.18平方米的违章建筑，因该幢楼房虽未在批准的原地翻建，但已发放了建筑面积为144平方米的村镇房屋所有权证书。被告所认定的102.18平方米的违法建设面积实际与144平方米的合法建设面积混合在一座整体建筑中，难以分割认定合法面积与违法面积，故案涉公告要求在整体建筑中拆除一部分并不具有可操作性。再次，关于上述面积的认定依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告港闸城管局在庭审中才补充提交了现场勘查笔录及现场照片，未在法定期限内予以举证，应当视为没有相应证据。退而言之，被告所提供的勘查笔录和现场照片中也仅有对楼房前后附房面积的勘查结果。对于其他违法建设面积既未现场勘查，也未对违法行为人进行调查询问，仅提供了一份五星村村委会的证明，该证明显然难以作为认定依据。综上，两被告作出的涉诉公告认定事实不清，证据不足。关于两被告作出的涉诉公告适用法律是否准确的问题。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》对此又进一步予以了明确，该条例第六十二条第二款规定，前款所称无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形，包括：（一）占用城市道路、广场、绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志的；（二）占用各级文物保护单位保护范围用地进行建设的；（三）违反建筑间距、建筑退让城市道路红线、建筑退让用地边界等城市规划管理技术规定或者控制性详细规划确定的强制性内容的；（四）擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场地进行建设的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的。根据上述规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形在作出行政处理时，是递进式的关系，首先责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处罚款。而采取限期拆除的措施应当符合《江苏省城乡规划条例》中规定的五项无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。本案中，两被告根据《城乡规划法》第六十四条之规定责令原告陆德平对案涉建筑物限期自行拆除，但其并未对案涉建筑物是否属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形予以举证或说明，故本院认为两被告作出案涉公告适用法律不当。关于两被告作出的涉诉公告程序是否合法的问题。本院认为，根据行政行为程序法定的原则，行政机关在履行行政管理事务时，必须遵循的特定的方式、步骤、顺序、时限及形式要素。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《城乡规划法》等法律、法规、规范性文件的精神，规划主管部门对辖区城市规划区内涉嫌违法建设行为的处理，应按照立案受理、调查核实、处理、送达等程序进行。受理则是国家追究活动的开始。任何一个国家追究活动都必须从受理这一环节开始，它标志着社会纠纷或违法行为已进入国家追究的程序，同时也是国家对涉嫌违法的行为进行调查开端，未经受理就谈不上行政机关对涉嫌违法行为进行证据的收集和事实的调查。本案中，被告港闸城管局虽然在庭审中称内部进行了立案审批、现场勘查、调查询问、发布公告、送达公告等程序，但并未提供相关证据予以佐证，两被告在作出涉诉公告过程中行为草率、不严谨，其程序显然违反了行政机关在行政管理活动中所应遵循的程序法定的基本原则和要求。综上所述，被告港闸城管局、港闸经济开发区管委会联合作出的涉诉行政行为超越职权、事实认定不清、证据不足、适用法律不当且违反了行政程序的基本原则，足以影响到涉案行政行为的合法性、公正性，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告南通市港闸区城市管理行政执法局、江苏省南通港闸经济开发区管理委员会于2017年5月4日作出的限期自行拆除违法建筑联合公告。案件受理费人民币50元，由被告南通市港闸区城市管理行政执法局、江苏省南通港闸经济开发区管理委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65审 判 长  高耀华审 判 员  吴云霞人民陪审员  曹建云二〇一八年一月十八日书 记 员  陶翛然附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。