天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初902号原告：冯希阳，男，1991年9月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师（特别授权）。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张博鑫，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。委托诉讼代理人：于萌，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。第三人：中国工商银行股份有限公司宁波东门支行，住所地浙江省宁波市海曙区江厦街**，统一社会信用代码91330203844059475T。负责人：刘忠，该行行长。委托诉讼代理人：康文杰，中国工商银行股份有限公司宁波东门支行职员。原告冯希阳与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因估损鉴定申请扣除审限，在具备开庭条件后，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告冯希阳的委托诉讼代理人申建东、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负责人石洪峰的委托诉讼代理人于萌到庭参加诉讼。第三人中国工商银行股份有限公司宁波东门支行负责人刘忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯希阳提出诉讼请求：1．请求判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付冯希阳保险金32,790元；2．诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。事实和理由：2017年10月31日，刘勇驾驶冀Ｂ×××**号车辆沿冯台村路由东向西行驶至事故地点，处理情况的过程中，与路边堆放的石材相撞，造成车辆损坏的事故。经交警部门认定，刘勇负事故全部责任。冯希阳的车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保车辆损失险，事故发生在保险期间。冯希阳因本次事故造成车辆损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司至今未予赔偿。冯希阳无奈起诉至法院，望判如所请。冯希阳为此提交如下证据予以证实：1、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司《机动车综合商业保险保险单》，证实2017年2月23日冯希阳在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处为其所有的大众牌FV7187BBDBG轿车（车架号LFV3A23C7H3014122，发动机号A58171）投保车损失保险和不计免赔，保险金额/责任限额214,900元，保险期限自2017年2月24日0时起至2018年2月23日24时止，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波东门支行；2、天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）第26-201701789号，证实2017年10月31日19时0分，刘勇驾驶冀Ｂ×××**号大众牌轿车沿冯台村路由东向西行驶至宁河区造甲城镇冯台村时，处理情况的过程中，轿车右侧与路边堆放的石材相撞，造成车辆及石材损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队处理认定，刘勇驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故全部责任；3、冀Ｂ×××**大众牌FV7187BBDBG轿车（车架号LFV3A23C7H3014122，发动机号A58171）车辆行驶证复印件、刘勇驾驶证复印件，证实冯希阳的车辆检验合格，驾驶员刘勇具有驾驶资格；4、天津市津宏机动车鉴定评估有限公司津宏车鉴估（2017）第A520号《机动车鉴定评估报告书》，证实2017年11月10日，冯希阳委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失情况进行估损鉴定，2017年11月13日天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出津宏车鉴估（2017）第A520号《机动车鉴定评估报告书》，评估定损结论：评估标的扣减残值后损失金额为31,190元；5、鉴定评估费票据，证实2017年11月24日冯希阳向天津市津宏机动车鉴定评估有限公司交纳鉴定评估费1,600元；6、车辆维修费票据，证实冯希阳的车辆经过修理支出修理费23,900元的情况。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于法定期限内未提交书面答辩，于庭审中辩称，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为冯希阳提出的损失金额32,790元要求过高，其中1,600元鉴定费也不属于保险责任。冯希阳单方委托鉴定评估得出的结论与实际损失差距较大，不具有客观真实性，法院不应采信。第三人中国工商银行股份有限公司宁波东门支行述称，因冯希阳在中国工商银行股份有限公司宁波东门支行的贷款尚未结清，中国工商银行股份有限公司宁波东门支行对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付给冯希阳的款项享有优先受偿权，因此中国工商银行股份有限公司宁波东门支行要求将中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的赔偿款直接划至中国工商银行股份有限公司宁波东门支行账户，开户名：工行宁波东门支行，账号：39×××89。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对冯希阳单方委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的津宏车鉴估（2017）第A520号《机动车鉴定评估报告书》提出异议，并提交重新估损鉴定的申请，本院在征求各方当事人意见后，委托中衡保险公估股份有限公司对冯希阳的车辆损失进行重新估损鉴定，2018年6月14日，中衡保险公估股份有限公司作出《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》，评估结论：评估标的大众牌小型轿车（冀Ｂ×××**）损失价值23,900元（已扣除残值148元）。冯希阳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对冯希阳提交的证据和中衡保险公估股份有限公司作出的《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》当庭出示并组织质证。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对冯希阳提交证据1、2、3、6无异议，对冯希阳提交的证据4、5质证意见是，评估报告系原告单方委托，对其车损数额不予认可，公估费不属于保险赔偿范围。对中衡保险公估股份有限公司作出的《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》冯希阳有异议，认为评估结果过低；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对此证据无异议。对双方均无异议证据的证明力本院予以确认。对上述冯希阳提交的证据，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司存在异议的证据本院认定如下：对冯希阳提交的证据4、5是冯希阳单方委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的结论，缺乏客观真实性及公正性，因此对冯希阳提交的证据4、5的真实性及合法性不予确认。中衡保险公估股份有限公司作出的《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》是由有资质的鉴定评估机构依法作出的，故本院对该评估报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日冯希阳在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处为其所有的大众牌FV7187BBDBG轿车（车架号LFV3A23C7H3014122，发动机号A58171，此时该车还未取得车辆牌照）投保车损失保险和不计免赔，保险金额/责任限额214,900元，保险期限自2017年2月24日0时起至2018年2月23日24时止，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波东门支行。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为冯希阳出具《机动车综合商业保险保险单》。2017年10月31日19时0分，刘勇驾驶冀Ｂ×××**号FV7187BBDBG轿车（车架号LFV3A23C7H3014122，发动机号A58171）沿冯台村路由东向西行驶至宁河区造甲城镇冯台村时，处理情况的过程中，轿车右侧与路边堆放的石材相撞，造成车辆及石材损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队处理并出具《天津市公安局交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》（第26-201701789号）认定，刘勇驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故全部责任。2017年11月10日，冯希阳委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失情况进行估损鉴定，2017年11月13日天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出津宏车鉴估（2017）第A520号《机动车鉴定评估报告书》。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对冯希阳单方委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的津宏车鉴估（2017）第A520号《机动车鉴定评估报告书》提出异议，并提交重新估损鉴定的申请，本院在征求各方当事人意见后，委托中衡保险公估股份有限公司对冯希阳的车辆损失进行重新估损鉴定，2018年6月14日，中衡保险公估股份有限公司作出《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》，评估结论：评估标的大众牌小型轿车（冀Ｂ×××**）损失价值23,900元（已扣除残值148元）。本院认为，冯希阳作为被保险人在发生保险合同约定的保险事故后，有权要求保险人履行理赔义务。本案中，冯希阳在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为其所有的冀Ｂ×××**号FV7187BBDBG轿车（车架号LFV3A23C7H3014122，发动机号A58171）投保车辆损失险及不计免赔率，事故发生在保险期间内，冯希阳的车辆损失有中衡保险公估股份有限公司作出《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》予以佐证，本院予以确认。冯希阳提出《冀Ｂ×××**大众牌小型轿车“2017/10/31”交通事故车辆损失价值评估报告》评估的车辆损失过低，应按原评估报告赔付的主张，因冯希阳就此未提交确实充分的证据证实，本院不予支持。因冯希阳支付的公估鉴定费是冯希阳单方委托公估所造成的损失，冯希阳要求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付的主张无法律依据，本院亦不予支持。因冯希阳与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司签订的保险合同中约定中国工商银行股份有限公司宁波东门支行是保单的第一受益人，保单所得权益应归中国工商银行股份有限公司宁波东门支行享有，因此冯希阳所述不同意本案的保险金划归中国工商银行股份有限公司宁波东门支行所有的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院核算的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应给付冯希阳的保险金数额未超过保险合同中约定机动车损失保险保险金额/责任限额，保险人应履行理赔义务，故冯希阳要求中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付保险金23,900元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。冯希阳诉讼请求中超出本院认定的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内将应赔付冯希阳的保险金23,900元，直接支付给中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（开户名：工行宁波东门支行，账号：39×××89）。二、驳回冯希阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李长喜二〇一八年九月五日书记员  周金玉相关法律链接：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。