安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终6045号上诉人（原审原告）：夏伦仓，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李伟，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任智源，男，1982年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：合肥徽玖汽车租赁有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翠竹园Ｃ105幢102室，统一社会信用代码91340100355177710W。法定代表人：赵其超，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人夏伦仓因与被上诉人任智源、合肥徽玖汽车租赁有限公司（以下简称徽玖租赁公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1849号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏伦仓上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持夏伦仓的全部诉讼请求。事实和理由：夏伦仓仅与任智源之间存在多次业务往来，在本案纠纷发生前，任智源从未向夏伦仓明确表示过其与案外人张艳之间存在合作，更未明示过案涉车辆质押在案外人张艳处。夏伦仓之所以与任智源签订协议，是因为任智源谎称车辆质押在张艳处，夏伦仓信以为真。任智源在亳州路派出所所作的说明中明确表示车辆交由徽玖租赁公司质押保管，而说明系在协议之后，说明中所作陈述与案件基本事实相符。任智源与徽玖租赁公司辩称，通过双方之间签订的协议及通话录音，可以证实夏伦仓与任智源、徽玖租赁公司之间没有车辆质押关系，夏伦仓从未将案涉车辆交付给任智源与徽玖租赁公司。夏伦仓的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。夏伦仓向一审法院起诉请求：任智源与徽玖租赁公司立即返还登记在夏伦仓名下的车牌号为皖Ａ×××××、车架号为WBAKB2106BDV37820的宝马车辆，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：夏伦仓系本案涉争的皖Ａ×××××宝马小轿车（车架号为WBAKB2106BDV37820）的车主，任智源、案外人张艳原系徽玖租赁公司的股东，夏伦仓与任智源系朋友关系。2016年2月，夏伦仓因资金周转需要，将其名下的涉案宝马小轿车质押以取得借款，并在合肥市青阳路与高刘路交口向西100米左右的“徽一堂”门面处将车辆交付。2016年10月29日至2017年10月28日期间，夏伦仓因拒不执行判决、裁定罪，被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年并在押。2017年11月，夏伦仓被释放后找到任智源要求其归还车辆，双方于2017年12月4日签订了一份《协议》，载明：“甲方：夏份仓，乙方：任智源，2016年2月，经乙方居间介绍，甲方与乙方的朋友张艳签订了借款合同，甲方向张艳合计借款总额为80万元，约定利息为月息1分。甲方将其合法拥有的汽车（宝马730，车牌为皖Ａ×××××）及其朋友名下的汽车（保时捷帕拉梅拉，办事处为皖Ａ×××××）质押给张艳。后张艳以转款方式支付了借款合计为76.8万元，其中扣除了3.2万元的费用，完成了给付的义务。至此甲方与张艳完成了借贷及质押手续，乙方也完成了居间介绍服务。现经双方协商，协议如下：一、乙方仅为居间方，不对甲方还款提供任何的保证，也不为张艳的借款提供任何的保证；二、甲方与张艳的借贷关系独立存在，如甲方未按期还款，则由张艳对其行使追偿权，乙方不对甲方行使追偿权。”夏伦仓、任智源均在协议下方签名。2017年12月24日，双方又因此事发生争执，夏伦仓报警，任智源在合肥市公安局亳州路派出所写下了一份说明，载明：“夏伦仓在徽玖汽车有限公司借款80万，将其名下宝马730车及一辆保时捷帕拉美拉车质押给徽玖租赁公司，夏并将其两辆汽车开到高刘路与青阳路交口的徽一堂交由徽玖汽车租赁有限公司质押保管，其中质押借贷行为属实，并无任何违法行为。任智源为徽玖汽车租赁公司股东。2016年7月15日，质押借款30万，实放287600元。”后双方就涉案车辆是否应当返还协商未果。案件审理中，双方对于书面合同和交付的问题各执一词，夏伦仓表示从未签订过书面合同，是基于与任智源的朋友关系直接向任智源交付了涉案车辆，而任智源则称夏伦仓系与张艳签订过借款合同，并向张艳交付了车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏伦仓向主张任智源与徽玖租赁公司返还车辆，但所举之证不足以证明车辆在任智源与徽玖租赁公司处。且通过其与任智源签订的《协议》可以看出，夏伦仓认可涉案车辆系质押给案外人张艳的，任智源仅为居间介绍，这与其主张自相矛盾。故对于夏伦仓的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏伦仓的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，减半收取40元，由夏伦仓负担。夏伦仓二审期间提交银行账户交易明细表一份，证明夏伦仓于2016年2月找任智源借款（车辆抵押给徽玖租赁公司）在2016年2月3日已经连本带利还清，2016年7月15日又找任智源借款287600元，夏伦仓于2016年8月12日一共还给任智源30多万元，由此可以说明夏伦仓从未向张艳借款。任智源与徽玖租赁公司质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关，夏伦仓主张与任智源之间存在质押借款，并未提供相应的合同，也未提交交付车辆的相关证据，该份证据显示夏伦仓与张艳之间存在经济往来，不能达到夏伦仓的证明目的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另认定事实：夏伦仓于2016年2月3日向张艳转账70万元，于2016年8月12日向任智源转账346500元。夏伦仓与任智源在二审期间均称，在夏伦仓借30万元时，夏伦仓将案涉车辆开到徽玖租赁公司进行了质押。夏伦仓称是将车辆质押给了徽玖租赁公司，车钥匙交给了任智源，任智源称是将车辆质押给了张艳，车钥匙也交给了张艳。本院认为，关于案涉车辆由夏伦仓交付给了谁，任智源先后在与夏伦仓的《协议》、出具的说明中表述不一，在《协议》中确认系案涉车辆质押给了张艳，在说明中又称案涉车辆质押给了徽玖租赁公司，因张艳与任智源原系徽玖租赁公司股东及管理人员，三者存在关联关系，夏伦仓对于具体的出借主体的认识来源于任智源的陈述，并不一定准确，而任智源此后在公安机关所作的陈述，与任智源、夏伦仓之间的转账往来相印证，且其该陈述系在双方发生纠纷后作出对其不利的陈述，该陈述具有更高的证明效力，故本院认定夏伦仓系将案涉车辆交付给了徽玖租赁公司。夏伦仓基于向徽玖租赁公司借款30万元（实际出借287600元）将案涉车辆质押给徽玖租赁公司后，夏伦仓向徽玖租赁公司员工任智源转款346500元并主张已还清该借款，任智源与徽玖租赁公司主张30万元并未清偿，但未能提供相反证据证明夏伦仓的转账非偿还该30万元借款，故应当认定夏伦仓就该30万元借款已清偿完毕，双方之间质押合同关系终止，现徽玖租赁公司仍继续占有案涉车辆，并无法律依据，构成非法占有，依法应当将案涉车辆返还给所有人夏伦仓。案涉车辆系由徽玖租赁公司占有，夏伦仓诉请任智源向其返还车辆，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，夏伦仓的部分上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初1849号民事判决；二、合肥徽玖汽车租赁有限公司于本判决生效后十五日内向夏伦仓返还车牌号为皖Ａ×××××、车架号为WBAKB2106BDV37820的宝马车辆一辆；三、驳回夏伦仓的其他诉讼请求。本案一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由合肥徽玖汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年九月十一日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……