杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初3165号 原告：吴亚明，女，1962年10月01日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：王卢欢，男，1989年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二原告共同委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：鲁来根，男，1953年09月01日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 原告吴亚明、王卢欢（下称二原告）为与被告鲁来根（下称被告）宅基地使用权纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序进行审理。2017年4月21日第一次公开开庭审理，二原告申请对案涉宅基地上的房屋及附属设施的重置价格进行鉴定，本院依法予以准许。2017年6月29日，因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘婷与人民陪审员李华、徐卫民共同组成合议庭进行审理，并于2017年11月21日第二次开庭审理，二原告的共同委托代理人滕玲玲及被告的委托代理人郑忠东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告起诉称：二原告系余杭区余杭街道宝塔村2组村民，2003年，因撤村建居需要征用了二原告房屋，二原告被安置于余杭区余杭街道宝塔村农居点建房。2003年底，二原告将安置建房宅基地以100000元价格出让给被告。经余杭区法院、杭州市中级人民法院两级法院（2016）浙0110民初11571号、（2016）浙01民终7598号判决书认定二原告与被告之间的宅基地转让合同无效。根据现行法律之规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于我国实行房地一体主义原则，返还土地基于地上房屋，二原告多次要求被告对返还宅基地使用权及价款进行解决，但均无果，故二原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即返还余杭街道宝塔村农居点的宅基地使用权并确认该宅基地上的所建房屋属二原告所有，二原告返还被告100000元宅基地转让款并支付地上房屋造价计200000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即返还二原告余杭街道宝塔村农居点（月荷小区50号）宅基地164.66平方米使用权并确认该宅基地上的所建房屋归二原告所有；2判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、（2016）浙0110民初11571号民事判决书、（2016）浙01民终7598号民事判决书（复印件）各一份，证明二原告与被告之间的宅基地转让合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还的事实。 2、私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证（复印件）各一份，证明二原告经批准取得了164.66平方米的宅基地使用权，并可以进行建造房屋的事实。 3、资产报告一份，证明被告在涉案宅基地上的房屋经评估认定为房屋的单价为1009元/平方米，二原告也愿意按这个价格进行对被告进行补偿的事实。 4、照片一份，证明案涉房屋的宅基地整户是164.66平方米，房屋的建造面积是110平方米，村里统一规划是三层三间的事实。 被告答辩称：1、被告认为二原告以同样的事实同样的请求已经向法院提起诉讼，现在又再次提起诉讼，违反一事不再理的原则；2、2003年，二原告将宅基地出卖违反了土地管理法、二原告已经丧失了宅基地的使用权益；3、二原告所转让给被告宅基地面积是75平方米，而现在宅基地面积是164.66平方米，多余的面积不属于二原告可以使用的宅基地；4、被告保留要求二原告赔偿2004年至2017年的房屋差价的权利，被告购买二原告的宅基地，就可以买商品房，被告存在房屋差价损失，应根据双方过错进行核定；5、根据中院的判决，被告不用返还给二原告的财产，基于以上几点，恳请法院驳回二原告的诉请。 被告未向本院提交证据材料。 二原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1三性没有异议；对证据2三性没有异议，对于二原告经批准取得了164.66平方米的宅基地使用权的证明目的有异议，没有事实依据的。根据我国对于宅基地面积审批规定三人是75平方米，而三人以上是120平方米，二原告转让给被告的宅基地面积不是164.66平方米，而是75平方米；对证据3，真实性、合法性均有异议，评估报告不具客观性，真正的房屋面积并不是评估报告所显示的。不能作为本案的依据；对证据4，被告认为不能证明二原告所待证的事实，宅基地不是村里统一规划的，它是根据人数而定的。本院认为，根据二原告提交的《余杭区私人建房用地呈报表》，由杭州市国土资源局余杭分局批准的土地使用权为75㎡，对于涉案宅基地使用面积按照75㎡进行认定。二原告提交的资产报告仅对房屋单方重置价值进行了认定，对房屋建筑面积、室内不可移动装修和室外院落等附属设施未能进行勘测。该报告系具备资质机构经合法程序出具，本院对其予以采信，但评估结论有限，对案件参考价值综合全案事实予以认定。综上，对证据1、2、3均予以采信，对证据4不予采信。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：二原告系余杭区余杭街道宝塔村2组村民，2003年，因撤村建居需要征用了二原告房屋，二原告被安置于余杭区余杭街道宝塔村农居点建房，经杭州市国土资源局余杭分局审批获准土地使用权为75㎡。2003年底，二原告将安置建房宅基地以100000元价格出让给被告，后被告在上述宅基地上建房居住至今。2016年，二原告以宅基地转让合同无效，要求被告腾退房屋为诉请诉至本院，本院以（2016）浙0110民初11571号判决书判决确认二原告与被告之间的宅基地转让合同无效，但驳回二原告要求被告腾退房屋的诉请。二原告不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，被判决驳回。现二原告另行起诉要求被告返还宅基地使用权并确认宅基地上房屋所有权归二原告所有。 另查明，经二原告申请，本院对外委托浙江中诚健资产评估有限公司出具的资产评估报告，涉案宅基地上建房屋单方重置价值为1009元／㎡。涉案宅基地上建房屋占地三间，总层数三层。二原告因此支出鉴定费1500元。 本院认为，二原告与被告之间的宅基地转让合同经生效判决被确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定：合同无效被确认后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。二原告与被告之间的宅基地转让合同所涉标的系宅基地的使用权，为无形之物，无法适用返还，但应将权属恢复原状。二原告将基于农村集体经济组织成员身份而享有的宅基地使用权出让给不具有受让资格的被告的行为违反了《土地管理法》的相关规定，但未经村集体组织收回，涉案宅基地使用权仍应由二原告享有，故本院确认涉案的位于余杭区月河小区（原月河池）50号75㎡宅基地使用权归二原告享有。涉案宅基地上建房屋占地三间，总层数三层，根据被告自述上述房屋建筑面积164.66㎡，涉嫌超标违建，故本院对该房屋权属不作确认。据此，依照《合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认余杭区月河小区（原月河池）50号75㎡宅基地使用权归原告吴亚明、王卢欢享有。 二、驳回原告吴亚明、王卢欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5800元、由原告吴亚明、王卢欢负担2900元，由被告鲁来根负担2900元。 原告吴亚明、王卢欢于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲁来根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 刘 婷 人民陪审员 李 华 人民陪审员 徐卫民 二〇一八年一月四日 书 记 员 吴佳佳 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?