天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初710号原告：张博睿，男，1993年9月5日生，汉族，天津大学干部，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张炳卫，男，1968年7月11日生，汉族，河北省保定市公安交警支队干部，住河北省保定市。委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。被告：天津普利达房地产建设开发有限公司，住天津滨海高新区塘沽海洋科技园黄山道2区2号。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市远驰房地产开发有限公司，住所地天津市河东区新浦路2号1-1-1305。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：杨军，该公司法务。委托诉讼代理人：许芳，该公司职员。原告张博睿与被告天津普利达房地产建设开发有限公司（以下简称普利达公司）、天津市远驰房地产开发有限公司（以下简称远驰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张博睿的委托诉讼代理人张炳卫、高非、被告普利达公司的委托诉讼代理人刘洋、杨阳、被告远驰公司的委托诉讼代理人杨军、许芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张博睿向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告普利达公司之间的《租赁合同》；2、判令被告普利达公司返还租用的坐落天津市河东区房屋；3、依法判令被告普利达公司向原告支付自2017年7月31日至本判决确定的被告腾空房屋之日止的租金；4、依法判令被告普利达公司给付2017年7月31日至实际付清之日的迟延支付租金的滞纳金（按照日千分之五标准）；5、依法判令被告普利达公司给付违约金61454.7元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，被告普利达公司与被告远驰公司签订“远洋国际中心A区写字楼第12-13层（新浦路2号1号楼）”的租赁合同，合同到期后，被告普利达公司又于2016年8月20日与被告远驰公司签订续租协议，协议约定，被告远驰公司将位于天津市河东区出租给被告普利达公司，租期为2016年8月20日至2019年8月31日止，每3个月为一个租期，应于每期首月20日前支付当期的租金，未按约定支付，则按未支付金额日千分之五的标准支付滞纳金，并有权解除合同，提前收回租赁房屋，2017年7月，原告购买了远驰公司拥有的位于天津市河东区房屋，并于2017年7月31日办理了不动产权证书，按照约定，被告普利达公司应于2017年7月31日起，按照每三个月为一个租期向原告支付房屋租金，原租赁合同继续有效，原告购买该房产后继续由被告普利达公司承租，但被告普利达公司未按原租赁合同约定支付租金，原告多次催促被告普利达公司支付租金，但被告未予理睬，拒绝支付当期租金，原告认为被告行为已经构成根本性违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。普利达公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉请。针对原告在诉状中所提及的案件相关事实，被告做如下陈述与澄清。第一，针对本案涉案房屋的租赁，被告普利达仅与远驰房地产之间签订有租赁合同及续租协议，除此之外从未与任何第三方签订租赁合同或权利义务的转让合同；第二，依照相关法律规定，债权人转让权利应当通知债务人，否则对债务人不发生效力，原告诉状中所提及的涉案房屋权利人变更的事宜，被告普利达不知晓，自始至终从未接到任何有关的通知；第三，包括本案涉案房屋在内的所有河东区新浦路2号1号楼12和13层的房屋，据普利达所知，均委托案外人天津瑞悦资产管理有限公司统一对外销售，本案原告与瑞悦公司曾出具确认书，明确写明需要由包括远驰房地产、原告、瑞悦资产及普利达在内的四方主体共同签订权利义务转让协议作为依据，这也是其他两层内共同遵守的规则，但涉案房屋没有签订该协议，普利达与原告不存在法律上的关联性也没有变更后的执行依据，原告要求被告向其支付租金没有事实和法律依据；第四，普利达与远驰房地产之间原有的租赁合同及续租协议，其条款并不适用于普利达与原告之间，因此，原告在起诉状中基于上述两份租赁协议所主张的解除合同，返还房屋，支付租金及违约金滞纳金等没有事实和法律依据；第五，普利达在2017年11月20日接到本案原告寄送的催收房租通知，立即于11月24日进行回函答复，明确表明无法直接支付租金的理由和需要签订四方协议进行确认的要求，普利达并不存在任何主观的故意拖延和拒不支付租金的意思表示。远驰公司辩称，第一，远驰与普利达的租赁合同依法成立且有效，原告请求判决解除没有事实和法律依据；第二，远驰在与原告签署买卖合同的同时签署了租赁情况确认书，明确告知原告，涉诉房屋的租赁情况；第三，远驰在本案中没有过错，不应承担任何责任，故不应承担本案的任何诉讼费、保全费等费用。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，被告普利达公司与被告远驰公司签署了编号为【2013津远驰房合字第129号】的《远洋国际中心A区写字楼租赁合同》（以下简称租赁合同），将位于天津市河东区天津远洋国际中心新浦路2号1号楼12层至13层2个整楼层出租给被告普利达公司。合同到期后，2016年8月20日，被告普利达公司与被告远驰公司签订《续租协议》，载明：“鉴于双方于2013年11月26日签署了编号为【2013津远驰房合字第129号】的《远洋国际中心A区写字楼租赁合同》，经双方协商一致，按照协议约定的条件将上述房屋全部续租给被告普利达公司，按照本协议及《租赁合同》之约定履行续租期间相应义务”。同时《续租协议》约定，被告远驰公司将位于天津市河东区个整层楼出租给被告普利达公司，租期为2016年8月20日至2019年8月31日止，2016年8月20日至2016年11月30日的月固定租金为140918.4元，每平米67.5元，2016年12月1日至2017年8月31日的月固定租金为140918.4元，每平米67.5元，2017年9月1日至2018年8月31日的月固定租金为187891.2元，每平米90元，2018年9月1日至2019年8月31日的月固定租金为187891.2元，每平米90元。另查，2017年7月7日，原告与被告远驰公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买坐落天津市河东区房屋，并于2017年7月31日办理了涉诉房屋的不动产权证书。庭审中，经询，被告远驰公司称，其与被告普利达公司结算至2017年7月30日，之后，被告远驰公司不再向被告普利达公司收取租金。原告称，2017年8月22日，委托顺丰快递向被告普利达公司邮寄第一份催款通知，对方拒收；2017年8月26日，以快递和挂号的形式，分别再次邮寄催收房屋租金通知，被告普利达公司于2017年11月20日签收，收到的应该是原告8月26日寄出的通知。另查，《租赁合同》第8.2条约定，“在发生下列情形之一时，乙方经甲方通知（下列情形中已包含通知的，甲方无须重复通知和计算通知后的改正时间）改正，但在五日内仍然未改正的，甲方有权解除本合同、合法地提前收回该单元或其任何部分，并没收乙方的保证金，并有权继续追讨截止到甲方收回该单元之日止乙方应付而未付的全部费用及给甲方造成的其他全部损失。但是，甲方亦可选择本合同继续履行，没收乙方的保证金作为违约金。”《租赁合同》第8.2.2条约定，“本合同中所约定的租金或物业服务费或其它应由乙方支付的费用在到期后且甲方或物业公司已发出书面催告通知15日后仍未支付；发生该情形的，乙方还应在保证金之外另行向甲方支付3个月租金标准的违约金”。本院认为公民的合法民事权益受法律保护。本案中，二被告签订的《租赁合同》以及《续租协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制规定，本院对其效力予以确认。2017年7月31日，原告办理了涉诉房屋的不动产权证书，取得了涉诉房屋的所有权，根据《合同法》之规定，因此涉诉房屋的权利义务随之由被告远驰公司转移至原告，庭审中，被告远驰公司称其与被告普利达公司结算至2017年7月30日，之后，被告远驰公司不再向被告普利达公司收取租金。被告普利达公司应当自2017年7月31日起支付原告租金。庭审中，经询，原告称2017年8月22日以及2017年8月26日，以快递和挂号的形式，邮寄催收房屋租金通知，并多次通过案外人瑞悦资产管理有限公司联系本案二被告沟通房屋租金事宜，被告普利达公司于2017年7月31日之后至今未交纳涉诉房屋的租金。庭审中，被告普利达公司称于2017年11月20日签收过一份催收房屋租金通知，并抗辩称不存在任何主观的故意拖延和拒不支付租金的意思表示。对此，本院认为，根据《租赁合同》第8.2条、第8.2.2条之规定，被告至今未交纳租金，现原告通过提起诉讼的方式要求解除与被告之间的合同也应视为申请解除合同的一种，且符合《租赁合同》的约定，因此原告要求解除合同，本院予以支持，因关于天津市河东区房屋的《远洋国际中心A区写字楼租赁合同》以及《续租协议》系同一性质，故应当一并解除。关于被告称不存在任何主观的故意拖延和拒不支付租金的意思表示一节，根据原、被告合同约定，被告该主张，本院不予支持。合同解除后，被告普利达公司即无权占用诉争房屋，故对于原告主张的要求被告腾空天津市河东区房屋，并交还原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于租金问题，原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同履行义务，原告要求被告给付2017年7月31日至实际腾房日的租金，因被告至今仍未交付房屋，故被告应支付租金至本判决确定的被告腾空房屋之日止。关于给付标准，根据《续租协议》约定，2017年7月31日至2017年8月31日使用每平米每月67.5元标准，涉诉房屋建筑面积为227.61元，故按照每月租金为15363.68元计算，2017年9月1日以后每平米每月90元，涉诉房屋建筑面积为227.61元，故按照每月租金为20484.9元计算。关于违约金问题，根据双方《租赁合同》第8.2.2条约定，“本合同中所约定的租金或物业服务费或其它应由乙方支付的费用在到期后且甲方或物业公司已发出书面催告通知15日后仍未支付；发生该情形的，乙方还应在保证金之外另行向甲方支付3个月租金标准的违约金”，原告主张三个月的租金作为违约金，不违反法律规定，本院予以支持。关于滞纳金问题，原告主张该项请求，其与违约金均属于《中华人民共和国合同法》所规定的违约金范畴，应统一考虑，本院认为，滞纳金与违约金均系对违约行为惩罚，系同一性质，且原告已主张违约金，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、解除原告张博睿与被告天津普利达房地产建设开发有限公司的关于天津市河东区房屋的《远洋国际中心A区写字楼租赁合同》以及《续租协议》；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津普利达房地产建设开发有限公司将其占用的坐落于天津市河东区房屋腾空交还原告张博睿；三、本判决生效之日起十日内，被告天津普利达房地产建设开发有限公司给付原告张博睿自2017年7月31日至本判决确定的被告腾空房屋之日止的租金（给付标准为2017年7月31日至2017年8月31日的租金按照每月15363.68元标准给付，2017年9月1日至本判决确定的被告腾空房屋之日止的租金按照每月20484.9元的标准给付）；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津普利达房地产建设开发有限公司给付原告张博睿违约金61454.7元；五、自本判决生效之日起十日内，被告天津普利达房地产建设开发有限公司给付原告张博睿滞纳金5000元；六、驳回原告张博睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，本院减半收取1333元，由被告天津普利达房地产建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  侯春亮二〇一八年一月三十日书 记 员  王子心