wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0728执364号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司定南支行，住所地定南县建设西路**。 法定代表人：陈勇。 被执行人：黄善明，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被执行人：何俊英，女，1970年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司定南支行与被执行人黄善明、何俊英借款合同纠纷一案中，申请人于2018年9月12日提出撤销执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）赣0728执364号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 勋 审判员 吕金彪 审判员 叶越多 二〇一八年九月十二日 书记员 张观石
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终4822号 上诉人（原审原告）：洪凯航，男，1994年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人洪凯航与上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11759号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人洪凯航预交的二审案件受理费6734元、泉州世茂新领域置业有限公司预交的二审案件受理费1330元均予以退回。 审判长  胡金琪 审判员  黄小丹 审判员  陈亚生 二〇一八年九月三十日 书记员  陈其国 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书2015年昌民初字第14866号原告李X1与被告李X2、李X3、李X4、李X5、李X6继承纠纷一案，案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审 判 长  傅 静人民陪审员  屈广玉人民陪审员  高雪玲二〇一八年九月二十六日书 记 员  陈 月
武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初1321号原告：颜明兴，男，汉族，1965年6月6日出生。住所地：福建省平潭县。委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街****。统一社会信用代码：91320106250017446L。法定代表人：王财荣，总经理。原告颜明兴与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告颜明兴于2018年8月18日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告颜明兴的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。原告颜明兴诉称，2018年2月20日至2018年3月19日，原告颜明兴在被告兴安公司所属“志恒达1”轮任机工，月工资为人民币（以下均为人民币）15000元。截至原告颜明兴离船之日即2018年3月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款14014.96元。其后，虽经原告颜明兴多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告颜明兴诉请本院判令：1、被告兴安公司支付原告颜明兴工资14014.96元及利息（以3483元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月20日计算至实际支付之日止），遣返费1100元；2、确认原告颜明兴就上述债权对“志恒达1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。被告兴安公司未答辩。原告颜明兴为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、船员适任证书、船员服务簿。证明原告资质及在“志恒达1”轮工作情况。2、“志恒达1”轮船舶所有权证书、船舶检验证书簿。证明“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。3、工资表。证明被告兴安公司确认拖欠原告颜明兴工资期间及工资数额情况。4、船舶扣押命令、执行裁定书。证明“志恒达1”轮于2018年3月14日已被法院扣押。被告兴安公司未向本院提交证据。本院认证意见：原告颜明兴提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告颜明兴举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：自2018年2月20日起，被告兴安公司聘请原告颜明兴在其所属“志恒达1”轮担任机工，月工资标准为15000元。截至2018年3月19日，被告兴安公司共拖欠原告颜明兴工资14014.96元。另查明：“志恒达1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年3月14日，本院依法扣押“志恒达1”轮。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告颜明兴在其所属“志恒达1”轮担任机工职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告颜明兴依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告颜明兴工资14014.96元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告颜明兴支付所欠工资14014.96元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告颜明兴离船之后，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告颜明兴主张的遣返费用1100元未超出合理范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“志恒达1”轮系海船，原告颜明兴关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“志恒达1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持,但被告兴安公司因拖欠工资所应承担的逾期付款利息不属于船舶优先权范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告颜明兴船员工资14014.96元、利息（以14014.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月20日计算至实际支付之日止）及遣返费1100元；二、原告颜明兴就前项判决确定的船员工资14014.96元及遣返费1100元对“志恒达1”轮具有船舶优先权；三、驳回原告颜明兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一八年九月十四日书记员  汪香玲
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审2696号 申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福 田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心， 统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该委员会主任。 委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队执法员。 被执行人深圳市龙华新区宏盛汽配店，经营场所广东省深圳 市龙华新区龙华街道高坳新村C区181栋1楼，统一社会信用代 码92440300MA5EEW2A7K。 经营者万安梅。 申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其于 2017年10月13日作出的深交罚决第：Z0073272号《行政处罚决 定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定， 行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场 的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政 处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十 二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方 式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即 视为送达。本案中，被执行人工商注册的住所地系“广东省深圳 市龙华新区龙华街道高坳新村C区181栋1楼，申请执行人应当 向上述地点直接送达、邮寄送达或以其他送达方式送达法律文 书，只有在上述送达方式无法送达或受送达人下落不明的，才可 以公告送达。而申请执行人未提交证据证明其在公告送达之前已 向上述地点送达涉案《行政处罚决定书》且无法送达。因此，申 请执行人公告送达《行政处罚决定书》不符合民事诉讼法的上述 规定，不能视为有效送达。 综上，本案《行政处罚决定书》尚未依法送达，故本案行政 处罚决定不满足申请人民法院强制执行的法定要件，依法应予以 驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百六十条 第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市交通运输委员会关于强制执行其作出 的深交罚决第：Z0073272号《行政处罚决定书》的申请。 申请执行人对本裁定有异议的，可以自收到本裁定之日起十 五日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年九月二十九日 书记员 叶丹霞（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21544号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧。法定代理人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生。委托诉讼代理人：王非非，男，1988年4月29日出生。被告：杜亚军，男，1975年6月8日出生。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升公司）与被告杜亚军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建升公司之委托诉讼代理人佟彩燕、王非非，被告杜亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付其所拖欠的3624.1元物业费；2.判令被告支付原告因催缴物业费所增加人工费用1560元；3.判令被告给付因拖欠物业费应缴纳的违约金330.7元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告所有的顺义区，建筑面积121.78平方米，由原告负责提供物业服务。目前，被告拖欠原告2014年1月1日至2017年12月31日四年的物业费未付，金额合计为3624.1元。原告曾多次派人催缴，但被告至今仍未给付，故诉至法院。被告杜亚军答辩称：不同意原告的诉讼请求。其家在2014年1月4日被盗，后来警察调监控，但是没有，其家损失现金若干，直接损失1万元。2014年以前的物业费其都按时交纳，其也跟物业反映过被盗情况，物业不管。最后有个工作人员来其家收取物业费，物业公司工作人员说其只管倒垃圾，别的什么都不管。从其家被盗之后物业公司没有人来了解过情况。其住的小区没有安全保障，其他意见同柳茂林的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年3月29日，建升公司与杜亚军签订了《物业管理服务合同（多层）》，甲方为杜亚军，乙方为建升公司。该合同约定：第一条，本合同当事人：甲方（业主）：杜亚军。乙方（物业管理公司）：建升公司。根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方委托乙方对其小区提供物业管理服务，订立本合同。第二条，本合同自签字之日起生效至业主委员会重新签订《物业管理委托合同》之日自行结束。第三条，房屋建筑共用部分的养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。第四条，共用设施、设备的养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、水泵房、消防设施、低压配电设施、避雷设施。第五条，市政共同设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、化粪池、沟渠、管道。第六条，公共绿地、绿化、建筑小品等的养护与管理。第七条，附属配套建筑、场地和设施的养护和管理，包括：围墙、大门。第八条，公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生和垃圾收集、清运。第九条，维护物业区域内的公共秩序。第十条，配合协助当地公安机关实施小区的治安防范工作，配备保安值勤、巡逻，进行安全监控。第十一条，管理与物业相关的工程图纸、竣工验收资料与住户档案。第十五条，乙方须按下列约定，实现目标管理。3.公共环境整体美观洁净：（1）楼外公共场所每天清扫2次，实施8小时保洁；5.保安服务。（1）小区内实行24小时保安制度，日夜巡逻。（2）对出入小区车辆发证、收证。第十六条，物业管理服务费，指为完成本合同第二章所规定的委托管理事项而发生的费用，由服务成本、法定税费、经济人酬金构成。本物业的管理服务费标准为：0.62元/平方米·月。第十七条，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按应交费的1‰交纳滞纳金。诉讼中，杜亚军认可其尚欠物业费3624.1元未付。诉讼中，建升公司称业主反映的家中被盗、渗水、墙皮脱落、车堵门堵消防通道等问题属实，但其也解决过，并称正因为发生了这些问题，物业公司向开发商申请进行改造，包括楼顶、路面、监控、排水、绿化等。上述事实，有原告建升公司提交的《物业管理服务合同（多层）》、物业费明细、人工费用表、违约金明细及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方均应当按照约定行使权利，履行义务。杜亚军与建升公司签订的《物业管理服务合同（多层）》不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。建升公司为涉诉小区提供了物业服务，杜亚军作为该服务的受益人应当及时履行交纳物业费的义务。诉讼中，杜亚军提出建升公司提供的物业服务不到位，存在种种问题。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业服务公司是否完成物业服务。同时，建升公司也应积极地对待业主所反映的问题，及时进行修缮和维护。故综合考虑本案案情，对于建升公司主张的人工费、违约金，本院不予支持。对于建升公司主张的物业费，本院结合该小区的实际情况予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告杜亚军给付原告北京市建升物业管理有限责任公司物业费三千四百七十九元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市建升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告杜亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告杜亚军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一八年九月十九日法官助理谢彩凤书记员李文文
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1122民初3935号原告：仕同理，男。被告：李兴成，男。原告仕同理与被告李兴成买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕同理到庭参加诉讼，被告李兴成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告仕同理向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款1400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月2日，原告到被告处卖西兰花，欠原告货款1400元。欠款当日被告为原告出具欠条一份。被告承诺5日内还款，后经原告催要，被告未付款。被告李兴成未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，原告仕同理到被告李兴成处卖西兰花，被告共欠原告货款1400元。欠款当日被告为原告出具欠条一份。后该款经原告多次讨要，被告拖付至今。原告于2018年7月10日诉至本院，请求处理。审理中，原告为证实自己的主张，向本院提交欠条复印件及原、被告之间录音各一份。本院认为，债务应当清偿。被告李兴成欠原告仕同理货款1400元的事实，有原告陈述、被告李兴成为原告出具的欠据复印件一份与原、被告之间的录音互相印证，形成证据链，本院予以认定。因此，被告李兴成对该欠款应负还款义务。被告李兴成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李兴成于判决生效后十日内支付原告仕同理货款1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李兴成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇一八年九月十八日书记员  冯俊华
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1083民初2285号 原告：乳山市地勘建筑工程公司，住址地：乳山市青山路北首。 法定代表人：仇祝安，总经理。 委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所工作人员。 被告：威海华百置业有限公司，住所地：乳山城区街道办事处商业街**。 法定代表人：张育铭，执行董事。 委托诉讼代理人：董萍亚，公司职员。 原告乳山市地勘建筑工程公司与被告威海华百置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乳山市地勘建筑工程公司委托诉讼代理人曲绵文，被告威海华百置业有限公司委托诉讼代理人董萍亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乳山市地勘建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款631568.66元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，原告与被告签订了《帷幕工程施工合同》，被告将乳山市东耿家村“华百电影文化广场乳山项目基坑工程”承包给原告，工程内容为“止水帷幕、挂网喷坡、降水施工、降水”。原告按照合同约定如期完工后，被告已付原告工程款1801994.17元，尚欠原告631568.66元。故诉至法院，请求支持原告诉请。 威海华百置业有限公司辩称，原告诉状中的诉请欠工程款631568.66元，没有证据支持，应依法驳回。1、根据合同第二条，合同总造价约130万元，被告已付款180余万元，超出合同价50余万元，故不存在拖欠工程款的事实；2、如果根据合同第4条结算付款，那么原告既没有提供双方盖章的工程结算书，证明被告欠款事实，也没有提供合同约定的竣工验收报告，证明该工程已经竣工验收，因此原告不具备工程结算条件，更不能证明被告拖欠工程款；3、在本案中，原告既没有提供开工报告，也没有提供竣工报告，现阶段无法判断该工程是否验收合格，而工程逾期违约金的扣除应属于工程结算的内容，原告所提交证据均没有体现此类结算。综上所述，原告应承担举证不能的后果，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，原、被告签订帷幕工程施工合同，被告将华百电影文化广场乳山项目基坑工程发包给原告。2014年12月4日，山东东成建设咨询有限公司乳山项目部对上述工程中的基坑喷坡、2013年4月26日至2013年11月20日降水台班、打降水井、止水帷幕及桩引孔造价作出结算，造价汇总为1877493.31元。2014年12月5日原被告及监理单位山东能建建设管理有限公司乳山项目部、审计单位山东东成建设咨询有限公司乳山项目部对2013年11月21日至2014年12月4日降水台班汇总确认为5495.5，按合同约定的90元/台日计算，2013年11月21日至2014年12月4日降水台班工程造价为494595元（5495.5×90元）。2014年5月原被告及监理单位、审计单位还对华百电影文化广场乳山项目中的暖气管道加固工程签证、批价进行确认，其中钻孔灌注桩40695元（27.13m3×1500元）、管道清理用工4640元（58工日×80元）、管道加固焊接1920元（24桩×80元）、破桩头5280元（24桩×220元）、挖掘机7020元（54小时×130元）、暖气管道下护坡清理工1920元（24工日×80元），以上合计61475元（40695元＋4640元＋1920元＋5280元＋7020元＋1920元）。因此案涉工程总造价为2433563.31元（1877493.31元＋494595元＋61475元）。庭审中，原被告均认可被告已给付原告工程款1801994.65元。 本院认为，华百电影文化广场乳山项目基坑工程的工程量及造价已经原被告双方及监理单位、审计单位确认，被告欠原告工程款631568.66元（2433563.31元－1801994.65元），事实清楚，证据充分，被告应予给付，并应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 限被告威海华百置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乳山市地勘建筑工程公司工程款631568.66元及利息（以631568.66元为本金，自2018年4月27日始按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10134元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 汪 超 代理审判员 孙 丽 人民陪审员 孙福辰 二〇一八年九月二十一日 书 记 员 姜 雪
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初2146号 原告：长乐营前祥旺装饰建材商行，住所地长乐市营前街道营前社区共和里**，统一社会信用代码：91350182MA34614Y55。 法定代表人：邹希栋，投资人。 被告：谢小江，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住长乐市。 原告长乐营前祥旺装饰建材商行（以下简称祥旺商行）与被告谢小江买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长乐营前祥旺装饰建材商行的法定代表人邹希栋、被告谢小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥旺商行向本院提出诉讼请求：1、判令谢小江支付货款21785元及利息损失（按年利率6%计算，从起诉之日计至付清货款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日起，谢小江多次从祥旺商行购买室内装修材料，并多次欠下货款，经结算共计21785元。原告多番催讨无果。 谢小江答辩称他是作为品睿装饰设计工程有限公司（以下简称品睿公司）的采购员及出纳而在相关货单上签字，他是代表公司向祥旺商行采购装修材料，涉案债务应属公司债务而非其个人。品睿公司共计向祥旺商行采购了4万余元的材料，后仅支付了1万余元的货款，现尚欠祥旺商行货款3万余元。 祥旺商行为支持其主张提供的证据有： 1、营业执照及投资人身份证复印件，拟证明其主体身份。 2、供货单11张，拟证明2015年5月19日至2015年7月19日间，祥旺商行向被告供应装修材料的情况，金额共计21785元，均由谢小江签字确认。 谢小江为支持其辩解提供的证据有： 1、来源于品睿公司的自制长乐营前祥旺建材店挂账1份，拟证明品睿公司向祥旺商行购买材料的情况，其中体现谢小江签收对方材料共计42217.5元。 2、谢小江中国建设银行账户流水，拟证明品睿公司通过陈秀账户将钱款汇给出纳谢小江，谢小江将钱款汇给相对方，其中于2015年6月30日向祥旺商行投资人邹希栋汇款10000元。 3、信用卡账单，拟证明品睿公司于2015年9月13日通过谢小江信用卡向祥旺商行支付货款5000元。 本院质证认为，祥旺商行提供的证据，谢小江均无异议，符合证据的合法性、客观性、关联性特征，应采信作为认定本案事实的依据。谢小江提供的证据1，并未加盖任何公司的印章，其来源不明、真实性存疑，亦无法体现其主张的品睿公司与祥旺商行存在买卖关系。谢小江提交的证据2、3，双方当庭均已确认除案涉货款外，双方间还有其他的买卖关系，且谢小江也自认该15000元并非直接针对本案案涉货款，该两项证据与本案关联性不足，另外该两项证据均体现系谢小江向祥旺商行支付货款而非品睿公司，故对谢小江提供的证据均不予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年间，谢小江多次向祥旺商行购买木工板等装修材料，并在相应供货单上签字确认，后谢小江仅支付了部分货款，至今尚有21785元的货款未支付。经祥旺商行多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，谢小江辩解系作为品睿公司的采购员而向祥旺商行采购材料，并基于公司出纳身份而向祥旺商行支付货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现因谢小江未能提供证据对其主张加以证明，故应承担不利后果。祥旺商行主张的其与谢小江间买卖合同关系有相关货单及当事人当庭陈述证实，足以认定。合法的债务，应受法律的保护，故祥旺商行要求被告支付货款21785元的主张，本院予以支持。同时，祥旺商行主张的利息损失符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谢小江应于本判决生效之日起十五日内偿还原告长乐营前祥旺装饰建材商行货款21785元及利息损失（以21785元为基数，按年利率6%计，自2018年8月1日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，减半收取计173元，由谢小江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑文钧 二〇一八年九月十四日 书记员  陈思婷 本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －3－
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审5285号申请执行人：广州市海珠区环境保护局，住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道飞龙大厦**北门**。负责人：梁忠林，该局局长。委托代理人：李勇，该局工作人员。委托代理人：江恋，该局工作人员。被执行人：广州市鑫彩印刷有限公司。住。住所地：广州市海珠区石溪村蚝壳洲东街**之十三自编**/div>法定代表人:舒家赢。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的海环罚﹝2017﹞198号《环境保护行政处罚决定书》，申请执行的内容为：停止印刷项目使用。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行海环罚﹝2017﹞198号《环境保护行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  黄海丹审判员  谭 翌审判员  屈玲红二〇一八年九月十一日书记员  方林珍
淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0813执1179号 申请执行人:严后春,男,1971年9月2日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。 委托代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 被执行人:韦恩喜,男,1971年2月25日出生，汉族,住江苏省淮安市洪泽区。 申请执行人严后春与被执行人韦恩喜民间借贷纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2018年4月24日作出的（2018）苏0813民初378号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月20日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 淮安市洪泽区人民法院作出的（2018）苏0813民初378号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  王贵宏 审判员  朱金平 审判员  章熙全 二〇一八年九月二十八日 书记员  鲍嘉伟
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初1535号原告：刘翼珍，男，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑邦峰，广东熊何律师事务所实习律师。被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江开发区。法定代表人：陈强。被告：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：周康，董事长。原告刘翼珍与被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）、富利建设集团有限公司（以下简称富利集团）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。刘翼珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告强盛公司立即向原告支付拖欠的工资50000元；2.请求被告富利集团在未结清的工程款额度内对上述债务承担连带责任；3.请求两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告富利集团将其承建的保利麓园项目以及保利中韵花园项目转包给被告强盛公司。被告强盛公司雇请原告到该工地从事工作。现经确认，两被告仍拖欠工资50000元。根据《广东省工资支付条例》第三十三条、第三十七条规定，劳动者工资与其他工程款应分开进行专户管理，工资支付专用账户内的资金除发工资外，不得用于其他用途。被告富利集团与被告强盛公司签订工程承包合同时，应对工程款中的人工费比例和支付期限作出明确约定，被告富利集团应按月将工程款的人工费单独足额拨付到被告强盛公司开设的工资支付专用账户，若工资支付专用账户内资金少于应发劳动者工资总额的，开户单位应当按时补足。其次，被告强盛公司（即分包建筑工程的承包人）拖欠或者克扣劳动者工资的，被告富利集团（即分包建设工程的发包人）应在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资。原告于2018年8月22日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，后于2018年8月25日收到该委邮寄的以案涉劳动争议不属于该仲裁委员会管辖范围为由出具的不予受理通知书。原告认为，原告的用人单位即被告强盛公司的所在地为湛江开发区平乐上村806号09房，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款的规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”该仲裁委员会对案涉劳动争议是具有管辖权的。综上，上述两被告严重侵害了原告的合法权益，应向原告支付所拖欠的全部工资，且原告在向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁后未就上述相关权益得到应有保障，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，刘翼珍以被申请人强盛公司、富利集团支付工资为由，于2018年8月22日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年8月23日，该仲裁委员会经审查认为不符合受理条件，决定不予受理，主要理由为第6项“本争议不属于本仲裁委员会管辖范围”，作出湛劳人仲案字〔2018〕280号不予受理通知书，该不予受理通知书附注因第6项事由不予受理的，申请人可以在申请仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁机构申请仲裁。因此，刘翼珍不服湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会以不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款有关地域管辖的规定为由作出不予受理的通知，向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理。刘翼珍应在申请仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁机构申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定的规定，裁定如下：驳回刘翼珍的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏人民陪审员  金少明人民陪审员  许剑飞二〇一八年九月二十八日书 记 员  姚杏林附：法律条文及司法解释《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：第一款第三项驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执18962号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路***号。 负责人：冯旭东。 委托代理人：曾玉珊、范丽兰，均系广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：张柏慧（曾用名张泽如），女，1986年9月23日出生，汉族，住广东省惠来县靖海镇资深管区狗地埔六横巷*号。 中国农业银行股份有限公司广州分行与张柏慧信用卡纠纷一案，本院（2017）粤0106民初18588号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿截至2017年11月26日的信用卡透支款本金7788.14元、利息1182.04元、其他费用345.54元，截至2016年12月31日的滞纳金368.18元，以及自2017年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息（以本金7788.14元为基数，按每日万分之五计算），负担受理费50元、执行费50元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执18962号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
云南省个旧市人民法院行 政 裁 定 书（2018）云2501行审109号申请执行人个旧住房和城乡建设局。地址：个旧市金湖南路73号。法定代表人赵正田，该局局长。委托代理人沈南，个旧市环境卫生管理处业务科科长，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘箫，个旧市环境卫生管理处业务科副科长，代理权限为特别授权代理。被执行人个旧市新中闽建材总汇，经营场所：个旧市金湖西路花园****。经营者：梁红华，住址。申请执行人个旧住房和城乡建设局于2018年8月17日向本院申请强制执行其作出的个住建环处字[2017]第101号行政处罚决定书。本院于2018年9月4日组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，本案现已审查完毕。申请执行人个旧住房和城乡建设局于2017年8月31日，以被执行人被执行人个旧市新中闽建材总汇未按规定缴纳生活垃圾处理费的行为违反了《城市生活垃圾管理办法》第四条的规定，依法作出要求被执行人缴清2014年1月1日至2016年12月31日的生活垃圾处理费6030元，并处以罚款990元罚款的行政处罚决定，且告知当事人提取行政复议和行政诉讼的期限。行政处罚决定书于2017年8月31日留置送达。被执行人未在法定期限内提起行政复议、亦未提出行政诉讼。被执行人未在法定期限内提起行政复议、未提出行政诉讼，也未缴纳款项。本院认为，申请执行人个旧住房和城乡建设局作为城市管理工作的机构，有权对其辖区内城市市场秩序进行监督管理，并对违法行为进行处罚。申请执行人于2017年8月31日作出的个住建环处字[2017]第101号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人个旧住房和城乡建设局于2017年8月31日对被执行人个旧市新中闽建材总汇作出的个住建环处字[2017]第101号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 盛 芸人民陪审员 陈 霄人民陪审员 王赤书二〇一八年九月四日书 记 员 陈 蒙
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏01破13号之四 申请人：江苏明业通信科技发展有限公司管理人。 代表人：鲁民，管理人负责人。 2018年9月20日，江苏明业通信科技发展有限公司（以下简称明业公司）管理人向本院提出申请称，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院终结明业公司破产清算程序。 本院查明，管理人向本院提交的申请载明，经尽职调查，未接管到公司证照、财务账册等资料，且公司没有任何货币和实物资产可供清偿债务。截至2018年9月20日，明业公司已产生破产费用共计2194元，明业公司也无实物或者货币资产可供清偿破产费用。 本院认为：依据管理人对现有财产及负债的调查结果，债务人财产不足以清偿破产费用。故依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条第四款之规定，裁定如下： 终结江苏明业通信科技发展有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  王静 审判员  荣艳 审判员  孙建 二〇一八年九月二十九日 书记员  胡戎
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初2200号 原告：沈化玉，男，1961年出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：张峰，男，1980年出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告沈化玉与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈化玉到庭参加诉讼，被告张峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈化玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金6万元，同时偿还借款利息（从起诉时开始计算至法院结案时按照同期人民银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，被告以干防水工程缺乏材料款为由向原告借款6万元。当时原告在泰安泰新路经营一家加油站，故向被告过付的是现金。后经原告多次催要，被告至今未偿还此款。为此原告诉至法院，请求判如所诉。 被告张峰未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，被告张峰出具借条一份，内容为：“借条今借现金陆万元（￥60000）（捺印）借款人：张峰（捺印）2013年2月8日”。该借条现由原告持有。 原告称其与被告相识，两家相隔1公里，2013年原告在泰山区泰新路经营一家加油站，被告从事防水工作；2013年2月8日，被告称因进材料需要向原告提出借款6万元，被告称借用一个月，双方未约定利息；当日原告在其位于泰山区东羊娄村的家中将6万元现金交付给被告，被告为原告出具借条并签字捺印，该出借资金系原告经营加油站的资金，此前存放于原告家中；款项出借后两个多月，原告向被告催要，被告表示尽快还款，但至今一直未还；2013年下半年原告与被告失去联系，原告多次去往被告家中催要，其父母答应还款，但未偿还，后被告父母也离开家中，去向不明，为此形成诉讼。 案经审理，因被告未到庭，致使无法调解。 本院认为，被告张峰向原告沈化玉借款6万元，该事实有当事人陈述、借条等证据证实，可以认定。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。原告出借款项后，被告应按约定期限及时足额偿还原告借款，拖欠不还应承担相应法律责任，故对原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自认双方未约定借款利息，依照相关法律规定，应视为不支付利息，原告主张被告自起诉之日按同期人民银行贷款利率支付逾期利息，符合相关法律规定，依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告张峰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈化玉借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，自2018年5月21日起至本判决确定的还款之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元,由被告张峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 建 人民陪审员  蒋静华 人民陪审员  范正平 二〇一八年九月五日 法官助理刘蕊 书记员赵兴楠
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0103执3651号申请执行人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人：郭琦，该分行行长。被执行人：时峰，男，1979年3月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。本院在执行中信银行股份有限公司沈阳分行与时峰信用卡纠纷一案中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）辽0103执3651号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董立军代理审判员  安 丹代理审判员  郭 良二〇一八年九月二十七日书 记 员  王 月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2035号 原告：贵港市金朝阳城市管网建设管理有限公司，住所地贵港市港**金港大道**阳光财富中心**房。 法定代表人：李根洪。 委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁全健，男，汉族，1988年10月28日出生，住址广西阳朔县。系该公司员工。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司贵港市分公司，住所地，住所地贵港市港**达开路广电中心大楼地址贵港市港北区民主路广电大楼。 负责人：何建庄。 被告：广西广播电视信息网络股份有限公司，住所地，住所地南宁市高新区科园东五路**好邦大厦**iv> 法定代表人：谢向阳。 两被告共同委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 原告贵港市金朝阳城市管网建设管理有限公司诉被告广西广播电视信息网络股份有限公司贵港市分公司(以下简称广电贵港市分公司)、广西广播电视信息网络股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，于2018年8月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦景欣，两被告的共同委托诉讼代理人黄巧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市金朝阳城市管网建设管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付其占用原告 中山路C侧、江北大道C侧、达开路东侧的通信管网管道所造成的损失合计259864.70元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告广电贵港市分公司使用原告建设的通信管道至今，既未与原告签订任何有关使用案涉通信管道的协议，亦未向原告支付合理对价。鉴于贵港市地下管网建设的需要，原告自2012年至2014年期间，建设了中山路、江北大道、达开路等项目管网管道，其中，中山路中段西侧、江北大道西侧此二通信管道工程已于2012年12月20日竣工；达开路东侧的通信管道工程已于2014年5月7日竣工；竣工后，中国电信股份有限公司贵港分公司及中国移动广西分公司分别向原告购买案涉管道使用。然而，原告在2018年3月份在对原告所建设的通信管道进行普查时发现，被告广电贵港市分公司在未经原告许可的情况下一直使用原告的管道，并且从未向原告支付任何使用费用。根据2016年被告与原告签订的《通信管道销售合同》（合同编号：CW-管道-贵港-2016173）中关于通信管道单价，被告广电贵港市分公司应向原告赔偿损失259864.70元。被告广西广播电视信息网络股份有限公司作为总公司，应对其分公司所欠的工程款承担连带责任。被告广电贵港市分公司，虽然经过工商部门依法打击，可以其自身的名义对外签订合同，但其不具有法人资格，责任能力也不完整，由此被告广西广播电视信息网络股份有限公司应对有关管道占用的赔偿承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条；《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，特诉至贵院现恳请贵院予以查明事实、依法裁判。 被告广电贵港市分公司、广西广播电视信息网络股份有限公司辩称，原告已在2014年将该管道售与移动公司贵港分公司，产权归移动公司所有，被告是在使用原告已出售给移动公司贵港分公司的管道，该案涉管道并非原告所有，所以原告无权向被告主张侵权责任。原告所诉江北大道段被告已经进行购买并支付完毕。空余管道是原告给被告预留的，但原告至今也未向被告出具管道实测实量、试通验收记录、工程量清单、工程造价审核、施工初验证书、隐蔽工程随工验收记录、建设工程规划许可，且原告已将相关管道移交给了市政部门，因此导致了被告广电贵港市分公司不能按预期购买并使用该管道。被告广电贵港市分公司对管道是有需求的，因为原告公司机构改革，现在原告公司只有一两个人在贵港，没有办法进行管道维护也没有办法提供销售管道需要的一系列材料和手续，所以导致该预留管道不能向被告进行出售，如果原告完善相关材料，被告广电贵港市分公司是同意购买的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，中山路中段西侧弱电管道、中山路中段（金港大道-西江大桥北桥头）东侧和江北大道西段（中山路-仙衣路段）南侧弱电管道、贵港市达开路东侧支路（荷城路至通信管道由原告作为发包方进行建设。中山路中段（金港大道-西江大桥北桥头）东侧和江北大道西段（中山路-仙衣路段）南侧弱电管道工程已于2012年12月20日竣工。达开路东侧的通信管道工程已于2014年5月7日竣工。2018年1月29日被告广电贵港市分公司向原告支付贵港市江北大道南侧仙衣路口至登龙桥路口路段等管道的价款339754元。经本院组织原、被告现场勘测，原告表示线路太多，无法核实广电的线是否穿原告的管道；经现场勘测，现场尚有空的管道无人使用。 以上事实，有营业执照、法定代表人身份证明、施工合同、销售合同、工程移交清单、对公客户回单、照片、现场勘测笔录及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付中山路中段西侧、江北大道西段南侧、贵港市达开路东侧支路占用其管道的损失259864.7元，原告应就被告使用其管道的事实、使用管道的长度等进行举证，但原告未能提供证据证实，经现场勘测，原告也无法核实被告是否在中山路中段西侧、贵港市达开路东侧支路使用其管道，被告亦否认使用原告的管道，江北大道西段南侧的管道被告已支付了价款，故原告举证不能，对原告的诉讼请求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵港市金朝阳城市管网建设管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费5198元，适用简易程序减半收取为2599元，由原告贵港市金朝阳城市管网建设管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5198元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇一八年九月二十日 书记员  李婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18100号原告：黄喜军，男，1980年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：秦子军，男，1959年4月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告黄喜军与被告秦子军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜军到庭参加诉讼，被告秦子军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄喜军向本院提出诉讼请求：1、判令秦子军向我支付2009年1月1日至2009年12月31日的物业管理费3687元；2、判令秦子军向我支付利息损失（自2010年1月1日起至上述物业管理费清偿之日止，以3687元为基数，以年利率6%为计算标准）；3、本案诉讼费用由秦子军承担。事实与理由：秦子军系北京市海淀区永定路乙1号乐府家园业主（房号xx-xx-xx，建筑面积122.90平方米），该小区2009年12月31日之前的物业管理公司为北京世纪恒景物业公司管理有限责任公司第一分公司(以下简称恒景物业公司)，物业管理费标准为2.5元每月每平米。恒景物业公司撤出该小区时，秦子军应当结清物业管理费，但经多次催缴，秦子军仍拖欠至今。2013年9月24日，我与恒景物业公司签订《债权转让协议书》，约定恒景物业公司将对秦子军的债权全部转让给我，我同意受让。之后，恒景物业公司以《债权转让通知书》的形式告知秦子军债权转让事宜，通知其向我履行义务。依据《合同法》第79、80条规定，我已经合法取得恒景物业公司对秦子军拥有的债权，其应当向我清偿债务，请法院查明事实，依法判如所请。秦子军未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：秦子军系本案诉争期间北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园小区xx-xx-xx的业主，房屋面积122.90平方米。依据（2015）一中民终字第01077号民事判决书查明事实，2009年12月28日，乐府家园业委会（甲方）、北京天平房地产开发经营有限责任公司（乙方）、北京世纪恒景物业管理有限责任公司（丙方）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（丁方）签订《乐府家园社区物业管理交接协议》，约定：各方一致同意于2009年12月30日完成本协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项；乙方承诺有关房屋的建筑质量问题和设备质量问题在质量维保范围内仍由乙方承担维修责任；丁方自2010年1月1日起收取物业费。该判决书认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日。2013年9月24日，恒景物业公司（甲方、债权出让方）与黄喜军（乙方、债权受让方）签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对秦子军的物业管理费及因逾期交纳物业管理费产生的滞纳金、违约金或利息等的债权有偿转让给乙方。庭审中，黄喜军提交了2014年3月15日由恒景物业公司及黄喜军向秦子军发出的债权转让通知书、债权催收通知，并附邮件底单。另查，恒景物业公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就秦子军在内的多名业主向本院提起追缴物业费纠纷，本院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作。本院认为，经生效判决认定，恒景物业公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日，本院不持异议，故恒景物业公司与秦子军之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。本案中，恒景物业公司为秦子军提供了物业服务，在双方物业服务合同关系已经终止的情况下，恒景物业公司对秦子军享有的债权已经确定，且该项债权不属于不得转让之债权，故恒景物业公司有权将该项债权转让给黄喜军。现黄喜军要求秦子军交纳2009年1月1日至2009年12月31日的物业管理费3687元，理由正当，本院予以支持；其要求秦子军支付利息损失，于法无据，本院对此不予支持。秦子军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦子军于本判决生效之日起七日内支付给黄喜军二〇〇九年一月一日至二〇〇九年十二月三十一日的物业管理费3687元；二、驳回黄喜军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（黄喜军已预交），均由秦子军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  石敏敏审判员  许京文审判员  冯京晶二〇一八年九月七日书记员  刘志超
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初11291号申请人：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市沙洲西路**。法定代表人：赵霆。被申请人：王景茹，女，1982年7月2日生，蒙古族，住张家港市。被申请人：严丽虹，女，1987年5月27日生，汉族，住张家港市。被申请人：章涛，男，1986年10月19日生，汉族，住张家港市。申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行与被申请人王景茹、严丽虹、章涛金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王景茹、严丽虹、章涛银行存款18万元或查封扣押其相应价值的财产。中国工商银行股份有限公司张家港分行以自有资信提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司张家港分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王景茹、严丽虹、章涛银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈静超二〇一八年九月十三日书记员  李文君
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初1015号原告深圳市鑫颜泰能源有限公司，住所地深圳市。法定代表人谭小胡。委托代理人曾嘉琪，女，该公司员工，业务经理。原告深圳市鑫颜泰齿轮有限公司，住所地深圳市。法定代表人刘萍。委托代理人颜育挺，男，该公司员工，业务经理。被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人蔡镇尤。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾嘉琪、颜育挺到庭参加诉讼，被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告合作模式为由被告向原告直接下单，原告负责加工后送货上门，并采用月结30天的付款方式。原告与被告于2016年4月11日核对并签订对账单。经对账，被告仍欠原告货款人民币贰拾万肆仟零伍拾元整（￥204050元），被告于2016年6月6日向原告还款20000元，剩余货款184050元一直未付，虽经原告多次催要，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、判令被告向原告支付货款人民币184050元；2、本案诉讼费、执行费、保全费、公告费400元等全部费用由被告承担。被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。经审理查明，原告称原、被告双方存在业务往来，原告向被告供应加工产品，由被告下单后，原告送货上门，约定月结。原告向本院提交了部分对账单及被告向原告出具的付款计划。《对账单》显示：“截止到2015年11月30日乙方欠甲方货款共计274050元（货款增值税发票已经全部开齐，乙方也已收到）；乙方于2015年12月4日付款50000元整；于2016年3月9日付款20000元整。截止到2016年4月1日至，乙方共欠甲方货款总金额为204050元，甲乙双方约定汇款指定账户为深圳市鑫颜泰齿轮有限公司，开户行账户：中行景贝支行749757951517，双方约定管辖地深圳市龙岗区人民法院管辖。该对账单一式两份，双方各执一份。”甲方处有原告深圳市鑫颜泰能源有限公司、深圳市鑫颜泰齿轮有限公司公章及两原告法定代表人印章，乙方处加盖有被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司公章，落款日期均为2016年4月11日。原告庭审中称被告已于2016年6月6日向其还款20000元，现仍欠其货款人民币184050元。《新飞洋应付款对账单（2015年11月）》显示截止2015年11月30日，深圳市新飞洋通讯科技有限公司欠深圳市鑫颜泰能源有限公司货款274050元，需方签名盖章处加盖有被告合同专用章及签有“陈某”字样。《新飞洋付款计划》载明，“我司近期的付款计划如下：5月初付款3万、5月底付款3万、6月中付款3万、6月底付款3万、7月中付款3万、7月底付款尾款54050元。”该付款计划加盖有被告公章，落款日期为2016年4月12日。以上事实有《对账单》、《新飞洋应付款对账单（2015年11月）》、《新飞洋付款计划》、当事人陈述、庭审笔录等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为，本案性质为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告依约向被告转移标的物的所有权，被告也应当及时履行自己的义务按时支付价款。因被告未到庭应诉答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，理应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告提交的经原、被告双方盖章确认的《对账单》及加盖被告合同专用章的《新飞洋应付款对账单（2015年11月）》、加盖有被告公章的《新飞洋付款计划》均系当事人真实意思表示，合法有效，足以证明被告尚欠原告货款204050元，原告在庭审中称被告已于2016年6月6日向其还款20000元，现仍欠其货款人民币184050元。故合法的债务应当清偿，对原告要求被告支付货款184050元的诉求，本院依法予以支持。被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫颜泰能源有限公司、深圳市鑫颜泰齿轮有限公司货款人民币184050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3982元，公告费400元（原告均已预缴），由被告深圳市新飞洋通讯科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  温展伦人民陪审员  曾凡胜人民陪审员  祝儒洲二〇一八年九月二十七日书 记 员  李京玲本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1303执2875号南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队、雷志：本院在执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队与被执行人雷志行政非诉执行一案中，被执行人雷志已按生效法律文书确定的标的额200元于2018年8月22日履行完毕，申请执行人于8月23日向本院申请结案。依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：本院（2017）豫1303行审282号行政裁定执行完毕。二〇一八年九月七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11555号原告：岳勇，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：王翠华，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：贾占武，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。原告岳勇诉被告王翠华、贾占武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳勇，被告贾占武委托诉讼代理人卢耀民到庭参加诉讼。被告王翠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳勇向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告返还借款5万元并按民间借贷支付利息。庭审中，原告岳勇变更诉讼请求为：两被告连带向原告返还借款3万元及利息（以3万元为基数，自出借之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告和被告是同乡，也是多年的好朋友关系。被告王翠华向原告借款，帮原告放高利贷，按月利率4％计算利息。原告东拉西借一共借给被告王翠华23万元，并让原告不要告诉其配偶贾占武，以银行转账的方式，转给被告王翠华的账户。原告转账至被告王翠华的账户后，还是向被告贾占武说了借款的事，被告贾占武说“给你年利息怕啥”。原告只答应借款6个月，到了2016年4月，原告向被告王翠华催款，被告王翠华还了15万元，剩余借款至今未还。两被告是夫妻关系，有嫌疑和同盟关系，也有共同清偿债务的义务。被告贾占武辩称，1.经贾占武事后询问王翠华，正如原告诉状中所称，当时双方对贾占武隐瞒了相互的借贷关系，且原、被告都是转账方式发生借贷的；2.原告实际借款给王翠华17万元，有原告提供的转账记录及诉状里写明的以银行转账方式给付为证，双方是相互帮忙、相互出借，双方均没有约定利息；3.经贾占武找王翠华核实，现王翠华将银行的借贷流水已打印出来，上面已经标明如果是原告给王翠华部分标明为“借”，王翠华借给原告的部分标明为“还”，两款相抵销后，实际今日原告尚欠王翠华3万元，有银行转账流水为证，因为王翠华本人不在中山，无法办理委托手续，王翠华保留对原告诉讼权利，并且在本案中主张原告尽快将欠其3万元还给王翠华；4.贾占武与王翠华属于夫妻关系，但是他们的年代可以没有办理婚姻证件，但根据法律的规定最高人民法院[2018]2号关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释，原告及王翠华隐瞒相互借贷关系，该债务即使存在贾占武也不应承担任何的法律责任。被告王翠华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：岳勇于2015年6月15日、2017年2月15日分别向王翠华转账17万元、1万元。王翠华于2016年2月5日、6月3日分别向岳勇转账5万元、15万元。岳勇与王翠华于2018年7月3日的通话录音显示：王翠华确认岳勇第一次向其提供借款20万元，其中转账17万元，现金支付3万元。在2017年3月份转账1万元，一共给其21万元。岳勇称除了通话记录中确认的21万元借款，另有2万元借款通过现金交付，王翠华共借款23万元，仅还款20万元，剩余3万元借款至今未还，因追讨无果，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。王翠华庭后到法院接受询问时称：其认为本案不是借款关系。岳勇于2015年、2017年2月15日通过银行转账的方式分别将17万元、1万元放在其处，双方约定由其帮岳勇将钱借出去，没有约定利息。实际上如果其将款项借出，就按月利率0.5%向岳勇支付利息；如果没有借出，其不需要支付任何费用给岳勇，只需退回本金。确认收到岳勇18万元，但其已向岳勇转账20万元，其中18万元是还款，5000元是利息，另外因为岳勇当时想买车，向其借款15000元，所以总共向岳勇支付了20万元。以上事实，有银行转账记录、电话录音等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。岳勇主张王翠华向其借款23万元，其中的21万元有银行转账记录、电话录音予以证明，另2万元借款岳勇未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院仅认定王翠华向其借款21万元。岳勇确认王翠华向其转账的20万元是归还本案借款，剩余借款至今未还。王翠华辩称本案不是借款关系、其向岳勇转账的20万元包含了其他款项，对此未提交证据证明，故本院对王翠华的辩解不予采纳，认定该20万元均为本案还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王翠华至今未向岳勇偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向岳勇清偿剩余借款1万元及利息。岳勇主张双方口头约定利息为月利率4%，未提交证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，双方未约定利息及还款期限，利息应自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止。关于贾占武的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，岳勇主张上述债务为王翠华、贾占武的夫妻共同债务，应当提供证据予以证实，现岳勇未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。岳勇诉请贾占武对王翠华的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告王翠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王翠华于本判决生效之日起七日内向原告岳勇偿还借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2018年6月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告岳勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告岳勇已预交），由原告岳勇负担350元，被告王翠华负担175元（被告王翠华负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告岳勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一八年九月五日书记员  黄应虹黄雪仪
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖07民初278号起诉人：高凌，男，汉族，1984年11月26日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。2018年9月4日，本院收到高凌的起诉状。起诉人高凌向本院提出诉讼请求：１、依法判决被起诉人立即支付起诉人的职工债权款51590元；2，本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人原系被起诉人单位职工，自2010年2月起就在被起诉人处工作。2015年，被起诉人因资不抵债，其控股公司向铜陵市中级人民法院申请了破产清算，后被宣告破产。被起诉人于2015年5月31日单方解除了与起诉人之间的劳动关系，但尚有工资13397元、经济补偿金34872元、未缴的社会保险2385元及提前扣除的社保款936元一直未向起诉人支付，共计51590元。2017年12月27日，被起诉人破产管理人在《破产分配方案》中也确定了该51590元属于起诉人的职工债权，但却认为起诉人对其负有债务，故将该款予以提存，至今不予发放。而实际上，起诉人并不拖欠被起诉人任何款项，有2017年7月26日安徽省高级人民法院作出的民事裁定为证，该裁定驳回了被起诉人的诉请，认定被起诉人所主张的起诉人对其尚有欠款的事实并不存在。故，被起诉人占有该款且拒不支付的行为严重侵犯了起诉人的合法权益。综上，为了维护起诉人的合法权益，现特提起诉讼，望判如所请。本院经审理查明，由申请人铜陵大江投资控股有限公司申请，对被起诉人华纳国际（铜陵）电子材料有限公司进行破产清算。本院于2015年5月21日受理此案。2016年4月15日宣告被起诉人华纳国际（铜陵）电子材料有限公司破产。2017年12月27日华纳国际（铜陵）电子材料有限公司破产管理人作出华纳国际（铜陵）电子材料有限公司破产财产分配方案，对起诉人高凌的债权51590元附条件的予以提存。本院经审查认为，起诉人诉请支付债权款51590元已附条件提存。现起诉请求判决被起诉人立即支付起诉人的职工债权款51590元，属于企业破产清算过程中的问题，不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对高凌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 杨 莉二〇一八年九月七日书记员 盛华铭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、依据；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依据法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1102民初1519号之二原告：蔡苹，女，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：邹智，男，1990年5月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张邦奇，男，成年，住安徽省滁州市琅琊区，身份证号码不详。邹亚飞与被告张邦奇运输合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，于2018年5月29日裁定转为普通程序。诉讼过程中，邹亚飞死亡，其继承人蔡苹、邹智申请作为本案原告参加诉讼。原告蔡苹、邹智于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡苹、邹智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡苹、邹智撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡苹、邹智负担。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  陶 丽人民陪审员  张朝珍二〇一八年九月二十八日法官助理王金敏代理书记员  王登科
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初2369号 原告：王位花，女，1953年10月29日出生，汉族，住宁波市奉化区 委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁波奉化东海仙大酒店，住所地：宁波市奉化区岳林街道中山东路****。 法定代表人：楼世均。 原告王位花与被告宁波奉化东海仙大酒店劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告王位花委托代理人马利琼到庭参加诉讼。被告宁波奉化东海仙大酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王位花向本院提出诉讼请求：要求被告宁波奉化东海仙大酒店支付工资款2866元。事实和理由：原告系被告员工。2018年1月，被告宁波奉化东海仙大酒店因经营发生困难，未能按时支付原告工资，至今共拖欠原告工资2866元。原告提供拖欠工资清单一份。 被告宁波奉化东海仙大酒店辩称：实际尚欠原告工资2866元。 经审理，本院认定事实如下：原告系被告单位员工，担任服务员职务，双方未签订劳务合同。在经营期间，被告未能按时足额支付原告工资。2018年4月15日，被告因负债过多而关闭。尚欠原告工资款2866元未付。 本院认为：原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告从事被告指定的工作，事实上已形成劳务关系，原告理应取得相应的劳动报酬。被告尚欠原告工资款2866元有相应证据证明，本院予以支持。被告宁波奉化东海仙大酒店经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波奉化东海仙大酒店于本判决生效后五日内支付给原告王位花工资款2866元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由被告宁波奉化东海仙大酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  叶志伟 人民陪审员  王畅国 人民陪审员  孙国华 二〇一八年九月十日 书 记 员  俞百盈
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11526号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。被告：熊卫东，男，1969年3月1日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告熊卫东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告熊卫东向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金28389.05元、利息1697.63元、违约金1572.14元、手续费413.52元，合计32072.34元（暂计至2018年4月21日，从2018年4月22日起利息、手续费按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告熊卫东向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行表示，手续费数额已固定为413.52元，之后不再产生新的手续费；明确第2项诉讼请求中的律师费金额为2403元（基础律师费800元加起诉时的信用卡欠款总额32072.34元的5%）。事实和理由：被告熊卫东拖欠信用卡款项未按时归还。被告熊卫东未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××40。所涉业务：熊卫东在2017年期间办理了1笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：熊卫东持卡消费未按时还款，截至2018年4月21日，欠农业银行中山分行信用卡本金28389.05元、利息1697.63元、账单分期手续费413.52元，合计30500.20元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，该律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。庭审中，农业银行中山分行表示已实际支付的律师费为800元。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。暂计至2018年4月21日，涉案信用卡欠违约金1572.14元。本院认为，熊卫东在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。熊卫东持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张熊卫东欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且熊卫东没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张熊卫东支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定熊卫东应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。熊卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊卫东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月21日的信用卡透支本息、分期手续费共计30500.20元，以及从2018年4月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）;二、被告熊卫东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元;三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担30元，被告熊卫东负担592元（该款被告熊卫东应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一八年九月二十一日书 记 员  唐 颖书 记 员  冯冰冰
河北省石家庄市桥西区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0104刑初41号公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。被告人李伟，男，1980年8月22日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：安徽省合肥市瑶海区。无业。2015年12月22日因涉嫌非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2016年1月29日被石家庄市，2017年1月29日被石家庄市公安局桥西分局监视居住，同年6月30日经石家庄市桥西区人民检察院批准，当日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。辩护人王文嘉、李瑛，河北时代经典律师事务所律师。石家庄市桥西区人民检察院于2018年1月5日以石西检公刑诉（2018）4号起诉书，指控被告人李伟犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员郑鹏出庭支持公诉。被告人李伟及其辩护人王文嘉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年4月，上海仁立网络科技有限公司河北分公司在河北省石家庄市注册成立，被告人李伟于2015年4月至10月任该公司经理。上海仁立网络科技有限公司及河北分公司经营范围均不含“吸收公众存款”业务。2015年5月至10月间，上海仁立河北分公司按照总公司的经营方式，在未经中国银行业监督管理委员会批准的情况下，利用媒体、传单等广告形式宣传“e租宝”产品，承诺在一定期限内还本付息（逾期年利率9.0%-14.6%），吸收社会大量资金。经统计，上海仁立河北分公司于2015年5月至10月在石家庄市范围内共吸收存款人民币60万元，涉及2人次，投资群众确认已返利人民币6393元。上海仁立河北分公司所负责管理的沧州分公司于2015年5月成立，并以总公司和河北分公司相同的方式吸收社会资金。经审计，沧州分公司2015年6月至10月间，共吸收存款人民币5758886.57元，涉及425人次，集资群众确认已赎回人民币2662788.27元。综上，被告人李伟任上海仁立河北分公司经理期间吸收存款共涉及427人次，金额为人民币6358886.57元。公诉机关当庭出示了被告人李伟的供述及辩解，集资参与人田某等人陈述，证人王某等人证言，银行流水，审计报告及补充说明，业务台账，工商登记资料，公司章程，鉴定意见，接受证据清单，情况说明，扣押清单，业绩清单，集资参与人登记表，搜查笔录，后台数据，“e租宝”宣传手册，钰诚集团培训手册，在逃人员登记表，归案情况说明，到案经过，户籍证明等证据；据此认定被告人李伟非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人李伟辩称，对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。被告人李伟的辩护人所提辩护意见是，对起诉书指控的罪名无异议；李伟犯罪情节轻微，起次要、辅助作用，系从犯；李伟系初犯、偶犯，主观恶性及社会危险较小；李伟如实供述，当庭自愿认罪；建议对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2015年4月，被告人李伟到上海仁立网络科技有限公司应聘，同年5月该公司在河北省石家庄市注册成立了上海仁立网络科技有限公司河北分公司（以下简称河北分公司），并任命李伟为河北分公司经理，负责河北分公司的管理。上海仁立网络科技有限公司及河北分公司经营范围均不包含“吸收公众存款”业务。2015年5月至10月间，河北分公司按照总公司的要求和经营方式，在未经监管部门批准的情况下，利用媒体、传单等广告形式宣传“e租宝”产品，吸收社会资金，并承诺在一定期限内还本付息（逾期年利率为9%-14.6%）。2015年5月，上海仁立网络科技有限公司沧州分公司成立，由河北分公司负责管理；沧州分公司以与上海仁立网络科技有限公司和河北分公司相同的方式吸收社会资金。河北分公司和沧州分公司所吸收的存款均由集资参与人直接交付给上海仁立网络科技有限公司，由其掌管和控制，李伟未获取提成或奖励。经统计，河北分公司于2015年5月至10月在石家庄市范围内共吸收存款人民币60万元，涉及2人次，集资参与人确认已返利人民币6393元；沧州分公司于2015年6月至10月间，共吸收存款人民币5758886.57元，涉及425人次，集资参与人确认已返利人民币2662788.27元。综上，李伟任河北分公司经理期间吸收投资人427人次，共计吸收投资金额为人民币6358886.57元，累计已返利人民币2669181.27元。2015年12月22日，李伟被抓获。归案后李伟如实供述了其上述犯罪事实。上述事实，有被告人李伟的供述及辩解，集资参与人田某等人陈述，证人王某等人证言，银行流水，审计报告及补充说明，业务台账，工商登记资料，公司章程，鉴定意见，接受证据清单，情况说明，扣押清单，业绩清单，集资参与人登记表，搜查笔录，后台数据，“e租宝”宣传手册，钰诚集团培训手册，在逃人员登记表，归案情况说明，到案经过，户籍证明等证据及本院庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告人李伟明知上海仁立网络科技有限公司及其所设分公司不具备吸收公众存款的资质，而作为河北分公司的经理，非法向社会不特定对象变相吸收资金，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。李伟系受雇佣参与犯罪，对于所吸收的资金并无实际控制和支配权，在“e租宝”非法吸收公众存款系列案件中处于末端地位，在共同犯罪中起次要及辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。到案后李伟如实供述了其犯罪事实，依法予以从轻处罚。李伟的辩护人基于上述事实建议对其从轻减轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑被告人所实施的犯罪行为及性质、犯罪后果及社会危害性、现实表现及认罪悔罪态度，予以客观定罪、准确量刑，罚当其罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告人李伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2017年6月30日起至2018年9月22日止）（罚金自判决生效之日起十日内缴清）二、依法追缴尚未返还的集资款，不足部分责令被告人李伟继续退赔，并按照同等原则分别发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李立新人民陪审员  胡志华人民陪审员  赵子联二〇一八年九月十日书 记 员  张慧芳
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0302行初182号 原告黄爱红，女，汉族，1965年11月17日出生，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区工商行政管理局，住所地莆田市城厢区文献西路**。 法定代表人黄志雄，局长。 委托代理人蔡德火、李萍，福建福莆律师事务所律师，特别代理。 第三人莆田市荔城区湖景大酒店有限公司，住，住所地莆田市荔城区镇海街道阔口居委会文献东路新汽车站对面/div> 法定代表人林宪宁，总经理。 第三人莆田市湖景酒店投资管理有限公司，住，住所地莆田市荔城区镇海街道阔口居委会文献东路新汽车站对面/div> 法定代表人陈维雄，总经理。 第三人陈维雄，男，汉族，1957年9月21日出生，住莆田市荔城区。 第三人黄荔贤，男，汉族，1965年10月28日出生，住莆田市荔城区。 原告黄爱红不服被告莆田市荔城区工商行政管理局行政登记一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告黄爱红诉称：2018年7月12日被告配合执行（2018）闽03执151号执行裁定书过程中，未经法定通知程序擅自扩大执行范围，违法变更第三人变更股权登记，造成原告股权财产损失2482.4万元。原告收到执行裁定书后多次走访被告询问执行事项并要求被告把配合执行相关事项的通知书给原告，均遭拒绝。直至原告收到案外人莆田市荔城区税务局税务事项通知书，才知道股权被违法变更登记。原告通过其他渠道得知，原告股权已于2009年3月27日被第三人陈维雄、黄荔贤认缴，由此丧失股东权利，股权质押无效。第三人认缴未经法定程序确认，同时质押合同也缺乏法定事由，被违法确认无效。股权质押登记是为保证中信银行债权实现，中信银行债权债务纠纷尚在，诉讼程序法定事由尚未发生，被告作出股权质押无效登记，缺乏事实和法律依据，构成行政违法。故被告对原告的股权变更登记扩大了执行事项，给原告股权财产造成了巨大损失，故请求法院依法撤销被告股权变更登记行政事项。 被告莆田市荔城区工商行政管理局辩称：一、原告诉称被告扩大执行范围，违法为第三人变更股权登记，属于严重歪曲和违背事实；二、本案股权变更登记行为是不可诉的，原告提起行政诉讼没有依据，应不予受理，如果受理的，应当裁定驳回起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项之规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告根据莆田市中级人民法院的《执行裁定书》、《协助执行通知书》作出股权变更登记，原告认为被告的登记行为擅自扩大执行范围，给原告造成了损失，但原告并未提供证据证明被告依照人民法院的协助执行通知书进行的协助行为有扩大执行范围或者采取违法实施的情形，故原告提起本案行政诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄爱红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 王    少    甫 人民陪审员 郑志平人民陪审员赵峰 二〇一八年九月十二日 书 记 员 施    明    英 附引用法律的条文： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执恢562号申请执行人深圳市天晶源电子科技有限公司。法定代表人刘林志。被执行人深圳市厦恩电子有限公司法定代表人陈爱新。申请执行人深圳市天晶源电子科技有限公司与被执行人深圳市厦恩电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法布民初字第2494号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求责令被执行人偿付人民币23000元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人深圳市天晶源电子科技有限公司以收到执行款并全部履行完毕为由书面向本院提交执行结案申请。本院认为，本院作出的（2015）深龙法布民初字第2494号民事判决书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的到期权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人深圳市厦恩电子有限公司名下财产的查封或冻结。二、本院作出的（2015）深龙法布民初字第2494号民事判决书确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  陈龙二〇一八年九月十八日本件与原本核对无异书记员  黄捷
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0104刑初1015号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人李运古，男，1971年12月9日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，文盲，户籍地湖南省耒阳市。因本案于2018年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉[2018]1024号起诉书指控被告人李运古犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年6月18日凌晨3时许，被告人李运古在本市越秀区东昌南街26号XX房“XX”餐厅员工宿舍内。乘被害人周某、梁某熟睡之机，盗得被害人周某的一加5品牌移动电话1部、被害人梁某的VIVO品牌X20移动电话1部（经鉴定，上述2部移动电话共计价值人民币4537元）。2018年8月19日，被告人李运古在本市越秀区东华西路15号附近被公安机关抓获归案。认为被告人李运古具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人李运古一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李运古对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李运古犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李运古归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李运古犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日起至2019年2月18日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人李运古于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得4537元给被害人（其中被害人周某2603元、梁某1934元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一八年九月二十六日书记员  曾丽敏
江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0621执1404号申请人：沈国明，男，1972年12月10日生，住东台市。被执行人：王俊，男，1987年8月24日生，住海安县。关于沈国明申请执行王俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2018）苏0621民初839号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：王俊给付沈国明9700元及利息。因被执行人未履行上述执行依据所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月16日立案受理。本案执行标的为9725元。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。执行过程中，申请执行人沈国明向本院具函撤回本次执行申请。本院认为:申请人具函撤回执行申请系其权利处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定经送达后生效。审 判 长  韩良骍代理审判员  凌世林代理审判员  徐 涛二〇一八年九月二十七日书 记 员  张 敏
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2018）内0102刑初268号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人郭建军，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，住呼和浩特市。因吸毒于2015年4月10日、2015年6月13日、2017年12月11日分别被强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月11日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2018）261号起诉书指控被告人郭建军犯盗窃罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员路倩出庭支持公诉，被告人郭建军到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2018年4月10日19时许，被告人郭建军在呼和浩特市XX区公交站牌处，趁被害人范某上车之际，扒窃范某放在上衣右侧口袋内的白色红米牌2型手机一部。后经呼和浩特市价格认证中心认证，该手机价值人民币110元。被告人郭建军扒窃后逃跑时被民警抓获，被盗手机已扣押并发还被害人。上述事实，被告人郭建军在开庭审理过程中亦无异议。且有物证、书证、被害人陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭建军以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人郭建军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月11日起至2018年10月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 崔 玲 二○一八年九月二十六日书记员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0326民初2377号原告：赵耀嘉，女，1992年7月16日生，汉族，住汝阳县。被告：曾步光，男，1975年6月29日生，汉族，住宜阳县北城区。原告赵耀嘉与被告曾步光追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年8月3日立案。原告赵耀嘉向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠原告的工资1390元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月被告曾步光承包了汝阳县锦程学校，原告于2017年7月10日到该校工作。被告至今拖欠原告工资1390元。经原告多次讨要，被告拒不支付，故提起诉讼。被告曾步光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告曾步光的居住地在洛阳市，不应由本院管辖，而应当由河南省宜阳县人民法院管辖。综上，请求将该案移送至河南省宜阳县人民法院审理。本院经审查认为，追索劳动报酬纠纷属劳动争议中的劳动合同纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。”根据该规定，由于汝阳县锦程学校位于本院辖区，原告诉称在该学校工作期间被拖欠劳动报酬，劳动合同的履行地在本院辖区，本院对案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回被告曾步光对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告曾步光承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李刚强二〇一八年九月五日书记员  王亚飞
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初870号原告：张发斌，男，1969年5月4日出生，汉族，住五华县，被告：黄庆丁，男，1968年7月18日出生，汉族，五华县华阳镇大拔村黄洋，原告张发斌与被告黄庆丁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张发斌到庭参加了诉讼，被告黄庆丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息，利息计算至全部清偿之日止，从2017年10月计算到起诉之日按二分计息，共112000元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，2016年6月2日，被告因资金周转向原告提出借款20万元，被告出具了借条一张。借条载明：借现金20万元，借期3个月，月利息二分，逾期按二分加日万分之三。后被告共支付给原告2016年6月至2017年9月的利息。截止2017年10月1日被告分二次偿还了原告借款本金10万元，余欠本金10万元整。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本案诉讼中，原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、2016年6月1日的《借条》及中国农业银行转账记录各一份，证明被告黄庆丁向原告借款200000元，约定月利率2%的事实；4、中国农业银行银行卡交易明细清单10张，微信转账记录一份，证明被告偿还借款本金及利息情况。被告黄庆丁未作答辩，在举证期限内亦未提供有证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告黄庆丁以资金周转为由向原告张发斌借款200000元，并写下一张《借条》交由原告收执，该《借条》载明：“借条兹黄庆丁借张发斌人民币20000000元（贰拾万元），从2016年6月2日至2016年9月2日，每月利息按2分计，即每月利息￥400000元正（肆仟元正），借期三个月，当月利息于当月1-5号前支付，借款期满后一次性付清本金。如到期末按合约还款，将按日以借款总金额的万分之三向出借人另行支付逾期还款违约金。出借人因追索欠款和利息发生的所有费用，由借款人承担。备注：出借人收回借款本金、利息和其他相关费用后，此借据作废。借款人：黄庆丁日期：2016年6月1日身份证：。”2016年6月2日，原告通过农业银行将借款200000元转账给被告。借款后，被告黄庆丁在2016年6月至2017年2月每月转账4000元利息给原告，并在2017年3月7日归还本金50000元。2017年3月至7月每月转账3000元利息给原告，并在2017年8月8日归还本金50000元。2017年8月至10月每月转账2000元利息给原告，之后未再支付利息，剩余本金100000元未偿还。因被告未履行还本付息的义务，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的上述证据、开庭笔录附卷予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄庆丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理，本院可以缺席判决。被告黄庆丁向原告张发斌借款的事实，有原告提供的《借条》、银行转账记录、微信转账记录予以证实，本院予以确认。借款后，被告未按约定还本付息，已经构成违约。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求被告黄庆丁偿还借款本金100000元有理，本院应予支持。关于利息问题。原告要求被告支付自2017年11月2日起至还清之日止按月息2000元（即年利率24%）的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄庆丁应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还人民币100000元及利息（以100000元为本金，从2017年11月2日起至还清款之日止按年利率24%计）给原告张发斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，公告费560元，由被告黄庆丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  吴济民人民陪审员  曾爱文人民陪审员  廖爱萍二〇一八年九月十七日书 记 员  李文涛
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执3770号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市人民中路**。负责人：高捍，系该行行长。被执行人：刘富林，男，汉族，1972年12月23日生，住云南省昆明市五华区。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院书面提起撤销本案执行申请，经过本院审核，该申请符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103执3770号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘宁二〇一八年九月二十七日书记员  张磊