广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3744号上诉人（原审被告）：冼小燕，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：詹桂生，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。原审被告：陈贺宏，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：陈兴华，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：陈惠婵，女，1987年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人冼小燕因与被上诉人詹桂生、原审被告陈贺宏、陈兴华、陈惠婵民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冼小燕上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：陈贺宏的借款没有用于家庭生活和经营开支。在上诉人与陈贺宏的婚姻关系存续期间，陈贺宏在外多次向他人举债，金额达数十万元，明显超出生活所需，关于陈贺宏的民间借贷案件足有12件：（2017）粤2071民初9479号、12476号、15826号、16525号、18038号、20025号等。因此本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人无需承担还款义务。詹桂生答辩称，涉案借款发生在上诉人与陈贺宏夫妻关系存续期间，上诉人与陈贺宏共同经营橱柜店，其所借的款项很有可能用于该橱柜店的经营，所以该债务应属于夫妻共同债务。陈贺宏、陈兴华、陈惠婵二审期间没有提交书面意见。詹桂生向一审法院起诉请求：1.陈贺宏偿还欠款80000元、利息17500元（以50000元为基数按月利率2.5%从2017年5月26日计算至2017年6月25日止，以30000元为基数按月利率2%从2017年6月15日计算至2017年7月1日止）以及违约金80000元（以50000元为基数每天2%从2017年6月26日计算至2017年8月15日起止，以30000元为基数每天2%从2017年7月2日起计算至2017年8月21日止）；2.陈兴华对陈贺宏的欠款50000元、利息12500元（以50000元为基数按照月利率2.5%从2017年5月26日计算至2017年6月25日止）以及违约金50000元（以50000元为基数每天2%从2017年6月26日起计算至2017年8月15日止）承担连带清偿责任;3.冼小燕对陈贺宏的债务承担连带清偿责任；4.陈惠婵对陈兴华的债务承担连带清偿责任；5.陈贺宏、陈兴华、冼小燕、陈惠婵承担保全费、担保费、律师费。一审诉讼过程中，詹桂生变更借款期间的利息分别以50000元、30000元为基数，按照月利率2.5%、2%计算，明确诉讼保全费为1408元、担保费为1000元、律师费为6000元。一审法院认定事实：詹桂生称其与陈贺宏、陈兴华系朋友关系，陈贺宏以资金周转为由向詹桂生借款，2017年5月26日，甲方詹桂生（出借人）、乙方陈贺宏（借款人）与丙方陈兴华（担保人）签订借款合同，2017年6月15日甲方詹桂生（出借人）与乙方陈贺宏（借款人）签订借款合同，两份借款合同分别约定乙方以个人名义向甲方借款50000元、30000元，借款利息分别为月息2.5%、月息2%，借款用途均为生意周转，借款期限分别为1个月、半个月，即分别自2017年5月26日起至6月25日止、2016年6月15日起至7月1日止；乙方逾期还款的，均应当自逾期之日起以借款本金及利息的总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期履行违约金；其中2017年5月26日的借款合同是由丙方陈兴华自愿为借款合同的担保人，负连带保证责任，担保范围系主债务、利息、违约金及甲方实现债权而支付的包括但不限于诉讼费、律师费等费用，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。两份借款合同还约定了其他事项。詹桂生称两笔借据均是通过银行转账及现金的形式将借款交付陈贺宏，其中2017年5月26日、6月15日，詹桂生通过银行账户向陈贺宏分别转账40500元、26000元，其余借款系现金交付陈贺宏，两笔借款合计80000元。陈贺宏分别于2017年5月26日、6月15日向詹桂生出具保证书及收据各两份，确认收到詹桂生的借款合计80000元，并保证如本人未能按时偿还合同所产生的利息及违约金，愿负一切法律责任（包括但不限于催收、迫缴所产生的费用），每日付总金额的2%作为违约金。另查明，陈贺宏与冼小燕于2006年9月18日登记结婚、陈兴华与陈惠婵于2013年1月4日登记结婚。因陈贺宏未按约定偿还借款，詹桂生于2017年7月27日与广东香山律师事务所签订民事案件委托代理合同，该所指派律师庄建发、何沛銮作为詹桂生本案一审程序的代理人，詹桂生为此支付律师费6000元。詹桂生向一审法院申请诉讼保全，新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司进行担保，为此花费担保费1000元及诉讼保全费1408元。詹桂生于2017年7月28日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。詹桂生主张陈贺宏向其借款80000元，提供了借款合同、收据、转账凭证等证据予以证实，并无相反证据予以反驳，一审法院予以采信。陈贺宏向詹桂生借款，现陈贺宏未按约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，向詹桂生归还借款本金80000元及支付相应的借款利息。关于利息的计算，利息双方分别约定为月利率2.5%及2%，现詹桂生主张分别从借款之日起即2017年5月26日、6月15日起按照月利率2.5%、2%分别计算至6月25日、7月1日止，根据相关法律规定，利率计算以不超过年利率24%为准，故均应以月利率2%计算；陈贺宏自愿承诺如不能按时归还借款，每日付总金额的2%作为违约金，现詹桂生调整为两笔借款均从逾期之日起即分别以50000元、30000元为基数自2017年6月26日、7月2日起按照月利率2%计算至2017年8月15日、8月21日止，该主张符合法律规定，一审法院予以支持；关于詹桂生主张冼小燕对陈贺宏债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈贺宏向詹桂生的借款发生在陈贺宏、冼小燕的夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，冼小燕辩称陈贺宏借款不是用于家庭生活，不清楚陈贺宏借款的用途及过程，但其未提供证据证明詹桂生与陈贺宏约定为陈贺宏个人债务，或者陈贺宏、冼小燕对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且詹桂生知道该约定的，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定冼小燕应当对陈贺宏的前述债务承担共同清偿责任；关于詹桂生主张陈兴华对50000元借款、利息及违约金承担连带清偿责任，因陈兴华在借款合同中作为签名确认就本案借款承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年，系其真实意思表示，故陈兴华应就陈贺宏的上述债务承担连带担保责任；关于詹桂生主张陈贺宏、陈兴华、冼小燕支付律师费6000元、诉讼保全费1408元、担保费1000元，因陈兴华在借款合同中明确了担保的范围及陈贺宏书面保证自愿承担詹桂生为实现债权的合理费用，且律师委托代理费、担保费、诉讼保全费均已实际发生，故一审法院对其该项主张予以支持；关于詹桂生主张陈惠婵对陈兴华的债务承担连带清偿责任，因没有证据显示陈兴华因家庭利益而以个人名义为他人债务提供担保，该担保债务应认定为陈兴华的个人债务，陈惠婵不承担责任。陈贺宏、陈兴华、陈惠婵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决如下：一、陈贺宏于判决发生法律效力之日起七日内向詹桂生返还借款30000元、利息（以30000元为基数，自2017年6月15日起按照月利率2%计算至2017年7月1日止）及违约金（以30000元为基数，自2017年7月2日起按照月利率2%计算至2017年8月21日止）；二、陈贺宏、陈兴华于判决发生法律效力之日起七日内向詹桂生返还借款50000元、利息（以50000元为基数，自2017年5月26日起按照月利率2%计算至2017年6月25日止）及违约金（以50000元为基数，自2017年6月26日起按照月利率2%计算至2017年8月15日止）；三、陈贺宏、陈兴华向詹桂生赔偿律师代理费损失6000元、担保费1000元；四、冼小燕对陈贺宏的债务承担连带清偿责任；五、驳回詹桂生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取计1925元，诉讼保全费1408元，合计3333元（詹桂生已预交），由陈贺宏、冼小燕负担1067元，陈贺宏、陈兴华、冼小燕负担2266元（该款陈贺宏、陈兴华、冼小燕于判决发生法律效力之日起七日内迳付詹桂生）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，冼小燕提供与陈贺宏相关的民事判决书8份，拟证明陈贺宏对外有多笔债务，涉案债务超出了夫妻家庭共同生活所需。经质证，詹桂生不确认上述证据的关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因当事人并未对一审判决第一至三项提出上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是涉案债务是否认定为陈贺宏与冼小燕的夫妻共同债务。结合本案事实，涉案借款借据中明确约定涉案借款用于“资金周转”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，詹桂生未提交证据证实涉案款项用于陈贺宏与冼小燕的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为陈贺宏与冼小燕的夫妻共同债务。詹桂生请求判令冼小燕对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冼小燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤民初14171号民事判决的第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤民初14171号民事判决的第四项、第五项；三、驳回被上诉人詹桂生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850元，减半收取计1925元，诉讼保全费1408元，合计3333元（詹桂生已预交），由原审被告陈贺宏负担1067元，原审被告陈贺宏、陈兴华负担2266元（该款陈贺宏、陈兴华于本判决发生法律效力之日起七日内迳付詹桂生）。二审案件受理费1800元（冼小燕已预交），由被上诉人詹桂生负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一八年九月十日书记员 杨沛坤