福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初403号 原告（反诉被告）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城北路**。 法定代表人：黄世锦，董事长。 委托诉讼代理人：林灿泉、唐松，福建智德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平潭县兴容房地产有限公司，，住所地福建省平潭县潭城镇西航路** 法定代表人：高诚兴，董事长。 委托诉讼代理人：欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省九建建筑工程有限公司（以下简称九建公司）与被告（反诉原告）平潭县兴容房地产有限公司（以下简称兴容公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月3日和11月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告九建公司的诉讼代理人林灿泉、唐松、被告兴容公司的诉讼代理人欧存华、欧和伟到庭参加诉讼；第一次开庭原告九建公司的诉讼代理人唐松、被告兴容公司的诉讼代理人欧存华、欧和伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九建公司向本院提出诉讼请求：判决兴容公司偿还所欠工程款7164413.83元并支付违约金（按拖欠工程款金额的月2％计算至实际还款之日止）。事实与理由：九建公司与兴容公司于2007年6月26日签署《建筑工程施工合同协议书》，约定由九建公司作为承包人承建兴容公司发包的平潭县兴容华府1#、2#楼工程，双方于2007年7月11日又签署了《建筑工程施工补充协议》，对该工程的相关事项作出了具体约定。合同签订后，九建公司进场施工，依约于2009年2月1日完成工程建设并竣工验收。工程竣工验收后兴容公司始终没有按合同约定支付工程款。经九建公司多次催促，双方于2013年9月1日作出审核意见书（终审），确定工程结算最终审核造价为40956140元。经九建公司结算，兴容公司实际支付工程款为33791726.17元，尚欠工程款7164413.83元，九建公司多次要求兴容公司结清工程尾款，兴容公司均拒绝履行合同约定的义务即支付拖欠的工程尾款7164413.83元。根据《建筑工程施工补充协议》第七条约定，如兴容公司未按合同约定支付工程款，违约金每日按造价的万分之五计算。综上所述，由于兴容公司未按合同约定向九建公司支付工程款，已构成合同违约，九建公司有权要求兴容公司履行付款义务并支付违约金和承担九建公司为实现债权而产生的实际损失。 兴容公司辩称，一、兴容公司已支付的工程款应为36767786.17元而非九建公司主张的33791726.17元。二、九建公司延误工期，给兴容公司造成巨大经济损失，至今未向兴容公司支付工期延误违约金，兴容公司有权行使抗辩权，在九建公司未赔偿兴容公司之前，兴容公司有权拒绝向九建公司支付剩余工程尾款；根据双方在《建设工程施工补充（变更）协议》第三条中“乙方每批次领取工程款时必须出具建安发票”的约定，九建公司请求支付工程款的必要条件是出具建安发票，但九建公司至今未提供工程款建安发票，兴容公司也有权拒绝支付相应工程尾款。三、即使九建公司有权请求支付工程尾款，九建公司未按约定提供建安税发票，相应税费也应从工程尾款中予以扣除。四、九建公司关于违约金的计算方式是完全错误的。 兴容公司向本院提出反诉请求：判决九建公司向兴容公司支付工期延误违约金978万元。事实与理由：九建公司与兴容公司于2007年6月26日签订了一份《建设工程施工合同协议书》，约定：由九建公司承建兴容公司的平潭县兴容华府1#、2#楼工程。双方于2008年12月15日又签订了一份《建设工程补充（变更）协议》，对九建公司承建上述工程的总工期及截止时间、违约金的计算时间、方法等进行了约定。九建公司承接工程后，未能按照约定如期完成上述工程的施工任务，依法应承担相应的违约责任。经兴容公司计算，九建公司应按约支付工期延误的违约金合计978万元。 九建公司辩称，首先，兴容公司在九建公司起诉以后才主张工期问题，已过诉讼时效期间。其次，不存在工期延误问题，工程施工中存在工期顺延，原因包括气象因素、变更设计等。请求驳回兴容公司的反诉请求。 九建公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工合同协议书》、《建筑工程施工补充协议》、《审核意见书》（终审）、双方因工程款支付往来函件（两份）、现场签证单、工作联系单、监理工程师通知单及气象资料、财务对账单、收条、授权委托书、汇款凭证、完税证、涉税证明等；兴容公司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工补充（变更）协议》、消防验收意见书、竣工验收备案表、《建筑工程施工补充协议》、催结通知书、相关往来函件、财务对账单、汇款凭证等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年6月26日，九建公司与兴容公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定由九建公司作为承包人承建兴容公司发包的位平潭县潭城镇建设路北侧的平潭县兴容华府1#、2#楼建筑和安装工程（以下简称案涉工程）。2007年7月11日，兴容公司与九建公司签订了《建筑工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》），约定总建筑面积约为3.47万平方米，总造价约4500万元，总工期为520天。随后九建公司进场施工。 2009年1月3日，兴容公司（甲方）与九建公司（乙方）又签订了《建设工程施工补充（变更）协议》（以下简称《变更协议》），第三条约定：“乙方每批次领取工程款时必须出具建安发票；如果个别批次未能提供建安发票，则甲方可将本批次工程款中相应金额的税款暂行扣下，待开具建安税票时全额支付给乙方。”第六条约定：“甲、乙双方在此声明：双方于2007年7月11日签订的《建筑工程施工补充协议》第四条‘施工工期’中总工期520日历天，是双方当时充分考虑到各种因素，结合客观实际而对《建筑工程施工合同协议书》相应条款进行变更的真实意思表示，对双方均有约束力。”第七条约定：“现充分考虑到本项目的不可抗力和外在因素影响的实际情况下，双方同意2009年4月15日作为乙方承包的施工项目单体竣工验收合格截止时间，2009年5月1日作为乙方承包全部施工专项工程的竣工验收最终截止时间；如果乙方未能在前述的截止时间完成上述两项的工程竣工验收工作，那么从2009年4月16日及2009年5月2日起（含）每天乙方应分别承担逾期一天赔付违约金人民币2万元给甲方，前述逾期时间分别单独计算；如果因行政职能部门拖延了验收时间但是乙方承包的工程质量能符合竣工验收合格标准，以上罚款可考虑酌情减免；由于工期延长造成乙方的经济损失由乙方自负。”第十条约定：“乙方应自单体工程竣工验收合格之日起14日内移交完整的单体工程内业资料贰套及竣工验收合格证书给甲方后，备案工作由甲方自行办理，同时甲方应累计支付乙方应享有的工程款的90%。如因乙方单体工程内业资料提供不完整影响了竣工资料的备案工作，甲方可延期支付乙方应享的相应比例工程款；责任由乙方自负。”第十一条约定：“甲方应在工程结算审核、并经双方确认后7个工作日内，在乙方提供结算造价的税务发票及完成竣工内业资料备案工作交给甲方后，累计支付乙方应享工程款的97%，余款3%作为工程质量保修金；在没有出现质量问题及应扣减事由的情况下，在2年保修期（防水工程保修期为五年）期满后的7个工作日内甲方将工程保修金一次性支付给乙方。” 2009年12月23日，案涉工程完成竣工验收工作（合格），竣工验收备案表载明的建筑面积为34749平方米。2013年9月1日，双方作出《审核意见书（终审）》，确定案涉工程最终造价为40956140元。2013年10月9日，兴容公司财务吴翊国和九建公司会计范幼琴就案涉工程有关款项往来进行对账，并制作签署了平潭兴容华府项目财务对账单（以下简称财务对账单），确认九建公司账收工程款总计34231726.17元。2015年1月16日，九建公司向兴容公司发函称实际收到工程款33791726.17元，尚欠工程款7164413.83元，要求兴容公司拨付。兴容公司于2015年1月18日复函称，九建公司已收回工程款36767786.17元，要求九建公司派人对账，并对相关事项进行确认。2015年1月28日，九建公司又向兴容公司发函称，兴容公司所述与事实不符，关于对账问题，双方已于2013年10月9日核对清楚，只有部份款项未相互对除而已。兴容公司于2015年1月30日复函，仍然要求九建公司尽快派人进行对账。 另查明，九建公司已向兴容公司提供金额为33715000元的建筑安装发票。 本诉部分双方当事人的争议焦点有两个： 一、案涉工程已支付工程款的数额 根据九建公司提交的《审核意见书（终审）》，案涉工程最终审核造价为40956140元，这一点双方均无异议，双方争议的是已支付工程的数额。九建公司主张兴容公司实际支付工程款数额为33791726元（其中2007年10月至2010年2月28日实收工程款28570753.8元，兴容公司代购材料款3357261.37元，向兴容公司借工程款2079000元，借款利息224711元，以上四项合计34231726.17元，再扣除基坑支护配合费16万元、电梯配合费15万元、兴容公司财务念航明手上款项差额33万元），兴容公司在第一次庭审时辩称其于2010年2月28日之后还向九建公司支付工程款1000万元，已超额支付九建公司工程款，并不存在拖欠九建公司工程款的事实，并提交一组向九建公司汇款的转账凭证（转账时间为2010.2.22至2010.4.9，转账金额为1300万元）予以证明；第二次庭审时九建公司提交收条、授权委托书和汇款凭证予以反驳，主张兴容公司于2010.2.22至2010.4.9期间所汇的1300万元并不是支付工程款，九建公司已根据授权委托书往兴容公司财务念航明银行账户转还1270元。兴容公司对已回转1270万元的事实不持异议，但主张九建公司已收回工程款36767786.17元，并主张未回转的30万元款项应从工程尾款中扣除。 本院认为，九建公司提交的的财务对账单第3项载明，九建公司账收工程款总计34231726.17元。因该财务对账单经双方财务人员签字确认，且双方在庭审中均对其真实性予以认可（九建公司在第一次庭审中对对账单的真实性予以认可，兴容公司在第二次庭审中对对账单整张的内容予以认可），故本院对该财务对账单的证明力予以确认，九建公司主张以该34231726.17元作为计算案涉工程已支付工程款的依据，本院予以采纳;兴容公司主张九建公司已收回工程款36767786.17元，缺乏事实依据，本院不予采纳，但九建公司主张应扣除基坑支护配合费16万元，电梯配合费15万元缺乏事实依据（虽然双方协议有约定九建公司可收取3％配合费，但九建公司没有证据证明实际发生过配合施工的事实），本院不予采纳；九建公司还主张兴容公司财务念航明手上款项差额33万元应予扣除，虽然财务对账单第4项载明“小念差额（2010.2.22－2010.4.9应该汇项目部1300万，小念只转账现金1267万，小念余款33万）”，但兴容公司提供的转账凭证显示，1300万元已经全部汇给九建公司，故本院对该主张亦不予采纳，并且未回转的30万元应计入已支付的工程款项中。 二、关于逾期付款违约金的计算 九建公司主张案涉工程竣工验收日期为2009年2月1日，并按月利率2％分阶段请求支付逾期付款违约金：1、从2009年2月1日起计算工程竣工验收后应支付90％工程款而未支付部分的违约金；2、从2013年9月1日起计算工程造价审核确认后应支付的7％工程款的违约金；3、从2011年2月1日计算两年保修期满后应支付的3％工程款的违约金，均计至实际还款之日止（截止2017年1月17日为9988201.05元） 兴容公司认为，一、即使九建公司有权请求支付违约金，其诉请的违约金计算起点和终点也是错误的。1、因九建公司延误工期导致工程于2009年12月23日才竣工备案，根据《变更协议》第十条和第十二条的约定，九建公司从2009年12月23日起才有权请求支付第一期90％工程款，从工程造价结算审核7个工作日后即2013年9月11日才有权请求支付第二期7％工程款，从2年保修期满后7个工作日即2012年1月3日才有权请求支付第二期7％工程款。2、因2015年1月18日兴容公司发函催促九建公司前来核对应付剩余工程款金额，九建公司消极对待，导致应付剩余工程款金额无法理清，相应责任应由九建公司自行承担。因此即使九建公司有权请求支付违约金，违约金仅能计算至2015年1月18日止。二、双方关于违约金计算标准也存在约定不明的情形。双方在《补充协议》第七条第6项约定“违约金每日按造价的万分之五计算”，但未明确造价标准，即未明确是根据单体造价、综合造价、合同约定造价或核算造价等确定，属于约定不明。同时九建公司也无证据证明自己的实际损失，违约金只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（约为年利率4.75%）计算。三、九建公司诉请的违约金计算基数是错误的。1、第一期应支付的90％工程款应先扣除九建公司尚未缴纳的建安税和尚未回转的工程款30万元；2、第二期应支付的7％工程款也应扣除11％的建安税税点，且根据《变更协议》第十二条约定，九建公司应提供竣工结算造价的税务发票，兴容公司才应支付至总工程款97%，但九建公司至今未提供相应税务发票，九建公司无权要求支付该期工程款及违约金。3、第三期应支付的3％工程款也应扣除11％的建安税税点，且根据《变更协议》第十二条约定，返还质量保修金的前提是工程不存在质量问题及应扣减事由，但本案中兴容公司因九建公司工期延误造成巨大经济损失，兴容公司有权将该保修金予以扣减，九建公司无权请求该期工程款及违约金。 本院认为，根据兴容公司提交的《竣工验收备案表》，案涉工程竣工验收备案时间为2009年12月23日。九建公司主张案涉工程竣工验收日期为2009年2月1日，缺乏事实依据，本院不予采信。兴容公司主张的违约金起算点，符合《变更协议》的约定，本院予以采纳。但双方于2013年9月1日已最终审核确认工程总造价且双方财务人员于同年10月9日对已付工程款金额进行了确认，兴容公司以剩余工程款金额无法理清为由主张违约金仅能计算至其发函催促对账之日即2015年1月18日止，理由不足，本院不予采纳。对于违约金的计算标准，双方在《补充协议》第七条第6项约定“违约金每日按造价的万分之五计算”，不考虑欠付金额，明显不合常理，按照交易习惯应理解为每日按欠付工程款金额的万分之五计算。兴容公司主张违约金计算标准约定不明，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于违约金的计算基数，兴容公司主张应扣除未提供建安发票部分工程款的11％税款，符合《变更协议》第三条“如果个别批次未能提供建安发票，则甲方可将本批次工程款中相应金额的税款暂行扣下”的约定和财政部、国家税务总局《营业税改征增值税试点实施办法》第十五条建筑业税率为11％的规定，本院予以采纳。兴容公司主张九建公司无权要求支付第二期7％工程款和第三期3％工程款，理由不足，本院不予采纳。根据《变更协议》第十二条约定，在没有出现质量问题和应扣减事由的情况下，兴容公司才支付第三期3％工程款，但本案存在逾期竣工违约金的扣减事由，故对九建公司第三期3%工程款（工程质量保修金）逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。 反诉部分双方当事人的争议焦点也有两个： 一、是否存在工期顺延问题 九建公司认为，案涉工程施工过程中存在工期顺延，其中因暴雨、台风等气象因素产生的不可抗力顺延工期达到300多天，因变更设计（23层变成25层）增加工程量工期延长60天，因此不存在工期延误问题。 兴容公司认为，首先，根据补充协议第四条第2项约定，施工中因停水、停电以及下雨每次连续时间超过8小时且影响正常施工的，工期可顺延，但九建公司未提供充分证据证明施工过程中出现足以影响正常施工的暴雨、台风情况，且案涉工程既有室外施工部分，亦有室内施工部分，即使个别日子有出现骤雨，但不影响室内正常施工。其次，案涉工程作为住宅工程不以层数而是以平方数计算工程量，《补充协议》第一条第3项约定总建筑面积为3.47万平方米，竣工备案表载明的还是3.47万平方米，因此不存在因加层增加工程量的问题。第三，双方于2009年1月签订的《变更协议》已经充分考虑天气等不可抗力因素和其他因素，这一点双方在《变更协议》第六条、第七条已经明确约定且反复强调。根据《补充协议》第四条约定，原本工期只有520日历天，也就是大概2009年1月份就要竣工验收，但是双方在《变更协议》中已经把工期延长到了4、5月份，说明已经给了对方充分的施工期，不存在再顺延工期的问题。 本院认为，双方在《变更协议》第六条中已经明确520日历天的施工工期是充分考虑到各种因素并结合客观实际而约定的，第七条再次强调是在充分考虑案涉工程项目的不可抗力和外在因素影响的实际情况下，双方同意将2009年4月15日作为单体竣工验收合格截止时间，将2009年5月1日作为全部工程竣工验收最终截止时间。也就是说，双方在变更《补充协议》内容前，原本约定的竣工截止日期为2008年底，随后在充分考虑施工过程中的不可抗力和外在因素影响的情况下，兴容公司又额外给予了九建公司数个月的施工工期，将竣工日期延长至2009年4－5月份，因此不存在工期再顺延问题。 二、反诉请求是否超过诉讼时效期间 九建公司认为，案涉工程于2009年12月23日之前已竣工验收，2013年9月1日工程决算完成（即审核意见书），不管以竣工验收时间还是以工程造价审核意见书的出具时间作为诉讼时效计算起点，到兴容公司于2017年3月10日提出反诉请求，时间均已超过三年，因此反诉请求已超过诉讼时效期间。 兴容公司认为，首先，工程建设中，工程完工后发包方是否有工程尾款需向承包方支付或发包方是否存在超额支付工程款情况，需经双方共同核算工程造价、工程罚款、工程违约金等等后才能确定。本案中根据兴容公司提供的第五组证据催结通知书、相关往来函件、结算单据等可知，案涉工程完工后双方对工程剩余尾款、九建公司应扣款项（包括九建公司因工期延误产生的违约金、施工过程中产生的罚款、九建公司未缴纳的建安税费等）尚未共同进行核算，且一直处于有争议状态。在兴容公司多次发函催告九建公司前来核算后，九建公司仍然拒绝提供施工材料与兴容公司进行核算，导致兴容公司无法确认未付工程尾款与九建公司工期延误违约金相抵扣后，兴容公司是否需向九建公司支付工程款或九建公司是否需向兴容公司支付违约金。双方的权利与义务此前长期处于状态不明朗情况，根据《民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，直至九建公司提起本案诉讼、兴容公司通过法院收到相关的材料后，兴容公司才能确定权利是否受到侵害以及损失程度等，诉讼时效应自此时起算，故本案中不存在兴容公司提起反诉超过诉讼时效的问题。其次，本案中因九建公司拒绝进行账目核算，兴容公司将剩余工程尾款（包括质量保修金）扣留，作为九建公司工期延误造成的损失赔偿，也是兴容公司积极行使抗辩权的体现，因此本案不存在兴容公司消极行使权利、提起反诉已超诉讼时效的问题。第三，根据2017年10月1日实施的《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中兴容公司于2015年1月18日依然在发函催告九建公司前来全面核实工程款，即使诉讼时效从2015年1月18日起算，根据已生效的《民法总则》，本案中兴容公司于2017年3月28日提起反诉也未超过诉讼时效。 本院认为，兴容公司的违约金请求与九建公司主张工程款的请求系基于同一建设工程施工合同关系产生，逾期竣工违约金通常在双方结算时一并处理。双方在本案诉讼前均就案涉工程款的支付金额及相关事项进行过交涉，相互主张过权利，但并未结算完毕，故兴容公司反诉请求九建公司承担逾期竣工违约责任并未超过诉讼时效期间。 综上所述，本院认为，兴容公司与九建公司签订的《建筑工程施工合同协议书》、《补充协议》和《变更协议》均系当事人的真实意思表示，条款没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。案涉工程的总造价为40956140元，根据《变更协议》第十二条约定，在案涉工程竣工验收备案之日即2009年12月23日，兴容公司应累计支付第一期90％的工程款即36860526元，但兴容公司仅支付34231726.17元，尚欠2628799.83元未支付，扣除九建公司未回转的30万元款项，兴容公司还应支付2328799.83元；再扣除九建公司未提供建安发票部分工程款的税款（36860526－33715000）×11％＝346007.86元，最终兴容公司第一期还应支付的工程款金额为1982791.97元，并应从2009年12月23日起按日万分之五计算违约金至款项还清之日止。根据《变更协议》第十二条约定，从工程造价结算审核7个工作日后即2013年9月11日，兴容公司应支付第二期7％工程款即2866929.8元，扣除九建公司未提供建安发票的税款2866929.8×11％＝315362.28元，兴容公司第二期应支付的工程款金额为2551567.52元，并应从2013年9月11日起按日万分之五计算违约金至款项还清之日止。另外，兴容公司还应支付九建公司第三期3％的工程款（应扣除未提供建安发票的税款）1228684.2元－1228684.2元×11％＝1093528.94元。 反诉部分，如前所述，兴容公司诉讼请求未超过诉讼时效期间且不存工期顺延问题，兴容公司在签订《变更协议》时已给予九建公司充足的施工时间，九建公司依然未能按照《变更协议》的约定及时竣工，造成竣工验收时间逾期，应当承担相应的违约责任。根据《变更协议》第七条约定，2009年4月15日作为单体竣工验收合格截止时间，2009年5月1日作为全部工程的竣工验收最终截止时间，而案涉工程实际竣工验收合格时间为2009年12月23日，九建公司从2009年4月16日和2009年5月2日起至2009年12月23日每天应分别承担逾期一天赔付违约金2万元的违约责任。兴容据此诉请九建公司支付逾期竣工违约金978万元（其中单体逾期竣工违约金为252天×2万元/天＝504万元，全部工程逾期竣工违约金为237天×2万元/天＝474万元），符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、平潭县兴容房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还福建省九建建筑工程有限公司工程款5627888.43元并支付逾期付款违约金（以1982791.97元为基数自2009年12月24日起计算，以2551567.52为基数自2013年9月12日起计算，均按日万分之五计算至还清款项之日止）； 二、福建省九建建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付平潭县兴容房地产有限公司逾期竣工违约金978万元； 三、驳回福建省九建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费124715元，由福建省九建建筑工程有限公司负担79608元，平潭县兴容房地产有限公司负担45107元；反诉案件受理费减半收取40130元，由福建省九建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 强 人民陪审员  林盛钦 人民陪审员  任宝彩 二〇一八年一月十八日 书 记 员  施 晨 附： 1、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。