河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初882号原告魏江涛，男，1978年7月3日出生，汉族，现住保定市博野县。委托代理人何晓锋、张宁，河北言复律师事务所律师。被告马玉寇，男，1975年5月10日出生，汉族，现住保定市安国市。委托代理人王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。委托代理人姜海燕，女，1984年2月2日出生，汉族，现住保定市。原告魏江涛诉被告马玉寇为公路货物运输合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告魏江涛及其诉讼代理人何晓锋，被告马玉寇及其诉讼代理人王雅峥、姜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏江涛诉称，原告于2016年11月18日要求被告从保定市莲池区南二环转运一批防腐涂料至唐山迁安，货物交付被告后，被告一直不能完成运送，至今货物不知所踪，致使原告遭受损失。请求被告赔偿货物及相关损失130000元；被告承担本案诉讼费用。被告马玉寇辩称，1、原告诉求缺乏事实依据，被告已经将货物运到卸货地点，由于收货人拒收，才将货物按照惯例拉到货物分理处提存；2、货到当天，因原告拒绝给付运输费，且到被告处将被告殴打致昏迷，到保定第一中心医院抢救，其余事情被告不知道；3、货提存之后，被告妻子电话给原告沟通，也和发货人及货物标注地址联系，但联系不上，无人受理，之后原告对此再也没有问过，也没有去货物分理处提取；4、原告所述金额缺乏依据，原告送货单上没有写清数额，结算120000元金额被告不认可；5、原告至今未给付约定运输费，且货物在分理处一直有保管费，原告应当支付上述费用。原告魏江涛向本院提交如下证据：1、货物运输协议书。证明该协议书系被告作为承运人出具及签发，同时载明被告物流运输为长城货运，协议书中约定卸货地址为迁安市滨河村，同时在运费付款方式为回单支付，双方存在货物运输的事实及关于运费承担系由被告交付收货人货物后再由原告支付运费，协议书背面记载货物损失被告应承担赔偿责任，该协议一式三联，原告留存托运人留存联；2、送货单一份。证明原告委托被告运输货物实际价值为108765元，同时原告委托货物中含有20个空桶，该送货单系跟随被告运输车辆送至收货人处，原告此处留存为留存联；3、河北元邦证明一份。证明该公司所生产防腐涂料系由原告委托被告从南二环物流园运输至迁安市滨河村；4、公安局南大园派出所说明一份。证明原告将货物交付被告进行运输，因被告不能将货物运到，也不能将货物退还，双方发生斗殴事件，同时对于相关运输事实等内容，在该派出所询问笔录中有相应记载；5、河北元邦涂料公司与魏江涛赔偿协议一份及该公司的收据一份。证明元邦公司将货物交付原告后，因被告原因不能将货物运送及返还，致使元邦公司多次向原告要求赔偿，并主张权利，原告已经全额赔付元邦公司130000元，且该货物上所有权利已由原告享有；6、2017年4月12日发票一张。证明产品名称及价格，高于本案评估价，足以证实工厂发货单载明销售价格的真实性。被告马玉寇对原告魏江涛提交的证据质证认为：证据1真实性认可，不认可证明事项。该协议书背面第三条约定，司机必须按期按卸货地址把货物完整送到，否则损失由司机负责，货到后因未验收造成损失由收货人负责，而事实该货被告已经送到，是收货人拒绝卸货和验收，因此被告作为物流配货方，已经完全尽到责任，该协议签订于2016年11月18日，原告将被告殴打致昏迷；证据2被告不知情，也未见过，原告和货物方合同关系，不能作为向被告主张权利的依据，原告办理托运时向被告出具的送货单与证据2不相符，向被告出具的送货单上没有价格；证据3真实性、证明事项不认可，该证明是先盖章后写日期，其证明不能证实货物价值和货物量；证据4该内容说明认可，但不认可原告陈述的证明事项。该说明中并没有说明原因，同时原告也没有提交调查笔录；证据5真实性不认可，该赔偿协议的数额和原告提供送货单的数额不相符，给被告的送货单也无法相印证，同时元邦公司营业执照未提供，法定代表人也未签字，因此不具备证据合法性。收到条上也是先盖章后签字，上面谭磊是谁不清楚，也没有证据显示和元邦公司的关系。证据6不认可该证据。该发票不具有真实性，与本案无关联性。提交法庭的证据应为原件，但该证据为复印件，虽然盖有河北元邦涂料制造有限公司的印章，并不代表该发票原始真实性。原告魏江涛提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。被告马玉寇向本院提交如下证据：1、运输协议。证明根据约定被告无责，被告只是配货方；2、检查报告（3页）和医疗票据（8张）。证明协议当天原告将被告殴打致伤，被告对货物运输失去沟通能力，因此原告应对其货物运输结果承担过错责任；3、送货单。证明上面没有货物价值，该原件上的单价和金额是被告方应货物提存处的要求提供，而找对应的涂料公司评估的价格；4、货物提存方证明及营业执照。证明原告所述不是事实，货物已经送到并按照惯例提存，是原告方过错造成货物未能提取；5、证人贾某出庭作证。原告魏江涛对被告马玉寇提交的证据质证认为：证据1该证据中明确说明是回单后付款，证实被告所述与事实不符，在货物回单没有拿回给原告或者没有将货物运回之前，原告没有任何付款义务。该协议第三条原告所证明的货到后未验收损失由收货人负担，仅是指对货物的质量要求，没有验货所产生的损失，并非对货物拒收或货物没有运到损失的约定，同时即便存在货物拒收，被告也应当将货物运回；证据2真实性无异议，对证明目的不认可，并没有显示原告所陈述将被告打晕，同时结合证人相关陈述被告失去沟通能力明显是回避本案事实，恶意逃避本案应承担的相关责任的说辞，也与事实相矛盾；证据3真实性认可，对证明目的不认可，送货单证实了原告所委托被告承运货物的具体名称和数量及规格等，与原告所提供的留存联送货单货物信息一致，对于送货单上被告所称由第三方标注的价格为被告单方标注，且没有任何评估及计价依据，同时该标注上明确写明了是按照市场最低价格计算，也证实了原告所运输货物价值远远超过了被告所标明的价格；证据4不认可，该证明没有经手人签字，且没有相关的联系方式，不符合证据法定形式，也不能证实货物提存的具体原因，且该单位也并非法定货物提存机关；证据5该证人系被告承运司机，与被告存在利益捆绑，其所作出对被告有利证言不能被采信，其次该证言的陈述明显与事实不符，且存在多处矛盾。被告马玉寇提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。经审理查明，2016年11月18日原、被告达成“货运货物运输协议书”，主要内容为：“卸货地址迁安市滨河村，货物名称涂料，数量146桶，运费付款方式回单付，运费总计900元”。协议第三条约定：“司机必须按期、按卸货地址把货物完整无缺送到，否则损失由司机负责，货到后因未验收造成的损失由收货人负责”。原告提交的2016年11月15日“河北元邦涂料制造有限公司送货单”显示产品名称、颜色、规格、桶数、数量，单价及金额均是手写，被告提交的送货单没有金额，单价是手写字样。2016年11月18日下午被告将货物送到交货地点，收货单位拒收，被告将货物运到唐山市丰南区稻地镇泽强货运信息服务部，该服务部出具“证明”一份，主要内容为：“唐山泽强货运信息服务部于2016年11月18日晚收到保定长城货运146件涂料，我公司特定收取货物保管费用每件货一天1.5元保管费，由2016年11月18日起到货物提走为止”。同时查明，2017年5月16日河北元邦涂料制造有限公司（甲方）与原告（乙方）达成“赔偿协议”，主要内容为：“1、乙方赔偿甲方货物价值及相关经济损失合计13万元。2、现金支付。……”。2017年9月28日保定市公安局莲池区分局南大园派出所出具“说明”一份，主要内容为：“2016年11月18日下午5时左右，魏江涛与马玉寇保定市二环晟源物流内因货物纠纷发生打斗，后经派出所调查处理，多次组织双方调解，双方均未达成一致。后告知双方就货物运输纠纷到法院起诉解决”。根据被告的申请，我院委托进行评估，2018年7月2日保定诚信资产评估有限公司作出保诚评报字（2018-07D04）号资产评估报告书，评估结论为：“保定市莲池区人民法院申报的资产评估价值为44667元”。被告交纳评估费4000元。本院认为，原、被告订立的“货运货物运输协议书”是双方真实意思表示，合法有效。被告由于其他原因未将货物送达卸货地点，对该纠纷的产生，应承担民事责任。因双方在送货单中对货物价格标准不一致，应以评估报告书确定的评估值44667元为依据。原告称已赔付河北元邦涂料制造有限公司130000元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。双方发生打斗造成的损害，不属于本案审理范围，应另行起诉另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告马玉寇于本判决生效后十日内赔偿原告魏江涛损失44667元；二、驳回原告魏江涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费2900元，简易程序减半收取1450元；评估费4000元，合计5450元，原告魏江涛负担2960元，被告马玉寇负担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  霍霞二〇一八年九月六日书记员  王清