河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终353号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山西路20号。负责人：申海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:三门峡昌盛汽车运输有限公司，住所地：三门峡市陕州区大营镇胜利路北段。法定代表人：刘江亭，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:张忠民，男，1976年1月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审原告）:高新劳，男，1964年9月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高红星，男，1978年12月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）因与被上诉人三门峡昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）、张忠民、高新劳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡支公司的委托诉讼代理人陈瀚，被上诉人张忠民、被上诉人高新劳的委托诉讼代理人高红星到庭参加诉讼，被上诉人昌盛运输公司经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险三门峡支公司的上诉请求：对一审判决中由上诉人承担的35720.98元部分予以改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审对于被上诉人高新劳主张的医疗费、病例复印费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费未查明事实，认定错误。1、高新劳提供的药品中属于非医保用药的部分，根据保险合同约定应当予以扣除，病例复印费不属于事故发生直接损失，不应由上诉人承担。2、高新劳一审时未提供误工证明、劳动合同等相关佐证，无法证明其因本次事故致残持续误工情况，一审认定误工费天数计算至定残前一天无依据。3、高新劳病历中出院记录及出院证中并未显示出院后需要陪护，其主张的护理费应计算住院期间。4、一审认定交通费过高，应10元/天为宜。5、高新劳在修理期间应放置警戒标志，存在一定过失，对于精神抚慰金的主张一审认定过高，应以10000元为宜。高新劳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、答辩人购买的药品符合客观治疗需求，且答辩人是本次事故的受害人，合法权益应受法律保护，一审对医疗费的认定符合法律规定。2、答辩人因本次交通事故住院治疗，构成伤残导致持续误工，一审法院参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准核算误工费符合法律规定。3、答辩人一审中提交的病历、诊断证明、出院证、费用清单等形成完整证据链条，证明需卧床休息三个月，一审对护理费的认定并无不当。4、一审认定交通费属于客观必然产生的费用，并无不当。5、答辩人属于无责方，因本次事故致残精神严重受损，一审酌定精神抚慰金20000元合情合理。张忠民答辩称，事故车辆买的全险，在医院垫付1万多元，保险公司应当赔付。昌盛运输公司未答辩。高新劳向一审法院起诉请求：1、判令被告张忠民、昌盛运输公司赔偿原告高新劳各项损失暂计55313.35元；2、判令被告人寿财险三门峡支公司在交强险限额内直接向原告高新劳赔付保险金，不足部分由被告人寿财险三门峡支公司在商业第三者责任险限额内赔付，仍有不足，由被告张忠民、昌盛运输公司按法律规定和事故责任予以承担；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日15时50分，张忠民驾驶豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车在崤山路铝厂转盘东××路高氏卿润汽车修理检修后起步行驶时，车辆碾轧仍在车下修理作业的高新劳，致原告高新劳受伤，造成交通事故。该事故经交警部门认定，张忠民负事故的全部责任，高新劳无责任。事故发生当日，高新劳在三门峡市中心医院支付门诊治疗费277.58元，后住院治疗至2017年4月14日出院，住院30天，期间支付医疗费36668.1元。出院诊断为：1、肠断裂；2、小肠坏死；3、右下腹血肿形成；4、肠粘连；5、继发性腹膜炎；6、骶椎右翼骨折；7、左侧手部撕脱伤；8、腰2/3/4左侧横突及腰4/5棘突。出院医嘱为：1、院外加强营养；2、院外卧床休息3月，加强陪护，注意定时翻身预防褥疮；3、3月后门诊复查腹部CT及骶椎正侧位片；4、不适随诊。长期医嘱记录单显示陪护一人，其中2017年3月16日长期医嘱记录单显示陪护1人。高新劳于2017年3月20日在三门峡九州药品采购供应站购买白蛋白支付1040元。于2017年3月27日在三门峡华为医药零售连锁有限公司购买汤臣倍健蛋白质粉支付368元。2017年10月17日，高新劳在黄河三门峡医院支付检查费共计70元。2017年10月12日，本院委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对高新劳伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月20日出具三明司鉴所【2017】临鉴字第210号司法鉴定意见书，认定高新劳可评定为七级伤残。高新劳支付鉴定费1000元。高新劳提供交通费票据共计1000元。高新劳提供诉前保全费票据1520元。豫Ｍ×××××号货车车主为张忠民，该车辆挂靠在昌盛运输公司名下。一审另查明：1、豫Ｍ×××××号货车在人寿财险三门峡支公司投保有交强险和不计免赔的第三者责任险，交强险及第三者责任险保险期间均自2016年12月7日至2017年12月6日止；三责险保险限额为100万元。2、人寿财险三门峡支公司垫付医疗费10000元。张忠民垫付12277.58元。3、高新劳母亲聂秀梅出生于1936年1月22日，其父亲已去世。其父母育有高金劳、高新劳、高金娥、高新娥子女四人。4、2016年河南城镇居民人均可支配收入为27233元/年。2016年农村居民人均消费性支出为8587元/年。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书符合法律规定，本院予以确认。张忠民负事故全部责任，其应对其行为给原告高新劳造成的损失承担相应的赔偿责任。豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车挂号货车挂靠于被告昌盛运输公司，故被告昌盛运输公司应承担连带赔偿责任。该车在被告人寿财险三门峡支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险三门峡支公司应在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告张忠民和昌盛运输公司承担连带赔偿责任。关于赔偿项目及数额，一审法院确认如下：1、医疗费：门诊检查费、住院费以及结合原告高新劳出院医嘱记载需要加强营养支出合计为38423.68元。2、误工费：原告因交通事故持续误工造成劳动报酬的减少，误工费主张应当予以支持；原告主张误工费计算至定残前一日为246天符合法律规定本院予以准许，关于误工费计算标准，原告未提交充分的证据证实其真实的工资收入水平，故参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算为27233元/年÷365天×246天＝18354.3元。3、护理费：原告住院30天，结合原告的出院医嘱记录，原告主张护理天数为122天，不违反法律规定，本院予以准许。结合原告的住院病历及医嘱，护理人员应认定为1人较为适宜。原告未能提交充分有效的证据证明护理人员因护理造成的劳动收入的减损情况，故参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年计算为27233元÷365天×122天=9102.54元。4、住院伙食补助费：原告住院30天，按30元/天的标准计算为900元。5、营养费：原告住院30天，按20元/天的标准计算为600元。6、交通费：结合原告的住院时间，本院酌定其交通费为900元。7、病例复印费：43元。8、残疾赔偿金：原告构成伤残7级，其赔偿系数为40%；原告高新劳主张参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金为217863.36元，未超出法律规定范围，本院予以支持。9、精神抚慰金：结合原告的伤残等级及被告的过错程度，本院酌定其精神损害抚慰金为20000元较为合适。10、被抚养人生活费：原告伤残等级为七级，故其主张赔偿系数为40%符合法律规定，本院予以认可；原告主张其父母的抚养费参照2016年河南省农村居民人均消费性支出计算为4293.3元符合法律规定，本院予以准许。以上共计为310480.18元。人寿财险三门峡支公司因垫付10000元，张忠民已垫付12277.58元，故人寿财险三门峡支公司实际应赔付原告288202.6元。关于被告张忠民垫付的部分，人寿财险三门峡支公司应支付给张忠民。鉴定费1000元由被告张忠民、昌盛运输公司共同承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第十七条，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告高新劳各项损失共计288202.6元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告张忠民、三门峡昌盛汽车运输有限公司赔偿原告高新劳鉴定费1000元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告高新劳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，减半收取3015元，诉前保全费1520元，合计4535元，由被告三门峡昌盛汽车运输有限公司、张忠民共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，高新劳因交通事故受伤，经鉴定，构成七级伤残。其家属根据治疗需要，在外购买的少量药品合乎情理，应当支持。根据法律规定，医疗费用应当根据治疗需要，按照实际支出的费用计算，上诉人主张扣除非医保用药，没有法律依据。高新劳伤情较重，构成七级伤残，原审法院对其误工费的计算，适用法律准确。高新劳出院记录明确显示出院后需要继续护理三个月，上诉人主张护理费应按照住院期间计算，没有依据。一审法院依据高新劳受伤情况综合判定交通费、精神抚慰金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一八年一月二十九日书记员  刘慧娟