重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初5230号原告：邹科，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆国际艺术有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：庞华辉。被告：重庆中装建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：陈康钊，经理。委托诉讼代理人：程平、程迪威，重庆康迪律师事务所律师。被告：重庆科创职业学院，住所地重庆市永川区。法定代表人：何济，董事长。委托诉讼代理人：罗冬军、康宇，重庆知习律师事务所律师。被告：朱林，男，1982年6月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：夏海群，男，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：李小浪，男，1986年5月16日出生，汉族，住贵州省。原告邹科与被告重庆国际艺术有限公司(以下简称国际艺术公司)、重庆中装建筑劳务有限公司（以下简称中装劳务公司）、重庆科创职业学院（以下简称科创学院）、朱林劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因原告邹科申请追加李小浪为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法追加李小浪为本案被告参加诉讼，并依法将本案转为普通程序，由审判员刘婧担任审判长，与审判员熊怀丽、人民陪审员安昌贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹科及其委托诉讼代理人孔健，被告中装劳务公司的委托诉讼代理人程平、程迪威，被告科创学院的委托诉讼代理人罗冬军、康宇，被告朱林的委托诉讼代理人夏海群（第二次开庭审理时未到庭），被告李小浪到庭参加诉讼，被告国际艺术公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹科向本院提出诉讼请求，要求国际艺术公司、中装建筑劳务公司、科创学院、朱林、李小浪共同支付劳务工资5320元。事实与理由：国际艺术公司承包了科创学院外立面玻璃幕墙工程后，将该工程转包给中装劳务公司，中装劳务公司又将该工程转包给不具有资质的朱林。邹科受朱林的雇请从2017年8月起在该工程做工，除去其得到的借支工资3500元，尚有5320元劳务工资未得，故提起诉讼。国际艺术公司未作答辩。中装劳务公司辩称，国际艺术公司承接科创学院的玻璃幕墙工程后与其司签订劳务分包协议属实，其司又与朱林签订了施工承包协议，约定将部分玻璃幕墙的安装以包人工费的方式承包给朱林施工，其司与朱林已结算完毕，并已向朱林支付了全部费用；邹科诉称其系朱林雇请的工人，邹科与朱林形成雇佣或劳务关系，只能向朱林主张劳务报酬，其司无义务向邹科支付劳务报酬，邹科提供的工资表不真实，朱林的签名与其本人在其他明细表上的签名笔迹不一致，其司需进一步核实邹科是否在工地上施工，故请求驳回邹科对其公司的诉求。科创学院辩称，科创学院将图书馆外墙工程依法发包给国际艺术公司，并按约定支付了工程款，科创学院与邹科无任何法律关系，亦不具有任何过失，邹科对其公司的诉求无事实基础和法律依据，应予驳回。朱林辩称，国际艺术公司将项目劳务转包给中装劳务公司后再转包给朱林，朱林于2017年8月30日起将项目转包给李小浪，截至8月30日，工人工资由朱林委派合伙人夏海群已全部付清，从9月1日起，工人工资由李小浪发放，邹科是在李小浪接收工程后才进场施工，用工协议是与李小浪洽谈，邹科在8月30日前未予朱林形成劳务关系；中装劳务公司采用指纹与面部打卡，因李小浪撤场，未提供考勤数据，工资由工人自己提供考勤数据，夏海群制表，邹庆忠确认形成，但工人考勤与中装劳务公司的考勤严重不符，9月1日后，中装劳务公司在朱林与夏海群签字后将劳务费直接支付予李小浪，李小浪未支付工人工资系因中装劳务公司监管不力所致，朱林与夏海群对此不知情亦无责。李小浪辩称，其与朱林未签订合同，与邹科未形成劳务关系，不应当支付邹科劳务工资。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，科创学院将学校新建图书馆外墙工程发包给国际艺术公司。2017年8月8日，国际艺术公司又将科创学院图书馆幕墙装修工程分包给中装劳务公司。后中装劳务公司又将科创学院图书馆外立面玻璃幕墙制作安装以包清工的形式分包给朱林。朱林承包前述工程后，雇请了邹庆忠等人进场施工。2017年8月底，朱林又将前述图书馆外立面的A立面(部分)、B立面、C立面、D立面（部分）的玻璃安装劳务分包给李小浪。2017年9月，邹科由工人邹庆忠介绍到该工程工地从事竖龙骨、打铁板等工作，平时由邹庆忠负责考勤。后朱林及其合伙人夏海群根据邹庆忠的考勤表制作了2017年7月至11月的《工资发放表》，夏海群在2017年10月的《工资发放表》上注明“9月起由李小浪班组支付工人工资”。根据2017年9月至10月份的《工资发放表》显示，2017年9月至10月，邹科在前述工地工作48.50天，工资180元/天，应得工资8730元。2017年12月26日，朱林与李小浪对李小浪所做的科创学院图书馆玻璃幕墙A立面（部分）、B立面、C立面、D立面（部分）的安装工程量进行了结算，双方在结算表上注明，本次结算余款金额为60000元，由朱林一次性支付完给李小浪发放所有工人工资，陈波等工人（不包含邹科）在“工人签名”处签名确认。另查明，国际艺术公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级资质，中装劳务公司具有建筑施工资质(含模板脚手架专业承包部不分等级等)。审理中，邹科陈述其在工地工作期间从朱林处借支了3500元，2017年9月起，其在工地的工作由李小浪安排；李小浪陈述邹科等人并非由其雇请，但邹科等人每天的工作系由其安排；李小浪同时陈述其与朱林口头约定，朱林将图书馆玻璃幕墙的A立面(部分)、B立面、C立面、D立面（部分）的玻璃安装劳务转包给李小浪，实际上，其亦组织工人将朱林未做完的A立面、D立面的竖龙骨、打铁板劳务完工了，但朱林至今未与其结算A立面、D立面的竖龙骨、打铁板的工程款。本院认为，国际艺术公司承包了科创学院的图书馆外墙工程后将部分工程转包给中装劳务公司，中装劳务公司又将图书馆外立面玻璃幕墙制作安装以包清工的形式分包给朱林，朱林自行做了A立面和D立面部分工程后将剩余工程量即A立面(部分)、B立面、C立面、D立面（部分）分包给李小浪，从2018年9月起，邹科按照李小浪的要求完成一定的工作任务，朱林亦将李小浪所做的A立面（部分）、B立面、C立面、D立面（部分）的工程款结算给了李小浪，并注明由李小浪支付所有工人工资，故本院据此认定2018年9月起，邹科系为李小浪提供劳务，双方形成了劳务合同关系。邹科提供了相应劳务后，李小浪应当支付劳务工资。李小浪若认为朱林未将A立面、D立面的竖龙骨、打铁板的工程款结算予其，可另行主张权利，但不能以此为由拒绝支付工人工资故本院对李小浪的该辩称意见不予采纳。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，朱林、李小浪作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，中装劳务公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人朱林，朱林违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人李小浪，而李小浪拖欠邹科工资，中装劳务公司、朱林应承担连带责任。故邹科要求李小浪支付劳务费5230元，并由中装劳务公司、朱林承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持，对超出本院确认部分不予主张。国际艺术公司及中装劳务公司具备承包建筑工程施工资质，科创学院将案涉工程发包给国际艺术公司，国际艺术公司又将部分工程分包给中装劳务公司均符合法律规定，故邹科要求科创学院及国际艺术公司支付劳务工资于法无据，本院不予支持。中装劳务公司以其公司已将案涉工程款付清朱林为由拒绝支付工人工资的辩称意见不能成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由李小浪于本判决生效后五日内支付邹科劳务工资5230元，并由重庆中装建筑劳务有限公司、朱林承担连带责任；二、驳回邹科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由重庆中装建筑劳务有限公司、朱林、李小浪共同负担(此款邹科已预交，由重庆中装建筑劳务有限公司、朱林、李小浪在支付上述款项时一并支付邹科)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘 婧审 判 员  熊怀丽人民陪审员  安昌贵二〇一八年九月二十五日书 记 员  叶向铃