wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75412号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：杨维希，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京成远房地产开发有限公司，，住所地北京市西城区阜成门外大街****楼**法定代表人：程子良，董事长。委托诉讼代理人：宋麒，男，1973年8月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路宝芝，女，1972年3月2日出生，汉族，该公司职员，住河北省。原告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）与被告北京成远房地产开发有限公司（以下简称成远公司）供电合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。电力公司的委托诉讼代理人杨维希，成远公司的委托诉讼代理人宋麒、路宝芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。电力公司向本院提出诉讼请求：成远公司支付2014年7月21日至11月20日、2014年12月21日至2015年3月20日以及2015年5月21日至6月20日的电费744230．72元及违约金2918051．38元。事实和理由：2000年11月，我公司与成远公司签订《电费结算协议》，约定成远公司针对其用电地址为北京市朝阳区建华南路的用电按时缴纳电费。2002年8月5日，双方签订了编号为058814100626的《高压供用电合同》，我公司依该合同为成远公司持续稳定供电，履行了全部供电义务。但成远公司自2014年8月起拖欠电费，经多次催交，至今仍拖欠电费本金744230．72元。同时，根据《电费结算协议》第6条、《高压供用电合同》第十条第2项(3)款之约定，用电人违反本合同约定逾期交付电费，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳之日止。当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。截止到至2018年3月31日，成远公司应支付违约金为2609939．86元。成远公司辩称：认可欠费的事实，但对方主张的违约金过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月5日，中国华北电力集团公司北京供电公司（后名称变更为国网北京市电力公司）做为供电人，成远公司做为用电人，双方签订了编号为058814100xxx的《高压供用电合同》，约定：电力公司为成远公司供电，电费结算方式为（1）、供电人应按规定日期抄表，按期向用电人收取电费；（2）、用电人应在供电人规定的期限全额交清电费，每月分3次划拨，即每月10日划拨50%；20日划拨50%，并于每月30日多退少补结清全部电费。用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。成远公司未缴纳2014年8月至11月、2015年1月至3月和6月的电费共计744230．72元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方签订的《高压供用电合同》合法有效，各方均应依约履行。现电力公司依约履行了供电义务，成远公司即应当按约定及时支付电费。成远公司未支付电费，构成违约，应承担相应责任。故本院对电力公司要求成远公司支付电费的请求，予以支持；电力公司主张违约金，于法有据，但考虑到双方合同中违约金约定的标准过高，本院依法酌减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告国网北京市电力公司电费七十四万四千二百三十元七角二分。二、被告北京成远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告国网北京市电力公司违约金二十万元。三、驳回原告国网北京市电力公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费36098元，由原告国网北京市电力公司负担26791元（其中16817元已预交；剩余9974元于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告北京成远房地产开发有限公司负担9307元（本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 于 爽人民陪审员 邱 凡人民陪审员 李京华二〇一八年九月三日书 记 员 穆佳涵
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9772号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：沈建华，男，1994年3月10日出生，壮族，住广西鹿寨县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告沈建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告沈建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建华偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告沈建华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月18日，被告沈建华通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告沈建华向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告沈建华实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告沈建华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告沈建华签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告沈建华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告沈建华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告沈建华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月18日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告沈建华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈建华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月18日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；二、被告沈建华承担本案律师费人民币155元。被告沈建华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈建华负担。本判决为终审判决。审判员  郭团平二〇一八年九月五日书记员  孟祥丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018)粤民申6838号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨伍贵，男，1971年8月25日出生，苗族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚梅，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告、二审被上诉人：陈亚珍，女，1973年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人杨伍贵因与被申请人李亚梅、一审被告陈亚珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨伍贵申请再审称，（一）原审判决认定“李亚梅向陈亚珍出借款项时约定月息2.5%”，没有任何证据可以证明，属于原审法院的主观臆断。（二）原审判决认定陈亚珍尚欠李亚梅本金192950元与客观事实不符，缺乏证据证明。（三）原审判决认定陈亚珍向李亚梅的借款属于夫妻共同债务，缺乏证据证明，李亚梅没有提供任何证据证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应依法认定为陈亚珍的个人债务。综上，请求撤销一审、二审判决，对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据杨伍贵申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为涉案借款的本金数额及是否约定利息；涉案债务是否为夫妻共同债务。涉案借款的本金问题。双方对于李亚梅向陈亚珍转账245500元无异议，对47450元现金存款陈亚珍虽不予确认，但未对此提出上诉。一审查明李亚梅在借款当日提取现金47450元，陈亚珍名下账户在当日收到6笔现金存款合计47450元，李亚梅提交的《借条》与上述两个数额形成证据链，足以证明李亚梅以现金方式向陈亚珍支付了47450元，故一、二审认定李亚梅共向陈亚珍支付借款292950元，有事实依据。有关涉案借款是否约定利息问题。根据一、二审查明，陈亚珍在不同时间段均按月向李亚梅支付相同数额的款项，其在不同时段的还款金额与其向李亚梅借款的本金数额紧密联系，具备每月还利息的高度可能性，对此陈亚珍未能提供反证。陈亚玲自愿按2.5%月利率向李亚梅支付利息且已支付完毕2015年1月之前的利息，二审法院据此认定陈亚珍向李亚梅返还的82150元为利息，并无不当。有关涉案债务是否为夫妻共同债务问题。涉案借款发生于2013年4月至2014年6月期间，陈亚珍与杨伍贵于2015年1月5日离婚，故涉案债务发生于陈亚珍与杨伍贵夫妻关系存续期间，杨伍贵未能提供证据证明涉案借款为陈亚珍的个人债务，本案亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，一、二审认定涉案债务为夫妻共同债务，依据充分。综上，杨伍贵申请再审的请求和理由缺乏依据，本院不予支持。杨伍贵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨伍贵的再审申请。审判长 陈 颖审判员 胡晓清审判员 陈韶妍二〇一八年九月十七日书记员 刘鑫文
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初4711号原告：蔡嘉炜(CHOI,KAWAI）。被告：炙侠(上海)餐饮管理有限公司。原告蔡嘉炜与被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司其他与企业有关的纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告蔡嘉炜及委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡嘉炜向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2016年8月22日签订的经营合同；2、被告返还原告加盟款83,000元人民币及该款自起诉之日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与被告法定代表人董梓浩认识，经协商，双方达成加盟协议，原告出资加盟被告公司餐饮模式。原告依约向董梓浩转入10万元人民币，但被告未能如约履行提供加盟服务的义务。经多次协商后，被告两位股东仅仅退还17,000元人民币，剩余加盟费迟迟不愿归还。原告为证明诉讼主张，提供了烧肉奇侠加盟连锁经营合同、转账记录、微信记录、情况说明。被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以认定。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：被告于2016年7月11日成立，股东为陈艳菲、董梓浩。2016年8月22日，原告与被告签订烧肉奇侠加盟连锁经营合同，甲方(许可人)为被告，乙方(加盟人)为原告与薛某某，合同约定甲方拥有炙侠品牌日本烤肉店许可经营体系，经营范围为创意日本烤肉料理，甲方依照本合同的约定，许可乙方使用许可经营权，合同期限为无限期，从2016年8月22日起；乙方获准行使许可经营权的区域为上海市静安区；乙方的义务包括：支付加盟费40万元人民币，应当在合同签订后41日内支付；保证金5万元人民币，签约之日起十月一日一次性到账；正式开业经营后，乙方每月月底前向甲方支付管理费2万元人民币；甲方的义务包括：甲方许可乙方使用注册商标“炙侠”；甲方应当对乙方目标市场的考察调研、加盟店的选址、营业地的装修布置、人员的聘用等加盟店筹备工作提供必要的协助和指导；甲方应当在合同签订时提供许可经营体系的书面资料，包括经营模式及相关管理制度、门店样式、店堂布局方案等；合同第四十条约定甲方未按本合同约定向乙方提供本合同第十六条所述许可经营体系的书面资料、未按本合同约定履行加盟店开业前及经营过程中的经营指导、技术支持、业务培训，乙方有权书面通知其更正，甲方应当在接到通知后日内更正，逾期未更正的，乙方有权书面通知甲方单方解除合同，解除合同的通知在到达甲方时生效。合同末尾甲方由被告盖章，并由法定代表人董梓浩签字，乙方由原告、薛某某签字。合同签订后，原告于2016年8月30日向董梓浩转账10万元人民币，附言“首付的加盟费中的十万”。原告微信中的“烧肉奇侠英雄联盟”群聊天记录显示HENRYTUNG承诺退还原告7万元人民币。原告表示HENRYTUNG即是董梓浩。2017年6月13日，陈艳菲向原告转账5,000元人民币。2017年6月14日，张绣珍向原告转账10,000元人民币，附言“董梓浩转账”。原告表示陈艳菲又支付了2,000元人民币给原告。2018年8月14日，薛某某出具情况说明表示其签订烧肉奇侠加盟连锁经营合同后未支付任何款项，前期已付款项均系原告支付，且没有参与该合同，故确认该合同乙方所享有的权利、获得的退还款项及损失的赔偿，均由原告一人享有与处理。本院认为，本案加盟合同法律关系发生在中国香港自然人与中国内地法人之间，属于涉港合同法律关系，因当事人对发生纠纷后适用的准据法未作出约定，庭审中经法庭释明，原告选择中国内地实体法作为审理本案的准据法，本院予以准许。本院认为，原告提供的加盟连锁经营合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同履行相应的权利和义务。合同中的乙方(加盟人)包括原告与案外人薛某某，薛某某表示乙方享有的权利、获得的退还款项及损失的赔偿由原告享有和处理，故本案的加盟连锁经营合同直接约束原、被告。原告已向被告的法定代表人董梓浩支付了加盟费10万元人民币，但被告未提供证据证明其履行了合同约定的提供许可经营体系的书面资料、开业指导等义务，被告的行为致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同并无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还83,000元人民币并无不当，本院予以支持；但利息诉请并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告蔡嘉炜(CHOI,KAWAI)与被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司于2016年8月22日签订的烧肉奇侠加盟连锁经营合同；二、被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡嘉炜(CHOI,KAWAI)83,000元人民币；三、驳回原告蔡嘉炜(CHOI,KAWAI)其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,928元人民币，由原告蔡嘉炜(CHOI,KAWAI)负担53元人民币，由被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司负担1,875元人民币。如不服本判决，原告蔡嘉炜(CHOI,KAWAI)可以在判决书送达之日起三十日内，被告炙侠(上海)餐饮管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 申 智审判员 李启帅审判员 王丽娜二〇一八年九月五日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初4763号原告:高改花，女，1957年7月27日出生，汉族，住址河南省林州市。委托诉讼代理人：宋春梦，崔永辉，河南良承律师事务所律师。被告：常文增，男1967年3月22日出生，汉族，住址河南省林州市。委托诉讼代理人：曲中太，河南兴邺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：田月娇，河南国厚律师事务所律师。原告高改花与被告常文增、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高改花的委托诉讼代理人崔永辉、被告常文增的委托诉讼代理人曲中太、邯郸中心支公司的委托诉讼代理人田月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高改花向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费、住院伙食补助费计230000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为337002.94元。事实与理由：2018年4月12日17时10分许，被告常文增驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿实验由北向向南行驶时，与沿实验路由东向西横过人行道的原告载石瑾瑜驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，致使原告、石瑾瑜受伤，两车损坏。经林州市交通警察大队认定，被告常文增负事故主要责任。涉案车辆在邯郸中心支公司投保有交强险、商业三者险。被告常文增对原告诉称的基本事实无异议，请求垫付款20000元一并处理。被告邯郸中心支公司辩称，同意在交强险和商业三者险限额内对原告的合理损失予以赔偿，应预留份额；商业三者险承担70%责任；已垫付30000元，公司不承担诉讼费等。原、被告围绕其诉辩意见，依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日17时10分许，被告常文增（C1D证）驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿实验由北向向南行驶时，与沿实验路由东向西横过人行道的原告高改花载石瑾瑜驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，致使原告、石瑾瑜受伤，两车损坏。经林州市交通警察大队认定，被告常文增负事故主要责任，原告高改花负事故次要责任，石瑾瑜不负事故责任。豫Ａ×××**号小型轿车在邯郸中心支公司投保有交强险、商业三者险（30万元）、不计免赔等。高改花受伤后在林州市人民医院、安阳市人民医院、郑州大学第一附属医院、郑州市中心医院住院治疗（2018年4月12日—9月11日），支出医疗费计448603.68元（含外购药），另林州市道路交通事故社会救助基金为其支出医疗费20980.04元关于原告的损失，认定如下：医疗费469583.72元；住院伙食补助费7650元（50元/天×153天）。以上共计477233.72元，其中常文增垫付20000元，保险公司垫付30000元。石瑾瑜放弃在交强险限额内预留份额。本院认为，机动车驾驶人违反道路交通安全法规，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故造成他人人身损失的应承担赔偿责任。本案中事故相对方对交通事故的发生均有责任，应按照责任比例承担相应的民事责任。事故车辆在邯郸中心支公司投有交强险、商业三者险，原告的损失应由承保公司在交强险各分项限额内先行赔付，即赔付医疗费用10000元。不足部分467233.72元，由承保公司在商业三者险限额内按责任比例依约赔付。关于责任比例，公安机关认定事故责任为主次责任，《河南省道路交通安全条例》规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，…机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任，即373787元。由承保商业三者险公司在限额内赔付30万元，不足部分73787元由被告常文增赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后二十日赔付原告高改花损失310000元（已付30000元）；二、被告常文增于判决生效后二十日赔付原告高改花损失73787元（已付20000元，其中20980.04元转入道路救助基金服务中心开户行：中国建设银行郑州中兴路支行账号：41×××24）；三、驳回原告高改花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告常文增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  方林太二〇一八年九月二十九日书记员  魏赓阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初783号原告：王向东，男，1959年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：白艳美，女，1970年8月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告王向东（以下简称原告）诉被告白艳美（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款300000元；2.判令被告向原告支付从借款之日至2018年1月16日止的利息162000元，以及2018年1月16日至实际还款之日止的利息（按月2%的利息计算）；3.本案诉讼费用和实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日被告向原告借款300000元，借款期限2个月，为此原告按其承诺按月息4%先期扣除支付原告利息计24000元后，通过工商银行向其账户转款276000元，被告收到款项后，写了借条和收条各一份，并承诺按时还款。借款到期后，被告拖延还款，并于2016年3月9日向原告出具还款保证书一份，但至今未还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉无答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.还款保证书；2.中国工商银行凭证；3.中国工商银行个人业务凭证（填单）；4.借条；5.收条；6.常住人口基本信息。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告300000元，借款期限为2015年8月6日至2015年10月5日。同日，原告向双方约定账户通过银行转账276000元，后被告出具《收条》载明收到原告汇款300000元。2016年3月9日，被告出具《还款保证书》载明保证在2016年5月6日前一次性还清于2015年8月6日向原告借款300000元及相关利息（从2015年10月6日起按月息4%计算）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了借条及收条，原告通过银行转账向被告交付了部分借款，双方成立合法的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借款协议中约定的借款金额为300000元，但原告自认已经按照月息4%的标准预扣了两个月的利息，实际交付的借款金额为276000元，故本院确认原、被告之间的实际借款金额为276000元。本案中，被告出具的《还款保证书》已经明确了借款期限，现借款期限已经届满，原告有权要求被告按约定偿还借款。关于利息的计算，原、被告双方于《还款承诺书》中约定的利息为月息4%，该约定已超过了国家有关限制利率的规定，故对原告诉请的利息在年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告白艳美于本判决生效之日起十日内归还原告王向东借款本金276000元及自2015年10月6日起至实际清偿款项之日止的利息（按年利率24%计算）；驳回原告王向东的其他诉讼请求。案件受理费6830元由被告白艳美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 李 晓 明人民陪审员 白 建 明二〇一八年九月三日书 记 员 孙李玉薇
山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁04行终160号 上诉人（原审原告）任衍伟，男，汉族，1990年6月13日出生，户籍所在地山东省滕州市，居住地上海市宝山区，现在枣庄市强制隔离戒毒所强制戒毒。 委托代理人高玉峰、马庆和，山东泉运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滕州市公安局，住所地滕州市塔寺街路。统一社会信用代码11370481004232976C。 法定代表人梁龙雨，局长。 委托代理人任衍辉，该局工作人员。 上诉人任衍伟因与被上诉人滕州市公安局治安行政强制一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月23日19时许，任衍伟在上海市宝山区潘泾路富锦路口花园中以烫吸的方式吸食海洛因，经上海市第一人民医院分院尿检，显示吗啡类药物呈阳性。经上海康平医院吸毒成瘾认定点认定任衍伟存在吸毒成瘾。2015年5月25日，上海市公安局虹口分局作出沪公（虹）行罚决字[2017]2001702688号行政处罚决定书，决定对任衍伟处以行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定书载明于2015年5月25日20时03分向任衍伟宣告并送达，上有任衍伟签名。同日，该分局作出0313号社区戒毒决定书，决定责令任衍伟接受社区戒毒三年（自2017年6月4日至2020年6月3日），该社区戒毒决定书载明自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝社区戒毒。同时告知任衍伟不服本决定享有复议及行政诉讼的权利和期限，社区戒毒执行地名称及地址为滕州市羊庄镇街道等内容。该社区戒毒决定书上有任衍伟于2015年5月25日的本人签名。任衍伟当庭对上述事实予以认可。 任衍伟逾期未到执行地即其户籍所在地滕州市羊庄镇街道报到。经滕州市公安局口头传唤，任衍伟于2017年10月13日18时至滕州市公安局羊庄派出所接受调查询问，该局于同日办理延长询问查证时间至二十四小时的审批，在调查取证后，该局于2017年10月14日14时25分告知任衍伟，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项的规定，拟对任衍伟作出处罚,并制作行政处罚告知书笔录，任衍伟未提出陈述和申辩。滕州市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款的规定，于2017年10月14日作出10015号强制戒毒决定书，决定对任衍伟强制隔离戒毒二年（自2017年10月14日至2019年10月13日）。该强制戒毒决定书送达给任衍伟及其家属任中华、杨敏敏。 原审法院认为，根据任衍伟的诉讼请求，法院仅宜对滕州市公安局于2017年10月14日作出的强制隔离戒毒决定的行政行为是否合法进行审查。 关于滕州市公安局是否有管辖权？根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条及国务院《戒毒条例》第二十五条的规定，滕州市公安局系县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第二款规定，戒毒人员应当在户籍所在地接受社区戒毒；在户籍所在地以外的现居住地有固定住所地，可以在现居住地接受戒毒。上海市公安局虹口分局在作出0313号社区戒毒决定书时，告知任衍伟社区戒毒执行地即为其户籍所在地的滕州市羊庄镇街道，任衍伟亦签名确认。其未对上海市公安局虹口分局确定的社区戒毒执行地滕州市羊庄镇街道提出异议。任衍伟逾期未到社区戒毒执行地滕州市羊庄镇街道报到，由违法行为地的滕州市公安局管辖符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。 国务院《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。社区戒毒的期限为3年，自报到之日起计算。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。任衍伟对其逾期未到社区戒毒执行地报到的事实无异议，但其认为没有收到0313号社区戒毒决定书无法报到属有正当理由的陈述，与其在0313号社区戒毒决定书上签名确认的事实相矛盾，该院不予采信。滕州市公安局作出强制隔离戒毒决定前，对任衍伟进行询问并制作笔录，调取了滕州市羊庄镇人民政府社区戒毒社区康复工作办公室出具的情况报告、上海市公安局虹口分局作出沪公（虹）行罚决字[2017]2001702688号行政处罚决定书、0313号社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定报告，有延长询问查证时间审批表，告知任衍伟享有陈述申辨权，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，作出的10015号强制隔离戒毒决定书，向任衍伟及家属进行送达。滕州市公安局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回任衍伟的诉讼请求。案件受理费50元，由任衍伟承担。于判决生效后七日内交纳。 上诉人任衍伟不服一审判决，向本院上诉称，上诉人在一审法庭调查中提交的上海市公安局虹口分局2018年2月28日打印并送达给上诉人家属及上诉人的两份0313号社区戒毒决定书，能够证明上诉人接到上述决定书的时间是2018年2月28日。在没有送达的情况下要求上诉人持决定书到执行地报到是无法做到的，滕州市公安局在没有查清事实的情况下作出滕公（羊）强戒决字［2017］10015号强制隔离戒毒决定书是错误的。一审法院认定事实错误，对于上诉人提交的证据没有合法理由不予采信，最终造成判决错误，特提起上诉，请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403行初2号行政判决；2.依法改判撤销滕公（羊）强戒决字［2017］10015号强制隔离戒毒决定书；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。 被上诉人滕州市公安局答辩称，答辩人所作滕公（羊）强戒决字［2017］10015号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，无任何不当之处。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任衍伟诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法维持原判，驳回任衍伟的诉请。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人任衍伟本人签名的沪公（虹）社戒决字[2017]0313号社区戒毒决定书，可以证明其已收到并知悉了戒毒决定书的内容，因上诉人未按照决定书要求到执行地滕州市羊庄镇街道报到，应视为拒绝接受社区戒毒。上诉人称没有收到戒毒决定书无法报到的事实不能成立。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，上诉人逾期未到执行地报到，被上诉人在经过调查询问上诉人，调取相关戒毒决定书、吸毒成瘾认定报告后，作出强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院据此驳回任衍伟的诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人任衍伟的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇一八年九月十七日 书记员  张 民
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初11328号原告：李某，男，汉族，1973年3月29日出生，户籍住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄建国，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婷妍，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。被告：金某，男，汉族，1970年2月3日出生，户籍住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈清，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽栋，广东国晖律师事务所律师。原告李某诉被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建国与唐婷妍，被告金某及其委托诉讼代理人陈清、洪泽栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告向原告偿还借款20万元；2、被告向原告支付利息（以中国人民银行历年贷款利率为基准分段计息，暂计至2018年5月28日为66989元，实际计至支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告曾系同事关系，被告因家人生病住院向原告借款20万元，原告基于曾经的同事关系，于2012年3月28日向被告转账20万元，被告向原告出具了借条，被告因当时经济状况无能力及时偿付，双方没有约定具体还款时间，约定了待被告经济条件好转时归还。被告目前已有偿还能力，原告要求被告偿还该20万元借款。被告辩称：1、原告转给被告的20万元系被告的业务提成，并不是原告所述的私人借款。（2016）粤0304民初4848号民事判决书、（2016）粤03民终15997号生效民事判决书中对本案的20万元已作出说明，该20万元是被告在泛海项目中收到的业务提成。法院已确认被告收到的提成工资包含泛海项目在内共计1100812.8元，并在公司应给付被告的项目提成中予以扣减，其中已包含了本案原告诉求的20万元。（2016）粤0304民初4848号民事判决书、（2016）粤03民终15997号民事判决书已执行完毕，原告再以20万元为由起诉被告无事实和法律依据。2、原告主张其与被告存在民间借贷关系，但仅能提供银行转账记录，无其他证据证明借贷关系的成立。在（2016）粤0304民初4848号案件中，法院已采信被告提出的关于向原告出具借条并注明“此笔款项待泛海项目结束后在清算结算”的主张，该20万元是泛海项目的业务提成。被告已提交证据证明原告主张的款项实际为业务提成而非借款，原告的主张无事实和法律依据。3、涉案20万元是法院认定的业务提成款，原告将此作为民间借贷纠纷提起诉讼且查封被告财产的做法属于恶意诉讼。经审理查明，2012年3月28日，原告向被告转账20万元。原告主张此笔款项为个人借款，被告向原告出具了借条，但借条遗失。原告就其与汇联资产管理有限公司（以下简称“汇联资产公司”）、汇联投资服务（深圳）有限公司（以下简称“汇联投资公司”）的劳动报酬纠纷，曾向深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月13日作出（2016）粤0304民初4848号民事判决书。该判决书载明如下内容：1、汇联资产公司的法定代表人为李某即本案原告。被告于2010年8月2日入职汇联资产公司，在2011年6月1日与汇联投资公司签订了劳动合同，未与汇联资产公司办理解除合同手续。2、被告主张其在职期间收到的业务提成有1100812.8元，具体为：汇联投资公司在2011年1月25日转的89746.80元、汇联投资公司的彭作豪在2011年6月15日转账343995.92元、汇联资产公司在2011年7月27日转账67070元、汇联投资公司的出纳在2012年1月20日转账40万元、汇联资产公司的法定代表人李某于2012年3月28日转账的20万元。被告主张该20万元是泛海项目提成，出具的借条在原告手上，借条上注明了“此笔款项待泛海项目结束后再清算结算”的内容。汇联资产公司在该案中辩称此20万元系原告向被告个人借款，并非业务提成。原告在该案中提交了《情况说明》，主要内容为：其在2012年3月28日向被告打款20万元，被告有写借据，借据上注明向原告个人借款，借据暂时无法找到。3、该院认为作为巨额款项的借条是极其重要的证据，汇联资产公司称暂时无法找到该借条不具有可信性，采信被告的主张，认定借条上写有“此笔款项待泛海项目结束后再清算结算”的内容。被告、汇联投资公司不服该判决书，提起了上诉。深圳市中级人民法院于2017年2月25日作出（2016）粤03民终15997号民事判决书，认定原审判决查明的事实准确，并扣减了被告认可的公司已实际支付的提成工资1100812.8元。被告依据上述判决向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤0304执7307号，现已执行完毕。以上事实，有（2016）粤0304民初4848号民事判决书、（2016）粤03民终15997号民事判决书、（2017）粤0304执7307号执行信息、银行流水、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告于2012年3月28日向被告转账20万元，双方就该笔款项性质产生争议，原告主张该款项为个人借款，被告对此不予认可。被告收款时有写借条，但辩称借条中有注明“此笔款项待泛海项目结束后再清算结算”的内容，作为巨额款项的借条是极其重要的证据，原告却称遗失，本院认定原告故意不向本院提供，故采信被告的主张，认定借条上写有上述内容。关于该20万元，被告在（2016）粤0304民初4848号案件中主张系其已收到业务提成1100812.8元中的一部分，一、二审法院在核算公司应付业务提成时均扣减了1100812.8元，据此，被告关于涉案20万元系其业务提成一部分并得到生效法律文书确认的抗辩主张，本院予以采纳。被告提供的证据足以证明其上述主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告未能提交其他证据证明其向被告转账的20万元为个人借款，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费5304.84元、保全费1855元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一八年九月三十日书 记 员  王子璇
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏1322刑初728号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人刘妍，女，1996年12月28日出生，无业，住江苏省沭阳县。被告人刘妍曾因盗窃于2014年7月21日被沭阳县公安局行政拘留五日（不执行）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月16日被沭阳县公安局刑事拘留，同年5月23日被取保候审。 辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]732号起诉书指控被告人刘妍犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员刘新娟出庭支持公诉，被告人刘妍及其辩护人孙云中到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：2018年5月16日被告人刘妍在沭阳县沭城街道志林宾馆205房间通过手机微信转账盗窃郑某人民币5000元。被告人刘妍犯罪后自动投案并能如实供述自己的罪行。针对上述指控事实，公诉机关根据被告人刘妍的供述及辩解，被害人郑某陈述、现场勘验笔录、辨认笔录等证据，认为被告人刘妍盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘妍归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人刘妍对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。其辩护人提出，被告人刘妍犯归案后能如实供述自己的罪行，并能退还被害人经济损失，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2018年5月16日被告人刘妍在沭阳县沭城街道志林宾馆205房间乘郑某不备拿其手机，通过手机微信转账方式盗窃郑某微信绑定的银行卡中的人民币5000元。案发后，被告人刘妍已返还郑某5000元。 被告人刘妍归案后能如实供述自己的罪行。 上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明： 被告人刘妍供述了其窃取他人财物的时间、地点、行为方式、等事实。该供述得到了被害人郑某陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、照片、等证据相印证，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发及被告人刘妍的归案情况。 本院认为，被告人刘妍以非法占有他人财物的目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘妍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，应予支持。被告人刘妍归案后能如实供述自己的罪行，并能积极退赔被害人经济损失，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘妍犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 英 人民陪审员  姜亚飞 人民陪审员  张 培 二〇一八年九月十一日 书 记 员  周梦甜 书 记 员  卢光荣 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11623号原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。负责人：梁建明，任行长。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。被告：张玉霞，女，1989年12月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行诉被告张玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款本息共计53095.73元（暂计至2018年5月20日，其中本金为53095.73元、利息0元、罚息0元）,从2018年5月21日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.18%计算；2.被告向原告支付本案律师费4000元。事实和理由：被告张玉霞通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告张玉霞分别于2017年5月20日至2017年6月17日通过网络贷款相关网页渠道向原告申请59000元、10000元等2笔贷款。贷款期限为13个月，年利率为6.12%，采取固定利率，按月付息，到期还本的还款方式，结息日为每月19日，合同还约定被告张玉霞借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告张玉霞通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告张玉霞申请贷款当日以银行转账的方式向被告张玉霞指定的账户发放上述贷款。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告张玉霞没有按照合同约定依时履行还款义务,已逾时多期未能清偿。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。被告没有答辩，也没有提交证据。原告在诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告与广东君信律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案，聘请广东君信律师事务所代理提供诉讼代理法律服务，律师费4000元。广东君信律师事务所于2018年8月9日开具相应金额的号增值税普通发票给原告。本院认为，本案《个人网络循环贷款合同》是通过网络以电子化方式签订，被告在向原告申办贷款时已经通过网络确认并同意接受该贷款合同的约束，系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告的账户发放涉案2笔借款，现贷款的期限已届满，被告未按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还原告的所有借款本金及利息、罚息，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因本案借款合同约定了律师费由借款人承担，且原告有相应委托合同及付款凭证证明，故原告请求被告承担其因本案产生的律师费，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2018年8月9日的个人网络消费贷款本金30380.24元、利息49.3元、拖欠本金的罚息223.55元、应收利息的罚息0.54元，并从2018年8月10日起至实际清偿日止按年利率9.18%以本金及未付利息（不包括罚息）计算的罚息给原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行;二、被告张玉霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4000元给原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取613.7元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一八年九月二十一日书记员  韦可楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0112民初18402号原告：罗明远，男，1947年7月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。被告：北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人：程建华，职务不详。被告：北京潞河房地产开发有限公司，住，住所地北京市通州区四员厅街****楼一社会信用代码：91110112101208185X。法定代表人：马辉，职务不详。本院在审理原告罗明远诉被告北京住房公积金管理中心、北京潞河房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告罗明远自愿申请撤回对被告北京住房公积金管理中心、北京潞河房地产开发有限公司的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告罗明远撤诉。案件受理费35元，由原告罗明远负担（已交纳）。审判员  佘亚妮二〇一八年九月二十日书记员  郑营营
河北省海兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0924民初966号原告：海兴县兴华汽车运输队，住所地海兴县海政路南兴融街东。经营者：安浩，男，1991年1月20日出生，汉族，住海兴县。被告：付华森，男，1986年5月24日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。第三人：崔长恒，男，1973年10月19日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。原告海兴县兴华汽车运输队与被告付华森、第三人崔长恒劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县兴华汽车运输队经营者安浩、被告付华森及其委托诉讼代理人李金昭、第三人崔长恒及其委托诉讼代理人王振国到庭参加诉讼。海兴县兴华汽车运输队向本院提出诉讼请求：一、判令原告不承担被告事故的用工主体责任；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：海兴县劳动人事争议调解仲裁委员会海劳人仲案字（2017）26号仲裁裁决书，认定事实错误。原告与第三人之间并非挂靠关系，而是车辆租赁关系。冀Ｊ×××**车主为原告，原告与第三人签订车辆租赁协议，并已提出证据证实。被告没有任何证据证明原告与第三人存在挂靠关系，仅凭事发后第三人与李同川签订的赔偿协议，从而认定第三人就是冀Ｊ×××**实际车主毫无根据。被告不是第三人的雇佣司机，而是合伙关系。故诉请法院查清案件事实依法判决。本院经审查认为，关于认定原告承担被告付华森工伤保险责任单位是否属于民事案件受理范围的问题。《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定首次提出“工伤保险责任”概念，不再延续“用工主体责任”概念，因此本案原告的诉求应当是请求本院依法确认其不是承担付华森工伤保险责任单位。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定:个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。一方要求确认工伤保险责任单位的，应当先向社会保险行政部门申请认定，当事人不服社会保险行政部门认定决定的，可以向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议仲裁委员会是按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立，不按行政区划层层设立。劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门代表、工会代表和企业方面代表组成。省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。综上所述，认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的职权，依法应该也只能由社会保险行政部门行使，除此之外，任何部门行使此项职权均无法律依据，民事审判不能替代行政部门作出认定。劳动争议仲裁部门与民事审判庭仅认定在可能存在承担工伤保险责任的情形时，“用工单位”或“被挂靠单位”是谁；因行政部门作出被挂靠单位为承担工伤保险责任单位产生的纠纷，属于行政争议，可以进行行政诉讼，而不属于民事争议。本案中，海兴县劳动争议仲裁委员会不是劳动保险行政部门，无权对海兴县兴华汽车运输队是否是承担付华森事故工伤保险责任的单位进行认定。原告请求依法确认其不是承担付华森工伤保险责任单位的起诉，不属本院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回海兴县兴华汽车运输队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李青松二〇一八年九月十二日书记员  华晓静
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终591号 上诉人（原审原告）倪新泉，男，1968年4月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托代理人黄椿梅，福建元一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**，组织机构代码09844827-5。 法定代表人林心銮，县长。 委托代理人陈武，男，罗源县人民政府工作人员。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）罗源县松山镇人民政府，，住所地福建省罗源县松山镇五里亭**统一社会信用代码11350123003654085H。 法定代表人申友国，镇长。 委托代理人林登汉，男，罗源县松山镇人民政府工作人员。 倪新泉诉罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府行政补偿一案，福建省莆田市中级人民法院作出（2018）闽03行初17号行政判决。倪新泉与罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 倪新泉上诉请求，撤销一审判决，改判由罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府按统一制定的补偿标准支付31.41标准箱补偿款251280元。主要理由是：1.罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》于2014年10月发布，退养时间至2016年12月。一审判决以2013年航拍数据计算退养补偿款，缺乏事实根据与法律依据。罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府利用罗源湾2014年先后两次遭受台风袭击，养殖户未及时恢复生产之机，以所谓的“新增网箱”为由，未按实际退养面积予以补偿，是违法的。2.一审判决关于2014年10月份已不存在的网箱视为自动退养的认定，与本案各方当事人的主张均不相符，该认定缺乏事实根据。3.网箱退养补偿标准为8000元/箱，包含补偿费5000元/箱和奖励金3000元/箱两个部份。一审判决仅按5000元/箱计算退养补偿费，是错误的。 罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。主要理由是：1.原审原告未依法取得海域使用权，不在法律规定的补偿范围内。一审判决给付退养补偿款，缺乏事实根据与法律依据。2.一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条与第七十三条的规定作出判决，属适用法律错误。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03行初17号行政判决； 二、发回福建省莆田市中级人民法院重审。 审 判 长  余鸿鹏 审 判 员  吴声鸣 代理审判员  许秀珍 二〇一八年九月十八日 书 记 员  刘潇君 附：本案相关的法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执7600号申请执行人深圳市永利通建材有限公司。法定代表人曾某。被执行人关某。申请执行人深圳市永利通建材有限公司与被执行人关某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初13534号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付货款人民币352000元及利息，并承担本案执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2018年7月12日，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，被执行人支付申请执行人款项人民币330000元代替原执行依据的履行，申请执行人放弃原执行依据的其他权利，包括但不限于利息及迟延履行期间的债务利息。2018年9月13日，申请执行人领取本案执行款人民币330000元后以（2017）粤0307民初13534号民事判决已经全部执行完毕为由，向本院提交结案申请，现本案已经执行完毕。本院认为，申请执行人的结案申请符合法律规定，本院作出的（2017）粤0307民初13534号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：一、本院作出的（2017）粤0307民初13534号民事判决执行完毕，本案予以结案。二、解除对被执行人关某名下人民币380990.44元财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  莫随明执行员  刘甜甜执行员  谢雅琴二〇一八年九月十九日本件与原本核对无异书记员  郑文雅
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1002民初4142号之三原告：威某物流有限公司。被告：董某。被告：邢某。被告：威海某制鞋材料厂。威某物流有限公司与董某等借款合同纠纷一案，本案于2018年8月6日立案。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  张雁飞人民陪审员  于向荣人民陪审员  姜淑芹二〇一八年九月十三日书 记 员  宋雨晴
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民辖终1068号 上诉人（一审被告）：广西新领域经贸有限公司。 法定代表人：周瑶，董事长。 被上诉人（一审原告）：李宗永。 被上诉人（一审原告）：黄芳琼。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈剑锋，广西欣源律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张一旻，广西欣源律师事务所实习律师。 上诉人广西新领域经贸有限公司因与被上诉人李宗永、黄芳琼商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初3453号民事裁定，向本院提出上诉。 广西新领域经贸有限公司上诉称：请求撤销一审民事裁定，裁定将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。事实和理由：本案涉及不动产的交付（含权利确认事项），涉案房屋位于南宁市兴宁区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应由南宁市兴宁区人民法院管辖。 李宗永、黄芳琼未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。李宗永、黄芳琼根据双方签订的《商品房买卖合同》起诉要求广西新领域经贸有限公司支付逾期交房违约金，双方之间系商品房预售合同纠纷，不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定本案管辖。本案一审被告广西新领域经贸有限公司住所地在南宁市青秀区，属于一审法院司法管辖范围，一审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人广西新领域经贸有限公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回广西新领域经贸有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  陈红恩 审判员  黄秀冬 二〇一八年九月十九日 法官助理罗力毅 书记员黄艳红
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10516号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈萱，女，1983年3月23日出生，汉族，住天津市河**。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈萱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈萱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈萱偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止);2.判令被告陈萱承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月2日，被告陈萱通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈萱向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈萱实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈萱未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈萱签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈萱实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈萱在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈萱，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈萱经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈萱在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止）；二、被告陈萱承担本案律师费人民币155元。被告陈萱如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈萱负担。本判决为终审判决。审判员  刘向阳二〇一八年九月七日书记员  谭 琴
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执124号之一申请执行人：陕西某某地产有限公司被执行人：李某某，男，1981月6月17日出生，汉族，陕西省神木县第二中学员工。被执行人：贺某，女，1981年1月11日出生，汉族，陕西省神木县第二中学员工。关于申请执行人陕西某某地产有限公司与被执行人李某某、贺某追偿权纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的(2014)碑民初字第01841号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为34357.62元及利息。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，本院现已轮候查封被执行人李生龙名下房产，被执行人名下暂无其他可供执行财产，现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为34357.62元及利息。本院已将被执行人限制高消费。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执124号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵卫东审 判 员  曹 坤代理审判员  李 媛二〇一八年九月十四日书 记 员  韩马兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55987号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安慧敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，北京东环律师事务所实习律师。原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人蒲丽、安慧敏及被告百度公司的委托诉讼代理人张珉珉、黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止通过百度音乐平台网站端向公众提供音乐专辑《茉莉花》内的相关音乐作品；2．判令被告赔偿原告经济损失46000元及合理费用人民币1000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经合法授权，依法享涉案专辑在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利。原告发现，被告未经原告合法授权，擅自通过其经营的百度音乐平台网站端向公众提供了上述音乐专辑内的相关音乐作品的下载服务，我公司对此进行了保全证据公证。被告在数字音乐市场占据领先地位，拥有庞大的用户基数和丰富的终端渠道，通过传播涉案音乐作品，给原告造成巨大经济损失，故请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告百度公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我方已经将涉案作品及时进行了下架处理，同时涉案音乐作品知名度不，我方也没有进行收费下载，因此没有给原告造成任何经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：涉案专辑包括的涉案歌曲为：《茉莉花》、《三十里铺》、《小黄鹂鸟》、《刮地风》、《小河淌水》、《凤阳花鼓》、《送情郎》、《紫竹调》、《燕子》。淘宝公司提交的涉案专辑封面显示录制者为风潮音乐国际股份有限公司（以下简称风潮公司）。淘宝公司提交的公证材料显示：2015年8月1日，风潮公司向淘宝公司出具授权书：将涉案专辑所含上述歌曲的信息网络传播权授予淘宝公司独占专有使用，并授权淘宝公司以其公司名义独立开展维权活动，授权期限2015年8月1日起至2017年7月31日。淘宝公司据此主张享有涉案录音制品的独家信息网络传播权，百度公司对此不持异议。2016年6月，淘宝公司申请公证机关使用办公电脑对百度音乐安卓手机客户端的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的涉案公证书显示：下载并安装百度音乐安卓手机客户端后，将其打开，通过搜索关键词查找涉案专辑，待搜索结果显示后，对专辑中的歌曲清单进行浏览，随后下载专辑中的歌曲，对操作过程中的相关页面进行截屏。淘宝公司根据涉案公证书主张百度公司未经许可在其经营的百度音乐安卓手机客户端提供涉案歌曲的下载服务。百度公司认可涉案公证书的真实性，亦认可涉案百度音乐安卓手机客户端为其公司所运营，同时对于公证下载的涉案歌曲与淘宝公司主张的涉案歌曲音源的一致性表示认可。另查，百度公司已将涉案歌曲进行下线处理。关于具体的上线、下线时间，双方均表示不清楚。淘宝公司当庭申请撤回要求百度公司停止侵权的诉讼请求。淘宝公司要求百度公司对其进行经济赔偿，但未提交有关百度公司获利或其公司经济损失的直接证据。百度公司主张其公司没有获利，涉案歌曲为供网络用户免费下载。另外，淘宝公司在案件中主张合理开支律师费1000元，未提交律师费发票。上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、授权书、公证书、及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据涉案音像出版物及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权独家享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故淘宝公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。百度公司未经许可通过其经营的百度音乐客户端提供涉案歌曲的下载服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了淘宝公司享有的独家信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。鉴于庭审中淘宝公司申请撤回要求百度公司停止侵权的诉讼请求，该申请符合法律规定，本院予以准许。鉴于淘宝公司作为独家信息网络传播权人，有权要求百度公司赔偿经济损失，故其该项诉讼请求于法有据，应予支持，关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明淘宝公司的实际损失或百度公司的违法所得，故本院综合考虑涉案歌曲的价值及数量、百度公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，不再全额支持。至于合理开支，淘宝公司并未提供任何证据支持，鉴于确有律师出庭情形，本院对此酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失11700元及合理开支300元；二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。北京百度网讯科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张江洲二〇一八年九月二十九日书记员  杨兰莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6243号原告：贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：周荣志，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第76451号关于第11056003号“古珍GUZHENJIUYE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2018年9月12日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、诉争商标与引证商标具有明显区别，不会引起消费者的误认和混淆，并不近似；二、诉争商标系原告自主创立品牌，并一直在推广销售，有自己的独立市场，与引证商标没有特定关联，不存在恶意复制和抄袭第三人商标的情况；三、原告严格遵守法律法规，并未违背诚实信用原则，恶意注册和使用第三人商标。综上，被告事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110560033.申请日期：2012年6月11日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；黄酒；烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：17152353.申请日期：2000年12月5日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81337623.申请日期：2010年3月19日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：82044063.申请日期：2010年4月14日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：80650073.申请日期：2010年2月9日4.专用权期限至：2021年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：80650083.申请日期：2010年2月9日4.专用权期限至：2021年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：烧酒；酒（利口酒）；葡萄酒；威士忌酒；清酒；青稞酒；白兰地；果酒（含酒精）；米酒；黄酒七、其他事实行政阶段，第三人向被告提交相关商标信息及荣誉证明文件等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了1470482号商标的商标档案作为证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形。本案中，诉争商标“古珍GUZHENJIUYE及图”与引证商标一“珍及图”、引证商标二“珍”、引证商标三“珍酒及图”及引证商标四、五“珍品珍酒”在文字构成、呼叫等方面近似，且整体含义亦未有明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与上述引证商标已构成近似标识。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。此外，由在案证据可知，引证商标经第三人长期宣传使用，已具有一定知名度。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标一至五若共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 高 松人民陪审员 宫朝红二〇一八年九月二十五日法官 助理 杨 阳书 记 员 谢馨蕊
文书内容            河南省登封市人民法院      民事判决书      (2018)豫0185民初 4070号                  原   告              常伟托，男，1990年5月19日生，汉族，住登封市。      安金中，男，1968年6月21日生，汉族，住登封市。      安跃雷，男，1989年8月7日生，汉族，住登封市。      高占营，男，1973年7月3日生，汉族，住登封市。      栗磊磊，男，1987年6月11日生，汉族，住登封市。      李保，男，1985年2月8日生，汉族，住登封市大金店镇金西村**，身份证号：4101851985********。      高长江，男，1980年6月28日生，汉族，，住登封市石道乡高爻村**身份证号：4101851980********。      高占敏，男，1977年7月15日生，汉族，住登封市。      段现锋，男，1979年8月15日生，汉族，住登封市。      高占冬，男，1973年10月15日生，汉族，住登封市。      贾学玲，男，1982年8月24日生，汉族，住登封市。      委托诉讼代理人：宋桂鑫，登封市嵩峰律师事务所律师。                        被   告              吴大涛，男，1975年9月29日生，汉族，住登封市。                        案   由              追索劳动报酬                  诉讼请求                 1、依法判令被告吴大涛向十一名原告支付拖欠工资款共计30465元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2017年10月13日起计算至实际给付之日止）； 2、本案诉讼费用由被告承担。                  原告常伟托、安金中、安跃雷、高占营、栗磊磊、李保、高长江、高占敏、段现锋、高占冬、贾学玲与被告吴大涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。      本院认为，原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告常伟托、安金中、安跃雷、高占营、栗磊磊、李保、高长江、高占敏、段现锋、高占冬、贾学玲向被告吴大涛提供了劳务，被告吴大涛应当及时支付劳动报酬。对于原告要求被告支付劳动报酬30465元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告欠劳动报酬款事实清楚证据充分，2017年10月13日约定两个月内还清，经原告催要仍未履行，明显违约，对于原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月13日开始计算至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：      被告吴大涛应于本判决生效之日起五日内向原告常伟托、安金中、安跃雷、高占营、栗磊磊、李保、高长江、高占敏、段现锋、高占冬、贾学玲偿还劳动报酬30465元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月13日开始计算至实际还清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费562元，减半收取281元，由被告吴大涛承担。      本判决为终审判决。                                    审  判  员   李兴锋                             二○一八年九月二十一日             书  记  员   李  秀
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民终981号上诉人（原审被告）：河源市汇景置业有限公司，住所地：广东省河源市源城区汇景国际商贸中心****A05-A07。法定代表人：卢沛军。委托诉讼代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1965年1月10日出生，住广东省河源市源城区。被上诉人（原审原告）：刘秀媚，女，1970年1月1日出生，住广东省河源市源城区。上诉人河源市汇景置业有限公司因与被上诉人陈刚、刘秀媚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人河源市汇景置业有限公司于2018年9月19日以双方已经庭外和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人河源市汇景置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河源市汇景置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12728元，减半收取6364元，由上诉人河源市汇景置业有限公司负担。上诉人多预交的二审案件受理费6364元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一八年九月二十九日书记员  巫文怡
河北省邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0430财保59号申请人：孙贵刚，男，1981年10月7日出生，汉族，邱县人。被申请人：赵燕飞，女，1983年1月15日出生，汉族，邱县人。申请人孙贵刚向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵燕飞名下存款122800元采取保全措施。河北亿丰达担保有限公司为申请人孙贵刚提供担保。本院审查认为，申请人提出财产保全申请并向本院提供了担保，其申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵燕飞名下银行存款122800元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵为华二〇一八年九月十四日书记员  李 振附：有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被财产保全所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初599号 原告：骆玉国，男，汉族，1984年6月10日出生，户籍地广西临桂县，现住广西合山市。 委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。 被告：蓝碧柳，男，壮族，1978年12月30日出生，户籍地广西忻城县，现住忻城县。 原告骆玉国与被告蓝碧柳租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆玉国的委托诉讼代理人张洪满、被告蓝碧柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆玉国向本院提出诉讼请求：1、请求被告蓝碧柳立即支付欠款68000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蓝碧柳因生产经营需要，租用原告的挖掘机，尚欠原告的挖掘机台班费共计68000元，被告于2016年5月19日、5月30日给原告写二张欠条，但被告至今却未支付欠款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蓝碧柳辩称，其因生产经营需要，租用原告的挖掘机，并欠原告的挖掘机台班费是事实，但已于2017年春节期间（2017年1月至3月）通过手机银行向原告骆玉国支付了22000元，故目前尚欠原告骆玉国46000元。 本院经审理认定事实如下：被告蓝碧柳因生产经营需要，租用原告骆玉国的挖掘机，未能及时支付租金，后于2016年5月19日、5月30日出具二张欠条给原告骆玉国，证实被告蓝碧柳尚欠原告骆玉国的挖掘机台班费共计68000元。被告蓝碧柳在庭审中提出于2017年春节期间（即2017年1月至3月）通过银行支付22000元给原告骆玉国，经本院根据被告提供的账号及汇款时间到银行进行查询，没有发现该款项的相关记录。2018年7月2日，原告骆玉国诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定履行自己的义务。原告骆玉国与被告蓝碧柳对于双方签订挖掘机租赁合同的事实没有异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告在庭审过程中也认可尚欠原告租金，但认为其已通过手机银行支付22000元给原告，本院根据被告提供的账号及汇款时间到银行进行查询，没有发现该批款项的相关记录，被告也没有提供其他证据予以证实，本院对于被告该辩解不予采纳。故原告骆玉国的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告蓝碧柳于本判决生效之日起十日内赔偿给原告骆玉国租金68000元。 如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告蓝碧柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  黄罗富 二〇一八年九月二十五日 书记员  罗宇云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0502民初6509号 原告：王红梅，女，1969年03月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：王洪艳（系原告妹妹），女，1975年6月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被告：张瑞磊，男，1974年7月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被告：王东阳，女，1974年4月27日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 原告王红梅与被告张瑞磊、王东阳民间借贷纠纷一案中，原告王红梅于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王红梅撤回起诉。 案件受理费减半收取计1150元，由原告王红梅负担。 审判员  李秀兰 二〇一八年九月十一日 书记员  何征超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初220号原告：肖建军，男，1967年8月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被告：李力明，男，1972年3月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：闫忠霞，女，1974年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。原告肖建军与被告李力明、被告闫忠霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告肖建军于2018年9月10日向本院提交书面申请，申请撤回对被告李力明、被告闫忠霞的起诉。本院认为：经审查，原告肖建军的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖建军撤诉。案件受理费七十元、公告费二百六十元，由原告肖建军负担（已交纳）。审 判 长  王思思人民陪审员  陈汉民人民陪审员  王莎玲二〇一八年九月十日法官 助理  余冬梅书 记 员  杨 征
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院民事判决书（2018）晋0981民初1639号原告：张文尼，男，1961年9月14日出生，定襄县人。被告：赵香君，男，1991年2月26日出生，原平市人。被告：栗根寿，男，1949年2月11日出生，原平市人。原告张文尼与被告赵香君、栗根寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文尼到庭参加了诉讼。被告赵香君、栗根寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张文尼向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告借款本金30000元及利息15000元（2016年7月18日至2018年8月17日）及2018年8月17日之后的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵香君因养车缺乏资金，经被告栗根寿担保介绍，自2016年7月18日起至2017年7月18日止，从原告处手中借款人民币3万元整，到期利息每年7200元整，以借据为凭证。赵香君打条借款至今（2016、7、18-2018、8、18）已经超期一年未偿还原告任何本息，被告人栗根寿担保也成了一纸空文。原告多次找被告赵香君、栗根寿商量还款一事，但赵香君、栗根寿多次推诿，不还原告本息，以致现在拒绝见原告，中断双方信息，致使原告张文尼经济上、精神上蒙受重大损失，为此，原告根据《民法总则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律文件，判准原告以上请求事项。赵香君未进行答辩，也未提供证据。栗根寿未进行答辩，也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告赵香君准备买车，经被告栗根寿介绍，向原告张文尼借款。原告将现金21000元及一辆三轮车作价9000元，共计30000元交付给被告赵香君，同时约定月息2分。2016年7月18日被告赵香君与原告结算清利息后，被告赵香君与被告栗根寿共同向原告重新出具了借条一支，载明："今借到上雯山张文尼叁万元正2016年7月18日起--2017年7月18日到期利息每年七千二百赵香君栗根寿"。借款到期后，原告当即在2017年的7月底、8月找二被告索要欠款，二被告未偿还原告本息。庭审过程中，原告称被告栗根寿在借条中的签名是承担保证责任。本院认为，被告赵香君向原告借款，原告将借款支付被告赵香君，并被告赵香君向原告出具借条证实此事实，双方形成民间借贷关系，被告赵香君应予偿还原告借款。双方约定利息每月2分，未超过法律强制性规定，本院予以支持。被告栗根寿作为担保人在借款协议上签字，双方对保证方式没有约定，被告栗根寿应承担连带保证责任，原告在主债务的履行期限到期后的六个月内向被告栗根寿主张债权，故应从2017年7月31日起计算保证合同的诉讼时效，现原告在诉讼时效期间内提起诉讼，故被告栗根寿应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵香君归还原告张文尼借款本金30000元及利息，利息按月息2分计息，从2017年7月19日起计算至还清借款之日止。二、被告栗根寿对上述欠款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告赵香君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 祁志勇 二〇一八年九月二十四日书记员 张 婧
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执945号 申请执行人:冯所腾，男，1979年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区南十里居。 被执行人:秦华,女，1985年5月30日出生，汉族，住海南省海口市海秀大道侨中里。 本院在执行申请执行人冯所腾与被执行人秦华遗嘱继承纠纷一案中，因执行申请内容不属于生效判决执行范围，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执945号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭柯铭 审判员  韩小文 审判员  何醒涛 二〇一八年九月十一日 书记员  林晓敏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初5629号申请人：长沙迈瑞建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路**王府花园****,统一社会信用代码91430102790333669P。法定代表人：黄百浪，公司总经理。被申请人：湖南兴荣投资有限公司，住所地长，住所地长沙市天心区大托镇先锋村大托镇政府办公楼****代码914300007632939992。法定代表人：郝胜春。申请人长沙迈瑞建材有限公司诉被申请人湖南兴荣投资有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人长沙迈瑞建材有限公司于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南兴荣投资有限公司银行存款150万元或查封、扣押价值相当的其他财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人长沙迈瑞建材有限公司的该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南兴荣投资有限公司银行存款150万元，或查封、扣押其价值相当的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。案件申请费5000元，由申请人长沙迈瑞建材有限公司先预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  周长军人民陪审员  王美霞人民陪审员  张闻骥二〇一八年九月十一日代理书记员  唐 莉
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0121执1229号之一申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区****。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人杨东坡，该公司法务部员工。被执行人黄传生，男，汉族，1949年1月20日出生，户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区。被执行人邢桂荣，女，汉族，1950年12月27日出生，住址同上。被执行人王印宏，男，汉族，1982年10月21日出生，户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区。被执行人李丽丽，女，汉族，1987年5月26日出生，住址同上。申请执行人湖南中发资产管理有限公司与被执行人黄传生、邢桂荣、王印宏、李丽丽追偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）湘0121民初1517号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南中发资产管理有限公司于2018年5月11日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2018年5月20日，本院向被执行人黄传生、邢桂荣、王印宏、李丽丽邮寄送达执行通知书、申报财产令等法律文书，责令四被执行人向申请执行人湖南中发资产管理有限公司连带清偿291299元、违约金11652元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案诉讼费用10205元、申请执行费4597元等，四被执行人因下落不明，均未签收，我院又依法公告送达了上述法律文书。现四被执行人未履行法律文书所确定的义务。2018年5月26日，本院通过发起总对总网络财产查控，经查询被执行人李丽丽名下有银行存款4522.45元，我院依法予以冻结、扣划并支付给了申请执行人。此外，我院发现被执行人李丽丽名下有牌照号为冀Ｃ×××**的松花江小车一辆、被执行人王印宏名下有牌照号为冀Ｃ×××**的奔驰小车一辆、牌照号为冀Ｃ×××**的长城牌小车一辆、牌照号为冀Ｃ×××**的陆地巡洋舰霸道小车一辆，但申请执行人申请暂不查封该四辆车辆。此外，我院未发现四被执行人有其他银行存款、证券等可供执行的财产。2018年6月，我院先后到本地住房公积金管理中心、保险行业协会、不动产登记中心等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行过程中，本院依法对四被执行人采取了限制消费措施。2018年9月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人明确不能提供其他可供执行的财产线索，并于当日向本院递交了撤销执行申请书。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0121执1229号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 浩审 判 员  刘 新审 判 员  饶兴武二〇一八年九月二十九日代理书记员  许 珍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执5197号申请执行人：上海大锦资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方德清，负责人。委托代理人：沈烨，该公司工作人员。被执行人：卢柳燕，女，1968年7月14日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：周振良，男，1965年11月19日生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人：上海真鹏建设发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周振良，负责人。被执行人：上海征鹏实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周振良，负责人。原告上海大锦资产管理有限公司诉被告卢柳燕、周振良、上海真鹏建设发展有限公司、上海征鹏实业有限公司金融借款合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2016)沪0117民初6905号民事判决已经发生法律效力。因四被告未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请，本院于2018年8月17日立案执行。原告申请要求被告卢柳燕偿还借款2,000,000元，支付利息186,667元及按照年利率24%支付自2015年1月1日起至实际清偿日止的逾期利息，被告周振良、上海真鹏建设发展有限公司、上海征鹏实业有限公司对上述借款本金承担连带清偿责任，并负担案件受理费24,853元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年8月17日通过邮政特快专递向被执行人卢柳燕、周振良、上海真鹏建设发展有限公司、上海征鹏实业有限公司发出执行通知和报告财产令，至期，四被执行人未履行义务。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在房产、存款、车辆、不动产、有价证券等其他财产情况作了查询，查明被执行人卢柳燕、周振良名下坐落于上海市嘉定区方陆路XXX号等房产均被上海市崇明区人民法院、青浦区人民法院、浙江省绍兴市人民法院及本院其他案件查封或轮候查封，且房产均被设定抵押债权，现本院及其他法院已执行拍卖或正在执行拍卖。另查明，被执行人上海真鹏建设发展有限公司、上海征鹏实业有限公司名下无房产、车辆、股票、存款等可供执行的财产线索。2018年9月4日，本院网络冻结四被执行人名下多个银行账户，但存款不足，网络冻结期限一年。现本院执行中已将四被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能提供四被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现本院执行中未查实到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本案无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆红根审判员  包 炜审判员  范明火二〇一八年九月二十日书记员  钟 莹附：相关法律条文
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0703民初3821号 原告:温伦交，男,1946年9月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人:温伦伟,赣州市南康区唐江法律服务所法律工作者。 被告：李星星，女，1991年10月2日生,汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：廖忠发，男，1969年3月29日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 两被告委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师。 原告温伦交与被告李星星、廖忠发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人温伦伟、被告李星星及两被告代理人郭玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温伦交向本院提出诉讼请求：依法判决两被告连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费18242.15元、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）、营养费1500元、护理费1800元（150元/天×12天）、误工费1800元（150元/天×12天）、后续治疗费8000元、交通费300元、摩托车修理费800元，合计人民币32682.15元。事实和理由：2016年5月14日12时许，被告李星星无证驾驶被告廖忠发所有的赣Ｂ×××××摩托车由南康区唐江镇中天广场往唐江镇花边塘方向行驶，行驶至唐江镇唐瑞路花边塘路段时，与由唐江镇龙凤呈祥往唐江镇平田中学方向道路右侧正常行驶的原告驾驶的赣州临时62Q87助力车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。之后，被告驾驶摩托车逃离现场。经交警部门调查后，出具了《道路交通事故证明》。原告受伤后在赣州市××区第二人民医院住院治疗12天，花费医疗费18242.15元。被告李星星驾驶的摩托车系被告廖忠发所有，该车已过检验有效期，被告廖忠发应承担连带赔偿责任。 被告李星星、廖忠发辩称，1、本案交通事故完全是因为原告超车追尾答辩人李星星驾驶车辆造成，答辩人李星星没有过错，不应当承担责任；即使答辩人李星星有责任，也最多承担20%的责任；2、答辩人廖忠发不是本案交通事故的当事人，不应该承担任何责任；3、原告主张的误工费没有依据，护理费应按农村标准计算，住院伙食补助费、营养费应按10元/天计算，交通费没有票据证明，车辆修理费、后续治疗费应以实际发生为准。 本院经审查认定事实如下：2016年5月14日12时左右，被告李星星无证驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车由南康区唐江镇中天广场往唐江镇花边塘方向行驶，行驶至唐江镇唐瑞路花边塘路段时，与由唐江镇龙凤呈祥往唐江镇平田中学方向行驶的由原告驾驶的赣州临时62Q87助力车相撞，事发后双方自行驾车离开现场，造成原告温伦交、被告李星星受伤和车辆损坏。2017年11月28日，江西省赣州市南康区公安局交通管理大队出具康公交认字[2017]TJ第003号《道路交通事故证明》，认定：由于事发后在交警到达现场之前双方均自行驾车离开现场，且双方当事人对事故经过描述不一致，现场又无监控及其他证据证实，无法确认双方在此事故中的过错程度。原告受伤后在赣州市××区第二人民医院住院治疗12天，支付住院费及门诊治疗费18302.15元，其疾病诊断证明书载明需后续治疗费8000元。 被告李星星驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车登记车主为被告廖忠发，该车未投保保险。原告温伦交及被告李星星均无摩托车驾驶证。 本院认为，关于当事人责任认定的问题。因原、被告对事故经过描述不一致，双方未提供充分证据对己方主张的事实予以证实，因此本院认定原、被告承担本案事故同等责任。被告李星星作为侵权人应当赔偿原告因交通事故造成的损失。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定,被告廖忠发作为车辆所有人应对原告合理损失在交强险责任限额范围内与被告李星星承担连带赔偿责任。 关于原告损失认定及承担的问题。原告主张的医疗费，有正规医疗票据证明，本院予以支持。原告主张的后续治疗费，有医疗机构意见证明，本院予以支持。原告主张的护理费、住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费，因其已满退休年龄，且未提供充分证据证明其收入状况，该主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张的营养费，标准应按20元/天计算，天数按住院时间计算，营养费为240元（20元/天×12天）。原告主张的交通费，因未提供交通票据证明，考虑发生交通费用实际，本院酌定交通费为100元。原告主张的车辆修理费，但未提供证据证明，本院不予支持。因此，本院认定原告因交通事故造成的合理损失为：医疗费18302.15元、后续治疗费8000元、护理费1800元、营养费240元、住院伙食补助费240元、交通费100元，合计28682.15元。原告前述损失由被告李星星、被告廖忠发在交强险责任限额范围内连带赔偿11900元，剩余部分由被告李星星根据过错程度赔偿其中的50%即8391.08元，其余损失由原告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李星星、被告廖忠发于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告温伦交因交通事故造成的损失人民币11900元； 二、被告李星星于本判决生效之日起十日内赔偿原告温伦交因交通事故造成的损失人民币8391元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费617元，减半收取308.5元，由原告负担154.4元，由被告李星星负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓旭明 二〇一八年九月五日 代理书记员  赵来宝
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执5933号 申请执行人:研祥智能科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新中四道**研祥科技大厦，统一社会信用代码914403006188674153。 法定代表人:陈志列。 被执行人：万建华。 申请执行人研祥智能科技股份有限公司与被执行人万建华劳动争议纠纷执行一案，广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终16341号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，由于被执行人已在立案之前将足额执行款支付给申请执行人款项合计人民币8000元，现申请执行人特书面向本院申请撤销该案件的强制执行，并解除被执行人名下相关财产的查封、冻结。 本院认为，本案申请执行人书面向本院申请撤销执行案件的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0305执5933号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  周钟涛 二〇一八年九月二十二日 书记员  吴亮亮
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0721执恢47号 申请执行人施发海，男，1970年7月29日出生，汉族，广西横县农民。 申请执行人韦琼连，女，1970年12月25日出生，汉族，广西横县农民。 被执行人邱强俊，男，1976年9月5日出生，汉族，广西灵山县农民。 申请执行人施发海、韦琼连与被执行人邱强俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）灵民初字第1678号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日向本院申请强制执行本院（2015）灵民初字第1678号民事判决第一、二项及案件受理费，即要求强制被执行人：1、邱强俊赔偿申请人施发海、韦琼连经济损失人民币367151.80元；2、邱强俊赔偿申请人施发海、韦琼连精神损害抚慰金人民币30000元；3、支付案件受理费6830元及承担本案执行费。本院于同年1月13日依法立（2016）桂0721执33号案执行，期间作出裁定终结该案本次执行程序。本院于2018年9月12日，依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，该执行和解协议是双方当事人的真实意思表示，双方当事人现已按执行和解协议全部履行完毕及交纳了案件执行费，债务已经清偿，案件执行终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2015）灵民初字第1678号民事判决第一、二、三项及案件受理费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 施 崇 审判员 潘成军 审判员 黄耀辉 二〇一八年九月二十八日 书记员 宁善昌
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初2734号原告张永禄，汉族，男，1957年5月20日出生，工人，住甘南县。被告：李钢，男，汉族，1972年7月26日出生，工人，住甘南县。原告张永禄与被告李钢追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，本院依法适用简易程序于2018年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告张永禄到庭参加诉讼，被告李钢经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张永禄向本院提出诉讼请求：要求被告李钢给付劳务费4,275.00元。事实与理由：2017年10月被告承包甘南县甘南镇祝强保健院门市改造，雇佣原告干活，劳务费每天150.00元，原告共计干了28天半，合计劳务费4,300.00元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告李钢未到庭亦未提交书面答辩状。本案原告张永禄围绕其诉讼请求依法提交了欠据一份，对原告张永禄提交的借据，被告李钢未到庭质证，本院视其放弃质证权利。原告张永禄提交的证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月份，被告李钢承包甘南镇祝强保健商店改造工程，雇佣原告张永禄为其干活，约定一天劳务费150.00元，原告张永禄干了28天半，合计劳务费是4,300.00元，工程结束后，被告一直未给付原告工资。本院认为，被告李钢欠原告张永禄劳务费事实有欠据可以证实，原告李钢应履行给付劳务费义务。本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告李钢给付原告张永禄劳务费4,300.00元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  白晓波二〇一八年九月二十八日书记员  张 宇