北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初5453号原告：丁某1，女，1985年9月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市朝阳区,身份号码XXX。原告：任某，男，1984年1月9日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区,身份号码XXX。二原告之共同委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。被告：刘某，男，1983年7月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：丁某2，女，1983年11月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。原告丁某1、任某与被告刘某、丁某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、原告任某及其共同委托诉讼代理人杨敏，被告刘某之委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。被告丁某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丁某1、任某共同向本院提出诉讼请求：1.判令刘某、丁某2向丁某1、任某清偿借款130万元；2.判令刘某、丁某2负担本案诉讼费用。事实和理由：丁某1和任某为夫妻，刘某和丁某2为夫妻，丁某2和丁某1为同胞姐妹。2017年6月，刘某、丁某2因资金周转困难急需用钱，向丁某1、任某借款130万元。丁某1、任某同意借款给刘某、丁某2，并按照要求支付了130万元，刘某于2017年6月19日出具了借条并承诺尽快还款。后因用款时间过长，丁某1、任某多次催促，至今未还。故诉至法院，望判如所请。被告刘某答辩称，不同意丁某1、任某的诉讼请求，据刘某讲实际借款金额与欠条上的金额不符，丁某1、任某也说了是陆续借款，刘某说在借款的过程中已经偿还了大概50万元。2014年7月30日的100万元和2017年6月19日的100万元都是打给丁某1的借条，但是这两笔是同一笔款项，是2014年的借条到期了在2017年重新打了一张条。三笔借款是刘某个人的借款，丁某2不知情。被告丁某2既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘某出具借条载明：“今丁某1借给刘某人民币壹佰万元整即￥（1000000）元，借款期限自2014年7月30日起至＿年＿月＿日止，共计＿个月，利率为每日＿%。利息共计人民币＿元整，即￥＿元，全部本息于＿年＿月＿日一次性偿还，如不按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币＿元整，即￥＿元。借款人：刘某。借条出具时间2014年7月30日”。丁某1、任某称，2014年7月30日的借款系通过房屋抵押的形式向银行贷款160万元，其中100万元于2014年7月25日提款，当时刘某找了一个第三方商家北京博瑞金家具经营部（以下简称博瑞金经营部），这100万元在贷款放款的同时转入了博瑞金经营部的账户，之后刘某通过博瑞金经营部的支票把钱取走；剩下的60万元在2015年提款，这60万元和刘某、丁某2没有关系。2014年5月13日，丁某1与交通银行北京通州支行签订个人最高额借款合同，约定额度金额为160万元，该额度仅限用于发放人民币贷款以用于个人消费。2014年7月24日，交通银行通州支行向丁某1放款100万元，2014年7月25日，从丁某1账户转入博瑞金经营部账户100万元。丁某1、任某出示转账支票复印件载明2014年7月29日，博瑞金经营部开具100万元转账支票，收款人为刘某。刘某的诉讼代理人认可收到2014年7月30日的100万元，并表示据刘某所说，这100万元应该大部分通过银行转账，剩下给的是现金。刘某出具借条载明：“今丁某1借给刘某人民币壹佰万元整即￥（1000000）元，借款期限自2017年6月19日起至＿年＿月＿日止，共计＿个月，利率为每日＿%。利息共计人民币＿元整，即￥＿元，全部本息于＿年＿月＿日一次性偿还，如不按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币＿元整，即￥＿元。借款人：刘某。借条出具时间2017年6月19日”。刘某出具借条载明：“今任某借给刘某人民币壹佰叁拾万元整即￥（1300000）元，借款期限自2017年6月19日起至＿年＿月＿日止，共计＿个月，利率为每日＿%。利息共计人民币＿元整，即￥＿元，全部本息于＿年＿月＿日一次性偿还，如不按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币＿元整，即￥＿元。借款人：刘某。借条出具时间2017年6月19日”。刘某称2017年100万元借条上的款项与2014年借条上的100万元是同一笔款项，只是在2017年重新打了一张条，至于为何未收回2014年的借条，可能是因为双方是亲属关系，想着以后收回来，后来就忘了。刘某认可收到2017年130万元借条上载明的130万元。庭审中，丁某1、任某称对起诉状中载明的事实进行变更，表示2017年6月19日的两张借条上的金额是自2014年10月开始陆续借出的。丁某1、任某提交二人的银行流水，称部分借款时以转账和取现的方式给了刘某，并表示其中以下记录系支付给刘某款项：2016年2月2日转账5万元、2016年2月4日转账15万元、2016年3月30日转账5万元、2016年5月19日转账50万元、2014年10月27日取款10万元、2015年3月9日转账4万元、2015年4月8日取款共计2万元、2015年5月15日取款10万元、2015年6月3日取款共计1.8万元、2016年3月30日转账2万元、2016年10月30日转账20万元、2016年11月2日转账共计30万元、2016年11月10日转账共计30万元、2015年11月1日转账10万元、2016年4月19日取款2.25万元、2016年4月25日取款1.4万元、2016年4月28日取款共计2万元、2016年11月13日取款30万元。刘某对前述记录中转账部分共计171万元认可收到，对取现部分均不认可。本院询问刘某，其认可两张借条的金额共计230万元，与其认可收到的171万元相差60万元，是怎么回事。刘某称，借条是后补的，实际转账只有171万元，双方都是亲属关系，打条时就笼统打了一个数，应该以实际转账数额为准。丁某1、任某表示，2014年的100万元借条实际上上2018年补打的。丁某1、任某提交微信聊天记录显示2018年1月30日有如下聊天内容：丁：姐夫，跟银行贷的这一百万，确实金额不小，钱你都用了，如果你确实暂时还不上的话，你给我补个借条吧，否则任某这里我也不好说。刘：行。你放心这钱肯定得还你，春节之前我能给你几万，现在手里真是没有。丁：好，那您哪天有时间？我找您先补一个再说。刘：行。该记录中刘某的微信号为XXX。刘某不认可聊天记录的真实性，认为电子数据容易被更改。本院要求其核实刘某的微信号，三日内向本院提交核实结果，刘某逾期未提交核实结果。刘某称，丁某1、任某提交的银行流水中有7笔款项系刘某归还的本金，具体为：其中2015年3月1日转账8300元，2015年4月30日转账11300元，2015年5月14日有两笔转账，每笔5万元，2015年5月30日转账9300元，2015年6月29日转账8000元，2016年3月30日转账12000元，总共148900元。丁某1、任某认可这些钱确实是刘某付的，但不认可还的是借款，因双方是亲属关系，难免会产生经济往来，这些钱是吃饭随份子以及委托丁某1、任某买烟酒等其他物品产生的开销；而且这些付款时间都是在打条的时间之前，虽然有一张借条落款日期是2014年，但这张借条也是2018年才补的，如果还过借款的话，不可能再打一张100万的借条。刘某称丁某1买了一辆车，金额大概34万元，钱是刘某出的。丁某1对此不予认可。丁某1、任某称，2014年的款项是用丁某1、任某的房屋作为抵押，丁某1、任某是2016年4月20日结婚，婚后共同偿还贷款，故认为2014年的100万元是夫妻共同债权，2017年借条上的钱在丁某1、任某结婚前后都有支付，丁某1、任某对此都有出资，因此丁某1、任某也认为属于夫妻共同债权。丁某1、任某称，刘某借款时就说需要资金周转，至于周转什么不清楚。刘某称这些钱是用于放贷了。丁某1、任某、刘某对于涉诉债务是否属于夫妻共同债务均无证据提交。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。丁某1、任某认可涉诉330万元系夫妻共同债权，本院不持异议。刘某逾期未向法院提交微信号核实情况，故本院认定，丁某1、任某提交的微信聊天记录确系在丁某1与刘某之间发生。刘某称电子数据容易被更改，但并未提交证据证明，故本院认定该聊天记录的真实性。根据该聊天记录，丁某1、任某曾贷款100万元借给刘某使用，相应的借条是在2018年1月之后出具。根据丁某1、任某提交的贷款手续，丁某1贷款的时间是2014年5月13日，放款100万元的时间是2014年7月24日，该时间、金额与2014年借条的时间、金额均相符。故本院认定，丁某1、任某通过贷款的方式获得100万元并给付给刘某，刘某在2018年1月以后出具了落款时间为2014年的100万元的借条。对2017年的两张借条，刘某称其只收到了其中的130万元。但根据银行流水，2015年之后刘某收到的转账金额就已经超过130万元，故本院认定，刘某的陈述不符合事实。现丁某1、任某提交的银行流水显示其2015年至2016年期间转账、取现记录综合达到220余万元，与2017年两张借条的金额总和230万元相距甚小，故本院认定，丁某1、任某提交的借条和银行记可以形成证据链，证明刘某收到了2017年的两笔借款230万元。对于刘某转账给丁某1、任某的148900元，本院认为，2014年的借条是2018年出具，2017的两张借条是2017年6月19日出具，而刘某转账的时间为2015年至2016年期间，均在借条出具时间之前，若刘某支付的款项为借款，在出具借条时应当予以扣除，现三张借条均未扣除相应款项，丁某1、任某亦不认可刘某支付的是借款，故本院认定，前述148900元并非刘某向丁某1、任某归还的本金。刘某并未提交证据证明其主张的出钱为丁某1买车事宜，故本院对此不予认定。综前所述，丁某1、任某有权要求刘某归还330万元。丁某1、任某在本案要求刘某归还2017年130万元借款的诉讼请求，本院予以支持。现并无证据证明丁某2与刘某就涉诉借款达成借款合意，亦无证据证明涉诉借款用于夫妻共同生活，故对丁某1、任某要求丁某2偿还涉诉款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某向原告丁某1、原告任某偿还借款一百三十万元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告丁某1、原告任某的其他诉讼请求。如果被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理一万六千五百元，由被告刘某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  杨淑敏二〇一八年九月二十六日法官助理张若欣书记员王琴