河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0502民初2432号原告：宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心八号办公楼3422号，统一社会信用代码91330206MA2819390C。执行事务合伙人：刘春，系该企业总经理助理。委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师，执业证号11301201210965692。委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所实习律师。被告：邢台国联制管有限公司，住所地邢台市开发区二干河大街北侧飞燕起重有限公司东侧，统一社会信用代码911305016992016817。法定代表人：孙占普，系该公司经理。委托诉讼代理人：王子郁，河北中宇律师事务所律师，执业证号11301199310631035。被告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路983号，组织机构代码证号66105784-8。法定代表人：马国斌，系该公司经理。被告：孙丽佳，女，1993年11月18日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被告：孙占普，男，1990年4月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被告：付苏，女，1979年2月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被告：秦培岑，男，1977年9月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）诉被告邢台国联制管有限公司、河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）委托诉讼代理人刘锦辉、卢鹏鹏，被告邢台国联制管有限公司委托诉讼代理人王子郁，被告秦培岑委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢台国联制管有限公司偿还原告借款本金14787420.93元，利息、罚息、复利共计5932665.35元（暂计至2017年5月10日，最终利息、罚息等金额按照合同约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止），共计20720086.28元；2、判令被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对上述债务承担连带清偿责任；3、判令诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联制管有限公司签订编号为：兴银（邢）授字第20140306号《基本额度授信合同》。合同主要内容为：授信额度为3200万元（敞口额度1500万元），期限自2014年3月26日至2015年3月25日。2014年9月29日被告邢台国联制管有限公司与兴业银行股份有限公司邢台分行签订了编号为兴银（邢）承字第20140909号《商业汇票银行承兑合同》，合同的主要内容为：开票金额为3000万元（敞口1500万元），期限自2014年9月29日至2015年3月29日，尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。担保方式为：保证担保（一）2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告河北融投担保集团有限公司签订编号为兴银（邢）最保字第20140305号《最高额保证合同》。合同主要内容为：本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元整；保证期间为两年，自债权人垫付款项之日起计算；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；担保人在本合同项下承担连带保证责任。（二）2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏签订编号为兴银（邢）最保字第20140305-1号《最高额保证合同》，合同主要内容为：本合同保证借款本金范围为人民币1500万元整；保证期间为两年，自债权人垫付款项之日起计；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人承担连带保证责任。上述合同签订后，兴业银行股份有限公司邢台分行按合同约定开具银行承兑汇票。被告邢台国联制管有限公司逾期未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《商业汇票银行承兑合同》约定，兴业银行股份有限公司邢台分行可要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。根据编号为兴银（邢）最保字第20140305号的《最高额保证合同》约定，被告河北融投担保集团有限公司对上述债务应承担连带清偿责任。根据编号为兴银（邢）最保字第20140305-1号《最高额保证合同》约定，被告孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏对上述债务应承担连带清偿责任。另外，2015年12月17日兴业银行股份有限公司石家庄分行与宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订了债权转让协议，约定兴业银行股份有限公司石家庄分行将对被告的全部债权以及相关权益转让给宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），并已通知债务人及保证人。故宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）依法取得原告主体资格。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请依法裁判。被告邢台国联制管有限公司辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格；2、原告起诉时已超过诉讼时效；3、我方未收到有关债权转让的通知。被告秦培岑辩称，被告秦培岑的担保期间已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应当免除被告秦培岑的担保责任；其他答辩意见同被告邢台国联制管有限公司。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏未作答辩。原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）围绕诉讼请求提交了《基本额度授信合同》、《保证金协议》、《商业汇票行承兑合同》、承兑汇票、背书转让材料、托收凭证、贷款逾期情况说明、还款明细清单、《最高额保证合同》、《债券占让协议》、《委托清收合同》、情况说明、委托代理协议、律师费发票等证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分公司与被告邢台国联制管有限公司签订编号为兴银（邢）授字第20140306号《基本额度授信合同》一份，约定兴业银行股份有限公司邢台分公司给予被告邢台国联制管有限公司授信额度3200万元，其中敞口额度1500万元，期限为2014年3月26日至2015年3月25日。同日，被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑与原告签订《最高额保证合同》两份，保证合同约定被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对原告所给予被告邢台国联制管有限公司敞口额度的1500万元及项下所有债权余额承担连带责任保证，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年9月29日，被告邢台国联制管有限公司与兴业银行股份有限公司邢台分公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，该承兑合同约定被告邢台国联制管有限公司向兴业银行股份有限公司邢台分公司开立银行承兑汇票3000万元，期限为2014年9月29日至2015年3月29日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款的，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期之日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑为该银行承兑汇票的担保人。《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行股份有限公司邢台分行向被告邢台国联制管有限公司开具了银行承兑汇票，截止至2015年12月17日，被告邢台国联制管有限公司尚有本金1478.74万元及利息183.19万元共计1661.93万元未偿还给兴业银行股份有限公司邢台分行。2015年12月17日，原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订债权转让协议一份，该协议约定兴业银行股份有限公司石家庄分行将其所享有的被告邢台国联制管有限公司所欠其债权1661.93万元（本金1478.74万元及利息183.19万元）转让给原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），该协议同时对双方的其他权利和义务进行了约定。同日，原告与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订委托清收合同，合同约定原告委托兴业银行股份有限公司石家庄分行对被告邢台国联制管有限公司所欠原告债权1661.93万元进行催收；委托期限为5年；合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。同日，兴业银行股份有限公司石家庄分行作出情况说明一份，指令其下级分行兴业银行股份有限公司邢台分行自2015年12月17日债权转让之日起，协助原告办理债权清收、催收事宜，直至债权清收完毕之日止。2016年7月19日，兴业银行股份有限公司邢台分行以自己的名义向本院提起诉讼，要求本案被告偿还所欠借款本金及利息。本院经审理查明该笔债权已转让给本案原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），于2017年6月12日作出（2016）冀0502民初1436号民事裁定书，以兴业银行股份有限公司邢台分行不具备诉讼主体资格为由驳回了邢台银行股份有限公司邢台分行的起诉。截止至2017年5月10日，被告邢台国联制管有限公司尚欠原告借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑也未对上述借款本息承担担保责任。现原告以其作为上述借款的合法债权人为由，向本院提起诉讼。另查明，2012年12月28日中国银行业监督管理委员会河北监管局作出银监冀局复【2012】607号文件，对《兴业银行石家庄分行关于邢台分行开业的请示》作出同意兴业银行邢台分行开业的批复。再查明，2017年5月11日，兴业银行股份有限公司邢台分行已在邢台市守敬公证处办理邮寄债权转让通知书的保全证据公证，证实其已将债权转让通知书通过邮寄方式通知了被告邢台国联制管有限公司、河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑。本院认为，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联制管有限公司签订的《商业汇票银行承兑合同》符合法律规定，事实清楚，被告邢台国联制管有限公司应自承兑期限届满后对所欠借款本金及利息予以偿还。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为该银行承兑汇票的担保人，亦应对该笔借款本金及利息承担连带责任保证。现根据中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的批复，兴业银行股份有限公司石家庄分行作为兴业银行股份有限公司邢台分行的上级单位，其有权对邢台分行所属的债权进行转让，因此兴业银行股份有限公司石家庄分行与原告签订的债权转让协议亦符合法律规定，该债权转让协议合法有效，且兴业银行股份有限公司邢台分行已通过公证方式通知了债务人邢台国联制管有限公司及担保人河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑，故被告邢台国联制管有限公司、被告秦培岑提出原告不具备诉讼主体资格的答辩意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。另兴业银行股份有限公司邢台分行通过其上级单位授权作为原告对此笔债权的委托清收机构，兴业银行股份有限公司邢台分行于2016年7月19日对此笔债权向本院提起诉讼，应视为原告的意思表示。原告此笔债权的诉讼时效因兴业银行股份有限公司邢台分行的诉讼行为而发生诉讼时效的中断。因此被告邢台国联制管有限公司提出本案已超过诉讼时效的答辩意见亦不符合法律规定，本院不予采纳。同时被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为连带责任保证的担保人，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此被告秦培岑提出已超过担保期间的答辩意见不符合法律规定，本院亦不采纳。现原告作为此笔债权的债权人，要求被告邢台国联制管有限公司偿还截止至2017年5月10日期间的借款本金14787420.93元及利息5932665.35元共计20720086.28元，以及自2017年5月11日起至本金付清之日止按合同约定的日万分之五计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为被告邢台国联制管有限公司对上述借款的担保人，亦应对上述借款及利息承担连带清偿责任。另原告提出由被告承担因实现债权而产生的律师费，因其提供的票据显示购买方系兴业银行股份有限公司邢台分行，不能证明律师费由原告实际承担，故对原告要求被告承担该笔律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢台国联制管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）偿还借款本金14787420.93元及利息5932665.35元共计20720086.28元，并自2017年5月11日起至本金付清之日止按日万分之五计算利息。二、被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对上述欠款承担连带清偿的保证责任。三、驳回原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145400元，保全费5000元，共计150400元，由被告邢台国联制管有限公司、河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高峰审 判 员  王颖人民陪审员  薛冰二〇一八年一月十五日书 记 员  赵爽