河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2408号原告：丰肖云，女，1974年3月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：高建立，男，1972年2月29日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：桑爱丽，女，1972年6月1日出生，汉族，住延津县。被告：延津县丰庄供销合作社，住所：延津县丰庄镇。法定代表人：段红卿，系供销社主任。以上二被告委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。原告丰肖云与被告高建立、延津县丰庄供销合作社（下称丰庄供销社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月17日、2017年10月13日、2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告丰肖云及其委托诉讼代理人钟勤勇，被告高建立及其委托诉讼代理人桑爱丽、被告丰庄供销社的法定代表人段红卿及其与被告高建立的委托诉讼代理人陈晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰肖云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失285213元，二被告承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。后原告申请变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失235532元，鉴定费用28500元，共计264032元。事实及理由：原告是丰庄供销社的租赁商户，在商场内从事商品零售生意，2017年5月30日21时52分，由于二被告未尽到安全注意义务，致使商场发生火灾，造成原告的货物全部损毁，事故经延津县公安消防大队处理，认定起火原因为高建立经营场所，遗留火种或者电气线路故障。因被告丰庄供销社没有合格的消防安全设施和安全保卫措施，其也有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告高建立、丰庄供销社辩称，原告诉求没有事实根据和法律依据，在本案中二被告无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.火灾事故认定书复印件1份。2.商户位置证明1份。3.供销社大楼经营管理制度1份。4.损失统计表37张，进货小票86张。5.常海燕收款收据2份，侯建芳收款收据4份，证明丰庄供销社除收取租赁费外，还收取了管理费。6.鉴定意见书1份，鉴定费票据1张。被告向本院提交的证据材料有：1.租赁合同1份，证明原告所交的租金与其所提交的两张票据总额是一致的，原告所陈述的供销社收取管理费不属实。2.2016年10月1日第2号、第10号记账凭证各1份，后附收款收据2张，证明原告所述的管理费是不存在的，均是被告代收。3.鉴定人出庭作证费用票据1张。鉴定人胡某当庭证言1份。本院依原告申请调取的证据有：公安消防卷宗一册。本院依被告申请调取的证据有：鉴定卷宗材料一册。经质证，被告对原告提交的证据材料1称，对火灾发生的事实认可，对火灾事故认定书无异议，但有一点，高建立西侧是公共通道，同时原告提供的火灾事故认定书是一个不确定的语言，不排除遗留火种及电器线路故障引燃，也就是说具体的火灾原因不明，以此来认定二被告具有过错，证据不足；对证据材料2无异议，对原告所述的经营范围认可；对证据材料3真实性无异议，但对其证明目的有异议，称该份证据不能证明丰庄供销社对其进行了统一管理，仅仅是双方达成的一个协议，同时第二条也明确约定公共经营场所设立消防通道，是让经营者自己去设立的；对证据材料4称票据不真实，不客观，同时也不符合实际情况，作为商户，进货是要清点的，进货应该有物流以及运输单据相配合，不排除出具假字据的可能，请求将这些票据与各原告在公安询问笔录上相一致，原告当庭回答的有些问题，不能自圆其说，对这些证据一律不认可，仅有进货字据，销货凭证仅靠自述来证明损失，证据不足；对证据材料5称6张票据中有3张是租赁费票据，其余3张是交新合作公司管理服务费，并非被告收取的管理费，被告只是代收；对证据材料6称不能作为定案依据，原告提供的进货票据不真实，不能作为鉴定的依据，鉴定结论不符合客观情况，完全是依照原告提供的进货票据予以罗列，无科学依据，对于原告的损失，该鉴定结论没有说明依据何种方式、何种依据来确定的原告的损失，对鉴定费票据真实性无异议，鉴于被告对鉴定结论不认可，这也不是二被告所要承担的项目。原告对被告提交的证据材料1本身无异议，但对证明目的有异议，合同是格式合同，是供销社统一提供的样本，第七条第二款是一个一般义务，应该是各自负责各自片区的，不能有问题，现在恰恰是高建立的位置着火，与丰庄供销社管理不善有关系，若提早预防，及时发现，也不至于造成这么大的损失；对证据材料2称如何记账与原告无关，被告收取时说的是管理费；对证据材料3的真实性无异议。原告对本院依原告申请调取的证据本身无异议，称卷宗材料反映起火点位于高建立门市部位，当时供销社平时有门岗值班，统一管理，是统一作息制度，消防队对现场损失的统计，消防队也盖章予以确认，能基本反映当时损失的基本情况。原告对本院依被告申请调取的证据无异议。被告对鉴定人胡某当庭证言有异议，称鉴定人对原告提交的相关单据的真实性负责，被告认为各原告所提交的单据，不具有合法性、真实性，依法不应采信，根据鉴定人当庭陈述，其所作的鉴定完全是依据法院移交的相关资料，凭主观臆定，没有任何的法律依据与科学根据，综上，鉴定结论不能作为本案的定案依据。原告对鉴定人当庭证言无异议，认为鉴定人向某陈述，并不是按照各原告提供的清单来鉴定的，是综合考虑了各种情况，作出的综合判断，鉴定人并不是主观的臆测，火灾事故的特点是发生火灾后物品被损害或者烧毁，当然不会与原始的、没有发生火灾的情况一样直观，鉴定人具有相关的鉴定资质，就有权依据各种情况对火灾现场的实际损失作出的判断。被告对本院依原告申请调取的证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，称通过对常海燕、任红晓、丰肖云的询问，常海燕的询问笔录第2页，有商铺的各自管理，并且有驱蚊用电蚊香的现象，其他的询问笔录雷同，丰肖云的询问笔录第2页，明确配有灭火器，同时对原告所述的起火点系高建立处，但没有直接的起火原因，截至目前不能推定应由起火点处的高建立来承担责任，结合询问笔录，侧面证明原告在上次庭审中有不实陈述，原告陈述的有统一的管理制度，是没有任何证据予以显示的，财产损失申报统计表不代表真正的损失，同时是由其自己申报的，不具有真实性和合法性，不予认可。被告对本院依被告申请调取的证据有异议，认为鉴定机构仅是将原告提交的单据进行了简单罗列，并未进行任何调查取证，鉴定机构对原告提交的单据的真实性不负责核查，鉴定结论是依据原告提交的单据作出的，鉴定卷宗材料仅有承办法院移交的材料，没有显示作出鉴定及结论的任何材料，故鉴定结论不真实，不合法，不能作为定案依据。经审查，对涉案证据认证如下：1.原告提交的证据材料1、2、6符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料3、5，对真实性予以认定；证据材料4与证据材料6相互印证的部分予以认定。2.被告提交的证据材料1、2，对真实性均予以认定，但与其待证事实缺乏充分的关联，对关联性不予认定；证据材料3对真实性予以认定。3.鉴定人当庭证言与原告提交的证据材料6能够相互印证，可以合理解释和说明鉴定的过程及鉴定结论形成的经过，予以认定。4.本院依法调取的公安消防卷宗，客观真实，予以认定；本院依法调取的鉴定卷宗材料，对来源的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月1日丰肖云与被告丰庄供销社签订供销社房地产租赁合同1份，合同约定甲方（丰庄供销社，下同）自愿将坐落在丰庄镇东西街的房屋叁间出租给乙方（丰肖云，下同）使用，租赁用途为营业，租赁期限一年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止；房地产租金壹万伍仟元/年，乙方于每年合同签订当天交付甲方全年租金；租赁期内的水、电、暖、煤气、卫生费等相关费用及经营生产中所产生的一切税费，均由乙方承担；租赁期内，甲方应当保证出租的房地产符合房地产租赁条件，权属清楚等；租赁期内，乙方负责所承租的房地产的环境卫生、安全、防火以及住用人员登记管理、计划生育等工作；合同还约定了其他事项。丰肖云租赁的部分系供销社大楼一楼东叁间，用于经销化妆百货，在一楼西侧由被告高建立租用用于经销电器百货，高建立另在二楼经销窗帘，在大楼内设有4个干粉灭火器，丰庄供销社未对商户进行消防演练和培训。2017年5月30日21时52分，延津县119指挥中心接到群众报警，称位于延津县汽车站对面的丰庄供销社发生火灾，火灾现场过火面积约756平方米，火灾烧毁供销社店内小家电、布匹、服装等商品，无人员伤亡。2017年7月26日延津县公安消防大队作出延公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年5月30日21时30分许，起火部位为丰庄供销社的一楼西侧，起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。原告以被告未赔偿损失为由来院起诉。审理中，原告除其在起诉书中列明的事实及理由外，另称其是供销社的老职工，供销社大楼由供销社统一管理，统一租赁，执行统一的作息时间，设有门岗，消防通道及消防设施应当由供销社设立，这个有管理制度，在楼道里有个已经很久没有使用的消防栓，有几个小的灭火器，原告也未配备消防设施，也未见消防去过；起火点已经确定，不排除高建立遗留火种或电器短路，这是消防部门的认定意见，众所周知，会有损失，不能因为烧成灰烬就说无法确认损失，消防部门的资料是第一手资料，而且当时也进行了统计，消防部门也有义务对现场损失进行统计，应当综合认定原告的损失；消防通道上有三分之一都摆有高建立的货物。被告称原告是自主经营的，除了租赁费外，未曾收取任何费用；根据火灾事故认定书上的陈述，不能认定高建立对本次火灾负有责任，火灾原因不明，高建立所处的位置是一个公共通道，从二楼往下都是从此处经过的，不仅仅是一个消防通道；导致损失发生的原因有客观因素，离消防队远，如果灭火及时，损失不至于过大；是否对原告实行统一管理，不能仅仅有门岗来推定对商户进行了统一管理，开具的票据有管理费有租赁费，其实都是租赁费，是供销社内部分项向商户出具的，租赁合同上的租赁费就是租赁费与管理费之和。被告高建立称其不知道具体的起火时间，刚起火时其不在场，其到现场时已经浓烟滚滚了，只顾着救火，未留意其他，到现场时还没有火头，开了门之后，火头就出来了，向上面泼水都不管用了；其在楼梯间下放置些纸箱。被告丰庄供销社称供销社是集体所有，涉案房屋产权归供销社，是二层砖混结构，是供销社出租出去的，消防设施是各商户自备，供销社不提供，当时出租时提出的商品自保，火盗自理；晚上没有人值班，平时由原告自己锁门。审理中，本院依原告申请调取了公安消防卷宗，2017年6月1日消防部门对高建立的询问笔录显示“问：你在供销社有承包商户么？答：有，从供销社最西侧，四间屋，每间房的面积是9.5米*3.3米，都是我租的商铺，楼梯间是公用的，但现在是我在使用。问：楼梯间都放了些什么？答：纸箱。问：你回来后看到火灾的情况是什么样？答：我回来后看到锁已经打开了，看到一楼西侧门外右上边电线闪火花，问别人电还没停，我去把电停了，进去救火，看到西侧已经着火，楼梯东侧的童车部位已经开始燃烧了”，2017年6月1日消防部门对丰新波的询问笔录显示“问：你怎么发现火灾的，具体情况介绍一下。答：我九点半左右跟丰中华（音）和丰雪萍在一楼的橱窗（商铺）里闲聊，听见有人喊着火了，这时候高经理的商铺已经着火了，火势正在从西往东蔓延，有人已经开始从商铺里往外边拉东西了，我帮忙丰晓云（妹妹）拉东西”，2017年6月1日消防部门对秦修同的询问笔录显示“问：发生火灾的时候你在哪？答：在门岗，最早发现的火灾，发生火灾是九点多，我准备去关门前去巡视，看到供销社西侧一楼小门两边的窗户有火光，但是没看到火苗，像太阳刚出头发出红色的。问：您采取什么措施？答：我吆喝人，叫着火了，然后赵太伟（音）和候保定（音）出来了，俩人来后，火就比较大，没钥匙，让别门，于是我拿了斧，把锁毁了，当时没想起来报警，后来有人喊报警，十点多才打了119报警，给高建立打电话，他开车过来了，那时候二十二时以后了，围观人比较多，这时候才开始进去人，铁芯抽开，开始泼水，那时候已经晚了，里边的东西都已经烧了。里边东西多，有皮，燃烧呛得慌，玻璃也炸了，炸了后火更旺了、因为有北风，玻璃一炸，所以通风火更旺了，火顺着北门那里楼梯往上走，二楼也开始着火了”，2017年6月1日消防部门对丰肖云的询问笔录显示“问：你到火灾现场以后，现场是什么情况？答：一楼后西门已经打开，火焰向二楼蔓延，然后我直接去开了东门，火势还没有蔓延到我的店铺，一楼西侧楼梯间东侧区域（皮箱、卫生纸等物品）正在着火且火势较大，二楼已烧坏两三块玻璃”，2017年6月1日消防部门对常海燕的询问笔录显示“问：您到火灾现场以后，现场是什么情况？答：一楼后西门已经打开，火焰向二楼蔓延，二楼玻璃已经破碎，西门楼梯东侧区域火势旺盛，其他部位都没着火”。火灾事故认定说明记录显示“起火部位的认定。经调查访问，供销社副主任高建立、供销社门岗秦修同、救火者丰新波等均证实刚发现火灾时，仅供销社一楼西侧着火，东侧和二楼尚未着火。经现场勘验，起火供销社一楼西侧卫生纸贴近地面未燃尽部分由东北向西依次增加，综合认定起火部位为丰庄供销社的一楼西侧”。2017年10月17日原告向本院提出司法鉴定的申请，申请对其因火灾造成的损失进行评估，本院依法委托河南古今火灾技术研究所对原告的损失进行评估，河南古今火灾技术研究所于2018年4月24日出具古今[2018]火鉴第42号鉴定意见书，认为原告的损失为235532元，原告为进行上述评估，花评估费28500元。另被告丰庄供销社对上述鉴定结论有异议，依法申请鉴定人到庭作证，被告就相关问题询问了鉴定人，鉴定人一一作了合理的解释和说明。被告丰庄供销社因申请鉴定人出庭支付费用2000元。本院认为，侵权人造成他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任，受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合各方诉辩意见可知，本案主要的争议焦点集中在：一、火灾起火点的位置在何处，高建立是否是侵权人，应否承担侵权责任；二、丰庄供销社是否存在过错，应否承担赔偿责任；三、各方过错程度如何；四、原告的损失如何认定。关于第一个争议焦点，消防部门出具的火灾事故认定书显示“起火部位为丰庄供销社的一楼西侧”，事发后，消防部门对高建立、秦修同、丰新波等人进行了询问，该几人可以证实刚发现火灾时，只有供销社一楼西侧有火，东侧及二楼尚未着火，综合以上，可以确认涉案火灾的起火点位于高建立经营的商铺内，消防部门认定“起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾”，虽然消防部门未明确火灾原因，但消防部门对起火位置的认定是明确的，火灾的起因是否具体明确并不影响起火位置的判断，即高建立经营的一楼西侧的商铺是起火点是无疑的，该处起火后，火势向周围蔓延，导致原告遭受财产损失，在无证据表明存在其他侵权人即无证据表明存在人为放火或第三人遗留火种等情况下，高建立作为起火商铺的经营者，其管理下的财产造成他人财产损害的，其作为财产管理人应当对受害人承担相应的侵权责任，故高建立作为侵权人，对原告因火灾遭受的合理损失应当承担相应的赔偿责任。关于第二个争议焦点，《河南省消防条例》第二十九条规定：“房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求。承包、承租或者受委托经营、管理的单位或者个人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”，参照该规定，丰庄供销社将大楼两层分割后租赁给商户使用，丰庄供销社作为所有权人在出租时，应当提供安全条件达标、符合消防安全要求、满足日常经营需要的商铺，特别是各商户经销的主要是日常百货、家电等易燃的商品，基于特殊的商品特性，对商场的消防条件要求更高，且丰庄供销社作为出租人已经收取了各商户租期内的租赁费用，其因此对商户负有一定的安全保障义务，即便双方有丰庄供销社所称的火盗自理的约定，也不能由此当然免除丰庄供销社所负的安全保障义务，另，丰庄供销社将大楼内商铺分别租赁给多家商户经营使用，其对各商户负有一定的监督管理职责，以保障商场安全有序运营，审理中，结合各方意见可知，丰庄供销社大楼内除了几个干粉灭火器外，未配置其他符合标准的消防设施和器材，未进行过消防检查，未能及时发现、排除消防隐患，未进行过消防培训及消防演练，存在严重的消防隐患，结合目前在案证据可知，当人发现高建立商铺起火时，火势还未蔓延，东侧及二楼尚未着火，只是在一段时间后火势才向周围蔓延，可见火灾事故的发展经历了一个时间过程，如果丰庄供销社有符合标准的消防设施和器材，工作人员及商户有一定的消防技能，若能在第一时间采取适当有效的扑救措施，火势尚有可控余地，财产损失也有望减轻，可见，丰庄供销社在消防方面的缺陷是火势得以迅速蔓延的重要原因，其对涉案火灾事故的发展存在过错，应当承担相应的赔偿责任。关于第三个争议焦点，上文已对二被告的过错问题进行了论证，在论证各方过错程度之前，本院首先对原告是否具有过错的问题进行分析，本院认为，丰庄供销社提供的租赁物消防设施不完善，存在明显严重的安全隐患，原告作为商户在相对较大的空间内经销商品，且其周围的商户经销的商品也多易燃，在这样的经营条件下，原告出于维护自身财产安全的需要，也应尽到善良管理人的注意义务，但原告对存在的严重的消防隐患疏于注意，没有提醒、督促出租方加以整改，也无证据表明原告采取了相关的补救措施，其自身对涉案事故的发生亦存在过错；关于各方过错程度的问题，结合本案实际，本院酌定被告高建立承担50%的赔偿责任，被告丰庄供销社承担35%的赔偿责任，原告自负15%的责任。关于第四个争议焦点，审理中，本院依原告申请依法委托河南古今火灾技术研究所对原告因火灾所遭受的损失进行评估，河南古今火灾技术研究所于2018年4月24日出具古今[2018]火鉴第42号鉴定意见书，认为原告的损失为235532元，原告为进行上述评估，花评估费28500元，被告对上述鉴定结论有异议，并发表了具体的质证意见，主要认为不能作为定案依据，对此，本院认为，河南古今火灾技术研究所具有进行本案鉴定的相关资质，且审理中，被告已就相关问题向鉴定人进行了书面质询，鉴定人也及时给予一一合理的书面回复，后被告丰庄供销社申请鉴定人出庭作证，并询问了鉴定人相关问题，鉴定人亦作出了合理的解释和说明，能够印证鉴定人在鉴定的过程中运用了一定的鉴定方法，综合考虑了各方面的因素，并在此基础了作出了鉴定结论，对该鉴定结论，本院予以采信，被告虽然不予认可，但因被告未能提供其他足以推翻上述鉴定结论的证据，被告应当承担相应的不利后果，故对被告对此所发表的相关意见，不予采信。综上，原告的财产损失为235532元，鉴定费损失为28500元，共计264032元，由被告高建立赔偿原告132016元，由被告丰庄供销社赔偿原告92411.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告高建立于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰肖云财产损失、鉴定费共计132016元；二、被告延津县丰庄供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰肖云财产损失、鉴定费共计92411.20元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由原告负担789元，由被告高建立负担2630元，被告延津县丰庄供销合作社负担1841元。鉴定人出庭费用2000元，由被告延津县丰庄供销合作社负担。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙审 判 员  王廷宝人民陪审员  原乃记二〇一八年九月三日书 记 员  何延祥