浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初2873号原告：阮春来，男，1963年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市皓天法律服务所法律工作者。被告：林日会，男，1959年11月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省台州市三门县。委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。被告：江西省奔越科技有限公司，住所地：江西省铅山县工业园区。法定代表人：林日会，该公司董事长。原告阮春来与被告林日会、江西省奔越科技有限公司（以下简称奔越公司）股权转让、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭审理，原告阮春来的委托诉讼代理章庆龙，被告林日会的委托诉讼代理人任齐夏，被告奔越公司的法定代表人林日会均到庭参加诉讼。本院于2017年9月7日组织双方进行庭后证据交换并质证。原、被告均申请庭外和解时间十五天。本案现已审理终结。原告阮春来向本院提出诉讼请求：1.判令由被告林日会支付股份转让款1083250元整，并赔偿按月利率2%自2016年8月18日起至实际支付之日的利息损失（至起诉之日为216000元）；2.判令被告林日会赔偿逾期利息164000元整（其中3000000元的逾期利息按月利率2%从2016年11月18日起计算至2016年12月14日止为52000元，2800000元的逾期利息按月利率2%从2016年11月18日起计算至2017年1月24日止为112000元）；3.判令被告奔越公司承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告林日会共同经营被告奔越公司，双方共投资950万元整，其中原告投资450万元整，占股权47.368%。（刚开始系高某与被告林日会合作，因高某没有钱，原告有钱，高某拉了原告投钱进去，当时原告享有被告奔越公司45%的股权，当中被告奔越公司10%的股权系高某所有）共同经营期间，原告借给被告奔越公司390万元整。2016年8月18日，原告与被告林日会达成《股权转让协议书》，约定原告持有的47.368%股权以305.025万元的价格转让给被告林日会，同时约定股权转让款305.025万元和借款390万元整及借款利息68.3万元总计763.325万元整在转让协议签订后三个月内付清。2016年11月9日，原告与被告林日会及案外人高某达成《股权转让补充协议》约定，原告持有被告奔越公司股权为45%（其中《股权转让协议》中股权47.368%系按450万元/950万元计算，在签订《股权转让补充协议》时，按工商登记注册资本计算即450万元/1000万元计算），案外人高某在原告股权中占有的公司10%股权转让款直接与案外人高某结算。被告林日会支付18万元，其中扣除支付给高某的5万元，被告林日会尚欠原告股权转让款和借款总额为688.325万元整。后，被告林日会于2016年12月14日付300万元、于2017年1月24日付280元整，借款已还清，股权转让款108.325万元整至今未付，经催讨无果。上述事实，有原告与被告签订的《股权转让协议》和《补充协议》为凭，事实清楚。被告未按约定期限支付股权转让款已构成违约。根据我国《合同法》及有关法律规定，特向法院起诉。被告林日会答辩称，一、原告拒不接收库存的甲酸乙酯、醋酸乙酯等产品，原告违约在先，被告已经支付转让款及借款共598万元（支付比例达到85.3%），根据合同法第六十六条规定，被告有权行使同时履行抗辩权，故被告有权拒绝支付剩余款项。二、浙ＸＸ洲药业有限公司（以下简称华洲药业公司）欠被告奔越公司的货款419849元应从支付原告的转让款中扣除。三、按《股权转让协议》及《补充协议》的约定，原告有义务向被告出具已支付的598万元款项的正式收据，原告至今未出具，显属于违约在先，故被告有权拒绝支付余款。四、《补充协议》对双方之前签订的《股权转让协议》已就付款金额及付款方式等作了重大变更，但未再约定付款期限，故原告主张利息损失没有依据。五、原告应向税务部门支付股权转让所产生的税款，税款数额应按照转让协议约定的股权价格来计算，如原告不足额支付税款，将会产生相应的税务法律责任。六、被告奔越公司未在双方签订的《股权转让协议》上盖章，故被告奔越公司不应该成为被告。综上，被告林日会目前欠原告的股权转让款应该是1083250元减去货存的甲酸乙酯、醋酸乙酯价值138396元及华洲药业公司的货款419849元为525005元；原告应立即开具已付款项收据给被告，这样被告才同意继续支付协议转让款项，否则请法庭驳回原告的诉讼请求。被告奔越公司答辩称，一、其公司未签字和盖章，与其公司无关。当时被告奔越公司在经营两个项目，一个是乙烯双酚头，另一个是硅氮白（该项目系被告林日会从三门公司带过去），其中第二个项目系被告林日会在负责，故作价技术干股50万元投资，故被告林日会股权投入额按资金投入500万元+技术干股50万元=550万元计算。其中第一份《股权转让协议》中，被告林日会的投资额仅按500万元计算，故总计为950万元，签订第二份协议时发现干股问题，故按总额1000元万计算。二、签订协议（协议系原告起草）之后，公司尚存一批废料（甲酸乙酯、醋酸乙酯等），环保、安监部门要求及时拉走，被告奔越公司催促原告处理，原告一直未处理。另废料放置在公司仓库时间长了，被告奔越公司要向原告收取仓储费。三、协议签订受让人虽为被告林日会，但股权实际受让人为方江北，因原告和方江北均比较信任被告林日会，故要被告林日会做过手人，股权转让款先由方江北转给被告林日会，再由被告林日会转给原告，原告再出具收据给被告林日会，被告林日会再将收据给方江北，方江北要求将仓库的货物处理、尾款扣除、已付款收据开具，不然拒付余款。工商部门的公司股权变更手续是原告与方江北直接办理，并未变更至被告林日会名下，现工商部门登记的股权所有人已变更为被告林日会和方江北。四、被告林日会与高某认识，原告与高某合伙享有相应股权，与公司无关。目前欠高某的款项尚有10万元左右，不包括甲酸乙酯、醋酸乙酯和华洲药业公司的尾款。五、其他同意被告林日会的答辩意见。原告反驳称，一、被告说的甲酸乙酯、醋酸乙酯及华洲药业公司欠款问题，根据双方所签订的《股权转让协议》第二条约定，这笔款项应从高某的股金里面扣除，达成协议的时候高某在经手这方面的事务，该两项扣款事宜与原告无关，原告也不清楚具体的折价数额、尾款数额。二、双方在2016年11月9日又达成《股权转让补充协议》，甲方有原告和高某，《股权转让补充协议》条款清楚地把高某的股权和原告的股权分开，钱也分开支付，原告实际持有35%的股权，并且原告按照35%的股权计算出来的转让款和借款总额不包括高某的钱，故应根据双方达成的协议，折价数额、尾款数额从高某的股权转让款中扣除。三、关于收据问题，根据《股权转让补充协议》约定，原告在收到款项后，应出具收据给被告，原告在收款后和被告林日会及其财务联系过，并通过微信方式写了一份收条，因被告林日会在江西，原告在椒江，故通过微信发了300万元和280万元的收据给被告方，按照财务的说法可以入账，另18万元收条在达成补充协议的时候就已经出具给被告林日会。原告到目前为止都愿意出具收据。四、被告认为《股权转让补充协议》对付款期限作了重大变更、未约定付款期限及利息计算方法无依据。该补充协议主要针对原告和高某之间35%和10%的股权款，将两个人款项分开汇入各自账户。付款期限等都仍须按照《股权转让协议》履行。五、关于税务部门税款问题。原告投资450万元，实际转让给被告林日会是300多万元，转让款没有超过投资额，不存在个人所得税问题。六、2016年8月18日的《股权转让协议》，甲方是原告，乙方是被告林日会，丙方是被告奔越公司，甲方和乙方在协议按了手印，丙方加盖公章。七、被告林日会认为其作为原告与方江北股权转让中间人的说法与实际不符。原告当时不愿意直接将股权转让给方江北，后经协商，被告林日会把原告转让的股权转让给方江北，被告林日会称拿到方江北的转让款才可以付给原告，故实际是被告林日会受让原告股权后又转让给方江北，两次转让价格不一样，被告林日会从中赚了钱，被告林日会与方江北之间也有股权转让协议，但与本案无关。根据《股权转让补充协议》第七条约定，原告为了协助被告林日会办理工商股权变更手续，才另与方江北签订协议，也配合他们到工商部门办理股权变更登记手续，目前工商登记的被告奔越公司的股东为被告林日会和方江北。原告当时虽作为股东向公司投资并且借款给公司，但未参与公司实际经营，公司实际由被告林日会和高某经营。八、协议涉及的390万元借款的借条尚在原告处。案子结了，借条可以还给被告。被告林日会的委托诉讼代理人补充称，一、按照《股权转让协议》，甲方就是原告，高某未在该协议上签字确认，高某虽在《股权转让补充协议》上签字但物资没有明确。对原告有无实际经营公司不清楚。二、原告认为《股权转让补充协议》特别约定，原告与方江北签订协议仅是为了协助被告林日会办理股权转让手续方便，这个说法与《股权转让协议》矛盾，《股权转让协议》第六条约定，甲乙双方股权转让以协议为准，系一份私下协议，另外签订对公协议，因为私下转让款高，对公协议转让价格低，目前工商登记资料显示股东是被告林日会和方江北，故原告股权实际受让人是方江北。原告当时不愿意将股权直接转让给方江北，而基于对被告林日会的信任，让被告林日会做中间人。三、关于收据，原告说通过微信发了收据，从债务解释来看，凭微信入账与凭实际收据入账不相同，财务说按照这个样式可以，并不是说不需要开具收据。股权转让协议里约定付款期限、免息期限，是考虑股权转让手续办理大概需要三个月时间，故这期间可不计息，这是签订合同的本意，但在实际办理股权转让中，时间延迟了，股权转让登记手续办理于2016年11月28日完成。在签订2016年11月9日的《股权转让补充协议》时已注意到股转让手续不能按《股权转让协议》约定的三个月内办理完毕，故在《股权转让补充协议》里未再强调付款期限，实际付款期限以实际办理完毕为计算日，但被告仍然支付大部分的转让款。四、税款问题，被告奔越公司注册资金是1000万元，不办理股权转让的话，不需交税，双方转让时作价股权是1800万元，如果法庭判决作价1800万元的话，税务部门会按照1800万元向公司补征税款。被告奔越公司补充称，一、公司名字系原告所取，也是原告去办理工商登记，当初被告林日会是法人代表，公司经营的票据等都需要原告签字才能入账，原告是参加公司经营的。二、原告说自己在外出差。一直没有给被告邮寄收据。三、被告林日会系中间人帮忙，没有从中赚钱。四、当时公司注册资金是1000万元，只开了240万元固定资产的票据，审计只走了一个过程，但是国税和地税过不了，要求再补760万元固定资产的相应税收票据，不然过不了。如果股权不转让，相应的票据不开具没有关系，但是股权转让了必须开具相应的票据，目前为止，相应的票据未出具，但是押了9万元押金在地税。如果本案谈不妥，发票必须开，被告奔越公司要付100多万元的税款。五、当时按正规手续在工商部门办理股权转让时，股权按1000万元计算，但是实际按1800万元的价值转让，故确定了以后还要按照实际价款来缴税。原告阮春来向本院提交下列证据：证据（一）原告和二被告于2016年8月8日签订的《股权转让协议》原件一份（该协议未在工商部门备案），拟证明：1、原告将自己的股权全部转让给林日会，协议约定股权转让价、原告借给被告奔越公司的借款本息、付款期限及逾期付款的利息支付方式等违约责任；2、该协议有双方签名及被告奔越公司的盖章；3、本协议涉及借款已还清。证据（二）原告、高某与被告于2016年11月9日签订的《股权转让补充协议》原件一份，拟证明：1、各方就原告和高某股权转让款分开结算汇款，并确定了原告的款项数额和借款数额总计763.325万元。2、该补充协议特别约定原告为协助被告林日会办理工商变更手续，需重新与案外人方江北签署一份股权转让协议，重签的协议与原告无关，原告与方江北没有直接转让关系；3、付款方式等内容均约定按原股权转让协议履行。证据（一）、（二）充分证明原告将股权转让给被告林日会，且被告林日会已按约定支付大部分款项，至今尚欠1083250元；协议的主体和转让人是被告林日会，甲酸乙酯和醋酸乙酯、华洲药业公司尾款（具体价格不清楚）等应当在高某的股金里面扣除，且高某和原告的转让款已分开结算、核定，并应分别汇款到各自账户。被告林日会质证称，对该二份证据的真实性无异议，但认为，一、《股权转让协议》甲方仅是原告，虽然条款中有高某字样，但未经高某签字，在《股权转让补充协议》里高某是甲方之一，却未提及甲酸乙酯和醋酸乙酯等，故根据证据（一），甲酸乙酯和醋酸乙酯库存物资及华洲药业公司的尾款应在原告转让款中扣除，且实际被告已将大部分转让款支付给高某，尚欠11万元，故不可能在高某转让款扣除。对于甲酸乙酯和醋酸乙酯的价格市场有价格标准，华洲药业公司的尾款价格，则有相应的增值税发票予以明确，对以上具体金额未作核定。二、对于约定开具合规的收据，1、以前双方经常有其他款项来往，故约定开具合规收据以免混同，另外，出具收据也能明确付了多少钱。2、工商登记显示公司实际股东是方江北，林日会仅是中间人。税务部门注意到原、被告及方江北的股权转让涉及故意少交税收的问题。三、《股权转让补充协议》未强调付款期限，系因双方签订协议时清楚办理股权变更登记的大概期限，故约定三个月的免息期，后因办理工商登记延误导致未在约定的11月9日完成。协议约定逾期付款按2%计付利息，对已支付款项仍计算逾期利息不公平不合理。证据（一）、（二）不能证明原告所主张的事实。四、认同涉及借款已付清，本案争议系股权转让款。被告奔越公司质证称，18万元于2016年9月9日支付，另外580万元付款时间与原告诉状陈述一致。其他同被告林日会质证意见。被告林日会向本院提交下列证据：证据（三）被告奔越公司有关甲酸乙酯和醋酸乙酯库存日记账（2015年至2017年）22页、入库单5张、甲（醋）酸乙酯库存情况说明（原有库存物品的数量和价格），拟证明甲酸乙酯库存61.87吨、醋酸乙酯库存12.58吨，库存货物金额及华洲药业公司所欠尾款合计558245元的事实。原告阮春来质证称，1、对甲（醋）酸乙酯库存情况说明的真实性有异议，上面说货物是通过高某给华洲药业公司，非原告经手，被告所说情况如果存在，款项应该和高某结算。2、账册是被告的单方行为，真实性无法确认，从账单时间上看大部分是2017年的，而双方达成的股权转让协议是2016年8月18日，股权转让以后不应再与高某有关。3、对入库单的真实性有异议，也系被告的单方行为，且也是股权转让协议签订以后造册。被告奔越公司就该证据认同被告林日会的意见。证据（四）华洲药业公司借款对账单一份、出库单三份以及增值税发票六份，拟证明被告林日会与华洲药业公司就甲酸乙酯、醋酸乙酯货款欠款数额419849元的事实。原告阮春来质证称，对对账单的真实性和关联性、2017年的出库单和增值税发票的关联性均有异议，总之，对该证据的真实性有异议，于2017年后发生的均与本案没有关联性。被告林日会反驳称，证据（四）系近三年的甲酸乙酯和醋酸乙酯对账单，61.87吨是之前的库存，于2017年1月30日通过高某卖给华洲药业公司，如果不卖就是库存，而非在2016年、2017年转让协议后新生产。对账单的原件在公司，能够说明华洲药业公司欠尾款的事实。正式转让手续办理之前公司的财务账户由原、被告双方共同经营，故库存及尾款等系双方共有财产。转让手续办理后，被告与江苏、常州发生的买卖关系由被告自己处理。被告奔越公司就该证据认同被告林日会的意见。证据（五）被告奔越公司股权转让协议复印件一份（加盖有铅山县市场和质量监督管理局公章，并备案于该管理局），拟证明股权的实际转让人是原告跟方江北，被告林日会系中间人的事实。原告阮春来质证称，对该协议的真实性无异议：1、该协议上的签名是原告所签，这份协议即是《股权转让补充协议》第七条约定签订，方江北与原告之间没有直接的转让关系，该份协议仅是原告为了协助林日会办理股权转让手续而签订的，即被告林日会受让股权后，又将股权转让给方江北，工商办理手续则由原告协助直接变更至方江北。2、如果被告林日会系中间人，为何要支付大部分的转让款，这间接说明原告将股权转让给被告林日会，被告林日会后再将股权转让给方江北，系两个转让关系。3、从该份协议第一条第一款看，原告同意将持有被告奔越公司的45%的股权以450万元转让给被告林日会，但实际被告系按2016年11月9日协议约定的305万元履行付款义务。被告林日会反驳称，1、原告没有证据证明被告是为了少一个中间转让环节而签订证据（五）。股权变更登记是一个法定程序，相应协议必须经过相关部门登记备案，现相关部门登记的受让人是方江北。2、原告说被告从股权转让中赚取差价的说法不成立，证据（五）未载明公司的债务情况，故导致两者价款有差额。3、被告充当中间人角色，自然有协助支付款项的过程。被告奔越公司对该证据认同被告林日会的意见。原告阮春来反驳称，若法院认定证据（五）系双方按《股权转让补充协议》约定，原告协助林日会办理转让手续而另签的协议，那原告认为证据（五）无效，但若法院判决证据（五）有效，原告就可凭这份协议向方江北要450万元，如果方江北已将转让款给被告林日会了，那被告林日会系不当得利。被告林日会反驳称，证据（五）的效力由法院认定，被告林日会仅是协助办理变更股权转让手续的中间人。证据（六）依被告林日会的申请，本院准许证人高某出庭作证。证人高某陈述如下：原、被告双方于2016年8月18日签订《股权转让协议》时，证人在场，但证人仅为一个小小的仅占有10%股份的隐名股东，故原、被告没有把证人作为甲方写进协议，协议大致看了一下，知道怎么写，但没有协议书。当时洽谈的时候，库存物资还没有卖，有部分是成品，有部分是半成品，签订协议时说库存物资归公司，物资由证人帮助处理。后来库存产品重新加工，部分卖给华洲药业公司。证人催要过华洲药业公司的欠款，但当时被告林日会说钱不给证人，系公司的事，证人系个人拿钱，不代表公司。后证人去华洲药业公司要款，要到的款项直接抵销股权转让款。后来签订的《股权转让补充协议》，未涉及库存折价和华洲药业公司欠款。证人不同意2016年8月18日签订的《股权转让协议》约定，物资价格和尾款金额等从其转让款项中扣除。签订2016年8月18日协议时，欠华洲药业公司尾款是2万多，现在欠款共计是41万多。被告奔越公司与华洲药业公司的买卖系经证人介绍发生，原告未参与买卖过程。原告和证人的股权是转让给被告林日会，对《股权转让补充协议》将两个人股权转让款分开，由被告林日会分别打款无异议。被告奔越公司的法人代表是被告林日会，一开始由被告林日会签字即可入账作财务报账，后来是原告与被告林日会一同签字才能入账。被告林日会认为证人证言能证明以下事实，1、库存物资和华洲药业公司的欠款不应该在高某的股金里扣除，应该从原告处扣除。原告阮春来质证称，在签订2016年8月18日的《股权转让协议》时，证人尽管不是当事人一方，但对协议内容清楚，《股权转让协议》第二条明确折价后的金额和华洲尾款在甲方（高某）股金扣除，证人应完全理解，且证人证言证明原告未经手过库存物资和华洲药业公司尾款，是证人出面介绍华洲药业公司与被告奔越公司发生业务关系，故库存物资款与尾款应从高某转让款中扣除。另补充一点，华洲药业公司与被告奔越公司发生的债权债务关系应是两家公司之间的关系，不应由原告或证人承担，哪怕有约定，约定也系无效。被告奔越公司质证称，关于华洲药业公司的尾款，业务协议是公司签订，但系高某介绍发生的，说甲方的股权转让款付清了，货款就支付给公司。关于证人证言，认可被告林日会的意见。对于本案的证据本院认定如下：对于证据（一）、（二）均系原件，且上有原告及被告林日会签名、被告奔越公司盖章，故本院对其真实性均予以确认。证据（三）系被告奔越公司单方制作留存的库存记录凭证，原告不认可，且被告林日会亦未进一步提供证据证明，故本院对证据（三）的证明对象不予认定，亦不能证明原、被告于2016年8月18日签订《股权转让协议书》时被告奔越公司仓库里的甲酸乙酯和醋酸乙酯折价款。对于证据（四）的对账单盖有华洲药业公司及被告奔越公司公章，结合出库单及增值税发票等，本院确认截至2017年1月31日，华洲药业应付被告奔越公司账款419849元，但该组证据并不能证明原、被告于2016年8月18日签订《股权转让协议书》时，华洲药业公司欠被告奔越公司的尾款为419849元。对于证据（五）复印自并加盖有铅山县市场和质量监督管理局公章，本院对该协议在该管理局备案的事实予以确认。对于证据（六）证人高某的证言，结合原、被告陈述及证据（一）至（五），以下与本案相关的事实予以确认：证人高某系享有被告奔越公司10%股权的隐名股东，该10%股权登记在原告阮春来名下。在原、被告于2016年8月18日签订《股权转让协议书》时，证人高某在场，看过并清楚该协议书约定的内容；在签订协议时，库存物资有成品和半成品尚未出卖，华洲药业公司尚有欠被告奔越公司货款，库存物资让证人高某帮助处理，后库存产品重新加工，有部分卖给华洲药业公司；证人向华洲药业公司催要过所欠货款，也曾将催要的货款直接抵销其享有的股权转让款，但被告林日会曾说证人高某催要货款系个人行为，不代表公司。被告奔越公司与华洲药业公司的货物买卖关系经证人高某介绍发生，原告未参与过该货物买卖过程。对于本案关联的争议焦点，本院认定如下：争议焦点（一）：被告林日会系案涉股权转让的中间人还系实际受让人。本院认为，原、被告于2016年8月18日签订《股权转让协议书》及2016年11月9日补充签订《股权转让补充协议》，对原告及高某的股权受让价及支付方式作了明确约定，证人高某也表示其股权系受让给被告林日会，且至法庭辩论终结前被告林日会也已向原告及高某支付大部分股权转让款，虽被告林日会称系其代方江北支付，但对该抗辩并未提交证据证明，故本院认定，原告及高某将其享有的股权转让给被告林日会，即被告林日会系案涉股权的受让方，而非中间介绍人。至于被告林日会提交的于2016年9月20日签订的并备案在铅山县市场和质量监督管理局的《江西省奔越科技有限公司股权转让协议》即证据（五），协议双方为原告和方江北，且被告奔越公司目前登记的股东为被告林日会及方江北，本院认为，根据证据（一）即2016年8月18日签订的《股权转让协议书》第六条约定“在原告与被告林日会股权转让以本协议为准。在办理股权转让时，为了应付工商、国地税的变更手续，如需签订对公协议的请原告必须履行”及证据（二）即2016年11月9日签订的《股权转让补充协议》第7条约定“原告为了协助被告林日会办理股权转让变更登记手续，重新签署了一份《股权转让协议书》，关于该协议上由转让方原告直接转让股权给受让方方江北一事，在此补充协议里特别申明转让方原告与受让方方江北之间没有直接的转让关系，该份协议仅作为阮春来为了协助被告林日会办理工商股权变更登记手续用。双方仍须按2016年8月18日所签订的《股权转让协议书》与2016年11月9日所签订的《股权转让补充协议》执行”，该两份协议明确载明系原告为了配合被告林日会在受让原告及高某的股权后再行对股权进行处理而办理相关股权变更手续而另行签订的一份协议，并非原、被告间关于股权转让的真实意思表示，故不应作为本案参考依据，原、被告的该些行为虽有悖相关法律规定，但与本案无关，故本院对证据（五）不作认定。争议焦点（二）：2016年8月18日的签订《股权转让协议书》里第二条里涉及的“公司仓库里的甲酸乙酯和醋酸乙酯按市场折价给甲方，折价后的金额和华洲药业的尾款从甲方（高某）的股金里扣除，甲方不承担转让前及转让后的一切债权、债务”如何认定。原告认为该折价金额及尾款应从高某股金份额上扣除，后认为华洲药业公司所欠货款系两家公司间债务，不应由原告或高某承担，该约定无效。被告林日会认为该折价款及尾款应在原告转让款中扣除，且原告至今未处理拉走库存物资，被告林日会有权拒付转让款。本院认为，原、被告及高某在涉案股权转让中，曾意向库存公司物资折价及华洲药业公司尾款在原告和高某股权转让款中扣除，该扣除约定对原、被告方及证人高某均意义重大，但双方对该物资数量、单价及尾款金额均未明确，故可能存在折价款及尾款无法按约扣除的风险，被告在此情况下，仍协议约定转让款付款期限及逾期付款责任，被告在诉讼中亦未证明折价金额及签订《股权转让协议》时尾款数额，且被告奔越公司在协议后仍对物资进行加工，并在高某协助下出卖，并由其帮忙催讨货款，故本院对于原、被告关于库存物资及尾款在股权转让款中扣除的主张均不予确认。现原、被告亦达不成一致协议，故对被告林日会关于原告未处理库存物资而拒付股权转让款的主张亦不予采纳。争议焦点（三）：被告林日会支付相关股权转让款后，原告有无出具相应的正式收据，且原告若未出具相应的正式收据，被告林日会可否行使同时履行抗辩权，而拒绝支付剩余的股权受让款。根据2016年8月18日签订《股权转让协议书》第三条里约定“收款之同时向被告林日会开具合规收据”，本院认为，原告在收到18万元款项时，向被告林日会开具的系书面的收条，而双方均无异议，而后原告虽陈述称其对之后的580万元通过书写书面收条并以拍照微信方式传送给被告林日会方，认为也已按约定出具收条，但被告林日会不认可，本院认为，在未作特殊约定情况下，出具收条应理解为出具书面收条，且原告之前出具的18万元收条亦系书面收条，故本院认定，原告收款后应出具书面收条给被告林日会，然原告至今尚未向被告林日会出具相应收条，显属违约。但被告林日会以原告未出具并交付相应收条为由而根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定行使同时履行抗辩权，本院认为，在未作约定情况下，主张同时履行抗辩权要求双方互负的义务是对等的。本案股权转让关系中，原告股权交付的义务与被告林日会转让款支付的义务系对等关系。原、被告在《股权转让协议书》第一条约定“股权在签订本协议之日，当场交接”，故在原告向被告林日会交付股权后，原告主要合同义务已履行完毕。原告向被告林日会出具收据是附随义务，合同附随义务不构成行使同时履行抗辩权的先决条件。故本院对被告林日会以原告未出具相应的收据而拒付剩余转让款的抗辩不予采纳，被告林日会应按约定支付全部转让款，但原告仍负有出具收据的义务。争议焦点（四）：《股权转让补充协议书》有无对被告林日会付款金额、付款方式、逾期付款的责任等约定作了变更。《股权转让补充协议书》提及股权转让总额并对原告及高某的股权转让款作了区分，另双方也确定在2016年9月10日转给原告18万元、由原告出具给18万元收据给被告林日会、至2016年11月9日被告林日会应实际支付给原告股权转让款加借款及利息共计688.325万元、实际应付给高某的股权转让款金额为57万；其中第5条约定，《股权转让协议书》第三点转让款和融资借款支付方式中约定款项转给原告，现补充协议中变更为以上款项均由被告林日会按《股权转让补充协议书》中所协定的金额别转入原告、高某的个人账户等。该补充协议书仅是对被告林日会的付款方式即由原先支付给原告变更为分别按相应股权份额支付给原告及高某，但对于股权转让款、借款总额及利息均未作变更，对付款期限及逾期付款责任也未提及，当事人对合同变更的内容未提及的，应推定为未变更，故对于被告林日会关于双方在《股权转让补充协议书》未再约定付款期限故原告主张利息损失于法无据的抗辩，不予采纳。争议焦点（五）：原告是否应补交因股权转让所产生的税款。《股权转让协议书》里第七条约定，在本次转让过程中发生公证上、评估或审计、工商变更登记的费用，由原告与被告林日会共同承担，如牵连个人费用由各自承担。对于以上费用，原、被告在本案中均未作诉请主张，故本院不作处理，但原、被告均可按约定另行主张。争议焦点（六）：被告奔越公司是否系本案适格被告。《股权转让协议书》第五条约定“被告奔越公司对原告、被告林日会应付的转让款和借款及利息，自愿以公司的全部资产作为保证，如任何一方未履行本协议，被告奔越公司自愿变卖资产抵债”，且被告奔越公司亦在该协议上盖章确定，虽被告奔越公司在《股权转让补充协议书》未盖章，但因《股权转让补充协议书》约定的付款并未超出《股权转让协议书》的范围，且《股权转让补充协议书》也明确提及，原、被告仍需按《股权转让协议书》执行，故被告奔越公司作为本案股权转让款的保证人系为适格被告。综上，本院认定本案事实如下：原告与被告林日会双方共同经营被告奔越公司，注册资金为1000万元，投资金额为950万，其中原告投资450万元，被告林日会投资500万元。原告与被告林日会、被告奔越公司于2016年8月18日达成《股权转让协议书》，该协议书约定：一、阮春来在江西省奔越科技有限公司47.368%的股权，作价305.025万元整，转让给林日会，林日会愿意接收，在签订本协议之日，当场交接。二、自本协议签订之日起，江西省奔越科技有限公司的全部债权、债务及应收款、应付款（包括农村信用社400万元和设备款193万元）、税收及其他费用全部归林日会享有或承担。公司仓库里的甲酸乙脂和醋酸乙脂按市场折价给阮春来，折价后的金额和华州药业的尾款从阮春来（高某）的股金里扣除，阮春来不承担转让前及转让后的一切债权、债务。三、转让款和融资借款的支付方式1、转让款305.025万元整，在本协议书生效之日起十五天内预付20万元整，余款285.025万元、在本协议签订之日起三个月内付清，收款之同时向林日会开具合规收据。2、阮春来借给江西省奔越科技有限公司的借款390万元整，至签订本协议之日止应付利息68.3万元，在本协议签订之日起三个月内付清，收款之同时向林日会开具合规收据。3、上述转让款和借款，林日会在签订本协议后之日起三个月内付清的，不计利息，如未在三个月内付清的，未付部分按月利率2%自签订本协议之日起算利息，自本协议签订之日起四个月内未付清的，阮春来有权变卖江西省奔越科技有限公司的现有资产抵债。四、林日会对阮春来的股权情况十分了解，阮春来保证对所转让股权未设定任何抵押、质押和担保、并免遭任何第三人的追索。否则由此引起的所有责任，由阮春来承担。林日会自愿按阮春来股权的现状并以305.025万元的价格受让。五、江西省奔越科技有限公司对阮春来、林日会双方应付的转让款和借款及利息，自愿以江西省奔越科技有限公司的全部资产作为保证，如任何一方未履行本协议，江西省奔越科技有限公司自愿变卖资产抵债。六、阮春来、林日会双方股权转让以本协议为准。在办理股权转让时，为了应付工商、国地税的变更手续，如需签订对公协议的请阮春来必须履行。七、有关费用的负担：在本次股权转让过程中发生公证、评估或审计、工商变更登记的费用，由阮春来、林日会双方共同承担，如牵连个人费用由各自承担。八、阮春来有义务协助办理工商充更登记的手续，未尽事宜，阮春来、林日会双方协商解决，协商不成的，可向三门县人民法院起诉，协议一式三份，三方各执一份，本协议签订后即生效。在双方达成《股权转让协议书》时，被告奔越公司尚有甲酸乙酯和醋酸乙酯库存，且华洲药业公司尚有欠被告奔越公司货款。原告与方江北于2016年9月20日签订《江西省奔越科技有限公司股权转让协议》并在江西省铅山县市场和质量监督管理局备案，其中该协议书第一条约定：股权转让价格与付款方式，1、阮春来同意将持有江西省奔越科技有限公司45%的股权共肆佰伍拾万元出资额，以肆佰伍拾万元转让给方江北，方江北同意按此价格及金额购买上述股权。2、方江北同意在本合同订立三十日内以现金形式一次性支付阮春来所转让的股权等。原告、高某与被告林日会于2016年11月9日签订《股权转让补充协议》，该协议约定：1、2016年8月18日签订的《股权转让协议书》中阮春来所持有的江西省奔越科技有限公司45%的股权加借款项及借款利息共计763.325万元，其中阮春来实际所持有的江西省奔越科技有限公司的股权为35%，高某实际所持有的江西省奔越科技有限公司的股权为10%。2、阮春来35%的公司股权转让款加借款及借款利息合计金额为701.325万元，高某10%的公司股权转让款金额计62万元。3、林日会已于2016年9月10日转给阮春来18万元，由阮春来出具18万元的收据给林日会。阮春来已支付5万元，实际应付给高某的股权转让款金额为57万元。4、阮春来、林日会于2016年8月18日签订的《股权转让协议书》（第三点转让款和融资借款支付方式）中规定款项转给阮春来，现补充协议中变更为：以上款项均由林日会按2016年11月9日所签订的《股权转让补充协议》中所协定的金额分别转入阮春来、高某的个人账户。两人收到款后应分别出具正式收据给林日会。5、根据阮春来、林日会于2016年8月18日签订的《股权转让协议书》规定，阮春来已将持有的江西省奔越科技有限公司45%（其中包含高某10%的股权）的股权全部转让给林日会。6、阮春来为了协助林日会办理股权转让变更登记手续，重新签署了一份《股权转让协议书》，关于该协议上由转让方阮春来直接转让股权给受让方方江北一事，在此补充协议中特别申明转让方阮春来与受让方方江北之间没有直接的转让关系，该份协议仅作为阮春来为了协助林日会办理工商股权变更登记手续用。阮春来、方江北仍须按照2016年8月18日所签订的《股权转让协议书》与2016年11月9日所签订的《股权转让补充协议》执行。后被告林日会于2016年9月10日支付18万元给原告，原告向被告林日会出具相应的收条，后原告支付其中5万元给高某。截至2016年11月9日，被告林日会尚需支付给原告股权转让款加借款及借款利息共计688.325万元。被告林日会又于2016年12月14日支付300万元、2017年1月24日支付280万元共计580万元款项给原告，该580万元原告至今尚未出具书面收条给被告林日会。《股权转让协议书》里提及的390万元借款债务已清，相关借条尚在原告处。被告林日会至今尚欠原告股权转让款108.325万元。另查明，原告的股权于2016年已变更登记在方江北名下。另查明，在《股权转让协议》签订后，被告奔越公司后对案涉库存物资进行过加工，并在高某介绍下出卖给华洲药业公司及由其协助催讨货款，部分货款以股权转让金形式支付给高某。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告与被告林日会签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》合法有效，应受法律保护，现原告已按约办理股权变更手续，然被告林日会至今未按约向原告付清股权转让款，显属违约，应承担相应的违约责任。根据《股权转让协议书》第三条第3点约定“转让款和借款未在三个月付清的，未付部分按月利率2%自签订本协议之日起算利息”，故原告的第一项诉请即要求被告林日会支付股权转让款108.325万元并按月利率2%自2016年8月18日起支付至款项付清之日止的利息损失，合法合理，本院予以支持；原告的第二项诉请，即要求支付逾期利息损失164000元其中300万元的逾期利息按月利率2%从2016年11月18日起计算至2016年12月14日止为52000元，280万元的逾期利息按月利率2%从2016年11月18日起计算至2017年1月24日止为112000元，被告林日会认为已付转让款再计息有失公平，本院认为，该580万元均未在约定的2016年11月18日前付清，故原告要求支付逾期利息，于法不悖，亦未超出合同约定，本院亦予以支持。原告的第三项诉请，即要求被告奔越公司承担连带责任，本院认为，被告奔越公司自愿为原告与被告林日会间的股权转让款和借款及利息作保证，该保证关系合法有效，应受法律保护。对保证方式未作约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，现被告林日会未按约支付股权转让款项，故原告要求被告奔越公司对该转让款及利息承担连带保证责任的诉请，亦于法不悖，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告林日会于本判决生效之日起十五日内支付给原告阮春来股权转让款1083250元及利息损失，该利息损失按月利率2%自2016年8月18日起支付至款项付清之日时止；二、由被告林日会于本判决生效之日起十五日内支付给原告阮春来3000000元及2800000元款项的利息损失共计164000元；三、被告江西省奔越科技有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告江西省奔越科技有限公司承担保证责任后，有权向被告林日会追偿。如果被告林日会、江西省奔越科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17970元，由被告林日会、江西省奔越科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  楼呈飞人民陪审员  韩 瑛人民陪审员  郑 胤二〇一八年一月十二日代书 记员  刘露霞