云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2192号原告:赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司，统一社会信用代码:91530802054694511D，住所地:普洱市思茅区学苑花园****。负责人:卓圆杰，系该分公司经理。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告:沈自荣，男，1986年5月16日出生，壮族，初中文化，个体户，住云南省普洱市思茅区，委托诉讼代理人：郑水茹，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司（以下简称群威电梯）与被告沈自荣合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群威电梯委托诉讼代理人郭锋、被告沈自荣及其委托诉讼代理人郑水茹、黎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群威电梯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告沈自荣赔偿原告经济损失159750元(其中:另行聘请其他人完成验收工作的款项为114750元，发包方科恩房地产开发有限公司对原告延迟验收的处罚为45000元);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：之前，原告与被告之间存在施工合同关系，因被告认为原告拖欠其工程款，故而依法诉至贵院，经贵院依法审理后，原告作为公司企业，考虑到被告系个体户，经济条件较差，并在人民法院的主持下，同意先行向被告支付工程款的方案，原告同意分批向被告支付工程款，但是被告有义务要配合原告完成在科恩集团安装的六台电梯的验收手续,上述内容经贵院做出(2017)云0802民初1676号民事调解书予以确认。之后，原告按照生效法律文书约定向被告支付了第一笔款项10万元，同时，与被告协商及时对科恩集团安装的六台电梯进行后期的验收手续，但是被告蛮不讲理，非要原告全部付清款项后才配合进行验收。因被告拒不配合原告对科恩集团安装的六台电梯进行验收手续，原告无法与发包方普洱科恩房地产开发有限公司进行整体工程的验收对接，导致原告无法与发包方进行工程尾款的结算，造成发包方对总体工程项目无法按期竣工交付。据此，原告与被告均向贵院依法申请强制执行，恳请贵院执行局协调处理上述事宜，在执行局的主持下，原告再次妥协，又向被告支付了10万元，同时再次恳请被告积极配合进行科恩集团安装的六台电梯的验收手续，避免损失扩大。但是，被告仍旧蛮横无理，拒不配合原告履行生效法律文书确定义务。原告及贵院执行局多次责令被告，但被告明确表示，其不愿配合原告，不愿履行生效法律文书的确定义务。作为发包方的普洱科恩房地产开发有限公司已经明确对原告发出《处罚联系函》，告知原告的延期验收行为已经导致开发商损失，并向原告做出处罚，在应支付原告的工程款中进行抵扣处罚款。据此，原告无奈，从配合贵院的执行工作的角度考虑，将剩余的款项依法交到贵院执行局后，为避免损失扩大，另行聘请施工队，对被告负责的收尾工程组织验收，并对被告所做的不符合验收的工程进行补救。而今，被告已经被贵院依法纳入失信人员名单，但其不思悔改，并对其拒不履行生效法律文书确定行为给原告造成的损失幸灾乐祸，且表示其仅为自然人，国家法律无法对其作出惩戒。据此，原告依法诉至贵院，恳请贵院依法判决!被告沈自荣辩称，被告要求原告付清款项后才配合验收，是依法行使先履行抗辩权。按照原、被告签订的电梯安装工程承包合同，双方的履行顺序是：被告进行安装一周后，原告付30%的款项，电梯安装达到验收标准后，原告付40%的款项，技术监督局检测中心验收合格完工后，原告付清所有款项。2017年初，涉案6台电梯已经达到验收标准，按照约定，原告应支付被告32800元工程款，但原告一直拒不支付。为此被告于2017年6月25日诉至法院，经法院调解，被告同意原告于2017年12月26日前付清所有款项。但原告无视调解书确定的付款时间，在被告申请强制执行后，于2018年7月初才将工程款全部付清。被告并非不履行验收义务，原告应先支付已达到验收标准的40%的工程款，被告再配合下一进度的验收，被告行使先履行抗辩权，合情合理合法。在强制执行阶段，被告明确说明，只要原告付清调解书确定的款项，被告立即安排工人进行验收工作。2018年7月2日，被告在接到执行局电话告知原告已经将剩余工程款打进法院账户后，立即安排两名验收工人。然而，当被告的两名工人于2018年7月4日从文山到普洱进行电梯验收收尾工作后，发现原告已经私自找第三方进行收尾工作。被告已经严格按照约定，在原告支付完全部工程款后即配合验收，不具有任何过错。现原告私自找第三方验收，其损失应由其自行承担。综上所述，原告违约在先，被告不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的申请书、申请执行书、受理执行案件通知书、申请书，被告质证认可真实性、合法性和关联性，故对上述证据材料的真实性，本院予以采信；处罚联系函、处罚涵、电梯收尾安装工程承包合同、收款收据不能证明原告的主张，故本院不予采信，被告提交的承包合同、安装费结算清单、民事调解书、证人沈某出庭的证言能够相互印证，与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；书面证人证言和车某，因证人未出庭，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原（甲方）、被告（乙方）分别于2016年4月26日、2016年12月19日、2017年3月7日签订一份电梯安装工程承包合同，约定：乙方为甲方安装科恩学苑花园广日电梯，数量共9台，每台安装费14500元；乙方进场安装一周后，甲方根据实际已收客户安装预收款总额的30%向乙方支付开工费，电梯安装基本达到验收标准后，付40%工程款，由技术监督检测中心检验合格完工付清款项。因原告未按合同约定向被告支付工程款，本案被告向本院起诉本案原告要求判令原告向被告支付电梯安装工程款，本院2017年6月25日立案后，于2017年7月26日作出（2017）云0802民初1676号民事调解书，调解书确认原、被告自愿达成如下调解协议：一、本案原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司应支付本案被告沈自荣安装清茶苑（2台）、小勐拉（3台）、市残联中心（2台）、市人民医院120急救中心（1台）、茶马古城（17台）、养老院（1台）、勐腊县（1台）、科恩集团（6台，该6台已支付30%，现已达到基本验收的标准，按40%支付安装费34800.00元，剩余未支付的30%等验收合格后另行支付）电梯的工程款为305550.00元，分两次支付：于2017年10月26日前支付100000.00元，于2017年12月26日前支付205550.00元；二、如本案原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司未能按上述约定在2017年10月26日前付清100000.00元，则本案被告沈自荣可对上述电梯安装工程款（305550.00元）未支付完的部分一次性申请强制执行，不再分两次支付；三、对本案被告沈自荣在科恩集团安装的六台电梯，被告沈自荣应配合本案原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司完成验收手续。上述调解协议达成后，原告按照调解协议约定的期限向被告支付了100000元工程款，余款205550元未按照约定期限支付。为此，被告沈自荣向本院申请强制执行原告群威电梯公司，本院于2018年2月22日立案，在执行过程中，原告于2018年4月17日支付执行款100000元，余款105550元于2018年7月2日支付。同时，原告于2018年5月2日向本院申请强制执行被告配合涉案6台电梯的验收手续，本院于同日立案执行。2018年7月2日原告（甲方）与第三人徐景春（乙方）签订一份电梯收尾安装工程承包合同，约定：由乙方对科恩学苑花园6台电梯进行工程验收，乙方进场收尾安装三天后，甲方支付乙方电梯收尾安装费用的30%19800元，电梯安装基本达到验收标准，工程调试完毕后，甲方向乙方支付电梯收尾安装费用的50%33000元，余款20%13200元由技术监督检测中心检验合格完工后并取得当地质量技术监督综合检测中心出具的监督检验报告原件等相关资料后付清给乙方。本院认为，关于原告是否有后履行抗辩权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，根据原、被告达成的调解协议，原告应在2017年12月26日前向被告支付完调解书确定的安装电梯工程款（含涉案科恩学苑花园已经达成基本验收手续的6台电梯的40%的安装费）；被告应配合原告对上述6台电梯完成验收手续。虽然上述调解协议没有明确约定原告向被告先行支付工程款后，被告再配合原告验收涉案6台电梯，但愿、被告签订的电梯安装工程承包合同约定：原告在电梯安装基本达到验收标准后向被告支付40%的工程款后，由技术监督检测中心验收合格完工付清工程款项。而庭审中，原、被告均认可调解协议确定的被告应配合本案原告完成的验收手续即是指合同约定的配合技术监督检测中心对安装电梯的验收合格手续，由此，原告应当按照合同约定先行向被告支付涉案电梯的40%的安装费，被告在予以配合对安装电梯进行验收，而原告并未向被告履行完支付款项，由此，被告履行后履行抗辩权符合上述法律规定，故本院确认被告的后履行抗辩权成立。关于原告要求被告赔偿其请第三人完成电梯验收工作支付的款项的诉讼请求问题。经庭审查明，原告于2018年7月2日履行完了调解协议确定的向原告支付电梯安装款的义务，由此，被告应在原告履行完上述付款义务后立即配合原告对涉案6台电梯进行验收，而根据原告提交的证据材料可以看出原告在2018年7月2日支付完尾款后，当天就与第三人签订电梯安装收尾工程承包合同，约定由第三人对涉案电梯安装进行验收收尾工程，并未给出被告合理的期限配合原告对安装电梯进行验收，而原告并未提交有效证据材料证明被告在原告支付完全部调解协议确定的电梯安装款的情况下仍然拒绝配合原告对涉案6台电梯进行安装，由此，原告在付清电梯安装款的当天请第三人进行电梯验收收尾工程存在恶意，违背民事行为诚实信用原则。且原告与第三人约定的6台电梯安装验收收尾工程款为66000元，而被告与原告约定的6台电梯的安装费用也仅为87000元，电梯验收收费工程仅是对电梯能否正常使用进行调试，以及对电梯安装的现场进行打扫等工作，相对于电梯安装，其工程量明显更小，且相对更加简单，但原告与第三人约定的电梯验收收尾工程款明显过高，已接近原告与被告约定的电梯安装费，存在不合理性，由此，对上述电梯收尾安装费用，本院不予采信。另电梯收尾安装中的电梯缺件损失，因原告未提交有效证据材料证明系被告安装的涉案6条电梯造成的，故本院不予采信，由此，原告的上述请求无事实及法律依据，故本院不予支持。对于原告诉请的因被告迟延对涉案6台电梯进行验收，导致发包方科恩房地产对原告进行罚款造成的损失问题。经庭审查明，2017年7月26日原、被告达成调解协议确定由本案原告支付被告涉案6台电梯的40%的工程款时，上述6台电梯就已经基本达到验收标准，由此，原告作为科恩房地产的电梯安装承包方，在上述电梯已经可以验收的情况下，在发包方要求承包方对上述电梯尽快进行验收的情况下，不应盲目与被告相互对峙，放任停止验收损失的扩大，应当采取适当措施将相关验收事宜告知发包方，自行组织人员进行验收，以减少自身的损失，而原告并未提交有效证据材料证明其采取了适当措施积极防止停止验收而扩大的损失，且原告亦未提交有效证据材料证明其实际已向发包方科恩房地产就涉案电梯迟延验收支付了罚款，由此，原告的上述请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院确认驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司的诉讼请求。案件受理费3495元，减半收取计1747.50元，由原告赣州群威电梯设备有限公司普洱分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一八年九月三十日书记员  刘广敏