安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初6573号 原告：汪艳，女，汉族，1975年9月10日出生，无业，住合肥市瑶海区。 委托代理人：胡杰，安徽善维律师事务所律师。 被告：孙启保，男，汉族，1973年1月29日出生，住合肥市包河区。 被告：安徽昕之保汽车贸易有限公司，住合肥市包河区繁华大道与重庆路交口南500米汽车博览中心统一社会信用代码91340100ＭＡ2ＭＸ9ＭＪＯＥ。 法定代表人：孙启保，该公司总经理。 以上两被告共同委托代理人：黄伟，安徽力澜律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：李同利，安徽力澜律师事务所律师。 被告：浙江永鑫汽车销售有限公司，住杭州市江干区三新路158号铭鑫大厦609室，统一社会信用代码913301035802969194（1／1）。 法定代表人：魏建华，该公司董事长。 委托代理人：杨穆鸿，安徽龙国律师事务所律师。 第三人：安徽广景汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道包河花园1号，统一社会信用代码91340100764769450F（1－1）。 法定代表人：方晓安，该公司总经理。 委托代理人：董彬阳，安徽力澜律师事务所律师。 原告汪艳诉被告安徽昕之保汽车贸易有限公司、孙启保、浙江永鑫汽车销售有限公司、第三人安徽广景汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪艳的委托代理人胡杰，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与孙启保的共同委托代理人黄伟、李同利，被告浙江永鑫汽车销售有限公司的委托代理人杨穆鸿，第三人安徽广景汽车销售服务有限公司的委托代理人董彬阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪艳诉称：2017年5月26日原告与“合肥广景旧机动车经营有限公司”签订按揭售车合同，约定原告向对方订购路虎发现4汽车一辆，价格50万元。签约前，原告反复询问，该车是否发生过事故的车，销售人员王经理一直坚定地说，不是发生过事故的车，请放心购买。其老板孙启保也郑重表示，该车没有发生过事故。原告按照对方要求，支付25万元，剩余款25万元银行按揭贷款支付。原告提车后在驾驶的过程中发现，该车应该是发生过交通事故的。主要问题有：发动机舱盖更换、前左右大灯更换、前保更换、主驾驶中控台拆卸、仪表台修复、安全气囊修换等等。原告联系王经理和孙启保，二人仍然坚持说，车辆只是在使用中小剐小蹭，碰碰刮刮，没有发生过事故。 正当原告因车辆质量问题放心不下忐忑不安的时候，一条更为惊人的消息传来了：“合肥广景旧机动车经营有限公司”现实中并不存在。原来原告落入精心设计的骗局。在朋友提醒下，原告查看购车款去向。银行转款收款账号户名为孙启保，刷卡收款账号户名为安徽昕之保汽车贸易有限公司（法定代表人正是孙启保），按揭贷款收款账号户名为浙江永鑫汽车销售有限公司。原告认为上述个人和公司，应返还得利，并各按过错承担对原告欺诈的责任。依据消费者权益保护法，经营者欺诈的，应按照三倍的价款赔偿。故原告诉至法院，请求:1、判令三被告共同支付原告150万元，第三人承担连带清偿责任；2、判令三被告和第三人承担本案诉讼费、鉴定（检测）费。 被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与孙启保共同辩称：1.原告要求赔偿150万元无事实法律依据；2.要求承担诉讼费及鉴定费无事实及法律依据。合肥广景旧机动车经营有限公司现实存在，更名为安徽广景汽车销售服务有限公司。原告陈述的事实不存在。 被告浙江永鑫汽车销售有限公司辩称：1、我公司不是本案适格主体，原告与被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与孙启保形成买卖合同关系，与我公司是委托代办关系，我公司接受原告委托为原告购车贷款提供服务。2、我公司已经依照合同约定，全面履行义务，不承担原告的各项诉请。 第三人安徽广景汽车销售服务有限公司辩称：原告诉请的是基于买卖合同纠纷提起的诉讼，原告应当清楚买卖合同的双方主体，因原告没有明确第三人在本案中应当承担何种法律责任，也清楚的认识到与第三人之间没有形成买卖合同关系，故我公司在本案中不应承担责任。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 孙启保系被告安徽昕之保汽车贸易有限公司的法定代表人，其代表被告安徽昕之保汽车贸易有限公司对外签订合同，履行职务行为。2016年8月13日，孙启保代表被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司签订了一份《商铺联营合同》，约定第三人与孙启保联合经营第三人的繁华大道包河花园店，经营范围为二手车交易，第三人授权孙启保继续使用第三人的名称、场地、店外装修的门头字样可以不予更换，原先第三人留在店内的合同及文件（销售合同上的章是以前合肥广景旧机动车经营有限公司盖的章），孙启保可以使用，但是孙启保在经营期间发生的一切法律责任、经济纠纷、债权债务均由孙启保承担，与第三人无关。第三人名称以前合肥广景旧机动车经营有限公司，2012年变更为安徽广景汽车销售服务有限公司。2012年4月11日，合肥广景旧机动车经营有限公司向合肥市工商局出具一份《承诺》，承诺：我单位原名为合肥广景旧机动车经营有限公司，现变更为安徽广景汽车销售服务有限公司，原名称所有印章自变更之日起不再使用，由我单位自行保管或销毁，一切后果自负，与合肥市工商局无关。 2017年5月26日，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司以合肥广景旧机动车经营有限公司名义与原告签订一份《安徽文景按揭售车合同》，约定由原告向合肥广景旧机动车经营有限公司购买一辆二手路虎发现4（白色），价格50万元，首付5成，定金1万元，按揭期3年。合肥广景旧机动车经营有限公司在合同中保证享有车辆的所有权和处置权，保证该车无结构性损伤（Ａ柱Ｂ柱Ｃ柱），无泡水，无火烧。若该车在购买前有以上情况，原告可无条件全款退车。原告在购车时应现场自行验车，试车做到对车辆状况了解后签订购车合同，合同签订后，不得以车况为由提出退车、降价等要求。双方均不能违约，如违约，违约金为车价的20%。合同签订后，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司将车辆交付给了原告，原告刷卡向被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与孙启保支付了25万元购车款，剩余25万元由被告浙江永鑫汽车销售有限公司代为支付。后，原告与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订分期付款借款合同，原告从该银行贷款付清了被告浙江永鑫汽车销售有限公司代为支付的款项。 原告提车后在驾驶的过程中发现该车存在问题，主要问题有：发动机舱盖更换、前左右大灯更换、前保更换、主驾驶中控台拆卸、仪表台修复、安全气囊修换、水箱更换等等，认为该车应该是发生过交通事故的。原告联系孙启保等人，孙启保等人坚持说，车辆只是在使用中小剐小蹭，碰碰刮刮，没有发生过大的事故。 原告将车辆送至安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检测，2017年6月5日，安徽车侦探汽车贸易有限公司出具一份《车侦探车辆检测报告》，经检测案涉车辆存在发动机舱盖更换、大灯更换、仪表台修复，安全气囊修复等问题，但该车不属于重大事故、水渍残留、火烧车。 另查明：庭审中，原告要求按侵权追究被告的法律责任，认为被告对原告进行欺诈，侵犯了原告的财产权、知情权。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的按揭售车合同、转款记录、借款合同、微信截屏、电话录音摘要，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司提供的联营合同、安徽广景汽车销售服务有限公司工商局内档、车辆检测报告、二手车鉴定评估技术规范，被告浙江永鑫汽车销售有限公司提供的委托代办服务合同、瑞丰银行信用卡借款合同、委托付款说明、银行转账记录、劳动合同等证据在卷佐证。 本院认为：孙启保系被告安徽昕之保汽车贸易有限公司的法定代表人，2016年8月13日，孙启保代表被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司签订的《商铺联营合同》，属于职务行为，该合同所产生的民事法律责任由被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司承担。第三人名称以前为合肥广景旧机动车经营有限公司，2012年变更为安徽广景汽车销售服务有限公司，当事人名称变更的，不影响民事责任的承担。2012年4月11日，合肥广景旧机动车经营有限公司向合肥市工商局出具《承诺》中已明确承诺原名称所有印章自变更之日起不再使用，由其单位自行保管或销毁，一切后果自负，与合肥市工商局无关。但在2016年8月13日的《商铺联营合同》中，第三人安徽广景汽车销售服务有限公司仍然第三人授权孙启保继续使用第三人的名称、场地、店外装修的门头字样，原先第三人留在店内的已盖合肥广景旧机动车经营有限公司公章的合同及文件，孙启保可以使用；《商铺联营合同》中虽约定但是孙启保在经营期间发生的一切法律责任、经济纠纷、债权债务均由孙启保承担，与第三人无关，但该约定不能对抗善意第三人，由此产生的法律责任应由被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司共同承担。 被告安徽昕之保汽车贸易有限公司以合肥广景旧机动车经营有限公司名义与原告签订一份《安徽文景按揭售车合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：被告安徽昕之保汽车贸易有限公司在销售涉案车辆时是否构成欺诈，是否侵犯了原告知情权、财产权。 消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、生产日期、检验合格证明等有关情况。本案中，涉案车辆为二手车，而二手车的真实使用情况对车辆的价格、性能及行车安全等问题均有着重要的影响。消费者与经营者之间本身存在信息不对等等情况，向消费者提供有关商品或者服务的真实信息系经营者的基本义务之一。被告安徽昕之保汽车贸易有限公司向原告提供的相关文件应真实有效及其对车辆的状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司在与原告签订购车合同时仍然使用早已废止、不能使用的合肥广景旧机动车经营有限公司的公章与名称，刻意隐瞒了真正与原告交易的主体身份，存在违法经营的过错，侵犯了原告的知情权，依法应承担民事赔偿责任，本院酌情按4万元予以支持。同时，原告认为被告侵犯了其财产权，因原告在本次诉讼中并未要求解除合同，退还车辆，说明原告认可案涉车辆，原告也未明确被告究竟侵犯了何种财产权利，本院对原告这一主张，本院不予支持。案涉车辆是二手车，不同于新车，存在这样那样的非根本性、结构性问题属于正常现象；被告在合同中保证该车无结构性损伤（Ａ柱Ｂ柱Ｃ柱），无泡水，无火烧；原告将车辆送至安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检测，安徽车侦探汽车贸易有限公司出具的《车侦探车辆检测报告》中检测案涉车辆存在发动机舱盖更换、大灯更换、仪表台修复、安全气囊修复等问题，但认为该车不属于重大事故、水渍残留、火烧车，因此案涉车辆不属于重大事故车辆，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司就案涉车辆的保证描述未对原告实施欺诈，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司未构成根本性违约，加上原告未要求解除合同，退还车辆，从某种程度上说明原告认可该车，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司隐瞒交易主体的过错，不足以构成原告基于获知信息不全而造成错误的购买意思表示。故本院认为被告安徽昕之保汽车贸易有限公司不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，原告要求被告安徽昕之保汽车贸易有限公司按购车款的三倍赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的孙启保承担责任的请求，因孙启保是职务行为，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告浙江永鑫汽车销售有限公司与原告之间只是委托代办关系，被告浙江永鑫汽车销售有限公司接受原告委托为原告购车贷款提供服务，不存在过错，依法应不承担法律责任。 值得提醒的是，二手车买卖不同于新车出售，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司作为专业机动车销售机构，应在销售时就交易主体、车辆状况、现价值、保险、已行驶公里数、在销售前的事故情况等相关情况进行全面、真实的告知，并与买受人出具书面提车验收手续；买受人应在选购二手车辆时，就其在意的足以影响购买意向的车辆信息主动向出卖人询问核实。二手车买卖双方均应在交易过程中秉承诚实信用原则，避免纠纷发生。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十一条、第四十条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽昕之保汽车贸易有限公司于判决生效后十日内向原告汪艳赔偿损失40000元； 二、第三人安徽广景汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪艳的其他诉讼请求。 如果被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告汪艳负担9150元，被告安徽昕之保汽车贸易有限公司与第三人安徽广景汽车销售服务有限公司负担9150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙永祥 人民陪审员  李丽华 人民陪审员  马 玲 二〇一八年一月三日 书 记 员  张 慧 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第二十一条经营者应当标明其真实名称和标记。 租赁他人柜台或者场地的经营者，应当标明其真实名称和标记。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 第四十一条消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其合法权益受到损害，因原企业分立、合并的，可以向变更后承受其权利义务的企业要求赔偿。 第四十二条使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。