湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8003号上诉人（原审被告）：湖北大都地产集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。法定代表人：易浩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：湖北地矿建设工程承包集团有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道342号3楼。法定代表人：李彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张阔，湖北首义律师事务所律师。上诉人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人湖北地矿建设工程承包集团有限公司（以下简称地矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法将案件发回重审或改判，扣减质保期内上诉人维修发生的费用224735元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院举证责任分配错误，被上诉人应承担举证不能的法律后果。在一审过程中，上诉人就维修保证期间内发生的维修项目向人民法院依法提交了合同以及发票证明发生的维修费用，被上诉人主张在2015年的案件中对上述费用己进行了扣减但并未提供相应的证据履行相应的证明义务。被上诉人主张2013年5月27日上诉人与案外人签订的防水维修合同已在《竣工结算造价确认书》中予以扣减，应该由被上诉人承担举证责任证明已扣减，按照正常的法律逻辑一个人应该证明自己做了何种行为，而非证明未做何种行为，法院的证明责任分配有错。应该由被上诉人承担举证不能的后果而非上诉人；2、一审判决认定事实错误。竣工造价确认书的价格与建筑业统一网络代开发票的金额是相对应的，至少可以确认的是竣工造价确认书的时间应该是早于或等于2013年1月24日，对于时间不明的认定是错误的。地矿公司辩称，上诉人提交的证据存在矛盾。被上诉人在2015年武汉中院170号案件中已经主张了全部工程款，包含2013年12月28日已到期的60%部分的质保金，上诉人在2013年4月10日的结算申报中已被审减750万元。被上诉人在近三年多的时间内一直安排工作人员留守，从未收到上诉人所谓针对本案诉争的防水维修通知。因此，上诉人所主张的扣减防水维修费缺乏依据，且不符合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。地矿公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令大都公司立即支付工程款803,532.67元及以该工程款为本金自2016年12月29日起按中国人民银行规定的银行贷款利率计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由大都公司承担。一审法院认定事实：发生法律效力的武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00170号民事判决书认定：“2013年4月9日，发包人大都公司与承包人地矿公司签订《五里锦绣B区3#、4#楼、卫生服务中心、S4#建筑安装工程承包合同补充协议》，双方补充约定内容包括：1、五里锦绣B区3、4号楼工程于2010年8月19日开工至2011年12月28日竣工验收合格移交给发包人，决算总造价为32,996,015.4元，在2013年12月28日到期后一个月内，大都公司需向地矿公司支付工程款14,821,214.6元，质量保证金按决算总额的5%计算为1,649,800.8元，由大都公司于2013年12月28日前返还60%即989,880.5元，于2016年12月28日前返还40%即659,920.3元。2、五里锦绣B区卫生服务中心、S4号楼工程于2011年12月28日竣工验收完成，并由地矿公司交付给大都公司，决算总造价为7,180,617.9元，大都公司依约定在2013年4月30日前需向地矿公司支付工程款1,821,587元，质量保证金按决算金额的5%计算为359,030.9元，由大都公司于2013年12月28日前返还60%即215,418.5元，于2016年12月28日前返还40%即143,612.4元。2013年4月10日，大都公司与地矿公司就五里锦绣B区3#、4#楼、S3、S4号楼分别签署《竣工结算造价确认书》，双方确认：3#、4#楼最终审定结算造价为32,996,015.4元，质保金1,649,800.77元，其他费用560,769.8元，实际应付款为30,785,444.83元；S3、S4号楼最终审定结算造价为7,180,617.9元，质保金359,030.9元，实际应付款为6,821,587元”。一审中，大都公司提交了二份防水维修合同和一份竣工结算造价确认书、一份建筑业统一网络代开发票。二份防水维修合同的签订时间分别为2012年7月18日、2013年5月27日；竣工结算造价确认书出具时间不明，结算价款为341,225元；建筑业统一网络代开发票的出具时间为2013年1月24日，票面金额为341,225元。对于2013年5月27日签订的防水维修合同，大都公司未提交所对应的竣工结算造价确认书、建筑业统一网络代开发票。大都公司认为案涉工程存在质量问题需要进行返修，经一审法院释明，大都公司未予举证证明履行了通知义务。一审法院认为，该案为建设工程施工合同纠纷。地矿公司、大都公司签订的《竣工结算造价确认书》系当事人真实意思的表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立生效，当事人应当严格履行各自合同义务。大都公司应当按合同约定于2016年12月28日前支付质保金803,532.70元。故地矿公司主张大都公司立即支付工程款803,532.67元的诉讼请求，有理合法，一审法院予以支持。地矿公司还主张大都公司支付以工程款803,532.67元为基数自2016年12月29日起按中国人民银行规定的银行贷款利率计算至付清之日止的利息，因地矿公司、大都公司双方当事人在《竣工结算造价确认书》中约定大都公司应于2016年12月28日前付清质保金803,532.70元，大都公司逾期未予支付，属违约行为，因地矿公司、大都公司当事人未约定违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，地矿公司的该诉讼请求，有理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、湖北大都地产集团有限公司于本判决生效后五日内支付湖北地矿建设工程承包集团有限公司工程款803,532.67元；二、湖北大都地产集团有限公司于本判决生效后五日内支付湖北地矿建设工程承包集团有限公司以工程款803,532.67元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月29日起计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费11,836元，减半收取计5,918元，由湖北大都地产集团有限公司负担。本院二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人大都公司上诉请求及理由，本案争议焦点为：被上诉人主张的质保金803532.67元，是否存在应扣减质保期内上诉人维修发生的费用224735元。根据本案所查明事实，大都公司依合同约定应于2013年12月28日前向地矿公司返还60%质保金即1205299元，于2016年12月28日前返还40%质保金即803532.67元。在本院（2015）鄂武汉中民商初字第00170号案件中，对上述60%质保金认定大都公司应支付；对上述40%质保金，因尚未达到约定返还期限故认定大都公司无需提前承担支付义务。大都公司所举证据主张的应扣减维修费用，均发生在2013年12月28日前，即使发生了应扣减维修费用，也应在上述（2015）鄂武汉中民商初字第00170号案件中主张了扣减。况且，大都公司所提供的竣工结算造价确认书，出具时间不明，其自称结算价款341,225元中还包括其他工程维修的费用。大都公司也无证据证明因工程质量问题维修向地矿公司履行了通知义务。因此，大都公司诉称应从地矿公司主张的质保金803532.67元中扣减质保期内大都公司维修发生的费用224735元，因缺乏事实和法律依据，且有违常理，本院不予支持。综上，上诉人大都公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4671元，由上诉人湖北大都地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟二〇一八年一月九日法官助理  刘 卫书 记 员  陈亮希