安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终2098号上诉人(原审被告):红谷滩园林建设集团有限公司,住所地江西省南昌市新建县长陵镇解放路**龙腾大厦**,组织机构代码：70560470-1。法定代表人：丁水金,该公司董事长。委托诉讼代理人:熊仲品,该公司法律顾问。委托诉讼代理人:李承亮,该公司员工。被上诉人(原审原告):张涛,男,汉族,1967年6月25日出生,住蒙城县。委托诉讼代理人:凡广连，安徽京奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓睿，安徽京奇律师事务所律师。原审被告:康明雷,男,1962年2月16日出生,汉族,住蒙城县。上诉人红谷滩园林建设集团有限公司（以下简称红谷滩公司）因与被上诉人张涛、原审被告康明雷民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月6日和9月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人红谷滩公司的委托诉讼代理人熊仲品、李承亮，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人凡广连、邓睿，原审被告康明雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红谷滩公司上诉请求：1.请求依法改判红谷滩公司不承担偿还张涛借款170万元及利息的责任。2.本案诉讼费由张涛承担。事实和理由：康明雷实际上仅欠张涛借款105万元，张涛与康明雷双方约定借款用途是购买汇通财富广场房产，却被一审法院错误认定为筹措施工借款，康明雷与张涛之间的借贷关系明显是个人行为。借条上加盖的项目部公章系假公章，是张涛自己加盖上去的，张涛与康明雷恶意串通，企图骗取红谷滩公司款项。张涛于2013年确实向公安机关报案，至2017年7月25日向一审法院起诉，本案已超过诉讼时效。红谷滩公司法定代表人授权委托书明文约定，以本公司名义负责工程施工，签订合同和处理有关事宜，已经规范了授权范围，并没有授权康明雷可以公司名义向外借款。一审法院把处理有关事宜扩大解释为筹措施工借款，明显袒护张涛。综上一审判决认定事实错误，适用法律错误。张涛辩称，一、所借款项用于红谷滩公司中标的蒙城县休闲广场项目。红谷滩公司中标蒙城县市民文化休闲广场公园项目，由康明雷任该项目经理，并向其出具委托书。为了工程顺利进行，康明雷向张涛借款300万，并出具借条,加盖公章，双方约定利息及违约责任。借条表面上系购买商铺，在2013年因康明雷未偿还借款的情况下，张涛向蒙城县公安局报案，后经蒙城县公安局侦查，蒙城县法院（2017）皖1622刑初43号刑事判决书及康明雷资金去向，足以证明案涉款项并未用于购买商品房，而是用于文体公园项目使用。若款项用于购买商品房，康明雷可能涉嫌诈骗罪，不可能仅以伪造公司印章罪判决，一审中康明雷已自认该款用于文体公园项目使用，案涉借款应由红谷滩公司承担。二、张涛与康明雷不存在恶意串通，借款发生是基于红谷滩公司出具委托书及中标的事实所借。在本次借款时，康明雷向张涛出具加盖红谷滩公司公章及法定代表人签章的授权委托书。委托书载明：以本公司名义负责文体公园园林景观施工、签订合同和处理有关事宜，张涛是基于红谷滩公司中标文体公园的事实及对委托书的信任向其借款，并且借条中加盖项目部公章，委托书系红谷滩公司与康明雷内部约定，张涛有理由相信所借款项用于文体公园项目使用，一审判决将“处理有关事宜”作扩大解释为“为项目施工筹措借款用于偿付施工过程中产生各项费用等”，认定事实正确。三、本案未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。刑事卷宗材料记载，张涛于2013年8月22日向公安机关报案，至2017年3月16日作出（2017）皖1622刑初43号刑事判决书，张涛在2013年向公安机关报案时未超过诉讼时效，本案诉讼时效应当从报案之日起中断，张涛于2017年7月25日向蒙城县法院起诉时并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由应予驳回。康明雷述称，借钱是事实，用于工程也是事实，如果是购买房产的话就是诈骗了。但是借款本金是270万，打到康明雷账户，已经还了165万了，公安案卷有记录。张涛向一审法院起诉请求：1.判令康明雷、红谷滩公司给付其借款200万元及支付约定利息；2.本案诉讼费用由康明雷、红谷滩公司承担。一审法院认定事实：康明雷于2011年1月8日经红谷滩公司法定代表人丁水金授权为其公司代理人，权限为“以本公司的名义负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜”。康明雷经该公司授权后，于2011年4月22日向张涛借款300万元，约定借款用途为购买蒙城县汇通财富广场房产，借款期限为60天，借期内利息为月息3%，逾期按欠付款项3%按日支付违约金，承诺于2011年6月22日一次性付清本息，康明雷在借款人处签名按手印，并加盖红谷滩公司蒙城县市民文化休闲公园工程项目部印章予以确认。借条出具后，张涛通过银行转款将实际出借本金270万元汇给被告康明雷，张涛分别于2011年6月22日、2011年7月20日给康明雷出具收到15万元利息的收条二张。后张涛急需用钱，多次催要，康明雷于2012年5月23日偿还张涛借款本金100万元后，剩余借款本息一直未予偿还。另根据安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00316号另一人汪全举与康明雷、红谷滩公司民间借贷纠纷一案民事判决书中关于康明雷向汪全举借款的还款责任由谁来承担的问题。查明及认定的事实为：康明雷是自筹资金进行蒙城县文体休闲广场实际施工的事实和13张借条上加盖有“文体公园项目部”的印章，即使红谷滩公司称该印章是假的，相对人汪全举也有理由相信借款人康明雷被授予了代理权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，应当认定康明雷向汪全举借款并出具借条的行为是代理红谷滩公司的行为，但806万元的借款中，仅有123万元是通过银行转账的形式给付了康明雷，对此部分借款，可以认定用于项目建设，其余的683万元，因无相关证据支持，难以认定康明雷将此部分借款用于项目工程建设。认定红谷滩公司对康明雷借款中用于工程建设的123万元承担民事责任。对于其余的683万元借款，因未提供证据证明用于项目建设，对此部分借款，由康明雷独自承担清偿责任。且根据（2013）蒙民一初字第00477号民事判决书查明的事实为：蒙城县市民文体休闲公园工程是由红谷滩公司投标承包承建，后该工程实际由康明雷个人出资建设，红谷滩公司授权康明雷为蒙城县市民文体休闲公园工程项目部经理，具体负责该项目部工作，康明雷交纳南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司一定的管理费。康明雷与南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司分别持有一枚南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部印章，两枚印章不一致。后康明雷因涉嫌伪造印章罪，被蒙城县人民检察院提起公诉，于2017年3月16日被蒙城县人民法院作出（2017）皖1622刑初43号刑事判决书，判决康明雷犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。一审法院另查明：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于2014年6月20日变更名称为红谷滩园林建设集团有限公司。一审法院认为：康明雷系经红谷滩公司授权的负责蒙城县市民文体休闲公园工程项目部的经理，权限为“以本公司的名义负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜”，关于权限内约定的处理有关事宜，应扩大解释为，为项目施工能够进行的授权事宜，应包含：为施工筹措借款、用于偿付施工过程中产生的各项费用等。虽康明雷为张涛出具的借条中约定的借款用途为购买蒙城县汇通财富广场房产，但经公安机关侦查以及本院作出的刑事判决书认定，康明雷犯的是伪造公司印章罪，而非以项目施工为由，借款以作他用的诈骗罪等，康明雷向张涛借款实际用于蒙城县文体休闲公园工程项目，因此结合上述审理查明中安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民二终字第00316号关于汪全举与康明雷、红谷滩公司民间借贷纠纷一案民事判决书中关于康明雷向汪全举借款的还款责任由谁来承担的问题，对红谷滩公司应承担123万元民事责任的认定。本案中，康明雷给张涛出具的借条上加盖的“文体公园项目部”的印章虽系伪造，相对人张涛也有理由相信借款人康明雷被授予了代理权，应当认定康明雷向张涛借款并出具借条的行为是代理红谷滩公司的行为，因康明雷的实际借款金额为270万元，故应按实际借款金额数偿还张涛的该笔借款，且张涛也认可康明雷已偿还其100万元借款本金，故红谷滩公司应与康明雷共同偿还张涛的借款170万元。关于借款中约定月息3%及按日计算违约金的诉求过高，应按年利率24%计算。对红谷滩公司辩称张涛诉请已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，张涛向公安机报案，诉讼时效从其报案之日起中断，故对此辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决：一、康明雷、红谷滩园林建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还张涛借款170万元及利息（利息按年利率24%计算，自2012年5月24日起至全部还清款止）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由康明雷、红谷滩公司负担8500元，张涛负担2900元。二审中，康明雷向本院提交如下证据：两份利息收条、一张网页截图、三份汇款凭证，证明康明雷已经偿还张涛借款本金和利息共计175万，其中30万系利息。张涛的质证意见为：认可康明雷还款100万本金及利息，对两份利息收条无异议；对网页截图因没有原件，没有银行转账单，未加盖银行公章，不予认可；对三份汇款凭证中的中国银行回单无异议，对证明目的有异议，115万中包括了截止至2011年9月1日康明雷所欠部分利息；对三份汇款凭证中的两份POS机转账有异议，系手写，不是张涛书写，且未加盖银行公章。红谷滩公司的质证意见为:对于三张六份还款证据无异议，对于其中利息的计算标准是否符合法律规定有异议。本院对康明雷二审提交的证据的认证意见为：对两份利息收条，因各方当事人均无异议，故对康明雷关于其已向张涛偿还30万元利息的陈述予以采信；对网页截图，因系复印件，无其他相关证据予以印证，且未加盖银行印章，对其真实性无法核实，张涛又不予认可，故对该份证据本院不予采信；对三份汇款凭证中的中国银行回单，因各方当事人均无异议，能够证明康明雷偿还张涛借款115万，本院依法予以采信；对三份汇款凭证中的两份POS机转账，因系手写，无其他相关证据予以佐证，且未加盖银行印章，真实性无法核实，张涛又不予认可，故对该份证据本院不予采信。本院二审查明，安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00316号民事判决书就汪全举与红谷滩公司、康明雷民间借贷纠纷一案中认定：红谷滩公司与康明雷签订的《项目管理责任书》约定，由康明雷自行组织项目管理层人员，实行全面承包管理，依据红谷滩公司与建设单位签订的施工合同要求，实行包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收、包保修、包工程档案归档、包工程所发生的一切费用，自负盈亏，并履行红谷滩公司与建设单位签订的施工合同中约定的承包人应履行的责权条款；康明雷实行独立核算，自负盈亏，未经红谷滩公司书面批准工程款不得入其他任何账号，不得截留工程款，不得以任何名义外转资金，做到专款专用；项目部印章由红谷滩公司管理并只能用于工作联系单、鉴证单及与业主（或监理）联系的函，项目部章所引起的纠纷概由康明雷负责。该判决书认为：《法定代表人授权委托书》虽载明红谷滩公司法定代表人授权康明雷以该公司名义负责安徽蒙城县文体休闲广场工程施工、签订合同和处理有关事宜，但并无授权康明雷可以该公司名义对外借款，且该份授权落款处为“施工单位”，可以反映该份授权书系红谷滩公司为案涉工程施工建设而出具，康明雷亦称其据此与业主方联系，红谷滩公司也称其并未授权康明雷可以公司名义对外借款。《项目管理责任书》约定案涉工程有康明雷承包管理，自负盈亏；项目部印章有红谷滩公司管理，并只能用于工作联系单、鉴证单及业主（或监理）联系的函。本院二审另查明，2011年9月1日，康明雷通过中国银行向张涛还款115万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩，本案的争议焦点是：尚未偿还的案涉借款本金和利息是多少；红谷滩公司应否承担还款责任；案涉借款是否超过诉讼时效。关于本案尚未偿还的本金和利息问题。根据本院上述对康明雷二审提交的证据的认证意见，可以认定康明雷共计偿还张涛借款145万，本案一二审中张涛亦认可康明雷已经偿还其本金100万和利息30万。其中，2011年9月1日还款115万，2011年6月22日和7月20日分别还利息共计30万，一审法院认定康明雷偿还张涛100万元本金的时间为2012年5月23日无事实依据。关于另外15万元应认定为偿还本金还是利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案借条约定的利息为月息3%，未超出法律规定的范围，故从2011年4月22日至2011年9月1日，以本金270万元为基数，按照月息3%计算，康明雷应偿还张涛的利息应为35.1万元。本案中，截止2011年9月1日，康明雷共计偿还张涛利息45万元，超出35.1万元部分应视为偿还本金，故截止2011年9月1日，康明雷尚欠张涛本金为160.1万元。关于红谷滩公司应否承担还款责任的问题。安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00316号民事判决书在汪全举与红谷滩公司、康明雷民间借贷纠纷一案中认定，安徽蒙城县文体休闲广场工程项目是由康明雷自行组织管理、施工，实行独立核算，自负盈亏。该判决书同时认为，《法定代表人授权委托书》虽载明红谷滩公司法定代表人授权康明雷以该公司名义负责安徽蒙城县文体休闲广场施工、签订合同和处理有关事宜，但并无授权康明雷可以该公司名义对外借款。另外，康明雷因伪造“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园工程项目部”印章被蒙城县人民法院判处伪造公司印章罪。本案中，康明雷向张涛出具的借条明确约定借款用途为“购买汇通财富广场房产”，张涛在明知借款用途并非用于案涉工程项目的情况下，将款打入康明雷个人账户并非善意无过失。且张涛并无证据证明案涉借款用于涉案工程项目。故本案中康明雷向张涛的借款行为，既非职务行为，又不构成代理，应由康明雷承担还款责任，红谷滩公司不应承担还款责任。红谷滩公司的该项上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，张涛向公安机关报案行为导致诉讼时效中断，诉讼时效应从安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622刑初43号刑事判决生效之日起重新计算，故本案借款并未超过诉讼时效，红谷滩公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初8117号民事判决；二、康明雷于本判决生效之日起10日内偿还张涛借款160.1万元及利息（利息按年利率24%计算，自2011年9月2日起至全部还清款止）；三、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由原审被告康明雷负担8500元，由被上诉人张涛负担2900元；二审案件受理费17000元由原审被告康明雷负担。本判决为终审判决。审判长 马 超审判员 万学林审判员 陈 芹二〇一八年九月三十日书记员 刘 潇附本判决适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；