西藏自治区林芝市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏04民终44号 上诉人（原审被告）：山东民生建设有限公司，住所地山东省滨州市黄河四路**，统一社会信用代码913716007591719722。 法定代表人：柴争光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向用祥，男，1963年7月23日出生，汉族，户籍地西藏自治区拉萨市城关区娘热路39附**，住西藏自治区林芝市巴宜区尼洋花园******，公民身份号码5401021963********。 被上诉人（原审原告）：侯善武，男，1958年8月20日出生，汉族，外来经商人员，户籍地辽宁省铁岭市银州区广裕街银岗小区**楼****，住西，住西藏自治区林芝市巴宜区八一大街人寿保险公司对面电梯公寓**身份号码2112021958********。 委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。 上诉人山东民生建设有限公司（以下简称山东民生公司）因与被上诉人向用祥、侯善武买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2018）藏0402民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东民生公司委托诉讼代理人苏滨，被上诉人侯善武委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，被上诉人向用祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人山东民生公司的上诉请求：1.依法撤销（2018）藏0402民初88号民事判决；2.依法驳回侯善武的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由侯善武、向用祥承担。事实和理由：（2018）藏0402民初88号民事判决未查明案情，认定事实错误，责任划分错误。1、侯善武主体不适格。本案涉案物品为用于涉及民众人身安全房屋建设的水泥砖，而对于水泥砖的销售按照我国的相关法律等规定是需要经营者取得相应的营业执照后方可从事相应的经营活动，而侯善武以个人名义向山东民生公司主张高达934400.00元水泥砖款，却未提供任何相应的经营证照，根据《无照经营查处取缔办法》“对于无照经营行为，由工商行政部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法有关非法经营罪……或者其他罪的规定，依法追究刑事责任”。本案中侯善武以无经营证照的个人身份主张水泥砖款，其主体不适合。2、侯善武主张向其支付水泥砖款934400.00元，对于高达近百万元的巨额材料款，侯善武仅凭一张结算单主张权利，却无法提供一般买卖合同关系应具备的基本买卖合同、供货单据、货物质检报告等材料，由此可说明侯善武与山东民生公司之间可能不存在买卖合同关系的基本事实，且《侯善武供砖结算单》的真实性也无法核实，因此，一审法院仅凭一张向用祥出具的结算单认定山东民生公司需承担相应责任，是在未查明案件事实基础上作出的错误认定。3、侯善武提交的《侯善武供砖结算单》背面有向用祥注明的“于2017年元月支付8000.00元”文字，说明侯善武于2017年元月收到了此8000.00元，侯善武在庭审中也认可于2017年元月收到了此8000.00元，但一审法院却未将此8000.00元从侯善武的货款中扣除，一审法院判决错误。4、侯善武提交的《侯善武供砖结算单》系向用祥2016年7月17日出具的，但山东民生公司授权向用祥使用公司印章的期限为2013年7月至2014年7月31日，向用祥超过授权期限滥用印章，且货款的真实性无法核实，其后果应由向用祥承担，而不应由山东民生公司承担责任。综上所述，一审判决认定事实、法律关系、责任承担错误，最终导致判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，并支持山东民生公司的全部上诉请求。 举证期限内，山东民生公司变更上诉请求第“2”项为：依法驳回侯善武对山东民生公司的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、涉案林芝市“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3工程是向用祥利用个人关系联系后，借用山东民生公司资质中标，向用祥是工程的实际承包人和实际施工人；2、根据一审证据，侯善武与实际施工人向用祥存在水泥砖买卖合同关系，与山东民生公司不存在买卖关系，根据合同相对性原则，对于该案水泥砖买卖合同中的用于“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3工程真实的水泥砖款应当由实际施工人向用祥承担全部支付义务；3、侯善武在一审中陈述用于尚城花园的水泥砖款与本案无关联性，根据山东民生公司一审陈述，此部分款项也属于向用祥全部承担的范围，并应另案处理。综上，请求二审法院予以纠正。 被上诉人侯善武辩称，西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2018）藏0402民初88号民事判决，程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人向用祥既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 侯善武向一审法院起诉的诉讼请求：1.判决山东民生公司、向用祥连带向侯善武支付水泥砖款934400.00元；2.判令本案诉讼费由山东民生公司、向用祥承担。 一审法院认定的事实：2014年7月开始，向用祥以山东民生公司名义从侯善武处多次购买水泥砖用于承建林芝市“尚城花园”、林芝市巴宜区“幸福小区”B1-1、2、3、4、5、6、7；B2-1、2、3、15；B3-13、14、15工程。经双方结算向用祥于2016年7月17日以山东民生公司名义向侯善武出具供砖结算单，并由向用祥本人及该项目部财务人员王敏签字并加盖山东民生公司印章，至今共欠水泥砖款934400.00元未付。 一审法院认为，当事人争议的焦点为：1.关于侯善武主体是否适格的问题；2.关于材料款应由谁承担的问题。对此，该院予以查明、分析并认定。1.关于侯善武主体是否适格的问题，该院认为，侯善武虽未提供相关行业手续，但山东民生公司、向用祥在侯善武处购买水泥砖，侯善武已履行了交付义务。山东民生公司、向用祥不能以此对抗货款的履行。故该院认为侯善武主体适格。2.关于材料款应由谁承担的问题，案件中向用祥以山东民生公司项目负责人名义在侯善武处购买水泥砖，工程完工后经双方结算向用祥向侯善武出具供砖结算单，并由向用祥本人及该项目部财务人员王敏签字并加盖山东民生公司印章，该院认为，侯善武有理由相信向用祥的购买行为是代表山东民生公司的行为。对于山东民生公司与向用祥签订的管理协议与承诺书是内部管理制度，不能对抗善意第三人。案件中山东民生公司称公司已于2014年8月将公司印章从向用祥处收回，故对结算单中加盖的印章提出异议。该院认为山东民生公司虽对印章提出异议，但其并未提供相关证据证实其反驳意见，对山东民生公司的该反驳意见，该院不予采纳。故侯善武要求山东民生公司支付水泥砖款的诉讼主张，该院予以支持。对于侯善武要求向用祥支付水泥砖款的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，山东民生公司承建了涉案项目，向用祥以山东民生公司项目负责人名义在侯善武处购买水泥砖，并出具结算单，结算内容明确了买卖合同标的物的型号、数量、单价及供应的场所，证明出卖人已经履行了交货义务，买受人应当履行支付货款的义务。故对侯善武要求山东民生公司支付货款的诉讼主张，该院予以支持。向用祥未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、山东民生建设有限公司于本判决生效之日起十日内向侯善武支付水泥砖款934400.00元；二、驳回侯善武对向用祥的诉讼请求。案件受理费13144.00元，由山东民生建设有限公司负担。 二审中，上诉人山东民生公司向本院提交了以下证据：1.1山东省滨州市滨城公证处（2013）滨城证民字第2516号《公证书》及《企业法人授权委托书》各两份；1.2开立单位银行结算账户申请材料及账号257800010********分户账，包括：开立单位银行结算账户申请书、开户许可证、机构信用代码证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户申请、单位银行结算账户业务委托书、王敏身份证复印件及山东民生公司印章印模、中国农业银行银企对账要素表、银企对账服务协议（4页）、中国农业银行单位人民币结算账户管理协议（6页）、中国农业银行分户账（窄页）（6页）各一份；1.3《承诺书》、《情况说明》各一份；1.4《林芝市档案馆档案移交表》两份及照片打印件五张；1.5北京大成（成都）律师事务所《律师函》电子邮件、收件截图打印件各一份；2.《协议书》两份；3.山东民生公司印章一枚。 被上诉人向用祥、侯善武未提交新证据。 对当事人提交的证据，本院分析、认定如下：对当事人提交的证据，本院分析、认定如下：1.1《公证书》及《企业法人授权委托书》。经审查，两份《企业法人授权委托书》中委托代理人分别为王敏和段举、委托单位法定代表人签字、委托范围不一致，委托责任、委托期限一致，两份《公证书》字体、公证员签章不一致，委托代理人、证明事项存在明显差别，但山东民生公司未提交其他证据予以佐证，仅凭内容上的异同，无法辨识真伪，故对山东民生公司主张向用祥伪造《公证书》并冒用山东民生公司的名义委托其财务人员王敏在西藏办理工程招投标、签订合同、项目管理、银行开户等事项的证明目的，本院不予认可；1.2开立单位银行结算账户申请材料及账号257800010********分户账。经审查，该组证据系《公证书》及《企业法人授权委托书》事项的延续，作为单位结算业务的受理部门，农行林芝营业部根据申请企业提供的材料进行审查并接受该业务，其形式上合理、合法，在山东民生公司未提交其他证据证实在农行林芝营业部受理该业务时存在故意或重大过失，且其已在2018年6月30日前通过合法程序向农行林芝营业部提出异议的情况下，以此主张户名为山东民生公司的25780001040026464账号系向用祥通过伪造相关资料所获取及涉案“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3的实际施工人为向用祥之证明目的不成立，本院不予认可；1.3《承诺书》、《情况说明》，经审查，向用祥在其他关联案件一审时承认《承诺书》、《情况说明》均系其出具，但此组证据仅系山东民生公司与向用祥对于承建工程的内部管理文件，且内容亦能证实向用祥系山东民生公司承建该项目的项目负责人，该内部管理行为不具有对抗善意第三人的效力，故对山东民生公司主张涉案“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3项目由向用祥实际承包并施工，且向用祥承诺由其个人解决涉案工程全部债务的证明目的，本院不予认可；1.4《林芝市档案馆档案移交表》及照片，山东民生公司在庭审中明确表示《林芝市档案馆档案移交表》中所涉林芝市“尚城御林湾电梯公寓”项目、“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3项目在招投标过程中确实给予了向用祥授权，该组证据仅证明按照林芝市档案管理的相关规定，“尚城御林湾电梯公寓”项目中山东民生公司向林芝市档案馆移交档案及“尼洋河幸福小区”项目中林芝华庭房地产开发有限责任公司移交档案的事实，其无法证明向用祥借用山东民生公司资质系涉案工程的实际施工人，对山东民生公司主张向用祥借用民生公司资质系“尚城御林湾电梯公寓”和“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3项目实际施工人的证明目的，本院不予认可；1.5北京大成（成都）律师事务所《律师函》电子邮件、收件截图。《律师函》系发包人林芝华庭房地产开发有限责任公司与承包人山东民生公司之间就工程验收、结算的函件，其对第三人无约束力，且该《律师函》系复印件，无法查证其真伪，故对山东民生公司主张向用祥是涉案工程实际承建人、施工人的证明目的，本院不予认可。2.《协议书》。该协议系山东民生公司分别与案外人焦雪彬、杨新彬签订，虽然其内容涉及到山东民生公司在藏开展业务的相关事宜，但其系内部管理的行为之一，且亦不能证明该内部管理行为与本案有关联，故对山东民生公司主张公司在西藏的工程，公司仅与杨新彬有合作协议，涉案“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3区为向用祥个人关系联系后，通过杨新彬介绍借用山东民生公司资质，承包并具体施工的证明目的，本院不予认可。3.印章一枚。山东民生公司于2018年8月7日申请对《欠条》加盖“山东民生建设有限公司”字样的印章真伪进行鉴定，我院已告知山东民生公司不同意该鉴定申请，故对其主张此枚印章为山东民生公司真实印章的证明目的，本院不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 对当事人二审中争议的事实，本院认定如下： 1、关于买卖关系是否成立的问题。本院认为，第一，虽然侯善武未办相关经营手续便开展水泥砖的生产和销售，但其所销售的水泥砖并非国家禁止或限制流通物，其是否取缔并没收经营所得仍至追究刑事责任，并非本案审理范围；第二，《侯善武供砖结算单》明确了买卖标的物的型号、数量、单价及供应的场所，并盖有山东民生公司印章，且从其记载内容上也能反映出卖方已完成提供水泥砖的义务，卖方所提供的水泥砖经买方验收、使用，买卖双方已经进行结算，虽然作为卖方的侯善武未能提供书面买卖合同、供货单据、货物质检报告等材料，但双方已形成事实上的买卖关系，故双方买卖关系成立。经审查，侯善武现有934400.00元水泥砖款未收回。 2、关于付款责任由谁承担的问题。第一，山东民生公司主张2013年将公司印章交付向用祥使用，于2014年8月收回，但其向一审法院提交的《山东民生建设有限公司林芝地区项目部投标公司证件管理协议》、《山东民生建设有限公司责任合同书》、《承诺书》能够证实向用祥系山东民生公司承建尼洋河幸福小区工程项目的负责人，山东民生公司的内部管理行为，对侯善武不具有约束力，同时二审中山东民生公司自认“尚城花园”项目系其公司承建，向用祥为该项目负责人；第二，向用祥具体负责管理实施涉案“尼洋河幸福小区”及“尚城花园”工程项目，期间因施工需要，由向用祥在侯善武处购买水泥砖，该行为系向用祥作为山东民生公司项目负责人履行职务的行为；第三，经审查，山东民生公司一、二审中提交的证据均不能充分证明向用祥借用其资质或系涉案工程的实际施工人；第四，虽然山东民生公司对于《侯善武供砖结算单》中加盖的公司印章存在疑问，并向本院申请对印章真伪进行鉴定，但其未提供证据证实侯善武在向涉案工程项目负责人向用祥销售水泥砖的过程存在过失或未尽审查注意义务；第五，《侯善武供砖结算单》中加盖了山东民生公司的印章，且山东民生公司并未提供相关证据证实该结算单系向用祥及王敏的个人欠款行为；第六，经一审庭审查明，2017年元月向用祥以个人名义向侯善武支付了8000.00元，该付款行为系向用祥与侯善武之间的个人借支行为，山东民生公司无权主张，也不应在《侯善武供砖结算单》未付款项中扣除。综上，根据一、二审查明的事实，足以认定本案的基本事实，对于山东民生公司提出不应由其承担付款责任、向用祥系借用其资质并为实际施工人应由自行承担付款责任、一审法院责任承担认定错误等请求，本院不予支持，山东民生公司应承担向侯善武支付货款的义务。 本院认为，平等主体之间合法的买卖关系应受法律保护，根据建设工程的需要，山东民生公司在承建“尼洋河幸福小区”B1、B2、B3区电梯公寓和“尚城花园”工程中，向用祥作为山东民生公司项目负责人在侯善武处购买水泥砖，双方虽未签订买卖合同，但侯善武已向山东民生公司提供水泥砖，双方形成事实上的买卖关系，山东民生公司理应履行支付货款的义务。山东民生公司主张在涉案工程建设过程中向用祥借用其资质系实际承包人和实际施工人，且向用祥向山东民生公司承诺自负盈亏、独立经营、所负外债由其自行承担，但山东民生公司未提供充分证据证实向用祥系借用资质并为实际施工人，其所提供证据仅能体现内部管理关系，对善意第三人侯善武不具有约束力。对于2017年元月已付8000.00元，该款系向用祥与侯善武间的个人借款行为，与本案及山东民生民生公司无关联，向用祥可另行向侯善武提起诉讼进行追偿。综上，对侯善武要求山东民生公司支付货款934400.00元的诉讼主张，本院予以支持，山东民生公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原判认定准确，适用法律并无不当，本院予以维持。向用祥未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，本院认为，山东民生公司的上诉请求不成立，应予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。。 一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费13144.00元，由山东民生建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 松吉卓玛 审判员 王 明 有 审判员 孙 丹 华 二〇一八年九月二十九日 法官助理刘丽娜 书记员次仁拉姆