福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初4028号 原告陈瑞林，男，1944年2月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。系死者陈珍贵父亲。 原告陈亚乖，女，1945年5月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。系死者陈珍贵母亲。 原告刘秀美，女，1971年7月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。系死者陈珍贵之妻。 原告陈金凡，男，1995年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。系死者陈珍贵儿子。 四原告共同委托诉讼代理人吴勇，福建理策律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人黄亦辉，福建华忠盛律师事务所律师。 被告张春松，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告刘金丁，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告陈珍，女，1979年3月18日出生，汉族，农民，住所地福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 原告陈瑞林、陈亚乖、刘秀美、陈金凡与被告张春松、刘金丁、陈珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞林、陈亚乖、刘秀美、陈金凡委托诉讼代理人吴勇、被告张春松、刘金丁及委托诉讼代理人刘清河、被告陈珍及委托诉讼代理人姚春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿四原告各项经济损失共计人民币484386元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年7月13日上午，被告刘金丁、张春松致电陈珍贵（死者）邀其到被告刘金丁家饮酒。从当天上午开始，三人一直饮酒。期间，被告刘金丁、张春松又邀请被告陈珍加入，共同饮酒至深夜。次日凌晨1时左右，陈珍贵离席回家，途中醉倒在南日镇石盘村石头盘小组（与大井小组交汇处）一鲍鱼养殖场旁田间。2017年7月14日13时左右，原告刘秀美接到通知，抵达现场。经抢救医生确认，陈珍贵已死亡。综上，四原告认为，三被告与陈珍贵共同大量饮酒，席间三被告未能履行必要的提醒、劝阻义务，特别是陈珍贵离开后，未能将其大量饮酒的情况如实告知其亲属，更未能将其安全护送回家，导致了本案事故的发生。故三被告的行为存在严重过错，理应对陈珍贵因大量饮酒致死，给四原告造成的经济损失人民币484386元承担赔偿责任。四原告认为，公民的生命健康权依法受国家法律保护，四原告为依法维护自身的合法权益不得已具状诉至贵院，请求判如所请。 被告张春松辩称：2017年7月13日那天我一天都在家里，没有在刘金丁家里喝酒。晚上七点半左右，陈珍贵打我电话，要去皇帝山喝酒，我就喝了2杯，九点左右我就回家了，他们喝到几点我也不知道，原告是诬告我的，我不承担责任。后来陈珍贵打我电话，叫我叫部小车去找陈珍，说陈珍被他妻儿打了，我们也一路上去找她，第一次也没找到。陈珍贵晚上11点多时有打我电话说：“他不行了，要死了”，后来我也打了三个电话给陈珍贵，他电话一直没人接。 被告刘金丁辩称：1、答辩人并不是本案的被告，诉讼主体不适格。被答辩人所诉称的本案被告刘金忠，出生日期、身份证号码、住址与答辩人的个人信息截然不同，而且，莆田市秀屿区南日镇山初村龙头山**并没有刘金忠此人，本案被告刘金忠与答辩人刘金丁并无相干。2、被答辩人编造事实，虚假诉称，欲嫁祸于答辩人。答辩人与本案死者陈珍贵平时素不相识，2017年7月13日上午，答辩人根本没有与本案被告张春松致电死者陈珍贵邀到自家饮酒，何谈从当天上午开始三人饮酒，以及期间邀本案被告陈珍参与饮酒到深夜，而且答辩人对陈珍贵因何死亡一概不知，被答辩人所诉称没有事实和法律依据。综上，本案答辩人诉讼主体不适格，被告所诉称纯属编造，没有事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 被告陈珍辩称：1、死者陈珍贵的具体死亡不明，本案不能证明陈珍贵死亡与喝酒有关系；2、本案原告所述喝到深液，凌晨回家死亡路上与事实不符，没有任何证据证实，并与公安笔录相违；3、被告陈珍与死者饮酒时，并未存在过量饮酒，被告陈珍送陈珍贵回家时，从公安机关调取的笔录来看，陈珍送陈珍贵到家附近时，被其妻儿打，陈珍送陈珍贵送回去时，陈珍贵是清醒的，不存在过量饮酒，且被告已尽安全保障义务。本案的事实是在2017年7月13日，他们有七八个人在皇帝山喝酒，总共喝了四打啤酒，晚上十点就散伙了，陈珍送陈珍贵回家的，陈珍贵的妻儿看到后，就打了陈珍和陈珍贵的。陈珍贵也打电话给他妈妈和被告张春松求救。被告陈珍的陈述事实与公安机关的笔录是吻合的。2017年7月15日尸检时，陈珍贵的家人提前把尸体运走了，死亡原因不明，原告要求被告赔偿是缺乏依据的，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、提供原告身份证及户口本复印件一份，证明四原告主体适格；2、提供火化证复印件一份，证明三被告与陈珍贵共同大量饮酒，且三被告未能履行必要的提醒、劝阻义务，更未能将其安全护送回家，导致陈珍贵死亡的事实；3、提供石盘村委会证明书复印件一份,证明原告陈瑞林、陈亚乖共育有四个子女的事实。 经质证，被告陈珍对证据1、3的真实性由法庭审查；对证据2真实性没有异议，但火化证只能证明火化时间，无法证明陈珍贵的具体死亡时间，也无法证明陈珍贵有大量饮酒及共饮人劝酒，也不能证明死亡与2017年7月13日饮酒有关系。被告刘金丁对证据1三性没异议，对证据2真实性没异议，但跟被告刘金丁没有关系；对证据3真实性没异议，但是与本案无关。被告张春松同意其他两个被告代理人的质证意见。 被告陈珍申请本院向莆田市公安局南日边防派出所调取以下六份笔录：1、陈珍财的笔录第一页跟第三页这段话，可以证实饮酒时间到晚点十点左右，饮酒以后，陈珍已经把陈珍贵移交给他的家属。笔录也说，他妈妈知道陈珍贵会死，说明陈珍贵意识清楚，不存在醉酒。笔录第2页，在学校遇到了陈珍和陈珍贵，陈珍贵跑了，他们去追了。再次说明陈珍贵已交接给陈珍贵的家属。2、陈珍的笔录，他们喝酒只是喝到晚上十点，10：20分时，陈珍送陈珍贵回家碰到他的妻儿，然后打了陈珍，并不是原告说的喝酒到凌晨一点。也说明陈珍已将陈珍贵送给其妻子，且陈珍贵意识清楚。3、张春松的笔录，也说明十点多的时候有接到电话，说明喝酒到晚上十点左右，陈珍贵被妻儿殴打，也跟张春松说，说明当时陈珍贵的意识是清楚的，可以证明陈珍贵不是因为饮酒死亡的。陈珍贵当时还会打电话，意识是清楚的。4、刘清兴的笔录，张春松昨晚22：08分时打电话让我去接他。陈珍贵有打电话给张春松，说他在学校门口。可以看出他的意识是清醒的。5、张金明的笔录、林亚贤的笔录，可以证明当时没有尸检，具体的死亡时间也不清楚。 经质证，原告认为，陈珍财只是听说而已，不能证明被告没有过错；陈珍的笔录可以看出，当时是有饮酒，而且是酒后死亡的事实；对张春松的笔录，可以证明被告与死者陈珍贵共同饮酒的事实；刘清兴的笔录，也说明当时陈珍贵有大量的饮酒；对林亚贤的笔录有异议，陈珍贵如果被打的话，也不可能那么严重，应该是酒后导致的；张金明的笔录也可以看出陈珍贵身体不好，喝酒后导致的；被告刘金丁对张金明的笔录，说明陈珍贵没有与三被告一起在刘金丁家喝酒。对其他的四份笔录，证明陈珍贵没有与刘金丁一同喝酒，对林亚贤的笔录，只能证明陈珍贵死亡，但不能证明陈珍贵因何原因死亡的。被告张春松同意陈珍的举证意见。 被告张春松、刘金丁未向本院提交证据。 上述证据经双方庭审举证质证，本院对原告提供的证据1、3及被告陈珍提供的证据，其符合证据的“三性”，本院予以确认并在案佐证。对原告提供的证据2真实性予以确认，但无法证明其所要证明的对象，故不予采纳。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年7月13日上午11时30分左右，死者陈珍贵和被告刘金丁一起到案外人张金明家玩，未在张金明家喝酒，约二十分钟后离开。7月13日傍晚，陈珍贵与被告陈珍等七、八个人在南日镇石盘村皇帝山吃烧烤喝酒。晚上19时40分左右，陈珍贵打电话给被告张春松邀其到皇帝山喝酒，约20时许，张春松到来并一起喝酒，21时左右张春松因母亲感冒提前离开。22时左右散席，被告陈珍与陈珍贵步行至陈珍贵家附近与陈珍贵妻子刘秀梅、陈珍贵儿子陈金凡相遇并相互拉扯，被告陈珍一人独自跑掉。22时14分陈珍贵打电话给张春松称，因情人陈珍被其妻子和儿子打，请张春松叫车并一起寻找陈珍。22时18分被告张春松打电话叫小车司机张清兴开车到石盘村部旁边接陈珍贵上车，三人开车围着石盘村绕了一圈仍未找到陈珍。被告张春松与陈珍贵即下车分头找人。张春松回到车上时陈珍贵弟弟陈珍财骑一辆女式摩托车至车旁问张清兴“你是干嘛的，是否在等人”，张清兴不予理会。此时陈珍贵打电话给张春松“车子掉头下，我在学校门口”，陈珍财听后当即打电话给原告刘秀美告知陈珍贵在学校门口，并赶过去和原告刘秀美一起与陈珍贵争吵，试图抢陈珍贵的手机，陈珍贵威胁要报警并跑掉。因担心出事，张清兴与被告张春松一同返回镇上。在此期间，陈珍贵曾打电话给母亲和被告张春松求救并声称会死。7月14日13时许案外人林亚贤在南日镇石盘村石头盘小组（与大井小组交汇处）一鲍鱼养殖场旁田间发现陈珍贵倒在地上，并向南日边防派出所报案，后经确认，陈珍贵已死亡。7月15日，死者家属未经尸检即将陈珍贵尸体火化。后双方因赔偿问题发生争执。2018年7月3日原告诉至本院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 本院认为，对被告刘金丁主体是否适格问题，虽然起诉状中将刘金丁写成刘金忠，但在庭审时原告指认出庭的刘金丁就是7月13日上午与陈珍贵在一起的人并当庭更正，故被告刘金丁的主体适格。对被告刘金丁是否在7月13日上午与陈珍贵一起喝酒问题，被告刘金丁予以否认，根据南日边防派出所对案外人张金明所作的调查，张金明在笔录中说到“当时都闻到他身上的酒味，至于他之前具体在哪里喝我不清楚”，笔录中并没有说到被告刘金丁身上有酒味，且从被告张春松、陈珍的笔录中也体现出当天晚上被告刘珍丁并没有参加喝酒，原告亦未提供任何证据证明7月13日上午被告刘金丁与陈珍贵一起喝酒，故原告主张被告刘金丁、张春松从上午开始致电陈珍贵邀其到被告刘金丁家饮酒的证据不足，其要求被告刘金丁承担赔偿责任依据不足，不予支持。对被告张春松是否承担赔偿责任问题，从南日边防派出所对被告张春松所做的笔录可以证实7月13日晚是陈珍贵致电叫被告张春松到皇帝山喝酒，后张春松提前离开，对陈珍贵后面喝了多少酒并不清楚，同时案外人张清兴的笔录可以证实是被告张春松打电话叫车到万峰十字路口接被告张春松上车一起去石盘村部旁边接陈珍贵上车寻找陈珍，也间接证明被告张春松提前离开喝酒现场，因此被告张春松对陈珍贵的死亡不承担责任。对被告陈珍是否承担责任问题，从南日边防派出所对被告陈珍所做的笔录可以证实已将陈珍贵送至其家附近并交给陈珍贵家属，从南日边防派出所对陈珍贵之弟陈珍财所做的笔录中可以证实在石盘小学门口，陈珍财和原告刘秀美一起与陈珍贵争吵，并试图抢陈珍贵的手机，陈珍财威胁要报警后跑掉，并打电话给母亲和被告张春松求救。两份笔录相互印证，能够证实被告陈珍已将陈珍贵安全护送致其家属身边，已尽安全保障义务。同时，在南日边防派出所对死者陈珍贵进行调查期间还未对陈珍贵进行尸检的情况下，第二天原告家属即把陈珍贵尸体火化，且无法作出合理的解释。损害赔偿责任的构成要件包括侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实之间的因果关系以及主观过错。依现有证据无法证明陈珍贵的死因，更无法证明陈珍贵的死亡与当晚喝酒之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的不利后果，故被告陈珍对陈珍贵的死亡也不承担赔偿责任。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈瑞林、陈亚乖、刘秀美、陈金凡对被告张春松、刘金丁、陈珍的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2772元，减半收取人民币1386元，由原告陈瑞林、陈亚乖、刘秀美、陈金凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇一八年九月二十八日 书记员  林东琴 附一：本判决适用的法律 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。