四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初396号 原告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘中洋，董事长。 委托诉讼代理人：秦泽均，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德金，四川君合律师事务所律师。 被告：简阳市规划局，住所地：四川省简阳市简城镇人民路。 法定代表人：陈晓恒，局长。 被告：简阳市住房和城乡规划建 设局，住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人：付勇，局长。 委托诉讼代理人：陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。 第三人：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地：四川省简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘明静，董事长。 委托诉讼代理人：肖健生，四川蓉城律师事务所律师。 原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红塔建设公司）诉被告简阳市规划局合同纠纷一案，本院2017年1月17日立案受理后，红塔建设公司申请追加简阳市住房和城乡规划建设局（以下简称简阳市住建局）作为本案共同被告参加诉讼，本院追加简阳市住建局作为被告参加了诉讼。审理过程中，本院依法追加四川省简阳市红塔房地产开发公司(以下简称红塔地产公司)作为第三人参加诉讼。本院于2017年9月7日对本案进行了公开开庭审理，原告红塔建设公司的委托诉讼代理人秦泽均、刘德金，被告简阳市住建局的委托诉讼代理人陈洪国、彭东，第三人红塔地产公司的委托诉讼代理人肖健生到庭参加了诉讼。被告简阳市规划局经本院依法传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告红塔建设公司起诉请求：判令被告支付原告拆迁费用10121200元和实际支出的过渡费25850000元、门市住房安置计费262986200元，共计298957400元。事实和理由：2012年12月5日红塔建设公司作为乙方与甲方简阳市住房和城乡规划建设局订立《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》，约定根据甲方的安排，乙方作为拆迁人，在原拆迁办的指导下，按照甲方用地规划所涉及到简城红塔村2、3、4、5、6社拆迁户468户，拆迁房屋原面积112868平方米（其中门市24312平方米，住宅88556平方米）；拆迁安置还房面积128026.12平方米（其中门市24659.98平方米，住宅03366.14平方米），含被拆迁人惠购房屋面积）。经被告匡算，需拆迁安置费用292986083元（含装修过渡费、停业损失、搬家费、安置还房建设费用、还房办证税费、含红线规划的市政道路）。该拆迁安置费要求红塔建设公司全额垫资。合同订立后，红塔建设公司按照合同约定垫资修建了部分安置房，支付了被拆迁人的搬家费、过渡费等费用。因该拆迁项目未办理拆迁许可手续，红塔建设公司更无拆迁资格，拆迁工作迟迟不能完成，为此红塔建设公司多次打报告给政府相关部门要求终止委托拆迁协议，但相关部门未予明确答复。由于被告至今未办理拆迁许可手续，不履行拆迁义务，并违法委托红塔建设公司代替政府作为拆迁人并全额垫资拆迁，致使拆迁安置工作无法完成，合同目的无法实现。2017年1月12日，红塔建设公司向被告送达《合同解除通知书》。 由于简阳市规划局系2012年8月3日简阳市机构编制调整后从原简阳市住建局中分立出来的事业单位，庭审中，原告红塔建设公司明确诉讼请求要求由被告简阳市住建局承担实际支出的过渡费、安置费等责任。 被告简阳市住建局辩称，1、简阳市住建局并非是简阳市规划局的前身，而一直是简阳市规划局的上级局。2、2012年12月5日，简阳市住建局与红塔建设公司达成并签订《农兴街旧城改造(蓝色港湾项目）协议书》。该协议是平等主体之间基于民事法律关系而签订，属于民事法律调整的范畴。3、《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告一直以其个人名义从事“蓝色港湾”项目的开发，在安置了部分被拆迁户后，将项目所建房屋对外出售给被拆迁户以外的购房户，所售房款也由原告自己所得。该协议并不具备委托关系的权利义务特征，红塔建设公司认为其享有任意解除权的理由不成立，单方面解除合同的行为无效，双方现在仍应按合同约定继续履行己方义务。此外，红塔建设公司关于简阳市住建局未为其办理拆迁许可证的陈述是不真实的。《协议》签订前，简阳市住建局就分别于2010年12月30日、2011年1月6日，为其办理完成了“蓝色港湾”项目所涉用地范围的《拆迁许可证》，原告也在2012年11月20日书面承诺项目所涉468户拆迁户已经全部拆迁完毕。4、红塔建设公司要求支付各项目费用298957400元的具体诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。5、案涉拆迁项目是依照原来的《城市房屋拆迁管理条例》实施的，且《国有土地房屋征收与补充条例》第35条也有相应的规定。红塔建设公司主张解除双方签订的合同以及要求简阳市住建局支付其垫资款缺乏法律依据及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人红塔地产公司述称，案涉合同双方的主体为红塔建设公司与简阳市住建局，红塔地产公司与合同双方无任何关系。 原告红塔建设公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据：红塔建设公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、二被告组织机构代码、《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》。拟证明原被告主体资格适格，双方系委托合同法律关系。 简阳市住建局质证对该组证据的三性无异议，认为《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》不能证明双方是委托合同关系，案涉合同在合同法上是无名合同。 红塔地产公司质证对该组证据的三性无异议，认为《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》系红塔建设公司与简阳市住建局之间的协议，与红塔地产公司无关，对此证据不发表意见。 本院对该组证据的三性予以确认。 第二组证据：《合同解除通知书》、《合同解除通知书》快递单、邮件短信手机截图、邮件查询电脑截图。拟证明《合同解除通知书》已经向简阳市住建局送达，双方合同已经解除。 简阳市住建局对该组证据的三性无异议，认为该组证据不能达到红塔建设公司主张的合同解除目的，案涉合同并未解除。 红塔地产公司质证认可红塔建设公司的证明目的。 本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第三组证据：各项费用计算清单、拆迁过渡费及拆迁安置门市、住房面积折算表。拟证明原告依约履行协议实际支出的各项费用及损失，主要包括拆迁工程款、拆迁安置住房门市折算款、拆迁过渡费。 补充证据：1、拆迁安置还房统计表、曾小华《商品房买卖合同》、都进玉《商品房买卖合同》。拟证明安置面积45286.69平米，其中门市2499.93平米，住宅42786.76平米。因蓝色港湾未销售门市，故以相近的曾小华河韵南苑门市为参考，单价为每平方米25000元。2、蓝色港湾已发过渡费统计表、被拆迁户领取过渡费手续（部分）。拟证明已发过渡费17005151元。3、支付张敏拆迁工资、张敏领取拆迁费手续、支付邓珂拆迁工资、邓珂领取拆迁费手续、已拆迁面积统计表。拟证明支付拆迁工资9908776元。 简阳市住建局对该组证据质证认为：1、费用清单和汇总表是红塔建设公司自己制作的，不算证据，其如何计算和起诉与简阳市住建局没有关系，盈亏都是红塔建设公司自行承担。2、对《商品房买卖合同》的真实性无法核实，红塔建设公司的行为是自身的开发经营行为，依照双方签订的合同约定本身就是红塔建设公司的义务，对该部分证据不予认可。 红塔地产公司对该组证据质证认为：对产生的费用予以认可，三性请法庭核实。 本院审查认为，红塔建设公司提交的各项费用计算清单、拆迁过渡费及拆迁安置门市、住房面积折算表为自己制作，需结合其他证据综合认定。 被告简阳市住建局为支持其抗辩理由，提供了以下证据： 第一组证据：《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》、《合同解除通知书》。拟证明原、被告双方签订协议及红塔建设公司提出解除合同的事实；《协议》约定的权利义务情况和约定的特征表明该《协议》不属于委托合同范畴。 红塔建设公司质证认为，真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的。认为该协议只能是委托合同，出具的《合同解除通知书》也是根据《合同法》的规定，解除已生效。 本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第二组证据：《国有建设用地使用权拍卖出让须知》《成交确认书》《国有建设用地使用权出让合同》。拟证明原告竞价取得《协议》约定的蓝色港湾用地，并与简阳市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，简阳市住建局履行了《协议》第四条第（一）项所约定的义务。 红塔建设公司质证认为，红塔建设公司从未拍地，更没有签订过土地拍卖的合同，也没有履行相关的合同内容，该组证据与其无关，对该组证据的关联性不予认可。 第三人红塔地产公司质证对该组证据真实性无异议，但不认可其证明目的；拍卖须知包括土地成交及取得土地确认权均属于红塔地产公司，而不是红塔建设公司。 本院对该组证据的三性予以认定，对对证明目的结合其他证据综合认定。 第三组证据：财政资金支付凭条（土地价款）、四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证、委托书。拟证明简阳市财政局拨付土地售出成本2.03亿元至简阳市土地储备中心，简阳市土地储备中心根据红塔建设公司委托向简阳市公共资源交易中心转款7700万及向财政上交12600万元，代红塔建设公司解缴土地价款2.03亿元的事实。 红塔建设公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但红塔建设公司从未出具过任何委托书，也未收到过简阳市住建局陈述的汇款，该组证据与红塔建设公司无关，对关联性不予认可。 第三人红塔地产公司质证认为，其不清楚转款走向，拆迁前期工作是红塔地产公司在负责，若转款走向金额合适，应当是支付给红塔地产公司的拆迁费。对委托书予以认可。 本院对该组证据的三性予以确认。 第四组证据：财政资金支付凭证（税费），拟证明退还政府地方留存税费600.19万元、479.26万元合计1345.65万元的事实。与第三组证据一起均证明简阳市住建局履行了《协议》第四条第（一）项所确定的义务，进一步证明双方签订的《协议》不属于委托合同，红塔建设公司向简阳市住建局所发的合同解除通知书不符合法定解除条件。 红塔建设公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，但其从未收到过财政局的汇款，对关联性不予认可。 第三人红塔地产公司质证认为上述款项应当是支付给红塔地产公司的拆迁费。 本院对该组证据的三性予以确认。 第五组证据：《承诺书》，拟证明双方在《协议》签订前，红塔建设公司已对蓝色港湾项目用地完成拆迁的事实，进一步证明简阳市住建局未就该拆迁工作委托红塔建设公司。该份承诺书所载明的地点与发放给原告拆迁许可证的位置完全一致。 红塔建设公司质证认为，对该组证据的关联性不予认可，《承诺书》为2011年12月20日，落名是红塔地产公司。本案争议的合同系2012年12月5日签订，红塔建设公司从未出具过承诺书，该承诺书与本案无关。其从未办理过拆迁许可证，不可能有拆迁的位置。 第三人红塔地产公司质证认为，其不清楚该事实。当时公司办公人员较多，已不记得该份承诺了。从内容来看，2012年11月20日该承诺就送到国土资源局和土地储备中心，若该承诺真实存在，11月份就该实际拆迁完毕，为什么同年12月份又与红塔建设公司签订合同。 本院对该组证据的三性予以确认。 第六组证据：关于“蓝色港湾”建设成本的情况说明、蓝色港湾项目拆迁安置、建设成本核算，拟证明《协议》总价款292986085元的核算依据为：以拆迁户数468户、安置还房总面积128026.12平米（含优惠购房面积）为基础，计算出拆迁补偿费为25236061元，按1966元每平方米的价款计算建设成本246592216元，总计291728277元。该成本核算经双方及有关单位认真核算形成，是双方真实意思表示，且有红塔建设公司法定代表人签字认可。 红塔建设公司质证对该组证据真实性没有异议，关联系和证明目的有异议，签字的只是参会人员，并未核算其成本价格。蓝色港湾项目情况说明里所谓由简阳市投资评审中心出具的仅有9000余万元，该份证据与本案无关。 第三人红塔地产公司同意红塔建设公司的质证意见。 本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 补充证据第一组：1、四川省简阳市红塔房地产开发公司关于办理房屋拆迁许可证的申请（2010年12月30日）；2、房屋拆迁许可证；3、房屋拆迁许可证存根；4、四川省简阳市红塔房地产开发公司关于办理房屋拆迁许可证的申请（2011年1月5日）；5、房屋拆迁许可证存根[拆许字（2011）第1号]，均拟证明1、根据原告申请，原简阳市房屋拆迁管理办公室（现简阳市房屋征收补偿局）分别于2010年12月30日、2011年1月6日为其办理颁发了本案所涉“蓝色港湾”项目用地范围内的《拆迁许可证》；该项目至少在2010年便已启动；双方于2012年12月5日签订的《农兴街旧城改造（蓝色港湾）协议书》非委托合同关系，该协议系平等主体之间签订的民事协议，无行政手段介入；4、红塔建设公司系“蓝色港湾”项目独立的开发商；5、“蓝色港湾”项目是依据《城市房屋拆迁管理条例》实施的。 红塔建设公司质证认为，其是依据2012年12月5日签订的《协议》实施的征收。补充证据1的申请的主体系红塔地产公司，当时本案合同还没签订。证据2房屋拆迁许可证的主体是第三人红塔地产公司，不是红塔建设公司。证据3、4、5的拆迁人和申请人均是第三人红塔地产公司，而不是红塔建设公司。红塔建设公司从未办理过拆迁许可证，更未在2010年启动过拆迁。该组证据与本案无关。 第三人红塔地产公司质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为拆迁最早政府是委托的红塔地产公司，住建局提供的两份拆迁申请和办理拆迁许可证的主体均是第三人红塔地产公司。本院对该组证据的三性予以确认。 补充证据第二组：6、建设用地规划许可证；7、建设项目选址意见书；8、建设工程规划许可证；9、建设工程施工许可证。均拟证明红塔建设公司依法取得建设项目相应证照，同时也证明“蓝色港湾”项目系红塔建设公司依法独立开发、建设的项目。 红塔建设公司质证对该组证据真实性无异议，对其关联性有异议。认为该组证据都是在本案《协议书》签订之前签订，所有的开发公司都是红塔地产公司，而不是原告红塔建设公司，红塔建设公司从未取得项目证照，不是案涉项目的独立开发商，也不是案涉项目的建设单位。 第三人红塔地产公司质证对该组证据的真实性无异议，表明其是“蓝色港湾”的开发主体及项目建设单位。 本院对该组证据的三性予以确认。 补充证据第三组：10、简阳市旧城改造建设项目拆迁补偿安置方案。拟证明红塔建设公司早在2007年1月30日就制定出了拆迁补偿安置方案，启动项目拆迁工作。 红塔建设公司质证对该组证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议。打报告的是红塔地产公司蓝色港湾项目部，不是红塔建设公司。其未在2007年启动过项目拆迁，该组证据与本案无关。 第三人红塔地产公司质证对该组证据的三性予以认可。 本院对该组证据的三性予以认可。 补充证据第四组：11、简阳市农兴街灾后改造重建及棚户区改造工程被拆迁户过渡费情况。拟证明红塔建设公司与项目所涉全部468户被拆迁户完成了拆迁协议签订。其中，2007年签订22份，2008年签订37份，2009年签订3份，2010年签订178份，2011年签订162份，2012年签订91份，合计468份。证明双方在2012年12月5日签订《农兴街旧城改造（蓝色港湾）协议书》之前，红塔建设公司便已经启动实施了该项目，也印证了双方并非委托合同关系。 红塔建设公司质证认为，第一个拆迁许可证是830余户，第二个拆迁许可证是200余户，共计1083户，而不是400余户。红塔建设公司从未搞过拆迁，更未在2012年签订《协议》之前与拆迁户签订过协议。该份证据与本案无关，不予认可。 第三人红塔地产公司同意红塔建设公司的质证意见。红塔村是由红塔地产公司拆迁的。 本院对该组证据的三性予以确认。 补充证据第五组：12、简阳市经济委员会文件（简经法（1997）第50号）；13、企业信息查询通知单（四川省简阳市红塔建设集团有限公司）；14、企业信息查询通知单（四川省简阳市红塔房地产开发公司）；15、四川省简阳市红塔建设集团有限公司工商登记公示信息；16、四川省简阳市红塔房地产开发公司工商登记公示信息；17、结婚申请书。以上6份证据均拟证明：（1）、红塔建设公司与红塔地产公司系母子公司关系；（2）、红塔建设公司与红塔地产公司的股东基本一致（二公司皆有5名股东，其中4名股东相同）；（3）、二公司主要人员存在交叉任职情况，刘明静系红塔建设公司总经理，又任红塔地产公司的法定代表人；（4）、红塔建设公司法人代表刘中洋与红塔建设公司及红塔地产公司股东吴和清系夫妻关系。红塔建设公司与红塔地产公司的股东重叠，两个企业的股东系一家人。红塔建设公司与红塔地产公司存在关联关系，且公司人格混同，二公司实际控制人为刘中洋。 红塔建设公司质证认为，1、按照举证的相关规定，该组证据已过了举证期限；2、批文系1997年对集体企业的批复，与本案无关；3、对企业查询通知单真实性无异议，红塔建设公司系一个独立的企业，该份证据不能达到被告的证明目的；4、结婚申请书，不能确认其真实性，不予质证。 第三人红塔地产公司质证认为，1、简阳市的文件不能达到被告的证明目的；2、对营业执照的查询真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。公司的独立是以公司经营与财务的独立来确定的，而不是以股东的重合认定公司的重合。 本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 补充证据第六组：18、《简城镇农兴街灾后重建及棚户区改造工程房屋拆迁产权调换安置补偿协议》十份；19、安置补偿协议概况（简阳市房屋征收补偿局出具）。拟证明红塔建设公司与红塔地产公司人格混同。 红塔建设公司对该组证据真实性、合法性予以认可，但认为安置补偿协议的落款时间是2010年5月份，而案涉协议是2012年12月5日签订的，是否能够证明人格混同还需结合其他证据认定。 第三人红塔地产公司对该组证据的真实性、合法性予以认可。但认为只能说明红塔建设公司与红塔地产公司在拆迁中存在交叉行为，能否证明属于主体的混同请法院综合认定。 本院对该组证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 补充证据第六组：20、最高人民法院（2013）民申字第73号《民事裁定书》；21、四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4650号《民事判决书》。拟证明另案判决认定红塔建设集团与红塔地产公司为母、子公司关系，二者股东会构成人员完全相同，公司人格发生混同。 红塔建设公司对该组证据真实性、合法性予以认可，是否人格混同由法庭认定。 第三人红塔地产公司对该组证据的真实性、合法性予以认可。但最高法院的裁定只是说股东成员相同，是母子公司，是否以此就认定人格混同，请法庭认定。 本院对该组证据的三性予以确认。 经审理查明，2007年1月30日，第三人红塔地产公司向简阳市有关部门做出《简阳市旧城改造建设项目拆迁补偿安置方案》，载明：根据城市总体规划，经相关部门批准，四川省简阳市红塔建设集团有限公司对简阳市旧城改造范围内的房屋及附属物进行拆迁，安置补偿方式为产权调换和货币补偿两种方式,安置还房地点住宅原则上在农兴街安置，企业、单位、学校按规划安置、营业用房除在住宅安置点安置外，可在临路的门市中安置，还房原则实行“拆一还一”、“新旧补差”。该方案盖章单位为四川省简阳市红塔房地产开发公司蓝色港湾项目部。 2007年12月，红塔建设公司作为甲方与张素华、薛琼等22户被拆迁人签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，载明拆迁人为红塔建设公司。此后，2008年签订37份，2009年签订3份，2010年签订178份，2011年签订162份，2012年签订91份，至2012年9月共签订《安置补偿协议》468份，装订成6册《简城镇农兴街灾后重建及棚户区改造工程房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，由红塔地产公司在封面盖章，向简阳市房屋征收补偿局呈报备案。 上述《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》签订后，红塔地产公司开始陆续向被拆迁人发放过渡费，简阳市房屋征收补偿局备案的《简城镇农兴街灾后改造重建及棚户区改造工程被拆迁户过渡费情况》载明总合计拆迁面积112867.99平方米，总计发放被拆迁户过渡费4105.41万元。 2010年12月30日，红塔地产公司向简阳市拆迁办（现简阳市房屋征收补偿局）提交《关于办理房屋拆迁许可的申请》，载明：根据2010年6月28日简阳市人民政府第41次《关于2010年城市建设工作领导小组第二次建设审批例会议定事项会议纪要》，须对简城镇农兴街所属范围进行灾后重建及棚户区改造，涉及原红塔村2-3-4-5-6社的住房户共计约836户，房屋面积约92000平方米，其中住房面积约77000平方米，门市面积约15000平方米，房屋所涉及的土地面积约33334平方米。同日，简阳市拆迁办为其办理颁发了本案所涉“蓝色港湾”项目用地范围内的《拆迁许可证》，载明拆迁面积51911.67平方米，占地12000平方米。 2011年1月5日，红塔地产公司向简阳市拆迁办提交《关于办理房屋拆迁许可的申请》，载明原红塔村2、3、4、5、6社的住房还有247户，房屋面积约61090平方米需进行拆迁，其中住房面积约44416平法米，门市面积约16674平方米，房屋所涉及的土地面积约13000平方米。次日，简阳市拆迁办为其办理颁发了本案所涉“蓝色港湾”项目用地范围内的《拆迁许可证》，载明载明拆迁面积61090平方米，占地13000平方米。 2011年4月，简阳市住建局向红塔地产公司发放“蓝色港湾一期1#、2#楼”建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，载明用地单位和建设单位为红塔地产公司，用地面积37521.4㎡，建设规模33050㎡。 2012年11月20日，红塔地产公司向简阳市国土资源局做出《承诺书》，载明征地范围涉及到原简城镇红塔村2、3、4、5、6社共468户，现已按规划拆迁了原简城镇红塔村2、3、4、5、6计468户，拆迁面积112868平方米，按规划拆迁面积所涉土地26111平方米（39.17亩）。 2012年12月5日，简阳市住建局作为甲方与乙方红塔建设公司签订《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》，载明根据简阳市政府2009年12月31日第96次、2010年6月28日第41次、2011年12月27日第175次议事纪要精神和简阳市城市建设规划要求，经甲乙双方充分协商，就农兴街旧城改造相关事宜达成协议。约定甲方及有关部门已按程序对该地块的规划进行了确认，该宗地净用地约39.167亩，容积率9.7，建筑密度45.9%，地上建筑总面积约255975平方米（其中住宅面积约233405平方米，门市面积约22570平方米），地下建筑面积约36784平方米。根据甲方的安排，乙方作为拆迁人，在原拆迁办的指导下，按照甲方用地规划所涉及到简城红塔村2、3、4、5、6社拆迁户468户，拆迁房屋原面积112868平方米（其中门市24312平方米，住宅88556平方米）；拆迁安置还房面积128026.12平方米（其中门市24659.98平方米，住宅103366.14平方米），含被拆迁人惠购房屋面积）。根据乙方与被拆迁人签订的拆迁协议，经甲方核实，需拆迁安置费用292986083元（含装修过渡费、停业损失、搬家费、安置还房建设费用、还房办证税费、含红线规划的市政道路）。该地块按已确定的规划设计条件整体进行拍卖，由竞得人负责垫资配建安置还房。如乙方或乙方关联人竞得该地块，甲方将该地块的拍卖价款全部用于支付乙方垫资292986083元的拆迁安置过渡费用，当土地价款不足以支付乙方垫资的拆迁安置费时，甲方用该地块开发建设中的税费（包括税收、行政性收费、基金性收费）收益中的地方留存部分支付，其他不足部分由乙方自行承担。甲方对蓝色港湾土地拍卖出让时，乙方或乙方关联人须参与报名并举牌一次。 2013年4月3日，简阳市公共资源交易中心发布《国有建设用地使用权拍卖出让须知》，对2012-3号国有建设用地使用权，即案涉地块进行拍卖，起拍价为2.03亿元。2013年4月25日，根据简公资交确[2013]31号《成交确认书》，红塔地产公司竞得案涉地块国有建设用地使用权，成交总价款为人民币2.03亿元。2013年5月6日，红塔地产公司与简阳市国土资源局就案涉地块签订《国有建设用地使用权出让合同》。 2013年5月23日，红塔地产公司向简阳市国土资源局做出《委托书》，委托简阳市国土资源局将案涉地块地价款2.03亿元直接拨付给简阳市公共资源交易中心用于解缴地价款。2013年6月，简阳市财政局拨付土地售出成本2.03亿元至简阳市土地储备中心，简阳市土地储备中心根据《委托书》向简阳市公共资源交易中心转款7700万及向财政上交12600万元。此后，简阳市财政国库支付中心和简阳市财政局分两次向红塔地产公司退还政府地方留存税费866.19万元、479.26万元，合计1345.65万元。 2017年1月12日和1月16日，红塔建设公司分别向简阳市规划局、简阳市住建局发出《合同解除通知书》，提出其多次向政府有关部门打报告申请终止案涉协议，但至今无明确答复。由于简阳市住建局至今未办理相关拆迁手续，未履行协议约定的拆迁指导工作义务，违法安排红塔建设公司代替政府作为拆迁人并垫资拆迁，加之红塔建设公司无相关拆迁许可手续，也不具备拆迁人资格，致使委托拆迁工作无法完成，合同目的无法实现。要求根据《合同法》第九十四条、第四百一十条之规定，解除双方于2012年12月5日签订的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》。 另查明，红塔建设公司成立于1981年6月1日，公司性质为有限责任公司，法定代表人刘中洋，股东为吴和清、刘明静、刘中洋、刘吴琼、刘淼兰、刘丽霜。红塔地产公司成立于1992年8月3日，公司性质为股份合作制，法定代表人刘明静，股东为吴和清、刘明静、刘吴琼、刘淼兰、刘丽霜。刘中洋与吴和清系夫妻关系。最高人民法院（2013）民申字第73号《民事裁定书》认定红塔建设公司与红塔地产公司系母子公司，二者股东会构成人员完全相同，公司人格发生混同。四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4650号《民事判决书》认定红塔建设公司与红塔地产公司为母子公司关系，红塔建设集团与被拆迁人签订《拆迁安置补偿协议》后，将案涉项目交由红塔地产公司负责拆迁和开发销售。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点有：1、红塔建设公司与红塔地产公司是否属于关联企业；2、案涉《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》的性质、效力认定问题；3、红塔建设公司主张案涉合同已经解除的理由是否成立；4、红塔建设公司主张的应由简阳市住建局支付拆迁费、安置费、过渡费等共计298957400元的事实及理由是否成立。 关于红塔建设公司与红塔地产公司是否属于关联企业的问题。本院认为，2007年1月30日红塔地产公司做出的《简阳市旧城改造建设项目拆迁补偿安置方案》载明，四川省简阳市红塔建设集团有限公司对简阳市旧城改造范围内的房屋及附属物进行拆迁，该《方案》盖章单位为四川省简阳市红塔房地产开发公司蓝色港湾项目部。由红塔地产公司装订成6册的并在封面盖章向简阳市房屋征收补偿局呈报备案的468份《安置补偿协议》，其中466份由红塔建设公司作为甲方与案涉地块被拆迁人签订，2份以红塔地产公司作为甲方与被拆迁人签订，并加盖红塔建设公司公章。《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》第二条亦载明，拆迁安置费的金额系根据红塔建设公司与被拆迁人签订的拆迁协议匡算，可见红塔建设公司在《协议》签订前即已开始拆迁安置工作。结合二公司股东基本一致且人员存在交叉任职情况，以及最高人民法院（2013）民申字第73号《民事裁定书》、四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4650号《民事判决书》中认定红塔建设公司与红塔地产公司系母子公司关系的事实，足以认定本案原告红塔建设公司与第三人红塔地产公司是关联企业，并在案涉“蓝色港湾”项目的运作过程中存在交叉混同进行的行为。 关于《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》的性质、效力认定问题。本院认为，红塔建设公司与简阳市住建局签订的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》，从内容来看，是双方在平等自愿基础上签订的集房屋拆迁安置、旧城改造、商业楼盘开发为一体的民事合同，在合同的履行过程中，红塔建设公司和红塔地产公司均以自己的名义从事拆迁、安置以及商业开发，因此该合同并不具备委托关系的法律特征，该合同属承包性质的合同。从本案事实来看，虽然《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》签订于2012年12月5日，但红塔建设公司及其关联公司红塔地产公司在2007年便着手准备案涉项目的拆迁安置工作，并于2010年12月30日、2011年1月6日取得案涉地块的《房屋拆迁许可证》，案涉《协议》实际上是对“蓝色港湾”项目前期拆迁安置工作的追认并对后续工作进行进一步约定。2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。红塔地产公司于2010年12月30日、2011年1月6日取得案涉地块的《房屋拆迁许可证》，对《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》效力的认定应当适用2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》，而非《国有土地上房屋征收与补偿条例》。故红塔建设公司认为案涉合同为委托合同、合同违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“禁止建设单位参与搬迁活动”的规定无效的理由均不成立。因此，案涉《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》的缔约主体、程序符合法律法规的规定，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应当按照合同约定切实履行各自义务。 关于红塔建设公司主张的案涉合同已经解除的理由是否成立的问题。本院认为，根据前述意见，因案涉合同并非委托合同，因此，合同相对人不享有《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的任意解除权，对合同的解除必须符合双方约定或法律的规定。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。从本案合同约定看，红塔建设公司与简阳市住建局签订的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》未约定合同的解除条件，从合同的履行情况看，亦未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定的当事人可以解除合同的情形。因此，即便红塔建设公司向简阳市住建局发出了《合同解除通知书》，在简阳市住建局未认可解除合同的情况下，《合同解除通知书》到达简阳市住建局也不产生合同解除的效力，因此，红塔建设公司认为《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》已经解除的理由不成立。 关于红塔建设公司主张的应由简阳市住建局支付拆迁费、安置费、过渡费等共计298957400元的事实及理由是否成立的问题。本院认为，红塔建设公司与简阳市住建局签订的《农兴街旧城改造（蓝色港湾项目）协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力，各方均应按约定履行各自的义务。《协议》第四条第（一）项约定：如乙方或乙方关联人竞得该地块，甲方将该地块的拍卖价款全部用于支付乙方垫资292986083元的拆迁安置过渡费用，当土地价款不足以支付乙方垫资的拆迁安置费时，甲方用该地块开发建设中的税费（包括税收、行政性收费、基金性收费）收益中的地方留存部分支付，当该地块开发建设中的税费收益中的地方留存部分也不足以支付乙方垫资的拆迁费用时，不足部分由乙方自行承担。本案中，红塔地产公司依约竞得案涉地块国有建设用地使用权后，并未实际缴纳土地价款，而是由简阳市财政局拨付土地售出成本2.03亿元至简阳市土地储备中心，再由简阳市土地储备中心根据红塔地产公司的《委托书》向简阳市公共资源交易中心转款7700万及向财政上交12600万元。此后，简阳市相关部门退还红塔地产公司地方留存税费1345.16万元，总计2.1645亿元。故简阳市住建局已依约履行了价款给付义务，对红塔建设公司提出的应由简阳市住建局支付费用298957400元的主张，本院不予支持。 综上所述，原告红塔建设公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1536587元，由原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  赵 韬 人民陪审员  张安华 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  杨晓雯 记 录 员  钟含璐