广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初70、257号原告（反诉被告）：江阴市华澄建筑安装工程有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：刘卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：金炎，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。被告（反诉原告）：潍坊安海航道疏浚工程有限公司，住所地山东省。法定代表人：潘光宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所实习律师。江阴市华澄建筑安装工程有限公司（以下简称华澄公司）因与潍坊安海航道疏浚工程有限公司（以下简称安海公司）船舶租用合同纠纷本、反诉两案，本院分别于2017年1月19日和3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，华澄公司法定代表人刘卫华及委托诉讼代理人季苏阴，安海公司委托诉讼代理人谢海华，证人郑军法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华澄公司向本院提出本诉请求：1.确认华澄公司与安海公司2016年4月29日签订的绞吸船租赁合同已经解除；2.判令安海公司返还调遣费50万元、保证金100万元及租金105万元；3.判令安海公司赔偿油料款500400元、员工工资172090.6元及管理费用103397.7元；4.判令本诉诉讼费用由安海公司承担。事实与理由：安海公司和华澄公司于2016年4月29日签订绞吸船租赁合同，约定华澄公司向安海公司租用自航绞吸式挖泥船“安海浚1号”轮及配套锚艇管线，用于广东陆丰电厂疏浚吹填工程施工需要，合同对租金、租期、船舶到场时间、调遣费、柴油费、船舶主要参数、违约责任和争议解决方式进行了具体约定。合同签订后，华澄公司向安海公司支付调遣费50万元、保证金100万元和第一个月租金105万元，施工期间为船舶提供总价为500400元的柴油104.25吨，并在施工现场配备了3名工作人员。安海公司未履行保证船舶证照齐全的义务，船舶的性能、设备及工作人员的配备不能满足施工需要，经华澄公司提出后仍不能得到有效整改，华澄公司于8月2日向安海公司提出解除合同，要求其退还已收取的调遣费、保证金及租金共计255万元，并保留追诉其他损失的权利。安海公司收到解除合同函件后安排“安海浚1号”轮离开施工现场，但至今未退还已收取的费用并赔偿相关损失。双方当事人签订的合同名为租赁合同，实为水上承揽作业合同，保证船舶及人员实现作业成果是安海公司基本义务，合同解除的过错在安海公司，其应当退还已收取的费用并赔偿损失。华澄公司在举证期限内提供了以下证据材料：1.绞吸船租赁合同；2.银行汇款凭证及收据；3.江苏神龙海洋工程有限公司（以下简称神龙公司）向华澄公司发送的疏浚工程事项联系单；4.华澄公司与安海公司往来函件及邮寄凭证；5.关于解除绞吸船租赁合同的函及邮寄凭证；6.海事行政处罚证据登记保存清单及船舶吨位丈量现场复核记录表；7.供油记录；8.工资发放凭证；9.管理费支出凭证。安海公司辩称，安海公司确认与华澄公司签订的绞吸船租赁合同已经解除，但华澄公司诉称的违约事实并不存在，安海公司已经提供了符合要求的船舶并进行相应施工，没有违反任何规定。华澄公司主张的损失没有事实依据，损失的发生与安海公司也没有因果联系。请求驳回华澄公司全部诉讼请求。安海公司向本院提出反诉请求：1.判令华澄公司向安海公司支付租金1872382元（包含第一个月挖掘机费4万元）、淡水费2500元、第二个月和第三个月挖掘机费8万元、柴油机修理费42240元、柴油检验费5930元、返程调遣费50万元及上述费用2016年6月10日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.反诉费用由华澄公司承担。事实与理由：安海公司和华澄公司于2016年4月29日签订绞吸船租赁合同，约定华澄公司向安海公司租用自航绞吸式挖泥船“安海浚1号”轮及配套锚艇管线，用于广东陆丰电厂疏浚吹填工程施工需要，合同对租金、租期、船舶到场时间、调遣费、柴油费、船舶主要参数、违约责任和争议解决方式进行了具体约定。“安海浚1”轮到达施工现场后便积极投入作业，但因陆丰电厂海域地质条件为粘土、岩石、中粗砂，与合同关于清淤水域为泥质土、中细沙的约定不符，且天文水文造成海潮涌浪，使得船舶未能达到额定的效率要求。从6月15日起，华澄公司拒绝在工作联系单上签字，对安海公司要求支付租金的请求也予以回避，反而歪曲事实指责“安海浚1”轮效率低下、证照不齐。华澄公司单方违约，除应支付所欠租金外，还应当赔偿安海公司各项经济损失。安海公司在举证期限内提供了以下证据材料：1.绞吸船租赁合同及补充协议；2.“安海浚1”轮工作结算单及日工作确认单；3.华澄公司与安海公司之间的工程联系单及往来函件；4.关于解除绞吸船租赁合同的函；5.绞吸船施工平面布置图、钻孔平面位置图和地质勘查报告；6.石油产品质量检验业务受理书、收费发票及检验报告；7.柴油机修理费收款收据；8.工资收据及银行回执；9.挖掘机租赁发票、收据及银行回执；10.微信聊天记录；11.施工水域照片；12.航行会议记录表；13.施工任务书。华澄公司针对安海公司的反诉辩称，双方签订的合同虽然名为租赁合同，但实际上是承揽合同，安海公司可得报酬应根据实际有效的施工时间计算。安海公司主张的柴油机修理费和柴油检验费，并非华澄公司造成，不应该由华澄公司承担，返程调遣费根据合同应由安海公司承担，这3项费用安海公司都无权向华澄公司主张。由于安海公司不能提供有效的船舶证书，安排的施工人员都没有船员资质，导致华澄公司无法顺利办理施工许可证，加上“安海浚1”轮本身性能较差，施工期间多次损坏维修，影响施工效率，导致合同无法履行，华澄公司提出解除合同是合理合法的，相应的不利后果应由安海公司承担。“安海浚1”轮施工效率与合同约定相距甚远，导致华澄公司与上一家发包单位无法进行有效结算，安海公司不应收取任何租金。每月4万元的挖掘机费用虽然按合同应由华澄公司承担，但“安海浚1”轮没有达到合同要求，华澄公司拒绝承担。本院依职权向汕尾海事局陆丰海事处调取“安海浚1”轮遭受行政处罚情况书面说明，向陆丰市气象局调取2016年6月1日至8月15日陆丰市湖东镇附近海域气象信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。华澄公司证据3疏浚工程事项联系单是华澄公司的上一级发包单位神龙公司出具的原件，记载的内容可以与双方当事人认可的其他证据相互印证，在安海公司未提交可否定其真实性的反驳证据的情况下，对该份证据应予采信；安海公司证据12航行会议记录表系打印件，没有任何盖章和签字，安海公司也无法说明证据来源，依法不予采信。结合庭审情况，本院认定事实如下：2016年4月29日，安海公司和华澄公司签订一份绞吸船租赁合同，约定华澄公司向安海公司租用自航双泵绞吸式挖泥船“安海浚1”轮及其配套锚艇1艘和配套管线总长2400米（其中浮管400米），用于陆丰工程疏浚吹填施工，合同详细载明了船舶概况，包括长、宽、型深、满载吃水、主机功率、定位桩、抛锚杆等数据；租期最少6个月，不足6个月按6个月计算，自船舶到达施工现场之日起计算租期；绞吸船须于4月29日启航，5月10日如期到场，第一批配套管线须于5月1日上午1200时前到达现场，延期1日罚款1万元，遇到不可抗力因素可顺延；陆丰电厂疏浚吹填工程总工程量约240万立方米，排距2千米以内，土质为淤泥土、中细沙，华澄公司要求“安海浚1”轮施工的泥面没有挖深和平整度的要求；华澄公司在起航前支付由浙江台州至广东陆丰工地的调遣费为50万元（不含税价），该调遣费包括绞吸船自航及柴油费、船长工资和签合同时在福州工地的配套管线自福州运往陆丰工地等费用，租期结束后的返程调遣费由安海公司承担；每月施工运转时间（船舶主机运转时间）基数为450小时，相应的月租金为105万元（不含税价），包含17%的增值税发票价为1228500元，若月施工运转时间超过或少于450小时，按每小时增加或减少租金2333元（不含税价）计算；合同签订后华澄公司要向安海公司支付保证金100万元，“安海浚1”轮及船舶设备方可调遣启航，100万元保证金可冲抵最后一个月租金，多退少补；“安海浚1”轮到达施工现场后，华澄公司需当日向安海公司预付1个月基本租金105万元，每满30日按双方确认的实际施工时间结算，第二个月基本租金105万元可延期15日支付，其他每月第1日，华澄公司均需预付下个月基本租金105万元，否则“安海浚1”轮有权停工，停工期间华澄公司需按每日1万元标准支付费用（包括船员工资、伙食费及船舶设备占用补偿费），未付租金超过15日安海公司有权将船舶调离；船舶交接/还船时油舱内剩余油料，按交/还船时双方代表确认的数量和时价据实结算；华澄公司负责办理航行通告、施工许可证和海洋废弃物倾倒许可证等有关施工手续并支付费用，负责船舶（包括配套锚艇及交通艇）燃油和淡水供应并承担费用，负责施工组织，在开工前作技术交底、提供必需的技术（图纸）资料并清理施工现场的障碍物，华澄公司需委派驻船代表两人负责施工监理及船舶实际施工运转时间、燃油和淡水消耗量的签认工作，安海公司现场使用的挖掘机按每月4万元（不含税价）由华澄公司在支付下月租金时一并支付；安海公司应服从华澄公司施工组织安排，保证施工质量，按华澄公司要求上报报表，负责船舶设备的及时维修、保养及设备配件、易损易耗件的及时供应或修复，并承担相应费用；安海公司应配备足够人员确保船舶3班作业，并保证船机设备功率和生产能力的正常发挥，如生产效率低下，华澄公司有权向安海公司提出解除合同或双方协商调整租赁费用；安海公司负责船舶设备及人员的安全工作，遵守海上船舶安全避碰规则和当地海事部门的有关规定，承担因船舶自身原因而引起的安全事故造成的所有损失；因华澄公司原因造成的船舶不能施工，停工时间属于正常的施工运转时间，安海公司接、拆、移动管线也属于正常的施工运转时间，因风浪和台风影响不能施工，华澄公司每日补贴安海公司17500元（不含税价）。2016年4月29日，华澄公司向安海公司支付调遣费50万元和保证金100万元。5月8日，安海公司开始安装管线。5月12日，华澄公司向安海公司支付租金105万元。5月17日，华澄公司与安海公司签订补充协议，确定“安海浚1”轮已于5月10日到达华澄公司指定的陆丰施工现场，同时约定：华澄公司委派孙晓东为其代表（项目部管理人员），负责施工组织，委派沈武杰为驻船代表，代表华澄公司负责施工监理及船舶实际施工运转时间、燃油和淡水消耗量的签认工作；安海公司委托郑军法为船上代表，负责配合华澄公司施工要求，委派王宇为现场代表，负责与华澄公司对接联系协调工作。2016年6月24日，华澄公司向安海公司发送编号为001的工程事项联系单，称“安海浚1”轮在定位桩抱箍损坏后锚绳带锚施工，无法达到预期效果，告知安海公司在船舶定位桩抱箍未修复且施工中未采取交替下两根定位桩之前不能施工。6月25日，华澄公司的上一家发包单位神龙公司向华澄公司发送编号为0001的疏浚工程事项联系单，指责华澄公司租用的“安海浚1”轮存在船机性能差（定位桩抱箍已损坏）、管线进场和接管缓慢、船长指挥能力低、船员操作业务不熟练、船舶未办理海事手续、船舶施工效率低等问题，与总承包单位的施工进度要求严重滞后，要求华澄公司立即采取措施，督促船方尽快办理好必要的海事手续，加快修复定位桩抱箍，更换船舶负责人和部分操作工，完善船机性能，以满足总承包单位的施工进度要求。6月27日，华澄公司向安海公司发送一份关于履行绞吸船租赁合同的函，称自5月10日“安海浚1”轮进场施工以来，存在未按合同配备管线、移接管缓慢、船机性能差、船上人员管理和作业能力差、船舶缺少必需的海事手续等问题，给华澄公司施工效益带来严重损害，希望安海公司在7月5日前尽快落实办理必要的海事手续、修复定位桩抱箍、完善船机性能以达到3000立方米/小时绞吸船的标准、更换不服从华澄公司施工组织安排的船舶负责人和部分操作工等措施，否则“安海浚1”轮不得进入施工现场，由此给华澄公司造成的损失由安海公司承担。2016年6月29日，安海公司向华澄公司发送编号为AH001号的工程联系函称：1.华澄公司001号工程事项联系单提及的定位桩问题，安海公司认为陆丰甲湖湾电厂施工现场不适合绞吸挖泥船用定位桩施工，如华澄公司一定要求定位桩施工，由此引发的安全问题和机械设备损坏由华澄公司负责；2.挖泥船需要的油应该是中国石油或中国石化标准的0号柴油，安海公司不接受其他渠道购买的柴油；3.根据合同，2016年5月10日至6月9日期间的工程时间结算，应于6月10日完成，并开具保函，至6月25日安海公司尚未收到华澄公司的结算结果或开具的保函。6月30日，华澄公司向安海公司发送002号工程联系单，针对安海公司AH001号工程联系单回复如下：签订合同前安海公司指派专人查勘施工现场和掌握施工区域的地质情况，现在才提出施工项目不适合绞吸挖泥船用定位桩施工，安海公司有着10多年的绞吸船吹填施工经验，作为合同主体有责任和义务提出合理方案解决当前问题。同日，华澄公司收到安海公司寄送的工作结算单，该结算单记载：“安海浚1”轮在5月10日至6月9日期间，工作时间为297.1小时，海事检查停工时间为39.4小时，避风时间为48小时，5月8日至9日移接管时间为16小时，根据合同约定的计算方式加上挖机费用4万元，华澄公司需要支付的费用为897382元。华澄公司在该结算单下方回复如下：1.移接管费用应包含在船舶租金中，据双方签订合同前约定，船舶开工前至现场与管线连接为4小时予以认可（即5月24日前），5月30日后的接移管因船舶施工效率低造成，不予认可；2.避海事检查是因船舶及人员相关证件不齐造成的，不予认可；3.工作时间因未采用两根定位桩作业，施工效率大幅度降低，不予全部认定；4.安海公司应承担因船舶效率低下造成华澄公司的经济损失。2016年7月6日，安海公司向华澄公司发送编号为AH002的工程联系单，告知华澄公司“安海浚1”轮将于当日进坞修复定位桩抱箍，同时要求华澄公司最晚于7月5日下午5时对5月10日至6月9日期间的费用作出结算，否则视为华澄公司违约。7月10日，安海公司向华澄公司发送编号为AH003的工程联系单，对华澄公司的结算意见做如下解答：1.合同规定安海公司接、拆、移动管线时间也属于正常的施工运转时间，华澄公司对5月24日前的移接管时间不予认可与合同不符；2.避海事检查不是安海公司的原因，而是项目部通知泥驳船和抓斗船避出去；3.船舶施工效率不高是因为施工海域的涌浪，而非船舶机械性能原因；4.每日的结算单都是华澄公司驻船代表签字的，只用对照合同约定即可进行结算。针对安海公司的AH003号工程联系单，华澄公司随即发送编号为003的工程联系单回复如下：1.合同约定的接拆管线时间，是指非因安海公司原因造成的施工必须接拆管线时间；2.避海事检查确实是因为船舶及人员相关证件不齐造成的，不能签认结算，如果安海公司证件齐全，项目部仍然通知避出施工现场，该费用可以签认结算；3.施工过程中风浪影响华澄公司已确认，非风浪影响下船舶未采用两根定位桩作业而造成施工效率大幅降低，因此不能全部认定；4.现场驻船代表签字只是确认船舶实际施工情况，不代表华澄公司的结算，华澄公司有专业人员按程序对工作结算单进行审核并签字确认；5.因船舶效率低下造成工期延误和华澄公司不必要的经济损失应由安海公司承担。2016年7月11日，安海公司向华澄公司发送编号为AH004的工程联系单，告知事项如下：1.“安海浚1”轮已经回到施工现场，且已修理好定位桩，请华澄公司给出施工方案；2.船舶目前剩余燃油不多，请安排加中石化或中石油0号柴油，另安海公司在大亚湾避风期间已经加水100吨，费用为2500元，请华澄公司安排支付；3.请华澄公司抓紧对第一个月的租金进行结算。2016年8月3日，安海公司收到华澄公司发送的关于解除绞吸船租赁合同的函，华澄公司在函件中指责安海公司施工效率低下，未办理相关海事手续，决定解除合同，要求安海公司在8月10日前组织船舶及管线退场，并将255万元退回给华澄公司。8月5日，华澄公司收到安海公司寄送的编号为AH005的工程联系函，函件内容为：1.华澄公司2016年7月17日提供的柴油在施工期间造成船舶柴油机损坏，经双方确认于7月18日送至惠州市石油产品质量监督检验中心检验，该检验报告已于7月22日交给华澄公司；2.7月18日至27日船舶因华澄公司提供油品问题不能施工属于正常施工时间，请华澄公司尽快落实柴油问题；3.因今年1号台风，船舶7月5日至7月11日期间进入大亚湾避风。2016年8月11日，“安海浚1”轮及安海公司的相关工作人员离开施工现场。经统计，华澄公司支付施工现场派驻人员刘卫华、沈武杰、孙晓东5至8月份工资共计172090.6元，因施工需要支出差旅费、住宿费、交通费、餐饮费等共计103397.7元。“安海浚1”轮在施工现场作业期间，安海公司代表郑军法每日制作工作确认单，记载具体的工作时间、保养时间、维修时间、不可抗力因素时间和接、拆、移管线时间，然后交华澄公司代表签字确认。5月8日至6月14日的工作确认单上均有华澄公司代表孙晓东或沈武杰的签字，后因双方当事人在施工过程产生矛盾分歧，华澄公司代表拒绝在6月15日之后的工作确认单上签字。安海公司的工作确认单一直制作到8月9日，其中8月5日的工作确认单记载接到退场通知。关于施工期间的柴油消耗和柴油品质的问题。华澄公司提供了3份加油记录，主张其于2016年5月19日、7月17日及8月4日分别为“安海浚1”轮提供0号柴油共计125100升。安海公司对加油事实无异议，但主张华澄公司提供的柴油品质不合格，导致“安海浚1”轮柴油机故障。安海公司提交的检验报告记载安海公司2016年7月18日送检的塑料瓶装约5升0号柴油的氧化安定性、水分、馏程不符合GB252-2015《普通柴油》标准要求，检验结果为不合格，相关发票记载检验费用为5930元。安海公司提交的收款收据记载的总金额为42240元，安海公司主张是维修柴油机费用。证人郑军法在出庭作证时陈述，“安海浚1”轮加了华澄公司提供的柴油后，柴油机就出现故障，其怀疑华澄公司提供的是走私油，华澄公司代表孙晓东让其提供证据，其将柴油送去检验，结果是不合格。华澄公司对安海公司提交的检验报告、发票和收款收据的真实性无异议，但认为送检样品的提取是安海公司单方进行的，华澄公司并不在场，不能证明样品就是从华澄公司提供的柴油里提取的，而且“安海浚1”轮到达施工现场时油舱内本身有柴油，华澄公司加油前没有清洗油舱，柴油机出现故障不能说明是华澄公司提供的柴油造成的。关于“安海浚1”轮施工期间接受海事检查的情况。2017年12月21日，汕尾海事局陆丰海事处出具了一份情况说明，载明陆丰海事处于2016年5月27日在万聪水域日常巡航检查时，发现“安海浚1”轮无法提供有效的相关船舶证书，后要求船舶所有人或经营人提供有效船舶证书并接受相关海事处罚，该轮一直未予理会，在此期间汕尾陆丰海事处在其内部管理系统中比对发现该轮相关船舶检验证书处于有效期内。华澄公司和安海公司对上述事实予以确认。安海公司承认“安海浚1”轮船员基本都没有适任证书，船舶也没有办理进出港签证手续，但主张华澄公司在签订合同时就知悉和认可船舶、船员的上述情况，安海公司对此在租金上作了让步，双方协商如遇海事部门执法检查“安海浚1”轮就暂时离开施工现场，等执法人员和执法船舶走后“安海浚1”轮再进场施工。华澄公司对安海公司的上述事实主张不予认可，认为配备合格的船员和保证船舶证书有效是安海公司应尽的合同义务。关于施工期间的天气状况。2018年1月16日，广东省陆丰市气象局出具一份关于陆丰市湖东镇附近海域2016年6月1日至8月15日期间每日的平均风速、极大风速、降水量、平均温度以及台风预警的气象信息，该期间受台风“妮妲”外围流场影响日期为7月30日至8月2日。华澄公司和安海公司对该气象信息的真实性予以认可。华澄公司认为日极大风速超过10.8米/秒即达到不可施工的条件，可按合同有关避风条款的约定计算补偿费用，并认可船舶往来施工场地和避风港口之间往返需要两日；安海公司认为该气象信息与其制作的每日工作确认单相吻合，应按照工作确认单的记载来认定避风时间和计算补偿。关于施工现场的地质状况。安海公司认为施工区域内地质状况与合同约定的淤泥土、中细砂不符，并提交了施工平面布置图和钻孔柱状图，钻孔柱状图对坐标位置的土质进行了取样分析，显示海底包括细砂、中细砂、中粗砂、粗砾砂、淤泥质土、粘土、砂混粘性土、残积土、微风化花岗岩、中风化花岗岩、强风化花岗岩等各类岩土。华澄公司对证据的真实性无异议，认为海下地质状况复杂，不可能只存在淤泥和中细砂而不存在中粗砂，双方当事人在合同中对地质状况约定比较简单，但在正式签订合同前安海公司已经拿到地质报告，之后签订了合同说明安海公司认可在此类地质条件下进行施工。关于诉讼保全的事实。依华澄公司申请，本院于2017年1月20日作出（2017）粤72民初70号民事裁定，对安海公司名下价值340万元的财产采取保全措施。华澄公司向本院交纳了保全申请费5000元。本院认为，双方当事人在履行绞吸船租赁合同过程中引发本、反诉纠纷，两案的争议焦点为：1.两案所涉合同的性质和两案案由；2.华澄公司是否应支付租金、挖掘机费、淡水费以及租金如何结算；3.调遣费应如何结算；4.安海公司是否应赔偿华澄公司油料款、员工工资及管理费用；5.华澄公司是否应赔偿安海公司柴油检验费及柴油机修理费。关于争议焦点一，两案所涉合同的性质和两案案由的问题。安海公司和华澄公司于2016年4月29日订立的合同名称为绞吸船租赁合同，合同约定安海公司向华澄公司提供由安海公司配备船员和设备的船舶“安海浚1”轮，华澄公司在租期内进行疏浚吹填施工，并按约定支付租金，合同内容包括出租人和承租人的名称、船名、船舶概况、航区、用途、租期、交船和还船的时间和地点及条件、租金计算及支付等有关事项，该合同形式和内容要件符合《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十条对定期租船合同的规定，定期租船合同属船舶租用合同的具体类别。华澄公司主张该合同实为承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第十五章的相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。华澄公司与安海公司订立的合同，并未约定具体的工作成果，也不包括工作成果的数量、质量、履行期限、验收标准和方法等条款，不符合承揽合同的要件和特征，华澄公司的相关主张不能成立。华澄公司和安海公司订立的绞吸船租赁合同性质上属于船舶租用合同，两案案由应为船舶租用合同纠纷。关于争议焦点二，澄公司是否应支付租金、挖掘机费、淡水费以及租金如何结算的问题。华澄公司和安海公司订立的租赁合同合法有效，对合同当事人均有约束力，合同当事人应该按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定履行义务。华澄公司本诉中要求确认绞吸船租赁合同已解除，安海公司对合同已解除的事实予以确认。安海公司于2016年8月3日接到华澄公司的解除函，华澄公司在函件中明确作出了解除合同的意思表示，要求安海公司在8月10日前组织船舶及管线退场，安海公司对此未提出异议，且于8月5日向其施工现场的负责人员郑军法下达了退场指令。涉案合同约定安海公司退场时合同即终止，华澄公司要求安海公司的退场时间为8月10日，安海公司也主张将施工时间计算至8月10日止，本院认定涉案租赁合同解除的时间为2016年8月10日。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，华澄公司和安海公司应按照合同约定对租金及调遣费、保证金等费用进行结算。根据《中华人民共和国海商法》第一百四十条关于“承租人应当按照合同约定支付租金”的规定，华澄公司作为船舶租用合同的承租人，向出租人安海公司支付租金是其一项基本义务。安海公司于2016年5月8日开始安装管线，至8月10日合同解除，这期间应按照合同约定按时计算租金。其中5月8日至6月14日期间，“安海浚1”轮每日的工作确认单均有双方代表签字，可以作为计算租金和相关费用的依据。签认船舶实际施工运转时间是华澄公司的合同义务，也是其维护自身利益的一项权利，华澄公司拒绝在6月15日以后工作确认单上签字属于不履行合同义务和怠于行使权利的行为，应当承担由此造成的不利后果。安海公司单方制作的6月15日至8月10日的工程确认单可作为认定施工情况的初步证据，除非华澄公司有足以否定其记载内容的反驳证据，否则可以据此计算每日租金和相关费用。在租金计算上，双方当事人存在躲避海事检查时间是否应计算租金、7月18日至25日等待油品检验和加油时间是否应计算租金、避风时间的合理范围等主要分歧。按照海事主管机关配备合格船员是安海公司作为船舶出租人应当履行的合同义务和法定义务，无证据证明华澄公司同意安海公司配备不合格船员且该项义务不可由当事人协商排除。安海公司不能提供在船船员的适任证书，导致华澄公司无法为“安海浚1”轮办理施工许可，也必然导致海事监管部门禁止该轮在施工水域作业，因躲避海事检查而造成的施工不能系由安海公司的违约行为所致，相关时间不能计算租金。安海公司7月18日送检的柴油样品，没有证据证明是在华澄公司见证下从华澄公司提供的柴油中提取的，仅凭检验报告不能得出华澄公司提供了不合格油料并由此造成“安海浚1”轮的损坏，相关检验时间和所谓等待加油时间不能计算租金。关于避风问题，租赁合同未具体约定风浪达到何种程度才会导致不能施工，双方当事人事后也未能达成一致，按照蒲氏风力等级，6级风力即为强风，在6月15日之后安海公司单方制作的避风记录未获华澄公司认可的情况下，本院酌情认定6级风力（日极大风速达到10.8米/秒）以上即满足华澄公司应支付补偿的条件，台风影响时间依照陆丰市气象局的记录，同时加算两日往返时间。按照上述租金计算原则结合施工日报表，认定2016年5月8日至2016年8月10日期间应计算租金时间共计511小时45分，应付租金为1194083.33元（计算式为105万元÷450小时×511.75小时），因风浪和台风影响施工时间共计465小时30分，补贴金额为339427.08元（计算式为465.5小时÷24小时×17500元），连同华澄公司无异议的3个月挖掘机费用12万元和淡水费用2500元，华澄公司租用“安海浚1”轮期间应支付的费用合计为1656010.41元。华澄公司已支付的保证金100万元和预付租金105万元，大于其租赁期间应支付的费用，安海公司应向华澄公司返还多余费用393989.59元。具体的租金及相关应付费用计算统计表，将随判决书一同送达双方当事人，此处不再赘述。关于争议焦点三，调遣费应如何结算的问题。根据涉案租赁合同的约定，安海公司将涉案船舶从浙江台州调遣至广东陆丰工地，华澄公司需支付50万元调遣费，该费用包括涉案船舶的自航及柴油费、船长工资和配套管线运从福州运至陆丰的运费等，在涉案船舶及配套管线已如期到达施工地后，安海公司就有权收取上述约定的船舶调遣费。华澄公司要求安海公司返还调遣费50万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。至于返程调遣费，依约应由安海公司自行承担，安海公司要求华澄公司支付返程调遣费50万元的诉讼请求，与合同约定不符，不予支持。关于争议焦点四，安海公司是否应赔偿华澄公司油料款、员工工资及管理费用的问题。根据涉案船舶租赁合同的约定，华澄公司需负责涉案船舶燃油和淡水供应并承担费用。华澄公司要求安海公司赔偿油料款500400元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。华澄公司支付的管理人员工资及管理费用，是其在租赁期间日常生产经营应承担的费用，华澄公司要求安海公司赔偿管理人员工资172090.6元及管理费用103397.7元的诉讼请求，亦缺乏依据，不予支持。关于争议焦点五，华澄公司是否应赔偿安海公司柴油检验费及柴油机修理费的问题。如前所述，安海公司未能举证证明华澄公司提供的油品质量不达标，也未能证明其主张的柴油机修理费和柴油检测费与华澄公司供油行为存在因果关系，本院对安海公司关于柴油机修理费42240元及柴油检测费5930元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条和《中华人民共和国海商法》第一百四十条的规定，判决如下：一、确认潍坊安海航道疏浚工程有限公司和江阴市华澄建筑安装工程有限公司签订的绞吸船租赁合同已于2016年8月10日解除；二、潍坊安海航道疏浚工程有限公司向江阴市华澄建筑安装工程有限公司退还已付费用393989.59元；三、驳回江阴市华澄建筑安装工程有限公司其他的诉讼请求；四、驳回潍坊安海航道疏浚工程有限公司其他的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33407元，由江阴市华澄建筑安装工程有限公司负担29449.56元，潍坊安海航道疏浚工程有限公司负担3957.44元；反诉案件受理费13412元，由潍坊安海航道疏浚工程有限公司负担。本诉财产保全申请费5000元，因支持江阴市华澄建筑安装工程有限公司393989.59元诉讼请求，相对应的保全申请费为2489.9元由潍坊安海航道疏浚工程有限公司负担，其余2510.1元保全申请费由江阴市华澄建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲审 判 员  黄耀新代理审判员  申 晗二〇一八年一月三十日法官助理舒坚书记员蔡锡鸿