上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初20255号原告：季益平，男，1968年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李雪明(系原告配偶)，女，1968年8月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被告：候海喜，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市虹口区。主要负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告季益平与被告候海喜、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李雪明，被告候海喜，被告人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。2018年8月17日，由原、被告合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告赔偿原告医疗费14,824.40元、营养费1,200元、误工费36,680元、护理费2,400元、交通费441元(起诉时主张841元)、车辆损失费2,500元、衣物损失费750元、鉴定费900元；2、上述损失要求人寿财保上海市分公司在交强险和商业三者险的范围内赔付，超出保险范围的部分，由被告候海喜赔偿。事实和理由：2016年3月3日，在本市广中西路万荣路东南约5米处，被告候海喜驾驶小轿车与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告车损人伤。上海市公安局闸北分局交通警察支队认定该起事故中被告候海喜承担事故全部责任，原告无责。肇事车辆由被告人寿财保上海市分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为1,000,000元，附加不计免赔。事故发生后，原告被送至上海市第十人民医院(以下简称十院)就诊，被诊断为软组织挫伤，后经复诊，先后被诊断为左膝关节和右踝损伤。原告因事故受伤先后至十院、上海长征医院就诊49次，支出医疗费15,636.90元，其中被告候海喜垫付812.50元。2018年3月12日，上海迪安司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，认为被鉴定人季益平因交通事故致左膝内侧半月板撕裂等，损伤后休息期为120日、护理期为60日、营养期为30日。原告为此支出鉴定费900元。根据该鉴定意见，原告主张了营养费、护理费及误工费。原告系上海铁路局上海车辆段合同制职工，事故发生前一年即2015年收入为112,290元，即月平均收入为9,357.50元，原告按照该标准主张四个月，扣减2016年4月至7月的实际收入主张误工费，同时原告因事故受伤治疗，未享有当年的年终奖24,800元，故要求该笔奖金损失亦纳入误工费计损。原告的车辆因事故受损，经保险公司定损为1,500元，后因修理店搬迁，车无法拿回，故主张车辆损失费2,500元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告人寿财保上海市分公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议，确认肇事车辆的投保情况与原告主张一致，同意在交强险、商业三者险范围内赔付原告的合理损失。就原告的各项损失，对医疗费，对原告的就诊次数无异议，确认票据总金额为15,636.90元，要求扣除其中两张没有发票印证的费用清单中的相应金额，分别为133.62元和534.50元，且因原告称被告候海喜垫付的一张发票中载明的药品其并未领取，故要求扣除该发票金额计65.90元，要求扣除非医保部分；营养费、护理费，期限分别认可15日、30日，标准认可每日30元、40元；误工费，认为原告事故发生后仍有收入，不存在实际误工损失，故不予认可；交通费，认可原告实际就诊49次，但仅认可交通费300元；车辆损失费，承认为原告车辆定损1,500元，但认为原告未进行实际修复，且车辆无法追回与本案所涉事故无关，故对原告主张的2,500元均不予认可；衣物损失费，不予认可；鉴定费，金额无异议，但认为不属于保险范围，不予认可。被告候海喜辩称，针对原告主张的诉讼请求和所依据的事实，除非医保部分和鉴定费要求保险公司赔付外，其他意见与被告人寿财保上海市分公司一致。事故发生后，为原告垫付812.50元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存有争议的事实主要包括：1、原告的休息期、护理期、营养期(以下简称三期)期限。原告对此提供了上海迪安司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，证明原告因事故受伤后休息期为120日、护理期为60日，营养期为30日。两被告认为上述期限过长，但不申请重新鉴定。本院认为，前述鉴定机构作为具有相应资质的鉴定机构，根据相关鉴定规范对原告的三期期限作出认定，程序合法、依据充分，被告仅表示有异议，并未提供任何证据予以证明，故本院对被告的意见不予采纳，对原告提供的鉴定意见予以采信。据此，本院认定，原告损伤后休息期为120日、护理期为60日，营养期为30日。2、原告是否存在误工损失。原告提供了以下证据：上海铁路局上海车辆段出具的证明，其中记明原告因2016年3月3日交通事故，不享有当年年终奖，金额24,800元，因左膝盖半月板撕裂不能从事原工作，调整后岗位比照原岗位每月收入减少1,900元；前述单位出具的收入证明，其中记明原告系该单位合同制职工，2015年总收入为112,290元；2016年1月1日至2017年3月31日，以及2018年7月1日至2018年8月15日的银行流水。原告认为其误工费应包括年终奖和平时工资减少的费用，其中平时工资的减少系根据2015年平均月工资扣减2016年4月至7月的实际收入计算。两被告对此不予认可，认为原告事故发生后依然有收入，未现收入减少，故不认可原告存在误工损失。本院认为，原告提供单位出具的收入证明，证明其2015年的年收入为112,290元，但在缺乏银行流水、现金签收单、单位财务发放清单等证据印证的情况下，仅凭该收入证明，本院对其主张2015年年收入的事实无法确认。经核算原告的银行流水，其2016年1月收入为5,507.58元、2月为6,695.55元、3月为9,020.48元、4月为6,400.18元、5月为6,533.15元、6月为6,933.15元、7月为6,041.18元、8月为6,273.18元、9月为6,683.18元、10月为6,963.18元、11月为8,042.08元、12月为5,964.18元，2017年1月为6,251.05元、2月为10,371.04元、3月为7,039.73元，2018年7月为10,382.60元、8月为9,836.30元。本案所涉事故发生于2016年3月3日，但根据银行流水，原告事故发生后每月都有收入，且与事故前的月收入相比并未现明显变化，无法显示收入有所减少。关于单位出具的其不享有年终奖的证明，在未有其他客观证据相印证的情况下，法院对该节事实亦无法予以采信。综上，本院对原告主张的存在误工费损失的事实，不予确认。本院认为，两被告承认原告主张的由其各自承担相应的赔偿或赔付责任的诉讼请求，不违反法律规定，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于损失范围，分述如下：1、医疗费。关于被告要求扣除无发票对应的两张费用清单中的相应金额的意见，经了解，费用清单系医院在患者实际缴费后出具，故该费用原告已实际支出，应纳入原告的医疗费计损；关于原告表示未拿到药品的对应发票，本院认为，该发票姓名为季益平，时间为2016年3月3日，金额为65.90元，项目为西药费、中成药费，系事发当天被告候海喜陪同原告治疗过程中为原告垫付，事发距今已两年有余，原告仅表示未拿到药品，但该费用系原告就诊的实际支出，应纳入原告的医疗费计损。现两被告均确认票据总金额为15,636.90元，故本院确认原告医疗费为15,636.90元。2、营养费。被告关于以每日30元标准计算的意见，尚属合理，本院予以采纳，结合鉴定意见认定的30日营养期，本院确定营养费为900元。3、误工费。根据本院查明的事实，原告在事故发生后仍有收入，现根据原告提供的证据，不足以证明其存在实际误工损失，故本院对原告主张误工费36,680元的意见，不予采纳。4、护理费。现原告结合自身伤情和市场护工价格，主张以每日40元的标准，结合鉴定意见认定的60日护理期，主张护理费2,400元，并无不当，本院予以准许。5、交通费。结合原告的就诊实际和本市公共交通的合理支出，现原告主张441元，并无不当，本院予以确认。6、车辆损失费。原告车辆因事故受损，受损费用亦经被告人寿财保上海市分公司核定为1,500元，本院确认该项费用计入原告损失；但原告表示因修理店搬迁无法拿回车辆，与本案所涉事故缺乏联系，故原告由此主张1,000元损失，本院不予确认。7、衣物损失费。结合原告受伤部位，其衣物在事故中受损，具有合理性，结合事故发生季节及衣物折旧情况，本院酌情确认衣物损失费300元。8、鉴定费。两被告对实际支出鉴定费900元并无异议，鉴定费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，根据保险法的相关约定，该费用应由保险人承担，故该损失由被告人寿财保上海市分公司在商业三者险中予以赔付。关于被告人寿财保上海市分公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付，本院认为，在商业三者险下，即便被告人寿财保上海市分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人对在非国家基本医疗保险范围内医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款，现被告人寿财保上海市分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务，根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力，本院对被告人寿财保上海市分公司的抗辩不予支持，本案中全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。综上所述，本案因事故所致全部损失22,077.90元。由被告人寿财保上海市分公司在交强险下赔付14,641元(包括医疗费10,000元、护理费、交通费、车辆损失费、衣物损失费)，在商业三者险范围内赔付剩余损失7,436.90元(包括医疗费5,636.90元、营养费、鉴定费)。因被告候海喜为原告垫付812.50元，为便利起见，该款在商业三者险赔付款中予以扣划。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季益平交强险赔付款14,641元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季益平商业三者险赔付结算款6,624.40元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告候海喜商业三者险赔付结算款812.50元；四、原告季益平其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告候海喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李丁二〇一八年九月二十七日书记员  王信附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。