湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘03民终848号 上诉人（原审原告）：肖平娥，女，1971年6月22日出生，汉族，住湘潭县。 委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路**。 负责人：郭建新，总经理。 委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁文武，男，1968年2月4日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 上诉人肖平娥、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人肖平娥上诉请求：请求将湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初244号民事判决第一项判决金额123387.59改判为138104.81元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、本案一审开庭审理时间是2018年3月21日，应按已公布的2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年的标准计算残疾赔偿金，一审按2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算错误；2、一审判决按城镇居民标准计算上诉人的残疾赔偿金，也应按城镇居民标准计算被抚养人生活费，一审判决按农村居民标准计算被抚养人生活费错误；3、一审判决仅酌情认定上诉人营养费1000元，与上诉人实际损失不符，应按上诉人住院治疗花费的医药费38659.3元的10%计算营养费；4、上诉人实际支付护理费4320元，一审判决参照湖南省2016年度居民服务平均收入46458元/年的标准（127.28元/天×27天）确认护理费3436.56元，与事实不符。 针对肖平娥的上诉，财保公司答辩称，肖平娥未提供足够证据证明其长期居住在城镇或主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金及被抚养人生活费均应按农村标准计算。同时一审判决对肖平娥的营养费及护理费认定正确，肖平娥的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回。 上诉人财保公司上诉请求：请求将湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初244号民事判决第一项判决的金额123387.59元核减47639.12元。事实和理由：肖平娥的入院记录显示其没有务工，一审判决仅凭两份调查笔录且证人未出庭作证的情况下，认定肖平娥的误工费，属于认定事实错误。同时，在肖平娥务工情况未能认定为真实的前提下，对于其租住在城镇的情况也必然不能认定，一审判决按城镇标准计算肖平娥的残疾赔偿金错误，相关费用均应当核减。 对财保公司的上诉，肖平娥答辩称，肖平娥经常居住地在湘潭市雨湖区，属于城市规划区，自2012年一直经营餐馆，主要生活来源亦来源于城市，一审判决对肖平娥误工标准的认定事实清楚，按城镇标准计算肖平娥的伤残赔偿金也有充分的事实和法律依据，财保公司的上诉请求，不能成立，请二审法院驳回其上诉。 对肖平娥、财保公司的上诉，袁文武未作答辩。 肖平娥一审的诉讼请求为：请求判令袁文武赔偿肖平娥因本次交通事故造成的各项损失173442.65元，由财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并由袁文武、财保公司承担全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2017年4月16日16时，袁文武驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿湘潭市红旗商贸城由南往北方向行驶至“皇明太阳能”地;地段掉头时朱起红驾驶的湘Ｃ×××××二轮摩托车搭乘肖平娥由北往南行至事发点，两车相撞，造成两车受损，朱起红及搭乘人员肖平娥受伤的道路交通事故。经交警部门认定，袁文武承担本次事故全部责任，朱起红、肖平娥无责任。肖平娥受伤后于2017年4月16日至2017年5月13日在湘潭市中心医院住院治疗27天，住院期间需1人陪护，其共计花费住院医药费38659.3元。肖平娥所受损伤湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见为左踝关节开放性骨折脱位、左腓骨尖撕脱骨折等，构成拾级伤残，建议出院后全休两个月，门诊康复治疗费2000元；肖平娥支付鉴定费1500元。肖平娥定残之日，需要扶养的对象有父亲肖家旗，1944年3月23日出生，年满73岁；母亲朱连君，1949年12月13日出生，年满67岁。肖家旗、朱连君生育有含肖平娥在内五个子女，由五个子女共同抚养。肖平娥育有一女，朱雅沁，1999年9月23日出生，年满17岁，由肖平娥与丈夫朱起红共同抚养。事故车辆湘Ｃ×××××号小型轿车在财保公司投保了交强险及50万商业三者险及不计免赔；袁文武、财保公司之间对医保外用药一致同意按15%核减比例核减。袁文武为肖平娥垫付费用11008.38元。因赔偿达不成一致意见，肖平娥提起诉讼。肖平娥实际损失如下：1、医疗费38659.3元；2、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；3、误工费8931.12元（根据出院记录，原告住院27天，其出院后司法鉴定需要全休2个月，2017年5月14日至2017年7月13日共61天，故原告共计误工88天；其误工费参照湖南省2016年度居民住宿和餐饮业服平均收入37045元/年即101.49元/天的标准计算（101.49元/天×88天）；4、护理费3436.56元；原告住院27天，需要一人护理，参照湖南省2016年度居民服务平均收入46458元/年的标准（127.28元/天×27天）；5、营养费根据原告伤情酌定为1000元；6、精神抚慰金5000元；7、交通费108元（27天×4元/天）；8、残疾赔偿金62568元，肖平娥经常居住地属湘潭市雨湖区，属于城市规划区，其开餐馆，主要生活来源亦来源于城市。其伤残赔偿金参照2016年度城镇居民人均纯收入31284元/年的标准计算为62568元（31284元/年×20年×10%）；9、被扶养人生活费4783.5元。其中肖家旗生活费1488.2元[参照2016年度农村居民人均生活消费支出10630元/年的标准计算(10630元/年×7年×10%）÷5]；朱连君生活费2763.8元[(10630元/年×13年×10%)÷5]；朱雅沁生活费531.5元[(10630元/年×1年×10%)÷2]；10、后续治疗费2000元；11、鉴定费1500元；上述损失合计129336.48元。 一审法院认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次交通事故，经交警部门认定，袁文武承担本次事故全部责任，肖平娥无责任，该事故认定内容真实，程序合法，对该事故认定予以认可。湘Ｃ×××××号小型轿车在财保公司投保了交强险及50万商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期内，故财保公司应当在交强险和商业三者险限额内对肖平娥的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由袁文武承担赔偿责任。因本次交通事故中另一名伤者朱起红伤情较轻，根据两个伤者产生的医疗费比例，本案为另一名伤者预留交强险医疗费为1000元。肖平娥上述损失中，医疗费38659.3元，由财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9000元，余款29659.3元由财保公司在商业三责险内赔偿25210.41元（29659.3元×85%），由袁文武赔偿4448.89元（29659.3元×15%）；伙食补助费1350元、营养费1000元、后续治疗费2000元，合计4350元，由财保公司在商业三责险内赔偿；残疾赔偿金62568元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费4783.5元、交通费108元、误工费8931.12元、护理费3436.56元，合计84827.18元由财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1500元由袁文武赔偿。综上，由袁文武赔偿肖平娥5948.89元（4448.89元＋1500元），由财保公司赔偿肖平娥123387.59元（9000元＋25210.41元＋4350元＋84827.18元）。肖平娥其他诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险赔偿限额内赔偿原告肖平娥因本次交通事故造成的各项损失123387.59元；二、被告袁文武在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖平娥因本次交通事故造成的损失5948.89元；三、驳回原告肖平娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告肖平娥负担290元，由被告袁文武负担1500元。具体的付款明细为：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司应支付给原告肖平娥119828.1元（123387.59元-被告袁文武垫付的医药费11008.38元+被告袁文武赔偿5948.89元+1500元诉讼费），应支付给被告袁文武3559.49元（11008.38元-5948.89元-1500元）。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。 另查明，本案一审法庭辩论终结时间为2018年3月21日。2018年2月22日，湖南省公安厅交通警察总队根据湖南省统计部门发布的2017年统计调查数据，调整了交通事故人身损害赔偿部分项目标准。其中2017年全年城镇居民人均可支配收入33948元，2017年全年城镇居民人均消费支出23163元 本院认为，作为农村居民的肖平娥能否按城镇居民标准计算赔偿费用是上诉人与被上诉人争议的焦点。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”。为证明其应按城镇居民标准计算赔偿费用的事实，一审肖平娥提交了肖雪娥及雨湖区长城乡沙子乡村民委员会主任陈建学的调查笔录，拟证明肖平娥经常居住地属湘潭市雨湖区，自2012年一直经营餐馆，主要生活来源亦来源于城市，一审法院对陈建学的证言进行了核实，在财保公司未提供相反证据的情况下，本院认为一审判决按照城镇居民标准计算肖平娥残疾赔偿金，符合上述规定，上诉人财保公司认为应按农村居民标准计算肖平娥的残疾赔偿金的上诉意见，不符合有关规定，本院不予采纳。因肖平娥经营餐馆，一审判决参照湖南省2016年度居民住宿和餐饮业服平均收入计算其误工费，符合有关规定，上诉人财保公司认为一审判决确认肖平娥误工费错误的上诉意见，不能成立。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条规定，一审判决既然按城镇标准计算肖平娥的残疾赔偿金，亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算肖平娥的被抚养人生活费，一审判决按农村居民人均生活消费支出的标准计算肖平娥的被抚养人生活费，不符合规定要求，上诉人肖平娥要求按城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费的上诉请求，本院予以支持。本案一审法庭辩论终结时间为2018年3月21日，湖南省公安厅交通警察总队于2018年2月22日，根据湖南省统计部门发布的2017年统计调查数据，调整了交通事故人身损害赔偿部分项目标准，故上诉人肖平娥要求按调整后的标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费的上诉请求，符合有关规定，本院予以支持。故肖平娥伤残赔偿金参照2017年度城镇居民人均纯收入33948元/年的标准计算为67896元（33948元/年×20年×10%）；被扶养人生活费10423.35元。其中肖家旗生活费3242.82元[参照2017年度城镇居民人均消费支出23163元/年的标准计算(23163元/年×7年×10%）÷5]；朱连君生活费6022.38元[(23163元/年×13年×10%)÷5]；朱雅沁生活费1158.15元[(23163元/年×1年×10%)÷2]。另，肖平娥要求应按其住院治疗花费的医药费38659.3元的10%计算营养费的上诉请求，因于法无据，一审判决认定营养费1000元，并无不妥，本院不予支持；一审判决参照湖南省2016年度居民服务平均收入46458元/年的标准（127.28元/天×27天）确认肖平娥护理费3436.56元，符合有关规定，上诉人肖平娥要求确认护理费4320元的上诉意见，本院不予采纳。 综上，一审判决适用法律有误，应予改判，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初244号民事判决第二项； 二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初244号民事判决第一、三项； 三、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险赔偿限额内赔偿肖平娥因本次交通事故造成的各项损失134355.44元； 四、驳回肖平娥其他的诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司具体的付款明细为：应支付给肖平娥130945.95元（134355.44元-袁文武垫付的医药费11008.38元+袁文武赔偿5948.89元+1650元诉讼费），应支付给袁文武3409.49元（11008.38元-5948.89元-1650元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3580元，减半收取1790元，由肖平娥负担160元，由袁文武负担1530元。二审案件受理费1157元，由肖平娥负担47元，袁文武负担120元，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担990元。 本判决为终审判决。 审判长  李明智 审判员  朱建军 审判员  贺振中 二〇一八年九月十三日 书记员  唐 灏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 其余法律条文见一审判决。