呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3967号上诉人(原审被告)：狄爱桃，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李建平，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。系狄爱桃丈夫。委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊德，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈钢，内蒙古伊达律师事务所律师。原审被告：郭小平，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原审被告：郝丽丽，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：云伟厚，职业不详，住内蒙古自治区。上诉人狄爱桃、李建平因与被上诉人李俊德、原审被告郭小平、郝丽丽及原审第三人云伟厚民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人狄爱桃及上诉人狄爱桃、李建平共同委托的诉讼代理人陈海汕，被上诉人李俊德的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。原审被告郭小平、郝丽丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；原审第三人云伟厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄爱桃、李建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李俊德的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。从2014年狄爱桃、李建平与李俊德就产生了借贷关系，之后双方也存在钱款往来。狄爱桃、李建平从李俊德处所借的钱，李俊德都是按照每月4%或5%收取利息。2015年3月狄爱桃、李建平从李俊德处借了20万元，借款期限1个月，利息实际是按照5%支付的。狄爱桃、李建平实际用款时间不足1个月就分几次给李俊德偿还了，狄爱桃、李建平至今根本不欠李俊德的借款，而是狄爱桃、李建平给李俊德多付了利息，超出法律规定限定利率的1倍以上，多付近30万元。本案中，李俊德将狄爱桃、李建平与李俊德以前形成的借款书面材料进行变造和涂改，谎称2015年6月10日狄爱桃、李建平向李俊德借款20万元，这是不符合事实的。一审法院对李俊德提供的变造和涂改的证据材料没有进行甄别，也没有依照法律规定的证据规则进行审查，就依据该证据认定狄爱桃、李建平借李俊德20万元，并认定借款没有偿还。这一认定与事实不符。请求二审法院对狄爱桃、李建平与李俊德多年往来所形成的李俊德超出法律规定多收取的利息这一事实从法律上进行否定，多收取的钱款由李俊德返还或者抵扣双方没有结算的债务。李俊德与郭小平直接形成的借贷关系，应当由郭小平与李俊德之间进行结算，不应当由狄爱桃、李建平替郭小平进行偿还。狄爱桃、李建平只是替李俊德进行过借款转交，并没有与李俊德直接借钱，也没有与李俊德形成借款关系，李俊德对郭小平向其借款要求狄爱桃、李建平偿还，没有事实和法律根据。李俊德依照变造和涂改的证据材料将两个不同的借贷行为和不同的法律关系混同为一个借款关系，违背客观事实，且没有法律根据。李俊德辩称，2015年6月10日狄爱桃、李建平向李俊德借款20万元事实存在，证据充分确实，李俊德一审诉请合法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉人上诉，依法维持原判。原审被告郭小平、郝丽丽未到庭，未发表答辩意见。原审第三人云伟厚未到庭，未发表答辩意见。狄爱桃、李建平向一审法院起诉请求：判令狄爱桃、李建平向李俊德偿还借款20万元并支付该款利息（按中国人民银行同期借款年利率4倍24%从2016年6月10日计算至付清借款之日）。一审法院认定事实：狄爱桃、李建平系夫妻关系。李俊德提交的借款合同显示:"乙方（狄爱桃、李建平）自愿向甲方（李俊德）借款人民币20万元，从2015年6月10日到2015年7月9日止，借款利息按2分2厘月利率，本金20万元到2015年7月9日止，借款利息按2分2厘利率，本金20万元到期一次归还，利息月结"。2015年6月10日李俊德通过银行给狄爱桃分别转账5万元、5万元、5万元、5万元，共计转账人民币20万元。一审法院认为，李俊德与狄爱桃、李建平的借款合同中双方约定的利息高于国家相关规定，应以不超过年利率24%为限。狄爱桃、李建平已付利息至2016年6月10日，故计算利息应从2016年6月11日起计算。狄爱桃、李建平抗辩称"实际借款人为被告郭小平和郝丽丽",该法律关系属另一法律关系，其应当另行诉讼解决。狄爱桃、李建平抗辩称"原告从借款本金中扣除部分利息"证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决：被告狄爱桃、李建平于本判决生效后十五日内，共同偿还原告李俊德借款本金人民币20万元并支付借款利息（从2016年6月11日起，按年利率24%计算至付清之日止）。案件受理费4300元（李俊德已预交），由狄爱桃、李建平负担。本院二审庭审期间，狄爱桃、李建平围绕争议焦点提供以下新证据：1、借款合同、收条、银行转款凭证（李俊德一审提交的证据）。拟证明借款合同中借款日期和到期日期2015年6月10日和2015年7月9日都是经过涂改过的，借款合同最后一页，签字落款日期6月10日也是经过涂改的，收条上的日期是对原来已经有的日期进行了涂改从上面补填上去的。一审法院认定李俊德在2015年6月10日分5万元、5万元、5万元、5万元给狄爱桃汇款20万元，实际汇款人不是李俊德，是孔永红，一审法院采信李俊德经过涂改、变造的借款合同、收条，认定狄爱桃、李建平2015年6月10日借李俊德20万元，缺乏事实根据，判决错误；2、一审庭审笔录（原审卷第134页）。拟证明李俊德承认利息是按照每月4分，也就是每月8000元进行结算，双方约定的利息超过了法律规定的上限，按月付息每月应当不超过4000元，超过4000元的部分，应该抵扣借款本金或者返还给借款人，一审法院未进行处理，判决错误；3、狄爱桃向李俊德还款情况部分明细、2017年12月8日金谷农商银行回单。拟与其一审提交的证据狄爱桃银行明细账查询打印单共同证明从2015年6月10日至2016年8月11日期间，狄爱桃在呼市金谷农商银行从其账号为×××的账户给李俊德账号为×××的账户转款共计69.4万元。李俊德所诉本案借款20万元本息已经全部还清。郭小平所借的另外一笔借款也基本还清，一审法院判决认定事实错误。在二审庭审后，狄爱桃、李建平核实相关事实后向法庭提交了新证据：两张招商银行户口历史交易明细表。拟证明：2014年9月19日狄爱桃、李建平向李俊德借款10万元，2015年5月13日李俊德向狄爱桃出借款项20万元，实际李俊德给狄爱桃账户汇款是19.8万元。从2014年起双方存在借贷关系，2015年也曾经有借20万元的经历，但是借款已经全部偿还。李俊德用涂改、变造的合同起诉狄爱桃、李建平要求支付已经付清的债务，不符合法律规定。李俊德对狄爱桃、李建平提交的新证据的质证意见为：1、借款合同、收条、银行转款凭证是我方一审提供的，对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对狄爱桃、李建平要证明的问题不认可。合同和收条由狄爱桃、李建平签字捺印，狄爱桃、李建平所述的日期改动也是经过二人确认的，且有银行流水在案佐证，李俊德向狄爱桃分别汇款5万元，汇了4次共计20万元。一审中，狄爱桃、李建平在追加被告及第三人的申请书中认可李俊德给狄爱桃的银行卡内打过20万元，所以该组证据是合法有效的，足以证实狄爱桃、李建平向李俊德借款20万元的事实；2、对一审庭审笔录的真实性认可。借款当时是按照4分利息结算，按照4分利息结算到了2016年6月10日。利息是狄爱桃、李建平自愿履行给付李俊德的，一审法院判决狄爱桃、李建平从2016年6月11日起按照年利率24%支付李俊德利息，没有超过法律规定的利息上限；3、关于狄爱桃向李俊德还款情况部分明细和金谷农商银行回单，对还款明细不认可，明细是狄爱桃、李建平自己记录的，记录不清楚、详细，证明不了是给谁转入，应该有对应的银行明细，而银行明细上也没有显示李俊德的名字。该组证据不能证明狄爱桃、李建平要证明的问题；4、对两张招商银行户口历史交易明细表的真实性认可。该证据中两笔向李俊德借款以银行转款为准，该证据不能证实狄爱桃、李建平向李俊德所借款项已全部还清，也不能证实李俊德以其向法庭提交的借款合同及收条起诉狄爱桃、李建平不符合法律规定。郭小平、郝丽丽、云伟厚未到庭，未发表质证意见。本院二审庭审期间，李俊德围绕争议焦点提交新证据：狄爱桃、李建平在一审中向法庭提交的《追加被告申请书》、《追加第三人申请书》。拟证明狄爱桃、李建平在两份申请书中认可2015年6月10日李俊德将20万元借款打入狄爱桃金谷农商银行卡号为×××的银行卡内，足以证明狄爱桃、李建平向李俊德借款20万元的事实。在二审庭审后，李俊德核实相关事实后向法庭提交了新证据：1、招商银行户口历史交易明细表（2017年12月20日查询）。拟证明2015年6月10日狄爱桃、李建平向李俊德借款20万元，李俊德通过自己招商银行尾号为8332的账户给狄爱桃尾号为1143的账户分4笔每笔5万元合计转入20万元借款；2、狄爱桃、李建平向李俊德借款情况部分明细、账号说明、招商银行户口历史交易明细表（2017年12月27日查询）。拟证明：1、2015年5月至2016年1月期间，李俊德从其账号为×××的账户给狄爱桃账号为×××和×××的账户转款共计158.8万元，该158.8万元系狄爱桃、李建平向李俊德的借款，其中包括本案所涉借款20万元；2、上述158.8万元借款减去狄爱桃、李建平向二审法院提交的转入李俊德账号为×××账户内的还款69.4万元，可以证实狄爱桃、李建平向李俊德所借款项中尚有89.4万元未偿还。狄爱桃、李建平对李俊德提交的新证据的质证意见为：1、对《追加被告申请书》、《追加第三人申请书》的真实性认可，对该证据要证明的事项和证明目的不认可。申请追加郭小平、郝丽丽及第三人云伟厚参加诉讼，是因为郭小平、郝丽丽曾经向李俊德有过借款，该借款一直由李俊德指定或者委托云伟厚收取利息和本金。因为在李俊德的诉状中没有明确说明所述的是哪一项借款，而且所出示的证据又是对借款日期、时间进行过涂改，造成了狄爱桃、李建平误认为李俊德对郭小平、郝丽丽所借20万元提起了诉讼，所以向法庭申请了追加了被告和第三人。但是通过案件的审理和李俊德的陈述，李俊德认为狄爱桃和李建平向其借了20万元，那么这就不是一回事，而是两笔借贷关系，与本案没有直接关系，所以郭小平、郝丽丽向李俊德借款的事情，因为李俊德没有提起诉讼请求，也不适合在本案一并解决，因此该申请书和追加申请在本案中没有实际意义，该申请不能证实李俊德于2015年6月10日给狄爱桃、李建平付过20万元，所以李俊德的举证意图和目的达不到法律的要求，不能得到法庭的支持；2、对招商银行户口历史交易明细表（2017年12月20日查询）的真实性、合法性不认可。因为加盖的印章并不清楚，证据来源不清楚；3、对狄爱桃、李建平向李俊德借款情况部分明细、账号说明、招商银行户口历史交易明细表（2017年12月27日查询）的客观性、关联性、合法性不认可。李俊德提供了狄爱桃给李俊德还款的一部分明细，对于狄爱桃向李俊德还款的另外的账号及按照被李俊德要求向第三人包括云伟厚的账户还款的情况李俊德并没有向法庭提供，也就是说这组证据不能全部客观反映双方当事人钱款往来的真实情况，不能证明狄爱桃向李俊德实际还款的情况。2015年6月10日李俊德转到狄爱桃账户的20万元实际借款人是郭小平，郭小平和李俊德形成了借贷关系，双方有过合同，但是该合同和狄爱桃没有关系。现在李俊德用狄爱桃、李建平与李俊德之前形成的借款合同提起本案诉讼不符合法律规定，因为狄爱桃之前所借的20万元已经向李俊德进行了偿还。该组证据不能证明李俊德所要证明的观点。郭小平、郝丽丽、云伟厚未到庭，未发表质证意见。对狄爱桃、李建平提交的新证据本院认证如下：1、对一审李俊德提交、二审狄爱桃、李建平提交的借款合同、收条、银行转款凭证，狄爱桃、李建平对合同和收条中二人的签名予以认可。狄爱桃、李建平在一审中对银行转款凭证予以认可，认为"确实借款打到了狄爱桃的账上"，狄爱桃、李建平在向一审法院提交的《追加被告申请书》中均陈述："2015年6月10日，申请人李建平、狄爱桃与被申请人郭小平、郝丽丽与李俊德签订《借款合同》，合同约定李建平、狄爱桃、郭小平、郝丽丽向李俊德借款20万元。《借款合同》签订当日，李俊德将20万元借款转至申请人狄爱桃金谷农商银行卡号为×××的银行卡内......"，在《追加第三人申请书》中均陈述："2015年6月10日，申请人李建平、狄爱桃、郭小平、郝丽丽与李俊德签订《借款合同》，合同约定李建平、狄爱桃、郭小平、郝丽丽向李俊德借款20万元。《借款合同》签订当日，李俊德将20万元借款转至申请人狄爱桃金谷农商银行卡号为×××的银行卡内......"，在二审质证过程中狄爱桃、李建平亦认可2015年6月10日李俊德转到狄爱桃账户的20万元。上述狄爱桃、李建平自认的事实与借款合同和收条的内容及李俊德提交的招商银行户口历史交易明细表（2017年12月20日查询）能够相互印证，证实李俊德主张的事实。虽然狄爱桃、李建平对借款合同和收条的真实性不认可，并在一审过程中就对合同有修改、涂改提出了抗辩，认为修改在前、捺印在后，在二审中又提出改动处所捺指印不是狄爱桃、李建平的指印，但在一审、二审中二人对此主张并未提交证据证实，也没有申请专业机构对此进行鉴定。故上述证据借款合同、收条、银行转款凭证能够相互印证，其客观性本院予以确认。但该组证据并不能证明狄爱桃、李建平主张的事实，对狄爱桃、李建平该组证据的证明目的本院不予采信；2、狄爱桃、李建平提交的一审庭审笔录是一审法院在案件审理过程中依法形成的，本院对该证据的客观性予以确认。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款"借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持"的规定，如果存在狄爱桃、李建平向李俊德支付了超过年利率36%的利息的事实，狄爱桃、李建平需要依法向人民法院提出请求，本案中二人对此并未提出反诉，故其依该证据提出的超出部分应该抵扣借款本金或者返还给借款人、一审法院未进行处理、判决错误的主张缺乏事实和法律依据，对狄爱桃、李建平的该证据的证明目的本院不予采信；3、关于狄爱桃向李俊德还款情况部分明细和2017年12月8日金谷农商银行回单，李俊德认可银行回单中所载的账号为×××的账户是其本人的账户，故回单的客观性本院予以确认。狄爱桃向李俊德还款情况部分明细的内容与二人在一审中提交的狄爱桃银行明细账查询打印单的内容能够印证，故明细的客观性本院予以确认。狄爱桃、李建平认可从2014年开始与李俊德发生了数次借贷关系，该证据显示狄爱桃向李俊德汇款69.4万元，该数额与涉案借款数额及其主张的利息不能吻合，与其一审中提交的《狄爱桃与郭小平通话记录》中狄爱桃与郭小平对话中所表达的内容亦相互矛盾，故该证据不具有证据的关联性，不足以证明其主张的该69.4万元全部偿还本案借款本息及郭小平所借的另外一笔借款也基本还清的事实，本院对该证据的证明目的不予采信；4、李俊德对两张招商银行户口历史交易明细表的客观性没有异议，该证据所载内容与李俊德提交的招商银行户口历史交易明细表（2017年12月27日查询）所载内容相互印证，本院对证据的客观性予以确认。但该两笔款项均发生在本案所涉借款之前，与本案不具有关联性，亦不能证实其举证目的，故不符合证据关联性的要求，本院不予采信。对李俊德提交的新证据本院认证如下：1、《追加被告申请书》、《追加第三人申请书》由狄爱桃、李建平向一审法院递交，申请书的相关内容与李俊德向法庭提交的招商银行户口历史交易明细表（2017年12月20日查询）、银行转款凭证以及狄爱桃、李建平在案件审理过程中所作的陈述等在案的其他证据能够相互印证，证实其举证目的，故符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院对李俊德提交的新证据《追加被告申请书》、《追加第三人申请书》、招商银行户口历史交易明细表（2017年12月20日查询）予以采信；2、狄爱桃、李建平在其向法庭提交的证据中认可账号为×××和×××的账户为狄爱桃的银行账户。李俊德提交的招商银行户口历史交易明细表（2017年12月27日查询）由招商银行股份有限公司呼和浩特金桥支行依法出具，所载内容为2015年5月13日至2016年1月25日期间李俊德向狄爱桃上述账户汇款的具体情况，该证据与李俊德提交的狄爱桃、李建平向李俊德借款情况部分明细、账号说明所载内容一致，与狄爱桃、李建平向法庭提交的证据的相关内容相互印证。故李俊德向法庭提交的新证据狄爱桃、李建平向李俊德借款情况部分明细、账号说明、招商银行户口历史交易明细表（2017年12月27日查询）符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。双方均认可2014年以来双方之间发生多次借贷关系，该组证据与该事实相互印证，可以证实李俊德在特定时间段内向狄爱桃的账户汇款100余万元的事实，但因双方均未向法庭提交双方其他借贷关系的相关证据，仅凭汇款事实不足以证实狄爱桃、李建平向李俊德所借款项中尚有89.4万元未偿还的事实，故李俊德的该证明目的本院不予采信。二审经审理查明,2015年6月10日李俊德(甲方、出借人)与狄爱桃、李建平（乙方、借款人）签订借款合同（以下简称合同1），合同主要内容为："一、乙方自愿向甲方借款人民币现金：（大写）贰拾万元整（小写）：￥200000.00元；二、借款期限为：壹个月。从2015年6月10日到2015年7月9日止；三、借款利息按2分2厘月利率；四、还款方式：本金￥200000.00到期一次归还，利息月结；五、借款用途：资金周转......"。该借款合同第二项"二、借款期限为：壹个月。从2015年6月10日到2015年7月9日止"中数字"6、10、7、9"有改动，改动处捺有指印。该合同的落款时间为2015年6月10日，该时间中的数字6和10有改动，改动处捺有指印。2015年6月10日狄爱桃、李建平向李俊德出具内容为"今收到"李俊德现金人民币大写：贰拾万元整，小写：（￥200000.00）"的收条一份，收条落款时间2015年6月10日中数字6和10处有涂改，涂改处捺有指印。对上述改动及涂改处狄爱桃、李建平在二审庭审中陈述：不是我们改动的，改动处的捺印不是我们按捺的"；李俊德在二审庭审中陈述："改动是二上诉人改的，捺印也是二上诉人的"。狄爱桃、李建平对上述合同和收条中的签名认可为其本人所签。一审庭审中，狄爱桃、李建平提交了一份李俊德(甲方、出借人)与郭小平、郝丽丽、李建平、狄爱桃（乙方、借款人）于2015年6月10日签订的借款合同（以下简称合同2）的复印件，合同2与合同1的主要内容一致。二审庭审中狄爱桃、李建平陈述合同2没有原件。一审庭审中，狄爱桃、李建平提交的《民事案件举证、质证、认证表（一）》中，"证据名称"一栏填写了《借款合同》（合同2），在"该证据所要证明的问题"一栏里书写："2015年6月10日，郭小平与郝丽丽向原告（李俊德）借款人民币20万元，由于郭小平、郝丽丽不在，原告要求狄爱桃、李建平代替郭小平与郝丽丽先于原告签订《借款合同》（原告提交的那份），后原告与四被告补充签订了一份新的《借款合同》（狄爱桃提交的），两个《借款合同》约定的20万元借款实际为同一笔。......"。上述内容中"向原告（李俊德）借款人民币"、"由于郭小平、郝丽丽"处用横线划掉，"补充"二字被划掉后用手写的"另行"二字替换。一审庭审中狄爱桃、李建平向法庭提交的《狄爱桃与郭小平通话记录》中有以下内容："狄：我说钱是小平花了，还你钱就得等小平回来，小平回来我说坐在那儿，给不了我们砸锅卖铁也给，等他回来，今天李俊德亲自上门，领了可多人"、"狄：另外就是人家要告起来了，我给你从李俊德那借了20万元是你花了，和二平没关系。郭：嗯"；"狄：人家告啊，我也没说话，过来和你说这个事情，别人家拿了咱们一堆东西，别到时候叫人家一起告你告我，因为啥了，告我，我头一次给你借了10万元，又把这10万替你还了，又给你借了20万元，我给你带过哇，小平你也花过人家的哇，对哇。郭：嗯"、"狄：你好好理一理，心里有个数，捋一捋，我也今年乱的，捋一捋，咱们把这个钱，借人家的，咱们也给人家说好的。郭：我也想办法，咱们还他钱，开庭了想办法要钱要东西"。二审庭审中狄爱桃陈述该通话录音是2017年2月15日和2月20日形成，录音中提到的"二平"是郭小平的弟弟。上述内容中"又给你借了20万元，我给你带过哇"中的"带"狄爱桃在二审中陈述"我也不知道是什么意思"。在一审庭审中狄爱桃陈述："打款流水认可，确实借款打到狄爱桃账上，但是钱是郭小平和郝丽丽借的"2015年6月10日至2016年8月11日期间狄爱桃以其个人账户向李俊德账户汇款共计69.4万元，2015年5月13日至2016年1月25日期间李俊德以其个人账户向狄爱桃账户汇款共计158.8万元。本院认为，本案的争议焦点为狄爱桃、李建平应否共同偿还李俊德借款人民币20万元及相应的利息。狄爱桃、李建平上诉主张涉案借款并非发生在2015年6月10日而是发生在2015年3月。关于该上诉主张，首先，涉案借款合同的落款时间为2015年6月10日，李俊德向狄爱桃支付合同约定借款的时间亦是2015年6月10日，在狄爱桃、李建平向一审法院提交的《民事案件举证、质证、认证表（一）》中亦自认借款合同签订的时间是2015年6月10日；其次，狄爱桃、李建平主张涉案的借款合同是用双方以前已结清的合同涂改变造而来的，但对此没有提交证据证明，该主张缺乏事实依据；再次，狄爱桃、李建平在上诉状中陈述是2015年3月向李俊德借款20万元，在庭后向法庭提交证据时又主张是在2015年5月19日向李俊德借款20万元，在二审庭审中狄爱桃对按其主张变造前借款合同签订的具体时间又陈述"记不清了"，狄爱桃、李建平就该事实作出了多种陈述，且相互矛盾，违背了诚信诉讼原则。综合上述分析，狄爱桃、李建平的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。狄爱桃、李建平对李俊德向法庭提交的2015年6月10日的借款合同和收条上借款人、收款人处本人的签名没有异议。虽然二人不认可上述证据的客观性，但其提交的相关证据不能支持其该主张，狄爱桃、李建平与李俊德就本案所涉的20万元借款形成了合法的借贷关系。李俊德向法庭提交了借款当日向狄爱桃账户汇款的相关证据，该借款合同已生效。狄爱桃、李建平作为共同借款人，应当依照借款合同约定向李俊德返还借款本金及相应的利息。一审判决狄爱桃、李建平共同偿还李俊德借款人民币20万元及相应的利息并无不当。关于狄爱桃、李建平上诉主张20万元借款及利息已还清的事实，首先，双方均陈述自2014年以来双方之间发生多次借贷关系，各方提交的银行汇款明细也印证了该事实。在涉案借款发生前后双方之间互有多笔汇款，狄爱桃、李建平提交的汇款明细不能直接证明其向李俊德所汇款项是用于偿还本案借款本息；其次，狄爱桃、李建平向法庭提交的形成于2017年2月15日和2月20日的《狄爱桃与郭小平通话记录》中，无论是狄爱桃还是郭小平均未提及已偿还涉案借款本金的事实，反而在双方对话中均有要偿还借款的意思表示，该通话记录的内容与狄爱桃在二审庭审中所作的涉案借款本息"在2016年8月10日之前肯定还清了"的陈述相互矛盾。因此，狄爱桃、李建平提出的涉案借款本息已还清的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信；关于狄爱桃、李建平提出的李俊德与郭小平直接形成的借贷关系，应当由郭小平与李俊德之间进行结算，不应当由狄爱桃、李建平替郭小平进行偿还的上诉主张，首先，涉案借款合同的双方当事人是狄爱桃、李建平与李俊德，涉案借款亦汇入狄爱桃账户，与郭小平不具有法律上的关联性；其次，狄爱桃、李建平就该主张提交的证据合同2没有原件，不符合证据合法性、客观性的要求，不能作为定案依据，且没有其他证据材料予以佐证。故狄爱桃、李建平的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，狄爱桃、李建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由狄爱桃、李建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 艳代理审判员 张 浩代理审判员 王静宇二〇一八年一月四日书 记 员 董 丽