贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2064号原告：铜仁市三和混凝土工程有限公司。统一社会信用代码：91520602556631756Y。法定代表人：杨鸿,系公司执行董事。住所：贵州省铜仁市碧江区川硐镇。委托诉讼代理人：杨秀炉，贵州懿村律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：劳家驹，贵州懿村律师事务所实习律师。特别授权。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司。统一社会信用代码：91510521204800018E。法定代表人：廖涛，系公司总经理。住所：四川省泸县建设大楼。委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。特别授权。第三人：铜仁市天翼混凝土工程有限公司。统一社会信用代码：915206026707223603。法定代表人：田昌国，系公司执行董事。住所：贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。委托诉讼代理人：杨沈京，系公司员工。特别授权。第三人：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，现住遵义市湄潭县。原告铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和混凝土公司）与被告四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑公司）、第三人铜仁市天翼混凝土工程有限公司（以下简称天翼混凝土公司）、第三人郑国辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三和混凝土公司委托诉讼代理人杨秀炉、劳家驹、被告泸县建筑公司委托诉讼代理人易阳春、第三人天翼混凝土公司委托诉讼代理人杨沈京到庭参加了诉讼。第三人郑国辉经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告三和混凝土公司请求：1、判令被告立即支付商砼款1,421,876.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年8月18日，原告与被告签订了一份《销售合同》，合同约定由原告向被告施工的铜仁公租房项目提供商砼。截止2015年12月17日，原告及原告委托的第三人天翼混凝土公司共同向被告提供了商砼39976.3方，共计价款14,803,016.5元。但被告仅在支付了13,381,140元后，对尚欠的1,421,876.5元拒不支付。原告认为，原告已依约向被告提供了商砼，被告也应依约履行付款义务。为维护自身合法权益，特诉至人民法院提出上述诉请。被告泸县建筑公司辩称：被告不认识原告及第三人天翼混凝土公司，也没有与原告签订过合同，更没有与原告进行过结算，故不应承担任何责任。《销售合同》中甲方四川省泸县建筑安装工程总公司铜仁公共租赁房项目部（以下简称项目部）并不具有签订合同的主体资格，项目部没有领取营业执照。同时虽然案涉项目是由第三人郑国辉挂靠被告资质进行施工的，但原告诉称的合同，实际是第三人郑国辉与原告协商签订及履行的，双方具有买卖合同关系，应依据合同相对性，由郑国辉对该项目产生的债务承担责任。被告不认识原告所提交的结算单等材料中签收人“陈顺高”、“涂雪梅”等人，上述人员非被告公司职工，也非公司委托的人。另，原告无权代表第三人天翼混凝土公司进行起诉，第三人天翼混凝土公司与被告无合同关系。原告在买卖合同中也应当提供相应的货款发票。第三人天翼混凝土公司辩称,原告诉称属实，天翼混凝土公司无异议。第三人郑国辉未出庭应诉，但在庭前本院向其送达诉讼材料及开庭传票时，第三人郑国辉对原告诉称的事实及诉请金额不持异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2010年12月14日，被告泸县建筑公司作为甲方，泸县建筑公司铜仁市公共租赁房项目“金鳞花园”小区项目部作为乙方，签订了一份泸建总司内承字第（2010）48号《内部承包协议书》。协议第五条约定：“甲方确定郑国辉为乙方的直接责任人，乙方在履行本协议中的责、权、利全部由郑国辉享有和承担。工程开工前，乙方须把项目部实际管理人员名单报甲方审查备案，甲方将对实际管理人员到位情况进行不定期检查。”。第八条约定：“乙方向甲方缴纳工程结算款总额的5‰作为本项目的管理费”。合同尾部甲方加盖有被告公章及张世强签章（法定代表人，已去世）、乙方有第三人郑国辉在负责人处签字。经查，该项目部未领取有营业执照。2012年8月18日，被告泸县建筑公司铜仁公租房项目部作为甲方，原告三和混凝土公司作为乙方，双方签订了一份《销售合同》，合同约定由乙方向甲方工程提供商砼。工程名称为铜仁市碧江区公租房项目（金鳞花园）。合同还对商品混凝土强度等级、抗渗等级、浇筑泵送方式、价格、供货数量及质量的验收确认、货款结算方式、货款支付方式及期限、违约责任等进行了约定。其中货款结算方式约定为：依据合同约定的单价和甲方现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为结算价款。货款支付方式及期限为：合同签收，1、甲方砼用量达10000方开始支付货款的60%；2、若乙方中途资金困难，双方商量，共渡难关，甲方在资金允许的情况下可以按5000方开始支付货款的60%—80%，但后续乙方应大力支持甲方超垫砼用量；3、余款待主体结构完工，双方办理结算手续后，两个月内付清。合同尾部有甲方负责人郑国辉及乙方法定代表人杨鸿签字确认，并分别加盖了甲方泸县建筑公司铜仁公租房项目部公章及乙方三和混凝土公司的公章。合同签订后，原告即依约向泸县建筑公司提供了商砼，其中2012年6月13日至2015年10月24日，原告累计供应商砼5502.7方，总计价款1,994,401元；2012年9月1日至2015年12月17日，原告委托天翼混凝土公司累计供应商砼累计34423.6方，总计价款12,791,285.5元。综上，原告及其第三人天翼混凝土公司实际向被告供应的商砼共计为39926.3方，商砼款共计14,785,686.5元。被告共计支付的商砼款为13,381,140元。尚欠1,404,546.5元未付。第三人天翼混凝土公司向项目部供应混凝土过程中，项目部从未提出过异议。2016年11月28日，第三人郑国辉以项目部的名义向业主铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）去函，函件中委托城投公司对其承建的铜仁市碧江区公共租赁房（金鳞花园）项目代支付商砼款合计142万元，后续在其工程款中予以扣除，函件尾部有项目部公章。但城投公司并未依据函件向原告支付商砼款。庭审中，被告泸县建筑公司对《销售合同》中加盖的项目部印章的真实性不持异议。上述查明事实，有原告提供并出示的原告营业执照、《销售合同》、《天翼混凝土工程有限公司结算表》及入库单、《铜仁市三和混凝土公司销售结算表》及入库单、委托函，被告出具的《内部承包协议书》、人民法院对第三人郑国辉询问笔录、当事人庭审陈述等证据和材料在卷佐证，足以认定。争议焦点：1、《销售合同》中甲方应认定为被告泸县建筑公司还是第三人郑国辉；2、原告所主张的商砼款1,421,876.5元是否属实，应由谁承担。本院认为，关于《销售合同》中甲方应认定为被告泸县建筑公司还是第三人郑国辉的问题。本案中，四川省泸县建筑安装工程总公司铜仁公租房项目部系被告因建设铜仁市碧江区公租房工程项目（金鳞花园）所设立的无独立法人资格的临时机构，不是独立的民事主体，项目部作为被告泸县建筑公司的内设职能机构，对外签订的合同应视为被告泸县建筑公司的法律行为，其合同主体应认定为被告泸县建筑公司。本案中，第三人郑国辉作为项目部的实际负责人，代表项目部签订的《销售合同》对外应认定为被告公司的行为而非第三人郑国辉的个人行为。虽然被告泸县建筑公司与第三人郑国辉之间存在《内部承包协议书》，但该协议不能对抗本案原告。从本案查明的事实及双方往来函件来看，原告也有理由相信第三人郑国辉的行为是代表被告泸县建筑公司而非其个人，故《销售合同》中国甲方应认定为被告泸县建筑公司，被告泸县建筑公司应按《销售合同》的约定履行相应的义务。关于原告所主张的商砼款1,421,876.5元是否属实，应由谁承担的问题。根据查明事实，因原告及其第三人天翼混凝土公司实际共向项目部提供的商砼为39926.3方，按照《销售合同》约定的单价及结算表，总计价款14,785,686.5元。因被告仅支付了13,381,140元。实际尚欠1,404,546.5元，其多主张的部分依法不予支持。如前所述，《销售合同》应认定为原告三和混凝土公司与被告泸县建筑公司签订，该合同内容合法有效，尚欠的1,404,546.5元应由被告泸县建筑公司负担。关于被告泸县建筑公司提出原告无权代第三人天翼混凝土公司起诉的问题，本院认为，因第三人天翼混凝土公司向项目部供应混凝土系受原告三和混凝土公司委托代为供应，第三人天翼混凝土公司在供应期间被告泸县建筑公司并未提出异议。其混凝土价款结算等均系依据《销售合同》进行，其第三人天翼混凝土公司的供货行为应视为原告三和混凝土公司的行为，相应的混凝土款应由原告三和混凝土公司主张而非第三人天翼混凝土公司，故其辩称理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告四川省泸县建筑安装工程总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告铜仁市三和混凝土工程有限公司支付尚欠的商砼款1,404,546.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费8,798元（已减半），由被告四川省泸县建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 员  孙仁阔二〇一八年九月三十日代理书记员  谢 伟