wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9711号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘斌，男，1990年5月23日出生，汉族，住西安市阎良区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌偿还原告借款本金人民币990元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年8月21日起计算至2017年9月4日为止，逾期违约金以借款本金990元为基数按年利率24%自2017年9月5日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刘斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月21日，被告刘斌通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刘斌向出借人应永飞借款人民币1100元、借款到期日2017年9月4日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刘斌实际支付了借款本金990元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刘斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刘斌签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刘斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年8月21日起至2017年9月4日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月5日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币990元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年8月21日起计算至2017年9月4日为止，违约金按年利率24%自2017年9月5日起计算至实际还款日为止）；二、被告刘斌承担本案律师费人民币155元。被告刘斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘斌负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9736号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗未佳，男，1994年1月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗未佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告罗未佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗未佳偿还原告借款本金人民币1260元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月6日起计算至2017年9月20日为止，逾期违约金以借款本金1260元为基数按年利率24%自2017年9月21日起计算至实际还款日为止);2.判令被告罗未佳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月6日，被告罗未佳通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告罗未佳向出借人应永飞借款人民币1400元、借款到期日2017年9月20日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告罗未佳实际支付了借款本金1260元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告罗未佳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告罗未佳签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告罗未佳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗未佳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗未佳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月6日起至2017年9月20日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月21日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗未佳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗未佳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1260元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月6日起计算至2017年9月20日为止，违约金按年利率24%自2017年9月21日起计算至实际还款日为止）；二、被告罗未佳承担本案律师费人民币155元。被告罗未佳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗未佳负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2018)甘0421民初2301号原告：陈某1，男，汉族，住靖远县。原告：陈某2，女，汉族，住靖远县。被告：李某，男，汉族，住靖远县。被告：乔某，女，汉族，住靖远县。原告陈某1、陈某2与被告李某、乔某承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1、陈某2以与被告私下协商解决为由撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某1、陈某2撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由陈某1、陈某2负担。审判员武多智二〇一八年九月五日书记员金莹
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9398号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王贤付，男，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王贤付民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王贤付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王贤付偿还原告借款本金人民币1092.19元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告王贤付承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告王贤付通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王贤付向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王贤付实际支付了借款本金1092.19元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王贤付未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王贤付签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王贤付实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王贤付在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王贤付，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王贤付经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王贤付在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1092.19元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；二、被告王贤付承担本案律师费人民币155元。被告王贤付如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王贤付负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9423号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴汉斌，男，1981年10月4日出生，壮族，住广西武鸣县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴汉斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴汉斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴汉斌偿还原告借款本金人民币1050.78元及利息(按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止);2.判令被告吴汉斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月3日，被告吴汉斌通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告吴汉斌向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告吴汉斌实际支付了借款本金1050.78元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴汉斌未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴汉斌签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告吴汉斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴汉斌在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴汉斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年9月3日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴汉斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴汉斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1050.78元及其利息（按年利率24%自2017年9月3日起计算至还款之日止）；二、被告吴汉斌承担本案律师费人民币155元。被告吴汉斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴汉斌负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9217号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄国华，男，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄国华偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告黄国华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告黄国华通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告黄国华向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告黄国华实际支付了借款本金894.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告黄国华未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告黄国华签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告黄国华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄国华在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄国华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄国华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄国华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告黄国华承担本案律师费人民币155元。被告黄国华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄国华负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9599号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜涛，男，1989年2月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杜涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杜涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜涛偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止);2.判令被告杜涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月7日，被告杜涛通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告杜涛向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月21日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告杜涛实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杜涛未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告杜涛签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告杜涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杜涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杜涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月7日起至2017年9月21日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月22日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杜涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，违约金按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止）；二、被告杜涛承担本案律师费人民币155元。被告杜涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜涛负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9440号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖娟，女，1990年2月1日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告肖娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖娟偿还原告借款本金人民币859元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告肖娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告肖娟通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告肖娟向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告肖娟实际支付了借款本金859元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告肖娟未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告肖娟签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告肖娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告肖娟在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告肖娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币859元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告肖娟承担本案律师费人民币155元。被告肖娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖娟负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0203民初2122号申请人:周定辉，女，汉族，1981年9月7日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签署法律文书，代为起诉、撤诉，代为调解、和解等。被申请人：陈志强，男，汉族，1978年8月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。本院在审理申请人周定辉与被申请人陈志强离婚后财产纠纷一案中，申请人周定辉向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈志强名下价值人民币77653元的财产予以保全，案外人周接年已向本院提供本人车辆予以担保。本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人陈志强名下价值人民币77653元的财产予以查封、扣押、冻结。二、对案外人周接年名下湘B3HZ**车辆予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  喻 苗二〇一八年九月七日法官助理  李美林书 记 员  陈晛馨
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9409号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王玉娇，女，1994年7月28日出生，汉族，住山东省诸城市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王玉娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王玉娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉娇偿还原告借款本金人民币941.88元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王玉娇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告王玉娇通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告王玉娇向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限20天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告王玉娇实际支付了借款本金941.88元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告王玉娇未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告王玉娇签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告王玉娇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王玉娇在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王玉娇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉娇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王玉娇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币941.88元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告王玉娇承担本案律师费人民币155元。被告王玉娇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王玉娇负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9595号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刁彤臣，男，1981年3月24日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刁彤臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刁彤臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刁彤臣偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止);2.判令被告刁彤臣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月13日，被告刁彤臣通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告刁彤臣向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月27日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告刁彤臣实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告刁彤臣未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告刁彤臣签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告刁彤臣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刁彤臣在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刁彤臣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月13日起至2017年9月27日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月28日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刁彤臣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刁彤臣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月13日起计算至2017年9月27日为止，违约金按年利率24%自2017年9月28日起计算至实际还款日为止）；二、被告刁彤臣承担本案律师费人民币155元。被告刁彤臣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刁彤臣负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9205号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何惠明，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省东源县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何惠明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何惠明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何惠明偿还原告借款本金人民币959元及利息(按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止);2.判令被告何惠明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月9日，被告何惠明通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告何惠明向出借人钟浩然借款人民币1100元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告何惠明实际支付了借款本金959元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告何惠明未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告何惠明签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告何惠明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何惠明在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何惠明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月9日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何惠明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何惠明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币959元及其利息（按年利率24%自2017年11月9日起计算至还款之日止）；二、被告何惠明承担本案律师费人民币155元。被告何惠明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何惠明负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9577号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈斯贤，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省大田县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈斯贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈斯贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斯贤偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈斯贤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月26日，被告陈斯贤通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈斯贤向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月10日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈斯贤实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈斯贤未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈斯贤签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈斯贤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈斯贤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈斯贤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月26日起至2017年10月10日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月11日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈斯贤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈斯贤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月26日起计算至2017年10月10日为止，违约金按年利率24%自2017年10月11日起计算至实际还款日为止）；二、被告陈斯贤承担本案律师费人民币155元。被告陈斯贤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈斯贤负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初11280号原告：许珂珲，男，1979年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏巍，男，1982年12月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告许珂珲与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许珂珲到庭参加诉讼。被告魏巍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许珂珲向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（自2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与魏巍是朋友关系，他因资金周转困难向我借款15万元。借款期限自2015年5月12日至2015年8月20日止。但后来魏巍至今未偿还此笔借款，故起诉至法院，请求判如所请。魏巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，许珂珲与魏巍签订借款协议，双方约定借款15万元，用于项目工程需要。借款时间自2015年5月12日至2015年8月20日止。许珂珲、魏巍在借款协议上签字。2015年5月12日，许珂珲通过中国工商银行向魏巍银行账户转账5万元。许珂珲自述剩余10万元为现金。同日，魏巍出具收据，证明收到许珂珲人民币15万元（本金）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。许珂珲与魏巍签订借款协议，双方当事人之间的借贷关系成立，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。许珂珲履行了借款义务，而魏巍未按约定偿还借款，许珂珲请求魏巍付清借款本金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方当事人书面约定了还款期限，魏巍未按照还款期限履行还款义务应当承担支付逾期利息的责任。许珂珲要求魏巍支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。魏巍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏巍返还原告许珂珲借款本金150000元；二、本判决生效后十日内，被告魏巍支付原告许珂珲逾期利息（以150000元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告魏巍负担（于本判决生效后十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由被告魏巍负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一八年九月十九日书 记 员  王雅楠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9679号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李付均，男，1983年10月20日出生，苗族，住四川省兴文县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李付均民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李付均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李付均偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止);2.判令被告李付均承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月5日，被告李付均通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告李付均向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年9月19日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告李付均实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李付均未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告李付均签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告李付均实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李付均在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李付均，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月5日起至2017年9月19日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月20日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李付均经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李付均在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月5日起计算至2017年9月19日为止，违约金按年利率24%自2017年9月20日起计算至实际还款日为止）；二、被告李付均承担本案律师费人民币155元。被告李付均如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李付均负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9430号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴龙，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省连平县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴龙偿还原告借款本金人民币843.98元及利息(按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止);2.判令被告吴龙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年6月28日，被告吴龙通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告吴龙向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告吴龙实际支付了借款本金843.98元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告吴龙未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吴龙签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告吴龙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴龙在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴龙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年6月28日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴龙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币843.98元及其利息（按年利率24%自2017年6月28日起计算至还款之日止）；二、被告吴龙承担本案律师费人民币155元。被告吴龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴龙负担。本判决为终审判决。审判员  帅团结二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初10310号原告：张国富，男，1970年10月5日出生，满族，住北京市昌平区。被告：黄灵，男，1963年10月22日出生，汉族，住江苏省启东县。原告张国富与被告黄灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告张国富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张国富撤回起诉处理。审判员  谭舒戈二〇一八年九月十九日书记员  王雅楠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9482号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨在，男，1992年6月19日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨在民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告杨在经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨在偿还原告借款本金人民币1259元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告杨在承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告杨在通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告杨在向出借人钟浩然借款人民币1400元、年利率24%、借款期限45天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告杨在实际支付了借款本金1259元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告杨在未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告杨在签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告杨在实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨在在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨在，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨在经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨在在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1259元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告杨在承担本案律师费人民币155元。被告杨在如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨在负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9267号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李壹万，男，1996年8月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李壹万民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李壹万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李壹万偿还原告借款本金人民币906.32元及利息(按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止);2.判令被告李壹万承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年8月4日，被告李壹万通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李壹万向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李壹万实际支付了借款本金906.32元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李壹万未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李壹万签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告李壹万实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李壹万在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李壹万，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年8月4日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李壹万经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李壹万在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币906.32元及其利息（按年利率24%自2017年8月4日起计算至还款之日止）；二、被告李壹万承担本案律师费人民币155元。被告李壹万如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李壹万负担。本判决为终审判决。审判员  贺发良二〇一八年九月四日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9489号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：于军豪，男，1994年6月8日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告于军豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告于军豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于军豪偿还原告借款本金人民币1104元及利息(按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止);2.判令被告于军豪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年11月17日，被告于军豪通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告于军豪向出借人钟浩然借款人民币1200元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告于军豪实际支付了借款本金1104元。2018年6月20日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告于军豪未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告于军豪签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告于军豪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告于军豪在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告于军豪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年11月17日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告于军豪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于军豪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1104元及其利息（按年利率24%自2017年11月17日起计算至还款之日止）；二、被告于军豪承担本案律师费人民币155元。被告于军豪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于军豪负担。本判决为终审判决。审判员  刘致和二〇一八年九月四日书记员  孟祥丽
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9580号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈学元，男，1982年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈学元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈学元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈学元偿还原告借款本金人民币900元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，逾期违约金以借款本金900元为基数按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈学元承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月25日，被告陈学元通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈学元向出借人应永飞借款人民币1000元、借款到期日2017年10月9日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈学元实际支付了借款本金900元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈学元未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈学元签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈学元实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈学元在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈学元，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月25日起至2017年10月9日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月10日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈学元经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈学元在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币900元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月25日起计算至2017年10月9日为止，违约金按年利率24%自2017年10月10日起计算至实际还款日为止）；二、被告陈学元承担本案律师费人民币155元。被告陈学元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈学元负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9579号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈文科，男，1986年3月12日出生，汉族，住广西博白县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈文科民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文科偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈文科承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月21日，被告陈文科通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同���约定被告陈文科向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年10月12日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈文科实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈文科未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈文科签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技���限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈文科实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈文科在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈文科，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月21日起至2017年10月12日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年10月13日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈文科经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈文科在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月21日起计算至2017年10月12日为止，违约金按年利率24%自2017年10月13日起计算至实际还款日为止）；二、被告陈文科承担本案律师费人民币155元。被告陈文科如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈文科负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
湖南省沅江市人民法院	民 事 判 决 书	(2018)湘0981民初1351号	原告：贵超强，男，1987年2月10日出生，汉族，住沅江市。	委托诉讼代理人：丁安邦，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为代为起诉、应诉、承认、放弃、变更诉讼中相关事宜，进行和解，代为上诉，申请执行，代领执行款项。	被告：沅江市湖景汽车生活广场有限公司，住所地沅江市琼湖办事处太白社区桔园南路。	法定代表人：蔡应元。	委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代为申请重新鉴定，代为提起上诉。	原告贵超强与被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵超强及其委托诉讼代理人丁安邦、被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司法定代表人蔡应元及其委托诉讼代理人姚少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告贵超强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因工受伤致残的各项经济损失，共计人民币221174.84元；	2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告公司电脑出现故障，不能正常使用，被告公司法定代表人蔡应元多次电话联系原告，要求上门维修。原告于2017年9月16日上午来到被告公司，通过检查，发现属线路出现故障。于是对线路进行检查，当时被告的一名工作人员把原告带到楼上的路由器处就离开了，原告在检查线路时经过楼道一处“走廊”，根本不知其“走廊”不能踏足，不幸从“走廊”处摔下，造成严重受伤。被被告派员送往医院抢救治疗，后经鉴定，原告构成十级伤残。原告受伤后，被告除了支付1万元医药费外，未对原告进行任何赔偿，原告多次找被告协商解决此事，被告以种种借口拖延拒绝。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。	被告沅江市湖景汽车生活广场有限公司辩称，在本案中，原告与被告是承揽关系，被告依法无需对原告的损失承担赔偿责任。原告上门为被告公司维修电脑，原告自带工具，运用自己的技能对电脑进行维修，被告对原告的工作约定一次性给付工作报酬。原告作为承揽人在工作过程中给第三人或自身造成损害的，定作人不承担任何赔偿责任；原告在上门维修电脑过程中没有尽到相应的注意义务，导致自己受伤，原告应自身承担责任。原告长期从事电脑维修，且是金城科技的负责人，原告应具有更高的安全防范意识。且原告是要被告维修收银系统，并没有要求原告维修网络信号，当时网络信号是正常的，并不用维修。原告跌落的地方是被告挂广告牌的灯箱，并不是走廊，原告作为成年人，明知户外广告灯箱不能行走，但是原告私自行走，导致自己受伤，故原告应对自己的过错责任承担责任；被告的收银及电脑软件是在原告处购买，从购买到出事的那天，这些产品均在三包期限内，原告有义务保障被告收银软件的正常运行。综上，原、被告系承揽关系，且原告受伤是其自身过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求	结合当事人的陈述及认定的证据，本院审理查明：原告系沅江市金城科技负责人，从事电脑销售、配件批发、办公设备批发及维修服务。2017年9月15日，被告电脑收银软件出现故障，不能正常使用，故被告法定代表人蔡应元与原告联系，要求原告上门维修，按照原、被告之间的交易习惯，原告上门维修一次，被告支付40元的上门维修费。原告于2017年9月16日上午来到被告处，通过检查，原告认为电脑不能正常工作是属网络故障，原告要求检查二楼路由器，于是由被告的工作人员刘春花把原告带到楼上进行检查，刘春花把路由器位置指给原告看后便下楼。后原告踩到被告灯牌摔下致伤，被告工作人员当即把原告送至沅江市人民医院抢救治疗，后转至长沙年轮骨科医院。经鉴定原告的损伤已构成十级伤残。另查明，原告受伤后，被告垫付沅江市人民医院抢救费用两千余元，被告以借支的方式向原告转账一万元。	本院于2018年9月4日组织双方当事人到事发现场进行查看，原告掉落的位置非楼上路由器所在的位置，也非必经之路，原告从路由器的位置到达摔落的位置须经过被告存放零配件的废物区，废物区墙壁上张贴有“废物区，禁止入内”的标志，另外，原告踩到的灯牌区是悬空的，装挂在离地约0.8米的窗户外墙上，灯箱区由木板钉成，木板与木板之间有约一指宽的缝隙，能透光。	本院认为，本案应围绕以下两个争议焦点进行分析认定：	一、原告与被告之间的法律关系认定问题。	在本案中，原告自带设备，被告按照40元/次支付上门维修费用，被告未限制原告指派谁工作，也未限制原告工作时间，可见，原告提供的不是劳务，而是维修好电脑故障这一劳动成果，其工作不受被告控制、支配，具有人身独立性，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动独立完成一定的工作成果，定作人支付一定的报酬。故本案属于承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。	二、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。	根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，原告摔落位置并不是检查路由器的位置，亦不是通向路由器或者检查线路的必经之地，原告摔落的位置是灯牌，灯牌装挂在离二楼地面高约0.8米的窗户外墙上，悬空且有缝隙，被告作为成年人，具有完整的判断能力，应尽到合理的安全注意义务。原告要求上楼检查路由器时，被告工作人员已经指出路由器的位置，被告不能预见原告会走到窗户处并爬上窗台踩踏灯牌，且被告在原告途经的废物区设置了“废物区，禁止入内”的标志。故原告踩到灯牌并摔落致伤，被告对此没有过失，其损害后果应由原告自行承担，原告要求被告赔偿损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：	驳回原告贵超强的诉讼请求。	本案案件受理费702元，由原告贵超强负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。	审判员  余清香	二〇一八年九月四日	书记员  胡佳乐	附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。	承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。	第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。	承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2707号原告：江芳良，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：铜仁市华美物业服务有限责任公司，住址：贵州省铜仁市碧江区东太大道55号（ＸＸ锦江怡苑J栋一层）。法定代表人：毛海燕，该公司经理。原告江芳良与被告铜仁市华美物业服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告江芳良于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江芳良撤诉。案件受理费人民币2818元，减半收取计人民币1409元，由原告江芳良负担。审 判 员  石 丽二〇一八年九月六日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初9578号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈颂，男，1992年4月6日出生，汉族，住湖北省天门市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈颂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈颂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈颂偿还原告借款本金人民币1800元及利息并支付逾期违约金(其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，逾期违约金以借款本金1800元为基数按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止);2.判令被告陈颂承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月7日，被告陈颂通过上海浅橙网络科技有限公司运营的互联网“现金白卡”APP平台与出借人应永飞签订借款合同，约定被告陈颂向出借人应永飞借款人民币2000元、借款到期日2017年9月21日、借期利率为年利率6%、逾期违约金以逾期未还金额为基数按年利率24%计算并按日收取等事实。同日，出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司通过第三方机构向被告陈颂实际支付了借款本金1800元。2018年7月3日，出借人应永飞上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告陈颂未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人应永飞与被告陈颂签订的借款合同以及出借人应永飞委托上海浅橙网络科技有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人应永飞向被告陈颂实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈颂在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人应永飞已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈颂，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率6%支付自2017年9月7日起至2017年9月21日为止的借期利息，并按年利率24%支付自2017年9月22日起至实际还款日为止的逾期违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈颂经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈颂在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1800元及其利息并支付违约金（其中借期利息按年利率6%自2017年9月7日起计算至2017年9月21日为止，违约金按年利率24%自2017年9月22日起计算至实际还款日为止）；二、被告陈颂承担本案律师费人民币155元。被告陈颂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈颂负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月五日书记员  谭 琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初16987号原告：樊宏波，男，1978年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周依强，男，1976年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告樊宏波与被告周依强民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告樊宏波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊宏波撤回起诉处理。审判员  谭舒戈二〇一八年九月十九日书记员  王雅楠
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2559号原告：贵州国辉工程机械有限公司，住址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技园标准厂房辅助用房B402室。法定代表人：魏兴法，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南灃滨律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住址：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。法定代表人：张林，该公司董事长。原告贵州国辉工程机械有限公司与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告贵州国辉工程机械有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州国辉工程机械有限公司撤诉。案件受理费人民币842元，减半收取计人民币421元，由原告贵州国辉工程机械有限公司负担。审 判 员  石 丽二〇一八年九月六日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2883号原告：胡国初，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市。被告：刘惠玲，女，1962年1月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市。原告胡国初与被告刘惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告于2018年9月10日向本院申请撤诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡国初撤回起诉。案件受理费已减半收取190元，由原告胡国初负担。审 判 员  刘 鑫二〇一八年九月十日法官助理  罗晶晶书 记 员  田树香
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1544号原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：刘求林，男，现住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告刘求林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员 欧阳建涛二〇一八年九月十一日书记员 田 锡 斌
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0602民初2786号原告：铜仁中瑞物业服务有限公司，住址：贵州省铜仁市碧江区中华路中华首座5楼。法定代表人：曾祥周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卓，男，仡佬族，1989年9月11日出生，住石阡县，授权范围为特别授权。被告：郭文军，男，土家族，1968年1月8日出生，住铜仁市碧江区。原告铜仁中瑞物业服务有限公司与被告郭文军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告铜仁中瑞物业服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁中瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告铜仁中瑞物业服务有限公司负担。审 判 员  石 丽二〇一八年九月六日法官助理  杨春芳书 记 员  章靖宜
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2730民初1681号原告：付承伟，男，1988年2月2日生，汉族，湖北省天门市人，现住贵州省龙里县。委托代理人：陈丹萍，女，系其妻子，特别代理。被告：袁德安，男，1962年11月28日生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。原告付承伟诉被告袁德安买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月21日立案受理。在审理过程中，因被告袁德安已经付清全款，原告付承伟于2018年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告付承伟撤回对被告袁德安的起诉。本案案件受理费100.00元，由原告付承伟承担审 判 员 欧子红二〇一八年九月十二日法官助理 岑 娜书 记 员 方 利
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1539号原告：贵州高品物业发展有限公司。住所：贵州省凯里市迎宾大道香枫亭苑*栋*单元***号。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：潘禅媛，女，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告潘禅媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告潘禅媛已交清了2017年的物业管理费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  张秀阳二〇一八年九月十二日书记员  田锡斌
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0105民初6303号之一本院2018年9月3日对原告赵秀芝与被告张秀萍、第三人张颖房屋租赁合同纠纷一案，作出的（2018）津0105民初6303号民事裁定书中，书写有误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将（2018）津0105民初6303号民事裁定书中第一页第十三行“被告：张颖，女…”更正为“第三人：张颖，女…”。代理审判员 苗 佳二〇一八年九月四日法官 助理 杨泽轩书 记 员 马 芳附：本裁定所适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0105民初6022号原告：马天虎，男，1982年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。被告：黄杰，男，1985年4月11日出生，汉族，住天津市红桥区，其他基本情况不详。原告马天虎与被告黄杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。在起诉状副本尚未送达被告时，原告马天虎于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马天虎自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马天虎撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告马天虎负担。代理审判员  罗蕾二〇一八年九月六日法官 助理  靳超书 记 员  崔灿附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0103民初3836号原告：刘国雄，男性，1989年12月25日出生，住贵州省赫章县，被告：卿文高，男性，住贵州省贵阳市云岩区。本院在审理刘国雄与卿文高民间借贷纠纷一案中，原告刘国雄于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告刘国雄称无法提供被告卿文高的具体身份信息以及住址信息，向法院提起撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘国雄撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国雄负担。审判员  王健二〇一八年九月十日书记员  杨师
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1568号原告：贵州高品物业发展有限公司。住所：贵州省凯里市迎宾大道香枫亭苑*栋*单元***号。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：张美景，男，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告张美景物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告张美景已交清了2017年的物业管理费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  张秀阳二〇一八年九月十二日书记员  田锡斌
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1552号原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：龙开胜，男，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告龙开胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员 欧阳建涛二〇一八年九月十一日书记员 田 锡 斌
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0112民初7127号原告：吴学福，男，1977年3月25日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被告：徐永智，男，1980年12月1日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：天津联东金港投资有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区优谷产业园16-2。法定代表人：霍振伟，职务总经理。原告吴学福与被告徐永智、天津联东金港投资有限公司共有权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴学福撤诉。案件受理费8927元，由原告承担。审判员  贾玉茜二〇一八年九月七日书记员  龚昱莹
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5637号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人陈方平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人马云鹏，该公司物业管理部职员。被告：刘伟，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十日书记员  谢飞
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1656号原告：贵州高品物业发展有限公司，住所：贵州省凯里市迎宾大道香枫庭苑10栋2单元302号。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：胡凯珍，女，地址天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告胡凯珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清了2017年全年度物业管理费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  杨仁泉二〇一八年九月十二日书记员  杨琼婷
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1556号原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：王家万，男，住天柱县。被告：吴小燕，女，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告王家万、吴小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  杨仁泉二〇一八年九月十二日书记员  田锡斌
贵州省天柱县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2627民初1554号原告:贵州高品物业发展有限公司,住址：天柱县凤城镇锦绣花园。法定代表人：舒晓强，总经理。被告：罗国号，男，住天柱县。原告贵州高品物业发展有限公司诉被告罗国号物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后。原告贵州高品物业发展有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高品物业发展有限公司以被告已交清物业费为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州高品物业发展有限公司负担。审判员  杨仁泉二〇一八年九月十二日书记员  田锡斌
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5639号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人陈方平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人马云鹏，该公司物业管理部职员。被告：范霖君，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与范霖君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十日书记员  谢飞
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5641号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人陈方平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人马云鹏，该公司物业管理部职员。被告：张美琴，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与张美琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十日书记员  谢飞
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0201民初2436号原告张仁厚，男，1973年2月10日出生。特别授权委托代理人张厚军，系贵州印鼎律师事务所专职律师。被告谢德刚，男，1955年5月25日出生。被告贵州中盛祥建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区环北巷7号。法定代表人：袁桂祥，系公司总经理。被告六盘水大河经济开发区开发建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河经济开发区。法定代表人：朱骥,系公司总经理。一般授权委托代理人谢洪喜（系该公司员工），男，1978年9月12日出生。本院在审理原告张仁厚与被告谢德刚、贵州中盛祥建筑工程有限公司、六盘水大河经济开发区开发建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告张仁厚于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案庭审后，原告张仁厚以证据未收集齐全为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张仁厚撤回起诉。案件受理费因适用简易程序减半收取4405元，由原告张仁厚负担。审判员  冉景翔二〇一八年九月五日书记员  谢扬江
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5642号原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人陈方平，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人马云鹏，该公司物业管理部职员。被告：党福祥，住天津市红桥区。原告天津市云浩物业管理有限责任公司与党福祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十日书记员  谢飞
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5784号原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。法定代表人沈建中，该公司总经理。委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：章悦，住天津市红桥区。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告章悦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费117元，由上海芸绮物业管理有限公司天津分公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十二日书记员  谢飞
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0106民初5788号原告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。法定代表人沈建中，该公司总经理。委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：刘红颖，住天津市红桥区。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告刘红颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费51.5元，由上海芸绮物业管理有限公司天津分公司承担。审判员  周妍二〇一八年九月十二日书记员  谢飞
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2730民初1425号原告：龙元华，女，汉族，1954年12月27日生，贵州省龙里县人，住龙里县。被告：代启平，男，汉族，1960年8月19日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。被告：张世芬，女，汉族，1964年7月11日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。被告：胡成忠，男，汉族1961年5月21日生，贵州省龙里县人，住龙里县。原告龙元华诉被告代启平、张世芬、胡成忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告龙元华、被告代启平、胡成忠到庭参加诉讼，被告张世芬未到庭参加诉讼。原告龙元华于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙元华撤回起诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告龙元华负担。审 判 员  王 鹏二〇一八年九月六日法官助理  王家华书 记 员  陈 丹