河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初1566号原告中国民生银行股份有限公司南阳市分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人魏爽，男，汉族，1990年10月26日出生，系公司员工，特别授权。委托代理人金春波，河南两相律师事务所律师，一般代理。被告韩杨，男，汉族，1986年5月17日出生，住河南省新野县。被告张金虎，男，汉族，1953年8月15日出生，住河南省新野县。被告李占荣，女，汉族，1953年7月12日出生，住河南省新野县。被告曹新敏，女，汉族，1968年2月16日出生，住河南省新野县。被告王延军，男，汉族，1965年5月25日出生，住河南省新野县。被告张博，男，汉族，1986年7月11日出生，户籍地河南省新野县，现住新野县。以上被告委托代理人孙振广,河南大统律师事务所律师，特别授权。被告新野县恒佳商贸有限公司，住所地新野县汉华街道孟营村新溧路。法定代表人韩杨，任总经理职务。被告孙佳男，女，汉族，1987年9月14日出生，户籍地河南省新野县，现住新野县。原告中国民生银行股份有限公司南阳市分行（以下简称民生银行南阳市分行）因与被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、新野县恒佳商贸有限公司、张博、孙佳男金融借款担保合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续。后组成合议庭于2018年6月21日和7月13日公开开庭进行了审理，原告民生银行南阳市分行委托代理人魏爽、金春波，被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博到庭参加了诉讼，被告新野县恒佳商贸有限公司、孙佳男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行南阳市分行诉称：2017年2月22日，被告韩杨向原告申请综合授信235万元，原告与被告韩杨签订了《综合授信合同》，约定给予被告韩杨综合授信金额235万元，期限为24个月。被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、新野县恒佳商贸有限公司、张博、孙佳男自愿对上述债务承担连带保证责任，并于同日分别与原告签订《最高额担保合同》，约定保证期间为贷款履行债务到期日后两年。2017年3月1日，被告韩杨与原告签订了《借款支用申请书》，提用了综合授信项下的额度235万元，到期日为2018年3月1日。同日，原告履行了发放贷款的义务。被告韩杨从2017年6月拖欠利息，至本金逾期。经原告多次催要，一直拖欠本息至今，上述保证人亦未履行连带保证责任。故请求人民法院:1、判令被告韩杨偿还原告贷款本金235万元，以后利息（含罚息、复利），按合同约定计算至实际受偿之日。2、判令被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博、孙佳男、新野县恒佳商贸有限公司对上述债务承担保证责任；3、确认原告有权行使抵押权，处置抵押物并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、评估费、保全费、执行费等其他相关费用。被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军辩称：本案原告所诉借款是由证人张博经办，该借款借出后，韩杨未收到分文，只是经过了韩杨的银行卡，偿还了原告对其他债务人的债权100万元，另偿还了另外一个个人120万元，下余15万元，偿还了南阳一个投资公司借给张博的款项的利息，因此该案借款有部分不成立，其中担保与借款用途不相符，所以担保人不应承担担保责任。被告张博辩称;要求张博承担责任，没有事实和法律依据，从借款手续上来说张博只是经办人，而不是借款合同的当事人，因此请求法庭依法驳回原告对张博的诉讼请求。被告孙佳男、新野县恒佳商贸有限公司未到庭视为放弃答辩权利。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：第一组，原告营业执照、金融许可证，法定代表人的证明，证明原告主体资格合法。第二组、被告身份证复印件，营业执照复印件，被告作为我行借款人身份明确。第三组、综合授信合同一份、最高额担保合同五份、房屋他项权利证明书各一份，证明被告与我行发生借贷关系与担保人对此借款承担连带责任的事实，第四组、借款支用申请书、购销合同、贷款用途承诺、委托支付申请书、对账单，证明被告未履行还本付息的义务，保证人也未履行保证义务的事实，证明我行向被告韩杨发放了贷款235万元的相关事实，原告履行了放款义务。被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博对原告的证据发表质证意见为：对第1、2组证据无异议，对第3组证据的综合授信合同、5份最高额担保合同原始经办是韩杨及担保人在空白的合同中签字，内容是银行经办人员所填写，但签字属实。房屋他项权利证书无异议。对第4组证据借款支用申请书内容不属实，他们当时说为了支付相关的合同款，实际上这笔款是用于贷出后偿还民生银行对李彦斌的不良贷款及张博在梅溪写字楼上的社会民间借款120万元及15万元的对应利息，出借方银行和张博对此均予以认可。对家电设备购销合同，我们认为被告根本不知情，这是原告方业务人员单独操作的一份合同，合同上加盖的启封印不能够衔接一致，而且当时张博给原告出具有一份购销合同，但不是该份购销合同，这一份购销合同被告方根本不知晓，而且上面所加盖的印章是原告方经办人提出借款手续有可能被退回修正，要求张博将公章另存于原告经办人处才形成的原告加盖公章的事实。我们对该份合同不予认可。对委托支用申请书的质证意见同综合授信合同、五份最高额担保合同质证意见。对贷款用途承诺及委托支付授权书也是当时韩杨签了一份空白的授权书，内容后期由原告经办人填写而且他们所填写内容与实际借款期限不一致，实际借款期限1年，而承诺书却填成了24个月。对账单里面所显示的2017年11月27日还款4700元与实际还款金额不一致，实际还款金额为5000元，对民生银行个人账户对账单，我们需要说明的是最后一行的对方账户常春是原告方内部人员一个客户经理，为什么他作为收款账户，是为了扣款方便，而不是为了我方将款贷出后对外支出的对象。被告孙佳男、新野县恒佳商贸有限公司未到庭视为放弃质证权利。被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博为支持自己的抗辩，向法庭提交了如下证据：第一次开庭时，被告向法庭提交了《准予注销登记通知书》，证明被告新野县恒佳商贸有限公司已注销。第二次开庭所举2组证据。第1组证据是2018年7月12日对账单，证明当时本案235万元贷款借出后转到了原告内部人员常春的账户用于支付李颜兵偿还民生银行100万元不良借款及被告张博在梅溪民间借贷125万元借款；第2组证据是网络下载的张博与曾玉琴网络通讯的下载内容共两页，第一页内容显示曾玉琴给张博发送了一份邮件，标题为韩杨申请贷款的方案，第二页就是标题的具体内容，有关韩杨申请贷款的方案，这两页证据证明了原告经办人给张博在来往信件中告诉张博，只要偿还了李颜兵在原告处100万元的不良贷款，那么该笔贷款就符合贷款条件。原告对被告的证据发表质证意见为：第一次开庭被告出示的证据，原告不撤回对其的起诉，仍要求追究其担保责任。对第1组证据的对账单真实性无异议，我们认为对账单中最后一笔款支付给常春与本案借款人韩杨在借款支用申请书中的受托人一致，受托人也是最后的收款人常春并且与韩杨自己填写的支付授权书中的账号也是一致的。这说明原告放款的时候根据借款人申请与合同，将借款本金依法发放，这份对账单进一步说明了原告履行了义务，对第2组证据的真实性有异议，对被告提交的证据中的人名，所谓的李颜兵均与本案无关，被告所举证据，不能达到被告的证明目的。原告出示的4组证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定，对被告出示的2组证据结合原告的证据综合予以认定。经审理查明：2017年2月15日，被告韩杨向原告申请综合授信（借款）235万元。原告民生银行南阳分行与被告韩杨签订编号为947012017341323的《综合授信合同》一份，合同约定：受信人（甲方）是被告韩杨,授信人（乙方）是民生银行南阳分行。最高授信额度为人民币235万元，额度有效期自2017年2月22日起至2019年2月22日止；本合同项下授信用途为经营周转；贷款年利率不得低于7.5%，违约罚息按照约定利率上浮50%(罚息利率11.25%)收取。同日，原告（丁方）分别与被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、新野县恒佳商贸有限公司、张博、孙佳男（甲方）签订了4份编号相同的《最高额担保合同》。合同约定：第1条最高债权额所担保的主债权的发生期间为2017年2月22日至2019年2月22日；第3条甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；第19条任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。第31条甲方除遵守本合同其他条款外，还应遵守如下条款:31.1本合同项下的保证期间为自本合同生效日至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年。原告与被告张金虎、李占荣签订编号相同的《最高额担保合同》第一部分合同要素中约定：第10条丙方自愿以下列第2项约定财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，抵押财产详见附件二：10.2《（房地产）抵押财产清单》；第11条丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币4045687元。本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准。第12条本合同项下抵押财产的共有权人同意将本合同项下的抵押财产作抵押，并同意接受本合同条款。第二部分第7条丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：7.2请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。2017年2月15日，申请人韩杨向原告民生银行南阳分行提交《借款支用申请书》，申请提用《综合授信合同》约定的借款235万元，并委托民生银行南阳分行将235万元款项打入收款人常春账户。2017年3月1日，原告民生银行南阳分行按照合同约定将贷款235万元打入常春的中国建设银行南阳分行62×××33账户，履行了贷款发放义务。起初被告韩杨尚能按期支付利息。从2017年6月10日拖欠利息，至本金逾期。经原告多次催要，被告韩杨一直拖欠本息至今，上述保证人亦未履行连带保证责任。原告遂诉至法院。在案件审理过程中，被告韩杨于2018年3月26日归还了原告逾期利息45041.66元，罚息1752.92元。另查明：截止2018年3月26日被告韩杨下欠原告本金235万元及利息（利息自2017年9月11日起按年利率7.5%至2018年3月1日止，之后罚息按年利率11.25%计算至借款本金实际付清之日止）。本院认为：（1）原告民生银行南阳市分行与被告韩杨签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》与被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、新野县恒佳商贸有限公司、张博、孙佳男签订的《最高额担保合同》，均为双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律规定。因此，上述综合授信合同、最高额担保合同合法有效，受法律保护。合同当事人均应依约履行。2017年3月1日，原告按照合同约定向被告韩杨发放了235万元贷款，该贷款到期后，被告韩杨逾期不还，属违约行为，故原告有权要求被告韩杨立即偿还所欠原告的全部借款本金235万元及利息（利息自2017年9月11日起按年利率7.5%至2018年3月1日止，之后罚息按年利率11.25%计算至借款本金实际付清之日止）。被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博的辩称证据不足，本院不予采信。（2）依据《最高额担保合同》,被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博、孙佳男作为担保人，均应对借款人的借款承担连带保证责任，上述担保人在承担了保证责任后，可以向借款人追偿。被告新野县恒佳商贸有限公司系被告韩杨开办的一人公司，已于2018年5月30日经新野县工商行政管理局同意办理了注销登记，该公司现已不存在，其还款责任仍由被告韩杨承担。故原告对新野县恒佳商贸有限公司承担担保责任的请求，本院不予支持。（3）依据《最高额担保合同》第二部分第7条第2款规定,原告有权申请人民法院拍卖、变卖被告张金虎、李占荣位于新野县××西环路南端西侧的共有房屋（新房权证字第××号、第××号）及所属土地新G国用（2007）第003586号土地使用权,所得价款优先偿还所欠原告的借款本息的诉求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告韩杨偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金235万元及利息（利息自2017年9月11日起按年利率7.5%计付至2018年3月1日止，之后罚息按年利率11.25%计算至借款本金实际付清之日止）。二、被告张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博、孙佳男对该借款本息负连带清偿责任。三、若被告韩杨不能按时偿还借款，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行有权申请人民法院拍卖、变卖被告张金虎、李占荣位于新野县城区西环路南端西侧的共有房屋（新房权证字第××号、第××号）及所属土地新G国用（2007）第003586号土地使用权，在借款本息范围内享有优先受偿权。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南阳分行其他诉讼请求。案件受理费25600元，由被告韩杨、张金虎、李占荣、曹新敏、王延军、张博、孙佳男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 曹 青审判员 沈宗善陪审员 王荣建二〇一八年九月三日书记员 田 蕾