河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)冀06民终3956号上诉人（原审被告）：杨亚楠，女，1987年7月13日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：陶瑞明，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高碑店市润正房地产开发有限公司，住所地：高碑店市迎宾路南侧燕赵花园**。法定代表人：时学正，执行董事。委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宇，男，1992年8月1日出生，汉族，住高碑店市。被上诉人（原审被告）：高碑店市久筑物业服务有限公司，，住所地：高碑店市光华路东侧公园大道15-6-40法定代表人：刘爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：张超，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省高碑店市，该公司职工。原审第三人：高碑店市建筑企业（集团）公司，，住所地：高碑店市迎宾路广场**法定代表人：魏日华，该公司经理。委托诉讼代理人：翁玉光，该公司法务。上诉人杨亚楠、高碑店市润正房地产开发有限公司（以下简称润正房地产公司）因与被上诉人孙宇、高碑店市久筑物业服务有限公司（以下简称久筑物业公司）以及原审第三人高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高建集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨亚楠上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，纯属主观臆断，在没有任何证据支持的情况下靠推定让上诉人承担责任。2017年12月20日上诉人接到润正花园5号楼2单元1202室被上诉人孙宇告知发现其屋顶漏水，上诉人积极配合，同时与久筑物业公司人员、装修人员及被上诉人孙宇一起对1302室进行查看，并未发现漏水点，屋内地面干净干燥。一审庭审时，上诉人详细的向一审法院列举了相关证据，通过证人证言和润正花园物业公司的证明都证实了上诉人家中无漏水这一事实。二、一审庭审时，上诉人对被上诉人孙宇所造成的损失评估提出了异议，认为被上诉人孙宇无端扩大了重新装修的面积，并且再三强调对扩大装修面积产生的费用由被上诉人孙宇个人承担，评估公司所出具的评估费用收据2000元不属于正式发票，一审法院不应予以采信。孙宇辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。润正房地产公司辩称，关于楼房漏水水源问题，请二审法院依法审查，予以认定；关于评估费票据的问题，同意杨亚楠的意见。久筑物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。高建集团述称，上诉人未对我公司提出上诉请求，我公司认为一审法院对与我公司有关的认定，事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。润正房地产公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判其不承担责任（不服金额5756.5元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，纯属主观臆断，没有任何依据。测量孔是高层建筑施工过程中为了测量建筑物的垂直度所用，施工完成后，用混凝土浇筑封堵，对建筑物的使用没有任何的影响，也不存在任何的安全隐患，完全没有必要向建筑物的使用者告知测量孔的位置和注意事项，也没有任何法律法规或者规范要求应向建筑的使用者告知测量孔的位置和注意事项。测量孔的位置为卧室，依据建筑规范，卧室的地面不需要做防水处理。卧室的地面不能用水冲刷，更不能有积水，这是众所周知的常识，且在住宅使用说明书中也明确写明“除卫生间之外，其他地面不能用水冲刷。”本案中设计的测量孔在施工完成后已经按照规范要求进行了风度，被上诉人亦未提供证据证实工程质量存在任何问题。测量孔位置渗水，应是楼上地面存有大量积水所导致。在没有防水要求的地面上存有积水，向下渗漏是正常现象，故屋顶渗水与上诉人没有任何关系。一审法院以“上诉人未能举证证实在交付房屋时已经明确告知业主测量孔的具体位置、关于测量孔的注意事项”为由，判决上诉人承担一定的赔偿责任，明显错误。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定1302室的用水设施漏水或者是房屋业主使用不当，造成卧室地面积水沿测量孔流入孙宇家中。但是孙宇主张的损失既包括卧室部分的损失，还包括厨房部分的损失，厨房和卧室是两个独立的空间，如果厨房存在因漏水导致的损坏，那应该与卧室测量孔无关。厨房是否损坏？如何损坏？是否与卧室测量孔有关？一审法院并未查清。2、通过一审被上诉人提供的证据，测量孔漏水是在物业公司采取多种办法均不能确定漏水原因后，通过采取向1302室的卧室地面泼水的方式发现测量孔漏水，也就是说在1202室的卧室已经被水损坏且屋顶还在滴水的情况下并不能看出是测量孔漏水，测量孔漏水是在向1302室的卧室地面泼水的情况下才发生的。说明孙宇房屋的损坏应该与测量孔无关，应该另有原因。一审法院在对上述事实没有调查清楚的情况下，就作出判决，明显不符合法律规定。三、一审法院对评估费的认定不符合法律规定。孙宇主张鉴定费2000元，仅提供了一张收据，并未提供合法的票据，该收据不具有合法性和真实性，不能作为认定案件事实的依据。孙宇辩称，同对杨亚楠的答辩意见。杨亚楠辩称，对事实和理由部分认可，到底是何处漏水一审法院没有查清，鉴定费票据不是正式票据，不认可。久筑物业公司辩称，同对杨亚楠的答辩意见。高建集团述称，同对杨亚楠的陈述意见。孙宇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失9513元、鉴定费2000元；2、案件受理费由被告负担。一审法院查明，原告与被告杨亚楠是邻居，原告是高碑店市润正花园小区5号楼2单元1202室（以下简称1202室）业主，被告杨亚楠是楼上1302室（以下简称1302室）业主，被告久筑物业公司是高碑店市润正花园小区的物业服务提供者，被告润正房地产公司是涉案房产的开发者、销售者，被告高建集团是涉案房产的建设者。2017年12月20日，原告发现自己家中卧室屋顶测量孔处漏水，于是打电话告知久筑物业公司，物业公司联系了1302室业主，各方共同到现场查看。2018年3月8日，经我院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司对1202室房屋损失作出资产评估报告书，评估资产总价值为9513元。为此，原告支付评估费2000元。另查明，原告在开庭审理前放弃了关于租赁费损失的诉讼请求。一审法院认为，原告卧室屋顶的测量孔漏水，在被告杨亚楠未能举证证实1302室以上楼层存在漏水并渗入1202室的情况下，根据生活常识，水肯定来自1302室。1302室的用水设施漏水或者是房屋业主使用不当，造成卧室地面积水沿测量孔流入原告家中，此种情况的存在具有高度可能性。综合本案漏水事实、漏水位置及各方当事人的陈述，法院依法认定被告杨亚楠家中有水沿测量孔流入原告家中的事实存在，被告杨亚楠应当承担一定的赔偿责任。另外，从生活常识来看，测量孔具有专业性、隐蔽性，业主一般不容易发现。被告润正房地产公司作为涉案小区的开发者、销售者，未能举证证实其在交付房屋时已经明确告知业主测量孔的具体位置、关于测量孔的注意事项，被告润正房地产公司应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。综合漏水位置、各方过错大小，法院酌定被告杨亚楠、润正房地产公司对原告的损失各自承担50%的赔偿责任。1302室与1202室之间的楼板是双方业主的共有部分，不是小区的公有部分，久筑物业公司对该部分不具有维修、保养义务，原告要求被告久筑物业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。另外，原告就测量孔施工是否存在质量问题并未提交任何证据证实，也没有提出鉴定申请，不宜直接根据漏水事实认定涉案房屋存在质量问题，故对原告要求被告高建集团承担损害赔偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨亚楠于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙宇损失5756.5元；二、高碑店市润正房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙宇损失5756.5元；三、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由杨亚楠负担44元，高碑店市润正房地产开发有限公司负担44元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于孙宇房屋漏水的原因，一审法院根据本案中漏水事实、漏水位置、各方当事人的陈述，并结合生活常识及建筑知识，认定水源来自于杨亚楠房屋，且因润正房地产公司未尽到告知义务，判令杨亚楠、润正房地产公司对孙宇的损失各自承担50%的赔偿责任，并无不妥。关于评估费，被上诉人孙宇一审提交评估费收据一张，加盖鉴定机构财务专用章，能够认定其真实性，且该鉴定系由高碑店市人民法院委托作出，系被上诉人孙宇未查明房屋损失所花费的必要的、合理费用，故一审法院认定由二上诉人予以赔偿，并无不妥。综上所述，杨亚楠、高碑店市润正房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人杨亚楠负担88元，高碑店市润正房地产开发有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张晓清审判员  张晓静审判员  张 硕二〇一八年九月二十六日法官助理王玉珺书记员王璇