wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初7383号原告：上海海炫世界文化投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张本兰，执行董事。委托诉讼代理人：张金强，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。被告：张锡柱，男，1963年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：曲少博，女，1979年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。两被告委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海海炫世界文化投资管理有限公司与被告张锡柱、曲少博其他合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告上海海炫世界文化投资管理有限公司的委托诉讼代理人张金强、蓝江，被告张锡柱、曲少博的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海炫世界文化投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2016年6月26日签署的《投资入股及战略合作意向协议》；2.判令两被告赔偿原告损失656,473.53元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年6月26日，原告、案外人上海乐活生态圈文化投资管理有限公司(简称乐活公司)与两被告签署《投资入股及战略合作意向协议》，约定由两被告向原告的项目投资。两被告支付原告300万元投资款后，原告积极按照两被告要求开展业务拓展及其他商业活动。现两被告单方要求终止合同，对原告造成了656,473.53元损失，故原告诉至法院要求判如所请。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：《投资入股及战略合作意向协议》及补充协议、房屋租赁合同、建筑装饰工程施工合同及发票、《流动美食商铺招商委托协议及招商战略框架协议》、炫世界村项目规划、方案设计合同、费用明细及发票复印件、员工工资表、转账凭证。被告张锡柱、曲少博辩称：不同意原告全部诉请，双方合同已经解除，被告不存在任何违约行为，原告系违约方，其在协议中提到的所谓合作项目都是不存在的。被告已以(2017)沪0105民初2033号案件另案起诉原告，生效法律文书认定本案原告因不能履行系争《投资入股及战略合作意向协议》相应义务、不能提供约定的文件而违约，须向被告返还投资款300万元。两被告为支持其主张，提供了以下证据材料：《投资入股及战略合作意向协议》及补充协议、支付凭证、律师函及邮寄凭证、微信聊天记录、(2017)沪0105民初2033号民事判决书、(2017)沪01民终8627号民事判决书。本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对两被告提供证据的证明力均予以确认，原告提供的证据除《投资入股及战略合作意向协议》及补充协议外均与本案无关，本院不予采纳。据此，本院查明如下事实：2016年6月26日，两被告与原告以及原告控股股东上海乐活生态圈文化投资管理有限公司签署《投资入股及战略合作意向协议》。该协议约定：协议签署7个工作日内，两被告向原告支付3,000,000元作为投资入股和长期合作的意向金，原告收到该款项后，进行涉及股东、股份等一切进行工商、税务等相关变更手续所必需之必要的信息披露和提供。协议签署后5个工作日内，上海乐活生态圈文化投资管理有限公司协助原告向两被告提供投资入股及战略合作所需了解的相关信息。两被告在完整收到上述信息后5个工作日内组织专业尽职调查，如调查确认无误，则在5个工作日内签署正式的《合作协议》。如在上述意向金和其他投资入股款已经支付给原告的前提下发生战略合作不能如约成立或与协议约定的合作内容与两被告进行的尽职调查结果差异较大或由于其他影响投资入股及战略合作事由出现属原告或原告控股股东或其他关联方原因导致的，原告应在出现上述情形的5个工作日内向两被告双倍返还该意向金，如不属原告或原告控股股东或其他关联方原因导致的，原告应在5个工作日内向两被告返还该意向金。如延迟返还的，应按日承担该意向金1%的违约金。2016年7月4日，被告张锡柱通过中国民生银行上海古北支行向被告支付3,000,000元的投资意向金。原告于同日向被告张锡柱出具了收款收据。嗣后，两被告委托北京大成(上海)律师事务所对原告进行尽职调查。北京大成(上海)律师事务所于2016年8月1日出具[2016]大成查字第0801号《尽职调查报告》。该报告认为原告在业务经营方面存在一定的依赖性及其他相关问题，具有潜在风险。2017年1月22日，两被告以(2017)沪0105民初2033号案件向上海市长宁区人民法院起诉原告，要求返还系争投资意向金。上海市长宁区人民法院经审理认为：“海炫公司未能举证证明张锡柱、曲少博在系争协议的履行过程中存在过错致该协议无法履行的事实，亦未提供其他证据证明因张锡柱、曲少博的过错致其产生实际损失的事实。故海炫公司关于张锡柱、曲少博无故推翻系争协议，对其造成相当大损失的抗辩，证据不足，本院不予采纳……”，并于2017年5月19日作出一审判决：一、上海海炫世界文化投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还张锡柱、曲少博投资意向金3,000,000元；二、上海海炫世界文化投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张锡柱、曲少博自2017年1月13日起至实际归还之日止的违约金(以3,000,000元为基数，按照年利率24%计算)。2017年7月7日，原告不服(2017)沪0105民初2033号案件一审判决并以(2017)沪01民终8627号案件上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理认为：“海炫公司认为系张锡柱、曲少博无故毁约，没有相应事实依据，本院不予采信……”，并于2017年9月11日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本院认为，民事诉讼双方当事人应当遵循诚实信用原则，本案系争事实已经上海市长宁区人民法院一审及上海市第一中级人民法院终审判决，均认定原告没有证据证明两被告无故推翻系争协议，对其造成损失，原告仍就已经人民法院生效判决认定的系争事实再行起诉，系滥用司法资源恶意诉讼。原告的诉请没有事实及法律依据，本院对原告的所有主张均不予支持；被告的抗辩于法有据，本院对被告的所有抗辩均予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定，判决如下：驳回原告上海海炫世界文化投资管理有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费10,364.80元，由原告上海海炫世界文化投资管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱卫年审 判 员  邓 鑫人民陪审员  江荣熙二〇一八年一月三十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1296号原告东海水族(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈镇平。委托代理人杜金妹，女。委托代理人裴爱英，女，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区祝桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。负责人张萍。委托代理人金皆兴。委托代理人周宇，上海博济律师事务所律师。原告东海水族(上海)有限公司(以下简称东海水族公司)不服被告上海市浦东新区祝桥镇人民政府(以下简称祝桥镇政府)政府信息公开一案，本院于2017年12月25日立案受理。本案依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告东海水族公司的法定代表人陈镇平及其委托代理人杜金妹、裴爱英，被告祝桥镇政府的负责人张萍及其委托代理人金皆兴、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告祝桥镇政府于2017年9月15日作出编号：2017-15《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年8月30日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：依法书面公开以下政府信息：2、申请人企业所属地块动迁批准文件；3、申请人企业所属地块动迁补偿安置方案；4、申请人企业所属地块动迁补偿安置资金数额及到位证明；5、申请人企业所属地块动迁计划和动迁方案；6、对申请人2017年7月30日前进行拆迁的依据。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复：经审查，依据《信息公开条例》第二条的规定，原告要求获取的信息不属于《信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息。原告诉称，其系上海市浦东新区人民政府批准设立的外商独资企业，2017年3月祝桥镇环境综合整治办公室向原告发出《告知书》，称依据沪综管办发[2016]8号文进行环境整治，同年5月2日被告作出《信访事项处理意见书》称，原告所在地块被列入动迁范围。故原告提出政府信息公开申请，被诉告知无法律依据应予撤销，请求法院撤销被诉告知并判令被告依法公开原告申请获取的政府信息。被告祝桥镇政府辩称，根据原告政府信息申请内容，被告经调查，发现原告企业所在地块既属于上海市第三轮生态环境整治区域，同时也属于北噪音区三期动迁区域，为有利于社会和谐稳定，被告通知原告在一定时间内自行撤离的话，届时补偿标准可以按照动迁标准执行。至于原告要求获取的动迁相关文件，属于北噪音区三期的动迁文件，还在办理当中，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第2条第2款之规定，该类信息属于过程性信息。因此被告作出被诉告知并送达原告。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年8月30日被告祝桥镇政府收到原告提出政府信息公开申请，要求获取“1、沪综管办发[2016]8号文；2、申请人企业所属地块动迁批准文件；3、申请人企业所属地块动迁补偿安置方案；4、申请人企业所属地块动迁补偿安置资金数额及到位证明；5、申请人企业所属地块动迁计划和动迁方案；6、对申请人2017年7月30日前进行拆迁的依据”的信息，经审查后针对第二至第六项信息公开申请，于同年9月15日作出被诉告知并送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证等证据结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告祝桥镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。政府信息公开行政诉讼的目的系为保障当事人依法获取政府信息的权利，本案中，原告申请获取其企业所属地块动迁批准文件、补偿安置方案、补偿安置资金数额及到位证明、动迁计划、动迁方案等信息，被告经查发现上述文件正在研究制定过程中，现无法向原告提供，且被告并非动拆迁相关批准文件等的制作机关，故按照政府信息公开的相关法律法规规定，客观上原告无法从被告处获取上述动拆迁信息，其要求撤销被诉告知并判令被告公开政府信息的诉讼请求，本院难予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告东海水族(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告东海水族(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一八年一月二十九日书记员  屈小枚附：相关法律条文最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56547号原告：姚继梅，女，1981年5月14日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1980年10月16日生，汉族，住同原告。被告：上海联家超市有限公司金桥店，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧云路XXX-XXX号。负责人：李念东。被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈建军，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。原告姚继梅诉被告上海联家超市有限公司金桥店(以下至判决主文前简称联家超市金桥店)、上海联家超市有限公司(以下至判决主文前简称联家超市公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员陶义才、张惠芳组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告姚继梅的委托诉讼代理人刘鹏，被告联家超市金桥店和联家超市公司的共同委托诉讼代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚继梅诉称，原告于2016年12月20日在被告购物中心上海家乐福金桥店购买了9盒御顿铁观音1725礼盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，御贻湾高山茶5盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，御顿红茶8盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，共计花费人民币(以下币种同)6,174元。上述产品分装生产商为厦门市同安区恒利茶叶有限公司。经厦门市同安区市场监督管理局政府信息公开回馈显示，厦门市同安区恒利茶叶有限公司未生产上述产品。另外，1725礼盒内铁观音污染物稀土超标，不符合食品安全国家标准GB2672相关规定，为不合格产品。根据法律规定，原告为维护合法权益，故起诉要求被告退还原告货款6,174元，并赔偿61,740元。被告联家超市金桥店、联家超市公司辩称，厦门市同安区恒利茶叶有限公司曾为卡夫股份·厦门卡夫生物科技有限公司生产相应的茶叶，御顿也是卡夫的商标。对于稀土问题，2017年9月17日起实施的食品安全国家标准GB2672-2017相关规定中已删除了稀土限量的要求，稀土限量不影响产品的质量，故原告的诉请应予驳回。经审理查明，2016年12月20日，原告在被告购物中心上海家乐福金桥店购买了9盒御顿铁观音1725礼盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，御顿高山茶5盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，御顿红茶8盒(产品条码：XXXXXXXXXXXXX)，共计花费6,174元。上述产品分装生产商为，厦门市同安区恒利茶叶有限公司。根据厦门市同安区市场监督管理局政府信息公开告知书，早在2016年6月，厦门市同安区市场监督管理局对厦门市同安区恒利茶叶有限公司进行现场检查，该公司注册使用的商标为“雅毫”，未生产上述产品及其包装材料。另外，2017年4月上海市浦东新区市场监督管理局对被告的御顿铁观音·1725进行监督抽检，结论为，稀土超标，不符合食品安全国家标准。为此，原告以诉称的理由起诉来院。上述事实，有增值税普通发票、商品标识、检测报告、政府信息公开告知书及举报处理告知书、增值税专用发票、支付凭证以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。禁止生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。涉案产品系冒用分装生产商名称的假冒产品，且御顿铁观音·1725经抽检，稀土超标，虽然涉案产品尚无对人体造成严重危害的案例，但依法应认定为不符合食品安全标准的食品。被告作为一家大型连锁超市，让此类假冒产品流入市场，未尽到相应的审慎注意义务，应当承担相应的法律责任。现原告要求被告返还货款并支付十倍赔偿金，本院予以支持。被告联家超市金桥店系被告联家超市公司的分公司，根据法律规定，被告联家超市金桥店的民事责任由被告联家超市公司承担。原告从被告联家超市金桥店处购买的未拆封的涉案商品应予返还。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第(二)项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告姚继梅6,174元；二、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚继梅61,740元；三、原告姚继梅应于本判决生效之日起十日内将9盒御顿铁观音1725礼盒、御顿高山茶5盒、御顿红茶8盒返还给上海联家超市有限公司。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,497元，由被告上海联家超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵文龙人民陪审员  张惠芳人民陪审员  陶义才二〇一八年一月四日书 记 员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；……第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初19149号原告：王国敏，男，1961年1月4日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。被告：包耐存，女，1957年12月27日生，汉族，住上海市普陀区。原告王国敏与被告包耐存健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国敏、被告包耐存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国敏向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔礼道歉并赔偿医疗费人民币496.20元、误工费900元(300元/天×3天)、物损费500元(裤子、鞋子)。事实和理由：2017年8月7日10时50分许，原告去华山医院北院就诊，在经过镜泊湖路陆翔路路口时，被被告拉着的拉杆包的轮子绊倒，致原告摔倒，左膝和左手臂擦伤，裤子和一只皮鞋损坏。事发后，原被告双方均至派出所做了笔录，在笔录中被告承认事发时与原告相碰撞，所以原告认为全部损失均应由被告赔偿。原告因为被告的原因摔倒了，被告就是出于人道主义也应该对原告进行赔偿。因协商赔偿事宜无果，故涉诉。被告包耐存辩称，2017年8月7日，被告拉着拉杆包在陆翔路正常行走，在左转进入镜泊湖路人行道时，忽然听到背后有声响，回头发现原告坐在地上，并叫住被告，说是被告的拉杆包的轮子碰到了原告，导致原告摔倒，并提出赔偿要求。双方起了争执并报警，均至派出所做了笔录。根据原告的笔录，其自述不慎碰到了被告的拉杆包，证明是原告自己不小心，而非被告的过错。事发时，被告并未感觉与他人发生碰撞，且当时被告与原告是相向行走，将拉杆包拖在身后，原告应当能很清楚的看到被告和被告拖着的拉杆包，所以即使发生了碰撞，也是原告自己不小心，被告不存在过错。综上，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，接报回执单、询问笔录、验伤通知书、病历、医疗费发票、病情处理意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月7日10时50分许，原告步行至本市镜泊湖路近陆翔路北侧人行道处时，恰遇被告拉着拉杆包步行至此，双方为相向行走。原告与被告的拉杆包相碰，摔倒在地，致原告左肘、左膝局部软组织损伤，原告的裤子、鞋子损坏。二、原告遂报警，民警将原、被告带至派出所调查了情况并给双方制作了笔录。原告在笔录中陈述“我不慎碰到对方拉杆行李包的轮子，然后我就摔倒在地，导致我左手臂和左膝盖摔伤破皮，裤子膝盖处破了一个洞和一只右脚皮鞋脱底”。被告在笔录中陈述“……有一个50多岁的男子脚碰到了我随身拉着的拉杆行李包，对方就摔倒在地上了，具体我也不清楚对方是怎么倒地的”。三、原告就医治疗，支出了一定金额的医疗费，医院开具休息三天的病情处理意见书。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当根据侵权人的责任赔偿受害方相应的损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医药费等相应损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以健康权为请求权基础提起本案诉讼，原告对证明侵害事实及被告方存在的过错负有举证责任。然根据事发当天原、被告在公安机关的陈述，原、被告均系正常行走，原告系因自己不慎碰到了被告的拉杆包并摔倒受伤，本案中亦无其他证据显示被告存在过错。原告要求被告赔礼道歉并赔偿损失的主张，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王国敏全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告王国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一八年一月八日书记员 王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21346号原告：上海市包装技术协会，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宋文仙。秘书长。委托诉讼代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。被告：杨夏慧，女，1988年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨凤翼，男，住上海市奉贤区。原告上海市包装技术协会诉被告杨夏慧借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺海艳，被告委托诉讼代理人杨凤翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款(备用金)人民币12,000元(以下币种同)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告员工，被告在工作期间，曾向原告借款20,000元作为备用金，后用授课等费用8,000元冲抵，2017年3月31日，原、被告达成协议，确认2017年2月13日双方结束劳动关系，但被告尚欠原告借款12,000元未还，原告诉讼法院。被告辩称，不同意原告诉请，原告与被告的争议已经由劳动仲裁调解，处理了涉案的12,000元并解除了劳动关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、备用金凭证；2、2014年2月21日费用报销凭证一份；3、劳动仲裁调解书；4、劳动仲裁决定书；5、原告制作的付款凭证报销单等。被告提供了证据：1，1、2013年11月21日被告付款凭证及发票等(详见支付明细表)；2、2017年8月30日的劳动仲裁书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，原告对被告提供的证据1不认可，对证据2无异议，被告对原告的证据1-4无异议，对证据5不认可。本院认为，原告提供的证据1-2,5，被告提供的证据1能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：被告原系原告员工，因工作需要，2013年10月13日，被告向原告暂借20,000元作为备用金，2014年2月21日，被告将2013年苏州年会授课费用8,000元向原告报销冲抵备用金，余款12,000元至今未还，原告遂涉诉。本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告向被告履行了出借义务，但被告未能还款，显属违约，其应承担归还原告借款的民事责任。庭审中，被告抗辩称，欠款12,000元被告已用发票予以冲抵7,000元，另外5,000元购买了香薰礼品，没有发票，但纸委会负责人王海明出具了情况说明，经本院核对原告账目，对于被告提供的支付明细表中列举的7,000元的票据，原告均以支付现金的方式给付被告，并未冲抵被告的借款，对于无发票的5,000元，被告从未向原告主张用购买香薰礼品予以冲抵，且王海明的情况说明亦无法证实被告已实际支付了5,000元，故本院对被告的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告杨夏慧于本判决生效之日起十日内归还原告上海市包装技术协会借款12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一八年一月十一日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民初104号之一原告：中国光大银行股份有限公司天津滨海分行,住所地天津市开发区洞庭路27号。负责人：尹津汛，行长。被告：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区7-F地块。法定代表人：杨学犟，董事长。被告：靖江龙威粮油工业有限公司，住所地靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭68号。法定代表人：杨玉山，董事长。被告：天津市邦柱贸易有限责任公司,住所地天津市北辰区炭黑路北（天津市聚龙贸易有限公司院内）。法定代表人：黄伯年，董事长。被告：天津市聚龙粮油有限公司，住所地天津市北辰经济开发区炭黑路北。法定代表人：李宗喜，董事长。被告：杨学犟，男，汉族，1964年5月25日出生，住天津市塘沽区。原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称光大银行滨海分行）与被告天津龙威粮油工业有限公司（以下简称天津龙威公司）、靖江龙威粮油工业有限公司（以下简称靖江龙威公司）、天津邦柱贸易有限责任公司（以下简称天津邦柱公司）、天津市聚龙粮油有限公司（以下简称天津聚龙公司）、杨学犟借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月23日立案。光大银行滨海分行诉称，原告与被告天津龙威公司于2016年6月16日签订了编号为TJXG本2016004号《流动资金贷款合同》，该《流动资金贷款合同》约定贷款用途为借新还旧，具体为归还被告天津龙威公司与原告签署的《综合授信协议》（编号为TJGS叁综2014012）项下银行承兑汇票的授信。贷款期限为2016年6月24日起至2018年6月23日止。贷款金额为人民币贰亿叁仟柒佰伍拾叁万元整。贷款利率为浮动利率，在中国人民银行基准利率4.75%基础上按比率上浮5%。同时双方约定如被告天津龙威公司涉及将会对其财务状况或其根据本合同履行其义务的能力构成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序，被告天津龙威公司的财产被依法查封、冻结、扣押或监管，已经或可能影响被告天津龙威公司在本合同项下义务的履行行为等均属于违约，原告可以据此宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告天津龙威公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息及其他实现债权的费用。为保证《流动资金贷款合同》项下债权能有效地得到清偿，被告靖江龙威公司、天津邦柱公司、天津聚龙公司、杨学犟以保证人的名义与原告签订了编号为TJXG保2016007号、TJXG保2016008号、TJXG保2016009号、TJXG自保2016003号《保证合同》，约定被告靖江龙威公司、天津邦柱公司、天津聚龙公司、杨学犟愿意向原告提供连带责任保证担保，担保的主债权的金额为人民币贰亿叁仟柒佰伍拾叁万元整，其保证的范围包括债务本金、利息、复利、及包括诉讼费、律师费在内实现债权的费用等，保证期间为债务期限届满之日起两年。2016年6月24日，原告依据《流动资金贷款合同》的约定将人民币237530000元发放至被告天津龙威公司账户，自该日起原告亦按照《流动资金贷款合同》约定的利率计收上述贷款本金的利息。现作为借款人的被告天津龙威公司由于经营状况恶化，其他被告基于相关原因均已涉诉，资产业已被有关法院所查封，致使原告的合法权益受到了严重的损害。为此，原告已向各被告发出了解除TJXG本2016004《流动资金贷款合同》通知书，要求被告天津龙威公司偿还所拖欠的全部贷款本息并要求作为担保人的有关被告履行担保责任。原告起诉请求为：1.判令被告天津龙威公司向原告偿还贷款本金237530000元；2.判令被告天津龙威公司向原告支付截止至2017年9月19日止的利息14874326.54元及到实际付清之日止的利息；3.判令被告天津龙威公司向原告支付本案律师代理费620000元；4.判令被告靖江龙威公司、天津邦柱公司、杨学犟、天津聚龙公司对被告天津龙威公司应予向原告清偿的上述贷款本息及律师代理费承担连带保证责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。靖江龙威公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据靖江龙威公司的住所地，该案件应由江苏省泰州市中级人民法院管辖。故请求将案件移送至江苏省泰州市中级人民法院审理。本院经审查认为，光大银行滨海分行与天津龙威公司签订的《流动资金贷款合同》约定发生争议由贷款行所在地法院以诉讼方式解决。光大银行滨海分行与靖江龙威公司签订的《保证合同》同样约定在协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉。光大银行滨海分行与靖江龙威公司、天津邦柱公司、杨学犟签订的《保证合同》约定发生争议由债权人住所地人民法院通过诉讼解决。上述约定不违反关于协议管辖的规定，同时光大银行滨海分行的住所地位于天津市开发区，因此，天津法院具有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，天津市高级人民法院管辖当事人住所地在本辖区，诉讼标的额为3亿元以上或当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为1亿元以上，被告广东龙威公司、靖江龙威公司住所地不在本市，符合天津市高级人民法院管辖案件的标准。综上，本院对本案依法具有管辖权。综上，靖江龙威公司提出管辖权异议的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回靖江龙威粮油工业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告靖江龙威粮油有限公司负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建华代理审判员  杨 波代理审判员  荆媛媛二〇一八年一月八日书 记 员  李阿侠
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初23号 原告：杨道云，男，1978年5月13日出生，羌族，户籍所在地：四川省。 委托代理人：王金亮，系新疆新额律师事务所律师。 被告：刘俊杰，男，1960年11月28日出生，汉族，现住额敏县。 委托代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。 原告杨道云与被告刘俊杰劳务合同纠纷一案。本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告杨道云及委托代理人王金亮，被告刘俊杰的委托代理人谢立新到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告杨道云提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告劳务费77100元，迟延履行利息8095.5元，共计85195.5元2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2015年4月被告承包额敏县四十二公里西域风情庄园工程，雇佣原告及原告工人施工，原告属于清包工，后被告未能支付劳务费，于2015年12月2日出具欠条一张，约定该劳务费于2016年2月3日予以支付，后该款经原告多次催要，被告未给付，故原告起诉至法院。 被告刘俊杰辩称，对案件的事实部分认可，对于利息不认可，劳务合同没有利息的法律规定。 本院经审理认定的事实如下：2015年12月，被告承包位于额敏县四十二公里西域风情庄园工程，该工程由原告清包工承建，原告劳务费经原、被告双方核算后，被告于2015年12月2日出具欠条一张，被告共欠原告劳务费数为77100元，被告约定于2016年2月6日予以支付。后该款经原告多次催要未果，故原告起诉至法院。 认定以上事实的证据有：原、被告当庭陈述；被告出具的欠条一份。 本院认为，被告欠原告劳务费77100元，事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条一份为证，本院足以认定。被告至今未向原告支付劳务费，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付所欠劳务费77100元。因双方并未约定若被告逾期给付欠款需承担违约金的事项，故对原告要求被告承担因逾期给付产生的利息8095.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘俊杰于本判决生效之日起十五日内给付原告杨道云劳务费77100元； 二、驳回原告杨道云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元，投递费130元，合计1095元，由原告杨道云负担101元，被告刘俊杰负担994元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 迪丽努尔 二〇一八年一月二十九日 书记员 李  娜
上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初172号原告牛勇，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，地址上海市青浦区。法定代表人钱骏。委托代理人夏杰，男。原告牛勇不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法立案，并于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告牛勇、被告行政负责人宋伟刚、委托代理人夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队于2017年10月13日作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告牛勇于2017年10月13日14时15分，在沈海高速西侧华徐路出口实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为(代码：46130)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，作出罚款人民币200元的处罚。原告牛勇诉称：原告拥有苏AQXXXX号小客车的所有权，该车牌证齐全。2017年10月13日下午14时许，原告驾驶该车自沈海高速华徐路口出口驶离高速公路，过收费口后，因道路地面标示不清，误以为可以停车即停车接听电话，被告工作人员发现后作出XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款200元，计6分处罚。原告认为，因道路标识不清导致原告违法停车，但停车地点非高速公路行车道，是高速公路收费口外一般道路，被告工作人员认定事实不清，适用法律不当，行政处罚错误。故诉诸法院，请求撤销被告于2017年10月13日作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。原告无证据提供。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：高速公路包括匝道、加速车道、减速车道，匝道属于高速公路的组成部分，收费站是在匝道上的，被告认定原告牛勇实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为，主要事实清楚，证据确凿，对其作出罚款处罚，适用法律正确，符合法定程序及权限。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条；四、程序及事实证据：1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)，证明2017年10月13日14时15分许，原告牛勇驾驶牌号为苏AQXXXX小型轿车在沈海高速西侧华徐路出口处实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为，被现场民警当场查获；2、情况说明，证明2017年10月13日下午，执法民警在沈海高速西侧华徐公路出口执勤时，对原告牛勇进行处罚的情况经过；3、执法民警警察证复印件，证明执法主体合法；4、现场照片，证明2017年10月13日下午，原告牛勇将苏AQXXXX小型轿车停放的位置；5、视听资料(附光盘、视听资料说明书)，证明2017年10月13日下午，执法民警对原告牛勇的交通违法行为进行处罚的经过，证明违法事实清楚，程序合法。经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据均无异议；对法律规范依据认为其违法停车不是在高速公路行车道上，不适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项，原告认为出收费站之外不能称为高速公路的匝道，这个法条不能含盖原告的行为；对程序和事实证据1真实性无异议，对内容和事实认定有异议，原告认为不在高速公路行车道上，只是道路上的临时停车；对证据2无异议，但是原告是在路边停车认为不妨碍其它车辆行驶；对证据3、5无异议；对证据4，第一张照片原告忘记自己具体是在哪一个收费口道路出来的，第二张照片中，旁边的灯柱上写有垃圾桶，高速公路行车道上是不会有垃圾桶的，在旁边停车是不妨碍其他车辆的，两张照片并没有证明原告当时车辆具体的违法停车位置，被告并没有提供原告违章的照片。经审查，本院认为，被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、有效，与本案有关，证明效力本院确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2017年10月13日14时15分许，原告牛勇驾驶牌号为苏AQXXXX小型轿车在沈海高速西侧华徐路出口处实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的违法行为，被现场民警当场查获，并出具了编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，被告具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案争议焦点在于事发路段是否属于在高速路段或是在一般道路上，本院认为事发路段是在匝道上，而该匝道是出高速公路专用道路，应属高速公路的组成部分，被告据此所作出的被诉处罚决定，认定事实并无不当，适用法律规范正确。因此，原告要求撤销被诉处罚决定的请求缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牛勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇一八年一月二十三日书记员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34050号原告：邹淑容。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被告：张国强。委托诉讼代理人：黄桢，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。被告：康丽。委托诉讼代理人：黄桢，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。原告邹淑容与被告张国强、康丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹淑容之委托诉讼代理人孙旭华、被告张国强及两被告的共同委托诉讼代理人黄桢、骆琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹淑容向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金5万元；2.判令两被告支付原告以5万元为本金，以年利率6%为标准，自2017年7月13日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2016年1月17日向原告借款50,000元用于生意周转，两被告作为共同借款人向原告出具了借条。借款后，两被告未归还原告借款，经原告多次催讨无果，故原告诉至法院要求判令所请。被告张国强和康丽共同辩称，被告张国强从来没有见过原告本人，其只认识放贷人高德信，并通过高德信来借钱，每次被告都是按照高德信的要求书写借条的。2016年1月16日晚上，被告张国强向高德信提出借2万元，1月17日中午，原告出面要求被告出具借条，并提出要求被告康丽一同签署借条，当时原告要求写5万元的借款金额，并表示借款要翻倍写，另外1万元是利息，之后在原告的要求下，双方于1月17日到ATM机上走了一个流水，存入2万元立马又取现2万元还给了原告，另外1万元作为利息直接扣除，因此本案中的实际借款金额为2万元。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，被告张国强和康丽作为借款人向原告邹淑容出具借条一份：本人张国强今向邹淑容借现金人民币伍万元正(50,000)，用于生意周转。原告为证明其履行了付款义务，提供了中国建设银行的凭条六份，显示其于2016年1月16日和1月17日向被告账户存现4万元。原告表示另外1万元系现金方式给付。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提供了借条和存款凭证证明其和被告张国强、康丽之间的借贷关系，被告对借条真实性无异议，双方之间的借贷关系成立并生效，被告张国强辩称其收到的钱款并非借条上的金额，并预先扣除利息的说法，并无相应证据予以证实，且与被告出具借条上的借款金额相悖，本院实难采信，故被告张国强、康丽应该按照借条的约定履行还款义务。另，原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张国强、被告康丽于本判决生效之日起十五日内归还原告邹淑容借款本金50,000元并支付原告以50,000元为本金，以年利率6%为标准，自2017年7月13日起计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告张国强、康丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍二〇一八年一月十日书记员  高珊珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初562号原告张剑芳，女，1948年8月3日生，汉族，住所地本市。被告上海市公安局黄浦分局南京东路派出所，住所地本市。法定代表人吴春晖。委托代理人胡为，男。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人陈嘉医，男。第三人赵萍，女，1959年10月25日生，汉族，住所地本市黄浦区。原告张剑芳不服被告上海市公安局黄浦分局南京东路派出所(下称南京东路派出所)所作行政处罚决定以及被告上海市公安局黄浦分局(下称黄浦公安分局)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据和依据。由于赵萍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知赵萍作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告张剑芳，被告南京东路派出所的行政机关负责人樊建红及委托代理人胡为，被告黄浦公安分局的委托代理人陈嘉医，第三人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南京东路派出所于2017年5月24日作出沪公(黄)(南)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告张剑芳于2017年5月11日16时29分许在本市新桥路19弄口存在殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款人民币五百元(以下货币均为人民币)。原告不服向被告黄浦公安分局申请行政复议，被告黄浦公安分局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年9月11日作出沪公(黄)复决字(2017)第161号行政复议决定，维持被告南京东路派出所所作行政处罚决定。原告张剑芳诉称：事发当日第三人赵萍主动挑衅并殴打原告在先，原告系正当防卫，且仅仅抓住第三人的头发，没有其他行为，上述经过有证人陈某某的证言予以证明。被告南京东路派出所提供的证人证言中，沈崑林与第三人具有利害关系，其证言的证明力较低，方绿宝的证言与其之后的表述存在矛盾。南京东路派出所亦无法提供事发当时的监控视频，故其作出的行政处罚决定主要证据不足，认定事实错误。被告黄浦公安分局在行政复议过程中没有依法进行审查，请求法院依法判决撤销被告南京东路派出所作出的沪公(黄)(南)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定以及被告黄浦公安分局作出的沪公(黄)复决字(2017)第161号行政复议决定，并由两被告承担本案的诉讼费用。被告南京东路派出所辩称：被告南京东路派出所认定原告实施殴打第三人的违法行为，有原告本人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言和验伤证明等证据予以证实，事发场所的摄像头因角度问题没有拍摄到事件经过；原告在复议阶段提供的证人陈某某的陈述与庭审过程中陈某某的陈述存在矛盾之处。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告黄浦公安分局辩称：同意被告南京东路派出所的答辩意见。被告黄浦公安分局在复议过程中对原告新提交的证据进行了调查核实，认为被告南京东路派出所认定事实清楚。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人赵萍诉称：同意两被告的答辩意见。原告殴打第三人的行为属实，且原告殴打第三人之后一直回避被告南京东路派出所的调查；原告方证人陈某某当时不在现场，且与原告具有利害关系，其证言不具有证明力。请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2017年5月11日，被告南京东路派出所接第三人赵萍报警，就第三人赵萍和原告张剑芳之间的纠纷进行受案登记。经向原告、第三人及相关证人进行调查询问、走访现场，以及参照第三人的验伤通知、伤势照片等，被告南京东路派出所认定2017年5月11日16时29分许，原告张剑芳在本市新桥路19弄口实施了殴打第三人的违法行为。被告南京东路派出所在履行事先告知程序、听取原告的陈述和申辩后，于2017年5月24日作出前述行政处罚决定。原告不服，向被告黄浦公安分局申请行政复议，复议机关受理后，要求被告南京东路派出所书面答复，并经审查和延期，于2017年9月11日作出行政复议维持决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由受案登记表、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录、验伤通知单、照片、工作情况、光盘及制作说明、张剑芳户籍信息、《行政处罚决定书》、行政复议申请书及所附材料、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复意见书》、阅卷申请及所附材料、《行政复议期限延长通知书》、《阅卷通知书》、《行政复议相关材料查阅登记表》、《行政复议决定书》、相关送达回证，和《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等的相关规定，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《治安管理处罚法》的规定，被告南京东路派出所依法具有作出治安管理处罚决定的行政职责。本案中，被告南京东路派出所接警后依法立案进行调查取证，在事先告知程序中告知原告拟作出行政处罚决定的内容及其享有的陈述、申辩权利，后作出行政处罚决定并送达原告，行政程序合法。被告南京东路派出所经调查认定原告实施了殴打第三人的违法行为，有当事人陈述、在场目击证人指证、验伤通知书等证据予以证明。原告在接受南京东路派出所调查询问时，虽不认可其实施了殴打行为，但在笔录中亦承认了“手抓赵萍头发”、“相互踢过对方的脚”等行为。原告对其他询问笔录提出的异议及其提供的证据，并不足以排除相关笔录的效力。故本院认为，综观本案证据材料，能够证明原告实施了殴打第三人的行为，且客观上造成第三人人身伤害后果。被告南京东路派出所在综合考虑纠纷起因和案件经过后，作出对原告罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。需指出的是，被诉行政处罚决定的查明事实一栏中对于案发时间的表述存在笔误，应为“16时29分许”，而非“29分许”，希望被告南京东路派出所今后进一步树立严谨的工作作风。被告黄浦公安分局受理原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，经延期在法定期限内作出复议决定，其行政复议程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张剑芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告张剑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 洪 伟代理审判员 王 琳人民陪审员 时 美二〇一八年一月三十日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初21092号原告：苑某某，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。被告：韦某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，上海市中广律师事务所律师。原告苑某某与被告韦某某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄鹏、被告的委托诉讼代理人孙亚军和丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付折价款人民币(下同)45万元，并支付逾期利息。事实和理由：原被告于2010年8月11日在民政局登记离婚，并达成“自愿离婚协议书”(以下简称协议书)，协议书约定婚生女由被告抚养，夫妻共同财产即位于“上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)”归被告所有，被告应一次性向原告支付折价款45万元，后被告一直未履行该项支付义务，故涉诉。韦某某辩称，不同意原告的诉请，首先，被告认为原告应支付的15万元抚养费需从45万元折价款中予以抵扣,且在离婚之后以及系争房屋更名期间被告也已经和原告结清所有款项。其次，被告认为从签订离婚协议开始计算，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。另，因被告认为已经和原告结清45万元折价款，故原告主张的逾期利息也不同意支付。对于被告的抗辩，原告表示不同意将抚养费和折价款进行抵扣，也从未收到过被告支付的45万元折价款，另，原告认为诉讼请求未超过诉讼时效，因为协议书中未约定45万元折价款的支付时间，原告可以随时要求被告履行支付。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原被告原系夫妻关系，2010年8月在民政局协议离婚。在双方签订的离婚协议中约定：“女儿由韦某某抚养，由苑某某一次性支付抚养费15万元……夫妻有座落在莘松路XXX弄XXX号XXX室房产半套，现协商属于男女双方的产权归韦某某所有，由韦某某一次性支付苑某某45万元……夫妻共同债务、房贷将于房子过户后完全由韦某某一人承担”。被告为证明已经和原告结清45万元，向本院提供了如下证据：1、被告母亲名下上海银行的历史明细，证明被告母亲于2010年10月31日从银行卡账户取现10100元借给被告用以支付给原告折价款；2、被告母亲名下的中国工商银行储蓄存款利息清单，证明被告母亲于2010年11月2日取现15906元借给被告用以支付给原告折价款；3、原告于2011年2月20日出具的收条一张，证明被告支付给原告折价款15000元；4、原告于2007年5月21日出具的借条一份，证明原告于2007年向邻居刘阿姨借款10万元，被告在离婚后分了几次全部还清，被告认为要从折价款中予以抵扣；5、被告母亲建行存款利息清单，证明被告母亲于2010年11月2日取款1万元现金借给被告用以支付给原告折价款。原告对于被告的举证，认为被告母亲名下的银行流水真实性没有异议，但上述钱款并未支付给原告；对于原告出具的收条日期有误，实际出具日期是2010年1月20日，并非是2011年1月20日，本人确实在2010年收到过被告的15000元，但不是被告支付的折价款，与本案无关；对于借条不认可，原告没有写过。庭后，被告向本院表示需要对借条上原告的签名进行笔记鉴定。本院认为，本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、原被告是否已经结清45万元折价款？关于争议焦点1，对于被告抗辩的诉讼请求已经超过诉讼时效的争议，因协议书对于折价款未约定支付时间，应由被告举证证明原告有过催讨并原告起诉时超过诉讼时效，而被告未提供相关证明，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点2，首先，对于被告主张将原告应当支付的15万元抚养费予以抵扣，因抚养费和房屋折价款属于两个法律关系，而原告又不同意进行折抵，故本院认为抚养费不能从折价款中予以抵扣；其次，被告提供的银行流水都是被告母亲名下账户的取款历史明细，不足以证明被告直接支付给了原告，本院对此不予采信；另，被告提交的收条无法证明是被告支付给原告的折价款，故对其落款的具体日期，本院不再审查。对于被告提交的借条，原告对此予以否认，而协议书对借款也未作出约定，也未约定借款与房屋折价款需进行抵扣，故借款不属于本案审理范围，本案对其真伪不予审查。综上，原告要求被告支付折价款45万元的诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院认为协议书中没有约定45万元折价款的支付时间，也没有约定逾期利息。原告的该项诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，判决如下：一、被告韦某某于本判决生效之日起三十日内向原告苑某某支付上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款人民币45万元；二、驳回原告苑某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10190元,由原告负担2140元，被告负担8050元；保全费3715.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 龚 梅人民陪审员 李 跃人民陪审员 王兰芳二〇一八年一月十一日书 记 员 丛花雪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   刑事判决书   （2018）新4221刑初320号   公诉机关额敏县人民检察院。   被告人王小青，女，汉族，1978年4月28日出生于新疆额敏县，中专文化程度，个体，户籍所在地：新疆额敏县。因涉嫌开设赌场罪，于2018年6月24日被额敏县公安局刑事拘留，因涉嫌开设赌场罪，经额敏县人民检察院决定，于2018年7月28日被额敏县公安局执行逮捕。现羁押于额敏县看守所。   额敏县人民检察院以额检公诉刑诉[2018]336号起诉书指控被告人王小青赌博罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。额敏县人民检察院指派检察员左慧丽出庭支持公诉，被告人王小青到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2014年春天至2017年4月期间，被告人王小青以营利为目的，长期多次在额敏县郊区乡裕丰花园三号楼一单元101室、郊区乡中学教育集资高层二号楼一单元802室、郊区乡盛世景苑四号楼三单元102室、额敏县文化路万通大厦一单元1002室、额敏县第九师绿晨花园小区一单元0401室等地租赁场所聚众赌博，组织张晓明、马忠明、邓新林、郭强、于红玲、安振刚、许若林等人聚众参赌，累计已到20人以上，其从中抽头渔利达242300余元，并为赌博人员提供场地、赌具、饮料茶水、烟、饮食等服务。   公诉机关认定上述事实的证据有：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料。   公诉机关认为，被告人王小青以营利为目的，长期多次并在多处组织赌博人员聚众赌博，从中抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，要求以赌博罪追究其刑事责任。   被告人王小青辩称，对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示认罪。   经审理查明：2014年至2017年，被告王小青以营利为目的，先后租赁额敏县郊区乡裕丰花园小区三号楼一单元101室、第九师绿晨花园小区一单元0401室、郊区乡中学教育集资高层二号楼一单元802室、额敏县万通大厦一单元1002室、额敏县郊区乡盛世景苑四号楼三单元102室多次组织3人以上赌博，参赌人员累计人数达20人以上，抽头渔利数额累计达到242300元。   认定以上事实的证据有：被告人常住人口信息，扣押清单，额敏县公安局刑侦大队销毁物品、文件清单，公安机关认定王小青在赌博场地抽头渔利的说明，证人覃某、皇某正德、安振刚、黄国忠、达吾尔·朱马太、苏智渊、徐小波、郭强、张晓明、李金波、刘勇、唐上书、储琴芬、顾洪梅、刘爱华、许若林、马海军、王成、孙新兰、马武平、汪宝生、孟克巴特、袁友海、刘琴、黄强证人证言，被告人的供述与辩解，辨认笔录等。   本院认为，被告人王小青以盈利为目的，多次组织3人以上赌博，参赌人员累计人数达20人以上，并从中抽头渔利242300元，其行为构成赌博罪，公诉机关指控被告人王小青犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人王小青到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，判决如下：   一、被告人王小青犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月24日起至2020年6月23日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）   二、依法追缴被告人王小青的犯罪所得242300元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 长  袁杰   人民陪审员 杜玉斌   人民陪审员 刘增喜     二〇一九年一月八日   书 记 员  常帅
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0101行初27号原告黄志良，男，1945年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。委托代理人哈恒烈，男，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人徐先飞，男，上海市规划和国土资源管理局工作人员。原告黄志良不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(下称浦东规土局)所作政府信息公开申请告知，以及被告上海市规划和国土资源管理局(下称市规土局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告黄志良诉称，原告于2017年7月28日向被告浦东规土局申请获取“办理该项目征地的‘房屋协议置换、安置补偿、养老吸劳等’相关事宜”的政府信息，被告浦东规土局理应履行公开的法定职责。被告市规土局在未查清案件事实的情况下作出被诉行政复议决定，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告浦东规土局于2017年9月20日作出的编号为沪浦规土征告(2017)1896的《告知书》；撤销被告市规土局于2017年12月1日作出的沪规土资复决字(2017)第171号《行政复议决定书》，并重新作出答复。被告浦东规土局辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告浦东规土局对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。被告市规土局辩称，被告市规土局作出被诉行政复议决定驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因原告的申请构成咨询，原告就该申请内容向被告市规土局申请行政复议要求被告浦东规土局履行公开职责，被告市规土局所作复议决定亦对原告的权利义务不产生实际影响，故请求法院裁定驳回原告的起诉。经审查，2017年7月28日，原告向被告浦东规土局申请获取“办理该项目征地的‘房屋协议置换、安置补偿、养老吸劳等’相关事宜。附：高东府2015年3月17日信访回复。高东府信息公开办2017年7月26日告知书。”的政府信息。被告浦东规土局收悉后因认为原告申请内容不明确，遂于2017年8月15日作出补正告知，要求原告补正申请。原告收悉后于2017年8月27日将其申请内容补正为“1、高东镇政府2015年3月17日信访回复，已知办理该项目的相关事宜，如不明确，政府不能告知；2、以上事宜，高东镇政府信息公开办2017年7月26日告知，向浦东区规土局咨询，也有一定道理，否则为何不告知向浦东区政府咨询；3、附着2份告知书，你机关对申请内容不明确，何从说起。”因认为原告申请内容仍不明确，被告浦东规土局于2017年9月12日再次作出补正告知。后原告将其申请补正为“1、高东镇政府2015年3月17日信访回复，已知‘办理该项目的相关事宜’，如不明确，政府不会告知；2、以上事宜，高东镇信息公开办2017年7月26日告知，向浦东区规土局咨询，也有一定道理，否则为何不告知向浦东区政府咨询；3、因你机关还对附着2份告知书申请内容不明确，应该向提供告知书之高东镇政府查询，要申请人补正，违反论理。”被告浦东规土局收悉后于2017年9月20日作出沪浦规土征告(2017)1896的《告知书》，认为原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告浦东规土局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告后于2017年10月18日向被告市规土局申请行政复议，要求被告浦东规土局收到复议申请后7个工作日内作出政府信息公开答复书。被告市规土局于2017年10月23日向被告浦东规土局作出行政复议答复通知，被告浦东规土局于2017年11月2日提出行政复议答复意见。2017年12月1日，被告市规土局作出沪规土资复决字(2017)第171号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，认为被告浦东规土局不存在行政不作为，遂驳回了原告的行政复议申请。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对征地合法性存疑而向被告浦东规土局提出的咨询。被告浦东规土局的告知行为和被告市规土局的行政复议答复行为均不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知和被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告黄志良的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告黄志良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一八年一月二十四日书 记 员  蒋 春附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3036号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：开鲁县开鲁镇明仁村民委员会。法定代表人：皮凤琴，村委会主任。委托诉讼代理人：孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨喜哲，男，36岁，汉族，开鲁县财政局事业编制人员，住内蒙古自治区通辽市开鲁县，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王兴玉，男，45岁，汉族，开鲁县华联建筑安装有限公司第十项目部职员，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人开鲁县开鲁镇明仁村民委员会（以下简称明仁村委会）因与被申请人杨喜哲、王兴玉农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2017）内05民终1071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。明仁村委会申请再审称，一、二审判决认定事实错误，本案依法应进入再审。理由为：诚实信用的原则不是认定合同是否有效的依据，而且明仁村委会对村集体及村民不负责任，导致本案的发生，因此明仁村委会为了维护村民的利益提起诉讼，杨喜哲也没有遵守诚信的原则，在以总承包费3000元的价格承包此合同后，不但没有进行生猪养殖，而且以渔利为目的以278000元的价格进行转包，违反了诚信原则。2007年8月15日明仁村委会与杨喜哲所签订的生猪养殖合同是无效合同，杨喜哲与王兴玉所签订的经营权流转合同也是无效合同，本院经审查认为，关于明仁村委会要求确认其与杨喜哲于2007年8月5日签订的生猪养殖《合同书》及杨喜哲与王兴玉签订的《开鲁县农村土地承包经营权流转合同书》为无效合同的依据问题。依照村民委员会组织法相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。现明仁村委会主张与杨喜哲签订的合同未经过村民大会表决通过，因村委会是否召开村民代表大会系村委会内部事务，而合同系村委会对外签订，系一种外部关系，故其主张以合同书未经过民主议定程序为由主张合同无效，有违诚信原则。且自2007年合同签订至2016年明仁村委会提起诉讼近10年间，明仁村委会均未对合同效力提出过异议。故一、二审法院认定明仁村委会仅以合同的签订未经民主议定程序为由要求确认合同无效并要求返还承包土地的理由不充分不予支持并无不当。综上，明仁村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回开鲁县开鲁镇明仁村民委员会的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年一月二十八日书记员  涂 彬
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁01执恢8号张新伟与马然房屋买卖合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第0293号裁决书已经发生法律效力。因马然未主动履行生效法律文书确定的义务，张新伟向本院申请强制执行。本院依法立案执行后，至2018年1月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第0293号裁决执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一八年一月二十四日
上海市宝山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0113行初211号原告沈顺兴(暨诉讼代表人)，男，1949年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告徐振康(暨诉讼代表人)，男，1951年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张杏珍，女，1945年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告季红娣，女，1948年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告徐永萍，女，1955年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张秀勤，女，1968年10月7日出生，汉族，住上海市宝山区。六名原告共同的委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人王静。委托代理人朱颖杰。委托代理人黄政法，上海利歌律师事务所律师。原告沈顺兴、徐振康等6人不服被告上海市宝山区规划和土地管理局作出的告知书，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后于同月31日，依法裁定转为普通程序，并于同年9月18日、2018年1月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年12月2日，被告对原告等人作出告知书，内容是被告收到上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)作出的行政复议决定书(编号：沪规土复(决)字(2016)第63号)撤销被告于2016年5月30日作出的编号为信公2016-36《告知书》的行政行为，要求被告在合理期限内重新作出《告知书》。目前涉案地块的征地房屋补偿“初步意向”和“结算表”等信息还未做汇总、整理，故难以提供给申请人所希望的相关信息。为充分保障申请人的知情权，被告准备将涉案地块的“结算单”及“初步意向”的相关要素汇总后提供给申请人，在收到有关《行政复议决定书》后被告已着手汇总、整理相关信息。市规土局转来申请人提出的《依法履行行政职责申请书》之后，被告明确要求征收事务机构尽快将相关信息内容汇总上报，予以公开。原告沈顺兴、徐振康等6人诉称，2014年9月20日起，被告对原告等人居住的本区大场镇丰明村施家宅、蛮洞生产队实施征地房屋补偿。原告向被告申请公开涉案基地的分户补偿“结算表”、“初步意向”书等信息，并获得市规土局行政复议支持。被告百般推诿，故意以拖延方式不执行行政复议决定。原告认为，原告申请公开的政府信息已经存在，无需被告汇总、整理。被诉告知书既无文号，又不提示救济途径和时效规定，其内容有不作为的意思表示，原告出于对被告的尊重，等待被告后续答复，但被告至今未对原告作出后续告知书，故被诉告知书即为终局性答复。故诉请法院判令撤销被诉告知书，并判令被告赔偿原告因行政诉讼委托律师而产生的律师费损失人民币30万元。被告上海市宝山区规划和土地管理局辩称，原告申请的相关结算表是征收事务所、村委会与被征收人签订的，其内容需要经征地管理部门审核，如果发现违规情况，被告有权责令有关人员整改，故被告需要对相关结算表的内容加以汇总、整理，待汇总、整理完毕后按规定公开。被诉告知书是过程性、通知性的文书，未设定原告权利义务，未对原告合法权益产生实质性影响，不属于行政诉讼受案范围，且原告提出的行政赔偿请求无法律依据，与被诉行政行为之间亦不存在因果关系，故请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明：被告于2016年4月13日收到原告等人提出要求获取“按(2011)762号沪府土文件《关于批转国土资源部上海市2011(宝山区第十四、十五批次)农用地转用和土地征收方案的批复》征收房屋补偿的‘结算表’、‘初步意向’书。总之，拆房的信息依据。”的申请。被告于2016年5月30日作出编号为信公2016-36的告知书，告知依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服，向市规土局申请行政复议。2016年10月8日，市规土局作出编号为沪规土资复(决)字(2016)第63号行政复议决定，认定本案征地房屋补偿过程中存在“结算表”、“初步意向”，虽然“结算表”、“初步意向”不是法定的征地房屋补偿的最终结果性信息，但考虑到涉案地块征地房屋补偿协议迟迟不能签订的特殊性，从保护原告等申请人知情权的角度出发，对被告认为“申请人要求获取的信息为过程性文件，不属于信息公开范围”的理由不予支持。被告可要求相关部门就征地房屋补偿的主要要素内容予以公开，并认为被告亦未在上述告知书中向申请人说明不予公开的理由，明显不当，故决定撤销被告作出的编号信公2016-36告知书的行政行为，被告应当在合理期限内重新作出告知书。后被告于2016年12月2日作出被诉告知书的行政行为，并进行了邮寄送达。原告等人不服，于2017年5月26日向上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)申请行政复议。区政府于2017年6月13日作出宝府复不受字(2017)第12号行政复议申请不予受理决定书。原告遂诉讼来院，要求判如所请。审理中，被告于2018年1月9日作出编号为信公2018-26的告知书，根据市规土局作出的行政复议决定书(编号：沪规土复(决)字(2016)第63号)，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定答复，经审查，已签约户的补偿结果已在丰明村村委会公告栏主动公开，建议申请人前往现场查看。被告于同月9日、12日、18日分批次公开了涉案基地114户的补偿结果。以上事实由编号为信公2016-36的告知书、沪规土资复(决)字(2016)第63号行政复议决定书、被诉告知书及邮寄凭证、宝府复不受字(2017)第12号行政复议申请不予受理决定书、编号为信公2018-26的告知书及邮寄凭证、涉案基地征地房屋分户补偿结果公示照片及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，被诉告知书的内容为，被告表示其准备将涉案地块的“结算单”及“初步意向”的相关要素汇总后提供给原告，被告在收到市规土局的行政复议决定书后已经着手汇总整理相关信息。故该告知书仅仅告知被告答复状态为正在汇总整理的过程中，并无拒绝原告等申请人的政府信息公开申请的意思表示。结合被告在本案审理中对申请人作出的编号为信公2018-26的告知书，以及被告分批次将涉案地块已签约户的补偿结果主动公开的事实，可以进一步证实被诉告知书并非最终对原告等申请人设定权利义务的政府信息公开答复行为，故被诉告知书未对原告等人的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告一并提起的国家赔偿请求，因被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围，故应一并予以驳回，并需要指出的是原告主张的律师费损失与被告的政府信息公开行为无因果关系，其赔偿请求亦不属于法律规定的国家赔偿范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告沈顺兴、徐振康、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤的起诉。案件受理费人民币50元退还给原告沈顺兴、徐振康、张杏珍、季红娣、徐永萍、张秀勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  徐英民人民陪审员  沈勇民二〇一八年一月三十一日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0323执224号之一 申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地：沂源县城鲁山路1号。 法定代表人：宋新伟，该公司理事长。 被执行人：王刚，男，1977年9月5日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：徐田霞，女，1981年2月1日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：谢连章，男，1973年8月18日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：吴明岳，男，1971年11月27日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：王玉英，女，1971年1月9日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：李传修，男，1967年7月5日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2015号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王刚、徐田霞、谢连章、吴明岳、王玉英、李传修的银行存50万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王连合 二〇一八年一月二十四日 代理书记员  房 雪
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25033号原告欧阳方华，男，1968年10月26日出生，汉族，住湖北省。委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告欧阳方华与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳方华的委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳方华诉称，2016年8月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼泉路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年8月30日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年8月30日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年6月28日前支付551930元，2016年8月30日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年8月11日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年8月30日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告欧阳方华与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告欧阳方华房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月31日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19702元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初27337号原告：泉州格林服装有限公司，住所地泉州市。法定代表人：赵建河，董事长。委托诉讼代理人：刘勤慧。被告：邹某，女，1970年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告泉州格林服装有限公司与被告邹某劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州格林服装有限公司的委托诉讼代理人刘勤慧，被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州格林服装有限公司向本院提出诉讼请求：要求不支付被告经济补偿金人民币83,986.20元。事实和理由：被告作为原告派驻上海的员工，在没有原告任何通知的情况下，以原告撤柜为由要求支付经济补偿金是没有事实依据的。原告认为，双方的劳动关系并未解除，原告公司上海业务仍然进行中，原告并未要求被告离职，也未向被告发出任何解除劳动关系的通知，双方之间的劳动关系仍在存续当中。即使双方劳动关系解除也是因为被告主动离职行为。被告来自江西省德安县，系外来从业人员，原、被告形成特殊劳动关系而非标准劳动关系。被告并非持续在原告公司工作，曾于2010年至2012年任职于上海悠阳商贸有限公司(现用名上海挖宝金融信息服务有限公司)，因此，退一步讲即使计算经济补偿金，也应从2012年起算而不是1999年。为此原告诉至法院要求支持原告的诉请。被告邹某辩称：被告1999年9月8日进入原告处工作，至2017年7月，被告在原告公司南京东路宝大祥专柜连续工作了18年。原、被告签订过书面劳动合同，但被告未拿到全部的劳动合同，只拿到2010年及2012年签订的二份劳动合同，从未和其他公司签订过劳动合同。2017年7月5日因公司在上海的经营亏损而撤柜，致使被告没有工作岗位。被告要求原告公司给予撤柜后善后事宜说法，但公司相关负责人仅愿意支付3,000元作为一次性的了结。之后被告一直在家等待消息，但始终无果，原告公司自2017年7月起停缴被告的社保金，遂被告申请劳动仲裁。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年9月,被告入职原告公司，作为原告派驻上海的员工，在南京东路宝大祥青少年儿童购物中心嗒嘀嗒童装(原告公司的童装品牌)专柜担任营业员、柜组长。2017年5月，原告公司因多月达不到宝大祥商场的保底业绩，严重亏损，难以继续经营，正式向宝大祥青少年儿童购物(集团)有限公司提出撤销在宝大祥南京东路店、中环店及莘庄店的嗒嘀嗒童装专柜。2017年7月5日后因原告公司撤柜，被告离店。2017年7月27日，邹某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泉州格林服装有限公司支付解除劳动合同经济补偿金83,986.20元。仲裁裁决：泉州格林服装有限公司于裁决书生效之日起七日内支付邹某解除劳动合同经济补偿金83,986.20元。泉州格林服装有限公司不服诉至本院。审理中，被告提供以下证据：1、落款时间为1999年9月8日，加盖泉州格林服装有限公司上海代表处业务专用章的工作服押金200元收据，证明被告1999年9月入职原告公司；2、2002年度及2004年度泉州格林服装有限公司颁发的“最佳导购员”荣誉证书，2009年12月、2012年3月，加盖原告公章的结业工作证书、工作证明、营业员派遣介绍信、2014年7月营业员进店承诺书，载明被告工作地点为本市黄浦区南京路步行街XXX号宝大祥青少年儿童购物中心三楼，证明被告连续在原告公司工作；3、1999年9月13日宝大祥青少年儿童购物中心出具给格林童装有限公司服务质量保证金的收据。4、2008年11月至2014年11月盖有原告公章的工资表，载明工资发放主体为泉州格林服装有限公司(上海办)；5、被告与公司负责人的短信及微信记录，证明由于公司在一线城市的业绩不理想，所以决定于2017年7月撤销在一线城市的专柜，要求被告站好最后一班岗。被告向公司董事长提出要求离职补偿金；6、2017年6月2日原告公司出具给宝大祥青少年儿童购物(集团)有限公司的撤柜申请书；7、劳动合同原件两份，分别为2010年4月1日至2011年3月31日、2012年9月1日至2013年9月1日，月工资均为本市最低工资标准，合同均加盖泉州格林服装有限公司上海代表处业务专用章；8、2016年1月至2017年7月工资账户历史明细清单，证明被告离职前工资收入；9、被告的户口薄，证明被告原为江西户籍，1998年户籍已迁回上海。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2、3认为仅能证明被告2012年前以及2014年后和原告公司有劳动关系；证据4、5真实性、合法性、证明目的均不认可；证据6真实性无异议，认为撤柜是事实，不等于解除劳动关系；对证据7劳动合同上加盖的“泉州格林服装有限公司上海办事处业务专用章”不予认可，认为公司在上海开展业务期间从未使用过该章，对该章的来源、持有人、真实性均有异议；对证据8无异议，但表示，只有陈某佳、郭某娟于每月20日左右转账给被告的款项才是被告的工资收入，其他款项与本案无关。认可被告离职前12个月的月平均工资为4,498元；对证据9的真实性无异议。原告公司认可与被告签订过书面劳动合同，但表示因为客观原因无法提供劳动合同。原告公司未提供2010年至2012年期间被告与上海悠阳商贸有限公司签订劳动合同的证据。本院认为，被告自1999年9月起入职原告公司，担任公司在上海南京东路宝大祥嗒嘀嗒童装专柜导购员。2017年5月，原告公司因严重亏损，决定将包括上海宝大祥在内的一线城市的专柜进行撤柜。同年7月5日，被告因撤柜离开宝大祥专柜。之后原告公司未通知安排被告新的岗位，也未支付被告劳动报酬，并自2017年7月起停止缴纳社会保险费。被告据此以公司撤柜要求原告支付解除合同经济补偿金，理由正当，应予支持。原告虽认可与被告签订过劳动合同，但未提供应当由用人单位保存的劳动合同文本，也未提供被告2010年至2012年与上海悠阳商贸有限公司签订劳动合同的证据，应当承担不利后果。本院采信被告自1999年9月至2017年7月连续在原告公司工作。原告公司应当按被告的实际工作年限，每满一年支付一个月工资标准的经济补偿。标准为被告离职前12个月的月平均工资收入。原告公司认可被告离职前12个月的月平均工资为4,498元与被告提供的工资收入明细相符。被告1998年户籍已迁入上海市，原告认为被告来自江西，属于外来从业人员，原、被告之间属于特殊劳动关系，无事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：原告泉州格林服装有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告邹某解除合同经济补偿金人民币80,964元。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告泉州格林服装有限公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一八年一月三十日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初26590号原告林申，男，1989年5月15日出生，汉族，住福建省。原告林杉，女，1987年12月8日出生，汉族，住福建省。两原告共同委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陶枫、孙家顺，上海海汇律师事务所律师。原告林申、林杉与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林申、林杉的共同委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人孙家顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林申、林杉诉称，2016年8月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年9月1日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年8月31日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年8月31日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年8月31日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告林申、林杉与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告林申、林杉房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月1日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币30564元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月二日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民初518号 解除保全申请人：江西省建工集团有限责任公司,住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码：913600005865804353。 法定代表人：李平，该公司董事长。 委托代理人：杨巨兵，江西省建工集团有限责任公司北方总承包公司职工。 委托代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。 被申请人：齐林平，男，1966年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗延兴路35-1号，统一社会信用代码：912301107444395341。 法定代表人：陆要武，该公司总经理。 被申请人:河南仁信置业有限公司，住所地：河南省郑州市民航路6号院，统一社会信用代码：91410000678053800G。 法定代表人：李红军，该公司总经理。 申请人江西省建工集团有限责任公司与被申请人齐林平、黑龙江省建工集团有限责任公司、河南仁信置业有限公司侵权纠纷一案，申请人于2017年11月6日向本院提出申请，请求依法冻结、查封被申请人价值人民币3500万元的财产，本院（2017）赣01财保13号民事裁定冻结被申请人河南仁信置业有限公司相关银行账户。现申请人江西省建工集团有限责任公司称与被申请人河南仁信置业有限公司就该案进行和解商谈，为缓和矛盾避免因冻结银行基本户的财产保全行为影响被申请人公司正常的生产经营秩序故向本院提出申请，请求对已冻结被申请人河南仁信置业有限公司的部分账户解除冻结。 本院认为：申请人江西省建工集团有限责任公司的申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于招商银行股份有限公司郑州凤凰台支行账户的冻结（账户号：37×××02）； 二、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于中国银行股份有限公司郑州金水支行账户的冻结（账户号：26×××47）； 三、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于上海浦东发展银行郑州花园路支行账户的冻结（账户号：76×××37）； 四、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于国家开发银行河南省分行账户的冻结（账户号：41×××00、41×××00、41×××00、41×××00、41×××00、41×××00、41×××00、41×××00）； 五、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于中国建设股份有限公司郑州南昌支行账户的冻结（账户号：41×××87）； 六、解除本院于2017年11月21日对被申请人河南仁信置业有限公司开设于中国银行股份有限公司郑州自贸区分行账户的冻结（账户号：26×××62）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 段 毅 审判员 吴红龙 审判员 龚 江 二〇一八年一月十八日 书记员 刘霖沁
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1303执恢38号 申请执行人台骏国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号1幢805室。 法定代表人许明郭，该公司董事长。 委托代理人邹建权，该公司员工。 委托代理人钟伟杰，该公司员工。 被执行人惠州市丰华鑫电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村地段。 法定代表人李华清。 被执行人惠州市大亚湾天马电子机械有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌。 法定代表人冯爱芳。 被执行人李华清，男，汉族，1968年9月27日出生，住所地江西省丰城市。 被执行人李文鹏，男，汉族，1991年3月24日出生，住所地江西省丰城市。 被执行人李文斌，男，汉族，1988年5月14日出生，住所地江西省丰城市。 关于申请执行人台骏国际租赁有限公司与被执行人惠州市丰华鑫电子科技有限公司、惠州市大亚湾天马电子机械有限公司、李华清、李文鹏、李文斌融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初1886号民事判决书发生法律效力后，台骏国际租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年5月8日立案执行，本案执行费40035.87元。在执行过程中，本院于2017年6月20日扣划了被执行人惠州市大亚湾天马电子机械有限公司银行账户存款1314369.61元，并于2017年7月20日将款项清退给申请执行人。2017年7月14日，申请执行人与被执行人就余下款项及利息部分达成执行和解。2017年8月8日，被执行人李文斌向本院缴交本案执行费40035.87元。 2017年8月8日，本案终结本次执行。 2017年9月18日，申请执行人向本院提交《恢复强制执行申请书》，称被执行人未按和解协议履行，请求恢复强制执行。本院于2017年10月18日立案恢复执行，执行案号为：（2017）粤1303执恢38号。 在执行过程中，因被执行人逾期未履行，申请执行人向本院提交《申请书》，申请将被执行人列入失信名单向社会公布，本院于2017年12月14日将被执行人列入失信被执行人名单向社会公布。2018年1月12日，申请执行人向本院提交《申请书》，称与被执行人达成执行和解，申请将被执行人从失信被执行人名单库中删除，本院依法将被执行人从失信被执行人名单库中删除。2018年1月18日，申请执行人向本院提交《申请书》，称被执行人已履行完毕和解协议，请求撤回对本案的执行。 本院认为，被执行人与申请执行人达成执行和解协议并已履行完毕，本案予以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 盛 审判员 黄智聪 审判员 朱廷科 二〇一八年一月十九日 书记员 刘玉婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初21954号原告：孙某，女，1957年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：周某某，男，1947年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告孙某诉被告周某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：一、要求根据离婚协议书的约定，由被告支付原告违约金40万元；二、要求根据离婚协议书的约定，由原告居住在上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内。事实和理由：原、被告系再婚夫妻，双方于2012年10月10日办理结婚登记，婚后未生育。婚初双方租房居住于普陀区，之后被告住回其婚前承租的系争房屋内，原告则居住在原告儿子家中至今。2015年3月11日，原、被告至民政局协议离婚，原告委托律师事先打印好一份离婚协议书，约定离婚后，原、被告同意对系争房屋各半分开居住；未经双方一致同意，一方不得迁入他人户口。同时，原告当场让律师手写了“如乙方违约，应赔偿对方违约金万元”。原、被告均在该份协议书落款处签名，被告在违约金后填写“肆拾”字样。原告认为该违约条款针对整个协议，并非只针对迁户口。之后，双方至民政局的窗口办理协议离婚，在民政局工作人员的要求下，被告填写了民政局提供的自愿离婚协议书并由双方签名。离婚后，原告偶尔会去系争房屋内居住，直至2015年10月10日，由于被告不让原告进门，于是原告报警。如原告不居住在系争房屋内，则要求被告按月支付房屋租金1500元至原告死亡，仍要求被告支付违约金。被告周某某辩称：系争房屋系被告婚前承租的公房。原、被告婚姻关系存续期间，原告从未在系争房屋内居住过。2015年3月11日，原告在民政局拿出一份事先打印好的离婚协议书让被告签名，其中第三条关于居住和户口的约定事先没有与被告协商过，被告看了之后就签字了，并在原告的要求下填写了“肆拾”，被告认为违约金只针对迁户口。截止目前，被告没有将任何户口迁入系争房屋内，不存在违约，故不同意支付违约金。离婚后，原告至系争房屋内吃饭并表示想居住，但被告不同意。2015年10月10日，原告前来闹事，影响了邻居，于是被告的邻居报警。为了双方今后能各自安宁生活，被告不同意原告居住在系争房屋内，现被告愿意支付原告补偿款25,000元，以此了结双方的纠纷，同时要求原告将其户口从系争房屋内迁出。本院经审理认定事实如下：1995年5月17日，被告承租系争房屋。2012年10月10日，原、被告办理结婚登记，婚后未生育。婚后，原告从未在系争房屋内居住。2015年3月11日，原、被告到上海市杨浦区民政局协议离婚。到民政局后，双方自行签订离婚协议书一份，内容为：“兹有周某某和孙某双方就离婚及财产处理事宜，经平等协商，达成如下协议内容，供双方遵守：1、双方自愿同意离婚；2、双方各人名下的财产，归各自所有；3、离婚后，双方同意对控江路XXX弄XXX号XXX室房屋，各半分开居住。未经双方一致同意，一方不得迁入其他任何人的户口到该房屋中。4、双方无其他争议。如一方违约，应赔偿对方违约金肆拾万元。5、本协议一式二份，自双方共同签名即生效。如果本协议与婚姻登记机关离婚备案的《离婚协议书》有不一致的，按照本协议履行。”其中“如一方违约，应赔偿对方违约金肆拾万元”为原告的律师书写，“肆拾”由被告书写，其他内容为原告事先打印。随后，原、被告在民政局提供的自愿离婚协议书格式上，填写如下内容：“1、双方婚后无子女。2、双方财产分割完毕，无纠纷。3、双方婚后无共同债务。4、法院未起诉。5、双方具有完全民事行为能力。”离婚后，原告与其子共同居住于上海市普陀区石岚二村XXX号XXX室房屋内，被告继续居住于系争房屋内。现原告具状来院，提出如上诉请。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告在民政局协议离婚当日先后签订了离婚协议书和自愿离婚协议书，因自愿离婚协议书在后，应以此为准，该自愿离婚协议书未约定违约条款，且离婚协议书约定要求被告支付违约金，亦无法律依据，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。系争房屋系被告婚前承租，现原、被告已经离婚，原告不宜与被告共同居住在系争房屋内，应自行解决居住，系争房屋由被告继续租赁使用。考虑原告目前实际居住情况，被告应支付原告一定的补偿款，具体金额由本院酌定。原告户口在系争房屋内，其户口迁移不属于本院处理范围。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告孙某的诉讼请求；二、上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告周某某租赁使用，原告周云自行解决居住；被告周某某应于本判决生效之日起十日内支付原告孙某补偿款54,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告周云负担500元，被告周某某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张青二〇一八年一月八日书记员  李颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。