天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执异97号申请人：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**。法定代表人：贺国利，董事长。委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。被申请人：武汉广盟物资有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**时尚欧洲**/座****/div>法定代表人：孙辉，总经理。委托诉讼代理人：麻昌华，湖北中和信律师事务所律师。在本院执行武汉广盟物资有限公司（以下简称武汉广盟公司）与中建六局土木工程有限公司（以下简称六局土木公司）仲裁裁决一案中，本院于2018年1月12日指定天津市滨海新区人民法院功能区审判区（以下简称滨海法院）负责执行。在滨海法院执行过程中，六局土木公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年9月3日举行了听证。六局土木公司的委托诉讼代理人程天鸽、王治刚，武汉广盟公司的委托诉讼代理人麻昌华参加了听证。现已审查终结。六局土木公司称，六局土木公司的合作施工方于学俭私刻六局土木公司印章并用该私刻印章以六局土木公司的名义开设银行账户,并以从该账户开户行购买的商业承兑汇票进行违法商票融资(票据买卖)。于学俭与武汉广盟公司事先签订虚假的买卖合同,以向武汉广盟公司支付货款的方式(实为票据买卖融资),假冒六局土木公司的名义向武汉广盟公司开具了00100061/21987076号商业承兑汇票。武汉广盟公司收到该商业承兑汇票后,即根据双方约定折扣向于学俭支付票据买卖融资款。2016年5月4日,武汉广盟公司依据该虚假合同向武汉仲裁委员会申请仲裁,要求六局土木公司支付钢材款及违约金。2017年7月13日，武汉仲裁委员会作出(2016)武仲裁字第00000987号仲裁裁决书。六局土木公司认为，武汉仲裁委员会作出的(2016)武仲裁字第00001987号仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十七条第二款第三、第四、第五项规定的情形,依法应裁定不予执行。理由如下：一、仲裁违反法定程序,依据《民诉法》第二百三十七条第二款第三项规定,应裁定不予执行。1、该案件涉嫌刑事犯罪而未予中止。于学俭与武汉广盟公司串通进行商票买卖融资,六局土木公司已就此向辽宁省铁岭市公安局举报,辽宁省铁岭市公安局对六局土木公司的举报出具了受案通知书,并向六局土木公司出具了合同诈骗的刑事立案通知书,武汉仲裁委员会理应按“先刑后民”原则进行处理。2、任意增加六局土木公司的举证责任,在六局土木公司已提供上述材料的情况下,仍要求六局土木公司提供由辽宁省铁岭市公安局出具的本仲裁案件与公安机关正在办理的刑事犯罪案件有关联性的证明,否则即以举证不能裁决六局土木公司承担败诉后果。3、六局土木公司提交新证据后未予开庭审理,亦未组织武汉广盟公司质证。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的,依据《民诉法》第二百三十七条第四项的规定,应裁定不予执行该裁决。上述买卖合同及收货单、结算单等证据,均系双方为满足票据的获得,需支付对价且有真实交易而由双方串通后人为制作的虚假证据,该部分证据仲裁庭并未审核,辽宁省铁岭市公安局对犯罪嫌疑人于学俭的讯问笔录足以证实。另，江西省南昌市东湖区人民法院（以下简称东湖法院）送达的诉状、传票及商业承兑汇票等材料,足以证实该仲裁案件系虚假仲裁案件。江西省南昌市东湖区人民法院审理的案件,正是于学俭以六局土木公司名义向武汉广盟公司出具的商票,经武汉广盟公司背书转让给持票人(即华夏银行股份有限公司南昌分行一下简称华夏银行南昌分行)后导致的票据追索权纠纷,六局土木公司与武汉广盟公司均系该案被告,该案涉商业承兑汇票涉及金额,即系虚假买卖合同关系中对本案货款的给付。无论是刑事案件的调查结果,还是东湖法院的判决结果,都足以导致仲裁案件成为虚假案件。三、武汉广盟公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据,依据《民诉法》第二百三十七条第五项的规定,应裁定不予执行。武汉广盟公司仅依据钢材买卖合同等材料申请仲裁,而拒不提供其已实际收取的商业承兑汇票材料,在仲裁庭询问其是否存在商票事宜,其矢口否认，予以隐瞒,该商票材料实属足以影响仲裁案件公正裁决的证据。综上,六局土木公司请求,裁定不予执行武汉仲裁委员会作出的(2016)武仲裁字第00001987号仲裁裁决。武汉广盟公司称，六局土木公司所称的违反法定程序不成立，六局土木公司没有证据证明武汉仲裁委员会的仲裁裁决违反了仲裁程序。六局土木公司称因涉刑事案件应该中止审理的问题，其主要依据是辽宁省铁岭市公安局受案登记表。受案登记表是由举报人自己填写的，公安机关根据举报人的陈述填写，没有经过法院裁判，不能作为证据证明其主张。虽然有立案通知书，但是立案通知书上没有明确说明辽宁省铁岭市公安局立案的合同诈骗案和武汉仲裁委员会审理的仲裁案之间有什么直接关系，武汉仲裁委员会在审理仲裁的过程中，要求六局土木公司提供证明二者之间关联性的证据，但其没有提供,武汉仲裁委员会没有加重其举证责任。六局土木公司称，向武汉仲裁委员会提交新的证据，但该仲裁委没有支持。武汉仲裁委员会就仲裁案件已经开过庭，东湖法院受理的票据案件是公告送达，武汉仲裁委员会的仲裁案件也有审限的，没有时间法院判决后再裁决等。关于伪造证据的问题。六局土木公司提出仲裁裁决所依据的证据是伪造的，主要就是在武汉仲裁委员会仲裁案中对买卖合同的公章，于学俭供述公章是假的，是其私刻的。首先，武汉广盟公司认为公安机关对于学俭的讯问笔录，仅仅只是公安机关对于学俭作为犯罪嫌疑人所问的供述,案件到目前为止公安机关侦查没有终结，也没有经法院进行判决。其次，讯问笔录在六局土木公司的申请书上也说过，是在武汉仲裁委员会裁决下达后才做的讯问笔录。其三、武汉广盟公司有证据证明，六局土木公司举报于学俭所谓的合同诈骗，于学俭作为犯罪嫌疑人被公安机关立案侦查后，六局土木公司又让学俭继续作为其公司代理人，所以不存在伪造证据一节。关于隐瞒江西省南昌市东湖区人民法院票据案件有关证据的问题。六局土木公司陈述已经收到商业汇票，但武汉广盟公司拒不提供。根据有关法律规定，六局土木公司明知道某一项证据在武汉广盟公司处，也应向仲裁委提出调取这一证据的申请，但六局土木公司没有提出申请。六局土木公司申请不予执行，是为了逃避其应承担的法律责任。请求法院裁定驳回其不予执行请求。本院查明，武汉广盟公司与六局土木公司因买卖合同纠纷一案，经武汉仲裁委员会于2017年7月13日作出(2016)武仲裁字第00001987号仲裁裁决书，裁决：(一)六局土木公司向武汉广盟公司支付欠款人民币460万元;(二)六局土木公司向武汉广盟公司支付逾期违约金771420元，暂计算至2017年7月13日，从2017年7月14日起至实际结清欠款之日止，以460万元为基数，按照日万分之三继续计算违约金;（三）仲裁费62755元，由六局土木公司负担。武汉广盟公司向本院申请执行后，本院于2018年1月12日作出（2017）津02执14号案件交办函，指定滨海法院执行。另查明，2016年10月17日，辽宁省铁岭市公安局受理了六局土木公司的委托代理人王治刚举报于学俭合同诈骗案件。2017年6月2日，辽宁省铁岭市公安局出具立案决定书，决定对于学俭合同诈骗案立案侦查。2018年3月22日，辽宁省辽阳市公安局白塔公安分局受理了六局土木公司的委托人张大志报案于学俭票价诈骗案件。再查明,东湖法院于2018年1月18日受理了华夏银南昌分行诉南昌远祥科技有限公司（以下简称远祥科技公司）、六局土木公司、武汉广盟公司票据纠纷一案。华夏银行南昌分行诉称，2016年7月6日，其与远祥科技公司签订《债务代为偿还协议》，约定由远祥科技公司代江西启能科技有限公司偿还所欠华夏银行南昌分行利息485万元，远祥科技公司将其通过背书取得的一张商业承兑汇票（票号为00100061/21987076）再次背书给华夏银行南昌分行。汇票的承兑人为六局土木公司，收款人为武汉广盟公司。因六局土木公司部按票据付款，故华夏银行天津分行起诉。因远祥科技公司、武汉广盟公司均未到庭，东湖法院缺席审理于2018年4月6日作出（2017）赣0102民初244号民事判决：一、远祥科技公司、六局土木公司、武汉广盟公司于判决生效后十日内，连带给付华夏银行南昌分行票据款485万元；二、驳回华夏银行南昌分行的其他诉讼请求。六局土木公司不服，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉，案件正在审理中。本院经六局土木公司申请,向辽宁省铁岭市公安局调取了于学俭合同诈骗案件的讯问笔录。于学俭称2015年6月20日六局土木公司与武汉广盟公司签署买卖合同时为了融资，由于学俭给武汉广盟公司开具的460万元付款人是六局土木公司的商业承兑汇票，武汉广盟公司给于学俭356万元资金，该资金用于支付六局土木公司在辽宁省××水××花园××期工程所欠的人工费、材料费等。商业汇票是在辽宁省辽阳银行同信支行开具的。同时，经六局土木公司申请,向辽宁省辽阳市公安局白塔公安分局调取了于学俭涉嫌票价诈骗案的笔录。于学俭称，其原系六局土木公司员工,2000年后出来自己单干,借用六局土木公司的营业执照。2015年4月，私刻六局土木公司的公章、财务章和法人章，在辽宁省辽阳银行同信支行开设账户，购得承兑汇票，其中一张485万元开给武汉广盟公司，开票后，让武汉广盟公司把钢材卖了，给其汇款360万元，然后再给武汉广盟公司400万元。六局土木公司、武汉广盟公司对上述证据的真实性无异议，六局土木公司认为上述笔录证明，与武汉广盟公司的买卖合同是虚假的是为了融资；武汉广盟公司认为与本案无关。本院认为，关于六局土木公司主张武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决违反《民诉法》第二百三十七条第二款第三项规定的问题，其上述主张理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，本院对其该主张不予支持。关于六局土木公司主张武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决违反《民诉法》第二百三十七条第二款第四项规定的问题，武汉仲裁委员会认定六局土木公司与武汉广盟公司买卖关系成立的主张依据是双方有公司盖章并有代表签字的买卖合同、送货/收、验货清单，其中六局土木公司的签字人为于学俭，在上述公安局的讯问笔录中，根据于学俭的供述，六局土木公司与武汉广盟公司之间没有事实上的买卖关系，武汉仲裁委员会作出的裁决依据不足。关于六局土木公司主张武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决违反《民诉法》第二百三十七条第二款第五项规定的问题，根据于学俭的讯问笔录及东湖法院的判决可以认定，于学俭以六局土木公司的名义向武汉广盟公司开具了485万元的承兑汇票，武汉广盟公司在仲裁时应当向武汉仲裁委员会予以说明，否则会导致六局土木公司既承担了票据责任，又承担付款义务的双重责任。因此，六局土木公司请求不予执行武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十七条第二款第四项、第五项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第二款的规定,裁定如下：对武汉仲裁委员会作出的(2016)武仲裁字第00001987号仲裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 军审判员 张晓彤审判员 李会芝二〇一八年九月二十五日书记员 温凯强