贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初9249号 原告：王邦良，男，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。 原告：周成如，女，汉族，四川省郫县人，住四川省彭州市。 原告：马用秀，女，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。 共同委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 被告：毛朝铭，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：程仕齐，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义神骏汽车运输有限公司。住所地贵州省遵义市播州区。 法定代表人：徐正权。 被告：四川全盛通网络技术有限公司。住所地四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：黄凯。 委托诉讼代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张川，贵州名城律师事务所实习律师。 被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地贵州省遵义市汇川区香港路。 负责人：周树华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘良钰，该公司职工。 原告王邦良、周成如、马用秀与被告毛朝铭、遵义神骏汽车运输有限公司（以下简称神骏公司）、四川全盛通网络技术有限公司（以下简称全盛通公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，在审理过程中，本院依法追加肇事车辆贵Ｃ×××××号重型平板货车的买受人程仕齐为被告参加诉讼。同时，被告天安保险公司向本院提出申请要求追加贵Ｃ×××××号重型平板货车所载挖掘机的所有人及投保的交强险公司作为本案被告参加诉讼，因该挖掘机系事故车辆所载货物，并非本次交通事故的肇事车辆，本院依法当庭驳回其追加被告的申请并不再另行制作裁判文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告王邦良、周成如、马用秀的共同委托诉讼代理人朱永华及原告王邦良、周成如，被告毛朝铭，被告程仕齐，被告神骏公司的法定代表人徐正权，被告全盛通公司的委托诉讼代理人倪伟、张川，被告天安保险公司的委托诉讼代理人甘良钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王邦良、周成如、马用秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二、三被告连带赔偿原告交通事故412281.25元。其中：死亡赔偿金618350元（含被抚养人生活费51650元），办理丧葬事宜交通费5000元，办理丧葬事宜误工费2000元，丧葬费27212.5元，精神抚慰金50000元，合计702562.5元，按照同等责任比例划分责任后，应赔偿412281.25元；2.判令第四被告赔偿原告交通事故50%责任金额290281.25元；3.判令第五被告在保险赔偿限额内承担责任并将赔偿金直接支付给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月8日17时28分许，毛朝铭驾驶贵Ｃ×××××重型平板货车由金鼎山镇往野里村方向行驶。行驶至野里村××组路时，该车所载挖掘机顶部挂断横跨道路的电缆线，致路旁连接电缆线的电线杆倾倒，在电杆上施工作业的四川全盛通网络技术有限公司员工王加刚跌落，后经抢救无效死亡。此次交通事故经遵义市交通警察大队遵公交认字［2017］第5203011201700020-1号道路交通事故认定书认定：毛朝铭承担本次事故同等责任，四川全盛通公司承担本次事故的同等责任，事故作业人员王加刚不承担本次事故责任。此次事故造成原告损失702562.5元，第一、第二、第三被告按照五五责任比例划分责任后，应赔偿原告412281.25元，第四被告应当赔偿原告290281.25元。贵Ｃ×××××重型平板货车在第五被告天安保险公司投保了交强险及商业险，故第五被告应在交强险和商业险限额内赔偿原告的损失并将赔偿金额直接支付给原告。为证明其主张原告提供下列证据：身份证、户口簿、户口注销证明、亲属关系证明；交通事故认定书、火化证、死亡证明，营业执照、合同、工资表、公司法定代表人证明。 被告毛朝铭未提出答辩意见但当庭提交如下证据：车辆保险单。 被告程仕齐提出如下答辩意见：肇事车辆系其从杨通智处购买所得，该车挂靠于被告神骏公司名下从事运输，事故发生后，其垫付了医疗费、鉴定费等各项费用为2054.62元+11000元=13054.62元，应在本案中一并处理。为证明其主张，被告程仕齐出示如下证据：汽车转让协议；医疗费票据、停车费发票、鉴定费票据。 被告神骏公司提出如下答辩意见：肇事车辆在天安保险公司全额投保的，责任应由保险公司承担。为证明其主张，被告神骏公司提交如下证据：医疗费票据、停车费发票、鉴定费票据，与被告程仕齐提供的证据一致。 被告全盛通公司提出如下答辩意见：对事故发生的真实性没有异议，但对事故责任划分有异议，本次事故是由于第一被告驾驶的车辆将电线杆挂倒后导致死者的死亡，肇事车辆超高导致事故发生，虽然复核结果维持，但是请法院对事故责任重新划分。原告在事故发生后，我公司垫付了29468元，分别是遗体搬运费1260元，殡葬服务费9708元，安埋费10000元，死者家属开支8500元。我公司在死者进入公司之后就以公司的名义为其投保了相关保险，事故发生后我公司已通过积极处理由保险公司将900000元保险费用全部打到原告账上，因此我公司已经尽了相关责任，不应当再承担其他额外的责任。对于赔偿计算标准，死者作为我公司的施工班主，其上班地点应是在遵义，应当以贵州的相关标准计算。为证明其主张，被告全盛通公司提交如下证据：保险合同二份、保费交纳凭证、理赔相关凭证；交通事故认定书，收款收据。 被告天安保险公司提出如下答辩意见：对事故的基本事实予以认可，但是对责任的划分不予认可。我公司已经预付了30000元，预付到公安局的，应当在本案中进行抵扣。我方不是直接侵权人，不承担本案案件受理费。对于事故的划分，主要是由于被告全盛通公司及死者王加刚在施工时没有设置安全标志，其违规施工导致横跨马路的电线变矮。被告毛朝铭驾驶的车辆最高点为3.8米，事故认定书载明的毛朝铭驾驶的车高为3.88米，未超过4米，并未超高，其只应承担次要责任。为证明其主张，被告天安保险公司提交如下证据：打款电子回单，事故现场照片。 原告针对四被告的答辩意见及提交的证据发表如下意见：三原告一共收到了50000元，从交警队领取到30000元，被告全盛通公司给了20000元。被告全盛通公司提供的王加刚的保险是团体意外险，意外险不能抵扣单位的工伤赔偿责任。对被告神骏公司提交的医疗费票据不持异议，对其鉴定费及停车费的票据持异议。死者王某2017年3月到遵义来上班的，致事故发生时，死者王加刚到遵义上班40天。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日17时28分许，被告毛朝铭持A2型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型平板货车（货车装载物为挖掘机，顶部距离地面高度为3.88米）由遵义市红花岗区金鼎山镇往野里村方向行驶，当车辆行驶至野里村××组路时，该车所载挖掘机顶部与横跨道路的电缆线相挂，导致连接电缆线的电杆倾倒，致使在电线杆上施工的全盛通公司工作人员王加刚跌落至该车所载挖掘机顶部后坠地受伤的交通事故。事故发生后，王加刚被送往遵义市第一人民医院抢救，经抢救无效后于2017年4月8日19时40分死亡，其户籍于2017年8月3日被注销。贵州省遵义市公安局交通警察支队红花岗大队于2017年5月17日作出遵公交认字［2017］第5203011201700020号道路交通事故认定书：认定机动车驾驶人毛朝铭承担本次事故同等责任，全盛通公司及施工作业人员王加刚承担本次事故同等责任。经交通事故当事人申请，遵义市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核认定结论遵公交复字［2017］第050号认定遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出的遵公交认字［2017］第5203011201700020号《道路交通事故认定书》事故认定清楚、证据确实充分、认定程序合法，但责任划分不当，责令遵义市公安局交通警察支队红花岗大队对案件重新调查认定。遵义市公安局交通警察支队红花岗大队经重新调查后于2017年7月26日作出了贵州省遵义市公安局交通警察支队红花岗大队遵公交认字［2017］第5203011201700020-1号道路交通事故认定书：认定机动车驾驶人毛朝铭承担本次事故同等责任，全盛通公司承担本次事故同等责任，施工作业人员王加刚不承担本次事故责任。 另查明，2017年3月28日，被告程仕齐与案外人杨通智签订《汽车转让协议》购买贵Ｃ×××××号重型平板货车，被告神骏公司在被告程仕齐与案外人杨通智的《汽车转让协议》上加盖公章。案外人杨通智于2016年10月18日为贵Ｃ×××××号重型平板货车在被告天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。被告程仕齐将该车挂靠于被告神骏公司从事运输业务，被告神骏公司在被告天安保险公司为该车投保了交强险与第三者责任险（限额为1000000元），本次交通事故发生在保险期内。本次事故发生后，被告程仕齐为王加刚垫付抢救医疗费共计2054.62元，被告天安保险公司向三原告支付了赔付款30000元。 死者王加刚系本案被告全盛通公司施工班主，事故发生时死者王加刚正在电线杆上施工作业。被告全盛通公司于2017年3月30日与案外人新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）签订了保险合同，为含王加刚在内的61人投保了团体意外伤害保险；该保险合同中约定，保险责任为在保险期限内，被保险人因遭受意外伤害（指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接目的且主要原因导致的身体伤害）导致身故的，由新华保险公司按被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金。在本次交通事故发生后，被告全盛通公司通过保险理赔，由新华保险公司根据与被告全盛通公司签订的保险合同分别向三原告每人支付200000元保险金，共计支付原告方保险金600000元。此外，被告全盛通公司还为含王加刚在内的61人在案外人平安养老保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保了人身保险合同，该合同约定被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日之内因该事故身故的，平安保险公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金。本次事故发生后，被告全盛通公司通过保险理赔，由平安保险公司根据与被告全盛通公司签订的保险合同，分别向三原告每人支付100000元保险金，共计支付原告方保险金300000元。原告方在庭审中陈述收到上述保险公司支付的保险金共计900000元。同时，被告全盛通公司为死者王加刚垫付了丧葬费用9708元，在庭审中，原告方陈述其收到被告全盛通公司支付的20000元，且到遵义市处理王加刚丧葬事宜的费用均系全盛通公司承担。 再查明，原告周成如系本次事故中死者王加刚的配偶，双方生育一子王邦良（1990年7月6日出生，现已成年）；原告马用秀（1939年10月8日生）与其配偶王正富（已故）系死者王加刚父母，共育有包括王加刚在内的两名子女。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合交警部门对本次事故责任的认定以及车辆投保情况，对于本案原告方的赔偿，首先应由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错程度由被告全盛通公司承担50%，另50%的赔偿由被告天安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔付，超出保险公司商业三者险责任限额部分由被告毛朝铭、被告程仕齐、被告神骏公司承担。关于被告全盛通公司、被告天安保险公司所提对本案中的事故认定书责任认定有异议，请人民法院重新认定划分的意见，经庭审查明，在交警部门第一次对本案的交通事故作出事故认定书后，双方当事人不服该认定书便申请复核，交警部门重新调查后作出了新的事故认定书，且在庭审中，被告全盛通公司、被告天安保险公司均未提供证据证明交警部门所作处新的事故认定书认定的事实和责任划分有误，故本院对被告全盛通公司、被告天安保险公司的此辩解意见不予采纳。 关于原告的赔偿项目、计算标准及数额问题，结合本次交通事故发生在贵州省××辖区范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发［2015］16号文件的规定，本院参照贵州省统计数据计算如下： 1.精神抚慰金，综合全案，本院确定为30000元; 2.死亡赔偿金，为26742.62元/年×20年=534852.4元； 3.丧葬费,经计算为58398元/年÷12月×6月=29199元，因原告主张的该部分费用为27212.5元，故本院对此予以确认，该部分费用为27212.5元； 4.原告马用秀的扶养费为19201.68元/年×5年×1/2=48004.2元； 5.处理丧葬事宜误工费，因原告未主张计算标准，本院按居民服务业的标准（35528元／年÷365天=97.33元）确定，故对原告主张的按97元/天的计算标准予以支持，按照日常生活习惯，本院酌定误工日期按3日计算，误工人数为2人，即为97元/天×2人×3天＝582元； 6.医疗费，三原告虽未在本案中主张，但该费用系已实际发生并由被告程仕齐垫付，且被告程仕齐要求在本案中一并处理，故结合被告程仕齐提供的医疗费票据，该笔费用本院确定为2054.62元。本案中，被告程仕齐虽还向本院提出其在本次事故中支付了环模交通事故安全检测司法鉴定费2000元，停车费2000元及尸体解剖、死因分析、出勘费7000元等共计11000元，应在本案中一并处理，但上述费用并非本次交通事故中死者王加刚因生命权受到侵害所产生的财产损失，与本案无关，故对其该主张本院不予支持。 7.交通费及住宿费，结合本案实际情况，原告方前往遵义办理王加刚丧葬事宜费用均由被告全盛通公司支付，故该部分损失并未实际产生，故本院对原告方的该部分主张不予支持。 以上各项费用共计642705.72元。综上所述，原告王邦良、周成如、马用秀主张的赔偿，由被告天安保险公司在交强险范围内承担122000元，由于被告程仕齐提出其垫付的2054.62元医疗费应在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院一并处理，故被告程仕齐垫付的医疗费应从该122000元中扣减，由被告天安保险公司支付给被告程仕齐，故被告天安保险公司在交强险范围内应赔付原告方122000元-2054.62元=119945.38元；剩下520705.72元，由被告全盛通公司承担260352.86元，由被告天安保险公司在商业三者险限额内直接赔付原告王邦良、周成如、马用秀260352.86元。对于被告天安保险公司之前已经支付的30000元，应从其赔付金额中予以抵扣，故被告天安保险公司在交强险和商业三者险限额内应赔付三原告共计119945.38元+260352.86元-30000=350298.24元。对于被告全盛通公司在本案中是否还应当向原告支付赔偿金的问题，本院认为全盛通公司为包括王加刚在内的人员购买团体意外伤害保险和人身保险就是为了转移和分担王加刚等人在工作过程中意外事故赔偿风险，在本次交通事故发生后，被告全盛通公司已经通过理赔，由新华保险公司与平安保险公司共计向原告方支付900000元的保险赔偿金，因此，被告全盛通公司已经履行了向原告方支付赔偿金的义务，故本院对被告全盛通公司所持保险公司已经代为其支付本次交通事故对原告方造成的损失，不再承担本案的赔偿金的意见予以采纳。 综上所述，对原告方诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王邦良、周成如、马用秀死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项共计350298.24元； 二、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效十日内向被告程仕齐支付2054.62元； 三、驳回原告王邦良、周成如、马用秀的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3727元，减半收取计1863元，由被告毛朝铭负担1000元，由原告王邦良、周成如、马用秀负担863元，由本院退还原告王邦良、周成如、马用秀1864元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  何应昌 二〇一八年一月十二日 书记员  李浩然