湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初3242号原告李振龙，男，汉族，1948年12月14日出生，户籍所在地湖南省沙洋县。特别授权代理人朱建刚、程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。被告娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司，住所地娄底市娄星区百花路（万新街弘达机械制造厂内）。法定代表人高小平。原告李振龙与被告娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司（以下简称三湘煤矿公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李振龙的诉讼代理人朱建刚、程杰，被告娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司的法定代表人高小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振龙诉称：原告于2017年7月8日到银行办理业务时被告知其在中国建设银行武汉江夏支行的账号为：62×××41的账户被娄底市娄星区人民法院依（2016）湘1302执保143号、（2016）湘1302民初462号裁定书冻结，在此之前原告未收到法院的任何通知和裁定。2017年7月21日上午，原告向娄星区法院提交《冻结异议申请书》，2017年7月21日下午才收到法院的《民事裁定书》（落款时间为2017年6月28日）和《异议权利告知书》（落款时间为2017年7月19日）。2017年9月13日，原告再次向娄星区法院提出执行异议，娄星区法院于2017年9月13日作出（2017）湘1302执异75号民事裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为娄星区法院冻结原告账户的行为及驳回原告异议申请的行为无事实及法律依据，且程序明显违法。原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉，请求法院：1、请求确认中国建设银行武汉江夏支行账号为62×××41的账户存款人民币1050390.86元为原告所有，解除对该款项的冻结并停止执行；2、本案诉讼费由被告承担。被告三湘煤矿公司辩称：和被告有财产纠纷的人是张伟，被告之前向娄星区人民法院申请查封了张伟的房产，后张伟要求解封，被告表示同意，但同意的前提条件是张伟需打140万元在娄星区人民法院账户，以保障被告的权益。此后，被告向娄星区法院申请强制执行时发现，房屋解除查封后，娄星区人民法院账户上没有这笔款项，法院经过何种程序冻结了原告李振龙的钱，被告不知情，但被告认为人民法院冻结原告的钱就是张伟本应打入法院账户的那笔执行款。原告李振龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被的告诉讼主体资格；证据二、（2017）湘1302执异75号裁定书，拟证明原告提出的执行异议被娄星区人民法院驳回，原告具有法定起诉理由；证据三、（2016）湘1302执保143号协助冻结存款通知书、异议权利告知书及（2016）湘1302民初462-4号民事裁定书，拟证明原告建行卡（62×××41）上的1050390.86元，被告以被申请人张伟对原告享有到期债权为由予以冻结。被告三湘煤矿公司对原告李振龙提交的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据一至证据三的真实性、合法性、关联性无异议，且同意娄星区人民法院裁定书的内容，原告被冻结的钱是张伟应当向被告支付的执行款。被告三湘煤矿公司为支持自己的答辩意见，向本院提供了如下证据：证据一、张伟出具的承诺书一份；证据二、张伟出具的申请书一份；证据三、湖南三都煤矿设备制造有限公司、娄底市三湘煤矿机电设备制造有限公司出具的承诺书一份；证据四、（2016）湘1302民初463号协助执行通知书一份，拟证明被告申请对张伟的00171589号房屋进行查封的事实；证据五、张伟取现140万元的明细；证据六、张伟代谌敏华存入140万元现金明细；证据七、谌敏华支取现金的银行流水；证据八、谌敏华向李振龙账户存款的现金明细；以上八份证据共同证明原告李振龙被法院冻结的款项与张伟的强制执行款140万元有内在联系。原告李振龙对被告三湘煤矿公司的提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据三的真实性有异议，且与本案无关，也不能证明张伟对原告李振龙享有债权。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告三湘煤矿公司与案外人张伟、李琴琴存在债权债务关系。2016年2月25日，被告三湘煤矿公司为维护自身权益向本院申请财产保全，本院经审查作出（2016）湘1302民初463号民事裁定书，裁定将张伟、李琴琴的银行存款2000000元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。2016年3月29日，本院依上述裁定将登记在张伟名下的、房屋产权证号20××16号房屋予以查封。2016年5月3日，案外人张伟以该房产在人民法院依法查封前已出卖给他人为由，向本院申请解除对上述房产的查封，被告悉知后，书面同意解除对上述房产的查封，但要求必须将1400000元汇入本院，张伟亦承诺从所卖房款中支付140万元至娄星区人民法院，以此作为解除查封的担保。本院经审查后，于2016年5月16日作出（2016）湘1302民初463-1号民事裁定书，裁定解除对张伟名下、房屋产权证号为20××16号房屋的查封，并变更保全措施为冻结张伟在中国建设银行股份有限公司武汉华兴支行的银行存款（账户：62×××68）1400000元。2017年5月18日，张伟在1400000元的银行存款冻结期限届满后，将该款以现金方式悉数提取，同日将提取的1400000元存入谌敏华（系张伟前岳母）的银行账户（账号：62×××40），张伟在谌敏华的银行存款凭证上签字确认；2017年6月21日，谌敏华从该账户内支取现金1213300元并汇入本案原告李振龙（系张伟前岳父）在中国建设银行股份有限公司武汉江夏支行的银行账户(账号：62×××41)。2017年6月28日，本院作出（2016）湘1302民初462-4号裁定书，裁定将原告李振龙银行账户的银行存款1213300元予以冻结，因账户余额不足，实际冻结存款1050390.86元。2017年7月21日，本院向原告李振龙送达了（2016）湘1302民初462-4号裁定书及异议权利告知书，2017年8月18日，原告李振龙向本院提出执行异议，本院于2017年9月13日作出（2017）湘1302执异75号裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李振龙称其在中国建设银行武汉江夏支行的银行存款（账号：62×××41）人民币1050390.86元，系原告李振龙与谌敏华之间的经济往来，与本案无关，但原告未提供证据证明其与谌敏华之间存在其他民事关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，对原告主张确认其在中国建设银行武汉江夏支行账号为62×××41的账户存款人民币1050390.86元为原告所有的诉讼请求，本院不予支持；因案外人张伟曾作出承诺向娄星区人民法院转入1400000元作为解除对其房产查封的担保，本院在经审查后作出（2016）湘1302民初463号民事裁定书，裁定将张伟在中国建设银行股份有限公司武汉华兴支行的银行存款1400000元予以冻结，但张伟在冻结期限届满后将该款取出，并于同日存入谌敏华账号为62×××40的银行账户，谌敏华又于2017年6月21日从该账户中支取1213300元存入原告李振龙账号为62×××41的银行账户，上述一系列行为可视为张伟故意转移财产、逃避执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，本院作出的（2016）湘1302号民初462-4号民事裁定书，裁定将原告李振龙银行账户（账号：62×××41）存款1213300元予以冻结、并依据该裁定将原告李振龙银行账户（账号：62×××41）存款1050390.86元予以冻结的执行措施并无不当，故对原告主张解除对其在中国建设银行武汉江夏支行账号为62×××41的账户存款人民币1050390.86元的冻结并停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下:驳回原告李振龙的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告李振龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  简少泽人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一八年一月三十一日书 记 员  周 平附相关法条：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第二款第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。