襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初944号原告梁攀峰，男，汉族，1984年6月1日出生，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告华新混凝土襄阳有限公司（下称华新公司），住所地：襄阳市高新区汽车工业园新光路****。法定代表人陈兵，华新公司董事长。委托代理人徐剑平，华新公司员工。代理权限：特别授权。原告梁攀峰诉被告华新公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁攀峰及其委托代理人刘玮，被告华新公司的委托代理人徐剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁攀峰诉称：原告于2012年11月至2014年3月在襄阳华新建山新材料有限公司上班，从事混凝土销售工作，襄阳华新建山新材料有限公司于2014年10月10日将名称变更为华新混凝土襄阳有限公司即被告。原告在被告处上班期间工资结构为基本工资加业务提成，因被告拖欠原告的业务提成工资，故原告于2014年4月离职，但时至今日，被告仍未支付原告的业务提成工资。为了要回被告拖欠的业务提成工资，原告在已经离职的情况下，仍然于2014年6月份接受被告的委托，为被告要回原告负责的项目拖欠的货款，原告离职后还继续为被告做事就是为了要回被告拖欠的业务提成工资，被告一直说为原告结算，但总是不予办理。原告于2017年4月7日向市仲裁委申请仲裁，但该委以已过仲裁时效为由不予受理，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：判令被告支付给原告工资6万元。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付6万元工资中樊一泵站提成款8000元的主张。被告华新公司答辩称：其公司存在未全额支付原告工资的情况，但应在对账后确认；另外，原告已于2014年3月从其公司离职，本案已超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人的陈述并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：2012年12月，原告到被告处从事销售工作，原被告之间签订了劳动合同，被告为原告缴纳了2012年12月至2014年3月的社会保险。2014年3月17日，原被告双方解除了劳动合同。2014年2月13日，被告与中铁二十一局集团电务电化工程有限公司襄阳北站后工程项目部房建分部（下称中铁二十一局襄阳北站后工程项目部房建分部）就襄阳北站后房建工程签订《商品混凝土买卖合同》一份。该合同实际完成总供货方量15555.5立方米。2014年3月27日，原告梁攀峰制作并向被告提交了有关麻竹高速至保康项目（对应合同编号为WLPF130414）的《销售人员提成申请单》，申请提取该项目提成1911元；《销售人员提成申请单》商务中心审核一栏被告备注有“尾款64万为供应商薛松收回，款项回清”；另原、被告均认可被告已向原告支付了该合同的内部提成1911元，并已将尾款64万元的相应提成支付给了薛松。2014年4月16日，被告与湖北省工业建筑集团有限公司就市民中心、文化艺术中心、东津新区道路项目工程签订《商品混凝土销售合同》一份。针对该项目制作的《销售合同评审表》显示商混居间服务费提取方为襄阳建山建材贸易有限公司。诉讼中，原、被告双方一致确认：被告还应向原告支付湖北航天化学技术研究所密封材料和医监生化装置生产工房项目的欠付提成1761元、百洋欧典19#、20#楼桩基工程项目的欠付提成4693元、高新区二十号路道路工程的欠付提成876元。2017年4月7日，梁攀峰以华新公司为被申请人向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：被申请人支付给申请人工资6万元。市仲裁委经过处理，于同日作出襄劳人仲不字［2017］第24号不予受理案件通知书，以申请人的请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。原告梁攀峰不服该决定，在法定期限内向本院提起民事诉讼。另查明，华新公司于2016年5月12日以梁攀峰为被告向本院提起合同纠纷诉讼，请求：判令梁攀峰返还费用33285元，并承担诉讼费用。经审理，本院于2016年9月18日作出［2016］鄂06**民初1273号民事判决，判决梁攀峰向华新公司返还费用33285元，并于2016年11月3日向梁攀峰送达该民事判决书。华新公司及梁攀峰均未提起上诉，该判决已发生法律效力。结合以上事实，现就原告用于支持其请求的理由是否成立，及其请求能否予以支持，本院评判如下：本案中，由于原、被告对其双方之间自2012年12月至2014年3月17日期间存在劳动关系的事实均不持异议，故本院对此予以确认。由于原、被告在诉讼中一致确认被告欠付原告湖北航天化学技术研究所密封材料和医监生化装置生产工房项目提成1761元、百洋欧典19#20#楼桩基工程项目提成4693元以及高新区二十号路道路工程提成876元的事实，故本院对此予以确认。上述各项目的欠付提成共计7330元，被告均应支付给原告。对于梁攀峰提出的要求被告向其支付麻竹高速至保康项目剩余提成9317元的主张。原告认为，麻竹高速至保康项目已由其全部回款，但剩余回款方量（2662立方米）所对应的提成9317元，被告尚未支付给原告。被告则认为，该项目确实已全部回款，但剩余2662立方米商品混凝土的货款64万是由薛松完成回款的，对应的提成应支付给薛松，且其公司已支付给薛松。对此，本院认为，原告为提取本工程项目的提成向被告提交了《销售人员提成申请表》，而该《销售人员提成申请表》中的“商务中心审核”一栏明确备注了“尾款64万为供应商薛松收回，款项回清”，且被告也已将该尾款的提成支付给薛松，应视为原、被告双方针对该尾款提成的归属已达成一致意见，现原告再要求被告向其支付上述尾款提成9317元，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于梁攀峰提出的要求被告向其支付东津新区项目剩余提成的主张。本院认为，针对该项目的《商品混凝土销售合同》并非由原告所签，且该项目《销售合同评审表》也显示商混居间服务费提取方为襄阳建山建材贸易有限公司；加之，原告自己亦述称该项目提成费应是先由被告公司支付给襄阳建山建材贸易有限公司，只是最后的实际权利人为其本人。综上，梁攀峰要求被告直接向其支付东津新区项目剩余提成的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于梁攀峰提出的要求被告按照每立方米1元的标准向其支付就襄阳北站后房建工程项目签订《混凝土买卖合同》的应得签单提成15555.5元的主张。被告认为，该项目的前期工作的确是由梁攀峰完成，但上述《混凝土买卖合同》签订后，梁攀峰即已离开其公司，后期工作梁攀峰并未跟进，梁攀峰主张的每立方米1元的签单提成计算标准并无依据；但考虑到梁攀峰为该项目所做的工作及付出，其公司可以按15555.5立方米的发货方量支付原告适当的提成，但不能按原告主张的每立方米1元的标准来计算，具体的提成标准由法院酌情考虑，其公司均予认可。原告认可被告所述意见，并变更诉讼请求，主张按照每立方米0.5元的标准向其支付该项目的签单提成7777.75元（15555.5立方米×0.5元/立方米）。对此，本院认为，由于原、被告双方皆认可襄阳北站后房建工程项目的前期工作是由原告完成，被告也同意在原告降低提成计取标准的前提下酌情向原告支付该项目提成，原告亦变更诉讼主张将提成计算标准由1元/立方米降为0.5元/立方米。故综合考虑，本院认为原告变更后的诉讼请求，即要求被告按照0.5元/立方米的标准向其支付襄阳北站后房建工程项目的签单提成7777.75元的主张符合情理及实际情况，本院予以支持。对于被告提出的原告诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩主张。本案中，被告因原告梁攀峰从其公司离职后未将收取的货款全部交付给华新公司而于2016年5月12日向本院提起合同纠纷诉讼，经审理，本院于2016年9月18日作出［2016］鄂06**民初1273号民事判决，判决梁攀峰向华新公司返还费用33285元，并于2016年11月3日向梁攀峰送达。因华新公司尚欠原告提成工资未支付，故梁攀峰在收取货款后未全部交付给华新公司，其系以此方式来弥补其工资损失；后华新公司向本院提起前述诉讼，本院又判决梁攀峰向华新公司返还未上交的货款，至此，梁攀峰已知晓其无法以扣留的货款来冲抵华新公司欠付的工资，其应于此时知道其权利受到损害。加之，梁攀峰还于2017年3月28日与被告公司的现任总经理卢国兵通话，卢国兵在电话中表示会向原告支付工资，但原告需先返还被告的欠款。综上，本院认为原告梁攀峰于2017年4月7日向高新区仲裁委提出的仲裁申请并未超过仲裁时效，被告华新公司提出的前述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华新公司于本判决生效后五日内向原告梁攀峰支付工资15107.75元。二、驳回原告梁攀峰的其他诉讼请求。如果被告华新公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告华新公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清审 判 员  臧玉红人民陪审员  云 佳二〇一八年一月二日法官助理周丹书记员刘璐