呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初1671号原告：图木尔，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇塔布板村内。法定代表人：张红梅，该公司经理。委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德旭，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区下新营村村委会往东300米路北门脸房。法定代表人：郑金龙，该公司经理。被告：郑金龙，住包头市。第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。原告图木尔与被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司（简称宸恺机械公司）、被告呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司（简称龙迈公司）、被告郑金龙、第三人港联融资租赁有限公司（简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告图木尔及其委托诉讼代理人赵娜，被告宸恺公司委托诉讼代理人吴佩芳、张德旭到庭参加诉讼。第三人港联公司到庭人员刘中涛未经合法授权委托，庭后港联公司未追认授权，视为未到庭。被告龙迈公司、郑金龙经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告图木尔向本院提出诉讼请求：请求判令三被告向原告支付租金损失人民币374600元及违约金40000元； 请求判令三被告承担向原告交付的出售车辆权利缺陷给原告造成的营运损失50万元（具体数额以鉴定为准）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年5月4日，原告图木尔欲购买欧曼牌挂车一辆，因原告不能一次性支付全部购车款，经被告郑金龙介绍，原告与第三人港联公司于2013年5月13日签订《融资租赁合同》，由原告向第三人港联公司租赁欧曼牌挂车一辆。《融资租赁合同》签订当天，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司与被告宸恺公司签订《车辆购销合同》，购买原告选定的欧曼牌挂车一辆。港联公司于2013年5月14日向被告宸恺公司一次性支付购车款320000元，后将购买车辆租赁给原告。原告陆续向龙迈公司支付的购车首付款125000元，其中96000元作为首付租金由龙迈公司和郑金龙代为支付于港联公司。原告提取车辆后，被告宸恺公司一直不向原告交付车辆的机动车整车出厂合格证，以致原告不能办理车辆行驶证、营运证等相关证件，车辆不能正常营运，导致原告将车辆一直闲置。为此，原告多次与三被告协商，要求其提供机动车整车出厂合格证，并协助车辆行驶证、营运证等相关证件，但三被告始终推脱，至今未予交付机动车整车出厂合格证。2017年10月，原告接到新城区人民法院传票，港联融资公司将原告及原告的妻子张小丽、原告父亲赵其林、被告宸恺公司、龙迈公司、郑金龙一起起诉，新城区人民法院判决原告向港联公司支付剩余17个月的租金176800元及违约金。原告图木尔认为，被告宸恺公司出售的车辆没有机动车整车出厂合格证，不能办理车辆登记手续及营运手续，不能实现原告租赁车辆营运的合同目的，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权要求三被告承担违约责任，赔偿原告的实际损失。被告宸恺公司答辩称，原告起诉已过诉讼时效，2013年5月13日签订车辆购销合同，时至今日已过诉讼时效。原告与宸恺公司不存在真实的车辆买卖合同，实际的出卖人是龙迈公司、郑金龙，车辆前期的购车协商和合格证交付一直是原告与龙迈公司、郑金龙交涉，本案的购车款第一被告已经全部在租赁款下发之日转账给第三被告郑金龙，应驳回原告的全部诉讼请求。被告龙迈公司、被告郑金龙未答辩。第三人港联公司未答辩。原告图木尔、被告宸恺公司围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院予以确认并在案佐证。本院查明事实认定如下：2013年5月13日，港联公司作为甲方与图木尔作为乙方签订合同编号为蒙呼和浩特L0117号《车辆融资租赁合同》，合同约定：“1、双方权利义务，乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果；乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆、交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、租赁车辆，乙方须确认其自主选定的租赁车辆及自带挂车符合国家相关法律法规及地方相关政策规定，并确认租赁车辆及自带挂车均可按照国家及地方相关规定进行车辆登记、办理车辆牌照、取得营运证等手续，如因租赁车辆或自带挂车未能按照国家及地方相关规定办理上述手续，所产生的一切后果由乙方承担，甲方不承担责任。同日，港联公司与图木尔签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定：图木尔从港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，约定租赁期限24个月，租金总额345600元，首付租金96000元，剩余租金共计249600元，自2013年6月起至2015年5月共24个月，每月还款日26日前支付10400元，最后一个月还款日26日前支付10400元。图木尔如未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向港联公司支付迟延履行违约金。2013年5月13日，港联公司作为买方，委托辛集北国商城有限责任公司作为买方的委托代理人与被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司签订编号为蒙呼和浩特L0117《车辆购销合同》，合同载明：“鉴于图木尔（承租人）自愿选择以融资租赁方式从港联融资租赁有限公司（出租人）租赁车辆，承租人自主选定所租赁车辆的出卖方为呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，因此受出租人委托辛集北国商城有限责任公司从呼和浩特市宸恺机械有限责任公司购买承租人自主选定的租赁车辆”。合同第4.1条约定“鉴于出租人根据承租人对乙方及承租人所租车辆的自主选择而委托甲方订立本合同，甲方同意乙方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的甲方的权利，乙方未完全履行交付义务（包括但不限于向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与甲方所订的车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向乙方索赔”。上述合同签订后，港联公司委托辛集北国商城有限责任公司于2013年5月14日转账至宸恺公司人民币320000元。图木尔应付港联公司租金总额345600元，在合同履行过程中，图木尔支付港联公司首付款及七期租金共计168800，从2014年1月至2015年5月拖欠港联公司租金共计176800元。港联公司就拖欠租金以图木尔、张小丽、赵其林、宸恺公司为被告,龙迈公司、郑金龙为第三人起诉至本院，本院于2017年12月21日作出（2017）内0102民初3714号判决，判决“一、被告图木尔、被告张小丽于本判决书生效后一个月内支付原告港联融资租赁有限公司拖欠租金176800元及违约金（以每月10400元为基数共17个月，自2014年1月起每月26日开始计算至每笔实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告赵其林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”。该判决已生效且港联公司申请执行，法院就该案执行图木尔案款202351元、执行费2661元。另查明，被告龙迈公司、郑金龙在车辆租赁合同商洽及签订履行中有介绍、代为收取首付款、收取宸恺公司返还销售款行为。本院认为，原告图木尔依据《车辆融资租赁合同》及生效判决判定的损失向被告宸恺公司行使索赔权，根据图木尔与港联公司《车辆融资租赁合同》，图木尔就车辆交付后及交付后的附随义务履行可向出售人行使索赔权。机动车整车出厂合格证是办理车辆上路行驶及运营的必要手续，是出卖方向买受方交付车辆时必要的附随义务，第三人港联公司委托第三方与被告宸恺公司签订的编号为蒙呼和浩特L0117《车辆购销合同》，被告宸恺公司应按照合同约定履行交付机动车整车出厂合格证的义务，合同第4.1条约定“鉴于出租人根据承租人对乙方及承租人所租车辆的自主选择而委托甲方订立本合同，甲方同意乙方按照本合同约定向承租人交付本合同标的车辆，承租人享有与受领该车辆有关的甲方的权利，乙方未完全履行交付义务（包括但不限于向承租人交付租赁车辆、交付的车辆与甲方所订的车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，承租人可直接向乙方索赔”。宸恺公司未履行交付机动车整车出厂合格证义务，且在本院审理中仍不能交付，在庭审中也不能说明不交付机动车整车出厂合格证的原因，原告图木尔即可依据合同约定行使索赔权。根据庭审中图木尔陈述的事实及生效判决确认的事实，原告图木尔持续在索要合格证，并未怠于主张权利，故被告宸凯公司主张本案起诉已过诉讼时效于法无据。关于赔偿范围，在合同履行过程中，原告图木尔支付港联公司首付款及七期租金共计168800，从2014年1月至2015年5月拖欠港联公司租金共计176800元，拖欠租金案件执行中实际执行图木尔案款202351元、执行费2661元，合计373812元，被告宸恺公司应予赔偿。原告主张对营运利益损失进行司法鉴定。营运利益取决于车辆营运市场的景气度、经营者的经营能力和风险防范，存在诸多不确定因素，不宜作为计算损失的依据，但购车人图木尔因宸恺公司不能提供车辆合格证而不能实现经营利益，损失客观存在，综合考虑合同约定及本案实际，对图木尔的车辆营运利益损失，以购车款32万元为基数，参照中国人民银行同期基准贷款利率从港联公司付款之日2013年5月14日起计算至本案图木尔起诉之日2018年2月27日止为83265元。关于龙迈公司及郑金龙是否承担赔偿责任，本案为车辆融资租赁合同中出售方未履行合同义务而产生的承租人行使索赔权，索赔权义务主体为车辆出售方即宸恺公司，但被告龙迈公司、郑金龙在合同签订履行中有介绍、代为收取首付款、收取宸恺公司返还销售款行为，被告龙迈公司、郑金龙未到庭应诉、答辩，视为放弃质证权利，对上述索赔赔偿款应承担连带赔偿责任。关于原告图木尔所承租车辆如何返还，因被告未主张，可另行解决。综上，原告图木尔的诉讼请求部分成立，被告宸恺公司应赔偿原告租金及违约金等损失373812元、营运损失83265元。被告龙迈公司、被告郑金龙对上述索赔赔偿款应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告图木尔租金违约金等损失373812元、营运损失83265元，合计457077元；二、被告呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司、被告郑金龙对上述赔偿款457077承担连带赔偿责任；三、驳回原告图木尔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12946元（原告已预交），由被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司、被告呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司、被告郑金龙共同负担6473元，原告图木尔负担6473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                     审 判长    孟 春 燕人民陪审员   张   风人民陪审员   刘 兰 柱   二〇一八年九月五日 书记员   杜 景 瑶