中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初445号原告：搏力谋（厦门）阀门有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路**主楼****。法定代表人：廖宝库，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹智强，北京观韬中茂律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人:赵刚，主任。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：搏力谋控股公司，住所地瑞，住所地瑞士联邦欣维尔布伦嫩巴克大街**v>法定代表人：贝亚特·康拉德·特鲁曼，首席财务官；菲利克斯·胡斯勒，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：张雪，北京市万瑞律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2017]第126479号关于第11444613号“搏力谋”商标无效宣告请求裁定案由：商标权无效宣告请求行政纠纷本院受理时间：2018年1月10日本院审理时间：2018年8月8日被诉裁定认为：一、第11444613号“搏力谋”商标（简称诉争商标）与第9789205号“搏力谋”（简称引证商标一）不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用的“阀（机器零件）；离心机；泵（机器）；空气压缩泵；调压阀”商品与国际注册第G569432号“BOLIMO及图”（简称引证商标二）指定使用的“气压和液压控制；调节用具和设备及其部件”构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用的“车床；金属加工机械；电动刀；喷漆枪；升降设备”与引证商标二不构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条前半段的规定，其在车床、金属加工机械、电动刀、喷漆枪、升降设备上的申请注册未违反商标法第三十二条后半段的规定；三、诉争商标的注册构成商标法第四十四条所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形；四、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；二、在原告申请注册诉争商标前，引证商标尚未大量使用，亦未达到驰名程度，原告具备真实使用意图，其申请注册行为符合商标法等法律法规，不存在被诉裁定所述的为谋取非法利益、恶意注册的情况，未构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形；三、诉争商标经过原告长期、广泛使用，已具有稳定的市场份额和消费群体，相关公众能够区分诉争商标和引证商标及其所指定使用的商品。综上，被诉裁定缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：一、诉争商标和引证商标指定使用的商品为同一种或类似商品，关联度高，引证商标经过长期、大范围地持续使用已具备了很高的知名度，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标；二、原告明知第三人引证商标而申请注册了诉争商标，具有“搭便车”的意图，除此之外原告还同时申请注册了第三人的英文商标，具有明显恶意，属于商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段取得注册”的情形。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：114446133．申请日期：2012年9月4日4．核准注册日期：2015年12月7日5．专用权期限至：2024年2月6日6．标识：7．核定使用商品（第7类，0734；0735；0736；0742；0743；0747；0749）：升降设备；泵（机器）；空气压缩泵；调压阀；车床；金属加工机械；电动刀；喷漆枪；阀（机器零件）；离心机。二、引证商标一1．注册人：第三人2．申请号：97892053．申请日期：2011年8月1日4．专用权期限至：2022年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第7类，0748；0749；0750）：机器、引擎或发动机用控制装置；液压元件（不包括车辆液压系统）；气动元件；压力调节器（机器部件）；调节器（机器部件）。三、引证商标二1．注册人：BELIMOHOLDINGAG2．国际注册号：G5694323．申请注册日期：1990年10月31日4．专用权期限至：2021年3月6日5．标识：6．核定使用商品：气压和液压控制、调节用具和设备及其部件。商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了购销合同、相关发票、网站截图和实物图等主要证据。第三人向商标评审委员会提交了以下证据材料：1．第三人的“BELIMO”、“搏力谋”商标在中国的注册情况、原告与其子公司搏力谋（上海）商贸有限公司等的注册登记信息和商品目录、第三人工商登记公证认证件；2．第三人子公司搏力谋（上海）商贸有限公司的审计报告；3．2010年至2013年度，第三人与江门市、青岛市、天津市、昆明市、西安市、深圳市等地经销商签订的分销协议；4．第三人参加2012年中国制冷展服务项目合同书、展位租用合同书及汇款证明；第三人与百度在线网络技术（北京）有限公司、北京车易闻文化传媒有限公司西安分公司签订的广告服务合同以及荣誉证书等；5．经公证的第三人对原告的调查资料，包括2014年7月原告出具的含有“BOLIMO”“搏力谋”“中瑞合资”“搏力谋（厦门）阀门有限公司是由瑞士搏力谋集团有限公司投资创办的全资子公司”等字样的出库单、名片及网页信息等。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一、诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定；第二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，第三人提供的证据可以证明，通过其持续使用和广泛宣传，第三人的“搏力谋”与“BELIMO”商标已形成一一对应关系。故诉争商标“搏力谋”与引证商标二“BELIMO”构成近似标识。诉争商标核定使用的“阀（机器零件）、离心机、泵（机器）、空气压缩泵、调压阀”商品与引证商标二核定使用的“气压和液压控制、调节用具和设备及其部件”商品在功能、用途、生产部门等方面均相似。诉争商标与引证商标二在上述商品上共存极易导致相关公众对商品来源发生混淆、误认，诉争商标在上述商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，第三人在商标评审阶段提交的证据可以证明其“搏力谋”、“BELIMO”商标在气压和液压控制商品上具有一定的知名度，加之上述商标为无固定含义的臆造词，原告申请与引证商标相同的诉争商标及第11444427号“BELIMO”商标，本院有理由认定其在知晓第三人商标的情况下，具有抄袭、复制的主观恶意。原告将与引证商标相同的诉争商标注册于相同或类似商品上，且在市场经营过程中使用该标志进行广告宣传，该种行为极易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，有损于公平竞争的市场秩序，属于“以其他不正当手段”申请注册的情形，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告搏力谋（厦门）阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告搏力谋（厦门）商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告搏力谋（厦门）阀门有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人搏力谋控股公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  郭伟红二〇一八年九月二十七日法官助理叶瑞书记员赵京宇