湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1002行初33号原告：涂家均，男，1943年10月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，被告：荆州市城乡规划局，住所地湖北省荆州市白云路**。法定代表人杨冰，该局局长。委托代理人：王建平，该局工作人员。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。第三人：荆州富润置业有限公司，住所，住所地荆州市沙市区三湾路**div>法定代表人：李德良，该公司董事长。委托代理人：林传甫，该公司员工，男，1957年5月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告涂家均诉被告荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）、第三人荆州富润置业有限公司（以下简称富润公司）行政许可一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告涂家均，被告市规划局的负责人黄健及其委托代理人王建平、杨颖，第三人富润公司的委托代理人林传甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年8月18日，被告市规划局审核第三人富润公司开发的“富润·沙市花园”项目后，向第三人核发了《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号），原告涂家均的住房与“富润·沙市花园”项目相邻，原告认为该项目的建设影响其住房的采光，于2012年7月13日向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府审查后认为复议申请超过法定期限，未受理原告的复议申请。原告诉称：我的住房与第三人富润公司开发的“富润·沙市花园”项目相邻，沙市花园的建设严重影响了我的住房的通风、采光。在2010年1月7日“富润·沙市花园”项目的听证会上，包括我在内的北京东路133号的居民，就提出了该项目的建设将影响我们住房的通风、采光的意见，后来富润公司与居民达成将相邻地块连片开发的共识。被告市规划局于2010年8月18日向第三人核发了“富润·沙市花园”项目的《建设工程规划许可证》。2012年4月20日，包括我在内的居民向被告市规划局提交了《关于沙市花园规划设计尚有严重违规作假和欺骗行为之嫌请予处理的报告》，被告于2012年5月9日组织十个单位召开了听证会。后来被告于2012年6月26日作出《关于东苑社区北京东路133号居民信访事项的回复》，同时向居民送达了日照分析报告和沙市花园竣工实测分析，其中依然多处造假。故2012年7月12日居民向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府回复称复议申请超过了法定期限，未予受理。2012年12月25日，原告向被告提交了《关于请求在国家日照法定日—大寒日召集听证人员现场验证沙市花园日照时段的报告》，请求被告组织人员在大寒日实地测量原告等人住房的日照时数。2013年1月18日，被告组织相关人员连续9小时摄像测量，测量结果是不能满足国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180-93中关于三类气候区大城市、中小城市大寒日日照时数的强制规定。湖北省住房和城乡建设厅于2013年2月5日在湖北省人民政府信访网上书面答复，由荆州市规划局按属地管理原则处理解决。2013年2月6日，被告市规划局向荆州市房产管理局去函，请求荆州市房产管理局采取相应措施暂停第三人富润公司对“富润·沙市花园”项目的销售。荆州市城市规划设计研究院2013年5月出具《富润·沙市花园竣工实测日照分析》，分析结论为1号楼1层1-8号窗、2-5层1-2号窗、6层1号窗不能满足标准要求。2013年10月16日由市规划局主持，由朝阳街道办、富润公司全体领导以及居民代表共同参加的协商会议上，第三人富润公司再次承诺承建旧城改造，解决对相邻居民造成的侵权问题。后来荆州市人民政府的批文下来后，第三人富润公司连承建旧城改造的资质都没有，富润公司两次承诺将相邻居民的旧房换新房都是欺骗。在2013年10月16日的协商会议上，明确了“如果旧城改造不能得以实施，将依法以房屋置换的补救措施解决”，对此富润公司没有提出异议，参会的各方人员对会议的内容都签名表示认可。既然富润公司没有资质承建旧城改造项目，那就应该以房屋置换的方式采取补救措施。2016年5月，经居民提交报告请求被告市规划局解决“富润·沙市花园”项目对相邻居民的侵权问题，被告市规划局主持居民代表与富润公司协商，而富润公司认为持有《建设工程规划许可证》，不承认对居民的侵权事实。综上，请求人民法院判令1.确认被告市规划局向第三人核发《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号）违法；2.被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、原告请求确认我局核发《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号）违法没有事实和法律依据。富润公司于2010年8月10日向我局申请“富润·沙市花园”项目的建设工程规划许可，并提交了《土地使用权证》（荆州国用[2010]第102010027号、荆州国用[2010]第102010028号）、《建设用地规划许可证》（地字第（地字第**州市发展和改革委员会文件》（荆发改审批[2010]3号）以及设计方案、效果图等资料。此前，在该项目设计方案公示期间，相邻的恒丰塑料职工宿舍和东苑社区居委会等利害关系人提出异议，我局组织召开了听证会。我局根据第三人富润公司提交的由有资质的机构出具的《建设项目日照分析报告》，认定该设计方案符合现行规范，审查后于2010年8月18日向第三人核发了《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号）。该行政许可行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条、《城市居住区规划设计规范》的规定及相关技术规范。我局作为审批机关，不对《日照分析报告》进行实质审查，其结论由制作机构负责；另外，由于第三人在建造过程中未按许可内容进行，擅自超高建设，导致原告等部分相邻居民的住房日照不达标，对此我局已对第三人进行了立案调查，并依法进行了查处。后来经过实测，原告的住房不能满足国家技术规范，发生在第三人房屋建造完成后，不是行政许可时存在的事实，不应认定我局的行政许可行为违法。二、原告的起诉超过了法定期限。本案的行政许可行为发生在2010年8月18日，而原告的起诉是在2017年9月1日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。三、本案的实质是原告与第三人的相邻权争议。原告认为第三人提供虚假资料获得《日照分析报告》，进而获得行政许可，又在获得行政许可之后超高建设导致其房屋日照不达标，本质上是原告与第三人之间的相邻权纠纷，是民事争议，应由侵权人自行承担，与我局无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人述称：富润公司开发的“富润·沙市花园”小区，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和工程竣工验收备案证明书三证齐全，原告对我公司取得的建设工程规划许可证不服，其解释权在于被告市规划局。经审理查明：原告的住房与富润·沙市花园住宅小区相邻，该小区的建造时间迟于原告的住房。第三人富润公司2010年1月4日获得荆州市发展和改革委员会对“富润·沙市花园”项目的核准，被告市规划局于2010年1月7日主持召开“富润·沙市花园”项目听证会，听取申请人及利害关系人的意见，原告及附近居民提出该项目的建设将影响其住房的通风、采光，建议与该住宅小区进行产权置换，后富润公司与居民达成将相邻地块连片开发的共识。第三人富润公司2010年8月10日向被告市规划局申请办理“富润·沙市花园”项目的建设工程规划许可，并提交了《土地使用权证》（荆州国用[2010]第102010027号、荆州国用[2010]第102010028号）、《建设用地规划许可证》（地字第JGB2010000（地字第**文件》（荆发改审批[2010]3号）以及设计方案、效果图等资料，被告市规划局审核后于2010年8月18日向第三人核发了“富润·沙市花园”项目的《建设工程规划许可证》（建字第JGC2010073号）。原告与附近居民于2012年4月20日，向被告反映“富润·沙市花园”未按规定建设的情况，被告组织听证会协调各方未果，故原告及附近居民于2012年7月12日向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府回复称复议申请超过了法定期限，作出决定不予受理。2012年7月13日，被告市规划局因查实第三人在“富润·沙市花园”项目建设中超高建设，对其作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02022号），对第三人处以罚款并责令办理变更建设工程规划许可证。后原告与附近居民通过信访途径向荆州市人民政府、湖北省住房和城乡建设厅反映情况，经荆州市人民政府、湖北省住房和城乡建设厅的信访批复，被告市规划局函告荆州市房产管理局采取相应措施暂停第三人富润公司对“富润·沙市花园”项目的销售，并组织各方代表召开协商会议。2016年5月，居民再次提交报告请求被告市规划局解决“富润·沙市花园”项目对相邻居民住房的通风、采光产生影响的问题，被告市规划局再次主持居民代表与富润公司协商，协商未果后，原告遂诉至本院。本院认为：本案所诉的行政行为是被告市规划局于2010年8月10日向第三人核发了“富润·沙市花园”项目的《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”在本案中，原告作为利害关系人参加过本案所诉行政行为的听证会并提出意见，被告在具体行政行为作出后，将行政许可事项在施工现场公示。原告在起诉状中自认且当庭陈述其及附近居民在2012年4月20日向被告提交了《关于沙市花园规划设计尚有严重违规作假和欺骗行为之嫌请予处理的报告》，由此可以推定原告至迟于2012年4月20日已经知道本案所诉具体行政行为的内容，但不能推定其知道诉权或起诉期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，故在本案中原告的起诉期限应为2年，即自2012年4月20日起至2016年4月20日止。尽管原告在此期间向荆州市人民政府申请了行政复议，因超过申请复议的期限而未被受理，后原告又通过信访途经向荆州市人民政府、湖北省住房和城乡建设厅反映情况，但原告未在起诉期限内向有管辖权的法院提起诉讼，而且因信访等原因、不清楚法律规定等属于可归责于当事人自身的原因导致逾期起诉的，不是延长期限的法定事由，故原告于2017年9月1日向本院提起诉讼时，已经超过法定的起诉期限。关于原告在庭审时提出的按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，其主张本案的起诉期限应为二十年不符合法律规定。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的前提，是当事人不知道具体行政行为的内容和诉权，本案不符合此种情形。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告涂家均对被告荆州市城乡规划局的起诉。案件受理费50元，退回原告涂家均。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  魏志红人民陪审员  曾建军二〇一八年一月四日法官助理廖兆铭书记员彭聪