福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)闽0802民初6438号 原告：龙岩市航龙新型建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇工业集中区，统一社会信用代码91350800674003646F。 法定代表人：高芝安，董事长。 委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所执业律师。 被告：福建华航建设集团有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城双泉九一南路48号4层，统一社会信用代码91350802696620194Q。 负责人：吴秀敏。 被告：福建华航建设集团有限公司，住所地福建省长乐市吴航镇建设路54号，统一社会信用代码913501821548603616。 法定代表人：陈朝源，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈汉周、陈恭健，福建信得律师事务所执业律师。 原告龙岩市航龙新型建材有限公司（以下简称航龙公司）与被告福建华航建设集团有限公司龙岩分公司（以下简称华航公司龙岩分公司）、被告福建华航建设集团有限公司（以下简称华航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告航龙公司的法定代表人高芝安及其委托诉讼代理人李东成，被告华航公司的委托诉讼代理人陈汉周到庭参加诉讼，被告华航公司龙岩分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 航龙公司向本院提出诉讼请求：判令华航公司及华航公司龙岩分公司立即共同支付航龙公司货款844777.5元，并以844777.5元为基数，自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 事实和理由：华航公司龙岩分公司系建设龙岩兴想房地产开发有限公司“兴想世家”项目的承建人。2014年4月15日至2015年8月12日期间，华航公司龙岩分公司向航龙公司购买加气砖1844777.5元。华航公司龙岩分公司在工地收到航龙公司的加气砖时，均委派其现场管理员、材料验收员李万成、王宗智、陈惠民验收签字确认。自2014年11月至2016年12月2日期间，华航公司龙岩分公司陆续支付航龙公司货款100万元，尚欠航龙公司加气砖货款844777.5元。后经催讨无果，航龙公司诉至法院。 华航公司龙岩分公司未作书面答辩。 华航公司辩称，一、华航公司及龙岩分公司与航龙公司未签订买卖合同。华航公司系“兴想世家”项目承建人，华航公司龙岩分公司仅仅是华航公司的内部机构，并非兴想世家项目承建人。华航公司于2002年成立的建筑施工企业，长期从事工程施工、建筑材料采购等。航龙公司于2008年成立的生产及销售企业。根据航龙公司的陈述，其向华航公司及其龙岩分公司提供总金额为180多万元的货物，是陆续分批供货，非一次性供货。鉴于双方均系企业法人，长期在市场经济中交易，本案涉及货款巨大，又非一次性供货，根据市场交易习惯，华航公司及其龙岩分公司与航龙公司必须签订买卖合同。合同应明确货物名称、单价、质量、交货、结算、付款等基本权利义务内容。然而，航龙公司述称双方并未签订书面买卖合同，明显违背市场交易习惯。华航公司及其龙岩分公司与航龙公司并未形成事实上的买卖合同关系。二、航龙公司诉称“李万成、王宗智及陈惠民”并非华航公司及其龙岩分公司职工，且华航公司及其龙岩分公司未授权任何人与航龙公司结算货款，本案的货款结算单对华航公司及其龙岩分公司无效。首先，航龙公司诉称“李万成、王宗智及陈惠民”是否真实存在无法核实。其次，本案没有证据证明“李万成、王宗智及陈惠民”系华航公司及其龙岩分公司的职工。第三，华航公司及其龙岩分公司从未授权任何人与航龙公司结算货款，航龙公司也未有证据证明。所以，航龙公司提供的货款结算单对华航公司及其龙岩分公司无效。三、航龙公司提供的货款结算单上的客户名称并非华航公司承建的项目，故货款结算单不应由华航公司承担付款责任。四、航龙公司提供高芝安与华航公司龙岩分公司之间的银行往来账目，并不足以证实航龙公司与华航公司及其龙岩分公司之间建立买卖合同关系。五、华航公司承建兴想世家项目工程的材料总用量为5278.58立方米，而航龙公司提供的货款结算单总供货量为7379.11立方米，故航龙公司并非向华航公司供应材料。六、航龙公司诉请部分金额已经超过诉讼时效。综上，本案没有任何证据证实双方之间成立买卖合同关系，故应驳回航龙公司的诉请。 本案讼争的焦点是航龙公司与华航公司龙岩分公司之间是否建立买卖合同关系，华航公司龙岩分公司要不要支付航龙公司货款844777.5元及相应的利息？针对上述问题，航龙公司向本院提供该公司出具的十二张供货验收单，客户名称：铁山兴想花园，供货日期：自2014年4月15日至2016年8月12日，客户签名：分别为“李万成、王宗智、陈惠民”签字。落款为：龙岩市航龙新型建材有限公司，时间自2014年4月15日起至2016年8月12日止，以此证明本案航龙公司向华航公司龙岩分公司供应加气砖7379.11立方米，总货款1844777.5元。本院认为，航龙公司提供的上述十二张供货验收单只能证明李万成、王宗智、陈惠民共收到航龙公司供应的加气砖336458块，7379.11立方米，总货款金额为1844777.5元，航龙公司没有向本院提供相关证据证明李万成、王宗智、陈惠民这三人是否属于华航公司龙岩分公司或华航公司的员工，该组证据无法证明航龙公司供货给华航公司龙岩分公司或华航公司，无法证明双方建立买卖合同关系。航龙公司提供的七张中国建设银行“DCC历史流水”，以此证明华航公司龙岩分公司支付部分货款。本院认为，七张中国建设银行“DCC历史流水”只能证明华航公司龙岩分公司支付航龙公司法定代表人高芝安450000元（流水中备注一栏写：加气砖），无法证明支付的450000元是否是华航公司龙岩分公司支付给航龙公司的部分货款。 航龙公司、华航公司围绕各自的诉辩主张分别向本院提交的其余证据，华航公司龙岩分公司对航龙公司、华航公司提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。经质证，航龙公司、华航公司对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实作如下认定： 2014-2016年间，航龙公司与华航公司龙岩分公司未签订关于加气砖的买卖合同，双方亦未对加气砖货款进行过结算，华航公司龙岩分公司未出具货物结算单给航龙公司。2017年9月11日，航龙公司以华航公司龙岩分公司尚欠其加气砖货款844777.5元为由诉至本院，请求本院判令华航公司龙岩分公司及华航公司共同偿付。 本院认为，航龙公司与华航公司龙岩分公司在2014-2016年间未签订关于加气砖的买卖合同，双方未建立加气砖买卖合同关系。航龙公司提供该公司出具的十二张供货验收单是该公司内部的货物管理情况表，不是华航公司龙岩分公司与航龙公司之间的货物往来结算单，不能证明华航公司龙岩分公司最终结欠航龙公司加气砖货款余额。航龙公司提供中国建设银行“DCC历史流水”只能证明华航公司龙岩分公司与航龙公司法定代表人高芝安之间的往来账目情况。航龙公司提供的上述供货验收单和中国建设银行“DCC历史流水”，尚不能形成证据链条，不能以此作为认定华航公司龙岩分公司与航龙公司之间债权债务关系的确切依据。航龙公司诉请华航公司龙岩分公司和华航公司共同支付其加气砖货款，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告龙岩市航龙新型建材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费12,248元，由原告龙岩市航龙新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈  上  熠 人民陪审员 池  启  龙 人民陪审员 谢  友  鸿 二〇一八年一月十七日 书 记 员 罗司苒(代) 书 记 员 黄艳华(代) 附注：一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  7