wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0104执740号之一申请执行人：高曙霞，女，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王仕和，男，1952年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。我院受理的高曙霞申请执行王仕和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0104民初4505号民事判决书以及安徽省中级人民法院作出的（2017）皖01民终7951号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法向被执行人王仕和送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执740号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生效力。审判长 贾 欣审判员 朱 毅审判员 张 升二〇一八年九月五日书记员 刘天垚附：本裁定书引用法条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2350号上诉人（原审原告）：杨玲，女，1989年9月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：李春俊，四川忠典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，北京锋锐（南充）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永春，男，1966年11月19日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：蹇明旭，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明，董事长。委托诉讼代理人：余丽萍，上海段和段（成都）律师事务所律师。上诉人杨玲因与被上诉人李永春、四川建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨玲于2018年9月17日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。��照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费57,160.00元，减半收取28,580.00元，由上诉人杨玲负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月十七日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申45号申请人：文彬，女，1971年3月18日出生汉族，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人肖健，系该公司法务。经申请人文彬同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日分别作出（2016）湘0105执21号、（2017）湘0105执1968号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2015年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00427号民事判决，确认新世界国际大饭店向文彬支付房屋租金38931元，以及2012年5月1日至2015年1月31日的滞纳金6069元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06284号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年3月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6415号民事判决书，确认新世界国际大饭店向文彬支付房屋租金28608元以及2015年2月1日至2017年1月31日的滞纳金1359元。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，文彬分别于2016年和2017年向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院分别作出（2016）湘0105执21号、（2017）湘0105执1968号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人文彬系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得文彬同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人文彬对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2917号上诉人（原审被告）：廖红，男，汉族，1983年11月4日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈培元，四川修为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涛，男，汉族，1984年10月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。上诉人廖红因与被上诉人林涛民间借贷纠纷一案，不服四川省南充嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1338号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖红上诉请求：撤销一审判决，改判决驳回被上诉人林涛的诉讼请求，并由林涛负担一、二审案件受理费。事实与理由：1、2018年1月30日借条系被上诉人方李平、谭川胁迫上诉人所写；2、2018年1月30日借条中的66000元系2017年3月10万元借款的高利息转换形成，被上诉人并未向上诉人支付借款66000元。3、上诉人与被上诉人系借款法律关系，一般情况之下，双方关系应当较好，但双方于借条形成当天却发生口角，不合常理。综上，上诉人不应当向被上诉人支付借款66000元。被上诉人答辩：借款66000元给廖红，不但有廖红亲笔书写的借条，也有廖红亲表弟等人证实。请求二审法院维持一审判决。林涛向一审法院起诉请求：1、判令林涛偿还廖红借款66000元，并承担资金利息；2、诉讼费用由廖红承担。事实与理由：1、2018年1月30日，上诉人是在被上诉人方人员的胁迫下书写，不是上诉人真实意思表示，且被上诉人并未向上诉人支付66000元借款。2、被上诉人未提供借款来源的证据，被上诉人银行交易记录并未显示2018年1月左右有大额现金交易，证明被上诉人无经济能力借钱给上诉人。3、被上诉人借钱给上诉人，一般情况之下，说明双方关系较好，但上诉人与被上诉人却在2018年1月30日发生中角，不合常理。综上，上诉人不应当按照借条金额向被上诉人偿还借款66000元。一审认定事实：2018年1月30日，廖红向林涛出具借条一张，内容为“今借到林涛现金人民币66000元整，大写人民币陆万陆仟元整。”另查明，廖红曾于2017年3月向林涛借款100000元，但林涛在庭审中陈述100000元款借款已经归还完毕，廖红称案涉的66000元借条是原100000元的借款的高额利息，是林涛逼迫其写的借条，但未提供充分的证据证实。廖红的表弟出庭作证证实2018年1月30日，其亲眼看到林涛将66000元现金交给廖红。一审法院认为：廖红辩称《借条》是在林涛强迫下所写，该借条系之前向林涛借100000元所产生的高利贷利息，但未提交充分的证据予以证实，法院对该项辩称不予采信。廖红是一个具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为负责，对《借条》的真实性本院予以采信。廖红称写借条后向林涛的朋友谭川付了现金4000元，向表弟李平微信转帐5000元，两笔钱都是还给林涛的，但林涛不认可，因廖红没有证据证实两笔钱是林涛委托谭川、李平所收，不能作为案涉借款的还款扣减。廖红可依法另行主张自己的权益。《借条》未约定利息也未约定还款时间，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，林涛主张借期内的利息，法院不予支持。可从起诉次日即2018年5月4日起按年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：廖红于判决生效后十日内向林涛归还借款本金66000元及逾期利息（从2018年5月4日起以66000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取725元由廖红负担。二审中，廖红提供了录音资料及其录音整理笔录一份，欲证明66000元的借条系2017年3月向林涛借款100000元的高利息转换形成，并未收到借款66000元。林涛对录音资料的真实性予以确认，但主张证明不能达到证明目的。二审查明的事实与一审法院一致，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：林涛2018年1月30借款66000元给廖红，有廖红给林涛亲笔书写的借条，以及廖红亲表弟李平等人出庭作证，证明亲眼看到林涛将66000元交给廖红，证据相互印证，形成证据链，能够确实充分证明林涛出借66000元廖红的事实。廖红辩称66000元系其2017年3月向林涛借款100000元的高利息转换形成借条，因林涛否认，廖红二审中提供的录音资料及其整理笔录达不到其证明目的，法院对廖红的这一辩称意见不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人廖红负担。本判决为终审判决。审判长  陈智慧审判员  唐晓兰审判员  陈国兵二〇一八年九月二十六日书记员  杜 倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执3354号之二申请人：刘炘，男，1968年9月生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：周明华，男，1965年12月生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：董满春，女，1966年3月生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：周文林，男，1989年9月生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行刘炘与周明华、董满春、周文林民间借贷纠纷一案中，申请人刘炘与周文林达成了执行和解，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）皖1181民初34号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 欣审判员 张 升审判员 钱双平二〇一八年九月二十五日书记员 周仁建附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行：(一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0202执1894号申请执行人：鄢洪琪，男，1955年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：方斌，女，1967年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现去向不明。本院受理的申请执行人鄢洪琪与被执行人方斌民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）皖0202民初2057号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人方斌的银行存款。本裁定立即执行。执行员  张彬彬二〇一八年九月二十六日书记员  曹 赟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申76号申请人：苏健洪，男，1966年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人苏健洪同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2014）开执字第01478号、（2018）湘0105执1447号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2018年4月25日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初1161号民事判决，确认新世界国际大饭店向苏健洪支付房屋租金41947元及滞纳金8341元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，苏健洪向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院分别作出（2014）开执字第01478号、（2018）湘0105执1447号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人苏健洪系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得苏健洪同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人苏健洪对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申28号申请人：刘玉英，女，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李文志，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人刘玉英同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年6月25日作出（2016）湘0105执25号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2015年7月10日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00432号民事判决，确认新世界国际大饭店向刘玉英支付房屋租金65978元，及2012年5月1日至2015年1月31日止的滞纳金9022元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06293号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，刘玉英向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院于2018年6月25日作出（2016）湘0105执25号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人刘玉英系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得刘玉英同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人刘玉英对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申55号申请人：邓华，女，汉族，1973年8月20日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人肖健，系该公司法务。经申请人邓华同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日分别作出（2015）开执字第02672号移送决定书和（2017）湘0105执1974号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2012年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2012）开民一初字第1436号民事判决：确认新世界国际大饭店向邓华支付房屋租金99175.99元，以及至2012年4月30日止的滞纳金17755.87元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06272号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年2月23日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6384号民事判决书，确认新世界国际大饭店向邓华支付房屋租金36520元以及2015年2月1日至2017年1月31日的滞纳金2553元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，邓华分别于2015年和2017年向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院分别作出（2015）开执字第02672号执行裁定和（2017）湘0105执1974号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人邓华系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得邓华同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人邓华对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0104执965号之一申请人：刘洪芝，女，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：李武，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：朱永梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：陶同金，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行刘洪芝与李武、朱永梅、陶同金民间借贷纠纷一案中，申请人刘洪芝向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）皖0104民初4988号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾 欣审判员 张 升审判员 钱双平二〇一八年九月十九日书记员 周仁建附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行：(一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申51号申请人：张丹，男，汉族，1967年1月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人张丹同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执1965号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2017年3月10日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6378号民事判决，确认新世界国际大饭店向张丹支付2015年2月1日至2017年1月31日房屋租金28608元和滞纳金1358.9元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06314号、（2015）长中民三终字第0149号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，张丹向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执1965号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人张丹系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得张丹同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人张丹对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申61号申请人：刘小元，女，1968年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人刘小元同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执2031号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年3月12日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6448号民事判决，确认新世界国际大饭店向刘小元支付房屋租金76800元及滞纳金3648元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，刘小元向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执2031号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人刘小元系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得刘小元同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人刘小元对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民辖终93号上诉人（原审被告）：王涵冬，男，汉族，1966年12月19日出生，农民，住山东省临沂市。被上诉人（原审原告）：杨生柱，男，1971年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。原审被告：包头市天鹏蔬菜有限公司。法定代表人：张现全，总经理。上诉人王涵冬因与被上诉人杨生柱、原审被告包头市天鹏蔬菜有限公司种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初684号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，本案案由为种植回收合同纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案有两个被告，被告包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回王涵冬对本案管辖权提出的异议。上诉人王涵冬上诉称，一是《种植合同》第13条约定：“本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”本案应当移送到包头市市区的法院审理。二是根据原告就被告原则，本案应当移送到上诉人住所地临沂市兰山区法院审理。综上，无论根据合同约定还是根据法律规定，内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院都没有管辖权。故请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方签订的《种植合同》第十三条约定：“本合同一式两份，甲、乙双方各备持一份，双方签字盖章后生效，本合同如产生争议，由包头市人民法院管辖。”但因包头市下辖十个旗县区，故该约定不具有唯一性和确定性，属约定管辖不明确，不能依据该管辖约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖，即应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告为王涵冬、包头市天鹏蔬菜有限公司，其中包头市天鹏蔬菜有限公司住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗，故内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院对本案有管辖权。上诉人王涵冬的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长高丽琴审判员魏治中审判员宋炜二〇一八年九月三日书记员王宇君附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执485号之一申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司,住所地界首市东升路553号。组织机构代码：79186771-8。法定代表人李式彬，该公司董事长。被执行人：李美兰，女，1956年2月9日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县皮条孙镇中心街**号*户，现住安徽省界首市。本院在执行申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人李美兰借款合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人李美兰、王效俊用其坐��人民东路北侧抵押给申请执行人，2018年5月22日查封了抵押财产，2018年9月17日申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初2561号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 奎二〇一八年九月十三日书记员  段克清附最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第三十九条规定的申请执行人时效期内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2702号上诉人（原审原告）四川永丰塑胶有限公司，住所地四川省西充县晋城镇谯周大道工业园区。法定代表人：斯俊文，公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：斯孝波，男，汉族，生于1964年11月17日，住四川省西充县，系公司员工。委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨洪贵，男，汉族，生于1957年6月15日，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）吉子蓉，女，汉族，生于1960年12月18日，住四川省西充县。上诉人四川永丰塑胶有限公司与被上诉人杨洪贵、吉子蓉买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四川永丰塑胶有限公司上诉请求：1、撤销原判“并从2016年2月1日起按年利率12%支付逾期付款违约金”的判决项，改判被上诉人从2016年2月1日起按年利率24%支付利息至欠款426946.30元偿付清结之日止。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。杨洪贵答辩称：一审法院对本案已经审理并询问清楚了。杨洪贵所在工地上死了一个人，而且发包方也没有给杨洪贵一分钱，杨洪贵找发包方要钱后法院判决发包方该给付杨洪贵的钱也没有收到，所以才会拖欠款项。杨洪贵与上诉人是多年的合作伙伴，以前的钱都是付清了的，不宜增加利息，本案不是民间借贷，请求维持原判。吉子蓉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。四川永丰塑胶有限公司向一审法院起诉请求：1、判令杨洪贵、吉子蓉偿还货款426946.30元，并从2015年8月底起按月利率3%支付资金利息至本清之日止；2、本案全部诉讼费由杨洪贵、吉子蓉承担。一审法院认定事实：四川永丰塑胶有限公司与杨洪贵于2015年6月16日签订购销合同一份，约定杨洪贵向四川永丰塑胶有限公司购买一批PE给排水管材，定金10万元到账后合同生效，生产前支付货款20万元；2015年6月22日开始供货，一个月内供货完毕；2015年8月底支付全部货款，逾期按月利息3%支付利息。合同签订后，四川永丰塑胶有限公司自2015年7月19日起至2016年1月5日陆续向杨洪贵供货价值626946.30元。杨洪贵已向四川永丰塑胶有限公司支付含定金10万元在内的货款共计20万元，未再支付其余货款。杨洪贵20**年3月6日向四川永丰塑胶有限公司书写承诺，承诺2016年年底付清货款，否则从2016年2月1日起支付利息。杨洪贵、吉子蓉于1982年1月1日登记结婚。一审法院认为：四川永丰塑胶有限公司与杨洪贵间买卖合同关系成立，四川永丰塑胶有限公司履行了供货义务，杨洪贵也应履行付款义务；四川永丰塑胶有限公司与杨洪贵对尚欠货款426946.30元的事实无异议，予以确认。合同中约定的逾期付款利息为每月3%，约定的违约金明显过高；杨洪贵请求调整违约金的计算方法，予以支持。综合尚欠货款包含有利润、杨洪贵仅支付近三分之一的货款，一审法院酌定违约金调整为按年利率12%计算。因四川永丰塑胶有限公司并未在合同约定的2015年7月22日前供货完毕，供货完毕的时间实为2016年1月5日，故对四川永丰塑胶有限公司主张从2015年8月底支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。四川永丰塑胶有限公司提交杨洪贵书写的包含有“从2016年2月1日起支付利息”的承诺，视为四川永丰塑胶有限公司对承诺内容予以认可，故应从2016年2月1日起支付逾期付款违约金。因签订购销合同、书写承诺均系杨洪贵个人行为，本案合同债务不属于家庭日常生活所需，且无证据证明供货材料用于了杨洪贵、吉子蓉的共同经营项目，故本案债务不属于夫妻共同债务，属于杨洪贵的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、由杨洪贵在判决生效之日起五日内一次性向四川永丰塑胶有限公司偿付尚欠货款426946.30元，并从2016年2月1日起按年利率12%支付逾期付款违约金至欠款426946.30元偿付清结之日止；二、驳回四川永丰塑胶有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由杨洪贵负担。本院二审查明的事实和一审查明一致。本院认为：本案中，上诉人四川永丰塑胶有限公司上诉主要理由为一审调减的违约金过低。经查，双方在合同中约定在2015年7月内供货完毕，2015年8月底支付全部货款，逾期付款的违约金为月利率3%。上诉人供货虽未在2015年7月前完成，但最迟一笔供货在2016年1月5日，且杨洪贵承诺支付利息的时间为2016年2月1日，也就是说，上诉人供货后也给予了杨洪贵一定的付款宽限期限。现杨洪贵未能在约定的期限内支付货款，上诉人必然遭受到资金利息的占用损失。应结合双方当事人的合同约定，在充分尊重当事人意思自治的前提下，参照民间借贷相关法律规定确定其资金占用损失。案涉双方约定的违约金为月利率3%，该约定超过了民间借贷中对占用资金支付利息的相关规定，应调减至民间借贷所保护的资金占用利息上限即年利率24%，一审以上诉人出卖货物已获利为由，调减违约金至年利率12%过低，本院予以纠正。综上，四川永丰塑胶有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省西充县人民法院（2018）川1325民初420号民事判决第二项；二、变更四川省西充县人民法院（2018）川1325民初420号民事判决第一项为“由杨洪贵在判决生效之日起五日内一次性向四川永丰塑胶有限公司偿付尚欠货款426946.30元，并从2016年2月1日起按年利率24%支付逾期付款违约金至欠款426946.30元偿付清结之日止”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850元，二审案件受理费3374元，均由杨洪贵负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年九月二十九日书记员 杜 倩
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2308号上诉人（原审原告）：苏兴文，男，1968年4月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人（原审原告）：漆明泽，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人苏兴文、漆明泽共同委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：蓬安县锦屏镇人民政府，住所地蓬安县锦屏镇大巷子街二号。法定代表人：石建忠，镇长。被上诉人（原审被告）：刘明生，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：辛通文，四川鑫中云律师事务所律师。上诉人苏兴文、漆明泽因与被上诉人蓬安县锦屏镇人民政府（以下简称蓬安县锦屏镇政府）、刘明生买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏兴文、漆明泽上诉请求：撤销原判，改判蓬安县锦屏镇政府对刘明生所欠债务承担连带责任，追究蓬安县锦屏镇政府妨害司法公正的民事法律责任并负担本案诉讼费用。事实及理由：原判决认定不清，未能查明除支付给刘明生的25万元外的其他交通扶贫资金的去向，也未查清何恩生等三人与刘明生结清了工程转包金的事实，错误采信了蓬安县锦屏镇政府的虚假书证，且应判决蓬安县锦屏镇政府承担连带清偿责任。刘明生未作答辩。蓬安县锦屏镇政府辩称，蓬安县锦屏镇政府不是案涉合同的主体，在案涉工程的实施中只起管理作用，上诉人所称的大额资金去向不明与本案无关。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏兴文、漆明泽向一审法院起诉请求：1.依法判令刘民生按约支付苏兴文、漆明泽货款和运输费本金人民币168,000.00元；2.资金占用利息从主张之日起以同期商业银行一年期贷款利率标准计算；3.本案诉讼费由刘民生承担。一审法院认定事实:2013年至2014年刘明生硬化了蓬安县锦屏镇金鸡口村河垭口至该村5组王天祥屋后的4段村道公路，河垭口至吴光学屋前为第1段，吴光学屋前至，金鸡口5组竹林处至何桂文屋侧为第3段，何桂文屋侧至王天祥屋后为第4段，其中，第2段为刘明生自愿出资硬化。第1、3、4段公路硬化工程，刘明生分别承包自何恩生、康太国、何桂文，发包方蓬安县锦屏镇金鸡口村民委员会已向何恩生、康太国、何桂文完全支付了各自的工程款，刘明生也分别自何恩生、康太国、何桂文处结算并领取了工程款。苏兴文、漆明泽为上述公路硬化工程供销砂石，于2015年2月28日、3月10日，苏兴文、漆明泽与刘民生经平等协商补签了《砂石料供应合同》。刘明生在收到砂石后，未按约支付全部货款。2015年9月4日、5月16日，苏兴文、漆明泽与刘民生按约分段结算，刘民生出具欠条两张。2016年12月9日，刘民生支付了人民币3,500.00元，下欠人民币168,000.00元，至今未付。在此期间，刘民生向苏兴文、漆明泽书面转移债权，向蓬安县锦屏镇政府反映修建村道公路资金未兑付事宜。蓬安县锦屏镇政府于2018年1月9日作出《关于刘明生信访事项答复处理意见书》进行了答复处理。一审法院认为，本案当事人对债务数额均无异议，焦点在于债务承担。苏兴文、漆明泽与刘明生签订了《砂石料供应合同》，双方形成了买卖合同关系，应受合同法约束。苏兴文、漆明泽按约履行了合同义务，刘明生作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务，酿成本案买卖合同纠纷，刘明生应承担全部责任。现苏兴文、漆明泽主张利息，实际就是损失的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，刘明生未完全履行合同义务，应该承担赔偿损失等违约责任。依据《砂石料供应合同》及欠条，虽未约定付款期限，但从2016年12月9日刘明生的付款行为看，刘明生并未完全履行支付价款的义务，故一审法院依法认定，刘明生至今尚欠货款的行为构成违约，应当承担违约责任。本案没有关于逾期利息的约定，现苏兴文、漆明泽主张利息，一审法院依法认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故苏兴文、漆明泽要求刘明生支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于蓬安县锦屏镇政府是否承担责任。其一，从合同关系上看，蓬安县锦屏镇政府并不是合同的相对方；其二，本案中无证据证实蓬安县锦屏镇政府与刘明生在平等主体之间存在合法有效的债权债务关系，也无证据证实刘明生对蓬安县锦屏镇政府存在到期债权并怠于主张，更无证据证实蓬安县锦屏镇政府已接受刘明生的债务，故蓬安县锦屏镇政府不应对苏兴文、漆明泽与刘民生之间的合同之债承担责任。综上，苏兴文、漆明泽主张刘明生给付货款人民币168,000.00元，一审法院予以支持，并从2016年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息至确定给付之日止，对苏兴文、漆明泽的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，刘明生给付苏兴文、漆明泽货款（购买砂石）人民币168,000.00元，从2016年12月10日起至确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回苏兴文、漆明泽的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,660.00元，由刘明生全部承担。本院二审审理查明，苏兴文、漆明泽在起诉时的民事诉状只是把刘明生作为被告，将蓬安县锦屏镇政府作为第三人，在诉讼请求中只是要求刘明生承担责任，并未请求判决蓬安县锦屏镇政府承担直接给付或连带给付责任。在庭审中，苏兴文、漆明泽未变更诉讼请求。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕苏兴文、漆明泽的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为蓬安县锦屏镇政府应否对案涉债务承担连带清偿之责的问题。本院认为，人民法院审理民事案件遵循“不告不理”的原则，在一审的民事诉状中，苏兴文、漆明泽只将刘明生列为被告，而将蓬安县锦屏镇政府列为第三人，且在民事诉状中的诉讼请求部分仅请求判决刘明生承担欠款本息的清偿责任，并未对蓬安县锦屏镇政府提出任何诉讼请求。苏兴文、漆明泽的此种起诉方式是其对自己诉讼权利的处分。苏兴文、漆明泽在上诉请求中请求判决蓬安县锦屏镇政府承担连带责任，系新增的独立诉讼请求。对此，二审人民法院可以组织调解，但由于蓬安县锦屏镇政府不同意调解，在此种情况下，如果二审人民法院直接予以判决，就违反了“两审终审”的原则，故上诉人提出的请求判决蓬安县锦屏镇政府承担连带责任的上诉请求无程序法依据。再则，从本案已经查明的事实看，案涉买卖合同是建立在苏兴文、漆明泽与刘明生之间，蓬安县锦屏镇政府未参与该合同关系，欠条出具的主体亦是刘明生个人，未有债权债务转移及蓬安县锦屏镇政府加入债权债务关系的证据，加之未有证据证明案涉公路工程系政府投资工程，故上诉人提出的应由蓬安县锦屏镇政府承担连带清偿责任的上诉请求，亦无事实依据，本院不予支持。上诉人在二审中提交的关于书证形成时间的鉴定申请，本院不予准许。至于上诉人所提到的大额公路投资款去向不明的问题，亦不属于人民法院民事案件的审查范围，上诉人可以向有关机关举报和控告。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,660.00元，由上诉人苏兴文、漆明泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月二十日法官助理 朱 薇书 记 员 杨雅君
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1302执4107号之二申请执行人：王军，男，汉族，1966年5月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：李猛，男，汉族，1968年3月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：余成华，男，汉族，1962年10月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。本院在执行王军、李猛与余成华合同纠纷一案中，经查，被执行人余成华有坐落在宿州市西昌北路法院宿舍北楼XXX室房屋一套。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封执行人余成华所有的坐落在宿州市西昌北路法院宿舍北楼XXX室房屋，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王秋灵二〇一八年九月三日书记员  丁绿苹
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执619号之二申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司,住所地界首市东升路553号。组织机构代码：79186771-8。法定代表人李式彬，该公司董事长。被执行人：界首市合能电机有限公司。住所地安徽省界首市西城工业园区。统一社会信用代码：913412823254646634（1-1）。法定代表人：王玉宾，负责人。被执行人：余金奎，男，汉族，1972年7月21日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人：段广敏，女，汉族，1974年2月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人界首市合能电机有限公司、余金奎、段广敏借款合同纠纷一案中，责令二被执行人偿还借款，但二被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年6月4日以（2018）皖1282执619号执行裁定查封了被执行人余金奎、段广敏位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼1、2、3、幢1-402（房地产权证：房地权证合瑶字第××号）建筑面积1219、21平方米，裁定送达后，执行人未履行义务。在执行过程中通过评估价值12557863元，2018年8月19日起至2018年9月9日二次网络拍卖无竞卖。申请执行人以9041661.36元的流拍价接受被执行人余金奎、段广敏位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼1、2、3、幢1-402（房地产权证：房地权证合瑶字第××号）建筑面积1219、21平方米商铺，用以抵付被执行人借款。为此依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、解除执行人余金奎、段广敏位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼1、2、3、幢1-402（房地产权证：房地权证合瑶字第××号）建筑面积1219、21平方米商铺的查封。二、将被执行人余金奎、段广敏位于合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场商业楼1、2、3、幢1-402（房地产权证：房地权证合瑶字第××号）建筑面积1219、21平方米商铺，作价9041661.36元，交付申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司抵偿借款。余金奎、段广敏所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司时起转移。三、安徽界首农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 魁二〇一八年九月二十七日书记员  刘丽波
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1282执1052号之二申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司,住所地界首市东升路553号。组织机构代码：79186771-8。法定代表人李式彬，该公司董事长。申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地界首市东升路553号，统一社会信用代码91341200791867718E（1-1）。法定代表人:李式彬，董事长。被执行人：界首市聂巅商贸有限公司，住所地：界首市青年路8号东升帝景1号楼235铺，统一信用社会代码91341282343848695W。法定代表人：盛振乾。被执行人：王毛毛，女，1971年8月30日出生。被执行人：荣华，男，1971年11月15日出生。本院在执行安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人界首市聂巅商贸有限公司、王毛毛、荣华借款合同一案中，责令三被执行人偿还借款，但三被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年8月29日以（2018）皖1282执1052号执行裁定查封了被执行人王毛毛位于合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期办公楼工程第四层，产权证号分别为房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027027）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027023）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027016）房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0026981），总计面积2306.63平方米商铺。裁定送达后，执行人未履行义务。在执行过程中通过评估四处价值27400000元，2018年9月29日起至2018年9月30日第一次网络拍卖无竞卖。申请执行人以19180000元的流拍价接受被执行人王毛毛位于合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期办公楼工程第四层，产权证号分别为房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027027）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027023）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027016）房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0026981），总计面积2306.63平方米商铺，用以抵付被执行人借款。为此依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、解除被执行人王毛毛位于合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期办公楼工程第四层，产权证号分别为房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027027）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027023）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027016）房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0026981），总计面积2306.63平方米商铺的查封。二、将被执行人王毛毛位于合肥市包河区包河大道368号滨江花月三期办公楼工程第四层，产权证号分别为房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027027）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027023）、房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0027016）房权证合包字第××号（皖（2016）合不动产权第0026981），总计面积2306.63平方米商铺，作价19180000元，交付申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司抵偿借款。王毛毛所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司时起转移。三、安徽界首农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 魁二〇一八年九月三十日书记员  刘丽波
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2306号上诉人（原审原告）：汪永财，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘明生，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审第三人）：蓬安县锦屏镇人民政府，住所地蓬安县锦屏镇大巷子街二号。法定代表人：石建忠，镇长。委托诉讼代理人：辛通文，四川鑫中云律师事务所律师。上诉人汪永财因与被上诉人蓬安县锦屏镇人民政府（以下简称蓬安县锦屏镇政府）、刘明生买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪永财上诉请求：撤销原判，改判蓬安县锦屏镇政府对刘明生所欠债务承担连带责任，追究蓬安县锦屏镇政府妨害司法公正的民事法律责任并负担本案诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实不清，未能查明除支付给刘明生的25万元以外的其他交通扶贫资金的去向，也未查清何恩生等三人与刘明生结清了工程转包金的事实，错误采信了蓬安县锦屏镇政府的虚假书证，且应判决蓬安县锦屏镇政府承担连带清偿责任。刘明生未作答辩。蓬安县锦屏镇政府辩称，蓬安县锦屏镇政府不是案涉合同的主体，在案涉工程的实施中只起管理作用，汪永财所称的大额资金去向不明与本案无关。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪永财向一审法院起诉请求：1.依法判令刘明生按约支付货款（含运费）人民币108,600.00元；2.资金占用利息从主张之日起以同期商业银行一年期贷款利率标准计算；3.本案诉讼费由刘明生承担。一审法院认定事实:2013年至2014年刘明生硬化了蓬安县锦屏镇金鸡口村河垭口至该村5组王天祥屋后的4段村道公路，河垭口至吴光学屋前为第1段，吴光学屋前至，金鸡口5组竹林处至何桂文屋侧为第3段，何桂文屋侧至王天祥屋后为第4段，其中，第2段为刘明生自愿出资硬化。第1、3、4段公路硬化工程，刘明生分别承包自何恩生、康太国、何桂文，发包方蓬安县锦屏镇金鸡口村村民委员会已向何恩生、康太国、何桂文完全支付了各自的工程款，刘明生也分别自何恩生、康太国、何桂文处结算并领取了工程款。汪永财为上述公路硬化工程供销水泥，于2015年2月28日，汪永财、刘明生经平等协商补签了《水泥购销协议书》。刘明生在收到并全部使用水泥后，未按约支付全部货款。2015年9月4日，汪永财、刘明生按约结算，刘明生出具欠条。2016年12月9日，刘明生支付了人民处4,400.00元，下欠人民币108,600.00元，至今未付。在此期间，刘明生向汪永财书面转移债权，向蓬安县锦屏镇政府反映修建村道公路资金未兑付事宜。蓬安县锦屏镇政府于2018年1月9日作出《关于刘明生信访事项答复处理意见书》进行了答复处理。一审法院认为，本案当事人对债务数额均无异议，焦点在于债务承担。汪永财与刘明生签订了《水泥购销协议书》，双方形成了买卖合同关系，应受合同法约束。汪永财按约履行了合同义务，刘明生作为买卖合同的相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付价款的义务，酿成本案买卖合同纠纷，刘明生应承担全部责任。现汪永财主张利息，实际就是损失的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，刘明生未完全履行合同义务，应该承担赔偿损失等违约责任。依据《水泥购销协议书》及欠条，虽未约定付款期限，但从2016年12月9日刘明生的付款行为看，刘明生并未完全履行支付价款的义务，刘明生至今尚欠货款的行为构成违约，应当承担违约责任。本案没有关于逾期利息的约定，现汪永财主张利息，依法认定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故汪永财要求刘明生支付利息的诉讼请求，予以支持。关于蓬安县锦屏镇政府是否承担责任。其一，从合同关系上看，蓬安县锦屏镇政府并不是合同的相对方；其二，本案中无证据证实蓬安县锦屏镇政府与刘明生在平等主体之间存在合法有效的债权债务关系，也无证据证实刘明生对蓬安县锦屏镇政府存在到期债权并怠于主张，更无证据证实蓬安县锦屏镇政府已接受刘明生的债务，故蓬安县锦屏镇政府不应对汪永财、刘明生之间的合同之债承担责任。综上，汪永财主张刘明生给付货款人民币108,600.00元，予以支持，并从2016年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息至确定给付之日止，对汪永财的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，刘明生给付汪永财货款(购买水泥)人民币108,600.00元，从2016年12月10日起至确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、驳回汪永财其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,472.00元，由刘明生全部承担。本院二审审理查明，汪永财在起诉时的民事诉状中只是把刘明生作为被告，将蓬安县锦屏镇政府作为第三人，在诉讼请求中只是要求刘明生承担责任，并未请求判决蓬安县锦屏镇政府承担直接给付或连带给付责任。在一审庭审中，汪永财未变更诉讼请求。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕汪永财的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为蓬安县锦屏镇政府应否对案涉债务承担连带清偿之责的问题。本院认为，人民法院审理民事案件遵循“不告不理”的原则，在一审的民事诉状中，汪永财只将刘明生列为被告，而将蓬安县锦屏镇政府列为第三人，且在民事诉状中的诉讼请求部分仅请求判决刘明生承担欠款本息的清偿责任，并未对蓬安县锦屏镇政府提出任何诉讼请求。汪永财的此种起诉方式是其对自己诉讼权利的处分。汪永财在上诉请求中请求判决蓬安县锦屏镇政府承担连带责任，系新增的独立诉讼请求。对此，二审人民法院可以组织调解，但由于蓬安县锦屏镇政府不同意调解，在此种情况下，如果二审人民法院直接予以判决，就违反了“两审终审”的原则，故汪永财提出的请求判决蓬安县锦屏镇政府承担连带责任的上诉请求无程序法依据。再则，从本案已经查明的事实看，案涉买卖合同是建立在汪永财与刘明生之间，蓬安县锦屏镇政府未参与该合同关系，欠条出具的主体亦是刘明生个人，未有债权债务转移及蓬安县锦屏镇政府加入债权债务关系的证据，加之未有证据证明案涉公路工程系政府投资工程，故汪永财提出的应由蓬安县锦屏镇政府承担连带清偿责任的上诉请求，亦无事实依据，本院不予支持。汪永财在二审中提交的关于书证形成时间的鉴定申请，本院不予准许。至于汪永财所提到的大额公路投资款去向不明的问题，亦不属于人民法院民事案件的审查范围，汪永财可以向有关机关举报和控告。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,472.00元，由上诉人汪永财负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月二十日法官助理 朱 薇书 记 员 杨雅君
.安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执3442号之一申请执行人：合肥八方房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路898号，统一社会信用代码913401006103181557。法定代表人：杨明，董事长。被执行人：合肥中和宴宾楼酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1491号，统一社会信用代码91340100682081126X。法定代表人：王正云，该公司董事长。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1974年2月22日，住安徽省桐城市。本院在执行申请执行人合肥八方房地产开发有限公司与被执行人合肥中和宴宾楼酒店管理有限公司、ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案中，在执行过程中申请执行人与被执行人达成和解协议,且该协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104执3442号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋建忠审判员  张 升审判员  钱双平二〇一八年九月十四日书记员  刘天垚附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2920号上诉人（原审被告）：雍先全，男，汉族，1961年6月3日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：梁厚宝，四川果城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先国，男，汉族，1981年10月28日出生，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所律师。原审被告：四川瑞丰建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区蚂蝗堰正街。法定代表人：蒋佰涛。上诉人雍先全因与被上诉人李先国、原审被告四川瑞丰建筑工程有限公司（以下简称瑞丰公司）合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雍先全上诉请求：撤销原审判决，改判雍先全不再退还保证金及年利率6%的利息。事实与理由：雍先全与李先国于2012年7月2日签订工程合同，李先国支付工程保证金150,000元是事实。由于工程迟迟未开工，李先国要求解除该工程承包协议并退还保证金，因无钱退还保证金，李先国遂于2012年12月强行将雍先全的别克小汽车川Ｒ×××××开走。川Ｒ×××××别克小汽车购车款15.8万元，加上购置附加费共计18万元，李先国开走该车时，购车发票、附加费及行车执照等都在车上，被李先国拿走。雍先全与李先国于2015年12月在高坪公安机关协调时，雍先全要求李先国退还该车及一切手续，李先国要求雍先全先给80,000元后再退还汽车，雍先全按照公安机关协调意见给李先国现金80,000元后，李先国仍未退车，该车至今下落不明。该车的价值加上已退还的80,000元，已经多退还了李先国保证金，并不是还欠李先国保证金70,000元。李先国辩称，雍先全上诉的事实及理由不属实，李先国并未强行将雍先全的别克车开走；本案中并不存在以车抵债的情形；雍先全若坚持认为李先国强行将其小汽车开走，可以通过报案或者另案主张权利，不应纳入本案审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞丰公司未作陈述。李先国向一审法院起诉请求：1、判令瑞丰公司、雍先全连带向李先国退还保证金70,000元，并以150,000元为基数按年利率6%向李先国支付从2012年7月3日起至款清之日止的利息；2、本案案件受理费及其他费用由对方承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司（发包人）与李先国（承包人）签订了《协议书》，约定工程名称为彭山县牧马新镇居民安置房（仿古建筑）一期部分水电约20000平方左右；工程内容水电部分，开工工期为2012年7月28日（实际开工日期以开工令为准），竣工日期为2013年10月28日，合同价款大包干每平方米120元，合同总价约240万元。签订合同后，案涉工程并未履行。《协议书》上加盖了四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司公章，雍先全签名。李先国持有的《收条》显示“今收李先国往彭山县牧马新镇水电安装工程工程定金壹拾伍万元正。收款人嘉陵第一建筑工程公司、雍先全2012.7.3日”。《收条》上加盖了四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司公章，雍先全签名。同日，李先国向雍先全的帐户转款150,000元。雍先全于2012年12月向李先国退还了80,000元。雍先全系原四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司的法定代表人。2014年1月27日，四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司企业名称变更为瑞丰公司。一审法院认为，瑞丰公司、雍先全对李先国持有的《协议》、《收条》、转帐凭证的真实性均无异议，予以确认。关于本案的诉讼时效问题。雍先全于2015年12月向李先国退还了80,000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，李先国于2018年1月30日向法院提起诉讼未超过法律规定的期间。关于保证金应由谁退还的问题。《协议》系四川省南充市第一建筑工程公司与李先国签订，公司在《协议》、《收条》上加盖了公章，雍先全在上面签名。该保证金转入雍先全帐户上，之后由雍先全还了80,000元，雍先全的行为系债的加入，故公司与雍先全应承担共同还款的责任。2014年1月27日，四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司企业名称变更为瑞丰公司，法人名称的变化并不消灭法人人格，故应由变更后的瑞丰公司承担退还保证金的责任。雍先全辩称李先国把川Ｒ×××××车辆开走作为抵偿但未提供证据证实，不予采信。减去已还的保证金，还应退还70,000元。李先国主张以150,000元为基数按年利率6%支付从2012年7月3日起至款清之日止的利息，因案涉工程并未履行，李先国所交的保证金有资金占用的损失，对其要求按年利率6%计算利息的请求予以支持。但2015年12月已还80,000元，因双方未明确系具体是12月几日，可从12月2日之后的利息按70,000元为基数计算。综上，判决：瑞丰公司与雍先全于本判决生效后十日内共同向李先国退还保证金70,000元及利息（利息从2012年7月3日起以150,000元为基数按年利率6%计算至2015年12月1日止，从2015年12月2日起以70,000元为本金按年利率6%计算至至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取775元，由瑞丰公司、雍先全承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕雍先全的上诉请求进行审理。雍先全上诉称李先国强行开走雍先全的小汽车一辆，总价值18万元，应在本案中一并结算，李先国对此不予认可，雍先全亦未能提供证据证明双方存在以车抵债的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，雍先全应自行承担举证不能的法律后果。对于雍先全的上诉主张，本院不予采纳，雍先全可另行主张权利。综上所述，上诉人雍先全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由上诉人雍先全负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月二十九日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申67号申请人：李向昕，男，1968年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人李向昕同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2016）湘0105执30号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2015年，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00423号民事判决，确认新世界国际大饭店向李向昕支付房屋租金159618.19元，及2002年5月1日至2014年4月30日止的滞纳金38833.84元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06295号民事判决，确认新世界国际大饭店向李向昕支付2012年4月30日前的房屋租金109409.19元及滞纳金21597.84元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，李向昕向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105执30号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人李向昕系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得李向昕同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人李向昕对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申30号申请人：付玉燕，女，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李文志，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人付玉燕同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年6月25日作出（2016）湘0105执268号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。2015年7月10日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2015）开民一初字第00806号民事判决，确认新世界国际大饭店向付玉燕支付房屋租金81977.81元，及2002年5月1日至2014年4月30日止的滞纳金10315.46元。该判决作出后，双方均上诉于本院，本院作出（2015）长中民三终字第06311号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，付玉燕向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院于2018年6月25日作出（2016）湘0105执268号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人付玉燕系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得付玉燕同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人付玉燕对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2460号上诉人（原审原告）：刘碧清，女，1969年8月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充金宇房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区石油南路380号。法定代表人：吴兴地，执行董事。委托诉讼代理人郁忠，男，1952年2月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区稻香路242号2幢1层224、226、228、230、232、234号。法定代表人：林波，总经理。上诉人刘碧清因与被上诉人南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房产公司）、被上诉人南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称和泰投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6721号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。刘碧清上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令顺庆区人民法院进行实体审理；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。原裁定回避金宇房产公司和刘碧清的民间借贷合同合法有效，属于认定事实错误。各方对刘碧清提供的借据、收据等债权凭证都无异议。无证据表明和泰投资公司涉嫌经济犯罪，公安机关亦未立案；2、一审法院适用法律错误。刘碧清与金宇房产公司的民间借贷与和泰投资公司涉嫌经济犯罪不是同一事实，不能驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，应当继续审理民间借贷纠纷案件为根据民事法律规范判断当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，可继续审理。刘碧清诉请金宇房产公司归还本金，支付利息，承担违约责任，这与和泰投资公司是否涉嫌刑事案件无关，故一审法院应当继续审理本案。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。驳回起诉适用于当事人之间的关系，不是民事法律关系，须通过行政或者刑事程序处理解决。本案当事人之间是民事法律关系，不能裁定驳回起诉。被上诉人金宇房产公司、和泰投资公司未答辩。刘碧清向一审法院请求：1.判令金宇房产公司向刘碧清归还借款本金10万元及从2015年5月起，按月利率1.3%支付资金利息；2.判令金宇房产公司按照《融资借款合同》第八条4款承担违约责任；3、金宇房产公司、和泰投资公司承担诉讼费用。一审法院认为：和泰投资公司的行为已涉嫌经济犯罪，依照最高人民法院、中国人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，案经审判委员会研究决定，裁定：驳回刘碧清的起诉。二审中，双方均未提供新证据。二审查明，2014年11月，以金宇房产公司为借款人、甲方，以和泰投资公司为居间人、乙方，签订了《借款居间服务合同》，约定：金宇房产公司委托和泰投资公司面向民间出借人联系借入资金人民币1000万元，期限12个月。待借款合同签订、借款实际到位和相关担保手续完善后，向和泰投资公司支付居间服务费，计算标准按每月实际借款金额的月费率1.0%计算，在业务达成后按每月人民币10万元支付给和泰投资公司。同月，以金宇房产公司为甲方，以出借人代表陈黎明为乙方，签订《融资借款合同》，约定：金宇房产公司向陈黎明借款人民币1000万元。2014年11月27日，刘碧清等出具《出借人代表授权委托书》，授权陈黎明为出借人代表。2014年11月27日，以刘碧清为甲方，以和泰投资公司为乙方，签订《资金出借居间服务合同》，约定：刘碧清向和泰投资公司提供10万元。自愿委托和泰投资公司提供出借款项的系列服务（借款人为金宇房产公司，出借期限为12个月，月收益率1.3%）。在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内可由和泰投资公司垫付刘碧清应收收益和本金，但刘碧清仍应配合和泰投资公司向借款人追收借款本息。2014年11月27日，和泰投资公司向刘碧清出具《居间服务承诺书》，载明：当借款人出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，居间人负责在七个工作日内向你垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。刘碧清二审中，亦确认未向和泰投资公司主张权利。二审另查明，公安机关就和泰投资公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案。本院认为，刘碧清与和泰投资公司订立的《资金出借居间服务合同》，约定刘碧清委托和泰投资公司将资金出借给金宇房产公司，在金宇房产公司不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内，可由和泰投资公司垫付应收受益和本金。而且，和泰投资公司还向刘碧清出具《居间服务承诺书》，承诺当金宇房产公司出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，和泰投资公司负责在七个工作日内向刘碧清垫付所欠收益和本金。以上表明和泰投资公司自愿对金宇房产公司欠付刘碧清款项承担偿还责任。刘碧清虽然一审提起诉讼时及二审中，进一步确认未向和泰投资公司主张权利，仅要求金宇房产公司承担还本付息义务，但经查，纵观刘碧清、金宇房产公司、和泰投资公司发生民间借贷法律关系过程可以确定，刘碧清的出借款项是通过和泰投资公司作为中介，以居间获利的方式，出借给金宇房产公司。和泰投资公司从中既获取了收益，也承担了金宇房产公司不能按期还本付息的风险。即没有和泰投资公司提供居间服务，刘碧清等便不会与金宇房产公司发生民事法律关系。现和泰投资公司已涉嫌经济犯罪，并被有关机关立案。即使刘碧清未向和泰投资公司主张权利，只向金宇房产公司主张权利，但因和泰投资公司已经涉嫌经济犯罪。原审法院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回刘碧清的起诉适当，本院应予维持。综上，一审法院适用法律正确，程序适当。刘碧清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕元华审 判 员 江春虹审 判 员 刘大轩二〇一八年九月十一日法官助理 庞雨鸿书 记 员 罗 满
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申64号申请人：邹露，男，1981年12月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人:肖健，系该公司法务。经申请人邹露同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2016）湘0105执22号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年3月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6399号民事判决,确认新世界国际大饭店向邹露支付房屋租金51413元及滞纳金2442元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，邹露向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105执22号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人邹露系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得邹露同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人邹露对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申52号申请人：席平，女，汉族，1970年2月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人席平同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执1966号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年4月14日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6416号民事判决，确认新世界国际大饭店向席平支付2015年2月1日至2017年1月31日房屋租金20884元和滞纳金991.9元。在判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，席平向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执1966号执行裁定，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人席平系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得席平同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人席平对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘01破申75号申请人：李伟，男，1966年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。被申请人：长沙新世界国际大饭店有限公司，住长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：于雄。委托诉讼代理人：李志文，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：肖健，系该公司法务。经申请人李伟同意，湖南省长沙市开福区人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘0105执3057号移送决定书，以被申请人长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界国际大饭店）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将新世界国际大饭店移送本院进行破产清算。本院查明：新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿伍仟万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。法定代表人于雄。于2017年3月6日，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105民初6367号民事判决，确认新世界国际大饭店向李伟支付房屋租金119595元，及2013年5月1日至2017年1月31日止的滞纳金12226元。在上述判决指定期限内新世界国际大饭店未主动履行判决中确定的给付义务，李伟向湖南省长沙市开福区人民法院申请强制执行。湖南省长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105执3057号执行裁定书，以新世界国际大饭店涉案众多，难以一次性清偿全部债务为由终结本次执行程序。另查明，新世界国际大饭店在本院组织的听证过程中表示其暂时无法清偿上述全部债务。本院认为，新世界国际大饭店系由长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，住所地位于长沙市开福区五一大道868号，湖南省长沙市开福区人民法院将被执行人新世界国际大饭店的相关执行案件移送本院进行破产审查，本院依法具有管辖权。申请人李伟系被申请人新世界国际大饭店的债权人，其债权已经生效法律文书确认。新世界国际大饭店经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。湖南省长沙市开福区人民法院经征得李伟同意将新世界国际大饭店移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人李伟对被申请长沙新世界国际大饭店有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邓文莉审判员  陈光辉审判员  曹 彦二〇一八年九月三日书记员  赵 翔附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1302执1261号之二申请执行人：吴白雪，女，1981年9月13日生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。被执行人：周建，男，1984年8月14日生，汉族，安徽省淮北市人，住宿州市埇桥区。本院在执行吴白雪与周建民间借贷纠纷一案，经查，被执行人周建有坐落在宿州市祁东新村5号0303室的房屋一套。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封执行人周建所有的坐落在宿州市祁东新村5号0303室（201513478）房屋，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王秋灵二〇一八年九月三日书记员  丁绿苹
安徽省界首市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）皖1282执357号之一	申请执行人：相兰英，女，1963年3月3日出生，住址安徽省界首市。	被执行人：王广，男，1979年7月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。	被执行人：王沈杰，女，1983年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住。	被执行人：郝新民，男，1956年7月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。	被执行人：李荣，女，1960年7月3日出生，汉放，安徽省界首市，住安徽省界首市。	被执行人：王朝法，男，1952年9月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。	被执行人：房琴，女，1952年9月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。	被执行人：界首市华鑫畜禽科技开发有限责任公司。住所地：安徽省界首市文昌路3号。注册号：341282000018539（1-1）。	法定代表人：王沈杰。	被执行人：界首市广勤工艺建材厂，住安徽省界首市东城办事处东顺河街，注册号：341282000014402（1-1）。	法定代表人：王广。	本院在执行申请执行人相兰英与被执行人郝新民、李荣民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行还款义务，被执行人未履行义务。在执行过程中2018年7月20日查封被执行人郝新民、李荣坐落于界首市曙光小区产权登记为20132190号房产。经双方协商对查封的此房议价为1743300元。2018年8月28日通过网拍被执行人郝新民、李荣落于界首市曙光小区产权登记为20132190号房产，无人竞买流拍，申请执行人愿意以1100000元接受上述资产抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：	一、解除被执行人郝新民、李荣落于界首市曙光小区产权登记为20132190号房产的查封。	二、被执行人郝新民、李荣落于界首市曙光小区产权登记为20132190号房产作价1100000元抵偿借款，被执行人郝新民、李荣所有权自本裁定送达申请执行人相兰英时起转移。	三、申请执行人相兰英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  应学华	审判员  王 歌	审判员  李 魁	二〇一八年九月三日	书记员  刘丽波
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫04民终2142号上诉人（原审原告）：赵水平，男，1947年12月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李自波，河南湛河律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会，住所地：平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村。负责人：孙飞虎,村党支部书记。委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐广超，男，1977年12月16日出生，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：徐聚才，男，1963年5月15日出生，汉族，住平顶山市高新区。上诉人赵水平因与被上诉人平顶山市高新区皇台街道办事处皇台徐村村民委员会、徐聚才、徐广超财产损害赔偿纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭。在本院二审审理期间，赵水平自愿撤回起诉、上诉。本院认为，赵水平在本案审理中自愿提出撤回起诉、上诉，亦经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初691号民事判决；二、准许上诉人赵水平撤回起诉、上诉。一审案件受理费2700元减半收取1350元，由赵水平负担。二审案件受理费2700元减半收取1350元，由赵水平负担。本裁定为终审裁定。审判长  张小青审判员  王光辉审判员  石天旭二〇一八年九月十一日书记员  王 伟附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川13民终2319号上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。法定代表人：匡全明，董事长。委托诉讼代理人：陈泓舟，男，汉族，1994年7月30日出生，住四川省华蓥市。系四川建设集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：向朝伟，男，汉族，1973年1月13日出生，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。原审被告：阆中华诚置业有限公司，住所地四川省阆中市江南办事处南津关。法定代表人：杨彩虎，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：郑涛，四川源正律师事务所律师。上诉人四川建设集团有限公司因与被上诉人向朝伟、原审被告阆中华诚置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人向朝伟于2018年8月30日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，被上诉人向朝伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初516号民事判决；二、准许向朝伟撤回起诉。一审案件受理费315元，由向朝伟负担；二审案件受理费630元减半收取315元，由四川建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月二十日法官助理 朱 薇书 记 员 许岱杉