四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川14民终1545号 上诉人（原审原告）：柴宗利，男,1972年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川凯达包装印务有限公司，住所地四川省眉山市彭山区经济开发区。 法定代表人：孙茂琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 上诉人柴宗利因与被上诉人四川凯达包装印务有限公司（以下简称凯达公司）劳动争议一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴宗利的委托诉讼代理人杨嘉富、被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人罗富安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴宗利上诉请求：1.撤销（2017）川14民初1469号民事判决第二项；2.改判凯达公司支付柴宗利违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、尚欠的工资共计78000元。同时判令凯达公司补缴柴宗利上班期间的社会保险费用；3.由凯达公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：（一）从柴宗利提交的录音资料可知，柴宗利离开公司是经车间主任同意，且柴宗利离开前连续工作七天，后面两天应视为其正常休息，并非旷工。2017年3月23日凯达公司的会议记录，系其事后炮制，不应采信。一审法院以柴宗利未办理书面离职手续为由，认定柴宗利旷工，系认定事实不清；（二）解除劳动关系的通知书不是发给柴宗利，而是发给公司另一职工梅小群；（三）根据劳动合同相关法律，只要用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者就可以解除合同并要求用人单位支付劳动经济补偿等费用，一审却判决用人单位不支付劳动经济补偿，明显适用法律不当。 凯达公司辩称，柴宗利系因自身身体原因主动申请离职。凯达公司已明确告知柴宗利如需离职，需写离职单才能离开。如果不办理离职手续，公司将按照规章制度处理。柴宗利明知公司关于离职的规章制度，仍擅离工作岗位，系旷工行为。一审据此判决解除凯达公司与柴宗利之间的劳动合同并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 柴宗利向一审法院起诉请求：一、判令凯达公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、尚欠的工资共计78000元；二、判令凯达公司补缴柴宗利上班期间的社会保险费用。 一审法院审理认定事实：2015年7月6日，凯达公司（甲方）与柴宗利（乙方）签订《劳动合同》一份，该合同约定甲方安排乙方在印刷岗位工作，试用期为3个月，合同期限为3年。乙方应服从甲方安排，完成本岗位所要求的工作，甲方可根据工作情况调配乙方工作岗位。甲方每月10日向乙方支付上月工资，如遇节假日顺延。乙方自愿自己购买社会保险，履行缴费义务，不要甲方办理社保。乙方应遵守甲方指定的各项规章制度和劳动纪律，服从管理。乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度等情形的，甲方可以解除劳动合同。乙方解除合同应提前三十日以书面形式通知甲方。并约定了合同其他事项。 同日，柴宗利向凯达公司出具《声明书》一份载明，因本人个人原因自愿放弃公司为其购买社会保险。 2016年3月24日，眉山市彭山区青龙镇任命廖奕为凯达公司工会主席。同年7月28日，廖奕组织公司各部门代表对制定新的《员工手册》提出意见，进行协商。其后，凯达公司制定本公司《员工手册（2016年版）》，并向职工发放。同年8月22日，柴宗利领取《员工手册（2016年版）》。 《员工手册（2016年版）》中载明：未经部门经理或主管领导批准，擅自脱岗、离岗情形的为旷工行为。一个月内连续或累计旷工3天，一年内连续或累计旷工6天，公司有权予以开除，立即解除与员工的劳动关系，并有权视情况要求赔偿或给予相应的经济处罚。员工辞职需提前一个月提交《员工离职申请表》，经相关负责人批准签字后生效，报行政人事部备案。员工对公司的人和事有不满之处，可直接向直属主任投诉，如仍不能得到满意答复，可亲自向行政人事科投诉，也可向公司高层领导投诉。投诉以书面形式，并注明姓名、部门。并载明其他事项。 2017年3月17日，柴宗利以公司转型无法适应工作岗位为由，口述向廖奕提出离职。廖奕明确告知如果要离职需提交书面申请，并按公司规章制度办理相应的手续，且告知若不按规定办理的相应后果。 一审庭审中，柴宗利认可在凯达公司上班时间截止为2017年3月19日。2017年3月23日，凯达公司召开会议以柴宗利旷工为由，作出解除公司与柴宗利劳动合同的决定。2017年3月23日，凯达公司向柴宗利发出《解除劳动关系通知书》。柴宗利认可收到上述通知书。2017年3月31日，柴宗利通过其代理人向凯达公司发出《通知》一份载明：因公司未予以办理社保，且擅自变更其工作岗位，双方已于2017年3月解除了劳动合同，请在收到本通知之日起3日内支付相应的费用，并补缴社保。同年2月2日，凯达公司收到上述通知。2017年6月15日，凯达公司再次向柴宗利发出《更正通知》一份载明：我公司于2017年3月23日向你发出的《解除劳动关系通知书》中的“梅小群”系笔误，现更正为“柴宗利”。次日，柴宗利收到上述通知。 双方均认可柴宗利在凯达公司实际上班时间为2012年8月至2017年3月19日，凯达公司实际发放工资时间推迟一个月，凯达公司现尚欠柴宗利工资共计2306元。 2017年6月15日，柴宗利向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委员会作出眉彭劳人仲不字【2017】第46号不予受理通知书。柴宗利遂提起民事诉讼。 一审法院认为，劳动者在依法享有工资、休假等权利的同时，亦应当遵守公司的各项规章制度，提出离职应当符合法律规定及公司制度。未按照规定办理相应的离职手续，应当对自己的不当行为承担相应的法律后果。柴宗利系凯达公司的员工，双方于2015年7月6日签订了《劳动合同》起形成劳动关系。2016年凯达公司在征求职工代表意见后，制定了本公司《员工手册》，并向职工发放。上述员工手册中载明了“未经部门经理或主管领导批准，擅自脱岗、离岗情形的为旷工行为”、“员工在一个月内连续或累计旷工3天，公司可解除劳动关系”、“员工辞职需提前一个月提交《员工离职申请表》，经相关负责人批准签字后生效，报行政人事部备案”的规定。同年8月24日，柴宗利领取了员工手册，应当知晓公司的上述规定。2017年3月柴宗利以口头方式向公司办公室主任提出辞职，在凯达公司告知需提交书面申请及拒不办理相关手续的后果后，柴宗利仍未按公司规定办理相应的手续，擅自离职。从凯达公司提交的考勤表及柴宗利的自认可以看出，柴宗利自2017年3月20日至今未在公司上班，柴宗利的上述行为系属旷工。凯达公司给予柴宗利旷工处理的决定符合公司规定，并有权解除与柴宗利之间的劳动合同。 2017年3月23日，凯达公司向柴宗利发出《解除劳动关系通知书》。柴宗利认可收到上述通知。柴宗利抗辩，凯达公司发出的该份通知系解除公司另一员工的劳动关系。但从该份通知内容上看，通知的对象为“柴宗利员工”，旷工的事实为“于2017年3月20日未按公司规定执行正确的出勤”，邮寄的对象系柴宗利。综合该份通知整个内容，该份通知中载明的“梅小群”系属笔误，并不影响凯达公司向柴宗利发出通知解除劳动关系的意思表示。结合凯达公司于6月再次向柴宗利发出上述笔误的《更正通知》，以及一审庭审中柴宗利认可双方劳动关系于2017年3月已经解除的事实，对柴宗利的上述抗辩不予认可。柴宗利与凯达公司间的劳动关系在柴宗利收到《解除劳动关系通知书》后已经解除。柴宗利诉称，凯达公司未为其办理相关的社会保险，故主张经济补偿金、赔偿金、补缴相应的社保费。根据查明的事实，在双方签订劳动合同时，柴宗利出具《声明书》一份载明，柴宗利系因个人原因自愿放弃公司为其购买社会保险。且在最早提出的离职理由为无法适应公司转型后的工作，而并非以公司未为其购买社保提出离职。故对柴宗利主张的由凯达公司支付经济补偿金、赔偿金，并补缴相应社保费的请求，因理由不能成立、证据不足，不予支持。根据查明的事实，柴宗利自2017年3月20日至今未在凯达公司上班，且柴宗利认可凯达公司现尚欠的工资为2306元。故对柴宗利主张的由凯达公司支付尚欠的工资14000元，支持其合理部分即2306元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十九条规定，判决：一、凯达公司于判决生效后十日内向柴宗利给付尚欠的工资2306元；二、驳回柴宗利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由柴宗利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人凯达公司提交录音资料一份，欲证明柴宗利是因自身身体原因离开凯达公司，廖奕已告知柴宗利不办理离职的后果，同时强调廖奕和吴鑫都没有资格同意柴宗利离开公司。柴宗利质证称，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该录音资料与其提交的录音内容相互矛盾。本院认定，因柴宗利认可该录音资料的真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 二审经审查认定以下事实：柴宗利于一审提交的录音资料和凯达公司于二审中提交的录音资料主要内容基本一致，均是柴宗利于2017年3月19日明确表示自己因身体原因将不再到凯达公司上班。凯达公司廖奕要求其办理相关手续，否则将按该公司规章制度处理，并强调自己无权同意柴宗利的辞职申请。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 以上事实，有身份证、营业执照、法定代表身份证明、《劳动合同》、《声明书》、《员工手册》、《解除劳动关系通知书》、会议记录、参会签到表、青工发【2016】15号文、更正通知、快递凭证、考勤表、物资领用单、工资表、通知、录音资料、眉彭劳人仲不字【2017】第45号不予受理通知书等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，柴宗利未办理离职手续就拒绝到凯达公司上班。凯达公司遂向柴宗利发出《解除劳动关系通知书》。因柴宗利违反公司的规章制度，存在过错，原审据此认定《解除劳动关系通知书》到达柴宗利时双方的劳动关系解除并无不当。柴宗利辩称，其收到的是案外人梅小群的《解除劳动关系通知书》，与查明事实不符，本院对柴宗利的该上诉理由不予采信。 劳动者以其他理由辞职后，又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条所列情形迫使其辞职为由，要求用人单位支付经济补偿金或赔偿金的，一般不予支付。具体到本案，柴宗利先以因身体原因为由，向凯达公司提出辞职，再以凯达公司存在《劳动合同法》第三十八条所列的未办理社保为由，要求支付相应费用，本院不予支持。 至于柴宗利坚持以凯达公司未缴纳社保为由，主张其支付经济补偿金等费用。对此本院认为，柴宗利此前自愿放弃凯达公司为其参加社会保险，凯达公司未为柴宗利购买社保是对柴宗利明确不缴纳社保的确认。即使柴宗利事后反悔，向用人单位作出补缴社保的意思表示，也应给予用人单位一定的合理期限，用人单位仍拒绝补缴社保，柴宗利的该上诉请求才能得到支持。但从现有证据分析，柴宗利未举证证实存在其曾要求凯达公司补缴社保以及凯达公司在合理期限内拒绝为其补缴社保的事实。故凯达公司不应支付柴宗利经济补偿金等费用。 综上，柴宗利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由柴宗利负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  梁 丹 审判员  罗 洁 二〇一八年一月九日 书记员  张 瑜