中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2666号原告：杨歆颖，男，1990年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：陈凯敏，男，1993年8月6日出生，汉族，住浙江省。上列原告共同委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：程道彦，上海宇钧律师事务所律师。被告：郭晋玮，男，1992年12月15日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：王乐邦，男，1965年12月4日出生，汉族，住山东省聊城市。被告：蒋梦恺，男，1990年7月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住意大利。委托诉讼代理人：蒋海峰(系被告蒋梦恺之父)，男，1962年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。原告杨歆颖、陈凯敏诉被告郭晋玮、蒋梦恺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨歆颖、陈凯敏及其共同委托诉讼代理人张红霞、被告蒋梦恺的委托诉讼代理人蒋海峰到庭参加了诉讼，被告郭晋玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨歆颖、陈凯敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭晋玮归还两原告借款本金250,000元，被告蒋梦恺对该借款本金承担连带担保责任；2.要求被告郭晋玮支付两原告利息，以每期应还本金20,834元为基数，自2016年3月17日起至实际归还之日止，按照日利率0.05%计算。事实和理由：两原告和被告蒋梦恺系朋友关系，两原告通过蒋梦恺认识被告郭晋玮，但与郭晋玮只有微信联系，没有见过面。两被告在意大利做代购，两原告是在国内做代购。2015年初开始，两原告与蒋梦恺合作代购，通过微信联系委托蒋梦恺在欧洲代购一线品牌的鞋、包和衣服等，每次两原告先付定金，到货后再付尾款。2015年4月1日至同年7月22日，杨歆颖通过支付宝转账至蒋梦恺名下中国银行账户7笔钱款共计274,500元用于购货，2015年6月蒋梦恺未能按时供货，至同年8月蒋梦恺称其通过郭晋玮订购货物，已将原告的货款转给了郭晋玮，但因郭晋玮的渠道出问题不能及时出货，导致蒋梦恺不能向原告供货。2015年年底，原、被告四人建立了微信群讨论解决供货和退款问题，郭晋玮也认可收到蒋梦恺转去的274,500元。2015年12月2日郭晋玮通过支付宝转账归还原告杨歆颖10,000元，之后郭晋玮又归还了14,500元。2016年2月16日，蒋梦恺和两原告在上海市常德路XXX弄XXX号XXX室原告的公司见面，双方对账后确认郭晋玮尚欠两原告货款250,000元，故借款金额确定为250,000元。双方签订了《借贷及连带担保责任书》，借款人为郭晋玮，担保人为蒋梦恺，约定借款金额为250,000元，分12个月偿还，每月归还20,834元，逾期未归还，按照每日0.05%支付罚息，蒋梦恺对还款承担担保责任，不承担罚息。同年2月20日郭晋玮回国经过浦东机场，蒋梦恺带着《借贷及连带担保责任书》和郭晋玮见面，郭晋玮在《借贷及连带担保责任书》上借款人处签字按指印，并手写了郭晋玮的基本信息。之后，两原告每月通过微信向郭晋玮催讨借款，但郭晋玮至今未归还，故两原告起诉至法院。被告郭晋玮辩称，两被告在意大利留学期间做代购相识，会互通信息和拼货，但是没有相互委托做大笔的代购。两原告通过蒋梦恺介绍和郭晋玮取得联系询问代购之事，但从未委托郭晋玮代购，双方也从未见面。郭晋玮不认可原告所述的郭晋玮为原告代购之事，原、被告也没有谈过退款之事，郭晋玮更没有归还杨歆颖24,500元。在意大利期间，郭晋玮曾向蒋梦恺表示欲回国创业但缺少资金，蒋梦恺称能为郭晋玮借款，双方即口头约定由蒋梦恺出面借款，钱款今后供两被告共同使用，蒋梦恺作为担保人，故双方于2016年2月17日在上海见面。当天，蒋梦恺拿出《借贷及连带担保责任书》，已有两原告和蒋梦恺签字，郭晋玮即在借款人处签字，并填写了自己的基本信息。之后至今郭晋玮未取得250,000元，曾问过蒋梦恺借款之事，后来就不了了之，也未向蒋梦恺提出收回《借贷及连带担保责任书》。郭晋玮认为两原告未向其交付过钱款，故要求驳回原告对郭晋玮的诉讼请求。被告蒋梦恺辩称，蒋梦恺与两原告是朋友关系，蒋梦恺和郭晋玮是在意大利相识的朋友，郭晋玮与两原告通过蒋梦恺相识，但是没有见过面。蒋梦恺对原告所述的借款及《借贷及连带担保责任书》形成经过无异议，借款实际就是因代购所欠原告的货款。蒋梦恺认可收到原告转来的274,500元，后根据郭晋玮的指示转账到指定账户，认可郭晋玮归还原告24,500元，包括通过支付宝转账归还原告10,000元。现蒋梦恺认可借款本金250,000元，愿意作为担保人对借款本金承担担保责任。经审理查明，两原告与被告蒋梦恺是朋友关系，两被告在意大利相识，两原告经被告蒋梦恺介绍与被告郭晋玮通过微信相识，没有见过面。2016年2月，两原告作为贷款人、蒋梦恺作为担保人分别在打印的《借贷及连带担保责任书》下方贷款人和担保人处分别签字按指印，《借贷及连带担保责任书》主要内容为：“第一部分借贷条款借款人姓名、性别、民族、出生年月日、家庭住址、身份证号。今向贷款人借人民币贰拾伍万元整,期限为12个月，每月还款20,834元整，于2017年2月17日一次性还清。若未还清，于还款期限起每日支付罚息万分之五(0.05%)。第二部分担保条款当借款人未按照本合同约定履行还款义务时，担保人应承担担保责任，偿还欠款。(贷款人只要求担保人偿还本金，不计罚息。)”2016年2月17日，两被告见面时，蒋梦恺让郭晋玮在《借贷及连带担保责任书》首部借款人处签字，在尾部借款人处签字按指印，并在借贷条款部分的“借款人姓名、性别、民族、出生年月日、家庭住址、身份证号”处依此填写：“郭晋玮，男，汉，92.12.15，聊城市中通领秀城，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，手机XXXXXXXXXXX”。现原告具状来院，提出如上诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，两原告和被告蒋梦恺均表示双方合作海外代购，蒋梦恺收到两原告货款后向郭晋玮购货并按郭晋玮指示付款，因郭晋玮的供货渠道发生问题，致未能向原告供货，原、被告四人建立微信群协商供货和退款之事，由郭晋玮承担两原告的损失，故签订了《借贷及连带担保责任书》，但郭晋玮对此予以否认。两原告为此提供了杨歆颖通过支付宝转账给蒋梦恺的记录，虽然蒋梦恺予以认可，但是郭晋玮对该证据的真实性不予认可。蒋梦恺为此提供两被告之间的微信聊天记录和转账记录，但因不能提供原件，且郭晋玮也予以否认，本院认为即使该组证据是真实的，因内容指向不明，难以证明蒋梦恺将原告的钱款按郭晋玮的指示进行了交付。原告提供的《借贷及连带担保责任书》，虽然两被告认可分别在借款人和担保人处签字，也认可借贷条款部分郭晋玮的个人身份信息系郭晋玮亲笔书写，但不能证明郭晋玮与两原告或者蒋梦恺有合作代购关系，以及合作代购欠款转化为借款，且两原告也未有实际交付蒋梦恺钱款的证据予以证明。综上所述，对两原告的主张，本院难以采信，故对两原告要求郭晋玮还款付息，要求蒋梦恺承担担保责任之诉讼请求，本院不予支持。郭晋玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据到庭当事人的陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨歆颖、陈凯敏的全部诉讼请求。案件受理费5312元，由原告杨歆颖、陈凯敏负担。如不服本判决，被告蒋梦恺可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  王 颖二〇一八年一月五日书 记 员  李 颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。