成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初1461号 原告何林鸿,女,汉族，1969年12月24日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人向新元，女，汉族，1999年2月1日出生，系何林鸿之女，住四川省苍溪县。特别授权代理。 被告温江荣泰园艺场,住所地：成都市温江区寿安镇喻庙村**。 经营者刘伟，男，汉族，1971年5月13日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人程嘉明，四川格法律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人黎虎，男，汉族，1987年7月27日出生，系被告员工,住四川省达县。 被告重庆建工大野园林景观建设有限公司,,住所地：重庆市北部新区金开大道**附** 法定代表人周宇。 原告何林鸿诉被告温江荣泰园艺场（以下简称“荣泰园艺”）、重庆建工大野园林景观建设有限公司（以下简称“大野公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告何林鸿以及委托诉讼代理人向新元，被告荣泰园艺的委托诉讼代理人黎虎、程嘉明到庭参加诉讼。被告大野公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告何林鸿诉称，2014年春天，原告与被告一达成了原告以被告一名义向被告二重庆木耳公租房绿化项目工地销售苗木的挂靠经营口头协议。2017年5月8日，原告以被告一的名义与被告二签订了《苗木供应合同》。然后，原告全额出资四处组织苗木,`苗木的主要部分是从被告一处买来的。2014年10月28日，原告与被告一补签了书面《挂靠协议》，协议约定：原告全额出资购买苗然后以被告一的名义供应给了被告二承包的绿化工地；被告一收到被告二支付的苗木价款后立即转交给原告，转交时有权扣除税率为1.2%的税款及银行转账收取的手续费；被告一办理代收苗木款及向原告转款事务，不向原告收取报酬，即被告一不向原告收取挂靠管理费。在两被告办理结算时，被告二以供苗方出售的部分苗木质量有瑕疵栽植后死亡为由扣减了苗木价款140,825元，为此，三方发生争议。2016年11月24日，原告与二被告在被告二办公室会面协商，达成了《和解协议》，约定：原告分担苗木死亡损失46,900元，被告一分担损失63,925元，被告二分担损失30,000元。尔后，原告请求被告一向原告支付损失赔偿款63,925元并向原告出具授权委托书，委托原告向被告二收取损失分担款30,000元，被告一以原告与被告一还有苗木买卖交易未算账为由不予支付。2016年12月30日，原告委托四川鉴平律师事务所律师向被告一发送《律师函》，被告一收阅后又以原告与被告一存在合伙经营苗木关系有利润未分为借口拒不支付。另外，原告出资在苍溪农村购买了符合合同约定的皂角树一株，约定单价16500元，但被告一结算时以6500元计价，因此，被告二应补支苗木借款10,000元。原告认为，原告挂靠被告一经营苗木，借用被告一名义向被告二出售苗木，原告是实际经营者（实际苗木供应人），被告一应当依照《挂靠协议》将被告二支付的苗木价款扣除税金和转款手续费后全额支付给原告。由于被告一出卖的苗木质量不合格栽植后死亡而发生了经济损失，被告二在苗款结算时作了相应的扣减从而导致原告承蒙财产损失，就该损失分担问题，当事人三方经平等协商，自愿达成了《和解协议》，二被告应将各自分担的损失赔偿支付给原告。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一向原告支付损失赔偿款63,925元，被告二向原告支付损失赔偿款30,000元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。 被告荣泰园艺辩称：原告以挂靠关系起诉，但是和解协议又出现了第三方，原告与被告荣泰园艺之间的挂靠关系还在，原告还有几万元没有支付。签订挂靠协议时说好被告荣泰园艺不承担任何栽植风险，被告荣泰园艺经营者不识字，相关法律知识也欠缺，当时为了更快的办完结算，被告荣泰园艺才在三方协议上签的字。 被告大野公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年5月8日重庆建工集团木耳公共租赁项目土建六分部（甲方）与荣泰园艺（乙方）签订《苗木供应合同》约定甲方向乙方购买苗木，合同对苗木规格、数量、价格以及质量要求、验收标准、违约责任、付款方式等进行了约定，该合同最后李斌在甲方委托代表人一栏签名，何林鸿在乙方委托代表处签订，该份合同未加盖大野公司印章。 2014年10月28日何林鸿（甲方）与荣泰园艺（乙方）签订《挂靠协议》，内容为：截止2014年10月15日，甲方全额出资购买苗木以乙方名义向大野公司承包的重庆木耳公租房绿化项目工地供应了价款755,850的苗木，甲方委托乙方代收全部苗木款，乙方收到款项后在扣除税款（税率1.2%）以及转账手续费后将余款立即转存至甲方账户，乙方办理代收苗木款及向甲方转款事务，甲方不向乙方支付报酬。挂靠协议有何林鸿以及荣泰园艺经营者刘伟签名。 2016年11月24日，大野公司（甲方）、荣泰园艺（乙方）、何林鸿（丙方）签订《和解协议》，载明“2014年丙方以乙方名义向甲方承包的重庆建工集团木耳公共租赁项目土地六分部供应苗木，2014年5月8日甲乙双方签订了《苗木供应合同》，在履行合同中，乙方向甲方供应的部分苗木存在质量问题，造成甲方收货栽种至工地后部分苗木死亡，从而给甲方造成经济损失140,825元（含补栽劳务费），现经甲乙丙三方平等协商，自愿达成和解协议如下：一、甲方自愿承担总损失中的30,000元，在甲方双方办结算时少扣减三万元；二、乙方自愿承担总损失中的63,925元，丙方自愿承担总损失中的46,900元，由于乙丙承担的损失在甲乙办理结算时甲方已经扣减，所以乙丙之间结算时将此协议作为结算依据之一”,该协议甲方一栏有李斌签名未加盖大野公司公章，乙方一栏有荣泰园艺经营者刘伟签名，丙方一栏有何林鸿签名。 2016年12月30日何林鸿向荣泰园艺发出律师函，要求荣泰园艺按和解协议内容向何林鸿支付63,925元，该函第三条载明“你场与何林鸿存在苗木买卖合同关系，何林鸿应付给你场的苗木款你场在收到重庆大野园林公司货款后向何林鸿转款时已足额扣除。是否应当多退少补，双方可以凭据结算”，同时律师函并请荣泰园艺向何林鸿出具委托书，委托何林鸿向大野公司收取损失赔偿款30,000元，如不授权，则荣泰园艺应要求大野公司支付该款项，收款后再由荣泰园艺转付何林鸿。 以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、苗木供应合同、挂靠协议、和解协议、律师函等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，何林鸿诉讼请求为“荣泰园艺支付损失赔偿款63,925元，大野公司支付损失赔偿款30,000元”，该请求的依据为2016年11月24日的和解协议。和解协议甲方虽载明为大野公司，但未加盖大野公司印章，亦无证据证明李斌在和解协议签名系受大野公司委托，或大野公司事后对和解协议进行了追认。故本院对何林鸿主张大野公司支付赔偿款30,000元，不予支持。和解协议有李斌、荣泰园艺经营者刘伟以及何林鸿的签名，是三方的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。和解协议约定荣泰园艺承担总损失中的63,925元，何林鸿承担总损失中的46,900元，和解协议同时约定荣泰园艺与何林鸿结算时将该协议作为结算依据之一。根据庭审查明情况，何林鸿与荣泰园艺存在挂靠和买卖双重关系，结合何林鸿发出的律师函中称“你场与何林鸿存在苗木买卖合同关系……是否应当多退少补，双方可以凭据结算”，以及庭审中何林鸿未提供证据证明其与荣泰园艺对挂靠以及买卖进行结算后荣泰园艺尚欠何林鸿63,925元，故原告何林鸿要求被告荣泰园艺支付损失赔偿款63,925元无事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何林鸿的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1,189元，由原告何林鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一八年九月十四日 书记员 曾雪莲