北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终749号上诉人（原审被告）：杨明杰，男，1967年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：梁向荣，女，1957年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中亚投资担保有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼C207房间。法定代表人：席文民，董事长。上诉人杨明杰因与被上诉人梁向荣、被上诉人中亚投资担保有限责任公司（以下简称中亚投资公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁向荣对杨明杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁向荣和中亚投资公司承担。事实和理由：1.梁向荣提交的2014年6月24日的《承诺书》是虚假证据，其上的“杨明杰”并非杨明杰本人所签，一审判决未能查明，属于认定事实错误。2.一审法院以杨明杰签署了2014年4月28日的承诺函为由，认定杨明杰承诺为中亚公司还款的逻辑不成立，缺乏必要的证据，属于认定事实不清。杨明杰参与处理相关纠纷是基于中金智富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中金智富公司）和钟成君的授权，杨明杰出具该承诺书系代表中金智富公司和钟成君。3.梁向荣并不享有固定收益回报的权利，其投入的资金属于非法吸收公众存款的范畴，不应当计算利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。梁向荣答辩称，不同意杨明杰的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨明杰的上诉请求，维持一审判决。中亚投资公司未作答辩。梁向荣向一审法院起诉请求：1.判令中亚投资公司和杨明杰返还本金100万元并支付自2014年1月22日起按年利率12%计算的利息（截至2016年1月22日共计24万元），并从2014年1月22日起支付逾期支付前述本金的利息（按日万分之五计算），直至完全返还上述本金和利息时止；2.判令中亚投资公司和杨明杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月，梁向荣决定购买中金万顺石油产业投资基金。2013年2月22日，梁向荣(有限合伙人)与中金智富公司(基金管理人)、松原万顺公司(普通合伙人)签订《入伙协议》。协议约定，入伙人自愿成为松原市中金万顺投资中心(有限合伙)的有限合伙人。合伙企业将资金定向通过合资公司股东松原万顺公司，投入到油田开发公司获取经营利润。第五条，有限合伙人以货币出资100万元。有限合伙人认购金额大于100万元的，预期年化收益12%，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任。有限合伙人自其出资到达合伙企业账户时第二日起开始享受预期收益，每月为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额及预期年化收益率分配一次。有限合伙人投资期满12个月后，享有一次转让机会，但需提前30日作出书面申请，未申请者将自动转入剩余投资周期。有限合伙人投资期满18个月时到期一次性支付本金和剩余收益。第十条，有限合伙人承担的合伙企业亏损，由普通合伙人对有限合伙人承担足额补偿责任。第十一条，普通合伙人将委托第三方担保有限公司中亚投资公司为其提供第三方连带责任保证。担保有限公司担保的范围包括本协议第五条项下的出资。如果普通合伙人没有履行或者没有全部履行本协议约定的责任和义务，造成有限合伙人出资损失时，担保公司承担保证责任。第十八条，合伙企业延迟支付有限合伙人出资或者收益，每逾期一日支付应付出资或者收益部分万分之五的违约金。中金智富公司在《风险申明书》中申明：依据基金合同管理基金财产所产生的风险，由基金财产承担，即由合伙人交付的财产以及由执行合伙人对该财产运用后形成的财产承担。执行合伙人违背合同、处理事务不当使合伙人财产受到损失的，其损失部分由执行合伙人负责赔偿，不足赔偿时，由基金财产承担。签约当日，梁向荣依照中金智富公司要求交付了100万元出资款。此后，梁向荣每月均收到投资利息10000元，共计收到11个月收益。2014年2月26日，中金智富公司向众多出资人出具《承诺函》，函件写明：根据中金万顺石油产业股权投资基金协议的相关规定，基金管理人中金智富公司按照合伙人的申请，为其及时办理相应的退伙手续。但由于春节前后融资方松原万顺公司管理层未能及时完成资金调拨的审批手续，导致部分合伙人的资金回流出现延期。为保障广大合伙人的投资资金及预期收益，中金智富公司承诺如下：1、投资期满12个月的合伙人，于退伙开放期后的五十个工作日内支付投资资金及剩余收益。2、上述合伙人延迟期间的投资收益按照原入伙协议约定的预期年化收益率，以实际延期时间为准按日计算，一个月为一次分配周期，剩余投资收益于返还投资资金时一并支付给合伙人。中金智富公司未能向梁向荣及其他投资人返还投资款和收益。2014年4月28日，时任中亚投资公司法定代表人杨明杰出具手写承诺函称：“中金万顺石油产业投资基金有限合伙人的本金及过期利息等，于2014年5月20日、2014年7月11日，分两批还给投资者。”此后，中亚投资公司未履行杨明杰作出的承诺。2014年6月24日，时任中亚投资公司法定代表人杨明杰和松原万顺公司的总经理刘某出具一份《承诺书》称：“在出卖或转让松原万顺股权转让款后，(期限最多不超过8月26日之后)立刻兑付吉林长春客户：梁向荣(壹佰万元)投资款，王月(壹佰贰拾万元)投资款。如到期不能偿还投资款，本人杨明杰、刘某承诺承担无限连带责任。”2015年5月29日，中亚投资公司的法定代表人由杨明杰变更为席文明。一审诉讼中，梁向荣向该院提交了一份中亚投资公司出具的《担保函》复印件，落款日期为2014年2月26日。该函件内容为：“鉴于目前中金万顺石油产业股权投资基金部分合伙人办理相关退伙手续时出现延期情形，为保障广大合伙人的投资资金及预期收益，中亚担保公司就相关合伙人延迟退伙期间的出资及剩余收益提供如下担保：1、我司的担保范围为合伙人按照相关入伙协议足额缴付的出资及剩余收益。2、我司同意就相关合伙人延迟退伙期间提供连带责任保证担保。”该函件来源于三合启华投资管理(北京)有限公司员工收到的电子邮件。梁向荣称其主张的违约金以投资本金为计算基数。一审法院认为，梁向荣起诉的本案是保证合同纠纷，梁向荣应首先确定中亚投资公司对债权人的保证关系成立。梁向荣认为应由中亚投资公司承担保证责任的主要证据是2014年2月26日的《担保函》复印件。关于《担保函》的效力。梁向荣提交的《担保函》不是原件，也不是由中亚投资公司提供，真实性存疑。在无原件核对的情形下，梁向荣应当继续提交证据证明该《担保函》的真实性。梁向荣未能提交其他有效证据证明该《担保函》的真实性，应当承担相应的不利后果。在本案现有证据条件下，不能确认该《担保函》的真实性。故梁向荣与中亚投资公司在本案中的保证合同关系不成立。中亚投资公司法定代表人杨明杰所签的还款承诺函，系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。杨明杰作出的还款承诺系代表公司的职务行为，中亚投资公司应当履行还款责任。依据承诺函，中亚投资公司对梁向荣的投资款本金100万元及利息应当承担偿还责任。梁向荣与中金智富公司签订的《入伙协议》名为合伙，实为民间借贷关系。梁向荣在诉讼请求中同时主张了逾期利息和违约金(按日万分之五计算)，由于中亚投资公司仅承诺对本金和利息的还款责任，故该院仅支持梁向荣主张的自2014年1月22日起计算利息的诉讼请求，对于按日万分之五计算违约金的诉讼请求不予支持。依据杨明杰在2014年6月24日为梁向荣出具的《承诺书》，杨明杰已为中亚投资公司的债务明确了连带保证责任。梁向荣有权要求杨明杰承担投资款本金的连带还款责任。对于梁向荣的其他诉讼请求，该院不予支持。中亚投资公司和杨明杰经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.中亚投资公司于判决生效之日起十日内向梁向荣返还投资款100万元及利息(自2014年1月22日起至欠款付清之日止，以100万元为基数，按照年利率12%计算)；2.杨明杰对中亚投资公司的上述债务中的100元投资款承担连带清偿责任；3.驳回梁向荣其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨明杰提交了以下证据材料：证据1.刘某写的证明和照片，证明2014年6月24日《承诺书》并非杨明杰所签，刘某也没有签过字。照片就是刘某写证明的时候，杨明杰所拍。证据2.两份授权委托书及委托合同，分别是中金智富公司、钟成君所出具，证明《承诺书》即便是杨明杰签字，也是代表中金智富公司和钟成君出具，责任应由中金智富公司和钟成君承担。梁向荣认为，证据1不属于二审新证据，且该证据属于证人证言，而证人未某陈述，故对该证据不予质证。证据2的真实性无法确认，且与本案无关，对关联性不予确认。中亚投资公司未发表质证意见。本院经审查认为，杨明杰提交的证据1系证人证言，因证人刘某未某接受质询，本院对其证言不予采信。证据2系案外人出具，且梁向荣否认见到过该证据，在本案现有证据情况下，无法证明杨明杰所主张的证明目的，本院亦不予采信。二审诉讼中，杨明杰否认2014年6月24日的《承诺书》上“杨明杰”系其本人所签。经本院释明，杨明杰申请对该《承诺书》上“杨明杰”签字进行司法鉴定，但又称无力交纳鉴定费用。本院已依法告知杨明杰不交纳鉴定费无法启动鉴定程序，其应当承担相应的不利后果。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，梁向荣以保证合同纠纷为由提起本案诉讼，一审法院依据当事人的陈述和在案证据，认定本案系合法有效的合同纠纷，并无不当，故本院不再赘述。综合杨明杰的上诉意见，本院对本案评析如下：一、关于2014年6月24日的《承诺书》是否系杨明杰所出具的问题。本院认为，二审诉讼中，杨明杰否认2014年6月24日的《承诺书》上“杨明杰”系其本人所签。经本院释明，杨明杰虽然申请对该《承诺书》上“杨明杰”签字进行司法鉴定，但拒绝交纳鉴定费用，导致无法启动鉴定程序，相应的不利后果应当由其自行承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然杨明杰不认可2014年6月24日《承诺书》的真实性，但在梁向荣已经提交上述《承诺书》原件的前提下，杨明杰未能提交有效证据予以推翻，故其应当承担相应的不利后果。综上，杨明杰关于该《承诺书》非其本人所签的上诉意见，缺乏事实基础，本院不予采信。二、关于2014年4月28日的承诺函，杨明杰主张其是受中金智富公司和钟成君的授权所出具，相应的责任应当由中金智富公司和钟成君承担。本院认为，杨明杰虽然主张与案外人中金智富公司、钟成君存在上述委托法律关系，但对于梁向荣在接受《承诺函》时明知杨明杰受托的事实并未举证证明，同时梁向荣在本院审理过程中对于上述委托关系明确予以否认，因此杨明杰主张其签署《承诺函》的行为法律后果应归属中金智富公司、钟成军的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。三、关于梁向荣是否享有固定收益的权利，其投入的资金是否属于非法吸收公众存款的范畴，是否应当计算利息的问题。对此本院认为，梁向荣签订的《入伙协议》明确约定投资人享有年12%的收益，故梁向荣的主张有相应的合同依据。梁向荣要求中亚投资公司承担还款责任，系依据杨明杰代表中亚投资公司出具的承诺函，中亚投资公司并非非法集资案件的当事人，该公司向投资人所做承诺并不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院据此判决中亚投资公司向梁向荣返还投资款及相应利息，并无不当，本院予以支持。杨明杰该上诉意见于法无据，本院不予采信。综上所述，杨明杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由杨明杰负担。公告费560元，由杨明杰、中亚投资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年一月二十五日法官 助理  孙 鑫书 记 员  亢 娜