河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民初224号原告：高于渃，女，汉族，1986年7月16日出生，住永城市。委托代理人：冯永魁，河南宇言律师事务所律师。被告：河南永城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91411481175386822D。住所地：河南省永城市东城区东方大道**。法定代表人：王雷，该行行长。委托代理人：张颖，河南栗城律师事务所律师。第三人：永城市怡鑫置业有限公司，住，住所地：河南省永城市东城区东方大道南文化路**一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，该公司董事长。委托代理人：蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告高于渃诉被告河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）、第三人永城市怡鑫置业有限公司（以下简称怡鑫公司）执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高于渃及其委托代理人冯永魁、被告永城农商行的委托代理人张颖、第三人怡鑫公司的委托代理人蒋伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高于渃向本院提出诉讼请求：1、请求确认永城市龙庭公馆6号楼1单元1905号房屋的所有权属于原告，由第三人协助原告办理房产证，同时解除对上述房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，第三人将位于永城市东城区永兴路西段南侧龙庭公馆6号楼1单元1905号房屋出售给原告。原告在龙庭公馆售楼处于2016年3月2日、2016年5月26日分别交付了6万元、7万元，共计13万元。第三人与原告签订了《商品房买卖合同》，并为原告出具了收据，该房屋属于原告所有。在被告与第三人借款纠纷执行案件中，法院查封了属于原告所有的上述房屋，原告提出案外人执行异议申请，法院错误的裁定驳回了原告的异议申请，现原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，恳请法院依法判决。永城农商行辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据，龙庭公馆6号楼1单元1905号房产被告在申请执行时向房地产登记部门查证核实，该房产登记在本案的第三人怡鑫公司名下，为此答辩人查封，程序合法，事实清楚，原告的观点不能成立。怡鑫公司述称，认可原告的起诉事实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高于渃所提交的商品房买卖合同书及收据和银行交易记录，能够证明，2016年5月26日，原告高于渃与第三人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买第三人位于永城市东城区××与××处西南角龙庭公馆6号楼1单元1905号房屋一套，在签订购房协议前和当日，原告通过银行转账和现金形式向第三人交纳了房款，2016年3月2日，第三人为原告出具一份收到人民币80000元的收据，于2016年5月26日为原告出具70000元的收据。原告与第三人签订的商品房买卖合同与原告通过银行转账和现金形式给交第三人的房款，及第三人为原告出具的收据能够相互印证，上述证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。依怡鑫公司申请，本院在庭审后从永城市房地产开发管理办公室所调取的怡鑫公司龙庭公馆6号楼商品房预（销）售许可证（预售商品房号：（永房）商房预（销）售证第20141109号），该证为永城市住房保障服务中心于2014年11月27日颁发。该证据系当事人申请，本院依职权调取，加盖有房管部门的公章，与本案有关联，本院予以采信。被告对原告与第三人签订的房屋买卖合同认为未办理房产登记备案手续、不存在真实的买卖合同关系的异议理由不能成立。本院的网上拍卖查询记录能够证明被告已申请本院拍卖怡鑫公司永兴花园部分商铺，该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。另，据本院（2018）豫14执异18号执行裁定书，本院于2017年4月17日作出（2017）豫14民初58号民事裁定书，保全查封了涉案房产。根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2016年5月26日，原告高于渃与第三人怡鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买第三人位于永城市东城区××与××处西南角龙庭公馆6号楼1单元1905号房屋一套，建筑面积44.91平方米，销售单价2894.67元每平方米，总价款130000元，高于渃通过银行转账和现金形式交款后，2016年3月2日，第三人为原告出具收据一份，显示：交款人高于渃；人民币60000元；收款事由6#1单元1905室。2016年5月26日，第三人为原告出具收据一份70000元的收据，显示：交款人高于渃，交来6#1单元1905人民币70000元。第三人于2014年11月27日获得永城市住房保障服务中心颁发的龙庭公馆6号楼商品房预（销）售许可证，预售商品房号：（永房）商房预（销）售证第20141109号。另查明，在永城农商行与第三人怡鑫公司、永顺公司、李潮宗、汤秀丽、袁辉、吴木杨、孙志强金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月17日作出（2017）豫14民初58号民事裁定，保全查封了第三人名下的龙庭公馆6号楼一单元1905室。本院于2017年6月8日作出（2017）豫14民初58号民事调解书，该调解书发生法律效力后，因义务人未履行生效法律文书确认的义务，永城农商行向本院申请强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。原告高于渃作为案外人向本院提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封。本院经审查，于2018年4月3日作出（2018）豫14执异18号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服（2018）豫14执异18号执行裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为，原告要求确认涉案房屋的所有权，并由第三人协助办理房产证的请求是否成立；原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同的约定总价款的百分之五十。”本案中，原告与第三人签订的房屋认购合同系双方真实意思表示，内容合法，应受到法律保护。原告系在第三人于2014年11月27日获得房屋预售许可证后，于2016年5月26日与第三人签订了书面的商品房买卖合同，购得涉案房产，并已按约定支付了涉案房屋的总价款，被告系于2017年4月17日申请本院查封的涉案房产，查封在后，且被告未有证据证明未能办理房屋转移过户手续系原告的过错造成的；原告购买涉案房产亦是用于居住，至于原告名下有无其他用于居住的房屋，被告亦未提交证据证明，原告享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求对登记在第三人名下的商品房提出异议，要求解除对涉案房产的查封，依法应予支持。关于原告请求确认涉案房屋的所有权属于原告的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，因原告购买涉案房屋后，尚未办理产权登记手续，其要求确认享有涉案房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请第三人协助其办理房产证的问题。由于执行异议之诉仅是对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，对于原告要求第三人协助办理房产证的请求，不属本案审理范围，原告可另行主张权利。综上所述，原告要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求予以支持，但要求确认涉案房产属于其所有的请求不予支持，其请求本院判令第三人协助其办理房产证的诉请在本案中不予审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、解除对永城市东城区永兴街南芒山路东龙庭公馆6号楼1905室的查封；二、驳回原告高于渃的其他诉讼请求。案件受理费2165元，由被告河南永城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 赵宝良二〇一八年九月二十六日书记员 田英杰