广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0221民初3209号 原告：柳州永能生态肥业有限责任公司，住所地：柳江县里雍镇基田屯**西侧300米。 法定代表人：邓以飞，该公司经理。 原告：邓以飞，男，汉族，1984年8月14日，，住所地广西融安县 两原告委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：王丝柳，女，壮族，1984年7月23日生，，住所地广西柳江县 被告：覃彦胜，男，壮族，1967年3月20日，，住所地广西柳江县 两被告委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 原告柳州永能生态肥业有限责任公司（简称永能公司）、邓以飞与被告王丝柳、覃彦胜追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永能公司及邓以飞的共同委托诉讼代理人胡超珍、被告王丝柳、覃彦胜的共同委托诉讼代理人谭建常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告王丝柳、覃彦胜返还代付债务款项118077.00元及利息590.00元（按照年利率6%，暂从2017年10月20日至2017年11月20日计算直至被告实际清偿之日止）；二、判令被告王丝柳、覃彦胜共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告邓以飞与王丝柳于2016年11月28日达成公司转让协议，双方商定将柳江县润宝有机肥业有限公司转让给原告永能公司，并约定转让之前的债权、债务由被告王丝柳、覃彦胜承担。公司转让后，原告邓以飞将柳江县润宝有机肥业有限公司变更为柳州永能生态肥业有限责任公司，但是在变更前前润宝公司与李杨波却存在有运输合同纠纷，该纠纷的债务在柳江区人民法院（2017）桂0221民初73号判决书中判决由变更后的永能公司承担，原告永能公司、邓以飞于2017年10月20日履行了判决书内容，替被告王丝柳、覃彦胜代付了118077元运输款给李杨波，根据原告邓以飞与王丝柳签订的转让协议，并且被告覃彦胜一直是前润宝公司的隐形股东，而且该纠纷发生是在转让之前，所以，被告王丝柳、覃彦胜应共同承担该笔债务款项，返还原告永能公司、邓以飞代付的债务款项。被告王丝柳、覃彦胜拒绝支付原告永能公司、邓以飞帮其代付债务款的行为，违反了其对原告的承诺，已经侵害了二原告的合法权益，故请求法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1、入股协议（形成于2016年12月20日）。拟证明在2016年12月20日原告与被告王丝柳签订入股协议时，被告王丝柳并没有把股份全部转让给原告，只是部分转让。原告与被告王丝柳、覃彦胜是合作关系； 2、股东转让协议（形成于2016年11月28日），3、柳州永能生态肥业有限责任公司股权转让补充协议（2017年8月8日）。拟证明原告与被告王丝柳、覃彦胜之间股权转让及债务签订了两份协议，第一份协议约定债务由前润宝公司的股东承担，第二份协议明确约定李杨波的运输费用由被告王丝柳、覃彦胜承担； 4、企业信用信息公示报告（形成于2015.8.21）。拟证明润宝公司和永能公司的变更经过； 5、柳江区人民法院（2017）桂0221民初73号民事判决书（形成于2017年5月15日），6、收条（形成于2017年10月20日）。拟证明原告履行了判决书的内容，也履行了与被告王丝柳、覃彦胜签订的补充协议第四条的合同义务； 7、会议笔录（形成于2017年1月10日）。拟证明证明被告覃彦胜是前润宝公司的实际股东，这份笔录在被告王丝柳、覃彦胜没有全部转让股份之前，公司开会时被告覃彦胜以股东身份记录的会议记录。 被告王丝柳辩称1、原告邓以飞在本案不具备适格的诉讼主体；2、依据柳江区人民法院（2017）桂0221民初73号民事判决书的判决，是永能公司支付李阳波的运输费，而不是王丝柳，所以原告要求王丝柳支付给二原告是没有法律依据的；3、引起本案的是永能公司与润宝公司，而不是个人，故原告诉王丝柳个人是没有事实和法律依据的；4、在2017年8月8日原告与王丝柳签订的补充协议中，协议明确约定在2017年8月8日前后所有债务不需王丝柳承担。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告覃彦胜辩称，1、原告邓以飞在本案不具备适格的诉讼主体；2、答辩人不是永能公司的股东，也不是润宝公司的股东，依据有关法律规定，原告诉请答辩人承担责任无法律和事实依据；3、如果因为此诉讼给答辩人造成名誉、荣誉损失的，答辩人保留诉权。综上，请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。 被告王丝柳、覃彦胜向法庭提供证据是：柳州永能生态肥业有限责任公司股权转让补充协议（形成于2017年8月8日）。拟证明1、在2017年8月8日之前原告与被告王丝柳签订的所有合作协议无效；2、在2017年8月8日前后产生的内外债务与王丝柳无关，不需其承担责任，由永能公司承担。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据的证明目的不予认可，认为被告只提及对其有利的条款，而对协议中第四条单独对李杨波债务的特别条款没有提出。该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以认定；被告对原告提供的证据4（企业信用信息公示报告）、6（收条）的真实性不予认可，认为证据4没有原件，证据6没有转账凭证或李杨波的认可；对证据1（入股协议）认为与本案没有关联性；对证据2（股东转让协议），证据3（股权转让补充协议）认为均与被告覃彦胜无关，同时认为可以证明在2017年8月8日前所产生的债权债务与被告王丝柳无关，由永能公司股东承担；对证据5（民事判决书）认为该判决书恰好是判决永能公司承担责任，这是永能公司与润宝公司之间的事情，与二被告无关；对证据7（会议笔录）认为没有润宝公司其他股东的签名，不能证明是股东会记录，也不能证明被告覃彦胜是润宝公司的股东。本院认为，原告提供的证据4虽不是原件，但其记载的内容与本院（2017）桂0221民初73号民事判决书认定的事实相符，故对该证据予以认定；证据6有李杨波在收条上签名及加盖了手指印，本院予以认定；证据1、能证明王丝柳是永能公司的股东，证据2能证明王丝柳、朱运生是原润宝公司的股东，证据3能证明原润宝公司负责人钟志宁与杨杨波的运输纠纷与废料能公司无关，本院对上述证据予以认定；证据5能证明原润宝公司欠李杨波的运费由永能公司承担，本院予以认定；证据7无会议参加人签名，不能证明是股东会议记录、不能证明覃彦胜是润宝公司的股东，对该证据不予认定。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年1月15日，李杨波向本院提起诉讼，请求判决永能公司、朱廷胜支付运费及逾期付款利息。本院经审理认为朱廷胜是润宝公司的监事及股东，其于2016年6月26日出具一张欠条给李杨波的行为属职务行为，欠款人应为润宝公司。之后润宝公司变更为永能公司，该债务应由变更后的永能公司承担。本院于2017年5月15日作出判决，由永能公司支付运费、逾期付款违约金及诉讼费给李杨波，驳回李杨波的其他诉讼请求。另查明，润宝公司是2015年8月21日成立的有限责任公司，原法定代表人是钟志宁，原股东为朱廷胜、王丝柳，后公司变更法定代表人为王丝柳。2016年12月20日，润宝公司变更为永能公司，法定代表人邓以飞。2017年10月20日，李杨波出具收条给永能公司，写明收到永能公司履行判决书支付的运费、诉讼费及利息。 本院认为：二原告以其已履行法院生效的判决书所确认的应为二被告的债务为由，诉请二被告返还代付款项，本院在立案时案由定为运输合同纠纷不正确，应为追偿权纠纷。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。二原告提供的证据（2017）桂0221民初73号民事判决书证明该案承担义务的主体是永能公司，原告邓以飞不是义务主体，再且李杨波出具的收条并没有写明收到邓以飞给付履行债务款，故原告邓以飞诉请二被告返还代付款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。已生效的（2017）桂0221民初73号民事判决书认定是润宝公司与李杨波有运输合同关系，是润宝公司拖欠李杨波的运费，而润宝公司变更为永能公司前的股东不只是王丝柳一人，现原告永能公司起诉要求王丝柳个人返还代付款项，不符合法律规定，本院不予支持。原告永能公司主张被告覃彦胜是前润宝公司的隐形股东，但未提供证据加以证明，故其诉请被告覃彦胜返还代付款项，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告柳州永能生态肥业有限责任公司、邓以飞的诉讼请求。 本案件受理费2673元（二原告已预交），减半收取1386元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蔡汉青 二〇一八年一月十日 书记员  彭 巧