广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1838号原告：深圳市恒顺市政道路设施有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桂庙路福海苑旁105号，统一社会信用代码：91440300778784467D。法定代表人：蔡建华，总经理。委托诉讼代理人：夏云洲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：中铁高新工业股份有限公司，住所地：四川省成都高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号，统一社会信用代码：91510100720312205T。法定代表人：易铁军，董事长。委托诉讼代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告深圳市恒顺市政道路设施有限公司诉被告中铁高新工业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙一丁、夏云洲，被告的委托诉讼代理人孙宝生、黄镇京均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付工程款人民币412069元。2、解除原告与被告签署的《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》。3、被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2016年4月11日至实际还款之日的利息，其中截止2017年7月3日的利息为人民币24024.18元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，原告与被告的“前海合作区高压线下地通道及相关道路市政工程III标段项目工程项目经理部”签订了《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》，约定原告按照被告提供的图纸和样板要求就深圳市前海合作区高压线下地通道及相关道路（临海路、十二号路）市政工程III标段项目上的通风井外壁装饰材料的生产、安装。侧面高分子材料装饰板、相关配套及安装综合单价为1671元／平方米。截至2016年4月11日，原告已经完成质量合格的工程量426.134平方米，按每平方米1671元计算，被告应付工程款为人民币712069元。按照双方签订的合同约定，工程量确认后被告应按工程款的80%支付进度款。截至原告起诉之日，原告已完成工程量一年质保期已满，被告仍未支付任何进度款，其行为已经构成根本违约，原告遂根据合同法相关规定，请求贵院判令解除双方签订的《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》。且被告应向原告付清全部工程款，即人民币712069元，扣减被告已经支付的30万元预付款，还应支付人民币412069元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，被告应以应付款项（人民币412069元）为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，从2016年4月11日暂计至2017年7月3日（448天）利息为人民币24024.18元。综上所述，被告迟延支付工程款已经严重损害了原告利益，原告为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、被告全部资产、负债及合同已经由中铁二局工程有限公司整体承接，被告并非适格被告；二、原告不能提供相关检测报告证明涉案材料符合设计工程施工图纸质量要求，未能按照合同约定提供相关资料配合中铁二局工程有限公司进行验收，拒付款的后果应由原告自行承担。关于涉案工程是否符合双方约定的标准，原告提供的检测报告仅对其中的钢度、强度进行了鉴定，但该鉴定并不包含主要成分的要求，被告已在庭前向法院提出鉴定申请，请求法院予以同意。本院经审理查明：1999年9月24日，被告注册成立，成立之初的名称为“中铁二局股份有限公司”。2017年1月24日，被告名称变更为“中铁高新工业股份有限公司”。2015年12月9日，原告与被告签订《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》，约定：原告按照被告提供的图纸和样板要求，生产、安装通风井外壁装饰材料；产品以原告提供给被告书面确认的样板为标准，按照被告提供的图纸和要求进行生产、安装；综合单价为1671元/㎡，工程量暂定660平方米，按原告完成的项目工程量确定最终价款；按每半月实际完成的安装进度计量付款，合同签订后，被告二日内向原告支付30万元的预付款，该款在第一期计量支付中抵消，2016年1月1日前被告向原告支付本期安装量的80%货款，2016年1月20日前被告向原告支付本期安装量的80%货款；原告全部工程完成后一周内支付至总款的95%，剩余的5%在质保期结束后一个月内付清，质量保证期一年；被告必须按月及时向原告支付各项货款，如被告未能按照合同约定支付给原告相关款项，导致工期延误，均由被告负责并赔偿原告模具费和其他损失；质保期内发生维修时间较短的质量问题，原告应在接到被告通知12小时内进场维修，三日内维修完毕。合同还约定了其他权利义务。2015年12月10日，被告向原告支付了30万元预付款。收到款项后，原告根据合同约定，按照被告要求进行设计、生产、送货和安装。2016年2月1日，原告委托深圳市计量质量检测研究院对涉案装饰材料进行检验。2016年3月2日，深圳市计量质量检测研究院出具《检验报告》，送检的涉案装饰材料外观、厚度、邵氏D硬度、维卡软化温度均符合技术要求。原告提供的《施工现场签证单》显示，至2016年4月11日，原告已向被告安装装饰板426.134㎡。原告负责人，被告现场施工员、合约部工作人员、现场总工、技术总工、项目经理均在签证单上签字。原告提供的《分项工程中期计量支付证书》显示，至2016年4月22日，原告已完成安装的装饰板总额为712069元，扣除预付款30万元和质量保证金（20%）142414元后，本期应付金额为269655元。原告施工组负责人，被告工程部工作人员、合约部工作人员以及项目总工程师均在《分项工程中期计量支付证书》中签字。原告称，2016年4月22日《分项工程中期计量支付证书》签署之时，扣除预付款30万元后，被告应支付的总货款为412069元，由于合同约定了付款进度，再加上一年的保质期未到，所以当时计算出的“当期未付金额”仅为142414元。截至原告起诉之日，所有货款余额412069元的支付时间已到。原告称，由于2016年4月22日之后，被告未向原告支付任何货款，原告未再生产并安装装饰板，《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》实际上已无法再履行。被告称，原告安装的装饰板不符合质量要求，除30万元预付款外，未再向原告支付货款。至于涉案装饰板出现的质量问题，被告未提交证据证明，仅申请本院对涉案装饰板进行质量鉴定。被告称，《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》无法按原计划履行，除非原告把不合格产品全部拆除。庭审中，原、被告双方一致表示，本案为买卖合同纠纷，原告诉请的“工程款”就是货款。本院认为，原、被告均在《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》中盖章，该合同为双方的真实意思表示，双方均应如实履行合同义务，否则应承担违约责任。原告以合同纠纷为由，诉请被告支付剩余货款，符合法律规定和合同约定。被告凭借集团公司内部文件，认为其全部资产、负债已经转移给中铁二局工程有限公司，提出其被告主体不适格的意见，本院不予采纳。原告提供了《施工现场签证单》、《分项工程中期计量支付证书》以证明其供货并安装的材料板总量及货款金额，两份证据中均有被告各部门工作人员签字。虽然原告没有提供原件，被告对这两份证据不予认可，但是经法庭补充调查，被告承认上述证据中其工作人员签名属实。况且，被告从不否认原告提供并安装了426,134㎡的装饰材料，也不否认其仅向原告支付30万元，尚欠原告货款的事实。被告承认的事实与《施工现场签证单》、《分项工程中期计量支付证书》的内容吻合，对这两份证据，本院予以采信。原告于2016年4月11日前向被告提供了426,134㎡的装饰材料，根据原告提供的《质量检测报告》，涉案货物质量合格。被告承认货物总量且同意原告进行安装，涉案材料早已安装使用在了被告的工程项目上。被告在本案审理过程中提请质量鉴定，企图以质量不合格为由拒付货款，本院不予支持。在没有其他反证之前，本院视为原告提供的货物符合质量要求，如果被告发现原告提供的货物有质量问题，或经检测质量不合格，可以凭检验报告或其他质量不合格的证据另案请求原告承担违约责任。关于货款的具体数额，根据原告提供的货物总量和销售合同中约定的单价，涉案货物价值712069元，扣除被告支付的30万元预付款，被告尚欠原告货款412069元。涉案材料板安装至今已超过一年的保质期，被告未提出明确具体的质量问题却拒付货款，被告构成违约，应向原告支付货款并赔偿货款利息损失。原告请求被告支付货款412069元，并按银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。根据原告提供的《分项工程中期计量支付证书》，至2016年4月22日，“当期未付金额”仅为142414元，原告表示至起诉之日全部货款的支付时间已到，故本院认为应从起诉之日（2017年7月7日）起计算全部货款的利息。原告请求从2016年4月11日计算利息，本院不予支持。由于被告未按合同约定支付货款，导致原告无法继续生产并安装涉案装饰材料板，原告认为涉案合同无法继续履行，被告亦认为原告无需继续按原合同供货并安装材料板，原告请求解除《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市恒顺市政道路设施有限公司与被告中铁高新工业股份有限公司签订的《通风井外壁高分子装饰材料销售合同》；二、被告中铁高新工业股份有限公司在本判决生效后十日内向原告深圳恒顺市政道路设施有限公司支付货款412069元；三、被告中铁高新工业股份有限公司在本判决生效后十日内向原告深圳市恒顺市政道路设施有限公司支付利息（以412069元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月7日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告深圳市恒顺市政道路设施有限公司的其他诉讼请求。如被告中铁高新工业股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7842元，由被告中铁高新工业股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  刘 劼人民陪审员  刘建平二〇一八年一月二日书 记 员  杜凤英书 记 员  张卓华