山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终3811号上诉人（原审被告）：冯丽娟，女，1973年3月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：郑磊，系冯丽娟丈夫。上诉人（原审被告）：郑磊，男，1972年8月26日出生，汉族，住山东省栖霞市，系冯丽娟之夫。被上诉人（原审原告）：高朋云，男，1966年2月21日出生，汉族，住山东省栖霞市。上诉人冯丽娟、郑磊因与被上诉人姜朋云财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2017)鲁0686民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯丽娟、郑磊上诉请求：请求依法撤销(2017)鲁0686民初1263号民事判决，驳回被上诉人提出的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误：1.现有不足以证明被上诉人房屋屋顶、墙面、木地板受损系上诉人冯丽娟、郑磊的地暖管线漏水所致，原审判决对该事实的认定错误。2.即使本案诉争物品受损的事实是地暖漏水所致，按照被上诉人高朋云的陈述，亦不应当由上诉人承担赔偿责任。因为被上诉人高朋云在一审庭审时明确表明，自己天花板受损时，曾找开发商予以维修，但因双方就使用的物料未达成一致而未能维修。3.被上诉人为了拼凑诉讼时效中断，恶意串通证人王某做假证。4.被上诉人举证的评估报告是非法的，没有法律效力。具体理由：一是评估时评估人员没有获得执业资格；二是评估报告只评估了受损物品的价值没有鉴定受损原因；三是评估报告认定天花板的受损面积达85.3平方米，这个数据是不可能的。5.被上诉人未提供证据证明本案诉争物品在2013年11月5日前的状况与现在有何不同，证明不了现在状况是由上诉人造成的。高朋云答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。高朋云向一审法院起诉请求：请求判令冯丽娟、郑磊赔偿高朋云经济损失10000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高朋云居住于栖霞市翠屏御景3号楼2单元402室，系该户业主，冯丽娟、郑磊居住于栖霞市翠屏御景3号楼2单元502室，系该户业主。2013年11月5日栖霞市翠屏御景小区统一试暖时，冯丽娟、郑磊居住的502室地暖管线漏水，致使楼下高朋云居住的402室的卧室、客厅、餐厅顶棚、部分墙面及部分木地板不同程度地受到损害。受损后，高朋云一直未将受损部位进行装修整理，期间与证人王某于2015年9月和2016年7月就房屋受损一事找过冯丽娟。高朋云的经济损失经山东恒信价格评估事务所有限公司评估，认定高朋云受损屋顶、墙面、木地板价值为6553元。一审法院认为，冯丽娟、郑磊作为栖霞市翠屏御景3号楼2单元502室的业主，在与房屋开发商签订购房合同并实际占有房屋后，房屋及房屋的附属设施如地暖就由业主占有、使用、收益和处分，占有期间房屋的附属设施地暖漏水造成楼下业主高朋云的房屋屋顶、墙面、木地板受损，应当由实际占有人冯丽娟、郑磊予以赔偿。冯丽娟、郑磊认为房屋开发商应承担责任，冯丽娟、郑磊可以在赔偿损失后自己主张权利。高朋云的房屋受损后，一直没有整修，诉讼期间内又与他人一起找过冯丽娟、郑磊，高朋云的权利未过诉讼时效。冯丽娟、郑磊提出山东恒信价格评估事务所有限公司价格鉴定师没有鉴定资质，经查，价格鉴定师史雪莲与史本洋于2008年8月5日经国家发展改革委员会许可执业，并于2014年5月24日注册登记到2017年5月23日，2016年2月3日《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》（国发【2016】10号文）、《国务院关于取消第二批152项中央指定地方实施行政审批事项的决定》（国发【2016】9号文）取消了国家发展改革委实施的价格鉴定师注册核准行政许可事项，根据该规定，国家发展改革委不再对价格鉴定师进行注册核准，将价格鉴证变事前行政许可为事后监督，按市场化原则促进竞争。故冯丽娟、郑磊的该辩称理由一审法院不予支持，一审法院对鲁恒价评字（2017）第J119号价格评估结论予以采信，受损数额以山东恒信价格评估事务所有限公司的评估价值为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：冯丽娟、郑磊于判决生效后七日内赔偿高朋云经济损失6553元。案件受理费50元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费1000元，共计3050元由冯丽娟、郑磊负担。本院二审期间，上诉人冯丽娟、郑磊向本院提交了三份新证据：1.地暖承包商崔学刚出具的书面证明材料；2.郑磊与崔学刚的通话录音书面材料；3.地暖维修工人陈培玉的到庭证言。上述证据共同证明漏水事件发生后开发商曾派人给高朋云家维修但被高朋云拒绝。高朋云对证据1的真实性无异议，对证据2不认可，对证据3陈培玉的证言未提出异议。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，结合庭审中双方的陈述，本院对上述证据的真实性予以采信。本院二审查明，2013年11月5日栖霞市翠屏御景小区统一试暖时，冯丽娟、郑磊居住的502室地暖管线漏水，致使楼下高朋云居住的402室的卧室、客厅、餐厅顶棚、部分墙面及部分木地板不同程度地受到损害。为此，开发商委托地暖承包商崔学刚派人对502室的地暖进行了局部维修和更换，并到402室进行维修刮腻子，但由于工人使用的腻子是刮外墙用的，遭到了402室户主高朋云的拒绝，此后一直未再维修。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据双方争议，本案二审的焦点有四个：一、现有证据能否证明高朋云房屋屋顶、墙面、木地板受损系上诉人冯丽娟、郑磊的地暖管线漏水所致；二、冯丽娟、郑磊是否应对涉案损失承担赔偿责任；三、本案是否已过诉讼时效；四、涉案评估报告是否有效。关于焦点一，现有证据能否证明高朋云房屋屋顶、墙面、木地板受损系上诉人冯丽娟、郑磊的地暖管线漏水所致。从本案查明的事实看，2013年11月份，栖霞市翠屏御景小区统一试暖期间曾出现多户地暖漏水，其中，冯丽娟、郑磊居住的502室因地暖管线漏水找开发商对地暖进行了局部维修和更换。同一期间，502室楼下高朋云居住的402室的卧室、客厅、餐厅顶棚、部分墙面及部分木地板因渗水发生不同程度的损害。为此，高朋云曾通过物业联系楼上的502室户主进行沟通。本院认为，从以上事实，可以认定502室的地暖漏水与402室的受损之间具有因果关系。关于焦点二，冯丽娟、郑磊是否应对涉案损失承担赔偿责任。本院认为，由于502室的地暖漏水与402室的受损之间具有因果关系，作为502室的户主及实际占有使用者，冯丽娟、郑磊应当对其占有使用期间房屋附属设施对他人造成的损失承担赔偿责任。至于该漏水是否因开发商建设房屋质量不合格所致以及开发商应否为此承担责任，冯丽娟、郑磊可在向高朋云赔偿损失后就该损失向开发商进行主张。关于焦点三，本案是否已过诉讼时效。高朋云的房屋受损后，因未能解决维修赔偿的事，一直未维修，高朋云先后通过找物业、和朋友一起找502室业主要求索赔等方式不断与502室业主进行沟通，因此，其并不存在怠行主张权利的行为，本案未过诉讼时效。对冯丽娟、郑磊关于本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点四，涉案评估报告是否有效。从查明的事实看，经国家发展改革委员会许可，史雪莲与史本洋自2008年8月5日起就具有了价格鉴定师执业资格，并按规定定期完成了有关注册登记活动。冯丽娟、郑磊关于史雪莲与史本洋没有合法资质的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，冯丽娟、郑磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯丽娟、郑磊负担。本判决为终审判决。审判长  韩素华审判员  于 兰审判员  刘光星二〇一八年九月二十八日书记员  于 仪