wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省中方县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1221刑初67号 公诉机关湖南省中方县人民检察院。 被告人蒋林涛，曾用名杨松松，男，1986年6月28日出生于湖南省芷江县，住湖南省芷江县（户籍所在地：江苏省淮安市）。因犯抢劫罪，于2007年被广东省深圳市人民法院判处有期徒刑三年；因犯抢夺罪，2014年被湖南省怀化市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，2017年3月14日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年12月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月10日被中方县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。现押于怀化市看守所。 湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2018]70号起诉书指控被告人蒋林涛犯盗窃罪，2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省中方县人民检察院指派检察员邵承龙出庭支持公诉，被告人蒋林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省中方县人民检察院指控： 2018年4月27日12时许，被告人蒋林涛驾驶从湖南省思车网汽车交易平台有限公司租赁的白色雪佛兰小轿车至中方县新建镇黑禾田村被害人向某家，以攀爬管道方式进入向某家，在一楼卧室内盗走人民币4100元。当天13时许，蒋林涛再驾车至新建镇康龙村被害人杨某家，趁大门未锁进入杨某家，在二楼卧室内盗走黄金手镯一个。后蒋林涛将盗窃所得现金、黄金手镯挥霍、变卖。经估价，该被盗黄金手镯价值人民币9738元。 2018年5月10日，中方县公安局民警在怀化市新中医院家属区将被告人蒋林涛抓获。同年5月15日，被告人蒋林涛分别赔偿被害人向某、杨某人民币5300元、9738元，向某、杨某于同日对蒋林涛出具谅解书。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人蒋林涛秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋林涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。提请本院依法判处。 被告人蒋林涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致，本院予以确认。 另查明：2018年5月10日，中方县公安局民警在怀化市新中医院家属区将被告人蒋林涛抓获，被告人到案后如实供述了上述犯罪事实；同年5月15日，被告人蒋林涛分别赔偿被害人向某、杨某人民币5300元、9738元取得了二被害人的谅解。 上述事实，有下列经庭审质证并查证属实的中方县公安局出具的接报案登记表、立案决定书、抓获经过、人口信息查询表、汽车租赁合同、扣押决定书、中方县价格认证中心价格认定结论书、怀化鹤城金行质保单、收条、谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料等书证，证人瞿某、匡某、张某、段某等人的证言，被害人向某、杨某1、杨某等人的陈述，被告人蒋林涛的供述与辩解，现场勘验、指认、搜查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人蒋林涛以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；湖南省中方县人民检察院指控被告人蒋林涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；被告人蒋林涛到案后，如实供述了自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；案发后，被告人蒋林涛赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人蒋林涛系曾因故意犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。 综上所述，根据被告人蒋林涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项之规定，判决如下： 被告人蒋林涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2020年1月9日止。罚金缴纳期限为：自本判决发生法律效力第2日起30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐利民 人民陪审员  杨司妹 人民陪审员  袁小毛 二〇一八年九月二十六日 代理书记员  向福涵
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2164号 原告：梁峰，男，1974年8月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任神叶，四川衡讼律师事务所实习律师。 被告：梁德智，男，1971年3月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：任俊，男，1971年2月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告梁峰与被告梁德智、任俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁峰的特别授权委托诉讼代理人董元国、委托诉讼代理人任神叶到庭参加了诉讼。被告梁德智经公告送达开庭传票、被告任俊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁德智立即偿还原告借款30000元及利息，利息按照年利率6%的标准从2015年7月22日开始计算至还清时止，并由被告任俊承担连带责任；2.依法确认原告对被告梁德智所有的浙Ａ×××××号东风风行车享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年7月12日向原告借款35000元后出具借条，承诺在2015年7月22日前全部还清，到期不还以东风风行车作抵，被告任俊作为担保人在借条上签字。约定还款期逾期，被告梁德智未还款。经原告多次催收，被告梁德智于2018年2月14日还给原告人民币5000元后向原告出具了承诺书，承诺2018年2月15日偿还原告10000元，2018年2月25日前偿还原告20000元。此后被告梁德智仍未兑现承诺，原告多次催收未果。 被告梁德智未答辩。 被告任俊未答辩。 原告梁峰围绕诉讼请求，依法提交了当事人身份信息复印件、借条、银行转款凭证等证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告特别授权委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月12日，梁峰向梁德智转款35000元。收到款项后，梁德智向梁峰出具借条。该借条载明：“今借到梁峰人民币叁万伍仟元，借到7月22号全部归还，如到期不还以东风风行车作抵由任俊卖车还梁峰。”任俊在担保人处签字。约定还款期逾期，梁德智未偿还借款。经多次催收，梁德智于2018年2月14日偿还了借款5000元。当日，梁德智向梁峰出具承诺书。该承诺书载明：“本人已借梁峰人民币叁万伍仟元，今已还伍仟元正。余款明天再还壹万元正，剩下贰万元正定于正月初十前付清。注：正月初十是2018年2月25号，以转账为准。”此后，梁德智未按承诺还款，担保人任俊亦未承担保证责任。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。梁德智收到转款后向梁峰出具借条，双方民间借贷关系成立。约定借款期届满，梁德智负有偿还全部借款的义务。双方未约定利息，视为不支付利息，但从借款届满之次日起的利息应当支持，利息标准为年利率6%。双方虽然存在抵押的合意，但该抵押物并不具体（即东风风行车范围太广），抵押权不能成立。借条中未约定保证方式，应为连带责任保证，任俊依法对全部借款本息承担连带责任。经本院合法传唤，梁德智、任俊无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩等诉讼权利。 综上所述，对原告梁峰的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下： 一、由被告梁德智于本判决生效后十日内偿还原告梁峰借款本金3万元及利息，利息从2015年7月23日起至付清之日止，按年利率6%计算； 二、由被告任俊对上列第一项借款本息承担连带责任； 三、驳回原告梁峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，公告费600元，合计1480元，由被告梁德智负担，并由被告任俊承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐伟民 人民陪审员  赵红玉 人民陪审员  白兰俊 二〇一八年九月十二日 书 记 员  敬 丽
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终2903号上诉人（原审原告）：徐潇潇，女，1978年2月22日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）:连云港市苍梧房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人:姜士甫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:南京明麓建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道工业集中区。法定代表人:易敏，该公司董事长。原审第三人：江苏航大建工集团有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：张会利，该公司经理。上诉人徐潇潇因与被上诉人连云港市苍梧房地产开发有限公司、南京明麓建筑工程有限公司，原审第三人江苏航大建工集团有限公司债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5514号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受理人民法院管辖。本案是徐潇潇起诉连云港市苍梧房地产开发有限公司、南京明麓建筑工程有限公司，主张两公司连带承担给付其从第三人江苏航大建工集团有限公司处受让的300万元债权的责任，徐潇潇作为债权受让人与本案有直接的利害关系，也有具体的诉讼请求和事实、理由，且债权转让纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围，也不存在无管辖权的情况，故徐潇潇的起诉符合法律规定，人民法院应当受理并进行实体审理。原审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5514号之三民事裁定；二、本案指令连云港市海州区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张 伟审判员 王抒彦审判员 程 艳二〇一八年九月三日法官助理徐林杉书记员王冰
云南省德钦县人民法院 支 付 令 （2018）云3422民督11号 申请人：德钦梅里雪山国家公园开发经营有限公司，公司住所：德钦县升平镇。 法定代表人：苗晓飞，系该公司总经理。 被申请人：春生，男，1973年5月18日生，藏族，系云南省德钦县人，住德钦县。 申请人德钦梅里雪山国家公园开发经营有限公司于2018年9月4日向本院申请支付令。申请人称2014年12月20日申请人于被申请人签订了《德钦梅里雪山国家公园开发经营有限公司西当温泉山庄经营设施承包协议书》，协议书约定承包期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月30日止，年承包金为320000.00元，同时约定被申请人在签订协议之日起十日内缴清全额租金。合同签订后被申请人未履行协议，于2015年9月24日交付了150000.00元租金，剩余租金170000.00元一直拖欠至今。经申请人催要，被申请人于2015年9月24日向申请人出具了欠条，承诺此款于2015年10月15日内还清。现还款期已过，申请人多次向被申请人下发了催款通知书，但被申请人均以各种理由拒绝还款。现申请人要求被申请人春生一次性付清所拖欠的租金170000.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发如下支付令： 被申请人春生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人德钦梅里雪山国家公园开发经营有限公司租金欠款170000.00元。 本案申请费1233.00元，由被申请人春生负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员 只玛永宗 二〇一八年九月五日 书记员 此里拉木
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0502执80号申请执行人张某，男，汉族，农民。被执行人朱某甲，男，汉族，农民。被执行人朱某乙，男，汉族，农民。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年7月17日作出的（2016）陕0502民初3333号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱某甲、朱某乙未按生效判决书履行义务，申请执行人张某向本院申请执行，申请执行标的为：45500元及利息、案件受理费1050元。本案在执行过程中依法向被执行人朱某甲、朱某乙发出执行通知书，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务,但被执行人朱某甲、朱某乙至今未履行义务。执行过程中，本院依法查询被执行人朱某甲、朱某乙的银行存款、土地、车辆，均无发现有可供执行财产，申请执行人张某又提供不出被执行人朱某甲、朱某乙可供执行的其他财产或财产线索，表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人朱某甲、朱某乙名下有可供执行财产或其他财产线索时可恢复执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭 萌审 判 员  杨 军人民陪审员  王利娜二〇一八年九月七日书 记 员  王 舰
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初905号 原告：谷春光，男，1971年9月25日生，，现住四平市铁**。 被告：方文资，男，1974年2月8日生，，户籍所在地：厦门市翔安区。 被告：纪水英，女，1973年7月13日生，，户籍所在地：厦门市翔安区。 被告：陈桂香，女，1976年8月24日生，户籍所在地：湖南省。 原告谷春光诉被告方文资、纪水英、陈桂香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷春光到庭参加诉讼，被告方文资、纪水英、陈桂香经本院公告送达开庭传票后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 原告谷春光向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告128万元及利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2012年8月，原告谷春光通过其战友单盛介绍认识了被告方文资、陈桂香二人，被告方文资自称是厦门市政协委员和厦门市翔安区新店镇的村主任，并说自己和其妹夫在厦门有一家很大的融资公司，其与陈桂香是来四平市投资的，出于对战友介绍及被告方文资、陈桂香二人的表述的信任，2013年开始，原告和其他战友积极为二被告联系四平市招商部门的工作人员，被告方文资、陈桂香也在四平考察的多个单位。后期被告方文资、陈桂香说在四平注册了一个大企业，资金有缺口，向原告先后借款共计128万元，原告将钱打入方文资、纪水英的个人账户。借款后原告多次向被告索要，三被告均以无钱为由拒不偿还，被告方文资、纪水英于2016年5月14日、17日、25日分别给原告出具了借据。2013年10月被告陈桂香以其自有的两套车位做为偿还原告借款36万元，双方以车位买卖形式做为还款依据，但被告陈桂香至今没有向原告交付车位，后期，经原告和战友核实，三被告从2012年起就编造虚假事实，来四平投资及开办企业都是为达到骗取原告钱款的目的，原告现保留刑事案件处理的权利。故原告诉讼至法院，要求判令三被告立即偿还借款，以维护原告的合法权益。 被告方文资、纪水英、陈桂香未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。 经审理查明，2013年初被告方文资、纪水英、陈桂香以经营企业为由向原告谷春光借款，原告谷春光于2013年5月23日至2014年1月22日通过银行转账向三被告汇款796600元，向三被告支付现金217000元，本金共计1013600元。双方口头约定利息为月利2分。2013年被告陈桂香以其所有的位于厦门市同安区x、x号车位向原告偿还借款，并将产权登记证交付给原告，但双方没有办理过户手续。被告陈桂香也没有将车位实际交付给原告谷春光使用。2014年借款期间三被告共同偿还了借款利息232700元。后经双方核算，被告方文资与纪水英于2016年5月10日向原告谷春光出具360000元借条、17日出具360000元借条、25日出具560000元借条，共计1280000元。约定借款期限为2个月。借条中没有约定利息。三被告出具借条后，于2016年7月4日至2016年8月31日期间偿还32400元。 上述事实，有原告当庭陈述，方文资、纪水英出具的借条，陈桂香所有的厦国土房证，原告银行转账凭证等在卷佐证。 本院认为，原告谷春光与被告方文资、纪水英、陈桂香之间的借贷关系成立，被告方文资、纪水英、陈桂香应当对借款本金1280000元，承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，三被告出具借条后向原告偿还借款32400元，应当从本金1280000元中予以扣除。故三被告应当向原告谷春光偿还借款本金1247600元。原告谷春光主张从2016年7月25日开始按照月利2分计算逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原、被告之间在借条中约定了还款期限，但没有约定借期利息，原告也没有证据证明双方对于逾期利息的约定。故应当以借款本金1247600元为基数，自2016年7月25日起按照年利率6%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方文资、纪水英、陈桂香自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告谷春光借款本金1247600元，并支付逾期利息（以1247600元为本金，年利率6%，自2016年7月25日起计算至偿还全部借款时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，保全费5000元，公告费675元，共计21995元，由原告谷春光负担292元，由被告方文资、纪水英、陈桂香负担21973元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  陈超 审 判 员  刘成 代理审判员  徐进 二〇一八年九月十二日 书 记 员  赵娇
河南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2018）豫委赔监81号王玉青：你不服焦作市中级人民法院赔偿委员会（2018）豫08委赔3号国家赔偿决定，以沁阳市人民法院对王可可婚约财产纠纷一案长期不立案，应当依法赔偿损失为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，在王可可诉吴佳佳、吴小娥、吴小玉婚约财产纠纷一案中，你仅系王可可的委托代理人，你以个人名义提出国家赔偿申请主体不适格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，非刑事司法赔偿包括人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施和对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误三种情形，你以沁阳市人民法院对王可可婚约财产纠纷一案长期不立案为由提出的国家赔偿申请，不属于上述法定情形，不属于国家赔偿案件的受案范围。综上，焦作市中级人民法院赔偿委员会（2018）豫08委赔3号国家赔偿决定正确，你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一八年九月二十五日
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初1846号 原告：周汉伟，男，1989年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：鄢家胜，男，1989年3月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告周汉伟与被告鄢家胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告鄢家胜下落不明，本院于2018年6月7日在《四川法制报》上刊登公告向被告鄢家胜送达了相关应诉材料和开庭传票，并于2018年9月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周汉伟到庭参加了诉讼，被告鄢家胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汉伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元。事实和理由：2016年4月8日，被告以需资金周转为由，向原告借款20000元，并与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期限自2016年4月8日至2016年12月7日。借款后，经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款。故原告诉讼来院。 被告鄢家胜未作答辩。 经审理查明，被告因资金周转向原告借款，原、被告于2016年4月8日签订《借款合同》，《借款合同》载明：借款方鄢家胜，借款金额20000元，借款期限自2016年4月8日至2016年12月7日,并约定了双方的其他权利义务。被告在《借款合同》“借款方：代表人：”后签名按指印。《借款合同》的“出借方：”后未签名也未按指印。原告向被告交付了出借款项后，被告向原告出具了借款金额为20000元的《借据》一份，《借据》载明：今借到周汉伟人民币贰万元整（本金），借款期限自2016年4月8日起到2016年12月7日止（其它事项以双方签订的合同为准）。借款发生后，被告至今未向原告偿还借款。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件，借据，借款合同等证据和原告在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，原告已按约定向被告交付了出借款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应当按照约定期限向原告偿还借款，现借款期限已届满，但被告仍未向原告偿还借款，故对原告主张被告向原告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鄢家胜于本判决生效后五日内向原告周汉伟偿还借款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元、公告费300元，由被告鄢家胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  陈军辉 人民陪审员  林 华 人民陪审员  舒坤林 二〇一八年九月十二日 书 记 员  陈叔余
湖南省双峰县人民法院结 案 通 知 书（2018）湘1321执保441号关于申请执行人湖南双峰三一工程机械有限公司与被执行人隋洪波追偿权、融资租赁合同纠纷一案，本院已根据申请，依据双峰县人民法院作出的（2018）湘1321民初2763号民事裁定书，经查实，被执行人无财产可供实施保全，本案已于2018年9月17日以无标的物可实施保全的方式结案。特此通知二〇一八年九月十七日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1298号上诉人（原审被告）：珲春市盛通国际物流有限公司，住所地：珲春市英安镇大榆树村**。法定代表人：于学玲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：温玉峰，男，1982年3月19日出生，住吉林省延吉市。上诉人珲春市盛通国际物流有限公司(以下简称盛通物流公司)因与被上诉人温玉峰合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2018）吉2404民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人温玉峰到庭参加诉讼。盛通物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。盛通物流公司上诉请求：1、撤销珲春市人民法院（2018）吉2404民初1421号民事判决书并发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。根据被上诉人在一审中提供的收据，只能证明2013年9月29日上诉人公司财务向被上诉人开具了收款收据一张，并不能证明上诉人实际收到了2万元保证金。实际上，该笔保证金，是上诉人当时的财务经办人员于琴个人收取的，于琴收取该笔钱款后并未将保证金存入上诉人公司账户内后交给公司。根据上诉人公司账户2013年10月份的交易明细报表和2013年4月1日至2013年10月31日的银行对账单，根据这两份证据，可以清楚的显示出，上诉人在被上诉人交纳保证金的当月和前后半年之内，均未实际收到被上诉人的保证金。根据上诉人公司2015年12月24日《转让协议》第六条约定，在双方2014年8月21日签订的《合作协议》之前，乙方（于学玲）以盛通名义产生的全部债务如欠款、对外担保、司法诉讼等与甲方（冀书春）及盛通无关。本案中，被上诉人主张的保证金发生于2013年9月29日，根据盛通公司管理人员变更时签订的协议，这笔债务与盛通公司无关，应由原管理人员承担。综上，一审法院认定事实不清，导致判决不当。为维护上诉人的合法权益，特上诉至延边州中级人民法院，请求延边州中级人民法院发回重新审理。温玉峰辩称：收据上盖有珲春市盛通国际物流有限公司公章，并不属于于琴的个人行为。退铺协议约定2017年10月20日到期之后，退还保证金2万元。一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。温玉峰向一审法院起诉请求：判令盛通物流公司返还经营保证金20000元。一审法院认定事实：2013年9月29日温玉峰与盛通物流公司签订了商铺租赁合同，约定温玉峰租赁盛通物流公司位于珲春市盛通国际建材市场二楼B-317、B-406号商铺，温玉峰向盛通物流公司支付了经营保证金2万元。盛通物流公司为温玉峰出具2万元的收据，收款事由为经营保证金，并加盖有“珲春市盛通国际物流有限公司建材市场财务专用章”，出纳处签名“于”。2016年10月20日，盛通物流公司与温玉峰签订《商铺退铺协议》约定，盛通物流公司同意温玉峰退铺位于珲春市盛通国际建材市场内B-317、B-406的商铺。盛通物流公司同意在本合同签订之日起，一年内退还给温玉峰交纳的经营保证金。同时附加手写体内容：温玉峰2016年9月28日以前的费用1120元（8、9月份管理费）从经营保证金内扣除，经营保证金贰万元整。一审法院认为：温玉峰提供的证据可以证明盛通物流公司已收到了其2万元的经营保证金，至于收到的经营保证金存放于谁的账户，是盛通物流公司内部财务管理问题，与温玉峰无关。即便如盛通物流公司所述，2015年12月份期间发生了管理人员的变更，并以此为由对之前的股东及管理人员收取经营保证金行为不予认可的意见。本院认为，现在的管理人员于2015年12月份接手管理盛通物流公司后，于2016年10月份与温玉峰签订了《商铺退铺协议》，协议约定了盛通物流公司同意退还给温玉峰经营保证金2万元，现在的管理人员代表盛通物流公司签订上述协议，是对退还温玉峰经营保证金的认可与承诺，盛通物流公司应按约定履行返还经营保证金的义务。盛通物流公司内部管理人员或股东的变更，不影响公司人格的连续性，不会因此改变公司债务的承担。因此，本院对盛通物流公司的抗辩意见不予支持。因《商铺退铺协议》中约定应将温玉峰所欠的1120元管理费从2万元经营保证金内扣除，故本院确认盛通物流公司还应支付给温玉峰经营保证金18880元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条之规定，判决：珲春市盛通国际物流有限公司于本判决生效后返还给温玉峰经营保证金18880元。案件受理费300元，减半收取计150元，由珲春市盛通国际物流有限公司负担。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:温玉峰与盛通物流公司于2016年10月20日签订的《商铺退铺协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定，温玉峰于2016年10月20日将商铺退还盛通物流公司，盛通物流公司应在该合同签订之日起一年内返还温玉峰保证金20000元。且温玉峰提供的加盖盛通物流公司建材市场财务专用章、收款事由为经营保证金的收据证实，2013年9月29日盛通物流公司向温玉峰收取保证金20000元的事实。故温玉峰已依约退还承租商铺，盛通物流公司应退还温玉峰保证金20000元。对于盛通物流公司提出的保证金是其财务人员于琴个人收取，上诉人未收到该款的意见及法定代表人于学玲以盛通名义产生的全部债务应由其个人承担，与盛通物流公司无关的意见，与法无据，本院均不予采纳。综上，珲春市盛通国际物流有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由珲春市盛通国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  葛福祥二〇一八年九月十二日书记员  裴夕红
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2017）辽0214执2328号申请执行人任国远，男，1952年12月1日出生，满族，住辽宁省普兰店市。被执行人刘绍伟，男，1985年2月27日出生，汉族，住辽宁省盖州市。本院在执行申请执行人任国远与被执行人刘绍伟为机动车交通事故责任纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年5月18日作出（2017）辽0214民初266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，因双方当事人想自行协商解决，故申请人任国远向本院申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结对大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初266号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张忠华 二O一八年九月四日书记员 于 翕本案法律引用：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0312财保365号申请人：徐州市久福工贸有限公司，住所地徐州市泉山区欣欣路南侧**。法定代表人：戚影，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士伟，该公司法律顾问。被申请人：河津市晟荣铝业有限公司，，住所地山西省河津市山西铝厂**路北法定代表人：郝爱亲。申请人徐州市久福工贸有限公司与被申请人河津市晟荣铝业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人河津市晟荣铝业有限公司银行存款68万元或者查封、扣押同等价值的财产，案外人戚影、马龙振自愿提供其共同所有的位于徐州市铜山区张集林场苗圃地东侧，大张路西侧金达花园8号楼2-401室房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人徐州市久福工贸有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人河津市晟荣铝业有限公司银行存款68万元或者查封、扣押同等价值的财产。二、查封案外人戚影、马龙振共同所有的位于徐州市铜山区张集林场苗圃地东侧，大张路西侧金达花园8号楼2-401室房屋（房产证号：国徐房权证铜山字第**）。申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 雷二〇一八年九月十二日书记员 闵玲茹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1391执824号 屈志举、深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司： 关于屈志举与深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，因深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司未按惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的惠湾劳人仲案（2018）043-1号仲裁裁决书向申请执行人履行判决义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2018）粤1391执1032号。现被执行人已履行全部义务。至此，本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十九日
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初3074号   原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信朝用代码×××。   法定代表人：生田卓史，董事长。   委托诉讼代理人：侯俊杰，男，该公司员工，住内蒙古呼和浩特市金川开发区公园仰山小区**。   被告：霍志强，男，1983年1月15日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。   原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告霍志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑毅担任审判长，与人民陪审员王建琴、张伟共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰田汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人侯俊杰到庭参加诉讼。被告霍志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   丰田汽车金融（中国）有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还截止2016年6月29日的借款本金44228.36元、利息904.98元，并判令被告向原告支付逾期利息（自2016年6月30日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算）；2、判令被告向原告归还截至2016年6月29日的罚息223.54元及催收工本费1200元；备注：以上各项共计46556.88元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：被告为购买丰田VIOSTV7151DLXE5品牌汽车壹辆（车架号：×××，发动机号：5NRL120435）向原告进行借款，借款金额为人民币52360元，借款期限为36个月，自2015年7月20日至2018年7月20日，月还款本息为人民币1586.73元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2015年7月20日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：×××，被告在原告的协助下办理了该车车辆登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年2月20日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2016年6月29日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息46556.88元，但被告至今逾期未归还。被告的行为违反了《抵押贷款合同》的约定，特向贵院提起诉讼，恳请法院予以保护。   被告霍志强未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定如下事实：2015年7月17日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告为购买丰田VIOSTV7151DLXE5品牌汽车壹辆（车架号：×××，发动机号：5NRL120435）向原告借款52360元，借款期限为36个月，自2015年7月20日至2018年7月20日，月还款本息为人民币1586.73元；罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下的到期贷款本息全部清偿完为止；如逾期在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，超过一个月的每月支付300元催收工本费；如被告未按期还款，原告可提前收回全部借款。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2015年7月20日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌为：×××，被告在原告的协助下办理了该车车辆登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年2月20日逾期还款，原告请求的利息、罚息、催收工本费合计未超过年利率24%。   以上事实有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书、还款明细、催收照片、催收历史、外包催收记录、提前收回全部贷款通知函以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。   本院认为，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。原告依照合同约定履行了借款义务，被告未依照约定按时还款，原告请求支付欠款的请求，符合双方约定，不违反法律规定部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。原告请求的利息、罚息、催收工本费之和超过年利率24%，本院对超出部分不予保护，被告应按年利率24%的标准向原告支付违约金。被告霍志强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：   一、被告霍志强于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金44228.36元以及以该本金为基数，从2016年2月21日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%计付的利息；   二、如被告霍志强未按期履行上述还款义务，原告丰田汽车金融（中国）有限公司有权就被告霍志强名下丰田VIOSTV7151DLXE5品牌汽车壹辆（车架号：×××，发动机号：5NRL120435），车牌号×××车辆拍卖或者变卖，所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告霍志强继续清偿，如有剩余返还被告霍志强；   三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费964元（原告已预交），由被告霍志强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑 毅   人民陪审员 王建琴   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一八年九月二十八日   书 记 员 何娜娜
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3290号罪犯张亮，男，1969年4月2日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2015年12月17日作出(2015)穗中法刑二重字第6号刑事判决，以被告人张亮犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产二十万元，被告人张亮已退缴的非法所得13.35万元，发还广州市萝岗区人民政府，继续追缴被告人张亮违法所得919121.8元，发还广州市萝岗区人民政府。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年6月15日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯张亮在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2018年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，广东省阳江市人民检察院指派检察员王洪偏出庭履行法律监督职责，刑罚执行机关指派执行人员梁世博出庭履行职务，罪犯张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张亮在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核分总分3359分；2017年8月16日折算成2个表扬；2017年9月获得表扬；2017年12月获得表扬；2018年5月获得表扬。另查该犯原判追赃1052621.8元，履行追赃133500元。原判没收财产20万，履行没收财产20万，余额4269.9元，月平均购物463.09元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯赃款未退清，综合考虑对该犯减刑的从严情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯张亮予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1322执异29号 申请人（申请执行人）：建平县农村信用合作联社朱碌科信用社，住所地辽宁省建平县。 负责人：曹建波，主任。 被执行人：建平县万霖农业开发有限公司，住所地建平县。 法定代表人：董峥，经理。 被执行人：大连田园牧歌农业基地，住所地辽宁省瓦房店市。 投资人：邓峰，经理。 被申请人：董峥，女，1976年1月14日出生，汉族，建平县万霖农业开发有限公司经理，住辽宁省瓦房店市。 本院在执行申请执行人建平县农村信用合作联社朱碌科信用社与被执行人建平县万霖农业开发有限公司、大连田园牧歌农业基地金融借款合同纠纷一案中，申请人建平县农村信用合作联社朱碌科信用社于2018年3月16日向本院提交追加被执行人申请，申请追加被申请人董峥、邓峰为本案被执行人，本院做出（2018）辽1322执异10号执行裁定书，裁定追加被申请人董峥、邓峰为本院（2018）辽1322执603号执行案件的被执行人。二被执行人及二被申请人均不服本院（2018）辽1322执异10号执行裁定书，并向朝阳市中级人民法院提出复议申请，朝阳市中级人民法院做出（2018）辽13执复20号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）辽1322执异10号执行裁定书，并发回本院重新审查。本院收到朝阳市中级人民法院（2018）辽13执复20号执行裁定书后，重新组成合议庭重新依法进行审查，现已审查终结。因申请人申请追加二被申请人在审查上应适用不同程序审查，本裁定仅审查申请人对董峥的追加申请部分，关于对邓峰的追加申请部分，本院另行出具裁定书进行审查。 申请人建平县农村信用合作联社朱碌科信用社称：申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，贵院已于2015年7月15日作出（2015）建朱民初字第02764号民事判决书，该判决已经发生法律效力，本案早已进入执行阶段。在执行过程中，贵院将被执行人董峥、邓峰个人房屋、存款以及大连田园牧歌农业基地的资产予以查封、冻结。但2017年7月7日，贵院作出（2017）辽1322民监1号民事裁定，再审本案，并中止了原判决、裁定的执行。2018年1月30日贵院再次下达（2017）辽1322民再5号民事判决书，虽然改判原审被告董峥、邓峰个人担保责任不成立，对本案不承担连带责任，现该判决已经生效。但申请人认为：董峥、邓峰虽然个人担保责任不成立，但他们分别作为个人独资企业建平县万霖农业开发有限公司和大连田园牧歌农业基地的投资人，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十条的规定，申请人有权追加董峥、邓峰个人作为被执行人，对本案的执行标的承担连带清偿责任。所以贵院原作出的查封裁定，对董峥、邓峰个人房屋、存款以及大连田园牧歌农业基地的资产予以查封、冻结是正确的，应恢复原下达裁定的效力。本案生效后，被执行人拒绝履行本判决确定的各项义务，为此，申请人特向贵院申请强制执行。 本院查明：本院于2018年1月30日作出（2017）辽1322民再5号民事判决书，判决：“一、原审被告建平县万霖农业开发有限公司偿还原审原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社2011年9月19日借款合同本金450万元，并支付该借款自2011年9月19日起至借款清偿之日止的利息（按借款合同约定利率计算；履行时应扣除已给付利息385053.08元）。二、若原审被告不能全部清偿上列一项借款本息，原审原告对该笔借款抵押物（即原审被告位于建平县朱碌科镇西良村的83栋日光温室大棚，物权证号：201100398）享有优先受偿权。三、原审被告大连田园牧歌农业基地对上列一、二项清偿不足部分承担连带偿还责任。四、原审被告建平县万霖农业开发有限公司向原审原告建平县农村信用合作联社朱碌科信用社偿还借款180万元和该款自2014年3月18日起至清偿完结日的利息及借款本金280万元自2011年11月7日起至2014年3月17日止的利息（按借款合同约定利率计算；履行时应扣除已给付利息195554.03元）。五、若原审被告不能全部清偿上列四项所确定的借款本息，原审原告对该笔借款抵押物（即原审被告位于建平县朱碌科镇西良村的57栋日光温室大棚物权证号：201100398）享有优先受偿权。六、原审被告大连田园牧歌农业基地对上列四、五项清偿不足部分承担连带偿还责任。……”该判决生效后，被告未履行判决所确定义务，申请执行人于2018年3月8日向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书，要求其履行判决所确定义务。被执行人至今未按判决履行执行义务。 另查明：关于被执行人建平县万霖农业开发有限公司贷款抵押物137栋大棚，朝阳正兴联合资产评估事务所于2017年3月15日作出资产评估报告书，评估值约为134万元。被执行人建平县万霖农业开发有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为董峥。被执行人大连田园牧歌农业基地为个人独资企业，投资人为邓峰。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的相关规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案因二被执行人不能履行执行义务，其抵押财产也明显不足履行清偿义务，作为建平县万霖农业开发有限公司股东的董峥也未提供证据证明公司财产独立于个人的财产。故对申请人申请追加被申请人董峥为本案被执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定,裁定如下: 追加被申请人董峥为本院（2018）辽1322执603号执行案件的被执行人。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  初小光 审 判 员  孙晓峰 人民陪审员  李德林 二〇一八年九月三日 书 记 员  窦文韬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初19689号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何武强，男，1971年02月27日生，住河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何武强信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何武强系其行信用卡持有人，截至2018年7月31日，被告利用该卡透支原告资金累计106,014.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,014.76元，并承担自2018年8月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许力涛二〇一八年九月二十四日书记员  常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79400号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏伟，男，1991年4月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年2月28日的本金139647.47元、利息2180.85元、罚息479.67元、违约金3488.63元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年3月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额213000元，贷款期限36个月，每期还款6372.33元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2018年2月28日，被告尚欠本金139647.47元、利息2180.85元、罚息479.67元、违约金3488.63元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金139647.47元、利息2180.85元、罚息479.67元，并支付自2018年3月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告夏伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3488.63元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告夏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一八年九月十四日书记员  马娇
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初3677号原告：张玉龙，男，1975年10月7日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县牛城乡袁庄村委张西组181号。被告：王刘义，男，1983年1月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张玉龙诉被告王刘义民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告张玉龙到庭参加诉讼，被告王刘义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款450000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需要用钱，于2012年2月至2018年2月21日先后借原告现金450000元，2018年2月份经与被告结算，被告王刘义共欠原告450000元现金，有王刘义本人签字的借条，打借条时王刘义口头约定于2018年3月25日偿还本息，但至今经原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院。被告王刘义未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张玉龙与被告王刘义系姨表关系。被告王刘义因做工程需要用钱，自2012年2月至2018年2月21日向原告张玉龙借款，原告张玉龙以银行转账和现金支付的方式先后借给被告王刘义。后经原、被告双方算账，被告王刘义共欠原告张玉龙现金450000元，并于2018年2月21日向原告张玉龙补写了借款条。借条内容：借条今借张玉龙人民币肆拾伍万整（450000.），欠款人：王刘义2018.2.21。该款经原告张玉龙找被告多次催要，被告王刘义不予偿还。为此，原告张玉龙诉讼来院。本院认为，被告王刘义因资金需要为由累计向原告张玉龙借款450000元，并给原告张玉龙出具了借条，该借款是双方真实意思表示，双方之间债权、债务关系明确，原告张玉龙要求被告王刘义偿还借款450000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，借款时没有约定利息，原告也未提供证据加以证明，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王刘义于判决书生效后十日内偿还原告张玉龙借款450000元；二、驳回原告张玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告王刘义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李洪亮审 判 员  李广华人民陪审员  李方运二〇一八年九月二十一日书 记 员  崔 超
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2018）晋0109民初3070号   原告:山西华美互通信息科技有限公司,住所地：太原高新区东沺二巷******欧兔公司众创空间第**工位,统一社会信用代码：×××。   法定代表人：陈忠卫，总经理。   委托诉讼代理人：武小刚，北京市一法（太原）律师事务所律师。   被告：杨博，男，1989年5月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘贵燕，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。   原告山西华美互通信息科技有限公司与被告杨博劳动争议一案，本院于2018年8月27日立案后，原告山西华美互通信息科技有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告山西华美互通信息科技有限公司以减少诉累，更好的化解矛盾为由申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告山西华美互通信息科技有限公司撤诉。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山西华美互通信息科技有限公司负担。   审 判 长 薛 琴   人民陪审员 郭榆生   人民陪审员 银金明     二〇一八年九月二十九日   书 记 员 冯 成
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初11265号原告：珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区柳湖花园社区服务中心**。代表人：李越，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杜顺清，男，1992年8月7日出生，汉族，公司职员，住金华市金**。被告：王蕾，女，1983年2月20日出生，汉族，住金华市婺城区。原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司与被告王蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月1日，柳湖花园小区业主委员会委托原告方管理柳湖花园小区，双方于2015年8月正式签订《物业服务合同》。合同约定：物业费为多层住宅0.50元/月/平方米，小高层、商业、柳湖小学、机关幼儿园0.75元/月/平方米，地下车库管理费1200元/年，地上车库管理费700元/年，业主有及时足额缴纳物业服务费的责任和义务，对于逾期未缴纳的业主，原告有权按每日千分之三的标准收取滞纳金。被告作为柳湖花园18-1-302房屋的业主，至今尚欠物业费1500元。原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：1、被告支付拖欠的2015年7月1日至2018年7月31日的物业服务费1500元，滞纳金900元，合计2400元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，与柳湖花园小区业主委员会签订《物业服务合同》的当事人为珠海市凯宏物业管理有限公司而非珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司，因此，主张合同权利义务的当事人应为珠海市凯宏物业管理有限公司。故本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一八年九月二十七日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执10333号之一 申请执行人南郑县合硕电子有限公司，住所地：陕西省汉中市南郑县法镇后河村安置区，统一社会信用代码：91610721338646837B。 法定代表人温小军。 被执行人东莞市祥泰电子有限公司，住所地：东莞市东城区立新社区双岗岭（新艺公司厂房）****，统一社会信用代码：914419006698219353。 法定代表人刘小灰。 被执行人刘小灰，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 本院在执行申请执行人南郑县合硕电子有限公司与被执行人东莞市祥泰电子有限公司、刘小灰买卖合同纠纷一案中，申请执行人南郑县合硕电子有限公司依据（2017）粤1971民初15424号民事判决书向本院申请执行，根据生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款306243.9元及违约金301415.83元及相关利息，本案执行费8476.60元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院于2018年7月21日依法档案轮候查封被执行人刘小灰所有的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限为贰年（即2018年7月21日至2020年7月20日），该汽车办理抵押登记手续，由于无法找到汽车，故暂不能进行处理。另本院经查询和调查，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费并依法将其列入失信名单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一八年九月十九日 书记员  刘丽君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初17765号 原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路**上丁企业公园**SOHO商务楼**，统一社会信用代码91500000552035906M。 负责人：漆阳，职务行长。 委托诉讼代理人：吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师。 被告：邓凤莲，女，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告邓凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人张玉婷到庭参加诉讼。被告邓凤莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令邓凤莲立即偿还借款本金324261.44元；支付利息66942.75元（按照合同约定的固定利率1.89%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为66942.75元）；支付合同逾期罚息89077.78元（以尚欠借款本金为基数，按月利率1.89%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为89077.78元）；支付复利41770.41元（以尚欠利息为基数，按月利率1.89%上浮50%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月4日为41770.41元）；2、判令邓凤莲承担本案律师费4500元；3、判令被告邓凤莲承担原告为实现债权所发生的差旅费等费用（以实际发生为准）；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款50万元，期限36个月，按月等额还本付息，月固定利率1.89%；并约定了其他事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。 被告邓凤莲未陈述答辩意见。 南粤银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细表、委托代理合同及债务人清单、律师费发票、律师费支付凭证、差旅费支付凭证等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2015年3月11日，邓凤莲向南粤银行重庆分行申请贷款50万元用于装修，南粤银行重庆分行审核同意后，于当日以南粤银行重庆分行为贷款人（乙方）、邓凤莲为借款人（甲方）签订《个人信用贷款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方发放贷款信用贷款50万元，贷款用途为装修，期限36个月，自2015年3月18日至2018年3月18日；借款利率采用固定利率，在贷款期内不作调整，执行月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36期，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；每月结息日为贷款发放日的对应日；贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，乙方对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，南粤银行重庆分行于2015年3月18日将贷款50万元支付至邓凤莲指定账户。前期邓凤莲均按约偿还借款本息，从2016年7月18日第16期起未足额偿还；截止2018年4月4日，尚欠剩余本金324261.44元、拖欠已到期利息66942.75元、罚息89077.78元、复利41770.41元。南粤银行重庆分行催收无果，向本院提起诉讼。 为催收债务，2018年4月13日，南粤银行与广东广信君达律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师在该行重庆分部与借款人钟莉娜等263人（其中包括邓凤莲）的诉讼事务中担任代理人，律师代理费为1183500元，每个案件4500元；双方还约定征得甲方书面同意后支付的其他工作费用由南粤银行承担。 本院认为：南粤银行重庆分行与邓凤莲签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。邓凤莲未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息以及罚息、复利至清偿为止。截止2018年4月4日，邓凤莲拖欠本金324261.44元、已到期利息66942.75元、罚息89077.78元、复利41770.41元，应当偿还。自2018年4月5日起至本息付清为止，邓凤莲应以拖欠的本金324261.44元为基数支付罚息，以拖欠的利息66942.75元为基数支付复利。由于双方约定的贷款月利率1.89%上浮50%即月利率2.835%过高，故罚息利率及复利利率均应以月利率2%为限。为追索本案债务，南粤银行重庆分行支付的律师费4500元亦应由邓凤莲承担。故本院对南粤银行重庆分行的上述部分诉讼请求予以支持。南粤银行重庆分行请求利息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止，与双方约定不符，故本院不予支持；其请求律师支出的差旅费由被告承担，因证据不充分，故不予支持。 被告邓凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓凤莲于本判决生效后十日内偿还广东南粤银行股份有限公司重庆分行截止2018年4月4日的借款本金324261.44元、利息66942.75元、罚息89077.78元、复利41770.41元；并自2018年4月5日起，以借款本金324261.44元为基数按贷款约定利率上浮50%（以月利率2%为限）计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息66942.75元为基数按贷款约定利率上浮50%（以月利率2%为限）计算复利至利息清偿完毕为止； 二、邓凤莲于本判决生效后十日内支付广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元； 三、驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9065元，减半收取4532.5元，由邓凤莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一八年九月二十一日 书记员  袁瑜雪
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1102执1678号申请执行人：汪蓉：女，1963年5月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：张建忠，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。被执行人：四川省乐山市华冠房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区致江路**。统一社会信用代码：915111007400146789。法定代表人：胡秀兰，执行董事。本院在执行汪蓉与四川省乐山市华冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，2018年9月27日，申请执行人汪蓉向本院提交书面申请，请求对被执行人开发建设位于乐山市市中区桃源路138号的“乐怡城”项目1号、3号楼进行整体查封，并冻结被执行人四川省乐山市华冠房地产开发有限公司在房管部门登记备案的项目预售资金监管账户。同日，申请执行人书面向本院提交《解除查封申请书》载明，申请对被执行人位于乐山市市中区桃源路138号－1的国有土地使用权、位于乐山市市中区桃源路**********、8幢的国有土地使用权、位于乐山、位于乐山市市中区桃源路******有土地使用权的查封。经查，申请执行人向本院提交书面查封被执行人的房产和解除对被执行人土地的查封申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、对被执行人四川省乐山市华冠房地产开发有限公司位于乐山市市中区桃园路138号的“乐怡城”项目1号、3号楼，进行整体予以查封；查封期限为三年。二、解除被执行人位于乐山市市中区桃源路138号－1的国有土地使用权、位于乐山市市中、位于乐山市市中区桃源路**********使用权、位于乐山市市中区桃源路1、位于乐山市市中区桃源路******封。本裁定立即执行。审判员  邓均二〇一八年九月二十八日书记员  陶丽
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初4391号 原告：吴国通，男，1965年6月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：陈英亮，男，1979年7月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告吴国通与被告陈英亮因民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国通到庭参加诉讼，被告陈英亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国通向本院提出诉讼请求：陈英亮立即偿还吴国通借款130000元及该款自2017年8月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年8月15日，陈英亮以土木工地资金周转为由向吴国通借款130000元，后陈英亮于2018年4月15日重新出具一份《借条》交由吴国通保管，《借条》中约定了还款时间为2018年5月15日，如果陈英亮未能按时归还所借款项，则自2017年8月15日起至该款还清之日止按月利率2.5%计算利息。经吴国通多次催讨，陈英亮拒不还款。 陈英亮未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2017年起，陈英亮以土木工地资金周转为由多次向吴国通借款130000元。2018年4月15日，双方经过结算，确认陈英亮尚欠吴国通借款130000元，并约定2018年5月15日还清，若没有及时还清，则自2017年8月15日起至该款还清之日止按月利率2.5%计算利息，由陈英亮重新出具《借条》一份交吴国通收执，尔后，陈英亮仅归还利息10000元，本金及余下利息未还，致讼。上述事实有吴国通的陈述及其提供的《借条》一份等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈英亮向吴国通借款130000元，有陈英亮出具的《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。后经吴国通催讨，陈英亮未履行还款义务，已构成违约。吴国通主张陈英亮支付借款130000元自2017年8月15日起至该款还清之日止按月利率2%计算利息，低于双方的约定，且未超过法律规定的年利率24%，予以支持，但已经偿还的10000元应当按月利率2%予以折抵利息，即利息已经偿还至2017年12月11日止。陈英亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈英亮应在本判决生效之日起十日内偿还吴国通借款130000元及该款自2017年12月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回吴国通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3524元，减半收取1762元，由吴国通负担100元，由陈英亮负担1662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林伟权 二〇一八年九月二十一日 书记员  吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4- -3-
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执恢204号申请执行人：王学广，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市经济技术开发区。被执行人：陈广科，男，1978年10月5日出生，汉族，个体，住普兰店市，公民身份证号码×××。申请执行人王学广与被执行人陈广科为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院2015年04月10日作出的（2015）普民初字第1314号民事判决书已经发生法律效力，判决结果为：被执行人陈广科于判决生效后十五日内向申请执行人王学广偿还借款人民币45000元。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年03月20日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，执行标的为4.50万元。本院在执行中，于2018年03月23日送达执行通知书，财产申报通知书；于2018年03月21日、2018年04月03日、2018年06月15日分别对被执行人的财产进行了三次网络查询工作，并于2018年04月03日对被执行人的财产进行传统查询；经查，被执行人名下暂无存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年08月09日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行财产线索。本院于2018年07月01日对被执行人进行限制高消费。申请人不申请对被执行人采取其他的强制措施。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额4.50万元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长赵山青执行员 王德志执行员 陈锋 二○一八年九月十二日书记员 杨铭院 长 批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初854号原告：王军，男，1971年9月12日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：李博伦，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：游奇，男，1979年12月5日生，汉族，住河南省新县。原告王军与被告游奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人李博伦到庭参加诉讼，被告游奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：判决被告游奇立即偿还原告王军现金40万元及起诉之日起的借款利息（按年利率6%计算）。事实与理由：王军、游奇都是“新县红城风影俱乐部”成员，游奇以在新县城关朝阳二区与人合伙搞房地产开发缺资金为由找王军借钱，承诺利息按月利率2分计算。2015年5月20日游奇向王军借款20万元，2016年11月19日游奇向王军借款20万元，共计40万元，有游奇亲笔书写的借条及银行交易明细清单为证。现在，王军找游奇催要原借款，游奇、曾燕夫妻二人避而不见。为了维护王军的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告游奇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告游奇以与他人合伙进行房地产开发缺乏资金为由向原告王军借款，2015年5月20日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王军现金贰拾万元整，借款人游奇，2015.05月20日”。庭审中，原告陈述被告在书写借条时将年份错误地写成2015年5月20日，实际借款日期应为2016年5月20日。2016年11月19日，被告再次向原告借款20万元，并出具了借条。上述两张借条上未明确注明借款期限和借款利率。庭审中，原告提交了两份银行转账交易明细，以证实其共向被告支付了借款本金40万元。后原告找到被告催要借款，被告一直未能偿还，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告游奇因资金需要向原告王军借款，并向原告出具了借条，双方之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故原、被告之间形成民间借贷法律关系。因双方在借贷时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告要求被告偿还借款本金40万的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据现有证据，可以认定双方对借期内利息及逾期利息约定不明，故原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，本院予以支持。被告游奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告游奇于本判决生效后三十日内偿还原告王军借款本金40万元及资金占用期间利息，利息自2018年4月8日起按年利率6%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告游奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  余义明人民陪审员  甘 斌二〇一八年九月十二日书 记 员  张 婷
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2375号原告：马文民，男，1962年8月17日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。委托代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：李天剑，男，1990年12月14日生，汉族，住徐州市铜山区。原告马文民诉被告李天剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，后因本案案情需要，依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告马文民及其委托代理人孙志元到庭参加了诉讼，被告李天剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马文民向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款20000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，平时相处尚可，2015年11月2日被告因急需用钱向原告借款人民币20000元整，并亲笔为原告出具借条，该借条载明：“借条今借马文民人民币贰万元整（20000），还款日期：2016年1月30日借款人：李天剑2015年11月2日。”当时原告立即交付被告20000元现金，但该借款借条上约定的还款日期到期后，被告未能如约履行还款义务，后虽经原告多次向被告索要，被告总以无钱为由而拒不还款，现特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李天剑未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李天剑于2015年11月2日以急需用钱为由向原告马文民借款20000元并出具借条一张，借条内容为：“今借马文民人民币贰万圆整（20000）还款日期：2016年1月30日借款人：李天剑2015年11月2日。”后被告至今未偿还原告该笔借款。以上事实，有原告陈述、借条为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告李天剑向原告马文民借款20000元，有借条为证，事实清楚，双方之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应按期偿还借款，借条约定还款日期为2016年1月30日，但被告至今未偿还原告借款，现原告主张被告偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李天剑于本判决生效后十日内偿还原告马文民借款本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告李天剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 影人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一八年九月二十八日书 记 员  姜 凡
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初8894号原告：如皋市江源商品混凝土有限公司，住所地：如皋市石庄镇绥江路**。法定代表人：赵生群，董事长。委托诉讼代理人：施郭飞，该公司员工。被告：邹苏，男，1970年2月21日，汉族，住如皋市。原告如皋市江源商品混凝土有限公司与被告邹苏买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。2018年9月29日，原告以双方“已经达成和解”为由，申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请，并不规避法律，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告如皋市江源商品混凝土有限公司撤诉。案件受理费9330元，由原告负担。审判员  肖剑飞二〇一八年九月三十日书记员  唐诗浩
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1224执579号 申请执行人：怀集县人民法院。 被执行人：苏奋盛，男，汉族，1965年2月9日出生，住广东省怀集县。 本院在受理执行怀集县人民法院与苏奋盛罚金一案中，本院作出（2018）粤1224刑初51号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，判决苏奋盛判处罚金人民币二千元。因被执行人苏奋盛未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年7月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，向其邮寄报告财产令、财产申报表、限制消费令。被执行人没有向本院邮寄或者其亲属没有到本院申报财产。 二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行财产。也通过线下依法对被执行人的土地使用权和房产登记情况，车辆登记情况、工商登记情况进行调查，均无发现被执行人有可供执行财产。 三、本院执行人员2018年9月4日到马宁镇XX村委会对被执行人苏奋盛个人情况及财产情况进行调查。马宁镇XX村委会支书苏良生证实被执行人苏奋盛父母年事已高，并且身患疾病。其两个儿子无法联系，也不知道现居住地及工作地点。被执行人苏奋盛在该村没有可供执行财产。 四、本院已作出了（2018）粤1224执579号限制消费令，将被执行人限制高消费。并已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1224执579号案件终结本次执行程序。 被执行人苏奋盛负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长莫能文 人民陪审员莫凡英 人民陪审员徐秋萍 二0一八年九月十一日 法官助理赖晓华 书记员卢振宇
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0602民初4002号原告：陈桂莲，女，汉族，1955年10月24日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份证号：×××。被告：黄静，女，汉族，1976年10月23日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份证号：×××。被告：巴日斯，男，蒙古族，1974年6月30日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份证号：×××。原告陈桂莲与被告黄静、巴日斯确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告陈桂莲于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈桂莲撤诉。案件受理费5400元，由原告陈桂莲负担。审判员  白凤霞二〇一八年九月十一日书记员  赵方瑞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初7218号原告：上海陈家镇资产经营有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱小法，总经理。委托诉讼代理人：顾耀球。被告：杨家权，男，1974年1月28日生，汉族，住安徽省。原告上海陈家镇资产经营有限公司诉被告杨家权租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。同月25日，原告以需进一步收集证据为由向本院递交撤诉申请书。经查，本案诉讼费尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海陈家镇资产经营有限公司撤回起诉处理。审判员  沈敏华二〇一八年九月二十五日书记员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0722执1092号申请执行人李爱，男，汉族，生于1977年4月5日，大专文化程度,甘肃省民乐县人。被执行人项佩瑛，男，汉族，生于1973年2月5日，文化程度不详，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人李爱与被执行人项佩瑛（2018）甘0722执1092号民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人李爱撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2018）甘0722执1092号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 仁代理审判员  邵红年代理审判员  陈 杰二〇一八年九月二十六日书 记 员  魏军伟
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初2414号原告：徐某，男，汉族，1982年6月7日出生，住河南省卧龙区。委托诉讼代理人：徐书坤，女，1979年7月29日出生，汉族，住南阳市卧龙区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘阳，河南宛龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：郭某，女，汉族，1978年8月日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。本院在审理原告徐某与被告郭某婚约财产纠纷一案中，原告徐某以双方已经庭外和解，被告郭某已经履行完义务，以后双方永无纠纷为由，于2018年9月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐某撤回起诉。诉讼费2460元减半收取1230元，由原告徐某负担。审 判 长  王万萍代理审判员  曾 松人民陪审员  王学强二〇一八年九月十二日书 记 员  吴凯伦
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0211民初字5105号 原告：陆庆伟，女，1964年10月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张伟，江苏屹杰律师事务所律师。 被告：翁花红，女，1964年4月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告陆庆伟与被告翁花红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆庆伟及其委托诉讼代理人张伟，被告翁花红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆庆伟向本院提出诉讼请求：1、判令翁花红归还借款5万元，支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费被告承担。事实与理由：其与翁花红系朋友关系，2015年8月19日，翁花红因经营需要向其借款5万元，其通过银行转账交付给翁花红5万元，翁花红收款后向其出具了借条一份。翁花红借款后一直未归还，其多次催讨无果，故诉至法院。 被告翁花红辩称：其与陆庆伟原系同事关系，均在大大集团工作。2015年8月，其与陆庆伟所在的团队领导俞亮询问其还有无单子，其表示有一个5万元的客户单子，还差5万元才能达到理财单子的金额。俞亮就说陆庆伟也有一个5万元的客户单子，可以让陆庆伟的客户单子并到其客户中。2015年8月19日，陆庆伟就将5万元转账至其银行账户，其当天就把5万元转账至客户的银行账户内，并按照俞亮的要求出具了借条给陆庆伟。其客户的合同签订后，其也将5万元的佣金和利息给了陆庆伟。因此，陆庆伟给付其的5万元不是借款，是业务需要进行并单的投资款，借款人应该是大大集团，现大大集团出事了，陆庆伟才会来起诉其，要求法院驳回陆庆伟的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：陆庆伟与翁花红原系同事关系。2015年8月19日，原、被告工作团队的负责人俞亮通知陆庆伟转账5万元给翁花红，帮助翁花红完成一笔10万元的客户叶辉单子，陆庆伟通过中国银行转账5万元至翁花红银行账户，翁花红向陆庆伟出具了借条一份，载明：“今借陆庆伟人民币伍万元整；借款人翁花红”。翁花红收款后随即将5万元银行转账至其客户叶辉的银行账户。同日，叶辉向翁花红出具了凭证一份，载明：“今有翁花红（陆庆伟的款）存入人民币伍万元整（50000）于大大集团叶辉的合同，合同编号RJ009133，以此凭证。经手人：叶辉”。同日，叶辉与上海金绽投资管理有限公司、上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）签订了《浅深休闲酒店投资基金四期——上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》，合同编号为RJ009133，协议约定：出资金额为10万元，出资时间2015年8月19日，投资期限360天，预期年化收益率13%，投资到期还本。叶辉于当日将10万元转入上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）银行账户内。 另查明，陆庆伟与翁花红一致确认：如果该笔投资款到期后，上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）应将投资款10万元给付叶辉，叶辉将5万元给付翁花红，翁花红再将5万元归还陆庆伟，投资期间产生的利息由陆庆伟和叶辉各半收取。陆庆伟已收取上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）支付的部分利息。上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）至今未按约定归还投资款10万元和支付全部利息。 以上事实，有借条、银行转账凭证、凭证、《浅深休闲酒店投资基金四期——上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》、谈话录音等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，翁花红向陆庆伟出具借条的行为，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，结合陆庆伟的银行转账记录，可以确定所涉借款5万元已实际交付。现陆庆伟主张翁花红承担违约责任，归还出借款项并承担相应利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于翁花红提出本案款项系投资款而非借款的抗辩意见，翁花红提供的《浅深休闲酒店投资基金四期——上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》和叶辉出具凭证、谈话录音，虽然能证明陆庆伟知道该5万元最终是出借给上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙），并收取了上海瑞瑾投资管理合伙企业（有限合伙）给付的部分利息，但是投资协议和款项交付都是案外人叶辉办理的，利息也是由翁花红转付的，故该事实只能证明陆庆伟知道出借翁花红款项的用途，并不能否定陆庆伟与翁花红之间借贷关系的事实，翁花红提出的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 被告翁花红于本判决发生法律效力后立即归还原告陆庆伟借款本金5万元并支付逾期还款利息（自2017年8月14日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）。 如果被告翁花红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告翁花红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李敏嘉 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  张素琴 二〇一八年九月三日 书 记 员  陈 果 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0524执218号申请执行人：刘云光，男，1968年3月15日生，汉族，住靖宇县蒙江乡乡直委**。被执行人：柳河金年轮房地产开发有限责任公司。法定代表人：崔承焕，董事长。被执行人：通化市银河房地产开发有限公司。法定代表人：崔承焕，董事长。本院在执行申请执行人刘云光与被执行人柳河金年轮房地产开发有限责任公司、通化市银河房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）吉0524执218号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马克军执行员  王双海执行员  闵广贺二〇一八年九月二十二日书记员  韩 冬
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785财保447号 申请人：王欣华。 被申请人：王相连。 被申请人：王葵花。 申请人王欣华2019年9月10日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被申请人名下位于高密市井沟镇后营村房屋一处或相应价值财产，申请人以相应财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人名下位于高密市井沟镇后营村房屋一处或相应价值财产 案件申请费420元，由申请人王欣华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毛伟涛 二〇一八年九月十日 书记员  宋洪岩
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终3883号 上诉人（原审原告）深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人黄龙，总经理。 委托代理人徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。 委托代理人刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司（简称招银公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：招银公司。 2.申请号：19474925。 3.申请日期：2016年3月30日。 诉争商标 5.指定使用服务（第36类）：保险经纪；金融贷款；金融服务；金融评估（保险、银行、不动产）；通过网站提供金融信息；网上银行；珠宝估价；不动产出租；代管产业。 二、引证商标 1.注册人：由客（上海）网络科技有限公司。 2.注册号：17858014。 3.申请日期：2015年9月9日。 4.专用权期限至：2026年12月6日。 5.标识： 引证商标 核定使用服务（第36类）：保险承保；金融服务；艺术品估价；不动产管理；住所代理（公寓）；商品房销售；经纪；担保；代管产业；典当。 三、被诉决定 2017年8月28日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经审查作出商评字[2017]第106986号《关于第19474925号“招招理财”商标驳回复审决定》（即被诉决定），认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 北京知识产权法院认为，鉴于原告招银公司在原审庭审中明确表示对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，原审法院经审查予以确认。诉争商标由“招招理财”四个汉字构成，“理财”二字用于诉争商标指定使用的保险经纪等第36类服务上显著性较弱，故“招招”二字构成其显著识别部分。引证商标由汉字“招·招招”及字母组合“zhaozhaoapp.cn”构成。诉争商标的显著识别部分“招招”完整包含于引证商标中的“招·招招”，文字构成、呼叫和字体均相近，若允许诉争商标与引证商标在同一种或类似服务之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为两商标标示的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。由于诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未初审公告，故诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标应当适用商标法第三十一条进行判断。北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回招银公司的诉讼请求。 招银公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出审查决定。招银公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标在构成要素、设计思路以及整体外观上区别明显，加之，诉争商标在相关公众中具有较高的知名度与影响力，能够与引证商标进行明确区分，不会造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标不构成在同一种或类似服务上的近似商标。此外，引证商标并无实际使用意图，且引证商标注册人存在恶意抢注的情形，故诉争商标应当被核准注册。 商标评审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定。 商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 鉴于招银公司明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案的关键在于诉争商标标志与引证商标标志是否近似的问题。诉争商标为文字“招招理财”，其中“理财”二字用于诉争商标指定使用的金融服务等第36类服务上显著性较弱，因此，“招招”二字构成诉争商标的显著识别部分。引证商标由汉字“招·招招”及字母组合“zhaozhaoapp.cn”构成。诉争商标的显著识别部分“招招”完整包含于引证商标中的“招·招招”，因此，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，同时使用在前述同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务的来源产生混淆、误认，原审法院认定诉争商标的注册申请违反了商标法第三十一条的规定并无不当，本院予以维持。招银公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。同时，招银公司还主张诉争商标经过使用具有较高知名度，能够和引证商标相区分，但在案证据尚不足以证明诉争商标在引证商标申请注册之前已经经过使用能够产生和引证商标相区分的客观效果。原审法院对此不予支持正确，本院予以维持。此外，招银公司还主张引证商标的注册没有实际使用意图，且其申请注册具有主观恶意，招银公司已经就引证商标提起无效宣告，并提出暂缓审理本案的申请。引证商标目前仍为合法有效商标，对引证商标提出无效宣告申请并非本案必须中止审理的当然理由，因此，招银公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，招银公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市招银前海金融资产交易中心有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  张玲玲 审判员  蒋 强 二〇一八年九月四日 书记员  刘 妍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民辖终208号 上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司。 法定代表人：赵春雷，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县宝源矿业有限公司。 法定代表人：王志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵景全，北京市凯天律师事务所律师。 原审被告：蒙冀铁路有限责任公司。 法定代表人：王连春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳，天津天元世通律师事务所律师。 原审被告：北京铁路局张唐铁路工程项目管理部。 负责人：赵东存，该项目管理部主任。 委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，天津敬敏通律师事务所律师。 原审被告：承德市铁路工程建设指挥部。 负责人：崔海涛。 委托诉讼代理人：郭啸晨，北京乾成律师事务所律师。 原审被告：丰宁地方铁路建设拆迁办公室。 负责人：付守余。 委托诉讼代理人：郭啸晨，北京乾成律师事务所律师。 上诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）因与被上诉人丰宁满族自治县宝源矿业有限公司（以下简称宝源矿业公司）及原审被告蒙冀铁路有限责任公司（以下简称蒙冀公司）、北京铁路局张唐铁路工程项目管理部（以下简称张唐指挥部）、承德市铁路工程建设指挥部（以下简称承德铁指）、丰宁地方铁路建设拆迁办公室（以下简称丰宁拆迁办）财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀民初233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 北京铁路局上诉称，本案涉及新建张家口至唐山工程建设项目压覆矿产资源及补偿范围的确定，属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，根据《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围的若干规定》第三条规定，应由铁路运输法院专门管辖。同时，根据民事诉讼法和北京铁路运输中级法院的地域管辖和级别管辖的范围，本案应由北京铁路运输中级法院专门管辖。 被上诉人宝源矿业公司答辩称，一、河北省高级人民法院对本案具有管辖权。北京铁路局、蒙冀公司、张唐指挥部、承德铁指、丰宁拆迁办在未取得宝源矿业公司同意、未依法对宝源矿业公司进行任何补偿的情况下，擅自对宝源矿业公司享有探矿权的榆树沟银矿进行压覆，导致该公司探矿权不能转为采矿权，造成该公司巨大损失。本案侵权行为地、部分被告所在地均在河北省，且诉讼标的为1.5亿元，应由河北省高级人民法院管辖；二、北京铁路局行使管辖异议权及上诉权，目的是拖延诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定的属于铁路运输法院专属管辖的侵权责任纠纷或物权纠纷案件包括“铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷”“违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷”“因铁路建设及铁路运输引起的环境污染侵权纠纷”三种情形。宝源矿业公司以其拥有的榆树沟银矿探矿权因被张唐铁路压覆,无法继续办理探转采手续,合法权益受到侵害为由提起诉讼，要求北京铁路局、蒙冀公司、张唐指挥部、承德铁指、丰宁拆迁办对其经济损失承担连带赔偿责任，属于物权纠纷中的财产损害赔偿纠纷，不属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，不在铁路运输法院专属管辖范围内。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案的侵权行为地在河北省，由河北省辖区内人民法院管辖并无不当。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，河北省高级人民法院管辖当事人一方住所地不在河北省行政辖区内且诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案中，北京铁路局和张唐指挥部位于北京市,蒙冀公司位于内蒙古，且诉讼标的额为1.5亿元，河北省高级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人中国铁路北京局集团有限公司的上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨国香 审判员  周其濛 审判员  李盛烨 二〇一八年九月四日 书记员  席林林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35881号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：杨小金，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告杨小金系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币130,573.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平原二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执672号 申请执行人：尤洁。 被执行人：张为科。 本院在执行尤洁与张为科民间借贷纠纷一案中，因被执行人张为科未履行广东省韶关市武江区人民法院作出的(2016)粤0203民初2368号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、公安机关、不动产登记中心等查询被执行人的财产情况，除发现被执行人有银行存款2000余元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请人也未能向本院提供被执行人的财产线索，其亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  刘三瑞 审判员  谢祥军 二〇一八年九月七日 书记员  蒋 星
湖南省株洲市芦淞区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2018）湘0203执保387号胡海光：我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你申请的要求对被申请人株洲市鸿宇房地产开发有限公司、许长庚名下价值1814400元的财产采取了如下冻结、查封保全措施：一、2018年9月27日，本院依法查封了被申请人株洲市鸿宇房地产开发有限公司名下的坐落于株洲市芦淞区庆云路288号福鑫南郡：16栋103、104、201、301、1403、3002、3102、3203、3304；17栋202、3203；18栋101-104、201-204、301-304、501-504、601-604、702、704、801、802、804、902、904、1001、1002、1004、1101-1104、1201、1202、1204、1301-1304、1401-1404、1501、1503、1504、1601、1604、1701、1702、1704、1801-1804、1901-1904；19栋102-106、108、201-207、301-308、401-403、501-506、508、601-606、608、701-705、707、708、802-805、901-906、908、1002-1005、1007、1008、1101-1106、1201、1203-1205、1208、1301-1303、1305、1402、1501-1504、1506、1508、1602-1604、1606、1701-1707、1901-1903、1906、1908、2001-2004、2006、2101、2103、2104、2106、2202-2204、2301-2304、2308、2401-2404、2408、2501-2506、2602-2604、2701-2705、2707、2708、2801-2805、2808、2901-2907、3002-3008、3101-3104、3108、3201-3204、3301-3304；26栋105、108、203、205、207、303、306、401、403、408、508、901、1407、1507、1809、2003、2610号房屋产权，查封期限三年即自2018年9月27日起至2021年9月26日止；二、2018年9月27日，本院依法查封了被申请人株洲市鸿宇房地产开发有限公司名下株国用（2014）第A-4123、（2014）A-4111号国有土地使用权，查封期限三年即自2018年9月27日起至2021年9月26日止；三、2018年9月27日，本院依法轮候查封了被申请人许长庚名下所有的位于株洲市芦淞区建设南路银河大厦1103号（不动产权证书号：00015076）的房屋产权，查封期限三年即自2018年9月27日起至2021年9月26日止；你如需要继续保全，必须在上述财产保全期限届满十五日前向执行局保全部门提出续行保全措施的书面申请。你在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施将会自行解除。特此告知株洲市芦淞区人民法院二〇一八年九月三十日