安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终983号上诉人（原审原告）：施国宏，男，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张保亮，男，1968年5月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：许恒华，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽南宣律师事务所实习律师。上诉人施国宏与上诉人张保亮因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施国宏向原审法院提出诉讼请求：判令张保亮赔偿施国宏各项损失137430元。事实和理由：2016年11月3日晚，施国宏饮酒后无证驾驶苏Ａ×××××轻骑铃木牌普通二轮摩托车沿宣城市宣州区狸桥镇昝村路由南向北行驶，18时15分许，当车行驶至张昝路200米处，车辆与张保亮驾驶的飞彩牌三轮车发生刮擦，造成施国宏受伤及两车不同程度受损的交通事故。施国宏受伤后被送至江苏省高淳漕塘医院治疗，诊断为：1、右锁骨骨折；2、左髋臼粉骨折；3、左膝部皮肤撕脱伤。施国宏支付医疗费19643.17元。2018年1月26日，施国宏伤势经鉴定为：1、左下肢肢体功能丧失23.5%，评定为十级伤残；2、内固定物取出所需后续医疗费用评估8000元；3、评伤后共计休息期230日，护理期80日，营养期110日。施国宏诉至法院，请求判如所请。张保亮原审辩称：1、施国宏酒后无证驾驶逾期未检验的报废车辆，是导致事故发生的直接原因，过错极大，应承担事故全部责任。2、事故发生后，施国宏私自离开，且不同意报警，导致事故现场被破坏，责任无法划分认定，施国宏的行为构成交通事故后逃逸。3、张保亮之后虽报警，交警在事发5小时后才对施国宏提取血样检测，其血液中的乙醇含量仍达到了76.6mg/100ml，应属于醉酒驾车。请求依法驳回施国宏的全部诉讼请求。原审法院经审理，对双方当事人无异议的事实、证据予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于双方应负的责任及责任比例。《道路交通事故证明》未对事故责任作出认定，本次事故系机动车之间的责任纠纷，应当按照过错归责原则确定责任大小。张保亮提举的司法鉴定检验报告书显示：事故发生后施国宏的血液中乙醇含量为76.6mg/mL，系酒后驾驶机动车。施国宏酒后无证驾驶逾期未审检达到报废标准状态的机动车是引发事故的主要原因，应该承担主要责任。张保亮驾驶未依法登记的正三轮摩托车，夜间在无照明处于施工路段的机非混合道路上，未在确保安全、畅通的情况下通行，其过错行为是引发事故的次要原因，应该承担次要责任。考虑双方具有的上述违法因素对引发事故的过错及危险性大小，原审法院认定施国宏承担85%的责任，张保亮承担15%的责任；2、关于赔偿标准。施国宏经常居住地及户籍地均为农村，未能举证证明其居住于城镇，且未能举证证明其脱离了农业生产，误工费应当以从事农、林、牧、渔业人员年平均工资（34262元/年，93.9元/天）计算。残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3、关于交通费，施国宏主张交通费用应当提供正式票据，凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，施国宏提交的若干交通费定额发票无具体时间、地点，无法核实上述票据系因本起交通事故就诊时产生，考虑施国宏伤情及外地就诊、陪护情况，酌定交通费为500元。原审法院判决认为:公民的健康权受法律保护。施国宏在交通事故中受伤，其有权要求侵权人张保亮承担赔偿责任。施国宏的损失为：1.医疗费19643.17元、后续治疗费8000元；2.住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）；3.营养费3300元（30元/天×110天）；4.误工费21597元（93.9元/天×230天）；5.护理费9720元（121.5元/天×80天）；6.交通费500元；7.残疾赔偿金25516元（12758元/年×5年×10%）；8.被扶养人生活费1285.9元（10287元/年×5年×10%÷4人）；9.精神损失抚慰金5000元；10.鉴定费2090元，合计98008.07元。张保亮驾驶其自有的未登记的三轮车未投保交强险，施国宏请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持，超出交强险的部分应按事故责任比例承担。施国宏医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计32293.17元，张保亮应在交强险医疗费限额内赔付10000元，不足部分22293.17元，根据确定的赔偿比例，张保亮应承担15%的责任，即3344元（22293.17元×15%），施国宏自行承担85%的责任。施国宏的5-10项损失合计65714.9元，由张保亮在交强险范围内全额赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、张保亮于判决生效之日起十日内赔偿施国宏各项损失共计79058.9元；二、驳回施国宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1475元，由施国宏承担635元，张保亮承担840元。施国宏不服原审判决，上诉称：张保亮驾驶无牌照、未购买交强险的三轮车，违反了道路交通法规。其因避让道路前方石子堆，占领对向车道，属于逆向行驶，是引发事故的主要原因，应当承担事故主要责任。施国宏户口本记载其属于居民家庭户，应按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。请求撤销原审判决，改判支持施国宏原审全部诉讼请求。张保亮不服原审判决，上诉称：施国宏醉酒驾驶逾期未检验且达到报废状态的车辆，是导致事故发生的直接原因。事故发生后，施国宏私自离开且不同意他人报警，事故现场被破坏，导致事故责任无法查清，应当承担事故全部责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回施国宏全部诉讼请求。张保亮针对施国宏的上诉答辩称：施国宏具有多项交通违法事实，张保亮正常行驶车辆时听到施国宏在后方摔倒，当即停车查看，两车并未发生碰撞，施国宏应当自行承担事故全部责任。原审法院适用的赔偿标准正确。施国宏针对张保亮的上诉答辩称：张保亮逆向行驶是引发事故的直接原因，施国宏被撞昏迷不醒，不存在阻挠张保亮报警的事实。施国宏仅是酒驾，不是醉驾。张保亮上诉理由均不能成立。二审中，双方当事人均未提交新证据。针对张保亮在二审中否认两车发生碰撞的答辩意见，本院在宣城市公安局交通警察支队查阅了事故卷宗，并依法调取卷宗中的《关于未对现场进行勘察的情况说明》、事故现场路况照片、张保亮询问笔录、陈声明询问笔录、施国宏询问笔录、张保亮第二次询问笔录、施国宏血样提取登记表、《道路交通事故车辆技术检验报告》等材料。施国宏、张保亮对上述材料的真实性均无异议，本院予以确认。根据以上证据的审查认定，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。二审另查明：2016年11月3日18时15分，施国宏酒后驾驶苏Ａ×××××号铃木牌二轮摩托车沿宣城狸桥镇张昝路由南向北行驶至200米处，与迎面驶来的张保亮驾驶的飞彩牌三轮车发生碰撞，造成施国宏受伤及两车受损的道路交通事故。因双方未在现场及时报警，车辆亦发生移动，当晚交警并未到现场进行勘察。经交警部门委托，宣城易检机动车检测有限公司对事故车辆碰撞痕迹进行鉴定，检验结果显示擦痕符合事故中与对方车辆相擦形成。后交警部门出具《道路交通事故证明》对上述事实予以证实。本院认为：公民的健康权受法律保护。施国宏驾驶车辆与张保亮发生交通事故，施国宏依法有权请求赔偿。本次事故交警部门未勘验现场并作出事故责任认定，但并不影响人民法院依据案件事实和法律规定，合理确定各方当事人的责任。原审法院结合施国宏饮酒驾驶、车辆及事发道路情况、当事人陈述等，确定施国宏承担85%的责任，张保亮承担15%的责任，事故责任划分并无不当。施国宏、张保亮均上诉请求增加对方责任，本院不予支持。张保亮二审中否认两车相撞，经查，张宝亮两次在公安机关的询问笔录中均承认车辆发生过碰撞，事故车辆经检测机构鉴定，擦痕符合与对方车辆相擦形成，张保亮的该项辩称意见与事实不符，不予采信。关于施国宏请求按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的上诉请求，根据我国城镇化的实际情况，人民法院不再以户籍作为判断适用城镇标准或农村标准的唯一标准，而以受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断适用何种赔偿标准。虽然施国宏户口簿已经注册为居民家庭户，但“花园村小施家10号”的住址表明其和被扶养人在农村居住的事实，其未提供在城镇居住或者常年在城镇务工等证据，原审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。综上，施国宏、张保亮的上诉请求均不能成立。原审判决结果并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035.8元，由施国宏负担1259.3元，张保亮负担1776.5元。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 陈前香审 判 员 魏牟莉二〇一八年九月二十五日法官助理 朱 林书 记 员 沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……