浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2490号 原告:王秀英,女,汉族,1968年8月4日出生,住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。 被告:常山县车之家汽车修理厂，住所地:常山县青石镇水南村。 法定代表人:饶文彬。 被告:饶俊杰,男,汉族,1995年9月17日出生,户籍地住址浙江省常山县，现住常山县。 二被告共同委托诉讼代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 原告王秀英诉被告常山县车之家汽车修理厂、饶俊杰汽车修理合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，于2018年11月1日、2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告王秀英的委托诉讼代理人姜文胜，被告常山县车之家汽车修理厂、饶俊杰的委托诉讼代理人姜水琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀英向本院提出诉讼请求：要求判令两被告共同返还闽Ｇ×××××标致牌小汽车一辆,或赔偿原告车辆损失费60000元,同时赔偿原告自2016年10月25日至2018年8月24日期间租车费损失108000元。其他租车费损失自2018年8月25日起到返还车辆之日按200元/天结清。事实与理由：2016年10月17日原告王秀英驾驶闽Ｇ×××××标致牌小汽车从福建省三明市来到浙江省常山县紫港街道狮东村参加公司同事饶建和亲属的葬礼。到了常山后发现车辆有轻微的漏机油现象,即委托黄连华开往被告常山县车之家汽车修理厂修理。黄连华在当天下午4点钟左右将车开到常山县车之家汽车修理厂,将车辆情况告知饶文彬的妻子,并将车子钥匙交到饶文彬妻子的手中,交代修好之后给个电话通知一下。同时,黄连华担心车子被他人使用,还将车辆的里程表及油表用手机拍了照。2016年10月26日上午10点左右,饶建和接到饶文彬的儿子即被告饶俊杰的电话,称该车辆已经被其开出去往河南,在京台高速宿州路段发生了追尾交通事故,让饶建和将该车辆的保险资料给他发过去,他会处理好,也会赔偿原告各项损失。之后,当地交警在调查中,发现饶俊杰是实习驾驶证,不能上高速行驶。黄连华于2016年10月31日赶回常山来到常山县车之家汽车修理厂,被告饶俊杰当场写下事情经过。并将事故现场的视频通过微信发给黄连华,并作了保存。随后,饶建和与黄连华受托与两被告多次协商赔偿事宜,均没有结果,也请求招贤派出所、青石镇司法所主持调解，也都没有结果。到目前为止,两被告拒绝提供事故的相关资料,车子的去向原告都不清楚,车辆上的行驶证、车辆权属证书都不知去向。原告认为,原告委托黄连华将车辆交付给被告常山县车之家汽车修理厂修理,双方形成了车辆修理合同关系。被告常山县车之家汽车修理厂理应有义务将车辆完整的交还给原告，但被告却在原告不知情的前提下,将车辆交给儿子饶俊杰驶离修理厂并跑长途,出了重大交通事故,导致车辆全毁，造成原告重大损失。为此,特向法院起诉,请求依法裁判。 针对原告的诉称，两被告答辩如下： 一、第一被告与原告之间根本不存有汽车修理合同关系,自然也不存在原告诉称的“偷偷将车交给儿子饶俊杰使用”的事实。所以原告的起诉没有事实依据，原告也不具起诉两被告的主体资格。二、被告饶俊杰是经车辆的实际车主饶建和同意后借取其车使用的，现车辆受损，应该是饶俊杰与饶建和之间的事，与本案原告无关。三、原告诉请赔偿的金额没有事实依据，绝大部分都是虚构的，也没有法律依据，都是信口开河给出的。综上，王秀英作本案原告主体不符,请求驳回王秀英的诉讼。 原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.闽Ｇ×××××车辆权属证明一份; 2.被告饶俊杰书写的《事情经过》一份; 3.黄连华将车辆交付给被告修理时拍下的车辆里程信息照片两张; 4.被告饶俊杰在事后通过微信发给黄连华的事故现场照片三张; 5.被告常山县车之家汽车修理厂营业执照一份; 6.汽车租赁合同三份; 两被告对原告提供的上列证据质证意见如下： 1.对证据2，即《事情经过》有异议,《事情经过》中的维修车辆,指得是待"维修车辆"。因交通事故发生于2016年10月26日,而饶俊杰写《事情经过》,是2016年10月31日。2016年10月31日车辆早已拖到事故当地修理厂待修,并非指在被告处维修。 2.对证据1的真实性无异议,但对原告证明的对象有异议。车辆登记权人,未必是车辆的实际所有人。闽Ｇ×××××号实际占有人一直是饶建和,而非王秀英。 3.对证据3、证据4认为，首先该二份图无法证明是闽Ｇ×××××号轿车的,相同型号车多得很。其次，车辆里程信息照片，恰恰证明原告诉称的所谓“自福建省三明市开到浙江省衢州市常山县”发现车辆有问题而送到被告处修理的事实是假的。因为涉案车辆在2016年4月1日到被告处修理时记录的里程数是167701公里，而2016年10月17日的里程数是167738公里，之间仅新增37公里，原告据此完全无法自圆其说 4．对证据5无异议。 5.对证据6，认为这是原告为诉讼目的而可以虚造的，是不实虚假的。而被告为证明自己的抗辩主张，提供了2016年4月1日与2016年9月4日标注闽Ｇ×××××号车辆在被告处修理的单据两套及证人吴某的当庭证言。 原告对两被告提供的上述证据，认为原告的闽Ｇ×××××号车辆确实在被告处有多次修理的事实，但之前修理车辆的事实与本案并无关联，且两被告提供的该两套单据并无客户签名，因而不能作为本案的证据。 对原告提供的证据，本院认定如下： 证据1，闽Ｇ×××××号车辆权属证明系福建省三明市公安局交通警察支队车辆管理所出具的，该证据来源合法，内容真实明了，且具权威性，可以证实本案中闽Ｇ×××××号车辆属原告所有，对此两被告虽有异议，但并无法律的依据与事实的佐证，故本院确认其证据效力。 证据2，该份《事情经过》是被告饶俊杰亲笔手书交于原告方收执，且两被告对其真实性无异议，本院评析其内容，认为足够清楚地表达出了被告饶俊杰于2016年10月25日将原告放置于第一被告出维修的闽Ｇ×××××号车辆开出，然后发生了交通事故的意思，因而两被告就此所作的质证意见本院不予采信。 证据3，证据4，本院认为原告据此欲证明的事项已有被本院确认为有效证据的证据2予以证实，而证据3、证据4并不具有直接证明本案相关事实的特性，且两被告有异议，故本院排除其作为本案证据，不作认定。 证据5，两被告对此无异议，本院认为据此可以证实第一被告的身份情况，故确认其证据效力。 证据6，该组证据因与本案并无直接的关联性，且原告对其真实性并无相关证据加以证实，故本院不予采信与采纳。 对被告提供的证据，本院认定如下： 修理单据。本院认为，该两套修理单据所显示的闽Ｇ×××××号车辆在第一被告处进行过两次修理的事实与本案并无关联性，故原告就此所作的质证意见本院予以认同，此证据本院不予采纳作为本案的证据。 证人证言。证人吴某的证言因并无其他证人证言与其相印证，且又无其他证据可以佐证其陈述的事实，故而本院依法不予采信。 本院经审理认定如下事实：被告饶俊杰系被告常山县车之家汽车修理厂法定代表人饶文彬之子。2016年10月25日，被告饶俊杰擅自将原告委托他人送至被告常山县车之家修理的、车辆所有人为原告的闽Ｇ×××××号标致牌DC7204DTA307小型轿车（下称闽Ｇ×××××号车辆）开往河南，途中在京台高速宿州路段发生了追尾的交通事故。之后，原告与两被告多次为车辆损失一事协商赔偿，但均无果，因而成讼，原告因此诉至本院，提出诉请如前。本案在审理过程中查实，讼争所涉闽Ｇ×××××号车辆自讼争所指该起交通事故后，便一直停放于事故发生地某停车场，目前情况不明，车辆且已报废。由于原、被告对于车辆至事故发生时的价值意见不一，经由原告申请，本院依法委托衢州振诚二手车鉴定评估有限公司对该车进行了价值评估，评估值为52000元。原、被告双方对评估结论均表示无异议。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求两被告共同赔偿车辆损失52000原，赔偿租车费用三个月18000元。 本院认为，被告饶俊杰在被告常山县车之家汽车修理厂放任的情况下，私自将原告置于被告常山县车之家汽车修理厂修理的闽Ｇ×××××号车辆开出去往河南，途中发生交通事故致使车辆全毁，两被告已共同构成了对原告财产权益的侵权，因而理应对此共同承担赔偿责任。两被告辩称，被告饶俊杰是经得车辆实际车主同意而借用该车辆，因而引发的赔偿事宜应由被告饶俊杰承担而与被告常山县车之家汽车修理厂无关，以及原告主体资格不符，请求驳回原告诉请的辩称，因举证不能本院不予支持。原告在自有车辆因两被告的不当作为而致损毁的情况下，主张租赁替代车辆三个月，每月6000元，计18000元的主张合情合理，并合乎市场行情，故而本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十五条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第（二）款、第一百三十条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十一条、第十五条第（六）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条第（三）项之规定，判决如下： 被告常山县车之家汽车修理厂、饶俊杰赔偿原告王秀英车辆损失52000元；赔偿原告王秀英租车损失18000元，以上合计70000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告常山县车之家汽车修理厂、饶俊杰负担；鉴定费1500元，由原告王秀英负担750元，被告常山县车之家汽车修理厂、饶俊杰负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一八年一月七日 书记员  毛淑雯