上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初304号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。委托代理人蒋芸，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开及诉被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2017年12月15日立案受理后，于同年12月18日、19日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告浦江镇政府的行政机关负责人何红卫及委托代理人蒋芸，被告闵行区政府的委托代理人周华、杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2017年9月12日作出编号为2017-46-03的《答复告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，其要求获取“芦胜村十组村民涉及到征地动迁(动迁征地)贵政府向上海市人力资源和社会保障审批《关于浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》的农业人口户口农转非的证明终审审批明细清单。并盖上有效公章。附2份申请依据(3-7-1、3-7-2)证明。”的申请(以下简称“农转非证明终审审批明细清单”)，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服被诉告知书向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2017年11月10日作出沪闵府复决字(2017)第218号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告浦江镇政府作出的被诉告知书。原告张国平诉称：其位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的宅基地上房屋经依法登记取得上海市农村宅基地使用证，该房屋未经签订动迁协议即被盗拆，公安机关至今未破案，但是在刑事立案涉及的地块已经盖起了违法的动迁安置房。原告据此申请动迁地块的“农转非证明终审审批明细清单”，但被告浦江镇政府作出的被诉告知书，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第九条及《上海市人民政府关于印发的通知》有关规定，侵犯了原告的合法权益，应当确认违法。综上，原告起诉至法院，请求判令：1.确认被告浦江镇政府作出的被诉告知书违法，并要求其重新作出答复；2.确认被告闵行区政府作出的被诉行政复议决定违法。被告浦江镇政府辩称：原告张国平于2017年8月12日向其提出政府信息公开申请，因原告提交的政府信息公开申请内容缺乏能够指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述，容易引起歧义，申请内容不明确，故被告浦江镇政府根据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定要求原告进行补正。2017年8月26日，原告经补正后的申请内容为“农转非证明终审审批明细清单”。被告浦江镇政府经再次审查，认为原告的申请仍缺乏政府信息的特征，语焉不详且易引发歧义，无法判断其申请中所指的“证明”及“终审审批明细清单”的具体指向，既不清楚原告申请的“证明”是关于劳动力安置还是户口农转非，也不能明确“终审审批明细清单”是哪一部门进行“终审审批”的明细清单，故无法准确判断原告需要获取的政府信息。因此，原告经补正后的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请要求，被告浦江镇政府遂于2017年9月12日根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条作出被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确，答复内容并无不当，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府辩称：其于2017年9月15日收到原告张国平的行政复议申请后，于同年9月21日依法受理并向其邮寄《行政复议申请受理通知书》，后又将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本送达被告浦江镇政府。2017年9月28日，被告浦江镇政府提交了《行政复议答复书》及其作出被诉告知书的证据、依据。被告闵行区政府经审查后于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，维持被告浦江镇政府作出的被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，2017年8月12日，原告张国平向被告浦江镇政府提交《政府信息公开申请表》，所需政府信息内容描述为“要求依法获取芦胜村十组村民涉及到征地动迁(动迁征地)，贵镇政府向上海市人力资源和社会保障局审批的《关于浦江镇芦恒路北3-7-1、3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》终审明细清单并盖上有效公章”，随同该申请表一并提交了《关于浦江镇芦恒路北3-7-1地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》与《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》各１份。2017年8月24日，被告浦江镇政府作出编号为2017-46-01的《信息公开补正申请告知书》，告知原告因其申请内容不明确，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项之规定，要求原告在2017年8月31日前补正申请，明确所需的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，逾期未补正的，视为放弃申请。原告收到该补正申请告知后，于2017年8月26日再次提交《政府信息公开申请表》1份，明确所需政府信息为“农转非证明终审审批明细清单”。2017年9月12日，被告浦江镇政府作出被诉告知书，告知原告因其提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，故不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并向原告进行了邮寄送达。原告不服该答复，于2017年9月14日向被告闵行区政府邮寄提交行政复议申请。被告闵行区政府经审查后于同年9月21日决定予以受理，向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》，并向被告浦江镇政府邮寄送达《行政复议答复通知书》。2017年9月28日，被告浦江镇政府提交了《行政复议答复书》及作出被诉告知书的相关证据、依据。被告闵行区政府经审查，认定被告浦江镇政府对原告作出的被诉告知书，告知原告因其申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复的行为并无不妥，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定于2017年11月10日作出被诉行政复议决定，维持被告浦江镇政府作出被诉告知书的具体行政行为。原告仍不服，遂以诉称事由起诉至法院。以上事实，有被告浦江镇政府提交的政府信息公开申请表(落款日期为2017年8月12日)及附件、信息公开补正申请告知书及邮寄凭证、政府信息公开申请表(落款日期为2017年8月26日)、被诉告知书及邮寄凭证；被告闵行区政府提交的行政复议申请及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定及相关邮寄凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告浦江镇政府负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责；依据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告闵行区政府作为被告浦江镇政府的上一级人民政府，对被告浦江镇政府作出的行政行为依法具有行政复议的职权。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：……(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，原告张国平经补正后明确要求获取“农转非证明终审审批明细清单”，与其补正前要求获取信息的内容描述并无明显变化，该补正后的申请内容仍不能指向特定政府信息，故被告浦江镇政府认为原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，认定事实及适用法律并无不当。被告浦江镇政府在收到原告政府信息公开申请后，经告知补正程序，于法定期限内作出被诉告知书，程序合法。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对相关的证据材料进行审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担(予以免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一八年一月二十六日书记员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……