wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初35589号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：张婷婷，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：蒋林兵，上海中沃律师事务所律师。被告：闫家立，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告闫家立系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币131,169.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年九月二十九日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
舟山市定海区人民法院 执 行 案 件 受 理 通 知 书 （2018）浙0902执2202号之一 朱雅珍：你于2018年09月03日申请执行朱雅珍与朱海军、张海红民间借贷纠纷一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为50000元，按规定应交执行费用650元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。 二〇一八年九月三日 申请人签收： ××××年××月××日 告知书 2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》(网址：www.zjsfgkw.cn)的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是53w8nz。 系统目前处于测试阶段，试运行中出现的问题请谅解，网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 舟山市定海区人民法院 二〇一八年九月三日
四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川3424民初827号 原告：宋晓燕，女，1974年4月29日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 被告：四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司。住所地：德昌县德州镇川滇路段。 负责人：刘家蓉，系公司总经理。 被告：四川益兴房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街********。 法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。 被告：陈阳，男，1974年8月10日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告宋晓燕与被告四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司（以下简称益兴公司德昌分公司）、四川益兴房地产开发有限责任公司（以下简称益兴公司）、陈阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。 原告宋晓燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告益兴公司德昌分公司按照与原告签订的《商品买卖合同》的约定，将房屋交付给原告并办证，被告陈阳履行协助义务，被告益兴公司承担连带履行责任；2、请求依法判令由第一、二被告按《商品买卖合同》第十三条约定，从2018年3月30日起至实际交付房屋之日，每日按购房款总额的万分之三向原告支付违约金；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告益兴公司德昌分公司为被告益兴公司在德昌县成立的分公司，从事房地产开发。其中：被告益兴公司德昌分公司主要在德昌县德州镇西会路和新华街中段从事房地产开发，其依法取得了商品房销售资质并开始在德昌进行售房活动。2016年8月21日，原告通过陈阳与被告益兴公司德昌分公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于德昌县商业用房屋1间，总面积为24.16平方米，总房款193280元。被告益兴公司德昌分公司承诺，其在2018年3月30日前交房给原告。合同签订后，原告严格按照合同约定履行，同日，便一次性地打了款，被告也向原告出具了收到房款的凭证。现被告已经超过了其承诺交房的时间2个多月，仍未交房。被告益兴公司作为被告益兴公司德昌分公司的总公司，应对涉及履行合同的义务承担连带责任。为维护自己的合法权益，现原告起诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，2014年1月6日，被告陈阳、骆强、黄卫涛三人以购买被告益兴房地公司开发的“德泰广场”商铺为由，向被告益兴公司德昌分公司交付订金7000000元。2015年2月16日，被告陈阳作为买受人代表与被告益兴公司德昌分公司签订《商品房买卖合同》（CH-01-0605，合同编号：商4-1至4-40，不包括4-4、5、9、10、12、15、17、25、27、28）,陈阳作为买受人，购买被告益兴公司德昌分公司开发的“德泰广场”第4层4-1至4-40的商铺（不包括4-4、5、9、10、12、15、17、25、27、28），总价款8509120元。同一天，被告陈阳、骆强、黄卫涛与被告益兴公司德昌分公司的法定代表人刘家蓉还签订了《关于对CH-01-0605号商品房买卖合同协议内容的补充再约定》，其中载明，陈阳虽为购房业主，相关购房手续已经政府房地产管理部门审查备案予以预登记，但买受人陈阳今后可更换新的买房业主，一旦新买房业主正式确定时，现在的出卖人要予以配合，直接将相关手续在房管所备案成新购房业主户名上。2016年8月21日，被告陈阳将其购买的“德泰广场”4层其中的第51号商铺以原告宋晓燕直接与被告益兴公司德昌分公司签订《商品房买卖合同》的形式转卖给原告宋晓燕。现原告宋晓燕向本院提起诉讼，要求被告益兴公司德昌分公司、益兴公司交付房屋。由于被告陈阳为德昌县惠农置业有限公司的法定代表人和唯一股东，而德昌县惠农置业有限公司及骆强为凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司的股东，德昌县惠农置业有限公司及骆强所持股份比例为56%、44%，骆强为凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司的法定代表人，陈阳为该公司执行董事兼总经理。陈阳、骆强、黄卫涛向被告益兴公司德昌分公司交付购房款的资金来源涉嫌来源于凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司对外非法吸收的公众存款，现陈阳凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司理财客户的资金以向益兴公司德昌分公司购房后再将案涉房屋转卖他人，涉嫌以房抵债损害了凉山州鼎信融资理财信息咨询有限公司众多不特定的投资理财客户的利益，存在明显的经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，由于本案已不属于经济纠纷案件，因此应当依法驳回原告的起诉，将有关案件材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宋晓燕的起诉（将本案材料移送公安机关）。 案件受理费100元，减半收取50元，予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  范云 二〇一八年九月三十日 书记员  刘涛
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0522破4号之三申请人：浙江长兴新威农业发展有限公司管理人。2018年9月25日，浙江长兴新威农业发展有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案》已经第二次债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。本院认为，浙江长兴新威农业发展有限公司破产清算一案，于2018年9月13日召开了第二次债权人会议，该次债权人会议表决通过了《浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案》。《浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案》的内容符合法律规定，且债权人会议通过的程序合法有效。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下：对浙江长兴新威农业发展有限公司管理人制作的《浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长  张新江审判员  卢 峰审判员  臧丽娟二〇一八年九月二十九日书记员  文 丽附：《浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案》浙江长兴新威农业发展有限公司破产财产分配方案一、参加破产财产分配的债权情况管理人审核认定的各类债权户数、金额，见下表：债权分类认定数债权金额对特定财产享有优先债权1户6313892元优先分配职工债权22人164777元税收优先债权1户1230541.48元普通债权33户50033682.18元合计57742892.66元二、浙江长兴新威农业发展有限公司实际可用于分配的财产总额为19735230元根据《破产财产变价方案》规定，资产转让金额2110万元，扣除第三方资产取回金额1364770元，现可供分配的破产财产总额为人民币19735230元。三、预留分配额为可能存有异议的债权、尚未按期申报的债权、为追收财产产生的费用等预留分配额290万元。在案件终结前，根据实际清收及支付情况将最终结算，剩余款项全部用于债权分配。四、特定财产清偿方案对新威农业公司特定财产享有抵押权的债权人一家，优先受偿债权额为6313892元。具体见下表：序号名称债权额（元）优先分配额（元）长兴诺力小额贷款有限责任公司10818902.676313892.00五、破产财产分配的顺序、比例和数额（一）破产费用与共益债务合计人民币1594137.4元，具体见下表：序号项目金额（元）诉讼费用管理人报酬审计、评估中介费用管理人执行职务费用228751.40合计1594137.40以上本项费用由债务人财产随时清偿。（二）破产债权的分配1、第一顺位清偿率100%，具体清偿方案见下表：名称职工人数应清偿额（元）分配额（元）职工债权22人2、第二顺位清偿率100%，具体方案见下表：名称债权人数应清偿额（元）分配额（元）税收优先债权1户1230541.481230541.483、普通债权清偿率15%，具体方案见下表：名称户数应清偿额（元）分配额（元）普通债权33户50033682.187505052.33六、破产财产分配实施办法（一）以上方案经债权人会议通过后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可，管理人将在人民法院裁定认可后十日内完成执行支付，按分配比例确认的金额发放到各位债权人指定账户。（二）在人民法院裁定终结破产程序前，管理人可以对剩余的可分配破产财产适时实施再分配，由管理人根据各债权人的清偿顺序与比例实施分配。（三）对于附生效条件或者解除条件的债权分配额、债权人未受领的债权分配额以及诉讼或者仲裁未决的债权分配额，管理人在破产财产分配时将其提存。该部分债权分配额满足法定分配条件的，由管理人将提存额分配给该部分债权人；不能满足法定分配条件的，管理人或者人民法院将提存额分配给其他债权人。（四）债权人在收到管理人分配通知时，应当积极配合管理人完成受领分配的相关手续。七、二次破产财产分配方案本次分配后，对于以后可能追回部分款项及本次预留款，管理人将按本次分配方案在扣除新发生的破产费用及共益债务后根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定优先清偿税款；仍有剩余款项时直接用于普通债权分配。浙江长兴新威农业发展有限公司管理人二0一八年九月二十五日
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执恢52号 申请执行人：张艳，女，1959年5月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：张卉，女，1960年1月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民特7号民事裁定书，向被执行人张卉发出执行通知书，限被执行人在规定期限内履行本案全部义务，但被执行人至今未完全履行本案义务。本案申请执行标的40000元及利息。 本院查明，被执行人张卉在中国工商银行股份有限公司古蔺支行有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张卉在中国工商银行股份有限公司古蔺支行账户62×××31上的储蓄存款人民币44000元。 不得擅自变更被执行人上述银行账户，否则本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，对你单位及其主要负责人或者直接责任人员予以处罚。 本裁定立即执行。 审判员  王开亮 二〇一八年九月十八日 书记员  王 鹏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7739号上诉人（一审原告）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，被上诉人（一审被告）：东莞市石碣龙福食品店，住所地：东莞市石碣镇刘屋甲塘村祥盛路地下商铺。经营者:彭武汀，男，1975年4月5日出生，汉族，住广东省陆河县，上诉人郭栋因与被上诉人东莞市石碣龙福食品店（以下简称龙福店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭栋向一审法院起诉请求判令：1.龙福店退还郭栋购物价款17.5元。2.龙福店支付郭栋赔偿金1000元。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市石碣龙福食品店于判决发生法律效力之日起五日内向郭栋退还购物价款17.5元；二、驳回郭栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元，由郭栋负担（已预交）。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初5367号民事判决。郭栋不服一审判决，向本院上诉，请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项。3.改判龙福店支付郭栋购物价款赔偿金1000元。事实和理由：一、案涉物品不符合食品安全标准。案涉食品是极短保质期食品，生产日期是食用者决定食用食品的重要依据。二、涉案物品存在虚假标示生产日期的情形，明显违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定。郭栋已经完成涉案物品违法事实的举证义务，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，应当由龙福店举证证明案涉商品符合食品安全标准及能够食用。三、郭栋与龙福店的买卖关系是在平等的环境下进行的，郭栋的消费行为由法律保护，符合消费者的定义，郭栋没有食用是由于涉案物品不符合食用条件，存在重大安全问题。郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，龙福店提出郭栋谋利的主张明显与法律及事实相违背。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，龙福店以郭栋非消费者为由进行抗辩不能成立。四、郭栋在何处购买及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。郭栋有依法维护权益的权利，一审法院剥夺郭栋购物及维权的权利明显违反宪法。五、依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条，最高人民法院指导案例二十三与本案类似，法院应依该案例作出判决，支持郭栋的赔偿主张。龙福店答辩：不同意向郭栋就每个案件支付1000元的赔偿款，郭栋购买案涉食品没有食用，对郭栋没有造成任何伤害。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明，郭栋确认其在购买案涉商品前已清楚该商品存在生产日期不实的情况，郭栋购买案涉商品后没有食用，其所称损失是指购买该商品的价款。本院认为，本案系产品责任纠纷。双方对一审认定退还货款未提异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕郭栋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：郭栋诉请龙福店赔偿1000元是否成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”。第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”。在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定时，应对案涉商品是否符合食品安全标准进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的问题。本案中，龙福店销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但郭栋未能举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的情况，且郭栋购买前就知晓涉案产品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋购买的情形。因此，郭栋要求龙福店赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭栋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一八年九月十四日书记员 郑惠琼李敏肖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2018）云2801刑初493号                               开庭日期：2018年9月26日                               被告人             基本             情况                       姓 名                       阮安安                       出生日期                       1996年11月20日                       民 族                       金族                               性 别                       女                       文化程度                       小学文化                       职 业                       无业                               户籍地址                       国籍不明                               犯罪前科                       无                               强制措施                       2018年1月8日被景洪市公安局刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。                                                       公诉             机关             指控             情况                       公诉机关                       景洪市人民检察院                               起诉书号                       景检公诉刑诉【2018】515号                               指控事实                       2017年12月31日凌晨，被告人阮安安与被害人罗某一起到景洪市某酒店410号房间住宿，被告人阮安安趁被害人罗某醉酒熟睡，将其的一个黑色挎包（包内有一个深蓝色红古手包、现金人民币11600元、驾驶证一本、银行卡四张、身份证一张、黑色项链一串）盗走。被盗财物已收缴退还被害人。             经景洪市价格认证中心鉴定：黑色挎包价值人民币384元、深蓝色红古手包价值人民币511元、黑色项链价值880元。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       在有期徒刑一年六个月内幅度内量刑，并处罚金。                               被告人 意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。                               判决             理由                       本院认为，被告人阮安安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值13375元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人庭审中认罪态度较好，依法从轻处罚。                               法律             依据                       依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定。                               判决             结果                       被告人阮安安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月8日起至2019年1月7日止），并处罚金人民币10000元（限判决生效后十日内缴清）。                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 长 苏 云 伟             人民陪审员 徐 扣 如             人民陪审员 王 远 峰                         二○一八年 九 月 二十八 日                         书 记 员 陶 梦 诗
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初943号原告：李国峰，男，1960年8月10日出生，汉族，住沧州市沧县。委托代理人：崔军平，河北子帅律师事务所律师。被告：周健，男，1985年7月2日出生，汉族，住沧州市沧县。被告：张殿伟，男，1970年2月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安县。被告：绥化鼎吉运输服务有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区经济开发区。法定代表人：李双艳，该公司经理。住址机构代码：06176780-3。原告李国峰与被告周健、张殿伟、绥化鼎吉运输服务有限公司（以下简称绥化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国峰及其委托代理人崔军平到庭参加诉讼、被告周健、被告张殿伟、被告绥化鼎吉运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国峰向本院提出诉讼请求：1、要求各被告对原告的医药费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计142445元依法承担赔偿责任。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日19时50分许，被告周健驾驶冀Ｊ×××**号小型普通客车沿海河路由东向西行驶至海河路汇通机动车检测前，与前方顺行的原告驾驶的电三轮车发生追尾交通事故，后原告驾驶的电三轮车失控驶入逆行车道，又与沿海河路由西向东被告张殿伟驾驶的所有人为绥化鼎吉运输服务有限公司的黑Ｍ×××**-黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车/重型仓栏式半挂车相撞。该次交通事故经交通责任事故认定书认定，被告周健承担本次事故的主要责任，被告张殿伟承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。该事故给原告造成了巨大损失。原告曾于2016年向贵院提起诉讼，贵院对原告的各项损失共计认定为309055.94元，由于各被告对法院确认的数额无异议，故二审法院对一审法院确认的数额予以再次确认，但只对交强险应承担的部分进行了判决。对超出交强险的医药费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费等共计178055.94元判决原告依法另行起诉。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告周健缺席无辩称。被告张殿伟缺席无辩称。被告绥化鼎吉运输服务有限公司缺席无辩称。原告为支持其主张，提交了交通事故认定书、民事判决书等证据。经审理查明，2015年11月3日19时50分许，周健驾驶冀Ｊ×××**号小型普通客车沿海河路由东向西行驶至海河路汇通机动车检测前，与前方顺行李国峰驾驶的电三轮车发生追尾交通事故，后李国峰驾驶的电三轮车失控驶入逆行车道，又与沿海河路由西向东张殿伟驾驶的所有人为绥化鼎吉运输服务有限公司的黑Ｍ×××**-黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车/重型仓栏式半挂车相撞。发生事故后张殿伟驾车逃逸，事故造成三车损坏，李国峰、周建受伤，该次交通事故经交通责任事故认定书认定，被告周健承担本次事故的主要责任，被告张殿伟承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。另查明，原告的损失在事故车辆所投保交强险的保险公司赔偿后，剩余损失为178055.94元,该剩余损失原告未能获得赔偿。本院认为，原告与被告周建、张殿伟发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告周建承担事故的主要责任，被告张殿伟承担事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任，对原告的损失，被告应按责任比例予以赔偿，依责任比例，被告周建依责应赔偿71222元（178055.94元×40%），被告张殿伟依责应赔偿71222元（178055.94元×40%），被告张殿伟的事故车辆挂靠于绥化鼎吉运输服务有限公司经营，绥化鼎吉运输服务有限公司应和张殿伟承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告周建赔偿原告损失71222元。二、被告张殿伟赔偿原告损失71222元，被告绥化鼎吉运输服务有限公司承担连带赔偿责任。以上内容限判决生效后十日内赔偿完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，被告周建负担1574.5元，被告张殿伟、被告绥化鼎吉运输服务有限公司共同负担1574.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘文贵人民陪审员  孙金荣人民陪审员  杨 华二〇一八年九月十三日书 记 员  赵 刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院执行案件结案通知书（2018）辽0522执1234号赵明春、肖祖国本院执行的赵明春申请肖祖国侵权责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2018年9月27日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初23113号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴厚清。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴厚清信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴厚清系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,862.91元(包括利息、滞纳金，计算至2018年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,862.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一八年九月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10912号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人孙雅坤，女，1974年2月22日出生。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人孙雅坤信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7687号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求孙雅坤支付本金100625.00元及息费、一审案件受理费1156元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018-08-16立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7687号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年九月十八日 书记员 赵雨朦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9189号原告：郭勇，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：东莞市长安茂荣百货店。住所地:广东省东莞市长安镇沙头社区靖海西路******，统一社会信用代码为92441900L64099866U。经营者：聂全花，女，1974年8月29日出生，汉族，住江西省丰城市，原告郭勇与被告东莞市长安茂荣百货店（以下简称茂荣百货店）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员李佩玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇到庭参加了诉讼，被告茂荣百货店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物价款5.7元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告本案误工费300元；4.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第三项关于误工费的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告于2017年5月14日在被告处购买“猪肉卷”一包，支付价款5.7元，涉案物品标示生产日期为2017年5月15日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚标生产日期情形，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应退回其涉案货款并向其支付赔偿金及误工费。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告茂荣百货店没有提出答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年5月14日在被告处购买了“猪肉卷”一包，支付价款5.7元，涉案商品标示的生产日期为2017年5月15日。原告认为被告虚标食品的生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定。另查，原告已向我院提起的产品责任纠纷案件数十宗，其向不同的商店购买食品并以相似的理由要求退货款及支付赔偿金。原告购买案涉食品未进行食用,并保留至今。以上事实有原告提供的购物小票、数字作品备案证书，为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案争议焦点是原告主张被告退回货款及支付1000元赔偿金是否合法有据。本院分析如下：首先，被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，存在瑕疵，故本院对原告关于退回货款的请求予以支持，被告应向原告退回货款5.7元。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付1000元赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案产品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。同时，虽然被告销售的食品标签上标注的生产日期为购买的次日，但根据原告专门找有类似标签问题的商店购买食品随后于当天上传图片保全的行为可以看出，原告购买时就知晓涉案产品存在标签瑕疵，故不存在误导原告的情形，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的惩罚性赔偿，本院对原告关于主张赔偿1000元的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市长安茂荣百货店于本判决生效之日起三日内向原告郭勇退回货款5.7元；二、驳回原告郭勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告郭勇已预交），由原告郭勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李佩玲二〇一八年九月二十九日书记员  麦葵芳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0622刑初71号公诉机关应县人民检察院。被告人张福，男，应县人，汉族，小学文化，无业，住应县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月21日被应县公安局取保候审；经应县人民检察院决定，于2018年2月6日被应县公安局取保候审。应县人民检察院以应检刑刑诉（2018）62号起诉书指控被告人张福犯贩卖毒品罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官李秀芬出庭履行职务，被告人张福到庭参加了诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2017年夏天的一个上午，被告人张福花了50元向一陌生女子购买了一包“片片”（指毒品安钠咖），大约100颗。之后被告人张福将该“片片”中的10颗以零售的方式卖给了霍某，售价10元。另外，侦查人员还从张福家中查获毒品安钠咖18.5颗。认为被告人张福的行为构成贩卖毒品罪，请依法判处。被告人张福辩称，我没有卖给霍某，我在霍某开的烧烤摊烫，他也跟着烫，烫了两三次，他觉得过意不去给了我十块钱。经审理查明，2017年夏天的一个上午，被告人张福花50元向一陌生女子购买了一包“片片”（安钠咖），大约100颗。之后被告人张福将该“片片”中的10颗以10元的价格卖给了霍某（“狗娃”）。2017年11月20日，应县公安民警从张福家中查获毒品安钠咖18.5颗，随后将张福传唤回应县公安局询问。经鉴定，从送检的安钠咖中检出咖啡因成分。另查明，2006年冬天，被告人张福因车祸左腿骨折。2017年11月21日，霍某被应县公安局决定行政拘留三日。上述事实，有下列证据予以证实：1受案登记表，证实2017年11月21日，应县公安局受理被告人张福贩卖毒品案。2被告人张福的供述称，我在2006年冬天因车祸左腿粉碎性骨折，现在行动不方便。2016年下半年，一变天腿疼的厉害，我就开始吸食安钠咖至今。刚开始是和朋友要点吸食，2017年秋天的一个上午，我在新建街的路边站着，有一个女的骑电动自行车问我“要片片不”，从车篮里取出一白塑料袋“片片”（100颗左右安钠咖），我就从身上掏出50块钱给了那个女的，我买上后她就骑车离开了。“片片”基本上我自己吸食了，也有一部分卖给了朋友。2017年夏天的一个晚上，张宝军来我家楼下打电话问我：“有片片没，给弄两颗。”我说：“有，你在楼下等着，我给你从窗户扔下去。”我就用烟盒外包装塑料纸装了10来颗“片片”给张宝军从窗户扔下去了，他捡起来就离开了。过了两三天，我在巷口的街边站着，张宝军看见我就给了10块钱，说是那天拿10来颗片片的钱。2017年夏天的一个上午，朱军来我家和我说：“给弄两颗片片。”我就给朱军用烟盒的外包装塑料纸装了10来颗“片片”给他，朱军从身上掏出5块钱给了我，我也没多问就收下了。2017年秋天的一个上午，送完孙女后就进了我家巷口的小女人串吧，串吧老板“狗娃”（霍某）问我：“有片片没，给弄两颗。”我说：“有。”就从身上掏出十几颗“片片”，并把烟盒的外包装塑料袋取下装好给了他，当时没给钱我也没问。后来“狗娃”只要遇见我就问有没有，烫两口，他这么问的时候，我就提醒他上次拿走的十几颗片片，还没给钱，他就说别操心，给你了。过了二十来天，还是在送完孙女的时候，我又进了小女人串吧，“狗娃”就给了我十块钱，说是上次买片片的钱。3证人霍某的证言称，2017年夏天的一个上午，张福来到我店里（麻纺厂家属院附近新建街边小女人串吧）烫吸“片片”（白色的小药片，安钠咖），给我掏出10来颗，我就给了他10块钱，对张福说：“算是买片片的钱，我不能让你赔钱。”我就买过这一次。最近一次烫吸是2017年11月初的一天，在我串吧和张福一起将“片片”放在烟盒里面撕下来的锡纸上，用打火机烫吸的。4扣押清单，证实应县公安局民警从张福处扣押安钠咖18.5颗。5辨认笔录，证实被告人张福和霍某（“狗娃”）相互辨认的情况。6应县公安局搜查证、搜查笔录及光盘，证实2017年11月20日15时50分，应县公安局工作人员依法对被告人张福家中进行搜查，从其军绿色上衣口袋搜出若干颗疑似毒品（白色圆形药片状），并对该疑似毒品拍照固定后进行扣押。7指认笔录，证实被告人张福对从其家中搜出的疑似毒品进行指认，并称这就是从我军绿色上衣口袋搜出的18.5颗“片片”（安钠咖）。8毒品检验报告、鉴定人员资格证书，证实从送检材料中检出咖啡因成分以及鉴定人员具有鉴定资格。9现场检测报告书、尿样检验鉴定表，证实被告人张福经检测吗啡类、冰毒类及咖啡因类呈阴性。10被告人张福的户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况表，证实被告人张福的身份信息，且被告人张福属于完全刑事责任能力人。11到案经过，证实2017年11月20日17时许，应县公安局工作人员在工作中发现涉嫌贩卖毒品人员张福，随即将其带回应县公安局。另外，工作人员还从其家中查获疑似毒品安钠咖。12情况说明，证实根据张福的供述得知另外两名违法行为人是朱军和张宝军，并没有该二人的确切身份信息和联系方式，同时，张福供述材料中提到的甲壳虫便利店，后应县公安局工作人员多次寻找甲壳虫便利店，便利店已倒闭，故现无法找到朱军和张宝军，无法证实该二人从犯罪嫌疑人张福手中购买毒品“片片”（安钠咖）的违法事实。以上证据均经当庭举证、质证，可以作为定案的依据。本院认为，被告人张福违反国家毒品管理规定，在向他人购买毒品后为牟取非法利益，又将毒品卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人虽辩称没有卖给霍某，但其在侦查阶段的供述和证人证言相互吻合，足以印证，对其辩解不予采信。鉴于被告人张福贩卖毒品纯度低，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张福犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙育青人民陪审员  赵晓艳人民陪审员  杨学琛二〇一八年九月二十八日书 记 员  李 敏
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0192民初1068号 原告陈忠，男，1981年4月22日生，汉族，住长春市南关区。 被告吉林东康汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人陈明熙，执行董事。 委托代理人林永生，该公司副总经理。 原告陈忠诉被告吉林东康汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠、被告吉林东康汽车销售服务有限公司的委托代理人林永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告从被告处购买的车辆并非新车，在购买之前存在损坏修复，但被告予以隐瞒，构成欺诈。请求法院判令：1、撤销买卖合同；2、被告退还购车款113,000.00元及利息并赔偿339,000.00元、赔偿车辆购置税9658.12元、保险费6965,64元、鉴定费8000元。 被告辩称，1、双方之间的买卖合同合法有效，不应撤销。2、车辆完全符合质量要求，没有瑕疵，故我方没有赔偿责任。 经审理查明：2018年3月15日，原告从被告处购买东风牌SUV一辆，缴纳购车款113,000.00元。原告委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具《价格鉴定结论书》，结论为车辆购买时损坏修复后的客观合理销售价格应为103960元，购买损坏修复商品车损失价格为9040元。 本院认为：原告提供的《价格鉴定结论书》不能证明车辆的损坏及修复发生在原告向被告购车之前。原告提供的证据不能证明被告存在欺诈，故原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈忠的诉讼请求。 案件受理费7050元（原告已预交），由原告陈忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  徐秀华 二〇一八年九月二十九日 书记员  程 红
河北省滦南县人民法院   民事裁定书   （2018）冀0224财保208号   申请人：姚秀云，女，汉族，1963年6月18日出生，现住滦南县。   被申请人：姚连清，男，汉族，1963年3月16日出生，现住滦南县。   申请人姚秀云与被申请人姚连清离婚纠纷，申请人于2018年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人姚连清个人经营的滦南县连清碳化稻壳厂名下中国农业银行滦南县柏各庄营业所账户×××中夫妻共同财产，保全金额300万元。并已提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人姚连清个人经营的滦南县连清碳化稻壳厂名下中国农业银行滦南县柏各庄营业所账户×××中存款300万元。   案件申请费5000元，由申请人姚秀云负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。   审判员 袁铁山     二Ｏ一八年九月十九日   书记员 殷丽霞
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0582财保76号 申请人：葛松，男，1978年11月21日生，汉族，住灌南县。 被申请人：王卫锋，男，1977年1月8日生，汉族，住张家港市。 申请人葛松于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王卫锋银行账户存款人民币8万元或查封其相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供保险担保。 本院认为，申请人葛松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王卫锋银行账户存款人民币8万元或查封其相应价值的财产（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  刘安 二〇一八年九月七日 书记员  李惠
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初1576号原告：周德珍，女，1947年8月10日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市。委托诉讼代理人：李可琼，女，1966年5月15日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：张凤，女，1983年7月14日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市。委托诉讼代理人：李可源，男，1978年9月12日出生，户籍地址为佛山市顺德区。原告周德珍与被告张凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德珍及其委托诉讼代理人李可琼到庭参加诉讼，被告张凤的委托诉讼代理人李可源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于马贵镇六塘利竹根村河朗垌的一块面积约为2分的四方大田归还给原告，同时退款3800元给原告；2．撤销被告的丈夫李林（已故）强行威逼原告的儿子李可胜于2010年10月24日签订的“协议书”，判定该份协议书的内容无效；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，马贵镇遭遇“9.21”特大洪灾，原告原居住的楼房被洪水冲毁。洪灾后，因原告的原居住地被列为地址灾害隐患点，故不能再原址重建楼房。后来，经六塘村委会、村民及工作组的配合调解和大力支持下。大家一致同意原告在原属于六塘村利竹根的机动田（在瓦屋村石头屋）上重建了楼房。在90年代后期，争议的地块由被告的大伯以4500元出卖给瓦屋村村民李达。在落实原告重新建房之前，为了补偿李达的损失，原告一次性支付了4500元给李达。2010年10月下旬被告的丈夫李林（已故）强迫原告的儿子李可胜停建楼房，并要求李可胜立即交3800元给李林。李林当时还要求李可胜用位于马贵镇六塘利竹根村河朗垌的一块田（面积约2分）来对换。李林还强迫李可胜签订一份协议书。原告认为该块田实际上应属于原告。原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张凤辩称，我方没有强迫。我方与原告于2010年10月24日签订协议书。签订该协议时，有两名见证人。我方认为原告诉称的不属实。我方不同意把涉案的2分田地归还给原告，不同意退3800元给原告，不同意承担诉讼费。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.李可胜为原告周德珍的儿子。李林为原告张凤的丈夫，李林已死亡。李可兆为李林的大哥。2.2005年3月9日，李可兆与李达签订了一份协议书，该协议书约定，李可兆把属于其的一块曾经做过鱼塘的大田转让给李达。李达向李可兆支付4500元，用于李可兆开新田补上。李可兆、李达均在协议书上亲笔签名。3.2010年10月24日，李可胜与李林签订了一份协议书。该协议书约定，李林将瓦屋村的水圹田换给李可胜建房，李可胜将在利竹根村河朗垌四方大田换给李林耕用。李可胜、李林均在该协议书上亲笔签名。4.原告认为李林胁迫李可胜签订合同，要求被告向其归还涉案的位于高州市马贵镇六塘村委会利竹根村河朗垌四方大田。双方因此产生纠纷。2018年6月25日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告将位于马贵镇六塘利竹根村河朗垌的一块面积约为2分的四方大田归还给原告，同时退款3800元给原告；2．撤销被告的丈夫李林（已故）强行威逼原告的儿子李可胜于2010年10月24日签订的“协议书”，判定该份协议书的内容无效；3.本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”；《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，根据庭审查明的事实，原告与李可胜系亲属关系。原告、李可胜、被告、李林同属高州市马贵镇六塘家和村的村民，各方有权依法将各自承包的部分土地进行互换使用。原告与李可胜对诉争的位于高州市马贵镇六塘村委会利竹根村河朗垌四方大田（面积约2分）享有平等的处分权。两被告于2010年10月24日签订协议书后，且该协议书签订后已经实际履行。虽然协议书没有原、被告的签名，但这可视为原告家庭成员间、被告家庭成员间对诉争土地使用所作的一种安排。李可胜、李林对换诉争土地的行为构成表见代理。该协议书应当应视为双方当事人的真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性固定，是合法有效的，对各方当事人有法律约束力。互换土地后，土地承包经营权的权利义务依法转移，原告对诉争土地的使用权归于消灭，原告已不再享有诉争土地的使用权。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。虽然原告在本案庭审过程中主张李林逼迫李可胜签订协议书并要求被告退款3800元，但是原告未能提供充足的证据证实其这一主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的这一主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十条；《中华人民共和国合同法》第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周德珍的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周德珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：莫永强二〇一八年九月九日书记员 ：吴彩云速录员 ： 吴 欣
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0115执2116号被执行人陈天劲，男，1996年5月19日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市江岸区，被执行人陈天劲罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0115刑初65号刑事判决书,向被执行人陈天劲下达执行通知书,责令被执行人陈天劲缴纳罚金30000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈天劲银行存款30000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇一八年九月二十九日执行员 王 鹏书记员 陈家豪
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初3499号原告：孙文广，男，1963年7月14日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。被告：李洪兴，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。第三人：东港市新城管理区柞木居委会。法定代表人：孙德东，系主任。第三人：东港市新城管理区柞木村第七村民组。负责人：宁宪庆，系组长。原告孙文广与被告李洪兴、第三人东港市新城管理区柞木居委会（以下简称柞木居委会）、东港市新城管理区柞木村第七村民组（以下简称柞木村第七组）返还原物纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文广、被告李洪兴到庭参加了诉讼。第三人柞木居委会、柞木村第七组经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年3月16日与第三人柞木居委会签订养鱼池承包合同，约定第三人柞木居委会将第三人柞木村第七组开发的水面面积为4亩的养鱼池发包给原告，任何单位和个人无权干涉，承包期从2012年至2027年12月30日，承包金为每亩1800元，合计为7200元，于2012年年末前一次性交清。合同还约定合同期满后原告必须将鱼池及使用权交还给柞木居委会。合同签订后，原告按约将承包金7200元付清，现合同正在履行中。被告私自将上述原告承包的鱼池进行加固，欲用做养虾，且不听劝阻。被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求被告将原告承包的水面面积为4亩的养鱼池返还给原告，同时要求被告赔偿占用养鱼池期间给原告造成的损失20000元。被告辩称，涉案鱼池是被告的承包地，是被告将荒泡子改建而成，自1983年起一直使用。居委会没有权利将涉案鱼池发包给他人，如要发包，应将被告改建所投入的资金返还，同等条件下，应优先发包给被告。原告和居委会签订合同时没有通知被告，该承包合同是违法签订的，村民代表的签字是无效的，该合同也是无效的。不同意原告的诉讼请求。第三人柞木居委会与柞木村第七组未到庭应诉，亦无述称意见。经审理查明，被告将其承包地改造成4亩左右的养鱼池，该养鱼池南面还有一4亩左右的养鱼池，两个养鱼池之间以坝相隔。南面的养鱼池即是原、被告发生争议的养鱼池，该鱼池系被告参与将村民组荒废的水泡改造而成。2012年3月16日，原告与第三人柞木居委会签订养鱼池承包合同，约定第三人柞木居委会将第三人柞木村第七组开发的水面面积为4亩的养鱼池（即以上所述南面的养鱼池）发包给原告，任何单位和个人无权干涉，承包期从2012年至2027年12月30日，承包金为每亩1800元，合计为7200元，于2012年年末前一次性交清。合同还约定合同期满后原告必须将鱼池及使用权交还给柞木居委会。当时的居委会主任、村民组组长以及相关村民代表在该合同上签名。合同签订后，原告按约将承包金7200元付清。在上述合同签订前，经居委会协调，被告同意将北面即被告以其承包地改造而成的养鱼池转包给原告，并收取了原告承包费40000元。后原、被告经协商解除了关于北面养鱼池的转包合同，被告将40000元返还给了原告。原、被告均表示涉案南面的养鱼池的四至清楚，该养鱼池现被被告占用。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、承包协议书、第三人柞木居委会出具的证明、收据、农村土地承包经营权证等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，涉案养鱼池所占用的并非为被告的家庭承包地，虽然涉案鱼池系被告参与将水泡改造而成，在被告与居委会、村民组之间因涉案鱼池所占用的土地无合法有效的承包合同的情况下，作为该土地所有者的村民组和居委会有权将涉案鱼池进行发包。在被告未提供证据证明原告与第三人柞木居委会所签订的涉案鱼池承包合同有无效事由的情况下，因该合同上有当时的居委会主任、村民组组长以及相关村民代表的签名，本院认为该合同合法有效，原告依据该合同取得了涉案鱼池的承包经营权。被告占用涉案鱼池，侵害了原告的合法权益。原告要求被告返还涉案鱼池的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失20000元一节，原告并未对此提供证据，本院对原告该项请求在本案中不予一并审理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李洪兴于本判决发生法律效力后30日内将涉案养鱼池返还给原告孙文广。案件受理费150元，由原告承担100元，由被告承担50元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  张强二〇一八年九月五日书记员  原野
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0611民初1524号之一原告：王杰，男，汉族，1978年10月10日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴燕，系其妻子。原告：吴燕，女，汉族，1982年10月29日生，住南通市通州区。诉讼代表人：秦义锋，男，汉族，1972年6月10日生，住南通市崇川区。诉讼代表人：姚美华，女，汉族，1965年7月23日生，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。诉讼代表人：印惠芳，女，汉族，1966年4月18日生，住南通市崇川区。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：程果，北京京润律师事务所律师。以上诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：贾天然，北京京润律师事务所实习律师。被告：南通新永兴商业运营管理有限公司，住所地在南通市城港路**，统一社会信用代码91320600695502540G。法定代表人：曹聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。第三人：南通永兴商城运营管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港街道八一村一社会信用代码91320611330826470J。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。第三人：南通永兴商城投资管理有限公司，住，住所地在南通市港闸区天生港镇街办八一村村部一社会信用代码913206000502780351。法定代表人：陆瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓清，女，该公司职员。原告王杰、吴燕与被告南通新永兴商业运营管理有限公司、第三人南通永兴商城运营管理有限公司、南通永兴商城投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告王杰、吴燕于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王杰、吴燕的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王杰、吴燕撤诉。案件受理费934元、减半收取计467元，由原告王杰、吴燕负担。审判长  韩明智审判员  陆海宁审判员  张亚松二〇一八年九月二十一日法官助理高纯法官助理王永亮书记员杨佳
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0104执恢507号申请执行人张志现，男。申请执行人董小强，女。被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司。申请执行人张志现、董小强与被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）莲民初字第03962号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司支付申请执行人张志现、董小强本金671586元、案件受理费4797元。因被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月18日立案恢复执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人收件地址不详，退回本院。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。本案系恢复案件，在前次执行中本院于2016年8月4日以（2016）陕0104执1345、1430、1435号执行裁定书将被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司名下位于杨凌区后稷路以东（编号S20151363、S20151364、S20151365、S20151366,面积25117.61平方米）的房产予以查封，因该房产暂不具备执行条件。3.本院已将被执行人陕西天鑫兔业股份有限公司，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人张志现、董小强。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的676383元，被执行人已执行给付0元，未执行676383元。应收取执行费9311元，已执0元，未执行9311元。申请执行人张志现、董小强享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨兴龙审判员  刘海亮审判员  王 谦二〇一八年九月二十八日书记员  张文娟
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1584号原告：黄翠婷，女，1972年12月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：谢镜聪，男，1985年3月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：黄小颜，女，1984年6月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告黄翠婷与被告谢镜聪、黄小颜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，由于被告谢镜聪、黄小颜下落不明，本案依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄翠婷到庭参加了诉讼，被告谢镜聪、黄小颜经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄翠婷向本院提出诉讼请求，要求判令：1.两被告立即归还借款65000元及利息（自2016年12月6日起，按年利率24%计至付清款项日止，暂计至起诉之日利息为24960元）给原告；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原告向被告提供借款人民币65000元，被告同意在2017年3月6日前还清，逾期不能还清，被告同意按银行最高贷款利率的四倍赔偿原告经济损失。因上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告黄小颜应对上述款项承担清还责任。该款经原告多次追收未果。原告黄翠婷为证明自己的主张，向本院提交的证据为：《借据》、《借款合同》、网上银行电子回单、谢镜聪的房地产权证、谢镜聪的户口本、户籍注销证明、谢镜聪的结婚证。被告谢镜聪、黄小颜无答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明，黄翠婷提交的《借据》显示，出借人为黄翠婷，借款人为谢镜聪，借款金额为65000元，借款期限至2017年3月6日，逾期还款按每月1950元赔偿损失。借据签订日期为2016年12月6日。《借款合同》约定黄翠婷出借65000元给谢镜聪，借款期限至2017年3月6日，利息为每月1950元，王健鹏为保证人，如谢镜聪不按时支付利息，从欠息的第二天起赔偿500元/天。借款合同签订日期为2016年12月6日。黄翠婷提交的《网上银行电子回单》显示黄翠婷于2016年12月6日通过银行转账向谢镜聪支付46000元。原告黄翠婷主张19000元系以现金形式支付给谢镜聪。本院认为，原告黄翠婷根据《借据》、《借款合同》向被告谢镜聪主张债权65000元，并主张其已以现金及转账形式向被告谢镜聪交付了款项，被告谢镜聪未提出任何抗辩，也未提交任何相反证据予以反驳，故本院对原告黄翠婷主张的借贷关系予以采信，认定双方的借贷合同关系成立并生效，被告谢镜聪依法应根据《借据》、《借款合同》的约定承担清偿责任。现《借据》中约定的还款期限已过，故原告黄翠婷起诉要求被告谢镜聪清还借款本金65000元，合法有理，本院予以支持。关于利息，《借款合同》中双方约定利息每月1950元，为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告主张被告已按每月3%的利率支付了7500元的利息，现主张被告自2017年4月起按年利率24%支付资金占用期间的利息，不违反上述法律的规定，本院予以支持。关于被告黄小颜是否需要承担连带还款责任，本院认为，因原告黄翠婷提交的证据不能证实黄小颜与谢镜聪有共同借款的合意，也未能提交证据证实本案借款用于两被告的家庭共同生活或共同经营，故对原告黄翠婷关于要求被告黄小颜承担还款责任的主张，本院不予支持。原告黄翠婷放弃要求保证人王健鹏承担担保责任，是对自身民事权利的处分，本院予以照允。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢镜聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄翠婷清偿借款本金65000元及利息（自2017年4月1日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回原告黄翠婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2049元（原告已预交），由被告谢镜聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余春香人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  郑艺林二〇一八年九月十三日书 记 员  谢炜璇
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0302执916号申请执行人:侯端艳，女，1965年8月5日出生，汉族，住本市泉山区。被执行人：吴义顺，男，1951年9月14日出生，汉族，住本市鼓楼区。申请执行人侯端艳诉吴义顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0302民初2748号民事判决书，已发生法律效力。依上述生效法律文书的规定，吴义顺应支付给侯端艳款项人民币133000元及利息。因吴义顺未按上述生效法律文书履行义务，侯端艳向本院申请执行，本院于2018年4月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，限消令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人到庭接受调查询问，向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、依职权向金融机构查询，2018年4月17日冻结了被执行人工商银行工资账户，至今已扣划14622元，扣缴执行费50元，预留给被执行人生活费5000元后余9572元已支付给申请执行人。工资账户查封期限为一年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。2、依职权向自然资源部查询被执行人房产信息，未发现被执行人名下有不动产。3、依职权向车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。4、依职权对被执行人网络银行进行查询，被执行人未开过户。5、依职权对被执行人证券、股票等进行查询，未发现被执行人有证券、股票可供执行。6、依职权对被执行人吴义顺股权投资情况进行查询、未发现被执行人有股权投资。7、已向被执行人发出限制消费令。上述调查情况已被告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，除上述查封财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 峰审判员 王文庆审判员 盛如虎二〇一八年九月二十八日书记员 杜文聪
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执2856号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：郭澍，男，汉族，1979年3月16日生，住南充市顺庆区。 本院在执行刑庭移送的被执行人郭澍罚金一案中，执行中查明，本案移送执行前，被执行人郭澍已向本院交纳罚金2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 驳回刑庭移送执行郭澍罚金申请。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇一八年九月二十三日 书记员 兰 艳
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2018）辽0113民初6076号                               当 事 人                       原 告                       原告：珠海市住宅物业管理有限公司沈阳分公司。             负责人王海峰。             委托诉讼代理人：王鹏程。                                           被 告                       刘剑涛             委托诉讼代理人李艳娟。                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的2016年10月1日-2018年5月31日期间的物业费2982元和延时支付的违约金及本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区道义北大街36号明发锦绣华城小区的物业服务公司，被告系此小区业主，涉诉房产物业费标准为每月每平方米1.7元，逾期按应缴金额每日千分之三计算违约金，被告在渉诉期间未缴纳物业费。                                           被 告             辩 称                                                     查 明 事 实                       房 屋 地 址                       沈阳市沈北新区道义北大街36号明发锦绣华城商业住宅楼4#2-16-2                       房屋 面 积                       87.71平方米                               收 费 标 准                       物业费每月每平方米1.7元                       欠费 时 间                       2016年10月1日-2018年5月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       本案原告与明发集团（沈阳）房地产开发有限公司签订的《明发锦绣华城前期物业服务合同》合法有效，系双方真实意思表示，对原被告双方具有法律约束力。现原告提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，关于被告业主提出原告未按物业服务合同提供物业服务的抗辩，根据其提供的照片和视频等证据，同时结合原告所服务小区其他业主对物业服务的评价，足以说明原告提供的物业服务存在不足之处。本着公平、公正的原则，本院酌定对原告主张的2016年10月1日-2018年5月31日期间的物业费予以减免，减免后原告应得的物业服务费为2386元。关于原告主张的违约金，因其提供的物业服务存在不足之处，被告并非恶意欠费，对其该项请求本院不予支持。             一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。             原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告刘剑涛于本判决发生法律效力后立即给付原告珠海市住宅物业管理有限公司沈阳分公司2016年10月1日-2018年5月31日期间的物业服务费共计2386元；             二、驳回原、被告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘剑涛负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审判员  郑秀仁 二〇一八年九月二十六日 法官助理张娓娓 书记员凤诗桐
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0426民初1787号 原告：叶国政，男，1985年5月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：姜其标，男，1975年9月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告叶国政与被告姜其标民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶国政到庭参加诉讼，被告姜其标经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶国政向本院提出诉讼请求：1.姜其标偿还借款80,000元，支付该款从2016年12月22日至2018年5月22日止的利息27,200元（80,000元×月利率2%×15个月），按月利率2%计算向叶国政支付从2018年3月23日起至实际还款之日止的借款利息；2.本案诉讼费用由姜其标负担。事实和理由：2016年12月22日，姜其标以经营需要为由向叶国政借款80,000元，并向叶国政出具了一份借条，约定月利率为2%，借款期限30天，如果借款人不能按期还款，应承担包括律师代理费、评估费、差旅费等实现债权的费用。借款期限届满后，叶国政向姜其标要求偿还借款本息，但姜其标以各种理由拖延，至今未能清偿所欠叶国政借款。为维护叶国政合法权益，特向法院起诉。 姜其标未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，姜其标以资金周转为由向叶国政借款80,000元，并于同日向姜其标出具《借条》一份，约定：借现金80,000元，借款期限30天，借款人如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借款期限届满后，姜其标未能偿还借款，叶国政于2018年7月5日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶国政与姜其标之间所发生的借贷法律关系，有姜其标出具给叶国政的《借条》在案为证，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。叶国政要求姜其标偿还借款80,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方在借款时对借款利息未作约定，视为无息借款，但借款期限届满后（2017年1月21日届满）的逾期还款利息可以按月利率5‰标准予以支持，对叶国政主张中超过本院认定的部分，不予支持。 综上所述，叶国政提出的诉讼请求，符合法律规定的部分予以支持，对其超出本院认定部分的诉讼请求不予支持。姜其标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对叶国政主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、姜其标应于本判决生效之日起十日内偿还叶国政借款80,000元，并支付该款从2017年1月22日起至实际还清借款之日止按月利率5‰标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回叶国政的其他诉讼请求。 案件受理费2,444元，减半收取1,222元，由叶国政负担322元，由姜其标负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张忠谋 二〇一八年九月七日 书记员  吴智文 附本判决依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期限内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书   (2018)兵1202执103号   申请执行人杨秋林，男，1965年7月27日出生，住新疆哈密市。   被执行人陈建军，男，1970年5月28日出生，住新疆哈密市。   本院在执行申请执行人杨秋林与被执行人陈建军借款合同纠纷一案中，申请执行人杨秋林与被执行人陈建军达成执行和解协议，在和解协议中双方约定以撤回执行申请方式终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结（2018）兵1202执103号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。          审判长 赵立军                         审 判 员 汤建华         审判员 王圣佳     二〇一八年九月二十六日     书 记 员 梁作坤   1
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执17706号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路***号。 负责人：冯旭东。 委托代理人费丹，梁舒聪均系广东慕诚律师事务所律师。 被执行人：苏美玉，女，1980年11月07日出生，汉族，住广州市越秀区东风西路***号***房。 中国农业银行股份有限公司广州分行与苏美玉信用卡纠纷一案，本院（2016）粤0106民初6895号民事判决已发生法律效力。依该生效裁判，被执行人应向申请执行人清偿偿还截止至2015年6月8日的信用卡透支款本金19550.53元、利息2846.06元、滞纳金1125.61元及之后的利息（从2015年6月9日起计至被告苏美玉实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付），负担受理费390元、执行费259元等。依申请执行人的申请，本院于2018年7月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 在执行期间，本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无有价值的、可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执17706号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  陈绍基 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  陈志恒
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0305财保33号之一 变更保全申请人：孙怀明，男，1971年9月11日出生，住徐州市经济开发区。 变更保全申请人：杨瑶，女，1984年2月16日出生，住徐州市铜山区张集镇杨楼村4队**。 委托诉讼代理人：孙怀明，男，1971年9月11日出生，，住徐州市经济开发区 被申请人：王元明，男，1936年11月17日出生，，住徐州市贾汪区 委托诉讼代理人：王化起，男，1968年8月30日出生，，在徐州市贾汪区 王元明与孙怀明、杨瑶诉前保全一案，本院于2018年9月10日作出（2018）苏0305财保33号民事裁定，查封、扣押被申请人孙怀明名下车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、被申请人杨瑶名下车牌号为苏Ｃ×××××重型普通半挂车，期限为二年。申请人于2018年9月17日向本院提供反担保金150000元，请求解除对被保全人孙怀明名下车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、杨瑶名下车牌号为苏Ｃ×××××重型普通半挂车的扣押措施。 本院经审查认为，申请人的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 一、解除对申请人孙怀明名下车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的扣押措施； 二、解除对申请人杨瑶名下车牌号为苏Ｃ×××××重型普通半挂车的扣押措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付嘉丰 二〇一八年九月十九日 书记员  庄 啸
沈阳市大东区人民法院   民 事 判 决 书 （2018）辽0104民初9620号 原告:赵雅萍。 被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大**东顺城街**负**。 经营者：徐明泽。 原告赵雅萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雅萍到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭答辩，本案现已审理终结。 原告诉称：我在2016年11月27日与被告大东区佳合健身会所签订了健身合同，办理次卡，50次共计1500元，没有期限限制。曾经去过两次都是停电歇业，后来被告于2018年4月17日闭店，我一次也没用过。因被告现停业合同无法履行，会费问题没有解决，故起诉来院，请求判令被告退还会费1500元并承担诉讼费用。 被告未到庭，亦未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提供了会员入会协议、收据等证据佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年11月27日，原告赵雅萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份，支付会费1500元，办理健身次卡一张，次数50次，卡号为600198。双方约定开卡日期延至2017年3月1日。2018年4月被告宣布闭馆。截至被告闭馆，原告自述该卡从未使用过，现要求被告退还会费1500元。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告赵雅萍提供的证据对案件事实予以认定。 本案中，原告赵雅萍与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告已停业，无法继续履行服务合同，应付赔偿损失的责任。对于原告要求被告返还会费1500元的诉讼请求，其主张在法律规定的范围之内，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书发生法律效力后十日内退还原告赵雅萍会费1500元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  卜文红 二〇一八年九月五日 书记员  吴 迪
山西省太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初2536号   原告：刘艳华，女，1977年7月23日出生，住太原市。公民身份证号：×××   委托诉讼代理人：武文青，山西硕浩律师事务所律师。   被告：高星平，男，1967年4月12日出生，住太原市。公民身份证号：×××   原告刘艳华与被告高星平房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳华及其委托诉讼代理人武文青，被告高星平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘艳华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同，将地下室交付原告使用；2、请求依法判令被告支付原告违约金25000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系存量房买卖合同关系。原告于2017年11月22日与被告签署了《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》，原告购买被告所有的位于太原市万柏林区。合同中双方对权利义务关系进行了详细约定。合同成立后，原告依约向被告履行了付款义务，被告却未按照合同第二条约定向原告交付地下室，导致原告的合法权益受损，被告的行为构成严重违约。原告多次向被告提出按照合同约定交付地下室都遭到拒绝，根据法律规定原告向法院起诉要求被告承担相应的法律责任。   被告高星平辩称，1、双方签订的赠与合同为无偿赠与，原告未支付相应的对价，且尚未登记过户，地下室的权利转移之前，被告有权撤销赠与，现被告撤销对原告的赠与，原告要求被告交付地下室无法律依据。2、原告与被告签订的《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》中约定的赠与尚未发生法律效力。地下室属于不动产，根据相关法律规定，不动产的权利转移应当以办理相应的登记过户手续为物权转移的生效要件，本案涉及的地下室现并未进行登记过户，故双方签订的赠与未发生法律效力。3、原告与中介公司在签订购房合同时均没有向被告表示要购买地下室，如果原告要求被告交付地下室，被告要求原告支付购买地下室的费用。综述，原被告之间的赠与合同为无偿、单务合同，被告已撤销对原告的赠与，故原告要求被告交付地下室的诉讼请求无法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，原告刘艳华与被告高星平及太原中环居业房地产经纪有限公司签订了《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同约定：被告自愿将合法拥有的坐落于太原市千峰南路的房屋及该房屋占有范围内的土地使用权出售给原告，房屋用途属住宅，房屋建筑面积59.08㎡（另送无产权地下室）；双方商定房屋买卖价款（含装修和附属设施）人民币62万元；如逾期交房，视为被告违约，违约金按每日人民币200元由被告支付给原告，该违约金可由被告直接支付或从交房保证金中扣除支付给原告。合同签订后，原告于2017年11月22日向被告支付购房定金1万元（后转为购房款），2018年1月4日支付购房款305000元，2018年2月9日支付购房款10万元，通过公积金贷款支付购房款20万元，2018年3月19日支付购房款现金5000元。被告在收取了原告支付的上述全部购房款62万元后，双方于2018年3月办理了房屋过户登记手续，现该套房屋登记在原告名下。庭审中，被告认可合同中约定的地下室仍由其占有使用，尚未交付原告。   本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告刘艳华与被告高星平签订的《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方应严格按照合同约定履行各自的义务。合同第二条约定：“……另送无产权地下室”，该约定系房屋买卖合同成立的重要组成部分，该条款依附于整个合同当中，是双方能够促成交易的重要条款，地下室的约定是附条件或附义务的赠与，且该住宅楼为**一地下室，地下室作为房屋的附属设施，虽未进行产权登记，但它的功能属性依附于地上房屋，且单独出售或转让有悖交易习惯。因此不能将地下室的赠送与整个合同内容单独分开，简单理解为赠与关系，现双方已就房屋买卖达成协议，被告已向原告收取了全部购房款并向原告交付了房屋并办理了产权过户登记手续，被告应当将地下室交付原告占有使用。对于被告提出要求适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，以及要求原告另行支付购买地下室费用的答辩意见，不符合合同约定，该条款也不适用于本案纠纷，故不予采纳。原告提出要求被告支付因逾期交付地下室的违约金的诉讼请求，因双方在合同第十条中有关该部分约定不明确，不予支持。   综上所述，原告要求被告继续履行合同，将地下室交付原告使用的诉请，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。原告提出要求被告支付违约金的诉请，不符合合同约定及法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条规定，判决如下：   一、被告高星平于本判决生效之日起十日内向原告刘艳华交付地下室。   二、驳回原告刘艳华的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取838元，由原告刘艳华负担138元，由被告高星平负担700元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 毅     二〇一八年九月二十六日   书记员 王俊梅
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1503民初1209号原告：罗志南，男，汉族，1973年3月19日出生。委托诉讼代理人：熊仕华，宜宾市南溪区大观法律服务所法律工作者。被告：宜宾市南溪区柏木砖厂，住所：宜宾市南溪区罗龙街道柏木村七社。投资人：黄惠。被告：马杰，男，汉族，1982年6月27日出生。原告罗志南与被告宜宾市南溪区柏木砖厂、马杰修理合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 徐 珊二〇一八年九月二十九日书记员 刘友权
湖南省郴州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2018）湘10刑辖54号 湖南省桂阳县人民法院： 关于犯罪嫌疑人张旭华、高渊毅涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下： 指定湖南省桂阳县人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审理。 二〇一八年九月二十一日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12789号原告：北京南铁工业有限公司，住所地北京市昌平区南口镇道北。法定代表人：李玉林，总经理。委托诉讼代理人：刘素兰，北京南铁工业有限公司财务。被告：北京宗合铁路轴承有限公司，住所地北京市昌平区南口镇****。法定代表人：方心霞，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，北京宗合铁路轴承有限公司法务。原告北京南铁工业有限公司（以下称南铁公司）与被告北京宗合铁路轴承有限公司（以下称宗合公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南铁公司法定代表人李玉林、委托诉讼代理人刘素兰，被告宗合公司委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南铁公司向本院提出诉讼请求：1．被告宗合公司向原告南铁公司支付剩余货款1715855．05元；2．被告宗合公司向原告南铁公司支付迟延履行期间的债务利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止，以1715855．05元为基数，按年利率24%计算）；3．诉讼费由被告宗合公司承担。事实和理由：原告南铁公司与被告宗合公司存在长期业务关系，且签订了《北京市工业产品买卖合同》。自2016年1月至2017年底，原告南铁公司向被告宗合公司供应“大修轴承密封罩”等产品，总额为3420000元。至2017年11月1日，被告宗合公司尚欠原告南铁公司货款1715855．05元。经原告南铁公司多次催要，被告宗合公司拒不支付。被告宗合公司辩称，不同意原告南铁公司的诉请，理由如下：1．原、被告自2012年起即存在买卖合同关系及承揽加工关系，原告南铁公司以欠货款为由起诉，应将自2012年的货款梳理清楚，被告宗合公司才能答辩；2．两公司间的欠付货款数额不符。2017年1月至12月，原、被告间货款标的共计451668元，被告宗合公司自2017年1月1日开始支付货款，至今仅欠原告南铁公司290000元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，原告南铁公司向被告宗合公司发出询证函，内容为：本公司（南铁公司）聘请的北京永拓联华税务师事务所有限责任公司正在对本公司会计报表进行审计，按照审计要求，应当询证本公司与宗合公司的往来账项。下列数据出自本公司账簿记录，如与宗合公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明。本公司与宗合公司的往来账项：截止日期2017年12月31日欠南铁公司1715855．05元。南铁公司在询证函上加盖公章。宗合公司在“结论：数据证明无误”处加盖公章。出具询证函后，宗合公司未依约支付欠款。庭审中，被告宗合公司称2016年1月至2017年1月仅欠货款290000元，且不应支付原告南铁公司利息。原、被告均认可2017年7月以后，双方再无业务往来，且被告宗合公司于2017年10月最后一次支付货款。原告南铁公司称主张的1715855．05元包括被告宗合公司的所有欠款。另，双方在合同中未约定迟延履行利息。上述事实有当事人当庭陈述及询证函、客户明细账、增值税发票、合同等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行自己的义务。原、被告签订的合同合法有效，双方应依约履行相应义务。原告南铁公司为被告宗合公司开具了增值税发票，且原、被告双方签订的询证函上记载的被告宗合公司的欠款金额为1715855．05元，故被告宗合公司应将该款项给付给原告南铁公司。原告南铁公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告南铁公司主张迟延履行期间的利息按照年利率24%计算，因原、被告并未在合同中约定，利率过高部分本院不予支持。被告宗合公司主张所欠货款数额为290000元，但未提交证据证明，故本院对被告宗合公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京宗合铁路轴承有限公司于本判决生效后七日内支付北京南铁工业有限公司货款1715855．05元；二、北京宗合铁路轴承有限公司于本判决生效后七日内支付北京南铁工业有限公司利息（以1715855．05元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京南铁工业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10121元，由北京宗合铁路轴承有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 越二〇一八年九月二十六日书记员 曹成旭
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19929号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：梁媛，女，1977年7月28日出生，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁媛信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计71,899.15元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款71,899.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1428民初1006号之二原告：徐峰利，男，1987年1月14日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张建武，武城老城法律服务所法律工作者。被告：王延中，男，1982年5月15日出生，汉族，住山东省武城县。原告徐峰利与被告王延中劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐峰利委托诉讼代理人张建武到庭参加诉讼，被告王延中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐峰利向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工资款8960元及自欠付之日起至还清日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月份，原告在王延中在德州临邑工地务工，干到十月份完活，当时，王延中找原告干活时承诺每天给工资130元。王延中共欠原告劳务工资8960元并书写欠条一张，有其亲笔签字，后经多次催要至今未能给付，最后一次2018年1月去王延中家讨工资未能给付，原告提出上述诉讼请求。王延中未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告承包的德州临邑工地上务工，务工结束后，2013年2月8日经双方结算，被告欠原告工资8960元，被告于当天给原告写了欠据，双方对还款时间没作约定。被告写欠据后的第二天，支付原告工资500元。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提供劳务，被告理应向原告支付劳动报酬。被告未向原告支付报酬，原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求应予支持。原、被告双方未约定还款时间，也未就欠款约定违约责任，被告应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王延中于判决生效之日起十日内支付原告徐峰利劳动报酬款8460元并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款自2018年5月18日起至偿清日止的利息损失。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元被告王延中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审 判 长  张 伟审 判 员  田玉海人民陪审员  张洪奎二〇一八年九月十七日书 记 员  董 哲
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1313号原告：刘鑫海，男，1999年3月10日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：深圳市蓝港科技有限公司，住所：广东省深圳市福田区园岭街道。法定代表人：邹国荣，系该公司执行董事。原告刘鑫海与被告深圳市蓝港科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭审理了本案。原告刘鑫海到庭参加诉讼，被告深圳市蓝港科技有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告于2018年5月20日购买的订单号为147426974898349440商品的848元，原告将其在被告处购买的360N5S全网通智能4G手机360n6liten7n5s返还给被告；2.被告向原告赔偿购买该商品款项三倍的赔偿金2544元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，原告因生活需要从被告处购买360N5S全网通智能4G手机，并向被告支付848元，订单号为147426974898349440，被告于2018年5月21日向原告交付商品。收到商品后，原告发现该商品存在与下单购买时的宣传资料重大不符情况，购买时宣传资料称该商品在天猫产品宣传参数页的属性型号为N5S,内存6G，CPU为骁龙656，但实际收到的商品仅为360N6lite，配置也仅为4G内存，CPU为SCM630，原告发现后，多次与被告工作人员沟通，但被告一直未给出合理处理意见。原告认为：被告向原告销售该商品，应当保证商品的宣传资料与商品本身一致，在发货之后消费者收到该商品之前，应该主动告知消费者该商品实际情况与宣传的不符之处，但该商家自始至终未主动向消费者提及该商品问题，具有涉嫌欺诈和虚假宣传的故意。根据法律有关规定，原告向被告提出上述诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告《企业信息》打印件1份,证明被告的民事主体资格。3.《商品购买后订单页面截图》、《原告购买商品下单的页面宣传截图》、《原告购买商品当天产品规格快照截图》各1份，证明原告通过淘宝网天猫商城平台在被告处购买的是运行内存RAM为6GB的360N5S全网通智能4G手机，购买价款为848元。4.《纸质发票》、《被告寄出货物物流信息截图》、《原告实际收到货物的参数照片》各1份，涉案手机1部，证明2018年5月21日，原告收到被告发送的手机为内存为4GBRAM+32GBROM的360手机N6Lite（4G全网通版）与原告购买的N5S手机不一致。5.《原、被告聊天对话记录截图》1份，证明2018年5月22日，原告收到手机后曾与被告的手机店铺所属客服进行协商沟通，原告认为购买的是N5S手机，但被告发货的是N6Lite手机，被告认为其没有发错商品，被告认为原告购买的是N6Lite手机而不是N5S手机。双方未达成一致结果。被告辩称：1.原告所诉与事实不符，被告并不存在欺诈消费者行为。2.原告提供的图片证据存在刻意遮掩行为。3.原告不正常行为。4.原告存在恶意投诉行为。被告对其陈述的事实提供的证据有：《图片》7张。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，原告刘鑫海通过天猫网络交易平台向被告深圳市蓝港科技有限公司经营的天猫网络店铺蓝港数码专营店购买手机1部，商品抬头显示【N6、N6lite】360N5S全网通智能4G手机360n6liten7n5s，手机订单号：147426974898349440，价格：848元。天猫网络交易平台订单快照显示的商品描述详情如下：产品名称：N5S全网通；CPU型号：骁龙653；网络类型：4G全网通；运行内存RAM：6GB。同日，被告通过顺丰速运将涉案商品发送给原告，原告于2018年5月21日收到涉案商品。原告收到的商品为360手机N6lite(全网通版)手机1部，手机参数为：主芯片（即CPU）：SDM630；内存：4GBRAM+32GBROM。2018年6月8日，被告向原告出具货物名称为移动通信设备+移动通信手持机（手机）、规格型号为360N6Lite及金额为848元的发票1张。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告提供了天猫网络交易平台上完整的商品购买记录以及与被告完整的聊天对话记录，该电子数据具有完整性；原告通过天猫网络交易平台向被告购买手机1部，货款为848元，事实清楚，证据充分，应予认定。关于原告起诉请求被告退还商品价款及原告向被告返还涉案商品的问题，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。原告在天猫网络交易平台上向被告购买的手机在型号、参数上明显与被告交付的手机不符，被告未按约交付商品，原告请求被告退还商品货款848元及原告向被告退还涉案商品，理由充分，本院予以支持。关于原告请求被告按涉案商品货款三倍支付赔偿金的问题，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，本案的争议焦点在于被告提供商品是否存在欺诈行为，被告在天猫网络交易平台上经营的蓝港数码专营店发布的商品信息显示涉案商品【N6、N6lite】360N5S全网通智能4G手机360n6liten7n5s手机的商品详情为产品名称：N5S全网通；CPU型号：骁龙653；网络类型：4G全网通；运行内存RAM：6GB。而原告收到的商品为360手机N6lite(全网通版)，手机参数为：主芯片（即CPU）：SDM630；内存：4GBRAM+32GBROM，被告的商品描述明显与出售的涉案商品不符，原告基于该商品描述向被告购买后，未能收到与商品描述一致的手机，被告存在欺诈行为。故原告请求被告按涉案商品货款三倍支付赔偿金2544元，理由充分，本院予以支持。被告辩称原告所诉与事实不符，被告并不存在欺诈消费者行为，其提供的证据不足以证明其主张，故其辩称本院不予采纳。被告的其他辩称，依据不足，本院不予采信。被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝港科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘鑫海货款848元，同时原告刘鑫海将其收到的360手机N6lite(全网通版)手机退还被告深圳市蓝港科技有限公司,如不能退还，则按相应价格折抵应退货款；二、被告深圳市蓝港科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘鑫海赔偿三倍价款2544元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄丽慧二〇一八年九月十日书记员  张楠杰
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0702民初3111号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，住所地：汉中市汉台区草塘寺小区。统一社会信用代码：9161070077994846XG。法定代表人张权宝，公司执行董事。委托代理人张玲，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人张译艺，陕西锐博律师事务所律师。被告万霞，住陕西省汉中市汉台区.本院在审理汉中市鑫泰物业有限责任公司与万霞物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市鑫泰物业有限责任公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市鑫泰物业有限责任公司负担。审判员  晏菲飞二〇一八年九月二十五日书记员  舒 波