wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终1394号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。负责人：李志军，公司经理。委托诉讼代理人：汤涧，男，1971年5月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1963年1月25日出生，汉族，教师。被上诉人（原审被告）：赵永，男，1966年9月15日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司因与被上诉人刘英、赵永机动车交通事故责任纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汤涧、被上诉人刘英到庭参加诉讼。被上诉人赵永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2017）辽1081民初字2050号民事判决书，依法改判上诉人减少赔偿6556.56元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上依法改判。在本案一审中，我公司已提出被上诉人刘英为教师，不应发生误工费1581.6元。提供的误工证明无证明人及负责人签字，不符合证据规则对证据的认定标准。护理费因护理人收入已远超纳税起征点，超出标准2944.96元，故应提交纳税证明。其次，鉴定费2030元被上诉人刘英未提供证据，我公司不应赔偿。综上所述，本案一审认定误工、护理损失不符合法律规定，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。刘英辩称，误工损失是绩效工资的损失，护理人是我爱人，平时工资高于判决数额。鉴定发票已交付保险公司。鉴定是交通队委托鉴定的。赵永未出庭，亦未提交答辩意见。刘英向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费4,517.68元，伙食补助费1,600元，误工费1,581.6元，护理费6,200元，交通费500元，伤残赔偿金62,242元，精神抚慰金3,113元，施救费900元，车辆损失9,511元，鉴定费2,030元，合计92,195.28元。事实与理由：2014年10月12日19时许，吴坚驾驶被告赵永所有的辽K×××号货车在灯塔沈煤热电厂西侧路口与原告驾驶的辽G×××号轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的后果，原告住院治疗32天，二级护理，被告车辆投保被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。原告在事故中无责任，原告住院治疗31天，经鉴定为十级伤残。一审法院认定事实：2014年10月12日19时许，原告刘英驾驶的辽G×××号轿车在灯塔市热电厂西侧十字路口处与吴坚驾驶的被告赵永所有的辽K×××号货车发生交通事故。此事故经交警认定刘英无责任，吴坚负事故全部责任。刘英住院治疗32天，住院期间二级护理，车辆受损。经鉴定车损失为9511元，原告出院后经鉴定为十级伤残，被告太平洋中心支公司在庭审后申请鉴定，但在指定鉴定日期未去鉴定部门，也未交鉴定费用。另查，原告刘英系教师，肇事住院和出院休息期间停发工资1581.60元。再查，吴坚驾驶的赵永所有的辽K×××号货车在被告太平洋辽阳中心支公司投了交强险和三者责任险，三者险不计免赔。事故发生后太平洋辽阳中心支公司于2015年11月8日给原告出具了赔付清单内的部分项目有意见，便于2017年6月20日向本院提起诉讼。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。关于原告请求赔偿以下损失：1、医疗费用4,517.68元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第十九条的规定，经审核原告支付医疗费用为4,517.68元且合理。2、伙食补助费1,600元，根据“解释”第二十三条规定，本地区现行国家党政机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天50元，原告住院32天，伙食补助费为1,600元。3、护理费6,200元，根据“解释”第二十一条的规定，护理人郭玉平为辽阳假日旅游有限公司司机，其护理费赔偿标准因原告住院期由丈夫护理，原告丈夫月工资6,200元。其住院32天，二级护理，被告应给付护理费6,614.4元，但原告起诉要求给付6,200元，应按6,200元给付。4、误工费1,581.6元，予以支持。5、交通费500元，予以支持。6、原告伤残为十级，要求被告给付残疾赔偿金62,242元，予以支持。7、施救费900元，予以支持。8、车辆损失费9,511元，予以支持。9、鉴定费2,030元，予以支持。10、精神损害抚慰金3,113元，予以支持。以上合计92,195.28元。因吴坚驾驶的赵永所有的辽K×××货车在事故中负全部责任。该车又在被告太平洋辽阳支公司投保了交强险和50万元的三者责任险，且不计免赔，故被告太平洋辽阳支公司应对原告的合理请求承担赔偿责任，被告太平洋辽阳支公司辩称原告起诉已过诉讼时效，因被告太平洋辽阳支公司于2017年6月14日才核算完毕，因此对被告辩解过诉讼时效理由不能成立，不予支持。被告太平洋辽阳公司辩称对原告鉴定有异议，庭后申请重新鉴定，本院委托鉴定机关重新鉴定。被告太平洋辽阳支公司，接到鉴定通知后不参与重新鉴定应视为对重新要求鉴定的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、一百一十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告刘英医疗费4,517.68元，交通费500元，精神抚慰金3,113元，伤残赔偿金62,242元，误工费1,581.6元，护理费6,200元，伙食补助费1,600元，鉴定费2,030元，车辆损失9,511元，施救费900元。合计92,195.28元；二、驳回原告其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理人员有收入的，应按照误工费的规定计算。被上诉人刘英所在单位出具的证实载明刘英住院期间绩效工资未予发放，造成刘英实际误工损失，故对上诉人提出的误工费不应予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。护理人员郭玉平的护理费有其单位出具的误工损失证明，故对上诉人提出的护理费过高的上诉请求，本院不予支持。本案的鉴定费经本院审查属实，对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  胡 玲审 判 员  陈 玲二〇一八年一月十七日法官助理  郝丽鑫书 记 员  孔 莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初371号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：冯超，男，1988年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯超信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,936.25元。原告诉称,被告冯超系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,936.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2666号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：李盾，男，1979年1月19日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李盾信用卡纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,724.54元。原告诉称,被告李盾系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,724.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽02民终128号上诉人（原审原告）：叶友愿，男，1965年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：厦门特运顺联公共交通有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路221号综合楼三楼。法定代表人：魏晓丽，董事长。原审第三人：厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。法定代表人：陈福良，总经理。上诉人叶友愿因与被上诉人厦门特运顺联公共交通有限公司、原审第三人厦门市公益公交有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人叶友愿未在法院通知的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人叶友愿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈朝阳审 判 员 孙 仲审 判 员 陈 杰二〇一八年一月二十二日代书记员 郭美娜附：本案适用相关法律、司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初252号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘谦，男，1984年2月11日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘谦信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币51,692.15元。原告诉称,被告刘谦系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,692.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省怀宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0822执14号申请执行人：曹升红，男，1965年5月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。被执行人:黄凤云，女，1964年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。被执行人：丁满生，男，1963年12月16日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县。被执行人：安庆中澳房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县,组织机构代码58886410-8。法定代表人：丁满生，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0822民初3130号民事调解书，分别向上述三被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查明，被执行人丁满生在怀宁县国土资源局享有到期债权1800万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人丁满生在怀宁县国土资源局的到期债权收入183340元。本裁定立即执行。审判员  李俊杰二〇一八年一月十日书记员  钱玉函
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2499号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：向成松，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告向成松信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币346,972.97元。原告诉称,被告向成松系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币346,972.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初1024号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：秦玲玲，女，1993年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告秦玲玲信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,592.10元。原告诉称,被告秦玲玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,592.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0101刑初2号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告单位上海荆玖实业有限公司，单位地址本市青浦区联民路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室，经营地本市青浦区赵巷镇崧润路XXX弄XXX号楼201室，法定代表人王某。诉讼代表人祝春河，男，1962年4月1日出生。被告人王某(曾用名王鑫)，男，1978年3月16日出生，户籍在湖北省仙桃市，住江苏省昆山市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕964号起诉书指控被告单位上海荆玖实业有限公司、被告人王某犯虚开增值税专用发票罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院决定依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员孙某某出庭支持公诉，被告单位上海荆玖实业有限公司的诉讼代表人祝春河、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告单位上海荆玖实业有限公司(以下简称“荆玖公司”)在经营中，由担任该公司法定代表人并负责经营的被告人王某于2016年4月，在双方没有实际业务往来的情况下，以支付“开票费”方式，让他人向其提供由上海窝颗贸易有限公司向荆玖公司虚开的增值税专用发票1份，虚开税额计人民币15,721.37元，已向税务机关申报并抵扣。2017年10月25日，被告人王某主动向公安机关投案。同年11月8日，荆玖公司向税务机关补缴了上述税款。公诉机关据此确认被告单位荆玖公司、被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，均构成虚开增值税专用发票罪，应予刑事处罚。被告单位荆玖公司、被告人王某均有自首情节，适用刑法第六十七条第一款，均可以从轻处罚。建议对被告单位荆玖公司判处罚金二万元的刑罚；对被告人王某判处拘役1至2个月，可适用缓刑。被告单位荆玖公司、被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告单位上海荆玖实业有限公司、被告人王某犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告单位上海荆玖实业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元。(罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、被告人王某犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙明德二〇一八年一月十一日书记员  章刘岚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2386号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：郭伟，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告郭伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告郭伟系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款26,252.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：曹胜林，男，1962年10月10日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹胜林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计78,163.58元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹胜林系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计78,163.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一八年一月十六日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：罗箭，男，1981年7月7日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗箭信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,543.52元。原告诉称,被告罗箭系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,543.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0691民初362号原告：侯柠宁，女，1977年1月12日生，汉族，烟台市物价局职员，住蓬莱市南关路130号，身份证号码3706831977********。委托诉讼代理人:宁宝慧，山东鼎然律师事务所律师。被告：祝春梅，女，1963年2月9日生，汉族，退休，住烟台经济技术开发区金胜小区******号，身份证号码3706111963********。委托诉讼代理人：李喜江（系被告祝春梅丈夫），1961年4月22日生，汉族，住烟台经济技术开发区金胜小区**号楼*单元*号，身份证号码3706111961********。被告：梁利东，男，1971年7月25日生，汉族，住烟台开发区八角街道办事处峰台村***号，身份证号码3706111971********。原告侯柠宁与被告祝春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，在2018年1月31日调解过程中，原告申请撤回对被告梁利东的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯柠宁撤回对被告梁利东的起诉。审 判 长  陈 婧人民陪审员  王宝林人民陪审员  徐晓峰二〇一八年一月三十一日书 记 员  曲吉坤
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初1261号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周清平，男，1973年5月20日出生，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周清平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计52,757.12元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款52,757.12元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二��之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一八年一月十二日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
陕西省��安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初922号原告：曹某某，男。被告：李某，女。原告曹某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告曹某某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某某提出的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹某某负担。��判员郑潇二〇一八年一月十二日书记员  张艺丹
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0702财保19号申请人：史延英，男，1952年5月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被申请人：史炳意，男，1987年10月23日出生，现住张家口市桥东区。申请人史延英于2018年1月30日申请诉前财产保全，请求对被申请人史炳意名下房屋拆迁款800000元予以保全。担保人李杰用其所有的位于张家口市桥东区林园北街8号凤凰山庄小区10号楼4单元1001室房屋（产权证号：张房权证字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人史延英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人史炳意名下位于张家口市桥东区口里东窑子村房屋拆迁补偿款800000元。冻��期限为一年。案件申请费4520元，由申请人史延英交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审判员  乔德梅二〇一八年一月三十日书记员  刘韶华
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0324执436号之二申请执行人灰承程，男，汉族，1981年10月18日生，住湖北省竹溪县，现住竹溪县。被执行人柯芳丽，女，汉族，1983年10月7日生，户籍地湖北省竹溪县，现住住湖北省竹溪县。本院在执行灰承程与柯芳丽民间借贷纠纷一案中，本院受理后向被执行人柯芳丽发出执行通知书，责令其在法定的期限内向申请执行人灰承程支付欠款50000.00元，并承担案件受理费1050.00元、申请执行费650.00元。但被执行人柯芳丽一直未自动履行生效法律文书所确定的偿还义务。经查，柯芳丽系竹溪财政局龙坝财政所在岗职工每月实发工资额度为3862.00元。于2018年1月17日将被执行人柯芳丽的工资每月扣划2000.00元用于偿还申请执行人灰承程的欠款，直至还清51700.00元（包含案件受理费1050.00元，执行费650.00元）为止。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0324民初211号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李尚兵审判员  赵昌立审判员  夏忠祥二〇一八年一月二十五日书记员  龚森权
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初1440号原告陈振彬，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人李在军，山东珏晟律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，经理。委托诉讼代理人叶文娟，山东百正律师事务所律师。被告张存国，男，1975年9月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被告临沂震霖汽车运输有限公司。原告陈振彬与被告张存国、临沂震霖汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈振彬委托诉讼代理人李在军，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人叶文娟到庭参加诉讼。被告张存国、临沂震霖汽车运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振彬诉称，2016年12月25日02时50分计，董军驾驶被告临沂震霖汽车运输有限公司所有的被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承保的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××(挂)半挂牵引车在蒙阴中信钙业有限公司院内倒车时，将我所有的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车碰撞，发生交通事故，致使我的车辆受损。要求被告赔偿我车辆损失51000元、评估费1400元、施救费5000元，共计57400元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，在核实保险事故真实发生，原告主体适格，涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证均符合法定上路条件，且投保属实，并没有免赔情形的情况下，在交强险各分项限额内依法赔偿，商业三者险根据保险合同约定和事故责任比例赔偿原告合理合法损失。原告提供的车损要求核实车辆是否实际维修，并提供维修发票和维修明细。评估费、诉讼费等程序性费用，不予承担。被告张存国、临沂震霖汽车运输有限公司未作答辩。经审理查明，2016年12月25日02时50分计，董军驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××(挂)半挂牵引车在蒙阴中信钙业有限公司院内倒车时，与鲁Ｑ×××××号半挂牵引车碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，向被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司报案，被告保险公司派出勘察员对现场进行了勘察。同时查明，鲁Ｑ×××××号半挂牵引车系原告陈振彬实际所有，该车在事故中受损，经山东博尔信价格评估有限公司评估，车辆损失为51000元。为此，原告支付评估费1400元。蒙阴县长安道路救援服务中心对该起事故进行了救援，原告支付施救费5000元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对原告的车辆评估报告提出异议，申请重新评估，本院委托临沂嘉德价格评估有限公司对原告的车辆进行了重新评估，车辆损失为45150元。另查明，董军在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××(挂)半挂牵引车系被告张存国实际所有，挂靠在被告临沂震霖汽车运输有限公司名下经营，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份及商业险二份，商业险限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实由当事人陈述、评估报告、评估费发票、施救费发票、货运车辆登记经营合同书、保证书、挂靠证明、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，董军驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××(挂)半挂牵引车在蒙阴中信钙业有限公司院内倒车时，与原告停放在院内的鲁Ｑ×××××号半挂牵引车发生碰撞，应认定被告张存国的驾驶员董军负事故的全部责任，给原告造成的经济损失被告应负相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××(挂)半挂牵引车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。赔偿数额应当按照其投保车辆驾驶员董军应承担全部责任的比例全额承担，但数额不应超出商业险第三者责任险的限额1000000元。原告请求的评估费1400元及施救费5000元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的车辆损失，应以重新评估的45150元为依据。综上，原告陈振彬的各项经济损失为：车辆损失45150元、评估费1400元、施救费5000元，共计51550元。案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈振彬因交通事故造成的各项经济损失共计51550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在强制保险限额内赔偿2000元。二、原告陈振彬的剩余损失49550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内赔偿。三、驳回原告陈振彬的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，减半收取617.50元，由原告陈振彬负担117.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  范祥宏二〇一八年一月二十六日书记员  于丽娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初32874号原告：胡幕峰，男，1975年8月6日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王景林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王建义，男，1970年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地江西省上饶市。负责人：杨少军，经理。委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。原告胡幕峰与被告王建义、中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司(以下简称人民财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡幕峰的委托诉讼代理人王景林，被告王建义，被告人民财保的委托诉讼代理人余抗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡幕峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费47,564.65元、住院伙食补助费460元、误工费24,550元、护理费3,000元、营养费2,400元、伤残赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、交通费609元、鉴定费1,950元、衣物损300元、电瓶车修理费600元、手机损失1,450元、律师费5,000元，上述损失由被告人民财保在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人民财保在商业三者险范围内承担赔偿责任，再超出部分由被告王建义承担赔偿责任。事实和理由：2017年4月3日10时10分许，被告王建义驾驶的车牌号为赣E0XX**轻型厢式货车与驾驶电动车的原告在本市闵行区莲花南路金都路处相撞，造成原告受伤。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：王建义承担事故全部责任，原告胡幕峰不承担事故责任。原告伤情经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人胡幕峰因交通事故致右锁骨骨折遗留右肩关节活动受限及右侧第2-8肋骨骨折，其伤残程度均评定为XXX伤残，其伤后的休息期150日，营养期60日，护理期60日。肇事车辆车牌号为赣E0XX**轻型厢式货车交强险及商业三者险由被告人民财保承保。故原告诉至法院。被告王建义辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告人民财保辩称，对事发经过和责任认定无异议，车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并购买了不计免赔，事发在保险期间内。对原告主张各项费用的金额有异议。本院经审理认定事实如下：2017年4月3日10时10分许，被告王建义驾驶的车牌号为赣E0XX**轻型厢式货车与驾驶电动车的原告在本市闵行区莲花南路金都路处相撞，造成原告受伤。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：王建义承担事故全部责任，原告胡幕峰不承担事故责任。原告伤情经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人胡幕峰因交通事故致右锁骨骨折遗留右肩关节活动受限及右侧第2-8肋骨骨折，其伤残程度均评定为XXX伤残，其伤后的休息期150日，营养期60日，护理期60日。车牌号为赣E0XX**轻型厢式货车在被告人民财保处投机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，购买不计免赔。另查明，事发后，被告王建义支付原告5,789元。本院认为：根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，原告的损失首先由被告人民财保在交强险及商业三者险范围内承担；超出部分由被告王建义承担。原告要求的医疗费47,564.65元，其中涉及日用品费599.90元及残疾辅助器具费380元，剩余46,584.75元，系实际发生，故予以支持，日用品费599.90元，结合案情，本院酌情支持100元，残疾辅助器具费380元，结合原告伤情，酌情予以支持；住院伙食补助费460元，结合住院天数，本院支持440元；误工费24,550元，结合原告提供的工资银行流水等证据，本院酌情予以支持；营养费2,400元，结合原告伤情，酌情予以支持；护理费3,000元，结合被告意见，本院酌情予以支持；伤残赔偿金138,460.80元，结合原告伤残等级及户籍性质，予以支持；精神损害抚慰金6,000元，结合伤情，酌情予以支持；鉴定费1,950元，系实际损失，予以支持；交通费609元，结合案情，酌情支持300元；衣物损300元、车辆修理费600元、手机损失1,450元，鉴于上述损失未经定损，考虑到损失发生的合理性，酌情支持物损共计900元；律师费5,000元，结合案情，酌情支持3,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告胡幕峰医疗费10,000元、伤残赔偿金104,000元、精神损害抚慰金6,000元、物损900元，合计120,900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告胡幕峰医疗费36,584.75元、残疾辅助器具费380元、住院伙食补助费440元、误工费24,550元、护理费3,000元、营养费2,400元、伤残赔偿金34,460.80元、鉴定费1,950元、交通费300元，合计104,065.55元；三、被告王建义于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡幕峰日用品费100元、律师费3,000元，合计3,100元(该款经与被告垫付的5,789元相折抵，原告需在获得理赔后退还被告王建义2,689元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,392.58元，由被告王建义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一八年一月二日书记员  周 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初3071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：王高平，男，1965年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王高平信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币108,693.65元。原告诉称,被告王高平系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,693.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省邹平县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1626行审8号申请人邹平县环境保护局，住所地邹平县。法定代表人刘长海，局长。被申请执行人山东省邹平圣诚实业有限公司，住所地邹平县。法定代表人刘凯，经理。申请执行人邹平县环境保护局向本院申请强制执行邹环罚字（2017）第097号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，书面审查了本案。本案现已审查终结。申请执行人邹平县环境保护局于2017年5月15日以被申请执行人山东省邹平圣诚实业有限公司年产330万平方米地板砖项目上料工序未采取粉尘集中收集措施的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款规定，依据《中华人民共和国大气污染法》第一百零八条第五项规定，向山东省邹平圣诚实业有限公司作出邹环罚字（2017）第097号行政处罚决定，处罚内容：一、责令改正违法行为；二、罚款20000元。经审查查明，申请执行人邹平县环境保护局作出的邹环罚字（2017）第097号行政处罚决定书，于2017年5月15日依法送达给被申请执行人。被申请执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人邹平县环境保护局作出的邹环罚字（2017）第097号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被申请执行人在处罚决定生效后未履行义务，经申请执行人催告后仍未自觉履行。申请执行人邹平县环境保护局申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人邹平县环境保护局作出的邹环罚字（2017）第097号行政处罚决定；二、被申请执行人山东省邹平圣诚实业有限公司于本裁定书送达之日起五日内将罚款20000元缴至本院行政审判庭，逾期本院将依法强制执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审 判 长  赵 英审 判 员  王延涛审 判 员  李迎春二〇一八年一月三十一日法官助理  颜文芳书 记 员  郑珊珊
山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1202行审90号申请执行人莱芜市环境保护局。法定代表人李斌祥，局长。委托代理人吴文静，该局工作人员。被申请执行人山东众瑞新材料科技有限公司。法定代表人胡艳霞，总经理。申请执行人莱芜市环境保护局于2017年7月11日向本院申请强制执行莱环罚[2016]31号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人称，山东众瑞新材料科技有限公司经市环保局检查人员检查时发现，该公司建成年产15000吨橡胶促进剂MBT清洁生产项目于2015年8月7日由市环保局进行审批，污染治理设施未验收。现场检查时企业正在生产，污染治理设施正常使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，属环保违法行为。对此，该局已依法作出莱环罚[2016]31号《行政处罚决定书》，该处罚决定的内容是：1、责令立即停止违法行为；2、缴纳罚款四万元整（40000.00元）。该处罚决定已于2016年9月27日送达给被申请执行人，2017年4月7日申请执行人进行了催告，被申请执行人已停止生产，但对其他处罚事项未予履行。根据《中国人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，莱芜市环境保护局向人民法院提出申请，要求对上述行政处罚决定书中第二项处罚内容依法予以强制执行。申请执行人提交了证明被处罚行为事实的询问笔录、违法行为调查终结报告、行政处罚听证告知书、法律文书送达回证及督促履行义务催告书等证据佐证。被申请执行人经公告送达，未到庭参加听证。本院认为，申请执行人莱芜市环境保护局作出的莱环罚[2016]31号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人山东众瑞新材料科技有限公司在法定期限内既未起诉又未完全履行，莱芜市环境保护局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人莱芜市环境保护局作出的莱环罚[2016]31号行政处罚决定书规定的处罚内容依法准予强制执行,限被执行人山东众瑞新材料科技有限公司于本裁定生效之日起十日内缴纳罚款40000.00元，逾期不履行，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 华审判员 郝永秀审判员 韩继萍二〇一八年一月二十四日书记员 张 玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3372号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴向坚，男，汉族，1973年3月17日出生，住永嘉县。委托诉讼代理人：麻侃，浙江浙联律师事务所律师。被申请人（一审被告）：葛克克，男，汉族，1978年11月8日出生，住永嘉县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴微崇，女，汉族，1978年8月1日出生，住永嘉县。再审申请人戴向坚与被申请人葛克克、吴微崇合伙协议纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终6376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴向坚申请再审称：1.二审法院认定事实不清，永嘉华鑫典当有限责任公司（以下简称华鑫公司）与葛克克之间存在两重民事法律关系，华鑫公司的股东为戴仙梅、戴向坚、飞龙传动有限公司、戴燕平、上玉集团有限公司（以下简称上玉集团），葛克克系上玉集团董事长的儿子，长期代表上玉集团参与华鑫公司的内外事务，包括2015年2月10日进行的华鑫公司原股东内部结算，在该民事法律关系中，葛克克系上玉集团的授权代表，其参与华鑫公司内外事务行为的结果应由上玉集团承担。但除此之外，葛克克还以个人名义于2012年3月13日向华鑫公司借款30万元，于2010年11月12日为案外人张浙海向华鑫公司借款200万元提供担保，上述行为并未得到上玉集团授权，相应法律后果应由葛克克个人承担。2015年2月10日华鑫公司进行原股东内部结算时，葛克克作为上玉集团授权代表参与了结算过程，结算后，上玉集团可分得款项280万元，而葛克克个人尚欠华鑫公司316万元。华鑫公司股东与葛克克商议后决定将原本属于上玉集团应得款项抵偿葛克克的部分个人债务，核算后，葛克克尚欠华鑫公司36万元整，戴向坚可分得款项计24万元。经华鑫公司股东协商一致，决定将华鑫公司对葛克克的债权24万元转让给戴向坚，戴向坚受让华鑫公司对葛克克的个人债权后，与葛克克形成案涉民间借贷关系。两被申请人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应认定为夫妻共同债务。2.二审法院适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，应根据《中华人民共和国合同法》及民间借贷的相关法律法规审理，二审法院认定本案案由系合伙协议纠纷，适用法律不当。综上，戴向坚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院认为：戴向坚对葛克克系代表上玉集团参与华鑫公司原股东内部结算，相应结算法律后果应由上玉集团承担并无异议，其申请再审主张其系依据受让的华鑫公司对葛克克的债权主张权利，但戴向坚的相关主张与华鑫公司原股东内部结算形成的结账清单的内容不符，且即使葛克克尚欠华鑫公司债务，戴向坚提交的证据亦不能证明华鑫公司向其转让债权的事实，相应申请再审理由不能成立。戴向坚一审系依据华鑫公司的结账清单提起本案诉讼，该结账清单系华鑫公司各股东结算形成，戴向坚申请再审主张本案案由为民间借贷纠纷，依据不足，相应申请再审理由亦不能成立。综上，戴向坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴向坚的再审申请。（此页无正文）审判长 黄 梅审判员 倪佳丽审判员 颜晓杰二〇一八年一月十八日书记员 吕 俊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民辖终38号上诉人（原审被告）：孙帅，男，1988年8月27日出生，汉族，住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：国井酒业有限公司，住所地，山东省高青县中心路55号。法定代表人：李先华，经理。上诉人孙帅因与被上诉人国井酒业有限公司用人单位责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2146号民事裁定，向本院提起上诉。孙帅上诉称，上诉人提交的七贤镇七贤村民委员会证明及房屋租赁合同证明，上诉人住所地在济南市市中区居住，且超过一年以上。要求将本案移送济南市市中区人民法院审理。国井酒业有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为用人单位责任纠纷。上诉人身份证载明，其住所地为山东省高青县田镇街道办事处胜利街居委会27号。2017年8月24日，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5397号民事判决书载明，上诉人住所地为山东省高青县田镇街道办事处胜利街居委会27号。上述证据相互印证一致证明，上诉人住所地为山东省高青县田镇街道办事处胜利街居委会27号。济南市市中区七贤街道办事处七贤庄村民委员会出具的关于上诉人住所地证明及房屋租赁合同的效力，不足以抗辩上述证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。据此应当认定，山东省高青县人民法院对该案享有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王鲁建审 判 员 许 平审 判 员 丁 丽二〇一八年一月十九日法官助理 周明文书 记 员 周 琳
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2601刑初496号公诉机关文山市人民检察院。被告人张小生，男，1998年8月5日生，彝族，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山壮族苗族自治州文山市。因涉嫌抢劫罪，2017年6月5日被文山市公安局刑事拘留，2017年7月13日被文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。被告人余玉林，男，1994年5月28日生，彝族，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山壮族苗族自治州文山市。因涉嫌抢劫罪，2017年6月5日被文山市公安局刑事拘留，2017年7月13日被文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。被告人周永俊，男，1997年12月26日生，彝族，初中文化，农民，云南省文山市人，家住文山壮族苗族自治州文山市。因涉嫌抢劫罪，2017年6月5日被文山市公安局刑事拘留，2017年7月13日被文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人罗雪瑞，云南华汇（文山）律师事务所律师。被告人赵田周，男，1990年12月8日生，彝族，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山壮族苗族自治州文山市。因涉嫌抢劫罪，2017年6月5日被文山市公安局刑事拘留，2017年7月13日被文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人陈洪芳，云南天信律师事务所律师（法律援助）。文山市人民检察院于2017年12月8日以文检公诉刑诉〔2017〕525号起诉书指控被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周犯抢劫罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人朱某、罗某向本院提起附带民事诉讼，要求四名被告人赔偿经济损失。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员马红意出庭支持公诉，被告人张小生、余玉林、周永俊及其辩护人罗雪瑞、赵田周及其辩护人陈洪芳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2017年6月4日18时许，被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周、王某3（另案处理）在文山市马塘镇天宏家具电器城门口，向被害人张某、陆某、代某、王某1、马某索要钱财被拒后，对五名被害人进行殴打，并抢走五名被害人的人民币共计100元。2、2017年6月4日19时许，被告人张小生驾驶云Ｈ×××××号黑色本田轿车拉载王某3等人到文山市马塘镇华联超市对面的路上，张小生、王某3向被害人李某、杨某、王某2索要钱财被拒后，对被害人王某2进行殴打，并抢走三名被害人的人民币共计50元。3、2017年6月4日19时10分许，被告人张小生继续驾驶云Ｈ×××××号黑色本田轿车拉载被告人余玉林、周永俊、王某3到文山市马塘镇马塘中学学校门口，向被害人赵某等人索要钱财被拒后，对被害人赵某进行殴打，未抢到财物。4、2017年6月4日19时20分许，被告人张小生继续驾驶云Ｈ×××××号黑色本田轿车拉载被告人余玉林、周永俊、赵田周、王某3到文山市马塘镇永政砖厂岔路口，将被害人朱某、罗某的摩托车逼停，向被害人朱某索要钱财被拒后，被告人对被害人朱某进行殴打，并抢走朱某的人民币30余元。2017年12月14日被告人周永俊与附带民事诉讼原告人朱某、罗某达成协议，由被告人周永俊赔偿附带民事诉讼原告人朱某、罗某经济损失6800元，朱某出具刑事谅解书表示谅解被告人周永俊的行为，请求法庭对周永俊从宽处理。因赔偿款已全额支付，本院不再制作刑事附带民事调解书。另查明，云Ｈ×××××号黑色本田轿车所有人为张小生，现扣押存放于文山市公安局马塘派出所。上述事实，被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：户口证明、到案经过、受案登记表、入所健康检查表、调取证据清单、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、处理清单、随案移送清单、情况说明、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、刑事谅解书；被害人陈述；证人证言；被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周的供述及辩解等证据证实，足以认定。周永俊辩护人作有罪从轻处罚辩护：1、被告人周永俊为从犯、初犯、偶犯，犯罪情节轻微，未对被害人进行伤害，所抢财物较少；2、被告人周永俊家属已和被害人朱某达成调解协议，得到谅解。请求法院考虑上述情节对被告人从轻处罚。赵田周辩护人作有罪从轻处罚辩护：被告人赵田周为从犯、初犯、偶犯，有坦白情节。请求法院考虑上述情节对被告人赵田周从轻处罚。本院认为，被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周以非法占有为目的，当场使用暴力劫取他人财物的行为，构成抢劫罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以抢劫罪追究被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周的刑事责任。本案属一般共同故意犯罪案件，各被告人在犯罪中的作用不明显，故不宜区分主、从犯。本案中第三桩犯罪行为由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯对被告人张小生、余玉林、周永俊从轻处罚。被告人张小生、余玉林、周永俊、赵田周到案后，主动交待司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，属坦白，可以对四名被告人从轻处罚。本案中随案移送的云Ｈ×××××号黑色本田轿车属于作案工具的性质，故根据法律规定云Ｈ×××××号黑色本田轿车作为供犯罪所用的作案车辆，依法予以没收。公诉机关对被告人张小生、余玉林、赵田周的量刑建议适当，本院予以采纳；对周永俊的量刑建议因增加量刑情节，不予采纳。被告人周永俊积极赔偿被害人朱某的经济损失，取得被害人谅解，可以酌情对其从轻处罚。周永俊、赵田周辩护人提出周永俊、赵田周为从犯的辩护意见与查明事实不符，不予采纳；其余意见与查明事实相符，予以采纳。据此，为维护公民的人身财产权益不受侵害，打击刑事犯罪，根据四名被告人犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告人张小生犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月5日起至2026年6月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）；二、被告人余玉林犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月5日起至2025年6月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）；三、被告人周永俊犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月5日起至2024年6月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）；四、被告人赵田周犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月5日起至2021年1月4日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）；五、随案移送的云Ｈ×××××号黑色本田轿车一辆，依法没收上缴国库；人民币90元，退还被害人；砍刀一把，记录在案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张永奎审 判 员  李宾果人民陪审员  梁益彰二〇一八年一月十八日书 记 员  刘章菊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2428号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：廖春华，男，1987年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告廖春华信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币276,287.43元。原告诉称,被告廖春华系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币276,287.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：钟龙安，男，1987年07月27日出生，汉族，住所地江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟龙安信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计81,200.00元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟龙安系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计81,200.00元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 琦二〇一八年一月十六日书记员 施佳艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初673号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：袁铭，女，1995年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告袁铭信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,986.82元。原告诉称,被告袁铭系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,986.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0602执39号之一申请执行人延安市川口建筑工程（集团）有限公司（以下简称川口建筑公司）。住所地：延安市宝塔区龙昌园小区*楼。法定代表人郝永亮，该公司董事长。被执行人延安雄鑫石油技术服务有限公司。住所地：延安市邮政局家属院*号楼*单元***室。法定代表人：冯小雄，该公司董事长。被告ＸＸ，男，汉族，1963年4月17日出生，延安治平集团董事长，现住延安市宝塔区210国道治平集团5楼。本院在执行川口建筑公司申请执行被执行人延安雄鑫石油技术服务有限公司、ＸＸ借款合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初3280号民事判决书，已经发生法律效力。判决内容如下：被告于判决生效之日起15日内一次性付清所欠原告延安市川口建筑工程（集团）有限公司借款600万元整并承担该款从2017年4月3日起至实际付清本金之日止的利息（月利率2%）。二、被告延安雄鑫石油技术服务有限公司于判决生效之日起15日内一次性付清原告延安市川口建筑工程（集团）有限公司律师代理费183600元。三、被告ＸＸ承担清偿上述借款、利息及律师代理费的连带责任。ＸＸ在承担保证责任后，有权向被告延安雄鑫石油技术服务有限公司追偿。案件受理费55925元，原告已预交，实际由被告雄鑫公司负担27962.5元，于本判决款项兑现时一并支付原告。因被执行人未主动履行义务，申请人于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人延安雄鑫石油技术服务有限公司、ＸＸ在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人延安雄鑫石油技术服务有限公司、ＸＸ在金融机构的存款（详见协助冻结/划拨存款通知书）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  演晴利审判员  裴 斌审判员  李 强二〇一八年一月十日书记员  郭 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：陈天勇，男，1975年7月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈天勇信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,006.34元。原告诉称,被告陈天勇系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,006.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0922民初32号原告：戴锦龙，男，1989年2月24日出生汉族，古田县人，住福建省古田县。被告：姚祖斌，男，1983年1月8日出生汉族，古田县人，住福建省古田县。被告：姚锡弟，男，1988年11月15日出生汉族，古田县人，住福建省古田县。原告戴锦龙与被告姚祖斌、姚锡弟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告戴锦龙于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，戴锦龙有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利。戴锦龙申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴锦龙撤诉。案件受理费910元，减半收取计455元，由戴锦龙负担。审 判 员 黄荣峰二〇一八年一月二十五日法官助理 卢珊珊书 记 员 罗丽容
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终199号上诉人（原审原告）：王继周，男，汉族，1945年9月17日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：何美灵，女，汉族，1945年2月21日生，住址同上，系王继周之妻。被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，汉族，1970年11月22日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：何金松，河南陈州律师事务所律师。上诉人王继周因与被上诉人朱卫东买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2017年12月1日淮阳县人民法院对朱卫东的调查笔录中，朱卫东称“2003年2月27日注销后，我在浙江江山搞运输，公章放家里，当时前妻陈艳华在家，在面粉加工厂内收麦、卖麦，具体事情我不清楚，2014年，我和前妻陈艳华在民政部门办理了离婚登记手续”。淮阳县民政局证明显示，朱卫东与徐艳华2009年3月24日结婚登记，2014年2月26日离婚登记。上述事实证实，朱卫东作为淮阳××××镇康利面粉加工厂的个人独资投资人，在淮阳××××镇康利面粉加工厂2003年2月27日注销后，放任家人在面粉加工厂内使用公章从事收麦、卖麦行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三项规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案发生在朱卫东、徐艳华夫妻关系存续期间，应追加徐艳华为本案当事人，查清王继周所提交条据具体情况进而做出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4099号民事判决；二、本案发回河南省淮阳县人民法院重审。上诉人王继周预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长 刘 凯代理审判员 刘 潇代理审判员 张 昊二〇一八年一月二十九日书 记 员 陈阿辉
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0303执580号之一申请执行人：袁庆革，男，1966年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：曾泽远，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：曾福凯，男，1952年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。申请执行人袁庆革与被执行人曾泽远、曾福凯民间借贷纠纷一案，申请执行人袁庆革依据本院已经发生法律效力的（2017）鄂0303民初578号民事判决书，于2017年7月12日向本院申请执行，申请执行人袁庆革申请执行事项为：一、偿还借款422500元及利息（利息的计算方式为：以250000元为本金，自2014年9月18日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期间最后一日止；以172500元为本金，自2016年8月18日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期间最后一日止）；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费3818.5元、保全费2632.5元、执行费6334元。本案在执行过程中，1、2017年7月25日，本院向被执行人曾泽远、曾福凯巧送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人曾泽远、曾福凯未实际履行。2、2017年7月21日、2017年11月29日，本院两次通过全国网络查控系统向银行、证券、车管所查询被执行人曾泽远、曾福凯的财产状况，被执行人曾泽远、曾福凯无证券、车辆等财产可供执行，被执行人曾泽远的银行账户已被本院于2017年7月22日冻结，银行存款58219.9元已被本院扣划。3、2017年8月3日，本院向申请执行人袁庆革送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人袁庆革表示被执行人曾泽远、曾福凯有房产。2017年8月30日，本院向十堰房屋产权交易中心查询被执行人曾泽远、曾福凯房产登记情况，被执行人曾福凯所有的位于十堰市××街办××路××里××号房屋（所有权证号：十堰房权证张湾区字第××号建筑面积：69.24平方米）已被本院查封冻结。4、2017年10月15日，本院依职权将被执行人曾泽远、曾福凯纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况、以及被执行人曾泽远、曾福凯名下财产的调查结果，本院已告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人袁庆革表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人曾泽远、曾福凯暂无其他财产可供执行，申请执行人袁庆革也未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案依法可本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 石 谦审判员 吴公海二〇一八年一月十一日书记员 罗 琳
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执930号申请执行人鲁某民。被执行人杨某林。鲁某民申请执行杨某林买卖合同纠纷执行一案，我院于2017年8月30日作出的（2017）辽1422民初2034号民事判决书，已经发生法律效力。申请人鲁某民于2017年9月29日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款1075元，案件受理费25元。本案在执行过程中，被执行人杨某林于2018年1月8日交款1100元。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，裁定如下：（2016）辽1422民初2034号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  华正宾二〇一八年一月八日书记员  刘 辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：唐丽娜，女，1977年12月01日出生，汉族，住所地吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐丽娜信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计82,767.62元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告唐丽娜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计82,767.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一八年一月十六日书记员  周天娇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初2153号原告：陈世超，男，1968年9月25日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。被告：赵洪业，男，1963年9月18日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告陈世超与被告赵洪业追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世超委托诉讼代理人梁秉楠到庭参加诉讼，被告赵洪业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告工程施工欠款42000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均是包工头，均从事建筑行业。2011年4月左右，被告找到原告，要求原告为被告亲家在蓬莱市南王街道办事处二包村盖民房八间，带地下室，用工形式包工不包料，总劳务费20万元，费用由被告承担，但被告未按双方约定支付劳务费。之后，被告陆续给原告进行工程施工，经过抵顶，尚欠42000元，被告于2017年1月4日向原告出具欠条，并承诺给付，但一直未��还。被告赵洪业未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告针对其主张，提交欠条予以证明，欠条载明：“欠条今欠陈世超人民币肆万贰仟元正（42000元）赵宏业2017年1月4号”被告赵洪业未到庭质证，但于2017年12月21日在本院调查笔录中陈述，该欠条是被告出具的，被告身份证的名字为“赵洪业”，但自己平时签字都是写作“赵宏业”；被告主张与原告系朋友关系，平时都从事建筑工程工作，原告2010年左右给被告的亲戚盖房，因此自己欠原告工程款；但原告盖的房子存在质量问题，因此被告在欠条上签字时口头告知原告应从42000元中扣除20000元，但被告未针对其主张提交证据。原告主张原告为被告亲戚盖房子不存在质量问题，房子早已使用，且欠条上的金额是扣除相应的项目之后的最终欠款数额。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被告对原告提交的欠条真实性无异议，本院予以采信；被告主张欠条中42000元应扣除20000元，但未提交证据证明，且原告不予认可，本院对被告主张不予采信。本院认为，原告提交的欠条能够证实被告所欠原告款项数额，本院对原告主张予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭质证，应视为对自身诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。综上所述，被告应偿还原告欠款共计42000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵洪业偿还原告陈世超欠款42000元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王莉敏人民陪审员  张家平人民陪审员  姜作先二〇一八年一月十日书 记 员  邵 妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：代杰，女，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告代杰信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币118,009.05元。原告诉称,被告代杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,009.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖05执183号申请执行人：徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山中路建管大厦一楼底商。负责人：胡坚，该支行行长。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。被执行人：马鞍山佳泰资产管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区霍里山大道北段1669号2栋。法定代表人：高志榴，该公司总经理。被执行人：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。法定代表人：孔珍心，该公司总经理。被执行人：江苏同新瑞吉材料科技有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区旺鑫路418号206室。法定代表人：徐小明，该公司总经理。以上三被执行人共同的委托代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。以上三被执行人共同的委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行与被执行人马鞍山佳泰资产管理有限公司、安徽中杭股份有限公司、江苏同新瑞吉材料科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日作出的（2017）皖05民初48号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行向本院申请强制执行，本院于2017年8月1日立案执行，并向各被执行人送达执行通知书，各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人安徽中杭股份有限公司名下土地、房产等财产已设定抵押且被另案处置，其名下无其他财产可供本案执行。其他被执行人也无财产可供执行。申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行亦无法提供其他可供执行的财产线索。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）皖05民初48号民事判决书的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 毅代理审判员  艾海涛代理审判员  戚冬冬二〇一八年一月十九日书 记 员  骆祺升
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2252号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：袁良丰，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告袁良丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告袁良丰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款21,390.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2200号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈权波，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈权波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈权波系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款85,133.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十二日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22973号上诉人（原审原告）：张晖。被上诉人（原审被告）：广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司。负责人：范平。委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：黄晨，广东纵横天正律师事务所实习律师。上诉人张晖因与被上诉人广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司（下称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张晖一审诉讼请求：1、判决广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司向张晖支付赔偿金1000元；2、判决广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司承担本案诉讼费。原审法院判决：驳回张晖的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张晖负担。判后，上诉人张晖不服，向本院提起上诉。上诉人张晖上诉请求：撤销原审判决，依法改判好又多公司支付相应的赔偿金1000元，判令好又多公司承担本案诉讼费。理由是：一、原审法院已认定张晖在好又多公司购买了荆江土鸡蛋，且好又多公司向张晖出售了荆江土鸡蛋，但认为张晖仅以鸡蛋照片打印件无法证明照片中的鸡蛋即好又多公司向其出售的鸡蛋，等于支持了商品出门概不负责。商品出门概不负责明显侵害张晖消费者权益的行为，免除了好又多公司承担瑕疵担保责任或其他违约责任。二、1、荆江土鸡蛋包装盒的照片上明确标示了生产日期是20170609，批号是201706098，拍照时间是2017年6月24日13点35分，可以证明照片这盒荆江土鸡蛋是好又多公司销售给张晖的荆江土鸡蛋。2、荆江土鸡蛋的订单显示2017年6月24日12点56分派送完成给张晖，张晖在2017年6月24日13点12分到13点13分对发霉的荆江土鸡蛋进行拍照，于2017年6月24日13点16分发起荆江土鸡蛋发霉变质退货退款申请，在收到荆江土鸡蛋到发起退货退款申请只有短短的20分钟时间，证明张晖收到发霉变质的荆江土鸡蛋就是好又多公司销售的荆江土鸡蛋，并且证明张晖没有因为保管不善造成鸡蛋发霉变质，是在收到荆江土鸡蛋后马上打开包装发现荆江土鸡蛋发霉变质，并立即给好又多公司进行了反映。好又多公司接到张晖投诉鸡蛋发霉变质要求退款退货的申请时，可以在张晖退款退货申请中清晰看到鸡蛋发霉的图片，并在没有收到荆江土鸡蛋退货的情况下，没有提出异议，主动给张晖办理了退款手续。等于确认了照片中的发霉变质的荆江土鸡蛋就是好又多公司向张晖出售的荆江土鸡蛋，并存在发霉变质情况。3、张晖看到购买荆江土鸡蛋蛋壳发霉后，未对鸡蛋打开或煮熟检验，是因为张晖在2017年6月22日在好又多公司处购买了1盒价值12.8元的走地鸡蛋也是发现蛋壳有黑色霉斑发霉，将鸡蛋煮熟后，鸡蛋剥壳打开，发现黑色斑点，明显变质。故这次购买的荆江土鸡蛋在发现鸡蛋蛋壳有黑色霉斑发霉后，并没有对这次购买的荆江土鸡蛋进行打开和煮熟检验，是由于有了之前的在好又多公司处购买走地鸡蛋发现鸡蛋蛋壳有黑色霉斑发霉的经验。另外千百年流传下来，老百姓辨别鸡蛋好坏的经验之一是看到鸡蛋蛋壳发霉，表示这种鸡蛋已不新鲜了，不可以食用了。老祖宗并没有让你将鸡蛋打开或煮熟后检验。而且根据《GB2749-2015食品安全国家标准蛋与蛋制品》里鲜蛋感官的状态要求：蛋壳清洁完整、无裂纹、无霉斑的检验方法是在自然光下观察色泽和状态，并没有要求将鸡蛋打开或煮熟检验。被上诉人好又多公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院另查，二审中，张晖要求提交如下材料作为二审新证据：1、荆江土鸡蛋连包装照片和手机拍摄时间，拟证明好又多公司向张晖销售了生产日期是20170609、批号是201706098的荆江土鸡蛋。2、张晖收到荆江土鸡蛋的时间、张晖发起荆江土鸡蛋发霉变质要求退货退款的详情和时间、张晖发起荆江土鸡蛋发霉变质证明照片和手机拍照时间，拟证明张晖收到发霉变质的荆江土鸡蛋就是好又多公司销售的荆江土鸡蛋，且张晖没有因为保管不善造成鸡蛋发霉变质，是在收到荆江土鸡蛋后马上打开包装发现靖江入鸡蛋发霉变质。3、张晖购买走地鸡蛋详情、张晖发起走地鸡蛋发霉变质要求退货退款的详情和时间、张晖发起走地鸡蛋发霉变质证明照片和手机拍照时间，拟证明张晖收到发霉变质的走地鸡蛋就是好又多公司2017年6月22日销售给张晖的走地鸡蛋，且张晖没有因为保管不善造成走地鸡蛋发霉变质，鸡蛋壳发霉必然会导致鸡蛋变质。4、《GB2749-2015食品安全国家标准蛋与蛋制品》，拟证明蛋壳清洁完整、无裂纹、无霉斑的检验方法是在自然逛下观察色泽和状态，并没有要求将鸡蛋打开和煮熟检验。好又多公司不同意上述证据作为二审新证据，张晖一审提交过产品的相关照片，且一审法院查明张晖曾经向食药监局举报，食药监局的相关执法人员进行过调查并未发现张晖所述情况，且好又多公司在一审提供的相关检验报告也证明了鲜鸡蛋检验合格。如果该证据作为二审新证据，该公司不发表质证意见。本院认为：本案主要争议焦点在于好又多公司是否应向张晖支付惩罚性赔偿金1000元。好又多公司不予确认张晖提交照片上的鸡蛋为其出售给张晖的涉案鸡蛋，因此，仅凭张晖提交的照片不足以证实其主张的涉案鸡蛋蛋壳存在霉点。其次，退一步讲，即便认定张晖所称好又多公司出售的鸡蛋蛋壳上存在霉点情况属实，但仅凭该照片亦不足以认定涉案鸡蛋存在发霉变质影响食用安全的质量问题。再者，食品药品监督部门接到张晖相关投诉后，已经对好又多公司进行了调查，并未发现好又多公司销售的同类产品存在发霉变质的质量问题，同时确认好又多公司提交的同类商品进货检验报告，显示各项检测指标合格。因此，张晖以好又多公司销售不符合食品安全标准的产品为由，主张十倍赔偿的理由不充分，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张晖虽上诉称原审法院判决有误，但有鉴于张晖提交的证据不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张晖的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张晖负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年一月十九日书记员  薛淑婷
大连海事法院民 事 裁 定 书（2018）辽72民初4号原告：中柴富鑫石油化工（大连）有限公司，住所地：辽宁大连长兴岛经济区何屯村。法定代表人：都维强，总经理。委托诉讼代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。被告：郑全新，男，汉族，1969年3月29日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：张红杰，女，汉族1968年8月8日出生，住住辽宁省大连市旅顺口区。被告：张敏娜，女，汉族，1971年2月18日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：石彬，男，汉族，1969年9月3日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。原告中柴富鑫石油化工（大连）有限公司与被告郑全新、张红杰、张敏娜、石彬船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院依法立案,中柴富鑫石油化工（大连）有限公司2018年1月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，中柴富鑫石油化工（大连）有限公司以双方协商自行解决为由向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中柴富鑫石油化工（大连）有限公司撤诉。案件受理费1759元（中柴富鑫石油化工（大连）有限公司已预交），减半收取879.5元，由原告中柴富鑫石油化工（大连）有限公司负担。审判员 信 鑫二〇一八年一月二十九日书记员 邵天齐
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初7012号原告：郑则根，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：李社青，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：王振宽，男，1965年5月24日出生，汉族，住河南省孟津县。原告郑则根与被告王振宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑则根及其委托诉讼代理人李社青、被告王振宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿其24017元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日6时19分许，其驾驶豫Ｕ×××××号长城牌轻型普通货车，在送货途中，由西向东行驶至小浪底10号公路济源市马住村渔家饭店处时，被告驾驶的无号牌蓝色时风牌自卸三轮车突然行驶到其这一侧的车道，与相向行驶的其驾驶的货车右侧相撞酿成事故，致其驾驶的车辆及车上所载的货物被严重损坏，给其造成了极大的经济损失。被告王振宽辩称，其认为其不应该赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的洛阳大钧价格评估有限公司出具道路交通事故车物损失估价结论书和评估费票据系交警部门委托的具备资质的鉴定机构出具，被告王振宽虽提出异议，但未提供充分证据反驳，本院予以认定；2.原告提供的施救费票据系正规票据，结合原告车辆损坏及施救距离，该费用支出具备合理性，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2017年7月8日6时19分许，王振宽驾驶无号牌蓝色时风牌自卸三轮车沿小浪底10#公路由东向西行驶至马住村渔家饭店处向左避让路面凹陷时，与相向行驶的郑则根驾驶的豫Ｕ×××××号长城牌轻型普通货车的右侧相撞，造成王振宽及乘坐人赵成军不同程度受伤，车辆不同程度损坏。该事故经河南省公安厅小浪底公安交巡警大队处理，认定郑则根和王振宽分别负事故的同等责任。经洛阳大钧价格评估有限公司评估，豫Ｕ×××××号长城牌轻型普通货车损失为21417元，产生评估费900元，并因车辆损坏产生施救费1700元。另查：1.豫Ｕ×××××号长城牌轻型普通货车登记车主为郑则朝，事故发生时由郑则根驾驶；诉讼中，郑则朝同意该车损失由郑则根主张;2.被告王振宽驾驶的车辆未投保交强险。本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，郑则根、王振宽应分别承担事故的同等责任。被告王振宽驾驶车辆未投保交强险，现原告要求被告王振宽在交强险责任限额内首先承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持；超出交强险责任限额部分，根据原、被告过错程度，本院酌定王振宽承担50%赔偿责任。本案中，原告的损失为：1.车损21417元及评估费900元，有评估意见书和评估费票据为证，本院予以支持；2.施救费1700元。有相关票据为证，本院予以认定。原告以上损失共计24017元，应首先由被告王振宽在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；超出部分为22017元，其中的50%为11008.5元，亦应由被告王振宽赔偿。综上，被告王振宽应赔偿原告13008.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告王振宽于本判决生效后十日内赔付原告郑则根13008.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告郑则根负担144.5元，被告王振宽负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  卢伟二〇一八年一月二十九日书记员  王婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106财保42号申请人重庆渝台信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼B13层，统一社会信用代码91500000688915099K。法定代表人张永红，重庆渝台信用担保有限公司董事长。被申请人重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢23-8#，统一社会信用代码91500107554090853W。法定代表人史元，职务不祥。被申请人重庆高旺广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王三村16-6-3-2#，注册号500107007994882。法定代表人曾旻，职务不祥。申请人重庆渝台信用担保有限公司为与被申请人重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司、重庆高旺广告有限公司合同纠纷，于2018年1月16日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司、重庆高旺广告有限公司的财产予以保全，重庆市教育担保有限责任公司自愿为重庆渝台信用担保有限公司申请保全提供担保。本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司、重庆高旺广告有限公司价值15000000元的财产予以保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  涂诵菊二〇一八年一月十七日书 记 员  李新蕊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终172号上诉人（原审被告）:广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区侨燕街20号虹侨楼B座801房。法定代表人：张建丽，系该司董事长。委托诉讼代理人：胡开欣，系该司职员。被上诉人（原审原告）：冉丽波，女，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王博、卢建，均系广东慕诚律师事务所律师。上诉人广州南开房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议的（2017）粤0106民初16121号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人广州南开房地产开发有限公司上诉认为，本案是由于双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同》引起的纠纷，应属合同之债。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人广州南开房地产开发有限公司的住所注册地虽然在广州市天河区，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四条规定，上诉人广州南开房地产开发有限公司的主要经营地点、管理机构及实际控制中心均在广州市越秀区环市东路，因此应当认定上诉人住所地在广州市越秀区，而且双方签订购房合同的地点及被上诉人冉丽波向上诉人广州南开房地产开发有限公司支付款项的地点也在上述地点，即合同履行地也在广州市越秀区。请求撤销原审裁定并将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于上诉人广州南开房地产开发有限公司称本案属于广州市越秀区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人广州南开房地产开发有限公司上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年一月二十五日书 记 员  林曼雪
南京市六合区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0116执2260号孙某某、许某：本院在执行你与南京科泰工程机械有限公司追偿权纠纷一案中，经查，你未能按照本院(2015)六商初字第142号民事判决书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将孙某某、许某纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月二十三日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：钟铙慰，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟铙慰信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,951.62元。原告诉称,被告钟铙慰系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,951.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一八年一月二十四日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2063号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：朱茹芬，女，1973年8月19日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱茹芬信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,183.58元。原告诉称,被告朱茹芬系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,183.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……