上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初2251号原告(反诉被告)唐海峰，男，1975年8月14日出生，汉族，住上海市。原告(反诉被告)王晓莹，女，1982年12月4日出生，汉族，住址同上。上列两原告共同委托代理人易俊、韩丽，上海瀚元律师事务所律师。被告(反诉原告)王祯，女，1974年7月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人顾亮，上海市中广律师事务所律师。原告唐海峰、王晓莹与被告王祯，反诉原告王祯与反诉被告唐海峰、王晓莹抵押权纠纷一案，本院依法于2015年6月25日作出(2014)普民四(民)初字第823号《民事判决书》。判决后，唐海峰、王晓莹不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年9月9日依法作出(2015)沪二中民二(民)终字第2432号《民事裁定书》，裁定撤销本院(2014)普民四(民)初字第823号民事判决，并将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)唐海峰、王晓莹及其共同委托代理人易俊、被告(反诉原告)王祯的委托代理人顾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐海峰、王晓莹共同诉称，2010年4月29日，两原告与被告签署了一份《房地产借款抵押合同》，约定两原告向被告借款人民币44万元，原告以其名下位于上海市普陀区普陀四村XXX号XXX室的房产提供抵押担保。双方之后就抵押房屋在抵押登记机关办理了抵押登记手续。但事实上，自借款合同签订之日起，被告从未根据合同约定向两原告出借任何款项，两原告至今也从未收到过自被告处的借款。根据法律规定，原告遂请求法院解除系争借款合同，由于抵押系借款合同的从合同，主合同解除后，抵押合同一并予以解除。为维护原告合法权益，原告现提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间于2010年4月29日签署的《房地产借款抵押合同》；2、被告对抵押房产上海市普陀四村XXX号XXX室房屋办理注销抵押登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。被告王祯辩称，2008年6月至2009年7月间，唐海峰与被告共同合作的项目在公司里进行运作，被告根据原告的请求为原告资金周转垫付费用，有时唐海峰出外工作、应酬等等均向被告借款开销。2009年10月，由于被告正式提出离开双方合作的公司，唐海峰和被告间就垫付钱款、被告的劳务等费用问题进行了结算，唐海峰共欠被告费用30万元以上，唐海峰自愿向被告承担债务款项44万元，双方遂签订了《借款抵押合同》。原、被告之间的借款抵押合同合法有效，且原告在积极履行还款义务，并根据被告指定的账户归还了部分借款。原告在本案的一、二审中均承认向被告借款，且在之前闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院就唐海峰父亲与被告间的借款抵押诉讼中，均认可本案讼争的44万元借款。同时，唐海峰无论是在本案审理中还是在其他法院的其他案件审理中，均多次陈述不一致，谎话连篇，行为反复无常，无诚信可言，被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告王祯诉称，2008年，反诉被告唐海峰以经营公司资金短缺为由陆续向反诉原告借款，期间除归还极少部分借款外，自2009年唐海峰便以经营不善为由中止还款行为，经反诉原告催讨，2010年4月29日，反诉原告与反诉被告协商签订了《房地产借款抵押合同》，双方约定至2011年4月28日止两反诉被告还清全部款项，同时，两反诉被告以名下的系争房屋抵押于反诉原告。之后，反诉被告唐海峰向反诉原告指定的账户陆续还款至2011年10月底。2013年，反诉被告唐海峰以反诉原告不同意解除系争房屋抵押权为由，拒绝履行还款义务至今。因双方签订的房地产借款抵押合同真实有效，并在抵押物担保范围内享有对抵押物的优先受偿权，反诉原告现提起反诉，请求法院依法判令：1、确认反诉原告与两反诉被告于2010年4月29日签订的《房地产借款抵押合同》合法有效；2、反诉原告享有对上海市普陀四村XXX号XXX室房屋的抵押权，并在抵押物担保范围内，享有对抵押物的优先受偿权；3、本案全部诉讼费由反诉被告承担。反诉被告辩称，根据《合同法》第210条之规定，反诉原告必须提供反诉被告借款的依据，否则合同就不生效。根据《民诉法》司法解释第371条规定，反诉原告则应明确债权的本金、利息等范围，否则也不存在优先受偿权的基础。在本诉中，反诉被告已经陈述清楚双方并无借款事实的发生，故不同意反诉原告的反诉诉讼请求。经审理查明，两原告唐海峰、王晓莹系夫妻关系，为系争房屋上海市普陀四村****房屋产权人。2010年4月29日，被告王祯(贷款人、抵押权人、甲方)与原告唐海峰、王晓莹(借款人、抵押人、乙方)签订《房地产借款抵押合同》一份，约定：乙方向甲方贷款，并愿以其合法拥有的房地产以不转移占用的方式抵押给甲方，作为乙方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。抵押房地产位于上海市普陀四村XXX号XXX室，31.36平方米，房地产价值84万元，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房产的费用以及可能产生的抵押权人代垫费用和其他费用。借款金额44万元，借款期限自2010年4月29日至2011年4月28日止。合同另就抵押登记、抵押房地产的占管、抵押房地产的处分限制、房地产抵押物关系的终止、房地产抵押权的行使和实现、拍卖等等内容作出约定，同时约定，合同经甲乙双方签名，并按约定办妥抵押登记之日生效。合同订立后，原、被告于2010年5月6日就系争房屋进行了抵押权登记，抵押权人为王祯，债权数额为44万元，债务履行期限为自2010年4月29日至2011年4月28日止。附记栏中注明：余额抵押。因原告认为被告实际并未向原告提供约定之借款，故双方的借贷合同并未生效，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。另查明，2014年7月2日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民二(民)终字第917号《民事判决书》，该案系王祯不服上海市闵行区人民法院作出的(2013)闵民五(民)初字第1917号民事判决而提起的上诉，被上诉人为唐有庆、曾荷香，唐海峰为第三人。上述一中院出具的民事判决书载明：“原审查明，唐有庆、曾荷香系夫妻关系，唐海峰系双方之子。”“2008年4月1日，王祯(贷款人、抵押权人、甲方)与唐有庆(借款人、抵押人、乙方)签订《房地产借款抵押合同》，约定唐有庆、曾荷香以唐有庆名下上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室(以下简称北翟路房屋)价值60万元的房屋作抵押，向王祯借款48万元(人民币，下同)，借款期限自2008年4月1日起至2009年3月31日止。……2008年4月21日，上述房屋进行了抵押登记，抵押权人王祯，债务履行期限为自2008年4月1日起至2009年3月31日止。”“2008年5月7日，上述抵押房产遇动迁，王祯(甲方)与唐有庆(乙方)签订《关于贷款事项的补充协议》，约定甲方愿为动迁提供一切便利，决不有阻于动迁工作。动迁方案决策权归乙方。动迁后一切货币补偿金归乙方所有。乙方承诺被抵押的房屋动迁同时重新拿出一套价值不低于48万元的房源继续担保。”“2009年3月31日，借款期限届满，唐有庆、曾荷香仅向王祯归还部分款项。”“2009年7月22日，唐有庆与拆迁人……签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)，上述北翟路房屋拆迁后，唐有庆获上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套安置房。现唐有庆、曾荷香对该两套房屋未申领产证。”“2010年8月3日，唐有庆向王祯出具书面承诺：‘本人于2008年5月14日向王祯借款人民币48万元正，现在我同意与我儿唐海峰共同来归还该笔借款。截止2010年8月3日已还款61000元，尚欠419000元。’唐有庆确认，承诺书中的48万元与上述抵押借款合同中所涉48万元系同一笔借款。”“2013年9月，王祯诉至原审法院，要求判令：1、确认王祯、唐有庆、曾荷香于2008年4月1日签订的房地产借款抵押合同有效；2、确认王祯享有上海市北翟路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权；3、确认在上海市北翟路XXX弄XXX号XXX室房屋的担保范围内，王祯享有对抵押物动迁所得利益申滨路XXX弄XXX号XXX室、1102是中相当于48万元的优先受偿权；4、确认本案一审律师服务费1万元属于房地产借款抵押合同约定的房地产担保范围。”“原审另查明，2008年2月，王祯、唐海峰及案外人李某某、陆卫华曾协议合作定海海滨世贸会展服务社项目，方案为王祯、李某某、陆卫华拟出资48万元，唐海峰无现金出资，以公司经营人身份参与经营，并用现居住房产担保上述48万元的投入成本。”“原审还查明，2013年5月，唐有庆、曾荷香曾诉至法院，以王祯怠于行使债权和抵押权，丧失北翟路房屋抵押权为由要求撤销该房屋上设定的抵押权。该案后按撤诉处理。……”“原审法院审理后于2014年2月27日作出判决：一、确认原告王祯与被告唐有庆、曾荷香于2008年4月1日签订的关于上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室的房地产借款抵押合同有效；二、驳回原告王祯其余诉讼请求。……”“经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。”“本院另查明，2009年7月22日，唐有庆(乙方)与拆迁人……签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，约定乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。”“本院再查明，王祯与唐有庆于2008年4月1日签订的《房地产借款抵押合同》第三条约定，抵押房地产担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的抵押权人代垫费用和其他费用。”经查明事实后，上海市第一中级人民法院认为，“《房地产借款抵押合同》与《关于贷款事项的补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于根据补充协议的约定，上诉人王祯对北翟路房屋与安置房申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX室是否享有抵押权。对此，本院认为，根据法律规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。该规定的法理基础为，在抵押法律关系中，抵押物损毁、灭失，其价值转化为其他形态时，其他形态的价值为抵押权标的物的代位物，抵押权人可以就该代位物行使权利。本案中，根据王祯与唐有庆的约定，动迁后一切货币补偿金归唐有庆所有，唐有庆承诺被抵押的房屋动迁同时重新拿出一套价值不低于48万元的房源继续担保。由此可见，在作为抵押物的北翟路房屋面临动迁之时，亦即王祯享有的抵押权面临消灭之虞时，其并未消极懈怠，而是在唐有庆承诺重新拿出一套价值不低于48万元的房源继续担保的情况下，同意放弃北翟路房屋的代位物即货币补偿金的优先受偿权。嗣后，一方面，唐有庆未另行提供房源担保王祯享有的债权，另一方面，根据唐有庆与拆迁人……签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》，其选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并获得申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套安置房。因此，在北翟路房屋因拆迁而灭失的情况下，王祯主张就该房屋的代位物即申滨路的两套安置房屋享有抵押权并享有价值相当于48万元的优先受偿权，合法有据，本院予以支持。……原审判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：”“一、维持上海市闵行区人民法院(2013)闵民五(民)初字第1917号民事判决第一项；”“二、撤销上海市闵行区人民法院(2013)闵民五(民)初字第1917号民事判决第二项；”“三、王祯对上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋享有抵押权，并对其中相当于48万元的价值享有优先受偿权。……”据此，上述(2013)闵民五(民)初字第1917号《民事判决书》及(2014)沪一中民二(民)终字第917号《民事判决书》均已经生效。在本案发回重审期间，被告认为唐海峰在原审审理过程中一直称上述判决书中的48万元借款与系争合同中的44万元实为同一笔借款，为当时合作款转化而来；在上述案件及本案的原审审理过程中则确认了本案系争44万元的借款。原告则认为唐海峰从未认可过44万元的借款，48万元的借款确为投资款转化而来，生效判决书已经判明，与本案讼争无关。为了证明该主张，被告提交了上海市闵行区人民法院和上海市第一中级人民法院的庭审笔录。双方对笔录的真实性均无异议，但笔录内容中并无原告对44万元借款认可的陈述。本案再查明，2009年12月11日至2013年1月23日，两原告各自通过银行转账方式，将计25笔款项共计295000元转至案外人李某某的账户内(工商银行卡号XXXXXXXXXXX********)。对于上述款项，被告称，上述款项中有部分款项涉及到唐海峰父母亲向被告所借款项(已由上海市闵行区人民法院判决)，与本案无关。涉案转账仅有9笔，共计118000元，转账时间为2010年5月17日至2011年10月31日，均通过唐海峰的账户(工商银行卡号XXXXXXXXXXX********)转账至案外人李某某账户(工商银行卡号XXXXXXXXXXX********)账户内。唐海峰则认为上述转账款项均为上海市闵行区人民法院(2013)闵民五(民)初字第1917号案件所涉借款中的还款，与本案无关。本案原审期间，案外人李某某向本院表示：与王祯有生意上的往来，并通过王祯相识唐海峰，因唐海峰缺少资金，经其游说后，本人与陆卫华及王祯随唐海峰到其办公处在印制好的《定海海滨世贸会展服务社股东合作协议》上签名(一式四份)，后得知唐海峰的情况后，未将已签名的协议书交回唐海峰，故该协议书唐海峰未签名。经了解，唐海峰的为人及公司状况不尽人意，该协议就未再得到履行，本人至今也未投资任何资金。本人与唐海峰不存在任何经济关系，由于王祯与本人有经济往来帐未结，三方同意唐海峰归还给王祯的借款直接转入本人名下的账户内，故对涉案转账款118000元不持异议。因本人曾受到唐海峰的威胁，故不能出庭作证。唐海峰则认为己方联络李某某是因为知道李系王祯的朋友，希望李某某到庭作证时应当如实陈述相关事实，根本不存在威胁一说。本案反诉部分查明的事实同本诉部分。本院认为，原、被告签订的《房地产借款抵押合同》虽为双方的意思表示，原告据此也将登记在自己名下的房屋进行了抵押登记。但是，借款合同的生效条件是基于被告将约定款项提供给原告、原告收到该款项，而，被告陈述清楚自己提供给原告借款款项的过程，称自己与原告之间有业务合作，己方垫资和断断续续提供给原告借款，但被告未能就此提供任何证据予以证明。根据已经生效的(2013)闵民五(民)初字第1917号《民事判决书》和(2014)沪一中民二(民)终字第917号《民事判决书》查明事实，被告与原告及其父母间尚有其他经济往来，被告所提供的还款转账记录也系与证人李某某相关联，根据李某某陈述，上述款项为被告委托其收取，还款中包括了上述生效判决书中的款项，因此两原告归还款项是否为被告所称的44万元借款，仅有被告陈述，无任何其他证据予以佐证，因此被告陈述已经向原告出借总共44万元借款的抗辩主张缺乏直接或间接证据证明，本院难以采信。在被告未能证明借贷款项成立的基础上，上述借款合同并未依法生效，因此该合同对双方当事人并无约束力，因此无需再行要求解除。当主权利尚未依法成立时，已经登记的抵押权应当予以涤除，原告要求注销抵押登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。同理，关于反诉，反诉被告则无理由归还被告所谓的借款，也无从对抵押物享有优先受偿权，因此对反诉原告的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告唐海峰、王晓莹与被告王祯于2010年4月29日签署的《房地产借款抵押合同》未生效；二、被告王祯应于本判决生效之日起十五日内与原告唐海峰、王晓莹涤除设立在上海市普陀区普陀四村XXX号XXX室房屋上的抵押，办理抵押注销登记手续；三、对反诉原告王祯的诉讼请求不予支持。本案本诉受理费人民币80元，由被告负担；本案反诉受理费人民币80元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 飞审 判 员  郝晓鹃人民陪审员  浦 艳二〇一八年一月三十一日书 记 员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五十二条【抵押权消灭的从属性】抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。