上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终937号上诉人(一审被告)：上海宏威汽车销售服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴仁富。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：上海清沭宾馆(普通合伙)，住所地上海市。执行事务合伙人：毛子友，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陆尧翎，北京盈科(上海)律师事务所律师。一审被告：王月华，女，1957年1月9日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力律师事务所律师。上诉人上海宏威汽车销售服务有限公司(以下简称“宏威公司”)因与被上诉人上海清沭宾馆(普通合伙，以下简称“清沭宾馆”)及一审被告王月华房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏威公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，依法驳回清沭宾馆相应的诉讼请求。事实和理由：第一，宏威公司与王月华是在受到胁迫的情况下才在《补充协议》和《备忘录》上签字的，所以相关内容并非是宏威公司与王月华的真实意思表示。第二，宏威公司与上海市真大路XXX号白色、红色两栋公寓楼及楼下21间门面(以下简称“系争房屋”)产权人之间的房屋租赁合同纠纷目前仍在一审阶段，宏威公司是否有权转租尚未定性，且双方仍有和解可能，故而清沭宾馆以宏威公司无权转租为由而退租没有依据，宏威公司更不存在违约在先的事实。第三，居间费人民币(以下币种均为人民币)250,000元是无中生有，宏威公司法定代表人吴仁富和王月华均不认识徐敏。清沭宾馆辩称，不同意上诉人意见，请求二审法院维持一审判决。第一，清沭宾馆是否存在胁迫，宏威公司和王月华应当提供相应证据加以证明。第二，清沭宾馆承租系争房屋是用于经营的，但是宏威公司与系争房屋产权人发生纠纷后，系争房屋产权人采取了拉门、派人阻扰等方式，严重影响了清沭宾馆对系争房屋的正常使用。第三，吴仁富、王月华、徐敏以及清沭宾馆的执行事务合伙人毛子友都是认识的，曾一起在清沭宾馆代理人的律师事务所内协商解决纠纷。王月华辩称，同意上诉人的意见。清沭宾馆向一审法院起诉请求：1、宏威公司向清沭宾馆返还房屋租金1,300,000元；2、宏威公司以租金1,300,000元为本金，以银行同期贷款利率为基数，向清沭宾馆支付资金使用费；3、宏威公司向清沭宾馆支付违约金300,000元；4、宏威公司返还清沭宾馆中介费250,000元；5、王月华对上述事项承担无限连带担保责任。一审法院认定事实：2017年2月28日，清沭宾馆(乙方)与宏威公司(甲方)签订《意向协议》，约定，乙方向甲方承租系争房屋(合法正常经营中)，初步约定两年租金2,300,000元(每三年递增8%)，租赁期限三年加三年，甲方要经过晶通集团审核通过，现有租户协商移交合同。意向期限自2017年2月28日起至2017年3月27日止，正式交房在2017年4月底。乙方应于2017年2月28日前向甲方一次性支付意向金100,000元。2017年2月28日，清沭宾馆向王月华转账支付了100,000元意向金，同日宏威公司出具意向金收据，王月华在收据上签字。2017年4月19日，清沭宾馆(乙方、承租人)与宏威公司(甲方、出租人)签订《租赁合同》，约定，租赁区域为系争房屋，租金为每年1,150,000元，每三年递增8%，租金每两年支付一次。同日，清沭宾馆支付押金200,000元。租期为2017年6月15日至2020年6月14日，起租日以正式交房之日为准。定金300,000元(含意向金100,000元)，于签订租赁合同之日支付，交房后定金转为押金。甲方于2017年5月31日前向乙方交付系争房屋，交房后三日内，乙方支付两年租金2,300,000元。如甲方未能按时交付系争房屋，则需支付违约金300,000元，并退还乙方定金300,000元。同日，清沭宾馆向王月华转账支付押金200,000元，宏威公司出具押金收据，王月华在收据上签字。2017年6月10日，清沭宾馆向王月华转账支付租金共计400,000元，宏威公司出具租金收据。同年6月12日，清沭宾馆向王月华转账支付租金共计600,000元，宏威公司出具租金收据。2017年7月12日，系争房屋所有权人上海晶通化轻发展有限公司(以下简称“晶通化轻公司”)颁布告知书，告知清沭公司在内的上海市真大路XXX号各经营户、承租户，宏威公司与晶通化轻公司无合约关系，属于非法占据，并要求各经营户、承租户立即停止违法经营、占据等行为，并立即搬离。2017年7月22日，清沭宾馆(乙方)与宏威公司(甲方)签订补充协议，约定如甲方未能在2017年8月8日将上海市真大路XXX号白色公寓2、3层交付乙方正常经营，则甲方退还乙方支付的租金1,300,000元、违约金300,000元、居间费250,000元，以上共计1,850,000元，担保人王月华承诺在2017年8月10日前为甲方支付上述1,850,000元。王月华在甲方担保人处签字。2017年8月11日，清沭宾馆、宏威公司、王月华、居间方徐敏签订备忘录，约定，因宏威公司无权转租上海市宝山区真大路XXX号1-3楼房屋，故宏威公司承诺在2017年8月25日前向清沭宾馆返还租金1,300,000元、补充协议约定的违约金300,000元，赔偿居间方居间费250,000元，共计1,850,000元。如宏威公司未能在上述日期前归还1,850,000元，则按照人民银行同期贷款利息的四倍计算违约金。王月华作为实际收款人对上述款项及居间费、违约金承担无限连带责任，无限连带责任至1,850,000元全部还清之日止。嗣后，清沭宾馆与居间方徐敏就上述备忘录中的居间费250,000元签订债权转让协议，清沭宾馆受让徐敏对宏威公司享有的该笔债权，并约定由清沭宾馆直接向宏威公司、王月华主张。一审法院认为，2017年8月11日，清沭宾馆、宏威公司、王月华、居间方徐敏签订的备忘录是各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应恪守履行。宏威公司、王月华抗辩补充协议、备忘录是在被威逼的情况下签字的，证据不足，法院不予采信。根据该备忘录，宏威公司承诺，于2015年8月25日之前返还租金1,300,000元、违约金300,000元，赔偿居间方居间费250,000元，共计1,850,000元；如未能在上述日期前归还1,850,000元，则按照人民银行同期贷款利息的四倍计算违约金；王月华作为实际收款人对上述款项及居间费、违约金承担无限连带责任，无限连带责任至1,850,000元全部还清之日止。清沭宾馆要求宏威公司返还房屋租金1,300,000元、支付违约金300,000元诉讼请求，法院予以支持。依据清沭宾馆和徐敏的债权转让协议，清沭宾馆要求宏威公司返还中介费250,000元的诉讼请求，合法有据，法院予以准许。清沭宾馆要求王月华对上述款项承担连带责任，符合法律规定，法院予以准许。至于清沭宾馆要求宏威公司以1,300,000元为本金按银行同期贷款利率支付资金使用费的诉讼请求，无合同和法律依据，法院不予准许。判决：一、上海宏威汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向上海市清沭宾馆(普通合伙)返还租金1,300,000元；二、上海宏威汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向上海市清沭宾馆(普通合伙)支付违约金300,000元；三、上海宏威汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向上海市清沭宾馆(普通合伙)返还中介费250,000元；四、王月华对上述第一至三项承担连带责任；五、上海市清沭宾馆(普通合伙)其余的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，宏威公司、王月华表示其曾于2017年8月25日报警，系因清沭宾馆纠集多人至王月华家中索要钱款，但在之前并无相关报警记录。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。宏威公司未能提供充分证据证明其在《补充协议》及《备忘录》上签字系受到清沭宾馆胁迫，2017年8月25日的报警记录亦系《备忘录》生效后，清沭宾馆上门要求宏威公司、王月华履行义务所致，故一审法院判决并无不当。宏威公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。综上所述，宏威公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,450元，由上诉人上海宏威汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理高原审判长  张志煜审判员  吴 俊审判员  王 伟二〇一八年一月二十四日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……