河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初1861号 原告：边国境，男，1972年4月8日生，现住唐山市。 委托代理人：李莉，河北岱诚律师事务所律师。 被告：马希胜，男，1970年7月11日生，户籍所在地唐山市。 被告：冬建军，男，1975年2月24日生，户籍所在地唐山市，现住唐山市。 被告：马淑春，女，1953年4月2日生，现住唐山市。 委托代理人：封志宏，河北张连生律师事务所律师。 原告边国境与被告马希胜、冬建军、马淑春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边国境及其委托代理人李莉、被告马淑春及其委托代理人封志宏到庭参加诉讼，被告马希胜、冬建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边国境诉称，原告与被告马淑春系同村村民。2013年被告马淑春找到原告说其娘家兄弟马希胜等人做生意需周转资金而向原告借款，原告与二位借款人并不认识，被告马淑春称借款人马希胜系其弟弟，冬建军系马希胜朋友，马希胜与冬建军合伙做生意。原告看在被告马淑春的情面上同意将借款借给马希胜等人，但要求被告马淑春作为担保人并需在借款协议的担保人处签字。被告马淑春同意做担保人及在担保协议上签字。被告马淑春答应后，原告分三次每次10万元共30万元在被告马淑春家将借款以现金形式给了二借款人，二借款人及担保人在借款协议上签字。当时约定的还款日期为2015年3月28日。2015年还款日期到了后，被告马淑春声称其兄弟资金周转紧张，还不了借款，要延长借款期限至2016年3月28口，于是二借款人于2015年3月28日又重新给原告出具了借款协议(2013年的借款协议当场撕掉）,被告马淑春在2015年的借款协议的担保人处签字。2016年的还款日期到了后，二借款人和被告马淑春又以同样理由说还不了借款。将还款日期又延长至2018年3月28日，并于2016年3月28日重新出具借款协议一份，同样被告马淑春也在担保人处签字。2018年还款日期到了后，原告多次找被告马淑春要求其催促借款人还款，被告马淑春称她也找不到借款人，无奈之下，原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告马希胜及冬建军偿还借款30万元及利息（自起诉之日起至执行之日止同期银行贷款利率计算）并承担本案因诉讼产生的各项费用，被告马淑春对此诉讼请求中的借款、利息及费用承担连带还款责任。 被告马希胜无答辩意见。 被告冬建军无答辩意见。 被告马淑春辩称，原告边国境与被告马希胜、冬建军在2013年无借款关系，无诉称在被告马淑春家中分三次交付现金共计30万元事实。2015年、2016年借款协议与诉状陈述的2013年借款基础事实不符，系违法、无效证据，不应予以采纳认定，被告马淑春不承担担保责任，不承担任何连带还款责任。被告马希胜在2012年年底就已离开居住地丰南某小区，在东北躲避债务，马希胜与冬建军合伙经营的选铁生意也在当时因经营不善早已终结。原告边国境与被告马淑春女儿及其他人多次在2012年、2013年之间到被告马希胜、冬建军二被告经营的工厂找人，未果，原告边国境当时就已获悉被告马希胜带着女友逃到东北躲债，对此部分事实，原告边国境、被告马淑春、被告冬建军应无异议，因此，不存在原告边国境诉状和提交的借款协议中陈述的“因生意资金周转在2013年3月28日借款这一事实”，更不会出现“在被告马淑春家分三次每次10万元共30万元以现金形式给了二借款人”的行为，原告边国境诉状此部分内容属虚假陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。按照2013年当时的情况，任何一个借款人也不会将款项出借给毫无还款能力且逃跑在外躲债的马希胜和冬建军，况且大额款项出借应通过银行转账。原告边国境系农民，无其他经济来源，诉状陈述携带大量现金到被告马淑春家中主动交付给马希胜、冬建军的行为违背常理，对如此大额出借款项普通人都应通过银行转账，若现金交付也应是借款人到出借人处上门提款，且当场出具收条或借条以便和借款协议相互佐证，以确定双方真实收、付款。因此，被告马淑春再次向法庭明确：2013年原告边国境没有在被告马淑春家中交付给马希胜、冬建军30万元现金的行为，没有签署借款协议，被告马淑春也未在借款协议上签字明确担保。则根据民诉法之规定，证据应具备高度盖然性证明待证事实这一标准，谁主张、谁举证，原告边国境无交付现金直接证据佐证，法院应认定双方不存在借贷30万元现金的关系，也就没有“2013年的借款协议当场撕掉”这一行为，原告边国境提交的两份借款协议基于事实基础，应无效，被告马淑春不承担保证责任。退一步讲即便是被告马希胜、冬建军本人签署的2015年、2016年借款协议书，自然人之间的借款合同应属实践性合同，根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件第一项以现金支付的，自借款人收到借款时之规定，原告边国境无交付30万元现金行为及直接交付的证据，则借款协议均未生效，相应的协议中的担保条款也未生效，被告马淑春不承担连带还款义务，法院应驳回诉请。综上所述，原告边国境与被告马希胜、冬建军之间无直接证据证明双方在2013年存在真实的借款30万元现金的行为和事实，被告马淑春不承担相应责任。被告马淑春恳请法院根据《最高人民法院依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定：对现金交付的借贷，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合全案判断，尤其在被告马希胜目前下落不明，不能到庭应诉的情况下，更应以是否真实的收到30万元借款为案件关键点，查清事实，驳回原告边国境诉请，以维护各方当事人权益。 经审理查明，2011年至2013年3月期间，被告马希胜与被告冬建军合伙做选铁生意，经营期间由原告边国境介绍由原告边国境处分三次共计借款人民币300000元,并口头约定月利率3.5%。2015年3月28日，因原告向三被告索要上述欠款未果，三被告共同为原告出具借款协议一份，注明借款金额为人民币331500元（其中本金为人民币300000元，利息金额为人民币31500元），借款时间为2015年3月28日至2016年3月28日，被告马希胜、冬建军分别在借款人处签字捺印，被告马淑春在担保人处签字捺印。此前，被告马希胜、冬建军曾向原告支付利息共计人民币40000元,该协议签订后，被告马淑春代为被告马希胜、冬建军向原告支付借款利息人民币15000元,三被告共计向原告支付利息人民币55000元。2016年3月28日，该协议到期后，经原告再次向三被告索要未果，双方协商原告自愿放弃主张剩余利息，三被告为原告另行出具借款协议一份，注明借款金额为人民币300000元，借款时间为2016年3月28日至2018年3月28日，被告马希胜、冬建军分别在借款人处签字捺印，被告马淑春在担保人处签字捺印。现原告因上述借款到期后索要未果，诉至本院。 上述事实,有原告边国境及被告马淑春陈述，原告边国境提交的借款协议两份、原告边国境与被告马淑春的电话通话录音一份以及本院依法调取的被告马希胜、冬建军的户籍证明信等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。原告所提交的借款协议书以及原告边国境与被告马淑春的通话录音，能够形成完整的证据链条，足以确认:三被告于2015年3月28日为原告出具的借款协议所确定的借款，系在2013年3月之前形成。并且原告边国境及被告马淑春的庭审陈述内容亦能佐证，原、被告借贷事实确已发生，三被告除向原告支付人民币55000元的利息之后，并未偿还本金的事实客观存在。原告边国境虽未能提交证实现金交付的证据，但根据庭审中其与被告马淑春的陈述，原告边国境与被告马淑春系同村友邻，且自父辈交好，而借款人马希胜又系被告马淑春胞弟，故双方以现金方式分三次交付借款的行为无悖民间借贷的交易习惯及方式。综上，原告边国境与被告马希胜、冬建军之间借款事实清楚，权利义务关系明确，被告马希胜、冬建军应当履行还款义务。此外，被告马淑春在法庭调查中亦有自认，2011年至2012年期间，其曾经手为马希胜、冬建军由原告处借款，并在2015年3月28日的借款协议上签字；被告马淑春虽然否认2016年3月28日的借款协议上担保人处签字捺印系其本人所为，但其未能在举证期限内提交相反证据，亦未在本院准许的期限内书面提出鉴定申请，故应当承担举证不能之责任。故此，原告边国境主张日期分别为2015年3月28日及2016年3月28日的两份借款协议所确定的借款系同一笔借款，并据此二份借款协议主张债权之诉求,于法有据，本院予以支持。被告马淑春辩解自己系作为证明人在借款协议上签字，不承担保证责任的主张，本院认为，被告马淑春系具有完全民事行为能力的成年人，其在担保人处签字捺印，应当知晓该行为所将引起的法律后果，故对该辩解意见本院不予采信；因借款协议上并未明确写明担保期限和担保方式，应当视为连带责任保证，原告有权在借款到期后6个月内要求担保人被告马淑春承担保证责任。对于被告马淑春所提交的电话录音，无法证明该通话一方当事人系被告冬建军，亦并无其他证据予以佐证，故对此证据本院不予采信。被告马希胜、冬建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，且未在举证期内提出反驳原告的证据，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马希胜、冬建军于本判决生效后七日内偿还原告边国境借款本金人民币300000元，并自2018年5月7日起至借款还清之日止，按照同期人民银行贷款利率支付利息。 二、被告马淑春对前款债务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5800元，由被告马希胜、被告冬建军、被告马淑春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  庞亭玉 人民陪审员  卢政信 人民陪审员  张艳英 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  陈宇阳