江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4393号 原告：马强，男，1964年4月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：徐明明，女，1968年1月27日生，汉族，住址。 委托诉讼代理人:马强，男。住址同上。 被告：南京筑浦兴业房地产开发有限公司（下称筑浦兴业房地产公司），住所地在南京市浦口区江浦街道瑞韵路3-117号。 法定代表人:李召海。 委托诉讼代理人:贾仲明、李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京万科置业有限公司（下称万科置业公司），住所地在南京市秦淮区正学路1号E15幢。 法定代表人:耿冰，董事长。 委托诉讼代理人:陈肖楠，男，万科置业公司员工，住址同上。 原告马强、徐明明与被告筑浦兴业房地产公司、万科置业公司房屋买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马强，原告徐明明的委托诉讼代理人马强，被告筑浦兴业房地产公司的委托诉讼代理人李伟，被告万科置业公司的委托诉讼代理人陈肖楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马强、徐明明诉称，原、被告于2015年10月25日签订了《璞悦山花园》商品房预售合同，原告购买被告建设的浦口区沿山大道231号万科璞悦山××室房产，次月原告付清了全部房款，2016年11月被告知于11月25日至26日交付房屋。1、交付的房屋阳台不符合国家规范，致使原告无法正常使用。根据国家标准《住宅设计规范》规定“顶层阳台应设雨罩”，所谓雨罩就是一种用来挡雨的建构物。而被告交付的房屋顶层阳台顶部只有部分遮盖，从而使得下雨天雨水直接淋入阳台。2、被告在交付房屋时违反正常程序，让原告等业主先办交房手续后验房，原告在信任万科品牌的情况下办理了有关手续，但验房时发现所有房间的顶部及侧墙均有渗水现象，原告当场拒绝收房，并要求被告在交接单上写明情况尽快修复。直至2017年3月9日原告才接到被告维修好后交付的房屋装修用钥匙。由于被告房屋工程存在严重质量问题并进行维修，造成原告不能使用的经济损失，根据合同第十三条第三项规定，被告应当按同地段同类房屋租金标准予以补偿，每月约3000元，共9000元。3、根据合同第十五条第四项规定，被告应当在房屋交付后90天内向原告提供房屋所有权转移的必要资料，但2017年2月25日后原告通过物业公司向被告催告，直至4月25日才收到客服通知领取办理不动产证所需资料的短信，致使原告长达60天时间一直无法办理房屋所有权登记。根据合同第十五条第六项规定，被告应当向原告支付违约金，按每天100元补偿原告6000元。4、被告在交房时就让原告缴纳2016年12月至2017年12月的物业服务费，由于被告房屋工程存在严重质量问题并进行维修，造成原告不能实际占有并使用，被告应承担此期间的物业费损失861元。5、2017年3月9日，被告维修好房屋后向原告交付了房屋装修用钥匙，但至9月初房屋再次出现渗漏，致使正在进行的房屋被迫停工，说明该房屋仍存在严重的质量问题，虽经维修但未彻底解决，请求法院判令被告认真制定房屋整体维修计划，严格按照国家规范标准全面修复现有渗漏，并采取有效措施防止再次出现渗漏。6、原告为该房屋进行了装璜，由于房屋的再次渗漏致使墙面壁纸受潮发霉，请求法院判令被告恢复房屋再次渗漏前已经装潢好的室内墙面原状（或赔偿费用）。7、鉴于被告二次维修已给原告造成物质与精神的损害，特请求被告将维修后的房屋提交质量监督部门进行是否合格的检验，并出具验收报告，自验收之日起重新计算保修期。8、由于第一被告始终都以第二被告名义对外宣传，璞悦山楼盘冠名“万科”，且第一被告的通讯地址也与第二被告的相同，使原告确认第一被告与第二被告的全资子公司或关联公司，因此两被告应当共同承担本案的责任。现要求：1、被告提供符合国家规范的阳台雨罩；2、被告补偿房屋的漏水损失9000元（影响房屋居住使用3个月，每月3000元）；3、要求支付延期60天办理产权证的违约金6000元（每天100元）；4、要求补偿房屋维修期间的物业服务费861元。增加诉讼请求：1、要求被告按照国家规范标准修复再次渗漏的房屋；2、要求被告恢复房屋再次渗漏前已经装修的室内墙面原状（或赔偿相关费用）；3、要求被告补偿原告维修期间影响房屋使用的损失；4、要求被告将维修后的房屋提交质量监督部门进行验收。 被告筑浦兴业房地产公司辩称，1、关于阳台雨罩的问题，我方交付的房屋符合设计规范要求，图纸是经过审批批准的，项目的规划设计验收合格，并取得了竣工验收备案表，符合国家规范的强制性要求，原告依据2011版住宅设计规范5.6.5的规定主张第一项诉请，没有事实和法律依据。2、原告主张房屋漏水损失9000元没有事实和法律依据，证据不足。3、关于延期办证违约金，合同约定违约金上限是1000元。4、房屋维修期间的物业费损失没有事实和法律依据，如果存在维修期间的损失应当包括物业费，属于重复主张。5、原告增加的诉讼请求答辩：原告报修再次渗漏属于再次报修提供保修的范围，不应在本案中处理，原告可以就渗漏问题进行报修，并与被告协商，协商不成，待损失形成另案诉讼。 被告万科置业公司辩称，1、民法总则57条规定法人具有民事权利民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，而该案合同的当事人是两原告和第一被告，第一被告具有独立法人资格，依法独立承担民事义务，我公司并非该合同的当事人，不受该合同的约束，本案纠纷与我公司无关。2、第一被告所使用的万科楼盘冠名及宣传系万科企业股份有限公司的商标而并非我公司的企业名称。该商标作为全国驰名商标早已被业内所熟知，原告应当知晓。3、原告新增加的诉讼请求，应当由第一被告与原告按照购房合同关于保修的约定进行解决，与第二被告无关。 经审理查明，2015年10月25日，两原告与被告筑浦兴业房地产公司签订《璞悦山花园商品房预售合同》一份，约定，两原告购买被告开发的浦口区沿山大道231号璞悦山花园××室房屋一套，面积101.52平方米，房屋总价1577408元，被告应于2016年12月31日前向两原告交付该商品房。该合同第十三条第（三）款约定：该商品房在保修期内因工程质量问题造成两原告经济损失的，保修期间房屋因维修不能居住使用的，被告提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿外，不再承担其他赔偿；第（四）款约定：双方对商品房工程质量问题发生争议的，任何一方均可委托由市级以上检测资质的省、市建筑工程质量检测机构检测，另一方应当配合和协助检测工作，检测结果支持一方主张的，由对方承担检测费用。同日，双方又签订了《合同补充协议》，协议第17条关于广告宣传资料的效力约定：被告在广告和宣传资料中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力。上述合同及补充协议签订后，两原告付清被告全部的购房款。 2016年11月，被告筑浦兴业房地产公司出具书面房屋交付通知书，通知两原告于11月25日至26日交付房屋。2016年11月26日，两原告验收房屋，发现房屋存在渗漏便拒绝接收房屋。 2016年12月14日，南通建工集团股份有限公司南京万科璞悦山花园项目部出具11号楼××室渗漏整修计划。 上述事实，有原、被告庭审陈述、《璞悦山花园商品房预售合同》一份、《合同补充协议》一份、南通建工集团股份有限公司南京万科璞悦山花园项目部出具的“11号楼××室渗漏整修计划”一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为,一、两原告与筑浦兴业房地产公司2015年10月25日所订房屋买卖协议有效。筑浦兴业房地产公司依据设计进行施工，并经验收合格交付给两原告，其房屋属于合格产品。关于雨棚是否符合设计规范要求，筑浦兴业房地产公司依据经过审批的设计图纸施工，其不需要为此承担责任。二、两原告认为房屋漏水不能使用。根据查证属实。根据合同不能使用房屋需要维修，维修期间筑浦兴业房地产公司合理提供临时住房。原告主张3000元/月，无证据。筑浦兴业房地产公司认为最多不超过2000元，且提供证据，本院采信，并以三个月为宜。三、根据双方合同的十五条第六款延期办证违约责任上限为1000元，原告有催告的义务，如不催告则不符合赔偿违约金的条件。四、关于维修期间物业费861元，此费用已被维修房屋而产生的租金赔偿所覆盖，不能重复计算。五、关于新增加诉讼请求第一项保修问题，因为房屋有漏水现象，筑浦兴业房地产公司应给予维修，至于损失，因尚未发生待发生时另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下： 被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将原告马强、徐明明所有的璞悦山花园××室房屋维修完毕。 被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马强、徐明明6000元。 驳回原告马强、徐明明的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由被告南京筑浦兴业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  滕 清 人民陪审员  梁景超 人民陪审员  金先超 二〇一八年一月三十日 书 记 员  傅小艺