wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂12执复24号复议申请人（被执行人）：湖北宏缘市政工程建设有限公司。法定代表人：江福兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：石冲，湖北上贤律师事务所律师。申请执行人：许先明。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。被执行人：王德成。被执行人：江福兵。被执行人：陈新龙。复议申请人湖北宏缘市政工程建设有限公司（以下简称宏缘公司）不服通山县人民法院（2017）鄂1224执异18号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通山县人民法院在执行许先明与王德成民间借贷纠纷一案中，宏缘公司、江福兵、陈新龙为王德成向许先明偿还借款提供担保，后因王德成未按约定偿还借款，通山县人民法院追加宏缘公司、江福兵、陈新龙为被执行人，并向其发出执行通知书，责令其向许先明代为偿还王德成所欠债务。宏缘公司不服提出执行异议，称该公司与许先明之间并无民间借贷纠纷，更非本案被执行人，通山县人民法院向其发出执行通知书责令其向许先明代为偿还王德成所欠债务不当，请求该院撤销执行通知书。通山县人民法院查明，许先明与王德成民间借贷纠纷一案经该院调解审结，调解书确认王德成因承建武咸城际铁路咸宁南站广场后期工程向许先明借款200万元，并约定于2015年6月1日前一次性还清。后王德成未按调解书约定还款，许先明向通山县人民法院申请强制执行，该院在执行中，宏缘公司、江福兵、陈新龙为王德成向许先明还款提供担保，因王德成仍未按期还款，该院追加宏缘公司、江福兵、陈新龙为被执行人，并责令其代王德成偿还借款。并查明，宏缘公司和江福兵已经分3次还款40万元。通山县人民法院认为，宏缘公司为王德成提供担保，该院要求其代为履行还款义务并无不当，据此作出（2017）鄂1224执异18号执行裁定驳回宏缘公司所提异议。宏缘公司向本院申请复议称，该公司与许先明之间并无民间借贷纠纷，更非本案被执行人，该公司为王德成提供担保系受胁迫，并非真实意思表示，请求本院撤销通山县人民法院执行异议裁定。许先明称，宏缘公司为王德成提供担保属实，并按分期还款的约定已经偿还了40万元，该公司所提异议和复议无事实和法律依据，请求本院驳回其复议申请。执行异议审理查明的事实属实，本院继续予以确认。同时查明，王德成系宏缘公司承建的武咸城际铁路咸宁南站广场工程的项目经理。通山县人民法院在执行本案中，于2016年4月16日组织许先明、王德成、陈新龙、宏缘公司进行协调，当日执行笔录载明宏缘公司多次认可本案中王德成与许先明之间的债务，主动提出由该公司分三次代为偿还的还款计划，且在王德成本人承诺将按宏缘公司提出的还款计划积极履行后，宏缘公司再次保证，如王德成未按期还款，由该公司负责履行，如王德成、宏缘公司均未履行还款义务，宏缘公司法定代表人江福兵愿以家庭共有财产履行还款义务。陈新龙亦为本案债务出具了担保书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”。本案中，宏缘公司书面承诺，如该公司项目经理王德成未按期偿还所欠许先明债务，该公司将代为偿还，故通山县人民法院在王德成本人未履行还款义务时追加宏缘公司为被执行人并无不当。而该公司在代为还款40万元后提出执行异议，违反诚实信用原则。且该公司称为王德成提供担保系受胁迫，非真实意思表示，但并未提供相应证据证明。综上，复议申请人宏缘公司复议理由不成立，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回湖北宏缘市政工程建设有限公司复议申请，维持通山县人民法院（2017）鄂1224执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈仲军审判员  姚 兴审判员  方建新二〇一八年一月八日书记员  李 立附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初4438号之一申请人:汤绩胜，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。被申请人:郑卫传，男，1971年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。被申请人:张爱华，女，1974年9月19日出生，汉族，住址同上。本院在审理申请人汤绩胜与被申请人郑卫传、张爱华民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年12月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人郑卫传、张爱华所有的价值500000元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为：申请人汤绩胜的申请符合法律规定，依法应对担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对申请人汤绩胜提供的担保财产即房地权证宁字第××号房屋中价值500000元的部分予以保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪克玲审 判 员  胡 婷人民陪审员  沈宣宁二〇一八年一月十日书 记 员  周 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初2776号原告：谭江韬，男，1974年3月13日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：陈峰，男，1975年8月18日生，住南京市栖霞区。原告谭江韬与被告陈峰股权转让纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭江韬及其委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼；被告陈峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告谭江韬向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年1月27日签订的《股份代持协议》；2、依法判令被告将转让股份的出资款200000元以3倍价格返还给原告；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原告与被告签订了一份股份代持协议，约定：被告作为南京美安帮网络科技有限公司股东之一，将其名下10%股份（合计人民币200000元）转让给原告，转让价款为200000元，转让后由被告代持，并由被告代为原告行使相关股东权利。双方还约定了各自的权利义务及违约责任。被告还亲笔书写承诺书1份，承诺于2016年12月31日之前将其替谭江韬代持的南京美家帮网络科技有限公司百分之十的股份，在工商登记机关变更登记，使谭江韬成为公司股东，如未完成约定，3倍回收股份。在此期间，原告一直未能以隐名股东的身份行使任何股东权利。南京美家帮网络科技有限公司于2016年7月27日进行了股东变更，被告已退出该公司股东名录。被告当时承诺将原告变更登记为该公司股东也未能兑现，原告无法成为真正意义上的公司股东，合同目的无法实现，故原告起诉，请求解除双方签订的股权代持协议，并判决被告3倍返还出资款，同时承担原告的一切损失。被告陈峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈峰原系南京美家帮网络科技有限公司股东。2016年1月27日，谭江韬作为委托方（又称甲方）与陈峰作为受托方（又称乙方）签订股份代持协议1份，约定：乙方作为南京美家帮网络科技有限公司的股东，将其在公司持有的10%股份转让给甲方，转让价款200000元，甲方委托乙方代持，并代为行使相关股东权利。该协议还对委托权限、双方权利义务及违约责任等事项进行了约定。当日，陈峰向谭江韬出具承诺书1份，该承诺书载明：“本人陈峰承诺于2016年12月31日之前，将本人替谭江韬代持的南京美家帮网络科技有限公司百分之十的股份在工商登记机关变更完成，成为公司股东，如未完成约定，叁倍回收股份。”同日，谭江韬委托其弟谭ＸＸ向陈峰的中国农业银行银行卡汇款190000元。此后，陈峰未按约将谭江韬在工商部门登记为南京美家帮网络科技有限公司的股东。2016年7月27日，南京美家帮网络科技有限公司将股东宋刚、陈峰、北京美家帮科技有限公司变更登记为北京美家帮科技有限公司、宋刚。谭江韬遂诉讼来院，诉请同上。审理中，谭江韬放弃主张解除原、被告于2016年1月27日签订的《股份代持协议》和律师费的诉讼请求，要求陈峰将转让股份的出资款200000元以3倍价格返还并负担诉讼费用。上述事实，有股份代持协议、承诺书各1份，中国农业银行银行卡交易明细清单1份，南京美家帮网络科技有限公司的信用信息资料1份，以及原告谭江韬在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告谭江韬与被告陈峰之间签订的股份代持协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效，双方均应履行各自的义务。原告谭江韬按约向被告陈峰给付股权转让款，被告陈峰应按约将原告谭江韬在工商部门登记为南京美家帮网络科技有限公司的股东。而被告陈峰未按约履行该义务，应承担相应的违约责任。关于原告谭江韬给付被告陈峰股权转让款的数额，从其所举证据，仅能证明其向被告陈峰给付转让款的数额为190000元，被告陈峰应将该款返还给原告谭江韬；另10000元因原告谭江韬的证据不足，故对原告谭江韬关于该款的主张本院不予支持。原告谭江韬主张被告陈峰3倍返还出资款，其所约定违约金标准过高，本院酌定按年利率24%计算，自2017年1月1日起至本判决确定还款之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条及有关民事法律政策精神之规定，判决如下：一、被告陈峰于本判决生效之日起十日内向原告谭江韬返还股权转让款190000元，并支付违约金（以190000元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告谭江韬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告陈峰负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  林冬琴审 判 员  蒋声玉人民陪审员  秦 勇二〇一八年一月十八日见习书记员  于 蕾
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈涛，男，1945年5月8日生，汉族，住盱眙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盱眙县淮河镇人民政府，住所地盱眙县淮河镇街道。法定代表人李恺，该镇镇长。委托代理人郭龙盛,江苏宗泽律师事务所律师。再审申请人陈涛因诉盱眙县淮河镇人民政府（以下简称淮河镇政府）行政不作为一案,不服江苏省淮安市中级人民法院(2016)苏08行终164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈涛申请再审称，淮河镇政府与开发商非法占地建设鑫禄建材大市场，不办土地使用证和建设规划证，违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律规范。淮河镇政府不解决退房，是不依法行政；不解决水电，是行政不作为。请求本院撤销一、二审行政判决，判决确认淮河镇政府行政不作为违法。本院认为，陈涛以淮河镇政府为被告提起行政诉讼，诉讼请求为“判令被告行政不作为违法”，其在行政诉讼状的“事实与理由”部分载明，“2014年7月我从王艳、袁鸿飞处购买了一套鑫禄建材大市场没有产权的房屋，到法院起诉合同无效退还钱款被法院驳回，让我到行政机关淮河镇政府处理，但镇政府处理未果。……我又给淮河镇长写了申请书和县法院裁定用快递送给镇长，现在三个多月已过去，但还是未果。……所以我要求马鞍山分公司、王艳、袁鸿飞返还我已支付的7万元房款及装修装饰费用42100元计112100元。”故原审法院根据行政诉讼状及相关证据材料认定陈涛提起行政诉讼的实质是要求淮河镇政府向袁鸿飞、王艳要回其已支付的购房款及装修费用并无不当。因陈涛未能提供证据证明淮河镇政府有向袁鸿飞、王艳要回其已支付购房款及装修费用的法定职责，故陈涛的诉讼请求无法律依据。综上，原审法院判决驳回陈涛的诉讼请求并无不当。陈涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈涛的再审申请。审判长  倪志凤审判员  刘 军审判员  杨 述二〇一八年一月十五日书记员  吁 璇
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6247号原告：瞿永平，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，经常居住地江苏省南京市栖霞区。被告：王庆富，男，1959年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告瞿永平与被告王庆富物权确认纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿永平、被告王庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿永平向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有南京市栖霞区某某新村XX幢X单元地下室东南角编号为6的地下储藏室的使用权；2、被告立即迁出该地下储藏室并交付原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日原告从被告处购买案涉房屋某某新村XX幢XXX室，但被告拒不交付该房的附属设备-6号储藏室。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王庆富辩称：一、对于原告的诉讼请求不予认可，地下室系被告拆迁补偿取得，且原告未曾就地下室事宜与被告沟通，社区进行协调时原告也未出现；二、当时原告买房子时，被告曾询问是否要地下室，原告表示不要，所以房屋总价款又让了原告5万元。双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：本区仙林新村小区住宅为拆迁安置房，王庆富系某某新村XX幢XXX室所有权人。2016年3月21日，王庆富将上述房屋以140万元的价格出售给瞿永平，双方签订了房屋买卖合同，合同中未对地下室问题进行约定。2016年4月26日，上述房屋所有权转移登记在原告名下。瞿永平取得上述房屋后，要求王庆富将附随的地下室交由其使用未果，于是就地下室使用权问题向南京市栖霞区人民政府仙林办事处（以下简称仙林办事处）信访。仙林办事处于2017年6月6日作出《关于瞿永屏信访事项处理意见书》，答复如下：“据核实，仙林新村小区地下室产权不属于单个业主，也无法通过个人房屋买卖的形式进行过户交易。你于2016年从王庆富手中购买了某某新村XX幢XXX室房屋，当时双方并未书面约定地下室使用权相关事宜。从小区建起至今，原房主王庆富仍在实际使用该地下室。对你反映的情况，仙林街道和仙林新村社区将积极组织你和原房主进行调解协商，如协商不成，建议你通过法律途径解决该问题。庭审中，王庆富对于仙林办事处的上述答复意见中载明的事实没有异议，也确认仍在使用XX幢XXX室房屋的地下室。同时王庆富确认，其通过拆迁安置共在仙林新村取得两套房屋，两套房屋对应两个地下室，本案中的房屋系其中一套。本院认为：根据查明的事实，仙林新村小区住宅楼的地下室，属于住宅楼的附属设施部分，不属于单个业主，也无法通过买卖形式进行产权交易，应当归小区业主共有，用于对应的住宅楼业主放置日常生活物品使用。原告瞿永平与被告王庆富虽然在房屋买卖合同中对地下室未进行约定，但地下室作为住宅楼的附属设施，应从功能定位和方便生活的角度予以考量。原告瞿永平作为案涉某某新村XX幢XXX室业主，对XX幢地下室东南角编号为6的储藏室应当享有相应的使用权。被告王庆富将上述房屋出卖给原告后仍继续使用XX幢地下室东南角编号为6的储藏室，显然没有依据，侵犯了原告的使用权，且被告在同小区还有一处地下室在使用，故被告应迁出该储藏室归还原告。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、确认原告瞿永平享有南京市栖霞区某某新村XX幢X单元地下室东南角编号为6的地下储藏室的使用权；二、被告王庆富于本判决发生法律效力之日起十日内迁出南京市栖霞区某某新村XX幢X单元地下室东南角编号为6的地下储藏室并交付原告瞿永平。案件受理费160元，减半收取80元，由被告王庆富负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈猛二〇一八年一月二十二日书记员  葛菁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初407号原告：易某，男，1958年2月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。被告：赵某1，男，1950年2月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区）2单元5层西户，被告：赵某2，男，1951年7月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：赵克明、蔡陈，湖北良朋律师事务所律师。第三人：赵某3，女，1953年11月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，第三人：赵某4，男，1979年10月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人:赵某5，男，1992年8月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告易某与被告赵某1、赵某2及第三人赵某3、赵某4、赵某5被继承人债务清偿纠纷一案，武汉市江汉区人民法院受理后，以（2017）鄂0103民初7493号民事裁定书裁定将案件移送本院审理，本院于2018年1月5日立案后，原告易某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易某提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告易某撤回起诉。本案案件受理费987元，依法予以免收。审判员  金莎二〇一八年一月五日书记员  吴迪
山东省菏泽市定陶区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1727行审29号申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E。法定代表人滑喜良，局长。被执行人王生，男，1982年06月29日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被执行人刘素真，女，1983年07月11日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人王生之妻。申请执行人菏泽市定陶区人口和计划生育局于2018年01月02日向我院申请执行被执行人王生、刘素真夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人于2017年5月2日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，作出了定陶费征字[2017]0446号社会抚养费征收决定书。该决定书的主要内容是：1、征收社会抚养费58386元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。经审查认定，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0446号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人作出的定陶费征字[2017]0446号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对菏泽市定陶区人口和计划生育局作出的定陶费征字[2017]0446号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。二、执行费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 倩审 判 员  孙益民人民陪审员  华贵平二〇一八年一月二十三日书 记 员  孟 洁
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0802执741-1号申请执行人：朱庆红，女，汉族，1976年6月10日出生，住安庆市迎江区。被执行人：光吉虎，男，汉族，1962年4月15日出生，住安徽省枞阳县。被执行人：安庆市光大工贸有限公司九龙大酒店分公司，住所地安庆市人民路561号，组织机构代码76479589-4。负责人：光吉虎。被执行人：安庆市光大工贸有限公司，住所地安庆市人民路561号，组织机构代码74089176-9。法定代表人：光吉虎。本院在执行朱庆红与光吉虎、安庆市光大工贸有限公司九龙大酒店分公司、安庆市光大工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院责令被执行人偿还申请执行人朱庆红借款100万元、利息12万元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费500元。经调查核实，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程方长审 判 员  汪少文人民陪审员  沈 彤二〇一八年一月二十七日书 记 员  邓 彦
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0183执4031号申请执行人：宋松占，男，汉族。被执行人：杨有才，男，汉族。宋松占诉杨有才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初2453号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请执行人于2017年12月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨有才银行存款1200000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  厉永军二〇一八年一月八日书记员  范艺凡
大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0604执75号申请执行人大庆市让胡路区环境保护局。被执行人大庆市让胡路区天丰物业管理有限责任公司。本院在执行大庆市让胡路区环境保护局与大庆市让胡路区天丰物业管理有限责任公司行政非诉执行纠纷一案中，经查大庆市让胡路区天丰物业管理有限责任公司无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结大庆市让胡路区人民法院(2016)黑0604行审17号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邢海东审判员  张明龙审判员  陈 恒二〇一八年一月三日书记员  张 宝
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1183刑初1号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人陈永，男，1967年9月19日生，汉族，初中文化，务工，住句容市（户籍地安徽省蚌埠市怀远县）。2017年2月22日因涉嫌危险驾驶罪被句容市公安局取保候审，12月14日被句容市人民检察院取保候审。江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人陈永犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员时昌鹏出庭支持公诉，被告人陈永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月16日22时18分许，被告人陈永酒后驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型轿车，沿句下线由北往南行驶，行驶至句容市下蜀镇下蜀派出所门口时，被句容市公安局交通警察大队民警查获，经鉴定，事发时被告人陈永血液中乙醇含量为156mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人陈永到案后如实供述了上述事实。对上述事实，被告人陈永在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈永的供述；证人朱某、刘某的证言；书证人口信息表、接处警工作登记表、到案经过、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表；驾驶人呼气酒精含量检测笔录；物证检验报告书及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人陈永在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈永犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人陈永系初犯，归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭江宇二〇一八年一月十七日书记员  徐 燕
辽宁省西丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1223民初16号原告：孙增凯，男，1944年1月12日生，汉族，退休工人。被告：西丰县安民镇育才村民委员会。原告孙增凯诉被告西丰县安民镇育才村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙增凯撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  屈丰光代理审判员  孙 敏人民陪审员  富 蕾二〇一八年一月二十五日书 记 员  陈天明
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0622执85号申请执行人：韩秀斌。委托代理人：崔丽君，靖宇县法律援助中心律师。被执行人：靖宇县大地煤业有限公司,住靖宇县。法定代表人：苏红民，系董事长。委托代理人：张开智，系矿长。申请执行人韩秀斌与被执行人靖宇县大地煤业有限公司劳动争议纠纷一案，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出的靖劳人仲调字（2017）19号调解书已经发生法律效力。权利人于2017年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中申请执行人韩秀斌与被执行人靖宇县大地煤业有限公司达成执行和解协议，因此申请人撤回执行申请。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2018)吉0622执85号案件的执行程序。如一方当事人未按协议履行义务，申请人可申请再执。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邵栋二〇一八年一月二十三日书记员  胡军
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0303执630号之一申请执行人：周新亚,男,汉族,1958年1月5日出生,湖北省十堰市人,住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：施裕清，男，汉族，1957年2月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人周新亚与被执行人施裕清民间借贷纠纷一案，十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民特73号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人周新亚于2017年5月12日向十堰市茅箭区人民法院申请执行，要求被执行人施裕清：偿还借款本金60000元及利息。被执行人施裕清应承担执行费800元。2017年6月29日，十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03执监9号执行决定书，决定：（2017）鄂0302民特73号民事裁定书由十堰市张湾区人民法院执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2017年8月15日向被执行人施裕清送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人施裕清未实际履行。本院于2017年8月16日向申请执行人周新亚送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人周新亚未向本院提供被执行人施裕清的财产线索。2.本院于2017年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人施裕清名下的相关财产，未能查控到被执行人施裕清名下可供执行的银行存款。3.经查，被执行人施裕清有位于十堰市××箭区××街办××箭路××的房屋（预告登记号：××号）、位于十堰市××箭区××街办××的房屋（产权证号：十堰房权证茅箭区字第××号），本院依法予以查封，但因上述房屋已抵押给他人，并被其他法院查封，本案不能处理。4.本院将被执行人施裕清纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2017年10月19日、2018年1月4日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人施裕清名下的相关财产，施裕清名下仍没有可供执行的财产。6.本院将上述执行情况及被执行人施裕清名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人周新亚。综上所述，因本案被执行人施裕清名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周新亚释明被执行人财产情况，申请执行人周新亚提供不出被执行人施裕清的其他财产线索，执行程序无法进行，可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 涛审判员 喻 平审判员 王世军二〇一八年一月二十三日书记员 沈 伟
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1729执12号申请执行人邢某英，女，1944年2月2日生，汉族，住新蔡县黄楼镇王港村委陈庄。居民身份证号码4128281944020xxxxx被执行人陈某，男，1971年8月10日生，汉族，住址同上。居民身份证号码4128281971081xxxxx本院在执行申请执行人邢某英与被执行人陈某健康权纠纷一案中，于2018年01月17日冻结了被执行人陈某在中国邮政储蓄银行账户xxxxx内存款人民币3593.50元，现因被执行人陈某已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人陈某在中国邮政储蓄银行账户xxxxx内存款人民币3593.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴军二〇一八年一月二十二日书记员  牛奔
湖北省通城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1222执45号申请执行人：廖富强，男，1992年8月20日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。被执行人：左文芳，女，1972年8月10日，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。本院在执行廖富强与左文芳机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人左文芳按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）款的规定，裁定如下：本院（2017）鄂1222民初1605号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张建国二〇一八年一月二十三日书记员  聂 涛
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0151民初41号原告：重庆市方鼎科技有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处法建东路249号，统一社会信用代码915002246733520865。法定代表人：杨伟，经理。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告：重庆比坚科技有限公司，住所地重庆市渝北区杨柳路2号重科院B区204室，统一社会信用代码91500000795862367L。法定代表人:甘彬，经理。原告重庆市方鼎科技有限责任公司与被告重庆比坚科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告重庆市方鼎科技有限责任公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市方鼎科技有限责任公司撤诉。案件受理费1692元，减半收取计846元，由原告重庆市方鼎科技有限责任公司负担。审判员  李明星二〇一八年一月二十四日书记员  张贵英
辽宁省昌图县人民法院民 事 调 解 书（2018）辽1224民初352号原告：王某某。委托诉讼代理人：王某某1。被告：吴某某。案由：民间借贷纠纷。不上传法律文书理由：以调解方式结案。审判员 王 昱二〇一八年一月十八日书记员 吴甜甜
湖北省监利县人民法院支 付 令（2018）鄂1023民督1号申请人：监利中银富登村镇银行有限公司，住所地：监利县容城镇容城大道东28号。法定代表人：何本辉，该公司董事长。委托代理人：吴琴琴，该公司风险审批主管。一般授权。委托代理人：李萍，该公司员工。一般授权。被申请人：杨绍文，男，1962年7月13日出生，汉族，住监利县。被申请人：胡双凤，女，1962年11月24日出生，汉族，住监利县。申请人监利中银富登村镇银行有限公司于2018年1月2日向本院申请支付令。申请人监利中银富登村镇银行有限公司称，2016年8月29日，申请人与两被申请人签订了借款合同，两被申请人向申请人借款50000元，借款期限为2016年8月30日至2017年8月30日。申请人如约发放了贷款，两被申请人从2017年6月28日起逾期未归还当月本息，要求两被申请人偿还贷款本金24045.72元，并按合同约定的计息方式支付到清偿完毕之日的利息、罚息（截止2017年11月30日，欠利息192.59元、罚息1190.06元），并按合同约定承担申请人为实现债权和担保权益而发生的费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨绍文、胡双凤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人监利中银富登村镇银行有限公司贷款本金24045.72元、利息192.59元、罚息1190.06元。申请费145元，由被申请人杨绍文、胡双凤负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  谢长松二〇一八年一月八日书记员  瞿迟琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初18768号原告：刘昌俊，女，1968年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：卢荣东，男，1968年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告刘昌俊与被告卢荣东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告刘昌俊到庭参加诉讼，被告卢荣东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌俊向本院提出诉讼请求：１.被告卢荣东立即向原告归还借款40000元及违约金（从2016年1月1日开始按照年息24%的标准计至归还之日，暂计至2017年11月16日为18266.67元）；2.本案诉讼费由被告卢荣东承担。事实和理由：2015年12月23日，被告向原告借款40000元用于工厂工资周转，借期7天，被告以各种理由至今未还，将手机停机，原告无法联系到被告。被告卢荣东没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告卢荣东送达了诉讼材料。被告卢荣东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证及质证的权利。经审查，原告刘昌俊提交的《借条》来源形式合法，可以证实原告的主张，故本院对原告提交的证据予以采纳。经审理查明，2015年12月23日，原告刘昌俊与被告卢荣东签订《借条》，注明被告由于急需资金周转，特向原告借款，并于今日收到原告借款共计40000元，约定借款使用期限为7天，被告应在2015年12月30日下午4点30分前将借款归还，每逾期一日应对向原告按逾期金额的2%支付违约金，以此类推。本院认为，原告刘昌俊与被告卢荣东之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告卢荣东逾期未归还原告刘昌俊的借款40000元，事实清楚，证据充分，应负归还责任。原告刘昌俊起诉要求被告卢荣东归还借款本金40000元并从2016年1月1日起按年利率24%的标准计付违约金至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告卢荣东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘昌俊归还借款本金40000元及违约金（违约金从2016年1月1日起按年利率24%的标准计至实际归还之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为628.33元（原告已预交），由被告卢荣东负担（该款已由原告垫支，由被告卢荣东连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一八年一月十九日书记员  林锦华
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0882执989号申请执行人白中霞，女。被执行人靳亚林，男。白中霞申请执行靳亚林为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院作出的（2017）豫0882民初804号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月28日向本院申请强制执行，申请标的50525元。经审查符合立案条件，本院立案执行。立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询被执行人银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产,经告知申请执行人上述情况，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书到本院立案庭重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0882民初804号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张文启审 判 员  赵 利代理审判员  郭玉山二〇一八年一月四日书 记 员  张军磊
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽06民终103号上诉人（原审原告）：方汉源，男，1979年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑向毅，福建云章律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈志森，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍住址福建省云霄县，现住福建省云霄县。委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：连丽娴，女，1982年3月7日出生，汉族，户籍住址福建省云霄县，现住福建省云霄县。委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所执业律师。上诉人方汉源因与被上诉人陈志森、连丽娴民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方汉源上诉请求：撤销一审判决，改判陈志森、连丽娴共同偿还方汉源借款本金20万元及利息（自2017年2月23日起至款项还清之日止）。事实和理由：原审法院认为应由方汉源举证案涉借款用于陈志森、连丽娴夫妻共同生产或者生活，否则应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中举证案涉借款是否用于陈志森、连丽娴夫妻共同生产或生活的责任在于陈志森、连丽娴。原审法院明显违反了现行司法解释的规定，错误分配举证责任，导致做出错误判决。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，并支持方汉源的上诉请求。陈志森辩称，方汉源认为依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，超出日常生活的债务，举证责任在于陈志森、连丽娴，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，方汉源主张举证责任在陈志森、连丽娴是错误的，而方汉源并未对此进行举证，应承担举证不能的法律后果，方汉源的上诉无理，应予驳回。连丽娴辩称，方汉源的上诉理由是举证责任分配问题，本案的举证责任应由方汉源承担。1.云霄法院涉及陈志森、连丽娴婚姻存续期间共同债务有160多万元，由于连丽娴在涉案借条中都无签名，陈志森主张书写借条的时候连丽娴不知情，且陈志森、连丽娴都有稳定的工作和收入，在借款期间并无对外购置重大的不动产和大额的动产情况下，陈志森借款总额明显超出日常所需。根据本案实际情况，结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，举证责任应由方汉源承担。虽然上述司法解释系2018年1月份施行，但之前对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有做出了相关的工作指导意见，也表明举证责任应由方汉源承担。截止至今方汉源并未举证证明连丽娴应承担偿还责任，故其应承担举证不能的法律后果。方汉源向一审法院起诉请求：判令陈志森、连丽娴共同偿还借款200000元及利息12000元，并自起诉之日起至款还清之日止按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：陈志森与连丽娴于2014年2月28日办理结婚登记，于2017年6月13日协议离婚。2017年1月23日陈志森向方汉源借款200000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限，借款后陈志森依约支付利息至2017年2月23日，此后陈志森未还本付息。一审法院认为，陈志森向方汉源借款200000元，有借款借据及方汉源的陈述为据，事实清楚，证据充分，陈志森借款时未约定借款期限，方汉源可以随时要求陈志森偿还借款，陈志森借款后未偿还借款，现方汉源主张判令陈志森偿还借款200000元合法有理，予以支持。双方借款时约定按月利率2.5%计息，借款后陈志森支付利息至2017年2月23日，现方汉源主张判令陈志森支付自2017年2月23日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息合法有理，予以支持。陈志森、连丽娴抗辩本案借款系赌博产生的非法债务，请求驳回方汉源的诉讼请求，但未提供证据证明，不予采纳。陈志森、连丽娴抗辩本案借款没有用于家庭生产或生活支出且连丽娴对借款毫不知情，本案借款不能认定为陈志森、连丽娴二人共同债务；一审法院目前受理涉及陈志森、连丽娴的民间借贷案件共有八起，这八起案件的被告都是陈志森与连丽娴，八起案件争议标的额共计1685600元，借款都发生在2015年12月至2017年5月之间，借款人都是陈志森，连丽娴作为陈志森的配偶一起被起诉，因陈志森、连丽娴二人都有稳定工作及收入，二人也未参与其他经营活动，在未购置不动产或其他大额动产的情况下，陈志森的借款总额明显超出日常生活所需，方汉源应证明案涉借款用于陈志森、连丽娴夫妻共同生产或生活，否则应承担举证不能的法律后果，现方汉源主张判令连丽娴对陈志森的借款本息承担共同还款责任证据不足，不予支持。综上所述，方汉源主张陈志森偿还借款200000元并支付利息于法有据，予以支持。方汉源主张连丽娴对陈志森的借款本息承担共同还款责任证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、陈志森应于判决生效之日起十日内偿还方汉源借款200000元并自2017年2月23日起至款还清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回方汉源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，减半收取计2240元，由陈志森负担。二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案当事人的争议焦点系连丽娴是否应对讼争债务承担共同还款责任。涉案借条中仅有陈志森的签名，且目前法院受理涉及陈志森、连丽娴的民间借贷案件共有八起，八起案件争议标的额共计1685600元，而陈志森、连丽娴二人均有稳定的工作及收入，二人也未参与其他经营活动，在未购置不动产或其他大额动产的情况下，陈志森的借款总额明显超出家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”方汉源应举证证明涉案债务系用于陈志森、连丽娴双方婚姻存续期间的夫妻共同生活或共同生产经营，现方汉源未就此进一步举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，方汉源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由方汉源负担。本判决为终审判决。审 判 长 周月华审 判 员 傅志杰审 判 员 傅 京二〇一八年一月三十日法官助理 朱俊平书 记 员 傅舒惠附：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初450号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告王四娟，女，1979年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王四娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王四娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20124.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20124.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一八年一月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省孝感市中级人民法院复 议 决 定 书（2018）鄂09执复1号申请复议人（被执行人）：刘洪坤，男，1954年5月25日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。申请执行人：王翠仙，女，1966年6月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。申请复议人（被执行人）刘洪坤不服湖北省云梦县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）鄂0923执451号拘留决定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请复议人（被执行人）刘洪坤提出，一、拘留决定书决定对申请复议人（被执行人）刘洪坤进行拘留，事实上其没有拒不报告财产，也正在积极想办法还款。故请求本院查明事实，撤销执行法院错误的拘留决定。经审查查明，关于王翠仙与刘洪坤民间借贷纠纷一案，湖北省云梦县人民法院于2017年1月22日作出的（2017）鄂0923民初183号民事调解书发生效力。刘洪坤没有自动履行该调解书确定的义务，王翠仙于2017年7月5日向云梦县法院申请执行，云梦县法院于2017年7月11日立案执行。执行过程中，执行法院于2017年7月21日向被执行人刘洪坤送达了（2017）鄂0923执451号执行通知书和报告财产令，要求被执行人刘洪坤申报财产情况并按调解书履行其义务。被执行人刘洪坤既未申报财产情况也未履行其还款义务（复议程序中被执行人刘洪坤未提供申报财产情况的证据，也未提供履行了还款义务的证据）。2017年11月15日，云梦县法院根据刘洪坤在执行中未申报财产和拒不履行生效法律文书确定的义务的事实情况。以（2017）鄂0923执451号拘留决定对被执行人刘洪坤拘留15日，并对其实施司法拘留。本院经审查认为，人民法院在执行过程中，要求被执行人向人民法院申报财产和履行生效法律文书确定的义务，是法律规定，是作为被执行人应当必须履行的义务。任何被执行人均不得拒绝履行。申请复议人刘洪坤在收到云梦县法院（2017）鄂0923执451号执行通知书和报告财产令后，未申报其财产情况，也未按调解书履行其义务，此情况应依法予以处罚制裁。故复议申请人刘洪坤的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（三）项、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：驳回刘洪坤的复议申请，维持湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923执451号拘留决定。此决定送达后立即生效。二〇一八年一月三十日
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初3502号原告莘县迦南市场服务有限公司，住所地：莘县东鲁街道办事处郑庄村西首。法定代表人：ＸＸ静，经理。委托诉讼代理人曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。被告李福存，男，1976年10月23日出生，汉族，莘县古城镇人，住莘县。原告莘县迦南市场服务有限公司与被告李福存排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县迦南市场服务有限公司的委托诉讼代理人曹国锐、被告李福存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莘县迦南市场服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告李福存立即搬出承租原告的商铺（A4-104、105、106、107、108、109、110、111）。事实与理由：2014年5月15日，原被告之间签订了《市场商铺租赁合同》、《商铺物业管理公约》，被告承租原告位于温州商贸城的（A4-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺，双方约定租赁期限为三年，自2014年5月28日至2017年5月27日期满，租赁期满后，被告没有续租的意思表示，却仍占用上述租赁商铺。为此，原告多次催促被告尽快搬出商铺，被告至今拒不搬出，故诉至法院。被告李福存答辩称：1、关于租赁期限问题原被告双方约定的真实意思是6年，虽然书面显示的期限是3年，只不过是分阶段付租金，前三年租金6万元，后三年租金8万元。因原告未如期交房，实际租赁期限开始时间为2014年11月，至今尚未到租期，不存在我方合同到期后不续租不退房的问题。原告方也没有人跟我交涉过这一问题，只有房主跟我的销售员说过，催要过房租，我从未见过原告的人，我自2016年4月一直住院。2、关于原告向我催要租金的问题，原告从未向我催要过租金，实际情况是原告未通知我，就将我租赁的房屋卖给了他人，他人向我的销售员要房子，原告的行为严重侵害了我的优先购买权。因该租赁合同尚未到期，故我不搬出，我有优先购买权和继续使用权。3、关于原告违约及我装修房屋问题，我有权向原告索要，原告应支付给我一定的损失。综上应驳回原告的诉讼请求。原告莘县迦南市场服务有限公司与被告李福存之间签订市场商铺租赁合同，约定被告承租原告位于温州商贸城的（A4-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺。对于租赁期限，原被告发生争执。原被告分别向法庭进行了举证。原告提交的证据及被告的质证意见如下：原告提交2014年5月15日原被告签订的《市场商铺租赁合同》、《商铺物业管理公约》各一份（商铺为A4-104、105、106、107、108、109、110、111）。证明该合同第2条明确约定合同租赁期限为3年，即自2014年5月28日起至2017年5月27日期满，租金为60000元，进场时间为2014年5月28日。该公约对物业管理费、商铺装修管理及违约责任均有明确约定。被告对《市场商铺租赁合同》、《商铺物业管理公约》无异议，称不是按约定做的。因为这些商铺在当年的7月份还没有交付使用，所以，租赁的起始时间不对，原告属于违约。原告要求进场时间是2014年8月8日，被告也是2014年8月8日进场的，租金从2014年11月计算，原告进行了公告，那些商铺都知道。原告员工在诉后庭前拍摄的照片两张。证明被告在合同期满后仍占用着租赁房屋。被告认可。被告提交的证据及原告的质证意见如下：莘县温州商贸城部分金街营业时间安排复印件，证明商户进场时间是2014年8月8日，租期从2014年11月1日开始计算。温州商贸城预留铺位意向书，证明租期为6年。原告认可被告提交的莘县温州商贸城部分金街营业时间安排复印件的真实性。但该时间安排仅是针对“部分”商户，并非针对被告，这一点在标题抬头处均由显示；被告应就该时间安排是我公司与其约定后承诺承担举证责任，否则，应承担不利后果。需要强调的是，原告公司的这一倡议，主要是针对快速进场、开业经营、配合原告公司繁荣市场政策的商户的优惠活动，并非对租赁期限的合同约定，原告对被告所谓的“租赁期限”一说不认可。对预留铺位意向书：上面没有日期无法确定何时签署，意向书属于是否当事人在对某种事物事项正式签订合同或达成一致意见之前，表达初步设想的意向性文书，不能认定具有法律效力的6年的合同租赁期限约定，并且被告仅仅缴纳了原告提交的合同项下3年的租金。虽然双方签订了该意向书，但原被告是按照书面合同约定租赁期限实际履行的，即自2014年5月28日起至2017年5月27日期满，双方没有对是否继续租赁进行过商议。3、提交2014年8月8日租赁合同一份（商铺是莘县温州商贸城铺号XX-1004号到1110号）。原告对该合同的质证意见是：该合同不是本案所诉商铺租赁合同，该合同的主体是莘县温州商贸城，铺号A4-1004号到1110号，原告从未与其签订该合同，合同第二条租赁期限为6年，是被告方书写的，原告从未作出该承诺，与本案无关。通过原被告的举证、质证，本院认定事实如下：2014年5月15日，原告莘县迦南市场服务有限公司与被告李福存之间签订了《市场商铺租赁合同》、《商铺物业管理公约》，约定被告李福存承租原告位于温州商贸城的（XX-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺，租赁期限为三年，即自2014年5月28日起至2017年5月27日期满，进场时间为2014年5月28日，租金60000元（第一年付30000元，第二年2015年8月8日前付30000元）。原被告依约履行了合同义务。合同期满前后双方未对是否继续租赁进行过商议。现被告李福存仍占用所租赁原告的位于温州商贸城的（XX-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺。本院认为，被告李福存承租原告莘县迦南市场服务有限公司商铺，双方签订的《市场商铺租赁合同》权利义务明确、意思表示真实，该租赁合同合法有效。原告向被告提供了出租商铺即位于温州商贸城的（XX-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺，租赁期限自2014年5月28日起至2017年5月27日止，合同期满，合同期满前后双方未对是否继续租赁进行过商议，被告作为承租方理应按合同约定履行合同义务，即应依法依约为原告腾出商铺。被告所称租赁期限为六年，其提供的证据显示的铺号为莘县温州商贸城XX-1004号到1110号的商铺，与原告主张的不一致，因此，被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李福存待本判决生效后十日内退还原告莘县迦南市场服务有限公司位于温州商贸城的（XX-104、105、106、107、108、109、110、111）商铺。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  任善林二〇一八年一月十六日书记员  李甜甜
安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0121刑初2号公诉机关安徽省长丰县人民检察院。被告人李某某，男，1993年3月12日出生于安徽省长丰县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地长丰县,现住长丰县。被告人李某某因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月15日被长丰县公安局刑事拘留，同年8月22日被长丰县公安局取保候审，同年12月1日经安徽省长丰县人民检察院决定对其取保候审。2018年1月4日经本院决定继续对其取保候审。安徽省长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省长丰县人民检察院指派检察员赵咏梅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省长丰县人民检察院指控，被告人李某某驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定追究刑事责任。被告人李某某辩解，对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。经审理查明，2017年7月14日18时05分，被告人李某某持Cl型机动车驾驶证，驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿长丰县三四路由北向南行驶至陶楼镇陶楼村元强组路段，碰撞到路面行人凤某(2011年12月20日出生)，致凤某受伤。凤某后经医院抢救无效于2017年8月14日死亡。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定:凤某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。经长丰县公安局交通管理大队认定，被告人李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车超速行驶，疏于观察路面情况，是造成本起事故的原因，承担事故的全部责任。事故发生后，被告人李某某立即将被害人凤某送往医院救治。次日，被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。2017年8月22日，被告人李某某的家人代其与被害人凤某的近亲属达成补偿协议，并实际履行。被害人凤某的近亲属对被告人李某某的行为表示谅解。上述事实有，道路交通事故现场勘查笔录现场图、现场照片，安徽省儿童医院病程记录，死亡记录，居民死亡医学证明(推断)书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，户籍信息，归案经过，前科核查记录，和解协议，谅解书，收条，证人陶某2、陶某1、曾某等人的证言，被告人李某某的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人李某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。安徽省长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某于案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人李某某在事故发生后积极对被害人进行施救，并在被害人死亡后补偿了被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  葛子燕二〇一八年一月十日书记员  张 越附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民终186号上诉人（原审原告）：陈潮龙，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审被告）：保利地产投资顾问有限公司（原名广州保利地产代理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路***号保利国际广场（北塔）**层。法定代表人：胡在新，董事长。被上诉人（原审被告）：珠海横琴保利利和投资有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区横琴镇石山村**号***单元。法定代表人：余英，董事长。上诉人陈潮龙因与被上诉人保利地产投资顾问有限公司、珠海横琴保利利和投资有限公司合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初951号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，广东省珠海横琴新区人民法院于2017年11月23日向陈潮龙送达《预交上诉费通知书》，上诉人陈潮龙没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人陈潮龙没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈潮龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇一八年一月二十三日书记员  徐 宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘03民辖终1号上诉人（原审被告）：金昌市北国建筑安装工程有限公司，住所：甘肃省金昌市金冶里5-161号。法定代表人于百畅，该公司经理。上诉人（原审被告）：韩春，男，1982年1月12日出生，汉族，住金昌市。被上诉人（原审原告）：刘克宏，男，1971年5月18日出生，汉族，住金昌市。上诉人金昌市北国建筑安装工程有限公司（以下简称金昌北国公司）、韩春因与被上诉人刘克宏建设工程合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初3255号民事裁定，向本院提起上诉。金昌北国公司、韩春上诉称，请求撤销甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321民初3255号民事裁定，改判支持上诉人在一审中提出的管辖异议申请，将本案移送甘肃省金昌市金川区人民法院审理。事实与理由：根据金昌北国公司注册地、韩春经常居住地在甘肃省金昌市金川区的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款”对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第二十一条第二款”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”涉案诉讼应当由甘肃省金昌市金川区人民法院管辖。本院经审查认为，原审法院根据本案双方当事人签订的工程施工合同，结合本案施工内容、施工地点，以建设工程施工合同纠纷确定由永昌县人民法院专属管辖并无不当。上诉人金昌北国公司、韩春所提上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长樊新平审判员李兴文审判员陈海东二Ｏ一八年一月十五日书记员赵文贤
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0502民催1号申请人：河间市雅特挤塑有限公司。住所地：河北省河间市卧佛堂镇东告开发区。统一社会信用代码9113098477772063XL。法定代表人：王万怀，总经理。委托诉讼代理人：王友良，男，1969年7月20日出生，汉族，河间市雅特挤塑有限公司职工，住河北省河间市。申请人河间市雅特挤塑有限公司因银行承兑汇票一张遗失，向本院申请公示催告。本院于2018年1月9日立案，现申请人河间市雅特挤塑有限公司已于2018年1月16日在公示催告期间申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元、公告费600元，由申请人河间市雅特挤塑有限公司负担。审判员  纪鹏辉二〇一八年一月十六日书记员  兰玉臻
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初10859号原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。法定代表人：章海兵，总经理。委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。被告：林峰，男，1964年1月13日出生，汉族，住玉环市，原告中国工商银行股份有限公司玉环支行（以下简称工行玉环支行）与被告林峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日与原告工行玉环支行与被告林峰金融借款合同纠纷另一案公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼，被告林峰经本院送达开庭传票无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林峰立即归还原告借款本金人民币100万元，利息4893.77元，罚息4180.07元（自2017年11月4日起暂算至2017年11月21日止），并继续支付自2017年11月22日起至实际支付之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算）；2.判令被告林峰支付原告为实现债权律师费47000元；3.确认原告与被告林峰签订的《个人借款最高额抵押合同》合法有效，并就林峰所有的坐落于玉环市[房产证号：浙（2016）玉环县不动产权第0000107；他项权证：浙（2016）玉环县不动产证明第0000774号]的房地产拍卖或变卖后的价款享有有限受偿权。在诉讼中原告当庭变更第2项诉讼请求：判令被告林峰支付原告为实现债权律师费38000元。事实与理由：2016年11月4日，被告林峰因房屋装修需要与原告签订了一份《个人网络贷款借款合同》。双方约定：原告同意向被告林峰发放循环贷款额度计人民币100万元；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%确定；贷款期限以贷款人在循环贷款额度内向借款人发放的每笔贷款的实际放款日与到期日以借款人通过中国工商银行自助渠道系统自动提款形成的电子借款凭证为准；采用按月付息，按一次性还本的还款方法；若被告未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为约定利率基础上加收50%。同日，被告与原告签订了《个人借款最高额抵押合同》约定：被告自愿将其所有的坐落于玉环市[房产证号：浙（2016）玉环县不动产权第0000107；他项权证：浙（2016）玉环县不动产证明第0000774号]的房地产提供最高额抵押担保，担保的债权包括：自2016年10月20日至2022年10月20日期间，在人民币3120000元的最高额度内，原告依据与被告签订的个人借款/担保合同、个人购房借款/担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件而享有的对被告的债权。抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等所有费用（包括律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告根据被告申请于2016年10月26日分别向其发放贷款30万、30万、30万、10万共四次合计人民币100万元，并划入被告林峰的账户（账号：95×××12）中。截至2017年10月26日止借款期限届满，被告尚欠原告借款本金人民币100万元及利息、罚息。为此，原告为实现债权支付了38000元的律师代理费。故原告诉至本院。被告林峰未作答辩。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。在诉讼中，被告林峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。以上事实有原告提供的《个人网络贷款借款合同》（合同编号：网络循环2016家居贷0069）、《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：01207000062016最高抵0069）、不动产权证号：浙（2016）玉环县不动产权第0000107、不动产登记证明证号：浙（2016）玉环县不动产证明第0000774号、律师代理费发票等复印件各一份、余额查询清单15页以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告林峰签订的《个人网络贷款借款合同》合法有效。在借款时被告以自己的不动产为上述借款设定最高额抵押担保，双方依法办理抵押登记，原告取得该抵押物的抵押权，该最高额抵押合同合法有效。借款期限届满，被告林峰未按约定偿还全部本息，构成违约，应承担继续履行等违约责任。因该笔借款发生在最高额抵押担保期间，原告有权就该抵押物依法拍卖、变卖，或者折价的价款在最高额担保债权限额范围内享有优先受偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林峰于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行借款本金100万元及利息4893.77元，罚息4180.07元（自2017年11月4日起暂算至2017年11月21日止），并继续支付自2017年11月22日起至贷款实际履行完毕之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算），并继续支付自2017年11月22日起计算至贷款实际履行完毕之日止的利息、罚息（利率按借款合同约定执行）；并支付原告中国工商银行股份有限公司玉环支行为实现债权而支出的律师代理费38000元。二、原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告林峰于2016年10月26日签订的《个人借款合同最高额抵押合同》（合同编号：01207000062016最高抵0069）合法有效，原告对被告林峰设定的抵押物坐落于玉环市的房屋[不动产权证号：浙（2016）玉环县不动产权第0000107;不动产登记证明证号：浙（2016）玉环县不动产证明第0000774号]经折价、拍卖或者变卖后的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14224元，减半收取人民币7112元，由被告林峰负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑风雨二〇一八年一月二十六日代理书记员  王丹华
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初5156号原告：吴某，女，1970年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孔盼，特别授权代理，湖北伟宸律师事务所律师。被告：朱某1，男，1933年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：朱某2，女，1981年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。以上被告的共同委托诉讼代理人：任林华，特别授权代理，湖北獬志律师事务所律师。原告吴某与被告朱某1、朱某2继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴某的委托诉讼代理人孔盼、被告朱某2及两被告的委托诉讼代理人任林华到庭参加了诉讼。本案经本院院长审批，延长审限2个月。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认吴某与朱发洲共同所有的位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号房屋中属吴某应享有的份额，并依法确认吴某应享有的被继承人朱发洲名下的上述房屋的继承份额，并予以析产；2．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：吴某与朱发洲于××××年××月××日登记结婚。二人婚后于2016年3月26日购买位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号房屋。现朱发洲已去世，朱某1系朱发洲之父，朱某2系朱发洲与其前妻之女。吴某认为上述房屋系其与朱发洲使用二人夫妻共同财产所购买，亦应属夫妻共同财产，故其应享有上述房屋50%的所有权，且在朱发洲去世后，朱发洲的个人财产应当由原、被告依法继承。现两被告不承认吴某对于上述房屋享有50%的所有权，亦不承认吴某有权继承上述房屋中属朱发洲所享有的份额。现吴某为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。朱某1、朱某2均辩称，位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号房屋应属朱发洲的个人财产。上述房屋的来源系朱发洲所有的位于武汉市江岸区前九万方二村的旧房拆迁后，使用该村分配的购房指标及补偿款所购买得来，而位于武汉市江岸区前九万方二村的旧房修建于朱发洲与吴某结婚之前，应属朱发洲的个人财产，因此，由位于武汉市江岸区前九万方二村的旧房拆迁后得来的位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号房屋亦应属朱发洲的个人财产。另外，在朱发洲病重期间及其死后，吴某未尽到对其的扶养义务，在继承时应少分财产。本院经审理认定事实如下：朱某1系朱发洲之父，朱发洲与其前妻婚后生育一女，即朱某2。吴某与朱发洲于××××年××月××日登记结婚，二人婚后未生育子女。2013年4月1日，由武汉花桥嘉诚实业有限责任公司（花桥村民委员会）作为拆迁人、由朱发洲作为被拆迁人，由武汉明德房屋拆迁有限公司作为拆迁代办单位签订《城中村改造拆迁还建补偿协议书》1份，约定朱发洲将位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋交由武汉花桥嘉诚实业有限责任公司（花桥村民委员会）拆迁，并由武汉花桥嘉诚实业有限责任公司（花桥村民委员会）向朱发洲支付补偿款2,249,495元。2013年5月13日，武汉仲裁委员会受理了由武汉市江岸区后湖乡人民政府花桥村民委员会、武汉明德房屋拆迁有限公司作为申请人，由朱发洲作为被申请人关于请求确认上述《城中村改造拆迁还建补偿协议书》效力一案，武汉仲裁委员会制作于2013年5月27日作出案号为（2013）武仲调字第0101043号《调解书》，确认上述《城中村改造拆迁还建补偿协议书》系双方真实意思表示且符合法律规定，双方应全面履行。2016年3月26日，武汉市江岸区后湖乡人民政府花桥村民委员会向武汉昇祥房地产开发有限公司出具《瑞景天成房屋认购通知书》1份，其中载明：“现以本通知书确认，朱发洲，身份证号：，认购瑞景天成3栋2203房（面积90.04㎡），请贵公司与该户办理签约、收房手续。”2016年10月30日，朱发洲死亡。现吴某诉至法院，要求对朱发洲认购的瑞景天成3栋2203房析产并继承。另外，位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋修建于吴某与朱发洲结婚之前，现已被拆迁。本院认为，位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋修建于吴某与朱发洲结婚之前，在对该房屋进行拆迁时，武汉市江岸区后湖乡人民政府花桥村民委员会仅与朱发洲一人签订了相关协议，且在申请仲裁确认相关协议效力时也仅将朱发洲一人列为被申请人，由此可以认定，位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋应属朱发洲的个人财产，而位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号的房屋系位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋被拆迁后而得来，因此，位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号的房屋亦应属朱发洲的个人财产。在本案审理过程中，吴某虽主张其参与了位于武汉市江岸区前九万方二村54号的房屋后续修缮事宜，但未提交相关证据予以证明，故对于吴某要求确认位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号的房屋系其与朱发洲的夫妻共同财产且该房屋50%的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。吴某系朱发洲之妻，朱某1系朱发洲之父，朱某2系朱发洲之女，在朱发洲死亡后均依法享有继承其遗产的权利，因朱发洲生前并未留下遗嘱，故吴某、朱某1、朱某2应按法定继承的规定继承朱发洲的遗产。因此，位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号的房屋应由吴某、朱某1、朱某2各享有1/3的所有权。综上所述，本院对于原告吴某的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市江岸区后湖二路2号瑞景天成3栋2203号的房屋由原告吴某、被告朱某1、朱某2各享有1/3的所有权；二、驳回原告吴某其他诉讼请求。本案案件受理费17,921元、邮寄费80元，共计18,001元，由原告吴某负担6,000元，由被告朱某1、朱某2各负担6,000.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  闫 冬人民陪审员  王国君人民陪审员  杨国铭二〇一八年一月十九日书 记 员  姚忠全
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3335号上诉人（原审原告）：曾雯，女，1986年4月8日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。上诉人（原审原告）：黄铭，男，1982年3月27日出生，汉族，系曾雯的丈夫，住广西柳州市柳北区。二上诉人共同委托代理人：谭毅，广西和清律师事务所律师。被上诉人（被原审告）：柳州冠兴汽车销售有限责任公司，住所地：广西柳州市屏山大道286号19-6号。统一社会信用代码：450208200000516。法定代表人：邓冠丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。上诉人曾雯、黄铭因与被上诉人柳州冠兴汽车销售有限责任公司（以下简称冠兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾雯、黄铭的委托代理人谭毅与被上诉人冠兴公司的委托诉讼代理人李节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾雯、黄铭上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人一审已经提供了订货合同、车辆挂靠合同、检测报告、发票、车厢制作报价单、证明等证据证明自己的主张，而被上诉人没有提供任何证据证明其提供的产品符合合同约定。因此一审法院以证据规则判决上诉人败诉是错误的。至于一审法院认定上诉人提交的“检测报告并未注明检测的就是被上诉人出售的车厢，即使是也无法证明就是被告出售给上诉人的车厢”，上诉人在一审庭审中提出，如被上诉人和法院有疑问，上诉人愿意在法庭主持下与被上诉人一起取样进行重新鉴定，但该意见不被一审法院采纳；2.一审法院认为，上诉人并未提交“获认可能力范围见标有相同认可注册号的证书附件”导致发无法查明该检测公司是否具有检测车厢的资质。但是，上诉人持有证书附件，但被上诉人和一审法院并未要求上诉人出示；3.一审法院以上诉人主张车厢的损失虽然有报检单，但是更换车厢的事实并未实际发生为由对上诉人的诉讼请求不予支持。但是庭审中，上诉人也提出愿意在法庭主持下进行重新评估，该意见一审承办法官也没有采纳。被上诉人冠兴公司辩称，根据合同法的规定，上诉人应当在合同约定的异议期内对标的物质量提出异议，没有约定异议期，应当在合理的期限内提出，最高不超过两年，否则视为认可标的物的品质符合要求，上诉人并未在两年异议期提出异议，应当视为产品合格。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2014年11月15日，曾雯与冠兴公司签订了《汽车产品订货合同》，约定向冠兴公司购买霸龙8*4平头自卸车一辆，单价384800元；车厢：底8边6，锰板；质量按生产厂家技术标准执行。车辆出库后，因厂家原因配置参数未能按合同要求，车辆回厂整改后交付需方，出卖方不承担违约责任等等。2014年12月25日，黄铭与柳州市柳江县顺景运输有限公司签订车辆挂靠合同，将该车挂靠在柳州市柳江县顺景运输有限公司经营公路汽车货运业务。2016年8月13日，曾雯、黄铭自称将该车厢交由佛山市南海区精美检测技术服务有限公司进行检测。2016年8月15日，该公司出具检测报告，注明送检的样品为普通钢板而不是锰板，曾雯、黄铭以此为由提起诉讼。一审法院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，曾雯、黄铭诉称冠兴公司提供的车厢并非锰板而是普通钢材，为此其提供了检测报告，但是该检测报告并未注明检测的就是冠兴公司出售的车辆，即使是也无法证明就是冠兴公司出售给曾雯、黄铭的车厢。且曾雯、黄铭提交的实验室认可证书注明“获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件”，但二人并未提交该附件，导致无法查明该检测公司是否具有检测车厢资质。其次，曾雯、黄铭主张的车厢损失虽然有报价单，但是更换车厢并未实际发生，故原告主张赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回曾雯、黄铭的诉讼请求。案件受理费940元（曾雯、黄铭已向该院预交），减半收取人民币470元，由曾雯、黄铭负担。本院二审期间，上诉人曾雯、黄铭围绕上诉请求提交佛山市南海区精美检测技术服务有限公司认可注册号的证书附件打印件一份，拟证明该公司有检测车厢的资质。经质证，被上诉人冠兴公司认为只有工商查询资料法律规定可以网上打印外而认可真实性，故不认可该证据的真实性和证明目的。被上诉人二审期间未提交新证据。对上诉人二审期间提交的证据，本院认证如下：该证据为上诉人自行网上打印而非由权威机构出具认定佛山市南海区精美检测技术服务有限公司具有检测资质的证明文件，本院不予采信。经本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人曾雯、黄铭起诉向被上诉人索赔，应由二上诉人对其主张的车厢材质并非合同约定的锰板的事实承担举证责任。为此，二上诉人提交了佛山市南海区精美检测技术服务有限公司出具的检测报告，但是根据现有证据，本案所涉车辆的现实状态与行驶证登记确认的出厂状态明显差异较大，上诉人也未能举证证实其切割提取的检材来自于被上诉人向其出售交付状态时的车辆和车厢。因此，该检测报告并不能证明被上诉人出售的车厢材质不符合合同约定，上诉人的诉讼请求无证据证实，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人曾雯、黄铭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元（上诉人曾雯、黄铭已预交），由上诉人曾雯、黄铭负担。本判决为终审判决。审判长  周慧冰审判员  朱立志审判员  丘洪兵二〇一八年一月十二日书记员  夏心宇
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0105民初2511号之一原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，被告：上海依云贸易有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇南横街4号4幢1284A座。法定代表人：李爱云。被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，公司董事长。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。一般代理。原告李振昌与被告上海依云贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告李振昌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李振昌的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李振昌撤回起诉。本案案件受理费减半收取347元(原告已预交)，由原告李振昌负担。审判员 黄 玮二〇一八年一月二十九日书记员 刘明珠
阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更238号罪犯陈国瑞，男，1972年2月19日出生，汉族，出生地广东省江门市江海区，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2005年6月30日作出(2005)江中法刑一初字第40号刑事判决，以被告人陈国瑞犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2005年11月5日作出(2005)粤高法刑一终字第641号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈国瑞死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2008年9月26日依（2008）粤高法刑执字第1249号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2011年1月14日依（2011）粤高法刑执字第542号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年；广东省阳江市中级人民法院于2013年1月14日依（2013）阳中法刑执字第845号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年二个月；广东省阳江市中级人民法院于2015年11月11日依（2015）阳中法刑执字第4527号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2026年11月13日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯陈国瑞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈国瑞减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈国瑞是累犯，其在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分3821分。2017年8月折算获得5次表扬。2017年11月获得表扬；无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈国瑞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。因该罪犯是累犯、严重暴力罪犯，对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈国瑞予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2026年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年一月三十一日书记员 赵洪慧
辽宁省昌图县人民法院民 事 调 解 书（2018）辽1224民初186号原告：郑某某。原告：赵某某。委托代理人：郑某某。被告：辽宁某某某某有限公司。法定代表人：金某某。委托代理人：刘某某。案由：商品房预售合同纠纷。不上传法律文书理由：以调解方式结案。审判员  高阁二〇一八年一月十八日书记员  张朋
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1224民初457号原告：杨某某，女。被告：李某某，男。原告杨某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费150·00元，由原告杨某某负担。审判员 蔡 闯二〇一八年一月十六日书记员 石敬东
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0303民初19号原告：周长敏。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地：徐州市云龙区郭庄路狮子山居委会办公楼207、208室。法定代表人：陈育方，该公司经理。原告周长敏与被告徐州新东方物业管理有限公司（以下简称新东方公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年1月15日公开开庭进行了审理。原告周长敏及其委托诉讼代理人王丹红、李秀丽到庭参加诉讼，被告新东方公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周长敏向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付工资8000元。事实和理由：2015年11月，原告应聘到被告处，职务是保安，工作地点为鼎瑞雅居小区，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告交纳社会保险，仅口头约定每月工资2000元，工资每月20日前后发放。2017年开始被告就拖欠原告工资，至2017年11月，被告从鼎瑞雅居撤出时，尚欠原告4个月的工资8000元未付。原告多次向被告催要，被告总是拖延拒付。原告向云龙区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不予受理通知书，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。被告新东方公司未到庭、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。经审理查明，2017年5月原告周长敏在被告新东方公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定：原告工资2000元/月，每月20日前后发放。2017年11月原告离职，被告尚欠原告2017年7月至10月期间的工资8000元。同年12月11日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付工资8000元。同年12月18日该委员会作出徐云劳人仲不字[2017]第180-11号不予受理通知书并于12月21日送达原告，原告周长敏不服，遂提起民事诉讼。本院认为，原告周长敏为被告新东方公司提供了劳动，被告应当及时、足额向原告发放劳动报酬。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐州新东方物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告周长敏劳动报酬8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州新东方物业管理有限公司负担（原告已预交，被告徐州新东方物业管理有限公司在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一八年一月十六日书记员  于淼
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终8号上诉人(原审被告)：石家庄正元塔器设备有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区三峡路北塔元庄村西。法定代表人：王彦霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石松涛，石家庄正元塔器设备有限公司技术销售部主管。委托诉讼代理人：赵奇，石家庄正元塔器设备有限公司综合办科员。被上诉人(原审原告)：平原宏森生物科技有限公司，住所地山东省德州市平原县兴平路。法定代表人：赵扬，该公司董事长。上诉人石家庄正元塔器设备有限公司（以下简称正元公司）因与被上诉人平原宏森生物科技有限公司（以下简称宏森公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1780号民事裁定，向本院提出上诉。正元公司上诉称，1、一审裁定认定事实错误，双方是承揽合同关系而非买卖合同关系。2、一审适用已经废止的法律条文，明显适用法律错误。3、本案被上诉人的诉请是要求上诉人赔偿损失，争议标的并非“给付货币”，而是“其他标的”，应由履行义务一方上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院即河北省石家庄市藁城区人民法院审理。宏森公司辩称，一审裁定认定事实正确，本案无论是买卖合同还是承揽合同，均有平原县人民法院管辖。合同约定交货地点在需方院内，合同的完成是在被上诉人院内，因此合同履行地点是明确约定的。被上诉人起诉实际是因上诉人工程质量问题，按照工程质量纠纷作为案由，平原县人民法院对该案仍有管辖权。请求驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院认为，2015年1月23日，上诉人正元公司与被上诉人宏森公司签订了《工矿产品购销合同》，被上诉人购买上诉人生产的甲醇回收塔垂直筛板塔盘，合同价款29万元。后被上诉人以上诉人交付的设备没有达到合同及技术改造要求，给其造成巨大经济损失为由,诉至原审法院，要求判决上诉人赔偿经济损失。双方没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求判令上诉人赔偿因交付的设备没有达到合同约定和技术要求给其造成的经济损失，争议标的是合同双方权利义务指向的内容，即上诉人应当履行交付合格设备义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，属于其他标的，应确定履行义务一方所在地为合同履行地，即本案合同履行地为上诉人所在地河北省石家庄市藁城区，本案依法应由上诉人所在地河北省石家庄市藁城区人民法院管辖。上诉人之上诉理由成立，依法应予支持。原审裁定认定约定的交货地点为合同履行地，于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1780号民事裁定；二、本案移送河北省石家庄市藁城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 郝全树审 判 员 吴东锋二〇一八年一月十二日法官助理 张忠星书 记 员 高 扬
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0702民初135号原告：王月栓，男，1960年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：张利军，男，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王月栓与被告张利军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告王月栓于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王月栓撤诉。案件受理费免予收取。审判员 张 岩二〇一八年一月十一日书记员 韩梓峰
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执6802号申请执行人：朱某某，女，1981年3月8日生，汉族，住所地上海市松江区。被执行人：徐某，男，1980年12月1日出生，汉族，住所地上海市松江区。本院在执行申请执行人朱某某与被执行人徐某离婚纠纷一案中，申请人朱某某与被执行人徐某达成了和解。申请人朱某某提出撤销执行(2016)沪0117民初21884号的申请。该申请并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0117执6802号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄文昭审判员  管忠辉审判员  陈长英二〇一八年一月三日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0153刑初15号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人夏杨，男，1995年8月10日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月11日被重庆市荣昌区公安局取保候审。公诉机关以渝荣检刑��刑诉[2018]16号起诉书指控，2018年1月1日中午，被告人夏杨与黄某（另案处理）、李某等人在重庆市荣昌区盘龙镇合靖村张某家就餐并饮酒。酒后，黄某驾驶其牌号为渝CEL**的普通二轮摩托车搭载夏杨、李某，从张某家出发沿盘吴公路往盘龙镇方向行驶，当其行驶至盘龙镇禾苗村王某家前一转弯处时发生侧翻，造成黄某、李某倒地受伤。夏杨见黄某、李某受伤，遂持C1类机动车驾驶证驾驶该摩托车搭载黄某、李某继续往盘龙镇方向行驶，当其行驶至盘龙镇三角寺路段时李某下车。后夏杨搭载黄某继续往前行驶至盘龙镇七字堂路段时将摩托车停靠路边并在原地休息直至被重庆市荣昌区公安局民警查获。民警对夏杨进行呼气酒精测试，结果为227毫克/100毫升。民警将夏杨带至重庆市荣昌区盘龙镇卫生院抽取静脉血并送检，经鉴定，夏杨静��血中乙醇含量为212.8毫克/100毫升。夏杨到案后如实供述本案犯罪事实。公诉机关认为，被告人夏杨的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役三个月，并处罚金九千元。被告人夏杨对此无异议，并自愿认罪认罚。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人夏杨犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金九千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  黄常菊二〇一八年一月三十日书记员  蒋行凤
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0782执63号申请人王某一，男，汉族，住辉县市。被执行人王某二，男，汉族，住辉县市。王某一申请执行王某二劳务合同纠纷一案，申请人王某一依据生效的（2017）豫0782民特498号民事裁定书，于2018年1月4日向我院申请执行，本院依法向被执行人王某二送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款14800元，承担案件执行费122元。逾期未履行。执行期间，经本院执行，被执行人王某二履行案款14800元，已给付申请人，申请人同意结案，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0782民特498号民事裁定书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  裴 峰代理审判员  张明方代理审判员  朱新昌二〇一八年一月三十日书 记 员  申 娇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初5445号原告刘章敏，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住江苏省无锡市锡山区。委托代理人张强，江苏兆锦律师事务所律师。被告杨新芳，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住江苏省无锡市新吴区。原告刘章敏与被告杨新芳定作合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员谭学勤适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行审理，原告刘章敏之委托代理人张强，被告杨新芳到庭参加诉讼，并于2017年12月18日组织双方当事人质证，本案现已审理终结。原告刘章敏向本院提出诉讼请求：判令杨新芳立即给付加工定作款83402元，并偿付该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：其为杨新芳经营的无锡市豪亮电动车厂（以下简称豪亮厂，该厂未经工商核准登记）加工电动车总线，至2017年7月结束往来，杨新芳尚结欠其加工款83402元未付，现其催讨无果，遂诉至法院。刘章敏为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、送货单19张、收料单6份、入库单7份，以证明加工及交付事实，上述单据显示收货单位为豪亮，签收人为刘本忠、杨新发、尹瑞，送货单位为云峰，经手人刘章敏。2、从无锡市公安局锡山分局厚桥派出所(以下简称厚桥派出所)调取的由豪亮厂会计唐宝凤统计结欠供应商货款的清单复印件1份，以证明豪亮厂结欠其加工款78552元。3、厂房租赁合同复印件1份，以证明豪亮厂经营地址的厂房系杨新芳与他人签订的租赁合同，杨新芳系豪亮厂的经营者。4、从厚桥派出所调取的豪亮厂职工名录复印件1份、询问笔录复印件2份，以证明刘本忠、尹瑞、唐宝凤均系豪亮厂职工，杨新芳系豪亮厂经营者。5、购销协议复印件1份，该协议由杨新芳代表豪亮厂与无锡市富祥车业有限公司订立，杨新芳个人对货款进行了担保，以证明杨新芳系豪亮厂负责人。被告杨新芳辩称：其以前在豪亮厂负责采购，同时也是豪亮厂的供应商，豪亮厂老板贾军失联后，其向厚桥派出所报案，贾军所述的豪亮厂并未办理工商登记，厚桥街道办事处也成立了解决小组，其本人也是受害者，受贾军的欺骗，现在贾军还结欠其货款30多万元，刘章敏的上述货款与其无关，要求驳回刘章敏对其的诉讼请求。杨新芳为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1、送货单、入库单、对账单复印件，证明其与豪亮厂存在业务往来。2、证人吕某的证言，证明其系豪亮厂员工。本院经审理认定事实如下：一、2017年4月至2017年7月期间，刘章敏以“云峰”名义为以“豪亮厂”名义经营的单位加工电动车总线，经“豪亮厂”的财务人员唐宝凤确认，“豪亮厂”结欠云峰货款共计78552元，该确认明细上加盖有“无锡市豪亮电动车有限公司合同专用章”字样。二、“豪亮厂”未经工商部门核准登记，刘本忠、尹瑞、唐宝凤均系“豪亮厂”员工，其中唐宝凤系“豪亮厂”会计，刘本忠、唐宝凤在厚桥派出所的询问笔录中均陈述贾军与杨新芳系合伙经营“豪亮厂”，现联系不上贾军，在“豪亮厂”会计唐宝凤确认的工资表中结欠其员工工资的名录上没有贾军、杨新芳的名字，该确认明细上也加盖有“无锡市豪亮电动车有限公司合同专用章”字样。三、2016年7月16日，杨新芳与时中兵签订了厂房租赁合同，该合同所约定的出租厂房地址为“豪亮厂”的实际经营地。2017年5月16日，杨新芳曾以“豪亮厂”名义与无锡市富祥车业有限公司签订购销协议，并约定协议所涉货款由杨新芳个人担保。四、质证情况：1、杨新芳对刘章敏提供的证据，表示真实性无异议，但其陈述：其以前是给贾军供货的供应商，因豪亮厂结欠其货款，其找贾军催要货款时，贾军让其至厂里上班，让其帮助采购，给其30%的干股，可以分红，并每月给5000元工资，所以造成贾军对外称其与贾军是合伙的假象。厂房租赁合同是贾军委托其去找房子的，找到房子后其给贾军打电话，贾军出差在外地，就让其帮忙签了合同。其与无锡市富祥车业有限公司订立的购销合同，是代表“豪亮厂”签的。2、刘章敏对杨新芳提供的送货单、入库单、对账单复印件，表示复印件无法核实真实性，即使存在业务关系，也不影响其成为豪亮厂的负责人，故上述材料与本案无关，证人证言真实性不予认可，单人陈述且系朋友关系，无证明效力。以上事实，有原被告提供的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：刘章敏与豪亮厂之间建立的加工定作业务，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，依法成立，豪亮厂会计唐宝凤确认豪亮厂结欠刘章敏的货款共计78552元，刘章敏对此无异议，杨新芳也对上述财务人员的身份进行了确认，故根据现有证据，本院对上述货款金额予以确认。本案争议焦点是杨新芳是否应当对上述货款承担还款责任。本院认为杨新芳应当承担还款责任，主要理由：1、从豪亮厂内部来看，豪亮厂会计唐宝凤向厚桥派出所提供的职工名录并未反映出杨新芳的工资，说明杨新芳在豪亮厂与其他工作人员身份不同，而且豪亮厂会计唐宝凤、工作人员刘本忠均陈述杨新芳系合伙经营豪亮厂，也是老板，对此，根据杨新芳的解释，杨新芳与豪亮厂之间的关系并未对外明确披露过，豪亮厂员工也认为杨新芳是经营者，故刘章敏认定杨新芳为豪亮厂的经营者，存在合理依据；2、从豪亮厂外部来看，杨新芳作为承租方与出租方时中兵签订厂房租赁合同，而该租赁厂房实际以豪亮厂名义经营，而且杨新芳曾以豪亮厂的名义与其他企业签订购销协议，并以个人名义担保付款，对此，杨新芳均表示上述行为系受贾军授权委托以豪亮厂的名义进行，但并未提供相应依据，证人证言为单一陈述，没有其他证据相互佐证，故杨新芳在以豪亮厂名义对外经营过程中所表现的行为也符合经营者的身份，杨新芳及其他员工所述的贾军现无法联系，在现有证据的基础上，杨新芳的抗辩理由依据不足，由于豪亮厂未经工商部门核准登记，没有承担责任的主体资格及能力，相关民事权利和义务应由经营者享有和承担，故刘章敏以杨新芳为豪亮厂的经营者主张上述货款及该款自2017年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。如豪亮厂存在其他经营者，已承担责任的经营者可依据双方之间的约定向其他经营者就上述付款责任进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条之规定，判决如下：判令被告杨新芳于本判决生效后十日内支付原告刘章敏加工款78552元及利息（自2017年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元，保全费920元，合计1865元，由原告刘章敏负担108元，由被告杨新芳负担1757元。（原告刘章敏同意其预交的诉讼费用1757元由被告杨新芳于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  谭学勤二〇一八年一月二十九日书记员  包维磊
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0684民初250号原告：张某，女，1976年2月19日出生，汉族，住高碑店市。被告：高某，男，1979年10月1日出生，汉族，住高碑店市。张某与高某离婚纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张某于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费150元(已减半收取），由原告负担。审判员  罗悦君二〇一八年一月十一日书记员  刘钰娇
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终452号上诉人（原审被告）：北京城翔物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区（实兴大厦4436室）。法定代表人：张洪文，经理。委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务律师。被上诉人（原审原告）：朱宗国，男，1953年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。上诉人北京城翔物业管理有限责任公司（以下简称城翔物业公司）因与被上诉人朱宗国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城翔物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方全部诉讼请求。事实和理由：不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；一审法院未追加李云峰作为本案的被告或第三人存在程序错误；朱宗国对损害后果的发生也有过错，我不应承担全部责任。朱宗国辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求和理由。朱宗国向一审法院起诉请求：判令城翔物业公司向我赔偿医疗费40449.46元、误工费45000元、护理费9600元、住院伙食补助费3700元、营养费6000元、交通费2000元、残疾赔偿金114550元、精神抚慰金5000元，合计226299.46元。诉讼费由城翔物业公司承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，朱宗国入职城翔物业公司，双方未签订书面劳动合同。2013年11月12日，朱宗国达到法定退休年龄，而后继续在城翔物业公司担任车辆管理及收费工作。2015年7月6日，朱宗国在对车辆收费的过程中被李云峰所伤，导致其右锁骨骨折、头面部、右肩、双膝、右足软组织损伤，经司法鉴定伤残等级为十级。事发后，朱宗国在北京市海淀医院先后2次进行住院治疗，出院后休养至今，期间内产生医疗费40449.46元。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1、关于误工费的计算。对于朱宗国的收入状况，朱宗国主张其每月收入为固定工资2500元，但未提交证据予以证明，故法院仅对城翔物业公司当庭认可的“每月收入为固定工资2300元”的部分予以采信。对于朱宗国的误工时间，朱宗国主张计算至定残日的前一天，并提交了北京市海淀医院出具的休假证明书、司法鉴定书加以证明。城翔物业公司当庭以该休假证明书出具的时间不连续为由进行反驳，但2017年5月16日作出的司法鉴定书载明朱宗国的伤残等级为十级，故法院对城翔物业公司的上述抗辩理由不予采信，对朱宗国的上述主张予以采信。2、关于护理费的计算。朱宗国主张住院期间的护理费按照实际票据金额计算，并提交北京金萌泰劳务服务有限公司出具的2张收据加以证明。该收据载明住院期间的护理费系按160元/天的标准计算，共计4800元/月，城翔物业公司亦对该部分主张予以认可，法院予以采信。另外，朱宗国主张其出院后由其子一人护理了一个月，并提交了海淀医院的出院证明书予以证明。该证明书载明，出院后的注意事项为“休息一个月、定期门诊复查”，城翔物业公司没有提交相反证据予以反驳，故对朱宗国的上述主张，法院予以采信。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，朱宗国与城翔物业公司之间存在雇佣关系，李云峰造成朱宗国人身损害的事实，发生在朱宗国担任城翔物业公司停车收费员的履职期间，故朱宗国有权请求城翔物业公司承担赔偿责任。城翔物业公司虽在庭审中提出反驳，要求由实际加害人李云峰进行赔偿，但李云峰作为最终赔偿义务人所承担的赔偿责任，不能排除城翔物业公司作为赔偿义务人应当承担的赔偿责任，故朱宗国有权选择城翔物业公司作为赔偿义务人。现朱宗国要求城翔物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。城翔物业公司应向朱宗国赔偿因此造成的损失。关于误工费，由于朱宗国受伤后持续养病无法上班，故法院将结合朱宗国的受伤及恢复情况进行判定。关于伤残赔偿金，受害人朱宗国虽为农村户口，但其自2012年5月起在城翔物业公司工作、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故结合朱宗国的伤残情况及上述实际情况，法院将按照北京市2016年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。关于住院伙食补助费，法院将结合朱宗国的住院情况判定。关于必要的营养费和交通费，由于朱宗国未提交相应证据，故法院将对必要及合理部分依法进行酌定。由于朱宗国受伤，评定伤残等级为十级，故其要求精神抚慰金的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：北京城翔物业管理有限责任公司于判决生效后7日内向朱宗国赔偿医疗费40449.46元、住院伙食补助费3700元、误工费45000元、护理费9600元、残疾赔偿金97367.5元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计204616.96元。二审中，当事人没有提交新证据。城翔物业公司认可自朱宗国受伤后未到其公司上班。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，朱宗国与城翔物业公司之间存在雇佣关系，李云峰造成朱宗国人身损害的事实，发生在朱宗国担任城翔物业公司停车收费员的履职期间，故一审法院判令城翔物业公司承担赔偿责任于法有据，不存在适用法律的错误。本案中，李云峰并非法律所规定的必须共同进行诉讼的当事人，城翔物业公司认为一审法院未追加李云峰存在程序错误并无法律依据，本院不予采信。城翔物业公司主张朱宗国在其受伤过程中存在过错，但并未提供充分证据证明其主张，故本院无法支持。关于误工费的问题，城翔物业公司认可自朱宗国受伤后未到其公司上班，亦未提出充分证据证明朱宗国在一审认定的误工期间从事过其他工作。一审法院结合朱宗国的具体年龄、伤情及恢复情况对误工费的确定并无不当。综上所述，城翔物业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决主文中未对朱宗国的其他诉讼请求进行处理，适用法律有误，对此本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36203号民事判决；二、驳回朱宗国其他诉讼请求；三、驳回北京城翔物业管理有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费4370元，由北京城翔物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年一月二十二日法官助理 黄慧婧法官助理 朱龙臻书 记 员 张薷芯