黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1085民初1302号 原告：戴芳丽，女，1976年5月11日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：裴德友，男，1975年4月29日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人:付德玖，穆棱市穆棱镇法律服务所法律工作者。 被告：黄武亭，男，1983年5月10日出生，现羁押于牡丹江市开发区。 被告：周璐璐，女，1989年7月31日出生，住黑龙江省建三江。 被告：宋文杰，男，1990年5月12日出生，住黑龙江省饶河县。 委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务鸡西分所律师。 原告戴芳丽与被告黄武亭、宋文杰、周璐璐返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴芳丽委托代理人裴德友、付德玖，被告黄武亭及被告宋文杰、周璐璐委托诉讼代理人李立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴芳丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告周璐璐、宋文杰立即返还揽胜极光越野车一台,并赔偿二被告占用车辆期间的损失30000元；2.要求被告黄武亭对损失60000元承担连带清偿责任；3.要求三被告承担本案诉讼。事实和理由：原告于2013年9月27日以575000元购买一台揽胜极光越野车一台。2014年9月被告黄武亭借原告车辆使用后，车辆便不知其去向。后才知晓被告黄武亭因刑事犯罪，被羁押于牡丹江市尖山子监狱。原告于2017年7月15日11时44分收到原告车辆违反交通法规被处罚，才得知原告车辆在黑龙江省建三江农垦地区运行使用。为此原告向建三江农垦公安局七星分局报案查找原告车辆。经其侦查，已经查到原告车辆使用者周璐璐，其称购买所得，交强险投保人为宋文杰。公安机关告知原告，该案系民事纠纷，需通过法院解决。原告对该车辆享有所有权，被告周璐璐、宋文杰的行为严重侵害了原告的物权，而且影响原告使用车辆三年，给原告造成每年租车损失10000元，共计30000元。所以二被告应依法承担民事赔偿责任，返还原告所有的车辆。 被告黄武亭辩称：原告陈述的事实均属实。该车辆抵押给张大勇并向其借了19万元，这笔钱已经让其花了。 被告周璐璐、宋文杰辩称：1.原、被告主体不适格，机动车属动产，以占有为所有权转移。根据公安部答复意见，交通部门登记的车辆只是允许上道或不允许上道，不是所有权登记；2.根据被告黄武亭的陈述，张大勇应为本案遗漏诉讼主体；3.根据原告诉状中陈述和报案笔录相互矛盾，诉状称为2014年借给黄武亭，黄武亭将车抵押给他人。2017年9月25日称，该车于二年前丢失，对于车辆失去占有是明知，现在起诉已超过法定时效；4.动产的取得以交付所有权转移，二被告依赖信任占有公平交易不违反法律规定，该车的所有权归二被告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件解释》第三条“一方当事人以无权处分为由要求确认合同无效，人民法院不予支持”；5.涉案车辆二被告已转受他人不承担返还及赔偿损失的义务，请贵院依法驳回对二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告戴芳丽向本院提交证据1.原告戴芳丽机动车登记证复印件一份、用户订单复印件一份、2013年机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、2014年投保的机动车交通事故责任强制保险单抄件复印件一份、车辆购置税完税证明正本复印件一份、机动车行驶证复印件一份、购车收据复印件一份，证明：原告享有本案争议车辆的所有权。被告宋文杰、周璐璐对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为注册登记信息栏为复印件不能与原件相核对，不能作为证据使用，虽然该证据上加盖了银行的公章，银行不具有证明的主体资格，注册登记信息栏应由交通行政管理部门才能证明证据的真实性。对用户订单为复印件，不能作为证据使用，对于交通事实保险单只能证明投保人是谁，不能证明车辆的所有人是谁。对原告的证明目的也有异议，本案涉案车辆为动产，根据物权法的规定，动产的所有权以交付占有为公式原则。二被告取得涉案车辆时，原告并无实际占有使用涉案车辆，不具有该车的所有权，所以本案原告主体不适格。被告黄武亭对此证据无异议。本院认为,上述证据虽然是复印件系证明的内容均指向原告戴芳丽与本案诉争车辆的所有权人，结合证据4及本院调取的证据相互印证，该组证据的真实性、合法性和关联性，故本院对该组证据予以采信。被告主张取得本车时，原告并无实际占有，不具有该车所有权，没有法律依据，本院不予支持。 证据2.接处警登记表复印件各一份，证明：原告发现第二被告和第三被告后依法追加诉讼主体为依据。被告宋文杰、周璐璐对该组证据有异议，认为该证据应当由办案单位加盖公章，予以确认，才能作为证据使用。原告在二年前车辆就已经丢失，原告并未向公安机关报案或提起诉讼来主张权利，可以看出，原告对车辆抵押，又将该车转售他人是知晓的，返还原物的诉讼时效为一年，所以本案已超诉讼时效。被告黄武亭对此证据无异议。本院认为，上述证据虽然是复印件，但该证据能够证明原告戴芳丽寻找车辆并发现车辆被转卖给被告周璐璐、宋文杰的事实，证据证明的内容与周璐璐、宋文杰占有车辆的事实是相一致的，该组证据本院予以采信。至于被告主张已超时效是法律适用问题，不属质证意见，本院不予支持。 证据3.穆棱镇中心委证明原件二份证明：受案法院有管辖权，原告诉讼主体适格。被告宋文杰、周璐璐对该证据的真实性合法性关联性均有异议，认为该证据应当有居委的经办人和经手人签字，应当有入户登记表。该份证明与原告的诉状明显不符，原告称花五十七万元买车，该证明确证明原告无经济收入，所以该证据不能作为证据使用。被告黄武亭对此证据无异议。本院认为，管辖权问题已诉讼解决，该组证据本院不予重复确认。 证据4.申请法庭调取的机动车销售发票复印件一份、货物进口证明书复印件一份、车辆购置完税证明，证明：原告车辆的所有权的合法性以及车辆购买价款金额。被告黄武亭对此证据无异议。被告宋文杰、周璐璐对证明目的有异议，根据公安部的意见不以登记为准，以实际占有使用为准。本院认为，证据内容显示车辆所有人为戴芳丽，购车价含附加费83547.01元，上述内容客观真实，本院予以采信。被告未有证据证明该车所有权有合法流转关系的事实，而主张的实际占有使用确定所有权，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。 证据5.证人隋玉江证言，证明：2014年原告曾到牡丹江公安局报过案。被告黄武亭对原告报案的事实不清楚。被告宋文杰、周璐璐对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，1.证人证言与原告当庭陈述不符，在建三江报案是第一次；2.证人说在长安分局、公交公局报案没有报案记录，证人所述与逻辑不符，既然车辆丢失，公安机关不立案，原告并没有向相关部门或法院提出诉讼主张权利，原告证言无法核实，不能作为定案依据，不能证明原告将车辆抵押出去后向人民法院主张过权利，可以证实原告抵押车辆事实存在，对抵押的事实是知晓的。本院认为，该证据的真实性、合法性应予认定，在公安机关报案，因非盗抢案件不予立案，引导报案人进行及侵权诉讼系公安机关的通行做法，间接证明车辆在车主不知情的情况下被黄武亭擅自质押的事实，而非原告将车自行抵押或授意黄武亭抵押，本院对该证据予以采信。被告主张原告抵押车辆及事先知晓抵押，无证据证明，本院不予支持。 被告宋文杰、周璐璐向本院提交证据2014年11月2日欠条复印件一份、车辆转抵协议书复印件一份、陆伟桐证明原件一份、照片5张，证明：二被告不是车辆所有人，车辆所有人是陆伟桐，本案与二被告无关。抵押协议可以证实该车辆是转抵由陆伟桐取得，该车不盗抢、诈骗车辆，该协议第五条，原车主需取回，与甲方协商取回。被告黄武亭承认签字是本人写的，张大勇让被告黄武亭写的，戴芳丽的签字不是原告本人签的。原告戴芳丽对以上四份证据均有异议，第一份转押协议，没有合同的相对人，没有签署人到庭，没有证据效力。陆伟桐证明，从证据的形式要件，本人没有到庭，证明不了是本人出示的证明，不具有证明力。欠条的形式要件有异议，在戴芳丽签名不是原告本人所签，该欠条没有真实性，与本案没有关联性，不具有证明力。照片没有根据规则，应当有二名无利害关系人证明，所以对照片的真实性有异议，不符合证据规则，故不能作为证据使用。本院认为，从当地公安接警，到进入诉讼程序第一次开庭，被告始终没有否认对车辆占有使用，并主张取得了该车的所有权，第二次开庭提供上述证据与其原主张自相矛盾，“转抵押协议”无相对方，陆伟桐证言不能出庭接受质证，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下： 原告于2013年9月27日以575000元购买一台揽胜极光越野车一台。2014年9月被告黄武亭借原告车辆使用后，车辆便不知其去向。后才知晓被告黄武亭因刑事犯罪，被羁押于牡丹江市尖山子监狱。被告黄武亭将车辆以19000元抵押给一个叫张大勇的人，到期未回赎，被张大勇转卖了，卖到什么地方被告黄武亭不知情。原告于2017年7月15日11时44分收到原告车辆违反交通法规被处罚，才得知原告车辆在黑龙江省建三江农垦地区运行使用。为此原告向建三江农垦公安局七星分局报案查找原告车辆。经其侦查，已经查到原告车辆使用者周璐璐，其称购买所得，交强险投保人为宋文杰。 本院认为，原告戴芳丽系车牌号揽胜极光越野车的所有人，依法对该车辆享有直接支配和排他的权利包括占有、使用、收益、处分四项权利，被告黄武亭未经车辆所有权人戴芳丽许可，擅自质押他人车辆并造成车辆非法流转的后果，已构成对原告物权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。被告周璐璐、宋文杰从无权处分人处购买车辆，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”1.机动车交易，受让人与无权处分人交易时，必须查看机动车的《行驶证》、《登记证书》、转让协议、授权委托书、法律文书及身份证件等材料。被告周璐璐、宋文杰明知该车辆登记在原告戴芳丽名下，车辆行驶证登记为原告戴芳丽而坚持交易，显然不具有善意；2.关于价格问题原告2013年10月份以575000元购买的车辆，2015年1月却以270000元的价格成交显然不符合合理对价；3.受让的动产依照法律应当登记的已登记，不需登记的已交付给受让人。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条“有下列情形之一的，应当办理相应的登记:（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；（三）机动车用作抵押的；（四）机动车报废的。”据此法律对机动车所有权发生转移必须办理登记手续已作规定，机动车属于转让应当登记的财产，机动车登记时机动车物权变更的对抗要件，未登记不得对抗善意第三人，更不得对抗原权利人，被告周璐璐、宋文杰与无权处分人交易后并未办理所有权转移登记，其交易不具备善意取得构成要件，不应认定为善意取得，不能对抗原告戴芳丽返还原物的物权请求。被告周璐璐、宋文杰非法占有车辆并使用该车辆3年，客观上已造成车辆价值的减损，原告要求被告周璐璐、宋文杰每年按10000元赔偿损失，占用期间3年损失，共计30000元，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第二百四十二条“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”原告请求与其实际损失相符，本院予以支持。被告黄武亭对赔偿损失承担连带责任。 综上所述，被告周璐璐、宋文杰应返还占有原告戴芳丽所有的黑CC98**揽胜极光越野车一辆，并赔偿原告戴芳丽经济损失30000元，被告黄武亭对赔偿损失30000元承担连带清偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百零六条第一款、第二百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告周璐璐、宋文杰于本判决生效之日起十日内向原告戴芳丽返还揽胜极光越野； 二、被告周璐璐、宋文杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴芳丽经济损失30000元； 三、被告周璐璐、宋文杰互负连带清偿责任； 四、被告黄武亭对经济赔偿损失30000元负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由被告周璐璐、宋文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  高克俊 审判员  鹿钦君 审判员  闫俊龙 二〇一八年九月十三日 书记员  李静伟