安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖民终692号 上诉人（原审原告）：孙永生，男，1979年4月8日出生，汉族，住合肥市滨湖区。 委托诉讼代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高平频，安徽坤志律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐邦伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。原审第三人：合肥永星房地产开发有限公司，住所地合肥 市包河区西藏路与林芝路交口烟墩街道办事处办公房501、502室，统一社会信用代码91340100581523394M。 法定代表人：刘志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志刚，该公司员工。 上诉人孙永生因与被上诉人徐邦伟、原审第三人合肥永星房地产开发有限公司（以下简称合肥永星公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永生上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求停止对合肥市滨湖区玉龙路与中山路交口春晖园小区5幢2802室房屋强制执行，解除查封措施；3、请求确认春晖园小区5幢2802室的产权归孙永生所有；4、上诉费用由徐邦伟承担。事实与理由：一、一审法院未适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，存在错误。二、一审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的适用存在错误，一审法院将“且买受人名下无其他用于居住的房屋”的时间节点认定为查封时没有明确的法律依据，且不利于保护弱势群体居住权益。 徐邦伟辩称，对一审判决没有异议。 合肥永星公司称，对一审判决没有异议。 孙永生一审诉讼请求：1、请求法院判令不得对位于合肥市滨湖区玉龙路与中山路交口春晖园小区5幢2802室房屋强制执行，解除查封措施。2、本案诉讼费由合肥永星公司承担。 一审法院认定事实：孙永生与合肥永星公司签订一份《商品房买卖合同》，约定孙永生以总价666975元购买春晖园5幢2802室房屋，并约定付款方式为孙永生于2013年12月26日一次性付清全部房屋，该《商品房买卖合同》签订的落款日期栏空白。后合肥永星公司向孙永生出具一份收据，载明收到孙永生案涉房屋房款666975元，落款日期为2013年12月6日。后合肥永星公司将案涉房屋交付给孙永生，孙永生入住了案涉房屋。 一审法院在审理徐邦伟和池州永华房地产开发有限公司、合肥永星公司、合肥永华房地产开发有限公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆民间借贷纠纷一案中，于2014年4月17日作出（2014）合民一初字第00304号民事裁定书和协助执行通知书，查封了合肥永星公司名下的房产，其中包括春晖园小区5幢2802室。2014年5月8日，一审法院作出（2014）合民一初字第00304号民事调解书，确认池州永华房地产开发有限公司于协议书生效之日起十日内偿还徐邦伟借款本金6000万元，并支付利息。合肥永华房地产开发有限公司、合肥永星公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆对上述借款本息承担连带还款责任。池州永华房地产开发有限公司在协议书生效之日起十日内支付徐邦伟因追索债权发生的费用233683.5元和支付给合肥市兴泰融资担保有限责任公司担保费150500元。合肥永华房地产开发有限公司、合肥永星公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆对上述款项承担连带还款责任。该案调解后，因债务人未能及时履行调解书确定的付款义务，徐邦伟遂向一审法院申请强制执行，在执行过程中，孙永生向提出执行异议申请。一审法院于2017年1月9日作出（2017）皖01执异1号执行裁定书，驳回了孙永生的执行异议申请。 在一审诉讼过程中，徐邦伟提交了2017年3月27日房产局出具的孙永生房屋登记信息，显示孙永生名下在有房产的登记信息。孙永生提交了2017年5月15日房产局出具的孙永生房屋登记信息，显示孙永生名下无其他房产。孙永生陈述其在2017年4月办理了相关手续将以抵债的方式出卖给他人。 一审法院认为，合肥永星公司与孙永生签订案涉房屋春晖园小区5幢2802室房屋《商品房买卖合同》后，双方当事人未就案涉房产办理产权变更登记手续，案涉房产的权属并未依法转移。法院在执行（2014）合民一初字第00304号民事调解书时，查封了仍然登记在合肥永星公司名下的案涉房产，符合法律规定。孙永生以其与合肥永星公司于2013年12月6日签订的《商品房买卖合同》，要求排除对案涉房产的强制执行措施。但从本案现已查明的事实来看，孙永生在法院查封案涉房产时，其名下有用于居住的房屋。在诉讼过程中，其将名下的抵债给他人，但此种行为并不能改变在2014年4月17日法院查封春晖园5幢2802室时孙永生名下仍有其他用于居住房屋的事实，故孙永生的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。故对于孙永生的诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回孙永生的诉讼请求。案件受理费10470元，由孙永生负担。 二审另查明：河南豫安信息系统工程有限公司安徽分公司出具的《情况说明》记载：“河南豫安信息系统工程有限公司安徽分公司由孙永生经营。河南豫安信息系统工程有限公司安徽分公司授权委托孙永生以个人名义全权处理对合肥永星房地产开发有限公司的消防工程债权事宜（含以房抵债，详见春晖园消防工程合同及补充协议）。公司声明抵债的春晖园5幢2802室归孙永生所有。”孙永生实际占有案涉房产的时间为2014年12月份。 当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，因案涉房屋登记在房地产开发企业合肥永星公司名下，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条正确，该条旨在保护商品房消费者的居住权，本案中，孙永生与合肥永星公司存在以房抵债的基础关系，与普通的消费者购买商品房有所区别。在一审法院查封案涉房屋时，孙永生名下有的房屋可供居住，但在一审诉讼期间，其将此房屋转让他人，主动放弃了该住房保障。此外，在一审法院查封案涉房屋时，孙永生尚未实际占有使用。 综上，孙永生的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10470元，由孙永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  高仁宝 审判员  汪绍平 审判员  陶宝定 二〇一八年一月八日 法官助理赵晓利 书记员孙慕瑶（代） 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。