北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初379号原告张韶红，女，1970年5月13日出生，住山西省太原市万柏林区。被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里**。法定代表人师伟，主任。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。委托代理人徐果，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会卫生监督所副所长。被告北京市卫生和计划生育委员会，，住所地北京市西城区枣林前街**法定代表人雷海潮，主任。委托代理人宿珊，北京市卫生和计划生育委员会干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。第三人中国中医科学院望京医院，住，住所地北京市朝阳区望京中环南路**/div>法定代表人朱立国，院长。委托代理人刘凯，北京市华卫律师事务所律师。委托代理人刘彬，中国中医科学院望京医院职员。第三人陈卫衡，男，1962年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘凯，北京市华卫律师事务所律师。原告张韶红不服被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下简称朝阳卫计委）作出的《关于张韶红2017年3月31日举报投诉答复书》（以下简称被诉答复）、北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）作出的《北京市卫生和计划生育委员会行政复议决定书》（以下简称被诉决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，因中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）及陈卫衡与本案审理具有法律上的利害关系，故本院依法通知为第三人参加诉讼。本院于2018年6月26日公开开庭审理了本案，原告，被告朝阳卫计委的委托代理人王磊、徐果，被告市卫计委的委托代理人宿姗、龙琍，第三人望京医院委托代理人刘凯、刘彬，第三人陈卫衡的委托代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：原告张韶红于2017年3月17日向被告朝阳卫计委提出投诉举报，内容为：请求依法对中国中医科学院望京医院使用中医师陈卫衡（以下简称“第三人”）于2011年4月14日在给原告母亲患者周凤莲未经审核准入、登记，超出登记范围、无资质实施“左髋人工关节置换术”中，还给患者使用和植入了诸多仅有外文标签、无任何法定中文标识的“三无”（无产品名称、无注册证号、无合格证明等）、无证非法进口植入性三类医疗器械，造成致人死亡后果的违法行为，依据《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）相关规定，立案查处、予以行政处罚。被告朝阳卫计委于2017年11月20日作出被诉答复。原告不服，于2018年1月22日向被告市卫计委提起行政复议申请，被告市卫计委于2018年3月19日作出复议决定，维持了朝阳卫计委所作被诉回复，于2018年3月21日以宅急送快递邮寄给原告。原告认为二被告侵犯了原告的合法权益，理由如下：被告朝阳卫计委所作的本案被诉答复，仅对原告投诉举报的第2事项，即第三人违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）第十三条规定的不能提交医疗器械采购、评价、验收等过程中形成的报告、合同、评价记录等文件的违法行为，作出了处理，但对第三人的其他第1、3、4违法行为举报事项均未予正确认定和作出相应查处，属程序违法，认定事实错误，适用法律法规错误，主要证据不足。一、就原告对第三人违法行为的第1个投诉举报事项，即第三人不能提供各植入性高风险医疗器械购入时的包装标识、中文标签、中文说明书、合格证明等原始资料相关证据，导致医疗器械信息不具有可追溯性，和未按照国家分类编码的要求对医疗器械进行唯一性标识的违法行为，因此构成违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）第十二条规定的违法行为事实，被告朝阳卫计委未依据《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第三十二条规定履行调查取证、查清事实和予以相应的行政处罚的法定职责。因此，被告朝阳卫计委所作该被诉答复的程序违法；同时，被告依据的不是相关法律法规，而是“参考”北京市朝阳区食品药品监督管理局采用虚假套牌手段，即将患者病历中均为“三无”非法条形码标签虚假套用各医疗器械注册证向朝阳区人民法院出具的虚假证明《关于望京医院使用医疗器械有关情况的复函》，适用法律法规严重错误，主要证据不足，认定事实错误。二、就原告对第三人违法行为的第3个投诉举报事项，即第三人给患者使用和植入的各“三无”植入性三类医疗器械，均不能提供相应的产品使用说明书、技术操作规范和规程，因此不能严格遵照产品使用说明书、技术操作规范和规程；也未知情告知和故意隐瞒植入的“人工骨水泥型髋关节假体”对患者特别是心脏病患者具有致命毒性作用的产品禁忌症，并在术前故意误导患者，因此严重违反了《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第十七条规定的“医疗机构临床使用医疗器械应当严格遵照产品使用说明书、技术操作规范和规程，对产品禁忌症及注意事项应当严格遵守，需向患者说明的事项应当如实告知，不得进行虚假宣传，误导患者”，造成患者死亡的严重后果违法行为的举报事项，本应依据《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第三十二条规定的“医疗机构在医疗器械临床使用安全管理过程中，违反相关法律、法规及本规范要求的，县级以上地方卫生行政部门可依据有关法律、法规，采取警告、责令改正、停止使用有关医疗器械等措施予以处理”，履行调查取证、查明事实和予以行政处罚的法定职责，却未依法履责，所作该《答复》程序违法，认定事实错误。同时，被告朝阳卫计委将原告曾于2013年1月16日向主体是北京市朝阳区人民政府信函反映的《北京望京医院无手术资质中医师陈卫衡、渎职犯罪致人死亡》信访事项，称其“对此项投诉内容于2013年2月4日进行了回复”，并称“对同一事项不再重复回复”。但原告从未收到被告对第三人违法行为按照行政程序处理的书面回复。因此，被告所作该《答复》明显程序违法，且滥用职权，也无证据支持。三、就原告对第三人违法行为的第4个投诉举报事项，即第三人仅在患者病历中所粘贴留存一份的代表涉案“进口”植入性三类医疗器械的各条形码标签，均为无中文标识的各“三无”条形码标签。因无法定的中文标识，严重违反了《医疗器械注册管理办法》（局第16号令）第四十八条及《医疗器械说明书、标签和包装标识管理规定》（局第10号令）第五条、第六条和第十五条，和《关于境外医疗器械标签和包装标识有关问题的通知》（国食药监械[2008]634号）等相关法律法规规定的“境外医疗器械说明书、标签和包装标识文字内容必须使用中文；其内容应当与经国家食品药品监督管理局审查的医疗器械注册证书及说明书有关内容相符合”（2014年修订的《医疗器械监督管理条例》（国务院令650号）第四十二条：进口的医疗器械应当有中文说明书、中文标签，……，没有中文说明书、中文标签或者说明书、标签不符合本条规定的，不得进口。）；因均无产品名称、无注册证号、无产品标准、注册代理商名称等法定基本信息，导致与合法注册产品的医疗器械注册证书限定内容不同，严重违反了《医疗器械注册管理办法》（局第16号令）第五十二条规定的“注册产品系指获准注册的医疗器械及其说明书、标签、包装标识等有关内容与该医疗器械注册证书限定内容一致的产品”；依据第四十八条规定的“销售的医疗器械与注册证书限定内容不同的，或者产品说明书、标签、包装标识等内容与医疗器械注册证书限定内容不同的，依照《医疗器械监督管理条例》关于无医疗器械注册证书的处罚规定予以处罚”，依法属无注册证书医疗器械。被告朝阳卫计委本应根据上述相关法律法规和《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）第十四条规定的“医疗机构不得使用无注册证、无合格证明等医疗器械”，依照《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第三十二条规定的“医疗机构在医疗器械临床使用安全管理过程中，违反相关法律、法规及本规范要求的，县级以上地方卫生行政部门可依据有关法律、法规，采取警告、责令改正、停止使用有关医疗器械等措施予以处理”，履行调查取证、查明事实和予以行政处罚的法定职责，却未依法履责，所作该被诉答复程序严重违法，导致认定事实错误。原告认为被告市卫计委所作的被诉决定，程序违法，主要事实认定错误，适用法律法规严重错误：一、被告市卫计委所作被诉决定，就被告朝阳卫计委作出的被诉答复所采信的由第三人提供的各注册产品2008-2010年《医疗器械注册证》及其《医疗器械产品登记表》（注册证日期）、“采用标准”时间是2012年、2013年的《制造商出厂合格证明》（无入境检验检疫证明）、品名为“SORIN血液回收机”的《入境货物检验检疫证明》（与病历载明的英文产品名称“AutotransfusionKit”不符），产品名称为“Link人工髋关节”的《望京医院植入产品登记表》和《北京增值税普通发票》，按照一类医疗器械管理的产品名称为“骨水泥套管”，注册号为“京药监械(准)字2006第1100389号”（该注册证有效期限为2010.06.15，医疗器械注册证书被“废除”距离2011年4月14日术中使用已过期10个月），以及北京市朝阳区食药监局出具的《关于望京医院使用医疗器械有关情况的复函》等，作为证据的三性，即真实性、关联性、合法性，均未予合法性审查和查明事实，甚至将错就错，即作为认定事实的依据，属程序违法，并导致事实认定严重错误。二、被告市卫计委所作被诉决定，仅将被告朝阳卫计委对第三人不能提供对医疗器械采购、评价、验收等过程中形成的报告、合同、评价记录等文件的违法行为投诉举报事项，下达责令整改通知书，即认为被告朝阳卫计委“履行了法定职责”，但未对原告投诉举报第三人其他三项违法行为投诉举报事项依法查处的行政行为予以审查和纠正，其行政行为明显不当。三、被告市卫计委所作被诉决定，对第三人以被告朝阳卫计委“参考”北京市朝阳区食品药品监督管理局采用虚假套牌手段，即将患者病历中均为“三无”非法条形码标签虚假套用各医疗器械注册证出具的《关于望京医院使用医疗器械有关情况的复函》虚假证明为由，认定“并无不妥”，而不是依据相关的法律法规，明显适用法律法规严重错误，导致认定事实错误。四、被告市卫计委所作被诉决定，对被告朝阳卫计委明显滥用职权，将原告的投诉举报事项错用信访程序的规定进行处理，也未予书面答复，即对第三人的违法行为的处理将不再依据行政处罚程序处理，导致无法追究第三人违法行为的行政责任，其本身又是一种属于程序严重违法、适用法律错误，应当确认的违法行为，却未予纠正，严重损害了原告的合法权益。故原告提起本次诉讼，诉讼请求为：1、撤销被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会于2017年11月20日作出的《关于张韶红2017年3月31日举报投诉答复书》，责令被告北京市朝阳区卫生和计划生育委员会对原告提出的第三人违法行为的投诉举报事项和请求重新作出答复；2、撤销被告北京市卫生和计划生育委员会于2018年3月19日所作的《北京市卫生和计划生育委员会行政复议决定书》（京卫计复字〔2018〕5号）；3、诉讼费由二被告承担。原告在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、《关于中国中医科学院望京医院及其中医师陈卫衡给患者周凤莲使用和植入诸多无任何法定中文标签的“三无”，无证非法进口植入性三类医疗器械并造成致人死亡后果的违法行为举报》，证明原告向被告提交第三人违法行为的投诉举报；2、关于张韶红2017年3月31日举报投诉答复书，为被诉答复；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书（京卫计复字[2018]5号），为被诉复议决定；5、快递单复印件；证据1-5证明原告对被诉答复、被诉决定不服提起行政诉讼；6、中国中医科学院望京医院手术内植物用高端耗材条形码粘贴单，证明第三人违法给患者使用诸多无任何法定中文标识的三无产品，也无知情告知书的违法行为；7、医疗器械不良事件信息通报(2009年第7期)，内容为警惕骨水泥使用中的严重不良事件，证明第三人未依法知情告知产品禁忌违法行为。被告朝阳卫计委，被告市卫计委，第三人望京医院，第三人陈卫衡对原告证据的质证意见：证据1-6真实性认可，证据7关联性不认可。被告朝阳卫计委辩称：被告朝阳卫计委作出的《回复》符合职权范围。原告向被告朝阳卫计委投诉中国中医科学院望京医院(以下简称望京医院）及中医师陈卫衡给患者周凤莲使用和植入诸多无任何法定中文标签的“三无”、无证非法进口植入性三类医疗器械并致人死亡，该医疗机构为朝阳区的医疗机构。根据《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《医疗器械监督管理条例》、《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》等相关规定，原告投诉的事项属于被告朝阳卫计委的职权范围。原告起诉中涉及关于医疗器械标签、包装标识、中文说明书等事项，并不属于被告朝阳卫计委职权。原告如认为该部分事项涉及违法，应依法向相应行政职能部门进行投诉。被告朝阳卫计委作出的回复程序合法。（一）被告朝阳卫计委已尽调查职责原告于2017年3月14日以挂号信方式向被告朝阳卫计委监督所发出违法举报信件，被告朝阳卫计委受理后对原告投诉的全部事项进行了调查，调取制作了现场笔录(证据一）、询问笔录（证据二）、责令改正通知书（证据三）等卫生行政执法文书，调查获取了包括《手术内植物用高端耗材条形码粘贴单》等相关证据（证据四，共22份）。调查过程中，被告朝阳卫计委发现望京医院存在未对医疗器械采购、评价、验收等过程中形成的合同进行建档和妥善保存的情况，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《医疗器械监督管理条例》、《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》等法律法规及规范性文件，对望京医院未对医疗器械采购、评价、验收等过程中形成的合同进行建档和妥善保存的行为，于2017年6月30日下达责令改正通知书，完整履行了调查职责及卫生行政管理部门的监管职责。（二）被告朝阳卫计委作出的回复程序合法因原告在违法举报信件中未提出需要书面回复的要求，故被告朝阳卫计委于4月5日、6月30日分两次向原告进行电话回复，符合口头向投诉人答复的，分为两次进行的要求。后原告以不履行法定职责的行为违法向市卫计委提起行政复议。根据行政复议结果（证据五），被告朝阳卫计委于2017年11月20日作出《关于张韶红2017年3月31日举报投诉答复书》（证据六），11月21日以邮寄的形式进行送达（证据七）。故被告朝阳卫计委已就原告的举报事项向原告作出答复，且程序合法。被告朝阳卫计委认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于望京医院是否违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）第十二条的规定经查，望京医院提交了：1、《手术内植物用高端耗材条形码粘贴单》；2、《髋关节假体（骨水泥型-髋臼杯）医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）字2010第3461142号）；3、《髋关节假体（骨水泥型）-股骨柄及附件医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）字2010第3461143号）；4、《髋关节假体医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）2008第3460615号）；5、《制造商出厂合格声明》；6、《出厂质量检验证明》；7、《骨水泥医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）字2011第3651097号）;8、骨水泥《检验证明》两份；9、《说明书》；10、《血液回收/分离机医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）字2009第3450683号）;11、《自体血液回收装置耗材医疗器械注册证》（注册号：国食药监械（进）字2008第3450173号）;12、《中文说明》;13、《血液回收/分离机医疗器械注册产品标准》;14、《入境货物检验检疫证明》;15、《中华人民共和国海关进口货物报关单》；16、《骨水泥套管医疗器械注册证》（注册号：京药监械（准）字2006第1100389号）;17、《出厂合格证明》；18、《中国中医科学院望京望京医院入库单》;19、《中国中医科学院望京望京医院材料出库单》;20、周凤莲《望京望京医院植入产品登记表》;21、《北京增值税普通发票》等证据（证据四，共21份）。对望京医院进行调查过程中调取的证据，能够证明望京医院在病历中使用的条形码为医疗器械的唯一性标识。根据以上证据及调查情况，2011年4月14日，望京医院为患者周凤莲实施左髋关节置换术时，已将植入性医疗器械及自体血液回收机等相关信息以条形码的形式记录到病历中。通过望京医院提供的证据可以追溯到医疗器械生产厂家等信息。原告认为望京医院提供的医疗器械不具有可追溯性的理由，不能成立。同时，望京医院提供的北京市朝阳区食品药品监督管理局致北京市朝阳区人民法院的《关于望京望京医院使用医疗器械有关情况的复函》（证据十）也证实手术中使用的植入性医疗器械条形码中信息与厂家相符。北京市朝阳区食品药品监督管理局作为医疗器械监督管理部门，已对望京医院提供的《手术内植物用高端耗材条形码粘贴单》所列明的相关医疗器械的问题进行判定。由于原告投诉的关于医疗器械标签、说明书及注册等事项属于北京市朝阳区食品药品监督管理局的行政职权，故被告朝阳卫计委认可该局在相关事实上的调查回复。原告认为《关于望京望京医院使用医疗器械有关情况的复函》（证据十）是望京医院采取套用注册信息的手段骗取的，应另行通过法律程序主张权利，在该复函未经法律程序确认违法的前提下，被告朝阳卫计委参考该复函意见，以现有证据无法证明望京医院有存在违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第十二条规定的行为，并无不当。（二）关于望京医院是否违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管发〔2010〕4号）第十七条的规定被告朝阳卫计委曾于2013年1月28日接到通过市信访办转交的原告及其兄妹三人作为投诉人提交的《北京望京望京医院无手术资质中医师陈卫衡主刀、渎职犯罪致人死亡》（证据八）的信访事项，其中已经涉及原告关于望京医院使用医疗器械未向患者如实告知的投诉内容，被告朝阳卫计委经过调查后，于2013年2月28日电话进行回复（证据九）。由于该案件完成距现在时间较长，办案人员把与投诉人联系沟通的时间（2013年2月4日）在回复书中误写为电话回复时间，属于笔误。针对原告关于望京医院未尽告知义务的投诉事项，因当时投诉为原告兄妹三人共同投诉，而被告朝阳卫计委已经向投诉人进行了电话回复，原告称未收到回复的复议理由不属实。原告在法定期限内并未对该电话回复提出复议或诉讼，被告朝阳卫计委在本次被诉的回复中明确对同一事项不再重复回复，并不违反法律规定。（三）根据检查、调查情况，望京医院不能提交植入性医疗器械采购、评价、验收等过程中形成的合同等文件。上述行为违反了《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第十三条的规定，依据《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第三十二条，被告朝阳卫计委具备处理该违法行为的行政职权，故被告朝阳卫计委依职权对望京医院下达责令改正通知书，要求望京医院立即进行责改。《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》（卫医管法〔2010〕4号）第三十二条规定“医疗机构在医疗器械临床使用安全管理过程中，违反相关法律、法规及本规范要求的，县级以上地方卫生行政部门可依据有关法律、法规，采取警告、责令改正、停止使用有关医疗器械等措施予以处理。原告投诉事项发生在2011年，在此期间医疗器械监督管理受2000年发布的《医疗器械监督管理条例》（国务院令第276号）调整，但该法规第五章罚则中未赋予卫生行政部门行政处罚职责。同时，《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》为原卫生部制定的规范性文件，依据《行政处罚法》第十四条“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚”的规定，该文件不得设定行政处罚。因此，对于望京医院存在违反《医疗器械临床使用安全管理规范（试行）》第十三条的规定行为，被告朝阳卫计委下达责令改正通知书，并未超越或滥用职权，合法正当。综上所述，被告朝阳卫计委对原告的投诉事项，在法定职权内，已尽职调查。在查明事实的基础上，按程序向原告进行了答复，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应支持。故恳请驳回原告的全部诉讼申请。被告朝阳卫计委在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、现场笔录，证明对原告所反映的内容，被告朝阳卫计委依职权现场检查；2、询问笔录，证明对原告所反映的内容，被告朝阳卫计委依职权调查；3、责令改正通知书，证明被告朝阳卫计委依职权对医院行使监督管理权；4、调取的证据《手术内植物用高端耗材条形码粘贴单》等共21份，证明被告朝阳卫计委依法开展调查取证；5、行政复议决定书(京卫计复字(2017)15号)，证明被告朝阳卫计委重新回复的依据；6、2017年11月20日作出的《关于张韶红2017年3月31日举报投诉答复书》，证明根据行政复议决定书意见法定时限内进行答复；7、运丰速运单，证明法定期限内送达；8、2013年1月28日原告、张韶明、张韶华举报投诉书《北京望京医院无手术资质中医师陈卫衡主刀、渎职犯罪致人死亡》，证明此次投诉内容在2013年曾进行投诉；9、信访系统查询结果截图，证明2013年投诉已进行电话回复；10、北京市朝阳区食品药品监督管理局《关于望京医院使用医疗器械有关情况的复函》，证明医疗器械主管部门的认定。原告对被告朝阳卫计委证据的质证意见：证据1-2关联性及证明目的不认可。朝阳卫计委仅对第2个投诉举报事项进行处理，未对第1、3、4投诉举报事项履行立案、处罚职责。证据3证明目的不认可。被告未查明文件保存是本身不存在还是仅仅未予保存。证据4真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可。证据5真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。证据6-7真实性、关联性、证明目的认可；证据8关联性、证明目的不认可；证据9真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可；证据10真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可。被告市卫计委，第三人望京医院，第三人陈卫衡对被告朝阳卫计委证据的质证意见：无异议。被告市卫计委辩称：《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2018年1月日，被告市卫计委收到原告张韶红邮寄的、落款2018年1月22日的《行政复议申请书》及证据材料。原告的复议请求为：撤销朝阳卫计委的《回复》,并责令朝阳卫计委限期重新作出答复。经审查，被告市卫计委于2018年1月30日作出《行政复议受理通知书》、《告知书》，邮寄送达原告；同日作出《行政复议答复通知书》，邮寄送达朝阳卫计委。2018年2月5日，朝阳卫计委向被告市卫计委提交《行政复议答复书》及作出《回复》的证据和法律依据。经被告市卫计委审查，朝阳卫计委的《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市卫计委于2018年3月19日作出《行政复议决定书》，维持了朝阳卫计委的《回复》，并向双方当事人邮寄送达。被告市卫计委在法定期限内提供并当庭出示如下证据：1、《行政复议申请书》证据材料及邮寄凭证，证明原告张韶红不服朝阳卫计委2017年11月20日作出的《关于对张韶红女士投诉举报情况的回复》（下称《回复》），向北京市卫计委申请行政复议。北京市卫计委于2018年1月25日收到相关申请材料。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、送达回证。3、《行政复议答复书》。证据2-3证明2018年1月30日，北京市卫计委依法受理原告行政复议并通知朝阳卫计委答复。2018年2月5日，朝阳卫计委依法提交《行政复议答复书》，作出《回复》的证据和法律依据。因朝阳卫计委为本案第一被告，将向法院提交作出《回复》的证据和法律依据，故北京市卫计委不重复提交。4、《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明经审查，北京市卫计委认为朝阳卫计委的《回复》并无不妥，遂根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，于2018年3月19日作出《行政复议决定书》，维持了朝阳卫计委的《回复》，并向双方当事人邮寄送达复议决定书。原告对被告市卫计委证据的质证意见：1-2真实性认可；3真实性认可，证明目的不认可，未对被诉答复进行纠错，适用法律法规依据错误，缺乏主要依据，程序违法；4真实性、关联性认可。被告朝阳卫计委，第三人望京医院，第三人陈卫衡对被告市卫计委证据的质证意见：无异议。第三人望京医院、陈卫衡的陈述意见：请求法院驳回原告的诉讼请求。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：原告于2017年3月14日以邮政挂号信的方式向被告朝阳卫计委提交举报信，举报第三人望京医院和陈卫衡给患者周凤莲使用和植入诸多无任何法定中文标签的“三无”、无证非法进口植入性三类医疗器械并造成致人死亡后果的违法行为。被告朝阳卫计委于2017年4月5日对第三人望京医院进行了现场检查。2017年6月30日询问了第三人望京医院的工作人员，调取了相关的证据，制作并向第三人望京医院送达了京朝卫医责改（2017）3642号《责令改正通知书》。2017年9月22日，被告市卫计委根据原告提起的行政复议，制作了京卫计复字【2017】15号《行政复议决定书》责令被告朝阳卫计委对原告重新答复。2017年11月20日，被告朝阳卫计委制作并向原告送达了被诉答复。2018年1月25日，被告市卫计委收到原告邮寄的《行政复议申请书》及证据材料后，于2018年1月30日作出《行政复议受理通知书》、《告知书》，邮寄送达原告；同日作出《行政复议答复通知书》，直接送达被告朝阳卫计委。2018年2月5日，被告朝阳卫计委向被告市卫计委提交《行政复议答复书》及证据和法律依据。被告市卫计委于2018年3月l9日作出《行政复议决定书》，并向原告，被告朝阳卫计委邮寄送达。本院认为，根据《医疗机构管理条例》的相关规定，被告朝阳卫计委具有对本辖区内医疗机构进行监督管理的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，被告市卫计委具有作出被诉决定的法定职责。本案中，被告朝阳卫计委在接到原告张韶红投诉举报后即开展相关调查核实工作，结合原告张韶红相关投诉举报时已经核实过的相关情况及针对新投诉举报事项所核查的相关情形作出了被诉回复。被诉回复内容认定事实清楚、适用法律正确。被告市卫计委作出的被诉决定书亦符合相关法律规定。原告张韶红在本次诉讼中提交的证据材料不足以支持其主张。本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张韶红的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张韶红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  李晓辉人民陪审员  肖春菓二〇一八年九月二十八日书 记 员  许 赫