上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终5542号上诉人(原审原告)：董丽琴，女，1964年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾全明，男，1936年7月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：顾冬根，男，1965年1月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：孙火秀，女，1974年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人：上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈育群，主任。委托诉讼代理人：俞建新。上诉人董丽琴因与被上诉人顾全明、顾冬根、孙火秀，原审第三人上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会(以下简称“新杨村委会”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董丽琴上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上海市普陀区红柳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1003室房屋”)归董丽琴所有，并由顾全明、顾冬根、孙火秀支付董丽琴折价款148,200元。事实与理由：拆迁是以“数人头”为主要依据的，拆迁的安置对象共四人，分别是董丽琴、顾冬根、顾全明及董丽琴已故的独生子。顾全明、顾冬根、孙火秀辩称，不同意董丽琴的上诉请求。拆迁的房屋是由顾全明建造的，拆迁补偿也是按面积的，与人口因素无关。新杨村委会述称，拆迁是因村里老宅改造，拆迁的老房面积156平方米，是按面积计算的，没有人口因素。董丽琴向一审法院起诉，请求判令：1、1003室房屋归董丽琴所有；2、顾全明、顾冬根、孙火秀支付房屋面积折价款148,200元。一审法院认定事实：董丽琴和顾冬根原系夫妻关系，双方于1990年5月16日登记结婚，2016年1月12日经法院调解离婚(离婚案件中未处理财产及居住等问题)，双方婚生子顾伟江于2015年3月13日死亡。顾全明系顾冬根父亲，孙火秀与顾冬根于2016年8月10日登记结婚。被动迁房屋由顾全明建造，根据1999年被动迁房屋的《桃浦镇居民房地产使用权登记核证表》记载，户主为顾全明，核准建筑面积为158.83平方米。该房屋由董丽琴和顾冬根一家三口以及顾全明夫妻共五人居住在此，五人的户口亦在此，其中董丽琴的户口于1992年从江苏迁入。2012年6月11日，顾冬根(乙方)与新杨村委会(甲方)签订《新杨村老宅改造“新杨和苑(二期)”拆迁安置协议》，内容为：根据市、区、镇有关政策和《新杨村老宅改造动迁安置实施细则》及《附则》《附则(二)》规定，经双方商定订立本协议，乙方选择A“拆一还一”安置方式、B“人口计算”安置方式进行动迁安置；乙方有效建筑面积156.77平方米；乙方常住户口人数4人，根据规定，照顾安置人口1人，共计5人，可安置购房150平方米；经甲方核准，乙方购买安置房建筑面积156.77平方米，因房型关系，乙方可增购房型内(整数)的面积23.23平方米，共计180平方米，其中166.77平方米以基本价2,100元/平方米结算，13.23平方米以购买价2,500元/平方米结算；乙方原旧房及其他补偿总价406,978.88元；乙方在规定时间期限内签约并按规定时间搬迁的，甲方对乙方给予动迁奖励，奖励方式两种按核定面积给予每平方米500元奖励，计78,385元；乙方增购30平方米，按乙方申请书中作出的承诺及有关规定操作(附申请书)。同日，顾冬根签订《新杨村老宅改造“新杨和苑(二期)”动迁旧房补偿结算清单》，主要内容：一、货币结算农村宅基地使用证旧房面积及附属物补偿：1、有证旧房面积144.6平方米，阳台折算面积12.17平方米，合计156.77平方米；2、附属设施、场地、树木等附属物32,609元。二、有证旧房面积、阳台面积、旧房重置总价，二次装潢补贴系数的结算：1、有证旧房面积144.6平方米×【土地使用权基价1,140元×(1+价格补贴系数20%)】计197,812.80元；2、阳台折合面积12.17平方米×【土地使用权基价50%、570元×(1+价格补贴系数20%)】计8,324.28元；3、有证旧房重置总价90,585元×【1+价格补贴系数20%】计108,702元；4、二次装潢49,609元×【1+价格补贴系数20%】计59,530.80元。三、应建未建面积补偿：本户在册人口4人，照顾人口1人，应计总人口5人，每人30平方米购房，应购房面积150平方米，原旧房面积计156.77平方米，应建未建面积0平方米×【土地使用权基价1,140元×(1+价格补贴系数20%)】计0元。四、动迁奖励：A按旧房面积奖励78,385元。根据上述条款，动迁方应支付被动迁户补偿奖励总额共计485,363.88元。此前顾冬根向新杨村委会出具《购房申请》，称因自身家庭原因需适度扩大住房，向新杨村委会申请按市场价增购30平方米的安置房面积，并作出承诺：与增购面积相关的事宜本人家庭服从新杨村委会统一安排，签订安置协议之日起15日内一次性付清增购面积的款项。2012年6月11日，新杨村委会确认收到24万元，收据载明交款单位：(顾秋根)顾冬根，收款事由是购房款。2012年11月29日，新杨村委会编制《动迁安置双结算表》，载明动迁补偿总价485,363.88元，新房购置总价659,484元，已支付24万元，应收款65,879.88元，顾冬根签名，并指定余款打入其银行卡。2015年4月，董丽琴并代顾冬根办理了上海市普陀区红柳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“1002室房屋”)和1003室房屋的购买手续，根据董丽琴提供的《配套商品房供应单》和《房屋产权人确认书》记载，两套房屋的购房人和产权人均为董丽琴和顾冬根。2016年8月，顾冬根在新杨村委会处申请重新办理购房手续，根据新的《配套商品房供应单》记载，1003室房屋购房人为顾冬根、孙火秀，1002室房屋购房人为顾冬根。2016年12月8日，顾冬根、孙火秀与出售方上海智新置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以221,293.2元购买1003室房屋(建筑面积63.59平方米)；以417,878.4元购买1002室房屋(建筑面积120.08平方米)。2017年3月，1003室房屋产权人登记为顾冬根、孙火秀，1002室房屋产权人登记为顾冬根。目前，1003室房屋由顾全明夫妇居住，1002室房屋由顾冬根、孙火秀居住。一审法院另查明，2007年6月29日经村民代表大会通过的《新杨村老宅改造动迁安置实施细则》、《附则》规定，以核准的宅基证面积购房，因自然人口增长原农业人口人均不足建筑面积30平方米的，以人均30平方米的建筑面积购房；被动迁安置的人员核定，以2001年12月31日(农转非之日)之前的常住户口为统计原则；根据2011年9月30日经村民代表大会通过的《附则(二)》规定，购房户需要增购面积的，最多申请增购30平方米，单价为8,000元/平方米。一审审理中，董丽琴另补充意见如下：一、被动迁房屋确实不是董丽琴建造，但1999年董丽琴出资加盖了面积约20多平方的一层，故董丽琴对被动迁房屋具有贡献。二、协议约定按照五口人(董丽琴、顾冬根、顾全明以及顾伟江算两份)计算的150平方米进行安置，但最终获配了180平方米安置房，董丽琴认为30平方米优惠申购的主体仍是顾冬根，顾秋根仅帮助出资。故本次动迁既考虑了面积也考虑了人口因素。三、两套房屋在2012年就实际拿到了，2015年3月小区里统一办理产权证，但因儿子去世就没有办。4月份，顾冬根要求董丽琴代其签字办理手续并将身份证和印章都是交给董丽琴，办理完毕董丽琴都归还给了顾冬根。董丽琴在本案中提供的《配套商品房供应单》、《房屋产权确认书》是董丽琴在离婚案件中持法院开具的调查令至新杨村委会处调取并当场复印的，当时并没有作废。四、董丽琴诉讼请求的计算方式是：安置人口五人中顾伟江占有两份，顾伟江去世，其份额由董丽琴和顾冬根各半继承，故董丽琴享有40%的动迁利益，结合共计获配了180平方，董丽琴应得72平方，1003室房屋是63.59平方，结合房屋单价为1.5万左右，顾全明、顾冬根、孙火秀还应当支付面积差价。一审审理中，顾冬根哥哥顾秋根到庭陈述意见如下：本人和顾冬根家庭先后动迁，经过顾冬根同意，本人用了他优惠申购30平方米的资格，24万元购房款系本人支付。本人和顾冬根家庭之间关于动迁没有争议。一审法院认为：集体土地居住房屋动迁补偿利益的分配应该符合政策、法律以及协议规定。双方的争议焦点在于本次动迁是按照面积还是人口进行安置。首先协议约定该户按照安置人口5人计算，可安置购房150平方米，而被动迁房屋建筑面积156.77平方米，最终新杨村委会核准该户可购房屋面积为180平方米，增购的23.23平方米系因房型关系，动迁安置协议与新杨村委会的陈述以及新杨村委会提供的结算清单、双结算表等能够与此相印证。其次，根据结算清单、双结算表以及各方陈述可以认定该户事实上未增购30平方米，顾冬根的申请并非用于购买本案两套安置房屋。再次，该户获得的动迁奖励费7万余元同样是基于面积给予的奖励。综上，一审法院认为虽然动迁安置协议上有“常住户口4人、照顾安置人口1人”的约定，但通过分析协议其他约定以及实施细则、附则、结算清单、双结算表等对被动迁房屋的原建筑面积、各类补偿款及对应的计算方式、安置房的购置及计价方式的认定，可知本次动迁确属按照被动迁房屋面积进行，与人口因素无关。董丽琴认为按照人口安置的意见，无法律与事实依据，本院不予采信。另外董丽琴称对被动迁房屋的加建有贡献，因顾全明、顾冬根、孙火秀否认，董丽琴未进一步提供证据证明，难以采信。一审法院据此作出判决：对董丽琴的诉讼请求不予支持。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案拆迁安置利益的取得是基于户内人口因素还是以原宅基地房屋的面积因素。根据已查明的事实，动迁安置细则明确，老宅改造动迁安置以核准的宅基证面积购房，在人均不足建筑面积30平方米的情况下，才考虑人口因素。现系争房屋面积156平方米有余，而如按户内人口计算，可购房面积为150平方米，安置协议亦明确，新村村委会核准该户可购房屋面积为180平方米，增购的23.23平方米系因房型关系，故一审法院认定动迁利益的取得是基于房屋面积的计算，与人口因素无关，本院认同一审法院的观点。董丽琴的上诉理由，缺乏相应的事实及法律依据，对董丽琴的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,718元，由上诉人董丽琴负担。本判决为终审判决。法官助理仇祉杰审判长  卢薇薇审判员  邬海蓉审判员  王晓梅二〇一八年九月四日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……