上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初32088号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐赛花，总经理。委托诉讼代理人：康晓波，上海钧智律师事务所律师。被告：上海红蔻物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：巩萍。委托诉讼代理人：叶武忠，男。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海为乐物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王龙。原告金润商业保理(上海)有限公司与被告上海红蔻物流有限公司(以下至判决主文前简称红蔻公司)、上海为乐物流有限公司(以下至判决主文前简称为乐公司)保理合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年9月3日、9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康晓波、被告红蔻公司的委托诉讼代理人叶武忠、朱忭毅到庭参加了诉讼。被告为乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红蔻公司立即向原告支付通行费及服务费金额共计人民币552,266.26元；2.判令被告红蔻公司向原告支付滞纳金(以每期未付通行费为基数，按年利率24%，从每期最后付款日次日起计算至实际清偿之日止)；3.判令被告红蔻公司向原告支付律师费4,500元；4.判令被告为乐公司对诉请1中挂靠车辆的通行费、服务费共计151,594.68元和对应的滞纳金承担连带清偿责任；5.判令本案案件受理费、财产保全费、保全保险费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年9月1日，原告与案外人山东高速信联支付有限公司(以下至判决主文前简称山东高速公司)以及被告红蔻公司共同签署了编号为BFT02940-11-2016-001的《保付通鲁通A卡服务合同》及相关附件，服务合同约定被告红蔻公司经原告及信联公司审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公路非现金支付通道先通过、后付费，服务费率为实际月通行费的1.50%，且被告红蔻公司应当按月在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至指定账户；另约定，如被告红蔻公司逾期支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告红蔻公司应付总金额的千分之一计收逾期滞纳金。被告红蔻公司使用保付通鲁通卡的部分车辆系属挂靠公司所有，根据《保付通-加油保车辆明细表》约定，被告为乐公司同意对挂靠车辆的通行费、服务费及滞纳金等费用承担连带偿付责任。根据《保付通鲁通A卡服务合同》的相关约定，被告红蔻公司于2017年11月、12月、2018年1月、2月期间所产生的通行费及服务费应分别于2018年1月2日、1月31日、2月28日、4月2日前支付，但被告红蔻公司并未按约定履行付款义务，被告为乐公司也未履行相应责任，经原告多次催收无果，故原告提起本案诉讼。被告上海红蔻物流有限公司辩称，对诉请1的通行费和服务费无异议；对诉请2的滞纳金的计算基数和起付日期无异议，但被告红蔻公司认为按照24%计算滞纳金过高，应按照银行同期贷款利率计算；对诉请3的律师费，因在本案的处理过程中，被告红蔻公司积极与原告联系协商，但原告不同意协商，故被告红蔻公司不同意支付律师费；对保全担保费，被告红蔻公司认为不应由其承担。被告为乐公司未应诉答辩。为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：证据1、《保付通鲁通A卡服务合同》、保付通鲁通A卡授信额度通知书，证明原告与被告红蔻公司之间的合同关系及具体权利义务等内容；证据2、车辆明细表，证明被告为乐公司名下的车辆为被告红蔻公司提供运输服务，该部分车辆产生的通行费、服务费及滞纳金等费用由被告为乐公司承担连带清偿责任；证据3、保付通鲁通A卡车辆月通行费用账单、欠款明细，证明被告红蔻公司逾期未支付的通行费、服务费及滞纳金的金额明细及被告为乐公司挂靠在被告红蔻公司名下的部分车辆产生的通行费、服务费等明细；证据4、《委托合同》、支付凭证，证明原告聘请律师产生的费用；证据5、情况说明、业务回单、发票，证明原告为了诉讼中的保全向保险公司支付的费用。对原告提供的证据，被告红蔻公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，无异议；对证据3，无异议；对证据4的真实性无异议，但该费用不应由被告红蔻公司承担；对证据5的真实性无异议，但该费用不应由被告红蔻公司承担。被告红蔻公司、为乐公司均未提供证据。经审理查明，2016年9月1日，原告、被告红蔻公司与案外人山东高速公司共同签订了编号为BFT02940-11-2016-001的《保付通鲁通A卡服务合同》，合同约定：山东高速公司为被告红蔻公司提供保付通鲁通A卡产品，该产品由山东高速公司委托原告提供针对被告红蔻公司的信用风险管理、欠款催收及坏账担保等相关保理服务；被告红蔻公司向山东高速公司申办A卡时，由原告对被告红蔻公司进行信用审查及评估，对符合保付通鲁通A卡业务准入条件的给予办卡确认，山东高速公司根据原告对被告红蔻公司的办卡确认为其办理A卡业务，被告红蔻公司获得A卡后即可上路通行；被告红蔻公司在收到通行费、服务费和管理费账单后，在付款日到期前向原告和山东高速公司双方指定账户支付应付的通行费、服务费和管理费；原告在保付通业务中提供的保理服务包括但不仅限于对被告红蔻公司的信用风险管理、通行费和服务费和管理费的管理、催收及坏账担保等服务；山东高速公司、原告根据被告红蔻公司申请，经过审核，由原告确定最终的产品类型、管理费金额、服务费率、最后付款日、授信额度、收款银行账户等相关信息详见额度通知书；自原告授权办卡之日起，视为山东高速公司对被告红蔻公司的所有未来应收通行费、服务费和管理费已完全无瑕疵转让予原告，最后出账单日前山东高速公司向原告提供的被告红蔻公司所产生的通行费、服务费和管理费信息视为山东高速公司向原告转让具体金额的应收账款，被告红蔻公司签署本合同视为其知晓并同意在本合同期限内所产生的通行费、服务费和管理费已由山东高速公司转让给原告；被告红蔻公司应于最后付款日之前将相应通行费、服务费和管理费支付到山东高速公司与原告共同指定的银行账户；被告红蔻公司逾期支付通行费、服务费和管理费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告红蔻公司应付款项总金额的千分之一计收逾期滞纳金；被告红蔻公司发生逾期付款时，原告有权通过法律手段对其进行催收，因此发生的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等)均由被告红蔻公司承担。2016年9月1日，原告和山东高速公司向被告红蔻公司发出《保付通鲁通A卡授信额度通知书》，核定：授信额度为相当于2个月的实际通行费；核准车辆数为20辆；服务费率为实际月通行费的1.5%；通行费和服务费付款期限为实际通行月(第1个月)的第2个月月末前；最后付款日前的收款账户为山东高速公司的银行账户(账号：XXXXXX********，开户行：平安银行股份有限公司济南龙奥支行)，如逾期支付，则收款账户为原告的银行账户(账号：XXXXXX********，开户行：平安银行上海分行营业部)。另查明，在2016年7月1日生效的《保付通鲁通A卡车辆明细表》中载明：车牌号为沪DHXX**、沪DHXX**的车辆行驶证所有人为被告为乐公司，真正车主为被告红蔻公司，其不存在任何所有权争议；该车辆为被告红蔻公司提供运输服务，被告红蔻公司及被告为乐公司同意办理保付通业务，并按上述《保付通鲁通A卡服务合同》履行义务，承担责任；若被告红蔻公司未及时缴纳有关费用，被告为乐公司对本表所列车辆发生的通行费、服务费及滞纳金等费用无条件承担连带偿付责任。再查明，被告红蔻公司于2017年11月的通行费258,274.06元、服务费3,874.11元，其中沪DHXX**、沪DHXX**车辆的通行费60,242.68元、服务费903.65元，最后付款日为2018年1月2日；被告红蔻公司于2017年12月的通行费177,741.67元，通行费2,666.13元，其中沪DHXX**、沪DHXX**车辆的通行费18,968.36元、服务费284.54元，最后付款日为2018年1月31日；被告红蔻公司于2018年1月的通行费105,684.64元、服务费1,585.27元，其中沪DHXX**、沪DHXX**车辆的通行费66,768.84元、服务费1,001.55元，最后付款日为2018年2月28日；被告红蔻公司于2018年2月的通行费4,494.44元、服务费67.42元，其中沪DHXX**车辆的通行费3,374.44元、服务费50.62元，最后付款日为2018年4月2日。后被告红蔻公司支付款项2,121.48元，用于归还2017年11月通行费及服务费。故被告红蔻公司拖欠原告通行费及服务费共计552,266.26元。还查明，2018年3月23日，原告委托上海钧智律师事务所为本案代理人，合同约定律师代理费为4,500元。2018年3月28日，原告向上海钧智律师事务所转账4,500元。本院认为，涉案《鲁通卡A卡保付通服务合同》、《保付通鲁通A卡车辆明细表》系当事人真实意思表示，缔约各方理应恪守。被告红蔻公司未依约按时支付通信费和服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于滞纳金，《鲁通卡A卡保付通服务合同》约定按应付款项总金额的千分之一计算，原告自愿将滞纳金的计收标准调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。对于被告红蔻公司认为应按银行同期贷款利率计算滞纳金的主张，因无证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。关于律师费，原告主张的律师费具有合同依据，金额亦符合律师收费的相关标准，且已实际发生，故本院对原告主张的律师费予以支持。《保付通鲁通A卡车辆明细表》中明确约定被告为乐公司对被告红蔻公司未及时缴纳的涉及沪DHXX**、沪DHXX**车辆产生的通行费、服务费及滞纳金等费用无条件承担连带偿付责任，故被告为乐公司作为保证人，应对被告红蔻公司涉及沪DHXX**、沪DHXX**车辆产生的通行费、服务费及滞纳金等费用承担连带清偿责任。原告要求被告红蔻公司、为乐公司承担保全保险费，缺乏合同依据，本院不予支持。被告为乐公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司通行费及服务费552,266.26元；二、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司自2018年1月3日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费258,274.06元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司自2018年2月1日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费177,741.67元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；四、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司自2018年3月1日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费105,684.64元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；五、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司自2018年4月3日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费4,494.44元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；六、被告上海红蔻物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司律师费4,500元；七、被告上海为乐物流有限公司对被告上海红蔻物流有限公司上述第一项付款义务中的通行费及服务费在151,594.68元范围内承担连带清偿责任，被告上海为乐物流有限公司履行清偿责任后，有权向被告上海红蔻物流有限公司追偿；八、被告上海为乐物流有限公司对被告上海红蔻物流有限公司上述第二至第五项付款义务中滞纳金(分别以通行费60,242.68元为基数、按年利率24%、自2018年1月3日起计算至实际清偿之日止，以通行费18,968.36元为基数、按年利率24%、自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止，以通行费66,768.84元为基数、按年利率24%、自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止，以通行费3,374.44元为基数、按年利率24%、自2018年4月3日起计算至实际清偿之日止)承担连带清偿责任，被告上海为乐物流有限公司履行清偿责任后，有权向被告上海红蔻物流有限公司追偿；九、驳回原告金润商业保理(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,692元、财产保全费3,466元，两项合计13,158元，由原告金润商业保理(上海)有限公司负担92元，由被告上海红蔻物流有限公司、上海为乐物流有限公司共同负担13,066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  乐新祥二〇一八年九月二十五日书 记 员  赵 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。