广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15239号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，主要负责人：黄海青，该行副行长。委托诉讼代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。被告：周红，女，1962年9月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：缪国兴，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，共同委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告周红、缪国兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人田肖及被告周红、缪国兴的共同委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，原告因与广东海灵保健制品有限公司（以下简称海灵保健制品公司）、中山市海灵实业发展有限公司（以下简称海灵实业发展公司）、中山市国际空运代理公司（以下简称国际空运代理公司）、杨桂海、林翠云、缪国兴、周红发生借款合同纠纷，于2006年10月向广东省中山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2006）中中法民二初字第51号。中山市中级人民法院经审理后作出民事判决，判令债务人海灵保健制品公司应向原告归还欠款约3154万元及利息，担保人海灵实业发展公司、国际空运代理公司、杨桂海、林翠云、缪国兴、周红应分别在各自的担保责任范围内承担责任。2007年3月，原告向中山市中级人民法院申请执行，案号为（2007）中中法执字第79号。但经过执行，原告仅获得受偿款3002820.22元（含242000元以物抵债），后中山市中级人民法院于2009年4月作出终结本次执行程序的裁定。至今，该笔贷款仍有28777092.76元本金及19139278.01元利息未清偿完毕。2016年初，原告发现被告周红在原告及中信银行中山分行处有存款。原告认为，虽然周红在上述贷款中承担的是抵押担保责任，但缪国兴承担的是连带保证担保责任且该责任尚未履行完毕，因周红与缪国兴属夫妻关系，缪国兴对中行中山分行所负债务属于周红与缪国兴婚姻关系存续期间的共同债务，周红应对缪国兴所负担保之债承担共同清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告周红名下的财产为其与被告缪国兴的夫妻共有财产：一、周红银行账户：1.账号：71×××76，开户行：中国银行中山分行营业部；2.账号：66×××77，开户行：中国银行中山西区支行；3.账号：67×××60，开户行：中国银行中山西区支行；4.账号：73×××15，开户行：中国银行中山西区支行；5.账号：73×××60，开户行：中国银行中山西区支行；6.账号：65×××99，开户行：中国银行中山西区支行；7.账号：62×××12，开户行：中信银行中山分行；二、周红名下位于广东省××东区××星月××号车位【房产证号：02××05；土地证号：国（2013）易2101450】；二、确认周红与缪国兴的上述全部共同财产可以用于清偿缪国兴在中山市中级人民法院(2006)中中法民二初字第51号案中对原告所欠的债务。诉讼过程中，原告申请变更第二项诉讼请求为请求法院判令：周红对缪国兴在中山市中级人民法院（2016）中中法民二初字第51号《民事判决书》第七项确定的债务中1095万元部分承担共同清偿责任。就其主张的事实，原告中行中山分行向本院提供的主要证据有：1.（2006）中中法民二初字第51号民事判决书；2.（2007）中中法执字第79号民事裁定书；3.结婚登记申请书;4.中国银行账户余额打印清单；5.（2016）粤2071执保341号财产保全告知书；6.企业机读档案登记资料及工商内档资料；7.不动产登记资料证明表。被告周红、缪国兴辩称，一、原告并非本案银行存款及房地产的权利人，原告不是第一项诉求的适格主体。原告提出第一项诉求基于其是（2006）中中法民二初字第51号案的债权人和申请执行人，但原告提出的是确认之诉，根据物权法的相关规定，只有物权权利人才有权对物权归属提出主张，原告作为债权人，无权代位提起确认之诉。二、缪国兴与周红在2011年7月10日签订协议书，约定夫妻关系存续期间，各自名下的财产、债权债务归各自所有，周红、缪国兴签订的协议书符合《婚姻法》第十九条的规定，合法有效，受法律保护。根据协议约定，周红名下的财产属于个人合法财产，原告要求确认为夫妻共同财产，没有事实及法律依据。三、中山市中级人民法院于2015年11月16日出具的《执行情况告知书》列明，周红在（2006）中中法民二初字第51号判决书的抵押担保责任已履行并已执行完毕，周红对该判决不再负有履行责任。四、周红在原告处的71×××76、65×××99的款项均是周红的单方举债，属个人财产。2014年5月8日，周红与中山今科进出口贸易有限公司（以下简称今科进出口公司）签订借款合同，向该公司借款1500万元用于个人理财质押担保，该公司于2014年5月9日将1500万元划入周红指定的代收人中山市佳期生活用品有限公司（以下简称佳期生活用品公司），佳期生活用品公司收到款项后按照周红的要求分多次将款项划入周红的中行中山分行71×××76、65×××99的账户中，后周红以该存款用于向中行澳门分行的基金理财做质押担保，后投资出现严重亏损，银行以该质押存款强行平仓用于弥补亏损，目前该账户内剩余存款470多万元为平仓后的剩余资金。五、中山市中级人民法院于2009年4月30日作出《2006》中中法民二初字第51号民事判决书，列明周红是缪国兴的妻子，但原告直到2017年9月11日才提出，第2项诉求已超过2年诉讼时效。六、缪国兴在（2006）中中法民二初字第51号案件中承担的是担保之债，根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的答复》【（2015）民一他字第9号】，该担保之债为缪国兴的个人债务，非夫妻共有债务，与周红无关。七、广东海灵保健制品有限公司向原告借款时，周红、缪国兴曾于2002年2月4日以夫妻共有房屋为该公司借款作抵押，但缪国兴在时隔一年多后于2003年7月11日又提供保证担保，周红对此不知情，更没有同意。八、（2006）中中法民二初字第51号民事判决书认定的债务，为广东海灵保健制品有限公司的单位债务，借款发生时，缪国兴非公司唯一股东，广东海灵保健制品有限公司所借款项，全部由公司支配使用，分文未用于周红与缪国兴的家庭开支。就其答辩意见，被告周红、缪国兴向本院提供的主要证据有：1.夫妻财产及债务债权协议书；2.借款合同、进账单、证明；3.借贷合同、授权书、投资记录；4.（2006）中中法民二初字第51号民事判决书、（2007）中中法执字第79号民事裁定书、（2015）中中法执恢字第39号执行情况告知书；5.中山市海灵实业发展有限公司1993年工商开业登记资料、2000年、2005年工商变更登记资料、2000年至2007年年审资料、广东海灵保健制品有限公司董事变更工商登记资料。经审理查明，中行中山分行因其出借给海灵保健制品公司的贷款及其为海灵保健制品公司垫付的票据款项到期未获清偿，于2006年10月19日以海灵保健制品公司、海灵实业发展公司、国际空运代理公司、杨桂海、林翠云、缪国兴、周红为共同被告，向广东省中山市中级人民法院提起诉讼【案号：（2006）中中法民二初字第51号，案由：担保借款合同及承兑汇票欠款纠纷】，中山市中级人民法院经审理后于2007年1月28日作出（2006）中中法民二初字第51号民事判决，判令海灵保健制品公司应向中行中山分行返还借款本金16940678元及利息、银行承兑汇票垫付款16138922.97元及利息，担保人海灵实业发展公司、国际空运代理公司、杨桂海、林翠云、缪国兴、周红分别在各自的担保责任范围内承担相应的担保责任，其中包括：1.中行中山分行对海灵实业发展公司提供质押的武汉钢电股份有限公司223万股普通股在该案债权范围内享有优先受偿权；2.保证人缪国兴在涉案债务本金不超过8000万元的范围内承担连带清偿责任；3.中行中山分行在涉案债权本金不超过1063300元的范围内对缪国兴、周红提供的抵押房地产享有优先受偿权。判决生效后，各债务人未履行判决义务，中行中山分行遂于2007年3月16日申请强制执行【执行案号：（2007）中中法执字第79号】，但在执行过程中，中行中山分行仅获偿3002820.22元。由于暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故中山市中级人民法院于2009年4月30日作出（2007）中中法执字第79号执行裁定书，终结该次执行。后中行中山分行以周红有可供执行的财产为由，向中山市中级人民法院申请恢复执行【执行案号：（2015）中中法执恢字第39号】，该院认为周红的抵押担保责任已履行，但还应与其他各债务人共同承担案件受理费216784元，遂于2015年10月10日恢复执行，并依法扣划了周红的银行存款219936元（包含案件受理费216784元和执行费3152元）。2015年11月16日，中山市中级人民法院向中行中山分行、周红发出（2015）中中法执恢字第39号执行情况告知书，告知双方该案对周红的执行已全部执行完毕。后中行中山分行向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，缪国兴、周红原是夫妻关系，两人于1992年2月25日登记结婚，于2016年3月10日登记离婚。庭审中，中行中山分行认为海灵保健制品公司向中行中山分行所借款项是用于该公司的生产经营，而缪国兴作为海灵实业发展公司的唯一股东，必然会从海灵保健制品公司的经营中获利，故缪国兴在中山市中级人民法院（2006）中中法民二初字第51号案中所负债务应认定为夫妻共同债务，周红应承担共同清偿责任。周红则认为中山市海灵实业发展有限公司每一年都在亏损，且周红在2005年11月3日才成为海灵保健制品有限公司的股东，其对缪国兴所负保证担保一事不知情，周红对海灵保健制品有限公司的债务提供抵押担保，不能视为对缪国兴保证担保的同意；另外，中山市中级人民法院于2007年1月28日作出的（2006）中中法民二初字第51号民事判决书已确定周红与缪国兴为夫妻关系，中行中山分行于2017年9月11日才提出确认夫妻共同债务的诉求，已超过法定诉讼时效。为证明涉案银行存款和房地产属于周红的个人财产，缪国兴、周红还提交了如下证据：1.夫妻财产及债务债权协议书。该协议书载明的签订主体为缪国兴、周红，签订日期为2011年7月10日，约定的主要内容为双方婚姻关系存续期间各自名下的财产、债权债务归各自所有，与对方无关，如因此造成对方损失，对方可以向责任方追偿。2.借款合同、进账单、今科进出口公司和佳期生活用品公司分别出具的证明。显示周红于2014年5月8日与今科进出口公司签订借款合同向该公司借款1500万元，该公司已依合同的约定向借款合同指定的佳期生活用品公司账户中汇入1500万元。3.借贷合同、授权书、投资记录。显示周红分别于2014年5月份和7月份与中国银行澳门分行签订借贷合同，向该银行办理金融投资产品借贷，并向中国银行中山西区支行出具授权书，授权该行可根据中国银行澳门分行的指示将其名下账号为73×××60、65×××99的账户中的存款（分别为700万元和800万元）全部或部分解冻并划入中国银行澳门分行的账户中。缪国兴、周红未能提供上述第2、3项证据的原件，中行中山分行也不确认缪国兴、周红提交的上述1-3项证据的真实性。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、周红名下的存款和房地产是否属于周红、缪国兴的夫妻共有财产？二、中行中山分行请求周红对（2006）中中法民二初字第51号民事判决书中确定的缪国兴所负债务承担共同清偿责任是否已超过诉讼时效？关于焦点一。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。”涉案证据也不足以证明周红名下的存款和房地产属于上述法律规定中的夫妻共有财产，故中行中山分行请求确认这些财产为夫妻共有财产的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”（2006）中中法民二初字第51号民事判决书作出时间为2009年1月11日，该判决书中确定缪国兴对海灵保健制品有限公司所欠中行中山分行的债务在债务本金不超过8000万元的范围内承担连带清偿责任。即中行中山分行可于2009年1月12日至2012年1月11日期间向人民法院请求确认缪国兴所负涉案保证担保之债属与周红共同债务，但中行中山分行直至2017年9月11日才向本院主张权利，也未提交证据证明有产生诉讼时效中止、中断及延长的事由，现周红以中行中山分行的诉求超过诉讼时效进行抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，中行中山分行关于周红对缪国兴于（2006）中中法民二初字第51号民事判决书确定的缪国兴所负债务承担共同清偿责任的诉求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的诉讼请求。案件受理费27337元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  陈晓莹二〇一八年一月十一日书 记 员  邵超群黄婷