贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初3017号原告：贵州合朋融资担保有限公司，原登记名称为贵州合朋担保有限公司，住所地贵阳市花溪区金石产业园合朋汽车市场。法定代表人：何文先，该公司董事长。委托诉讼代理人：田延花，女，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴雨航，男，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：贵阳应进物资有限公司，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：田应进。被告：田应进，男。被告：田柳容，女。委托诉讼代理人：田毫，男，系被告田柳容之弟，代理权限：特别代理。被告：蒋飞，女。被告：吴光友，男。被告:喻白芬，女。委托诉讼代理人：田毫，男，系被告喻白芬之子，代理权限：特别代理。原告贵州合朋融资担保有限公司（以下简称“合朋担保公司”）与被告贵阳应进物质有限公司（以下简称“应进公司”）、田应进、田柳容、蒋飞、吴光友、喻白芬保证合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，被告应进公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，经本院作出（2017）黔0111民初3017号民事裁定书裁定驳回被告应进公司对本案管辖权提出的异议，后被告应进公司不服裁定，依法提起上诉，经贵州省贵阳市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黔01民辖终767号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年6月28日，原告向本院提出财产保全申请，经本院于2017年7月13日作出（2017）黔0111民初3017号之一民事裁定书裁定查封、冻结、扣押被告贵阳应进公司、田应进、田柳容、蒋飞、吴光友、喻白芬价值人民币529220元的财产。2018年12月24日，本案由审判员康志刚、审判员李艳阳、人民陪审员邹家法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田延花、吴雨航、被告应进公司法定代表人田应进、被告田应进、被告田柳容及被告喻白芬共同委托诉讼代理人田毫、被告蒋飞、被告吴光友到庭参加诉讼。本案因管辖异议、公告送达等法定原因，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告合朋担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告应进公司补交担保费80000元，支付代偿利息426525元，共计506525元；2、判令被告应进公司承担本案律师费22695元；3、判令被告应进公司承担本案诉讼费、保全费、公告费；4、判令其余被告为前述款项承担连带清偿责任。审理中，原告放弃第二项诉讼请求，不要求被告承担本案律师费22695元，并要求不在本案中处理代偿利息426525元。事实和理由：2016年3月15日，被告向贵州花溪农村商业银行股份有限公司合朋支行申请400万元流动资金借款，由原告提供担保，按照《委托担保合同》约定，被告应进公司应按照贷款金额的4%支付担保费，被告应进公司已经支付8万元，尚欠8万元至今未支付。其余被告与原告签订了《反担保保证合同》，为前述款项承担连带责任保证。《委托担保合同》合同第九条第2项（5）约定如果通过司法措施因被告违约给原告造成损失，则被告承担律师费、诉讼仲裁费、公告费、评估费、差旅费等费用，合同也约定发生争议由原告住所地法院管辖。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，诉请如前。被告应进公司答辩，对于8万元的担保费我认可，我原来交过60万元的保证金给原告，我请求所欠的担保费在保证金中扣除，由于有另一家平台公司帮我代偿了这笔贷款，所以请求退还60万元保证金（担保费从中扣除），诉讼费与公告费我请求各自承担一半，我只欠了公司几万元，但是却查封了我十几套房子，导致房子一年多无法经营，这笔损失也该计算下。被告田应进答辩，我的意见与公司一致。被告田柳容答辩，要求解封被查封的房子，我们只是欠了他几万元。且《反担保合同》的补充条款系原告后面添加，我对担保费不承担反担保责任，上面有划了斜杠。被告蒋飞答辩，与被告应进公司意见一致，要求解封查封的写字楼，对我们造成的损失看他们如何处理。且《反担保合同》的补充条款系原告后面添加，我对担保费不承担反担保责任。被告吴光友答辩，实际上被告应进公司只欠原告8万元了，我请求人民法院解封我基于400万元款项被查封的房子。被告应进公司没交担保费，原告就不应当放款给被告应进公司，我不承担担保责任。且《反担保合同》的补充条款系原告后面添加，我对担保费不承担反担保责任。本案经审理认定事实如下：原告合朋担保公司是于2009年2月26日向贵州省工商行政管理局登记成立的主营融资性担保业务的企业。2018年7月31日，原告工商登记名称变更为贵州合朋融资担保有限公司。2016年3月7日，原告与被告应进公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告应进公司即将与贵州花溪农村商业银行有限公司合朋支行（以下简称“合朋支行”）签订的《流动资金借款合同》提供无限连带责任保证担保，担保金额包括主合同债务金额400万元、损害赔偿金、违约金、利息、复利、罚息等，担保费用为主合同债务金额×4%/年,按年收取,被告应进公司应在原告向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前向原告支付担保费。《委托担保合同》第六条第1款约定原告在向主合同债权人出具同意担保函件/放款通知书前，被告应进公司应向原告交纳主合同债务金额×15%作为保证金。该保证金作为被告应进公司全面履行合同各项义务的担保，第4款约定在原告与主合同债权人签署担保合同前，被告应进公司应向原告提供反担保，且原告对此反担保予以认可并签署了相关协议，落实了反担保措施；第九条约定如被告违约，应当承担原告通过司法措施追偿造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼仲裁费、公告费、评估费等费用。同日，被告田应进、田柳容、蒋飞、吴光友、喻白芬分别与原告合朋担保公司签订了《反担保保证合同》为被告应进公司向原告合朋担保公司提供反担保。反担保保证方式为不可撤销连带责任保证，反担保保证期间为原告按照担保合同的约定履行担保责任代偿完毕之日起2年，或者原告（或者原告决定的人）迫于履行担保责任而为主合同债务人垫款向主合同债权人进行预先代偿履行完毕之日起2年。2016年3月14日，被告应进公司作为借款人与贷款人合朋支行签订了《综合授信合同》，授信额度为400万元，有效使用期限为3年，自2016年3月14日至2019年3月13日。2016年3月15日，合朋支行与被告应进公司签订的《流动资金借款合同》，借款金额为400万元，借期为2016年3月15日至2017年3月14日。同日，原告与合朋支行签订了《保证合同》，约定原告为被告应进公司与合朋支行签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证。原告为维护其合法权利，诉至本院，诉请如前，在诉讼过程中，原告产生了诉讼费9092元，向保险公司交纳的保全保险费1578.66元，案件保全费3166元，也要求被告方承担。原告提供的四份《反担保保证合同》（合同编号：0040）第十条补充约定“因贵阳应进物资有限公司向乙方（合朋担保公司）补交保证费8万元，甲方承担未付费用的连带保证责任，乙方有权向甲方追偿。”但均有斜杠。被告田柳容等人提出该补充协议系被告签字后原告方私自填写，应为无效约定，应不承担担保费连带保证责任。原告方解释为被告应进公司未按约定给付8万元后，公司经办人员添写。被告应进公司要求退还担保金，本院当庭释明与本案系不同的法律关系，应另案主张，被告予以认可。上述事实，有原、被的陈述、原、被告的营业执照、被告的身份信息、工商登记信息、个人借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同等材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告应进公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，无违反法律法规的情形存在，合法有效。双方应按照《委托担保合同》的约定履行各自的义务。原告向本院申请撤回要求被告支付律师费以及不在本案中处理代偿利息系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，本院依法予以准许。根据《委托担保合同》的约定，被告应进公司应支付原告主合同债务金额4%的担保费用，被告应进公司应支付的担保费用为400万元×4%=16万元，被告应进公司已支付8万元，原告要求被告支付余下的8万元，于法有据。对于被告应进公司辩称已支付给原告的担保金60万元，原告可以在该款项中扣除前述担保费。但应进公司未能提供证据证明与原告之间的保证合同关系已解除，保证金的功能可以终止的前提下，被告提出在保证金中扣除担保费的主张是将费用性质混淆，会加大原告担保责任，于法无据，不予采信。原告是依法经审批设立的从事融资性担保业务的营利性企业，收取担保费符合法律规定。根据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第（七）条：“担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法，基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”的规定，原告和被告应进公司可以自行商定担保费。被告应进公司认可尚欠原告8万元的担保费，本院予以确认。故原告要求被告应进公司支付担保费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据被告田应进、田柳容、蒋飞、喻白芬、吴光友与原告签订的《反担保保证合同》第十条的补充约定，被告田应进、田柳容、蒋飞、喻白芬、吴光友对上述被告应进公司应交纳的担保费应承担连带保证责任，但该补充约定处已划有斜杠，原告方未能对该处有斜杠的原因作出合理解释，参照《中华人民共和国合同法》第四十一条关于对“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的”的立法原理，本院认为该补充约定被双方删除的盖然性大，应视为未约定，故原告要求被告田应进、田柳容、蒋飞、喻白芬、吴光友承担连带支付担保费的诉请，本院不予支持。关于原告主张的诉讼费、保全费，合同有约定，其合理部分应予支持。保险公司收取的保全保险费，合同未约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵阳应进物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州合朋融资担保有限公司担保费人民币80000元；二、驳回原告贵州合朋融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9092元及案件保全费3166元，由原告贵州合朋融资担保有限公司负担10405元，被告贵阳应进物资有限公司负担1853元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  康志刚审 判 员  李艳阳人民陪审员  邹家法二〇一八年一月二十四日书 记 员  吴青青