贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初1589号原告（反诉被告）:黔西南州正鑫典当有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山富康国际写字楼903室。法定代表人：陈运泰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋承武，男，1950年12月9日生，汉族，住贵州省兴义市。被告（反诉原告）：潘正琴，女，1951年12月21日生，汉族，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师。被告：贵州阳光农业科技有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处纳吉村五、六组。法定代表人：蒋菲，系该公司执行董事兼总经理。被告：蒋菲，女，1983年5月3日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。第三人：周锦刚，男，1963年3月16日生，汉族，住贵州省兴义市。原告（反诉被告）黔西南州正鑫典当有限公司诉被告（反诉原告）蒋承武、潘正琴、贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲、第三人周锦刚典当纠纷一案，本院2017年3月1日立案后，依法适用普通程序。原告（反诉被告）黔西南州正鑫典当有限公司委托诉讼代理人王秉洪,被告（反诉原告）蒋承武、潘正琴之共同委托诉讼代理人唐小勇到庭参加诉讼。被告贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告（反诉被告）黔西南州正鑫典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金400万元人民币；2、判令被告偿还原告借款利息144万元人民币；（计算方式为：400万元×0.02×18个月＝144万元，其中以400万元为基数所计算的利息系从2015年5月6日计算至2016年11月6日）；3、判令被告从2016年11月7日起至执行完毕之日按照借款本金的月利率2%向原告支付借款月息；4、判令被告贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲对诉讼借款及本息部分按照连带责任保证承担保证责任；5、判令原告对被告典当借款的房地产（市房权证监证字第××号）享有优先受偿权；6、由被告蒋承武、潘正琴、贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，被告蒋承武、潘正琴从原告黔西南州正鑫典当有限公司处典当借款400万元用于家庭经营资金周转。被告与原告签订了《借款合同》，合同约定：被告蒋承武、潘正琴自愿将双方共同共有的位于兴义市幸福小区，建筑面积1629.80平方米的房屋（市房权证监证字第××号）为借款400万元提供抵押担保；被告贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲为借款及本息部分按照连带责任保证承担保证责任。被告蒋承武、潘正琴未按照合同的约定履行还款义务，经原告多次催讨，被告以支付利息为由申请续当，在原告的一再催促之下，被告利息支付至2015年5月6日，之后没有再履行还本付息的义务。原告认为被告蒋承武、潘正琴与原告已签订借款合同，且被告贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲为该借款提供了人保，原告将借款转至被告指定的账户上，原、被告之间的法律关系已经依法成立并生效。被告蒋承武、潘正琴不予归还本金已经严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求法院依法判令支持原告诉求。被告（反诉原告）蒋承武、潘正琴委托诉讼代理人辩称，答辩人蒋承武、潘正琴与被答辩人黔西南州正鑫典当有限公司（以下简称正鑫典当公司）等典当纠纷一案，现答辩如下：一、正鑫典当公司2016年10月26日起诉时已过诉讼时效，请驳回诉请。理由如下：案涉合同约定典当期限3个月，自发放当金之日起算，每满30日为1个月。也就是说典当期限为2014年7月8日至2014年10月05日，共计90日，本案诉讼时效期间为2014年10月05日起至2016年10月06日止。二、涉案《房地产典当借款合同》名为典当，实为借贷，系无效合同。理由如下：首先，据《典当管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”及第三十条第一款规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”，但是本案中正鑫典当公司并未向蒋承武、潘正琴给付当金，更未出具当票，并且涉案《房地产典当借款合同》载明二答辩人系当户（借款人）、正鑫典当公司（贷款人），尤其还载明了保证人贵州阳光农业科技有限公司与蒋菲的表述，保证担保不符合典当有当物抵押或质押的规定。其次，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”，本案中虽然正鑫典当公司《民事起诉状》载明案由是典当纠纷，其起诉证据《房地产典当借款合同》处借款人、贷款人与保证人的表述外，其余内容也是关于典当法律关系的约定，如当物、当金、当金利息、综合费用等，但是其《民事起诉状》诉讼请求却是主张偿还借款本息，如“判令被告归还黔西南州正鑫典当有限公司借款本金400万元”，事实与理由部分也是主张借款合同，如“黔西南州正鑫典当有限公司认为被告蒋承武、潘正琴与黔西南州正鑫典当有限公司已签订了借款合同……”。也就是说，正鑫典当公司自认本案名为典当实为借贷。再次，据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，鉴于正鑫典当公司未向蒋承武、潘正琴给付当金，在其诉状中也自认本案名为典当实为借贷，典当合同有别于民间借贷合同，导致案涉《房地产典当借款合同》当事人意思表示不真实，该合同无效。最后，正鑫典当有限公司是依法设立的专门从事典当经营的特种行业组织，作贷款人发放贷款也不是其经营范围。因为据《典当管理办法》第四章规定，典当行开展的只能是房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，而非房地产抵押借款业务。尤其是该规范第二十六条规定，典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。三、正鑫典当公司不是本案适格的原告主体，周锦刚才是本案适格的原告主体，蒋承武、潘正琴不是本案适格的被告，蒋菲才是本案适格的原告主体。因为《房地产典当借款合同》无效，丧失对当事人的约束力，同时案涉借款本金系周锦刚交付给蒋菲，蒋菲及其代理人蒋莹也是直接向周锦刚还款，案涉借款的借款人系蒋菲而非蒋承武、潘正琴，出借人系周锦刚而非黔西南州正鑫典当有限公司。四、周锦刚向蒋菲交付的借款本金仅仅是376万而非400万。理由如下：2014年7月8日，其向蒋菲交付400万的前一天即2014年7月7日，也就是涉案《房地产典当借款合同》签订的当日，蒋菲向周锦刚提前交付了综合费用24万，该款项应当用于折抵本金，因为该合同名为典当实为借款，不存在综合费用。五、案涉款项仅有当金利息约定而无借款利息约定，到2015年06月15日借款本金仅为146万（376万-230万）。理由如下：如前述，案涉《房地产典当借款合同》无效，丧失对当事人的约束力，导致该无效合同关于当金利息、综合费用等约定也不能用于计算借款利息，也就是说案涉借款无利息约定。从2014年7月7日起至2015年06月15日止蒋菲及其代理人蒋莹向周锦刚支付230万元系对借款本金的偿还。六、黔西南州正鑫典当有限公司对案涉房屋无优先受偿权。理由如下：如前述，案涉《房地产典当借款合同》无效，丧失对当事人的约束力，涉案房屋抵押合同系主合同《房地产典当借款合同》的从合同，主合同无效，涉案房屋抵押合同亦无效。也就是说，正鑫典当公司对案涉房屋有优先受偿权，以蒋承武、潘正琴与该公司存在真实典当法律关系为前提。被告贵州阳光农业科技有限公司辩称，答辩人办公人员余春丽2017年9月5日收到该案《兴义市人民法院民事案件应诉、举证、适用程序通知及开庭传票（当事人联）》，现声明如下：余春丽只能代表答辩人签收前述文书。第三人周锦刚述称，我是公司职员，转款是受到公司的委托。被告蒋菲未到庭陈述案件事实、未答辩、未举证。被告（反诉原告）蒋承武、潘正琴向本院提出反诉请求：1.判决确认反诉原告（本诉被告）蒋承武、潘正琴与反诉被告（本诉原告）黔西南州正鑫典当有限公司2014年7月7日签订的《房地产典当借款合同》无效;2.本案诉讼费由反诉被告（本诉原告）黔西南州正鑫典当有限公司承担。事实与理由：2014年7月7日，蒋承武、潘正琴向黔西南州正鑫典当有限公司（以下简称正鑫典当公司）借款，但是双方并未签订借款合同而是签订了典当合同，即《房地产典当借款合同》。该合同约定蒋承武、潘正琴将二人所有的房屋（市房权证监证字第××号）及附属土地使用权（兴市国用籍第200600036号）作为当物抵押给正鑫典当公司，该公司向蒋承武、潘正琴支付4000000元当金，典当期限3个月（自发放当金之日起算，每满30日为1个月），当金、期限、利率及费率（综合费率）以当票记载为准，合同自正鑫典当公司支付当金之日起生效，正鑫典当公司应当将4000000元当金支付至蒋菲的农业银行兴义分行账号（62×××76）。此外，2014年7月7日蒋承武将前述房屋办理抵押登记于正鑫典当公司名下（他项权证号：市房他证兴字第××号）。蒋承武、潘正琴认为前述《房地产典当借款合同》系无效合同，因为该合同不是当事人真实意思表示，兴义市人民法院（2017）黔2301民初1589号案件中正鑫典当公司的《民事起诉》与《房地产典当借款合同》相互印证蒋承武、潘正琴与该公司的法律关系名为典当，实为借贷，表示意思与效果意思不一致。为树立国家法律权威，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”及有关法律规定，特依法提起反诉，望人民法院依法支持蒋承武、潘正琴的反诉请求。本案虽然庭审典当公司代理人主张为典当关系，但根据商务部相关规定，其提交的诉状主张的是借款本金及利息，混淆了民间借贷和典当关系的概念。原告（反诉被告）黔西南州正鑫典当有限公司辩称，反诉无理：1、双方法律关系应当以合同为准，双方签订的是典当合同，故应为典当关系。双方签订的合同有房屋进行抵押故在合同中用了借款一词，其实借款和典当为一回意思。2、反诉原告以原告的诉状为证据，主张为借贷关系，不能成立。对于合同的理解应以合同法125条的为准。更主要的是根据诚信原则进行理解，反诉原告推卸责任违背诚实信用原则，为维护原告的诉讼请求，请法庭驳回被告的反诉请求。第三人周锦刚述称，我认为反诉原告的反诉请求不成立，他们已经签了字应当认账。被告贵州阳光农业科技有限公司未到庭陈述案件事实，未答辩、未举证。原告（反诉被告）黔西南州正鑫典当有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的第一组：原告《营业执照》、法定代表人《身份证》、法定代表人身份证明、第二组：《房地产典当借款合同》、中国农业银行进帐单、第三组：《房地产抵押合同》（含房地产抵押物清单）、房地产他项权利证书共三组证据；被告（反诉原告）蒋承武、潘正琴围绕其反诉请求向本院提交的第一组：二人《身份证》、第二组：原告提交的起诉状、证据目录、《房地产典当借款合同》共二组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，前述双方当事人提交的共计五组证据，经本院合议庭审查具备了证据的三性，本院依法予以确认。其余证据因对方提出异议，且经合议庭审查均不具备证据三性，故本院依法不予认可。本院经审理认定事实如下：蒋承武、潘正琴因家庭经营缺乏周转资金，2014年7月7日，蒋承武、潘正琴（甲方）与黔西南州正鑫典当有限公司（乙方）签订了一份《房地产典当借款合同》，主要约定，甲方自愿以位于兴义市幸福小区，建筑面积共1629.80㎡的房屋（市房权证监证字第××号）的全部产权及土地使用权作为当物向乙方典当借款；典当金额4000000元、典当期限3个月，自乙方发放当金之日起开始计算，每满30日为一个月。甲方若续当（即展期），必须在典当期限届满时提前5日取得乙方同意，并办理相关手续。典当月综合费率2.5%、月利率为0.5%，合计为3%，即人民币120000元，从乙方发放当金之日计算，甲方必须按月向乙方缴清综合费和利息，否则按所欠当金利息和综合费总额的万分之五加收罚息。典当期限届满时甲方应付清综合费、偿清当金，甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金、综合费总额的100%加收罚息。保证人为：贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲。黔西南州正鑫典当有限公司、蒋承武、潘正琴在合同上签字盖章确认，贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲未在合同上签字盖章。签订合同当天，黔西南州正鑫典当有限公司（乙方）、蒋承武、潘正琴（乙方）又签订了一份《房地产抵押合同》，合同约定，甲方自愿以涉案房屋作抵押向乙方借款。该抵押物担保的债权为甲、乙双方于2014年7月7日签订的编号为2014年正鑫房当字第002号4000000元的借款合同。黔西南州正鑫典当有限公司、蒋承武到兴义市住房和城乡建设局对涉案抵押房屋办理了抵押登记，并办理了房屋他项权利证书。合同签订后，黔西南州正鑫典当有限公司按照蒋承武、潘正琴的指示将当金4000000元通过银行转账的方式转入蒋菲的账户。2014年7月至2015年5月期间，蒋承武、潘正琴向原告黔西南州正鑫典当有限公司支付款项共计1600000元。下欠款项经黔西南州正鑫典当有限公司催要后，蒋承武、潘正琴一直未支付，故黔西南州正鑫典当有限公司诉至本院，要求按照上述诉求处理。诉讼过程中，蒋承武、潘正琴向本院提起反诉，要求判令涉案合同无效。本院认为，关于涉案《房地产典当借款合同》的效力问题。虽然黔西南州正鑫典当有限公司的企业性质属于典当行，其在本案中发放借款的行为不符合《中华人民共和国典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”，但涉案《房地产典当借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故涉案合同合法有效。又依照《中华人民共和国典当管理办法》第三条第一款“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例的费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第三十条第一款“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”之规定，黔西南州正鑫典当有限公司与蒋承武、潘正琴签订了《房地产典当借款合同》虽然约定了“当金”、“当物”及对当物进行了登记，但合同签订后，黔西南州正鑫典当有限公司未向蒋承武、潘正琴出具当票，故黔西南州正鑫典当有限公司与蒋承武、潘正琴之间的借款不具有典当的法律特征，典当法律关系不能成立，双方的行为系以典当之名行借贷之实，本案系民间借贷纠纷。借款人蒋承武、潘正琴未及时偿还借款是引发本案纠纷的根本原因，应当承担还款责任。对于双方约定的综合费、月利率属于对借款利息数额的约定，但双方约定的利息数额过高，已经超过法律保护的界限，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，将当事人约定的利息数额调整为按月利率2%为限支付至本判决所确定的履行期限届满之日。故蒋承武、潘正琴应向黔西南州正鑫典当有限公司偿还借款本金4000000元及利息（以4000000元为计算基数，按月利率2%从2014年7月7日起计算至本判决书所确定的履行期限届满之日止，已付的1600000元从中予以扣减）。蒋承武、潘正琴辩称，本案已经超过诉讼时效，因蒋承武、潘正琴指示蒋菲、蒋莹向黔西南州正鑫典当有限公司还款最后期限为2015年6月15日，故本案诉讼时效的最后期限为2017年6月14日，而本案起诉时间为2017年3月1日，故本案未超过诉讼时效。又辩称，借款本金为3760000元，虽然其提供的银行流水显示，借款当天蒋菲向周锦刚支付240000元，但蒋菲与周锦刚有其他债务关系，该笔款项是否属于蒋菲用于偿还另一笔差欠周锦刚的债务，蒋承武、潘正琴并未举证证明，故对于其前述辩称，本院不予采信。再辩称，借款本金仅差欠1460000元，虽然银行流水上显示蒋菲、蒋莹向周锦刚支付有一些款项，但由于蒋菲与周锦刚有其他债务，故向周锦刚偿还的款项是否属于偿还涉案借款不得而知，但黔西南州正鑫典当有限公司自认已经收到蒋承武、潘正琴偿还的1600000元，本院予以确认，对于蒋承武、潘正琴本金仅差欠1460000元的辩称，本院不予采信。关于黔西南州正鑫典当有限公司要求判令贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲承担连带担保责任的问题。因贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲未在涉案《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》上签名盖章确认，故前述二合同对贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲不产生任何法律约束力，故对于黔西南州正鑫典当有限公司要求判令贵州阳光农业科技有限公司、蒋菲承担连带担保责任的诉请，于事实和法律无据，本院依法不予支持。关于抵押的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，黔西南州正鑫典当有限公司与蒋承武、潘正琴签订了《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》，并对抵押物进行了登记，前述合同真实有效，系双方当事人的真实意思表示。故黔西南州正鑫典当有限公司要求判决对蒋承武所有的房地产（市房权证监证字第××号）享有优先受偿权的诉请，于事实和法律有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国典当管理办法》第三条第一款、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条之规定，判决如下：一、蒋承武、潘正琴与黔西南州正鑫典当有限公司于2014年7月7日签订的《房地产典当借款合同》有效；二、蒋承武、潘正琴于本判决生效后十日内偿还黔西南州正鑫典当有限公司借款本金4000000元及利息（利息以4000000元为计算基数，按月利率2%,从2014年7月7日起计算至本判决书所确定的履行期限届满之日止，已付的1600000元从中予以扣减）；三、黔西南州正鑫典当有限公司对蒋承武所有的房地产（市房权证监证字第××号）享有优先受偿权；四、驳回黔西南州正鑫典当有限公司的其余诉讼请求。五、驳回蒋承武、潘正琴的其余诉讼请求。如果义务人在本判决生效后未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24940元，由蒋承武、潘正琴共同承担；反诉费50元，由蒋承武、潘正琴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宽生人民陪审员  刘建英人民陪审员  黄恩志二〇一八年一月十日书 记 员  刘远鹏