江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终1935号上诉人（原审原告）：黄小云，男，1958年5月26日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：黄跃伟（系黄小云之子），男，1983年7月17日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：郭学敏，江西共创律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘景辉，男，1963年2月28日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。委托诉讼代理人：郭学敏，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘正喜，男，1962年1月9日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，江西赣中律师事务所律师。上诉人黄小云、刘景辉因与被上诉人刘正喜租赁合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2018）赣0823民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人黄小云、刘景辉的委托诉讼代理人黄跃伟、郭学敏，被上诉人刘正喜及其委托诉讼代理人宫焕超、吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小云、刘景辉上诉请求：依法确认政府对猪栏的拆迁补偿归上诉人所有；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、讼争猪栏由两上诉人出资建设。2012年4月5日，两上诉人与被上诉人签订了《租赁合同》；2013年8月8日，两上诉人与被上诉人协商后，将建猪场的场地变更至被上诉人的油茶山场上，两上诉人按约定在此建设猪栏4栋以及生活用房及仓库。二、《猪栏租赁协议》无效。两上诉人租赁被上诉人的山场位于被上诉人的村庄，2016年上半年起，被上诉人经常采用断电断水断路等方式干扰两上诉人的生产，使两上诉人无法经营，被上诉人称如果两上诉人向被上诉人交纳10万元，则让上诉人正常经营猪场，无奈之下，为让生猪正常出栏，两上诉人与被上诉人签署《猪栏租赁协议》，向被上诉人交纳10万元。讼争的猪栏由两上诉人建设，场地由上诉人租赁，且未到期，两上诉人有权使用讼争的猪栏。综上，讼争的猪栏由两上诉人建设，两上诉人对猪栏享有使用权，政府的拆迁补偿款应归两上诉人所有。刘正喜辩称，2017年3月1日，双方签订了《猪栏租赁协议》，可以证实猪栏归被上诉人所有。上诉人称《猪栏租赁协议》系被上诉人强迫签订没有证据证实，诉请猪栏归其所有没有事实依据。涉案猪栏没有实际拆除，政府也没有实际补偿。对于是否补偿也不确定，上诉人要求确认政府对猪栏的拆迁补偿归其所有没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。黄小云、刘景辉向一审法院起诉请求：1、依法解除原告黄小云、刘景辉与被告刘正喜于2012年4月5日签订的《租赁合同》；2、被告刘正喜向原告黄小云、刘景辉返还租金41429元；3、政府对猪栏拆除的补偿款归原告黄小云、刘景辉所有；4、本案诉讼费由被告刘正喜负担。一审法院认定事实：原告黄小云、刘景辉与被告刘正喜于2012年4月5日签订《租赁合同》，合同约定租赁期限自2012年4月30日至2047年4月30日止，租金为50000元。之后，两原告按约定向被告刘正喜支付50000元租金，且将被告刘正喜原有的厨房、住房、围墙、猪栏及已硬化的水泥地面推平，但未在推平的地面上建猪栏。2013年8月8日，两原告与被告刘正喜协商后，将建猪场的场地变更至被告刘正喜的油茶山场（约7.3亩）上，两原告按约已在此建设猪栏四栋（面积为2016㎡）以及生活用房和仓库，且进行生猪养殖，但生猪养殖项目未经有关部门批准。2014年6月11日，两原告所建猪栏以刘上海、陈香莲、刘正喜、陈小妹等名义办理了集体土地使用权证。2017年3月1日，两原告与被告刘正喜签订《猪栏租赁协议》，将两原告所建的四栋猪栏等转移给被告刘正喜所有后出租给两原告,租期一年，租金为100000元。两原告已按约支付被告刘正喜租金。2017年11月2日，峡江县委、县政府印发《峡江县生猪养殖和水库水质污染治理的补充规定》，明确了生猪养殖户整体拆除猪栏按100元/㎡（办理审批手续和相关证照的）或60元/㎡（未办理任何手续的）的标准进行补偿。以上事实有当事人陈述、《租赁合同》、《猪栏租赁协议》、集体土地使用权证等在卷证实。一审法院认为，本案既涉及土地租赁，亦涉及猪栏租赁，故将案由定为土地租赁合同纠纷不妥，应定为租赁合同纠纷。两原告与被告刘正喜签订的《租赁合同》、《猪栏租赁协议》均是双方在协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。《猪栏租赁协议》的租赁物是在《租赁合同》的租赁物即土地上建设的猪栏，《租赁合同》的租赁物即土地已经附着于《猪栏租赁协议》中的租赁物即猪栏上，所以，《猪栏租赁协议》实际取代了《租赁合同》，《租赁合同》事实上已由两原告和被告刘正喜解除。两原告要求解除《租赁合同》，没有事实依据。从《猪栏租赁协议》的内容以及原、被告方履行该协议情况来看，两原告所建猪栏已转移给被告刘正喜，则猪栏的收益权应归被告刘正喜。两原告声称《猪栏租赁协议》是由被告刘正喜胁迫所签，但未提供充分证据证实，故两原告的上述意见不予采纳。《租赁合同》已经履行5年，按照《租赁合同》的约定，尚有30年未履行。虽然两原告与被告刘正喜未就已交的尚剩的30年租金是否需要返还两原告达成协议，但按照公平原则来说，尚剩的30年两原告未使用租赁物，是两原告与被告刘正喜解除合同造成，故两原告不应承担该30年的租金。而两原告仅要求被告刘正喜返还租金41429元，不违反法律规定，其意见应予采纳。综上所述，两原告要求解除《租赁合同》以及享有政府拆除猪栏补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持；两原告要求被告刘正喜返还己方多交的租金41429元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告刘正喜返还原告黄小云、刘景辉租金41429元，限判决生效后五日内付清；二、驳回原告黄小云、刘景辉的其他诉讼请求。案件受理费3548元，减半收取计1774元，由原告黄小云、刘景辉负担1183元，被告刘正喜负担591元。综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：案涉猪场及政府拆迁补偿款应归谁所有。本院二审期间，上诉人黄小云、刘景辉提交了两张照片，以证明2017年2月份被上诉人刘正喜采取断水断路的方式干扰上诉人生产，使上诉人无法正常经营，迫使上诉人签订了《猪栏租赁协议》。被上诉人质证认为，对该两张照片的真实性有异议，不能证明系2017年2月份拍摄，且照片中的车辆不是被上诉人的，而是其他人临时停放在上诉人门口，不能证明是被上诉人堵了上诉人的出路。本院认为，上诉人提交的两张照片无法判断是何时拍摄，上诉人不能证明照片中的车辆是被上诉人的，亦不能证明系被上诉人堵住上诉人出行的道路，对该两照片的真实性、关联性，本院不予采信。本院审理查明，案涉猪场没有被政府拆除。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案《租赁合同》《猪栏租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，上诉人黄小云、刘景辉按约履行了支付租金的义务，被上诉人刘正喜亦按约将土地、猪栏出租给了上诉人使用。在《租赁合同》履行了仅一年四个月时，双方协商变更了租赁场地，上诉人黄小云、刘景辉在被上诉人刘正喜出租的土地上建设了猪场。至2017年3月1日双方签订《猪栏租赁协议》时，《租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，但双方未再继续履行《租赁合同》。上诉人黄小云、刘景辉起诉请求解除《租赁合同》，被上诉人一审期间提交答辩意见同意解除，法院应予准许。一审法院在认定双方事实上解除了《租赁合同》的基础上，判决被上诉人刘正喜返还上诉人未使用租赁场地期间的租金，并无不妥。关于案涉猪栏的归属问题。本院认为，《猪栏租赁协议》约定被上诉人刘正喜将位于峡江县马埠镇朱家村委下茨村小组坳得下面积约1968平方米的四栋猪栏出租给上诉人黄小云、刘景辉使用，表明双方对猪栏的所有权进行了约定。被上诉人刘正喜将猪栏出租给上诉人使用，上诉人黄小云、刘景辉使用了猪栏并支付了全部租赁费用，双方均履行了《猪栏租赁协议》，且协议约定的租期已于2018年2月28日到期。上诉人黄小云、刘景辉提交的证据不足以证明《猪栏租赁协议》系被上诉人胁迫其签订，其主张《猪栏租赁协议》无效的上诉理由不能成立。由于案涉猪场未被拆迁，上诉人黄小云、刘景辉主张政府拆迁补偿款归其所有的请求没有事实依据。综上所述，黄小云、刘景辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2719元，由上诉人黄小云、刘景辉负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一八年九月十三日书记员  曹 阳