新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）新2301民初4562号原告：凌小虎，男，汉族，1984年1月10日出生，农民，现住昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘君，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：田旭东，男，回族，1960年4月10日出生，农民，现住昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。原告凌小虎与被告田旭东买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。2018年11月2日，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告凌小虎及委托诉讼代理人刘君，被告田旭东及委托诉讼代理人张振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌小虎向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告欠款342200元、支付利息41064元（自2018年3月5日至2018年7月5日止，按月利率30‰计算）；2、被告按月利率30‰向原告支付欠款本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，因被告此前多次欠有原告牛款未付，故向原告出具欠条承诺还款。上述欠款经原告多次索要被告均推托不予清偿，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告田旭东辩称：原告所诉金额不属实，被告实际欠原告牛款150000元，是2013年累计欠的。2014年5月1日双方签订一份《牛圈转让合同》，约定被告将其位于军户农场11连59栋1号的牛圈抵偿给原告，故自2014年至2016年期间，被告再未养牛。原告陈述342200元系被告2017年在原告处赊牛欠的牛款不属实，2017年原告在被告没有牛圈的情况下给被告赊牛不符合客观实际。342200元的欠条是在被告最初欠原告150000元牛款的基础上，原告将之前的利息计入本金再计算复利，由被告于2018年3月5日重新向原告出具金额为342200元的欠条一份，欠条上载明的还款时间亦为2018年3月5日，且双方约定借款期间利息按月利率30‰计算，该利率标准过高，不应予以支持。即使被告欠原告牛款，被告用自己的牛圈已抵偿了欠款。原告为证实其主张，提交如下证据：一、2018年3月5日欠条1份。拟证实2018年3月5日被告向原告出具欠条，确认尚欠原告342200元，并对其他权利义务进行了明确约定。被告对证据的真实性无异议，认可系被告本人签名捺印，但称欠条内容是原告打印好的，出具欠条当天，被告并未从原告处买牛，实际是2013年从原告处赊牛欠牛款150000元，故对证据的合法性、有效性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。二、2015年至2016年期间的欠条9份。拟证实自2011年开始被告从原告处买牛，该9份欠条是2015年8月19日至2016年9月28日期间，原、被告之间发生买卖业务往来，被告向原告出具的欠条，其中2015年8月19日、8月28日分别欠261900元、261600元，合计523500元，被告于2016年2月22日支付300000元，剩余223500元没有支付。2016年被告又从原告处购买80头牛，双方对账后被告尚欠原告342200元。被告对证据的真实性无异议，认可欠条均系被告向原告出具，自2014年之后原、被告仍有买卖业务往来，但该9份欠条载明的欠款被告已全部付清。因为根据双方的交易习惯，被告付清欠款后，双方就在欠条上画线标记。另外，该9份欠条与原告在本案中主张的342200元欠款没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。被告为反驳原告主张，提交如下证据：一、2017年5月3日343000元的欠条1份、2017年6月10日68000元的欠条1份。拟证实原告在本案主张的欠款实际是被告2013年欠的牛款，原告将利息计入本金再计算复利，利滚利得来的342200元。原告对证据的真实性无异议，称原、被告对账后，被告向原告支付部分欠款，剩余欠款343000元向原告出具欠条一份，但该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。二、牛圈转让合同1份。拟证实因被告欠原告牛款，被告无力偿还，故将其位于军户农场11连59栋1号的牛圈使用权转让给原告，由原告自2014年5月1日至2024年4月30日期间共计使用10年，抵偿被告欠原告的牛款。原告对证据的真实性认可，但称该证据与本案没有关联性，本案原告主张的欠款是被告2016年欠的牛款，而双方签订抵账协议抵偿的是被告2013年欠的牛款，不是同一笔欠款。本院对该证据的真实性予以确认。三、利息计算清单1份。拟证实2018年3月5日原、被告对账时，原告将150000元欠款计算利息后计入本金，以本息合计的金额为基数，再计算利息，被告将当时算账的清单手抄了一份，虽然没有双方签字，但可以反映出原告主张欠款342200元的由来。原告称该清单没有其本人签名，系被告单方书写，故对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据与本案的关联性不予确认。本院经审理查明如下事实：2013年，被告田旭东从原告凌小虎处赊购155000元的牛。2014年5月1日，原、被告签订《牛圈转让合同》一份，约定被告将其位于军户农场11连59栋1号的牛圈（570平方米）和一个草池（290平方米）抵偿给原告，自2014年5月1日至2024年4月30日期间由原告使用，抵偿被告欠原告的牛款155000元。签订该抵账协议后，被告自2015年8月19日至2017年6月10日期间继续从原告处赊牛，并向原告出具欠条，双方在欠条中注明赊购牛的数量。后被告向原告结清牛款后，原告在欠条上画线或注明“已清”字样。2017年5月3日，原、被告经算账，被告向原告出具金额为343000元的欠条一份，双方约定还款时间为2017年5月3日，如到期未还，按月利率30‰计算利息。2018年3月5日，被告重新向原告出具金额为342200元的欠条一份，双方约定还款日期为2018年3月5日，如逾期还款，则按月利率30‰计算利息。同时，原告将2017年5月3日金额为343000元的欠条返还给原告。现原告依据2018年3月5日金额为342200元的欠条，要求被告支付欠款342200元。另查：原、被告签订的《牛圈转让合同》履行至2017年6月，之后双方再未履行。本院认为：买受人应按照约定的时间支付价款。原告凌小虎依据被告田旭东于2018年3月5日出具的欠条要求被告支付欠款342200元，被告辩解实际欠原告牛款155000元，其余为计算的利息。本案争议焦点为：被告实际欠原告牛款的本金是多少？对此，原、被告均认可被告2013年所欠牛款155000元未支付，对于欠条载明的342200元欠款，原告分别做出如下陈述：一、2018年9月19日的庭审中，原告陈述欠条载明的342200元系被告历年拖欠牛款，按照月利率15‰计算利息，然后以计算的利息和本金为基数，再计算复利累计下来的金额。对此，被告不认可，称除了2013年被告养牛赔钱后欠原告牛款155000元外，双方之间其他几笔交易均已结清。结合原告提交的自2015年8月19日至2017年6月10日期间被告陆续从原告处赊牛，并向原告所出具的欠条上，欠款人被告签名处均已画线或注明“已清”，原告无证据证实除被告在此期间出具欠条印证的双方之间发生的商品牛交易外，被告另外又从原告处赊购牛，欠原告牛款。二、2018年3月5日被告出具欠条载明的欠款是2016年11月被告从原告处赊购商品牛欠的牛款，与被告辩解2013年欠的牛款155000元系两笔欠款。对原告该陈述，被告不认可。根据原告提交的自2015年8月19日至2017年6月10日期间被告陆续从原告处赊牛，并向原告所出具的欠条，在欠条空白处注明了被告从原告处购买商品牛的数量，由此可以反映出双方有标记发生交易的商品牛数量的交易习惯，而被告于2017年5月3日出具的金额为343000元的欠条及原告在本案主张权利的金额为342200元的欠条均未标记商品牛的数量，该欠条的形式与原、被告以往发生交易形成的欠条不相同。综合上述原告所作的前后不一致的陈述，原告无证据证实2018年3月5日被告出具的金额为342200元的欠款金额中，除2013年被告所欠牛款155000元外，其余部分是被告另外从原告处购买商品牛所欠牛款，且原告认可被告于2017年5月3日出具的金额为343000元的欠款金额中，包含2017年5月3日之后一年的利息（按月利率15‰计算）；被告于2018年3月5日出具的金额为342200元的欠款金额中，包含2018年3月5日之后一年的利息。故对被告所欠原告牛款本金，本院确认为155000元。被告该辩解理由成立，本院依法予以采信。原告依据双方约定主张由被告承担利息41064元（按月利率30‰计算）。被告对原告主张的利息有异议，认为利率标准过高，且被告向原告出具的欠条中已包含利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，以欠款本金155000元为基数，按年利率6%的1.3倍计算，自2017年5月3日至2018年7月5日期间的利息为14210元，该14210元利息应由被告支付原告。对原告主张超过14210元的利息部分，本院不予支持。原告主张由被告承担交通费240元，但未提交证据予以印证，本院不予支持。对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告田旭东支付原告凌小虎欠款155000元；被告田旭东支付原告凌小虎欠款利息14210元；三、驳回原告凌小虎的其他诉讼请求。上述第一、二款项，被告田旭东应于本判决生效后十日内给付原告，如逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7052元，由被告田旭东负担3113元，由原告凌小虎负担3939元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  陈学艳审 判 员  刘向新人民陪审员  潘 军二〇一九年一月二十九日书 记 员  陈娓娓