江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏01行初585号 原告陈仁林，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人韩亚萍（系原告之女），××族，户籍地江苏省泰州市开发区。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人杨云，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。 法定代表人张军，中华人民共和国司法部部长。 委托代理人任正坤、李曼，中华人民共和国司法部工作人员。 原告陈仁林不服被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）作出的政府信息公开答复、被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的行政复议决定及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案后，于2017年7月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告陈仁林及其委托代理人韩亚萍，被告省司法厅的委托代理人杨云、钟丽，被告司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省司法厅于2017年1月24日就原告陈仁林提出的政府信息公开申请作出《关于陈仁林申请公开政府信息事项的答复》（编号：【2017】3号，以下简称3号答复），主要内容为：苏州大学司法鉴定中心于2005年10月17日经省司法厅登记设立，当时的名称为苏州大学司法鉴定所，2013年5月23日申请增加业务范围后机构名称变更为苏州大学司法鉴定中心。该中心司法鉴定人王某、许某分别于2005年10月17日、2013年5月6日在该厅登记为司法鉴定人，执业类别为法医病理鉴定和法医临床鉴定。法医临床鉴定主要内容依照《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通[2000]159号）规定执行。 被告司法部于2017年6月13日作出《行政复议决定书》（（2017）司复决61号，以下简称61号复议决定），维持了省司法厅作出的3号答复。 原告陈仁林诉称，一、司法鉴定机构的鉴定业务范围和司法鉴定人执业资格范围以及法医临床鉴定主要内容应当依照《司法鉴定执业分类规定（试行）》执行。该规定的第三条规定，本执业分类规定是确定面向社会服务的司法鉴定人职业(执业)资格和司法鉴定机构鉴定业务范围的依据。第五条所规定的法医临床鉴定的主要内容包括:人身损害程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病(伤)及造作病(伤)鉴定、致伤物和致伤方式推断等。由此可见，医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定不在该规定所确定的业务许可范围和执业资格范围内。 二、《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》不是司法鉴定机构业务范围许可资质及司法鉴定人执业资格认定的依据。 国家发展和改革委员会、司法部联合制定的《司法鉴定收费管理办法》第六条规定，国务院价格主管部门会同同级的司法行政部门负责制定司法鉴定收费管理办法，以及法医、物证、声像资料类司法鉴定收费项目和收费标准的基准价（《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》附后）。在《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》中，法医临床鉴定项目为17项，比《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条所规定的项目多出7项，在该多出的7个项目中就有医疗性合理性评定和误工期、护理期、营养期评定。 《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十七条的规定，本执业分类规定尚未确定具体类别称谓的司法鉴定项目，由省级司法行政机关确定，报司法部备案。”由此，在《司法鉴定收费管理办法》发布的同时，省司法厅就应依照该条的规定，将《司法鉴定执业分类规定（试行）》中尚未确定具体类别称谓的司法鉴定项目进行确定并报司法部备案，但是省司法厅没有这样去做，也没有将《司法鉴定执业分类规定（试行）》与《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》的规定进行对接，由司法部修正《司法鉴定执业分类规定（试行）》，由此，省司法厅无法正式、准确、完整提供原告要求公开的信息，司法部也无法确切复议原告要求的复议事项。省司法厅存在行政不作为，由此产生的法律后果，应当由省司法厅承担。 三、省司法厅在行政复议程序中所作出的答复中认为案涉鉴定机构及人员可进行的具体业务范围，可参照《司法鉴定收费管理办法》(发改价格【2009]2264号)中附件《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》执行。该标准第二大类第29,32小类明确“法医临床”类法医鉴定包括“医疗费合理性评定”，“误工、护理、营养时限评定”。原告认为该意见不能成立，《司法鉴定收费管理办法》并非属于司法鉴定许可资质和职业资格认定的司法行政行为。案涉鉴定中心提供的《司法鉴定许可证》及案涉鉴定人出示的《司法鉴定人职业资格证书》均未显示或记载其具有医疗费合理性评定、误工期、护理期、营养期评定的许可资质和职业资格，行政机关应根据行政许可法第十二条、第八十一条的规定予以处理。 四、原告在行政复议申请中，请求司法部依职权依照《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十八条的规定，对本执业分类第五条中的法医临床主要内容中是否包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定负责作出解释。但是，司法部未能在行政复议决定中作出解释。同时，原告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第七条第(一)项的规定，请求司法部对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条中的法医临床鉴定主要内容是否包括医疗费合理性评定和三期评定，进行审查并告知申请人，但司法部未能依法在行政复议决定中作出解释或答复。 综上所述，请求法院判决：1.撤销被告省司法厅作出的3号答复，并责令其重新公开原告申请公开的信息或重新作出答复；2.撤销司法部作出的61号复议决定，并责令其对《规定》第五条中的法医临床鉴定主要内容不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内，作出解释或答复；3.本案案件受理费及因本案产生的交通费、餐费、邮寄费用共计2000元由两被告负担。 原告陈仁林向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1.《江苏省政府信息公开申请书》，用以证明原告申请公开的内容。 2、《行政复议申请书》，用以证明原告不服被告省司法厅作出的答复申请了行政复议。 3.省司法厅作出的3号答复及附件《司法鉴定执业分类规定（试行）》，用以证明省司法厅未针对原告申请的内容作出答复，该规定第五条中的法医临床鉴定其主要内容不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定。 4.司法部作出的61复议决定，用以证明司法部对原告要求复议的事项予以回避。 5.苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定许可证》（证号320505001）、《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册江苏省（2015年度）》，用以证明该鉴定中心的鉴定业务范围内的法医临床鉴定为“一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定”，并未载明医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定。 依据为：1.《司法鉴定收费管理办法》、《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》。 2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》。 被告省司法厅辩称，一、3号答复程序合法。 原告于2017年1月10日向其提出信息公开申请，分别请求公开:1.江苏省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心登记、注册的《司法鉴定许可证》(证号320505001)中，法医临床鉴定范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的资质(或许可)信息；2.江苏省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某(执业证号320202001013)和司法鉴定人许某(执业证号320513001024)二人登记、注册的《司法鉴定人执业证书》中，法医临床范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的执业资格信息。省司法厅于2017年1月24日作出3号答复，程序合法。 二、3号答复事实依据充分、法律适用正确，处理过程并无不当。 省司法厅收到原告的申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及相关法律法规规定进行审查，于2017年1月24日作出书面答复，将苏州大学司法鉴定中心的登记信息及鉴定人王某、许某的法医临床类司法鉴定执业资格予以告知，并重点针对申请人申请公开的内容，将核准依据予以提供。答复行为依据充分，法律适用准确。 三、原告的诉讼请求不具备事实和法律依据。 原告要求对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条中的法医临床鉴定主要内容不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期在内，作出解释或答复，该诉讼请求不具备事实法律依据。省司法厅系按照《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》等规定，向苏州大学司法鉴定中心及有关司法鉴定人核发了司法鉴定许可证、执业证，核定的业务范围包括“法医临床鉴定”。根据司法鉴定许可证、执业证管理的规定，行政机关毋须在许可证和执业证中描述和列举该法医临床鉴定业务的全部内容。 对于法医临床鉴定的概念和范围，《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条将其定义为:“运用法医临床学的理论和技术，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定和评定”，主要内容包括:“人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定、性功能鉴定、医疗纠纷鉴定、诈病(伤)及造作病(伤)鉴定、致伤物和致伤方式推断等”，以上是对法医临床鉴定业务的不完全列举，并非法医临床鉴定业务的全部。原告将法医临床鉴定内容理解为限定在其自编的10个项目，与法律规定不符。案涉鉴定机构法医临床鉴定可开展的具体业务范围，可参见《司法鉴定收费管理办法》(发改价格[2009]2264号)中附件《司法鉴定收费项目和收费标准基准价(试行)》执行。该标准第二大类第29,32小类明确“法医临床”类司法鉴定包括“医疗费合理性评定”、“误工、护理、营养时限评定”。 综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省司法厅向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1.陈仁林提交的《江苏省政府信息公开申请书》及附件材料（授权委托书、陈仁林身份证复印件、周炳义身份证复印件）。 2.《政府信息公开申请书》邮寄凭证。 3.《政府信息公开申请登记表》。 4.3号答复、邮寄凭证及查询情况。 证据1-4共同用以证明3号答复符合法律法规规定，程序合法，处理恰当。 依据为：政府信息公开条例。 被告司法部辩称，2017年4月10日，司法部收到原告提交的行政复议申请书，于同日向省司法厅发出《行政复议答复通知书》。2017年4月28日，司法部收到省司法厅提交的《行政复议答复书》。2017年6月9日，司法部向原告发出《行政复议延期通知书》，告知其决定延长行政复议期限30日。2017年6月13日，司法部作出61号复议决定，决定维持省司法厅作出的3号答复并邮寄送达给原告。 综上，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告司法部向本院提交了以下证据、依据。 证据有：1.原告提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证。 2.司法部于2017年4月10日作出的（2017）司复决61号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。 3.省司法厅提交的《行政复议答复书》及邮寄凭证。 4.司法部于2017年6月9日作出的（2017）司复决61号《行政复议延期通知书》及邮寄凭证。 5.61号复议决定、送达回证及邮寄凭证。 证据1-5共同用以证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。 依据为：行政复议法。 经庭审质证，原告陈仁林对被告省司法厅提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对被告司法部对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 省司法厅对原告提交的对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2-5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可。对司法部提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 司法部对原告提交的证据的质证意见同省司法厅。对省司法厅提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据，被告省司法厅、司法部提交的全部证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年1月7日，原告陈仁林通过邮寄方式向省司法厅提出政府信息公开申请，申请事项为:1.公开省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心登记、注册的《司法鉴定许可证》(证号320505001)中，法医临床鉴定范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的资质(或许可)信息；2.公开省司法厅颁发的，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某(执业证号320202001013)和司法鉴定人许某(执业证号320513001024)二人登记、注册的《司法鉴定人执业证书》中，法医临床范围内的评定医疗费合理性和评定误工期、护理期、营养期的执业资格信息；3.提供公开信息的复制件和作出江苏省申请公开信息办理告知书。省司法厅收到原告的申请后，经审查，于2017年1月24日作出3号答复并于当日邮寄原告。 原告陈仁林不服，向司法部邮寄行政复议申请书，请求事项为：1.审查、确认由省司法厅登记、注册、颁发给苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定许可证》中的法医临床鉴定业务范围不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内；2.审查、确认由省司法厅登记、注册、颁发给苏州大学司法鉴定中心司法鉴定人王某、许某二人《司法鉴定职业证书》中的法医临床鉴定执业范围，不包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定在内；3.审查、确认省司法厅提供的政府信息和作出的答复不符合申请人在申请中要求公开的信息内容和答复；4.裁决、撤销省司法厅作出的答复，并责令省司法厅在法定的期限内重新作出答复和提供申请人在申请中要求公开的信息内容；5.依照《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十八条的规定，对本执业分类规定第五条中的法医临床鉴定主要内容是否包括医疗费合理性评定和误工期、护理期、营养期评定，负责作出解释。司法部于2017年4月10日收到该申请后，依法予以受理，并于同日向省司法厅作出行政复议答复通知书。省司法厅于2017年4月21日作出行政复议答复书。2017年6月9日，司法部作出行政复议延期通知书，告知陈仁林因情况复杂，决定延长行政复议期限30日，并将决定书邮寄送达原告。经审查，司法部于2017年6月14日作出61号复议决定，并向陈仁林邮寄送达。陈仁林仍不服，向本院提起本案诉讼。 庭审中，被告省司法厅陈述，其收到原告的信息公开申请后，在答复中将其制作的相关鉴定机构及鉴定人的执业许可信息予以告知，同时审查中认为，根据原告提交的申请的内容，原告实际上是要求被告对于鉴定机构及鉴定人在现有资质下能够作出其申请所涉鉴定事项作出进一步的解释和说明，出于便民原则，将相关规定作为附件提供给原告作为参考。 被告司法部陈述，对于原告在复议申请中提出的解释《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的复议请求，因该条规定并非省司法厅作出行政行为的依据，故不属于复议审查范围。 本院认为，根据政府信息公开条例的规定，省司法厅具有对陈仁林提交的政府信息公开申请作出处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。本案中，省司法厅收到原告的信息公开申请后，经审查，于2017年1月24日作出3号答复，将原告申请公开的相关内容予以告知，并将核准依据即《司法鉴定执业分类规定（试行）》的复印件提供给原告。答复行为并不违反上述规定。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，原告对省司法厅作出的答复不服并向司法部申请行政复议，司法部负有进行审查的法定职责。 司法部于2017年4月10日收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理，并于2017年6月9日作出行政复议延期通知书，告知陈仁林因情况复杂，决定延长行政复议期限30日。经审查，司法部于2017年6月14日作出61号复议决定，并向陈仁林邮寄送达。复议程序符合行政复议法的相关规定。 原告主张其在行政复议申请中提出请求司法部根据行政复议法第七条第一款的规定对《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条的内容进行审查，但司法部在61号复议决定中并未审查。本院经审查认为，行政复议法第七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：国务院部门的规定；(二)县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；(三)乡、镇人民政府的规定。”本案中，《司法鉴定执业分类规定（试行）》第五条并非是省司法厅作出3号答复的依据，故原告的该主张不符合行政复议法的上述规定，司法部对此未予审查，并不违反前述规定。原告的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 原告还主张两被告承担因本案产生的交通费、餐费、邮寄费用共计2000元，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈仁林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仁林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 路 兴 审判员 李丹丹 审判员 王玉刚 二〇一八年一月九日 书记员 孙 皓