黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0781民初1042号原告：中国工商银行股份有限公司铁力支行，住所地黑龙江省铁力市正阳街**。负责人：郗洪海，职务行长。委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江联合律师事务所律师。被告：黑龙江朗顺人造板有限责任公司，住，住所地黑龙江省铁力市朗乡工业区/div>法定代表人：车培顺，职务董事长。被告：车培顺，男，1951年6月24日出生，黑龙江朗顺人造板有限责任公司董事长，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：王富斌，铁力市朗乡镇法律服务所法律工作者。被告：车培南，男，1965年10月29日出生，户籍所在地黑龙江省伊春市南岔区。被告：鲍淑花，女，1963年4月2日出生，户籍所在地哈尔滨市松**。上述二被告委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司铁力支行（以下简称工行铁力支行）与被告黑龙江朗顺人造板有限责任公司（以下简称朗顺公司）、车培顺、车培南、鲍淑花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行铁力支行的委托诉讼代理人房忠华，被告车培顺的委托诉讼代理人王富斌，被告车培南、鲍淑花的共同委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼，被告朗顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行铁力支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令朗顺公司偿还借款本金6,985,000.00元，利息2,018,285.56元，合计9,003,285.56元（利息计算至2018年8月8日，并要求继续计算至本金付清时止）；2.请求判令工行铁力支行有权对本案抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.请求判令车培顺、车培南、鲍淑花承担连带清偿责任；4.朗顺公司、车培顺、车培南、鲍淑花承担诉讼费。事实与理由：2013年9月，朗顺公司在工行铁力支行办理流动资金借款8,385,000.00元，期限1年，该借款由车培顺、车培南、鲍淑花个人承担连带清偿保证责任，借款到期后，未按约定还款。截止2018年8月8日，尚拖欠工行铁力支行借款本金6,985,000.00元，利息2,018,285.56元，经多次催要未果，故提出上述诉讼请求。朗顺公司未作答辩。车培顺辩称，本案已经超过保证合同的诉讼时效期间，车培顺不承担清偿借款责任。工行铁力支行于2014年10月31日首次向车培顺主张保证责任，这时保证期间消灭，开始计算保证合同的诉讼时效，按照法律规定，主债务的诉讼时效可以中断，但保证合同的诉讼时效不可以中断，也不因后期的催收通知达到诉讼时效中断的目的。车培南辩称，本案借款到期后，车培南分别于2014年10月31日和2015年9月30日在工行铁力支行的催收通知上签字，视为工行铁力支行在保证期间向车培南主张了保证责任，保证合同的诉讼时效从2015年9月30日开始计算到2017年9月30日止，这期间工行铁力支行再没有向车培南主张过权利，已经超过诉讼时效期间，应免除车培南的保证责任。鲍淑花辩称，借款到期后，工行铁力支行从未找过鲍淑花主张权利，因此，鲍淑花保证合同的保证期间和诉讼时效期间均已超过，鲍淑花不承担责任。本案争议焦点：1.本案保证合同是否超过保证期间或者诉讼时效期间；2.工行铁力支行的各项诉请有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对工行铁力支行所举无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证:1.流动资金借款合同、借款凭证各1份；2.抵押合同2份、他项权证3份；3.保证合同、承诺书各2份；4.朗顺公司还款明细表1份；5.2015年9月30日车培南签字的催收通知书1份，2014年10月31日、2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日车培顺签字的催收通知书5份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.工行铁力支行所举2016年9月7日、2017年5月19日、2018年3月14日向车培南、鲍淑花邮寄的催收通知书及快递单据各3份，快递送达详单3页，2018年3月14日向车培顺邮寄的催收通知书及快递单据各1份。工行铁力支行所举上述证据拟证实除车培南、车培顺签字的催收通知书外，在上述日期又向三名保证人邮寄了催收通知书，从而证实保证合同的诉讼时效中断，未超过保证合同的诉讼时效期间。车培顺、车培南、鲍淑花对上述证据的真实性提出异议，认为快递单据无收件人签名，并否认收到上述邮件，快递单据上显示邮寄的是“材料”，不能证实邮寄的是工行铁力支行所称的催收通知书。快递送达详单不具备证据的有效形式，该证据是在网上查询下载而来，现在的快递放在超市，网上也显示是本人签收，故证明不了本人已经签收的事实。本院认为，工行铁力支行没有证据佐证在上述时间已经向三名保证人邮寄催收通知书并且其已经收到的事实，故对上述证据不予确认；2.工行铁力支行所举2018年8月11日监控视频（载体为光盘）。拟证实，上述时间车培顺、车培南到工行铁力支行协商还款事宜，二人同意承担保证责任。车培顺、车培南、鲍淑花质证认为，视频中没有声音，不能确认车培顺是以公司法人身份还是以保证人身份去的工行铁力支行，也可能去办理与本案不相关的事情，车培南也有可能是以弟弟的身份陪同车培顺去办事，不能证明二人同意承担保证责任。本院认为，上述视频的真实性应予确认，但仅能证实上述时间二人到过工行铁力支行，至于谈话内容是否与本案有关不能证实。朗顺公司未到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，工行铁力支行与朗顺公司签订流动资金借款合同，合同约定：工行铁力支行向朗顺公司提供借款8,385,000.00元，用以偿还朗顺公司以前借款，借款期限为12个月，适用浮动利率，即基准利率为提款日对应的人民银行基准贷款利率上浮33%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，还款方式为到期一次性偿还。同日，双方签订抵押合同2份，用朗顺公司的54301.6平方米国有土地使用权（两块）、13栋房屋作为该借款的抵押，并办理了抵押登记。车培顺、车培南、鲍淑花与工行铁力支行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满次日起二年，并且约定主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行铁力支行有权要求保证人先承担保证责任。2013年10月24日，工行铁力支行向朗顺公司发放了该笔借款，借款凭证记载借款利率为月利率6.65%（含已经上浮33%），借款到期日为2014年10月18日。上述借款到期后，朗顺公司偿还了部分借款本息，截止2018年8月8日，朗顺公司尚欠工行铁力支行借款本金6,985,000.00元，利息、罚息2,018,285.56元。工行铁力支行曾于2014年10月31日、2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日向保证人车培顺主张权利，于2015年9月30日向保证人车培南主张权利。诉讼中，工行铁力支行申请财产保全，本院依法扣留了车培南在伊春市金山屯区人民法院的执行回款7,120,000.00元。上为本案事实。本院认为，工行铁力支行与朗顺公司签订的借款合同和抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。工行铁力支行所举证据已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但朗顺公司未按借款合同约定的时间偿还全部借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任；双方当事人签订抵押合同后，抵押物办理了抵押登记，抵押权设立，工行铁力支行依法享有就抵押财产优先受偿的权利；工行铁力支行与车培顺、车培南、鲍淑花签订的保证合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。本案中，双方约定的保证期间为二年，即保证期间从2014年10月19日至2016年10月18日止，工行铁力支行已经举证证实在2014年10月31日首次向车培顺主张了权利，该行为的效力及于其他连带共同保证人，即应视为对车培南、鲍淑花也主张了权利，此时开始计算保证合同的诉讼时效。而后，工行铁力支行又于2014年12月30日、2015年3月31日、2015年6月11日、2015年9月30日向保证人车培顺主张权利，产生诉讼时效中断的效果，并构成对全体连带共同保证人诉讼时效中断，即对车培南、鲍淑花的保证合同也产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效重新计算，即从2015年10月1日至2017年9月30日止，在上述期间，工行铁力支行所举证据（详见证据认定）不足以证实又向三名保证人主张了权利，故应当认定保证合同的诉讼时效已经届满，诉讼时效抗辩权产生，车培顺、车培南、鲍淑花不应再承担本案保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。本案保证合同的诉讼时效期间于2017年9月30日届满，此时民法总则尚未实施，工行铁力支行主张适用三年的诉讼时效，本院不予支持。另外，车培顺主张保证合同的诉讼时效不能中断，属于对法律理解有误，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黑龙江朗顺人造板有限责任公司于判决生效后三日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司铁力支行借款本金6,985,000.00元，利息、罚息2,018,285.56元，合计9,003,285.56元（利息计算至2018年8月8日，并应以6,985,000.00元为基数，按人民银行公布的贷款基准利率上浮33%加罚息50%继续计算至本金付清时止）；二、中国工商银行股份有限公司铁力支行就本案设定抵押的土地使用权、房屋（详见抵押清单）优先受偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司铁力支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74,823.00元，由黑龙江朗顺人造板有限责任公司负担，保全费5,000.00元由中国工商银行股份有限公司铁力支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判长  邓宝海审判员  赵为群审判员  万发亮二〇一八年九月七日书记员  姚 娟