wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院刑 事 判 决 书(2018)黔0522刑初9号公诉机关贵州省黔西县人民检察院。被告人刘正友，男，1974年12月12日出生，贵州省黔西县人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯遗弃罪于2017年8月7日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2017）304号起诉书指控被告人刘正友犯遗弃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员唐山出庭支持公诉，被告人刘正友到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省黔西县人民检察院指控：被告人刘正友与妻子罗某3同居生活后，于2003年6月30日生育长女刘某1，2008年4月18日生育长子刘某2。因刘正友长期嗜酒，罗某3在生育刘某2后离家出走，至今未归。后刘正友带着刘某1、刘某2到贵阳务工，期间经常打骂刘某1、刘某2，致使二人多次离家出走。2014年，被告人刘正友将刘某1、刘某2送回黔西县金兰镇龙山村老家后，便独自回到贵阳务工。刘某1、刘某2靠当地村民和民政部门救济生活。期间，被告人刘正友未履行抚养义务，亦未提供生活来源，偶尔回到老家也是殴打刘某1、刘某2，并拿走二人低保金。当地村委会工作人员及刘正友亲友多次劝说、教育，刘正友据不听劝，依然将刘某1、刘某2遗弃家中，不管不问。2017年8月7日，公安民警在贵州省奥体中心旁边将刘正友抓获。针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据材料。公诉机关认为被告人刘正友的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十一条之规定，构成遗弃罪。提请本院依法判处。被告人刘正友对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦未提出辩解意见。经审理查明：被告人刘正友与罗某3于2000年同居生活，2003年6月30日生育长女刘某1、2008年4月18日生育长子刘某2，因被告人刘正友长期酗酒，罗某3遂于2009年4月离家出走。2011年初，刘正友携二子女到贵阳市火车站铁桥租房居住并在此打工。期间，刘正友经常酒后打骂刘某1、刘某2，致二人多次离家出走。2014年7月，刘正友将刘某1、刘某2送回黔西县金兰镇龙山村家中后，便独自返回贵阳打工，并将打工所得薪酬个人挥霍，对刘某1、刘某2从未履行抚养义务，亦未提供生活来源，刘某1、刘某2靠当地村民和民政部门救济生活。2017年8月7日，公安民警在贵州省奥体中心旁将被告人刘正友抓获。上述事实，被告人刘正友在开庭审理过程中均无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人刘正友的供述与辩解，被害人刘某2、刘某1的陈述，证人刘某3、候某、刘某4、罗某1、席某、罗某2、蒙某、张某、刘某5、刘某6的证言，刘某1离家出走报案材料、立案决定书、撤销案件决定书、抓获经过、情况说明、黔西县儿童福利院证明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘正友对其年幼的子女负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十一条之规定，构成遗弃罪，应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予确认。鉴于被告人刘正友归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘正友犯遗弃罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月7日起至2018年8月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 玲审 判 员  于 娟人民陪审员  杨章国二〇一八年一月三十日书 记 员  赵 鹏
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3160号原告:重庆市尚鼎建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处兴农街94号，统一社会信用代码91500224054292504D。法定代表人：周成建，经理。委托诉讼代理人：陈朝东（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。被告：刘绍禄，男，1967年4月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社，统一社会信用代码91500224203714951K。法定代表人：曹帮华，总经理。原告重庆市尚鼎建筑设备租赁有限公司（以上简称“尚鼎公司”）与被告刘绍禄、重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称“明龙公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚鼎公司的委托诉讼代理人陈朝东，被告刘绍禄到庭参加诉讼，被告明龙公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尚鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付租金545368元并从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年9月16日，原告与被告刘绍禄签订了《塔机租赁合同》，租用原告的塔机用于被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司承建的铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼项目，被告租赁塔机使用至2016年11月20日。2016年12月5日，二被告向原告出具了《承诺书》，承诺了支付租金的金额、时间、违约损失的计算标准等。但二被告没有履行《承诺书》约定的付款义务，至今尚欠原告租金545368元。为维护原告的合法权益，原告特起诉来院。被告刘绍禄辩称，原、被告的租赁关系属实，租金以承诺书上为准，对于租赁时间无异议，但认为资金占用利息过高。被告明龙公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据为：塔机租赁合同、协议、承诺书、1#楼塔机租赁费结算清单、永嘉综合楼2号楼结算单，以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告明龙公司承建了铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼项目，被告刘绍禄因该工程于2014年9月16日向原告尚鼎公司租赁塔机两台，并签订了《塔机租赁合同》，该合同约定：出租方：尚鼎公司（甲方）承租方：明龙公司（乙方）工程名称：铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼建设项目；该合同还约定了标塔租赁内容及价格、租金结算及收取、甲乙双方的责任和义务、安全责任、合同纠纷解决办法。该合同由原告经办人签字并加盖公章，被告刘绍禄签字。2015年5月12日，被告刘绍禄和原告尚鼎公司的经办人谭学彬签订了协议，该协议载明“因项目部预付塔机租赁公司进度款不到位，至永嘉农贸市场综合商住楼2#楼塔机未提升安装至工程停工。现双方协议如下：1、本工程1#、2#楼主体结构完成10日内付租赁费的50%。2、1#、2#楼塔机拆除出场日起10日内付塔机总租赁费的70%。3、1#、2#楼塔机拆除出场日起3个月（90天）内付清两台塔机的全部租赁费”。2015年5月21日经原告和被告刘绍禄结算，1#楼塔机租赁费用为148176元。2016年12月5日原告和被告刘绍禄结算，2#楼塔机租赁费用为367312元。2016年12月5日被告明龙公司向原告尚鼎公司出具了承诺书，该承诺书载明“刘绍禄租用尚鼎公司承建的铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼项目使用至2016年11月20日。经双方协商，租金结算至2016年7月20日，2016年7月20日至2016年11月20日四个月租金74880元尚鼎公司对刘绍禄实行优惠，不收取租金。2016年7月20日前租金结算总金额：515488元，刘绍禄已经支付尚鼎公司45000元，还欠470488元，该欠款我公司承诺，2017年1月20日前支付50%，余款在2017年6月30日前全部结清。如果到期未支付，2016年7月20日至2016年11月20日租金74880元由我公司支付给尚鼎公司。同时，我公司将按欠款总金额从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用损失至该款付清时止，且尚鼎公司自我公司违约之日起就全部欠款依法维权。承诺人：刘绍禄承诺单位：明龙公司并加盖了被告明龙公司印章”。但被告在约定的期限内未支付原告任何款项，故原告起诉来院。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案《塔机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容部违反法律和行政法规的强制性规定有效。该租赁合同承租方虽未加盖明龙公司印章，但根据被告明龙公司向原告尚鼎公司出具的承诺书可以认定，被告刘绍禄租赁的两台塔机用于被告明龙公司承建的工地，并且被告明龙公司也认可支付两台塔机的租赁费，故本院予以确认该租赁合同的承租方为被告明龙公司，故被告明龙公司应按承诺书中载明的支付塔机租赁费545368元以及支付相应的资金占用费。庭审中被告刘绍禄陈述塔机实际租用人为被告刘绍禄，被告刘绍禄同意偿还租金，故关于原告要求二被告连带支付租金545368元并从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清时止的诉讼请求，本院予以支持被告刘绍禄和被告明龙公司共同偿还原告租金545368元并从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清时止。关于被告刘绍禄认为该租赁费只由被告刘绍禄承担，不应该由被告明龙公司承担，本院认为与查明的事实不相符合，故依法不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司和被告刘绍禄于本判决生效后三日内支付原告重庆市尚鼎建筑设备租赁有限公司租金545368元并从2016年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清时止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司和被告刘绍禄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱平审 判 员  陈玉人民陪审员  唐玲二〇一八年一月三十一日书 记 员  伍玥
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初1248号原告上海奥狮高级轿车维修中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾天一。委托代理人严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。委托代理人宋卫强，男。委托代理人倪晓燕，女，上海融柏律师事务所律师。原告上海奥狮高级轿车维修中心(以下简称奥狮中心)诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)行政强制行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人严海媚、被告负责人陶仁炯副局长及委托代理人宋卫强、倪晓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥狮中心诉称，上海天佑汽车销售服务有限公司(以下简称天佑公司)系原告关联公司，其向北京福田戴姆勒汽车有限公司购买了车架号为HR007782的车辆(以下简称涉案车辆)，并停放于原告合法使用的场地中。2017年8月21日，因沪南公路(康花路-上南路)道路改建工程施工，被告工作人员擅自将涉案车辆拖走扣押，至今尚未归还，故原告认为被告实施了强制扣押涉案车辆的行政行为，且未出具任何法律文书，也未交付任何扣押物品清单，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求确认被告浦东城管局于2017年8月21日拖走涉案车辆的行政行为违法。被告浦东城管局辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格。原告未提供合法有效的证据证明其对涉案车辆有所有权，其也自述不是涉案车辆的所有权人，故原告对本案诉讼不具有主体资格。第二，被告并未实施强制扣押涉案车辆的行政行为。被告收到起诉状后，经了解，上海南汇汇集建设投资有限公司(以下简称汇集公司)系沪南路(康花路-上南路)改建工程二标项目建设施工负责单位，本案涉案车辆停放于上述项目的改建道路上，汇集公司曾多次与原告交涉，要求其拖离车辆，但原告始终未拖离。汇集公司遂于2017年8月21日将涉案车辆拖离，并停放于停车场内，涉案车辆的拖离并非被告所为。原告所述2017年8月21日现场城管工作人员系上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称康桥镇政府)下属的城管中队工作人员，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条的职权划分，康桥镇区域范围内的城市管理行政执法工作由康桥镇政府负责。综上，原告不具备本案诉讼主体资格，且被告亦未实施强制扣押涉案车辆的行政行为，故应依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，汇集公司系沪南路(康花路-上南路)改建工程二标项目施工建设负责单位，涉案车辆停放于该项目改建道路上，2017年8月21日被拖离。庭审中，原告自述涉案车辆系其关联公司天佑公司购买。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告起诉要求确认被告2017年8月21日拖走涉案车辆的行政行为违法，应当举证证明上述行为由被告实施，原告虽提供了现场照片，但被告否认实施过拖离行为，并提供了证据证明涉案车辆停放于改建路段项目施工处，系由建设施工方汇集公司拖离，并提供了法律依据证明现场身着城管制服的工作人员隶属康桥镇政府，其解释可予采信。原告认为被告实施了拖离涉案车辆的观点，依据不足。其次，根据法庭调查，原告当庭自述本案涉案车辆系由其关联公司天佑公司购买，其未有证据证明其具有涉案车辆的所有权，故原告提起本案诉讼亦不具有原告主体资格。原告认为其受天佑公司委托代为行使诉讼权利的观点，于法无据。综上，原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件，已经立案的，依法应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海奥狮高级轿车维修中心的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告上海奥狮高级轿车维修中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  虞勇强二〇一八年一月十一日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2077号申请人：上海慧实活动房制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贺东哲，总经理。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠娟，上海磊天律师事务所律师。被申请人：上海施威焊接产业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施峰。申请人上海慧实活动房制造有限公司与被申请人上海施威焊接产业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海施威焊接产业有限公司价值人民币500,000元的财产进行保全，担保人天安财产保险股份有限公司提供了信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海施威焊接产业有限公司银行存款人民币500,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封、扣押其相应价值的财产；案件申请费人民币3,020元，由申请人上海慧实活动房制造有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  裴孙英二〇一八年一月十八日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪0106刑初71号自诉人：臧义成，男，汉族，1940年4月19日出生，住北京市。自诉人：臧仪卿，男，汉族，1952年2月4日出生，住上海市静安区。上述自诉人共同委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。上诉自诉人共同委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。本院收到臧义成、臧仪卿的刑事自诉状。自诉人诉称，臧仪俊系自诉人臧义成之弟、自诉人臧仪卿之兄，臧文系臧仪俊之子，臧文长期虐待臧仪俊，并最终虐待致死。自诉人认为被告人臧文的行为已构成虐待罪，要求追究被告人的刑事责任。经审查：1、自诉人提供证据的信件及证人证言的内容真实性因臧仪俊生前具有偏执性人格障碍，且已死亡，已无法核实。2、自诉人除上述证据外，无其他证据互相印证。本院认为，依据刑事诉讼法的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担，而从自诉人提供的证据及材料来看，不符合自诉虐待罪的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条之规定，裁定如下：对臧义成、臧仪卿的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。审判长  李绍明审判员  喻 捷审判员  赵斌华二〇一八年一月十二日书记员  陈映春附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
云南省安宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0181民初381号 起诉人：李绍英，女、1986年11月27日生，彝族，住云南省安宁市。 本院收到起诉人李绍英诉安宁林源房地产开发有限公司的起诉状。起诉人李绍英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告代为办理涉案房屋的不动产权证；2、判令被告向原告支付因其未按时办理不动产权证给原告带来的经济损失2万元（暂计算至起诉之日，实际应计算至不动产权证实际办理完成之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年4月30日签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于安宁市连然镇××“××”小区××号房××套，合同约定被告应于2011年9月30日前向原告履行交房义务，并由被告履行所售房屋的产权代办义务等内容。合同签订生效后，原告按合同约定全面履行了付款等合同义务，但被告一直未全面履行其产权代办义务，经原告多次催促要求被告办理房屋的不动产权证，要求被告全面履行合同义务，均未果。因被告的原因导致原告原告至今未取得不动产权证，致使原告一直无法正常行使房屋的买卖、抵押等固有功能，让原告蒙受重大经济损失，所以被告还应当向原告支付因其未按时办理不动产权证给原告带来的经济损失2万元（暂计算至起诉之日，实际应计算至不动产权证实际办理完成之日）。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人诉请的标的物房屋产权证已办理并由起诉人持有，被告开发商已履行完毕办证的附属义务，其诉请的要求统一办理不动产权证的请求应结合相关房产行政主管部门的推进时间及不动产登记信息管理基础平台的建立，因此起诉人的诉请与相对方被告无诉争的利益纠纷，该事由的办理也属行政主管部门范畴，不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李绍英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  章亚洲 二〇一八年一月二十九日 书记员  周子琳
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0117行初133号起诉人：侯宏伟，男，1984年10月5日生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人王晓玉，上海市华天成律师事务所律师。委托诉讼代理人解学文，上海市华天成律师事务所律师。2018年1月9日，本院收到起诉人侯宏伟的起诉状。起诉人侯宏伟称：2015年7月7日，起诉人与薛碧松、薛玫协商，口头约定租赁松江区泖港镇五朱公路XXX号内房屋及场地，租期自2015年8月1日至2019年7月31日。2017年6月28日，被起诉人上海市松江区泖港镇人民政府在没有经过法定程序，且没有告知起诉人的情况下将上述房屋内、起诉人租赁的房屋和场地以违法建筑的名义予以拆除，造成了起诉人严重损失。故起诉人诉至法院，要求判令：1、确认被起诉人拆除松江区泖港镇五朱公路XXX号内建筑物的行为违法；2、被起诉人按照相关补偿标准向起诉人支付补偿款；3、被起诉人赔偿起诉人搬迁损失60,000元，收入损失140,000元。经审查，本院认为，起诉人未提供证据证明被起诉人存在拆除涉案房屋的行政行为，且即便存在上述事实，起诉人既不是拆除行为的相对人，与拆除行为之间亦不具有法律上的利害关系。故起诉人的起诉不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对起诉人侯宏伟的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  陈建英审判员  凌吕华审判员  陈志月二〇一八年一月十二日书记员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初850号原告上海雷宸针织制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈海龙。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈明。本院在审理原告上海雷宸针织制品有限公司不服被告上海市松江区九亭镇人民政府作出的强制拆除行为一案中，因原告针对涉案的《强制拆除违法建筑决定书》另案提起了行政诉讼，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项、第六十三条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  倪顺法二〇一八年一月十二日书 记 员  费春梅附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初17660号原告：王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，住上海市。原告：张敬礼，男，1966年7月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张一鹏(张敬礼之子)，男，1993年7月5日出生，汉族，住上海市。原告：张一鹏，男，1993年7月5日出生，汉族，住上海市。上列三原告共同委托诉讼代理人：宗宁，上海市度恒律师事务所律师。被告：翁振焕，男，1938年8月14日出生，汉族，住上海市。被告：官少萍，女，1945年7月14日出生，汉族，住上海市。被告：翁晓蕾，女，1969年9月1日出生，汉族，住上海市。被告：翁晓峰，男，1972年7月9日出生，汉族，住上海市。上列四被告共同委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。第三人：上海润峰房地产经纪有限公司，住所地上海市天马山镇天新路XXX号壹号楼108室。法定代表人：许峰。原告王素凡、张敬礼、张一鹏与被告翁振焕、官少萍、翁晓蕾、翁晓峰、第三人上海润峰房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  刘志宏审 判 员  巫建强人民陪审员  陈洪林二〇一八年一月三十一日书 记 员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25029号原告杨媛媛，女，1988年6月14日出生，满族，住郑州市。委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告杨媛媛与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨媛媛的委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨媛媛诉称，2016年9月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年9月25日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年9月25日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年9月25日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年9月25日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告杨媛媛与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杨媛媛房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月26日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币24337元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初30456号原告：黄某，女，1982年4月16日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：乔智，上海市万方律师事务所律师。被告：顾某1，男，1982年7月19日生，汉族，住上海市黄浦区。原告黄某与被告顾某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人乔智，被告顾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚。2、婚生女顾某2随原告共同生活，被告每月支付抚养费2,000元。三、依法分割原、被告名下位于上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋产权，要求该房屋归原告所有，剩余贷款由原告清偿，原告支付被告扣除剩余贷款之后的一半折价款1,965,000元。事实和理由：原、被告于2008年11月8日登记结婚，2011年2月12日离婚，同年11月11日复婚，2012年6月23日生育一女顾某2。婚初双方感情尚可，但孩子出生后，因工作及照顾孩子等原因，多时间分居两处，造成双方无法进行有效沟通。被告不愿意主动工作，在经济上对家庭的贡献较小，且怀疑原告与他人有暧昧关系，导致双方感情出现裂痕。被告于2016年向法院起诉离婚，后撤诉，此后双方感情并无好转，被告还至原告的公司反映原告与他人有婚外情，导致原告辞职。双方自2016年11月起分居至今，原告于2017年1月向法院起诉离婚，未获支持。原告认为，双方感情已彻底破裂，故再次起诉要求判如所请。被告顾某1辩称：同意与原告离婚。但原告所述离婚理由不实，主要原因系原告有婚外情，故被告曾于2016年向法院起诉离婚，后看在孩子的份上撤诉。离婚后，要求孩子随被告共同生活，原告按月支付抚养费2,000元，对于系争房屋，虽登记在原、被告两人名下，但首付款系由被告的母亲出资，且原告曾经写下保证书表示如再与他人发生婚外情，房屋过户给被告，自己净身出户，现因原告系婚姻破裂的过错方，故要求系争房屋归被告所有，被告仅同意支付原告折价款100万元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年11月8日登记结婚，2011年2月12日协议离婚，同年11月11日复婚，2012年6月23日生育一女顾某2。婚初双方感情尚可，后因未能妥善处理生活中产生的纠纷导致感情不睦。原告因曾与案外人有暧昧关系，于2016年1月7日写下《保证书》，载明与他人存在婚外情并承诺不再犯类似的错误。被告为此曾于2016年8月向本院起诉离婚，后撤诉，之后双方感情未得到改善，并自2016年11月起分居至今，顾某2随原告及原告的父母共同生活。原告于2017年1月向本院起诉离婚，未获支持。另查：上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室房屋于2011年2月15日以原告的名义购买，购买之初登记在原告一人名下，被告的母亲出资首付款62万余元，贷款120万元于2011年8月1日发放，原告系主贷人，目前尚余贷款107万元。2016年5月，该房屋产权人变更为原、被告二人。庭审中，双方一致确认房屋现值500万元。再查：原告目前就职于上海紫恒投资发展有限公司，月收入10,000元。被告目前就职于上海佘山建筑市政工程有限公司，月收入3,000元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的结婚证、离婚证、独生子女证、出生证、上海市黄浦区人民法院通知、上海市不动产登记薄、建设银行个人贷款还款、个人贷款对账单、民事判决书、房屋交接书、税收通用缴款书，被告提供的签购单、离婚证及离婚协议、保证书、qq及微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，婚姻的维系应以夫妻感情为基础。原、被告结婚后因未能妥善化解生活中产生的纠纷导致夫妻感情产生不睦，但双方未采取正确的方式加以沟通化解矛盾，原告在婚姻存续期间与他人存在暧昧关系，导致被告曾向法院起诉离婚，但撤诉后双方夫妻关系并未得到改善。现原告已经是第二次起诉离婚，被告亦表示同意离婚，本院对于离婚诉请予以支持。双方自一年前分居至今，孩子一直随原告及其父母共同生活，为维持居住环境的稳定，离婚后孩子继续随原告共同生活为宜，至于抚养费，本院结合孩子的实际需要，双方的经济能力酌定被告每月支付900元。系争房屋由被告的母亲出资首付并登记在原、被告二人名下，应视作被告母亲对双方的赠与，系夫妻共同财产，鉴于原告系房屋的主贷人，且孩子随原告共同生活，本院认为房屋产权归原告所有并由原告归还剩余贷款为宜，至于被告所称原告在《保证书》中表示如再有婚外情则净身出户，系以解除身份关系为依附条件的财产分割，缺乏法律依据，被告提出按照上述《保证书》执行财产分配，难以支持，但考虑到双方对该房屋的贡献大小及原告在婚姻中存在一定过错之情形，被告可适当多分折价款。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十三条第一款、第三十条第一款、第三十二条第三款第五项之规定，判决如下：一、原告黄某与被告顾某1离婚。二、离婚后，原、被告所生之女顾某2随原告黄某共同生活，被告顾某1应自2017年12月起按月支付孩子抚养费人民币900元，至孩子年满十八周岁止。三、上海市闵行区沪光路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告黄某所有，剩余贷款由原告黄某偿还。原告黄某应于本判决生效之日起一个月内支付被告顾某1房屋折价款人民币216万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,300元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币12,150元(原告已预缴)，由原告黄某、被告顾某1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇一八年一月二十四日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条…………有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初7号起诉人侯明生，男，1958年7月27日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区。2017年12月28日，本院收到侯明生的起诉状。其诉称，其系上海市徐汇区华亭路服装市场的个体经营者。2000年8月，上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）决定对华亭路服装市场进行搬迁，并承诺此次搬迁仅是为期两年的临时过渡，但至今华亭路服装市场仍未得以重建。起诉人因没有经营场所而无法正常经营，故要求徐汇区政府提供相当于原华亭路服装市场的经营场所或给予起诉人相应补偿，但徐汇区政府却一再以各种借口推诿、拖延，至今未对起诉人予以安置。起诉人认为,徐汇区政府的行为严重侵害了其合法权益，故现起诉，请求判决徐汇区政府补偿其经济损失人民币103.72万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起的诉讼应属于人民法院受案范围，从起诉人侯明生提交的诉状及相关证据材料来看，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对侯明生的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  侯晓燕代理审判员  沈 意人民陪审员  陈炳良二〇一八年一月三日书 记 员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初228号原告傅巍，男，1988年7月2日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄4区。委托代理人傅连荣(系原告父亲)，1954年11月27日生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人俞晓红。委托代理人毛洁，女。委托代理人叶林，男。原告傅巍诉被告上海市徐汇区市场监督管理局要求履行法定职责一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告傅巍的委托代理人傅连荣，被告上海市徐汇区市场监督管理局副局长傅荣军及委托代理人毛洁、叶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其向被告投诉上海菁英房地产经纪有限公司商业欺诈。被告于2017年1月5日告知其已受理，但2017年2月被告不调查，不与原告联系，就下达工商[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050002号《终止消费者权益争议调解告知书》。原告找到被告经办人叶、陈两位先生，说明终止消费者权益争议调解告知书与事实不符，在被告经办人叶、陈两位先生办公室重申了理由、事实，并做了笔录。此后没有下文，几次与被告经办人联系，答复总是情况复杂正在调查。2017年5月25日，原告向被告反映，希望督促工作人员不要行政不作为。原告收到来信转交告知单，没有其他回复，原告多次询问，被告答复仍是情况复杂正在调查。原告不服，故起诉至本院请求：1.要求被告上海市徐汇区市场监督管理局履行法定职责，依法查处上海菁英房地产经纪有限公司虚假广告；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其对原告投诉举报依法立案调查，投诉处理程序合法。2017年1月5日，其接到原告来信，投诉上海菁英房地产经纪有限公司，反映其在从事房地产经纪活动中，存在与房东合伙欺骗，胁逼原告的情况，并认为当事人存在虚假广告等，要求上海菁英房地产经纪有限公司赔偿3倍佣金服务费183000元，并赔偿延期交房损失95600元。被告接到原告的投诉举报后，于2017年1月9日制作工商[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050002号受理消费者投诉告知书，并在当日邮寄给原告，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条之规定。2017年1月19日，依法对上海菁英房地产经纪有限公司涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的行为立案调查。在案件调查过程中，我局收集相关证据材料，制作询问笔录，由于未在法定期限内作出处理，经机关负责人批准依法延期。2017年2月8日，上海菁英房地产经纪有限公司出具书面说明，由于原告已将该纠纷诉至上海市闵行区人民法院，所以不愿意接受我局消费纠纷调解，明确表示拒绝调解。我局当日制作并向原告邮寄了工商[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050002号终止消费者权益争议调解告知书。2017年11月20日，被告向上海菁英房地产经纪有限公司送达徐市监案罚告字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚告知书。2017年12月27日对上海菁英房地产经纪有限公司作出行政处罚。综上，我局对原告投诉举报已依法进行调查处理，认定事实清楚，程序合法，并无不当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告上海市徐汇区市场监督管理局出示了以下事实证据、职权及法律依据：1.消费者投诉登记表；2.受理消费者投诉告知书；3.回函、应诉通知书、传票、起诉状；4.终止消费者争议调解告知书；5.立案审批表；6.询问通知书及邮寄凭证；7.限期提供有关证明文件通知书及邮寄凭证及审批表；8.证明；9.上海菁英房地产经纪有限公司的两份询问笔录；10.傅连荣的询问笔录；11.傅巍(傅连荣)提供的投诉材料；12.特许经营合同、佣金确认单、房屋买卖交接书、上海市闵行区人民法院民事判决书等书证；13.当事人营业执照，授权委托书、委托代理人身份证复印件等；14.行政处罚告知书；15.两次延期审批表；16.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条、第十条；17.《上海市市场监督管理行政处理程序》第十四条、第四十四条。经质证，原告认为被告处理程序不合法。综合庭审质证意见，本院经审查确认以下事实：2017年1月5日，原告向被告投诉上海菁英房地产经纪有限公司，反映其在从事房地产经纪活动中，存在与房东合伙设局欺骗，胁逼原告的情况，并认为上海菁英房地产经纪有限公司存在虚假广告等，要求上海菁英房地产经纪有限公司赔偿3倍佣金服务费共计183000元，并赔偿延期交房损失95600元。被告接到投诉举报后，于2017年1月9日制作工商[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050002号受理消费者投诉告知书。2017年1月19日，被告对上海菁英房地产经纪有限公司涉嫌违法行为立案调查。2017年2月8日，上海菁英房地产经纪有限公司出具书面说明，由于原告已将该纠纷诉至上海市闵行区人民法院，其明确表示拒绝调解，被告制作了工商[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX050002号《终止消费者权益争议调解告知书》。2017年2月21日，被告询问原告委托代理人傅连荣并制作询问笔录。由于被告未在规定期限内作出处理决定，2017年4月10日，经机关负责人批准同意延期三个月。2017年6月14日，被告向上海菁英房地产经纪有限公司送达询问通知书。2017年7月31日，被告询问上海菁英房地产经纪有限公司工作人员丁速敏并制作询问笔录。由于案件复杂，且调查阶段中相关案情涉及民事诉讼，2107年7月10日，被告再次申请案件延期。2017年7月14日，经上海市工商行政管理局同意批准延长期限至2017年12月31日。2107年9月21日，被告询问上海菁英房地产经纪有限公司工作人员黄光明并制作询问笔录。2017年11月20日，被告向上海菁英房地产经纪有限公司送达徐市监案罚告字[2017]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚告知书，向其告知了拟作出行政处罚处罚的事实、理由、依据、处罚内容。2017年12月27日对上海菁英房地产经纪有限公司作出行政处罚。原告不服，遂起诉至我院。本院认为，被告上海市徐汇区市场监督管理局具有受理投诉举报的法定职责。被告收到原告的投诉举报，依法受理并开展调查。上海菁英房地产经纪有限公司出具书面说明，由于原告已将该纠纷诉至上海市闵行区人民法院，所以不愿意接受消费纠纷调解，明确表示拒绝调解。被告依法作出终止消费者权益争议调解告知书，并无不当。上海菁英房地产经纪有限公司涉嫌违法行为，由于案情复杂，且调查阶段中相关案情涉及民事诉讼，被告依法申请延长办案期限符合《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第四十四条之规定。由于被告在2017年12月27日作出行政处罚，程序上并没有违反法律规定，被告已在规定的期限内履行了法定职责。原告的诉讼请求确无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅巍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告傅巍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  王兰芳二〇一八年一月十一日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执1216号申请执行人：中国光大银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区天山路919号1楼121#、122#、127#商铺及2楼119-b#、120-b#、121-b#商铺。负责人：陈旭东，行长。委托代理人：龙陈、邓明森，均系上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路60号5幢。法定代表人：张蓓，执行董事。被执行人：上海红湖排气系统有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇和静路1200号。法定代表人：才明嵩，总经理。被执行人：张蓓，女，1971年4月22日生，汉族，住上海市静安区。被执行人：陈明，男，1975年12月5日生，汉族，住安徽省。被执行人：周坚刚，男，1958年9月14日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：周桂华，女，1963年1月19日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路60号4幢底楼。法定代表人：周坚刚，总经理。被执行人：上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路1132号1幢。法定代表人：张蓓，执行董事。本院在执行中国光大银行股份有限公司上海长宁支行与上海郎特汽车净化器有限公司、上海红湖排气系统有限公司、张蓓、陈明、周坚刚、周桂华、上海郎特电力环保科技有限公司、上海欧罗华实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于二〇一七年十月九日发出执行通知书，责令上述被执行人履行本院(2016)沪01民初116号民事判决书确定的人民币6,930万元及利息、迟延履行金的给付义务，并承担执行费人民币143,486.03元。但被执行人至今未予履行。经查，本案诉讼期间，本院依法对部分被执行人的房地产、机动车辆采取了查封保全措施，但上述财产已在被执行人的其他债务纠纷案件中被先行查封。执行过程中，本院通过执行网络查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也表示不能提供被执行人的财产线索，并来函申请对本案暂缓执行。因此，本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪立军审 判 员  李伟荣代理审判员  康邓承二〇一八年一月三十一日附：相关法律条文附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25034号原告廖建梅，女，1978年10月8日出生，汉族，住福建省。原告严建中，男，1978年10月6日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告廖建梅、严建中与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖建梅、严建中的共同委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖建梅、严建中诉称，2016年9月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年9月30日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年9月30日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年9月14日前支付887360元，2016年9月30日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年9月30日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告廖建梅、严建中与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告廖建梅、严建中房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币28096元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27481号原告金利花，女，1969年8月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告林作华，男，1969年12月29日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人黄厚新、张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陶枫、孙家顺，上海海汇律师事务所律师。原告金利花、林作华与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金利花、林作华的共同委托代理人黄厚新、张思杨，被告长润江和公司的委托代理人孙家顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金利花、林作华诉称，2016年8月，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。合同签订后，原告依约支付了首期房款人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2017年5月，上海市住房和城乡建设管理委员会发布《关于开展商业办公项目清理整顿工作的意见》，原告得知涉案房屋的规划用途实际为办公，不得用于居住，且已被列入上海市同类房屋全面整改范畴。原告购买涉案房屋用于居住，被告在销售时出具的宣传资料、样板间模型等包含大量足以使消费者相信涉案房屋为居住用途的信息，存在误导、欺诈购房人的情形，原告可以行使合同撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告返还原告购房款XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息(以XXXXXXX元为本金，自2016年8月19日起算，至被告实际支付之日止)。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告开发的公寓式办公用房合法合规，房屋批准用途为商住办及配套。被告在售楼处提示板明确提示了住宅和办公用房的差异，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》也作了详细说明，被告已尽充分提示、说明义务，原告对购买的房屋性质完全清楚，不存在误导、欺诈情形。涉案房屋目前在正常建设，政府部门也未要求被告进行整改，合同约定的设备标准被告仍然会依约交付。经审理查明，2016年8月19日，原、被告就涉案房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同主要约定如下内容：被告通过土地使用权出让方式取得地块土地使用权，土地用途为商住办及配套；涉案房屋总价款(不包含房屋全装修价格)为XXXXXXX元，原告应于2016年8月19日前支付XXXXXXX元，2018年2月28日之前支付XXXXXXX元；被告应于2018年3月16日前将房屋交付原告；被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后60日内，原、被告双方签署《房屋交接书》，作为办理房屋过户手续的必备文件。原、被告双方签署《房屋交接书》之日起60日内，双方向普陀区房地产交易中心申领房地产权证(小产证)。2016年8月19日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的房款XXXXXXX元。另查明，2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。审理中，原告提供了被告在售楼处向购房人提供的售楼宣传资料等证据，以证明存在被告在宣传中强调房屋居住功能，误导原告的事实。上述销售资料所载房型图中作居家布置。被告对上述证据真实性予以认可，但认为已告知购房者房屋规定用途为办公。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款及资金占用期间的法定孳息，本院对原告要求被告返还房款、支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告金利花、林作华与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告金利花、林作华房款人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月20日起算至被告实际返还之日止)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25076元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  王俊英二〇一八年一月二日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初21034号原告赵洪双，女，1982年11月15日出生，汉族，住南京市。委托代理人孙永标，北京大成(南京)律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人锺慎强。委托代理人陈鹏、潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告赵洪双与被告上海长润江和房地产发展有限公司(以下简称长润江和公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪双的委托代理人孙永标，被告长润江和公司的委托代理人陈鹏、潘懿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵洪双诉称，原告通过上海宝原物业顾问有限公司了解到被告开发的高尚领域楼盘认购出售事宜。2016年9月，原、被告就上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《认购书》，原告支付了认筹金人民币(以下币种均为人民币)100000元，被告出具相应收据。后，原告了解到《认购书》约定的楼层与实际楼层不符，且上海市政府已全面出台相关办法清理整顿商业住宅项目。被告作为出售方，在销售房屋时隐瞒房屋用途为办公用房事实，误导原告，严重损害原告权益，原告要求行使撤销权。因与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的《认购书》；2、被告返还原告认筹金100000元。被告长润江和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告仅支付了定金100000元，并未按约支付首付款，被告发函催告后原告仍未履行付款义务。2016年11月18日，被告向原告发送《解除确认函》，明确与原告解除《认购书》，定金被告已经没收。经审理查明，2016年9月28日，原、被告就涉案房屋签订《认购书》，主要约定如下内容：原告预订涉案房屋，支付定金100000元作为双方签订商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，原告支付的定金转为房价款。《认购书》附件一约定付款方式为：原告于2016年9月30日前支付定金100000元，2016年10月17日前支付首期房款XXXXXXX元，2018年2月28日前支付余款XXXXXXX元。《认购书》补充条款另约定，原告最终购买的房号及交房时间以双方签订的预售合同为准，双方同意原告按照附件一选定的付款方式付款，付款方式选定后不得更改，付款方式中的计算如有错误，由被告予以解释。待双方签署预售合同后，房价款及支付方式最终以预售合同的约定为准。2016年9月30日，被告出具《正式收据》，确认收到原告支付的定金100000元。2017年8月29日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具《信访事项答复意见书》，内容为：“您等来访反映的事项我局已收悉……长润江和公司开发建设的高逸尚城公寓式办公项目属本次我区商业办公项目清理整顿范围之内，经核查该项目在建工程现场、消防等均按政府职能部门审批图纸施工。在销售过程中该项目楼书示意图有按住宅进行误导引起购房者误解的内容。对此，我局已约谈长润江和公司，督促该开发企业根据本市商业办公项目清理整顿要求……”。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告开发建设的高逸尚城地块项目批准用途为商住办及配套，与一般住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单片、户型图等资料，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，足以对购房者产生误导，并在违背真实意思的情况下与被告订立合同，且被告已被相关行政部门认定构成误导宣传，原告据此要求撤销合同，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。合同撤销后，被告应当返还原告已支付房款，本院对原告要求被告返还定金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、撤销原告赵洪双与被告上海长润江和房地产发展有限公司签订的《认购书》；二、被告上海长润江和房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告赵洪双定金人民币100000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由被告上海长润江和房地产发展有限公司负担。(原告已预付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  严建华人民陪审员  成 建二〇一八年一月二日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事裁定书（2018）新4221民初789号原告：绕鲜古丽·阿合买提，女，1979年6月出生，维吾尔族，现住新疆额敏县。被告：王占伟，男，1982年1月出生，原暂住新疆额敏县。被告：刘加富，男，1958年4月出生，汉族，现住新疆额敏县。本院于2018年5月16日立案受理原告绕鲜古丽·阿合买提与被告王占伟、刘加福侵权责任纠纷一案后，在审理中，原告绕鲜古丽·阿合买提向本院提出鉴定评估申请。本院在委托第三方评估期间，被告王占伟离开暂住地，下落不明。原告绕鲜古丽·阿合买提放弃鉴定评估申请。因被告王占伟下落不明，本院要求原告绕鲜古丽·阿合买提缴纳公告费用由本院通过公告的方式向被告王占伟送达开庭传票等法律文书。原告绕鲜古丽·阿合买提表示被告王占伟下落不明即使其胜诉也无法执行，其不愿扩大损失缴纳公告费用。本院认为，缴纳公告费等相关费用是原告应尽的诉讼义务。现原告不愿缴纳公告费导致本案无法继续审理，责任在原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告绕鲜古丽·阿合买提的起诉。案件受理费150元，减半收取75元（原告绕鲜古丽·阿合买提已预交）,予以退还原告绕鲜古丽·阿合买提。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长   高 智 军人民陪审员   马 金 莲人民陪审员 卓娅·苏来满 二○一九年一月十七日书 记 员   王 梅 杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0118执8355号原告上海市青浦区供销合作联合社诉被告上海青浦煤炭合作公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2017）沪0118民初280号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：确认被告上海青浦煤炭合作公司于2016年12月19日签订的关于上海青浦老朱青路28号房地产（沪房地青字（1999）第003155号）的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》中的土地补偿款11,639,180元及溢价奖励60万元，合计12,239,180元归原告上海市青浦区供销合作联合社所有。案件受理费105,174.27元，保全费5,000元，两项费用合计110,174.27元，由原告上海市青浦区供销合作联合社负担13,220.91元，被告上海青浦煤炭合作公司负担96,953.36元。届期，被告上海青浦煤炭合作公司未履行生效民事判决书确定的义务，权利人上海市青浦区供销合作联合社于2017年10月11日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2017年10月11日向被执行人上海青浦煤炭合作公司发出执行通知书，责令被执行人在2017年11月2日前履行民事判决书确定的支付义务，但被执行人未履行。执行中，本院冻结了被执行人上海青浦煤炭合作公司的银行账户，但相应账户存款余额不足以执行。执行中查明，被执行人上海青浦煤炭合作公司名下房产已为上海市青浦区夏阳街道动迁，其名下无股票、车辆等可供执行的财产。另查：被执行人已停止经营，法定代表人去向不明。本院将此情况告知了申请执行人上海市青浦区供销合作联合社后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 蔡瑞根审判员 沈庆华二〇一八年一月二十九日书记员 陈晓维附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初163号原告上海眺观工贸有限公司，住所地青浦区重固镇大街XXX号。法定代表人罗庆平。委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人金彪。出庭负责人沈杰，武装部部长。委托代理人孙中杰，上海东炬律师事务所律师。委托代理人袁家伦，上海东炬律师事务所律师。原告上海眺观工贸有限公司诉被告上海市青浦区重固镇人民政府行政其他其他行政行为一案，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告上海眺观工贸有限公司诉称：2017年6月16日约7时许，被告上海市青浦区重固镇人民政府在未经原告同意、也没有任何法律授权的情况下，擅自爬门撬锁进入原告不动产房屋内，造成原告的财物损坏。原告认为原告合法的不动产权益和财物受法律保护，被告的上述行为违反了相关法律规定。请求依法确认被告于2017年6月16日擅自爬门撬锁行为违法。原告提供以下证据：1、房产证(复印件)，证明原告主体适格；2、2017年6月16日爬门撬锁的光盘视频，证明对重固镇大街XXX号爬门撬锁行为的过程，2017年6月16日爬门撬锁及损坏财物的照片(手机拍摄与视频中的截图)，证明对重固镇大街XXX号爬门撬锁及损坏财物的行为；3、2017年6月16日报警电话与录音和业务凭证，证明原告及时报警。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求，被告进入原告处是对房屋建筑情况进行检查和测绘。被告认为调查取证和测绘仅仅是行政处罚中的一个程序，并不是一个可诉的行政行为。请求法院依法驳回原告的请求。被告提供以下证据：1、上海市青浦区规划和土地管理局于2017年7月5日作出的执法协助书面意见(青规土执字[2017]275号)，证明被告因原告有违法建筑的嫌疑，对原告厂区内进行调查，经核实原告厂区内确有违法建筑；2、上海市青浦区重固镇人民政府现场检查笔录(一)；证明2016年6月16日7时许，被告城管中队对原告厂区违法建筑进行现场检查。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中被告进入原告厂房是对房屋进行检查和测绘，是执法中的一个程序过程，并非行政强制措施，未对当事人的权利义务产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海眺观工贸有限公司的起诉。本案受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告上海眺观工贸有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  陆秋云二〇一八年一月三十日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23296号原告甘元国，男委托代理人赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。被告陈晓纯，女，被告陈潮银，男两被告共同委托代理人李国，广东益道律师事务所律师。原告甘元国诉被告陈晓纯、陈潮银民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈晓纯与被告陈潮银连带归还原告借款本金人民币300000元及逾期还款利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿日止，暂计200元）；2、本案全部诉讼费、保全费均由两被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告甘元国的诉讼请求。案件受理费2902元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一八年一月十九日书记员  范星如书记员  廖苑玲
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1400号原告潘玉琢，男，1951年2月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人应明德。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人潘玉国，男，1958年12月9日出生，汉族，住上海市。第三人潘巧云，女，1953年1月23日出生，汉族，住上海市。原告潘玉琢诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，本市光复西路XXX弄XXX号二层东北房屋系原告与第三人等人共有。2012年，该房屋被列入征收范围，被告既未与原告协商也未经原告同意擅自与第三人潘玉国签订征收补偿协议，侵犯原告权益，故请求确认被告与潘玉国于2012年9月4日签订的征收编号2-3-066《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)无效。经审理查明，原告于2017年8月23日向本院起诉被告，要求确认《补偿协议》无效，后于同年8月28日申请撤回起诉，法院于同年8月31日出具(2017)沪7101行初858号行政裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，当事人提起行政诉讼需符合法定条件，撤回起诉后再行起诉需有正当理由。本案中，原告诉请、事实理由及提供的证据和前案基本一致，因此，原告再行起诉理由并不正当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(七)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘玉琢的起诉。本案受理费50元，退还原告潘玉琢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  解济民二〇一八年一月十七日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、最高人民法院若干问题的解释">《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执18278号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 法定代表人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：罗国福，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与罗国福借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初7849号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，罗国福应向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金331494.85元及利息、逾期利息（截止至2017年7月18日，利息165151.81元、复利44219.77元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止，以本金331494.85元为基数，按年利率22.68%为基准利率上浮50%计算罚息）、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法划拨被执行人银行存款2681元，扣除部分执行费81元后，并将余款2600元退付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执18278号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年一月三日 书记员  刘淳挺 林仲贤
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1398号原告苏同勇，男，1964年4月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人冯利萍。委托代理人吴雄飞。原告苏同勇不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口区房管局)作出政府信息公开告知的行政行为，向本院提起诉讼，本院经审查于2017年12月15日立案受理，于同年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案适用简易程序，本院依法由审判员唐杰英独任审理，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告苏同勇，被告虹口区房管局的副调研员万玉祥及委托代理人吴雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区房管局于2017年11月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的告知书。被告在告知书中认定：依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，原告要求获取的“沪房管拆许字(2010)第3号许可证核发前，开发商上报的产权清晰、无权利负担的所有异地安置房源信息”属于政府信息公开范围。请于收到本答复之日起10日内携带本人有效身份证明材料，到东体育会路XXX号办理具体手续后，由本机关予以提供。原告苏同勇诉称，2017年11月3日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取“沪房管拆许字(2010)第3号许可证核发前，开发商上报的产权清晰、无权利负担的所有异地安置房源信息”，2017年11月17日，被告作出系争告知书。原告按照被告告知获取信息的方式和途径，获取了509套房源信息，与被告提供给原告的《浦东新区动迁安置房供应联系单》上“共计2637套”并不相符。原告认为被告提供的房源信息不完整，原告要求获取的系沪房管拆许字(2010)第3号许可证范围内的全部房源信息，但被告仅提供了509套房源信息，还有2000余套房源信息未提供。故诉请法院撤销被告作出的系争政府信息公开告知书并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)的规定向原告公开所要获取的信息。被告虹口区房管局辩称，原告于2017年11月3日向被告提出的政府信息公开申请，被告当日开具了收件回执和送达回证，并送达。经查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2017年11月17日作出系争告知书并送达。虹镇老街重点旧改项目分为4个拆迁地块，异地安置房源共计2637套。而原告申请公开的系该旧改项目其中第10号拆迁地块的异地房源信息，根据《虹口区动迁配套商品房供应审核单》记载，第10号拆迁地块异地安置房源共389套，被告已在法定期限内将389套房源信息全部提供给了原告。被告认为已对原告的申请进行答复且符合法律规定，故请求法院判决驳回原告诉请。经审理查明，2017年11月3日，原告向被告虹口区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“沪房管拆许字(2010)第3号许可证核发前，开发商上报的产权清晰、无权利负担的所有异地安置房源信息”，被告认定原告要求获取的信息属于政府信息公开范围。遂于2017年11月17日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的系争告知书。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的信息公开申请表、收件回执及送达回证、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的告知书及送达回证、浦东新区动迁安置房供应联系单、配套商品房供应协议、虹口区动迁配套商品房供应审核单等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2017年11月3日收到原告的申请，于同年11月17日作出政府信息公开告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。本案争议焦点在于：被告对原告政府信息申请是否依法履行了公开的法定职责。对此，从本院查明事实，被告提供的《浦东新区动迁安置房供应联系单》《虹口区动迁配套商品房供应审核单》，虹镇老街重点旧改项目涉及多个拆迁地块，原告申请获取的是其中一个地块的异地安置房源信息，即虹镇老街旧区改造第10号地块异地安置房源信息。该地块异地安置房源共计389套，被告已将上述政府信息提供给原告，履行了公开的法定职责。原告诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告苏同勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告苏同勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐杰英二〇一八年一月十日书记员  邬佳琪附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602财保8号申请人：武威市凉州区金浩脚手架租售中心住所地：武威市凉州区盘旋路负责人：俞兆坤被申请人：牛晓慧申请人武威市凉州区金浩脚手架租售中心于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人牛晓慧的财产在12000元的限额内予以保全。申请人武威市凉州区金浩脚手架租售中心负责人俞兆坤缴纳了担保金12000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效，为防止被申请人转移财产，逃避履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百条零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人牛晓慧财产及银行账户在12000元的限额内予以查封、扣押、冻结。诉讼保全费150元，由申请人武威市凉州区金浩脚手架租售中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马柏二〇一八年一月十日书记员  陈鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初23737号原告：吴某1，男，1975年5月27日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。被告：李某某，女，1977年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨钧,上海市同建律师事务所律师。原告吴某1诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及委托诉讼代理人吴文杰，被告李某某及委托诉讼代理人杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令原、被告婚生子归原告抚养，被告支付抚养费1,000元；3.依法分割夫妻共同财产；4.诉讼费依法承担。事实及理由：原、被告于2001年经朋友介绍相识，于2003年8月30日登记结婚，于2010年5月8日生育一子吴某2。原、被告价值观及处事原则多有不同，故夫妻感情不太和谐，原告曾两次向法院起诉要求与被告离婚，法院均未准许。被告曾到原告单位吵闹，深夜打电话辱骂原告母亲，种种迹象表明双方的矛盾不可调和，故原告再次起诉提出离婚请求。原、被告于2014年10月开始分居，吴某2现随被告共同生活，但原告经济条件较被告好，故吴某2应由原告抚养。如吴某2由被告抚养，原告每月税后收入为7000余元，原告愿每月支付1800元抚养费。原、被告名下有一套经济适用房，位于上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称502室)，现由原告及原告母亲居住，因经济适用房满五年后才可上市交易，目前期限未满，无法分割，故本案中不要求处理该套房屋。离婚后，502室希由原告继续居住，原告负责归还每月2995元的房屋贷款，原告代被告归还的房屋贷款折抵向被告支付的房屋使用费。被告李某某辩称，同意离婚，原、被告于2017年春节后开始分居，目前被告带吴某2与其母亲居住在一起。吴某2一直与被告生活，被告起到主要的抚养义务，母子感情较好，应由被告抚养，原告按月支付抚养费。根据原告于2016年10月24日开具的收入情况说明，原告税前收入为每月9523.30元，税后收入为每月7000余元，故原告每月应按税前收入的30%来支付抚养费，即2857元/月。被告的收入为每月5000元，如法院判决婚生子由原告抚养，被告愿每月支付抚养费500元。502室现由原告及原告母亲居住，因经济适用房满五年后才可上市交易，目前期限未满，故无法分割，因此本案中不要求处理该套房屋。离婚后，在502室产权分割前，被告同意502室由原告居住，被告自行解决居住问题。原告每月需支付被告房屋使用费1500元，不同意原告以代被告归还房屋贷款的方式抵扣房屋使用费。诉讼费应由原告承担。经审理查明，原、被告于2003年8月30日登记结婚，2010年5月8日育有一子吴某2。2016年1月4日及同年10月11日，原告两次至本院诉请与被告离婚，本院经审理，对原告的离婚诉请均未准许。502室于2014年3月18日登记于原告与被告名下，为共同共有；房屋产权证附记“经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权、5年内不得转让或者出租、取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得65%的转让总价款”。审理中，原、被告一致同意502室在本案中不予处理，在产权分割前，502室由原告居住。本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。本案原告第三次以双方感情破裂为由向法院起诉要求离婚，三次诉讼过程中，双方夫妻感情并无改善，在调解无效的情况下，被告也表示同意离婚，故对于原告要求离婚的诉请，本院予以准许。对于婚生子吴某2的抚养问题。吴某2尚年幼，且现随被告共同生活，故离婚后由被告抚养为宜。原告应当按月支付孩子抚养费至其18周岁止，根据原告的收入情况，本院酌定由原告向吴某2每月支付1800元。对于财产分割，原、被告名下的502室为经济适用房，距产权登记日尚未满五年，无法上市交易，且原、被告一致同意本案中不处理该套房屋，故本院在本案中对502室不予处理。原、被告均同意在502室分割前，502室由原告继续居住，本院予以准许。离婚后被告自行解决居住问题。对于被告主张502室的房屋使用费，原告主张以代被告归还房屋贷款的方式进行抵扣，被告对此方式不同意，故本院根据实际情况酌定，在502室分割前，原告按月向被告支付房屋使用费1500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告吴某1与被告李某某离婚；二、离婚后，原告吴某1与被告李某某所育之子吴某2随被告李某某共同生活，原告吴某1自2018年2月起按月给付吴某2抚养费1800元，直至吴某2年满十八周岁止；三、离婚后，在上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室产权分割前，该房屋由原告吴某1居住，原告吴某1按月支付被告李某某房屋使用费1500元；四、离婚后，被告李某某自行解决居住问题。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告吴某1与被告李某某各半负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇一八年一月二十四日书记员 张怡婷、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初4273号原告：南通市崇川区任港街道任港社区居民委员会，住所地南通市崇川区任港外滩北苑23号。负责人：汤美娟，主任。委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告:陆文清,男,1968年3月18日出生,汉族,住南通市崇川区。原告南通市崇川区任港街道任港社区居民委员会（以下简称任港社区居委会）与陆文清土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任港社区居委会委托代理人李培红及被告陆文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任港社区居委会向本院提出诉讼请求：一、被告陆文清立即将位于任港村三组东至王连清租户、西至周金凤租户、北至船舶路、南至粮油接运围墙的约3.05亩土地（具体四至位置详见测绘图）腾退给原告；二、被告陆文清给付原告租金等各项费用合计38025.15元（具体明细：1、2016年1月1日至2016年10月13日期间共计286天租金，根据合同年租金24400元，日租金66.85元，66.85*286=19119元。2、被告陆文清给付原告土地使用费，2016年10月14日计算到判决确定的给付之日，按照日租金66.85元计算。3、利息损失从2016年1月1日计算到判决确定的给付之日，按照24400元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月26日（诉讼中原告明确为2016年12月26日），原告与被告陆文清签订《土地租赁协议》一份，约定原告将任港村三组3.05亩土地（粮食中转站北，养鸽场东）租赁给被告，租期一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金24400元。上述协议签订后，原告如期交付土地，但被告却从未支付租金。2016年10月9日，原告向被告发出书面《告知书》，解除案涉协议，并要求被告收到告知书后7日内结清租金及相关费用，自行搬离返还土地。被告未提任何异议，亦未返还土地支付费用。为维护自身合法权益，特提出前述诉请。被告陆文清辩称：2016年10月9日，原告发出的告知书，对被告没有约束力，因为案涉合同是2016年12月26日签订的，且合同经政府允许，不存在解除合同土地返还的事由。此前，原、被告之间无任何矛盾。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的土地租赁协议、告知书、回执、土地测绘图等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原、被告签订《土地租赁协议》一份，约定：为促进村级经济发展，增加村集体收入、盘活土地资源，现就任港三组（粮食中转站北，养鸽场东）土地续租事宜，经双方协商，达成如下协议：一、租赁范围：甲方将任港村三组土地（粮食中转站北，养鸽场东），续租给乙方使用，计3.05亩。二、租用期限：租赁期为壹年。自2016年元月1日至2016年12月31日止。三、租金及支付办法：租金单价为8000元/亩/年，年租金为24400元（贰万肆仟肆佰元整）。此款乙方于协议签订一周内支付，甲方开具农村收款统一收据向乙方收取。四、双方的权利义务：…2、租赁期内，乙方不得违章搭建，如需建设须得到甲方书面认可…6、租赁期内，该土地如遇国家拆迁征用，乙方须无条件服从。此外，合同还就其他事项进行了约定。诉讼中，原告陈述，上述租赁协议为双方补签，被告陆文清实际租用该块土地约15年左右，土地性质为集体土地，实际上双方在2015年就签有合同，合同到期后被告仍占用该土地，2016年年底的时候原告收取租金，因财务需要，双方补签了案涉协议。现在合同已经期满，被告应当腾退土地。被告陆文清则认为，其于2004年、2005年左右便因招商引资承租案涉土地，承租后成立了公司，实际系公司承租，当时被告建设了厂房，2016年12月26日前签订合同都是以被告个人名义签订。原告的合同有时候年头签，有时候年尾签，2016年12月26日双方签订的协议是年底签订，代表2016年的合同。案涉协议明确一周后支付租金，被告曾去交纳租金，但原告不肯收，被告没有构成违约。另查明，2016年10月9日，原告向被告陆文清出具告知书3，载明：你方租赁的任港三组土地，合同将于2016年12月31日到期，截止日前，欠租金18851.5元，因你方违反租赁协议第三款，第四款2、4条约定，现解除与你方签订的租赁合同。请你方在收到此《告知书》后7日内，与我方办理如下交接事宜：1、结清所欠租金及相关费用；2、自行搬移清场，所租赁土地原样返还我方。庭审中，原告提供案涉土地测绘图，证明被告租用土地的范围及具体位置，对此，被告没有异议。本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方签订的案涉土地租赁协议已经期满，被告占用案涉土地于法无据，原告要求被告返还案涉土地，本院予以支持。另被告陆文清应负有给付原告租金或使用费的义务，原告要求被告给付相关费用合计38025.15元，于法有据，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告陆文清于本判决生效之日起六十日内将位于任港村三组东至王连清租户、西至周金凤租户、北至船舶路、南至粮油接运围墙的约3.05亩土地（具体位置详见附件测绘图）腾退给原告南通市崇川区任港街道任港社区居民委员会。二、被告陆文清于本判决生效之日起十五日内给付原告南通市崇川区任港街道任港社区居民委员会土地租赁使用费等38025.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本诉案件受理费人民币831元，由被告陆文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费831元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  范纪强代理审判员  张正鹏人民陪审员  马 莉二〇一八年一月三十日书 记 员  施 维
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初964号原告夏继祖，男，1951年2月12日出生，汉族，户籍地本市静安区。法定监护人夏继宗，男，1948年2月5日出生，汉族，户籍地本市静安区昌化路XXX弄XXX号。原告夏继宗，男，1948年2月5日出生，汉族，户籍地本市静安区。两原告共同委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人薛建中。原告夏继祖、夏继宗诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。两原告诉称，本市昌化路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)为公房，在册户籍四人，分别为夏继宗、王小兰、夏瑾、夏继祖。2015年12月17日，原告夏继宗与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号J73-A0156-105)(下称系争协议)。两原告认为，系争协议第六条约定“(居住困难保障补贴)：乙方不符合居住困难户的条件”，该约定与原告夏继祖客观事实不符。原告夏继祖自始没有自己的居住房屋，其户口因没有地方登记，而不得不“挂靠”在系争房屋内。夏继祖非系争房屋的同住人和承租人，且享受了政府的廉租房补贴，应当单独作为一户，分开安置。综上，系争协议严重损害了原告夏继祖的利益，故请求法院判决1、确认系争协议第六条约定的“乙方不符合居住困难户的条件”内容无效，并判令被告重新安置原告夏继祖；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，系争协议签约主体合法，内容符合法律法规以及征收基地的补偿方案的规定，内容体现了双方的真实意思表示，且协议已履行。原告没有提供法律依据证明夏继祖是单独一户，享受廉租房补贴不能说明单独成户，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，系争房屋系本市昌化路XXX弄XXX号公房，承租人为原告夏继宗。2015年9月30日，系争房屋纳入征收范围。系争房屋处在册户籍四人，即夏继宗、王小兰、夏瑾、夏继祖。2015年12月17日，原告与被告就系争房屋签订系争协议，协议约定系争房屋价值补偿款XXXXXXX.43元，装潢补偿13325.00元，其他各类补贴、奖励费用404850.00元。原告户选择房屋产权调换安置房屋3套。2015年12月21日，系争协议生效。两原告以系争协议第六条损害夏继祖合法权益为由，起诉至本院。上述事实由公房租用凭证、户籍资料、征收决定、分户报告单、系争协议、生效公告、房屋搬迁腾空移交单等证据材料及当事人陈述予以证明。本院认为，被告静安房管局作为房屋征收部门有权与作为系争房屋承租人的原告夏继宗签订征收协议，签约主体合法。从庭审查明事实来看，系争协议内容并无无效之情形。原告户不符合居住困难户认定的条件，且在系争房屋处四人户籍的情况下，被告提供三套产权调换房屋予以安置原告户，两原告提出被告应当单独安置原告夏继祖的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。需要指出的是，原告夏继宗作为系争房屋的承租人及原告夏继祖的监护人，负有照顾、安置原告夏继祖的义务。综上，两原告之诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告夏继祖、夏继宗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏继祖、夏继宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  朱兆富二〇一八年一月十二日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执18415号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 法定代表人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：毛盛友，男，1976年3月14日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与毛盛友借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初10070号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，毛盛友应向平安银行股份有限公司广州分行清还欠款本金49151.51元及利息（含罚息）、复利（截止至2017年9月13日的利息为32099.47元，复利为10046元；自2017年9月14日起至清偿之日止的罚息以欠款本金49151.51元为基数，按合同约定月利率1.8%上浮50%计付）、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月11日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人诉讼保全申请，本院依法于2017年4月17日轮候查封被执行人名下的位于广州市增城区新塘镇富群苑一街7号707房的房产，本院依法不予处置，根据申请执行人的申请，本院已致函广州市增城区人民法院要求参与分配。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执18415号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一八年一月三日 书记员  刘淳挺 林仲贤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初61840号原告：武红兵，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮颖，上海明伦律师事务所律师。被告：嵇文骏，男，1983年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张奕芸，女，1983年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市黄浦区。原告武红兵诉被告嵇文骏、张奕芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武红兵的委托诉讼代理人张瑞颖、被告张奕芸到庭参加诉讼。被告嵇文骏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武红兵向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告嵇文骏、张奕芸连带归还借款本金人民币140,000元；2、判令被告嵇文骏、张奕芸共同支付原告借款利息2,100元；3、判令被告嵇文骏、张奕芸共同支付原告逾期还款利息(以140,000元为本金，自2016年5月19日起按利率为年息17.4%计算至实际清偿之日止)；4、判令被告嵇文骏、张奕芸支付原告律师费5,000元。事实和理由：被告嵇文骏与被告张奕芸系夫妻关系，被告嵇文骏于2016年4月19日向原告借款140,000元，并向原告出具了一份借条，明确被告嵇文骏向原告借款140,000元，借款利息按月利率1.5％计算为2,100元，借款期限至同年5月18日，如到期未还按银行同期贷款利率四倍承担罚息，并承担原告为解决纠纷所产生的所有起诉费、律师费、交通费等费用。同日原告通过银行转账向被告嵇文骏交付了借款140,000元，被告嵇文骏签署收条确认收到借款，但到期后被告嵇文骏未按约归还借款和利息，原告武红兵经多次催讨无着，故原告提起诉讼，要求两被告归还借款140,000元并支付利息及逾期息。被告嵇文骏书面辩称，承认向原告武红兵借款140,000元之事实，但被告实际取得借款100,000元左右。现被告嵇文骏同意归还原告借款，但目前无力偿还。被告张奕芸辩称，被告嵇文骏与被告张奕芸原系夫妻关系，双方已于2016年7月在上海市杨浦区民政局协议离婚，被告张奕芸对借款事实不清楚，该笔欠款不属于夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告嵇文骏与被告张奕芸原系夫妻关系，双方已于2016年7月在上海市杨浦区民政局协议离婚。被告嵇文骏于2016年4月19日向原告武红兵借款140,000元，并向原告武红兵出具了一份书面借条，明确被告嵇文骏向原告武红兵借款140,000元，借款利息按月利率1.5％计算为2,100元，借款期限至同年5月18日，如到期未还按银行同期贷款利率四倍承担罚息，并承担原告为解决纠纷所产生的所有起诉费、律师费、交通费等费用。同日原告武红兵通过银行转账向被告嵇文骏交付了借款140,000元，被告嵇文骏签署收条确认收到借款。但到期后被告嵇文骏未按约归还借款和利息，原告武红兵经多次催讨无着，故提起诉讼。以上事实，由原告武红兵提供的借条、收条、银行转账记录、结婚证、律师费发票，被告张奕芸提供的离婚证、自愿离婚协议书、承诺书等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告嵇文骏向原告武红兵借款后，原告武红兵已按约以银行转账的方式向被告嵇文骏支付了借款，被告嵇文骏未按约履行还款义务，显已侵犯了原告武红兵的合法权益，故被告嵇文骏理应承担相应的民事责任。因被告嵇文骏与被告张奕芸原系夫妻关系，该借款事实发生在双方婚姻存续期间，被告张奕芸对该借款系被告嵇文骏个人借款未能提供相关证据，故被告张奕芸应承担连带责任。因此，现原告武红兵据持被告出具的借条及收条等证据要求被告嵇文骏、张奕芸连带归还借款及利息、逾期利息等理由正当，且未违反法律相关规定，故本院依法予以支持。此外，原告武红兵依据借条的约定所主张的律师费尚属合理，本院予以支持。被告嵇文骏经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇文骏、张奕芸应于本判决生效之日起十五日内连带共同归还原告武红兵借款140,000元；二、被告嵇文骏、张奕芸应于本判决生效之日起十五日内连带共同支付原告武红兵借款利息2,100元；三、被告嵇文骏、张奕芸应于本判决生效之日起十五日内连带共同支付原告武红兵借款140,000元的逾期利息(自2016年5月19日起按年利率17.4%计算至实际还清之日止)；四、被告嵇文骏、张奕芸应于本判决生效之日起十五日内连带共同支付原告武红兵律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,801.26元，由被告嵇文骏、张奕芸共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  严伟国审 判 员  孙开暋人民陪审员  沈 英二〇一八年一月十五日书 记 员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。