广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2768号原告：佛山市顺德区达祺建材有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇建设南路**301。法定代表人：梁积庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。被告：梁志诚，男，1974年12月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。原告佛山市顺德区达祺建材有限公司（以下简称达祺建材公司）与被告梁志诚委托合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。达祺建材公司的委托诉讼代理人刘健萍、梁志诚的委托诉讼代理人蔡伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达祺建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决梁志诚向达祺建材公司返还租金200000元及以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月4日起计至梁志诚实际履行债务之日止的利息（暂计至2018年7月16日的利息为200000元×4.75％÷12月÷30日/月×894日=23591.67元）；2、判决本案诉讼费由梁志诚负担。事实和理由：许任、广州工程总承包集团有限公司于2014年5月12日与达祺建材公司签订《脚手架租赁合同》，约定达祺建材公司向许任、广州工程总承包集团有限公司位于（中山市××规划××区）中山市××区项目（棕榈彩虹花园）一期B地块出租脚手架。合同签订后，达祺建材公司完成总工程租金造价904454.07元，达祺建材公司仅收到梁志诚支付的其中430000元。因许任、广州工程总承包集团有限公司拖欠达祺建材公司该工程租金474454.07元，达祺建材公司于2017年10月26日向中山市第一人民法院提起诉【案号：（2017）粤2071民初20291号，以下简称20291号案】，要求许任、广州工程总承包集团有限公司支付租金474454.07元及相应利息。在20291号案庭审中，许任、广州工程总承包集团有限公司辩称在2015年2月26日至2016年2月4日期间已向达祺建材公司的工作人员梁志诚即本案被告支付租金合共630000元，尚欠租金应为274454.07元非474454.07元，并提交了相关的支付凭证。达祺建材公司与许任、广州工程总承包集团有限公司最终达成调解，由许任、广州工程总承包集团有限公司向达祺建材公司支付租金274454.07元。剩余200000元款项由达祺建材公司向梁志诚追偿。达祺建材公司认为，达祺建材公司委托梁志诚代为向许任、广州工程总承包集团有限公司收取租金630000元后，梁志诚应将630000元全部返还给达祺建材公司，但梁志诚仅向达祺建材公司交付了430000元，剩余200000元一直未向达祺建材公司返还，梁志诚的行为已严重损害达祺建材公司的合法权益。因此，梁志诚应向达祺建材公司返还租金200000元及以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月4日起计至梁志诚实际履行债务之日止的利息。综上，为维护达祺建材公司合法权益，达祺建材公司诉至法院。被告梁志诚辩称，一、梁志诚与达祺建材公司之间只存在居间合同关系，不存在劳动关系，梁志诚并非达祺建材公司的工作人员。梁志诚与达祺建材公司的法定代表人梁积庆是朋友关系，2014年5月前后，梁积庆称有一批脚手架闲置，请求梁志诚帮忙找人承租，并承诺按总租金30％支付居间费用。然后梁志诚找到了许任、广州工程总承包集团有限公司承租，并协助达祺建材公司与许任、广州工程总承包集团有限公司签订《脚手架租赁合同》。因此，梁志诚是居间人身份，而非达祺建材公司的工作人员。现合同已于2017年10月26日解除，但达祺建材公司未依约支付相应的费用，构成违约，应当承担相应的违约责任。另外，从合同签订来看，许任也在“甲方负责人”一栏签名，但其实际上是挂靠于广州工程总承包集团有限公司，而不是该公司员工。同理，虽然梁志诚在“乙方负责人”一栏签名，但梁志诚是作为居间人协助达祺建材公司与案外人签订合同，印证梁志诚并非达祺建材公司员工的事实。二、梁志诚实际收到许任、广州工程总承包集团有限公司租金为230000元，达祺建材公司主张梁志诚已收到许任、广州工程总承包集团有限公司630000元没有事实和法律依据。1、在许任、广州工程总承包集团有限公司每次支付租金之前，都会先要求梁志诚代达祺建材公司出具收款凭证，然后再通过银行转账的方式支付相应的款项。根据达祺建材公司提交的证据五显示，（1）梁志诚于2015年2月12日签写金额为70000元的收据，许任、广州工程总承包集团有限公司于2015年2月16日委托蔡汉弟转账付款；（2）梁志诚于2015年9月26日签写金额为10000元的收据，许任、广州工程总承包集团有限公司于2015年9月26日委托陈汉森转账付款；（3）梁志诚于2015年11月9日签写金额为50000元的班组工人工资签收单，许任、广州工程总承包集团有限公司于2015年11月10日委托何志雄转账付款；（4）梁志诚于2016年1月29日签写金额为100000元的收据和班组工人工资签收单，许任、广州工程总承包集团有限公司于2016年2月4日委托杜玉燕转账付款。充分证明双方之间存在“先签单，后转账付款”的交易习惯。据此，梁志诚签写收据或者签收单的行为仅代表其与许任、广州工程总承包集团有限公司之间就支付一定数额的租金达成协议，不能证明许任、广州工程总承包集团有限公司已经实际履行付款的义务。事实上，在梁志诚于2015年5月29日签写金额为400000元的收据和班组工人工资签收单后，许任、广州工程总承包集团有限公司一直未依约付款。因此，梁志诚实际收到许任、广州工程总承包集团有限公司交来的租金为230000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”达祺建材公司未能充分举证证明梁志诚已经收到许任、广州工程总承包集团有限公司630000元，应当承担举证不能的法律后果。2、广州工程总承包集团有限公司是注册310000000元的集团公司，旗下还有多家分公司，如此大规模的公司必然有非常规范和完善的财务管理制度。更何况，其就连低至10000元、50000元的租金都是通过银行转账的方式支付，要求其以现金方式交付高达400000元的租金是根本不可能的。因此，其称以现金方式支付400000元是虚假陈述，其未履行相应的付款义务。3、达祺建材公司在起诉状以及证据三的开庭笔录中确认收到梁志诚430000元，依法构成对事实的自认。实际上，梁志诚除了将从许任、广州工程总承包集团有限公司处收到的230000元交给达祺建材公司以外，另外出借200000元（430000元-230000元）给达祺建材公司。梁志诚在向达祺建材公司出借该款项后曾经多次向达祺建材公司追讨，但均被予以拒绝。在此，梁志诚保留另案向达祺建材公司追偿该200000元借款的权利。梁志诚认为，根据高度盖然性原则，达祺建材公司提供证据并未达到证明梁志诚已收到许任、广州工程总承包集团有限公司630000元的高度盖然性标准，应认定梁志诚只收到许任、广州工程总承包集团有限公司230000元。因此，达祺建材公司的主张没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回达祺建材公司的诉讼请求。原告达祺建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据:1、达祺建材公司营业执照复印件一份；2、梁志诚身份证复印件一份；3、（2017）粤2071民初20291号开庭笔录盖章复印件一份、民事调解书原件、生效证明书原件一份；4、脚手架租赁合同原件一份；5、收据盖章复印件三份、中国工商银行电子银行回单盖章复印件一份、境内汇款查询盖章复印件一份、内架班班组工人工资签收单盖章复印件三份、广州五羊新城支行银行流水盖章复印件两份、中国银行交易流水明细清单盖章复印件一份（上述盖章复印件均是从中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20291号案卷中复印）。被告梁志诚围绕答辩请求依法提交了证据:企业信用信息公示报告复印件一份。经过庭审质证，梁志诚对达祺建材公司提交的证据1、2认为由法院依法核实；对证据3的真实性、合法性认为由法院核实，对其关联性有异议；对证据4、5，由于没有原件，虽然都是从法院案卷中复印出来，但无法证实已经在原审中质证，因此真实性无法确定，对于证据4的合法性、关联性认为由法院依法认定，对证据5合法性、关联性有异议。达祺建材公司对梁志诚提交的企业信用信息公示报告复印件真实性没有异议。本院经过庭审核证，达祺建材公司提交的证据1、2、3，梁志诚对其真实性未提出明确异议且该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据4是原件，来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；证据5，梁志诚对其合法性、关联性虽有异议，但梁志诚在其答辩状及庭审中对其签写收据、内架班班组工人工资签收单及收到转账款项230000元均予以确认，且这些证据均从中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20291号档案案卷中复印而来，来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。梁志诚提交的企业信用信息公示报告复印件一份，达祺建材公司对其真实性没有异议，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2014年5月12日，承租方（甲方）广州工程总承包集团有限公司与出租方（乙方）达祺建材公司签订一份《脚手架租赁合同》，双方签订合同的负责人分别为许任、梁志诚，合同约定，甲方租赁乙方的脚手架以及物件的全部货物的使用地点在（中山市××规划××区）中山市××区项目（棕榈彩虹花园）一期B地块；租赁期为300日，自2014年6月1日至2015年3月30日止；租金付款方式，乙方脚手架及货物进场交甲方使用到正负零顶板完成后，在第二个月后每月的30日按乙方所完成工程量进度预付80％工程进度款，余款待工程封顶两个月内付清，甲方可以现金、支票、电汇或银行汇票任何一种方式支付租金，凭收款收据方式结算租金。2015年2月12日，梁志诚签写收据收到广州工程总承包集团有限公司租金70000元；2015年5月29日，梁志诚签写收据及内架班班组工人工资签收单收到广州工程总承包集团有限公司租金400000元；2015年9月26日，梁志诚签写收据收到广州工程总承包集团有限公司租金10000元；梁志诚于2015年11月9日签写内架班组工人工资签收单、于2015年11月11日签写收据收到广州工程总承包集团有限公司租金50000元；2016年1月29日，梁志诚签写收据及内架班班组工人工资签收单收到广州工程总承包集团有限公司租金100000元。后达祺建材公司认为许任、广州工程总承包集团有限公司拖欠租金，而向中山市第一人民法院起诉请求许任、广州工程总承包集团有限公司支付租金474454.07元及以474454.07元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月30日起计至许任、广州工程总承包集团有限公司实际履行债务之日止的利息。中山市第一人民法院立案后进行了审理，许任、广州工程总承包集团有限公司表示已向梁志诚支付了租金630000元，达祺建材公司表示只收到梁志诚的款项430000元，其他款项另行向梁志诚追偿。经中山市第一人民法院主持调解，达祺建材公司与许任、广州工程总承包集团有限公司自愿达成了调解协议【（2017）粤2071民初20291号民事调解书】，达祺建材公司与广州工程总承包集团有限公司、许任一致确认，双方于2014年5月12日签订的《脚手架租赁合同》于2017年10月26日解除；截至2017年12月6日，广州工程总承包集团有限公司、许任尚欠达祺建材公司脚手架租赁租金274454元，该款广州工程总承包集团有限公司、许任于2018年1月31日前以转账方式一次性支付至达祺建材公司指定的银行账户。后达祺建材公司认为梁志诚没有向其支付200000元，达祺建材公司遂向本院提起诉讼。另查，本院根据达祺建材公司的财产保全申请，于2018年8月9日作出（2018）粤0783民初2768号民事裁定书，并依法对梁志诚的有关财产采取了相应的财产保全措施。本院认为，本案的争议焦点：一、达祺建材公司与梁志诚之间属委托合同关系还是居间合同关系；二、梁志诚收到广州工程总承包集团有限公司、许任的租金是630000元还是230000元，梁志诚应否向达祺建材公司支付200000元及相关利息。一、达祺建材公司与梁志诚之间属委托合同关系还是居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条和第四百二十四条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”由此可见，受托人在委托人与第三人之间的合同是有介入权的，而居间人则对委托人与第三人之间的合同是没有介入权的。2014年5月12日，承租方（甲方）广州工程总承包集团有限公司与出租方（乙方）达祺建材公司签订的《脚手架租赁合同》，梁志诚作为乙方负责人在合同上签名，在合同履行过程中，梁志诚代达祺建材公司向广州工程总承包集团有限公司收取租金，明确介入广州工程总承包集团有限公司与达祺建材公司签订的《脚手架租赁合同》，达祺建材公司与梁志诚均否认梁志诚是达祺建材公司的员工，梁志诚与达祺建材公司在《脚手架租赁合同》签订、代收租金过程中，梁志诚显然获得了达祺建材公司的授权，存在上述法律规定的委托合同关系，而非居间合同关系。梁志诚主张双方存在居间合同关系，约定了居间费用，但没有证据提交，应承担举证不利的后果，对其上述主张，本院依法不予以支持。因此，达祺建材公司与梁志诚之间属委托合同关系。二、梁志诚收到广州工程总承包集团有限公司、许任的租金是630000元还是230000元，梁志诚应否向达祺建材公司支付200000元及相关利息。广州工程总承包集团有限公司、许任向梁志诚支付租金630000元，达祺建材公司提交了从中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20291号档案案卷中复印的收据、内架班班组工人工资签收单、中国工商银行电子银行回单、境内汇款查询、广州五羊新城支行银行流水、中国银行交易流水明细清单予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁志诚主张其与广州工程总承包集团有限公司双方之间存在“先签单，后转账付款”的交易习惯，广州工程总承包集团有限公司支付租金均是通过银行转账，其没有收到广州工程总承包集团有限公司支付的租金现金400000元，除了将从许任、广州工程总承包集团有限公司处收到的230000元交给达祺建材公司以外，另外出借200000元给达祺建材公司，属反驳达祺建材公司诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证责任在梁志诚，而非达祺建材公司，梁志诚未能提供确切的证据予以证明，且梁志诚认为2015年5月29日的400000元只出具了收据，实际并未收到广州工程总承包集团有限公司的款项，但梁志诚在之后的2015年9月26日、2015年11月11日、2016年1月29日仍继续出具了收据给广州工程总承包集团有限公司，上述辩解与行为不符合常理，本院依法不予采信其上述辩解。达祺建材公司已举证证明广州工程总承包集团有限公司、许任向梁志诚支付租金630000元，达祺建材公司确认收到梁志诚转交的租金430000元，达祺建材公司请求梁志诚返还占用的租金200000元，理据充分，本院应予支持。梁志诚占用达祺建材公司的租金200000元期间在客观上会给达祺建材公司造成损失，达祺建材公司请求梁志诚支付以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月4日起计至款项清偿之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告梁志诚应自本判决生效之日起十日内返还租金200000元及支付利息(以200000元为基数，从2016年2月4日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)给原告佛山市顺德区达祺建材有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4653元、保全费1638元，共计6291元(原告佛山市顺德区达祺建材有限公司已交纳)，由被告梁志诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  杨健晖人民陪审员  梁淑敏二〇一八年九月二十八日书 记 员  曹静仪