广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初1947号原告：何永廉，男，汉族，1951年10月11日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：何文锋，男，汉族，1975年4月2日出生，住从化区。被告：安邦财产保险股份有限公司云南分公司，所在地云南省昆明市人民中路都市名园A座第5层。负责人：张小林。委托诉讼代理人：丁林，系公司法务人员。被告：江叙锦，男，汉族，1998年3月29日出生，住广西平南县，原告何永廉与被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称安邦财险云南分公司）、江叙锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文锋和被告安邦财险云南分公司的委托诉讼代理人丁林到庭参加诉讼，被告江叙锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安邦财险云南分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告人民币76645.77元；2.判令被告江叙锦在超出保险范围内承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2017年10月10日9时55分许，在广州市从化区太平镇夏湾拿公交站路段，被告江叙锦驾驶云Ｇ×××××号小型客车与行人原告何永廉发生碰撞，造成原告何永廉受伤的交通事故。2017年10月13日，广州市公安局交通警察支队从化大队出具《交通事故认定书》，认定被告江叙锦承担全部责任、原告何永廉无责任。事故导致原告胸11、12、腰1压缩性骨折等，在南方医科大学第五附属医院医院门诊治疗，后原告的伤情经广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。被告江叙锦驾驶的事故车辆在被告安邦财险云南分公司处购买了交强险和商业险（20万及不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告均未支付过任何费用及未达成协议。综上所述，为保护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求贵院立案处理，并批准原告上述的诉讼请求。被告安邦财险云南分公司辩称，一、原告在事故发生前坐靠肇事车后部休息，未能尽到安全注意义务，对其自身损害后果应承担一定责任。二、对于原告各项损失，意见如下：1、医疗费：无异议。同时可证明事故不足以致使原告造成十级伤残的严重后果。2、营养费，应参照医疗机构的意见确定，原告提供的证据并没有相关必须加强营养的意见，故要求赔偿无依据。3、误工费，事故发生时原告己66周岁，已达退休年龄，且其自述无工作，事故没有造成其收入损失，要求赔偿误工费无事实依据。4、残疾赔偿金：不认可，事故不足以致使原告达到十级伤残的程度，且原告事故发生前已经存在多处陈旧压缩性骨折，其自行委托鉴定得出的鉴定结论，无证据显示系因本案案涉交通事故造成，其十级伤残与案涉交通事故无因果关系，要求赔偿无事实和法律依据。5、评残费：不认可，不是保险责任赔偿范围。6、精神损害抚慰金，不认可，原告十级伤残不是本案交通事故造成，要求赔偿无事实和法律依据。7、交通费：原告未提供票据证明存在实际支出，由法院依法酌情裁判。8、诉讼费，不认可，不是保险责任赔偿范围。原告诉前自行委托广东德胜法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，鉴定结论为“一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3），符合十级伤残”。该鉴定结论表述模糊，并没有明确指出哪一个椎体骨折压缩程度达1/3：鉴定意见书陈述原告“胸11、12、腰1压缩性骨折”，表明原告不止一处椎体骨折，那么就可能是胸11、胸12、腰1其中某块的骨折压缩程度达1/3。而原告提供的证据《2017-10-13南方医科大学第五附属医院放射影像检查报告书》显示：胸8、9、11、12椎体陈旧压缩性骨折，表明在事故发生之前，原告已经存在多个胸椎骨折。综合上述鉴定所意见书和医院检查报告两份证据，可以判断：1、原告在本次事故发生之前就有多块椎体骨折（包括：胸11和胸12椎体等旧患），本次交通事故也造成了原告新伤（腰1椎体骨折）；2、鉴定所的结论，避开交通事故关联性不谈，仅鉴定原告某一椎体骨折压缩程度达1／3、且未明确指出哪个椎体；3、鉴定意见书附件影像照片亦可看出腰1椎体（新伤）压缩程度没有达到1/3；4、从鉴定所的结论，并不能得出本次交通事故造成原告10级伤残的判断，结合医院检查报告，更可能是原告旧患陈旧性骨折压缩达1/3。故该鉴定结论与本次事故不具有必然的关联性，不可采信。为查明案件事实，彰显公平公正，现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，申请对本次交通事故造成何永廉的伤残程度重新鉴定。案经审理查明：2017年10月10日9时55分许，被告江叙锦驾驶云Ｇ×××××号小型客车在广州市从化区太平镇夏湾拿公交站路段由东往南方向倒车时操作不当碰撞车后方的行人原告何永廉，造成原告何永廉受伤的交通事故。2017年10月13日，广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告江叙锦承担全部责任、原告何永廉无责任。事故发生后，原告被送到南方医科大学第五附属医院医院门诊诊查，影像显示：腰椎生理曲度初中，腰椎骨质密度降低，胸11、12及腰1椎体压缩变扁呈楔形改变，各腰椎体体前后缘见不同程度唇样骨质增生，边缘硬化增白明显；诸椎间隙见明显变窄；周围软组织未见异常密影。影像诊断：1．考虑胸11、12及腰1椎体压缩性骨折，建议MR检查；2．腰椎严重退行性变。2017年10月13日，原告到南方医科大学第五附属医院医院门诊进行MR复查，影像诊断：1．胸8、9、11、12及腰1椎体许莫氏结节形成，伴周围骨质水肿，考虑骨髓挫伤，请结合临床；2．胸8、9、11、12椎体陈旧压缩性骨折：3．胸椎退行××变。4．考虑左肾囊肿，建议泌尿系超声检查。原告考虑年龄较大，回家保守治疗。本次原告医疗费用为833.35元。2018年4月19日，原告委托委托广东德胜法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定。2018年5月2日，广东德胜法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，被鉴定人何永廉的损伤主要为1、腰部软组织损伤。2、多处皮肤擦伤。3、胸11、12、腰1压缩性骨折。目前伤情稳定，现遗留腰郡活动度受限，根据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10，6.2）条规定，一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3），符合十级伤残。鉴定意见为被鉴定人何永廉的损伤评定为十级伤残。鉴定费用2000元。为此，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告安邦财险云南分公司提出原告在事故发生之前已经存在多个胸椎骨折，而广东德胜法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，结论为一椎体压缩性骨折压缩达1/3，符合十级伤残。该报告并没有明确指出哪个椎体压缩性骨折压缩达1/3，故申请重新鉴定。经审查，被告安邦财险云南分公司申请重新鉴定理由成立，为此，本院组织双方确定重新鉴定的内容：腰1椎体（新伤）在伤残等级的参与度。本院通过摇珠确定南方医科大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构。2018年12月11日，南方医科大学司法鉴定中心向本院发函，内容：经本中心审阅材料后认为，本中心无法明确何永廉初次鉴定时伤残等级评定是依据哪个椎体的骨折，故亦无法对腰1椎体（骨折）在伤残等级的参与度进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）之相关规定，本中心不予受理此案件。另查，被告江叙锦驾驶的事故车辆在被告安邦财险云南分公司处购买了交强险和商业险（20万及不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：原告在本次事故发生之前已经存在多个胸椎骨折，而原告自行委托广东德胜法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，结论为一椎体压缩性骨折压缩达1/3，符合十级伤残。该报告并没有明确指出哪个椎体压缩性骨折压缩达1/3。为此，本院组织双方确定重新鉴定的内容：腰1椎体（新伤）在伤残等级的参与度。重新鉴定机构南方医科大学司法鉴定中心认为，由于无法明确何永廉初次鉴定时伤残等级评定是依据哪个椎体的骨折，故亦无法对腰1椎体（骨折）在伤残等级的参与度进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心不予受理此案件。为此，原告根据广东德胜法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，主张因本次事故所致外伤构成十级伤残证据不足，不予采纳。对于该事故造成的损失认定如下：1、医疗费833.35元予以确认；2、护理费，本次事故造成原告腰1椎体损伤（新伤），考虑原告年龄较大，回家保守治疗期间确需要护理，故本院酌情确定护理期7天，按150元/天计算，护理费1050元；交通费300元予以确认；营养费，本次事故造成原告腰1椎体损伤（新伤），考虑原告年龄较大，加强营养有利于其康复，酌定营养费1000元。对于原告根据广东德胜法医临床司法鉴定所作出的十级伤残残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金，本院不予确认。对于误工费，原告没有存在误工损失，本院对原告主张该费用不予确认。故本次事故造成原告损失为医疗费833.35元、护理费1050元、交通费300元、营养费1000元，合计3183.35元。被告江叙锦驾驶的涉案车辆在被告安邦财险云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。现在被保险车辆发生交通事故，导致原告受伤且被告江叙锦对事故的发生存在过错，为此，被告安邦财险云南分公司应首先在强制保险限额内赔偿原告相应的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告何永廉3183.35元；二、驳回原告何永廉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716.2元，由原告何永廉负担1666.2元，被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建华人民陪审员  潘启林人民陪审员  万向新二〇一八年一月十一日书 记 员  潘颖琳