德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2636号 原告：德阳鑫恒达商贸有限公司，住所地四川省德阳市区华山南路二段********，统一社会信用代码91510600MA623FL50。 法定代表人：曾益军，总经理。 委托诉讼代理人：谢强，公司员工。 委托诉讼代理人：杜家国，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：张江平，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：李崇高，男，1965年10月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：孙秉志，男，1966年5月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：蒲香堂，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原告德阳鑫恒达商贸有限公司（以下简称鑫恒达公司）诉被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鑫恒达公司的委托诉讼代理人谢强、杜家国，被告李崇高到庭参加诉讼，被告张江平、孙秉志、蒲香堂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告亏损款110万元，因税费造成的损失786853.9元及利息301896.62元，共计2188750.52元（利息暂计8个月，实际应计算至付清全部款项止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日原告与被告签订就原告2017年4月1日与上海证大能源科技有限公司的煤炭贸易合作协议的基础上达成协议，由原告出资300万元，四被告出资70万元，共计370万元，协议还约定的利润分配方案、相关管理制度及双方的违约责任。2017年9月14日经双方就该协议对账后确认实际亏损110万元，国税费715321.73元，地税71532.17元，共计1886853.9元，该亏损经四被告一致认定由四被告共同承担偿还责任。因被告的违约应支付占用原告资金利息301896.62元，经原告多次与四被告协议未果。为维护原告的合法权利，诉至法院。 李崇高辩称，原告诉称的“煤炭贸易合作协议”是由被告张江平在负责，答辩人只是负责出钱。答辩人投资了55万元，被告孙秉志投了15万元，张江平和蒲香堂没有投钱。被告张江平签的亏损认定，答辩人根本不知情，答辩人不应承担亏损及税费的损失。 张江平、孙秉志、蒲香堂未到庭，视为放弃答辩。 经审理查明：2017年4月1日，上海证大能源科技有限公司（甲方，以下简称：证大公司）与被告张江平（乙方）、原告鑫恒达公司（丙方，乙方的担保方）签订《煤炭贸易合作协议》（合同编号:KJHT-2017002），约定，由甲方购入乙方指定的丙方煤炭销往重庆旗能电铝有限公司。 2017年4月1日，原告鑫恒达公司（甲方）与被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂（乙方）签订《煤炭贸易合作协议》,约定，在与上海证大能源科技有限公司签订的煤炭贸易合作协议中的所有流程，包括但不限于（质量、收付款）全部由乙方负责协调运作，如出现异议和失误，所有法律和经济责任全部由乙方负责；其中甲、乙双方共同出资，甲方出资300万元，乙方出资70万元，该出资全部转入原、被告双方的共管帐户。如合作过程中甲方如未提出终止合作，乙方不得另寻合作伙伴，如有违反，乙方应支付甲方总投资款的20%作为违约金。 2017年9月14日，被告张江平向原告出具《亏损认定》，载明：1.截止2017年8月31日因煤炭贸易造成直接亏损110万元，由我等四人承担；2.在实际运作过程中因为税费造成的所有损失由我等四人全部承担；3.两项共计损失按实际金额我等四人共同承担偿还责任。 2017年12月14日，德阳市经济技术开发区国家税务局向原告鑫恒达公司发出《税务事项通知书》（德开国税通[2017]6402号），载明：税务机关在对你（单位）2016年6月1日起至2017年9月29日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：该公司取得上游企业开具的增值税专用发票43份，并申报抵扣增值税税款715321.73元，该43份增值税专用发票已做失控处理，应作进项税额转出，转出金额为715321.73元。现提请你（单位）于2017年12月18日前自行改正并于改正后0日内提交自行改正的书面说明。该通知发出后，原告鑫恒达公司分别于2017年10月26日、2017年12月14日缴纳财政扣税200100元、210225元，共计410325元。 2018年7月18日，德阳市经济技术开发区国家税务局向原告鑫恒达公司发出《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知》，载明：截止2018年7月18日，原告增值税欠缴税额为412189.31元，应缴滞纳金52221.06元，增值税进项留抵税额162502.59元，根据国税发[2004]112号文件的规定，现将原告增值税留抵税额162502.59元抵减欠缴税额145721.72元，抵减滞纳金16780.87元，尚余增值税欠缴税额266467.59元。 庭审中被告李崇高自认，四被告作为一个整体与原告合伙，四被告推举被告张江平作为合伙事务的执行人与原告予以对接，其他三被告均未参与经营。 以上事实，有当事人陈述、《煤炭贸易合作协议》、《亏损认定》、《税务事项通知书》、《增值税进项留抵税额抵减增值税欠税通知》等证据予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原、被告签订《煤炭贸易合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，视为原告与四被告之间已形成合伙关系；而被告李崇高在庭审中自认四被告在内部也形成了合伙关系，因此根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中被告张江平作为四被告合伙关系的负责人，在合伙经营中的相关活动包括亏损认定方面等能够代表被告李崇高、孙秉志、蒲香堂，故被告李崇高不知晓该《亏损认定》，不应承担该亏损认定的责任的抗辩理由不成立，本院对原告主张由被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂共同承担亏损110万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的税费及利息是否应当得到支持的问题。本案中，原告提交了《税务事项通知书》及增值税发票，但发票时间及名称均无法映证原告主张的事实，无法证明该税票所产生的损失是否系原、被告双方在合伙经营过程中所造成的税费损失，且被告张江平未出庭说明相关情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。故原告的证据不足以证明其主张，本院对原告主张的税费及利息不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂于本判决生效之日起十日内共同向原告德阳鑫恒达商贸有限公司支付合伙期间的亏损款110万元； 二、驳回原告德阳鑫恒达商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24310元，由原告德阳鑫恒达商贸有限公司负担12100元，由被告张江平、李崇高、孙秉志、蒲香堂共同负担12210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡静 审 判 员  张军 人民陪审员  周强 二〇一八年九月二十八日 法官助理赵林 书记员许丽