.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终834号上诉人(原审被告):谭佐梁,景泰县喜泉镇大安村村民。被上诉人(原审原告):罗万娟,女，汉族,生于1973年5月5日,景泰县寺滩乡寺滩村村民。委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。原审第三人:王得俊，男，汉族，生于1978年7月17日景泰县一条山镇居民。原审第三人:李霞，女，汉族，生于1977年1月12日,景泰县一条山镇居民。上诉人谭佐梁因与被上诉人罗万娟及原审第三人王得俊、李霞执行异议之诉纠纷一案，不服甘肃省白银市景泰县人民法院（2017）甘0423民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭佐梁上诉请求：1、撤销(2017)甘0423民初970号民事判决书；2、请求依法查明事实依法改判,判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.原判适用最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第28条规定,因该条规定属于特殊性规定,应优先适用该规定,尤其是第(四)项的规定,而原审在第三人未到庭的情况下仅凭被上诉人罗万娟一句第三人王得俊、李霞经常不在景泰的说辞,就认定非因原告自身的原因未办理过户手续,实在太牵强附会。据上诉人了解,两位第三人一直在景泰做生意,居住在一条山镇诚信家园,所以这个理由不能成立；2、《异议复议规定》第25条确定了对执行标的物权属的判断,确立了”形式审查为主,实质审查为辅”的原则。《异议复议规定》第25条规定均明确了一个观点,不动产是以登记与否判断的,而非房屋买卖合同；同时,根据最高院对于《异议复议规定》出台的立法目的和遵循的原则中,就是防止恶意串通,逃避执行。而同是景泰法院民事三庭,就同一事实却出现不同的判决,完全践踏法律的统一性。综上,原判适用《异议复议规定》不当,原审认定事实错误。罗万娟辩称，上诉人与被上诉人签订的合同没有异议，认为王得俊与李霞夫妻两与罗万娟没有办理房屋过户手续的原因是因为王得俊与李霞长期不在白银造成的，办理房屋过户手续需要王得俊与李霞同时在场，因二人不能同时在场，不能办理过户手续，不能办理过户手续并不是我方当事人造成的。王得俊述称：2013年3月我和李霞将房屋卖给了罗万娟，签订合同当日，罗万娟就一次性通过甘肃银行景泰支行以转账的方式付清176000元，且签订合同当日就将房屋钥匙及房屋产权证书交付给罗万娟。后罗万娟多次打电话要求办理过户手续，因我本人经常在外地，没有及时给罗万娟办理房屋过户手续。罗万娟向一审法院起诉请求：1、请求依法对位于景泰县一条山镇长城西路XXX号新庄园小区XXX号（景房权证景泰县字第X**号）车库不得作为被告与第三人王得俊、李霞民间借贷纠纷案的执行标的；2、请求确认原告与第三人签订的房屋买卖合同合法有效。一审法院认定事实：对原告提交的涉案车库的房产证、本院（2017）甘0423执异13号执行裁定书等证据，被告提交的本院（2016）甘0423财保4号民事裁定书、（2017）甘0423民初23号民事判决书，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋买卖合同、王得俊出具的收条，被告不予认可，但原告提交的房屋买卖合同、王得俊出具的收条、涉案车库的房产证等证据能够相互印证，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，确能证明原告的主张。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是,原告与被告签订的车库买卖合同是否有效，对位于景泰县一条山镇长城西路XXX号新庄园小区XXX车库，原告是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；故根据上述司法解释的规定，原告于2013年3月6日与第三人王得俊、李霞签订房屋买卖合同，并于当日付清全部房款后合法占有该车库，时间均在王得俊向被告谭佐梁借款(2014年8月1日、2014年8月11日)及申请查封该房屋之前，并且原告全部交清了购房款，因共有人第三人王得俊、李霞经常不在景泰等非因原告自身原因未办理过户手续，故原告提出排除执行的理由，同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十八条规定的排除执行的四种情形，本院依法予以采信；对被告谭佐梁辩称的关于该车库仍然登记在第三人王得俊、李霞名下，权属并未发生转移，原告不享有足以排除强制执行的民事权益的主张，本院依法不予支持。对于原告主张的确认其与第三人王得俊、李霞之间的房屋买卖合同合法有效的问题,《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故根据该法律规定，原告与第三人王得俊、李霞均系成年人，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，他们签订的房屋买卖合同是其真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。故对原告请求确认其与第三人王得俊、李霞之间的房屋买卖合同合法有效，本院依法予以支持;综上所述，对于原告作为案外人提出的执行异议之诉，即请求法院对位于景泰县一条山镇长城西路XXX号新庄园小区XXX号车库享有排位于××县除强制执行的民事权益，对于其诉讼请求，本院应予支持；对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决：不得将位于景泰县一条山镇长城西路XXX号新庄园小区XXX号（景房权证景泰县字第X**号）车库作为被告谭佐梁与第三人王得俊、李霞民间借贷纠纷案的执行标的；确认原告罗万娟与第三人王得俊、李霞之间的房屋买卖合同合法有效。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人罗万娟在上诉人谭佐梁与原审第三人王得俊、李霞民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的（讼争房产）提起的案外人执行异议之诉，因此，被上诉人罗万娟对本案讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，罗万娟提起执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的民事权益足以阻却强制执行措施。本案中，罗万娟提交了其于2013年3月6日与第三人王得俊、李霞签订房屋买卖合同、支付房款17600元的收条等证据，第三人王得俊对上述事实予以认可。上述证据均真实有效，可以证明罗万娟在一审法院查封讼争房产之前已与王得俊、李霞签订了合法有效的书面房屋买卖合同并已合法占有了讼争房产及向王得俊、李霞支付了全部房屋价款的事实，罗万娟据此对讼争房产享有合法的民事权益，该民事权益属于物权性质的债权请求权，应优先于谭佐梁的金钱债权请求权。王得俊二审陈述合同签订当日将本案所涉房屋的钥匙及屋产权证交给罗万娟，被上诉人罗万娟在签订合同后多次打电话要求办理过户手续，因王得俊本人在外地，没有及时给罗万娟办理房屋过户手续，故罗万娟与王得俊、李霞之间就讼争房产未办理过户登记非因罗万娟自身原因造成。故罗万娟在谭佐梁的金钱债权执行中，对讼争房产提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的其权利能够排除执行的情形，罗万娟提起执行异议之诉请求停止对本案讼争房产执行的理由成立，本院予以支持综上所述，上诉人谭佐梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谭佐梁负担。本判决为终审判决。审判长栾春鹏审判员陶作科审判员刘红雅二○一八年一月八日书记员蒙晓珍