广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终7741号上诉人（原审被告）：周江海，男，1976年10月7日出生，汉族，户籍地址广州市电白县，现住广州市。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆伟钊，男，1965年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广东新华印刷有限公司，住所地广州市越秀区永福路44号。法定代表人：陈宁俊，职务:董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢敬文、邓国锐，广东君厚律师事务所律师。原审被告：常月梅，女，1971年12月15日出生，汉族，户籍地址河南省焦作市马村区。原审被告：陆伟红，女，1967年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原审被告：陆伟荣，男，1964年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人周江海、陆伟钊与被上诉人广东新华印刷有限公司（以下简称“新华公司”）、原审被告常月梅、陆伟红、陆伟荣财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周江海、陆伟钊分别向本院提起上诉。周江海上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.周江海无需向新华公司赔偿损失127260.27元；3.一、二审诉讼费由新华公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定，本案涉案的起火原因，是电气故障引起，但不能确定是由于周江海使用不当所引致。根据谁主张谁举证的举证规则，负有举证的责任人应提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的责任。本案中，新华公司并没有举证证明起火的原因系周江海使用电气不当所致。2.《火灾事故建议调查认定书》中认定的火灾所过火面积仅仅10平方米，火灾并没有烧毁整栋潍坊，火灾造成的实际损失很小。新华公司提供的《危险房屋鉴定报告》记载火灾有关的只有4层楼，整栋危房的其他楼层与火灾无关，而新华公司却对整栋危房进行翻新，而不是按照火灾烧毁前的原状进行研究维修；新华公司对整栋楼房进行翻新所扩大的支出却让周江海承担，对周江海明显不公平。3.新华公司提供《越秀区泰康路素波新街11号修缮工程施工合同书》中约定从2012年6月13日至9月18日的工期是对整栋危房进行改造和修缮，不是对火灾过火10个平方米面积的修复原状的工期。本案中，火灾过火的面积仅仅是四楼10平方米，而新华公司却对整栋七层楼进行修缮，如果仅仅只是对涉火灾面积进行修缮不可能需要这么长的工期。一审法院认定将整个修缮工程工期的间生活补贴、临时安置补贴、慰问金等费用都计算在修缮四楼10个平方的工期内的证据不足，事实认定不清，不符合常理，一审法院的判决对周江海不公平。4.新华公司对此次火灾事故应当承担全部责任。新华公司在涉案的楼房30多年从未对涉案楼房进行修缮，在楼房处于危房的状态下，却还出租给他人居住。根据《危险房屋鉴定报告》中记载，涉案房屋楼面木结构潮湿蚁蚀、部分主体钢筋砼楼板碳化、露筋、锈蚀，鉴定报告的建议确实拆平重建，说明涉案楼房属于危楼，不能出租。同时，新华公司在2012年4月份就接到消防部门发出消防整改通知书的情况下，只是提供了几个灭火器，没有采取其他消防措施，发生火灾时，涉案楼房电路系统的保险闸一直没有断电。新华公司是涉案楼房的主要管理责任人，对涉案楼房严重疏于管理，电路系统在关键时刻保险闸竟然失灵，是造成此次火灾的主要原因；同时在消防部门下发消防整改通知书的情况下，只是提供了几个灭火器，新华公司没有严格按照消防整改通知书的要求进行整改，也是造成此次火灾的重要原因。综上，新华公司对涉案楼房严重疏于管理，是造成此次火灾事故的主要原因，其应当承担此次火灾事故的全部责任。5.周江海没有与任何人签订《素波新街11号宿舍修缮工程住户临时安置协议》，该份《安置方案》对周江海没有约束力。新华公司提供的《素波新街11号宿舍临时安置方案》征求意见稿并无通知周江海签名，亦无征求周江海的意见。一审判决中认定的住宿费、生活补贴、安置补贴等费用，与周江海无关，一审法院认定周江海应承担该部分费用没有任何事实和法律依据。6.新华公司提供的《火灾事故建议调查认定书》有严重瑕疵，违反法定程序，不具有证据的证明力。该认定书中“调查人员签名”一栏中，只有一个人签名，不符合调查取证鉴定人员须有二人以上签名的有关法律规定，疏于违反法定程序，不具有证据证明能力。二、一审法院判决适用法律错误。1.公安部《火灾事故调查规定》且存在严重瑕疵，违反法定程序规定，不能作为定案的依据。公安部《火灾事故调查规定》是部门规章，其不能违法上位法律法规的规定，公安部《火灾事故调查规定》中调查取证鉴定人只有一人的规定违反上位法律法规的规定，违反法定程序，依法不能作为定案依据。2.公安部《火灾事故调查规定》是部门规章，一审法院不能在裁判文书中直接部门规章引用公安部《火灾事故调查规定》作为裁判的依据。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》的第四条规定民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用；并没有规定法院在裁判文书中可以直接引用上述规定之外的部门规章。根据第六条规定，对于第四条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。但是公安部《火灾事故调查规定》严重违反了调查取证鉴定人员须有二人以上签名的有关法律规定，不合法，不能作为法院裁判的依据。三、一审法院认定的318150.68元的损失不是火灾的直接损失，而是涉案整栋楼房修缮的花费。四、一审中，新华公司并没有提交火灾直接损失的证据，新华公司应承担举证不能的不利法律后果。五、新华公司提供的关于涉案房屋四楼南侧火灾修缮说明中显示，四楼的修缮不仅仅是对火灾造成损失的恢复原状，而是超出对火灾损失的修缮的工程量，超出损失修复原状的工程量不能计算火灾损失的修复花费范围，周江海不应该对超出部分承担责任。六、根据一审的审查，并没有证据证明火灾的事故是由于周江海的过错或者故意造成的损失，新华公司在一审审理过程中并没有提出证据予以证明，周江海不应当对火灾的发生承担赔偿责任。陆伟钊上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：发生火灾的时候，陆伟钊父亲还在世，是新华公司的员工，新华公司如果有意见，就应该当时出具处罚意见等，但新华公司内部没有做认定处理，也没有向我方提出，现在陆伟钊父亲过世了，才要求陆顺林的子女承担责任，没有依据。新华公司辩称：一、本案的损失是由周江海和陆伟钊的父亲陆顺林的侵权责任而造成的，应由周江海和陆顺林的继承人共同承担相关责任。1.结合公安部门出具的《火灾事故简易调查认定书》可以充分反映，起火部位位于周江海居住的四楼南侧房内，起火原因为电气故障引起。根据《广州市区分所有建筑物消防安全管理规定》，周江海作为建筑物专有部分的使用人，负责专有部分的消防安全，对专有部分的消防安全依法承担相应责任。因此，此火灾是由于周江海未尽到消防安全义务而引起的，故周江海对本火灾应承担主要的责任。2.陆顺林未经新华公司同意转租，且改变原有房屋用途，将四楼南侧房原厨房用途改变为居住用途才导致火灾后果，亦应承担本次火灾责任。因陆顺林已去世，根据继承法规定，应由陆伟钊和陆卫红、陆伟荣在继承陆顺林遗产金额范围内共同承担赔偿责任。一审法院判决的责任主体是正确的，应由周江海和陆伟钊、陆卫红、陆伟荣承担相应侵权赔偿责任。二、此次火灾导致整栋房屋变为局部危房，新华公司需要依据法律规定作出住户迁离、房屋修缮等措施，所支付的费用均合法合理，该等费用应由周江海和陆伟钊、陆卫红、陆伟荣按照责任比例承担。2012年5月4日由广州市荔湾区房屋安全鉴定所出具的《危险房屋鉴定报告》明确列明，整栋房屋变为局部危房为此次火灾造成的，火灾导致房屋有倒塌危险。根据该鉴定报告，整栋房屋应拆平重建。基于此情况，新华公司依据《广州市房屋安全管理规定》和《中华人民共和国突发事件应对法》规定，作出对租户搬离、封锁危险现场、房屋修缮、再次鉴定等措施，所实施的行为均是为了防止危害和损失的扩大，所支出的费用均是实际存在，且均为合理合法，应予全部支持。因此次火灾造成的严重后果，新华公司为防止其他租户权益受到侵害，防止侵权人所造成的损失进一步扩大，支出了相应的费用，根据侵权责任法的规定第二十三条的规定，应由侵权人即周江海和陆顺林承担。三、周江海、陆伟钊的上诉理由没有事实和法律依据，依法不应采信。1.公安部门出具的《火灾事故简易调查认定书》是完全符合法律法规的要求，此种火灾情形可适用简易调查程序，且公安机关消防机构完全按照法律规定的程序实施，可由一名火灾事故调查人员调查，故该认定书是合法有效的。且周江海、陆伟钊在认定书出具当日（亦为火灾当日）已签收且一直未提出复核申请，即已同意该认定书内容，故该认定书应作为本案的证据和裁判的依据。此外，此份证据即反映了周江海的责任，不存在新华公司未举证的情形。2.如上所述，鉴定报告已确认火灾导致房屋有倒塌危险，属于局部危房，故要对房屋进行修缮，现新华公司向周江海主张的仅为涉及火灾造成损失的修缮以及因此次火灾引起的损失，故新华公司的主张是合理合法的。如果没有此次火灾，新华公司亦不会支出前述费用。3.《继承法》已经规定了相应子女对被继承人遗产承担责任的规定，法院作出的判决是有法律效力的，而且在该事件发生之后，我方是有联系过陆顺林，只是陆顺林一直逃避这件事。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。常月梅、陆伟红、陆伟荣没有到庭进行答辩。新华公司向一审法院起诉请求：一、周江海赔偿新华公司损失318150.68元，其中包括新华公司支付的2012年5月1日至6月5日安置受火灾影响的8户租户住宿费58600元、新华公司向各租户发放的生活补贴共26220元、慰问金4500元，支付给安保人员对涉诉火灾现场自5月1日至6月14日期间的执勤酬劳9900元，新华公司对涉讼楼房进行修缮期间即2012年6月13日至9月18日支付给各租户的临时安置补贴共85300元，两次房屋安全鉴定费用9228元及修缮火灾损坏部分的工程款124402.68元。二、常月梅、陆伟钊对上述损失向新华公司承担连带赔偿责任。三、陆卫红、陆伟荣在继承陆顺林遗产价值范围内对上述损失向新华公司承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明，广州市越秀区素波新街11号楼房由新华公司管理，并分配给王建荣等人使用。其中，该楼房501房（含四楼南侧房）分配给陆顺林居住使用。陆顺林并与新华公司签署《广东新华印刷有限公司住房租赁协议》，订明承租房屋为素波新街11号501房29.33平方米，月租金61.25元。陆伟钊、常月梅将该四楼南侧房出租给周江海居住使用，双方没有签订租赁合同。据广州市公安局越秀区分出具的编号为20120003的《火灾事故简易调查认定书》记载，起火地点为广州市泰康路××楼；现场调查走访情况：2012年5月1日14时05分，广州市泰康路素波新街11号（广东新华印刷有限公司公房）四楼南侧房发生火灾，消防队到场将火扑灭，接报后我局即派员前往现场调查。调查走访情况：居住于事故单位的人员反映，离开前未使用明火、吸烟、烧香等用火行为；离开时只有冰箱正常使用，其他电器已停用但未切断电源。勘验情况：现场位于四楼南侧，四楼南侧是一单房（单房由常月梅出租给周江海作居住使用）、厨房及卫浴间，厨房及卫浴间可燃物有表面过火痕迹，烧损程度呈上重下轻、西北重东南轻；单房作居住使用，该单房门口朝东，其北面靠墙位置是木质凳，木质凳南侧有过火痕迹；其西侧靠墙位置是金属双层床，金属双层床往南塌落，金属变形；其南侧靠墙位置有东往西依次是木箱、电脑台，木箱表面有过火痕迹，电脑台往北倒塌，西侧支撑挡板炭化；南侧墙有一开口向上的“V”形烟熏痕迹，“V”形所包含墙体烟熏痕迹较轻，外周较重，“V”形底部距离楼面地板50cm、距西侧墙130cm。火灾事故事实：2012年5月1日14时05分，广州市泰康路素波新街11号（广东新华印刷有限公司公房）四楼南侧房发生火灾，消防队到场将火扑灭，该次火灾过火面积10平方米，造成室内装修、衣物等物被烧毁及造成该址其他住户部分物品受水渍，未造成人员伤亡。经调查，该次火灾起火部位位于泰康路××楼南侧房南墙距楼面地板50cm、距西侧墙130cm处；起火原因是电气故障引起。该《认定书》“调查人员签名”一栏有“陈伟明2012年5月1日”的签名笔迹。新华公司及周江海、陆伟钊均已签收该《认定书》。新华公司为证明其于火灾后临时安置涉讼楼房各住户居住、迁出涉讼楼房及回迁的情况，向一审法院提供：1、广州市广利旅业有限公司于2012年5月4日、5月8日、5月11日、5月16日、5月22日、5月25日、5月29日、6月6日向新华公司开具的住宿费发票共10张，金额分别为4200元、4200元、6800元、4920元、8200元、9280元、4500元、6000元、6000元、4500元。2、新华公司向涉讼楼房各住户发出的《素波新街11号宿舍临时安置方案》，该方案末页有陈志强、陆顺林等11人签名。3、新华公司于2012年5月25日向涉讼楼房各住户发出的关于要求尽快迁出涉讼楼房并领取奖励临时安置费的《通知》，该通知中“同意在2012年6月5日前搬迁的，投亲靠在通常情况下的住户签名”一栏中有陈志强、陆顺林等11人签名。4、新华公司与陈志强、陆顺林等11人签订的《素波新街11号宿舍修缮工程住户临时安置协议》，其中约定了新华公司的修缮时间、各住户的迁出期限及可领取的临时安置费金额、领取时间等内容。5、新华公司制作的《素波新街11号宿舍住户按期迁出登记表》，其中记载11个住户均于2012年6月5日迁出涉讼楼房。6、新华公司制作的《素波新街11号生活补贴发放表》，其中记载新华公司向其中8间房屋的住户按居住人数发放2012年5月1日至6月5日期间每人每天的生活补贴30元。7、新华公司制作的《素波新街11号宿舍慰问金发放登记表》，其中记载新华公司向11间房屋住户发放每户500元的慰问金，合共4500元。8、梁蚁华、余伟涛于2012年6月26日出具的收条，其中记载：收到广东新华印刷有限公司安保费用玖仟玖佰元正。9、广州市越秀区人民街道社区服务中心于2012年6月20日向新华公司开具的发票，项目为素波新街11号2012年5月1日-6月14日执勤费9900元。10、新华公司制作的《素波新街11号临时安置补贴第一次发放签收表》及《素波新街11号临时安置补贴第二次发放签收表》，其中记载新华公司两次向11间房屋的住户发放临时安置补贴61500元及23800元。11、新华公司制作的《素波新街11号宿舍住户按期回迁登记表》，其中记载11个住户均于2012年9月19日回迁至涉讼楼房各房屋。周江海对上述证据全部不予认可，同时认为上述证据2没有周江海的签名，是新华公司与其他租户的意思表示，与其无关。陆伟钊对上述证据质证称，除其签收过的有关费用外，对其他证据不予认可。此外，2012年4月消防部门向新华公司发出过消防整改通知书，新华公司只是提供了几个灭火器，没有采取其他措施。发生火灾时，涉讼楼房电路系统的保险闸一直没有断电，且三十多年来新华公司从未对涉讼楼房进行过维修。新华公司为证明其于火灾发生后对涉讼房屋进行修缮工作的情况，向一审法院提供：1、新华公司于2012年5月3日委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对涉讼楼房作出的《危险房屋鉴定报告》,其中记载涉讼楼房7层混合、砖木结构，户数11户，人口25人；主要危险情况综述：（1）、四层中段走廊上方的部分木梁、板烧灼、烧毁、碳化；四层东段上方的瓦面木结构构件烧灼、烧毁、碳化严重，有倒塌危险。（2）、部分楼面木结构构件潮湿、蚁蚀、霉废，部分钢筋砼楼板碳化、露筋、锈蚀。鉴定结论：评定该房屋为“C级”（局部危房），该屋应处理使用。主要处理建议：（1）、拆换四层中段走廊上方损坏的木梁、板；（2）、拆建四层东段上方的瓦屋面。（3）、批荡风化的墙体，处理受火灾影响潮湿、空鼓、脱落的墙体及批荡层。（4）、修缮碳化、露筋、锈蚀的钢筋砼构件。（5）、该屋有条件宜拆平重建。新华公司为此支出鉴定费4796元。2、新华公司于2012年5月24日分别向人民街派出所及人民街素波巷社区居委会发出的《关于素波新街11号火灾现场原状维修的请示》。3、新华公司与广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司于2012年6月13日签订的《越秀区泰康路素波新街11号修缮工程施工合同书》，其中约定工程内容包括土建、水电部分的改造，具体明细数以预算工程表为准，工程造价为443000元，工期自2012年6月13日至8月30日等。4、新华公司与广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司于2012年7月26日签订的《越秀区泰康路素波新街11号修缮工程附加工程项目补充协议书》，其中约定附加工程项目以预算附加内容为准；附加工程总金额为96000元等。5、广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司于2012年6月14日、7月6日、7月23日、8月2日向新华公司开具的修缮工程款发票，金额分别为132900元、88600元、110750元、50000元、156750元。6、广东省化州市第二建筑工程公司广州分公司于2013年6月25日作出的《关于素波新街11号四楼南面火灾位置修缮说明》，其中记载：我公司于2012年6月份对素波新街11号南面火灾现场进行勘查，现将当时火灾现场的情况简单描述如下：房屋瓦顶被烧穿，四楼天台承重木梁被烧废；起火单位被烧毁；另外五间板隔厨房受火灾影响无法正常使用；地面楼板变异；给、排水管被烧坏；电源线路烧毁等。由于火灾原（缘）故，造成四楼南面的房间破坏严重，住户无法正常使用。综合上述情况，为恢复上楼南面房间的正常使用功能，我施工队对四楼南面进行了修辑（葺），该修缉（葺）工程的费用为124402.68元。该说明后并附有《素波新街11号四楼南面火灾位置房屋修缮工程量清单》。7、新华公司于2012年9月14日委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对涉讼楼房作出的《房屋安全鉴定报告》,记载鉴定结论为：评定该屋房屋为“基本完好房”。新华公司为此支出鉴定费4432元。周江海对上述证据全部不予认可，同时认为上述证据1记载与火灾有关的只是4层楼，危房是整栋楼，与火灾无关。证据2表明新华公司是对整栋楼房原状维修，并不是对火灾现场维修。证据6是新华公司聘请的公司所出具的说明，新华公司与其有利害关系，该说明是该公司单方出具，需要经有关部门鉴定。陆伟钊对上述证据质证称，除其签收过的有关费用外，对其他证据不予认可。据广州市公安局档案记载，陆顺林与妻子梁莲生育有儿子陆伟荣、陆伟钊及女儿陆伟红。梁莲于1991年12月11日死亡，陆顺林于2013年1月1日死亡。陆伟荣、陆伟红签署《委托书》，委托陆伟钊为其代理人，处理陆顺林身后一切事务，并认可其在办理上述事项过程中所签署的有关文件及承担相应的法律责任。2013年2月27日，陆伟钊向社保部门领取了陆顺林的丧葬费、抚恤金合共28734元。陆伟钊、陆卫红、陆伟荣未办理陆顺林的遗产继承手续。一审法院认为：根据现已查明的事实，新华公司为涉讼广州市越秀区泰康路素波新街11号楼房的管理人；陆顺林由新华公司安排入住该楼房中的501房及涉讼四楼南侧房，对陆伟钊将其中四楼南侧房出租给周江海居住使用不持异议，应视为涉讼房屋的出租人；周江海为涉讼四楼南侧房的实际使用人。上述广州市公安局越秀区分出具的编号为20120003的《火灾事故简易调查认定书》认定，起火部位位于泰康路××楼南侧房内，起火原因是电气故障引起，而该原因并不能确定是由于新华公司或陆顺林的管理不善或是周江海使用不当所引致。由于涉讼四楼南侧房为新华公司在四楼厨房旁边以木板间隔而成，为房屋的改建方、管理方，周江海为直接使用涉讼四楼南侧房的一方，两者均应对涉讼房屋此次火灾负有主要责任。陆顺林作为涉讼四楼南侧房的一手承租人、转租人，对此次火灾亦负有一定责任。新华公司主张周江海赔偿的各项损失中，新华公司所支付的2012年5月1日至6月5日安置受火灾影响的8户租户住宿费58600元、支付给安保人员对涉诉火灾现场自5月1日至6月14日期间的执勤酬劳9900元、两次房屋安全鉴定费用9228元、修缮火灾损坏部分的工程款124402.68元均有相关单位开具的发票或行政收据予以证实；而新华公司向各租户发放的生活补贴共26200元、慰问金4500元及新华公司对涉讼楼房进行修缮期间即2012年6月13日至9月18日支付给各租户的临时安置补贴共85300元均有相应签收表予以证实，并有相应住户表格予以辅证；至于修缮火灾损坏部分的工程款124402.68元，亦有相应施工合同、工程款发票及施工单位化州市第二建筑工程公司广州分公司作出的说明并附有相应工程量清单予以证实。综上，新华公司所述的损失项目、金额均有相应证据予以证实，在未有相反证据情况下，一审法院对新华公司所述的损失项目、金额均予以认定为涉讼房屋此次火灾的直接损失，并根据前述责任认定，确定上述损失共318150.68元应由新华公司及周江海分别承担其中的40%即127260.27元，陆顺林承担其中的20%即63630.14元。周江海应按上述金额向新华公司赔偿损失。由于陆顺林已死亡，其三名子女即陆伟钊、陆卫红、陆伟荣为陆顺林的法定继承人，但目前未办理继承手续，而现查明陆伟钊、陆卫红、陆伟荣领取了陆顺林的丧葬费、抚恤金合共28734元，上述费用是否为陆顺林的遗产及是否应由陆伟钊、陆卫红、陆伟荣继承取得，并非本案调处范围，故本案对该笔费用不作调处，陆伟钊、陆卫红、陆伟荣应在继承陆顺林的遗产金额范围内共同承担赔偿责任。至于新华公司要求常月梅承担连带赔偿责任的诉请，一审法院认为，常月梅作为陆伟钊的妻子，其与陆伟钊将涉讼四楼南侧房转租给周江海是基于陆顺林的授意，其行为应视为代理行为，其行为的法律后果应由陆顺林应承受。此外，常月梅并非陆顺林的法定继承人，其在陆伟钊等人对陆顺林的遗产分割结束后，方得基于夫妻共同财产的原因取得陆伟钊所继承陆顺林遗产的部分所有权，而本案中并未对陆顺林的遗产作出处理，故常月梅在本案中不应作为承责主体，故对新华公司上述诉请，一审法院不予支持。至于周江海认为上述《火灾事故简易调查认定书》由于只有一人调查取证、存在严重瑕疵、依法不能作为定案依据的抗辩意见，一审法院认为，根据中华人民共和国公安部发布的《火灾事故调查规定》第十二条规定，同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。第十三条规定，适用简易调查程序的，可以由一名火灾事故调查人员调查。从上述《火灾事故简易调查认定书》所载内容可见，此次火灾情况基本符合上述第十二条规定的火灾情形，可以适用简易调查程序；现周江海未能提供证据证明公安部门作出上述《火灾事故简易调查认定书》违反程序，存在严重瑕疵，故对其上述抗辩一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第（七）款的规定，于2017年4月11日作出如下判决：一、被告周江海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东新华印刷有限公司赔偿损失127260.27元。二、被告陆伟钊、陆卫红、陆伟荣应在继承陆顺林的遗产金额范围内共同向原告承担赔偿责任（赔偿金额以63630.14元为限）。三、驳回原告广东新华印刷有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6072元、公告费500元，由原告负担2848元，被告周江海负担2848元，被告陆伟钊、陆卫红、陆伟荣负担876元。本院二审期间，各方均没有向本院提交新证据。本院经审理，确认一审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。周江海上诉认为，有关部门作出的《火灾事故简易调查认定书》程序不合法，没有证据证实涉案物业失火是其使用过错造成，其不应承担火灾损失赔偿责任，且对整座物业进行修缮其中有楼房老化等因素，由其承担整体修葺费用不合理。经审核，就涉案物业火灾调查后，广州市公安局越秀区分局作出了编号为20120003《火灾事故简易调查认定书》，相关责任人并未对该认定书提出复议审核申请，同时，相关责任人亦无充分反证作为其他责任认定依据。故此，周江海认为《火灾事故简易调查认定书》无效的理由并无充分依据。另外，虽然火灾后新华公司对整座物业进行了修缮，但其主张赔偿的修葺费用仅依据施工队对争议的引起火灾部分即四楼南面的修葺费用提起诉讼主张，并无明显不当。至于，陆伟钊上诉认为其父亲陆顺林去世后，新华公司才主张赔偿没有依据，但在其没有否认陆顺林承租涉案物业，也没否认将该物业交由周江海实际使用的情况下，仅以是否去世作为免责理由，并无事实及法律依据，本院不予采纳。一审依据当事人陈述及事实查明，结合本案实际情况，酌情认定产权人、租赁方及实际使用人对于火灾后果按比例承责，并未超出其审判权范围，没有明显不当，本院予以维持。综上，周江海、陆伟钊上诉均理据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3224元，由上诉人周江海负担2848元，上诉人陆伟钊负担376元。本判决为终审判决。审判长  郭东升审判员  韩志军审判员  刘 卉二〇一八年九月十一日书记员  冯冠豪林飘云