广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初4192号 原告：薛彪，男，1978年3月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金秀，广西胜涛律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区教育路15-1号，统一社会信用代码：914500008982226370。 法定代表人：彭正江，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐彩凤，该分行职员。 委托诉讼代理人：朱玉琴，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部职员。 被告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道38-2号，统一社会信用代码：9145010389828087X4。 主要负责人：杨世亮,该营业部总经理。 委托诉讼代理人：朱玉琴，该营业部职员。 委托诉讼代理人：何远英，该营业部职员。 第三人：广西中油垦祥石油有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道32号农垦大厦8楼，统一社会信用代码：91450000067448977X。 法定代表人：陈亮，该公司董事长。 原告薛彪与被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称“工行广西分行”）、中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称“工行广西营业部”）、第三人广西中油垦祥石油有限公司（以下简称“垦祥公司”）信用卡纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告薛彪的委托诉讼代理人陈宇航、张昳，被告工行广西分行委托诉讼代理人唐彩凤到庭参加了诉讼。后原告薛彪于2016年8月15日申请追加工行广西营业部为被告，本院予以准许，被告工行广西营业部于2017年7月24日申请追加垦祥公司为被告，本院列垦祥公司为第三人。后本院于2018年1月8日第二次公开开庭审理了本案，原告薛彪的委托诉讼代理人陈宇航、黄金秀，两被告的共同委托诉讼代理人朱玉琴到庭参加诉讼，第三人垦祥公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛彪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失20000元及相应利息2.68元（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%，自2016年4月25日（原告还款日）起暂计至2016年5月9日，直至生效判决完全履行之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。追加被告后，原告的诉讼请求变更为：1、两被告连带赔偿原告损失20000元及相应利息2.68元（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%，自2016年4月25日（原告还款日）起暂计至2016年5月9日，直至生效判决完全履行之日）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在工行广西分行申请办理了一张卡号为62×××54的信用卡，支付方式为“签名+密码”，在获准申领并收到该信用卡后，即在卡背面的签名栏内签名，并一直依照合约的相关规定使用。原告于2016年3月28日16时9分至16时14分之间，收到工商银行发来的关于原告信用卡（尾号1854）的五条“刷卡”短信，显示该信用卡被POS消费五次，金额均为4000元，共计透支款20000元。原告本人当时信用卡一直妥善保管在身边，亦未委托任何人取款、转账或消费。原告立即通过95××8客服电话申请全国止付，并于当天17时携带该信用卡原卡赶到南宁市公安局星湖派出所报案。第二天原告通过查询信用卡交易明细发现，该信用卡在南宁市青秀区中油垦祥石油有限公司被消费了20000元。原告遂向银行申请拒付该款项，但银行一直未予答复。为避免信用污点，原告已经向该信用卡账户存入20000元，并要求被告予以赔偿。本案中，原告认为被告未尽谨慎审核的义务，故诉至本院。 被告工行广西分行辩称，首先，工行广西分行不具备独立法人资格；其次，原告所有提交的证据中并没有被告工行广西分行的盖章，均是中国工商银行广西分行营业部银行卡中心盖章，综上被告工行广西分行不是本案适格当事人。同时，涉案银行卡的损害没有事实依据，也没有合约的约定，所以恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告工行广西营业部辩称，1、根据双方之间合同第6条的约定，使用正确密码交易视为本人使用，涉案交易是通过pos机输入密码进行的交易，应视为其本人使用；2、涉案交易发生在南宁市，无法通过时间与地点推定是否是伪卡交易；3、因银行卡密码由原告掌握，即使不是原告使用该卡，原告不能举证证明其未泄露密码，也不能因此视为银行的责任；4、被告已在交易过程中验证信息和密码，被告无过错，不应承担责任。 第三人垦祥公司陈述称，1、本案属于信用卡纠纷，垦祥公司非本案的适格诉讼主体；2、垦祥公司严格遵守银行卡POS机刷卡消费规程，对于本案被答辩人的案涉信用卡是否被伪造的情况并不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的本案是否存在伪卡交易的事实，由本院在下文进行具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月20日，薛彪向工行广西营业部申请办理牡丹贷记卡，并签署了中国工商银行牡丹卡个人申请表，该表所附《牡丹卡领用合约（个人卡）》第五条约定：甲方及其副卡申请人领取牡丹卡后，应及时办理卡片启用，立即在卡片背面签名栏内签名，并按规定在用卡时使用此签名，否则应自行承担由此产生的后果和损失。第六条约定：甲方及其副卡申请人必须妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。 后，工行广西营业部向薛彪发放了卡号为62×××54的牡丹信用卡，该卡正面凸印的姓名为“XUEBIAO”，背面签名为薛彪。 在2016年3月28日16时7分25秒、16时09分56秒、16时11分11秒、16时12分23秒、16时13分36秒五个时间点，上述信用卡在广西中油垦祥石油有限公司POS终端支出了5笔4000元，交易金额合计20000元。上述5笔交易对应的POS签购单显示，持卡人签名一栏签有“冬磊”字样。 前述交易发生时，薛彪分别于2016年3月28日16时9分、16时11分、16时12分、16时13分、16时14分收到短信提醒，其拨打中国工商银行客户服务电话95××8以伪冒卡为由申请全国止付，中国工商银行于2016年3月28日16时14分07秒进行了止付操作。当日17时，薛彪到广西南宁市公安局星湖派出所报案，该派出所出具了一份《报警回执》。南宁市公安局青秀分局于当日出具了《立案告知书》，内容为“薛彪被诈骗一案，我局认为已符合立案标准，现已立案调查”。 后，薛彪申请的止付未获支持，故其于2016年4月5日以非本人交易为由申请调阅单据，工行调取了涉案交易对应的签购单。2016年4月14日，原告薛彪向工行广西分行提出销户申请，该申请表“其他业务申请”处注明：“该卡于2016年3月28日申请全国止付，目前卡片状态为：被伪冒卡”，工行广西营业部在银行受理处加盖业务专用章予以确认。2016年4月25日，薛彪向上述牡丹贷记卡内存入21335.57元用于清偿欠款，其中包含上述交易所产生的20000元款项。 另查明，2016年3月28日16时16分02秒、16时17分08秒，薛彪名下的6222520763450349交通银行信用卡分别在广西中油垦祥石油有限公司POS机终端消费4000元，两笔合计8000元，商户存根的持卡人签名处签名为“冬磊”。 本院认为，薛彪在工行广西营业部办理了牡丹贷记卡，双方之间建立了信用卡合同关系，该信用卡合同合法有效，应受法律保护。薛彪在申领信用卡时签署了中国工商银行牡丹卡个人申请表，签字声明其本人知悉并保证遵守牡丹卡章程，故《牡丹卡领用合约（个人卡）》应作为确定双方享受权利、承担义务的依据。工行广西营业部向薛彪发放信用卡，应负保障持卡人用卡安全的义务，薛彪作为持卡人负有妥善保管信用卡及密码的义务。涉案五笔交易发生后，薛彪主张上述交易为伪卡交易，引发本案讼争。 一、关于讼争交易是否属于伪卡交易的问题。首先，涉案交易发生在2016年3月28日16时07分25秒至13分36秒期间，薛彪随即致电工行客服要求止付，止付的时间为2016年3月28日16时14分07秒。上述两时间点极为接近，考虑薛彪与客服通话耗时，涉案牡丹贷记卡的五笔款项支出时间与薛彪电话止付的时间应存在一定的重叠。其次，涉案5笔交易对应的POS签购单中的签名均为“冬磊”，与薛彪持有的信用卡双面所载签名明显不相符。再次，薛彪于当日17时向星湖派出所报警，其后南宁市公安局青秀分局出具《立案告知书》对薛彪信用卡被诈骗案立案侦查。综上，本院认为上述证据与查明事实符合能够相互印证，形成优势证据，即涉案交易非薛彪所为已达到高度盖然性证明标准，在无相反证据予以推翻的情况下，应认定讼争款项交易属于伪卡交易。工行广西营业部虽认为涉案交易不属于伪卡交易，但未提供相应证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。 二、关于本案责任的承担问题。工行广西营业部作为金融机构负有保障持卡人账户安全的义务。信用卡、卡号和密码共同构成一个完整的持卡人身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。工行广西营业部向薛彪发行信用卡，但薛彪的牡丹贷记卡被他人使用伪卡盗刷，工行广西营业部及其授权商户的终端配套设备未能识别他人使用的伪造卡，客观上允许了信用卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，工行广西营业部未能尽到防范义务，过错明显；其次，在薛彪已申请止付以及授权商户上传单证签名与实际持卡人不符的情况下，工行广西营业部未实际止付，其未尽到维护客户账户安全的义务，致使薛彪遭受损失。反之，薛彪发现涉案交易后立即拨打95××8电话申请止付，并向公安机关报案，证实薛彪在使用信用卡的过程中尽到了谨慎义务；而工行广西营业部在对案涉款项交易存在过错的情况下，其欲以薛彪未妥善保管信用卡及密码为由减轻己方的民事责任，应对薛彪存在未尽妥善保管义务的情形承担举证责任，因其对此未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故工行广西营业部应对薛彪信用卡的资金损失承担全部责任。现薛彪已清偿涉案交易所产生的欠款。工行广西营业部应赔偿薛彪的上述损失20000元，并按中国人民银行同期活期存款利率支付利息。计算方法如下：以20000元为基数，自2016年4月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算。 三、关于工行广西分行的责任。工行广西分行并非涉案信用卡的发卡行，其与薛彪不存在合同关系，即其并非本案的适格被告，薛彪要求其承担连带责任亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向原告薛彪赔偿损失20000元； 二、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向原告薛彪赔偿利息（计算方法：以20000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%，自2016年4月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）； 三、驳回原告薛彪的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费300元，由被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  王毅云 二〇一八年一月三十日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。