上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初22108号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海祥歌餐饮休闲有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄毅，执行董事。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟轶腾，上海宇钧律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海祥歌餐饮休闲有限公司(以下简称祥歌公司)侵害作品放映权纠纷一案，本案于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序。被告祥歌公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年10月26日裁定驳回。同年12月20日，本院公开开庭审理了本案。原告音集协的委托诉讼代理人井泰明、被告祥歌公司的委托诉讼代理人葛秋阳、钟轶腾到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求，要求判令祥歌公司：1.停止侵权，立即停止放映《爱拼才会赢》等244部音乐电视；2.赔偿经济损失158,600元。审理中，音集协放弃了对音乐电视《时光机》《北极光》《这样也好》的主张，仅主张《爱拼才会赢》等241部音乐电视(详见附件清单，以下简称涉案音乐电视)。事实和理由：滚石国际公司音乐股份有限公司(以下简称滚石国际公司)系涉案音乐电视的著作权人。2012年3月6日，其与音集协签订音像著作权授权合同，将涉案音乐电视的复制权、放映权信托音集协管理，并授权音集协可以自己的名义对侵权使用者提起诉讼。经查实，祥歌公司未经授权许可，以营利为目的在经营场所放映涉案音乐电视，损害了音集协及相关权利人的合法权益。祥歌公司辩称：一、音集协主张权利的音乐电视《反而》《明天我要嫁给你》系演唱会画面的机械录制，独创性较低，不构成以类似摄制电影方法创作的作品。二、音集协提供的出版物涉嫌非法出版，且涉案音乐电视播放画面上方有其他公司标识，故无法确认涉案音乐电视的著作权归属于滚石国际公司。三、音集协不享有诉讼主体资格。1.依照相关法律规定，音集协必须与权利人签订著作权集体管理合同，才可对其享有的著作权进行管理并以自己的名义提起诉讼。而本案中，音集协与权利人签订的系著作权授权合同，故上述授权并不合法；2.即使授权合法，权利人对音集协的授权也已到期，故音集协的诉讼主体不适格。四、祥歌公司不构成侵权。1.本案中音集协主张的系放映权，有点播才会有放映，而点播行为并非祥歌公司所为，故祥歌公司并未营业性地放映涉案音乐电视；2.祥歌公司通过正规途径购买了经音集协授权的VOD厂商的点播系统，并支付了系统使用费，故其有权使用涉案音乐电视；3.祥歌公司曾与音集协签订过版权使用协议并积极缴纳版权使用费，但因音集协收费模式不合理，导致双方未能续订合同，故其主观并无侵权故意。五、因祥歌公司不构成侵权，故其无需赔偿音集协经济损失。综上，请求驳回音集协的全部诉讼请求。本院认定事实如下：一、相关主体的信息情况音集协系在民政部登记的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、法律诉讼、国际版权交流等业务活动。祥歌公司于2003年12月23日成立，注册资本为50万元，经营范围为餐饮管理，零售(含冷冻冷藏、不含熟食卤味)，酒，卡拉喔凯包房(电脑存储点唱系统)。庭审中，音集协与祥歌公司均确认，祥歌公司营业场所卡拉OK包房数为48间。二、涉案音乐电视的权属、授权情况《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第二辑)》系一盒20碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”字样以及“国权音字01-2013-0484号”、“新出音进字(2013)534号”、“ISBN978-7-7999-2281-2”等内容，封底和内页上列明了20张光盘内音乐电视的名称及演唱者，其中均包含了涉案音乐电视。另，内页下方均有“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”字样。2012年3月6日，音集协与滚石国际公司签订音像著作权授权合同，约定：1.滚石国际公司将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理；2.音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.滚石国际公司应将授权音集协管理的所有音像节目，依音像节目登记表的格式，向音集协进行登记；4.合同自2012年1月1日起生效，有效期为3年。至期满前60日滚石国际公司未以书面形式提出异议，合同自动续展3年，之后亦照此办理。同日，滚石国际公司委托滚石(北京)文化传播有限公司代为向音集协申报授权其管理的音像节目登记表，其中包含了涉案音乐电视。2015年1月28日，滚石国际公司出具声明，称其同意音像著作权授权合同有效期自动顺延，直至2017年12月31日。三、涉案公证及比对情况2016年9月9日，在2名公证处人员的见证下，音集协派员至上海市天钥桥路XXX号XXX楼、祥歌公司经营的“扬歌KTV”，在“K11”包厢内点播了408部音乐电视，并对上述播放情况进行了录像。经比对，公证录像中播放的《爱拼才会赢》等241部音乐电视与音集协主张权利的同名音乐电视画面内容相同，祥歌公司对此亦予以确认。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及庭审笔录等证实。祥歌公司向本院提供了如下证据：1.上海市黄浦区文化市场联合会出具的查证报告、台湾ISRC管理中心网站的相关截屏以及ISRC编码比对结果，旨在证明涉案出版物涉嫌非法出版；2.音集协官网公示的2015年度卡拉OK著作权使用费分配的公告，旨在证明音集协未尽管理职责，不应收取高昂管理费。音集协对第一组证据的真实性予以认可，但对上海市黄浦区文化市场联合会是否有资质出具查证报告存疑，且认为ISRC编码不是版权标志，无法作为出版物是否合法的判断依据；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可与本案的关联性。本院认为，根据现行规定，ISRC编码仅标识被编码对象，不作为出版物标识，即不能据此认定出版物是否合法，此外，祥歌公司亦未提供证据证明涉案出版物已被相关主管部门认定为非法出版物，故对第一组证据本院不予采纳。对于第二组证据，系音集协就2015年收取版权费的分配情况进行的公示，与本案并无关联，故对于该份证据本院亦不予采纳。本院认为，音集协放弃对音乐电视《时光机》《北极光》《这样也好》的主张，系自行处分诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。依据双方当事人的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、涉案音乐电视是否均构成《中华人民共和国著作权法》规定的作品；二、滚石国际公司是否系涉案音乐电视的著作权人；三、音集协诉讼主体是否适格；四、祥歌公司是否构成侵权；五、若祥歌公司构成侵权，其应当承担的民事责任。关于争议焦点一，本院认为，涉案音乐电视系由特定音乐、歌词、画面等组成的视听整体，凝聚了编排、摄制、剪辑等多方智力劳动，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。祥歌公司辩称音乐电视《反而》《明天我要嫁给你》系演唱会画面的机械录制，不构成作品。本院认为，该2部音乐电视并不是以固定机位机械录制的现场演唱，而是通过对不同画面、角度进行选择、编辑后制作而成，体现了音乐电视作者的智力创造，达到了作品的独创性要求，故对于祥歌公司上述抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，音集协提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集(第二辑)》，外包装上载明了进口批准文号、国际标准书号、出版方、监制方、版权人等正版音像出版物信息，应认定为合法出版物。根据该出版物外包装以及内页上载明的版权信息，可以证明滚石国际公司系涉案音乐电视的著作权人。祥歌公司主张涉案音乐电视播放画面上方有其他公司标识，无法确认其著作权归属。本院认为，虽然部分音乐电视画面上方确有其他标识，但该标识所代表的含义并不明确，不能推翻合法出版物上载明的版权信息，故对于其上述主张本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，音集协作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，可以以自己的名义主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼活动。本案中，依据音像著作权授权合同的约定，可以证实，音集协经滚石国际公司授权，依法取得信托管理涉案音乐电视的放映权等权利，并有权就侵害涉案音乐电视放映权的行为提起诉讼，故音集协诉讼主体适格，有权就本案提起诉讼。祥歌公司辩称音集协必须与权利人签订著作权集体管理合同方可对其享有的著作权进行管理并提起诉讼。本院认为，合同的名称并不代表合同的性质。音集协有权管理著作权以及以自己名义提起诉讼的前提系其获得权利人的授权，不管该种授权系通过签订集体管理合同还是授权合同的名义获得，只要授权的内容合法有效、授权的意思表示真实，音集协即可依据合同的约定行使权利人赋予其的相关权利，故对祥歌公司上述抗辩意见本院不予采纳。祥歌公司还以滚石国际公司声明中称授权期限至2017年12月31日为由，主张音集协获得的授权已到期。本院认为，音像著作权授权合同明确约定，只要滚石国际公司未提出书面异议，音集协获得的授权即自动续展，每次续展的期限为三年。而滚石国际公司的声明，只是对授权自动续展三年的书面确认，并未对自动续展条款提出异议，故音集协获得的授权仍在有效期内，对祥歌公司上述主张本院亦不予采纳。关于争议焦点四，本院认为，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，祥歌公司未经许可，在其经营的包间内，向消费者提供以点播形式再现涉案音乐电视的商业性服务，侵犯了音集协及相关权利人享有的放映权，祥歌公司以其未有点播行为故不存在放映行为的抗辩意见本院不予采纳。祥歌公司还抗辩其经营场所播放的音乐电视系其购买的点播系统内自带，该点播系统的供应商已获音集协授权，故其有权放映涉案音乐电视。本院认为，首先，祥歌公司并未提供证据证实上述情况；其次，即便上述情况属实，祥歌公司购买点播系统与其是否有权放映该点播系统内的音乐电视系不同层面的法律问题，两者并无关联，故对上述抗辩意见本院不予采纳。祥歌公司还以其曾向音集协缴纳过版权使用费来主张其不存在侵权故意。本院认为，首先，祥歌公司并未提供证据证实上述情况；其次，即便上述情况属实，与音集协主张的侵权行为时间段也无关联；最后，若祥歌公司真的缴纳过版权使用费，必然知晓只有依法缴费方可放映涉案音乐电视，反而使得其在本案中的侵权故意更为明显，故对祥歌公司上述抗辩意见，本院亦不予采纳。关于争议焦点五，鉴于本院已认定祥歌公司侵犯了音集协及相关权利人的放映权，故其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿金额，鉴于音集协因侵权所受的经济损失、祥歌公司因侵权所获的经济利益均难以确定，音集协主张适用法定赔偿，本院予以准许，综合考量涉案音乐电视的类型、数量、知名度和祥歌公司的经营规模、侵权行为持续时间及当地经济文化发展状况等因素酌情判定。依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条规定，判决如下：一、上海祥歌餐饮休闲有限公司于本判决生效之日起立即停止放映中国音像著作权集体管理协会实施集体管理的《爱拼才会赢》等241部音乐电视(详见附件清单)；二、上海祥歌餐饮休闲有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失84,350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,472元，减半收取计1,736元，由中国音像著作权集体管理协会负担408元，上海祥歌餐饮休闲有限公司负担1,328元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  李晓平二〇一八年一月三十一日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和著作权有关的权利人可以授权著作权管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。三、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。