广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终16611号上诉人（原审原告）：雷美玉，女，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：雷莲，女，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：雷苏萍，女，住广东省广州市越秀区。上述三上诉人共同委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：彭帅，广东广大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴爱辉，女，住湖南省东安县。上诉人（原审被告）：张义林，住址同上。上述两上诉人共同委托代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。雷美玉、雷莲、雷苏萍与吴爱辉、张义林租赁合同纠纷一案，上诉人雷美玉、雷莲、雷苏萍与吴爱辉、张义林均不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷美玉、雷莲、雷苏萍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴爱辉、张义林须于2017年4月25日至2017年12月19日间，按50000元/月向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付商铺占用费；2.本案诉讼费用由吴爱辉、张义林承担。事实与理由：一、一审判决不具体明确。一审法院第一项判项写明：吴爱辉、张义林自本判决发生法律效力之日起十日内向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付自2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费（以有资质的评估机构评估的同时期租金计算，以不超过50000元/月为限）。依《民事诉讼法》及《民事诉讼法》司法解释第463条，民事判决结果应该权利义务主体明确、给付内容明确，具备可执行性。然而，该判项并没有确定的商铺占用费标准，导致雷美玉、雷莲、雷苏萍即使胜诉也无法申请执行，或增加执行难度。二、雷美玉、雷莲、雷苏萍已在一审法院提供了相关证据，可以确定商铺占用费标准。雷美玉、雷莲、雷苏萍向一审法院提供的《2016年广州市租金参考价》显示，天河区龙口东的政府指导价是215元/月/平方米，且依据市场商业惯例，市场实际价值要比政府指导价格高很多。因此，上诉主张的50000元/月的商铺占用费有理有据，望二审法院依法改判，吴爱辉、张义林以50000元/月的标准向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费，以维护雷美玉、雷莲、雷苏萍的合法权益。吴爱辉、张义林二审答辩称：不同意雷美玉、雷莲、雷苏萍的上诉请求。吴爱辉、张义林上诉请求：撤销一审判决书第一、二项，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院第一项判决吴爱辉、张义林以有资质的评估机构评估的同时期租金以不超过50000元/月为限自2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费事实不清，理由有：1、一审法院判决以有资质的评估机构评估的同时期租金是一个不确定的判决金额，直接导致吴爱辉、张义林对判决履行不能，损害吴爱辉、张义林的合法权益。吴爱辉、张义林与雷美玉、雷莲、雷苏萍之间的租赁关系中的租金是确定的，一审法院完全可以租金的标准确定占用费的标准，但吴爱辉、张义林此处的意见并非是同意支付占用费。2、吴爱辉、张义林要求雷美玉、雷莲、雷苏萍到场办理交接手续，雷美玉、雷莲、雷苏萍未到场的后果不应由吴爱辉、张义林承担。按照一审法院查明的事实，吴爱辉、张义林于2017年6月25日要求雷美玉、雷莲、雷苏萍进行广州市天河区龙口东路xxx-xxxx号首层xx号铺、zz号铺（以下简称案涉商铺）的交接手续，但雷美玉、雷莲、雷苏萍拒不接听电话。2017年9月14日，吴爱辉、张义林又通知雷美玉、雷莲、雷苏萍收回商铺。从查明的事实可知，吴爱辉、张义林多次多途径要求雷美玉、雷莲、雷苏萍收回商铺，但雷美玉、雷莲、雷苏萍均拒绝。对由于雷美玉、雷莲、雷苏萍拒绝收回商铺导致增加的费用，不应当由吴爱辉、张义林承担。3、商铺是否欠水电费事实不清，同时即使欠有水电费等费用也不应当成为雷美玉、雷莲、雷苏萍拒绝收回商铺的理由。雷美玉、雷莲、雷苏萍对由于其拒绝收回商铺导致扩大的损失，应当由雷美玉、雷莲、雷苏萍承担。雷美玉、雷莲、雷苏萍完全可以在收回店铺后，如发现有欠水电费等费用，可以向吴爱辉、张义林追偿。但在本案中，是否有欠水电费等也事实不清。二、一审法院判决吴爱辉、张义林支付赔偿74000元事实不清，适用法律错误。从本案来看，雷美玉、雷莲、雷苏萍与吴爱辉、张义林在合同期满前已经就商铺交接进行了协商，商铺是否能按合同约定的期限进行交接存在不确定的因素，而商铺的装修并非是一定要在与吴爱辉、张义林的合同期满前签订，雷美玉、雷莲、雷苏萍完全可以在收回商铺后进行装修。同时，雷美玉、雷莲、雷苏萍与装修公司的合同签订也不符合交易的惯例，正常情况下，如雷美玉、雷莲、雷苏萍要装修，首先是由装修公司进行看商铺，看完商铺后进行初步的设计，如雷美玉、雷莲、雷苏萍无异议的，方签订合同，同时交易惯例中也没有签订合同即支付材料款的惯例。此外，案涉商铺的面积小，设计费160000元完全是天价，没有任何人会同意本案涉及的装修合同。退一步讲，雷美玉、雷莲、雷苏萍在没有收回商铺即与他人进行合同往来，相关的损失属于一方造成的损失，应当由雷美玉、雷莲、雷苏萍独自承担。三、一审法院判决明显倾向于雷美玉、雷莲、雷苏萍，对雷美玉、雷莲、雷苏萍的诉讼请求基本是完全支持，置吴爱辉、张义林的利益于不顾，损害了吴爱辉、张义林的合法权益。雷美玉、雷莲、雷苏萍二审答辩称：不同意吴爱辉、张义林的上诉请求。雷美玉、雷莲、雷苏萍于2017年5月31日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认雷美玉、雷莲、雷苏萍与吴爱辉、张义林双方签订的《商铺租赁合同》已于2017年4月24日到期，吴爱辉、张义林将租赁商铺返还给雷美玉、雷莲、雷苏萍；2.吴爱辉、张义林向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付商铺占用费（自2017年4月25日起计至实际返还商铺之日止，按照每月50000元的标准计算）；3.吴爱辉、张义林承担占用期间，商铺发生的物业管理费、水电费等共计22040.8元；4.吴爱辉、张义林缴交的租赁商铺保证金37000元归雷美玉、雷莲、雷苏萍所有；5.吴爱辉、张义林向雷美玉、雷莲、雷苏萍赔偿律师费20000元；6.吴爱辉、张义林向雷美玉、雷莲、雷苏萍赔偿因其拒绝交回商铺导致雷美玉、雷莲、雷苏萍承担的备料款损失88000元、设计费损失160000元以及窝工费损失180000元，共计428000元；7.本案诉讼费由吴爱辉、张义林承担。一审法院经审理查明：根据雷美玉、雷莲、雷苏萍提供的粤房地权证穗字第××号、09××20号《房地产权证》显示，案涉商铺的房地产权属人均为雷美玉、雷莲、雷苏萍，两商铺的建筑面积分别为48.85平方米、142.69平方米。吴爱辉、张义林是夫妻关系。2013年3月22日，雷美玉（出租方/甲方）与吴爱辉（承租方/乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积合计191.54平方米；租期8年，自2009年4月25日起至2017年4月24日止；2009年4月25日至2011年4月24日每月租金额为18500元，……，2013年3月25日至2017年4月24日每月租金额为19000元；租金按月结算，由乙方在每月的第25日前结清下月租金；乙方向甲方交付押金37000元，租赁期满，乙方付清租金及其它费用并按期迁出时，甲方即时将押金无息退还乙方；若乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从押金中扣除相关费用；承租人有下列情形之一的，将视为乙方放弃本合同继续履行，甲方可以随时终止合同，并没收乙方所付之保证金，收回房屋，对房屋附属其所属物品，甲方有权自行处理：1.承租人擅自将房屋转租、分租给第三方或以任何形式与他人合作联营；……3.承租人拖欠租金或相关费用累计达十天的；……6.乙方无约定理由而单方解除本合同；本合同届满或解除之日，乙方应无条件将其所属物品撤出该物业，逾期则视乙方放弃，甲方有权自行处理；乙方离场时须清走所有杂物和垃圾，不得拆除固定装修及原有设施；租赁期间，物业管理费、水电费、煤气费、电话费、有线数字电视费、工商管理费、营业税、卫生费、治安联防费等以及因乙方使用该房产而产生的全部费用，由乙方负责支付等。《商铺租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方当事人并未续签租赁合同。现雷美玉、雷莲、雷苏萍以吴爱辉、张义林在租赁期限届满后未返还案涉商铺为由，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，雷美玉、雷莲、雷苏萍与吴爱辉、张义林均确认自2017年4月25日起，吴爱辉未向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付案涉商铺的占用费。在一审法院2017年12月20日的庭审过程中，吴爱辉表示其已于2017年6月23日通知雷美玉于2017年6月25日进行案涉商铺的交接手续，但2017年6月25日前后雷美玉均拒不接听电话；吴爱辉代管案涉商铺直至2017年9月13日；吴爱辉已将案涉商铺内的物品搬离，且自2017年9月14日起吴爱辉就没有继续控制案涉商铺，案涉商铺没有上锁，如果案涉商铺内还有遗留物品，由雷美玉自行处理，吴爱辉不主张任何权利。雷美玉、雷莲、雷苏萍表示鉴于吴爱辉的上述表态，其于庭审当日自行收回案涉商铺，并明确第二项诉讼请求要求支付的占用费截止至2017年12月19日。雷美玉、雷莲、雷苏萍主张在租赁期限届满前，雷美玉已向吴爱辉、张义林明确表示不同意续租并坚决要求合同到期交还案涉商铺，逾期按50000元/月收取占用费；但吴爱辉、张义林不愿交还案涉商铺，并将案涉商铺转租给他人，还要求雷美玉支付280000元才肯退还案涉商铺。为予证明，雷美玉、雷莲、雷苏萍提交了雷美玉与张义林、吴爱辉的手机短信记录、视频录像等证据。一、雷美玉与张义林的手机短信记录显示，雷美玉多次向张义林表示租赁期满后不续租，要求张义林、吴爱辉于2017年4月24日合同到期后搬离并交还案涉房屋；在租赁期满后，雷美玉又多次要求张义林、吴爱辉办理并交还案涉商铺。2017年6月23日，张义林要求雷美玉于6月25日上午到芳草园居委会办理案涉商铺的交接手续；后张义林又表示如果雷美玉不到场交接，后果自负，与吴爱辉无关。2017年6月25日，张义林表示打了雷美玉几次电话不接听，要求雷美玉于25日收铺也不回短信，张义林好不容易说通其表哥，其也努力了。2017年6月27日，张义林表示其是真心帮雷美玉把铺收回，不想看到你们纠缠不清，好不容易说通他。2017年9月14日，张义林要求雷美玉收回商铺，商铺已锁门。2017年9月22日，雷美玉表示吴爱辉拖欠水电费、物管费20000多元被物管公司停水停电无法经营，被迫关门；9月18日雷美玉与吴爱辉到物管公司，要求尽快交还商铺，吴爱辉还提出无理的条件，雷美玉是不会接受的；当天物管公司也说明吴爱辉未交拖欠的水电费、物管费是不会让雷美玉接收商铺；吴爱辉已违法违约强占案涉商铺5个月，雷美玉会通过诉讼追讨场地占用费及一切经济损失；另外，吴爱辉说过通过电话定位追踪雷美玉，为保障人身安全，雷美玉不会接听吴爱辉等人的电话。2017年9月27日，张义林表示水电费不用雷美玉管，张义林会处理好，店里设备招牌东西基本不动，全给雷美玉，雷美玉也不要再纠结那三个月房租；张义林已尽力帮雷美玉收回商铺，请他走给了钱他，让雷美玉顺利收回商铺。二、雷美玉与吴爱辉的手机短信记录显示，雷美玉多次要求吴爱辉于2017年4月25日交还案涉商铺。2017年9月19日，雷美玉表示吴爱辉叫雷美玉去收回案涉商铺并不是真的，而是吴爱辉拖欠了物管费、水电费共20000多元，被物管公司停了水电无法继续营业而被迫关门；由于吴爱辉拖欠物管公司20000多元，物管公司也不会让雷美玉接收店铺；店铺门已被吴爱辉破坏，无法锁门，雷美玉无法收铺；吴爱辉还跟雷美玉讨价还价，要求雷美玉撤销诉讼，退还两个月押金，才肯交还商铺给雷美玉，雷美玉拒不接受这些条件。2017年9月21日，吴爱辉表示为了配合雷美玉把案涉商铺收回去，其花了代价赶他走的，之前雷美玉答应好的后来又反悔；后来又和他做工作，赔了钱给他走了；后吴爱辉又表示其一直在努力赶他走，为了快点给他赶走吴爱辉给了他钱。三、视频录像显示，张义林称为表哥的男子及张义林表示要求雷美玉赔偿，雷美玉表示可以给50000元，空调等可以全部拆完；后张义林要求雷美玉赔偿200000元。另，该视频录像中张义林称为表哥的男子多次表示占着案涉商铺，并出言恐吓。四、电话录音，显示张义林多次表示与其表哥沟通，张义林表示其表哥要求雷美玉支付180000元等。吴爱辉、张义林对上述证据的真实性予以确认。吴爱辉、张义林主张其已与雷美玉通过电话协商达成协议，确定于2017年6月25日办理案涉商铺的交接手续，但雷美玉在该日期未到场办理交接手续。为予证明，吴爱辉、张义林提交了手机短信、电话录音作为证据。一、手机短信，显示张义林于2017年6月23日表示要求雷美玉于6月25日上午到芳草园居委会办理案涉商铺的交接手续；后张义林又表示如果雷美玉不到场交接，后果自负，与吴爱辉无关。张义林还向“派出所李警官”发出短信，表示麻烦其与居委会领导跟雷美玉沟通一下，协调交回商铺；张义林好不容易说服其表哥，真怕他们搞出什么事。“派出所李警官”短信回复表示业主电话没人接。二、电话录音，显示张义林与雷美玉协商，张义林询问是否搬完东西，双方去街道或派出所把东西写好，雷美玉就给150000元；雷美玉表示给140000元，押10000元；雷美玉询问张义林什么时候搞好，张义林表示再和他协商一下，他要160000元，还有10000元再协商一下等。雷美玉、雷莲、雷苏萍对上述证据真实性予以确认，但认为吴爱辉将案涉商铺转租给案外人粟安明，由粟安明霸占案涉商铺，才会有张义林与民警之间的短信；电话录音显示双方协商案涉商铺的交接，但并未最终协商一致。雷美玉、雷莲、雷苏萍主张吴爱辉拖欠案涉商铺的水电费、物业管理费共计22040.8元未支付，并提交了《太阳广场2017年10月份缴费通知单》作为证据。该通知单显示由广东晶通物业管理有限公司（以下简称晶通物管公司）于2017年11月15日出具，显示案涉商铺2017年8-9月欠费20688元，2017年10月管理费、垃圾清洁费共计1352.80元，共计22040.80元。吴爱辉、张义林对上述证据的真实性不予确认，并主张其已结清所欠的水电费、物业管理费。为予证明，吴爱辉、张义林提交了《协调纪要》及3张《广东增值税普通发票》作为证据。一、《协调纪要》，显示内容为乙方湘缘（案涉商铺）2017年8月水电费及8、9月管理费共8915.40元，双方已结清，甲方管理公司不再追究业主及承租人。落款时间为2017年9月21日，但乙方签章处签名人员字迹潦草不清，且未加盖任何公司印章。二、3张《广东增值税普通发票》，均显示由晶通物管公司于2017年12月6日出具，共计确认收到2017年7月1日至9月21日的电费及2017年6月21日至9月21日的水费，共计19035.20元。雷美玉、雷莲、雷苏萍认为证据一没有加盖物管公司印章，对其真实性不予确认；雷美玉、雷莲、雷苏萍确认证据二的真实性。雷美玉、雷莲、雷苏萍主张由于吴爱辉拒绝交还案涉商铺，导致其与案外人广州康圆装饰工程有限公司（以下简称康圆装饰公司）签订的《商铺店面装修合同》最终解除，并造成其损失。为予证明，雷美玉、雷莲、雷苏萍提交了《商铺店面装修合同》《收据》等证据。一、《商铺店面装修合同》，显示由雷美玉（发包方/甲方）与康圆装饰公司（承包方/乙方）于2017年4月12日签订，约定甲方以包工包料方式将案涉商铺的店面装修及施工工程发包给乙方，本协议装饰预算金额为900000元，其中设计费160000元，其余按装修工程实际发生项目计算；合同签订当天甲方支付备料款88000元；甲方须于2017年4月26日前将场地交付给乙方作装修前准备，甲方原因导致不能进场装修的，甲方需承担违约责任；乙方需于本合同签署15天内完成装修备料和施工人员配备，如因甲方原因造成乙方不能按期进场装修的，乙方有权没收甲方支付的备料款；如因甲方原因造成乙方不能按期进场装修的，每拖延一天，甲方应支付3000元给乙方作为其窝工损失；逾期超过20个工作日，乙方有权单方解除本合同，并要求甲方承担违约责任；因甲方原因导致本合同解除的，甲方除需支付上述违约金外，还需向乙方支付装修设计费160000元等。二、《收据》，显示由康圆装饰公司于2017年4月12日开具，确认收到雷美玉交来备料款88000元。三、《商铺店面装修合同之解除协议》，显示由雷美玉（发包方/甲方）与康圆装饰公司（承包方/乙方）于2017年6月23日签订，约定双方同意于2017年6月25日解除《商铺店面装修合同》；甲方同意乙方依《商铺店面装修合同》没收甲方前期支付的备料款88000元；甲方须于本协议签署当天向乙方支付设计费160000元；甲方须于本协议签署当天向乙方支付窝工损失180000元等。四、《收款收据》，显示由康圆装饰公司于2017年6月23日开具，分别确认收到雷美玉交来设计费160000元、窝工费180000元。五、《中国工商银行个人业务凭证》，显示雷美玉于2017年6月23日向收款人康圆装饰公司支付了340000元。吴爱辉、张义林对上述证据的真实性不予确认。雷美玉、雷莲、雷苏萍主张由于吴爱辉拒绝交还案涉商铺，导致其聘请律师而产生律师费20000元。为予证明，雷美玉、雷莲、雷苏萍提交了《民事案件委托合同》《广东增值税普通发票》（显示为民事案件律师费20000元）。吴爱辉、张义林对上述证据的真实性予以确认。雷美玉、雷莲、雷苏萍主张由于吴爱辉拒绝交还案涉商铺，吴爱辉应按照每月50000元的标准支付占用费。为予证明，雷美玉、雷莲、雷苏萍提交了《2016年广州市房屋租金参考价》（打印件），该证据显示龙口东路区域的租金标准为215元。吴爱辉、张义林对该证据的真实性不予确认。另，雷美玉、雷莲、雷苏萍共同确认案涉商铺属于三人所有，为便于对案涉商铺进行统一经营管理，雷莲、雷苏萍委托雷美玉一人负责进行对外招租、管理以及装修等所有事项，由此产生的所有权益及相关责任均由三人共同承担。一审法院认为：雷美玉与吴爱辉签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。根据《商铺租赁合同》约定，合同期限届满后，吴爱辉应无条件将其所属物品撤出案涉商铺，但根据已查明的事实可知，在租赁期限于2017年4月24日届满后，双方当事人并未续签租赁合同，而吴爱辉拒绝返还案涉商铺，该行为已违反了合同约定，其应依法承担交还案涉商铺等相应的法律责任。在2017年12月20日的庭审中，吴爱辉明确表示自2017年9月14日起其没有继续控制案涉商铺，如果案涉商铺内还有遗留物品，由雷美玉自行处理，其不主张任何权利；雷美玉、雷莲、雷苏萍表示鉴于吴爱辉的上述表态，其于庭审当日自行收回案涉商铺，并明确第二项诉讼请求要求支付的占用费截止至2017年12月19日。因此，雷美玉、雷莲、雷苏萍要求确认《商铺租赁合同》已到期、吴爱辉交还案涉商铺的诉讼请求已缺乏事实基础，一审法院不予支持，但相应的诉讼费用应由吴爱辉负担。租赁期限届满后，吴爱辉拒绝返还案涉商铺，该行为造成了雷美玉、雷莲、雷苏萍的损失，现雷美玉、雷莲、雷苏萍要求吴爱辉支付自2017年4月25日起的占用费，该项诉讼请有事实及法律依据，一审法院予以支持。吴爱辉抗辩称其不应承担自2017年6月25日起的占用费，对此，一审法院认为，首先，租赁期限届满后，吴爱辉即有义务交还案涉商铺，但其拒绝按照合同约定交还案涉商铺，其对于此后交还案涉商铺的事实应承担举证责任。其次，根据已查明的事实可知，吴爱辉、张义林在协商过程中一直要求雷美玉支付赔偿款作为交还案涉商铺的条件，双方当事人并未对案涉商铺的交接事宜达成一致协议。最后，在双方未协商一致的情况下，张义林单方发出手机短信要求雷美玉于2017年6月25日接收商铺。但根据已查明的事实可知，该期间吴爱辉仍实际经营使用案涉商铺，其实际上并未清空、搬离案涉商铺，未为交还案涉商铺作准备。综上，吴爱辉主张其不应承担案涉商铺自2017年6月25日起的占用费，该抗辩明显缺乏依据，有违诚实信用原则，一审法院不予采纳。因此，一审法院确认吴爱辉直至2017年12月20日才交还案涉商铺，其应向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付直至2017年12月19日止的案涉商铺占用费。对于占用费标准问题，雷美玉、雷莲、雷苏萍主张按照每月50000元的标准计算，该主张缺乏依据，一审法院判令吴爱辉按照有资质的评估机构评定的案涉商铺同时期的租金金额，向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费，但该占用费标准以不超过雷美玉、雷莲、雷苏萍主张的每月50000元为限。由于吴爱辉直至2017年12月20日才交还案涉商铺，其应承担案涉商铺自2017年4月25日至2017年12月19日期间的水电费、物业管理费。雷美玉、雷莲、雷苏萍要求吴爱辉支付上述期间的费用22040.80元，但其未举证证明已代为支付上述费用，故该项诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。吴爱辉于租赁期限届满后拒绝返还案涉房屋，但合同并未约定雷美玉对此违约行为有权没收租赁保证金；雷美玉、雷莲、雷苏萍亦未提供证据证明吴爱辉存在合同约定的可没收租赁保证金的违约行为。因此，雷美玉、雷莲、雷苏萍要求吴爱辉支付的租赁保证金37000元归其所有的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。对于雷美玉、雷莲、雷苏萍要求吴爱辉赔偿其向康圆装饰公司支付的各项费用损失的诉讼请求。雷美玉在租赁期限届满前，已多次向吴爱辉、张义林表示不续签合同，要求吴爱辉在租赁期限届满后交还案涉商铺；但由于吴爱辉拒绝交还案涉商铺，导致雷美玉未能按照《商铺店面装修合同》约定将案涉商铺交付给康圆装饰公司进行装修施工，并导致雷美玉最后与康圆装饰公司解除装修合同，雷美玉因此而须对康圆装饰公司进行赔偿。作为违约方，吴爱辉应对雷美玉的上述损失承担赔偿责任。另外，在吴爱辉拒绝返还案涉商铺的情况下，雷美玉作为守约方，亦应采取适当措施防止损失的扩大。因此，一审法院综合本案案情，从公平原则考虑，酌情判令吴爱辉向雷美玉、雷莲、雷苏萍赔偿74000元。雷美玉、雷莲、雷苏萍要求吴爱辉赔偿律师费20000元，但该项费用并非本案必须发生的费用，该项诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。张义林与吴爱辉是夫妻关系，两人共同经营案涉商铺，故雷美玉、雷莲、雷苏萍要求张义林与吴爱辉共同承担责任的主张合法有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年6月12日作出一审判决：一、吴爱辉、张义林自本判决发生法律效力之日起十日内向雷美玉、雷莲、雷苏萍支付自2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费（以有资质的评估机构评估的同时期租金计算，以不超过50000元/月为限）；二、吴爱辉、张义林自本判决发生法律效力之日起十日内向雷美玉、雷莲、雷苏萍赔偿74000元；三、驳回雷美玉、雷莲、雷苏萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12970元，由雷美玉、雷莲、雷苏萍负担4460元，吴爱辉、张义林负担8510元；保全费3780元，由雷美玉、雷莲、雷苏萍负担890元，吴爱辉、张义林负担2890元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，吴爱辉、张义林向本院提交调查取证申请，请求向广州市天河区石牌街道办事处出租屋管理中心调取雷美玉、雷莲、雷苏萍出租案涉商铺的备案合同，以便了解案涉商铺租金额。雷美玉对此回应称，案涉商铺于2018年6月出租，租金为42000元/月。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：一是吴爱辉、张义林应否支付案涉商铺2017年4月25日至2017年12月19日期间的占用费以及如何确定占用费；二是吴爱辉、张义林应否赔偿雷美玉因解除与康圆装饰公司装修合同的所受损失。案涉《商铺租赁合同》各方当事人均无异议；合同双方当事人均应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。该合同对商铺租赁期限及合同期限届满后商铺交接有明确的约定，双方当应共同遵守。若承租人在合同到期后欲继续承租案涉商铺，应征得出租人的同意。从双方就续租问题沟通过程看，出租人已明确表示不愿继续出租案涉商铺，合同租期届满时承租人与出租人之间并未对续租达成合意，在此情形下承租人应依约履行交铺义务，但其以出租方拒绝赔偿装修折价而拒不交还商铺，一审法院据此认定吴爱辉违约并承担相应责任，并无不当。案涉租赁合同到期后吴爱辉、张义林与雷美玉仍就案涉商铺交接问题进行沟通，既没有证据显示雷美玉、雷莲、雷苏萍接受吴爱辉关于支付赔偿款的主张，也无事实表明吴爱辉放弃其所提交铺条件。吴爱辉以雷美玉未按要求于2017年6月25日出面与其交涉而主张雷美玉拒绝收回案涉商铺，应承担责任的主张难以成立。一审法院对吴爱辉主张其不承担此后案涉商铺的占用费不予采纳，处理有据。案涉商铺交接需要双方之间配合。雷美玉表示2017年9月18日因吴爱辉拖欠案涉商铺相关费用而未能收回商铺。从双方当事人提供的证据看，2017年9月14日吴爱辉虽然通知雷美玉收回商铺，但并未彻底消除交铺的障碍，而依案涉租赁合同约定，承租人应负责支付相关物业管理费、水电费，故案涉商铺未能交接，责任不在雷美玉。吴爱辉、张义林上诉主张其对2017年9月14日通知雷美玉、雷莲、雷苏萍收铺后，因出租人拒绝收铺而导致商铺增加的费用不承担责任，该主张依据并不充分，本院不予采信；一审法院确认吴爱辉于2017年12月20日交还案涉商铺，租赁合同因租期届满而终止，一审法院判令吴爱辉应承担案涉商铺自2017年4月25日至2017年12月19日期间占用费，所作处理正当。关于占用费标准问题，吴爱辉、张义林主张以合同的租金标准确定，而雷美玉、雷莲、雷苏萍主张50000元/月标准。一审法院对双方主张未予采纳，判令案涉商铺的占用费以有资质的评估机构评估的同时期租金为标准，以不超过50000元/月为限，该项处理并无不当，此项处理并不构成判决执行的障碍，双方就此所提上诉理由，本院均不予支持。有鉴于此吴爱辉、张义林提出申请向广州市天河区石牌街道办事处出租屋管理中心调取雷美玉、雷莲、雷苏萍出租案涉商铺的备案合同，因该备案合同所约定内容与本案占用费认定不具有必然的关联性，本院对该申请不予接纳。对于雷美玉解除与康圆装饰公司《商铺店面装修合同》的损失赔偿问题。依本案前述认定，在出租人与承租人未就案涉商铺达成续租合意及雷美玉明确要求吴爱辉到期搬离的情况下，吴爱辉缺乏正当理由拒不交付案涉商铺，导致雷美玉与康圆装饰公司的装修合同解除并进行违约赔偿，一审法院结合雷美玉自身的止损义务，依公平原则，酌情判令吴爱辉、张义林向雷美玉、雷莲、雷苏萍赔偿74000元，所作处理，具有正当性，本院予以维持。综上所述，雷美玉、雷莲、雷苏萍及吴爱辉、张义林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由雷美玉、雷莲、雷苏萍负担4460元，吴爱辉、张义林负担8510元。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  李 民审判员  柳玮玮二〇一八年九月十一日书记员  杨仁义熊盈颖