重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2414号原告：吴怡建，男，1954年4月27日出生，汉族，住重庆市开州区汉丰内西街**附**，公民身份号码5122221954********。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：官昌翠，女，1965年6月26日出生，汉族，，住重庆市开州区原告吴怡建与被告官昌翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年6月1日、2018年8月14日公开开庭进行了两次审理。两次庭审中，原告吴怡建及其委托诉讼代理人雷海英均到庭参加诉讼，被告官昌翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴怡建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金55万元；2、请求判令被告立即支付原告未付利息，其中以20万元本金为基数，从2015年3月27日起按月利率2%计算至该本金付清之日止，以20万元本金为基数，从2015年6月17日起按月利率2%计算至该本金付清之日止，以15万元为本金为基数，从2015年6月27日起按月利率2%计算至该本金付清之日止。3、诉讼费9300元、保全费5000元由被告负担。事实和理由：被告通过王远春分别于2014年3月26日、2014年12月16日、2014年12月26日向原告之妻周素梅（已于2015年12月1日病逝）借款人民币20万元、20万元、15万元用于资金周转。2017年2月28日，原、被告签订了借款清偿协议书，被告对上述借款和利息进行了确认并说明上述款项中，被告是实际借款人也是实际使用人，并约定了清偿协议，协议中约定了借款的归还方法和时间，但到期后，被告并未如约归还上述款项，原告多次找被告协商无果。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告官昌翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人王远春因资金周转需要陆续多次向原告之妻周素梅借款55万元，约定月利率为2%。周素梅分别于2014年3月26日、2014年12月16日、2014年12月26日以银行转账的形式向王远春账户转账20万元、20万元、15万元，合计借款55万元。在转账当日，王远春分别给周素梅出具了金额分别为20万元、20万元、15万元，利率均为月利率2%的《借条》三份。王远春借到上述三笔款项后分别按约定利率向周素梅支付利息至2015年3月26日、2015年6月17日、2015年6月27日。2015年12月1日，周素梅因病去世。2015年12月13日，被告官昌翠均以担保人的名义在上述三份《借条》上签名。另查明，死者周素梅的第一顺序继承人有其丈夫吴怡建、儿子吴春晖。2017年2月10日，周素梅之子吴春晖出具一份《关于放弃有关债权份额的声明》，主要内容为“开州区法院：我母亲周素梅于2015年12月1日病逝，生前曾借给官昌翠现金伍拾万元整。我声明放弃应由本人继承的相应债权份额。声明人：吴春晖”。2017年2月28日，原、被告达成《借款清偿协议书》，主要内容为“乙方（借款方，官昌翠）通过其朋友王远春于2014年3月至12月分三次向甲方（吴怡建）之妻周素梅（已于2015年12月1日因病逝世）借款人民币伍拾伍万元，用于企业资金周转，至今没归还本金。乙方官昌翠于2015年12月13日在王远春的陪同下分别在三张借据上以担保人身份签注了姓名和日期。现经甲乙双方友好协商，达成如下清偿协议：一、本息确认：截至2017年2月28日止，乙方（官昌翠）尚没归还甲方（吴怡建）本金55万元。甲、乙双方对此予以确认无异议。二、清偿办法1、在2017年3月31日前，乙方用现金归还甲方本金壹拾万元。2、在2017年6月30日前，乙方用现金归还所欠甲方全部本金伍拾伍万元。3、如在2017年6月30日前，乙方归还完所欠甲方全部本金，甲方免收乙方在负债期间所产生的全部欠付利息。如乙方没按约定按期归还完甲方全部本金，甲方可依法起诉，要求乙方清偿所欠本金和欠付利息。”此后，被告未支付过原告任何款项。还查明，原告为实现其债权，因本案支出了财产保全费5000元。上述事实，有原告的陈述、《借条》、《借款清偿协议书》、中国建设银行转账凭条、中国工商银行历史明细清单、开州区财政局证明、《关于放弃有关债权份额的声明》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案案涉三笔借款共计55万元本系发生在原告亡妻周素梅与被告王远春之间，被告官昌翠作为上述三笔借款的担保人。经审查，上述三笔借款均有王远春书写的借条，借条上亦有担保人官昌翠的签字，同时借条上载明的三笔借款均有对应的银行转账凭证予以印证，经审查，周素梅与王远春之间的借贷关系成立并生效。2015年12月1日，周素梅死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，由于周素梅的第一顺序继承人只有其丈夫吴怡建和儿子吴春晖，而吴春晖也向本院提交了书面的《关于放弃有关债权份额的声明》，故原告吴怡建享有周素梅的全部债权份额。此外，被告官昌翠与原告吴怡建又于2017年2月28日达成了《借款清偿协议书》，该协议系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，本院依法予以确认。虽然原来的借款人为王远春，但被告官昌翠亦作为上述借款的连带责任保证人，从被告官昌翠与原告达成的《借款清偿协议书》来看，被告官昌翠作为借款方承诺向原告还款，该行为系被告自愿设立的作为债务人的负担行为，该行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定。被告官昌翠承诺分期偿还原告借款，但承诺期限届满后，官昌翠仍未履行偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，结合本案来看，双方在《借款清偿协议书》中约定的分期还款期限均已届满，但被告未按约定偿还借款，故本院对原告要求被告官昌翠偿还借款本金55万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。从原、被告在《借款清偿协议书》中约定的“如在2017年6月30日前，乙方归还完所欠甲方全部本金，甲方免收乙方在负债期间所产生的全部欠付利息。如乙方没按约定按期归还完甲方全部本金，甲方可依法起诉，要求乙方清偿所欠本金和欠付利息。”内容来看，双方约定的期限届满后，被告官昌翠仍未支付原告任何款项。具体来讲，王远春给周素梅出具的《借条》中约定月利率为2%，2014年3月26日这笔20万元的借款，原告自认利息支付至2015年3月26日；2014年12月16日这笔20万元借款，原告自认利息支付至2015年6月16日；2014年12月26日这笔15万元的借款，原告自认利息支付至2015年6月26日。原告的上述自认情况对未到庭的被告并无不利，也不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对原告要求被告支付相应利息（其中以20万元本金为基数，从2015年3月27日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止；以20万元本金为基数，从2015年6月17日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止；以15万元本金为基数，从2015年6月27日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告官昌翠在本判决生效后七日内偿还原告吴怡建借款本金55万元及利息（其中以20万元本金为基数，从2015年3月27日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止；以20万元本金为基数，从2015年6月17日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止；以15万元本金为基数，从2015年6月27日起按月利率2%计算至付清该笔本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费5000元，合计14300元，由被告官昌翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀娟人民陪审员  成 进人民陪审员  徐心华二〇一八年九月二十九日法官助理骆云鹏书记员王黎