河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终5273号上诉人（原审被告）：吴俊杰，男，汉族，1968年7月29日出生，现住任丘市。委托诉讼代理人：王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王武建，男，1964年1月10日出生，汉族，住所地：华北石油第四采油1小区******，现住任丘市。委托诉讼代理人：郭汉明，男，1964年4月4日出生，汉族，现住任丘市。上诉人吴俊杰因与被上诉人王武建民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴俊杰上诉请求：1、请求依法撤销任丘市人民法院(2018)冀0982民初706号民事判决书，驳回被上诉人王武建的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在起诉书叙述的事实与庭审中陈述的事实是相互矛盾的，属于虚假诉讼。首先，被上诉人在诉状中叙述是上诉人以投资生意为由向被上诉人借款9万元;而在一审两次庭审中被上诉人又陈述是上诉人于2018年上半年以购买家庭本田轿车为由，向被上诉人借款18万元，但上诉人实际购买的本田轿车是2009年8月15日，有车辆登记证予以证实，显然被上诉人前后陈述的事实是相互矛盾的，叙述的理由也不同，借款的时间及数额上也是有差异的，在此，上诉人请求法院对此作出调查，给予被上诉人相应司法处罚。其次，被上诉人陈述是当场现金交付，明显不符合常理，按照2008年交易习惯18万元现金应当通过银行转账。再者，凭被上诉人当时只是一名普通油田工人，根据被上诉人自身财产收入情况，仅有借条无法确定实际借款的事实。而一审法院在被上诉人没有出具任何证据证实其支付了该笔款项的情形下，仅凭主观判断，明显证据不充分。二、一审法院仅以借条为证据，认定上诉人向被上诉人借款9万元属实，明显证据不足。尽管被上诉人出示了借条，但被上诉人所持有的借条是上诉人被被上诉人拉入传销组织洗脑后哄骗下形成的，而非双方真正存在债权债务关系。被上诉人也没有提供汇款凭条等能够证明出借人王武建向吴俊杰交付9万元借款的事实，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，现负有举证责任的当事人承担不利后果。及第5条:在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而一审法院在没有让被上诉人举证不能的情形下，仅凭一张借条，就认定双方存在借贷关系，无任何法律事实依据。三、被上诉人至起诉之日从未向上诉人主张权利，不符合常理，更加印证双方不存在债权债务关系。被上诉人至提起诉讼之日，从未向上诉人主张过偿还借款，甚至从未向上诉人提起过借款事直，被上诉人的上述行为与常理不符，也从侧面说明双方不存在民间借贷行为。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。王武建答辩称，1、一审两次庭审，被上诉人陈述上诉人于2018年购买家庭本田轿车为由，一审被上诉人并未陈述2018年，而是2008年。2、被上诉人在海南是汽车租赁公司，上诉人买车是为了加盟该公司，收取租赁费，应该是买卖关系。2009年8月15日上诉人所称购买本田轿车，事实是上诉人2009年5月初借被上诉人的钱交的定金，买的本田轿车。2008年海南是一个非常落后的省份，如果转账需要支付手续费为1%，因此在海南交易完全是现金交易。3、被上诉人从未参加过传销，只是做车行业务，传销是非法的，上诉人提到的传销并没有依据，也与本案没有关联性。借款真实、签字真实，因此上诉人与被上诉人之间债务关系具有合法性。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院支持被上诉人的一切诉讼请求，支持一审判决。王武建向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款90000元整；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴俊杰于2008年向原告王武建借款180000元，后被告偿还借款90000元，2009年5月30日，被告向原告出具借条，借条约定：“今借王武建人民币玖万元整（90000.00）。特此证明吴俊杰2009年5月30日”。被告至今未偿还原告的90000元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告欠款90000元，提供了被告书写的借条，被告辩称是因被告在传销组织中发展下线资金不够，原告承诺垫付，被告才向原告出具的借条，但其仅提供了证人证言，未提供其他证据予以佐证，不足以证实双方之间系传销关系，故对被告该辩解不予采纳，应认定原、被告之间系合法借贷关系。被告虽辩称借款并没有实际履行，但原告就借款发生的经过及款项的来源等情况所做的解释，符合常理，故对被告该辩解亦不予采纳。因被告吴俊杰至今未偿还该部分借款，故原告要求被告清偿应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：被告吴俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王武建借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告吴俊杰负担。本院二审期间，上诉人吴俊杰提交吴俊杰的车辆行驶证一份，欲证实上诉人购买本田轿车时间是2009年8月18日，与被上诉人声称借款的时间2008年上半年相差一年多的时间，进而证实借款是不存在的。上诉人吴俊杰提供的证据经被上诉人王武建当庭质证，其质证意见为：对车辆真实性认可。上诉人2009年4月28、29号拿我18万元的时候，说五一去北京提车，说三四个月的时间才可以提车，5月30日当天还给我9万给我打了个9万元的借条，把以前18万元的借条撕了。我一直向上诉人主张权利，总是找不到上诉人，处于失联状态，欠条我是在海南打的，我在海南挂靠了姚明汽车租赁公司。另查，上诉人吴俊杰在一审期间未提出诉讼时效抗辩。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。……故上诉人二审期间主张被上诉人至起诉之日从未向上诉人主张权利，对于上诉人关于被上诉人已过诉讼时效的主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。被上诉人提供上诉人书写的借条并就借款经过及款项来源等做出合理的解释，上诉人虽不认可，但上诉人主张双方之间系传销关系、借款事实没有发生没有提供出足够的证据，应当承担不利的后果。综上所述，吴俊杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人吴俊杰负担2050元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 郭亚宁审判员 余志刚二〇一八年九月二十八日书记员 孙 伟