北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9889号原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行,营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183，统一社会信用代码：91110112567423178M。负责人：杜艳红，行长。委托代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。委托代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：邓步平，男，1964年10月28日出生，汉族。被告：吉红梅，女，1967年12月3日出生，汉族。被告：卢曙晖，男，1970年5月13日出生，汉族。原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告邓步平、被告吉红梅、被告卢曙晖信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员王四生、白万庆参加的合议庭审理本案，本案于2018年9月12日公开开庭进行了审理。杭州银行的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼，被告邓步平、被告吉红梅、被告卢曙晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行向本院提出诉讼请求：1.邓步平支付杭州银行借款本金668998.19元、利息58905.28元、滞纳金1800元、手续费240元（暂计至2017年6月3日），共计729943.47元及实际清偿之日止的利息；2.吉红梅对上述债务承担共同还款责任；3.卢曙晖对上述债务承担连带保证责任；4.邓步平、吉红梅、卢曙晖承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月18日，邓步平向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元，其配偶吉红梅在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。邓步平和吉红梅声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，邓步平、吉红梅表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：邓步平使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，邓步平及吉红梅的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入被告臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，邓步平、吉红梅保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任;臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算。臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。2012年12月5日，卢曙晖签署《臻信卡最高额保证合同》，为邓步平在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。邓步平的申请被批准后，其于2012年12月26日签收臻信卡，卡号×××。之后，邓步平使用该信用卡进行透支提现，累计欠款729943.47元（暂计至2017年6月3日）。杭州银行多次催要未果，吉红梅、卢曙晖亦未履行还款责任，故杭州银行诉至法院。杭州银行向本院提交以下证据：证据一、杭州银行臻信卡申请表及领用合约（附邓步平及吉红梅的身份证复印件及结婚证复印件），证明邓步平、吉红梅在杭州银行申请并办理了信用卡，约定了双方的权利义务。证据二、臻信卡最高额保证合同（附卢曙晖的身份证复印件），证明卢曙晖承担连带保证责任。证据三、账户交易明细，证明邓步平使用银行卡情况。证据四、欠款构成明细2张，证明截至2017年6月3日和2018年9月3日邓步平的欠款金额和项目。证据五、系统账单截图，证明邓步平在2018年9月3日之前没有还款。邓步平、吉红梅、卢曙晖未作答辩。本院对杭州银行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：邓步平与吉红梅系夫妻关系，二人于1991年10月18日登记结婚。2012年11月18日，邓步平（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，邓步平、吉红梅分别在“申请人”及“申请人配偶”处签字，声明内容如下：本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称合约）和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定。合约约定：乙方及配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以甲方制定的《杭州银行臻信卡收费标准》为准。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高300元；预借现金每笔按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转行手续费每笔按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。此外，合约还约定了其他内容。2012年12月5日，卢曙晖与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，卢曙晖表示愿意为邓步平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月5日至2016年7月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。上述材料签署后，杭州银行于2012年12月26日向邓步平发放卡号为×××的臻信卡一张。后邓步平使用该臻信卡，但未依约还款。截至2018年9月3日，邓步平欠本金668998.19元、利息58905.28元、滞纳金1800元、手续费240元。上述事实，有杭州银行臻信卡申请表及领用合约、臻信卡最高额保证合同、账户交易明细、欠款构成明细、邓步平与吉红梅的结婚证复印件及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。邓步平取得臻信卡后透支款项，但未依约偿还透支款、利息、手续费。现邓步平欠杭州银行借款本金668998.19元、手续费240元、利息58905.28元（截至2018年9月3日）及自2018年9月4日至实际清偿之日止的利息（按双方签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算）。关于杭州银行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，杭州银行主张收取1800元，与约定不符，故本院将滞纳金调整为300元，过高部分不予支持。吉红梅系邓步平的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行要求吉红梅对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。卢曙晖与杭州银行签订的《臻信卡最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为80万元，故卢曙晖应在80万元范围内承担连带保证责任。卢曙晖承担保证责任后，可以向邓步平、吉红梅追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓步平、被告吉红梅、被告卢曙晖经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓步平、被告吉红梅于本判决生效之日起7日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行借款本金668998.19元、手续费240元、滞纳金300元、利息（截至2018年9月3日，利息为58905.28元，自2018年9月4日至实际清偿之日止的利息按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定标准计算）；二、被告卢曙晖在800000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告卢曙晖在对上述债务承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告邓步平、被告吉红梅追偿；三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告邓步平、被告吉红梅、被告卢曙晖共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费11100元，由被告邓步平、被告吉红梅、被告卢曙晖共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  王四生人民陪审员  白万庆二〇一八年九月十二日书 记 员  李 慧