广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12999号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖志华，男，1963年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任学军，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人廖志华因与被上诉人任学军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。廖志华上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判任学军向廖志华支付拆除油漆房人工费6500元、垃圾清理费3000元，并赔偿因其经营期间的环保违法行为而致使廖志华被佛山市顺德区环境运输和城市管理局处于行政处罚的损失50000元，合计59500元；2.任学军承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为廖志华主张的拆除喷漆房和清理垃圾产生的费用的日期为2016年4月8日，与任学军搬离厂房的日期2015年9月3日间隔时间过长，且承租廖志华厂房的不止任学军一家，无法证明廖志华主张的上述费用与任学军搬离厂房有关，对廖志华的该项反诉请求不予支持，该项认定错误。任学军于2015年9月因为承租廖志华的厂房经营工厂因环保不合格被相关行政部门检查后，其为了逃避承担相应的法律责任，在未与廖志华办理厂房移交及相关手续，且未对相关租金费用进行结算的情况下擅自搬离廖志华的厂房。后廖志华要求任学军回来办理交接手续，并按照合同约定将自行修建的喷漆房拆除，并清理厂房卫生，但任学军一直拖延，未办理交接。此外，在任学军搬离后，廖志华因为涉案厂房在任学军租用期间存在环保违法行为被相关部门进行处罚，廖志华一直希望任学军回来解决，进行拆除喷漆房等整改措施后再对外出租，因此直至2016年4月才自行拆除油漆房并对厂房进行清洁，可见，中间间隔7个月时间并不违反常理。根据《厂房租赁合同书》以及合同法的相关规定，任学军负有拆除喷漆房并对厂房恢复原状并进行清洁的义务，由于其拒不履行义务，廖志华代为履行产生的费用应由任学军承担。二、一审法院认为廖志华提供的处罚资料显示佛山市顺德区环境运输和城市管理局处罚的对象是佛山市顺德区龙江梁城家具厂（以下简称梁城家具厂），而梁城家具厂的营业者为廖志华，无证据证明任学军在经营期间因违反环保规定而被行政处罚，并以此驳回廖志华的反诉请求，该认定有误。梁城家具厂营业执照的经营者登记为廖志华，但是实际经营者是任学军等四家承租的家具厂，对此事实一审未作认定。根据一审廖志华提交的证据以及庭审查明的事实反映：任学军承租廖志华的厂房时双方约定由任学军借用廖志华的营业执照进行经营。虽然未注明该营业执照即为梁城家具厂的执照，但是从梁城家具厂营业执照的地址与租赁厂房的地址一致，以及廖志华同一期间在龙江并无办领其他营业执照的事实，即可证明任学军借用的就是廖志华名下梁城家具厂的营业执照。同时廖志华提交的证据足以证明梁城家具厂在任学军承租经营期间因环保违法行为被行政部门依法查处并对廖志华执行了160000元的行政罚款的事实。任学军在涉案厂房内自建喷漆房进行生产显然违反环保相关法规规定，同时其在工程被检查后不久即搬离厂房的事实也可以证明其知道自己的违法行为并想一走了之，以逃避处罚。此外，虽与任学军同时租用廖志华厂房并借用梁城家具厂牌照的有四间工厂，即使无法证明是其中哪一家工厂的环保出现问题，从实际经营使用以及公平原则出发，也理应由四间工厂共同分摊相应的罚款。其他三家工厂的经营者已向廖志华赔偿了相应的罚款。故廖志华就任学军经营期间的违法行为造成的罚款向任学军追偿，要求其赔偿50000元理由合法充分。任学军辩称：一审法院除了对2015年8月份的厂房占用费认定错误外，对其他事实认定基本清楚。任学军向一审法院起诉请求：1.廖志华退还任学军押金总计34000元，并从2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清日止；2、本案诉讼费用由廖志华承担。廖志华向一审法院反诉请求：1.任学军立即支付拖欠廖志华2015年8月厂房租金14500元；2.任学军立即支付拖欠廖志华2015年8月水费520元、电费6678.7元；3.任学军支付廖志华代付的拆除喷漆房人工费6500元；4.任学军支付车间垃圾清理费3000元；5.任学军赔偿因经营期间的环保违法行为而致使廖志华被佛山市顺德区环境运输和城市管理局处于行政处罚的损失50000元；以上5项合计：81198.7元。6、反诉费用由任学军承担。一审法院认定事实：2012年9月1日，任学军与廖志华签订一份《厂房租赁合同》，约定廖志华将位于广东省佛山市顺德区龙江新农村附近淡水养殖场内厂房一座出租给任学军，租用期限从2012年9月1日至2014年9月1日止；任学军支付廖志华39000元作为租赁厂房的押金，任学军应于每月5号前向廖志华缴交当月的“租金”。合同期届满后，任学军继续“租赁”该厂房，并按时向廖志华支付“租金”，双方对此无异议。2015年9月3日，任学军搬离廖志华的厂房，尚有2015年8月份的“租金”14500元、水费520元、电费6678.7元未付。廖志华只将5000元的押金退还给任学军。另查明，上述涉案厂房没有相关的产权证明，也在建设时没有取得建设工程规划许可证，没有依法办理报建手续。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，依法应先审查案涉租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，廖志华出租给任学军的物业未取得建设工程规划许可证，依据上述法律的规定，廖志华与任学军签订的《厂房租赁合同书》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于案涉《厂房租赁合同书》无效，根据上述法律的规定，对于任学军已缴纳给廖志华的保证金39000元，廖志华应当予以返还，因廖志华已退还5000元，尚有34000元未退还，因此廖志华应向任学军退还押金34000元。虽然合同被认定无效，但任学军使用了廖志华的厂房，仍需参照合同约定的标准交纳厂房占用费（租金）、水费及电费。而根据双方在诉辩以及庭审中确认，任学军是在2015年9月3日搬离涉案厂房，而任学军只能提供证据证明其向廖志华交纳上述费用至2015年7月份，故廖志华反诉请求任学军交纳2015年8月的厂房占用费14500元、水费520元、电费6678.7元于法有据，一审法院予以支持。另廖志华还反诉主张因任学军未交接而产生的拆除喷漆房人工费6500元、垃圾清理费3000元。经查，双方确认任学军搬离厂房的日期为2015年9月3日，而廖志华拆除喷漆房和清理垃圾产生的费用是在2016年4月8日，其中间隔的时间过长，且承租廖志华厂房的不止任学军一家，因此无法证明廖志华主张的上述费用与任学军搬离厂房有关，故一审法院对廖志华的此项反诉请求不予支持。廖志华还反诉向任学军主张因任学军经营期间的环保违法行为而致使廖志华代其支付的行政处罚款50000元。根据廖志华提供的处罚资料显示佛山市顺德区环境运输和城市管理局处罚的对象是梁城家具厂，而该家具厂的营业者为廖志华，无证据证明任学军在经营期间因违反环保规定而被行政处罚，因此，对于廖志华的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，廖志华应向任学军退回押金34000元，任学军应向廖志华支付2015年8月的厂房占用费14500元、水费520元、电费6678.7元，两者抵扣后，廖志华应向任学军退回押金12292.3元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《最高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条之规定，判决：一、廖志华应在判决发生法律效力之日起十日内退还任学军押金12292.3元及利息（以12292.3元为本金从2015年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清日止）；二、驳回任学军本诉的其他请求；三、驳回廖志华反诉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为325元（任学军已预交），由廖志华负担；本案反诉受理费减半收取为914.98元（廖志华已预交），由任学军负担247元，廖志华负担667.98元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.任学军应否承担廖志华因拆除涉案厂房喷漆房而支付的人工费以及垃圾清运费；2.任学军应否分担梁城家具厂因环保违法行为而被环保部门处于的行政处罚款。关于拆除涉案厂房喷漆房的人工费以及垃圾清运费承担问题。根据本案查明的事实，任学军已于2015年9月3日搬离涉案厂房，廖志华直至2016年4月才对案涉厂房进行喷漆房拆除以及垃圾清运，而该期间其他经营者还在涉案厂房进行经营，廖志华提交的证据不足以证明上述费用与任学军存在关联。综合考虑任学军搬离涉案的厂房的时间与廖志华进行拆除、清理的时间间隔以及同时期涉案厂房仍有其他经营者的事实，一审法院据此未支持廖志华关于要求任学军支付拆除喷漆房人工费6500元以及垃圾清运费3000元之诉请并无不当，本院予以维持。关于任学军应否分担梁城家具厂因环保违法行为被环保部门处于的行政处罚款问题。廖志华提供的证据显示行政处罚的对象为梁城家具厂，而该家具厂的经营者为廖志华，并无证据证明家具厂因环保问题被环保部门处罚与任学军该期间的经营行为具有关联。一审法院对于廖志华要求任学军承担50000元行政处罚款之诉请不予支持，合理有据。廖志华上诉要求任学军分担其中的50000元费用，缺乏依据，本院不予支持。综上，廖志华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287.50元，由上诉人廖志华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  翁丰好二〇一八年一月二十九日法官助理张晓航书记员陈子聪