山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终3874号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊鑫东盛装饰设计有限公司，住所地：潍坊市奎文区福寿东街**潍坊万达广场**服务型公寓楼**。 法定代表人：孙希红，总经理。 委托诉讼代理人：郑莲香，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王风胜，男，1979年6月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人潍坊鑫东盛装饰设计有限公司（简称鑫东盛公司）因与被上诉人王风胜装饰装修合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫东盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由王风胜负担。事实和理由：1、2017年4月14日，其与王风胜签订《家居装饰工程施工合同》，但王风胜未按照该合同约定支付工程款，且王风胜存在私自改变装修约定、二楼漏水等违约情形及国家治理环保等客观原因，导致工期延期，王风胜应承担违约责任；2、2017年8月2日，其与王风胜签订《补充协议》，但该协议中约定的“乙方不得主张任何加减项成本或费用”违反法律的强制性规定，显失公平，应为无效条款，不应认定。3、一审法院酌定其支付王风胜违约金23000元无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，王风胜主张的违约金数额不能高于损失的30%，但王风胜并没有说明自己的损失，故一审法院认定违约金为23000元不符合法律规定。 王风胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 王风胜向一审法院起诉请求：1、依法判令鑫东盛承担违约责任52000元；2、案件受理费由鑫东盛公司负担。 鑫东盛公司向一审法院反诉请求：1、要求王风胜支付违约金24900元、装修工程增加项目工程款28583元、装修工程木门费用18076元，集成吊顶费用1500元，衣柜平开门费用2000元，共计75059元；2、反诉费用由王风胜负担。 一审法院认定事实：2017年4月14日，王风胜与鑫东盛公司签订家居装饰工程施工合同一份，约定由鑫东盛公司承包王风胜的家庭居室装饰装修工程。工程承包方式为包工、包全部材料。双方约定开工日期为2017年4月16日，竣工时间为2017年7月16日。工程款的支付方式为签订合同之日付款75000元，打完底胎、贴面板之前付款34300元，竣工验收之日付5700元，共计115000元。同时合同约定：王风胜未按期限支付第二三次工程款的，每延误一天向鑫东盛公司支付违约金100元，由于鑫东盛公司原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付违约金100元。合同签订后，鑫东盛公司开始施工，王风胜于2017年4月14日向鑫东盛公司支付1000元，于2017年4月15日支付10000元，于2017年5月3日支付64000元，共计75000元。2017年8月2日，王风胜与鑫东盛公司签订补充协议，协议约定：因鑫东盛公司工程延期，未按时完工，鑫东盛公司承诺一期余工程量在5天内完成施工，剩余工程量（包括原合同的项目）鑫东盛公司承诺21天内完成全部工程，本家居装饰工程最终完工截止到2017年8月26日。双方在补充协议中确认：王风胜委托鑫东盛公司施工的方式为包工包料大包干交钥匙工程，工程总价为115000元，楼上柜子增项为4000元包干，双方确认截止本协议签署之日，王风胜已支付工程款75000元，剩余44000元，其中尾款为5000元，全部完工付清。鑫东盛公司确认工程总价款已包含所有完工及未完工项目，鑫东盛公司不得主张任何加减项成本及费用。协议还约定：剩余工作量为窗户安装完成付3500元、集成吊顶到货验收付2000元、墙面材料到货验收付6500元、墙面工人到位墙皮铲除付2500元、批刮腻子两遍、安装衣柜平开门付2000元、实木复合门到货验收9000元、实木复合门安装完成4000元、推拉门安装完成2000元。补充协议签订后，鑫东盛公司继续为王风胜施工，至今尚未完工。在审理过程中，鑫东盛公司对补充协议有异议，称补充协议第一款约定鑫东盛公司不得主张任何加减项成本和费用，这一约定排除了鑫东盛公司主张费用的权利，补充协议条款违背了法律的强制性规定，本条款属于无效条款，因本条款为无效，而使补充协议为显失公平的协议，根据法律规定本协议为可变更可撤销协议。王风胜提供了提供装修现场的视频证据一份，证明鑫东盛公司直到现在还没有完工，应该按照合同承担违约金；鑫东盛公司对现场视频的真实性予以认可，但主张是由于王风胜没有及时付工程款造成的，是王风胜违约； 针对自己的反诉请求，鑫东盛公司提供下列证据：一、日期为2017年4月27日工程变更单一份，证明增加了项目金额28583元，经过王风胜签字的确认；该证据经过王风胜质证，对真实性不予认可，称在补充协议中增加的4000元包含所有增加的项目；签字时单位、数量、单价、金额都是空白的。二、收款收据一份、木门造价明细一份，金额为18076元，主张木门已完工，价款为18076元，鑫东盛公司认可木器厂门未拉到施工现场。三、测量表一份，主张衣柜平开门的费用2000元，王风胜主张鑫东盛公司未按材质制作已拉回，经查看王风胜提供的现场视频，衣柜平开门确未安装。四、提供集成吊顶订购单一份，日期为2017年10月17日，证明集成吊顶已完工，王风胜应当支付1500元集成吊顶款。王风胜对此予以认可。 一审法院认为，王风胜与鑫东盛公司之间签订的《家居装饰工程施工合同》及补充协议，内容和形式均符合法律规定，是双方的真实意思表示，法院确认为有效合同，双方均应按约定履行义务。鑫东盛公司主张补充协议显失公平，于法无据，不予采信。王风胜付第一期款75000元的时间虽然晚于《家居装饰工程施工合同》约定时间，但《家居装饰工程施工合同》仅约定了第二、三期逾期付款需承担违约责任，并未约定第一期款项逾期付款的违约责任，双方在补充协议中也未约定王风胜需承担此项违约责任，综上，鑫东盛公司要求王风胜承担第一期工程款逾期付款的违约金1900元的诉讼请求，法院不予支持。鑫东盛公司主张一期工程增项28583元要求王风胜支付，根据双方的补充协议，增项为4000元，且约定鑫东盛公司不得再主张任何加减项成本及费用，应视为双方对增项金额进行了确认并包括在补充协议确定的未付价款内，鑫东盛公司在本次诉讼中单独另行主张，不予支持，鑫东盛公司据此要求王风胜支付逾期付款的违约金亦不予支持。鑫东盛公司主张的木门款，在补充协议中约定为木门到货验收付9000元、安装完成付4000元，而木门至今未运到施工现场，故鑫东盛公司主张王风胜支付木门款18076元的诉讼请求，不予支持，鑫东盛公司据此要求王风胜支付逾期付款的违约金亦不予支持。衣柜平开门至今未安装，根据合同约定，此项款项应当在安装完毕后支付，故鑫东盛公司要求王风胜支付衣柜平拉门款2000元的诉讼请求，不予支持，鑫东盛公司据此要求王风胜支付逾期付款的违约金亦不予支持。鑫东盛公司主张的集成吊顶款1500元，王风胜予以认可，法院予以支持，但根据鑫东盛公司提供的集中吊顶的时间订购单为2017年10月17日，晚于双方约定的完工时间，鑫东盛公司违约在先，要求王风胜支付逾期付款的违约金的诉讼请求，不予支持。综上，鑫东盛公司未能举证证明王风胜存在违反《家居装饰工程施工合同》约定和补充协议约定的情形，工程至今未按双方约定时间完工，应当由鑫东盛公司单方承担全部责任，王风胜主张鑫东盛公司支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。王风胜主张的违约金金额53000元，高于实际损失，法院酌定为23000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、潍坊鑫东盛装饰设计有限公司支付王风胜违约金23000元。二、王风胜支付潍坊鑫东盛装饰设计有限公司集成吊顶款1500元。三、上述一、二项折抵后，潍坊鑫东盛装饰设计有限公司支付王风胜21500元，于判决生效起十日内付清。四、驳回王风胜的其他诉讼请求和潍坊鑫东盛装饰设计有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由潍坊鑫东盛装饰设计有限公司负担275元，王风胜负担275元；反诉案件受理费1676元，减半收取838元，由潍坊鑫东盛装饰设计有限公司负担。 二审中，上诉人鑫东盛公司提交如下证据：一、潍坊市潍城区于河街道办事处文件一份，证明2017年8月14日，于河街道下发文件，治理“散、乱、污企业”，这次整改大约持续了两个月，造成上诉人无法购买到装修材料。这次治理工作发生在上诉人与被上诉人刚刚签订《补充协议》后不久，因此上诉人无法正常履行合同，这是众所周知的事实，因此延误工期不是上诉人的主观原因造成的。二、证人李某、夏某证言，证实延误工期是被上诉人王风胜的原因造成的，从而证明了被上诉人违约这一事实。被上诉人王风胜质证意见为：1、对证据一不认可，该文件与本案无关；2、对证据二不认可，证人与上诉人存在利害关系，该证人证言不能采信。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人鑫东盛公司与被上诉人王风胜签订的《家居装饰工程施工合同》及《补充协议》，合法有效，应予认定，双方均应按约定履行义务。上诉人鑫东盛公司主张系因被上诉人王风胜违约情形导致工程延期，并提交潍坊市潍城区于河街道办事处文件及证人证言等证据予以证实，因被上诉人王风胜不予认可，亦无其他证据予以佐证，王风胜的违约责任无法认定；上诉人鑫东盛公司主张《补充协议》显失公平，应为无效条款，但该《补充协议》系上诉人未按照合同约定如期完工的情形下，与被上诉人就工程工期、施工方式、违约责任进行的补充约定，合同内容和形式均符合法律规定，是双方的真实意思表示，应为有效条款；上诉人鑫东盛公司主张一审法院酌定其支付王风胜违约金23000元不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院结合合同履行情况、双方过错程度及王风胜另行施工损失等因素，酌定本案的违约金数额为23000元并无不当。故鑫东盛公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人鑫东盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由上诉人潍坊鑫东盛装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一八年九月二十六日 书记员  田 然