.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民初125号原告（反诉被告）：张俊平，男，汉族，1962年9月10日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢天龙（系原告张俊平外甥），男，1975年7月16日出生。被告（反诉原告）：李华，男，汉族，1968年6月5日出生，，现住新疆昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志杰，山西中正平律师事务所律师。被告：李红霞（系被告李华妻子），女，汉族，1978年3月16日出生，住址同上。委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔记生，山西中正平律师事务所律师。第三人：阜康市宏盛源铸业有限公司地址：新疆昌吉州阜康产业园阜东区。法定代表人：晋红云，该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉明，男，汉族，1962年7月12日出生，系阜康市XXX镇人民政府XX社区居委会推荐诉讼代理人。原告（反诉被告）张俊平与被告（反诉原告）李华、李红霞及第三人阜康市宏盛源铸业有限公司（以下简称宏盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院曾作出（2016）晋民初17号民事判决，李华、李红霞不服提起上诉，山西省高级人民法院经审理作出（2017）晋民终497号民事裁定，发回本院重审。本院在重审中，被告李华提起反诉，同时本院依申请追加第三人宏盛源公司参加诉讼。原告张俊平的委托诉讼代理人卢慧斌、谢天龙，被告李华的委托诉讼代理人郑秋芳、张志杰，被告李红霞的委托诉讼代理人徐波、乔记生，第三人宏盛源公司的委托诉讼代理人刘玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊平向本院提起诉讼请求：请求法院判令二被告共同归还原告借款3750万元，并按约定年利率12%支付利息；由二被告承担诉讼费。事实与理由：2010年，被告李华在新疆康市创建阜康市宏盛源铸业有限公司，原告张俊平投入资金3750万元。2012年，原告张俊平因病退出。同年12月5日，原告张俊平与被告李华订立借款合同，双方约定，原告张俊平在阜康市宏盛源铸业有限公司投入的资金3750万元，作为被告李华向原告张俊平的借款，并约定2014年12月5日前，被告李华偿还原告张俊平借款本金人民币2000万元，2015年12月5日前，被告李华偿还原告张俊平借款人民币1750万元。双方约定利息自2012年12月5日起按年利率12%计付利息。借款协议第三条约定：2013年5月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2013年5月5日至2013年12月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2013年12月5日至2014年5月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2014年5月5日至2014年12月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2014年12月5日至2015年5月5日前，李华支付张俊平利息105万元；2015年5月5日至2015年12月5日，李华支付张俊平利息105万元。由被告李华给原告出具了3750万元的借据一份。协议签订后，被告李华将利息结至2014年12月5日（尚欠25万元利息）。之后经多次催要未果。二被告系夫妻关系，上述借款是二被告夫妻关系存续期间形成的债务，应由二被告共同偿还，并承担本案诉讼费用。被告李华辩称：1、李华与张俊平签订借款协议属实，李华已经预付给张俊平875万元，数字也属实。2、该借款协议是李华与张俊平两个自然人之间签订的，与李红霞没有关系。3、该借款协议依法不具有法律效力。理由：该借款协议所签订的背景，借款协议签订之前宏盛源公司股东是李华和张俊平，张俊平任宏盛源公司的总经理，宏盛源公司的具体经营由张俊平全权负责。在2012年12月，张俊平身患重病，向李华提出要撤回在公司的出资，依照公司法的规定，张俊平是不能撤出出资的，但是张俊平生命攸关，在此紧急情况下，没有经过对帐，按照张俊平单方提供的3750万元双方签订了借款协议。当时说好具体数字要经过公司同意、经过向宏盛源公司对帐核查以后进行进一步的确定。由于张俊平看病急需钱，李华同意先预付张俊平款项，陆续向张俊平预付了875万元。这份协议真实意思是张俊平要将他在宏盛源公司的权益转让给李华，权益转让给李华是前提，也是双方所约定的提供借款特殊方式，但是截止到目前，张俊平仍然没有将其在宏盛源公司的权益转让给李华。而且在张俊平退出公司的同时，李华也退出了公司。二人是在同一天都将股权对外进行了转让。目前两人在宏盛源公司都没有任何个人权益，与宏盛源公司没有直接关系。对3750万元是如何构成的，经我们核对，张俊平在宏盛源公司没有3750万元的投资，对这一点，张俊平在两次开庭中也没有举证证明。所以，张俊平在公司的前期投资3750万元不属实。同时张俊平将其在宏盛源公司的出资2000万元转让给了李红霞，办理了股权变更登记，所以不可能再将其出资转让给李华。另外的差额1750万元至今也未查清。李华向张俊平出具了一份借条，但是这仅仅是一张借条而已，张俊平也没有向李华提供过现金3750万元。自然人之间的借款是实践合同，提供了借款才能生效，不提供就不生效，所以该借款协议尚未发生法律效力。原告张俊平诉求李华归还借款3750万元不能成立。被告李红霞辩称：1、李红霞对这份不具有法律效力的、尚未生效的借款协议的签订不知情，李华与张俊平签订该份借款协议时也未征求李红霞同意，所以该借款协议与李红霞无关。2、该借款协议第一条明确约定，该款项系李华的个人借款，而不是夫妻共同借款，虽然李红霞与李华系夫妻关系，但是根据最高院关于婚姻法的司法解释（二）第24第规定，该笔款项不能认定为夫妻共同债务，只能认定是个人债务。所以该借款协议对李红霞不具有约束力。3、张俊平在起诉状中将李红霞列为被告是基于李红霞与李华系夫妻关系，李华在刚才的答辩意见中主张该协议未生效，且张俊平与李华已明确约定为个人借款。所以张俊平将李红霞列为被告是没有法律依据的，也是错误的。所以请法庭驳回张俊平对李红霞的起诉。第三人宏盛源公司述称：第一，本案开始诉讼以后，宏盛源公司即对张俊平在公司的所有投入帐目进行了核查，核查结果：张俊平在宏盛源的投资仅有2000万元的股权投资，除此以外再无其他任何投资。第二，张俊平和李华签订的借款协议一直是围绕张俊平在宏盛源的投资转让给李华，但这些情况公司完全不知情，该二人也没有在公司就此办理过任何的转让手续。所以，该协议应该没有法律效力。第三，张俊平和李华签署借款协议是在2012年12月初，2013年3月宏盛源公司申请对张俊平担任总经理期间的2012年财务帐目进行核查，张俊平在任公司总经理期间，于2011年9月28日签字指令将公司资金600万元转入其个人名下帐户，该笔款项从财务手续上未作任何说明，现公司要求张俊平对此笔款项的转出做合理解释。否则，即认为是抽逃出资，应当承担相应法律责任。原告李华提起反诉诉讼请求：1、确认反诉人李华与被反诉人张俊平2012年12月3日签订的《借款协议》未生效；2、判令被反诉人张俊平返还反诉人李华875万元；3、诉讼费用由被反诉人张俊平承担。事实与理由：反诉人李华与被反诉人张俊平于2012年12月3日签订《借款协议》，该协议第一条约定，”乙方（张俊平）在阜康市宏盛源铸业有限公司前期投入的资金3750万元，作为甲方（李华）向乙方的个人借款，由甲方负责偿还”，第三条约定了利息的计算及支付时间。协议签订后，考虑到被反诉人的个人特殊情况，反诉人先后四次拆借资金预先支付给了张俊平875万元。反诉人认为，《借款协议》第一条应认定为，双方约定以投资的转让作为提供借款的特别方式，但实际上由于张俊平已将3750万元中2000万元股权投资权益全部转让给了李红霞（2012年12月2日签订股权转让协议，2013年1月6日办理股权变更登记），已不可能再转让给李华，而所谓的其他投资1750万元，经反诉人向宏盛源公司查证，该笔款项根本不存在，当然也就无法转让。故该3750万元投资的转让并未完成，即被反诉人没有以约定的方式提供借款，根据《合同法》第210条的规定，该《借款协议》依法未生效，被反诉人因此而获得的875万元，根据《民法通则》第92条的规定，属于不当得利，依法应予返还。反诉被告张俊平针对李华的反诉辩称：第一，关于本案涉及的几个事实问题：1、李华与李红霞是夫妻关系，其财产是混同的。2、现在宏盛源公司虽然李华也将其股权转让了，但是现在宏盛源公司的控股股东是泰华公司，泰华公司的大股东是李华，其实际控制人仍然是李华。第二，关于本案定性的问题。2012年12月份，张俊平与李华协商的是张俊平将自己在宏盛源公司40%的股权转让给李华，宏盛源公司仅仅是目标公司，双方达成协议以后，为了办理工商登记，张俊平与李华指定的受让人李红霞签订了股权转让协议，该协议是按照注册资本总数5000万元计算张俊平40%的股权2000万元，是按照这个数额签订的股权转让协议。除了注册资本2000万元之外的，张俊平投入到公司应当计入资本公积金中的部分也是张俊平股权价值的部分。张俊平将自己的40%的股权转让，确定的3750万元是张俊平与李华协商一致的价格。只不过他们协商的依据是以张俊平的投入进行计算的依据。所以，在张俊平与李华签订借款合同时已经将股权转让的权益进行了转让，履行了自己的义务。不存在张俊平未按协议约定提供借款的情形。所以，李华的反诉没有事实依据，应当依法予以驳回。第三人宏盛源公司针对李华的反诉述称，在2012年12月左右，众所周知，钢铁焦炭市场急剧下滑，仅2012年全年宏盛源公司亏损5400多万元。在此情况下，张俊平在给李华签订借款协议的时候有没有如实履行宏盛源公司亏损了的告知义务？李华会不会同意把2000万元变成3750万元。原告张俊平针对其主张提供的证据如下：一、李华与张俊平于2012年12月3日签订的《借款协议》。二、李华于2012年12月5日出具的借条。三、张俊平先后向宏盛源公司投入资金的凭证，该凭证证明张俊平先后向宏盛源公司投入3800万元，并按李华的指示转款3800万元，双方基于张俊平的投入协商确定股权转让款为3750万元。具体转款为：2010年12月28日，张俊平向李红霞的帐户转1000万元；2011年3月8日，张俊平向李红霞名下转款1000万元；2011年1月13日，张俊平向李红霞名下转款1100万元；2010年12月14日，张俊平向李华实际控制的泰华公司帐户转款100万元；2010年12月6日，张俊平向李华实际控制的古县华东煤化公司转款600万元。被告李华针对原告的举证发表质证意见如下：对于原告张俊平所提供的借款协议、借据、五份银行转帐凭证的真实性均无异议，但不能证明向宏盛源公司投入了3800万元，前三份银行转帐凭条只能证明从张俊平的卡向李红霞的卡转帐了3100万元，不能直接证明该款项全部投资到了宏盛源公司。第四份转帐凭证是张俊平向泰华煤焦化工有限公司转入了100万元，该转帐凭证写明该款项的用途是借款，只能证明泰华公司借了张俊平100万元。第五份转帐凭证，张俊平也是向案外人古县华东煤化有限公司转帐600万元，该转帐凭证没有注明用途，但是其所反映的是张俊平与古县华东煤化公司之间的法律关系，而不是张俊平向宏盛源公司的投资。张俊平并没有向李华提供现金3750万元，借条不具备法律效力。被告李红霞对原告提供证据的质证意见，即完全同意李华的质证意见。被告（反诉原告）李华提供证据如下：第一组：证据1、借款协议，证明张俊平、李华约定以投资的转让作为提供借款的特别方式，借款已明确约定为李华的个人借款。证据2、2009年10月16日宏盛源公司设立工商登记资料，证明公司设立时股东为李华、范小蛋、王保芳、其中范小蛋认缴出资2000万元，占40%，首次实际缴纳出资600万元。证据3、2010年12月10日宏盛源公司股东变更工商登记资料，证明2010年12月10日，张俊平受让了范小蛋的股权，认缴2000万元，占40%，实际已缴纳600万元，任公司总经理。证据4、2011年6月7日宏盛源公司实收资本变更工商登记资料，证明2011年5月17日，张俊平缴纳了第二期出资800万元。证据5、2011年9月29日宏盛源公司实收资本变更工商登记资料，证明2011年9月28日，张俊平缴纳了第三期出资600万元。以上证据证明张俊平在阜康市宏盛源铸业有限公司仅有2000万元的股权投资。第二组：证据6、上诉状，证明张俊平诉称”股权转让给李红霞的对价就是3750万元”，张俊平在宏盛源公司并不存在其他投资1750万元。第三组：证据7、股权转让协议，证明张俊平转让给李红霞的股权转让对价为2000万元。证据8、2013年1月4日宏盛源公司股东、法定代表人变更资料，证明2013年1月6日，公司股东由李华、张俊平变更为阜康市泰华煤焦化工有限公司和李红霞。第四组：证据9、10转帐凭证、电子回单、承兑汇票，主要证明李华先后四次拆借资金875万元预付给张俊平的事实。该两份证据证明张俊平已将2000万元股权投资权益全部转让给了李红霞，并依法进行了变更登记。以上证据证明，张俊平并未将其在宏盛源公司的3750万元投资转让给李华，即未以约定的方式李华提供借款，根据《合同法》第210条的规定，《借款协议》未生效。原告张俊平针对反诉原告李华的举证进行质证认为，对于证据的真实性认可，本案涉及的股权转让是张俊平与李华达成的协议，转让价款是3750万元，张俊平与李红霞所签订的股权转让协议中李红霞是李华指定的受让人，转让价款约定为2000万元也是为了与注册资本相对应，所以要整体的来看这个案件，而被告李华所举证据其证明目的明显一看，就是拆开了单从字面意义上理解，得出的结论必然是片面的，其证明目的不能达到。原告张俊平对证据9、10的真实性认可，证明目的不认可。该笔钱是李华按照借款协议的约定支付张俊平的利息，而不是预付款。第三人对被告李华的举证没有意见。宏盛源公司提供了2012年报销凭证、发票、借款单共31张，证明该单据签字审批人为张俊平以及张俊平授权的贾文斌（张俊平司机）、程海林（张俊平亲戚），进一步说明宏盛源公司2012年全年的实际经营管理人为张俊平。张俊平的质证意见为，这些条据上签字的都是公司人员，不能证明是受张俊平委托，张俊平是2012年2月份从新疆阜康市宏盛源公司回到临汾再就没有去过。反诉原告李华在开庭之后提供两份证据：第一份2012年12月25日100万元收据一张，证明泰华公司向张俊平还款100万元；第二份2011年9月28日收款人为张俊平的电汇凭证和信用社收费凭证各一份，证明宏盛源公司向张俊平的户名下汇款600万元。张俊平对该两份证据发表如下意见，关于泰华向张俊平转帐100万元是张俊平将原来的投资款转入泰华公司，后从泰华公司为了平帐，张俊平给泰华公司出具了一张收据，与该收据相对应的，张俊平又出示了一份转让协议，将原泰华公司的100万元转入给李红霞。实际上张俊平并未收到该笔款项，李华也没有提供证据证明将该款转给张俊平。关于宏盛源公司600万元的事，第一点、该尾号为2991的信用社卡号是李红霞用张俊平身份证办的卡，张俊平从未控制过该卡，这600万元是宏盛源公司为了增加注册资本而发生的流水，2011年9月27日，李红霞用张俊平的身份证办了这张卡，当天分两笔将600万元转入该卡，还是在当天又从该卡将600万元转入宏盛源公司。2011年9月28日，宏盛源公司600万元又转入该卡，2011年9月29日，这600万元由这张卡又转入李红霞的个人帐户。而宏盛源公司是在2011年9月30日办理的工商变更登记，注册资本由3500万元增加到5000万元。宏盛源公司称，600万元经我方核对，张俊平没有收到这笔钱，这笔钱最终没有支付给张俊平。对于100万元，宏盛源公司称，”从帐目显示是给了张俊平，但是怎么给的我说不来。”二审中，宏盛源公司诉讼代理人即泰华公司原经理刘玉明对其公司帐目中是否有张俊平所述转让给李红霞的协议，表示不知道。经审理查明：2012年12月3日，原告张俊平与被告李华签订借款协议一份，协议约定：乙方（张俊平）在阜康市宏盛源铸业有限公司前期投入的资金3750万元，作为甲方（李华）向乙方的个人借款，由甲方负责偿还，乙方愿意出借，甲方愿意借款，其行为是有效的法律行为。本金还款约定：2014年12月5日前，被告李华偿还原告张俊平借款本金人民币2000万元；2015年12月5日前，被告李华偿还原告张俊平借款本金人民币1750万元。利息约定：利息自2012年12月5日起，按年利率12%计付利息至本金偿还完毕止。利息支付时间为：2013年5月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2013年5月5日至2013年12月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2013年5月5日至2013年12月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2013年12月5日至2014年5月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2014年5月5日至2014年12月5日前，李华支付张俊平利息225万元；2014年12月5日至2015年5月5日前，李华支付张俊平利息105万元；2015年5月5日至2015年12月5日，李华支付张俊平利息105万元......。同时约定，自本协议签订之日起，甲乙双方以前的债权债务全部作废，包括但不限于双方签订的借据及收据。协议签订后，截止2014年12月5日，被告李华、李红霞根据借款协议约定应向原告张俊平支付本金2000万元和利息900万元，而实际上李华至2014年12月5日总共向张俊平支付875万元，其中2013年2月12日，原告张俊平收到转帐款项225万元；2013年5月6日、2014年5月26日，原告张俊平收到山西古县华东煤化有限公司代付款共计450万元；2015年2月15日，阜康市泰华煤焦化工有限公司以承兑汇票背书方式向原告张俊平支付200万元。原告张俊平与被告李华签订借款协议之前，二人向第三人宏盛源公司出资占有股份，2010年12月16日工商登记显示：李华出资3000万元，占股60%，张俊平出资2000万元，占股40%，李华担任该公司法定代表人。张俊平于2012年12月2日与李华妻子李红霞签订宏盛源公司股权转让协议，张俊平将其持有的40%股权以2000万元转让给李红霞。但李红霞未将该2000万元支付给张俊平。另查明，李华曾于2017年12月8日将张俊平诉至新疆阜康市人民法院，请求确认其与张俊平签订的借款协议无效，后该案移送本院审理。本院在审理过程中，李华提出撤诉，本院作出（2017）晋10民初139号民事裁定，准许李华撤诉。本院认为，本案中，原告张俊平诉讼请求被告李华、李红霞按照借款协议归还借款，李华反诉要求确认该借款协议未生效，双方争议的焦点问题是该借款协议是否有效、是否生效。对此，张俊平认为借款协议已生效、是有效的。被告李华认为该协议未生效，理由是签协议当时其对借款3750万元数字并未核实，该借款张俊平实际上并未履行，张俊平亦未将公司权益转让给李华。张俊平对3750万元的形成进行了陈述，即：张俊平的总投资款为五笔即其提供证据所显示的按照李华指示转入李红霞名下的两笔共计2000万元、一笔1100万元，转入李华实际控制的泰华公司名下100万元和转入李华实际控制的古县华东煤化公司600万元，减去张俊平看病借公司65万元，加上张俊平担任总经理期间工资15万元，最后形成3750万元。由此，对于该协议效力的认定：首先,涉及到张俊平所转五笔款的真实性问题，李华对该五笔转款真实性均无异议。但对于张俊平转给古县华东煤化有限公司的600万元，李华提供证据证明宏盛源公司之后向张俊平名下汇款600万元。对此，经查，该600万元由宏盛源公司转入张俊平名下卡中是事实，但之后转入宏盛源公司，之后又转入张俊平名下的卡中，最终转入李红霞个人账户，该笔款最终未转给张俊平。对该600万元的转账过程宏盛源公司亦予认可，同时，宏盛源公司也认可该600万元最终未转给张俊平。对于张俊平转给泰华公司的100万元，李华提供张俊平书写的收据证明泰华公司已还给张俊平，张俊平认可其出具收据，但该收据出具前提是将该100万元转让给李红霞，其实际并未收到该款项。对此，李华未能进一步提供转款记录证明确实将100万元给了张俊平，宏盛源公司代理人也是泰华公司原经理刘玉明对该100万元也不能说明如何给了张俊平，故对李华所称100万元已经给张俊平的说法，不能予以采信。张俊平提供证据证明其实际上向李红霞、泰华公司、华东煤化有限公司共计3800万元属实，且未予归还应予认定。其次，关于张俊平是否将借款向李华履行的问题，虽然张俊平将3800万元转入了李红霞、泰华公司、华东公司名下，但从案件所反映出的事实来看，即李华当时是宏盛源公司股东、李华与李红霞系夫妻关系、张俊平当时作为宏盛源公司股东将其在宏盛源公司的投资款转入李红霞账户、张俊平转给泰华公司的款通过宏盛源公司最终转到李红霞账户、李华当时担任泰华公司法定代表人的身份、李华与张俊平签订借款协议后履行还款利息通过泰华和华东公司予以支付，这一系列事实表明李华在与张俊平签订借款协议时对于该款的来源是应当知道的，且李华在协议约定中认可将张俊平在宏盛源公司前期投入的即前述款项3750元”作为甲方（李华）向乙方（张俊平）的个人借款”，表明该借款事实在签订借款协议同时已经形成。同时，在协议中约定”甲乙双方以前的债权债务全部作废，包括但不限于双方签订的借据及收据”，也表明了该借款3750万元是在双方清算后形成的结果，不存在再履行之说。第三、张俊平虽未将公司权益转让给李华，但转让给了李华妻子李红霞，而李红霞并未实际向张俊平付款，与此同时，李华愿意将张俊平在公司的投资作为其借款。因此,原告张俊平与被告李华签订的借款协议是双方的真实意思表示，于签字之日起生效，是有效合同，且已经履行。被告李华反诉称该协议未生效不能成立。按照借款协议，李华应自2012年12月5日起至3750万元本金还完之日止还按年息12%承担利息，李华在借款协议形成后，按照约定的利息支付时间共归还利息共计875元，至2014年12月5日止，尚欠25万元利息，故对张俊平要求归还本金及利息的主张应予支持。李华要求退还875万元，不能予以支持。对于李红霞应否承担还款责任的问题，该借款形成于李华与李红霞夫妻关系存续期间，且李红霞对本案涉及款项的转账行为多次参与，以及李红霞作为张俊平40%股权的受让人，未向张俊平支付股权转让款，随即又将张俊平在公司的投资作为李华的借款，表明其不仅对该借款的形成是知情的，而且与李华在经营中财产混同，故张俊平要求李红霞共同承担责任，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下；一、被告李华、李红霞于本判决生效后十日内向原告张俊平支付借款3750万元及利息（利息自2014年12月6日起，按照双方约定的年利率12%计算至本判决确定的履行期限之日止）；二、被告李华、李红霞于本判决生效后十日内向原告张俊平支付利息25万元（2014年12月5日前应付的利息）；三、驳回反诉原告李华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229300元，诉讼保全费5000元，以上共计234300元，由被告李华、李红霞承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长刘爱萍审判员张桂香人民陪审员梁春雁二〇一八年一月二十二日书记员贾惠