江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5108号上诉人（原审被告、反诉原告）：庄荣祥。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祎，江苏铠铖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石鹏鹏。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐云云。二被上诉人委托诉讼代理人：周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。上诉人庄荣祥因店面转让合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。庄荣祥上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：一审法院未查明双方当事人之间的店面转让合同具体内容。双方口头约定，由被上诉人将“米食米味（中式快餐）店”转让给上诉人，办妥涉案餐饮店的营业资质、卫生许可、消防验收等手续之后由上诉人支付被上诉人转让款。如被上诉人无法办妥上述经营需要的手续，则上诉人合同目的无法达成，被上诉人应承担违约责任。上诉人先支付40万元转让款后，被上诉人一直未办妥上述手续。被上诉人仅经营“姑苏区腾云餐饮店”，并不具备“米食米味（中式快餐）店”经营资质。被上诉人存在欺诈且违约在先，应承担违约责任。石鹏鹏、徐云云二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。石鹏鹏、徐云云向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付店面转让款30万元；2、原审被告支付资金占用利息（以30万元为本金，自2017年8月1日计算至实际履行之日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由原审被告承担。庄荣祥向一审法院提出反诉诉讼请求：1、反诉原审被告向反诉原审原告返还40万元；2、反诉原审原告向反诉原审被告返还涉案店铺和餐饮设施；3、本案诉讼费由反诉原审被告承担。一审法院认定事实：姑苏区腾云餐饮店系个体工商户，于2016年9月27日注册，经营者为徐云云，经营地址为苏州市姑苏区苏站路**喜临门商业广场****。2016年11月，石鹏鹏与庄荣祥就转让、受让上述餐饮店及店内设施设备达成口头协议，转让价为70万元。同年11月29日，庄荣祥通过其女儿庄倾艺账户向石鹏鹏转账支付40万元。2017年11月30日，庄荣祥向石鹏鹏出具欠条一份，载明“今有石鹏鹏在苏州火车站北广场义乌国际商贸城北面的一家米食米味（中式快餐）店转让给朋友庄荣祥，转让费为70万元，庄荣祥先付40万元，余下欠款30万元到明年（2017年）7月份还清。”2016年12月1日，石鹏鹏将上述餐饮店交付庄荣祥，该餐饮店后由庄荣祥女儿庄倾艺负责经营。2017年9月14日，姑苏区腾云餐饮店办妥食品经营许可证。2017年9月18日，石鹏鹏委托律师函告庄荣祥，催讨转让款30万元。审理中，庄荣祥陈述称，石鹏鹏在与其沟通涉案餐饮店转让事宜时，承诺将餐饮店的证照全部过户至其名下，故约定余款30万元在2017年7月底结清，然在2016年12月接收餐饮店后，因石鹏鹏未将营业执照移交，导致其无法正常经营，经常关店躲避检查，且食品经营许可证亦在2017年9月才办出。近来消防机关也多次检查，要求办理消防验收手续。审理中，石鹏鹏、徐云云陈述称，二人系夫妻关系；涉案餐饮店转让价70万元包含店铺的装修及经营设备，其二人同意协助庄荣祥办理相关证照，但庄荣祥应当按约结清转让款。以上事实，由庄荣祥提供的付款凭证、庄倾艺与徐云云微信聊天记录、石鹏鹏、徐云云提供的欠条、营业执照、食品经营许可证、律师函及双方当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有拘束力。本案中，双方当事人以口头形式对转让、受让涉案餐饮店及设施设备事宜订立合同，根据庭审查明的事实及庄荣祥出具的欠条，结合涉案餐饮店作为个体经营户登记在徐云云名下的事实，可以证实庄荣祥与石鹏鹏、徐云云约定涉案包括涉案餐饮店装修、设施设备及经营资质在内的转让价为70万元，庄荣祥作为受让人，先支付40万元，剩余转让款30万元在2017年7月底结清的事实。上述约定系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，故一审法院认定双方间就涉案餐饮店达成的前述转让协议合法有效，双方均应按约履行合同义务。现石鹏鹏、徐云云已将涉案餐饮店于2016年12月1日交付庄荣祥，鉴于其与庄荣祥约定的剩余转让款付款期限已届满，故其有权向庄荣祥主张剩余转让款30万元，一审法院对石鹏鹏、徐云云该项诉请，予以支持。鉴于庄荣祥未能按约支付转让款，故石鹏鹏、徐云云主张逾期付款利息的诉请于法有据，一审法院亦予支持，逾期付款利息以30万元为基数，自2017年8月1日起至实际履行之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。至于庄荣祥抗辩称石鹏鹏在转让涉案餐饮店时称生意兴旺、投入巨大，然实际接手经营时发现生意惨淡、石鹏鹏实际投入有限，石鹏鹏上述行为构成欺诈，涉案餐饮店转让协议应属无效的观点，鉴于庄荣祥作为受让人，在受让餐饮店时亦应对餐饮店的经营状况、设施设备投入及发展前景在转让人介绍的基础上应有独立判断，且餐饮项目的经营亦受到餐饮菜品质量、价格、服务及周边业态、经营策略等因素的影响，故庄荣祥仅以前述观点主张涉案合同无效，缺乏法律依据，一审法院碍难采纳，故对其反诉主张退还已付转让款40万元及将涉案餐饮店返还石鹏鹏、徐云云的诉讼请求，一审法院均不予支持。关于涉案餐饮店证照是否齐全及移交的问题。一审法院认为，鉴于双方当事人系通过口头形式约定转让、受让餐饮店事宜，且根据庄荣祥出具的欠条，其中并未涉及相关证照办理及移交事宜，故一审法院对庄荣祥以石鹏鹏、徐云云未能办理证照更名手续而拒付转让款的抗辩意见亦不予采纳。然虑及涉案餐饮店在2016年9月已办理营业执照、2017年9月亦办妥食品经营许可证，石鹏鹏、徐云云作为转让人，应将上述证照及时移交庄荣祥，如庄荣祥为继续经营需办理经营证照的变更或注销手续，石鹏鹏、徐云云亦应协助配合。至于庄荣祥提及的消防验收手续，一审法院认为，因涉案餐饮店仍登记在徐云云名下，石鹏鹏、徐云云作为转让人，应协助办理涉案餐饮店合法经营的全部行政审批手续，庄荣祥作为实际经营者，亦应给予配合。如因石鹏鹏、徐云云怠于办理相关行政审批手续导致涉案餐饮店无法正常经营产生损失的，庄荣祥可另案主张，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告庄荣祥于本判决生效后十日内支付原审原告石鹏鹏、徐云云转让费30万元及逾期付款利息（以30万元为基数，自2017年8月1日起至实际履行之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回反诉原审原告庄荣祥的诉讼请求。本诉案件受理费5800元，由原审被告庄荣祥负担，于本判决生效后十日内直接向原审原告石鹏鹏、徐云云履行。反诉案件受理费3650元，由反诉原审原告庄荣祥负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为与被上诉人口头约定由被上诉人将“米食米味（中式快餐）店”转让给上诉人，办妥涉案餐饮店的营业资质、卫生许可、消防验收等手续之后由上诉人支付被上诉人转让款，该举证责任应由上诉人承担。上诉人未能证实前述约定，亦未能证实被上诉人存在欺诈行为，应承担不利后果。一审法院认定上诉人应按照欠据内容支付欠款及逾期付款利息正确。综上所述，庄荣祥的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由庄荣祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  黄文杰审判员  周 红二〇一八年九月三日书记员  毛莉莉