河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初11608号 原告：李泽，男，1967年2月8日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 原告：李明烨，男，1995年7月1日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 被告：秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司，住所地秦皇岛市海港区海港镇东李庄村东港路**，统一社会信用代码：91130302MA07W1UNX2。 法定代表人：杨先辉，经理。 委托诉讼代理人：王铁，男，1983年10月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：昌黎精诚车业有限公司，住，住所地秦皇岛市昌黎县东外环路西王庄段一社会信用代码：911303226799296597。 法定代表人：杨先辉，经理。 原告李泽、李明烨与被告秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司（以下简称第一被告）、昌黎精诚车业有限公司（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽及其委托诉讼代理人岳春洲，第一被告委托诉讼代理人王铁到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李泽、李明烨向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告返还购车款73000元，并赔偿三倍购车款；2、第二被告承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，2017年4月10日从被告处购买昌河铃木汽车一辆，车款为73000元。原告从车辆管理所上牌照时发现其购买的车辆并不是昌河铃木，而是昌河汽车，车标上的铃木标志是被告后贴上去的，目的是误导让消费者认为其所出售车辆为昌河铃木，被告以合资品牌昌河铃木作为该车型的一大卖点，给原告造成了误导，其行为构成欺诈。故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护汉》第五十五条的规定诉到人民法院，望判如诉请。 被告秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司辩称：首先我公司就是昌河铃木的4S店，但我方销售的车辆并不是昌河铃木的汽车，昌河铃木是厂家和4S店的名字，不是汽车的名字，且在卖车时，我与原告李明烨也说明清楚了；关于车款也不是原告所称的73000元，应当是58900元；原告所述事实不符。 被告昌黎精诚车业有限公司未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据： 证据一、家庭户口簿复印件一份，证明原告李泽与李明烨系父子关系； 证据二、中国银行明细清单、银联商务签购单、二手车交易合同原件各一份，证明原告从第一被告处购车，交纳购车款73000元，其中在2017年4月10日通过中国银行转帐的方式向第二被告转帐70000元，出卖冀Ｃ×××××北斗星车款3000元折抵昌河铃木新车款; 证据三、机动车销售统一发票原件一份、车辆一致性证书原件一份及江西昌河汽车有限责任公司工商注册登记信息表复印件一份，证明被告昌黎精诚车业有限公司为原告出具购车发票显示涉案车辆系昌河牌而不是铃木品牌。涉案车辆的制造商江西昌河汽车有限责任公司与铃木品牌也没有任何关系;被告销售车辆以铃木品牌作为卖点属于虚假宣传，被告销售车辆的行为构成欺诈；其中机动车销售统一发票证明了我在第一被告买车后，发票是由第二被告开具的，且二被告的法定代表人均为同一人，二公司存在财产混同，系关联公司，故第二被告应承担连带责任; 证据四、照片11张及录像光盘2张，证明被告在所销售的车辆上贴上铃木的标志，以达到误导消费者认为其所销售的车辆系合资铃木品牌，使本案的原告受到重大误解而购买涉案车辆,被告的销售车辆行为构成欺诈; 证据五、昌河铃木秦皇岛精爱诚4S店车辆定购单原件一份及销售人员王铁、马满的名片原件各一份，证明被告虚假宣传其所销售车辆系昌河铃木的品牌，事实上被告只是销售昌河牌汽车与铃木品牌没有任何关系；在所销售的车辆及服务上都是以铃木品牌作为虚假宣传，以达到误导消费者认为其所销售的车辆系合资铃木品牌，使本案的原告受到重大误而购买涉案车辆；被告销售车辆的行为构成欺诈； 证据六、消费者权益争议调解书原件一份，证明本案所涉车辆以次充好，存在质量问题； 证据七、铃木车标三枚（车头、方向盘、车位位置各一枚）证明目的同证据五； 证据八、江昌河铃木汽车责任有限公司注册登记信息复印件一份，证明了该汽车制造商系合资公司，所制作销售的车辆为昌河铃木品牌，与二被告没有关系，被告销售给原告车辆的制造商也不是昌河铃木汽车责任有限公司，故被告属于冒用铃木品牌误导消费者，构成欺诈。 第一被告对上述证据发表如下质证意见： 对于证据一、四、五、六、七无异议；对于证据二真实性无异议，但实际购车款为58900元，当时原告取款时应当是加上了保险费等其他费用；对于证据三机动车销售统一发票原件及车辆一致性证书原件无异议，但对于江西昌河汽车有限责任公司工商注册登记信息表不知道来源，真实性无法确定；对于证据八不认可。 第二被告未到庭故未发表质证意见。 第一被告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、商品车交款通知单及交款确认单复印件各一份，证明原告提交的证据七为原告买车时我方发放的赠品，也证明了原告所购车辆为昌河牌汽车，原告也签字确认了； 证据二、机动车销售统一发票复印件一张，证明发票中明确写明所购车辆为昌河牌汽车，并不是昌河铃木； 证据三、汽车合格证复印件一份，明确写明所购车辆生产厂家为昌河牌汽车，并不是昌河铃木； 证据四、网络截屏两页，证明我公司是昌河铃木4S店，昌河铃木只是厂家的名字，而不是汽车的名字； 证据五、东丰本田车辆发票及车辆合格证复印件各一份，证明了东丰本田也是厂家的名字，而不是汽车的名字，和我们厂家的情况一样； 证据六、昌河铃木北斗星汽车合格证复印件一份，证明此车悬挂的也是铃木标，但品牌为北斗星牌，证明了昌河铃木只是厂家的名字，而不是汽车的名字； 原告针对上述证据发表如下质证意见： 对于证据一为复印件，真实性不予认可，应提交原件核实，原告李明烨是否签字也记不清了，另原告购买的为昌河铃木品牌，对证明目的有异议；对于证据二的质证意见同证据一；对于证据三的真实性无异议，但证明了第一被告销售的汽车为昌河，与昌河铃木无关，结合其店内宣传使用昌河铃木标等行为，证明了被告存在误导原告的事实；对于证据四真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据显示的昌河铃木确系合资公司，但被告所销售的车辆的制造商为江西昌河汽车有限公司，与所提交的截屏为两个公司，第一被告也没有获得昌河铃木的授权，没有销售昌河铃木车辆的权利，第一被告所销售的车辆是与北汽合作的，我方提交的证据三可以佐证；对于证据五真实性无异议，关联性、证明目的有异议，东丰本田的子品牌为思威牌，但在车管所登记时也是以本田的标志进行登记，故其公司的品牌与车辆品牌的标准是一致的，不存在被告所称的问题；对于证据六真实性无异议，北斗星牌的制造商为昌河铃木，是铃木的合资公司，在车管所登记时也是以昌河铃木的标志进行登记，该品牌与本案无关，混淆了概念，第一被告事实上没有铃木品牌的销售资格，故第一被告构成欺诈销售。 第二被告未向法庭提交证据。 本院认定，原告提交的证据三、四、五、七、八具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下： 2017年4月10日，原告李泽在第一被告处购买昌河牌汽车一辆，向昌黎精诚车业有限公司第二分公司通过银行转账70000元；出卖冀Ｃ×××××北斗星车折抵购车款3000元。同日，第一被告出具《商品车交款通知单》一份，载明：购车单位（人）为李明烨,车辆类型为ＣＨ7151ＡＢ22、Ｑ25，合格证号为ＷＣＭ001000705095,车架号码／车辆识别代码为ＬＫＣＡＡ2ＡＤ6ＧＣ505795,发动机号为ＤＭ04Ｇ055420,产地江西，金额为58900元，其他费用中保险合计为4566元。次日，第二被告向原告李明烨出具机动车销售统一发票一张，载明：购买方为李明烨，车辆类型为轿车，厂牌型号为昌河牌ＣＨ7151ＡＢ22，产地为江西，合格证号为ＷＣＭ001000705095，发动机号码为ＤＭ04Ｇ055420，车辆识别代号／车架号码为ＬＫＣＡＡ2ＡＤ6ＧＣ505795，价税合计56000元，销货单位名称昌黎精诚车业有限公司。 另查，秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司销售人员王铁及马满向原告提供的名片为“昌河铃木秦皇岛精诚4S店”销售主管、销售顾问，在其向原告提供的车辆定购单中亦载明车辆品牌为昌河铃木牌。国家企业信用信息公示系统显示“江西昌河汽车有限责任公司”与“江西昌河铃木汽车有限责任公司”是两个不同的公司。 本院认为，在购买车辆一事中原告李泽向第二被告支付了购车款，但在第二被告向原告出具的发票中载明购买方为李明烨，买卖双方应当为原告李明烨与第二被告。李泽为李明烨出资购买车辆的行为属另一法律关系，故李泽作为本案原告不适格。根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条，消费者享有知悉其购买、使用的商品之真实情况的权利，经营者负有真实、全面向消费者提供有关商品或者服务信息、不得作虚假或者引人误解的宣传的义务。第十六条规定经营者应依法或依约定诚信向消费者提供商品或者服务。根据上述规定，对于商品买卖，在合同缔结和商品销售的整个过程中，消费者都享有知情权，经营者都负有如实告知商品信息的义务，通过确保消费者的知情权使得消费者能基于其真实意愿作出真实意思表示并正确行使相关权利。二被告未提供证据证明在原告买车时已明确告知其所购买的车辆为昌河汽车，可认定二被告在车辆交付前故意隐瞒了车辆的真实情况，剥夺了原告的知情权和选择权，故二被告的行为构成欺诈，《汽车销售合同》应予撤销。《汽车销售合同》被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依上述规定，对原告的主张三倍赔偿，本院予以支持。原告在诉请中主张购车款为73000元，但在庭审举证中被告向原告开具的购车发票为56000元，故应认定购车款为56000元。二被告在买卖合同履行过程中，第二被告为卖方、第一被告为原告出具发票，故属于共同出卖人，均应当承担相应的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第十六条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司、昌黎精诚车业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李明烨购车款56000元，原告李明烨将所购车辆返还被告秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司、昌黎精诚车业有限公司； 二、被告秦皇岛精爱诚汽车销售有限公司、昌黎精诚车业有限公司在本判决生效后十日内支付在告李明烨车辆赔偿金168000元； 三、驳回原告李明烨其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，由原告负担1323元、二被告共同负担4357元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇一八年一月十六日 书 记 员  刘国映