江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行初58号 原告高利春，男，1976年6月29日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告苏州国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地苏州市高新区科普路58号。 法定代表人吴新明，主任。 委托代理人徐赞华，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告高利春诉被告苏州国家高新技术产业开发区管理委员会、苏州市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年7月25日立案受理后，于2017年7月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告高利春，被告苏州国家高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人徐赞华、周俊，被告苏州市人民政府的委托代理人张永丽、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）于2017年3月30日向原告高利春作出了[2017]6号《苏州高新区管委会政府信息公开申请答复告知书》（以下简称[2017]6号告知书），答复原告：“一、我单位未制作或保存你申请公开的上述信息。二、需要向你说明的是，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定，‘土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。’因此，客观上不存在苏州高新区管委会从苏州高新区狮山街道办事处获取土地使用权的情形。”原告不服上述答复，向被告苏州市人民政府申请行政复议。被告苏州市人民政府于2017年6月28日作出[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告高新区管委会作出的[2017]6号告知书。 原告高利春诉称，原告根据苏州市中级人民法院的相应判决，为进一步查明事实真相，依法维权，向被告高新区管委会提出信息公开申请，被告高新区管委会未能依法履行相应的信息公开答复义务，且被告苏州市人民政府维持了被告高新区管委会的错误行政行为。综上，请求撤销被告苏州市人民政府作出的[2017]苏行复59号《行政复议决定书》，责令被告高新区管委会重新答复。本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时向本院提供的证据材料有：1、[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》。 被告高新区管委会辩称，2017年3月15日，原告通过网络向被告高新区管委会提交了政府信息公开申请，要求公开“苏州高新区管委会从苏州高新区狮山街道办事处获取（或区）冯家桥X号所在地块土地使用权的档案信息，特别是土地交付的相关信息”。被告经研究发现，原冯家桥X号房屋所在地块系1994年经江苏省人民政府批准征地撤组后剩余的国有土地，并不存在被告从狮山街道办事处获取冯家桥X号所在地块土地使用权的事实，被告未制作或保存过原告在申请中描述的有关政府信息。被告遂于2017年3月30日依法作出了[2017]6号告知书，告知原告，被告未制作或保存其申请公开的政府信息，并于2017年3月31日将该告知书邮寄送达给原告。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，政府信息是指行政机关在履职过程中制作的或获取的，以一定形式记录、保存的信息。而根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（以下简称《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》）的规定，土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。因此，原告在政府信息公开申请中所称的被告从狮山街道办事处获取冯家桥X号所在地块土地使用权的事实并不存在，原告申请公开的相关信息并不存在。被告依法向原告作出了答复，履行了法定职责，作出的[2017]6号告知书符合《政府信息公开条例》的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新区管委会于2017年8月10日向本院提供的证据材料有：1、申请截屏，证明原告提出申请；2、《征地撤组通知书》，证明相关土地的征用事实；3、[2017]6号告知书及邮寄凭证，证明被告作出答复并送达原告。 被告高新区管委会向本院提供的依据有：1、《政府信息公开条例》；2、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》；3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。 被告苏州市人民政府辩称，一、行政复议审理经过。原告暨行政复议申请人不服被申请人高新区管委会于2017年3月30日所作的［2017］6号告知书，于2017年4月6日向被告提出行政复议申请，请求确认上述告知书违法并予撤销，责令高新区管委会重新答复。经补正行政复议申请材料，被告于2017年4月18日受理，于2017年4月21日通知高新区管委会答复，高新区管委会于2017年4月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料与法律依据。2017年6月2日，被告通知原告与高新区管委会行政复议决定延期30日作出。经审理，被告作出了维持上述告知书的决定，行政复议决定书已于2017年7月4日送达原告和高新区管委会，行政复议的程序合法。二、原告诉请撤销行政复议决定、责令高新区管委会重新答复的理由不能成立。原告向高新区管委会提交政府信息公开申请，所需信息描述为：高新区管委会从苏州高新区狮山街道办事处获取（或区）冯家桥X号所在地块土地使用权的档案信息，特别是土地交付的相关信息。但其并未提交任何证据证明高新区管委会存在从狮山街道办事处获取冯家桥X号房屋所在地块土地使用权的情况。经调查，亦未发现高新区管委会实施有该行为。故原告所需信息客观不存在，高新区管委会所作答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定。另，原告以（2016）苏0508行再1号行政判决而主张高新区管委会答复自相矛盾，亦无事实依据。被告作出的行政复议决定合法适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市人民政府于2017年8月11日向本院提供证据材料有：1、行政复议申请书、申请材料及邮寄凭证；2、补正行政复议申请通知书及送达凭证；3、申请人补正说明书及邮寄凭证；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、受理通知书、答复通知书送达凭证；7、被申请人行政复议答复书；8、延期审理通知书及送达凭证；9、行政复议决定书送达凭证，证据1-9证明行政复议审理过程及程序合法；10、行政复议调查笔录；11、[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》，证据10-11证明行政复议决定内容适当。 经庭审质证，被告高新区管委会和被告苏州市人民政府对原告提供的证据1的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。原告对被告高新区管委会提供的证据1的关联性、真实性、合法性无异议；对证据2，认为其真实性应由法院予以认定；对证据3的合法性不予认可。原告对被告苏州市人民政府提供的证据1-6、证据8-9的关联性、真实性、合法性均无异议；对证据7、10、11的合法性不予认可。 本院对证据作如下认证：1、原告提供的证据1即被诉行政复议决定，本院依法予以确认。2、被告高新区管委会提供的证据1，能证明原告向被告高新区管委会提出了政府信息公开申请，本院依法予以确认；被告高新区管委会提供的证据2，能证明1994年征地撤组的情况，本院依法予以确认；被告高新区管委会提供的证据3，能证明其向原告作出了信息公开的答复，本院依法予以确认。3、被告苏州市人民政府提供的证据1-11，能证明原告向被告苏州市人民政府提出了行政复议申请，被告苏州市人民政府受理后，经审查，作出了被诉行政复议决定的事实和程序，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年3月15日，原告高利春向被告高新区管委会提出政府信息公开申请，要求公开高新区管委会从苏州高新区狮山街道办事处获取冯家桥X号所在地块土地使用权的档案信息，特别是土地交付的相关信息。高新区管委会收到原告上述信息公开申请后，经调查，冯家桥X号所在地块系1994年征地撤组后的剩余国有土地，不存在高新区管委会从狮山街道办事处获取该地块土地使用权的情况。高新区管委会遂于2017年3月30日向原告作出[2017]6号告知书，告知原告，其未制作或保存原告所申请公开的信息。高新区管委会于2017年3月31日向原告邮寄了上述告知书。原告收到[2017]6号告知书后，于2017年4月5日向被告苏州市人民政府申请行政复议，要求确认高新区管委会作出的[2017]6号告知书不当、错误且违法，请求依法撤销该答复，责令高新区管委会依法重新答复。苏州市人民政府于2017年4月6日收到原告的复议申请，经原告补正申请材料后，苏州市人民政府于2017年4月18日予以受理，于2017年4月21日通知高新区管委会进行答复。高新区管委会于2017年4月27日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年6月2日苏州市人民政府通知原告与高新区管委会行政复议决定延期30日作出。2017年6月28日，苏州市人民政府作出了[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》，维持了高新区管委会作出的[2017]6号告知书。上述《行政复议决定书》于2017年7月4日向高新区管委会邮寄送达，于2017年7月5日向原告送达。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告高利春申请公开被告高新区管委会从狮山街道办事处获取冯家桥X号所在地块土地使用权的档案信息，特别是土地交付的相关信息。根据本案查明事实，冯家桥X号所在地块于1994年经征地撤组后转为国有土地，不存在高新区管委会从狮山街道办事处获取冯家桥X号所在地块土地使用权的情形。高新区管委会收到原告的信息公开申请后，经调查，信息不存在，高新区管委会遂答复原告，其未制作或保存原告所申请公开的信息。高新区管委会所作答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，并无不当。 原告向被告苏州市人民政府提出行政复议申请后，苏州市人民政府于2017年4月18日依法受理，通知了高新区管委会提出答复意见。苏州市人民政府经复议审理，于2017年6月28日作出了[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》，对高新区管委会作出的[2017]6号告知书予以维持。苏州市人民政府的上述行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，高新区管委会作出的[2017]6号告知书和苏州市人民政府作出的[2017]苏行复第59号《行政复议决定书》并无不当。原告认为高新区管委会未履行信息公开答复义务及苏州市人民政府作出的行政复议决定错误的观点缺乏事实根据和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高利春的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告高利春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 陈 洁 审判员 陈芝颖 审判员 林 磊 二〇一八年一月十九日 书记员 张 雷