四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初2988号 原告（反诉被告）：余长江，男，1977年2月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原告（反诉被告）：赵龙秀，女，1979年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄娇，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余兴利，女，1974年7月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告（反诉原告）：史陆军，男，1965年1月5日出生，汉族，住成都市新都区。 原告（反诉被告）余长江、赵龙秀与被告（反诉原告）余兴利、史陆军所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，后被告（反诉原告）余兴利、史陆军向本院提起反诉，本案于2018年5月16日、2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余长江、赵龙秀及其委托诉讼代理人黄娇、敖冬玲到庭参加诉讼，被告（反诉原告）余兴利、史陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余长江、赵龙秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认成都市新都区新都镇万和村12社9号2012年新建房屋归余长江、赵龙秀所有；2.本案全部诉讼费由余兴利、史陆军承担。事实和理由：余长江、赵龙秀系夫妻关系，婚后并没有买房或修房。2012年，余长江、赵龙秀与父亲余某商量拆除老宅后在其基础上修建自住房屋，但因在新都开店，所以将修建案涉房屋事宜全权委托给父亲余某；2012年6月5日，余长江、赵龙秀将修房款以现金方式给父亲余某，并由其父亲出具了收条。房屋修建期间，余某因身体突发疾病便又将修房事宜全权委托给了女儿余兴利，之后便由余兴利负责房屋修建事宜，并对外签订相关合同。案涉房屋于2012年9月修建完成，之后由余长江、赵龙秀居住至今。现余兴利、史陆军宣称房屋为其所有，为此双方产生纠纷。为维护自身的合法权益，余长江、赵龙秀特向法院提起诉讼，望判如所请。 余兴利、史陆军辩称，1.与修房人签订合同，不是在老宅修的房子，老房子还在；2.余长江、赵龙秀所称的8万元拿余某贵，与余兴利、史陆军无关，其未收到过钱，凭收条可以验证是否在修房之前签的，修房之后余兴利、史陆军将房出租给别人，余长江、赵龙秀把租房的人赶走了，还发生过打架事件，余长江、赵龙秀强行霸占，一直住在里面，其主余某贵打的条子余某贵病重都不是事实；3.余兴利、史陆军签订合同后，7月5日才开始动工，修房是双包工程，其只在修房期间回来看一下就走了，余长江、赵龙秀不可能在修房之前就知道多少钱，修房子还有其他费用，余长江、赵龙秀也没有找余兴利、史陆军进行结算。 余兴利、史陆军向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认成都市新都区新都镇万和村12社9号2012年新建房屋归余兴利、史陆军所有；2.本案全部诉讼费由余长江、赵龙秀承担。事实与理由：余兴利、史陆军系夫妻关系，因在老家万和村12社没有自己的房屋，2012年本社居民普遍在自己院内的林园地上建房，余兴利、史陆军征得父亲余某、母亲徐某的同意，打算也在自己院内林园地上新建房屋。期间，徐某征求余长江的意见，询问他是否愿意新建房屋，余长江的回答是“本人无钱，不修，不稀奇，姐余兴利愿修就修。”于是余兴利、史陆军决定出资在林园地上修建案涉房屋。2012年7月5日余兴利与范某签订了《房屋修建合同》，于2012年7月10日动工，2012年9月竣工，该房屋施工修建过程中预、决算、划款等事宜，均由余兴利、史陆军打理，一切修建房屋手续现均在余兴利、史陆军手里，并且都是余兴利签字。且在房屋施工修建期间，余某一直在家，身体并未突发疾病。案涉房屋修建完成，余兴利、史陆军便将其出租，先后有两任租房客户。2014年，因赵龙秀怀孕无房居住，经徐某与余兴利、史陆军商量，处于亲情，同意将房屋让给余兴利、史陆军居住。后因国家拆迁原因，余长江、赵龙秀宣称房屋为其所有，为此双方产生纠纷，余长江打伤史陆军，新都区人民法院一审判决赔偿医药费用四千余元。2016年5月，父母因感情破裂，后由新都区法院调解离婚，夫妻共同财产位于新都区王村12社宅基地自建老宅已协议分割完毕，老宅为父母宅基地上建筑，婚前已存在，家庭其他成员均未申请新宅基地（老宅现仍存在）。分割并没有包括案涉房屋。基于上述事实证明：案涉房屋并不是余长江、赵龙秀称拆除老宅的基础上修建的，修建房屋也不是先施工后签合同，余某从未与范某接触，根据谁主张，谁举证的原则，无任何证据证明余某将修房事宜全权委托给余兴利。为维护余兴利、史陆军的合法权益，诉至法院，望判如所请。 余长江、赵龙秀辩称，2012年余某与余长江商量修房事宜，鉴于村上多数人修房事实，预计修房价格大概为160元一平方米，总修房款估计为8万元，余某主动提出超出的修房款自己垫付，只需要余长江出资8万元，之后余某因痛风发作，将修房款全部交给徐某，并让其负责余长江修房事宜，徐某后又找到女儿余兴利负责相关事宜，余长江与余兴利关系不算融洽，但余长江认为余兴利会负责修房事宜，是想修复姐弟关系，涉案房屋修好之后，徐某将涉案房屋出租的事实，余长江是知情的，且徐某曾主动提出将房屋租金给余长江，余长江未接受，且两个租房合同期限都很短暂，之后涉案房屋一直由余长江一家三口居住，至于余兴利、史陆军所提到的被余长江打伤的事情，该案件已经被中院发回重审，此案件也只能说明双方因涉案房屋产生纠纷，发生了肢体冲突，并不能说明涉案房屋就是由余兴利、史陆军所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实： 余长江与赵龙秀系夫妻，余兴利与史陆军系夫妻关系，余兴利与余长江系姐弟关系。余某与徐某原系夫妻关系，双方于2016年5月12日经本院调解离婚。 案涉房屋为于2012年修建的位于成都市新都区新都镇万和村12社9号2处房屋，包括拆除老房子（余某与徐某所有）修建的四层楼房，占地面积80-90平方米和拆除猪圈修的三层楼房，占地面积50平方米左右。四层的楼房一楼有三间房，二楼和三楼每层三间房，四楼有一间；三层的楼房每层两间房，共计六间。 另查明： 一、案涉房屋所在土地为成都市新都区新都镇万和村12社集体所有土地，双方至今并未对案涉房屋建设办理相关的申报、审批手续。 二、余长江与赵龙秀向本院提交余某书写的落款日期为2012年6月5日的《收条》一份，载明：“今收到余长江修房款捌万元整。”余某签字并捺印。拟证明案涉房屋系余长江与赵龙秀出资8万元委托其父亲余某修建的，后因余某生病又将修房事宜委托给余兴利。庭审中，余兴利与史陆军认为该《收条》不是真实的，出具时间也不是2012年，故向本院申请对收条的形成时间进行鉴定，后成都联合司法鉴定中心出具四川鉴定意见书，意见为：无法判断其收款人处“余某”署名字迹的形成时间。同时，证人余某出庭作证称，《收条》是2012年形成的，余长江确实拿了8万元给其，委托其帮忙修建案涉房屋。此外，余长江与赵龙秀向本院提交成都市新都区新都街道万和村村民委员会证明一份，证明：余长江与赵龙秀在万和村12社9号新建房屋建成后一直在此居住。 三、余兴利与史陆军向本院提交余兴利与范某签订的《房屋修建合同》及范某的《收条》、购买修建房屋的材料清单两份，拟证明案涉房屋系其出资修建。同时证人范某出庭作证称，每次修房的钱都是余兴利支付的，修房期间没有看到余某生病，《房屋修建合同》是徐某拿给范某签的，《收条》是范某书写。证人徐某出庭作证称，案涉房屋是余兴利与史陆军出资修建的，其没有看到余长江、赵龙秀拿钱给余某修建房屋，余某也没有生病，余长江、赵龙秀住在案涉房屋是因为当时赵龙秀怀孕没有住处，其与余兴利、史陆军商量才同意余长江与赵龙秀住在案涉房屋内的。 庭审中，本院对双方进行了释明，明确截止庭审调查结束时，因案涉房屋未取得相应的建设许可，故依法不能确认所有权。余长江、赵龙秀及余兴利、史陆军均将其诉讼请求变更为请求确认案涉房屋为其所建。 上述事实，有当事人陈述、《收条》两份、《房屋修建合同》、案涉房屋及老宅照片、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案诉争的房屋系拆除了部分老宅和占用部分院内林园修建。土地所有权人为成都市新都区新都镇万和村12社，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，案涉房屋在修建前，应首先取得农村村民住宅用地使用权，但至今双方均无证据证明其已经取得合法的土地使用权，也未办理相应的建设许可手续，故案涉房屋属于违规修建，对双方要求确认所有权的请求，不能得到支持。至于双方基于上述原因，将其诉讼请求变更为确认案涉房屋为其所建，亦因案涉房屋系违规修建，至今尚未办理相应的审批手续，不具有合法性，不具备财产应有的价值属性，本院同样不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）余长江、赵龙秀的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）余兴利、史陆军的全部诉讼请求。 本诉案件受理费2150元（已减半收取），由原告（反诉被告）余长江、赵龙秀自行负担。 反诉案件受理费2150元（已减半收取），由原告（反诉被告）自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一八年一月十八日 书记员  魏瑞廷