江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1219号原告：李广，男，1979年3月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，原告：吴宗畏（系原告李广之妻），女，1984年5月28日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，两原告共同委托诉讼代理人：周勇，北京市盈科（南昌）律师事务所，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所，一般授权代理。被告：姚小忠，男，1962年11月10日出生，汉族，南城县中小企业局干部，住江西省抚州市南城县，被告：吴小玲（系被告姚小忠之妻），女，1961年7月15日出生，汉族，南城县人民医院医师，住址同上，委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：饶文谦，江西赣硕律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：吕健如，男，1966年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：江西天蓝实业有限公司（以下简称天蓝公司），住所地江西省抚州市南城县河东工业园区，统一社会信用代码91361021056432910X。法定代表人：吕健政，该公司总经理。原告李广、吴宗畏与被告姚小忠、吴小玲、吕健如、天蓝公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广、吴宗畏及其委托诉讼代理人、被告姚小忠、吴小玲委托诉讼代理人曾志吉到庭参加诉讼，被告吕健如、天蓝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广、吴宗畏向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚小忠归还原告借款本金3000000元并支付利息1500000元（按月利率30‰算至2018年8月20日），2018年8月20日之后的利息按照月利率20‰计算至借款本息清偿之日止；2、要求被告吕健如、天蓝公司对上述借款本息承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告姚小忠、吴小玲向原告借款1800000元。同日，原告分三次将全部借款支付至被告姚小忠账户。同日，被告姚小忠向原告出具借条两份，约定借款期限为2年（从2015年8月31日至2017年8月31日），借款月利率为3%。被告吕健如、天蓝公司同意为上述两笔借款提供连带保证担保，并分别在借条上以担保人的身份签字、盖章。2016年1月26日，被告姚小忠、吴小玲再次向原告夫妻借款1200000元。同日，原告委托亲属宗小燕及宗小燕所在的公司将全部借款支付至被告指定的收款账户。同日，被告姚小忠向原告出具借条一份，约定借期至2017年12月底，借款月利率为3%。被告吕健如、天蓝公司也同意为该笔借款提供连带责任保证担保，并分别在该借款上以担保人的身份签字、盖章。被告收到借款后一直未偿还借款本息，原告多次催告四被告还款。被告仅向原告支付借款利息1509000元。此后，四被告未偿还任何款项。现还款期限已经届满，经原告多次催款后，被告仍不履行归还借款本息的义务。被告姚小忠辩称：由于天蓝公司是我招商引资的企业，出现资金不足，我出面替被告天蓝公司向原告借款3000000元，共归还了1509000元，归还的钱应当算归还本金，而不是利息；原告主张月利率30‰过高，应当酌减；上述借款并非用于家庭生产生活，被告吴小玲并未签字，故被告吴小玲不应该承担还款责任。被告吴小玲辩称：一、本案的3000000元借款不属夫妻债务。从原告起诉书列举事实及相关证据可以看出被告姚小忠借款不是用于家庭生产生活。其中第一笔1800000元，被告姚小忠2015年8月31日将收到的原告1800000元转汇给吴国祥，吴国祥又当即汇给江西天蓝实业有限公司；第二笔1200000元，被告姚小忠在2016年1月26日收到宗小燕转给吴国祥的1000000元和江南压力公司转给吴国祥的200000元，共1200000元后于2016年1月27日就代天蓝公司付给其债务人黄千容70000元（见汇单、证据3）；代天蓝公司付给饶光辉200000元本金）（见汇单，证据4）；付给天蓝公司750000元（见汇单、证据5）；同时吴国祥于当天现取144000元；又于2016年1月28日再次现取36000万元，合计正好1200000元。因而该3000000元完全证实是以被告姚小忠的名义借款，而用于天蓝公司，这明显不是用于家庭的生产生活。根据2018年1月18日起施行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。二、据相关凭单反映，原告已收到下列当事人款项：1、2016年10月19日天蓝公司汇给吴宗畏108000元；2、2016年11月15日天蓝公司汇给吴宗畏207000元；3、2017年1月24日天蓝公司汇给李广200000元；4、2017年7月28日吕健政分两次汇给李广各50000元共100000元；5、2017年9月8日天蓝公司汇给李广100000元；6、2018年2月6日姚小忠付给李广现金100000元；7、2018年4月11日姚小忠汇给李广100000元；8、天蓝公司还分别于2015年11月30日、2016年3月6日、5月6日、6月23日四次共付给原告现金594000元，以上合计共还款1509000元。被告吕健如、天蓝公司未作答辩。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告吴小玲的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，被告姚小忠向原告借款人民币1800000元，并向原告借条两份，分别载明：“借到李广人民币壹佰贰拾万元，借期二年（从2015年8月31日至2017年8月31日止），月利息3分，到期本息一起付清。今借人：姚小忠”、“借到李广人民币陆拾万元，借期二年（从2015年8月31日至2017年8月31日止），到期本息一起付清，月利息3分。今借人：姚小忠”，被告吕健如、天蓝公司均在上述两份借条的担保人处签名、盖章。同日，原告分三次将全部借款1800000元转至被告姚小忠账户。2016年1月26日，被告姚小忠再次向原告借款人民币1200000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“借到李广人民币壹佰贰拾万元，借期至2017年12月底，月利息3分（借款有李广转入吴国祥账户即富民分社，186370121000929307）。今借人：姚小忠”，被告吕健如、天蓝公司分别在担保人处签字、盖章。同日，原告委托亲属宗小燕及宗小燕所在的公司将全部借款支付至被告指定的吴国祥账户。被告借款后，被告自2015年8月31日起至2018年4月11日期间共归还款原告1509000元。另查明：上述借款到期后至诉前原告多次通过打电话、发微信、或者到被告天蓝公司住所地，向被告姚小忠、吕健如、天蓝公司催还上述款项。以上事实有原告提交的借条3份、银行转账交易明细清单2份、转账申请单2份、银行流水2份、调查笔录1份、原告向被告姚小忠、吕健如、天蓝公司的催款短信截屏8份；被告姚小忠提交的共计还款1509000元的证据材料；本院对原告李广、吴宗畏的询问笔录；以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，一、1509000元的还款性质问题即是本金还是利息？被告姚小忠向原告李广、吴宗畏借款,双方形成民间借贷法律关系，原告按照约定将借款3000000元转给了被告姚小忠，该借贷合同成立并生效。被告借款后归还了原告1509000元。诉讼中，被告姚小忠辩称该1509000元并非归还利息，应当在本金3000000元中扣除。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，由于原、被告对于上述1509000元还款并未明确约定为本金还是利息，因此，被告姚小忠归还的上述1509000元应当认定为利息。二、按照月利率30‰支付的利息是否可以核减？月利率30‰是否过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案，被告姚小忠向原告借款时，双方约定的借款月利率为30‰即年利率36%，按照上述规定，被告姚小忠按照月利率30‰支付的利息部分，不存在返还之说。按照该规定，虽然原、被告借款时约定了借款月利率为30‰，且已经按照该利率支付的利息不能返还核减，但是对原告起诉要求被告支付拖欠的利息部分，只能按照月利率20‰计算。三、各被告之间的责任。原、被告之间为民间借贷法律关系，原告按照约定已经履行完了借款义务，被告姚小忠应当按照借条约定的还款时间向原告归还借款并支付利息，现被告姚小忠仅向原告支付了利息1509000元。经核算，该利息金额按月利率30‰计算至2017年3月22日，被告还应支付自2017年3月23日至2018年8月22日期间的利息，按月利率20‰计算为1020000元。故原告要求被告姚小忠返还本金3000000元，利息1020000元及2018年8月22日以后的利息按照月利率20‰计算至借款本息还请之日止的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告尚未付清的利息按月利率30‰计算的诉讼请求，本院不予以支持。诉讼过程中，原告李广、吴宗畏申请撤回对被告吴小玲的起诉，本院予以准许。被告姚小忠向原告上述借款时，被告吕健如、天蓝公司均在担保人处签名、盖章，该担保是被告吕健如、天蓝公司的真实意思表示，合法有效。由于原、被告并未明确约定担保方式为一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有进行约定或约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。被告吕健如、天蓝公司为被告姚小忠上述借款向原告提供担保时，双方没有明确约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，由于原告已经于本案起诉之前多次向三被告主张了权利，故原告要求被告吕健如、天蓝公司承担连带还款责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚小忠于本判决生效之日起五日内返还原告李广、吴宗畏借款本金3000000元，并支付利息1020000元（按月利率20‰计算至2018年8月22日）；以后的利息继续按照月利率20‰计算至借款本息清偿之日止。二、被告吕健如、江西天蓝实业有限公司对被告姚小忠上述债务承担连带清偿责任，并对其清偿部分有权向被告姚小忠追偿。三、驳回原告李广、吴宗畏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44480元，减半收取22240元，由原告负担2760元，被告负担19480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  梅晓春二〇一八年八月二十二日书记员  李亚男