云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民三初字第1955号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城北支行，住所地昆明市人民中路美亚大厦西裙楼。负责人：朱泳，行长。委托诉讼代理人：熊星、闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明牧旺商贸有限公司，住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处西冲村工业园区山脚村。法定代表人：刘石兰。被告：云南世宏融资担保有限公司，住所地昆明市盘龙区白云路和长青路交汇处翡翠湾·现代广场8F-A。法定代表人：宋前禄。被告：黄洁，女，汉族，1966年10月30日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：骆晓林，男，汉族，1963年10月22日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被告：陈德啟，男，汉族，1940年6月13日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：曹桂芳，女，汉族，1944年9月16日出生，身份证住址:云南省昆明市官渡区。被告：陈敏，女，汉族，1974年2月20日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：华云峰，男，汉族，1970年2月23日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰共同委托诉讼代理人：侯正云，天兑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘石兰，女，汉族，1977年1月24日生，身份证住址：重庆市铜梁县。被告：陈亚秋，女，汉族，1990年8月27日生，身份证住址：重庆市铜梁县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行（以下简称原告）与被告昆明牧旺商贸有限公司（以下简称牧旺商贸公司）、云南世宏融资担保有限公司（以下简称世宏融资担保公司）、黄洁、骆晓林、陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰、刘石兰、陈亚秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，被告牧旺商贸公司、世宏融资担保公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院分别于2016年3月3日及2016年4月20日作出裁定，驳回两被告对于本案管辖权提出的异议。被告世宏融资担保公司不服本院作出的（2015）五法民三初字第1955号《民事裁定书》，于2016年3月23日提起上诉。昆明市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）云01民辖终212号《民事裁定书》，驳回被告世宏融资担保公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年11月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊星，被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰共同委托诉讼代理人侯正云到庭参加诉讼，被告牧旺商贸公司、世宏融资担保公司、黄洁、骆晓林、刘石兰、陈亚秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对上述被告缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告牧旺商贸公司向原告偿还借款本金8000000元；2.被告牧旺商贸公司向原告偿还借款产生的利息、罚息及复利152831.66元（以上利息、罚息、复利计算至2015年8月21日）及自2015年8月22日至借款实际还清之日产生的利息、罚息、复利；3.确认原告对抵押物位于昆明市西昌路389号桂花园3幢2单元4层401号的房屋，房产证号：昆房权证（昆明市）字第**及位于昆明市春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园9幢704号房屋，房产证号：昆房权证（昆明市）字第**）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.被告世宏融资担保公司、黄洁、骆晓林、陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰、刘石兰、陈亚秋对上述款项承担连带还款责任；5.十被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费。事实和理由：原告与被告牧旺商贸公司于2014年8月28日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告牧旺商贸公司向原告贷款8000000元，用于日常经营周转，借款期限为一年（即自2014年8月29日起至2015年8月28日）。2014年9月12日，原告与被告黄洁、骆晓林签订《最高额抵押合同》，约定将其所有的位于昆明市西昌路389号桂花园3幢2单元4层401号房屋[房产证号：昆房房权证（昆明市）字第**]押给原告，在850000元的范围内为主合同项下债务承担担保义务，并办理了他项权证；2014年9月15日，原告与被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰签订《最高额抵押合同》，将其所有的位于昆明市春城路东侧国贸中心正对面银海国际花园9幢704号房屋[房产证号：昆房权房权证（昆明市）字第**]给原告，在650000元的范围内为主合同项下债务承担担保义务，并办理了他项权证；2014年8月28日原告与被告世宏融资担保公司签订了《保证合同》，约定被告世宏融资担保公司在6500000元的范围内为主合同项下的债务承担连带还款责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；2014年2月28日原告与被告刘石兰、陈亚秋分别签订了《自然人保证合同》，约定其为主合同项下的全部债务承担连带还款责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述文件签署后，原告按约定向被告牧旺商贸有限公司发放借款，然而被告牧旺商贸公司却一再违约，并未按合同约定偿还借款。经原告多次催告，要求被告牧旺商贸公司归还全部借款，履行合同中所规定的义务，但至今被告牧旺商贸公司未归还全部借款本金及相应利息等，第二至第十被告亦未能承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰共同答辩称：1.被告牧旺商贸公司在向原告借款时不具备借款条件和商业要求；2.根据被告牧旺商贸公司2013年至2014年年度报表显示，被告牧旺商贸公司无资格、无条件借款；3.原告在被告牧旺商贸公司无任何担保的情况下发放借款，且被告陈德啟、曹桂芳不符合抵押人条件；4.原告诉被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰无事实依据，该四被告也从未见过借款合同；5.被告牧旺商贸公司的办公地点已变更为昆明穆坤饲料有限公司，原告的该笔贷款流向发生变化；6.依据相关法律的规定，被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰不具备代偿能力，不应承担连带保证责任。被告牧旺商贸公司、世宏融资担保公司、黄洁、骆晓林、刘石兰、陈亚秋未到庭，未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告牧旺商贸公司、世宏融资担保公司、黄洁、骆晓林、刘石兰、陈亚秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对到庭当事人所举证据抗辩权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰不认可原告提交的《人民币流动资金贷款合同》的真实性，但未提交相反证据予以反驳且原告提交的该证据系原件，故本院对该证据的真实性依法予以确认；2.原告不认可被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰提交的《股权质押决议》、《股权出质设立登记申请书》、《股权质押反担保合同》、《贷款程序》、《出院证》、《被告陈德啟需长期吸氧气的照片》、《病重通知书》的关联性，本院认为，上述证据与本案诉争的事实无关，故本院对上述证据依法不予以采信；3.原告不认可被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰提交的《经营情况》、《损益表》、《2013年度报告》、《2014年度报告》、《被告牧旺商贸公司已人去楼空的照片》、《贷款规定》的真实性、合法性、关联性，本院认为，上述证据与本案诉争的事实无关，故本院对上述证据依法不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告（即乙方）与被告牧旺商贸公司（即甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定被告牧旺商贸公司向原告借款8000000元，用于日常经营周转；借款期限为1年，即从2014年8月29日起至2015年8月28日；借款利率为固定利率，在起息日基准利率上浮30%，即年利率7.8%；合同项下借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率11.7%；借款发放账户为被告牧旺商贸公司在原告处开立的53001905041051002904账户；还款方式为到期还本，按月结息，结息日为每月20日，首期付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款利息自借款转存到借款发放账户之日起计算，《贷款合同》项下的借款按日计息，日利率＝年利率÷360，如被告牧旺商贸公司未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利；被告牧旺商贸公司未按期清偿或超过《贷款合同》约定的分次还本计划期限归还借款，则原告有权对被告牧旺商贸公司未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和《贷款合同》约定的结息方式计收利息和复利；因被告牧旺商贸公司违反《贷款合同》任一约定导致的费用（包括但不限于因被告牧旺商贸公司违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由被告牧旺商贸公司承担等主要内容；合同附件中还约定合同项下借款具体用途为用于向昆明金菲尔商贸公司购买饲料原材料，支付方式为分两次通过电汇方式支付，首次支付6500000元，第二次支付1500000元。2014年8月28日，原告与被告世宏融资公司签订《保证合同》，约定被告世宏融资担保公司为《贷款合同》项下借款本金6500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告牧旺商贸公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证；保证期间为自《保证合同》生效之日起至《贷款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止；还约定，无论原告对《贷款合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担《贷款合同》项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告世宏融资担保公司在该《保证合同》项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告世宏融资担保公司在其保证范围内承担保证责任等主要内容。同日，原告与被告刘石兰、陈亚秋分别签订《自然人保证合同》，约定被告刘石兰、陈亚秋为《贷款合同》项下的全部债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告牧旺商贸公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证；保证期限为自该《保证合同》生效之日起至《贷款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止；还约定，无论原告对《贷款合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担《贷款合同》项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告刘石兰、陈亚秋在该《保证合同》项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告刘石兰、陈亚秋在其保证范围内承担保证责任等主要内容。2014年9月12日，原告与被告黄洁、骆晓林签订《最高额抵押合同》，约定被告黄洁、骆晓林将其所共有的位于昆明市西昌路389号桂花园3幢2单元4层401号的房屋为《贷款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，最高额抵押的担保范围为《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告牧旺商贸公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保责任的最高限额为850000元等主要内容。2014年9月15日，原告与被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰签订《最高额抵押合同》，约定被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰将其所共有的位于昆明市春城路东侧，国贸中心正对面银海国贸花园9幢704号的房屋为《贷款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，最高额抵押的担保范围为《贷款合同》项下全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告牧旺商贸公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保责任的最高限额为650000元等主要内容。2014年9月18日，被告黄洁、骆晓林提供抵押的房产办理了抵押登记手续[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]，抵押权人为原告。同日，被告陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰提供抵押的房产办理了抵押登记手续[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]，抵押权人为原告。上述合同签订后，原告分别于2014年8月29日和2014年9月19日将借款本金6500000元和1500000元发放至上述《贷款合同》约定的账户内。被告牧旺商贸公司于2015年6月22日起逾期还款，截止2015年8月28日，即借款期限届满之日，被告牧旺商贸公司尚欠原告借款本金8000000元及2015年7月、8月按《贷款合同》约定的年利率7.8%计算的期内基础利息121333.16元。因原告无证据证明被告2015年8月28日之后归还借款本金11.25元的具体时间，故依据存疑有利于被告原则，本院认定被告牧旺商贸公司于2015年8月29日归还原告借款本金11.25元。截止2017年11月10日，被告牧旺商贸公司尚欠原告借款本金7999988.75元及相应的逾期利息、复利。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费15000元。本院认为：原告与被告牧旺商贸公司签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与被告牧旺商贸公司均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约发放了借款，但被告牧旺商贸公司在借款期限届满未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告主张由被告牧旺商贸公司归还拖欠的借款本金7999988.75元及截止2015年8月28日的基础利息121333.16元的诉讼请求，本院予以支持。自2015年8月29日起，被告牧旺商贸公司的借款已处于逾期状态，应当按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率承担复利。因逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。至于原告主张的自2015年6月21日起至2015年8月28日的逾期利息及复利，本院认为，逾期利息的计算基数为逾期本金，而本案中被告牧旺商贸公司的还款方式为到期还本，按月结息，故自2015年6月21日至2015年8月28日被告牧旺商贸公司的上述借款并不产生逾期利息；复利的计算基数为应付未付的基础利息，而原告未提供证据证明上述期间被告牧旺商贸公司应付未付的基础利息，故对于原告主张的该期间的逾期利息及复利，本院不予支持。原告为实现债权而支出的律师代理费15000元是由于被告牧旺商贸公司的违约行为引起的，且双方在借款合同中对费用承担进行了约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告黄洁、骆晓林和陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰将其所共有的位于昆明市西昌路389号桂花园3幢2单元4层401号房产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]和位于昆明市春城路东侧，国贸中心正对面银海国际花园9幢房产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]为被告牧旺商贸公司的上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并生效，且《最高额抵押合同》均明确约定了上述被告承担担保责任的最高限额，故原告在最高额限额内对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利。被告世宏融资担保公司自愿为被告牧旺商贸公司上述《贷款合同》项下借款本金6500000元及利息（包括复利和罚息）等提供连带责任保证，故被告世宏融资担保公司应在借款本金6500000元及利息（包括复利和罚息）范围内对被告牧旺商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。被告刘石兰、陈亚秋与原告签订《保证合同》，自愿为被告牧旺商贸公司的上述债务提供连带责任保证，故对于原告要求被告刘石兰、陈亚秋为被告牧旺商贸公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆明牧旺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行偿还借款本金7999988.75元及截止2017年8月28日的期内利息121333.16元，并承担借款本金7999988.75元为基数自2017年8月29日起至款项清偿之日止按年利率11.7%计算的逾期利息及以欠付期内利息121333.16元为基数自2017年8月29日起至款项实际清偿之日按年利率11.7%计算的复利；二、原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行为实现债权而支出的律师代理费15000元，由被告昆明牧旺商贸公司承担，并于本判决生效后十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行；三、若被告昆明牧旺商贸有限公司到期不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行有权在850000元最高额抵押范围内对被告黄洁、骆晓林共有的位于昆明市西昌路389号桂花园3幢2单元4层401号房产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]及在650000元最高额抵押范围内对被告陈得啟、曹桂芳、陈敏共有的位于昆明市春城路东侧，国贸中心正对面银海国际花园9幢房产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、被告云南世宏融资担保有限公司在借款本金6500000元及利息（包括复利和罚息）的范围内为被告昆明牧旺商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告昆明牧旺商贸有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告昆明牧旺商贸有限公司追偿；五、被告刘石兰、陈亚秋为被告昆明牧旺商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告刘石兰、陈亚秋承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告昆明牧旺商贸有限公司追偿；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68870元、保全费5000元,由被告昆明牧旺商贸有限公司、云南世宏融资担保有限公司、黄洁、骆晓林、陈德啟、曹桂芳、陈敏、华云峰、刘石兰、陈亚秋共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏审 判 员  符雅琪人民陪审员  白建明二〇一八年一月四日书 记 员  刘亚福