上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初692号原告顾文辉，男，1951年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人张秀轶，上海国域达律师事务所律师。委托代理人黄伟梁，上海国域达律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人侯莹云。原告顾文辉不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，依法向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告顾文辉及其委托代理人张秀轶、黄伟梁，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年3月10日作出编号为沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，该处罚决定认定：原告顾文辉于2016年12月7日、2017年3月9日等在上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号多次有寻衅滋事的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项的规定，决定对原告行政拘留十五日并处罚款人民币500元(以下币种均为人民币)。原告不服，提起行政复议。被告长宁区政府于2017年7月7日作出长府复字(2017)第50号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持前述被诉行政处罚决定。原告顾文辉诉称，其对上海市长宁区愚园路XXX弄XXX号相关房屋享有合法使用权，因其弟媳张雅仙拒绝原告居住，其才采取各种手段阻挠张雅仙居住。2017年3月9日下午，被告长宁公安分局下属江苏路派出所警员在未出示传唤证的情形下，将原告强行押送至派出所，并在未查清事实、未依法制作笔录的情况下，以寻衅滋事为由作出行政处罚，原告认为被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定事实不清，证据不足，程序不当；本案因家庭矛盾引起，被诉行政处罚决定认定其寻衅滋事错误，被告长宁区政府作出予以维持的复议决定亦有误。综上，请求撤销被告长宁公安分局作出的编号为沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并返还罚金500元；撤销被告长宁区政府作出的长府复字(2017)第50号《行政复议决定书》。审理中，原告未提供证据。被告长宁公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局为证明被诉行政处罚决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：《治安管理处罚法》第九十一条，作为其职权依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十一条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款第(一)项，作为其执法程序依据；《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项，作为其法律适用依据；受案登记表、传唤证、处罚告知笔录、行政处罚复核表、沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告长宁公安分局于2016年12月8日进行了受案登记，2017年1月4日对案件办理期限进行了延长，查获原告后，于2017年3月9日对原告进行了传唤，经处罚前告知并复核，于2017年3月10日作出被诉行政处罚决定，并将拘留情况告知原告亲属；顾文辉第一次询问笔录，证明原告于2017年3月8日至愚园路XXX弄XXX号楼门口并敲了争议房屋的窗户，次日又至上述地址并堵塞了8号楼公共大门门锁，且原告承认其于2016年底至2017年年初期间曾多次用牙签和胶水堵塞愚园路争议房屋公共大门门锁；张雅仙2016年12月8日询问笔录，证明所争议房屋楼层内有六户人家，公共大门多次被原告用牙签和胶水堵塞锁眼，严重影响居民正常生活；奚瑶琪2016年12月8日询问笔录，证明原告多次堵塞公共大门门锁；张雅仙2017年3月9日询问笔录，证明其安装的摄像头曾多次拍摄到原告用胶水堵住家中楼道的公共大门门锁，并数十次对张雅仙所住房屋及公共大门进行破坏；奚瑶琪2017年3月9日询问笔录，证明当日公共大门门锁再次被堵塞；民警工作情况，证明2016年12月8日在张雅仙报警之后，民警曾多次寻找原告未果，后于2017年3月9日通过监控在原告位于零陵路的暂住地将其查获；原告前科情况，证明原告曾因故意伤害及非法携带刀具被行政处罚；视听资料，证明2017年3月9日、2016年12月7日及其他多个时间，原告多次在愚园路XXX弄XXX号堵塞公共大门门锁、砸窗。被告长宁区政府辩称，其行政复议程序合法，被诉复议决定适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府为证明被诉复议决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：《行政复议法》第三条、第十二条第一款，作为其职权依据；《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条，作为其程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作为其法律适用依据；顾文辉谈话笔录一份，作为事实证据，证明原告在复议阶段阅看了视频资料等相关证据材料，并自认多次到现场，用胶水堵塞大门一次，用石块砸窗两三次；行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、长府复字(2017)第50号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告长宁区政府收到原告行政复议申请后于2017年5月12日予以受理，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法。对于被告长宁公安分局的证据，原告质证意见为：对适用法律依据有异议，认为被告长宁公安分局依据的《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项系情节严重才可处罚，原告行为未达到情节严重的处罚标准；对原告询问笔录，其拒绝签字，原告认为民警记载内容与其所述内容不一致，原告只堵塞过一次门锁；对奚瑶琪询问笔录有异议，原告与奚瑶琪存在多年个人恩怨，对其笔录陈述不予认可；关于张雅仙询问笔录，其所述内容与事实不符，原告及其家属曾在该争议房屋中居住；对张雅仙安装摄像头所摄内容不予认可，只能反映原告在大门位置稍作停留，并不能证明原告有堵塞门锁的行为。对于被告长宁区政府的证据，原告质证意见为：原告确实在复议程序中看过相关视频及其他证据材料，但对谈话笔录内容有异议，认为其在复议程序中未看到民警工作情况；对其他证据真实性无异议，但认为被告长宁区政府未对原告所提复议问题进行全面答复，在未进行深入调查了解原告与张雅仙产生纠纷原因的情况下就作出行政复议决定不妥。本院对上述证据认证如下：被告长宁公安分局提供的民警工作情况系当庭提交，本院不予采信，但对于其中提及的原告暂住址等情况，原告并无异议，本院予以确认；其他证据能够完整反映其执法过程及原告相关涉案行为，均具有真实性、合法性，本院均予采信。被告长宁区政府提供的证据能够证实本案复议过程，原告亦无异议，本院均予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与张雅仙系亲戚，双方因家庭住房问题一直存在纠纷。2016年12月8日，张雅仙向被告长宁公安分局下属江苏路派出所报案，称2016年12月7日原告因家庭纠纷将报警人家中门锁用胶水与牙签堵塞，用石头砸其家中玻璃，继而用同样方法将愚园路XXX弄XXX号楼公共大门门锁堵住，影响楼内居民正常进出。被告长宁公安分局当日予以受理，并对张雅仙及前述8号楼另一居民进行了询问，两人均陈述原告存在多次用胶水、牙签堵塞公共大门等行为，同时，均未提供原告确切住址及有效联系方式。2017年1月4日，被告长宁公安分局延长了办案期限。2017年3月9日，前述8号楼住户发现公共大门再次被堵住，遂向被告长宁公安分局下属江苏路派出所反映，被告长宁公安分局经调阅监控，跟踪至原告位于本市零陵路的住址将其查获，并传唤了原告。经调查，被告长宁公安分局将拟作出的处罚向原告进行了告知，听取了其陈述、申辩，经复核后，于2017年3月10日作出内容如前的被诉行政处罚决定。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。被告长宁区政府于2017年5月12日收到并受理原告的行政复议申请，经审查，于2017年7月7日作出内容如前的被诉复议决定，维持了被告长宁公安分局所作被诉行政处罚决定。另查明，原告在2016年12月7日、2017年3月8日、2017年3月9日等时间多次至本市长宁区愚园路XXX弄XXX号楼，用胶水堵塞公共大门门锁并砸窗。庭审中，原告对2017年3月8日的情况表示不记得了，自述同月9日确实去过涉案地点，也承认堵塞过公共大门，但只堵过一次。本院认为，根据《治安管理处罚法》及《行政复议法》的规定，被告长宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，被告长宁区政府具有对向其提出的行政复议申请作出处理的职权。被告长宁公安分局受案后，对案件进行了初步调查，从调查情况来看，一直缺少原告实际住址及联系方式等信息，被告长宁公安分局辩称因一直未查获原告致其客观上无法及时作出处理，具有合理性，本院予以认可。被告长宁公安分局经延长办案期限，并在2017年3月9日查获原告后于次日作出了处罚，执法程序并无不当，原告对此亦未表示异议。原告认为传唤程序不合法，但被告长宁公安分局提供了传唤证，且有原告签字，对原告的主张本院不予支持。本案争议焦点在于，被诉行政处罚决定认定原告行为构成寻衅滋事是否正确，证据是否确凿充分。综合被告长宁公安分局所作的询问笔录、调取的视频资料等证据以及原告在复议阶段、审理程序中的相关自认陈述，足可证实2016年以来，原告多次至本市长宁区愚园路XXX弄XXX号，用胶水堵塞公共大门门锁并砸窗。原告的行为已经对愚园路XXX弄XXX号楼住户的正常生活产生明显滋扰，已构成寻衅滋事，且次数较多，情节较重。原告认为其对相关房屋享有合法使用权，故以涉案行为对张雅仙的居住进行阻挠，对此，本院认为，若对房屋权属存在争议，应通过法定途径寻求救济，不应通过非法的反复滋扰行为主张，否则理应承担相应法律后果。据此，被告长宁公安分局认定原告行为构成寻衅滋事，根据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，决定对原告行政拘留十五日并处罚款500元，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，幅度适当。收到原告行政复议申请后，被告长宁区政府经审查，在法定期限内作出予以维持的被诉复议决定，亦无不当。另，原告提供的涉案复议决定书尾部盖有被告长宁区政府的公章，但被告长宁区政府提供给本院的涉案复议决定书复印件尾部无法辨识出公章盖章情况，希被告长宁区政府在今后的应诉工作中应予改进。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告顾文辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顾文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇一八年一月十八日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。