广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤16民终907号上诉人（原审原告）：连平县陂头镇塘田村民委员会。住所地：连平县陂头镇塘田村。负责人：范添胜。被上诉人（原审被告）：张泽洪，男，1979年6月6日生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：钟飞燕，连平县公职律师事务所律师。原审第三人：江西省全南县大吉山镇斜溪村民委员会。住所地：江西省全南县大吉山镇斜溪村。负责人：李来阳。上诉人连平县陂头镇塘田村民委员会（下称塘田村委会）因与被上诉人张泽洪、原审第三人江西省全南县大吉山镇斜溪村民委员会（下称斜溪村委会）侵权责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2017）粤1623民初705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审裁定；2、判决被上诉人停止在我村墩头岭、青角坑栋至墩头岭栋天水林地侵权行为；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人在塘田村礤下、冷水坑、墩头岭、狗背坑、梅子坑、葡子等山场拥有23833．99亩山，2010年10月政府向上诉人颁发有连林证字(2010)第1000308843号林权证，该证登记的权利包含也林地所有权，林地使用权、林木所有权、林木使用权四权。2016年上半年，被上诉人擅自在上诉人上述山场范围内的墩头岭、青角坑栋至墩头岭栋天水种下杉树树苗，2016年4月上诉人发现后，立即制止被上诉人的侵权行为，告知被上诉人该山场属上诉人所有，被上诉人无权在山场种杉树，并责令被上诉人停工；上诉人部分村民也上山制止被上诉人的侵权行为，均未果。被上诉人不但不听制止，反倒在上诉人上述山场种下约600亩杉树树苗。2、涉案林地在八十年代林业三定时期，连平县人民政府已登记并颁发给我村《山权林权证》，在林业三定的基础上，连平县人民政府于2010年10月通过颁证的系列程序，将该涉案林地重新换发了新的《中华人民共和国林权证》(连林证字(2010)第1000308843号)，登记的地名狗背坑、梅子坑、葡子，四至为：狗背坑坑心为界(自身界)、南至龙南井埂至栋背岭埂天水、西至栋背岭埂至梅子山埂天水、北至青角坑栋至墩头岭栋天水，该证的四至范围包含了整个涉案林地，如颁证图所示，被上诉人所勾绘的争议图正是我证内的一小部分林地，由此可见，我村的山林权属清楚，连平县人民法院作出的裁定错误。连平县人民政府于2010年10月己将涉案林地登记确认给了上诉人，不可能对己确权的林地重复再确权，因此，被上诉人强行霸种行为己构成侵权行为。3、由被上诉人所提供的《江西省××南县山林所有权执照存根》及附图所规划的四至范围，并没有把“玉叶坑”规划在内，森林资源l：10000地形图和颁证图明显显示的玉叶坑位置是在被上诉人提供附图的西南面。所以地名“玉叶坑”(又名落叶坑、若叶坑)说法不成立，而且在被上诉人提供的斜溪村将此林地发包给广东省连平县贵东乡塘田村范浅祥、邓而远经营管理的《合同书》(己终止)并没有明确提到“玉叶坑”(又名落叶坑、若叶坑)。综上所述，上诉人所诉的主体正确，被上诉人的行为已构成侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，被上诉人应停止侵权，清除种下的杉树树苗，恢复原状，赔偿损失。被上诉人答辩称：答辩人于2015年2月13日在江西省××南县大吉山政府会议室通过招标方式承包了涉案林地，地名“玉叶坑”（又名落叶坑、若叶坑），东至山顶埂水，南至石阶路面埂水，西至老拱桥玉叶坑口，北至玉叶坑埂水，承包期限33年（2015年2月13日至2048年2月13日），承包款115000元于签订合同后5年内一次性付清了；发包方是江西省全南县大吉山镇斜溪村民委员会，其提供了其山林所有权执照存根（全林证字第NO.0001002号）、附图和该村委会将此林地发包给广东省连平县贵东乡塘田村范浅祥、邓而远经营管理的《合同书》，期限是1989年1月至2019年12月，该村委会、范浅祥、邓而远均表示该合同已经终止。其中，答辩人承包的涉案林地的四至与《江西省××南县山林所有权执照存根》中的林地“若叶坑”四至相符。原审第三人与答辩人签订合同之日，就将林地交付给答辩人使用，答辩人在该林地上种植了杉树，一直无人提出异议。现被答辩人、原审第三人对答辩人承包的林地均拥有林地权属证是不争的事实。虽然原审第三人提供的《江西省××南县山林所有权执照存根》中的林地名是“若叶坑”非“玉叶坑”，但这明显是当时填写山林所有权执照存根时文化水平及方言影响造成的，实质“若叶坑”就是“玉叶坑”；在答辩人与原审第三人签订的《山林承包经营权合同》就已经写明是“玉叶坑”，其四至与山林所有权执照存根四至相符，故“若叶坑”就是“玉叶坑”，是同一块林地。虽然原审第三人提供的附图中未覆盖“玉叶坑”这条坑，那是因为“玉叶坑”是大地名，是指该坑一带的山林，不是单单指该坑。退一步来说，假设原审第三人对涉案林地无权属证明，那么侵权人也是原审第三人而不是答辩人，因为答辩人是通过招标中标、签订合同方式承包涉案林地，已经支付了承包款，也实际使用了林地，答辩人属于善意第三人，答辩人的权益应受到保护，被答辩人应向原审第三人主张权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告村墩头岭、青角坑栋至墩头岭栋天水两处约600亩种下的杉木自行清除、停止侵害、恢复原状；并判令被告将山场交还原告使用、管理；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告主张涉案林地为其所有，并提交了连林证字（2010）第1000308843号林权证，并附有《森林、林木、林地状况登记表》3张及四至范围地图2份为证。对此，被告提出异议，认为涉案林地所有权人为斜溪村委会而不是原告，并提供了全林证字第NO.0001002号《江西省××南县山林所有权执照存根》及其附图为证。第三人斜溪村委会亦称涉案林地为其所有且一直由其管理。从双方提交的林地四至范围地图来看，涉案林地既在原告提交的四至范围地图内，亦在被告提交的四至范围地图内，涉案林地权属存在争议，土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向人民政府相关部门申请解决。本案为侵权责任纠纷，侵权争议的前提是土地权属明确、地界清楚，而本案涉案土地权属不明，应先待政府部门土地确权之后再行相关权利义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回连平县陂头镇塘田村民委员会的起诉。本院经审查认为：虽然上诉人所持有的林权证及地形图包括了涉案的林地在内，但原审第三人所持有的《江西省××南县山林所有权执照存根》及其附图也包括了涉案的林地在内，故涉案林地权属存在争议。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，驳回上诉人的起诉，告知其向政府部门申请土地确权之后再行相关权利义务并无不当。上诉人可待原审第三人所持的涉案林地权属证依法被撤销后再行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一八年九月十九日书记员  何丽媛