四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川3401行初29号 原告王达芬，女，汉族，1964年1月29日出生。 委托代理人郭中泽，云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告龙猛，男，汉族，1990年12月31日出生。 委托代理人郭中泽，云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：西昌市正义路**。统一社会信用代码：11513400579642247C。 负责人罗卫平，该局局长。 委托代理人陈贤贵，雷波县人力资源和社会保障局就业保险股股长，代理权限为特别授权。 委托代理人郑晓玲，凉山州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市陕西街**。统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人戴允康，四川省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般代理。 第三人施可丰四川雷波化工有限公司。住。住所地：雷波县顺和乡工业园区一社会信用代码：915134376735147192。 负责人解永常，该公司总经理。 委托代理人王晓军，该公司职工。代理权限为特别授权。 原告王达芬、龙猛诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人施可丰四川雷波化工有限公司劳动、社会保障行政确认及行政复议一案，王达芬、龙猛于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年5月7日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告王达芬、龙猛及其委托代理人郭中泽，被告州人社局的委托代理人陈贤贵、郑晓玲，被告省人社厅的委托代理人张勇，第三人施可丰四川雷波化工有限公司的委托代理人王晓军到庭参加了诉讼，被告州人社局法定代表人罗卫平因开会未到庭参加诉讼，被告省人社厅戴允康厅长因公未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年12月28日，州人社局作出凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：“施可丰四川雷波化工有限公司2017年10月16日向我局提出龙华祥工伤认定申请，我局于2017年10月30日受理，经我局核实查明：2017年9月20日，施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂乙班当班班长何某某7时50分对当天应上班的一线操作员工进行点名，点完名后，只有龙华祥未到。前后一个小时期间，当班班长何某某和当班组长邓某某多次用手机联系龙华祥本人手机未接通。9时左右，何某某将龙华祥的相关情况报告了磷铵分厂厂长张某某，张某某也联系龙华祥本人手机未接通。后何某某、邓某某、张某某联系龙华祥妻子王达芬手机打通了没人接。9时20分左右，王达芬的妹妹电话联系磷铵分厂包装班长刘某某，告知在上班道路的途中一池塘边发现龙华祥所骑的摩托车，未见其本人。刘某某得知消息后立即通知张某某，张某某9时30分左右通知公司生产副总管某某和公司安全环保部，按管总要求，安全环保部协调公司车辆，由张某某与磷铵分厂统计安全员郑某某一起赶往摩托车出事事故现场。9时50分左右张某某再次联系龙华祥家人，得知龙华祥于路边水塘溺水身亡。11时左右，张某某、郑某某赶到事故现场，永善县消防大队已完成打捞工作，确认龙华祥系溺水身亡。后经云南省永善县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证确认龙华祥交通事故发生经过是：2017年9月20日6时10分许，龙华祥持5321126196702140019号“E”类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车从家里（云南省昭通市永善县干河村委员会太坪三社4号）往永善县县城方向行驶到施可丰四川雷波化工有限公司上班，当车行驶至永善县干河村委员会太坪三社路段时发生侧翻，驾驶人龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。2017年11月3日日，云南省永善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》永公交认字（2017）第00022号依法认定龙华祥负此事故的全部责任。龙华祥2017年9月20日所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤（或视同工伤）。2018年1月31日，原告王达芬、龙猛向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年2月12日受理，2018年4月4日作出川人社复决〔2018〕41号《行政复议决定书》，维持了州人社局作出的凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》。 原告诉称,2017年9月20日，龙华祥在去施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂上班途中发生事故致溺水身亡。2017年10月30日，施可丰四川雷波化工有限公司向州人社局申请工伤认定，2017年12月28日，州人社局作出了不予认定工伤的决定，申请人不服向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2018年4月4日省人社厅作出维持不予认定工伤的决定。原告认为龙华祥所受伤害属于工伤，不予认定工伤的决定应当被撤销。理由如下： 1、依据最高人民法院出台的相关《规定》，龙华祥上班途中发生事故死亡属于工伤四种情形之一，在合理时间内往返于工作地与住所地的合理线路的上下班途中发生死亡应认定为工伤，并且有职工可以证明龙华祥发生事故地为上班必经地，当时在上班途中，属于工伤。州人社局凉人社工决［2017］10-39号这份认定书已认定事故发生在上下班途中，却又以该条中“受到非本人主要责任的交通事故伤害”不认定工伤，是自相矛盾的，所以该认定应被撤销。事实上，该事故实为工伤是不可否认的。再者，我国相关法律是从情、理、法相结合制定的，保护弱者权益天经地义，故此事故应认定为工伤。 2、认定书依据《交通事故认定书》认为龙华祥存在驾驶不当导致死亡，应承担全部责任，因此不认定为工伤的理由不充分。 原告认为龙华祥并不存在驾驶不当的行为。出事当天，道路湿滑，龙华祥按照正常的上班道路和时间，在规定的车速内正常行驶，只因这天下雨导致道路和平时不一样，何况龙华祥并非自杀或者他杀，更能够证明就是上下班途中非因自身责任的死亡，应认定为工伤。而认定部门脱离案件事实，就把这桩明显的工亡事件混淆于主观推断的交通事故中，将责任强行压给应当得到保护却权益受损的死者身上，使得应当进行赔偿的单位、部门逃脱责任。这于法有悖，不符合该事件的处理规则的，应当被撤销。 3、州人社局在认定过程中，对法条存在理解和认识上错误，《道路交通事故责任书》并不是对工伤认定的必然和唯一的依据，工伤的认定应从案件的实际情况出发，实事求是。因此，龙华祥所受的伤害应认定为工伤。综上，1.请求法院依法撤销2017年12月28日州人社局作出的凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》；2.请求法院依法撤销2018年4月4日省人社厅作出的（川人社复决〔2018〕41号）《行政复议决定书》；3.依法认定龙华祥为工伤；4.本案诉讼费由被告承担。 被告州人社局辩称,我局作出的凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，理由如下： 一、本案的基本事实清楚。 2015年3月10日，龙华祥与施可丰四川雷波化工有限公司签订固定期限（自2015年3月10日至2018年3月9日）劳动合同，确定龙华祥在施可丰四川雷波化工有限公司从事生产工作。 2017年9月20日，施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂乙班当班班长何某某点名发现龙华祥未到岗，后经多方联系得知龙华祥在上班道路途中于路边水塘溺水身亡。2017年11月3日，云南省永善县公安局交通警察大队作出永公交认字［2017］第00022号《道路交通事故认定书》，确认龙华祥交通事故发生经过是：2017年9月20日6时10分许，龙华祥驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车从家里往永善县县城方向行驶，当车行驶至永善县干河村委会太坪三社路段时发生侧翻，驾驶人龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。同时，该认定书认定龙华祥负此事故的全部责任。 二、本机关具体行政行为程序合法。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，我局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格。 2017年10月16日，施可丰四川雷波化工有限公司向我局提出工伤认定申请，我局于2017年10月30日受理。受理后我局依法于2017年10月25日向施可丰四川雷波化工有限公司的职工李红琴（与龙华祥同一岗位）、何世飞（龙华祥的当班班长）进行了调查，并做了详细的调查笔录。结合《道路交通事故认定书》、龙华祥的劳动合同等材料，2017年12月28日，我局作出了凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，对龙华祥2017年9月20日所受伤害不予认定为工伤（或视同工伤），并在法定期限内送达用人单位和龙华祥家属。 三、我局作出凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》的事实和理由。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的”。 本案中，龙华祥在驾驶二轮摩托车上班途中发生侧翻，龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。但根据云南省永善县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定龙华祥负此事故的全部责任。故，龙华祥不具备按照《工伤保险条例》第十四条第六款所规定的进行工伤认定的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称,被答辩人因对被申请人州人社局作出的［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》不服向答辩人申请行政复议，答辩人于2018年2月12日依法予以受理。被申请人向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》的相关证据。经查，龙华祥系施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂从事车间一线操作的员工。2017年9月20日9时许，该公司得知龙华祥溺水身亡的消息。2017年11月3日，云南省永善县公安局交通警察大队作出永公交认字［2017］第00022号《道路交通事故认定书》，确认事故经过：2017年9月20日6时10分许，龙华祥驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车从家里往永善县县城方向行驶，当车行驶至永善县干河村委会太坪三社路段时发生侧翻，驾驶人龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。同时，该认定书认定龙华祥负此事故的全部责任。2017年10月16日，施可丰四川雷波化工有限公司向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于2017年10月30日受理。经调查核实，被申请人于2017年12月28日作出凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，对龙华祥2017年9月20所受伤害不予认定工伤（或视同工伤），并在法定期限内送达用人单位和龙华祥家属。答辩人认为，龙华祥在上班途中因驾驶不当溺水身亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。被申请人作出的［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，答辩人于2018年4月4日作出川人社复决〔2018〕41号《行政复议决定书》，决定维持州人社局的［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》。并将复议决定送达被答辩人和州人社局。答辩人作出的川人社复决〔2018〕41号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。另我厅是2018年4月4日作出的复议决定，我厅于2018年4月15日向原告送达，法院于2018年5月2日收到原告起诉，原告的起诉已经超过15天的期限，请求法院驳回原告的起诉。 第三人辩称，被答辩人之亲属龙华祥系施可丰四川雷波化工有限公司的职工，2017年9月20日，龙华祥在上班途中发生事故溺水身亡。2017年11月3日交警部门出具的交通事故认定书认定龙华祥在此次事故中承担全部责任。根据我国《工伤保险条例》的相关规定，在上下班途中发生的非本人主要原因的交通事故为工伤。龙华祥在本次事故中承担全部责任，依法不构成工伤。综上，原告的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。 2018年5月10日被告州人社局向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 被告州人社局行政执法主体资格法律依据∶《工伤保险条例》第五条。 1、工伤认定申请表。 2、龙华祥、王达芬、龙猛的身份证复印件、龙华祥与王达芬的结婚证复印件。 3、施可丰四川雷波化工有限公司的工资发放表复印件。 4、施可丰四川雷波化工有限公司人员考勤表。 5、龙华祥与施可丰四川雷波化工有限公司签订的《劳动合同书》。 6、施可丰四川雷波化工有限公司的营业执照及法定代表人解永常的身份证复印件。 7、工伤认定申请材料接收凭证。 8、工伤认定申请材料清单； 9、工伤认定申请受理决定书及送达回证。 10、2017年12月25日对李洪琴的工伤认定调查笔录。 11、2017年12月25日对何世飞的工伤认定调查笔录。 12、永善县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》1份。 13、施可丰四川雷波化工有限公司关于龙华祥溺水事故的说明。 14、《不予认定工伤决定书》及送达回证。 证明:用人单位向我局申请工伤认定，经我局调查核实，龙华祥系上班途中发生交通事故，但经交警部门认定，其负该次事故的全部责任，其发生的伤害不符合《工伤保险条例》进行工伤认定的情形，我局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。 15、法律依据《工伤保险条》第十四、第十五条。 原告的质证意见：对以上证据的真实性、合法性无异议，对适用的法律依据有异议，被告不应当以《道路交通事故认定书》作为认定工伤的唯一依据，该认定书只能作为证据使用。 被告省人社厅的质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人的质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告省人社厅在举证期限内向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 1、《行政复议申请书》。 2、常住人口登记卡、身份证复印件、《认定工伤决定书》。 证明：王达芬、龙猛向省人社厅提出行政复议申请书，主体合法。 3、州人社局的《行政复议答复书》及相关证据清单。 证明：州人社局作出［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及相关文书送达回证。 证明:省人社厅的复议程序合法。 5、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 证明:省人社厅作出复议决定使用法律、法规正确。 原告的质证意见：对以上证据的三性均无异议，但对适用法律依据有异议，认为适用法律错误。 被告州人社局的质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人的质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据： 1.龙泽兰的调查笔录。证明：龙华祥发生事故地为上班必经地，且为上班途中。 2.谭宗永的调查笔录。证明：龙华祥在第三人公司工作及具体工种，发生事故地为上下班必经地。 3.卢开顺的调查笔录。证明：龙华祥的工种及发生事故地为上下班必经地，而且是上班途中。 4.事故现场照片。证明：龙华祥死亡的路段是便道，是泥泞路面。 5.张洪林证明。证明：龙华祥事故发生路是便道，非机动车正常行驶的道路，依据《道路交通事故认定书》作出《不予认定工伤决定书》适用法律错误。 被告州人社局的质证意见：对以上证据的三性均有异议。用人单位是2017年10月16日提交的工伤认定申请，我局2017年10月30日作出了《工伤认定受理决定书》，并在受理决定书中告知了用人单位、职工、亲属在本通知书发出15日内提交相关材料，超过此期限提交的材料一般不予采纳。但我局2017年12月28日作出《不予认定工伤决定书》时，职工或其近亲属并未提交任何证据。原告提交的以上证据的调查时间是2018年1月，已经超过我局作出《不予认定工伤决定书》的时间。调查人在永善宏宇法律服务所作的调查笔录（证据1-3），没有相关调查人员的身份证明，所以调查笔录是无效的。事故现场照片应以交警部门的为准。 被告省人社厅的质证意见：质证意见与州人社局一致。原告提供的证据不能达到原告的证明目的，并且该证据既没有在工伤认定阶段，也没有在行政复议阶段提供。 第三人的质证意见：同意州人社局的质证意见。调查笔录中调查人员没有相应的身份证明。 第三人向法庭提供如下证据 1、凉山州人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 2、永善县交警队作出的《道路交通责任事故认定书》。 证明：我公司向州人社局申请工伤认定，龙华祥因对交通事故负全部责任不予认定工伤。 原告的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对其适用法律有异议，不能仅以《交通事故责任事故认定书》作为必然和唯一的依据来认定这不是一起工伤事故。 被告州人社局的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告省人社厅的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议 经审查，本院对原告、被告、第三人所提供的证据作如下确认，被告州人社局提供的全部证据、省人社厅提供的全部证据、第三人提供的全部证据，符合行政诉讼证据的要求，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。原告提供的证据不符合行政诉讼证据的要求，本院不予采信。 经审理查明，1989年2月，王达芬与龙华祥登记结婚，1990年12月31日生育儿子龙猛。2015年3月10日，龙华祥与施可丰四川雷波化工有限公司签订固定期限劳动合同（劳动期限2015年3月10日至2018年3月9日），龙华祥的工种是施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂车间一线操作工。 2017年9月20日7时50分，施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂乙班当班班长何某某对当天应上班的一线操作员工进行点名，后经多方联系得知龙华祥在上班道路途中于路边水塘溺水身亡。2017年11月3日，云南省永善县公安局交通警察大队作出永公交认字［2017］第00022号《道路交通事故认定书》，确认龙华祥交通事故发生经过是：2017年9月20日6时10分许，龙华祥驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车从家里往永善县县城方向行驶，当车行驶至永善县干河村委会太坪三社路段时发生侧翻，驾驶人龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。该认定书认定龙华祥负此事故的全部责任。 2017年10月16日，第三人施可丰四川雷波化工有限公司向州人社局提出工伤认定申请，州人社局于2017年10月30日受理。2017年10月25日，州人社局向施可丰四川雷波化工有限公司的职工李洪琴（与龙华祥同一岗位）、何世飞（龙华祥的当班班长）进行了调查，制作了调查笔录。2017年12月28日，州人社局作出了凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，对龙华祥2017年9月20日所受伤害不予认定为工伤（或视同工伤），并在法定期限内送达用人单位和龙华祥家属。 2018年1月，原告王达芬、龙猛向省人社厅申请行政复议，2018年2月12日，省人社厅予以受理。州人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》的相关证据。2018年4月4日，省人社厅作出川人社复决〔2018〕41号《行政复议决定书》，维持了州人社局作出的凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》。2018年4月15日，省人社厅将《行政复议决定书》送达了原告王达芬、龙猛。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告州人社局依法具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职责。本案中，2017年9月20日，施可丰四川雷波化工有限公司磷铵分厂的员工龙华祥在上班道路途中于路边水塘溺水身亡。2017年11月3日，云南省永善县公安局交通警察大队作出永公交认字［2017］第00022号《道路交通事故认定书》，认定了龙华祥驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车从家里往永善县县城方向行驶，当车行驶至永善县干河村委会太坪三社路段时发生侧翻，驾驶人龙华祥摔离车体后从道路东侧耕地跌入鱼塘，造成龙华祥落水溺亡，车辆受损的道路交通事故。该认定书还认定龙华祥负此事故的全部责任。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。龙华祥在上班途中发生交通事故，生效的云南省永善县公安局交通警察大队《事故责任认定书》认定龙华祥承担交通事故的全部责任。故龙华祥在上班途中发生交通事故溺水身亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被告州人社局作出的［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告省人社厅的行政复议程序合法，认定事实清楚。原告王达芬、龙猛要求撤销州人社局作出的凉人社工决［2017］10-39号《不予认定工伤决定书》及撤销省人社厅作出的川人社复决〔2018〕41号《行政复议决定书》的事实理由及法律依据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王达芬、龙猛的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王达芬、龙猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  殷德仁 二〇一八年九月十日 书 记 员  许琼月 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。