上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初13545号原告：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：张以磊，行长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈镜清，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：币富商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李万勇，职务不详。原告上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称浦发银行徐汇支行)与被告陈镜清、被告币富商业保理有限公司(以下简称币富公司)信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐汇支行委托诉讼代理人杨静艳到庭参加诉讼。被告陈镜清、被告币富公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.陈镜清归还浦发银行徐汇支行截至2017年4月18日的信用卡透支本金166,708.30元、利息39,809.03元、分期付款手续费888元、滞纳金41,562.15元、逾期还款违约金19,912.66元、其他手续费18,731.22元，合计287,611.36元；2.陈镜清支付浦发银行徐汇支行自2017年4月18日起至实际还款日止的逾期利息、滞纳金和相关费用；3.币富公司对陈镜清的上述债务承担连带清偿责任。审理中，浦发银行徐汇支行将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.陈镜清归还浦发银行徐汇支行截至2017年11月14日的信用卡透支本金166,708.30元、利息45,330.40元、分期付款手续费888元、其他手续费27,801.50元；2.陈镜清支付浦发银行徐汇支行以本金166,708.30元为基数，按照每日0.05%的标准计自2017年11月15日起至实际清偿之日止的利息，并支付以本金166,708.30元为基数，按照每日0.036%的标准计自2017年11月15日起至实际清偿之日止的其他手续费。浦发银行徐汇支行对诉讼请求作如下解释：利息均系未还款逾期利息；分期付款手续费系根据陈镜清在实际使用中对银行短信的回复选择情况计算并收取，相关的收费标准已告知；其他手续费系按照陈镜清在申请表上认可的吉利手续费率0.036％计算。事实和理由：2014年12月，陈镜清作为申请人向浦发银行徐汇支行申领一张吉利白金卡，在填写信用卡申请表时陈镜清签字表示已阅读并知晓领用合约及申请表所列全部条款。其中，申请表载明，本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费(自记账日起按每日日透支本金余额按日计算)，吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日前未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为0.036％。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称领用合约)载明：陈镜清在申请表上签名或使用信用卡时，即视为陈镜清已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；浦发银行徐汇支行可根据陈镜清的申请及资信状况要求陈镜清提供合适的担保并另行订立担保合同，担保范围为陈镜清在其信用卡账户项下发生的全部债务(包括授信额度内透支及超授信额度透支的本金、利息和费用)；陈镜清应在到期还款日之前及时偿还欠款；陈镜清可选择全额或最低还款额还款方式；最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还浦发银行徐汇支行，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；陈镜清还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，陈镜清在浦发银行徐汇支行开设多个信用卡账户的，其一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项；陈镜清非现金透支交易自记账日起至浦发银行徐汇支行规定的到期还款日间为免息还款期；除非另有约定，陈镜清在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如浦发银行徐汇支行未在到期还款日当日截止时间以前收到陈镜清根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，陈镜清须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行徐汇支行在中国人民银行规定的透支利率范围内与陈镜清另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；陈镜清还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；陈镜清超过浦发银行徐汇支行核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按浦发银行徐汇支行相关规定计收的利息和费用；陈镜清确认，浦发银行徐汇支行对该合约中有关免除或限制陈镜清责任的条款、浦发银行徐汇支行单方面拥有某些权利的条款、增加陈镜清责任或限制陈镜清权利的条款，已采取合理的方式提请陈镜清注意并已经按照陈镜清的要求对相关条款进行了说明；等等。其后，浦发银行徐汇支行向陈镜清核发了该信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2014年12月26日，陈镜清激活了该信用卡并开始消费使用。2015年5月6日，币富公司向浦发银行徐汇支行出具《保证担保确认函》(以下简称确认函)，载明，经该公司审核，拟对陈镜清向贵行申请300,000元(期限5年)的币富吉利白金认同信用卡额度提供连带责任保证担保，保证期间为至债务履行期届满之日后两年止;其他具体担保事宜以该公司与贵行签署的《浦发银行-币富商业保理联合开展供应链平台商户授信担保业务合作协议书》为准；该担保确认函自签发之日起三个月内有效；如在该有效期内被担保人(申请人)未被核发贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函自动失效，如在该有效期内被担保人(申请人)获得贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函有效期延长至该信用卡项下所有债务全部清偿完毕之日止。截至2017年11月14日，涉案信用卡已透支本金166,708.30元、逾期利息45,330.40元、分期付款手续费888元。陈镜清未作答辩。币富公司未作答辩。浦发银行徐汇支行围绕其诉称向本院提交了申请表、领用合约、确认函、信用卡交易记录、催收记录、信用卡系统查询信息等证据，上述证据均当庭出示原件，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对浦发银行徐汇支行陈述的事实均予以确认。浦发银行徐汇支行在本案中未能提交确认函提及的《浦发银行-币富商业保理联合开展供应链平台商户授信担保业务合作协议书》。本院认为，涉案申请表、领用合约系双方的真实意思表示，且不属于合同法第五十二条所列情形，双方当事人均应恪守。陈镜清持该信用卡消费后，未按约归还透支款，已构成违约。现浦发银行徐汇支行要求陈镜清归还透支款本金并支付相应利息、分期付款手续费，均符合申请表、领用合约中的相关约定。然浦发银行徐汇支行在主张相应逾期利息的同时，另主张其他手续费，并无相应依据，本院不予支持。关于币富公司的连带保证责任，根据确认函“该担保确认函自签发之日起三个月内有效，如在该有效期内被担保人获得贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函有效期延长至该信用卡项下所有债务全部清偿完毕之日止”之内容，币富公司向浦发银行徐汇支行出具的确认函系附条件的保证承诺。然陈镜清并未在该确认函有效期内获得涉案信用卡，故诉争债务显然不属于该确认函的担保范围。浦发银行徐汇支行要求币富公司对陈镜清应付债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。审理中，陈镜清、币富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈镜清于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行徐汇支行截至2017年11月14日的信用卡透支本金166,708.30元、逾期利息45,330.40元、分期付款手续费888元；二、陈镜清于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行徐汇支行以透支本金166,708.30元为基数，按照每日0.05%的标准计自2017年11月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、上海浦东发展银行徐汇支行的其余诉讼请求，本院不予支持。案件受理费5,614元，公告费600元，合计6,214元(上海浦东发展银行徐汇支行已预缴)，由陈镜清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  陈震威人民陪审员  何灵琍二〇一八年一月十六日书 记 员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。