河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2003号原告：王素英，女，1965年8月8日出生，汉族，无业，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：张录杰（原告丈夫），男，1969年4月5日出生，汉族，住住邢台市桥**。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：陶龙江，男，1971年7月12日出生，汉族，个体，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：尹国忠、姜羽冰，河北晓阳合众律师事务所律师。原告王素英与被告陶龙江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2017）冀0503民初2934号民事判决，被告陶龙江不服，上诉于邢台市中级人民法院，2018年6月26日中院作出（2018）冀05民终1815号民事裁定，撤销原判，发回重审。2018年7月31日本院立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告王素英的委托诉讼代理人张录杰、陈鹏飞和被告陶龙江的委托诉讼代理人尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金4551400元；2、判令被告支付借款逾期利息（以4551400元为借款本金，从2016年12月20日起按月息2%标准计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告由于经营邢台市威县龙昌加油站向原告分三次借款（2014年6月11日借款500000元、2014年6月27日借款300000元、2015年向原告借款1000000元）。经原被告结算，2016年12月20日被告向原告出具了借条，借原告现金2623400元；2016年12月27日被告向原告出具了借条，借原告现金797000元；2017年1月9日被告向原告出具了借条，借原告现金1131000元，以上合计借款本金4551400元。现今被告称要变卖加油站及家庭房屋转移资产，并经原告多次催要，被告均无还款意向。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陶龙江辩称，被告根本不欠原告借款本金4551400元，原告也未向被告实际交付过4551400元借款，被告之所以给原告出具三张借条，均是因为被告在2015年5月9日向原告借款100万元，之后因经营失败，短时间无法还款，原告采取各种手段反复催要，被告无法正常生活，在受胁迫之下，被告连续给原告出具一张借条，该三张借条均针对2015年5月9日的100万元，利息是原告随意计算的。由于原告当庭确认该100万元借款已经还清，所以原告所持有的三张借条均已无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于交易形式和习惯，原告所述不属实，被告向原告所借100万元，是通过转账的方式交付被告的，并且当时双方是关系很好的朋友，所以当时并未出具借条，只是在被告经营恶化的情况下，原告才逼迫被告打了本案的三张借条。被告所借100万元，已经偿还了52万元，原一审期间，被告提供了9张银行转账记录，当时该100万元未约定利息。在原告催要期间，被告按照原告要求出具的借条上也没有写利息。借条上出现的月息2分或3分，均是原告添加上去的。原告所述王美婷是被告前妻，陶文兵和陶文强是被告与王美婷所生儿子，该情况属实。但是在原一审期间，被告已提交与王美婷的离婚调解书，证实被告与王美婷2004年7月19日离婚。被告现任妻子为李亚纺，双方登记结婚时间是2006年3月17日，庭后可以提交结婚证。原告所述被告与王美婷离婚不离家及共同生活的内容均不属实。原告所述向王美婷和陶文强名下银行卡转账，是根据被告指示，该说法不是事实，原告也未有证据证明。王美婷和陶文强是否向原告还款、如何还款、还款数额多少，被告均不清楚。原告在原一审期间，提交了一份汇款记录和收款记录，原告汇款记录上列明汇出款项数额为5842540元，收款列明收款12笔，共计1462420元。我方对该两份记录统计有异议，汇款记录上转给陶龙江的款项只有174.5万元，其余均是汇给王美婷、陶文强、陶文波的，汇给被告以外的款项与被告无关。并且汇出款项的人员除了原告夫妻，还有张俊英，张俊英也是案外人，其所汇出的款项与本案无关。对于收款记录，我方有异议，王美婷、陶文强、陶文兵是否向原告汇款被告不清楚，也与被告无关；在汇款人中包括张俊英，但是在收款统计时没有提供张俊英（原告兄弟媳妇）收款情况，收款记录是不全面的；被告在原告提供的张录杰银行流水中发现2010年2月19日从王美婷尾号为2670的银行卡转入张录杰尾号9100的银行卡100万元，该100万元不包含在原告的收款统计中，这说明原告的收款记录完全是编造的；我方在原审期间提供了陶文强2014年10月10日转给齐秀珍50万元的银行转账记录，齐秀珍和张俊英均是原告的弟媳，该50万元也不包括在原告收款记录统计中。原告称被告还通过现金方式归还过原告款项，双方的汇款记录和收款记录相差250万元，仅根据原告所遗漏的王美婷给张录杰转款100万元、陶文强给齐秀珍转账50万元，双方汇款收款差额只有100万元，而不是原告所称的本金相差250万元。本院围绕原告依据被告分别于2016年12月20日、2016年12月27日、2017年1月9日向原告出具的借现金2623400元、现金797000元、现金1131000元的三张借条向被告主张权利，就上述三笔借款的审理情况逐一表述如下：（一）关于2016年12月20日借条载明的2623400元借款问题，原告意见为：1、原告在起诉状中对该笔借款的由来对应的是2016年6月11日借款50万元；2、在原一审2018年1月31日第一次开庭过程中，主张该笔借款对应的是原告于2010年3月3日向被告陶龙江的银行卡分两次转账支付的90万元和10万元，共计100万元借款本金，截止2016年12月20日按月利率2分计算利息为1623400元，利转本后共计借款本金为2623400元（详见原一审正卷第53页第5行至第8行）；3、在原一审于2018年4月9日第二次开庭过程中又称，该笔借款对应的是2010年1月15日由张录杰转入王美婷（被告前妻）银行卡尾号为2670账户100万元（详见原一审正卷第56页第3行至第5行）；4、仍然在第原一审第二次庭审过程中，原告又主张该笔借款的由来是对应2011年1月22日由原告转给王美婷2670卡的100万元，自2016年12月20日共计5年10个月零28天，按月利息2分计算利息是1418666元，差额部分是由于双方有其他借款，经双方结算，合计到一张条上（详见原一审正卷第58页倒数第3行至第59页第2行）。被告意见为：原告对2016年12月20日借条载明的2623400元的形成先后有了四种说法，相互矛盾，不能自圆其说，足以说明该笔借款根本就不存在，被告是在受原告胁迫的情况下出具的该笔借款条，在借条上并未注明利息，借条上载明的“月息2分”是原告自己写上去的（原告在庭审中对此表示认可，详见2018年9月5日的法庭审理笔录第5页第15行至17行），在被告与王美婷离婚后，被告及案外人与王美婷之间的账目往来与被告无关，应驳回原告对该笔借款的诉讼请求。本院查明的事实：被告陶龙江与王美婷于1998年9月结婚，陶龙江曾于2004年7月向本院提起离婚诉讼，经本院审理于2004年7月19日作出（2004）西民初字第480号民事调解书，准许陶龙江与王美婷离婚。2010年2月19日从王美婷尾号2670银行卡转给张录杰100万元（待证据核实）。2010年1月15日，从张录杰尾号为0721银行卡向王美婷尾号为2670银行卡转入100万元（详见原一审证据卷宗第96页第3行）。2011年1月22日从原告尾号为6360账户转给王美婷100万元（详见原一审证据卷宗第91页第2行）。原告未提交被告授权王美婷代收代还该笔借款的相关证据。（二）关于2016年12月27日借条载明的797000元借款问题，原告意见为：1、起诉状称该笔借款对应的是2014年6月27日借款30万元；2、在原一审2018年1月30日第一次法庭审理过程中称，该笔借款对应的是2014年6月11日向被告指定的陶文强账户支付50万元本金，截止2016年12月27日，利息（月息2分）279000元，共计797000元（详见原一审正卷第52页倒数第4行至倒数第1行）；3、在原一审于2018年4月9日第二次庭审过程中，原告称该笔借款的形成为2014年6月11日的借款本金50万元，自2014年6月11日起计算至2016年12月27日，按月息2分计算，计算了2年6个月零16天，利息应当是305300元，中间被告还过一部分，后经过对账之后本息合计797000元（详见原一审正卷第58页倒数第10行至倒数第6行）。被告意见为：原告就该笔借的形成先后作出以上三种不同的解释，原告主张的该笔借款对应的是2014年6月11日从案外人张俊英转给陶文强的50万元，转款人和收款人均是案外人，与原告无关，原告无权就该笔借款向被告主张权利。所以，该笔借款条也是在原告胁迫下打的，借条上载明的“月息3分”不是被告写的，是原告自己写上去的（被告对此表示认可，详见2018年9月5日的法庭审理笔录第5页第15行至17行）。本院查明的事实：2014年6月11日，从张俊英尾号为6969工商银行账户转入陶文强尾号为5609银行账户50万元。张俊英系原告的弟媳妇，陶文强与陶龙江为父子关系。原告未提交被告授权陶文强代收代还该笔借款的相关证据。（三）关于2017年1月9日借条载明的113100元借款的问题，原告意见为：1、起诉状称该笔借款对应的是2015年向原告借款100万元；2、原告在原一审第一次庭审过程中提交中国银行《客户回单》一份，主张该笔借款的形成对应的是2015年5月9日向被告指定的陶龙江账户支付100万元借款本金，截止2016年12月27日，利息（月息2.5分）475000元，期间偿还了344000元，共计借款1131000元（详见原一审正卷53页第1行至4行）；3、在原一审第二次庭审过程中，原告主张该笔借款的对应的是2014年6月11日从原告卡转给陶文强的尾号为5609卡的100万元，从2014年6月11日到2017年1月9日，共计2年6个月零28天，利息为2分，利息合计618666元，已付487666元，剩余131000元，本息合计1131000元（详见原一审正卷第59页第5行至第8行）；4、在2018年9月5日的庭审过程中，原告主张该笔借款对应的是2014年6月11日的100万元，原来所述2015年5月9日的100万元，经原告回忆，该借款被告已还清原告（详见法庭审理笔录第二页倒数第4行、倒数第3行）。被告意见为：提交2018年9月4日证言公证书一份，以此主张2014年6月11日原告王素英转入证明人陶文强尾号为5609工商银行卡100万元，以及王素英还给陶文强转过的其他款项，都是陶文强与王素英之间的资金往来，与陶龙江无关。被告只借过原告100万元借款，该款于2015年5月9日从原告的丈夫张录杰尾号为3851账户转给原告尾号为7730账户100万元，且未约定利息。原告已提交9张转账凭证，证实被告已给付原告52万元。被告为原告所出具的三张借条均是针对2015年5月9日这一笔借款，这所以出具三张借条，是原告发现被告做生意经营失败，逼迫被告立即还款，胁迫被告按照每日翻翻的情况来计算，被告被迫按照原告随意捏造的数额而出具的借条，被告当时已经声明不会按照该借条来还款。本院查明的事实：2014年6月11日，通过原告尾号为3863账户转给陶文强尾号为5609账户100万元，陶文强对该笔资金往来及原告与其之间存在的其他资金往来，进行了证言公证，称其与原告王素英之间的资金往来与陶龙江无关。原告也未提交被告授权陶文强代收代还借款的相关证据。2015年5月9日，原告的丈夫张录杰尾号为3851账户转给被告尾号为7730账户100万元。被告主张已归还52万元，但未能提供相关证据。在原一审第三次开庭审理过程中，张俊英出庭作证，其证言的主要内容为：张俊英将自己的一张农行卡、一张工行卡借给王素英使用，从上述银行卡向陶文强、陶龙江自2014年6月11日到2015年1月26日所转的款项是王素英的。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，原告向被告主张权利的主要证据为2016年12月20日、2016年12月27日、2017年1月9日向原告出具的借现金2623400元、现金797000元、现金1131000元的三张借条，就该三笔借款的形成及由来，原告自起诉状至法庭辩论终结前，先后作出了三、四种不同的解释，对每一笔借款所对应的原始借款的数额、借款时间、借款方式到三张借条上的数额的形成过程的陈述，相互矛盾，不能自圆其说。原告未提交证据证明约定了借款利息，三张借条上的利息标准均是原告自己所写。原告也未提交证据证明被告授权其前妻王美婷、儿子陶文强代收代还借款及利息。具体而言：1、原告主张的2016年12月20日借条载明的2623400元借款，对该借款的形成，原告作出了四种不同的解释，按原告最后意见，即该借款对应的是2011年1月22日由原告转给王美婷2670卡的100万元，自2016年12月20日共计5年10个月零28天，按月利息2分计算利息是1418666元，差额部分是由于双方有其他借款，经双方结算，合计到一张条上（详见原一审正卷第58页倒数第3行至第59页第2行）。但被告陶龙江与王美婷已于2004年7月19日离婚，除了该借条外，原告未提交其他合法证据证明其转给王美婷的这100万元系被告的借款，本院对该借条内容的真实性不予采信。故原告向被告主张该款借款，本院不予支持。对于该笔借款，出借人可与王美婷另行主张与处理。2、2016年12月27日借条载明的797000元借款，对该笔借款的形成，原告先后作出了三种不同的解释，按原告最后一次主张，即：该笔借款对应的是2014年6月11日从案外人张俊英转给案外人陶文强的50万元，自2014年6月11日起计算至2016年12月27日，按月息2分计算，计算了2年6个月零16天，利息应当是305300元，中间被告还过一部分，后经过对账之后本息合计797000元。除了该借条之外，原告不能提交其他合法有效的证据证明案外人张俊英转给案外人陶文强的50万元与原告有关，本院对该借条内容的真实性不予采信。故原告向被告主张该笔借款，本院不予支持。对于该笔借款，出借人可与陶文强另行主张与处理。3、2017年1月9日借条载明的113100元借款，对该笔借款的形成，原告同样作出了四种不同的解说，按原告最后一次的意见，即：该笔借款对应的是2014年6月11日从原告卡转给陶文强的尾号为5609卡的100万元，从2014年6月11日到2017年1月9日，共计2年6个月零28天，利息为2分，利息合计618666元，已付487666元，剩余131000元，本息合计1131000元。照原告的说法，该借条载明的113100元借款对应的是从原告银行卡转给陶文强银行卡的100元演变而来，但除了借条以外，原告不能提供其他合法有效证据证明陶文强收到的100万元是被告所借，陶文强也通过公证证言的形式声明其收到的这100万元与被告陶龙江无关，故原告的上述主张也难以成立，本院对该借条内容的真实性不予采信。故原告向被告主张该笔借款，本院不予支持。对于该笔借款，出借人可与陶文强另行主张与处理。2018年1月31日的庭审中，原告称该笔借款对应的是2015年5月9日的100万元，2018年9月5日的庭审中，原告称，经回忆该借款被告已还清原告。但是，从原告向本院提交的收款记录可以看出，自2015年5月9日后被告向原告尾号为4982银行卡累计转账七笔共计27万元；被告称其于2015年5月9日借原告100万元（该款从原告丈夫张录杰银行卡转给被告），并称其已归还原告52万元，尚欠48万元，但被告提交的证据不足以证明其已偿还52万元。故对该笔100万元的借款，本院认定被告已偿还原告27万元，尚欠73万元。原告未提交证据证明该借款约定了利息，视为借期内不支付利息，但原告可以依法主张逾期利息，因双方未提交证据证明该笔借款的期限，逾期之日可从原告起诉之日起算（2017年11月2日），逾期利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按年利率6%进行计算。据此，被告应当归还原告借款73万元及逾期利息（逾期利息自2017年11月2日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陶龙江于本判决生效之日起十日内归还原告王素英借款本金73万元，并按年利率6%自2017年11月2日起偿付逾期利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告王素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43210元，由原告王素英负担32110元、被告陶龙江负担11100元；财产保全费5000元，由被告陶龙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张丽娜人民陪审员  王春丽人民陪审员  孟军英二〇一八年九月十三日书 记 员  王英杰