四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1827民初272号原告：唐小松，男，汉族，生于1966年1月20日，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：杨军，四川世星律师事务所律师（特别授权）。被告：东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区。法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师（特别授权）。被告：廖明彬，男，汉族，生于1977年4月23日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：任燕，四川华敏律师事务所律师（特别授权）。原告唐小松诉被告��莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）劳务合同纠纷一案，原告于2018年3月30日向广汉市人民法院提起诉讼,被告东莞建工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。经广汉市人民法院审查认为，东莞建工公司对管辖权提出的异议成立，本案应由本院审理，并将本案移送本院。本院接收后于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判。在案件审理过程中，原告向本院申请追加廖明彬为被告参加诉讼。经本院审查认为，廖明彬与案件处理结果有法律上的利害关系，遂于2018年7月30日通知廖明彬作为本案被告参加诉讼。本案于2018年6月22日、2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告唐小松的委托诉讼代理人杨军、被告东莞建工公司的委托诉讼代理人倪元新、被告廖明彬的委托诉讼代理人任燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小松提出诉讼请求：1、判令被告东莞建工公司退还保证金80万元；2、判令被告东莞建工公司承担逾期利息至退还之日止；3、判令被告廖明彬承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告东莞建工公司就其公司承建的宝兴县灵关镇钟灵新城老城区A区工程项目的部分劳务分包达成协议，原告按约支付了80万元保证金，被告廖明彬作为负责人之一向原告出具了80万元收条，并承诺工程开工后二个月全部退还，该收条加盖了东莞建工公司项目章。工程开工后，二被告并未按约退还保证金。2015年5月12日，原告与被告协商后约定由被告在2015年5月30日前退还30万元，其余50万元在主体完工时退还。2016年年底，该工程主体完工，但二被告仍未按约退还保证金，并经原告多次催收未果。原告认为，二被告拒不退还保证金的行为已违约，请求二被告承担连带清偿责任。被告东莞建工公司答辩称：我公司是与四川弘辉建筑劳务有限公司（以下简称弘辉劳务公司）签订了劳务合同，但未与原告签订过合同，我公司没有收到过原告诉称的保证金，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖明彬答辩称：原告要求廖明彬承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉称廖明彬的身份是该项目负责人，故保证金退还主体应是东莞建工公司。同时原告举证东莞建工公司的成都分公司负责人周某某签字承诺退还保证金，也理应由东莞建工公司承担责任。原告唐小松为支持其主张，向本院提交如下证据：1、劳务承包合同，证明原告与被告东莞建工公司之间存在劳务合同关系；2、工商登记信息，证明案外人周某某是时任东莞建工公司成都分公司的负��人，其行为代表东莞建工公司；3、转账凭证、收条，证明原告向被告缴纳了80万元保证金的事实；4、退还履约保证金约定，证明被告东莞建工公司承诺保证金的退还期限；5、三方协议，证明原告系涉案工程的实际施工人，经与东莞建工公司、弘辉劳务公司三方协商约定，未付工程款由东莞建工公司代廖明彬支付原告；6、宝兴县人民法院调解书，证明被告廖明彬挂靠被告东莞建工公司，二被告应承担连带清偿责任;7、领款收条，证明原告已将手下民工工资支付完毕；8、村委会出具的证明，证明原告挂靠弘辉劳务公司，弘辉劳务公司没有参与施工，民工工资也由原告独立支付，原告是实际施工人。被告东莞建工公司质证认为：对证据1不予认可，与我方持有的合同不一致；对证据2不予认可，系复印件，真实性无法核实；对证据3不予认可，收条加盖的是项目资料章，打款凭证显示该保证金打入被告廖明彬账户，应由廖明彬承担退还责任；对证据4，公司没有授权周某某，其不能代表公司；对证据5真实性予以认可，但该协议未载明保证金事宜，公司不知晓；对证据6关联性不予认可，调解书上亦未载明有保证金事宜；对证据7关联性不予认可。对证据8不予认可，村委会不是业主方，且没有镇政府盖章核实，村委会相关人员也未出庭说明情况。被告廖明彬质证认为：对证据1三性予以认可；对证据2、4三性予以认可，周某某系分公司负责人，保证金应��东莞建工公司退还；对证据3予以认可，我方出具了收条，并加盖了东莞建工公司公章，是履行职务行为；对证据5三性予以认可；对证据6、7，与我方无关；对证据8不予认可，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据2、3、4、5、6真实、合法且与本案相关联，予以采信；证据1、7、8将结合庭审查明的事实综合认定。被告东莞建工公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、劳务承包合同，证明合同内容与原告提交的合同不一致；2、授权委托书，证明被告廖明彬仅有合同谈判的权利；原告唐小松质证认为：对证据1，该合同与原告持有的合同基本一致，证明了廖明彬是被告的代表人，廖明彬收到原告的保证��是履行职务行为；对证据2，因该证据是复印件，无法核实真实性，但廖明彬签订劳务分包合同、收取保证金的行为属于委托书上载明的“与之有关的一切事物”，其行为在授权范围内，后果应当由东莞建工公司承担；被告廖明彬质证认为：被告廖明彬未对证据1发表质证意见；对证据2的关联性和证明目的有异议，该证据无法否认廖明彬作为项目负责人的身份，廖明彬作为项目负责人收取了原告的保证金，东莞建工公司成都分公司的负责人与原告签订了退还协议，事实清楚，故保证金应由东莞建工公司退还。本院认为，证据2真实、合法且与本案相关联，予以采信；对证据1将结合庭审查明的事实综合认定。经审理查明：2014年5月14日，被告东莞建工公司授权委托被告廖明��参加宝兴县钟灵新城聚集区灾后重建房屋主体工程（正负零以上）施工的竞争谈判活动，此后，被告东莞建工公司中标该工程项目。东莞建工公司中标后，被告廖明彬代表东莞建工公司与借用四川弘辉建筑劳务有限公司资质的原告唐小松签订了《劳务承包合同》，约定将该工程的部分劳务分包给原告具体施工，由原告唐小松按合同约定缴纳履约保证金80万元，合同约定保证金在原告进场两个月予以退还。2014年11月11日，原告按约向被告东莞建工公司缴纳保证金80万元，由被告廖明彬代收（其中唐小松向廖明彬账户汇款75万元、向其给付现金5万元）。次日，被告廖明彬代表东莞建工公司向原告出具收条，载明收到唐小松转来的保证金80万元，并承诺开工两个月全部退还。被告廖明彬在该收条收款人处签字捺印并加盖了东莞建工公司项目资料专用章。2015年5月12日，时任东莞建工公司成都分公司负责人周某某代表东莞建工公司与原告就退还保证金事宜进行协商，双方协商一致后签订《关于宝兴县灵关镇钟灵新城老城区A区工程退还履约保证金约定》，约定原告缴纳的保证金80万元，在2015年5月30日前退还30万元，其余50万元在砌体工程完工时退还，周某某在发包人处签字并捺印，原告在承包人处签字捺印。至今，原告未收到约定退还的保证金，经原告多次催收无果，遂诉至法院，提出上列诉讼请求。在案件审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，即“判令被告东莞建工公司承担逾期利息至退还之日止”。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依法裁定准予撤回。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案中，原告唐小松借用四川弘辉劳务建筑有限公司资质，以其名义与被告东莞建工公司签订劳务承包合同，违反了法律规定，双方签订的《劳务承包合同》应认定无效。案涉合同虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，被告应当返还原告依合同约定缴纳的履约保证金80万元，故原告要求被告退还保证金80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于保证金退还主体问题。本院认为，被告廖明彬受被告东莞建工公司委托与原告签订劳务承包合同，并按合同约定收取了原告缴纳的保证金80万元，且被告廖明彬出具的收条载明：“今收到唐小松转来80万元用于承担我单位….”，收条加盖了被告东莞建工公司项目资料专用章，被告廖明彬收款行为代表的是东莞建工公司，是履行职务的行为，故该保证金应由东莞建工公司承担退还责任，被告廖明彬不应承担连带清偿责任。其次，2015年5月12日，时任东莞建工公司成都分公司负责人的周某某与原告签订了《关于宝兴县灵关镇钟灵新城老城区A区工程退还履约保证金约定》，该协议对东莞建工公司收取原告保证金的事实进行了确认，双方并对退还保证金的期限进行了重新约定，故东莞建工公司应在约定的期限内退还原告保证金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理��设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项的规定，判决如下：一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效后十五日内退还原告唐小松缴纳的履约保证金80万元；二、驳回原告唐小松的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6446元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年九月四日书记员  陈帅