山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1625民初2218号原告：曹新杰，男，1963年8月26日生，汉族，住博兴县。原告：曹明明，男，1988年8月26日生，汉族，住博兴县。原告：曹某。法定代理人曹新杰，系曹某之父。委托诉讼代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。委托诉讼代理人刘玲，山东王保强律师事务所实习律师。被告：舒万金，男，1982年2月4日生，汉族，住博兴县。被告：博兴县德信物流有限公司，住所地博兴县城东大市场。法定代表人：王春玲，该公司总经理。委托诉讼代理人赵卉芳，山东滨博律师事务所律师。委托诉讼代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路480号东方雅苑1号楼。负责人：巩选伟，该公司经理。委托诉讼代理人赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告曹新杰、曹明明、曹某与被告舒万金、博兴县德信物流有限公司、太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹新杰、曹明明及其委托代理人刘玲，被告博兴县德信物流有限公司的委托代理人赵卉芳、李继业，被告太平财险滨州中心支公司营业部的委托代理人赵兰花到庭参加诉讼。被告舒万金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹新杰、曹明明、曹某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计342899元；2、判令太平保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月18日10时57分许，张洪钊驾驶鲁Ｍ×××××号车沿博兴县曹纯路由西向东超速行驶，当行至曹王至东鲁0**号线杆处，与前方顺行原告家属高云荣驾驶的电动自行车相撞，致高云荣死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队道路交通交通事故认定书认定，张洪钊承担事故的全部责任，高云荣不承担事故责任。事故后，张洪钊驾车逃逸。鲁Ｍ×××××号车在被告太平财险滨州中心支公司投保交强险和商业险50万元，并投保不计免赔。为维护原告合法权益，特起诉于贵院，请贵院依法判决。被告舒万金未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。被告博兴县德信物流有限公司辩称，我方只是涉案车辆的登记车主，不是实际车主，我方不应对事故承担赔偿责任被告太平财险滨州中心支公司辩称：我司在核实证据后，在交强险范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月18日10时57分许，张洪钊驾驶鲁Ｍ×××××号车沿博兴县曹纯路由西向东超速行驶，当行至曹王至东鲁0**号线杆处，与前方顺行原告家属高云荣驾驶的电动自行车相撞，致高云荣死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队道路交通交通事故认定书认定，张洪钊承担事故的全部责任，高云荣不承担事故责任。事故后，张洪钊驾车逃逸。原告曹新杰系高云荣丈夫，原告曹明明系高云荣长子，原告曹某系高云荣次子。鲁Ｍ×××××号车在被告太平财险滨州中心支公司投保交强险和商业险50万元，并投保不计免赔。被告舒万金系鲁Ｍ×××××号车车主，张洪钊系车辆驾驶员。对上述当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题及认定：1、关于原告曹新杰的职业。原告主张其为企业在岗职工，收入为8000元/月，但未提出证据证实其主张，本院对其收入与职业无法核实，同时被告保险公司也不认可原告的该项主张，故对该主张不予支持。2、关于被告舒万金与博兴县德信物流有限公司之间的关系。被告博兴县德信物流有限公司认为其只是事故车辆的登记车主，不应该承担责任，但根据其提供的车辆管路协议，事故车辆以其名义进行经营活动，故本院认为两者之间的关系实质上为挂靠关系。本院认为，1、各方当事人的责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在被告太平财险滨州中心支公司投保交强险，该交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平财险滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。被告舒万金系事故车辆车主和雇主，应由其对三原告因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失承担全部赔偿责任。被告博兴县德信物流有限公司作为挂靠单位，应与被告舒万金共同承担连带赔偿责任。张洪钊赔偿三原告的14万元与本次诉讼无直接关联性，故在本次诉讼中本院不进行处理。被告方若有异议，可另案起诉。2、根据原告的诉讼主张、被告的抗辩理由和经审查认定的证据和事实以及相关法律规定的标准，对原告主张的各赔偿项目之损失数额核定如下：1、精神损害抚慰金。三原告因其亲属在涉诉交通事故中受伤并致死亡，精神上遭受到痛苦，应当给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑原、被告双方的利益及当地经济发展水平，对五原告主张精神损害抚慰金10000元予以支持。2、处理丧葬事宜误工费。三原告虽主张处理丧葬事宜误工费为2000元，但未提供证据证实其主张，对该主张不予支持。根据实际情况，本院酌定处理丧葬事宜误工费按5人3天计算964.65元（64.31元/天×3天×5人）。3、死亡赔偿金。原告系农村居民，其死亡赔偿金标准可参照农村居民标准（13954元/年）计算279080元（13954元/年×20年）。4、被扶养人生活费。被扶养人曹某系农村居民，其被扶养人生活费可参照农村居民标准（9519元/年）计算。曹某被扶养人生活费为14278.5元（9519元/年×3年÷2人）。5、丧葬费。三原告主张丧葬费31781元，本院认为系原告的该项主张于法无据，违反相关法律法规的规定，故对该项主张不予支持。本院依法认定三原告主张的丧葬费为28635元。6、交通费。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费800元。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，本案原告方的各项损失归结为：伤残赔偿费用：①死亡赔偿金279080元；②丧葬费28635元；③精神损害抚慰10000元；④被扶养人生活费14278.5元；⑤交通费800元；⑥处理丧葬事宜误工费964.65元。据此，此次交通事故给原告造成的损失共计333758.15元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告太平财险滨州中心支公司营业部在交强险责任限额范围内赔偿三原告损失110000元，三原告超出交强险外的剩余损失223758.15元，由被告舒万金进按照责任比例赔偿三原告损失223758.15元，被告博兴县德信物流有限公司与被告舒万金承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告曹新杰、曹明明、曹某损失110000元；二、被告舒万金于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹新杰、曹明明、曹某损失223758.15元，被告博兴县德信物流有限公司对该判项确定的赔偿责任与被告舒万金承担连带赔偿责任；三、驳回原告曹新杰、曹明明、曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6443元减半收取3222元，由被告太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 郭春堂二〇一八年一月二十三日法官助理 王兆伟书 记 员 李 敏