广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初8938号原告：赵汉雷，男，1976年6月27日出生，壮族，住所地广西德保县，委托代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所实习律师。被告：广州伟新箱包有限责任公司，住所地广州市花都区新华街新都大道龙海路36号，统一社会信用代码91440114677794842P。法定代表人：周伟新。委托代理人：何美洁，该公司财务。委托代理人：熊文娟，该公司采购。原告赵汉雷诉被告广州伟新箱包有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日以小额诉讼程序立案，因审理过程中发现本案不符合小额诉讼条件，依法适用简易程序审理。被告广州伟新箱包有限责任公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查，认为被告广州伟新箱包有限责任公司的异议理由不成立，依法裁定驳回。原告赵汉雷与被告广州伟新箱包有限责任公司在法定期限内没有提出上诉，本院于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告赵汉雷的委托代理人吴洁银、王翠翠与被告广州伟新箱包有限责任公司的委托代理人何美洁、熊文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵汉雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付丝印加工费25883元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告素有丝印业务往来，原告为被告的产品提供丝印服务，截止到起诉之日，被告共拖欠原告丝印加工费用25883元，原告多次催促被告支付，被告均以各种理由推脱。原告认为被告作为花都本地知名的箱包企业对原告小金额的加工费用实在没必要一拖再拖，有损其较好的声誉和口碑，但被告一再拖延的行为给做小本生意的原告带来了较大的经济压力和损害，故，为维护原告的合法权利，起诉至法院，恳请法院依法判决。被告广州伟新箱包有限责任公司辩称：我方对货款25883元无异议，对原告主张利息有异议，我方认为不需要计算利息。且我方已于2017年4月15日支付了一笔货款给原告，这笔货款是清还之前欠下原告的货款，已经包括原告主张尚欠的3千多元。再加上2017年12月26日付给原告的21980元，我方已付清25883元给原告了，没有再欠原告货款了。本院经审理认定事实如下：原告从事丝印加工服务，被告为自然人投资的有限责任公司，公司成立日期为2008年8月12日，经营范围包括皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。原被告素有丝印业务往来，原告为被告的产品提供丝印服务，双方之间没有签订书面合同。原告主张一般交易方式为原告加工后送货到被告的公司，由被告仓管人员签收货物并在送货单上加盖收货专用章，双方没有具体结算方式，通常每次送货结算一次，双方约定每次结算都会将送货单交给被告，没有收回的送货单都是欠款，作为催款凭证。为证明被告欠款事实，原告提交了金额共为25883元的16张送货单予以证明。被告则辩称送货单是一式三份的，由原告送货给采购，采购签收，再由采购对于尚未支付货款的情况写申请书，跟送货单一起交给财务，再由财务交给老板审批，审批后通过银行转账给原告方，我方从未收到原告交回的送货单，通常都是1万、5千这样付，没有约定多长时间支付货款，财务付款都是按照老板的要求操作。庭审中，被告对拖欠原告货款25883元的事实予以确认，但辩称已于2017年12月26日转账了21980元给原告，原告对此表示确认，并主张被告尚欠其3903元未付。被告则辩称，原告所主张被告尚有货款3903元未付不是事实，此款已于2017年4月15日给原告支付之前欠下的货款时一并支付了，并提供了时间和金额分别为2016年7月18日995元、2016年8月9日1700元、2016年9月18日3460元的三张送货单（有两张为回单，有一张为客户联，合共金额6155元）以及记载周伟新于2017年3月16日和2017年4月15日通过银行转账的方式付给原告各5000元合共10000元的两张银行流水电脑打印表加以证明，原告对两张银行流水电脑打印表真实性没有异议，对关联性不予认可，认为该款并非原告起诉的尾款3903元。对被告提供的三张送货单的真实性、合法性、关联性也不予认可。本院认为，本案为加工合同纠纷，被告广州伟新箱包有限责任公司欠付原告加工款的事实，有原告提交了送货单为证，庭审中被告广州伟新箱包有限责任公司亦予以确认。为此，本院对被告广州伟新箱包有限责任公司欠原告加工款25883元的事实，予以认定。庭审中，原告确认被告已于2017年12月26日通过银行转账的方式支付了21980元加工款给他，此是其自由处分自己民事权利的行为，亦未违反法律相关规定，本院予以确认。本案的争议焦点为2017年4月15日之前被告所支付的款项是否包含原告主张尚欠的款项3903元。根据被告提供的证据显示，周伟新于2017年3月16日和4月15日分别转账给原告各5000元，被告表示该转账款共10000元是支付2016年7月18日995元、2016年8月9日1700元、2016年9月18日3460元的三张送货单（合共金额6155元）的款项，余下的是作为支付给原告本案所拖欠的款项3903元。本院认为，按照被告的辩称，庭审时说的只有2017年4月15日的转账，但在之后的质证中又增加2017年3月16日的转账，即使这样，两笔转账10000元作为支付6155元的款项后剩余3845元，与本案尚余款项3903元亦不相符，且原告在本案中持有被告方签收的送货单原件，被告所提交的发生在本案送货单载明的送货时间之前的三张送货单有两张为回单，有一张为客户联，加上原、被告所反映的结算方式各异，在原告不予确认，被告不能证明该款实际用于支付本案剩余的货款的情况下，被告应承担举证不能的责任。为此，本院对原告主张被告尚欠其3903元的款项的诉求予以确认和支持，对原告该诉讼请求超出部分不予支持。对于利息。原告主张被告拖延付款，已构成违约，已给原告造成孳息上损失，因此要求被告自本案起诉之日即2017年10月30日起计付利息，以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日为止，符合法律规定，本院予以支持。但利息应根据被告还款情况分两段计算。第一段，以25883元为本金，自2017年10月30日，以中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年12月26日止；第二段，以3903元为本金，自2017年12月27日，以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。对原告超出上述利息计算部分的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州伟新箱包有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵汉雷支付款项3903元及利息（利息分两段计算,第一段，以25883元为本金，自2017年10月30日，以中国人民银行同期同类贷款利率计至2017年12月26日止；第二段，以3903元为本金，自2017年12月27日，以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止);二、驳回原告赵汉雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223.50元，由被告广州伟新箱包有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦源二〇一八年一月三十日书记员  张玉青附判决相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条、【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款、【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条、【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。