山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初4596号原告：张红莲，女，1980年3月14日出生，汉族，城镇居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被告：刘玉照，男，1982年7月9日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。被告：张永存，女，1984年6月6日出生，汉族，城镇居民，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告张红莲与被告刘玉照、张永存民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序进行审理。第一次庭审，原告张红莲之委托诉讼代理人孙强，被告刘玉照、张永存共同委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张红莲之委托诉讼代理人孙强，被告刘玉照及刘玉照、张永存共同委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红莲向本院提出诉讼请求：判令刘玉照与张永存连带偿还借款499021.05元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。诉讼中，张红莲变更诉讼请求，要求刘玉照与张永存连带偿还借款354082.05元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：刘玉照与张永存系夫妻关系。自2016年7月27日，被告刘玉照以家庭经济周转为名义陆续从张红莲处借款774021.05元，后刘玉照偿还了275000元，余款张红莲多次要求偿还未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。刘玉照辩称，张红莲所诉与事实不符，其与刘玉照不存在借贷关系，双方系合伙关系，共同经营盈联贸易公司，涉案款项是张红莲的投资，请求驳回张红莲的诉讼请求。张永存辩称，刘玉照与张永存从未以家庭的名义向张红莲举债，张红莲与刘玉照是合伙关系，他们之间的经营，张永存不参与，也不了解情况，张永存不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据双方的举证质证，对双方无争议的事实，本院认定如下：刘玉照与张永存系夫妻关系。2017年3月28日，刘玉照出资设立威海盈联贸易有限公司（以下简称盈联公司），公司类型为自然人独资有限责任公司，注册资本为伍拾万元整，经营范围为食品、日用百货批发零售。2017年3月31日、4月4日，刘玉照持张红莲的中国农业银行卡在银行分别现金取款30000元、40000元。2017年4月7日，张红莲通过中国农业银行个人帐户向刘玉照个人帐户转帐30000元。2017年4月4日至2017年6月19日期间，张红莲通过中国银行个人帐户先后多次向刘玉照的中国农业银行个人帐户转帐共计514800元。2017年4月17日，张红莲通过中国建设银行个人帐户为刘玉照名下的两辆货车缴纳购置税款共计14282.05元。上述款项共计629082.05元。刘玉照称，其与张红莲之间系合伙经营关系，上述款项是张红莲对盈联公司的投资，不是借款。且二人之间私交甚密，2017年3月31日现金取款的30000元系刘玉照与张红莲共同去支取，部分用于公司经营，部分用于共同花销。对此，张红莲均予以否认，称其与刘玉照之间的确关系特殊，正是出于信任才借款给刘玉照，不能因为双方关系特殊，就认定双方系合伙关系，且张红莲在河南有自己的食品贸易公司，2017年7月份在文登亦成立了食品公司，所以更不可能与刘玉照合作。为证实自己的主张，刘玉照提交了其与张红莲的微信聊天记录截图、双方谈话录音、货物配送单、货物托运单和仓储押金收据。所提交的微信聊天记录截图、双方谈话录音，拟证明其与张红莲关系密切，因后来发生矛盾，张红莲才将双方之前共同出资开办盈联公司的花销均算成刘玉照的借款。张红莲对微信聊天记录和谈话录音的真实性无异议，但认为不能证明张红莲的转款行为是对盈联公司的投资，相关谈话记录只能说明张红莲比较关注刘玉照的公司，也符合刘玉照所述的与张红莲关系特殊的情况。所提交的盈联公司供货方的配送单、货物托运单，拟证明供货方的发货对象写的是张红莲，货物由盈联公司收取，从而证明张红莲与刘玉照是合伙关系。对此，张红莲亦予以否认，认为仅凭该证据无法证实双方是合伙关系，且刘玉照亦承认货物是由公司收取。所提交的仓储押金收据，拟证明盈联公司的租赁事宜由张红莲办理。对此，张红莲对证据的真实性无异议，但认为无法证实刘玉照所主张的事实，且因该押金实际是刘玉照向张红莲所借款项，因张红莲是交款人，所以收据开为张红莲的名字很正常，且该收据保存在刘玉照处，亦能够说明是刘玉照的借款。庭审中，刘玉照陈述，其与张红莲关系特殊，双方之间没有书面的合伙协议。张红莲称，刘玉照先后通过微信转帐、银行转帐等方式还款共计275000元，其在诉讼请求中已予扣除。对此，刘玉照称，先后给张红莲多少钱记不清楚了，有手机银行直接转帐，也有现金，也有给张红莲的哥哥转帐，张红莲本人也去公司拿过钱。张红莲称，因盈联公司成立在刘玉照与张永存婚姻存续期间，张永存是受益方，且张永存亦参与公司经营，故借款是夫妻共同债务，张永存应对刘玉照的借款承担连带责任。对此，张永存予以否认，称其从未参与相关借贷事宜，也没有从中获利，按照刘玉照所述，张红莲与刘玉照之间也不存在借贷关系，因此不应当承担任何法律责任。刘玉照在庭审中亦称，张永存不参与公司经营，对刘玉照与张红莲的关系不清楚。另查，张红莲因与盈联公司、刘玉照垫付货款纠纷另案向我院提起民间借贷诉讼，本院作出(2017)鲁1003民初5086号民事判决，判决盈联公司偿还张红莲借款及相应利息，刘玉照承担连带清偿责任，该判决已经发生法律效力。本院认为，本案双方争议的焦点是，张红莲向刘玉照所提供的629082.05元款项是民间借款还是合伙投资。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议。从盈联公司的营业执照登记来看，盈联公司系刘玉照投资的自然人独资有限责任公司。刘玉照主张涉案款项系张红莲对盈联公司的投资，在张红莲予以否认的情况下，刘玉照应承担举证责任。刘玉照所提交的其与张红莲的微信聊天记录截图、双方谈话录音、货物配送单、货物托运单和仓储押金收据等证据，虽然能说明张红莲对盈联公司的经营有所参与，但并不足以证实张红莲所提供款项的性质系投资。且刘玉照与张红莲均自认双方私交甚密，双方均从事食品贸易，业务上的交流沟通亦不足以证实张红莲是作为投资人参与经营。因此，在刘玉照不能提供足够证据证明其与张红莲有共同投资合意的情况下，对刘玉照的该主张，本院不予认定。根据相关法律规定，自然人之间进行资金融通，应当遵循诚实信用原则，按照约定行使权利、履行义务。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，张红莲主张向刘玉照提供了629082.05元的款项并提供了相应的银行交易凭证，刘玉照亦予以认可，据此应当认定张红莲与刘玉照之间形成了民间借贷法律关系。张红莲自认刘玉照已先后还款275000元，在刘玉照称记不清楚还款多少的情况下，张红莲主张进行相应扣除，系对自身权利的约束，不损害刘玉照的利益，对此本院予以认定。故张红莲要求刘玉照偿还借款354082.05元（629082.05元－275000元），本院予以支持。张红莲主张利息损失的起算时间及计算标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。张红莲主张涉案款项系刘玉照和张永存的夫妻共同债务，要求张永存承担连带偿还责任，对此，张永存以未以家庭名义共同举债、不知情为由予以否认。刘玉照在庭审中亦称张永存不参与公司经营、不清楚张红莲与刘玉照之间的关系。本院认为，张红莲基于与刘玉照的密切关系，频繁向刘玉照提供远超出夫妻家庭日常生活需要的款项，其本人应负有相应的谨慎注意义务。在张红莲未提供足够证据证明刘玉照所借款项系用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，对张红莲的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘玉照于本判决生效之日起十日内偿还张红莲借款本金354082.05元，并承担自2017年9月26日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、驳回张红莲对张永存的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，保全费3020元，由刘玉照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 员  史丽丽人民陪审员  姜英乔人民陪审员  于京军二〇一八年九月二十日书 记 员  蔡方圆