山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁16民终1401号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦**。负责人：李长夏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林学峰，男，1971年2月16日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫卫民，男，1981年6月5日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林学峰、闫卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1622民初416号民事判决或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人对被上诉人林学峰的伤残评定标准有异议，一审中林学峰提供的住院病案和CT报告单均显示林学峰左侧4-10共7根肋骨骨折，但在其伤残评定报告中却显示其为左侧4-11共8根肋骨骨折，明显不符合常理，更不符合其所适用的道路交通事故受伤人员伤残评定标准4.9.5b“8肋以上骨折或4肋以上缺失”的规定，因此其根本达不到九级伤残的评定。第二，上诉人对被上诉人林学峰的误工期时间有异议。根据伤残鉴定报告所作的误工期已经超出其评残前一日，明显不符合相关规定。第三，上诉人对被上诉人林学峰的被扶养人生活费承担有异议。在本案中其所出具的村委会开具的亲属关系证明，上面所写的名字是林雪峰而非林学峰，这与被上诉人名称不相符，因此不应判决上诉人承担被上诉人所主张的被扶养人生活费。第四，上诉人对判决承担被上诉人林学峰的鉴定费有异议，鉴定费并不属于保险责任的承担范围，而且也不属于交强险各分项限额所应承担的范围，一审法院判决上诉人承担于法无据。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望依法改判。林学峰辩称：第一，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由如下：涉案恒信司法鉴定书是经被上诉人的申请，由一审法院技术室，通过双方的抽签选择，确定由该鉴定机构进行鉴定，程序合法。同时，鉴定结论也符合客观实际情况，应当作为有效证据使用。上诉人提出误工期限已经超出评残前一日，认为不符合相关规定，被上诉人认为上诉人这一主张与事实不符，从该案来看，被上诉人是肋骨骨折进行的伤残评定。该案被上诉人受伤当日或者等一年以后再进行评定，也不影响伤残的评定。伤残的评定时间与伤残等级没有任何法律关系，而误工时间是根据被上诉人的伤情结合公安部的误工日评定准则的规定，进行的评定，因此其主张不能成立。第二，上诉人提出被上诉人主张的被扶养人生活费，不符合法律规定，理由是村委会出具证明时，林学峰写成了林雪峰，这仅仅是村委会出具证明的笔误，并且以后也进行了更改，完全可以证实林学峰与被扶养人的关系，另外，鉴定费是确定林学峰伤残必须支出的费用，根据保险法的规定上诉人应该赔偿。林学峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费11892.88元、交通费1200元、误工费13500元、护理费3720元、车损28964元、评估费500元、鉴定费1800元、施救费320元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金55816元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费7615.2元，合计128838.08元；2.被告方承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月10日9时19分许，闫卫民驾驶鲁Ｍ×××**小型客车沿流钟至温店路自东向西行驶至流钟至温店路翟王镇穆家村十字路口路段时，与自北向南行驶的林学峰驾驶的电动轿车发生碰撞，致两车损坏。林学峰受伤。林学峰受伤后到阳信县中医医院住院治疗17天，支付医疗费11892.88元（包括中国水利水电第十三工程局医院医疗费）。2017年2月16日，阳信县公安局交通警察大队出具第3716223201700149号道路交通事故认定书，认定闫卫民承担事故的全部责任，林学峰无责任。经林学峰申请，法院委托，2017年3月30日德州恒信法医司法鉴定中心出具恒信鉴定中心[2017]临鉴字第130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林学峰左侧多发肋骨骨折评定为九级伤残。因伤需护理45日，住院期间需2人护理，院外需1人护理。因伤误工时间为90日。林学峰支付鉴定费1800元。林学峰自行委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对电动观光车进行了鉴定，结论为：损失28964元，林学峰支付评估费500元。保险公司对鉴定结论由异议，提出重新鉴定，法院予以准许。2017年8月24日，滨州市华腾资产评估事务所（法院委托）出具鲁滨华评字（2017）第38号资产评估报告，结论为：委估资产表现出来的市场价值为19033元。另林学峰支付施救费320元。林学峰之父林守忠，1941年1月18日出生；林学峰之母梁秀銮，1941年5月18日出生。林学峰父母由包括林学峰在内的3人赡养。2016年山东省农民人均纯收入13954元（以下简称数据A），农民家庭人均生活消费支出额9519元（以下简称数据B）。鲁Ｍ×××**小型客车在保险公司投保有交强险，交强险赔偿金额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。该车在保险公司还投保保险限额为30万元（不计免赔）的三者险，该次交通事故发生在保险合同期间内。一审法院认为，林学峰驾驶电动观光车与闫卫民驾驶机动车发生交通事故，致林学峰受伤、两车损坏，交警部门认定闫卫民承担事故的全部责任，林学峰无责任，保险公司对其真实性无异议，闫卫民未到庭，也未提交证据证明对事故认定书有异议，经法院审查，该事故认定书真实、合法，与本案有关联性，确认为本案的有效证据，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。可依法确认林学峰损失为：医疗费11892.88元、误工费5400元（根据法医鉴定，误工90天，每天按60元）、护理费3440元（根据法医鉴定，院内两人护理，每人每天按60元，院外护理每天按50元）、住院生活补助费510元（住院17天，每天按30元）、交通费570元（根据案情酌定）、车损19033元、鉴定费1800元、施救费320元、伤残赔偿金55816元（数据A×20年×伤残赔偿指数0.2）、精神损害抚慰金2000元（根据案情酌定）、被扶养人生活费6346元[林守忠被扶养人生活费3173元（数据B×5年×伤残赔偿指数0.2÷3人）、梁秀銮被扶养人生活费3173元（数据B×5年×伤残赔偿指数0.2÷3人）]，以上共计107127.88元。涉案车辆投保有交强险，保险公司在交强险限额内赔偿林学峰医疗费10000元、误工费5400元、护理费3440元、交通费570元、车损2000元、伤残赔偿金元（包括被扶养人生活费）62162元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元，合计87372元。超出交强险限额的医疗费1892.88元、住院生活补助费510元、车损17033元、施救费320元，合计19755.88元，由保险公司在三者险限额内赔偿林学峰。林学峰自行委托产生的评估费和保险公司重新鉴定产生的评估费各自承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向林学峰支付赔偿金87372元；二、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内向林学峰支付赔偿金19755.88元；三、驳回林学峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由林学峰负担113元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1302元。以上经计算，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司将过付款108429.88元打入中国邮政储蓄银行阳信支行6221884660026699262林学峰账户。本院二审期间，当事人均未提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，为了确定被上诉人林学峰的伤残等级及误工、护理期间，一审法院委托德州恒信法医司法鉴定中心进行了鉴定，德州恒信法医司法鉴定中心作出恒信鉴定中心[2017]临鉴字第130号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系依据一审法院的委托作出，程序合法，依据充分，一审法院据此认定被上诉人林学峰的伤残等级及误工期间，事实清楚，证据充分。对于被上诉人林学峰的被扶养人认定问题，结合被上诉人林学峰在一审中提供的常住人口登记卡及当事人陈述等证据，可以认定阳信县翟王镇穆家村村民委员会出具的证明中将林学峰写成“林雪峰”应系笔误，一审法院对被上诉人林学峰被扶养人的认定正确。鉴定费系被上诉人林学峰为确定其伤残等级及误工、护理期间所支付的必要和合理费用，一审法院判决上诉人承担亦无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442.56元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  吴金魁二〇一八年九月五日书记员  翟钰琪