北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初4848号原告（反诉被告）：陶进雄，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被告（反诉原告）：史广平，男，1957年1月9日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白羿，男，1971年6月30日出生，汉族，北京市平瑞商贸公司农业科艺园员工，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）陶进雄与被告（反诉原告）史广平农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶进雄及其委托诉讼代理人王友印、被告（反诉原告）史广平及其委托诉讼代理人白羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶进雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款497000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年承包建设被告在北京市昌平区崔村镇小辛峰村西口的农场建房施工工作。因被告自己没有整体规划，所以施工工作是按照被告要求逐步建设，原告按照被告要求积极施工完成后，被告仅支付了部分工程款。经原告多次催要，2016年9月23日双方结算后被告为原告出具欠条，欠条载明：被告尚欠原告工程款577000元，50万工程款因其资金紧张逐步付清，工程维修款77000元一年后付。现上述还款期限均已届满，被告仅支付了9万元，剩余款项未能按照欠条中约定支付的行为属于严重违约。原告认为，双方之间因实际施工形成了农村建房施工合同关系，施工完成后被告为原告出具欠条，表明了原告实际履行建房施工的事实以及结算后剩余应付的款项。被告在支付部分款项，拒绝支付剩余价款的行为既属违约行为，又严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告史广平辩称：1、不同意原告的诉讼请求。双方确认价款后，在使用房屋的过程中，原告共修建了15间房屋，其中有10间的卫生间漏水，导致房屋内开裂、生霉菌，房屋无法正常使用。我们找人询问了一下，维修一间房屋需要1．5万元，10间房屋共计需要15万元。原告还施工修建了一个游泳池，因防水层没有做到位，导致漏水重新维修需要花费17万元左右。同时因原告施工质量问题，已经半年没有营业了，按照一天500元计算损失至少9万元。2、从2016年底开始跟原告说房屋有质量问题，需要原告维修，但是原告没有负责维修，一直拖，所以才造成了双方对工程价款存在争议。故我提起反诉，要求解除双方之间的合同，并要求其赔偿维修费及经济损失。反诉原告史广平向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间的农村建房施工合同；2、判令反诉被告赔偿因其修建房屋工程质量不合格需要的维修费15万元；3、判令反诉被告赔偿因其修建游泳池工程质量不合格需要的维修费18万元；4、判令反诉被告赔偿因其修建房屋、游泳池工程质量不合格给反诉原告造成的经济损失9万元。事实与理由：2015年反诉原告与反诉被告达成农村建房施工合同，由反诉被告为反诉原告修建用于农家乐经营的房屋15间及一个游泳池（25米×25米）。2016年9月双方进行结算，反诉原告与反诉被告就未结算的工程款进行了确认。但后来反诉被告修建房屋的卫生间陆续出现工程质量问题，造成客房墙面长菌无法正常营业使用，工程质量不合格的房屋多达10间，初步估算维修费用需要15万元。另外，反诉被告修建的游泳池也存在工程质量问题（向内渗污水）根本无法使用。这些情况严重影响了反诉原告的正常经营，在反诉原告要求反诉被告进行修缮后，反诉被告以种种理由至今拒不履行修缮义务。反诉被告修建的工程质量存在严重问题，不仅使反诉原告需要投入大量资金重新修缮，而且还对反诉原告的经营造成了巨大的经济损失，故提起反诉，请求法院支持其反诉请求。反诉被告陶进雄辩称：不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告的事实与理由不成立，我们当时仅仅是负责提供劳务，反诉原告让我们如何施工，我们就怎么施工，一切都是反诉原告指挥的，质量问题根本不存在。我们完工后，反诉原告就投入使用了，房间墙面上发霉的问题，是因为房屋装修后没有烘干就投入使用导致。即使存在房屋墙面发霉情况，这也与我们施工无关。当时在结算书写欠条时有7．7万元的维修款作为质保金，质保期为一年，在这一年中我们并没有收到反诉原告要求我们返工、维修的请求。如果反诉原告陈述的属实，要求我们维修，而我们没有进行维修，那么反诉原告不可能继续支付我们工程款，所以足以说明这一事实不存在。本院经审理认定如下事实：2015年12月左右，陶进雄与史广平达成口头协议，约定由陶进雄为史广平在北京市昌平区崔村镇西辛峰村的土地上进行农村房屋建设，同时在院内修建一个游泳池。陶进雄为史广平建设了平房15间及修建了室外游泳池。2016年9月23日，陶进雄与史广平进行了结算，史广平为陶进雄出具《欠条》一份，载明：“今欠陶进雄工程款伍拾柒万柒仟元整，扣除工程维修款柒万柒仟元整（一年后付），实际应付伍拾万元整，因甲方资金紧张，此款将逐步付清（2017年底付清）。甲方史广平，2016年9月23日”。结算完后，史广平于2017年1月分两次共给付陶进雄施工款8万元。后陶进雄所建的房屋中有十间房屋出现靠近卫生间的墙面不同程度的潮湿、起皮、脱落、发霉情况，致使史广平不能正常使用房屋；同时，陶进雄修建的室外游泳池四周出现水泥脱落至防水层，游泳池存在有漏水现象。史广平为此亦没有支付陶进雄后续施工费用。诉讼中，史广平提出司法鉴定申请，要求对出现问题的十间房屋及游泳池的工程质量、质量瑕疵产生的原因及修复造价进行鉴定，后史广平又放弃鉴定申请，同意由法院根据现场情况酌情处理。2018年9月7日，法院组织双方到现场进行勘验，并拍摄了房屋和游泳池的现状。现陶进雄起诉要求史广平支付剩余施工款；史广平提起反诉，要求解除双方之间的合同，并要求陶进雄赔偿其房屋、游泳池的维修费和经济损失共计42万元。上述案件事实，有欠条、照片及双方当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：原、被告于2015年就昌平区崔村镇西辛峰村农村房屋和游泳池建设达成的口头协议，系双方真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照当时约定全面履行各自的权利义务。本案中，原告按照被告的要求为其建设了平房十多间及室外游泳池一座，且在施工结束后，双方办理了结算，被告并于2016年9月23日为原告出具欠条，载明了应付款的数额和时间，被告应该按照约定承担付款义务。因被告已经支付原告8万元，故被告还需支付原告施工费49．7万元，故原告该项诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于反诉原告要求解除与反诉被告之间的农村建房施工合同，因反诉原告与反诉被告于2016年9月23日办理了结算，且反诉原告为反诉被告出具了施工费欠条，足以表明双方之间的合同已于当时履行完毕，故双方之间的农村建房施工合同已于2016年9月23日解除。反诉被告施工建设的平房中有十间房屋紧靠卫生间的墙面均出现不同程度的潮湿、起皮、发霉甚至脱落的情况，对此应属施工质量瑕疵。关于反诉被告辩称系反诉原告在房屋尚未干的情况下擅自使用导致，但根据现场勘验的情况看，出现潮湿、起皮、发霉的墙面均属于紧邻室内卫生间的墙面，对于不相邻的墙面均未出现此现象，因此不能排除系当初在建设室内卫生间时防水措施未能处理好所致。反诉原告因此不仅不能正常使用，而且维修、处理上述房屋问题需额外支付相应的材料费、人工费等费用，故反诉被告应该对此承担相应责任。同时，反诉被告修建的室外游泳池在尚未正式投入使用的情况下，就出现游泳池四周水泥脱落，甚至脱落至防水层，虽不排除有风吹日晒等自然因素影响，但主要系因存在一定质量瑕疵所致，故反诉被告亦应承担相应的责任。双方均未申请鉴定机构对上述房屋及游泳池的修复造价进行司法鉴定，反诉原告亦同意法院酌情予以处理，故本院参考当前腻子粉、室内涂料、防水、砂子、水泥等装修建材的市场价格和人工费水平，并结合诉争房屋内的具体现状，酌情确定上述十间房屋的维修费用为7万元、维修室外游泳池的费用为3万元，故反诉原告要求反诉被告赔偿其维修房屋费用15万元、维修游泳池费用18万元，于法有据，合理部分，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告赔偿因其维修房屋、游泳池造成的经济损失9万元，因反诉原告并未提供充足的证据证明其主张，其该请求依据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史广平于本判决生效后十日内支付原告陶进雄施工费人民币497000元。二、反诉原告史广平与反诉被告陶进雄于2015年达成的口头农村建房施工合同已于2016年9月23日解除。三、反诉被告陶进雄于本判决生效后十日内支付反诉原告史广平维修房屋费用人民币70000元。四、反诉被告陶进雄于本判决生效后十日内支付反诉原告史广平维修室外游泳池费用人民币30000元。五、驳回原告陶进雄的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告史广平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4378元，由原告陶进雄负担881元（已交纳）；由被告史广平负担3497元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3800元，由反诉原告史广平负担2895元（已交纳）；由反诉被告陶进雄负担905元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一八年九月十二日书记员  李 尧