四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0302民初1831号 原告：黄小忙，女，1988年4月20日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。 被告：邱亚茜，女，1965年12月6日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 被告：邱亚宏，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告黄小忙诉被告邱亚茜、杨磊、邱亚宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日收到原告黄小忙的起诉状，对该案进行了诉前调解。后因调解不成于2018年7月23日立案受理。依法由审判员陈传国适用简易程序，分别于2018年8月3日、2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄小忙的委托诉讼代理人罗军、陈戈，被告邱亚茜、杨磊的委托诉讼代理人杨春林，被告邱亚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小忙向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款人民币59万元，并向原告支付从起诉之日起到以上欠款还清之日止的资金占用的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、财产保全费用由被告共同承担。事实和理由：原告黄小忙与被告邱亚茜、邱亚宏一直有经济上的合作往来，2014年原、被告双方对经济往来进行了结算，经结算两被告邱亚茜、邱亚宏应共同支付原告欠款人民币共计59万元。由于被告还款困难，双方签订借款协议，将被告应付原告经济合作上的欠款转为借款，并由邱亚宏代邱亚茜制定了共同还款协议；但借款协议到期后两被告均未按照协议要求支付。期间原告多次向被告邱亚茜、邱亚宏催缴欠款未果。另邱亚茜与杨磊在以上债务发生期间系夫妻关系，杨磊应对以上债务承担连带偿还责任。为此特诉至法院，请判决支持原告诉讼请求。 被告邱亚茜未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：邱亚茜与原告之前是短暂的合作关系，有经济往来，原告诉请的被告邱亚茜和其他被告共同偿还59万元，大部分不是事实，根据邱亚茜的客观陈述和证据展现，从原、被告发生经济往来开始至今总的借款金额是28万元，其中包括24万元的银行转账借款及分配给原告的4万元利润，共28万元；邱亚茜与邱亚宏是独立的主体，邱亚宏没有权利承认和认可邱亚茜与黄小忙之间的借款关系，2015年7月17日邱亚宏代表邱亚茜与原告之间签订的协议是无效的，邱亚茜不知晓该协议，也没有授权邱亚宏签订该协议；邱亚茜向原告的借款28万元的债务依法转让给了邱亚宏，并得到原告的同意，原告诉请的金额与邱亚茜没有关系，邱亚茜不承担偿还义务。向原告借款的28万元转给邱亚宏之后，邱亚宏又委托了邱亚茜还了6万元的欠款，是通过银行提款机现金存到原告账户上的，这笔钱应该扣除。 被告杨磊未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：邱亚茜与原告之间的经济往来，杨磊是不知晓的，邱亚茜也没告诉过杨磊，不论邱亚茜对黄小忙有无债务，根据司法解释，杨磊也不承担责任。 被告邱亚宏未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：我是通过邱亚茜认识黄小忙，我本与原告没有往来，本来总数借的28万元，后来邱亚茜通过原告的认可，把这笔28万元包括本金利息转给我，28万元演变成59万元，是2015年开始原告来找我，找社会上的人来打我，跟踪我，原告逼迫我签的欠款债务，真实的金额就是28万元，我的工资卡交给原告，她也取了几个月的工资，后来我就把我的工资卡停用了。 当事人为证明自己的主张向本院举示相应证据，原告举示证据如下：1.原告、被告身份证复印件、户籍查询函；2.2015年7月17日二份《协议》复印件、2015年9月1日《借条》复印件一张、2015年10月11日《协议》复印件一份、2016年2月28日《借条》一张、2016年9月3日《协议》一份、工资卡一张；3.短信记录截屏打印件；4.录音光盘及文字整理资料。前述证据经被告邱亚茜、杨磊质证后对证据1不持异议；对证据2中2016年2月28日借条的真实性无异议，合法性有异议，被告向原告借款的总金额是280000.00元；2016年9月3日的协议真实性无异议，合法性有异议，借款金额实际为280000.00元，两份原件证明邱亚茜将涉案的债务金额转让给了邱亚宏，邱亚茜在本案中不应承担任何责任；2015年7月17日的两份协议真实性无异议，合法性有异议，这份协议是邱亚宏在没有征得邱亚茜的授权下代表邱亚茜签订的协议，是无效的，借款的总金额是280000.00元；2015年9月1日的借条是由邱亚茜向黄小忙出具的，真实性无异议，合法性有异议，借款总金额依然是280000.00元，其中包括连运港的合作利润40000.00元转作的借款；2015年10月11日的协议真实性无异议，合法性有异议，借款总金额依然是280000.00元，这份协议是邱亚宏与原告签订的，证明了本案的债务转让给了邱亚宏；对银行卡的真实性无异议，证明了原告在被告邱亚宏的工资上取了1600.00元，也是偿还了原告1600.00元；对证据3、4录音和短信真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只是原、被告之间有合作往来和经济往来。前述证据经被告邱亚宏质证后对证据1不持异议；证据2对内容有异议，都是原告方写好的，是本人签的字，但是原告逼迫签的；工资卡是邱亚宏的；证据3、4是邱亚宏本人说的，是联系好后，逼迫邱亚宏说的。前述证据经本院审核后认为证据1客观、真实，予以采信；证据2被告对其签字真实性均予以认可，虽然邱亚宏以邱亚茜的名义签订的《协议》、《还款计划》无邱亚茜的授权或追认，但与其余证据之间能够相互佐证，能够证明一定的案件事实，予以采信；证据3、4能够证明一定的案件事实，予以采信。 被告邱亚茜、杨磊举示证据如下：1.邱亚茜的农业银行交易清单十四页；2.邱亚宏工资明细清单；3.南湖派出所的报警登记表一份；4.黄小忙和邱亚宏的录音光盘及文字整理资料。前述证据经原告质证后认为证据1真实性无异议，证明目的及内容与本案的关联性有异议，不能证明支付给了原告方，没有原告方户名，时间都是2014年到2015年期间支取的，邱亚宏承认的欠款是在2016年签的字，与本案无关；证据2真实性、关联性无异议，证明邱亚宏确实是欠了原告方的钱，且只支付了一个月，卡里就没钱了，证明双方债权债务关系存在；证据3真实性无异议，证明了双方存在债权债务关系存在，但是不能证明是原告逼迫被告签的协议；证据4是真实的，黄小忙与邱亚宏是有通话，但是没有说被告方欠款二十八万元，而是原告要求被告方一次性还款三十万元，证明双方债权债务关系是真实的。前述证据经被告邱亚宏质证后不持异议。前述证据经本院审核后认为客观、真实，能够证明一定的案件事实，予以采信。 被告邱亚宏申请了证人翁某出庭作证。对证人证言原告质证后认为不能证明被告是在原告的逼迫下签的协议，原告是孕妇，不能胁迫被告。被告邱亚茜、杨磊、邱亚宏对证人证言不持异议。前述证人证言经本院审核后认为其陈述有人向邱亚宏催收欠款的证言部分有其他证据印证，予以采信；其余证言无其他证据予以佐证，不予采信。 根据采信证据及庭审查明事实，本院认定事实如下：2015年7月17日，黄小忙与邱亚宏签订《协议》及《还款计划》各一份，《协议》主要约定：2014年2月黄小忙与邱亚茜合作玻璃球，因为经济各方面原因未出款，2014年6月份黄小忙和邱亚茜再次合作玻璃球；2014年2月份合作金额为人民币叁拾贰万元整，此合作不存在亏损，第二次的投资金额为人民币壹拾叁万元整，此合作也不存在亏损。并备注：此两项合作金额所有双方各自的本金已出，但邱亚茜因个人原因没有付给黄小忙，两次合作的本金为肆拾伍万元整，因邱亚茜在外地出差，此协议由其姐邱亚宏代为签订。《还款计划》载明：“经双方约定邱亚茜向黄小忙于2015年8月份还款伍万元整，2015年9月份还款拾万元整，在2015年10月—2015年11月每月付款壹拾伍万元整，此还款计划因邱亚茜不在由邱亚宏代为签订”。 2015年7月17日，黄小忙与邱亚宏签订另一组《协议》及《还款计划》，该《协议》主要约定：2014年6月份黄小忙与邱亚宏合作阀门，黄小忙投资的壹拾肆万元整于2014年8月—10月份金额全部出；因各方面原因2015年7月17日此合作未出任何款项。《还款计划》约定：邱亚宏于2015年8月中旬左右向黄小忙付款伍万元整，于2015年9月份还完剩下余款玖万元整。并注：“利润分配按照当时双方约定分成”。 被告邱亚茜在一张落款时间为2015年9月1日的借条上借款人处签字，该借条载明：“今借到黄小忙现金490000.00元，其中连云港运的货利润肆万元”，并在借条下方约定：此前借条作废，9月15日还款伍万元整，9月底还壹拾万元，截止2015年12月31日还完所有欠款，且每月不低于人民币壹拾万元整。 2015年10月11日，黄小忙与邱亚宏签订《协议》一份，主要约定：邱亚茜与邱亚宏欠黄小忙人民币陆拾万零柒仟元整，于2015年10月还款5万元，2015年11月还款10万元，2015年12月还款5万元，2016年3月份还款5万元，2016年4月份还款10万元，2016年5月份还款10万元，2016年7月份还款10万元，2016年8月份还款5万7000元整；如若邱亚茜与邱亚宏未按照协议还款，黄小忙有权力一次性追偿所有欠款。 被告邱亚宏在一张落款时间为2016年2月28日的借条上的借款人处签字，该借条主要内容为：今借到黄小忙现金转账人民币伍拾玖万贰仟元整，以两张退休工资卡为抵押，每月退休工资由黄小忙领取，前面所有借款手续作废，欠款以此借条为基准。 2016年3月17日，原告黄小忙从邱亚宏所有的、卡号为62×××39的银行账户中取款1600.00元。 2016年4月21日22时邱亚宏通过电话报警，自贡市公安局高新分局南湖派出所出警，接（报）处警登记表上处警情况部分载明：邱亚宏因欠别人钱，而对方委托余俊祥、周超等人来收账，邱亚宏报称有人打她，而余俊祥二人称没有打她，邱亚宏称打她的人已开车离开，后邱亚宏在警察来后也自行离开。 2016年9月3日，邱亚宏与黄小忙签订《协议》一份，主要约定：1.邱亚宏欠黄小忙人民币五十九万元整；2.邱亚宏收到生意上款项应及时还完所剩下的欠款，邱亚宏将本人的工资卡交由黄小忙作为欠款的抵扣，欠款抵扣完清后黄小忙必须将工资卡还给邱亚宏本人；3.黄小忙不得委托任何个人收取此款，不能用任何非法手段收取所欠款项，否则黄小忙将自动放弃邱亚宏所欠黄小忙的欠款；4.邱亚宏不得在黄小忙遵守约定的情况下收取本人工资卡，否则邱亚宏需一次性还完所有欠款；5.双方约定具有法律效力，若一方违背将承担所有的法律责任。 另查明，被告邱亚茜、杨磊于1989年11月14日登记结婚。 本院认为，本案系当事人终止合伙关系后通过结算达成债权债务协议所产生的纠纷，符合民间借贷法律关系的特征，被告对债权债务关系不予否认，对金额、责任的认定有异议。关于本金的认定问题。被告邱亚宏与原告黄小忙前后签订了三份《协议》、一份《借条》，被告邱亚茜亦出具了《借条》一张，本案所涉的所有《协议》、《借条》上均未显示出与280000.00元相近似、关联的金额，被告辩称借款金额为280000.00元，但未举示相应的证据予以佐证，应当自行承担举证不能的不利后果。被告邱亚宏主张除2016年9月3日的《协议》外，其余《协议》、《还款计划》均系被逼迫所签订的，但无论是证人证言还是《接（报）处警登记表》均不能充分证明邱亚宏的该主张，其应当自行承担举证不能的不利后果；且在2016年4月21日报警后，邱亚宏又于2016年9月3日与黄小忙签订《协议》一份，邱亚宏辩称因为黄小忙怀有身孕，害怕出事，所以在协议上签字，但作为一名具有完全民事行为能力的成年人在认为自己受胁迫且已经报警的情况下，仍然在协议上签名捺印，其辩称不能够成为推翻最后一份《协议》效力的理由；所有《协议》、《还款计划》、《借条》及录音资料，能够证明双方就经济纠纷进行了反复磋商、结算；综上，依据2016年9月3日的《协议》，本院依法认定本案本金为590000.00元。关于尚欠金额的认定问题。被告邱亚宏辩称通过邱亚茜向原告归还过60000.00元及黄小忙从其银行卡中支取的1600.00元，共计向原告黄小忙还款61600.00元，应当在本金中予以扣除。根据被告方提交的证据，被告邱亚宏所称的所有还款均发生在2016年9月3日即最后一份《协议》之前，且双方所签订的《协议》、《还款计划》所涉金额也呈现递减趋势，体现了双方在经济往来中所做的反复磋商、结算，故被告邱亚宏要求扣减归还的61600.00元的主张本院不予支持，依法认定尚欠本金为590000.00元。 关于利息的请求。原告主张被告支付从起诉之日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不超出年利率6%的部分符合法律规定，本院予以支持。本院收到原告黄小忙起诉状的日期为2018年6月27日，故利息的计算应当自2018年6月27日起。 关于还款责任由谁承担的问题。原告主张邱亚茜与杨磊在债务发生期间系夫妻关系，杨磊应当承担连带偿还责任，但未举示相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果，被告杨磊在本案中不承担还款责任。本案中所涉的《协议》、《还款计划》、《借条》系双方在不断的协商、结算过程中形成的，被告邱亚茜仅在2015年9月1日的《借条》上签字，其后的所有《协议》等均系被告邱亚宏签订、出具，原告未举证证明邱亚茜授权邱亚宏代为签订或事后进行了追认，应当自行承担举证不能的不利后果；且双方于2016年9月3日所做的最后一次结算协议中明确载明：“因邱亚宏欠黄小忙人民币五十九万整”，故被告关于邱亚茜所涉债务已经转让给邱亚宏的理由成立，本院予以支持，被告邱亚茜在本案中不承担还款责任，由被告邱亚宏承担相应的还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邱亚宏于本判决生效之日起二十日内归还原告黄小忙借款本金590000.00元；并支付自2018年6月27日起至本金还清为止，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的逾期利息； 二、驳回原告黄小忙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4850.00元，由被告邱亚宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈传国 二〇一八年九月十一日 法官助理唐艳 书记员夏子茨