广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终884号上诉人（原审原告）：阳江国家科技成果推广示范基地江城起步区办公室。住所地：广东省阳江市。法定代表人：关天械，该办公室主任。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。上诉人（原审被告）:莫鉴周，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省罗定市，现住广东省阳江市。上诉人（原审被告）：谢维万，男，1978年2月28日出生，汉族，住广东省阳春市，现住广东省阳江市。上列上诉人共同的委托诉讼代理人：黄玉洁，女，1976年12月21日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：敖连欢，男，1980年11月4日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：敖道兴，男，1955年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市。上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许秀峰，男，1974年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市，现住广东省阳江市。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。上诉人阳江国家科技成果推广示范基地江城起步区办公室（以下简称科基办）、上诉人莫鉴周、谢维万因与被上诉人敖连欢、敖道兴、许秀峰房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院作出的（2017）粤1702民初2945号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科基办上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四项；二、判令莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰共同赔偿654254.49元给科基办；三、本案一、二审诉讼费用由莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰承担。事实与理由：（一）一审认为科基办疏于监管，需承担10%赔偿责任是错误的。科基办已经尽到妥善的出租人义务，无需承担赔偿责任。科基办与许秀峰约定，租赁房屋用于存放钢板且不得转租。科基办已按约定将质量安全的房屋交付给许秀峰使用，房屋完全符合存放钢板的条件，科基办已经履行了妥善的出租人义务。科基办对许秀峰后来私自转租房屋作他用之事毫不知情。消防安全义务应由实际使用人（莫鉴周、谢维万、许秀峰、敖连欢及敖道兴）履行。二、发生火灾的房屋是莫鉴周、谢维万、敖连欢、许秀峰及敖道兴实际使用，火灾是因其五人的过错引发及扩大，且其五人违约违法，对火灾事故负有全部责任，其五人应共同赔偿科基办的全部损失。1.发生电气故障的线路是许秀峰私自安装；2.许秀峰违约将房屋私自转租并改变房屋用途（存放易燃易爆物品），根据科基办与许秀峰签订的《铺位承包合同》第十一条“……乙方不得利用该商铺作抵押或租借之用，否则，造成甲方损失的，乙方须予以赔偿……”和《广东省城镇房屋租赁条例》第二十条“承租人有下列行为之一的，出租人有权要求赔偿因此造成的损失，并且可以解除租赁合同：……（二）擅自改变房屋结构或者约定用途的；（三）擅自将房屋转租或者转借给第三人的；……”规定，许秀峰应承担赔偿责任；3.起火点在莫鉴周、谢维万承租的卡位2，且莫鉴周、谢维万当天上午8-10时在该处存取货（起火时间10时20分许），而电气线路通常是使用时才会发生故障，因莫鉴周、谢维万用电造成起火的可能性很大；4.莫鉴周、谢维万在承租房屋违法存放纸巾、喷雾杀虫剂等易燃易爆物品，对火灾的引发及扩大有很大影响；5.敖道兴、敖连欢在承租房屋违法使用大功率电界机，使电气线路损伤、老化，增大了电气线路故障风险；6.敖道兴、敖连欢在承租房屋违法存放板材、衣柜等易燃易爆物品，对火灾的引发及扩大有很大影响；7.莫鉴周、谢维万、许秀峰、敖连欢及敖道兴均没有采取相应的安全防范措施。（三）一审认为科基办楼房住户的损失未经评估，损失未合理确定而不处理是错误的。科基办楼房住户的损失都是因火灾所造成，房屋损坏物已经阳江市金峰价格评估有限公司评估；住户的住宿费、伙食补助费及医疗费都是合法合理的，且这些损失已实际产生且已由科基办支付，应在本案一并处理。如果不一并处理，因同样事由又要重新起诉，将造成讼累，且不利于社会稳定。如果法院认为住宿费、伙食补助费及医疗费有错误，可依相关法律法规予以调整，而非不处理。综上，请支持科基办的上诉请求。莫鉴周、谢维万共同答辩称：按上诉意见。敖连欢、敖道兴共同答辩称：一审划分责任正确，应予维持。理由如下：一、同意科基办关于发生电气故障的线路是许秀峰安装的观点，但科基办对房屋转租应当是知情的。许秀峰转租后的租金系由科基办直接收取，而科基办作为单位，对其账目来源必须要查清楚，因此科基办对房屋转租是知情的。科基办作为出租方，对租赁房屋负有维修义务，即使许秀峰改装了电气线路，科基办也负有定期检修维护的义务。一审认定科基办疏于管理并应承担相应的责任正确。二、同意科基办关于莫鉴周、谢维万在火灾事故发生当天上午存取货物，因使用电气线路而引起火灾的可能性较大的观点。莫鉴周、谢维万在屋内存放大量纸巾、喷雾杀虫剂等易燃易爆物品，增加了火灾发生的风险。三、不认可科基办关于敖连欢、敖道兴使用大功率电介机及增加电气路线损伤、老化的观点，科基办该主张也没有相应的证据证实。四、敖连欢、敖道兴虽然存放的是板材，但都是阻燃板材。现场可见火灾蔓延所致的板材并没有完全烧尽，烧过的板材均能保持可辨析的状态，板材只是因高温变形和烟熏而损毁，并不是烧毁，由此可见敖连欢、敖道兴存储的板材并没有造成火灾扩大。五、科基办作为房屋的所有权人，对出租场所疏于管理，一审认定其承担相应的责任，合情合理。许秀峰答辩称：一、关于本案的性质类型、归责及因果关系。（一）本案属一般侵权纠纷，应当适用过错责任原则，当事人各自根据过错承担责任。科基办起诉多人承担责任，其中有起火点所在仓库的管理使用人，也有房屋的所有人、转租人，但本案不是共同侵权，科基办主张多个当事人共同赔偿是错误的。（二）《火灾事故认定书》关于“不排除电气线路故障引起火灾的可能”的论断性质是推测，不具有明确性，不能作为本案认定过错、划分责任的定案依据。本案应该根据各方是否未尽相应的管理义务，是否疏于注意而整体考虑各方过错和责任为妥。二、关于各方当事人对火灾的发生和扩大是否有过错问题。（一）谢维万、莫鉴周的过错主要表现为：1.《火灾事故认定书》认定的起火点在谢维万、莫鉴周所租赁的房屋，两人作为房屋使用人，有义务维护自己房屋的安全和不对相邻方产生不利影响，但二人疏于管理防范以致发生火灾，有重大过失。2.谢维万、莫鉴周在仓库存放纸巾、毛巾、喷雾杀虫剂等易燃易爆物品，但没有配备相应的消防灭火设施和器材，有重大过失。3.谢维万、莫鉴周将存放纸巾、毛巾、喷雾杀虫剂等易燃易爆日用物品的仓库设在居民楼，违反了《消防法》第十九条第二款的规定，有重大过失。4.谢维万、莫鉴周擅自转租房屋且转租时未尽合同义务，增加了火灾的隐患和危险度，对火灾的发生和扩大有过错。谢维万、莫鉴周在转租过程中房屋发生火灾并导致科基办损失，如果在本案中因两人的违约行为给许秀峰的造成损失，两人应依合同约定对许秀峰承担赔偿责任。假定法院认定是电气线路故障引起火灾，则谢维万、莫鉴周存在如下过错：5.谢维万、莫鉴周对敖连欢违约改变用途和超负荷用电未尽管理监督责任，存在过失。6.电气线路故障是谢维万、莫鉴周和敖连欢使用时发生，两者作为电气线路实际使用人、支配人，对电气线路未尽谨慎安全使用和管维责任，对因电气线路故障引起火灾有重大过错。（二）科基办的过错主要表现为：1.将办公用房出租作生产车间、仓库，造成生产车间、仓库和民居混在同一建筑物内，违反房屋了的登记用途，亦违反了《消防法》的禁止性规定，有重大过失。2.科基办作为房屋所有人，对房屋使用未尽监管维护义务，对火灾发生或扩大有明显过错。3.科基办对敖连欢使用大功率超荷用电一无所知，其作为房屋所有人对实际用电人的用电安全未尽管理督促的防范义务，有过错。（三）假定法院认定是电气线路故障引起火灾，那么敖连欢有如下过错：1.敖连欢作为电气线路实际使用人、支配人之一，对电气线路未尽谨慎安全使用和管维义务。2.敖连欢存在超负荷使用工业电器加工板材的情况，对加速原有线路老化，增加故障隐患有过失。3、敖连欢擅自改变房屋用途为生产车间，且有使用大功率工业电气的行为，增加了消防危险性。4.敖连欢将生产车间、仓库设在居民楼，违反消防法的规定，增加了火灾隐患，对火灾发生扩大有过错。（四）许秀峰不存在过错。1.许秀峰转租房屋给谢维万、莫鉴周是经科基办当时负责人口头同意的。事实上，租金是通过承租人谢维万、莫鉴周其中一人的账户转入科基办指定账户的，且科基办在同栋楼房办公，许秀峰原租赁房屋是存放不锈钢板，与谢维万、莫鉴周、敖连欢存放的仓储物品完全不同，科基办不可能不知道许秀峰转租的事实。科基办超过一年没有提出异议，且接受以转租人的名义给付租金，在此情况下，亦应认定科基办默示同意转租。2.许秀峰将转租房屋限定为“仓库”用途，并禁止承租人再转租，已尽安全注意义务。许秀峰对谢维万、莫鉴周的转租不知情，没有过错。3.许秀峰为租赁房屋安装简易照明电路不违法，转租房屋后，电气线路的管理维护责任已经随之转移给谢维万、莫鉴周，许秀峰对电路没有管维义务。电路故障的诱因存在多方面因素，但许秀峰安装电气线路后使用2年及转租给谢维万、莫鉴周使用半年都没有问题，说明安装因素引起电气线路故障可以排除。本案火灾在谢维万、莫鉴周和敖连欢共同使用半年后发生火灾，火灾是敖连欢使用大功率工业电器加工组合衣柜，超线路负荷用电，加速电路老化导致。4.根据许秀峰与谢维万、莫鉴周的《铺位承包合同》第八条约定，谢维万、莫鉴周未尽安全责任约定义务，发生事故，责任自负，许秀峰不承担责任。三、赔偿责任的划分应根据个人的过错确定，谢维万、莫鉴周是起火点的支配人、使用人，电气线路的支配人、使用人之一，存在多处重大过失；科基办作为出租人、所有人未尽管理监督责任，又存在违反《消防法》规定的过错；敖连欢作为电气线路支配人、使用人之一，存在多处重大过失或过失。若无法认定火灾具体原因，本案的损失应该由谢维万、莫鉴周作为起火点的使用支配人和科基办违反《消防法》的规定将有消防隐患的房屋出租而承担大部分责任（相加60%-70%或以上），敖连欢因其过失承担部分责任（30-40%左右），许秀峰无过错无需承担责任。假定是电气线路故障导致火灾，那么本案的损失应该由谢维万、莫鉴周和敖连欢作为起火点的使用支配人和电气线路故障引起火灾的实际使用支配人承担大部分责任（相加60%-70%或以上），科基办将不符合消防标准房屋出租而承担部分责任（40%作用），许秀峰无过错无需承担责任。退一步，如果法院认为需要分担责任给许秀峰，许秀峰无过错，也只能根据公平责任适当分担5%给许秀峰。四、关于损害财产数额的认定。1.财产损失鉴定存在严重问题，鉴定时没有实物，也没有进行现场核对，价格鉴定在本案中实际就是科基办单方面的陈述或主张，在没有其他证据印证前提下，该鉴定意见不能单独作为认定火灾损失的依据。2.住户的损失与科基办没有直接利害关系，应予以驳回。即使住户请求损失的权利确实已转让给科基办，对于科基办没有赔偿的部分损失亦应驳回。综上所述，一审对火灾的责任分配基本得当，但因同一火灾引发的两个案件判决许秀峰承担不同的责任不妥（另一案件判决许秀峰承担5%责任），本案应改判许秀峰承担5%责任才合适。莫鉴周、谢维万上诉请求：一、撤销一审判决，改判科基办赔偿莫鉴周、谢维万经济损失52046.754（520467.54元×10%）；二、本案一、二审全部诉讼费用由科基办承担。事实与理由：（一）本案科基办、许秀峰应对火灾事故承担主要责任，一审判决莫鉴周、谢维万承担主要责任错误。根据《火灾事故认定书》的认定，电气线路故障是引起火灾最有可能的原因，则本案应当根据该事实来认定各方责任。根据本案事实，许秀峰向科基办租赁涉案的一、二层房屋作仓库，在租赁仓库后改变原有电气线路，私自铺设一条电线通过一、二层的房屋。该一、二层房屋内的灯具和插座都是使用同一条电线，铺设的电线、灯具和插座不符合安全标准，所装的电线没有加装阻燃线盒，造成本案房屋电气线路存在严重安全隐患，且许秀峰擅自转租房屋牟利存在过错，其对本案火灾事故的发生应当承担主要责任。科基办作为房屋出租人，明知涉案房屋为办公用房却改变房屋用途出租用作仓库，对许秀峰私自铺设电气线路和擅自转租行为没有监管，亦具有明显过错。根据合同法规定，科基办和许秀峰作为房屋出租人和转租人，其对出租房屋的电气线路负有保障安全使用和维修管理的义务，本案因房屋的电气线路故障起火，该两人未履行出租人的法定义务，具有明显过错，其两人尤其是许秀峰应当对本次火灾事故承担主要责任。一审判决莫鉴周、谢维万承担主要责任，认定事实错误。首先，本案一、二层房屋均使用许秀峰私自铺设的同一条电线，不能根据起火部位认定莫鉴周、谢维万负主要责任。其次，电气线路故障引发火灾，无论是否用电均有可能发生，根据《火灾事故认定书》根本无法确定引起火灾的主要责任人的情况下，根据起火点判决莫鉴周、谢维万承担事故主要责任错误。再次，本案莫鉴周、谢维万租赁房屋是作仓库使用，不可能24小时在场监管，在火灾事故认定已排除莫鉴周、谢维万的货物自燃引发火灾的情况下，一审判决以火灾发生时莫鉴周、谢维万无人在场就认定莫鉴周、谢维万负主要责任，对莫鉴周、谢维万明显不公。（二）本案的火灾事故认定结论仅仅是不排除电气线路故障引起火灾的可能，并不是确定的因果结论。由于无法明确主要是哪方原因导致火灾，亦无法排除哪方责任，本案应根据公平原则来认定各方责任。莫鉴周、谢维万在租赁的过程中，没有该改变电气线路，火灾发生时也没有用电行为，作为本案的受害人，莫鉴周、谢维万只应承担10%的赔偿责任。（三）本案与一审法院（2017）粤1702民初1845号案件为同一火灾事故引发的纠纷，当事人也相同，而两案的一审判决对同一当事人判决承担的责任不一致，认定事实错误。另外，本案失火并不是莫鉴周和谢维万造成的，莫鉴周和谢维万是无辜和受损最大的，损失的财物达60多万元。许秀峰对谢维万、莫鉴周的转租是知情的，莫鉴周和谢维万在承租仓库时从未使用过电。综上所述，请二审法院查明事实，支持谢维万、莫鉴周的上诉请求。科基办答辩称：一、科基办对许秀峰与其他人的承租关系不知情。二、敖道兴和敖连欢称科基办知晓转租的事实不成立。科基办不清楚谁代许秀峰支付租金，支付租金情况亦不影响租赁的法律关系。敖道兴和敖连欢共同答辩称：莫鉴周、谢维万认为其在本案中仅承担10%的责任，没有事实与法律依据。首先，莫鉴周、谢维万是起火房屋的直接使用和管理者，依法应承担相应的安全注意义务。根据一审查明的事实，其在房屋存放大量极为易燃的日化用品，但没有增加相应的防火设施设备；火灾发生时，现场也没有人管理及采取积极的救护措施，导致火势迅速蔓延，明显存在主要过错。其次，消防部门对火灾事故的认定客观有效。莫鉴周、谢维万主张是共用电线，不能归责于其，该理由明显不成立。居民住宅区的电线必然是共用的，不可能每户都单独入户，电气线路故障通常在带电的情况下才会发生。本案起火的原因是电气线路故障，且起火点位于第二卡仓库内东南方向间墙地面堆货，与所堆货物有直接关联。上述原因能够证明莫鉴周、谢维万对房屋火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致火灾。根据莫鉴周、谢维万在公安机关的询问笔录中的自认，火灾发生前1小时，其运货到起火仓库存放后不久，紧接着就发生火灾事故，由此可见，本案火灾事故发生与其使用仓库紧密关联，莫鉴周、谢维万是直接的责任者，应当承担主要过错。最后，莫鉴周、谢维万主张科基办、许秀峰作为房屋的所有人及承租人负有相应的责任，该部分责任在一审已依法划分认定，合情合理，应予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许秀峰答辩称：原审判决对责任的划分基本得当，认定莫鉴周、谢维万承担70%的责任是正确的。谢维万、莫鉴周是起火点所在仓库的直接支配和管理人，其疏于管理和防范，对发生火灾是具有不可推卸的责任，其应承担绝大部分责任。对于许秀峰承担次要责任的前提是得当的，但两案判决的责任不同，应当两案统一为5%比较妥当。科基办向一审法院起诉请求：判令莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰共同赔偿654254.49元给科基办。一审法院认定事实：位于阳江市江城区马南垌光阳街**房地产的产权人为科基办，用途为办公，建筑面积2212.32平方米，层数二层半，其中一层商铺分六卡位。2013年7月3日，科基办将上述房地产其中两层面积约890平方米的商铺承包给许秀峰作生产、仓库之用，科基办（甲方）与许秀峰（乙方）签订了《铺位承包合同》一份，约定：承包期从2013年8月8日起至2018年8月8日止；每月承包费为5000元，由乙方在当月三日前付清给甲方，甲方出具收款收据；承包期间，乙方要注意安全生产和保护好所承包的财产，如发生事故，责任自负；甲方承包给乙方的商铺属甲方财产，乙方不得利用该商铺作抵押或租借之用，否则，造成甲方损失的，乙方须予以赔偿，同时甲方有权单方面终止本合同等内容。许秀峰承租后重新安装用电线路并用于存放钢板。2015年12月7日，许秀峰将一层的铺位约500平方米转租给谢维万作仓库之用，许秀峰（甲方）与谢维万（乙方）签订了《铺位承包合同》一份，约定：承包期从2015年7月8日至2018年8月8日止，每月承包费为5000元，由乙方在当月五号前付清每月的承包费给甲方；承包期间，乙方要注意安全生产和保护好所承包的财产，如发生事故，责任自负；甲方承包给乙方的商铺属甲方财产，乙方不得利用该商铺作抵押或租借之用，否则，造成甲方损失的，乙方须予以赔偿，同时甲方有权单方面终止本合同等内容。承租后，谢维万与莫鉴周共同使用，存放两人共同经营的商品沐浴露、洗头水、牙膏、杀虫水等。2016年3月11日，谢维万与莫鉴周将其中的北起第三、四、五、六号铺位转租给敖道兴。同日，莫鉴周（转租方、甲方）与敖道兴（承租方、乙方）签订了《仓库租赁合同》一份，约定：2016年3月11日至2018年7月10日每月为3200元；在租赁期内，乙方不得擅自损坏仓库结构和一切仓库设施，如有损坏由乙方全权负责，按价赔偿，与甲方无关；在租赁期间，由于乙方在工作和生活中安装、使用各种设备及工具或租用人员不小心造成的各种安全事故，所造成的一切损失费用及相关的法律责任，均由乙方承担，甲方保留法律追究的权利等内容。承租后，敖道兴儿子敖连欢用于存放其经营的索菲亚衣柜和板材。2016年9月18日10时20分许，涉案一层的铺位仓库发生火灾，过火面积约500平方米，火灾烧毁摩托车2辆、电单车1辆、小型汽车1辆、小型客车1辆、小型面包车1辆、纸巾、毛巾、喷雾杀虫剂等日用品一批及索菲亚组合衣柜和板材等，未造成人员伤亡。火灾发生时，敖连欢、谢维万、莫鉴周均不在场，也没有其他工作人员。2016年9月19日，阳江市江城区公安消防支队江城大队进行勘验。10月8日作出江公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》及《火灾现场首层层平面图》，起火原因认定如下：起火时间为2016年9月18日10时20分许，起火部位为一楼北面第二卡仓库；起火点为第二卡仓库内东南方向间墙前地面堆货；起火原因排除放火、用火不慎、遗留火种、雷击、静电、自燃，不排除电气线路故障引起火灾的可能。《火灾现场首层层平面图》显示：起火点第二卡日用品仓库火势燃至第一卡，及索菲亚仓库第三、四、五、六卡，导致仓库门口的两车烧毁。另注明：日用品仓库存放沐浴露、洗发水、牙膏、牙刷、杀虫水、洗衣液；索菲亚仓库存放索菲亚衣柜、枕头等。诉讼中，涉案房屋301号房、303号房等共11户住户各出具一份《权利转让书》，内容为：“……事后，阳江国家科技成果推广示范基地江城起步区办公室对我方作了补偿。现我方将在该事故中享有的索赔权利全部转让给阳江国家科技成果推广示范基地江城起步区办公室。”科基办提供有楼上部分住户签名的签领单及医疗收费票据、补助签领表，拟证实其因火灾事故补偿楼上住户损坏物损失78388元、住宿费及伙食补助费46000元、医疗费9398.95元共133786.95元，及向许世浪、林进议等4人支付现场维护加班费1000元。经质证，莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰均不认可。2016年10月21日，科基办自行委托广州仲达房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行火灾后建筑结构安全检测鉴定。该公司于同年10月28日作出《火灾后建筑结构安全检测鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场实际检查与检测的情况，依照《火灾后建筑结构鉴定标准》对阳江市江城区马南垌光阳街8号房屋过火区域上部承重结构构件的安全性评为b、c、d级，各钢筋混凝土梁、板及柱构件安全性等级评定结果见本报告后文第八部分构件详细鉴定评级。处理建议：（1）该房屋建于九十年代，采用89设计规范设计及施工，且部分构件设计变更；鉴于该房屋火灾后承重构件混凝土强度及钢筋力学性能出现明显降低，为确保人员及财产安全，应立即委托有资质的设计单位及施工单位对该房屋火灾区域结构构件进行加固设计及加固补强施工，并在当地建设管理程序下进行。科基办支付房屋鉴定费50000元。后科基办委托有建筑企业资质的广州至胜防水补强工程有限公司对涉案房屋进行加固，该公司于2017年3月6日出具预算单，预算涉案房屋加工工程直接费313721.80元、管理费18823.31元，合计332545.11元。2017年3月21日，科基办自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对涉案首、二层火灾烧毁房屋损坏物进行评估。该公司于2017年6月27日作出《价格评估报告》，结论为：经计算，阳江市江城区马南垌光阳街8号科基楼首、二层火灾烧毁房屋损坏物价格为130922.40元。科基办支付了评估费6000元。经质证，莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰均不认可该报告书，并向一审法院申请重新评估。一审法院于2017年11月28日委托深圳市华仑工程管理有限公司对因科基楼火灾造成科基办的资产损失进行重新评估，该公司于同年12月5日出具鉴定收费通知书要求交纳鉴定费39056元，莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰在一审法院依法送达缴款通知书后，均未在七日内预交鉴定费。因此，一审法院终止本项司法委托程序。另，敖连欢已就本案火灾事故中遭受的损失将许秀峰、莫鉴周、谢维万、科基办诉至向一审法院，案号为（2018）粤1702民初1845号。一审法院认为，本案是由火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。综合各方的诉辩，争议的焦点为：一、科基办是否适格主体；二、如何划分各方当事人的责任；三、如何确定损失。对第一点，粤房地证字第C29783**房地产权证登记显示，阳江市江城区马南垌光阳街8号房地产权属人为科基办，科基办提供的事业单位法人证书及组织机构代码证证实其法人资格并未消灭，故科基办主体适格。对第二点，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书。火灾后，阳江市公安消防支队江城区大队作出的《火灾事故认定书》认定起火部位为一楼北面第二卡仓库；起火点为第二卡仓库内东南方向间墙前地面堆货；起火原因排除放火、用火不慎、遗留火种、雷击、静电、自燃，不排除电气线路故障引起火灾的可能。从火灾认定分析，电气线路故障通常在带电状态下才会发生，起火点为莫鉴周、谢维万承租、使用管理的范围，且火灾发生时又无人在场，其为火灾的直接责任者，应承担主要责任。敖连欢、敖道兴对承租、使用管理的场所疏于管理，火灾发生时亦无人在场，存在过错，且其对增大科基办的损失亦有一定影响；科基办作为出租人，对出租的场所疏于监管，有过错；许秀峰承租后，未经出租人同意转租，也有过错，就本案责任划分，三方过错程度相当。综上，各方的责任应为：莫鉴周、谢维万共同承担70%的赔偿责任，敖连欢和敖道兴、科基办、许秀峰三方各承担10%的赔偿责任。对第三点，具有鉴定资质的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《价格评估报告》，程序合法，客观公正、予以采信。莫鉴周、谢维万、敖连欢、敖道兴、许秀峰均不予认可，并向一审法院申请重新鉴定，但一审法院依法送达缴款通知书后，五人均未在七日内预交鉴定费，视为其放弃重新鉴定。依上述报告，科基办因火灾造成的损失有：1、房屋损坏130922.40元，评估费6000元，共136922.40元；2、房屋加固修复费332545.14元、房屋鉴定费50000元，共382545.14元。以上合计519467.54元。对于科基办主张其因火灾代为补偿楼上住户损失等，除1000元加班费属合理开支，一审法院可采纳外，余下部分损失仅是科基办住户协商的赔偿数额，未经相关部门评估，其合理损失尚未确定，科基办或相关权利人可另循其他法律途径解决，本案不予处理。综上，科基办的经济损失520467.54元（519467.54元+1000元），由科基办承担52046.75元（520467.54元×10%），莫鉴周、谢维万共同赔偿364327.28元（520467.54元×70%），敖连欢、敖道兴共同赔偿52046.75元（519467.54元×10%），许秀峰赔偿52046.75元（520467.54元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，作出判决：一、莫鉴周、谢维万于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿经济损失364327.28元给科基办；二、敖连欢、敖道兴于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿经济损失52046.75元给科基办；三、许秀峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失52046.75元给科基办；四、驳回科基办的其他诉讼请求。一审案件受理费10343元，由科基办负担2941元，莫鉴周、谢维万共同负担5756元，敖连欢、敖道兴共同负担823元，许秀峰负担823元。二审中，各方没有提交新证据。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，科基办自行委托阳江市金峰价格评估有限公司对涉案科基楼楼上住宅火灾烧毁房屋损害物进行评估。该公司于2017年6月27日作出金峰[阳评]字（2017）48号《关于对阳江市江城区马南垌光阳街8号科基楼楼上住宅火灾烧毁房屋损害物的价格评估报告》，结论为：经计算，阳江市江城区马南垌光阳街8号科基楼楼上住宅火灾烧毁房屋损害物价格为78388元。科基办提交的付款票据未能证明其实际赔付楼上住宅火灾烧毁房屋损害物的款项为78388元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、各方当事人对出租房屋火灾造成科基办的财产损失应如何承担责任；二、科基办主张因火灾事故已支付给楼上住户的损失应否在本案中一并处理。对于争议焦点一，本案中，涉案房屋发生火灾后，阳江市公安消防支队江城区大队经现场勘验及调查，依法作出《火灾事故认定书》。该认定书是阳江市公安消防支队江城区大队依职权作出，程序合法，客观公正，应作为认定本案火灾事故原因的依据。《火灾事故认定书》认定涉案房屋起火部位为一楼北面第二卡仓库；起火点为第二卡仓库内东南方向间墙前地面堆货；起火原因排除放火、用火不慎、遗留火种、雷击、静电、自燃，不排除电气线路故障引起火灾的可能。对各方当事人对出租房屋火灾的责任问题，本院分析如下：（一）关于莫鉴周、谢维万的责任。因《火灾事故认定书》确认起火部位在莫鉴周、谢维万使用管理的房屋，莫鉴周、谢维万具有保障该房屋消防安全的义务；莫鉴周、谢维万在该房屋存放的杀虫水等物品属易燃易爆物品，增加了火灾发生和扩大的风险；火灾发生时，莫鉴周、谢维万使用管理的房屋没有人在现场，不能及时阻止火势蔓延，存在过错；《火灾事故认定书》认定火灾不排除电气线路故障引起火灾的可能，证明莫鉴周、谢维万在日常使用房屋时疏于对电气线路的维护，以致发生火灾。因莫鉴周、谢维万使用管理的房屋先起火，莫鉴周、谢维万没有人员在现场及时控制火势，且存放的物品加大了火势的蔓延，莫鉴周、谢维万应对本案火灾事故承担主要责任。（二）关于科基办的责任。科基办是涉案火灾房屋的所有人，对出租后的房屋仍有维护管理的义务，其将自己的办公用房出租给他人作仓库使用，且对承租人转租房屋给他人存放易燃易爆物品未能及时发现及进行监管，未尽监管义务，对火灾的发生存在一定的责任。（三）关于许秀峰的责任。许秀峰承租房屋后将部分房屋转租给他人，其作为转租人，对转租后的房屋仍有维护管理的义务；其擅自转租房屋给他人，且转租房屋时未尽谨慎注意义务，对承租人存放易燃易爆炸物品没有进行监管，其对火灾的发生存在一定的责任。（四）关于敖道兴和敖连欢的责任。敖道兴和敖连欢是涉案火灾部分房屋的使用人，具有保障该房屋消防安全的义务，其在涉案存在板材等易燃物品，加大了火灾发生及扩大的风险，对火灾的发生存在一定的责任。综合分析各方的过错，一审法院酌定由莫鉴周、谢维万承担70%责任，其他三方分别承担10%的责任并无不妥，本院予以支持。科基办主张其不应承担责任，及莫鉴周、谢维万主张其应承担10%责任的理据均不足，本院不予支持。对于争议焦点二，科基办主张因火灾事故造成楼上11户住户损失，其作为涉案火灾房屋的所有人，已先行赔付该部分住户的损失，因而请求各责任方对其垫付的费用予以分担。因该部分损失涉及到住户的利益，虽然科基办在本案中已提交该11户住户出具的《权利转让书》、其自行委托鉴定的《价格评估报告》及部分住户签名的签领单及医疗收费票据、补助签领表，但其提交的签领单等票据仅为其所主张的支付款项的部分票据，其提交的票据亦无法证明其是按《价格评估报告》的金额赔付住户。因科基办提交的证据未能证明其实际赔付的金额，且赔付的数额未经住户确认，一审法院在本案中对该部分损失不予处理并无不妥。科基办主张应在本案一并处理赔付住户的损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，科基办和莫鉴周、谢维万的上诉理据均不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16327元，由阳江国家科技成果推广示范基地江城起步区办公室负担10343元，莫鉴周、谢维万负担5984元。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 姜玉华审判员 施震宇二〇一八年九月三十日法官助理李凤霞书记员詹礼迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。