wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初11349号 原告：郑平丰，男，1974年6月28日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张振华，浙江达才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童杨阳，浙江达才律师事务所律师。 被告：郭文主，男，1980年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴娇燕，女，1981年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告郑平丰为与被告郭文主、吴娇燕民间借贷纠纷一案，于2018年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告郑平丰及其委托诉讼代理人张振华，被告郭文主、吴娇燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑平丰向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款人民币62万元，利息自2017年9月7日按银行同类贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至2018年7月7日止为3.1万元，合计65.1万元。事实与理由：二被告系夫妻，2016年11月，二被告向原告借款，原告于2016年11月12日打款50万元至吴娇燕账户，同月21日，又打款30万元至吴娇燕账户，共计80万元。二被告于2017年2月21日补写借条一份，约定于2017年9月6日归还。之后二被告陆续归还18万元，尚欠人民币62万元。原告多次催讨未果。 被告郭文主辩称：这不是借款，被告没有向原告借款，是原告找被告投资，原告开始打进来50万元，马上转到上海公司里投资，原告看着很好，就又打过来30万元。被告就是帮原告做单的，原告自己提过钱，也帮其他人做过单。这个借条确实是被告出的，但是借条下方还有内容的，原告只是拿了其中的半张来起诉。 被告吴娇燕辩称：被告郭文主说的是事实。2016年11月打给我们50万元是对的，是原告直接到我们家中叫我们帮他做单，要商家号才能做单，先做了50万元两个账号，原告觉得比较赚钱，就又打给我们30万元。后来原告自己提过钱，也帮别人做过单。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、借条一份，证明二被告向原告借款80万元的事实。 2、交易明细二份，证明原告汇款给被告吴娇燕的事实。 3、当庭提供：2017年9月7日打款凭证一份，证明被告归还了15万元的事实。 经庭审质证，二被告发表如下质证意见： 被告郭文主：对证据1，真实性没有异议，但是借条下方还有半张原告没有提供，下面半张写的是投资款，我们是共同承担的，还有三个账号。对证据2没有异议。对证据3，还款是对的，还另外给了原告妻子3万元现金。 被告吴娇燕：对证据1，借条是真实的，但是这个借条下面还有半张的，刚原告说2017年2月21日之后就没有提现了不是事实，我们有流水可以证明的。对证据2没有异议。对证据3，还款是对的，还另外给了原告妻子3万元现金。 为证明自己的主张，二被告向本院提供了下列证据材料： 农行个人账户明细一份、E道账户变动记录打印件三页、E道投资账号信息打印件一页，证明原告打款50万元，被告马上就转到上海银联股份有限公司上海分公司，原告在这里也提过钱。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对农行的个人账户明细的真实性没有异议，对E道账户变动记录有异议，原告已经将这些账户都交给被告方操作，也就是说在2017年2月21日之后，原告并没有去操作过这些账号，这里也看不出来之前和之后是谁进行操作的。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1，二被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定。 原告提供的证据2、3，二被告无异议，对该证据的真实性，本院依法予以认定。 二被告提供的证据中银行账户明细，原告无异议，对其真实性，本院依法予以认定；关于E道账户的内容，原告对于通过E道账户投资的事实，原告没有异议，原告只是陈述在2017年2月21日之后，原告没有去操作过上述账号，对此，本院认为，根据原告提供的借条，被告在2017年2月21日出具借条之后，原、被告之间的关系发生了变化，由于原、被告均知道上述E道账户的账号密码，仅凭该打印件，也不能确定2017年2月21日之后的操作系原告进行；另外，即使E道账户提现等操作系原告进行，与本案的借贷关系没有直接的关联，如被告确有证据证明系原告操作，可另行主张解决。 综上，本院认定本案事实如下： 2016年11月12日及11月21日，原告分别两次汇款至被告吴娇燕账户人民币50万元及30万元共计80万元；该款项系原告通过二被告进行投资的投资款。后经双方协商，原告把该投资业务转给二被告，并由二被告于2017年2月21日出具借条一份给原告，载明：“今郭文主借到郑平丰人民币捌拾万圆整（800000.00元正）9月6号归还。借款人：吴娇燕、郭文主。”借条出具后，二被告于2017年9月7日通过银行转账的方式归还原告15万元，另外又以现金的方式归还原告人民币3万元，共计18万元。二被告至今尚欠原告借款人民币62万元没有归还。为此，原告诉至本院。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案的款项原系投资款，但在二被告向原告出具借条后，该款项转化为借款，且明确约定了还款期限，二被告未能依约还款，原告要求二被告归还剩余借款并自还款期限届满后支付利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。二被告提出的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告郭文主、吴娇燕于本判决生效后十日内归还原告郑平丰借款人民币62万元及利息（从2017年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5155元，由被告郭文主、吴娇燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇一八年九月三日 代书记员 傅俊霞 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更3057号罪犯张玉虎，男，1990年4月3日出生，汉族，出生地辽宁省葫芦岛市，大学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省韶关市武江区人民法院于2016年7月25日作出(2015)韶武法刑初字第331号刑事判决，以被告人张玉虎犯抢劫罪，非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院经过二审审理，于2016年12月19日作出(2016)粤02刑终359号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年1月31日。执行机关广东省阳江监狱于2018年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯张玉虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出对罪犯张玉虎减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张玉虎在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2656分。2017年8月折算获得1次表扬，2017年11月获得表扬，2018年4月获得表扬，2018年7月获得表扬。无扣分。该犯已经全额履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张玉虎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张玉虎予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1861号上诉人（原审被告）：邵晶，男，1975年8月28日出生，汉族，教师，住山亭区。上诉人（原审被告）：屈敏，女，1974年8月4日出生，汉族，教师，住址同上。共同委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连营，男，1978年4月29日出生，汉族，居民，住山亭区。委托诉讼代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原审被告：孙成年，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住山亭区。上诉人邵晶、屈敏因与被上诉人张连营、原审被告孙成年民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵晶、屈敏上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审开庭时由于邵晶欠债在外躲避，没有出庭。2017年10月25日，邵晶计划买房向张连营借款20万元，张连营要求屈敏作为共同借款人，并找一个担保人，邵晶写了借条，让屈敏签字后又找担保人孙成年签字，交给张连营，然后等张连营转账，但是张连营没有转账，邵晶催要，张连营让再等等。后来款未借成，也未收回借条。自然人之间的借贷，自出借人提供借款时生效，20万元不是小数目，张连营未提供交付该款的银行转账或其他证据，现金交付不符合交易习惯，借贷关系不成立。补充事实和理由：1、一审判决以20万元为基数，自2018年1月25日至实际给付之日止，按年利率24%支付借款利息及违约金无事实和法律依据。首先借条中没有约定利息或逾期利息，其次张连营在一审诉讼中所主张的损失是按年利率6%计算，其判决数额远超出被上诉人所主张的损失计算方法。2、根据合同法司法解释（二）规定，违约金一般不能超过权利人损失的30%，张连营要求的损失按6%计算，违约金应当不超过年利率的2%，合计也不能超过8%，一审判决按24%计算无事实依据且违反法律规定。张连营辩称，1、对上诉人补充的内容不予答辩，不属于上诉请求内容。2、原审法院认定事实清楚，适用法律适当。从借条形成的过程来看，两上诉人系夫妻关系，借款用于购房，载明张连营借款，支付方式为现金，约定了还款期限、归还期限及支付违约金，并以其名下楼房及孙成年提供担保，上述借条的证明力足以证实出具借条后现金支付的过程。邵晶在一审未到庭，是对自己权利的处分。孙成年述称，1、张连营未履行给付义务，孙成年不承担担保责任；2、如有其他证据证明张连营向邵晶、屈敏履行了给付义务，本人仅在借条约定的抵押物价值范围以外承担担保责任。张连营向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及利息、违约金（自借款之日起至还款之日止按年息6%计息，按每天1000元计付违约金至还款之日止；2.三被告互负连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告邵晶、孙成年与案外人张某系同学关系，经案外人张某介绍，原告张连营与被告邵晶相识。2017年10月25日，被告邵晶、屈敏因购房需要向原告借款200000元，并出具借条一份；借条载明：“邵晶和屈敏夫妻两人因用于购房，于2017年10月25日向张连营借款人民币200000元，大写贰拾万元，支付方式为现金，期限三个月，于2018年1月25日归还。如不能按时归还，每天愿付违约金1000元，直至还清为止，愿承担所产生的一切法律责任，用梅花园18号楼西单元1-2抵押”，未约定借款利息。被告孙成年自愿为借款作担保，但未约定担保期限和担保责任方式。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。一审法院认为，被告邵晶、屈敏向原告张连营借款，并为原告出具了借条，原告张连营与被告邵晶、屈敏之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款理由成立。综上所述，原告诉请被告邵晶、屈敏偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告自借款之日起至还款之日止按年息6%支付利息及按每天1000元的约定支付至还款之日止的违约金，因借款时未约定借款利息，只约定了违约金，且约定的违约金过高，应按法律规定支付利息及违约金。被告孙成年自愿为借款担保，但未约定担保期限和担保责任方式，应承担连带担保责任。被告屈敏关于借款合同未生效的辩称和被告孙成年关于主借款合同未生效及担保未成立的辩称，证据不足，该院不予采信。被告邵晶经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵晶、屈敏于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告张连营借款本金200000元；并以借款本金200000元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止按照年利率24%支付借款利息及违约金；二、被告孙成年对判决第一项承担连带清偿责任；被告孙成年承担连带清偿责任后，可向被告邵晶、屈敏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元、保全费1870元，由被告邵晶、屈敏、孙成年负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张连营申请证人张某出庭作证，证明：2017年10月25日中午，张连营在山亭干干净净饭店门口将20万元现金交付给邵晶，交付现金时其在现场。经质证，邵晶、屈敏认为对借条的形成无异议，但是2017年10月25日我没见到张连营，他没有支付借款，证人证言不属实。孙成年认为证人证言不属实。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点问题是:案涉借款20万元是否实际交付。从2017年10月25日借条内容来看，载明借款时间为2017年10月25日，交付方式为现金。证人张某出庭作证证明张连营将现金20万元交付给邵晶时其在现场。张某的证言与借条相互印证，能够证实本案借款20万元已经交付给邵晶，对该证人证言本院予以采信。邵晶、屈敏、孙成年作为完全民事行为能力人应知道在借条上签名的意义及后果，上诉人抗辩未收到案涉借款却未收回借条，明显不符合常理。对于上诉人关于借款未交付的上诉理由，本院不予采信。因该借款未约定利息，张连营要求按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张连营主张逾期利息和违约金，应当以年利率24%的标准予以计算，对于超出该标准的部分不予支持。综上所述，邵晶、屈敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由邵晶、屈敏负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  金颖审判员  单伟二〇一八年九月二十九日书记员  杨丽
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初1404号原告：南昌县金土地工程机械经营部。注册号：360121600019901。住所地：南昌县迎宾大道**。经营者：何志明，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县，现住江西省南昌县。被告：李金河，男，1964年6月17日出生，汉族，住江，住江西省高安市div>原告南昌县金土地工程机械经营部（简称金土地经营部）诉被告李金河买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金土地经营部经营者何志明到庭参加诉讼，被告李金河经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金土地经营部诉称，2014年12月30日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买破碎錘一台，需支付货款76000元。原告按约向被告发货并安装后，被告仅支付了45000元货款，另有31000元未支付。2016年5月13日，被告向原告出具结算单一张，约定余款31000元在2016年5月30日前付清。到期后被告未如期支付。其后，原告多次催促被告归还欠款，被告置之不理。被告行为严重侵害了原告的权利，给原告造成极大的经济损失。现诉至法院，要求依法判令被告支付原告拖欠货款31000元并承担违约金16800元，本案诉讼费由被告承担。被告李金河未进行答辩。经审理查明，原告金土地经营部系经营破碎錘配件零售的个体工商户。2016年3月16日，原告与被告李金河签订《购销合同》一份，约定被告李金河向原告购买破碎錘一台，价格76000元，支付定金5000元，货到后支付35000元，余款36000元在设备安装调试后分两次付清。还约定如逾期付款，须按每天千分之五支付违约金。同时还约定了其他违约责任、售后服务等内容。2016年5月13日，原、被告经结算，制作结算单一份，被告李金河确认欠原告货款31000元，约定在2016年5月30日前付清，如未按约付款，被告须向原告支付每日100元违约金。后被告未按期还款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒付。上述事实，有原告当庭出具的购销合同、结算单及陈述为据，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李金河欠原告金土地经营部破碎錘买卖款31000元，有被告出具的结算单等为据，事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还，理由正当，应予支持。被告不按期归还，应负清偿责任。原、被告之间对违约金的约定，显属过高，原告主张16800元，应酌情调整。根据合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，兼顾公平原则和诚信原则，对该请求酌定为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金河在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌县金土地工程机械经营部买卖款31000元及违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告李金河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  喻礼华人民陪审员  丁小省二〇一八年九月七日书 记 员  喻性妹
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)粵0881民初2245号原告：李廷裕，男，1949年9月9日出生，廉江市人，住廉江市，被告：吴廷涯，男，1989年2月1日出生，廉江市人，住廉江市，本院在审理原告李廷裕诉被告吴廷涯房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月19曰向本院提出撤回对被告吴廷涯的起诉申请。本院认为，原告李廷裕撤回对被告吴廷涯的起诉，是对自己权利所作处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李廷裕撤回对被告吴廷涯的起诉。案件受理费89元，由原告李廷裕负担。审判员  黄坤亮二〇一八年九月十九日书记员  唐庭渊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6226号原告：钟六香，女，1964年6月14日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：龙伟俊（系钟六香之子），1983年10月23日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：周雍贤，男，1991年4月28日生，汉族，住江苏省无锡市。原告钟六香与被告周雍贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟六香的委托诉讼代理人龙伟俊到庭参加诉讼。被告周雍贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。钟六香向本院提出诉讼请求：周雍贤立即向钟六香返还借款本金2万元并支付利息（自2018年3月1日起至2018年3月25日止，以2万元为基数，按年利率10%计算；自2018年3月26日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率15%计算）。事实和理由：其儿子龙伟俊与周雍贤系朋友关系，周雍贤于2018年3月1日向其借款2万元，借款期限自2018年3月1日起至2018年3月25日止。借期内利率为年利率10%，如未按期归还，逾期部分加收利率50%。钟六香于当日向周雍贤转账2万元，周雍贤出具收条。后周雍贤未还款。周雍贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，周雍贤与钟六香签订借款合同，约定周雍贤向钟六香借款2万元，借款期限自2018年3月1日起至2018年3月25日止。借期内利率为年利率10%，如未按期归还，逾期部分加收利率50%。钟六香于当日向周雍贤转账2万元，周雍贤出具收条。上述事实，有借款合同、收条、转账凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，周雍贤与钟六香签订的借款合同，周雍贤出具收条均系其真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，均合法有效。周雍贤未按约还款，应承担相应的违约责任。对钟六香的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：周雍贤应于本判决发生法律效力之日起10日内向钟六香返还借款本金2万元并支付利息（自2018年3月1日起至2018年3月25日止，以2万元为基数，按年利率10%计算；自2018年3月26日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元减半收取为162.5元，由周雍贤负担。该款已由钟六香预交，周雍贤于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给钟六香。本判决为终审判决。审判员  张明明二〇一八年九月十日书记员  钱丽佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
青海省海北藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）青22刑更198号罪犯马文卿，男，生于1997年9月14日，土族，青海省湟中县人，现在青海省门源监狱服刑。2016年5月5日青海省西宁市城西区人民法院作出（2016）青0104刑初144号刑事判决，以被告人马文卿犯抢劫罪依法判处有期徒刑三年，并处罚金1000元（已缴纳）。2016年5月17日送门源监狱服刑改造。刑满日期：2019年1月20日。执行机关青海省门源监狱于2018年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2018年9月20日在本院第三审判庭采用远程视频的方式公开开庭审理，西平地区人民检察院检察员吴卫国、周冀青出庭履行职务，执行机关门源监狱干警李旦志、李龙龙出庭提请减刑意见。现已审理终结。执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。该犯在2016年7月至2017年10月获监狱表扬2次、2017年度获监狱级服刑改造积极分子1次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。本院认为，罪犯马文卿在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现，并积极缴纳了全部罚金，符合减刑的实际条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马文卿予以减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李云峰审判员赵晓英审判员熊静二〇一八年九月二十五日法官助理鞠素群书记员加措吉
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初5718号原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行，住所地天津市蓟州区邦均镇西南道村，京哈公路北侧。负责人：唐强，支行行长。委托诉讼代理人：曹宇志，该行客户经理。被告：尹玉山，男，1979年2月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：匡建伟，男，1973年4月22日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住址不明。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行（以下简称邦均支行）与被告尹玉山、匡建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告邦均支行的委托诉讼代理人曹宇志，被告尹玉山到庭参加诉讼。被告匡建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦均支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令尹玉山偿还原告借款本金40000元、利息33106.52元（截止到2017年3月20日）及余欠利息（计算至借款本金还清为止）。2.匡建伟承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月10日，尹玉山从原告处借款50000元,并由匡建伟提供连带保证担保，约定还款日期为2010年3月9日。借款到期后，二被告未按约偿还全部借款本息。故原告起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。尹玉山辩称，欠款属实，但是现在经济困难，无力给付。匡建伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。尹玉山对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：尹玉山向原告借款50000元，借款期限自2009年3月10日至2010年3月9日止，贷款月利率为7.965‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，匡建伟在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款50000元。借款期限届满后，二被告未按约偿还全部借款本息。2014年3月20日，原告与尹玉山、匡建伟签订归还贷款协议，尹玉山承诺于2015年3月20日前偿还借款本金10000元及利息，于2016年3月20日前偿还借款本金40000元及利息，匡建伟同意继续承担担保责任，保证期间至借款到期后两年，后二被告未按约履行。2017年，原告曾起诉尹玉山、匡建伟，后本院于2017年8月21日作出（2017）津0119民初6380号民事裁定书，驳回原告的起诉。截至2017年3月20日，尹玉山尚欠原告借款本金40000元，利息33106.52元。后原告向二被告索要未果而成讼。另查，原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社邦均信用社，后更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行，于2017年3月15日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行。上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。本院认为，邦均支行与尹玉山、匡建伟签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但尹玉山并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故尹玉山应承担偿还所欠借款本金40000元及利息的民事责任。因尹玉山在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故匡建伟应依约对尹玉山的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，尹玉山给付天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行借款本金40000元。二、本判决生效之日起三日内，尹玉山给付天津农村商业银行股份有限公司蓟州邦均支行截至2017年3月20日的借款利息33106.52元及自2017年3月21日至借款本金还清之日止的借款利息（按双方约定的利率标准执行）。三、匡建伟对尹玉山的上述给付事项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，由尹玉山负担，匡建伟承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  焦勇旗审 判 员  张德阔人民陪审员  赵志成二〇一八年九月二十九日书 记 员  赵丽兴一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初6708号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。被告：左树生，男，1958年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原告维仕担保有限公司与被告左树生追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。被告左树生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿的款项16943.05元、违约金9000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月13日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定由中国对外经济贸易信托有限公司为被告提供30000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告为被告提供连带责任保证。合同对各方的权利义务及违约责任均作出了约定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按约向被告发放了贷款，但被告仅归还了部分贷款后未再按期偿还贷款本息，原告按照合同约定为被告代偿了贷款本息及相关费用共计16943.05元。被告左树生未作答辩。原告维仕担保有限公司提交以下证据：1、个人消费信托贷款及服务合同，证明被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司签订合同就借款数额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定。2、银行卡、借款借据、银行清单、特别提示函，证明中国对外经济贸易信托有限公司通过杭州维仕金融服务有限公司将贷款发放给被告的事实。3、还款账单明细，证明被告已经归还部分借款、但已逾期三个月未还款的事实。4、履行担保义务通知书、履行担保义务通知书明细，证明被告逾期三个月未能还款，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行相应担保义务及原告履行担保义务的具体金额。5、网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书、已履行担保责任确认书明细，证明原告履行了相应担保义务，替被告清偿欠款的事实。本院对原告维仕担保有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，借款人左树生、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司、服务方杭州维仕金融服务有限公司、担保方维仕担保有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定：贷款金额30000元，贷款手续费按贷款金额2.0%计算，即600元，左树生授权中国对外经济贸易信托有限公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；贷款期限36个月，若左树生违反本合同的任何约定，中国对外经济贸易信托有限公司有权解除合同；合同项下贷款按月计息，月利率1.0%；每月按贷款金额0.9%计算支付服务费及担保费，即每月支付270元，由左树生在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；左树生按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月应支付1403.33元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；如因左树生账户余额不足导致扣划失败，左树生应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕担保有限公司为左树生合同项下债务提供不可撤销的连带责任担保，若维仕担保有限公司为左树生承担了连带保证责任，则左树生承诺无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保有限公司向其追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。另，合同关于违约责任约定如下：若左树生未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，原告有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%；若左树生违约且不能及时承担违约责任造成合同被提前解除、维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，左树生应支付给维仕担保有限公司违约金9000元。另查明，《特别提示函》上载明此次贷款由中国对外经济贸易信托有限公司授权委托杭州维仕金融服务有限公司代为支付贷款款项，左树生签字确认。2014年9月15日，杭州维仕金融服务有限公司向左树生指定账户发放贷款29400元。自2016年3月起被告未再按约还款。2016年9月18日，维仕担保有限公司为其代偿了贷款本息及相关费用16943.05元。本院认为，（一）借款人左树生、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司、服务方杭州维仕金融服务有限公司、担保方维仕担保有限公司共同签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现因被告左树生未按约履行还款义务，依据合同约定，原告代偿了剩余贷款本息及其他费用，原告有权行使担保追偿权，请求被告左树生偿还原告的垫付款并按约定承担原告损失及相关费用。（二）关于原告诉讼请求的处理。中国对外经济贸易信托有限公司发放贷款时预先扣除了600元贷款手续费，该手续费实为变相利息，故实际发放贷款的数额为29400元。根据合同法的相关规定，预先扣除利息的，应该以实际发放的贷款认定借款本金，故左树生应按照实际发放贷款数额归还借款本金及相关利息、服务费、罚息。原告代偿16943.05元，多代偿了借款本金600元，该部分应从本金中予以扣除。故被告尚欠原告代偿款为16343.05元（16943.05元-600元）；关于违约金部分，合同中有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左树生于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款16343.05元、违约金9000元，共计25343.05元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由原告维仕担保有限公司负担6元，被告左树生负担218元（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘翔二〇一八年九月十四日书记员  徐杰附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4074号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市九重岩饮品有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：林升根，董事长。委托诉讼代理人：胡云秋，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市恒源益泉饮品有限公司。住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：吕随响，总经理。再审申请人深圳市九重岩饮品有限公司因与被申请人深圳市恒源益泉饮品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民终15628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市九重岩饮品有限公司申请再审称，1、被申请人未按照合同约定履行义务，构成违约，申请人行使先履行抗辩权合法。2、被申请人提交的微信记录不足以认定本案事实，不能作为定案依据。请求：1、提起再审；2、撤销深圳市中级人民法院(2017)粤03民终15628号民事判决；3、改判申请人无需向被申请人支付货款81791.80元用利息，无需向被申请人返还专用水桶512个、杂水桶97个；4、一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。深圳市恒源益泉饮品有限公司答辩称：申请人请求的事项没有事实和法律依据，应当驳回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，深圳市九重岩饮品有限公司称因深圳市恒源益泉饮品有限公司提供的产品不符合约定的质量要求而行使先履行抗辩权，但未提供证据证明双方因产品质量问题进行过沟通，其行使先履行抗辩权的再审理由，本院不予采信。深圳市九重岩饮品有限公司称深圳市恒源益泉饮品有限公司争抢客户及私自搬走厂房导致其损失等主张均未提供证据证明，该再审理由，本院不予采信。深圳市九重岩饮品有限公司认为深圳市恒源益泉饮品有限公司提供的微信记录不能作为定案依据，但亦未提供相反证据证明，原审采信深圳市恒源益泉饮品有限公司提供的微信记录，认为深圳市九重岩饮品有限公司应按照合同约定支付货款、返还货物或赔偿损失等，并无不当。综上，深圳市九重岩饮品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市九重岩饮品有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇一八年九月十九日书记员  黎云香
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2315号原告：陈家有，男，生于1963年5月23日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省武当旅游经济特区。被告：陈愈，男，生于1978年4月18日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市武当山特区。原告陈家有诉被告陈愈民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员薛明适用简易程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈家有到庭参加了诉讼，被告陈愈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家有向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元，自2018年9月1日起至被告还清本金的利息按年利率安10%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，2017年，被告陈愈以在十堰市五堰街购买房屋及房屋装修家里需资金周转，向原告借款5万元，并约定以年利率10%支付利息。当时原告陈家有患有尿毒症，因此前是透析看病钱，约定的随时用钱随时还，又因被告是村副书记，便借给被告现金5万元，被告出具借条一张。后经原告多次向被告催要借款和利息，被告仅支付了5000元的利息，所借本金一直推诿拒不偿还，现在也见不到人，电话也不接，原告病情加重，家人焦急万分。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。被告陈愈经本院送达起诉状副本未予答辩，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同村村民关系，2017年9月22日，被告陈愈以开店需资金装修为由，向原告陈家有借款50000元，并出具借条一份：“今借到陈家有人民币50000万元整，（伍万元整），利率年息壹分。”借款通过现金交付。2018年1月份，经原告催要借款被告支付了5000元本金，尚欠45000元借款未予偿还。原告多次催要剩余借款，被告以种种理由推诿，故导致诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈愈向原告陈家有借款的事实，有借条为证，故原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效。被告应当按期予以偿还借款，故对原告主张被告陈愈应偿还原告借款，因被告陈愈已还款5000元本金，则还款本金为45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张被告支付自2018年9月1日起至本金还清之日止按年利率10%计算的利息，有事实和法律依据，且年利率10%有借条为证，系双方当事人真实意思表示，亦未超过年利率24%，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈愈于本判决生效后十日内偿还原告陈家有借款本金45000万元及利息，利息以45000万元从2018年9月1日起至付清之日止按年利率10%计算。二、驳回原告陈家有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈愈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  薛明二〇一八年九月十四日法官助理程培涛书记员常冉本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初10785号原告：虞婵，女，1986年10月1日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：邵婷婷，浙江长虹律师事务所律师。被告：赵月芳，女，1957年12月10日出生，汉族，住东阳市。被告：赵炼钢，男，1981年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告虞婵与被告赵月芳、赵炼钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告虞婵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按虞婵撤回起诉处理。审判员 吕 璎二〇一八年九月十四日书记员 吴金翔
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽1221执341号 申请执行人铁岭县农村信用合作联社，住辽宁省铁岭市银州区。 法定代表人侯斌。 被执行人赵淑英，女，1970年，汉族，住辽宁省昌图县毛家店镇。 被执行人铁岭市杨达房地产开发有限公司，住铁岭市银州区。 法定代表人朱忠喜。 本院在执行铁岭县农村信用合作联社与赵淑英、铁岭市杨达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵淑英、铁岭市杨达房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人铁岭市杨达房地产开发有限公司所有的位于铁岭新城区钟山柳岸2幢1-16号，房产证号：辽（2016）铁岭市新城区不动产权第10003**，建筑面积313.28平方米商品房一处。 二、查封被执行人铁岭市杨达房地产开发有限公司所有的位于铁岭新城区钟山柳岸1幢1-14号，房房产证号：辽（2016）铁岭市新城区不动产权第10003**建筑面积210.73平方米商品房一处。 三、查封期限为三年。 本裁定立即执行 审判长  张春禹 审判员  王铁军 审判员  刘 欢 二〇一八年九月三日 书记员  柴振华
甘肃省榆中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0123刑初301号 公诉机关榆中县人民检察院。 被告人马非个，曾用名马得俊，男，1979年5月9日出生，居民，东乡族，小学文化程度，甘肃省康乐县人，农民，住康乐县。2009年1月4日因盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元，2011年8月6日刑满释放；2013年4月16日因盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，2015年1月28日刑满释放。2018年9月4日因涉嫌盗窃罪经榆中县人民检察院批准被依法逮捕。 榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉〔2018〕284号起诉书指控被告人马非个犯盗窃罪，于2018年9月13日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月18日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉。被告人马非个到庭参加了诉讼。现已审理终结。 榆中县人民检察院指控：2016年6月17日10时许，被告人马非个伙同马耀军（已判刑）在榆中县和平镇家盛酒店用品市场，盗窃一辆蓝色淮海牌三轮电动车（价值4270元钱）后逃跑。 案发后，被盗车辆已发还失主。 上述事实，被告人马非个在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件来源、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、照片、接受证据清单、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书，证人马海吉者、马事得的证言，被害人唐好龙的陈述，同案犯马耀军的供述，鉴定意见，辨认笔录，视听资料，被告人马非个的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告马非个以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人马非个曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人马非个在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条、五十二条、五十三条之规定，判决如下： 被告人马非个犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金元3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月4日起至2019年5月3日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  宋立军 二〇一八年九月十八日 书记员  张凯莉
武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初922号原告：中国交通进出口有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路118。统一社会信用代码：911100001000003904。法定代表人：刘云峰，总经理。委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：南京永华船业有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区乌江镇周营村小营组。统一社会信用代码：91320111135650545R。法定代表人：高永华，总经理。委托诉讼代理人：袁红平，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹤群，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告中国交通进出口有限公司（以下简称“交通进出口公司”）与被告南京永华船业有限公司（以下简称“永华公司”）船舶出口代理合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法指定由审判员任妮娜独任审理。本案于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告交通进出口公司委托诉讼代理人张剑豪、被告永华公司委托诉讼代理人袁红平、汪鹤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通进出口公司诉称：2015年1月，原、被告签订《代理协议》，约定由被告永华公司为境外船东建造两艘282’×90’×18’钢质甲板驳船，由原告交通进出口公司代理出口。同时，原告交通进出口公司为被告永华公司提供造船融资，被告永华公司按年利率9.5%支付利息。《代理协议》签订后，原告交通进出口公司已约于2015年2月分别电汇给被告永华公司人民币（以下均为人民币）192万元和融资借款1152万元，共计1344万元，而被告永华公司因自身原因停产，无法生产并交付船舶。2016年11月19日，原、被告签订《债权债务确认书》，被告永华公司承诺于2017年6月30日前退还原告交通进出口公司上述1037万元并以年利率9.5%向原告交通进出口公司支付利息208.38万元（暂计至2016年12月31日）。但是被告永华公司至今没有履行前述付款义务。故请求法院判令：1、被告永华公司偿还原告交通进出口公司造船预付款192万元、造船借款1152万元及利息损失（以1334万元为基数，按年利率9.5%，自2015年2月10日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告永华公司承担。被告永华公司辩称：对192万元预付款及1152万元借款利息没有异议，但认为：1、192万元预付款不应计算利息，因为该部分资金来源为船东，船东将预付款付给原告交通进出口公司后，原告交通进出口公司再将预付款转付给被告永华公司，原告交通进出口公司并无利息损失，故被告永华公司不应向其支付利息；2、关于1152万元借款利息，9.5%的利率仅计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起，应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告交通进出口公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：1、《代理协议》，证明被告永华公司为境外船东建造两艘282’×90’×18’钢质甲板驳船，由原告交通进出口公司代理出口。同时，原告交通进出口公司为被告永华公司提供造船融资，被告永华公司按年利率9.5%支付利息。2、《债权债务确认书》，证明被告永华公司承诺于2017年6月30日前退还原告上述1134万元款项，并按年利率9.5%向原告交通进出口公司支付利息208.38万元（该金额为暂计至2016年12月31日的利息，应计算至被告永华公司实际付清本息时止）。3、银行汇款凭证，证明原告交通进出口公司于2015年2月9日电汇给被告永华公司192万元及融资借款1152万元，共计1344万元。被告永华公司质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但证据2《债权债务确认书》未对2016年12月31日之后的利率进行约定，故此后不应按照9.5%的利率计算利息。本院经审理查明：2015年1月19日，原告交通进出口公司（甲方）与被告永华公司（乙方）就为船东MRYMARINECO，LIMITED建造并出口两艘282’×90’×18’钢质甲板驳船（本船）签订《代理协议》。该协议约定：乙方承担并履行外合同中销售方的全部责任和义务，同时享受与之对应的全部权利。乙方委托甲方为本船的出口代理。本船建造过程中，甲方同意提供给乙方贷款共计1152万元，并在尾款中扣除。乙方同意支付给甲方贷款利息，按实际贷款时间和年利率9.5%（暂定）计算。合同同时对保险、监造及验收、交船、索赔等事项进行了约定。2015年2月9日，原告交通进出口公司分别向被告永华公司转款192万元、1152万元。2016年11月19日，原告交通进出口公司与被告永华公司签订了《债权债务确认书》。该确认书对《代理协议》的签订及原告交通进出口公司向被告永华公司支付1344万元款项的事实进行了确认，因被告永华公司确认其短期内无法恢复生产并按合同约定交付上述船舶，其承诺力争于2017年6月30日之前退还交给交通进出口公司上述预付款和船舶贷款共计1344万元和相应利息208.38万元（利息以年利率9.5%为准，计息天数：2015年2月4日至2016年12月31日共计695天），并确认如被告永华公司预期未还，其除应继续承担还款义务外，原告交通进出口公司有权主张逾期期间的利息损失直至永华公司归还全部款项止。本院认为：本案系船舶出口代理合同纠纷。原、被告签订的《代理协议》及《债权债务确认单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定及法律规定行使民事权利、履行合同义务。原告交通进出口公司有权依照《代理协议》及《债权债务确认单》的约定向被告永华公司主张返还船舶预付款及借款1344万元及利息。被告永华公司对1344万元没有异议，对利息部分提出异议。本院认为，结合《代理协议》及《债权债务确认单》中“乙方同意支付给甲方贷款利息，按实际贷款时间和年率9.5%（暂定）计算。”及“相应利息208.38万元（利息以年利率9.5%为准，计息天数：2015年2月4日至2016年12月31日共计695天）”利率的约定是明确的，即按年利率9.5%计算，具体金额需按实际欠款时间计算，2016年12月31日之后的利息亦是如此，且该条款系被告永华公司逾期返还1344万元预付款及借款而向原告交通进出口公司承担的违约责任，不论该款项的来源为原告交通进出口公司直接支付或转付，被告永华公司均应承担此项利息。原告交通进出口公司要求被告永华公司自前述1344万元汇付次日即2015年2月10日起承担逾期付款利息，该起算日期晚于《债权债务确认单》约定的利息起算时间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京永华船业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国交通进出口有限公司返还船舶预付款及借款1344万元并支付利息（以1334万元为基数，按年利率9.5%，自2015年2月10日计算至实际支付之日止）。案件受理费102440元，因适用简易程序审理减半收取51220元，由被告南京永华船业有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  任妮娜二〇一八年九月一日书记员  汪香玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初17841号原告刘学军，男，汉族，1962年7月26日出生，住郑州市金水区。委托代理人王飞燕，河南辰中律师事务所律师。委托代理人赵春光，河南辰中律师事务所实习律师。被告郑州鸿馨物业管理有限公司，住所郑州市。法定代理人李玉洁，总经理。委托代理人吕青岩，女，汉族，1988年9月19日出生，住河南省中牟县，系该公司员工。被告郑州宇泰置业有限公司，住所郑州市金水区。法定代表人夏枫，董事长。委托代理人王蛟杰，女，汉族，1991年8月18日出生，住河南省开封县，系该公司员工。原告刘学军诉被告郑州鸿馨物业管理有限公司、郑州宇泰置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军委托代理人王飞燕、赵春光，被告郑州鸿馨物业管理有限公司（以下简称被告鸿馨物业）委托代理人吕青岩、郑州宇泰置业有限公司委托代理人（以下简称被告宇泰置业）王蛟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告车辆维修费12713元；2、诉讼费用等由二被告承担。事实及理由：2018年4月21日中午，停放在河南机电职业学院家属院西院小区的原告名下车牌号为豫Ａ×××**的宝马轿车，被相邻小区宇泰文博公寓东侧楼面顶部外墙墙体脱落的水泥块砸坏。为此，原告为维修车辆共花费12713元。事发当天，原告车辆由案外人毛望军使用。事件发生后，原告委托毛望军多次向二被告协商车辆维修及损害赔偿事宜，二被告相互推诿，拒不赔偿原告损失。遂原告诉至本院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：车辆行驶证；河南机电职业学院家属院西院北门2018年4月21日中午监控视频，北门门卫王中彦出具的证明一份，王中彦身份证复印件一份；郑州市公安局文化路分局出具的证明一份；河南机电职业学院家属院西院北门2018年4月23日下午18时左右的监控视频三份；录音证据一份；事故发生地区域卫星图截图一份；照片14张；砸坏车辆的石灰块；车辆维修单，维修费发票，付款凭证各一份。被告鸿馨物业辩称：原告诉请的车辆被水泥块砸坏一事与鸿馨物业公司无关，且原告车辆的停放位置不在鸿馨物业公司的管理范围，故原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宇泰置业辩称：原告所述一事同宇泰公司无任何关系，宇泰公司对事件的发生经过亦不了解。车辆停放于何处？何时发生的事故？损害是谁造成的？同宇泰公司都无任何关系，且房屋早已交付，不能因其是建筑开发商就应承担责任，原告此诉请无法律依据。请求驳回原告诉讼请求。二被告均未向本院提交证据。经审理查明：2018年4月21日，原告将其车牌号为豫Ａ×××**的宝马轿车停放在河南机电职业学院家属院西院内部道路，相邻宇泰文博公寓楼东侧。中午12时14分许，原告的车辆被宇泰文博公寓楼高处坠落的水泥块砸碎车辆天窗玻璃，致使车顶漆面、钣金、前挡风玻璃受损。原告为修车支出12713元。以上事实，本院根据原告提供的2018年4月21日的监控视频中车辆停放位置周围环境中（墙体、水泥路面、黄色管道、红色条幅）与照片中车辆停放位置周围环境（墙体、水泥路面、黄色管道、红色条幅）一致，以及视频中被砸车辆的颜色、被砸的部位、显示的车辆后四位车牌号09AC与照片中案涉车辆一致，予以认定。另查明：被告鸿馨物业为宇泰文博公寓小区的物业管理人。本院认为：原告提交视频录像欲证明其车辆被高空坠落的石块砸中并受到损害。根据原告提交的视频资料可以看出，事发时原告的车辆紧贴一堵3米左右的砖墙停靠，砸中原告车辆的石块与车旁砖墙上的砖块形状并不相同；根据视频中砖块的坠落角度及对原告车辆造成的损害结果，可看出坠落的石块属高空接近垂直坠落，而在砖墙的另一边便为宇泰文博公寓的高楼，按正常推理，石块有极大可能是自文博公寓的楼上坠落，至此，原告已完成了其基本的举证义务。被告鸿馨物业作为宇泰文博公寓小区的物业管理公司，对小区的公共部分物品、设施负有维护、维修等义务；事故发生后，被告鸿馨物业有义务协助原告共同查看坠落物是否自文博公寓的楼上坠落，若不是，被告鸿馨物业应保留证据用于免除己方的责任；被告鸿馨物业未尽到协助义务，亦无证据证明其在本次事故中无责任，故应承担举证不能的不利后果。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告鸿馨物业未尽到对小区公共部分的维修、保养的义务致使原告的财产受到损失，且无证据证明其无过错，应承担赔偿责任，故原告要求被告鸿馨物业支付修车费12713元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告宇泰置业承担赔付义务依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州鸿馨物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘学军损失12713元；二、驳回原告刘学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由被告鸿鑫物业承担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇一八年九月二十五日书记员 高丽娟
河南省沈丘县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1624执保922号申请执行人管秀芝与被执行人王红伟、王学连侵权纠纷一案，（2018）豫1624财保526号民事裁定书已经发生法律效力。该案于2018年9月4日移送本院强制执行。在执行过程中，本院通过采取有关执行措施，已将民事裁定书确定的内容执行完毕。本院认为，（2018）豫1624财保526号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人管秀芝基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：沈丘县人民法院作出的（2018）豫1624财保526号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。二〇一八年九月二十五日
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初807号 原告：潘英河，男，1970年11月15日出生,汉族，住广西贺州市八步区, 被告：广西新凯骅实业集团股份有限公司。住所地：广西钟山县城龟石路（钟山县农机校旁）。 法定代表人：洪东方，董事长。 原告潘英河与被告广西新凯骅实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，决定与原告夏坤、莫文学、陈秀冠、钟新朝、廖家新与被告广西新凯骅实业集团股份有限公司买卖合同纠纷五案合并审理，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告潘英河到庭参加诉讼，被告广西新凯骅实业集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘英河向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24614元及利息（计息以24614元为基数，按年利率6％，从2018年7月10日起计至货款付清之日止。）;2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从2017年4月至5月，将枝丫材C木料卖给被告作中（高）密度纤维板，被告已支付原告部分货款，仍有部分未付。2018年5月8日，经原告与被告财务核对人卢国卿结算，尚欠原告货款24614元。经原告多次要求被告支付货款未果。根据相关法律规定，遂向法院提起本案诉讼。 被告广西新凯骅实业集团股份有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据“财务核对结算单据”1单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼又不做出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定。因此，对原告主张的事实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供的证据“财务核对结算单据”有被告相关职员在单据上签名、并加盖被告单位财务核对专用章予以确认，证明了被告尚欠原告货款24614元的事实，对此事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告收到原告货物后，应遵守诚实信用原则，及时付清原告货款。但，被告至今仍未履行完毕支付原告货款的义务。因此，原告要求被告支付货款24614元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定。本案中，被告至今仍未履行完毕支付原告货款的义务，已构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付利息实质上是要求被告赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。由于原、被告双方没有约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同时参照中国人民银行的相关规定：“罚息利率可在中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收30％-50％。”，原告主张按年利率6％计付利息，没有超出此范围，应予以支持。关于利息的起计时间问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方对支付价款时间没有约定，原、被告核对结算时间是2018年5月8日。现原告要求被告从起诉之日即2018年7月10日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西新凯骅实业集团股份有限公司应支付原告潘英河货款24614元及利息（利息计算：以24614元为基数，按年利率6％，从2018年7月10日起计至货款支付完毕之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如不按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费208元（已减半收取，原告已预交），由被告广西新凯骅实业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  周海祥 二〇一八年九月十九日 法官助理杨建锋 书记员  董橙贝 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事裁定书   （2018）内0121民初2193号   原告：土默特左旗富凯热力有限责任公司。   法定代表人：高波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾鹏，男，汉族，1981年6月11日出生，该公司副经理，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区小黑河镇呼清路乡政府宿舍。   被告：孙少华。   本院在审理原告土默特左旗富凯热力有限责任公司诉被告孙少华供用热力合同纠纷一案，原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告土默特左旗富凯热力有限责任公司撤回对被告孙少华的起诉。   案件受理费予以免收。   审判员 董朝旭     二○一八年九月三日   书记员 王 静
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0238民初2411号 原告:李兴友,男,1963年10月17日出生,住重庆市巫溪县。 被告:姚盛泉,男,1957年11月29日出生,住重庆市巫溪县。 被告:钟大秀,女,1961年9月14日出生,住重庆市巫溪县。 原告李兴友与被告姚盛泉、钟大秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于同年6月15日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴友到庭参加诉讼，被告姚盛泉、钟大秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兴友向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告姚盛泉、钟大秀支付原告借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%的标准自2016年12月15日起至支付完毕之日止）。事实和理由：2016年12月5日，被告姚盛泉向原告借款20000元，并出具借条，该借款发生在姚盛泉、钟大秀夫妻关系存续期间。原告催收无果，特提起诉讼。 被告姚盛泉、钟大秀未向法院提交证据和答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月5日，被告姚盛泉向原告李兴友借款20000元，并出具借条，载明“今借到李兴友人民币20000元（大写贰万元，水泥款15000元）一共35000元”。姚盛泉在借款人处签名，落款时间为2016.12.5。本案原告主张被告偿还借款20000元。 本院认为，被告姚盛泉向原告李兴友借款并出具借条，双方民间借贷关系成立并生效。原告主张被告姚盛泉偿还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告钟大秀共同偿还借款的诉讼请求，因本案的借款人系姚盛泉，而原告未举示证据证明姚盛泉与钟大秀系夫妻关系，也未举示证据证明钟大秀对该笔借款在事后予以追认或者该款系夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故原告的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告主张按照月利率2%支付自2016年12月15日起至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，因双方未约定借款期内的利息及逾期利息，本院依法予以调整为按照年利率6%支付资金占用利息，对超出部分的请求不予支持。被告姚盛泉、钟大秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚盛泉于本判决生效后十日内偿还原告李兴友借款本金20000元及资金占用利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2016年12月15日起至清偿之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告李兴友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告姚盛泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄 静 审 判 员  胥仲伦 人民陪审员  杨书生 二〇一八年九月二十日 书 记 员  杨 眉
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1429号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：方正，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 被告：刘定炳，男，1997年6月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告深圳市博雅成信金融服务有限公司（以下简称：博雅公司）与被告刘定炳追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博雅公司的委托诉讼代理人黄镇东到庭参加了诉讼。被告刘定炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告博雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为偿还的借款本金4,088元和利息981.12元（利息计算方法：以借款本金4,088元为基数，从2016年4月26日起至2017年3月26日止，以月利率2%为标准进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户（出借人）借款4,088元用于购买苹果6Splus16G手机一部。被告分12期归还，每月还款513元。同日，原、被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，合同签订后，玖富平台向被告支付了借款4,088元，但被告并未按约定归还借款本息，原告因此代被告偿还了未归还的款项。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告刘定炳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘定炳经原告博雅公司推荐，向案外人珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称：玖富公司）申请借款，用于购买苹果6splus手机一部。其手机价格为5,888元，首付1,800元，借款金额为4,088元。2016年3月26日，原、被告签署了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》，约定被告刘定炳向玖富公司经营的玖富平台借款4,088元，分12期还款，还款期限从2016年4月26日起至2017年3月26日止，每期还款金额513元，还款总金额为513元×12期=6,156元。原告博雅公司陈述还款总金额中包含了借款本金4,088元、利息及手续费共2,068元。2016年2月15日，原告博雅公司与案外人玖富公司签订《小微金融业务合作协议》，约定由原告博雅公司作为连带责任担保人，对玖富公司平台处出借的所有借款本息等费用承担连带担保责任。2018年5月14日，原告博雅公司及玖富公司针对上述合作协议办理了公证书。被告刘定炳借款后没有归还任何借款本息，原告博雅公司于2018年3月23日代被告刘定炳向玖富公司归还了借款款项合计5,069.12元。归还的借款款项包含借款本金4,088元及利息981.12元，利息的计算方法为：以本金4,088元为基数，从2016年4月26日起至2017年3月26日止，按照月利率2%为标准进行计算。原告向被告追索未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实合法有效，本院依法予以确认。原告博雅公司按照《小微金融业务合作协议》的约定承担担保责任后，有权按照法律的规定向被告刘定炳进行追偿，但原告博雅公司只能在其主债权范围内对被告刘定炳进行追偿。根据个人借款申请表、借款协议、还款提示单、商品交付确认书显示，对于原被告之间约定的还款总金额6,156元，包含了借款本金4,088元及利息、手续费共2,068元，因利息及手续费2,068元超出了年利率24%，本院对超出部分依法不予支持。原告博雅公司自愿要求按照月利率2%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告刘定炳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，当庭判决如下： 被告刘定炳于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市博雅成信金融服务有限公司借款本金4,088元及利息（利息的计算方法为：以本金4,088元为基数，从2016年4月26日起至2017年3月26日止，以月利率2%为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘定炳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审判员 陈 希 二〇一八年九月十二日 书记员 邓青青 法律条文： 一、《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 第一百四十八条第二款当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118民初6088号原告：张艺钟，男，2001年1月14日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：张厚法（系张艺钟之父），住重庆市永川区大安办事处德胜桥村茶坪村民小组。委托诉讼代理人：张敏、杨沁，重庆新源律师事务所律师。被告：何元鸿，男，2002年2月8日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：何如斌（系何元鸿之父），住重庆市永川区。法定代理人：王文敏（系何元鸿之母），住重庆市永川区。被告：陶捷，男，2001年3月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：李德花（系陶捷之母），住重庆市荣昌区。本院在审理原告张艺钟与被告何元鸿、陶捷健康权纠纷一案中，原告张艺钟于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艺钟自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款﹑第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告张艺钟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张艺钟负担。审判员  郭建二〇一八年九月十七日书记员  龙腾
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322财保173号申请人：周述勤，男，汉族，1976年11月21日出生，住广东省惠州市惠城区，申请人：廖锦英，女，汉族，1979年9月8日出生，住广东省增城市，委托代理人：丘志华、蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。被申请人：惠州市晟江房产开发有限公司，住所地：惠州市江北惠州大道金石二路路口综合楼**，统一社会信用代码：91441300673128981A。法定代表人：林茵茵。申请人周述勤、廖锦英于2018年8月14日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人惠州市晟江房产开发有限公司名下银行账户80462元的存款(开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司营业部，户名：惠州市晟江房产开发有限公司，账号：80×××33)进行冻结。担保人惠州市元通融资担保有限公司为申请人周述勤、廖锦英的上述财产保全申请提供了信用担保。2018年8月20日，惠州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人惠州市晟江房产开发有限公司名下银行账户80462元的存款(开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司营业部，户名：惠州市晟江房产开发有限公司，账号：80×××33)。上述存款冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取、转让、赠与或作其它形式的处分。本裁定书送达后立即执行。案件申请费825元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一八年九月六日法官助理童美叶书记员李金凤
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初5957号原告：重庆富格仪器仪表有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤镇龙凤三村，统一社会信用代码91500109784241725R。法定代表人：王其志，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王华，重庆王华律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：湛瑛渝，重庆王华律师事务所律师。被告：重庆长寿捷圆化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口新湾，统一社会信用代码915001155734205984。法定代表人：徐亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈小芸，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：孙大鹏，该公司员工。原告重庆富格仪器仪表有限公司与被告重庆长寿捷圆化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告重庆富格仪器仪表有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆富格仪器仪表有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆富格仪器仪表有限公司撤诉。案件受理费减半收取计666元，由原告重庆富格仪器仪表有限公司负担。审判员  王宇迪二〇一八年九月六日法官助理曾丽书记员梅姣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初11835号原告：郭老刚，男，1952年9月4日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郑艳丽，北京德恒（郑州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：马渊，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师，一般代理。被告：张刘中，男，1977年2月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：阮金磊，河南威鼎律师事务所律师，特别授权。被告：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路**。法定代表人：段利民，董事长、总经理。委托诉讼代理人：马连、王永林，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。原告郭老刚与被告张刘中、郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称“一建公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭老刚的委托诉讼代理人郑艳丽，被告张刘中的委托诉讼代理人阮金磊，被告一建公司的委托诉讼代理人马连、王永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭老刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务报酬7025元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年跟随被告张刘中在由被告一建公司承建的位于郑州市郑东新区北三环跨龙尾河大桥干活,被告承诺一天工资150元，完工后被告仅支付了部分工资，至今还有7025元工资至今未付，后原告多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院。被告张刘中辩称，根据“谁主张谁举证”原则，原告对其主张的诉请负有举证责任，亦无事实根据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告一建公司辩称，1、原告起诉的“郑州一建集团有限公司”与被告名称不一致，非同一主体；2、根据被告与郑州市一建劳务有限公司签订的《建筑工程劳务合同》相对性原则，原告起诉被告无法律依据；3、被告不拖欠郑州市一建劳务有限公司劳务费，更不拖欠张刘中劳务费，综上，原告起诉被告缺乏事实根据及法律依据，应予以驳回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郭老刚提交的证人证言系其工友杜老莫、王小银自述的（杜老莫、王小银也是另两案的原告），原告提交的其他证据也不足以佐证其主张的事实，因此，原告提交的证据无法证明其诉讼请求成立，本院亦无法认定二被告是否拖欠原告的劳务报酬及劳务报酬的具体数额。故原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭老刚的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇一八年九月二十八日书记员 刘莹莹
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0125执759号申请人罗荣，男，1989年4月14日生，宜良县人。被执行人宜良县轶敏劳动事务代理有限公司，住所：云南省昆明市宜良县匡远街道办迎宾路**。罗荣与宜良县轶敏劳动事务代理有限公司劳动仲裁纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的昆劳人仲案字〔2018〕第1247号裁决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。现已达成和解并全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结昆劳人仲案字〔2018〕第1247号裁决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  王忠良二〇一八年九月五日书记员  李 威
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15080号 原告：李祖国，女，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：何鸣，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告李祖国与被告何鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日、2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告李祖国，被告何鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款100000元；2、判令被告支付原告利息（从2014年9月3日起，以100000元为基数，按照月息2%的标准计算至全部借款清偿完毕为止）。事实及理由：被告因购车需要于2014年9月3日向原告借款100000元整，并出具借条，但被告至今未还款，原告遂起诉。 被告何鸣辩称，借款是事实，被告与原告丈夫何某一起做工程，原告丈夫叫被告借原告的钱去买车，每个月在工程款中扣5000元作为这100000元借款的利息，现在本金及利息都还完了。 经审理查明：2014年9月3日，被告何鸣向原告李祖国出具借条一张，载明：“今借到李祖国人民币现金100000元整，月息1角，每月利息10000元。借款人：何鸣”。 原告李祖国与案外人何某原系夫妻关系，双方于1994年7月20日登记结婚，于2018年5月14日离婚。离婚时约定，男女双方在婚姻关系存续期间以各自名义在外的所有债权债务由各自享有及负责偿还。 被告何鸣在审理中申请了证人罗某、邓某某出庭作证，证人罗某证实其与何某、何鸣在4年前一起做过一次工程，被告何鸣在等待做工程期间买了车，听何某与何鸣说是李祖国出的钱，结账的时候，何某是给何鸣说过要把买车的借款100000元进行抵扣，但对实际是否进行了抵扣不清楚。证人邓某某证实2014年，何某喊其打了200000元给何鸣做保证金，其找何某归还保证金时，何某说何鸣有200000元拿给何某签合同的，何鸣买车又找何某拿了100000元，这个借的100000元就在拿的200000元保证金里面扣除，其余情况不清楚。 现因被告何鸣未归还借款，原告诉至本院 上述事实，有借条，证人证言，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告何鸣向原告借款100000元并出具借条，约定月息1角，原、被告之间民间借贷关系成立。被告何鸣应归还原告李祖国本金100000元及利息。原告要求从2014年9月3日起，以100000元为基数，按照月息2%的标准计算利息至全部借款清偿完毕为止，符合法律规定，本院予以支持。 被告何鸣辩称已还清借款，虽然申请了证人罗某、邓某某出庭作证，但二证人均不清楚借款是否实际上进行了抵扣。被告何鸣举示的证据尚不能证实其答辩意见，故本院对其答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何鸣在本判决生效之日起五日内偿还原告李祖国借款100000元； 二、被告何鸣在本判决生效之日起五日内支付原告李祖国利息（计算方式为：从2014年9月3日起，以100000元为基数，按照月息2%的标准计算至全部借款清偿完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元（已减半收取），由被告何鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 冉 阳 二〇一八年九月三十日 书记员 李文婧
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初6164号 原告：于某某，女，1972年11月24日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张某某，男，1970年5月6日出生，汉族，住济南市。 原告于某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告于某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于某某向本院提出诉讼请求：1、判决我与被告张某某离婚；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告张某某于1994年3月经人介绍相识，于1995年12月21日登记结婚，双方婚后生育一子已成年。因被告张某某有酗酒的恶习，且经常因家庭琐事和我发生争吵，并实施家庭暴力，导致双方夫妻感情已经破裂无法和好。我多次给予被告改正的机会，但至今被告恶习难改且双方已分居，为此诉至法院，望判如所请。 被告张某某辩称，我确实有喝酒的习惯，但我只是偶尔因为喝酒和原告吵架，没有对原告实施过家庭暴力，双方因为争吵动过手，我认为双方感情没有破裂，我不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原告于某某与被告张某某于1995年4月经人介绍相识，于1995年12月21日登记结婚，婚后于1997年5月13日育有一子张某甲，现已成年。原、被告双方恋爱期间感情很好，婚后感情尚可，双方有时因家庭琐事产生矛盾。2018年1月被告张某某在单位办理了内退手续后，开始和原告于某某发生冷战，同年6月5日双方因为买酒一事发生争执，双方矛盾激化，并于2018年6月6日分居至今。 本院认为，原告于某某与被告张某某经人介绍相识后经过相处了解登记结婚，证实双方有一定的感情基础。原、被告婚后共同生活二十多年并生育子女，说明双方感情较为稳定。双方因家庭琐事发生矛盾后，没能积极采取有效的措施加以解决，使夫妻感情受到了一定影响，但这些矛盾并非是不可调和的，且并无原则性问题。现原、被告双方已步入中年，且子女已成年，更需要夫妻间的相互体贴、照顾。只要今后双方珍惜夫妻感情，日常生活中做到相互理解和包容，遇有矛盾多从对方、家庭及有利于孩子健康成长的角度出发，增进沟通和交流，是能够重归于好的。综上，原告于某某主张与被告张某某感情完全破裂，但未提交充分证据予以证明，对原告于某某主张的该项事实，本院不予确认。本院认定原告于某某与被告张某某之间夫妻感情尚未完全破裂。对原告于某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下： 不准原告于某某与被告张某某离婚。 案件受理费150元，由原告于某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范晓静 二〇一八年九月十二日 书记员  侯文霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18871号原告：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人：姜某，行长。委托诉讼代理人:彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所律师助理。被告：张卫红，女，1966年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：卓栩邦，男，1993年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告：卓志伟，男，1962年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：卓志权，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张卫红、卓栩邦立即向原告偿还贷款本金3933642.68元及相应的利息96761.71元、罚息1669.12元、复息1427.66元（暂计至2018年6月6日，利息、罚息及复息均按《个人购房借款及担保合同》执行，应计至上述借款本息还清之日止）；2.被告卓志伟、卓志权对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.原告就被告张卫红、卓栩邦的抵押物[即位于东莞市南城区板岭路1号水韵东方豪庭20幢101的房产（他项权证明书号：xx）]在抵押担保范围内优先受偿；4.本案所有诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。被告张卫红、卓栩邦、卓志伟、卓志权未作答辩。经审理查明：贷款人：招商银行东莞分行。借款人、抵押人：张卫红、卓栩邦。保证人：卓志伟、卓志权。签约情况：2014年7月30日，原告（贷款人）与被告张卫红、卓栩邦（借款人、抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》。同日，被告卓志伟、卓志权向原告出具《个人贷款不可撤销担保书》。贷款金额：4640000元。贷款期限：180个月，自2014年7月30日起至2029年7月30日止。约定还款方式：等额本息。贷款利率：中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整贷款利率，从每年1月1日开始执行最新的基准利率标准。罚息计收标准：对未按时足额偿还的贷款本金在合同约定利率上加收50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2014年7月30日向被告张卫红、卓栩邦发放贷款4640000元。被告张卫红、卓栩邦于2014年11月1日开始多期款项逾期，并2018年2月9日后再无归还过款项。截至2018年6月6日，被告张卫红、卓栩邦尚欠贷款本金3933642.68元、利息96761.71元、罚息1669.12元、复利1427.66元。庭审中，原告确认起诉后被告张卫红、卓栩邦没有还款，原告主张后续利息、罚息、复利均按合同约定计至全部款项清偿之日止。抵押担保情况：被告张卫红、卓栩邦以其购买的位于东莞市××××号水韵东方豪庭20幢101的房产为案涉《个人购房借款及担保合同》项下债权提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。该抵押于2014年8月6日办理抵押登记，商品房他项权登记证明书号为201408066673E6344979。保证担保情况：保证范围为借款合同项下的贷款本金以及利息、罚息、复息等，保证期间至借款合同履行期限届满后另加两年，保证方式为连带保证责任，保证人自愿放弃要求原告首先向借款人追索、对抵押物先行处置或采取诉讼等法律手段的权利。其他：《个人购房借款及担保合同》约定未按合同约定按时还本或付息的，视为发生违约事件，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。本院认为：被告张卫红、卓栩邦贷款后连续三期以上未还款，构成违约，原告有权提前收回全部贷款本金，要求被告张卫红、卓栩邦清偿贷款本息，计收罚息、复利，并行使担保权利。关于欠款金额，有原告提交的证据予以证实，被告张卫红、卓栩邦没有证据予以推翻，本院对原告的主张予以支持。故对原告诉请的贷款本金3933642.68元以及截至2018年6月6日的利息96761.71元、罚息1669.12元、复利1427.66元，本院予以支持。后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%计算（如后续归还本金的日期早于合同约定的贷款到期日即2029年7月30日，则利息计至实际清偿日；如归还本金的日期晚于2029年7月30日，则利息计至2029年7月30日），后续罚息、复利按利息利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止。案涉抵押意思表示真实，且已办理抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权就案涉债权对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。被告卓志伟、卓志权自愿提供连带责任保证担保，双方未约定物保先于人保，故原告诉请被告卓志伟、卓志权承担连带清偿责任，符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫红、卓栩邦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金3933642.68元以及截至2018年6月6日的利息96761.71元、罚息1669.12元、复利1427.66元，后续利息按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%计算（如后续归还本金的日期早于合同约定的贷款到期日即2029年7月30日，则利息计至实际清偿日；如归还本金的日期晚于2029年7月30日，则利息计至2029年7月30日），后续罚息、复利按利息利率加收50%对逾期的本金和利息分别计收至贷款本息清偿之日止；二、被告卓志伟、卓志权连带清偿判项一的债务，被告卓志伟、卓志权承担保证责任后，有权依法向被告张卫红、卓栩邦追偿；三、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告张卫红、卓栩邦名下位于东莞市南城区板岭路1号水韵东方豪庭20幢101的房产（商品房他项权登记证明书号为xx）享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款就判项一的债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39068元、财产保全申请费5000元，合计44068元（原告招商银行股份有限公司东莞分行已预交），由被告张卫红、卓栩邦、卓志伟、卓志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年九月六日书 记 员  刘惠丹刘梦娜
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0391执558号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海延东支行。 被执行人：邱伟明。 被执行人：李霞。 被执行人：山东百融房地产有限公司。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行与被执行人邱伟明、李霞、山东百融房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2077号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年04月08日立案执行，执行标的142994.22元。本案在执行过程中，分别于2018年4月9日、2018年7月23日进行银行、车辆、证券等财产查询，2018年7月27日对被执行人邱伟明、李霞、山东百融房地产有限公司限制高消费，并于2018年9月14日对申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行进行终本约谈，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2077号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王东升 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  耿亚琳 二〇一八年九月十四日 书 记 员  王玉民
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执354号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。负责人：李申清，职务董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，山东宁阳农村商业银行股份有限公司职员。被执行人：褚福涛，男，1967年3月17日出生，汉族，职业不详，住山东省宁阳县。被执行人：王桂兰，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被执行人：高居洋，男，1968年2月13日出生，汉族，职业不详，住山东省宁阳县。被执行人：杜凤香，女，1972年12月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被执行人：高广翠，男，1984年10月6日出生，汉族，职业不详，住山东省宁阳县。被执行人：薛美，女，1988年1月24日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被执行人褚福涛、王桂兰、高居洋、杜凤香、高广翠、薛美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0921民初1693号民事判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月26日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人申请执行标的额为123848.99元及利息、迟延履行金等。本案在执行过程中，经过多次总对总查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产，被执行人高居洋患平滑肌瘤，无执行能力，约谈被执行人高广翠后，高广翠表态本案由其一人偿还，并于申请执行人签订了还款协议。本院已依法将被执行人列入限制高消费名单。2018年9月14日本院将案件执行的情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结执行的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索。综上，本案进入执行程序后，由于双方已达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 国审判员 王天序审判员 孙中社二〇一八年九月十四日书记员 张连强
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0681执456号 申请执行人：龚小群，女，汉族，，现住广西东兴市。 被执行人：刘源余，男，汉族，现住东兴市。 申请执行人龚小群与被执行人刘源余民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂0681民初321号民事调解已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人龚小群于2018年9月27日向本院撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0681执456号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一八年九月二十八日                                                                                                                 法官助理   刘治国                                                                                                                 书记员 王国菁
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0523民初4064号 原告：程宏伟，男，1984年11月10日出生，汉族，现住广饶县。 被告：山东长兴路桥工程有限公司，住所地：泰安市新泰市青龙路**，统一社会信用代码：91370982698052688C。 法定代表人：赵超，该公司总经理。 本院在审理原告程宏伟与被告山东长兴路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年09月28日向本院提出申请，要求对被告山东长兴路桥工程有限公司银行存款250000元或者相当价值的财产采取保全措施，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下： 冻结被告山东长兴路桥工程有限公司在山东科达基建有限公司广饶分公司享有的工程款250000元。 冻结期限三年，自2018年09月28日起至2021年09月27日止。冻结期间未经本院许可，不得过户、买卖、抵押、赠予等行为。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 琦 二〇一八年九月二十八日 书记员 李林娟