.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民再20号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：叶凤祥，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：叶自桂，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、反诉原告）：叶自芳，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、反诉原告）：叶自清，退休工人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：叶自芳，女，1961年1月6日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市，系叶自清之妹。被申请人（一审被告、反诉原告）：叶自明，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：叶自芳，女，1961年1月6日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市，系叶自明之妹。再审申请人叶凤祥因与被申请人叶自桂、叶自芳、叶自清、叶自明遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2017）内01民终1620号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年4月19日作出（2018）内民申557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人叶凤祥、被申请人叶自桂、叶自芳及被申请人叶自清、叶自明共同的委托诉讼代理人叶自芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶凤祥申请再审称，1．请求贵院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院2017年1月3日（2016）内0102民初5444号民事判决和呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1620号民事判决；2．请求判决一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：本案是遗嘱继承纠纷。具体情况是被继承人母亲先后有两份不同继承人、内容相抵触的遗嘱。争议的焦点为：涉案的两份遗嘱的效力如何认定？也就是说哪份遗嘱应该有效。在事实清楚、证据确凿的情况下，一、二审却做出了错误的判决。（一）一审法院错误判决后，二审法院在再审申请人有新证据的情况下，违背举证质证的原则，又枉法裁判。2004年3月13日，由叶自桂亲自代笔，替母亲李秀英写下代书遗嘱，说母亲不会写字，按了手印，将位于呼市××区号房产留给自己。该遗嘱上只有叶自桂自己代写的李秀英三个字和一个手印，再无其他人签字。2009年11月23日，被继承人李秀英在有两个与本案无关的证人在场的情况下，又立下遗嘱，将上述房产留给叶凤祥，被继承人李秀英亲自签名画押。一审法院竟能违背法定程序，在双方没有指证、质证的情况下，判决叶自桂自己代书的遗嘱有效。为了能证明被继承人李秀英会写自己的名字，叶凤祥找出了六组都是李秀英自己签名的新证据。二审法院对这几组新证据既没有进行认真的核实查证，也没有让对方反证，仅凭被申请人一句不认可，就对几组新证据进行了否定，维持了一审错误的判决，不仅违背了法定程序，而且违反继承法对遗嘱的要求。（二）一、二审违反继承法，涉嫌枉法裁判。1．根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，一、二审判决认定叶自桂提供的其自己代书且没有李秀英签名的《遗嘱》有效，而对叶凤祥提供的完全符合相关法律规定的代书《遗嘱》给予否定，属枉法裁判。2．根据继承法第二十条的规定，本案中有两份内容抵触的遗嘱，就算两份遗嘱都有效，也应该判定叶凤祥提供在后的2009年遗嘱有效。3.一审中，叶自桂向法院提供的遗嘱，当庭没有表示背面还有人签字。当时叶凤祥已复印，并没有看到背面还有任何文字，但在二审的卷中，这个《遗嘱》背面竟有人签了名，叶凤祥当庭提出这属于伪证，且一、二审在法律文书上都没有表述这份遗嘱背面还有证人签名。综上所述，叶凤祥认为本案符合再审条件，应依法再审，纠正错误。以漳显法律的尊严，维护当事人的合法权益。叶自桂辩称，我是国有商业企业2002年买断下岗职工，2013年退休。1976年父亲因公去世，1993年铁路住房房改，母亲无工作靠抚恤金生活，决定让子女购买。谁购买，母亲去世后房归谁，大哥大姐在北京居住，二哥二姐分别成家在呼市居住，母亲一直与我一起居住，生活起居由我照料，二哥二姐都是铁路职工有住房，都放弃购买，我和母亲没有住房，我交了房款购买了车务段9号楼32号房屋产权，并进行了装修。2009年12月母亲去世，2016年5月10日我又交了950元房本费，房管所收款人曾海玲可以作证，除叶凤祥外，我们全家人和邻居牛庆兰、刘淑珍、郝莹华等都可作证。2002年商业企业转制，我和爱人双双买断回家，没有生活来源，正赶上我生女儿娜仁，还有83岁缠足母亲，我无法出去打工生活，靠爱人打工维持。2004年3月大姐到呼市看望母亲，母亲趁儿女到齐开家庭会议，由邻居牛庆兰、刘淑珍在场见证立下遗嘱，呼和浩特市老官方车务段9号楼32号房屋产权叶自桂购买并装修了，房屋产权归叶自桂所有。并去居委会公证，因为居委会没有公证资格，母亲和我去了两三趟居委会也没有公证成。但主任开具了证明，书记绍继英、工作人员吕淑珍等接待的我们，此证明充分说明了2004年3月所立遗嘱是我母亲真实意图的表示。居委会开具了我与母亲同住并照顾母亲的情况证明。与遗嘱案没有任何利益关系的老姨作为家族长辈从北京寄来了证明，以此来证明遗嘱的真实性；居委会老书记绍继英、工作人员吕淑珍、邻居赵国琴，80多岁三位大妈：牛庆兰、刘淑珍、郝莹华，家里除叶凤祥一人外，大哥叶自明、大姐叶自清、二姐叶自芳、老姨李秀云多次作证。为的是做人的良心，为的是伸张正义、主持公道，不至造成冤假错案毁了一个可怜的家庭。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳公证断案。叶自芳、叶自明、叶自清辩称，房改的时候要买房，母亲说不买就要交租金挺贵的，我和叶自桂、叶凤祥在呼和浩特市，我母亲问我们要不要买房，我和叶凤祥都有铁路房，有规定不能买。叶自桂没有房子，她说她买。买房过了好多年，因为拆迁才发生变故，房子应归叶自桂。叶自桂一直与母亲一起住，后来我们兄弟姐妹凑齐后，我妈写了遗嘱，我妈去世的前半个月，我们三个人开始轮流照顾她。叶自桂向一审法院起诉请求：依法确认李秀英所立遗嘱有效。叶凤祥向一审法院提出反诉请求：一、确认呼和浩特市新城区老官房车务段9号楼3单元32号54.97平米房屋，归叶凤祥所有；二、确认有五万元的存折及8000多元现金，归叶凤祥所有；三、确认1983年叶自桂上大学跟叶凤祥借1300元，折合当时购买力，归还叶凤祥；四、本案诉讼费由叶自桂负担。一审法院认定事实：本案当事人叶自明、叶自清、叶凤祥、叶自芳、叶自桂系亲兄弟姐妹，父亲叶广儒于1976年去世，母亲李秀英于2009年12月20日去世。位于呼和浩特市××区中户的房屋为母亲李秀英单独所有，有房权证新城区字第20111151**号房屋所有权证予以佐证。对于双方当事人有争议的事实，一审法院院认定如下：1、原告（反诉被告）叶自桂请求确认母亲李秀英所立遗嘱有效，叶自桂提交母亲李秀英于2004年3月13日所立遗嘱、呼和浩特市新城区锡林郭勒北路办事处出具的证明、情况说明、邻居写的证明、其老姨写的陈述证明；2、被告（反诉原告）叶凤祥请求确认呼和浩特市新城区老官房车务段9号楼3单元32号房屋54.97平米，归叶凤祥所有，叶凤祥提供遗嘱一份、照片四张证明；3、被告（反诉原告）叶凤祥请求确认有五万存折及8000多元现金，归叶凤祥所有，要求原告（反诉被告）叶自桂归还上大学跟叶凤祥借的1300元，上述诉讼请求被告叶凤祥未提供证据证明；4、被告（反诉原告）叶凤祥称对母亲尽了赡养义务，被告叶凤祥提供（2011）二中民终字第03596号予以证明；5、被告（反诉原告）叶自芳称其母亲李秀英不会写字，并提供3张照片证明。一审法院判决：一、李秀英于2004年3月13日所立的遗嘱有效；二、驳回叶凤祥的诉讼请求。本诉案件受理费，减半收取100元，由叶凤祥、叶自芳、叶自清、叶自明共同负担；反诉案件受理费，减半收取200元，由叶凤祥、叶自芳、叶自清、叶自明共同负担。叶凤祥不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由叶自桂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶凤祥向本院提供新证据：证据一、就医开票、借条、信件、证明、照片一张以及民事上诉书，拟证明母亲李秀英会写自己的名字，大哥叶自清在民事上诉书中也明确表述其母亲李秀英会自己签名。叶自桂质证认为，对证据的真实性不予认可，均系伪造。叶自芳、叶自清、叶自明质证认为，对证据的三性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对叶凤祥所提供证据，叶自桂、叶自芳、叶自清、叶自明均不予认可，本院该证据的真实性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为：涉案两份遗嘱的效力如何认定。二审中叶凤祥向本院提交证据欲以证明其母亲李秀英会签自己的名字，但是对该组证据的真实性叶自桂、叶自芳、叶自清、叶自明质证均不予认可，故本院对该组证据不予采信。本院二审认为，一审法院根据当事人所提供的证据以及当庭陈述认定母亲李秀英不会写字是正确的，故2004年3月13日李秀英所立遗嘱系其本人真实意思表示，应属有效，一审判决并无不当。综上所述，叶凤祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人叶凤祥负担。本案当事人再审时均未提供新证据。本院再审查明，本案当事人叶自明、叶自清、叶凤祥、叶自芳、叶自桂系亲兄弟姐妹，父亲叶广儒于1976年去世，母亲李秀英于2009年12月20日去世。位于呼和浩特市××区中户的房屋为母亲李秀英单独所有。另查明，被继承人李秀英先后立两份遗嘱，叶自桂认可2004年3月13日的《遗嘱》是由其代书；叶凤祥认可2009年11月23日的《遗嘱》是由其代书。本院再审认为，本案的争议焦点是立遗嘱人李秀英先后作出的两份遗嘱的效力如何认定。根据庭审查明的事实，本案中所涉两份遗嘱均为代书遗嘱，且代书人均为遗嘱继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述两份代书遗嘱均由遗嘱继承人代书，不符合代书遗嘱的法定形式要件，两份遗嘱均为无效遗嘱。关于叶凤祥主张2009年11月23日的《遗嘱》有效，并按该遗嘱内容继承其母亲遗产的再审请求及叶自桂请求确认2004年3月13日的《遗嘱》有效的请求，本院均不予支持；关于叶自芳、叶自清、叶自明认为该争议房屋是叶自桂所买的反诉请求，因2004年3月13日的《遗嘱》无效，本院亦不予支持；关于叶自桂提出对叶凤祥提供的加盖有呼和浩特市铁路局中心医院公章的证明进行司法鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，因该鉴定结论对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。再审申请人叶凤祥的再审请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）内01民终1620号民事判决及呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5444号民事判决；二、驳回叶自桂的诉讼请求；三、驳回叶凤祥的反诉请求；四、驳回叶自芳的反诉请求；五、驳回叶自清的反诉请求；六、驳回叶自明的反诉请求。一、二审案件受理费500元（叶自桂预交100元，叶凤祥预交400元），由叶自桂负担100元，叶凤祥负担400元。本判决为终审判决。审判长赵瑞辰审判员窦双审判员杨利民二〇一八年九月五日书记员徐佳妮；