内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）内民终118号上诉人（一审原告）：王力，男，汉族,现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝库，男，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（一审被告）：乌力吉木仁，男，蒙古族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张宇轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李霞，女，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张宇轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。一审被告：内蒙古诺门罕清洁煤有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：司勇，董事长。委托诉讼代理人：李荣，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌力吉木仁，该公司副董事长。上诉人王力因与被上诉人乌力吉木仁、李霞及一审被告内蒙古诺门罕清洁煤有限公司（以下简称清洁煤公司）民间借贷纠纷一案,不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2013）兴民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在审理中，被上诉人乌力吉木仁因涉嫌刑事案件被羁押，无法送达开庭传票，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项规定，本院于2016年7月5日裁定本案中止诉讼。本案中止诉讼的原因消除后，本院于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人王力的委托诉讼代理人高德伟，被上诉人乌力吉木仁及其与李霞的共同委托诉讼代理人张宇轩,一审被告清洁煤公司的委托诉讼代理人李荣、乌力吉木仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王力上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判乌力吉木仁、李霞与清洁煤公司共同偿还借款300万元。事实与理由：2012年1月，辽宁葫芦岛渤船重工船舶配套有限公司（以下简称渤船公司）与清洁煤公司、王力签订三方协议，约定由渤船公司代清洁煤公司向王力支付工程款510万元。协议签订后，渤船公司将500万元承兑汇票交付给王力。该款项被乌力吉木仁借走300万元，并承诺2012年春节前后偿还该款，但到期后未按约偿还。该300万元是乌力吉木仁个人借款，是三方协议履行后，乌力吉木仁向王力提出暂借此款。一审判决以工程款混淆了借款，三方协议是一种法律关系，乌力吉木仁借款是另一法律关系，应依法判决乌力吉木仁、李霞共同承担偿还义务。被上诉人乌力吉木仁、李霞辩称,（一）涉案300万元是拨付资金，不是借款。渤船公司根据2012年1月20日与清洁煤公司签订的《借付资金协议》和《内蒙古诺门罕清洁煤有限公司生产150万吨褐煤低温热解焦油加氢多联产循环示范项目工程BT模式投融资建设合同》之约定，给清洁煤公司拨付资金500万元，用于处理春节前清洁煤公司各项应付的应急款项，王力只是代清洁煤公司从渤船公司取回500万元汇票，王力对该500万元不享有所有权、支配权，王力主张乌力吉木仁、李霞向其借款300万元缺乏事实依据。（二）乌力吉木仁、李霞从未向王力出具过300万元的借据，且300万元用于清洁煤公司的经费支出，而非乌力吉木仁、李霞个人支配使用。因此，王力的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。一审被告清洁煤公司辩称，（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定清洁煤公司与渤船公司、王力签订的协议日期为2012年1月错误，王力在一审中提交的协议是复印件，未填写日期，该协议原件实际签订日期为2012年5月15日。清洁煤公司与渤船公司于2012年1月20日签订《资金借付协议》，约定渤船公司借付清洁煤公司500万元用于解决部分工人工资。借付的资金为500万元承兑汇票，由王力代为取回，取回后支付了王力200万元工程款，300万元交回清洁煤公司。2012年5月10日，王力与河南建设签订《土石方分包协议》，王力请求乌力吉木仁帮忙向渤船公司预借工程款，乌力吉木仁与渤船公司的李伟凡协商准备以预支工程款的形式向渤船公司申请支付510万元，并签订三方协议，渤船公司以王力未实际施工为由没有批准。（二）一审法院证据认定违反法律规定。清洁煤公司对王力在一审中出具的收到渤船公司暂借500万元工程款的收条真实性存疑，该收条系王力自己书写，渤船公司没有对该收据盖章确认。（三）王力与清洁煤公司之间不存在欠付工程款问题。清洁煤公司将办公楼建设工程发包给安徽省宿州建筑安装工程总公司（以下简称安徽建筑公司），安徽建筑公司又将该项目土石方工程分包给王力。清洁煤公司与王力不是施工合同的双方当事人，清洁煤公司没有给付王力工程款的义务。由于清洁煤公司与安徽建筑公司对工程款没有进行结算，安徽建筑公司欠付王力工程款,清洁煤公司依据王力与安徽建筑公司的施工量进行计算决定代付安徽建筑公司欠王力的200万元工程款。（四）一审判决送达后，清洁煤公司虽对判决的事实认定有异议，但因法定代表人乌力吉木仁涉嫌刑事犯罪，导致清洁煤公司未在上诉期内上诉。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，发回重审。王力向一审法院起诉请求判令乌力吉木仁、李霞、清洁煤公司偿还300万借款。一审法院认定事实：清洁煤公司与渤船公司系共同开发褐煤热解项目的投资合作关系。2012年1月20日，清洁煤公司与渤船公司签订一份借付资金协议，该协议约定："双方本着对项目负责，对在建单位负责，对建筑工人负责的精神，经双方协商，渤船公司暂借付清洁煤公司部分款项，用于解决急需支付部分工人工资问题"。2012年1月，（甲方）渤船公司与（乙方）清洁煤公司、（丙方）王力三方签订协议，协议约定："因乙方与甲方签署协议之前，乙方已与丙方签署了相关施工协议，该施工项目正在建设之中，现需支付部分工程款，甲方代为支付，代付款为510万元。甲方代乙方支付的工程款，抵顶将来丙方工程款结算款"。2012年1月21日，王力收到上述协议款项500万元，并由王力为渤船公司出具500万元收条一枚。2012年1月23日，王力将500万元承兑汇票中的300万元承兑汇票交给了清洁煤公司，清洁煤公司为王力出具了汇票收据一枚，该收据内容为："今收到王力为清洁煤公司从渤船公司代替清洁煤公司收回的300万元承兑汇票"，余款200万元由清洁煤公司作为所欠工程款支付给王力。后王力以乌力吉木仁、李霞、清洁煤公司欠其300万元借款为由索要上述款项，乌力吉木仁、李霞、清洁煤公司以不欠其借款为由拒绝给付。一审法院认为，2012年1月，王力与案外人渤船公司、清洁煤公司签订的协议证明王力在清洁煤公司施工工地进行施工，期间由投资方渤船公司代清洁煤公司支付给王力工程款510万元（实际支付500万元），其三方所签协议合法有效。2012年1月21日，王力为渤船公司出具500万元收条一枚，证明王力已收到款项500万元。上述相关事实证明，王力所收到的500万元，系清洁煤公司所欠王力的工程款，即500万元工程款的所有权归王力所有，清洁煤公司以只欠王力200万元工程款而不是500万元工程款为由拒绝给付余欠工程款300万元无法律和事实依据，故清洁煤公司应承担给付王力300万元工程款的义务。另外，王力与清洁煤公司及渤船公司三方所签的协议中，乌力吉木仁、李霞并非协议中的权利义务主体，且300万元系清洁煤公司收取，并由清洁煤公司为王力出具300万元收据，故王力要求乌力吉木仁、李霞承担300万元工程款的给付义务无事实和法律依据，其该诉讼请求应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、清洁煤公司偿还王力借款300万元；二、驳回王力的其他诉讼请求。清洁煤公司在判决发生法律效力之日起十五日内履行完偿还义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26100元、诉讼保全费5000元，由清洁煤公司负担。二审期间，王力提交两份新证据，清洁煤公司设立登记档案和中蒙国际投资有限公司变更登记档案，证明乌力吉木仁以160亩土地使用权出资不实，160亩土地使用权属于中蒙国际投资有限公司。清洁煤公司、乌力吉木仁、李霞对上述证据的真实性认可，对证明问题不认可，并提交了土地使用证原件，证明该土地使用权归清洁煤公司所有。上述两份新证据与本案无关联性，不能证明王力的主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩各方的主张，经各方当事人同意确定本案审理的焦点为王力要求乌力吉木仁、李霞、清洁煤公司共同偿还300万元借款的依据问题。民间借贷合同是实践性合同，即除当事人意思表示外，需实际交付才能成立。王力上诉主张其与渤船公司、清洁煤公司于2012年1月签订协议，由渤船公司代清洁煤公司支付王力工程款510万元，协议签订后，渤船公司以承兑汇票的形式支付给王力，该款被乌力吉木仁借用300万元，该300万元是乌力吉木仁个人借款，乌力吉木仁、李霞应承担还款责任。涉案承兑汇票由清洁煤公司收取，乌力吉木仁、李霞并非协议主体，且王力提交的证据不能证明其与乌力吉木仁、李霞之间存在借款的合意及交付的事实，其上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予支持。王力二审时申请法院调取清洁煤公司使用涉案款项的明细，依据本案查明的事实，王力要求调取的证据与本案无关联性，且不属于人民法院调取证据的范围。综上所述，王力的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王力负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘红兵审 判 员  陈玉霞代理审判员  刘 杨二〇一八年一月二十九日书 记 员  胡成侠