北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初29384号原告：航天增材科技（北京）有限公司。法定代表人：侯继伟，董事长。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀芹，女，1970年6月2日出生，航天增材科技（北京）有限公司职员，住北京市丰台区。被告：南京德邦物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景花园****。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：张春潮，男，1991年1月1日出生，汉族，德邦物流股份有限公司员工，住江苏省南京市栖霞区。原告航天增材科技（北京）有限公司（以下简称航天增材公司）与被告南京德邦物流有限公司（以下简称南京德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航天增材公司的委托诉讼代理人戴会生、杨秀芹，被告南京德邦公司的委托诉讼代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航天增材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货物损失13万元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，原告在参加中国南京世界智能大会后，原告职工冯文于当日下午4时20分将参展的“建筑工业化3D打印模型”（以下简称3D模型）及5件小件物品（4个养护房、1个码垛车）委托被告运送至北京，被告出具了托运单，单号为355892995，托运费1506元、保价费180元、送货费100元、包装费1098元，体积3.66立方米，保价金额3万元。2016年12月19日，被告将货物运送至北京，原告验货时发现如下问题：1、3D模型重大损毁，应同步发运的5个小件未同时到达；2、到货体积实为1.65立方米（原收费是按3.66立方米计算）；3、未按标准进行包装；4、3D模型框架损坏、支脚折断、内部模型严重损坏。原告当即打电话联系被告，被告负责理赔的石经理到现场查看，提出先支付运费后执行理赔程序，原告拒绝，原告在运单上写明了10条验货情况，石经理认可并在运单上写明“情况属实”，后被告将货物运回。后被告找到5件小件并运送至北京，2017年1月10日，原告到被告大兴派送部货场验货，发现4个码垛车全部损坏。被告方石经理当场认可货物损坏，但坚持先交纳运费后执行理赔程序，原告拒绝，货物现均在被告大兴派送部保管。被损坏的3D模型价值13万元，原告认为，被告未按约定体积3.66立方米打箱包装进行运输，却故意将货物折断，分体包装运输，存在毁坏货物之故意，应当承担赔偿责任，故诉至法院。被告南京德邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告货物并未全部损坏，没有失去使用价值，本次运输费用2890元原告尚未支付，我方同意免除该费用，因此原告主张的包装费和包装体积等问题已经不是本案争议焦点。双方系平等自愿签订运输合同，保价声明、货物价值、货物地址、运单背面条款等内容均由原告工作人员冯文签字确认，运单背面条款虽系格式条款，但我方以放大、加黑加粗字体进行了提示说明，已经尽到提示义务，运单正面货运人签名处也用红色放大字体提示托运人注意条款，因此原告工作人员签名就代表双方就货物赔偿的约定合法有效。此外，我方在运输过程中不存在故意或重大过失，原告货物本身含有易碎品，原告在运单上也写明“玻璃不保，结构保”，证明原告对运输风险已有足够认识，并且货物最有价值的部分是玻璃箱内的打印模型结构，该部分并未发生严重损害，原告单方面认定货物全部毁损缺乏事实和法律依据，也没有举证证明货物的损坏程度及损坏价值。综上请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：航天增材公司曾用名北京航天海鹰星航建筑材料有限公司，于2017年11月2日变更为现名称。2016年12月8日，航天增材公司员工冯文代表航天增材公司委托南京德邦公司运送3D模型和5个小件物品至北京，南京德邦公司出具托运单一份，单号为355892995，托运费1506元、保价费180元、送货费100元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、包装费1098元，合计2890元，支付方式为到付。同时，托运单正面载明：“3、增值业务信息保价声明价值3万元（请按实际价值填写）；9、托运人签名请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，冯文在第9项下方签字确认；此外，该运单背面第3项使用加粗字体载明：“3、关于赔偿的约定：本公司建议寄件人按照托寄物实际价值保价，托寄物毁损、灭失按照下列规则赔偿：…（2）寄件人已保价，实际价值大于或等于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若托寄物部分毁损或灭失，则按照保价声明价值和损失的比例赔偿；实际价值小于保价声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，按照实际价值赔偿；若托寄物部分毁损或灭失，则按照实际损失赔偿”。2016年12月19日，南京德邦公司将货物运送至北京，航天增材公司查验时发现3D模型发生损坏，且5个小件物品未同时送达，故未予收货。根据航天增材公司提供的照片，3D模型存在玻璃罩破碎、内部模型脱落、框架划伤、支脚折断等情形。本案审理过程中，航天增材公司主张损坏的3D模型价值13万元，并向本院提供成本构成明细表一份用以证明，南京德邦公司对此不予认可。上述事实，有原告航天增材公司提供的证明、托运单照片、运单查询记录、货物照片，被告南京德邦公司提供的托运单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：航天增材公司委托南京德邦公司运输货物，双方之间形成运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。南京德邦公司作为承运人，应当履行合同约定的义务，将货物妥善安全运至目的地并交付收货人，现南京德邦公司未能履行上述义务，致使航天增材公司托运的货物发生损坏，应当承担相应的违约责任。本案中，双方争议焦点主要有三：一是托运单背面的保价条款是否有效；二是托运货物是否全部毁损；三是赔偿金额应当如何确定。对此本院认为：第一，航天增材公司在托运单正面第3项“增值业务信息”的“保价声明价值”部分使用了红色字体特别标注“请按实际价值填写”，在第9项“托运人信息”中使用红色加粗字体特别说明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，而在运单背面的“3、关于赔偿的约定”部分亦使用了黑色加粗字体标注，上述文字均清晰可见，并不存在托运人在阅读时难以辨识或难以注意的情况，因此可以认定南京德邦公司对于保价条款已经履行了提示说明义务，在此情况下，航天增材公司在声明价值处写明“3万元”，在第9项“托运人信息”内签字确认，上述条款对航天增材公司具有约束力。第二，根据本案查明的事实，航天增材公司托运物品是3D模型展柜，该物品非种类物，无法进行分割，现该展柜存在玻璃罩破碎、内部模型脱落、框架划伤、支脚折断等情形，已经无法正常使用，故应当认定已经发生全部毁损。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，涉案货物发生毁损后的赔偿金额不应超过南京德邦公司在订立合同时所能预见到的损失，航天增材公司自愿对涉案货物办理保价，应当遵循诚实信用原则，根据货物的实际价值确定保价金额，而其在声明价值处写明货物价值为3万元，因此，该金额即为南京德邦公司在订立合同时所能预见到的损失。现航天增材公司主张托运货物价值为13万元，对此并未提供充分证据予以证明，且亦超出了南京德邦公司在订立合同时所能预见，故南京德邦公司应当按照航天增材公司的保价声明价值承担赔偿责任。综上，航天增材公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、南京德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿航天增材科技（北京）有限公司货物损失3万元；二、驳回航天增材科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告航天增材科技（北京）有限公司负担2230元（已交纳）；由被告南京德邦物流有限公司负担670元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 诚人民陪审员  于海侠人民陪审员  马国保二〇一八年九月十七日书 记 员  高峻秀