江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初218号 原告：金新锋，男，1973年7月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：施洪飞，江苏金长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛媛，江苏金长城律师事务所律师。 被告：南京鸿盛房地产有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇庆丰路**。 法定代表人：黄学军。 被告：刘文庆，男，1969年7月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 第三人：袁惠英，女，1941年10月15日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。 委托诉讼代理人：倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。 原告金新锋与被告南京鸿盛房地产有限公司（以下简称鸿盛公司）、刘文庆请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，于2017年2月24日通知第三人袁惠英参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告金新锋及其委托诉讼代理人施洪飞、张媛媛，被告刘文庆委托诉讼代理人雍溧，第三人袁惠英委托诉讼代理人倪志峰到庭参加诉讼。被告鸿盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 金新锋向本院提出诉讼请求：请求判令两被告配合原告将登记在被告刘文庆名下的鸿盛公司1%的股权变更登记至原告名下。事实和理由：2009年7月9日，常州市东君光能科技发展有限公司（以下简称东君公司）、江苏华盛纺织集团有限公司（以下简称华盛公司）以及刘文庆作为甲方与原告金新锋为乙方签订《股权（债权）转让协议》，约定东君公司和华盛公司持有的鸿盛公司100%股权和常州鼎力投资有限公司（以下简称鼎力公司）100%股权全部转让给原告金新锋。协议签订后，原告金新锋支付了全部对价，并指定常州市天一投资有限公司（以下简称天一公司）代持鸿盛公司90%股权，指定黄学军代持鸿盛公司9%股权，尚有1%股权没有办理变更登记，仍然登记在被告刘文庆名下。以上事实由常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2011）常商终字第628号（以下简称628号案件）民事判决书及江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2013）苏商再提字第0043号（以下简称0043号案件）民事判决书等证据得到证实。为此，原告请求法院判令两被告配合原告将登记在被告刘文庆名下的鸿盛公司1%股权变更登记至原告名下。 鸿盛公司未作答辩。 刘文庆辩称：原告要求刘文庆将其持有的鸿盛公司的股权变更至其名下没有法律依据。原告认为2009年7月9日原告与刘文庆签订了一份股权转让协议并认为刘文庆同意将股权转让给原告，但此协议经过之前原、被告之间的相关诉讼，被告经确认认为2009年的协议上的签名并非刘文庆本人所签，刘文庆从未同意过将其所持有的股权转让给原告。鸿盛公司目前登记股东是刘文庆、黄学军以及天一公司。2010年6月28日，鸿盛公司登记股东以及实际出资人就鸿盛公司的实际股权进行了进一步的确认。经各方确认，认定鸿盛公司的股权由金新锋享有50%、刘文庆享有30%、第三人享有20%，这份协议得到了南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01民终6607号（以下简称6607号案件）民事判决书确认。该份判决书认定了鸿盛公司的实际出资人是真实合法有效的，由于该案件是关于股权变更登记的案件，南京中院认为股权变更登记的条件按照目前公司状况以及各出资人的实际情况不具备变更登记的条件，因此判决不予准许公司股权的变更登记手续。被告认为，原告就本案所提出的股权变更请求与6607号案件是一致的，应依据6607号案件的民事判决进行确认并驳回原告的诉讼请求。 袁惠英陈述，同意刘文庆一方的观点，补充几点：1、2009年7月1日的股权债权转让协议所涉及到刘文庆的股权直接为1%、间接为9%，实际是10%；2、原告并未向刘文庆支付相应的转让款；3、南京中院的案件判决确认了本案的三方在鸿盛公司的股权，目前已经判定确认协议是有效的，因此各方应当根据该协议继续履行，原告一方无权独占公司，即便如判决所说条件尚未完备，也应当努力推进而非背道而驰甚至毁约，本案黄学军、天一公司为挂名股东代持鸿盛公司股权的行为系三方协商一致的结果，而不是原告一个人的指令；4、常州中院的628号案件的民事判决书和江苏高院0043号案件的民事判决书所涉及的都是天一公司与金新锋、东君公司之间的纠纷，其核心是围绕天一公司股权归属的内容，在本案中对股权的有关确认不仅不能推翻和改变2010年6月28日的股权确认协议，相反是这份协议的前提，原告要求以这两份判决鸿盛公司股权的归属来对抗刘文庆和第三人是不成立的；5、2009年协议中并没有约定进行工商变更登记的相应条款和细节，所以原告提出的事实与理由都不成立，缺乏事实基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、金新锋提交的华盛公司、东君公司、刘文庆与金新锋于2009年7月9日签订的《股权（债权）转让协议书》，刘文庆认为该转让协议书非本人所签，对该证据不予认可，本院认为，在《股权（债权）转让协议书》签订之前，鸿盛公司、鼎力公司已分别召开临时股东会，并形成将各股东持有的公司股权全部对外转让等内容的决议，刘文庆在两公司临时股东会决议中均已签名；《股权（债权）转让协议书》签订之后，刘文庆在其与王雄刚股权转让纠纷案件的诉讼中，自认《股权（债权）转让协议书》系王雄刚代其签订，其对王雄刚代签行为予以追认，故《股权（债权）转让协议书》依法成立并生效，本院予以确认。2、金新锋提交的（2013）溧商初字第915号民事裁定书、《鸿盛公司近期情况的紧急反映》，系鸿盛公司在经营过程中所产生的纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。3、刘文庆提交的江苏高院（2017）苏民终501号民事判决书，系江苏高院针对金新锋要求确认鸿盛公司登记在天一公司名下的90%的股权属金新锋所有等相关诉讼请求所作的判决，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿盛公司于2007年4月28日设立，原股权结构为鼎力公司通过股权受让出资2700万元，持股90%；华盛公司出资165万元，持股5.5%；东君公司出资105万元，持股3.5%；刘文庆出资30万元，持股1%。鼎力公司股东为华盛公司占股55%、东君公司占股35%、刘文庆占股10%。 2009年6月20日，鸿盛公司和鼎力公司召开临时股东会，形成《鸿盛公司临时股东会决议》、《鼎力公司临时股东会决议》，决议包含：决定各股东将持有的鸿盛公司、鼎力公司的股份全部对外转让；股权转让时，各股东以债权形式的投资一并由受让方置换等相关内容。刘文庆在该两份临时股东会决议中股东签章处均已签名。 2009年7月9日，经前期多次洽谈，华盛公司、东君公司、刘文庆作为甲方（出让方）与金新锋作为乙方（受让人）签订了《股权（债权）转让协议书》。该协议书载明：“各方经友好协商，就鼎力公司和鸿盛公司股权（债权）转让事宜达成如下协议：一、甲方持有鼎力公司100%的股份，并与鼎力公司一起持有鸿盛公司100%的股份，对本次股权（债权）转让甲方一致同意且已形成股东会决议。二、甲方将其持有的鼎力公司股份全部转让给乙方（包括乙方指定的法人或自然人），同时甲方将其持有的鸿盛公司股份（占股比例100%）全部转让给乙方（包括乙方指定的法人或自然人）。三、甲方对上述两公司除股金外尚有其他投资，均记为其他应付款科目，通过本协议，甲方一并转让给乙方。四、上述股权、债权的转让总价为人民币7800万元，扣除鼎力公司和鸿盛公司财务报表所反映的其他应付款外，其余为股权转让金。五、甲方保证其转让给乙方的股权和债权为甲方合法拥有，甲、乙方拥有完全、有效的处分权。鼎力公司、鸿盛公司的资产负债情况以两公司截止2009年6月30日的财务报表为基准，该报表作为本协议附件。甲方承诺，报表内容真实，且两公司成立后没有未向乙方披露的债权债务和对外担保，否则造成乙方损失的责任由甲方承担，严重失实的，乙方有权解除本协议。六、付款与转让手续的办理：1、乙方于协议签订后次日前支付甲方定金500万元（该款先由乙方付至华盛公司法定代表人辛荷琴名下，之后调整），甲方配合乙方将鸿盛公司中华盛公司、东君公司共计9%的股份转让给乙方（包括乙方指定的法人或自然人）并变更法定代表人，乙方参与经营并有权派驻副总经理、财务人员。同时甲方须继续推进甲方先前联系的工商银行的项目贷款，以减轻乙方接手后的资金压力。2、上述工商变更完成后二日内，乙方付至人民币1000万元，之后十日内付至2000万元。3、2009年12月31日前，乙方支付甲方3000万元。届时，甲方在鼎力公司的股权除东君公司的维持不变外，其余均转至乙方，同时相应调整经理、监事。4、2010年6月30日前，乙方付清余款2800万元，届时两公司的全部股份转至乙方，两公司董事长、执行董事、监事、总经理、财务主管等均由乙方担任、任命。5、乙方上述付款义务由乙方接手后的鸿盛公司、鼎力公司担保支付。七、如因办理股权变更登记所需，各方另行签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准。八、甲方承诺：在乙方全面接管两公司过程中予以全面配合，在维持现行报酬待遇的基础上帮助稳定员工队伍，做好财务、业务交底工作，否则视为违约。九、由于经营过渡的急迫性，本协议尚有不少细节未及议定，双方一致确定协议签订后迅速在本协议所确定的框架和原则的基础上进一步磋商，力争在十日内予以补充完整。本协议经协议各方签字盖章后生效。 上述《股权（债权）转让协议书》中甲方处刘文庆的签名非刘文庆本人所签。 2012年10月25日，王雄刚以股权转让纠纷为由将刘文庆诉至常州中院，刘文庆在该案中提起反诉。刘文庆在反诉状中陈述“反诉原告原系鸿盛公司与鼎力公司的股东。2009年上半年，反诉被告向原告提出收购原告的股份，原告同意并达成口头一致意见。反诉原告将名下的所有股份全部转让给反诉被告（反诉被告指定的单位或个人）。届时，反诉原告应该根据被告的要求将股份在工商行政管理部门直接变更至反诉被告或其指定的单位或个人名下。2009年7月，反诉被告根据双方口头协议，与案外人金新锋签订了股权（债权）转让协议，该协议中涵盖了反诉原告名下的股权由反诉被告转让给金新锋。反诉被告代表反诉原告签名并到工商管理部门办理了股权登记变更手续。此期间，反诉原告并不知晓具体细节……协议书订立时，反诉原告并不知晓其名下股份已被反诉被告转让给案外人，但自本协议订立后至2010年3月份知道了名下股份已被反诉被告变更至案外人名下，对此，反诉原告认为，这是按双方约定，反诉原告将股份变更至反诉被告指定的人名下，实际是由反诉被告收到股权并承担付款责任”。在该案2013年4月23日开庭审理时，刘文庆针对王雄刚的诉讼请求答辩时陈述“……被告对原告以被告名义将股权转让给案外人的行为作出了追认……”。2016年5月24日，王雄刚、刘文庆分别撤回了起诉与反诉。 2009年7月10日，根据上述《股权（债权）转让协议书》的约定，金新锋指定的股权受让人黄学军办理了受让华盛公司、东君公司在鸿盛公司股权的工商变更登记手续，同时黄学军担任鸿盛公司法定代表人。此时，鸿盛公司股东股权结构为：鼎力公司持股90%，黄学军持股9%，刘文庆持股1%。 2010年2月4日鸿盛公司作出2010年第一次股东会决议，一致同意将鼎力公司在鸿盛公司的股份转让给天一公司。后鼎力公司与天一公司签订了股权转让协议。2010年2月8日，鸿盛公司股东变更为：天一公司出资2700万，持股90%；黄学军出资270万，持股9%；刘文庆出资30万，持股1%。 2010年8月8日，鸿盛公司召开股东会，决定对公司增资。将鸿盛公司注册资金由3000万元增加为5000万元，其中：天一公司增资1800万元，黄学军增资180万元，刘文庆增资20万元；增资的2000万元实际均由金新锋控股的常州金海塑业有限公司（以下简称金海公司）支付。2010年8月16日，鸿盛公司注册资本变更为5000万元；股东增资后的持股情况为：天一公司出资4500万元，持股90%；黄学军出资450万元，持股9%；刘文庆出资50万元，持股1%。之后鸿盛公司的股权结构未有变更。 在常州市武进区人民法院审理的东君公司诉天一公司、第三人金新锋、黄学军股权确认纠纷一案中，东君公司要求确认天一公司实际股东为东君公司，占股比例100%。常州市武进区人民法院作出的（2010）武商初字第776号民事判决，支持了东君公司的诉讼请求。天一公司不服该判决，上诉至常州中院，常州中院于2012年7月2日作出（2011）常商终字第628号民事判决，撤销原判，驳回东君公司的诉讼请求。东君公司向检察机关申诉，江苏省人民检察院向江苏高院提出抗诉，江苏高院裁定提审该案。2015年3月26日，江苏高院作出（2013）苏商再提字第0043号民事判决，维持（2011）常商终字第628号民事判决。江苏高院在该案中确认了鸿盛公司股权变动的相关情况，并认定金新锋在《股权（债权）转让协议书》中约定的支付股权（债权）转让款的义务已履行完毕。 2010年6月28日，金新锋（甲方）、刘文庆（乙方）、袁惠英（丙方、代理人倪志峰）三方签订了《股权确认协议》，该协议载明：根据《公司法》及相关法规、司法解释关于隐名股东与显名股东、挂名股东与真实股东等的规定，协议各方对鸿盛公司的实际股权比例及相应的股东经协商一致，签订本协议。一、鸿盛公司现工商登记为天一公司（90%股权）、黄学军（9%股权）、刘文庆（1%股权）。该登记股东及股权比例与实际不符。二、综合各方已经和即将对鸿盛公司的直接和间接的投入，协议各方确定鸿盛公司的股权比例为：甲方50%，乙方30%，丙方20%。三、一旦条件成熟，各方将立即对鸿盛公司按上述股权结构进行工商变更登记。四、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，自各方签名并经挂名股东确认起生效。金新锋、刘文庆、倪志峰分别在甲乙丙方处签字，黄学军、天一公司在挂名股东处签字、盖章。 在本院审理的刘文庆诉鸿盛公司、第三人天一公司、黄学军、金新锋、袁惠英股权转让纠纷一案中，刘文庆要求判令鸿盛公司、天一公司、黄学军配合刘文庆按照2010年6月28日的《股权确认协议》约定的比例办理股权变更登记。本院作出（2015）溧商初字第486号民事判决，驳回了刘文庆的诉讼请求。刘文庆不服该判决，向南京中院提出上诉。2016年10月25日，南京中院作出（2016）苏01民终6607号民事判决，认定金新锋、刘文庆、袁惠英于2010年6月28日签订的《股权确认协议》依法成立并生效，并认定《股权确认协议》约定办理工商登记的前提条件是指“即将对鸿盛公司的直接和间接的投入”已经完成，现刘文庆诉请办理工商变更登记，应当举证证明上述条件已经成就，但文庆并未提供相应的证据，加之工商变更登记还牵涉股东名称的变更、股权数额的增减以及股东对隐名股东显名化的态度等，相应的手续材料并不齐备，故刘文庆要求变更工商登记的诉讼请求，条件尚不成就，不予支持，据此驳回上诉，维持原判。 2014年2月12日，鸿盛公司债权人南京天泉建筑安装工程限有公司作为申请人以鸿盛公司不能清偿到期债务、且数额巨大为由，向本院申请对鸿盛公司破产重整。本院经审查，于2014年2月16日作出（2014）溧商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理南京天泉建筑安装工程有限公司对鸿盛公司的破产重整申请。鸿盛公司现处于破产重整程序中。 本院认为，根据金新锋的诉讼请求，本案案由应为请求变更公司登记纠纷，而非金新锋认为的股权转让纠纷。鸿盛公司、鼎力公司于2009年6月20日所作的《临时股东会决议》决定将各股东所持有的公司股份全部对外转让，刘文庆对此决议内容予以签名认可；之后刘文庆虽未在《股权（债权）转让协议书》中签名，但其在另案诉讼中已自认其于2010年3月份即已知道其股权被转让，并对转让行为进行了追认，故该《股权（债权）转让协议书》依法成立并生效；金新锋依据《股权（债权）转让协议书》受让了鸿盛公司、鼎力公司的股权，且通过其控股的金海公司支付了鸿盛公司所增加的注册资本2000万元，其有权要求鸿盛公司将其受让的刘文庆持有的鸿盛公司1%股权变更登记至自己名下。虽然金新锋、刘文庆、袁惠英于2010年6月28日所签订的《股权确认协议》确定了协议签订各方所占鸿盛公司的股权比例，但因该协议约定办理股权变更登记的前提条件是指“各方已经和即将对鸿盛公司的直接和间接的投入”已经完成，刘文庆、袁惠英并未提供证据证明协议约定的股权变更登记的条件已经成就，且该协议并未约定金新锋不得要求对鸿盛公司的原登记股东进行变更登记；故该《股权确认协议》的签订与生效并不能阻却金新锋依据之前签订的《股权（债权）转让协议书》要求对鸿盛公司的股东变更予以登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记；故对金新锋要求鸿盛公司将刘文庆名下的1%股权变更登记在金新锋名下的诉讼请求，本院予以支持；金新锋要求刘文庆配合金新锋履行股权变更登记的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、南京鸿盛房地产有限公司应于本判决生效之日起一个月内，将刘文庆名下的南京鸿盛房地产有限公司1%股权变更登记至金新锋名下； 二、驳回金新锋的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由南京鸿盛房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  高 静 人民陪审员  陈 洋 二〇一八年一月十日 见习书记员  方 芮 见习书记员  甘菊兰