山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申103号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）任会生，男，1954年6月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局晋源分局，住所地：太原市晋源区贞观街**。   法定代表人曹挺，该局局长。   委托代理人尹建永，太原市公安局晋源分局金胜派出所民警。   委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。   再审申请人任会生因诉太原市公安局晋源分局治安行政处罚一案，不服山西省太原市中级人民法院（2017）晋01行终153号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   一审法院查明，任会生系太原市晋源区金胜镇武家庄村村民。2016年8月至9月期间，任会生为了弄清楚2013年村集体所有的楼房是否被没收、因何被没收、楼房占用的230亩土地是否被国家征收等事项，与本村多名村民多次长时间到晋源区人民政府、太原市人民政府、山西省委信访局等地上访。2016年9月22日，被告太原市公安局晋源分局接到中共太原市晋源区委、太原市晋源区人民政府信访局报案后，指派太原市公安局晋源分局金胜派出所受理此案并进行调查，经依法传唤任会生，对任会生及案外人荆晓伟、曹建文进行询问、并对任会生进行辨认后，于2016年9月23日作出并公晋行罚决字【2016】第000227号《行政处罚决定书》，对任会生行政拘留十日，同日向任会生送达。任会生不服该处罚决定，于2017年3月21日提起本案诉讼。   一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对违反治安管理的行为人负有作出处罚决定的法定职责。该法第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中原告任会生的居住地在太原市公安局晋源分局辖区内，根据上述法律规定，太原市公安局晋源分局对原告任会生的违法行为具有管辖权。原告任会生于2016年8月至9月期间与本村多名村民多次到晋源区人民政府、太原市人民政府、山西省委信访局等地上访，扰乱了上述单位的正常工作秩序，被告太原市公安局晋源分局基于上述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项的规定，对任会生作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予确认。被告太原市公安局晋源分局在接到报案后依法受理此案，对当事人进行了传唤并询问了证人，在作出行政处罚前告知当事人处罚的事实、理由及依据，保障了当事人的陈述、申辩权，作出行政处罚决定后，及时将处罚决定书送达了当事人，程序合法。原告任会生要求撤销太原市公安局晋源分局作出的并公晋行罚决字【2016】第000227号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告任会生的诉讼请求。   二审法院认为，2016年8月至9月期间，任会生会同本村多人多次到晋源区人民政府、太原市人民政府、山西省委信访局等处上访。任会生的行为属于扰乱机关单位秩序，尚未造成严重后果的情形。太原市公安局晋源分局根据任会生在上访事件中所起的作用对其作出行政拘留10日的处罚决定符合法律规定，程序合法。任会生关于其没有到晋源区人民政府、太原市人民政府上访的主张与其在行政处罚调查阶段的陈述相矛盾，且缺乏证据佐证，该主张不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。   任会生申请再审称： 一、原审法院适用法律错误。原审认定再审申请人于2016年8月至9月期间会同本村多人多次到晋源区人民政府、太原市人民政府、山西省委信访局等地上访构成违法，但并未指出再审申请人的行为违反了哪部法律、哪条规定，适用法律明显错误。二、原审认定事实错误。2016年8月和9 月期间，再审申请人与武家庄村部分村民为了弄清楚2013年村集体楼房是否被没收、因何被没收、楼房占用的230亩耕地是否被国家征收等事项，先后去太原市政府信访接待处、晋源区信访局、山西省信访接待大厅反映问题、了解情况，每次去都是在信访接待部门上班时间，并没有去晋源区人民政府、太原市人民政府。且在上访过程中，没有做过任何违法违规的行为，只是按照要求在等待领导接见，找个凉快的地方安静的坐着或者聊天。再审被申请人所谓的再审申请人在上访期间不听政府工作人员劝阻、采取静坐等方式影响了机关单位工作人员进出，扰乱了机关单位正常工作秩序的说法缺乏证据支持。再审申请人对再审被申请人提供的本人照片认可，但对于照片反映的问题不认可。 2016年9月23日零点四十分左右，金胜派出所民警到再审申请人家中，在没有任何出具任何手续，没有说明正当理由的情况下，把再审申请人押往晋源公安分局。随后以再审申请人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定为由，决定对再审申请人行政拘留十日。晋源公安分局金胜镇派出所在此过程中严重违反法律规定。再审申请人找有关部门解决问题，是法律赋予的公民的基本权力，国家有关行政机关及信访机关有义务接待来访人员，倾听来访人员反映的问题。如不属于本部门解决的问题，可以告知或转给相关部门，但不能认为来访就是扰乱了机关单位正常工作秩序。三、原审法院审理程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，人民法院有义务保障当事人在诉讼活动中的知情权、参与权，应当在法定期限内将原告的起诉状副本发送给被告， 还应当在收到被告提交的答辩状后，五日内将答辩状副本发送给原告，以便原告能有针对性地组织、撰写反驳意见和理由，并准备相应的证据。但再审申请人直到开庭时都没有收到被告的答辩状副本，原审法院审理程序违法。综上，请求：撤销一、二审判决；撤销被诉行政处罚决定；由太原市公安局晋源分局承担一、二审诉讼费。   太原市公安局晋源分局答辩称，答辩人于2016年9月22日接到中共太原市晋源区委、太原市晋源区人民政府信访局报案，称武家庄村有多名村民扰乱省委、省政府及信访局的工作秩序，金胜派出所于当日受理此案并展开调查。查明：2016年8月至9月期间，郝玲杰和任会生等多名武家庄村村民多次长时间到晋源区人民政府、太原市人民政府、山西省委信访局等地上访，在上访期间不听政府工作人员劝阻，采取静坐等方式，影响了上述单位工作人员进出，扰乱了单位工作秩序。以上事实有报案材料、任会生、郝玲杰、荆晓伟、曹建文的询问笔录、荆晓伟和曹建文的辨认笔录、任会生的陈述材料、中共山西省委和山西省人民政府信访局的情况说明、上访现场视频及照片等证据予以证实。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项以及山西省公安机关贯彻执行《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》实施细则第十四条第六项之规定，对任会生作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，再审申请人的再审事由不能成立。请求驳回其再审申请。   本院认为，本案的核心问题是太原市公安局晋源分局对任会生作出的行政处罚决定，事实是否清楚、证据是否充分。被诉处罚决定认定的主要事实是：“2016年8月至9月期间，郝玲杰和任会生等多名武家庄村民多次长时间到晋源区政府、太原市政府、山西省委信访局等地进行上访，上访期间不听政府工作人员的劝阻，采取静坐等方式，影响了上述单位工作人员进出，其行为扰乱了单位的日常工作秩序”。诉讼中，为证明其作出的行政行为合法太原市公安局晋源分局向法院提供了以下证据：报案材料；对任会生、郝玲杰、荆晓伟、曹建文的询问笔录；荆晓伟和曹建文的辨认笔录；任会生的陈述材料；中共山西省委、山西省人民政府信访局的情况说明；上访现场视频及照片等。其中，对任会生的询问笔录记载，“这几天一直去晋源区政府、太原市政府、山西省委省政府信访办上访，且上访时间从早晨乘车到晚上回家， 一白天的时间，人数有时候100多人，有时候70人、80人，还有50多人。”任会生书写的陈述材料中记载，“我们在上访期间采取静坐等方式，我们长时间在信访办及周围静坐，影响政府的形象，也给他们的工作造成了麻烦”。郝玲杰的询问笔录记载，“我经常看见任会生去”、“因为门口都坐着人，影响工作人员及他人的进出”。上述询问笔录及其它相关证据已基本形成证据链，证明被诉处罚决定认定的任会生的违法事实清楚、证据充分。再审申请人认为被诉处罚决定认定事实错误、适用法律不当的再审申请理由不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果适当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人的任会生再审申请。   审  判  长   魏佩芬   审  判  员   魏晓俊   审  判  员   程彦斌   二〇一八年九月二十五日   书  记  员   李慧珍