山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)鲁0212行初103号 原告：曲建华，女，汉族，住青岛市李沧区。 委托代理人：徐军，男，汉族，系原告社区推荐的代理人。 委托代理人：张奇，男，汉族，系原告社区推荐的代理人。 被告：青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人戚杰，局长。 委托代理人：郭亮，该局工作人员。 委托代理人：刘涛，该局工作人员 被告：青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：赵燕，区长。 委托代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：葛洪武，区法制办工作人员。 原告曲建华诉被告青岛市公安局崂山分局（以下简称崂山公安分局）、青岛市崂山区人民政府（意见简称崂山区政府）行政处罚一案，本院受理后依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。2017年12月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。曲建华的委托代理人徐军、张奇，被告崂山公安分局的委托代理人郭亮、刘涛，被告崂山区政府的委托代理人胡保刚、葛洪武已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月5日，被告崂山公安分局作出青崂公（中边）行罚决字（2017）10402号行政处罚决定书，认定原告有扰乱单位秩序的违法行为决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，因原告涉嫌聚众扰乱单位秩序罪曾被刑事拘留，因此不再执行行政处罚。被告崂山区政府于2017年11月1日作出崂政复决字【2017】183号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定。 原告曲建华诉称，2017年2月15日上午，原告到青岛市交通运输委员会（以下简称青岛市交通委）反映问题，期望王勇主任解决多年未解决的“黑车”泛滥等问题，一直等到下午六点多，市交委没有任何工作人员出面接待。后约定于2017年4月12日下午与王勇主任面谈，在没有任何答复的情况下，王勇中途退场，约谈草草结束。原告心灰意冷、被迫无奈地当晚赶往省信访局。2017年4月13日，原告到省访信局反映问题，无人接待。2017年7月26日，事隔五个月后，青岛市公安局崂山分局对原告以2月15日在青岛市交通委涉嫌聚众扰乱社会秩序罪刑事拘留十天。2017年8月5日，崂山公安分局以“扰乱单位秩序”，给予原告行政拘留十日处罚。原告认为青岛市公安局崂山分局先以“扰乱社会秩序罪”对原告刑事拘留，后承认“不应当追究刑事责任”，证明原告不存在犯罪事实。原告依据《中华人民共和国宪法》第四十一条到青岛市交通委反映问题是正当行使公民对国家机关不作为的监督权利力。2017年2月15日，原告是独自一人到青岛市交通委要求王勇主任严格执行青岛市人民政府248号令，至工作人员午休时间，仍无人出面接待。原告因积病缠身，身心疲惫，不想打扰别人，只是坐了会儿楼梯休息一下，没有妨碍工作人员正常进出。但是崂山公安分局认定原告的行为属于“扰乱单位秩序”，作出的行政处罚决定事实不清，缺失证据、程序违法，适用法律错误，量罚严重失当。被告崂山区人民政府，对原告的陈述及辩论视而不见，维持崂山公安分局的行政处罚决定的复议行为错误。原告诉请判令：1、撤销青岛市公安局崂山分局作出的青崂公（中边）行罚决字（2017）10402号行政处罚决定书；2、撤销被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复决字【2017】183号《行政复议决定书》；3、案件受理费由被告承担。 被告崂山公安分局答辩称，第一，我局所做出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2017年2月15日9时许，曲建华伙同刘秀叶、王娟、丁祥、刘杰等人到青岛市交通运输委要求约见主要负责人。期间，上述人员在交通委办公大楼内大声喧哗，并坐在一楼大厅和二楼楼梯间，妨碍工作人员正常进出，直至当日18时才陆续离开青岛市交通运输委，严重扰乱了青岛市交通运输委的正常办公秩序。以上事实有曲建华、刘秀叶、王娟、丁祥、刘杰等人的陈述，证人证言，视听资料等证据证实。第二，我局所做出的该行政处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。本案中曲建华以反映诉求为由，伙同刘秀叶、丁祥、王娟、刘杰等人在青岛市交通运输委办公场所内大声喧哗，围堵一楼大厅和二楼楼梯间，妨碍青岛市交通委工作人员正常办公，其行为严重扰乱了青岛市交通运输委的正常办公秩序。因原告的行为已构成扰乱单位秩序，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年8月5日对曲建华作出行政拘留十日的处罚决定，该处罚决定适用法律正确，量罚适当。该案我局依法受理并调查取证，根据《中华人民共和国行政处罚法》依法告知原告享有陈述权、申辩权、复议及诉讼权，该案的程序合法。第三，原告在起诉书中陈述的情况与事实不符。原告应该认识到，市交通委所在地是办公场所，其本应通过合法途径反映自己的诉求，但经我局查实，原告并未采取合法途径，而是采取在交通委办公楼内围堵人行通道等违法行为来反映自己的诉求，其行为已严重扰乱了市交通委的办公秩序。该上述行为有原告的自认及证人证言、视听资料等证据相互印证。综上所述，我局对原告的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告崂山区政府答辩称，第一，答辩人作出行政复议决定书事实清楚，证据确凿。2017年8月5日，崂山公安分局作出《行政处罚决定书》，认定被答辩人扰乱单位秩序的违法行为成立，决定给予被答辩人行政拘留十日的行政处罚，被答辩人因涉嫌聚众扰乱单位秩序罪，已被崂山公安分局刑事拘留，根据限制人身自由一日折抵行政拘留一日规定，决定对被答辩人不再执行行政拘留的行政处罚。根据崂山公安分局提交的证据材料，2017年2月15日9点左右，被答辩人与刘秀叶、刘杰、王娟、丁祥等人到青岛市交通运输委要求约见主要负责人，同时在办公楼内大声喧哗，并坐在一楼大厅和二楼楼梯间内，妨碍市交通委工作人员正常进出，至18时15分才陆续离开青岛市交通运输委，上述行为扰乱了青岛市交通运输委的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵，限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”在本案中，根据崂山公安分局提交的相关证据材料，可以认定被答辩人在青岛市交通运输委扰乱单位正常秩序这一违法事实的存在，崂山公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确工程序合法，内容适当。第二，答辩人作出行政复议决定书程序合法。被答辩人不服崂山公安分局于2017年8月5日作出的《行政处罚决定书》，于2017年9月20日向答辩人提交复议申请。经审查，答辩人依法予以受理，并分别于2017年9月22日和9月25日向被答辩人和崂山公安分局直接送达《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》，被答辩人和崂山公安分局分别予以签收。崂山公安分局自收到答复通知书后，于2017年10月3日提交《行政复议答复书》。答辩人在2017年11月1日依法审理并作出《行政复议决定书》后，分别于2017年11月4日向被答辩人邮寄送达和2017年11月6日向崂山公安分局直接送达，两者分别予以签收。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。答辩人所作行政复议决定书程序合法。第三，答辩人作出行政复议决定书适用法律正确。鉴于答辩人对崂山公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确工程序合法，内容适当。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确工程序合法，内容适当的，决定维持”，答辩人对崂山公安分局作出的《行政处罚决定书》(青崂公(中边)行罚决宇【2017】10402号)予以维持的决定，适用法律正确。综上，答辩人认为崂政复决字[2017]183号行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被告崂山公安分局在法定举证期间提交证据如下： 证据1，行政处罚决定书，证明我局依法对原告实施行政拘留。 证据2，受案登记表，证明我局依法受理案件。 证据3，立案决定书，证明我局依法立案，程序合法。 证据4，拘留证，证明程序合法。 证据5，曲建华第一次讯问笔录，证明案件情况。 证据6，曲建华第二次讯问笔录，证明案件情况。 证据7，王娟第一次讯问笔录，证明案件情况。 证据8，王娟第二次讯问笔录，证明案件情况。 证据9，王娟第三次讯问笔录，证明案件情况。 证据10，王娟第四次讯问笔录，证明案件情况。 证据11，王娟第五次讯问笔录，证明案件情况。 证据12，丁祥第一次讯问笔录，证明案件情况。 证据13，丁祥第二次讯问笔录，证明案件情况。 证据14，丁祥第三次讯问笔录，证明案件情况。 证据15，刘杰第一次讯问笔录，证明案件情况。 证据16，刘杰第二次讯问笔录，证明案件情况。 证据17，刘杰第三次讯问笔录，证明案件情况。 证据18，刘秀叶第一次讯问笔录，证明案件情况。 证据19，刘秀叶第二次讯问笔录，证明案件情况。 证据20，刘秀叶第三次讯问笔录，证明案件情况。 证据21，乔文锋询问笔录，证明案件事实。 证据22，陈元业询问笔录，证明案件事实。 证据23，田向胜询问笔录，证明案件事实。 证据24，任凤磊询问笔录，证明案件事实。 证据25，丁柠榛询问笔录，证明案件事实。 证据26，石毅询问笔录，证明案件事实。 证据27，刘志民询问笔录，证明案件事实。 证据28，张延晨询问笔录，证明案件事实。 证据29，李瑞询问笔录，证明案件事实。 证据30，石毅辨认笔录及辨认照片，证明案件事实。 证据31，李瑞辨认笔录及照片模板，证明案件事实。 证据32、调取证据通知书、调取证据清单及调取的证据（包括现场视频），证明程序合法，案件事实。 证据33、视听资料说明书，证明案件事实。 证据34，行政处罚告知笔录，证明程序合法。 被告崂山区政府在法定举证期间提交证据如下： 证据1，《行政复议申请受理通知书》及送达回证，证明被告已经依法受理行政复议申请。 证据2，《行政复议申请答复通知书》及送达回证，证明被告告知崂山公安分局在限定时间内作出书面答复并提交证据材料。 证据3，《行政复议答复书》,证明崂山公安分局在接到被告的通知书后对行政处罚的事实、依旧予以答复。 证据4，《行政复议决定书》，证明被告经审理查明并作出了复议决定。 证据5，《行政复议决定书》送达回证，证明别被告已经依法送达原告及崂山公安分局并以签收。 证据6，邮寄底单及查询信息，证明被告以邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。 原告无证据提交。 原告对被告崂山公安分局提交的证据质证意见如下： 1、对证据1真实性无异议，证明事项有异议，事实不清，适用法律错误，程序违法。 2、对证据2的真实性、合法性有异议，对证明事项有异议。该受案登记表中没有报案人姓名、身份证信息、工作单位、住址，报案人留的电话是中韩派出所的电话，被告在工作中发现电话就不能留自己的电话，接报民警和受案部门是同一人不符合常理，本案不是追究2017.2.15日的问题，是对之后2017.4.13日在省信访局信访问题的追究。是借2017.2.15日的名义打击报复压制2017.4.13日的进省信访。被告的目的是威胁上访人员达到阻止上访人员上访的目的。按照常理报案是10点，不可能知道10点以后发生的事情。所谓的案情内容很多是10点以后发生的，特别是被告给原告的处罚所为的依据都是10点以后发生的。报案人用中韩派出所的电话报案不符合常理。中韩派出所的民警一直都在现场，发现问题应带走调查，为什么推迟到2017.4.13日凌晨立案，被告的做法违反了公安机关办理刑事案件程序规定第一百六十六条、一百六十七条、一百六十八条、一百七十一条。接受报案应该有受案回执，谁报案给谁，被告应存档。 3、对证据3真实性无异议、合法性有异议，证明事项有异议。适用法律错误。 4、对证据4真实性无异议，但是不合法，“我不服要上诉找律师”是受胁迫划去的不合法，适用法律错误。 5、对证据5、6的询问笔录部分内容不予认可，第二份笔录是直接从电脑中打印出来的，没有给我看笔录直接让我签字，与本人陈述不一致。 6、对证据7-20的询问笔录有异议，没有证明原告有违法行为。 7、对证据21真实性有异议，证据是在交通委的办公室作出的，地点有问题。内容都是泛指这些人违法，没有说明曲建华有违法行为。对笔录中所述造成的影响内容不予认可。曲建华自己坐在楼梯上不会影响工作人员的正常进出。 8、对证据22的真实性有异议，曲建华自己坐在楼梯上不会影响工作人员的正常进出，不应追究曲建华的个人责任，这个通道不是交通委的唯一通道。实际情况是特勤警察堵在二楼和一楼的通道两侧，是特勤人员造成工作人员不能正常进出。2017.2.14的内容与本案无关。 9、对证据23真实性有异议，2017.2.14的内容在2017.2.15日处罚中没有涉及，不能作为处罚的依据，不予认可。 10、对证据24真实性有异议，同证据22的质证意见。没有辱骂公安机关的行为，没有喧哗，没有阻拦。 11、对证据25真实性有异议，没有具体指明哪一个人，与本案无关。 12、对证据26真实性有异议，事情是2月15日发生的，但是笔录中写的2月17日的事情，不予认可。曲建华不存在不让路、辱骂的行为，被告的工作人员钓鱼执法故意踩到了曲建华的脚，曲建华只是提出了抗议。 13、对证据27真实性有异议，笔录记录的时间点不准确，表述的是2016年2月15日的事情，没有特指曲建华有违法行为。 14、对证据28真实性有异议，笔录内容不清楚，不能完整的反应情况。 15、对证据29真实性有异议，曲建华不存在阻挡行为，工作人员确实踩到了曲建华的脚，只陈述工作人员踩到脚了。 16、对证据30真实性有异议，辨认难度比较大超出了正常人的认知范围，不可采信，被告为了合法而合法。 17、对证据31真实性有异议，辨认难度比较大超出了正常人的认知范围，不可采信，为了合法而合法。 18、对证据32真实性无异议，证明事项有异议。2月15的情况说明是交通委自己做出的。被告提供的视频资料是特勤人员录制非交通委录制的。本案的实际情况是原告针对出租车行业现状情况向交通委反应合理诉求。交通委情的况说明中陈述的事实与实际情况不符，比如乔文锋当天实际上参加视频会议，所称的党支部会议不能同时发生，且该陈述的事实并没有相关的书面证据予以佐证。所以对交通委陈述的事件造成的影响并不存在。从视频资料中看出交通委出入大门处没有聚集情况，我们在院内，从录像中反证该情况说明陈述事实与客观实际不符合。 19、对证据33真实性有异议，曲建华没有大声喧哗、没有阻扰、没有辱骂。从录像上看是11：52分有人坐在楼梯上，12:07分人员全部离开，有人坐在楼梯上总共15分钟，不可能影响交通委的办公秩序，而且是在休息时间。我坐在楼梯旁边第二个位置，具体多少人无法确定。坐楼梯的其他人留出了上下通道。曲建华没有唱歌。 20、对证据34真实性有异议，被告强迫我签字的，非我本人真实意思表示。 原告对崂山区政府提交的证据的真实性和证明事项均无异议，但是认为作出的复议决定无事实和法律依据。 经庭审质证，本院对被告提交证据的真实性和合法性予以确认，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2017年2月15日，原告与刘秀叶、丁祥、刘杰、王娟等四十多名出租车司机聚集在青岛市交通委院内。因为未能见到青岛市交通委的主要负责人，原告与其他出租车司机遂采取大声喧哗、聚集堵塞楼梯通道等形式，扰乱青岛市交通委的单位秩序。青岛市交通委拨打报警电话，被告派出特警人员到现场维持秩序，直至当日18时15分，原告等人才陆续离开青岛市交通委。 2017年4月13日，被告以“2.15聚众扰乱社会秩序”立案侦查，并于2017年7月26日拘留原告等人。被告对原告及刘秀叶、丁祥、刘杰、王娟进行了讯问并制作了笔录。同时，公安机关对青岛市交通委的部分工作人员进行了调查并制作笔录；对参与出警的特勤人员进行了调查并制作了笔录；调取了事发当日的视频资料等；组织有关人员对于事发当日的违法嫌疑人进行了辨认。 2017年8月5日，被告作出青崂公（中边）行罚决字【2017】10402号行政处罚决定书，内容：2017年2月15时左右，曲建华和刘秀叶、刘杰、王娟、丁祥到青岛市交通运输委员会要求约见主要负责人，同时在办公大楼大声喧哗，并坐在一楼大厅和二楼楼梯间内，妨害工作人员正常进出，至18时15分才陆续离开青岛市交通运输委员会，扰乱了青岛市交通运输委员会的正常办公秩序。以上事实有刘杰、丁祥、刘秀叶、曲建华、王娟的陈述和申辩，证人证言等事实依据。综上，曲建华扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定基于曲建华行政拘留十日的行政处罚，曲建华因涉嫌聚众扰乱单位秩序罪，已被青岛市公安局崂山分局刑事拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，限制人身自由一日折抵行政拘留一日，现决定对曲建华不再执行行政拘留的行政处罚。 原告不服该处罚决定，向被告崂山区政府申请复议。被告崂山区政府受理后，并分别于2017年9月22日和9月25日向原告和崂山公安分局直接送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》。崂山公安分局于2017年10月3日提交《行政复议答复书》。被告崂山区政府于2017年11月1日作出崂政复决字【2017】183号《行政复议决定书》，维持被告崂山公安分局作出的（中边）行罚决字【2017】10402号行政处罚决定书。2017年11月4日，向原告邮寄送达了复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告到青岛市交通委提出自己的信访事项时，没有到有关机关设立或指定的接待场所提出，而是和其他司机共同采取长时间滞留、喧闹、堵塞楼梯等方式，扰乱了该单位的正常工作秩序。原告行为不仅扰乱了该单位的正常工作秩序，且持续时间较长、不听劝阻，属于情节较重。被告崂山公安分局在立案后，依法履行了传唤、调查取证、告知程序并作出《行政处罚决定书》，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。被告崂山区政府复议程序合法，审查事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告曲建华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  王 岩 人民陪审员  王正宝                            本件证明与原本核对无异                二〇一八年一月五日 书 记 员  袁 瑗