河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7914号原告驻马店市辉源照明器材有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡臧集。法定代表人梅五毛，董事长。委托代理人张力、付洋威(实习)，河南华珠律师事务所律师。被告襄阳华强照明科技有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇航空路**。法定代表人蔡干明，总经理。委托代理人何瀚铭，广东利合律师事务所律师。被告王海平，男，1970年10月26日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。原告驻马店市辉源照明器材有限公司（以下简称辉源照明公司）诉被告襄阳华强照明科技有限公司（以下简称襄阳华强公司）、王海平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辉源照明公司的委托代理人张力、付洋威，被告襄阳华强公司的委托代理人何瀚铭，被告王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉源照明公司诉称，原告从2005年开始向被告供应玻璃管，2016年7月31日，双方进行对账，被告拖欠原告1128791.33元货款。后原告多次向被告催要货款，被告一直拖欠未付，为此请求依法判令：被告向原告支付货款1128791.33元并赔偿该款的利息损失（从2016年8月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。被告襄阳华强公司辩称，原告的诉请缺乏法律支持，请求法院依法驳回。被告王海平辩称，1、被告王海平在对账单上签字，只是让被告公司供销部和财务部核对相关情况，不是确认欠款数额。2、被告王海平在襄阳华强公司担任副总经理，负责生产经营业务。经审理查明,一、诉讼中，原告辉源照明公司提交2016年8月6日的《对账单》一份，该份对账单显示：供货单位为驻马店市辉源照明器材有限公司，需方单位为襄阳华强照明科技有限公司，所属时间为2016年1月1日至2016年7月31日；同时显示2016年1月1日上年结转欠款余额为530239.11元，未显示2016年1月1日该结转欠款余额530239.11元的明细即2015年12月31日之前的业务往来；该对账单还显示了2016年1月24日至2016年7月7日期间的业务明细，其中5月27日，博爱合入，金额为518567.2元，总计余额为1128791.33元。同时该对账单下方备注有“止2016年7月10日襄阳华强照明科技有限公司欠驻马店市辉源照明器材有限公司货款共计人民币壹佰壹拾贰万捌仟柒佰玖拾壹元叁角叁分（1128791.33元）”，该对账单下方收货方一栏由被告襄阳华强公司的副总经理王海平签名，并备注：“请供销财务核实”。原告辉源照明公司用以证明：1、原告为被告襄阳华强公司供应玻璃管，原告作为供货单位制作了该对账单与被告襄阳华强公司进行对账，截止2016年7月10日，被告襄阳华强公司欠原告货款共计1128791.33元，被告王海平于2016年8月6日在需方处签字确认。2、王海平在对账单上签名属于职务行为。被告襄阳华强公司的质证意见为：1、真实性、合法性及关联性均不予认可，原告在此次对账前从未与被告公司要求对账，被告公司对该对账单的签署完全不知情，该对账单系王海平所签，公司对签名的真实性及签名时的具体情况无法确认，不能确认该签名是其真实意思表示。2、王海平签署该对账单时，已经在签名上方注明了“请供销财务核实”，说明其签署对账单时对交易的情况及欠款数额均不知情，不可能对账。王海平在其上面签名仅仅是为了指示供销部与财务部人员与对方对账，但实际上原告公司从未与被告公司相关部门对账。3、王海平从未获得过授权与原告对账，一方面被告公司未出具过书面授权委托书，另一方面王海平是公司的副总经理，负责公司生产经营业务，不负责采购和财务的工作。在公司停止营业后，更是仅仅负责收发文件以及接待来访人员，指引来访人员与有关部门接洽。根据交易习惯，公司对账应该加盖有公司印章，或经供销财务人员核实，因此王海平未取得公司授权，其签署文件不代表公司意志，王海平的行为不构成表见代理。被告王海平的质证意见为：真实性无异议，确实是被告签名，但由于当时公司涉及环保问题，停止经营，原告找到王海平后，由于王海平不了解具体情况，因此王海平就让原告与财务供销人员进行核对。二、诉讼中，原告辉源照明公司提交：①《对账证明》一份，显示：“驻马店市辉源照明器材有限公司与博爱华强本邦照明电器有限公司账务核对。止2015年9月28日博爱华强本邦照明电器有限公司共欠驻马店市辉源照明器材有限公司货款伍拾壹万捌仟伍佰陆拾柒元贰角贰分（518567.22元）”，该证明下方显示由崔小平于2015年9月28日签名，张金玲签名及曾小琴于2016年5月27日签名；②原告方于2015年12月20日出具的《申请》一份，显示：“华强总公司：董事长、总经理您好！……我公司与贵公司各分公司供玻璃管多年，现各公司累计欠我公司货款近贰佰万元，造成我司资金周转相当困难，尤其是华强公司博爱分公司，已几个月业务中断，并未付过款，所以特申请如下：经对账截止2015年9月28日博爱华强本邦电器有限公司共欠我公司货款伍拾壹万捌仟伍佰陆拾柒元贰角贰分（518567.22），此欠款划归华强公司襄阳照明科技有限公司，由襄阳照明科技有限公司代付”，该申请下方显示有张有民于2015年12月25日署名，并备注“同意转襄阳华强公司代付”，同时显示有王海平签名，并备注“同意”，显示有曾小琴于2016年5月27日签名，并备注“该金额伍拾壹万捌仟伍佰陆拾柒元贰角贰分经核对，情况属实，博爱华强尚未支付”，还显示有蔡干明签名。原告用以证明：2015年9月28日，经原告与案外人博爱华强本邦照明电器有限公司（以下简称博爱华强公司）对账，博爱华强公司尚欠原告货款518567.22元，后经协商，三方同意将博爱华强公司欠原告的货款518567.22元由被告襄阳华强公司承担，这与2016年8月6日《对账单》中的“5月27日，博爱合入，金额为518567.2元”相印证。被告襄阳华强公司的质证意见为：证据的真实性需向公司核实，核实后再发表质证意见。被告王海平的质证意见为：对《对账证明》不清楚。对《申请》的真实性无异议，确实是被告签名，因为当时博爱华强公司已经停止经营，原告要求将申请中的欠款金额由襄阳华强公司代为支付，经过襄阳华强公司法定代表人蔡干明同意后，被告王海平才进行签名，该款是否支付不清楚。三、诉讼中，原告辉源照明公司提交由罗玉玲、刘中英自2016年1月24日至2016年7月7日期间签收的八份发货单。原告用以证明：原告从2016年1月24日至2016年7月7日期间向被告襄阳华强公司运送的玻璃管型号及数量，由被告工作人员签字确认，与对账单相印证。被告襄阳华强公司的质证意见为：证据的真实性需向公司核实，核实后再发表质证意见。被告王海平的质证意见为：1、因王海平不是负责接收货物的，至于该发货单真实性需核实。2、罗玉玲、刘中英是襄阳华强公司的供销部人员。上述事实，有原告提交的《对账单》、《对账证明》、《申请》、八份发货单以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告辉源照明公司为被告襄阳华强公司供应玻璃管，原告辉源照明公司与被告襄阳华强公司之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原告辉源照明公司为被告襄阳华强公司供应货物后，被告襄阳华强公司支付部分货款，下欠部分货款未付，构成违约。现原告请求被告襄阳华强公司向其支付货款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告主张被告襄阳华强公司尚欠其货款数额为1128791.33元；被告襄阳华强公司对此不予认可，并辩称，王海平未取得公司授权，其在对账单上签名不代表公司意志。因原告提交的对账单上显示有王海平签名，且王海平系襄阳华强公司的副总经理，其在对账单上签名系职务行为，效力及于被告襄阳华强公司，故被告辩称王海平在对账上签名不代表公司意志，本院不予采纳。原告提交的对账单载明欠货款数额为1128791.33元，王海平虽在该情况表中备注“请供销财务核实”，但被告襄阳华强公司未提交相关证据证明所欠货款数额不是该数额，故原告主张被告襄阳华强公司尚欠其货款数额为1128791.33元，本院予以采信。综上，被告襄阳华强公司应向原告支付货款数额为1128791.33元。利息损失，原告请求从2016年8月1日起开始计算，无事实和法律依据，利息损失应从被告方签字确认之日即2016年8月6日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。因被告王海平不是买卖合同的相对方，原告以王海平为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告襄阳华强照明科技有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市辉源照明器材有限公司支付货款1128791.33元并赔偿该款的利息损失（从2016年8月6日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告驻马店市辉源照明器材有限公司的其他诉讼请求。如被告襄阳华强照明科技有限公司未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14960元，保全费5000元，合计19960元，由被告襄阳华强照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘林审判员  周岩审判员  王鹏二〇一八年九月十二日书记员  余欢