云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初390号原告魏德洲，男，1980年8月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人魏树忠（特别授权，系魏德洲之父），男，现年61岁，住永善县。被告周品祥，男，1944年11月2日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告周佐云，男，1974年5月20日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人李万清，男，1941年12月22日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人李军，男，1964年6月4日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。第三人涂冰松，男，1978年12月13日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人李万凤（特别授权，系涂冰松的母亲），女，现年64岁，住永善县。原告魏德洲诉被告周品祥、周佐云，第三人李万清、李军、涂冰松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭。2018年8月15日，本院公开开庭审理了本案。原告魏德洲的委托代理人魏树忠，被告周品祥，第三人李军及涂冰松的委托代理人李万凤到庭参加诉讼，被告周佐云、第三人李万清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏德洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除电站水池中的附作物并赔偿从2013年起至今四年的损失80790元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原凤凰村中坝社李万清、李军、涂冰松三人于1993年修有小水电站一座，装机75千瓦，后因管理不善，于2006年转卖给其一直经营到移民搬迁。2007年，由于没有用电户，电站暂停整改，周品祥便在电站水池内强行栽种砂仁秧，阻止其正常发电，且提出无理的要求，进行敲诈，要求给予补偿。综上所述，请求人民法院维护中小企业的合法经营权，判令周品祥清除电站水池中的砂仁，停止侵害并赔偿其从2013年起至今四年的损失80790元，即电站为75千瓦，每度平均上网价0.22元，每小时16.5元，年利用小时5000小时，合人民币82500元；除工人工资每人每月1600元，三人每年57600元，税收5.7%，合人民币4702.5元，即每年的损失为20197.5元。被告周品祥辩称，魏德洲向李万清、李军、涂冰松买电站，电站占地属于太阳坪社，私人卖只能卖电站的机器，但不能把集体的土地卖了。最初，电站是其社及附近几个队共同修建，但没有修建成功，后来，李万清、李军、涂冰松将电站修建好卖给了魏德洲。其多次找过魏德洲之父魏树忠，要求李万凤组织集体开会研究土地怎么卖，但是都未整成。原告要求其清除种在水池里的砂仁，将水池恢复原状也可以，但其他人霸占集体的土地也得退还给集体，同时，该电站占用了其社的集体土地，要求原告赔偿钱给集体。被告周佐云未作答辩。第三人李军述称，其几户修建电站是土地已经到户之后，修建电站所占用土地的每家每户都已进行了赔偿，没有强占任何一家的土地。第三人涂冰松述称，其几户修建电站，从堰沟开始所占的每一家土地都是赔偿了的，有些还经过了村上，用土地赔偿了对方。其中刘胜强家的土地，当时刘胜强一直不在家，后来回来了，都划了土地给刘胜强家。第三人李万清未到庭进行陈述。综合各方诉辨主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告周品祥、周佐云是否应清除黄华镇中坝电站水池内的砂仁苗。2、二被告是否应赔偿原告魏德洲的损失及赔偿金额为多少？原告魏德洲针对以上争议焦点及其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、合同书、买卖合同见证书各1份，合同书载明：甲方李万清、李军、涂冰松，乙方魏德洲。甲、乙双方协商，甲方将“中坝电站”卖给乙方经营，为使双方对买卖合同履行，特订立如下协议：电站现有财产，发电机一台（55千瓦），水轮机一台（100个千瓦）,钢水管1根，长水池至机房，升压器1台（80千伏），未安装的钢管2根。以上甲方财产至合同签定之日起卖给乙方，财产永久性归乙方所有，现电站使用的土地、引水堰沟、水池及水管占地由甲方转让给乙方使用，乙方不使用时，乙方归还给甲方，乙方在使用现在电站所有用地不负担甲方任何费用。出售价30000元。欲证明第三人李万清等将位于凤凰村的中坝电站卖给原告魏德洲经营。2、取水许可证、凤凰村用水补充协议1份，取水证载明：取水权人名称：中坝电站，法定代表人魏德洲，取水地点黄华镇金家沟，有效期限2017年9月9日至2022年9月8日。欲证明其已经取得了合法的取水手续。3、永善县发展和改革局关于中坝电站竣工验收的批复1份，载明：位于永善县的永善县黄华镇中坝电站，装机规模1×250kw，建于1993年。该电站经昭通市工程咨询中心组织专家对电站进行实地检查和资料查阅，认为该电站工程建设基本符合相关要求，设备运行正常，一致同意本工程通过整体验收，转入生产运行。在此基础上，县政府办、国土局、林业局、环保局、水务局等部门同意本工程整体验收，我局原则同意昭通市工程咨询中心出具的永善县黄华镇中坝电站工程整体验收报告。根据永善县黄华镇中坝电站整体验收会议专家组、参会部门验收意见和该工程整体验收报告，请认真抓好以下工作的整改落实：（一）及时与行业主管部门接洽，按照昭通市工程咨询中心专家组和参会部门提出的审查意见，补充和完善欠缺手续和资料。（二）主动与安全生产行业主管部门接洽，抓好防洪度汛、地质灾害和设备运行监管，强化隐患排查整治，确保电站安全运行。（三）严格按照专家组提出的意见和建议对电站进行整改。另永善县国土资源局验收意见为建议会后完善用地手续。欲证明永善县黄华镇中坝电站已经过各级相关部门的验收。经质证，被告周品祥对原告提交的第1组证据无异议，但认为土地是属于其社集体的。对第2组证据无异议，且表示只要不侵占其社集体的水，就与其无关。对第3组证据，认为与其无关。第三人李军及涂冰松对原告提交的证据均无异议。被告周品祥针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、凤凰村太阳坪社土地留存证明1份，载明：太阳坪社早在78年前整个中坝、范家寨、安家寨、太阳坪、石家梁子共同在刘家河坝同建电站，因承包制后四社停工，水管、条石、水池、机房占地合计壹亩捌分左右。78年后，李万凤当社长，因这些土地靠近她的柴山，借故修电站，又以四、五万元现金变卖到至今，群众一直忍气吞声，愤声不平，希望政府认真查处。欲证明电站所占用的土地是属于集体的机动地，没有分到户。2、证人刘某出庭证实，中坝电站水池是占用集体的土地，是集体留的机动地，没有分给任何一家，当时集体就只留了刘家河坝这一处的机动地，该机动地东至岩边、西至荒山、南至大河沟、北至荒山，但不清楚具体面积。电站所用堰沟其中的一段是太阳坪、安家寨、范家寨、石家梁子四个队修建的，当时这个堰沟只供电站使用，其当时参与了修建电站，但具体何年修建其记不清了。3、证人窦某出庭证实，1974年，太阳坪、安家寨、范家寨、石家梁子四个队队长商量修建电站，其参与了修建堰沟。4、证人涂某出庭证实，八几年的时候，其看到现在中坝电站那儿有一些电站的基础，在现在水池的位置原有一个水池，只是没有现在这个大一点。他听父亲说，之前四个队在那儿修电站，只是没有修建成功。后来第三人李万清等人在该处修建了电站，经营了七八年，此期间，除修堰沟占了柴山的人家找过第三人，其余没有人提出过异议；修堰沟占用的柴山，后来经协商由第三人进行了赔偿。水池占地是集体的，不是哪一家的。经质证，原告对被告提交的第1组证据表示不清楚，那是被告及第三人生产队的事情。证人刘某、窦某、涂某的证言不属实，1974年修建的电站与现在的电站没有关系，大集体解体，土地下放到户后，第三人与所占地的人户整清楚了，其才买的电站。被告周品祥对三位证人的证言均无异议。第三人李军及涂冰松的代理人认为被告提交的第1组证据不真实，有些证明人在1978年时只有一两岁，有些人还没有进太阳坪社，所以被告提交的证明不真实。第三人李军对证人刘某的证言无意见；对证人窦某的证言表示不清楚，不知道真假；认为证人涂某的证言不属实，现电站水池处原来根本没有形成水池，只有几个石头在那儿，其几户修建水池时，一开工，刘胜强就来阻工，要求赔偿，其几户并赔了谷子给刘胜强。第三人涂冰松的代理人认为证人刘某的证言不属实；对证人窦某的证言不清楚，1974年时，其还在校读书；证人涂某的证言不属实，涂某说，听其父亲所说，涂某父亲腿脚不方便，走不到电站那儿去。第三人李军、涂冰松针对本案争议焦点，向本院提交了如下证据：1、第三人李军、李万清、涂冰松分别与刘仕发、王元德、万祥芬、何前银、何能友签订的《协议书》各1份，欲证明修建电站所占用土地已对农户进行了赔偿。2、刘胜强等人的证明1份，欲证明电站水池所占地已进行了赔偿。经质证，原告代理人对第三人提供的证据无异议。被告周品祥认为第三人提供的是分了土地后修建电站赔偿的情况，队上修建电站的时候还没有分土地，该份证据与集体无关。被告周佐云及第三人李万清未到庭质证，也未向本院提交证据。为查明案件事实，本院出示了现场照片4张。经质证，原告代理人魏树忠、被告周品祥、第三人李军、涂冰松的代理人李万凤对本院依职权出示的4张照片均无异议。本院认为，原告提交的三组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的第1组证据不符合证据的形式要件，且无其它证据相互印证，无法核实其真实性，本院不予采信；三位证人的证言，因无其他证据相互印证，无法核实其真实性，本院不予采信；第三人李军、涂冰松提交的两组证据，因协议对方的刘仕发、王元德、万祥芬、何前银、何能友、杨胜强等未出庭证实，无法核实其真实性，本院不予采信。本院依职权出示的证据来源合法，内容客观真实，且几方当事人均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1993年，永善县村民李万清、李军、涂冰松在永善县刘家河沟修建了中坝电站并经营发电。2006年9月17日，第三人李万清、李军、涂冰松将中坝电站卖给原告魏德洲经营，双方签订了《合同书》。《合同书》载明：甲方李万清、李军、涂冰松，乙方魏德洲；电站现有财产，发电机一台（55千瓦），水轮机一台（100个千瓦）,钢水管1根，长水池至机房，升压器1台（80千伏），未安装的钢管2根，以上甲方财产至合同签定之日起卖给乙方，财产永久性归乙方所有。现电站使用的土地、引水堰沟、水池及水管占地由甲方转让给乙方使用，乙方不使用时，乙方归还给甲方，乙方在使用现在电站所有用地不负担甲方任何费用。出售价30000元。2013年，被告周品祥以中坝电站所占土地为未分到户的集体土地为由，在电站水池内载种砂仁至今。2015年，中坝电站以魏德洲之父魏树忠及任啟云为业主向永善县发展和改革局申请竣工验收。2015年5月18日，永善县发展和改革局以永发改能源[2015]55号文件作出了《永善县发展和改革局关于中坝电站竣工验收的批复》，同意中坝电站工程通过整体验收，转入生产运行。同时建议业主及时与行业主管部门接洽，按照昭通市工程咨询中心专家组和参会部门提出的审查意见，补充和完善欠缺手续和资料；永善县国土资源局验收意见为建议会后完善用地手续。本院认为，中坝电站水池所占土地非系被告周品祥的林地或承包地，故被告周品祥在中坝电站水池内载种砂仁的行为侵害了原告的合法权利，原告魏德洲作为中坝电站的负责人有权要求被告周品祥停止侵害、排除妨害，故对原告魏德洲主张被告周品祥清除电站水池中砂仁的诉讼主张，本院予以支持；针对原告魏德洲要求被告赔偿其损失80790元的主张，因原告未能提供证据证实被告周品祥实施侵权行为前其电站经营的实际收入，且原告在诉讼中称，因没有用电户，电站暂停整改，才致周品祥在其电站水池内强行栽种砂仁；此外根据其提供的证据，中坝电站2015年5月18日才通过整体验收，其又未能提供通过验收后，其已明确要求被告周品祥停止侵害，而被告仍未停止而使其无法正常运行的相关证据，且验收报告中载明：建议业主及时与行业主管部门接洽，按照昭通市工程咨询中心专家组和参会部门提出的审查意见，补充和完善欠缺手续和资料；而永善县国土资源局验收意见为建议会后完善用地手续，故对其请求赔偿损失的主张不予支持，同时希望原告魏德洲及时完善相关用地手续。对原告要求被告周佐云停止侵害及赔偿损失的主张，因被告周佐云未实施侵权行为，故本院不予支持。对被告周品祥提出要求原告魏德洲向太阳坪社赔偿因中坝电站占用集体土地的补偿问题，因周品祥个人观点不能代表集体意志，故若太阳坪社或周品祥有证据可由凤凰村太阳坪社依法寻找正确途径另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周品祥于本判决书生效后十日内清除其栽种于中坝电站水池内的沙仁；二，驳回原告魏德洲的其余诉讼请求。案件受理费收取1822元，由被告周品祥负担100元，原告魏德洲负担1722元。如果被告周品祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告周品祥不自动履行本判决，原告魏德洲可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  樊小柱人民陪审员  熊 炳人民陪审员  刘万云二〇一八年九月七日书 记 员  黄钰茗