上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初26093号原告：娄苗祥，男，汉族，1949年7月30日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被告：刘景明，男，汉族，1957年1月9日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴雯麒，上海市旭灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李重光，上海市旭灿律师事务所律师。原告娄苗祥与被告刘景明股权转让纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄苗祥的委托诉讼代理人喻曼，被告刘景明的委托诉讼代理人吴雯麒、李重光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄苗祥提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2005年5月12日签订的股权转让协议书；2.判令被告将其持有的上海中江建筑装饰工程有限公司(以下简称中江公司)3%的股权返还至原告名下，并配合办理工商变更登记；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年5月12日，原、被告在中江公司会议室共同签署《股权转让协议》，约定：一、原告将所持有的中江公司3%股权作价人民币(币种下同)150,000元转让给乙方。二、附属于股权的其他权利随股权转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起五日内，向出让方付清全部股权转让价款。合同签订后，原告即按约将其名下3%股权变更登记至被告名下。但是，被告受让股权后，一直未支付股权转让款，故涉诉。被告刘景明辩称，不同意原告诉请。原告于2000年已收取了股权转让款30,000元，故在2000年时被告已为中江公司的股东。2005年仅是为形式上办理工商变更登记，原、被告才签订了股权转让协议，故不需要被告支付对价。该协议签订后，原告从未向被告催款，故即使原告享有解除权，也已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告提供的入股收据，证明2000年受原告邀请，被告入股中江公司，并向中江公司支付股金30,000元。原告对该证据无法确认，但认可该证据上加盖的印章为中江公司公章。本院认为，原告虽不认可该证据，但对该证据由中江公司出具并未否认，也未提出相反证据否认该证据的真实性，故本院对该证据予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：工商登记资料显示，中江公司于1993年12月12日设立，设立时的注册资本为1,000,000元，法定代表人为原告；股东为原告、李翰华、刘仁德、陆永章、汪志伟、徐本孝、翁客瑞、吴龙英、汪雅芳、徐金凤、周鸣、金贵福、褚华平、刘秀梅、方慧菊、袁汉荣。2001年6月28日，中江公司将注册资金增加至5,000,000元，并进行了验资。同时，将股东变更为原告、李翰华、刘仁德、陆永章、汪志伟、徐本孝、翁客瑞、吴龙英、汪雅芳、徐金凤、周鸣、金贵福、褚华平、刘秀梅、方慧菊。其中，原告持股比例为44.32%。2005年5月12日，原告作为甲方(出让方)、被告作为乙方(受让方)，共同签订《股权转让协议》，记载：……一、甲方将所持有的中江公司3%股权作价150,000元，转让给乙方。二、附属于股权的其他权利随股权转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起五日内，向出让方付清全部股权转让价款。四、本协议一式三份，协议各方各执一份，以备办理有关手续时使用。……。2005年5月，中江公司将股东变更为：娄苗祥、汪志伟、李翰华、刘秀梅、方慧菊、刘景明、陆永章、刘仁德、金贵福、周鸣、娄晨冰。另查明，2000年8月16日，刘景明向中江公司交付30,000元现金，收费事由为收费(入股)。诉讼中，原告称，2005年5月12日签订的《股权转让协议》一式三份，原、被告各执一份，另一份用于工商变更登记备案；原告所持有的原件由于时间太长，期间数次搬家，保管不善，现暂时无法找到；被告曾在中江公司任职，于2016年退休，原告一直向被告口头催告，由于双方不能协商一致，故涉诉；2005年5月，被告找到原告称有意收购被告持有的中江公司3%股权，原告考虑到被告是公司员工，已工作数年，故同意被告想法；中江公司确实收到被告支付的30,000元，系当时公司经营困难、资金紧张，故向各员工借款，双方未约定借款利息。本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，还是仅为双方办理股东变更登记而签订。被告认为，被告早已入股中江公司，也已支付了股金，但未办理工商变更登记，2005年签订《股权转让协议》仅是为了形式上进行变更。原告对此不予认可。本院认为，根据法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告对其反驳事实向本院提供了收据，显示其确实向中江公司支付了入股款，该款项金额在当时中江公司注册资金的占比恰好为3%。原告对该款项性质不予认可，认为该款项为中江公司向被告的借款。但未能提供任何与借款性质相符的凭证，中江公司也从未向被告清偿该笔“借款”，故对原告意见本院不予采纳。虽然，股权转让系受让人和出让人之间的法律关系，而被告提供的收据系中江公司出具。但本院注意到，被告向中江公司支付股金在2000年，由于当时与公司相关的法律并不完善，自然人在日常交易中的法律用语并不规范，故将股权转让关系与对公司入股、对公司投资等术语混淆使用的情况较为普遍。由于中江公司成立至今，原告一直担任法定代表人职务，故原告以中江名义在2000年以中江公司名义邀请被告入股，并且承诺被告持有3%股权，之后在2005年对被告持有的股权予以登记，具有较大可能性。而原告在与被告协议签订后，十多年的时间里未向被告主张支付股权转让款，与常理不符。恰好也印证了该转让协议系为办理2000年被告入股时未办理的变更登记而签订，并非原、被告新达成的合意。因此，原告认为被告不支付股权转让款，存在违约情形的主张不成立。另外，即使原告主张的事实成立，原、被告于2005年签订《股权转让协议》，并约定“受让方应于本协议签订之日起五日内，向出让方付清全部股权转让价款。”若被告不支付股权转让款，确实存在违约情形，原告享有解除权。但法律又规定，当事人应在法定或约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。原告在诉讼中表示，被告在中江公司任职期间，曾多次口头要求被告支付。因此，在原告多次要求被告支付，但被告未支付的情况下，原告于系争协议签订十余年后才行使解除权，明显不在合理的行使期限范围内。故原告的解除权已消灭，原告要求解除系争协议，亦无相应的法律基础。综上，原告要求解除与被告于2005年5月12日签订的《股权转让协议》，并返还系争股权的诉请，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告娄苗祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,650元，由原告娄苗祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一八年一月十七日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。