江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初5697号 原告：赵亮,男，1978年11月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：徐州恩华统一医药连锁销售有限公司，住所地徐州市新城区商聚路恩华医药物流园。 法定代表人：程霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晨秋，江苏敏言律师事务所实习律师。 第三人：江苏恩华药业股份有限公司，住所地徐州市经济开发区杨山路**，主要办公地点在徐州市民主南路**。 法定代表人：孙彭生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广平，江苏敏言律师事务所实习律师。 原告赵亮与被告徐州恩华统一医药连锁销售有限公司（以下简称恩华销售公司）、第三人江苏恩华药业股份有限公司（以下简称恩华股份公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡国青、张茂军，被告委托诉讼代理人梁敏、朱晨秋，第三人委托诉讼代理人梁敏、李广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认被告于2017年10月12日形成的股东会决议无效。事实和理由：原告于2017年6月16日通过司法拍卖取得被告股东资格，所持被告30%的股份；被告另一股东即本案第三人所持被告70%的股份。2017年10月12日，在第三人的操纵下，被告违法形成了“增加公司注册资本3000万、修改公司章程、选举公司执行董事、监事，同时免除公司原董事会、监事会所有成员的职务、增加公司经营范围，以及向金融机构申请贷款等七项股东会决议”，被告和第三人此举明显系对原告作为小股东权益的肆意侵害。原告有证据证实被告公司净资产、账外资金及公司每年收取的高额回扣足以满足其扩大再生产经营的资金需求，根本无需股东另行出资增加注册资本，被告及第三人恶意增资行为实为稀释小股东所持股权比例，降低小股东所持股权价值，借此对小股东进行恶意打压；其选举执行董事并免除原董事会成员职务的股东会决议，实属系第三人为达到进一步控制被告公司权力机构和经营决策机构、剥夺小股东话语权之举。新选举的执行董事和公司法定代表人系同一人，其从未参与公司的经营管理，不能对公司尽到高级管理人员的勤勉和忠诚义务；其增加“道路普通货物运输”经营范围的股东会决议，无形中增加被告经营管理风险。且国家食品药品监督管理局对药品运输有着严格的管理制度，尤其是对特殊疫苗药品的冷链运输，对药品生产企业要求更为严苛，而被告不具备更高标准的管理水平和相应的专业技术人员和条件，增加此项经营范围的条件并不成熟。一旦出现重大的药品安全事故，将会给社会公众带来巨大的安全隐患和人体伤害，更会给被告带来毁灭性打击，也将使得股东利益严重受损；其在金融机构申请贷款资金流向并非用于被告生产经营，此次对于申请银行贷款的股东会决议，被告并未说明申请贷款的必要性及用途。因此，原告有充足理由质疑此项申请银行贷款目的合法性。综上，原告认为，被告在第三人操纵和其滥用“资本多数决”的原则所形成的上述股东会决议无效，该决议内容严重侵害原告作为小股东的权益，属于控股股东的第三人滥用其股东权利之行为，此举亦违反大股东对小股东的信义义务。基于此，原告提起诉讼，请求人民法院依法审理，保障和衡平原告作为小股东的权益，对本案作出公平、公正裁决。 被告恩华销售公司辩称，原告诉状所述事实错误，诉讼请求不能成立：1、2017年10月12日被告公司股东会议程序正当，内容合法，不存在“恩华公司操纵，违法形成”决议。2、所有议案都是根据企业实际发展需要，合情合理合规审议，应受到法律保护，作为股东的原告更应该执行该生效决议。3、原告作为被告公司的股东，理应和被告合力同心经营所共同投入，相反，毫无根据地诽谤被告存在“账外账”收取“额外回扣”，不负责任向证券委员会等部门举报，多次恶意诉讼，对此第三人恩华公司保留追究其诽谤和赔偿的法律责任。4、原告不履行股东义务，不支付增资付款的义务，对大股东的合规合法行为非法对抗，不正确地扣帽子“滥用大股东地位”，例如，关于股东会地点定在大股东住址的恩华大厦，这是大股东对会议提供服务，理应善意理解和感谢，但被原告说成“利用大股东控制地位操纵公司”；决议确定增资2580万元，原告仅是支付30%即774万元，第三人恩华股份公司却需要增资70%即1806万元。如果增资损害股东利益，也是首先损害大股东恩华股份公司的利益。大股东所有合规合法的行为均被原告错误恶意地理解和歪曲。5、原告的诉讼请求无事实以及法律依据。从原告的诉状上看不出原告起诉的是大股东滥用权力侵权之诉还是确认决议无效之诉。综上，被告公司2017年10月12日股东会议是第三人行使正当股东权利的体现，也是公司治理的自治行为，完全符合章程和法律规定。原告恶意诉讼，诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院予以驳回。 第三人恩华股份公司述称，同被告答辩意见，同时认为第三人不存在任何利用大股东权力侵犯任何公司小股东的行为。大股东所有行为合规合法，应受法律保护。 本院经审理认定事实如下：被告恩华销售公司的股东为原告赵亮以及第三人恩华股份公司，公司董事长为程霞，董事为朱荣志、李广裕、孙家权、陈增良、祁超，公司监事为胡吉瑞。 2017年9月27日，被告恩华销售公司董事会通过邮寄的形式向原告送达《徐州恩华统一医药连锁销售有限公司关于召开2017年度第一次临时股东会的通知》，原告于2017年9月28日签收该邮件。2017年9月29日，原告赵亮通过邮寄的方式向被告恩华销售公司董事会送达《关于对2017年度第一次临时股东会召集及拟审议事项的书面异议》，对会议召开地点以及《关于增加公司注册资本的议案》提出异议。2017年10月9日，原告就会议召开地点再次提出书面异议。2017年10月10日，被告恩华销售公司通过邮寄方式向原告送达《关于对2017年度第一次临时股东会召集地点及拟审议事项的书面答复》，对于公司股东会召开地点，本次增加注册资本的必要性，本次增加注册资本的程序给予原告书面答复，并通知原告公司2017年度第一次临时股东会召开时间，地，地点不变/div> 2017年10月12日，由被告恩华销售公司董事会召集召开徐州恩华统一医药连锁销售有限公司2017年度的第一次临时股东会。原告赵亮作为股东未出席此次股东会。此次会议形成了如下决议：1、审议通过了《关于增加公司注册资本的议案》。根据公司发展经营的实际需要，为了扩大公司经营规模，提升公司市场竞争力，同意增加公司注册资本，将公司的注册资本由420万元增加至3000万元，新增注册资本2580万元由公司股东江苏恩华药业股份有限公司、赵亮按照各自在本次增资前对公司的实缴出资比例进行出资，其中江苏恩华药业股份有限公司本次应出资1806万元，占本次增资额的70%，赵亮本次应出资774万元，占本次增资额的30%。上述出资自股东会决议通过之日起30日内汇入到公司指定账户。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。2、审议通过了新《公司章程》。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。3、审议通过了《关于选举公司执行董事的议案》。鉴于程霞女士的专业背景及其工作能力，同意选举程霞女士担任公司执行董事，同时免除公司原董事会所有成员的董事职务。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。4、审议通过了《关于选举公司监事的议案》。鉴于胡吉瑞先生的专业背景及其工作能力，同意重新选举胡吉瑞先生担任公司监事。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。5、审议通过了《关于增加公司经营范围的议案》。根据公司业务发展的需要，同意在公司原经营范围的基础上增加“道路普通货物运输”经营范围。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。6、审议通过了《关于在江苏银行申请贷款的议案》。根据公司经营的实际经营需要，同意公司在江苏银行泉山支行申请贷款500万元整。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。7、审议通过了《关于在铜山信用联社申请贷款的议案》。根据公司经营的实际需要，同意公司在铜山信用联社北京路分社申请贷款500万元整。针对上述决议内容，代表70%表决权的股东同意，占出席股东所持有效表决权的比例为100%；代表0%表决权的股东不同意，占出席股东所持有效表决权的比例为0%；代表0%表决权的股东弃权，占出席股东所持有效表决权的比例为0%。 上述股东会决议形成后，被告恩华销售公司向原告赵亮送达《关于徐州恩华统一医药连锁销售有限公司股东会决议的告知函》一份，将会议形成的决议内容告知原告并要求原告根据决议内容缴纳出资774万元。原告赵亮未履行缴纳出资的义务，第三人恩华股份公司已经缴纳出资1806万元。 本院认为，我国公司法规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，原告提起的是要求确认股东会决议无效之诉，本案的争议焦点即为2017年10月12日被告恩华销售公司形成的七项股东会决议是否违反了法律、行政法规的规定。 首先，原告认为此次股东会召开地点系大股东操纵，未提前十五天通知原告召开会议。原告的此项观点系公司召开股东会召集程序方面的问题，与本案所审理的股东会决议确认无效之诉无关。 其次，案涉股东会决议通过的《关于增加公司注册资本的议案》、《关于增加公司经营范围的议案》、《关于在江苏银行申请贷款的议案》、《关于在铜山信用联社申请贷款的议案》均是涉及被告恩华销售公司的经营问题，原告认为该四项议案不宜通过，是股东之间在公司经营过程中的意见分歧，与本案所审理的股东会决议确认无效之诉无关。原告亦无证据证实上述四项议案违反了法律、行政法规的规定。 最后，我国公司法第一百四十七条第一款规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。上述五种情形系公司董事、监事、高级管理人员任职的禁止性规定，原告无证据证实被告恩华销售公司股东会选举产生的执行董事程霞、监事胡吉瑞存在上述五种情形，故对于原告认为程霞不能担任执行董事的观点不能成立。 综上，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告赵亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 审 判 员  王蓓蓓 人民陪审员  崔永生 二〇一八年一月十八日 书 记 员  王宇璇