内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2527民初1072号 原告:孟友峰，男，1968年9月1日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。 委托代理人:董英涛，系太仆寺旗法律援助中心律师。 被告:太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司。 住所地:内蒙古自治区锡林郭勒盟宝昌镇紫金花园小区18号楼1单元202室。 法定代表人:张后生，该公司总经理。 原告孟友峰与被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟友峰及委托代理人董英涛，被告龙翔公司法定代表人张后生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟友峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行《拆迁房屋补偿安置协议书》确定的合同义务，即在原址交付110平米二连体坐北朝南商铺一套。如无符合条件的房屋则按照房屋市场价格进行货币补偿；2.要求被告给付拖欠的每月500元周转用房补贴；3.诉讼费用由被告承担。 补充诉讼请求：1、要求被告以太仆寺旗税务局对华尔街开发项目范围内确定的计税基准价每平米4800元，并按照原告与被告签订的拆迁安置补偿协议确定的商业楼面积进行货币补偿；2、请求法院判令被告按照每月500元向原告支付周转用房补贴从2016年12月30日开始至全部安置款给付完毕之日为止。 事实及理由：2011年7月5日原被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，原告按照合同约定全面履行了合同义务，但被告至今没有按照合同约定向原告交付符合条件的房屋，并且从2016年年底至今的周转用房补贴也没有支付，被告构成违约。就此，原告通过政府相关部门解决，与被告多次协商未果。为维护原告合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请依法判决。 被告龙翔公司辩称，原告的诉讼请求1与原告在2016年12月份的诉求是同一个意思，原告属于重复起诉；原告的诉讼请求2不存在如无符合条件的房屋则按照房屋市场价格进行货币补偿的情况，2011年7月5日原被告双方签订了《拆迁房屋补偿协议书》协议中明确注明原告63.36平米、24.66平米的房屋置换被告120平米坐北朝南二连体底商，此协议书是产权调换而不是货币补偿协议书。因为我公司在拆迁区域范围内给原告预留一套商铺A2-31号商铺，建筑面积是109平米，坐北朝南的商铺，原告回迁的位置是“原地”回迁，一二审法院对“原地”“原址”给了明确解释，“原地”“原址”是指拆迁区域范围内都叫“原地”“原址”而不是特指被拆迁户的原有位置，原告的这种无理要求也是无任何根据的；原告的诉讼请求3在一审二审法院已经作出了明确的判决，从2013年3月12日起至2016年12月12日止共计45个月减去已付6000元的住房补贴，太旗法院执行已执行完毕，不存在继续要住房补贴的情形，原告也属于重复起诉被告。 原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.《房屋拆迁补偿协议书》，证明原被告自愿协商达成协议，真实有效，而周转用房补贴约定是500元，均应按照协议履行全部义务；2.在太仆寺旗税务局调取的华尔街的计税基准价，按照商业4800元，住房2100元，请求被告给原告按照商业房的计税补偿；3.内蒙古商品房买卖合同，证明被告将房屋卖给吕艳会，被告是按照5757元每平米卖的，因此要求被告按照商品房的价格补偿我们价格也不算高。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对1号证据《拆迁房屋补偿安置协议书》无异议；对2号证据与本案无关；对3号证据真实性认可，但是这个合同已经无效了。 本院对原告提交的证据的认证意见为：对1、2号证据具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对3号证据与本案无关联性且是无效合同，本院不予采信。 被告在举证期限内向本院提交以下证据材料：1.《拆迁房屋补偿安置协议书》，证明原告回迁的是120平米的底商，按回迁价3200元或者比3200高的价格来买剩余多出来的平米数；2.（2017）内2527民初45号民事判决书，证明原址的意义是指原拆迁区域，不是原拆迁户的原有位置，证明住房补贴在2016年12月1日已经终止了，以后就没有住房安置补贴了；3.商品房认购合同一份，上面有华尔街的房价，不是原告说的5757元。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对1号证据真实性、合法性、关联性均认可，回迁期18个月，并没有按期交付，该协议中体现的3200元回迁价，不予认可，仍然认可按照现在的市场价评估货币补偿；对2号证据对真实性认可，对关联性不认可。原址我们不再解释，无论在什么地方，截止到目前，被告没有符合合同约定的房屋给原告；对3号证据不认可。 本院对被告提交的证据的认证意见为：对1号证据，来源合法、具有证据的真实性，本院予以采信；对2号证据与本案不具有关联性，判决书中的判项无终止的意思，原告的诉讼请求属该判决书判项之外的请求，故本院不予采信；对3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年7月5日签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告对原告所有的位于太仆寺旗宝昌镇人民街3道巷1号，建筑面积为61.36平方米，附属房建筑面积24.66平米的房屋进行拆迁，置换面积为110平米的二连体底商一套，安置方法为“原地回迁”，周转期限18个月。协议约定定购120平米底商剩余10平米按回迁价3200元定购（按号选）。交钥匙起，超于18个月，每月补偿500元。原告依照约定履行了义务，被告至今未交付房屋。 另查明，周转用房补贴截止至2016年12月30日。 本院认为，原告与被告签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按照合同履行了义务，被告至今未交付房屋。现原告诉至法院要求被告履行《拆迁房屋补偿安置协议书》确定的合同义务，即在原址交付110平米二连体底商一套。如无符合条件的房屋则以太仆寺旗税务局对华尔街开发项目范围内确定的计税基准价每平米4800元，并按照原告与被告签订的拆迁安置补偿协议确定的商业楼面积进行货币补偿。本案中《拆迁房屋补偿安置协议书》未明确写明置换的房屋位置，合同中的“原址回迁”，原、被告理解不一，双方因置换房屋位置产生分歧，不能达成一致意见，致使《拆迁房屋补偿安置协议书》不能履行。被告答辩有房屋安置，所述的安置房屋系被告单方意愿并无证据证实系双方约定，故其辩解理由不能成立。因双方就置换房屋位置协商不成，原告要求货币补偿，符合法律规定以及公平原则，当事人议价不能，本院依照财产计税基准价计算，故原告要求以太仆寺旗税务局对华尔街开发项目范围内确定的计税基准价每平米4800元，并按照原告与被告签订的拆迁安置补偿协议确定的商业楼面积进行货币补偿的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求周转用房补贴的诉讼请求，根据《拆迁房屋补偿安置协议书》中双方约定“交钥匙后计算18个月回迁，逾期每月补偿500元”，被告抗辩称，周转补贴在2016年12月1日已经终止，原告属重复起诉的抗辩理由，因其原告主张2016年年底之后的，属（2017）内2527民初45号民事判决书判项之外的，并不属于重复起诉，本院不予采信，故对原告要求被告给付拖欠的每月500元周转用房补贴的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告孟友峰房屋损失人民币528000元（4800元/平方米×110平方米）； 二、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司于2017年1月1日起给付原告孟友峰周转用房补贴，每月按500元给付至被告履行完毕为止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取50元，由被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  温树河 二〇一九年一月十一日 书记员  冯晓蕾 相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第五条当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。 双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许