江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终720号上诉人（原审被告）：陈家贵，男，1962年4月10日出生，汉族，住福建省连江县。被上诉人（原审原告）：苏水珍，女，1971年4月4日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：金晓红，江西景扬律师事务所律师。上诉人陈家贵因与被上诉人苏水珍民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈家贵上诉请求：撤销江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初109号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款153000元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人借给上诉人的款都是通过银行汇款，没有现金往来。双方往来银行帐号：被上诉人工商银行卡号尾数为9690,上诉人工商银行卡号尾数为3396（现改为3676)。被上诉人借给上诉人款截止日为2015年2月14日。上诉人与被上诉人就被上诉人通过建行汇款数目无异议。截止日为2015年2月14日，被上诉人通过工商银行汇给上诉人款只有151100元加上建行43000元，上诉人共收到被上诉人借款总计194100元。扣除已还41100元。上诉人实际未还被上诉人借款只有153000元。因此。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款198900元是错误的应当纠正。2.一审判决认定4份借条其中2份借条是照片形式。对这2份借条真实性上诉人已提出异议。在2014年11月18日同时有2份借条(1份照片1份纸质），一审判决对这2份各6万元借条认定只讲照片借条部分不讲纸质借条。对为什么同日出现照片借条，同时又出现纸质借条，没有作出认定说明是错误的。苏水珍答辩称，1.一审法院认定事实正确。四张借条都为书面客观的借条原件，有相应的转款凭证或者是加盖银行印章确认的银行流水，还可以与陈家贵自己提供的工商银行卡流水中的时间和金额、走向进行印证和确认。2.之所以同日出现照片借条又出现纸质借条，是因为借条为事后补打，根据口头约定和之前的转款金额累计。所有借条都是上诉人亲笔书写，是其真实意思的体现，与转款凭据可以相互印证。苏水珍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款共计24万元人民币；2.判令被告自逾期还款之日起至付清欠款之日止按年利率6%向原告支付延迟利息；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原告苏水珍2014年先后借给被告陈家贵共计6万元，均通过银行自助服务机转账支付借款。被告于2014年11月18日向原告出具《借条》，载明“借苏水珍人民币陆万元正(60000.00),还款时间（二O一五年三月十八日）借款人：陈家贵”。同日，被告陈家贵另出具《借条》，载明“借苏水珍人民币陆万元正（借款时间二个月至二O一五年一月十八日还款）借款人：陈家贵”。原告将该借款6万元分三笔汇至被告账户。后原告又多次转账借款给被告，被告于2015年2月6日出具《借条》，载明借原告10万元，借期三个月；又于2015年2月14日出具《借条》载明借原告2万元，还款日期：2015年2月28日至3月7日。因被告未如期还款，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告陈家贵中国工商银行14×××63账户向原告苏水珍6212261503000249690账户2014年12月13日转账3000元，2015年1月1日转账5000元，2015年1月17日转账3600元，2015年9月17日转账1500元，2015年10月10日转账3000元，2015年10月18日转账15000元；被告2014年12月10日存入原告6212261503000249690账户10000元，以上共计41100元。原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案原告苏水珍2014年至2015年间先后多次借款给被告陈家贵，被告共向原告出具四份《借条》，其中两份《借条》虽系照片形式，但原告提供的银行转账凭条和账户明细均能证实其向被告支付借条载明借款金额，共计24万元，故原审法院对原、被告间成立24万元借款合同关系予以确认。根据被告出具的四份《借条》，其中两笔6万元借款到期日分别为2015年1月18日和2015年3月18日，一笔2万元借款到期日为2015年3月7日，另外10万元借款到期日为2015年5月6日，现原告未按期足额归还上述借款，应承担继续返还借款的责任。因双方未约定借款利息，视为不支付借期内利息，故原告主张被告2014年、2015年共计向其支付的41100元系借款利息并非归还借款的意见原审法院不予支持，被告仍应向原告归还240000-41100=198900元借款。原、被告虽未约定借款利息，亦未约定逾期还款利息，但原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付延迟履行债务利息符合相关规定，原审法院予以支持；因24万元借款分多次出借，被告亦陆续向原告归还部分借款，故原审法院认定被告应支付的逾期还款利息自最后一笔债务到期日（2015年5月6日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告陈家贵自本判决生效之日起五日内一次性归还原告苏水珍借款198900元，并自2015年5月6日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告陈家贵负担。二审中，当事人未提交新证据。在二审审理期间，经过双方仔细核对，苏水珍共向陈家贵工行转账30笔，共计187400元，向陈家贵建行转账46000元，共转款233400元。陈家贵对此事实予以认可，且认可苏水珍所转款项均为借款。对一审认定其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，借款本金如何确定。两张6万元借条，虽然落款同为2014年11月18日，但是两张借条还款时间并不一致，且截止到2014年11月18日，苏水珍通过工商银行汇给陈家贵的借款，已经超出12万元。故陈家贵主张两张借条为同一笔借款的陈述，与事实不符，不予采信。根据苏水珍提供的四张借条，可以认定，陈家贵与苏水珍之间达成借款24万元的合意。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，苏水珍主张双方除银行转账外，还有现金交付。但是陈家贵否认有现金交付。苏水珍提供的银行凭证证明，小到200元、500元、600元，大到1万、2万、5万，苏水珍均是通过银行转账或存款方式给付陈家贵，且苏水珍也没有提供其他证据证实现金给付的具体情形，故本案借款金额应以转账金额确定。依据双方二审中对账情况，本案借款金额应认定为233400元。扣除陈家贵已归还的41100元，陈家贵还应归还苏水珍192300元。综上所述，陈家贵的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初109号民事判决；二、陈家贵于本判决书送达之日起十日内偿还苏水珍借款192300元及逾期利息（逾期利息按本金192300元计算，从2015年5月6日起算至实际还清之日止，利率按年利率6%计算）；三、驳回苏水珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，苏水珍负担900元，陈家贵负担4000元。二审案件受理费3360元，苏水珍负担360元，陈家贵负担3000元。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  周寿林审判员  陈苾铃二〇一八年九月十二日法官助理叶梦芸书记员吴越