湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0211民初754号 原告：张佑田，男，1975年2月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、撤诉，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为办理退费、领取案件相关款项等。 委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师，委托代理权限为：一般授权。 被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司。 法定代表人：金煜生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托权限为特别授权，代为承认、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉、反诉等权限。 被告：陈果，男，1990年11月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签代收法律文书，提起上诉等。 被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司。 负责人：汪华勇，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1986年12月25日出生，汉族，系平安财保株洲中心支公司的员工。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：柳学丰，男，1992年3月12日出生，汉族，系平安财保株洲中心支公司的员工。代理权限为一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司。 负责人：陈卫，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：尤程明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔文静，女，1986年9月8日出生，蒙古族，系该公司的员工。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。 负责人：李梅梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘维宇，男，1980年10月10日出生，汉族，系该公司的员工。代理权限为一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。 负责人：王胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄庆枝、罗建，河南良善律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，申请司法鉴定，代为进行和解、调解、反诉、上诉，代收法律文书等。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郧西支公司。 负责人：白维斌，系该公司总经理。 被告：陶晓芳(系吴贤元之妻)，女，1990年8月11日出生，汉族。 被告：吴高发(系吴贤元之父)，男，1969年9月16日出生，汉族。 被告：曾金枚(系吴贤元之母)，女，1963年1月24日出生，汉族。 被告：吴梓豪（系吴贤元之子），男，2010年1月6日出生，汉族。 四被告委托诉讼代理人:张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解、反诉、上诉，代收法律文书等。 原告张佑田与被告江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海汽运公司）、陈果、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财保高安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司郧西支公司（以下简称平安财保郧西支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称人寿财保云浮中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人民财保太和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员易红（担任审判长）、张水松（主审本案）、彭鸿森组成合议庭于2017年5月8日、11月13日公开开庭进行了审理。原告张佑田的委托诉讼代理人殷俊、胡远碧、被告兴海汽运公司的委托诉讼代理人王武军、被告陈果的委托诉讼代理人刘炜、被告平安财保高安支公司的委托诉讼代理人刘晓燕、被告人民财保郑州市分公司的委托诉讼代理人娄庆枝到庭参加了第一次庭审。原告张佑田的委托诉讼代理人殷俊、被告兴海汽运公司的委托诉讼代理人王武军、被告陈果的委托诉讼代理人刘炜、被告平安财保高安支公司的委托诉讼代理人柳学丰、被告人民财保郑州市分公司的委托诉讼代理人罗建到庭参加了第二次庭审。本院在审理过程中依原告申请于2017年12月1日追加了陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪为本案的共同被告，并于2017年12月25日第三次公开开庭进行了审理。原告张佑田的委托诉讼代理人殷俊、被告兴海汽运公司的委托诉讼代理人王武军、被告平安财保高安支公司的委托诉讼代理人柳学丰、被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪的委托诉讼代理人张才生到庭参加了诉讼。被告陈果第三次开庭未到庭参加诉讼；被告平安财保郧西支公司、平安财保深圳分公司、人寿财保云浮中心支公司、人民财保太和支公司三次开庭均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张佑田诉称：2017年1月14日3时35分许，吴贤元驾驶赣CU4889号重型厢式货车沿京港澳高速由南向北行驶至1555KM+358M路段时，在中间行车道与陈康驾驶的粤S945F9小车相碰撞，推动粤S945F9号车与停靠在快车道的由马江勤驾驶的皖L98547(临)号小车、冉东阳驾驶的粤ST4Q15号小型普通客车相刮擦、碰撞后，又推动粤S945F9号小车与由杨保强驾驶的皖K9F883(皖K9CR5挂)重型半挂车、班高见驾驶的豫QC8615(豫QK702挂)号重型半挂牵引车、刘勇雄驾驶的鄂C41587大型卧铺客车相碰撞、刮擦，造成赣CU4889号重型厢式货车驾驶人员吴贤元、乘车人叶海波，粤S945F9号小车乘车人杨燕、张银红（本案受害人）、张洋死亡的道路交通事故。对该次事故湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队作出事故认定书，认定驾驶人吴贤元承担事故的全部责任。经查询，吴贤元驾驶的赣CU4889号重型厢式货车归被告兴海汽运公司所有，被告陈果雇佣吴贤元驾驶车辆，被告兴海汽运公司为车辆在被告平安财保高安支公司投保了交强险、商业第三者险，事故发生在保险期间。另查明，被告平安财保郧西支公司为鄂C41587车辆交强险的承保公司、被告平安财保深圳分公司为粤ST4Q15车辆交强险的承保公司、被告人寿财保云浮中心支公司为皖L98547（临）车辆交强险的承保公司、被告人民财保郑州市分公司为豫QC8615车辆交强险的承保公司、被告人民财保太和支公司为皖K9F883车辆交强险的承保公司。原告认为，吴贤元负本次交通事故的全部责任，被告兴海汽运公司为车辆的所有权人和管理单位，被告陈果作为吴贤元的雇主，均应对该事故承担连带责任。被告平安财保高安支公司作为事故车辆的承保公司，应在交强险、商业第三者险限额内承担保险赔偿责任。被告平安财保郧西支公司、平安财保深圳分公司、人寿财保云浮中心支公司、人民财保郑州市分公司、人民财保太和支公司分别承保了其余几台车辆的交强险，应在交强险限额内承担保险赔偿责任。原告为维护自身的合法利益，诉至法院，请求判令：被告共同赔偿原告各项损失共计797,314元，并承担本案的诉讼费用。 被告兴海汽运公司辩称：1、我司在本案中无需承担赔偿责任，我司是赣CU4889车辆的出租人，陈果是该车的承租人，该车由陈果自主经营，自负盈亏，根据合同法的相关规定，车辆所有人与车辆使用人不一致的，应由车辆使用人承担赔偿责任；2、我司为事故车辆在平安财保高安支公司投保了交强险和商业第三者险，应由保险公司在保险范围内承担相应损失；3、在事故发生后，我司与原告张佑田等人签订了赔偿协议，按照协议已因张洋、张银红、杨燕的死亡向原告张佑田方垫付了837,425元的赔偿款，并且约定该垫付款应在保险公司理赔款中向我司返还；4、原告诉请过高，在本案事故中，原告乘坐的车辆也存在过错，不应由赣CU4889车辆承担全部的赔偿责任，陈康驾驶的粤S945F9车辆驾驶员至少应承担30%的赔偿责任。 被告陈果辩称：1、吴贤元不是陈果雇佣的司机，而是该车辆的实际所有权人之一；被告陈果作为赣CU4889号车辆的实际所有权人之一，在本案事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任；2、吴贤元驾驶的车辆系挂靠在兴海汽运公司经营，而不是融资关系；3、根据湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队对本案事故的认定，虽然粤S945F9车辆驾驶员陈康没有被认定负事故责任，但其行为对事故损害后果的加重起到了加大作用，陈康包括本案事故的受害者对于损害后果应当要自负30%的责任；4、本案受害人张银红经常居住地不是在深圳市，虽其深圳市在深圳市打工，因此张银红的死亡赔偿金应当按户口所在地即按农村居民标准计算，并且原告主张的亲属办理丧葬的费用10000元没有法律依据。 被告平安财保高安支公司辩称：赣CU4889事故车辆在我司购买了交强险、商业第三者险（100万元，附加不计免赔险），答辩人愿意在保险责任限额内赔偿损失，请求法院依法核定本案损失。 被告人寿财保云浮支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告平安财保深圳分公司辩称：1、答辩人承保的粤ST4Q15车在事故中无责任，故答辩人不承担本案赔偿责任；2、即使承担，也应由6辆无责车和1辆有责车按比例承担赔偿责任；3、答辩人不承担诉讼费。 被告人民财保太和支公司辩称：1、答辩人承保的皖K9F883号车在事故中无责任，故答辩人只在交强险无责限额内承担责任；2、答辩人不承担诉讼费。 被告人民财保郑州分公司辩称：1、答辩人承保的豫QC8615号车在事故中无责任，故答辩人只在交强险无责限额内承担责任；2、本起事故造成多名受害者，应对其他受害者的赔偿限额予以预留；3、答辩人不承担诉讼费。 被告平安财保郧西支公司辩称：1、答辩人承保的鄂C41587号车在事故中无责任，故答辩人不承担本案赔偿责任；2、答辩人不承担诉讼费。 被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪辩称：1、本案中吴贤元与陈果是劳动关系，陈果与兴海汽运公司是挂靠关系，兴海汽运公司是实际车主，本案中应由兴海汽运公司承担责任。即使陈果要承担责任，吴贤元与陈果是劳动关系，陈果是接受劳务一方，应承担赔偿责任，根据侵权责任法第35条规定，本案中吴贤元不应当承担任何赔偿责任；2、吴贤元死后没有留下遗产，欠下巨额债务，吴贤元的第一顺位继承人没有接受其遗产，吴贤元的第一顺位继承人在本案中不应承担赔偿责任；3、关于吴贤元死后的抚恤费和其他生活补助费及安葬费不是吴贤元的遗产，这是其死后应当给予其近亲属合理的补偿，根据最高人民法院2004年3月22日答复广东省高级人民法院的回复中明确规定，关于死亡赔偿金不能认定为遗产，因此请求依法驳回原告对我方四位当事人的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年1月14日3时35分许，吴贤元驾驶赣CU4889号重型厢式货车沿京港澳高速由南向北行驶至1555KM+358M路段时，遇前方道路拥堵车辆排队依次通行，吴贤元驾驶的赣CU4889号车在中间行车道与陈康驾驶的粤S945F9小型普通客车相碰撞，推动粤S945F9号车与停靠在快车道的由马江勤驾驶的皖L98547(临)号小车、冉东阳驾驶的粤ST4Q15号小型普通客车相刮擦、碰撞后，赣CU4889号重型厢式货车再与前方行车道由杨保强驾驶的皖K9F883(皖K9CR5挂)重型半挂车追尾相撞，并推动皖K9F883(皖K9CR5挂)号车与前方由班高见驾驶的豫QC8615(豫QK702挂)号重型半挂牵引车、刘勇雄驾驶的鄂C41587大型卧铺客车相碰撞、刮擦，造成赣CU4889号重型厢式货车驾驶人员吴贤元当场死亡，乘车人叶海波经抢救无效死亡，粤S945F9号小型普通客车乘车人杨燕、张银红、张洋当场死亡、乘车人宋永君、王行军受伤，皖K9F883(皖K9CR5挂)重型半挂车驾驶人杨保强、乘车人杨陆阳受伤及七车受损的道路交通事故。2017年2月22日，湘高株交天认字[2017]00003号事故认定书对事故原因作如下认定：1、人的原因。驾驶员吴贤元作为货车驾驶人在前方堵车依次等候通过时未采取有效措施，导致事故直接发生，其过错是造成此次事故的根本原因。粤S945F9号小型普通客车驾驶人陈康没有履行其作为车辆驾驶人和管理人的安全义务，车上多载1人（核载5人、实载6人），其对该车事故损害后果的加重起了一定的作用，但其违法行为对该起事故的发生没因果关系，仅对该车乘员的损害后果加重起了一定作用，与其他车上人员及车辆损伤也无因果关系。2、车的原因。上述七台事故车辆均在检验有效期内，皖K9CR5挂号半挂车虽然尾部反光标识不能较好的反映其尾部轮廓，但因前方堵车，车辆依次排队等候通行。该车并不是停在排队最后的车辆，该车的尾部反光标识不能较好的反映其尾部轮廓的情况，对事故的发生未起任何作用。根据以上原因，事故认定书认定CU4889号重型厢式货车的驾驶员吴贤元负事故的全部责任，其他驾驶员及乘车人不负事故责任。事故发生后，原告方就事故的赔偿部分未与被告方达成一致意见，故诉至本院。 另查明：一、死者张银红虽系农村居民，但其高中毕业后就在深圳打工，与其父张佑田和其母杨燕（本次事故的死者）共同居住在深圳市龙华区福城街道章阁社区章阁村0800361房屋。 二、本次交通事故另造成吴贤元、叶海波、杨燕、张洋死亡，宋永君、王行军、杨保强、杨陆阳受伤，王行军以书面形式明确放弃起诉，杨保强、杨陆阳经本院释明在限定的时间内未提起诉讼，视为放弃在交强险范围内优先赔付的权利，其他受害人或近亲属均已起诉。经核，吴贤元、叶海波、杨燕、张洋的死亡赔偿费用分别为1,072,445元、1,213,115元、1，186，662元、1,058,980元，宋永君的医疗项下赔偿费用为181,006元，伤残项下赔偿费用为912,963元。 三、吴贤元驾驶的赣CU4889车辆的所有人为被告兴海汽运公司，被告兴海汽运公司与被告陈果签订《融资租赁合同》，被告陈果用融资租赁的赣CU4889号重型厢式货车从事公路营运活动。该车辆在被告平安保险高安支公司投保了交强险、商业第三者险（限额100万元，并附加不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 四、被告平安财保郧西支公司为鄂C41587车辆交强险的承保公司、被告平安财保深圳分公司为粤ST4Q15车辆交强险的承保公司、被告人寿财保云浮中心支公司为皖L98547临车辆交强险的承保公司、被告人民财保郑州市分公司为豫QC8615车辆交强险的承保公司、被告人民财保太和支公司为皖K9F883车辆交强险的承保公司。 五、被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪系吴贤元的法定继承人。 六、被告兴海汽运公司已支付原告方279142元。 七、诉讼过程中,原告自愿放弃向陈康主张赔偿的权利。 以上事实有经过庭审质证的各方当事人的基本身份情况、各车辆的行驶证、投保单和各车辆驾驶员的驾驶证、浏阳市葛家镇新建村村民委会员出具的吴贤元近亲属证明、原告张佑田与张银红的常住人口登记卡、亲属关系证明、张红银的死亡证明和火化证明，深圳市公安局福民派出所出具的居住证明、《汽车融资租赁合同》、赔偿协议书及收条等证据材料及各方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点有：一、本案的事故责任划定是否合理？二、关于被告陈果与被告兴海汽运公司之间的法律关系？三、被告陈果与死者吴贤元之间的法律关系？四、原告的损失如何确定？五、各责任主体对原告的损失的赔付问题？现将争议焦点分析如下： 关于争议焦点一。湘高株交天认字[2017]00003号事故认定书对事故原因已作详细分析，被告兴海汽运公司认为粤S945F9号小型普通客车驾驶人陈康超载，至少应承担30%的赔偿责任。本院认为，粤S945F9号小型普通客车驾驶人陈康超载的违法行为与该起事故的发生虽然没有因果关系，但对乘车人员的损害后果加重起了一定作用，故本院认为陈康对粤S945F9号车辆的乘客的损害后果具有一定的过错，本院酌定陈康对原告的损失承担10%的责任。在诉讼过程中，原告自愿放弃向陈康主张赔偿的权利，这是其处分权的表现，且不损害国家、集体和他人合法权益，本院予以确认。被告兴海汽运公司认为K9CR5挂号半挂车尾部反光标识不能较好的反映其尾部轮廓应承担30%的赔偿责任，本院认为皖K9CR5号半挂车虽然尾部反光标识不能较好的反映其尾部轮廓，但因前方堵车，车辆依次排队等候通行，该车并不是停在排队最后的车辆，该车的尾部反光标识不能较好的反映其尾部轮廓的情况，对事故的发生未起任何作用，本院认为交警队对事故责任划分准确，予以采信。 二、关于争议焦点二。本案中，被告兴海汽运公司与被告陈果签订《融资租赁合同》，被告陈果用融资租赁的赣CU4889号重型厢式货车从事公路营运活动。而被告陈果本人并不具备道路运输经营资质，其是以被告兴海汽运公司的名义从事运输经营，故被告陈果与被告兴海汽运公司不仅仅是融资租赁关系，同时是挂靠与被挂靠的关系。 三、关于争议焦点三。被告陈果认为与死者吴贤元系合伙关系，而吴贤元的继承人认为与被告陈果系雇佣关系。本院认为，被告陈果作为车辆的实际控制人员，对车辆以什么形式交付给吴贤元负有举证责任，现被告陈果无证据证明与吴贤元系合伙关系，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告陈果与死者吴贤元系雇佣关系。 四、关于争议焦点四。原告的损失：1、死亡赔偿金，张银红虽系农村居民，根据《中华人民共和国侵权法>第十七条的规定在同一事故中，张洋按照深圳市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为973,900元，则张银红也按照深圳市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为973,900元；2、丧葬费，按照上一年度湖南省员工年平均工资标准，以六个月总额计算为30080元（60160元/年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用，本院酌情认定为5000元。以上合计1,058,980元。 五、关于争议焦点五。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，本案中死者吴贤元负事故的全部承担，被告陈果作为吴贤元的雇主，应对吴贤元造成原告的损失承担赔偿责任。吴贤元在本次事故中属重大过失致人损害，应与被告陈果承担连带责任。而吴贤元在事故中死亡，其继承人即被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪在继承吴贤元财产的范围内承担赔偿责任。 被告陈果与被告兴海汽运公司系挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,被告陈果与被告兴海汽运公司应承担连带赔偿责任。 吴贤元驾驶的赣CU4889车已在被告平安财保高安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元、附加不计免赔险）；其余五台车辆根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，“被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元”。因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告因张银红在本次交通事故的各项损失，应由被告平安财保高安支公司在交强险限额内（有责任死亡赔偿限额为110000元）承担27620元，被告人寿财保云浮中心支公司、平安财保深圳分公司、人民财保太和支公司、人民财保郑州市分公司、平安财保郧西支公司在交强险限额内（无责任死亡赔偿限额内为11000元）各承担1791元。 原告剩余的损失1,022,405元（1,058,980元-27620元-1791元×5），由陈康承担10%（原告已经自行放弃），余下90%即920,165元（1,022,405元×0.9），因被告兴海汽运公司为赣CU4889号车辆在被告平安财保高安支公司投保了100万元的商业三者险并购买了不计免赔，故被告平安财保高安支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告241,251元；超出被告平安财保高安支公司商业三者险赔偿范围的损失678,914元（920,165元-241,251元），由被告兴海汽运、陈果承担连带赔偿责任，其中被告兴海汽运公司已垫付的279,142元应当予以扣除,即实际应赔偿399,772元（678,914元-279,142元）,吴贤元的法定继承人即被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪在继承吴贤元的遗产范围内向原告承担连带赔偿责任。 本案经本院主持调解，未达成一致意见。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院》第九条、第十七条第三款、第十八条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司郧西支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司均在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内各赔付原告张佑田各项损失1791元,共计8955元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告张佑田各项损失27,620元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告张佑田各项损失241,251元； 三、被告江西江龙集团兴海汽运有限公司、陈果应连带赔偿原告张佑田的损失399，772元； 四、被告陶晓芳、吴高发、曾金枚、吴梓豪对上述第三项确定的债务在继承吴贤元的遗产范围内承担连带赔偿责任。 以上金钱给付义务限在本判决生效之日起十五内予以支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11774元，保全费4495元，原告张佑田承担2440元,被告江西江龙集团兴海汽运有限公司、陈果承担13829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 (本页无正文) 审判长 易 红 审判员 张水松 审判员 彭鸿森 二〇一八年一月九日 书记员 罗 思 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第三十条第一款赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。