浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2555号上诉人（原审原告）：上海昊铭贸易商行。住所地：上海市金山区朱泾镇东林街**。负责人：沈怡，投资人。被上诉人（原审被告）：平湖市华霞制衣厂。。住所地：浙江省平湖市新埭镇萃贞村**负责人：颜玉龙，厂长。委托诉讼代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。上诉人上海昊铭贸易商行（以下简称昊铭商行）因与被上诉人平湖市华霞制衣厂（以下简称华霞厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊铭商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判华霞厂赔偿昊铭商行80000元，并退还昊铭商行剩余854件羽绒服。本案二审诉讼费用由华霞厂承担。事实和理由：昊铭商行在一审中提供的检测报告及视频证据可以证明，不合格的羽绒服确系华霞厂生产，而且检测报告昊铭商行并未参与，系第三方检测机构独立完成，具有客观性。另外，一审法院对昊铭商行因此受到的损失也未予认定，判决结果错误。华霞厂辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。昊铭商行向一审法院起诉请求：1.华霞厂赔偿昊铭商行损失共计271240元（其中天猫购物平台技术服务费60000元，罚款20000元，工人工资140000元，剩余854件羽绒服赔款51240元）；2.本案诉讼费用由华霞厂承担。一审法院认定事实：昊铭商行与华霞厂及案外人沈怡因买卖合同关系诉至法院，即（2016）浙0482民初4747号案（以下简称4747号案）。上述4747号案件经过一审及嘉兴市中级人民法院二审，认定事实如下：2015年10月27日，华霞厂向昊铭商行出具收货单据一份，上记载昊铭商行收到华霞厂各类羽绒服等合计价值235935元，其后，10月28日送货单记载的金额为1820元，10月29日送货单记载的金额为6100元，10月30日送货单记载的金额为3500元，合计11420元，总计247355元。2016年2月16日昊铭商行将价值23605元的货物退还给华霞厂，昊铭商行、沈怡尚欠223750元货款未支付。4747号案经一审法院及嘉兴市中级人民法院判决由昊铭商行给付华霞厂货款223750元，由沈怡承担连带清偿责任。现昊铭商行主张华霞厂交付的服装充绒量不合格并诉至法院，要求华霞厂承担赔偿责任，由此成讼。另查明，昊铭商行在天猫平台开设了名为“茜韵婡服饰旗舰店”的网店。2015年9月26日，天猫平台方将其在茜韵婡服饰旗舰店购买的服装委托检测，认定服装含绒量等技术要求不合格。天猫平台方遂分别于2015年10月22日、2016年1月27日认定茜韵婡服饰旗舰店存有违规行为，昊铭商行向天猫平台方赔偿违约金20000元。一审法院认为，昊铭商行、华霞厂之间确实存在买卖合同关系，且双方之间的价款争议案件已经判决结案，现昊铭商行以华霞厂交付的服装不符合双方的质量约定为由，要求华霞厂进行赔偿，故本案案由应按照双方当事人之间的基础法律关系，即买卖合同关系进行确定，故一审法院确定本案案由为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为华霞厂交付给昊铭商行的服装是否符合双方的质量约定。昊铭商行陈述称：双方关于服装的质量标准没有具体约定，但是昊铭商行明确要求华霞厂提供的服装是羽绒服。4747号案件涉及的由华霞厂交付给昊铭商行的全部服装填充物均不合格。双方刚开始合作时昊铭商行于2015年8月5日将华霞厂交付的服装委托检验合格，之后双方交易数量开始增加，至2015年10月22日华霞厂交付昊铭商行服装2000余件。2015年10月22日，昊铭商行的天猫网店上的服装被要求下架。昊铭商行为了调换存在质量问题的服装又到华霞厂处提取2005件，华霞厂的法定代表人保证该2005件肯定是没问题的，但是结果该2005件与前面的衣服一样，也存在质量问题，2016年1月27日昊铭商行的天猫网店被查封。对于昊铭商行的上述陈述，华霞厂予以否认。一审法院认为，第一，昊铭商行称其于2015年8月7日委托鉴定，但未提供检测报告原件。退一步讲，昊铭商行确实于2015年8月7日委托鉴定，但其未能提供证据证明此次鉴定经过了的同意并认可，故该检测报告不能作为认定本案事实的依据。第二，昊铭商行称2015年10月22日，天猫通知其暂停交易。当日昊铭商行又向华霞厂购买了2005件服装，其解释是为了调换之前有质量问题的服装。若在明知华霞厂交付的服装存在质量问题的情况下未经检验再次向华霞厂购买大量服装，其行为明显有悖常理。昊铭商行在庭审过程中还陈述称，4747号案件涉及的华霞厂交付给昊铭商行的全部服装的填充物均不合格，但是大部分均已卖掉所以不再向华霞厂主张。昊铭商行的上述陈述，即表示大部分服装已经出售，不存在买受人要求调换、赔偿的情况，故不要求华霞厂针对该部分服装进行赔偿。既然如此，则昊铭商行何须再次购入大量服装进行所谓的“调换”，这与昊铭商行关于向华霞厂购入大量服装用于调换先前存有质量问题的服装的陈述也不相符合。第三，在4747号案中认定了如下事实：2016年2月16日昊铭商行将价值23605元的货物退还给了华霞制衣厂。若如昊铭商行所述，其于2015年10月22日从华霞厂处购入的2005件服装存在质量问题，其在天猫开设的网店也于2016年1月27日被查封，则昊铭商行完全可以在2016年2月16日进行退货时一并处理，但昊铭商行并未提供证据证明其在4747号案审理之前已向华霞厂提出质量异议。综上，一审法院认为，昊铭商行以华霞厂交付的服装不符合双方的质量约定为由，要求华霞厂进行赔偿缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回昊铭商行的诉讼请求。案件受理费5368元，减半收取2684元，由昊铭商行负担。二审中，昊铭商行提供录音一份，用以证明，华霞厂生产的衣服有质量问题，且在发现质量问题后昊铭商行一直与其交涉协商。华霞厂经质证认为，该录音系违法偷录且与之对话的并非华霞厂的投资人颜玉龙本人，证据本身与本案不具关联性，不能证明讼争货物存在质量问题。本院审查认证为，昊铭商行所提供证据与待证事实不具关联性，对其证明力不予认定。华霞厂二审中未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，昊铭商行认为，华霞厂交付的货物存在质量问题并导致昊铭商行受有损失，华霞厂应对此损失承担赔偿责任。对此，本院认为，昊铭商行作为主张损害赔偿的一方当事人，应提供证据证明华霞厂交付的货物存在质量问题，且其损失与该质量问题之间存在因果关系。首先,昊铭商行提供的鉴定报告并非原件且系其单方委托后形成，鉴定机构的选择、检材的确定、鉴定的标准等事项均未得到华霞厂的确认，现华霞厂对鉴定报告不予认可，故一审法院对鉴定报告的证明力不予认定，并无不当。其次，原审中的视频录像证据及二审中作为补强提供的录音证据，既不能确定通话者的身份，通话者的陈述亦不能明确与本案待证事实之间的关联性，昊铭商行以此证明货物存在质量问题的主张，不能成立。最后,昊铭商行在2016年2月16日退货之前既已知悉华霞厂所供货物存在质量问题，却未在当天一并处理，有违常理。故本案中，昊铭商行有关质量问题的诉请，缺乏相关事实依据，应承担举证不能的后果。综上所述，昊铭商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由上诉人上海昊铭贸易商行负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  赵 超二〇一八年一月二十二日法官助理谢蔚然书记员蒋佳莲