重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初3824号 原告贵州省黔隆融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区阳关大道西部研发基地赤天化大厦**，统一社会信用代码91520115MA6DMJTM6L。 法定代表人周遇春，该公司董事长。 委托代理人易晓忠，重庆仁业律师事务所律师。 委托代理人曾子健，重庆仁业律师事务所实习律师。 被告贵州星天电线电缆有限公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区石板合朋村工业园区统一社会信用代码9152000062221074XL。 法定代表人龙建新，该公司董事长。 被告龙建新，男，1958年12月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告中国石油汉中中原销售有限公司，，住所地陕西省汉中市汉台区汉南大道**统一社会信用代码916107007700211742。 法定代表人谢惠林，该公司总经理。 被告谢惠林，男，1962年10月28日出生，汉族，住陕西省西安市未央区1。 被告李华，男，1980年11月7日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区7。 委托代理人徐晓兵，贵州威克律师事务所律师。（同时系贵州星天电线电缆有限公司、龙建新、中国石油汉中中原销售有限公司、谢惠林之委托代理人） 第三人国网江西省电力有限公司，，住所地江西省南昌市青山湖区湖滨东路**统一社会信用代码91360000705507530X。 法定代表人于金镒。 原告贵州省黔隆融资担保有限公司（以下简称贵州黔隆融资担保公司）诉被告贵州星天电线电缆有限公司（以下简称贵州星天公司）、龙建新、中国石油汉中中原销售有限公司（以下简称汉中中原公司）、谢惠林、李华及第三人国网江西省电力有限公司（以下简称江西电力公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员张爱萍、李静组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告贵州黔隆融资担保公司的原委托代理人廖拥军、胡永龙与被告贵州星天公司、龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华的共同委托代理人徐晓兵到庭应诉，第三人江西电力公司经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告贵州黔隆融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州星天公司返还原告贵州黔隆融资担保公司借款本金4500000元；2、判令被告贵州星天公司支付以4500000元为基数，自2017年8月28日起至返还全部款项之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失；3、判令本案律师费100000元、保全费5000元及诉讼费由被告贵州星天公司承担；4、判令被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华对被告贵州星天公司的上述债务承担三分之一连带清偿责任。事实与理由：2017年8月23日，原告贵州黔隆融资担保公司与被告贵州星天公司签订《借款合同》(合同编号为JK-20170823号)，约定借款金额人民币4500000元，借款期限4个月，月利率2%（年化利率24%）。2017年8月28日，原告贵州黔隆融资担保公司向被告贵州星天公司发放借款4500000元。后原告与被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华分别签订了《最高额保证合同》，约定被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华对《借款合同》(合同编号为JK-20170823号)项下的借款提供连带保证责任担保。原告贵州黔隆融资担保公司还与被告贵州星天公司签订了《应收账款质押合同》（合同编号：JK-20170823号-01、JK-20170823号-02），并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记（登记证明编号：04156135000498626497）。但借款期限届满后，贵州星天公司未履行还款义务，故起诉来院。 被告贵州星天公司辩称，贵州星天公司与贵州黔隆融资担保公司签订借款合同属实，借款金额4500000元已经到账。贵州星天公司与贵州黔隆融资担保公司共签订了6份借款合同，放款时间均不一致，期间被告贵州星天公司也共计向贵州黔隆融资担保公司的财务人员宋秋偿还了1913000元，但无法区分系偿还利息或本金，也不能明确系哪一笔借款的还款。因贵州黔隆融资担保公司是融资担保公司，按照国务院2017年10月颁布的《融资担保公司管理条例》的规定，贵州黔隆融资担保公司不能从事发放贷款业务，本案所涉借款合同违反了强制性规定，应属无效合同。从而贵州黔隆融资担保公司请求的逾期利息没有法律依据。对律师费不予认可。因为主合同无效，故保证合同和质押合同也应无效。 被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华共同辩称，同意贵州星天公司的辩称意见。主合同无效，保证合同亦应无效，保证人不再承担保证责任。请法院依法判决。 第三人江西电力公司未到庭陈述。 本案审理中，原告贵州黔隆融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、支付凭证、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记等证据，本院予以审查并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：2017年8月23日，原告贵州黔隆融资担保公司与被告贵州星天公司签订《借款合同》(合同编号为JK-20170823号)，合同载明：借款金额人民币4500000元，借款用途为流动资金周转。借款期限4个月，自2017年8月23日起至2017年12月22日止，月利率2%（年化利率24%），还款方式为每月结息一次，到期后归还本金。合同还约定，借款方如未按合同约定借款期限全额归还借款本金，出借方有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，按照合同约定借款利率基础上上浮50%计收逾期利息。同日，原告贵州黔隆融资担保公司与被告贵州星天公司签订《应收账款质押合同》2份（合同编号：JK-20170823号-01、JK-20170823号-02），其中JK-20170823号-01合同出质标的为：“贵州星天公司国网江西省电力公司进贤县供电分局应收账款2547411.37元，质权效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息。”担保主债权为本金4500000元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。JK-20170823号-02合同出质标的为：“贵州星天公司国网江西省电力公司2017k宜春0027订单应收账款4019719元，质权效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息。”担保主债权为本金4500000元及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）。2017年12月28日，中国人民银行征信中心对上述质押办理了动产权属统一登记（登记证明编号：04156135000498626497）。《质押合同》第二条2.3款载明：“本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，出质人应承担连带责任。”2017年7月8日，原告贵州黔隆融资担保公司分别与被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华签订了《最高额保证合同》，约定被告龙建新、汉中中原公司、谢惠林、李华对2017年7月9日至2018年7月8日期间，贵州黔隆融资担保公司与贵州星天公司分别多次签订的借款合同而形成的对贵州星天公司的最高金额不超过30000000元的债权提供连带保证责任担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金和实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。保证期间自债务履行期届满之日起两年。2017年8月28日，原告贵州黔隆融资担保公司向被告贵州星天公司发放借款4500000元。被告贵州星天公司仅偿还期内利息360000元，到期未偿还本金4500000元。 另查明，贵州黔隆融资担保公司营业执照上经营范围一栏载明：贵阳市范围内经营。主营：贷款担保：票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保业务；兼营：诉讼保全担保、投标担保、预付款担保等履约担保业务；与担保业务有关的融资咨询等中介服务，以及使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效...（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，贵州黔隆融资担保公司不具备经营贷款业务的主体资格，且贵州黔隆融资担保公司多次向贵州星天公司提供借款的行为扰乱了国家金融秩序，损害社会公共利益，故该借款合同应属无效。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”金融活动关系国计民生，贵州黔隆融资担保公司作为专业从事融资担保业务的市场主体，应当清楚知晓其经营范围以及所涉行业的相关法律规定，在明知其不得从事贷款业务的情况下仍与他人签订借款合同，向他人出借资金，违反了法律、行政法规的强制性规定，借款合同应属无效。贵州黔隆融资担保公司关于其行为属于企业间临时性资金拆借的辩称，与实际情况并不相符，贵州黔隆融资担保公司在一定期间内连续向贵州星天公司出借共计六笔借款，并与多名保证人签订《最高额保证合同》，就一定时期内连续发生的债权设立保证担保，还设立了应收账款的质押担保，且约定了借款利率为年利率24%，逾期利率为36%以及其他违约责任，从上述行为看，与一般的出借资金以谋取利息收益的贷款行为并无二致，故该院对其辩称不予采信。根据《中华人民合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。贵州黔隆融资担保公司与贵州星天公司均应知晓融资性担保公司不得从事贷款业务，双方均有过错。故贵州星天公司基于该合同取得的借款本金应予以返还。贵州黔隆融资担保公司按照原合同约定收取的利息亦应当进行返还。因贵州星天公司存在一定过错，故应对贵州黔隆融资担保公司的资金占用损失承担相应赔偿责任，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付。关于本案律师费，因借款合同无效，其关于律师费承担的约定亦不再具有约束力，且贵州黔隆融资担保公司本身具有过错，故该院对其律师费不予支持。 关于保证人应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，各保证人明知贵州黔隆融资担保公司不具备经营贷款业务的主体资格，仍为案涉借款合同提供连带责任保证，各保证人均有过错，应承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的民事责任。本院对贵州黔隆融资担保公司主张各保证人承担三分之一的连带清偿责任予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告贵州省黔隆融资担保有限公司与被告贵州星天电线电缆有限公司签订的《借款合同》(合同编号为JK-20170823号)无效； 二、被告贵州星天电线电缆有限公司自本判决生效之日起立即返还原告贵州省黔隆融资担保有限公司出借款4500000元；原告贵州省黔隆融资担保有限公司自本判决生效之日起立即返还被告贵州星天电线电缆有限公司已付利息360000元，二者相品叠后被告贵州星天电线电缆有限公司应自本判决生效之日起立即返还原告贵州省黔隆融资担保有限公司4140000元； 三、被告贵州星天电线电缆有限公司自本判决生效之日起立即赔偿原告贵州省黔隆融资担保有限公司资金占用损失，从2017年8月28日起至付清全部款项之日止，以4500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算； 四、被告龙建新、中国石油汉中中原销售有限公司、谢惠林、李华对贵州星天电线电缆有限公司债务，即被告贵州星天电线电缆有限公司自本判决生效之日起立即返还原告贵州省黔隆融资担保有限公司4140000元，并支付资金占用损失（从2017年8月28日起至付清之日止，以4500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）承担三分之一连带清偿责任； 五、驳回原告贵州省黔隆融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46043元，保全费5000元，合计51043元，由原告贵州省黔隆融资担保有限公司负担25521元，被告贵州星天电线电缆有限公司、龙建新、中国石油汉中中原销售有限公司、谢惠林、李华负担25522元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 李 静 人民陪审员 张爱萍 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 刘 贇