福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6390号 原告：张萍，女，1981年2月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭庭丰，福建高融律师事务所执业律师。 被告：万里春（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路**汇金湖里大厦6A08。 法定代表人：夏长勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏长贵，男，1984年11月16日出生，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：钟江海，福建厦信律师事务所执业律师。 被告：夏长京，男，1987年11月28日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：钟江海，福建厦信律师事务所执业律师。 原告张萍与被告万里春（厦门）科技有限公司（以下简称万里春公司）、夏长京股权转让纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告张萍及其诉讼代理人郭庭丰，被告万里春公司的诉讼代理人夏长贵、钟江海，被告夏长京的诉讼代理人钟江海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张萍向本院提出诉讼请求：1.判令张萍与万里春公司、夏长京于2017年9月23日签订的《股权认购协议》无效；2.判令万里春公司、夏长京立即返还张萍55500元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实和理由：2017年9月，张萍通过朋友介绍认识万里春公司的工作人员夏长京，夏长京称万里春公司开发的“银行天下”平台是一款“020移动电商+020移动收银台（手机POS机）+银商微店分销裂变推广于一体”的多功能移动生活服务平台。该平台不仅有超低的支付汇率，且可发展第三人加盟该项目，第三人成为相应级别代理商后，推荐人可获得相应的奖励提成及分润差额。夏长京还称因为该平台诱人的利润，其公司已经连续几年盈利，正在向社会公众募集设立股份公司。在夏长京的游说下，张萍与夏长京于2017年9月23日签订《股权认购协议》，约定张萍认购万里春公司股权三万股，款项为55500元。合同签订后，张萍依约将款项支付至万里春公司指定的账户。之后，张萍发现万里春公司的支付平台自始无法使用，并发现万里春公司虽注册资本一亿元，但股东实缴资本仅20万元。万里春公司、夏长京向社会公众募集设立股份有限公司的行为违反了《公司法》的规定，张萍与万里春公司签订的《股权认购协议》无效。万里春公司、夏长京应当退还张萍已缴纳的款项55500元。 万里春公司、夏长京共同辩称，一、《股权认购协议》是夏长京与张萍之间的真实意思表示，合法有效。《股权认购协议》是在张萍经过事先了解万里春公司的经营情况、银商天下项目，知道并清楚万里春公司的经营模式等情况下，是夏长京与张萍基于互利同赢、共同发展的商业目的下签订的协议，是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性等规定，《股权认购协议》经过万里春公司股东同意并放弃了优先购买权，合法有效。二、《股权认购协议》不存在合同约定的无效事由、法定无效事由。《股权认购协议》未对合同无效进行约定，不存在合同约定的无效事由。夏长京不存在向社会公众募集设立股份有限公司的行为。夏长京作为万里春公司的隐名股东、公司高管，在公司经营中，为解除公司发展所需要的资金问题，将股权转让给张萍，以促进公司更快发展，夏长京不存在向社会公众募集设立股份有限公司的行为。万里春公司尚未进行股改，目前还是有限责任公司，且在IPO实务中，不存在募集设立股份有限公司的情形。万里春公司已经和相关的证券机构签订铺导上市的协议，正在进行上市铺导，但尚未进入股改阶段，目前还是有限责任公司。另外，根据IPO实务操作中，上市公司（含新三板）是无法通过募集设立股份有限公司进行上市的。综上，根据《合同法》第五十二条及《合同法解释（二）》第十四条规定，《股权认购协议》不存在上述法律、司法解释规定的情形，应为合法有效。三、万里春公司的银商天下APP的支付业务可正常使用，张萍无权据此主张《股权认购协议》无效。张萍因银商天下APP合作事宜，起诉万里春公司主张银商天下APP的支付业务无法正常使用，该案件[（2018）闽0206民初6391号]已经在2018年8月27日开庭审理，经过法庭依法审查查明，银商天下APP的支付业务可正常使用，张萍通过规范操作，可以交易成功。综上所述，请求驳回张萍的所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.张萍对万里春公司提交的二份《证明》真实性有异议。经本院审查，万里春公司提交的二份《证明》均是由案外人所作出的单方陈述，在法律性质上属证人证言。证人应当出庭作证，本案中，万里春公司提交的二份《证明》的出具人并未出庭作证，本院对其真实不予确认。2.张萍对夏长京提交的《股权代持协议》及《证明》真实性无法确认。本院认为，《股权代持协议》及《证明》所涉内容虽均为夏长京与案外人夏长勇个人之间存在万里春公司股权代持关系，与张萍无关，但该二份证据均有万里春公司签章，内容能够相互印证，且夏长勇是万里春公司的法定代表人，万里春公司作为本案当事人，向本院作出的陈述与该二份证据表明的事实一致，本院对该二份证据真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月23日，夏长京（甲方）与张萍（乙方）签订一份《股权认购协议》，就乙方认购甲方所持有的万里春公司股权事宜作出如下主要约定：甲方同意乙方认购万里春公司叁万股股权，以55500元（股改后价格为每股1.85元）的价格同意乙方认购，占万里春公司股权比例0.003%；乙方同意以55500元的对价接受上述目标股权认购万里春公司股权，同意投资万里春公司股权用于该公司团队建设、产品研发、品牌推广；甲乙双方同意，本次股权认购不予办理工商变更登记；乙方自愿放弃对应股权的表决权、决策权、管理权、监督建议权等，该权利转由甲方行使，分红时间以公司章程规定为准；乙方同意在万里春公司上市后开始享有分红权；乙方同意在万里春公司未上市前不可退出，上市后退出在同等条件下甲方有优先权购回股权；甲方指定万里春公司名下开立于中国光大银行的账户作为乙方支付股权认购款的账户；甲方保证，认购给乙方的股权是甲方在万里春公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，具有完全的处分权，在上述股权认购交割完成之前，甲方将不以转让、抵押、质押等任何影响乙方利益的方式处置该股权，万里春公司和甲方均没有未向乙方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，也不存在可能发生的诉讼或仲裁的法律事实及威胁；甲乙双方确认，本协议终止的，乙方无条件将本协议项下的目标股权转让甲方，具体价格双方另行商定；乙方违反本协议约定导致合同终止或解除的，乙方同意甲方可零元回购本协议目标股权；因本协议产生争议协商不成的，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。此外，《股权认购协议》还就合同的变更与解除、保密事宜、违约责任等作出约定。万里春公司在《股权认购协议》中“甲方”落款处盖章。本案当事人在庭审中均表示《股权认购协议》的主体是张萍与夏长京。同日，张萍向万里春公司支付55500元。 2018年4月24日，张萍通过微信询问夏长京“公司今年上市时间有定吗？”夏长京回复“今年公司有打算走港板上市计划。”张萍回复“记得上次是说八月份上市。”夏长京称“上新三板是已经没有问题了，法务、财务等方面都已经ok了，今年如果要上新三板是没有问题的。今年公司的发展很快，辅导我们的公司机构建议我们直接走主板（港板）会更好一些。” 另查明：万里春公司于2018年6月8日登记公示的信息显示，该公司成立于2012年6月25日，注册资本10000万元，法定代表人为夏长勇，股东为夏长勇和赵波。 本案审理过程中，万里春公司、夏长京均表示，夏长京是万里春公司的总经理，也是万里春公司的隐名股东，其享有万里春公司2%的股权，对应注册资本为200万元，该股权由夏长勇显名代持。张萍称，《股权认购协议》约定的是夏长京将股权转让给张萍，但实际上夏长京的持股情况其并不清楚。夏长京向本院提交一份《股权代持协议》和一份《证明》，用以证明夏长京是万里春公司的隐名股东，其享有的股权由夏长勇代为持有。《股权代持协议》是夏长京与夏长勇于2015年5月25日签订，就夏长京将其在万里春公司200万元出资对应的股权委托夏长勇代为持有达成的合意。《证明》是万里春公司所出具，确认夏长京在公司的200万元出资（占注册资本2%）对应的股权由夏长勇代为持有。 本院认为，张萍与夏长京于2017年9月23日签订《股权认购协议》，就张萍受让夏长京持有的万里春公司相应股权事宜达成一致，依法自双方当事人在《股权认购协议》上签字或者盖章时合同成立，张萍与夏长京之间存在合同关系。原则上，依法成立的合同，自成立时生效。《股权认购协议》的合同主体是张萍与夏长京，合同的主要权利义务是夏长京与张萍之间的“股权”转让关系，万里春公司并非合同一方当事人，万里春公司是否存在违法向社会公众募集资金，不影响《股权认购协议》的效力认定。我国《公司法》并不禁止有限责任公司隐名出资人与名义股东之间的股权代持关系，也不禁止隐名出资人对其出资所享有的权利进行转让，夏长京作为《股权认购协议》的一方当事人，其将由夏长勇代为持有的万里春公司的相应股权转让给张萍，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方在《股权认购协议》作出的承诺，不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形。张萍认为万里春公司、夏长京向社会公众募集设立股份有限公司的行为违反了《公司法》的规定，并据此主张《股权认购协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张萍要求万里春公司、夏长京返还55500元并支付相应利息的诉讼请求乃建立在《股权认购协议》无效的基础上，《股权认购协议》并不存在无效事由，张萍的上述诉讼主张亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回张萍的全部诉讼请求。 案件受理费1188元，减半收取计594元，由张萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一八年九月九日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1企业信用信息原告 2人口信息 3股权认购协议 4信用卡账单 5微信聊天记录 6银商天下APP交易记录查询被告 7证明3份 8股权代持协议