wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初21539号原告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧。法定代理人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：佟彩燕，女，1973年6月3日出生。委托诉讼代理人：王非非，男，1988年4月29日出生。被告：柳茂林，男，1971年9月9日出生。原告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升公司）与被告柳茂林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建升公司之委托诉讼代理人佟彩燕、王非非，被告柳茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付其拖欠的3248.8元物业费；2.判令被告支付原告因催缴物业费所增加人工费用1560元；3.判令被告给付因其拖欠物业费应缴纳的违约金296.4元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告所有的建筑面积109.17平方米，由原告负责提供物业服务。目前，被告拖欠原告2014年1月1日至2017年12月31日四年的物业费未付，金额合计为3248.8元。原告曾多次派人催缴，但被告至今仍未给付，故诉至法院。被告柳茂林答辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年以前物业费没有拖欠过，现在不交的原因是2014年家中被盗，损失两条项链、一部手机等，刑警队有记录，但是被盗的有其和邻居家，其认为物业对这件事情负有不可脱卸的责任。还有该小区的单元门长期不能锁门，多次向物业反映无人管理。即使把门修了，地下室也是通的。卷帘门长期损坏也跟物业反映过，大家都知道，现在外来的人多，比如说送快递的，送外卖的。小区秩序管理不到位，物业一个主要的责任就是小区的管理问题，对物业管理不到位，车乱停乱放。现在车确实是多，其理解这个问题，但是这个不是车乱停乱放的理由。其家门口长期有车停在门口，这个门还是一个消防通道。如果发生危险，楼里面的人无法逃生。其给物业反映过这个问题，但是物业的处理方式只是贴了一张两寸长的一张小纸条，一点效果都没有。另外，垃圾清运不及时，其所拍摄的照片里就有建筑垃圾，从6月9日一直拍到8月将近两个月的时间，这个有3吨垃圾没有清运。车位本身就紧张，占用车位的同时还造成了环境的脏乱差。且物业催缴人工费用没有理由，催缴一户不需要12个人加班。其认可物业确实去其家要过物业费，但是不会这么多人，每个人都要加班，还是这么长时间，仅仅证明有三千块钱的物业费。不认可违约金1560元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年3月27日，建升公司与柳茂林签订了《物业管理服务合同（多层）》，甲方为柳茂林，乙方为建升公司。该合同约定：第一条，甲方（业主）柳茂林……乙方为建升公司……。根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方委托乙方提供物业管理服务，订立本合同。第二条，本合同自签字之日起生效至业主委员会重新签订《物业管理委托合同》之日自行结束。第三条，房屋建筑共同部分的养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。第四条，共用设施、设备的养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、水泵房、消防设施、低压配电设施、避雷设施。第五条，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、化粪池、沟渠、管道。第六条，公共绿地、绿化、建筑小品等的养护与管理。第七条，附属配套建筑、场地和设施的养护和管理，包括：围墙、大门。第八条，公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生和垃圾收集、清运。第九条，维护物业区域内的公共秩序。第十条，配合协助当地公安机关实施小区的治安防范工作，配备保安值勤、巡逻，进行安全监控。第十一条，管理与物业相关的工程图纸、竣工验收资料与住户档案。第十二条，业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第十五条，乙方须按下列约定，实现目标管理。1.房屋外观整洁，无乱搭建，房屋完好率达到90%以上。2.公共设施设备维护良好、正常运行，水电工每周巡查1次以上、每月定期保养，维护完好率达100%。3.公共环境整体美观洁净：（1）楼外公共场所每天清扫2次，实施8小时保洁。（2）楼内公共通道、走廊、楼梯、休闲场所每天清扫1次，每月清洁4次（含楼梯扶手），大堂实施8小时保洁。5.保安服务。（1）小区内实行24小时保安制度，日夜巡逻。（2）对出入小区车辆发证、收证。6.管理服务。（1）接住户投诉有记录、有跟踪、有处理结果反馈。（2）管理员每日巡视2次以上，接电话投诉半小时内到现场处理。第十六条，物业管理服务费，指为完成本合同第二章所规定的委托管理事项而发生的费用，由服务成本、法定税费、经济人酬金构成。本物业的管理服务费标准为：0.62元/平方米·月。供暖费：按国家政策规定收取。第十七条，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按应交费的1‰交纳滞纳金。诉讼中，柳茂林认可其尚欠物业费3248.8元未付。诉讼中，建升公司称业主反映的家中被盗、渗水、墙皮脱落、车堵门堵消防通道等问题属实，但其也解决过，并称正因为发生了这些问题，物业公司向开发商申请进行改造，包括楼顶、路面、监控、排水、绿化等。上述事实，有原告建升公司提交的《物业管理服务合同（多层）》、物业费明细、人工费用表、违约金明细，被告柳茂林提交的照片及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方均应当按照约定行使权利，履行义务。柳茂林与建升公司签订的《物业管理服务合同（多层）》不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。建升公司为涉诉小区提供了物业服务，柳茂林作为该服务的受益人应当及时履行交纳物业费的义务。诉讼中，柳茂林提出建升公司提供的物业服务不到位，存在种种问题。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业服务公司是否完成物业服务。同时，建升公司也应积极地对待业主所反映的问题，及时进行修缮和维护。故综合考虑本案案情，对于建升公司主张的人工费、违约金，本院不予支持。对于建升公司主张的物业费，本院结合该小区的实际情况予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告柳茂林给付原告北京市建升物业管理有限责任公司物业费三千一百一十九元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市建升物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告柳茂林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告柳茂林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一八年九月十九日法官助理谢彩凤书记员李文文
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2018)云0581民初2737号原告：周文雷，男，1949年8月17日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，现住腾冲市。被告：赵家良，男，1974年10月4日生，汉族，住腾冲市。原告周文雷与被告赵家良合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周文雷、被告赵家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文雷向本院提出诉讼请求：判令被告无条件退还原告价值27790元的97件106.54㎡的黑心木莲地板条。事实和理由：被告赵家良于2016年3月16日晚，用拖拉机强行从我厂拉走97件106.54㎡的黑心木莲地板条，被原告发现，双方发生争执。为了避免流血冲突，发生不幸事件，原告让步同意被告拉走地板条，暂由被告赵家良全权负责保管，双方签订了《协议》一份，《协议》中第二条规定：“等法院裁定，如果法院裁定上述地板条是赵家良的财产，财产归赵家良所有，否则，上述地板条的财产归周文雷所有”。腾冲市人民法院于2016年4月15日《民事判决书》明确裁决：“被告未提交证据证明，法院不予采纳”，并判决：“由被告赵家良给付原告周文雷加工费人民币17956.00元”，现该案已审结。根据腾冲市人民法院的判决和原告周文雷与被告赵家良双方签订的《协议》，被告应退还强行拉走的黑心木莲地板条106.54㎡，价值27790元。请求人民法院依法裁决。被告赵家良辩称，我于2013年1月份，到原告场内找原告周文雷帮我加工地板条、扣板。当天谈好地板条、扣板必须按照树种色差、长短、尺寸等级打包，全部合格才拉走，并付加工费。树种有：春树、樱桃树、柞桑树、梨树、黄心黑心楠、紫金沙。规格长0.48米至2.6米，宽10.5公分，厚2-3公分。数量11车，应加工出品地板条、扣板3154平方，但原告只认可1154平方，也没有按照我俩的口头协议把颜色、树种、规格分开，扣板598.46平方米也没有按口头协议打好包装。我认为：一、原告和我口头协议相互的责任、义务是事实客观存在。二、2013年我拉到原告场上加工的木料、数量不符，不按树种、颜色、规格分类。自2013年至2016年内，经多次和原告商谈，得不到解决，才导致料子没有拉走也是事实客观存在。三、我所拉回家的料子是法院的法官和一个男的打电话给我，叫我去原告场上。我到了原告场上，承办法官跟我说要拆迁，原告没有地点摆放，叫我先拉回去摆放，在我们共同照相取证后第二天我才拉走的。这些料子除后来原告拉走300平方，所有料子还摆放在我家里。四、原告说我拉走的黑心木莲地板条106.56平米，价值27790元是我的料子，是原告抢占我的料子要占为己有，当天有腾越派出所的警察在场，所有料子如果是原告的，警察是不可能让我拉走的。五、按照原告算的地板条价格，每平米280元，现在原告从我家拉走地板条300平米合计84000元，一定要还钱给我。原告抢占的2000平米地板条合计560000元，如果原告不把这644000元归还我，他场上现有的料子、机械我要全部拉走，抵偿我的损失。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应该退还原告黑心木莲地板条97件106.54㎡或给付原告财产折价款27790元？原告周文雷针对其诉讼请求，依法提交（2016）云0581民初465号民事判决书（复印件）一份、《协议》一份，欲证明被告拿走黑心木莲地板条时双方签订了协议，97件黑心木莲地板条由法院裁决，如果法院裁决属于赵家良就归他所有，法院没有裁决就归原告所有。经质证，被告赵家良对原告周文雷提交的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为这些木料是经法院的法官许可才拉走的，当天派出所的警察也在场。当时说原告的厂房要拆迁，木材没有放置处，让被告先拉去放着。被告拉走的木材是自己的，如果不是，原告也不可能让被告拉走。被告赵家良未提交证据。本院认为，被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月原告周文雷曾为被告赵家良进行木材加工，后双方因加工事宜发生争议，被告未将加工好的地板条成品拉走，也未支付原告加工费。2016年2月25日原告以要求被告支付加工费、保管费为由提起诉讼。2016年3月16日，被告赵家良从原告木制品加工厂内拉走部分地板条，双方再次发生争执。后经协商，原告同意被告拉走地板条成品，由被告负责保管，双方签订了《协议》一份，《协议》第二条约定：“等法院裁定，如果法院裁定上述地板条是赵家良的财产，财产归赵家良所有，否则，上述地板条的财产归周文雷所有”。此案经腾冲市人民法院依法作出（2016）云0581民初465号民事判决书。后被告已按判决书确定内容履行了给付义务。现原告周文雷再次根据（2016）云0581民初465号民事判决书和原、被告签订的《协议》诉讼来院，请求判令被告退还拉走的黑心木莲地板条97件106.54㎡，或给付财产折价款27790元。本院认为，原告周文雷为被告赵家良进行木制品加工，要求被告支付加工费一事已经人民法院作出裁决，且已执行完毕。（2016）云0581民初465号民事判决书中“被告提出其拉运至原告经营的腾越镇洞山草庙南天木制品厂内的木材少了2000多个平方米的抗辩，未提交证据证明，本院不予采纳。”等说理内容仅是针对被告答辩意见所作的回复，并非是对赵家良拉走的地板条成品所有权作出的具体处理结果。现原告依据此判决再次提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告周文雷提交的证据不能证明其对黑心木莲地板条97件享有所有权，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周文雷的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周文雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  何凤鸣二〇一八年九月十一日书记员  王维娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院执行裁定书（2018）辽0102执3369号申请执行人：康福明，男，1963年10月31日出生，住所地辽宁省铁岭市，证件号码×××。被执行人：曲铁汉，地址住沈阳市和平区。申请执行人康福明与被执行人曲铁汉民间借贷纠纷执行一案,沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初17号已经发生法律效力。由于被执行人曲铁汉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人康福明要求曲铁汉偿还本金150,000元及利息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人曲铁汉的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人曲铁汉纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人曲铁汉司法拘留15日。经查，本院于2018年9月17日轮候查封了被执行人曲铁汉名下位于沈阳市于洪区细河路122-2号5-5-1的房产。现被执行人暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人曲铁汉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人康福明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曲铁汉新的财产线索，申请执行人康福明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李秀雨 二〇一八年九月二十日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院民事裁定书（2018）内0423民初2776号原告：姚贵，男，1952年3月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：柴玉林，男，1964年1月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告姚贵诉被告柴玉林返还原物纠纷一案，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚贵撤回起诉。减半收取的案件受理费50元由原告姚贵自愿负担。审判员 黎 攀 龙 二0一八年九月十二日书记员 宝丽布存
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初3409号原告：邢高，男，1989年9月23日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：邢士平，男，1963年4月13日出生，汉族，住柘城县。与原告系父子关系。被告：吴思衡，男，1990年8月26日出生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区凯旋路东宇航北上海都市花园**楼，统一社会信用代码914114007932190799。负责人：班文芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。原告邢高诉被告吴思衡、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告邢高的委托诉讼代理人邢士平，被告吴思衡、平安财险商丘支公司的委托诉讼代理人唐晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢高向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失25000元，庭审中诉讼数额为25945元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日22时许，被告吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车，沿柘城县湖中路由北向南行驶至未来大道与湖中路交叉口时，与由北向南原告驾驶的电动两轮车发生碰撞后，吴思衡离开现场，造成原告受伤、车辆毁损的道路交通事故。此次事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告吴思衡负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在柘城县人民医院住院治疗，现治疗终结。被告的车辆在平安财险商丘支公司投保有交强险和第三者责任险。原、被告因赔偿未能达成协议，原告诉至法院。被告吴思衡辩称：原告的损失应该由被告平安财险商丘支公司赔偿。被告平安财险商丘支公司辩称：保险公司对本次事故给原告造成的客观实际损失，同意在交强险各项责任限额内依法承担赔偿责任，因吴思衡事故后逃逸，根据保险合同约定及法律规定，保险公司在商业三者险限额内不承担本案赔偿责任，本案的诉讼费不属于保险赔付范围。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求被告赔偿25000元有无事实和法律依据。原告为支持其主张向本院提供的证据材料有：1.身份证户口本一份，证明原告主体适格，是城镇户口；2.事故认定书一份，证明交通事故发生的具体情况；3.病例、诊断证明书，证明原告受伤后住院治疗35天；4.医疗费票据一张，原告住院花费14280.72元，门诊票据四张2148元，证明因此次花费医疗费用共计16428.72元；5.保单2份，证明被告1在保险公司投有交强险和商业险；6.被告1驾驶证和行驶证复印件两份，证明被告1具有驾驶资格，车辆合格。被告吴思衡向本院提供的证据材料有，缴款凭证两份，证明原告住院期间，被告为原告垫付3000元医疗费。被告平安财险商丘支公司未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日22时10分许，被告吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车，沿柘城县湖中路由北向南行驶至未来大道与湖中路交叉口时，与由北向南原告驾驶的电动两轮车发生碰撞后，吴思衡离开现场，造成原告受伤，双方车辆毁损的道路交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车，发生事故后逃逸且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是此次事故形成的根本原因，吴思衡应承担此次事故的全部责任，邢高无责任。事故发生后，原告在柘城县人民医院住院治疗35天，经诊断原告多发外伤，全身多处软组织挫伤，支付医疗费16468.72元，被告吴思衡为原告垫付医疗费3000元。原告治疗终结后，原、被告因赔偿问题未能达成协议，为此形成纠纷，原告起诉来院。另查明，被告吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车在被告平安财险商丘支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。以上事实，有保险单、住院病历、医疗费发票、道路交通事故认定书等证据，予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告吴思衡承担此次事故的全部责任，原告邢高无责任。原告应得到赔偿的项目和数额为；1.医疗费16425.72元（14280.72+1185+840+120）；2.住院伙食补助费2800元（80元×35天）；3.营养费350元（10元×35天）；4.护理费3533元（36848元/年÷365天/年×35天）；5.误工费2834元（年收入29557.86元/年÷365天/年×35天）；6.车辆损失710元；7.鉴定费500元；合计27152.72元。由于吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车在平安财险商丘支公司投保有交强险，并且该事故的发生是在保险期间内，被告平安财险商丘支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3533元，误工费2834元，车辆损失710元，合计17077元；因被告吴思衡驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车发生交通事故后逃逸，其投保的第三者责任险免赔，对于超出交强险的部分，由被告吴思衡负担，被告吴思衡应赔偿原告医疗费6425.72元（16425.72元-10000元），扣除其为原告住院治疗垫支的医疗费3000元，被告吴思衡应再向原告支付医疗费3425.72元、住院伙食补助费2800元、营养费350元、鉴定费500元，合计7075.72元。原告请求的3元钱的医疗费，未加盖医院印章，不符合证据形式要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢高医疗费10000元、护理费3533元，误工费2834元，车辆损失710元，合计17077元；二、被告吴思衡于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢高医疗费3425.72元、住院伙食补助费2800元、营养费350元、鉴定费500元，合计7075.72元.；三、驳回原告邢高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半收取），由被告吴思衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状份，并案对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一八年九月十二日书记员 孙静静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初21245号原告：上海泓炎商务咨询服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘怡良，该公司总经理。被告：陈光，男，1991年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海泓炎商务咨询服务有限公司与被告陈光民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  汤晓音人民陪审员  王延青人民陪审员  董孟范二〇一八年九月四日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0502执2775号申请执行人卜某某，女，汉族，居民。被执行人渭南元盛房产开发有限公司，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区兴陕路北段。法定代表人朱某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族。上列当事人商品房预售合同纠纷一案,本院2017年7月11日作出的(2017)陕0502民初2298号民事判决书已发生法律效力。因被执行人渭南元盛房产开发有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人卜某某依法向本院申请执行，执行标的为：49000元、案件受理费525元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南元盛房产开发有限公司发出执行通知书，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议。申请执行人卜某某于2018年9月16日向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人卜某某的申请符合有关法律规定，依法准许。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2017)陕0502民初2298号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 萌审 判 员  杨 军人民陪审员  王利娜二〇一八年九月二十六日书 记 员  王 娟
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初3859号原告王志远，男，生于1983年12月11日，汉族，住禹州市。被告付航，男，生于1991年3月12日，回族，住禹州市。原告王志远诉被告付航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志远到庭参加了诉讼。被告付航经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2013年7月，被告付航找到原告，以急需资金为由，向原告借款现金8万元，约定月息3分，借期2013年7月24日至2013年8月24日，并出具借据一份。期满后原告催要，被告仅支付了两个月的利息，至今未再付款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款8万元及利息并承担本案诉讼费用等情。被告付航缺席无答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适合。2、借据原件一份，证明被告付航欠款的事实。被告付航未向本院提供证据。对原告王志远提交的证据，被告付航缺席未质证。本院审查后认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以确认。综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年7月24日被告付航向原告王志远借款8万元，并为原告出具借据一份，内容为：“借据，今借到王志远现金小写80000元大写捌万元，借期从2013年7月24日至2013年8月24日，借款保证按时归还。特别约定：逾期还款每天承担违约金元，逾期超过10日，除承担违约金外，还应从借款之日起，按日千分之一的利率支付利息。借款人和担保人对上述借款、利息及违约金、诉讼费、律师费等相关费用承担连带责任。借款人：付航，身份证号码：，联系方式：157××××****……，2013年7月24日”。借款到期后经原告多次催要，被告仅支付两个月的利息4800元，后未再还本付息，导致本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告付航借原告王志远借款80000元，有其给原告出具的借据为凭，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，故原告要求被告支付本金80000元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，双方约定逾期还款则被告按日千分之一的利率支付利息，该约定超出法律规定，超出部分不予支持，被告付航支付利息至2013年9月24日，故被告付航应自2013年9月25日按照月息2分计付利息至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告付航于本判决生效后十日内偿还原告王志远借款80000元及利息（自2013年9月25日起按月利率2分计付，至借款清结之日止）。二、驳回原告王志远的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告付航承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  巴秋鸽二〇一八年九月六日书记员  夏高超
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2310号 原告：甘燕华，女，1954年8月19日出生，汉族，居民，住平南县。 原告：唐卓宇，男，1988年1月30日出生，汉族，居民,住平南县。 原告：唐汉梅，女，1985年5月30日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：唐美玲，女，1961年8月20日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：曾仕辉，男，1962年8月17日出生，汉族，居民，住平南县。 原告甘燕华、唐卓宇、唐汉梅诉被告唐美玲、曾仕辉追偿权纠纷一案，本院2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘燕华、唐汉梅、唐卓宇到庭参加诉讼，被告唐美玲、曾仕辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告甘燕华、唐卓宇、唐汉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为履行的债务267257.29元和诉讼费7187元并支付以上款项的利息（利息计算：从2018年1月8日起至还清上述债务之日止以274444.29元为基数按照年利率6%计算）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月18日，被告向中国农业银行股份有限公司平南县支行借款250000元，借款年利率为6.09%，借款到期日为2017年2月1日。原告甘燕华及其丈夫唐生以夫妻共同财产位于平南县产作为抵押物为其提供担保。借款到期后，被告没有按约定还本付息。唐生于2017年8月11日病故。中国农业银行股份有限公司平南县支行于2017年11月向法院起诉，请求被告偿还借款本息，并由甘燕华及唐生的法定继承人在继承唐生用于抵押的房产价值范围内承担抵押担保责任和连带清偿责任。2017年12月28日，法院作出判决，支持中国农业银行股份有限公司平南县支行的诉讼请求。2018年1月8日，甘燕华及唐生的法定继承人（即本案原告）承担抵押担保责任代本案被告偿还了本息267257.29元及诉讼费7187元给中国农业银行股份有限公司平南县支行。之后，原告多次找被告偿还债务，被告拒不偿还。为此，特向法院起诉，望判如所请。 被告唐美玲、曾仕辉没有提出答辩，也没有到庭参加诉讼。 经查，唐生与甘燕华是夫妻关系，生育女儿唐汉梅、儿子唐卓宇；曾仕辉、唐美玲是夫妻关系。2016年1月18日，被告向中国农业银行股份有限公司平南县支行借款250000元，借款到期日为2017年2月1日。原告甘燕华及其丈夫唐生以夫妻共同财产（位于平南县产作为抵押物）为被告曾仕辉、唐美玲贷款提供担保。借款到期后，被告没有按约定还本付息。唐生于2017年8月11日病故。中国农业银行股份有限公司平南县支行于2017年11月向本院起诉，请求曾仕辉、唐美玲、甘燕华、唐卓宇、唐汉梅、潘建英偿还借款本息。2017年12月28日，本院作出（2017)桂0821民初3538号民事判决，支持中国农业银行股份有限公司平南县支行的诉讼请求。2018年1月8日，原告履行判决义务承担抵押担保责任，代被告偿还了本息267257.29元及诉讼费7187元给中国农业银行股份有限公司平南县支行。之后，原告找被告追偿未果。 本案的争议焦点是：1、原告和被告之间是否存在合法的抵押担保关系；2、原告的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，关于焦点1，原告和被告之间是否存在合法的抵押担保关系问题。原告甘燕华与丈夫唐生以共有财产位于平南县产作为抵押物为被告曾仕辉、唐美玲向中国农业银行股份有限公司平南县支行贷款提供担保，有本院（2017)桂0821民初3538号民事判决书证实，事实清楚，证据确凿，足以认定原告和被告之间存在合法的抵押担保关系。关于焦点2，原告的诉讼请求应否得到支持问题。原告于2018年1月8日履行（2017)桂0821民初3538号民事判决书规定的义务，承担抵押担保责任，代被告偿还了本息267257.29元给中国农业银行股份有限公司平南县支行，并支付了诉讼费7187元，中国农业银行股份有限公司平南县支行已经实现了抵押权。有本院已生效的（2017)桂0821民初3538号《民事判决书》以及中国农业银行《业务凭证》证实，事实清楚，证据确凿。原告主张被告偿还代其履行的267257.29元担保债务以及抵押权人为实现担保债权而支出的诉讼费7187元，共274444.29元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付以上代偿款项的利息应否支持问题，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”意味着在抵押权人实现抵押权后，第三人（即担保人）与债务人形成了新的债权债务关系。这一新的债权债务关系以债务人占用担保人的资金为特征。因债务人不能及时向担保人偿还代垫款项，给担保人造成了资金占用损失，即担保人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人除了偿还担保人代为偿还款项之外，还应当支付债务人代垫款项的利息损失。原告主张计算利息所依据的利率为年利率6%，符合《最高人民法院关于》第二十九条第二款的规定。因此，原告主张被告代垫款的利息损失，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1被告曾仕辉、唐美玲共同偿还原告甘燕华、唐卓宇、唐汉梅代垫债款267257.29元和代垫诉讼费7187元，共274444.29元； 2被告曾仕辉、唐美玲自2018年1月8日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以274444.29元为基数，按照年利率6%计算利息给原告甘燕华、唐卓宇、唐汉梅。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5416元，减半收取2708元，由被告曾仕辉、唐美玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数加五提交副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费5416元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动放弃上诉处理。 审判员  甘德昌 二〇一八年九月二十一日 书记员  覃晓军
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0681执保451号申请人：宋世强，男，1951年3月12日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：孙树才，男，1955年5月23日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：方秀林，女，1981年9月5日出生，汉族，居民，住龙口市。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年9月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币280000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币280000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德强二〇一八年九月二十九日书记员  俞舒杨
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执1023号申请执行人吴克明。被执行人党建民。申请执行人吴克明与被执行人党建明民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2017年12月18日作出（2017）陕0104民初6321号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人党建民应偿还原告吴克明的借款本金80000元及利息。因被执行人未履行法定还款义务，根据申请执行人吴克明的申请，本院于2018年3月12号立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人报告财产，被执行人未实际履行。2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。查封被执行人名下一部车辆档案，被执行人银行账户存款不足。3.本院于2018年9月12日对被执行人党建民采取限制高消费措施，上述措施已在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人吴克明，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供其他财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的81800元，已执行到位0元，未执行标的81800元，执行费1127元，未缴纳。申请执行人吴克明享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘文皓二〇一八年九月十四日书记员  王 婷
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初4154号 原告：王春海，男，1957年11月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州市平里店法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 被告：张茂良，男，1963年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告王春海与被告张茂良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春海的委托诉讼代理人刘智宏、杨洪义、被告张茂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春海向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告立即付清借款本息68万元及自2018年7月16日起至付清款项之日止按年利率24%计算的利息和违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月13日，被告张茂良以企业生产经营资金紧张为由向原告借款50万元，约定借款期限为一年，年息为18%。到期后被告张茂良并未按约定偿还本金，双方又商定将以上借款延续至2017年7月13日，但被告未按约定履行，自2016年8月16日后再未支付利息及本金。 被告张茂良辩称，借款属实，2013年我向原告借款50万元，2014年8月6日又借款50万元，以上合计100万元。2015年8月6日我与原告签订了用我的厂房抵顶2014年借款50万元的协议，该协议是原告胁迫我签订的，并且在当日签署第二份协议，约定将我抵顶给原告的厂房返租给我，租赁期为三年，如果在2016年8月6日前我能连本带息还清100万元，则解除厂房抵顶协议。在租赁期内，原告违约收回了厂房，应视为我欠原告的100万元本息都已经抵顶完毕，我不欠原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，被告向原告借款50万元，双方签署借款担保协议书，载明：“甲方王春海，乙方张茂良……乙方向甲方借款伍拾万元正人民币，用于企业生产经营……借款期限为12个月，自2013年7月13日起至2014年7月13日止。借款利息按照双方约定，乙方及时付给甲方……乙方到期不偿还借款本金，甲方有权要求乙方按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付违约金，并计复利……”，该协议右上方备注“同意再续三年张茂良（手印）2014.7.13日”。2013年7月13日，被告向原告出具收到50万元借款的收条，原、被告均认可该笔借款约定年利率为18%，且被告张茂良已经支付了2016年8月16日之前的利息。2014年8月6日，被告又向原告借款50万元。2015年8月6日，张茂良与原告签订协议书一份，载明：“甲方：莱州市茂良物资营销处负责人：张茂良乙方：张茂良丙方：王春海……甲乙双方同意将其所有的资产，包括相关厂房及设备（详见明细表）以50万元的价格抵顶给丙方（2014年8月6日张茂良的50万元借款）……”，同日，张茂良与王春海签订第二份协议书，载明：“甲方：张茂良乙方：王春海甲方于2013年7月13日向乙方借款50万元，于2014年8月6日向乙方两次借款50万元，以上借款均以转账和现金方式交付给的甲方。因双方以此款抵顶房屋、设备等买卖款，现双方就相关事宜达成协议如下：一、至签订本协议之日甲方共欠乙方本金100万元，如乙方在2018年8月6日前偿还本金及利息，乙方自愿解除与甲方及莱州市茂良物资营销处的抵顶协议书。二、甲方应保证将抵顶的场地、房屋及设备等租赁给张瀚益（详见租赁协议）……”。 上述事实，有原告提交的借款保证协议书、收条、银行转账记录及被告提交的两份协议书予以证实，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。 被告张茂良称，原告将厂房返租给被告的儿子张瀚益，约定租赁期限为三年，年租金为11万元，被告已经按约支付了租赁费，但原告在2016年的5、6月份就将厂房强行收回，被告认为原告的该违约行为已经视为用厂房抵顶了被告在原告处的借款100万元，自2016年8月16日起再未支付借款利息，本金亦未偿还。 原告对被告上述辩解不予认可，称厂房抵顶的是2014年8月6日的借款50万元，与本案起诉的2013年7月13日的借款50万元无关，第二份协议书约定的是被告在偿还所有借款100万元本息的前提下可以解除抵顶协议，但现在被告并未偿还。 本院认为，被告于2013年7月13日向原告借款50万元，并约定年利率为18%，现被告已偿还了2016年8月16日之前的借款利息，事实清楚，证据充分，现已逾双方约定的还款期限，原告要求被告偿还借款本金及利息并支付违约金，理由正当，本院予以支持。被告辩称其已用厂房抵顶了借款，根据其提供的证据，该抵顶协议与本案借款无关，对被告主张本院不予采信。原告主张自2016年8月16日至2017年7月13日利息8.2万元（50万元×18%÷365天×332天），2017年7月14日至2018年7月15日利息及违约金为12.1万元（50万元×24%÷365天×367天），合计20.3万元，本案中仅主张18万元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据借款协议约定，自起诉之日起按照年利率24%计算逾期利息及违约金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张茂良自判决生效后十日内给付原告王春海借款本金50元及自2016年8月16日起至2018年7月15日的利息18万元，以上合计68万元； 二、被告张茂良自判决生效后十日内给付原告王春海自2018年7月17日(起诉之日)起至实际给付之日止以50万元为本金按年利率24%计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告张茂良负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  穆卫兵 二〇一八年九月十九日 书记员  姜丽宏
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1721执697号申请执行人:檀见明，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。被执行人：石水全，男，1978年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。本院在执行申请执行人檀见明与被执行人石水全民间借贷纠纷一案中，申请执行标的60000元及利息。执行中依照（2018）皖1721民初908号民事判决书，于2018年9月6日向被执行人发送执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人石水全的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人石水全应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石水全应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石水全以人民币60000元以及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件诉讼费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 汪 磊二〇一八年九月六日书记员 张智平
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执299号 申请执行人：韩明华，女，1947年10月30日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 被执行人：王运东，男，1951年10月8日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 本院在执行韩明华与王运东土地承包经营权纠纷一案中，本院于2018年8月23日作出（2018）辽0281民监27号民事裁定，决定对本案再审。本案原执行依据（2017）辽0281民初2354号民事判决正在再审诉讼程序中。申请执行人韩明华于2018年9月27日提出书面申请，要求终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人作出限制消费令，履行完毕或具有其他法定情形方可予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，当事人可以申请恢复执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙志宏 审判员  张宝兰 审判员  王 志 二〇一八年九月二十七日 书记员  李江红
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执3114号 被执行人：杜国琴，男，1994年10月20日出生，汉族，住海南省临高县皇桐镇潭才村。 本院依据已经生效的（2016）琼0106刑初499号刑事判决，立案执行被执行人杜国琴罚金刑一案，被执行人杜国琴应缴纳罚金人民币1000元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国法院执行网络查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，未查到被执行人名下有存款、不动产、车辆、证券等可供执行的财产，本案执行标的1000元未能执行。 三、已对被执行人发出了限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2018年9月24日前往被执行人户籍地海南省临高县皇桐镇潭才村**调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 威 审判员 黄健雄 审判员 张运坤 二〇一八年九月三十日 书记员 陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9224号原告彭军，男，汉族，1996年1月6日出生，身份证住址四川省隆昌县。委托代理人陈衍任，广东腾丰律师事务所律师。委托代理人谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。被告龚晓明，男，汉族，1994年6月8日出生，户籍地址广东省陆丰市。原告彭军与被告龚晓明民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款人民币23,921元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自立案之日起计至实际清偿之日止）；二、本案案件受理费、公告费等相关费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告借款人民币23,921元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚晓明应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭军借款人民币23,921元及利息（以人民币23,921元为基数，从2018年3月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币398元，公告费人民币400元，合计人民币798元，由被告龚晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  陈烔波人民陪审员  黄丽端二〇一八年九月二十日书 记 员  李思淇书 记 员  廖苑玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执2861号申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杜爱仓，该公司董事长。被执行人：王军，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：朱正月，女，1976年7月30日出生，汉族，住安徽省广德县。被告:林红平，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省广德县。本院在执行申请执行人安徽南亚工程机械有限公司与被执行人王军、朱正月、林红平追偿权纠纷一案中，申请执行人于2018年9月25日向本院申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）皖0102执2861号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郝 勇代理审判员 周 峰代理审判员 胡 进二〇一八年九月二十五日书 记 员 王从朋
陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0523民初1360号原告：王正红，男，1971年1月28日出生，汉族，农民，住址大荔县。被告：徐福民，男，1971年7月18出生，汉族，农民，住址大荔县。被告：王杏草，女，1972年1月19日出生，汉族，农民，住址大荔县。被告：雷新民，男，1971年3月25日出生，汉族，农民，住址大荔县。原告王正红与被告徐福民、王杏草、雷新民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正红到庭参加诉讼，被告徐福民、王杏草经本院公告传唤、雷新民经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告王正红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐福民、王杏草偿还原告王正红借款本金10000元及利息（按月利率2%计算自2011年1月10日至实际还款之日止）。2、被告雷新民对以上借款本息承担连带保证责任。3、诉讼费用等由三被告共同承担。事实与理由：2010年8月10日，被告徐福民、王杏草从原告王正红处借取现金10000元整，约定利息为每仟元每月20元，由被告雷新民做担保，并约定原告需要时，即可向被告索要，但被告徐福民利息清1000元至2011年1月10日后便杳无音讯，至今未还分文，原告无奈，故诉至法院。被告徐福民、王杏草缺席未辩。被告雷新民庭前辩称,被告徐福民、王杏草向原告王正红借款10000元，他为二被告借款提供担保属实。涉案借款原告王正红已足额交付二被告，涉案借款约定利息为月息2%，但未约定借款期限。他现在没有偿还能力，但是他愿意协助原告尽快寻找二被告催促他们向原告偿还借款本息。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借据一张，欲证明2010年8月10日被告徐福民、王杏草向原告王正红借款10000元，被告雷新民对涉案借款提供担保；2、借款（保证）合同（续），欲证明2018年2月15日被告雷新民重新向原告王正红出具保证书，自愿为涉案借款继续提供连带责任保证。被告雷新民庭前对上述两组证据进行质证，发表质证意见如下：1、对借据真实性无异议，该条据系被告徐福民、王杏草向原告王正红借款10000元后，依照约定向原告王正红出具，徐福民、王杏草与他三人分别在借款人及担保人处签名并捺印确认；2、对借款（保证）合同（续）的真实性无异议，该保证合同系经他与王正红协商后，自愿向原告王正红出具借款（保证）合同（续）。被告徐福民、王杏草缺席未质证。上述证据，经被告雷新民庭前确认，本院予以认可并在卷佐证。经审理查明：2010年8月10日被告徐福民、王杏草向原告王正红借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，被告雷新民对该笔借款提供连带责任保证，并向原告王正红出具《借据》，载明“借据今因种地投资暂从羌西二组王正红处贷取人民币壹万元整月息为每仟元每月20元，以本户耕地作为抵押雷新民愿作担保人若不能偿还没担保人愿负10%违约金本金、利息及一切费用等，次担保属连带责任的担保40岁借贷人徐福民王杏草40岁1389258****担保人雷新民借贷日期2010年8月10日”，借款发生后，被告徐福民于2011年1月10日向原告王正红清偿利息1000元，剩余借款本息至今未还。2018年2月15日，被告雷新民向原告出具了《借款(保证)合同（续）》，内容约定被告雷新民为本案借款承担连带保证责任，直至本息还清。又查明，被告徐福民、王杏草外出打工，现下落不明。本院于2018年5月28日在人民法院报向二被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并张贴于二被告户籍所在地村民委员会公告栏。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐福民、王杏草向原告王正红借款10000元，约定月利率2%，王正红将涉案借款本金足额交付二被告，被告雷新民对涉案借款提供连带责任保证，原告王正红与被告徐福民、王杏草民间借贷关系依法成立，与被告雷新民的担保关系依法成立。涉案借款发生后，被告徐福民向原告王正红清偿自2010年8月10日起至2011年1月9日的利息1000元，故原告王正红要求被告徐福民、王杏草共同偿还10000元借款本金，利息按月利率2%计算自2011年1月10日起至实际还款之日利息的诉讼请求，本院予以支持。被告雷新民与王正红协商后在2018年2月15日向原告王正红出具《借款（保证）合同（续）》，自愿对涉案借款承担连带保证责任，故原告王正红要求被告雷新民对本案借款本息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐福民、王杏草在本判决生效后五日内偿还原告王正红借款本金10000元及利息，利息按月息2%计算自2011年1月10日起至实际还款之日止；二、被告雷新民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王正红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告徐福民、王杏草共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审 判 长  茹少男审 判 员  杜 萌人民陪审员  郭 涛二〇一八年九月六日书 记 员  梁 浩
昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2018)云71刑更4085号罪犯欧国洪，男，1970年5月19日出生，汉族，广东省清新县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市盘龙区人民法院于2010年8月27日作出（2010）盘刑二初字第132号刑事判决，以被告人欧国洪犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年9月30日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2012年12月31日、2014年3月7日二次刑事裁定对该犯共减刑二年二个月；本院于2015年6月19日、2016年12月20日二次刑事裁定对该犯共减刑二年。执行机关云南省嵩明监狱于2018年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯欧国洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯欧国洪在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯欧国洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯欧国洪减去有期徒刑七个月（刑期自2009年11月15日起至2019年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房红缨审判员  杨 丽审判员  董亚昆二〇一八年九月二十六日法官助理朱珉娴书记员龚曲艺
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0727民初1164号 原告磐安县仁川镇马岭村民委员会，住所地：浙江省磐安县仁川镇马岭村。 法定代表人陈宝很，村民委员会主任。 委托代理人陈继平，浙江九段律师事务所律师。 被告磐安县马岭电站，住所地：浙江省磐安县仁川镇马岭村。 法定代表人陈军，合伙事务执行人。 原告磐安县仁川镇马岭村民委员会与被告磐安县马岭电站恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告磐安县仁川镇马岭村民委员会的法定代表人陈宝很及委托代理人陈继平、被告磐安县马岭电站的法定代表人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磐安县仁川镇马岭村民委员会诉称：原告所在村庄环境优美，水资源丰富。1996年以来，被告在原告村庄上、下游陆续建设了两个小电站，导致溪水污染和干涸，严重影响村民生活，美丽景观不复存在。上游电站：因截流导致上游西产村生活污水流经原告村造成溪水常年异味，不能洗菜、洗衣、洗澡，也见不到鱼虾；畜水导致溪水时有时无；因截流了上游西产村溪水导致丰水期水量过大，溪水淹入农户。下游电站：管道引水导致相应河段河床裸露，瀑布龙潭消失，美丽景观不复存在，影响旅游开发，鱼虾消失，水田因断水荒废。诉至法院，要求判令被告关停并拆除建造在原告村庄上、下游的所有电站设施，将因电站建设和使用而破坏的原告村庄及周边环境进行修复，恢复原状。 被告磐安县马岭电站辩称：1、上游电站系独立主体，与被告无关。2、被告系经依法审批建造，并经环评通过。3、被告电站建设所需用地等系经与原告平等协商并签订了相应协议，被告也依约支付费用。承租农户的用地，也均逐年支付租费。 经审理查明：被告位于磐安县，系普通合伙企业，始建于1996年4月。2002年3月21日，原、被告双方因被告电站扩容新建签订协议书一份，约定：原告同意并支持被告扩容新建电站，并在村上游沿坑公路桥上面建造栏水坝一座；电站扩建需用到原告的田、地、山时，原告同意每年折价补偿；原告做好外部环境及政策处理协调工作，被告自愿给原告资金感谢，数额为正式并网发电之年起1-6年内每年11000元，7-13年每年21000元，14-19年每年31000元，第20年开始以后每年40000元。该协议同时对新建自来水池、农田灌溉等其他事项作了约定。2002年7月3日，原、被告双方又签订《附加协议书》一份，对2002年3月21日协议中感谢金数额等部分事项进行了调整。2002年11月19日，磐安县环境保护局作出磐环局（2002）52号《关于〈磐安县马岭水电站环境影响评价报告〉的审批意见》，原则同意该电站的环评报告。2007年5月27日，磐安县发展和改革局印发磐发改投资[2007]29号《关于印发磐安县马岭水电站竣工验收鉴定书的通知》，同意被告通过竣工验收。另查，1、被告并网运营后，均按原、被告之间的协议支付用地租金及感谢金；2、原告村庄上游电站磐安县东坑电站，系普通合伙企业。2018年6月11日，原告认为被告及磐安县东坑电站破坏村庄环境，诉至本院。 以上事实，有原、被告陈述，照片、磐环局（2002）52号文件、磐发改投资[2007]29号文件、协议书、附加协议书等证据在卷佐证。 本院认为，民法调整的是平等民事主体之间的民事法律关系。本案被告系经主管部门依法审批许可建造，原告要求本院判令被告关停并拆除电站设施的诉讼请求，涉及行政审批和许可，已超出民法调整范围，不属于民事案件审理范围。被告建造电站系经其与原告平等协商一致并支付合理对价，其环境影响评估报告及相关工程建设均已获得主管部门认可，现原告认为被告的建设和使用破坏原告及周边环境并要求被告恢复原状，依据不充分，本院不予支持。另原告上游电站系磐安县东坑电站，与被告系不同主体，原告要求被告对磐安县东坑电站的行为承担法律责任，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告磐安县仁川镇马岭村民委员会的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告磐安县仁川镇马岭村民委员会负担。限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅海清 二〇一八年九月七日 代书记员 林 莎
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终3456号上诉人（原审被告）:常会选，男，1967年3月16日出生，汉族，滑县小铺乡常庄村村民，住该村。委托诉讼代理人：李建明，滑县中州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：栗登洋，男，1981年1月18日生，汉族，滑县八里营乡付屯村村民，住该村。委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:常欢，男，1985年10月25日出生，汉族，滑县小铺乡常庄村村民，住该村。上诉人常会选因与被上诉人栗登洋、常欢民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初3962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常会选及其委托诉讼代理人李建明，被上诉人栗登洋及其委托诉讼代理人严兵到庭参加了诉讼。被上诉人常欢经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人常会选的上诉请求：1、依法撤销或改判滑县人民法院（2018）豫0526民初3962号民事判决的错误判决；2、一、二审诉讼费由常欢承担。事实和理由：一审法院认定担保人承担担保责任有误。庭审时栗登洋在陈述事实时称口头约定还款期限是两个月，担保人说是一年，一审法院未予查明即以无约定期限判决。借条上注明栗登洋于2014年、2015年期间讨要过该借款，当时未主张担保人承担担保责任，足以证明担保人的担保期限已超时效，上诉人不应承担担保责任。请求二审法院予以纠正。被上诉人栗登洋辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，依据担保法担保人依法应承担责任，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人常欢未到庭，也未提交书面答辩状。栗登洋向一审法院起诉请求：１.判令二被告立即偿还原告借款54000元及利息；2.涉案费用由被告负担。一审法院认定事实：经被告常会选介绍，被告常欢向原告栗登洋分两次借款共计60000元，被告常欢分别出具了借条，借条内容如下“今借到栗登洋人民币伍万元整，￥50000元，借款人：常欢，担保人常会选，2013年5月1日”；“今借到栗登洋人民币壹万元整，￥10000元，借款人：常欢，担保人常会选，2013年5月14日”。2015年被告常欢偿还6000元本金。原告称没有约定利息，口头约定用款期限为2个月，被告常会选称口头约定用款期限为一年，利息2.5分。一审法院认为，债务应当清偿。被告常欢向原告栗登洋分两次共计借款60000元，被告常会选系担保人，2015年被告常欢偿还6000元本金，事实清楚，证据确凿，被告常欢理应偿还；借条上约定被告常会选系担保人，但是没有约定担保方式也没有证据证明约定还款期限和担保期限，该担保视为连带责任担保，其担保期限应从原告主张权利之日算起即自2018年5月7日算起，故原告要求被告常会选负连带清偿责任符合法律规定。原告要求被告支付利息，由于借条上没有显示还款时间，庭审中双方没有证据证明双方约定利息，故利息自原告主张权利之日（2018年5月7日）按年息6%计算至本判决指定的履行日止，超过部分本院不予支持，由于被告常欢已经偿还6000元本金，故本金应按照54000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告常欢于本判决生效后十五日内偿还原告栗登洋54000元及利息（利息自2018年5月7日按年息6%计算至本判决指定的履行日止）；二、被告常会选负连带清偿责任；三、驳回原告栗登洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告常欢负担。二审中，上诉人常会选与被上诉人栗登洋、常欢均未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，栗登洋提交的两份借条上没有约定还款期限。其中上诉人在2013年5月1日借条注明在2014年和2015年共还6000元，该证据证明被上诉人栗登洋在此之前一直在向上诉人催要借款，属于在保证期间内向保证人主张权利的行为，故本案不超过保证期间。关于上诉人常会选上诉称是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，栗登洋在起诉前多次向常会选催要，依法能够引起诉讼时效的中断，故本案不超过诉讼时效。上诉人常会选的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人常会选负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年九月二十六日书记员  田 琳
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0523执2062号之二申请执行人刘占友，住开鲁县。被执行人蔡玉锁，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初1976号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人蔡玉锁在农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  李东岩二0一八年九月二十六日书记员张琼
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初6316号原告：重庆立睿物业管理有限公司，住重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**（广电名都**），统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人：王洪利，女，公司员工。被告：奚华，男，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告奚华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告重庆市立睿物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆立睿物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。审 判 员 李长明二〇一八年九月二十七日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903财保409号 申请人：代超，男，汉族，生于1954年5月25日，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：谢文全，男，汉族，生于1954年4月29日，住四川省遂宁市船山区。 申请人代超因与被申请人谢文全民间借贷纠纷，于2018年9月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人谢文全名下位于遂宁市船山区南津路156号鑫发商住区某房屋（遂房权证船山区字第××号，建筑面积64.96平方米）。申请人代超以其所有位于遂宁市船山区嘉禾东路99号凯丽滨江某房屋（川20**遂宁市不动产权第××号,建筑面积81平方米）为前述诉前保全进行担保。 本院经审查认为，申请人代超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人谢文全所有的位于遂宁市船山区南津路156号鑫发商住区某房屋（遂房权证船山区字第××号，建筑面积64.96平方米）予以查封，查封限额400000元； 二、对申请人代超所有的位于遂宁市船山区嘉禾东路99号凯丽滨江某房屋（川20**遂宁市不动产权第××号,建筑面积81平方米）予以查封。 上述房屋查封期限三年，查封期间禁止转让、抵押、变卖等。查封期限届满，若需继续查封，申请人需向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 倩 二〇一八年九月十日 书记员 王梓萱
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范大明，男，1951年4月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：冯昌盛，男，1940年9月13日出生，汉族，黑龙江省龙江县龙江镇居民，住黑龙江省龙江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扎赉特旗图牧吉镇人民政府，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗图牧吉镇。法定代表人：付正波，该镇政府镇长。再审申请人范大明因与被申请人扎赉特旗图牧吉镇人民政府（以下简称图牧吉镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2017）内22民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范大明申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（九）项规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原一、二审判决认定事实错误、适用法律错误，违反法律规定。（一）原审判决驳回范大明诉讼请求错误。1.图牧吉镇政府在履行与范大明的耕地承包合同期间违法将承包地收回，另行发包他人的事实清楚，证据充分。一、二审判决认定了在合同履行期间图牧吉镇政府违约、违法的事实，但却判决驳回范大明的诉讼请求。2.图牧吉镇政府在庭审中所提供的所谓的证据全部是其自己伪造的，并没有提供任何证据反驳范大明主张的事实。3.双方在合同中约定，每年承包费用必须在下年三月一日前结清，否则甲方有权收回耕地，乙方所交押金可抵顶2001年耕地承包费。承包费是下打租。但图牧吉镇政府在未与范大明协商沟通的情况下，在2000年春擅自决定，强行收回耕地另行发包他人，侵犯了范大明合法的土地经营权，并给范大明造成了几十万元的经济损失，应当承担违约责任。（二）一、二审判决适用法律错误，违反法定程序。1.范大明所提供证据完全能证明图牧吉镇政府存在违约、违法的事实。但图牧吉镇政府并没有提供相关证据，又不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。法院应判决范大明胜诉。但一、二审判决将民诉法第六十四条规定适用于范大明，违反法律规定，导致判决结果错误。2.二审法院对范大明提出的补充诉讼请求及新证据不予审理，对三名出庭作证的证人未予准许，违背了民诉法司法解释第一百零二条的规定，剥夺了范大明举证的权利。本院经审查认为，范大明一审诉讼请求由图牧吉镇政府承担违约造成的经济损失包括：1.2000年至2012年1000亩土地承包费损失412万元；2.修路、排水渠、桥以及农机具损失15万元；3.三间房屋1万元；4.深机井和压水井损失1.8万元；5.种粮直补损失35万元；6.预交的费用7.9万元及利息损失20.224万元。根据谁主张谁举证的原则，上述损失在对方当事人不予认可的情况下，提出主张的当事人应当向人民法院举证证明各项损失的真实性。范大明未提交所主张各项损失的相应证据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。范大明的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范大明的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武 杰二〇一八年九月十八日书记员  赵 瑞
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1202执1264号申请执行人：湖北省王英水库管理局。法定代表人：王文凯，系该局局长。被执行人：咸宁沃顿酒店管理有限公司。法定代表人：吴应林，系该公司经理。本院在执行湖北省王英水库管理局与咸宁沃顿酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年6月26日向被执行人咸宁沃顿酒店管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后三日内履行（2017）鄂1202民初3120号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留、提取、划拨被执行人被执行人咸宁沃顿酒店管理有限公司银行存款及在其他单位的收入187675元（含案件执行费2675元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一八年九月二十五日书记员  袁 博
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1322执1645号 申请执行人袁志凌。 被执行人尹亚全。 被执行人龚萍。 申请执行人袁志凌与被执行人尹亚全、龚萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）营民初字第1886号民事调解书己发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人归还借款本金650000元，案件受理费5150元。 执行过程中：1．本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知二被执行人名下无工商登记、证券信息、车辆、银行存款。 3．营山县不动产登记中心反馈，被执行人尹亚全、龚萍有房产，但全部抵押给营山县农村商业银行且土地使用权证未办理，且被执行人所有的门市可能涉及拆迁，现各债权人要求暂时不处置。 4.本院通过电话联系被执行人户籍地调查，未发现可供执行的财产线索。 5．本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。 6．上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行或目前不能执行的调查结果告知申请执行人。申请执行人未能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额650000元及利息、案件受理费5150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  刘永忠 审判员  易 军 二〇一八年九月十八日 书记员  张 波
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂02刑更4163号 罪犯周凯，男，1990年8月2日出生，壮族，广西壮族自治区崇左市江州区人，初中文化，原住广西壮族自治区崇左市江州区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2015年12月23日作出(2015)江刑初字第168号刑事判决，以被告人周凯犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币六千元。被告人周凯不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2016年3月21日作出(2016)桂14刑终6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月15日起至2024年8月14日止。判决发生法律效力后于2016年6月22日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2018年9月6日以（2018）鹿狱减字第418号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯周凯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯周凯报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯周凯能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2018年5月获奖励分85.14分；获2017年监狱级改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币六千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周凯在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯周凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周凯减去有期徒刑九个月（刑期至2023年11月14日止），并处罚金人民币六千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一八年九月二十八日 法官助理李玲 书记员 罗晓玲
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0331执97号之一申请执行人：范帮辉，男，生于1971年3月1日，住陕西省汉中市镇巴县。被执行人：太白县振大石英厂，住所地：太白县咀头镇蒿谷堆村**。统一社会信用代码：916103316679573538。执行事务合伙人：张志超。被执行人：杨小平，男，1966年4月3日出生，住太白县。本院依据已经发生法律效力的太白县劳动争议仲裁委员会太劳仲案字[2013]05号裁决书，于2018年9月7日向被执行人太白县振大石英厂发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人太白县振大石英厂在宝鸡市陈仓区农村信用合作联社********账户内存款人民币105967元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋军科审判员  邢署霖审判员  郭军伟二〇一八年九月十日书记员  卢 萍
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2017)湘1002执1917号本院执行的陈梅华申请项楚英民间借贷纠纷一案，现湖南省郴州市中级人民法院将该案指定其他法院执行。根据《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》的规定，该案按销案方式结案.二〇一八年九月二十一日
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初3484号 原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段**国际金融中心**办公楼**单元1，9及10。 负责人：邓耀华，公司运营副总裁。 委托诉讼代理人：姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：夏琨，男，1984年8月30日出生，汉族，住成都市温江区。 原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司（简称世邦物业公司成都分公司）与被告夏琨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告世邦物业公司成都分公司的委托诉讼代理人姜璟俊到庭参加诉讼，被告夏琨经本院公告传唤无正当理由拒不当庭。本案现已缺席审理终结。 原告世邦物业公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的2017年10月至2018年3月物业公共服务费21230.4元及违约金484.05元（暂计算至2018年2月5日，其余按合同约定计算至实际支付之日）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月28日与龙茂房地产开发(成都)有限公司（以下简称龙茂公司）签订《商品房买卖合同》一份，购买龙茂公司开发的“时代1号”房屋一套，房屋用途为：办公，建筑面积：176.92平方米，合同约定该房屋于2013年9月30日前交付使用。同日被告与原告签订了《前期物业服务协议》（以下简称“物管协议”）一份，《物管协议》第五条第一款第2项约定“物业公共服务费收费标准为：“写字楼20/平方米（建筑面积）.月”第三款第3项约定“物业公共服务费计费日期以开发商与被告签订的《商品房买卖合同》约定商品房交付期限之次日为起始日期”；第五条第一款第4项约定“物业公共服务费按季收取，甲方（被告）应在每季度首月5日前缴纳当季度的物业公共服务费”；第五条第三款第8项约定“在时代1号大厦区域内，甲方（被告）未入住的空置物业，亦应全额缴纳相应的物业服务费”。第十三条第四款约定“甲方（即业主）违反协议，不按协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用，若甲方未能于应付款到期日起15天内付清，乙方（即世邦物业公司成都分公司）有权采取下列措施：收取应付未付部分的违约金，从甲方应缴未缴物业公共服务费之次日起，每逾期一天，按应付未部分的万分之三收取”。上述合同签订后，龙茂公司按期交房，原告也认真履行了物管义务，但被告未按《物管协议》约定向原告支付2017年10月至2018年3月物业公共服务费21230.4元，经原告多次催讨，被告一直拖延未付。原告认为，原告与被告签订的《物管协议》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，被告应根据合同约定向原告及时支付物业公共服务费，被告未按时支付物业公共服务费违反了合同约定，构成违约。为维护己方合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的2017年10月至2018年3月物业公共服务费21230.4元及违约金484.05元（违约金暂计算至2018年2月4日，其余按合同约定支付至实际支付之日）；依法判令本案的诉讼费由被告承担。 被告夏琨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：夏琨为成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元24层8号的业主，房屋建筑面积为176.92平方米，房屋类型为办公。2011年10月1日，龙茂房地产开发公司（甲方）与世邦魏理仕物业公司签订《前期物业服务协议》，约定物业公共服务费收费标准：写字楼人民币20元/平方米（建筑面积）×月，商业人民币30元/平方米（建筑面积）×月；物业公共服务费按季收取，甲方应在每季度首月5日前交纳该季度的物业公共服务费，且在办理房屋交接手续时，甲方应向乙方预付三个月的物业公共服务费。物业公共服务费计费日期以开发商与甲方签订的《商品房买卖合同》约定的商品房交付期限之次日为起始日期。物业服务期限为一年，从建设单位与甲方签订的《商品房买卖合同》中约定的商品房交付期限之次日起至其后12个月；受有关部门或单位的委托，乙方可提供水、电、气、垃圾处置费、有线电视、数据网络使用费、房租等代收代缴费服务。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，若甲方未能于应付款到期日15天内付清，乙方有权采取下列措施：收取应付未付部分的违约金，从甲方应缴未交物业公共服务费之次日起，每逾期一天，按应付未付部分的万分之三收取；有权依法采取诉讼等方式进行追讨。 2013年5月28日，龙茂房地产开发公司与夏琨签订《商品房买卖合同》，约定：夏琨购买成都市锦江区[时代1号大厦]1座1单元24层8号房屋，房屋类型为办公，龙茂公司应当在2013年9月30日前向夏琨交付房屋。合同签订后，夏琨于2015年5月5日办理收房手续。 截止世邦魏理仕物业公司起诉时，夏琨已欠缴2017年10月至2018年3月期间物业服务费21230.4元（176.92×20元/平方米×6个月）。 以上事实有原告世邦物业公司成都分公司提交的《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《前期物业服务合同补充协议》、房屋验收交接单、个人房屋信息记录以及当事人在案陈述为证。 本院认为，夏琨系成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元24层8号的业主，房屋建筑面积为176.92平方米。夏琨与世邦魏理仕物业公司签订的《前期物业服务协议》等，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已建立物业服务关系。世邦魏理仕物业公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区持续提供物业管理服务至今，并在夏琨逾期交纳物业服务费后通过催缴通知书等形式进行催收，夏琨应当按约定的标准支付物业服务费。故本院对世邦魏理仕物业公司主张的2017年10月起至2018年3月期间欠缴物业服务费21230.4元予以支持。 夏琨逾期交纳物业服务费已构成违约，世邦魏理仕物业公司主张夏琨按合同约定的标准承担违约金本院予以支持。按照《前期物业服务协议》约定，业主在每季度首月5日前交纳该季度的物业服务费，逾期违约金按应付未付部分的万分之三收取。故逾期交纳物业服务费违约金从每季度首月5日次日起计收，以每季度欠缴物业服务费为基数，即以10615.2元（176.92平方米×20元/平方米/月×3月）为基数，分别从2017年10月6日起，此后每隔三月的6日起，按日利率万分之三分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告夏琨于本判决生效之日起十日内向原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司支付物业服务费21230.4元及违约金（2017年10月6日至2018年1月5日的违约金以10615.20元为基数，按日利率万分之三计算；2018年1月6日至前述物业服务费付清之日止的违约金以21230.4元为基数，按日利率万分之三计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费343元，公告费300元及后续送达裁判文书产生的公告费，由被告夏琨承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄鸿彬 人民陪审员  胡士戎 人民陪审员  谢成英 二〇一八年九月十二日 书 记 员  覃雪梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104民初8673号原告：江苏华电机械制造有限公司，住所地:江苏省泰州市靖江市靖城东郊工业园区**。法定代表人：陈久华,系该公司董事长。被告：新特能源股份有限公司,住所地:新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区(新市区)面广东街**。法定代表人：张建新，系该公司董事长。本院在审理原告江苏华电机械制造有限公司与被告新特能源股份有限公司买卖合同纠纷一案时，原告江苏华电机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏华电机械制造有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。审判员 秦 立 芬二〇一八年九月十四日书记员 王庆昱娇
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2018)津0111执961号申请执行人：天津市西青区房盛物业管理有限公司，住所地西青区。法定代表人：张明红，经理。被执行人：王金明，男，1968年12月31日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：徐会玲，女，1970年9月4日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人天津市西青区房盛物业管理有限公司与被执行人王金明、徐会玲租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院作出的（2017）津0111民初636号民事判决书要求被执行人将涉案房屋交还申请执行人天津市西青区房盛物业管理有限公司，截至2018年9月11日被执行人未履行义务。执行中，本院于2018年3月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院还于2018年3月29日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。因本案申请事项为交还房屋，本院已将强制执行应具备的条件向申请执行人进行了充分释明，但本案暂不具备强制执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现本案具备强制执行条件，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一八年九月十一日书记员  陈 川
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初23685号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：闫科，男，1985年5月20日出生，汉族，住河南省济源市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告闫科小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月31日尚欠本金余额18490.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18490.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告闫科向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18490.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392.9元，由被告闫科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  古伟明二〇一八年九月二十八日书 记 员  廖文君
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1002执2695号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行,住所地威海市海滨北路。负责人：李晓明，行长。被执行人张俊岩，男，1975年7月15日出生，汉族，住威海市张村镇。被执行人何武敏，女，1972年6月19日出生，汉族，户籍地河北省沧州市，现住址不详。被执行人威海经济技术开发区北港房地产开发中心，住所地威海经区沟北村。法定代表人：刘新本。申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行与被执行人张俊岩、何武敏、威海经济技术开发区北港房地产开发中心金融借款、保证合同纠纷一案，被执行人威海经济技术开发区北港房地产开发中心自动履行了给付义务，申请执行人亦收到了全部欠款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初2652号民事判决书执行完毕。执行费***元，由被执行人威海经济技术开发区北港房地产开发中心负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈为良二〇一八年九月二十八日书记员  刘大海
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0191民初15229号原告刘月辉，女，1984年1月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。代理权限特别授权。委托代理人邹善梅，河南克谨律师事务所律师。代理权限特别授权。被告文萍，女，1975年5月4日出生，住河南省郑州市金水区。被告张毅青，男，1976年6月27日出生，住河南省郑州市金水区。本院在审理原告刘月辉与被告文萍、张毅青民间借贷纠纷一案过程中，因原告刘月辉未在本院指定期限内预交诉讼费，又未申请减、缓、免交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 刘 学人民陪审员 王 歌人民陪审员 苏 星二〇一八年九月九日书 记 员 郭琪虹
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1523民初2127号原告：杜文忠，男，1969年9月7日出生，汉族，住茌平县。被告：杜忠义，男，1982年4月3日出生，汉族，住济宁市。被告：济宁市新华建筑安装有限责任公司，住所地：济宁市济安桥北路**。法定代表人：高培启，经理。原告杜文忠与被告杜忠义、济宁市新华建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告杜文忠于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许杜文忠撤诉。案件受理费25元，由原告杜文忠负担。审判员  杜云华二〇一八年九月二十一日书记员  张瑞雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0113刑初805号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杜广辉，男，1991年4月5日出生于甘肃省宁县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地甘肃省宁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年7月9日被刑事拘留，同年7月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）800号起诉书指控被告人杜广辉犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年5月13日8时45分左右，被告人杜广辉驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市顺义区×××时，适有程显山（男，殁年55岁，吉林省榆林市人）驾驶的自行车由南向北行驶，轻型厢式货车前部与自行车相撞，造成程显山受伤，两车损坏。发生交通事故后，他人驾驶其他车辆顶替肇事车辆及驾驶人，并伪造现场、指使他人作伪证。5月14日12时许，被告人杜广辉经民警通知至北京市公安局顺义分局交通支队投案。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜广辉为全部责任，程显山无责任。2018年6月11日程显山经抢救无效死亡。经鉴定，程显山符合脑外伤、肺部感染、感染性休克死亡。另，双方民事问题已和解并履行。公诉机关认为被告人杜广辉具有自首、民事问题已解决的处罚情节，建议对被告人杜广辉在有期徒刑九个月至一年内判处刑罚。被告人杜广辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人杜广辉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜广辉自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人杜广辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一八年九月十三日书记员  赵 静
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1965号原告：李雅君，女，1990年2月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：鹿杰，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被告：郭丹叶，女，1986年2月11日出生，汉族，住晋城市阳城县。原告李雅君与被告郭丹叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鹿杰到庭参加了诉讼。被告郭丹叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李雅君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金49228元及自2016年6月30日起至还款义务履行完毕之日止按年利率6%支付利息；2、本案的诉讼费、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日。被告因资金周转困难，向原告借款49228元，被告向原告出具《借条》，并约定于2016年6月30日前还清。后被告未向原告还款。为维护合法权益，特诉至法院，请求判决支持诉讼请求。被告郭丹叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。庭审中，原告李雅君提交如下证据：1、信用卡账单（打印件）、聊天记录（原件），证明被告通过刷原告信用卡的方式，向原告借款共计49228元，被告并承诺由其本人偿还信用卡的欠款；2、信用卡综合查询单（原件），证明被告所刷的信用卡（卡号×××）系原告所有；3、借条（原件），证明被告逾期未偿还原告信用卡借款49228元，并承诺于2016年6月30日前归还；4、银行流水（原件），证明被告逾期未偿还原告信用卡欠款，原告通过银行转账方式分两笔自行代被告偿还。5、证人证言，证明被告借原告款项的事实。被告郭丹叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。通过法庭调查及对原告证据的审核认证，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告郭丹叶出具《借条》写明：本人郭丹叶借到李雅君人民币49228元。于2016年6月30日前归还。原告陈述给款过程为：被告分别于2016年4月16日刷原告信用卡128元，于2016年4月30日刷信用卡45000元、于2016年5月1日刷信用卡1500元，于2016年5月3日刷信用卡3100元，被告并于2016年6月1日偿还500元），后于2016年6月1日，被告郭丹叶出具《借条》确认借款数额并承诺于2016年6月30日前归还。证人马某，在签署《证人如实陈述保证书》后出具证言对上述给款过程予以确认。本院认为，2016年6月1日，被告郭丹叶出具《借条》写明：本人借到李雅君人民币49228元。于2016年6月30日前归还，并在借款人项下签名确认，在无相反证据证明下，该《借条》的真实性本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在2016年6月1日出具的借条，约定：于于2016年6月30日前归还借款，被告应按约定期限归还借款，逾期未还应按同期人民银行贷款利率承担原告的利息损失。故原告关于被告偿还借款及从2016年7月1日起支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭丹叶于本判决生效之日起十日内支付原告李雅君借款本金49228元及利息（从2016年7月1日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告郭丹叶负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  孟红燕人民陪审员  李熙强人民陪审员  王 瑾二〇一八年九月二十八日书 记 员  李 莉相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0202民初2621号 原告：吴东升，男，1959年2月2日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：周胜飞，山东国弘律师事务所律师。 被告：王付雨，男，1970年5月10日出生，汉族，住山东省单县。 原告吴东升与被告王付雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴东升的委托诉讼代理人周胜飞到庭参加诉讼，被告王付雨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元；2、判令被告偿还自2015年3月31日起至实际履行还款义务止的利息（按银行同期贷款利率计算，其中50000元自2015年3月31日起开始计算，另外50000元自2016年1月1日开始计算）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月24日向原告借款50000元，约定于2015年3月份还款；于2015年9月16日向原告借款50000元，约定2016年1月1日前还款。原告分别于借条当日提取现金出借给被告，后被告拒不还款。 被告王付雨未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年1月24日向原告出具借条一份，载明借原告50000元，2015年3月份还。当日，原告从银行现金取款40000元。原告于庭审中陈述其通过现金方式给付被告50000元。 被告于2015年9月16日向原告出具欠条一份，载明欠50000元，元旦前所有账目结清。当日，原告从银行现金取款20000元。原告于庭审中陈述其通过现金方式给付被告50000元。 本院认为，被告向原告出具的借条、欠条没有违反法律法规的规定，内容合法有效，根据原告提交的证据，足以证明原告与被告之间存在借贷关系且原告已履行出借义务，被告应按约及时偿还借款。关于原告要求被告按银行同期贷款利率支付50000元借款自2015年3月31日至实际清偿之日利息的诉讼请求，本院依法调整为自2015年4月1日开始计算；关于原告要求被告按银行同期贷款利率支付另外50000元借款自2016年1月1日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告王付雨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王付雨于本判决生效后十日内偿还原告吴东升借款本金50000元及按银行同期贷款利率计算借款本金50000元自2015年4月1日至实际清偿之日的利息； 二、被告王付雨于本判决生效后十日内偿还原告吴东升借款本金50000元及按银行同期贷款利率计算借款本金50000元自2016年1月1日至实际清偿之日的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄健 人民陪审员  臧玲 人民陪审员  钟芳 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  所姗
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1922刑初156号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人杨平，男，生于1993年3月1日，汉族，初中文化，住四川省南江县。2018年6月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被南江县公安局取保候审，同年7月26日被南江县人民检察院取保候审，同年8月22日被本院取保候审。 公诉机关以南检刑诉〔2018〕152号起诉书指控被告人杨平犯危险驾驶罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李如龙出庭支持公诉，被告人杨平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年6月10日，被告人杨平在文氏餐馆吃晚饭时饮用白酒及啤酒，随后无证驾驶摩托车由文氏餐馆向中街行驶。当日20时许，当车行驶至正直两条街和中街路口时，杨平与他人发生争执，南江县公安局民警在处警时发现杨平有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。经巴中市公安局物证鉴定所对杨平的血液进行检验，在杨平的血液中检出乙醇含量为209.7mg/100ml。 公诉机关认为，被告人杨平醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨平醉酒后无证驾驶机动车，且血液乙醇含量超过200mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人杨平到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。请依法判处。 被告人杨平对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 上述事实，被告人杨平在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证已被本院采信的受案登记表、立案决定书、被告人杨平的户籍证明及归案情况说明、车驾信息查询单、血样提取登记表等书证，证人何某2、周某、马某1、马某2、何某1、魏某、韩某等人的证言，被告人杨平的供述，（巴）公（物）鉴（乙醇）字[2018]237号鉴定文书，现场处警、呼气式酒精检测及血样提取视频等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人杨平违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨平到案后如实供述其罪行，庭审中亦自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人杨平无证驾驶机动车，且驾车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法本应从重处罚，结合其较好的认罪、悔罪态度，本院决定对其酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款第（二）、（五）项之规定，判决如下： 被告人杨平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币4000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金限判决生效后三日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  齐东芳 二〇一八年九月四日 书记员  杨 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于 办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。 …… （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; …… (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; ……
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申4070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雪梅，女，1958年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄卓君，女，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系张雪梅之女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜沅，男，1985年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人张雪梅因与被申请人姜沅侵权责任纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张雪梅申请再审称：一、原判认定事实主要证据未经质证，涉案交通事故认定书与事实不符，且不符合逻辑。张雪梅患有精神疾病，不能正常辨别及叙述，属于无行为能力人，其在作笔录时所作陈述不能作为认定交通事故责任的依据；一审笔录内容与事实不符，申请人并未同意调解。二、原判适用法律确有错误。被申请人无牌无证驾驶机动车上路，因车速过快导致事故，在事发地没有监控的情况下，两级法院仅凭其片面之词认定申请人应负70％的赔偿责任不当。张雪梅请求撤销原审判决并驳回姜沅的全部诉讼请求。本院经审查认为：一、涉案交通事故发生之后，交警部门已作出道路交通事故认定书。交通事故认定书是交警部门依照法律程序，通过调查取证、现场勘验等程序后作出，能够比较全面地反映事故事实并客观地分析事故原因，责任划分较为恰当公正。张雪梅既未在法定期限内申请复核，亦不能提供充分证据否定交通事故认定书，故原审对交通事故认定书予以采信并判决由张雪梅承担70％的赔偿责任，并无不当。二、经查阅一审开庭笔录，双方当事人均在开庭笔录上签名予以认可，法院也组织双方对证据进行了质证认证，张雪梅申请再审称本案主要证据未经质证、开庭笔录记录不实，与事实不符。三、张雪梅还提出其属于无行为能力人，故在交警部门所作陈述不能作为认定责任的依据。因张雪梅未提供充分证据对此予以证明，本院对该项再审申请理由亦不予支持。综上，张雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张雪梅的再审申请。审判长 蒋 敏审判员 文党平审判员 易 上二〇一八年九月二十五日法官助理苏玲玉代理书记员崔灿