江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终636号上诉人（原审原告）：王文举,男，1988年7月15日出生，汉族，福建省晋江市人，大专文化，个体工商户，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨民发，男，1961年3月6日出生，汉族，江西省浮梁县人，高中文化，医生，住江西省浮梁县。被上诉人（原审被告）：杨民友，男，1963年12月5日出生，汉族，江西省浮梁县人，高中文化，个体工商户，住江西省浮梁县。共同委托诉讼代理人：占新福，浮梁县浮梁服务所法律服务工作者。原审第三人：李新明，男，1977年9月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，个体工商户，住江西省鄱阳县。原审第三人：鄱阳县巅峰砂石销售有限公司。住所地：鄱阳县枧田街乡重家山。法定代表人：胡碎锡，该公司董事长。上诉人王文举因与被上诉人杨民发、杨民友，原审第三人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司、李新明案外人执行异议之诉一案，不服江西省浮梁县人民法院（2018）赣0222民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文举及其委托诉讼代理人张国强，被上诉人杨民发、杨民友及其共同委托诉讼代理人占新福，原审第三人李新明参加了诉讼，原审第三人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司经本院依法通知，未参加本案诉讼。本案现已审理终结。王文举上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定李新明与上诉人借用巅峰砂石有限公司名义合伙经营九景衢铁路中交公司5标项目部道砟供应业务，系合伙关系事实不清，证据不足，判决存在明显的错误。首先，上诉人原审期间提供的物资采购合同，足以证明上诉人为合同的相对人，也是领取货款的权利人。其次，原审法院认为李新明与王文举之间是合伙关系，全是主观臆断，没有任何的事实依据及法律依据,原审在认定系合伙关系的情形下，得出合伙积累的财产，归合伙人所有，从而追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人的结论也是错误的。二、原审法院对上诉人原审提交的证据存在明显排斥倾向，对被上诉人提交的证据存在明显的偏袒。综上所述，原审法院没有任何的证据证实王文举与李新明之间是合伙关系，同时原审法院依据鄱阳县巅峰砂石公司自认追加鄱阳砂石公司为被执行人也是错误的。为了维护上诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提出上诉，望依法支持上诉人的请求。杨民发、杨民友答辩称：一、被上诉人原审中提交的证据足以证明王文举与李新明是合伙关系，不是雇佣关系。二、原审对双方提交证据的认定是客观公正的，没有偏袒。上诉人提交的证据前后矛盾，上诉人先是称工程是王文举一人的，李新明自始至终都是王文举请来的民工，每月都向李新明发放工资，但是后来又称李新明因资金不足自动退出合伙，故不是原审法院不采信上诉人的主张及证据，而是上诉人本身对其主张举证不能。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，判决合情合理合法，希望二审法院予以维持。李新明答辩称：其同意王文举的上诉请求、事实及理由。其和王文举先是合伙，但是自2017年3月份解除合伙关系，而且之前的投资一直都是王友表和王文举的钱。因为其欠杨民发、杨民友钱是事实，其认为上诉没有意义，便没有上诉。鄱阳县巅峰砂石销售有限公司未答辩。王文举向原审法院起诉请求：1、撤销（2018）赣0222执异1号民事裁定；2、依法判决不追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人；3、诉讼费由被告负担。原审法院认定事实：2017年2月23日，本院作出（2017）赣0222民初22号民事判决书，判决李新明于判决生效之日起五日内支付杨民发借款本金、利息合计人民币487200元及以人民币280000元为基数的逾期利息；于判决生效之日起五日内支付杨民友借款本金人民币167000元及以该本金为基数的逾期利息。2017年8月29日，杨民发、杨民友向本院申请执行。2017年10月11日，本院作出（2017）赣0222执119号之一、之二执行裁定书，裁定追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为本案被执行人；裁定扣留、提取被执行人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司在“九景衢”5标应得收入人民币83万元整。并依法冻结了167559160000013983这个账户。2017年12月26日案外人王文举提出书面异议。2018年3月22日，本院作出（2018）赣0222执异1号裁定书。经审查认为李新明与王文举父子在“九景衢”5标道砟供应中系合伙关系，合伙收入为共有，李新明以其按份共有权益偿还其个人债务应予认可，异议人王文举提出的异议理由不成立，被驳回异议。2018年4月12日，王文举对（2018）赣0222执异1号裁定书不服，认为其和李新明不是合伙关系、鄱阳县巅峰砂石销售有限公司不能追加为被执行人，故以申请执行人杨民发、杨民友为被告，被执行人李新明以及鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为第三人，向本院提起诉讼。原审法院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，李新明和王文举借用鄱阳县巅峰砂石销售有限公司的名义合伙经营九景衢铁路中交二公司5标项目部道砟供应业务，并以鄱阳县巅峰砂石销售有限公司名义设立167559160000013983账户用于接受货款，作为合伙人李新明享有该道砟经营中所接受货款的按份共有权益，李新明以此偿还其个人债务应予认可。167559160000013983账户名义上是鄱阳县巅峰砂石销售有限公司的银行账户，但往来于该账户的资金与鄱阳县巅峰砂石销售有限公司无关，属于李新明与王文举共有，故依法追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为本案被执行人并采取冻结167559160000013983账户的执行措施并无不当。综上，王文举作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其提出的撤销（2018）赣0222执异1号民事裁定及不追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：一、驳回原告王文举提出的判决撤销（2018）赣0222执异1号民事裁定的诉讼请求；二、驳回原告王文举提出的判决不追加鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王文举负担。二审中，上诉人王文举、被上诉人杨民发、杨民友，原审第三人李新明、鄱阳县巅峰砂石销售有限公司均未提交新的证据。二审与原审查明的基本事实一致。本院认为，李新明与王文举对“九景衢”五标道砟供应工程是否是合伙关系，追加原审第三人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人是否妥当是当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于李新明与王文举对“九景衢”五标道砟供应工程是否是合伙关系的认定问题。二审中，李新明、王文举对合伙事实均不持异议，但提出李新明在2017年3月份已自动退伙。经查，对于李新明在2017年3月份已自动退伙的主张，王文举及李新明均未提交充分的证据予以证明，且李新明的该项主张亦与其在2017年3月3日向中交二公局五标出具的内容为“欠杨民友、杨民发两人的债务，等工程结束，直接从工程款中扣去偿还”的书面承诺内容不符，故根据查明的事实及证据，应依法认定李新明与王文举对“九景衢”五标道砟供应工程是合伙关系。关于追加原审第三人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司为被执行人是否妥当的问题。经查，根据（2017）赣0222民初22号民事判决书，杨民发、杨民友与李新明之间虽是个人债务，但是根据查明的事实，李新明与王文举对“九景衢”五标道砟供应工程是合伙关系，李新明作为合伙人之一，应享有该工程的按份共有权益，李新明以此偿还其个人债务应予认可，且原审第三人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司对原审法院将其追加为被执行人并未提出异议，故原审法院将鄱阳县巅峰砂石销售有限公司追加为被执行人并无不妥。综上，本院认为，王文举的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王文举负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  周 杲审判员  欧阳国二〇一八年九月二十七日法官助理汪越书记员巢钰婷