文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1267号原告（反诉被告，下均称原告）：广东昭远实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥银门街1号建筑之家二楼202室。组织机构代码为05072580-0。法定代表人：周红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄春，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娴，广东桥达律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下均称被告）：深圳市海望通科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场11层E单元。组织机构代码为77985680-5。法定代表人：韩明光。委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。委托诉讼代理人：孔晓倩，广东华商律师事务所律师。被告：东莞市虎门港塑料商贸有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼。组织机构代码为05681914-6。法定代表人：叶宇筠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁南，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓倩，广东华商律师事务所律师。第三人：深圳市东威诚科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交接东南侧绿景广场A座41层B。组织机构代码为31160496-0。法定代表人：叶宇筠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁南，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义品，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。原告广东昭远实业投资有限公司（下称昭远公司）诉被告深圳市海望通科技有限公司（下称海望通公司）、东莞市虎门港塑料商贸有限公司（下称虎门港公司）、第三人深圳市东威诚科技有限公司（下称东威诚公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，由审判员吴振滨独任，于2016年2月22日公开开庭审理，于2016年4月26日、2016年5月24日进行庭前证据交换，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理。原告昭远公司的委托诉讼代理人黄春、被告海望通公司的委托诉讼代理人李莹、孔晓倩、被告虎门港公司的委托诉讼代理人丁南、孔晓倩、第三人东威诚公司的委托诉讼代理人丁南、胡义品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中双方自行协商调解事宜，原告申请调查取证，相关期限均不计入审限。原告昭远公司诉称：2014年5月10日，昭远公司与被告海望通公司签订《东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议》,约定被告海望通公司将其所有的被告虎门港公司100%股权转让给原告，股权作价40000000元，3000000元履约保证金，后因变更合同，要求1000000元履约保证金，约定由原告对被告虎门港公司拥有的土地[东府国用（2013）第特61号]《国有土地使用证》项下之全部仓储用地，面积合计41339.44平方米进行开发建设。同时口头约定，购买被告虎门港公司股权必须通过原告办理银行贷款来实现。2014年6月27日，被告虎门港公司作为授信申请人取得广东南粤银行150000000元授信（以被告虎门港公司名下土地及原告方股东廖文洲名下房产作为物保，周坚系担保人，原告公司流水证明偿还能力）。同日，原告向被告海望通公司账户转入1000000元。2014年6月30日，广东南粤银行向被告虎门港公司账户转入贷款50000000元。被告虎门港公司与原告通过邮件确认原告由3000000元履约保证金改为1000000元等事实。因被告虎门港公司名下国有土地逾期未开发，且未办妥规划报建开工建设手续，国土局拒绝向广东南粤银行出具该土地可用于抵押担保文件，土地抵押不能实现，导致在2014年7月8日，已经划入被告虎门港公司账户的50000000元贷款被回收。原告支付130000元贷款利息。银行告知，该授信敞口期限是十二个月，手续齐全仍可按照相关规定向被告虎门港公司发放贷款。但两被告以各种借口不积极配合。自2014年7月2日起，被告海望通公司委托原告针对案涉土地的开发规划设计及规划报建。2014年7月7日原告与设计公司签订设计合同，投入大量的人力物力，组建以廖文洲为首，沈剑为协调人的项目部跟踪规划报建（包括对设计公司规划设计的投入、因土地闲置有被政府收回风险应被告海望通公司要求自2014年8月起陆续安排机械设备材料人员驻场营造工地即将开工氛围的投入、项目部各人员跑报建的办公及交通投入），完善被告虎门港公司名下土地抵押贷款事宜后再次申请银行贷款，继续履行实际邀约合同。于2015年元月，相关手续顺利办理时，两被告以各种理由推脱，不履行合同。实际上，两被告因已达到利用原告办妥规划报建手续，与第三人东威诚公司就股权收购展开谈判，于2015年2月12日完成工商注册变更。后两被告继续隐瞒事实，仍然与原告商谈股权转让事宜，涉嫌欺诈，致使原告的利益受到了巨大的损失，故原告依法诉至法院请求判令：1.两被告双倍返还履约保证金2000000元；2.两被告赔偿原告设计费损失953480元，员工工资1539000元，咨询顾问费200000元，施工项目进场费用88657.8元；3.两被告赔偿贷款利息损失130000元；4.两被告暂停案涉土地的开发；5.两被告承担本案诉讼费。诉讼中原告将第3项诉讼请求金额变更为125000元。原告提供的证据有：东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议、公证书、广东南粤银行授信业务批复南粤银行东莞信审授字[2014]00051号、借记卡账户历史明细清单、项目咨询合同书、建设工程设计合同、施工项目进场费收据、管理人员和筹建人员工资表、可研性报告、仓库方案、设计图、电子邮件打印页。被告海望通公司答辩称：一、原告拒不履行双方于2014年5月10日签署的《东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议》中付款义务，构成根本性违约在先。前述股权转让协议约定原告应在2014年5月25日前支付定金3000000元、2014年7月5日前支付剩余对价37000000元。但原告迟迟未支付定金3000000元，经被告海望通公司催促后于2014年6月27日支付1000000元，剩余定金2000000元及股权转让款37000000元从未支付。原告该行为已构成根本性违约。二、原告于起诉状中所述的购买被告虎门港公司股权通过原告办理银行贷款来实现，不是事实，也不符合常理。被告虎门港公司是股权转让的标的公司，该公司的贷款不能用于购买虎门港公司的股权，原告该陈述的该行为违反了法律、财税的规定。原告陈述的银行贷款是其在无力支付股权转让对价后提出的筹集资金的方式之一，被告海望通公司作为股权出卖方并无筹资义务，也不认可这是原告筹集资金的唯一方式。且原告提交的相关贷款资料显示贷款用途是采购商品，因此即使贷款获批，也不能用于原告购买案涉股权。三、原告一手操办被告虎门港公司的相关银行贷款，其本质是原告无力履行前述股权转让协议约定的股权转让价款支付义务的体现。银行贷款是原告筹集股权转让价款的尝试方式之一，但该方式不可行，也不能免除原告在股权转让协议中的付款义务及迟延付款的违约责任。四、原告在筹集股权转让对价款过程中所花费的所有成本应由其自行承担。原告诉请的贷款利息130000元是其筹集资金过程中的成本之一，应由其自行负担。原告并不存在任何设计费、员工工资、咨询顾问费、施工进场费支出，即使存在，也应由其自行承担。原告亦于2014年10月9日签署委托书，明确表示相关责任和费用由原告自行承担。五、原告根本性违约在先，根据股权转让协议第十二条的约定，原告应向被告海望通公司支付违约金3000000元，被告海望通公司无需向原告双倍返还履约保证金2000000元，且原告支付的1000000元已退回给原告。被告虎门港公司答辩称：部分答辩意见同被告海望通公司的第一点和第四点答辩意见。另外补充：1.原告声称接手被告虎门港公司相关土地的规划报建工作且相关领导于2015年1月同意其报建，不属实。被告虎门港公司早已取得建设用地规划批准书及建设投资项目备案证，被告虎门港公司依据上述材料可以顺利取得土地的规划报建。实际上被告虎门港公司的案涉项目是在案涉股权转让协议签署前及被告海望通公司将虎门港公司股权转让给第三人后进行的。原告陈述的其聘请的咨询公司进行相关的工程设计也与案涉项目的规划用地申请表记载的工程设计公司不相符。2.被告虎门港公司是案涉股权转让的目标公司，从原告的诉讼请求看，原告不可能是虎门港公司的股东，因此其无权要求第四项诉讼请求。第三人陈述称：原告的诉请并不涉及第三人，第三人是协助法庭查明事实。被告海望通公司反诉称：一、被告海望通公司与原告仅存在签署于2014年5月10日的《东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议》。双方在2014年5月10日签署股权转让协议后，原告在被告海望通公司的催款压力下于2104年6月提出变更协议，但双方未能就协议变更达成一致，更未签署书面变更协议。因此原告应严格按照该股权转让协议的约定支付定金及股权转让款。二、原告在签署股权转让协议后仅在2014年6月27日支付了1000000元，但剩余定金2000000元及股权转让款37000000元至今未支付，原告该行为属于根本性违约在先。被告海望通公司在催款无效情况下已依法要求解除上述股权转让协议，并于2015年8月31日退还了上述1000000元。三、原告根本性违约在先，给被告海望通公司造成股权转让款差额损失1559187.3元、对外负债的利息损失约1422000元以及难以预计的经营损失，损失的金额远远超过股权转让协议约定的违约金3000000元。被告海望通公司要求原告支付违约金3000000元。综上，被告海望通请求法院判令原告向被告海望通公司支付违约金3000000元及承担本案全部诉讼费用。被告海望通公司提供的证据有：东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议、中国工商银行深圳市分行电子回单、手机短信截图、东莞市虎门港塑料商务有限公司股权转让合同、东莞市富和会计师事务所《报告书》、招商银行付款回单、委托书、广东省建设工程标准施工合同（节选）。原告对反诉答辩称：原告与被告海望通公司实际履行的定金金额是1000000元，实际履行的是2014年6月30日变更后的股权转让协议，被告的反诉诉讼请求应当予以驳回。本院经审理查明：原告与被告海望通公司于2014年5月10日签署《东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让协议》（下称5.10股权转让协议）约定，被告海望通公司将其持有的被告虎门港公司的100%的股权转让给原告；股权转让款金额为40000000元；原告于2014年5月25日前向被告海望通公司支付定金3000000元，于2014年7月5日前支付剩余的股权转让款37000000元；因被告海望通原因导致协议无法履行的，海望通公司应向原告双倍返还定金，因原告原因导致协议无法履行的，定金不予退还；任何一方在履行协议过程中不严格履行协议约定义务并造成另一方损失时，应向守约方支付违约金3000000元，当违约金不足以弥补全部损失时，可以继续追偿；因履行协议发生纠纷无法协商解决时，由目标公司即虎门港公司住所地人民法院管辖；李莹为被告海望通公司的指定联系人，邮箱为147×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，沈剑为原告的指定联系人；等等。2014年6月30日，李莹向沈剑发送电子邮件表示“我方的修改意见如附件，请查阅”，电子邮件附件为“股权转让协议（海望通转给广东昭远）”。该股权转让协议（下称6.30股权转让协议）内容相较于5.10股权转让协议有部分修改，其中协议第七条支付股权转让价款及办理股权过户登记手续中第1条记载为“在本协议签订后，乙方（指原告）应于2014年6月30日前向甲方（指被告海望通公司）支付定金人民币100万元作为履行保证，乙方已与广东南粤银行股份有限公司东莞分行沟通，以东莞虎门港塑料商贸有限公司取得贷款5000万元人民币，甲、乙双方同意以该贷款支付剩余的股权转让价款人民币3900万元，该贷款的所有本息及有关的费用……均由乙方及股权变更后的目标公司归还，与甲方无关，与该贷款有关的责任和风险也全部由乙方和股权变更后的目标公司承担，与甲方无关”，第十二条违约责任第3条约定的违约方向守约方支付的违约金金额记载为100万元。2014年7月3日，李莹向沈剑发送一封电子邮件表示“关于股权转让协议，我司新的修改意见如附件，请查阅并尽快告知贵司意见”，电子邮件附件为“股权转让协议（海望通转给广东昭远2014-7-2）”。该股权转让协议（下称7.3股权转让协议）内容相较于5.10及6.30股权转让协议内容有所变更，其中协议第七条支付股权转让价款及办理股权过户登记手续中第1款的内容与6.30股权转让协议内容一致，该条第2款内容记载为“甲乙双方须共同配合完成土地使用权抵押登记手续及其他担保人、保证人的抵押登记手续……”，第十二条违约责任的内容与6.30股权转让协议的内容一致。上述三份股权转让协议的第十五条第3款均记载“本协议经甲、乙双方盖章及法定代表人签字并在乙方支付给甲方定金300万元（6.30及7.3股权转让协议记载为100万元）后即生效”。原告主张其与被告海望通公司通过电子邮件变更了5.10股权转让协议的部分内容，双方实际履行的是7.3股权转让协议。原告、被告海望通公司于庭审中确认，是原告提出将股权转让款支付方式变更为使用土地抵押贷款支付及将定金金额变更为1000000元。原告并于庭审中表示，其收到6.30股权转让协议后，通过电话方式告知被告海望通公司其同意海望通公司的修改意见，被告海望通公司于庭审中确认原告曾向其表达同意修改的意见。关于7.3股权转让协议，原告亦表示其在收到协议后通知被告海望通公司表示其同意该协议内容，被告海望通公司对此予以否认。2014年6月27日，廖文洲向被告海望通公司转账1000000元，原告、被告海望通公司均确认该款项是原告支付的定金。原告、被告海望通人员就案涉交易通过电子邮件进行沟通，部分电子邮件情况如下：            时间              收发人              内容                  2014.4.17              发：海望通      收：原告              发件人表示“附件送上股权转让协议草稿，请提出贵方意见……”                  2014.5.5              发：海望通      收：原告              发件人表示“贵司修改后的《股权转让协议》收到，我司的修改意见如附件……贵司向南粤银行申请贷款需要我方提供的文件请尽快发给我们，以便评估我司能否操作”                  2014.5.28              发：原告      收：海望通              发件人发送图片“总图”、“新仓库”                  2014.6.30              发：海望通      收：原告              被告向原告发送6.30股权转让协议                  2014.7.2              发：海望通      收：原告              发件人表示“附件是土地使用权抵押登记需提交的资料清单，我们分头准备，银行需要提交的资料请转给南粤”                  2014.7.3              发：海望通      收：原告              发件人表示“关于股权转让协议，我司新的修改意见如附件，请查阅并尽快告知贵司意见”。附件为7.3股权转让协议                  2014.7.9              发：海望通      收：原告              发件人表示“拟发给沙田镇国土分局的函如附件，请审阅。如无问题，我司将即刻盖章送达”。邮件附件名为“关于塑料商贸公司地块开工建设协调的函（致沙田镇国土分局）”                  2014.7.14              发：海望通      收：原告              发件人表示“请查收附件，不知是否你们需要的立项文件。如有问题，清告知”。邮件附件名为“广东省企业基本建设投资项目备案证”                  2014.7.21              发：海望通      收：原告              发件人表示“我们去年的宗地图测量找的东莞市虎门港测绘服务有限公司，工程测量费RMB1万元，附件合同供参考。刚与该公司联系，本次最低价为RMB1万元，3天左右完成，请看一下贵司有无新的测绘公司”                  2014.7.28              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“拟发给沙田镇国土分局的函如附件，请审阅。如无问题，我司将即刻盖章送达”。邮件附件名为“关于塑料商贸公司地块开工建设协调的函1405283”、 “关于塑料商贸公司地块开工建设协调的函1405283-附件”、“塑料项目-虎门港复函-2014年6月”                  2014.9.2              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“转发虎门港总体布局规划环评审查意见如附件”。邮件附件名为“总体布局规划环评审查意见”                  2014.11.18              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“请审定附件，以便今天下午送给虎门港”。邮件附件名为“关于加快塑料商贸公司项目规划申报的函”                  2014.12.13              发：原告      收：海望通              原告发送附件“虎门港塑料物流园建设项目5.5（3）”                  2014.12.14              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“附件供你参考。请予指正”。邮件附件名为“关于虎门港管委会来函的回复意见”                  2014.12.19              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“根据电话商议，对给市长的附件做了适当补充，供你参考”。邮件附件名为“关于虎门港管委会来函的回复意见1412191”                  2015.1.30              发：海望通      收：原告              发件人韩明光表示“送上附件，廖总需要”。邮件附件名为“省塑项目补充协议20150129”。该邮件下附的邮件信息表明，该“省塑项目补充协议”由名为“招商办”的邮箱发送给韩明光，相关邮件内容显示由沙田镇虎门港商务局投资促进室发出，内容为“附件为我局起草项目协议的补充协议，请查阅”。      2015年8月，原告人员廖文洲与被告海望通公司人员李莹发送短信，其中廖文洲要求被告海望通公司将1000000元定金转回给其。网上银行电子回单显示，海望通公司于2015年8月31日向廖文洲账户转账1000000元。原告提交一份广东南粤银行授信业务批复，表示该批复所涉的贷款即是上述协议中约定的贷款。该批复记载授信申请人为被告虎门港公司，授信金额为150000000元，授信敞口为50000000元，终审日期为2014年6月27日，审批意见栏记载广东南粤银行东莞分行同意核定虎门港公司上述授信金额及敞口金额，有效期为1年，融资用途仅限于采购商品，担保条件包括了提供虎门港公司名下位于广东省东莞市××区××镇××丰年村的土地﹝国有土地使用证号为东府国用（2013）第特61号﹞抵押担保且需办妥抵押手续。本院向广东南粤银行东莞分行调查取证，该银行表示其根据上述批复于2014年6月27日向被告虎门港公司账户（账号为94×××87）发放了贷款50000000元，该贷款于2014年7月8日结清，贷款期间产生利息122833.33元，该银行从虎门港公司的上述账户扣款本息合计50122833.33元，该笔贷款为该银行提前收回，提前收回原因为借款人未落实该银行要求的担保条件。原告提交其法定代表人周红名下账户的明细清单，显示周红账户于2014年7月8日向账号为94×××87的账户转账125000元。原告主张该款项即是用于支付上述贷款的利息。被告虎门港公司于庭审中确认其并未支付上述贷款的利息，并表示广东南粤银行东莞分行并未向其交付关于发送贷款及收取利息的书面资料，且该账号为监管账号，其不知道有50000000元贷款进入该账户及被收回。原告提交《项目咨询合同书》、《虎门港塑料物流园建设项目可行性研究报告》、《东莞市虎门港塑料商贸仓库建筑方案设计》、《建设工程设计合同》、收据、收款收据、工资表，拟证明其为继续办理上述银行贷款，对抵押土地进行开发规划设计、报建及安排机械材料等进场营造施工的氛围，共支出设计费953480元、员工工资1539000元、咨询顾问费200000元、进场费用88657.8元。该些款项支出均仅有收据或收款收据、工资表，原告未能提交其他交付凭证，并主张均为现金支付。此外设计费的支付金额与合同约定的支付进度相互矛盾。被告海望通公司、第三人东威诚公司于2015年3月1日签署《东莞市虎门港塑料商贸有限公司股权转让合同》，约定海望通公司将其持有的100%的虎门港公司的股权作价10000000元转让给东威诚公司。被告海望通公司并提交东莞市富和会计师事务所出具的报告书及付款回单，拟证明第三人东威诚公司在收购股权后清偿了虎门港公司的对外债务28440812.7元，故东威诚公司收购股权实际支付的对价为38440812.7元，该金额与海望通公司与原告约定的股权转让款40000000元相差1559187.3元。海望通公司另主张，因原告违约未按股权转让协议约定在2014年7月5日支付股权转让款导致海望通公司需要继续承担虎门港公司的对外负债的利息长达半年多，该部分损失为1422000元。以上事实，有还款承诺书、月结单及原告的陈述附卷为据。本院认为：本案为股权转让纠纷。综合诉辩意见，本案的争议焦点为1.原告、被告海望通公司履行的是哪一份股权转让协议。2.原告、被告海望通公司谁违约，谁应承担责任。3.原告诉请的设计费、员工工资、咨询顾问费、施工项目进场费是否真实存在，应否由两被告承担。4.原告诉请的利息损失应否由两被告承担。针对焦点1，其一，原告与被告海望通公司签署5.10股权转让协议后，又多次通过电子邮件对协议内容进行修改，根据上述查明的事实，原告提出股权转让款支付方式及定金金额修改意见后，被告海望通公司向原告发出6.30股权转让协议并表明该份协议为其修改意见。原告、被告海望通公司于庭审中确认原告收到6.30股权转让协议后曾电话告知被告海望通公司表示原告同意该协议。因此，原告、被告海望通公司就股权转让协议的修改完成了要约、承诺的过程，6.30股权转让协议应视为是原告、被告海望通公司关于5.10股权转让协议的一致变更。其二，原告主张其收到7.3协议后曾向被告海望通公司表示同意该协议内容，但在被告海望通公司予以否认的情况下未提交证据证明，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告关于应按7.3股权转让协议履行的主张不予采纳。其三，上述查明的原告、被告海望通公司的电子邮件往来、南粤银行的贷款情况显示，二者在达成6.30股权转让协议后按照该协议约定的股权转让款方式着手办理相关贷款、项目报建等工作，故原告、被告海望通公司实际履行了6.30股权转让协议的内容。其四，原告仅向被告海望通公司支付1000000元的定金，但尚没有证据显示被告海望通公司曾就定金金额与5.10股权转让协议约定不符向原告提出异议，反而是在其后发出的6.30及7.3股权转让协议中将定金金额调整为1000000元。被告海望通公司关于定金为3000000元的主张与该些情形不相符。综合上述几点，本院认为原告、被告海望通公司就案涉股权转让一致达成了6.30股权转让协议并按该协议履行。对焦点2，其一，被告海望通公司主张原告存在未按5.10股权转让协议的约定足额支付定金、按时支付股权转让款的违约行为。根据前述查明认定，二者履行的是6.30股权转让款，被告海望通该抗辩没有事实根据，本院不予采纳。其二，原告、被告海望通公司达成6.30股权转让协议后，原告着手办理南粤银行贷款、项目规划设计、项目报建审批等事宜，被告海望通公司亦配合提供材料、提出申请等，电子邮件显示原告、被告海望通公司于2015年1月份仍就项目协议问题与原告进行沟通，该些情形显示原告、被告至该时间仍在履行6.30股权转让协议。被告海望通公司于2015年3月与第三人签署股权转让协议，将案涉股权转让给第三人。被告海望通公司的该行为显然违反了其与原告的股权转让协议。原告要求被告海望通公司双倍返还定金2000000元，本院予以支持。被告海望通公司已向原告返还了1000000元，故被告海望通公司应向原告返还1000000元。被告海望通反诉要求原告支付违约金3000000元，没有事实及法律根据，本院予以驳回。对焦点3，其一，原告提交的仓库方案、设计图、可研性报告显示，原告已开始履行案涉股权转让协议中并付出了一定的劳动。原告与海望通公司的电子邮件往来亦显示原告为履行案涉股权转让协议开展了一系列工作。现案涉股权转让协议因被告海望通公司违约而无法继续履行，被告海望通公司应向原告赔偿相应的损失。其二，原告提交的拟证明其损失金额的单据均只有收据或收款收据，没有其他支付凭证。原告主张的损失金额达到278万余元，如此大额的款项支出均为现金支出，本院认为不符合常理。且部分款项支出的金额与相关合同约定的付款进度明显相互矛盾。因此，本院对原告主张的损失金额不予采信。根据案涉股权转让协议的履行情况及证据反映的原告履行的工作，本院酌定损失为300000元。其三，原告、被告海望通公司约定以虎门港公司的名义、以虎门港公司名下土地为抵押办理贷款，以该贷款来支付原告应支付给被告海望通公司的股权转让款。该约定实质是使用虎门港公司的财产用于支付原告的债务，该约定侵犯了虎门港公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该条款为无效条款。其四，原告诉请的损失均是基于履行前述无效条款所产生的，原告、被告对该条款无效均存在过错，故二者应对履行该条款导致的损失各承担50%的责任。综上几点，本院认为被告海望通公司应向原告赔偿损失150000元。对原告诉请中超出的部分，本院不予采纳。对焦点4，原告提交的证据及本院调查取证的情况显示，原告为案涉贷款支出了125000元，同焦点3第三、四点的论述，被告海望通公司应向原告赔偿该部分损失62500元。对原告诉请中超出本院认定部分，本院予以驳回。被告虎门港公司并非案涉股权转让协议相对方，原告要求被告虎门港公司连带返还上述定金及赔偿损失，没有事实及法律依据，本院予以驳回。同时对原告关于要求被告虎门港公司停止开发案涉土地的诉请亦予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告深圳市海望通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东昭远实业投资有限公司返还定金1000000元；二、限被告深圳市海望通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东昭远实业投资有限公司赔偿损失212500元；三、驳回原告广东昭远实业投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市海望通科技有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为46089元，由原告负担30376.5元，由被告深圳市海望通科技有限公司负担15712.5元；反诉受理费15400元，由被告深圳市海望通科技有限公司负担。如不服本判决，原告广东昭远实业投资有限公司、被告深圳市海望通科技有限公司、被告东莞市虎门港塑料商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  吴振滨人民陪审员  李爱娥二〇一八年一月三十日书 记 员  杨美春方燕萍