江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏07行终155号 上诉人(原审原告)孙翠莲，女，1943年11月3日出生，汉族，住灌南县。 委托代理人李冬明，江苏灌江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌南县百禄镇人民政府，住所地灌南县百禄镇百禄街。 法定代表人朱洪军，该镇镇长。 副职负责人魏建，该镇副镇长。 委托代理人翁德超，该镇司法所所长。 原审第三人葛如鹏，男，1959年4月17日出生，汉族，住灌南县。 委托代理人陈秀林(系葛如鹏妻子)，女，1965年5月19日出生，汉族，住址同上。 上诉人孙翠莲因与被上诉人灌南县百禄镇人民政府（以下简称百禄镇政府）、原审第三人葛如鹏行政处理决定一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人孙翠莲及其委托代理人李冬明、被上诉人百禄镇政府的副职负责人魏建、委托代理人翁德超、原审第三人葛如鹏的委托代理人陈秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，孙翠莲与葛如鹏的宅基地相邻，双方现使用的宅基地均不是原始取得。孙翠莲现在的宅基地原属于其公公葛开友，葛如鹏现在的宅基是在20世纪80、90年代与葛开兵、葛如生进行土地调换取得，此后双方相继建设现有房屋及附属设施。20世纪70年代末，孙翠莲及葛如鹏所在生产队划分自留田时，葛开友宅基地位于南北沟东侧西起第一份，南口东西宽12.8弓、北口东西宽13弓；葛开兵位于西起第二份，南口东西宽10.4弓、北口东西宽9.7弓；葛如生位于西起第三份，南口东西宽7.4弓、北口东西宽6.7弓；葛正亚位于西起第四份。孙翠莲及葛如鹏均未取得宅基地使用权证，宅基地四至及长宽数据是1979年生产队划分宅基地时的原始记录。2014年孙翠莲及葛如鹏因界址不清发生纠纷，2017年7月3日，孙翠莲书面申请要求百禄镇政府确认使用权界址，百禄镇政府依法通知葛如鹏答辩，并进行了调查取证、调解等程序，经调解无果后，百禄镇政府于2018年1月2日依法作出百行处字［2017］8号《行政处理决定书》。孙翠莲不服，于2018年1月17日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销百行处字［2017］8号《行政处理决定书》。 原审法院还查明，在百禄镇政府主持调解过程中，孙翠莲及葛如鹏的代理人陈秀林一致认定1弓=5尺。孙翠莲认可1979年生产队划分宅基地时的原始记录在葛如鹏处，并由葛如鹏的代理人陈秀林出示该原始记录，孙翠莲对该记录真实性不予认可。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案中，百禄镇政府是法律授权管理本辖区范围内个人之间土地使用权纠纷的行政机关，依照法律规定的程序依法对个人之间土地使用权纠纷作出行政处理决定，是其法定职责。1979年生产队划分宅基地时的原始账册清楚地记录了孙翠莲及葛如鹏现使用宅基地的界址，百禄镇政府所举证据形成一个完整的证据链条，故被诉行政行为事实清楚。孙翠莲要求对账册中葛开兵、葛如生部分被涂改的字迹及未涂字迹形成时间申请鉴定，因涂改部分系其他土地，不涉及本案宅基地的界址，因此对孙翠莲的申请不予准许。百禄镇政府收到确权申请后，依法通知葛如鹏进行答辩，并对争议宅基地进行调查取证，现场勘验并组织调解等程序，经调解无果后，依法作出行政处理决定，符合法定程序。孙翠莲的诉求因没有证据加以证明，其诉讼理由不能成立，不予支持。综上，百禄镇政府作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙翠莲的诉讼请求。案件受理费50元，由孙翠莲承担。 上诉人孙翠莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的行政处理决定，责令被上诉人重新确认上诉人与原审第三人葛如鹏宅基地、自留地使用权。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉人申请对原审第三人保管的账册，关键数据被涂改的时间与原书写时间予以鉴定，一审法院予以拒绝，侵犯了上诉人的诉讼权利。2.一审判决认定事实错误。上诉人与原审第三人宅基地界址是以被上诉人确认的南北两点为界，还是以两点之间的线段为界，如以南北两点连线为界，则原审第三人的厕所西边缘与上诉人的房屋东段存在重叠，被上诉人在行政处理决定书中未予明确，一审判决亦未查明。 被上诉人百禄镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉请求，维持原判。账册中被涂改的数据是其他地块的数据，与本案争议地段无关，一审法院对无关联性的相关证据的鉴定申请不予许可是完全适当的。被上诉人在行政处理决定书中，对上诉人与原审第三人宅基地界址的南、北两端都明确了具体的点，当然说明了双方的界址所在，不存在造成两家建筑设施重叠的情况，现场勘验照片足以证明。 原审第三人述称，不同意上诉人的意见及理由，上诉人说的不是事实。 上诉人孙翠莲提起上诉后，原审法院已将本案证据材料随卷移送本院。 在本院审理期间，上诉人孙翠莲申请证人孙某、葛某出庭作证，后当庭撤回葛某出庭作证的申请。经本院准许，孙某当庭作证称：1966年，葛如才家分八弓宽宅基地，到1968年盖了三间住房。孙翠莲家西边原是五弓多宽旱沟，是孙翠莲本人用小推车推泥填平，后又盖两间房屋。对上述证人证言，被上诉人质证意见为：该证言证明内容与本案没有关联性，不能证明本案争议界址的状况。原审第三人质证意见为，证人证言内容与本案没有关系。本院认为，该证人证言不属于行政诉讼证据规则规定的新证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审查，原审法院对证据材料的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，本案讼争的宅基地界址纠纷，其实质为土地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被上诉人百禄镇政府具有依法处理其辖区内个人之间土地使用权纠纷的法定职责。被上诉人在受理上诉人要求对其与原审第三人宅基地界址确认的申请后，依职权进行了调查、勘验，听取了上诉人与原审第三人的陈述。其中，对案涉宅基地进行的实地勘验，所制作的勘验笔录及绘制的现场图，上诉人与原审第三人均签名认可；在调处过程中，被上诉人对原审第三人提交的1979年生产队划分宅基地界址原始账册，组织上诉人、原审第三人查阅、质证。被上诉人根据调查收集的相关证据，在法定期限内作出被诉处理决定，一审判决认定被诉行政行为事实清楚，符合法定程序并无不当。对上诉人称原始账册关键数据被涂改，对涂改时间不予鉴定，侵犯其诉讼权利的意见，因上诉人对原始账册存放在原审第三人处不持异议，亦未提供证据证明原审第三人提交的账册系伪造；该账册有多处涂改，但涉及上诉人与原审第三人界址部分未有涂改，即不影响对争议界址的确认；被上诉人对上诉人与原审第三人争议界址的确认，除依据该账册记载的数据，亦进行了实地勘验测量。故在此基础上，被上诉人对上诉人与原审第三人宅基地的南、北口界址进行了清楚描述，对争议界址作出了明确确认。综上，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙翠莲承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 李 进 审判员 宋建霞 审判员 李翠玲 二〇一八年九月二十九日 法官助理袁萍 书记员周杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；