广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5747号原告：佛山市南海区炫彩静电粉体有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何耀锦，经理。委托诉讼代理人：黄志杰，系广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏欣，系广东天骅律师事务所律师助理。被告：中山市新力量喷涂有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨承业，经理。委托诉讼代理人：李道红，系广东中亿律师事务所律师。原告佛山市南海区炫彩静电粉体有限公司与被告中山市新力量喷涂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志杰、被告委托诉讼代理人李道红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠货款共计1047201.53元并支付从起诉之日起至实际还款完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2.被告承担原告为维权支出的担保费4188.8元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有生意往来，经双方对账，截止至2016年11月30日，被告累计已欠原告货款共1575088.53元。经原告催收，被告只支付了527887元，后被告以各种借口推脱，拒不支付剩余货款。至今，被告仍拖欠货款1047201.53元。被告的行为已构成违约，应向原告支付剩余货款1047201.53元，并承担逾期支付货款产生的利息以及原告为维权支付的担保费用4188.8元。原告提交的证据有：1.原告的营业执照复印件、被告的企业信息各1份；2.对帐单1份；3.支票及退票理由书各6张；4.出具担保函协议书1份。被告辩称，原、被告在2009年开始存在交易，被告确认在2016年12月1日的对账单上盖章，欠原告货款1575088.53元，此后被告支付827887元，由于现经济不好，企业效益差，双方此前口头曾经同意原告继续向被告供货每月约5万元，被告每月向其支付款项约10万元，但原告后来就没有按照约定供货，导致被告供应链出现问题，被告希望双方能协商解决，并愿意根据目前的经济情况每月支付2-3万元货款，直至货款付清为止。被告提交的证据有：收据12张。本院经审理认定事实如下：原告称双方从2006年开始存在交易往来，被告则称双方从2009年开始存在交易往来。双方确认原告向被告供应喷粉，没有签订书面的买卖合同。被告收取原告提供的喷粉后，双方于2016年12月1日共同签署对帐单，被告确认截至2016年11月30日止欠原告货款1575088.53元。原告称被告出具对帐单后仅向其支付了货款527887元，至今尚欠其货款1047201.53元未付。被告称其出具对帐单后共向原告支付了货款827887元，提供了12张盖有原告财务专用章的收据证明。被告提供的12张收据的出具时间在2016年12月28日至2017年8月10日期间，金额分别为50000元、15000元、170000元、100000元、86800元、56087元、50000元、50000元、50000元、100000元、50000元、50000元，合计827887元；其中仅2017年4月18日50000元的收据上记载有“货款，支票：38XX8XX9，到期日：2017.8.18”，其余收据上仅记载有“货款”，并未有记载支票的字样。原告对12张收据的真实性没有异议，但认为其中的30万元系被告交付6张总额为35万元的支票（出票日期分别为2017年7月31日、2017年9月30日、2017年10月31日、2017年11月30日、2017年12月31日、2018年1月31日；票据金额分别为50000元、50000元、50000元、100000元、50000元、50000元）给原告后，原告开具30万元金额的收据给被告，但被告交付的上述6张支票未能承兑，该30万元款项对应的收据被告并未实际支付，因此被告实际已支付的金额为527887元，提供了6张支票及退票理由书证明。被告对此不予确认。原告又称上述6张支票退票后，其由于无法联系被告，所以不能向被告拿回30万元的收据。被告对此也不予确认，认为其正常经营，不存在联系不上的问题。后原告多次向被告追讨上述货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。又查：原告为实现本案债权采取诉讼保全措施支出了担保费4188.8元，提供了出具担保函协议书证明，但双方没有书面约定原告实现债权的担保费用由被告负担，被告也不同意支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告供应喷粉，双方的买卖合同关系成立，合法有效，受法律保护。原、被告对被告截至2016年11月30日欠原告货款1575088.53元的事实及被告出具对帐单后已支付货款527887元的事实均没有异议，本院予以认定。结合原、被告的陈述及证据，本院分析如下：关于被告是否另向原告支付货款30万元的问题。首先，原告对被告提供的12张盖有原告财务专用章的收据真实性没有异议，本院予以认定；其次，原告主张的支票退票总额为35万元，但其主张未支付的收据金额为30万元，两者金额不相符；再次，原告出具收据时间的为2016年12月28日至2017年8月10日期间，均先于其提交的6张支票的出票日期，按照常理原告出具收据应视为其已收到被告支付的款项，现原告仅以6张35万元支票未能承兑为由否认被告已支付收据上的30万元款项，理据不足，其陈述不符合常理，被告对此不予确认，同时原告也未能作出合理解释；其四，被告提供的收据上仅2017年4月18日的50000元收据上记载系以支票支付，且该收据上记载的支票的票据号码与原告主张未能承兑的票据号码不一致，而其他收据均未有明确记载，仅记载为“货款”，原告也未能举证证明6张支票的金额是对应收据上的相应金额的，被告对此也不予确认，应由原告承担举证不能的不利后果；其五，在被告提供的收据中，原告有在收据上注明被告以支票支付货款，其是意识到在收据上注明被告支付货款的方式，但被告提供30万元的收据均没有注明被告以支票支付货款，原告所作的解释亦不合理，明显与事实不符；最后，原告在6张35万元的支票退票后至今没有向被告要回其所出具的30万元收据，这显然不符合常理。由此可知，原告提供6张35万元的支票与被告提供30万元的收据不相符，原告主张被告提供的收据中的30万元未实际支付，理据不足，本院不予采信，认定被告向原告已支付其提供收据中的30万元。因此，被告向原告支付货款总金额为827887元（30万元+527887元），被告至今尚欠原告货款为747201.53元（1575088.53元-827887元）。关于担保费问题。由于双方没有约定原告实现债权支出的担保费由被告负担，而且被告也不同意支付。因此，原告诉请被告支付担保费4188.8元，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市新力量喷涂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区炫彩静电粉体有限公司支付货款747201.53元及利息（从2018年5月22日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市南海区炫彩静电粉体有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14263元，诉讼保全费5000元，合计19263元，由原告佛山市南海区炫彩静电粉体有限公司负担4040元，由被告中山市新力量喷涂有限公司负担15223元（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年九月七日书记员  黄立鹏