江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初7236号原告：俞某1，女，2016年9月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。法定代理人：俞某2（系原告母亲），女，1976年6月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。被告：傅丽，女，1992年2月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：傅某，男，2002年3月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。法定代理人：徐某（系被告母亲），女，1967年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告俞某1诉被告傅丽、傅某共有纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告俞某1委托诉讼代理人芮雪萍，被告傅丽，被告傅某法定代理人徐某，两被告共同委托诉讼代理人虞金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞某1向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告因傅保云死亡所获得的赔偿款中的157942元【（425762.44-58690*30%-4000-27000*30%）*40%】。二、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系两被告同父异母之妹妹，其三人的父亲傅保云于2016年1月13日发生交通事故不幸身亡，原告出生于2016年9月18日。2016年3月1日，两被告将其他事故方及保险公司诉至溧阳市人民法院，因傅保云在本起交通事故中承担主要责任，经审理，法院于2016年5月10日判决赔偿两被告死亡赔偿金等费用合计415674.33元。2016年11月7日，原告主张被扶养人生活费向法院起诉，经审理，法院判决其他事故方及保险公司赔偿原告63384.3元。原告与两被告作为傅保云的共同继承人（傅保云父母皆已去世），依法享有获得死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失赔偿的合法权利，现原告除了获得本人应享有的被扶养人生活费外，其他所有赔偿费用都由两被告领取，并遭到拒绝分割，严重侵害了原告的合法权益。对于诉讼标的额的计算方式，原告称：前述的2016年5月10日作出的判决，判决交通事故的责任对方及保险公司共赔偿包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、受害人亲属支出、车辆损失费合计为425762.44元，被扶养人傅某的抚养费为58690元。因为在交通事故当中傅保云是承担事故主要责任，所以在赔偿过程当中，超过交强险的部分，对方只要承担百分之三十的赔偿责任，俞某1是在前述案件处理以后出生的，所以俞某1就单独就她的抚养费又起诉了一次，俞某1的抚养费是按照百分之三十计算的，所以原告按照公平的原则处理，傅某的抚养费也只能按照超过交强险部分的百分之三十计算，且这部分抚养费是属于傅某享有的，不属于分割范围，所以原告把这部从分割总额里面扣除。另外的4000元和27000元乘以百分之三十，这部分是遗产也不属于死亡金额部分，4000元是两个交强险的限额，27000元乘以百分之三十是超过交强险对方应当承担的赔偿额，这一部分也从总额里面扣除，所以应该分割的总额是394855.44元。鉴于总共有权利分割傅保云死亡赔偿金的权利人只有原告以及被告三个人，并且原告年幼，需要抚养所发生的费用，较于其他两个人相对来说比较多，所以原告要求自己享有分割总额的百分之四十。被告傅丽、傅某辩称，我们对原告的诉讼资格不予认可，因为原告代理人也说到，是在傅保云死亡以后才有了原告，那么对于俞某1与傅保云之间是否存在父女关系，被告是有异议的。虽然原告提供了鉴定报告，但该鉴定报告是在被告不知情的情况下作出的结论，被告也不知道做鉴定结论所取出的检材是否真实合法有效。如果鉴定出原告与傅保云之间确实存在父女关系，原告向法院主张分割权利，我们没有异议，但是分割的比例和计算方法我们有异议：1、原告方主张按照百分之四十的比例分割，理由是原告年幼，需要多分割，这种说法没有法律依据。我们也可以从法院的判决书中看出原告年幼，对方赔偿原告的抚养费年限相对较长，原告享受了法律赋予的权利，所以原告主张百分之四十分割权不属于法律规定，应当按照三分之一来进行分割。2、原告刚才向法庭陈述分割的计算方式，傅某的抚养费计算方式应当按照两个交强险，220000元的赔偿与总赔偿金额的比例进行分摊，并不是像原告所计算的一律按照百分之三十来分摊傅某的抚养费。关于原告所说他们向法院主张也按照百分之三十的比例来进行赔偿，这只能说明原告放弃了自己所应当享受的权利，不能用同样的抚养费所承担的比例来要求对方承担，这种说法也不符合法律规定。3、傅保云死亡后所收到的礼金，现金是19900元，香烟总共是三十条（香烟品种：黄南京、小苏烟、玉溪、利群），按照每条190元计算等于5810元，两项相加是25710元。1347号判决书中所确定的诉讼费3860元，支付的律师费10000元都是由被告傅丽支付的，在分割该财产时也应当按照比例由原告进行承担。另外向法庭补充，办理丧葬事宜的30000元是由肇事方补偿给受害方的款项，用于了办理傅保云的丧葬，所以在办理丧葬事宜时原告的法定代理人并没有支付任何款项。经审理查明，2016年1月13日，两被告父亲傅保云因交通事故死亡，傅保云承担该事故的主要责任。傅保云的父亲、母亲分别于2006年、2000年病故。傅保云20**年10月27日经本院调解，与徐某离婚。2016年3月1日，两被告就傅保云因交通事故死亡损害赔偿向本院起诉，为此两被告支付律师费10000元。本院于2016年5月10日作出（2016）苏0481民初1347号民事判决，认定傅保云因交通事故死亡，造成其各项损失为：死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费58690元（23476/*5）、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元、受害人亲属办理丧事事宜支出的误工费、住宿费、交通费2000元、车辆损失31000元，合计损失896541.50元。根据事故各方的责任比例，本院判决其他事故方及保险公司赔偿两被告各项损失合计425762.45元，该款已由两被告领取。2016年9月18日，原告出生。2016年11月7日，原告以其为傅保云遗腹女的身份诉至本院，要求其他事故方及保险公司赔偿被扶养人生活费。在该案审理中，原告为证明其与傅保云之间存在亲子关系，申请司法鉴定。经本院委托南京东南司法鉴定中心进行亲子鉴定，死者傅保云为原告的生物学父亲。傅保云与徐某于前述的时间经本院调解离婚后，与俞某2登记结婚，但在其死亡前双方协议离婚。另查明，2016年1月25日，两被告与案外人蔡云涛达成人民调解协议，协议约定，因蔡云涛雇佣的驾驶员驾驶车辆与傅保云驾驶的车辆发生交通事故，蔡云涛自愿一次性补偿死者近亲属30000元。该款由傅丽从交警部门领取后交于俞某2，并由俞某2操办傅保云丧葬事宜。以上事实，由原告提供的书证、被告提供的书证、证人证言以及原告委托诉讼代理人、被告傅丽、两被告共同委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据原告俞某1提供的司法鉴定意见书，应认定原告与傅保云之间存在亲子关系。原告就两被告因为傅保云身故所获得的赔偿款有权主张分割。关于原告主张的分割丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧事事宜支出的误工费、住宿费、交通费的请求，本院认为交通费、受害人亲属办理丧事事宜支出的误工费、住宿费、交通费属于为办理傅保云丧葬事宜所实际支出的费用，不存在在本案中进行分割。因案外人自愿补偿傅保云近亲属30000元，且该款被用于操办傅保云丧事，原告主张在本案中分割上述总赔偿款中的丧葬费应予以支持。关于两被告辩称的收取的礼金及香烟应作为共有财产进行分割，本院认为该类财产不属于本案所处理的傅保云死亡赔偿款，且非原告所为，本案不予理涉。关于两被告辩称的为主张赔偿聘请律师而支出的律师费10000元应由原告按比例承担的意见，因对应的诉讼所判决的赔偿款中有属于本案理涉的共有财产，故应由原、被告按比例负担该项律师费。但对于两被告提出的诉讼费应由原告按比例负担的意见，因诉讼费两被告只是预交，并且人民法院最终判决按照胜败诉比例对两被告预交的诉讼费进行了分担，故本院对两被告该项意见不予采纳。关于分割的比例，参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，应由原、被告按比例平均分割较为合适。在计算原、被告应予分割的财产数额时，应将上述的总赔偿款中专属于个人的被扶养人生活费、原告在本案中不予主张的财产损失、已实际支出的费用扣除。原告就应扣除的傅某的被扶养人生活费所主张的计算方式适宜，本院予以支持。综上，本案应分割的财产数额为393555.45元，原告应分得其中的三分之一计131185.15元，扣除其应承担的律师费3333.33元（10000/3），两被告应向原告返还127851.82元。现依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：被告傅丽、傅某应于本判决生效之日起十日内向原告俞某1返还人民币127851.82元。驳回原告俞某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元（已由原告预交），减半收取1729.5元，由原告负担329.5元，由两被告负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3459元。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××04。审判员  陈柏青二〇一八年一月四日书记员  任梦懿