河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初4978号原告：邓州市新世纪百货有限公司住所地：邓州市穰城路财富世家楼下。法定代表人：唐渊博，任该公司总经理。委托诉讼代理人:贾守多，河南三贤律师事务所律师，执业证号：14113200410116164。被告：何东源，女，1989年8月3日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市新世纪百货有限公司（以下简称新世纪公司）与被告何东源为租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾守多到庭参加了诉讼，被告何东源经传票传唤，逾期未到庭应诉，庭审后提交了答辩状。本案现已审理终结。原告新世纪公司向本院提出诉讼请：1、依法解除原被告双方签订的邓州市豪门新世纪专柜合同；2、判令被告何东源支付原告的经营管理费、物业管理费、联营扣点等费用共计62397元；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原告新世纪公司与被告何东源签订《邓州市豪门新世纪专柜合同》，新世纪公司将邓州市穰城路豪门新世纪三层床品区域64.40平方米的专柜租给被告何东源经营罗曼罗兰床品，合同期限为2016年9月28日至2017年9月27日。双方合同履约保证金为10000元，商户入场费为5000元；双方合作的方式为联营，被告何东源在完成月销售额和目标销售总额后，原告方收取商品销售额的18%作为毛利，合同在合作方式的第三条约定：如被告何东源连续三个月无法完成销售目标，原告方可单独终止本合同。2017年8月22日，被告在未通知原告的情况下私自撤离商场，被告的行为不仅严重破坏了商场的经营秩序，而且给商场的声誉造成了及其恶劣的影响。后原告方多次通知被告方到商场说明情况并依照合同约定结清其所欠商场的相关费用62397元及违约金10000元，共计72397元。原告新世纪公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、法人代表证明各一份，证明原告的主体资格和公司基本情况；二、《邓州市豪门新世纪专柜合同》一份，证明原被告之间签订有专柜租赁合同，双方对合同期限、合作方式、违约金、滞纳金等进行了约定；三、罗曼罗兰专柜结算单10张、罗曼罗兰撤柜对账明细表1张、2017年百货区联营扣费汇总表1张，证明自2016年9月28日至2017年8月22日被告拖欠原告款项共计62397元。被告何东源辩称：原告所述的经营管理费没有事实依据，原被告所签合同第四条第6项已明确约定：管理费用第一年度免收；物业费不符合标准，且原告每月已扣除了；原告要求的联营扣点费用没有事实依据，完全是自己单方面按照自定的销售目标数额计算出的结果，被告不予认可；被告当时向原告缴纳10000元保证金、5000元入场费、2000元POS机押金、销售货款16709元原告一直未返还。现要求驳回原告的诉讼请求。该被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告没有当庭质证，本院结合案件实际综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2016年9月10日，原被告签订了《邓州市豪门新世纪专柜合同》，被告将商场的特定区域提供给原告经营罗曼罗兰品牌家纺的销售，双方就合作期限(2016年9月28日至2017年9月27日）、合作方式及费用等作出了约定。其中合作方式及费用约定为“合作方式为：联营方式。1、甲乙双方协商一致，乙方将努力达成合同期内销售目标总额为45万元……”；2、如乙方完成最低销售目标，乙方同意甲方抽取商品销售额的18%作为甲方毛利。如乙方未完成最低销售目标，乙方同意甲方按本合同四-4条款约定之月度最低销售目标为基准抽取甲方毛利。3、乙方同意将双方约定的销售、毛利目标作为合作经营的基础。”之后，被告在交纳5000元入场费、10000元保证金及pos机押金2000元后便进驻原告商场开始销售其经营的家纺商品。但原告经营一段时间后生意冷清，销售的业绩并不理想，自2016年9月28日至2017年8月22日，被告只销售了108324元。原告要按合同约定收取各种费用，被告在与原告多次沟通无果后，于2017年8月22日自行撤柜。另查明，按照合同约定，2016年10月至2017年8月22日，被告销售保底总金额为411290元，未达标总金额为302966元，联营扣点为18%，已扣金额为16709元，应交金额54534元。本院认为，本案的争议焦点是《专柜合同》中目标销售额扣点条款是否有效？评析如下：一、以合同自由为代表的意思自治是民商事行为的基石。原被告基于自愿的意思表示，签订了《专柜合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，更无合同无效的法定情形，合法有效。二、以诚实信用为代表的权利本位是民商事行为的中心。商业风险是从事商业活动的固有风险，且现实中的商业风险无处不在，《专柜合同》应是合同各方当事人即原被告在对商业风险进行综合分析和考量后签订的，合同履行达不到预期效果或出现商业风险，按照风险自负的原则，遭受不利益的一方当事人应当依诚实信用原则承担由此造成的损失。三、对于被告辩称的该扣点条款应属无效条款的主张，本院认为，《专柜合同》条款中虽然有“联营”字样，但从合同的具体内容来看，双方并未成立联营体，更未有要共负盈亏、共担风险的意思表示，因此，原被告之间的法律关系并非《中国人民共和国民法通则》中规定的联营关系，也不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，故《专柜合同》中目标销售额扣点条款为有效条款。在合同履行期限届满之前，被告自行从原告商铺撤柜，双方之前达成的合同目的无法实现，因此合同解除，双方权利义务终止；合同解除，但不影响合同中有关结算和清算条款的效力。关于合同双方争议的其他费用，评析如下：首先，原告主张被告应支付的其他费用：一、经营管理费，由于合同约定“管理费用第一年免收”，被告经营未超过一年，因此对原告的此项主张不予支持。二、物业管理费，合同约定“物业费5元/㎡/月”，且原告进行了日常物业管理，因此被告应当支付物业费。三、违约金10000元，虽然合同第九·13条规定“乙方不得擅自将商品展销柜台及将展销人员撤离或停止营业，同时甲方有权视情况终止合同。如发生上述情况，乙方营业额不足甲方扣款，甲方有权从乙方合同履约保证金中扣除。”第十一·9也规定“乙方有下列情形之一时，甲方有权单方面终止合同，解除乙方设柜权利，并应承担违约金10000元人民币4）、其他违反本合同任意一条款的规定。”但第十一·5条对乙方擅自撤柜有特别规定“乙方无故空柜、不开业、擅自撤去所设商品，甲方有权对乙方收取每次1000元违约金，并可从乙方货款或保证金中扣除”。由于其它条款为一般条款，第十一·5条为擅自撤柜的特别条款，应适用特别条款，被告应承担违约金1000元（从保证金中予以扣除或最后予以抵消）。其次，被告主张的原告应退还的费用：一、保证金10000元，由于被告无合同约定的“产品质量纠纷”及“私自打折销售货品”等违约情形，擅自撤柜的情形，特别条款已作约定（上述已评），因此，扣除违约金1000元后原告应退还被告保证金9000元。二、入场费5000元，由于合同约定被告应向原告交纳入场费5000元，没有约定原告应予退还，因此对被告此项退还主张不予支持。三、pos机押金2000元，此押金为被告使用原告pos机时押金，现合同已解除，原告应予以退还。综上，一、被告应向原告支付的费用为：（一）、联营扣点金额411290X18%＝74032.20元；（二）、物业管理费322元/月X11个月＝3542元。（一）、（二）项共计77574.20元。由于原告之前已扣除各项费用16709元，因此被告应向原告支付的费用为77574.20-16709＝60865.20元。二、原告应返还被告的费用为：（一）、保证金9000元；（二）pos机押金2000元。（一）（二）项共计11000元。一与二最后折抵后为60865.20-11000＝49865.20元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、原告邓州市新世纪百货有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告何东源保证金等费用共计11000元；二、被告何东源应支付原告邓州市新世纪百货有限公司联营扣点等费用共计60865.20元，与第一项返还义务11000元折抵后为49865.20元，于判决生效后十日内向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由原告邓州市新世纪百货有限公司负担771元，由被告何东源负担1046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王冬泽审 判 员  张柱峰人民陪审员  汤晓龙二〇一八年九月十一日书 记 员  曹 菁