成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0105民初8353号 原告（反诉被告）：成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店，住所地：成都市青华路15号。 法定代表人：王成伟，总经理。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。特别授权。 被告（反诉原告）：青羊区畹町意达仿古家俱店，住所地：成都市青羊区青华路15号。 经营者：黄景如。 委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段966号2号楼3层。 法定代表人：杨岷清，董事长。 委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。一般代理。 第三人：成都新通惠实业有限责任公司，住所地：成都市琴台路10号。 法定代表人：李朝亮，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，四川合胜律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黎英，四川合胜律师事务所律师。一般代理。 第三人：王卫义，男，1963年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店（以下简称新通惠酒店）与被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店（以下简称畹町家俱店）及第三人成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）、成都新通惠实业有限责任公司（以下简称新通惠公司）、王卫义房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新通惠酒店的委托诉讼代理人罗汉林，被告（反诉原告）畹町家俱店的经营者黄景如及其委托诉讼代理人杨竞宇，第三人鼎立公司的委托诉讼代理人刘双双，第三人新通惠公司的委托诉讼代理人陈林、黎英到庭参加了诉讼。第三人王卫义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新通惠酒店向本院提出诉讼请求，请求判令：1.畹町家俱店支付房屋租金95万元，滞纳金28.5万元，并参照合同约定支付房屋占用使用费至实际腾退之日止；2.畹町家俱店腾退其承租的位于青羊区的房屋；3.本案诉讼费由畹町家俱店承担。事实和理由：2013年10月25日，新通惠酒店与畹町家俱店签订《租赁协议》，约定由新通惠酒店将承包经营的位于成都市青羊区青华路15号新通惠酒店东侧一楼租赁给畹町家俱店经营红木家具，面积1250平方米，租金为每年135万元。同时约定：畹町家俱店拖欠租金、水、电费未缴纳，每逾期一日，新通惠酒店有权按月租金10%收取滞纳金，逾期30日未缴纳，新通惠酒店有权单方面终止协议，不退还畹町家俱店已缴纳的所有费用。《租赁协议》签订后，畹町家俱店按约向新通惠酒店支付房租至2015年4月，之后无力支付。新通惠酒店虽多次催告，畹町家俱店均拒不支付。2016年9月29日，新通惠酒店向畹町家俱店发出书面通知，要求限期支付拖欠房租95万元及滞纳金，并告知因其违约，新通惠酒店已行使《租赁协议》的合同解除权。畹町家俱店接到通知后未在约定时间内提出异议。故请求法院判如所请。 被告（反诉原告）畹町家俱店针对本诉辩称，与新通惠酒店签订的房屋租赁合同及补充协议是依法成立的合同，对房屋产权变动后的产权人具有法律约束力，新通惠酒店、新通惠公司及鼎立公司应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；新通惠酒店的民事责任应由新通惠公司及鼎立公司共同承担；新通惠酒店、新通惠公司及鼎立公司应当继续履行合同并承担违约责任；新通惠公司恶意拒收房租、并以畹町家俱店不缴纳房屋为由起诉已构成虚假诉讼，其应当对此承担法律责任；畹町家俱店有权依法将拒收的租金申请法院提存以继续履行租赁合同。 第三人鼎立公司及新通惠公司针对本诉陈述，同意新通惠酒店的诉讼请求。 第三人王卫义未针对本诉陈述意见，也未提交证据。 被告（反诉原告）畹町家俱店向本院提出反诉诉讼请求，请求判令：1.新通惠酒店继续履行双方于2013年10月25日签订的房屋租赁合同和2015年10月30日签订的《租赁协议》之补充协议，提供接收租金的账户、按合同约定提供车位、继续供气；2.新通惠酒店承担本案的本诉和反诉费用。事实和理由：2012年，新通惠酒店知道黄景如在红木业的影响力，拟邀请其承租新通惠酒店一楼东侧房屋作为红木家具的展示厅和收藏品店，以提升酒店形象。2013年10月25日，黄景如以畹町家俱店名义与新通惠酒店签订《租赁合同》，合同约定畹町家俱店租赁新通惠酒店一层一环路方向1250平方米的房屋用于经营红木家具，租期15年，租金每年135万元，同时新通惠酒店免费提供畹町家俱店工作人员七张停车卡，并承诺客户可以在该停车场免费停车。合同还对双方的其他权利义务进行了约定，但在签订合同过程中，新通惠酒店故意隐瞒案涉房屋还存在另一权利人鼎立公司，其与鼎立公司之间存在资产纠纷的事实。畹町家俱店在承租期间按期缴纳了2013年11月1日至2015年10月31日期间的房租，并先后投入300余万元，对所承租房屋进行装修改造，委托工厂订制生产并储存了数千万元的高端家具。2015年10月25日，双方签订《租赁合同的补充协议》，约定将畹町家俱店的房租自2015年11月1日起降至80万元/年，分四次缴纳，每季度末支付该季度租金20万元。畹町家俱店于2015年2月2日与5月3日按期缴纳了2015年11月1日至2016年4月31日第一、二期房租。基于与新通惠酒店之间长期稳固的租赁合同关系和已经投入的大量人力物力，黄景如在承租案涉房屋后先后关停了其经营的其他多家家具店。2016年6月，新通惠酒店以案涉房屋将被政府拆迁、房屋系鼎立公司国有资产为由，要求畹町家俱店限期腾退房屋。2016年6月至8月期间，双方协商缴纳房租事宜，新通惠酒店拒不接受房租。经多方了解，新通惠公司与鼎立公司产生长达15年的产权纠纷，直至2016年中才最终以法院判决的形式确认了双方各自的产权比例。因新通惠酒店要交给鼎立公司管理经营，故其恶意拒收房租的情况下，畹町家俱店不得不通过公证送达方式要求提供租金账户，并多次将新通惠公司单方毁约的情况向四川省国资委反映。新通惠酒店于2016年9月15日全面停业并关闭停车场，禁止畹町家俱店工作人员和客户泊车，于9月30日对停业事实进行了公告。2016年11月中间，新通惠酒店停止供应天然气。其后王卫义、王文新多次以案涉房屋系国有资产，代表国资的鼎立公司要收回经营的理由要求畹町家俱店搬离。故请求法院判如所请。 原告（反诉被告）新通惠酒店针对反诉辩称，请求驳回畹町家俱店的反诉请求，理由与本诉理由一致。 第三人鼎立公司针对反诉陈述，超过承包期限的租赁无效，继续占用没有法律依据，房屋一直由畹町家俱店实际占有使用，还应支付房屋占有使用费。 第三人新通惠公司针对反诉陈述，同意鼎立公司的意见。 第三人王卫义针对反诉未陈述意见，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.新通惠酒店提交了告知书、邮件，证明其依据合同约定行使解除权。畹町家俱店对三性不予认可，主张没有收到过，新通惠酒店无权解除合同。鼎立公司认为真实性无法核实，新通惠公司对三性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但因不能证明其已向畹町家俱店送达，故对关联性不予采信； 2.畹町家俱店提交了《租赁协议》、《补充协议》、转款凭证、付款说明、《委托书》、新通惠酒店与谭晓渠签订的《租赁合同》及谭晓渠缴纳租金的凭证，证明租金由135万元调整为80万元每年，王文新、王卫义是新通惠酒店对外行使民事权利的代理人，王卫义代新通惠酒店收取租金。新通惠酒店对《补充协议》、付款说明、《委托书》、谭晓渠签订的《租赁合同》及缴纳凭证的三性不予认可，对转款凭证有其出具收据的予以认可，转给他人的款项不予认可。鼎立公司对租赁协议的合法性有异议，主张超过承包期限是无权处分，对《补充协议》、付款说明、《委托书》的三性不予认可，对转款凭证认为与其无关，对谭晓渠签订的《租赁合同》及缴纳凭证的真实性认为无法核实。新通惠公司对《补充协议》、付款说明、《委托书》的三性不予认可，对转款凭证的质证意见与新通惠酒店一致，对谭晓渠签订的《租赁合同》及缴纳凭证认为与本案无关。因《委托书》系复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信，对其余证据的真实性予以采信，关联性综合其他证据进行综合认证； 3.畹町家俱店提交了产权证书复印件、派出所出具的地址证明、新通惠酒店的地图显示、畹町家俱店简介，证明合同签订时，畹町家俱店对案涉房屋进行过产权调查，发生争议后才获悉产权登记地址、新通惠酒店未披露过另一产权人系鼎立公司，签订合同时已尽到了应有的注意义务。新通惠酒店认为上述证据与本案无关，鼎立公司对产权证书复印件真实性无异议，对派出所出具的地址证明、新通惠酒店的地图显示、畹町家俱店简介的真实性认为无法核实，且与本案无关。新通惠公司同意新通惠酒店及鼎立公司的质证意见。本院对产权证、派出所出具的地址证明的真实性予以采信，新通惠酒店的地图显示、畹町家俱店简介因与本案不具有关联性，故不予采信； 4.畹町家俱店提交了书面紧急呼吁、求援信、信函、照片一组、要求告知支付租金账户的六份公证书，证明新通惠酒店严重违约，于2016年4月30日后拒绝受领租金。新通惠酒店认为书面紧急呼吁、求援信、信函、照片能够说明其行使合同解除权，公证告知函从未收到过。鼎立公司对书面紧急呼吁的真实性予以认可，收到后不同意超过承包期限租赁给商家，对求援信、信函的真实性持异议，对照片、公证书的真实性予以认可，合法性、关联性有异议。新通惠公司认为书面紧急呼吁、求援信、信函与本案无关，照片不能证明畹町家俱店的观点，对公证告知函的真实性不予认可，没有收到过。本院对书面紧急呼吁、求援信、信函的真实性予以确认，对关联性不予采信，对照片、公证书的真实性、合法性及关联性予以采信； 5.畹町家俱店提交了录音证据，证明新通惠酒店解除双方租赁合同的真正原因系新通惠酒店与鼎立公司之间的产权纠纷，新通惠酒店恶意拒收租金，王卫义系新通惠酒店的代理人，对外行使的民事行为由新通惠酒店承担法律后果。新通惠酒店对合法性不予认可，新通惠公司及鼎立公司对三性均不予认可。本院认为该录音未经对方同意予以录制，且新通惠酒店、新通惠公司及鼎立公司均不予认可，故本院不予采信； 6.畹町家俱店提交了缴纳水电费的付款凭证，证明其履行水电费缴纳义务。新通惠酒店认为不具有关联性，新通惠公司对真实性无异议，对关联性有异议，鼎立公司认为与其无关。本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信； 7.畹町家俱店申请证人梁某、唐某出庭作证，证明租金交易习惯及签订合同情况。新通惠酒店、新通惠公司及鼎立公司对证人证言均不予认可，认为二人与畹町家俱店存在利害关系。本院认为该梁某系畹町家俱店工作人员，唐某系与新通惠酒店存在租赁合同关系的承租人且也因租赁合同产生纠纷涉及类似诉讼，故对证人证言的真实性不予采信； 8.鼎立公司提交了工作联系函、收文薄、项目终止承包经营协议、关于《新通惠酒店项目终止承包经营协议》的补充协议，证明其收到紧急呼吁后明确表态不同意超期租赁。畹町家俱店认为上述证据是内部发文，其是善意第三人对其无效。新通惠酒店及新通惠公司对该组证据的三性无异议。本院认为上述证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据上述证据及双方一致陈述，本院查明以下事实： 1998年9月28日，成都市建设用地统一征地办公室（甲方）与新通惠公司（乙方）签订《承包经营协议书》，约定甲方将位于老成温公路（清华路）与浣花溪之间建筑面积13000平方米的项目交与乙方承包经营；承包期限为15年，从1999年4月1日起，由乙方负责向甲方缴纳承包费；承包经营期间，乙方不得将房屋、设施、设备转租或抵押等。2001年9月4日，成都市国土局（甲方）、成都市建设用地统一征地办公室（乙方）与新通惠公司（丙方）签订《关于承包经营的补充协议》，将上述项目的承包期调整为从2001年1月1日起至2015年12月31日止。 2012年6月26日，新通惠公司（甲方）与王文新（乙方）签订《风险抵押承包经营协议》载明：为促进新通惠酒店的发展，特招聘乙方为新通惠酒店总经理，承包新通惠酒店；乙方承包抵押金额为900万元，乙方延用甲方与原国土局、统征办签订的有关合同内的权利和义务；乙方2012年完成上交经营承包款220万元，2013年至2015年每年上交经营承包款300万元，乙方应保证酒店资产、设备、设施完整，如出现亏损应用风险抵押金抵亏等。 2013年10月25日，新通惠酒店（甲方）与畹町家俱店（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将其位于成都市青羊区青华路15号新通惠酒店东侧一楼租赁给乙方经营红木家具，面积1250平方米；租赁期限从2013年11月1日至2028年10月31日；承包经营期间乙方固定承担甲方向鼎立公司上缴费用的30%，即70万元，房屋及设施设备折旧费45万元，利润20万元，共计135万元；乙方于每年10月31日前向甲方指定账户一次性付款50万元等；拖欠租金、水、电费等应由乙方承担的费用未缴纳，每逾期一日，甲方有权按月租金10%收取滞纳金，每逾期30日未缴纳，甲方有权单方终止本协议不退还乙方已交纳的所有费用。上述合同“甲方”处新通惠酒店加盖公章，王卫义在公章右侧签字，王文新在“甲方代理人”处签字。 2015年10月30日，王卫义以新通惠酒店名义与黄景如签订《之补充协议》，双方约定：因经营环境继续恶化，自2015年11月1日起房租由135万元/年减至80万元/年，按季支付，每年分4次支付，每次支付20万元，每个季末支付这个季度房租，房租款可直接交给新通惠酒店财务也可由新通惠酒店代表王卫义代收。 2013年9月24日，黄景如向新通惠酒店银行账户转账50万元，同年12月16日，黄景如向王卫义银行账户转账85万元，次日，新通惠酒店向黄景如出具一张收据，收据载明收到2013年11月1日至2014年10月31日房租。2014年11月20日、11月28日、12月8日、2015年5月9日、5月14日、6月23日，黄景如以现金方式及转账方式向新通惠酒店缴纳了2014年11月1日至2015年10月30日的租金共计125万元。2014年11月1日，黄景如向王卫义银行账户转账10万元。2016年2月2日、5月3日，梁某向王卫义银行账户分别转账20万元、20万元，王卫义出具收据。2016年7月9日，王卫义向畹町家俱店出具一份《付款说明》，内容为：2016年2月2日及5月3日畹町家俱店用梁某账户向王卫义分别汇款20万元，用于支付2015年11月至2016年1月，2016年2月至4月的房租。 2016年8月29日，新通惠公司（甲方）与王文新（乙方）签订《关于〈风险抵押承包经营协议〉合同届满终止的协议》载明：双方《风险抵押承包经营协议》已于2016年6月30日期限届满终止；乙方承诺在自己承包经营期间以及“新通惠酒店”移交前的所有债权债务及相关法律责任，概由乙方全权承担；乙方负责“新通惠酒店”的移交工作等。 2016年9月至2017年3月期间，畹町家俱店多次以公证送达方式向新通惠酒店、新通惠公司及鼎立公司邮寄送达相关函件，要求对方提供接受租金账户。 另查明，1.“新通惠酒店”房屋产权于2008年9月10日登记到鼎立公司名下，登记的房屋位置为青羊区青华路25号1-5楼。2016年5月10日，成都市中级人民法院就新通惠公司与鼎立公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2016）川01民初518号民事判决书，判决确认新通惠公司享有“新通惠酒店”房屋产权的10%份额，鼎立公司享有房屋产权90%的份额。2.新通惠酒店系新通惠公司的分公司。3.2016年9月4日，唐某及新通惠酒店另外两户商家联名向鼎立公司发出《新通惠公司违法单方面强行中止租赁合同，严重损害商家利益的紧急呼吁》，请求鼎立公司调查处理。同月7日，鼎立公司向新通惠公司发出《工作联系函》载明，鼎立公司于2016年9月5日收到紧急呼吁，称新通惠公司将新通惠酒店部分房屋租赁给商家，且租赁期限明显超过新通惠公司与鼎立公司之间的承包经营期限，新通惠公司从未告知鼎立公司该情况；新通惠公司承包经营期限已于2015年12月31日届满，新通惠公司应按时将新通惠酒店移交给鼎立公司。鼎立公司（甲方）与新通惠公司（乙方）于2016年9月27日签订《“新通惠酒店”项目终止承包经营协议》，于2016年11月14日签订补充协议，主要载明：双方“新通惠酒店”项目承包经营关系自2016年6月30日终止，2016年7月1日开始启动清场交接工作，被商家实际占用的房屋由乙方负责腾退等；4.2017年10月17日，新通惠公司在新通惠酒店张贴公告，内容为“新通惠酒店”承包期限届满，“新通惠酒店”于2016年9月30日开始停止营业，请有利害关系人于2016年10月30日前办理相关手续。 审理中，本院向畹町家俱店释明租赁协议部分无效，畹町家俱店未变更诉讼请求。 本院认为，新通惠酒店与畹町家俱店于2013年10月25日签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，双方约定租赁期限至2028年10月31日。根据审理查明的事实，鼎立公司享有“新通惠酒店”房屋产权90%的份额，但鼎立公司与新通惠公司约定的“新通惠酒店”承包经营期限至2015年12月31日止，双方签订的《“新通惠酒店”项目终止承包经营协议》补充协议也载明双方“新通惠酒店”项目承包经营关系自2016年6月30日终止，故新通惠酒店与畹町家俱店签订的《租赁协议》约定的租赁期限已超过房屋所有权人鼎立公司允许的承包经营期限，现有证据证明鼎立公司对新通惠公司擅自处分超过承包经营期限的房屋权利并不知情，也未与畹町家俱店就超过部分另行约定，故参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。”的规定，新通惠酒店与畹町家俱店就超过部分即2016年7月1日之后的租赁约定应属无效。 关于租金及房屋占有使用费。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，畹町家俱店应当支付2016年6月30日前的租金及2016年7月1日后的房屋占有使用费。关于租金的计算标准。从王卫义在新通惠酒店与畹町家俱店签订的《租赁协议》盖章处签字，以及畹町家俱店履行合同过程中向王卫义转账支付租金新通惠酒店出具收据予以确认的事实来看，新通惠酒店授权王卫义代表其签订合同及收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，畹町家俱店有理由相信王卫义有权代表新通惠酒店处理与合同相关的事宜，故王卫义其后与畹町家俱店签订的《之补充协议》对新通惠酒店具有约束力，故本院认定畹町家俱店通过向新通惠酒店及王卫义转账或支付现金的方式支付租金至2016年4月30日。根据《之补充协议》的约定，2015年11月1日后租金为每年80万元，每年分4次支付，每次支付20万元，即每季度租金为200000元，故2016年5月1日至2016年6月30日的租金应为133333元（200000÷3×2），2016年7月1日后的房屋占有使用费应按每月66667元（200000÷3）计算至实际腾退之日止。新通惠酒店主张滞纳金285000元，虽然《租赁协议》约定拖欠租金未缴纳，每逾期一日按月租金10%收取滞纳金，该约定实质是对迟延支付租金的违约责任进行的约定，因畹町家俱店逾期支付租金对新通惠酒店造成的主要是利息损失，新通惠酒店也未举证证明其还有其他损失，畹町家俱店也对违约金提出了根本抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本院综合考虑畹町家俱店的违约情节，双方的过错，将滞纳金酌定为10000元。故本院对新通惠酒店要求支付租金、房屋占有使用费及滞纳金的诉讼请求予以部分支持。根据租赁协议约定及交易惯例，畹町家俱店可以选择通过转账方式向新通惠酒店或王卫义支付租金，而无需新通惠酒店同意或另行提供账户，故畹町家俱店公司主张新通惠酒店恶意拒收房租无事实依据，本院对其该抗辩理由不予支持。 关于腾退案涉房屋的诉讼请求。畹町家俱店在2016年7月1日之后继续以租赁为由占有使用案涉房屋缺乏事实和法律依据。故本院对新通惠酒店要求畹町家俱店腾退其占用的“新通惠酒店”东侧一楼1250平方米营业房的诉讼请求予以支持，对畹町家俱店关于《租赁协议》对房屋产权变动后的产权人具有法律约束力的抗辩理由不予支持。 关于反诉。如前所述，新通惠酒店与畹町家俱店就超过部分即2016年7月1日之后的租赁约定应属无效，且基于鼎立公司与新通惠公司已于2016年6月30日终止承包经营关系的事实，新通惠酒店与畹町家俱店之间的租赁合同关系已无可以继续履行的基础，故畹町家俱店要求继续履行租赁协议及《租赁协议》之补充协议的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，本院对新通惠酒店的本诉诉讼请求予以部分支持，对畹町家俱店的反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店支付2016年5月1日至2016年6月30日的租金133333元； 二、被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于成都市青羊区青华路15号新通惠酒店东侧一楼，面积1250平方米的房屋腾退给原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店； 三、被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店按每月66667元的标准支付从2016年7月1日至实际腾退之日止的房屋占有使用费； 四、被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店支付违约金10000元； 五、驳回原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店的其余本诉诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店的全部反诉诉讼请求。 如果被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15915元，由原告（反诉被告）成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店承担10915元，被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店承担5000元；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）青羊区畹町意达仿古家俱店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  李隆勇 人民陪审员  徐 红 二〇一八年一月三十一日 书 记 员  李蓓菡