广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0106民初14512号原告：广州粤商会传媒有限公司，住所地：广州市天河区潭村路****，统一社会信用代码91440101304477377E。法定代表人：黎小平。委托诉讼代理人：肖山，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市至高广告有限公司，住所地：，住所地：广州市荔湾区人民中路****信用代码91440103677791406M。法定代表人：邓志远。委托诉讼代理人：汪太华，系广东粤鑫律师事务所律师。原告广州粤商会传媒有限公司（下简称粤商会公司）诉被告广州市至高广告有限公司（下简称至高公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤商会公司的委托诉讼代理人肖山，被告至高公司的委托诉讼代理人汪太华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粤商会公司提起诉讼请求：1、判决至高公司向粤商会公司支付展位费27000元以及逾期利息300元（滞纳金自2015年12月31日起计至清付款项日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、判决本案诉讼费全部由至高公司承担。事实和理由：2015年9月25日，粤商会公司与至高公司签订《2015中国（广州）高端房产盛会参展合同书》，合同约定：2015年10月2日至10月4日在南丰国际会展中心一楼举办2015中国（广州）高端房产盛会暨投资移民海外置业展，展会举办期间粤商会公司向至高公司提供编号A05场地，至高公司在2015年12月31日前向粤商会公司支付展位费27000元。双方发生争议由粤商会公司所在地法院管辖。双方合同签订后，粤商会公司依约向至高公司提供场地，同时至高公司也依约参加展会。合同约定展会结束后，粤商会公司多次要求至高公司支付拖欠的展位费，但至高公司对粤商会公司的要求置之不理。时至今日，至高公司仍未支付展位费。被告至高公司辩称：付款方公司基于至高公司和粤商会公司的合同，直接向粤商会公司已经支付了款项，而粤商会公司实际上仅凭参展合同向至高公司主张款项没有事实和法律依据。经审理查明：2015年9月26日，粤商会公司（授权代表程某）、至高公司签订《参展合同书》，明确2015中国（广州）高端房产盛会暨海外房产投资移民展将于2015年10月2日至4日间在南丰国际会展中心一楼举办，粤商会公司为组织承办方，至高公司为参展商。至高公司展出公司及品牌为其公司，展位编号A05，面积72平方米，折算后计价27000元。至高公司应于2015年12月31日支付展位场地租赁费用。补充条款约定2016年3月的展会宣传片将体现绿地集团品牌LOGO，播放地点包括城市电视、政府楼宇、珠江新城高档写字楼、香榭丽广州LED户外大屏等条款。2017年6月6日，粤商会公司委托律师向至高公司发函认为至高公司参展后未按约支付展位费，要求予以支付。对此至高公司否认收取。庭审时至高公司向本院提供如下证据：1、招商代理协议，证明：双方的合作关系；2、参展合同书（2015年9月25日由粤商会公司与绿地公司签订，核心代理至高公司，展位编号A05号展位面积144平方米，费用3万元，补充条款与上同），证明：绿地公司和粤商会公司已经签订了参展合同，并且由绿地公司支付了款项。上述均属于复印件，认为其签章后交付粤商会公司。对此粤商会公司提出质证意见如下：对1、2、真实性、合法性、关联性不予认可，粤商会公司从无跟至高公司签订并履行招商代理协议。根据至高公司提交的该协议第三条第一点的约定，至高公司若履行该合同，应向粤商会公司支付保证金，但至高公司未提供该支付证明的证据。至高公司也没有提供双方结算的依据，所以该合同粤商会公司也是当庭收到，对参展合同不予确认。对于粤商会公司所收款项，本院调取粤商会公司银行收付款明细，在2016年10月8日收取GreenlandDANGA…公司转付的3万元，粤商会公司认为属于另一参展商所支付的合同款。至高公司从未支付过合同款项。至高公司认为GreenlandDANGA…公司即为绿地公司。至高公司申请证人程某到庭作证，其表述我是2013年10月-2017年3月底在粤商会公司工作，任职销售。参展合同中的签名确认并有签具招商代理协议。2015年项目是我一个人在操作，所有东西都是我操作，原来粤商会公司是作传统媒体，是创业性公司，我是第一批入职的。当时传统媒体转型，我们在不停尝试新的项目，该项目是2014年年底启动立项，也是我一手策划，到活动执行都是我负责，团队在协助和支持，但整个招商，包括筹备展会都是我负责。当时我找至高公司代理，但当时二个公司都是同一个法人邓先生，他在这行有经验。我们作项目时也找他谈过，他也到我们公司与我们的法人、我的直属领导谈过合作代理的事宜。但至高公司没有参加该合同，当时我们是委托他帮我们介绍客户，他告诉我们以这种形式签订合同，他可以说服其他的客户参加活动。当时规划的是6000方，60-70个展位，但实际使用是不足2000方，大概有15-16个展位左右。至高公司使用人是绿地公司使用的展位，和绿地公司谈了很久，因为其是国内较大的房企，我方希望其可以参加活动，可以带动其他小的企业参与进来。绿地公司有与粤商会公司签订合同，并支付了3万元到粤商会公司的账户，具体付款时间在参展后。当时绿地公司对合同版本提出很多次的修改，到2015年年底才把合同修改完成，绿地公司的参展合同此前有签订，但后来多次修改。我只是负责销售，中间也有跟律师沟通过，但具体负责不是我。当时粤商会公司律师把起诉状发给我（有微信记录）但我没有认真看。对于上述证人证言，粤商会公司向本院提供程某微信记录以及朋友圈截图、至高公司的微信公众号和至高公司法人代表名片和参展图片（绿地集团GreenlandGroup,背景有广州日报.粤商会）以证明程某知道粤商会公司起诉诉讼方案下背离事实提供虚假证言，程某朋友圈发布至高公司实际参展的消息和事实。对此至高公司认为微信截图属于电子证据，不能证明交流方为程某。广州日报海外房产展不是粤商会公司，无法证明与其有关且“广州乾行海外再次现场成交”并不代表是至高公司。2015年8月26日，邓志远转付程某款项5000元及微信信息应程某要求转付，程某要求在代理合同中填写至高公司账户收取返点。另查广州市乾行投资管理有限公司与至高公司的法定代表人均为同一人邓志远。粤商会公司同时提起两案诉讼，另案号为（2017）粤0106民初14511号。本院认为：对于粤商会公司、至高公司签订的《参展合同书》，双方各执一词，粤商会公司认为属于申请参展所订购的展位，而至高公司认为其作为招商代理人作为预先订购确定，并非实际参展人，故本案争议焦点在于与至高公司间的关系及实际参展人。综合双方各自所提供的证据，对于实际参展，为此至高公司向本院提供其招商代理协议及绿地公司就涉案展位签订的参展合同书，以及粤商会公司该项目负责人程某证人证言及相关信息往来，足以判定至高公司并非实际参展人。故对至高公司认为上述参展合同的签订为代理行为的方便或确定其拥有展位的手续，并非实际参展人的抗辩，本院予以采信。虽至高公司所提供的招商代理协议或绿地公司的参展合同为复印件，但参展招商项目负责人程某的表述足以确定该部分证据的存在。且期后绿地公司的付款更能印证实际参展人非至高公司。本案中，粤商会公司并未向本院提供至高公司到场参展或所参展项目的相关证据，对此应承担举证不能的民事责任，其请求无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州粤商会传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费480元，由原告广州粤商会传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  吴旭英人民陪审员  陈美良二〇一八年一月二十六日书 记 员  王施琪杨春霞