上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初27810号原告：彤果商贸(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴波，上海申蕴和律师事务所律师。被告：张根基，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师，由上海市普陀区法律援助中心指派。原告彤果商贸(上海)有限公司与被告张根基劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2018年1月30日第一次公开开庭进行了审理，原告彤果商贸(上海)有限公司的法定代表人余亮及其委托诉讼代理人巴波，被告张根基及其委托诉讼代理人严瑾洁到庭参加诉讼。因原告提出测谎及鉴定申请，本案依法中止审理。测谎及鉴定意见作出后，本案依法恢复审理，本院适用简易程序于2018年5月30日第二次公开开庭进行了审理，原告彤果商贸(上海)有限公司的法定代表人余亮及其委托诉讼代理人巴波，被告张根基及其委托诉讼代理人严瑾洁到庭参加诉讼。因被告提出鉴定申请，本院依法中止审理。后因鉴定机构对被告的鉴定申请不予受理，本案依法恢复审理，本院适用简易程序于2018年9月19日第三次公开开庭进行了审理，原告彤果商贸(上海)有限公司的法定代表人余亮及其委托诉讼代理人巴波，被告张根基及其委托诉讼代理人严瑾洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彤果商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告无需支付被告2016年9月1日至2017年7月3日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币103474元(以下币种均为人民币)。事实与理由：被告不仅在简历上弄虚作假，在工作上推卸责任，更为了谋取双倍工资差额的巨大利益，编造谎言，扭曲事实，在多位证人指证的情况下，谎称原告从未与其签订书面劳动合同。后被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。被告张根基辩称，被告在2016年7月4日入职，入职后担任服装制版师，一直工作至2017年8月，期间原、被告未签订过任何劳动合同，原告应承担未签劳动合同的双倍工资差额，故不同意原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：证据一、原、被告的劳动合同(复印件)以及原告与其他员工的劳动合同，证明原、被告签订过劳动合同；证据二、证人证言，证明被告工作简历与事实不符，被告个人诚信存在问题，且原、被告签订过劳动合同；证据三、原告的管理制度；证据四、邮件截图；证据五、开除通知，证据三至证据五证明原告对员工旷工有明确的处罚规定，原告对被告予以处分有理有据，不存在违法解除；证据六、解除劳动合同协议；证据七、解除合同工资结算清单；证据八、原告法定代表人与被告的聊天记录，证据六至证据八证明原告曾希望与被告协商解除劳动合同，被告曾一度表示认可，后来推翻了；证据九、银行转账记录，证明原告按时支付被告工资，未有拖欠；证据十、微信聊天记录；证据十一、QQ聊天记录，证据十和证据十一证明被告的工作表现，与其有过接触的同事、客户对被告的工作表现的反馈；证据十二、简历，证明被告的简历重要内容与实际不符，被告个人诚信不良好；证据十三、光盘及录音文字整理，系在仲裁阶段被告提供的，证明双方劳动关系并不是违法解除，是双方协商解除，原告的态度是诚恳和友好的；证据十四、被告的社保缴费记录和银行转账明细，证明被告在原告处工作期间，原告为被告依法缴纳社会保险，支付劳动报酬，原告根本没有理由不与被告签订书面劳动合同。经质证，被告发表如下质证意见：证据一中，涉及到被告的劳动合同，原告未提供原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。其他人的劳动合同，对真实性、关联性、合法性不认可，每个人的劳动合同都是两页，但第一和第二页里所用笔迹、颜色都不一致，所以被告对真实性不予认可，即便上述人员有劳动合同，也不能等同原、被告之间签订过劳动合同；证据二证人证言，在仲裁时证人已出庭，进行过质问，被告对黄某某的证言有异议，黄某某在原告处负责人事和财务，和原告具有利害关系，本案涉及到劳动合同是否签订涉及到黄某某在工作中是否尽职，所以黄某某的证言可信度较低，黄某某在劳动仲裁当庭做的证言与其他证人的证言有矛盾，黄某某称其主动向劳动仲裁递交了亲笔书写的内容，但其他证人说这些内容是由原告法定代表人向他们提出后才书写了证明内容，所以证人所述的内容相矛盾。另一证人郁某证言也不认可，劳动仲裁时郁某陈述是原告法人要求其书写下了内容，所以被告对证人证言表示疑问。证人陈某某的证言不予认可，仲裁时陈某某陈述了其书写的内容是原告法定代表人要求书写，且其在原告处工作，存在利害关系，陈某某在陈述时也明确表示其并没有看到被告是否签订劳动合同，其所要证明的内容与本案没有关联性；对证据三至证据十二，与本案没有关联性，但证据四、十、十一因涉及电子数据截图，未经过公证，被告不予认可，对其他证据的真实性，被告认可；对证据十三的真实性认可，是被告在仲裁时提供的，与本案没有关联性；对证据十四的真实性、合法性没有异议，双方存在劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同，原告没有尽到法律义务，被告对关联性不予认可。原告为证明其诉称意见向法院申请证人黄某某、郁某、陈某某到庭作证。证人黄某某到庭陈述，其在原告处担任财务，与员工签订合同是证人黄某某的职责，其与被告确实签订过合同。被告在2016年7月入职，开始涉及试用期，没有签合同，大概过了两个月左右，证人黄某某把合同给被告签字，当时被告没有签字，被告提出要求将试用期的两个月算到合同期中。证人黄某某问了原告法定代表人，获得同意后，重新打印了两份劳动合同给被告，被告说要看一下。2016年10月14日，证人黄某某找到被告要合同，被告当场拿出了两份劳动合同，当着证人黄某某的面签字，并书写了当天的日期。当时签的两份劳动合同中有一份“张根基”的名字处有涂改，证人黄某某就说这份不要了，将这份合同丢掉了。证人黄某某拿着剩下的一份劳动合同去原告法定代表人处盖章，盖完章后证人黄某某复印了一份，没想到证人黄某某把原件交给了被告，复印件留在了证人黄某某的手中，现在就发生了这样的事情，这是证人黄某某的疏忽。当天被告签字时证人陈某某也在场，但证人陈某某是否看到被告签字，证人黄某某不清楚。证人黄某某听被告说他(在原告处)不做了，被告说他在别的公司也做不长的。证人陈某某到庭陈述，其在原告处工作，系被告的同事。被告在2016年7月、8月份左右进入原告处，与证人陈某某在一起工作，相隔一米，证人陈某某确定在2016年时证人黄某某找被告签过合同，当时证人陈某某看到两个人拿着资料，被告在翻看，然后就签好了。证人陈某某只看到被告有提笔，是否签字了证人陈某某没有看到。证人陈某某听被告说他公司换的蛮多的，做的时间都不长。证人郁某到庭陈述，其在原告处上班，是被告的同事。证人郁某与被告一个办公室，听被告说他在一个公司不会超过一到两年，被告询问证人郁某有没有签过合同，证人郁某就问被告签了没有，被告说他签了。证人郁某没有看到过被告是否签合同。经质证，原告认为三名证人的证言是吻合的，可证明原告确实与被告签订过劳动合同，认可证人证言；被告对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。黄某某从2014年入职原告处，长期担任财务和人事，黄某某承认涉及到本案中原告提供的劳动合同均是由黄某某全程办理，所以黄某某对签订劳动合同的流程、手续，需要多少份合同是非常清晰的，但只有在被告的这次事情中因为她不懂而忽略了只留有复印件的陈述是相矛盾的，黄某某应该非常清楚要有两份原件合同。且黄某某给被告的合同是一份复印件，在其他人的合同上都有原告法定代表人的签字，只有被告的合同上没有原告法定代表人的签字，显然被告的劳动合同复印件是由原告或其他人拟制的，不是被告签订。陈某某在庭审中的证言，与仲裁时陈述有矛盾，陈某某在仲裁时陈述其并没有看到是否当场签字，也不知道给了几份，庭审中陈某某陈述看到有劳动合同，还说看到被告有提笔，有可能是上次仲裁后其自己想象或扩大，并不是客观事实的陈述。陈某某所陈述的过程是黄某某当场拿了纸给被告签字，被告一次性签字完成，这个过程与黄某某描述的过程相互矛盾。在劳动仲裁时郁某说入职时间是2016年9月，庭审说是2017年9月，郁某自认其入职时间是2017年9月，原、被告之间的劳动仲裁是2017年8月，当时郁某还没有入职，所以郁某对没有入职前的情况是不清楚的，证言存在矛盾，郁某只能证明其与被告聊过工作内容，但无法证明原、被告之间是否签订过劳动合同。故被告对三名证人的证言均不予认可。被告未有证据向法院提供。本院根据原、被告的诉辩意见、当事人举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告于2016年7月4日入职原告处工作，担任服装制版师一职，日常工作地点为上海市普陀区桃浦路XXX号XXX-XXX室。被告每月基本工资10000元，另有饭贴300元，原告每月6日以银行转账方式支付被告上月工资至2017年8月28日。2017年8月30日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付2016年8月4日至2017年8月3日期间未签劳动合同双倍工资差额113300元、2017年8月26日双休日加班工资947元、违法解除劳动关系的赔偿金30900元。该会于2017年9月6日受理。2017年10月25日，该会作出普劳人仲(2017)办字第3116号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2017年8月26日双休日加班工资947元整；二、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2016年9月1日至2017年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额103474元；三、申请人(被告)的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。庭审中，原告申请对2016年10月14日原告职员黄某某是否与被告张根基办理过劳动合同进行心理测试。经被告张根基以及证人黄某某同意，本院依法委托上海市公安局物证鉴定中心就2016年10月14日黄某某是否与张根基办理过劳动合同一节进行心理测试。上海市公安局物证鉴定中心于2018年4月2日出具的沪公物鉴(检)心字[2018]15号分析意见书载明：在该起劳动合同纠纷案件中，黄某某关于2016年10月14日，黄某某是否与张根基办理过劳动合同该节的陈述可信度高于张根基。原告为此支付鉴定费5000元。经质证，原告对分析意见的真实性、关联性、合法性认可；被告对分析意见的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。上海市公安局物证鉴定中心出做的是一个心理压力的心理测试，不同人心理变化会有不同反映，测试结果不能足以证明被告签过合同，只能说在这个测试中黄美娟和被告对同一问题的回答的反映是不同的。被告本身是内向的人，如果有外部压力的话会对被告的心理活动造成影响，所以被告认为不能证明原、被告之间签订过劳动合同。庭审中，原告申请对落款日期为2016年10月14日的《劳动合同》复印件上第2页“乙方(签字)”处“张根基”签名进行笔迹鉴定。经原、被告一致同意，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告提供的落款日期为2016年10月14日的《劳动合同》复印件上第2页“乙方(签字)”处“张根基”签名进行笔迹鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年5月3日出具的司鉴院[2018]技鉴字第523号司法鉴定意见书载明：倾向认为检材《劳动合同》上需检的“张根基”签名是出自张根基的笔迹。原告为此支付鉴定费1500元。经质证，原告对该鉴定意见书认可，称这份意见书和分析意见书可互相印证，说明被告和原告之间确实签订过劳动合同，被告的陈述存在虚假性，法院不应采信；被告对鉴定意见书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份意见书只鉴定了复印件上“张根基”三个字倾向性是出自被告张根基，但这只是复印件，是否该复印件是从原合同复印上去的，还是一体的，所以被告认为即便这个字迹是张根基的，也无法证明这个合同是否通过变造、伪造或其他方式将张根基的签名复印到这个合同上。庭审中，被告提出对原告提供的落款日期为2016年10月14日的《劳动合同》复印件上第2页“乙方(签字)”处“张根基”是否存在复印、变造进行鉴定。经原、被告一致同意，本院依法委托司法鉴定科学研究院对被告的申请进行鉴定。司法鉴定科学研究院质量管理处于2018年8月28日出具《函》，载明：“关于贵院申请张根基劳动合同复制件上乙方签字处‘张根基’签字是否变造形成一案，根据现有材料，无法受理”。经质证，原告对此表示认可；被告表示尊重鉴定机构的意见。对2016年10月14日被告与原告处黄某某是否签订过《劳动合同》这一节原、被告有争议的事实，本院认定如下：首先，庭审中原告提供了《劳动合同》复印件，根据司鉴院[2018]技鉴字第523号司法鉴定意见书载明：倾向认为检材《劳动合同》上需检的“张根基”签名是出自张根基的笔迹。被告虽提出《劳动合同》上“张根基”存在变造，并申请进行鉴定，但司法鉴定科学研究院对被告的申请无法受理，被告缺乏证据证明其上述主张，故本院依法采纳[2018]技鉴字第523号司法鉴定意见书的证明内容，确认《劳动合同》上需检的“张根基”签名是出自张根基的笔迹，对被告主张上述《劳动合同》上“张根基”的签字存在变造的说法，本院不予采信。其次，原告对于在本案中仅能提供《劳动合同》复制件的原因申请证人黄某某出庭作证，根据证人证言，黄某某在2016年10月14日将《劳动合同》原件交付被告，故原告处仅留存有复印件。被告对此不予认可，主张其从未与原告签订过书面劳动合同。根据沪公物鉴(检)心字[2018]15号分析意见书载明：在该起劳动合同纠纷案件中，黄某某关于2016年10月14日，黄某某是否与张根基办理过劳动合同该节的陈述可信度高于张根基。被告虽予以否认，但根据上述分析意见书，结合原告提供的《劳动合同》复印件、证人证言等证据，已形成了完整的证据链，足以证明证人黄某某的证言，故本院依法确认证人黄某某的证言，对被告的辩称意见，本院不予采纳。最后，对于是否签订《劳动合同》这一事实，举证责任在用人单位处。本案中，原告提供了《劳动合同》复印件，并申请证人黄某某、陈某某到庭就上述《劳动合同》复印件的原因进行了当庭作证，结合本院上述对心理测试和鉴定意见书的两点分析，原告已完成其就双方在2016年10月14日签订《劳动合同》的举证责任，本院予以采信，被告的辩称意见，均缺乏证据予以支持，本院对被告的意见均不予采信，据此依法确定双方在2016年10月14日签订了《劳动合同》。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。第一，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据原、被告双方确认的事实及仲裁裁决的内容，仲裁裁决要求由原告向被告支付自2016年9月1日起未签劳动合同双倍工资差额，被告对仲裁裁决并未提起起诉，视为接受，在2016年9月1日至2016年10月13日期间，根据本院在前述认证阶段所作的认定，双方在客观上并未签订书面劳动合同，证人黄某某在证言中提及的“试用期”等理由均非法定的用人单位可不与劳动者签订书面劳动合同的理由，故本院依法确定原告理应支付被告2016年9月1日至2016年10月13日期间未签劳动合同双倍工资差额，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。第二，本院已确定双方在2016年10月14日签订了《劳动合同》，原告已履行了其法定的义务，被告在本案中坚称双方从未签订书面劳动合同，被告存在不如实陈述的情形，且系在仲裁阶段和审理阶段均不如实陈述，客观上对民事诉讼造成了妨碍，本院已就被告的上述行为依法作出处理。第三，对2016年10月14日至2017年7月3日期间的未签劳动合同双倍工资差额，原告不同意支付的理由，于法有据，本院予以支持。当然必须指出的是，原告在劳动合同文本的签订、管理、备案过程中存在瑕疵，客观上造成了其仅能提供《劳动合同》复印件的情况，原告亦应改进其相应的管理制度。最后，根据被告每月基本工资10000元、饭贴300元核算2016年9月1日至2016年10月13日期间未签劳动合同双倍工资差额，本院依法确定金额为14714元。原告对仲裁裁决“被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)2017年8月26日双休日加班工资947元整”并未提起起诉，认可尚未支付，本院在判决主文中予以确认。被告在仲裁阶段主张违法解除劳动关系的赔偿金30900元，因仲裁裁决中已认定原、被告系协商一致解除劳动关系，对被告的上述申请未予支持，被告亦并未提起起诉，不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。两项鉴定费，由本院根据鉴定意见依法处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告彤果商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张根基2016年9月1日至2016年10月13日期间未签劳动合同双倍工资差额14714元；二、原告彤果商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告张根基2017年8月26日双休日加班工资947元；三、原告彤果商贸(上海)有限公司无需支付被告张根基2016年10月14日至2017年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。(心理测试)鉴定费5000元(原告预付)，由被告张根基负担。(笔迹鉴定)鉴定费1500元(原告预付)，由被告张根基负担。案件受理费10元(原告预付)，减半收取计5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一八年九月二十五日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。