重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝05民初375号 原告：王一超，男，1957年12月15日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。 被告：敖思宏，男，1958年10月3日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告王一超与被告敖思宏股权转让纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一超及其委托诉讼代理人刘志忠、张亚刚，被告敖思宏的委托诉讼代理人张露涛、杨俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王一超向本院提出诉讼请求：被告立即支付股权转让款3078万元，并以欠款金额为基数按年利率10%支付从2008年7月8日起至付清之日止的逾期付款利息及罚息。事实与理由：1996年8月，原告与被告共同出资设立重庆金洲广告有限公司（以下简称金洲广告公司），2002年12月更名为重庆恒耀实业有限公司（以下简称恒耀实业公司），2004年2月公司注册资本增加到8100万元，原告持股40%，被告持股60%。1997年7月，原告与被告共同出资设立金科高频焊管有限公司，2003年公司更名为重庆宏洲广告影视传播有限公司（以下简称宏洲广告公司），注册资本168万元，原告持股40.5%，被告持股59.5%。1999年10月，原告、刘作行及恒耀实业公司共同出资设立重庆市龙台山陵园有限公司（以下简称龙台山陵园公司），2004年吸收黄静为股东，注册资本增加到2000万元，恒耀实业公司持股70%，原告持股12%，刘作行持股11%，黄静持股7%。2007年2月26日，恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司联合召开股东（扩大）会并作出决议，决定组建重庆恒耀控股集团有限公司，按母子公司体制由该公司对恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司实行管理，该公司股东组成为被告、原告、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健，该公司的法定代表人、董事长为被告；被告代为持有全体股东的部分股份，共持股份份额占97%，其余3%的股份由原告、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健分别持有0.5%等内容；2008年7月，控股集团成立，名称为重庆恒耀投资有限公司（以下简称恒耀集团公司），注册资本1000万元，被告持股97%，原告、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健各持股0.5%，2009年4月，恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司资产陆续整合至该公司，该公司注册资本增加至11238万元，该公司更名为重庆恒耀投资控股集团有限公司（以下仍简称恒耀集团公司）。在恒耀集团公司合并新设过程中，被告以工商登记机关不认可股份代持为由，要求原告以股权转让的形式配合办理工商登记。2008年7月6日，恒耀实业公司股东会同意原告对被告的股权转让；7月7日原告与被告签订了《股权转让协议》，约定将原告持有的恒耀实业公司38%股权转让给被告，转让价格为3078万元，受让方在协议签订之日支付，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。同日办理了工商变更登记，被告一直未支付股权转让款。在完成股权工商变更登记之后，原告在公司的权利待遇均无变化，原告一直以为该股权转让仅是为了完成股权代持。2014年底，被告罢免了原告在公司的所有职务，原告在公司的权利待遇也不复存在。2016年1月，原告以持有公司40%股份的股东身份向公安机关举报被告涉嫌诈骗后未获立案，公安机关向其告知，被告认为双方的股权转让是双方真实意见表示，只是转让款未付。原告此时方知原告价值上亿的股权，未获得任何代价变为被告所有，特提起本案诉讼，诉讼时效应从2016年1月开始计算。 敖思宏辩称，认可其与原告之间的股权转让关系及其未支付转让款的事实，不认可系其代原告持股。其未付股权转让款是因为其他原因原告曾表示不用支付。原告主张支付股权转让款的权利存在于《股权转让协议》中，股权转让协议确定的付款期限为当日付款，诉讼时效应从2008年7月8日起算，超过诉讼时效；原告未举示公安机关告知其相关信息的证据。 王一超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.恒耀集团公司《公司设立登记申请书》及《公司股东（发起人）名录》载明恒耀集团公司于2008年7月9日申请设立，王一超为申请设立的委托代理人、敖思宏为法定代表人，敖思宏持股97%、王一超、黄静等其他6名股东各持股0.5%，敖思宏认可真实性，但认为与本案无关；2.2007年2月26日恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司《股东（扩大）会决议》载明在该三公司基础上组建控股集团并由敖思宏代持全体股东的部分股份即敖思宏持股97%、其他6名股东各持股0.5%、7名股东在决议上签名、该三公司在决议上加盖公章，敖思宏因王一超不能提供证据原件而不认可该证据的真实性；3.证人黄静系龙台山陵园公司和恒耀集团公司股东、曾任恒耀实业公司财务经理、恒耀集团公司财务负责人，其出庭证言证实召开过股东大会并形成决议及《股东（扩大）会决议》的真实性、敖思宏代持其他股东股份、其他股东仅保留1%的股份，敖思宏认为黄静与股东会决议内容有重大利害关系、黄静陈述的其他股东保留1%的股份与《股东（扩大）会决议》中载明的0.5%股份不一致，该证言不应采信，王一超亦未能提供代持股协议，不存在敖思宏代持股的事实；4.《不予立案通知书》、敖思宏在公安机关的陈述，拟证实敖思宏在公安机关陈述2007年开了一次股东会，形成了股东会决议，即2007年2月26日的《股东（扩大）会决议》，敖思宏真实意思是股权转让、王一超知道其权利受到侵害的时间是2016年2月17日，敖思宏认可真实性，但认为不能达到证明目的，不应采信。本院认定如下：1.证人黄静的证言虽对其他股东保留股份份额与《股东（扩大）会决议》载明的不一致、但以其身份陈述召开过股东大会并形成决议的事实与《股东（扩大）会决议》能相互印证，《股东（扩大）会决议》王一超无法提供证据原件是因为证据原件在公司、其无法从公司获取原件，《股东（扩大）会决议》（复印件）、敖思宏在公安机关的陈述、证人黄静证言三证据能够相互印证，均予以采信；2.《股东（扩大）会决议》形成时间在恒耀集团公司设立之前，《股东（扩大）会决议》的股东名单及持股情况与恒耀集团公司《公司股东（发起人）名录》相同，且《股权转让协议》约定转让价款3078万元的支付方式为当日以现金方式支付、王一超未要求敖思宏支付3078万元股权转让款不合常理，可以认定签订《股权转让协议》时王一超的真实意思是由敖思宏代其持股，对恒耀集团公司《公司设立登记申请书》及《公司股东（发起人）名录》予以采信；3.《不予立案通知书》结合其他证据，能够证实王一超在收到《不予立案通知书》时知道了敖思宏签订《股权转让协议》真实意思是股权转让的事实，予以采信。本院认定事实如下：王一超、敖思宏系恒耀实业公司、宏洲广告公司股东，王一超、恒耀实业公司系龙台山陵园公司股东。2007年2月26日，恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司联合召开股东（扩大）会并形成《股东（扩大）会决议》，决定组建重庆恒耀控股集团有限公司，按母子公司体制由该公司对恒耀实业公司、宏洲广告公司、龙台山陵园公司实行管理，该公司股东组成为敖思宏、王一超、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健，该公司的法定代表人、董事长为敖思宏；敖思宏代为持有全体股东的部分股份，共持股份份额占97%，其余3%的股份由王一超、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健分别持有0.5%等。2008年7月，恒耀集团公司成立，注册资本1000万元，被告持股97%，原告、桂林、钟代福、敖思露、黄静、周健各持股0.5%。2008年7月7日，王一超与敖思宏签订《股权转让协议》，约定王一超将持有的恒耀实业公司的38%的股权转让给敖思宏，敖思宏于当日将转让价款3078万元以现金方式支付给王一超。之后，王一超持有的恒耀实业公司的38%的股权变更登记为敖思宏持有，敖思宏未向王一超支付转让价款。2016年1月，王一超以持有恒耀实业公司40%股份的股东身份向公安机关举报敖思宏涉嫌诈骗。2016年2月17日，公安机关作出《不予立案通知书》并告知王一超，敖思宏陈述其真实意思表示就是受让股权、只是未付转让款。 本院认为，王一超根据股权转让事实提起诉讼，敖思宏认可股权转让事实，王一超与敖思宏的股权转让关系成立，敖思宏应当向王一超支付股权转让款。本案争议焦点为诉讼时效问题，经过对证据分析认定，2008年7月7日，双方当事人签订《股权转让协议》时，王一超的真实意思是由敖思宏代其持股，敖思宏的真实意思是受让王一超的股权，双方当事人意思表示不一致，当时合同未成立。2016年2月17日，王一超知道了敖思宏真实意思是受让股权而不是代其持股，王一超原来对签订《股权转让协议》有重大误解，可以行使撤销权而未在法定期间行使，合同应于2016年2月17日成立，诉讼时效应从2016年2月17日起算，本案王一超起诉未超过诉讼时效。敖思宏应支付王一超股权转让款3078万元而未支付，构成违约，应从2016年2月18日起以3078万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，对王一超诉讼请求超出部分不予支持。 综上所述，王一超的诉讼请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告敖思宏于本判决生效后十日内支付王一超股权转让款3078万元，并支付资金占用利息（从2016年2月18日起，以3078万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）； 二、驳回原告王一超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330350元，由原告王一超负担150000元，由被告敖思宏负担180350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  吴宝山 审 判 员  严永鸿 人民陪审员  许培英 二〇一八年一月二十五日 书 记 员  吴耀东