、江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏04民终2127号上诉人（原审被告）：黄建民，男，汉族，1956年12月20日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：傅海瑞，男，汉族，1949年3月4日出生，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：周岐山，男，汉族，1971年9月13日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。原审被告：戴荷芳，女，汉族，1954年11月11日出生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：傅海瑞，男，汉族，1949年3月4日出生，住江苏省常州市金坛区。上诉人黄建民与被上诉人周岐山、原审被告戴荷芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄建民上诉请求：撤销原审判决，改判黄建民向周岐山归还借款10万元。事实和理由：本案的争议焦点是黄建民与周岐山于2012年2月底是否发生80万元往来现金借款。一、在款项用途上，黄建民与证人赵某共同认定借款用途是黄建民要想投资成为大禾搅拌站改制股东。二、大禾搅拌站改制是2012年1月份开始公示，证明要借款投资入股时段应为2012年年初，和借据上的2012年2月时间段吻合。三、一审中周岐山陈述，从2008年开始至2012年2月即写条当日将前面六张黄建民的借条和写借条当日黄建民又借10万元，总借条90万元。上述陈述总额与数量不对，存在造假。黄建民没有前面六张借据，零星借款计10万元，根本未写借条，因为当时双方关系较好。证人赵某称周岐山自2011年5月至12月向其借款90万元，以此来证明黄建民2012年2月底前向周岐山借款90万元的资金来源，不能成立。1、周岐山陈述从2008年起至写条当日的借款10万元合成90万元，赵某证实是2011年5月至12月，在时间段上存在极大差异，不合常理。2、周岐山称出借款来源于赵某，赵某是帮人家贷款办理房产交易，从2008年开始到2018年相距10年，赵某陈述时间2011年至2018年也有8年，如此大的款项，周岐山在诉状中分文未提及利息，不合常理。3、周岐山称2012年2月底写条当日借给黄建民10万元，赵某在证词中未提及周岐山2012年2月借款10万元之事，与周岐山称借款来源于赵某的陈述相矛盾。4、大禾搅拌站改制公示为2012年初，赵某称周岐山向其借款理由是黄建民想做大禾搅拌站股东帮黄建民作为借款的理由，借款的时间与次数与用途极不相称，赵某称2011年5月至12月7次与周岐山发生借款，频繁的次数与8个月之间的时间均发生在大禾搅拌站改制公示之前。5、赵某陈述三次各20万元，四次各10万元，计100万元，与自述的90万元不符，其提供的银行往来流水无法证明支付款对象是周岐山，且其称没有看见过周岐山向黄建民交付款，证明银行往来与黄建民借贷无关联。赵某自认周岐山是其妹夫，其作证与提供证据的效力存在严重质疑。6、借条和贷款与（2016）苏0481民初4498号案件及通话录音涉及内容与本案有着相互关联，借条产生于2012年2月底，与周岐山向银行以房抵贷99万元，和大禾搅拌站改制时间吻合，证明在时段上借条中的80万元与贷款具有关联性，且有赵某到庭作证，证实周岐山告知赵某是为黄建民投资大禾搅拌站用款，与借条贷款时间相符，证明周岐山的贷款是为了黄建民的投资。周岐山向一审法院起诉请求：判令黄建民、戴荷芳归还借款90万元。一审法院认定事实：黄建民曾向周岐山出具借条，载明：“今借到周岐山人民币现金：九十万元正”。该借条出具时，黄建民、戴荷芳系夫妻。一审庭审中，周岐山陈述，本案出借款项来源于赵某，是六次借款的汇总，借条落款时间应为笔误，3次各10万元，3次各20万元，其中一次10万元是在溧阳城里的上黄阁饭店交给黄建民的，其余均是在黄建民家里交付的，均为现金交付，周岐山每年都向黄建民要求还款，而黄建民每年都向周岐山送礼物打招呼，周岐山才一直没有起诉。周岐山还提交了如下证据：1、申请赵某出庭作证。赵某陈述，周岐山是其妹夫，在2011到2012年间先后借了五六次钱，合计90万，都是其从银行取款后现金交给周岐山的，大概是2011年5月份拿了20万，6月份拿了两次10万，7月份拿了20万，8月份拿了10万，9月份拿了20万，12月份拿了10万，借款当时是有凭据的，后来归还了就没有了。没有见到周岐山将款项交给黄建民。2、赵某银行账户流水记录，证明赵某的现金支取情况。黄建民认为，赵某的证言与周岐山陈述的相关事实不一致，且与银行流水记载的金额也不吻合，赵某与周岐山系亲戚，也没有看到款项交付，故上述证据不能证明周岐山资金来源问题。黄建民陈述，除先后加起来的10万元拿到钱外，其余80万元均没有拿到钱，借条是应周岐山要求写的，周岐山说时间写月底，所以写了个2月30日，没注意，是笔误。后来也曾向周岐山索要借条，但周岐山总是以借条在妻子处为由不予返还，当时没有想到报案。黄建民提供如下证据：1、（2016）苏0481民初4498号民事判决书。该案系周岐山诉案外人冯钢亮、黄瑶民间借贷纠纷一案，该判决查明，2012年2月25日，冯钢亮向周岐山借款99万元，后于2013年10月27日再次向周岐山借款21万元，并出具借条一张，载明120万元。2、周岐山诉案外人任国富保证合同纠纷一案庭审笔录。周岐山在该案庭审中陈述，2013年10月27日，冯钢亮因帮任国富归还银行借款而向周岐山借款，周岐山以自己房产作抵押，从银行借款99万元，直接转账给了冯钢亮，后又借现金21万元。3、银行借款合同及借据。载明，2012年2月24日，周岐山与中国银行溧阳支行签订借款合同，借款99万元，借款人指定支付给溧阳市天益物资贸易有限公司。4、周岐山与黄建民的通话录音。黄建民谈及本案借条，主要内容为黄建民说话。对于上述书证的真实性，周岐山不持异议，但认为与本案无关，也无法证明黄建民主张的事实；周岐山在通话中并没有认可黄建民的说法，冯钢亮的借款和本案借款是两个借贷关系。原审法院认为：本案的争议焦点是周岐山是否向黄建民交付了借条所载金额中的80万元。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。对于款项交付事实，周岐山提交了黄建民出具的借条，借条明确载明黄建民“借到”周岐山90万元，是款项交付的有力证据。并且，周岐山又提供了资金来源的相关证据予以佐证，尽管借条中的落款时间存在笔误，尚不足以在较大程度上消弱借条作为借款凭证的证明力。黄建民辩称未取得其中的80万元，但其提交的相关书证与本案缺乏关联性，通话录音中也没有周岐山认可黄建民相关陈述的信息，故相关证据均不足以消弱周岐山证据的证明力，更不足以证实周岐山未能交付80万元的事实。并且，周岐山也自述在索要借条未果的情况下，并未采取报警等措施，不合常理。为此，对于黄建民关于未实际取得借款80万元的辩解意见，不予采信。周岐山要求黄建民归还借款90万元，予以支持。本案借款虽发生于黄建民、戴荷芳夫妻关系存续期间，但周岐山没有提交证据证明戴荷芳于借款时同意或事后进行了追认，或该借款实际用于家庭共同生活、共同生产经营，故对于周岐山要求戴荷芳与黄建民共同归还本案借款，缺乏事实依据，不予支持。据此判决：1、黄建民于本判决生效之日起十日内归还周岐山借款人民币90万元。2、驳回周岐山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（已减半收取），由黄建民负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条分别规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上述条款明确了诉讼双方对于各自主张的事实，负有的举证证明责任以及因举证不能应当承担的不利后果。本案中，周岐山对其主张的向黄建民出借90万元款项的事实，提供了黄建民出具的借条，根据借条内容，可以初步证明周岐山主张的借款事实的存在具有高度可能性。审理中，黄建民作出的其仅向周岐山借款10万元的抗辩意见以及对于出具90万元借条的原因，均未能作出合理的解释并提供相应的证据，现仅凭其提出的周岐山提供的出借款项来源在时间、金额、用途存在矛盾等理由，尚不足以影响其出具的借条据以证明的借款事实的认定。综上，黄建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由黄建民负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一八年九月五日书记员  石 琳