重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0242民初3252号 原告：彭永现，女，1946年8月10日出生，重庆市彭水县人，住该县。 原告：田某1，女，1966年9月28日出生，重庆市彭水县人，住该县。 原告：牟建英，女，1989年1月12日出生，重庆市彭水县人，住该县。 原告：李盼，男，1997年11月23日出生，重庆市黔江区人,住该区。 原告：何某，男，2005年11月13日出生，重庆市彭水县人，住该县。 法定代理人：田某1（何某之母），女，1966年9月28日出生，重庆市彭水县人，住该县。 以上原告共同委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区成飞大道青羊工业总部基地同诚路****（成都银行旁）。 统一社会信用代码：91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖永斌（公司员工），男，1974年8月10日出生，住重庆市酉阳县。 原告彭永现、田某1、牟建英、李盼、何某与被告四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王君，被告的委托诉讼代理人肖永斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告于2015年10月17日达成的调解协议；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告彭永现之子、田某1之夫、牟建英、李盼、何某之父牟廷海在被告处工作时因工受伤不幸死亡。牟廷海死亡后，原、被告就赔偿事宜进行协商，经酉阳县重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，因牟廷海的死亡结果尚未定性，故双方协议约定：由被告赔偿原告204000元，牟廷海如被认定为工伤，该笔款项自动转为工伤赔偿款，被告还应另行支付一定数额，具体金额以保险公司就本次事故的理赔额为准。协议达成后，酉阳县人力资源与社会保障局于2015年12月29日认定牟廷海的死亡为工伤，但被告拒绝按照协议约定向保险公司理赔，原告经多次向被告催促无果后向人民法院起诉要求被告履行调解协议，在诉讼阶段，保险公司出具保单显示投保人为梅江灌区工程管理所而非被告。原告见投保人并非被告导致协议无法履行，故再次起诉被告工伤赔偿，在诉讼阶段经法官释明，需撤销双方达成的调解协议，故原告依法向人民法院提起诉讼，提出如上所请。 被告辩称，1、事故发生后，我公司积极与相关部门协商处理事情，并事先支付了24000元的丧葬费。后经酉阳县重大矛盾纠纷人民调解委员会调解，因牟廷海的死亡尚未定性是否为工伤，故达成由我公司先行赔付18万元（不包括已经支付的24000元）的调解协议，协议约定如牟廷海被认定为工伤，则该款自动转为工伤赔偿款。我公司也积极配合牟廷海的工伤认定工作；2、保险公司拒赔是因为牟廷海是无证驾驶无号牌车辆，与投保人是梅江灌区工程管理所无关；3、调解协议约定保险公司赔付多少，我们就转给原告多少，因保险公司拒赔，因此我们也不应当再赔偿，调解协议也约定以保险公司的赔付金额为准，原告不能再向我公司要求其他赔偿；4、牟廷海的保险是由我公司投保的，我公司是以工程项目也就是梅江灌区工程的名义投的保，保费是由我公司缴纳的，保险公司也是认可的。 原告向本院提交以下证据：1、原告的身份信息复印件、结婚证复印件、亲属证明、死亡注销户口证明，证明原告的诉讼主体资格；2、调解协议，证明被告并未在保险公司投保，被告在签订调解协议时告知原告的信息有误，给原告造成重大误解，导致原告多次诉讼要求被告履行协议，在诉讼中方知被告并未投保，该协议因重大误解应当予以撤销；3、认定工伤决定书，证明牟廷海被认定为工伤；4、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险、保险条款，证明被告并未投保，投保人是酉阳县梅江灌区管理所，牟廷海并不是该管理所的雇员，不属于被保险人；5、（2017）渝0242民初2892号民事裁定书，证明被告并未投保，投保人是酉阳县梅江灌区管理所，牟廷海并不是该管理所的雇员，不属于被保险人；6、（2017）渝0242民初5617号民事判决书，证明该判决中载明：“经本院释明，原告不申请撤销该协议，故在该协议未被撤销或变更之前，原告的诉讼请求不应当予以支持”，判决送达后原告已经依法提起上诉；7、（2018）渝04民终515号民事裁定书，证明原告在上诉过程中依法向酉阳县人民法院提起撤销调解协议的诉讼，重庆市第四中级人民法院依法裁定中止诉讼。被告经质证认为，原告提交的证据4中的投保人酉阳县梅江灌区管理所是被告承建的工程项目名称，实际投保人是被告，被告只是以工程项目名义投的保，保费是被告交纳的，保险合同中也有关于金额及地址的记载，保险公司拒赔的理由是因牟廷海是无证驾驶无号牌车辆，而不是因为被告没有投保，保险公司对投保的事实是没有异议的。对原告提交的其他证据均无异议。 被告未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4，内容客观真实，来源和形式均符合法律规定，与本案待证事实也具有一定关联性，故本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亲属牟廷海系被告佳和公司员工，在该公司承建的酉阳县麻旺镇米旺梅江灌区酉阳片区项目工程从事出渣作业。2015年9月7日，牟廷海于上班期间从项目入口至出口进行出渣作业时，不幸发生交通事故死亡。事故发生后，酉阳县重大矛盾纠纷人民调解委员会组织原告（乙方）与被告（甲方）调解，双方于2015年10月17日达成调解协议，约定：“事发后，甲方前期先行支付了24000元，但此事故的定性尚未最终确定。一、本事故作一次性终结处理。甲方愿意在本次事故定性之前再补偿因牟廷海死亡而产生的费用（此款包括但不限于法律规定的相关项目费用，且之前已付的费用不包含在此之中）共计18万元。同时甲、乙双方还特别约定：如牟廷海的死亡最终被依法认定为工伤，该补偿款自行转为工亡事故的赔偿款，在此基础之上，甲方还应另行支付一定数额给乙方，具体金额以保险公司就此事故的理赔额为准，即甲方应在保险公司理赔款放款后五日内，将此款全额支付给乙方。加上之前已支付的款项共同作为牟廷海死亡被定性为工亡事故的赔偿款”。同时，双方还就款项支付方式、火化事宜等进行了约定。被告于协议签订后向原告支付了18万元。2015年12月29日，牟廷海被依法认定为工伤。之后，因保险公司的赔偿款迟迟未支付，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼，保险公司在庭审中答辩称：“投保人酉阳县梅江灌区工程管理所在我公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，投保方式为建筑工程合同造价投保。保险期间自2014年11月15日至2016年5月15日，保险金额为综合保障每人限额30万元，保单约定的工程造价为7251787.02元。根据保险条款第二条约定，被保险人为与投保人存在雇佣关系并在投保人的施工现场从事管理、施工的人员。本案中受害者与我公司投保人不存在雇佣关系并且事故地点非施工现场，不属于我公司被保险人，无权请求我公司赔偿。若法院认定受害者为被保险人，依照保险条款第11条第二项的约定，被保险人无证驾驶我公司不会赔付”。本院于2017年10月25日作出（2017）渝0242民初2892号民事裁定书，以原告未经劳动争议仲裁前置程序为由，驳回了原告的起诉。之后，原告于2017年11月7日向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以同一事由已处理过为由，作出渝酉劳人仲不字〔2017〕第122号不予受理通知书，决定不予受理。2018年1月16日，原告又向本院起诉，本院于2018年2月5日作出（2017）渝0242民初5617号民事判决书，以“但经本院释明，原告不申请撤销该协议，故在该协议未被撤销或变更之前，原告的请求不应当予以支持”为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服（2017）渝0242民初5617号民事判决书，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，因原告在上诉期间向本院起诉要求撤销案涉调解协议，重庆市第四中级人民法院中止审理。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告起诉要求撤销案涉调解协议的理由为被告在订立调解协议时未告知被告未投保的事实，导致保险公司拒赔，使原告应得的赔偿款和实得的赔偿款之间数额相距过大，构成重大误解和显失公平。原告虽举示了（2017）渝0242民初2892号民事裁定书证明保险公司不认可被告是投保人、牟廷海是被保险人的辩称意见，但保险公司同时还答辩称“若法院认定受害者牟廷海为被保险人，依照保险条款第11条第二项的约定，被保险人无证驾驶我公司不会赔付”，且被告佳和公司在本次庭审中称其是以该公司承建工程“酉阳县梅江灌区”的名义投的保。因此，保险公司对投保人不是被告佳和公司的事实并没有作出一个明确的答复，不能以此认定保险公司拒赔的理由到底是投保人的原因还是受害者牟廷海无证驾驶的原因，同时原告也未举证证明此项疑义，故因原告未举示充分证据证明其事实主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告彭永现、田某1、牟建英、李盼、何某的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告彭永现、田某1、牟建英、李盼、何某负担，退回原告40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李庆 二〇一八年九月十八日 法官助理周玲 书记员冉佳