河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0803民初1133号原告：梁凤超，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人：沈鹏，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：中润滨海建设集团有限公司，住所地河北省唐山市路**韩前街**，统一社会信用代码91130200780849311T。法定代表人：祝海斌，董事长。委托诉讼代理人：李媛娣，河北鸿翔律师事务所律师。被告：尹成，男，1976年7月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路**。原告梁凤超与被告中润滨海建设集团有限公司（以下简称中润滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依被告中润滨海公司申请，依法追加尹成作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤超及其委托诉讼代理人沈鹏、被告中润滨海公司的委托诉讼代理人李媛娣、被告尹成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁凤超向本院提出的诉讼请求：依法判令被告中润滨海公司给付原告工程款120000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月1日起至给付日止）。事实和理由：被告中润滨海公司是双滦区御水花园四期工程的承建单位，2013年6月8日，被告中润滨海公司与原告签订木工班组分包协议，被告将涉案小区105#、106#楼木工工程分包给原告，承包价格为按主体的沾灰面积每平方米30.00元计算，附材按建筑面积计算，不含外墙保温每平方米2.00元。原告依约定施工并于2015年12月完工，共计完成4090464.00元的工程量，被告中润滨海公司为原告出具了工程量结算单，加盖了项目部公章，并由项目负责人尹成签字确认，期间被告中润滨海公司给付原告部分工程款，现尚欠120000.00元工程款未付。梁凤超向本院提交以下证据：1、《木工班组分包协议》1份；2、梁凤超木工班组结算单1页（复印件）；3、工程量单1页；4、协议书1页；5、银行转账短信截图1页；6、中国农业银行个人明细对账单3页。中润滨海公司辩称，被告中润滨海公司是御水花园四期名义上的承包人，被告尹成是该项目的实际施工人。原告认可是被告尹成的施工班组，故原告与被告尹成存在劳动或劳务关系，与被告中润滨海公司无关系。签订劳务分包合同并出具结算单的是被告尹成，被告中润滨海公司未参与且不知情。根据河北高院《建设工程施工合同审理案件指南》的相关规定，原告只能向实际施工人被告尹成主张权利，无权向被告中润滨海公司主张权利，故应驳回原告的起诉。中润滨海公司向本院提交以下证据：1、《工程项目管理协议》1份，附安全生产责任书（复印件）；2、（2017）冀0803民初1206号民事判决书1份（复印件）；3、企业名称变更证明1页。尹成辩称，对原告主张的款项认可。被告尹成在此项目中担任负责人，代表被告中润滨海公司。所用项目公章也是真实有效的，该项目在相关部门有备案。工程款由唐山华育房地产公司支付到被告中润滨海公司账户，再由该公司支付到被告尹成个人账户。原告合同真实有效，不涉及非法转包、承包。2016年底，被告中润滨海公司法务张杨也向原告出具了付款的凭条。原告起诉的款项应全部由被告中润滨海公司支付。尹成未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中润滨海公司对原告证据1的真实性表示不知情；对证据2不发表质证意见；认为证据3与公司无关；认为证据4无被告中润滨海公司公章，不予认可，且不清楚张杨与公司的关系；认为证据5不是被告中润滨海公司所转账，对该款不清楚；对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告中润滨海公司应承担付款责任。被告尹成对原告所举证据均无异议。原告对被告中润滨海公司证据1的真实性有异议，认为该协议即使真实也是二被告之间的内部管理协议，对外不产生效力；对证据2、3的真实性认可。被告尹成对被告中润滨海公司证据1的真实性无异议；对证据2、3无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告证据1，该证据能够证明原告与被告尹成签订木工分包协议的事实，本院予以采信；对于原告证据2-6，综合该几项证据，能够认定，经过核对，拖欠原告工程款数额为310000.00元，协议签订后，被告中润滨海公司陆续向原告付款190000.00元的事实。对于被告中润滨海公司证据1，该证据结合被告尹成的自认，能够证明被告中润滨海公司将本案涉及工程全部交由被告尹成负责具体施工的事实；对于被告中润滨海公司证据2、3的真实性本院予以采信。经审理查明，2013年，唐山市滨海建筑安装工程有限公司承建了承德市双滦区御水花园四期105#、106#楼施工工程。2013年4月3日，该公司与被告尹成签订《工程项目经营管理协议》将该工程交由无建筑施工资质的被告尹成负责具体施工。2013年6月8日，被告尹成与原告签订《木工班组分包协议》将该工程中的木工工程交由原告施工，原告自带辅助材料，承包价格为按主体的沾灰面积每平方米30.00元计算，附材（辅材）按建筑面积计算，不含外墙保温每平方米2.00元。原告主要的工作为房屋主体打混凝土的支模板、拆模板工作。2015年12月底工程施工完毕后，2016年3月19日，工地工作人员李文凯向原告出具了工程量单，原告2013年至2015年在上述工程中完成工程款4090464.00元，已付3739464.00元，剩余未付351000.00元。2016年9月20日，被告尹成向原告出具了结算单，原告合计工程款4090464.00元，已付3739464.00元，2016年中秋节又付40000.00元，剩余未付工程款311000.00元。2016年12月19日，原告作为甲方与作为乙方的被告尹成及在担保方签字的张杨签订协议书，确定被告尹成以固定无息金额310000.00元结清2016年9月20日与原告签订的结算单及其他相关的全部款项事宜，张杨代表的担保方被告中润滨海公司承担连带保证责任。付款方式为2017年1月15日前给付100000.00元，2017年5月31日前给付100000.00元，2017年8月31日前给付110000.00元，并约定该协议于2017年8月31日后自动失效。2017年1月3日，被告中润滨海公司以银行转账的方式给付原告100000.00元，又分别于2017年9月21日、2017年12月15日、2018年2月12日以祝海伦的名义通过银行转账方式给付原告三笔30000.00元，合计190000.00元。现尚欠原告120000.00元未付。另查明，2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司在唐山市工商行政管理局将名称变更为中润滨海建设集团有限公司。本院认为，被告中润滨海公司与被告尹成所签订《工程项目经营管理协议》的内容，实质是被告中润滨海公司将涉案工程交由无相关建筑资质的被告尹成进行施工，双方的行为违反了合同法的强制性规定，均存有过错，应认定无效。之后，被告尹成又与原告签订《木工班组分包协议》，将涉案工程中的木工工程再次分包给没有建筑施工资质的原告梁凤超进行施工，亦违反了法律强制性规定，亦应认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告作为实际施工人，对其已完成的工程向二被告主张剩余的工程款，应当予以支持。被告中润滨海公司称，其与被告尹成系挂靠关系，不应承担给付责任，但被告中润滨海公司将其承建的工程全部交由无资质的被告尹成进行施工，其自身存在过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告中润滨海公司对被告尹成支付给实际施工人原告的工程款应承担连带责任。另外，根据原告提供的银行转账记录，亦能够证明被告中润滨海公司曾向原告支付过工程款的事实，故被告中润滨海公司主张与被告尹成系挂靠关系，不承担原告剩余工程款给付责任的证据不足，本院对其该抗辩理由不予支持。被告中润滨海公司称，原告与被告尹成之间系劳务或劳动关系，涉及的款项并非工程款，但原告作为房屋主体的支模板、拆模板等木工工作的最终承包人，该工程贯穿于房屋主体建设的全过程，是房屋主体建设的重要组成部分，且辅助材料亦均由原告提供，故原告可以作为实际施工人主张工程款，本院对被告中润滨海公司的该抗辩理由不予支持。关于拖欠原告工程款的数额及利息计算。综合原告提供的结算单、协议书及银行转账记录，能够认定原告剩余工程款为310000.00元，被告中润滨海公司通过银行转账方式已给付原告190000.00元，还剩余工程款120000.00元未付。根据原告所提供协议的约定，剩余工程款无需支付利息，但该协议约定失效的时间为2017年8月31日，故本院支持原告剩余工程款利息的起算时间为2017年9月1日。原告主张利率按银行同期同类贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹成于本判决生效之日起十日内给付原告梁凤超工程款120000.00元及利息（利息计算方法：以120000.00元为基数，自2017年9月1日起至该款实际给付完毕之日止，利率按照银行同期同类贷款利率计算）；二、被告中润滨海建设集团有限公司对被告尹成的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，减半收取计1350.00元，由尹成、中润滨海建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王爽二〇一八年九月十二日书记员  温鑫