江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初2901号原告：朱友玉，男，1961年1月12日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱海瑞，男，1984年9月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。被告：孙中良，男，1967年12月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：墨红春，女，1971年2月8日生，汉族，住徐州市云龙区。以上两被告共同委托诉讼代理人：李丹，江苏茂通律师事务所律师。第三人：刘凤芹，女，1962年8月12日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。第三人：王爱华，男，1968年4月13日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘凤芹，女，汉族，1962年8月12日生，退休工人，住徐州市云龙区。原告朱友玉诉被告孙中良、墨红春，以及第三人刘凤芹、王爱华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱友玉的委托诉讼代理人朱海瑞、周勇，被告墨红春以及二被告的共同委托诉讼代理人李丹，第三人刘凤芹（亦为第三人王爱华的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱友玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告停止侵权赔偿原告朱友玉购房款500000元（原告将该购房款分两次支付给第三人刘凤芹，分两次支付：一次300000元、一次200000元）并赔偿利息损失180000元（以500000元为本金，按照同期银行贷款利率自2010年4月23日计算至诉讼之日），合计为680000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年，第三人刘凤芹和王爱华购买大黄山街道办事处老户人居民委员会的门面房。2010年，第三人刘凤芹和王爱华不想要所购买的门面房，经协商第三人刘凤芹和王爱华将其购买的门面房转卖给原告朱友玉。原告朱友玉于2010年3月15日经被告墨红春向被告孙中良借款300000元支付给第三人刘凤芹作为返还的购房款。2010年4月22日，原告朱友玉又通过农行转款支付200000元购房款给第三人刘凤芹。2010年4月25日，原告朱友玉因脑干出血昏迷住院治疗。其间，被告墨红春到原告朱友玉处看原告昏迷不省人事，被告墨红春于2010年8月9日电话通知第三人刘凤芹来大黄山街道拿余下50000元房款，同时与第三人刘凤芹签订转让房屋协议，在该协议中受让人署名为被告孙中良。2012年1月17日，被告墨红春又将受让的上述门面房以373484元的价格卖给他人。原告朱友玉认为被告孙中良和墨红春利用原告生病期间，欺骗第三人刘凤芹将门面房交付被告孙中良和墨红春，然后将所获取门面房出售。被告占有上述款项，已经损害了原告朱友玉的合法财产权利，后经协商未果，为维护原告朱友玉的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告孙中良、墨红春辩称，首先，原告朱友玉不具备原告的主体资格，理由是涉案的房屋是被告孙中良经墨红春介绍经大黄山街道办事处老户人居委会及刘凤芹处共计出资300000元购买，并非是原告朱友玉诉状中所称是第三人刘凤芹将涉案房屋卖给原告的，当时是第三人刘凤芹向老户人居委会退房而并非是出售给原告朱友玉。实际上，原告朱友玉从未与第三人刘凤芹夫妻俩签订有关涉案房屋的买卖合同，并且第三人刘凤芹夫妻俩在本案起诉之前从没有与原告买卖房屋的意思表示，并且王爱华还在（2013）徐民终字第1322号案件中向法庭提供了其本人自述，说明从未将涉案房屋卖给原告。同时，原告认为其向第三人刘凤芹夫妻支付了500000元，从而认为是其购买了涉案房屋，故被告认为判断这500000元的性质对于认定原告是否购买涉案房屋意义重大，而原告在涉案房屋买卖时担任老户人居委会书记，第三人刘凤芹夫妻最初是通过原告向老户人居委会购买的涉案房屋，退房时同样也是通过原告进行退房，因此，原告向刘凤芹支付的500000元是退房款，而不是向刘凤芹购买房屋的购房款，理由是涉案房屋在最初建造时预计的门面房面积是240平方米，2012年交房时由于户型设计的原因，由原240平方米调整为150平方米，这一情况在老户人居委会于2013年11月15日出具的情况说明中可以证实，正是因为涉案房屋的面积大幅度减少导致了该房屋的价值也从550000元减少到了340000元左右，在这种情况下，作为原告在履行老户人居委会书记这一职务行为时，只能是按照原价退还第三人刘凤芹夫妻最初交纳的550000元购房款，如果说原告准备购买涉案房屋的话，也只能是以当时的减少后的340000元左右购买涉案房屋，而绝不可能以原先的550000元购买，因此原告所称的以550000元购买市场价仅为340000元的房屋，明显与日常生活经验法则相悖，同时在（2013）徐民终字第1322号案件中，本案原告的诉讼代理人周勇、朱海瑞同时也在上述案件中担任原告的诉讼代理人，在该案件二审判决书第三页也向徐州市中级人民法院提供证据拟证明刘凤芹曾经购买过居委会的门面房，后来又退房，相关款项是居委会退给刘凤芹的退房款，因此，结合涉案房屋价值的变化以及本案原告诉讼代理人的自认，可以认定原告所支付的500000元只是在履行老户人居委会书记的职务行为进行退款，绝不是向第三人刘凤芹夫妻购买涉案房屋所支付的购房款，因此，原告与第三人刘凤芹夫妻既没有购买涉案房屋的意思表示，也没有支付购房款的事实，因此，涉案房屋与原告朱友玉没有任何的法律关系。原告朱友玉现向法院提起本案诉讼，并不具备诉讼主体资格，换句话说，如果老户人居委会认为与被告孙中良因购买涉案房屋存在纠纷，应当由老户人居委会提起诉讼，而不是由原告提起诉讼。因此，原告朱友玉对涉案的房屋不享有任何的权利，无权以原告的身份向被告主张任何权利。其次，被告墨红春在本案中仅仅是处于介绍人的地位，并未与原告朱友玉、第三人刘凤芹产生任何的钱款及其他经济往来，因此，原告要求被告墨红春承担责任属于起诉主体错误。最后，从实体上，本案是被告孙中良向老户人居委会及刘凤芹购买房屋并转让他人，与原告朱友玉无任何的关系，原告朱友玉起诉要求被告孙中良、墨红春承担支付购房款及赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘凤芹、王爱华述称，第三人刘凤芹一开始购买涉案房屋以后，听说无法办理房产证，涉案房屋属于小产权房，第三人刘凤芹即与其丈夫王爱华要去退房，但原告朱友玉说房屋不能退，他先买下来，钱款尽量支付。第三人认可收到了原告朱友玉交付给第三人的购房款500000元，具体是分两次支付的，一开始原告朱友玉给了第三人刘凤芹300000元，是原告朱友玉找别人取的钱，后来原告朱友玉又将200000元打给第三人刘凤芹，具体记不清楚了，但是有发票，剩下的50000元原告朱友玉没有支付。后来被告墨红春给第三人刘凤芹打电话说房子由她买下来了，她只是让原告朱友玉替她买的，还欠50000元，被告墨红春就让第三人刘凤芹去签协议，由被告墨红春将剩余的50000元支付给第三人。由于之前都认识，也是朋友关系，第三人觉得这么大的事被告墨红春也不会欺骗第三人，第三人刘凤芹就相信了，到被告墨红春办公室，在打好的一份协议上签了名字，但是被告墨红春在该协议上边签的是被告孙中良的名字，第三人以为被告孙中良是被告墨红春的爱人，就没有多问，被告墨红春按的手印。手续办好后，被告墨红春在信用社取了50000元给了第三人刘凤芹，把剩余的钱付清。以后的情况第三人刘凤芹就不清楚了。过了有二年，原告朱友玉的儿子去找第三人，说这个房子是原告朱友玉买的，第三人才知道这件事情。因为协议是第三人和被告墨红春签订的，有这个协议，足以证明原告朱友玉应该去找被告墨红春要这个钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告朱友玉、被告墨红春与第三人刘凤芹均相互认识，被告孙中良系被告墨红春的姐夫。原告朱友玉曾任徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人居委会（以下简称老户人居委会）书记，该居委会以新农村建设为名开发了东城茗门小区。2009年7月，第三人刘凤芹从老户人居委会处购买东城茗门小区21号楼03室（该房屋现不具备规划、产权等手续），房屋总价为550000元，面积240平方米，当时，因该房屋正在建设，第三人刘凤芹与老户人居委会即未签订书面买卖合同，而只是由第三人刘凤芹向老户人居委会交纳购房款，并由老户人居委会向第三人刘凤芹开具了相应收据（收据的交款单位为案外人王爱华，即第三人刘凤芹之夫）。后第三人刘凤芹因听说涉案房屋没有房产证后就要求退房，原告朱友玉不同意退房，并提出由其个人购买涉案房屋的要求，第三人刘凤芹即将涉案房屋转卖给原告朱友玉个人。2010年3月15日，原告朱友玉通过被告墨红春向被告孙中良借款300000元，用以向第三人刘凤芹支付首笔房款300000元，该笔借款300000元的交付方式为交付85000元的存单一张、180000元的存单一张以及现金35000元，第三人刘凤芹实际收取了上述借款的资金300000元（收取方式为第三人刘凤芹配偶王爱华直接从被告孙中良的上述存单取款265000元以及收取现金），2010年4月22日，原告朱友玉又向第三人刘凤芹打卡支付房款200000元。之后，原告朱友玉因脑干出血昏迷而住院治疗，但第三人刘凤芹及其配偶王爱华对此均不知情。2010年8月9日，被告墨红春电话通知第三人刘凤芹领取剩余的退房款50000元，在被告墨红春将50000元退还给第三人刘凤芹后，被告墨红春又以被告孙中良名义与第三人刘凤芹签订房屋买卖协议一份，该协议约定：“今有大吴镇乡巴佬饭店刘凤芹、王爱华，身份证：（刘凤芹）购买大黄山老户人居委会开发的大大路东侧，东城茗门小区门面房一套，按原购房价五十五万元（¥550000）转让于孙忠良，房款五十五万元（¥550000）已付清。双方同意，永无争议，特立此协议为依据，签字生效”。第三人刘凤芹在转让人处签字捺印，被告墨红春在购买人处签署“孙中良”。第三人刘凤芹将老户人居委会出具的有关涉案房屋的票据交给了被告墨红春。庭审中，被告墨红春自认其在向第三人刘凤芹退还50000元房款时已经得知原告朱友玉已将购房款500000元退还给第三人刘凤芹，被告孙中良也陈述被告墨红春为其代理人，并认可被告墨红春签署的上述购房协议的后果由其承受。后被告墨红春陈述其又将该房屋以370000余元的价格卖给案外人林汉生，被告孙中良在庭审中认可已经收取了被告墨红春转交的上述售房款370000余元。后被告墨红春又以案外人林汉生的名义将涉案房屋以373484元的价格出卖给案外人王启祥、刘忠，并签订书面房屋买卖合同，被告墨红春对该房屋买卖合同的履行承担连带担保责任，被告墨红春先后分四次收取了王启祥、刘忠交付的购房款373000元。后王启祥、刘忠又将涉案房屋出售给案外人龙海，由龙海对涉案房屋进行使用。庭审中，被告孙中良认为其是向老户人居委会购买的涉案房屋，但对购房款的支付，被告孙中良在2015年3月2日的笔录中陈述房价为300000元，在2015年3月24日的庭审笔录中，被告孙中良陈述该300000元由其交付被告墨红春现金250000再由被告墨红春交付给原告朱友玉，以及其向第三人刘凤芹、王爱华支付的50000元组成。同时，在2017年3月2日的笔录中，被告又陈述被告孙中良的购房款总额为350000元，由通过原告朱友玉向老户人居委会支付的300000元，以及被告孙中良通过被告墨红春直接向第三人刘凤芹支付的50000元组成。另查明，2012年11月15日，被告孙中良就上述2010年3月15日的借款300000元向原告朱友玉及其配偶娄玉荣在本院提起诉讼，本院于2013年5月14日作出（2012）开民初字第311号民事判决，判令原告朱友玉及其配偶娄玉荣向被告孙中良偿还借款300000元。后娄玉荣不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）徐民终字第1322号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月22日，第三人刘凤芹与王爱华以被告墨红春涉嫌诈骗为由向徐州市公安局大黄山派出所报案，2014年4月10日，徐州市公安局经济开发区分局作出不予立案通知书，认为不属于犯罪行为，决定不予立案。2013年7月29日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人居民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有购房人王爱华先后于2009年7月12日支付人民币贰拾伍万元整（250000元），于2009年7月21日支付人民币壹拾万元整（100000元），于2009年12月1日支付人民币贰拾万元整（200000元），后又支付余款人民币叁万元（30000元），共计支付人民币伍拾捌万元整（580000元）。购买位于大黄山老户人居委会东城茗门小区门面房（自南向北第三套，底上两层）。在2009年12月前收到全部门面房房款，并把此门面房产权转让给王爱华。特此证明”。2013年11月15日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人居民委员会出具情况说明一份，载明：“王爱华2009年6月购东城茗门门面房约240平方米，2012年交房时由于户型设计原因，由原设计的240平方米调整为150平方米左右，（以实际测量为准）特此说明”。2017年3月9日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处老户人居民委员会出具证明一份，该证明载明：“经查账，没有王爱华退东城茗门从南到北第三间门面房的退款记录及孙中良购买此门面房的入账记录，此门面房在老户人居委会卖给王爱华后关于此门面房的买卖均与老户人居委会无关，均是当事人的个人行为。特此证明”。原告朱友玉曾以不当得利为由在本院向被告孙中良、墨红春以及第三人刘凤芹提起诉讼，本院于2014年12月18日立案后，于2016年6月10日作出（2014）开民初字第1805号民事裁定，裁定驳回原告朱友玉的起诉。原告朱友玉不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏03民终3770号民事裁定，撤销本院（2014）开民初字第1805号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2016年12月16日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因原告朱友玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2017年9月28日作出（2016）苏0391民初1901号民事裁定，将案件按自动撤诉处理。现原告朱友玉又重新以财产损害赔偿纠纷为由，提起本案之诉。本院认为，首先，虽然被告提出原告朱友玉与第三人之间并不存在关于涉案房屋的买卖合同关系，原告朱友玉的行为系职务行为，原告朱友玉并不具备原告的诉讼主体资格等抗辩，但是徐州经济技术开发区大黄山办事处老户人居委会出具的证明载明涉案房屋已经出售给第三人，老户人居委会也未向第三人办理过退房手续，在涉案房屋卖给王爱华之后的相关买卖行为均是个人行为，与老户人居委会无关，第三人也陈述涉案房屋是第三人出售给原告朱友玉，原告朱友玉也实际提供向被告孙中良借款等方式向第三人支付了购房款500000元，再结合原告朱友玉向被告孙中良出具的借条、（2012）开民初字第311号民事判决书、原告朱友玉向第三人支付房款的银行凭证等证据，可以认定原告朱友玉向第三人购买涉案房屋，并已经向第三人实际支付了500000元房款，原告朱友玉与本案具有利害关系，在本案中具备原告的诉讼主体资格。其次，在本案中，虽然被告提出涉案房屋系被告方出资购买在第三人收到原告朱友玉实际支付的500000元房款以及被告墨红春支付的50000元后，第三人对涉案房屋不再享有任何权利，而涉案房屋由第三人卖给原告朱友玉，原告朱友玉也实际支付了500000元的房款，因此，涉案房屋的相关权利应归属于原告朱友玉，而被告墨红春在未提供证据证明其已经取得原告朱友玉同意的情况下，已经将涉案房屋进行了处分，侵害了原告朱友玉的合法权益，已经构成侵权。同时，涉案房屋已经多次买卖，并由他人占有、使用，不宜再判令被告向原告朱友玉返还房屋，因原告朱友玉为取得房屋向第三人支付的房款为500000元，故在本案中，可以判令被告向原告朱友玉赔偿其所支付的房款500000元。再次，关于被告孙中良、墨红春的责任承担问题：首先，虽然被告孙中良、墨红春均陈述被告墨红春处分涉案房屋系根据被告孙中良授权所为，但是原告朱友玉并不认可，而实际上，与第三人协商买卖涉案房屋并支付房款，以及之后对涉案房屋进行处分均是被告墨红春所实施，被告墨红春应当作为侵权人向原告承担赔偿责任。其次，被告孙中良在庭审中自认其参与了涉案房屋的交易，以及对涉案房屋的处置系其本人意思，被告孙中良也参与了对涉案房屋的交易与处置，故被告孙中良在本案中应当向原告朱友玉承担赔偿责任。最后，被告孙中良、墨红春存在意思联络，共同对涉案房屋进行了交易、处分，被告孙中良、墨红春作为共同侵权人实施的行为造成了原告朱友玉损害，被告孙中良、墨红春应当在本案中承担连带责任。最后，本案中，原告朱友玉以财产损害赔偿为由主张被告孙中良、墨红春承担侵权责任，因侵权责任的赔偿以填补损失为原则，而本案判令被告孙中良、墨红春向原告朱友玉承担的房款500000元只是在无法返还房屋情况下所进行的替代赔偿，现原告朱友玉向被告主张该款项的利息损失无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告孙中良、墨红春于本判决生效后三十日内一次性连带赔偿原告朱友玉房款损失人民币500000元；二、驳回原告朱友玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10600元（原告已预付），由原告朱友玉负担人民币2600元，由被告孙中良、墨红春负担人民币8000元（应与上述判项一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇一八年一月八日书记员  韩 雪