江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执复107号复议申请人（申请执行人）：崔桢杰，男，1987年1月26日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陈海伟，浙江君鉴律师事务所律师。被执行人：苏州铭基置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：李中芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢启昕，上海润一律师事务所律师。复议申请人崔桢杰不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行崔桢杰与苏州铭基置业有限公司（以下简称铭基公司）商品房销售合同纠纷一案中，于2018年3月21日裁定终结本次执行程序。崔桢杰向执行法院提出书面执行异议，要求法院立即做出以物抵债裁定，并撤销终本裁定。执行法院查明，崔桢杰与铭基公司商品房销售合同纠纷一案，本院(2016）苏05民终8216号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第01054号民事判决第二项，即中国农业银行股份有限公司吴江分行与崔桢杰、崔建明、倪惠君、铭基公司之间的《个人购房担保借款合同》于判决生效之日解除；二、撤销江苏省执行法院（2015）吴江汾民初字第01054号民事判决第一项、第三项、第四项；三、铭基公司于本判决生效之日起十日内返还崔桢杰购房首付款1840000及相应利息损失（以1840000元为基数，自2010年5月27日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；四、铭基公司于本判决生效之日起十日内返还崔桢杰购房本息1004771.30元及相应利息损失（自2010年6月5日起至2015年9月5日之间的64个月，以每月还贷数额为基数，自崔桢杰还贷之日起至铭基公司实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；五、铭基公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司吴江分行返还借款本金2488483.15元（截至2016年7月13日）及支付相应的利息（以2488483.15元为基数，按照合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；六、铭基公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失90000元；七、驳回崔桢杰其他诉讼请求；八、驳回中国农业银行股份有限公司吴江分行其他诉讼请求。后因被告铭基公司未履行法律文书所确定的义务，崔桢杰于2017年2月10日向执行法院申请强制执行，执行法院立案执行，执行案号为（2017）苏0509执1674号。执行过程中，执行法院发现被执行人铭基公司名下有位于苏州市××区××大道北侧、××路东侧××生态住宅区××枣××号的房产，故依法对上述房地产进行了拍卖，一次流拍后，申请执行人提出要求以一拍流拍价抵债，未能获法院准许。后执行法院于2018年3月21日出具（2017）苏0509执1674号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。执行法院于2018年3月21日出具（2017）苏0509执1674号执行裁定书中载明，执行法院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时执行法院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向执行法院申报财产，申请执行人也未能向执行法院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，执行法院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人苏州铭基置业有限公司名下有位于苏州市××区××大道北侧、××路东侧××生态住宅区××枣××号的房产，执行法院依法对上述房地产进行了拍卖，一次流拍后，申请执行人提出要求以一拍流拍价抵债，并且主张优先受偿权，执行法院依法暂停了对上述房地产的拍卖，但其他债权人对此提出异议，该异议正在处理中；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，执行法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。执行法院认为，关于崔桢杰申请以物抵债的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，可以提起执行异议的系积极的执行行为，也即人民法院作出了某一项执行行为，而非消极的执行行为。崔桢杰认为的法院未理涉其要求以物抵债的请求实际系消极执行行为，而非上述法律规定中的积极执行行为。据此，崔桢杰并不能以要求法院裁定以物抵债的理由提出执行异议，该请求并非执行异议的审查内容，应当不予受理。鉴于该案已经受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，已经受理的，应驳回申请。关于终结本次执行程序的问题。执行法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知令、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。根据执行法院出具的终本裁定书载明的内容，涉有争议的是系发现的财产不能处置是否能够成立。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条的规定，发现的财产不能处置，包括（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的。而根据执行法院（2017）苏0509执1674号执行裁定书，执行法院依法对存有房地产进行了拍卖，一次流拍。此后申请执行人提出要求以一拍流拍价抵债，并且主张优先受偿权，执行法院依法暂停了对上述房地产的拍卖，但其他债权人对此提出异议。据此应当认定上述房产依法不能交付其抵债，待阻碍的情形消失后，可恢复拍卖或者实施以物抵债。据此，执行法院的终结裁定并无不当。复议申请人崔桢杰向本院申请复议称，1.请求撤销执行法院（2018）苏0509执异108号执行裁定；2.要求执行法院限期作出以物抵债裁定，对申请执行人崔桢杰提出的以“苏州市吴江区临湖大道1222号江南岸枣园7幢”商品房按法院一拍流拍保留价人民币3481600元以物抵债。(其他债权人若有异议完全可以依法行使执行异议等系列法定的救济权利);3.要求撤销执行法院2018年3月21日作出的终本裁定，或者指令执行法院恢复执行裁定以物抵债。事实和理由:1.适用法律错误。违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项、第（二）项规定的理解适用原则和精神；2.要求执行法院限期作出以物抵债裁定，依法处置完成被执行人现有财产后再予依法终本裁定。被执行人铭基公司称，执行法院异议裁定认定事实清楚，请求本院予以维持。执行复议审查过程中，当事人没有提交新证据。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，执行法院于2018年9月20日以（2017）苏0509执恢974号案件恢复对本案的执行程序。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，申请执行人或者其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当由执行实施部门进行审查是否准予以物抵债。当事人、利害关系人认为该以物抵债行为违法提出异议的，移送执行裁判部门进行审查。本案中，执行实施部门尚未就是否准予申请执行人的抵债申请，作出相应的执行行为，不具备进行异议审查的条件。再者，对于复议申请人要求撤销终结本次执行程序裁定的问题，现执行法院已经恢复对本案的执行程序，对该事项已无审查的必要。复议申请人的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回崔桢杰的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509执异108号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 岚审判员 水天庆审判员 丁 兵二〇一八年九月二十一日书记员 邹 娜