宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初3920号原告：王朝录，男，1958年8月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。被告：宁夏住宅建设工程有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：王东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：武继军，男，1952年11月21日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。被告：银川市西夏区兴泾镇人民政府，住所地宁夏银川市西夏区兴泾镇。法定代表人：周德强，该镇镇长。委托诉讼代理人：白帆、王璐，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：肖文浩，男，1973年11月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏中宁县 。委托诉讼代理人：刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。原告王朝录与被告宁夏住宅建设工程有限公司、银川市西夏区兴泾镇人民政府、肖文浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告王朝录及其委托诉讼代理人李爱华、被告宁夏住宅建设工程有限公司（以下简称“宁夏住宅公司”）的委托诉讼代理人武继军、韩瑞玺、被告银川市西夏区兴泾镇人民政府（以下简称“兴泾镇人民政府”）的委托诉讼代理人白帆、王璐、被告肖文浩的委托诉讼代理人刘学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宁夏住宅建设工程有限公司支付拖欠原告的工程款8931367.34元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止，自2016年11月8日至今应付893136元；2.被告银川市西夏区兴泾镇人民政府在未付款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中原告将第一项诉请中“并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止，自2016年11月8日至今应付893136元”的诉讼请求变更为“按照中国人民银行同期同类贷款年利率支付2016年11月8日至2018年12月12日的逾期付款利息887998.13元”。事实和理由：2014年11月，原告与被告宁夏住宅建设工程有限公司兴泾镇泾华园安置区A区一标段的负责人肖文浩达成工程承包协议，原告实际施工了安置区三、四、五、六号楼。工程定案金额25190538.98元，已付原告15394983.06元，扣除3.43%的税金864885元，余款8931367.34元至今未付。该工程2016年11月8日交工，现已交付使用。被告银川市西夏区兴泾镇人民政府至今拖欠被告宁夏住宅建设工程有限公司工程款1009万元，亦侵害了原告的合法权益。为了证明其诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：证据一：《建设工程施工合同》一份（复印件）、《劳务分项承包合同》八份、《建筑器材租赁合同》一份、《承包合同》两份、《购销合同》两份、《合同》一份、《安装合同》一份，证明兴泾镇人民政府是涉案工程的发包人、宁夏住宅公司是工程的承包人、原告是实际施工人；证据二：基本建设工程预（结）算审计定案表一份、核对明细四份，证明原告施工的工程定案价格为25190538.98元，被告宁夏住宅公司通过其项目负责人被告肖文浩共向原告支付工程款15394983.06元，被告住宅公司欠付原告工程款共计8931367.34元；证据三：关于兴泾镇泾华园安置区三期A区一标段承包方宁夏住宅公司和王朝录工程款问题处理意见书一份，证明被告兴泾镇人民政府欠付被告宁夏住宅公司1009万元工程款的事实；证据四：西夏区政府投资项目竣工结算审计申请表一份（复印件），证明涉案工程交付时间为2016年9月10日，被告宁夏住宅公司所欠工程款应自此起计算利息；证据五：个人存款交易明细、个人账户明细查询各一份，证明2015年11月20日被告宁夏住宅公司向原告之子王谦账户支付涉案工程的人工费420002.07元，又于2016年2月2日向王谦的账户支付工程款80万元，被告宁夏住宅公司给原告支付工程款的事实，这两笔款项包含在原告与被告肖文浩对账的付款明细内。被告宁夏住宅公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为被告肖文浩不是被告宁夏住宅公司的委托代理人，而是被告宁夏住宅公司的承包人；对证据一中《劳务分项承包合同》、《建筑器材租赁合同》、《承包合同》、《购销合同》、《合同》、《安装合同》的真实性均不认可，认为该组证据中没有出现被告宁夏住宅公司及被告肖文浩的主体，不能作为原告要求被告宁夏住宅公司承担相应责任的证据；对证据二中的基本建设工程预（结）算审计定案表真实性合法性不表异议，但是对关联性及证明目的不予认可，认为这是被告宁夏住宅公司作为承包方与建设方对该项工程的定案表，与原告没有关系，原告也不可能用定案表来证明相应的主张；对证据二中的核对明细四份的三性及证明目的均不认可，认为该组证据与被告宁夏住宅公司与被告肖文浩签订的《建设工程施工合同》相互矛盾，被告肖文浩与原告是亲戚关系，他们签署的相关文件不能作为本案的定案依据；对证据三的真实性没有异议，但是对合法性、关联性及证明目的有异议，认为兴泾镇党委没有处理行政事务职能，该处理意见书所述的内容与客观事实不符，该证据就本案而言没有任何证据意义；对证据四不予认可，认为原告不是适格的主体；对证据五的真实性认可，但对其合法性、关联性和证明目的不予认可，认为该证据证明2015年11月20日、2016年2月2日，被告肖文浩在被告宁夏住宅公司财务部门办理了领款手续，同时向被告财务部门出具了授权委托书、承诺书等手续，委托被告宁夏住宅公司向原告之子王谦的账户分别支付涉案工程的人工费420002.07元及支付工程款80万元，不能达到原告的证明目的。被告兴泾镇人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中《建设工程施工合同》的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据不能证明原告是实际施工人，对证据一中其他证据的三性及证明目的均不予认可；对证据二中的基本建设工程预（结）算审计定案表三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能够证明表中的定案金额就是原告实际施工的工程造价，对核对明细的三性及证明目的均不认可；对证据三的真实性没有异议，对于证明目的有异议；对证据四的三性没有异议，对证明目的有异议，认为原告没有建设工程施工资质；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为银行付款交易明细仅能证明被告宁夏住宅公司向案外人王谦支付过款项，仅凭此证据不能认定本案原告实际施工人的身份。被告肖文浩对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四的三性及证明目的均无异议；对证据二没有异议，认可核对明细中肖文浩签字是其本人签署，付款明细均属实；对证据五无异议，认为该款项确系被告宁夏住宅公司给原告支付的工程款。被告宁夏住宅公司辩称：原告对我公司的诉讼请求不能成立，原告不是适格的诉讼主体，我公司与原告之间没有合同关系，不负有给原告结算工程款的法定义务。理由如下：1、被告肖文浩在涉案工程中并不是我公司的委托代理人，也不是个体从业人员，而是我公司职工，与我公司有劳动关系，从事我公司给其安排的工作。涉案工程开始时我公司就与被告肖文浩签订了相应的建设工程合同，后来我公司与被告兴泾镇人民政府在补签建设施工工程合同时，被告肖文浩利用便利身份在委托诉讼代理人处签了自己名字，但是其真实身份是涉案工程的承包人；2、原告在诉状中自认涉案工程是其与被告肖文浩达成的工程承包协议，并未陈述其合同相对人是我公司；3、我公司已给被告肖文浩支付工程款43517563.37元，双方尚未最终结算，但经我公司核算，我公司已向被告肖文浩超付工程款570万元，我公司的合同相对人是被告肖文浩而非原告王朝录，我们相信原告的合法权益应该受到保护，但原告认为和我公司之间有直接结算关系，与客观事实不符，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告宁夏住宅公司向法庭提交以下证据：证据一：协议书一份，证明：1、被告肖文浩在涉案工程中是被告宁夏住宅公司的承包人，而不是其他身份，该合同签订时间是2014年11月7日，合同中记载开工时间是2014年11月6日，工程开工后，被告宁夏住宅公司和被告肖文浩签订协议书，2014年11月25日被告宁夏住宅公司才与被告兴泾镇人民政府签订建设施工合同；2、被告宁夏住宅公司和被告肖文浩的结算方式是被告宁夏住宅公司要按工程总价的百分之八向被告肖文浩收取管理费，工程税金3.43%由被告宁夏住宅公司代扣代缴，被告肖文浩还要承担工程总造价3%的劳动保险费；3、根据协议书的约定被告肖文浩不得将工程分包或转包给第三方，被告宁夏住宅公司对被告肖文浩将涉案工程转包给原告一事不知情。证据二：《劳动合同》一份、养老保险缴费花名册各一份，证明被告肖文浩是被告宁夏住宅公司的职工。证据三：民事起诉状、案件受理通知书、传票各一份，证明被告宁夏住宅公司与被告兴泾镇人民政府之间的建设施工合同纠纷一案于2018年10月15日上午在银川市中级人民法院公开审理的事实，本案应中止审理。证据四：付款明细一份，证明其公司已付被告肖文浩工程款43517563.37元，其公司与被告肖文浩的施工合同尚未结算，其公司与原告没有合同关系也未向原告支付过涉案工程款。证据五：收款收据、授权委托书、承诺书、劳务工资表各一份，证明2015年11月20日被告肖文浩在被告宁夏住宅公司财务部门办理了领款手续，同时向被告宁夏住宅公司财务部门出具了授权委托书、承诺书，该款项被告肖文浩委托转账给案外人王谦42万元。证据六：收款收据、中国建设银行客户回单、授权委托书、承诺书各一份，证明2016年2月1日被告肖文浩在被告宁夏住宅公司财务部门办理了领款手续，同时向被告宁夏住宅公司财务部门出具了授权委托书、承诺书，该款项被告肖文浩委托被告宁夏住宅公司财务部门转账给案外人王谦80万元。原告对被告宁夏住宅公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但认为该份证据证明被告宁夏住宅公司将其承包的涉案工程的八栋住宅楼全部以包工包料的方式转包给被告肖文浩，所以这是一份违法转包合同，应确认为无效合同，对原告不发生法律效力；对证据二的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，认为劳动合同是专门因该涉案工程签订的，所以缴纳的养老保险金是从肖文浩的工程款中扣除的，单位并没有承担，属于以合法形式掩盖非法转包目的的行为；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，认为二被告之间的案件与原告没有关系，其要求中止审理此案无正当理由；对证据四、五、六的三性及证明目的均不予认可，认为该组证据是被告宁夏住宅公司与被告肖文浩之间的经济往来，与原告的诉请无关，不能证明被告宁夏住宅公司未向原告支付120万元工程款的事实。被告兴泾镇人民政府对被告宁夏住宅公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性及证明目的均不认可，认为该证据证明被告宁夏住宅公司未按建设工程施工合同约定履行义务，在签订合同前将涉案工程进行转包，应承担违约责任；对证据二的真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，认为劳动合同是专门因该涉案工程签订的，是以合法形式掩盖非法目的的转包行为；对证据三无异议；认为证据四、五、六与其无关。被告肖文浩对被告宁夏住宅公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，认为其个人没有资质和被告兴泾镇人民政府签订合同，必须要经过被告宁夏住宅公司的授权才能在合同委托人项下签字，该协议书中管理费的约定远远超过了行业规定标准，应当认定为无效；对证据二无异议，但认为被告宁夏住宅公司没有向其支付工资;对证据三不发表质证意见;对证据四、五、六的证明目的有异议，认为被告肖文浩作为被告宁夏住宅公司的委托代理人和项目负责人，被告宁夏住宅公司支付给被告肖文浩的款项中，部分款项是被告肖文浩代被告宁夏住宅公司支付给实际施工人原告的工程款。被告兴泾镇人民政府辩称：兴泾镇人民政府不是本案的适格被告。涉案的兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区（一标段）工程，发包人为被告兴泾镇人民政府，承包人为被告宁夏住宅公司。被告兴泾镇人民政府与被告宁夏住宅公司于2014年11月25日签订《建设工程施工合同》，合同专用条款3.5.1明确约定本工程不允许分包。原告起诉之前，被告兴泾镇人民政府并不知道原告及被告肖文浩的存在。根据合同相对性，被告兴泾镇人民政府不是本案的适格被告。依据被告兴泾镇人民政府与被告宁夏住宅公司之间签订的《建设工程施工合同》，被告兴泾镇人民政府已按合同约定支付被告宁夏住宅公司44167427元，履行了合同约定的付款义务。2018年3月，西夏区审计局委托有资质的公司就涉案西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区进行审计，定案金额为54594731.76元，被告兴泾镇人民政府与被告宁夏住宅公司均在审计定案表上签字盖章，认可审定的项目总价款。涉案工程款资金来源为国家开发银行宁夏分行贷款，现已支付的44167427元均由国家开发银行宁夏分行支付。据银行要求需由银川市相关部门就涉案的西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区价款审计结果复核后才能支付后续款项，被告兴泾镇人民政府已向银川市相关部门申请对审计结果进行复核，待涉案工程审计复核结束后，即可支付工程款。因付款条件尚未达到，被告兴泾镇人民政府作为发包人未支付剩余款项，不属于违约。如本案原告能够证实自己是实际施工人并证实实际工程量及应得工程款，被告兴泾镇人民政府愿意依法在欠付工程款的范围内承担相应的责任。为证明其抗辩主张，被告兴泾镇人民政府向法庭提交以下证据：证据一：《建设工程施工合同》一份，证明涉案工程的发包人系被告兴泾镇人民政府，承包人为被告宁夏住宅公司，合同约定涉案工程不得分包；证据二：国家开发银行进账单七份、记账凭证、基本建设工程预（结）算审计定案表、民事起诉状、银川市中级人民法院传票各一份，证明2018年3月银川市西夏区审计局委托相关公司对涉案工程审定金额为54594731.76元，被告兴泾镇人民政府已支付被告宁夏住宅公司44167427元，被告宁夏住宅公司认可审计报告及以上金额；证据三：银川市西夏区信访局信访转办材料一份，证明银川市西夏区兴泾镇党委在收到西夏区信访局转交的原告向巡视组反映情况的材料后，为了回复信访督办事项，于2018年5月23日出具了关于原告工程款处理意见书，并不代表兴泾镇党委查证属实或认可原告的实际施工人身份。原告对被告兴泾镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的证据三性无异议，对证明目的不认可，认为该证据能够证实被告兴泾镇人民政府欠付被告宁夏住宅公司1009万元工程款的事实；对证据三的证据三性无异议，对证明目的不认可，认为该处理意见书不涉及对实际施工人身份的证明。被告宁夏住宅公司对被告兴泾镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一的证明目的有异议，认为被告宁夏住宅公司没有将涉案工程进行分包，只是内部承包；对证据二、三无异议。被告肖文浩对被告兴泾镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；认为证据二、三被告肖文浩不知情，不发表质证意见。被告肖文浩辩称：被告肖文浩不是本案适格的主体，其作为被告宁夏住宅公司涉案工程现场施工负责人及委托代理人和原告达成了工程承包协议，涉案工程确实系原告施工，责任应由被告宁夏住宅公司承担。被告肖文浩未向法庭提交证据。本院对当事人提交的所有证据进行了认真审查，结合当事人质证意见，认证如下：原告提交的《建设工程施工合同》（复印件）、基本建设工程预（结）算审计定案表各一份、核对明细四份，其中《建设工程施工合同》、基本建设工程预（结）算审计定案表与被告兴泾镇人民政府提交的证据能相互印证，予以采信；核对明细四份系原告与被告肖文浩核算而来，被告肖文浩对该证据无异议，予以采信；其余证据无法确认其真实性，不予采信。被告宁夏住宅公司提交的协议书、《劳动合同》、养老保险缴费花名册各一份，被告肖文浩对其真实性无异议，本院予以采信；被告宁夏住宅公司提交的民事起诉状、案件受理通知书、传票各一份，原告对该组证据的证据三性无异议，本院予以采信；被告宁夏住宅公司提交的付款明细、收款收据、授权委托书、承诺书以及收款收据、中国建设银行客户回单、授权委托书、承诺书各一份，符合证据的三性，本院予以采信；被告宁夏住宅公司提交的劳务工资表一份，与本案无关联性，本院不予采信。被告兴泾镇人民政府提交的《建设工程施工合同》一份、国家开发银行进账单七份、记账凭证、基本建设工程预（结）算审计定案表、民事起诉状、银川市中级人民法院传票、银川市西夏区信访局信访转办材料各一份，原告对上述证据的证据三性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖文浩系被告宁夏住宅公司职工。2014年11月7日被告宁夏住宅公司与被告肖文浩签订《协议书》，以包工包料的方式将被告宁夏住宅公司承包的西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区（一标段）工程（被告宁夏住宅公司尚未与发包方被告兴泾镇人民政府签订建设工程施工合同）转包给被告肖文浩。双方约定合同价款为54659482.33元。2014年11月25日，被告宁夏住宅公司与被告兴泾镇人民政府签订《建设工程施工合同》，被告宁夏住宅公司在该合同上加盖其公司合同专用章，被告肖文浩作为被告宁夏住宅公司的委托代理人在该合同上签名确认。该合同约定：被告宁夏住宅公司承包建设被告兴泾镇人民政府发包的西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区（一标段），工程承包范围为：（A-1#楼、A-2#楼、A-3#楼、A-4#楼、A-5#楼、A-6#楼、A-35#楼、A-36#楼）招标清单及设计文件中包含招标清单的所有土建、给排水、暖通、水电安装工程，签约合同价为54659482.33元。合同第三部分专用合同条款3.5.1分包的一般约定，禁止分包的工程包括：本工程不允许分包。被告肖文浩在上述工程施工前未告知原告被告宁夏住宅建设工程有限公司将上述工程转包给被告肖文浩的情形，以被告宁夏住宅公司该工程负责人的名义与原告王朝录达成口头协议，将该工程中的3#、4#、5#、6#楼分包给原告施工,约定价款以发包方工程审定价结算。原告施工的涉案工程已经竣工验收合格，并于2016年11月8日交付使用。原告施工的3#、4#、5#、6#楼工程造价政府审定价为25190538.98元。2018年7月15日原告与被告肖文浩就涉案工程款支付情况进行结算，双方确认被告肖文浩已支付原告15394983.06元，扣除原告应负税金864885元，尚欠8930670.92元未付。现因原告索要剩余工程款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，纵观本案事实，对原告王朝录就被告银川市西夏区兴泾镇人民政府开发的西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区（一标段）工程中的3#、4#、5#、6#楼施工的事实可以确认。本案争议的焦点是被告宁夏住宅建设工程有限公司、被告银川市西夏区兴泾镇人民政府及被告肖文浩应否承担向原告支付所欠工程款及逾期付款利息的责任。对此本院认为：一、被告宁夏住宅建设工程有限公司承包被告银川市西夏区兴泾镇人民政府发包的西夏区兴泾镇泾华园安置区三期建设项目A区（一标段）工程后，以包工包料的方式将该工程转包给被告肖文浩，由其全面负责工程施工。被告肖文浩在上述工程施工前以被告宁夏住宅建设工程有限公司该工程负责人的名义与原告达成口头分包协议，将涉案的泾华园3#、4#、5#、6#楼分包给原告施工。被告肖文浩就涉案工程与原告达成分包协议时虽未获得被告宁夏住宅建设工程有限公司的授权,但原告此时主观上并无过错，且其基于被告肖文浩作为被告宁夏住宅建设工程有限公司的委托代理人与被告银川市西夏区兴泾镇人民政府签订《建设工程施工合同》以及被告肖文浩以被告宁夏住宅建设工程有限公司该工程负责人的身份负责该工程具体事项的情形，有理由相信被告肖文浩具有被告宁夏住宅建设工程有限公司的授权，其实施的一系列民事行为，是代表被告宁夏住宅建设工程有限公司实施的。故被告肖文浩与原告达成涉案工程分包协议的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告宁夏住宅建设工程有限公司承担，被告肖文浩不对原告承担责任；二、原告与被告肖文浩虽未签订书面合同，但形成了事实上的施工合同关系。因原告为不具备建设工程施工资质的个人，其与被告肖文浩达成的工程分包协议无效，但原告已实际施工，且涉案工程已经竣工验收合格并交付发包方使用，故被告宁夏住宅建设工程有限公司应参照被告肖文浩与原告约定的价格支付原告工程款；三、原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，该利息在性质上属于法定孳息，与工程款具有附随性，是原告就涉案工程施工后应得的利益，也是被告宁夏住宅建设工程有限公司拖欠工程款应当支付的对价，故原告该主张符合相关法律规定。因原告与被告肖文浩未约定付款期限，应以涉案工程实际交付日即2016年11月8日为付款日。原告要求被告宁夏住宅建设工程有限公司按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付2016年11月8日至2018年12月12日的逾期付款利息的诉请应予支持，但计算金额有误，逾期付款利息应为887928.90元（8930670.92元×4.75%÷365天×764天）；四、被告银川市西夏区兴泾镇人民政府作为发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，应在欠付涉案工程款范围内对原告承担付款义务。综上所述，原告要求被告宁夏住宅建设工程有限公司与被告银川市西夏区兴泾镇人民政府对本案承担相应责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告宁夏住宅建设工程有限公司与被告兴泾镇人民政府的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告肖文浩的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、一百七十二条、一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告宁夏住宅建设工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告王朝录工程款8930670.92元、逾期付款利息887928.90元（2016年11月8日至2018年12月12日）,合计9818599.82元；二、被告银川市西夏区兴泾镇人民政府在欠付涉案工程款范围内就上述工程款及利息对原告承担付款义务；三、驳回原告王朝录的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74320元（实收74320元），诉讼保全费5000元，由被告宁夏住宅建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  长   马宏斌人 民 陪 审 员   张 宏人 民 陪 审 员   阮英琴 二〇一九年一月二十八日 书  记  员   刘佳明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条 民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百七十二条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条 承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第四十九条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条 当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。