济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6235号 原告（反诉被告）：河北兴港环保设备有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：胡海平，总经理。 委托诉讼代理人：刘经宪，河北和融兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东本源环境科技有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王吉辉，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：高广远，山东大正泰和律师事务所律师。特别授权。 原告河北兴港环保设备有限公司（以下简称兴港公司）与被告山东本源环境科技有限公司（以下简称本源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴港公司的委托诉讼代理人刘经宪，本源公司的委托诉讼代理人李强、高广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴港公司向本院提出诉讼请求：要求本源公司承担不能如数全部退货的责任，判令本源公司赔偿损失90362.8元。事实与理由：（2015）历城商初字第672号民事判决书现已生效。该判决判令本源公司有如数全部退货的义务，经强制执行，本源公司退还部分货物后，难以按判决所附清单如数退还兴港公司全部货品，有价值90362.8元货物本源公司已经实际使用，构成侵权。双方为此又发生纠纷，兴港公司为保护自己的合法利益，被迫诉至法院，愿意在法院主持下，使本案圆满解决。 本源公司辩称，双方之间的设备买卖合同及安装合同产生纠纷后已由法院作出判决，判决认定因兴港公司存在严重违约，致使合同不能继续履行，由此判决解除合同，退货退款。判决生效后，本源公司自行将全部设备进行拆除、运输并存放至公司租用的仓库，在此过程中所发生的拆除费、运输费、仓储费均应由兴港公司承担，故为此提起反诉。另外，虽然在交接设备零部件的过程中发现有相关部分短缺，但鉴于致使合同不能继续履行的原因全部在兴港公司一方，本源公司自行拆除及在拆卸过程中产生的短缺和损耗是正常合理的，由此产生的损失不能由本源公司全部承担。兴港公司主张的赔偿数额为9万余元，该赔偿请求严重超出了合理数额，本源公司对于计价方式、赔偿数额均不认可。因涉及所有设备的买卖、安装合同的总价款仅为15.2万元，但在案件执行过程中进行过付清点数额时，缺损数额比较少，而且这些缺损的零部件进行过安装、调试，应当考虑其折旧损失。综上所述，请求法院合理分担双方责任，依法判决。 本源公司院向本院提出反诉请求：一、请求判令兴港公司赔偿本源公司仓储费18000元、运输费850元、拆除费5600元，合计24450元。二、反诉案件受理费由兴港公司告承担。事实与理由：（2015）历城商初字第672号民事判决书生效后本源公司已经将相关设备返还给了兴港公司，对此相关设备的仓储、拆除等产生的费用给本源公司造成了重大损失，兴港公司未进行任何赔偿。为维护自身的合法权益，本源公司特诉至法院，请求法院判如所请。 兴港公司辩称，双方因为签订采购和安装合同发生争端，本源公司起诉要求解除合同。原诉讼中，本源公司虚构事实，拒不承认安装合同已经完成。既然本源公司不承认货物安装完毕的事实，也就没有所谓的拆除、仓储等费用。同时，反诉和解除合同之诉为一事，合乎“一事不再理原则”，法院应驳回本源公司的全部反诉请求。退一步讲，货物交付后所有权发生转移，进而产生的其他费用与兴港公司无关。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人双方无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年2月1日、2月5日，本源公司与兴港公司先后签订《临清德能曝气器安装合同》、《工矿产品买卖合同》各一份，由本源公司向兴港公司购买一批曝气器并由兴港公司负责安装、调试，合同总价款为152000元（含17%增值税含运费）。在合同履行过程中，本源公司以兴港公司迟延交货，未完成合同约定安装、调试完毕，导致本源公司未能如期履行与第三方的合同为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《工矿产品买卖合同》及《临清德能曝气器安装合同》，并要求退款、退货，承担违约责任。2015年11月30日，本院作出（2015）历城商初字第672号民事判决书，认定系兴港公司违约，判令解除双方签订的《临清德能曝气器安装合同》及《工矿产品买卖合同》，兴港公司偿还本源公司货款152000元，本源公司返还兴港公司曝气器190套及配件。判决后，双方未上诉，该判决已生效。 因兴港公司未履行（2015）历城商初字第672号民事判决书确定的义务，本源公司申请本院强制执行。执行过程中，双方也于2017年4月17日进行了货物交接，并制作了交接清单。因部分货物遗失不能返还，双方又发生纠纷，兴港公司提起本案诉讼。 另查明，2015年6月底，本源公司将该涉案工程已经完成安装的部分自行从第三人处拆除，后将拆除的货品存放于其租用的厂房内。2017年4月17日双方进行交接清点时，发现部分货物零部件缺失。 在审理过程中，兴港公司申请其技术副总邓明建出庭作证，以证实货物损失情况。邓明建出庭称：该涉案产品悬挂链曝气器系非标类产品，是按照客户的要求定制的，根据本源公司的要求，涉案曝气器一套由四根曝气管组成，每套还需要曝气膜片、支撑管、气室、配重、卡箍、下连接件、蛇皮管、上连接件、钢丝绳、钢丝绳卡子、钢丝绳套环、浮管，另外还需要一些辅助设备，如钢丝绳、膨胀螺栓、钢丝绳卡子、钢丝绳套环、输气软管、输气软管卡子、螺丝钉等；每套设备单套的长度是2.3米左右，宽度是30-40公分，是长方形状，190套是根据客户的需要统一安装到水池里；退回的货物中很多零部件都有缺失，数量均不足，具体的单价及总价详见供货退货对此详单；退货的零件只有一部分气室和连接件可以重新加工使用，但数量很少，膜片、配重、支撑管均不能重复使用，因为均是特制的，用过就不能再用了。 本院认为，双方争议焦点问题为：一、本源公司未能返还兴港公司货物的价值如何认定；二、本源公司自行拆除该涉案产品所产生的人工费、运输费、仓储费是否应该由兴港公司承担，数额如何确定。对于争议焦点一，本院认为该涉案合同标的总额为152000元，本源公司返还兴港公司的货物交接单可以显示涉案产品的主要部分已经返还给兴港公司，且该涉案产品系定制产品，绝大部分产品即便返还，兴港公司能够再利用的部分价值有限。兴港公司制作的损失详单，系根据进货价格来进行计算的，而涉案合同的解除是由于兴港公司的违约造成的，故兴港公司损失计算的标准显然不正确，本院不予采信。兴港公司的损失，应当按照本源公司不能返还部分产品零件给兴港公司造成的损失计算。按照兴港公司出庭人员邓明建的陈述，返还的物品中仅有部分气室和连接件可重新加工使用，其余部分基本没有再利用价值，故本院认为，因气室及连接件多数已经返还，故本源公司未返还部分给兴港公司造成的损失并不大，综合考虑双方的过错、返还的数量及造成的损失，本院酌定该损失为6000元。对于争议焦点二，本源公司申请对自行拆除该涉案产品所产生的人工费、运输费、仓储费进行司法鉴定，因该损失不宜通过司法鉴定予以确定且不具备司法鉴定条件，故本院对此不予准许。因该项费用的产生系因兴港公司违约所致，故应由兴港承担，但该项费用本源公司并未提交充分证据予以证实，根据案件的具体情况，本院酌定本源公司该项损失为2000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东本源环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北兴港环保设备有限公司货物损失6000元。 二、反诉被告河北兴港环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东本源环境科技有限公司人工费、运输费及仓储费用合计2000元。 三、驳回原告河北兴港环保设备有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告山东本源环境科技有限公司的其他反诉请求。 案件受理费减半收取1030元，由原告河北兴港环保设备有限公司负担980元，被告山东本源环境科技有限公司负担50元；反诉费减半收取206元，由反诉原告山东本源环境科技有限公司负担181元，反诉被告河北兴港环保设备有限公司负担25元。保全费924元，由原告河北兴港环保设备有限公司负担462元，由被告山东本源环境科技有限公司负担462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于东亮 二〇一八年一月二十五日 书记员  岳 静