云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终2587号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通支公司）。住所地：云南省昭通市昭阳区民欣街**。负责人何建富，该公司经理。被上诉人（原审原告）邓世香，女，生于1964年9月2日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，，住盐津县被上诉人（原审被告）罗熊，男，生于1993年4月5日，汉族，云南省盐津县人，，住盐津县委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。上诉人人寿财保昭通支公司因与被上诉人邓世香、罗熊机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐津县人民法院作出的（2017）云0623民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人罗熊的委托代理人彭彩彰律师向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2016年8月8日，被告罗熊驾驶其所有的川Ｑ×××**号小型面包车，从普洱镇收费站方向驶往普洱镇新区方向，7时56分，行至水麻高速公路普洱渡连接线K01+900M处，其所驾车辆与横过道路的行人邓世香发生碰撞，造成原告邓世香受伤的道路交通事故。经盐津县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定：1、被告罗熊承担本次道路交通事故的全部责任；2、原告邓世香在本次道路交通事故中无责任。原告邓世香受伤后，被送往盐津普洱渡医院抢救治疗，经盐津普洱渡医院诊断为：1、脑出血；2、颅脑外伤；3、右侧第3肋骨骨折；4、左侧第3、4肋骨骨折；5、全身多处软组织挫伤。当日，转院至宜宾市第一人民医院住院治疗。2016年8月31日原告邓世香又转院至盐津普洱渡医院住院治疗，先后住院治疗共37天，共用去医疗费16416.22元，其中原告邓世香支付医疗费1782.00元，被告罗熊为原告邓世香垫付医疗费14634.22元。2016年12月10日，原告邓世香之伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：1、原告邓世香此次损伤后期医疗费用需要人民币5000.00元；2、原告邓世香此次损伤自损伤之日起误工期为120天，护理期为60天。用去鉴定费1400.00元。被告罗熊所有的川Ｑ×××**号小型面包车向人寿财保昭通支公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元，保险期限自2015年12月12日零时起至2016年12月11日二十四时止；向人寿财保昭通支公司投保了第三者责任险及不计免赔险，保险金额为500000.00元，保险期限自2016年1月4日零时起至2017年1月3日二十四时止。原告提起民事诉讼，请求二被告赔偿医疗费1782.00元、后续治疗费5000.00元、、住院伙食补助费370000元、营养费3000.00元、护理费6000.00元、误工费16362.00元、精神损害抚慰金3000.00元、交通费260.00元、鉴定费1400.00元，合计40504.00元。被告罗熊辩称，川Ｑ×××**号小型面包车向被告人寿财保昭通支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。对原告邓世香的损失，应当由被告人寿财保昭通支公司在交强险限额内和第三者责任险限额内赔偿。已为原告邓世香支付的医疗费14634.22元应在被告人寿财保昭通支公司赔偿原告邓世香的损失中予以扣减，直接支付给被告罗熊。被告人寿财保昭通支公司辩称，对原告邓世香的合理损失，同意在交强险赔偿限额内赔偿，但应在原告邓世香的医疗费用中扣减25%的非医保用药，同时保留在交强险赔偿限额内赔偿的追偿权。另提出被告罗熊的驾驶证累记记分被扣分已满15分，被告罗熊已不具备驾驶资格，被告人寿财保昭通支公司在第三者责任险限额内不应当承担赔偿责任。原审法院认为，被告罗熊驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，未在确保安全畅通的原则下通行与行人原告邓世香发生碰撞致原告邓世香受伤，是造成本次道路交通事故的根本原因，因此给原告邓世香造成的损失，被告罗熊存在过错，应承担民事赔偿责任，被告罗熊系川Ｑ×××**号小型面包车的车辆所有人，在被告人寿财保昭通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告人寿财保昭通支公司应在保险限额内予以赔偿。原告邓世香的合理损失医疗费16416.22元、后续治疗费5000.00元、、住院伙食补助费370000元、护理费6000.00元、鉴定费1400.00元，符合相关规定，予以支持。原告邓世香主张的误工费，根据昆明医科大学司法鉴定中心作出“邓世香此次损伤自损伤之日起误工期为120天”的鉴定意见，认定原告邓世香的误工期为120天，按每天100.00元的标准计算，误工费为12000.00元（100元/天×120天）。原告邓世香主张的交通费，根据其因本次道路交通事故受伤后到宜宾市第一人民医院就医，从宜宾返回普洱时确已支出过交通费的实际，酌情支持交通费100.00元。原告邓世香主张的营养费，因未提供医疗机构出具所需营养品的证明及购买营养品的凭证，不予支持。原告邓世香主张的精神损害抚慰金，因未提供证据证明原告邓世香在本次道路交通事故中造成严重精神损害，故不予支持。原告邓世香的合理损失合计为44616.22元，被告人寿财保昭通支公司应在交强险限额内赔偿原告邓世香损失28100.00元，在第三者责任险限额内赔偿原告邓世香损失15116.22元。原告邓世香支出的鉴定费1400.00元由被告罗熊赔偿。被告罗熊已经为原告邓世香垫付的医疗费14634.22元应与被告罗熊赔偿原告邓世香的鉴定费1400.00元相抵，相抵后的数额13234.22元应在被告人寿财保昭通支公司赔偿原告邓世香损失的数额中予以扣除，由被告人寿财保昭通支公司直接支付给被告罗熊。关于被告人寿财保昭通支公司提出因被告罗熊属无证驾驶，在第三者责任险限额内不承担民事赔偿责任的答辩主张，因其未提供证据证明被告罗熊的机动车驾驶证被吊销、暂扣、注销或撤销，故其答辩主张不予采纳。关于被告人寿财保昭通支公司提出应在原告邓世香的医疗费中扣减25%的非医保用药的答辩主张，因无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司支付原告邓世香损失合计29982.00元。限于判决生效后10日内付清；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司支付被告罗熊13234.22元，限于判决生效后10日内付清；三、驳回原告邓世香的其他诉讼请求。案件受理费915.00元（缓交），由被告罗熊负担。上诉人人寿财保昭通支公司上诉称，1、一审法院违反《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，按照鉴定意见认定被上诉人邓世香误工期为120天错误，应按住院时间37天计算误工费。2、一审法院判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿被上诉人邓世香损失15116.22元错误。上诉人提交了驾驶人信息查询结果单，反映出被上诉人罗熊驾驶证在事故发生时已扣15分；且事故发生后，罗熊伙同李彪篡改事故车辆实际驾驶人，故意掩盖其驾驶证扣分已达15分的事实。超出交强险限额外的15116.22元应由被上诉人罗熊自行承担。3、一审法院判决上诉人在保险责任外承担鉴定费1400元错误。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担多出的误工费8300元、第三者责任险15116.22元、鉴定费1400元。被上诉人邓世香、罗熊未作上诉答辩。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，一审法院综合考虑被上诉人邓世香所受伤害程度，依据昆明医科大学司法鉴定中心鉴定被上诉人邓世香误工期为120天的鉴定意见，认定误工费为12000元（100元/天×120天）符合法律规定，故上诉人认为应按住院时间37天计算误工费的主张，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”之规定，上诉人提供的驾驶人和机动车信息查询结果单，系打印件且无公安交通警察部门的签章，不能确定该证据的形式、来源符合法律规定，内容客观、真实。同时，上诉人也没有提供合法有效的证据证明被上诉人罗熊的机动车驾驶证被交警部门吊销、暂扣、注销或撤销。故一审法院不予采信该证据符合法律规定，判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿被上诉人邓世香损失15116.22元并无不当。因此，上诉人认为超出交强险限额外的15116.22元应由被上诉人罗熊自行承担的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于上诉人认为一审法院判决其承担鉴定费1400元错误的问题，一审判决在说理中明确载明“邓世香支出的鉴定费1400.00元由被告罗熊赔偿”，并没有将鉴定费判由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费915元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一八年一月三十一日书记员  吕国蓉附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。