贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民初13号原告：陈建生,男，1963年3月2日出生，汉族，住所广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。原告：刘瀚博，男，1970年1月23日出生，汉族，住所山西省长治市北一环路9号高新区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。原告：刘春林，男，1955年3月24日出生，汉族，住所广西钟山县。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。原告：刘自铭，男，1962年7月25日出生，住所湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师。被告:赵琨，男，白族，1973年6月21日出生，住所贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵娟，系其姐。被告：王达军，男，1963年1月24日出生，住所贵州省金沙县。委托诉讼代理人：何华，贵州惠言律师事务所律师。第三人：纳雍县曙光乡桂兴煤矿，住所贵州省毕节市纳雍县曙光乡河溪村。执行事务合伙人：陈建生。第三人：鄢顺国，男，1964年7月8日出生，汉族，住所江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。原告陈建生、刘瀚博、刘春林、刘自铭与被告赵琨、王达军、第三人纳雍县曙光乡桂兴煤矿（以下简称桂兴煤矿）、第三人鄢顺国采矿权转让合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告陈建生、刘瀚博、刘春林和第三人鄢顺国的委托诉讼代理人陈秋人，刘自铭的委托诉讼代理人鲍宇辉、陈丽，被告赵琨及其委托诉讼代理人赵娟，被告王达军的委托诉讼代理人何华到庭参加了诉讼（另陈建生以桂兴煤矿的名义委托陈秋人作为桂兴煤矿委托诉讼代理人，赵琨以其可以代表桂兴煤矿为由作为桂兴煤矿的委托诉讼代理人，故以下有关桂兴煤矿的内容将同时罗列陈秋人陈述内容和赵琨陈述内容）。本案现已审理终结。原告陈建生、刘瀚博向本院起诉请求：判令被告赵琨、王达军立即向原告支付转让费1960万元及利息1084.4万元（分别从2014年6月1日和2015年2月18日暂计至2017年1月31日，应计算至还清款项时止），共计3044.4万元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。其事实和理由是：桂兴煤矿原为邹全安和鄢顺国共同出资的合伙企业。2009年5月17日，原告刘瀚博及刘自铭委托杨彪，原告陈建生委托陈国辉代为与邹全安、鄢顺国共同签订一份《纳雍县曙光桂兴煤矿股权转让、法定代表人变更协议书》，主要约定由邹全安、鄢顺国以1410万元的价格，将他们所拥有的桂兴煤矿的90%股权（另外的10%股权属隐名股东刘春林）转让给原告陈建生和刘瀚博及刘自铭。2014年4月16日，原告陈建生和刘瀚博、案外人陈国辉（代表刘自铭和刘春林）（甲方）共同与被告赵琨、王达军（乙方）签订一份《桂兴煤股权转让协议》，主要约定：甲方以8300万元的价格将其拥有的桂兴煤矿的股权转让给乙方，乙方应在桂兴煤矿挂靠到主体企业后，在国土厅办理采矿权变更时向甲方支付1000万元，在2015年春节前再向甲方支付1000万元，在桂兴煤矿扩能批复后一年再分两次（每次1905万元）向甲方支付3810万元，如乙方未能按期付款，乙方必须按欠款总额每月向甲方计付3%的利息，如任何一方违约，须按转让价款总额10%向对方赔偿违约金；在桂兴煤矿扩能后，甲方占有桂兴煤矿30%股权，该股权价值为2490万元；由乙方负责办理桂兴煤矿扩能的审批手续，所需资金由乙方负责垫付。《桂兴煤股权转让协议》签订后，甲方按照合同约定将桂兴煤矿交给乙方自行经营管理。2014年5月23日，两被告与贵州绿宝能源开发有限公司签订一份《采矿权转让补充协议》，完成将桂兴煤矿挂靠到主体企业的工作。2014年6月向国土厅申请办理桂兴煤矿的变更。但是，两被告除了在《桂兴煤股权转让协议》签订后，向原告陈建生支付了40万元之后，虽然经两原告多次催促，两被告至今仍拒不向原告支付前期两笔转让余款共计1960万元。桂兴煤矿至今未到工商管理部门办理变更登记，合伙人仍为邹全安、鄢顺国。原告认为，原告与被告所签订的《桂兴煤股权转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，对双方都有约束力。原告已经依约履行了自己的义务，两被告拒不履行自己的付款义务，违反了合同约定，违反了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法权益。请支持原告诉请。诉讼过程中，原告陈建生和刘瀚博变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：判令被告赵琨、王达军立即向原告陈建生、刘瀚博赔偿经济损失300万元；依法解除原告与被告于2014年4月16日共同签订的《桂兴煤股权转让协议》；本案的诉讼费用由两被告承担。其事实和理由是，本院向原告释明，《桂兴煤股权转让协议》涉及采矿权转让，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，须经批准合同才生效，该合同未经过批准，合同未生效。同时，由于原告与被告签订《桂兴煤股权转让协议》后，被告已从2014年6月开始接管桂兴煤矿井巷经营管理，致使原告蒙受严重的经济损失。故变更诉请。另外，经贵州省工商行政管理局依法核实，桂兴煤矿执行事务合伙人邹全安已经将其在桂兴煤矿的全部财产份额转让给陈建生，桂兴煤矿的执行事务合伙人变更为陈建生。因此，不要求邹全安作为本案第三人参加诉讼。原告刘自铭、刘春林的诉讼请求是:判令被告支付转让费811.44万元及利息448.9416万元（分别从2014年6月1日和2015年2月18日暂计至2017年1月31日，应计算至还清款项时止）。本案全部诉讼费用由被告承担。其主要事实和理由是：二原告为桂兴煤矿的股东，原告提交的《确认书》已经确认刘自铭为桂兴煤矿股东，享有31.4%股权，四原告于2015年12月6日在贵阳形成《股东会议决议》，明确刘自铭享有31.4%股权，刘春林享有10%股权，即原告诉请中转让费811.44万元及利息448.9416万元的权益。诉讼过程中，原告刘自铭将诉讼请求变更为：解除陈建生、刘瀚博与两被告于2014年4月16日签订的《桂兴煤股权转让协议》；依法判令两被告立即向四原告赔偿经济损失300万元。其事实和理由是：桂兴煤矿实际为陈建生、刘瀚博、刘自铭、刘春林共同出资的合伙企业（2015年12月6日股东告知函）。2014年4月16日，陈建生、刘瀚博共同与两被告乙方签订《桂兴煤股权转让协议》，第二条约定：桂兴煤矿的全部股权、采矿权、矿上设施、设备等财产及其他权利甲方以8300万元的价格（不包括甘发煤矿的价款，如果需要支付甘发煤矿的合同价款时由乙方负责)转让给乙方。第三条，桂兴煤矿挂靠到主体企业后，在国土厅办理采矿权变更时由乙方支付给甲方1000万元。此款甲方必须用于支付桂兴煤矿债务，保障恢复生产，具体支付方法由甲乙共同商议共同支付。乙方于2015年春节前支付1000万元给甲方以解决桂兴煤矿所欠债务，保障桂兴煤矿顺利的生产经营等工作的开展。第六条，任何一方未按本协议履行义务即构成违约，违约责任为支付转让价款10%违约金和赔偿实际损失。两被告始终未履行合同义务，未向转让方支付《桂兴煤股权转让协议》第二、三条所约定应当支付的股权转让款，已构成根本性违约，导致原告遭受严重的经济损失。诉讼中，原告刘春林将诉讼请求变更为与原告陈建生、刘瀚博提出的诉讼请求一致。被告赵琨答辩称，原告出示的要求解除的合同，这个合同已经履行，但是履行的是第二份合同，第二份合同是赵琨与刘瀚博签订，这份合同赵琨已经实际履行主要义务，合同约定付款条件没有达到，合同约定很清楚，合同约定主要标的是采矿权，现在采矿权已经被四五个法院查封，赵琨主要义务是投入资金，恢复桂兴煤矿生产，完成兼并重组工作，投入资金也给原告方所欠债务支付一部分，所欠材料商的款也支付一部分，就是说赵琨履行了义务。被告王达军未答辩。第三人鄢顺国陈述，同意原告诉讼请求。第三人桂兴煤矿的陈述情况：陈秋人称同意原告的诉讼请求。赵琨称，与赵琨答辩意见一致。原告陈建生、刘瀚博、刘春林为证明其主张，提交的证据有：《补充证据材料目录一》：1、《桂兴煤股权转让协议》，证明原告已就桂兴煤矿的股权转让与被告签订合同。2、原告与邹全安、鄢顺国签的转让协议书，证明邹全安、鄢顺国已经将桂兴煤矿的股权转让给原告。3、确认书两份，证明邹全安、鄢顺国已将桂兴煤矿的股权转让给原告。4、工商登记资料，证明桂兴煤矿的工商资料。5、采矿权转让补充协议，证明桂兴煤矿已挂靠到绿宝能源公司。6、情况说明，证明刘自铭、刘春林委托陈国辉签订《桂兴煤股权转让协议》。《补充证据材料目录二》：1、采矿权转让公示，证明桂兴煤矿2014年8月6日在国土厅办理采矿权变更。2、说明，证明被告赵琨在2014年4月20日确认其与王达军于2014年4月16日与刘瀚博、陈建生、陈国辉签订《桂兴煤股权转让协议》。3、邹全安声明，证明邹全安没有委托赵琨等人代理桂兴煤矿参加任何诉讼；邹全安已将自己在煤矿的全部股权转让给陈建生。4、陈骏等人的民事判决案号及时间，证明陈骏等人的判决时间都在2015年3月以后。其中证据目录二的第二份说明，这个说明是被告赵琨亲笔签写的说明，证明赵琨所指合同是由原告与二被告签订，这个说明充分说明真正执行的是2014年4月16日由原告与二被告共同签订的股权转让协议。补充证据邹全安的声明，这份说明说明邹全安本人以及以桂兴煤矿名义到法院进行起诉，并且没有委托任何人代桂兴煤矿参加诉讼。原告刘自铭质证认为：对《补充证据材料目录一》的1、2项三性均予以认可，意见与其一致。证据3证明刘自铭为桂兴煤矿股东，证据4三性予以认可，证明邹全安、鄢顺国是桂兴煤矿的原股东；证据5三性予以认可，证明被告赵琨实际控制煤矿，在2014年将煤矿挂靠到其他公司，被告应当于2014年5月23日向原告方支付股权转让款，但被告至今未履行义务导致根本性违约；证据6三性予以认可，证明刘自铭与刘春林是桂兴煤矿股东。《补充证据材料目录二》没有任何主管部门公章不能确认其合法性，对内容真实性、合法性均不予认可，对于桂兴煤矿在2014年向国土厅办理采矿权事实予以认可，而且也知道由于采矿权被多宗诉讼查封，没有完成采矿权变更；对第二份证据2014年4月20日出具说明，其真实性均不予认可，这份说明上所记载是刘瀚博、陈建生、陈国辉三人，与赵琨、王达军签订协议，与我方向法庭陈述刘自铭未参与协议签订，也未接到当时工商注册执行事务合伙人邹全安通知是符合的，所以对该说明真实性我方无法确认。第三份证据邹全安的说明以及见证书，在声明及见证之后均未告知实际投资人刘自铭，故对其内容真实性、合法性、见证合法性均不予认可，并且我方认为该见证及声明第二条已经严重侵害实际投资人刘自铭合法权益，所以，不具有合法性。第四份证据，因原告一并未实际提交判决文书的文本，所以，对其证明目的不予质证。被告赵琨质证认为：《补充证据材料目录一》，第一份证据真实性认可，但是没有履行，把真实状况说出来了，股东不止这么多，但是后来没有参加了，也确实是签订了这份股权转让协议，我们的合同都收回来了，履行的是后面的合同。第二个三性无异议；第三个真实性有异议，两份确认书真实性有异议，证明目的有异议，主要是杨彪的这份，对陈国辉代陈建生签没异议，另外一份有异议；对执行事务人是邹全安无异议；采矿权转让协议没异议，但是证明目的有异议，赵琨按照与刘瀚博签订的合同约定，赵琨履行了义务，合同约定也明确；第6个证据情况说明，陈国辉说是与赵琨、王达军签订协议又代表刘春林和刘自铭不予以认可，他一会代表陈建生，一会儿又代表刘自铭，对真实性、证明目的不予认可。《补充证据材料目录二》：第1项真实性无异议，但是证明目的有异议，证明赵琨与刘瀚博于2014年4月20日签订的合同全面履行，并且转让已经生效，并且在公示期间没有谁提出异议。对赵琨情况说明是真实的，但是达不到其证明目的，对合同约定付款条件兼并重组方案批复一年之内付款。对邹全安说明，邹全安的权利09年就转让出去，赵琨的权利是法律赋予的，并且邹全安也表明从09年转让出去之后就没有到过煤矿，声明书与本案没有关联性。1023号判决的原告是陈骏，1024号判决的原告是段红，陈骏一案判决涉及的是借款，借款时间是2013年2月6日；段红也是借款，借款时间是2011年12月1日，与原告所说不是事实，该解决查封的是原告。被告王达军质证认为：《补充证据材料目录一》全部均予以认可。对《补充证据材料目录二》的1、2、3予以认可。关于邹全安声明，根据民诉法规定，桂兴煤矿属于合伙企业，应当由他的负责人或者委托代理人参与诉讼，应当以工商登记信息为准，之前应该以邹全安代理，后面应该以陈建生代理；对于证据4，原告方证明内容真实性予以认可，其证据形式有所欠缺，没有提供判决书原件或是加盖印章的复印件。原告刘自铭为证明其主张，提交的证据有：一、银行转账凭证，证明：1、刘自铭委托湖南金三角投资建设开发有限公司支付200万元作为桂兴煤矿的投资款；2、刘自铭向杨彪个人账户支付桂兴煤矿投资款400万元；3、楚喜兰按杨彪指定账户支付桂兴煤矿投资款40万，陈骏系桂兴煤矿的出纳、朱凌云系桂兴煤矿的会计。二、股权告知函，证明：刘自铭是桂兴煤矿股东，占31.4%股份。三、刘自铭诉讼费、保全费付款记录，证明：刘自铭为本案已缴纳诉讼费80000元，已由陈秋人代为缴纳了本案诉讼费。四、付款凭证、营业执照以及收条，证明：桂兴煤矿出纳陈骏收到刘自铭股权投资款。五、《证明》。原告陈建生、刘瀚博、刘春林质证认为：第一组证据三性没有异议。第二组证据真实性没有异议，关联性不清楚款项往来，不认可关联性，对股权告知书真实性、合法性、关联性无异议，但是证明告知书发出时间2015年12月，也就是包括原告实际投资人并没有发生转让到刘瀚博名下情形，包括刘自铭自己以证据证明自己仍然是桂兴煤矿股东之一，因此，原告刘自铭的证据也指出与其余原告提出相关声明主张是矛盾的，保全费、诉讼费与本案无关，按照大家股份比例共同出资的依据，为了提起本案诉讼各个股东都必须按照比例出资，与本案无关。对营业执照真实性无异议，关联性我方认为关于陈建生受让邹全安全部财产份额变更登记成为执行事务合伙人，是获得刘春林、邹全安他们的同意，我方认为原告刘自铭代理人提出主张不能代表刘自铭真实意思，即使代表，就算刘自铭没有参加股东会，根据原告刘自铭向法庭提供证据告知书里面所告知股权所占比例超过68%，根据一般表决原则，也是超过三分之二，我方认为三个股东超过三分之二股权股东，完全能够决定邹全安转让给陈建生的事实，综上，其余原告，不但没有损害刘自铭任何利益，反而还是在保护刘自铭利益，原告刘自铭就这份证据主张与本案无关。对收条及付款凭证，主张与我方主张是一致的，至于能否证明31%，证据不够充分。第五组，无异议。被告赵琨质证认为，第一组三性无异议，付款凭证真实性无异议。第二组银行付款凭证三性无异议，股权告知书真实性无异议，股权划分不知道。第四组，关于营业执照、收条三性没有异议。第五组，真实性不予认可。被告王达军质证认为，对原告刘自铭提供第一组证据没有异议，第二组证据对真实性、合法性无异议，关联性有异议，支付的200万元，证据上无法显示是用于桂兴煤矿，3、4、5、6、7、8几项无异议，对于400万元支付投资款不予认可，对第9、10项40万元用于煤矿投资款不予认可。对第11、12项不予质证。对于告知函，属于原告方几人之间分配，我方不太清楚，但是显示出双方所履行协议是2014年4月16日赵琨、王达军所签订这份。对第三组证据，通过四原告陈述，属于他们之间约定，不予认可。第四组，营业执照问题，原告刘自铭的证明目的是陈建生变更执行事务合伙人侵犯了刘自铭利益，证据形式上符合证据三性特征，至于是否召开合伙会议以及是否授权可以变更，变更是否符合法律，从现有证据显示达不到其证明目的，执行事务合伙人对外代表合伙企业，不是代表权益问题，本案就是代表桂兴煤矿参与本案诉讼。对于手写收款单不清楚，对于转账凭证真实性、合法性予以认可。被告赵琨为支持其抗辩，提交的证据有：第一组：1、贵州省国土资源厅关于贵州绿宝能源开发有限公司纳雍县曙光乡桂兴煤矿采矿权司法协查有关情况的说明，证明现桂兴煤矿采矿权因赵琨接管前债务纠纷被查封的事实，甲方（刘瀚博方）违反了转让协议约定的采矿权无瑕疵，权利是完全的约定。2、湖南省湘潭市岳塘区人民法院协助执行通知书（2015）岳民初字第1024号（吴伟阳案）。3、湖南省湘潭市岳塘区人民法院协助执行通知书(2017)湘0304执字第527号（吴伟阳案）。4、湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2015）岳民初字第1024号（吴伟阳案）。证明桂兴煤矿采矿权，因转让给赵琨前的债务及纠纷（吴伟阳案，借款时间2012年7月28日）被湖南省湘潭市岳塘区人民法院查封。5、济宁市兖州区人民法院协助执行通知书（2017）鲁0812执376号、民事判决书（2016）鲁0812民初3458号，证明桂兴煤矿采矿权因转让给赵琨前的债务纠纷（济宁市兖州区矿友煤炭设备有限公司案，欠款时间2011年3月23日）被山东省济宁市兖州区人民法院查封。第二组：1、2014年4月18日的协议书，证明杨彪、刘自铭、刘春林、陈建生已于2014年4月18日将其名下的全部股权转让给了刘瀚博。2、2015年5月21日《股权转让协议书》，证明2014年4月18日的《协议书》真实存在。3、营业执照，证明在2015年5月21日的《股权转让协议书》上签收的吕姿文当时是贵州绿宝能源开发有限公司的法定代表人。4、2014年4月17日的授权委托书，证明刘自铭授权委托杨彪在2014年4月18日的《协议书》代表其股份签字，证明2014年4月18日的《协议书》真实存在。5、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第51-1号民事裁定书（楚喜兰案）。6、湖南省湘潭市中级人民法院协助执行通知书（2014）潭中民一初字第51-1号（楚喜兰案），证明楚喜兰与刘自铭住址相同，系夫妻关系或同住成年家属；证明楚喜兰、刘自铭知道杨彪将其名下的股份转让给了刘瀚博；证明2014年4月18日《协议书》真实存在。补充：里面2015年5月21日的协议有原件，还有楚喜兰的民事裁定书，楚喜兰与刘自铭系夫妻关系，至于不让转让给杨彪，是因为杨彪欠楚喜兰、刘自铭款，授权委托书是原件。第三组：1、2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》，证明刘瀚博已于2014年4月20日将其名下的全部股权转让给了赵琨，转让协议第六条第三款约定，未经赵琨书面同意，必须保持桂兴煤矿现状不变；第七条约定，甲乙方如有隐瞒，造成损失，各自承担赔偿责任；协议第五条第一款约定，15万吨时由赵琨投入资金，恢复生产，自主经营，自负盈亏；第二条第一款约定，扩能后赵琨占桂兴煤矿70%股份，刘瀚博占30%股份。2、2014年11月11日《协议书》，证明只有赵琨一人为桂兴煤矿债务提供担保，赵琨为桂兴煤矿承担责任，履行义务，赵琨一人现是桂兴煤矿实际控制人，是实际的执行事务合伙人，即主要负责人，是桂兴煤矿适格的诉讼代表人。3、排放污染物许可证。4、营业执照（正副本）。5、安全生产许可证（正副本）。6、采矿许可证（正副本）。7、爆破作业单位许可证。8、桂兴煤矿最原始的备案公章。9、投资人（赵琨）安全资格证（有效期2012年12月24日至2017年12月24日）。证明2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》已实际履行，转让方在协议签订后已将桂兴煤矿各类证照原件移交受让方赵琨，赵琨持有各类证照原件，按现行的相关法律和政策要求，管理煤矿的合伙人必须经学习，取得安全资格证，才具备管理煤矿的资格，以确保煤矿安全。证明赵琨已取得合伙人安全资格证书，是合格的管理桂兴煤矿生产经营的实际控制人，实际的执行事务合伙人，即主要负责人，是桂兴煤矿适格的诉讼代表人。10、2014年8月5日的《采矿权转让合同》及贵州省公共资源交易中心进场交易证明书。11、2014年5月23日的《采矿权转让补充协议》，证明各方已按2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》第五条第2项约定，把协议主要标的物桂兴煤矿的采矿权已转让（实为挂靠）给贵州绿宝能源开发有限公司；证明赵琨一人是桂兴煤矿的实际控制人（权利人），实际的执行事务合伙人，即主要负责人，是桂兴煤矿适格的诉讼代表人；证明2014年4月20日的协议已全面履行。12、纳雍县曙光乡桂兴煤矿股权转让协议（邹全安）。13、纳雍县曙光乡桂兴煤矿股权转让协议（鄢顺国）。14、纳雍县曙光乡桂兴煤矿股东（合伙人）大会决议。证明各方已按2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》约定，于2014年8月15日将桂兴煤矿原登记的执行事务合伙人邹全安、鄢顺国将其名下的全部股份转让给了贵州绿宝能源开发有限公司；证明2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》已全面履行。15、2015年1月18日的《桂兴煤矿股东会会议纪要》。16、委托书。证明赵琨已实际履行2014年4月20日的《桂兴煤矿股权转让协议》，投入资金，恢复桂兴煤矿生产，办理证照延续、审批等，但因为转让给赵琨前的债务纠纷导致桂兴煤矿采矿权被查封，违反了转让协议约定的采矿权无瑕疵的约定，未达到协议约定的付款条件。刘瀚博委托陈建生和覃永德在会议纪要上签字。证明赵琨已实际接管桂兴煤矿，是桂兴煤矿的实际控制人（权利人），主要负责人，是桂兴煤矿适格的诉讼代表人。证明2014年4月18日的《协议书》真实存在。补充说明：会议纪要很清楚说明赵琨接管煤矿后所有证照，年检完成，赵琨根据合同约定总共投资1300万元，这份会议纪要印证赵琨与刘瀚博2014年4月20日的协议，同时也印证2014年4月18日的协议。第四组：1、贵州省国土资源厅黔国土资退字[2014]379号通知（2014年6月16日）（曹爱莲案）。2、贵州省纳雍县人民法院（2013）黔纳民初字第678号判决书（曹爱莲案）。证明桂兴煤矿采矿权被纳雍县人民法院（2014）黔纳执字第80号协助执行通知书查封（转让给赵琨前的债务被查封，借款欠款时间2011年12月6日），不能办理采矿权转让变更登记手续，未达到协议约定的付款条件。该查封由赵琨出资约70万清偿债务后，解除查封。3、贵州省国土资源厅黔国土资退字[2014]734号通知（2014年9月24日）（杨彪案）。4、湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一初字第55号民事判决书（杨彪案）。证明桂兴煤矿采矿权被湖南省湘潭市中级人民法院2014潭中民一初执字第55-1-3号协助执行通知书（杨彪案）和纳雍县人民法院（2014）黔纳民商初字第12号协助执行通知书查封（电煤公司案，欠款时间2012年涉案金额约460万元），不能办理采矿权转让变更登记手续。未达到协议约定的付款条件。证明桂兴煤矿采矿权因杨彪案（涉案金额约2500万元，借款时间2014年3月7日借1000万元，2014年3月28日借款1000万元，系转让给赵琨前的债务）被湖南省湘潭市中级人民法院查封。5、贵州省国土资源厅黔国土资退字[2015]594号通知（2015年12月10日）（吴伟阳案），证明桂兴煤矿采矿权又被湖南省湘潭市岳塘区人民法院[2015]岳民初字第1024号协助执行通知书查封（吴伟阳案，借款时间2012年7月28日，系转让给赵琨前的债务），不能办理采矿权转让变更登记手续。未达到协议约定的付款条件。6、贵州省纳雍县人民法院（2014）黔纳民商初字第12-2号民事裁定书（纳雍县电煤运销有限责任公司案解封）。7、湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中执异字第45-2号（杨彪案解封），证明杨彪案、纳雍县电煤运销有限责任公司案桂兴煤矿采矿权解封；证明赵琨积极的解决桂兴煤矿采矿权被查封问题，积极的推进兼并重组工作，促成付款条件成就，积极的履行合同，实现合同目的。8、贵州省高级人民法院关于开展涉煤矿查封执行案件专项清理活动的通知（黔高法《2014》73号），证明根据法律及相关政策规定，处于诉讼查封和执行查封状态下的煤矿，无法办理采矿权转移，其兼并重组工作就不能如期开展和完成。如果被查封的煤矿因查封错过兼并重组的最后时限，一面会失去政府的政策支持，另一方面采矿权到期后国家将不予以延展，该矿的价值为零。证明采矿权被查封的严重性，解封的紧迫性、重要性。补充说明，根据纳雍县人民法院协助执行通知书采矿权被查封，所以不能变更采矿权。第五组：1、遗失声明（毕节日报2017年1月19日），证明陈建生用于工商变更登记的桂兴煤矿印章是已登报作废的印章。2、合伙企业登记（备案）申请书等工商变更登记材料一套。3、贵阳市白云区人民法院（2017）行初0113第390受理通知书。证明陈建生利用已经登报作废的桂兴煤矿印章，内容不实（占股49%，是新入伙，2017年3月16日支付款980万等内容，都是虚假的）的材料骗取工商变更登记，谎称桂兴煤矿营业执照遗失，（实际营业执照在赵琨处）骗取得新营业执照。既是违约行为，也是违法违规行为。证明撤销陈建生工商变更的诉讼正在进行中，其变更并非合法有效。4、纳雍县公安局2017年8月8日关于撤销毕节市纳雍县公安局520525201707180005号印章准制证的决定，证明陈建生等人利用虚假的材料骗取工商变更登记，以此获得新的营业执照，利用此营业执照在纳雍县公安局申请重新刻制桂兴煤矿印章，现该印章准制证已被纳雍县公安局依法撤销，陈建生等人持有使用的该印章是不合法的。陈建生不是桂兴煤矿现在的主要负责人。不能代表桂兴煤矿进行诉讼。5、刑事自诉状。6、贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103刑初1389号刑事裁定书，证明陈建生等人利用已被纳雍县公安局依法撤销的印章及骗取工商变更登记的营业执照，假冒桂兴煤矿的名义，无中生有，捏造事实，诬告赵娟，侵害他人的合法权益，扰乱社会秩序。7、撤诉及撤回诉讼保全申请书。8、报告。9、公告。10、视频。证明陈建生等人利用其持有的已被纳雍县公安局依法撤销的印章及骗取工商变更登记的营业执照，干扰桂兴煤矿正常的生产经营，到法院去撤诉，到纳雍县政府及管理部门提出不让赵琨恢复生产，不让赵琨安排的工作人员在矿上居住，给赵琨及桂兴煤矿造成了巨大损失。是严重侵权、违约行为，应承担赔偿责任。补充说明,报告是复印件。第六组：1、起诉状。2、纳雍县人民法院（2017）黔0520民初1075号应诉通知书（石某案）。3、纳雍县人民法院（2017）黔0520民初1075号判决书（石某案）。4、(2014)潭中民一初字第55-3号裁定书（杨彪案）。证明石某是桂兴煤矿采掘工程队的负责人；证明自2014年赵琨接管桂兴煤矿后，诉讼均由赵琨负责应诉，邹全安、陈建生等人均未参与过诉讼。证明桂兴煤矿提起解决杨彪债务纠纷导致的查封问题涉及的诉讼时，邹全安、陈建生等人不过问，不参与，要求陈建生、邹全安到法院说明转让情况，其不去，导致第一次诉讼败诉，未能解封。补充说明，杨彪的裁定书，赵琨当时积极去办理此事。原告陈建生、刘瀚博、刘春林对被告赵琨提交的证据质证认为：对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性，第一，查封桂兴煤矿采矿权的债务之所以没有解决，其主要原因是因为被告没有按照转让合同约定第二条、第三条第1、2项约定，在挂靠到主体企业后到国土厅办理采矿权变更登记时支付1000万元，被告也清楚这1000万元用处就是用于之前所欠债务，在2015年春节前向原告支付1000万元，这1000万元也是用于解决或清偿被告以前所欠债务，是被告没有向原告支付款项而导致桂兴煤矿被法院查封，证据一足以证明被告违约，第一组证据2-6项真实性、合法性无异议，但是意见与上述意见一致，没有支付1000万元导致桂兴煤矿被查封，给原告造成严重经济损失。对第二组证据，2014年4月18日的协议没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，对2015年5月21日的协议，内容上恰恰看出仅仅只是挂靠使用，还是需要绿宝法人签字，正式把签订协议内容表现出来，实际是一种虚假的，签订2015年5月21日的协议主要用意就是为了理清桂兴煤矿债务，并不是双方真实意思表示，对证据3三性无异议，对证据4不予质证，对湘潭市法院裁定书，已经被湘潭市中级人民法院其他裁定撤销，这两份裁定是要查封桂兴煤矿采矿权，所要证明内容是一个错误事实认定，对第5项不予质证，对第6项与第4项意见一致，与5号裁定意见一致。对第三组证据，关于转让协议，以之前为准，只是为了挂靠；对于担保协议，真实性予以认可，合法性、关联性提出异议，这个协议从另一个角度印证与2014年4月20日的协议所签订，如果被告认为因为赵琨自己承担保证责任来推定2014年4月20日的协议签订，理由不成立，是赵琨自己承担保证责任，是他个人权利，这个协议根本不是真实意思表示，根本没有履行，对3-7项，真实性予以认可，关联性不予认可，这几个证照在赵琨手上恰恰说明是骗取，同时这几个证件是同时移交给了赵琨与王达军的，这就是说明已经按照合同约定把桂兴煤矿证照移交给了被告。对于第8项，公章已经被公告声明作废，因为按照印章管理法第一条规定，单位是有权登报声明作废，桂兴煤矿也按照印章法规定重新刻制印章并且已经备案。对于第9项，安全资格许可证，真实性、合法性、关联性不予认可，赵琨不是合伙人，与本案也没有关联性，无法证明事实。对于第10-14项，第一，进一步印证2014年4月20日的协议是为了办理挂靠，证明合同第三条第一项约定，被告应该在国土厅办理变更后向原告支付1000万元转让款，这1000万元甲方必须用于清偿桂兴煤矿以前债务，这1000万元就是为了解决债务问题的，对于第15项，真实性认可，但是对关联性，首先，会议纪要参加人员有赵琨、王达军、刘瀚博、陈国辉、陈建生，被告口口声声说的王达军退出，但是王达军参加了，进一步说明被告说王达军退出就是谎言，也就是说2014年4月20日的协议就是为了挂靠签订协议，第二，所谓被告为了生产经营投入1300万元，股东会没有同意，15万吨生产经营是由被告投入，与原告没有关系，进一步说明被告根本没有向煤矿投入资金，若是投入资金，桂兴煤矿就不会被查封。对第四组证据，第一，我们认为桂兴煤矿采矿权因为被查封，是因为被告没有向原告支付2000万元被查封，第二，因为被湘潭中院查封，是错误裁定，与原告没有关系，第三，合同约定，原告作为转让方，没有任何所有权，被告没有任何证据证明桂兴煤矿股权或是采矿权是因为抵押或是担保被查封，是由于以前债务查封，以前债务查封是因为被告违约造成。对于第五组证据与本案无关，如果被告认为我们在贵州省工商管理局办理变更登记可以提出撤销，至于起诉的案子是因为陈建生作为执行事务合伙人变更登记有关，我方认为办理工商营业执照主张不能成立，陈建生是根据贵州工商登记管理局登记的，是合法的。对于第六组证据，证据1-3项是同一证据，真实性无异议，但是关联性，赵琨仅仅是诉讼代理人参与诉讼，并不是主要诉讼负责人参与诉讼，至于证据4，湘潭中院撤销之前两个错误证据。原告刘自铭质证认为：对于第一组证据，真实性均无异议，对于第一份证据指向是赵琨与刘瀚博签订转让协议，情况我方不熟悉，我方不发表意见，其他的证明目的没有异议。对于第二组证据，对于2014年4月18日的协议书三性无异议，但对于证明目的，刘自铭是打算把股份转给他，也签订转让协议，2015年5月1日的股权转让书，刘自铭股权没有完成转让，又返还给刘自铭，对营业执照三性以及证明目的无异议，对于2014年4月17日的授权委托书三性及其证明目的无异议，对于第5-6项真实性无异议，证明目的中所认可楚喜兰与刘自铭系夫妻关系与我方提交证据是很清楚的，楚喜兰也知道刘自铭股份转给刘瀚博的。对于第三组，2014年4月20日的股权转让协议我方不清楚，没有参与，对该份协议不发表质证意见。对于2014年11月11日的协议，协议签署是发生在赵琨与贵州绿宝能源之间，我方不了解协议情况，后来经我方了解后知道桂兴煤矿确实挂靠到绿宝能源公司，但是协议没有参与，对于3-7项，对这些证件的真实性请法院予以核查，对于第8、9项当庭核对原件，第10项当庭核对原件，第11项关联性是有，但是不发表质证意见，对于第12-14项，当庭核对原件，都是邹全安、鄢顺国、陈国辉、刘瀚博、陈建生本人签字，对于会议纪要是赵琨、王达军、刘瀚博、陈建生、陈国辉都是本人所签，原告刘自铭均未参加，不发表质证意见。对于第四组证据第1、2项，国土资源厅以及法院文件和法律文书真实性没有异议，但是对于证明目的借款，欠款时间应该是以被查封时间来核实是否有关联，对于第3、4项杨彪案件的查封，文书真实性没有异议，后面的都没有异议，杨彪案件现在已经解封，对于第5项真实性没有异议，证明目的不发表质证意见，对于6-8项真实性没有异议，质证意见同上。对于第五组证据，第一份遗失声明是陈建生，对于第2项合伙登记备案申请书对其合法性不予认可，对于其所记载陈建生股权和全体合伙人名录及股份比例不予认可，办理工商登记手续是不合法的，没有召开会议，剥夺了刘自铭原有合伙人的权益，平等受让权被剥夺了，对于出资验资报告不知道是怎么完成的，附表4与实际情况不符合，刘自铭至少没有在里面，刘瀚博、刘春林也没有在委托书上面签字，对于入伙协议书，协议书写明新合伙人履行出资义务，新合伙人陈建生视乎不是新合伙人，按出资49%股份，股份比例与实际不符合，对于2017年6月16日签订退伙协议不清楚，不发表质证意见，对于任免文件不予认可，刘自铭没有接到会议通知，也没有参与该份任免文件的签署，对于变更决议书意见与前面一份意见一致，对于凡是涉及到全体合伙人文件我方全部均不予认可，对于决定书真实性没有异议，对于后面所附云岩区法院文书真实性没有异议，对于工商变更登记以刚才发表质证意见为准，对于第6-10项，2017年6月12日，原合伙人代表写给纳雍县政府的一封信来源于安监局，文件签署单也是一起的，对于这一份文件，刘自铭没有委托签名的人，对于被告赵琨提到原合伙人向政府写信，我方不知情，没有参与，对此产生任何债务我方不参与。对于各个法院法律文书以及资料真实性没有异议，证明目的我方不发表意见。被告王达军质证认为：对第一组，真实性、合法性予以认可，对于查封导致采矿权不能转让事实是成立的，对于用以证实赵琨控制的事实不予认可，赵琨与陈建生是对等的，都是合伙人，对于指向赵琨是实际控制人的证据我方都不认可。对于第二组，关于2017年4月18日的协议以及2015年5月21日的协议都是真实存在的，但是两份协议导致后果都是2014年4月20日的协议，就是原告陈建生、刘瀚博、刘春林之前所说以及被告王达军之前所说不是真实意思表示，只是为了挂靠，根据刘瀚博2015年5月21日与刘自铭、陈建生、刘春林签订2014年4月18日的协议书，不是真实的，没有支付相应的对价，当时那份协议是虚假的，2014年4月19日的协议，刘瀚博没有支付股权转让金给陈建生、刘自铭，无权转让给赵琨，其他不同意见同意原告陈建生、刘瀚博、刘春林意见。关于营业执照问题，不能达到被告赵琨证明目的，授权委托书是否存在我方不是当事人不清楚，对于5和6项通过被告赵琨提供文本显示，其实涉及当事人是刘海波而不是刘瀚博，对三性不予认可，对2014年4月20日的协议，我方三性不予认可，不是双方当事人真实意思表示，对于2014年11月11日的协议书，这份协议真实性不予认可，实际属于赵琨、绿宝能源之间，没有王达军，也没有煤矿实际事务合伙人邹全安签名，3-9项达不到被告赵琨证明赵琨系桂兴煤矿实际控制人的目的，根据双方签订的协议，转让之后实际控制人是赵琨以及王达军，对于第11-14项，三性不予认可，对于15项会议纪要，不能证明实际履行的协议是2014年4月20日的协议，恰好证明是2014年4月16日的协议，控制人也是还有一个王达军。对于第四组，对其中被告赵琨证实赵琨出资控制煤矿不予认可，若是出资也是被告赵琨与被告王达军的问题。关于陈建生执行事务合伙人变更问题，应当以哪个为准，与本案没有直接关系。对于第六组，石某案子是2017年发生的，是赵琨离开煤矿之后，也是由被告王达军委托贵州慧言律师事务所律师去应诉。被告王达军未提交证据。第三人鄢顺国对原告陈建生、刘瀚博、刘春林、刘自铭、被告赵琨提交的证据与原告陈建生、刘瀚博、刘春林意见一致。第三人鄢顺国提交的证据与原告陈建生、刘瀚博、刘春林一致。第三人桂兴煤矿对各当事人提交的证据质证：陈秋人称，其意见与陈建生、刘瀚博、刘春林意见一致。赵琨称与赵琨意见一致。第三人桂兴煤矿提交证据：陈秋人称没有。赵琨称由被告赵琨提交的证据来证明赵琨能够代表桂兴煤矿。原告陈建生、刘瀚博、刘春林，第三人鄢顺国，陈秋人代表桂兴煤矿质证认为，赵琨代表桂兴煤矿提交证据不能证明赵琨依法代表桂兴煤矿。原告刘自铭质证认为，在2014年4月16日股权转让协议签订之后，刘自铭没有具体参与煤矿的经营和管理，直至2015年的11月桂兴煤矿发生经营管理方面的困难才来到贵阳找到陈建生、刘瀚博联系了解相关情况，得知刘瀚博、陈建生、陈国辉与赵琨签订2014年4月18日的协议，并且按照贵州的煤矿整合的要求将桂兴煤矿并入绿宝能源公司，赵琨参与了桂兴煤矿的经营和管理，至于赵琨是否能够作为桂兴煤矿代表人，请求法庭依法审核确认。被告王达军质证认为，对于赵琨是否能够作为桂兴煤矿代表人，请求法庭依法审核确认。被告赵琨申请证人出庭作证：证人梁某出庭作证称，2015年赵琨招聘我到桂兴煤矿当矿长，从我到桂兴煤矿到现在，桂兴煤矿都是赵琨管理，后来需要组织生产，购买设备，经过近两个月努力，我们完善手续之后可以生产，后来听说有人到相关部门，造成没有生产成功，导致矿上几十个人员遣散。有聘用文书，以及劳动合同，但是没有带来。两年多了工资都还没有给我。证人石某出庭作证称，我在桂兴煤矿原来的身份是施工队。2014年8月份来的。2014年8月份到矿上去，2015年停产就没干了。我在上面一直都是找赵琨。是桂兴煤矿拖欠工资，只是赵琨管理。我与桂兴煤矿是承包合同。原告陈建生、刘瀚博、刘春林、第三人鄢顺国，陈秋人代表桂兴煤矿质证认为，关于梁某没有证据证明和工资证明他是桂兴煤矿矿长，至于他提交的负责人一些相关现场执法签名，不能作为是矿长或是管理人员，作为我们不否认赵琨曾经有一段时间经营管理过煤矿。根据石某证言证明没有向两个人发放工资，没有按照合同约定履行债务，对石某质证意见可以证明桂兴煤矿一段时间停产，同时证明赵琨在管理桂兴煤矿期间长期拖欠工资，没有诚信。原告刘自铭质证认为，对证人证言没有意见。被告王达军质证认为，对于梁某，他的身份未有证据证实，证言真实性不予认可；通过二人证言，确实能够证明2014年4月16日签订的协议是有效的，但是矿上控制人员是二人，赵琨与王达军；通过石某表述，他与赵琨关系特殊，所以对其证言真实性不予认可。赵琨代表桂兴煤矿质证认为无意见。本院为查明案件事实，向各方当事人出示邹全安到本院在另一案桂兴煤矿诉贵州金凤皇投资有限公司合同纠纷一案中所作的询问笔录。原告陈建生、刘瀚博、刘春林，第三人鄢顺国，陈秋人代表桂兴煤矿质证认为，真实性、合法性没有异议，第一，赵琨盗用桂兴煤矿起诉金凤皇公司，邹全安证据证明他已经把桂兴煤矿份额转让给陈建生。原告刘自铭质证认为，他与金凤皇公司我们不清楚，还有陈国辉与桂兴煤矿怎么又有关系；2009年就把股份转给陈建生以及陈国辉，他自有股份不到10%，陈建生股份就变成49%,与实际不符，真实性、合法性没有异议。被告赵琨以及被告赵琨代表桂兴煤矿质证认为，真实性、合法性没有异议，里面说到2009年转让后就已经没有关系了。被告王达军质证认为，真实性、合法性没有异议，但是关联性不予认可。本院对各方提交的证据认定如下：对原告陈建生、刘瀚博、刘春林、第三人鄢顺国提交的证据。《补充证据材料目录一》里第1、2、4、5组证据，证据真实,与本案相关联，予以确认。第3、6组证据，其直接事关案外人重大权益，无其他证据佐证，无法核实是否确系陈国辉、杨彪本人所签，不予确认。《补充证据材料目录二》里第1、2、3、4组证据真实，与本案相关联，予以确认。对原告刘自铭提交的证据。第一组，证据真实，与本案相关联，予以确认。第二组，除湖南金三角投资建设开发有限公司凭证外，其余证据真实，与本案相关联，予以确认，湖南金三角投资建设开发有限公司的凭证系刘自铭付款给该公司，无该公司付给杨彪的凭证，故不予确认。第三组，该证据系四原告之间的内部关系，与本案无关，不予确认。第四组，虽然各方对证据真实性无异议，但是，该证据所载付款时间与原告刘自铭第二组证据载明的付款时间不吻合，不予确认。第五组，不能确定是否系出具证明的本人所签，不予确认。对被告赵琨提交的证据。全部证据真实，与本案相关联，予以确认。本院出示给各方质证的邹全安询问笔录，各方对真实性无异议，其与本案相关联，予以确认。本院经审理查明，桂兴煤矿登记为合伙企业，登记的合伙人为邹全安、鄢顺国，登记的执行事务合伙人为邹全安。2009年5月17日，邹全安、鄢顺国（甲方）与陈国辉、杨彪（乙方）签订《纳雍县桂兴煤矿（原欣欣煤矿和小黄河煤矿）股权转让、法定代表人变更协议书》，约定甲方将90%的股权（其中邹全安保留10%）以1440万元的价格转让给乙方，甲方原有的所有煤矿设备、地面建筑、生活用品（公共）、矿界及采矿权等以及现存在矿里的一切物品设施包括堆放场地上的原煤都属于新股东所有。前述协议签订后，杨彪、陈国辉共同支付了全部转让款，未办理采矿权及工商变更登记，邹全安保留的10%实为原告刘春林的份额。原告刘自铭于2009年12月23日至2013年7月3日，共计向杨彪、桂兴煤矿出纳陈骏、桂兴煤矿会计朱凌云个人账户支付了桂兴煤矿投资款440万元。2014年4月16日，原告刘瀚博、陈建生、陈国辉（甲方）与被告赵琨、王达军（乙方）签订《桂兴煤股权转让协议》，内容为：“甲乙双方就桂兴煤矿下一步发展问题，经过双方友好协商达成以下合作协议，以达到双方共赢的目的，供大家共同遵守。一、桂兴煤矿现状。桂兴煤矿是2007年12月24日在工商行政管理机关登记成立的合伙企业，登记的合伙人为邹全安、鄢顺国。登记的执行合伙企业事务的负责人为邹全安。邹全安、鄢顺国于2009年5月29日将其拥有的桂兴煤矿的采矿权、股权等所有权利全部转让给甲方（未过户）。甲方是桂兴煤矿的实际投资人和实际控制人。桂兴煤矿为六证齐全年产15万吨的生产矿井，因资金短缺，于2013年6月全面停产至今。为解决桂兴煤矿恢复生产解决桂兴煤矿安全生产许可证2015年1月10日到期验收延期的问题，解决桂兴煤矿按贵州省煤炭企业兼并重组政策规定必须在2014年6月30日前完成兼并重组工作的问题。二、股权转让价款及比例。1、桂兴煤矿的全部股权、采矿权、矿上设施、设备等财产及其他权利甲方以8300万元（不包括甘发煤矿的价款，如果需要支付甘发煤矿的合同价款时由乙方负责）价款转让给乙方。2、股权比例。桂兴煤矿扩能后的新矿权，甲方占30%股份，其对应的价款2490万元从乙方支付给甲方的总价款中扣除（即乙方支付给甲方的总款为8300万元—2490万元=5810万元）。在扩能过程中，甲方30%股份对应的投资由乙方先垫付，乙方代甲方先垫付的该部分投资，由乙方在桂兴煤矿扩能后的收益中首先扣减（生产经营收益或转卖收益）。三、支付方式。1、桂兴煤矿挂靠到主体企业后，在国土厅办理采矿权变更时由乙方支付给甲方1000万元，此款甲方必须用于支付桂兴煤矿债务、保障恢复生产，具体支付方法由甲乙共同商议共同支付。2、乙方于2015年春节前支付1000万元给甲方以解决桂兴煤矿所欠债务，保障桂兴煤矿顺利的生产经营等工作的开展（以上款项乙方支付给甲方总价款时扣除）。3、乙方于桂兴煤矿扩能批复之日起，一年内分期支付给甲方余款：半年内支付1905万元，余款1905万元一年内支付完。4、若乙方未按时付款，余额部分按月利率3%支付利息，直至本息付清为止。四、甲方责任。1、甲方必须根据主体企业的要求积极配合办理采矿权过户和股权过户等登记手续。2、甲方负责尽快办理桂兴煤矿从贵州鸿熙矿业有限公司退出的相关手续（因桂兴煤矿与贵州鸿熙矿业有限公司签订了兼并重组协议）。3、需桂兴煤矿登记的合伙人签字及配合办理的由甲方负责通知并负责解决，必须按照相关单位及主体企业的要求及时配合，否则视为违约。4、如果桂兴煤矿的扩能需要甲方于2013年10月13日与甘发煤矿签订的兼并重组协议和补充协议时，甲方必须无条件配合。5、乙方接管桂兴煤矿所有债务及纠纷责任由甲方负责完全解决。6、甲方陈国辉、陈建生与乙方签字生效，如果其他股东有异议，干扰乙方开展桂兴煤矿的工作，由甲方承担违约责任。7、甲方保证桂兴煤矿采矿权、股权无抵押、担保等瑕疵，其权利是完全的。五、乙方责任。1、乙方接管后，在桂兴煤矿扩能前（15万吨时）由乙方投入资金恢复生产，由乙方自主经营、自负盈亏、由乙方行为引起的纠纷即债务由乙方负责完全解决，在此期间，发生所有安全事故由乙方承担。2、由乙方即乙方指定的人员负责联系、考察、选择有实力的主体企业挂靠、解决桂兴煤矿不被关闭，形式上符合贵州省煤炭企业兼并重组政策要求。否则，责任由乙方承担。3、桂兴煤矿兼并重组的主要工作，安全生产许可证到期验收及其他有效证件的延期工作，融资工作，回复生产经营的工作，扩能工作主要由乙方负责完成。但甲乙必须无条件配合。4、乙方主要负责桂兴煤矿的兼并重组，恢复及开展正常的生产经营，扩能等桂兴煤矿有关的工作，甲方必须无条件配合，否则造成的损失由甲方负责赔偿。如因乙方的过错造成的损失由乙方负责、非因乙方过错造成的损失乙方概不负责。六、其他。1、如因不可抗力及政策因素造成本合同不能履行，双方均不承担违约责任。2、任何一方未按本协议约定履行义务即构成违约，违约责任为支付转让价款10%违约金和赔偿实际损失。3、本协议签订后，未经乙方书面同意，甲乙方不得为任何形式的转移、划转、私分、损坏财产行为、不得为任何有损桂兴煤矿以及乙方的行为，必须保持桂兴煤矿现有状况。”协议签订后，原告将煤矿交予赵琨、王达军接管，并移交了桂兴煤矿证照、公章。2014年4月18日，杨彪、刘自铭、刘春林、陈建生（甲方）与刘瀚博（乙方）签订《协议书》，约定桂兴煤矿的全部股权的80%，甲方以3200万元转让给乙方，桂兴煤矿的债务约2000万元和甘发煤矿的收购价款2200万元由乙方承担，不包含在上述转让价款之内，乙方在桂兴煤矿扩能批复之日起一年内付清转让价款，半年内按进度支付50%，另外50%按进度一年内付清。协议还约定，在乙方的努力下，桂兴煤矿的扩能工作若不能获得批复，则乙方把桂兴煤矿无条件退还给甲方，合同自动取消，乙方因扩能所投入的一切费用由乙方自行负责，甲方概不承担。2014年4月20日，刘瀚博（甲方）与赵琨签订《桂兴煤矿股权转让协议》，该协议内容与2014年4月16日原告刘瀚博、陈建生、陈国辉（甲方）与被告赵琨、王达军（乙方）签订《桂兴煤股权转让协议》内容除甲乙方人员不一致外，其余有关权利义务的内容一致。同日，赵琨向陈建生、刘瀚博、陈国辉出具《说明》，内容为：“桂兴煤矿的实际投资人、实际控制人刘瀚博、陈建生、陈国辉（甲方）与赵琨、王达军（乙方）于2014年4月16日签订了《桂兴煤矿股权转让协议》。应甲方的要求现乙方对该协议第2页第三条第3款的具体含义作如下说明‘乙方于桂兴煤矿扩能批复之日起’的具体含义是：由乙方指定的主体企业编制的桂兴煤矿的整合实施方案经省煤矿兼并领导小组以文件形式批复之日起。特此说明。”为使桂兴煤矿挂靠到具有兼并资质的主体企业，赵琨经与贵州绿宝能源开发有限公司协商，将桂兴煤矿挂靠到贵州绿宝能源开发有限公司，赵琨代表桂兴煤矿（甲方）与贵州绿宝能源开发有限公司（乙方）于2014年5月23日签订了《采矿权转让补充协议》，协议明确，为达到贵州省煤炭企业兼并重组工作的要求，甲方同意乙方对自身进行兼并重组，双方签订了《煤矿企业兼并重组框架协议》，同时双方确认在乙方没有实际注资控股前，同意执行挂靠方式。该补充协议还就其他挂靠的事宜进行约定。2014年6月16日，贵州国土资源厅因桂兴煤矿被纳雍县人民法院以（2014）黔纳执字第80号协助执行通知书查封（桂兴煤矿旧债务引发），退回了桂兴煤矿采矿权转让（兼并重组）申请资料。2014年6月28日，纳雍县人民法院解除了前述查封。2014年8月5日，桂兴煤矿登记的执行事务合伙人邹全安代表桂兴煤矿与贵州绿宝能源开发有限公司在贵州省公共资源交易中心签署了《采矿权转让合同》。2014年8月20日，贵州省公共资源交易中心出具《进场交易证明书》，载明双方凭此进场交易证明书及相关资料到省贵州省国土资源厅办理后续事宜。之后，桂兴煤矿、绿宝能源开发有限公司向贵州国土资源厅递交采矿权（兼并重组）转让变更申请资料。2014年9月24日，贵州省国土资源厅作出黔国土资退字[2014]734号《关于退回贵州绿宝能源开发有限公司纳雍县曙光乡桂兴煤矿采矿权（兼并重组）转让变更申请资料的通知》，因桂兴煤矿采矿权被湖南省湘潭市中级人民法院（2014）谭中民一初执字第55—1—3号协助执行通知书冻结(杨彪债务引发），被纳雍县人民法院（2014）黔纳民商初字第12号协助执行通知书查封（桂兴煤矿旧债务引发），决定不予办理采矿权转让变更登记。2015年1月18日，赵琨、王达军、刘瀚博、陈建生、陈国辉召开桂兴煤矿股东会，并形成《桂兴煤矿股东会会议议纪要》内容为：“一、股东赵琨介绍情况：1、桂兴煤矿从2014年8月起至今的证照完善情况：安全生产许可证延期工作（矿井现场）已通过相关管理部门验收，现已恢复生产，其他证照的年审、年检工作也都已完成。2、桂兴煤矿兼并重组扩能至45万吨每年的工作，目前主要须解决的问题是：（1）须购买一个关闭指标，目前已有一个目标，对方开价为1800万元，付款比例为5-3-2，价格等方面可以谈判。（2）关闭指标为一个经贵州省政府批准列入本次政府煤矿兼并重组关闭指标煤矿，这个煤矿原已被贵州省政府关闭，但业主通过国务院行政复议的方式获得。3、赵琨方面从接管桂兴煤矿以来，根据股权转让合同约定，总共投入资金1300万元，用于完善证照手续及恢复生产。4、赵琨个人已经与贵州省绿宝能源集团有限公司签订重组挂靠协议，与绿宝公司的桂兴煤矿的采矿权交易手续已经在贵州省公共资源交易中心签字，目前已经递件至贵州省国土资源厅办理采矿权变更登记手续（因查封问题已退回）。赵琨承诺，待扩能方案批复之后，甲乙双方要求绿宝公司出函件确认桂兴煤矿的投资人及其投资份额，即赵琨一方占70%股权、刘瀚博一方占30%股权。二、赵琨提出的需全体股东讨论确定的问题。1、扩能至45万吨每年，如何进行？因为政府说了几次要停止审批扩能申请（结束煤矿兼并重组工作），所以，桂兴煤矿要能扩能，就要尽早递交申请方案，而要提交申请方案，就要投资购买关闭指标。2、因为神华集团没有按期支付其欠赵琨一方的煤矿和洗煤厂转让金，加上投入大，赵琨一方目前资金部分不足，希望刘瀚博一方帮助解决400万元左右，以解决扩能方案批复问题。3、因签订股权转让协议之时，杨彪案件（涉案金额2500万元）未出现，大家需要协商如何解决因杨彪而引起的桂兴煤矿采矿权被告湖南湘潭中级人民法院冻结，导致采矿权无法变更的问题，现需要大家商议如何处理；原来欠纳雍运销公司460万元预付款，该公司也查封了桂兴煤矿的采矿权，也需要解决。4、扩能必须依托甘发煤矿（唯一资源）、必须购买关闭指标，桂兴煤矿面临的风险有：扩能方案还没有递交，贵州省兼并重组工作就已经结束的政策风险和甘发煤矿被其他人划走的风险，由双方共同承担。三、刘瀚博一方提出：桂兴煤矿原有债务由刘瀚博一方承担，现债权人追索的极紧，希望赵琨一方依约支付部分转让金，以便刘翰博一方解决问题，或由赵琨一方直接支付给债权人。赵琨方回复：因采矿权被冻结及资金问题，不能支付原有债务，请求大家谅解。四、全体股东同意考虑上述问题并尽快作出决定。”2015年5月21日，刘瀚博（甲方）与陈建生、刘自铭（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：“一、桂兴煤矿基本情况。桂兴煤矿为六证齐全年产15万吨的生产矿井，因资金短缺问题，目前处于停工状态。二、鉴于甲乙双方及其他股东于2014年4月17日签订《协议书》进行股权转让，受让方刘瀚博至今尚未支付刘自铭、陈建生股权转让款，刘瀚博主动提出将原所受让的刘自铭10%，陈建生35%的股权分别转让给刘自铭、陈建生。现甲乙双方充分协商后，就股权转让达成如下协议：1、甲方将所持有的桂兴煤矿100%股权的10%以0元转让给刘自铭，35%以0元转让给陈建生。桂兴煤矿的债务约2425万元及其他债权债务均由股东刘瀚博、刘自铭、陈建生按股份比例承担。2、鉴于甲方于2014年4月16日已与赵琨、王达军签订《桂兴煤股权转让协议》，将所持有的桂兴煤矿的全部股权、采矿权、矿上设施、设备等全体财产及其他权利以8300万元（不包含甘发煤矿的价款，如果需要支付甘发煤矿的合同价款时由刘瀚博负责）转让给赵琨、王达军。桂兴煤矿扩能后的新矿权甲方占30%股份，甲方自愿转让9%给刘自铭，转让9%给陈建生。3、甲方未经乙方同意，不得将桂兴煤矿股份进行质押、担保或转让给第三人。三、桂兴煤矿扩能过程中，为维护甲乙各方的合法权益不受侵害拟委托专人代表甲乙各方参与扩能的日常工作和财务、资金管理，具体委派人员由甲乙方协商确定。四、鉴于桂兴煤矿股权历经多次转让且未依照法定程序办理股权变更和实际的管理、财务交接，自本合同签订后由委派人员及律师代表与赵琨、王达军清理桂兴煤矿债务，依据实际情况向赵琨、王达军发书面函件，明确桂兴煤矿在赵琨、王达军受让股份并接管时的财务凭证及数额等相关情况，就煤矿扩能整合完成日期及采矿权被冻结事件。30%股份如何取得收益进行面谈，行使股东权利、完善法人治理结构等事项进行充分协商或签订补充协议，明确双方责任义务及违约责任。”2015年9月22日，湖南省湘潭市中级人民法院解除了其以（2014）谭中民一初执字第55—1—3号协助执行通知书对桂兴煤矿采矿权冻结，2015年11月25日，纳雍县人民法院解除了其以（2014）黔纳民商初字第12号协助执行通知书对桂兴煤矿采矿权的查封，桂兴煤矿与贵州绿宝能源开发有限公司随即再次向贵州省国土资源厅申请办理采矿权转让（兼并重组）变更登记，贵州省国土资源厅于2015年12月10日作出黔国土资退字【2015】594号《关于退回纳雍县曙光乡桂兴煤矿采矿权（兼并重组）转让变更申请资料的通知》，贵州省纳雍县人民法院（2014)黔纳民商初字第12号协助执行通知书（桂兴煤矿旧债务引发）和湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1024号协助执行通知书（桂兴煤矿旧债务引发）查封了桂兴煤矿采矿权，未提交继续履行原采矿权人未履行的各项法定义务的承诺书，《采矿权变更申请登记表》上填写的签证单位有误，决定不予办理采矿权转让变更。湖南省湘潭市岳塘区人民法院以（2015）岳民初字第1024号协助执行通知书查封桂兴煤矿采矿权的期限为自2015年5月28日至2017年5月27日。2017年6月26日，陈建生在刘自铭不知情的情况下，将桂兴煤矿登记的执行事务合伙人邹全安变更登记为陈建生本人。诉讼中，赵琨与陈建生就谁能代表桂兴煤矿发生争议。另查明，1、截止2017年11月13日，依然查封桂兴煤矿采矿权的有：（1）湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304执字第527号协助行通知书（桂兴煤矿旧债务引发），查封期限2017年5月21日至2020年5月21日。（2）济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812执376号协助执行通知书（桂兴煤矿旧债务引发），查封期限2017年6月5日至2020年6月4日。2、赵琨、王达军接管桂兴煤矿期间，为恢复生产，延续了安全生产许可证，办理了爆破作业单位许可证。3、本院审理的另外一案桂兴煤矿诉贵州金凤皇投资有限公司合同纠纷一案，赵琨与陈建生就谁能代表桂兴煤矿处理该案发生争议。本案原告陈建生、刘瀚博开始以赵琨、王达军为被告，以桂兴煤矿、邹全安、鄢顺国、刘自铭、刘春林为第三人提起诉讼，其诉请是：判令被告赵琨、王达军立即向原告支付转让费1960万元及利息1084.4万元（分别从2014年6月1日和2015年2月18日暂计至2017年1月31日，应计算至还清款项时止），共计3044.4万元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。刘自铭、刘春林接到诉讼文书后，申请作为原告参与本案诉讼，并提出诉讼请求为：判令被告支付转让费811.44万元及利息448.9416万元（分别从2014年6月1日和2015年2月18日暂计至2017年1月31日，应计算至还清款项时止）；本案全部诉讼费用由被告承担。本院向原告陈建生、刘瀚博释明，因涉案的《桂兴煤股权转让协议》涉及采矿权转让变更登记，尚未经国土资源厅批准，协议未生效，是否变更诉讼请求。之后原告陈建生、刘瀚博基于该释明，将诉讼请求变更为：判令被告赵琨、王达军赔偿原告经济损失300万元。随后，原告又将诉讼请求变更为现在的诉讼请求，并不再将邹全安列为第三人。后《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》施行，本院遂告知四原告，原释明作废，询问其是否变更诉讼请求，原告陈建生、刘瀚博未再变更诉讼请求。因本院准许刘自铭、刘春林作为原告参加诉讼，原告陈建生、刘瀚博变更后的诉讼请求和原告刘春林、刘自铭的诉讼请求冲突对立，无从审查本案，故本院向四原告释明四原告需调和诉讼请求。后四原告调和诉讼请求即：原告刘春林、刘自铭将其诉讼请求调整与原告陈建生、刘瀚博最后变更的诉讼请求一致，原告陈建生、刘瀚博的诉讼请求不再变动。本院认为，本案的争议焦点是：一、陈建生与赵琨谁能够代表桂兴煤矿。二、原告方主张解除2014年4月16日的《桂兴煤股权转让协议》的请求是否符合法律规定。三、原告方主张损失300万元如何认定。在对各焦点进行论述前，本院阐明本案的法律关系性质，本院认为，虽然2014年4月16日的转让协议名为股权转让协议，但因桂兴煤矿系合伙企业，不存在股权，故其本质上系在转让四原告在桂兴煤矿中的合伙财产份额，从协议内容可以看出，转让合伙财产份额、所指向的核心仍然是采矿权，且还涉及采矿权的变更登记等问题，故2014年4月16日的转让协议应当定性为采矿权转让合同。对于该合同效力，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持”的规定，协议有法律约束力。现基于2014年4月16日的转让协议有法律约束力对焦点评判如下：对于焦点一：本院认为，涉案2014年4月16日的转让协议系桂兴煤矿合伙人与二被告签订，与其履行、解除、终止等相关事宜，均只与签订该协议的合同当事人的意志有关，不论桂兴煤矿本身作出任何意思表示，都不能影响2014年4月16日的转让协议的履行、解除或者终止。故本案中，无论陈建生、赵琨谁能代表桂兴煤矿，均与本案的处理无关。由于陈建生、赵琨谁能够代表桂兴煤矿与本院审理的另一案件即桂兴煤矿诉贵州金凤皇投资管理有限公司合同纠纷一案紧密相关，而本案中谁能代表桂兴煤矿与本案的处理无关，故本院不在本案中对该问题进行评判。鉴于裁判文书样式要求，结合通常将工商登记的执行事务合伙人在裁判文书中罗列为合伙企业负责人的做法，裁判文书首部将桂兴煤矿的负责人罗列为陈建生。对于焦点二：原告主张解除2014年4月16日的转让协议的核心理由是认为被告未按约定支付转让价款，未履行桂兴煤矿扩能义务，符合《中华人民共和国合同法》规定的法定解除事由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”而本案中，被告并未构成违约，理由如下：协议第三条约定的第一期转让款在贵州省国土资源厅办理采矿权变更时支付，然而因桂兴煤矿旧债务，桂兴煤矿采矿权被查封，2014年6月16日贵州省国土资源厅因此退回了桂兴煤矿采矿权转让（兼并重组）变更申请，之后桂兴煤矿采矿权又持续被桂兴煤矿旧债务、杨彪债务引起的诉讼查封，递交的采矿权转让（兼并重组）变更申请因采矿权被查封两次被退回，到2017年11月13日，仍然有湖南省湘潭市岳塘区人民法院、济宁市兖州区人民法院查封桂兴煤矿采矿权。协议明确约定，被告接管煤矿前，桂兴煤矿的所有债务及纠纷责任由原告负责；协议同时约定原告保证采矿权无瑕疵。桂兴煤矿采矿权因被告接管煤矿前的煤矿债务及纠纷被持续查封，多次被贵州省国土资源厅退回采矿权变更（兼并重组）申请，显然系原告违约造成采矿权不能变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告未履行合同义务促成桂兴煤矿采矿权具备转让变更条件，被告有权拒绝支付第一期款项。第二期款，从2014年4月16日的转让协议第一部分内容可知，双方签订协议时明知煤矿需在2014年6月30日前按照政策规定完成兼并重组即采矿权变更（兼并重组）登记。据此说明双方签订协议时就预期到须在2014年6月30日前完成采矿权转让（兼并重组）变更登记，也就是说原告有义务促成采矿权具备转让变更登记条件，协助被告于2014年6月30日前完成采矿权转让变更登记。而第二期款约定付款时间是在2015年春节前，很明显，原告应当履行的促成采矿权具备转让变更条件，协助被告完成采矿权变更的义务的时间在前，被告应支付第二期款的截止时间在后，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在原告未履行促成采矿权具备转让变更条件，协助被告完成采矿权变更的义务前，被告未支付第二期款不构成违约。第三期款，2014年4月16日的转让协议约定于桂兴煤矿扩能批复之日起一年内分期支付。扩能与兼并重组是紧密关联的，但桂兴煤矿因旧债务采矿权一直被查封，桂兴煤矿无法完成兼并重组，不能将采矿权变更登记到主体企业即贵州绿宝能源开发有限公司，所以不能认为被告未完成扩能工作构成违约，因此也不能认为第三期款已到给付期限。对于被告赵琨提出2014年4月20日的转让协议才是实际履行的协议的主张，本院认为，被告赵琨的该主张与赵琨于2014年4月20日出具的《说明》内容明显矛盾，且与2015年1月18日的《桂兴煤矿股东会会议纪要》载明的参会股东情况矛盾，故不予采信。综上，原告以被告违约为由认为被告的行为符合法定解除事由，主张解除2014年4月16日的转让协议的诉请，不能成立，本院不予支持。对于焦点三：因原告主张的损失是基于解除2014年4月16日的转让协议提出的，在焦点二中已经否定了原告解除2014年4月16日的转让协议的诉请，故本院对原告主张的损失也不予支持。另外，对于被告赵琨申请对其持有的公章是否是桂兴煤矿最早的公章进行鉴定的请求，本院认为，该申请与本案的处理没有关系，不予准许。对于被告赵琨申请对其接管桂兴煤矿后至今对井下生产的投入和产出进行评估的申请，该申请与本案的处理无关，不予准许。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第九十四条,《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告陈建生、刘瀚博、刘春林、刘自铭的诉讼请求。原告在法庭调查终结前将诉讼请求金额变更为300万元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本案应当收取诉讼费30800元，由四原告陈建生、刘瀚博、刘春林、刘自铭共同承担，原告陈建生、刘瀚博交纳的案件受理费为194020元，多交的163220元退还原告陈建生、刘瀚博。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 徐 洪二〇一八年一月二十九日书记员 郑勤文