江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1324民初4913号原告:施志英,男,1960年4月6日出生,汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李传华，1969年5月3日出生，汉族，江苏天源百盟商务有限责任公司总经理，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李天麟，男，1993年12月22日出生，汉族，江苏天源百盟商务有限责任公司员工，住安徽省涡阳县。被告:江苏a生物科技发展有限公司,住所地江苏省泗洪县经济开发区开发大道东侧五里江北侧,统一社会信用代码913213240782199420。法定代表人：阮锦绣。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告:张建国,男,1972年12月9日出生,汉族,住浙江省瑞安市。被告:董丽娟,女,1981年12月30日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。被告:项张慧,女,1992年10月9日出生,汉族，住浙江省瑞安市。原告施志英与被告江苏a生物科技发展有限公司（以下简称江苏a公司）、张建国、董丽娟、项张慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李传华、李天麟，被告江苏a公司委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼，被告张建国、董丽娟、项张慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施志英向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的“a经络仪”《产品采购合同》；2.被告返还原告货款80万元及利息（从货款支付之日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。3.被告张建国、董丽娟、项张慧对原告的货款及利息承担补偿赔偿责任。4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：被告江苏a公司为促成原告与其签订“a经络仪”《产品采购合同》，对原告宣称自己是一家集引进、研发、生产、销售、服务于一体的民营高科技生物公司，且该公司引进、开发、生产的中医检测设备“a经络仪”自问世以来深受业界的青睐，已通过国家食品药品监督管理局的各项检测及国内外相关专业认证（产品专利号：ＺＬ20113011××××.7，国家医疗器械准字号：进10-2371）。原告对此深信不疑，分别于2015年9月16日、2015年9月29日、2015年10月4日、2016年1月13日与被告江苏a公司签订了“a经络仪”《产品采购合同》，共计采购32台“a经络仪”，并按合同约定支付了全部货款80万元。2017年初，因“a经络仪”租赁费用引发纠纷（另案起诉）。原告分别于2017年3月20日、4月7日、5月31日前往被告江苏a公司住所地江苏省宿迁市泗洪县工商局、不动产管理局、市场监督管理局、宿迁市食品药品监督管理局查询，得知：被告土地被法院查封，厂房、仓库在建，根本不具备生产、经营条件；其销售的“a经络仪”根本没有通过国家食品药品监督局的检测及注册；其所谓的产品专利号是外观设计专利，并非产品专利，其所谓的国家医疗器械准字号：进10-2371，根本不存在。被告的行为系民事欺诈，且其销售给原告的“a经络仪”未经国家注册，经营和使用均违反国务院《医疗器械监督管理条例》第40条的强制性规定，致使原告合同目的无法实现。另通过查询得知：被告江苏a公司股东张建国、董丽娟、项张慧为逃避民事欺诈引发的债务，恶意串通、抽逃出资。故请求支持原告所请。被告江苏a公司辩称：1.不同意解除买卖合同。理由为：原告请求解除合同意味着其认可双方买卖合同的合法性，双方均已履行合同义务，被告江苏a公司已将产品交付北京a蓝光健康管理有限公司（以下简称北京a蓝光公司），且被告交付设备时已经将产品合格证和说明书随机交付。如原告认为产品不符合相关产品质量标准或行业标准，可以将“a经络仪”交付法院，委托有关专业检测机构进行检测。“a经络仪”是台湾神化科技股份有限公司（以下简称台湾神化公司）和浙江a生物科技有限公司（以下简称浙江a公司）联合研制生产，销往世界32个国家，且得到美国CE认证。故该采购合同无法定的解除事由。2.不同意返还货款，因原、被告之间的买卖合同合法有效，被告江苏a公司已按约履行了交付义务，双方合同已履行完毕，且原告已将涉案产品出租给相关公司并已经取得租金，如因租赁费用产生纠纷，原告可向承租方另案起诉。3.本案原有股东不存在抽逃资金行为，且被告江苏a公司注册资本均是实缴制不是认缴制，故被告张建国、董丽娟、项张慧不应承担责任。4.诉讼费应由败诉方承担。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了情况说明、《产品采购合同》及收款收据，江苏a公司“a科技”宣传手册、(2017)苏1324民初4924号案件庭审笔录，浙江a公司企业信息及a经络仪事业手册、宣传彩页，浙江瑞安市人民法院对浙江a法定代表人张建国的询问笔录，浙江a公司名下的设备及其他物品司法查封、拍卖资料，江苏a公司企业信息及厂址厂房照片、不动产情况表，北京a蓝光公司企业信息及宣传册，江苏a公司北京分公司营业执照，江苏a公司股东于涛、钱茜茜、董丽娟、项张慧、张建国2013年11月20日、2014年2月10日、2017年1月18日、2017年4月18日的股权转让协议，北京a蓝光公司股东张建国、董丽娟、项张慧2011年1月6日股权转让协议，施志英等8人与浙江a公司签订《产品采购合同》、《委托租赁合同》、施志英银行流水等证据。上述证据能够证明原告与被告签订采购合同的相关事实及江苏a公司、浙江a公司、北京a蓝光公司企业信息及经营、涉诉的相关情况，但上述股权转让协议不足以证明董丽娟、项张慧、张建国存在抽逃出资行为。被告江苏a公司提供了江苏a公司营业执照查询信息、浙江a公司委托书、台湾神化公司许可执照、行政卫生署医疗许可证、美国CE认证证明、北京a蓝光公司委托出租证明书等证据。上述证据中相关证书均非原件，对其真实性本院不予认可，且上述证据亦不足以证明“a经络仪”取得了相关进口、生产、销售、使用的资质，亦不足以证明该产品已实际生产并交付。本院经审理查明：2015年9月16日、2015年9月29日、2015年10月4日、2016年1月13日，原告陆续与被告江苏a公司北京分公司签订共计4份“a经络仪”《产品采购合同》，约定原告向被告购买“a经络仪”共计32台，总价款80万元，原告货款到达被告账户后，原告最迟不超过三个工作日发出货品，买方于被告指定地点自提。该合同上加盖了被告江苏a公司北京分公司及张建国印章。被告江苏a公司向原告出具了4份总金额为80万元的收据。同时，被告江苏a公司向原告发放的“a科技”宣传手册载明，“a经络仪”取得国家医疗器械准字号：进10-2371及产品专利号：ＺＬ20113011××××.7。上述合同签订当日，原告与北京a蓝光公司签订《委托租赁合同》，约定原告委托北京a蓝光公司对外出租“a经络仪”，该公司按月向原告支付租金，租金为25元/台/天，技术服务费15元/台/天，合计40元/台/天，合同期限为3年。此后原告仅收到部分款项。被告江苏a公司另陈述，其并非“a经络仪”的生产商，只是代为销售。“a经络仪”第一批货物是台湾神化公司生产，由浙江a公司进口，后由台湾神化公司与浙江a公司联合生产，其中主机在台湾生产。因为产品是台湾生产，故在大陆食药监局和工商总局没有备案。被告从浙江a公司购买产品后，向北京a蓝光公司交付由其根据与原告签订的合同对外租赁。但被告迄今未向本院提供“a经络仪”符合进口、生产、销售、使用资质的相关许可证书。另查明：江苏a公司设立于2013年9月10日，法定代表人阮锦绣，股东为张建国、阮锦绣、于太安，经营范围包括生产、销售、租赁一、二、三类医疗器械，营业场所位于泗洪县经济开发区××道东侧。目前该公司在建厂房均已停工，未投入使用。江苏a公司北京分公司设立于2013年11月1日，负责人为张建国，营业场所位于北京市××室。浙江a公司设立于2010年1月18日，法定代表人为张建国，股东为于太安、张建国、张永金三人，目前被列入经营异常名录。经营范围：生物化学试剂研发、生物产品相关咨询服务，医疗器械租赁、电子设备销售、租赁，电子产品制造、加工、销售，保健食品销售，货物进出口、技术进出口。该公司登记住所位于浙江省瑞安市飞云新区江南标准厂房**楼****，系租赁使用，2015年，在瑞安市科技局诉该公司租赁合同纠纷一案中，张建国在该案中的一份谈话笔录中陈述，浙江a公司2012年12月即已停止经营。2015年8月28日，该法院判决确认浙江a公司已于2014年年底搬离第四层厂房，并判令其10日内搬离第三层办公场所。后因该公司未履行生效判决，瑞安市人民法院依法拍卖了浙江a公司名下的设备及其他物品（主要为办公用品）。北京a蓝光公司设立于2014年7月31日，法定代表人为张建国，股东为胡灿辉、张建国，经营范围包括机械设备租赁，营业场所位于北京市××室。诉讼中，原告申请撤回对被告张建国、董丽娟、项张慧的起诉，本院已裁定予以准许。本院认为：被告江苏a公司辩称的“a经络仪”生产企业浙江a公司、销售企业江苏a公司及受托租赁企业北京a蓝光公司，张建国均在其中具有股东身份，且担任其中两家企业的法定代表人，三企业应为关联企业。同时，从案件审理情况来看，被告江苏a公司未能提供“a经络仪”符合进口、生产、销售、使用资质的相关许可证书，且其提供的证据不足以证明其向北京a蓝光公司交付了产品。因此，该产品是否客观存在、有无实际生产、有无实际交付出租均存疑，被告江苏a公司存在借订立买卖合同之名骗取原告采购价款之嫌疑。综上，被告江苏a公司及其关联企业、张建国涉嫌合同诈骗罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告施志英的起诉。案件受理费11800元，退还原告施志英。保全费4520元、公告费100元，由原告施志英负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  汤卫兵审 判 员  陈孝峰人民陪审员  陈金永二〇一八年一月九日书 记 员  王 茜附录:本案适用的法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…第9页/共9页