四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16458号上诉人（原审原告）：成都英跑汽车销售服务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段**号茂业中心*座*层*号。法定代表人：赵晨，系公司执行董事。委托诉讼代理人：付婷，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成商集团控股有限公司茂业百货高新分公司。住所地：成都高新区天府大道北段**号*栋**层*号。法定代表人：高宏彪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人成都英跑汽车销售服务有限公司（以下简称英跑公司）因与被上诉人成商集团控股有限公司茂业百货高新分公司（以下简称茂业百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英跑公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费由茂业百货公司承担。英跑公司在二审诉讼中将其诉讼请求明确为：1.确认英跑公司与茂业百货公司签订的租赁合同于2016年10月14日解除，判令茂业百货公司返还保证金共计330745.2元；2.返还英跑公司装修及遗留物品；3.赔偿英跑公司未开具发票造成的税款损失及营业亏损、搬迁费用、搬迁期间停业损失、未能拆除装饰装修损失等共计350000元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院在判决审理查明部分认定，涉案房屋为底楼展厅，其大门为电动门不具有手动上锁的条件，英跑公司至今可以打开大门。合同解除后，被上诉人茂业百货公司在涉案房屋后门手动上锁，用行动表明茂业百货公司已实际取得房屋的控制权。因此，一审法院以英跑公司至今仍可以打开大门为由认定英跑公司一直实际占有使用房屋，系事实认定错误。二、一审违反法律规定，剥夺英跑公司的辩论权利。一审法院对于茂业百货公司庭后提交的书面《律师代理意见》未按照《民事诉讼法》相关规定组织双方进行辩论，致使英跑公司的辩论权利受到严重侵害。茂业百货公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。英跑公司向一审法院起诉请求：1.判令茂业百货公司支付其应返还的租赁保证金、物业管理费保证金、水电费保证金，共计330745.20元；2.判令茂业百货公司返还英跑公司装饰物以及遗留物品（监控设备、电脑、桌椅、电器、文件柜、打印机等）；3.茂业百货公司赔偿英跑公司未开具发票造成的税款损失28951.79元，以及营业亏损、搬迁费用、搬迁期间停业损失、未能拆除之装饰装修损失，共计350000元，以冲抵英跑公司2016年7月1日至10月14日期间租金、管理费以及水电费等。一审法院查明，2013年9月4日，成商集团（出租方、甲方）与成都英跑汽车技术咨询服务有限公司（承租方、乙方）签订《成都茂业中心商业铺面正式租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定：1、甲方将坐落于成都市天府大道北段28号“成都茂业中心”（以下简称该大厦），C座1层3号铺面部分（下称该房屋/该单元）出租予乙方使用，该房屋的建筑面积为324.26平方米；2、乙方租用该房屋的期限为5年，即自2013年5月16日至2018年5月15日止；3、合同约定了各期的租金、物业管理费、水电费及各项的保证金等费用；4、合同还约定了甲方的责任、乙方的责任以及违约责任等条款。2015年6月16日，英跑公司作为乙方与甲方成商集团茂业百货高新分公司、丙方成商集团控股有限公司茂业百货高新分公司签订《三方协议书》，约定甲方为理顺关系，便于经营管理，现甲方与乙方协商将原合同约定的甲方权利与义务全部转移给丙方，由丙方与乙方合作，继续履行原合同的相关约定。2016年2月，英跑公司作为乙方与甲方茂业百货公司签订《补充协议》，变更2016年2月1日-2018年5月15日的合同月租金为48639元；2016年2月1日-2018年5月15日的合同月管理费为14591.7元、空调使用费为3242.6元。2017年5月24日，英跑公司向茂业百货公司出具《通知书》，载明“……在合同履行过程中，贵我双方就原《租赁合同》解除事宜口头协商并达成一致，你司同意于2016年10月14日解除原《租赁合同》……我司在2016年10月14日搬离租赁房屋时,因你司与崇德物业管理（深圳）有限公司成都分公司工作人员对我司搬离自有物品进行阻拦，关闭了货运电梯和运货通道，甚至在我司大门上加装门锁，致使我司自有贵重物品仍被留置在租赁房屋内无法取回。鉴于此，请贵司于2017年6月9日配合我司出具书面搬离证明文件，并协调物业公司配合我司搬离自有物品，我司届时将派工作人员至租赁房屋内拆除或取回遗留物，望贵司予以配合为盼。”2017年6月9日，英跑公司至案涉房屋开门搬离物品时，受到茂业百货公司阻拦，未能成功搬离留存的物品。2017年8月25日，茂业百货公司委托北京炜衡（成都）律师事务所向一审法院提交《律师代理意见》主要载明两点意见：1、原被告双方并未达成解除合同的合意，租赁合同并未解除；2、英跑公司单方违约至今，茂业百货公司有权要求英跑公司继续履行合同，支付拖欠的租金并承担违约责任。另查明，案涉房屋为底楼展厅，其大门为电动门不具有手动上锁条件，英跑公司至今仍可以打开大门。英跑公司租金及费用交纳至2016年6月30日。另查明，成都英跑汽车销售服务有限公司于2017年6月20日将公司名称由原“成都英跑汽车技术咨询服务有限公司”变更为现名称。一审法院认为，英跑公司与成商集团签订的《租赁合同》，英跑公司、成商集团、茂业百货公司之间签订的《三方协议书》以及英跑公司与茂业百货公司之间签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案英跑公司所提出的三项诉讼请求都建立在双方的租赁合同已经合意解除，不用再继续履行的的基础之上，因此，本案争议的焦点在于英跑公司与茂业百货公司之间的租赁合同是否因双方达成解除合同的合意而于2016年10月14日解除。本案审理过程中，茂业百货公司经一审法院依法传唤派员工出庭，但其员工因仅持有介绍信而无授权无法参加庭审，本案进行了缺席审理，庭后，茂业百货公司委托律师向一审法院提交了书面《律师代理意见》对于英跑公司所称的双方曾达成合同解除合意而致合同于2016年10月14日解除的主张不予认可，认为双方的合同一直没有解除，英跑公司一直实际占有使用房屋，其诉请没有依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，英跑公司对于其所主张的双方在2016年10月13日达成解除合同合意，合同于2016年10月14日解除的主张负有证明责任，然而对于此点，英跑公司只是在庭审中称双方解除合同的合意为口头达成，没有其他证据予以佐证，其举示的证据《补充协议》只能证明双方从2016年2月开始对租金以及其他费用进行了调低，沟通记录、车辆销售合同等都只能证明物业使用以及英跑公司自身的销售问题，对双方是否达成合同于2016年10月14日解除的合意并无证明效力，故其未能举证证明其主张，应该承担举证不能的责任。因此，一审法院认定英跑公司提出的双方租赁合同于2016年10月14日因合意而解除的主张不成立，故对英跑公司要求茂业百货公司支付应返还的保证金、返还英跑公司装饰物以及遗留物品、赔偿英跑公司各项损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回成都英跑汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3131元，由成都英跑汽车销售服务有限公司承担。二审中，英跑公司提交：1.照片两张，一张拍摄于一审开庭后，一张拍摄于二审期间，拟证明茂业百货公司在案涉房屋的门上加了锁，还在玻璃上加了膜，已经实际接收了案涉房屋。2.手机摄录视频一份，拟证明英跑公司已经失去了对案涉房屋的控制权。茂业百货公司质证后对照片三性不予认可，理由是该照片的拍摄地点不详，不能证明是案涉房屋。对视频的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为视频中可见案涉房屋内仍有英跑公司的广告，证明英跑公司依然在继续使用案涉房屋。本院经审查后对照片和视频均予以采信，但能否达到证明目的将综合进行认定。二审中，英跑公司自认2016年10月14日搬离案涉房屋时加了一把锁锁闭房门。茂业百货公司自认2016年10月-11月期间其在案涉房屋上又加挂了一把门锁，理由是怕物品丢失，同时主张其上锁的行为符合《租赁合同》第三十条之约定。茂业百货公司陈述2017年6月9日拒绝英跑公司搬走物品的原因是英跑公司拖欠房租。其他经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，英跑公司参加了一审诉讼并发表了意见，茂业百货公司因其自身原因未能参加一审庭审，但其在一审判决作出前针对本案发表意见不违反法律规定。茂业百货公司亦未在一审中提交任何证据，英跑公司主张一审剥夺其辩论权的理由不能成立。根据上诉人英跑公司的上诉理由和被上诉人茂业百货公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉《租赁合同》是否已于2016年10月14日解除；2.茂业百货公司应否返还英跑公司保证金，如应赔偿，金额如何认定；茂业百货公司应否返还英跑公司装饰物及诉请办公用品；茂业百货公司应否赔偿英跑公司损失，如应赔偿，金额如何认定。本院依次评述如下：关于第一个争议焦点。虽然茂业百货公司认可其加挂门锁的行为，但其陈述该行为发生在英跑公司锁门行为之后，且英跑公司也认可一审判决关于其可以打开案涉房屋大门的认定。当前，英跑公司主张《租赁合同》已于2016年10月14日解除，但茂业百货公司予以否认，也不认可英跑公司关于其可以于2016年7月1日起至合同解除时一次性支付相应租金、物管费等费用的主张。因此，英跑公司应对《租赁合同》已于2016年10月14日解除承担举证责任。因英跑公司未能对此予以举证证明，故其关于《租赁合同》已于2016年10月14日解除的主张不能成立。关于第二个争议焦点。因英跑公司关于返还相应保证金、装饰物及办公用品、赔偿损失的诉请均是以《租赁合同》已于2016年10月14日解除为前提，当前，英跑公司不能举证证明《租赁合同》已于2016年10月14日解除，故一审法院对其请求返还保证金、装饰物、办公用品、赔偿损失的诉请不予支持并无不当。综上所述，成都英跑汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费11097元，由上诉人成都英跑汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 笛审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一八年一月二十九日书记员 张星鹏