安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0706民初1806号 原告：林章全，男，1964年1月24日出生，汉族，运输业，住芜湖市南陵县。 原告：芜湖市运安危险货物运输有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区鞍山南路（运泰汽车运输集团办公楼）,统一社会信用代码91340200733025301J。 法定代表人：江声，该公司总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。 被告：高文斌,男,1966年8月20日出生,汉族，从事运输业，住江西省丰城市。 被告：熊国珍,女,1967年12月19日出生,汉族，住江西省丰城市。 被告：夏某,女,1991年3月10日出生,汉族，住江西省丰城市。 被告：高某,男,2011年5月10日出生,汉族，住江西省丰城市。 法定代理人：夏某（系高某的母亲），住江西省丰城市。 被告：江西省丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地江西省丰城市桥东镇农贸路**，统一社会信用代码9136098171653602XB。 法定代表人：陈细包，该公司经理。 以上五被告共同委托诉讼代理人:陈恩义,江西金丰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，，住所地：江西省宜春市丰城市人民路**统一社会信用代码91360981861070190U。 主要负责人:罗浩华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。 原告林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司（以下简称芜湖运安公司）与被告高文斌、熊国珍、夏某、高某、江西省丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称丰城保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林章全以及芜湖运安公司的委托诉讼代理人路巍、被告高文斌、通达汽车公司的委托诉讼代理人陈恩义、被告丰城保险公司的委托诉讼代理人赖万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林章全、芜湖运安公司向本院提出诉讼请求：判令被告高文斌、熊国珍、夏某、高某、江西丰城公司连带赔偿原告损失181315.4元，被告丰城保险公司在约定的保险责任限额内承担相应责任。事实和理由：2017年6月18日，高奇祥驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿沪渝高速行驶至422公里300米处，与原告林章全驾驶的皖Ｂ×××××号重型罐式货车发生碰撞，致使两车烧毁、高奇祥死亡。原告认为铜陵市义安区交通警察大队认定高奇祥同时具有多种过错行为依然认定同等责任，严重缺乏事实与法律依据，显然不当。赣Ｃ×××××号车在丰城保险公司投保了交强险和商业险附加不计免赔险。被告高文斌、熊国珍、夏某、高某系已故驾驶员高奇祥的亲属，通达汽车公司系该肇事车辆的登记车主，丰城保险公司为肇事车辆的承保人，均应依法承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉，要求综合考量各行为人的违章行为对事故成因的原因力，依法重新评价事故当事人的责任。 高文斌、熊国珍、夏某、高某辩称，首先，根据我国《道路危险货物运输管理规定》，只有符合条件的企业才能获得从事道路危险货物运输活动的行政许可，任何个人都不能取得行政许可从事道路危险货物运输活动，本案原告个人没有资格也不可能购买道路危险货物运输车辆，芜湖运安公司出具的原告系实际车主，权利义务全部由原告享有和承担的证明违反法律的禁止性规定，是无效的，不应采纳。因此，原告不具有合法的诉讼主体资格，请求驳回原告的全部诉讼请求。其次，原告的交通违法行为是事故发生的根本原因，原告应当负本起交通事故的全部责任。第三、原告诉请的停运损失不应支持，原告的车辆被认定报废，不存在修复期，不应计算停运损失。第四、原告诉请的鉴定费应由其自行承担，该鉴定是原告单方委托的，且鉴定所依据的材料没有经过法庭质证，不应采纳，由于原告不具有诉讼主体资格，因此无权起诉车辆损失、鉴定费、施救费，手机损失缺乏合法、有效证据，不应支持，交通费不属于法律规定的赔偿项目，原告没有赔偿柴油所有权人损失，故无权起诉。第五、被告应承担的赔偿责任应由丰城保险公司承担。第六、诉讼费由败诉方承担，本案即使被告要赔偿，也由保险公司承担。最后，高文斌与通达汽车公司系融资租赁关系，通达公司不承担赔偿责任。 通达汽车公司辩称，赣Ｃ×××××号车驾驶员高奇祥与通达汽车公司没有劳动关系，也不是通达汽车公司的雇员，通达汽车公司无需为高奇祥的侵权行为承担民事责任，该车实际车主为高文斌。肇事车辆在丰城保险公司处投保了交强险和商业险，应由保险公司先予赔偿。通达公司不是肇事车辆的实际所有人，不应承担道路交通事故责任，因为该车系高文斌在通达汽车公司处融资租赁、分期付款购买的，根据相关法律规定，通达汽车公司在本案中没有过错，承担责任的一方应是作为车辆实际所有人的高文斌，通达汽车公司无需承担赔偿责任。原告诉请的停运损失、鉴定费、财物损失、交通费、施救费、柴油损失原告无权起诉，请求驳回原告诉请。 丰城保险公司辩称，对本起交通事故的发生及责任划分没有异议，肇事车辆在丰城保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。对于原告林章全的主体资格同意上述被告的答辩意见及理由。对于价格评估报告书的评估结果、客观性、真实性持有异议，对评估结论不予认可。高奇祥实习期中驾驶肇事车辆在高速上行驶，且无证驾驶，这些都属于免责条款，对于免责内容，保险公司尽到了提示、告知义务，保险公司依法不予赔偿，请求驳回对丰城保险公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的身份信息、合作经营合同、芜湖运安公司证明，拟证明林章全系皖Ｂ×××××号车实际车主，享有对车辆及相关损失请求权、索赔权，被告认为林章全作为个人没有资格购买道路危险货物运输车辆，不能获得从事道路危险货物运输行政许可，林章全不具有诉讼主体资格。本院认为，根据我国《道路危险货物运输管理规定》的规定，道路危险货物运输企业或单位不得转让、出租道路危险货物运输许可证件，并未禁止个人不能购买道路危险货物运输车辆并挂靠于取得道路危险货物运输行政许可的企业，因此，林章全作为皖Ｂ×××××号车实际车主，在其权益受到侵害时，有权向侵权人主张权利。二、价格评估报告书及票据，拟证明原告车辆损失、装载油料损失、停运损失及鉴定费用，被告认为该价格评估系原告单方委托评估，报废车辆停运损失、车辆损失鉴定违背鉴定原则，评估报告不能采纳，鉴定费用由原告自行承担。本院认为，被告没有证据证明原告的评估报告违背鉴定原则，也没有对评估报告在举证期限内提出重新鉴定，同时根据相关法律规定，原告车辆因交通事故灭失或无法修复、所载货物的损失以及无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，均属于侵权人的赔偿范围，故对原告提交的价格评估报告及票据，本院予以认定。三、对原告提交的交通事故认定书，被告认为责任划分错误，林章全应负事故全部责任，本院认为，对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，当事人对责任划分有异议，应当提供相反证据推翻事故认定书所证明的事实，被告所提供的证人证言、现场照片、车某等证据不足以推翻交通管理部门的事故责任认定，故对事故认定书予以认定。四、原告提交的购买手机票据两张、交通费票据，拟证明林章全及随车人员两部手机损失和处理交通事故的交通费用，被告对手机票据三性持有异议，认为不是正规购买发票，交通费只有80元票据，也不属于赔偿项目。本院认为，原告没有证据证明林章全和随车人员手机在事故中烧毁，票据中没有购买人员信息，本院不予认定。林章全为处理交通事故产生交通费用属实际发生，可酌情认定500元。五、被告高文斌、熊国珍、夏某、高某提交的赣Ｃ×××××号车GPS记录单、证人证言、现场照片以及车某，拟证明交通事故认定书认定林章全负事故同等责任错误，林章全应负事故全部责任，原告对GPS记录单、证人证言、照片真实性持有异议，本院认为，被告上述证据不能达到足以推翻公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，对其证明目的，本院不予认定。六、被告通达汽车公司当庭提交的融资租赁合同复印件一份，拟证明通达汽车公司与高文斌系融资租赁关系，经被告高文斌确认，双方融资租赁关系已经结束，现高文斌与通达汽车公司系挂靠关系，故对该合同的证明目的本院不予认定。七、丰城保险公司提交的赣Ｃ×××××号车强制保险和商业第三者保险单，拟证明丰城保险公司和被保险人签订保险合同时就相关免责事项进行了告知义务，高奇祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆的行为属于免责事由，丰城保险公司对原告的损失不予赔偿。被告高文斌及通达汽车公司认为丰城保险公司没有履行告知义务，不能达到其证明观点。本院认为，丰城保险公司未向法庭提交保险合同中免除保险人责任的条款,以及免责条款中包含的具体免责事项，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日7：05分，高奇祥（原告高文斌、熊国珍之子，夏某的丈夫、高某的父亲）驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××重型集装箱半挂车，沿沪渝高速上行线行驶至422公里300米处时，与同方向原告林章全驾驶的皖Ｂ×××××号重型罐式货车发生碰撞，致两车烧毁、高奇祥当场死亡、高速公路道路设施受损的道路交通事故。原告为皖Ｂ×××××号车支付施救费9250元。本起交通事故经铜陵市交通警察支队高速一大队认定，高奇祥驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/蒙Ｇ×××××重型集装箱半挂车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶，并且驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆和机动车未按照规定期限进行安全技术检验是事故发生的原因之一，负事故的同等责任。林章全驾驶皖Ｂ×××××号车在事故发生时以低于高速公路规定的最低行驶速度行驶，是交通事故发生的原因之一，亦负事故的同等责任。林章全对上述事故认定书提出复核申请，由于高文斌、熊国珍、夏某、高某就本起交通事故造成高奇祥死亡于2017年8月25日向本院提起了民事诉讼，铜陵市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》，决定不予受理。2017年9月14日，安徽中泰价格评估事务所有限公司就皖Ｂ×××××号车被烧毁的损失作出评估报告，该评估报告的结果为：皖Ｂ×××××号重型罐式货车车辆损失价值119197元、车载燃油损失47475元、停运损失66700元，总计233372元。评估费用4000元，由原告支付。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有权人为通达汽车公司，实际车主为高文斌，挂靠于通达汽车公司，该车在丰城保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者保险及不计免赔率险。蒙Ｇ×××××重型集装箱半挂车的所有权人为内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗科左中旗保康一通运输有限公司宝龙山分公司，实际车主为高文斌，挂靠于宝龙山分公司，该挂车没有投保交强险和商业第三者责任保险。 本院认为，被告高文斌、熊国珍、夏某、高某的亲属高奇祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆和未按照规定期限进行安全技术检验的机动车在道路上行驶时与原告林章全驾驶的机动车发生碰撞导致两车烧毁、高奇祥当场死亡的道路交通事故，本起事故经铜陵市交通警察支队高速一大队认定，高奇祥和林章全负本起事故的同等责任，对林章全车辆烧毁造成的相应损失，高奇祥应承担相应的赔偿责任。林章全的损失为：一、经评估皖Ｂ×××××号重型罐式货车车辆损失价值119197元、车载燃油损失47475元、停运损失66700元，总计233372元；二、鉴定费4000元；三、施救费9250元；四、交通费500元。以上一、二、三、四项总计247122元，此款由高奇祥驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在交强险范围内赔偿2000元，其余245122元由高奇祥承担50%即122561元，此损失由丰城保险公司在商业第三者责任限额内予以赔偿，丰城保险公司总计应赔偿原告的损失为124561元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司损失124561元； 二、驳回原告原告林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3926元（已交纳），减半收取计1963元，由原告原告林章全、芜湖市运安危险货物运输有限公司负担589元、被告高文斌、熊国珍、夏某、高某负担1374元，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤慧芳 二〇一八年一月八日 书记员  张鹏飞 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。…… 《最高人民法院》第十四条:道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。