湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终788号上诉人（原审原告）：刘开硕，女，1957年9月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：谷祥喜，湖南昌隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春霞，女，1976年1月12日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：谷娉骅，桑植县华联法律服务所��律工作者。上诉人刘开硕与上诉人王春霞健康权纠纷一案，均不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘开硕及其委托诉讼代理人谷祥喜，上诉人王春霞及其委托诉讼代理人谷娉骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开硕上诉请求：撤销一审判决，支持刘开硕的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由王春霞承担。事实和理由：1.一审划分刘开硕自身承担百分之三十的责任不当，从公安机关对王春霞所作的5日行政拘留的结果来看，刘开硕没有过错。2.一审未支持刘开硕误工费部分的诉求不当，违背法律规定。王春霞辩称，刘开硕的上诉请求不成立，刘开硕的一审诉讼请求也不能成立。王春霞上诉请求：撤销一审判决，驳回刘开硕的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由刘开硕承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律不当。因为事发当天，是刘开硕先拿水果刀去强行阻工，并在王春霞讲理无效的情况下，刘开硕准备用水果刀行凶，王春霞被迫无奈抢刀，在抢刀过程中导致刘开硕受伤，王春霞并无过错。2.刘开硕的病历上记载为二级护理，二级护理不需要设置陪护，且刘开硕自己陈述系其大姐刘开菊护理的，而刘开菊自身患有脑溢血，没有护理能力；此外，2016年农、林、牧、渔业从业人员的平均工资为31191元，一审认定为33221元错误。3.一审诉讼费由王春霞一人承担不当，与一审所划分的责任比例相冲突。刘开硕辩称，刘开硕受伤的原��很清楚，是被王春霞打伤的。刘开硕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费6539.48元、误工费5200元、护理费1300元住院伙食补助费1000元、交通费220元，共计14259.48元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月12日8时许，王春霞及其丈夫杨清春在桑植县洪家关乡龙凤塔村（原杨柳池村）二号湾组雇佣挖掘机挖宅基地，刘开硕认为王春霞屋场右侧半坡上与其管理的土地以柏枝树桩为界，在界址纠纷未处理好之前不能动树桩，并以此为由守在树桩边阻止挖机施工。王春霞、杨清春来到树桩边制止刘开硕，王春霞动手撕扯刘开硕衣裤，刘开硕从衣服口袋里掏出一物品，王春霞认为是一把水果刀，遂与刘开硕争夺该物品，并抢回一个水果刀刀鞘；后刘开硕对王春霞进行谩骂，王春霞用拳头击打刘开硕嘴部，刘开硕仍抱住树桩不愿离开，王春霞见刘开硕嘴部被打出血后便停止殴打。当天下午，刘开硕由家人送至桑植县人民医院住院诊治，被诊断为全身多处软组织损伤，上唇部挫伤；同年2月22日，刘开硕伤愈出院，共花去医疗费6539.48元。事发后当天，桑植县公安局洪家关派出所接到报警后，依法对该起打架事件进行了处理并在事发当天对王春霞制作了询问笔录，第二天又对刘开硕制作了询问笔录，事后又向现场目击人杨大有、杨美艳、杨清春提取了询问笔录。该组笔录中，证实了王春霞用拳头击打刘开硕嘴部的事实。2017年2月28日，桑植县公安局对王春霞作出行政处罚决定书，决定对王春霞行政拘留五日。审理中，王春霞以刘开硕的病历资料中在出院诊断时有颈6-7椎间盘突出症，对医疗费用的合理性提出异议并申请司法鉴定，后因王春霞逾期没有交纳鉴定费，一审法院于2017年6月27日终止对外委托司法鉴定工作。另查明：1.刘开硕受伤后住院治疗期间，主要由其亲属刘开菊（农民）护理。2.湖南省2016年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为33221元。一审法院认为，关于刘开硕的伤情是否为王春霞撕打所致的问题。洪家关派出所对有关当事人进行询问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据链，应予采信，根据洪家关派出所对王春霞、刘开硕、杨大有等提取的询问笔录。综合该证据内容，可以认定刘开硕系被王春霞击打嘴部受伤。关于刘开硕损失的范围和具体数额。1.医疗费。根据刘开硕提交的住院记录及王春霞自愿放弃对刘开硕医疗费用合理性进行司法鉴定的事实，推定刘开硕主张的医疗费用均是治疗王春霞殴打造成的有关病情所必需，且有相应医疗票据加以证明，故刘开硕主张医疗费6539.48元，于法有据，予以确认。2.护理费。刘开硕主张的护理费为1300元；刘开硕的住院天数即护理期为10天，依据相关数据，该费用依法确定为1272.84元（33221元/年÷12月÷21.75×10天）3.住院伙食补助。刘开硕共住院10天，依据相关数据，该费用依法确定为600元（60元/天×10天）。4.关于刘开硕主张的误工费问题，因刘开硕已超过退休年龄，且未能提交其因王春霞侵权而无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入的证据，故刘开硕要求赔偿误工费的诉讼请求于法无据，不予支持。关于刘开硕主张交通费问题，因未能提交相应的票据，故不予支持。综上，刘开硕各项损失合计为8412.32元。关于王春霞应否承担刘开硕损失的问题。本案中，刘开硕在与王春霞就土地界址问题产生纠纷后，没有采取合法途径解决纠纷，维护自身的权利，而是采取到施工现场阻工、辱骂这一易导致矛盾升级的方式维权，自身有一定的先行过错；王春霞面对刘开硕不离开施工现场的情况下，不依法寻求救济途径解决纠纷，而是自己采取暴力拖离，并在后来刘开硕只抱紧树桩，没有再攻击他人的情况下继续击打刘开硕嘴部，导致刘开硕受伤，对刘开硕所受损害，王春霞应负主要责任，刘开硕应负次要责任；纵观此案发生的整个过程，就刘开硕的损害结果，刘开硕、王春霞双方责任以3：7划分为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任���》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、被告王春霞在本判决生效后五日内赔偿原告刘开硕医疗费、护理费、住院伙食补助费合计5888.62元；二、驳回原告刘开硕的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告王春霞负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，上诉人王春霞提出以下异议：1.刘开硕在事发当天客观上就是拿着一把水果刀，而不是王春霞个人“认为”刘开硕拿着水果刀；2.一审认定“刘开硕认为王春霞屋场右侧半坡上与其管理的土地以柏枝树桩为界”这一事实错误，没有证据证明应以柏枝树桩���界；3.刘开菊自身需要别人照顾，没有护理刘开硕的能力；4.湖南省2016年农、林、牧、渔业从业人员的年平均工资为31191元。对王春霞提出的事实异议，本院认定如下：1.现有证据不能证明刘开硕在事发当天手拿水果刀，故本院对王春霞的第一点事实异议不予采纳；2.一审仅认定刘开硕“认为以柏枝树为界”，系对刘开硕主观心态的一种表述，并非认定客观事实，故本院对王春霞所提第二点事实异议不予采纳；3.刘开硕住院期间客观上需要护理，且王春霞未提交相反证据予以否定，故本院对王春霞所提第三点事实异议不予采纳；4.根据湖南省统计局官方公布的数据，湖南省2016年城镇非私营企业农、林、牧、渔业从业人员的年平均工资为33221元，故本院对王春霞所提第四点事实异议不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二���予以确认。本院认为，上诉人刘开硕、上诉人王春霞的上诉请求均不能成立，理由如下：1.现有刘开硕的陈述、公安机关制作的刘开硕、王春霞、杨大有等人的询问笔录、住院记录等证据，且各证据之间能够相互印证，足以证实刘开硕嘴部被王春霞打伤这一基本事实。2.刘开硕虽主张误工费，但未提供相应证据证明其因侵权而造成收入减少，且刘开硕已过退休年龄，一审据此驳回刘开硕关于误工费的诉讼请求并无不当。3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”就本案而言，王春霞对阻工的刘开硕暴力拖曳、击打,致刘开硕受伤，王春霞应承担侵权责任。但刘开硕到现场阻工、谩骂的行为对激化双方之间的矛盾具有一定过错，可以减轻王春霞的责任。一审依据所认定的基本事实，结合全案经过，认定王春霞与刘开硕的责任比例为7:3，即符合法律规定，又平衡了双方利益，对此，本院予以维持。但关于一审诉讼费承担的问题，因刘开硕自身应负一定责任，故诉讼费不宜由王春霞一人承担，对此本院予以纠正。本院认为根据双方的责任比例，一审诉讼费应由刘开硕承担90元，由王春霞承担210元。综上所述，上诉人刘开硕与上诉人王春霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，由上诉人刘开��承担90元，由上诉人王春霞承担210元。二审案件受理费300元，由上诉人刘开硕承担90元，由上诉人王春霞承担210元。本判决为终审判决。审 判 长 肖昌全审 判 员 杨 芳审 判 员 刘利利二〇一八年一月十七日法官助理 樊江山书 记 员 张腾文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。