河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初3377号原告华桂芳，女，汉族，1935年12月29日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被告陈全义，男，汉族，1958年7月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。原告华桂芳诉被告陈全义虚假登记损害责任纠纷一案，原告于2017年7月10日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告华桂芳的委托代理人吕应坡、被告陈全义的委托代理人程果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1984年10月19日，原告丈夫孙玉明在南阳市城乡建设管理委员会办理了建修字（1984）第110号《南阳市城建局修理工程许可证》，当初办理该证是因为原告丈夫的亲戚陈全顺无房居住，才以原告丈夫名义办理。办理后，陈全顺投资修建了2层共8间房屋，该房屋由陈全顺一家居住至今。该房屋系陈全顺投资建设，而该房屋在法律上属于原告及原告丈夫，原告及原告丈夫负有协助陈全顺办理房产证的义务。2014年原告得知第三人陈全义私自弄虚作假将房屋登记至三个第三人名下，最终转移至第三人陈全义儿子陈果名下。双方为此产生纠纷。该争议房屋位于南阳市××号，原属于宛城区环城乡蔡庄村尚南组。但被告陈全义在私自弄虚作假办理房屋登记时，准建证即“修理工程许可证”上的所有人、原告丈夫并未到场，原告丈夫对此毫不知情更没有同意。其次，陈全义弄虚作假，出具了一份东关街道办事处宛城村居民委员会的证明。被告提交的证明并非房屋所在地村委出具的证明、原房屋准建许可证上的所有权人未到场的情况下，被告通过上述侵权行为违反法律规定申请更改了原告丈夫名下的修理工程许可证上的所有人为被告，被告的侵权行为一直持续至今。为此原告诉请：1、依法认定被告采用虚假证明将原告丈夫名下的准建证更改至被告名下的行为构成侵权，并判令被告停止侵权。2、案件受理费由被告承担。为支持其诉称，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件和户口簿复印件，证明原告主体身份。2、南阳市房产产权产属管理处出具的房屋登记档案及刘婷的一份证言，证明本案争议的房屋位于原××尚南组；该房屋原产权属于原告丈夫；被告向房产登记部门谎称许可证丢失，并向登记部门出具虚假证明，该证明并非房屋所在地村委会出具，而是由南阳市东关街道办事处宛城村居委会出具；该证明要求将原名为孙玉明更改为陈全义，被告辩称该准建证一直在孙玉明名下不实。3、证明两份，证明本案争议房屋系孙玉明依据南阳市当时政策为无房职工办理房屋准建许可，依据该政策孙玉明申请并经街道办事处批准取得准建许可证，该房屋依法应由孙玉明所有。4、1991年人民法院调解书一份，证明该调解书内容与刘婷离婚时婚前婚后均没有财产，该房屋并非陈全义所有。5、缴费条，证明当时孙玉明交地皮款700元。被告辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，1、原告诉讼为停止侵权，侵权纠纷的诉讼时效为20年，办理准建证的时间是1984年，距今已经30多年，超出法律规定的诉讼时效。2、本案主体资格不适，孙玉明的继承人应均为原告，缺少案件当事人。3、本案并未构成侵权，准建证一直在孙玉明名下，没有变更；本案涉及房屋由被告投资建筑，不存在侵权，且目前房屋并未在本案被告名下，原告诉讼被告没有丝毫道理。综上，应驳回原告诉讼请求。为支持其辩称，被告向本院提交如下证据:1、房产证、土地证各一份，证明该房屋所有人为陈果，土地登记在陈全义名下。2、宛城区法院、中级法院民事判决书，证明案件涉及房屋为陈果所有，且诉讼书显示案外人陈全顺与被告陈全义之间的争议确认相关事实。3、陈全义及陈全顺的母亲、妹妹、大哥的证言，并申请出庭作证。为查明案件事实，经法庭许可，证人陈某1、陈某2到庭作证。证人陈某1证明：我是陈全义和陈全顺的大哥，房子是1984年开始建的，陈全义盖的，当时我去帮忙，听说房子包出去了。1985年房子完工。只知道房子是陈全义盖的，后来听说房子名字是孙玉明，当时借李文东100000元，把房子卖给李文东了，后来又掏200000元把房子买回来了。证人陈某2证明：陈全义是我小哥，1985年陈全义把房子盖好，把我妈接过去住，我也在那里住，批地皮时是孙玉明开的准建证，现在母亲跟着大哥住。2000年我小哥做生意失败，去外地，让我三哥住二楼照顾母亲。针对原告的证据，被告发表如下质证意见：对第1组证据真实性无异议，但户名称显示孙运明，与本案无关，孙玉明有无其他继承人应有原告举证。对第2组证据，均是复印件，真实性法院核实。该证据房屋登记的申请人是被告陈全义，对刘婷的证言，应出庭作证。对第3组证据，证明目的不认可，单位证明应出庭作证，对证明的内容不认可。对第四组证据，真实性无法确认，不能因其配偶的调解书来否认有相关财产。第5组证据，是复印件，无法确认真实性，该证据无法该地皮款与案件涉案的土地为同一土地，本身是以孙玉明名义申请准建房屋，收据写孙玉明也合理，但不能证明该钱是孙玉明出的。针对被告的证据，原告发表如下质证意见：对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，该房产登记在陈果名下，但登记在陈果名下是被告侵权行为导致的法律后果，该案涉及陈全义及李文东之间的虚假诉讼，陈果并非善意第三人，被告弄虚作假将房屋登记在陈果名下。对证据2的质证意见同第1组。对证据3，李文东证言，证人未出庭作证，其证据证明效力不能认定，且证言与陈全义离婚时法院调解书内容相违背，原始房产证为刘婷、陈全义、陈星三人共有，由此可以证实李文东和陈全义系恶意串通、虚假诉讼。对证人证言的质证意见为：因双方存在矛盾，证人证言带有偏见，被告方存在有意误导现象，其母亲声称告小儿子就是告她自己，证人证言与事实不符。陈全顺因法院执行2017年7月才搬出房屋，陈全义母亲是在2018年6月19日才住进房屋，证言与相关法律文书相互冲突。证人证实陈全义向李文东借款100000元，而法院文书上显示的是40000元，且借款是否属实不能予以证实，也远远低于房屋实际价值。刘婷未出庭但调解书显示涉及刘婷的内容，房产更名至李文东名下属于转移财产，房屋转移至陈果名下，而陈某1说是陈全义赎回，存在恶意串通。依据原、被告举证、质证及庭审中双方的陈述和辩解，本院对以下事实予以确认：原告华桂芳系孙玉明妻子.孙玉明曾用名为孙运明。孙玉明系被告陈全义三哥陈全顺妻子的舅舅。1984年孙玉明向原南阳市城建局提出申请，原南阳市城建局于1984年10月19日向其核发了“南阳市城建局修理工程许可证”，证号为：建修字（1984）第110号。1984年8月8日原南阳市环城乡蔡庄大队出具了一份收款收据，该收款收据载明：交款人系孙玉明，系交尚南队地皮款700元。1989年4月9日被告陈全义以许可证丢失为由，向原南阳市房屋产权产籍管理处提出私有房屋所有权登记申请，并提交一份“南阳市东关街道办事处宛城村居委会”的证明，要求本案争议的“尚庄门牌××”房屋修理许可证改为被告陈全义，后南阳市房屋产权产籍管理处将该房屋登记在被告陈全义名下。1991年被告陈全义与前妻刘婷离婚，原南阳市人民现卧龙区法院法院出具（1991）市法民字第3××民事调解书，确认被告陈全义与刘婷离婚，该调解书第二页载明“婚前婚后未有财产，只有生活日用品”、“债权债务由陈全义负责清理，现有生活日用品归刘婷所有”。2000年被告陈全义与案外人李文东经南阳市宛城区人民法院调解，宛城区人民法院以（2000）宛经初字第2461号经济调解书上载明“原告李文东于1999年12月1日借给被告陈全义款42080元，利率12‰”。2003年7月，南阳市宛城区人民法院以（2003）宛法执裁字第1243号民事裁定书裁定将该房屋过户至案外人李文东名下。2012年7月，案外人陈果，系被告人陈全义之子，与案外人李文东达成购买协议，将该房屋过户至陈果名下，房产证号宛市房权证字第**。2012年10月22日，孙玉明去世。2014年10月11日陈果向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，诉请陈全顺、李玉梅停止侵权，宛城区人民法院以（2014）宛民初字第2408号民事判决书判令陈全顺、李玉梅于判决生效后30日内腾房，对陈全顺、李玉梅辩称房屋产权有争议，该判决申明规定期限内可以另案提起诉讼。2015年10月10日南阳市中级人民法院以（2015）南民二终字第00391号民事判决书维持了宛城区人民法院（2014）宛民初字第2408号民事判决书判定内容。2017年7月24日，因本案争议房屋一直由陈全顺、李玉梅居住，宛城区人民法院依据陈果的申请，强制案外人陈全顺、李玉梅搬离本案争议房屋。本院认为：一、原告华桂芳与孙玉明系夫妻关系，原告在诉状中诉称本案争议房屋系陈全顺投资建筑，原告及孙玉明是否存在其他继承人以及与陈全顺等之间的法律关系、所有权份额应另行处理，该房屋的“修理工程许可证”系为孙玉明颁发且地皮款系孙玉明缴纳，依据法律规定，本案并非继承权纠纷，任一共有人均有诉权。被告辩称应查明其他继承人的辩称不能成立。二、该房屋的“修理工程许可证”系为孙玉明颁发，上述事实原被告均予以认可。该房屋所在土地的“地皮款”条据载明交款人系孙玉明，且该土地是孙玉明以其本人名义申请建房，被告虽对该款项系孙玉明缴纳不认可，但无证据证实该地皮款并非孙玉明缴纳，其辩称无证据支持也与常理相违背，应当认定该地皮款系孙玉明缴纳。三、被告陈全义明知“修理工程许可证”“地皮款”系孙玉明缴纳，仍然在孙玉明不知情、未到场的情况下，提交“南阳市东关街道办事处宛城村居委会”的证明，将房屋登记至被告陈全义名下。该“南阳市东关街道办事处宛城村居委会”并非房屋所在地的基层组织，且无法证实其真伪。被告陈全义没有证据证实其在实施上述行为时通知了孙玉明，也没有证据证实孙玉明对此表示同意。四、原告华桂芳在“修理工程许可证”系为孙玉明颁发且地皮款系孙玉明缴纳，诉称本案争议的房屋系陈全顺出资修建，其诉称依法应予支持。被告辩称该房屋系其本人修建，但仅仅由其母亲、哥哥、妹妹出庭作证，而其母亲没有提供身份证、证人陈某1、陈某2的证言也与相关法院文书相悖，没有其他任何相关证据予以佐证，依据《民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，依据优势证据规则，应当确认被告的辩称不能成立。五、依据上述第三、四项认定，本案争议房屋的修理许可证、地皮款的缴纳均系孙玉明、被告没有确切证据证实房屋系其本人建造的事实，而被告陈全义采用不通知孙玉明、孙玉明未到场，提交并非房屋所在地的基层组织、且无法证实其真伪的“南阳市东关街道办事处宛城村居委会”的证明，将房屋登记至被告陈全义名下，其行为依据《民法总则》第一百四十六条、《物权法》第七条、第九条的规定，本院确认被告陈全义的行为违反房产登记的规定，其行为对原告构成侵权，其行为不产生民事法律效力即民事法律行为无效。六、本案中，原告仅起诉认定被告行为构成侵权并请求判令被告停止侵权，并未起诉要求返还或赔偿损失，但被告的行为已实施完毕，依据《民法总则》第一百五十七条、《民事诉讼法》规定，原告可另行主张权利。七、本案中，被告的行为虽然在1989年6月实施，但该房屋一直由案外人陈全顺居住，被告无证据证实原告在案外人陈果起诉之前知晓也无证据证实原告知晓具体时间，依据《民法总则》第一百九十六条及相关法律规定，其辩称原告诉权已超过诉讼时效的理由不能成立。综上，依照《民法总则》第一百五十七条、第一百四十六条、一百九十六条，《物权法》第七条、第九条和《民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：一、确认被告陈全义申请将本案争议的、位于宛城区尚**，原房产证号为50××46的房屋登记到被告陈全义名下的行为无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈全义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 立审 判 员 杨 阳人民陪审员 叶 涛二〇一八年九月二十日书 记 员 何梦蕊