广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17339号原告：陈志文，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何艳梅，女，1970年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告共同委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办德和居委会观绿路**保利广场**商铺04铺位。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所律师。原告陈志文、何艳梅与被告佛山市顺德区保利房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告诉讼代理人杨进鹏及被告诉讼代理人龚丽、陈永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告逾期交楼违约金82777.83元（计算方法：暂从2016年1月1日起计算至2017年10月16日，按已付购房款316429元每日万分之四计算，实际计算至物业符合合同约定交付标准之日止）；2.被告按照合同约定，砌墙将公寓独立隔开、安装公寓大门、门锁；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定两原告购买保利商务中心5座1013单元（物业地址：佛山市顺德区乐从镇佛山新城文华南路8号）；房产的交付期限为2015年12月31日前，交付标准必须取得相关部门的验收备案表，符合合同约定的交付使用标准并能正常使用。但至今为止，物业并未完工，各个案涉房产之间并没有墙体隔开，交付标准与《商品房买卖合同》约定的标准严重不符，导致两原告无法将案涉房产正常投入使用。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，1.按照《商品房买卖合同》及其补充协议约定，案涉房产已完成交付，被告不应承担迟延交楼的违约责任；2.案涉房产是按照两原告的委托改造，符合两原告的要求，因改造而需相应变更规划的图纸也进行了公示，两原告并未提出异议，故两原告无权拒绝收楼，更不能要求被告重新隔开公寓；3.两原告的诉讼请求与其在先的委托改造要求矛盾，违反诚信原则，出尔反尔。如果其诉求得到支持，被告作为严格按照合同履行义务的一方，利益将会受到严重损害。综上，请法院依法驳回两原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告提供的视频光盘，对于现场状态以本院现场勘查为准，至于被告是否已履行了交付案涉房产的义务，是本案的争议认定问题；两原告提供的已拍卖房产一览表、拍卖公告、拍卖信息、说明等，与本案无关联性，本院不予认定；两原告提供的房地产权证，被告对真实性无异议，经审查，该组证据证实了案涉大楼部分物业已取得房产证及房产证的单元平面图情况，本院对真实性予以认定，平面图所显示的内容是否合理，不属于本案审查认定范围；被告提供的《户型改造委托书》、快递单及快递查询记录、交楼通知书，两原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于被告是否已履行了交付案涉房产的义务，是本案的争议认定问题；被告提供的现场照片（2015年8月13日）、珠江商报A2版、竣工验收备案表，真实合法，相互印证，证实了被告的主张，本院予以采纳。两原告认为变更规划未实施及案涉房产未达到验收标准的主张，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2012年4月25日，两原告认购被告位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1010-1018单元。认购时，两原告向被告出具《户型改造委托书》，委托被告对两原告所购买的上述9套单元按照“大开间”改造，该9套单元的相应水电、工程施工图等均按照“大开间”标准进行改造。2012年5月，两原告与被告签订《商品房买卖合同》九份，约定两原告向被告购买位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城文华南路8号保利商务中心5座1010-1018单元（本案5座1013单元的购房款为626429元，首付316429元），用途为商业、金融、信息；被告应在2015年12月31日前将已办理竣工验收备案手续（指已取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给两原告使用；如果被告逾期交楼，逾期超过90天后，两原告有权解除合同；两原告解除合同的，被告应自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按两原告累计已付款的10%向两原告支付违约金；两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付房价款万分之四的违约金。合同附件二中关于主体部分约定：窗为高级铝合金窗，配双层中空玻璃；房间地面为结构面。2015年8月，被告在该商务中心围墙内外公告了变更规划的有关情况。2015年11月2日的《珠江商报》登载了佛山市顺德区发展规划和统计局《关于保利商务中心项目（东平新城1号地块）5座酒店及商铺、地下室申报建设工程规划许可的批前公示》，该公示的具体事项包括了6-16、18、19、20层取消全部墙体、卫生间，仅保留4个单元的卫生间。2015年11月18日经批准变更的保利商务中心5座6-16、18层报建图纸显示案涉各小单元之间不再是实线（原购房合同所附图纸显示为实线），全层卫生间减少至6个（原购房合同所附图纸显示卫生间共18个）。2015年12月，被告取得了保利商务中心5座酒店及商铺、地下室的竣工验收备案表。2015年12月底及2016年1月初，被告多次通知两原告收楼，但两原告不收楼。本院经现场勘查所见，保利商务中心5座大楼改造为“大开间”的某楼层有人在经营；部分业主领取了房地产权证（套间，非“大开间”），例如保利商务中心5座1212房的房产证所附的单元平面图显示该单元内有卫生间，无墙；两原告所购九套单元已打通作为一个“大开间”（只保留了2个卫生间），玻璃已安装，已通水电；地面多处有开口（即原告所称的窟窿）直通下层，例如进门的玻璃门附近地面有一个开口（直通下层），但已装上铁网，多人均可踏着铁网进入室内。本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。两原告委托被告将其所购买的九套单元改造为“大开间”，被告已按两原告的要求进行了规划变更前公示、申请变更规划并已完工，在合同约定的交楼时间前取得了竣工验收备案表并已通知两原告收楼，故两原告认为变更规划未实施及案涉单元未达到验收标准的主张，依据不足，不予采纳。两原告要求被告按原来图纸将1013单元独立隔开、安装公寓大门、门锁，并声称被告没有做好卫生间的主张，实质是对之前委托被告改造案涉单元事项的反悔，有违诚信原则，本院对其该主张不予采纳。两原告认为案涉单元没有水电，但是根据现场勘查，该“大开间”已通水电，因此对两原告此主张亦不予支持。两原告所主张的地面瑕疵（有窟窿），被告解释称这是未改造为“大开间”前的卫生间预留排水管道位置，鉴于当时双方协商一致将涉案九套单元改造为“大开间”时，对改造细节未明确约定，况且两原告未能举证证实这些“瑕疵”会导致其不能使用案涉单元，故对两原告的该主张不予支持。综上，两原告认为被告逾期交楼的主张证据不足，本院对其诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈志文、何艳梅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计934.72元（原告已预交），由原告陈志文、何艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇一八年一月二十四日书记员  张 宁