江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0502民初4276号原告:新余市仙女湖龙华置业有限公司，住所地：新余市仙女湖新码头。组织机构代码：66975736-3。法定代表人：潘金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭思敏，江西姚建律师事务所律师。江西康舜宜实业有限公司，住所地：南昌市三经路128号天奥商务楼9501室。组织机构代码：55350246-5。法定代表人：邓丽君，该公司董事长。原告新余市仙女湖龙华置业有限公司（下称原告）与被告江西康舜宜实业有限公司（下称被告）房地产开发经营合同纠纷一案,本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭思敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金160万元；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2011年10月27日，原、被告签订了一份《房地产合作开发协议》，约定双方就原告享有使用权的新余市仙女湖区109#宗地从事合作开发，该项目共计147亩地，每亩价格为37万元，土地款合计5439万元，该土地款全部由被告出资，原告占本项目5%的股权，被告应在协议签订之日起三个工资日内向原告支付200万元定金，余下土地款分两部分支付，其中第一部分3239万元分三笔在签订协议之日起60天内付清，第二部分2200万元以被告向银行还款的方式支付。协议签订后，被告违反约定迟迟不向原告支付土地款，经原告多次催付未果。无奈之下，原告为避免损失扩大，于2012年7月10日与新余市国税局签订了《金湖花园团购房开发协议书》，约定新余市国税局委托原告开发新余市仙女湖区109#宗地，新余市国税局以每亩35万元的价格向原告支付土地款，协议还对工程费用结算及付款方式等进行了约定。基于以上事实，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告与被告于2011年10月27日签订的《房地产合作开发协议》；江西省新余市中级人民法院《民事判决书》（2014余民一初字第23号）；江西省高级人民法院《民事判决书》（2015赣民一终字第34号）；2、新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初311号、新余市中级人民法院（2016）赣05民终236号民事判决书各一份；3、2012年7月10日原告与新余市国税系统团购房筹备组签订的《金湖花园团购房开发协议书》、新余市龙华金湖花园建筑方案设计说明材料各一份。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提交的证据来源客观、真实，本院对其证据的真实性予以认可。经审查，被告曾于2016年1月22日就2011年10月27日与原告签订的《房地产合作开发协议》履行产生的纠纷起诉原告，认为原告存在违约，起诉要求法院依法判令（本案）原告偿还（本案）被告投资款本金100万元及利息201369元（从2012年7月24日起暂算至2016年1月10日，实际计算至全部本息还清之日止按年利率6%计息），本院于2017年3月27日作出（2016）赣0502民初311号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，（本案）被告对该民事判决书不服，上诉于江西省新余市中级人民法院，该院于2017年8月4日作出（2016）赣05民终236号民事判决书，该判决书查明的事实为：2011年10月27日，原、被签订了一份《房地产合作开发协议》，约定双方就合作开发新余市仙女湖区109#宗地达成协议，该项目共计147亩地，每亩价格为37万元，地块土地款合计5439万元，该土地款全部由（本案）被告出资，（本案）原告占本项目5%的股权。并约定协议签订后第三个工作日内，（本案）被告需支付200万元订金予（本案）原告，余下土地款分两部分支付，其中第一部分为3239万元，第二部分为2200万元。第一部分款项（本案）被告需在签订协议之日起60天内付清，即20天内支付1000万元，40天内支付1000万元，60天内支付第三笔1239万元，第三笔款项支付时，订金200万元自动转为土地款，即第三笔应支付1039万元。第二部分款项鉴于（本案）原告正办理项目抵押融资，如（本案）原告在协议签订之日起两个月内取得2200万元贷款，（本案）被告可暂不支付土地款2200万元，待贷款到期后，（本案）被告负责一次性付清本息。协议还约定上述第一部分的款项支付延期一天，（本案）被告需承担每天5万元的滞纳金，且协议签订后，如（本案）被告违约，（本案）原告可没收（本案）被告所支付的订金200万元，协议自行失效，如（本案）原告违约，（本案）原告需退还（本案）被告支付的200万元订金，并再赔偿（本案）被告200万元。协议签订后，（本案）被告通过邬春敏、邓丽君、南昌华银实业有限公司、韩豫晋向（本案）原告汇款支付投资土地款800万元。付款的时间及金额如下：南昌华银实业有限公司于2011年11月4日汇款50万元、韩豫晋于2011年11月9日、2012年3月27日两次汇款100万元、邓丽君于2012年4月26日汇款50万元，邬春敏于2012年6月27日汇款600万元，（本案）原告因上述付款于2012年7月24日向（本案）被告出具了一份收到800万元的收据。2012年7月31日，（本案）被告又通过新余市鑫泉房地产开发有限公司向（本案）原告支付投资款500万元。后因原、被告签订的合同未再履行，（本案）原告于2012年10月25日退还邓丽君50万元，2013年1月8日退还南昌华银实业有限公司50万元，2013年10月22日退还邬春敏600万元，2013年10月23日退还新余市鑫泉房地产开发有限公司500万元，剩余100万元投资款未退还韩豫晋本人。另查明，（本案）原告于2012年3月22日向（本案）被告发出告知函，要求（本案）被告于2012年3月26日前按照合同履行相关内容，否则将视其单方违约，（本案）被告签收了该函件。2012年7月10日（本案）原告与新余市国税系统团购房筹备组代表张杰签订了《金湖花园团购房开发协议书》，将涉案109#宗地（面积97945.68平方米）项目与国税系统团购房户签订合同，合同签订后，团购户按照协议约定于2012年7月11日转入821万元予龙华公司，其余款项按协议约定陆续支付。根据上述案件事实，江西省新余市中级人民法院在其作出（2016）赣05民终236号民事判决书中阐述认为：“一方面，从康舜宜公司的付款时间及金额来看，康舜宜公司未按合同约定的期限支付投资款，在龙华公司2012年3月22日向其发出告知函后，仍未按双方签订的合同履行支付投资款的义务，可见，康舜宜在合同履行过程中存在违约行为；另一方面，龙华公司在康舜宜公司未按照合同履行支付投资款义务之后，虽然在2012年3月22日向康舜宜公司发函，要求康舜宜公司按照合同履行相关内容，否则将视其单方违约，但却没有明确要求与其解除合同，且康舜宜公司之后仍向龙华公司支付投资款，龙华公司亦在收到款项后于2012年7月24日向康舜宜公司开具收到800万元的收据，且在同年7月10日龙华公司与新余市国税系统团购房筹备组代表张杰签订了《金湖花园团购房开发协议书》，将涉案109宗地项目与国税系统团购房户签订合同。本院认为，龙华公司未与康舜宜公司明确解除合同的情况下，又与新余市国税系统团购房筹备组签订合同，亦存在违约行为，鉴于双方均存在违约行为，且康舜宜公司违约在先，从本案合同实际履行情况来看，双方以互不承担违约责任为宜。”现该民事判决书已生效。本院认为，原告起诉被告要求其支付赔偿金160万元，系建立在其主张被告违约导致其双方签订的《房地产合作开发协议》无法履行，原告认为因此事自身受有损失故而起诉。但原、被告因履行双方签订的《房地产合作开发协议》而产生的房地产开发经营合同纠纷，已经江西省新余市中级人民法院审理，并作出了（2016）赣05民终236号民事判决书，该判决书认为：“龙华公司未与康舜宜公司明确解除合同的情况下，又与新余市国税系统团购房筹备组签订合同，亦存在违约行为，鉴于双方均存在违约行为，且康舜宜公司违约在先，从本案合同实际履行情况来看，双方以互不承担违约责任为宜。”且该判决书已生效，现原告就该房地产开发经营合同纠纷起诉被告，要求被告承担违约赔偿责任，违反“一事不再理原则”，如本院再对该纠纷作出处理，必将损害法院裁判的稳定性和公信力，影响法律的安定性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告新余市仙女湖龙华置业有限公司的起诉。案件受理费19200元，依法退还原告新余市仙女湖龙华置业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  刘素梅人民审判员  宋 维人民审判员  郭永红二〇一八年一月九日书 记 员  简青梅