广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0221民初1982号 原告：孙硕，男，1969年10月13日出生，汉族，住址福建省连江县。 被告：蒙国米，男，1963年10月17日生，汉族，广西武宣县人，住址柳江区。 被告：叶转林，男，1974年7月16日生，汉族，住址柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：唐子辉，男，1954年12月20日出生，汉族，住址柳州市柳**。 被告：桂林惠丰房地产开发有限公司，住所地：广西恭城瑶族自治县恭城镇茶西路。组织机构代码证：77173871-6。 法定代表人：李惠，该公司总经理。 原告孙硕诉被告蒙国米、叶转林、桂林惠丰房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙硕，被告蒙国米、被告叶转林及委托诉讼代理人唐子辉到庭参加诉讼。被告桂林惠丰房地产开发有限公司（以下简称桂林惠丰公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙硕向本院提出的诉讼请求：1、判决三被告共同向原告支付人民币325562.80元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：2013年5月6日，原告与三被告因牵涉一起提供劳务者受害责任纠纷案件，被案外人韦某起诉至柳江区人民法院。2014年3月21日，柳江区人民法院作出（2013）江民初字第895号民事判决书，判决被告蒙国米和被告叶转林向韦某赔偿310850.80元，原告和被告桂林惠丰公司承担连带赔偿责任，该案经过二审，柳州市中级人民法院作出裁定，维持原判。此后该案进入执行程序，2015年8月5日，被告桂林惠丰公司账户里的325562.80元被执行划扣，之后因被告蒙国米、叶转林不履行（2013）江民初字第895号民事判决，不退还被告桂林惠丰公司的款项。被告桂林惠丰公司又从原告以往在桂林惠丰公司承包的土方工程款中扣走325562.80元。（2013）江民初字第895号案的赔偿主体是被告蒙国米、叶转林，原告只是作为连带责任人承担赔偿责任。现被告桂林惠丰公司替被告蒙国米、叶转林履行了赔偿义务。原告又被桂林惠丰公司扣划了该笔费用，原告有权向被告追偿，向人民法院提起诉讼。 被告叶转林辩称，1、原告把被告叶转林、蒙国米列为被告，并要求与被告桂林惠丰公司共同向其支付322562.80元没有事实和法律依据，被告叶转林与被告蒙国米没有扣划原告的钱，而是被告桂林惠丰公司扣划的。认为原告存在相当大的过错。2、认为（2013）江民初字第895号民事判决书虽然已经生效，但被告仍然坚持认为原告孙硕与被告桂林惠丰公司存在严重过错，应该按照过错程度承担相应赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任。3、各被告应承担的赔偿责任比例问题，被告桂林惠丰公司应该承担60%；原告孙硕承担20%-30%；被告叶转林与被告蒙国米共同承担10%，最多15%的赔偿责任。理由是：被告桂林惠丰公司违法发包给无资质的孙硕，孙硕违法发包给被告叶转林、蒙国米，没有这些违法发包就不会导致韦某受伤。4、被告叶转林与被告蒙国米已经先行支付了韦某医疗费122267元及生活费14000元，该事实已在（2013）江民初字第895号民事判决书中确认。该两笔款项之和已经超过了被告叶转林和被告蒙国米共同承担的赔偿份额。与本案有关且具有法律效力的文书还有广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民再309号裁定书。 被告蒙国米辩称，被告蒙国米的答辩意见与被告叶转林的答辩意见一致。 被告桂林惠丰公司未作出答辩意见。 原告孙硕向法庭提交的证据有：1、证明一份，拟证明桂林惠丰公司从原告的工程款中扣划325562.80元的事实。2、（2013）江民初字第895号民事判决书一份，拟证明该判决已经生效，判决确定了各方应承担的义务。3、（2014）柳市民一终字第961号民事判决书一份，拟证明责任分配应按照比例分配，原告与被告桂林惠丰公司承担30%的责任，被告蒙国米、叶转林承担70%的责任。 被告蒙国米、叶转林向法庭提交的证据有：1、（2016）桂02民终391号民事判决书、（2015）江民初字第2412号民事判决书、（2017）桂民再309号民事裁定书，共同证明孙硕提出的追偿诉求没有法律依据，因为高院裁定书表明一审二审判决存在问题，判决结果已被高院否认，因此原告本次诉求应该是请求法院分清责任比例和赔偿比例，同时判决三被告退还其应该承担份额之外的部分。2、（2018）桂0221民初1342号民事裁定书，证明本案所涉及的发回重审，没有重审的原因是因为桂林惠丰房地产开发有限公司撤诉。 被告桂林惠丰公司未向法庭提交证据。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告蒙国米、叶转林认为原告孙硕提交的证据1显示是被告桂林惠丰公司扣划原告的钱，认为让蒙国米、叶转林来共同承担偿还不合理。因为该款是桂林惠丰公司履行本院（2013）江民初字第895号民事判决书确定的义务后扣划孙硕的款项抵回其履行款，而该履行款根据前述判决书认定的事实应当是由孙硕、蒙国米、叶转林、桂林惠丰公司按份承担赔偿责任的，现孙硕请求蒙国米、叶转林、桂林惠丰公司全部返还其被扣划款，不符合本案的事实及承担责任的方式。本院对其观点予以采信；被告蒙国米、叶转林认为原告孙硕提交的证据2虽是一份生效的判决书，但该判决存在严重瑕疵，理由是判决认定孙硕、桂林惠丰公司及蒙国米、叶转林对韦某案件均存在过错，就应该把过错的责任明确分配清楚，各自承担相应责任。本院对其观点亦予采信。被告蒙国米、叶转林认为原告孙硕提交的证据3虽然是维持一审判决的裁判，但是责任分配很笼统，间接承认了判决的严重瑕疵，故原告以被维持的一审判决书为据之诉是没有依据的。本院认为该判决书没有就一审判决认定的桂林惠丰公司、孙硕及蒙国米、叶转林在发包、转包、承包中的过错责任及责任大小进行分析、认定和判决，故本院对其观点不予以采信。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月6日，孙硕与蒙国米、叶转林、桂林惠丰公司因牵涉一起提供劳务者受害责任纠纷案件，被案外韦某敏起诉至柳江区人民法院。2014年3月21日，柳江区人民法院作出（2013）江民初字第895号民事判决书，判决蒙国米、叶转林共同赔韦某敏损失310850.80元，负担案件受理费、保全费10000元，桂林惠丰房公司和孙硕承担连带赔偿责任。蒙国米、叶转林不服，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）柳市民一终字第961号民事判决书，维持了原判。后蒙国米、叶转林向柳州市中级人民法院申请再审，柳州市中级人民法院于2015年8月10日作出裁定，驳回了蒙国米、叶转林的再审申请。判决生效后韦某敏申请强制执行，2015年8月5日，柳江区人民法院从桂林惠丰公司账户扣划325562.80元履行判决。桂林惠丰公司被扣划赔偿款后经与孙硕协调，从孙硕以往在桂林惠丰公司承保的土方工程款中扣回325562.80元。2018年7月10日，孙硕诉至本院，要求蒙国米、叶转林、桂林惠丰公司偿还325562.80元。 另查明，2015年9月24日，桂林惠丰公司向柳江区人民法院起诉蒙国米、叶转林追偿325562.80元。本院于2015年12月21日作出（2015）江民初字第2412号民事判决，因桂林惠丰公司不服该判决，向柳州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年5月23日作出（2016）桂02民终391号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）江民初字第2412号民事判决；二、叶转林、蒙国米支付给桂林惠丰房地产开发有限责任公司227893.96元。蒙国米、叶转林不服该判决，向区高级主民法院申请再审，区高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）桂民再309号民事裁定书，裁定：一撤销柳州市中级人民法院（2016）桂02民终391号民事判决及本院（2015）江民初字第2412号民事判决；二、发回本院重审。本院于2018年5月7日立案受理桂林惠丰公司与蒙国米、叶转林追偿权纠纷一案[（2018）桂0221民初1342号，在该案诉讼期间，桂林惠丰公司以向孙硕扣划了相关款项为由，于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。 本案争议焦点为：1、原告孙硕是否有权向三被告追偿全部款项；2、原告孙硕与三被告各承担赔偿的责任比例是多少。 本院认为，（2013）江民初字第895号和（2014）柳市民一终字第961号民事判决书已确认韦某受叶转林、蒙国米雇佣，为叶转林和蒙国米提供劳务。桂林惠丰公司将工程分包给没有资质的孙硕，孙硕又转包给没有资质的叶转林和蒙国米。两份判决显示“由叶转林、蒙国米共同赔偿韦某310850.80元，共同负担受理费10000元，桂林惠房公司和孙硕承担连带责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定，“支出超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。桂林惠丰公司已因（2013）江民初字第895号案作为连带责任人被柳江区人民法院执行扣划325562.80元，之后桂林惠丰公司与孙硕协调，从孙硕以往在桂林惠丰公司承保的土方工程款中扣回325562.80元。孙硕现已承担了全部赔偿责任，理应对蒙国米、叶转林、桂林惠丰公司享有追偿权。关于孙硕与三被告承担赔偿的责任比例问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员爱从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”…“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。雇佣他人从事劳务活动，本质上是通过使用他人劳动扩大雇主的业务范围或者活动范围，雇主因此获得利益。叶转林和蒙国米是韦某的雇主，应当承担事故的主要责任。桂林惠丰公司与孙硕对自己的违法分包转包行为也应承担相应责任。本院认为蒙国米和叶转林应当承担40%的责任，桂林惠丰公司承担30%的责任，孙硕承担30%的责任，即孙硕有权向蒙国米、叶转林追偿130225.12元，孙硕有权向桂林惠丰公司追偿97668.84元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告蒙国米、叶转林支付原告孙硕130225.12元； 二、被告桂林惠丰房地产开发有限公司支付原告孙硕97668.84元。 本案受理费6183元（原告孙硕已预交），由原告孙硕负担1855元，由被告桂林惠丰房地产开发有限公司负担1885元，由被告蒙国米、叶转林负担2473元。 上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕（款项汇入户名柳州市柳江区人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡汉青 二〇一八年九月二十一日 书记员  谢松睿