广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14253号原告：达能（中国）食品饮料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道**。法定代表人：顾培基，该公司行政负责人。委托诉讼代理人：许武，广东定盛律师事务所律师。被告：王杉杉，女，1988年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告达能（中国）食品饮料有限公司（以下简称达能公司）与被告王杉杉劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告达能公司的委托诉讼代理人许武，被告王杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达能公司向本院提出诉讼请求：一、原告达能公司无需支付被告王杉杉经济赔偿金89047.65元；二、原告达能公司无需支付被告王杉杉2017年9月6日工资178.16元。事实和理由：被告王杉杉于2010年4月15日入职原告达能公司从事销售业务代表工作，双方已签订书面劳动合同，原告达能公司已告知被告王杉杉公司的规章制度，后双方于2017年9月5日解除劳动关系。2017年8月11日，原告达能公司告知被告王杉杉根据被告王杉杉的工作状态及公司的实际需要自2017年8月14日起调整被告王杉杉的工作岗位，但被告王杉杉调整后的工作内容、工资水平不变，只是减少了被告王杉杉每天实际需要做的工作量，同时要求被告王杉杉每天提交报告以便跟进和指导被告王杉杉的工作。2017年8月17日，原告达能公司以书面形式再次明确告知被告王杉杉工作内容的调整，并由业务主管、人事主管分别做被告王杉杉的工作。被告王杉杉自2017年8月10日调整工作后一直不服从原告达能公司的工作调整安排未按原告达能公司的要求开展工作，原告达能公司不断做被告王杉杉的工作，但被告王杉杉一直不服从工作安排，原告达能公司于2017年8月28日对被告王杉杉2017年8月17日至2017年8月24日不服从工作安排的行为进行书面警告处理。鉴于被告王杉杉于2017年8月24日后仍不服从工作安排，原告达能公司于2017年9月5日给予被告王杉杉书面警告。因被告王杉杉在12个月内累计收到书面警告超过2次，原告达能公司于2017年9月5日根据纪律处分管理规定决定解除与被告王杉杉之间的劳动合同。原告达能公司有权根据用工自主权在不调整劳动合同的范围内合理调整被告王杉杉的工作内容，被告王杉杉无正当理由拒不服从，原告达能公司有权根据规章制度给予处分并根据处分的严重程度解除与被告王杉杉的劳动关系。另外，双方已于2017年9月5日解除劳动关系，被告王杉杉于2017年9月6日未提供劳动，原告达能公司依法无需支付被告王杉杉2017年9月6日的工资。被告王杉杉辩称，被告王杉杉于2010年4月15日入职原告达能公司北京办事处担任销售代表职务，员工编码2010040070，原告达能公司与被告王杉杉于2015年1月1日签订了无固定期劳动合同。被告王杉杉的底薪为4200元/月，被告王杉杉在原告达能公司的工作年限为7年零4.5个月，因原告达能公司每年都是有调整薪资，现被告王杉杉的底薪工资为4580/月，原告达能公司于每月10日前发放工资，如遇周六日提前至10日前的最后一个周五发放。劳动合同约定被告王杉杉的工作时间为不定时工作制，但被告王杉杉的实际工作时间为每周一到周六早九点至晚六点，公司的业务岗位均按此工作时间执行。2017年8月11日，原告达能公司在未与被告王杉杉做任何沟通的前提下单方面以邮件的形式通知被告王杉杉，对被告王杉杉的工作内容、考核方式及工作地点进行调整，且原告达能公司北京办事处HR经理对被告王杉杉的工作时间是否变更为每周一到周五早九点至晚六点未给予明确的答复。被告王杉杉在收到邮件通知当天明确答复不能接受公司单方面的岗位调整。2017年8月18日，原告达能公司北京办事处HR经理以电子邮件形式告知被告王杉杉，如若不接受公司调岗安排将按照原告达能公司的纪律处分管理规定给予书面警告处分。在被告王杉杉仍然明确以邮件回复不能接受原告达能公司单方面调岗安排的情况下，原告达能公司于2017年8月28日以电子邮件的形式通知被告王杉杉，原告达能公司决定给予被告王杉杉书面警告处分并邮寄至被告王杉杉的家中，且原告达能公司在邮寄快递单上明确写明为“违纪处分通知函”，而被告王杉杉周边住的都是老邻居，此事对被告王杉杉及家人造成了非常严重的影响。2017年9月6日，原告达能公司在被告王杉杉正常到岗并参加完部门早会后通知被告王杉杉，原告达能公司因被告王杉杉仍然未接受公司的调岗安排于2017年9月5日给予被告王杉杉第二次书面警告，并且原告达能公司已于2017年9月5日单方面解除与被告王杉杉的劳动合同。被告王杉杉于2017年9月向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第3064号仲裁裁决，认定原告达能公司违法解除与被告王杉杉的劳动合同，并裁决原告达能公司支付原告王杉杉违法解除劳动合同的赔偿金89047.65元及2017年9月6日的工资178.16元。被告王杉杉认为北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决符合事实和法律规定，应予维持。本院经审理认定事实如下：王杉杉于2010年4月15日入职达能公司任销售代表，双方已签订劳动合同并于2015年1月1日签订无固定期限劳动合同。2017年11月13日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第3064号仲裁裁决，认定达能公司以王杉杉不服从工作安排为由作出的两次书面警告于法无据，达能公司在此基础上解除与王杉杉的劳动合同确已构成违法解除劳动合同的情形，裁决：一、达能公司支付王杉杉违法解除劳动合同的赔偿金89047.65元；二、达能公司支付王杉杉2017年9月6日工资178.16元；三、驳回王杉杉其他仲裁请求。王杉杉未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。达能公司不服上述仲裁裁决于2017年11月23日诉至本院。达能公司主张其于2017年7月26日发现王杉杉提交的客户资料中有两位客户的联系电话实际为王杉杉日常使用的电话号码，并非客户的电话号码，其认为王杉杉提供虚假资料的违纪行为情节不严重而给予王杉杉书面警告处分，并提交违纪报告、违纪处分通知函、王杉杉向公司提交的客户资料、照片为证。王杉杉确认上述证据的真实性，但否认其存在提供虚假资料的情况，不认可达能公司对其作出警告处分，其也没有签收该违纪处分通知函。经查，上述证据反映王杉杉向达能公司提供的客户资料中有两名客户的联系电话均为186××******，达能公司于2017年7月26日以王杉杉提供虚假资料欺骗公司的行为属于普通违纪行为决定给予王杉杉书面警告处分，但未显示有王杉杉签收违纪处分通知函。达能公司主张因王杉杉的业绩一直不好也影响其业绩，其决定对王杉杉进行绩效改进但王杉杉拒不配合且不签名，其于2017年8月11日通知王杉杉调整工作内容，将王杉杉的工作片区由西单调至四环内所有小吃城、工作客户量由每天20家减少为8家，但增加要求王杉杉每天早上到办公室接受工作安排并每天提供数据给主管，王杉杉调整工作内容后的工资不变，并称其并不是认为王杉杉不能胜任工作而是利用用工自主权调整王杉杉的工作内容；其于2017年8月11日至2017年8月14日要求王杉杉交接工作并由其他同事负责王杉杉的原工作内容，但王杉杉一直不按其要求开展工作，其于2017年8月28日以王杉杉不服从工作安排给予王杉杉第二次书面警告处分，后于2017年9月6日以王杉杉不服从工作安排为由给予王杉杉第三次书面警告处分，并提交电子邮件截图、违纪报告、违纪报告审批截图、违纪处分通知函及快递查询为证。王杉杉确认上述证据的真实性，确认达能公司于2017年8月11日通知调整其工作岗位，但不认可达能公司给予其上述两次书面警告处分，也不确认达能公司主张的调整工作岗位的理由，并称业绩不好并非其本人原因造成的，达能公司仅向其提出绩效改进的要求但并未辅导其进行绩效改进，其不接受达能公司的岗位调整。经查，上述证据反映达能公司调整王杉杉工作的原因为“2016年至2017年上半年业绩未达岗位要求，经公司绩效改进辅导后仍未达岗位要求”，王杉杉与达能公司就工作调整的问题通过电子邮件进行沟通时均表示拒绝工作调整，达能公司回复王杉杉的电子邮件内容中有提及调整王杉杉工作的原因包含王杉杉的业绩不达标，达能公司于2017年8月28日以王杉杉不服从工作安排给予王杉杉书面警告处分并邮寄送达违纪处分通知函给王杉杉，后于2017年9月6日以王杉杉不服从工作安排为由给予王杉杉书面警告处分但王杉杉未签订相应的违纪处分通知函。另，双方确认王杉杉调整工作后的绩效考核由根据每月的销售量计算绩效奖金变成以每月开发及拜访客户的数量计算绩效奖金。达能公司未提交依据佐证双方对王杉杉的岗位要求进行约定，亦未提交其他依据佐证其调整王杉杉工作岗位的原因。达能公司主张其于2017年9月5日作出解除劳动合同书以王杉杉在十二个月内被书面警告累计两次以上解除与王杉杉的劳动合同，并提交员工手册、员工手册使用说明和回执、解除劳动合同书、“关于北京办事处员工王杉杉解除劳动合同”的电子邮件为证。王杉杉确认上述证据。经查，上述证据反映解除劳动合同书的内容为“王杉杉（身份证号码，性别女，年龄29，岗位销售代表）系我公司员工，与我公司签订了无固定期限的劳动合同（合同期自2015年1月1日起至无固定期限），现因员工个人在十二个月内被书面警告累计两次以上原因，从即日解除双方签订的劳动合同”，员工手册附件2纪律处分管理规定中第5.3.2.2的内容为“十二个月内累计两次书面警告，公司有权解除劳动关系”，第5.3.2.3的内容为书面警告的违纪行为包括“工作时间内不服从上司的工作安排”。达能公司尚未支付王杉杉2017年9月6日的工资178.16元。达能公司主张王杉杉于2017年9月6日并未提供劳动，其不同意支付王杉杉2017年9月6日的工资，但未就王杉杉的出勤情况提交依据。王杉杉称其于2017年9月6日有提供劳动，并提交光盘及录音文字资料为证。达能公司确认上述证据。经查，上述证据反映王杉杉于2017年9月6日有出勤。另查：双方确认王杉杉离职前12个月的平均工资为7067.33元/月，仲裁裁决以5936.51元/月计算违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，一、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。经双方确认的证据反映达能公司调整王杉杉工作的原因为“2016年至2017年上半年业绩未达岗位要求，经公司绩效改进辅导后仍未达岗位要求”，但达能公司未提交依据佐证双方有对王杉杉的岗位要求进行约定，亦未提交其他依据佐证其调整王杉杉工作岗位的原因；又，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定，用人单位与劳动者协商一致可变更劳动合同约定的内容。本案中，双方确认达能公司并非因王杉杉不能胜任工作而调整王杉杉的工作岗位，而双方提交的证据亦反映王杉杉与达能公司未就调整工作内容达成一致意见，且工作内容属于劳动合同的必备条款，故王杉杉以达能公司未经双方协商一致调整其工作内容为由不接受达能公司新的工作安排和调整并无不妥。因此，达能公司以王杉杉不服从工作安排为由作出两次书面警告于法无据，达能公司以王杉杉在十二个月内被书面警告两次以上为由解除与王杉杉的劳动合同缺乏依据，确已构成违法解除劳动合同的情形。又，双方确认王杉杉离职前12个月的平均工资为7067.33元/月，仲裁裁决以5936.51元/月计算违法解除劳动合同的赔偿金，且王杉杉未在法定期限内就京西劳人仲字[2017]第3064号仲裁裁决提起诉讼，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，达能公司应支付王杉杉违法解除劳动合同的赔偿金89047.65元（5936.51元/月×7.5个月×2倍）。二、虽然达能公司主张王杉杉于2017年9月6日仅作离职沟通并未提供劳动，但经其确认的光盘及录音文字资料反映王杉杉于2017年9月6日有出勤，且达能公司未提交依据佐证王杉杉于2017年9月6日并未提供劳动，故本院对达能公司的上述主张不予采信，认定达能公司应支付王杉杉2017年9月6日的工资178.16元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告达能（中国）食品饮料有限公司的全部诉讼请求；二、原告达能（中国）食品饮料有限公司于本判决生效之日支付被告王杉杉违法解除劳动合同的赔偿金89047.65元及2017年9月6日的工资178.16元，以上合计89225.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告达能（中国）食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一八年一月二十六日书记员  吴美欣速录员  吴嘉敏