广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17349号上诉人（原审被告）：林桂攀，男，1976年3月20日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构代码45576902-7。法定代表人：宁效云，行长。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小虎，广东嘉得信律师事务所实习律师。上诉人林桂攀因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称中行深圳市分行）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初18752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林桂攀上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项的判决内容，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法撤销一审判决上诉人承担一审诉讼费的判决内容，依法改判上诉人无需承担任何诉讼费；3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人依据格式合同擅自取消分期额度，属无效行为，应自行承担因此导致上诉人不能按期还款的不利后果。被上诉人无故违规冻结本人信用卡并恶意降低信用额度，导致自动取消分期额度，需要一次性还清(按银行规定，正在分期信用卡不能降额)，被上诉人提供的《领用合约》是格式合同。被上诉人依据该合约第27条(被上诉人一审时主张是依据第22条)以上诉人连续两个账单周期不能缴足最低还款额，取消了原已授权给上诉人的分期额度，这加重了上诉人的还款责任，该条款不应对上诉人产生法律效力。上诉人在不知情分期额度已经被取消的情形下，仍然按照原欠款金额偿还欠款，在得知额度取消后，上诉人多次向被上诉人投诉，要求被上诉人处理其违约取消额度的行为，在双方仍就该违约行为协商处理过程中，被上诉人悍然提起本案，没有任何的事实和法理依据。被上诉人基于无效格式条款作出了无效的取消分期额度的行为，并导致上诉人没有能力依约按期偿还欠款，故被上诉人现要求上诉人一次性偿还欠款的行为不应得到法律支持。二、一审判决对于涉案债务金额的认定也存在错误。自2015年1月起，被上诉人就上诉人的欠款同时计算利息和滞纳金，利息按日利率万分之五(月利率1.5%)计算，滞纳金按月利率5%，合计6.5%的月利率已经远超过法定的2%月利率。故一审判决全部支持被上诉人关于利息、滞纳金的诉讼请求也是明显错误的。综上所述，一审判决存在事实认定不清、事实重大遗漏，适用法律错误，因此作出了缺乏事实和法律依据的判决内容，故上诉人恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人中行深圳市分行没有提交书面答辩，在二审询问时口头辩称，请求维持一审判决，上诉费由林桂攀承担。被上诉人中行深圳市分行向一审法院起诉请求：1、林桂攀立即偿还中行深圳市分行信用卡透支款本金、利息及费用（含滞纳金等）合计人民币254725.41元（其中：信用卡本金人民币239431.88元，利息人民币3321.93元，滞纳金人民币11971.60元；利息、滞纳金暂计至2016年6月9日，之后利息、滞纳金按信用卡领用合约之规定计至欠款实际还清之曰止）；2、林桂攀承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月22日，林桂攀填写《中银长城国际信用卡申请表》向中行深圳市分行提出办理信用卡申请，根据林桂攀所提交的申请表及相关资料，中行深圳市分行审核后向其发放了信用卡（卡号：54×××27,户名：林桂攀)。开卡后林桂攀即进行了透支消费，却未按合约约定按时足额履行还款义务，经中行深圳市分行多次催收，仍未还款。截至2016年6月9日，林桂攀尚欠中行深圳市分行信用卡透支款本金、利息及滞纳金合计港币301225.53元，其中信用卡本金为港币283140.17元，利息为港币3928.35元，滞纳金为港币14157.01元；根据2016年6月9日中国银行港币兑人民币汇率，1港币兑换0.8456元人民币，截至该日林桂攀尚欠中行深圳市分行信用卡透支款本金、利息及滞纳金合计人民币354725.41元(其中：信用卡本金人民币239431.88元，利息人民币3321.93元，滞纳金人民币11971.60元）。一审法院认定事实，2010年10月22日，林桂攀向中行深圳市分行申领中银长城国际信用卡，并接受中行深圳市分行制订的相关信用卡领用合约的规则为林桂攀使用该信用卡的合约条款，中行深圳市分行经审批同意给予林桂攀办理了信用卡，卡号为54×××27。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版)》：林桂攀非现金透支交易从交易记账日至中行深圳市分行规定的到期还款日止为免息还款期；林桂攀在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，林桂攀应按领用合约以及中行深圳市分行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；林桂攀在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；林桂攀使用信用卡需按中行深圳市分行对外公布的服务收费业务价格支付包括年费等在内的费用；如林桂攀未能还款，中行深圳市分行有权采取调整信用额度等措施。林桂攀开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向中行深圳市分行还清交易款项。截至2016年6月9日，林桂攀尚欠中行深圳市分行信用卡透支款本金、利息及费用合计港币301225.53元，其中信用卡本金为港币283140.17元，利息为港币3928.35元，滞纳金为港币14157.01元。一审法院认为，林桂攀向中行深圳市分行申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版)》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。中行深圳市分行依约向林桂攀发放了信用卡并提供约定的金融服务，而林桂攀在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，中行深圳市分行依法有权要求林桂攀清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金以及相关费用。林桂攀在中行深圳市分行处办理多张信用卡，其与林桂攀之间成立多个独立的信用卡法律关系，其以其他信用卡法律关系项下的纠纷未能协商一致解决为由，拒付本案信用卡项下的欠款，依据不足，一审法院不予采纳。根据中国人民银行相关规定，滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起则以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、林桂攀应于本判决生效之曰起十日内偿还中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金港币283140.17元及利息、滞纳金、违约金(暂计至2016年6月9日，利息为港币3928.35元，滞纳金为港币14157.01元，之后的利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版)》的约定自2016年6月10日起计至款项还清之日止；滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版)》的约定自2016年6月10日起计至2016年12月31日止；违约金自2017年1月1日起以欠款本金为基数按照万分之一点七五计至款项还清之日止）。二、驳回中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5121元，由林桂攀负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。上诉人林桂攀于2017年11月8日向本院提交了调取证据申请书，要求本院调取以下证据：1、上诉人林桂攀就被上诉人中行深圳市分行取消分期额度进行投诉，和中行深圳市分行工作人员于2015年5月15日至今答复的全部通话录音；2、正在分期时是否能降额，降额造成分期提前结束，一次还款打乱了林桂攀的财务安排，要求提供分期合约。林桂攀申请调取证据的目的是为了证明中行深圳市分行多收取了费用，其过错在中行深圳市分行一方。对于上诉人林桂攀的调取证据申请，经本院审查不予准许，认定理由如下：首先，从证据的性质上，林桂攀申请调取的证据并不属于二审程序中的新证据，如果存在林桂攀所说的中行深圳市分行工作人员于2015年5月15日开始的电话录音，也应该是一审期间早已存在的证据，林桂攀并未曾就此在一审举证期限届满前申请一审法院调取证据。其次，对于林桂攀请求调取的电话录音，涉及的是当事人双方就履行《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》过程中的沟通协调内容，因双方并未最后达成一致，中行深圳市分行已经选择了依法向法院起诉解决纠纷，中行深圳市分行工作人员处理投诉的电话录音也不能改变林桂攀未按期偿还信用卡透支款项的事实，对于查明本案相关事实并无关联。第三，对于林桂攀请求调取的分期合约，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》已经明确林桂攀拥有分期付款的权利，中行深圳市分行也已准许林桂攀进行分期付款的实际操作，而且在林桂攀违约前均属于正常状态，分期付款业务被停止是因林桂攀未能按时还款，中行深圳市分行依约采取的措施。该项事实是清楚明晰的，无需再调取分期合约。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》第27条约定，林桂攀（甲方）未能按时还款，中行深圳市分行（乙方）有权立即停止上调授信额度、分期业务授权等操作，并可视情况采取提高监测力度、调整林桂攀（甲方）信用额度、冻结林桂攀（甲方）持有的本行卡片、未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性偿还）等。本院认为，本案的争议焦点有三个，（一）林桂攀是否存在违约行为？本院认为，林桂攀未能按时归还信用卡欠款，违反了双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》，构成违约。林桂攀向中行深圳市分行申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行义务和行使权利。中行深圳市分行已经依约向林桂攀发放了信用卡并提供约定的金融服务，而林桂攀在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约。（二）中行深圳市分行取消林桂攀的分期额度是否构成违约？双方当事人在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》第27条已经明确约定，就林桂攀（甲方）未能按时归还信用卡欠款情形下，中行深圳市分行（乙方）有权立即停止分期业务授权等操作，并可视情况调整林桂攀（甲方）信用额度、冻结林桂攀（甲方）持有的本行卡片、未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性偿还）等，故中行深圳市分行（乙方）取消林桂攀的分期额度、要求林桂攀一次性偿还欠款均是依约行使权利，并不构成违约。林桂攀提出中行深圳市分行依据格式合同擅自取消分期额度属无效行为的上诉主张没有合同和法律依据，本院不予采信。（三）林桂攀应该承担哪些违约责任？本院认为，中行深圳市分行依约有权要求林桂攀清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金以及相关费用。对于林桂攀（甲方）未能按时归还信用卡欠款的违约情形，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》明确约定了林桂攀（甲方）应当支付的本金、利息、滞纳金等项目及其详细的计算标准，而且一审法院还根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起调整为以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，一审法院的认定符合合同的相关规定，林桂攀提出一审法院对于涉案债务金额认定错误的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人林桂攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5121元，由上诉人林桂攀负担。本判决为终审判决。审  判  长 王德军审  判  员 岳再兰代理 审 判员 李 原二〇一八年一月四日书记员（兼） 王 岩附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。