山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初6293号原告：徐忠山，男，1943年8月17日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛富美投资开发股份有限公司，住所地青岛市市**市场二路******。法定代表人：谭龙龙，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：金群，山东重诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓芳，山东重诺律师事务所律师。原告徐忠山与被告青岛富美投资开发股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠山、被告青岛富美投资开发股份有限公司的委托诉讼代理人何晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2009年5月3日和11月7日签订的房屋买卖合同；2、被告返还原告购房款1000000元并承担其中600000元自2009年5月3日至判决生效之日银行同期贷款利息，其中400000元自2009年11月7日至判决生效之日银行同期贷款利息；3、被告赔偿原告损失1000000元；4、被告赔偿原告因举报被告行政违法邮递费142.4元、查询交通费1423.5元、调取证据费247元；5、被告赔偿原告购房差价损失费400000元；6、诉讼费、保全费、评估费等由被告承担。事实和理由：被告在实施青岛市市北区博平路文化商苑城投项目时，因资金不足，在2009年5月3日向原告销售网点50平方米，依每平方23500元收定金600000元。11月7日被告向原告销售住宅，每平方米8500元，位置A座03户-B4户，78.28平方16层和A座04户-B5，71.11平28层，定金400000元。因被告与有关行政不法分子相互勾结违法，使原告维权不能自拔，原告按程序向有关部门举报被告与不法分子倒卖行政许可，少交补交国有土地出让金，非法注册、抽逃资金搞违法活动等，原告在取得26人代理权后按程序投诉。现依据合同法、最高法院审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题解释等有关法律法规，向被告主张权利，请法院判如所请。被告辩称，被告未与原告签订房屋买卖合同，也未收取房款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张的购买网点房支付600000元的证据及认定。原告提交2009年5月3日原、被告签订的商品房商业网点保留预订单，用以证明原告以每平方米23500元价格预订被告开发的小区A座地上一层齐临清路地面、面向临清路的网点一套，预测建筑面积50平方米，该保留预订单具备了《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同生效的主要内容，其性质为合法有效的商品房买卖合同。被告对该证据真实性有异议，认为该证据中加盖的印鉴并非被告的印鉴，对其中房本亮签字的真实性也不予认可，被告申请对印鉴及房本亮签字真实性进行鉴定，并认为该保留预订单仅对600000元保留定金作出了约定。原告提交时间为2009年5月3日加盖富美公司印章及房本亮签字的收据一张，用以证明原告于2009年5月3日向被告支付定金600000元。被告对收据真实性有异议，申请对其中的印章及收款人签字真实性进行鉴定。经询问被告能否联系到房本亮本人配合鉴定，被告称联系不到房本亮，无法提供房本亮的联系方式。经查，青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1224号民事判决书中已经确认，房本亮系富美公司第二大股东，富美公司自认其公司的印签手续均由房本亮办理。本案中被告申请对房本亮签字进行鉴定，对此本院认为，已生效判决已经确认房本亮系被告公司第二大股东，被告与房本亮关系较为密切，被告申请鉴定房本亮签字真实性，理应提供房本亮的联系方式等相关信息，以便法院通知房本亮配合鉴定，但被告拒不提供有关房本亮的相关信息，致使该鉴定无法启动，被告应当承担于其不利的法律后果。房本亮持富美投资公司的印章并以公司名义与原告签订保留预订单，足以使原告相信签订的保留预订单系房本亮代表富美公司所为，这一行为符合表见代理的特征，故本院确认房本亮与原告签订保留预订单以及其后收取其购房款的行为构成表见代理。富美投资公司申请对保留预订单中的印章与其在银行中留存的印章进行比对鉴定这一请求，因为富美投资公司自认上述印鉴手续均由房本亮办理，再加上房本亮所拥有的富美投资公司第二大股东身份，故上述两个印章是否一致不影响房本亮的行为构成表见代理，故对于富美投资公司这一鉴定请求，本院不予准许。综上分析，本院对原告提交的前述两组证据真实性予以确认，该两组证据可以证明2009年5月3日原、被告就涉案房屋签订了《商品房商业网点保留预订单》，原告于当日向被告支付购房定金600000元。二、关于原告主张的购买两套住宅房屋支付400000元的证据及认定。原告提交2009年11月6日工商银行转账凭证复印件、案外人赵小莉2009年11月7日出具的收条，用以证明原告向被告购买另外两套住宅，共交纳了定金400000元，通过银行转账方式支付至房本亮账户。被告认为银行转账凭证系复印件，不予质证，赵小莉收条真实性无法确认，不予认可。经询问原告能否提交银行转账凭证原件，原告称庭审后至银行调取，两周内提交法院，后未将证据原件交至本院。经本院询问原告，能否就其主张的购买另外两套住宅的事实提交合同或保留预订单等证据予以证明，原告称其没有合同。对此本院认为，原告提交的银行转账凭证系复印件，被告对该证据真实性不予认可，原告在经本院释明后仍未提交证据原件，并且也未提交购房合同或保留预订单等证据予以佐证，故本院对原告提交的银行转账凭证复印件不予采信。原告提交的收条，被告对其真实性不予认可，原告也未能进一步提交证据证明该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。关于另购两套住宅支付400000元的事实，原告还提交：卡片两张，用以证明这是房本亮本人向原告书写的房本亮的银行账号；房本亮委托公司销售科服务人员麻美玲出具的情况说明一份，用以证明原告向被告支付过共计1000000元用于购买两套住宅和一套网点；麻美玲出具的预订房源明细，其中第一套、第六套是原告购买的住宅坐落位置及面积；麻美玲名片复印件一张；原告打印的新闻报道一份。被告对原告提交的该几组证据均不予认可。对此本院认为，原告提交的该几组证据，被告对其真实性均不予认可，原告也未再进一步提交证据证明该几组证据的真实性，故本院对原告提交的该几组证据不予采信。综上分析，原告提交的上述证据均不能证明其与被告之间有过关于购买两套住宅的协议，亦不能证明原告就购买两套住宅向被告支付过定金400000元。三、原告提交的其他证据及认定。原告还提交：（2014）崂民二商初字第51号判决一份、举报信一份，用以证明房本亮是被告股东；照片六张，用以证明被告擅自搭建违章建筑，将原告购买的一层网点建成地下室；富美文化商苑出入证一份，用以证明被告已将房屋建好能够办理出入证了。被告认为原告提交的该几组证据与本案不具有关联性。对此本院认为，原告提交（2014）崂民二商初字第51号判决所欲证明的事实已经本院查明属实，本院对原告提交的该证据予以采信。对原告提交的照片、出入证，因其与本案原告诉求关联性不强，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月3日原、被告签订《商品房商业网点保留预订单》，约定原告购买被告正在开发建设的位于临清路、茌平路、博平路合围地块A座地上一层齐临清路地面、面向临清路网点一套，预测建筑面积50平方米，每平方米23500元，原告于签订保留预订单时支付被告保留定金600000元，该保留定金于被告取得商品房预售许可证后，双方签订正式商品房买卖合同后转为正式预付款的一部分，原告也可在双方签订正式的商品房买卖合同前提出退回预订上述商品房，被告应在收到原告书面退订申请后30天内将双方所签本预订单收回作废并同时退还乙方全部已付保留定金，不计利息等。原告于该保留预订单签订当日支付被告定金600000元。后被告未通知原告签订正式买卖合同，被告自认已将涉案房屋另行出卖他人并已交付。经询问被告何时将房屋另行出售，被告代理人称庭审后落实，后未将落实情况告知本院。经询问原告诉讼请求第三项，要求被告赔偿1000000元的法律依据，原告称依据商品房司法解释第八条、第九条，主张惩罚性赔偿。诉讼中，根据原告申请，本院委托青岛青青岛土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋市场价值进行评估，该评估单位向本院出具退案说明，称因缺少土地出让合同、划拨用地批文、规划相关文件等资料，导致评估工作无法进行。经询问被告能否提交上述材料，被告称无法提交，并称涉案房屋所属楼座因历史原因，至今未办理权属登记，无土地证和预售许可证。本院认为，原、被告签订的《商品房商业网点保留预订单》（以下简称保留预订单）系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该保留预订单合法有效，双方均应依约履行。被告自认未通知原告签订正式买卖合同，且已将涉案房屋另行出卖他人，原、被告双方实际上已经无法再就涉案房屋签订正式房屋买卖合同，现原告要求解除与被告签订的保留预订单、被告退还原告已付款600000元并承担利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告未向本院提供对外出卖涉案房屋的具体时间，故原告要求被告承担自保留预订单签订之日的利息，本院予以支持。本案中原告提交的证据不能证明原告曾就购买另外两套住宅房屋向被告支付过定金400000元，原告要求被告返还该400000元并承担利息本院不予支持。原、被告签订的保留预订单仅约定房屋坐落位置、面积、单价，对房款的支付时间、方式，房屋交付时间、产权手续办理等内容均未进行约定，且被告在签订该保留预订单时尚未取得商品房预售许可，故该保留预订单不能视为双方签订的商品房买卖合同。原告据此主张被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任，不符合法律规定，对原告该请求本院不予支持。原告主张的快递费、取证费、交通费等，未向本院提交证据予以证实，对原告该主张本院不予支持。原告要求被告赔偿房屋增值的损失，根据评估单位出具的退案说明，本案中暂不具备评估涉案房屋市场价值的条件，故本案中对原告该项主张暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告徐忠山与被告青岛富美投资开发股份有限公司于2009年5月3日签订的《商品房（商业网点/住宅）保留预订单》；二、被告青岛富美投资开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐忠山已付款600000元及利息（自2009年5月3日至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告徐忠山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告负担10000元，被告负担12800元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 媛人民陪审员  于建芝人民陪审员  张惠琴二〇一八年一月二十四日书 记 员  孙晓蕾