北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初9950号原告：杨洪杰，女，1954年4月29日出生。委托诉讼代理人：杨凤林（杨洪杰之夫。被告：华琳（北京）国际环保科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：朱志华，执行董事、经理。被告：陈鲁杰，男，1986年6月1日出生。被告：于晰，女，1990年9月27日出生。被告：赵鹏，男，1990年2月28日出生。原告杨洪杰与被告华琳（北京）国际环保科技有限公司（以下简称“华琳公司”）、陈鲁杰、于晰、赵鹏保证合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨洪杰及其委托诉讼代理人杨凤林到庭参加了诉讼，华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨洪杰向本院提出诉讼请求：1．判令华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏立即偿还杨洪杰借款50000元；2．判令华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏给付杨洪杰利息（利息计算方法为：以50000元为基数，自2017年11月20日起至实际付清之日止按日利率3‰计算）。事实与理由：2017年5月31日，杨洪杰与案外人北京创见未来投资管理有限公司（以下简称“创见未来公司”）签订了《借款合同》，约定借款金额为50000元，借款利息为每月1500元，借款期限6个月。华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏为上述借款提供担保，分别出具了《担保函》和《保证书》。后杨洪杰给付创见未来公司50000元后，创见未来公司出具了相应收据。此后，创见未来公司仅偿还了杨洪杰4500元利息，华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏亦未承担保证责任。故诉至法院。华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏未答辩。杨洪杰围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1．《借款合同》一份，证明杨洪杰与创见未来公司签订《借款合同》，对借款数额、期限、利息标准等进行了约定；且证明华琳公司承诺为创见未来公司的借款提供连带责任保证担保。证据2．中国建设银行客户回单一份及收据一份，证明杨洪杰按照约定给付了借款。证据3．《保证书》三份，证明陈鲁杰、于晰、赵鹏承诺为创见未来公司的借款提供保证担保。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏未到庭故未对上述证据发表质证意见，本院经审查对上述证据认证如下：1．关于杨洪杰提交的证据1、证据2，本院认为，上述证据中《借款合同》、收据均由创见未来公司、华琳公司盖章确认，所载内容系本案诉争的保证合同对应的主借款合同，银行客户回单所载的款项金额、收款人、付款人与《借款合同》约定一致，转账时间与合同签订时间相近，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2．关于杨洪杰提交的证据3，本院认为，上述证据中于晰、赵鹏出具的《保证书》由二人签字确认，故对上述证据的真实性、合法性本院予以认定；陈鲁杰出具的《保证书》上，虽仅加盖有“陈鲁杰”人名章而无其签字，但该人名章旁同时加盖了陈鲁杰为法定代表人的创见未来公司的公章，因此存在该人名章系陈鲁杰本人加盖的高度盖然性，故对该证据的真实性、合法性，本院予以认定。该份证据所载内容均记载为为创见未来企字第2017CJ0129号《借款合同》所载借款提供担保，故对上述证据的关联性，本院予以认定。本院依法调取了北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10417号民事判决书，该证据显示，创见未来公司因涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查。杨洪杰对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏未到庭故未对上述证据提出异议。本院依据上述认证查明的事实如下：2017年6月1日，杨洪杰与创见未来公司签订合同编号为创见未来企字第2017CJ0129号的《借款合同》一份，约定杨洪杰为出借人/甲方，创见未来公司为借款人/乙方，借款金额为50000元，利息为每月1500元，借款期限为自2017年5月31日起计算6个月，创见未来公司于2017年11月30日前将全部本金及未结利息一次性向杨洪杰清偿，每延迟一日按照本金的千分之三向杨洪杰支付违约金；2017年5月31日，创见未来公司向杨洪杰出具金额为50000元的收据一张；2017年6月2日，杨洪杰通过其建设银行账户（账号×××）向创见未来公司的招商银行账户（账号×××）转账50000元。2017年5月31日，华琳公司向杨洪杰出具《担保函》，约定其对上述借款50000元承担担保责任，担保方式为无限连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日起二年；陈鲁杰、于晰、赵鹏向杨洪杰出具了《保证书》，承诺“本保证书保证归还借款人在创见未来企字第2017CJ0129号借款合同项下所签金额，如果单位不能履行到期偿还本金，本人将继续负责偿还杨洪杰应偿付本金及利息”。另查，2018年4月17日，北京市公安局东城分局决定对创见未来公司因涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，本案的争议焦点如下：争议焦点一、保证合同是否存在合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条限定了五种合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即，如若认定合同无效，合同须至少存在上述情形之一。保证合同是借款合同的从合同，如借款合同存在合同无效的法定情形，则保证合同无效。因此，该焦点问题的核心是借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪时，借款合同是否存在合同无效的法定情形。首先，非法吸收公众存款由多个借贷行为组成，当借贷的笔数、金额、对象达到一定规模时，行为即侵犯了金融机构的专营权，扰乱了金融秩序，因而构成了犯罪，因此，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个的民间借贷行为是不等价的，单个民间借贷行为不能直接损害国家、社会亦或第三人利益。其次，以合法形式掩盖非法目的的行为主要表现为行为人故意表现出来的“合法行为”与其真正所要实施的“非法行为”不同，而非法吸收公众存款的行为始终是在与他人签订借贷合同，最终达到从量变到质变、从非罪到罪的法律后果，不符合以合法形式掩盖非法目的的表现形式。最后，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。所谓效力性强制性规定是相对于管理性强制性规定而言的，两者的区别在于：效力性强制性规范规制的是合同本身，即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者公共利益，此类合同应当认定为无效；管理性强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，此类合同未必绝对无效。非法吸收公众存款罪以国家金融监管法律法规的存在为前提，构成犯罪的原因是违反了有关市场准入的管理性规定，因此不构成《合同法》第五十二条第（五）项规定的情形。综上，借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪时，借款合同与保证合同不存在《合同法》合同无效的法定情形。争议焦点二、保证合同是否符合有效合同的条件。一般情况下，合同有效应包括行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、合同不违反法律或社会公共利益等条件。本案中，各当事人就本案诉争的法律关系具有相应的民事行为能力，且在第一个焦点问题中已明确本案涉及的借款合同和保证合同并不违反法律或社会公共利益，因此本焦点问题的核心在于借款合同和保证合同中，当事人的意思表示是否真实。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，所谓资金融通，其核心内容在于以货币资金为标的的价值转移与本（息）支付；非法吸收公众存款罪的构成并不以非法占有为要件，而是旨在通过借贷行为吸收对方资金、承诺还本付息。由此可见，非法吸收公众存款的行为人实施的每一次吸收公众资金的行为仍然符合民法上的借贷行为的特征，因此，其借款的意思表示是真实的。而从出借人的意思表示来看，其与对方签订借贷合同，旨在以将资金出借给对方的方式获取利息收益。因此，各方在此类合同的签订中，意思表示均为真实，借款合同有效，而保证合同作为从合同，在当事人意思表示也不存在瑕疵的情况下，借款合同有效则保证合同有效。争议焦点三、陈鲁杰、于晰、赵鹏的保证方式的认定。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，陈鲁杰、于晰、赵鹏出具的《保证书》中记载“如果单位不能履行到期偿还本金，本人将继续负责偿还杨洪杰应偿付本金及利息”，此种表述中，“不能”与“到期”结合在一起使用，与法律规定中一般保证的表述存在差别；而从文义上看，上述表述应理解为只要借款达到约定期限仍未归还即产生保证责任，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此，此处保证责任约定应为连带责任保证。陈鲁杰、于晰、赵鹏应对本案诉争的债务承担连带清偿责任。综上所述，杨洪杰与华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏之间形成了保证合同关系，合同合法有效，四人应对杨洪杰与创见未来公司签订的《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。现杨洪杰在保证期间内向华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏主张偿还借款本金50000元合法有据，本院应予支持；对于杨洪杰主张的按日3‰标准支付利息的诉讼请求，因计息标准超出了法定标准，本院依法予以调整为年利率24%。华琳公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一．华琳（北京）国际环保科技有限公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏于本判决生效后十日内偿还杨洪杰50000元。二．华琳（北京）国际环保科技有限公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏于本判决生效后十日内偿还杨洪杰利息（利息计算方法为：以50000元为基数，自2017年11月20日起至全部本息还清之日止按年利率24%计算）。三．驳回杨洪杰的其他诉讼请求。如果华琳（北京）国际环保科技有限公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由华琳（北京）国际环保科技有限公司、陈鲁杰、于晰、赵鹏负担；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费300元，由华琳（北京）国际环保科技有限公司、陈鲁杰、于晰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  隗和群人民陪审员  白荣连二〇一八年九月二十六日书 记 员  孙利鹏