江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民申83号 再审申请人：徐润芳（又名徐若棚），男，汉族，1955年2月23日出生，住江西省南昌市进贤县。 再审申请人（原审被告）：徐丽华，女，汉族，1983年11月4日出生，住江西省南昌市进贤县。系徐若棚之女。 再审申请人（原审被告）：徐青华，男，汉族，1984年11月15日生，住江西省南昌市进贤县。系徐若棚之子。 再审申请人（原审被告）：徐肖华，女，汉族,1987年3月8日生,住江西省南昌市进贤县。系徐若棚之女。 上述申请人共同委托代理人：梁予庆，江西经炜律师事务所律师。 上述申请人共同委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：胡桂兰，女，汉族,1957年12月3日生,住江西省南昌市进贤县。 委托代理人：杨华基，系胡桂兰之夫。 再审申请人徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华因与被申请人胡桂兰民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华申请再审称，一、原审判决未经传票传唤，缺席判决，导致应当参加诉讼的申请人，因不能归责于本人的事由，而无法参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利，严重违反了法定程序。原审并未穷尽全部的送达手段，就进行公告送达，剥夺了申请人的合法诉讼权利，造成案件认定事实和适用法律均出现错误。二、原审判决认定申请人徐青华、徐丽华、徐肖华及其母亲胡梅亮向被申请人借款41万元，这一基本事实缺乏证据证明。1、原审判决依据被申请人提供的借条认定申请人徐青华、徐丽华、徐肖华及其母亲胡梅亮共同向向被申请人借款41万元，与事实不符。申请人从未收到被申请人借条中所述的41万元，被申请人也未举出任何证据证明其履行了其交付41万元给徐青华、徐丽华、徐肖华及其母亲胡梅亮，该借款事实上根本不存在。2、从借条上显示落款“胡梅亮”的字样与三申请人不在同一位置，且没有落款时间，该签名的真实性都不能确定，更何况其借款人的地位。3、对于原审中被申请人提交的保证书，与本案无关，徐若棚出具的保证书是与被申请人另一笔借款纠纷中产生的，且有生效判决（案号为2009进民二初字第168号）予以确认保证书的内容对另外一笔404000元的借款进行担保的，且保证书的金额与上述借款相一致，原审又将该保证书作为本案的证据，并将其作为佐证借款事实的主要证据，违背了法律规定，导致了错误认定事实。三、原审判决适用法律确有错误。1、借条中约定三个月归还，时至今日亦早已过了诉讼时效，被申请人亦未提交证据证明存在时效中断、中止的证据，应驳回被申请人的诉讼。2、对于借条中“另外借贰仟元正”、“借期不限”“徐若棚”“2003.6.29”四种不一样的字体，原审认定为“被告徐若棚为了延长借款期限，在该借条上签注：借期不限，并对其于2003年6月29日另外借的2000元作了签注”，无论上述字体的真实意思是否与原审认定一致，本案中，原审法院认定徐若棚为借款担保人，作为担保人出具借期不限的承诺与其身份不符，即使借款真实存在，徐若棚也无权代替借款人承诺借期不限，对借款人亦不具有效力。3、借条中未约定利息，对于借条中“利息从2004年6月算，按2%计算”的字样，原审认定为徐若棚的签注，不论该签注是否为徐若棚的签注，徐若棚作为本案借款关系中的保证人，其不是借款的当事人，其无权对利息作出约定或承诺，即使作出，亦对三申请人不具有约束力。原审判决申请人向被申请人支付借款期内的利息没有事实和法律依据。4、申请人徐肖华在借条出具时，系在读高中的未成年人，申请人徐肖华向被申请人“借款”41万元明显与其当时的民事行为能力不符，申请人亦未收到了被申请人的任何借款，该行为依法不对申请人徐肖华具有约束力，原审判决申请人徐肖华承担还款责任，违反了未成年人保护法的规定。四、申请人有新的证据，足以推翻原判决。申请人提交的新证据进贤县人民法院（2009）进民二初字第168号民事判决书及保证书，足以推翻原审判决。申请人与被申请人之间确实存在过债权债务关系，但双方的债权债务已被进贤县人民法院作出的（2009）进民二初字第168号了结，申请人业已履行完毕了该生效判决，申请人与被申请人已不存在任何债务纠纷。被申请人使用同一份保证书，对申请人提起两次诉讼，且明知道保证书作为前案定案依据，保证书所保证的金额最多不超过四十万元，申请人已承担了义务，被申请人又以该保证书作为本案的主要证据提交，并隐瞒该保证书在另案中已作为定案依据。事实上本案的借款事实并未发生，被申请人通过隐瞒事实等方式，利用虚假诉讼的手段，要求申请人承担超过80万元借款本金的还款责任，致使申请人额外承担无中生有的债务，已构成虚假诉讼。徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第款一款第（一）项、第（二）项、第（六）、第（八）项申请再审。 本院经审查认为：（一）关于申请人有新的证据，是否足以推翻原判决的问题。再审期间，再审申请人提供了一份江西省进贤县人民法院（2009）进民二初字第168号民事判决书，证明在（2017）赣0124民初407号民事判决书出现的2008年8月16日的保证书已在（2009）进民二初字第168号案件中认定，再次出现在本案中，属重复认定。经审查江西省进贤县人民法院（2009）进民二初字第168号民事判决认定的借款与本案所涉借款并非同一笔借款，在本案所涉借条（2003年12月15日）上有四再审申请人在不同位置的签名及胡梅亮（徐润芳之妻，已故）的签名，且该借条注明“如爸妈没有归还由我们归还”，再审申请人提供的江西省进贤县人民法院（2009）进民二初字第168号民事判决书不足以推翻原判决。徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的该项再审申请事由不成立。（二）关于原审判决认定申请人徐青华、徐丽华、徐肖华及其母亲胡梅亮向被申请人借款41万元，这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，2003年12月15日出具的有四再审申请人在不同位置的签名及胡梅亮（徐润芳之妻，已故）的签名的借条可以证明原审判决认定申请人徐青华、徐丽华、徐肖华及其母亲胡梅亮向被申请人借款41万元的事实。徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的该项再审申请事由不成立。（三）关于原审判决适用法律确是否有错误的问题。徐润芳（又名徐若棚）作为徐丽华、徐青华、徐肖华之父及胡梅亮之夫，其在借条上注明“借期不限，利息从2004年6月算，按2%计算”等字样，胡桂兰有理由相信其可代表其家人作出相应的意思表示，且本案当事人在一审起诉前也未提出异议；再审申请人称“徐肖华在借条出具时，系在读高中的未成年人，申请人徐肖华向被申请人“借款”41万元明显与其当时的民事行为能力不符”（再审申请人再审期间提供了一份高中毕业证书），因在该借条上也有其监护人的签名，且该借条注明“如爸妈没有归还由我们归还”，其行为应是在其监护人的认可下实施的民事行为。综上，原审法院适用法律并无当，徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的该项再审申请事由不成立。（四）关于原审判决是否未经传票传唤，缺席判决，导致应当参加诉讼的申请人，因不能归责于本人的事由，而无法参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利，严重违反了法定程序的问题。经审查，原审法院通过特快专递送达法律文书未果后公告送达再审申请人并无不妥。且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项是对无诉讼行为能力人未参加诉讼作出的法律规定。综上，徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的该项再审申请事由不成立。 综上，徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐润芳、徐丽华、徐青华、徐肖华的再审申请。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  周治国 二０一八年九月十八日 书记员  丁文涛