安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初3079号原告：张庆付，男，汉族，1954年10月8日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。被告：钱冬梅，女，汉族，1967年1月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：彭克珍，女，汉族，1935年5月19日出生，住安徽省肥东县。被告：周道升，男，汉族，1933年3月16日出生，住安徽省肥东县。被告：周峰，男，汉族，1990年3月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。以上被告共同委托代理人：余智明，安徽晟川律师师事务所律师。以上被告共同委托代理人：朱升禹，安徽晟川律师师事务所律师。第三人：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地合肥市合作化北路**，统一社会信用代码913401001489753570。法定代表人：朱奎炳，该公司董事长。委托代理人：张正忠，该公司员工。原告张庆付与被告钱冬梅、彭克珍、周道升、周峰、第三人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦集团）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆付委托代理人王玄洋、李娟娟，被告钱冬梅、彭克珍、周道升、周峰的共同委托代理人余智明，被告周峰，第三人广厦集团委托代理人张正忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆付向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得追加原告为被执行人；2、请求判决撤销合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执4287号之二、（2016）皖0104执4287号之三、（2016）皖0104执4287号之四号裁定书。事实与理由：一、原告2004年时任安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）股东，后周大林依据生效《民事调解书》向贵院申请强制执行广厦公司财产。由于广厦公司未能履行财产给付义务，因此，贵院于2018年1月24日向申请人下达了（2016）皖0104执4287号之二《执行裁定书》，载明：“2004年5月19日被执行人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司增加注册资本19900000元，···张庆付出资500000元···上述款项于2004年5月19日现金方式缴纳至被执行人在合肥市商业银行红星路支行开设的临时存款账户内。当日合肥瑞丰会计事务所出具相关验资报告。2004年5月20日上述增资款19900000元以还款名义全部转汇入合肥鑫典财税咨询有限公司账户。另查明，合肥鑫典财税咨询有限公司工商登记注册资金仅为100000元，···本院认为，被执行人公司在所增资本缴存银行账户，会计事务所出具验资报告后的次日，即将所增资金全部转出，其行为应认定为抽逃注册资金。”据此，追加申请人为该案被执行人。二、申请人认为，贵院认定申请人抽逃注册资金并追加申请人为被执行人的行为是错误的，理由如下：1、所谓抽逃注册资金是指公司股东将已认缴的资金或实物通过一定的形式转归该股东所有的行为。申请人出资后，其出资的财产已经归广厦公司所有，该财产与申请人的财产相分离。广厦公司作为独立法人，其对业务的开展具有自主性，法人于何时、何地向何人转款以及转款的数额大小与股东个人没有任何法律上的关系。只有在将公司注册资金转归股东个人所有的情况下才可以去认定属于抽逃注册资金。结合本案，广厦公司转款的对象是与申请人个人毫无关系的另一个法人，且该笔转款并非是在申请人的操控下进行，申请人对于此事也毫不知情。另外，虽然转入的公司合肥鑫典财税咨询有限公司注册资金为10万元，但业务往来资金与注册资金完全是两个概念，不能因注册资金为10万元，就禁止其开展大额度的业务，更不能仅仅据此推断广厦公司转款行为是申请人在抽逃注册资本。2、从程序上来说，追加开办单位为被执行人的前提是要遵循穷尽原则，即在广厦公司穷尽所有司法途径后仍没有可供执行的财产，才可以适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定来追加被执行人。而本案中贵院并没有认定广厦公司无可供执行的财产，仅是在广厦公司至今未履行完毕的情况下就对申请人进行追加，同样是不符合法律程序的。综上所述，贵院追加申请人为被执行人的行为是没有任何事实和法律依据的。请贵院查明事实，依法支持申请人的异议。庭审中，原告张庆付将上述第一项诉求变更为：请求判决撤销合肥市蜀山区人民法院2018年1月24日作出的（2016）皖0104执4287号之二、（2016）皖0104执4287号之三号裁定书。被告钱冬梅、彭克珍、周道升、周峰辩称：一、蜀山区人民法院认定张庆付抽逃注册资金事实清楚，并以此追加张庆付为被执行人符合法律规定。我国公司法规定了资本确定、资本维持的基本原则，股东出资所形成的公司注册资本构成了公司的财产基础，也是公司对外承担责任的前提，正是公司注册资本的存在使得法人与设立法人的股东相对独立。在本案中张庆付已经构成抽逃注册资金，应当承担相应的责任，根据《公司法司法解释三》第十二条规定，张庆付等人于2004年5月19日将出资交付到安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦公司）验资账户，未经任何法定程序，在第二天即转出该款项，其行为完全符合《公司法司法解释三》第十二条第一款、第五款的规定，足以认定抽逃注册资金。至于张庆付辩称抽逃注册资金必须是将出资转归原股东所有的辩解无任何法律依据，也与公司法的基本原则不符，由于公司资金操作具有灵活性和隐蔽性，公司法司法解释三并没有规定抽逃出资必须将资金转回原股东。对于张庆付辩解抽逃资金的行为是由广厦公司作出，其并不知情，这显然不符合常理。同时，这也足以认定广厦公司未经法定程序即将出资抽回，显然符合司法解释规定的抽逃出资情形。蜀山区人民法院在认定张庆付抽逃注册资金后，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定将张庆付追加为被执行人符合法律规定。从答辩人提供的三份裁定书可以看出，自2016年至今，法院已经对安徽广厦公司穷尽了所有执行手段，然而广厦公司至今未能履行判决书确定的财产给付义务，已经足以认定被执行人无财产清偿债务。在此种穷尽执行手段后仍然不能实现债权人权利，作为被执行人广厦公司又未能主动将财产权利交由法院控制的情况下，法院依法追加被执行人是符合法律规定的。综上，蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执4287之二、三、四号执行裁定书事实清楚，法律适用正确。原告诉请无事实和法律依据，完全是在逃避、拖延执行程序，依法应当驳回。第三人广厦集团辩称：我方认为原告的事实正确，主张合理，蜀山法院作出的（2016）皖0104执4287号之二、（2016）皖0104执4287号之三、（2016）皖0104执4287号之四号裁定书应撤销。我公司不存在履行不能的情形。被告申请追加原告无事实和法律依据。原告张庆付，被告钱冬梅、彭克珍、周道升、周峰，第三人广厦集团围绕各自请求或答辩意见依法提交了证据，结合双方当庭陈述及庭后意见，本院认定如下：一、张庆付已如实缴纳了应负担的广厦公司增资款且并未存在抽逃行为，不应被追加为被执行人，其相关财产亦不应当被冻结、查封或扣押。2004年5月19日，广厦集团经公司决议增资1990万元，其中张庆付、案外人李俊敏分别认缴出资50万元，案外人唐裕南认缴出资500万元，案外人朱奎涛认缴出资1067万元、案外人尹贞勇认缴出资323万元。由于增资较多且时间紧急，广厦公司决议以公司名义向案外人合肥鑫典财税咨询有限公司（以下简称鑫典公司）借款1990万元用于增资。随后，鑫典公司依约履行了出借义务，广厦集团因此于当日顺利完成增资验资，完成了增资手续。次日，广厦公司先行垫还了向鑫典公司所借的1990万元。其后，上述认缴增资股东随即陆续将各自认缴的出资款交付给广厦集团，至此，各认缴股东的增资义务均履行完毕。根据银行流水可知，广厦公司在收到各股东的增资款后，均用于正常经营往来，从未向各股东个人或其他利害关系人账户汇入任何款项，不存在将增资款退还各股东的行为；且鑫典公司与上述股东并无任何利害关系，该公司在收到广厦集团还款后亦未与上述股东或其他利害关系人发生过资金往来。另，张庆付虽未能提供自己补缴出资的收据原件，但其系占广厦公司股份极小的小股东，对公司经营决策及财务往来基本没有影响能力，依常理可知，在大股东朱奎涛都依约如实缴纳了增资款且并未抽逃出资的情况下，广厦公司不可能放任张庆付有出资不实或抽逃出资的行为。本院于2018年1月24日作出的（2016）皖0104执4287号之二裁定书中关于认定张庆付有抽逃出资的行为系依据广厦公司增资及归还鑫典公司借款时间点进行书面审查，并未综合全案证据进行实质审查，其认定有误，应予纠正；但经核实，本院虽于同日作出了（2016）皖0104执4287号之三号裁定书，其中第三项涉及对张庆付财产的冻结、查封或扣押，但该上述裁定项并未实际执行更未将张庆付的相应财产纳入原案执行范围内，由此可知，张庆付财产并非原执行案件的标的，更不是执行异议之诉的标的，其第一项诉求中涉及（2016）皖0104执4287号之三号裁定书的部分并非本案审理范围，故本院对此项主张，不予支持。二、被告辩称本院于2018年1月24日作出的裁定认定正确，但除基于时间点的推测外，不能提供其他证据证实张庆付确有抽逃出资的行为；另，经查，广厦公司对外尚享有的债权近3000余万元，上述债权亦有相应资产可供执行，不能认定该公司无法履行对的被告清偿义务。综上，被告既无法证明张庆付存在抽逃出资的行为，亦无法证明广厦公司不具有履行到期债务的能力，故对其辩称，本院均不予采信。三、各方提交的各项证据三性均无异议，但其证明效力，应以本院查明的事实为准。本院认为，追加公司股东作为被执行人具有特定的法律前提条件，本案中，仅依据广厦公司增资及归还借款的时间点进行推测，不足以证实张庆付有抽逃出资的行为。另，广厦公司尚有能力履行对被告的到期债务，不应跨过该公司而现行将股东纳入公司债务的执行行为之中。故，张庆付不应被追加为被执行人。综上所述，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、不得追加原告张庆付为（2016）皖0104执4287号案件被执行人；二、驳回原告张庆付的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告钱冬梅、彭克珍、周道升、周峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  陈 唯人民陪审员  薛维铸人民陪审员  刘敬萱二〇一八年九月二十八日书 记 员  张利娟附1：本案证据目录原告提交证据1、原告身份复印件；证明：原告身份信息。2、被告身份复印件；证明：被告告身份信息。3、《（2016）皖0104执4287号之二》、《（2016）皖0104执4287号之三执行裁定书》、《（2016）皖0104执4287号之四执行裁定书》证明：1、申请执行人变更信息；2、原告对该裁定持有异议，认为该裁定事实及适用法律错误，故提起执行异议之诉。被告提交证据1、《银行流水单》3份证明：出资人注册资产不实、抽逃注册资金的行为。当庭提交证据2、蜀山法院裁定书3份、《亳州市谯城区福利建筑防水工程队、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承揽合同纠纷执行实施类执行裁定书》3份（中国法律文书裁判网）、《米纪辉、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷执行实施类执行裁定书》3份（中国法律文书裁判网）；证明：自2016年10月申请强制执行至今，法院穷尽执行手段，然而申请执行人债权仍然不能得到清偿。第三人提交证据1、申请书、担保函、省高院（2015）皖民四终字第00225号民事调解书、省高院皖民四终字第00165号民事判决书、（2015）合执字第00744号民事裁定书；证明：广厦公司对外享有巨额债权，且上述债权均有债务人抵押的房产可供执行，并非贵院认定的存在资不抵债，无力支付的情形。事实上，广厦公司多次和执行法官沟通，提出以房抵债的申请，但执行法官均不予理睬。其一味强逼广厦公司的行为不仅不利于问题的解决，反而将导致广厦公司资金链断裂，甚至导致公司破产而最终履行不能。2、徽商银行蜀山支行银行流水一份；证明：我方不存在股东抽逃出资的行为。附2：法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。