温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0302民初10502号 原告：陈兵俊，男，1979年8月27日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。 被告：杨挺，男，1984年11月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：金世民，男，1958年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：龚勇泉，男，1967年5月2日出生，汉族，住江西省崇仁县。 原告陈兵俊诉被告杨挺、金世民、龚勇泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈兵俊的委托诉讼代理人刘政华，被告杨挺、金世民到庭参加诉讼，被告龚勇泉经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兵俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款109475元，并自起诉之日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率赔偿逾期利息损失。2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告合伙经营电镀生意，因生产经营需要，于2015年1月1日至2015年9月30日间向原告购买光亮剂，原告并为其提供相关的技术服务。2015年10月10日，双方进行对账，三被告向原告出具欠条，确认共拖欠原告109475元，三被告均在欠条上签字。原告当时与被告发生业务时，是以温州市驰众贸易有限公司（以下简称驰众公司）的名义进行的，所以欠条中被告将原告写成驰众贸易，该公司名称原告未在工商部门办理过工商登记。三被告出具欠条一年来，原告已多次向被告催讨上述欠款，但三被告一直找理由拖延不付。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨挺辩称：1.其与金世民、龚勇泉是与由龚勇泉担任法定代表人的驰众公司发生买卖合同关系，本案欠条是出具给驰众公司，由龚勇泉持有。现龚勇泉将欠条交予其外甥，即陈兵俊起诉，故龚勇泉在本案既是被告也是原告。2.其直至原告起诉时才知驰众公司已解散，但在与龚勇泉做生意时不知该情况，本案买卖合同只与龚勇泉有关，与原告陈兵俊无关。陈兵俊在驰众公司仅为送货司机，不是买卖合同一方当事人，不是适格主体。3.其与金世民、龚勇泉合伙期间尚有财务关系未结清，待结清后即会支付欠驰众公司的款项。4.本案诉争欠驰众公司的款已被龚勇泉实际拿走。 被告金世民辩称：1.其与杨挺、龚勇泉合伙经营企业的设备变卖款被龚勇泉拿走19万元，龚勇泉称已偿还驰众公司10万元。2.龚勇泉让原告向法院起诉，并称实际是为了向杨挺主张权利，即使案件胜诉也不会让其承担责任。3.原告陈兵俊目前仍欠其与杨挺、龚勇泉合伙经营的鑫明五金电镀厂垫付的5万余元社保费用。 被告龚勇泉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，视为自动放弃举证和质证的权利。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的欠款凭证，被告对其真实性无异议，签字属实，但辩称该欠款凭证是出具给被告龚勇泉而非原告陈兵俊。本院认为，原告提交的该份证据与本案之间具有关联性，具体理由将在下文详述，因被告对该证据的真实性及合法性均无异议，故本院对该证据依法予以采纳。 二、对被告杨挺提交的欠条，原告对其真实性无异议，但认为是三被告在合伙经营企业期间所负债务，与本案无关。本院认为，原告异议成立，被告杨挺提交的欠条与本案事实之间没有关联性，故对该证据依法不予采纳。 经审理，本院认定的事实如下：被告杨挺、金世民、龚勇泉因生产经营所需向原告陈兵俊购买光亮剂，并接受由原告陈兵俊提供的相关技术服务。2015年10月10日，被告杨挺、金世民、龚勇泉出具领款部门为“驰众贸易”，内容为“截止9月30日，余109475元”的欠款凭证一张。 另查明，原被告双方对上述欠款凭证中的“驰众贸易”为温州市驰众贸易有限公司（即“驰众公司”）无异议。驰众公司于2002年8月14日经温州市鹿城区市场监督管理局核准成立登记，其法定代表人为被告龚勇泉，股东为龚双泉、龚勇泉、王长根。2014年7月11日，驰众公司被工商部门核准注销登记。本案诉争买卖行为发生于2015年1月1日至2015年9月30日间。 原告陈兵俊就本案于2016年12月12日向本院提起诉讼，本院经审理作出（2016）浙0302民初16178号民事裁定书，以原告主体不适格为由，裁定驳回原告陈兵俊的起诉。此后，原告陈兵俊不服并向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院经审理，于2017年5月24日作出的（2017）浙03民终2248号民事裁定书，认定本案诉争买卖行为应视为持有欠款凭证的原告陈兵俊以驰众公司名义进行，该民事活动产生的法律后果归于原告陈兵俊，其与本案有直接利害关系，系本案的适格原告。据此裁定：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初16178号民事裁定书；二、本案指令温州市鹿城区人民法院审理。 本院认为，本案争议焦点为：第一，原告陈兵俊是否是本案适格主体；第二，被告是否可用为原告陈兵俊垫付的社保费用抵扣本案欠款；第三，本案欠款是否已结清。 关于争议焦点一，即原告陈兵俊是否是本案适格主体问题，本院认为：首先，根据本案已查明的事实，不论是诉争买卖行为发生时间，还是欠款凭证出具时间，均发生于驰众公司主体注销登记之后。被告龚勇泉作为原驰众公司的股东及法定代表人，必然知晓驰众公司已经股东会决议解散并注销登记的事实，但其却仍在本案欠款凭证上签字，其行为从客观上表明确有实际出卖人仍在继续使用驰众公司的名义与其及被告杨挺、金世民从事买卖合同往来。其次，被告龚勇泉作为原驰众公司的股东及法定代表人，其在欠款凭证上欠款人处签字，且签字后又未收回该欠款凭证，反而交与原告陈兵俊；且在本案诉讼过程中又未就陈兵俊的主体资格提出抗辩，若其为本案欠款的实际债权人，则被告龚勇泉上述一系列行为显然有悖于日常生活经验法则，故本院对被告杨挺称本案欠款的实际债权人为龚勇泉的辩解不予采纳。第三，根据现有证据，可以确认原告陈兵俊在本案诉争买卖行为发生之后，仍有以其自身或驰众公司的名义与三被告从事光亮剂买卖的行为。被告杨挺在庭审中也确认本案诉争买卖行为发生时及之前，均存在陈兵俊或龚勇泉以驰众公司名义向其供货的事实。综合本案诉争买卖行为发生前后交易主体考量，原告陈兵俊与三被告之间的买卖行为具有前后一致的连贯性，且现本案欠款凭证的实际持有人为原告陈兵俊，因此认定以驰众公司名义与三被告进行买卖行为的实际出卖人为原告陈兵俊，也符合双方的交易习惯。第四，人民法院生效裁判文书确认，本案诉争买卖行为应视为持有欠款凭证的原告陈兵俊以驰众公司名义进行，该民事活动由此所产生的法律后果应归属于原告陈兵俊，陈兵俊是本案的适格原告。被告杨挺称原告陈兵俊不是本案适格主体的辩解，在无相反的证据情况下，与人民法院生效裁判文书认定的事实不符。综合以上，本院认为，根据已查明的事实及人民法院生效裁判文书认定，原告陈兵俊系本案适格主体，本案买卖合同的合意发生于原、被告之间。 关于争议焦点二，即被告是否可用为原告陈兵俊垫付的社保费用抵扣本案欠款问题，本院认为：被告为原告陈兵俊垫付社保费用的行为，与本案诉争买卖合同系不同的法律关系，两被告可凭为原告垫付社保费用的相关凭据，与原告陈兵俊另案处理该法律关系，故本院对两被告要求在本案中抵扣垫付社保费用的主张不予采纳。 关于争议焦点三，即本案欠款是否已结清问题，本院认为：本案系原告陈兵俊与三被告之间发生的买卖合同纠纷，被告龚勇泉是否已将三被告合伙经营企业的设备出卖变现以及三被告之间财务关系是否已结清，仅为三被告之间的内部合伙纠纷问题，与三被告共同对外实施的买卖合同关系无关，其以内部债务纠纷关系对抗外部债权人，即原告陈兵俊，没有法律依据。关于被告杨挺、金世民辩称被告龚勇泉已偿还驰众公司欠款的辩解，因未向本院提交证据证明，故不予采纳。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告在依约交付货物后，三被告未按约支付相应价款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请三被告支付相应的货款并赔偿自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但因双方在合同中未约定利息标准，本院根据本案的实际情况，酌情参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。被告龚勇泉经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨挺、金世民、龚勇泉于本判决生效之日起十日内偿付原告陈兵俊货款109475元并赔偿利息损失（利息自2016年12月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，由被告杨挺、金世民、龚勇泉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 周 丰 人民陪审员 秦 川 人民陪审员 郭笑春 二〇一八年一月二日 法官助理于柱 书记员陈捷