山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初9570号原告：惠志刚，男，1971年7月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。被告：宗绪芳，女，1970年4月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀军，山东理证律师事务所律师。原告惠志刚与被告宗绪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠志刚之委托诉讼代理人朱业华及被告宗绪芳之委托诉讼代理人徐效国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠志刚向本院提出以下诉讼请求：判令被告返还从原告处多收取的借款1217800元，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月19日和2017年3月8日，原告因资金周转累计从被告处借款8531850元。截止2017年3月20日，被告已累计收取原告9749650元，原告已多支付1217800元。但被告仍要求原告继续还款，故原告向法院提起诉讼。被告宗绪芳辩称：1、原告诉状中自认2013年7月19日和2017年3月8日，原告累计向被告借款8531850元，而根据原告提供的原、被告间的银行交易明细统计，原告称已付给被告款项累计8320750元，比原告自认借被告的款项还要少211100元，仅凭此点，原告主张被告返还多收取原告的还款主张不成立。2、原告提供的银行交易明细中涉及第三人仉涛的转账共计1408975元，其中部分款项明确注明为货款，原告主张系偿还被告借款不成立。3、原告主张2016年3月8日之前的借贷关系不成立。民间借贷法律关系的成立，必须有借贷双方借款的合意以及借款的实际交付。本案中，原告主张2016年3月8日前原、被告间的款项往来未能提交借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，原告仅凭双方之间的银行交易明细并不能证明双方之间的款项往来系借贷关系中的出借与偿还。4、2016年3月8日，原告借被告130万元事实清楚，如2016年3月8日前被告尚欠原告款项的话，在2016年3月8日原告向被告借款时，原告应要求被告先偿还原告的款项后再向被告借款，而实际情况是被告在2016年3月8日前并不欠原告款项。5、原告于2016年3月8日向被告借款后，未按约定偿还原告借款本息，至今尚欠被告借款本息100余万元，被告将另案起诉要求原告偿还被告该借款本息。6、原告要求被告返还多收取2014年11月25日之前利息的诉讼请求，已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。原告诉称，2013年7月19日至2017年3月8日，原告共从被告处借款8531850元，截止2017年3月20日，被告共收取原告还款9749650元，原告已多支付1217800元。庭审中，原告称上述数额经重新核实后有所变更，即原告共从被告处借款6596750元，被告共收取原告还款8320750元。原告惠志刚为证明其主张，提供了2013年8月15日至2014年11月25日期间以及2016年3月8日至2017年3月20日期间，原、被告间的银行交易记录（其中含仉涛账户向被告转账三笔，金额共计140.8975万元）。其中2013年8月15日至2014年11月25日期间的银行交易记录显示：被告宗绪芳于2013年8月15日向原告转账84万、2013年8月16日向原告转账13.54万元、2013年12月2日向原告转账78.4万元、2014年5月14日向原告转账58.95万元和4.9125万元、2014年5月21日向原告转账97万元、2014年6月11日向原告转账45万元、25万元和1.0625万元、2014年9月23日向原告转账125.45万元，以上被告向原告转账金额共为533.315万元。2013年8月24日至2014年11月25日期间，原告共向被告转账35笔，转账金额分别为1.5万元、3.5万元、3.5万元、1.75万元、1.75万元、2.5万元、35万元、0.25万元、1.44万元、2.4万元、2.24万元、0.48万元、2.88万元、2.7万元、2.1万元、2.1万元、2.425万元、1.6875万元、7.875万元、6.1875万元、5.25万元、6万元、65万元、4.1125万元、8.225万元、8.225万元、4.1125万元、4.1125万元、3.525万元、235万元、4.55万元、4.55万元、2.275万元、130万元、0.975万元，以上转账金额共计570.1775万元。原告还提交了仉涛向被告的转账记录三份，分别是2013年9月20日仉涛向宗绪芳转账4.25万元、2013年11月18日，仉涛向宗绪芳转账56.4875万元、2014年2月9日仉涛向宗绪芳转账80.16万元，上述三笔转账金额共计140.8975万元。原告主张仉涛向宗绪芳转账的该三笔款项系仉涛代原告向被告转账偿还被告借款本息，证人仉涛出庭作证时称上述三笔转账系原告向其借款而转给被告的，其与被告间不存在其他资金往来。被告宗绪芳对原告的该主张不予认可，并称仉涛向被告转账的款项与本案无关，而且该转账中注明系“货款”。原告称，2013年8月15日至2017年3月8日前，原告共向被告借款十笔，还款38笔（含仉涛账户转账三笔），被告对此不予认可，并称原告主张的该十笔借款不完全是借款，同时原告向被告的借款也不仅仅是十笔，双方间还通过现金进行过经济往来，原告收取被告的款项至少是原告诉状中自认的8531850元。被告还称，原告提交的其向被告的转账中，有一部分是还款，有一部分是其他往来款项。被告称，当时的借款有的只有借条，有的除了借条还有借款协议，2016年3月8日之前的款项因原告已全部还清，故借条和借款协议等已交给原告了。原告则称，原、被告间的借款是原告借款后向被告出具借条，双方未签订借款合同，借条在被告处，原告从未收到过被告的现金。另查明，2016年3月8日，原、被告签订借款合同一份，合同约定原告向被告借款人民币130万元，借款期间自2016年3月8日至2016年3月21日，双方还约定，借款人如未按约定时间还款，自愿承担自合同签订之日起至还款期限届满之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，借款人逾期还款的，还应当按照借款本息的日千分之三向出借人支付逾期还款违约金，原、被告还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告转账126.36万元。被告称其除了向原告转账126.36万元外，还向原告支付现金3.64万元。原告对被告向其支付现金3.64万元不予认可，并称被告向原告转账126.36万元，系被告预扣了利息3.64万元。原告自2016年3月21日至2017年2月22日期间，共向被告转账25笔，每笔金额均为3.64万元。原告于2017年3月20日向被告转账30万元。综上，2016年3月21日至2017年3月20日期间，原告共向被告转账121万元。上述事实，有原、被告提交的借款合同、银行交易明细、证人证言及原、被告的陈述等在案佐证，经本院开庭审查和庭审质证，可以采信。本院认为，本案当事人争议的焦点问题一是原、被告2016年3月8日之前的银行交易明细如何认定；二是被告是否应返还原告款项。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告争议的焦点问题作出如下分析判定。关于原、被告间2016年3月8日之前的银行交易明细如何认定问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张原、被告在2016年3月8日之前存在十笔借贷关系以及借款后原告多次偿还被告借款本息，原告为证明其该主张仅提交了原、被告间的银行交易明细，被告对此不予认可，并称双方间还存在现金交易情况。同时，原告诉状中自认原告共向被告借款8531850元，庭审中又称借款数额为6596750元。综上，应认定原告主张其共向被告借款十笔以及其通过银行向被告转账是偿还借款本息的主张证据不足，本院不予认定。退一步来讲，即使原告多偿还了被告该期间的借款利息，也已超过了诉讼时效。关于被告应否返还原告款项问题，因原、被告于2016年3月8日签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应予维护。原告2016年3月8日借款后仅向被告转账支付121万元，尚未全额偿还被告借款本息，故原告要求被告返还款项的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告惠志刚的诉讼请求。案件受理费15760元，由原告惠志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丁守兵人民陪审员  单宝林人民陪审员  刘开强二〇一八年一月四日书 记 员  杨 鸣