云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0629民初1219号原告：孙泽礼，男，1962年10月6日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：孙泽志，男，1951年10月7日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。原告孙泽礼与被告孙泽志物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽礼及被告孙泽志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告土地1.5余亩；2、判令被告停止侵权、赔偿损失。事实及理由：原告与被告孙泽志系同胞兄弟，双方居住于威信县扎西镇田坝社区庙沟小组的大坪子。2004年至2005年期间修建原、被告居住地的公路时，占用了其他农户的承包地，鉴于原、被告属该段公路的受益人，原告便用自己承包的3亩多土地互换给被占用土地的邓老三、孙泽强、孙泽志（本案被告）、孙发尧、孙大发、孙发武6户人；被告用其承包的0.6余亩土地换给徐银安。除了原、被告是该段公路的受益人外，还有本小组的孙发雨、陈应凤、孙发栋、孙泽强、徐银安、孙泽元、姚先琼、孙发均、孙泽海、孙发雄有承包地在原、被告住房附近，也要使用该段公路。故为了弥补原告换出的土地，孙发雨、陈应凤、孙发栋、孙泽强、姚先琼、孙发均各向原告补偿0.24亩土地，徐银安向原告补偿0.15亩土地，孙泽元向原告补偿0.12亩土地，孙泽海、孙发雄也向原告补偿有土地。上述农户补给原告的土地中，原告实际获得的是陈应凤、孙泽元、孙泽海、孙发雄的土地，其他农户即孙发雨、孙发栋、孙泽强、徐银安、姚先琼、孙发均补偿给原告的土地一直被被告占有，其中孙发均补偿的土地已被被告卖了一部分给他人建坟，另外一部分已经被征收，土地征收补偿款已由被告领取，姚先琼补偿的土地已经被征收，征收补偿款已由被告领取，孙泽强、孙发栋补偿的土地已被被告用于建房，孙发雨、徐银安补偿的土地一直由被告耕种使用。针对被告对原告土地的侵权行为，原告曾经于2016年向威信县人民法院起诉。为了协调双方的矛盾，原告撤回起诉后，双方签订了协议书，确定了原、被告的使用土地范围，并按照协议约定使用至今。因签订协议后，被告找借口与原告发生矛盾，故请求按签订协议前各农户补偿给原告的土地进行耕种使用，即要求被告停止侵权，返还孙发雨、孙发栋、孙泽强、徐银安、姚先琼、孙发均补给原告的土地共1.5余亩，另外赔偿原告的损失。请求支持原告的诉讼请求。被告孙泽志辩称，我与原告系弟兄关系及我们居住情况和修建公路属实。修建公路时，的确占用了邓老三、孙泽强、孙发尧、孙大发、孙发武及我的土地，当时集体说要使用公路的农户就对这6户人进行土地补偿，故共有28户人补偿了土地。我对2户人进行了补偿，徐银安的土地是我用0.6余亩土地互换的，孙启良的土地是我每年补偿其2袋大米。在我使用公路的范围，原告补偿了孙发达、孙发武的土地，其余4户农户的土地虽也得到原告的补偿，但公路属原告的使用范围。关于原告主张的我在孙泽强、孙发栋的土地上建房不属实，现在我使用了孙发雨、徐银安的土地属实，处分孙发均的土地也是事实。但都是我们村民集体组织调整来补偿给我的。关于姚先琼的土地情况我不清楚。在修建公路时，有我们村民小组的徐银安、陈应凤、张联书、曹安凯、孙泽贵、李敬会、武绍容、孙泽元、张刚勇、孙泽海、邓正贤各投入不到10天的劳动，原告的妻子投入10天的劳动，除此外，整条公路的劳动均是我一家人投入，材料款也是我支付。后来，庙沟村民小组组织我与原告签订了土地补偿协议，若原告不同意协议的约定，可找庙沟村民小组处理，与我无关。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因原告主张的与被告系弟兄关系、修建公路占地情况及原、被告用土地补偿了被占用土地的农户后双方达成使用土地协议等事实，被告无异议，属无争议的事实，本院予以确认。就原、被告签订的土地使用协议是否有效及原告的诉讼请求是否成立属争议的范畴。原告为证明庙沟小组的农户补助的土地权属已归原告，要求被告对占用的部分予以归还，提供了申诉材料和孙发雨等人的付出土地清单予以证明。经质证，被告认为不能证明原告的欲证主张。被告为证明原告主张的土地已经过庙沟小组作过处理，提供了协议一份。经质证，原告对证据的真实性无异议，并表示协议签订后，原、被告已经按协议履行，但被告认为吃亏了，找借口打原告，故现在对该协议不予认可。为查清案件事实，本院依职权调取了孙发虎的证言，证实了他曾经是庙沟小组的小组长，因修建原、被告附近的公路占用了原、被告部分土地，便将孙发雨、陈应凤、徐银安、孙泽元、姚先琼、孙发均、孙泽海投出用于补偿的土地处理给原告暂时耕种。原、被告发生土地使用争执后，于2016年5月6日（农历4月8日）将农户投出的土地处理给原、被告，他和现任小组长及原、被告均在协议上签名，协议确定了原、被告使用土地的范围，具体四至界线未作确定，面积也未作丈量。他对该土地补偿事宜作了处理后，未再担任小组长。经质证，原告不予认可，被告无异议。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为，原告提供的申诉材料虽载明了修建公路时出资、出力及土地补偿情况，附有证明人的签名，但不能确认证据的真实性，故对证据的真实性和合法性难以确认，对原告的欲证主张不予采信；其提供的付出土地清单，无相关证据证明属孙发雨等在清单上签名捺印，故对证据的真实性、合法性不予确认，对原告的欲证主张不予采信。被告提供的证据和本院调取的证据能相互佐证证明修建原、被告住所附近的公路时，占用了其他农户的土地，原、被告分别用自己的土地予以补偿，庙沟小组于2016年5月6日组织原、被告协商并将庙沟小组其他农户补偿的土地调整给原、被告使用的事实，故对被告提供的证据和本院调取的证据予以采信。根据庭审中原、被告的举证和质证，对双方有争议的事实确认如下：原告孙泽礼系被告孙泽志之弟，双方均居住于威信县扎西镇田坝社区庙沟小组。2004年至2005年期间，修建原、被告居住地的公路时，占用了其他农户的土地，原、被告用自己的土地作了补偿。2016年5月6日，经威信县扎西镇田坝社区庙沟小组的小组长孙发虎组织原、被告协商，就修建公路占地等事宜达成协议：一、原告使用孙发雄、孙泽贵、孙泽海、孙发勤、补出部分和陈应凤、孙泽元、邓才书、孙发忠、孙发勇、孙泽文老屋基、老坟山方向齐中堂立子直下到坎子；二、其余农户投出的土地由被告管理；三、四至界线双方自行解决。另外，对协议签订后双方不再发生纠纷等事宜作了约定。之后，原、被告均按协议的约定使用土地。本院认为，原告孙泽礼主张的要求被告孙泽志停止侵权，返还签订协议前孙发雨、孙发栋、孙泽强、徐银安、姚先琼、孙发均补偿给原告的土地共1.5余亩之请求，因修建公路涉及到原、被告的土地使用等事宜，威信县扎西镇田坝社区庙沟小组的小组长已于2016年5月6日组织原、被告双方对该小组各农户投出用于补偿的土地作了协商处理，原、被告签订协议后，双方已按协议的约定对其获得补偿的土地进行使用。该协议由庙沟小组的小组长组织原、被告签订，对各农户投出用于补偿的土地在原、被告自愿的基础上作了处分，未违背我国法律之规定，属有效协议，故原告的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告主张的要求被告赔偿损失之请求不具体，本院不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙泽礼的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告孙泽礼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  马太华二〇一八年九月十日书记员  罗 艳