四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1423执异4号 申请人：李贝，女，1992年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人：姜首佚，男。1987年9月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上列两申请人委托代理人罗章伟，四川科全律师事务所律师。特别授权。 申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地：四川省洪雅县洪川镇北街**。统一社会信用代码：915114237208430675。 法定代表人：陈月刚，理事长。 委托代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。特别授权。 委托代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被执行人李长清，男，1960年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：黄丽群，女，1962年3月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人李长清、黄丽群借款合同纠纷一案中，申请人李贝、姜首佚对本院于2018年8月14日作出的（2017）川1423执832号通知书“收到本通知后的十五日内向申请执行人洪雅县农村信用合作联社履行对被执行人李长清、黄丽群到期债务815378.5元，不得向被执行人清偿”提出书面执行异议，本院受理后，依法召开听证会进行审查，现已审查终结。 申请人李贝、姜首佚称：申请执行人洪雅县农村信用合作联社已将异议人（次债务人）直接向其支付815378.5元洪雅县农村信用合作联社的代位权纠纷诉至东坡区人民法院，申请执行人享有的代位权具体数额法院没有作出判决前是不明确的；两申请人系夫妻关系，被执行人李长清、黄丽群是申请人李贝的父母，申请人与被执行人长期合伙，互有债务，故被执行人享有对申请人的到期债权是不确定的，申请执行人的代位权数额也是不确定的。法院在向申请人发出的（2017）川1423执823号之二执行裁定书只是“对李长清、黄丽群的应收款进行扣留，没有对异议人履行债务的方式作出裁定，而在（2017）川1423执823号通知书中载明：“要求申请人在十五日内向申请执行人洪雅县农村信用合作联社履行815378.5元，不得向李长清、黄丽群擅自履行”。故根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条的规定，要求法院停止对此通知的强制执行，对提出的异议不进行审查。 申请执行人洪雅县农村信用合作联社称：眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初942号民事判决：撤销李长清、黄丽群与李贝、姜首佚之间的《赠与合同》，由李贝、姜首佚将依据《赠与合同》获得的两处房产出售所得价款50万元及损失315378.5元共815378.5元于本判决生效之日起一月内返还给李长清、黄丽群。黄丽群、姜首佚不服一审判决而上诉，2018年7月18日眉山市中级人民法院以（2018）川14民终764号民事判决书维持了一审判决，李长清、黄丽群对李贝、姜首佚享有到期债权是明确具体的。我社诉李长清、黄丽群的借款合同纠纷已由洪雅县人民法院（2017）川1423民初777号判决由李长清、黄丽群偿还我社借款本金470余万元及利息，并已进入执行，我社的代位权数额也是明确的。故申请人提出的“被执行人享有对申请人的到期债权是不确定的，申请执行人的代位权数额也是不确定的”是不成立的，不属于异议的范围，至于我社提起的代位权之诉主要是为了防止异议人转移财产而采取的措施。法院依照法律规定要求异议人履行到期债务，其执行行为符合法律规定。 被执行人李长清、黄丽群经本院合法传唤未到庭进行听证，视为自动放弃其相关权利。 本院查明：2014年1月20日李长清、黄丽群与洪雅县农村信用合作联社签订了《个人贷款合同》，约定借款金额490万元，用于购买钢材，执行月利率9.65%，期限2年，到期日为2016年1月19日，成都众和信融资担保有限公司为其提供了担保。合同到期后李长清、黄丽群未按约定归还贷款本息，洪雅县农村信用合作联社扣划成都众和信融资担保有限公司的保证金61.25万元用于归还部分本息。2017年4月18日洪雅县农村信用合作联社向本院起诉，本院于2017年5月24日作出（2017）川1423民初777号民事判决：一、由李长清、黄丽群在本判决生效之日起十日内一次性偿还洪雅县农村信用合作联社借款本金4725674.33元和利息；二、成都众和信融资担保有限公司在其保证范围内对上述本金和利息承担连带清偿责任。判决生效后，李长清、黄丽群未按判决履行义务，洪雅县农村信用合作联社向本院申请强制执行。我院在执行过程中查明，成都众和信融资担保有限公司已被多家法院列入失信被执行人员名单，无偿还借款本息能力。2016年2月1日李长清、黄丽群将其名下的位于眉山市东坡区诗书路北二段256号2单元3楼2号房产（保管号：档0005520）眉山市东坡区诗书路北二段244号1楼1号房产（保管号：档0005521）无偿赠与给李贝、姜首佚，并办理了公证。2016年2月3日和14日双方完成了上述两处房产过户手续后，李贝、姜首佚于2017年8月21日又将上述两处房产以50万元的价格出售给案外人张华、何永菊。 2018年2月26日洪雅县农村信用合作联社作为债权人向眉山市东坡区人民法院起诉，要求撤销被告李长清、黄丽群与第三人李贝、姜首佚的《赠与合同》，并对李贝、姜首佚的财产申请了保全。2018年4月26日眉山市东坡区人民法院作出（2018）1402民初字第942号民事判决：撤销被告李长清、黄丽群与第三人李贝、姜首佚于2016年2月1日签订的《赠与合同》，由第三人李贝、姜首佚将位于眉山市东坡区诗书路北二段256号2单元3楼2号房产（保管号：档0005520）眉山市东坡区诗书路北二段244号1楼1号房产（保管号：档0005521）两处房产出售所得价款50万元及损失315378.5元共815378.5元于本判决生效之日起一月内返还给李长清、黄丽群。黄丽群、姜首佚不服一审判决而上诉，2018年7月18日眉山市中级人民法院以（2018）川14民终764号民事判决书维持了一审判决。2018年7月23日根据李贝、姜首佚的申请，眉山市东坡区人民法院解除了对李贝、姜首佚财产的查封。2018年8月27日洪雅县农村信用合作联社又向眉山市东坡区人民法院就李贝、姜首佚、起李长清、黄丽群关于债权人代位权诉并申请财产保全。 本院在执行过程中，于2018年4月28日作出（2017）川1423执832号之二执行裁定书，对被执行人李长清、黄丽群在眉山市东坡区人民法院（2018）1423民初字第942号民事判决中的应收款815378.5元予以扣留、提取。于2018年8月24日作出（2017）川1423执832号《通知书》，要求第三人李贝、姜首佚自收到本通知后的十五日内向申请人洪雅县农村信用合作联社履行对被执行人李长清、黄丽群到期债务815378.5元，不得向被执行人清偿。第三人李贝、姜首佚对该通知书不服，遂提出异议。 本院认为：被执行人李长清、黄丽群应当偿还洪雅县农村信用合作联社借款本金470余万元及利息和第三人李贝、姜首佚应当返还给李长清、黄丽群两处房产出售所得价款50万元及损失315378.5元共815378.5元均是经人民法院生效判决所确定的，并且是履行期限届满；至于被执行人是否还有其他到期债务，这是由其他债权人在执行过程中提出参与分配。故申请人提出的“被执行人享有对申请人的到期债权是不确定的；申请执行人的代位权数额也是不确定的”的理由不能成立，该意见不属于对执行标的提出的异议。本院发出的（2017）川1423执832号之二执行裁定书是对被执行人到期债权的一种财产保全措施，在此基础上发出的（2017）川1423执832号通知书是通知第三人履行到期债务的强制措施，该两执行行为均是依照相关法律规定进行的。且申请人只提出了“执行裁定书没有明确申请人的履行方式，而通知书则要求申请人向申请执行人支付，不得向被执行人擅自履行”，并没有明确提出人民法院的执行行为违反具体的法律规定，故申请人的异议不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回”规定，故申请人“要求法院停止对通知书的强制执行，对提出的异议不进行审查”的理由不能成立，对申请人的异议本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回申请人李贝、姜首佚的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  田利军 审判员  况明德 审判员  范瑞敏 二〇一八年九月二十五日 书记员  王 均