山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2609号上诉人（原审被告）：石井华，男，1978年6月30日出生，汉族，住乐陵市城区。被上诉人（原审原告）：耿玉芝，女，1968年4月4日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘振海，男，1963年9月2日出生，汉族，乐陵市农商行职工，住乐陵市。委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏成吉，山东华剑律师事务所实习律师。上诉人石井华因与被上诉人耿玉芝、潘振海民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石井华上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定上诉人于2016年5月24日向耿玉芝借款24万元，由潘振海担保是错误的。首先，2016年5月24日上诉人根本不认识耿玉芝，谈不到向耿玉芝借款。上诉人与耿玉芝第一次见面是在2016年9月份，是因耿玉芝向潘振海追要款项时，因潘振海无法偿还，潘振海让上诉人担保。上诉人没有看清楚就签字了，不存在上诉人向耿玉芝借款。其次，作为出借人耿玉芝应向借款人石井华支付所借款项，耿玉芝向潘振海的银行账户汇入款项并不能认为是履行了上诉人的借款协议,耿玉芝向潘振海账户转款的行为，与上诉人无关。第三，关于剩余五万元现金的交付，耿玉芝无法提供向上诉人支付五万元现金的证据，案外人张桂荣账户流水，只能证明其有能力借款，但并不代表借款给上诉人。一审法院仅凭当事人陈述自己从事土木建筑工程工作，结合其经济情况和财产变动，就认定耿玉芝向上诉人支付了五万元现金是错误的。二、本案没有任何证据证实石井华指示耿玉芝向潘振海账户转款，耿玉芝向潘振海账户转款19万元，并且由潘振海和石井华共同出具收到条，明显不符合常理,应当看作是潘振海向耿玉芝借款。潘振海应当作为借款人承担责任，至少潘振海应对19万元承担责任。综上，没有证据证明石井华收到耿玉芝款项，石井华不应当承担任何还款责任。耿玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，根据相关法律规定，上诉人承担还款义务符合法律规定。潘振海辩称，一审法院认定上诉人为借款人，被上诉人潘振海为担保人，符合本案的实际情况，上诉人向耿玉芝借款是为了偿还上诉人欠潘振海的借款，由于潘振海在农商行工作，信誉较好，出借人要求潘振海担保。耿玉芝向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿还借款240000元及相应的利息28800元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告耿玉芝与案外人张桂荣系母女关系，原告利用其母亲身份证在银行开设银行卡，卡内资金为其所有并使用。2016年5月24日，被告石井华在原告处借款240000元，由被告潘振海提供连带责任保证。被告给原告出具借款条一张，内容为：借款条，今借到耿玉芝现金贰拾肆万元整，240000元，期限：2016年5月24日到2016年10月24日归还，利率按月息2%，逾期每延期一天按借款额的百分之一缴纳违约金。注:如有纠纷由乐陵市人民法院裁决。借款支付方式：银行转账支付190000元，现金支付：50000元，借款人石井华，身份证号码：，保证人：潘振海，身份证号码：。保证方式为:连带保证，保证期间为借款限届满之日起两年，2016年5月24日。在该借款条打印的文字中加盖了“乐陵市柒亿佳商务宾馆”的印章，该印章未加盖在借款人处及保证人处。同时，两被告给其原告出具收到条一张，内容为：收到，现金贰拾肆万元正240000元，潘振海、石井华，2016.5.24号。出具该借条及收到条同日，原告使用其母亲张桂荣所有的银行卡（账号为62×××74），将其所有190000元分两次汇入被告石井华指定的潘振海在乐陵市农商银行开设的62×××86账户内，并交付两被告现金50000元，共计240000元。上述事实有原告提供的借款条、收到条各一张、乐陵市农商银行流水清单、原告之母亲张桂荣证明、乐陵市市中街道办事处耿家居委会证明当事人陈述及庭审笔录为证。一审法院认为，被告石井华在原告处借款240000元，由被告潘振海对上述债务提供连带责任保证，原、被告签订的借款条及收到条各一张，约定利息、还款期限、保证责任等事项，原告并向被告指定的账户内汇入款项，余款交付现金是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以认定。关于借款主体及法律关系问题。被告石井华称，借款人为被告潘振海，保证人为乐陵市柒亿佳商务宾馆，其为该宾馆的法定代表人，潘振海是其舅舅，让其签字就签字了，没收到钱。被告潘振海称，乐陵市柒亿佳商务宾馆向原告借款，其是为宾馆借款提供担保。原告称，借款人是石井华，保证人为潘振海，只是在宾馆内签的借款条，所以加盖宾馆公章。该案中，被告石井华在原告处借款，由被告潘振海提供担保，两被告分别在借款人处及保证人处签字，并提供身份证号码，两被告并同时在收到条中签字收到所借款项。虽借款条内容部分加盖乐陵市柒亿佳商务宾馆公章，但其宾馆公章位置既未在借款人处，亦未加盖在保证人处，因此，无法确认该宾馆在本案中的法律地位及与本案当事人存在何种法律关系，且两被告未提供证据予以证明。因此，根据原告提供的借款条及收到条有两被告签名，且两被告对在该条上签名的真实性予以认可这一事实，两被告是本案的适格的当事人。该宾馆不是本案适格的当事人。另外，虽有大部分款项汇入潘振海账户内，但这是根据当事人借款时双方约定，并由被告指定原告汇入相应当事人账户的情形，汇入两被告谁人账户并不能改变两被告与原告存在法律关系的情形。因此，本案的原告与被告石井华存在民间借贷法律关系，借款人为被告石井华，保证人为被告潘振海。关于本案借款本金及借款利息问题。关于借款本金问题，原告主张借款240000元已交付被告，其中190000元是其所有的资金使用母亲的银行卡汇入被告提供的账户内，余款50000元交付的现金，并提供2016年5月24日前一段时期内在其银行存款账户内支款情况，原告陈述其从事土木建筑工程工作，故结合当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况等证据，能够证明该50000元现金已交付被告。因此，被告在原告处借款本金为240000元。原告主张该笔借款的利息，从2016年5月24日起，利息按月利率2%计算，逾期一天按借款数额1%计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。因此，本案中，双方约定利息已约定月利率为2%，并约定每逾期一天按借款数额1%计算违约金，该约定明显违反法律规定，一审法院不予支持。利息应以借款240000元为计算基数，从2016年5月24日起，利息按月利率2%计算到借款本息付清之日止。庭审中，原告承认自借款之日起被告已支付利息20000元，被告对原告的陈述予以认可，故一审法院予以认定，该已付利息从应付利息中扣除。关于被告潘振海是否承担保证责任问题。原告诉称要求被告潘振海承担保证责任，被告潘振海辩称，其为乐陵市柒亿佳商务宾馆提供担保，对其承担保证责任。本案中，两被告给原告出具的借款条中，被告石井华在借款人处签字，被告潘振海在保证人处签字，原告起诉时，尚在双方约定的保证期间内，关于被告潘振海认为其给乐陵市柒亿佳商务宾馆担保，不是给被告石井华承担保证责任的主张，因未提供证据予以证实，原告亦予以否认，一审法院不予支持，故被告潘振海应依法对被告石井华在原告处借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告石井华于本判决生效后十日内一次性偿还原告耿玉芝借款本金为240000元及利息（利息以借款本金240000元为计算基数，利息按月利率2%计算，自2016年5月24日起至本息付清之日止，该利息计算数额应扣除被告已支付给原告的利息20000元）；二、被告潘振海对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元、保全费1870元，共计7202元由被告石井华、潘振海承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人石井华承担借款本金及利息的偿还义务有无依据。本案中，借款条明确载明借款人为上诉人石井华而非被上诉人潘振海，上诉人石井华还将其所经营宾馆的公章加盖在借款条内容部分，充分证明上诉人石井华存在作为借款人向被上诉人耿玉芝借款的真实意思表示且形成了书面的借款合同。上诉人石井华主张其在借款条及收到条签字只是为借款提供担保，只有自己陈述，缺乏证据证明，本院不予支持。关于借款支付，借款条明确约定190000元通过“银行转账”方式支付，被上诉人耿玉芝也在当天通过银行转账向保证人潘振海的银行账户转账190000元，虽然该190000元未转入借款人石井华名下，但上诉人石井华在转账当天向被上诉人耿玉芝出具了收到借款的收到条，这充分证明上诉人石井华对190000元转账至潘振海名下是认可的，应视为被上诉人耿玉芝向上诉人石井华履行了190000元借款的支付义务。对于剩余50000元，数额并非特别巨大，借款条明确约定支付方式为“现金支付”，而通过银行交易明细及当事人陈述可知，被上诉人耿玉芝有现金支付50000元借款的能力，上诉人石井华与被上诉人潘振海也通过出具收到条认可该50000元现金已经实际交付，故一审判决认定被上诉人耿玉芝已将50000元现金交付给上诉人石井华并无不当。另外，涉案借款条明确载明潘振海为借款“保证人”，潘振海在收到条上的签名仅能代表其认可被上诉人耿玉芝履行了借款支付义务，并不能据此认定潘振海是本案的借款人，若上诉人石井华与被上诉人潘振海之间对本案借款的内部责任承担问题存在争议，可另行处理。因此，一审判决上诉人石井华承担本案借款人的偿还义务并无不当。综上所述，上诉人石井华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332元，由石井华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贵孚审 判 员 陈 涛审 判 员 王玉敏二〇一八年一月八日法官助理 王善文书 记 员 张 哲