.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市昆都伦区人民法院   民事判决书   （2017）内0203民初6298号     原告：乔立峰，男，1965年2月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市东河区。   委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。   被告：中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行，地址包头市东河区铝厂厂区。   负责人：张春喜，行长。   被告：中国工商银行股份有限公司包头分行，地址包头市昆都仑区钢铁大街46号。   负责人：刘文海，行长。   委托诉讼代理人：王大中，中国工商银行股份有限公司包头分行员工。   委托诉讼代理人：张春喜，中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行行长。   被告：中国工商银行股份有限公司包头东河支行，地址包头市东河区环城路5号。   负责人：冀云波，行长。   委托诉讼代理人：王大中，中国工商银行股份有限公司包头分行员工。   委托诉讼代理人：张春喜，中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行行长。   原告乔立峰诉被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头分行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行借记卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔立峰及其委托诉讼代理人张骄、被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行（以下简称工行铝厂支行）的负责人张春喜、被告中国工商银行股份有限公司包头分行（以下简称工行包头分行）的委托诉讼代理人王大中、张春喜、被告中国工商银行股份有限公司包头东河支行（以下简称工行东河支行）的委托诉讼代理人王大中、张春喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告乔立峰向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告62410.5元及自2017年8月16日起至实际给付之日，按银行工行信用卡逾期还款利息及罚息计算的金额；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在被告工行包头分行办理了信用卡，双方形成了存款储蓄及委托代理关系。2017年8月15日，原告信用卡被告第三方外地盗刷。经核实，第三方在被告工行铝厂支行复制了原告的卡号并窃取了密码。被告作为经营存、取款等业务的专门机构，负有保证储户存、取款安全的义务。开户行没有及时升级银行卡安全系统、取款行没有保证取款设备安全，应当承担责任。被告工行包头分行没有尽到监管安全保障义务，在事情发生后一直与原告协商解决，却在犯罪嫌疑人被逮捕后拒绝任何赔偿，原告认为其赔偿责任是第一位的。故原告诉至本院。   被告工行铝厂支行、工行东河支行辩称，首先，被告工行铝厂支行为二级支行，不具备独立承担民事责任的能力，应当由被告工行东河支行承担相应的责任；其次，原告称“在工行铝厂支行被第三方复制了银行卡号和密码”没有事实依据，应不予认定。经核实，原告有经常跨行异地消费习惯，其在刷卡消费过程中由于保管不当，有被第三方复制银行卡号和密码的风险，其所称第三方复制行为没有事实依据，原告应当负有举证责任；第三，原告称被第三方复制了银行卡号和密码而发生损失，原告应向第三方主张权利。原告已明确认定第三方侵犯其财产权，盗取其银行卡内资金，就应当直接向侵权人主张权益。被告通过调取原告2017年8月15日的刷卡记录发现有五笔跨行消费，分别为广东省深圳市鑫众电器商行消费12808.50元及5050元，深海便利店消费19850元，凯旋便利店消费19690元及4982元，五笔交易共62410.5元，都是通过第三方交易平台消费，其中三笔是通过拉卡拉交易平台消费并有原告签名，还有两笔原告也在确认交易承诺书上签过字，故被告认为其由于保管不当，且不分场所、不分交易对象使用贷记卡进行刷卡交易，对妥善保管银行卡及密码采取放任的态度，违反了《中国工商银行贷记卡章程》的规定，有被第三方复制的风险和泄密的可能，应追加第三方为本案被告；第四，原告银行卡消费系使用银行贷记卡、输入密码完成，应视为其本人所为；第五，被告方严格遵守章程规定，工作中无过错，不应当为原告的错误承担责任；第六，遵守银行卡章程和《领用合约》是持卡人的法定义务。通过“国家企业信用信息公示系统”调查，原告消费商户查无信息，而银行卡的使用方式就是“认卡不认人”，因此被告在发卡时就给持卡人以安全提示，也正是因为银行卡使用有“认卡认密码不认人”的特点，必然有银行卡+密码的消费支付就“视为持卡人本人所为”的结果；第七，包头中院对此类案件已有生效判决，应适用相同裁判标准，同案同判。   被告工行包头分行辩称，首先，被告工行东河支行作为被告工行铝厂支行的上级行依法可以作为本案的当事人进行诉讼；其次，原告系与被告工行铝厂支行构成合同关系，因被告工行铝厂支行是被告工行东河支行的二级支行，没有公章，不具有对外参与诉讼的主体资格，应由其上支行即被告工行东河支行承担相应的责任，被告工行包头分行不是原告的合同相对方，不应承担责任。   原告乔立峰围绕诉讼请求，向本院提交了十一组证据，证据一是银行卡，证明原告在被告处办卡，双方建立合同关系，被盗刷时，卡在原告手中，并未丢失；证据二交易明细及存款凭证，证明原告被盗刷共62410.5元；证据三受案回执，证明原告于2017年8月16日携卡去公安分局报案；证据四询问笔录，证明原告于2017年8月16日携卡去公安分局报案；证据五消费签字及情况说明，证明消费签字非本人操作；证据六中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书及附件，证明被告认可盗刷行为；证据七询问笔录，证明银行明知取款机存在安全隐患问题，依然不采取有效措施，存在重大错误；证据八昆区公安二中队情况说明，证明原告的银行卡是在工行ATM机被复制后盗刷的；证据九询问笔录，证明犯罪嫌疑人利用工行部分旧设备系统漏洞安装复制设备；证据十证人刘某的证言，证明银行卡被盗刷时原告人在包头，而情况说明及赔付意向书、消费签名图片均为工行人员提供；证据十一是起诉意见书，证明原告为刑事案件的受害人，其银行卡确系盗刷。被告工行东河支行围绕诉讼请求，向本院提供三组证据，证据一是工行牡丹信用卡业务申请书，证明涉案银行卡是在2014年7月22日由原告乔立峰在被告工行铝厂支行办理，双方形成合同关系，原告对于章程及领用合约内容知悉并承诺遵守；证据二交易明细，证明原告多次在异地及不合规网店、商家消费，存在安全隐患；证据三持卡人确认交易承诺书、签购单，证明原告认可交易真实性，而签名不合规的责任在于商家，银行无责。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告工行铝厂支行、工行东河支行、工行包头分行对原告提供的证据一真实性认可，但认为原告乔立峰系与被告工行铝厂支行形成合同关系；对证据二真实性认可，但认为该证据只能证明8月15日发生了交易，根据银行卡章程规定，对银行卡正常使用密码交易的行为均视为本人交易；对证据三的真性认可，但认为没有报案时间，且不能显示系本人报案；对证据四真实性认可，但证明目的不予认可；对证据五真实性认可，但认为原告签字认可的部分，应予扣除，而签名不符的部分责任在于商家；对证据六真实性不认可；对证据七真实性认可，证明目的不认可，银行的ATM机是统一定制的，是合格产品；证据八真实性认可，但与本案无直接关系；证据九真实性认可，证明目的不认可，银行的ATM机均经过国家检验合格；证据十中原告所要证明的问题与证人证言不一致，其超出部分不予认可，且证人证言不可信，不能证明其要证明的问题；证据十一真实性认可，但起诉意见书不能证明原告的款项是否是盗刷，也不能确定犯罪嫌疑人是否有罪。原告乔立峰对被告工行东河支行提供的证据一真实性认可，但认为该证据为格式合同，加重了原告的义务，且原告并没有不遵守合同的行为；对证据二真实性认可，但认为不能因为原告经常异地消费就认为原告存在过错；对证据三真实性认可，但认为从消费签名来看，非本人所签，而承诺书发生于2017年9月2日，是在原告报案后半个月左右，银行当时应当立即报案。   本院认定事实如下，2014年7月22日，原告乔立峰在被告工行铝厂支行填写了工银信用卡申请表，办理贷记卡一张。 2017年8月15日，原告乔立峰的银行卡产生刷卡记录五笔跨行消费，分别为广东省深圳市鑫众电器商行消费12808.50元及5050元，深海便利店消费19850元，凯旋便利店消费19690元及4982元，五笔交易共62410.5元，其中账户余额支付12881.34元，产生透支消费49529.16元。2017年8月16日，原告乔立峰向公案机关报案。公安机关受理该案并出具受案回执。   本院认为，原告乔立峰在被告工行铝厂支行办理的贷记卡，并向卡内转入资金，双方储蓄合同关系依法成立，对双方当事人具有约束力。合同双方均应本着诚实信用的原则，积极履行合同义务。被告工行铝厂支行，有义务保障储户的资金安全。本案中，原告乔立峰所提供证据可以证明，银行卡被取款时，其人在本地，且未发生人卡分离，而根据庭审查明的事实，该笔交易行为发生于广东省深圳市，显然本案不可能是原告乔立峰本人所行为，而原被告双方所提供的消费签字上，持卡人签名部分签名人为“侨丽丰”，且非原告乔立峰本人或其指示人员所为，而银行卡使用的必要条件就是银行卡，没有银行卡无法实施取款行为，故被告工行铝厂支行应当对相关措施未能充分保障储户资金安全而承担过错责任，并对原告乔立峰由此造成的损失，承担赔偿责任。被告工行铝厂支行抗辩系原告因自身过错泄露银行卡密码，因其所提供的证据，不足以证明密码泄露系原告乔立峰本人过错所为，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于利息，本院按中国人民银行同期存款利率予以支持。因被告工行铝厂支行不具备独立承担民事责任的能力，故由其上级部门即被告工行东河支行共同负担还款义务。被告工行包头分行不是本案合同的相对方，也不是被告工行铝厂支行的直属上级部门，在本案中亦无过错，故不需承担还款责任。综上，原告乔立峰的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：   一、由被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付原告乔立峰存款62410.5元。   二、由被告中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付原告乔立峰存款利息（自2017年8月15日起，按中国人民银行同期存款利率，至本金付清为止）；   上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。   三、驳回原告乔立峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费680元（原告乔立峰已预付），由中国工商银行股份有限公司包头铝厂支行、中国工商银行股份有限公司包头东河支行支付负担600元，由原告乔立峰负担80元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。       审判员刘 城     二O一八年一月十一日     书记员薛湾湾                                           附：本案引用的法律条文及申请执行的期限   《中华人民共和国商业银行法》   第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。   《中华人民共和国民事诉讼法》    第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。   调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。