山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初3881号原告：郭海国，男，1973年1月3日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。被告：王守珍，男，1962年11月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。原告郭海国与被告王守珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭海国的委托诉讼代理人黄艳，被告王守珍及其委托诉讼代理人陈家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海国向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方签订的房产转让合同无效，2.判令被告返还原告购房款50万元及利息2万元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，合同约定，被告保证所卖房及丈量范围内土地产权清楚合法，房款50万元。原告严格按照合同约定，当日付清了房款，在2018年4月，原告被拆迁部门告知，涉案房产为违法建筑。根据《合同法》及《民法总则》相关规定，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。王守珍辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。被告与本案没有任何关系，原告郭海国在公安机关的询问笔录中认可房款54万元全部给了案外人刘景坤，没有支付给被告；《房屋买卖合同》约定50万元，是原告事先填好的，被告曾提出异议，原告和案外人刘景坤都表示拆迁赔偿能多赔些钱，因此，被告在收到条中就没有写具体的数额，实际上原告没有给被告一分钱；原告将成交的12万元给了案外人刘景坤，刘景坤只给被告9万元，还给被告打了一个3万元的欠条；原告拆迁已得赔偿款5.8万元，与被告而言仅损失了3.2万元；原告主张利息没有依据。涉案房款系原告与案外人刘景坤赌博所形成的债务，案外人刘景坤的行为符合诈骗的形式要件，请求法院移交公安机关，追究案外人刘景坤的刑事责任；实际交付中，被告及其合伙人愿意就原告的损失在经济上予以补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一（《房屋买卖合同》及收到条各一份），《房屋买卖合同》载明：“拆迁丈量号：43-110号，房屋建筑面积180平方米，价格伍拾万元。甲方：王守珍签名，乙方：郭海国签名，证明人：刘景坤签名，2016年5月20日”；收到条载明：“今收到郭海国购房（43-110）款已清，王守珍签名，2016年5月20日”。证明被告将涉案房产卖给原告，原告将50万元房款付清给了被告；被告对其证明目的有异议，辩称，《房屋买卖合同》与收到条不能相互印证，也与原告在公安机关的供述相矛盾，原告在笔录中认可54万元都交给了案外人刘景坤，而没有证据证明支付给了被告。证据二（房屋土地补偿评估明细表一份）：“产权人：王守珍，成本房屋：300元/㎡，补偿额：54723元，合计58368元，盖菏泽信源房地产估价师事务所有限公司评估专用章，时间：二○一七年三月六日”证明被告卖给原告的房屋属于违法建筑；被告无异议。证据三（郭海国的银行卡交易记录一份）：“时间2016年5月20日，交易额20000元，对方户名：吕东云”证明原告在2016年5月20日《房屋买卖合同》签订当日拿了18.8万元同时转给被告妻子吕东云2万元，证实被告在公安机关的供述不实，至于被告与案外人刘景坤如何分钱，与本案无关，依据合同的相对性，被告应当返还房款50万元；被告对其证明目的有异议，辩称，该证据显示的转账给被告之妻2万元与本案没有任何关系，是原、被告另一处房产的交易款项。证据四（民事裁定书、协议、房屋买卖合同各一份）证明刘景坤是被告的合伙人，欠原告30万元，抵了房款30万元；被告有异议，辩称，该证据显示的内容与本案没有任何关系，且，裁定书能够证实54万元中的30万元，是原告向案外人主张权利的依据，与本案没有关联性。被告为了证明自己的主张，提交证据一（欠条一份）:“今欠到王守珍现金叁万元整（30000.00）现期一星期内还清，刘坤，2016年5月20日”证明原告将涉案房产中的交易款项12万元交给了刘景坤，刘景坤给了被告9万元，同时又给被告出具了3万元欠条一份；原告对其关联性及证明目的有异议，质证称，被告与刘景坤如何分配房款50万元，与本案无关，依据合同的相对性，涉案房屋买卖合同系原告与被告所签，该合同现已无效，被告应返还原告50万元。依据当事人的申请，本院调取了菏泽市公安局牡丹分局刑侦大队对郭海国、王守珍、刘景坤的询问笔录。郭海国询问笔录（2018年4月22日8时55分至2018年4月22日11时46分）第5页：“答：…因刘景坤在卖给我第一套房子时我已付给他312000元钱，折抵后我又付给刘景坤、王守珍188000元钱，王守珍在合同上签名字时我还问王守珍你们现在卖给我的这套房子有什么土地纠纷、债权债务纠纷吗？王守珍说没有。当时我把这188000元钱给了刘景坤，王守珍就给我写了张‘今收到郭海国购房（43-110）款已清’并签上了他的名字的收条…”，第8页：“问：你买房子的那50万元钱都给谁了？答：那54万元房款都给了刘景坤…但王守珍不知道这4万元的事。问：王守珍得到你付的房款钱吗？答：王守珍和刘景坤给我签买卖房屋合同时没看见刘景坤把我交的那50万房款钱分给王守珍…我觉得刘景坤应该把握按买卖房屋合同上付的那50万房款分给王守珍。”刘景坤询问笔录（2018年4月27日8时37分至2018年4月27日11时37分）第6页:“…最后他们两个谈好每平方米3000元，这套房子约有180多平方米，共54万元钱，他们谈好签完合同后，郭海国把钱给了王守珍，他具体给王守珍多少钱我不知道，还欠王守珍3万元房款钱，郭海国要给王守珍打个3万元欠条，因王守珍与郭海国不熟悉，王守珍不同意，正好我以前借郭海国那30万元还差过海国利息3万元钱，…这样我给王守珍打张今欠王守珍3万元钱的欠条，算是我和郭海国两清了。”王守珍询问笔录（2018年5月8日8时47分至2018年5月8日11时22分）第3页：“问：把你卖给郭海国房子的事说一下？答：…但后来刘景坤说这套房子就卖12万元钱吧，然后，刘景坤给我9万元的现金（这9万元钱我是从刘景坤守中接的），刘景坤又给我打了张欠条，内容是‘今欠王守珍现金3万元整’的欠条，并在上面注明现一星期内还清。”第4页：“问：这套房子你12万元钱的价格卖给郭海国的，当时为什么由刘景坤给你9万元现金，刘景坤为什么又给你打了3万元的欠条？答：…可能是郭海国事先把钱给了刘景坤了，反正刘景坤当着我和郭海国的面说这房子的价格是12万元…刘景坤打的那3万元欠条，我们给他要了几次到现在也没给我们。”针对公安机关的询问笔录，原告质证称，1.在王守珍的询问笔录第四页，已承认涉案房屋为违法建筑，原、被告签订的房屋买卖合同违反法律规、行政法规的强制性规定，故该合同自始无效；2.在王守珍的询问笔录第三页，王守珍已认可涉案房屋买卖合同上的内容及签字都是自己所写，可见，被告王守珍卖给原告的房屋价值是50万元，并完全收到50万元的房款；3.被告王守珍承认刘景坤代表其姑父刘金玉，且王守珍承认他与刘金玉等人合伙建的房子。4.刘景坤的询问笔录也承认了郭海国是以3000元/平方米的价格买的涉案房屋，计款54万元。被告对三份询问笔录无异议，质证称，原告在询问笔录第八页明确供述，该54万元均交给了案外人刘景坤，没有支付给被告；原告没有证据证明涉案房款给了被告，原告主张50万元没有事实和法律依据。原、被告均认可涉案房屋为违法建筑，证明人刘景坤涉嫌诈骗公安机关没有立案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、被告提交的证据一以及本院调取的公安机关的询问笔录，本院认为能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以采信；对原告提交的证据四，与本案的关联性存疑，本院不予采信。2016年5月20日，原、被告签订买卖合同，涉案房屋属于违法建筑，约定价款50万元，卖方为王守珍，买方为郭海国，证明人刘景坤；原告称将50万元交给了证明人刘景坤，被告认可证明人刘景坤交给其现金9万元，证明人刘景坤又给被告打了一个3万元的欠条，同日，原告通过银行转账给被告的妻子吕东云2万元；房屋拆迁评估后仅对房屋补偿58368元，所有权人为被告；被告辩称，涉案房款系赌博所形成的，没有提交证据。本院认为，本案的争议焦点为:1.涉案房院的买卖是否涉及刑事犯罪；2.原、被告签订的《房屋买卖合同》是否有效；3.被告实际收取原告购房款数额；4.原告要求被告支付利息是否符合法律规定。针对第一个焦点，公安机关仅是对案情进行了询问，没有立案，原、被告均认可，因此，本院不能认定该房屋买卖涉及刑事犯罪。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案房屋属于违法建筑，原、被告签订的房院转让合同违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同，自始无效。针对焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告应当依法返还原告购房款，原告要求被告返还购房款50万元，没有提交有效证据予以佐证，因此，对于原告要求被告返还购房款50万元的诉讼请求，本院不予支持；①被告认可收到证明人刘景坤转交卖房款现金9万元，②证明人刘景坤未交付给被告而拖欠3万元，③被告之妻银行账户收取原告2万元，被告辩称，系与原告另一处房产交易的款项，但未提交证据予以佐证，对其辩解，不予采纳，以上合计15万元，被告应当返还，因此，本院仅支持原告要求被告返还购房款15万元的诉讼请求；同时，房屋拆迁补偿款58368元应属被告所有。原告不是涉案房院所在地集体经济组织的村民，明知涉案房院没有房产证，仍然与被告签订房屋买卖合同，存在过错，对其请求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告王守珍于本判决生效之日起十日内返还原告郭海国购房款15万元。二、驳回原告郭海国过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郭海国负担1155元，被告王守珍负担495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王显玉二〇一八年九月四日书记员  张永洁