北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第293号原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会，住所地北京市昌平区立军路佳运园小区。负责人张进成，主任。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区鼓楼南大街太安胡同**。法定代表人金东彪，主任。委托代理人刘震红，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人林琴梅，北京市易合律师事务所律师。第三人北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街**。法定代表人田志波，总经理。委托代理人于永贺，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人姚月磊，北京裕发弘瑞物业管理有限公司工作人员。原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会（以下简称佳运园业委会）不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发物业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法公开开庭审理了本案，原告佳运园业委会的负责人张进成，被告昌平区住建委的委托代理人刘震红、林琴梅，第三人裕发物业公司的委托代理人于永贺、姚月磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳运园业委会诉称，北京市昌平区天通苑南佳运园小区（以下简称佳运园小区）首次业主大会于2013年2月27日以书面形式完成《佳运园小区业主大会公共物业管理规约》表决，占小区专有总建筑面积过半数业主同意成立业主委员会并选出业主委员会委员，后于2013年3月向北京市昌平区天通苑南街道办事处完成备案手续。原告于2013年5月20日向前期物业裕发物业公司送达《关于解除佳运园小区前期物业服务合同，办理物业管理交接的通知》并抄送北京市昌平区天通苑南街道办事处。原告于2014年初再次通知裕发物业公司在2014年3月26日前完成物业管理移交，但是裕发物业公司仍拒不履行退场清算义务。原告于2014年4月底向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求裕发物业公司退场清算。2015年2月中旬，原告小区出现住宅专项维修资金使用清单张贴情况。原告通过居委会了解，方才得知裕发物业公司以维修屋顶漏水名义启动小区的住宅专项维修资金申请，并经被告审核同意后，委托施工单位进行屋顶修缮施工。但是，原告小区并没有出现大面积屋顶漏水情况，也没有召开过动用住宅专项维修资金的业主大会。显然，裕发物业公司申请使用原告小区的住宅专项维修资金，以及被告审核同意使用原告小区的住宅专项维修资金的行为是违反法定程序的违法行为。综上，请求人民法院判决撤销被告昌平区住建委于2014年9月12日审核同意裕发物业公司使用佳运园小区20、21、22、23、24、25、31、32号楼住宅专项维修资金的行政行为。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.专项维修资金分摊明细表，系业主在小区偏墙上拍照后打印，证明第三人在没有主体资格情况下申请住宅专项维修资金。2.《北京市建设工程施工合同》、验收报告，证明原告通过居委会查询了解到第三人要求居委会给他们盖章，通过合同可以看出佳运园小区21栋楼是一份无签订日期的维修合同，被告对21栋楼系作出四个行政审批行为，如果被告分别进行审查，应该是独立的施工合同，被告审查过程违法；验收报告不具备真实性，竣工验收应该由业委会组织，合同工程验收找几个业主代表不符合法律规定。3.关于21栋楼资金支取汇总表及每家每户支取清单的政府信息公开资料，证明是存在四个行政行为。4.（2015）一中民终字第05047号民事判决书，证明佳运园业委会成立时间为2013年2月7日，备案时间为同年3月15日，原告与第三人解除前期物业合同的时间为2014年2月26日。5.小区业主的证言，证明维修期间没有到业主家里走访，没有进行验收，不存在应急维修的情形。被告昌平区住建委辩称，被告作出的核准使用住宅专项维修资金的具体行政行为符合法律规定。2014年6月到9月，裕发物业公司分批向被告提出申请支取包括涉案楼房在内的佳运园小区二区、三区、四区共计21栋楼屋面防水维修工程专项维修资金，支取金额共计4229358.80元，同时提交了应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表、施工单位企业名录、修缮工程预算书、工程预算审核报告、住宅专项维修资金分摊明细表等材料。被告经审查，认为裕发物业公司提交的材料符合相关法律法规的规定，遂分批作出核准使用住宅专项维修资金人民币共计4229358.80元的行政行为。被告作为具有法定职权的行政机关，作出的核准使用住宅专项维修资金的行政行为符合相关法律法规规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表》，证明因佳运园小区出现屋面防水损坏造成渗漏的紧急情况，裕发物业公司于2014年6月开始分批向被告提交包括涉案楼栋在内的该小区二区、三区、四区共计21栋楼屋面防水工程专项维修资金申请。2.住宅专项维修资金应急使用建议；3.《修缮工程预算书》；4.《工程预算审核报告》；5.施工企业名录；6.住宅专项维修资金管理系统生成的任务单、住宅专项维修资金分摊明细表；7.《房屋建筑专项维修鉴定报告》；8.专项维修资金支取汇总表及专项维修资金支付令，证据2-8共同证明裕发物业公司的申请具备支取条件，被告作出的核准使用住宅专项维修资金的行为符合法律法规规定。因被诉行为涉及第三人的合法权益，被告根据本院要求补充提交了以下证据：1.北京市物业服务合同备案申请表、办理结果通知书两份、物业服务企业备案系统截图，证明被告审核期间，佳运园小区备案的物业服务企业仍是裕发物业公司，该公司可以作为申请应急维修使用住宅专项维修资金的申请人。2.《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》（京建发﹝2011﹞207号）证明房屋安全鉴定站的业务范围指鉴定站资质高低，并非针对社区大小，涉案鉴定机构具有鉴定资质。3.住宅专项维修资金应急使用建议、房屋建筑专项维修鉴定报告、施工企业营业执照及资质证书副本、造价咨询单位营业执照及资质证书副本及造价咨询报告等材料的公示照片，证明裕发物业公司按要求在小区内就专项维修资金用于应急维修的有关情况告知业主。4.佳运园居委会出具的《应急大修证明》和《住宅专项维修资金应急使用证明》，证明佳运园居委会证明佳运园小区涉案楼栋屋面防水层年久老化损坏，同意物业管理公司按照相关规定组织施工单位使用专项维修资金对上述工程进行应急大修施工。被告同时提交了《住宅专项维修资金管理办法》（原建设部、财政部令第165号）、《北京市住宅专项维修资金管理办法》（京建物[2009]836号）（以下简称836号文）、《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》（京建法[2013]20号）（以下简称20号通知）等规定作为其作出被诉行政行为的依据。第三人裕发物业公司述称，裕发物业公司作为佳运园小区的物业服务企业，2015年8月31日之前一直为佳运园小区提供物业管理服务，因该小区涉案楼栋存在漏水，故第三人申请应急使用住宅专项维修资金，并按照被告的要求和相关法律的规定提交了申请材料。被告作出的行政行为符合法律规定，应该予以维持。第三人在举证期限内向本院提交以下证据：1.漏水情况记录表，证明房屋因漏水造成损失。2.2009年佳运园房面维修表，证明小区房屋防水修理情况。3.2011年佳运园小区楼宇防水记录；4.物业维修报修单；5.业主对维修情况的确认书；6.支出凭单；7.维修登记；8.维修登记；9.维修登记，证据3-9证明第三人对房屋进行修理及支出情况。以上证据共同证明，第三人启动住宅专项维修资金申请前向小区业主进行了公示，严格按照法律规定的程序向被告申请应急维修使用住宅专项维修资金。庭审质证中，原告对被告提交的证据1-8真实性无异议，合法性均不认可，具体意见为：认为证据1中第三人的申请人资格不合法，原告已经与其解除物业服务合同，第三人不是佳运园小区的物业服务企业；对证据2认为第三人无资格提出专项维修资金使用建议，且建议内容失实；对证据3-5认为施工单位、造价审核单位的选择程序不合法，第三人虚报工程量，报告内容亦与事实不符；对证据6认为未合法告知全体业主，对明细表中业主的签名不认可；对证据7认为鉴定单位不具备鉴定资质，鉴定结论违反相关规则。对被告补充提交的4份证据的质证意见为：对证据1-2无异议；证据3认为业主没有看到，第三人张贴系为拍照，拍照后马上撤走，没有达到公示的目的；对证据4的关联性不认可。第三人对被告提交的全部证据均无异议，认可系其申请时提交给被告的材料，认为第三人一直实际为佳运园小区提供物业服务，其申请合情合理。被告对原告提交的证据1的证明目的不认可；认为证据2不需要居委会确认盖章且并非被告受理申请的必备材料；对证据3的真实性认可；认为证据4与本案无关；对证据5的真实性不认可。第三人对原告提交的证据1、5的真实性、合法性不认可；对证据2的真实性、合法性及证明目的均不认可；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人提交的全部证据的真实性、关联性均不认可。被告认为第三人提交的证据均非申请需提交的必备材料。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2不能证明其欲证事项，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据5不符合证据的形式要求，本院不予采纳。第三人提交的证据并非其申请时提交给被告的材料，与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人庭审一致的陈述，本院可以认定以下事实：佳运园业委会于2013年3月备案成立，裕发物业公司系佳运园小区的物业服务企业，裕发物业公司于2011年9月13日在昌平区住建委处办理佳运园项目物业服务合同备案。佳运园小区的住宅专项维修资金现尚未划转业主大会管理，且至被诉审批行为作出时，裕发物业公司仍为佳运园小区备案的物业服务企业。2014年9月4日，裕发物业公司就佳运园小区20号、21号、22号、23号、24号、25号、31号、32号楼（以下简称涉案楼栋）向昌平区住建委提交《应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表》，其中载明：申请人裕发物业公司，施工单位北京华远恒辰防腐工程有限公司，维修资金使用用途为涉案楼栋屋面防水应急大修工程。裕发物业公司同时提交了住宅专项维修资金应急使用建议、《修缮工程预算书》、北京中外建工程管理有限公司出具的《工程预算审核报告》及该公司营业执照和资质证书副本复印件、北京市丰台房屋安全鉴定站出具的《房屋建筑专项维修鉴定报告》、住宅维修资金管理系统生成的分摊明细表以及上述相关材料在佳运园小区进行公示的照片等材料。其中，《房屋建筑专项维修鉴定报告》记载：涉案楼栋为地上六层建筑；鉴定系为涉案楼栋屋面大修使用“公共维修基金”提供依据；鉴定结论为涉案楼栋顶层房屋存在多处漏雨现象，严重影响房屋正常使用功能，符合相关规定中关于屋面大修的规定；处理意见为建议对涉案楼栋屋面防水层进行大修。昌平区住建委对裕发物业公司提交的材料进行审查后，于2014年9月12日作出《专项维修资金支付令》，决定审批通过，并同意支付，总金额为人民币1499753.44元。诉讼中，佳运园业委会认可有业主在小区内看到裕发物业公司张贴了公告材料。裕发物业公司主张，施工单位实际于2014年6月10日至2014年9月20日期间对包括涉案楼栋在内的佳运园小区共21栋楼屋面防水应急大修工程进行了施工，并于2014年9月25组织业主代表、佳运园社区居民委员会、施工单位进行了工程竣工质量验收；佳运园业委会认可施工的事实。另查明，佳运园业委会与北京裕发房地产开发有限公司、裕发物业公司物业服务合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院于2015年4月24日作出（2014）昌民初字第6431号民事判决，确认2014年3月26日为前期物业服务合同终止时间。各方当事人均不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年8月26日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第05047号民事判决，对原审查明的上述事实予以确认。本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门会同同级财政部门负责本行政区域内住宅专项维修资金的指导和监督工作。”《北京市住宅专项维修资金管理办法》第五条第二款规定：“市住房资金管理部门负责本市住宅专项维修资金的日常管理工作。”第四款规定：“区、县房屋行政主管部门会同市住房资金管理部门区县管理部负责本辖区内商品住宅和售后公有住房住宅专项维修资金的指导、监督和日常管理工作。”据此，昌平区住建委负有对本辖区内住宅专项维修资金进行监督管理，并对维修资金的使用进行审核的职责。《北京市物业管理办法》第三十四条第一款规定：“发生下列危及房屋使用安全的紧急情况，需要立即对共用部分进行维修、更新、改造的，按照有关规定使用专项维修资金：（一）屋面防水损坏造成渗漏的；……。”《住宅专项维修资金管理办法》、《北京市物业管理办法》对住宅专项维修资金的使用规定了相关条件和程序，但关于紧急情况下使用住宅专项维修资金应具体提交哪些申请材料，以及对申请材料的审查方式、审查标准等问题，上述法律规范均未作出明确规定。对此，北京市住房和城乡建设委员会、北京市住房资金管理中心等部门根据上位法的有关规定，先后于2009年出台8**号文,于2013年出台了20号通知。其中20号通知以“确保安全，明确职责，减少交叉，规范程序，方便使用，依法追责”为原则，专门对住宅专项维修资金应急使用有关问题作出规定。该通知第五条规定：“应急维修使用住宅专项维修资金相关程序：（一）由业主委员会、物业服务企业、售后公有住房原售房单位或其上级单位提出申请并提交以下材料：1、已填好的应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表或应急维修使用售后公有住房住宅专项维修资金申请表；2、所选施工单位不在本市应急维修施工企业名录的，需提交营业执照、资质证书副本和复印件；3、应急维修工程预算书；4、住宅专项维修资金分摊明细表。各区县审核部门不得擅自要求申请人提交其他材料作为申请应急使用住宅专项维修资金的要件。（二）申请材料符合要求，各区县建委或房管局应当在接到申请后的2个工作日内作出同意的决定；情况特别紧急的，应当场作出同意决定。申请材料有问题的，应指导申请单位或个人抓紧补正相关材料。申请单位对申报材料的真实性和合法性负责。各区县建委或房管局如果对申报材料无确切把握，可要求申请人提供专业机构出具的鉴定报告、造价咨询报告或有关部门出具的整改意见书。……”本案中，裕发物业公司向昌平区住建委申请应急维修使用涉案楼栋的住宅专项维修资金时，按照20号通知的要求提交了申请表、修缮工程预算书、住宅专项维修资金分摊明细表以及公示照片等相关申请材料。昌平区住建委为核实佳运园小区的涉案楼栋是否确实存在需要应急使用住宅专项维修资金的情况，要求裕发物业公司提供由专业机构出具的鉴定报告；为核实工程预算的真实性，要求裕发物业公司提交造价咨询报告。据此，裕发物业公司在申请时同时提供了北京市丰台区房屋安全鉴定站出具的《房屋建筑专项维修鉴定报告》、北京中外建工程管理有限公司出具的《工程预算审核报告》及该公司营业执照和资质证书副本复印件等材料。其中，前述鉴定报告的鉴定结论明确记载涉案楼栋顶层房屋存在多处漏雨现象，严重影响房屋正常使用功能，建议对涉案楼栋屋面防水层进行大修。在此基础上，昌平区住建委经审查后，审批同意支用佳运园小区住宅专项维修资金，已经尽到了审慎审查的职责。佳运园业委会主张不存在需要应急维修的情形，认为裕发物业公司虚报维修范围、虚报工程预算、鉴定报告不合法、不真实等问题，但佳运园业委会并未提交相关证据予以证明，故佳运园业委会的该项主张无事实根据，本院不予支持。关于佳运园业委会提出的裕发物业公司不具有申请应急维修使用住宅专项维修资金资格的主张，本院认为，《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定：“住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议；没有物业服务企业的，由相关业主提出使用建议；（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；（三）物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案；（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支；（五）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知；（六）专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。”第二十四条第一款规定：“发生危及房屋安全等紧急情况，需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造的，按照以下规定列支住宅专项维修资金：（一）住宅专项维修资金划转业主大会管理前，按照本办法第二十二条第四项、第五项、第六项的规定办理；……。”本案中，一方面，根据庭审查明的情况，被诉审批行为作出时，佳运园小区的住宅专项维修资金尚未划转业主大会管理且裕发物业公司当时仍系佳运园小区备案的物业服务企业；另一方面，虽然裕发物业公司与佳运园小区业主签订的前期物业服务合同于2014年3月26日终止，但生效民事判决的作出时间为2015年8月26日，并无证据证明昌平区住建委在作出被诉审批行为时知晓或应当知晓佳运园业委会和裕发物业公司存在纠纷，昌平区住建委也无法预知法院的裁判结果。故裕发物业公司就涉案楼栋申请应急维修使用住宅专项维修资金，未违反相关法律规定，昌平区住建委就申请主体问题已经尽到审查职责，佳运园业委会的该项主张不成立，本院不予支持。关于佳运园业委会提出的应当根据836号文第二十九条第二款“工程完工后，物业服务企业、业主委员会（未成立业主大会的，可以由社区居委会召集业主代表）应当组织有关单位验收，并出具工程验收报告。验收合格后，物业服务企业持相关材料申请使用住宅专项维修资金”之规定先维修后审批的主张，本院认为，就上述问题，《住宅专项维修资金管理办法》、《北京市物业管理办法》均未作出明确规定，20号通知第六条规定：“应急维修工程完工后，施工企业应书面向业主委员会、物业服务企业……报告。申请应急使用住宅专项维修资金的业主委员会、物业服务企业……应当组织有关单位验收，出具工程验收报告，并在5个工作日内作出是否合格的意见；不合格的，施工企业要无条件整改到工程合格。”第十六条规定：“本通知自印发之日起施行，此前有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”故本案中，昌平区住建委对裕发物业公司提交的应急维修使用住宅专项维修资金的申请进行审批的行为并无不当，佳运园业委会的该项主张本院亦不予支持。关于佳运园业委会提出的其对裕发物业公司申请应急维修使用住宅专项维修资金一事不知情的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，裕发物业公司在申请时提交了相关材料的公示照片，佳运园业委会亦认可有小区的业主看到了在小区内张贴的公示照片，佳运园业委会亦将业主从小区墙上拍摄的小区相关楼栋的专项维修资金分摊明细表作为证据提交，故佳运园业委会的该项主张本院不予支持。综上，昌平区住建委经审查裕发物业公司提交的申请材料，认为佳运园小区涉案楼栋符合应急维修使用住宅专项维修资金的条件并审批同意使用，已经尽到了审查职责。佳运园业委会对其主张并未提交充分证据予以证明，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  屈广玉二〇一八年九月十日书 记 员  徐 洋