wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0102执916号申请执行人张盈盈，女，汉族，1989年4月6日出生，住河南省柘城县。被执行人陈颖波，女，汉族，1977年8月20日出生，住郑州市中原区。关于张盈盈申请执行陈颖波不当得利一案，本院（2017）豫0102民初4867号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张盈盈于2018年4月10日向本院提出执行申请，本院已立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月7日以公告的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2018年4月20日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人银行存款、证券账户、车辆等信息进行查控，经查询未发现被执行人名下银行存款有5215元，本院已划拨。其他无可供执行的财产；3、于2018年6月8日再次通过最高人民法院总对总查控系统查询被执行人银行存款、证券账户、车辆等信息，未发现新的财产线索；4、本院向被执行人发出执行通知书并附风险提示，被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月8日对被执行人采取了限高措施；5、于2018年9月21日向申请执行人张盈盈做了终结本次执行程序的约谈笔录，告知其被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)豫0102执916号案件本次执行程序。申请执行人张盈盈申请执行的标的为本金105000元，尚未受偿款项数额为99785元。执行费1475元，被执行人尚未缴纳。对未受偿的款项数额，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以随时持本裁定再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请期限的限制。审判长 郑 奇审判员 刘 岩审判员 黄国华二〇一八年九月二十一日书记员 高玉红
黑龙江省五大连池市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1182民初1343号 原告：费成山，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：张之敏，五大连池市青山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保平，五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。 被告：李海东，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。 本院在审理原告费成山与被告李海东侵权纠纷一案中，因费成山申请撤回起诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告费成山撤回起诉。 案件受理费30元，由原告费成山负担。 审判员  么乃臣 二〇一八年九月十一日 书记员  李欣禹
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）云3122执恢24号 关于申请执行人江宗玲与被执行人刘兴凯民间借贷纠纷一案。本院于2014年5月22日作出（2014）梁民二初字第20号民事调解书，调解内容为：由被告刘兴凯偿还原告江宗玲借款18000元，被告刘兴凯于2014年5月27日之前偿还15000元，剩余3000元定于2014年6月12日前一次付清。因刘兴凯未在调解书约定的期间内履行，申请执行人江宗玲于2014年6月16日向本院申请执行，申请执行标的为人民币18000元。2014年12月10日本院终结本次执行程序。2018年9月5日，本院立案恢复执行。 在执行过程中，被执行人刘兴凯已将全部执行款兑付完毕。据此，（2014）梁民二初字第20号民事调解书已执行完毕。 梁河县人民法院 二〇一八年九月六日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5300号原告：申红德，男，1970年6月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，林州市宏诚法律服务所法律工作者。被告：付军强，男，1978年8月28日生，汉族，住林州市。原告申红德与被告付军强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申红德委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼，被告付军强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申红德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息30000元（利息自借款之日计算至本案诉讼时）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，口头约定月息2分，被告当场给原告写有借条一张。此后至今，被告迟迟未偿还原告借款本金及利息。原告无奈起诉。被告付军强未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据一张，载明“今借到，现金伍万元整，￥50000元，借款人：付军强，2015.12月31号。”庭审中，原告明确其主张的利息30000元的计算方式为以本金50000元为基数，按月息2分，自借款之日计算至本案诉讼之日。上述事实，有原告提交的借条及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交被告为其出具的借据，证明被告向原告借款的事实，事实清楚、证据充分，被告理应承担还款责任。原告主张的借款利息，因原告提交借据上并无此约定，而被告未到庭，原告亦无证据提交，故本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付军强于本判决生效后三十日内偿还原告申红德借款50000元；二、驳回原告申红德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告负担337.5元，被告负担562.5元。财产保全费520元，由原告负担195元，被告负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李会二〇一八年九月三十日书记员  路爽
刑 事 判 决 书 （2018）渝0114刑初327号 公诉机关重庆市黔江区人民检察院。 被告人张小方（绰号张二），男，1986年10月15日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县（后称彭水县），汉族，小学文化，驾驶员，住彭水县。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年7月10日被彭水县公安局监视居住。 重庆市黔江区人民检察院以渝黔检五部刑诉（2018）326号起诉书指控，2018年6月29日，被告人张小方为了贩卖获利，在李某某处以80元/根的价格，购买了李某某山林内直径2尺以上的马尾松，并商量待树木砍伐完后点伐桩付款。同年7月1日至3日，张小方在未办理采伐许可证的情况下，雇佣工人用汽油锯在上述山林中共计砍伐马尾松31株，后因雨停止砍伐、搬运。 2018年7月8日，彭水县森林公安局接到群众举报后到现场调查，次日，张小方投案自首。经彭水县林业调查设计大队计算，被告人砍伐的林木立木蓄积为23.2382立方米。 被告人张小方对指控犯罪事实无异议。 公诉机关认为，被告人张小方的行为已涉嫌犯滥伐林木罪，被告人张小方有自首情节，均应依法从轻处罚。故建议对被告人张小方判处拘役四个月，并处罚金五千元，被告人张小方对此无异议。 另在庭审中查明，被告人张小方砍伐木材及作案工具油锯一把已被公安机关依法扣押。 本院认为，本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人张小方犯滥伐林木罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下： 一、被告人张小方犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后及时缴纳。） 二、在案扣押木材及作案工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈江 二〇一八年九月二十七日 书记员  王蕾
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0180执959号申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：彭东，四川阳安律师事务所律师。委托代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。被执行人：严治华，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行王晓婷与严治华借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、证券，房产、车辆、工商登记情况。现申请执行人以与被执行人协商为由书面向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）川0180执959号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年九月十七日书记员  干 波
河南省荥阳市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0182行初16号原告许世兴，男，1938年10月24日出生，汉族，住河南省。被告郑州市上街区峡窝镇人民政府住所地郑州市上街区峡窝镇郊段村。法定代表人陈勇镇长。委托代理人马涛，该镇法制办主任。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。被告郑州市上街区峡窝镇老寨河村村民委员会。负责人石永志村委主任。委托代理人赵振东，该村委副主任。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。本院在审理原告许世兴诉被告郑州市上街区峡窝镇人民政府、被告郑州市上街区峡窝镇老寨河村村民委员会拆迁补偿安置一案过程中，2018年9月4日，原告在开庭过程中向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告许世兴撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  闫志恒人民陪审员  王秋丽人民陪审员  王天保二〇一八年九月十八日书 记 员  李 盼
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初3051号 原告：郑雁方，女，生于1989年9月7日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司阆中支公司 负责人：王斌，该支公司负责人。 委托诉讼代理人：吕军，男，该公司员工。 原告郑雁方诉被告永安财产保险股份有限公司阆中支公司财产保险合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑雁方及其委托诉讼代理人邓小洪、被告委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付车辆损失保险赔偿金51986.20元；二、被告向原告支付车辆在维修期间的劳务费36000元、拖车费1300元。审理中原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付车辆损失保险赔偿金51672.40元。事实和理由如下：原告于2017年6月30日购买五菱牌多用途乘用车，全车价格为52300元，登记牌照为川Ｒ×××××，并在永安财产保险股份有限公司阆中支公司购买了交强险和包括车身险在内的商业保险。2017年9月22日，驾驶员王强驾驶川Ｒ×××××车辆在新龙县发生车辆坠翻的交通事故，造成一人死亡三人受伤和该车严重受损的事实。事后，被告单方面找了个不知名的修理厂用了5个月的时间对车辆进行了维修，但交车时车辆从外观上就可以看出毫无安全性能，完全无法使用，因而原告拒绝接受该车，被告至今未交付维修合格的车辆。原告认为，车辆在交通事故中损坏接近或属于全损，已没有维修的必要，虽然经过维修但车辆的安全性能无法得到保障，车辆的实际价值也大幅度减少，被告应当按照保险单和全损的标准向原告支付车辆损坏的保险赔偿金。由于该车所花费维修的时间长达八个月，属于因被告的责任造成的损失，应当依法予以赔偿。 被告辩称：原告的车在我公司投保了交强险和车损险，发生了交通事故是事实。我公司对车辆损失金额在保险金额内合理的进行赔偿。我公司对此次车辆受损通过定损共为26300元。保险公司对车辆损失是进行补偿，而不是维修企业，如果车辆没有修好可以起诉维修企业，原告也没有提供车辆维修不合格的鉴定文书。另外原告主张的租车费用没有法律依据，我公司不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告郑雁方购买了一辆五菱牌LZW6441JY多用途乘用车，价款47300元，车牌号川Ｒ×××××。2017年6月30日，原告郑雁方在被告永安财产保险股份有限公司阆中支公司对其川Ｒ×××××五菱牌车辆投保了车损险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）和第三者责任险，其中车损险（免赔额为0）赔偿限额52300元，保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年9月22日20时10分许，驾驶人王强驾驶川Ｒ×××××五菱牌车辆在四川省新龙县0公里＋146米处，由于超速和操作不当坠翻于约为800厘米高的路边坡坎下，导致车内乘客一死三伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后由新龙县腾龙汽车修理厂将事故车辆拖到道孚县和顺车业维修服务公司对该进行维修，被告通过定损对该车确定损失为26300元。原告垫付车辆维修拖车费1300元。道孚县和顺车业维修服务公司将车辆维修好后通知原告接车，被告也通知原告接车，原告到道孚县和顺车业维修服务公司后认为车辆维修质量不合格，拒绝领取车辆。原告称其因需要用车租用他人车辆使用。原告提供其丈夫善金与武晓华签订的《租车协议书》，协议约定史善金从2017年10月1日起至2018年2月1日租赁武晓华的长城车一辆，每月租金4000元。原告还提供了善金与汪某签订的《租车协议书》，约定自2018年3月1日起史善金租用汪某的吉利车一辆，每月租金5000元。汪某到庭证实收取了史善金2018年3月1日至6月30日的租金20000元。 认定上述事实，有原告提供的机动车销售发票、车辆行驶证、机动车保险单、新龙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、照片、新龙县腾龙汽车修理厂拖车费发票、两份《租车协议书》、两份《司法鉴定意见书》、证人汪某的证言、被告提供的车辆定损单及原、被告的陈述为据。 本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，该保险合同合法有效。被告对原告车辆在保险期间内发生的保险事故应当承担赔偿责任。原告车辆发生交通事故后，原告支付施救费1300元，被告应予赔偿。原告的车辆在维修好后车辆维修公司和被告通知原告接车，原告认为车辆维修质量不合格、安全性能不能保障而拒绝接车，但原告没有提供车辆维修质量不合格的证据，并且车辆维修质量应由维修企业负责，与被告没有关系。原告不接车，要求被告按照保险单和全损的标准向原告支付车辆损坏的保险赔偿金，原告没有提供其车辆是否全损及损失具体金额的证据，其主张的事实缺乏证据证明，其请求本院不予支持。原告自己租车使用与保险合同没有直接的因果关系，原告请求被告赔偿其劳务费没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司阆中支公司在本判决发生法律效力后三日内赔偿原告郑雁方车辆施救费1300元； 二、驳回原告郑雁方的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1016元，由原告郑雁方负担900元，被告永安财产保险股份有限公司阆中支公司负担116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨 莉 二〇一八年九月十九日 书记员 田晶莹
成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初8427号之一 原告：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大道**工投大厦**。 法定代表人：尤晓，系该公司董事长。 委托代理人：伍艳，女，汉族，1990年8月15日出生，住四川省中江县，该公司员工，一般授权代理人。 委托代理人：杨彧，男，汉族，1991年8月21日出生，住成都市高新区，该公司员工，一般授权代理人。 被告：周檑，男，汉族，1982年1月17日出生，住四川省三台县。 被告：赵欢，女，汉族，1995年8月3日出生，住四川省盐亭县。 原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司诉被告周檑、赵欢借款合同纠纷一案，我院于2018年5月9日立案受理。在案件审理过程中，2018年9月27日原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司向本院递交撤诉申请书，自愿撤回对被告周檑、赵欢的起诉。经审查原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司撤回对被告周檑、赵欢的起诉。 本案诉讼费减半收取25元，由原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司自行负担。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审 判 长  方利敏 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  刘祚久 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  石 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初9278号 原告：成都交大智能物业管理有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：李立新，职务执行董事。 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚南，四川达民律师事务所律师。 被告：陈小松，男，1977年2月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都交大智能物业管理有限公司与被告陈小松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回起诉。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都交大智能物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都交大智能物业管理有限公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇一八年九月二十七日 书记员  叶 婧
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0203民初574号 原告：肖机云，男，1960年3月16日出生，汉族。 被告：株洲市鸿宇房地产开发有限公司。 本院在审理原告肖机云诉被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告肖机云于2018年9月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告肖机云在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告肖机云撤回对被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司的起诉。 本案案件受理费39184元，减半收取19592元，由原告肖机云承担。 审 判 长  谢桂林 人民陪审员  沈顺珍 人民陪审员  易新能 二〇一八年九月十三日 法官助理李叶舟 书记员杨华
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0121刑初855号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人刘勇，男，1980年9月24日出生，汉族，高中文化，无业，湖南省洞口县人，住洞口县。2008年1月23日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑四年六个月；2016年6月15日因犯盗窃罪被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月16日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。被告人刘日红，男，1973年6月12日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省新化县人，住新化县。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月16日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]838号起诉书指控被告人刘勇、刘日红犯盗窃罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员李东南出庭支持公诉，被告人刘勇、刘日红均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月期间，被告人刘勇伙同刘日红以非法占有为目的，在长沙县次入户盗窃他人财物。具体事实分述如下:1.2018年3月11日至13日的一天，被告人刘勇伙同刘日红，采取由刘日红开车接应，刘勇踢门入户的方式进入长沙县青山铺镇黄鹄村金盆组被害人周某家中，盗得一套装饰首饰等财物。2.2018年3月25日至27日的一天，被告人刘勇伙同刘日红，采取由刘日红开车接应，刘勇掰弯铝合金窗栏的方式进入长沙县江背镇肖排村柳家冲组被害人吴某家中实施盗窃，未盗得财物。3.2018年3月27日下午，被告人刘勇伙同刘日红，采取由刘日红手持液压剪剪断浴室窗栏，同时开车接应，被告人刘勇翻窗入户的方式，进入长沙县江背镇湘阴港村下蕃组被害人卢某家中实施盗窃，盗得十五包黄盒芙蓉王香烟(认定价值360元)。2018年6月15日，被告人刘勇、刘日红被公安机关抓获。本院认为，被告人刘勇、刘日红以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，长沙县人民检察院指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人刘勇系起主要作用的主犯，被告人刘日红系起次要作用的从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人刘勇原因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘日红协助司法机关抓捕同案犯，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘勇、刘日红到案后均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合以上量刑情节，本院决定对被告人刘勇从重处罚，对被告人刘日红从轻处罚。被告人刘勇、刘日红盗窃的财物应当退赔。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判处如下：一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2019年12月15日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。二、被告人刘日红犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日起至2019年5月15日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。三、责令被告人刘勇、刘日红赔偿被害人卢某经济损失人民币360元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 倩二〇一八年九月二十七日书记员 雷文婷附本判决书所引用法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初232号原告李继伟，男，汉族，1978年10月22日出生，住郑州市中原区。被告郑州市公安局须水分局，住所地河南省郑州市中原区中原西路**。法定代表人邱明升，局长。行政负责人杨贵贤，副局长。委托代理人史德汛，该单位工作人员。原告李继伟诉被告郑州市公安局须水分局拒绝履行法定职责一案，原告于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告李继伟，被告行政负责人杨贵贤、委托代理人史德讯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市公安局须水分局于2018年3月15日作出的郑公须（治）行终止决字【2018】10001号终止案件调查决定书，认定：“2017年3月29日郑州市中原区须水分局李继伟财物被故意损毁一案没有违法事实的情形,根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。原告诉称：2017年3月29日深夜，不明身份，带有黑社会性质人员数百名，动用数台大型器械设备，毁坏了原告数百平方合法房产和企业房屋，数额巨大财务被抢夺，财产被盗。自案发2017年3月29日至2018年原告多次报警，多次申请要求被告立案、破案，始终没有进展。请求：撤销被告2018年3月15日作出的郑公须（治）行终止决字【2018】10001号终止案件调查决定书。提供的证据：第一组1、2017年3月29日以前原告及家人涉案房产和企业房屋原貌照片；2、李继伟宅基证复印件1份，李增妮宅基证复印件1份；3、李增妮企业房屋土地租赁协议1份；第二组1、涉案住宅和财产被毁后现场照片；2、2017年3月29日原告家的合法财产被毁报警询问笔录，来自行政诉讼材料（2018）豫0105行初167号；第三组1、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初188号行政判决书；2、郑州市公安局须水分局作出的郑公须（治）行终止决字[2018]10001号终止案件调查决定书。法律依据：《中华人民共和国宪法》第三十九条和第十三条、《中华人民共和国警察法》第二条和第二十一条。被告辩称：1、对李继伟所报警情，公安机关首先依法受理为治安案件。2017年3月29日凌晨，李继伟报警称其位于郑州市中原区常庄村的住宅楼被强拆，我局接到李继伟报警以后，积极开展指令、出警和调查工作。我局治安管理服务大队在调查后将该案受理为治安案件，案号为郑公须（治）受案字[2017]10470号。2、我局严格依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款向原告李继伟下发了终止案件调查决定书。2018年3月15日，我局取得李继伟诉郑州市中原区人民政府的行政判决书后，确认原告报警事项是因政府拆迁引起，因公安机关对政府拆迁行为的合法性不具有审查和处理职权，向原告下发了终止案件调查决定书，请求驳回原告诉讼请求，维护我局的依法履职行为。提供的证据：1、受案登记表；2、受案回执、行政案件权利义务告知书；3、询问笔录；4、郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初460号行政判决书；5、终止案件调查审批表、终止案件调查决定书。法律依据：《公安机关办理案件程序规定》第二百三十三条第一款。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：一、原告提供的第二组证据证明原告因其房屋被拆除向被告报警的事实，被告对证据及证明事实均无异议。本院对上述证据予以采信并确认相关案件事实。二、被告提供郑州铁路运输中级法院审理的原告诉中原区人民政府行政诉讼一案，作出的（2017）豫71行初460号行政判决书，该判决认定：中原区人民政府强制拆除李继伟位于郑州市中原区须水镇常庄村152号附1号房屋的行政行为违法；提供终止案件调查决定书及送达李继伟拒绝签字的记录；被告以上述证据证明原告房屋被拆除系中原区人民政府实施，已于2018年3月15日向原告告知；原告对上述事实均无异议，但陈述因中原区人民政府提起上诉，该判决尚未发生法律效力。本院在审理过程中，河南省高级人民法院就该案作出的（2017）豫行终3171号行政判决，维持一审判决结果，已经发生法律效力。本院，对生效判决确认的相关法律事实及相关认定直接予以适用，判决书已经认定事项，双方当事人提供的证据均不再评价。上述有效证据，可以认定以下案件事实：2017年3月29日，原告李继伟向被告报警，称其与其父（李增妮）位于郑州市中原区常庄村的住宅及工厂被（不明身份人员）强行拆除，请求处理。后被告认定拆除原告房屋行为系郑州市中原区人民政府实施，于2018年3月15日向李继伟发出终止案件调查决定书。另：原告于2017年7月24日以被告郑州市中原区政府实施强制拆除房屋违法，向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终3171号行政判决，已经发生法律效力；判决确认郑州市中原区人民政府强制拆除李继伟位于郑州市中原区须水镇常庄村152号附1号房屋的行政行为违法。本院认为：原告以郑州市中原区人民政府拆除其房屋行为作为起诉事实，向人民法院提起行政诉讼请求确认违法，证明原告已经确认了其房屋的拆除责任方，被告据此在一审结束后作出终止案件调查决定书，与原告对事实的认定不相冲突。原告本案请求事项，与其之前起诉陈述事实矛盾。现河南省高级人民法院发生法律效力的行政判决已经对拆除行为人作出确认，原告提起本案诉讼没有事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李继伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年九月十二日书 记 员  王 晰附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0104民初7985号原告:河南金骏汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路******。法定代表人：崔峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁佳音，河南言亮律师事务所律师。被告：张洋，男。原告河南金骏汽车销售有限公司与被告张洋追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法进行审理。河南金骏汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付本息173948.42元、违约金68790元及律师费4000元，以上共计246738.42元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2017年7月21日，原告同被告张洋签订了《汽车（买卖）贷款服务合同》，约定:“张洋分期购买大众牌汽车一辆，车辆总价款229300元，首付款为车价的20%，余款183000元向郑州银行股份有限公司申请汽车消费贷款，河南金骏汽车限售有限公司为张洋提供相应贷款服务，并为其向郑州银行股份有限公司的贷款提供担保”。上述合同签订后，河南金骏汽车限售有限公司履行了合同义务。然而，被告张洋未能按照《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定按时足额还款，已构成严重违约。鉴于以上情况，依据《汽车（买卖）贷款服务合同》的约定及相关法律规定，原告有权向被告张洋追偿，有权要求被告张洋承担相应违约责任，然而，被告至今未还，遂原告诉至法院。本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，应当有明确的被告。原告在诉状中虽载明被告为张洋，但未能提供被告的联系方式及住址，且未能提供被告的有效身份信息，无法确定被告的真实身份。故本案被告不明确，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回河南金骏汽车销售有限公司的起诉。案件受理费5001元，退还原告河南金骏汽车销售有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  范利辰二〇一八年九月三十日书记员  楚小双
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执恢361号 申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与杨少波、东莞市苏豪房地产开发有限公司借款合同一案，被执行人已按照生效的法律文书全部履行完毕，本案将依法予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日dg
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初870号 原告：蒋寒梅，女，1981年3月27日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：龚红群，女，1972年3月24日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 被告：宋敏，女，1977年7月28日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 被告：秦俊，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 被告：唐荣军，男，1978年11月15日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 原告蒋寒梅诉被告宋敏、秦俊、唐荣军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋寒梅的委托诉讼代理人龚红群、被告秦俊、被告唐荣军及其委托诉讼代理人唐辉仁到庭参加诉讼，被告宋敏经本院传票传唤，拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋寒梅诉称，被告宋敏因资金周转需要，于2017年10月19日向原告借款250000元，约定于2017年12月1日前归还本息，并由被告秦俊作担保，并以被告宋敏租给被告唐荣军房屋的房租作抵押。被告宋敏未依约定归还借款，现要求三被告按连带责任归还借款本金250000元，并按月利率2%的比例支付利息。 原告蒋寒梅对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：⑴署名借款人宋敏、担保人秦俊、承租人唐荣军的借条一份，用以证明借款情况；⑵转账凭证一份，用以证明原告将借款中的一部分以转账方式支付被告宋敏。 被告秦俊辩称，对担保没有异议，但当时是因为被告宋敏同意将房租作为还款才为其担保的。 被告秦俊对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告唐荣军辩称，被告唐荣军不是适格被告，因本案系民间借贷纠纷，被告唐荣军不应为原告与被告宋敏之间的借款承担法律责任，而且被告宋敏也已实际领取了2018年的租金。 被告唐荣军对其陈述的事实在本案审理过程中未提供相应的证据。 被告宋敏未作答辩，亦未提供相应的证据。 被告宋敏未出庭参加诉讼，应视为是其对抗辩、质证权的自动放弃。 经过庭审质证,被告秦俊对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告蒋寒梅提供的两项证据均系原件，被告秦俊、唐荣军均无异议，被告宋敏亦未提供反驳证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“当事人提供的书证原件，对方当事人没有提供足以反驳的相反证据的，应当确认其证明力”的规定，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告宋敏因资金周转需要，于2017年10月19日向原告借款250000元，约定每月支付利息8000元，由被告秦俊作担保。该借条上还载明，如被告宋敏在2017年12月1日前没有还清本息的，借款以被告宋敏租给被告唐荣军开办“KTV”的位于兴安县的房租作抵押，如被告宋敏未依约定期限归还借款的，由被告唐荣军直接将每月房租约17000元支付给原告。被告唐荣军在承租人处签名。借款到期后，被告宋敏未能依约定归还借款本息，原告因此提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。原告蒋寒梅与被告宋敏之间的借款行为系双方的真实意思表示，亦未违反有关法律规定，双方之间形成的民间借贷关系具有法律效力，被告宋敏依法应当履行偿还义务。原告要求被告宋敏归还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告提出的要求被告宋敏自2017年10月19日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因原告提出的利息请求既在双方约定的范围，亦未超出法律允许的范围，本院予以支持。对于被告秦俊的法律责任问题，因被告秦俊在原告与被告宋敏的借条上以担保人的名义签名，其实际与原告达成了就原告与被告宋敏之间债务的保证合同，因未约定保证方式，依法应当按照连带保证承担保证责任，故被告秦俊依法应对被告宋敏的债务承担连带偿还责任。对于被告宋敏以其租给被告唐荣军的房屋的房租作抵押的问题，虽然双方在借条上书写为抵押，其实际系债权质押，且由被告唐荣军签名承诺被告宋敏不依约还款时由其将房租支付给原告作为还款，这符合权利质押的法律构成要件，原告在其对宋敏的债权范围对被告唐荣军应付的房租享有优先权，被告唐荣军系房租给付义务人，也是本案在租金范围内代被告宋敏还款的承诺人，其应在应付房租范围内承担连带责任。对于被告唐荣军提出的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第八十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告宋敏归还原告蒋寒梅借款本金250000元，并支付利息（利息计算：以250000元为基数，自2017年10月19日起按月率2%的比例计付至实际清偿之日止）； 二、被告秦俊对上述债务承担连带清偿责任； 三、2017年12月1日起，原告蒋寒梅对被告唐荣军应向被告宋敏支付的房租款范围内项享有优先受偿权，被告唐荣军在前述房租范围内承担连带给付义务。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收受理费5560元，财产保全费1700元，合计7260元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5560元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵忠杭 代理审判员  唐美玲 人民陪审员  陈光美 二〇一八年九月三日 书 记 员  李艳娇
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫15刑更1270号罪犯来爱玲，男，1986年8月18日出生，汉族，初中文化，河南省驻马店市驿城区人。现在河南省信阳监狱服刑。因犯贩卖毒品罪河南省新县人民法院于2015年5月29日以（2015）新刑初字第77号刑事判决书，认定被告人来爱玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元，认定被告人来爱玲犯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币40000元。2015年12月23日河南省信阳市中级人民法院作出了（2015）信刑终字第292号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。刑期自二〇一四年十月九日至二〇一九年五月八日止。宣判后，于2016年1月8日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，2014年3月至9月间，该犯在新县金水新村其租住屋，家园宾馆里分别以200元的价格贩卖冰毒2小袋，以500元的价格贩卖冰毒1小袋，并在其租住屋内多次容留他人吸毒。罪犯来爱玲在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬5次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯入监登记表等证据在案佐证。本院认为，罪犯来爱玲自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯来爱玲减去有期徒刑五个月。刑期自二〇一四年十月九日至二〇一八年十二月八日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  周启明人民陪审员  高 勇二〇一八年九月二十七日书 记 员  王春丽
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1123执1208号 申请执行人：蔡彬林，男，1968年12月2日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人：王道印，男，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人蔡彬林与被执行人王道印民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1123民初343号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蔡彬林向本院申请强制执行。本院于2018年05月23日立案执行。执行标的为被执行人王道印应归还申请执行人蔡彬林借款226000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2345元、案件执行费3290元。 执行立案后，本院于2018年05月23日向被执行人王道印发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王道印履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王道印逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王道印的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆。被执行人王道印名下在浙江遂昌天腾印业有限公司的股权已被我院另案轮候冻结。截至2018年09月03日，未到位执行标的为226000元及利息。暂未发现被执行人王道印有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王道印拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王道印作出司法罚款2000元的决定。同时已对被执行人王道印采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡彬林。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王道印暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1123执1208号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  叶均尉 审判员  叶 敏 审判员  卓 君 二〇一八年九月三日 书记员  郑雨臻
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执3368号申请执行人：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。被执行人：杨建平，男，1968年7月19日出生，汉族，住址武汉市硚口区，申请执行人汉口银行股份有限公司依据本院作出的（2017）鄂0103民初8828号民事判决，于2018年8月1日向本院申请强制执行。本院已依法受理汉口银行股份有限公司的执行申请。执行过程中，申请执行人汉口银行股份有限公司于2018年9月18日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人汉口银行股份有限公司的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103执3368号案件的执行。当事人可以自收到本裁定之日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 中人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二○二○一八年九月二十日书记员王凯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申2603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：慕国梁，男，1970年11月7日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：于天乐，吉林罡强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街**。 法定代表人：徐志连，该公司董事长。 再审申请人慕国梁因与被申请人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1533号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。 慕国梁申请再审称：撤销原审判决，支持慕国梁的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.资金不应无偿占用八年，宏丰公司应按协议支付约定利润270万元及利息。2.慕国梁主张投资产生利润是基于合同的约定，宏丰公司没有按合同约定履行义务，如果其不能提供证据证明涉案工程并未产生利润，那么举证责任不能的法律后果应由宏丰公司承担。一审法院认定事实错误，二审法院适用法律错误。 本院经审查认为,生效的民事判决已认定慕国梁与乔云刚之间法律关系是投资合作关系,宏丰公司为受益人。作为投资人慕国梁有权利向宏丰公司主张其投资后的利润和亏损。本案涉案合同约定慕国梁投资工程项目为延边博雅大厦，但延边博雅大厦至今亦未承建，现慕国梁不能提供相关证据证明其投资259万元已产生270万元利润,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，慕国梁应承担举证不能的法律后果。慕国梁申请再审的理由，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回慕国梁的再审申请。 审 判 长  程 洁 审 判 员  李 靖 代理审判员  国伟杰 二〇一八年九月四日 书 记 员  王 博
湖南省东安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1122执异26号 案外人（利害关系人）:永州德园生态农业科技集团有限公司，住所地:永州市冷水滩区梅湾新区**恒景苑栋1-14B4。 法定代表人：王晓伟。 保全申请人：陈桂春，女，1963年11月14日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 被申请人：王晓伟（wangxiaowei）,女，现住湖南省永州市冷水滩区。 被申请人：东安瑞峰农林牧发展有限公司，住所地，住所地湖南省东安县端桥铺镇麻溪村**iv> 法定代表人：王晓伟，董事长。 第三人：王曌，女，1985年10月19日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 在本院受理的陈桂春诉王晓伟、东安瑞峰农林牧发展有限公司、第三人王曌股权转让纠纷一案中，案外人永州德园生态农业科技集团有限公司（以下简称德园公司）对诉讼财产保全标的物主张实体权利，向本院提出的诉讼财产保全异议，本院受理后，依法进行审查。 本院在审查期间，案外人德园公司于2018年9月4日向本院提出书面申请，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人德园公司书面申请撤回异议申请是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人永州德园生态农业科技集团有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭德佐 审判员  沈 燕 审判员  欧阳钦 二〇一八年九月四日 书记员  王 璇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初7588号原告：王建平，女，1953年6月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施卫星，上海市申江律师事务所律师。被告：上海富鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杜嘉斌，总经理。原告王建平诉被告上海富鼎建设工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告王建平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建平撤回起诉处理。审判员  曹宏慧二〇一八年九月二十一日书记员  王 云附：相关法律条文原告：王建平，女，1953年6月9日生，汉族，住上海市崇明区堡镇正大街**。委托诉讼代理人：施卫星，上海市申江律师事务所律师。被告：上海富鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明区响椿路******（上海竖新经济开发区）。法定代表人：杜嘉斌，总经理。原告王建平诉被告上海富鼎建设工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告王建平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建平撤回起诉处理。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初8260号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：王玉良、范晓强（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 被告：郭春峰，男，1983年2月9日出生，汉族，住山东省东营市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告郭春峰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月25日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审判员 赵 静 二〇一八年九月十一日 书记员 王兆华
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执849号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路******。法定代表人刘蘭奇。委托代理人万士喆。被执行人刘麒，男，1981年2月22日生，住所地，住所地上海市闵行区iv>申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘麒借款纠纷一案，湛江仲裁委员会于二○一七年十一月七日作出的(2017)湛仲字第E00274178号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年7月4日向本院提出执行申请，要求被执行人履行上述生效裁决书所确定的义务，即被执行人刘麒应支付申请执行人人民币913.42元及相应的利息，并承担执行费人民币50元及依法应支付的延迟履行期间的加倍债务利息,但被执行人至今未能履行。在执行过程中，本院查明，被执行人刘麒于2017年4月19日通过A公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为人民币910.72元，借款期限为30天。同日，北京恒元信业信息技术有限公司通过调解协议取得了该借款合同的受偿权。2017年4月26日，湛江仲裁委员会受理了该民间借贷案件，同日成立独任仲裁庭且置于互联网不公开、不开庭进行了审理，并于2017年11月7日作出仲裁调裁决书。本院另查明，北京恒元信业信息技术有限公司虽然通过调解协议取得借款合同的受偿权，但该借款合同系通过互联网由借款人取得相应款项的授信额度，而非直接发放借款，虽申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人刘麒到期并未归还借款为由，请求法院执行，但对于借款人刘麒是否足额使用了相应的授信额度，该债权是否已经发生，借款人是否到期未归还等基本情况(2017)湛仲字第E00274178号仲裁裁决书中均未加以查证确认，仲裁裁决期间也未就争议事项予以审查。本院认为，本案仲裁受理及至裁决书作出时，当事人约定的借款行为是否已经发生及上述借款合同是否存在纠纷，仲裁庭均未审查，仲裁所根据的事实并非确定的事实，仅依据原告提出的借款合同及调解书的内容作出裁决书。湛江仲裁委员会在双方当事人未发生纠纷的情况下，仅依据原告提交的有关合同，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本权利，径行作出仲裁裁决书，不符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，仲裁应当根据事实，符合法律规定，对已经发生的债权及其纠纷作出裁决。本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第(二)项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第(二)项、第五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  汪立军审判员  龚斯峰审判员  李伟荣二〇一八年九月二十七日书记员  戴雅芬附：相关法律条文附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《中华人民共和国仲裁法》第二条平等主体的公民、法人和其它组织之间发生的合同纠纷和其它财产权益纠纷，可以仲裁。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。……（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；……..
浙江省缙云县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1122执1974号 本院在执行申请执行人杜炳均与被执行人赵有均请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人赵有均拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将赵有均纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月五日
四川省西充县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1325执1027号申请执行人西充县立新运业有限公司，住所地四川省西充县。法定代表人于思江，总经理。被执行人张泽奎，男，汉族，生于1971年1月4日，住四川省西充县。申请执行人西充县立新运业有限公司与被执行人张泽奎挂靠合同纠纷一案，依据西充县人民法院（2016）川1325民初2047号民事判决书，西充县立新运业有限公司申请执行，执行中，申请执行人西充县立新运业有限公司于2018年9月12日向本院提交申请，自愿撤回案件的执行。本院认为，申请人的撤回申请属自愿，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结西充县人民法院（2016）川1325民初2047号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 云审判员 蒲邦槐审判员 黄 斌二〇一八年九月十三日书记员 杨 驰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1311执恢703号程长云：你申请江苏中牌照明电器有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初2616号原告：周烨，男，1982年9月24日生，汉族,住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡华，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被告：卢海兵，男，1981年9月2日生，汉族，住泰兴市。被告：赵小学，女，1983年5月21日生，汉族，住泰兴市。原告周烨与被告卢海兵、赵小学民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周烨及委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼，被告赵小学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告卢海兵经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周烨向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢海兵、赵小学立即偿还原告借款210000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月22日，被告卢海兵、赵小学因经营需要向原告借款210000元，并口头约定2个月内偿还。但借款到期后被告未能还款，原告遂诉至法院。原告围绕其主张，向本院提交了下列证据：借条一份，证明2016年2月22日两被告向原告借款210000元的事实。卢海兵未答辩亦未举证。赵小学未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告卢海兵、赵小学向原告借款210000元，并出具借条一份，载明：“今借到周烨人民币贰拾壹万元整。用于金溪工地发放工资。今借人：卢海兵、赵小学2016年2月22日”。后原告催要未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的债权债务关系有借条为证，相互间债权债务关系明确，本院予以确认。原告诉求被告偿还借款210000元，本院予以支持。被告卢海兵、赵小学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢海兵、赵小学于本判决生效之日起十日内偿还原告周烨借款210000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费460元，合计4910元，由被告卢海兵、赵小学负担（此款原告已垫付，由被告履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 长  卜国祥人民陪审员  李 萍人民陪审员  王 斌二〇一八年九月二十八日法官助理顾文君书记员吕佳
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0124执502号之四 申请执行人黄志敏，男，1959年6月18日出生，住马山县。 被执行人广西马山南华糖业有限责任公司，住所地马山县白山镇巴更路**，社会统一信用代码9145012419963064XD。 法定代表人：闭道灿，执行董事。 本院在执行黄志敏与广西马山南华糖业有限责任公司经济补偿金纠纷一案中，于2018年9月26日冻结了被执行人广西马山南华糖业有限责任公司在中国农业银行股份有限公司马山县支行20×××09账号内存款。现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人广西马山南华糖业有限责任公司在中国农业银行股份有限公司马山县支行银行20×××09账号内存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 森 审判员 覃明裕 审判员 覃 青 二〇一八年九月三十日 书记员 林枝新
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民辖终900号上诉人（原审被告）：江苏省建设工程设计院有限公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街**。法定代表人：计月华。被上诉人（原审原告）：南京富琅投资管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路****。法定代表人：严大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳芳，江苏三法（江北新区）律师事务所。委托诉讼代理人：杨冬，江苏三法（江北新区）律师事务所。被上诉人（原审被告）：苏交科集团股份有限公司，住所地，住所地江苏省南京市水西门大街**iv>法定代表人：符冠华。上诉人江苏省建设工程设计院有限公司（以下简称江苏省建设计院）因与被上诉人南京富琅投资管理有限公司（以下简称富琅公司）、苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初4723号民事裁定，向本院提起上诉。江苏省建设计院上诉称，依据相关法律规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。原、被告签订的《阳澄湖服务区商业顾问服务协议》约定的管辖法院为合同履行地法院，而本案合同履行地应××××邺区，故本案应移送至南京市建邺区人民法院管辖。富琅公司答辩称，案涉《阳澄湖服务区商业顾问服务协议（方向研判阶段）》约定管辖法院为合同履行地法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为江苏省建设计院和苏交科公司向答辩人给付的顾问服务费等其他费用，则本案的合同履行地为接收货币的答辩人所在地。答辩人住所地位于南京市。请求维持一审裁定，本案由南京市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人富琅公司作为货币接收方，其所在地为合同履行地。富琅公司住所地位于南京市，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。江苏省建设计院的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海英审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一八年九月十七日书记员  王敬一
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0112执异145号 案外人：周陇延，男，1993年12月28日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住西安市高新区。 申请执行人：王振木，男，1986年10月4日出生，汉族，福建省南安市人，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，陕西德伦律师事务所律师。 被执行人：陕西豪普置业有限公司。住所地：西安市高新区科技一路**鸿景花园**楼**，统一社会信用代码916100006751370993。 法定代表人：周西红,总经理。 委托诉讼代理人：刘建昌，男，该公司员工，住西安市长安区。 本院在执行王振木与陕西豪普置业有限公司（以下简称豪普公司）民间借贷纠纷执行案中，案外人周陇延对本院查封被执行人豪普公司开发的高新尚居项目房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，案外人周陇延，申请执行人王振木委托诉讼代理人金艳艳，被执行人豪普公司委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了听证。现已审查终结。 案外人周陇延称，2016年10月22日，其与豪普公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区科技八路与西三环交汇处的高新尚居房屋，并缴纳首付款130073元。其认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，上述房产属其所有，故请求解除对高新尚居项目房产的查封。 申请执行人王振木称，依据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，2、所购的商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，3、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。因此，只要符合该条法律规定，同时满足三个条件的,其对解封没有异议，反之，若不能同时符合上述三个条件，请求不予解封。 被执行人豪普公司称，案外人作为业主购买的该小区房屋系西安市的保障性住房，均符合购买首套房屋的条件，是业主在西安市购买的首套房屋；在法院查封前，业主已经签订了商品房买卖合同，且至少缴纳了30%的首付房款；余款未交是因为其公司自身问题导致无法与案外人办理网签，业主的按揭手续无法办理，后续的房款无法支付完毕，责任在其公司，与案外人无关；故请求法院支持案外人的申请，对涉案房屋予以解封。 本院查明，王振木与豪普公司民间借贷纠纷案，本院于2017年5月16日分别作出（2017）陕0112民初6405号、（2017）陕0112民初6409号、（2017）陕0112民初6411号、（2017）陕0112民初6408号、（2017）陕0112民初6406号民事调解。因豪普公司未按照生效法律文书履行义务，2017年5月31日申请执行人王振木向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年6月14日作出（2017）陕0112执2637-1号执行裁定：“查封被执行人陕西豪普置业有限公司开发的高新尚居项目。查封期限三年。”并在西安市不动产登记服务中心办理了房产查封手续。后案外人周陇延以上述被查封的房产属其所有，提出执行异议。同时查明，依照房屋买卖合同约定，房屋的总价款为420073元，案外人周陇延已按合同约定支付价款130073元，占总价款的30%。另查明，该房产尚未向案外人交付，对于购房款剩余款项，案外人亦未交付执行。 听证会中，案外人周陇延主张上述被查封的高新尚居项目的房产属其所有，该房屋系其在西安市的首套房。并提交其与被执行人豪普公司于2016年10月22日日签订的《商品房买卖合同》、2017年6月13签订的《商品房买卖合同》（预售）、收款收据及银行转账凭证加以证实。被执行人豪普公司称:涉案房产项目系政府保障房项目，并提交西安市发展和改革委员会文件（市发改审发[2013]13号）加以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人在涉案房屋上如果要产生排除执行的效力，应当同时具备上述司法解释规定的三个要件。本案中，案外人周陇延与豪普公司在法院查封之前已签订书面购房合同，且其所购房屋用于居住，但商品房买卖合同约定的购房款为420073元，周陇延仅支付购房款共计130073元，不足合同约定购房款的百分之五十。故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人周陇延的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  宋春芳 人民陪审员  满选利 人民陪审员  郭金山 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  郝宝侠
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初1336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：吴正华，男，1990年10月29日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告吴正华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告吴正华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100000元及借款利息、罚息合计5620.51元（暂计算至2017年12月25日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年8月6日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年8月6日至2017年8月6日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计100000元，现被告已逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金100000元，利息、罚息合计5620.51元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告吴正华在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年8月6日至2017年8月6日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，直接支付至被告账号为62×××47的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金100000元，利息、罚息（暂计算至2017年12月25日）合计5620.51元。原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人“点即贷”借款合同》、银行卡开户资料、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告吴正华与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴正华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金100000元及借款利息、罚息合计5620.51元（暂计算至2017年12月25日，之后利息以本金100000元为基数，自2017年12月26日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；二、被告吴正华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元、公告费800元，合计3292元，由被告吴正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  张 瑞二〇一八年九月三日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初887号原告：宋中林，男，1968年11月18日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：高玉，女，1989年4月3日出生，汉族，原住东营市河口区康园小区商品房**，现住址不详。原告宋中林诉被告高玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋中林到庭参加诉讼，被告高玉经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋中林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款10960元及利息（利息计算方式：以10960元为基数，自2016年4月22日起至实际履行之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）；诉讼费、食宿费、交通费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告多次在原告处购买面粉，共计欠原告货款10960元，并出具了欠条。后经原告多次索要，被告拒不给付，为此诉至法院。高玉未作答辩。原告围绕其诉请向法庭提交了被告出具的欠条3张及身份信息条1张，本院经审查对上述证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日前被告多次向原告购买面粉，欠付原告面粉款11500元，并于2015年12月13由其妹妹高燕向原告出具欠条一张。后被告于2016年3月30日、4月16日分别向原告支付面粉款1500元、1000元，并在上述欠条中予以备注，对剩余面粉款9000元未予支付。2016年4月22日、9月30日被告又两次向原告购买面粉，分别欠付面粉款1600元、360元，并分别出具了欠条。上述欠款合计10960元，经原告催要，被告至今未予支付。本院认为，原告提交的证据能够证实其与被告之间存在买卖面粉的合同关系，被告欠付原告面粉款10960元。被告未及时付清面粉款，是造成此纠纷的原因，应承担全部责任，故本院对原告要求被告支付面粉款10960元，并按同期中国人民银行贷款利率支付利息的诉请，予以支持。关于利息的起算时间，上述欠款中的10600元系截止2016年4月22日所欠，故原告要求自该日期起计算利息，应予支持；其余360元的利息，应自欠付之日即2016年9月30日起计算，并对原告要求自2016年4月22日起计算不予支持。另，原告主张的食宿费、交通费，缺乏法律依据，且未能提供任何证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高玉于本判决生效后三日内向原告宋中林支付面粉款10960元及利息（利息计算方式：以10600元为基数，自2016年4月22日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算；以360元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回原告宋中林的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费260元，由被告高玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红人民陪审员  张林松人民陪审员  杨树甄二〇一八年九月十八日书 记 员  孟 丽
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2018）内0821民初1768号原告朱云雨，男，汉族，1990年6月15日出生，个体，现住五原县。被告刘郭扣，男，1964年1月23日出生，汉族，现住五原县。原告朱云雨与被告刘郭扣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。朱云雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款22万元，并从2014年2月8日按月息3.5%承担利息，直至借款全部还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月8日，被告刘郭扣向原告借款22万元并约定利息。时至今日，借款本金与利息未能给付。故向人民法院起诉。望支持诉讼请求。被告刘郭扣未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告刘郭扣于2014年2月8日向原告朱云雨借款22万元，约定月利率35‰，借款期限三个月，并打下借条一张、借款合同一份。后被告给原告抵顶实物价值12971元用于偿还原告借款本金。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告所诉上述借款事实有原告陈述和被告刘郭扣书写的借条及借款合同相互印证，故对原告主张的事实予以确认。庭审中，原告自愿将利息变更为月利率20‰，符合法律规定，本院予以准许。被告刘郭扣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，因此，对原告诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘郭扣于本判决生效后10日内给付原告朱云雨借款本金207029元及利息（利息从2014年2月8日起，按月利率20‰计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用2300元，由原告朱云雨负担62元，由被告刘郭扣负担2238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李 荣二〇一八年九月二十五日书记员 尚红霞
`四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2551号 原告：成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处，住所地：四川省邛崃市石头政府街**，机构代码：91510183693671359X。 负责人：谢军，主任。 委托诉讼代理人：陈丹，1976年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨婷，1988年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：黄兴福，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王定艳，女，1970年5月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：徐汪平，男，1974年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：周冬梅，女，1977年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处诉被告黄兴福、王定艳、徐汪平、周冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处的委托代理人杨婷，被告黄兴福、王定艳、周冬梅到庭参加了诉讼，被告徐汪平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处诉讼请求：1、判令被告黄兴福、王定艳立即偿还原告借款本金19558.03元及至全款还清之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2、判令被告徐汪平、周冬梅对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月9日，原告与被告黄兴福、王定艳签订了《小微借款合同》，约定被告黄兴福、王定艳向原告借款8万元，借款期限从2015年10月9日至2016年10月8日，利率为年利率13.34%，为固定利率，贷款逾期利率为借款利率上浮50%，复利按逾期罚息计收，违约金按未清偿贷款本金的5%计收。2015年10月9日，被告徐汪平、周冬梅与原告签订《小微保证合同》，承诺为被告黄兴福、王定艳的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，但到期后，被告未全额偿还原告借款。故原告诉至法院。 被告黄兴福、王定艳辩称，对于借款的事实无异议，二被告偿还过部分借款，现在欠的本金为19558.03元，对于利息、罚息、违约金等二被告不清楚，现在二被告经济困难，无法一次性偿还，二被告愿意每月偿还500元借款本金，利息、罚息等还不起。 被告周冬梅辩称，周冬梅、徐汪平与原告签订《小微保证合同》是事实，但由于经济困难，无法向原告一次性还款。 被告徐汪平未作答辩。 经审理查明： 2015年10月9日，原告与被告黄兴福、王定艳签订了《小微借款合同》，约定由原告出借8万元给二被告，借款期限为12个月（即从2015年10月9日至2016年10月8日）；借款利率适用固定利率，年利率13.34%；逾期贷款罚息为合同利率的1.5倍；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；贷款人有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金，未按约定归还借款本金及利息的违约金为5%。 2015年10月9日周冬梅、徐汪平与原告签订了《小微保证合同》，约定周冬梅、徐汪平对黄兴福、王定艳与原告签订的成农商邛石头微微借2015056974号《小微借款合同》提供保证担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息、罚息、复利、实现债权的费用和其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 原告按约向被告黄兴福、王定艳发放了8万元贷款，被告黄兴福、王定艳在借期内偿还了部分贷款，现欠贷款本金为19558.03元。贷款到期后，黄兴福、王定艳又偿还过849.05元，借期内利息及复利已偿还完毕，剩余703.99元用于偿还部分罚息。 上述事实有原、被告的陈述，《小微借款合同》、《小微保证合同》予以证实本院予以确认。 本院认为，原告与被告黄兴福、王定艳之间金融借款合同关系成立，原告与被告周冬梅、徐汪平之间保证合同关系成立。双方应当按照借款合同及保证合同的约定履行合同义务。本案中，被告黄兴福、王定艳在到期后未全额偿还贷款本金，原告要求被告黄兴福、王定艳立即偿还贷款本金19558.03元，本院予以支持。借期内利息及复利，被告黄兴福、王定艳已偿还完毕，根据《小微借款合同》的约定，被告黄兴福、王定艳仅需支付罚息及违约金即可。根据《小微保证合同》的约定，被告徐汪平、周冬梅应当对上述债务承担连带保证责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃石头分理处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费202元，由被告黄兴福、王定艳、徐汪平、周冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇一八年九月三十日 书记员  周金龙
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民申35号再审申请人（一审原告）:吴文凤，女，1981年6月9日生，苗族，住贵州省兴义市。再审申请人（一审原告）:韦家齐，男，1976年2月22日生，布依族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄誉、焦开东，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告）：贵州省坤元置业有限公司，住所地贵州省兴义市文化路１００号附３号，统一社会信用代码：915223007897714268。法定代表人：刘晓岚，公司总经理。被申请人（一审被告）：贵州康和物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市民航大道**，统一社会信用代码：9152230058728374XQ。法定代表人：岑桂英，公司总经理。再审申请人吴文凤、韦家齐因与被申请人贵州省坤元置业有限公司（以下简称坤元公司）、贵州康和物业管理有限公司（以下简称康和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）黔2301民初8211号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴文凤、韦家齐申请再审，请求：1、撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初8211号民事判决，依法改判或发回重审，判令二被申请人退还水、电等开户费；2、判令一审、再审诉讼费用由二被申请人承担。再审事实和理由：一、一审程序违法。一审法院对重大、复杂、疑难案件错误适用小额诉讼程序实行一审终审，违反了我国《民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一、第一百六十二、第一百六十三条之规定,剥夺了再审申请人的上诉权。（一）本案依法不应适用小额诉讼程序：1、与再审申请人相同情况的人员众多；2、当事人双方的诉讼观点截然相反、争议较大；3、本案案情复杂，被申请人提交的证据复杂，共计十几组达数百页。同时，本案案由是“商品房预售合同纠纷”，完全没有在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条所列举的小额诉讼的受理案件范围内。（二）一审法院在审理过程中发现当事人双方争议较大、案情复杂后并未转为普通程序。二、一审法院认定事实错误，被申请人向再审申请人收取涉案费用的行为严重违约。（一）被申请人自称是代供电、供水、广播、天然气等部门“代收代缴”开户费用，但未提供委托收款函，从其所举的交费发票及转账凭证看，均记录的是建设、安装、材料费用，完全没有所谓的“开户费”，且其“代收代缴”后，未与再审申请人进行结算。一审法院作出错误认定：“坤元公司已按户向供电、供水、广播、天然气等企业交纳了约定收取的费用”。（二）根据当事人双方签订的《商品房买卖合同》第七条、第十二条第一项约定，再审申请人交纳的房价款中已经包含了水、电、天燃气、有限电视等配套基础设施的建设安装费用。一审法院据以定案的附件十二协议第三条约定：“……供电、供水、电话、有限电视、宽带等基础设施、公共配套建筑如有安装费用（或开户费）由买受人在签订协议之时按照本地现行标准向出卖人预交，房屋交付时出卖人于买受人据实结算”，该条约定错误，应按照主合同履行。三、适用法律错误。再审申请人在一审中诉请的案由是商品房预售合同纠纷，而非确认合同效力纠纷，面对被申请人的严重违约行为，一审法院不适用我国《合同法》中关于违约部分的法律条款，而单用《合同法》第五十二认定补充协议有效，这样的法律适用方式显然错误。同时，被申请人向再审申请人收取涉案费用的行为严重违反了如下法律法规的强制性规定：《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、国家发展改革委员会关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知、贵州省《商品房销售明码标价规定》实施细则、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》。综上，被申请人向再审申请人重复收取所谓的、凭空捏造的水、电、天然气等基础设施、公共建筑开户费的行为违反了双方签订的《商品房买卖合同》的约定和法律法规的禁止性规定，依法应予退还。一审法院错误适用小额诉讼程序系程序违法，且认定涉案基本事实错误、适用法律错误，再审申请人的请求于事实有据、于法有据，故恳请贵院依法再审，纠正错误。坤元公司、康和公司未发表意见。本院经审查认为，吴文凤、韦家齐诉坤元公司、康和公司退还水、电等开户费，该案为商品房预售合同纠纷，属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的金钱给付类简单民事案件，且诉讼标的额为省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第九项：除已经列举的几类案件外，其他金钱给付纠纷亦可适用小额诉讼程序审理的规定，该案程序上适用小额诉讼程序并无不当。事实认定问题，原审卷宗中三期电表开户费《贵州省地方税务局通用机打发票》（发票号码115××××5824）、《建筑业统一发票（代开）》（发票号码：00215168)、《中国建设银行转账支票存根，编号10505220022696891050522002634182》、《城市管道天然气安装工程（居民）合同书》、《关于对兴义市管道天然气设施建设收费标准请示的批复》、《有线电视安装协议书》、三期工程结算立户、《建筑业统一发票（自开）》（发票号码001××××7231、00188560）等证据，能够证明原审判决认定的事实。《商品房买卖合同》附件十二补充协议第三条不违反法律及行政法规的规定，该约定自成立时生效，对双方均有约束力。法律适用问题，该案为商品房预售合同纠纷，合同及合同条款的效力是所有合同纠纷都会涉及到的，也是所有合同纠纷必须先解决的问题，故该案需先行审查争议合同条款是否有效。吴文凤、韦家齐认为被申请人收取涉案费用的行为违反了相关法律法规，所列举的《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》系部门规范性文件、国家发展改革委员会关于发布《商品房销售明码标价规定》的通知系部门规范性文件、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系省级地方性法规。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，该案争议合同条款不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。综上，吴文凤、韦家齐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴文凤、韦家齐的再审申请。审判长  吴安静审判员  李明刚审判员  史长宏二〇一八年九月十二日书记员  贺垤榛
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初8804号原告：河南省瑞星物业管理有限公司，住所地商丘市睢阳区茶人村宾馆****，统一社会信用代码9141140057761180XH。法定代表人：孟凡寅，职务：经理。被告：孔磊，男，1979年7月15日出生，汉族，现住河南省商丘市。河南省瑞星物业管理有限公司与孔磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告河南省瑞星物业管理有限公司自愿撤回对被告孔磊的起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南省瑞星物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省瑞星物业管理有限公司负担。审判员  周孝忠二〇一八年九月十八日书记员  胡尊林
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0881民初2156号 原告：林茹，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。 被告：洮南市宏业房地产开发有限公司 法定代表人：马国冬，系董事长。 林茹与洮南市宏业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林茹撤诉。 案件受理费50元，由原告承担。 审判员  吴金研 二〇一八年九月七日 书记员  潘鑫磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初37470号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨昕，男，1985年3月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨昕信用卡纠纷一案,本院于2018年9月14日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币434,126.42元。原告诉称,被告杨昕系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币434,126.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王招林二〇一八年九月二十日书记员  吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初10789号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张成康，男，1988年7月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张成康民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张成康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张成康偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告张成康承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告张成康通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张成康向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张成康实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告张成康未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张成康签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张成康实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张成康在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张成康，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张成康经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张成康在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；二、被告张成康承担本案律师费人民币155元。被告张成康如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张成康负担。本判决为终审判决。审判员 苏 凯二〇一八年九月七日书记员 孟祥丽
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0321民初5619号原告：刘诗瑶，女，1994年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：刘军，安徽北正律师事务所律师。被告：许战胜，男，1993年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告刘诗瑶与被告许战胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗瑶及其委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，被告许战胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘诗瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款70000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告在2016年3月—2017年5月期间因做生意资金周转为由，陆续向原告借钱，原告通过微信、支付宝等方式陆续借给被告100000元。被告收取上述款项后，在2017年5月11日为原告出具借条，载明借原告100000元整，2个月归还。其后被告陆续归还了原告30000元借款，剩余的借款70000元经原告多次催要，被告均未归还。被告许战胜未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：原被告原系男女朋友关系，在相处期间，被告陆续向原告借款十多万元，原告通过微信、支付宝转账等方式向被告支付了借款，在此期间，被告也偿还了部分借款。后经原被告结算，被告尚欠原告100000元，2017年5月11日，被告向原告出具100000元的书面手续一份。该书面手续载明被告借原告100000元，二个月还给原告。被告出具借条后，又陆续偿还了原告30000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元的事实，有被告出具书面手续、原告向被告支付宝转账的电子回单等证据予以证明，故原、被告之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护，本院予以认定。被告出具的书面手续中明确了借款期限，现借款已到期，被告许战胜作为债务人应当履行还款义务。原告自认被告在出具书面手续后已偿还30000元借款，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款70000元，因双方约定的还款期限已届满，其主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告许战胜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘诗瑶借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告许战胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  尚凯飞二〇一八年九月三十日书记员  张 凡提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初9778号原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区义乌街今日嘉园****。法定代表人：叶月娟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方瑞华，女，1972年11月23日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。被告：李富银，男，1967年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区。原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告李富银物业服务合同纠纷一案，于2018年7月26日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市华泰物业管理服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金华市华泰物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤回对被告李富银的起诉。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市华泰物业管理服务有限公司负担（已预交）。审 判 员 李良军二〇一八年九月三日法官助理卢彩霞代书记员 陈洛伊
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执1448号之一申请执行人凌华荣，男，1978年6月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人戴春燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被执行人傅福珍，女，1967年11月13日生，汉族，住苏州市吴中区。凌华荣与傅福珍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017）苏0506民初2443号民事判决已发生法律效力，依该判决，一、傅福珍于判决生效之日起十日内给付凌华荣借款30000元及相应利息（自2017年3月28日起按年利率6%计算至实际给付日止）；二、傅福珍于判决生效之日起十日内给付凌华荣律师费3000元；案件受理费625元、公告费600元，合计1225元，由傅福珍负担。权利人凌华荣以傅福珍未按生效法律文书履行付款义务为由向本院申请执行，本院已立案，执行标的34225元及利息，执行费413元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、本院通过邮政法院专递向被执行人户籍地邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，信件以“原址查无此人”为由被退信，被执行人至今未履行义务。2、2018年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，经查，本院查封登记在被执行人傅福珍名下坐落于苏州市虎××区××花园××区××室房屋（所有权证号05059237，共有人陈小弟）及相应土地使用权，因房屋价值较大且有其他共有人，现不宜处置。除此外，未查到被执行人名下的其他不动产登记信息。3、2018年3月20日、2018年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未查到被执行人名下的银行存款、机动车、证券等财产。4、因被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。5、本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产线索，逾期未提供的，本院将依法终结本次执行程序。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现实际执行到位0元，尚有34225元及利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行进程告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王 伟二〇一八年九月十七日法官助理赵强书记员徐春艳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0112执5907号申请执行人徐虎，男，1986年6月1日出生，汉族。被执行人申春立，男，1970年4月10日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初1711号民事判决，于2018年8月28日向被执行人申春立发出执行通知书，责令其在三日内支付案款273万元及逾期利息，支付执行费29700元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人申春立银行存款2759700元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定立即执行。审判员  康晓纲二０一八年九月四日书记员  张 瑜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03破申44号申请人：浙江文成县新华书店有限公司。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路**。法定代表人：李雷，该公司经理。被申请人：温州中州民间资本管理股份有限公司。住。住所地：浙江省文成县大峃镇伯温路**（**）/div>法定代表人：叶世友。浙江文成县新华书店有限公司以温州中州民间资本管理股份有限公司（以下简称中州公司）不能清偿到期债务为由向本院提出对中州公司进行破产清算的申请。本院依法向中州公司送达了通知书，现中州公司在法定期限内未就破产申请提出异议。本院查明：中州公司于2014年5月20日成立，登记机关为温州市市场监督管理局，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本10000万元。工商登记信息显示的公司股东为浙江海巨贸易有限公司（出资比例50%）、济南卧牛山寨旅游开发有限公司（出资比例10%）、温州中盛畜牧器械有限公司（出资比例10%）、胡铭骏（出资比例10%）、周健（出资比例10%）、胡耀康（出资比例5%）、刘青山（出资比例5%）。公司住所地。公司住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**（**）5月3日，浙江省文成县人民法院作出（2017）浙0328民初202号民事判决书，判决中州公司支付浙江文成县新华书店有限公司租金20.34万元及违约金。2018年2月26日，该院作出（2017）浙0328执950号执行裁定书，以“该案目前无可供执行的财产，已无继续执行的必要，该次执行程序应予以终结”为由裁定该次执行程序终结。本院认为：中州公司的登记机关为温州市市场监督管理局，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，本院对中州公司的破产清算案件依法具有管辖权。中州公司的企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），属适格破产主体。中州公司对浙江文成县新华书店有限公司所负债务经生效民事判决书确认，且经过法院执行程序仍无法清偿，故可认定中州公司已不能清偿到期债务。同时，中州公司在法定异议期限内亦未对浙江文成县新华书店有限公司提出的破产清算申请提出异议。综上，中州公司已具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第（一）项、第六条第一款之规定，裁定如下：受理浙江文成县新华书店有限公司对温州中州民间资本管理股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 叶希希审 判 员 叶 飞二〇一八年九月十日法官助理黄小若代书记员 叶俐君
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初19004号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：曹春城，男，1980年8月21日出生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹春城信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告归还原告透支款73,451.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡累计金额73,451.37元(包括透支本金、利息等)。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告地址信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟国静二〇一八年九月二十日书记员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……