浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初3972号 原告：张志，男，1965年5月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈微，系原告妻子。 委托代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。 被告：新时代证券股份有限公司嘉兴梅湾街证券营业部。住所地：嘉兴市梅湾商务中心21B幢商铺。统一社会信用代码：913304027580533175。 负责人：胡卫东，经理。 委托代理人：陈庆，公司员工。 委托代理人：果晓宇，公司员工。 原告张志与被告新时代证券股份有限公司嘉兴梅湾街证券营业部（以下简称新时代证券公司）证券投资咨询纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，并于2017年8月28日第一次公开开庭进行了审理。原告张志及其委托代理人沈微、吴秋平，被告委托代理人陈庆、果晓宇到庭参加诉讼。后因本案案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月15日再次公开开庭审理了本案。原告张志及其委托代理人吴秋平、被告委托代理人陈庆、果晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失2565575.65元，退还投资顾问佣金42878.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年6月21日开立证券账户，多年来证券投资业绩一般，试图通过金融专业理财，实现资产增值、保值和有效控制投资风险。2015年4月13日，原、被告根据《证券法》、《合同法》、《证券、期货投资咨询管理暂行办法》、《证券投资顾问业务暂行规定》等相关法律法规以及中国证券业协会的有关自律规则，签订《证券投资顾问服务协议书》一份，协议约定：被告指派投资顾问吴某梅为原告提供涉及证券及证券相关产品投资建议服务，即证券投资顾问业务服务。原告按普通账户佣金率1.5‰，向被告支付证券投资顾问服务费用，证券投资顾问业务服务期限为2015年4月13日起。协议签订后，被告未根据原告的客户风险等级，勤勉、审慎地为原告提供证券投资顾问服务，未充分评估原告风险承受能力和服务需求，便误导原告进行高风险产品分级B基金的投资。尤其在转债进取（150189）面临下折的巨大风险时，被告不仅未充分提示该产品潜在的投资风险，且无任何合理的避险、止损投资建议，反而多次给出“你没融资盘，不用担心，就地趴下，等，不用动”，事后被证明是很不专业的投资建议，致使原告丧失最后减少亏损的机会，导致一个投资产品亏损率为92.69%，亏损金额达2565575.65元。被告的投资建议违反相关规定及约定，故应赔偿原告的损失。 被告新时代证券公司答辩称，第一，根据原、被告签订的《证券投资顾问服务协议书》约定，被告提供的咨询信息仅仅是建议，且仅供参考，投资决策须由原告自行作出，原告应当自行承担全部投资收益和投资风险。原告在明知投资风险的前提下自主决定进行证券投资，理应对自己的投资行为和投资结果承担责任。第二，被告已对原告进行了风险揭示。2015年4月双方签订协议时被告向原告进行了风险提示，并向其强调“在接受证券投资顾问服务后须自主作出投资决策并独立承担投资风险”，原告明知其接受投顾服务并不必然保证投资一定盈利，也明知投资风险需要自行承担。第三，被告按照合同约定提供了投顾服务，原告主张退还投顾佣金42878.26元没有事实和法律依据。双方签订的协议中并无返还佣金的约定，且双方于2015年7月16日签署终止协议中明确取消服务的原因是“佣金过高”，而非被告的服务不专业。且根据协议约定如原告对服务不满意或者有任何异议，可以进行网站投诉或电话投诉，但在双方投顾合同存续期间原告并未就任何投顾服务主张其权利，足以证明其对服务是满意的。原告作为拥有15年投资经验的投资者，对投资意见具有充分的辨别能力，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.上海、深圳证券帐户2份，证明原告是合法的证券投资人。 被告质证对真实性没有异议，表明原告是资深的股票投资人，拥有丰富的投资经验。 2.证券投资顾问服务协议1份，证明自2015年4月13日起，原、被告建立证券投资顾问服务关系，双方的权利义务经证券投资顾问业务暂行规定和合同法的规定调整。 被告质证对真实性无异议。 3.证券投资顾问终止服务协议书1份，证明双方于2015年7月终止服务关系，终止的原因上面打钩对应的佣金过高并不是原告所打，该协议为复印件，起诉前由原告盖章。 被告质证对真实性无异议，双方解除合同的原因是因为佣金过高，且签订协议时给过原告一份原件。 4.2015年4月3日至2015年7月24日交易对账单6页，证明原、被告在签订顾问服务合同后，原告的佣金从万分之三调整为千分之一点五，同时证明原告经被告风险评估，系稳健型投资者。由于被告投资顾问的投资建议不适当，无合理依据、违规，且未提示潜在的投资风险，导致原告资金损失的事实。 被告质证对真实性不予认可，交易记录应以被告提供的为准。且根据原告提供的材料可以看出其曾根据被告提供的咨询意见盈利，然之后原告自行操作买入卖出的投机行为，且在2015年6月17日被告答复大盘还会调整、不补仓时，原告之后仍继续买入。可以看出原告并未听取投资建议，而是自行决定投资决策，其应当自行承担投资损失。 5.QQ聊天记录、公证书（含光盘）各1份，证明被告向原告提供的证券投资服务建议不适当、违规，未提示潜在的投资风险，无任何的合理避险建议。根据证券投资顾问业务暂行规定第4条，原告的股评是稳健性投资，被告向原告投资建议买入分级B基金，代码：150189，且未显示提供该产品的依据，未提示该产品潜在的投资风险。在本案涉及150189产品面临下折的问题时，被告的投资顾问反复强调，原告没有融资盘，让原告不用担心可以就地趴下，不要动，等着。以至于在下折当天原告的市值就损失了100多万元。所以以上事实证明原告的损失与被告的不适当、违规的投资建议存在因果关系。 经质证，被告对公证书真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。公证对象是原告提供的主机，无法确认该主机内容是否在公证之前经过修改。QQ聊天记录仅是被告向原告提供投资咨询服务的部分体现，不能完整且连续的说明被告所提供的投资建议，实际上双方存在电话、QQ网络穿插沟通。且该聊天记录可以反证原、被告之间的合同角色，即被告的投资建议仅为参考，最终投资决策由原告自行决定。 6.数据总结及K线图示1份，证明协议期内原告所有投资的品种汇总，涉及150189损失了256多万元。k线图对应的是被告投资顾问的建议及相关日期，原告根据被告投资顾问的操作及咨询,投资建议与损失之间存在关系。 经质证，被告认为系原告单方制作故不予认可，且根据上述数据原告是有盈利的。 7.2015年6月30日至2015年7月6日分级基金150189分时走势、成交量下载图5页，证明该期间如被告建议适当，原告完全可以避免下折的损失。 被告质证对真实性无异议，关联性不予认可。被告仅提供投资建议不参与投资决策，原告盈利被告不参与分享，亏损亦由原告自行承担。 8.电话录音、文字稿、通话记录、光盘、手机号码证明各1份，证明录音当天原告妻子沈某与被告投资顾问吴某梅进行通话，分级基金150189是根据投资顾问的投资建议开始买入，双方在2015年7月16日终止证券投资顾问合同解约的原因不是佣金过高，而是投资顾问自认不满意，且多处提到分级基金的问题。 被告质证认为真实性不予确认，对关联性不予认可。通话记录中大部分为诱导性提问，且原告妻子承认至通话时不认为是投资顾问的过错。 9.招商可转债分级债券型证券投资基金的基金合同打印件2页，证明有关不定期份额折算的内容。 10.2015年7月3日、7月4日、7月8日可能发生不定期份额折算的提示公告3页，证明招商证券基金公司对外发布的可能即将发生下折的风险提示。 11.2015年7月9日办理不定期份额折算业务期间停复牌的公告、7月10日不定期份额折算结果及恢复交易的公告各1份，证明2015年7月9日停牌，7月10日公布了下折的结果。 对证据9-11，被告认为与本案无关联性，且原告清楚基金合同并知悉150189的风险及下折提示。 被告针对其抗辩向本院提交了如下证据： 1.工商企业查询单1份，证明被告的营业执照与工商登记信息一致，被告提供的咨询服务在被告的经营范围内，是合法有效的。 原告质证无异议。 2.吴某梅职业证书1份，证明其有投资顾问的资格。 原告质证对真实性无异议，但是否每年过年检不清楚。 3.证券投资顾问业务风险提示书1份，证明被告已经向原告提示投资顾问业务风险，原告知悉并签字确认。 原告质证对真实性无异议，但不代表签署了该告知书后证券投资顾问机构即使有过错也无需承担责任。 4.公证书1份附原告投资交易对账单1组21页，证明原告拥有15年的投资经验，在签订投资顾问协议前有3年的分级基金投资经验，投资风格是短线操作。其有高风险的投资经验，有分级基金的投资经验。 原告质证认为2013年、2014年的交易对账单与本案无关联性，2015年交易对账单并非公证书内容，无法核实真实性。原告认为双方签订合同依据的是证券顾问暂行规定，被告作为投资顾问，提供的投资建议必须针对投资者的风险投资能力、根据原告以往的投资经历适当的提供投资建议。其提供的投资建议应当有合理的依据，且需告知相关的风险，如违规的提供投资建议造成损失，需要承担责任。 5.投资者风险评估调查问卷1份，证明原告为积极型客户的事实。 原告质证认为该调查问卷时间为2010年1月11日，并非双方签订投顾协议期间的问卷，与原告提供的交易记录中稳健型投资者不符，与本案无关联性。 6.（2017）浙嘉誉证民内字7361号公证文书1份，证明被告作出投资建议是有合理依据的。 原告质证认为该公证文书中明确记载了在公证文书制作时，是通过360安全浏览器查找到相关的证券分析报告，而并不是按照证监会的证券投资业务暂行规定第18条，在向原告提供建议的当时提供相关的证券研究报告的发布及发布日期。这些研究报告本身也不是被告的研究报告，也不是被告通过购买或者其他有偿使用方式、途径取得的研究报告，且内容与涉案的150189分级基金没有关联性。 7.（2017）京精诚内经证字第03323号公证文书1份，证明被告向原告提供投资顾问服务。 原告质证认为这是被告为全体客户提供服务的公开平台，不是专门针对签署投顾协议的客户。且内容中也不涉及分级基金和150189，与本案没有关联性。 8.联通通话记录1组5份，证明被告向原告提供投资顾问服务。 原告质证对真实性没有异议，但是从时间上看，仅仅是在协议签订初期有过几次，在下折发生之后，有过通话记录。下折之后的通话记录还是原告打电话给被告的顾问吴某梅为什么下折发生之后基金份额从近200万变为10多万。当时被告的投资顾问还告知原告，除电脑记载的份额外，从母基金中还有部分份额给原告，事实上是错误的。通话记录无法证明被告向原告提供的合规的投资建议。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、7，被告质证对真实性无异议，故本院予以认定。证据5系经公证机关公证的QQ聊天内容，故本院予以认定。对证据4、8、9、10、11的真实性予以认定。证据6系原告单方制作，故本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、8，原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。对证据4-7的真实性予以认定，证明力结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告拥有账号为33×××13的证券账户，可在深圳证券交易所和上海证券交易所进行交易，被告是专门从事证券经纪、证券投资咨询等业务的机构。2015年4月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订证券投资顾问服务协议书一份，约定：甲方会根据乙方所签约的证券投资顾问服务或服务产品提供证券投资顾问服务，乙方应根据甲方公示的证券投资顾问服务或服务产品收费标准向甲方支付证券投资顾问费用；甲方向乙方提供证券投资顾问服务或服务产品，辅助乙方作出投资决策，甲方向乙方提供的证券投资建议，仅供乙方参考；甲方不代理乙方从事证券投资，不与乙方约定分享投资收益或分担损失，或者向乙方承诺证券投资收益，不代客户作出投资决策；乙方有权决定是否采用甲方提供的投资顾问服务或服务产品的咨询意见和投资建议，乙方自行进行投资决策，承担全部投资风险；该服务产品对应的普通账户佣金率为1.5‰，信用账户佣金率为1.5‰；因乙方原因导致协议解除，已交费用不予返还，本协议签字后即表示乙方已充分了解并自愿接受所选服务级别和收费标准，并已充分认识证券投资的风险，将对甲方提供的所有证券投资资讯和投资意见进行判断，并自行承担据此投资的风险等。协议签订后，原告向被告支付投资顾问佣金42878.26元，被告指派投资顾问吴某梅为原告提供投资顾问服务。2015年7月16日，原、被告签订证券投资顾问终止服务协议书，约定被告停止向原告提供投资顾问服务，其中取消服务原因一栏中在“该服务对应的佣金率过高”处打勾。2015年4月13日至2015年7月16日期间，原告购买了蓝色光标、网宿科技、招商可转债分级基金B等股票和基金。 本院认为，本案系证券投资咨询纠纷，根据原、被告签订的证券投资顾问服务协议书，被告向原告提供的证券投资顾问服务系辅助原告作出投资决策，证券投资建议仅供原告参考，且不与原告约定分享投资收益或分担损失。在双方履行协议期间，被告指派投资顾问吴某梅通过电话、QQ聊天等方式为原告提供了投资咨询服务，并多次提示了风险。现原告主张被告提供的投资顾问服务违规、不合理，并无相应证据予以证实，故本院不予采信。且结合原告提供的交易情况，其自行操作股票和基金的买卖，且在被告提示风险的情况下仍不断进行买入卖出，可以表明其对投资自主决策，故产生的相应后果理应由其自行承担。综上，原告要求被告赔偿损失并退还投资顾问佣金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张志的全部诉讼请求。 案件受理费27668元，由原告张志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 代理审判员  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 二〇一八年一月十一日 书 记 员  赵雯霆