吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉2401民再18号 抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。 申诉人（原审被告）：许惠善，女，朝鲜族，个体，住所延吉市朝阳街。 被申诉人（原审被告）：金婧，女，朝鲜族，个体，住所延吉市朝阳街。 委托诉讼代理人：金义松，男，朝鲜族，无职业，住所延吉市朝阳街。 被申诉人（原审原告）：金胜虎，男，朝鲜族，个体，住所延吉市进学街。 委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。 申诉人许惠善因与被申诉人金婧、金胜虎民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）延民初字第1557号民事判决，向延边朝鲜族自治州人民检察院（以下简称“州检察院”）申诉。2018年2月5日，州检察院作出延州检民（行）监[2018]22240000008号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“州法院”）提出抗诉。2018年3月10日，州法院作出（2018）吉24民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员黄金花、代理检察员崔龄丹出庭。申诉人许惠善，被申诉人金婧及其委托诉讼代理人金义松，被申诉人金胜虎的委托诉讼代理人李盛聪、金学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 州检察院提出抗诉意见，延吉市人民法院（2013）延民初字第1557号民事判决认定事实缺乏证据证明，送达程序违法。1.本案庭审笔录中金胜虎称，20万元借款是其本人以现金的方式借给许惠善的，而延吉市人民法院(2016)吉2401民再字48号案件中崔莹花称金胜虎借给许惠善的20万元是崔莹花以现金的方式给付给许惠善的，并非由金胜虎给付的现金。两案件中不同当事人对同一事实的陈述相互矛盾，不能相互印证。人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的时间、交付方式及借款来源，原审法院在未严格审查的情况下认定的事实缺乏证据证明。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第一百二十五条之规定，人民法院应当在立案之日起五曰内将起诉状副本发送被告，本案立案日期为2013年4月26日，送达起诉状副本等法律文书的送达回证签收日期为2013年7月4曰，且签收人为赵升俊。经本院调查核实，本案中赵升俊并非许惠善、金婧的委托代理人，无权收取本案当事人的诉讼文书，其也未收到任何法律文书，因此在未经合法传唤的情况下缺席判决影响了许惠善、金婧的诉讼权利。 许惠善申诉称，撤销（2013）延民初第1557号民事判决，诉讼费由被申诉人承担。事实与理由：本案是虚假诉讼，因原告与被告不认识，根本没有发生借款的事实，是案外人崔莹花导演编造的虚假借款纠纷，虚假诉讼。1.2011年5月14日，许惠善和崔莹花在广西南宁，金胜虎在延吉，原、被告之间没有当面借款并交付20万现金的可能性，但该案开庭调查时金胜虎主张2011年5月14日当面给许惠善现金20万元；2.许惠善和金胜虎从没见过面，根本不认识；3.本院（2016）吉2401民再48号案件中，在2016年7月7日的开庭笔录第6页崔莹花主张金胜虎的20万元借款不是金胜虎给许惠善的，而是崔莹花把自己的20万元现金给了许惠善，但崔莹花给许惠善20万元的事实根本不存在，这两人的证词互相矛盾；4.（2013）延民初字第1557号民事判决是2013年8月23日作出，许惠善知道该判决书的时间是2014年执行阶段；5.2011年以来，金胜虎从未向许惠善主张过借款本息。 金婧辩称，不知道许惠善与金胜虎的借款事实，案件到执行阶段才知道。担保书上的签字像是本人书写的名字。本院（2013）延民初字1557号和本院（2013）延民初字1558号案件是同一天判的，都是缺席判决。案件事实是2011年许惠善和崔莹花在南宁时发生的，到目前为止从未交付借款本金。案件是缺席判决、没有送达，未给当事人答辩的权利，该案判决不公平公正。 金胜虎辩称，本院（2013）延民初字1557号庭审笔录中记载为“现金借给被告的”并未显示是谁支付给被告的，申诉人陈述不认识金胜虎、也没有发生借款事实的陈述系虚假陈述。双方之间存在真实借款关系，具体理由待举证质证时发表。在（2016）吉24民再63号崔莹花诉许惠善民间借贷案件的判决中明确记载许惠善的委托代理律师为赵升俊，金胜虎有理由相信本案原审中送达程序不存在瑕疵。金胜虎原审请求中要求支付利息，应确定为给付之日，不应局限确定为判决确定之日，金胜虎要求支付利息至给付之日。 原审原告金胜虎诉称，2013年3月15日，被告许惠善在原告处借款20万元，并写下借据，约定借款期限为1个月，月利率为3%，并抵押商品房二套。被告金婧与原告签订抵押担保合同，同意抵押自己在皇金大道的柜台。现已过还款期限，经原告多次催要无果。故诉至法院，请求法院判令，第一、被告许惠善偿还借款本金20万元，并支付利息4978元，并要求被告金婧在抵押担保范围内承担连带保证责任；第二、被告许惠善、金婧承担诉讼费及其他与诉讼相关的费用。 原审被告许惠善、金婧未向本院提交答辩意见。 本院原审认定事实：被告许惠善与金婧系母女关系。被告许惠善于2011年向原告借人民币20万元，并出具借据，当时约定利息为3分。被告许惠善已全部支付截止2013年3月15日的利息，同时作废2011年的借据，又重新制作借据、借款协议书，继续向原告借人民币20万元，并出具借据，借据原文内容为：“今借金胜虎人民币贰拾万元整，月利息为3分，借期为1个月”。同时原告与被告许惠善签订借款协议书、与被告金婧签订抵押合同书，约定如果到期被告许惠善不能偿还原告借款，被告许惠善、金婧愿将皇金大道XX号、XX号商品房（合同编号为XXX）无条件过户给原告，一切费用由被告许惠善全部承担。至今被告许惠善分文未偿还借款本金及支付利息。在审理中，原告于2013年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全由延边鑫华房地产开发有限公司开发销售的被告许惠善名下的皇金大道第X幢5层XX号柜台（合同约定的建筑面积为13.19平方米，其中套内建筑面积为5.925平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.266平方米）、被告金婧名下的皇金大道第X幢X层XX号柜台（合同约定的建筑面积为9.92平方米，其中套内建筑面积为4.455平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.465平方米）的转移登记、抵押、更名等手续。本院于当天下发（2013）延民初字第1557-1号民事裁定书，并向延边鑫华房地产开发有限公司、延吉市房产管理局和原告、被告许惠善、金婧送达民事裁定书。另查明，由延边鑫华房地产开发有限公司开发销售的被告许惠善名下的皇金大道第X幢X层XX号柜台、被告金婧名下的皇金大道第X幢X层XX号柜台的房屋所有权证统一登记在延边鑫华房地产开发有限公司名下。 本院原审认为，被告许惠善向原告借款的事实清楚，但至今未向原告偿还借款本息，属违约，被告许惠善应向原告偿还借款本金及相应利息。双方约定的月利率3%，超出国家关于民间借贷利率的规定，且原告也要求按月息2%支付利息，故本院予以调整至月利率2%为宜。本案被告许惠善、金婧抵押给原告的两套商品房虽未办理抵押登记，但对该行为原告无过错，故被告金婧在抵押物价值范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许惠善于本判决生效后十日内偿还给原告金胜虎借款本金20万元及利息（利息从2013年3月16日起计算至本判决确定的支付之日止，按月利率2%计算）。二、被告金婧在抵押物价值范围内承担连带赔偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被告许惠善与金婧系母女关系。2011年5月14日，许惠善通过案外人崔莹花的介绍向金胜虎借人民币20万元，并出具借据，当时约定利息为3分。同日，崔莹花替金胜虎将该20万元借款本金交付给许惠善，在许惠善的同意下崔莹花用该20万元为其购买了股票。借款后，因许惠善无力偿还金胜虎部分利息时，由崔莹花替其偿还金胜虎利息，再由许惠善向崔莹花出具借条。许惠善分别于2012年5月15日、2013年3月5日因崔莹花替其偿还该笔借款的利息而向崔莹花出具借款金额为5万元（偿还利息款为3.6万元）、1.6万元的借条。2013年2月5日，许惠善向金胜虎名下的农业银行汇款2万元，用于支付该笔借款的利息。该笔借款许惠善已将2013年3月14日前的利息全部支付完毕。2013年3月15日，许惠善重新向金胜虎出具借据，同时作废2011年的借据，并重新制作了借款协议书、抵押合同书，借据原文内容为：“今借金胜虎人民币贰拾万元整，月利息为3分，借期为1个月”。同时原告与被告许惠善签订借款协议书、与被告金婧签订抵押合同书，约定如果到期被告许惠善不能偿还原告借款，被告许惠善、金婧愿将皇金大道XX号、XX号商品房（合同编号为XXX）无条件过户给原告，一切费用由被告许惠善全部承担。至今许惠善未偿还该笔借款本金及2013年3月15日后利息。 认定上述事实的主要证据有：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民再63号民事判决书、庭审笔录，中国农业银行汇款凭证，借据，借款协议书，抵押合同书，许惠善、金婧及金胜虎的陈述。 本院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护。许惠善向金胜虎借款20万元的事实清楚，是双方真实的意思表示。许惠善多次偿还利息及通过案外人崔莹花偿还利息的行为，进一步印证了双方不但达成了借款的意思表示，且进一步履行了借款行为。许惠善不能因至今未取得崔莹花用该笔借款购买的股票就否认借款的事实，许惠善与崔莹花之间委托购买股票属于另一法律关系。关于金胜虎要求许惠善立即偿还借款本金与利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原判决虽送达程序有瑕疵，应予纠正；但其认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2013）延民初字第1557号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长 邱艳红 审判员边万龙 审判员林大海 二〇一八年九月十八日 书记员 赵       卿       缘