广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终524号 上诉人（原审原告）：防城港市建联矿物化工有限公司，住所地:广西防城港市防城区滩营乡垌美农场。 法定代表人：聂建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳博然，广西济顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：防城港市佳中溢矿业有限公司，住所地：广西防城港市防城区滩营乡菠萝根村。 法定代表人：李小松，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:田野，男，1965年12月1日出生，汉族，无业，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：余国宾，男，1948年12月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人防城港市建联矿物化工有限公司（以下简称建联公司）因与被上诉人防城港市佳中溢矿业有限公司（以下简称佳中溢公司）、田野企业借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年8月14日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人建联公司的委托诉讼代理人靳博然，被上诉人田野的委托诉讼代理人余国宾到庭参加诉讼活动。佳中溢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人建联公司请求二审法院撤销一审判决，改判佳中溢公司、田野立即偿还建联公司的借款495000元。事实和理由如下：一审法院适用法律错误。首先，本案借款未约定期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，该借款应当适用最长二十年的保护期。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起结算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因建联公司在2011年与佳中溢公司的案件中要求佳中溢公司赔偿经济损失，但由于不属于同一法律关系，法院也未对借款50万元进行审理，佳中溢公司也未明确表示不履行还款义务。因此建联公司的债权并未收到损害，也未超过二十年，诉讼时效尚未起算。再次，一审法院认为2011年3月22日就双方之间发生的495000元借款向佳中溢公司主张过权利，发生诉讼时效中断，这是对起算与中断的含义的错误理解。诉讼时效尚未起算就谈不上中断。建联公司于2016年至今一直打电话催对方还钱，但对方一直未正面回答过该问题。因此，诉讼时效应从2016年开始计算，每次催款即发生诉讼时效中断，本案亦未过诉讼时效。 被上诉人佳中溢公司书面答辩称，一、建联公司早于2011年已就本案讼争款项主张过权利，而佳中溢公司对该讼争款项既不认可是借款也不同意偿还，故建联公司当时已经认为自己的权利受到侵害，才会就本案讼争款项主张权利。二、三级法院均已保障建联公司的相关权利。关于建联公司就本案款项的权利，经过一审、二审、再审，最终的生效判决确认该款项问题由建联公司另案主张权利。建联公司于2015年2月26日签收了该判决书，表明其已明知就本案讼争款项的诉讼时效，应当自2015年2月27日起算。建联公司怠于行使权利，应自行承担不利后果。三、本案不适用二十年的诉讼最长保护期限。诉讼最长保护期限适用于侵害行为已经发生但权利人一直不知道权利被侵害的情形。而建联公司于2011年即主张偿还本案讼争款项，现又主张债权未受到侵害也未超过二十年，实属自相矛盾。四、佳中溢公司未收到过建联公司的相关权利请求。建联公司主张从2016年起算诉讼时效没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人田野答辩称，本案借款打入田野账户，田野收款后交给了佳中溢公司，公司亦出具了收据给建联公司。建联公司尚欠佳中溢公司11万元矿款，佳中溢公司一直等建联公司结算时予以相应扣除。请求二审法院驳回建联公司对田野的诉讼请求，判决佳中溢公司承担相应责任。 上诉人建联公司向一审法院起诉请求：1、判令佳中溢公司、田野立即偿还所借建联公司借款495000元；2、本案诉讼费由佳中溢公司、田野承担。 一审法院认定事实：佳中溢公司系2005年1月21日成立的有限责任公司，当时的法定代表人为该公司股东之一的田野。2008年5月6日及2008年6月20日，佳中溢公司因需资金交纳采矿价款，由法定代表人田野向建联公司借款，两笔借款共计495000元，均通过银行转账汇入法定代表人田野的个人账户，并由佳中溢公司出具收据。2011年3月22日建联公司与佳中溢公司因联营合同纠纷向该院提起民事诉讼，该院于2013年11月15日作出（2011）防民初字第168号民事判决书，确认佳中溢公司向建联公司两次共借款495000元用于交纳所欠国土资源局的矿权价款的事实，并确认讼争的495000元借款“因与联营合同纠纷不是同一法律关系，故不予处理，建联公司可另案主张权利”。后该案上诉至防城港市中级人民法院、并经广西壮族自治区高级人民法院提审，均对该判决判决予以维持。广西壮族自治区高级人民法院于2015年2月9日作出的（2014）桂民提字第113号民事判决书，建联公司于2015年2月26日签收。 一审法院认为，建联公司与佳中溢公司的借款事实经由该院作出的生效判决（2011）防民初字第168号民事判决书已予以确认。虽未约定借款期限，但双方因联营合同产生纠纷，建联公司于2011年3月22日向该院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，据此可以认定原告已于2011年3月22日就双方之间发生的495000元借款向佳中溢公司主张过权利，发生诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2015年2月26日即建联公司签收（2014）桂民提字第113号民事判决书之日起重新计算。依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关法律规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》有关诉讼时效条款的相关精神，因建联公司之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，建联公司已于2011年3月22日就讼争495000元借款向佳中溢公司主张过权利，本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的二十年诉讼时效保护期限。而本案自2015年2月26日即建联公司签收（2014）桂民提字第113号民事判决书之日起，诉讼时效重新计算，亦未发生诉讼时效中止、中断的其他法定情形，两年的诉讼时效届满于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，故不适用《民法总则》有关“三年诉讼时效”之规定。现佳中溢公司提出诉讼时效已届满的抗辩主张，于法有据，予以支持。 关于田野应否向建联公司偿还495000元借款的问题。佳中溢公司是依法设立的有限责任公司，当时田野是该公司的法定代表人、股东，除行使与法人代表身份无关的民事行为而承担的责任应由田野自己承担外，田野代表公司进行的民事行为所承担的责任均应由佳中溢公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”涉案借款495000元虽均通过银行转账汇入田野的个人账户，但该笔债务应由佳中溢公司承担。故建联公司主张田野向建联公司偿还借款495000元，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回建联公司的诉讼请求。案件受理费8725元，减半收取4362.50元，由建联公司负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，防城港市防城区人民法院（2011）防民初字第168号民事判决书记载：建联公司请求判令佳中溢公司赔偿损失249.50万元（其中，借款495000元，合同违约造成经济损失200万元）。佳中溢公司辩称，建联公司的请求无法律依据；其起诉超过了诉讼时效；佳中溢公司没有违约。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：建联公司的起诉是否超过诉讼时效，其要求佳中溢公司、田野偿还借款495000元有无依据。 本院认为，根据本案证据，案涉495000元借款由建联公司分两次支付，其中48万元汇入田野银行账户，佳中溢公司对该借款均出具相应收据予以确认，因此该借款的借款人应为佳中溢公司。本案无证据表明双方对该借款约定了还款期限。建联公司曾于2011年3月22日起诉佳中溢公司，要求佳中溢公司赔偿联营合同损失，其中包含偿还案涉借款495000元，视为建联公司向佳中溢公司第一次主张权利。佳中溢公司在诉讼中抗辩其请求超过诉讼时效。此时，建联公司应当知道自己的权利受到了侵害。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起结算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，再结合（2014）桂民提字第113号民事判决书确认建联公司应就案涉借款另案主张权利的事实，案涉借款的诉讼时效应从建联公司签收（2014）桂民提字第113号民事判决书的次日即2015年2月27日起算。该诉讼时效计至2017年2月27日已满两年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，建联公司的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院以建联公司的诉讼请求超过诉讼时效为由予以驳回依法有据，本院对此予以维持。 综上所述,上诉人建联公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8725元（上诉人防城港市建联矿物化工有限公司已预交），由上诉人防城港市建联矿物化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一八年九月十七日 书记员 黄柳斌