江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初3349号原告：吕成白，男，1978年12月27日生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区，委托诉讼代理人：王爱琴，江苏尊容大律师事务所律师，被告：张宝玉，男，1975年9月5日生，汉族，郑州市人，住郑州市高新区，被告：程元稹，男，1974年7月31日生，汉族，河南省濮阳市人，住北京市海淀区，以上两被告共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被告：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街28-1海淀文化艺术大厦****。法定代表人：朱俊文。统一社会信用代码：91110116600025455W。委托诉讼代理人：余正根，男，系该公司销售经理。原告吕成白（以下简称原告）与被告张宝玉、被告程元稹、被告北京乐孚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，2018年6月24日被告程元稹向本院提出管辖权异议，本院于2018年7月4日驳回被告程元稹对本院提出管辖权提出的异议。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕成白及其委托诉讼代理人王爱琴，被告张宝玉、程元稹共同委托诉讼代理人焦尹，被告北京乐孚装饰工程有限公司委托诉讼代理人余正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝玉向原告支付劳务费403149元及利息14110元(自2017年10月1日起至2018年4月30日止,按年利率6%计算,2018年5月1日以后的利息按年利率6%计算至欠款付清时止)，2、判令被告程元稹、被告北京乐孚装饰工程有限公司就以上劳务费承担连带责任、本案诉讼费、保全费由被告张宝玉、被告程元稹、被告北京乐孚装饰工程有限公司承担。事实与理由:被告北京乐孚装饰工程有限公司承建万达院线宜春万达影院的装饰工程,分包给项目部被告程元稹,再由程元稹分包给被告张宝玉,张宝玉再分包给原告施工。2016年7月18日,原告与被告张宝玉签订《劳务分包工程施工合同》。合同约定由原告负责宜春万达影院1#到-12#影厅内墙顶面装修工程,施工内容包括基层处理、面层施工和与建设方竣工验收交接的全部内容。付款方式:生活费按每月实际人数发放,标准为1500元/人;工程完工支付至相应人工费的50%;整体工程四方验收合格后支付至相应人工费的70%;农历年前(2017年1月27日)支付至相应人工费的85%,如年前整体工程完成结算支付相应人工费的95%,余款5%作为保证金(一年)后结清尾款。原告组织工人进入工地施工,按质按期完成了施工,工程已竣工并验收合格,电影院于已投入使用。经被告张宝玉与原告结算劳务费总价为1143149元,但被告仅支付了740000元,还欠403149元未付。此后,原告多次向三被告催讨,但三被告以资金紧张为由拒不支付,现有几十名农民工向原告催讨工资。2016年7月5日,北京中建乐孚装饰工程有限责任公司变更名称为北京乐孚装饰工程有限公司。故北京中建乐孚装饰工程有限责任公司权利义务应由北京乐孚装饰工程有限公司承担。为维护原告合法权益,特向法院依法起诉,恳请法院依法支持原告的诉讼情求。被告张宝玉、程元稹辩称:被告程元稹是原告所述工程的负责人，不是承包人，不应承担支付劳务费及利息的连带责任，原告所计算劳务费并无计算依据，公司及工程相关责任人均未与原告核对确定最终结算金额，针对该项目劳务费结算，并不存在恶意拖欠行为，而是由于公司与原告双方未达成一致拖延至今，被告一直是持积极态度，但原告曾多次组织工人哄闹。被告北京乐孚装饰工程有限公司辩称:公司不是适格主体，分包不违反法律规定，诉讼费的承担不应当作为诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供的证据有：证据一：劳务分包工程施工合同宜春万达影城单价表。证明2013年7月18日，原告与被告张宝玉签订《劳务分包工程施工合同》，合同约定承包范围，及付款方式，约定工程各项目的单价。证据二：宜春万达影城(广场)内装饰工图。证明2016年6月10日，被告张宝玉将涉案施工图发给原告。证据三：宜春工地工程量结算清单。证明被告张宝玉与原告对案涉工程量进行计算，工程总价是1143149元。证据四：与张宝玉的聊天记录、程元稹的聊天记录。证明1、原告向张宝玉催要劳务费；2、原告多次向程元稹催要劳务费，程元稹以被告北京乐孚装饰工程有限公司调整管理费、万达没付工程款为由，拖延付款。证据五：汇款记录。证明程元稹于2017年11月7日汇款给原告5万元，此后再无付款。证据六：劳务协议书、王永祥的结算表。证明1、原告将案涉的部分合同分包给了王永祥；2、王永祥的部分施工计算表，原告已经将王永祥承揽施工的劳务费已经支付给王永祥了。对原告提供的上述证据，被告张宝玉、程元稹经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，合法性、证明目的有异议，作为张宝玉并不能代表乐孚公司签订施工分包合同，不具备主体资格，且原告不具备装修主体资质，该份合同系无效合同。报价单的真实性无异议，具体的结算价格应当以工程量确定后核算。对证据（二）不予以质证。对证据（三）的证据三性均有异议，原告没有提供证据的原件，这份证据既没有原被告双方当事人签字确认，列表中的所有项目并未经过双方确认，部分项目并不在合同的范围之内，甚至有部分生活费用也计算在内，与本案无关。对证据（四）的真实性、合法性有异议，没有证据原件，无法核实证据来源。由于聊天的所有内容均未涉及到工程款，因此对合法性也有异议。对证据（五）的三性无异议。证明目的有异议，我方并没有故意拖延。对证据（六）的三性均有异议，该份证据是原告与王永祥签订的分包协议，与本案无关联。对原告提供的上述证据，被告北京乐孚装饰工程有限公司经质证认为：对证据（一）的我们公司不了解情况，也没有备案，签字人员也不是我的职员，与我公司无关。对证据（二）的被告张宝玉、程元稹不是我们公司员工，与我公司无关。对证据（三）的被告张宝玉、程元稹不是我们公司员工，与我公司无关。对证据（四）的被告张宝玉、程元稹不是我们公司员工，与我公司无关。对证据（五）的被告张宝玉、程元稹不是我们公司员工，与我公司无关。对证据（六）的被告张宝玉、程元稹不是我们公司员工，与我公司无关。被告张宝玉、程元稹未向本庭提供证据材料。被告北京乐孚装饰工程有限公司未向本庭提供证据材料。综上，本院对本案证据材料综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、被告北京乐孚装饰工程有限公司经质证对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）的三性均提出异议、被告张宝玉、程元稹对原告提出的证据（一）的真实性无异议，合法性、证明目的有异议，张宝玉并不能代表乐孚公司签订施工分包合同，不具备主体资格，且原告不具备装修主体资质，该份合同系无效合同。报价单的真实性无异议，具体的结算价格应当以中的工程量确定后核算。本院对证据（一）认定为原告与被告张宝玉签订的宜春万达影城劳务分包工程施工合同。被告张宝玉、程元稹对证据证据（二）宜春万达影城(广场)内装饰工图不予质证，本院对证据（二）宜春万达影城(广场)内装饰工图予以认定。被告张宝玉、程元稹对证据（三）宜春工地工程量结算清单的证据三性均有异议，认为原告没有提供证据的原件，这份证据既没有原被告双方当事人签字确认，列表中的所有项目并未经过双方确认，故本院对证据（三）宜春工地工程量结算清单不予认定。被告张宝玉、程元稹对证据（四）张宝玉的聊天记录、程元稹的聊天记录的真实性、合法性有异议，没有证据原件，无法核实证据来源。由于聊天的所有内容均未涉及到工程款。故本院对证据（四）张宝玉的聊天记录、程元稹的聊天记录不予认定。被告张宝玉、程元稹对证据（五）汇款记录的三性无异议。证明程元稹于2017年11月7日汇款给原告5万元，此后再无付款。故本院对证据（五）证明程元稹于2017年11月7日汇款给原告5万元予以认定。被告张宝玉、程元稹对证据（六）劳务协议书、王永祥的结算表的三性均有异议，该份证据是原告与王永祥签订的分包协议，与本案无关联。故本院对证据（六）不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北京乐孚装饰工程有限公司承建万达院线宜春万达影院的装饰工程。2016年5月15日,原告吕成白与被告张宝玉（发包人：北京中建乐孚装饰工程有限责任公司，承包人：吕成白）签订《劳务分包工程施工合同》。2016年7月18日,原告吕成白与被告张宝玉（发包人：北京中建乐孚装饰工程有限责任公司项目部，承包人：吕成白）签订《劳务分包工程施工合同》。合同约定由原告负责宜春万达影院1#到12#影厅厅内墙顶面装修工程,施工内容包括基层处理、面层施工和与建设方竣工验收交接的全部内容。付款方式:生活费按每月实际人数发放,标准为1500元/人;工程完工支付至相应人工费的50%;整体工程四方验收合格后支付至相应人工费的70%;农历年前支付至相应人工费的85%,如年前整体工程完成结算支付相应人工费的95%,余款5%作为保证金(一年)后结清尾款，合同并对其它事项进行了约定。原告吕成白与王永祥（甲方：吕成白，乙方：王永祥）签订《劳务协议书》，工程施工内容：厅外木工图纸所含相关施工内容，开工日期2016年5月15日,竣工日期2016年8月17日。合同约定：乙方撤场甲方支付乙方工作量清单的60%-70%（支付以实际工作量结算为准），年底支付工作量的90%-95%，余款一年后付清，合同并对其它事项进行了约定。合同签订后原告组织工人进入工地施工,工程已竣工,电影院已投入使用。被告仅支付了740000元。另查明：2016年7月5日,北京中建乐孚装饰工程有限责任公司变更名称为北京乐孚装饰工程有限公司。本院认为，原告吕成白与被告张宝玉签订的《劳务分包工程施工合同》，虽系双方当事人真实意思表示，但因原告未取得建筑工程分包企业资质，不是适格主体，该份合同应为无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于原告要求被告按照合同约定支付工程款，应予支持。本案在审理中向原告吕成白释明：对其要求支付劳务费的诉讼请求，双方未进行工程结算，是否要求对已完工工程量工程价款进行司法鉴定。原告吕成白虽然同意由第三方对工程进行审计鉴定，但没有在本院规定的时间内提交要求司法审计鉴定的书面申请和相关材料，至今原告吕成白仍然没有向本院提交要求司法审计鉴定的书面申请和相关材料。原告吕成白要求被告张宝玉支付劳务费403149元，原告吕成白向本院提供的结算书没有发包人和承包人的签字认可，故本院对吕成白要求被告张宝玉支付劳务费403149元及利息14110元，被告程元稹、被告北京乐孚装饰工程有限公司就以上劳务费承担连带责任的诉讼请求证据不足不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吕成白的诉讼请求。案件受理费7559元，减半收取计3779.5元，保全费2720元，合计6499.5元，由原告吕成白负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇一八年九月三十日代书记员 陈 菲