广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1479号上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社。负责人：何汉友，主任。上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社。负责人：何苏仔，主任。上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村廖屋经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村廖屋经济合作社。负责人：陈汉明，主任。上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村花口经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街道办事处翟洞村花口经济合作社。负责人：张伟彬，主任。上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街道办事处塔岗村塱夏经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街道办事处塔岗村塱夏经济合作社。负责人：秦细强，主任。共同委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市府前路**。法定代表人：温国辉，市长。被告：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。上诉人广州市增城区永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村廖屋经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村花口经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处塔岗村塱夏经济合作社因诉被上诉人广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会征地批复违法一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原院经审理查明：2013年12月9日，原告向广州市人民政府申请公开五羊-本条（广州）摩托车有限公司项目用地有关560.48亩土地的征地批准文件。广州市人民政府作出政府信息公开告知书，告知相关文书档案已移交给广州市档案馆，建议向后者查询或查阅，并提供了《档案、资料移交收据》作为证据。原告称其根据广州市人民政府的指引，未能从广州市档案馆查询到其申请公开的信息，故向广州市中级人民法院起诉，请求法院判决撤销上述告知书，并责令广州市人民政府公开涉案土地的征地批准文件或确认没有作出该批准文件。广州市中级人民法院审理后作出（2014）穗中法行初字第371号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉后，广东省高级人民法院对该案进行二审审理。二审法院审查确认了原审查明的事实，并补充查明：二审庭审中，广州市人民政府向法院提交了其从广州市房地产档案馆查询复印的1993年增城地批字217号档案，主张东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社申请公开的五羊-本田（广州）摩托车有限公司项目用地有关560.48亩土地的征地批准文件即为该份文件。东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社也提交了复印材料证明其已从广州市房地产档案馆复印了上述档案资料。二审法院经审查，对于广州市人民政府的该项主张予以认可。二审法院认为，本案中，原告申请公开的征地批准文件夹，现保存于广州市房地产档案馆。虽然广州市人民政府告知原告相关档案已移交广州市档案馆属于指引错误，但由于原告已从广州市房地产档案馆复印了其申请公开的相关资料，从提高效率、减少当事人诉累的角度考虑，不宜再判决广州市人民政府重新作出答复。二审法院并于2015年9月14日作出（2015）粤高法行终字第378号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍然不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院审查后作出（2015）行监字第1885号行政裁定书认为：虽然广州市人民政府指引错误，但由于原告已复印了其申请公开的相关资料，原判决认为不宜再判决广州市人民政府重新作出答复，并无不当。关于原告称1993年增城地批字217号档案系广州市人民政府伪造的问题。广州市人民政府于二审庭审中提交了其从广州市房地产档案馆查询复印的1993增城地批字217号档案。二审法院经审查，认定原告申请公开的涉案土地的征地批准文件即为该份文件。现原告主张该文件系广州市人民政府伪造的假档案，但未提供证据予以证明。原告的此项再审申请理由不能成立。关于原告请求确认广州市人民政府对案涉土地没有作出过征地批准文件的问题。如上所述，原判决认定1993年增城地批字217号档案系原告申请广州市人民政府公开的文件并无不当，原告要求确认广州市人民政府对案涉土地没有作出过征地批准文件缺乏事实根据……综上，原告申请再审的理由不能成立，故裁定驳回原告的再审申请。原审法院另查明：被告在诉讼中向本院提交了注明复制自1993增城地批字217号档案的下列三份文件：增国土征报字[1993]第53号《关于出让土地给粤农公司的请示》（1993年3月31日）、《建设用地案会审记录》（1993年5月17日--24日）、穗国土地批字[1993]第217号《关于粤农公司建设菠萝叶纤维纺织厂、蓖麻油加工厂等项目用地的批复》（1993年5月24日）。其中的《建设用地案会审记录》载明包括案涉土地在内的21宗地块的用地申请于1993年5月17日经广州市国土局会议讨论通过，并于1993年5月24日由当时分管土地行政审批的广州市常务副市长石安海代表广州市人民政府签字批准同意。被告称该《建设用地案会审记录》即为涉案土地的征地批准文件。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告起诉请求确认两被告对五羊-本田项目所用560.48亩土地的征地批准行为违法，而现有证据证明上述案涉土地被批准征收的时间为1993年5月，故原告于2016年3月10日提起本案诉讼，已超过二十年的最长法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村廖屋经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村花口经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处塔岗村塱夏经济合作社的起诉。上诉人广州市增城区永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村廖屋经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处翟洞村花口经济合作社、广州市增城区永宁街道办事处塔岗村塱夏经济合作社称：原审法院对认定本案主要事实的证据不进行鉴定，就对“1993年增城地批字217号和增国土征报字（1993）第53号文件”的证据效力作出认定，违反了行政诉讼法和最高人民法院关于行政诉讼证据的规定，侵犯了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。鉴于被上诉人的表现，上诉人对上述文件的合法性和真实性的质疑是合情合理的，提出的鉴定申请也是上诉人的诉讼权利，原审法院直接认定上述证据的效力，从而作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的。请求撤销原审裁定并发回重审。被上诉人广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会均未提交书面答辩意见。原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：2016年3月10日，上诉人认为，根据被上诉人广州市人民政府在另案诉讼中的陈述及其指引，上诉人就原560.48亩土地的被征用问题，两次向广州市房地产档案馆申请复印1993年增城地批字217号档案，但均未发现有关征地批准文件。据此，上诉人认为被上诉人广州市人民政府对案涉土地没有作出真实合法的征地批准文件，故诉请判决确认被上诉人对五羊-本田项目所用560.48亩土地的征地批准行为违法。本院认为：本案系因不动产提起的诉讼。上诉人于2016年3月10日提起本案诉讼，就涉案土地经被上诉人广州市人民政府同意、原广州市国土局和房地产管理局于1993年5月（24日）向原增城县国土局作出穗国土地批字（1993）第217号《关于粤农公司建设菠萝叶纤维纺织厂、蓖麻油加工厂等项目用地的批复》批准征收行为提出确认违法的诉请，确已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限，原审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项关于有“超过法定起诉期限且无正当理由的”情形，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。鉴于上述涉案217号《批复》的证据效力，已经本院在另案即（2015）粤高法行终字第378号以及最高人民法院在（2015）行监字第1885号案件的审理中作出了认定，故上诉人又提出原审法院对前述217号《批复》未予鉴定违法的主张和理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定未终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一八年一月三十一日书记员  李文蓝