苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8764号原告：严建平，男，1957年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：朱华明，男，1981年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告:朱水敏，女，1985年9月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上述三原告共同委托诉讼代理人：王淑珍、张洁，江苏元融律师事务所律师。被告：邓之刚，男，1976年4月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：郁步兵，男，1977年2月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。原告严建平、朱华明、朱水敏诉被告邓之刚、郁步兵、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严建平、朱华明、朱水敏及三原告共同委托诉讼代理人王淑珍，被告邓之刚、郁步兵、人保武汉分公司委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱华明、朱水敏及其三原告共同委托诉讼代理人王淑珍到庭参加诉讼，被告邓之刚、郁步兵、人保武汉分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严建平、朱华明、朱水敏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费123422.77元、住院伙食补助费2750元、营养费2750元、护理费6600元、死亡赔偿金872440元、处理丧葬事宜误工费5000元、丧葬费36342元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、车损1000元；2.被告人保武汉分公司在其承保的交强险及商业三者险限额内，对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告邓之刚、郁步兵承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月6日16时05分许，邓之刚驾驶苏Ｊ×××**重型特殊结构货车，沿胥市街胥定桥由北向南行驶，当行驶至胥定桥南堍，超车时与同方向朱秋萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱秋萍倒地受伤，两车不同程度受损。经交管部门认定，邓之刚承担事故的主要责任，朱秋萍承担事故次要责任。朱秋萍经住院治疗出院被诊断为重度颅脑损伤、多发颅骨骨折等，后于2018年5月24日突发神志不清，于当日死亡。该肇事车辆苏Ｊ×××**重型特殊结构货车在被告人保武汉分公司投保了交强险及商业三者险。被告邓之刚辩称,对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在被告人保武汉分公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案中，其系履行职务行为，不应当承担赔偿责任，应由被告郁步兵承担责任。被告郁步兵辩称,对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在被告人保武汉分公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案中，被告邓之刚系履行职务行为，由其承担赔偿责任。其已向原告垫付40000元，要求在本案中一并处理。被告人保武汉分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但不予认可案涉事故造成朱秋萍死亡，其已向原告垫付10000元。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日16时05分许，邓之刚驾驶苏Ｊ×××**重型特殊结构货车，沿胥市街胥定桥由北向南行驶，当行驶至胥定桥南堍，超车时与同方向朱秋萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱秋萍倒地受伤，两车不同程度受损。事故责任经公安交通警察部门认定，邓之刚负事故主要责任，朱秋萍负事故次要责任。事发后，朱秋萍于2017年5月6日至苏州大学附属第二医院治疗，入院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、多发颅骨骨折、左额颞头皮血肿、全身多处皮肤擦挫伤、多发肋骨骨折、两肺挫伤、气胸、胸前积液，2017年5月24日朱秋萍出院，出院记录中出院情况载明：好转，患者无发热，神志朦胧，左侧瞳孔直径6.0mm,对光反射消失，左侧瞳孔直径2.5mm,对光反射灵敏，四肢刺痛定位。后于2017年5月24日朱秋萍转至苏州平江医院继续住院治疗，于2017年6月30日出院，出院记录中出院情况载明：好转，其各生命体征平稳，神清、左眼睑下垂、左侧瞳孔直径5mm，光反射消失，右侧瞳孔直径2.5mm，光敏，两侧胸廓呼吸运动度对称，胸廓挤压试验（+），双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿啰音，心律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，腹平软，肝脾肋下未及，肠鸣音不亢。四肢无畸形，双下肢无浮肿。四肢张力肌张力正常。双侧腱反射存在，病理征未引出。出院医嘱为：带药及定期复查、门诊随访。2018年5月24日，朱秋萍死亡，死亡原因为呼吸心脏骤停。另查，肇事车辆登记在被告郁步兵名下，在被告人保武汉分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郁步兵垫付原告40000元，被告人保武汉分公司垫付原告10000元。再查，朱秋萍父亲朱林元、母亲朱根娣均于事发前死亡，朱秋萍与原告严建平系夫妻关系，共生育两个子女朱水敏、朱华明。审理中，原告认为，朱秋萍的死亡结果与案涉事故具有因果关系，事故发生前，死者无致命基础疾病，无高血压、高血脂、心脏病，本次事故导致死者颅脑损伤、精神状态不好、神志模糊，后本人要求出院，征求医生意见后，医生说可以回家休养，所以在没有治愈的情况下出院。出院后朱秋萍仍神志模糊、头疼、没有记忆力。2018年5月24日朱秋萍在家不舒服，去村卫生所看病，坐在卫生所凳子上就死亡了。朱秋萍死亡后，家属通知交警，交警建议尸检，但死者家属因风俗习惯不同意尸检，尸体火化了。该次事故与朱秋萍死亡存在直接因果关系。被告邓之刚、郁步兵、人保武汉分公司均有异议，认为事故后朱秋萍进行住院治疗，后住院继续治疗，距事故发生一年后死亡，也未进行尸检，死亡原因为呼吸心脏骤停，朱秋萍的死亡与本次事故无因果关系。为此，被告人保武汉分公司向本院申请对朱秋萍的死亡与2017年5月6日的交通事故进行关联性及事故参与度进行鉴定。本院委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，2018年12月17日该鉴定中心向本院出具案件不予受理说明书。不予受理原因为本案被鉴定人朱秋萍因交通事故致外伤性蛛网膜下腔出血、多发脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、多发颅骨骨折、左额颞头皮血肿、多发肋骨骨折、两肺挫伤、气胸、胸前积液等，经苏大附二院及平江医院治疗后，于2017年6月30日出院，出院时神志清、各生命体征平稳。后朱秋萍于2018年5月24日死亡，其间仅有少量门诊病历，相关病历治疗不充足，且朱秋萍死亡后未进行尸体检查，尸体已火化，故根据现有材料无法明确朱秋萍死亡原因及其死亡与交通事故的因果关系。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保险单、病历卡、出院记录、费用清单、医疗费发票、居民死亡医学证明（推断书）、火化证明、户表、证明、案件不予受理说明书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，被告邓之刚驾驶被告郁步兵的车辆发生交通事故，系履行职务行为，应由雇主即被告郁步兵赔偿民事责任，被告邓之刚在本案中不承担赔偿责任。被告郁步兵在被告人保武汉分公司投保了交强险，故被告人保武汉分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的责任认定书，被告邓之刚驾驶机动车负事故主要责任，朱秋萍驾驶非机动车负事故次要责任，本院据此酌定超出交强险限额部分损失，由被告郁步兵承担80%的赔偿责任，原告方自行承担20%的责任。因被告邓之刚所驾车辆在被告人保武汉分公司投保了商业险，故被告人保武汉分公司应在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。关于案涉侵权行为与朱秋萍的死亡有无因果关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即原告应对其主张举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告人保武汉分公司申请对此鉴定，但根据鉴定机构的案件不予受理说明书，朱秋萍于2018年5月24日死亡，其间仅有少量门诊病历，相关病历治疗不充足，且朱秋萍死亡后未进行尸体检查，尸体已火化，故根据现有材料无法明确朱秋萍死亡原因及其死亡与交通事故的因果关系。鉴于原告提供的现有证据及无法鉴定情况，不能证明朱秋萍的死亡与被告邓之刚的驾车发生的交通事故存在因果关系，故本院对原告诉讼请求中需以交通事故与死亡结果具有因果关系为前提的死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费及丧葬费的主张，因证据不足，本院不予支持。关于原告精神损害抚慰金50000元，无事实与法律依据，故本院亦不予支持。审理中，原、被告一致确认：原告的医疗费123422.77元、住院伙食补助费2750元、车损1000元，本院予以确认。对双方存在争议的赔偿项目，本院核定如下：1.营养费。原告主张2750元（50元/天*55天），三被告认可1650元（30元/天*55天）。本院认为，原告该项主张符合法律，本院予以确认。2.护理费。原告主张6600元（120元/天*55天），三被告认可每天5500元（100元/天*55天）。本院认为，原告该项主张符合法律，本院予以确认。3.交通费。原告主张5000元，其称朱秋萍居住在苏州市吴中区，至苏大附二院、平江医院治疗，后至浙江温州治疗一次眼睛，但无法提供交通费票据。三被告表示由法院酌定。本院根据原告受伤及就诊等情况，酌情交通费为500元。综上，原告因本次事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失合计137022.77元，由被告人保武汉分公司在交强险范围内赔付原告18100元，超出交强险限额118922.77元，由被告郁步兵承担95138.22元（118922.77*0.8），由原告自行承担23784.55元（118922.77*0.2），肇事机动车在被告人保武汉分公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），故被告人保武汉分公司在商业三者险范围内赔付95138.22元，因被告人保武汉分公司已垫付原告10000元，故被告人保武汉分公司在交强险及商业险范围内还应赔付原告103238.22元。被告郁步兵已垫付原告40000元，该款原告应返还郁步兵，考虑到履行的便利性，该款可在被告人保武汉分公司赔付原告的款项中直接支付给被告郁步兵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告严建平、朱水敏、朱华明人民币63238.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告郁步兵人民币40000元。三、驳回原告严建平、朱华明、朱水敏的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元，由被告郁步兵负担3955元，由原告严建平、朱水敏、朱华明共同负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王东海人民陪审员  王文生人民陪审员  平建英二〇一八年一月二十九日法官 助理  孙文科书 记 员  周丽佳