江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初5534号 原告：南京大吉铁塔制造有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业集中区。 法定代表人：刘茂林，董事长。 委托诉讼代理人：张文书，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：刘必友，男，1965年8月7日生，汉族，住南京市浦口区石桥镇。 委托诉讼代理人：刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。 原告南京大吉铁塔制造有限公司（以下简称大吉铁塔公司）与被告刘必友劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法由审判员黄维独任审判，公开开庭进行了审理。原告大吉铁塔公司的委托诉讼代理人张文书，被告刘必友及委托诉讼代理人刘尚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大吉铁塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告赔偿金68914.8元；2.判令原告支付被告高温费620元。事实与理由：2010年7月，原、被告建立劳动关系。2018年5月，原、被告协商调岗未果，被告于2018年5月5日起未履行任何手续未到原告处上班，连续旷工5天，原告于2018年5月9日依法及公司规章制度解除了劳动关系，不构成违法解除。南京龙源公司现在的股东是南京陆顺卓翰物流有限公司，与原告没有关系，工龄不能合并计算。综上，南京市劳动争议仲裁委员会所作的宁浦劳人仲案（2018）233号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告刘必友辩称，高温费同意按620元支付。对于赔偿金，要求法院维持仲裁裁决，原告应按仲裁裁决支付给被告。 经审理查明,2014年12月21日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定劳动期限自2014年21月21日起。被告在生产、加工岗位从事相关工作。基本工资为1630元/月，并不低于原告所在地政府规定的最低工资标准。原告为被告缴纳了社会保险。2018年5月9日，原告以被告连续旷工三天以上为由，作出《解除劳动合同通知书》，要求与被告解除劳动合同，被告于同年5月10日收到通知书。该《解除劳动合同通知书》已向工会报备。后被告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付赔偿金68914.8元、2017年6月至9月高温费800元、2017年5月、11月、2018年2月工资差额均为5元、2018年4月工资差额790元。该委于2018年7月10日以宁浦劳人仲案（2018）233号仲裁裁决书裁决：一、自本裁决生效之日起七日内，被申请人南京大吉铁塔制造有限公司一次性支付申请人刘必友工资805元；二、自本裁决生效之日起七日内，被申请人南京大吉铁塔制造有限公司一次性支付申请人刘必友高温津贴800元；三、自本裁决生效之日起七日内，被申请人南京大吉铁塔制造有限公司一次性支付申请人刘必友解除劳动合同赔偿金68914.8元。 另查明，被告离职前12个月平均工资为2373.82元。被告陈述2017年5月、11月、2018年2月、4月，原告共计欠付工资805元，原告对此无异议。2017年原告已发放高温费180元。 原、被告均确认于2018年5月10日解除劳动关系。 再查明，2016年8月25日，原告制作的上岗证载明被告工龄13年。2018年5月9日原告制作的员工旷工报告载明被告进公司时间为2003年10月21日。 原告提交2008年职工代表大会决议及职工代表大会签到表、2013年版《员工奖惩条例》、2018年5月10目实施的《员工管理制度》及职工代表大会签到表、公示照片，以证明原告的相关制度经过职工代表大会表决并履行了公示程序。经质证，被告对2008年职工代表大会决议及职工代表大会签到表、2018年版《员工管理制度》及职工代表大会签到表、公示照片的真实性均不认可。2018年版《员工管理制度》是原告在与被告解除劳动合同之后实施，不适用本案。原告未提供2008年版《员工奖惩条例》，无法证明该规章制度与本案的关联性，且2008年的职工代表大会决议及职工代表大会签到表也不能证明2013年版《员工奖惩条例》经过了民主程序制订并公示。根据人民法院已生效的法律文书，可以确定2013年版《员工奖惩条例》没有通过民主议定程序制订以及向劳动者公示。原告述称，其与被告解除劳动合同系依据2013年版《员工奖惩条例》第22条第20款、2018年版《员工管理制度》第22条第21款的规定，其没有2013年版《员工奖惩条例》经过民主程序制定及公示的证据。 庭审中，原告陈述工龄应从签订劳动合同之日起计算，上岗证书无法达到被告工龄的目的，被告入职时间是2010年7月21日。原告是制造型企业，是三班倒，不存在双休。当时不存在裁员，因为经济不景气想对被告进行调岗，但被告不同意，我们就维持现状即没活干，继续发工资1890元/月，正常上班。被告自2018年5月5日起连续旷工3天以上。公司解除劳动合同是合法解除。 被告陈述2003年9月到位于浦口区石桥镇的南京龙源铁塔制造有限公司从事切割下料工作。2009年12月28日，公司搬迁至桥林与大吉铁塔制造有限公司合并成一个公司，自己一直工作2018年5月4日。5月7日，原告人事部施经理讲裁员名单中有其名字，但其表示想继续干，施经理让其回去等通知，单位还在研究，结果5月10日收到解除通知了。自己没有旷工，是待岗。 上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、考勤记录、旷工报告、考勤汇总表、劳动合同、解除劳动合同通知书、同意解除合同的决定、工资表、职工代表大会决、员工奖惩条例、员工管理制度，被告提交的上岗证书、民事判决书及原、被告当庭陈述等有关证据在卷证实。 本院认为,双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定及法律规定履行所负义务。关于解除劳动关系时间，因双方对2018年5月10日解除劳动关系均不持异议，本院予以支持。 关于被告仲裁时主张的：1.支付2017年5月、11月、2018年2月工资差额均为5元、2018年4月工资差额790元，合计805元，该项请求经仲裁裁决为原告支付被告工资805元，原、被告均无异议，本院对此项仲裁裁决依法予以确认。 2.支付赔偿金68914.8元，该项请求经仲裁裁决为原告支付被告赔偿金68914.8元。原告认为系合法解除劳动关系，不应支付赔偿金。被告对裁决结果无异议。本院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告主张其与被告解除劳动合同依据的是2013年版《员工奖惩条例》第22条及2018年版《员工管理制度》第22条的规定，但2018年版《员工管理制度》是在2018年5月10日实施，原告作出解除劳动合同通知书时间是2018年5月9日。另外，2013年版《员工奖惩条例》未经过民主程序制定且未告知被告，故2013《员工奖惩条例》及2018年版《员工管理制度》均不能作为与被告解除劳动合同的依据。原告依据2013年版《员工奖惩条例》及2018年版《员工管理制度》与被告解除劳动合同，缺乏依据，违反法律规定，其应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。关于被告入职时间的认定，原告于2016年8月25日向被告发放的上岗证书中载明其工龄13年，且原告在2018年5月9日出具的员工旷工报告载明被告进公司时间为2003年10月21日，上述证据互相印证，足以证明原告认可被告的入职时间为2003年10月21日。原告于2018年5月9日通知解除劳动关系，被告在解除劳动关系前平均工资为2373.82元/月，被告主张支付赔偿金68914.8元并未超过其应得部分，本院予以支持，故原告应支付被告赔偿金68914.8元。 3.支付2017年6月至9月高温费800元，本院认为原、被告庭审中均确认原告在2017年已支付高温费180元，尚有高温费620元未支付，故原告应支付被告高温费620元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告南京大吉铁塔制造有限公司要求不支付赔偿金的诉讼请求。 二、原告南京大吉铁塔制造有限公司与被告刘必友的劳动关系于2018年5月10日解除。 三、原告南京大吉铁塔制造有限公司于判决生效后十日内给付被告刘必友工资805元、赔偿金68914.8元、高温费620元，合计70339.8元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免交。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 黄 维 二〇一八年九月十二日 书记员 钦一航