广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初954号 原告：刘春燕，女，1985年2月5日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：刘家伟，男，1987年2月10日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 二原告委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 被告：张振科，男，1987年1月4日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：康凯，男，1986年9月27日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：阳朔县普益乡人民政府，住所地广西壮族自治区阳朔县普益乡普益街**。 负责人：倪发军，乡长。 委托诉讼代理人：邓斌，阳朔县普益乡司法所负责人。 原告刘春燕、刘家伟与被告张振科、康凯、阳朔县普益乡人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘家伟、二原告的委托诉讼代理人黄莉、被告张振科、被告康凯及委托诉讼代理人文金发、被告阳朔县普益乡人民政府的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春燕、刘家伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张振科、康凯赔偿原告损失451547.6元，被告阳朔县普益乡人民政府承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日21时35分，原告父亲刘传龙（生前系阳朔县普益乡中心校的教师）驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿村道由渡头村往木桥村路口方向行驶，当行驶至普益乡木桥村垃圾场路段时，因被告张振科将湘11N05**号大中型拖拉机占道停放在垃圾场入口的路边装载垃圾，且未开启夜行灯、车尾部无安全护栏和无反光标识，刘传龙驾驶二轮摩托车车头撞到同向在前的湘11N05**号拖拉机尾部，造成刘传龙当场死亡和其驾驶的摩托车严重受损的道路交通事故。事故发生后，阳朔县公安局交通警察大队到现场进行了查勘、绘制现场图及对被告等人进行了调查询问，于2018年3月2日作出《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因：刘传龙驾驶二轮摩托车夜间在没有交通信号的道路上未确保安全行车，并且未戴安全头盔，是造成此事故的主要原因；张振科驾驶的拖拉机临时停车时，夜行灯不亮、车尾部无安全护栏和无反光标识具有安全隐患，是造成此次事故的次要原因；刘传龙的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条之规定，应承担事故的主要责任；张振科的行为违反《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条第一款之规定，应承担事故的次要责任。被告张振科、康凯在交警问话笔录中承认，康凯是湘11N05**号大中型拖拉机所有人，承包整个普益乡垃圾装运，张振科是其雇请的工人。原告认为，事故发生时，被告张振科未将拖拉机开进垃圾场里面的通道即垃圾池处装载垃圾，而是将拖拉机占道停在垃圾场外面的道路上，妨碍其他车辆的通行，而且张振科停车处恰好是一个狭窄的弯道，增加了安全隐患，再加上张振科临时停车时夜行灯不亮、车尾部无安全护栏和无反光标识，道路又没有路灯，刘传龙在晚上驾驶摩托车很难看到、也很难预料到前方有车辆停放，从而导致事故的发生。因此，被告张振科除了《道路交通事故认定书》中认定的违法行为外，更为严重的是在弯道上占用道路停车施工，从事非交通活动，妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第五十六条、第一百零四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）款、第（五）款等的规定，有多处违法行为，是造成本次事故的主要原因，应承担事故主要责任。但是，阳朔县公安局交通警察大队对被告张振科上述主要违法行为未做认定，仅以被告张振科驾驶的拖拉机临时停车时，夜行灯不亮、车尾部无安全护栏和无反光标识具有安全隐患，避重就轻认定其承担事故次要责任违反法律规定，是极其错误的，依法应予纠正。被告康凯是湘11N05**号大中型拖拉机所有人以及雇主，应当与被告张振科承担共同的赔偿责任；由于被告康凯是在为普益乡人民政府完成垃圾运输的工作过程中造成刘传龙死亡，并且乡人民政府负有对辖区内环境卫生处置和管理的法定职责，被告普益乡人民政府应当承担连带赔偿责任。因被告康凯未为湘11N05**号大中型拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险，对原告的损失被告首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分损失由被告承担70%的赔偿责任。另外，在起诉前被告康凯已经向原告支付了70000元，该款可从赔偿总款中扣除。根据有关法律规定，本次交通事故造成原告如下损失：1、丧葬费5538元/月×6个月=33228元；2、死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用：3人×3天×200元/天=1800元；4、摩托车财产损失2000元；5、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计697068元。现原告认为被告张振科应当承担事故的主要责任，因此，三被告依法应当承担的赔偿数额为：112000元（交强险赔偿限额）＋（697068元－112000元=585068元）×70%－70000元（已付）=451547.6元。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。 原告刘春燕、刘家伟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、道路交通事故认定书，证明①本案交通事故造成原告父亲死亡的损害事实，被告依法应给予赔偿；②被告有多处道路违法行为未予认定，原事故责任认定错误，被告依法应当承担事故主要责任。 2、阳朔县高田镇高田居民委员会证明，证明原告具有合法诉讼主体资格。 3、阳朔县公安局交通警察大队道路交通事故处理档案（交通事故现场图、现场勘察笔录、交通事故现场照片、刘传龙驾驶证、被告康凯驾驶证、询问笔录、尸体检验报告及报告书、检验鉴定报告、二轮摩托车检测报告、道路交通事故认定书、赔偿凭证、欠条、收条、尸体处理通知书、刘传龙户籍证明、普益乡中心校提供的工资表、阳朔县交警大队公安交通管理处罚决定书），证明①本案交通事故造成刘传龙死亡的事实；②被告依法应承担事故主要责任；③被告依法应承担赔偿责任；④证实被告张振科与被告康凯存在雇佣关系，康凯为阳朔县普益乡人民政府完成垃圾清运的工作，刘传龙驾驶的摩托车经检验转向、制动、灯光、喇叭等合格。被告张振科还存在多处与刘传龙死亡后果有直接因果关系的违法行为，并被行政处罚，而交通事故认定书没有作出认定。事故现场照片证实刘传龙摩托车受损事实，以及刘传龙生前系教师。 4、交通事故现场照片及航拍图，证明被告在急弯道处占道停车，应当承担事故主要责任，本案交通事故责任依法应当重新认定。 5、原告身份证复印件，证明原告具有合法诉讼主体资格。 6、被告身份证复印件，证明被告具有合法诉讼主体资格。 7、黄翠萍的离婚证，证明原告主体适格。 被告张振科辩称，不同意赔偿，其所驾驶的拖拉机做了反光标记，在道路上也放了反光筒。死者刘传龙驾驶的摩托车做了改装，且其超速行驶，没有佩戴安全头盔。 被告张振科对其辩解未向本院提交书面证据。 被告康凯辩称，一、本案的死者刘传龙不仅在交通事故责任认定中应承担主要责任，对于造成其死亡的后果更应承担更重的责任。本案中，死者刘传龙驾驶的摩托车途径的路段并非如原告所称的急转弯路段，而是在转完弯以后的平稳路段，而且该路段有垃圾场，经常会有垃圾清运作业，这是当地路人皆知的事，刘传龙对于该处危险按生活常理是应当预见得到的。而事发当晚，被告与往常一样，在事故车辆的停车位置前后路段均按规定放置了反光筒，开了双闪灯，而且被告康凯、被告康凯之弟以及被告张振科三个人在此作业，三人均头戴电筒有灯光从垃圾场照向路边（远远可见垃圾场路段亮光），此外，用于另一台在垃圾场与路边往返作业的铲车除了有灯光外，还有较大的声音发出，足以起到提示危险的效果。而死者刘传龙在如此明显的灯光、声音提示下，还从后面追尾被告车辆，甚至都没来得及刹车（现场未见刹车痕迹）足以说明其车速显著过快，而且其摩托车前灯明显是经过改装的灯光，被告通过咨询专业人士得知，其所改装的前灯灯光对反光筒等反光装置并不敏感，这也是造成本次事故的原因之一。更为严重的是，死者刘传龙驾驶摩托车却没有按规定戴头盔，这不仅违反驾驶法规，更为严重的是与其死亡结果之间具有直接的因果关系，从《交通事故尸体体检报告》等材料显示，死者“右眉弓内侧见一梭形挫裂伤，大小为8.0cm×3.5cm，创腔内见骨折，脑组织挫碎”导致，这与未戴头盔具有直接原因。二、被告阳朔县普益乡人民政府作为垃圾清运工作的发包人以及受益人,应合理分担被告责任范围内的损失。被告康凯与被告阳朔县普益乡人民政府签订有《垃圾承包清运合同》，由被告普益乡政府将该乡14处垃圾池内的垃圾清运工作发包给被告康凯完成，如果法院查明场地或者工作环境存在安全隐患，或者由于被告普益乡政府指示、安排、监督中有不当，其应当合理分担被告康凯在本次事故中应承担的责任中的适当比例。三、原告提出的部分赔偿项目没有事实和法律依据。受害人亲属办理丧葬费事宜支出的费用应包含在丧葬费金额中，而不应当重复计算；摩托车损失没有事实依据；本案死者存在明显过错，且对其死亡后果负有直接责任，因此其主张的精神损害抚慰金标准明显过高。四、被告康凯在事故发生后已向原告垫付各项费用70000元，在计算出被告康凯应承担的金额后，依法应将被告康凯之前垫付部分与应承担部分作相应抵扣后，确定被告康凯实际还应当承担的具体金额。综上，被告康凯除在交强险责任限额内承担责任外，超出部分责任分担不应超过10%，请求法院依法判决。 被告康凯对其辩解未向本院提交书面证据。 被告阳朔县普益乡人民政府辩称，本案事故经阳朔县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，对事故形成原因及责任都作出了认定：刘传龙驾驶二轮摩托车夜间在没有交通信号的道路上未确保安全行车，并且未戴安全头盔，是造成此次事故的主要原因；张振科驾驶的拖拉机装载垃圾临时停车时，夜行灯不亮，车尾部无安全护栏和无反光标识，具有安全隐患，是造成此次事故的次要原因；刘传龙应承担主要责任，张振科应承担次要责任。康凯是湘11N05**号车的所有人，张振科是其雇请的工人。为了搞好普益乡环境卫生，普益乡人民政府与康凯就垃圾清运签订了垃圾承包清运合同。根据承包合同的约定，在合同期内康凯工作中出现的任何安全事故由康凯自行负责。普益乡人民政府和康凯签订的是承包合同，双方之间是承包关系，而不是雇佣关系。在此次事故中，普益乡人民政府没有连带责任，请求驳回原告要求普益乡人民政府承担连带赔偿责任的诉讼请求。 被告阳朔县普益乡人民政府对其辩解在举证期限内提供的证据有：垃圾承包清运合同，证明其与被告康凯之间签订的是垃圾清运承包合同，双方是承包关系。 经开庭质证，原告对被告阳朔县普益乡人民政府提供的证据提出如下质证意见：认为真实性无法确认，以法院认定为准。对合同中第三条第6款认为不符合法律规定，其应该承担连带责任。 被告康凯对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容第二点有异议；对证据2认为证明的出具人没有资格证明原告的身份；对证据3中交警队盖章的真实性无异议，对证明内容有异议，其中①现场勘察笔录表示现场为平直路段，不是原告说的急弯；②现场笔录中死者的描述为头部挫伤，脑组织挫碎是导致死亡的直接原因，与尸检报告吻合；③交通事故照片中被告拖拉机双闪灯是开启的；④尸检报告，载明死者脑组织挫碎的事实；⑤摩托车车灯是经过改装的；⑥死者没有戴头盔；⑦处罚决定书，认为处罚与事故认定没有关系；对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告停车处是否是急弯道应该由交警队认定；对证据5、6的真实性无异议。 被告张振科对原告提供的证据质证意见与被告康凯一致。 被告阳朔县普益乡人民政府对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-7的真实性无异议。但对证据3、4的证明内容有异议，认为证据3证明刘传龙承担主要责任，张振科承担次要责任，普益乡人民政府不承担责任；认为证据4只能以交警队出具的认定书认定，其与被告康凯是承包关系。 本院结合原、被告双方的举证质证，认证如下：对原、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对双方经质证有异议的证据，因与本案具有关联性，本院将结合原、被告陈述综合认定上述证据作为定案的参考依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 刘传龙，1964年5月4日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区阳朔县。原告刘春燕、刘家伟是其子女。2015年12月31日，刘传龙与黄翠萍离婚。2018年2月14日21时35分，刘传龙未戴安全头盔驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车由渡头村往木桥村口方向行驶至村道渡头村至木桥村9公里＋550米处时，桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车车头碰撞同向在前由张振科停放的湘11N05**号大中型拖拉机尾部（事故发生时正在装载垃圾），造成刘传龙死亡和两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，刘传龙驾驶二轮摩托车夜间在没有交通信号的道路上未确保安全行车、并且未戴安全头盔，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条之规定，具有主要过错；张振科驾驶的拖拉机临时停车时，夜行灯不亮、车尾部无安全护栏和无反光标识具有安全隐患，是造成此事故的次要原因，其行为违反了《广西壮族自治区道路交通安全条例》第三十四条第一款之规定，具有次要过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，确定：刘传龙承担此事故的主要责任，张振科承担次要责任。事故发生后，被告康凯赔偿了二原告70000元。 另查明，湘11N05**号大中型拖拉机所有人是被告康凯，被告张振科系康凯雇请司机。该拖拉机未购买保险。事故发生时，被告康凯、张振科及被告康凯之弟康峻正在清运垃圾。 再查明，被告康凯（乙方）与被告阳朔县普益乡人民政府（甲方）于2017年8月24日签订了《垃圾承包清运合同》，约定承包期间自2017年9月1日至2018年9月1日止，承包期间内乙方工作中出现的任何安全事故由乙方自行负责。 本院认为，原告与被告在事实和法律方面争议的焦点为：各方当事人如何承担本案民事责任及承担的比例。 一、关于本案事故责任如何分担 本案为交通事故责任纠纷。因此，首先应当明确事故责任人的民事责任。刘传龙驾驶二轮摩托车夜间在没有交通信号的道路上未确保安全行车、并且未戴安全头盔，是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，具有主要过错；张振科驾驶的拖拉机临时停车时，夜行灯不亮、车尾部无安全护栏和无反光标识具有安全隐患，是造成此事故的次要原因，其行为违反了《广西壮族自治区道路交通安全条例》相关规定，具有次要过错。依据民法过错责任原则，刘传龙对事故的发生起主要作用，具有主要过错，应当承担主要民事责任，即承担70%的责任；张振科对事故的发生起次要作用，具有次要过错，应当承担次要民事责任，即承担30%的责任。张振科是康凯聘请司机，驾驶湘11N05**号大中型拖拉机车辆，为康凯提供劳务行为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告张振科承担的赔偿责任，应由雇主即被告康凯承担。 关于原告要求被告阳朔县普益乡人民政府承担连带赔偿责任的诉请，被告阳朔县普益乡人民政府与被告康凯之间是承包关系，双方在承包合同中明确约定在承包期内发生的安全事故由被告康凯承担，且本案系机动车交通事故责任纠纷，被告阳朔县普益乡人民政府与事故的发生并无任何直接因果关系，故对原告的该诉请，理由不充分，本院不予支持。 因被告康凯未按规定给湘11N05**号大中型拖拉机投保机动车交通事故强制责任保险，应依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告康凯应参照交强险对二原告的损失予以赔偿，不足部分按责分担。 二、关于本案的赔偿数额 侵害他人造成人身死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费等其他合理费用。原告主张的具体赔偿数额，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2018年实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算如下： 1、丧葬费：根据“职工月平均工资”标准5538元/月，计算6个月确定，即应当确定为33228元（6个月×5538元/月）； 2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，刘传龙生前系教师，其死亡赔偿金损失额应当按照“城镇居民人均可支配收入”标准30502元/年，计算20年确定，即应当计算为610040元（20年×30502元/年)； 3、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：原告主张参照“批发和零售业”计算受害人亲属的误工费，但原告并未提供证据证明，本院认为受害人死亡，其亲属处理事故必然会产生一定的误工费用，该费用可酌情按照“农、林、牧、渔业”收入标准，及3人误工3天计算确定，即确定为1027.08元（3人×3天×114.12元/天、人）； 4、摩托车损失：原告主张2000元，但原告并未证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持； 5、精神损害抚慰金：本案交通事故造成刘传龙死亡，损害后果严重，作为其近亲属的原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律的相关规定，本院予以支持。原告主张50000元，被告认为过高，本院认为综合本案侵权人的过错程度及原、被告的经济状况、本地平均生活水平等多种因素，本院酌定该费用为40000元。 综上，原告各项损失合计为684295.08元。由被告康凯参照交强险在交强险死亡赔偿金限额110000元内，赔偿二原告各项损失110000元。交强险赔偿后余款574295.08元[684295.08元（总损失）-110000元（伤残赔偿金）=574295.08元］，按民事责任分担，即由被告康凯按责分担172288.52元[574295.08元（余款）×30%=172288.52元］。受害人刘传龙自负402006.56元。故被告康凯共计需赔偿二原告282288.52元（110000元＋172288.52元=282288.52元），因被告康凯已赔付二原告70000元，故还需赔付212288.52元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告康凯赔偿原告刘春燕、刘家伟各项损失人民币282288.52元，其已经赔付70000元，尚需赔付212288.52元； 二、驳回原告刘春燕、刘家伟的其他诉讼请求。 本案受理费8073元，适用简易程序审理减半收取4037元，由原告刘春燕、刘家伟负担2139元，被告康凯负担1898元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8073元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王颜芳 二〇一八年九月十七日 法官助理江彩斌 代书记员 黄继芳