云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1538号原告：吴金秋，女，壮族，1994年08月27日生，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，委托诉讼代理人：金荣刚，女，壮族，1970年10月14日生，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告:云南三鑫集团有限公司，统一社会信用代码：915326002181736683，住所地：文山市建禾西路**（三鑫别墅苑内）。法定代表人：金朝水，董事局主席。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告吴金秋与被告云南三鑫集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴金秋的委托诉讼代理人金荣刚、高启清，被告云南三鑫集团有限公司的委托诉讼代理人崔伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金秋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《商品房购销合同》；2、判决被告返还原告购房款428113.00元及承担违约责任、赔偿利息损失，利息损失按年利率5.6%计算至，自2014年8月4日起至实际退清购房款时止，（利息损失暂计算至起诉时为91901.59元），两项暂共计520014.59元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年7月12日原告与被告分公司开化商贸城分公司签订《三鑫开化商贸城三期商铺订购协议》，后原告于2014年8月4日与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买13.37㎡的云南三鑫开化商贸城19幢1层B-X-86号房屋，原告于2014年8月4日付清了购房款428113.00元。被告于2015年2月28日前将验收合格并符合本合同约定的该商品房屋交付给原告。原告按约定付清购房款，被告于2014年8月4日向原告出具428113.00元的正式发票，原告已经按约定交付了全部购房款，但被告一直没有按约定于2015年2月28日前交付经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房给原告，甚至合同标的房屋都不存在，严重违约，并且原告购买的系商铺，而现在云南三鑫开化商贸城19幢1层B-X-86号房屋被告将其按摊位建筑，被告已经构成欺诈，以及该房屋的公摊面积几乎达到了建筑面积的一半，该房屋也无法作为商铺使用，原告订立合同的目的已经不能实现。综上所述，被告拒不履行合同义务，将原告购买的商铺变为摊位以及公摊面积巨大等等行为，已经严重侵犯原告的合法权益，致使二原告订立合同的目的不能实现。原告于2018年7月2日起诉至本院并提出如前请求。被告云南三鑫集团有限公司辩称：首先，我方无任何违约行为，我方按照合同约定时间进行了验收。其次，我方不存在将商铺变为摊位的说法，原告的主张没有任何事实和法律依据，我方开发的项目有土地房产等，并且是严格按照规定建盖，不存在原告所述的情况。最后，假如答辩人违约，原告要解除合同，则应当在法定期限内行使解除权，所以说哪怕答辩人违约，本案也超出了解除权的时间，原告的主张应当驳回。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：一、《三鑫开化商贸城三期商铺定购协议》、《商品房购销合同》和《发票》各1份，证实1、被告分公司开化商贸城分公司签订《三鑫开化商贸城三期商铺订购协议》，后原告于2014年8月4日与被告签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买13.37㎡的云南三鑫开化商贸城19幢1层B-X-86号房屋，原告于2014年8月4日付清了购房款428113.00元。被告在2015年2月28日前将验收合格并符合本合同约定的该商品房屋交付给原告；2、原告按约定支付购房款，被告于2014年8月4日向原告出具428113.00元的正式发票，被告没有按约定2015年2月28日前交付经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房给原告，严重违约，并且原告购买的系商铺，而现在云南三鑫开化商贸城19幢第1层B-X-86号房屋被告将其按摊位建筑，被告已经构成欺诈，以及该房屋的公摊面积几乎达到了建筑面积的一半，该房屋也无法作为商铺使用，原告订立合同的目的已经不能实现；二、《照片》二份，证实1、第一组证据为被告的宣传材料，证明被告的宣传资料上明确为摊位、小金铺的事实；2、第二组1、2号照片为原告所购买的小金铺现状，3、4号照片为被告所购买的小金铺的对面摊位现状，经过对比，被告所谓的小金铺和对面摊位没有任何差别，甚至不如对面摊位，即证明被告既有虚假宣传、欺骗的行为。三、《录音录像》，证实，原告去现场看房时的，被告公司说没有原告购买的商铺，合同标的房屋不存在，找不到位置，被告严重违约。四、证人秦某出庭作证，证实秦某向被告公司购买的摊位与被告公司之前描述的摊位不符，且摊位根本无法经营。经质证，被告云南三鑫集团有限公司对原告吴金秋列举的证据质证认为：第一组证据三性无异议，证实的部分观点不予认可。商品房购销合同三性无异议，但是不认可原告的证明观点，需要说明该合同第四页的第一条计价方式及价款，不存在原告说的更改价格和套改价格。合同也已经明确约定面积误差处理；秦某的商品房购销合同与本案无关；第二组证据三性不予认可，照片均为复印件无法核实其真实性，第一张照片可以看出公司出售的房屋是农贸市场项目，该观点无异议，第二张照片不予认可，该照片上的房产不是被告公司的房产；第三组证据三性不予认可，认为时间、地、地点物均无法核实。对第四组证人秦某的证言不予认可，认为证人与被告方有利害关系，证言不能作为定案依据。被告云南三鑫集团有限公司对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：《分项、分部工程质量验收证明书》，证明我公司开发的房产已经通过合格验收了；经质证，原告对被告庭后提交的证据质证认为：（1）该证明书三性均不予认可，理由如下：该工程于2014年10月6日时，该B栋工程并未开工，所以该证明书竣工日期为2014年10月6日竣工不符合客观实际；（2）该证明书的签订盖章处均未注明签字盖章的时间及日期；（3）该证据已经超过举证期限，依法不能作为本案的定案依据。通过庭审举证、质证，本院认为：原告提交的第一组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，能证明原、被告双方存在商品房买卖合同法律关系，明确了各自的权利义务以及违约责任及原告也按合同约定支付了购房款的事实，本院予以采信；原告提交的第二、三组证据，因该照片和录音录像无具体来源就地理位置，无法核实其真实性，故本院不予采信；原告提交的第四组证据无其他证据予以佐证，本院不予以采信。被告提交的证据即验收证明书客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。经过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年8月4日原告与被告签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买由其开发建设的云南三鑫开化商贸城19幢第1层B-X-86号房屋，面积为13.37㎡，单价为32020.41元，总价为428113.00元。被告应在2015年2月28日前将验收合格并符合本合同约定的该商品房屋交付给原告。原告于2014年8月4日交清了购房款，被告于2014年8月4日向原告出具了正式发票，原告已经按约定交付了全部购房款，被告开发的商品房于2014年10月6日竣工，但双方一直没有按约定办理商品房交接手续。经双方协商未果。为维护原告合法权益，原告于2018年7月2日起诉至本院并提出如前请求。本院认为，商品房预售合同纠纷，是指当事人之间就达成的房地产开发商把正在建设中的房屋预先销售给承购人，承购人支付定金或者房屋价款的合同产生的纠纷。本案中，原、被告双方于2014年8月4日签订《商品房购销合同》的行为，属商品房预售合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。合同签订后，原告已履行了合同约定义务。而被告未能在合同约定的交房时间内交房，已构成了违约，依法应当承担民事法律责任。本案中焦点问题即原告请求解除原、被告签订的《商品房购销合同》的理由是否成立？原告方主张解除的理由有：（1）被告方已经构成欺诈；（2）公摊面积巨大，无法作为商铺使用，导致合同目的无法实现；（3）被告逾期交房，甚至合同标的房屋都不存在，严重违约。而被告则认为已经按约定履行了合同义务，不存在违约行为，原告方主张解除合同的理由不能成立。对此，双方对各自的主张，依法负有举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告就其主张（1）列举的证据即照片不能充分证实被告存在欺诈，而依照法律规定，即使被告方确实存在欺诈，也应当是主张合同无效，本案中，原告并未主张合同无效，而是主张合同有效而需要解除，故原告方以被告存在欺诈请求解除合同的理由不能成立，不予支持。原告就其主张（2）未列举证据证实，而其列举的《商品房购销合同》中已经对面积差作出明确约定，双方在合同中明确约定的面积误差在3%以上的，按建筑面积计算并继续履行合同，故原告以该理由主张解除合同不能成立，不予支持。原告就其主张（3）即逾期交房，合同标的房屋不存在的问题。原告未列举证据证实被告逾期交房，而被告方虽然列举了工程竣工验收证明书证实其方建筑的房屋已经在2014年10月6日进行验收，但是验收合格不等于交房，被告未提供证据证实已经通知原告方式接房，依据双方合同约定的通知方式是媒体公告形式通知。而原告未提交任何证据证实在被告方逾期交房的情况下，其已经依法进行过催告。其次，原告认为合同标的房屋不存在，但被告已提供了位于云南三鑫开化商贸城19幢第1层B-X-86号房屋为本案合同标的物的确凿房屋，故其以被告逾期交房和合同标的房屋不存在为由请求解除合同同样不能成立，不予支持。综上所述，原告诉讼请求解除合同的理由不能成立，不予支持。关于原告的第二项请求，因该项请求是基于第一项请求提出的，而第一项诉讼请求不能成立的情况，第二项诉讼请求同样不能成立，不予支持。被告的辩解理由部分成立，本院予以采纳，其他部分不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴金秋的诉讼请求。案件受理费9000.00元，减半收取4500.00元，由原告吴金秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一八年九月三十日书记员  黄镜霖