上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初654号原告王文钦，男，1954年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人孙哲，上海市朝华律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人夏关平。委托代理人刘华骏。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人李晓明。原告王文钦不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王文钦及其委托代理人汪伟敏、孙哲，被告松江公安分局的委托代理人邢铁军、夏关平，被告市公安局的委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2017年3月21日作出沪公(松)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉行政处罚决定)，认定2017年3月20日13时30分许，原告在本市松江区新桥镇新凯路XXX号内有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对原告行政拘留5日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年6月13日作出(2017)沪公法复决字第183号行政复议决定(以下简称被诉行政复议决定)，维持被告松江公安分局对原告所作的行政处罚决定。原告王文钦诉称，原告于事发当日13时45分驾驶车辆到现场后，将车辆停在路边未再移动，该区域属于原告为法定代表人的上海钦业园艺有限公司(以下简称钦业公司)的苗圃范围内，原告停放的车辆不影响任何车辆和行人的通行，原告在自己公司范围内扰乱单位秩序无从谈起。事实是不明人士在钦业公司苗圃范围内擅自挖土、填堵排水沟，直接造成大量苗木被积水淹没死亡，使原告遭受巨大经济损失。原告在与对方口头交涉无果后，主动报警，要求公安机关依法制止不明人士的违法施工，警察到场后，仅口头告知原告固定损失的证据，并未指出原告的行为有任何不当，亦未采取任何措施即自行离开。整个过程，现场未发生任何冲突，原告无任何过激行为。被诉行政处罚决定认定原告于事发当日13时30分实施扰乱单位秩序的违法行为属认定事实错误。上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)的判决书虽然确认钦业公司与上海市松江区新桥镇丁浜村民委员会(以下简称丁浜村民委员会)签订的钦业公司向丁浜村民委员会租赁土地种植苗木的协议无效，但上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)的判决书在维持松江法院判决的同时，指出合同无效的后果处理问题，钦业公司可另行主张要求处理。目前，该案在法院强制执行过程中，法院已经介入原告的搬离及清场事宜，尚未处理完毕，因此除法院以外的任何人无权强制执行。被告松江公安分局不仅未依法履行保护原告合法权益的职责，且在无任何证据的情况下对原告作出被诉行政处罚决定，明显属于滥用职权。综上所述，被告松江公安分局对原告作出的被诉行政处罚决定违法、错误，严重侵害了原告的合法权益，被告市公安局维持被告松江公安分局的行政处罚决定亦错误。故请求法院判令：1.撤销被告松江公安分局于2017年3月21日作出的沪公(松)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2.请求撤销被告市公安局于2017年6月13日作出的(2017)沪公法复决字第183号行政复议决定。原告于起诉时和审理中提供了如下证据：1.被诉行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告松江公安分局对原告作出拘留5天的行政处罚决定，且已执行完毕；2.被诉行政复议决定书，证明被告市公安局维持了被告松江公安分局作出的行政处罚决定；3.松江法院(2014)松民三(民)初字第1426号民事判决书；4.一中院(2015)沪一中民二(民)终字第86号民事判决书；5.松江法院(2015)松执字第3671号公告；6.钦业公司向松江法院递交的关于上海钦业园艺有限公司暂不具备执行条件的情况说明；7.松江法院(2016)沪0117民初20835号民事判决书；8.民事上诉状；上述证据3-7证明事发地点新桥镇新凯路XXX号属于钦业公司苗圃范围内，虽然法院判决原告和案外人签订的土地租赁合同无效，但法院判决依法应由法院强制执行，其他任何单位不得强制收回该块土地；因原告经营苗木的特殊性，目前不具备执行条件，故原告暂未搬离租赁土地，并已将该情况报告给松江法院；原告因土地租赁合同无效，已经向法院提起诉讼，要求土地出租方赔偿损失，该案正在二审法院审理过程中，在原告确定自己损失之前，无法搬离土地上的苗木，此情况原告也已报告给了松江法院。被告松江公安分局辩称，事发当日14时13分，原告报警称上海市松江区新桥镇新凯路XXX号发生施工纠纷，请求民警到场处理。接报后，被告松江公安分局下属的新桥派出所民警出警赶赴现场。经了解，原告因其种植的苗木被相邻的上海明中置业有限公司(以下简称明中公司)工程项目施工中产生的污水所淹没而发生矛盾，原告将一辆大通牌客车停放在通往该工地的机耕路上，导致施工车辆无法进出工地，民警告知双方通过法律途径解决，并对原告故意将车停放在道路中央的行为进行了劝阻。当日16时30分许，民警再次接报前往现场处警，发现原告仍未将车辆挪开，民警继而出示证件将原告传唤至派出所接受调查。被告松江公安分局经调查后作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告松江公安分局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表及受案回执、行政执法告知书，证明2017年3月20日，被告下属新桥派出所接到报警后处警，于同日依法受理案件，并向原告王文钦告知相关权利义务；2.行政案件处理报告、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表，证明新桥派出所报请被告后，向原告告知了拟认定的事实、适用的法律规定及拟作出的行政处罚决定，原告提出了陈述与申辩，被告松江公安分局进行了复核；3.被诉行政处罚决定书及送达回执、上海市公安局行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书及送达回执，证明被告松江公安分局依法于2017年3月21日对原告作出拘留5日的被诉行政处罚决定，并于同日向原告送达行政处罚决定书，同日，原告被送至上海市松江区拘留所执行，民警电话告知原告家属；4.原告常住人口基本信息及民警陶开军、彭玉峰出具的与网上信息比对的民警工作情况，证明被告松江公安分局对原告的身份信息及是否有违法犯罪的记录予以了核实；5.原告的2份询问笔录、蒋政辉询问笔录、于海佳询问笔录、陈雪忠询问笔录、民警陆大林询问笔录、民警李欣德询问笔录、民警陶开军及彭玉峰的民警出具的处警民警工作情况、3张现场照片的打印件、自处警民警执法记录仪下载的当日处警视频、明中公司营业执照及建筑工程施工许可证；证明事发当日13时45分许，原告由于其苗圃因相邻单位的施工不当被淹而驾车赶到现场，并将驾驶的一辆车型如依维柯大小的小型专项作业车停靠在施工工地的出入口；双方协商不成后原告于当日14时13分许报警，处警民警到现场后告知原告固定好受损情况的证据，事后走司法途径解决，并告知原告将车辆驶离；民警走后，双方仍未协商一致，原告拒绝将车辆移开，施工方于当日16时30分许报警，处警民警到现场后再次告知原告将车辆挪开，不得影响施工方正常施工，但原告拒不接受，经劝说无效后，民警口头将原告传唤至新桥派出所处理；6.松江法院(2014)松民三(民)初字第1426号民事判决书，证明松江法院判决确认原告对其种植苗圃的土地已不享有土地使用权。依据：职权依据为治安管理处罚法第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)第九条第一款；程序依据为程序规定第四十七条第一款第(一)项、治安管理处罚法第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十五条第(一)项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款；法律依据为治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项。被告市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.原告提交的行政复议申请书1份，证明原告于2017年4月13日向被告市公安局提交行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书1份，证明被告市公安局于次日依法受理原告的行政复议申请；3.行政复议答复意见书，被告松江公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了书面意见；4.行政复议决定书及国内挂号信函收据，证明被告市公安局于2017年6月13日作出维持原行政行为的行政复议决定，并于同日向原告邮寄送达。依据：职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款；程序依据为行政复议法第三十一条；法律依据为行政复议法第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告对被告松江公安分局提供的依据以及证据提出如下异议：认为复核审批程序中的前两级审核时间过短，复核程序只是走流程，并未真正听取原告的陈述、申辩或进行复核，复核程序违法；被告松江公安分局并无证据证明民警电话通知原告家属，原告妻子是在被诉行政处罚决定作出的次日到派出所了解情况时才获知原告被拘留，但其不清楚什么情况；民警对原告制作的2份询问笔录上原告的签名是其本人所签，当时，民警对原告制作询问笔录时，将原告固定在椅子上，其中一份笔录的制作时间已是半夜，故原告对笔录的内容不予认可；原告不清楚蒋政辉、于海佳、陈雪忠3人是否属于建设方的工作人员，笔录既无相关劳动合同、社保记录予以证明，又无3人所在公司盖章确认，原告对3人的询问笔录以及2位民警的询问笔录均不予认可；认为现场照片反映的白色车辆看不清楚，排列在上面的2张照片反映的白色车辆位置与原告车辆停放位置差不多，第三张照片反映的车辆停放位置发生了变化，3张照片打印件上落款为原告名字的内容为原告本人所写；对明中公司营业执照的真实性无异议，但不清楚该公司与施工方的关系；被告松江公安分局未提供建筑工程施工许可证的原件，原告对该许可证的真实性不予认可，即便该许可证具有真实性，原告亦有如下异议：被告松江公安分局无证据证明现场施工主体为明中公司，上述建筑工程施工许可证核发于2014年12月，该许可证载明“本证核发之日起三个月内施工，逾期应办理延期手续，不办理延期或延期次数、时间超过法定时间的，本证自行废止”，被告松江公安分局未能证明纠纷发生时，该施工许可证是否有效，且2014年12月原告拥有对该地块的合法使用权。原告对被告市公安局提供的依据以及证据无异议。被告松江公安分局对原告提供的证据提出如下异议：松江法院(2015)松执字第3671号公告及原告向松江法院递交的情况说明与被诉行政处罚决定无关联。被告市公安局对原告提供的证据3-8的证明对象有异议，对其他证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：被告松江公安分局提供的证据能够反映其执法过程，具有真实性、合法性，本院予以采信；被告松江公安分局提供的询问笔录以及民警工作情况、现场照片、民警执法记录仪记载的处警视频，内容互相印证，原告称其询问笔录内容不实，没有证据证明，本院不予采纳，本院对被告松江公安分局提供的上述证据予以采信；被告松江公安分局提供的明中公司的营业执照以及建筑工程施工许可证复印件加盖有明中公司公章，来源清楚，该2份证据记载的内容与原告在庭审中陈述明中公司建设项目的施工范围相互印证，本院对上述2份证据予以采纳。原告及其制作的询问笔录有原告本人签名确认，原告对该2份询问笔录所提异议不能成立；被告松江公安分局提供的民事判决书与原告提供的判决书内容一致，本院予以采信。被告市公安局提供的证据能够反映其局复议的过程，原告对此无异议，本院均予以采信。原告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告是钦业公司的法定代表人。2017年3月20日13时30分许，原告获悉位于新桥新凯路南侧、明中路高架桥北侧的钦业公司原租赁土地经营的的苗圃因相邻工地施工被淹，遂驾驶车牌号为沪AEXXXX大通牌小型专项作业车赶到现场新凯路XXX号，将车停在施工通行的路口处。之后，原告要求施工方挖沟解决排水问题并要求施工方出具承认原告苗圃因施工方不当施工被淹的证明，以备日后赔偿所用，施工方现场工作人员告知原告赔偿事宜日后再谈，要求原告先将车辆移开。双方协商不成报警，原告拨打110时间为当日14时13分。处警民警赶到现场后，发现车辆停在松江区新桥镇长河浜北侧、明中西路南侧新桥镇动迁安置小区“明中苑”项目建设工地施工通行的入口处，明中公司的负责人尚未赶到现场，处警民警告知原告保存苗圃受损证据，今后可以通过司法途径解决，不能影响施工方正常施工。嗣后，处警民警去处理其他警情。嗣后，明中公司负责人赶到现场，仍未与原告达成一致意见。当日16时30分许，明中公司因为原告车辆仍未移开，搅拌车辆等大型车辆无法进入施工场所而报案，处警民警接报后再次赶往现场。经多次劝说，原告仍拒绝将车辆移开，民警遂出示证件口头传唤原告到新桥派出所接受处理。因案情复杂，经被告松江公安分局下属新桥派出所所长批准，传唤时间延长至24小时。2017年3月21日17时37分，被告松江公安分局对原告告知了拟对其作出的行政处罚决定认定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，原告提出了陈述和申辩意见，被告松江公安分局进行了复核，于同日18时9分对原告作出内容如前的被诉行政处罚决定(执行日期为2017年3月21日至当月26日，已执行)。原告不服，于同年4月13日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于次日出具行政复议受理通知书。当月24日，被告松江公安分局向被告市公安局出具了行政复议答复意见书。被告市公安局经过书面调查于2017年6月13日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，涉诉。另查明，2017年3月20日，施工现场有2辆水泥搅拌车无法进入施工场所。2017年3月21日14时许，民警从原告处取得车辆钥匙后将车辆移开。还查明，事发现场施工场所正在由上海市南电力集团有限公司为明中公司建造的松江区新桥镇农民动迁安置房进行强电配套施工。又查明，钦业公司经营的苗圃位于其公司与原丁浜村民委员会于1998年2月签订的租赁土地协议书所涉的土地范围内。2014年4月，上海新闵资产经营有限公司(以下简称新闵公司)以丁浜村民委员会的最后承继单位向松江法院提起民事诉讼，要求确认新闵公司与钦业公司签订的租赁土地协议书无效，并要求原告清除所有植物后返还位于东至高速公路、南至长滨河、西至机耕路、北至外环线路的土地20.7亩。松江法院于2014年11月13日作出(2014)松民三(民)初字第1426号民事判决，判决确认新闵公司与钦业公司于1998年2月10签订的土地租赁协议无效；同时判决钦业公司于判决生效之日起三十日内搬离租赁土地上的苗木，将租赁土地返还给新闵公司。钦业公司不服于法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月5日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。审理中，原告陈述钦业公司向松江法院提起了请求新闵公司赔偿苗木移植费用的诉讼，因松江法院的判决尚未生效，故钦业公司的苗圃还未搬离。原告车辆的停放地点，未种植绿植。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告松江公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。被告松江公安分局下属的新桥派出所在接到报案后，指派民警到现场处警，因原告行为涉嫌扰乱单位秩序而将原告传唤至派出所处理。案件受理后，因案情复杂，经新桥派出所所长口头批准后延长传唤原告时间至24小时。被告松江公安分局依法进行了调查，并对原告履行了行政处罚前的事先告知义务。因原告提出陈述和申辩意见，被告松江公安分局依法进行了复核，继而作出被诉行政处罚决定，被告松江公安分局作出被诉行政处罚决定的程序合法。本案，钦业公司与原丁浜村民委员会于1998年2月签订的租赁土地协议书亦经法院生效判决书确认无效，因此钦业公司对该份协议所涉的租赁土地已不具有使用权，钦业公司种植的苗木尚未移走，所以还未搬离，但事发地点未种植绿植，因此施工行为未实际影响到原告权利。被告松江公安分局提供的证据能够证明原告因其作为法定代表人的钦业公司经营的苗圃被淹，而将一辆机动车停放在相邻的明中公司施工工地的出入口，导致2辆水泥搅拌车不能进入工地施工，施工方停止作业至原告车辆被拖出为止，时间长达24小时左右。原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重。被告松江公安分局适用治安管理处罚法第二十三条第一款第(一)项之规定，对原告作出行政拘留5天的处罚决定，在法律规定的处罚幅度内。综上，被告松江公安分局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定合法。被告市公安局收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。即使原告认为权利受损，应依法主张，不得以非法方式维权。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：驳回原告王文钦的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王文钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  崔胜东人民陪审员  董荣建二〇一八年一月十五日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。