湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0523民初1050号 原告:刘葵，女，1982年2月26日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人:吴王平，湖南振威律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司，住所地邵阳县塘渡口镇丁冲街。 法定代表人：张海明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，男，系该公司法律顾问。 原告刘葵与被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘葵及其诉讼代理人吴王平、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司的诉讼代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘葵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在保险责任限额内支付原告交通事故赔偿款61.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湘Ｅ×××××中型普通客车登记车主为邵阳县湘运短途运输有限公司，实际所有人为原告。原告为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司投保了交强险与商业三者险（保险金额50万元，附不计免赔）。2016年9月15日，原告雇请的司机刘明星持A1驾驶证驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车，沿省道317自邵阳县塘渡口镇方向驶往五峰铺镇方向，行驶至省道317169ＫＭ+200邵阳县招呼站路口路段时，因未保持安全车速，与自大安塘村方向驶出左转弯的由黎某（未取得机动车驾驶证）驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成黎某受重伤经抢救无效死亡的道路交通事故。邵阳县公安局交通警察大队“邵阳县公交认字【2016】第00191号”道路交通事故认定书认定刘明星负事故主要责任，黎某负事故次要责任。事故发生后，原告通知了被告保险公司的工作人员，并在其工作人员指导下进行赔偿。死者家属按要求提供了死者在城镇居住工作的有关资料，通过协商，原告赔偿死者家属61.5万元。其中包括死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、丧葬费26945元（职工年平均工资53889元÷2）、被扶养人生活费251966元[（父9691元/年×7年）+（母9691元/年×13年）+（子9691元/年×8年÷2人）+（女9691元/年×4年÷2人）]、精神抚慰金5万元、处理事故人员交通误工费1万元,以上合计915671元；被告在交强险赔偿限额范围内承担120000元，超过部分795671元，因刘明星负事故主要责任，原告赔偿金额可计算为795671×70%=556969.7元，已经超出商业三责险保险金额，被告在商业三责险保险金额范围内需承担50万元赔偿责任。原告赔偿死者家属61.5万元未超出保险金额62万元。被告在收到原告提供的全部保险理赔资料后，告知原告可以正常理赔，但需要走流程。2018年3月，被告以刘明星在增驾实习期内驾驶营运客车而拒绝赔偿商业保险金。 被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司辩称：原告与被告签订的《机动车第三者责任保险条款》约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车的，免除保险人的保险责任。交通事故发生时，原告聘请的驾驶员刘明星的A1驾驶证尚在增驾实习期内，增驾实习期是不能驾驶营运客车的，因此，被告保险公司对该事故不承担赔偿责任。另外，原告对该交通事故死者黎某的赔偿款项计算标准不符合法律规定，应当认定死者黎某为农村居民进行计算，请求人民法院依法核定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于如何认定实习期？实习期是否包括增驾期？驾驶员刘明星是否属于实习期内驾驶营运客车？《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……”而公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”两者对实习期的规定不一致，根据上位法优于下位法的原则，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于实习期的规定，因此，应当认定实习期为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月；驾驶员刘明星的驾驶证准驾车型为A1，有效期自2012年4月18日至2022年4月18日，虽然该驾驶证副页记载“增驾A1，实习期至2017年2月26日。”但根据前述关于实习期的认定，可确定2016年9月15日，驾驶员刘明星持A1驾驶证及相应从业资格证驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车，证驾相符，不属于实习期内驾驶营运客车；2.关于此次交通事故死者黎某的赔偿项目和数额应当如何确定？①死亡赔偿金，原告向提交了“深圳市华鑫科技电子有限公司工资表”、“深圳市华鑫科技电子有限公司工作证明”、“证人刘某出具的工作证明”、“南大富社区出具的居住证明”、“内地居民采集表”、“死者黎某的深圳市居住证”、“深圳市社保证明”、“工作证”、“房屋租赁合同（租赁期限至2016年12月1日）”，可认定死者黎某生前自2013年7月起在深圳市华鑫科技电子有限公司务工，至2016年5月公司放假回家居住，其经常居住地及收入来源于城镇，故其死亡赔偿金可根据湖南省统计局发布的2015年统计数据，按照城镇居民人均可支配收入标准计算为28838元/年×20年＝576760元；②丧葬费，可根据前述统计数据中的职工年平均工资计算为53889元/年÷2＝26945元；③被扶养人生活费，死者黎某父母黎长成、杨某（分别出生于1944年1月14日、1950年5月21日，无其他赡养人）、子女黎邵欣、黎思思（分别出生于2006年2月28日、2002年1月19日）均属于农村居民，原告主张根据前述统计数据中的农村居民人均年生活消费支出，其被扶养人生活费可计算为9691元/年×7年（父）+9691元/年×13年（母）+9691元/年×8年÷2人（子）+9691元/年×4年÷2人（女）＝251966元，该计算方式不符合《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款关于“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。本院根据死者黎某生前经常居住地及收入来源于城镇的实际情况，按照前述统计数据中的城镇居民人均消费性支出额确定其被扶养人生活费为19501元/年×13年＝253513元，但原告主张死者黎某的被扶养人生活费为251966元，故可确定其被扶养人生活费为251966元；④精神抚慰金，原告主张的精神抚慰金5万元可酌情认定；⑤处理事故人员交通费、误工费，原告虽未提供有关证据，但其主张的处理事故人员交通费、误工费1万元可酌情认定。综上，此次交通事故死者黎某可纳入赔偿的数额为915671元。 本院认为，本案的焦点是原被告签订的商业三者险合同中关于“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免除保险人责任条款是否对原告生效？原告聘请的司机刘明星持A1驾驶证（该驾驶证副页记载“增驾A1，实习期至2017年2月26日”）驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车发生交通事故是否引起被告的保险责任免除？原告自愿赔偿给受害人家属的61.5万元是否适当？是否应当由被告向原告支付？ 一、原被告签订的商业三者险合同中关于“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免除保险人责任条款是否对原告生效？原告聘请的司机刘明星持A1驾驶证（该驾驶证副页记载“增驾A1，实习期至2017年2月26日”）驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车发生交通事故是否引起被告的保险责任免除？ 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“……机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的动车不得牵引挂车。”因此实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车属于法律规定的禁止性行为。被告在商业三者险条款中用醒目黑体字注明“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”为保险人免除责任的情形之一，但被告在庭审中确认“投保确认书”（包含关于“……保险合同中免除保险人责任的条款内容以口头形式向我作出了明确说明……”的内容）中的投保人签名并非原告刘葵本人所签。因此，不能根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，认定被告就前述免责事由履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。况且原告聘请的驾驶员刘明星持A1驾驶证及相应从业资格证于2016年9月15日驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车，证驾相符，不属于实习期内驾驶营运客车，发生交通事故后，不能据此免除被告商业三者险保险责任。 二、原告自愿赔偿给受害人家属的61.5万元是否适当？是否应当由被告向原告支付？ 此次交通事故死者黎某可纳入赔偿的项目和数额为：死亡赔偿金576760元、丧葬费26945元、被扶养人生活费251966元、精神抚慰金5万元、处理事故人员交通费、误工费1万元，合计915671元。从原告与受害人家属的角度考虑，原告自愿赔偿受害人家属61.5万元，并不违反法律规定，可以认定；从原告与被告的角度来考虑，原被告之间属于保险合同关系，保险人给付保险金应当在法律规定的范围内予以给付，那么就要考虑原告赔偿给受害人家属的数额是否适当？被告给付保险金包括交强险给付和商业三者险给付。从给付交强险保险金角度来考虑，因原告不具有交强险条例第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”有关行为，因此被告应当在交强险死亡赔偿限额11万元范围内承担给付责任。从给付商业三者险保险金角度来考虑，因原告聘请的驾驶员刘明星在此次交通事故中负主要责任，原告应当赔偿给受害人的损失可计算为（915671元－110000元）×70%＝563969.7元，已超出商业三者险赔偿限额50万元，因此，被告应当在商业三者险赔偿限额50万元范围内承担给付责任。综上，在本案中只需考虑原告自愿赔偿给受害人家属的款项是否超过交强险死亡赔偿限额11万元与商业三者险50万元之和即61万元？原告赔偿受害人家属的61.5万元超过交强险死亡赔偿金11万元与商业三者险50万元之和61万元，故被告只应按交强险死亡赔偿限额11万元与商业三者险50万元之和向原告支付保险金61万元。 综上所述，原告聘请的驾驶员刘明星持A1驾驶证及相应从业资格证驾驶湘Ｅ×××××中型普通客车，发生交通事故后，原告已经赔偿受害人家属61.5万元，被告应当按交强险死亡赔偿限额11万元与商业三者险50万元之和向原告支付保险金61万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司于本判决生效后十日内支付原告刘葵保险金61万元； 二、驳回原告刘葵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司负担。该受理费已由原告刘葵预交，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司可在本判决生效后十日内直接支付给原告刘葵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘伯清 二〇一八年九月十二日 法官助理王敏 书记员陈淑媛