广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初729号 原告：梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会，住所地梧州市万秀区夏郢镇答涓村。 代表人：岑保，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。 被告：邓天达，男，1954年9月29日出生，汉族，广西梧州市苍梧县人，务农，住广西梧州市苍梧县。 委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会（以下简称答涓村民委员会）与被告邓天达确认合同无效纠纷一案。本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告答涓村民委员会的委托诉讼代理人李伟恒，被告邓天达及其委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告答涓村民委员会向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2005年元月8日签订的《荒山租赁开发合同》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年元月8日，原告(当时为梧州市蝶山区夏郢镇答涓村民委员会)与被告邓天达签订了《荒山租赁开发合同》，约定被告租赁原告所有的木棉山庄大小九个山头的四处山头(从木棉塘基算起自西向东依次的第二号山、五号山、六号山、八号山)及对应面积的山塘发包给其经营，承包经营期限为四十年，即从2005年1月1日到2044年12月31日止，承包金每年1125元。2010年元月1日，原告与被告、案外人于勇文就邓天达原合同分包部分山头给案外人事宜，签订了《荒山租赁开发合同》及《关于木棉山庄荒山租赁开发合同分包协议》，约定将原发包给被告邓天达的木棉山庄大小九个山头的四处山头中第五号山、六号山、八号山及对应面积的山塘分包给于勇文，原第二号山由被告继续租赁使用。原、被告双方签订的《荒山租赁开发合同》当初完全没有经过民主程序村民开会讨论通过，更没有报镇政府批准，明显违反了法律的强制性规定，侵犯并损害了全体村民的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第四十八条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第四项、第二十五条规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款及第五十二条第五项规定，原告与被告签订的《荒山租赁开发合同》属于无效合同，不发生法律效力。综上所述，原告诉请法院判如所请。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.《林权证》（拟证实涉案讼争土地所有权人是原告集体）；2.《关于木棉山庄荒山租赁开发合同分包协议》（拟证明原、被告在2005年1月1日将木棉山庄发包给被告的事实，该合同是效力待定的合同，但没有依法生效；原告保全的与邓天达签订的《荒山租赁开发合同》原件已遗失，无法举证）。 被告邓天达辩称，《荒山租赁开发合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告主张无效的《荒山租赁开发合同》是原告在2004年底本村村民不愿意承包经营合同所涉荒山的情况下，决定向本集体经济组织之外的单位或个人发包该土地，经过与答辩人公开协商，对土地承包的各方权利义务、承包期限、承包费等达成一致协议的基础上，于2005年1月8日召开岑立本、邓汉森、唐桂玲等20人参加的村民代表会议，会议经过表决一致通过，同意将上述荒山土地40年的使用权出租给答辩人经营特优水果和经济作物开发，村民代表会议形成了书面的《集体成员（或成员代表）会议决议书》。村民代表会议作出同意将土地发包给答辩人经营开发决议书当日，答辩人与原告签订了涉案《荒山租赁开发合同》。2009年底，答辩人在取得原告同意的情况下，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定将合同范围的第五、第六、第八山头的荒山承包经营权以转让的方式流转给于勇文从事农业生产经营，由其继续履行这部分土地的相对应的土地承包合同的权利和义务。第五、第六、第八山头土地承包经营权转让后，答辩人只对涉案合同中第二条约定的第二个山头的荒山土地继续履行承包经营的权利与义务。涉案合同签订后至本纠纷发生之前，合同双方当事人均严格执行合同约定的权利义务，答辩人按时交纳租金，投入资金对荒山土地进行培育升级改造，并种植上各种优质果树及经济作物，至今已将发包时的荒山改造成一个进入丰产期的优质果园；原告收取租金后根据相关规定向全体村民公开收取租金的情况并把租金用于村民的各项公共开支或以分红的形式发放给村民。合同履行至今已经十三年多，这十三年来，原告的组成人员进行了四次换届，之前各届村委会均没有对该合同提出异议，答涓村全体村民对该荒山承包行为及合同条款、租金等也没有提出异议。以上事实充分说明，原告在与答辩人签订《荒山租赁开发合同》前已经按照法律规定履行了民主议定程序，没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定。在当时没有村民愿意承包经营的情况下，双方达成的合同条款是各自的真实意思表示，土地承包价格完全与当时的经济水平相一致，答辩人与原告之间不存在胁迫、欺诈或恶意串通的情形，不存在以合法形式掩盖非法目的情况，合同内容没有损害国家、集体或第三人利益，因此，《荒山租赁开发合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合同合法有效。《荒山租赁开发合同》中的土地属于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，对此“四荒”土地的承包《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条明确规定适用的是“第三章其他方式的承包”中的法律条文规定，也就是说本案所涉《荒山租赁开发合同》不受《中华人民共和国农村土地承包法》“第二章家庭承包”中第十八条、第十九条法律规定的调整。综上，答辩人认为其与原告签订的《荒山租赁开发合同》没有法律规定的无效情形存在，完全合法有效，请法院依法确认合同有效。 被告为其辩解向法庭提交的证据有：1.被告的身份证、《集体成员（或成员代表）会议决议书》；2.《荒山租赁开发合同》；3.《关于木棉山庄荒山租赁开发合同分包协议》；4.现金缴款收据八份（拟证明被告严格履行合同的义务，按时交纳租金，租金一直交到2018年，2018年已经全年交清）。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的证据三性无异议；对证据2的证据三性无异议，原告主张合同无效却没有提交，被告不发表意见。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的身份证无异议，对《集体成员（或成员代表）会议决议书》的真实性、合法性有异议，这是虚假的，当时开会讨论的内容是木棉山庄原来的承包人不做了，原告征求村民的意见，不涉及将木棉山庄对外发包的情况。当年村民代表人数应该是37人，如有20名代表开会决议，但村委没有以上代表当天的签到以及相关的会议记录，可以证明此出租事宜从没经过村民会议讨论，也没有超过法定人数2/3。上述签名表没有召开会议的村委负责人的签名，村委根本没有这份签名表。会议表页码显示是第6页，前面5页的会议内容缺失，且此页只有一、两项内容是不符合合同范本生成条件。唐泽林、岑桂新也在2005年1月8日签订合同，为什么只有邓天达有决议书，而唐泽林、岑桂新没有？对证据3的真实性无异议，但合法性不予确认，因未经法定程序不符合法律规定；对证据4，从2007年到2017年有相关收条，但缺失了2010年的收条，对2017年以前除2010年以外的租金无异议，2018年因原告主张合同无效，被告单方交租的行为不表示原告继续履行合同或同意被告交纳租金。 本院认为，经被告质证后无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于双方存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。 综合双方当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2005年1月8日，原告答涓村民委员会的集体成员20人召开集体成员（或成员代表）会议，就该集体拥有所有权和使用权的夏郢镇答涓村木棉山果场的土地使用权租赁事宜讨论，形成了一份《集体成员(或成员代表)会议决议书》，载明：一致通过如下决议：一、同意将该土地的使用权出租给邓天达经营特优水果和经济作物开发，土地出租期限为40年（自签名册定的《土地租赁合同书》正式生效之日起计算）；二、出租使用权的土地四至界址详见附件一及附图，以图为准。20名原告集体成员或代表在该会议决议书的落款处签名、按捺指模予以确认。原告在该会议决议书的落款处盖上印章。同日，原告与被告签订了《荒山租赁开发合同》，约定：甲方：梧州市蝶山区夏郢镇答涓村委会，乙方：邓天达。第一条，开发宗旨：以龙眼等优质水果种植为主，同时开发种植一些短期经济作物，综合开发利用，满足市场需要。第二条，租赁开发地址及范围：座落于甲方蝶山区夏郢镇答涓村的木棉山庄自西向大小九个山头中的第二、第五、第六、第八山头（山头与山头之间以冲槽或分水流为界）。双方约定称为（从木棉塘算起）八号山以夏郢镇林管部门提供的四至界址红线图为准。第三条，租赁期限：暂定第一期租赁四十年（即从二○○五年元月一日起至二○四四年十二月三十一日止），期满后续约。第四条，经营方式：乙方开发山场所需的一切资金，均由乙方自行解决，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，全权负责生产、管理、产品销售和深加工等经营活动，甲方均不参与。……第六条，合同自订立之日起至合同期满之日止的四十年内，乙方每年向甲方缴纳场地租金合计人民币壹仟伍佰元正，于每年的一月份交清。第七条，位于木棉山庄内的山塘（木棉塘），依本合同属所租范围，即乙方按所承租山场面积，享有该山塘九分之四水面及四十年的承租权。每年乙方应向甲方交纳山塘租金（每年人民币叁佰壹拾壹元正），应于每年的一月份交清。等等。原告的代表人邓汉森在该合同落款处的“甲方”盖上原告的原名称“梧州市蝶山区夏郢镇答涓村民委员会”印章和签名。邓天达在该合同落款处“乙方”签名和按捺指模。 2010年1月1日，原告答涓村民委员会与被告以及于勇文签订了《关于木棉山庄荒山租赁开发合同分包协议》，载明：甲方：梧州市蝶山区夏郢镇答涓村委会，乙方：邓天达，丙方：于勇文。甲方于二○○五年元月一日把木棉山庄西向大小九个山头中的第二、第五、第六、第八号山头发包给乙方开发经营。租赁期限第一期从二○○五年元月一日起至二○四四年十二月三十一日止，期满后续约。现因乙方年老体弱，资金投入困难，难以产生经济效益，经乙方与丙方充分协商一致，甲方认可，乙方同意把第五、第六、第八号山分包给丙方开发经营。丙方对乙方前期的开发经营成果进行合理补偿，对补偿金额乙方和丙方已达成一致，于签订本协议时一次性付清。分包时间从二○一○年元月一日起至原合同期满后续约。分包后丙方依据原合同条款不变与甲方签订合同，履行第五、第六、第八号山的经营权利与义务，乙方不再履行第五、第六、第八号山的经营权利与义务，只履行第二号山的经营权利与义务。在乙方所持的原合同中用签字笔删除“第五、第六、第八”这六个字。甲方所持的原合同留底备查，并约定第二号山仍是乙方履行所有的权利与义务。此协议经甲、乙、丙三方充分认可签字盖章之日起生效，三方各执一份。原告的代表人唐炯洪在该分包协议落款处的“甲方”盖原告的原名称“梧州市蝶山区夏郢镇答涓村民委员会”印章和签名、按捺指模。被告在该分包协议落款处“乙方”签名和按捺指模。于勇文在该分包协议落款处“丙方”签名和按捺指模。 2010年11月12日，梧州市蝶山区农林水利局向原告颁发了《林权证》，载明：坐落夏郢镇答涓村答涓村集体的木棉冲面积530.8亩，林地所有权权利人为答涓村集体，林地使用权权利人为答涓村集体，等等。 被告在与原告于2005年1月8日签订《荒山租赁开发合同》以及于2010年1月1日签订《关于木棉山庄荒山租赁开发合同分包协议》重新约定承包土地条款后至今长达十三年期间，对原合同约定承包的第二、第五、第六、第八山头及所属山塘进行投资改造开发，以及对变更约定承包的第二号山及所属山塘继续履行合同义务。被告每年均依照合同约定交清相应的承包金给原告。原告及本集体经济组织成员对于被告承包讼争土地没有提出异议。近期，原告在清理本集体的农村土地承包合同时认为讼争合同存在程序违法性问题而提起诉讼。诉讼中，被告表示愿意在确认合同有效的基础上提高租金（承包金）标准。原告不接受被告的意见。本院调解未果。 本院认为，本案讼争焦点为：原、被告于2005年1月1日签订的《荒山租赁开发合同》是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。虽然第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但根据第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，土地承包合同自成立之日起生效，而非从经民主议定并报经乡（镇）政府批准之日起成立并生效。作为原告集体经济组织以外的被告邓天达与原告于2005年1月8日签订的《荒山租赁开发合同》，在性质上名为土地租赁合同，实为土地承包合同，是双方在公平、自愿的基础上以公开协商方式对承包讼争的荒山、山塘达成一致的意思表示所签订的，原告的代表人邓汉森在该合同落款处的“甲方”盖上“梧州市蝶山区夏郢镇答涓村民委员会”印章和签名，被告在该合同落款处的“乙方”签名和按捺指模，符合承包合同形式要件。在签订该合同时，原告的集体成员（或成员代表）共20人召开村民会议讨论，并在《集体成员(或成员代表)会议决议书》上签名确认，原告亦在该决议书上盖章予以确认，通过决议同意将讼争木棉山果场的土地使用权租赁给被告经营开发，故原告将讼争荒山、山塘发包给被告承包，符合了民主议定程序规定，本院予以确认。原告主张该《集体成员（或成员代表）会议决议书》存在虚假情形，村民代表没有超过法定人数2/3，缺乏充足证据证实，本院不予采纳，原告应依法承担举证不足的法律后果。同时，该讼争合同的内容没有损害国家、村集体和村民的权益。在该讼争合同履行期间，原、被告双方协商后一致同意变更了合同部分内容，被告继续依照变更后的合同约定履行义务，被告依照上述合同履行了十三年之久，均能够按约定逐年交付了承包费，对讼争荒山土地及所属山塘进行投资开发、种植经济作物等，原告及本集体经济组织成员对此应当知道而没有提出异议，视为对原、被告双方签订的讼争合同认可。该讼争合同没有违反法律、行政法规的强制性规定。故原告请求确认原、被告签订的《荒山租赁开发合同》无效缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会要求确认原、被告于2005年1月8日签订的《荒山租赁开发合同》无效的诉讼请求。 案件受理费178元，减半收取计89元，由原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一八年九月十七日 书记员  廖萍 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。 第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。