广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4477号上诉人（原审被告）黄东君，男，1993年x月x日出生，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号房。负责人:李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，系公司职员。被上诉人（原审原告）曹兵波，男，1980年x月x日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县，委托诉讼代理人:王华平，广东凯成律师事务所律师。上诉人黄东君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄东君请求：1、请求改判第一项为被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿一审原告曹兵波135288.88元；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审法院仅凭保险单下方的重要提示推断上诉人收到或知道相关的保险条款，缺乏事实依据，根据广东西湖司法鉴定所笔迹鉴定报告，被上诉人提交的投保单上的签名非上诉人本人所签，足以证明，被上诉人没有将保险条款交付给上诉人以及没有明确告知上诉人条款中的免责条款，被上诉人未尽到提示义务，所以，免责条款应认定为无效，被上诉人应当在商业第三者责任保险限额内赔偿。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一审判决清楚，适用法律正确，请予以维持。原审原告曹兵波答辩称：同意上诉人意见。原审原告曹兵波向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费58872.8元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费5800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费39000元、交通费2000元、伤残赔偿金69514.4元、被扶养人生活费70601.02元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金10000元，合计292488.22元；二、判令被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月25日02时10分许，被告黄东君驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车，由吉隆往黄埠方向行驶，行驶至X121线蜀味居饭店路段时，追尾碰撞由原告曹兵波驾驶的一辆无号牌三轮摩托车，造成原告曹兵波受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字第44132304【2016】第B0045号《道路交通事故认定书》，认定被告黄东君发生事故发生后逃逸承担事故全部责任，原告曹兵波不承担事故责任。被告黄东君系肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的车主，为该车在天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险。事故发生在上述保险的有效期限内。事故发生后，原告被送往惠东第二人民医院住院治疗，住院时间从2016年4月25日至2016年6月22日，共住院58天，花费住院医疗费用58872.8元。惠东第二人民医院的出院诊断为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右胫前肌腱断裂；3、全身多处软组织挫擦伤；4、头皮血肿。出院医嘱为：1、注意休息；2、建议休息3个月；3、定期复查；4、1年后内固定物拆除术；5、门诊随诊。2016年8月1日，原告自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、及误工期、营养期、护理期进行鉴定，并垫付鉴定费3200元。广东惠中法医临床司法鉴定所于2016年8月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、曹兵波的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、曹兵波右胫腓骨下段骨折，构成X（10）级伤残。3、曹兵波后续治疗费用为贰万元整。4、曹兵波误工180日、营养90日、护理90日。原告曹兵波系农村户口性质，其提供惠东黄埠恒洲鞋厂的营业执照复印件、加盖该鞋厂印章的工作证明、工资单，证实事故发生前在惠东黄埠恒洲鞋厂从事管理工作，每月工资6500元。原告提供加盖惠东黄埠镇新兴社区居民委员会印章的居住证明、惠东黄埠镇业成达物业管理处的房租水电收据，证实从2015年3月份起至事故发生前在惠东县××海滨××北业成达城65号二楼229房居住。原告父亲曹益元于1955年8月19日出生，事故发生时年近61周岁；原告母亲吴冬娥于1958年1月13日出生，事故发生时年满58周岁；两人生育了包括原告在内的二个子女。原告与其妻子共生育了两个子女，长子曹耀于2003年3月11日出生，事故发生时年满13周岁，系汉寿县朱家铺镇中学学生；次子曹家豪于2008年8月9日出生，事故发生时年近8周岁，系汉寿县朱家铺镇锡山完小学学生。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第一次庭审后向本院提交机动车保险投保单及保险条款，用于证实已向被告黄东君送达及告知保险免责保险条款，被告黄东君事故发生后逃逸，属于保险免责范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司依法不承担赔偿责任。保险条款第二十四条用黑色加粗字体载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。投保单下方投保人声明处用黑色字体加粗提示“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明……”。被告黄东君否认机动车保险投保单上的签名系其本人所签，并表示从未收到被告保险公司的保险条款，保险公司未履行告知及解释义务。被告黄东君于2016年12月12日向本院提交书面申请，要求对机动车保险投保单上的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为机动车保险投保单上的“黄东君”签名与被告黄东君的签名样本不是同一人书写。原、被告双方对上述鉴定意见无异议，但被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司认为事故发生后逃逸属于法律禁止性规定情形，属于违法行为，保险公司已对免责条款作出提示，原告的损失应由被告黄东君承担责任。另查，被告黄东君持有的机动车保险单下方重要提示一栏的第1条注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；第3条注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。诉讼过程中，原告与天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司就机动车交通事故责任强制保险赔偿达成和解，原告于2016年12月24日向本院申请撤回对天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的起诉，本院作出（2016）粤1323民初2718号民事裁定书，准许原告的撤诉申请。一审法院认为：原、被告双方对交通事故责任认定书无异议，本院予以认定。根据事故责任认定，被告黄东君承担事故的全部责任，即应承担100%的赔偿责任。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应否承担商业险赔偿责任的问题。本院认为，虽然经过笔迹鉴定，投保单上的签名并非被告黄东君所书写，但被告黄东君向被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了商业第三者责任保险的事实明确，无论是被告黄东君本人向被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保，或者是被告黄东君委托他人向中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保，投保单上有相应的签名，被告黄东君亦实际持有保险单，而保险单下方重要提示一栏的第1条注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，由此可以证明被告黄东君已经收到或知道相关的保险条款、投保单、保险单等，而保险条款已用加粗、加黑字体对免除责任条款加以标明，投保单及保险单下方的重要提示一栏，均有注明要求投保人对免责条款详细阅读，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，可以认定被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已尽到告知和提示义务。根据上述司法解释第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告黄东君事故发生后逃逸，属于法律禁止的行为，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已履行了提示义务，依法在承保的商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。原告第三次庭审时以适用2017年新标准为由，申请变更诉讼请求。本院认为，一审辩论终结前2017年度的人身损害赔偿标准尚未施行，原告的各项损失应以2016年度广东省人身损害赔偿标准予以计算。原告的各项损失核算如下：1、医疗费：根据有效医疗费发票计为58872.8元。2、后续治疗费：根据鉴定意见计为20000元。3、营养费：原告诉请营养费4500元过高，本院酌情支持营养费1000元。4、住院伙食补助费：原告住院58天，按每天100元的标准计算，计为100元/天×58天=5800元。5、护理费：原告住院58天，其主张按150元/天的标准计算90日护理费，证据不足，不予支持。原告的护理期限应当按照住院期间天数计算。护理费参照当地支付普通护工100元/天的标准计为100元/天×58天=5800元。6、残疾赔偿金：原告提供的证据能够证实事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。原告的残疾赔偿金可按全省城镇居民可支配收入34757.2元/年的标准计为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。原告诉请按75368.3元计算，证据不足，不予支持。7、误工费：原告诉请按6500元/月的标准计算误工费，证据不足，不予支持。原告从事制鞋行业，误工费可参照国有同行业制鞋业58932元/年的标准计算。原告住院58天，于2016年8月2日定残，误工时间可根据法律规定计算至定残前一天即2016年8月1日，共99天。误工费计为58932元/年÷365天×99天=15984.3元。8、交通费：原告诉请交通费2000元，证据不足，不予支持。结合原告的住院时间、地点、多次门诊复查及伤残鉴定等实际需要，本院酌情支持原告交通费1000元。9、精神损害抚慰金：原告因本次事故构成10级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，本院酌情予以支持8000元。10、被扶养人生活费：原告符合按照城镇标准计算各项损失的条件，被扶养人生活可按城镇居民消费性支出25673.1元/年的标准计算。原告父亲曹益元于1955年8月19日出生，事故发生时年近61周岁；原告母亲吴冬娥于1958年1月13日出生，事故发生时年满58周岁；两人生育了包括原告在内的二个子女，曹益元的生活费计为25673.1元/年×19年÷2人×10%=24389.45元；吴冬娥的生活费计为25673.1元/年×20年÷2人×10%=25673.1元。原告与其妻子共生育了两个子女，长子曹耀于2003年3月11日出生，事故发生时年满13周岁；次子曹家豪于2008年8月9日出生，事故发生时年近8周岁。曹耀的生活费计为25673.1元/年×5年÷2人×10%=6418.28元，曹家豪的生活费计为25673.1元/年×10年÷2人×10%=12836.55元。以上被扶养人生活费合计为69317.38元。原告诉请78687.23元，证据不足，不予支持。11、鉴定费：原告支付的鉴定费凭发票计为3200元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。以上损失共计为255288.88元（不包括鉴定费3200元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在承保的交强险医疗费10000元赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残110000元赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费32485.6元，共110000元。上述两项合计120000元。因原告与天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司与达成和解协议并申请撤回对天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的起诉，该部分赔偿款应作相应扣除。本案原告超出交强险赔偿限额后的损失为135288.88元（255288.88元-120000元），由被告黄东君承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告黄东君于本判决生效之日起7日内一次性赔偿135288.88元给原告曹兵波。二、驳回原告曹兵波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元（原告已获准缓缴），由原告曹兵波负担2896元，被告黄东君负担3000元。鉴定费3200元，由被告黄东君负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。上诉人持有《机动车保险投保单》，虽然经鉴定在《机动车保险投保单》投保人签名非上诉人“黄东君”本人签字，但上诉人持有《机动车保险投保单》，依据《机动车保险投保单》本人声明的内容，可以确认上诉人黄东君知晓保险条款以及相关免责条款，其诉称保险公司没有将保险条款交付给本人没有理据，不予支持。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司履行了对肇事逃逸免责的保险条款尽到了提示义务，该保险免责条款有效，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不应当承担商业第三者责任险的赔付责任，应当由上诉人赔付受害人。综上所述，上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5896元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 曾求凡审 判 员 邹 戈二〇一八年一月二十六日法官助理 朱锦梓书 记 员 严 倩