广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第749号 上诉人（原审原告）：黄玉庆，男，1963年12月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒙成强、朱霄，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢其金，男，1963年10月10日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：周艳梅，女，1963年10月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：凌福才，广西金和泰律师事务所律师。 上诉人黄玉庆因与被上诉人谢其金、周艳梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院(2015)兴民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。 上诉人黄玉庆上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人根据双方于2011年2月21日签署的《协议书》要求被诉人支付欠款958000元，该协议书的真实性、合法性是本案争议焦点，但一审并未就此审查。2、一审判决分配举证责任不公。对于本案，上诉人提供了《协议书》、被上诉人分三次偿还50万元，证实了该协议书因附加条件而生效。该协议书生效后，上诉人肯定不能再拿出之前被上诉人出具的任何欠据或借据，换言之，之前的任何欠据或借据已没有保留的必要。相反，被上诉人对其主张的上诉人放高利贷及只借过55.2万原应负举证责任。二、一审程序违法。本案于2015年3月20日开完庭，之后，一审法院本应根据调查结果作出判决，但一审法院汪冬青庭长违规插手本案具体办案事务，其于2015年4月30日越过案件主办人及其他合议庭成员传唤上诉人的代理人蒙成强亲自制作询问笔录（以笔录为证）。根据民诉法有关规定，合议庭的组成理应是单数，但汪冬青插手本案并将自己的观点强加于合议庭，使得参与评议案件的成员由三个变成四个，故程序是违法的。三、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系真实，应得到法律保护。1、被上诉人与林桂南等人投资建设位于南宁市心圩某农贸市场有大约300万缺口，是本案借贷发生的现实原因和背景。2、被上诉人向上诉人借款，有其作为律师的合伙人林桂南签字担保，作为法律人士，林桂南对借款协议是否合法有足够的认知和辨别能力。3、被上诉人将与种子公司签订的租赁合同书原件交由上诉人代管，也增加了上诉人对被上诉人的信任度。4、2015年2月21日，双方签订的协议书确认了截止该日被上诉人欠上诉人债务总额及偿还办法，被上诉人作为完全行为能力人，应当知道双方签署协议书的法律后果，如欠款金额不实，其完全可以不签字，如上诉人有胁迫行为，其完全可以报警。综上，请求撤销(2015)兴民一重字第1号民事判决，依法改判两被上诉人偿还上诉人欠款958000元。 被上诉人谢其金、周艳梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 黄玉庆向一审法院起诉请求：谢其金、周艳梅偿还欠款958000元。 一审法院判决：驳回黄玉庆的诉讼请求。案件受理费13380元，财产保全费5000元，共计18380元，由黄玉庆负担。 本案争议焦点是：黄玉庆请求谢其金、周艳梅偿还借款958000元是否有事实法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：黄玉庆的委托诉讼代理人（特别授权）在本案2013年5月29日的原审庭审时表示谢其金陆续还款都是现金居多，转账很少。黄玉庆二审则表示谢其金还款以转账方式居多，是否以现金方式偿还过借款，因时间太久已记不清楚，委托诉讼代理人的上述陈述未与其沟通过。至于1458000元，是以谢其金出具的借条、欠条作为计算依据，借条、欠条总金额是1458000元，对于现金交付的款项，除了谢其金出具的欠条、借条外，没有其他证据佐证。 另查明：本案原审法院潘冬青法官于2015年4月30日在该院103调解室通知黄玉庆、谢其金该案需再次开庭并告知双方必须到庭参加庭审及不到庭参加庭审应承担的法律后果，黄玉庆、谢其金的委托诉讼代理人表示知道且并未提出任何异议。黄玉庆、谢其金亦于2015年5月26日到庭参加该案第二次庭审，且该案原审第一次、第二次庭审的合议庭成员均一致。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，黄玉庆请求谢其金、周艳梅偿还借款958000元，应就其与谢其金之间存在本案借贷关系及交付借款本金承担举证责任。鉴于双方对本案原审及原审重审查明的事实无异议，且二审并未提供新的证据，未提出新的事实理由，故本案将以双方在本案原审及原重审阶段提供的证据及陈述作为认定依据。首先，本案协议书仅载明谢其金支付黄玉庆50万元后还欠其958000元，双方在协议书中并未有关于借款的明确意思表示。黄玉庆主张其在本案协议书出具之前多次向谢其金出借款项，谢其金累计欠其借款1458000元，本案协议书是其与谢其金对先前多次借款、欠款确认对数后形成的。经审查，黄玉庆的委托诉讼代理人（特别授权）在本案原审庭审时（2013年5月29日）多次表示此前借款的条子均已销毁，但却在原审庭审后向法院提供四张条子，其中只有一张为借条（其他三张为欠条），且提供的欠条、借条载明的金额也仅为32万多元（双方对于2008年1月29日的60万元借款无异议），加之黄玉庆表示双方对借款并未约定利息及逾期利息，而谢其金在本案协议书出具之前仅转账支付给黄玉庆的款项即已有19.5万元（黄玉庆的委托诉讼代理人在本案原审庭审时表示谢其金陆续还款都是现金居多，转账很少，黄玉庆二审只是表示其委托诉讼代理人的陈述未与其沟通过），故即使将上述的32万多元视为借款，则双方款项扣减后的约70万元款项与黄玉庆主张的1458000元也严重不符；其次，黄玉庆的委托诉讼代理人在本案原审庭审时主张当时（2008年）银行账户金额不足60万元，故转账552000元，其余为现金交付，但本案原审重审阶段查明黄玉庆转账552000元后其账户尚有391938.64元的余额，该陈述与客观事实不符，但黄玉庆对此仅表示是委托代理人的陈述，未与其沟通过，但并未作进一步的合理解释。此外，黄玉庆主张1458000元是以谢其金出具的借条、欠条作为计算依据，除转账的552000元外，其余借款都是现金交付。如前述，黄玉庆关于借条、欠条的保存与销毁即存在相反的陈述，其也仅提供了四份金额仅为32万多元的条子，且黄玉庆二审也表示除了谢其金出具的欠条、借条外，没有其他证据佐证现金交付958000元。综上分析，对于民间借贷，作为出借方，出借人对于借贷合意、款项交付应作出明确且唯一的陈述，但黄玉庆在本案原审、原审重审阶段对其主张的本案借款涉及的相关事实存在多处相反的陈述，又未作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经过审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，黄玉庆提供的证据及陈述并未达到证明其主张的向谢其金交付本案958000元事实的高度盖然性，故本案原审重审判决不予支持黄玉庆要求谢其金偿还958000元借款的诉请符合相关证据规则及上述司法解释规定，本院予以维持。至于黄玉庆主张一审程序违法的问题，经审查，本案原审第一次庭审后，本案原审法院汪冬青法官只是在同日在该院调解室通知黄玉庆、谢其金该案需再次开庭并告知双方必须到庭参加庭审及不到庭参加庭审应承担的法律后果，黄玉庆、谢其金的委托诉讼代理人表示知道且并未提出任何异议。黄玉庆、谢其金亦于2015年5月26日到庭参加庭审，且该案原审第一次、第二次庭审的合议庭成员均一致，故本案原审法院并不存在黄玉庆所主张的程序违法情形，对其该主张，本院亦不予支持。 综上，上诉人黄玉庆的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13380元，由上诉人黄玉庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  覃若鹏 代理审判员  罗棋升 二〇一八年一月二日 书 记 员  吴 湘