安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0111民初9313号 原告：戚永伟，男，1972年9月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托代理人：胡剑，上海欣尚律师事务所律师。 被告：潘国松，男，1972年11月23日出生，汉族，原住合肥市包河区，现下落不明。 被告：顾菁，女，1974年5月3日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。 委托代理人：杨敏，安徽协利律师事务所律师。 原告戚永伟诉被告潘国松、顾菁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚永伟及其委托代理人胡剑，被告顾菁及其委托代理人刘强、杨敏到庭参加诉讼。被告潘国松经本院公告送达出庭传票无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚永伟向本院提出诉讼请求：一、两被告潘国松、顾菁共同履行清偿义务，向原告戚永伟支付借款本金1020000元；二、被告潘国松、顾菁承担本案诉讼费用，保全费及其他诉讼费用。事实与理由：原告戚永伟与被告潘国松系同学关系，被告潘国松、顾菁系夫妻关系，自2012年始由于其家庭急需资金周转，二被告分别于2012年5月18日、7月20日、8月1日、11月14日，2013年7月19日分五次向原告借款共计102万，同时出具借条载明借款金额及利息，后二被告资金状况恶化，至今无力偿还本金及利息。原告认为，原告对二被告的债权合法有据，应受法律保护，由于二被告拒不履行到期债务，已经损害了原告的债权实现，为充分有效的保护自己的合法权益，特起诉至法院。 被告潘国松未作答辩。 被告顾菁辩称：截止2015年2月17日，被告潘国松已经向原告归还借款2921330元，借款早已还清；案涉借款没有用于夫妻共同生活，系潘国松个人债务，且顾菁与潘国松业已于2014年8月14日离婚，故不应由被告顾菁承担还款责任。 经审理查明：原告戚永伟与被告潘国松系同学关系。2012年5月18日，潘国松提出向戚永伟借款周转，并于当日出具借条一份，载明：“今借戚永伟人民币壹拾万元整，利息按每月二分五厘结算”。同日，戚永伟通过中国银行转帐方式向潘国松出借款项10万元；同年7月20日，潘国松又向原告借款25万元，并于当日出具借条一份，载明：今借到戚永伟人民币贰拾伍万元整（￥250000）利息按每月二分五厘结算，同日戚永伟通过中国银行向潘国松出借款项25万元；同年8月1日，潘国松又向原告借款7万元，并于当日出具借条一份，载明：今借到戚永伟人民币贰柒万元整（￥70000）利息按每月二分五厘计算，同日戚永伟通过中国银行向潘国松出借款项7万元；同年11月14日，潘国松又向原告借款20万元，并于当日出具借条一份，载明：今借到戚永伟人民币贰拾万元整（￥200000）利息按每月二分五厘结算，同日戚永伟通过中国银行向潘国松出借款项4万元、通过建设银行转款5万元；2013年7月18日，戚永伟通过中国银行向潘国松出借款项27万元、通过建设银行出借款项13万元，次日潘国松出具借条一份，载明：今借到戚永伟人民币肆拾万元整（￥400000）利息按每月二分五厘结算。 庭审中，被告顾菁向本院提交调查令，调取了被告潘国松名下招商银行、中国银行、徽商银行、建设银行的银行交易明细，经查，潘国松通过其招商银行卡号为52×××23于2010年11月至2012年2月期间向原告汇款1750950元；通过其中国银行卡号为45×××02于2010年7月至2014年2月期间向原告汇款2605817元，通过其中国银行卡号为62×××10于2012年7月至2013年2月期间向原告汇款396500元，通过其建行银行卡号为43×××74于2012年6月至2014年3月向原告汇款713050元，通过徽商银行卡62×××98于2014年4月至2013年12月期间向原告汇款97650元，以上潘国松共向戚永伟汇款合计5563967元。 庭审中，原告戚永伟陈述潘国松除与其发生案涉借贷关系外，还自2010年开始就与戚永伟发生了共计34笔借款，并通过银行转款方式向潘国松多次转款，本案只是就其中部分借款进行诉讼。因未和潘国松约定还款顺序，被告的还款部分是支付利息款，因潘国松与其发生过多笔借款，被告潘国松的还款不能证明是针对本案的还款。 另查，被告潘国松与被告顾菁原系夫妻关系，双方于2014年8月14日在合肥市包河区民政局婚姻登记处办理离婚登记。 上述事实，原告戚永伟提供的借条、中国银行、建设银行转款凭证、婚姻登记记录证明，被告向本院申请调取的银行转款记录及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：借条系双方形成债权债务关系的凭证。经庭审查明，原告戚永伟诉称主张的其分别于2012年5月18日、7月20日、8月1日、11月14日，2013年7月19日分五次向原告借款10万元、25万元、7万元、20万元、40万元共计102万的事实，有其提供的中国银行、建设银行的转款凭证予以证明，且潘国松对上述各笔借款亦出具载明上述金额的借条予以确认，上述证据相互印证，足以证明戚永伟上述诉称主张的事实的存在，本院对此予以认定。对此，潘国松理应按戚永伟的催款要求及时清偿借款，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。戚永伟诉称主张其向潘国松出借102万元借款的事实，本院予以确认。对于本案争议的焦点：即潘国松每笔汇款的支付用途。自2010年开始其向原告汇款合计5563967元，远远超出本案的借款金额，原告陈述其与潘国松之间有34笔借款涉及金额高达7532420元，结合原告提供的转账记录来看，本院对此事实予以确认。原告陈述潘国松所转款项部分用于偿还案外借款本金及利息的陈述，部分用于偿还案涉借款产生的利息，结合本案中案涉的借款均约定利息按照月息2.5%计息的事实，本院予以确认。潘国松按双方约定月息2.5%标准已支付的利息，本院对此不予调整。结合本案的借款时间、还款时间、还款数额来分析，无法具体区分潘国松的每笔还款是针对何笔借款，亦无法区分潘国松的哪笔还款是针对本案借款的还款，被告更亦未提供证据证明每笔还款的性质是还本金还是利息，结合双方当事人在庭审中的陈述，根据先息后本的原则，本院认定潘国松的上述还款是偿还针对案外借款的本息及本案的利息。综上，戚永伟诉称主张潘国松支付借款本金102万元请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于被告顾菁是否对潘国松上述欠款承担共同清偿的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于被告潘国松与被告顾菁夫妻关系存续期间，且被告潘国松、顾菁均未向法庭提供充分证据证明潘国松上述债务系个人债务，亦或证明戚永伟与潘国松明确约定该借款系个人债务的事实，故潘国松上述债务依法应系夫妻共同债务。顾菁应对潘国松上述借款承担共同还款责任。戚永伟诉称主张顾菁对潘国松的上述欠款承担共同清偿责任的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘国松、顾菁共同支付原告戚永伟借款本金102万元，于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元、保全费5000元、公告费800元，计19780元，由被告潘国松、顾菁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  郑 波 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  朱 琦 二〇一八年一月十日 书 记 员  阮晓艳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。