上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初20153号原告：王文琪，男，1962年2月7日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。被告：上海勤怡沪剧团，住所地上海市松江区。负责人：郭懋勤，团长。委托诉讼代理人：马建明，男。被告：陈益民，男，1964年6月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马建明(系被告陈益民所在单位即被告上海勤怡沪剧团推荐)，男，住上海市浦东新区。原告王文琪诉被告上海勤怡沪剧团、陈益民服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告王文琪的委托诉讼代理人李海林，被告陈益民到庭参加诉讼。被告上海勤怡沪剧团经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文琪向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告灯光设计费人民币(以下币种同)50,000元；二、判令两被告支付原告以50,000元为本金的利息损失，计算自2017年5月1日起至实际清偿之日止(按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年10月24日为1,212元)。事实和理由：2016年6月，被告上海勤怡沪剧团邀请原告担任大型原创沪剧《泖田新故事》的灯光设计，原、被告签订《合同书》一份，约定原告的设计费为50,000元，签订合同后被告上海勤怡沪剧团支付原告50%的设计费，等试演结束支付剩余50%设计费。此后，原告按约完成了所有的设计工作，被告却未支付费用。2017年3月28日，在原告的多次催讨下，被告陈益民作为被告上海勤怡沪剧团的主要负责人，向原告出具了《欠条》一份，确认了原告与被告上海勤怡沪剧团之间的欠款，并自愿共同清偿这笔欠款，承诺2017年4月30日偿还。然两被告至今未还款，原告多次催讨未果。因此，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告明确：其依据《合同书》要求被告上海勤怡沪剧团承担付款义务，被告陈益民以《欠条》自愿加入债务，故要求被告陈益民承担共同付款责任。被告上海勤怡沪剧团未作答辩。被告陈益民辩称，一、被告主体不适格，大型原创沪剧《泖田新故事》是松江区文化广播影视管理局(以下简称“松江区文广局”)主办，上海勤怡沪剧团只是演出单位，而被告陈益民仅是上海勤怡沪剧团的灯光音响设计师，并不是负责人，《合同书》与《欠条》都是应松江区文广局的要求而签署，当时松江区文广局答应会出钱，松江区文广局才是本案被告适格主体；二、根据约定，原告在演出前要提交灯光位置设计图与场景灯光变换图，彩排试演时原告应将灯光定位设置好，四场试演原告应全程跟进，然原告客观上在第一次彩排结束后交付了灯光位置设计图与场景灯光变换图，仅参加了第一次试演，并未完成全部服务内容。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，甲方被告上海勤怡沪剧团与乙方原告王文琪签订《合同书》，约定：被告上海勤怡沪剧团邀请原告担任大型原创沪剧《泖田新故事》的灯光设计；原告从2016年6月8日起进入该剧的灯光设计，于2016年6月14日正式交付灯光设计图与场景灯光变换图；原告灯光设计费为50,000元；双方签订合同后，被告上海勤怡沪剧团支付原告50%灯光设计费，等试演结束支付剩余50%灯光设计费；为确保试演后能进行顺利的艺术修改和完善，确保该剧以后去上海逸夫舞台等大剧场的演出质量，期间的灯光设计与灯光布置仍由原告负责。该《合同书》由被告陈益民代表被告上海勤怡沪剧团签署，被告上海勤怡沪剧团在《合同书》上加盖了公章。2017年3月28日，被告陈益民向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王文琪灯光设计费人民币：伍万元正到2017年4月30日一次性付清。欠款人：陈益民2017年3月28日”。两被告尚未向原告支付上述50,000元灯光设计费。审理中，被告陈益民向本院陈述：原告的服务内容为：在演出前提交灯光设计图纸和场景灯光变换图，彩排试演时将灯光定位设置好，四场试演全程跟进；虽然原告交付了灯光设计图与场景变换图，但其仅参与了第一场试演，未参与其他任何工作，故未完成全部服务内容。原告对其服务内容未提异议，但认为其在第一场试演前十天即已将图纸交付被告上海勤怡沪剧团，并参与了四场试演，完成了全部的工作。此外，在诉讼过程中，被告上海勤怡沪剧团陈述：被告陈益民是上海勤怡沪剧团的工作人员，平时代剧团处理一些管理事务，被告陈益民于2017年3月28日出具《欠条》的行为是代表上海勤怡沪剧团的。本案最终付款义务人应是松江区文广局，被告上海勤怡沪剧团仅是垫付款项。本院认为，本案争议焦点为：一、两被告是否上述灯光设计费的付款义务人？二、原告是否完成了全部的服务内容？针对第一项争议焦点，本院作如下阐述：原告提供的《合同书》及《欠条》真实、合法、有效，本院予以确认。原告与被告上海勤怡沪剧团之间服务合同关系成立，两者作为服务合同的相对方，分别具有提供服务与支付报酬的义务。被告陈益民代表被告上海勤怡沪剧团签署《合同书》的行为系职务行为，被告陈益民并非付款义务主体；被告陈益民事后虽以个人名义向原告出具《欠条》，但其系被告上海勤怡沪剧团的工作人员，亦曾代表后者与原告签署《合同书》，且被告上海勤怡沪剧团对此亦予以认可，故其出具《欠条》的行为仍为职务行为，其个人不负有与单位承担共同付款责任的义务。原告以债的加入为由要求被告陈益民付款，但《欠条》缺乏债的加入的明确意思表示，本院不予采纳。关于被告陈益民抗辩案外人松江区文广局为付款义务人的意见，本院认为，本案服务合同相对方系原告与被告上海勤怡沪剧团，而原告与松江区文广局之间并无合同关系，故被告陈益民此项辩解并不成立，其或被告上海勤怡沪剧团与案外人之间如存在纠纷，可另行解决。针对第二项争议焦点，本院阐述如下：根据庭审查明的事实，原告的服务内容主要包括：1、交付灯光设计图与场景灯光变换图；2、参与四场试演，试演时设置灯光定位。本案中，《合同书》签订时间为2016年6月16日，而约定的原告进入《泖田新故事》的灯光设计时间、交付灯光设计图纸与场景灯光变换图的时间均先于《合同书》签订时间，庭审中，被告陈益民也确认原告交付了上述图纸，故本院确认原告完成了第1项工作；被告陈益民出具的《欠条》落款日期为2017年3月28日，该《欠条》不仅确认了欠款金额，还明确了付款期限，被告陈益民作为被告上海勤怡沪剧团的工作人员并《合同书》甲方(即被告上海勤怡沪剧团)的签约代表人，此行为应当视为被告上海勤怡沪剧团确认了原告已完成全部服务内容。因此，本院确认原告已完成全部服务内容，被告上海勤怡沪剧团应当按照约定履行付款义务。被告陈益民辩解原告未参与后三场试演，然其未提供相应证据予以证实，故本院对其辩解不予采信。原告主张的利息损失，本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。因此，原告该主张于法有据，计算方式并无不当，本院予以支持，但付款义务人仅限被告上海勤怡沪剧团。综上所述，原告要求被告上海勤怡沪剧团支付灯光设计费及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但对于原告要求被告陈益民承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海勤怡沪剧团于本判决生效之日起十日内支付原告王文琪服务费50,000元；二、被告上海勤怡沪剧团于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告王文琪上述服务费50,000元自2017年5月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；三、驳回原告王文琪的其余诉讼请求。案件受理费1,080元，减半收取计540元，由被告上海勤怡沪剧团负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一八年一月十九日书记员 张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。