山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁14行初142号 原告尹帮帅，男，1983年12月22日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 原告张研，女，1984年10月10日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 原告尹某，女，2014年12月1日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 三原告委托代理人顾立新，山东九达律师事务所律师。 被告德州经济技术开发区管理委员会，住所地德州经济技术开发区晶华大道1号。 法定代表人鄂宏达，主任。 委托代理人刘秀革，山东九公（济南）律师事务所律师。 被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，住所地德州市经济技术开发区袁桥镇人民政府驻地。 法定代表人司卫福，镇长。 委托代理人夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。 第三人德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村民委员会，住所地德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村民委员会驻地。 法定代表人尹洪水，主任。 委托代理人谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。 第三人山东簸箕刘集团有限公司，住所地德州经济技术开发区簸箕刘社区。 法定代表人董吉增，董事长。 委托代理人钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。 原告尹帮帅、张研、尹某不服被告德州经济技术开发区管理委员会、德州经济技术开发区袁桥镇人民政府拆迁安置补偿行政复议一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案，于2017年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告尹帮帅、张研、尹某的委托代理人顾立新，被告德州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）负责人史好勤及委托代理人刘秀革，德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）负责人司卫福及委托代理人夏文霞，第三人德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村民委员会（以下简称尹庄村委会）的委托代理人谢莹莹、山东簸箕刘集团有限公司（以下简称簸箕刘公司）的委托代理人钱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告向被告开发区管委会提出行政复议申请，要求袁桥镇政府给原告安置160平方米的楼房两套并签订安置协议，袁桥镇政府只同意安置120平方米。2017年8月14日，开发区管委会作出德经复决字〔2017〕16号行政复议决定书（原告于2017年8月19日签收），决定维持镇政府的拆迁安置补偿的具体行政行为。原告认为该份决定依据不足，适用法律错误，理由如下：一、被告认定三原告不属于尹庄村本集体经济组织成员依据不足。被告引用《山东省实施办法》第六条规定“符合下列条件之一的本村常住人员为本集体经济组织成员，一、本村出生且户口未迁出的……”被告对该条规定理解错误，户口已迁出的当然不属于本村村民，但是三原告现在的户口就是在尹庄村，并未迁出，原告的《德州经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法》（下称《安置实施办法》），当然属于本村的村民，属于本集体经济组织成员。被告对该条款扩大理解为只要迁出过就不是本村村民了，不管后来是否再迁回，如此释法不符合立法本意，属于曲解。该条规定应理解为本村出生村民户口迁出但没有迁移回来，而不能理解为迁出过。原告属于德经开发〔2017〕9号文件第六条规定的以户为单位在本村的常住村民，本人有合法住宅的安置条件。三原告应当安置120平方米，再根据9号文件第十五条的规定，符合本办法第六条的村民，以户为单位，两代以上（含两代）家庭成员共同生活，在应安置面积总和之外每户再照顾40平方米。原告要求安置160平方米，符合9号文第六条、第十五条的规定。二、原告尹帮帅此前迁出户口有正当理由。尹帮帅原籍在尹庄村，因考取济南大学，按当时户籍政策，尹帮帅户口必须迁至学校，毕业后主管部门并未对其安置就业，按政策尹帮帅有权返回原籍落户，但当时尹庄村拒不接收，尹帮帅就迁至袁桥街集体户621号，后尹帮帅不断信访，才于2011年10月26日迁回到尹庄村父母户口簿上，尹帮帅并不是被安排就业变为城镇户口了。对于就读的学生，《山东省实施办法》第七条规定“原户口在本村的下列人员，依法享受土地承包经营权：（二）高等院校、中等职业学校在校学生……”德经开发〔2017〕9号文第七条规定“户口原是本村的村民，有下列情况之一的，视同本村常住村民予以安置，（一）经国家统一考试考取全日制普通大中专院校，在校就读期间或毕业后至今没有固定工作的……”如果说尹帮帅现在就读，也符合上述办法的规定和9号文的规定，而且上述两个规定的前提是户口原是本村，已经迁出，尚未迁回的，这样的身份都按常住村民安置，反而户口已经迁回到本村的倒是不符合条件了，与法不通，着实令人费解。三、德经开袁政发〔2016〕88号文件对原告并不适用。文件按照《国家行政机关公文处理办法》的规定，属于请示和批复的公文。文件抬头指明的是全家非农业搬迁安置问题，原告尹帮帅最初的户口是和父母在一起的，《土地承包经营权证》都是3个人的，父母并没有迁出。尹帮帅迁出是因为高校就读，属于依据相关政策过渡性迁出，并不是去城镇就业、也不因就业变为城镇户口。该文件对原告并不适用。如果按袁桥镇政府的答辩意见，属于任意解释，违反了《村民委员会组织法》的相关规定，没有经过法定程序表决，不具有法律效力。另外该文件与实施《土地承包法》办法及9号文的相关规定相抵触，依据《行政诉讼法》第五十三条规定，请求人民法院对该文件的合法性进行审查。因此，请求：1、依法撤销第一被告作出的德经复决字〔2017〕16号行政复议决定书，责令其重新作出决定；2、请求对第二被告袁桥镇政府作出德经开袁政发〔2016〕88号文件进行合法性审查。 原告尹帮帅、张研、尹某提交了以下证据：1、行政复议申请书，用于证明原告尹帮帅等人因拆迁安置补偿纠纷一案，向被告德州开发区管委会提出复议申请；2、行政复议答复书，证明袁桥镇政府在行政复议程序中认为三申请人不符合安置160平方米的安置条件；3、行政复议决定书，证明开发区管委会作出德经复决字〔2017〕16号决定书，决定维持被申请人做出的拆迁安置补偿的具体行政行为；4、房屋拆迁补偿安置协议、旧房残值处理协议、尹庄村房屋拆迁验收单，证明原告尹帮帅的父母尹书金因拆迁被安置了84.69平方米的住宅，且已经安置完毕，拆迁主体为袁桥镇政府、尹庄村委会、簸箕刘公司；5、德经开[2007]9号文，证明原告要求袁桥镇政府依据9号文第6条、第15条的规定安置160平方米的楼房；6、户口簿和结婚证，证明三原告是尹庄村集体经济组织成员，应当享有和履行村民集体经济组织成员的权利和义务，符合开发区管委会9号文第6条、第15条的安置条件，原告张研依据婚姻关系和户籍政策落户在尹庄村××号，符合法律规定，同属于尹庄村村民；7、尹帮帅毕业证和张研毕业证，证明尹帮帅曾在济南大学就读，按户籍政策规定，毕业生有权回原籍落户，仍属于原集体经济组织成员，张研曾在德州学院就读大学，也没有被安置工作，自谋职业；8、2002年5月发放的农业税证书，证明尹帮帅父母从未迁出过尹庄村，尹帮帅一家一直是尹庄村村民，不符合全家转为非农业的事实；9、农民负担监督卡，证明原告为农民，履行村民义务；10、土地承包经营权证，证明2003年6月10日政府给尹帮帅一家三口发放土地承包证，尹帮帅现在一家五口继续耕种，根据添人不添地、去人不去地的承包政策，承包土地亩数不变，与户口的登记的职业相符；11、山东省农民负担监督卡，证明尹帮帅2004年已经上学，税费仍是三口人交的，尹帮帅上学期间也属于村民；12、计生服务手册，证明尹帮帅、张研是按照尹庄村的地域规定履行计划生育政策，属于村民；13、14均为居民基本医疗保险手册，证明张研按照农村居民医疗保险的政策申请的医疗保险，属于尹庄村村民，尹某出生后也享受了农村村民的医疗保险，也是农村居民；15、新型农村合作医疗普通住院报销结算单、开发区农村孕产妇住院分娩补助资金申请表，证明张研生育尹某时按照新型农村合作医疗报销了部分医药费，享受了农村医疗待遇，属于农村居民；16、选民证，证明尹书金行使了选举权，尹帮帅夫妇也是以尹庄村的选民资格进行投票。 被告开发区管委会答辩称，首先，被答辩人的诉讼理由不成立。被答辩人的情形不是集体经济组织成员，不能按照集体经济组织成员予以安置。《山东省实施办法》第六条：“（一）本村出生且户口未迁出的；（四）其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。”被答辩人尹帮帅户籍迁出过，毕业后户籍迁入城镇集体户，属于城镇非农业户口，直到2011年1月11日，才通过上访的方式，将城镇集体非农业户口迁回尹庄村成为农业户口的事实，与该办法规定集体经济组织成员的规定条件都不相符。所以，尹帮帅不能认为是尹庄村的集体经济组织成员。因为被答辩人尹帮帅不是尹庄村民委员会的成员，所以后来因结婚而迁入的其妻子张研和婚生女儿尹某，也不能认为是尹庄村的集体组织成员。德经开[2007]9号文（2007年3月27日）是开发区社区改造房屋安置的依据，该文第六条规定…户籍制度改革后，父母投靠子女或者子女投靠父母，其户口迁入居住地的，不属于村庄改造房屋安置范围。由于被答辩人的户籍由城镇集体户转入袁桥镇尹庄村成为农业户，按照该文件的规定精神，不属于尹庄村第一批安置房屋的范围。所以，被答辩人不能按照尹庄村民集体经济组织成员在第一批安置中予以安置。由于被答辩人的情形在开发区范围具有普遍性，所以在以后的工作中将类似被答辩人的情形单独提出来，以德经开袁政发[2016]88号向开发区管理委员会提出请示，开发区管委会以德经开发[2017]10号文予以确认，并在开发区管理委员会的辖区内予以执行。可见，被答辩人不是尹庄村集体经济组织成员，但是按照安置政策，类似被答辩人的情形，仍然可以得到楼房安置。其次，被答辩人的第二项诉讼请求没有法律依据，也不成立。依据《山东省规章和规范性文件备案规定》（山东省人民政府令第178号）第二条第二款，本规定所称规范性文件，是指设区的市和县（市、区）、乡（镇）人民政府以及县级以上地方各级人民政府所属工作部门，在法定职权范围内按照法定程序制定的，涉及公民、法人或者其他组织权利、义务，反复适用并具有普通约束力的规定、办法、实施细则、规则等文件的总称。由此，规范性文件应当具备对公民、法人或者其他组织反复适用并具有普遍约束力的规定，而被答辩人申请审查的德经开袁政发[2016]88号文只针对部分公民、只对搬迁安置事项适用，不具有反复适用的特性。据此，被答辩人诉讼请求审查的文件不具有规范性文件的特性而没有法律依据。依据《国家行政机关公文处理办法》的规定，被答辩人申请人民法院审查的文件属于公文中的请示类，该请示因为具有不稳定性而不具有可诉性，同时该请示的内容不具备政府规范性文件的特性而不属于规范性文件。第三，答辩人所作的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。答辩人依据《行政复议法》的规定，对被答辩人的复议申请按照法定程序予以受理、立案，送达被申请人、被申请人答辩、制作行政复议决定书，送达各方当事人等一系列法定程序，经过审核，结合被答辩人申请请求和被申请人的答复，依据《行政复议法》的规定，作出了德经复决字〔2017〕16号复议决定。综上，被答辩人诉讼请求不成立，答辩人作出的德经复决字〔2017〕16号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应当依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护法律的尊严。 被告开发区管委会提交了以下证据：1、（2017）受批字第16号复议申请受理审批表；2、德经复办受字〔2017〕16号行政复议受理通知书；3、行政复议受理通知书送达回证（受送达人为尹帮帅、张研、尹某）；4、德经复办答字〔2017〕16号提出行政复议答复通知书；5、提出行政复议答复书送达回证（受送达人为袁桥镇政府）；6、德经复办参字〔2017〕16号第三人参加行政复议通知书；7、第三人参加行政复议通知书送达回证（受送达人尹庄村委会）；8、第三人参加行政复议通知书送达回证（受送达人簸箕刘公司）；9、德经复延字〔2017〕16号行政复议（延期审理）审批表；10、德经复延字〔2017〕16号行政复议决定延期通知书；11、行政复议决定延期通知书送达回证（受送达人为尹帮帅、张研、尹某）；12、行政复议决定延期通知书送达回证（受送达人为袁桥镇政府）；13、行政复议决定延期通知书送达回证（受送达人尹庄村委会）；14、行政复议决定延期通知书送达回证（受送达人簸箕刘公司）；15、（2017）决批字第16号行政复议决定审批表；16、德经复决字（2017）16号行政复议决定书；17、行政复议决定书送达回证（受送达人为尹帮帅、张研、尹某）；18、行政复议决定书送达回证（受送达人为袁桥镇政府）；19、行政复议决定书送达回证（受送达人尹庄村委会）；20、行政复议决定书送达回证（受送达人簸箕刘公司）；21、行政复议申请书；22、三原告的委托代理人的相关手续（九达律师事务所公函、律师执照、授权委托书）；23、尹帮帅、张研的身份证复印件；24、尹帮帅、张研的结婚证复印件；25、尹书金的房屋搬迁补偿安置协议；26、德经开发〔2007〕9号文；27、袁桥镇尹庄村第一批拟安置公示榜；28、三原告户口本复印件（户主栏、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡尹书金、张秀芬、尹帮帅、张研、尹某）；29、袁桥镇政府的行政复议答复书；30、同证据26，均为德经开发〔2007〕9号文；31、德经开袁政发〔2016〕88号文；32、德经开发〔2017〕10号文。证据1-29用于证明被诉行政复议决定受理程序合法，复议决定具有事实依据。证据30-32用于证明被诉行政复议决定具有事实依据。 被告袁桥镇政府辩称，一、原告尹帮帅等不属于西尹庄村集体经济组织成员，其要求在第一批安置中予以安置没有事实和法律依据。《山东省实施办法》第六条：“符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员：（一）本村出生且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）本村村民依法办理领养手续且户口已迁入本村的子女；（四）其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。”德经开发〔2007〕9号文第六条所指的以户为单位户口在本村的常住居民，指的就是山东省办法第六条第（一）项规定的“本村出生且户口未迁出的”。对此不应作扩大性解释，指的应是在本村出生从未离开过本村，始终在本村以农业生产为主要生活来源的人。从山东省办法上下条文，特别是与第七条结合起来看，以及开发区9号文所列各种情况，都能得出这一结论。不应包括原在本村后迁出多年后又迁回来的人员。尹帮帅户口原在本村，后去济南大学就读，户口迁至学校，毕业后并没有直接迁回原村，而是在2007年8月2日先迁到袁桥乡××号（集体户），时隔4年后的2011年10月26日才迁回原村父母户口本上。而且自己承认是“不断信访，才迁回到尹庄村父母户口簿上。”所以不符合山东省办法和开发区9号文所列的条件。从户口管理角度，经百度搜索：“集体户”就是“集体户口”，意思是很多人一个户口，《山东省户口登记管理规范》（试行）第十二条规定：“设定集体户，应当由单位法定代表人或者委托人申报，并提交以下材料：（一）营业执照或者组织机构代码证、单位介绍信；（二）办公场所权属证明；（三）协助管理集体户口人员姓名、公民身份号码、联系方式。在就业地无直系亲属且无合法稳定住所的本单位职工可以在该集体户登记户口。”集体户口是一个单位为解决聘用人员户籍问题，通过向公安机关申请而获得的户籍登记地址。一般一个单位要达到一定的人数规模可以开户，集体户不同于居民户口，不能与本市的居民互相迁移。是一个介于临时户口与常住居民户口中间的特殊户口。尹帮帅大学毕业后（时间是2007年）没有将自己的户口落回原籍西尹庄村，而是落户在城市户口性质的集体户上，说明已自愿选择放弃了原籍的农村户口而选择户口“农转非”。众所周知，国家鼓励农村人口迁入城市，而严格限制城市户口签入农村的“逆城市化”，这是国家政策所规定的。原告尹帮帅仅仅是将户口迁至村，但并非是西尹庄村集体经济组织成员。同样尹帮帅的妻子张研和女儿尹某也不是西尹庄村的集体经济组织成员。另需说明的是尹帮帅迁回户口时袁桥大社区建设改造已开始，原告尹帮帅将户口迁回西尹村欲享受常住村民安置待遇的意图是非常明显，这当然要占用原村民的一定利益，如政策掌握不当，既不公平也将损害其他村民的合法权益。鉴于类似于原告的情形在答辩人辖区范围内还有很多，为了解决此类问题，答辩人向开发区管委会呈报了《关于牟庄、大王等村全家非农业搬迁安置有关问题的请示》（德经开袁政发〔2016〕88号文），开发区管委会发德经开发〔2017〕10号文批复同意，作为德经开发〔2007〕9号文的补充在全区城市规划范围内执行。原告虽不能以西尹庄村集体经济组织成员身份在第一批安置中给予安置，但仍享受相应的安置政策。二、原告的第二项诉讼请求并不成立。《行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”原告申请审查的德经开袁政发〔2016〕88号文仅是一个请示类文件，不属于政府规范性文件，不具有可诉性。综上所述，答辩人认为德州经济技术开发区作出的德经复决字〔2017〕16号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁桥镇政府提交了以下证据：1、德经开发〔2017〕10号文、德经开袁政发〔2016〕88号文；2、德经开发〔2007〕9号文。以上证据均用于证明三原告不是尹庄村常住村民，不符合拆迁安置范围，最多可依据〔2017〕10号文件给予其相应安置。 第三人尹庄村委会述称，我村完全按照法律规定及政府的安置规定，对村民进行安置，2017年10号文已经对原告的情况做出了明确的安置政策，因此原告不符合享有160平安置的政策；原告申请行政复议已经超过60日的期限，因此应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人尹庄村委会提交了以下证据：1、尹帮帅的户口迁移证，证明户口性质是非农业，不属于集体组织成员；2、尹帮帅的社会保险缴纳证明一份，证实原告在山东金悦进出口有限公司工作，自2011年2月份起缴纳工伤保险，在2016年7月份开始缴纳养老、失业、生育、医疗保险。社会保险缴纳至2017年12月份，尹帮帅有固定的工作，不属于集体组织的成员。 第三人簸箕刘公司未陈述意见也未提交证据。 经庭审质证，被告开发区管委会对三原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据证据5中引用的德经开发〔2007〕9号文的规定，原告不符合第十五条的规定，不应当享有本次房屋拆迁安置160平方的补偿条件；对证据6真实性无异议，认为该证据能证实尹帮帅是由城镇户口转成农村户口，不符合本村村民户籍没有迁出的情形；对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为证据9、10、11、12、13、14、15、16与本案没有关联性，不能支持原告的主张。 被告袁桥镇政府对三原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，认为三原告在申请行政复议时没有证据证明其符合申请条件；对证据4的真实性无异议，认为与原告不具有关联性；对证据5的真实性无异议，认为根据该文件第六条规定，原告并非尹庄村常住居民，不符合拆迁安置条件；对证据6户口本的真实性无异议，可以证实尹帮帅户口由农转非，后又非转农的事实，其属于空挂户，户籍记载的职业为务农、种粮并非真实情况，张研和尹某的户籍登记是基于尹帮帅的妻子和女儿身份与尹帮帅一起空挂在尹帮帅父母名下，对结婚证的真实性无异议，只能证实尹帮帅、张研的夫妻关系；对证据7、8、9、11的真实性无异议，认为不能证实原告的证明目的，与本案无关联性；证据10是尹帮帅父亲的土地承包经营权证，认为与本案无关联性；证据12、13、14、15不能证明原告属于村集体经济组织成员；证据16与本案没有关联性。 第三人尹庄村委会、簸箕刘公司对三原告提交的所有证据的质证意见同二被告的质证意见，同时第三人尹庄村委会对三原告证据1的关联性有异议，认为其已经超过申请复议期限；认为证据4可以证实三原告与父母在同一户上，其应于父母签订协议时知晓不符合安置的条件，提起复议超过期限。 尹帮帅等三原告对被告开发区管委会提交的证据1-32的真实性无异议，并认可作出被诉复议决定的相关程序，但认为复议决定的结果没有事实和法律依据。 被告袁桥镇政府、第三人尹庄村委会、簸箕刘公司对被告开发区管委会提交的证据1-32均无异议。 尹帮帅等三原告对被告袁桥镇政府提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该文件规定的内容对原告不适合，文件称全家非农业迁出后又迁回的，三原告不符合这一条件。 被告开发区管委会、第三人尹庄村委会、簸箕刘公司对被告袁桥镇政府提交的证据均无意见。 尹帮帅等三原告对第三人尹庄村委会提交的证据1的真实性不予认可，认为如果是真实的，也是尹帮帅在2007年毕业回原籍签发的迁移证，尹帮帅没有去人事局而是要求回尹庄村；对证据2的真实性无异议，尹帮帅的工作单位并不影响其农村村民的身份。 被告开发区管委会认为第三人尹庄村委会提交的证据1能够证实原告户籍性质的改变，其不符合安置政策的规定；证据2可以证实尹帮帅已经具有稳定的非农业收入来源，不符合本次安置条件。 被告袁桥镇政府对第三人尹庄村委会提交的证据1、2的真实性无异议，认为证据2可以证实原告已经获得了其他替代性的基本生活保障。 第三人簸箕刘公司对第三人尹庄村委会提交的证据1、2均无意见。 本院对上述证据认证如下： 原告尹帮帅、张研、尹某提交的证据1、2、3同被告开发区管委会证据16、21、29，可以证实三原告提出复议申请，被告袁桥镇政府在复议程序中进行答复，被告开发区管委会作出复议决定的事实，能够作为认定案件事实的证据；证据4可以证实尹书金与袁桥镇政府、尹庄村委会、簸箕刘公司签订房屋拆迁补偿安置协议和旧房残值处理协议，尹书金得到一套84.69平方米安置楼房的事实，能够作为认定案件事实的证据；证据5德经开发〔2007〕9号文同被告开发区管委会证据26、30，同被告袁桥镇政府证据2，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据；证据6户口簿、结婚证同被告开发区管委会证据24、28，证实尹帮帅、张研于2012年结婚，2011年10月26日尹帮帅户口由袁桥乡××号迁入袁桥乡西尹庄村，2012年3月14日张研户口由恩城镇西关村170号迁入袁桥乡西尹庄村，三原告与尹书金、张秀芬均登记于一个户口簿上的事实，能够作为认定案件事实的证据；证据7可以证实尹帮帅、张研曾分别就读于济南大学、德州学院的事实；证据8、9、10、11可以证实尹帮帅与其父母于2002年缴纳农业税，于2002年、2005年履行尹庄村村民义务的事实，并于2003年获得农村土地承包经营权证的事实，但均与本案所诉复议决定没有关联性；证据12、13、14、15可以证实张研、尹某于2015年1月获得居民基本医疗保险证，张研按照新型农村合作医疗报销部分医药费的事实；证据16与本案不具有关联性。 被告开发区管委会提交的证据1-15、17-20、22、23、25、26、27可以证实其受理三原告提出的复议申请，在法定期限内作出被诉复议决定，并合法送达的事实，且三原告也认可行政复议程序的合法性，上述证据均能作为认定案件事实的证据；证据31、32，同被告袁桥镇政府证据1，均为本案争议较大的文件，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。 第三人尹庄村委会提交的证据1与原告证据6、被告开发区管委会证据28可以相互佐证，可以作为认定案件事实的证据；证据2为尹帮帅的社会保险缴费证明一份，具有真实性，可以作为认定案件事实的证据。 经审理查明，原告尹帮帅原籍为袁桥乡西尹庄村，后在济南大学读书，将户口迁至学校。2007年大学毕业后将户口迁回袁桥乡××号（集体户），2011年10月26日将户口迁回原籍袁桥乡西尹庄村，与父母尹书金、张秀芬登记于一个户口簿上。原告张研与尹帮帅于2012年1月11日登记结婚，同年3月14日将户口迁至尹帮帅处，2014年12月1日生育原告尹某。2016年8月11日，在袁桥镇西尹庄村进行村庄改造过程中，根据德经开发〔2007〕9号文《德州经济开发区管委会关于同意的批复》，尹帮帅父母尹书金、张秀芬与被告袁桥镇政府、第三人尹庄村委会、簸箕刘公司签订房屋拆迁补偿安置协议和旧房残值处理协议，并获得一套84.69平方米的安置楼房。尹帮帅等三原告认为其应按照德经开发〔2007〕9号文的规定，分配160平方米的房屋，申请被告袁桥镇政府予以安置，袁桥镇政府以尹帮帅户口曾迁出本村为由，认为只能分配120平方米房屋，不能享受照顾的40平方米，拒绝安置。三原告遂于2017年5月12日向被告开发区管委会申请行政复议。2017年8月14日开发区管委会作出德经复决字〔2017〕16号行政复议决定，维持了袁桥镇政府作出的拆迁安置补偿具体行政行为。 本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是尹帮帅等三原告是否是西尹庄村常住村民和集体经济组织成员，在该次村庄改造中除每人安置40平方米房屋外，应否按常住村民三人按户另照顾40平方米房屋。被告开发区管委会德经开发〔2007〕9号文、德经开建发[2007]3号文《安置实施办法》第六条规定，“以户为单位，户口在本村的常住村民（常住村民指本村集体经济组织成员），本人有合法住宅，每人按40㎡给予房屋安置。”第十五条规定，“符合本办法第六条。规定的村民，以户为单位，两代以上（含两代）家庭成员共同生活，在应安置面积之外每户照顾40㎡。”尹帮帅等三原告认为其属于尹庄村常住村民，有合法住宅，按照上述规定每人按40平方米给予房屋安置，并照顾40平方米，共应安置160平方米。但尹帮帅去济南大学就读时，将户口迁至学校，毕业后没有直接迁回该村，而是迁至袁桥乡××号集体户，2011年10月又迁回该村，且在诉状中自称“后尹帮帅不断信访，才于2011年10月26日迁回到尹庄村父母户口簿上”，可见其是在2007年德州经济技术开发区规划建设局已出台《安置实施办法》的背景下，经不断信访，才于2011年将户口迁回的。其提供的农民负担监督卡、土地承包经营权证，均证明其上学期间，以其父母为主承包经营土地及承担相应义务的情况。其提供的计生服务手册、居民基本医疗保险手册、新型农村合作医疗普通住院报销结算单、农村孕产妇住院分娩补助资金申请表等证据，证明原告张研或尹某按照农村居民享有的相关权利保障，不能据此证明其具有集体经济组织成员资格。综合以上情况，参照《山东省实施办法》第三条的规定，“……前款所称集体经济组织成员，是指具备下列条件之一的本村常住人员：（一）本村出生且户口未迁出的人员；（二）与本村村民结婚，户口迁入本村的人员；（三）本村村民依法领养且户口迁入本村的子女；（四）户口经其他合法途径迁入本村的人员，但与本村集体经济组织另有约定的，从其约定”。本院认为原告尹帮帅不具备该规定所列明的集体经济组织成员的条件，与其结婚的张研及婚生女儿尹某也尚不具备该村集体经济组织成员的条件。虽然第三人尹庄村委会提交的证据证明尹帮帅系山东金悦进出口有限公司工作人员，自2011年2月份起缴纳工伤保险，在2016年7月份开始缴纳养老、失业、生育、医疗保险，但这种情况目前在农村并非个例，这不是否定村民集体经济组织成员的因素，第三人尹庄村委会该主张，本院不予支持。被告拟按照《安置实施办法》第六条规定，在原告居住房屋被拆除后，在第二批回迁安置中对三原告每人安置40平方米房屋，是妥当合理的。故三原告要求撤销被告开发区管委会作出的德经复决字〔2017〕16号行政复议决定，责令其重新作出决定，在村庄改造中按常住村民另照顾40平方米房屋，本院不予支持。 本院经审查，被告袁桥镇政府作出的德经开袁政发〔2016〕88号文件的内容，依照土地管理、城市规划、房屋拆迁补偿等相关法律法规的规定，结合当地经济发展状况、土地、人口现状等实际情况而制定，是对《德州经济开发区管委会关于同意的批复》（德经开发〔2007〕9号文）的补充，并不违反法律规定。 综上，尹帮帅等三原告要求撤销被告开发区管委会作出的德经复决字〔2017〕16号行政复议决定，责令其重新作出决定，要求对第二被告袁桥镇政府作出的德经开袁政发〔2016〕88号文件进行合法性审查，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹帮帅、张研、尹某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹帮帅、张研、尹某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  许本海 审 判 员  郭喜珂 人民陪审员  刘静莉 二〇一八年一月二十九日 法官助理郝帅 书记员刘晨旭