江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0429民初489号 原告：周顺，男，汉族，1986年10月2日出生，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告：江西省远舟物流有限公司，住所地：江西省九江市湖口县文桥乡均桥工业区。 法定代表人：周勇，该公司总经理。 被告：江西省远舟物流有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市庐山区海会镇五洲村。 负责人：周勇，该公司经理。 被告：司炳啟，男，汉族，1969年4月21日出生，河南省驻马店市人，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。 原告周顺与被告江西省远舟物流有限公司（以下简称远舟公司）、江西省远舟物流有限公司九江分公司（以下简称远舟九江分公司）、司炳啟合同纠纷一案，因江西省九江市中级人民法院以原判决遗漏了当事人为由，于2018年3月31日裁定发回重审。本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，追加了司炳啟为本案被告，公开开庭进行了审理。原告周顺的委托诉讼代理人梅应全，被告远舟公司的法定代表人、远舟九江分公司的负责人周勇、被告司炳啟及其委托诉讼代理人叶宏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周顺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同返还原告垫付的油料款394431元及代理费（介绍费）23500元，并自2014年11月1日起，按年息6%承担资金占用费至本清息止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月中旬，华能湖南岳阳发电有限责任公司向广州茂馨工贸有限公司购买45000吨煤炭，广州茂馨工贸有限公司委托远舟九江分公司负责找船承运该批煤炭。后被告司炳啟以远舟九江分公司之名委托原告帮其找船运送该批煤炭，并承诺按每吨0.5元向原告支付代理费。原告找到三艘船配载47000吨煤炭，由于船主缺少资金加油，经原、被告及三船主协商，由原告先行垫付380000元的50.246吨油费（返还时按每吨7859元计算，合计394431元），该笔费用待电厂结算完毕后7个工作日内清结。在华能湖南岳阳发电有限责任公司与广州茂馨工贸有限公司结算煤炭货款后，被告未支付油料款及代理费，故诉至法院。 被告远舟公司、远舟九江分公司辩称，1.答辩人从未与广州茂馨工贸有限公司发生过直接业务往来和委托代理业务，也从未委托原告找船运载煤炭；2.答辩人从未与原告及船主协商让原告垫付油款；3.答辩人从未向原告出具过任何证明文件及欠据；4.答辩人对外开展业务均是签订书面合同并加盖公司公章，从未委托其他公司或者个人办理过任何业务；5.原告提交的证明上，落款为江西省物流有限公司九江分公司，与答辩人的公司名称不符。证明上所盖的章为合同专用章，答辩人公司只有公司公章并无其他印章，且证明上的经办人司炳啟并非答辩人的员工。 被告司炳啟辩称，1.答辩人不是远舟公司的员工，也从未代表远舟公司从事过任何经营活动；2.答辩人向原告出具的《证明》是基于证人的法律地位，而证人不应当是本案的当事人；3.答辩人是想在原告和远舟公司之间做成一笔中介业务，以赚取中介费；4.华能湖南岳阳发电有限责任公司和广州茂馨工贸有限公司从来都没有与答辩人发生过结算行为。 本院经审理认定事实如下：华能湖南岳阳发电有限责任公司在广州茂馨工贸有限公司处购买煤炭并于2014年8月29日签订煤炭买卖合同。司炳啟委托原告帮其找船运送煤炭，原告找到永乐99（14600T）、金马3（14500T）和皖瑞伟（17900T）三艘运输船配载运输，因加油款问题，三方协商后决定先由原告垫付油费，待买卖双方的煤炭款结算完毕后，再将垫付的油料款及代理费一并支付。原告于2014年8月26日在江苏中石化长江燃料有限公司为上述三艘运输船加油50.246吨。2014年9月19日，司炳啟向原告出具《证明》一份，该证明确认了原告垫付油款50.246吨，价格为7850元/吨，共计394431.10元，外加代理费0.5元一吨（月47000吨）详细清单见电厂结算单，电厂结算完毕，在7个工作日内结清。该《证明》上盖有江西省远舟物流有限公司九江分公司合同专用章。江西省远舟物流有限公司九江分公司在公安机关备案的印章中并无合同专用章。华能湖南岳阳发电有限责任公司与广州茂馨工贸有限公司双方就煤炭买卖合同款项于2014年10月22日进行了结算。 以上事实有当事人提供的企业信息、《证明》两份、《印章审批登记表》、《结算单》、当事人的陈述等证据为证。 本院认为，关于远舟公司、远舟九江分公司是否应当承担支付油料款责任的问题。因原告周顺并未直接与公司签订任何书面合同，也未直接与公司的法定代表人周勇有过商谈，仅与司炳啟进行过磋商并以司炳啟出具的《证明》为主要证据，故此问题的实质为司炳啟的行为能否让原告有理由相信其有代表被告公司的表象，从而构成表见代理。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后继续以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担起与相对人之间的民事责任。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均不适用表见代理。本案原告周顺作为一个完全民事行为能力人，在司炳啟未提供被告公司的授权委托书或公司法定代表人口头授权的情况下没有进一步核实其真实身份，即与其开展业务往来，且原告也未与被告签订任何书面合同，自身存在过错。原告所提供的证据不足以证明司炳啟可以产生使人有理由相信其有代理权的表象。原告周顺没有提供充分的证据证实其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告要求远舟公司、远舟九江分公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于司炳啟是否应当承担责任的问题。因《证明》为司炳啟向原告出具，虽然抬头是《证明》，但其内容已明确了原告垫付的油款为50.246吨，价格为7850元/吨，共计394431.10元，具有债权凭证的性质。结合2014年9月18日江苏中石化长江燃料有限公司出具的《证明》，原告高度可能地证明了自己垫付油款的事实，达到了民事案件高度盖然性的证明标准，在司炳啟未提供足以反驳原告证据的情况下，本院对原告垫付油款的事实予以认定。虽然司炳啟出具的《证明》中加盖了远舟九江分公司合同专用章，但远舟九江分公司否认了公章的真实性，且未对司炳啟委托原告找船运输的行为予以追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在司炳啟没有代理权且被代理人远舟九江分公司对代理行为拒绝追认的情况下，司炳啟的代理行为对远舟九江分公司不发生效力，由行为人司炳啟个人承担。司炳啟在《证明》中已明确了原告的债权，因此，司炳啟应当向原告支付油料款394431.10元。因《证明》中约定了该款在电厂结算完毕后7个工作日内结清，司炳啟辩称电厂尚未与其结算，付款条件未成就。经本院向原告签发调查令查明，华能湖南岳阳发电有限责任公司与广州茂馨工贸有限公司双方就煤炭买卖合同款项已于2014年10月22日进行了结算，在电厂已支付煤炭款至原告起诉时已过去近三年时间，司炳啟在未说明任何迟延结算运输费理由的情形下，仍怠于主张煤炭运输费用，不合交易常理，其辩称的电厂尚未与其结算的真实性存疑。况且原告未与电厂签订任何合同、双方没有任何法律关系，原告是受司炳啟委托找船运输煤炭，电厂是否与司炳啟结算的举证责任不应强加给原告，而应由被告司炳啟承担，司炳啟应当提供证据证明其与电厂存在运输合同法律关系及电厂尚未结算运费的事实，在司炳啟未能提供任何证据证明其反驳原告主张的意见及推翻《证明》的证明力情形下，应承担举证不能的法律后果，司炳啟应当向原告支付垫付的油料款。即便司炳啟未结算到运输费，在向原告支付油料款后，仍可以向其合同相对人主张运费，支付油料款与主张运输费之间并不产生冲突。故原告诉请要求被告司炳啟承担返还原告垫付的油料款394431元，本院予以支持。 关于代理费23500元是否应当支付的问题。《证明》中虽明确了代理费0.5元一吨，《结算单》中也确定了结算总吨位为45492吨，但所有煤炭是由31条船共同运输，原告的三条运输船运送多少吨煤炭尚不清楚。原告未能提供与司炳啟签订的运输合同或对账单、结算单等证据证明具体吨数，原告应当承担其自身过错所造成的法律风险。故对原告诉请的代理费，因证据不足，本院不予支持。 关于原告诉请的资金占用费是否应当支付问题。原告诉请的资金占用费实质为要求被告未按时支付合同约定的款项的违约行为而应赔偿自己的损失。《中华人民共和国合同法》规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，有权要求赔偿损失。但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定了“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案司炳啟出具的《证明》中约定了在电厂结算完毕后7个工作日内结清，但电厂何时与司炳啟结算根据现有证据无法判断，在履行期限不明确的情形下，原告起诉时视为要求被告履行付款义务，原告要求被告自2014年11月1日起，按年息6%承担资金占用费至本清息止的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 一、被告司炳啟于本判决生效之日起十五日内向原告周顺支付394431元； 二、驳回原告周顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费收取人民币7569元，由原告周顺负担454元，被告司炳啟负担7115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  蔡海涛 审 判 员  刘淑红 人民陪审员  李卫东 二〇一八年九月十三日 书 记 员  黄 娜