江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初5789号原告：侍德华，男，1946年10月2日生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙县国土资源局。住所地盱眙县盱城街道燕山路*号。负责人：郭茂，该局局长。委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告侍德华与被告盱眙县国土资源局劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侍德华、被告盱眙国土资源局委托诉讼代理人朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侍德华向本院提出诉讼请求：1、判决被告按其单位同类退休人员月退休金标准对原告给付赔偿；2、判决被告对原告自2006年10月2日达到退休年龄之日起至2017年10月2日止的11年退休金一次性补发到位，以后逐月发放；3、判决被告因要求赔偿退休金纠纷事宜迫使原告上访、诉讼10年间所造成的一切经济损失及精神抚慰金10万元的补偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1966年2月至1978年4月先后在马庄生产队（现生产组）、顺河公社做工；1978年5月至1980年2月被渔沟公社（现官滩镇）管委会任命为主办会计；1980年3月至1982年4月，经渔沟管委会调任至渔沟水利站配套负责人；1982年4月至1985年10月，又被调任渔沟公社种子站任报关员兼销售员；1985年底至1988年底在官滩镇农业公司任办事员（其中1987年至1988年底，被借调到官滩镇土地管理所任会计，工资由农业公司发放）；1989年经盱眙县土地管理局（现为盱眙县国土资源局）招聘为编内干部，并被正式任命为官滩镇土管所（现官滩镇国土站）会计。原告从1978年任王桥村会计2年，镇水利站负责人2年，镇种子站保管员4年，镇农技站办事员2年，共计10年间在事业单位工作。1987年至2003年这17年，连续在官滩镇土地管理所任会计，十年被聘为编内干部，五年符合招聘条件，考核合格，能胜任工作，只因文化考试不合格未被聘用，被非法贬为乡镇使用的临时工作人员，仍任官滩镇土管所会计，对此，原告在盱眙县官滩镇土地管理所17年的工资报销名册足以认定，属于从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告与被告建立、存在劳动关系，但被告于2003年9月被盱眙县国土资源局一脚踢开，非法辞退后，又被官滩镇政府聘为后勤工作人员，工作至2006年的退休年龄而终止，享受社会保险和福利的权利。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利，享受社会保险和福利的权利。但原告没有依法享受社会保险待遇，即退休待遇。社会保险工作是政府行为，由国家立法，强制实施的一项法定保险制度。2000年5月24日，盱眙县人民政府为建立完善的社会保险体系，切实维护职工的合法权益，确保企业失业人员和离退人员的基本生活，进一步促进企业的改革和经济发展，维护社会稳定，根据淮政发（2000）79号文件精神，出台了盱政发（2002）62号《关于城镇企事业单位和个体工商户必须依法实行社会保险的通知》，强调：城镇各类企业（指国有企业、城镇集体企业、外伤投资企业、城镇私营企业、乡镇企业及招商引资新建企业）必须依照《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《失业保险条例》等法律法规，依法参加养老、失业、工伤和生育社会保险，要按照省政府和县政府批准的各项社会保险征缴比例，为所有职工（包括临时岗位用工）按时足额缴纳社会保险费。目前，仍未按规定参保的部分国有企业和集体企业使用的临时工，城镇私营企业和乡镇企业及招商引资汇总新建企业所有职工；机关和事业单位确因工作需要使用编外临时工必须在今年6月底前到县劳动保险处办理社会保险登记，按时足额缴纳社会保险。城镇事业单位必须依照《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《失业保险条例》等法律法规，依法参加失业保险，要按照省政府批准的失业保险征缴比例为所有职工（包括临时性岗位用工）按时足额缴纳失业保险费。目前仍未按规定参保的乡镇中小学、卫生院和“七所八站”等事业单位必须在6月底前到县劳动就业管理处或其委托机构办理失业保险登记，按时足额缴纳失业保险费。财政拨款事业单位缴纳的失业保险费纳入财政预算，事业单位职工个人缴纳的失业保险费（职工本人工资总额的1%），由县、乡财政在事业经费或预算外统一代扣代缴。社会保险工作是政府行为，由国家立法强制实施的一项保险制度。被告逃避社会保险缴费义务，以牺牲原告社会保险，不履行社保缴费义务；违反法律法规政策，违法行政，滥用职权，玩忽职守，失责、失职、渎职，导致原告退休后不能依法享受社会保险待遇，获得退休金，步入年老体弱多病，丧失谋生手段，面对衣食住行等生活需求，致使原告在孤独、贫病中度过余生的窘境，不能体面地平安走完人生旅途。《劳动法》第八十九条规定：用人单位制定的劳动规章制度违反法律法规规定的，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。故被告应当承担赔偿责任。10年前，原告本想通过上访途径解决问题，未曾想被告违反实事求是的原则，有错补救，搞公权力过度自卫，法治缺失，公权脱缰。综上所述，根据《劳动法》、《社会保险征缴暂行条例》和淮政发（2000）79号、盱政发（2000）62号法律、法规政策规定，为了维护原告的合法权益，沿着法治程序的轨道，一步步走向真相和公正，用合法终结非法，践行“我们要依法公正对待人民群众的诉求，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，决不能让不公正的审判伤害人民群众的感情，损害人民群众的利益”。让有理有据的当事人打得赢官司，让打的赢官司的当事人及时实现权益。被告盱眙国土资源局辩称：一、原告并非事业编制的职工，依法不应当享受事业单位同类人员退休待遇。原告于1987年由当时的盱眙县土地管理局派任到官滩镇土地管理所任会计一职，当时并无事业编制。1996年按照江苏省人事局、江苏省国土管理局联合下发的《关于做好乡镇土地管理所定编后定员工作的通知》（苏国办[1995]2号）文件的精神，我县组织了乡镇土地管理所招聘干部考试，原告符合招聘干部条件参加了本次考试。按照文件精神，本次招聘干部考试分为考试和考核两个部分，考试成绩占60%，考核成绩占40%。原告因考试和考核综合成绩排名靠后，未通过招干考试，因此未获得事业编制。依法享受事业单位退休人员退休金的基础是劳动者需要有事业单位编制，但原告并未获得事业编制，现请求享受事业单位退休人员退休金，无事实和法律依据。二、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2002年底原告被清退以来，其就应当知道自己没有享受养老保险待遇，同时2010年4月20日经盱眙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盱眙劳动仲裁委）仲裁裁定驳回原告享受的仲裁请求后，其并未在收到裁决书之日起十五日向盱眙县人民法院提起诉讼。由此，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。三、原告所述的劳动争议已有生效的仲裁裁决结果。原告的诉讼请求已于2010年4月20日经盱眙劳动仲裁委仲裁。该裁决结果为终局裁决，原告在收到裁决书后并未在15日内向法院提起诉讼，故仲裁裁决已生效。原告现再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上，原告非事业单位退休人员依法不应当享受事业单位退休人员养老保险，同时其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，并且其提出的劳动争议已经过劳动仲裁，裁决已发生法律效力。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告侍德华自述自1989年被盱眙县土地管理局招聘为编内干部。1995年10月17日，江苏省人事局、江苏省国土管理局下发《关于做好乡镇土地管理所定编后定员工作的通知》，明确聘用原则为：“乡镇土地管理所定编后的定员工作，应从有利于稳定现有队伍、加强土管队伍建设和有利于土管事业的发展出发，采取分年实施、逐步到位的办法加以解决。定员时，对现有在岗人员中的国家正式干部、全民工人、县以上组织人事部门聘用的聘用干部、县以上劳动部门签订的全民合同制工作经考核合格后纳入编内管理。不能胜任土管工作的人员应作适当调整。其他在岗人员经统一考试考核后，择优聘用”；报考对象与条件中明确：“招聘对象只限于在岗的乡镇土管员，不得在社会上招聘”；通知同时明确聘用人员必须经过严格的考试考核，聘用人员的聘用期一般为三年，聘用期间其工资、福利等待遇比照当地全民所有制的同类聘用人员的水平确定，今后调资及其他待遇与所在单位同岗同职国家干部同等对待。1995年11月16日，盱眙县人事局、盱眙县土地管理局转发了上述通知。1995年12月4日，盱眙县土地管理局发出《关于举办土管所聘干考试培训班的通知》，原告作为报考人员参加了培训。原告未通过上述考核。2001年8月9日，中共淮安市委、淮安市人民政府作出《关于印发淮安市县（区）乡机构改革指导意见的通知》，调整组织机构，精简人员，完善运行机制。2001年10月，中共盱眙县委、盱眙县人民政府作出《关于印发盱眙县乡镇机关和事业单位机构改革指导意见的通知》其中第四条“竞争上岗和人员分流”中明确：“乡镇机关和事业单位临时人员和借用人员一律清退”。2002年10月1日，被告对包括原告在内的清退人员补偿费进行了测算，其中对原告的补偿费测算为7400元。2003年1月，原告在被告制作的“清退人员一次性补偿金额领取花名册”中签自领取补偿款7400元，该花名册中注明：“根据上级有关文件精神，决定对县乡机构改革中清退人员给付一次性清退补偿。补偿金额领取后，辞退人员与国土资源局（站）无任何用工关系”。2009年，原告等人就养老保险待遇问题向被告信访，被告作出盱眙[国土资信[2009]12号信访处理意见，原告等人对信访处理意见不服，向淮安市国土资源局申请复查，要求答复：与其一并被清退的10名人员为何有其中五人由被告购买养老保险？同样被清退的10名人员，享受不同的待遇其法律和政策依据是什么？2009年11月5日，淮安市国土资源局作出淮国土资信查字[2009]06号《关于董仕祥等信访人信访事项的复查意见书》，答复：2001年10月，盱眙县委、县人民政府印发了《盱眙县乡镇机关和事业单位改革指导意见》，并召开会议对此项公告做进行了具体部署，要求各部门对事业单位临时人员和借用人员一律清退。盱眙县国土资源局根据《盱眙县乡镇机关和事业单位改革指导意见》和有关会议精神精神，开展了事业单位改革工作，你们当时属于临时用工，在清退时，盱眙县国土资源局已经按照全县的统一政策，给付了一次性补偿。你们提出同样被清退的李永林、杨录林、高玉华、王庆文等五名人员又享受养老保险待遇问题，因李永林等五人在1999年就申请并经局领导同意被县劳动部门录用为农民合同制工人，因此，享受了劳动保险待遇；而你们没有被录用为合同制工人，因此，就没有享受劳动保险待遇。同时，由于当时属县政府统一政策，现再提出解决养老保险问题，我局无理由支持。2010年，原告向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盱眙劳动仲裁委）申请仲裁要求被告依法为其补缴养老保险，享受退休待遇。盱眙劳动仲裁委经审理认为：原告自1987年由盱眙县土地管理局派任官滩镇土地管理所会计一职，1996年因参加全县国土系统工作人员上岗考试没有通过，被告于2002年底按照相关政策将原告清退，同时给付一次性补偿金，此后终止了劳动关系，故被告不再承担相关责任。作为用人单位在用工期间应当为职工缴纳社会保险，但原告在被清退时没有及时主张自己的权利。原告要求被告补缴养老保险，享受退休待遇的请求，已经超出了申诉时效，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，于2010年4月20日裁决对原告的申诉请求不予支持。原告在收到上述裁决后，在法定期限内未向本院起诉，该裁决书已生效。2011年，原告等人又向盱眙县信访局信访申请：1、要求与李永林等五人享受同等待遇；1、要求县国土资源局为其购买养老保险和医疗保险，县信访局于同年11月16日作出《何玉芝、岳明等信访事项听证结论书》，不支持原告等人的信访申请。2017年10月，原告又向盱眙劳动仲裁委就其与被告的养老保险待遇问题申请仲裁，同年10月10日，盱眙县劳动仲裁委以原告已经超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。另查明，原、被告双方均确认在原告被清退之前，被告单位所有人员均未缴纳养老保险费。原告现以盱眙县人民政府盱政发[2000]62号《关于城镇企事业单位和合体工商户必须依法实行社会保险的通知》的要求，主张被告应自2000年6月起为其缴纳养老保险。本院认为，根据原、被告双方陈述及各自提供的证据，可以确定原告自1989年至2003年在被告工作期间，属于事业单位临时工身份。原告援以主张诉求的盱眙县人民政府盱政发[2000]62号所依据的法律基础是1999年3月19日施行的《社会保险费征缴暂行条例》、该条例第三条对于基本养老保险费的征缴范围规定为国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。2004年2月1日施行的《江苏省社会保险费征缴条例》第三条对基本养老保险费的征缴范围规定的更为细致：国有和国有控股企业、股份有限公司、外商投资企业（包括外国的分支机构）及其职工，城镇集体企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及职工，国家机关、事业单位、社会团体及其编制外聘用人员，民办非企业单位及其职工，城镇个体工商户及其雇工。从上述规定可以看出，自2004年2月1日起，针对事业单位编制外聘用人员的养老保险费才有明确的地方性规定，此前未缴纳社会保险费行为难以认定为违法行为。此外，即使被告未为原告支付养老保险费系违法行为，其给原告造成的损失自其退休之日业已形成，原告此时主张超过了法定的诉讼时效；即使认定原告此前的数次要求被告为其缴纳养老保险的信访行为包含有主张损失赔偿的意思表示，其该诉求也因盱眙劳动仲裁委盱劳仲案字（2009）第209号仲裁裁决书而阻断了其权利的行使。综上，原告的诉求无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：驳回原告侍德华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告侍德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王云云二〇一八年一月三日书记员  王 莹本案适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生劳动争议的，人民法院应予受理。