重庆市渝北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）渝0112行赔初25号 原告渝北区利康食品加工厂，住所地重庆市渝**古路镇古路村三社**。 经营者葛利威，男，汉族，1985年12月15日出生，住湖北省通城县。 委托代理人刘红，重庆志和智律师事务所律师。 被告重庆市渝北区环境行政执法支队，住所地重庆市渝**锦湖路**，统一社会信用代码12500112C569996822。 法定代表人孙良杰，支队长。 委托代理人王聪，重庆市渝北区环境行政执法支队工作人员。 委托代理人钟婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告渝北区利康食品加工厂诉被告重庆市渝北区环境行政执法支队行政赔偿一案，于2018年7月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘红，被告委托代理人王聪、钟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系个体工商户，2011年11月7日原告与杨建华签订《租用房屋合同》，租用其所有的渝北区古路镇古路村三社1幢住宅房屋作为经营场所，渝北区古路镇古路社区村民委员会出具了同意该房屋作为经营场所证明，原告于2012年4月5日办理营业执照，经营范围加工销售其他粮食加工品、米粉，即此开始在租用房屋从事米粉作坊加工，原告完全利用房屋现有条件未对房屋进行改建。2018年6月25日，重庆市渝北区环境行政执法支队以“米粉加工厂建设项目需要配套建设的环境保护设施，未组织对治理设施进行验收即投入生产”、违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定为由，对原告作出罚款20万元的行政处罚决定，原告于2018年7月10日向朋友借款20万元缴纳了罚款。原告认为，原告的米粉加工作坊按规定不属于应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，被告拔高环境影响评价等级标准对原告作出行政处罚的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》相关规定以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条“违法事实不成立的，不得给予行政处罚”的规定，实施处罚没有法律依据，侵犯了原告合法权益，故起诉要求依法撤销渝北环执罚[2018]39号《行政处罚决定书》并判决被告赔偿原告经济损失200000元及利息。 被告辩称：被告作出的行政处罚主体适格，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当。一、被告具有作出行政处罚的职权；二、被告作出行政处罚的事实清楚；三、被告作出行政处罚的程序合法；四，被告作出行政处罚适用法律正确；五、被告作出的行政处罚幅度适当；六、被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，不属于违法行政行为，不应向原告进行国家赔偿。 被告在法定举证期限内提供了以下证据： 1、《事业单位法人证书》原件； 2、法定代表人身份证明、孙良杰身份证复印件； 3、重庆市渝北区机构编制委员会关于同意调整区环境监察支队机构编制事项的批复电子公文（渝北编发【2017】13号）； 证据1-3证明被告主体合格，具有作出被诉行政处罚的职权职能。 4、原告的营业执照、葛利威身份证复印件； 5、现场检查（勘察）笔录、现场检查照片； 6、对葛利威的调查询问笔录； 7、视听资料及制作说明； 8、古路社区村民委员会出具的证明。 证据4-8证明行政处罚事实清楚。 9、渝北区迎接全市环保集中督察工作领导小组办公室转办案件审批表，证明该案的案件来源情况； 10、重庆市渝北区环境行政执法支队立案审批表，证明被告对该案进行了立案登记； 11、重庆市渝北区环境保护局环境保护查封（扣押）审批表、重庆市渝北区环境保护局查封（扣押）决定书、查封（扣押）清单、执法文书送达回证、查封扣押设备及执法文书送达照片，证明被告对原告设备进行扣押的程序合法； 12、重庆市渝北区环境行政执法支队案件处理内部审批表、重庆市渝北区环境行政执法支队责令改正违法行为决定书、执法文书送达回证、重庆市渝北区环境行政执法支队行政处罚事先（听证）告知书、执法文书送达回证，证明被告经批准向原告送达责令改正违法行为决定书和行政处罚事先（听证）告知书，并送达了相关文书，并告知原告拟处罚的情况和告知其陈述、申辩和申请听证的权利。 13、听证申请书、重庆市渝北区环境行政执法支队行政处罚听证会通知书、送达回证、听证笔录、听证报告，证明被告对该案进行了听证； 14、重庆市渝北区环境行政执法支队关于葛利威听证情况的请示、重庆市渝北区环境保护局关于葛利威听证情况的请示的批复，证明被告在作出行政处罚决定前向重庆市环境保护局进行了请示并取得了批复； 15、重庆市渝北区环境行政执法支队行政处罚案件调查报告、重庆市渝北区环境行政执法支队集体讨论笔录，证明被告在作出行政处罚决定前经过内部集体讨论； 16、重庆市渝北区环境保护局解除查封（扣押）决定书、送达回证，证明被告已经对扣押设备解除查封（扣押）并将相关文书送达； 17、重庆市渝北区环境行政执法支队行政处罚决定书、执法文书送达回证，证明被告作出的行政处罚决定书内容及程序合法； 18、徐承寅、王聪执法证，证明执法人员具有执法资格。 证据9-18证明被告作出行政处罚决定程序合法。 19、重庆市建设项目环境影响报告表； 20、重庆市渝北区建设项目环境影响评价文件批准书； 21、重庆渝沁康食品有限公司工商登记信息； 22、重庆市渝北区环境保护局环评手续审批大厅出具的证明。 证据19-22证明葛利威的渝北区利康食品加工厂应当办理《建设项目环境影响报告表》。 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，《重庆市环境保护条例》第一百一十四条，《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条，《建设项目环境影响评价分类管理名录》，《环境行政处罚办法》第十四条，《关于未批先建建设项目管理的通知》。证明被告作出行政处罚适用法律正确。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1、渝北区利康食品加工厂个体工商户营业执照复印件； 2、葛利威身份证复印件； 3、重庆市食品生产加工小作坊生产核准证； 证据1-3证明葛利威个人经营的渝北区利康食品加工厂于2012年4月5日注册，经营范围加工、销售其他粮食加工品、米粉，取得重庆市小作坊生产核准证；原告米粉加工建设项目属于环境影响分类管理名录中的第2类，农副食品加工业第2项中的食品加工类别；原告食品加工属小作坊加工，未达年加工量一万吨及以上，属应当备案登记环境影响登记表的建设类别。 4、租用房屋合同； 5、农村宅基地房产证复印件； 6、重庆市渝北区古路镇古路社区村民委员会开具的证明； 证据4-6证明2011年11月7日葛利威租用杨建华坐落于渝北区古路镇古路村3社1幢1-2层农村住宅房屋作为经营场所，取得该社区村民委员会同意，未进行土建改造。 7、非税收入一般缴款书（回单），证明2018年7月9日葛利威缴纳环保罚款20万元。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3的真实性和关联性无异议，但认为不能证明被告具有行政处罚的职权，达不到其证明被告主体资格合法的证明目的。证据1是事业单位法人证明，说明被告系事业编制机构，不是行政机关，不具有行政职权和处罚权。证据3不是法律法规，所以不具有授权行政处罚的职能的法律效力，从其内容看，渝北区环境行政执法支队有权查处环境违法，其内容表述具体职责和任务第三项的范围来看，并不具有实施行政处罚的内容。对证据4-8的真实性和关联性无异议，但是认为被告举示的证据不能证明原告建设项目对环境可能造成重大影响或者造成轻度影响，依法应当编制环境报告书和报告表，也不能证明原告存在违法排放污水、废气或固体废物等污染环境的违法行为，故不能达到证明原告具有应当编制环境影响报告表，需要配套建设环境影响设施未经验收即投入使用的违法行为。对证据9-18的真实性、关联性无异议。对证明作出行政处罚决定的程序合法无异议。对证据19-21的真实性无异议，但认为与本案事实无关联性。对证据22的真实性无异议，但认为与本案事实无关联性，不能证明原告应当办理环境影响报告表，因为根据《建设项目环境保护管理条例》和《环境影响评价法》对于原告建设项目是否应当编制环境影响报告表是应当按照法律和法规的规定进行判断确定，被告举示的证明不具有确认原告应当编制报告表的效力，故不能达到证明目的。对法律依据，主要对被告认为本案适用环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》中食品制造业第16项有异议。因为本案原告所属行业类别不是食品制造，而是农副品加工。原告生产的项目是米粉加工，生产的原材料是大米、水等，工艺不存在发酵和提炼，因此，不属于营养食品和保健食品的类别，故不能适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》中食品制造业第16项，被告适用法律错误。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，质监局发布的已经到期了，但是其中关于项目的分类与环境影响分类没有必然联系。对证据4的真实性、关联性无异议，但认为不能达到原告证明目的，原告虽租用该房屋，不管其有无进行土建改造，都与被告处罚的事实无关，因被告查处的事实是原告应当办理相应的环评手续但未办理，原告实际有生产经营行为，且有对环境造成污染的情况存在，被告不是对污染结果的处罚，而是对其未办理环评手续的行为和没有进行相应的环评验收而生产这一违法行为的查处。对证据7的真实性和证明目的没有异议。 经庭审质证，本院对原告举示的证据均予以确认。对被告举示的证据1-18均予以确认，对证据19-22的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可。 经审理查明：原告系个体工商户，经营者系葛利威。2011年11月7日葛利威与杨建华签订《租用房屋合同》，租用其所有的渝北区古路镇古路村三社1幢住宅房屋作为经营场所，渝北区古路镇古路社区村民委员会出具了同意该房屋作为经营场所证明。原告于2012年4月5日注册登记，经营范围系加工、销售其他粮食加工品、米粉，即此开始在租用房屋从事米粉作坊加工，原告完全利用房屋现有条件未对房屋进行改建。重庆市渝北区环境行政执法支队于2018年6月25日作出渝北环执罚[2018]39号《行政处罚决定书》，主要内容：2018年4月21日，被告对原告进行检查时发现，原告的米粉加工建设项目需要配套建设的环境保护设施，未组织对治理设施进行验收即投入生产，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，属“需配套建设环境保护设施的建设项目，未经验收即投入生产”的违法行为。故决定对葛利威作出罚款200000元的行政处罚。2018年7月9日，葛利威向重庆市渝北区环境保护局缴纳了200000元罚款。2018年7月26日，原告以被告作出《行政处罚决定书》时适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销该《行政处罚决定书》并判决被告赔偿原告经济损失200000元及利息。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告是否具有行政处罚权；二、原告是否存在违法事实以及违法行为是否应当受到行政处罚；三、被告作出行政处罚时适用法律是否正确。对此，本院已在（2018）渝0112行初302号行政判决书分别进行了评述，并认为被告具有行政处罚权，原告存在违法事实并应当受到行政处罚，被告作出的行政处罚适用法律正确，（2018）渝0112行初302号案依法判决驳回了原告的诉讼请求。据此，被告的具体行政行为合法，原告的请求没有事实根据或法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告渝北区利康食品加工厂的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  王先容 人民陪审员  杨礼超 二〇一八年九月十九日 书 记 员  马菲菲