内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0581民初2179号原告：崔海峰，男，1968年12月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。原告：刘丽萍，女，1969年3月6日出生，汉族，无职业，住址同上。二原告委托诉讼代理人：贾雨，内蒙古巨鼎（霍林郭勒）律师事务所律师。被告：霍林郭勒市永兴建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市谊滨街北第三中学西侧。法定代表人：史相臣，总经理。委托诉讼代理人：刘凤学，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古义源律师事务所律师。被告：刘国华，女，1968年1月17日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：周洪昌，辽宁连安律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琳，辽宁连安律师事务所律师。原告崔海峰、刘丽萍诉被告霍林郭勒市永兴建设集团有限公司（以下简称霍市永兴公司）、刘国华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔海峰、刘丽萍的委托诉讼代理人贾雨，霍市永兴公司的委托诉讼代理人刘凤学、张伟，刘国华及其委托诉讼代理人周洪昌、祁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海峰、刘丽萍向本院提出诉讼请求：1.解除双方2011年9月15日签订的《建筑器材租赁合同》；2.要求霍市永兴公司、刘国华给付租赁费1845735元、赔偿款532056及违约金200000元，合计2577791元；3.霍市永兴公司与刘国华负担本案的诉讼费。事实和理由：2011年9月15日崔海峰、刘丽萍与霍市永兴公司的项目部（原内蒙古永兴公司锦联铝材工程项目部）责任人刘国华签订《建筑器材租赁合同》，约定霍市永兴公司向崔海峰和刘丽萍租赁建筑器材，合同明确了提货人及租赁费计算等等。2011年至2013年8月31日前的租赁费已通过诉讼解决。但是2013年9月1日以后原被告双方都没有主张解除合同而该合同继续履行，现主张2013年9月1日至2016年12月31日发生租赁费1845735元，赔偿未退还租赁物损失532056元,违约金200000元。霍市永兴公司辩称，1.刘国华挂靠霍市永兴公司，以霍市永兴公司的名义承揽的工程是内蒙古锦联铝材项目6号宿舍楼。开工日期为2011年9月份，竣工日期为2013年5月29日。施工期间，刘国华与原霍林郭勒市宏鑫建筑器材租赁有限公司（下称宏鑫公司）存在事实租赁关系。根据霍林郭勒市人民法院（2014）霍商初字第45号民事判决书已查明事实，原宏鑫公司在本案中诉讼的从2011年10月至2013年8月31日期间的所租赁物的租赁费。最终法院判决给付的数额为758829元。后因通辽市中级人民法院调解，霍市永兴公司给付数额为450000元。霍市永兴公司履行了给付义务。本案的执行终结，刘国华与原宏鑫公司的租赁关系，因施工结束租赁物已返还和租赁费的结清而终结，而在2013年8月31日以后，刘国华没有在原宏鑫公司租赁过任何租赁物，怎么会发生2013年9月1日至2016年12月31日1845735元的巨额租赁费，因此崔海峰、刘丽萍要求解除合同没有事实依据；2.关于42枚提货单和28枚退货单，双方当事人均对其真实性有异议。该证据可以证明崔海峰、刘丽萍与霍市永兴公司、刘国华之间存在租赁关系，但其无法直接证明崔海峰、刘丽萍起诉主张诉讼请求的事实。崔海峰、刘丽萍以自己的计算结果，一再强调合同尚未解除而重复起诉，有悖于法律的诚信原则和公平原则。既然双方当事人对42枚提货单和28枚退货单都没有异议，那么本案唯一正确解决途径就是依单据计算结果。如果经对账后，确实存在未退还租赁物的情形，也只是租赁物返还或因租赁物灭失而赔偿的问题，也绝对不存在给付租赁费的问题。另外，本案原宏鑫公司是在2017年1月1日再次要求给付租赁费的，根据《民法通则》第一百三十六条第三项的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，本案已超过诉讼时效。故崔海峰、刘丽萍要求给付租赁费、赔偿款及违约金没有事实依据。综上，本案因崔海峰、刘丽萍原因多次提起诉讼，经一审、二审法院的审理，极大地浪费了审判资源，要求公正判决。刘国华辩称，对于崔海峰、刘丽萍的全部诉讼请求均不同意，本案涉案的建筑器材租赁合同是伪造的，在（2014）霍商初字第45号案件中已经过辽宁大学司法鉴定中心进行了鉴定，且该案件判决结果综合了鉴定意见书及崔海峰、刘丽萍之前所在的宏鑫公司2011年9月15日签订租赁合同时的主体是器械销售公司，而在2012年12月17日才变更登记为器材租赁公司，而涉案合同上竟然出现了器材租赁公司的公章，法院结合了以上几点，最终认定该份合同是伪造的不予采信，因此双方之间并没有书面的租赁合同，何来解除事宜。本案诉讼请求已过诉讼时效，根据民法通则136条的规定，本案诉讼请求要求刘国华支付2013年9月1日至2016年12月31日的租赁费，期间已过法律规定的1年诉讼时效期间，且在2013霍民初字第945号案件的庭审笔录第8页第6段13至14行崔海峰、刘丽萍陈述了刘国华拖欠建筑器材租赁费56万余元，其中包括丢失及损坏器材款4000余元，在崔海峰、刘丽萍第一次起诉2013年9月19日就已经知道了部分器材有损坏和丢失情况，而根据我国法律规定当事人应该在知道或应该知道权利受到侵害之时开始计算诉讼时效，所以本案崔海峰、刘丽萍要求刘国华支付的赔偿款也已超过诉讼时效。诉讼主体不适格，根据工商查询信息显示，宏鑫公司在2015年5月31日向工商局申请注销登记，而本案是刘国华和宏鑫租赁公司产生的事实租赁法律关系，因此崔海峰、刘丽萍没有诉讼主体的资格。本案先后在贵院进行了5次诉讼，崔海峰、刘丽萍均是以同样的事实和理由，给司法资源及刘国华造成了严重的诉累，属于一事不再理，依法应驳回起诉。根据刘国华统计退货单显示在宏鑫公司租赁的全部物品已经退还给了宏鑫公司，且部分钢材多退了，刘国华不欠宏鑫公司任何租赁物品。崔海峰、刘丽萍在2015年5月31日向工商局申请了注销登记，且在2015年7月23日清算完毕，在债权债务清算报告中明确写明公司没有债权债务，所以崔海峰、刘丽萍起诉的事实没有事实依据，应依法驳回崔海峰、刘丽萍的诉请。崔海峰、刘丽萍依法向本院提交证据：1.2011年9月15日建筑器材租赁合同1份。意在证明霍市永兴公司、刘国华与崔海峰、刘丽萍之间具有租赁建筑器材的事实；2.2012年10月31日欠货明细1份。意在证明双方截止2012年10月31日租赁器材情况进行对账，刘国华没有退还崔海峰、刘丽萍租赁器材的事实；3.提货单12枚、退货单9枚。意在证明2012年10月31日之后刘国华在崔海峰、刘丽萍处提取租赁货物和退货的事实；4.租赁费计算单6页，提、退货对账单22页。意在证明租赁货物的计算过程。霍市永兴公司质证认为，对证据1真实性和合法性均有异议，根据（2014）霍商初字第45号判决书及辽宁大学司法鉴定中心的鉴定意见书，该合同因合同中的刘国华签字及公章均是伪造，所以该合同不具有真实性和证明效果；对证据2的真实性和合法性均有异议，该证据内容中有机打部分也有手写部分，证据形式上存在瑕疵，甲方处没有甲方签字，签署日期为2012年10月31日，尚处于租赁期间，其结果不是最终结果；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，崔海峰、刘丽萍用提、退货单证明霍市永兴公司所欠数量不成立，理由是证据2中的欠货明细不能作为时间节点，欠货明细本身不具有真实性；证据4系崔海峰、刘丽萍单方制作，不具有证明效力。刘国华质证认为，证据1的签字不是刘国华本人签的字；对证据2有异议，签字的人是刘国华雇佣的人，但其只能提、退货，对账是由刘国华和财务对账，且对账后会加盖公章或刘国华本人签字，对该证据不认可；对证据3真实性无异议，该证据已包含在（2013）霍民初字第945号案件的崔海峰、刘丽萍提交的42枚提货单和28枚退货单中；对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，在这个期间该证据不是最后的对账，在此期间内还在租赁和退货进行中。周洪昌、祁琳质证认为，对证据1真实性和合法性有异议，在45号卷宗中已确定了该合同不是真实的，且在945号庭审笔录第6页第4段1至3行证明了该合同上刘国华186XXXXXXXX的电话号码是于2012年3月21日开户的，而该合同的签订时间是2011年9月15日，945号卷宗刘国华向法庭提交了苹果手机销售证明和联通公司霍林郭勒分公司证明来证实该事实，而崔海峰、刘丽萍在该庭审笔录中的解释是，签合同时刘国华未留联系方式，2012年得知联系方式后，由其工作人员填写在合同上，这样一份由崔海峰、刘丽萍所在的宏鑫公司任意随意改动的证据是有瑕疵的，综合辽宁大学司法鉴定中心的鉴定结果及提到的宏鑫公司在该合同上的盖章来看，该证据达不到民事诉讼法及诉讼法司法解释中要求的证据可以达到高度盖然性的标准，因此不应被采信；对证据2真实性和合法性、关联性均有异议，该证据没有被告单位公章、财务账，且该证据除了机打部分还有多处的人为手动修改及添加，同样该证据由于被篡改，真实性也达不到所要证明问题的效力，且在（2018）内05民终1130号案件的第三次的询问笔录中第2页第8段可以证明证人杨某向法庭陈述明细在其签字时只有机打部分，没有手写部份，不知谁书写的，证人证言证明了该证据是宏鑫公司伪造的，且标题是截止到2012年10月31日欠货明细，在此时间之后至2013年5月29日刘国华还在和宏鑫公司发生租赁的法律关系，该证据不能证明刘国华从宏鑫公司提货或退货的总的数额；对证据3真实性无异议，但只是证明了在2012年10月31日之后到2013年5月29日刘国华在宏鑫公司处提过货退过货，而崔海峰、刘丽萍的诉讼请求是要2013年9月1日至2016年12月31日发生的租赁费，根据之前45号案件庭审，法院是认定双方以提货、退货单据为依据的事实法律关系，而崔海峰、刘丽萍主张2013年9月1日后刘国华并没有在宏鑫公司提货和退货，所以根据民事诉讼法及司法解释，谁主张谁举证的规则，崔海峰、刘丽萍应承担在此之后和刘国华发生租赁法律关系的证据；对证据4真实性、合法性及关联性有异议，均系宏鑫公司自行打印，并没有刘国华的签字或财务盖章，不能证明所要证明的事实。霍市永兴公司依法向本院提交证据：1.（2013）霍民初字第945号卷宗中的退货单28枚。意在证明刘国华在原宏鑫公司所租赁的租赁物已全部退还；2.（2014）霍商初字第45号判决书、（2015）通商终字91号调解书。意在证明原宏鑫公司与刘国华已提、退货单方式而形成的租赁关系因履行完毕而终止，同时证明崔海峰、刘丽萍以同一法律关系，同一事实和理由，同一诉讼主体而再次提起诉讼系重复起诉。崔海峰、刘丽萍质证认为，对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，涉案租赁物并没有全部退还完毕，在2012年10月31日崔海峰、刘丽萍公司员工与刘国华的材料员杨某签订了欠货明细，在此时间之后再次提取租赁物，并未完全退回；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，通过（2014）霍商初字第45号判决书、（2015）通商终字91号调解书的相关事实可以看出宏鑫公司在主张租赁费时只主张到2013年8月31日，因涉案租赁物尚有部分并未退回，双方合同并未解除，本起诉讼中崔海峰、刘丽萍主张的租赁费是2013年9月1日至2016年12月31日的租赁费，不发生重复起诉的事实，通过刘国华对崔海峰、刘丽萍出示的提、退货单确认的情况可得知双方形成租赁关系，通过生效的法律文书查明，刘国华借用霍市永兴公司的资质施工涉案工程。刘国华质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，根据退货单及提货单显示，刘国华多退给宏鑫公司型号为2090的模板42个，钢跳板多退251个，在2012年10月31日之后刘国华截止至2013年10月2日期间一直在给宏鑫公司退货中，更加证实了崔海峰、刘丽萍提交的欠货明细是不准确的。刘国华依法向本院提交证据：1.（2014）霍商初字第45号判决书。意在证明《建筑器材租赁合同》已经辽宁大学司法鉴定中心鉴定刘国华签字并非本人所签，公章检材是由于宏鑫公司故意提交的模糊检材，霍市法院在认定时没有将其作为定案依据，并认定宏鑫公司在2012年12月17日变更企业名称，而在2011年9月15日签订的租赁合同上盖的公章是更改后的企业名称，与实际情况不符，故对该份租赁合同不予采信。宏鑫公司与刘国华属于事实租赁法律关系，应以双方提货、退货单为准；2.（2017）内0581民初118号判决书。意在证明宏鑫公司认可辽宁大学司法鉴定中心对于《建筑器材租赁合同》的鉴定结果，在庭审笔录第6页第8、9段有记载；3.公司注销登记申请书、公司注销登记申请书填写说明、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、填写说明、宏鑫公司结算报告、宏鑫公司股东会决议、备案通知书、通辽日报、营业执照副本。意在证明宏鑫公司于2015年5月31日申请注销登记，同年7月23日清算完毕，且在注销登记申请书、股东会决议、清算报告中写明宏鑫公司债权债务清算完毕，公司无债权债务；4.有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程修正案、股东会决议、公司名称核准变更登记通知书、企业法人营业执照。意在证明宏鑫公司于2012年12月14日申请将“霍林郭勒市宏鑫建筑器械销售有限公司”变更为“霍林郭勒宏鑫建筑器材租赁有限公司”，《建筑器材租赁合同》签订时间为2011年9月15日，合同上宏鑫公司的盖章是“宏鑫建筑器材租赁有限公司”是不可能发生的事实；5.（2013）霍民初字第945号案件庭审笔录、苹果手机销售凭证。意在证明涉案合同中刘国华联系电话186XXXXXXXX，是于2012年3月21日开户的，是和2012年4月1日购买的苹果手机绑定的，而涉案合同的签订时间为2011年9月15日，宏鑫公司对苹果销售凭证及联通公司出具的证明的真实性是认可的，辩称签订合同时刘国华未留联系电话，2012年得知该号码后由其工作人员自行填写在合同上，宏鑫公司承认了对涉案合同进行过修改。6.退货单28枚。意在证明刘国华租赁的物品已归还至宏鑫公司，其中型号2090号钢模板多退了42个，钢跳板多退了251个，并且（2014）霍商初字第45号判决第7页第2段，宏鑫公司对于28张退货单的真实性是认可的，即使刘国华未退回租赁物，也应以提货、退货单记载的信息来计算损失，而不是以伪造的合同为计算依据，证明崔海峰、刘丽萍的主体不适格。7.诉讼一览表。意在证明本案先后在贵院进行5次诉讼，属于一事不再理，应依法驳回起诉。崔海峰、刘丽萍质证认为，对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，刘国华认可崔海峰、刘丽萍提举的提、退货单，证明双方存在租赁关系，在2013年8月31日之前所形成的租赁费为944556元，刘国华已依合同约定向当时的宏鑫公司履行了部分租赁费；对证据2的真实性有异议，没有原件可以进行核对；对证据3真实性无异议，该公司现已注销，公司股东为崔海峰、刘丽萍二人，清算报告中写的公司无债务是为向工商机关注销而出具的，公司申请注销时与刘国华存在着未结诉讼，该清算报告不构成该起诉讼自认效力；对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，刘国华已认可双方存在租赁关系，并已依约向宏鑫公司履行了部分租赁款；对证据5真实性有异议，证明的问题有异议，同证据4意见一致；对证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，宏鑫公司现已注销，该公司的股东为崔海峰、刘丽萍二人；对证据7有异议，原、被告双方通过诉讼解决的为2011年至2013年8月31日期间的租赁费，因双方尚未解除合同，故主张本起诉讼，不发生重复起诉的事情。霍市永兴公司质证认为，本院认证认为，崔海峰、刘丽萍提举的证据1、2、3，2011年9月15日《建筑器材租赁合同》、2012年10月31日欠货明细、提货单12枚、退货单9枚来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信；证据4租赁费计算单6页及提、退货对账单22页系崔海峰、刘丽萍单方制作，不予采信。霍市永兴公司及刘国华提举的退货单28枚当中2013年9月1日之后的退货单，该6张退货单与本案有关联性予以确认并采信，其余23张退货单系2013年9月1日前发生的退货单，与本案没有关联性，不予采信。（2014）霍商初字第45号判决书、（2015）通商终字91号调解书系解决2011年9月至2013年8月31日期间发生的租赁费纠纷而人民法院作出的判决书及调解书，对其真实性予以确认，但与崔海峰、刘丽萍所主张的本次诉讼没有关联性。对（2017）内0581民初118号判决书中宏鑫公司认可辽宁大学司法鉴定中心对于《建筑器材租赁合同》的鉴定意见的内容予以确认并采信；对宏鑫公司注销登记申请书、公司注销登记申请书填写说明、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、填写说明、宏鑫公司结算报告、宏鑫公司股东会决议、备案通知书、通辽日报、营业执照副本真实予以确认，但该证据不能证明宏鑫公司注销后，作为该公司的原股东崔海峰、刘丽萍二人对外不存在债权。对有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、章程修正案、股东会决议、公司名称核准变更登记通知书、企业法人营业执照等证据的真实性予以确认；对（2013）霍民初字第945号案件庭审笔录及苹果手机销售凭证的真实性予以确认。本院经审理认定的事实：2011年9月15日，刘国华挂靠霍市永兴公司成立内蒙古永兴公司锦联铝材工程项目部（下称永兴锦联项目部），因施工工程需要永兴锦联项目部与宏鑫公司签订《建筑器材租赁合同》，并约定了永兴锦联项目部在宏鑫公司处租赁钢管、扣件、跳板、油托等器材，并约定了租赁费计算标准，租赁期限以提货单、退货单所确定的实际使用期限为准，结算方式为自行提货单上的标注日期之日起三日内结清全部租金，冬季无法施工或者基本完工或者基本停顿之日起5日内结清全部租金，冬季无法施工时由双方签订书面报停协议。并约定了永兴锦联项目部在合同履行期间逾期结算需要按月承担2.5%的利息外，另行支付拖欠租赁费总额30%的违约金。该合同书由经办人崔海峰及被告经办人杨某签字并加盖双方印章。合同签订后，刘国华委托的经办人杨某陆续在原宏鑫公司处提货、退货等。永兴锦联项目部与宏鑫公司于2012年10月31日对账后，截止2012年10月31日永兴锦联项目部从宏鑫公司处租赁未归还钢管22101米，扣件34635个，钢模板（2009）3块，钢模板（2015）15块，钢模板（3015）25块，吊篮2米1套，吊篮3米1套，吊篮4米19套，钢跳板29块；自2013年3月27日至2013年4月16日期间累计从宏鑫公司处租赁钢管7707.5米，扣件510个，57接管300根，顶丝（油托）2000个；2013年7月2日至2013年8月31日之间累计退还了3676米钢管，1594个扣件。2013年宏鑫公司向霍林郭勒市人民法院起诉刘国华、永兴公司，主张刘国华、霍市永兴公司就涉案租赁器材在2012年4月12日至2013年8月31日期间所发生的租赁费用834556元予以支付，2013年12月17日霍林郭勒市人民法院下发（2013）霍民初字第945号民事判决书，判决刘国华、霍市永兴公司向宏鑫公司支付租赁费用及违约金共计615069元，刘国华不服该判决上诉至通辽市中级人民法院，后宏鑫公司在（2013）霍民初字第945号民事案件上诉过程中，对一审案件进行了撤诉,通辽市中级人民法院作出（2014）通民终字第564号民事裁定书准许宏鑫公司撤回起诉。2014年宏鑫公司向霍林郭勒市人民法院起诉霍市永兴公司、永兴锦联项目部，主张上述两家公司就涉案租赁器材支付2011年10月至2013年8月31日期间所发生的租赁费934556元予以支付，2015年8月3日霍林郭勒市人民法院下发(2014)霍商初字第45号民事判决书，判决永兴公司向宏鑫公司支付租赁费758829元，永兴公司不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，经通辽中级人民法院调解下发了（2015）通商终字第91号民事调解书，双方达成协议，就涉案租赁器材在2011年10月至2013年8月31日期间所发生的租赁费，永兴公司向宏鑫公司共计支付450000元。截止2013年9月1日刘国华尚欠宏鑫公司钢管26132.5米，扣件33551个，顶丝（油托）2000个，57接管300根，钢跳板29块，钢模板（2009）3块，钢模板（2015）15块，钢模板（3015）25块，吊篮2米1套，吊篮3米1套，吊篮4米19套。永兴公司于2013年9月23日退还了钢管3131.5米，扣件70个；于2013年9月28日退还了钢管2164.5米，扣件49个；于2013年9月30日退还了钢管2783米，扣件7个；于2013年10月1日退还了钢管3084米；于2013年10月2日退还了钢管3870.5米，扣件27个；于2013年10月4日退还了钢管1890米，累计归还了宏鑫公司钢管16923.5米，扣件153，尚欠钢管9209米，扣件33398个，顶丝（油托）2000个，57接管300根，钢跳板29块，钢模板（2009）3块，钢模板（2015）15块，钢模板（3015）25块，吊篮2米1套，吊篮3米1套，吊篮4米19套；经核算2013年9月1日至2016年12月31日发生租赁费1841327.66元其中钢管282136.56元、扣件813653.3元、顶丝194880元、57接管29232元、钢跳板17661元、钢模板（2009）730.8元、钢模板（2015）3654元、钢模板（3015）6090元、吊篮2米12180元、吊篮3米18270元、吊篮4米462840元；霍市永兴公司未退还的租赁物价值532056元其中钢管184180元(每米20元×9209米)、扣件233786元（每个7元×33398个）、顶丝40000元（每根20元×2000个）、57接管3000元（每根10元×300根）、钢跳板4350元（每块150元×29块）、钢模板（2009）90元（每块30元×3块），钢模板（2015）600元（每块40元×15块），钢模板（3015）1250元（每块50元×25块），吊篮2米1600元（每米800元×2米×1套），吊篮3米2400元（每米800元×3米×1套），吊篮4米60800元（每米800元×4米×19套）；以上租赁费加未退还租赁物折价合计2373383.66元，被告至今未付。另查明，霍林郭勒宏鑫建筑器材销售有限公司成立于2011年5月23日，经营项目为建筑器材、钢材、五金电料、劳保用品销售、建筑器材租赁，2012年12月14日变更为宏鑫公司，经营项目为建筑器材租赁，股东为崔海峰、刘丽萍。2015年7月27日该公司注销。再查明，宏鑫公司对以上款项于2017年1月9日向本院起诉霍市永兴公司及刘国华，该按本院作出（2017）内0581民初118号民事判决后，霍市永兴公司提出上诉，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终1065号民事裁定书，发回重审，本院重审后作出（2017）内0581民初2170号民事判决，霍市永兴公司上诉后，通辽市中级人民法院作出（2018）内05民终1130号民事裁定书，驳回宏鑫公司的起诉。本院认为，崔海峰、刘丽萍系宏鑫公司的股东,宏鑫公司的财产是在股东出资的基础上形成的。公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司的解散负有清算责任，在公司注销后对尚未处理的债权，全体股东成为权利主体，故崔海峰、刘丽萍作为公司仅有的两名股东主张权利符合法律规定，其二人的主体资格适格。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，永兴锦联项目部与宏鑫公司签订的《建筑器材租赁合同》系依法成立的合同，双方应按照租赁合同的约定履行各自的义务，因宏鑫公司现已注销登记，作为该公司股东崔海峰、刘丽萍主张依法解除租赁合同关系成立，本院予以支持；因宏鑫公司与永兴锦联项目部租赁合同一直未解除，且宏鑫公司注销登记后仍存在建筑器材租赁的结算在持续状态，自2013年9月1日至2016年12月31日刘国华继续占有使用未退还的租赁物，欠租赁费为1841327.66元的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，崔海峰、刘丽萍要求霍市永兴公司给付所拖欠租赁费1845735元的诉讼请求，合法部分本院予以支持。永兴锦联项目部应退还未退还租赁的钢管、扣件、顶丝等器材，折价款为532056元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，崔海峰、刘丽萍要求霍市永兴公司赔偿未退还租赁器材折价款532056元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。《建筑器材租赁合同》约定：“结算方式为被告自行提货单上的标注日期之日起三日内结清全部租金，冬季无法施工或者基本完工或者基本停顿之日起5日内结清全部租金，冬季无法施工时由双方签订书面报停协议。并约定了被告在合同履行期间逾期结算需要按月承担2.5%的利息外，另行支付拖欠租赁费总额30%的违约金。”刘国华在其工程完工后5日内未支付租赁费，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，崔海峰、刘丽萍主张200000元违约金的诉讼请求本院予以支持。霍市永兴公司及刘国华提出的刘国华挂靠霍市永兴公司，承包的工程2013年5月29日竣工，2013年8月31日之前的租赁费已结算，霍市永兴公司给付数额为450000元。霍市永兴公司履行了给付义务而刘国华与原宏鑫公司的租赁关系终结的意见不正确，本案诉讼主张的是2013年8月31日发生的租赁费、赔偿款及违约金，且本案不存在重复诉讼问题。刘国华提出的宏鑫公司在2015年5月31日向工商局申请注销登记，相关文书明确写明公司已不存在，没有债权债务的辩解意见没有事实根据，本案证据证实霍市永兴公司及刘国华未给付租赁费、租赁物损失及违约金事实存在，故对其辩解意见不予采信。永兴锦联项目部是霍市永兴公司的下设机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，永兴锦联项目部所欠崔海峰、刘丽萍的租赁费、租赁物损失和违约金应由霍市永兴公司承担偿还责任。刘国华系永兴锦联项目部的负责人，根据《中华人民共和国民法总则》第四十三条之规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，刘国华不承担给付责任。霍市永兴公司及刘国华提出的崔海峰、刘丽萍的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见不成立，崔海峰、刘丽萍以宏鑫公司的名义于2017年向本院起诉，从未放弃以上款项的主张，没有超过诉讼时效，故对此辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、解除原霍林郭勒市宏鑫建筑器材租赁有限公司与霍林郭勒市永兴建设集团有限公司的《建筑器材租赁合同》；二、霍林郭勒市永兴建设集团有限公司于本判决生效后立即给付崔海峰、刘丽萍租赁费1841327.66元，租赁物赔偿款532056元，违约金200000元，合计2573383.66元；三、驳回崔海峰、刘丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27424元，减半收取13712元（崔海峰、刘丽萍已预交），由霍林郭勒市永兴建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 哈斯照日格二〇一九年一月二日书记员 马 海 丽