河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终2441号上诉人（原审原告）：石家庄常安万兴机电设备有限公司，住所地石家庄市建设北大街**。法定代表人：陈汉阳，执行董事。委托代理人：秦华侨，河北东方光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石特阀门股份有限公司，住，住所地石家庄市经济技术开发区三峡路**/div>法定代表人：李秀坤，执行董事。委托代理人：王利华，该公司办公室主任。委托代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。上诉人石家庄常安万兴机电设备有限公司（以下简称常安万兴公司）因与被上诉人石特阀门股份有限公司（以下简称石特阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。常安万兴公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持原告诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审时提供的有被上诉人加盖了公司财务章的询证函，以及被上诉人人员吴建军的录音，足以证明其欠款的事实，一审只因为被上诉人公司的财务章未加盖在询证函的“数据证明无误”处，便认为询证函证明不了欠款的事实，并认为上诉人应当继续举证，这明显是错判，从本案案情来看，双方仅此一次对账，而且对账后被上诉人还先后三次给付上诉人货款共计19万元；2、关于被上诉人单位吴建军的录音，该录音中，吴建军对被上诉人公司欠上诉人货款125万元是明确予以认可的，而且吴建军还明确说出了被上诉人的还款计划，录音中双方所存争议只是扣点问题以及具体的还款时间问题，一审判决认为“录音未标明谈话人身份、未明确谈话内容系原被告双方单位业务事项、亦不足以证明原告的主张”，但事实上，上诉人一审时指明了被录音人是被上诉人公司人员吴建军，同时上诉人提供了被上诉人公司章程修正案，证明吴建军是该公司股东之一，而且上诉人为查清事实，主动提出了申请对录音是否是吴建军本人进行司法鉴定，而被上诉人除了否认之外并没有提出鉴定申请，也没有提供其他证据，因此应认定被录音人的身份是明确的；3、关于判决所说的“原告合同总金额和发票总金额不符”的问题，上诉人在一审时说的很清楚，双方并不是每次买卖都签订书面合同，由于多年的业务关系，双方许多时候是以传真甚至是电话这种口头协议的形式便确定了买卖关系，原告提交的书面合同只是其中一部分，金额自然和发票总金额不符；4、为更直接、更直观的证明被上诉人欠款的事实，上诉人在起诉后便提出了要求双方对账进行会计司法鉴定的申请，但被上诉人在一审中称“不知道帐放在什么地方”，拒不配合，根据《民事诉讼证据若干规定》第七十五条，被上诉人拒不提供账目，应推定上诉人主张成立。石特阀门公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。常安万兴公司向一审法院起诉请求：要求被告支付所欠货款1255197.4元及自双方对账之日2014年12月31日起至还清欠款之日止的利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2006年开始有业务往来，2010年1月之前的货款双方已结清。2014年12月31日，原告向被告发出了企业询证函。该函的主要内容为：“……。下列数据出自本公司的账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下端‘数额证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符及需加说明事项’处列明不符金额。……。本公司与贵公司的往来款项如下：截止日期2014年12月31日，贵公司欠款金额1413277.6元”。被告收悉后，在“数据不符及需加说明事项”处“数据”二字的上端加盖了公司的财务章。被告分别于2015年1月12日、2015年6月10日、2015年7月10日，以三张银行承兑汇票给付原告190000元。一审法院认为:原告虽然提供了被告加盖其财务章的企业询证函，但被告公司的财务章并未加盖在“数据证明无误”处，被告对该企业询证函上所载明的欠款数额不予认可，原告应继续承担举证责任。原告虽然又提交了多份产品购销合同及增值税发票，但合同总金额和发票总金额不符，且未提交已交付标的物等合同履行情况的相关证据，不能相互印证。原告虽然又提交了一份音频光盘，但该音频中未表明谈话人身份、未明确谈话内容系原、被告双方单位业务事项，亦不足以证明原告的主张。被告虽然又在2015年分三次给付原告190000元，但亦不足以证明原告主张的被告欠其货款的数额为1413277.6元的事实成立。因此，原告常安万兴公司应承担不利后果。综上所述，原、被告双方应依照诚实信用原则，对往来账目进行核实，以进一步明确双方债权债务的具体数额。现原告请求被告给付其货款的数额为1255197.4元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄常安万兴机电设备有限公司要求被告石特阀门股份有限公司支付货款1255197.4元及利息的诉讼请求。案件受理费16547元，由原告石家庄常安万兴机电设备有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人石特阀门公司是否拖欠上诉人常安万兴公司货款，欠款金额是多少？上诉人常安万兴公司为了证明自己的诉讼主张提交了2014年12月31日向石特阀门公司发出的询证函，询证函载明截止到2014年12月31日被上诉人欠上诉人货款金额为1413277.6元，石特阀门公司在该询证函上盖章，石特阀门公司称盖章是盖在数据不符处，但从该印章位置上看是加盖在询证函中间位置，且该询证函明确要求如果不同意，应注明不同意的金额，但被上诉人石特阀门公司并未备注。被上诉人二审称不欠上诉人货款，但在询证函签章之后，分别于2015年1月12日、2015年6月10日、2015年7月10日，以三张银行承兑汇票给付上诉人共计19万元，被上诉人称不知道该款项是什么钱，显然与常理相悖。上诉人为了证明自己的主张提供了与被上诉人员工吴建军的录音，以及证明吴建军身份的被上诉人公司章程修正案，该录音中吴建军认可尚欠上诉人货款125万元，并且明确说出了被上诉人的还款计划，而被上诉人对该录音证据除了否认之外并未提出对该录音内容进行鉴定的申请。另外，上诉人为了证明与被上诉人存在多年的买卖合同关系，提供了多份产品购销合同及增值税发票，原审认为合同总金额和发票总金额不符，首先由于双方存在多年买卖合同关系，有些并未签订书面购销合同，上诉人所述符合常理及双方交易习惯，其次，为了进一步核实双方欠款数额是多少，上诉人在原审提出了对双方账目进行审计的申请，原审也予以准许，但被上诉人拒不提供账本导致该审计无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被上诉人拒不提供账目，应推定上诉人主张成立。综上，上诉人为了证明自己的主张提供了被上诉人签章的询证函、录音证据、被上诉人询证函之后付款证据、购销合同及增值税发票、以及申请对双方账目进行审计，上诉人在举证能力范围内已经完成了自己的举证责任，其证据也可证实被上诉人尚欠上诉人125万元货款的事实，而被上诉人只是对上诉人提交的证据一味否认，对付款情况不能做出合理解释、拒不提供账目进行审计，并未提供证据证明自己的主张，故应当承担对其不利的法律后果。综上所述，上诉人常安万兴公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3328号民事判决；二、被上诉人石特阀门股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人石家庄常安万兴机电设备有限公司货款1255197.4元及自2014年12月31日起至还清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计33094元，由被上诉人石特阀门股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年九月二十八日书记员 马 鑫