江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4293号上诉人（原审被告）：李德干，男，1946年12月6日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：周春林，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏源达机械科技有限公司，住所地建湖县高新技术经济区双湖路998号。法定代表人：孙树銮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。原审被告：盐城荣昌置业有限公司，住所地建湖县城兴建东路北、明星路东阳光丽都8#楼112室。法定代表人：冯建萍，该公司总经理。原审被告：顾洪林，男，1965年2月27日出生，汉族，住建湖县。上诉人李德干因与被上诉人江苏源达机械科技有限公司（以下简称源达公司）、原审被告盐城荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）、原审被告顾洪林民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李德干上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人不是本案共同借款人，只是作为见证人在借条上签字。⒈上诉人与被上诉人公司的法定代表人不熟悉，且没有任何事项需借款；⒉本案借款全部汇入荣昌公司账户，由荣昌公司使用。⒊源达公司从未向上诉人主张还款；⒋上诉人虽在借条上签名，但签名不等同于就是本案的借款人。源达公司辩称，李德干所述不是事实。表现在⒈李德干与源达公司的实际控制人、法定代表人孙树銮的丈夫李贤余非常熟悉，如不是考虑到李德干的身份，是不可能借款的；⒉李德干在借款借据的借款人附近签名，依法应认定为共同借款人。共同借款人中一人收款，不能否定共同借款的性质。请求驳回上诉，维持原判。原审被告荣昌公司、顾洪林未到庭发表意见。源达公司向一审起诉时请求:1.判令被告荣昌公司、李德干立即偿还借款249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际还清之日止）；2.判令被告顾洪林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2012年12月11日，荣昌公司与李德干共同向原告源达公司借款300万元，并出具借条一份，该借条载明：“借款借据，今借到江苏源达机械科技有限公司人民币大写叁佰万元整，小写3000000，月利率15‰。于2013年3月11日前还清。附：身份证复印件，借款单位（人）：盐城荣昌置业有限公司（加盖章）、冯建平（章印），借款人身份证号码：，李德干（在该身份证号码上面署名）；担保单位（人）：顾洪林，担保人身份证号码：；中国银行开发区支行476760800079，借款日期：2012年12月11日。”当日，原告将300万元汇入被告荣昌公司账户。另查明，2013年5月10日、2014年1月28日、2014年7月21日、2015年2月9日，被告荣昌公司分别向原告源达公司汇款30万元、48万元、36万元、42万元；2015年9月15日，被告荣昌公司向李贤法汇款18万元；2015年6月12日，被告荣昌公司分两次向李贤法汇款共计24万元；2016年2月4日，被告荣昌公司分5次向孙树銮汇款共计24万元。上述共计汇款222元，原告源达公司、被告荣昌公司均认可直至2016年2月4日，被告荣昌公司已偿还本金51万元、利息171万元。后原告追索剩余本息未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告源达公司与被告荣昌公司、李德干的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。庭审中，被告荣昌公司辩称借款时间为2012年12月11日，原告的起诉已超过了诉讼时效，因被告荣昌公司持续至2016年2月4日多次向原告偿还借款，视为双方同意对主债务的履行期限进行了变更，从被告荣昌公司的最后一次还款时间起算，原告的本次起诉仍在诉讼时效期间内，故被告荣昌公司的上述辩称，无事实与法律依据，法院不予采信。被告李德干辩称其系见证人，并非借款人，因其未能提供证据证明其主张的事实，故对其辩称，不予采信。原告源达公司持被告荣昌公司、李德干向其出具的借条向其主张权利，依法应予支持。原告源达公司现诉请判令被告荣昌公司、李德干偿还借款本金249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际履行之日止），于法有据，依法予以支持。本案中，原告源达公司主张被告顾洪林对上述借款本息承担连带还款责任，经查，被告顾洪林在案涉的借条担保人处签名，且未明确担保责任方式，依据相关法律规定，视为被告顾洪林同意为上述借款承担连带保证责任。案涉借据上已明确载明借款“于2013年3月11日还清”，故被告顾洪林的保证期间为还款时间届满后的六个月内。原告虽然同主债务人就债务的履行期限进行了变更，但举证期间届满，原告未能提供有效证据证明其与主债务人曾就变更债务履行期限这一事项征得被告顾洪林的同意，亦未能举证证明其曾在上述保证期间内向被告顾洪林主张过权利，故依据相关法律规定，保证期间届满，保证人顾洪林不再承担保证责任，对于原告要求被告顾洪林承担连带保证责任的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，一审法院作出判决：一、被告盐城荣昌置业有限公司、李德干于判决生效后十日内共同偿还原告借款本金249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告江苏源达机械科技有限公司的其余诉讼请求。二审时，上诉人李德干向本院提交荣昌公司、顾洪林、张春霞的证明。拟证明其是以见证人的身份签字的，不是共同借款人。源达公司质证后认为，出具证明的三证人与本案当事人存在利益关系，系共同借款人或保证人，不具备合法性。本院二审对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案中，李德干对案涉借据上本人的签名及其它内容的真实性并不否认，主要认为其不具有共同借款的意思表示，进而否认其系本案共同借款人，因而不应承担还款责任。对李德干在借据中签名行为的理解是本案需解决的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于合同解释的基本规则，即应当根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定真实意思。文义解释是适用其他解释方法的前提，只有在适用文义解释方法无法确定表意人的真实意思，解释目的无法实现的前提下方能选择、适用其他解释方法。案涉借据系格式化，从借据中各方主体签名位置来看，保证人顾洪林、借款单位荣昌公司均在文中标注的“借款单位（人）”、“担保单位（人）”处签名、盖章。李德干在借款单位签章的右侧“借款人身份证号码”上方位置签署姓名。李德干具有完全民事行为能力，其亦具备相当的法律知识、社会经验，根据日常生活经验和与合同无利害关系的理性第三人的通常理解，李德干在该份借据已通过文字标明身份的后方签名，将产生的法律后果应当知晓。故通过借据中文字表述及各方所签署的位置分析，难以否定李德干的借款人身份。再者，以对话方式作出的意思表示，意思表示不仅为了探求表意者的真实意思，更应探求适用于表意人和受领人双方共同认可的意思，才能兼及双方意志，而不至于有失偏颇。本案借款的出借人源达公司并不认可李德干为见证人的解释，认为出于对李德干之前系建湖县政府领导干部的特殊身份信赖和与源达公司实际控制人李贤余是多年朋友关系因素，方才同意借款的理由，可信度较高，加之，从出借款项的一方为减少资金出借后的风险，在出借时也会采取一定的预防措施，从不可能放任风险产生的角度考虑，源达公司出借案涉大额款项给荣昌公司，由李德干作为共同借款人，具有一定的合理性。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人李德干不能提供证据证明其系以见证人的身份在案涉借据上签名的事实，故依法应由李德干承担不利的法律后果。一审裁判李德干与荣昌公司共同偿还案涉债务并无不当。综上所述，上诉人李德干的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30880元，由李德干负担。本判决为终审判决。审判长  林洪全审判员  刘圣磊审判员  俞静云二〇一八年一月十一日书记员  孙 莉