广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1203行初123号原告：肇庆市森达荣纺织有限公司(以下简称：森达荣公司），住所地：肇庆市端州区睦岗镇纺织路西肇庆市织布厂北（染整车间），统一社会信用代码：91441200MA4ULT5Y5Q。法定代表人：欧阳锦江。委托代理人：郭健，该公司副总。委托代理人：马兴珍，该公司行政部主管。被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称：肇庆人社局），住所地：肇庆市信安大道**。法定代表人：徐金华，该局局长。委托代理人：刘斌，该局干部。委托代理人：黄颖，该局干部。被告：肇庆市人民政府(以下简称：肇庆政府)，，住所地：肇庆市端州区城中路**法定代表人：范中杰，该政府市长。委托代理人：欧志兵，肇庆市法制局工作人员。委托代理人：江敏，肇庆市法制局工作人员。第三人：陈浩林，男，汉族，1996年8月16日出生，身份证地址：德庆县，原告森达荣公司不服肇庆人社局作出的《认定工伤决定书》（肇人社工[2018]2号）和肇庆政府作出的《行政复议决定书》（肇府行复[2018]15号），于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院同年7月2日受理后，于2018年7月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭健、马兴珍，被告肇庆人社局委托代理人刘斌、黄颖、被告肇庆政府委托代理人江敏、第三人陈浩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆人社局于2018年1月24日作出的《认定工伤决定书》（肇人社工[2018]2号），记载：陈某2是森达荣公司的员工，2017年10月21日19时39分许，陈某2驾驶二轮摩托车从森达荣公司下班回家，行驶至肇庆市××州区桂园路时，陈某2驾驶二轮摩托车从北侧道路驶入桂园路，与由东往西行驶的一辆轻型厢式货车发生碰撞致其当场死亡。经广东省肇庆市公安司法鉴定中心鉴定并出具《居民死亡医学证明书》其死亡原因为颅脑损伤死亡。经肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》认定：陈某2于本次交通事故中负事故的同等责任；根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定陈某2于2017年10月21日所受颅脑损伤死亡为工伤。原告不服，向被告肇庆政府申请行政复议，被告肇庆政府于2018年5月23日作出的《行政复议决定书》（肇府行复[2018]15号），决定维持肇庆人社局作出的上述认定工伤决定。原告诉称，陈某2在2017年10月21日19：16分下班并离开森达荣公司，陈某2发生交通事故的时间是19：39分，地，地点是在端州区陸岗镇××附近路口后，第三人向肇庆人社局申请认定工伤，肇庆人社局受理并于2018年1月24日作出《认定工伤决定书》（肇人社工[2018]2号），认定陈某2在2017年10月21日19：39分在端州区××桂园路嘉湖美都小区附近路口发生交通事故是在下班途中，从而认定为工伤。原告收到《认定工伤决定书》后不服肇庆人社局的认定结果，并于2018年5月18日向肇庆政府申请行政复议，肇庆政府于2018年5月23日作出《行政复议决定书》，复议决定维持肇庆人社局的工伤认定。原告认为肇庆人社局及肇庆政府作出的认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。理由如下：1、陈某2发生交通事故的地点并非是在下班途中。经证实，陈某2的出租屋住处在端州区睦岗镇××村，从森达荣公司回到其住处根本不需要经过事发地，陈某2行走的路线与回住处是完全相反的方向，很明显，这不是下班途中，并非上下班的合理路线。2、陈某2是骑二轮摩托车上下班的，从森达荣公司下班后骑行二轮摩托车仅需5分钟时间就可以回到出租屋住处，而陈某2发生交通事故的时间是在离开森达公司23分钟之后，这大大超过其正常上下班时间，事故发生时间点非上下班合理时间点。3、肇庆人社局仅凭对第三人及陈某2邻居的调查笔录从而认定陈某2去购买大米是不合理的，缺乏事实证据来印证，即使第三人及陈某2的邻居所说的是事实，根据原告的调查，在陈某2出租屋的附近就有商店及市场，有米等生活必需品提供购买，陈某2完全没有必要绕路去那么遥远的市场购买米。综上所述，陈某2发生交通事故并非在合理路线及合理时间内，肇庆人社局及肇庆政府作出工伤的认定事实不清、证据不足。请求判令：1、撤销肇庆人社局作出的肇人社工[2018]2号《认定工伤决定书》；2、撤销被告肇庆政府作出的肇府行复[2018]15号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1、行政复议决定书。证明肇府行复[2018]15号文件。2、工伤认定决定书。证明肇人社工[2018]2号文件。3、外坑村口显示图。证明外坑村内有菜市场或卖米商店。4、外坑村口卖米商店照片。证明外坑村内有菜市场或卖米商店。5、调查笔录。证明陈浩林、董国全证言没有确凿证据。6、调查笔录。证明马兴珍、赵卫强证言与行政复议答复书中第三条内容不符。7、考勤记录。证明上下班打卡时间。8、公司纪律教育。证明纪律教育第14条。9、保安岗位规定。证明保安岗位规定第7条规定。10、广东省工伤保险条例。证明第二章工伤认定第九条第六项规定。被告肇庆人社局辩称，ー、我局认定陈某22017年10月21日在下班途中发生交通事故致死属于工伤，事实清楚，证据确凿。1、我局作出工伤认定决定，有第三人提交的申请及相关证据材料。2017年11月14日，第三人陈浩林（死者陈某2的儿子）向我局提出工伤认定申请，并递交《工伤认定申请表》、火化证、肇庆市公安局鉴定意见告知书、居民死亡医学证明（推断）书、陈某2身份证复印件、森达荣公司出具的证明、员工应骋面试表、企业机读档案登记资料、陈浩林身份证、户口本复印件等材料，称陈某2于2017年10月21日19时39分，在下班途中发生交通事故致死。通过审核资料，我局于当天依法受理第三人陈浩林提出的关于陈某2的工伤认定申请，但因第三人陈浩林未能提供公安机关交警部门对该起交通事故责任认定文书，对此，我局于2017年11月16日作出《工伤认定中止审理通知书》，依法中止工伤认定审理程序。2017年12月8日，陈浩林向我局递交了《道理交通事故认定书》。审核后，我局依法恢复工伤认定审理程序。2、我局作出工伤认定决定前，依法进行调查取证和核实事实。2017年12月12日，我局向原告森达荣公司发出《工伤认定举证通知书》，原告森达荣公司于2017年12月18日签收该举证通知书。当月19日，原告森达荣公司向我局提交了相关举证资料。随后，我局先后派出工作人员到原告森达荣公司和陈某2租住地的邻居调査了解相关情况，并分别对原告森达荣公司的保安队长赵卫强、主管马兴珍以及陈某2的儿子陈浩林、陈某2租住地的邻居谢秀光、董国全、陈焕绍进行调查笔录。经查，陈某2是原告森达荣公司的员工，2017年10月21日19时30分左右，陈某2在原告森达荣公司下班。19时39分，陈某2驾驶普通二轮摩托车从北侧道路驶入桂园路，与一辆在桂园路由东往西行驶的轻型厢式货车发生碰撞，造成其当场死亡。2017年10月24日，肇庆市公安局出具的鉴定意见为陈某2系颅脑损伤死亡。2017年12月5日，肇庆市公安局交通警察支队第一支队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈某2在该次交通事故中负同等责任，以上事实有《工伤认定申请表》、火化证、《肇庆市公安局鉴定意见告知书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《道路交通事故认定书》、赵卫强、马兴珍、陈浩林、谢秀光、董国全、陈焕绍的调查笔录等证据相互印证，证实事发当天陈某2是在下班途中发生交通事故致颅脑损伤死亡。以上事实也经肇庆政府复议庭审调查质证予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定，陈某2下班途中发生交通事故致颅脑损伤死亡应当认定为工伤。同时，陈某2的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形，故此，我局根据调查核实的事实和已有的证据材料依法作出工伤认定结论，属认定事实清楚，证据确凿。二、我局认定陈某22017年10月21日在下班途中发生交通事故致死属于工伤，理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，我局认为，陈某2在下班途中发生交通事故致死认定为工伤。原告认为陈某2发生交通事故的地点并非是在下班途中，事故发生时间点非上下班合理时间点。根据原告的调查，在陈某2出租屋的附近就有商店及市场，有米等生活必需品提供购买，陈某2不必绕路去那么远的市场购买米，缺乏事实证据来印。原告上述主张，缺乏理据，应予驳回，理由与事实如下:根据我局对陈浩林所作的调查笔录显示，事发当天16时左右，陈浩林打电话给陈某2让其下班回来买点米，陈某2予以答应。故此陈某2的儿子陈浩林于事发当天在家里等到晚上21时多还没有见陈某2回家。另根据我局对董国全作出的调查笔录显示董国全也有提到事故当天前一天晚上，听陈某2说过家里米都没有了，明天下班要出去买点米。其次，根据我局对陈某2发生交通事故地点附近的实地观察，在陈某2发生交通事故地点向南行约0.6公里是供居民购买生活所需品的商业市场街区，即陸岗市场。由此可知，陈某2显然是在下班途中购买生活必需品大米发生交通事故，是从事属于日常工作生活所需要的活动。再次，根据我局对赵卫强和马兴珍作出的调查笔录以及《道路交通事故认定书》显示，2017年10月21日陈某2是正常上班工作的，当天19时30分左右陈某2在原告森达荣公司正常下班，当天19时39分陈某2驾驶普通二轮摩托车从北侧道路驶入桂园路与一辆在桂园路由东往西行驶的轻型厢式货车发生碰撞，造成其当场死亡，从时间和路线上分析，陈某2也是在合理时间和合理路线的下班途中发生的事故伤害。最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，结合日常生活的实际情况，职工上下班和购买生活必需品的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要在职工以上下班为目的且处于合理时间和合理路线之中从事属于日常工作生活所需要的活动的途中，都属于“上下班途中”。另外，根据《道路交通事故认定书》，陈某2在本次交通事故中负事故的同等责任。在本案中，我局结合陈某2发生事故的情形进行分析，并根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，陈某2是在下班途中发生交通事故致死的情形符合上述规定的情形，应当认定为工伤。同时，陈某2颅脑损伤死亡的情形不存在《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形。因此，我局根据已有的证据材料和调查核实的事实依法作出工伤认定结论，属认定事实清楚，证据确凿，理据充分，适用法律正确。三、我局认定当事人陈某22017年10月21日在下班途中发生交通事故致死属于工伤，程序合法。经调查，原告森达荣公司依法在肇庆市工商局登记注册，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定的程序进行事实认定和调查取证，且证据材料的收集均符合法定程序和手续，在查明事实基础上，我局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，在法定的期限内（即自受理工伤认定申请之日起60日内）于2018年1月24日作出《认定工伤决定书》，并依法告知原告和第三人复议、诉讼权利。综上，我局2018年1月24日作出的《认定工伤决定书》和肇庆政府2018年5月23日作出的《行政复议决定书》均属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请法院驳回原告诉讼请求。被告肇庆人社局提供作出被诉行政行为的证据：1、认定工伤决定书（肇人社工[2018]2号）。证明工伤认定结论。2、送达回证。证明依法送达决定书。3、收件凭证。证明依法受理。4、工伤认定申请表。证明工伤认定的申请。5、火化证、肇庆市公安局鉴定意见告知书、居民死亡医学证明（推断）书。证明受伤害情况。6、陈某2身份证。证明陈某2的主体资格。7、森达荣公司出具的证明、员工应聘面试表。证明陈某2与森达荣公司存在劳动关系。8、企业机读档案登记材料。证明森达荣公司登记注册情况。9、陈浩林身份证、户口本。证明陈某2与陈浩林为父子关系。10、工伤认定中止审理通知书（肇人社工中[2017]25号）及送达情况。证明我局依法作出时限中止。11、肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》。证明陈某2发生事故经过及承担责任。12、工伤认定举证通知书（编号[2017]9号）及送达情况。证明我局依法告知举证权利。13、举证说明。14、地、地图/div>15、保安岗位规定。16、考勤表。证据13-16证明森达荣公司举证材料。17、调查笔录（陈浩林、赵卫强、马兴珍、谢秀光、董国全、陈焕绍）。证明工伤事故经过。18、陈某2交通事故的路线图及实景图片。证明陈某2发生交通事故时在下班途中合理路线上。19、法律依据：《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。被告肇庆政府辩称，一、本政府作出肇府行复［2018］15号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复[2018］15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）本政府作出肇府行复［2018］15号《行政复议决定书》程序合法，森达荣公司不服肇庆人社局有关行政确认行为，于2018年3月6日向本政府申请行政复议，本政府依法当日受理。本政府行政复议机构分别于2018年3月12日和3月14日向肇庆人社局和第三人陈浩林送达《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。肇庆人社局于2018年3月21日向本政府提交了答复材料。2018年5月18日，本政府行政复议机构开庭听取了各方当事人意见。经延期，本政府于2018年5月23日作出肇府行复［2018］15号《行政复议决定书》，并于2018年5月30日将行政复议决定书送达到森达荣公司。本政府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复［2018］15号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。本政府审理查明如下事实：陈某2是森达荣公司的员工，2017年10月21日19时31分陈某2在森达荣公司下班。19时39分，陈某2驾驶普通二轮摩托车从北侧道路驶入桂园路，与一辆在桂园路由东往西行驶的轻型厢式货车发生碰撞，造成其当场死亡。广东省肇庆市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见为其系颅脑损伤死亡。2017年11月14日，陈浩林向肇庆人社局提出工伤认定申请。因涉案工伤认定需以涉案交通事故的调查处理结果作为依据，2017年11月16日，肇庆人社局中止涉案工伤认定审理，之后于2017年12日11日恢复审理。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2017年12月5日作出《道路交通事故认定书》，认定陈某2在该次交通事故中负同等责任。之后，肇庆人社局向森达荣公司和陈浩林、赵卫强、冯兴珍、谢秀光、董国全、陈焕绍等人调查取证，并实地调查了解有关情况。2018年1月24日，肇庆人社局作出肇人社工[2018]2号《认定工伤决定书》（以下简称“涉案工伤认定”），认定陈某2于2017年10月21日所受颅脑损伤死亡为工伤。森达荣公司不服，于2018年3月6日向本政府申请行政复议。“涉案工伤认定”所查明的事实，有相关证据材料予以佐证，本政府认为应予以确认。根据查明的事实，本政府认为：依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，肇庆人社局作出涉案工伤认定是其法定职责。肇庆人社局在受理陈浩林提出的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，依法向森达荣公司送达工伤认定举证通知书，告知了举证权利和责任，并依职权就有关事实进行了调查了解，在综合相关证据材料后作出的工伤认定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本案中知情人陈浩林和董国全提及到陈某2在当日下班后会买些生活所需品，结合陈某2事故当日使用的交通工具、下班和发生事故的时间以及事故发生地周边购买生活所需品的场所，肇庆人社局认为陈某2的交通事故发生在下班途中，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，森达荣公司认为陈某2的死亡不是工伤，应承担举证责任。就本案而言，森达荣公司在肇庆人社局处理期间提交的证据材料和在复议期间提交的材料不足以证实陈某2的死亡不属于工伤。肇庆人社局根据已查明的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出“涉案工伤认定”，认定主要事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理适当。森达荣公司主张撤销“涉案工伤认定”，本政府认为应不予支持。故本政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持肇庆人社局作出的“涉案工伤认定”。综上，本周政府作出肇府行复〔2018）15号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告肇庆政府提供作出被诉行政行为的证据：1、肇府行复[2018]15号《行政复议决定书》。证明本政府作出行政复议决定的内容。2、原告于2018年3月26日提交的行政复议申请材料、收件回执。证明原告申请行政复议的内容及申请日期。3、原告于2018年3月26日提交的答复书、清单、5件材料、收件回执，原告第1次补充书面材料内容。4、原告于2018年5月4日提交的答复书、清单、5件材料（与原告2018年3月26日提交的5件材料相同）、收件回执。证明原告第2次补充书面材料内容。5、行政复议答复书、清单（具体证据、依据等材料由肇庆市人力资源和社会保障局提交）。证明肇庆人社局提交答复的日期和答复的内容。6、第三人陈浩林的提交清单、证据等材料。证明陈浩林提交的材料内容。7、行政复议庭审笔录。证明本政府开庭审理，听取有关当事人的意见。8、行政复议答复通知书、第三人、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书等。证明按照行政复议法的有关规定，及时作出有关文书。9、送达回执、邮政快递单及查询结果。证明依法送达相关法律文书。10、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。证明本政府作出的行政复议决定符合有关规定。第三人陈述，出事故那天我是广州回肇庆，下午四点左右的时候到了我爸当时住的出租屋，我发现没米打电话给我爸爸叫下班回来时买米买菜回来，好明天有米煮早餐吃完去民乐桥考科目一，但是我在出租屋等了好久我爸还没见人回来，于是在晚上9点半左右的时候打电话给我爸爸，但接电话的是交警，他说我爸出车祸了，人已经送到殡仪馆里了。针对用人单位对我爸绕道后发生的事故不认同为工伤，我认为去菜市场买生活必需品而绕道，因为日常生活的必需要求，从劳动者立场而言，绕道是上下班途中不得不经过的路线，具有必要性，可解释为合理途径。我查阅资料得：根据《工伤保险条例》第14条第（6）项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。对这里的“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制，只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。职工在上下班的合理路途中发生机动车事故，被行政机关依法认定为工伤，用人单位以事故发生的地点不在其确定的职工上下班的路线上为由，请求撤销行政机关作出的工伤认定的，我认为人民法院不予支持。我认为应维持肇庆政府和肇庆人社局的工伤认定书的判定。第三人没有提交证据。经庭审质证：肇庆人社局对原告提供的证据1、2、7、8、9、10三性没有异议；证据3、4认为与本案无关；对证据5三性无异议，对证明内容有异议，笔录反映了陈某2是下班途中购买生活必须用品发生交通事故死亡；对证据6三性无异议，对证明内容有异议，陈某2是正常下班途中发生交通事故的。肇庆政府对原告提供的证据1、2、10三性没有异议；证据3三性、证明内容有异议，原告所打印的地图是自己所做，不是地图原本有的，而且所提供的地图上显示的时间不明确，与发生事故的时间相隔了很远，上班地址与居住地址应以肇庆人社局调查为准；对证据5、6与肇庆人社局质证一致；证据7客观性、真实性、证明内容有异议；对证据8、9合法性有异议，因里面有写着关于罚款的字眼，只有行政机关才有罚款权利，而公司没有这个权利，所以认为这两份证据不能作为证据使用。第三人对原告提交证据的质证意见与肇庆政府的质证意见一致。原告对肇庆人社局提供的证据1对真实性没有异议，对结论有异议；对证据2-16三性没有异议。证据17有意见，没有确凿证据证明死者下班后去购买生活用品，在死者居住的地方周围有很多购买生活用品的地方，这些证人只是口头说辞，但无确实证据来证明；对证据18有异议，死者居住的地方离公司只有500米，开摩托车5分钟即可到达，死者发生交通事故不是在下班的合理时间内，并且死者发生事故的地点也不是在下班的合理路线；对法律依据没有意见。肇庆政府和第三人对肇庆人社局提供的证据均无异议。原告对肇庆政府提供的证据1真实性没有异议，对结论有异议；对证据2、3、4、6、7、8、9、10无异议；对证据5有异议，对答复书有意见，对证据清单没有意见，对收件回执没有意见。肇庆人社局和第三人对肇庆政府提供的证据均无异议。本院经审查认为，对肇庆人社局、肇庆政府证据的真实性予以确认；对原告提供的证据1、2、5、6、10真实性予以确认；原告提供的证据3、4、7、8、9是原告单方面制作的，没有其他证据予以佐证，无法查实其真实性。经审理查明，死者陈某2生前是原告森达荣公司的员工。2017年10月21日19时39分许，案外人夏子明驾驶粤Ｈ×××**号轻型厢式货车在肇庆市××州区××往西行使，遇陈某2驾驶粤Ｈ×××**号普通二轮摩托车从北侧道路驶入桂园路，双方车辆发生碰撞，造成陈某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年10月23日，肇庆市公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载陈某2的死亡原因是颅脑损伤。2017年12月5日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，记载：造成此事故的过错是陈某2驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；另夏子明驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，夜间在容易发生危险的路段行驶时，没有降低行驶速度，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是造成此事故的过错；确定陈某2、夏子明承担此事故的同等责任。2017年11月14日，第三人陈浩林（系陈某2儿子）向被告肇庆人社局申请工伤认定，向被告肇庆人社局提供了工伤认定申请书、死者身份证、劳动关系证明、员工应聘面试表、用人单位企业信息、第三人身份证、户口簿、火化证、居民死亡医学证明（推断）书等；第三人陈述陈某22017年10月21日19时40分下班途径桂园路转弯出口发生交通事故至颅脑损伤死亡，申请工伤；原告于2017年10月24日向第三人出具一份《证明》，记载：兹有陈某2于2017年8月21日入职本公司做临时保安，10月21日19时31分正常下班。2017年11月16日，被告肇庆人社局作出《工伤认定中止审理通知书》，通知第三人应提供交通警察行政部门对此次交通事故的相关调查报告材料，于2017年11月16日中止案涉工伤认定一案，审理恢复时间看提供材料情况另行通知。2017年12月8日，第三人向被告肇庆人社局提交案涉《道路交通事故认定书》。2017年12月12日，被告肇庆人社局作出《工伤认定举证通知书》，将第三人就陈某2的死亡申请工伤认定的事实告知原告，要求原告在签收本通知书之日起十日内提交相关证据及书面材料；于2017年12月18日将上述举证通知书送达给原告。2017年12月27日，原告向被告肇庆人社局提交了举证说明、地、地图安岗位规定、考勤表各一份；陈述陈某2出事前租住在睦岗镇××村，出事地点并非处于日常上下班必经路线，不排除其当时已下班回到住处后再外出，不属于上下班途中，认为该次事故不属于工伤。2018年1月9日，被告肇庆人社局向原告的保安队长赵某强、主管马某珍进行调查并制作了调查笔录，两人都陈述陈某2在2017年10月21日有上班，上班时间是7时30分至19时30分，陈某2租住在睦岗镇××村；赵某强还陈述其与陈某2是一个岗的保安，负责门卫和厂里的安保工作。2018年1月10日，被告肇庆人社局向第三人进行调查并制作调查笔录，第三人陈述陈某2在睦岗镇××村租房子居住，第三人在2018年10月21日从广州回肇庆，因为要在次日参加机动车驾驶证的科目一的考试，于是在陈某2租赁的房子住下来，第三人于下午16时许发现家中米不多了，只够晚上一顿，故打电话告知陈某2其已到家和家中米不多了，下班回来买点米，陈某2予以答应；当日第三人等到21时许不见陈某2回家就打电话，当时是交警接的电话，交警告知陈某2发生交通事故和要求第三人去交警大队处理；第三人因不熟悉这里，就打电话给陈某2的朋友让带去交警大队，当时找了两个人因都在上班无法带其过去，最后找到谢某带去交警大队。2018年1月19日，被告肇庆人社局向陈某2的老乡谢某、董某全、陈某1三人进行调查并制作调查笔录，陈某1陈述2017年10月21日21时许，陈某2儿子到其家中告知陈某2发生交通事故，但不认识路，因其要去上班没有带陈某2儿子去交警大队，就打电话给谢某让他带路去交警大队；董某全陈述在2017年10月21日22时许听谢某告知陈某2发生交通事故，在前一天晚上，陈某2煲了汤，叫其过去喝，其在20时许过去和22时许离开，陈某2在闲聊中说过家里米吃没了，明天下班要出去买点米；谢某陈述在2017年10月21日21时许接到老乡陈某1的电话，告知陈某2发生交通事故，让其抓紧来陈某1的出租屋带陈某2的儿子去交警那里，因陈某1要上夜班，其就带陈某2的儿子去找交警处理，陈某1的出租屋就在陈某2的出租屋旁。2018年1月24日，被告肇庆人社局作出肇人社工[2018]2号《认定工伤决定书》，认定陈某2于2017年10月21日所受颅脑损失死亡为工伤，并分别于2018年1月29日和同年2月2日送达给原告和第三人。原告不服，于2018年3月6日向被告肇庆政府申请行政复议；被告肇庆政府于2018年3月12日和同年3月14日分别向被告肇庆人社局和第三人发出《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，被告肇庆人社局向被告肇庆政府提交了行政复议答复书和相关证据材料；第三人向被告肇庆政府提交了一张2017年10月21日广州滘口汽车站至肇庆学院的电子票截图（显示乘车人是第三人）、一张购买广州滘口汽车站至肇庆学院的车票的付款截图、一张科目一考试预约成功凭证截图（报考姓名为第三人、考试地点为肇庆支队鼎湖民乐桥考场、考试场次为2017年10月22日下午场）、一张科目一考试成功预约短信通知截图。2018年5月18日，被告肇庆政府组织原告、被告肇庆人社局、第三人进行行政复议庭审，并制作了庭审笔录。2018年5月23日，被告肇庆政府作出肇府行复（2018）15号《行政复议决定书》，原告于2018年5月30日收到被告肇庆政府邮寄送达的《行政复议决定书》，原告不服遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案属撤销认定工伤决定及行政复议决定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告肇庆人社局有对其辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告肇庆政府有对被告肇庆人社局的具体行政行为作出行政复议的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条件第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对陈某2于2017年10月21日19时39分许在肇庆市××州区桂园路发生交通事故死亡，以及陈某2承担本次事故的同等责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认，本院予以确认。原告认为陈某2发生交通事故的地点不是在下班途中和交通事故发生的时间不是下班合理时间；两被告、第三人认为陈某2属于从事日常生活所需的活动，属在下班回家途中发生交通事故死亡，其承担此次交通事故的同等责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应认定为工伤。即本案争议焦点是陈某2的死亡是否属于下班途中发生交通事故死亡。对陈某2发生交通事故的时间是否下班的合理时间的问题。首先，原告于2017年10月24日向第三人出具一份《证明》，记载陈某2于2017年10月21日19时31分正常下班。庭审中，原告提供了一份2017年8月份考勤表，主张陈某2打卡离开公司的时间是当日19时16分，但该考勤表是原告自己制作的，没有提供其他证据予以佐证，也没有向法庭提供陈某2离开公司的视频监控等，且打卡时间与实际下班离开时间存在不一致是合理的，故原告提供的证据不足以证明陈某2下班离开公司的具体时间，应承担举证不能的法律后果。第三人申请工伤时提供的上述《证明》，是在第三人申请工伤认定前原告加盖公章后出具给第三人的，本院予以认可，故陈某2下班离开原告公司的时间是当日19时31分。其次，案涉交通事故发生在2017年10月21日19时39分，与下班离开公司相差8分钟，根据原告和两被告提供的路线地图，故陈某2发生案涉交通事故死亡的时间显然属于下班的合理时间。陈某2居住在端州睦岗镇××一出租屋，对该事实原告、两被告和第三人都予以确认。案涉交通事故发生在端州区××桂园路，根据原告和两被告提供的路线地图，显然案涉交通事故不是发生在陈某2的居住地与工作地的直接路线途中，即陈某2下班后驾驶摩托车行走的路线偏离了下班回家的直接路线，存在绕道的问题。首先，被告肇庆人社局在认定工伤的过程中，依法向第三人、陈某2的邻居、老乡等进行了调查取证，第三人在行政复议期间提供了其在当日中午乘客车从广州到肇庆的凭证和其已预约次日下午在肇庆××支队鼎湖民乐桥考场参加机动车驾驶证科目一考试的短信截图，能相互印证第三人陈述的真实性、合理性，故对陈某2下班后绕道的原因是为购买大米等日常生活所需的事实，予以认可。其次，根据第三人在行政复议期间提供的乘车凭证和预约参加机动车驾驶证科目一考试的短信截图，以及证人谢某、陈某1的证言，能相互印证第三人于当日下午回到陈某2居住的睦岗镇水坑村出租屋，以及在当日21时许得知陈某2发生交通事故后找证人谢某、陈某1带路去交警部门处理事故的事实，对第三人陈述要求陈某2购买大米的事实，予以认可；故陈某2下班后绕道购买大米等是从事属于日常生活所必须的活动，也是以下班为目的。第三，根据原告和两被告提供的路线地图，可知在案涉交通事故发生地点的附近存在大型的日用品市场（即睦岗市场）及市场周边的商业街。第四，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”庭审中，原告认为在陈生水居住的外坑村有购买大米等生活用品的地方，但不足以否认陈某2下班途中绕道购买大米等日常生活所需的事实，应承担举证不能的法律后果。结合陈某2事故当日使用的交通工具、下班和发生交通事故的时间以及事故发生地周边购买生活所需的场所，两被告认定陈某2发生交通事故时属从事日常工作所必需的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中，并无不当，本院予以支持。综上，陈某2的死亡属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的工伤事故。被告肇庆人社局行使调查核实权认定陈某2于2017年10月21日发生交通事故伤害后死亡为工伤，属于证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同理，被告肇庆政府作出的行政复议决定，也属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市森达荣纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市森达荣纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郭德远人民陪审员  梁钧豪人民陪审员  李 映二〇一八年九月二十五日书 记 员  戴谨维