安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初4731号原告:吴俊,男,1971年8月13日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：李和军，安徽知勤律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。被告:安徽舜耕建设工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村,统一社会信用代码91340400740878847G。法定代表人：梁华俊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈月，女，该公司员工。被告:田虹,男,1968年2月6日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩子胜，安徽冠楚律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。被告:安徽省淠史杭灌区管理总局,住所地安徽省六安市皖西西路6号,统一社会信用代码12340000486188807X。法定代表人：瞿大界，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：周群，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。原告吴俊与被告安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕建设公司）、田虹、安徽省淠史杭灌区管理总局（以下简称淠史杭总局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法先后适用简易程序、普通程序，于2017年9月21日、2018年1月11日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭，原告吴俊及其委托诉讼代理人李和军、武光谱、被告舜耕建设公司的委托诉讼代理人陈月、被告田虹的委托诉讼代理人韩子胜、被告淠史杭总局的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案第二次开庭，原告吴俊及其委托诉讼代理人武光谱、被告田虹的委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼，被告舜耕建设公司、淠史杭总局未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告舜耕建设公司、田虹立即支付原告工资款129000元并支付自起诉之日起至工资款支付完毕之日期间的利息；2、判令被告淠史杭总局在欠付的工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月，原告应耿仁新之邀请，来到被告舜耕建设公司承建的银河逸城风景小区建筑工地从事空调护栏安装等工作。该工程地点位于六安市安丰路。原告提供劳务工作后，被告未及时支付原告工资款项，并于2014年1月22日向原告出具一份证明，核实了所欠工资；同年3月10日，双方对拖欠工资进行了最终核实，尚欠243344元，后被告支付了部分款项，但剩余的129000元至今仍未支付。另查明：该工程的建设单位为被告淠史杭总局；被告舜耕建设公司原名为安徽华腾建设工程有限公司；被告舜耕建设公司将案涉工程建设项目转包给被告田虹施工，耿仁新系工地现场施工负责人。原告多次要求被告支付工资并屡次向相关部门反映，均未果。为维护自身合法权益，特具状诉讼，望判如所请。被告田虹在第一次开庭时辩称，1、原告以耿仁新出具的证明要求给付工程款，但是在耿仁新的证明上所盖的安徽华腾建设工程有限公司银河项目部印章是假的，安徽华腾建设工程有限公司从未出具过项目部印章；2、耿仁新仅仅是聘用的工地技术人员，根据民诉法规定，耿仁新应当出庭作证，否则其所作的证明是无效的；3、原告提供的所谓合同是伪造的；4、正如原告所说，包括原告在内，几个诉讼之人均是耿仁新找来干活的，在多数情况下，他们的劳务费由耿仁新从答辩人所在公司的工程款中借支，然后发给他们，因此即使他们的劳务费没有发放到位，责任也在耿仁新。综上原告利用虚假证明，伪造假合同提起虚假诉讼，已构成违法，本案保留追究的权利，请求驳回原告的诉请。被告舜耕建设公司在第一次开庭时同意被告田虹的答辩意见。被告淠史杭总局在第一次开庭时辩称，原告诉称答辩人是建设单位与事实不符，答辩人不是涉案工程的建设单位且与原告无任何关系，因此我方不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：一、对原告第一次开庭时所举的证据一身份证复印件、企业登记信息、组织机构代码证，被告无异议，本院予以确认。对原告第一次开庭时所举的证据二中的证明，被告田虹、舜耕建设公司虽不认可，并认为证明上所盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”印章是伪造、私刻的，安徽华腾建设工程有限公司（现变更为被告舜耕建设公司）没有刻过该印章，但田虹、舜耕建设公司对该印章的真伪及是否私刻，没有提交相应有效的证据加以证明，且该证明的内容系实际施工人田虹聘用的施工现场负责人耿仁新所书写并由耿仁新在证明上签名，耿仁新的该行为系履行职务行为，应由田虹、舜耕建设公司承担相应的责任，故本院对该证明予以确认并采信。对原告第一次开庭时所举的证据二中的合同，被告田虹、舜耕建设公司虽认为合同是虚假、伪造的，但经本院委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，鉴定意见倾向认为合同中签名为“田虹”笔迹是田虹本人字迹，故本院对该合同予以确认并采信。对原告第一次开庭时所举的证据三录音资料，结合当事人当庭陈述，能确认涉案工程由被告舜耕建设公司承包，涉案工程已竣工验收并交付使用的事实。二、对被告田虹第一次开庭时所举的证据一安徽舜耕建设工程有限公司六安分公司出具的证明复印件，因系单方证据，原告也不予认可，故本院对田虹主张的“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部印章是伪造、私刻的，田虹聘用的技术员耿仁新无权出具工程款金额”的证明目的不予采信。对被告田虹第一次开庭时所举的证据二定额表复印件、证据三樊炳峰借据复印件两份，因原告不予认可，且与本案无关，故不予认定。对被告田虹第一次开庭时所举的证据四吴俊两份收条复印件的真实性，原告无异议，本院予以确认。三、对司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六安市银河·逸城枫景小区部分楼的建设工程由皖西银河房地产开发有限责任公司发包给安徽华腾建设工程有限公司（现变更为被告舜耕建设公司）承建。后安徽华腾建设工程有限公司（现变更为被告舜耕建设公司）又以内部承包的方式将上述工程中的11#、12#楼工程转包给不具备相关施工资质的田虹组织施工。2013年3月，原告吴俊在上述11#、12#楼工程中为被告田虹从事阳台栏杆制作安装等工作。2014年1月22日，被告田虹指派的施工现场负责人耿仁新向原告出具证明一份，内容为“兹证明银河工地11#、12#楼百叶窗、阳台扶手和钢雨蓬，百叶窗441.2㎡×170元=75004元，钢雨蓬73.3㎡×600元=43980元，阳台扶手346m×140元=48440元，计款167424元，已经支付7000元，下余160424元。”，耿仁新在该证明上签字，且该证明上加盖了“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”印章。2014年3月10日，就原告承接的上述11#、12#楼工程中阳台栏杆制作安装等工作，被告田虹以安徽华腾建设工程有限公司的名义与原告补签了一份合同。该合同约定：包工包料；单价为楼梯扶手220米×200元／米=44000元，阳台栏杆346米×140元／米=50960元，屋面护栏210米×140元／米=29400元，钢雨蓬73.3㎡×600元／㎡=43980元，百叶窗441.2㎡×170元／㎡=75004元，总合计243344元；工程款支付为合同签订后付50%,余款待工程结束一星期内付清。以上合同原告实际完成了阳台栏杆、屋面护栏、钢雨蓬、百叶窗的施工，其中阳台栏杆价款为48440元（346米×140元／米），屋面护栏价款为29400元（210米×140元／米），钢雨蓬价款为43980元（73.3㎡×600元／㎡），百叶窗价款为75004元（441.2㎡×170元／㎡），合计196824元。原告承接的阳台栏杆制作安装等项目已经验收交付使用。2015年4月28日，原告领取阳台扶手款30000元。本案审理过程中，被告田虹对原告提供的2014年3月10日合同中签名为“田虹”是否为田虹本人字迹向本院申请鉴定，经本院委托的安徽龙图司法鉴定中心于2017年12月18日作出的鉴定意见为：倾向认为检材《合同》落款甲方处“田虹”签名笔迹与样本1…5上“田虹”签名笔迹是同一人书写。被告田虹为鉴定而花去鉴定费4000元。现原告以被告欠其243344元，剩余的129000元至今仍未支付为由提起诉讼。本院认为，原告吴俊作为农民工，为被告田虹承包的工程提供劳务后，被告田虹有按照约定支付劳务报酬的义务。被告田虹尚欠原告劳务工资款82480元[196824元-（243344元-129000元）]未付，有证在卷佐证，本院予以确认。原告诉请由被告田虹支付其下欠劳务工资款82480元，本院依法予以支持；至于原告主张的其余劳务工资款46520元，因原告对该部分主张未提交相应的有效证据加以佐证，故本院不予采信。原告要求被告支付利息，因双方对此未作约定，故本院不予支持。被告舜耕建设公司作为工程总承包方，以内部承包的方式将部分工程转包给没有施工资质的田虹进行施工，违反了法律的禁止性规定，该转包行为应属无效，对于实际施工人田虹拖欠的原告劳务工资款82480元，其应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，舜耕建设公司应当与田虹共同承担直接给付责任。被告淠史杭总局并非涉案工程发包方或承包方，故对原告要求其“在欠付的工程款范围内承担责任”的诉讼请求，本院不予支持。被告田虹、舜耕建设公司关于其不应当承担责任的辩解意见，与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。被告田虹提出耿仁新应当作为当事人参加诉讼，因耿仁新作为田虹指派的施工现场负责人，其所履行职务行为所产生的法律后果应由实际承包人田虹承担，故耿仁新与本案的处理结果无直接的关联性，因此，本院对被告田虹的该项主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田虹、被告安徽舜耕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴俊劳务工资款82480元；二、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告吴俊负担1085元，被告田虹、安徽舜耕建设工程有限公司负担1845元；鉴定费4000元，由被告田虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  殷向阳审 判 员  陈 燕人民陪审员  何 汇二〇一八年一月十二日书 记 员  李伟龙附：本案相关法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。