江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0723民初2719号 原告：常州金迪化工有限公司，住所地，常州市丁堰湾城唐家村。 法定代表人：唐忠达，该公司经理。 委托诉讼代理人：任洁，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：毛玮红，国浩律师（上海）事务所律师。 被告：连云港金田房地产开发有限公司,住所地，连云港市灌云县伊山镇胜利东路。 法定代表人：姚建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。 原告常州金迪化工有限公司与被告连云港金田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告常州金迪化工有限公司法定代表人唐忠达、委托诉讼代理人任洁，被告连云港金田房地产开发有限公司法定代表人姚建文、委托诉讼代理人樊立新到庭参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告常州金迪化工有限公司委托诉讼代理人任洁、毛玮红，被告连云港金田房地产开发有限公司委托诉讼代理人樊立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州金迪化工有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币3369.3万元及利息（每一笔借款实际发生的时间按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至2017年5月2日止）。依据的事实和理由：2009年8月起至2012年期间，被告多次以公司名义及法定代表人李汉民、钱世龙等人名义向原告借款，原告陆续以转账支票、承兑汇票、现金等各种方式借款给被告共计4289.3万元（原主张借款为4709.3万元）。原、被告曾于2012年12月13日及2012年12月19日核对过部分借款，确认了大部分借款。现被告已归还借款920万元，尚欠3369.3万元未归还。其中一笔是2010年7月6日还500万元，2010年11月26日还款420万元，该420万元是和2010年11月23日520万元的借款相关联的，如果法院认定520万元算借款，那么420万元是对应这笔的还款。如果不认520万元算本案的借款，那么420万元也不能算作本案的还款。原告多次向被告及相关人员催要，但被告以种种借口迟迟不还。 被告连云港金田房地产开发有限公司辩称，原告当庭调整了原诉状的借款金额，我们认为与事实不符。被告未收到上述借款，也未以李汉民名义借款。原告更改的还款金额并不是改诉求，是对诉状中还款数额的确认。2012年，当时的法定代表人是姚建文和李汉民进行变更，原告曾主张过归还借款，其起诉状计算利息，也是从2012年开始的，如果从2012年对账过后，按原告利息主张是可以认可的，之后到2017年原告从未向被告主张归还借款，所以，本案超过诉讼时效。关于借款主体，首先被告是一个独立的法人公司，作为法人公司的工作人员，其有两个身份，履行职务的身份和自然人的身份。原告提交的证据里，大量存在自然人身份，不能混淆自然人的职务行为和个人行为。李汉民、钱世龙的个人行为不能代表公司行为，且我们已经归还了14315303.23元。另，被告曾为原告向杨建强借款1500万元承担连带担保责任，目前原告未向杨建强归还1500万元，法院判决被告承担连带还款责任，以致被告房产被法院查封。如被告向原告追偿，原告还倒欠被告款项。民间借贷合同是实践性合同，必须是借款方收到了出借方的款项，借贷关系才能成立。原告并不能举证证明被告收到原告的借款，多数证据仅仅是说明了原告有这个款项的流出，但指向并不是被告，故原告要必须向实际借款人去主张自己的权利。被告目前经营状况十分不好，如将其他人债务转移到被告必然增加负担，且被告开发的房地产地点在灌云县城，因不能按期交房已经导致社会不稳定，县政府也比较重视，希望严格审查原告的债权凭证。请求驳回原告诉求。 原告提出以下五组借款明细及相关证据： 第一组： 1、2009年8月28日，农村信用合作社转账支票存根一份，金额为200万元，签收人为李汉民。 2、2009年9月16日，农村信用合作社转账支票存根一份，金额为100万元，签收人为李汉民。 3、2009年9月16日，农村信用合作社转账支票存根一份，并附钱世龙出具借条一份，存根金额为50万元，签收人为钱世龙。借条内容为：今借到金迪化工公司转账支票一张50万元。 4、2009年10月19日，农村信用合作社转账支票存根一份，金额为150万元，签收人为李汉民。 5、2009年12月25日，李汉民出具收条一份，内容为：今收到人民币100万元。 6、2010年1月20日，电汇凭证一份，金额为50万元，汇款人为原告，收款人为灌云县财政局。 7、2010年1月6日，钱世龙出具借条一份，内容为： 今借到金迪人民币30万元（用20天）。 8、2010年2月11日，钱世龙出具借条一份，并附银行 承兑汇票四份，金额合计30万元。借条内容为：今借到金迪公司人民币30万元。承兑汇票包括：2009年10月9日计10万元，2009年10月12日计5万元、2009年11月23日计5万元，2009年11月30日计10万元。 9、2009年5月27日，江南农村商业银行转账支票存根一份，并附钱世龙出具借条一份，内容为：今借到常州金迪化工公司人民币50万元。 10、2010年6月7日，李汉民出具收条一份，并附业务委托书一份，收条内容为：今收到现汇500万元，用于金田房屋拆迁。业务委托书金额计500万元，委托人为原告，收款人为被告。 11、2010年7月22日，农村商业银行业务委托书一份，金额为350万元，委托人为原告，收款人为被告。 12、2010年7月28日，农村商业银行业务委托书一份，金额为200万元，委托人为原告，收款人为被告。 13、2010年8月30日，李汉民出具借条一份，内容为：今收到借款15万元，代钱世龙收款。 14、2010年9月29日，李汉民出具收条一份，并附承兑汇票三份。收条内容为：今收到承兑20万元，代钱世龙收。承兑汇票金额分别为5万元、5万元、10万元。 15、2010年10月21日，李汉民出具借条一份，内容为：代钱世龙收到现金10万元。 16、2010年11月12日，农村商业银行业务委托书一份，金额为100万元，委托人为原告，收款人为被告。 17、2010年12月6日，江南农村商业银行业务委托书一份，金额为500万元，委托人为原告，收款人为被告。 18、2010年11月23日，江南农村商业银行转账支票存根一份，金额为520万元，经手人为李汉民。 19、2011年4月28日，戎建明经手银行承兑汇票五份，金额合计100万元，【其中：2011年4月12日计收30万元，2011年3月29日计收30万元，2011年3月25日计收20万元，2011年4月20日计收10万元，2011年4月20日计收10万元】。 20、2011年5月10日，江南农村商业银行业务委托书一份，金额为20万元，委托人为原告，收款人为连云港乐业房地产开发有限公司东海分公司。 21、2011年5月18日，江南农村商业银行业务委托书一份，金额为50万元，委托人为原告，收款人为被告。 22、银行承兑汇票十五份，并附李汉民于2011年5月23日出具收款证明一份，金额合计200万元【其中：2011年3月9日5万元，2011年4月28日5万元，2010年12月某日1万元，2011年1月26日20万元，2011年5月16日23万元，2011年4月21日60万元（原告错书为6万元），2011年3月21日7万元，2011年2月9日5万元，2011年4月20日5万元，2011年1月25日10万元，2011年3月25日10万元，2011年3月11日9万元，2010年12月28日20万元，2011年3月2日10万元，2011年3月25日10万元】。李汉民收款证明内容为：今收到承兑汇票合计15张共200万元。 23、进账单两份，合计金额为170万元。其中：2011年5月26日，农村商业银行进账单一份，汇款人为原告，收款人为戎建明，金额为120万元；2011年6月28日，银行进账单一份，汇款人为一案外人（名称不清），收款人为戎建明，金额为50万元。 24、2011年6月27日，银行承兑汇票七份，金额合计300万元（其中钱世龙分别经手40万元、50万元，朱建春经手10万元，戎建明分别经手50万元、50万元、50万元、50万元）。 25、2011年9月29日，江南农村商业银行业务委托书一份，金额为30万元，委托人为原告，收款人为周俊。 26、2011年10月12日，马荣生以代写名义出具收条一份，金额为3万元。收条内容：今有金田房地产公司钱世龙拿现金3万元。 27、2011年9月16日，江苏银行转账支票一份，金额为500万元，经手人戎建明。 28、2011年12月28日，江南农村商业银行业务委托书一份，金额为213044元，委托人为原告。收款人为灌云县财政局。 29、银行承兑汇票七份，并附李汉民于2012年1月19日出具收条一份，金额合计120万元（2011年12月5日，30万元；2011年12月日，30万元；2011年12月20日，20万元；2011年10月24日，25万元；2011年10月10日，5万元；2011年11月29日，5万元；2011年11月15日，5万元）。李汉民收条内容为：收到承兑合计120万元。 第二组： 1、2012年12月13日，被告出具的并有李汉民签字的借款确认单一份，内容主要为：连云港金田房地产开发有限公司经双方核对后确认：从2010年6月至2012年1月共计向常州金迪化工有限公司借款人民币22263044.00元。双方签章生效。 2、2012年12月19日，钱世龙出具的借款明细单一份，主要内容为：2009年9月16日、2010年1月6日、2010年2月11日、2010年5月27日、2011年6月28日、2011年7月4日、2011年9月29日向常州金迪化工有限公司借款：50万元、30万元、30万元、50万元、10万元、90万元、30万元，合计借款金额290万元，并约定借款利息按月息1分8厘计算，以上借款用于连云港金田房地产开发有限公司灌云3号地块房地产项目开发。如因借款引起诉讼，一切费用均由借款人承担。 第三组： 李汉民出具的“情况说明”一份及其到庭证言。 情况说明主要内容：连云港金田房地产开发有限公司2009年起在灌云开发房地产项目，缺乏前期开发资金，向常州金迪化工有限公司借款用于开办项目、支付工程款、政府费用、人员工资等支出。自2009年至2011年期间陆续给了4700多万元，款项由本人、钱世龙等人经手，期间金田公司归还了大约1000多万元。常州金迪化工有限公司长期催连云港金田房地产开发有限公司还款，但因经营亏损一直没有归还。 李汉民到庭证言主要有：其与原、被告法定代表人均是朋友关系。被告公司前法人代表是王建球，钱世龙是被告公司伊新花园项目总指挥。2009年7月份钱世龙让其来融资的，其于2011年9月底至2012年12月25日担任被告公司法人代表。戎建民是伊新花园项目的承建商。2012年12月25日法人代表转为姚建文并延至现在。变更法人代表时，姚建文曾给原告一份关于借款的书面承诺，后因钱世龙和其本人闹矛盾，该书面承诺被撕毁。借款确认单是2012年12月要将法人代表转让给姚建文时，其跟财务对账后出具的，确认单中是其知道的一部分内容，具体的以原始凭证为主。原告证据1、2、4、5项的550万元是其经手借原告作为开发前期费用的，其中1、2、4项的转账支票，因当时公司财务还未建立，未转到金田公司账务，转到了龙江金属材料公司，该公司系其女婿（陆一江）的公司。第5项现金系其收取，具体金额记不清。550万元的具体支出入了公司财务。 第四组： 1、2011年6月28日由被告签章、并有李汉民于2012年12月13日签字的“借条”一份，以期证明第一组证据所涉戎建民部分的借款事实。该借条内容主要为：连云港金田房地产开发有限公司向常州金迪化工有限公司借款170万元，并要求常州金迪化工有限公司直接将该款汇入江苏通达建设集团有限公司，此款是连云港金田房地产开发有限公司偿付给江苏通达建设集团有限公司欠款。 2、2011年9月16日由被告签章、并有李汉民于2012年12月13日签字的“借条”一份，以期证明第一组证据所涉戎建民部分的借款事实。该借条内容主要为：连云港金田房地产开发有限公司向常州金迪化工有限公司借款500万元，并要求常州金迪化工有限公司直接将该款汇入江苏通达建设集团有限公司，此款是连云港金田房地产开发有限公司偿付给江苏通达建设集团有限公司欠款。 第五组（补充举证）： 1、黄某某、汤宜军、吴纲、钱世龙、张欢春等人出具的收条、借条若干及转账凭证、汇兑凭证各一份，以期证明李汉民经手的部分借款使用情况。 2、委托书、承诺书一份，李汉民、钱世龙于2013年5月11日就自行协商解决被告公司开发案涉项目中产生的矛盾纠纷向灌云县公安局递交的书面请示一份，证明目的：自2009年至2013年，钱世龙为被告公司开发的灌云县3号地块工程项目总指挥，其经手的相关借款应作为被告公司的借款。 3、涉通达公司的建设工程许可证、终止施工决定、工程结算审定单、协议书，证明目的：原告给付通达公司款项应为被告借款。 4、龙江公司补充凭证一组4份和转账支票一份。证明目的：因被告初期无财务，原告经李汉民女婿的龙江公司，借给被告公司项目的前期费用。 被告提出如下质证意见： 关于第一组： 第1、2项真实性无异议，但对收款人为被告有异议，按财务常识，转账支票存根并不能证明真实的转账内容，应当以银行实际转账情况确认收款人是谁，事实上这两张支票的300万元被告并未收到。另根据当时银行转账汇款情况，异地城市不能使用转账支票。 第3项真实性无异议，异议同1、2项。且借款人是钱世龙，与被告无关联。 第4项真实性无异议，异议同1、2项。被告未收到该款项的转账支票。 第5项对是否为李汉民本人书写的真实性不清楚，另该证据只是说明是李汉民收到50万元，与本案无关联。 第6项真实性无异议，已还。 第7、8项真实性无法发表意见，且钱世龙向原告借款，与本案无关联。8-1、8-2真实性无异议，但是该证据的承兑汇票是钱世龙给原告的。 第9项真实性无异议，异议同1、2项，事实上支票50万元被告并未收到。且该支票是钱世龙所借，与被告无关联。 第10项真实性无法发表意见，被告未收到500万元款项，且此非借条，是李汉民写的收条，与被告无关联。 第11、12项真实性无异议。均已还。 第13、14、15项真实性无法发表意见，被告未收到该内容款项，此借条显示是李汉民所书，与被告无关联。 第16、17真实性无异议。已还。 第18项的520万元转账支票的存根无异议，异议部分同1、2项。事实上这支票520万元被告未收到。 第19项下的1-5、第20项，与本案无关联性，真实性无法发表意见。 第21项真实性无异议，已还。 第22项真实性无法发表意见，但这一组承兑汇票我们没有收到，与本案无关联性。 第23项真实性无异议，但与本案无关联性。 第24项下1的90万元真实性无异议，但是该汇票实际是钱世龙给唐忠达的，唐忠达给现金给钱世龙，唐忠达从中扣除了3个点；第24项下其他项的真实性无法发表，与本案无关联性。被告未收到上述款项。 第25、26项票据的真实性无异议，关联性有异议，被告未收到该款项。 第27项收条，是钱世龙拿承兑汇票换现金打的收条，与本案无关联。 第28项真实性无异议，已还。 第29项真实性无法发表质证意见，且与本案无关，被告未收到上述款项。 以上，被告认可借款事实的有第6、11、12、16、17、21、28项，合计金额为1271.3044万元。 关于第二组： 1、对2012年12月13日的借款确认单内容的真实性有异议。被告在此期间并未向原告借款22263044元，尽管借款方有公章，这是李汉民在掌管印章期间偷盖的，从原告提供的证据可以看出大部分资金由李汉民所借，李汉民为了逃避债务将其转嫁给被告公司。 另，被告法定代表人姚建文就涉该借款确认单事项陈述：2012年12月份有一天，李汉民打电话向我求救，他说在戎建民的办公场所，原告也在，李汉民说被威胁了，所以我带了公安人员到场，后来就把李汉民带回来。当时听李汉民说他被迫对账，他说该认的他认了，不该认的他就没认，但是对账单我从来未看过。 2、对2012年12月19日的借款明细单真实性有异议，借款人并没有盖章，钱世龙签字只能代表其个人意见，不能代表被告，被告实际也未收到上述款项。 关于第三组： 证人证言有很多矛盾，其中李汉民经手的550万元，原告与证人的陈述不一致，原告陈述该款是汇到被告公司账上的，但证人陈述是汇到其女婿的公司。另据证人所讲，原告向被告提供的3000万元左右，这个也和诉状陈述的不一致。 关于第四组： 两份“借条”真实性均有异议。通达公司的工程款被告已经支付，无需要求原告公司支付该笔工程款。此应是李汉民伪造的两份证据。该借条不符合借条形式，其形成时间可以反映借条是后补的，此时恰是证人的法人代表人身份变更的时间点，证人向原告出具的借条，明显是为将其债务转移给被告公司。 关于第五组： 第1项，被告质证称与原告双方核对相关原件后提交书面质证意见，但其逾期未提交。 第2项，对钱世龙身份无异议，但其身份是多样性的，其在镇江也开发房地产和被告无任何关系，该组证据内容不能证明其所借款项都应由被告承担。 第3项，建设工程许可证工程真实性无异议，与本案无关联性。终止施工真实性有异议。并未发现原告按照被告要求将款项汇入江苏通达建设集团有限公司，借贷关系不成立。戎建明的身份有待确认，即使戎建明可以代表通达公司签订合同，也不能代表通达公司授权戎建明向被告收取工程款，被告至今也未收到通达公司的任何收款凭证，故原告给戎建明的款项与本案无关联。 第4项，真实性无异议，该份证据和原告第一次庭审提交的第一组有关支票存根证据相互矛盾，支票存根显示收款人是连云港金田公司，但该证据上收款人是常州龙江公司，进一步证明被告未收到原告上述借款。 被告提出证据为另案的借款协议及收条各一份，原告质证称此与本案无关。 本院对以上证据和事实的认定： 根据原、被告举证、质证的部分陈述，被告并未否定原告于2012年12月与被告进行融资结算的事实，原告提出的第二组第1项“借款确认单”经原、被告签章、签字确认，该证据形式具备真实、合法和关联性，应予采信。被告对此证据的质证理由无证据证实，本院不予采信。该确认单所确认的数额与原告举证的第一组证据借款明细部分存有重叠，两组证据所涉数值无确定的对应关系，原告提出该项证据的证明目的在于印证其第一组借款明细相关凭证的真实、合法和关联，故该确认数额本案不予独立确认。确认单确认的借款金额为2226.3044万元，借款发生时间为2010年6月至2012年1月。原告举证的借款明细自第10项至最后一项发生时间均在该确认单之列，合计举证金额为3729.3044万元。结合“借款确认单”，对双方提出的其他证据和事实认定如下： 1、被告对其借款事实真实存在无异议的有第11、12、16、17、21、28项，合计借款发生额为1271.3044万元，另有在确认单时间范围之外的第6项50万元，被告对其借款真实性也无异议，本院对该组证据均予以确认。 2、涉钱世龙经手的有第24项合计90万元，另有不在确认单时间范围之列的第3、7、8、9项，以上5项列举在原告第二组证据第2项由钱世龙出具给原告的“借款明细单”之列，明细单另列的2011年9月29日发生额30万元，对应的系原告第一组证据第25项，该项证据显示委托人为原告，收款人为案外人周某，与原告举证目的相矛盾。明细单又列2011年7月4日借款10万元，在原告第一组列举的借款明细中无对应凭据。明细单出具时间为2012年12月19日，李汉民出庭证言称其自2011年9月底至2012年12月25日担任被告法定代表人，钱世龙出具的明细单无被告及其时任法定代表人李汉民签章签字确认，被告对其工作身份的复杂性也提出质疑，认为其出具的明细单不能代表被告，本院对被告该项质证意见予以采纳，原告提出的钱世龙出具的明细单及其经手的相关凭证，证明力不足，本案均不予采信。 3、涉戎建民的凭据有第19、23、24、27项，合计金额970万元，均在确认单时间范围之列。原告另提出第二组证据的第1、2项“借条”两份，以期证明第23、27项证据的合法性、真实性和关联性，但原告未举证证明其在江苏通达建设集团有限公司的实际身份，戎建民也未到庭证明其经手相关凭证及款项的财务状况，原告因此所举证据形式和内容均存瑕疵，也不符合公司法人财务规范。其对应的进账单和转账支票，均无其他完整、有效证据佐证其证明目的，被告对进账单的关联性，对转账支票的真实性和关联性也予以否定，故上述涉戎建民的相关证据，证明力不足，本案不予采信。 4、原告提出的第一组证据中第20项涉东海某公司、第24项涉朱某、第25项涉周某、第26项涉马某，因无其他证据印证其归属，均缺乏真实性、关联性，被告也不认可，本案不予采信。 5、原告提出的第一组证据中第10、13、14、15、18、22、29项均系李汉民经手。其中：第10项被告不认可其真实性和关联性，但该证据附有业务凭证，且在原、被告借款确认单所载时间之列，故其具有证明效力，本案予以采信。对第13、14、15项，因其均载明“代钱世龙”经手，且无其他证据佐证该款项去向，被告又否定，本案不予采信。对第18项，被告对该证据形式系转账支票的存根提出质疑，原告无其他证据佐证其合法性、真实性、关联性，本案不予采信。对第22、29项，被告虽也否定，但本院结合原、被告所签借款确认单确认的相关事实，对其证明力予以确定。 6、原告提出的第一组第1、2、4、5项涉李汉民证据，均不在确认单所列时间范围，被告对其证据效力予以否定。原告补充提出第五组证据，以期证明其相关款项系经龙江公司由李汉民列支于被告开发的工程项目。结合李汉民关于该组证据所涉550万元款项未经被告公司财务的证言，以上1、2、4、5项证据及补充证据与本案缺乏关联性，真实性也无其他有效证据印证，本案不予确认。 7、被告提出的相关证据，原告对其关联性予以否定，本案对原告的质证意见予以支持。 8、对原告提出的委托书一份、建筑工程施工许可证一份，原、被告无异议，本院予以采信。 综上，原告于2010年1月至2012年1月，合计为被告伊新花园项目开发提供资金为人民币2091.3044万元。 关于被告还款情况，原告经核对后有条件自认被告还款两笔合计920万元，因本院对原告提出的第一组第18项（2010年11月23日，江南农村商业银行转账支票存根一份，金额为520万元）证据未予采信，故本院对原告自认的被告于2010年7月6日还款500万元的事实予以确认。被告称其实际还款为原告起诉书中自认的14315303.23元，但其未在规定期限内举证，故其相关辩解理由不予支持。 本院经审理查明事实如下： 被告系灌云县伊新花园项目建设单位，2009年8月14日，钱世龙受被告委托担任其开发的灌云县3号地块工程项目总指挥，李汉民于2011年9月底至2012年12月25日系被告法定代表人。江苏通达建设集团有限公司系该项目施工单位。戎建明曾以该公司及其项目部名义与被告订立相关协议。原告法定代表人唐忠达与钱世龙、李汉民系同乡关系。因被告开发项目缺乏资金，经李汉民介绍，原告向被告提供融资。 被告在上述项目开发中出现诸多矛盾，曾由灌云县公安局介入处理被告账务纠纷，公司相关财务账册至今仍被扣留。2012年12月13日，原告催被告对账，被告向原告签章出具书面“借款确认单”一份，主要内容为：“连云港金田房地产开发有限公司从2010年6月至2012年1月共计向常州金迪化工有限公司借款人民币22263044.00元。本确认单双方签章生效”。被告时任法定代表人李汉民在该确认单上签名。该确认单未约定还款期限和利息。 以上事实，有原告提出的“借款确认单”一份、委托书一份、建筑工程施工许可证一份、李汉民部分证言以及原、被告部分陈述等证据证实，本院予以确认。 另查明，原告于2010年1月至2012年1月，合计为被告伊新花园项目开发提供资金为人民币2091.3044万元，被告于2010年7月6日还款500万元，现余人民币1591.3044万元未向原告清偿。 以上事实，由原告提出的相关凭证及原、被告部分陈述印证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的融资行为不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效民事法律行为。2012年12月13日，经对账被告向原告出具“借款确认单”，双方确立了合法有效的借款合同关系。该借款确认单未约定还款期限，原告依法可以催告借款人在合理期限内返还，被告关于原告请求超过诉讼时效的辩解理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称已经清偿原告全部借款，但未提交证据证明，本院也不予采信。借款确认单所对应的相关凭证以及该确认单之外的部分凭证，经双方质辩，本院根据合同相对性原则以及证据规则，确认被告尚余人民币1591.3044万元未付，被告应依法履行清偿义务。原、被告未明确约定借款利息，双方于2012年12月13日书面确认借款关系，应视为原告自此即向被告主张权利，故原告要求被告承担利息的部分请求依法应予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原、被告以及本案所涉部分案外人之间债权债务关系复杂，有关财务档案至今仍为公安部门查证所扣。原告于本案中提出的部分借款明细及其相应凭证，因无其他有效证据相佐证，与原告的主张缺乏合法性和关联性，被告相关的质证意见本院予以采纳，原告依法可以另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告连云港金田房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告常州金迪化工有限公司借款人民币1591.3044万元及利息（利息以1591.3044万元为本金，自2012年12月13日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告常州金迪化工有限公司其他诉讼请求。 如果被告连云港金田房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费244780元，由被告连云港金田房地产开发有限公司负担148828元，由原告常州金迪化工有限公司负担95952元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号44×××944。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  吉志军 人民陪审员  贺守能 人民陪审员  傅长俊 二〇一八年一月六日 书 记 员  李 楚 徐静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中国人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同自成立时生效。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。