上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初87359号原告：常州城置置业有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：彭庆邦，董事长。委托诉讼代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海城置投资控股集团有限公司，住所的地上海市浦东新区。法定代表人：余海娟，董事长。委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白扬，上海汉路律师事务所律师。原告常州城置置业有限公司与被告上海城置投资控股集团有限公司公司证照返还纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月30日、2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵江宁、黄河，被告委托诉讼代理人曾智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州城置置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交还非法持有的原告公司印鉴、证照，具体包括：公章(编号XXXXXXXXXXXXX)、法人章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照(正本编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX14、副本编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX19)、银行开户许可证；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系台港澳独资企业，常年在江苏常州从事房地产开发业务。2017年9月间，因公司原有印鉴、营业执照不慎遗失，原告向有关机关申请了公司印鉴、财务印鉴补刻及营业执照补发，并办理了相关备案手续。在此期间，原告发现被告非法持有原告上述丢失的印鉴，且以自身名义冒充原告名义对外发布所谓公告，同时向原告合作银行发布虚假信息，意图扰乱原告正常经营活动。鉴于原、被告系各自独立存续的企业法人，彼此不存在任何股权或资产上的关联性，被告持有原告公司印鉴不具有合法依据。原告多次要求被告立即交还原告公司印鉴并停止假冒原告公司名义对外从事民事活动，然被告始终未予理会。故原告起诉来院，诉请如前。被告上海城置投资控股集团有限公司辩称：不同意原告诉请，不认可原告所述事实，被告未持有原告诉请所列的印鉴、证照。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、原告营业执照原件，证明原告主体资格，原告在证据1上所盖印鉴为补刻印鉴；证据2、2017年9月26日接处警工作登记表、申请书、公章备案证明、公告报纸、补刻印鉴发票，证明原告发现本公司原有公司印鉴、财务印鉴及营业执照不慎遗失，为保障公司正常运转，原告依法向有关机关申请了公司印鉴、财务印鉴补刻及营业执照补发，并办理了相关备案手续；证据3、(2017)沪长证经字第3440号公证书一份，证明被告负责人沈齐畅以其公司邮箱向原告合作银行发送电子邮件，声称原告的印鉴在其处，并未丢失；公证书第5页，被告投融资总监沈齐畅告知银行工作人员周总，原告公章未遗失，公司声明如附件所述；邮件附件中附有加盖原告公章的《声明书》，由此证明原告诉请的公章时为被告占有；周总是大华银行的工作人员，沈齐畅的电子邮箱是被告的公司邮箱；证据4、国家企业信用信息公示系统下载的原、被告企业信用信息公示报告打印件各一份，证明原、被告系分别独立存续的企业法人，彼此没有股权或资产关联性，被告持有原告印鉴无合法依据；证据5、授权委托书、律师函、EMS面单、EMS邮件查询截屏打印件，证明针对被告的上述行为，原告多次催告被告立即交还其非法持有的原告公司印鉴及财务印鉴，同时要求被告立即停止侵害原告合法权益的一切行为；证据6、韵达快递面单1张、顺丰快递查询单打印件3页，证明原告向被告单位地址寄送快递，沈齐畅以被告员工身份签署该两份快递；证据7、(2017)沪徐证经字第19821号公证书，证明沈齐畅以被告投融资总监的身份告知银行工作人员周灵莉，原告公司公章未遗失，公司声明如附件所示，邮件附件为加盖原告公章的《声明书》，由此证明原告公章为被告非法占有；公证书第6页显示该邮件是大华银行周灵莉发送给原告员工邵嘉文的，回复的是第7页的邵嘉文发给周灵莉的邮件。经质证，被告对原告证据1、4真实性无异议。对证据2，被告无法确认真实性，该证据也不能必然推断出其证照、印鉴由被告占有。对证据3，首先，该邮件是第三方即银行转发原告的，转发邮件是可以篡改的；其次，被告单位没有叫沈齐畅的员工，不确认该邮箱地址是否被告公司邮箱，即便是被告公司邮箱，因系转发件，也是可以篡改的；再次，《声明书》是电子邮件的附件，为扫描件而非原件，即使是原件，也应当是原告自己盖的章，不能推定该印章在被告处。对证据5，被告不认可，被告没有收到过律师函，授权委托书上原告法定代表人签名与其工商登记材料显示的法定代表人姓名不一致。对证据6，被告未收到该两份邮件，收件地址并非被告在工商登记信息中的地址上海市浦东新区浦三路XXX号XXX-XXX室，上海市浦东新区浦三路XXX号XXX楼XXX室并非被告地址。对证据7，邮件真实性无法确认，转发邮件是可以篡改的；即便电子邮件及《声明书》真实，也不能确认《声明书》上的公章由谁所盖，该公章本身的真实性也难以确认，更不能证明被告掌控该公章。被告未提交证据。经审查原告提供的证据，并结合被告的质证意见，本院对被告认可的原告证据1、4予以确认。原告证据2中的公告报纸系原件，故本院确认其真实性。原告证据2中的接处警工作登记表、申请书、公章备案证明、补刻印鉴发票虽为复印件，但相互之间可佐证，亦可与原告陈述相互印证，故本院确认其真实性。原告证据5均无原件，被告否认其真实性，该些证据无其他证据佐证，故本院对其真实性不予认可。原告证据6中的两份快递并未显示签收人姓名，对其关联性本院不予认可。原告证据3的公证内容系原告内部或原告与案外人之间的电子邮件，未涉及被告，被告对电子邮件的真实性不予认可。本院认为，首先，公证书系针对原告员工陆婷婷邮箱内的电子邮件进行的公证，仅能证明公证时原告员工陆婷婷收到原告员工邵嘉文转发的邮件，鉴于转发邮件内容的可修改性，对于该邮件中转发邮件的内容(包括原邮件的发送时间、发送人、主文及附件内容)，本院难以核实其真实性。其次，作为邮件附件的《声明书》，系PDF文件，其作为承载文字及印章的证据，原件应为书证，其系经人工扫描、转换、上载、储存形成，而非由计算机的电子手段直接生成，故公证书并不能证明PDF格式的文件可靠保证自最终形成时起其内容保持完整、未被更改。再次，原告主张iorekshen@126.com系被告投融资总监沈齐畅之电子邮箱，而被告否认该邮箱为其公司邮箱，亦否认沈齐畅为其员工，鉴于@126.com系网易公共邮箱，且如前所述转发邮件具有可修改之属性，本院实难采信原告之主张。同理，原告证据7虽为公证书，亦无法证明原告之待证事实。经审理查明，原告系2007年7月9日成立于江苏省常州市的台港澳法人独资企业，唯一股东为尔东有限公司。原告于2017年9月26日发现其原有的营业执照及印鉴遗失，遂向常州市公安局钟楼分局五星派出所报警，并于当日在《常州日报》A3与A6中缝刊登《声明》，称其遗失营业执照正副本，编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX14，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX19，及公章一枚(注册号：XXXXXXXXXXXXX)，声明作废。2017年9月30日原告向常州市公安局备案补刻的法人名章、财务专用章、法定名称章。庭审中，被告表示己处不占有原告诉称的证照、印鉴，所以也不会使用该些证照、印鉴。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据仅能证明其原有营业执照、印鉴遗失，但尚不足以证明被告目前占有之，理由如下：第一，原告作为企业，理应加强对公司证照及印鉴的管理，材料的交付、移转应加以妥善签收、记录。现原告既未举证曾将涉案证照及印鉴交付被告，也未提供被告从原告处取得上述材料的交付、签收凭证，其主张被告非法占有之事实，缺乏依据。第二，原告认为被告员工沈齐畅向案外人大华银行发送电子邮件的附件中有加盖原告公章的《声明书》，可以证明被告实际占有原告公章。本院认为，首先，沈齐畅为被告公司员工的依据不充分。原告为证明沈齐畅的身份，提供了韵达及顺丰的快递单，但韵达快递单上无“沈齐畅”字样签名，顺丰快递的电子签收仅有“沈”字样，该两份证据不足以证明沈齐畅系被告员工及其职务；其次，即便电子邮件及《声明书》真实，也不能排除上载印章系沈齐畅或他人所盖。鉴于该《声明书》本身系邮件附件且为复制件，该公章是否原告公章无法判断，故原告证据尚不足以证明被告占有原告公章。再次，原告所举之证据仅涉及公章，对原告主张的其他证照及印章亦缺乏印证，故本院难以认定被告占有原告证照、印章的事实。故原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告常州城置置业有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告常州城置置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹克睿二〇一八年一月二十三日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。