浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0281刑初571号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告单位宁波维可照明电器有限公司，住所地浙江省余姚市泗门镇汝湖路**，法定代表人马加仟(已故)。 诉讼代表人朱建丽，女，1978年12月15日出生，汉族，系 被告单位宁波维可照明电器有限公司员工，住浙江省余姚市泗门镇小路下村小路下文明路****。 辩护人徐炜、高飞，上海市震旦律师事务所律师。 被告人沈某某，住余姚市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年9月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月4日被依法变更为取保候审，经本院决定，于2018年9月14日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人冯晓东、陆群怡，浙江阳明律师事务所律师。 余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）2号起诉书指控被告单位宁波维可照明电器有限公司（以下简称维可公司）、被告人沈某某犯骗取贷款罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院于同年7月2日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序审理。审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，故依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告单位维可公司的诉讼代表人朱建丽、被告人沈某某及辩护人徐炜、高飞、冯晓东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 余姚市人民检察院指控： 2012年9月至2013年6月期间，被告人沈某某作为被告单位维可公司的法定代表人、实际经营者，通过提供虚假的财务报表和购销合同，并经宁波云某电子集团有限公司及沈某某、朱建丽个人担保的情况下，先后取得中国民生银行股份有限公司余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）的贷款人民币1000万元、宁波余姚农村商业银行股份有限公司（以下简称余姚农商银行）的贷款人民币2000万元。 2013年5月10日，被告人沈某某在维可公司的住所地上重新注册成立了宁波巨目照明电器有限公司（以下简称巨目公司），并由其实际控制经营，后逐步将维可公司的应收款、动产、不动产通过各种形式转移至巨目公司名下，维可公司的经营活动亦逐步停止。案发时，上述贷款已到期未归还数额共计人民币29870591元，且担保公司及担保人未履行担保义务。 2017年9月28日，被告人沈某某经公安民警电话传唤后至余姚市公安局投案，并如实供述了上述事实。 案发后，被告单位维可公司向余姚农商银行还款人民币70万元，向民生银行余姚支行还款人民币30万元。 为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告单位维可公司及被告人沈某某，以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成特别重大损失，被告单位及被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二款，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。案发后，被告人沈某某具有自首情节，庭审中，公诉机关撤回了对被告人沈某某的自首认定。提请本院依法判处。 被告单位维可公司的辩解意见：1.公司的贷款是正常合法的，是按照银行的要求来提供资料的；2.维可公司与巨目公司是两个不同的公司，没有关系的，对公诉机关指控的罪名和事实均予以否认。 其辩护人徐炜、高飞的辩护意见：（一）公诉机关提交法院的案卷材料，不能佐证本案被告单位维可公司构成骗取贷款罪，有些证据恰恰证明了本案被告单位贷款的合法性。1.贷款的最高授信额度是银行确定的，这是银行的行为；2.贷款的所有文件，是银行的格式文件，被告单位维可公司向银行申请贷款，经过银行各级审核，最终发放贷款给被告单位；3.贷款的所有合同，都是格式合同，被告单位不能改动，只能依照银行的要求填写，贷款合同的主旨内容都由银行确定；4.本案被告单位根据银行有关规定向银行贷款，经过银行各级部门审核，借款行为合法有效，受法律保护。（二）公诉机关向人民法院提起公诉的证据，不能证明被告单位维可公司构成骗取贷款罪。1.公诉机关据以起诉的所谓书证材料中，有当时的贷款文件，确确实实佐证了本案被告单位维可公司向银行贷款的行为合法，当时贷款的性质，就是用于公司的经营，至于什么资金流向没有实物交付、钱货不符等等，这不是骗取贷款，而是违反财经纪律，公诉机关混淆了贷款的必备条件与贷款后对资金安排的性质，公诉机关据以起诉的所谓证据（大量的财务数据），与本案被告单位向银行贷款的行为，没有关联性，不能佐证被告单位构成骗取贷款，只能证明被告单位在使用贷款过程中，违规、挪用，不能作为构成骗取贷款的证据；2.银行工作人员的证言，只是佐证了贷款的经过，并没有佐证被告单位的骗取行为，没有提出“虚假财务报表、虚假采购合同”，非银行的有关人员，包括沈某某父母等等的证言，都是没有涉及贷款行为的人，与骗取贷款无涉；公诉机关根本不懂银行贷款的必备条件，用“虚假财务报表、虚假合同”作为被告单位骗取的罪状，显然失当；3.本案被告人沈某某的供述，很多都是在侦查人员的启发下作出，是否真实，难以分辩，辩护人认为，被告人在今天的法庭上，没有顾忌，没有干扰，没有启发的情况下，所作出的陈述是客观的，合理的辩解是可信的；4.从主观意念看，被告单位不存在骗取贷款的主观故意，从客观事实看，被告单位贷款行为合法且符合银行的要求，从目的动机看，被告单位没有用贷款挥霍，也没有通过贷款来追逐和攫取非法利益，全部用于公司的经营活动，从因果关系看，被告单位因为他人提供连带责任担保，从而陷入困境，导致贷款不能按约偿还，事出有因，从贷款性质看，被告单位贷款完全是用于公司的经营活动，至于后来资金的调动，只是企业的经营运作行为，与骗取贷款的性质大相径庭。（三）被告单位维可公司贷款是合法的民事法律行为，余姚市人民法院对被告单位维可公司的银行贷款行为与性质，作了明确的判定“贷款合法有效”。1.人民法院三个不同的合议庭，分别审理了民生银行、农商银行的贷款案件，对初审原告出示的证据都作了采信与确认，且一致认为借款与担保合法有效；2.辩护人认为，人民法院的判决，是人民法院在审理案件终结时就实体问题所作出的裁判，表现形式为法院的判决书，判决书是人民法院行使审判权的体现；3.辩护人简要地指出，人民法院判决的效力是国家法律赋予的，任何人不得侵犯，一是民事判决排除效力，人民法院生效的判决，具有排除当事人对同一案件重新起诉和法院对同一案件重新审理的效力，二是民事判决具有不可争议效力，对于人民法院生效的判决，当事人不得再行争议或另诉，非经人民法院通过审判监督程序不得变更或撤销，三是民事判决具有强制执行力，人民法院生效的判决对当事人、法院、社会都有拘束力。（四）被告单位维可公司既无前科，又无劣迹，依法经营。（五）本案所谓的受害人民生银行、农商银行自身都有过错。（六）不能依照约定履行还贷义务，事出有因，资金链断裂，商家不信任，导致企业举步维艰，特别是担保的连带责任。（七）2013年，云某集团资金链断裂，祸及被告单位维可公司，各借贷银行开始收贷压贷，公司流动资金枯竭，无法经营下去，这是本案发生的根本原因。（八）本案性质当属民事法律调整范畴，而不是刑法意义上的刑事犯罪。综上所述，请求人民法院驳回公诉机关对本案被告单位维可公司的起诉，宣告被告单位维可公司无罪。 被告人沈某某的辩解意见：对公诉机关指控的罪名和事实均予以否认。 其辩护人冯晓东的辩护意见：（一）被告人沈某某缺乏骗取贷款的故意。1.涉案贷款是多次转贷而成的余贷，贷款目的均是归还上一次贷款，是“以贷还贷”的目的，被告人沈某某没有骗取贷款的故意；2.从企业倒闭无法偿还贷款的原因来看，是被告人客观无法返还，而不是主观不想归还；3.案发后，被告人有过力所能及的积极筹款、还款的表现；4.“引进巨目公司，并由巨目公司通过农行贷款支持以第三次拍卖的保留价格变买维可公司厂房、土地，然后由巨目公司继续经营，安置维可公司员工，巨目公司承担维可公司拖欠银行利息仅限于取得地块抵押部分债务，不承担其他欠息罚款；各相关债权银行要加强帮扶指导，原则上做到三年内不压贷抽贷，努力保障企业正常生产经营”；这是基于2013年余姚市企业帮扶协调领导小组办公室在2013年6月8日作出的《关于云环集团及担保企业的帮扶专题协调会纪要》（2013）8号，由余姚市人民政府在2015年5月18日召集市帮扶办、市法院、市财政局、泗门镇人民政府和涉案民生银行、农商银行等相关各方，共同会议协商的结果，是政府决策行为，是维护社会稳定，平衡各方利益的决策，基于这样的决策背景，被告人按照政府的安排实施相关的行为，于法于理均不应当认定为犯罪行为。（二）被告人沈某某提交的用于获取银行贷款的财务报表存在编造虚假，事实不清，证据不足；检方指控被告人沈某某“2013年5月10日，被告人沈某某在维可公司的住所地上重新注册成立了巨目公司，并由其实际控制经营，后逐步将维可公司的应收款、动产、不动产通过各种形式转移至巨目公司名下”，证据不足。1.被告人沈某某提交的维可公司的资产负债表、损益表是否真实存在虚假以及虚高的程度，辩护人认为应当对上述财务报表时间段内，维可公司真实的财务经营状况进行司法审计之后，才能得出真实、权威、合法的结论，以司法审计结论来认定被告人提交的财务报表是否存在虚假以及虚高的程度，是否足以影响银行的资信判断；2.从现有证据证实，巨目公司不存在无偿、低价接受维可公司动产、不动产及应收款的证据和事实，也没有损害各债权人的利益，公诉机关及各大银行，简单认为只要这些资产实际为巨目公司所有，而且巨目公司股东又系被告人亲属，就简单推定为转移资产，而无视资产转让的原因、过程、渠道、支付对价事实以及款项来源、去向，显然抛开了证据，对被告人作了有罪推定。（三）案涉银行的贷款均是以贷还贷，转贷结余下来的，而起诉时指控的尤其是厂房不动产等转移行为，均发生在涉案贷款发放之后，所以巨目公司购买资产行为，与涉案银行评估被告人沈某某资信无关，与银行是否决定发放贷款无关，这些事件均不构成本案构罪事实。（四）被告人沈某某在申请银行贷款时，提交的财务报表等资料系银行要求和指使的，无证据证明银行工作人员因为被告人沈某某的欺诈行为而陷入了错误的认识。（五）2013年初云某集团倒闭之前，涉案银行决定发放涉案贷款主要是基于宁波云某电子集团有限公司及被告人沈某某和朱建丽个人担保；而倒闭之后，涉案银行决定发放涉案贷款主要基于余姚市人民政府出台的扶持政策，所有贷款均可以通过国资公司转贷，通过“以贷转贷”，以“自欺欺人”方式解决银行贷款不良问题。（六）2013年6月20日，通过农商银行开具银行承兑448万元（签发承兑汇票28张），其中保证金224万元，并由云某集团担保，汇票到期后，银行实际垫付承兑票款 2204929.09元，该行为如果涉嫌犯罪也应当定性为骗取票据承兑罪，故应当在农商银行2000万元的骗取贷款数额中扣除。（七）在目前企业普遍存在的现实艰难经营环境和银行业普遍的违规放贷做法下，出于对企业家的保护和营造良好经商环境，促进经济发展的角度考虑，被告人沈某某的行为缺乏刑事可罚性和应受惩罚性。综上所述，公诉机关指控被告人沈某某犯有骗取贷款罪的犯罪事实及证据，与该罪的构成要件存在诸多不符点，被告人沈某某不构成骗取贷款罪，恳请法院作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。辩护人为证明上述主张向法庭提交了余姚市企业帮扶协调领导小组办公室会议纪要（2013）8号《关于云某集团及担保企业的帮扶专题协调会议纪要》及关于对维可公司资产债务实施重组的协调会议纪要等证据。 经审理查明： 2012年9月至2013年7月期间，被告人沈某某作为被告单位维可公司的法定代表人、实际经营者，通过提供虚假的财务报表和购销合同，并经宁波云某电子集团有限公司及被告人沈某某和朱建丽个人担保，先后向被害单位民生银行余姚支行、余姚农商银行办理贷款。 2013年5月10日，被告人沈某某在被告单位维可公司的住所地上重新注册成立了巨目公司，并由其实际控制经营，后逐步将维可公司的各种生产机器设备、交通运输工具转卖给巨目公司，维可公司的经营活动亦逐步停止。 2013年6月至同年7月期间，被告人沈某某实际控制经营的被告单位维可公司在经营活动已逐步停止的情况下，仍通过提供虚假的财务报表和购销合同，取得被害单位民生银行余姚支行贷款人民币500万元，取得被害单位余姚农商银行承兑汇票人民币224万元（已扣除承兑保证金人民币224万元）及贷款人民币276万元，贷款逾期后未予偿还。 2017年9月28日，被告人沈某某经公安民警电话传唤后至余姚市公安局接受讯问。 案发后，被告单位维可公司向被害单位余姚农商银行还款人民币70万元，向被害单位民生银行余姚支行还款人民币30万元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明： 1.中小企业金融服务合同、最高额保证合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、验资报告、公司章程、结婚证、身份证、借款申请书、购销合同、资产负债表、损益表、额度启用/发放审查表、提款/支付申请书、单位借款凭证、进账单、中国民生银行入账回单，证实2013年6月13日，被告单位维可公司经宁波云某电子集团有限公司及被告人沈某某和朱建丽个人担保，取得被害单位民生银行余姚支行贷款人民币500万元的事实。 2.流动资金借款合同、最高额保证合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、贷款卡、贷款卡基本信息、客户签字及印鉴样本、验资报告、公司章程、结婚证、身份证、承诺书、保证函、授权委托书、企业信用报告、个人信用报告、贷审会信贷业务报批单、授信品种调整审批单、对公业务授信审批表、承兑申请书、采购合同、增值税专用发票、银行承兑汇票审批书、银行承兑汇票承兑协议、银行承兑汇票清单、银行承兑汇票、进账单、承兑催收通知书、借款申请书、资产负债表、损益表、借款审批书、提款申请书、支付委托书、借款借据、贷款受托支付审核单、转账支票、贷款催收通知书，证实2013年6月20日、2013年7月11日，被告单位维可公司经宁波云某电子集团有限公司及被告人沈某某和朱建丽个人担保，先后取得被害单位余姚农商银行承兑汇票人民币224万元（已扣除承兑保证金人民币224万元）、贷款人民币276万元的事实。 3.明细账、上海浦东发展银行对公账户对账单、上海浦东发展银行往账查询、中国工商银行同城电子清算补充凭证（贷方）、中国工商银行网银落地记账凭证（付款通知）、中国工商银行客户存款对账单、中国农业银行交易明细、中国农业银行网上银行转账凭证、中国民生银行单位账户对账单、中国民生银行进账单、宁波市电子清算贷方补充凭证，证实2013年6月13日，被告单位维可公司转账给宁波圣烨电器有限公司人民币500万元，同月14日，宁波圣烨电器有限公司转账给巨目公司人民币500万元，同日，巨目公司转账给被告单位维可公司人民币500万元的事实。 4.增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料、资产负债表、利润表，证实被告单位维可公司向被害单位民生银行余姚支行、余姚农商银行贷款时提交的财务资料与从余姚市国家税务局调取的被告单位维可公司纳税申报时提交的财务资料不同，被告单位维可公司贷款时提交的财务资料是虚假的事实。 5.固定资产清单、中国农业银行电子银行交易回单（收款方）、中国银行网银国内跨行大额汇款客户通知单、中国银行交易明细、增值税普通发票、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、二手车销售统一发票，证实2013年6-8月期间，被告单位维可公司逐步将各种生产机器设备、交通运输工具转卖给巨目公司的事实。 6.执行裁定书、变卖成交确认书、法院诉讼费专用票据（执行）、资金往来结算票据、税收缴款书（税务收现专用）、销售不动产统一发票（代开），证实2015年12月25日，巨目公司以人民币1830万元竞得被告单位维可公司位于余姚市的工业房地产及国有土地使用权的事实。 7.公司登记基本情况、公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、股东会决议、企业名称预先核准申请书、房屋租赁协议、租房协议、房屋所有权证、经营场所证明、准予设立登记通知书、公司设立登记审核表、企业名称预先核准通知书、企业登记颁证及归档记录表、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、公司变更登记审核表、企业法人年检报告书、公司年检报告书、电子版年检报告书申报确认书，证实被告单位维可公司于2005年11月8日注册成立，住所地位于余姚市泗门镇汝湖路**，股东为被告人沈某某和朱建丽，现任法定代表人马某，经营范围为照明电器、小家用电器、塑料制品、五金件、模具、太阳能灯具的制造、加工，自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；巨目公司于2013年5月10日注册成立，，住所地位于余姚市泗门镇汝湖路**股东为陆某、朱某，法定代表人陆某，经营范围为照明电器、小家用电器、塑料制品、五金件、模具、太阳能灯具的制造、加工，自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外以及2013年8月22日，被告单位维可公司的法定代表人由被告人沈某某变更为马某的事实。 8.“抓获经过”，证实2017年9月28日上午，被告人沈某某经公安民警电话传唤后至余姚市公安局接受讯问的事实。 9.人口信息，证实被告人沈某某等身份信息情况的事实。 10.户籍证明，证实被告单位维可公司的法定代表人马某已于2014年3月12日死亡的事实。 11.要求更正姓名的申请报告、证明书、身份证、户口登记表、户口簿，证实2014年9月，被告人沈维兴更名为沈某某时向公安机关提交的相关材料的事实。 12.协议，证实2017年10月23日，宁波市雄风电器有限公司与被告单位维可公司双方达成协议，由宁波市雄风电器有限公司补偿被告单位维可公司人民币100万元，取得被告单位维可公司的河塘、配电房、花木等附属物的所有权的事实。 13.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证、中国民生银行业务受理单、中国民生银行现金交款单，证实案发后，被告单位维可公司向被害单位余姚农商银行还款人民币70万元，向被害单位民生银行余姚支行还款人民币30万元的事实。 14.证人张某证言、控告书，证实其系民生银行余姚支行工作人员；维可公司实际经营者沈某某在2013年取得其行的 1000万元贷款后，成立新公司巨目公司，并将维可公司的资产转移至巨目公司，导致维可公司无力偿还其行的贷款本息，故其代表银行前来余姚市公安局经侦大队报案的事实。 15.证人虞某证言，证实其系民生银行余姚支行客户经理，负责企业放贷工作；维可公司在2013年4-6月期间向其行贷款 1000万元，现逾期未归还的事实。 16.证人姚某证言、控告书，证实其系余姚农商银行黄家埠支行行长；维可公司实际经营者沈某某在2012年9月-2013年7月期间向其行贷款2000万元，后成立新公司巨目公司，并将维可公司的资产转移至巨目公司，导致维可公司无力偿还其行的贷款本息，故其前来余姚市公安局经侦大队报案的事实。 17.证人沈某1证言，证实其系余姚农商银行黄家埠支行客户经理，负责个人、企业放贷工作；维可公司在2012年9月-2013年7月期间向其行贷款2000万元，现逾期未归还的事实。 18.证人杨某证言，证实2006年2月至2013年5月，其在维可公司工作，是公司的出纳，是公司和贷款银行的联络员，负责公司向银行贷款时提交资料，资料都是老板沈某某准备好由其转交给银行信贷员，主要是公司的财务报表，包括公司的资产负债表、损益表，还有公司与其他公司签订的购销合同等，资料真实性其不知情，其在银行借款合同等资料上的签名都是沈某某授权的以及2013年5月，公司的门牌换成巨目公司，其也就成为了巨目公司的员工的事实。 19.证人阮某证言，证实2006年至2013年5月，其在维可公司工作，是公司的会计，主要负责做账和报税工作，公司向银行贷款时提交的财务报表，包括公司的资产负债表、损益表是其按照老板沈某某要求制作的，与公司实际财务数据不一致；公司与宁波圣烨电器有限公司没有业务往来，但有资金往来以及其现在巨目公司工作的事实。 20.证人余维苏证言、企业法人营业执照，证实其系宁波圣烨电器有限公司的法定代表人，其公司与维可公司没有业务往来，但有经济往来以及维可公司为了到银行贷款，与其公司签订过购销合同，但这些合同实际是没有履行的，维可公司的部分银行贷款放下来，先是放到其公司的银行账户里，后其公司把全部资金汇到维可公司老板沈某某指定公司的银行账户里的事实。 21.证人陆某证言，证实其系沈某某的母亲；其一次性给过儿子沈某某现金75万元用于办公司以及巨目公司其不知道，其只知道儿子沈某某拿着表格让其签过几次名字，具体干什么用的，其就不知道的事实。 22.证人朱某证言，证实其系沈某某的岳父；三、四年前，其小女婿沈某某因办厂需要资金，向其借现金75万元，是其老婆沈某2给沈某某的以及巨目公司章程、股东会决议中股东的签名、租房协议中的签名是其小女儿朱建丽叫其签的，具体干什么用的其就不知道的事实。 23.被告人沈某某在公安侦查阶段供认，2013年6月14日，其以维可公司的名义向民生银行余姚支行贷款500万元，是以宁波云某电子集团有限公司作担保，其和老婆朱建丽作个人保证，在贷款过程中，其公司向民生银行余姚支行提供的公司财务报表（包括资产负债表、损益表）上的数据不是其公司的实际财务报表数据，而是经过夸大后的数据，贷款资金的实际用途也不是向宁波圣烨电器有限公司购买灯具配件，而是贷款资金到对方公司银行账户走了一下，就回到其控制的公司银行账户里，被其用作其他用途；2013年7月11日，其以维可公司的名义向余姚农商银行黄家埠支行贷款276万元，2013年6月20日，开具银行承兑448万元，保证金224万元，共计在余姚农商银行黄家埠支行贷款500万元，在向该行贷款过程中，其公司提供的公司财务报表（包括资产负债表、损益表）上的数据也不是其公司的实际财务报表数据，而是经过夸大后的数据，上述贷款贷出后，一直到现在都没有归还；2013年5月，因为宁波云某电子集团有限公司银行贷款作担保的事情影响了其公司的正常生产，其公司就停业了以及巨目公司是其去注册的，公司股东是其母亲陆某和岳父朱某的事实。 针对庭审中控辩双方的意见，本院综合概述、评判如下： 1.关于本案的定性。经查，起诉书指控被告单位维可公司及被告人沈某某骗取贷款的金额中有部分是银行承兑汇票，故本案宜定性为骗取贷款、票据承兑罪。 2.关于起诉书指控被告单位维可公司及被告人沈某某2013年5月以前取得的银行贷款人民币2000万元的认定。经查，被告单位维可公司及被告人沈某某在贷款时虽然提交了虚假的财务报表和购销合同，但并没有证据证明被告单位及被告人的上述欺骗手段在获取银行贷款过程中起到主要作用，也没有证据证明上述所提交给银行的虚假资料导致银行高估其资信现状。因此，公诉机关将被告单位维可公司及被告人沈某某2013年5月以前取得的贷款认定为骗取银行贷款的证据不足，本院不予认定。被告单位维可公司、被告人沈某某及辩护人提出的相关辩解和辩护意见，本院均予以采纳。 3.关于起诉书指控被告单位维可公司及被告人沈某某2013年5月以后取得的银行贷款人民币1000万元的认定。经查，被告单位维可公司及被告人沈某某在贷款时除了提交虚假的财务报表和购销合同外，隐瞒了被告单位已逐步将公司的各种生产机器设备、交通运输工具转卖给巨目公司，被告单位的经营活动亦逐步停止的真相，被告单位及被告人骗取贷款的主观故意明显，上述欺骗手段在获取银行贷款过程中起到了主要作用，导致银行高估其资信现状，给银行造成了特别重大损失。因此，公诉机关将被告单位维可公司及被告人沈某某2013年5月以后取得的贷款认定为骗取银行贷款的证据确实充分，本院予以认定。被告单位维可公司、被告人沈某某及辩护人提出的相关辩解和辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为，被告单位维可公司以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，被告人沈某某作为被告单位维可公司直接负责的主管人员，其行为均已构成骗取贷款、票据承兑罪。公诉机关指控被告单位维可公司及被告人沈某某行为构成骗取贷款罪，应予纠正。被告单位维可公司己归还部分借款，对被告单位维可公司及被告人沈某某分别酌情予以从轻处罚。被告单位维可公司、被告人沈某某及辩护人分别提出的被告单位维可公司、被告人沈某某不构成犯罪的相关辩解和辩护意见，与本院查明的事实和法律规定不符，均不予采纳。根据被告单位、被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告单位宁波维可照明电器有限公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金一百万元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、被告人沈某某犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵七日，即自2018年9月14日起至2022年3月6日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 三、责令被告单位宁波维可照明电器有限公司退赔被害单位中国民生银行股份有限公司余姚支行损失人民币四百七十万元、被害单位宁波余姚农村商业银行股份有限公司损失人民币四百三十万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毛瞻远 人民陪审员  叶厥翔 人民陪审员  魏忠坤 二〇一八年九月十日 代书 记员  陈建栋