西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0114民初825号 原告：巴国恩。 委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：巴士宽，系巴国恩儿子。 被告：王新利。 委托诉讼代理人：张志娇，陕西华玉律师事务所律师。 原告巴国恩与被告王新利借用合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴国恩的委托诉讼代理人黄猛、巴士宽与被告王新利及其委托诉讼代理人张志娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾出现居住的阎良区铁道南村3号楼2单元3楼西户房屋一套(一间)；2、被告按照每月200元支付原告2017年12月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系西安铁路局四段职工。1981年10月单位为原告分配位于阎良区铁道南村3号楼2单元3楼西户(一间)，产权归单位所有。1995年因投靠子女原告搬至咸阳居住，单位分配房屋闲置。1995年春季，经原告单位职工家属(邻居)杨秀英多次劝说，称其教友杨守兰的三儿子没有工作，家中子女多，无处居住，请求原告将该房屋出借给杨守兰的三儿子王新利居住，因原告妻子与杨秀兰系信奉基督教教友，为了帮助杨守兰，原告夫妇同意出借，杨守兰向原告交纳了50元住房押金，被告王新利随即入住，至今已22年。2017年11月原告得知该房屋要进行天然气安装登记，遂委派女儿巴凤云具体办理，并查看房屋现状。原告女儿找到被告并查看了房屋，被告热情接待，并在原告女儿要求下书写《证明》一份:“我借住3号楼西单元3楼西户、房主巴国恩、属借住。借住人王新利2017年10月27日”。然而，三天后，即2017年10月30日早6点53分，被告给原告发送短信态度突然大变，矢口否认房屋系借用，并否认原告对该房屋的使用权。从原告女儿与被告的交谈中原告得知，被告将其父母遗留的房屋对外出租获利，22年来被告居住原告房屋，原告从未收取被告分文费用，被告没有任何感激之情，甚至连一个感激的电话也没有。原告本来也愿意让被告继续无偿使用，只是想与被告协商由被告承担天然气安装费用，但被告居然有侵占的意图，故此，原告诉至法院。 被告辩称，涉案房屋系公租房，被告是实际承租人。铁道南村房屋系铁路管理部门为临时安置员工和家属而建立的公租房，先后由西安铁路局第二工程段、郑州铁路局西安铁路工程公司职工教育中心、中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司职工教育中心、中铁七局西安铁路工程集团公司临潼房地产管理所等部门管理，房屋产权现由中铁七局所有。被告的父亲和原告系同一工务段铁路职工，早年因被告家兄弟多，1996年，被告刑满释放后，其母亲通过单位为被告申请了位于铁道南村3号楼2单元3楼西户房屋。从1998年至今的二十多年，被告一直居住于此，按时向相应的管理部分缴纳水、电、房费。2014年，当时的实际管理部门中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司职工教育中心与被告签订了租房合同，进一步确认了被告实际承租人的身份。因此，涉案房屋系公租房，被告是实际承租人。被告书写的《证明》不能证明双方存在借用关系，不能因此认定原告对房屋拥有使用权。因被告的父亲和原告原系同事，2017年10月27日，原告女儿找到被告，称有其他用途请求被告按照自己口述书写证明一份，被告当时喝了些酒神志不太清楚，念及以往的情分就按原告女儿的要求书写了《证明》。被告并未料到原告会以此起诉，否则，也不会引起今天的官司。涉案房屋的产权并不由原告和被告所有，其使用权也不归原告，因为一纸《证明》不能认定双方系借用关系，也不能证明原告对房屋拥有使用权，原告没有权利要求被告腾房。原告没有权利收取被告房屋占有使用费。自1998年至今，被告按时向相应的管理部分缴纳水、电、房费，从未拖欠，原告对涉案房屋并不存在任何权利，因此原告没有权利收取被告房屋占有使用费。本案系单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告的诉讼请求依法应予以驳回。原告起诉时已超过诉讼时效期间，涉案房屋是被告的安身立命之所。引起本案的根源在于未来可能到来的动迁利益，否则，原告也不会在二十年后已经丧失诉讼时效的情况下提起本次诉讼。被告系城市低保户，没有其他房产，没有妻子和子女，没有能力承租其他房子。涉案房屋是被告的安身立命之所，即使动迁政府也是为了安置实际承租人，解决存在的客观现实困难。综上，本案房屋权属存在争议，应由铁路相关部门核查处理。原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告原系西安铁路局四段职工。1981年10月，原告分得阎良四段三栋三十号工房一间（房号：阎良区铁道南村小区8-2-414），产权归单位所有。1986年5月8日，原告将其住房与杨国庆家互换，取得涉诉房屋（即：阎良区铁道南村小区3号楼西单元3楼西户，房号：社区规划3-2-3-3；房产管理登记8-2-233，户籍管理登记8-2-3-11）居住使用权。后，原告因投靠子女搬至咸阳居住，涉诉房屋闲置。 后，被告开始在涉诉房屋居住，并交付租金。2014年5月18日，被告与中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司职工教育中心订立租房合同一份，约定：承租起始日1998年11月28日；月租金70元等。合同订立后，被告居住使用涉诉房屋至今。 2017年10月26日，因房屋房主登记，原告委托其女巴凤云办理。次日，巴凤云在填表时，发现涉诉房屋已被登记至被告名下，遂向被告质询。当日，被告写下“我借住3号楼西单元三层西户，户主巴国恩，属借住。”证明一份，交给巴凤云。2017年10月30日，被告给巴凤云发短信，否认涉诉房屋系其借用。至此，双方就涉诉房屋的居住使用权发生争议。 2017年11月15日，被告为涉诉房屋支付天然气安装费1700元。 2018年1月23日，原告诉至本院。2018年3月20日，原告提出撤诉申请，被准许。 2018年4月16日，原告诉至本院。庭审中，原告坚称“原告系涉诉房屋房主，被告系借用”，并提交了相关证据；被告坚称“涉诉房屋系被告母亲向段上申请后，被告才住的”，并提交了相关证据。2018年7月11日，本院依职权调查中铁七局集团西铁工程公司临潼房地产管理所后，查明：“涉诉房屋系福利分房。房屋分配给谁，谁就有权使用。作为管理单位，涉诉房屋是单位分给巴国恩的。”2018年7月13日，本院依职权调查中铁一局集团铁路建设有限公司后，查明：“中铁一局集团铁路建设有限公司系由‘四段’改制成立，对涉诉房屋享有分配权。原告是‘四段’职工，被告不是‘四段’职工。原告在‘四段’分有工房，且应有住房证证明。单位没有底册，对原告换房的事情不清楚，以住房证为准。原告有这个证，就证明房子是分给他的，我们认这个证。对原告与被告打官司的具体情况不清楚，但为此给原告出具过证明”。 因双方各持己见，致调解不能成立。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的家属住宅住房证、笔记本、杨国庆、杨秀英证言、被告于2017年10月27日书写的证明、中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司证明、西安铁路工程总公司房地产管理所证明、被告提交的（2018）陕0114民初196号民事裁定书、租房合同、水、电、房费的票据11张、低保证、西安市阎良区铁路社区居委会《现住房和收入情况说明》、西安市阎良区房产管理所《住房情况查询申请表》等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告对“阎良四段三栋三十号”工房一间享有居住使用权。后，原告将其住房与杨国庆家互换，但双方均未向住房管理单位申请办理变更登记。庭审中，就涉诉房屋的居住使用权，原、被告各持己见。就涉诉房屋，管理单位（中铁七局集团西铁工程公司临潼房地产管理所）与权属单位（中铁一局集团铁路建设有限公司）的意见不一，管理单位认为原告是房主；权属单位认为房主应由住房证确认。而，原告持有的住房证所指向的房屋与涉诉房屋并非同一。故此，对涉诉房屋的居住使用权，原、被告均可向相关部门请求确认其权利。在相关部门对原、被告所争议的涉诉房屋的权利进行确认后，才可判断原、被告间是否存在借用合同及被告的行为是否构成违约。 综上，原告以借用为由请求被告腾房并支付房屋占有使用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的辩解，证据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、驳回原告巴国恩要求被告王新利立即腾出现居住的阎良区铁道南村3号楼2单元3楼西户房屋一套(一间)的诉讼请求； 二、驳回原告巴国恩要求被告王新利按照每月200元支付自2017年12月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李子淏 二〇一八年九月十日 书记员  刘思思