河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终2532号上诉人（原审被告）：秦胜英，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志敏，女，1950年5月10日出生，汉族，住宁晋县。委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。原审被告：王恒顺，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，宁晋县人。上诉人秦胜英与被上诉人王志敏、原审被告王恒顺确认合同无效纠纷一案，前由河北省宁晋县人民法院作出（2015）宁民初字第2851号民事判决，王志敏不服，提起上诉，本院于2017年4月20日作出（2017）冀05民终87号民事裁定，撤销原判，发回重审。宁晋县人民法院重审后，作出（2017）冀0528民初3153号民事判决，秦胜英不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人秦胜英及其委托诉讼代理人郭丽、郭燕，被上诉人王志敏的委托诉讼代理人李建春到庭参加诉讼，原审被告王恒顺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦胜英上诉请求：撤销原判，改判驳回王志敏的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定借款合同、担保合同未生效错误，借款合同、担保合同成立并生效。自然人之间的借款合同是诺成合同，自贷款人提供借款时生效，签订合同当天王恒顺收到秦胜英现金3万元，秦胜英按王恒顺的指定分三次转给其女儿王琢账户57万元，有收条和转账记录为证，证明借款合同成立并生效。担保合同是主合同的从合同，主合同生效，从合同亦生效，王志敏作为保证人的保证合同及用房产作抵押的抵押合同亦生效。借款合同约定公证后生效，该约定因违反合同法第210条的规定无效。公证前秦胜英已经将借款出借给王恒顺，王志敏作为担保人出具了相关证明，并将房产证原件及其本人签名的证件交付秦胜英，实际履行行为对合同生效条件进行了变更，合同生效不再受公证的限制。借款合同与担保人承诺证明是各自独立的合同，借款合同上的担保人是人保，担保人承诺证明是连带保证合同和房产抵押合同两种，该证明未约定公证生效，因此担保人承诺证明是连带保证合同和房产抵押合同，成立并生效。王志敏辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。合同第七条约定“本合同经三方当事人签字并经公证后生效”，可见是附条件合同，办理公证是合同生效的条件。秦胜英没有证据证实实际出借款项给王恒顺，即便存在出借事实，也属于无效合同的履行，依法应各自返还取得的财产。因是三方合同，未经我方同意，该借款合同未生效。合同履行不属于合同生效要件。合同约定的生效条件并不违反合同法第210条的规定，所附条件合法，当事人之间的约定效力高于法律。借款合同背面承诺性质不属于物保，没有合同成立的必要条件，没有出借人、数额、还款期限等主要条款，不单独成立合同，最后表述为保证期限为借款期限届满后两年，属于人保范围。形式上书写在借款合同背面，是对借款合同保证部分细化表述，承诺证明属于从合同的性质，主合同无效，从合同必然无效。王志敏向一审法院起诉请求：确认王恒顺、王志敏、秦胜英之间的借款担保合同无效。一审法院认定事实：2015年8月3日王恒顺由王志敏作为保证人，从秦胜英处借款600000元，三方签订制式借款合同一份。合同约定：借款人向出借人申请借款，担保人自愿提供担保，经三方协商一致根据国家有关法律法规的规定，签订本合同，共同遵守：借款金额600000元，借款期限自2015年8月3日至2015年10月31日，利息为6分。如有违约，每天按本金的百分之五收取违约金。借款人保证按期还款，按约定使用借款。担保人对上述借款承担连带保证责任，保证人的保证期限为两年。借款人未按合同约定还款时，担保人必须在接到出借人书面通知后三日内无条件代为偿还。保证范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。借款人、担保人不履行或者不适当履行义务时，借款人、担保人自愿接受人民法院依法强制执行。本合同自三方当事人签字并经公证后生效。合同一式三份，由出借人、借款人、担保人各执一份。至今三方并未办理公证手续。王志敏在合同的背面书写了一份担保人承诺证明：如借款人到期未还，担保人自愿将自己名下的宁晋房（宁晋县西环路西侧）100105房屋，自愿抵押给出借人（可变卖处理或居住50年）。担保人保证期间为借款之日起至借款期满两年。并提交了该房产证原件作为抵押之用，王志敏在房产证复印件上签名确认。现房产证原件在秦胜英手中。王恒顺也向秦胜英出具了借款人承诺证明：如到期未还，出借人可变卖借款人名下的所有资产偿还出借人的款项。一审法院认为，王恒顺经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。王志敏、王恒顺、秦胜英三人共同于2015年8月3日签订借款合同，合同第七条明确约定“本合同自三方当事人签字并经公证后生效”，可以看出是附条件成就生效的合同，办理公证是合同生效的条件。三方虽于2015年8月3日签订了借款合同，约定王恒顺向秦胜英借款600000元，但秦胜英提供的证据并不足以证明王恒顺收到了上述款项。三方既未按照合同约定办理公证，且秦胜英亦无充分证据证明已完成借款款项的交付，故该借款合同生效条件未成就，借款合同未生效。王志敏在借款合同的背面书写的担保人承诺证明属于借款合同的从合同，因借款合同未生效，该担保合同亦未生效。故王志敏请求确认借款担保合同无效符合法律规定，予以支持。判决：一、王志敏、王恒顺、秦胜英于2015年8月3日签订的借款合同中的保证部分不具有法律约束力；二、王志敏于2015年8月3日所出具的担保人承诺证明未生效，亦不具有法律约束力。案件受理费80元，由秦胜英、王恒顺负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦胜英在一审中提交的王恒顺签名的收条上载明2015年8月3日王恒顺收到秦胜英60万元，其中3万元为现金，57万元转到王琢信用社6210…895账户上，并提交工商银行、农村商业银行转账凭证3份，证明2015年8月3日秦胜英分三次自其银行账户转账到王琢信用社6210…895账户内57万元，以上4份证据足以充分证明秦胜英履行了向王恒顺提供借款60万元的义务。虽然王恒顺未到庭参加本案诉讼，但王志敏未提交证据反驳秦胜英提交的以上证据，对王志敏称没有证据证明秦胜英实际提供借款给王恒顺的抗辩理由，本院不予支持，对一审法院“秦胜英提供的证据并不足以证明王恒顺收到了上述款项”的错误认定，本院予以纠正。王恒顺、王志敏、秦胜英签订的《借款合同》第七条约定合同经公证后生效，虽然该合同至今未经公证，但贷款人秦胜英提供了合同约定的借款60万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，该《借款合同》于2015年8月3日秦胜英实际提供借款时已生效。一审法院以合同未办理公证、秦胜英无证据证明完成借款的交付为由，认定《借款合同》未生效，属于适用法律错误，本院予以纠正。《借款合同》第五条约定担保人王志敏对借款承担连带保证责任，王志敏在《借款合同》的背面书写的《担保人承诺证明》中承诺将其名下的宁晋房（宁晋县西环路西侧）100105房屋抵押给秦胜英，并将房产证原件交给秦胜英，该承诺是王志敏在已经为该借款提供保证的基础上另行提供房产作为抵押，具有抵押合同的性质，因此该借款的担保既有王志敏的保证，又有王志敏的房产抵押。《借款合同》生效，合同第五条保证条款同时生效，抵押合同亦生效。《借款合同》和《担保人承诺证明》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王志敏主张王恒顺与秦胜英恶意串通骗取王志敏的担保，但未提交充分证据证明，因此王志敏起诉要求确认借款担保合同无效，本院不予支持。本案的案由应为确认合同无效纠纷，一审法院确定案由为抵押合同纠纷不当。综上所述，秦胜英的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3153号民事判决；二、驳回王志敏的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由王志敏负担。本判决为终审判决。审判长  石云红审判员  魏如奇审判员  杨恒彬二〇一八年九月十九日书记员  梁 冰