山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初56号 原告马玉富，男，1938年7月28日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，住潍坊市健康东街**，统一社会信用代码：113707000044288135。 法定代表人钱文亭，局长。 委托代理人王昊，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局法制大队民警。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告马玉富因认为被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告马玉富及其委托代理人苗露宁，被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的委托代理人王昊、王秋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马玉富诉称：原告的房屋与宅基地位于潍坊高新技术产业开发区新城街道××村社区。2018年4月19日、4月20日大量不明身份人员开始对原告的房屋进行强拆，原告于4月20日拨打110报警，要求被告对涉案房屋进行保护，被告民警出警后未予处理，导致原告房屋被强拆。原告认为，房屋被强拆时原告拨打110报警，请求被告依法履行保护原告人身、财产（房屋及室内物品）安全的法定职责，然而被告亦未能及时出警，出警后未做任何处理，未对原告房屋进行保护，最终导致原告房屋被强拆的后果，该结果的发生虽是违法人员实施，但同时亦是因被告不履职、不尽责导致。原告在2017年10月9日通过EMS向被告邮寄了《申请财产保护书》，告知了原告的房屋正面临被强拆的威胁。被告作为当地公安机关，负有保护辖区内公民人身、财产安全的职责，在收到原告的求助后，未能采取有效措施予以预防和保护，明显系不作为的渎职行为。原告遭受到的损害与被告的不作为行为具有因果关系，被告的不作为行为侵害了原告的合法权益。 基于以上事实和理由，原告认为被告的行政不作为行为严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国警察法》等相关法律法规规定，向贵院提起行政诉讼，请求确认被告不履行保护原告财产权法定职责的行政行为违法；诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、《集体土地使用证》复印件，证明原告在村里有合法的房屋；3、原告拨打110电话记录，证明原告在房屋被强拆后向被告报警；4、《申请财产保护书》的邮寄单，证明原告向被告邮寄了申请财产保护的申请书；5、被告接收网页截图，证明被告收到了原告的财产保护申请书；6、原告房屋被强拆前后照片一组，证明原告的房屋被强拆；7、光盘1张，证明原告的房屋被强拆。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局辩称：被告已正确履行法定职责，对原告报警所称事宜的处理，适用法律、法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 一、原告申请财产保护没有事实和法律依据，不符合公安机关应当采取立即保护的情形。2017年10月，原告邮寄《申请财产保护书》，请求被告依法对原告的房屋予以保护，防止房屋被非法强拆。被告收到后随即开展调查取证工作，同时对马家村辖区加大巡逻力度，防范各类违法犯罪行为的发生。 经调查，原告反映的问题主要涉及马家××旧村改造过程中的房屋征收、拆迁相关问题，未发现有关房屋的违法犯罪线索，也未发现原告人身、财产遭受正在发生的不法侵犯或面临现实危险。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，参照公安部《110接处警工作规则》第二十九条的规定，公安机关对公民履行立即救助的法定职责，应当是针对公民的人身、财产安全受到正在发生的侵害，或是具有其他紧急的危难情形，需要公安机关或人民警察立即采取救助的情况。被告经调查取证，发现原告并没有法定救助情形，也未面临正在发生的不法侵害或存在现实危险，不符合需要立即救助的条件。 二、原告的请求事项不在被告职权范围内。被告在收到原告《申请财产保护书》及报警电话后，均开展了相应的调查取证工作。经查，马家××旧村改造工作已从2007年开始，原告房屋是未拆迁房屋之一，马家村“自改委”为完成旧村改造工程，与原告进行了多次的磋商。在磋商未果的情况下，马家村“自改委”从大多数人的利益出发，将原告房屋拆除。原告反映的问题主要涉及房屋征收、拆迁相关问题，属于民事、行政法律关系调整范围，未发生刑事、治安案件，不属于《治安管理处罚法》及其他法律规定的应当由公安机关保护公民人身权、财产权不受非法侵害的管辖范围。 三、被告已依法履行了相应职责，且被告的处理符合法定程序。2017年10月，原告向被告邮寄了《申请财产保护书》，被告收到后随即开展调查取证工作，询问相关人员并制作笔录，调取了马家村拆迁相关的各类文件、批复、《马家旧村改造拆迁补偿及楼房安置办法》等证据材料。经调查确定无紧急需要救助的情形，即对原告所在村辖区加大巡逻力度，以防范各类违法犯罪行为的发生。 2018年4月20日，原告又报警称家里的房子于4月19日被村委强拆，东西被扔在外面。被告随即出警，在原告引导下查看了现场，发现房屋已被部分拆除，且原告人身并未受到伤害，不存在人身安全的问题。被告根据现场询问情况以及前期经过调查掌握的马家村拆迁情况得知：原告房屋系因村里旧村改造事宜被拆除。因房屋征收、拆迁相关问题不属于被告管辖范围，且现场未发生刑事、治安案件，所以被告当场告知原告联系村委后给予反馈，并建议其向街办或有关部门反映。 随后被告分多次对马家村村委人员进行调查询问，通过调查核实确认原告房屋系因村里旧村改造事宜被拆除，与出警民警现场了解情况一致，被告于2018年7月22日到原告家中再次将处理结果告知原告。 综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据：1、2017年10月13日马骏、马学俊、马增升笔录，证明被告接到马玉富财产保护申请后随即对马家村委工作人员进行询问，证实马玉富反应的问题主要涉及马家××旧村改造过程中的房屋征收、拆迁相关问题，未发现有关房屋的违法犯罪线索，也未发现原告人身财产遭受正在发生的不法侵犯或面临现实危险；2、潍坊市人民政府批复、潍坊高新区批复、马家××旧村改造方案等书证，证明马玉富的房屋在马家××旧村改造范围之内；3、以马家村自改委名义下发的关于拆除马玉富房屋的决议，证明马家村自改委通过马玉富房屋进行拆除的决议；4、会议记录，证明辖区派出所在接到马玉富财产保护申请后随即安排开展相应工作并要求对马家村辖区加大巡逻力度，以防范其它各类违法犯罪行为的发生，不存在不作为；5、马玉富儿子马增泉报警通话录音，证明马增泉2018年4月20日报警时其房屋已被村委拆除，起诉状中称马玉富是在房屋强拆时报警的，与事实不符；6、潍坊市公安局指挥中心接处警综合单，证明被告对马增泉的报警进行了答复，履行了职责；7、出警录像，证明被告收到马增泉的报警后，赶赴现场进行处置，经向马增泉了解及现场观察，发现房屋已被部分拆除，且马增泉家人人身并未受到伤害。因马玉富房屋被村委拆除系旧村改造引起，不属于被告管辖范围，当场告知其联系村委后给予反馈，并建议其向街办或有关部门反映；8、询问笔录4份，证明被告出警后随即对马家村村委人员进行调查询问，通过调查核实确认原告房屋系因村里旧村改造事宜被拆除；9、告知视频录像，证明被告对马玉富报警事项调查核实后，再次告知其房屋征收拆迁行为不属于被告管辖范围，建议与街办、村委协商解决，或到其他有关部门反映；10、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条和《110接处警工作规则》第二十九条，证明公安机关对公民履行立即救助的法定职责，应当是针对公民人身、财产安全受到正在发生的侵害，或是具有其他紧急危难情形，需要公安机关或人民警察立即采取救助的情况，而马玉富房屋被拆迁不属于此类情形；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，证明被告出警后告知马玉富拆迁不属于公安机关受理范围，自行跟村委协商解决，履行了相应职责，符合法律规定。 经庭审质证，关于原告提交的七份证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议；对2号证据，因该证据系复印件，无法与原件核实，该份证据的户主姓名为马增武、马玉实，无法体现与本案的关联性；对3号证据，因系复印件无法确定其真实性，对手机号为137××××7240于2018年4月20日通过110报警的事实无异议，报警时间为7时10分；对4、5号证据，均为复印件，被告认可其2017年10月曾收到原告的申请保护书；对6号证据，该证据为照片打印件，并非原始载体，既不能证明原告合法财产受到侵害，也不能证明系基于不法侵害行为造成的，更不能证明与被告履行职责的关联性；对7号证据，第一个视频属于视频资料，因原告未提供原始载体无法核实录制时间、地点及是否经过改编，从视频内容中看现场为挖掘机正在拆除建筑物，而周围为被拆除的建筑垃圾，充分说明此范围正在实施拆迁，对于正在实施拆除的建筑物，通过该视频录像无法体现出系强制行为，也无法体现现场存在不法侵害行为，通过该视频录像恰恰可以反映现场并未发生治安刑事案件，为同一时间段连续拆除完毕的，与原告诉状中提到的其房屋于2018年4月19日、4月20日被大量不明身份人员强拆不符。对于第2个视频录像系原告单方制件的，通过该视频的内容既无法体现是其合法财产，也无法体现该财产受到损害，更无法体现与房屋拆迁行为的关联性。 关于被告提交的十一份证据，原告的质证意见为：对1号证据合法性、关联性、真实性均不认可，原告认为三份询问笔录不是记载的时间形成，而是后补的。从笔录内容可以看出民警虽然对村干部进行了询问，但只询问有无对房屋进行破坏，有无威胁进行强拆，笔录记载的时间强拆尚未发生，故不存在破坏的情况，对有无威胁强拆，村干部说没有民警就没有询问，根据其后发生的强拆事实，村干部的答复不是事实，民警对村干部的虚假答复未作进一步查实，也没有对这些人员可能进行的强拆行为进行制止和警告，导致原告的房屋被违法强拆情况的发生。对2号证据真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，该证据显示自2007年涉案区域进行拆迁，在接下来的10年之内相关部门并未组织土地征收，没有进行搬迁和补偿，也未进行土地性质的变更登记，未向新的用地单位交付涉案土地，依据国土资发（2004）第237号《关于完善农用地转用和土地征收审查报批的意见》，即使存在征地批文也已自动失效。所以2007年开始的拆迁，2017年未实施实质的拆迁补偿行为，征地批文早已自动失效。涉案的区域是否属于征地拆迁范围之内与被告是否履行职责无关联性，征地拆迁当中如要拆除房屋需要经有权机关履行法定程序，并且对被拆迁人进行补偿之后方可进行，本案中无论村委会还是所谓自改委均非法定授权机关，行政和司法机关也未履行法定程序，且对原告未进行任何补偿，原告的房屋当然也是公安机关所要保护的对象，被告以房屋属于拆迁之中来主张其没有对原告房屋进行保护的义务显然不适当。对3号证据不予认可，该证据系复印件，该证据存在笔迹一致的情况，而且原告询问过签名的村民，均答复告知并未在决议上签字，决议本身不具有合法性，自改委不是一个法定主体，并没有强制拆除他人房屋的权利，所以被告提供该份证据用来主张强拆房屋的合法性，主张其对原告房屋不具有保护义务无任何法律依据。且被告未提供在该决议上签名人的身份信息，因此该份证据不能作为证据使用。对4号证据不予认可，该会议记录的最后两行即第六点与以上内容墨迹明显不同，故不认可其真实性，派出所决定要加大巡逻力度，防止违法行为，我们未曾看到派出所因此采取的措施。对5号证据真实性、合法性、关联性无异议，对被告的证明目的不予认可。原告的房屋于2018年4月19日下午开始被强拆，但当天并没有全部被强拆，4月20日早上七点原告拨打110报警，警察出警后未作任何处理，导致4月20日下午该房屋又继续被强拆，被告的不作为是导致原告房屋被强拆的主要原因。对6号证据真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的不予认可。对7号证据真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的不予认可，原告房屋正在被拆除时第一时间报警，而被告反馈的情况显示房屋是被村委会工作人员拆除，但是被告没有调查内容，不知道被告认定的内容是从何而来，村委会工作人员在没有法定手续的情况下强行拆除房屋，显然是严重的违法甚至是犯罪行为，但是被告没有继续查处只是告知原告向街道办事处和村委会反映问题，该处警内容显然不合法。对8号证据不予认可，在本案中自改委并非是法律授权的有权机关，在未履行法定程序且未对原告进行补偿的情况下，原告的房屋仍然是公安部门所要保护的对象，不能任人强行拆除，从侧面证明被告知道原告房屋被强拆的事实和是由谁强拆而不作任何处理。对9号证据真实性无异议，对合法性、关联性均不认可，质证意见同7号证据的质证意见。对10号证据合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，本案诉争的是被告未履行保护原告财产权的义务，被告提交的《中华人民共和国人民警察法》第二十一条和《110接处警工作规则》第二十九条，只是涉及到公安机关立即救助以及不存在违法行为发生时的紧急情况救助的相关规定，以上规定与本案无关。本案是原告房屋正在被强拆的危险情况下公民向公安机关申请保护而公安机关不作为的情况。对11号证据合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，《治安管理处罚法》第七十八条不适用于本案，因本案争议的并非是公安机关有没有告知原告不立案的情况，争议的焦点是被告有没有履行保护财产的职权。 本院对上述证据认证如下：原告提供的七份证据，1号证据，被告无异议，确认为有效证据。2号证据，虽是复印件，但结合庭审情况及被告的答辩意见，可以认定原告在马家村有住房，本院对此事实予以确认。3号证据，被告对真实性无异议，能证明原告拨打110报警的事实，与本案有关联性，确认为有效证据。4、5号证据，能够证明原告向被告邮寄了《申请财产保护书》，被告亦收到该申请，与本案有关联性，确认为有效证据。6号证据为照片，虽被告不认可，但通过双方陈述，原告房屋被强拆属实，故本院对该事实予以确认。7号证据的两段视频能够证实原告房屋被拆的情况，与本案有关联性，确认为有效证据。 被告提交的十一份证据，1-4号证据，是被告在接到原告邮寄的《申请财产保护书》后所做的调查及调查时收集的相关材料，与原告在庭审中自认“房屋将被马家村委强拆”相互印证，虽然原告对上述证据不认可，但未提交有效证据予以反驳，故确认1-4号证据为有效证据。5、6、7、8号证据，从证据内容看，记载的接警时间与原告提交的通讯记录中的报警时间一致，报警内容与原告陈述的房屋被强拆相关，且与本案有关联，能够证明被告接警后的处警情况，确认为有效证据。10、11号证据为法律法规，与本案有关联性，来源合法，内容真实，予以确认。 经审理查明：原告马玉富在潍坊××新区清池街道××村××宅基地及住房。2017年10月7日，马玉富因知道其房屋将面临着被马家村委强拆的可能，故向被告邮寄提交了《申请财产保护书》，告知被告原告的房屋正面临被强拆的威胁，请求被告履行保护公民财产权的法定职责。被告于2017年10月9日收到原告提交的《申请财产保护书》后安排开展相应工作并要求对马家村辖区加大巡逻力度，以防范其它各类违法犯罪行为的发生。工作安排部署后，被告随即向马家村村委工作人员作调查，并收集了相关马家村城中村改造的相关材料及马家××旧村改造安置方案等材料。经调查，被告得知原告房屋在马家××旧村改造范围内，马玉富反映的问题主要涉及马家××旧村改造过程中的房屋征收、拆迁相关问题。调查材料显示：马家村委自2017年年初便安排人员与原告协商拆迁安置问题，因原告不满村里的拆迁安置方案，双方迟迟未就拆迁安置问题达成一致意见。2018年1月25日，马家社区自主改造拆迁委员会研究决定：限马玉富在2018年1月27日之前自行拆除五间房屋，如未能在该期限内拆除，马家社区自主改造拆迁委员会将代表全体村民的意愿予以拆除。 2018年4月20日7时7分，原告家人拨打110报警称其房屋被人强拆，东西被扔到外面。被告民警接警后于当日7时11分到达现场，了解了现场情况为原告房屋因拆迁政策被拆除，告知原告联系村委会给予反馈。2018年4月25日，被告向潍坊高新区清池街道办事处马家村党支部委员马学俊、监委会委员马守龙、村委委员马增升、马志田等人作调查，得知原告报警所称房屋被拆是因拆迁政策被拆除。被告将该调查结果反馈给了原告，并建议其向街办或有关部门反映。 本院认为：《中华人民共和国警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告在其执法辖区内具有保护公民人身及财产安全的职责，原告马玉富因认为其合法权益即将受到或受到不法侵害而请求公安机关履行保护其财产权的法定职责，符合《中华人民共和国警察法》第二条关于人民警察的任务的规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告在收到原告邮寄的《申请保护财产书》后及时组织召开会议，部署对辖区相关区域加大巡逻力度，并针对原告反映的问题作出调查，查明原告反映的问题主要涉及马家××旧村改造过程中的房屋征收、拆迁相关问题。据此，应认定被告已依法采取了必要的防范措施。2018年4月20日，原告报警称房屋被强拆，被告警务人员接到报警后，及时到达现场处警，了解情况后向相关部门作了调查，并将调查结果告知了原告。据此，足以认定被告已履行了《中华人民共和国警察法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的相关职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告关于被告不履行法定职责的主张不成立。 综上，被告已经履行法定职责，原告诉讼请求主要理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马玉富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马玉富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  邱 玲