辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终6740号上诉人（原审被告）：刘建良，男，1992年11月21日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：韩建华，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于长永，男，1978年8月26日出生，汉族，住址辽宁省普兰店市。上诉人刘建良因与被上诉人于长永民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建良及其委托诉讼代理人韩建华，被上诉人于长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建良上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足和适用法律错误，不服判决，请求二审法院依法査明，做出公正判决。2016年4月7日，上诉人与被上诉人只是就借款达成书面意见，上诉人根本没有收到现金101000元借款，因为在2015年，案外人"董方圆"向被上诉人借款20000元，上诉人给"董方圆"提供担保，被上诉人为了索要该笔借款要求上诉人在借据上签字和书写收条，其中收条只是书写"今收（）人民币拾万壹仟元整"，没有书写被上诉人的名字，被上诉人当天也没有将现金101000元交给上诉人。书写格式、借款数额和借款理由根本不符合常理，都是按照被上诉人的要求书写，被上诉人说明先签字，等案外人"董方圆"的钱还完，这些手续作废，所以被上诉人从来没有向上诉人索要过该笔借款。借款合同属实践性合同，依据《合同法》210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。针对本案，被上诉人陈述以"现金"支付应当以上诉人实际收到借款时，借款合同才生效。被上诉人根本没有证据证明当天将借款交付给上诉人。其向法院提供的借款发生前一个月在中国农业银行的取款记录与本案没有任何关联性，无法证明当天将涉案款项交付给上诉人，履行了出借义务。特别是数额较大的现金交付行为，出借人应当提供充分的证据证明其实际交付的事实。一审法院在毫无证据的认定被上诉人有现金交付能力的基础上，认定被上诉人借款事实成立，不符合事实、不符合法律，不能依靠主观评价和判断，实际交付是客观行为，需要被上诉人以直接证据证明。所以本案中的借款没有生效，上诉人不存在偿还责任和义务。被上诉人提供的收条存在"瑕疵"，收条中被上诉人的名字不是上诉人书写，因为2016年4月7日当天没有借款行为的发生，该处是空白的，被上诉人为了强行索要该笔借款，是临时填写的，这一细节也不符合常理和交易习惯。该收条作为直接证据，具有较强的证明力，被上诉人提供的收条有明显的近期临时填写痕迹，该证据存在重大"瑕疵"，根本无法证明借款事实的发生。对于收条的必要记载事项的缺失、笔迹、书写时间等明显看出异常之处，一审法院应当严格审查其真实性。一审法院以具有重大"瑕疵"的收条认定上诉人收到涉案款项，证据不足。上诉人没有收到涉案款项，不存在支付利息和支付逾期利息的义务。一审法院认定的逾期利息的计算方式没有法律依据。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。于长永辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。于长永向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款101，000元及利息48，480元，共计149，480元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月7日，被告刘建良向原告于长永出具借据，写明"甲方（借款人）刘建良向乙方（出款人）于长永借款人民币拾万壹仟元整（101，000），借款期限从2016年4月7日起至2016年4月21日止，...借款逾期不还则乙方有权限期追回借款，甲方需按天数乘以欠款金额的1%支付违约金，同时按照银行同期贷款利率四倍给付逾期利息...，甲方因家庭装修原因借款..."。同日，被告给原告出具收条，标明"今收（于长永）人民币拾万壹仟元整（101，000.00）特此为证"，落款处有被告签名及手印。另查，双方无争议的事实是原告自己经营投资咨询公司和饭店，借款发生前一个月，在农业银行取款300，000元现金。对此，原告认为自己具有一定的经济能力和现金储备事实出借款项，涉案借款真实发生；被告坚持没有收到借款，涉案借据和收条是为了担保案外人"董方园"（音）20，000元借款出具。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，经庭审查明，归纳双方诉争焦点为涉案借款是否真实发生。根据谁主张谁举证的证据规则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告对自己的主张负有举证责任。现原告提供借据和收条以证实借款实际发生，在被告抗辩涉案借款未实际交付的情况下，原告进行了证据补强，提供借款发生前期取款300，000元现金的事实，结合原告现实的经济状况，本院在被告无反驳证据的前提下采信涉案借款的发生具有高度盖然性，认定原告为民事权利人，有权主张被告偿还借款101，000元。被告否认收条的真实性，应当举证反驳，不举证则承担不利后果。关于被告解释借据和收条的缘由，称是用于担保案外人董方园20，000元借款出具。而担保方式有多种，直接出具担保书或者在董方园的借据上签名，更为简单易梳理，但被告辩称为此却另行出具高额借据、收条，以实现担保意义，实属不合常理；尤其是被告作为自然人，具有基本判断的正常能力，在明知借据和收条内容以及或将引起的后果下，仅仅为了担保他人20，000元的借款而提供101，000元的借据和收条，违背常规。所以，在无他证辅佐的情况下，本院对其说明的合理性不予采信，认定被告为民事义务人，具有还款义务。关于原告的利息请求，根据最高人民法院关于民间借贷的有关规定，借贷双方对借期利息及逾期利率有约定的，应当从其约定。因此，原告主张2016年4月7日至2016年4月21日的借期利息，因无约定而不予支持；对原告主张的逾期利息，因符合约定及法律规定，本院予以支持，即支持的利息从2016年4月22日起至2018年4月20日止，按照年利率24%的标准计算，共计46，914元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第十六条、第二十五条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告刘建良于本判决生效之日起十日内偿还原告于长永借款101，000元及利息46，914元；二、驳回原告于长永其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人于长永是否将借款101000元交付给上诉人刘建良。在民间借贷纠纷中，借条或借据是证明借贷关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。被上诉人于长永提供了由上诉人刘建良书写的借据及收条，且能证明其具备借款的出借经济能力，上诉人刘建良主张其系因给案外人董方圆提供担保而出具的借条，对此其不能提供证据证明，也没有向本院申请案外人董方圆出庭证明，并且书写借据及收条也不是通常的作为担保的方式，上诉人刘建良的该项抗辩理由不能成立，本院依法确认案涉借据及收条真实合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款"被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生"，被告不能作出合理说明的，应认定双方借贷事实真实发生。上诉人刘建良承认收条落款处的签名确系其真实的签名，但主张签名系受被上诉人的胁迫而为，借款并未真实发生。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，因胁迫而作出的法律行为系可撤销的法律行为，被胁迫方可向人民法院起诉或者仲裁机构请求撤销，上诉人刘建良主张书写案涉欠条后，其既没有向公安机关报警，也没有向人民法院或仲裁机构起诉申请撤销。上诉人刘建良作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应尽到审慎义务，其应当知道书写收条的法律后果及应当承担的法律责任，对借贷尚未发生的事实，上诉人刘建良并不能作出合理解释并举示相关证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。原审法院结合借贷双方的经济能力、被上诉人的财产变动情况等相关事实，考虑当事人的举证证明能力，综合判断认定被上诉人于长永与上诉人刘建良之间的借贷事实真实发生，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人刘建良负担。本判决为终审判决。审判长 吕风波审判员 王良家审判员 阎 妍 二〇一八年九月二十六日书记员 邵 将