四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1132民初310号 原告：峨边普惠化工有限责任公司,住所：峨边县沙坪镇双河村，统一社会信用代码：91511132709034267Q。 法定代表人：苟德毅，总经理。 委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。 被告：四川明达集团峨边电能开发有限责任公司，住所：峨边县沙坪镇新街**，统一社会信用代码：91511132754736081Q。 法定代表人：任培义，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘建，四川天齐律师事务所律师。 第三人：四川明达集团实业有限公司,,住峨边县沙坪镇核桃坪工业区统一社会信用代码：91511132725512708C。 法定代表人：王勇，督察审计中心总监。 委托诉讼代理人：张岷，四川天齐律师事务所律师。 峨边普惠化工有限责任公司（下称普惠公司）诉四川明达集团峨边电能开发有限责任公司（下称明达电能公司）、第三人四川明达集团实业有限公司（下称明达集团）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年06月13日受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告普惠公司委托诉讼代理人谭小波和余勇、被告明达电能公司委托诉讼代理人潘建、第三人明达集团委托诉讼代理人张岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司诉称，原告普惠公司持有被告明达电能公司35%股权，第三人明达集团持有明达电能公司65%股权。在2004年11月8日，原告为了确认成为被告明达电能公司股东后的公司管理架构与第三人明达实业公司签订了《峨边玉林桥电站开发协议书》。该协议第五条约定，“四川明达集团峨边玉林桥电站能开发有限责公司设董会和监事会，董事会现由甲方委派2人，乙方委派1人，董事会、监事会、董事长和总经理的权力与义务按照《公司章程》之规定履行，财务人员甲方委派会计，乙方委派出纳。”同日，原告与第三人明达集团签订了《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司章程》。2018年5月31日，在被告明达电能公司召开的临时股东大会上，不顾原告的反对，被告明达电能公司强行通过了第三人明达集团的股东会决议提案，并形成了《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》第一项“关于公司董事、监事、董事长、总经理的任免”：1、因上届一的董事、监事、董事长、总经理任期届满，股东会重新选举新一届的董事、监事，董事长，总经理；2、同意免去易先容女士的执行董事职务，同意免去苟德毅的总经理职务；3、同意选举任培义、冷阳、葛紫薇为公司董事，由任培义、冷阳、葛紫薇组成公司新一届公司董事；4、同意先举王勇为公司监事；5、同意选举任培义为公司董事长兼公司总经理。”的决议内容。原告认为前述被告明达电能公司股东会决议内容严重违反《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司章程》，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，向贵院提起诉讼，请求：一、《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》第一项“关于公司董事、监事、董事长、总经理的任免”：1、因上届一的董事、监事、董事长、总经理任期届满，股东会重新选举新一届的董事、监事，董事长，总经理；2、同意免去易先容女士的执行董事职务，同意免去苟德毅的总经理职务；3、同意选举任培义、冷阳、葛紫薇为公司董事，由任培义、冷阳、葛紫薇为公司新一届公司董事；4、同意先举王勇为公司监事；5、同意选举任培义为公司董事长兼公司总经理。”的决议内容；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其主张向本院提交下列证据： 1、公司变更登记申请书，拟证明原告是被告明达电能公司股东，具有本案的诉讼主体资格。 2、2004年11月8日由原告、第三人明达公司签署的明达电能公司的公司章程，拟证明明达电能公司的公司章17条、20条、22条、24条规定明达电能公司的组织机构和产生方法进行了规定，原告认为现在被诉的股东会决议违反了章程规定 3、2018年5月31日作出的《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》复印件一份，拟证明决议上的内容。 证据4：公证书、玉林桥电站开发合作协议书。拟证明原告和第三人在该协议内容中和公司章程一致。 被告明达电能公司辩称，原告普惠公司所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼主张。 被告明达电能公司向本院提交下列证据证明： 1、2003年9月2日设立《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司》章程；2、2005年10月26日《公司变更登记申请表》；3、2005年10月18日《股东会决议》；4、2005年10月20日《股份转让协议》；5、2006年6月23日《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司》章程；6、2014年9月10日《股东会决议》。拟证明根据公司章程规定，召集程序合法，表决方式合法，符合章程要求。我们认为2006年6月23日《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司》章程是唯一合法有效的章程，因为2014年9月10日《股东会决议》中还在引用2006年6月23日的公司章程。 2、《签到表》、四川明达集团实业有限公司《授权委托书》、《议案》、峨边普惠化工有限责任公司《法定代表人授权委托书》、《议案》，拟证明股东参加会议保障了股东权利，召开临时股东会，并且保障了股东权利，也符合公司章程的规定。 3、《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会会议记录》、《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》，拟证明会议进程中，股东充分发表意见，通过的股东会决议，符合公司章程要求。涉案争议的两项决议符合公司章程规定第三人明达集团公司述称。 第三人明达公司辩称，原告普惠公司所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼主张。 第三人明达公司未向本院提交证据。 经审理查明，2003年9月，明达集团出资800万元、葛君华出资200万元成立明达电能公司开发玉林桥电站，2004年11月8日，明达集团（甲方）与普惠公司（乙方）签订玉林桥电站开发合作协议并进行了公证，协议约定：“第一条双方同意共同开发玉林桥电站一站；第二条鉴于玉林桥电站已由甲方组建‘四川明达集团峨边电能开发有限责任公司’，且己在开发的过程中。由于资金原因，甲方自愿将该公司35%股份转让给乙方，组建新的有限责任（名称暂用四川明达集团峨边玉林桥电能开发有限责任公司……；第三条玉林桥电站投资开发总注册资金为伍仟万元，甲方出资叁仟贰佰伍拾万元（含甲方前期投入），占该公司65%的股份，乙方出资壹仟柒佰伍拾万元，占该公司35%的股份……；第五条四川明达集团峨边玉林桥电能开发有限责任公司（属四川明达集团实业有限公司控股公司）设董事会和监事会，董事会现由甲方委派2人，乙方委派1人，董事长现由甲方出任，总经理现由乙方出任，董事长为公司法定代表，监事会现由3人组成，甲方委派2人，乙方委派1人。董事会、监事会、董事长和总经理的权力与义务按照《公司章程》之规定履行，财务人员甲方委派会计，乙方委派出纳；第十五条依照《中华人民共和国公司法》拟订‘四川明达集团峨边玉林桥电能开发有限责任公司’公司章程，其它未尽事按《公司法》及公司章程有关规定执行……”。同日，玉林桥电站开发合作协议签订后通过明达电能公司新章程。主要内容：“第七条规定公司注册资本8000万，明达集团公司持股65%，普惠公司持股35%；第十七条规定公司设董事会（代股东会），由三人组成，董事会为公司最高权力决策机构，成员按股东出资比例委派，四川明达集团实业有限责任公司现委派二人，峨边普惠化工有限责任公司现委派一人，各股东因人事变化，可调整本方董事成员……。第二十条公司设监事会，成员三人，由各股东按出资比例委派，并在其监事组成员中推先一名召集人”。全体股东亲笔签字、盖章：原告法人代表易先容、第三人法人代表苟德毅。该公司章程未办理工商登记。2005年10月18日,召开明达电能公司股东会议决议,葛君华、明达集团将持有明达电能公司股份20%、15%转让给普惠公司。2005年10月20日，葛君华、明达集团与普惠公司分别签订股份转让协议。2005年10月26日，明达电能公司通过股东会决议同意后,普惠公司转让所得明达电能公司35%股权并向工商局申请公司变更登记。2006年6月23日，被告明达电能公司《章程》是盖四川明达集团（非法人社团组织）公章，明达集团、普惠公司未在公司章程盖章或者签字,办理了工商登记。2014年9月明达电能公司召开股东会决定公司法定代表人由苟德毅变更为任培义并办理了相关手续。2018年5月31日明达电能公司经通知、召集后召开临时股东会，《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》第一项“关于公司董事、监事、董事长、总经理的任免”：1、因上届一的董事、监事、董事长、总经理任期届满，股东会重新选举新一届的董事、监事，董事长，总经理；2、同意免去易先容女士的执行董事职务，同意免去苟德毅的总经理职务；3、同意选举任培义、冷阳、葛紫薇为公司董事，由任培义、冷阳、葛紫薇为公司新一届公司董事；4、同意先举王勇为公司监事；5、同意选举任培义为公司董事长兼公司意经理。”的决议内容。任培义、冷阳、葛紫薇分别为第三人明达集团的法定代表人、总裁、董事，监事王勇为第三人明达集团的督察审计中心总监。 上述事实的认定，有原告、被告、第三人的当庭陈述、以及原被告提交的公司变更登记申请书、2004年11月8日公司《章程》、2006年6月23日公司《章程》、公证书、玉林桥电站开发合作协议书、《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会会议记录》、《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》、2014年9月10日《股东会决议》等证据在案予以证实。 本院认为，2004年11月8日，原告普惠公司与第三人明达集团签订了玉林桥电站开发合作协议。同日，在玉林桥电站开发合作协议基础上，原告与第三人作为股东共同制定了被告明达电能公司2004年《章程》，该份章程由原告普惠公司法人代表苟德毅、第三人明达集团法人代表易先容签字，该签字客观真实，符合双方的真实意愿。因此2004年《章程》对作为股东的原告、第三人乃至被告明达电能公司都具有拘束力，是确定三方权利与义务的准则。被告明达电能公司作出的不论是董事会决议还是股东会决议均不能违反该章程的规定。现被告明达电能公司2018年5月31日召开关于《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》第一条“关于公司董事、监事、董事长、总经理的任免”：1、因上届一的董事、监事、董事长、总经理任期届满，股东会重新选举新一届的董事、监事，董事长，总经理；2、同意免去易先容女士的执行董事职务，同意免去苟德毅的总经理职务；3、同意选举任培义、冷阳、葛紫薇为公司董事，由任培义、冷阳、葛紫薇为公司新一届公司董事；4、同意先举王勇为公司监事；5、同意选举任培义为公司董事长兼公司总经理。”而选举的新董事任培义、冷阳、葛紫薇分别为第三人明达集团的法定代表人、总裁、董事，监事王勇为第三人明达集团的督察审计中心总监。由此可见，该条中董事人员、监事人员的构成明显与2004年《章程》第十七条、第二十条的约定不符，违反了公司章程。因此，所以原告普惠公司公依照《中华人民共和国公司》第二十二条规定主张撤销上述决议，符合法律、及被告公司章程的规定，本院予以支持。 对被告及第三人抗辩称，2004年公司《章程》签字是自然人签字，没有盖公司印章，未在工商机关备案为由不具有效力的主张。本院认为，2004年《章程》虽无两股东公司的公章，但在该份章程上签字的苟德毅、易先容是两股东公司的法定代表人，法定代表人签字即代表公司，对所代表公司具有约束力。同时，该章程也规定“本章程由全体股东共同订立，自公司设立之日生效”，报工商机关备案属于行政管理的需要，并非章程生效要件。因此对被告及第三人的抗辩本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条“股东应当在公司章程上签名、盖章”、第三十七条“股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。在本案中，被告提交的2006年6月23日的《章程》，明达集团、普惠公司未在该章程上盖章或者签字。该章程因欠缺股东签字或者盖章，不符合《公司法》第二十五条、第三十七条、第四十三条的规定，因此本院对被告提交的2006年《章程》不予采信。 综上所述，依照《中华共和国公司法》第二十二条、第二十五条、第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 撤销被告四川明达集团峨边电能开发有限责任公司关于《四川明达集团峨边电能开发有限责任公司2018年第一次临时股东大会决议》“关于公司董事、监事、董事长、总经理的任免”：1、因上届一的董事、监事、董事长、总经理任期届满，股东会重新选举新一届的董事、监事，董事长，总经理；2、同意免去易先容女士的执行董事职务，同意免去苟德毅的总经理职务；3、同意选举任培义、冷阳、葛紫薇为公司董事，由任培义、冷阳、葛紫薇为公司新一届公司董事；4、同意先举王勇为公司监事；5、同意选举任培义为公司董事长兼公司意经理。”的决议内容。 案件受理费100.00元（原告已预缴），由被告四川明达集团峨边电能开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 邛莫木共 二〇一八年九月四日 书记员 史 小 龙