福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民再137号 上诉人（原审原告）：黄泓训，男，1968年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：吴善注，男，1954年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：李予新，女，1955年11月11日出生，汉族，住所地福州市仓山区。 上诉人黄泓训因与被上诉人吴善注、李予新共有权确认纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人黄泓训，被上诉人吴善注、李予新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄泓训上诉请求：1、请求撤销（2017）闽0111民再2号民事判决第一项，改判上诉人与被上诉人双方购买的坐落于福州市晋安区%所有权（东侧门面）归上诉人所有；2、依法确认被上诉人欠上诉人的租金收益为32100元（暂记至2014年7月），并可以抵店面份额的面积为6.868平方米；3、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，程序违法。1、一审法院没有追加吴善注的前妻作为第三人参加本案诉讼，属于程序违法。本案讼争店面标的发生在上诉人与第三人婚姻存续期间，属于夫妻共同财产。2、一审法院对上诉人提交的证据分析有失偏颇。与开发商（福州胜明房地产开发有限公司）签订的《商品房预售合同》上买方只有吴善注、黄泓训，在该份合同送去福州市房地产管理局备案登记时加入了李予新，这点得到李予新的确认，备案登记的合同上也只注明“本合同一式三份”，即卖方一份，买方（两人）两份。证明该份合同吴善注、黄泓训各占50%的比例。3、黄泓训的银行明细及向开发商汇款凭证均发生在开发商出具收条及向政府缴交契税时间之后，因为吴善注在开发商法人代表黄为华出具收条时已代表买方向开发商出具一份相关欠条，约定向黄为华还款事项。4、吴善注与原租方林家胜所签的店面租赁协议在证据清单已在“证明事实”一栏指出“历年租金及每年月递增600元的约定“与确认所有权无关，主要是黄泓训主张租金收益的计算依据。5、房产税清单系手写，虽不具备证据形式，但黄泓训与吴善注双方作为当事人应可当庭确认。6、一审法院对黄泓训与吴善注合伙办企业是购置物业的资金来源这一事实视而不见，片面认为黄泓训与吴善注夫妇不存在共同共有的基础关系，作出三人按份共有的推定。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第八章第九十六条的规定，房屋由吴善注、李予新夫妇擅自于2013年7月31日对外出租，按店面租货合同内容之相关约定（详见租赁合约，见证据5）至今黄泓训分文未分得综上所述，吴善注夫妇侵犯了黄泓训作为共有权人对该店面的共有权利，且经上诉人多次催讨，却未还分文房租。请求法院维护黄泓训的合法权益。 吴善注、李予新辩称，1、一审法院对于“还款承诺书”判定性质太严重,承诺书中“双方各占50%的股份比例；所欠房租还款期限及违约责任”是事实,只是因为吴善注、李予新法律意识淡薄,将落款时间前置,但不存在恶意串通。2012年12月16日前，吴善注与黄泓训就此事实已认定，并无争议。考虑到双方就该店面还有长久的收益可分配，以及亲戚关系，始终未在书面表达。因为对合同文书理解的误差，造成了今日的讼争。2、购买店面的资金来源是黄泓训与吴善注共同经营的公司。当年这家饲料公司系黄泓训所就职的外资企业---华大(福州)饲料有限公司的永泰代理商,吴善注在政府机关上班,工薪十分有限,从公司的注册资金50万元到日常经营开支及购买店面的部分资金都是黄泓训垫付的。现在因为在产权证上加入李予新的名字而多占店面的份额,于情于理都说不过去。3、迫于案外人的压力,吴善注、李予新擅自于2013年7月31日将店面对外出租抵债,导致黄泓训分文未得房租。综上所述，吴善注、李予新侵犯了黄泓训作为共有权人对该店面的共有权利，请求法院维护公民的合法权益。 黄泓训向一审法院起诉请求：1.黄泓训与吴善注、李予新共有的坐落于福州市晋安区%所有权（东侧门面）归黄泓训。2.吴善注、李予新所欠租金32100元抵份额。 一审法院认定事实：1998年12月16日，吴善注、黄泓训、李予新与福州市胜明房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定吴善注、黄泓训、李予新共同向福州市胜明房地产开发有限公司购买福州市晋安区胜明花园商业店面2#8号，建筑面积106.98平方米，总价30万元，一次性付款，购房款于1998年12月16日前付清等。该合同已经福州市房地产管理局备案。 1998年12月17日，福州市胜明房地产开发有限公司出具收到吴善注、黄泓训、李予新所付房款30万元的发票。该发票上未见关于三人各自缴交金额的特别备注。 1998年12月18日，吴善注、黄泓训、李予新向福州市人民政府缴交契税9000元。相关完税证未见三人各自缴交税费金额的特别备注。 1998年12月29日，福州市房地产管理局在房地产权证登记总册上记载案涉店面的权利人为吴善注、黄泓训、李予新。该总册上未见关于三人分别享有的面积或比例的特别备注。 1999年1月28日，福州市房地产管理局核发案涉房屋所有权证。该证载明案涉店面坐落于晋安区店面，面积106.98平方米，所有权人系吴善注、黄泓训、李予新。该证未见关于吴、黄、李三人分别享有的面积或比例的特别备注。 一审法院认为，案涉店面系吴善注、黄泓训、李予新共同购置的物业。黄泓训与吴善注、李予新不是同一家庭内的成员，不存在共同共有的基础关系，案涉店面在外观上应被推定为三人按份共有，因三人未约定占有份额，又不能确定出资额，应推定为等额享有，即黄泓训占有产权份额的1/3。黄泓训主张吴善注、李予新所欠租金32100元折抵案涉店面6.868平方米的诉请，缺乏法律依据，不予支持。 一审法院判决，经一审法院审判委员会研究决定，判决一、确认福州市晋安区店面的1/3产权归原告黄泓训所有。二、驳回原告黄泓训的其他诉讼请求。案件受理费9402.5元，由原告黄泓训负担3535.83元，被告吴善注、李予新负担5866.67元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案讼争店面的《商品房预售合同》、购房发票上记载的购房人为吴善注、黄泓训、李予新，房地产权证登记总册及房屋所有权证上登记的权利人亦为吴善注、黄泓训、李予新三人。虽然上述证据中均无三人分别享有的面积或比例的特别备注，由于黄泓训与吴善注、李予新不是同一家庭内的成员，不存在共同共有的基础关系，本案讼争店面应推定为等额享有，即黄泓训占有产权份额的1/3。黄泓训主张吴善注、李予新所欠租金32100元折抵案涉店面6.868平方米的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5531.50元，由上诉人黄泓训负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  邱 平 审判员  张 伟 二〇一八年九月二十八日                                                                                                                      法官助理林锋                                                                                                                      书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；