杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0191刑初100号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人张志华，男，1986年10月3日出生，汉族，文化程度高中，欣马贸易有限公司监事，户籍所在地浙江省遂昌县。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人堵建军，浙江靖霖律师事务所律师。 辩护人郭歌，浙江靖霖（上海）律师事务所律师。 被告人吴福春，男，1988年11月26日出生，汉族，文化程度初中，欣马贸易有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省庆元县。2013年5月31日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，2014年2月28日刑满释放。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。 辩护人阮剑豪，浙江震远律师事务所律师。 被告人胡翔，男，1988年10月10日出生，汉族，文化程度中专，无业，户籍所在地湖北省松滋市。因本案于2017年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。 辩护人钱小琴，浙江秉象律师事务所律师。 被告人徐芳圆，男，1990年10月10日出生，汉族，文化程度中专，无业，户籍所在地江西省玉山县。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人韩凯，浙江明策律师事务所律师。 杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉[2018]97号起诉书指控被告人张志华犯抢劫罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，被告人吴春福、胡翔犯抢劫罪、敲诈勒索罪，被告人徐芳圆犯非法拘禁罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员宗昊渊及张垚出庭支持公诉，被告人张志华及其辩护人堵建军、郭歌，被告人吴福春及其辩护人阮剑豪，被告人胡翔及其辩护人钱小琴，被告人徐芳圆及其辩护人韩凯到庭参加诉讼。期间，经浙江省杭州市中级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明： 2015年7月28日，被告人吴福春注册成立杭州欣马贸易有限公司，被告人张志华为该公司监事，该公司租用杭州经济技术开发区和达城1幢716室作为办公场地，从事出借资金活动。在出借资金过程中，被告人张志华、吴福春、胡翔等人采用诱使被害人签订翻倍金额的借条，并随意认定违约理由，继而采用暴力、威胁等方式向被害人逼讨所谓的债务。具体犯罪事实如下： 一、抢劫罪 2016年4月10日，被害人陈某1向被告人张志华借款人民币10000元（以下币种均为人民币），出具了一张金额为15000元的借条，实际得款4400元，被告人张志华通过被告人胡翔制造了资金走帐流水，双方约定一个月内还清。借款时被告人吴福春、胡翔均在场。尔后，被告人张志华要求被害人陈某1提前还款，被害人陈某1于同年5月5日支付了当期利息，后被告人吴福春受被告人张志华指使，以逾期为由让被害人陈某1归还20000元。同年6月2日，被害人陈某1用支付宝转账给被告人吴福春共计15000元作为还款，被告人吴福春于当日即转账给被告人张志华，被告人张志华收款后转账给被告人吴福春、胡翔各800元作为好处费。此时被告人胡翔应当明知被害人陈某1已还款。同年6月3日，被害人陈某1到被告人张志华等人所在的和达城1幢716室商谈支付剩余5000元事宜，期间，被告人张志华、吴福春、胡翔均曾联系被害人陈某1，让其到办公室解决。到后，被告人张志华、吴福春以被害人陈某1未随叫随到为由对其进行殴打，并要求其再支付15000元，被害人陈某1稍有迟疑，对方即将支付金额抬高至16500元，被害人陈某1因害怕对方继续加价并对其进行殴打，遂被迫打电话给自己父亲，以考公务员需要辅导费为由向父亲要款17000元，被告人张志华假扮辅导老师予以配合并与陈某1的父亲通话。被告人胡翔在场目睹了被害人陈某1被打以及被迫向父亲求助的经过。在被害人陈某1的父亲汇款给陈某1后，被告人张志华陪同被害人陈某1到ATM机分六次将17000元取出，随即从中拿走16000余元。尔后，被告人张志华带被害人陈某1返回办公室并将借条销毁，后让被害人陈某1离开。事后，被告人张志华将所得部分款项作为好处费分给被告人吴福春、胡翔。 案发后，被告人张志华家属赔偿被害人陈某120000元，被害人陈某1对被告人张志华表示谅解。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1.调取证据清单、公司登记基本情况，证明杭州欣马贸易有限公司的基本情况，吴福春系法定代表人、执行董事兼总经理，张志华系监事。 2.被害人陈某1的陈述，证明2016年4月10日，其帮朱某到和达城1幢716室向张志华借1万元，出具1.5万元借条一张，张志华用自己支付宝转账给其1.5万元后从其支付宝内转账1万元给胡翔，再由胡翔转账1万元给张志华的方式制造资金走帐流水，且张志华要求其转账600元给他作为手续费，其实际得款仅4400元。其借款时吴福春、胡翔在场。借条约定利息2分，实际利息2角，每月要偿还利息2000元。双方约定一个月内还清，但未到期时张志华即要求其提前还款，其遂于5月5日转账给张志华2000元作为4月份的利息，依此其应在6月5日付5月份的利息。同年6月2日，吴福春、张志华先后打电话叫其过去，但其都没有过去，后吴福春又打电话给其，并以逾期为由要求其还款2万元，其遂转账给吴福春1.5万元，剩下的5000元次日再协商。次日，其和朱某前往张志华办公室，到后朱某在走廊待着，其独自进去，张志华、吴福春、胡翔及张志华女友均在，进门后，张志华以他们叫其过来其竟敢不来为由打了其几个巴掌，吴福春踢了其。打完后，对方让其还钱，并要求其多还1.5万元，其还在考虑时对方又加价要求其多还1.65万元并直接加在了其原来写的借条上。其怕对方再打其，又怕继续加价，遂同意多还。尔后，其应对方要求打电话给父亲，以公务员辅导费的名义向父亲要款1.7万元，张志华还冒充辅导老师与其父亲通话。其父亲打款后，张志华开车带其去工商银行ATM机取款，其取款1.7万元交给张志华，张志华给其几百元并带其回办公室，当面撕掉借条，后才让其离开。另证明其之所以同意向父亲要钱，是因为当时被张志华打过，怕不还钱会继续被打，且张志华知道其马上要毕业并在派出所实习，曾威胁不还钱就到其家里及单位要钱；其之所以在取钱时没有逃跑，是因为张志华的车就停在ATM机边上，一直盯着其，其害怕对方会再打其，或到其单位及家里要钱，进而影响其毕业和工作。 3.证人朱某的证言，证明2016年4月，其带陈某1到和达城716办公室，让陈某1帮其向张志华、吴福春他们借款，借1万，出具借条2万左右，对方做了资金走帐流水，实际到手仅几千元，陈某1得款后都给了其。同年6月，张志华、吴福春、胡翔中的一人联系其，说陈某1要到办公室还钱，让其也一起过去。尔后，其和陈某1一起前去，到时其和陈某1分开，后离开至1楼时陈某1说他被张志华和吴福春打了几个巴掌。另证明2016年4月至6月间其和陈某1仅借款一次，之前陈某1肯定没有向张志华他们借过钱。 4.接受证据材料清单、陈某1提供的银行流水单、支付宝交易记录、公安机关出具的支付宝账单情况说明及调取的张志华、吴福春、胡翔的支付宝交易明细，证明2016年4月10日张志华支付宝转账1.5万元给陈某1，陈某1转账1万元给胡翔及600元给张志华，胡翔转账1万元给张志华；5月5日陈某1支付宝转账2000元给张志华；6月2日陈某1支付宝转账1万元和5000元给吴福春，吴福春转账1万元和5000元给张志华，张志华各转账800元给吴福春、胡翔。 5.调取证据清单、陈某1的工商银行卡历史明细清单，证明2016年6月3日，陈某1的工商银行卡存入17000元，后分6笔从ATM机上取出。 6.被告人张志华的供述，证明2016年上半年，陈某1向其借款7000元或1万元，借条写1.5万元或2万元，期间，陈某1归还1000或2000元，后其听说陈某1外面负债很多，遂要求他提前还款。2016年5、6月份，吴福春联系陈某1，让他还借条上的金额，大概是2万元左右，陈某1当日还款1万余元，后吴福春将该款转账给其，其转账给吴福春、胡翔各800元作为好处，当晚，其也有联系陈某1，但陈某1都没回，胡翔为此也曾主动帮忙联系过陈某1。次日上午，吴福春联系陈某1来办公室谈还剩余款项之事，其、吴福春、胡翔均在，此时吴福春、胡翔对陈某1之前还款过的情况都是知道的。其因陈某1昨日不接其电话、不回复其短信且当日又说没有带钱过来而发火，遂打了陈某1一巴掌，陈某1用手挡时其反手打了他一巴掌，吴福春走过来想帮忙，胡翔在边上看着，没动手。尔后，陈某1问朋友借，但没借到。后陈某1打电话给父母并以考公务员需要辅导费为由要钱，其假扮介绍人称确有此事。约几小时后，陈某1父亲汇款给陈某1，陈某1取款1万余元给其，其还给陈某1几百元并把借条还给陈某1，期间，其有无带陈某1去取款其记不清了。事后，因胡翔曾帮他们向陈某1催款，其遂给了胡翔2000元，剩余的款项由其和吴福春平分。 7.被告人吴福春的供述，证明2015年其注册成立欣马贸易公司，从事借贷中介，2015年9月与陈志华一起做，后又从事放贷及催收活动，放贷时签双倍条或多倍条。其与张志华系合作关系，有客户时其和张志华各出资一半。胡翔是张志华招来的，2016年3月初胡翔投了3万余元到张志华这里，后又陆续投了2万元。他们约定张志华总负责，其和胡翔主要负责催收，客户有逾期，一般由胡翔先提醒和催收。2016年3、4月份，朱某带陈某1到和达城716办公室向张志华借款，其、张志华及胡翔均在场。当时陈某1出具的借条金额为1.5万元，实际上到手没这么多，张志华做了资金流水，约定1个月还清，到期后陈某1没钱还，他们遂让他付了1个月利息。同年6月初，张志华让其和胡翔去向陈某1催收，并以逾期为由让其向陈某1催要2万元，其联系陈某1让他还款2万元并到张志华这里来把事情解决掉，但陈某1不肯来，张志华催他，他也不来，后陈某1答应先给1.5万元并转账给其，其收款后转给张志华，张志华用支付宝分给其800元作为辛苦费，胡翔应该也分到800元，其收到1.5万元时跟张志华和胡翔都有说过的。次日，他们联系陈某1过来谈剩余款项的还款事宜，朱某和陈某1一起来，但进办公室的只有陈某1，其、张志华及胡翔均在，张志华以对方竟敢不来等为由打了陈某1很多巴掌，陈某1被打懵并吓到，遂没有还手，张志华要他再还1.5万元，陈某1一听而犯傻，张志华就说1.5万元不行，要16500元，陈某1遂马上说不要涨价了，他同意还1.5万元，但他现在没钱，张志华遂恐吓、威胁陈某1说要去他家里和学校要债，后张志华出主意让陈某1以考公务员需要辅导费的名义向他父亲要钱，张志华还假扮辅导老师配合。尔后，陈某1父亲打款16000余元到到陈某1银行卡上，张志华带陈某1去银行取款后返回办公室，当面撕掉借条，后陈某1和朱某离开。随后，张志华给其和胡翔各1000元或2000元。在办公室内，其、张志华、胡翔有相互配合，张志华唱黑脸，其唱白脸，胡翔会附和张志华的话，适时插话劝陈某1还钱。 8.被告人胡翔的供述，证明其与张志华原系同事。2016年3月中旬，张志华自称在做借贷生意，让其帮忙做中介拉客户，此外，其还会跟着张志华等人去催收和爆单，做中介时收取10%中介费，去催收和爆单时可拿辛苦费，但金额不固定。张志华与吴福春是合作的，办公室在和达城716办公室。张志华等人的放贷对象主要为在校学生，放贷时会签借款合同，出借人空白，为规避法律，合同载明利息会远低于实际利息，且借条载明金额会是实际放款金额的一倍甚至多倍，还会做资金流水。张志华签的一般都是翻倍条，吴福春的则多张借条和翻倍条都有。之所以要写翻倍条等，一是怕对方逾期或违约，加大对借款人的约束力，二是借款人一旦逾期或违约即可多要钱。之所以选择学生，主要是学生基本上没还款能力，最后肯定是会被爆单的，届时他们会让学生直接找家里要钱并按照借条金额还款，如果学生怕家人知道而不愿意找家人要钱，则他们会带学生到其他地方套钱，借东家补西家，借多了或实在套不出后再去对方家里讨债。要钱时一般由放款人直接出面谈，中介站旁边壮壮声势，学生一怕家长二怕影响前途，且他们告知提起诉讼后对方会输以及征信会受损等不良后果，学生听后还是很害怕的。2016年4月，朱某带陈某1到和达城716办公室向张志华借款1万元，借条写的可能是2万元，如果陈某1实际到手5000元，则借条写的也有可能是1.5万元，借款后张志华让陈某1转账给其1万元后再由其转回给张志华的方式制造资金流水，作为证据。尔后，其曾应张志华的要求而用微信、电话联系陈某1还款，陈某1有无还款以及张志华有无因此给其好处其不确定，若张志华有用支付宝转账给其好处费，则就是陈某1还款给张志华后张志华给其的好处费。6月份，张志华、吴福春联系陈某1，陈某1没回复，张志华又让其联系陈某1，当日中午，陈某1独自到办公室，其、张志华、吴福春均在，期间，张志华以陈某1经他通知而不来还钱为由打了陈某1几个巴掌，吴福春见状也上去踢了陈某1一脚，陈某1有点被打懵，张志华还威胁陈某1必须当日想办法把钱还上，否则自己看着办。陈某1见状答应会马上还钱，并联系父亲，以考公务员需要辅导费为由向他父亲要钱，张志华假扮辅导老师予以配合，后陈某1父亲同意打款。约2小时左右，陈某1称钱到账，张志华等遂陪同陈某1去取款，其离开，当晚其返回时见张志华、吴福春在分钱，其听陈志华说从陈某1处拿了16000元，张志华遂分给其几百元作为其帮忙的好处，张志华也有分钱给吴福春。 以上证据均经庭审质证无疑，本院予以确认。 针对上述指控事实及罪名。被告人张志华认为其不属抢劫，应属敲诈勒索；其辩护人主要提出被害人陈某1交付财物并非基于被殴打的暴力行为，而是基于担心日后影响其毕业和工作的考虑，陈某1去ATM机取款时已完全脱离张志华的控制，暴力行为已经中断，不符合抢劫罪“两个当场”的行为特征，且被害人陈某1亦自认为是被敲诈勒索，故应定性为敲诈勒索而非抢劫。被告人吴福春辩称其没有对陈某1进行殴打，亦没有逼迫其支付违约金，陈某1并非被迫而还钱，其不构成抢劫罪；其辩护人主要提出本节系因高利贷而引发的民间债务纠纷，吴福春没有实施殴打陈某1的行为，张志华打陈某1耳光是突发事件，吴福春事先并不知情，事后也没有跟随张志华、陈某1去取款，指控吴福春构成抢劫罪的证据不足，其行为亦不符合抢劫罪的行为特征，故其不构成抢劫罪。被告人胡翔辩称陈某1的债务并非其介绍，其不知债务如何形成，张志华系未经其同意而使用其支付宝账户转账，其未参与殴打陈某1及向陈某1家人要钱，其不构成抢劫罪；其辩护人主要提出张志华殴打陈某1并非直接指向财物且暴力程度较轻，张志华开车送陈某1去取款时未下车陪同，当场特征已中断，不符合抢劫罪“两个当场”的行为特征，被害人陈某1亦自认为是被敲诈勒索，故应定性为敲诈勒索罪，同时，被告人胡翔在主观上不具有非法占有陈某1财物的共同故意，在客观上亦未积极参与和提供有效帮助，其不构成该节犯罪的共犯，故其不应对此承担共同刑事责任。经审查认为，1）在案证据证实被害人陈某1向被告人张志华借款1万元，实际得款仅4400元，但被要求出具了金额为1.5万元的借条，被告人张志华为此还制造了资金走帐流水，后要求被害人陈某1提前还款，在被害人未还款但按时支付当期利息时又以逾期为由向其索要2万元，在被害人按借条上虚增的债务金额全额支付1.5万元后仍被要求再给付5000元，在被害人应其要求至办公室时给付金额却被抬高至1.5万元，在被害人稍有迟疑时给付金额又被抬高至1.65万元，被告人张志华要求被害人陈某1按借条载明金额还款已缺乏合法依据，在被害人陈某1已按借条载明金额还款后，要求其再给付钱款更是毫无事实和法律依据，上述事实足可说明被告人张志华主观上具有非法占有被害人陈某1财物的故意，其随意抬高给付金额的行为亦可体现其该主观故意，此与普通民事借贷纠纷有着本质区别。同时，在案证据证实被告人吴福春、胡翔与被告人张志华在放贷业务上存有合作关系，均明知此类放贷业务的“套路”，且其二人在借款给陈某1以及向陈某1索要钱款时亦均在场，对整个事实经过均亲眼目睹，其中张志华制造资金走帐流水时还使用了胡翔的支付宝账户，陈某1还款1.5万元则是先转账给吴福春再由吴福春转给张志华的，且张志华收到后即各转账给吴福春、胡翔800元作为好处费，被告人吴福春亦明确证实其有告知张志华、胡翔有关陈某1还款的事宜，由此可知，被告人吴福春、胡翔对被害人陈某1实际得款数额远少于借条载明数额、陈某1已按借条载明数额还款、张志华实际索要数额远高于实际给付数额等均应该已有明确认识或概括性认识，其二人在主观上均具有非法占有被害人陈某1财物的共同故意。2）在案证据证实被害人陈某1到办公室后其不还款是不能离开的，惟有还清款项才可离开，其人身自由受限，这从其对给付数额虽有异议但仍需接受、被迫联系父亲并编造虚假理由要钱以及取款时需由对方陪同前往等事实即可见一斑，且被告人张志华在办公室内向被害人陈某1当面索要钱款时曾对其进行殴打，殴打时被告人吴福春、胡翔均在场但没有制止，事前为使被害人陈某1到办公室来吴福春、胡翔均有联系过陈某1，事后张志华有将从陈某1处取得的钱款分赃给吴福春、胡翔，其中被害人陈某1及被告人胡翔还相互印证证实吴福春事中亦有对陈某1进行殴打，由此可知，被告人张志华、吴福春、胡翔有对被害人陈某1共同实施殴打及强制人身等暴力手段，或直接实施，或在场帮助。3）虽然被告人张志华等人系以陈某1未随传随到为由对其进行殴打的，但其要求陈某1随传随到的目的无非就是让陈某1及时给付钱款，其当日让陈某1来办公室也是让对方在借条载明金额之外再给付钱款，故其实施暴力行为的最终目的是为了非法取得被害人陈某1的财物。4）虽然被告人张志华等人对被害人陈某1实施殴打等暴力行为与其从被害人陈某1处取得钱款在时间上存在一定间隔，在空间上存在一定转移，但两者在时空上仍是紧密相连的，延展亦是连续的，且系因被害人陈某1在办公室内无法直接给付钱款而需前往ATM机取款后才能给付所致，更何况，虽然被害人陈某1去取款时被告人一方对其控制程度有所减弱，但其先前曾被殴打且一直被张志华近距离跟随着，其仍处在被告人一方的有效控制之下，并未完全脱离控制，故该节事实在时空上仍符合抢劫罪“两个当场”的特征。5）被害人陈某1对行为性质的认识并不能决定该节罪行本身的定性，仍应根据查明事实以及相关规定依法定性，更何况，被害人陈某1还证实其被打后编造虚假理由向家人要钱并交付钱款给被告人，主要是害怕对方继续抬高支付数额并殴打其，当然也可能同时存在比如害怕学业及工作受影响等方面的考虑因素，但该因素先前即已存在，其先前被索要时并未给付，而恰恰是在当日被打后才给付，该情形亦可间接说明其给付钱款主要系因对方当面对其实施暴力行为所致，故依其所述，其亦未当然认为自己系被敲诈勒索。综上，该节指控事实清楚，证据确实充分，依查明事实，被告人张志华、吴福春、胡翔均可构成抢劫罪，且属共同犯罪。被告人及其辩护人所提与此相符意见，本院予以采纳，与此不符意见，本院不予采纳。 二、敲诈勒索罪 1、2016年4月22日，被害人吕某1向被告人吴福春借款20000元，出具了两张金额为60000元的借条，在扣除支付给被告人胡翔的4000元中介费后，实际得款16000元，被告人吴福春为此采用让被害人吕某1持借条及现金并自称已收到借条金额的方式录制视频，制造付款凭证。双方约定同年5月16日前还清。同年5月3日，被告人张志华、吴福春以违约为由，要求被害人吕某1支付60000元，并将被害人吕某1及其朋友卢某1带至神秘树酒店房间内看管，被害人吕某1迫于无奈向其父亲吕某2和舅舅求助。吕某2等人赶至神秘树酒店后，经与被告人张志华、吴福春协商，最终支付35000元给被告人张志华。期间，为了让被害人吕某1家人顺利支付款项，被告人张志华、吴福春还让被告人胡翔假意将所收中介费退出。 2、2016年9月14日，被害人许某1向被告人吴福春借款10000元，出具了两张金额为25000元的借条，扣除2000元保证金及1500元第一个月利息后，实际得款6500元，被告人吴福春为此制造了资金走帐流水，由吴福春转账给许某125000元，由许某1从ATM机上取现18500元返还给吴福春。双方约定借款到期后一次性还款8000元。同年9月20日，在借款到期前，被害人许某1经被告人吴福春介绍向被告人张志华借款20000元，出具了一张金额为45000元的借条，按约定可得13000元，被告人张志华为此制造了资金走帐流水，由张志华转账给许某143000元，再由许某1根据张志华的要求直接转账20000元给吴福春并从ATM机上取现20000元后给付吴福春18000元，其中8000元系根据吴福春的要求而当作归还9月14日许某1向吴福春的借款，许某1实际得款仅5000元。双方约定同年10月15日前还清。10月上旬，被告人张志华、吴福春等人以逾期为由持上述借条多次至许某1家中讨要，期间，被告人吴福春以辛苦费为名从许某1家人处索得1000元。10月17日，经“谈判”后，许某1的家人又被迫给付被告人吴福春25000元，被告人吴福春收款后归还了上述两次借款的相关凭证，后被告人吴福春分给被告人张志华5000元。 3、2016年12月20日，被害人陈某2向被告人张志华借款10000元，出具了一张金额为40000元的借条，借条注明支付宝转账10000元、微信转账8000元及现金给付22000元，被告人张志华为此制造了部分资金走帐流水，先由张志华支付宝转账给陈某210000元，再由陈某2经胡某、胡翔后转账返还10000元给张志华。被害人陈某2在收到微信转账8000元后，分别于2016年12月26日、2017年1月3日通过微信转账方式按约两次将利息750元转给被告人胡翔。被告人胡翔、张志华经事先预谋，于2017年1月4日以陈某2逾期一天为由，持借条要求陈某2支付40000元。当日，被害人陈某2通过微信转账10200元至胡翔微信账户内，同年1月6日，陈某2又通过微信、支付宝的方式合计转账30000元至胡翔账户内。期间，被告人张志华、胡翔曾对被害人陈某2言语威胁并看管。 4、2017年3月5日，被害人夏某向被告人张志华借款20000元，出具了一张金额为60000元的借条，实际得款14000元，随后又被张志华以支付手续费为由索回1000元。同年3月19日，被害人夏某在向林某借款的过程中察觉林某将其借款之事告知了被告人胡翔，遂中止了向林某的借款，但被告人胡翔、张志华仍以夏某试图借款即属违约为由要求其支付60000元。经“谈判”，被害人夏某最终被迫分期支付给被告人胡翔、张志华共计31000元。 综上，被告人张志华参与敲诈勒索四次，数额共计83700元；被告人吴福春参与敲诈勒索二次，数额共计33500元；被告人胡翔参与敲诈勒索三次，数额共计69200元。 案发后，被告人张志华家属退赔被害人吕某1、许某1、陈某2、夏某16000元、7000元、30000元、17000元，上述四被害人均对被告人张志华表示谅解。被告人吴福春家属退出赃款7500元，用于返还给被害人许某1。被告人胡翔家属退出赃款6200元，用于返还给被害人吕某1、陈某2、夏某。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： （一）认定被害人吕某1被敲诈勒索事实的证据 1.被害人吕某1的陈述，证明2016年4月22日晚，其联系胡翔借款2万元，胡翔让其到和达城的办公室，吴福春、胡翔均在，他们让其签2张6万元的借条，借款期限三个礼拜，签好后吴福春让其持借条和4万现金拍摄视频，并让自称收到现金4万元、支付宝转账2万元。拍完后，吴福春去吃饭，让其在楼下等。尔后，吴福春让其到神秘树酒店2楼一间办公室拿钱，吴福春、胡翔都在，吴福春用支付宝转账2笔至其支付宝，每笔1万元，其按对方要求用支付宝转账给胡翔4000元作为中介费，实际得款16000元。同年5月3日下午，张志华、吴福春、胡翔带其到和达城办公室，胡翔有事先走，张志华、吴福春以其在外负债多即属违约为由要求其按借条载明金额还款6万，其表示没钱，张志华、吴福春遂开车带其至神秘树酒店吴福春的办公室，张志华要求其当日至少要还3万元，否则就叫人到其家里去要钱。其怕家人知道，遂叫同学卢某1帮忙，卢某1到后劝其跟父母讲，其遂打电话给舅舅，后其父亲从其舅舅处知道此事后答应过来。张志华、吴福春遂开了一个房间并把其及卢某1带至房间，并不让他们出房间，期间，张志华见其父亲没来，还威胁要叫人到其家里要钱并泼油漆，并说要给其吃刀子。当晚10时许，其父亲和舅舅赶到。经谈判，其父亲网银转账给张志华35000元后拿回借条，并让吴福春写了44000元的借条，多出的9000元好像是叫胡翔退出来的钱。另证明其和卢某1都是学生，社会经验欠缺，张志华曾很凶的说过不还钱就别想走，其遂没有敢走。 2.被害人吕某2的陈述及辨认笔录，证明其系吕某1父亲。2016年4月底，吕某1向其承认在外借了很多钱。5月3日晚5时许，其接到吕某1的来电，接通后系吴福春与其通话，对方称吕某1欠钱，人在神秘树酒店，让其过去还钱，其遂和小舅子赶去，在酒店房间见到吴福春、张志华及吕某1等。吴福春持借条要求其还款6万元，且不同意少还，其遂报警，但民警到后认为双方系借贷纠纷而没介入。尔后，其说了吕某1母亲生病等家庭实际情况后，对方才答应还款44000元，且中介胡翔打电话给张志华表示他收取的中介费9000元可退回，让其只要还35000元即可，其同意。再后，其跟张志华到附近工行ATM机上转账35000元给张志华，对方遂归还借条并删除视频。其还对张志华及吴福春进行了准确辨认。 3.证人卢某1的证言及辨认笔录，证明2016年5月份，其朋友吕某1因欠钱而让其帮忙带钱过去找他。下午2时许，其与吕某1在一商场碰面后，吴福春及张某3等人将他们带到商城楼上的办公室，办公室内还有六七人在，对方把他们限制在办公室内，口头威胁他们，让他们还钱。当晚6时许，吴福春及张某3开车带他们去酒店房间，轮流看着，当晚7时许，其把情况告诉吕某1父亲，当晚10时许吕某1父亲及舅舅赶来并报警，但民警出警后认为双方系债务纠纷而让他们自己协商解决。双方协商成功，其方给钱后其和吕某1回了学校。其对吴福春及张某3均进行了准确辨认。 4.支付宝转账记录，证明2016年4月22日，吴福春分两次支付宝转账给吕某12万元，每次1万元，同日吕某1支付宝转账给胡翔4000元。 5.接受证据材料清单及借条、收条，证明吕某1于2016年4月22日出具的2张6万元借条及收条的情况，借款期限为2016年4月22日至5月16日；吴福春于同年5月3日出具的收到吕某1还款44000元的收条的情况。 6.接受证据清单及查询汇款明细，证明吕某2于2016年5月3日通过工行自助终端汇给张志华35000元。 7.110处警现场情况登记表、现场处结备案单，证明2016年5月3日报警以及处理的情况。 8.被告人张志华的供述，证明吴福春曾让其到神秘树酒店，在酒店房间里，吕某1家属曾来过。 9.被告人吴福春的供述，证明2016年4月底，胡翔带吕某1到其处借款2万，其让对方拿着4万现金及借条录制视频，让对方出具翻倍条两张，胡翔抽走4000元中介费，对方实际到手16000元。尔后，吕某1借款到期后未还，其和张志华遂把他带到其在神秘树酒店四楼的办公室，要他还款，他联系同学过来帮忙还款，但他同学也没钱还，其和张志华又带吕某1及他同学到神秘树酒店房间。当晚，吕某1父亲及舅舅赶来酒店并报警，但民警让他们自行协商，后吕某1父亲同意还款3万余元并打款到张志华卡上。收款后，除去其本金2万元，剩余的钱款由其、张志华及胡翔分。期间，对方曾让其出面让胡翔退一些中介费。 10.被告人胡翔的供述，证明2016年4、5月份，其带吕某1到和达城716办公室向吴福春借款，借条写6万元，其收取了中介费，吕某1实际到手1、2万元。过后，吕某1又让其带他去借款时被吴福春知道，吴福春遂把其和吕某1叫到716办公室，到后其先离开。当晚11时许，张志华、吴福春跟吕某1父亲及舅舅谈还款的过程中，其根据张志华、吴福春的要求，象征性的把自己收取的中介费9000元用支付宝打给吴福春，以促使吕某1家属尽快偿还债务，次日，吴福春把该笔钱还给其。 （二）认定被害人许某1被敲诈勒索事实的证据 1.被害人许某1的陈述，证明2016年9月14日，其向吴福春借1万元，吴福春要求其写2张2.5万元的借条，扣除2000元押金及1500元第一个月利息后，其实际得款6500元，双方约定一个月后还8000元，吴福春遂转账给其工商银行账户2.5万元并让其从ATM机上取现18500元还给他。9月20日，吴福春带其到张志华处借2万元，张志华要求其写4.5万元的借条，扣除相关费用后张志华转账4.3万元到其杭州银行账户，让其用支付宝转账给吴福春2万元，又让吴福春带其去ATM机上取现2万元，取现后吴福春要去1.8万元，称其中1万元要还给张志华，剩余8000元算归还先前的借款，其实际仅剩下5000元。借完钱后，张志华联系其，说该笔借款周利息500元，每半月还8000元，1个月还清本金。尔后，张志华多次催其还钱。10月10日左右，张志华、吴福春带3、4人到其家中索要4.5万元，因其不在家，家里人遂未还钱。约3、4天后，吴福春联系其哥许某2要钱，并于当晚带曹某等人到其家中要债，还赖在其家中不肯走，后吴福春以幸苦费为由从其父亲许利平处要去1000元。再后，其哥许某2联系吴福春，让对方少要点，吴福春不同意。隔天，吴福春等人到其村委会与他们谈还钱之事，后吴福春同意还款2.5万元，他们遂当场给了吴福春现金2万元，后其父亲又用支付宝转账给吴福春5000元。事后，吴福春把上述其出具给张志华、吴福春的借条全部还给其。吴福春来要债时曹某也在，但当时没有还曹某钱，是隔几天后让曹某过来并再还钱给曹某的。 2.被害人许某2的陈述及辨认笔录，证明其系许某1哥哥。2016年10月上旬一晚上，张志华、吴福春带2、3人到其长兴家中索要许某1所欠债务4.5万元，因许某1不在家及其家人没还钱而离开。约3、4天后，吴福春又带2人到其家中要债，曹某也一起来了，因许某1不在家及家人没还钱而离开。约3、4天后，吴福春又带了2、3人到其村里要债，双方系在村委会谈的，吴福春索要4.5万元，他们没给，双方没有谈拢，吴福春以辛苦费为名从其父亲许利平处要去1000元。10月下旬，其电话联系吴福春谈还钱事宜，当日下午，吴福春带2、3人到村里，曹某也在，双方在村委会里碰面协商，吴福春同意一次性还款2.5万元了结，他们遂当场给吴福春现金2万元，其父亲用支付宝转账给吴福春5000元，吴福春收钱后将全部借条还给他们。当日他们未还曹某钱款。另证明其从许某1处获知实际得款仅1.3万元，之所以同意还款2.5万元，系因吴福春等人一次次来要债，对其家影响很大，他们只想把事情解决掉。其对张志华进行了准确辨认。 3.证人吴某1的证言，证明其系吴福春堂弟。2016年9月，其曾陪同吴福春到湖州长兴找一欠债学生催收钱款，但只见到该学生的家人，且没要到钱。 4.证人吴某2的证言，证明其与吴福春系同村人。2016年9月底，吴福春带其及吴某1到长兴找一欠债学生催收钱款，该学生不在，与对方家人谈后没要到钱。 5.证人曹某的证言，证明2016年9、10月份，其到许某1家要债时碰到“小春”等人也在要债，但许某1不在，只有他家人在，当日没要到钱，走时“小春”曾向许某1索要路费；几天后，其、“小春”等人和许某1家人约在他们村委会谈还钱之事，期间，“小春”一开始是按照借条载明金额来要的，但后谈下来对方给了大约3万元，具体数额其不清楚，“小春”给了其现金5000元，让其下次要到钱后把5000元还给他，后其从许某1他们处要到钱，遂把5000元还给了“小春”。 6.接受证据清单及许某1提供的借条、杭州银行交易明细、支付宝转账记录，证明许某1于2016年9月14日、20日出具给吴福春、张志华的2张2.5万、1张4.5万元的借条及收条的情况，前者借款期限截止2016年10月5日、9日，后者借款期限截止2016年10月15日；同年9月20日，张志华转账给许某14.3万元，许某1转账给吴福春2万元并分六次取现共计2万；同年10月17日，许利平转账给吴福春5000元。 7.被告人张志华的供述，证明其和吴福春共同放款给许某1，其出资5000元，期间，其曾和吴福春一起去湖州长兴许某1家催讨过一次，但当日因许某1不在家而未要到钱，后都是吴福春他们去要的，要到后吴福春给了其5000元。 8.被告人吴福春的供述，证明2016年9月，许某1向其借款1万元，扣除1500元利息及2000元保证金后，实际给付6500元，出具2万元的借条两张，用打款给对方2万元后让对方还回13500元的方式制造资金流水，双方约定到期后还款8000元。几天后，许某1又向其借款，其遂带许某1到张志华处借款2万元，当时其和张志华是合作的，实际上这钱是向其和张志华借的，扣除4000元利息及3000元保证金后，实际应给付13000元，但其中8000元用来还了前次借款，许某1实际得款仅5000元，出具4万元借条一张，由张志华转账给许某14万元后让许某1用支付宝转账给其以及去银行取现给其的方式制造资金流水，双方约定一个月还清，到期还款17000元。尔后，许某1还不出钱，张志华、其及其两个堂弟吴某2、吴某1前往湖州长兴许某1家要钱，但许某1不在家，遂没有要到钱；几天后，其及两个堂弟又到他家要钱，曹某也在要钱，其与对方谈定还款2.5万元，但当日对方没给钱，其仅以辛苦费为名从许某1父亲处要到了1000元；又过了几天，许某1家人联系其去协商，其、曹某、吴某2等人再次到许某1家，对方偿还给其2万元，其中5000元系用支付宝转账给其。因当日曹某没要到钱，其遂给了曹某1万元，后曹某要到钱后还给其1万元。事后，其给了张志华5000元。另证明借款给许某1时其和张志华系合伙关系，第一次去长兴要债回来后不久其和张志华分开，许某1这单就算其的了，故要回钱后其给了张志华5000元，算作本金。 （三）认定被害人陈某2被敲诈勒索事实的证据 1.被害人陈某2的陈述，证明2016年12月20日，其联系胡翔借钱，胡翔约其到华元十六街区一办公室内，到后，办公室内还有沈某、胡某等3人，其提出借1万元，胡翔让其写2万元的借条，借条写到一半时，张志华进来并要求其写4万元的借条，不写就不借，其被迫答应且按对方要求在借条上写了借款方式为1万元支付宝转账、8000元微信转账和22000元现金支付。其和张志华口头约定1万元分四周还清，前三周每周还750元利息，最后一周还750元利息及7000元本金。尔后，张志华用支付宝转账给其1万元，又用其手机把1万元转还给胡某，制造资金走账流水，再由张志华微信转给其8000元，收到后转给胡翔500元中介费，实际得款7500元。再后，其微信转账给胡翔第一周利息750元，第二周还款日为2017年1月2日，因其人不在杭州，遂跟胡翔说该周利息迟一日还，胡翔说没问题，次日，其转给胡翔750元利息，胡翔没说什么。1月4日，胡翔让其到他们办公室，晚7、8时许其独自前往，到时沈某、胡翔、胡某都在，后张志华也进来。张志华到后，态度很凶，并以其逾期违约为由要求其按借条载明金额还款4万元，如果还不出，则要找其父母要钱或带其到其他地方借钱，其遂被迫联系父亲，张志华拿电话与其父亲直接谈，其父亲答应当晚先给本金10000元及利息200元，次日再给3万元，后其父亲及母亲微信转账给其10200元，其微信转给了胡翔。因3万元没着落，张志华遂让胡某及另一人看着其，等其父亲的3万元到账后再让其走。当晚10时多，胡某等2人带其去吃饭及开房并在酒店房间内看着其。1月5日7时许，因其要回校考试，胡某经请示张志华后同意。当日10时许，胡翔等2人在校门口等其并带其去网吧，期间，胡翔让其联系父亲，其父亲告知3万元要次日才能转过来，后胡翔联系张志华，但张志华不同意次日归还，胡翔遂提出由他先垫款，待次日钱转来后直接给他，其答应，胡翔让其离开，但其没看到胡翔给张志华3万元。1月6日上午，其母亲用支付宝及微信转账给其3万元，其用同样方式转给胡翔，胡翔把4万元借条还给其。 2.陈军友（陈某2父亲）的自述材料，证明2017年1月4日，陈某2告知其欠债要还，经与对方商量，对方同意当日还10200元，两三天后再还3万，并答应送陈某2回学校。当日其及妻子用微信转给陈某210200元还给对方，但后陈某2告知对方两个人陪着他住酒店，不让他回学校。1月6日，其及妻子用微信及支付宝分别转给陈某21万和2万元还给对方，后陈某2从对方那拿回收据。 3.证人胡某的证言，证明2017年元旦后的一天晚上，陈某2到华元902室处理与张志华之间的债务纠纷时其在场，期间，张志华与陈某2的父亲通话，陈某2父亲同意还钱，后其又按照张志华的意思，带陈某2去吃饭并开房一起入住酒店。 4.住宿人员查询单、网吧上网登记单，证明2017年1月4日23时许，胡某登记入住腾跃快捷酒店，至次日11时许退房；1月5日11时许，胡翔、陈某2在波普网吧上网。 5.接受证据清单、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及借条、收据照片，证明陈某2于2016年12月20日出具给张志华的借条的情况；2016年12月20日，张志华用支付宝转1万元给陈某2，陈某2转1万元给胡某，胡某转1万元给胡翔，胡翔转1万元给张志华，张志华用微信转账给陈某28000元；2016年12月26日、2017年1月4日，陈某2用微信转给胡翔各750元作为利息，且在支付第二笔利息前陈某2已告知胡翔会迟一日给付，胡翔予以答应，但后又以逾期为由让陈某2前去解释；2017年1月4日，陈某2父母用微信转10200元给陈某2，陈某2转10200元给胡翔，1月6日陈某2父母用微信及支付宝转3万给陈某2，陈某2又转3万元给胡翔，张志华于同日出具收到陈某24万元的收据。 6.被告人张志华的供述，证明2016年12月，胡翔带陈某2到华元1幢902室向其借款，该借款陈某2已归还，具体情况其记不清了，借款及还款的过程胡翔均有参与。 7.被告人胡翔的供述，证明2016年12月，陈某2经其介绍到下沙华元1幢902室向张志华借款，其在场。张志华借给陈某2现金7000元，借条好像写3万元，具体金额要问张志华，写借条时陈某2曾说过借条载明金额很高的话，还做了资金走帐流水，双方约定按周支付利息，每周利息750元，期间，陈某2曾用微信转账给其两期利息，每期750元，其收到后都转给了张志华。之后，张志华以逾期为由让其联系陈某2到办公室，陈某2到时其跟对方说张志华脾气不好，让他等下好好谈，后张志华以逾期为由让陈某2按借条上的金额还款，陈某2可能被其先前说的话吓到了，同意按借条金额还款，其还听到张志华当时对陈某2说他态度蛮好的，就不凶、不打他之类的话。后陈某2用支付宝及微信将钱款转给其，其收到后都给了张志华，张志华给了其几千元好处费。 （四）认定被害人夏某被敲诈勒索事实的证据 1.被害人夏某的陈述，证明2017年3月5日，其到下沙华元十六街区9楼胡翔的办公室借钱，当时办公室内有胡翔等3人，胡翔说第一次借最多只能借2万，其同意并按对方要求填写资料及在借条和收条上签字捺印，借条金额写6万元，出借人空白，双方约定周息1毛，每礼拜还2000元，借款期限1个月，1个月后还不了本金续利息即可。借条写完后，对方让其持借条及收条拍摄视频。拍好后，胡翔说钱会用支付宝转账给其，其遂离开，但半小时左右钱仍未打来，其遂从胡翔处要来他老板张志华电话并打给对方，张志华要其支付2000元手续费，经讨价还价，对方同意手续费为1000元，后胡翔扣除第一周利息、管理费、保证金等费用6000元后用支付宝分两笔转账给其14000元，到账后其用支付宝转账给张志华1000元手续费，故其实际得款仅13000元。3月12日、19日，其微信转账给胡翔利息，每笔2000元。3月19日下午，其因还信用卡的钱不够，遂向林某借钱，林某答应借钱给其，但其发现林某把其在他这里借钱的事情告诉了胡翔，其遂决定先不借。下楼时，有2名男子拦住其并开车带其去胡翔办公室，办公室内共有4、5名男子，胡翔很凶对其说话，并以其在外面借钱视为违约为由让其当日还款6万元，不然不让其走，其表示没钱，胡翔就说要拿借条到其家去要钱。其怕被家人知道，就跟胡翔谈能否少点，胡翔经请示张志华后表示至少要还3万元，且要5天内还清，最迟至24日晚6点，其被迫同意。当晚7时许，对方才让其回去。3月20日至24日间，其用支付宝及微信转账方式还给胡翔25000元，另有6000元不知是何种方式还的，共计31000元，其中24日的1000元系因最后一笔转账时间超过晚6点，胡翔以张志华发火、他可帮忙说好话为由让其转给他1000元。 2.支付宝及微信转账交易记录，证明2017年3月5日，胡翔支付宝转账给夏某两笔，共计14000元，夏某支付宝转账给张志华1000元；同年3月19日、20日，夏某微信转账给胡翔两笔2000元，共计4000元；同年3月20日至24日间，夏某支付宝及微信转账给胡翔共计25000元。 3.被告人张志华的供述，证明夏某经人介绍向其借款，因其不在，遂通过胡翔出借，其出资8000元，其他都是胡翔出的。后胡翔听说夏某借款系给她老公赌博用，为此胡翔还曾将夏某带到华元902办公室核实了借款去向，后其和胡翔对夏某爆单，期间，夏某老公以为胡翔限制夏某人身自由而在电话里与胡翔发生口角，后双方谈好还款3万元，胡翔收到钱后分给其，具体多少其记不清了，本金加利润至少有15000元。 4.被告人胡翔的供，证明2017年3月，夏某经人介绍到华元1幢902办公室向其借款3、4万元，经请示张志华，张志华告知第一次借款最多只能借2万元，夏某同意，后其让夏某填写相关材料，扣除保证金及第一期利息2000元后实际给付夏某14000元，由其用支付宝转账给夏某，且经请示张志华，由夏某出具6万元借条，还让夏某持借条和欠条录制视频。上述给付钱款中的8500元系张志华出资，5500元系其出资。双方约定周息1毛，每周还款2000元，还不出本金可支付利息续期。借款后过了两周左右，其发现夏某试图向林某借款，其遂跟林某说好并派人去把夏某带至902办公室，到后其按照张志华的意思，以夏某向林某借款即视作违约为由让她按借条载明金额还款，不还就不让走，并让她家人过来还钱，夏某害怕被家人知道，但她没有那么多钱，遂让他们减少点，经电话请示张志华，张志华表示最少要还款3万元且要在5日内还清，夏某同意后让她离开。尔后，夏某用支付宝及微信转账给其3万元，还款3万元后，张志华又让其以夏某还款太迟为由再向对方要钱，后夏某又转账给其1000元，这时张志华才撕掉借条并拍视频发给对方。上述31000元收到后其都交给了张志华，后张志华给其本金5500元并又分给其一两千元。 以上证据均经庭审质证无疑，本院予以确认。 针对上述指控事实及罪名。被告人张志华、胡翔对此均没有异议；被告人张志华的辩护人主要提出张志华在敲诈勒索吕某1、许某1、陈某2、夏某四节事实中的涉案金额应分别认定为1.9万元、1.3万元、3.22万元、1.7万元，合计8.12万元，刚达数额巨大标准，且其在吕某1、许某1两节事实中应属从犯；被告人胡翔的辩护人主要提出胡翔在敲诈勒索吕某1、陈某2、夏某三节事实中均属从犯。被告人吴福春辩称其没有以吕某1违约为由向他索要6万元，没有对吕某1进行看管，对方系自愿还款的，其没有以许某1逾期为由多次到他家里去要钱，且仅要到2万元；其辩护人主要提出吴福春与吕某1、许某1之间仅属普通民事借贷关系，其主观上无非法占有目的，客观上未采用威胁、要挟的方式索取钱财，其不构成敲诈勒索罪。经审查认为，1）被害人吕某1及证人卢某1相互印证，证实吴福春等人有在神秘树酒店房间内对其二人进行看管，而吕某1只能在房间内与其父亲吕某2通话并等待其父亲过来处理的事实亦可间接予以佐证，足可认定；被害人吕某1证实吴福春等人以其对外负债即违约为由向其索要6万元，被告人胡翔证实吴福春系因发现吕某1到他处借款而于当日找对方索要钱款的，借条及收条等证据证实吕某1出具的两张借条金额均为6万元，借款期限截止2016年5月16日，而吴福春等人向吕某1索要钱款的时间为2016年5月3日，不属到期未还，被告人胡翔供述、被害人吕某2陈述及吴福春出具的收条等证据相互印证，亦证实吴福春等人开始索要6万元，后减少至44000元，并由胡翔退出9000元中介费后才仅给付了35000元，故现有证据足可认定吴福春等人以违约为由向吕某1索要6万元的事实；被害人吕某1证实其并非自愿给付钱款，系因被看管而被迫答应，而在案证据亦证实吕某1仅实际得款16000元，且借款未到期，但却被索要6万元并最终给付了35000元，不存在自愿给付的可能。2）被害人许某1、许某2、证人曹某及被告人张志华可以相互印证，证实被告人吴福春等人曾先后多次到许某1家索要钱款，被告人吴福春庭前亦对此供认不讳，足可认定；被害人许某1及被告人吴福春相互印证，证实吴福春系以许某1未还款为由持借条到其家中索要钱款的，但借条等证据证实其索要钱款时借款尚未到期，且出借时已预先扣除利息，故其当时不管是以逾期还是以未还款为由上门讨债均是缺乏合理依据的，对其行为性质认定不具有实质性影响；被害人许某1、许某2陈述及支付宝转账记录相互印证，证实吴福春实际索得2.5万元而非2万元。3）被告人吴福春等人向吕某1、许某1放贷时要求对方签订翻倍借条及收据，以银行走账或手持现金等拍照的方式编造形成付款凭据，扣除相关费用后实际给付远低于借条载明金额的钱款，后再找各种借口单方肆意认定对方违约，并采用非法手段向对方及其家属索要借条载明金额（俗称“爆单”），上述行为符合假借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“制造资金走账流水”、“肆意认定违约”等方式非法占有他人财产之情形，与一般合法有效的民间借贷有着本质上区别，其主观上非法占有的目的明显，而其结伙对被害人予以看管、跟随并持翻倍条持续索要或持翻倍条并带领多人多次上门索要，可视为有组织地纠缠和滋扰，属刑法规定的“威胁”，其行为依法可构成敲诈勒索罪。4）上述敲诈勒索犯罪均属“套路贷”犯罪，根据相关规定，被告人实际索得数额扣除其实际交付给被害人的本金后的数额即为其犯罪数额，依此并根据法院不能超指控范围进行认定的原则，认定吕某1一节事实的犯罪数额为1.9万元、许某1一节事实的犯罪数额为1.45万元、陈某2一节事实的犯罪数额为3.22万元、夏某一节事实的犯罪数额为1.8万元，合计8.37万元，其中在许某1一节事实中，被告人张志华借款中的部分资金被用于对被告人吴福春的借款进行“平账”，而两人长期从事“套路贷”活动且存有合作关系，后又持全部借条共同去许某1家催讨过一次，属共同犯罪，被告人张志华应对该节全部罪行承担共同责任，其在该节事实中的犯罪数额亦应认定为1.45万元而非1.3万元，在夏某一节事实中，被告人胡翔等人从被害人夏某处索得的数额未超过借条载明的数额，且根据被告人胡翔的供述，夏某给付3万元后系张志华要求其再向夏某多要点钱，为此夏某才又给了1000元的，故该1000元仍在被告人张志华的概括性共同故意范围之内，不应予以扣减，据此，被告人张志华的犯罪数额应认定为8.37万元。5）虽然被告人张志华、吴福春、胡翔在其所涉敲诈勒索事实中实施的行为略有不同，但整体而言仍均属积极，且其相互配合，共同促成犯罪完成，所起作用基本相当，依法不宜区分主从犯。综上，对被告人及其辩护人所提与上述认定相符的意见，本院予以采纳，与此不符意见，本院不予采纳。 三、非法拘禁罪 被害人潘某1经他人介绍多次向被告人徐芳圆、张志华等人借款而未还清。2016年1月3日下午，为向潘某1要回欠款，被告人徐芳圆、张志华伙同寿某（另案处理）、周某、马某等一行五人前往浙江农林大学暨阳学院附近的浦阳之星大酒店，找到潘某1并将其控制在该酒店520房间内，并由张志华打电话向潘某1父亲潘某2索债。期间，被告人张志华在酒店楼下及房间内先后殴打潘某1，致其脸部红肿，被告人徐芳圆亦曾试图持泥块砸潘某1，但被张志华等制止。在收到潘某2先行汇来的10000元后，被告人张志华、徐芳圆等人答应带上潘某1前往台州玉环与潘某2见面并继续协商还款事宜。当晚，被告人张志华、徐芳圆等人驾驶两辆轿车载着潘某1到达台州玉环，后在一饭店与潘某2见面并商谈还款事宜，期间，被告人张志华因不满潘某1称借条金额不实而当着潘某2的面再次殴打潘某1。尔后，双方商定由潘某2替潘某1向被告人张志华、徐芳圆等人还款，后潘某2向徐芳圆的银行卡内合计汇款40000元。 案发后，被告人张志华、徐芳圆家属分别赔偿被害人潘某18000元和10000元，被害人潘某1对两被告人表示谅解。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1.被害人潘某1的陈述，证明2015年9月至2016年1月间，其以签翻倍条和多倍条的方式向徐芳圆、张志华借款，后陆续归还，至2016年1月3日左右，其尚欠53000元，实际得款仅38250元。当日下午，张志华、徐芳圆及寿某、“小马”、张志华女友等在浦阳之星酒店楼下找其要债，张志华搭其肩膀带其到路边，徐芳圆捡起路边停车的路障想打其，但被张志华制止，张志华遂用脚踢其并用手扇其巴掌，徐芳圆又拿起路边石块想砸其，又被张志华拦下，后张志华等人带其到其入住的房间。在房间内，张志华说不还钱就不能离开，并又打其耳光，还逼迫其写了一张15万元的借条。写完后，张志华让其打电话联系家人要钱并直接与其父亲通话。其父亲要求张志华把其送回玉环家里后再给钱，张志华不同意，直至其父亲答应先转账1万元给张志华后，张志华才同意带其回家并讨论还钱之事。当日16时许，张志华等人带其回家，“小马”开车带着其，张志华、徐芳圆、寿某及张志华女友开另一辆车跟在他们后面。当晚10时许，双方在大排档碰面讨论还钱事宜，张志华对其父亲称其欠他2万，欠徐芳圆15万，后其告诉父亲实际欠债情况，张志华听后就直接扇了其两耳光，其父亲朋友见状上去想与对方武力解决，但其父亲予以阻止并让人报警。尔后，双方被带至派出所，但派出所认为双方系债务纠纷，他们没法解决，遂让双方自己商量解决。事后，其从父亲处获知他给了张志华1万，给了徐芳圆6万，其中2万元是现金给徐芳圆的，另4万元是存现到徐芳圆的银行卡里的。 2.证人潘某2的证言及辨认笔录，证明其系潘某1父亲。2016年1月4日下午，张志华打电话给其，称潘某1欠他2万元，欠徐芳圆十余万，现潘某1被他抓住了，还说已替其打了潘某1几个巴掌，其让对方放潘某1回家，并表示其会打款过去的，但他不同意。其存现1万元到张志华提供的银行卡上后，张志华才同意带其儿子回家。约5小时后，双方在楚门碰面，带其儿子过来的有张志华、徐芳圆等五六个人，期间，潘某1说他只欠张志华3000元，欠徐芳圆4万元左右，张志华听后就打了潘某1两巴掌，其朋友见状扔啤酒瓶过去，但没砸中，其见状安抚双方并报警。尔后，双方都被带至派出所，但派出所认为双方系债务纠纷，他们没法处理，就让双方离开了。次日中午，其约张志华、徐芳圆谈潘某1债务之事，最后张志华要求还2万，徐芳圆要求还6万，其遂当场给了张志华现金1万元，加上原先给张志华的1万，共2万元，并从张志华处取回借条，当场给了徐芳圆现金2万元，取回潘某1的借条并以其名义重新出具了4万元的借条给徐芳圆，后其于当日下午及15日分两次，每次2万元，共计汇给徐芳圆4万元，徐芳圆将其出具的借条撕掉。其辨认出张志华、徐芳圆及寿某均系对方与其碰面之人。 3.接受证据清单及潘某2提供的银行转账凭证、张志华农业银行账户流水、徐芳圆杭州银行交易明细，证明潘某2于2016年1月5日和15日共计汇款给徐芳圆4万元。 4.证人寿某的证言，证明2015年年底或2016年年初，其及张志华、徐芳圆、马某、张志华女友等五人去诸暨找潘某1要债，后在一宾馆找到潘某1，因宾馆大厅有监控，张志华遂让潘某1到宾馆门口去。尔后，张志华对潘某1拳打脚踢，徐芳圆拿起路障之类东西想打潘某1，但张志华将之拦下并说让他先来，期间，因听潘某1在编理由，徐芳圆又拿起一块石头想去砸潘某1，吓唬潘某1，其见状将他拦住。再后，他们带潘某1上楼到潘某1入住的房间，张志华问潘某1怎么还钱，潘某1说去别处套钱来还，张志华听后就打了潘某1几个耳光，让他不要来虚的，今天必须看到钱，不还钱的话就不准走，张志华让潘某1联系家人要钱，潘某1稍有犹豫，张志华就又打了潘某1几个耳光。随后，张志华联系潘某1母亲，但他母亲说没钱，张志华问潘某1怎么去跟他父亲要钱，潘某1没说，张志华就逼迫潘某1重新再一张15万元的借条，潘某1不愿意，张志华又打了潘某1几个耳光，潘某1没办法就同意了。当时，张志华还跟潘某1说让他配合一点，到时多要到钱会分给他一点的。写完借条后，张志华联系潘某1父亲，说潘某1在他这里，让潘某1父亲过来还钱，对方让张志华带潘某1到家里去商量，张志华按徐芳圆的要求问对方到时是否能还钱，对方表示会给一个交代的，后张志华让对方先打点钱过来，对方同意。潘某1父亲打款后，他们五人带潘某1去吃饭，吃完后出发去潘某1家，马某和潘某1开潘某1租来的车，马某开车，潘某1坐副驾驶室，其和徐芳圆一辆车，张志华及女友途中换车子坐了几次。之所以放心让潘某1坐副驾驶室，可能是张志华认为已经把潘某1打怕了，对方不敢跑的。当晚，他们与潘某1父亲等人在玉环一大排档碰面，期间，因潘某1没有按照张志华的事先要求跟他父亲说，而是如实告诉了实际欠款金额，张志华见状就打了潘某1一耳光，潘某1父亲的朋友见状向张志华扔了一个杯子，双方起了冲突。尔后，潘某1父亲报警，双方都被带至派出所，但派出所认为双方系民警债务纠纷而未处理。再后，双方谈好由潘某1父亲重新出具借条给张志华、徐芳圆并还款8万元了结此事，先前潘某1父亲打款给张志华的予以扣除。事后，徐芳圆告知对方欠款已还清。 5.证人张某1的证言，证明2016年1月初，其与潘某1等三人在浦阳之星假日酒店520房间休息。当日中午，张志华、徐芳圆等五人到酒店找潘某1要债并带潘某1进房间，张志华当着其面扇潘某1耳光并让潘某1联系父亲要钱，让潘某1说欠债17、18万，潘某1被迫与父亲联系，张志华亦与潘某1父亲交谈。潘某1脸部被扇的很肿很红。当日下午3时许，对方五人开车带潘某1回家找他父亲，其没有跟去。事后，其听潘某1说他签的是多倍条和翻倍条，他根本就没欠那么多钱。 6.证人周某的证言，证明其系张志华妻子。2016年1月，张志华、徐芳圆及其等五人在诸暨一酒店找到一欠债之人，后经商量，开车带该人去台州玉环，到后与该欠债之人父亲等谈还钱之事，期间，张志华曾打了欠债之人耳光。 7.被告人张志华的供述，证明当日下午，其、徐芳圆及周某等五人在诸暨一酒店门口找到潘某1，徐芳圆从地上拿东西要打潘某1，被他们拦下，其打了潘某1巴掌。尔后，他们带潘某1到楼上房间，潘某1答应让家人帮忙还钱后联系他父亲，其应徐芳圆要求与潘某1父亲通话，潘某1父亲要求他们带潘某1到台州玉环家里谈，其同意。再后，徐芳圆让潘某1联系他父亲。通话完后其又打了潘某1几个巴掌，让他父亲先打点钱过来，他们才肯去。当晚8、9时许，他们带潘某1到玉环一家饭店与潘某1父亲碰面，期间，其又打了潘某1一个巴掌。后潘某1父亲朋友报警，双方被带去派出所，最后双方协商成功，协商结果其忘了。另证明在酒店房间里，徐芳圆以先前借条找不到为由让潘某1及朋友各写了一张借条，数额其不清楚；其先前曾借给潘某15000元，实际给付4000元。 8.被告人徐芳圆的供述，证明2015年下旬，潘某1向其借款5次左右，大部分借款都已还清，其每次从中加收20%利息，但有两笔借款没还，且不接电话、不回信息，本金合计37000元左右，借条大概有10万左右。当时潘某1也有欠张志华钱未还。2016年1月初的一天下午3时许，张志华获知潘某1行踪后告知其，后其、张志华及张志华老婆、寿某、马某一起赶至诸暨浦阳之星大酒店门口找到潘某1，见到潘某1后张志华即上前打了对方两巴掌，其也拿起路边的泥块想砸潘某1吓唬他，但被张志华制止。他们觉得这么多人围着潘某1难看，遂去了潘某1同学在该酒店开的房间。在房间里，张志华联系潘某1父亲让对方帮潘某1还钱，后潘某1父亲让他们带潘某1去台州玉环老家解决此事。约3小时后，他们开车带潘某1去玉环，马某开潘某1的车载着潘某1、寿某，其、张志华及张志华老婆开车跟在后面。当晚10时许，他们与潘某1父亲及朋友在玉环一农家乐碰面并商谈还款事宜，期间，其对潘某1父亲称潘某1欠其4万元，张志华称潘某1欠其2万元，潘某1提出质疑，称只欠张志华2000元，张志华听后发火并打了潘某1一巴掌，潘某1父亲的朋友见状持瓶子扔向张志华，但没砸中。后潘某1父亲报警，民警将双方带至派出所谈，最后潘某1父亲答应还款并以自己名义出具一张4万元借条给其，其将潘某1的借条还给对方，张志华自称拿到了2万元。随后，在半个月内，潘某1父亲分三次共计打款给其3万元。其收到钱后，将潘某1父亲的借条撕掉并拍视频给对方。 本案另有户籍证明、到案经过、刑事判决书及释放证明、财付通及支付宝交易数据光盘、手机照片及手机勘验电子数据光盘、谅解书及收条、法院票据等证据在卷证明。 以上证据均经庭审质证无疑，本院予以确认。 针对上述指控事实及罪名。被告人张志华、徐芳圆对此均无异议；被告人张志华的辩护人主要提出开车带被害人潘某1从诸暨至台州玉环系应潘某1父亲的要求，上述时间不应计算入非法拘禁时间，殴打情节已作为构罪情节予以评价，不应再作为加重情节予以评价，本案系潘某1欠债不还所致，事出有因；被告人徐芳圆的辩护人主要提出徐芳圆应属从犯，且被害人潘某1存有过错。经审查认为，1）被告人张志华、徐芳圆等人开车带被害人潘某1前往台州玉环系为与潘某1父亲见面并继续商谈双方之间的债务纠纷，此时双方债务纠纷尚未完全解决，且开车前往时被告人一方系多人跟随着潘某1一同前往的，并安排了人员与潘某1同车乘坐，由此可知，被害人潘某1在此过程中的人身自由仍是受限的，该时间仍应计入非法拘禁时间。2）该节非法拘禁时间未达构罪标准，殴打情节确系构罪条件，故不宜再作为加重情节予以评价。3）该节事实所涉债务具体如何形成以及被告人讨要的数额是否明显超出被害人实际所欠数额尚无法查明，根据存疑有利于被告人的原则，已作有利于被告人的认定并定性为非法拘禁罪，再以被害人欠债不还为由主张其存有过错不当，亦缺乏证据支持。4）被告人徐芳圆在该节事实中从始至终均有参与，事中还曾试图持泥块砸被害人潘某1，且该节事实主要系为帮徐芳圆向潘某1催讨债务而引发，故被告人徐芳圆在该节共同犯罪中行为积极，与被告人张志华所起作用基本相当，不宜认定为从犯。综上，对被告人及其辩护人所提与上述认定相符的意见，本院予以采纳，与此不符意见，本院不予采纳。 综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张志华、吴福春、胡翔结伙以非法占有为目的，采用暴力等方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且属共同犯罪；被告人张志华、吴福春、胡翔结伙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中被告人张志华敲诈勒索数额巨大，被告人吴福春、胡翔敲诈勒索数额较大，且被告人张志华、胡翔属多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪，且属共同犯罪。被告人张志华、徐芳圆结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。公诉机关指控各被告人的罪名均成立。被告人张志华一人犯三罪，被告人吴福春、胡翔均一人犯两罪，应予以并罚。被告人张志华、吴福春在抢劫共同犯罪中起主要作用，属主犯，被告人胡翔起次要作用，属从犯，对胡翔所涉抢劫罪予以减轻处罚。被告人张志华、吴福春、胡翔在所涉敲诈勒索共同犯罪中所起作用基本相当，被告人张志华、徐芳圆在所涉非法拘禁共同犯罪中所起作用基本相当，均不宜区分主从犯，仅可在量刑时根据各被告人的作用大小酌情予以考虑并适当予以体现。被告人吴福春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人张志华、胡翔、徐芳圆如实供述了自己全部罪行或部分罪行，对其相应罪行可依法予以从轻处罚；被告人张志华、徐芳圆对其所涉被害人均进行了赔偿，并取得了对方谅解，被告人吴福春、胡翔积极退赃，被告人张志华、胡翔、徐芳圆还均系初犯，均可酌情予以从轻处罚。各辩护人据此所提相符意见，本院均予以采纳，所提不符意见，本院均不予采纳。被告人胡翔、徐芳圆的辩护人所提对其被告人适用缓刑的意见与法不符，本院不予采纳。据此，结合被告人张志华、吴福春、胡翔、徐芳圆的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人张志华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，三罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币35000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2024年9月28日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 二、被告人吴福春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2021年9月28日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 三、被告人胡翔犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币13000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2020年4月9日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。 四、被告人徐芳圆犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年12月17日止）。 五、暂扣于本院的赃款人民币7500元发还给被害人许某1。 六、暂扣于本院的赃款人民币6200元发还给被害人吕某1人民币3000元、被害人陈某2人民币2200元、被害人夏某人民币1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长    林国龙 人民陪审员 高忠 人民陪审员 林祥宽 二〇一八年九月二十九日 书记员  包彬彬