江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2855号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇建设路**。法定代表人：张华昌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：曾某，男，1968年9月16日出生，汉族，职业，住信丰县。被上诉人（原审原告）：曾宪淦，男，1990年12月30日出生，汉族，职业，住信丰县。被上诉人（原审原告）：曾宪钦，男，2004年9月6日出生，汉族，职业，住信丰县。法定代理人：曾某，男，1968年9月16日出生，汉族，职业，住信丰县，系曾宪钦父亲。被上诉人（原审被告）：赖庆财，男，1975年2月19日出生，汉族，职业，住信丰县。被上诉人（原审被告）：江西东胜物流有限公司，，住所地江西省抚州市临川区昌抚公路东侧抚河大桥东侧法定代表人：曾淑琴，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司因与被上诉人曾某、曾宪淦、曾宪钦、赖庆财、江西东胜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.撤销原审判决中的第一项，改判上诉人在商业险内不予赔偿，即减少赔偿总金额313317.5元。2.二审案件受理费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人已尽到了应有的勤勉、告知义务。上诉人提供的江西东胜物流有限公司在保险公司的投保单和免责声明告知单，上面均有投保人的盖章确认，且不论是投保单。还是免责声明，投保人都认可免责条款的法律后果。故，免责条款对投保人是具有法律效力。二、鉴定费用，不是被上诉人为查明事故原因和损失支出的，而是交警部门对车辆进行鉴定，对事故当事人血液检测而产生的费用，属于行政机关本身应承担的费用，不应由保险公司来承担。被上诉人均未作答辩。曾某、曾宪淦、曾宪钦向一审法院起诉请求：1.被告赖庆财赔偿原告各项合理损失共计人民币435817.5元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。一审法院认定事实：2017年1月24日，叶美兰驾驶无牌三轮电动车拉载蔬菜沿信丰县诚信大道自南往北行驶，06时24分，当其驾车行驶至工业园诚信大道高飞门口路段时，遇被告赖庆财顺向停放在道路上的赣Ｆ×××**号重型自卸货车。因叶美兰驾车未确保安全上道路行驶、被告赖庆财将车辆停放在道路上妨碍其他车辆和行人通行，导致两车发生碰撞，造成叶美兰当场死亡及上述两车不同程度受损的交通事故。2017年12月5日，经信丰县公安局交通管理大队出具的赣公交认字2017第00287号道路交通事故认定书认定叶美兰与被告赖庆财承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，为查明事故原因，信丰县公安局对肇事三轮车和赣Ｆ×××**号重型自卸货车进行了车辆技术性能鉴定，经鉴定赣Ｆ×××**号重型自卸货车车厢尾部未粘贴反光标识，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求；叶美兰驾驶的金彭三轮车符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。同时，信丰县公安局对叶美兰血液中的乙醇成分进行了鉴定，经鉴定叶美兰血液中未检测出乙醇成分。原告为此花去鉴定费共计2200元。叶美兰系原告曾某妻子，生前分别于1990年12月30曰生育原告曾宪淦，现已成年；于2004年9月6曰生育原告曾宪钦，现就读于信丰县西牛中学七年级4班，尚未成年。事故发生前，叶美兰及三原告均居住在信丰县西××牛社区××国道旁，叶美兰在西牛镇圩上从事蔬菜经营活动。赣Ｆ×××**号重型自卸货车登记车主为被告江西东胜物流有限公司，实际车主为被告赖庆财，并以挂靠形式挂靠在被告江西东胜物流有限公司名下从事道路运输经营活动。赣Ｆ×××**号重型自卸货车由被告江西东胜物流有限公司作为投保人在中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。原审认为，信丰县公安局交通管理大队经过现场勘查及调查取证、根据《道路交通安全法》的有关规定所作出的由叶美兰与被告赖庆财承担事故同等责任的《道路交通事故认定书》符合事实与法律，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司虽对《道路交通事故认定书》有异议，但并未在法定期限内提出书面复核申请、视为其放弃复核申请，对该《道路交通事故认定书》予以采信，并作为处理本起交通事故赔偿事宜的主要事实依据。被告赖庆财作为直接侵权人应按在事故中的过错责任程度承担对造成原告损失的赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司为赣Ｆ×××**号重型自卸货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向第三者赔偿保险金。”之规定，对于原告在本次事故的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在保险限额范围内承担责任。因被告赖庆财与被告江西东胜物流有限公司系挂靠关系，被告赖庆财在本次交通事故中负事故的同等责任，故被告江西东胜物流有限公司作为被挂靠人应对原告的合理损失承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司抗辩称被告赖庆财的车辆不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求、其在商业险范围内不承担责任、但是并未提交充分的证据证明其对该免责条款已尽到提示说明义务。故对其抗辩意见，不予采纳。叶美兰生前一直与三原告居住在西牛镇圩上并在圩上从事蔬菜经营活动，其丧葬费和死亡赔偿金理应按照城镇标准计算，因原告曾宪钦尚未成年，现就读于信丰县西牛中学且一直随其父母居住在西牛镇圩上，其被扶养人生活费也应按照城镇标准予以赔偿。原告虽未提交证据证明亲属处理丧葬事宜的误工和交通费等损失情况，但考虑到现实生活中处理丧葬事宜的风俗和实际情况、对于原告主张的7500元误工损失和交通费，予以支持。叶美兰作为原告曾某的妻子和原告曾宪淦、曾宪钦的母亲，其意外死亡确实给三原告带来了很大的精神打击和痛苦，特别是原告曾宪钦还尚未成年需要完整的家庭，因此原告主张要求赔偿精神抚慰金的请求，予以支持，但由于叶美兰在本次事故中负事故同等责任，酌定赔偿其精神抚慰金30000元。因原告未提交相关证据证明该肇事三轮车的实际损失情况，因此对于原告主张的三轮车损失2000元，不予支持。原告主张的2200元鉴定费是原告为查明本次事故原因和损失而实际支出的必要费用、属于直接损失，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》参照江西省2017年度统计数据标准（在岗职工年平均工资57470元、城镇居民人均年可支配收入31198元、城镇居民人均消费性支出17696元）结合原、被告双方所提供的证据及原告的诉讼请求，确定原告本次交通事故的合理赔偿费用如下：1、丧葬费28735元；2、死亡赔偿金623960元（31198元/年x20年）；3、误工费、交通费共计7500元；4、被扶养人生活费44240元（17696元x5年÷2）；5、精神抚慰金30000元6、鉴定费2200元，以上费用合计人民币736635元。此款先由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余626635元由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司根据事故同等责任在商业三者险限额内赔偿313317.5元，共计423317.5元。原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司应在交强险的保险限额内向原告曾某、曾宪淦、曾宪钦赔付110000元；在商业第三者责任险的保险限额内向原告曾某、曾宪淦、曾宪钦赔付313317.5元，共计423317.5元，该款项于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告曾某、曾宪淦、曾宪钦的其他诉讼请求。案件受理费7460元，减半收取3730元，由被告赖庆财承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审争议的焦点为：一、保险公司是否已对免责条款尽明确说明义务。二、鉴定费用能否由保险公司承担。本院认为，一、关于中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司主张的已对免责条款尽明确说明义务。上诉人提交的投保单表明，该投保单仅有“江西东胜物流有限公司”盖章，签署日期及经办人处均为空白，关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等手抄内容无法确定由何人所写，无法证实保险公司已对免责条款尽明确说明义务。二、关于鉴定费用。鉴定费用共2200元三张发票，包含车辆鉴定费、酒精检测费等三项内容，均与案涉事故责任划分相关，并由被上诉人赖庆财支付，原审判决认定该鉴定费用为案涉事故实际损失于法有据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,000.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司承担。本判决为终审判决。审判长  钟伟民审判员  彭伟明审判员  林欣茹二〇一八年九月十九日书记员  郭 敏