广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂06民终1003号 上诉人（原审被告）：黄如学，男，1957年8月26日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡作冠，男，1952年10月30日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：陈宗远，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭诗涯，广西港天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴先体，男，1969年6月4日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人黄如学因与被上诉人胡作冠、吴先体财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄如学及其委托诉讼代理人黄炳华，被上诉人胡作冠的委托诉讼代理人陈宗远、谭诗涯到庭参与质证并接受询问。被上诉人吴先体经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人黄如学上诉请求：撤销原审判决,改判驳回胡作冠的诉讼请求，本案一、二审诉讼费、鉴定费、评估费由胡作冠承担。事实和理由:一、双方当事人之间的纠纷，已经过上思县在妙司法所调解并制作调解协议书，应按调解协议解决纠纷。胡作冠主张《调解协议书》并非本人签字，系其配偶代为签字，不具有法律效力，是错误的。胡作冠的配偶作为房屋的共有权人，有权对房屋的权益作出处分，且该《调解协议书》已经双方签字及调解委员会盖章予以确认，合法有效。二、即使《调解协议书》无效，黄如学也不应对修复一整层房屋所有费用进行赔偿。理由：1、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受一审法院的委托于2016年4月13日派员对该涉案房屋进行检查、鉴定，只认定地面开裂现象与黄如学拆旧房建新房有一定关系，其他损坏与其无因果关系。虽然该鉴定机构在鉴定中对鉴定的技术要求进行更正，但其已明确表示对鉴定结果无影响。因该次鉴定与案发时间较近，比较接近客观事实，故应予以采信。2、胡作冠房屋系1998年所建，至案发时已有十多年，广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）对涉案房屋开裂原因分析并非全部系黄如学施工造成，仅有墙体西侧是黄如学施工导致，有部分是房屋自身原因造成。对房屋自身原因造成开裂部分维修费用，不应由黄如学承担。3、对于广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕评估公司）价格评估报告，黄如学认为，修复所需费用为一层进行整体翻修加固所需的价格，黄如学仅对开裂部分负责。对于涉案房屋自身原因开裂的修复费用，不应由黄如学承担。三、黄如学与吴先体之间系承揽关系，吴先体在施工过程中存在过错，应当承担一定的赔偿责任。 被上诉人胡作冠辩称，一、《调解协议书》不能作为定案依据。调解委员会人员主持调解当天，胡作冠因生病到医院就诊，并不在场参与调解，也未在《调解协议书》上签字。当天调解委员会人员到场后，就直接将写好调解协议书叫胡作冠的妻子签名。胡作冠的妻子签名后，黄如学还口头答应给胡作冠几千元的赔偿，但是没有实际履行。此外，调解人员未对胡作冠是否侵占黄如学的土地使用权进行核实，故调解委员会基于不存在的事实作出的调解不合法。二、黄如学应赔偿胡作冠修复一整层房屋所有费用。根据鉴定机构的意见，胡作冠的房屋受损与黄如学的侵权行为存在因果关系。黄如学的侵权行为自2015年10月18日开始，拆除旧房屋时已造成胡作冠房屋开裂，黄如学并没有停工，继续实施挖掘及挖地梁、建基础、建房屋等施工，黄如学的行为是具有持续性，所以侵害作用一直持续着。黄如学建成房屋后，由于地基的重力，对胡作冠本来已受损的房屋侵权的作用是叠加的，导致侵害的结果扩大。三、关于鉴定费、评估费的问题，与一审发表的意见一致。 被上诉人吴先体经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加质证并接受询问。 胡作冠向一审法院起诉请求：1、黄如学、吴先体连带赔偿胡作冠经济损失60000元（暂计，以评估结果为准）；2、本案诉讼费用由黄如学、吴先体承担。一审庭审中，胡作冠将诉讼请求变更为：1、黄如学、吴先体共同赔偿胡作冠经济损失59762元（其中：①评估确定的房屋经济损失26726元，②西墙重建费用15000元，③停业经济损失18000元）；2、本案的评估、鉴定、案件受理费用由黄如学、吴先体共同承担。 一审法院认定的事实：1998年，胡作冠在上思县在妙镇七门圩省道S311公路南侧自建一栋砖混结构的两层楼房，楼房西侧与黄如学房屋相邻。2015年10月14日，黄如学对其旧房进行拆除欲建新房（其旧屋与胡作冠楼房的西侧相邻）并雇请吴先体使用挖掘机进行拆除施工，报酬为160元/小时。黄如学、吴先体施工过程中，造成了胡作冠房屋的损坏。胡作冠、黄如学为此发生争执，胡作冠即向在妙派出所报案，该所派出民警出警到现场，并于2015年12月28日出具出警经过，载明：民警于10月19日接到报案；到现场后发现黄如学正在拆房重建，相邻胡作冠房子的西墙有数条长短不等的裂缝。胡作冠认为黄如学、吴先体的施工导致其房屋受损，诉至一审法院。经一审法院委托鉴定，涉案房屋的受损原因、损坏程度、经济损失的鉴定及评估情况如下：一、2017年6月8日，保顺鉴定公司出具保顺鉴字[2017]SW0601号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：通过现场检查、结合房屋结构类型，裂缝的位置、走向、形态综合分析，胡作冠房屋西侧墙脚产生分离裂缝主要由西侧房屋施工导致，墙体产生斜向裂缝主要由西侧房屋施工导致；其余墙体开裂因房屋自身原因导致，西侧房屋施工对其余墙体裂缝扩张有一定促进作用。凝土柱及楼板开裂、渗水主要由房屋自身因素导致。二、2017年8月27日，中硕评估公司出具《价格评估报告书》，价格评估意见：上思县在妙镇七门圩胡作冠房屋受损部分楼房的经济损失（即修复所需的费用）为26726元。胡作冠为上述鉴定、评估分别支付鉴定费10000元、评估费2500元。 一审法院认为，一、关于胡作冠房屋受损与黄如学施工的行为是否有因果关系的问题。胡作冠、黄如学的房屋相邻，黄如学、吴先体用挖掘机对其房屋进行拆除施工致胡作冠房屋损坏，其损坏原因经具有房屋安全鉴定资质的鉴定公司鉴定，结论为：胡作冠房屋西侧墙脚产生分离裂缝、墙体产生斜向裂缝由施工导致；其余墙体开裂因房屋自身原因导致，西侧房屋施工对其余墙体裂缝扩张有一定促进作用；凝土柱及楼板开裂、渗水主要由房屋自身因素导致。故黄如学、吴先体的施工行为对于胡作冠房屋损坏有因果关系，对造成的房屋损害后果应当承担赔偿责任。 二、关于吴先体、黄如学应否承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护。黄如学在施工中，实施拆除作业对胡作冠房屋造成损害，依法应予赔偿。吴先体使用挖掘机为黄如学实施拆除作业，黄如学支付相应报酬，符合劳务关系的特征。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中吴先体在为黄如学提供劳务，实施挖掘作业时对胡作冠房屋造成损害，黄如学作为接受劳务一方，对吴先体在提供劳务过程中给胡作冠造成的财产损失应当承担赔偿责任。胡作冠诉请吴先体、黄如学承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。 三、关于经济损失的问题。根据《价格评估报告书》的评估意见，本次评估对象为胡作冠房屋因被西侧房屋施工侵害受损部分楼房的经济损失。因此，本次评估不包括房屋自身原因造成的经济损失。根据价格评估意见，上思县在妙镇七门圩胡作冠房屋受损部分楼房的经济损失（即修复所需的费用）为26726元。故对胡作冠要求黄如学赔偿经济损失26726元的诉请，予以支持。对于黄如学主张的其无需承担任何赔偿责任的辩解意见，不予采信。关于胡作冠诉请西墙重建费用15000元，因无事实和法律依据，不予支持。关于停业经济损失。胡作冠诉请停业经济损失18000元，但未能提供任何证据证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条之规定，判决：一、黄如学赔偿胡作冠经济损失26726元；二、驳回胡作冠的其他诉讼请求。案件受理费1300元（胡作冠已预交），由黄如学负担579元，胡作冠负担721元。鉴定费10000元，评估费2500元（胡作冠均已预交），由黄如学负担。 上诉人黄如学在二审期间向本院提交如下证据：《调解协议书》，证明黄如学建房与胡作冠发生过争执，上思县司法局在妙司法所经调解，双方互不追究对方的责任。经质证，胡作冠对该证据的合法性有异议，认为《调解协议书》中“胡作冠”的名字并非本案当事人胡作冠所签，因此不成立。本院认为，《调解协议书》中“胡作冠”的名字系胡作冠的配偶代签，本院予以采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2015年10月26日，经上思县司法局在妙司法所主持调解，胡作冠的配偶以胡作冠的名义与黄如学签订《调解协议书》，《调解协议书》载明：胡作冠同意自行拆除（自签协议后五日内拆除），以前黄如学勾房屋时引起胡作冠房屋裂缝不再追究，胡作冠所占黄如学地基不再追究。 本院认为，黄如学与吴先体系个人之间劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，吴先体在实施挖掘作业时对胡作冠房屋造成损害，应由黄如学承担赔偿责任。一审判决驳回胡作冠要求吴先体赔偿责任的诉请正确，本院予以维持。 至于黄如学的责任承担问题。本院认为，夫妻之间对于家庭事务的处理有相互代理的权利，夫妻一方以另一方名义所实施的行为，另一方应承担相应的法律后果，不得以不同意或不知道为由对抗第三人。本案中，胡作冠的配偶在上思县司法局在妙司法所的主持下自愿以胡作冠的名义与黄如学签订《调解协议书》，该协议应认定为胡作冠的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据《调解协议书》的约定，胡作冠对于黄如学因房屋引起胡作冠房屋裂缝的责任已不再追究，现胡作冠又提出赔偿请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，黄如学的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2016）桂0621民初824号民事判决； 二、驳回被上诉人胡作冠的诉讼请求。 一审案件受理费1300元、鉴定费10000元、评估费2500元（被上诉人胡作冠均已预交），二审案件受理费1300元（上诉人黄如学已预交），以上费用均由被上诉人胡作冠负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 刘帅武 二〇一八年一月十八日 书记员 廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。