山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁02民初625号 原告：刘从邦，男，1968年4月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所实习律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。 法定代表人：陈迪安，董事长。 委托诉讼代理人：褚浩言，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李化东，济南历城山大路法律服务所法律工作者。 第三人:青岛从邦实业有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市李沧区九水路**v> 法定代表人：刘从邦，总经理。 第三人:青岛泉州商贸城有限公司，住所地青岛，住所地青岛市李沧区振华路**> 法定代表人：刘从邦，总经理。 两第三人共同委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所实习律师。 原告刘从邦与被告江苏省建工集团有限公司、第三人青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘从邦与第三人青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司共同的委托诉讼代理人于斌、刘雪芳、被告江苏省建工集团有限公司的委托诉讼代理人褚浩言、李化东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘从邦向本院提出诉讼请求：1.撤销青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异17号执行裁定书第一项裁定，确认刘从邦不能作为该案被执行人；2.诉讼费由江苏省建工集团有限公司负担。事实和理由：江苏省建工集团有限公司与青岛从邦实业有限公司建设施工合同纠纷一案，经江苏省建工集团有限公司申请，刘从邦被青岛市中级人民法院（2017）鲁02执异17号执行裁定书追加为该案被执行人，理由是根据《最高人民法院关于民事执行中变更/追加当事人若干问题的规定》，刘从邦作为一人有限公司青岛从邦实业有限公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，因此被追加为被执行人，对公司债务承担连带责任。然，刘从邦自成立青岛从邦实业有限公司以来，一直实行严格的财务管理制度，能够证明将公司财产独立于自己的个人财产，因此，青岛从邦实业有限公司应以其自身全部财产对外承担有限责任。 江苏省建工集团有限公司辩称，青岛市中级人民法院于2017年2月20日作出的（2017）鲁02执异17号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。在该案听证过程中，经青岛市中级人民法院依法传唤，刘从邦拒不到庭参加听证，应视为其放弃了相关的权利义务，而刘从邦于该执行裁定生效后向贵院提起案外人执行异议之诉已超出法定期限，不应予以受理。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，江苏省建工集团有限公司于执行听证时提交的自青岛市工商行政管理局调取的青岛从邦实业有限公司的《私营企业登记信息查询结果》中，明确载明青岛从邦实业有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），且股东仅为刘从邦一人，系公司法第五十条规定的只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，系一人有限责任公司。刘从邦在不能提供证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应当对青岛从邦实业有限公司的债务承担连带还款责任。（2017）鲁02执异17号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条裁定追加刘从邦为被执行人于法有据，依法应予以追加为被执行人。刘从邦与青岛从邦实业有限公司资产存在明显的混同。依据2008年4月8日江苏省建工集团有限公司与青岛从邦实业有限公司签订的建筑工程施工合同记载，工程地点位于青岛市李沧区振华路2号，再依据从青岛市工商行政管理局李沧区分局调取的青岛泉州商贸城有限公司的档案中，由青岛晓翁企业总公司出具的房产证明记载，青岛市李沧区振华路2号产权归刘从邦所有，此足以说明刘从邦以青岛从邦实业有限公司名义与江苏省建工集团有限公司签订建筑工程施工合同，拒不支付工程款，将施工标的（即振华路2号）据为己有，将青岛从邦实业有限公司财产与其个人资产混同以逃避债务，依据公司法第二十条第三款（公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任）之规定，亦应否认其公司法人人格，对青岛从邦实业有限公司债务承担连带责任。 青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司述称，同意并认可刘从邦的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 刘从邦提交的证据及江苏省建工集团有限公司、青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司的质证意见。 证据一、工商登记材料，证据二、资产负债表、损益表。证明青岛从邦实业有限公司资产帐目清晰，财产与股东刘从邦的个人财产独立。 江苏省建工集团有限公司质证称，对证据一工商登记材料的真实性无异议，但不能证明刘从邦的主张。证据二资产负债表及损益表不符合公司财务制度，并且未加盖公章，编制人未签字，也未提交审计报告，无法证实其真实性。 刘从邦称，青岛从邦实业有限公司的资产负债表、损益表原件及自2013年起至今相关的审计报告正在会计师事务所审计中。 江苏省建工集团有限公司称，如审计报告正在制作中，并未依照公司法的规定在每一会计年度结束时进行审计，系后来补充，不能作为证据使用。 证据三、（2011）青民一初字第66号民事判决书、（2017）鲁02执异字17号执行裁定书，证明刘从邦个人被追加到青岛从邦实业有限公司与江苏省建工集团有限公司的执行案件中，该执行行为错误，应当被撤销。 江苏省建工集团有限公司质证称，对真实性无异议，但不能证明刘从邦的主张。 青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司质证称，对刘从邦所有证据的真实性及证明问题均无异议。 本院认为，刘从邦的证据一、证据三的真实性经各方当事人确认，本院对此予以采信。刘从邦的证据二系其单方编制，江苏省建工集团有限公司对此不予认可，故本院对此不予采信。 江苏省建工集团有限公司提交的证据及刘从邦、青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司的质证意见。 证据一、青岛泉州商贸城有限公司工商登记一份，其中存有青岛晓瓮企业总公司出具的房产证明及房屋租赁合同，证明刘从邦以个人名义将振华路2号房屋对外出租。证据二、建筑工程施工合同一份，证明振华路2号系青岛从邦实业有限公司以发包人的名义与江苏省建工集团有限公司签订并由江苏省建工集团有限公司支付工程款。证据一、二共同证明刘从邦与青岛从邦实业有限公司的资产存在混同。 刘从邦、青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司质证称，针对证据一中的房产证明，从该证据的面积、时间来看，江苏省建工集团有限公司要证明的事实与该证据陈述的事实不一致。从时间看该证据是2008年签订，而2008年青岛从邦实业有限公司与江苏省建工集团有限公司并没有开始建设涉案项目。从面积来看，江苏省建工集团有限公司的承建面积5万平方米以上，而房产证明仅证明了200平方米，可见标的物并不一致。所以该证据无法说明刘从邦与青岛从邦实业有限公司之间的资产存在混同现象。 证据三、山东省高级人民法院（2014）鲁民一终86号民事判决书，证明江苏省建工集团有限公司与青岛从邦实业有限公司之间存在债权债务关系。 刘从邦、青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司质证称，对真实性无异议，对证明事项也无异议。 本院认为，江苏省建工集团有限公司的证据一、二、三的真实性经各方当事人认可，本院对此予以采信。 刘从邦提交补充证据：山东光大恒泰会计师事务所出具的青岛从邦实业有限公司2014、2015、2016三年的审计报告书三份，证明公司财产与个人财产相互独立。 江苏省建工集团有限公司质证称，对该补充证据均不予认可。该三份报告是刘从邦单方委托，在司法程序上存在重大瑕疵，且刘从邦于庭前证据交换时称尚在审计中，报告尚未作出，而其目前所提交的落款日期分别为2015年、2016年、2017年三年的报告书，与其之前调查时陈述不符，且该三份报告的新旧程度一致，存在伪造或者其他与事实不符的情况。即便报告属于真实，该报告也只能表明青岛从邦实业有限公司依照公司法规定履行了审计义务，不能证明其公司财产与个人财产相互独立。 青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司质证称，同刘从邦的意见。 本院认为，青岛从邦实业有限公司在本院组织的2017年8月9日证据交换时自认其公司的资产负债表、损益表原件及自2013年起至今相关的财务报告正在委托会计师事务所进行审计，经询问，刘从邦未在法庭指定的期限内回复审计报告的提交时间。而其于2018年2月1日开庭时补充提交的该三份审计报告的落款时间分别为2015年5月17日、2016年4月28日和2017年6月30日，均早于庭前证据交换的时间，故刘从邦的该组补充证据与之前的自认及行为自相矛盾，江苏省建工集团有限公司对该组证据不予认可，故本院对该组证据落款时间的真实性存疑。 青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司本案中未提交证据。 本案查明事实如下： 刘从邦系青岛从邦实业有限公司、青岛泉州商贸城有限公司的法定代表人。根据工商登记材料显示，青岛从邦实业有限公司前身青岛高科技工业园万邦机械有限公司，1998年注册成立，注册资本50万元，有股东刘从邦和刘可绍两人，各持股67%和33%，刘从邦货币出资5万元，实物出资作价287230元，刘可绍实物出资作价166400元；其中，刘从邦的实物出资系在青岛市崂山区租赁的土地上自建的车间和仓库460平方米，注册时没有取得所有权证；刘可绍的实物出资系在青岛市崂山区建设的办公楼300平方米，刘可绍取得集体土地建设用地使用权证。青岛高科技工业园万邦机械有限公司登记时的《公司住所证明》显示，公司住所设在青岛高科园科技工业园区西韩村，办公用房面积300平方米，营业用房面积500平方米，以上营业场所的所有权系刘从邦所有，使用单位、所有权单位为刘从邦。后青岛高科技工业园万邦机械有限公司更名为青岛从邦实业有限公司，并于2009年变更为刘从邦一人独资的有限公司，刘从邦认缴出资额600万元。 根据工商登记材料显示，青岛泉州商贸城有限公司于2008年9月8日注册成立，注册资本500万元，有股东刘从邦和韩文艳两人，各持股80%和20%，刘从邦货币出资400万元，韩文艳货币出资100万元。青岛泉州商贸城有限公司登记时，青岛晓翁企业总公司向青岛市李沧区工商局出具《房产证明》显示，青岛市李沧区振华路2号自建房屋系厂房，建筑面积200平方米，产权归刘从邦所有；刘从邦以个人身份向青岛泉州商贸城有限公司出租青岛市李沧区振华路2号房屋200平方米，约定租金5万元/年，一次性缴清一年款。 另查明，山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第86号民事判决书业已生效，该判决书确认2008年4月28日青岛从邦实业有限公司与江苏省建工集团有限公司签订建设工程施工合同，约定青岛市李沧区振华路2号青岛李沧泉州商贸城的建设事宜。工程施工完毕后，青岛从邦实业有限公司欠付江苏省建工集团有限公司工程款，并应支付违约金。该判决生效后，青岛从邦实业有限公司未按照判决指定的期间履行付款义务，江苏省建工集团有限公司申请执行。在执行过程中，因青岛从邦实业有限公司无财产可供执行，江苏省建工集团有限公司申请追加刘从邦为被执行人。2017年2月20日，本院作出（2017）鲁02执异17号执行裁定书，裁定追加刘从邦为被执行人。刘从邦不服该裁定书，提起本案诉讼。 本院认为，我国公司法规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。由此可见，法律要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产与公司财产相分离负举证责任。本案中，作为被执行人的青岛从邦实业有限公司系刘从邦一人有限责任公司，因青岛从邦实业有限公司财产不足清偿涉案的债务，江苏省建工集团有限公司以其之间财产混同为由申请追加刘从邦为被执行人，依照上述法律规定，应当由刘从邦对其公司财产独立于自己财产负举证证明的责任。根据目前刘从邦所提交的工商登记材料、公司单方编制的资产负债表和损益表并不能证明其与公司财产相互独立，而刘从邦补充提交的由山东光大恒泰会计师事务所出具的公司2014年-2016年的财务审计报告，落款时间的真实性存疑，即刘从邦在证据交换期间的自认及行为与该三份报告落款时间自相矛盾，因而该证据不足以证明青岛从邦实业有限公司按照公司法的规定，在每一会计年度终了时编制了财务会计报告并经会计师事务所审计，即不足以证明青岛从邦实业有限公司有独立完整的财务制度。从案涉的工商登记材料来看，刘从邦、刘可绍虽将办公楼、车间仓库做为实物出资后，但该建筑物的使用单位和所有权单位仍记载为刘从邦，刘从邦未提交其他证据证明上述建筑物已归属于青岛从邦实业有限公司且权属清晰，而江苏省建工集团有限公司主张刘从邦以个人名义出租青岛从邦实业有限公司建设的房屋的情况，亦加重了两者财产界限不清的迹象。在目前刘从邦未提交其他证据以排除其财产与公司财产混同嫌疑的情况下，本院无法认定其个人财产与公司财产相分离的事实。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本案中，刘从邦主张青岛从邦实业有限公司一直实行严格的财务管理制度，自己财产与公司财产相互独立，证据不足，本院对此不予支持；刘从邦基于该理由主张其不应当被追加为被执行人亦缺乏事实和法律依据，本院对此亦予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘从邦的诉讼请求。 案件受理费29568元，由刘从邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙琦 审判员  马喆 审判员  龙  骞 二〇一八年九月三十日 法官助理钟速成 书记员 张旭 书记员 于国英