江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1972号上诉人(原审被告):袁加林，男，1969年11月3日出生，汉族，职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高学东，男，1962年3月6日出生，汉族，职工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：朱嘉麟，男，1961年8月16日出生，汉族，淮安市芳草茵文化传媒有限公司法定代表人，住淮安市。上诉人袁加林因与被上诉人高学东财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁加林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决事实认定错误。1、一审法院并无证据证明火灾发生前被上诉人家南边窗户是打开的，且忽略了救火时因被上诉人房屋南边窗户关闭，后消防人员用云梯从北边窗户向屋内喷水的事实，因此，认定火源来自上诉人燃放的烟花爆竹缺乏证据；2、鉴定机构对财产损失没有作出明确认定，一审法院即以自报价作为基础进行认定有失公平；二、法律适用错误。一审法院依据高度盖然性理论违反侵权责任法对于侵权构成要件的适用，被上诉人并无直接证据证明其房子起火与上诉人燃放烟花时间的先后顺序，其起火原因不排除其孩子玩火导致的因素，而且，上诉人燃放烟花行为并不违法，该行为与被上诉人房屋起火没有直接的因果关系，故上诉人不应承担赔偿责任。高学东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高学东一审诉讼请求：判决原审被告赔偿原审原告房租损失暂定14400元(从2017年1月12日计算至判决生效日，每月租金800元)、装潢损失7万元、家电、家具、床上用品、生活日用品等39900元、误工费2万元，合计144300元；原审被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：原审原告高学东与原审被告袁加林均为淮安市清江浦区康居名城小区居民，原审原告住所为A3幢504室（位于五楼，建筑面积74㎡），原审被告住所为A1幢103室，A1幢楼与A3幢楼之间相隔一条马路。2017年1月12日晚上，原审被告在家为其父亲过七十岁生日。18时左右，原审被告在A3幢504室楼下停车场附近燃放烟花爆竹。因原审原告家南阳台窗户未关闭，部分烟花落入南阳台，点燃易燃物引发火灾。18时16分许，原审被告发现原审原告家着火，便拨打电话报警。消防队出警后到场灭火，40分钟后火灾被扑灭。火灾焚烧、高温烘烤、烟熏及高压水枪喷射造成室内装潢、家具、家电及生活日用品等大量物品损坏。2017年2月9日，淮安市公安消防支队清浦区大队作出火灾事故认定书，认定：起火部位为阳台中部偏东区域，排除雷击起火，排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。火灾发生后，消防部门对原审原告申报的财物进行了登记，登记情况如下：墙壁装饰10000元，烧损面积74㎡；地面10000元，烧损面积74㎡；门窗8000元；吊顶10000元；电视机配套1台，购进单价2300元；电脑、打印机1台，单价4600元；洗衣机1台，单价3800元；空调2台，合计5800元；床铺1张，单价3000元；衣柜、被子、衣物6000元；冰箱1台，单价3200元；大米、小麦、黄豆等1500元；油烟机1台26**元；咸肉等900元；室内电路等1500元。审理中，一审法院依法委托淮安国信资产评估事务所对原告因本起火灾造成的损失进行鉴定，因缺乏充分的资料，鉴定未果。庭审中，原审原告明确其家具、家电、生活日用品等物品损失如下：创维32寸电视2300元，联想电脑打印机4600元，海尔洗衣机3800元，夏普空调、奥克斯空调各一台计5800元，新星冰箱一台32**元，樱花油烟机2600元，樱花橱柜1600元，三张床及床上用品计6000元，衣柜衣物及鞋帽计6000元，沙发、板凳、椅子、鱼缸计5000元，大米、玉米、油、咸鸡咸鸭猪腿羊肉等2000元，合计39900元。原审被告在接受消防部门询问时称：“我就是放烟花的时候，放了几个，准备点燃后面的烟花，继续放的时候，我抬头看见对面五楼的窗户向外冒烟，很浓的烟。烟花的高度大概有二十几米吧，反正我看到超过六层楼高。烟花放的时候到处飘落。”一审庭审中，原审原告申请证人赵某出庭作证，赵某称：“我为高学东楼上邻居，住在604室，事发时正在家中睡觉，后被外面的烟花爆竹声吵醒，便起床关窗，发现烟花已在其窗户上留下痕迹，不久后即发现楼下（五楼）浓烟滚滚。”一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一、关于火灾原因的认定分析及责任承担问题。消防部门火灾事故认定书认定，起火部位为阳台区域，排除雷击及电气线路故障，但不排除外来火源。因此，可以认定引发本起火灾的火源来自504室房屋外部，且火源靠近阳台部位。而火灾发生前，原审被告在原审原告家南阳台外楼下不远处燃放烟花爆竹，烟花燃放的高度超过六层楼高，此时原审原告位于五楼家中的南阳台窗户未关闭，烟花落入阳台引发火灾的可能性极高。证人赵某亦到庭作证称，事发时外面燃放的烟花在其六楼的窗户上留下痕迹。原始被告燃放烟花爆竹的时间与原审原告家中起火的时间亦高度吻合。综合以上事实，根据高度盖然性的证据认定规则认定，原审原告家的火灾系由原审被告燃放烟花爆竹所致。原审被告否认火灾系其燃放烟花所致，无事实依据，不予采信。原审被告在人口、建筑密集的居民区燃放烟花爆竹，未尽到审慎、合理的注意义务，导致火灾发生，存在重大过错，应对原审原告的损失承担全部赔偿责任。二、关于原审原告在本起火灾中损失的认定。本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原审原告主张损失所依据的票据、合同等均在火灾中烧毁，鉴定机构亦无法对其财产损失进行鉴定，故对原审原告的举证责任不应过于苛刻。考虑火灾损失的特殊性，根据原审原告的住房面积、毁损情况、原装潢情况、使用年限及市场行情，酌定原审原告的装潢损失为4.8万元。原审原告的家具、家电、衣物、生活日用品等在本起火灾中损毁，根据原审原告申报情况、使用年限、现场遗留物品残骸及市场行情，酌定该项损失为3.2万元。原审原告住房被火损毁，在外租房居住，必然发生一定的租房损失，根据本市同等地段、同等面积的租房市场价格，确定原审原告的月租房损失为800元。火灾发生时间为2017年1月12日，租房损失应从次日即2017年1月13日起算。因原审被告拒绝承认火灾由其引发，且火灾损失难以确定，原审原告被迫保留火灾现场，并在外租房居住，鉴于此，确认租房损失应计算至判决生效之日。原审原告主张误工费2万元，原审被告不予认可，因本案为财产损害赔偿，原审原告该主张缺乏法律依据，不予支持。此外，消防部门对火灾直接财产损失进行统计是其法定职责，但火灾直接财产损失统计并不等于火灾的实际损失，其性质是一种统计数据，其作用是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。所以,统计结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据，故对火灾直接财产损失申报统计表中消防部门的统计损失不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、袁加林于判决生效后十日内一次性赔偿高学东装修及物品损失8万元；二、袁加林于判决生效后十日内一次性赔偿高学东租房损失（以800元/月为标准，从2017年1月13日起计算至判决生效之日）；三、驳回高学东的其他诉讼请求。案件受理费3539元，由高学东负担739元，袁加林负担2800元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明，人民法院对于当事人提供的证据认定应从真实性、合法性、关联性进行审查。2017年1月12日晚18时许，上诉人在被上诉人楼下被上诉人A3幢504室楼下停车场部位燃放烟花，而随后被上诉人的房屋即发生火灾，根据消防部门火灾事故认定，起火部位为阳台区域，排除雷击及电气线路故障，但不排除外来火源。因此，外来火源成为本次火灾的重要火源之一，现有证据均指向上诉人燃放的烟花是当时所知道的外来火源。根据被上诉人同一幢楼六楼住户的证明“烟花已在其窗户上留下痕迹，不久后即发现楼下（五楼）浓烟滚滚。”，被上诉人家的住户在公安初始陈述其早晨起床即打开窗户通风的事实，上述证据与上诉人自认其燃放的烟花“超过六层楼高。烟花放的时候到处飘落。”相印证，可以证明上诉人燃放烟花的行为，在地理位置、时间、烟花火点高度与被上诉人房屋起火存在高度吻合，符合民事证据高度盖然性原则，该认证原则与《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任”相一致，故不存在一审判决法律适用错误问题。上诉人虽否认其燃放烟花与被上诉人房屋着火存在因果关系，但未提供证据证明，其上诉主张被上诉人南窗关闭，消防人员未能从南窗进入灭火，亦未提供证明，而对于燃放烟花与着火时间先后及间隔时长，上诉人在消防部门的陈述即已予以说明，上诉人上诉再提出质疑，有违诚实信用原则，其又主张着火原因不排除被上诉人孩子玩火因素，该主张缺乏事实基础，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。一审判决对于火灾原因的认定分析，符合证据认证规则和逻辑，应予支持。被上诉人因火灾造成的财物损失客观存在，虽然鉴定程序因鉴定所依据的资料缺失，导致鉴定未果，但被上诉人向消防部门申报的火灾直接财产损失清单，可作为损失的参考依据予以考量。一审法院结合被上诉人的住房面积、毁损情况、原装潢情况以及物品的使用年限、现场遗留物品残骸及市场行情，酌定装潢损失4.8万元、物品损失3.2万元，没有背离市场行情和客观实际，所行使的自由裁量不违背法律规定，在上诉人承担全责的情况下。该赔偿金额不失公平。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2050元，由上诉人袁加林负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  王 健审判员  张兆宇二〇一八年九月五日书记员  葛凤凤