云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0627民初1947号原告岳顶贵，男，汉族，生于1963年4月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告岳顶云，男，汉族，生于1966年4月18日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告鲁绍俊，男，汉族。生于1952年6月5日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告杨奎，男，汉族，生于1980年5月7日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告申开旭，男，汉族，生于1957年11月15日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告王天胜，男，汉族，生于1961年1月20日，云南省昭通市镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告王正莲，女，彝族，生于1961年5月3日，云南省昭通市镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告郑绍帮，男。汉族，生于1974年11月20日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告鲁怀明，女，汉族，生于1969年6月20日，云南省昭通市镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告武孔东，男，汉族，生于1963年4月17日，云南省昭通市镇雄县人，农村居民，住镇雄县。十原告的共同诉讼代表人：岳顶贵、鲁绍俊，基本情况同前。十原告的委托代理人鲁绍云，男，系镇雄县正达法律事务所法律工作者。被告镇雄县天源建筑建材有限公司法定代表人鲁周，董事长。地址镇雄县乌峰街道办事处新街社区天源商贸城。委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。原告岳顶贵等十人诉被告镇雄县天源建筑建材有限公司侵害出资人权益纠纷一案,本院2016年6月30日受理后,依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。十原告等及其委托代理人鲁绍云、被告镇雄县天源建筑建材有限公司及其委托代理人王泽亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳顶贵等十原告人共同诉称，十原告诉称，南台水泥厂属被告镇雄县天源建筑建材有限公司下属企业，原告岳顶贵原系镇雄县南台水泥厂厂长，其余原告均系南台水泥厂职工，为响应国家节能降耗政策，被告公司在考察后决定对立窖进行改造，2007年11月26日被告公司以镇天字（2007）第18号文件“关于鼓励员工参股，对南台水泥厂进行再次技改的决定”，文件下发后，南台水泥厂共有17各员工参予了入股投资，其中我们十原告共投资了人民币55万元参予了技改。立窑改造完成后，2008年3月3日投入生产使用，当月就产生了效益，产生利润后被告不按以前约定的分配方式核算，而是把投资后的收益变成了增产降耗奖，同时增加成本加大提留，减少了我们投资人的收益，当时我们投资代表就此事找被告公司进行过交涉，但被告答复这样算只是暂时的，最后决算分配时不会少给。2010年8月31日，公司下令关停了南台水泥厂的立窑工艺生产部分，改为粉磨站，立窑未生产后，被告亦未对分红和投资进行核算。南台水泥厂被政府关停合并后，2013年12月原告方得知被告出售水泥厂的设备的消息后，再次找被告进行协商，但仍未解决。2014年1月4日，被告公司组织人员将原南台水泥厂各科室资料烧毁，原告方得知后向原西城派出所报警，派出所派人出警并拍了照片。我们已多次找被告对我们的投资及利润分成要求解决，但一直未得到解决，现我们十原告要求判令被告赔偿原告岳顶贵各项收益人民币1989725.47元，岳顶云人民币113698.59元，鲁绍俊人民币56849.2元，王正莲人民币113698.59元，鲁怀明人民币113698.59元，武孔东人民币56849.20元，申开旭人民币56849.20元，王天胜人民币113698.59元，杨奎人民币568492.99元、郑绍帮人民币113698.59元。被告镇雄县天源建筑建材有限公司辩称，1.我公司是有限责任公司并不是个人合伙性质的公司;2.十原告并不是南台水泥厂的股东，原告方在被告公司并没有入股的行为；3.原告岳顶贵、王天胜、鲁绍俊三人公司已给过其奖励人民币47万元，双方约定岳定贵等三原告在领取人民币47万元奖励后，不能以任何理由再向公司主张任何权利，因此岳定贵等三原告已无权利再主张任何赔偿请求，综上所述十原告诉求被告赔偿的请求于法无据，请求人民法院依法驳回十原告的诉讼请求。在审理过程中，十原告针对其诉讼过程主张，向本院提举了以下证据：1.南台水泥厂向被告呈交的《关于立窑生料2.2m磨机节能增产技术改造的报告》一份，拟证明南台水泥厂向公司报告进行立窖改造不仅能节能而且能增产提高效益。2.镇雄县天源建筑建材总公司文件镇天建字（2007）第18号《关于鼓励员工参股，对南台水泥厂进行再次技改的决定》复印件一份，拟证明为达到增产降耗节能环保的目的，公司决定对南台水泥厂再次技改，鼓励员工参股并按各自投资持股比例，按月核算投资收益，按比例进行分红。该证据第⑤条载明：本次技改所用资金采用股份制形式投入，鼓励厂内的中高层领导，技术骨干，业务骨干，有一定经济能力的员工参与入股（不足部分由公司补足），技改收益由所有参股者按出资比例共同享有。第⑥条载明……确定各投资者的持有比例，对技改前后生产数据进行纵横向对比，逐月核算投资收益，按比例分红。3.镇雄县天源集团收据原件8份，拟证明被告公司向原告岳定贵等人收取出资款的事实。该证据载明了各人投入的入股资金，其中岳顶贵35万元，郑绍帮2万元，岳顶云2万元，王天胜2万元，申开旭1万元、鲁怀明2万、武孔东1万、王正莲2万。收据载明：收款时间为2007年12月18日，收款名目为水泥厂技改投资入股款，经办人为艾某，艾某系被告天源建筑公司职工。杨奎、鲁绍俊情况证明各一份，拟证明二原告单据一直存放南台水泥厂办公室，现在不能提举收据的原因是由于被告公司烧毁材料时已将支款收据烧毁。4.镇雄县人民法院（2015）镇民初字第120号民事判决书1份，拟证明在该案审理中被告公司对（2007）第18号文件真实性予以认可，同时证明被告公司变卖包括原告参与投资在内的天源公司财产的买卖合同一份及被告公司收到出售财产款人民币265万元的事实。5.原南台水泥厂统计员郑某笔记本中记录的2007年至2012年期间在公司生产调度会议记录一份共21页，原南台水泥厂党支部书记鲁绍俊（原告）笔记本复印件23页，原南台水泥厂管理员王正莲（原告）笔记本复印件5页，以上证据原告称是被告公司于2012年1月4日销毁原南台水泥厂各科室资料时原告和其他人从焚烧的火堆里所收集，以上证据拟证明被告公司为立窑技改召开专题进行了研究，在研究后最后以（2007）第18号文件发文鼓励水泥厂员工参股并明确了技改后考核办法、核算标准及分配办法。同时证明以2007年水泥年产量为基础对比。2008年水泥厂年产量17万吨，2009年年产量为198078吨。6.被告公司2008年3、4、5月、2009年2月、9月（复印件）各1份，拟证明技改完成，投入使用后水泥在原有的生产量上实现了增产。2011年3月的生产调度会议纪要（复印件）1份，拟证明被告没有按（2007）第18号文件规定的考核及分配方式兑现承诺。7.被告公司2007年1-10月各车间电度、电耗统计报表各一份，2008年7月投资增产节能介绍单7页，以上证据来源于岳顶贵担任南台水泥厂厂长期间，厂里的统计郑某和会计孙某向其呈交报表时其自行收集存于其U盘内的资料复印件。拟证明2008年总产量为17万吨，年增产26886吨，2009年年产量为198078吨，增产47742.7吨，2010年年产量为128451吨，增产26999吨，三年共增产101310.7吨，（以上增产是以2007年技改以前的原产量17万吨为标准计算所得）。8.完工产品成本汇总表一份，共3页，用以证明设备折旧费被告公司是逐年按比例提取入账的，其中2008年折旧费10743684.33元，2009年折旧费为3958501.93元，按每吨19.98元提取，按每吨23.49元提取，2010年1-8月折旧费是2791882.4元。9.借款本金、利息及增产降耗奖名单2页，拟证明被告公司将原告的投资列为借款，利润分红列为借款利息，但被告公司未按（2007）第18号文件约定的分红方式进行分配，而是将应分的利润重复计入成本，扩大生产成本以减少原告应分得的利润。10.原告自行制作的镇雄县天源建筑建材有限责任公司应付给岳顶贵等10原告投资收益明细表一份，用以证明十原告按投资比例及约定的分配方式各自应得的收益。被告镇雄县天源建筑建材有限公司对原告提举的以上证据均认为证据来源不明，均是复印件且无被告公司盖章及公司法人的签字认可，不符合证据三性，故对原告提举的证据有异议。在审理过程中，被告镇雄县天源建筑建材有限公司针对其答辩主张，提举了以下证据：1.营业执照及法人代表身份证明各一份，拟证明被告主体资格及证明但参加诉讼的10原告不是被告公司股东的事实。2.2013年12月10日岳顶贵、鲁绍俊、王天胜与被告公司签订《协议》一份，拟证明原告岳顶贵、鲁绍俊、王天胜原系南台水泥厂领导班子成员，负责南台水泥厂的工作，被告公司为肯定三人的工作成绩，已一次性支付三人472500元的奖金，协议约定三人在领取该款后，不能再向被告主张任何权利，该协议载明：一、对30%的技术管理股份因当时未形成书面证据，依法不再具有法律效力；二、公司认可乙方、丙方和丁方在工作过程中所取得的成绩，一次性支付乙方、丙方和丁方各472500.00元。三、乙方、丙方和丁方领取款项后，不再以任何理由再向甲方主张任何权利;若违反本约定，自愿退回此款。原告对第1项证据认为被告公司名称及印章已作了变更，故有异议。对第2项证据，对证据本身无异议，但该协议的前提明确的是岳顶贵、鲁绍俊、王天胜三人在担任南台水泥厂领导期间因管理得当，公司答应给其三人一定管理股份，南台水泥厂关停后我们与被告之间仅仅是针对管理股份进行了协议，故该协议与本案技改收益无关联。本院根据原告岳顶贵等人的申请，搜集了以下证据：1、镇雄县国家税务局及地方税务局出具的原南台水泥厂纳税报表各一份，国税报表时间为2008年至2011年，地税报表时间为2009年至2012年。该两份税务缴纳报表证明了原南台水泥厂每年缴纳税收的情况。2、对证人艾某的问话笔录一份。艾某陈述，我原是在镇雄县天源建材有限公司上班，鲁周之女鲁某当时是公司的出纳，我的工作是协助鲁某工作，具体事务由我办理，当时水泥厂技改投资确定后，我就到南台水泥厂去向各参股人收取投资入股款，我去收取款项时用的是天源集团的收款专用收据，该款收取后，就交给公司入账，因为当时南台水泥厂的收支都是由公司代收代支。会计的账务上应该对这笔投资款有记载，当时参予技改投资参股的人有十多个，具体参股的总额由于时间长了所以记不清楚了。3、对证人郑某的问话笔录一份。郑某陈述，我原是在南台水泥厂担任统计，岳顶贵是厂长，岳顶贵现提举给法庭的这些报表都是电子版，因为时隔多年，上面的数据我记不清楚了，岳顶贵手里面持有的我的笔记本，我记得在水泥厂关停的时候我的笔记本是被收集烧毁了的，所以这个笔记本我不看，我以为这件事情与我无关。4、2017年6月22日鼎丰司法鉴定中心退鉴函一份，该证据证明，因无镇雄县南台水泥厂账目资料以及整个工厂设备运行、损益情况汇总资料，故无法进行评估决算鉴定，该案作退鉴处理。经质证，原、被告对2、4项证据的真实性无异议。但认为2项证据所载内容不实，被告所缴税款存在多提少交的情况。被告对第3、4项证据认为证人的陈述不客观真实，且证人系原公司职工与本案有利害关系，故有异议。本院认为，原告提举的（2007）第18号文件《关于鼓励员工参股，对南台水泥厂再次技改的决定》，投资款《收据》，（2015）镇民初字第120号民事判决书，艾某问话记录，能证明被告公司发文动员原南台水泥厂员工参与立窑技改并承诺按增产比例和各入股人投资比例分红，文件下发后公司有十多人参予了入股，其中岳顶贵35万元、岳顶云2万元、杨奎10万元、王天胜2万元、鲁绍俊1万元、武孔东1万元、郑绍帮2万元、鲁怀明2万元、王正莲2万、申开旭1万。原南台水泥厂关停后，被告公司将原南台水泥厂机械设备全部出售得到出售款人民币265万元，同时证明了在2008年8月30日前，被告公司将原告参股款及分红列为借款及借款利息和增产降耗奖进行了发放，2008年8月30日立窑改为粉磨站后，被告未对原告方的投资款及分红进行决算，自2008年8月30日原告未得到任何分红的事实。原告提举的其他证据因无充分依据予以印证，故不予釆信。被告提举协议，因协议载明的协议内容与本案不具关联性，故不予采信。经过庭审举证、质证，本院认定，该案的法律事实如下：2007年11月26日被告镇雄县天源建筑建材有限公司以[2007]第18号文件“关于鼓励员工参股、对南台水泥厂再次技改的决定。”该文件第⑤条载明：本次技改所用资金采用股份制形式投入，鼓励厂内的中高层领导，技术骨干，业务骨干，有一定经济能力的员工参与入股（不部分由公司补足），技改收益由所有参股者按出资比例共同享有。第⑥条载明……确定各投资者的持有比例，对技改前后生产数据进行纵横向对比，逐月核算投资收益，按比例分红。文件下发后原南台水泥厂厂长原告岳定贵及水泥厂员工参予了技改投资，其中原告岳定贵10多人出资为人民币35万元、岳顶云人民币2万元、王天胜人民币2万元、武孔东人民币1万元、郑绍帮人民币2万元、鲁怀明人民币2万元、王正莲人民币2万、申开旭人民币1万，8原告共计投资款为人民币55万元。立窑改造完毕投入运营后被告公司以发放借款利息、增产降耗奖的方式对投资人所得分红进行了发放，2010年8月30日立窑被关停改为粉磨站之后，被告公司对各原告的出资款及分红、机械折旧提留等未进行决算。2013年8月31日被告公司的南台水泥厂被政府关停，在关停后被告公司仍未对原告等人的入股股金分红、技改机械设备的提留等遗留问题进行清算交割。2013年12月被告将原南台水泥厂全部设备以人民币268万元出售给他人。2013年12月10日岳顶贵、鲁绍俊、王天胜与被告公司签订。原告岳顶贵、鲁绍俊、王天胜、原系南台水泥厂领导班子成员，负责南台水泥厂的工作，被告公司为肯定的工作成绩，一次性给予三人472500元，该协议载明：一、对30%的技术管理股份因当时未形成书面证据，依法不再具有法律效力；二、公司认可乙方、丙方和丁方在工作过程中所取得的成绩，一次性支付乙方、丙方和丁方各472500.00元。三、乙方、丙方和丁方领取款项后，不再以任何理由再向甲方主张任何权利;若违反本约定，自愿退回此款。南台水泥厂关停后，原告多次找被告公司协商解决未果。原告岳顶贵起诉后，本院依法追加了其余投资人作为共同原告参加诉讼，除放弃参加诉讼及公告送达未到庭参加诉讼的外，现尚有十人作为共同原告参加诉讼。之后本院根据原告方的申请，依法委托了鉴定机构对原告主张的利润分红、机器折旧提留等问题进行结算评估，但鉴定机构以原告提举的资料及本院依法调取的资料不完善同时因南台水泥厂被关停已多年财产以不存在无法进行评估为由，对本院的委托作了退鉴处理。本院认为：被告公司发于2007年11月26日以（2007）第18号文件发文号召原南台水泥厂职工参股入股立窑技改，并承诺按增产进行分红，文件下发后原南台水泥厂部分职工参与了投资入股，其中原告岳顶贵等八原告分别进行了出资，8原告投资款为人民币55万元，技改投产后2010年8月30日前被告公司以借款本金利息及增产降耗奖的形式对技改所产生的利润进行了分红，原南台水泥厂关停后被告公司一直未对原告的投资、分红、机器折旧后等问题进行清算。因原告未提举充分依据证明分红的方法和计算标准，且公司在发放时也未对分红分式作具体规定，所以无法确定分配利润方式，加之该案鉴定机构又不能进行结算评估等客观因素，故本院对原告的诉讼请求只保护其合理部分，对于原告的合理损失本院参照最高人民法院关于审理民间借贷若干问题解释的规定，确定岳定贵等原告的合理损失为被告予以返还参股本金，并按照投资本金自2010年9月1日起按同期同类贷款利息支付给原告利息，原告的其余损失由其自行承担，原告杨奎、鲁绍俊因未能提举原始参股收据，所以不能确定其参股数额，故对其二人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、由被告镇雄县天源建筑建材有限公司返还原告岳顶贵出资款人民币35万元，返还原告岳顶云出资款人民币2万元，返还原告王天胜出资款人民币2万元，返还原告郑绍帮出资款人民币2万元，返还原告鲁怀明出资款人民币2万元，返还原告王正莲出资款人民币2万元，返还原告申开旭出资款人民币1万元，返还原告武孔东出资款人民币1万元，同时由被告镇雄县天源建筑建材有限公司对以上各原告应返还的款项自2010年9月1日起按同期同类银行贷款利息支付以上返还款的利息至执行兑现之日止。二、驳回原告岳顶贵、岳顶云、王天胜、郑绍帮、鲁怀明、申开旭、王正莲、武孔东的其他诉讼请求。三、驳回原告杨奎、鲁绍俊的诉讼请求。案件受理费人民币8050元，由原告岳顶贵承担人民币2050元，被告镇雄县天源建筑建材有限公司承担人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利一方当事人可在本判决确定履行期限届满后2年内向本院申请强制执行。审 判 长 曹  毅审 判 员 罗  红人民陪审员 成 恒 斌二〇一八年一月二日书 记 员 曾梅晓雪附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟履行金。《中华人民共和国合同法》。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。