苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初8606号原告：王洪霞委托诉讼代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：上海金萌苏浙汇餐饮有限公司苏州店，住所地苏州工业园区旺墩路时代广场S2地块**。负责人：刘裕俊。委托诉讼代理人：姚琳琳，女，该公司工作人员。原告王洪霞与被告上海金萌苏浙汇餐饮有限公司苏州店（以下简称金萌苏浙汇苏州店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈小丽，被告的委托诉讼代理人姚琳琳到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈小丽，被告的委托诉讼代理人姚琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款163373.4元，利息损失5000元（暂计至起诉之日，应计至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2012年至2014年，原告一直用苏州市沧浪区辉辉食品经营部（下称“辉辉经营部”）的名义向被告提供农副产品。原告系辉辉经营部的实际经营人。后辉辉经营部被注销，原告依然给被告供货。据原告送货单结算，被告结欠原告货款共计163373.4元。因余款未付，故王洪霞诉至法院。庭审中，原告变更诉请，明确货款金额为153624.38元，撤回利息损失。被告金萌苏浙汇苏州店辩称，被告未与原告签订书面的买卖合同，原告只提供了26张送货单及2份对账单，其上面没有被告的公章，只有人员的签字，上述人员并不在被告公司的员工名单内。根据被告的财务档案，财务上也没有欠款记录。根据被告公司的采购流程，被告不太可能在没有书面合同的情况下签收对账单或者送货单的，即使双方确实有买卖关系，但送货单上的日期来看，本案已经过了诉讼时效。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为苏州市沧浪区辉辉食品经营部的经营者，后该经营部于2012年9月5日注销。原告称，原告与被告存在业务往来，原告为此提交了其整理的送货单及入库单、收货单，并表示，原告名下有好几个经营主体，所以送货单的抬头都不一样，没有抬头的可能是随便使用的，但是所有送货单在顾客抬头会写上“苏浙汇”并加盖“苏州沧浪区辉辉食品经营部”公章。送货单上是详细的送货凭证，入库单只是类目统称。上述未写明送货时间的送货单中涉及的货物的送货时间，系根据入库单中的时间确定。对于送货金额则以送货单为准。原告整理的每月的送货单及入库单、收货单情况如下：2013年2月送货单20份及部分入库单、收货单，其中2月16日送货单（金额102.2元）、2月21日送货单（金额96元）、2月22日送货单（金额202元）中的签名除原告表示的沈玲外，另一人签名与其他送货单签名字迹差距较大。其余送货单的签字人员有：黄伟、沈玲、满成，其中沈玲签字的送货单中均另有黄伟或满成的签名。送货单中载明的金额合计106499元。2013年3月送货单23份及部分入库单、收货单，签字人员分别为：黄伟、沈玲、吴建军。上述送货单中载明的金额合计12108.7元。入库单的签字人员为茆玲玲。2013年4月送货单22份及部分入库单、收货单，其中编号为5664022的送货单（金额为472.6元）无人签名，经与原告提交的同日的入库单（单据号Cxxx080008）、收货单核对，上述单据中亦载明了除该送货单春卷皮（金额45元）外的所有货物、数量，上述入库单及收货单均由茆玲玲签字确认；编号为00xx08的送货单上写明为-45元，除上述两份送货单外，其余20份送货单的签字人员：茆玲玲、黄伟，载明的金额合计14970.2元；入库单上的签字为茆玲玲。2013年5月送货单21份及部分入库单、收货单，其中编号为0xx82的5月26日的送货单（金额518.4）中签名原告无法确认，经与原告另提交了同日的入库单（单据号CR1305xx006）核对，该入库单中载明了上述送货单中的货物名称及数量，由茆玲玲签字确认。编号为00xx95的送货单中除一行中写明了金额24元外，其他二行货物只写明了数量，单价，分别为单位箱、数量1、单价8.5元/包，单位瓶，数量2，单价4.5/KG，原告提交的同日的收货单中载明了上述货物及数量、单价，总价合计120元，收货单由茆玲玲签字确认；除上述两份送货单外，其余送货单签字人员：满城、茆玲玲、黄伟，载明的金额合计8212.15元。其余入库单上的签字均为茆玲玲。2013年6月送货单18份及部分入库单、收货单：2013年6月16日的送货单（金额1565元）上的签字人员原告无法确认。经与原告另提交了同日的入库单（单据号CR1xx011）及收货单核对，该入库单、收货单中载明了上述送货单中的货物名称及数量，由茆玲玲签字确认。编号为4071336送货单为-141元，另有2013年6月24日的送货单两份，编号0xx94、000xx95、其中00xx4处未写明总价，该单据中列明的总价为1857.4元，000xx95上货物金额分别写明为360、104元，尾部写明总价2321.4元。签字人员：是茆玲玲、黄伟，入库单上的签字都是茆玲玲。货单中写明的金额计算，上述送货单金额合计15406.05元。；2013年7月送货单18份及部分入库单、收货单：其中编号5249090的送货单（金额1140）为复写，经与原告提交的同日的入库单（单据号CR13xx005）核对，上述入库单中载明的货物名称、数量与送货单一致，由茆玲玲签字确认。其余送货单签字人员：黄伟、茆玲玲，入库单上的签字都是茆玲玲。上述送货单金额合计11071.15元；2013年8月送货单22份及部分入库单、收货单：签字人员：黄伟、茆玲玲、满成、南闯，入库单上的签字都是茆玲玲。上述送货单合计金额19792.1元；2013年9月送货单18份及部分入库单、收货单：其中编号为0251654送货单（金额2944元）签字人员为沈涛，经与原告提交的同日的入库单、收货单核对，该送货单中的货物与入库单、收货单中列明的货物名称基本一致，数量相同，由茆玲玲签字确认。其余送货单签字人员：茆玲玲、黄伟、南闯，金额共计15550.75元，入库单上的签字都是茆玲玲。2013年10月送货单19份及部分入库单、收货单：其中2013年10月12日的送货单（金额466元）中签名无法确认，经与原告提交的同日的入库单（单据号CR131xx7）、收货单核对，该送货单中的货物与入库单、收货单中的货物名称及数量一致，入库单、收货单签字人为茆玲玲，其余送货单签字人员：茆玲玲、黄伟，金额共计12969.35元；2013年11月送货单22份及部分入库单、收货单：签字人员：茆玲玲、黄伟、满城，入库单上的签字都是茆玲玲。金额是14306.6元；2013/12月送货单16份及部分入库单、收货单：签字人员：茆玲玲、黄伟、满城，入库单上的签字都是茆玲玲。金额是8625.5元；2014年1月送货单7份：签字人员：茆玲玲、黄伟，入库单上的签字都是茆玲玲。金额是4373.4元；2014/2月送货单2份：签字人员：茆玲玲、黄伟，入库单上的签字都是茆玲玲。金额是1375元；二、对账单复印件两份，分别载明：2013年2月1日至2013年2月28日，收款人辉辉经营部，付款人为被告，金额11500.74元，落款日期2013年4月17日；2013年3月1日至2013年3月31日，收款人辉辉经营部，付款人为被告，金额11500.74元，落款日期2013年4月8日，签字人均为秦兆华。三、被告的苏州工业园区社会保险缴费明细一组，该明细中列明被告为其员工茆玲玲、黄伟缴纳了2011年1月至2018年1月的社会保险、为员工满成缴纳了2011年4月至2016年8月的社会保险、为员工吴建军缴纳了2013年2月至2018年1月社会保险、被告另于2013年5月-9月为员工吕春燕、南闯缴纳社会保险。对于开票情况，原告提交了由案外人上海丁氏贸易有限公司于2015年12月17日向被告开具的的发票3张，金额共计153624.38元，以及上海丁氏贸易有限公司的工商信息、结婚证（复印件）、委托书，顺丰邮寄面单、网页截屏。上述材料显示，上海丁氏贸易有限公司的法定代表人为丁胜利，与王洪霞系夫妻关系。上海丁氏贸易有限公司曾出具委托书一份，写明由辉辉经营部委托上海丁氏贸易有限公司代开2013年2月1日至2014年2月28日的调料发票，共计153624.38元，贵公司此货款还是打到原辉辉经营部账号上。下方加盖有上海丁氏贸易有限公司公章、财务章及辉辉经营部的公章、财务章。落款日期为2015年12月16日。原告对此解释称，双方之前没有开具过发票，是我方一直向被告催要货款，后来被告总公司要求我方开具发票，但是当时原告的个体工商户主体资格已经注销，所以原告用其丈夫的公司上海丁氏贸易有限公司的名义开具的发票，之前被告已经支付完毕的款项，原告方没有开具相应发票。2016年4月20日原告应被告财务集团财务要求胡庆一的要求向被告所属的金萌集团寄送过发票及相应资料。金萌集团地址为上海市肇嘉浜路388号10楼。对于付款情况，原告表示，被告曾于2013年1月21日支付了27598.88元，2013年2月25日,支付了27309.31元，2013年3月21日支付了24764.84元，2013年4月22日支付了50275.29元，但上述款项系支付的2012年双方的交易，原告在被告付款前已将送货凭证交付被告，故现无法提供。原告对双方的交货模式解释称，双方一直没有签订书面买卖合同，但原告方是长期给被告送货，被告的缺货情况电话里就了解了，故送货的种类是被告处的采购负责人茆玲玲电话通知原告方的，价格是被告经比对之后才确定使用我方作为供货商的，所以协商一致后是以我方提供的送货单价格为准，双方没有进行最终的结算。涉案的款项我方一直要求与被告对账，但被告方一直说会支付的，所以在没有对账的情况下无法确认具体金额，就没法直接索要货款。对于原告提供的社保缴费明细及被告的付款情况，被告方未提出异议。但对于其他证据被告上述证据均不予认可，并认为：原告方提供的送货单及入库单仅有对方加盖的公章，没有我方公章，且原告也未提交买卖合同，根据我方公司严格的采购流程制度规定，任何供应商的引进合作都必须经由各部门领导批准同意后由双方签订正式的买卖合同，且合同中必须指明负责该采购事宜的相关采购人员，待合同签订完成后再由该采购指定人员负责货物的采购与验收。对方提供的所有的送货单我方财务核实后都没有找到，所以对其真实性无法确认。对于被告的付款，现被告也存在先付款再发货的情况，并不都是先发货再付款的。且付款时间均发生在2013年，如果原告提交的送货单及入库单等证据真实，该付款即有可能是针对原告的上述供货。上海丁氏贸易有限公司的工商信息及结婚证及委托书被告无法核实，原告所称的顺丰快递，被告方没有收到过。且即便是夫妻关系也不代表能代开发票。被告公司有严格的规章制度及财务管理制度，是完全遵循法律法规，不可能收取第三方开具的发票，更不可能要求原告提供第三方开具的发票。本院认为，首先，对于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，原告提交证据证明其曾因上述款项以上海丁氏贸易有限公司的名义于2015年12月17日向被告开具发票，并邮寄了上述发票，故被告称原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。其次，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但对自己提出的主张，当事人亦有责任提供证据。本案中，原告提交证据证明其于2013年2月至2014年2月间，向被告金萌苏浙汇苏州店供货，被告公司员工在送货单或入库单、收货单处签字，除部分送货单中签名的笔迹无法确定，原告现无证据证明对应的入库单、收货单由被告员工签收外，其余送货单载明的供货总金额合计157738.5元，故原告认为2013年2月至2014年2月间，双方交易金额共计人民币153624.38元的意见，于法有据，本院予以采纳。被告对此虽予以否认，但未提交相反证据予以推翻，故上述货款，被告应支付原告。但原告亦确认被告于2013年1月至4月间共计支付原告129948.3元，原告虽称上述款项系被告支付的2012年的货款，但未提交相应证据，故该款项应在本案中予以扣除，余款23676.08元，被告应立即支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海金萌苏浙汇餐饮有限公司苏州店于本判决生效之日起十日内支付原告王洪霞货款23676.08元；二、驳回原告王洪霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由被告上海金萌苏浙汇餐饮有限公司苏州店负担440元，余款3227元由原告负担，被告负担部分原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  费 珊人民陪审员  陈学珠二〇一八年九月二十七日书 记 员  龙 凤附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。