新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新23民终896号上诉人（原审被告）：郭绪敬，男，1968年12月16日出生，现住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉兵，男，1974年11月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:ＸＸ辉，男，1961年7月10出生，现下落不明。上诉人郭绪敬因与被上诉人马玉兵、ＸＸ辉债务转移合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，并于2018年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人郭绪敬及其委托诉讼代理人王彪、被上诉人马玉兵的委托诉讼代理人张文敏到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭绪敬上诉请求：1.撤销（2017）新2301民初字第298号民事判决，改判上诉人不承担责任，由被上诉人ＸＸ辉承担责任；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定部分事实错误。上诉人郭绪敬与被上诉人ＸＸ辉于2016年5月23日签订的《还款协议》并非上诉人郭绪敬的真实意思表示，且双方并未实际履行，上诉人郭绪敬与被上诉人ＸＸ辉签订《还款协议》时被上诉人马玉兵并不知情，《还款协议》上也并没有马玉兵的签字确认，因此一审对债务转让的事实予以认定与实际事实不符。2.被上诉人马玉兵出示的《还款协议》与《借条》均是变造的，不应作为认定案件事实的依据。被上诉人马玉兵提交的《还款协议》上马玉兵的签字、手印及发生纠纷由昌吉市法院管辖的内容均是其自行添加的。3.上诉人及被上诉人均居住在五家渠市102团，故昌吉市法院对本案并无管辖权。4.一审判决适用法律错误。一审判决案由是民间借贷纠纷，而上诉人只是担保人，故本案承担义务的应是被上诉人ＸＸ辉。本案中不存在债务转让法律关系，即使存在债务转让，在被上诉人马玉兵没有变更诉讼请求的情形下，也不能判决上诉人承担责任。马玉兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ辉未到庭，亦未提供书面答辩意见。马玉兵向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款400000元，支付借款利息12300元（400000×5.125‰×6个月，自2016年6月3日起至2016年12月2日止）合计412300元；2.本案诉讼费及邮寄送达费、公告费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告ＸＸ辉因偿还银行贷款向原告马玉兵借款400000元，并于2016年4月13日向原告出具借条一张，借条注明如发生纠纷由昌吉市人民法院管辖。借条形成后，原告马玉兵以银行转账形式于2016年4月18日向被告ＸＸ辉支付出借款400000元。2016年5月23日，被告ＸＸ辉与被告郭绪敬达成还款协议，协议内容为：“兹有五家渠102团5连职工ＸＸ辉，身份证号码XXXX，因借马玉兵现金肆拾万元整（400000元），以取水许可证，取水（五市水资）字（2009）第（00005）号为抵押，如10日内无法偿还，本人ＸＸ辉同意由郭绪敬偿还所述款项，上述取水证的八眼凿井归实际还款人郭绪敬所有，经双方协商同意，签字生效”。此协议由甲方ＸＸ辉、乙方郭绪敬、出借人马玉兵签字捺印。400000元借款因被告至今未予偿还，遂引起此次诉讼。一审法院认为，原告向法庭提交的借条及银行转款凭证证实被告ＸＸ辉向原告马玉兵借款400000元，原告马玉兵与被告ＸＸ辉存在合法的债权债务关系。2016年5月23日，被告ＸＸ辉与被告郭绪敬达成关于债务转让的还款协议，被告ＸＸ辉将其应偿还马玉兵的400000元债务转让被告郭绪敬，该债务转让因债权人马玉兵同意，并由其在还款协议书上签名捺印而发生法律效力。该还款协议系三方真实意思表示，且内容不违反法律及国家强制性法规规定，应合法有效，根据协议内容，被告郭绪敬与原告马玉兵间因债务转让而形成新的债权债务关系，债权人马玉兵现据此向被告郭绪敬主张权利符合法律规定，故被告郭绪敬辩解其不是借款人，不是担保人，也不是债务负担人，与本案并无关系的理由一审法院不予采信。还款协议证实三方约定由被告郭绪敬取代原债务人ＸＸ辉承担全部债务，即原债务人ＸＸ辉已脱离偿还原告马玉兵400000元债务，故原告要求被告郭绪敬、ＸＸ辉偿还400000元借款的诉讼请求中合法部分一审法院予以支持，一审法院确认由被告郭绪敬偿还原告马玉兵债务400000元。而就协议中约定郭绪敬偿还债务，取水（五市水资）字（2009）第（00005）号取水证的八眼凿井归郭绪敬所有，郭绪敬可另行主张。被告郭绪敬辩解昌吉市法院对本案件没有管辖权，因其未在答辩期提交管辖异议申请，且因原告与被告ＸＸ辉就本案约定如出现纠纷由昌吉市人民法院管辖，经审查昌吉市人民法院管辖并不违反级别管辖与专属管辖，故该辩解理由不能成立。就原告要求被告支付2016年6月3日起至2016年12月2日期间利息12300元的诉讼请求，因原告未能举证证实与被告约定借款利息、还款时间，故原告该项请求一审法院不予支持。遂判决：一、被告郭绪敬于本判决生效后十日内偿还原告马玉兵400000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人郭绪敬围绕上诉请求提交了其与案外人王多虎的谈话录音一份，拟证明上诉人签订涉案的《还款协议》只是为了吓唬被上诉人ＸＸ辉，并不是上诉人的真实意思表示。当时《还款协议》是由案外人王多虎持有的，被上诉人马玉兵不在场也不知情。经质证，被上诉人马玉兵对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是该证据不属于新证据，且录音中是否是王多虎本人无法确定，被上诉人马玉兵在一审提交的还款协议内容明确，书证的证明效力大于录音证据的证明效力。被上诉人ＸＸ辉未到庭，视为其放弃质证权利。鉴于录音证据系孤证，对其真实性本院无法确认，即使该录音的内容是真实的，仅凭谈话内容也不足以证明上诉人签订《还款协议》不是其真实意思表示，录音证据的证明效力亦不能对抗书证的证明效力，故本院对该证据的证明效力不予确认。被上诉人马玉兵、ＸＸ辉均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系因债务转移而引发的纠纷，案由应为债务转移合同纠纷，一审将案由定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。根据被上诉人马玉兵提供的借条、打款凭证及银行交易明细可以有效证实其与ＸＸ辉之间存在民间借款合同关系，且借款已实际履行。被上诉人马玉兵提交的《还款协议》可以证明被上诉人ＸＸ辉与上诉人郭绪敬针对涉案借款达成协议，约定由郭绪敬偿还ＸＸ辉借马玉兵的400000元债务。被上诉人ＸＸ辉与上诉人郭绪敬之间存在债务转移合同关系。上诉人辩称，该还款协议仅是为了吓唬ＸＸ辉而签订，并非其真实意思表示，其该项辩解意见明显不符合常理，上诉人作为具备正常认知能力的成年人，应该知道签订还款协议的法律后果。上诉人的该项辩解意见不能对抗书证的证明效力，本院对其该项辩解意见不予采信。上诉人还认为《还款协议》上马玉兵的签名是后期添加的，不应认定债务转移成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，上诉人与被上诉人ＸＸ辉签订协议时被上诉人马玉兵虽然不在场，但被上诉人马玉兵事后在该协议上签名捺印，充分表明其对该债务转移行为是同意的。因此，上诉人与被上诉人ＸＸ辉之间的债务转移行为合法有效，上诉人理应承担该行为的法律后果，承担向被上诉人马玉兵偿还借款的责任。关于昌吉市人民法院是否有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，并应诉答辩，视为昌吉市人民法院有管辖权。故上诉人认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郭绪敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郭绪敬负担。本判决为终审判决。审 判 长 周美蓉审 判 员 董 蕾审 判 员 杨 洁二〇一八年九月三日法官助理 雷 鸣书 记 员 王博雅