云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5190号上诉人（原审被告）：张德英，女，汉族，1950年3月1日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永康，男，白族，1967年8月11日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李森元，男，住昆明市西山区，系昆明市西山区近华社区居民委员会推荐。上诉人张德英因与被上诉人赵永康民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德英上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定被上诉人与黄占寿的借贷关系成立并生效；二、一审法院适用法律错误；三、一审程序严重违法；四、本案涉嫌虚假诉讼问题。赵永康辩称，本案借款是现金交付，而且是当着农民工的面交给黄占寿的，如果银行转账担心被黄占寿挪作他用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵永康向一审法院起诉请求：判令张德英偿还其丈夫黄占寿生前拖欠赵永康的借款本金365600元。一审法院认定事实：张德英与黄占寿原系夫妻，双方于1970年左右登记结婚。2016年3月31日，张德英与黄占寿在昆明市五华区民政局登记离婚。2017年5月26日，黄占寿死亡。黄占寿生前分别于2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日向赵永康出具“借据”、“欠款”条、“借据”各1张。2013年9月1日的“借据”载明：“今借到赵永康人民币陆万肆仟元整。于2013年9月底还清。借款经手人：黄占寿。”赵永康的委托代理人李森元在该“借据”担保人处签名。2014年5月31的“欠款”条载明“今欠到赵永康人民币壹拾万元整。在2014年6月20日前还款。如到期还不了款，每天罚金100元。欠款人：黄占寿。”2014年9月14日的“借据”载明：“今借到赵永康人民币壹拾叁万玖仟陆佰陆拾元整。在2014年9月30日还清借款。借款人：黄占寿。”2016年12月12日，黄占寿又再次向赵永康出具“欠条”1张，载明：“兹欠到赵永康人民币365600元（叁拾陆万伍仟陆佰元）利息月按4分算。到2017年6月份还款。欠款人：黄占寿。”2017年7月16日，赵永康诉至法院，请求判令张德英偿还其丈夫黄占寿生前欠款365600元。庭审中，赵永康主张其在黄占寿生前多次向黄占寿主张返还借款，后黄占寿于2016年12月12日将2013年8月16日、2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日的借款62000元、64000元、100000元、139660元汇总后向其出具了欠款365600元的“欠条”，并主张黄占寿生前以帮其找工程为名向其借款，其向银行贷款后以现金方式向黄占寿交付了借款，黄占寿收到借款后分别在2013年8月16日、2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日出具了“收据”及“欠款”条。张德英则主张其并不认识赵永康，黄占寿生前的债务并未用于夫妻共同生活开支，且其与黄占寿因感情不合已于2016年3月31日离婚。离婚后，黄占寿生前的民事法律行为与其无关，故黄占寿生前的债务不应由其偿还。一审法院认为，本案赵永康以民间借贷纠纷提起诉讼，故一审法院对本案按照民间借贷法律关系进行审理。归纳双方的诉、辩主张及举证、质证主张，双方争议的问题是：一、2016年12月12日“欠条”是否是对2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日“欠款”条、“收据”载明的借款金额合并后重新出具的欠款凭证；二、赵永康是否向黄占寿交付了借款365600元；三、张德英是否应对案涉借款承担还款责任。关于争议的第一个问题，黄占寿生前于2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日向赵永康出具的“欠款”条、“收据”中载明的借款合计金额与其于2016年12月12日向赵永康出具的“欠条”载明的金额相吻合，同时结合庭审中赵永康对该“欠条”形成过程所作的解释，一审法院对赵永康提出的2016年12月12日“欠条”是黄占寿生前对之前的借款合并后重新出具的欠款凭条的主张予以支持。至于张德英提出的“借据”、“欠款”条已超过诉讼时效的抗辩主张，因黄占寿生前在“借据”、“欠款”条约定的借款期限届满后于2016年12月12日重新向赵永康出具了“欠条”，约定借款期限至2017年6月，赵永康于2017年7月31日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对张德英提出的抗辩主张，一审法院不予支持。关于争议的第二个问题。赵永康现主张其多次以现金方式向黄占寿交付了借款共计365600元。针对提出的主张，赵永康提交了黄占寿于2013年9月1日、2014年5月31日、2014年9月14日出具的“收据”、“欠款”条佐证。“收据”、“欠款”条明确载明了借款金额、借款期限。之后，黄占寿又对上述借款重新向赵永康出具了“欠条”，认可尚欠赵永康款项365600元，结合“收据”、“欠款”条及“欠条”由赵永康持有的事实，并依据民间借贷的惯例及实践性特征，借款完成并交由贷款人持有即代表出借款项已实际交付借款人，同时，根据赵永康庭审中对借贷关系的形成原因、借款来源、借款交付情况的陈述，可确认黄占寿生前与赵永康之间的借贷关系依法成立并生效，故对赵永康提出的已向黄占寿交付了借款的主张，一审法院予以支持。关于争议的第三个问题，虽然2016年12月12日“欠条”是在张德英与黄占寿离婚之后出具，但因“欠条”中载明的欠款365600元实际产生于张德英与黄占寿婚姻关系存续期间，而根据张德英提交的黄占寿生前所写“承诺书”，可以确认黄占寿生前借款是用于做生意，且张德英知道该事实，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院认定黄占寿生前向赵永康所借款项为张德英与黄占寿的夫妻共同债务，现黄占寿已死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，张德英依法应对案涉借款承担清偿责任，因此，对赵永康诉请判令张德英偿还借款365600元，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：张德英于本判决生效之日起十五日内向赵永康返还借款365600元。本案诉讼费6784元，由张德英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：借款是否成立，上诉人是否应当承担还款责任。本案被上诉人主张的借款金额为365600元，金额较大，虽然没有银行转账凭证，但被上诉人提交了黄占寿出具的数张《借据》、《欠款》、《欠条》等，后黄占寿又于2016年12月12日出具《欠条》，确认欠款金额累计为365600元，被上诉人解释该金额为数年期间多笔债务累计构成，并陈述了现金交付的必要性，该解释符合常理，并且金额能够吻合，本院对黄占寿于2016年12月12日出具的《欠条》予以采纳，并认定双方借款关系成立。至于上诉人是否应当承担责任，被上诉人明确本案其是基于夫妻共同债务主张权利，而非继承关系，那么应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定进行审查，首先，黄占寿以个人名义向被上诉人借了多笔大额款项，明显超出家庭日常生活所需，被上诉人陈述借款是黄占寿用于支付给上访村民，故没有用于夫妻共同生活；其次，被上诉人主张黄占寿也使用借款做生意，但没有提供证据证明，同样也没有证据证明是夫妻共同生产经营；最后，黄占寿出具的《承诺书》，内容是“在外做生意发生的债务均由本人承担一切经济赔偿、经商中发生的经济纠纷与家无关”，该证据能够证明借款并非基于夫妻双方共同意思表示，被上诉人也无其他证据能够证明借款行为是基于夫妻双方共同意思表示作出，应由被上诉人承担举证不力的法律后果，本院对被上诉人主张上诉人承担还款责任不予支持，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7242号民事判决；二、驳回赵永康的全部诉讼请求。一、二审案件受理费合计13568元，由赵永康负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一八年九月七日书记员  李 欣