上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初8823号原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：董悦，总经理。委托诉讼代理人：章俊，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海南环高速公路建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：阮华夫，执行董事。被告：上海东南郊环高速公路投资发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：阮华夫，执行董事。上列二被告共同委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：任晨歌，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称“安邦浙江分公司”)诉被告上海南环高速公路建设发展有限公司(以下简称“南环公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序。2018年6月21日，依原告申请本院追加上海东南郊环高速公路投资发展有限公司(以下简称“东南郊环公司”)为本案共同被告，并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章俊、两被告共同委托诉讼代理人张伟庆、任晨歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦浙江分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告保险金损失71,400元。事实与理由：2016年12月5日，原告的被保险人杨鸿允许的驾驶人赵世超驾驶临牌号为浙A3XX**号小型轿车行使至上海绕城高速G1501南侧79公里处，与路面W型障碍物相撞，造成车辆受损。上海市公安局奉贤分局交警支队高速大队认定驾驶人赵世超在该起事故中负全部责任。本次事故造成上述轿车前部及底部受损，产生车辆维修费用共计71,400元。事故发生后，上述轿车的所有人杨鸿向原告申请保险理赔。原告依据保险法及双方保险合同约定，于2017年1月5日支付了保险理赔款71,400元。原告认为，临牌号为浙A3XX**轿车的驾驶人赵世超在路权归属两被告共同经营和管理的封闭型高速公路上行驶，且赵世超领取了高速公路通行卡、缴纳了车辆通行费，双方即形成有偿使用高速公路的服务合同关系。两被告作为高速公路的管理者和经营者应当认真履行职责，依法做好高速公路路政管理工作，保障高速公路完好、畅通，处于良好的状态。但被告却没有及时发现并清理高速公路上的障碍物，管理存在瑕疵，直接导致本次交通事故的发生。原告依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人的赔偿请求权，故向法院提起本案诉讼。被告南环公司辩称，涉事路段不在被告南环公司管辖的范围内，其不是涉事路段的经营管理方，故认为其作为被告主体不适格。被告东南郊环公司辩称，原告没有依据证明与案外人杨鸿有保险合同关系，原告未合法取得保险人代位求偿权。涉案道路交通事故责任认定书中载明的事故原因为“撞固定物”，而非原告诉称的“W型障碍物”，而高速公路上的固定物应该为公路设施，故对涉案事故的发生高速公路的经营管理者没有责任。原告主张的涉事路段是其经营管理的，具体养护工作由案外人上海上隧实业有限公司(以下简称“上隧公司”)承包负责，但案外人上隧公司对所涉路段的清扫、巡查符合行业标准，已经尽到了养护义务。综上，被告东南郊环公司不同意原告对其提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的临时行驶车牌号、车牌、行驶证、赔款收据、付款回单、财务支付信息、发票、被告南环公司提供的《A30(A4-A6)、A6和A7公路建设、运营、移交合同》、《上海南环高速公路(含G1501段、S19和S36)日常养护运行工程(2015-2019年度)招标文件》、《关于本市高速公路命名编号和相关标志更换的公告》、被告东南郊环公司提供的《G1501上海绕城(东南郊环)高速公路日常养护工程(2016-2018年度)项目协议书》等证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于涉事路段的经营管理者，原告自己提供的《上海南环高速公路(含G1501段、S19和S36)日常养护运行工程(2015-2019年度)招标文件》，与被告南环公司提供的同名证据，系同一份证据，故本院对此真实性予以确认，但其内容无法证明被告南环公司是事故路段的招标业主，原告自己提供的《高速公路日常运行工程(2016-2018年)招标公告》载明，招标路段为G1501上海绕城(东南段)高速公路，起点桩号为K42+550，终点桩号为K93+260，路线全长50.71km，招标业主是被告东南郊环公司，而非被告南环公司，结合两被告的辩称意见、被告东南郊环公司提供的项目协议书等，本院确认事故发生地点G1501上海绕城(东南段)K79处，该路段经营管理者是东南郊环公司，而非被告南环公司，且东南郊环公司将事故路段的日常养护工作交由案外人上隧公司承包负责。对原告提供的《道路交通事故认定书》，系原件，且被告对真实性没有异议，故本院对其真实性予以认定。该认定书记载的事故原因为“撞固定物”。对被告东南郊环公司提供的2016年12月1日至2016年12月31日的《高速公路路况巡查记录》、《高速公路养护工作日记》，原告认为存在补填、伪造的嫌疑，且为孤证、间接证据，对其实性、关联性等未予以认可。鉴于原告对其上述意见未提供相应依据加以佐证，而此二份证据均系原件，可以证明养护单位上隧公司在2016年12月5日，对涉案路段公路进行了清扫、巡查，并对部分损坏的W型护栏板进行了更换，故本院对此两份证据均予以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依据此规定主张的是保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权与保险合同属于不同的法律关系，故本院对被告提出的原告与案外人杨鸿不存在保险合同关系，原告未能据此取得代位求偿权的不当抗辩不作审查。现原告主张两被告是事故路段的经营管理者，两被告未尽清扫、维护义务，致原告的被保险人杨鸿所有的车辆撞到了公路上的W型障碍物，造成了损失，两被告存在违约行为，应承担相应的赔偿责任，但被告南环公司并非是涉事路段的经营管理单位，故对原告主张的被告南环公司应承担赔偿责任的意见不予采纳。涉事路段由被告东南郊环公司经营管理，但原告提供的《道路交通事故认定书》载明的事故原因为“撞固定物”，而原告提供的另一份《机动车辆保险理赔调查询问笔录》中记载为“高速上有W型塑胶，撞上那个塑胶，W型不是固定在那边的，……是别的车掉在高速上的”，两份证据对记载的车辆撞击物有矛盾，但鉴于上述认定书是由公安机关制作，而调查询问笔录是原告方自己制作，认定书的证明力大于调查询问笔录的证明力，结合原告代理意见中表示的“W型障碍物是属于被告管理维护的W板”，本院确认涉事车辆撞击的是高速公路上固定的W型护栏板设施，且根据查明的事实，涉案路段的养护单位已按照《公路养护技术规范》规定的要求进行定期清扫及巡查，故被告东南郊环公司履行了日常维护、确保公路安全畅通的义务，不存在违约行为。据此本院对被告东南郊环公司的相应抗辩意见予以采纳，对原告认为被告东南郊环公司应对涉事车辆的损失承担赔偿责任的意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。案件受理费1,585元，减半收取计792.50元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈秋锋二〇一八年九月十九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。