广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20469号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。主要负责人：叶健明。委托代理人：田庄，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李名贡,住广东省新丰县。被上诉人（原审原告）：李名线，住广东省新丰县。共同委托代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。共同委托代理人：陈嘉玲，广东启源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁磊锵，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州勇创混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈应培。共同委托代理人：刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李名贡、李名线、梁磊锵、广州勇创混凝土有限公司（以下简称勇创公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：李佰上驾驶机动车与梁磊锵驾驶机动车发生碰撞，造成李佰上死亡的交通事故，事故经过和责任划分已经交警部门认定，双方均无异议，原审法院亦予以认定，故梁磊锵应当对李名贡、李名线的损失承担相应赔偿责任。梁磊锵驾驶的粤Ａ×××××号重型自卸货车向人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司应在保险范围内先予赔偿。人保公司主张梁磊锵缺乏驾驶上述车辆的从业资质，且车辆存在超载情形，应在商业三者险范围内免于赔偿，虽人保公司已对上述免赔事由进行提示说明，但人保公司并无在保险条款中就驾驶人应具备的具体证件进行明确约定，故根据保险条款约定，原审法院仅对人保公司提出的因涉案车辆超载，商业三者险部分应免赔10%的主张予以支持。对李名贡、李名线各项损失认定如下：1、医疗费：2476.67元，按票据为准；2、死亡赔偿金：李佰上事发前长期在穗工作生活，为37684.3元/年×20年=753686元；3、住宿费：酌定2000元；4、交通费：酌定2000元；5、丧葬费：按2016年广东省国有单位在岗职工年均工资82866元计算六个月，为41433元；6、处理事故人员误工费：李名贡、李名线主张按本市最低工资标准计算三人七天为1326.5元合理，予以支持；7、精神损害抚慰金：酌定30000元。医疗费2476.67元，由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。其余损失共830445.5元，由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金。限额外的720445.5元，在商业三者险内按车方过错赔偿30%即216133.65元，扣减10%的免赔率为194520.28元，勇创公司垫付的丧葬费36000元也应予抵扣，人保公司实际应赔偿158520.28元。因涉案车辆超载，根据保险条款约定，人保公司免赔的10%应由车方自行承担，故梁磊锵与勇创公司应向李名贡、李名线连带赔偿21613.37元。梁磊锵、勇创公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号重型自卸货车交强险医疗费用赔偿限额内向李名贡、李名线赔偿医疗费2476.67元；二、于判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额内向李名贡、李名线赔偿丧葬费等损失110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；三、于判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号重型自卸货车商业三者险范围内向李名贡、李名线赔偿丧葬费等损失158520.28元；四、于判决生效之日起三日内，梁磊锵与广州勇创混凝土有限公司向李名贡、李名线连带赔偿丧葬费等损失21613.37元；五、驳回李名贡、李名线其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3126.6元，由李名贡、李名线负担371元，由梁磊锵、广州勇创混凝土有限公司负担204元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2551.6元原审判后，上诉人人保公司不服上诉称：一、一审法院认定事实错误。梁磊锵没有交通运输管理部门核发的从业资格证，按照商业第三者责任保险条款及法律规定上诉人无需在该保险范围内承担赔偿责任。事故车辆发生交通事故时的驾驶员梁磊锵并无相应的资格证，同时该免赔事由上诉人应经向勇创公司（保险合同的投保人/被保险人）进行提示及说明，故上诉人无需在商业第三者责任保险范围内向李名贡、李名线承担赔偿责任。二、针对被上诉人提交的新证据进行补充，商业保险已经明确释明驾驶员应当具备相关资质，应当取得的相关证件而无须具体列明，一审法院认定我方没有对具体的证件进行明确约定，判定我方在商业第三者责任险内承担责任不当，加重了我方义务。另外，勇创公司在我司购买的商业保险已经明确约定使用性质为营业货车，后来勇创公司将该货车注销改为自用未向我方进行合同条款的变更，我方认为应当继续适用关于该车辆的商业保险。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，上诉人无需在商业第三者责任保险范围内向被上诉人李名贡、李名线承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人李名贡、李名线共同答辩称：我方不同意上诉人的上诉请求。一、保险责任免除条款是格式条款，对于责任免除事由应当具体明确无歧义。上诉人在其提供的保险条款中并无详细列明驾驶营业性机动车辆应当取得什么资质，约定不明确，所以本案中不存在说上诉人所陈述的责任免除事由。二、即便勇创公司所有的车辆使用性质在承保后变更为非营业性，勇创公司未履行通知义务但是没有显著增加该车辆使用的危险。所以我们认为上诉人的上诉无事实和法律依据。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人梁磊锵、勇创公司共同答辩称：一、我方认为原审判决遗漏了是勇创公司垫付的36000元丧葬费，这一垫付的部分已经从保险公司应当赔付的金额中扣除。保险公司应当将这36000元赔付给勇创公司。关于上诉人所述的梁磊锵没有从业资格的问题。由于一审我们没有到庭，我们当庭补充了证据证明其具有驾驶营运车辆的资格。二、涉案车辆已于2016年5月26日办理了营运证的注销。我们购买上诉人的商业保险时间是2016年6月11日，也就是说我们在注销后才来买这份保险。保险公司应当对车辆是否具有营运资质及是否符合投保条件进行审查。从上诉人提交的证据来看，当时是一家保险代理机构出具的保险。由于保险公司疏于鉴别和查验，统一用手写体勾写了营运性货车，保险单也是如此打印出来。但事实上车辆是我们公司的自用车辆，没有相关的运营。三、根据我们提交的工商资料显示，勇创公司经营范围包含了道路货物运输。所以货车用于我们公司的日常使用是没有问题的，同时根据相关法律规定公司的自用车辆无需办理道路的运营证。所以我方才有购买保险及要求上诉人承担保险责任的主张。本院另查明：本案二审庭询期间，被上诉人勇创公司向本院提交了被上诉人梁磊锵从业资格证书，该证载明其从业资格类别为：经营性道路货物运输驾驶员，准驾车型A2E，有效起始日期为2017年1月13日，有效期六年。同时，被上诉人勇创公司亦提交了《广东省营运车辆注销通知书》，拟证明涉案车辆己于2016年5月26日经广州市白云区交管部门通知，已被收回营运证，档案已注销，今后不得从事营运性道路运输活动。本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人人保公司上诉认为涉案车辆粵AH3027号重型自卸货车的使用性质为“营业货车”，而发生交通事故时的驾驶员被上诉人梁磊锵并无相应的从业资格证，按照商业三者险条款及法律规定上诉人无需在商业三者险范围内承担赔偿责任之诉。经查，被上诉人梁磊锵在事故发生前的2017年1月13日已持有从业资格证书，上诉人人保公司此诉与查明事实不符。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人李名贡、李名线的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人人保公司未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一八年一月二十四日书记员 谭嘉棋