江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初1718号原告：薛孝礼,男,1986年12月24日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。被告：余慎聪,男,1990年3月3日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:庄云,江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人:祁惠,江苏简安律师事务所实习律师。第三人：居佳婷，女，汉族，1989年5月10日生，住江苏省昆山市。原告薛孝礼与被告余慎聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭进行审理，审理过程中，本院依法追加居佳婷为本案第三人。本院于2017年3月13日、2017年3月30日、2017年4月18日、2017年7月27日公开开庭进行审理，原告薛孝礼及其委托诉讼代理人高元林、被告余慎聪及其委托诉讼代理人庄云、祁惠到庭参加诉讼，第三人居佳婷经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告薛孝礼向本院提出诉讼请求：判令被告余慎聪归还原告借款500000元及利息（利息以本金500000元为基数，自2016年5月30日计算至实际归还之日，按照年利率8%的标准计算）。事实和理由：被告称需要资金周转，自2015年8月起陆续向原告借款677000元，后双方于2016年5月30日结算，被告尚欠原告500000元，并约定于2016年6月18日起开始按月还款。此后被告未按照协议还款，经原告多次催讨，被告均予以拖延，故原告诉至法院，请求支持诉请。被告余慎聪辩称，一.原告薛孝礼的诉请不实，被告至今已不欠原告薛孝礼借款。1.原告薛孝礼与被告间借贷关系，第一次发生于2015年6月，当时被告向薛孝礼借款50000元，双方约定借款期限一个月，借款利息为月息15%。薛孝礼于2015年6月26日依照约定将50000元借款扣除利息7500元后转账汇入被告女友居佳婷在中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农行昆山分行）营业部帐号为62×××75的账户上。之后，被告如期向薛孝礼现金归还了此笔50000元借款。2.自2015年8月9日至2015年12月26日，被告先后13次向薛孝礼借款677000元，（这里需特别说明的是：此677000元金额，仅仅是借条上书写的金额，薛孝礼每次扣除借款利息后，实际出借金额为515200元）。该13笔借款，薛孝礼依约陆续转账汇入被告女友居佳婷农行昆山分行营业部帐号为62×××75的账户上192100元、交通银行昆山分行营业部帐号为62×××37的账户上233100元，陆续现金给付被告90000元。因此，此13笔借款，薛孝礼实际出借的金额为515200元。3.被告自2015年8月至2016年5月16日，先后现金归还薛孝礼借款48000元；通过被告在中国农业银行股份有限公司昆山分行营业部账户（帐号62×××17）转账汇入薛孝礼在中国农业银行股份有限公司昆山分行营业部帐号为62×××78账户归还借款140000元；通过被告女友居佳婷在交通银行昆山分行营业部账户（帐号62×××37）转账汇入薛孝礼在中国银行昆山分行帐号为62×××53账户归还借款357750元，共计归还薛孝礼借款本息545750元。4.2016年5月30日薛孝礼胁迫被告签订所谓的结算还款协议后，被告于2016年6月19日起先后11次又归还薛孝礼22000元。二.原告薛孝礼出借给被告的借款，均系高利贷，约定利息超过法律保护的极限，不受法律的保护。1.被告与薛孝礼的14笔借贷，是有息借贷，双方约定的利息月息在8%-20%范围内，视具体情况而定，更有甚者，双方还曾约定过利息以天计算，每天3%。更为可笑的是，薛孝礼为达掩饰高利贷的目的，要求被告在出具的书面借条上一概不写明借款利息，表面上显示是无息借贷。2.被告与薛孝礼的全部14笔借款，除了2015年6月26日、9月29日、10月31日三笔外，薛孝礼对所出借款项的交付均是在办妥借款手续后陆陆续续的现金或转账给被告，而且大部分都是前笔借款尚未交付完毕，后笔借款又发生了。同时，薛孝礼对每笔出借款项的交付均是扣除约定借款利息的。14笔借款共计借款727000元，薛孝礼共计扣除借款利息169300元（其中677000元借款交付时薛孝礼扣除利息161800元）。2015年6月26日、9月29日、10月31日，被告向薛孝礼分别借款50000元、100000元、40000元，薛孝礼分别扣除利息7500元、17000元、11000元后转账汇付被告42500元、83000元、29000元就是铁证。三．2016年5月30日被告与薛孝礼间所签的“还款协议”，是薛孝礼采取胁迫被告的手段，被告在万般无奈的情况下才签的。该协议违背了被告的真实意思及客观事实，且协议的内容违反法律的强制性规定，应予撤销。1.2016年5月30日“还款协议”签订的经讨。2016年春节后，被告陷入经济困境，已无力承受薛孝礼的高利盘剥。为此，薛孝礼用尽高利贷的种种催款手段，特别是找到被告及父母的工作单位与住宅，索要借款本息，使被告与父母没有安宁的工作与生活环境，时常不得安宁，有时是惶惶不可终日，身心受到极大的摧残。在此背景下，被告违心于2016年5月30日与薛孝礼签订了所谓的结算还款协议。2．该“还款协议”明确载明“乙方自2015年8月起，多次向甲方借款，累计借款本金677000元，借款均约定有利息，利息高于月息2%，乙方向甲方还过部分利息，但本金未还。现双方结算，将原约定的超过月息2%的部分抵作本金归还，双方经结算后认定，乙方尚结欠甲方本金50万元”。①被告截止“还款协议”签订前的2016年5月16日已累计归还薛孝礼借款本息545750元，此“还款协议”居然还明确“乙方向甲方还过部分利息，但本金未还”，这显然与事实不符，此高利贷也是真正的名副其实。②依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。此“还款协议”竟然还堂而皇之的载明“将原约定的超过月息2%的部分抵作本金归还”，换言之“还款协议”中确定的“乙方尚欠甲方本金50万元”，此本金50万元中是包含原约定超过月息2%以上的部分，明目张胆违反法律的强制性规定。四．依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告请求薛孝礼返还2015年6月26日己收利息7500元中超过年利息36%以上的部分计6000元。综上，鉴于被告已不欠薛孝礼借款的事实，双方约定利息超过法律保护的极限，还款协议违背被告的真实意思且内容违法，盼法院查明本案事实，依法作出裁判。本院经审理认定事实如下：被告曾多次向原告借款。2015年8月9日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为80000元，借款期限为两个月。原告陈述实际以现金形式交付72000元，预扣8000元利息；2015年9月11日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为100000元。原告陈述实际以现金形式交付借款9万余元，剩余部分为预扣利息；2015年9月29日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为100000元，借款期限三个月。原告陈述实际以转账方式交付借款83000元，剩余部分系此前借款剩余利息以及本次借款预扣利息，款项汇至第三人居佳婷账户；2015年10月21日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为40000元，借款期限两个月。原告陈述实际以现金形式交付借款3万余元，剩余部分为预扣利息；2015年10月31日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额40000元，借款期限两个月。原告陈述实际以转账方式交付借款29000元，剩余部分为此前借款利息以及本次借款预扣利息；2015年11月21日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为30000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式足额交付；2015年12月1日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为30000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式交付借款27000元-28000元，剩余部分为预扣利息；2015年12月8日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为40000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式交付借款36000元，剩余部分为预扣利息；2015年12月12日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为50000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式交付借款4万余元，剩余部分为预扣利息；2015年12月13日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为40000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式交付借款3万余元，剩余部分为预扣利息；2015年12月15日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为37000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式足额交付；2015年12月18日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为40000元，借款期限两个月。原告陈述以现金方式足额交付；2015年12月26日，被告向原告出具借条，借条载明借款金额为50000元，借款期限两个月。原告陈述实际以现金方式交付借款4万余元，剩余部分为预扣利息。除上述13笔借款外，原被告均确认：双方还有其他借款往来，且其中部分借款的发生时间介于上述13笔借款中间，但其余借款都已结清。原告对此提供借条照片4份，落款时间为2015年6月至10月，合计金额260000元。此外，被告与第三人原为情侣，原告以转账方式交付给被告的借款均汇至第三人账户，依据第三人中国农业银行、交通银行明细显示，自2015年6月26日至2016年1月30日，原告向第三人中国农业银行账户转账共计234600元，向第三人交通银行账户转账共计233100元。原告陈述除2015年9月29日的83000元、2015年10月31日的29000元外，其余转账均是本案以外的借款。关于还款，依据第三人银行明细显示，第三人共向原告转账357750元；2015年12月30日、2016年1月6日、2016年1月12日，被告本人共向原告转账140000元。被告另主张其以现金方式还款了48000元。2016年5月30日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《还款协议》，协议载明“乙方自2015年8月起，多次向甲方借款，累计借款本金677000元，借款均约定有利息，利息高于月息2%，乙方向甲方还过部分利息，但本金未还。现双方结算，将原约定的超过月息2%的部分抵作本金归还，双方经结算后认定，乙方尚结欠甲方本金50万元，双方商定如下还款协议：1、乙方自2016年6月开始每月18号归还甲方不低于3800元，每年大年夜前再一次性追加归还本金不低于5万元，不得逾期；乙方承诺本息最晚在2021年6月1日全部还完；2、如乙方每期均正常足额归还的，甲方放弃向乙方主张利息；如乙方有任一期逾期归还的，逾期当月按余款本金年息8%由乙方向甲方支付利息；利息与应还本金一并结算支付甲方；连续逾期三期（含三次）以上的，甲方有权向乙方一次性主张欠款全额及8%的利息”。签订上述协议后，被告按约支付款项至2016年11月（其中11月份还款3000元），共计22000元。另据原被告之间的多份通话录音显示，被告认可现金交付事实。以上事实由借条13份、借条照片4份、还款协议、录音光盘以及文字记录、银行明细、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本案借款的现金交付部分，在原告和被告的通话录音中，被告本人曾有“你确实给我的现金”、“百分之八十朝上基本都是我现金拿到的”的陈述，由此可以判断，被告本人已认可现金交付事实，故本院对原告主张的现金部分予以确认，再结合原告本人对13笔借款的具体陈述，本院认定13笔借款的实际交付金额应剔除预扣利息部分，经核，实际交付为58万余元。而除了上述13笔借款之外，依据第三人银行明细显示，自2015年6月至2016年1月，原告以转账方式出借给被告的金额达到355700元（不含13笔借款中的转账部分）。至于被告的还款，在上述同一期间内，被告通过本人账户以及第三人账户转账给原告的金额为497500元，但关于被告陈述的现金还款，被告未能提供证据予以证明，应当承担不利后果。在综合衡量上述借款、还款金额之后，同时结合原告另行提供的2015年6月10日、2015年7月9日、2015年9月21日、2015年10月13日的借条照片，可以认定在双方进行借款结算之前，原告出借款与被告还款之间的差额并不低于《还款协议》所载明的500000元，且《还款协议》已经明确注明此前高于法定利息标准的款项用于折抵本金，因此，本院认定《还款协议》所载明的事项既未违反法律强制性规定，也符合双方频繁的借款往来事实，被告应当予以遵守，履行相应还款义务。由于签订《还款协议》之后，被告已经按约付款22000元，故被告尚结欠借款本金478000元，另由于被告逾期已达3次以上，故原告有权按照协议约定主张全额还款。关于原告主张的借款利息，被告在2016年11月份之前系按约履行，在11月当月未足额支付，故利息起算时间应从当月还款日之次日起计算，即2016年11月19日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一.被告余慎聪于本判决生效之日起十日内支付原告薛孝礼借款本金478000元并支付逾期还款利息（以本金478000元为基数，按照年利率8%的标准，自2016年11月19日计算至实际清偿之日止）。二.驳回原告薛孝礼的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由被告余慎聪负担8800元，由原告薛孝礼负担200元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 郑 羚代理审判员 吕 彬人民陪审员 俞惠珍二〇一八年一月十六日书 记 员 严 夏