四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终1069号上诉人（原审原告）：攀钢集团有限公司，住所地四川省攀枝花市向阳村。统一社会信用代码：915104002043513393。法定代表人：段向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇飞，男，1984年8月31日出生，汉族，该公司职工，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：杨鲲，男，1976年2月17日出生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）：四川省攀化科技有限公司，住所地四川省攀枝花市东区工业园。统一社会信用代码：91510400786694728P。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201711166415。上诉人攀钢集团有限公司（以下简称：攀钢集团公司）因与被上诉人四川省攀化科技有限公司（以下简称：攀化公司）委托合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人攀钢集团公司的委托诉讼代理人王宇飞、杨鲲，被上诉人攀化公司的委托诉讼代理人廖丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攀钢集团公司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1276号民事判决，判令攀化公司向攀钢集团公司支付应付合同金额399999元（暂计算至2018年6月30日）和相应银行利息，并由攀化公司承担一、二审诉讼费用及保全费。事实和理由：一、一审既然认定《供电设施委托管理合同》已终止，则应依据该合同判决攀化公司向攀钢集团公司支付合同终止之前，即2013年7月至2016年8月的委托管理费253333元及相应利息。二、一审判决对攀钢集团公司所举证据的证明力认定错误。攀钢集团公司提供的《申请》《安全告知》《供电交接班记录本》等证据，完全能够证明攀钢集团公司与攀化公司就继续履行《供电设施委托管理合同》在事实上已达成合意，攀化公司应按《供电设施委托管理合同》向攀钢集团公司支付2016年9月起暂计算至2018年6月的委托管理费146666元及相应利息。三、《供电设施委托管理合同》约定攀钢集团公司管理的不是普通物品，攀钢集团公司安全管理责任不因《供电设施委托管理合同》终止而免责，合同终止后仍应依据《合同法》第九十八条等规定进行清算。攀化公司应按《供电设施委托管理合同》约定的8万元／年向攀钢集团公司支付2016年9月至2018年8月的保管费146666元及利息。攀化公司辩称，供电设施是硫酸与废酸处理项目的配套设施，而总项目已经于2013年7月1日全面停止，其配套项目也相应停止，攀钢集团公司并未对已经停止工作的配套设施进行管理，也没有必要进行管理，因此攀钢集团公司陈述继续履行了合同是不真实的，攀钢集团公司依据已经终止的协议主张权利，缺乏法律依据。攀钢集团公司的请求缺乏事实及法律依据，请求维持一审判决。攀钢集团公司向一审法院起诉请求：1.判令攀化公司向攀钢集团公司支付合同金额366666元和银行利息55920元；2.诉讼费由攀化公司承担。一审法院认定事实：2006年6月29日，甲方攀枝花钢铁有限责任公司（以下简称：攀钢公司）与乙方攀化公司签订《硫酸与废酸处理项目合作总协议》，约定：合作事宜为乙方处理甲方钛白粉生产所产生的废酸、并配套供应甲方钛白粉生产用硫酸；乙方在甲方钛白粉厂301变电所预留位置自行投资建设从110KV高压线接电的变压器及配电柜等供电设施和到其工厂的供配电装置，并按规定办理增容相关手续；乙方在甲方钛白粉厂301变电所的供配电设施建成后委托给甲方管理，并支付一定的管理费用给甲方；具体委托管理内容、范围及价格等，由甲乙双方依据本协议签订供电设施委托管理合同明确；供电设施委托管理合同在双方合作期内一次性签订；本次合作总协议合作年限为15年，在本协议中涉及水、废酸、蒸汽、成品硫酸、配套公辅设施等交易，甲方双方依据本协议另行签订交易合同（协议），双方所签订的交易合同（协议）与本协议具有同等法律效力；本协议自甲乙双方签字之日生效，至2021年6月30日失效，依据本协议所签订的各项交易合同在办理完相关事项时同时失效；甲乙双方因不可抗力因素或因违反约定条款致使本合作协议提前终止执行，依据本协议所签订的各项交易合同同时终止。2007年3月2日，甲方攀钢公司与乙方攀化公司签订《供电设施委托管理合同》，约定：依据《硫酸与废酸处理项目合作总协议》，乙方将其在甲方钛白粉厂301变电所的配电设施委托甲方管理，并订立本合同；乙方在甲方钛白粉厂301变电所预留位置，自行投资建设从110Kv高压线接电的变压器及配电柜等供配电设施，设备产权属于乙方，乙方将上述供配电设施委托甲方管理；甲方负责委托管理设备的内容是从110Kv进线隔离开关起至10KV配电柜馈出接线端子止的301变电所范围内电气设施；甲方负责委托管理设备的停送电操作及日常设备运行监视工作；甲方负责委托管理设备不带电部分的清洁工作；委托管理期限为15年，自2007年1月1日0时起至2021年12月31日24时止；总委托管理费用为120万，按分年度付款方式，乙方每年支付甲方管理费用8万元，每年管理费在1月份前办理完财务结算手续，以银行转账方式结算，从2007年至2021年共15年付清，如果乙方委托系统增加了设备数量和管理范围出现变更，可通过双方协商签订补充合同加以调整；其它未尽事宜，遵照《硫酸与废酸处理项目合作总协议》执行。同时查明，攀化公司已将2007年3月至2013年7月的委托管理费用支付给攀钢集团公司。2015年12月14日，攀化公司向攀钢集团矿业有限公司动力厂申请办理要害部门出入证，后攀化公司人员罗康华多次出入攀钢集团矿业有限公司动力厂至2018年4月。2016年8月31日，四川省高级人民法院以（2016）川民终438号民事判决书判决：解除攀钢公司与攀化公司签订的《硫酸与废酸处理项目合作总协议》。另查明，攀枝花钢铁有限责任公司于2014年9月24日因被攀钢集团公司吸收合并而注销。一审法院认为，攀钢集团公司、攀化公司签订的《供电设施委托管理合同》，体现了双方的真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。攀钢集团公司、攀化公司均认可《硫酸与废酸处理项目合作总协议》中约定的攀化公司委托攀钢集团公司管理的钛白粉厂301变电所的供配电设施与《供电设施委托管理合同》中攀化公司委托攀钢集团公司管理的标的是同一的，同时，根据攀钢集团公司、攀化公司在《硫酸与废酸处理项目合作总协议》“本次合作总协议合作年限为15年，在本协议中涉及水、废酸、蒸汽、成品硫酸、配套公辅设施等交易，甲方双方依据本协议另行签订交易合同（协议），双方所签订的交易合同（协议）与本协议具有同等法律效力”的约定，《供电设施委托管理合同》系攀钢集团公司、攀化公司根据《硫酸与废酸处理项目合作总协议》的内容而签订的配套交易合同之一。而《硫酸与废酸处理项目合作总协议》已于2016年8月31日被四川省高级人民法院以（2016）川民终438号民事判决判决解除，根据攀钢集团公司、攀化公司在《硫酸与废酸处理项目合作总协议》中“甲乙双方因不可抗力因素或因违反约定条款致使本合作协议提前终止执行，依据本协议所签订的各项交易合同同时终止”的约定，《供电设施委托管理合同》作为《硫酸与废酸处理项目合作总协议》的配套交易合同，应当同时终止。对于攀钢集团公司认为自《硫酸与废酸处理项目合作总协议》终止后，攀钢集团公司一直对原《硫酸与废酸处理项目合作总协议》与《供电设施委托管理合同》中约定的攀化公司委托攀钢集团公司管理的标的进行事实上的管理，攀化公司亦应当按照《供电设施委托管理合同》的约定继续支付管理费的主张，一审法院认为，《硫酸与废酸处理项目合作总协议》终止后，对于攀钢集团公司、攀化公司对《供电设施委托管理合同》的委托管理内容由攀钢集团公司继续管理达成合意，或，攀钢集团公司对《供电设施委托管理合同》的委托管理内容必须进行事实上的管理有合理的、必要的理由，攀钢集团公司所举证据不能充分证明上述内容，并且，攀化公司人员进出攀钢集团公司场地的行为亦并不能充分证明攀钢集团公司主张的攀化公司的此行为即构成对继续履行合同的认可。故，对攀钢集团公司的该主张，一审法院不予采纳。综上，攀钢集团公司的诉讼请求，一审法院不予支持；攀化公司的抗辩意见，一审法院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回攀钢集团有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。另查明，案涉配电设施已于2018年1月26日停电并由供电局贴封条予以封闭。本院认为，《供电设施委托管理合同》作为《硫酸与废酸处理项目合作总协议》的内容而签订的配套交易合同之一，是攀钢集团公司、攀化公司双方的真实意思表示。《硫酸与废酸处理项目合作总协议》终止后，根据《硫酸与废酸处理项目合作总协议》中“甲乙双方因不可抗力因素或因违反约定条款致使本合作协议提前终止执行，依据本协议所签订的各项交易合同同时终止”的约定，《供电设施委托管理合同》应当同时终止。攀钢集团公司2013年6月向攀化公司发出终止《硫酸与废酸处理项目合作总协议》通知后，攀化公司虽然持有异议，且自述自攀钢集团公司终止合同后就没有使用其位于攀钢集团公司301变电所的配电设施，但攀化公司并未对配电设施进行停电或拆除，由于攀化公司的配电设施系高压电气设施，具有高度危险性，必需进行管理，放任管理将会导致重大危害后果，故在攀化公司未对配电设施进行停电或拆除的情况下，配电设施至攀化公司配电设施停电、封闭期间，仍一直处于攀钢集团公司实际管理之中，攀化公司应向攀钢集团公司支付相应费用。参照攀钢集团公司与攀化公司签订的《供电设施委托管理合同》标准，攀钢集团公司要求攀化公司向其支付2013年7月至2018年1月管理费366666元的上诉请求，应予支持；由于攀化公司在2018年1月已对配电设施进行了停电并由供电部门予以封闭，攀钢集团公司主张的配电设施停电、封闭后即2018年2月至2018年8月的管理费，本院不予支持。攀钢集团公司提出终止合同后，攀钢集团公司与攀化公司就继续履行合同在事实上已达成合意的理由，与查明事实不符，不予采信。攀钢集团公司要求攀化公司支付利息的主张，因双方在已终止的《供电设施委托管理合同》中并无利息支付约定，合同终止后双方亦未就利息达成合意，攀钢集团公司的该主张，缺乏依据，不予支持。攀化公司提出其曾向攀钢集团公司申请拆除配电设施，攀钢集团公司未同意的意见，攀化公司未提供证据证明，攀钢集团公司对攀化公司的该意见也不认可，本院不予采信。综上所述，上诉人攀钢集团公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1276号民事判决；二、四川省攀化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向攀钢集团有限公司支付管理费366666元；三、驳回攀钢集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元，由攀钢集团有限公司负担764元，四川省攀化科技有限公司负担3056元；二审案件受理费7300元，由攀钢集团有限公司负担1460元，四川省攀化科技有限公司负担5840元。本判决为终审判决。审 判 长 徐贝贝审 判 员 张渝婕审 判 员 刘起新二〇一八年九月十四日法官助理 鲁 艳书 记 员 李志强