山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初2688号 原告：刘法亭，男，1955年6月23日出生，汉族，住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：苗景玲，女，1968年9月29日出生，汉族，无职业，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人：海南鲁泉实业有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人王洪英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。 原告刘法亭与被告苗景玲、第三人海南鲁泉实业有限公司（以下简称“海南鲁泉公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，刘法亭以本案事实须以海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号所有权确认之诉的裁判结果为依据，向本院申请中止审理，本院依法裁定本案中止诉讼。海南省五指山市人民法院作出（2016）琼9001民初604号民事判决后，海南鲁泉公司提起上诉，2017年12月26日，海南省第一中级人民法院作出（2017）琼96民终2683号判决后，本院依法恢复审理，并于2018年1月23日公开开庭进行了审理。两次庭审原告刘法亭的委托诉讼代理人殷培刚、被告苗景玲的委托诉讼代理人高梦影，第三人海南鲁泉公司的委托诉讼代理人汪涌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘法亭向本院提出诉讼请求：1.请求停止对刘法亭所有的位于海南省五指山市迎宾大道计生站北侧某小区701、703、718三处房产的执行；2.请求依法撤销（2016）鲁0126执异18号执行裁定书、（2016）鲁0126执292号执行裁定书和（2016）鲁0126执292号协助执行通知书，解除对某小区701、703、718三处房产的查封措施；3.本案诉讼费由苗景玲承担。事实和理由：商河县人民法院在执行苗景玲与海南鲁泉公司民间借贷一案过程中，作出（2016）鲁0126执异18号执行裁定书，驳回刘法亭提出的异议请求。刘法亭认为，该裁定书认定事实、适用法律均属错误。因为：一、涉案房产属于刘法亭所有，商河县人民法院执行行为错误。某小区房地产开发项目系刘法亭以海南鲁泉公司的名义独立开发、建设、销售，该项目全部投资均系刘法亭独立投资，海南鲁泉公司没有任何投资。故该房产虽登记在海南鲁泉公司名下，但其所有权实际上归刘法亭享有。刘法亭与海南鲁泉公司房屋确权纠纷一案已经向五指山市人民法院提起诉讼，刘法亭要求依法确认包括701、703、718三处房产在内的多处房产的所有权归刘法亭所有。该法院已经立案，尚在审理过程中；二、商河县人民法院执行行为存在超标的查封，应予纠正。根据（2015）商民初字第1614号民事判决，判决标的为本金50万元以及利息、案件受理费9073元。而（2016）鲁0126执异18号裁定书在载明的三处房产的面积共计212.24平方米，价值100多万元，明显存在超标的查封，应予纠正。故诉至法院，望判如所请。 苗景玲辩称，一、涉案房产登记在海南鲁泉公司名下，商河县人民法院的强制执行行为正确无误。根据（2016）鲁0126执异18号执行裁定书，查明位于五指山市迎宾大道计生站北侧的某小区（证号：五指山市房权证五字第*****号）项下的701、703、718三处房产所有权属于海南鲁泉公司单独所有，登记时间为2014年3月17日。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否为权利人，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否为权利人。而上述涉案房产登记在海南鲁泉公司名下，属于该公司单独所有；二、不动产权属确定应当以不动产管理机构的不动产登记簿记载为依据。本案中“某小区”房产所有权是不动产物权，应按照物权法的规定确定其权属。《物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的不发生效力。该法第十七条规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，海南鲁泉公司在取得国有土地使用权后开发“某小区”项目，该项目有关的规划、建设许可和商品房预售等均由海南鲁泉公司办理，房屋所有权均登记在海南鲁泉公司名下，刘法亭不是在不动产登记机关登记的权利人，未持有不动产权属证书，故涉案房产的所有权人为海南鲁泉公司；三、个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产是法律、行政法规所禁止的行为。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，法律明确禁止个人借用企业资质挂靠等手段开发房地产；四、商河县人民法院并不存在超标的查封的情况。根据法院查封涉案房产时的市场价格，若只查封两处房产，其价值并未达到执行标的，故商河县人民法院查封上述701、703、718三处房产并无不当。综上，请求依法驳回刘法亭的诉讼请求。 海南鲁泉公司述称，刘法亭提出的执行异议，没有事实和法律依据。理由如下：一、刘法亭对某小区主张所有权没有任何法律依据。商河县人民法院执行期间查封的某小区701、703、718三处房产登记在海南鲁泉公司名下，未发生产权变更；二、法院执行机构对本案房产采取查封措施的法律依据充分、明确，刘法亭的起诉明显不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。第一项：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。就海南鲁泉公司的债务，商河县人民法院对海南鲁泉公司名下的不动产予以查封完全符合上述规定，刘法亭的异议不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗景玲与海南鲁泉公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）商民初字第1614号民事判决书，判决：海南鲁泉公司于本判决生效后十日内偿还原告苗景玲借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月23日起至2015年12月14日止）。案件受理费9073元，由海南鲁泉公司承担。该判决生效后，苗景玲向本院申请强制执行。本院于2016年4月14日作出（2016）鲁0126执292号执行裁定书，裁定查封海南鲁泉公司所有的位于五指山市迎宾大道计生站北侧的某小区（证号：五指山市房权证五字第******号）项下的701（面积：96.53㎡）、703（面积：47.54㎡）、718（面积：68.17㎡）房产三处，并向五指山市住房保障与房产管理局送达协助执行通知书。刘法亭于2016年9月23日以其与海南鲁泉公司的所有权纠纷已向五指山市人民法院提起诉讼为由向本院提出书面异议，本院于2016年10月17日作出（2016）鲁0126执异18号执行裁定书，裁定驳回刘法亭的异议请求。 刘法亭与海南鲁泉公司所有权确认纠纷一案，海南省五指山市人民法院于2017年6月10日作出（2016）琼9001民初604号民事判决书，判决：一、位于五指山市迎宾大道计生站北侧“某小区”尚未销售的二楼框架房（未垒墙）1237.16平方米以及301房，312房，313房，411房，418房，517房，701房，703房，705房，711房，718房，726房,802房,808房,818房,820房,822房,906房,908房,911房,920房,922房,1001房,1002房,1003房,1011房,1012房,1015房,1016房,1108房,1109房,1111房,1112房,1206房,1210房的房屋所有权归刘法亭所有；二、驳回刘法亭的其他诉讼请求。海南鲁泉公司不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月12日立案，二审经开庭审理认为：本案系因合作开发房地产引起的所有权确权纠纷。二审双方争议的焦点：被上诉人刘法亭诉请确认位于五指山市迎宾大道计生站北侧“某小区”尚未销售的房屋所有权归其所有是否有事实根据及法律依据。刘法亭虽主张其是基于投资、开发行为对某小区尚未销售的房屋所有权取得物权，但纵观全案，刘法亭主张尚未销售的房屋的所有权，实际上依据的是其与本案第三人宋某、李某、苏某、董某，以及海南鲁泉公司于2005年1月28日签订的《联营合同》，刘法亭也是依据该合同以海南鲁泉公司名义，对某小区进行投资和开发，海南鲁泉公司亦承认其对某小区并未实际投资。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，刘法亭与海南鲁泉公司之间形成的是债权债务关系。因此，刘法亭不能依据其对某小区进行投资、开发，而直接取得某小区尚未销售房屋的所有权。再者，刘法亭的此投资、开发行为系个人行为，本身不具有开发房地产资质，亦不符合物权法第三十条中因合法建造等事实行为创设物权，并因此取得物权的情形，更不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的情形。故，刘法亭诉请确认位于五指山市迎宾大道计生站北侧“某小区”尚未销售的房屋所有权归其所有缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予以支持，应予以驳回。刘法亭诉请的该诉求属于债权债务法律关系，并非物权法律关系。一审法院以物权法律关系处理本案属于适用法律错误，本院予以撤销。综上，上诉人海南鲁泉公司的上诉请求成立，予以支持。并于2017年12月26日作出（2017）琼96民终2683号民事判决书，判决：一、撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决；二、驳回被上诉人刘法亭的诉讼请求。该二审判决书刘法亭及海南鲁泉公司均已收到，该判决书已发生法律效力。 刘法亭对海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终2683号民事判决书形式上无异议，但主张该判决认为涉案楼房属于债权，对刘法亭是不公平的，刘法亭对此已提出再审申请。但该判决书认定了如下事实：1、涉案房产海南鲁泉公司没有进行投资和开发，并自认未实际投资；2、该案判决认定的事实与五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号认定的事实一致，海南鲁泉公司虽提出质疑，但没有证据予以反驳；3、涉案楼房从取得国有土地使用权证书，到项目立项，办理规划，施工等行政许可，及涉案楼房的勘察设计、施工监理、及相对应的配套工程，竣工验收，办理房产证等全部工作，均是由刘法亭实际投资，以借名的方式办理。涉案楼房的全部出资均是刘法亭实际出资，本案第三人在楼房建设过程中没有对该项目进行投资，也没有派员参与管理；4、海南鲁泉公司曾于2011年3月7日，在海南法制报、海南日报刊登声明，对涉案楼房的项目开发销售与其无关，2012年3月16日，再次以同样内容在南岛晚报发表了内容相同的声明。至此，涉案楼房的实际投资及现在的管理均是刘法亭负责实施，刘法亭享有该楼房的实体权利，有理由阻止对701、703、718三处房产的执行。刘法亭在本次诉讼中的身份是所查封的三处楼房的权利人，依照最高院关于办理执行异议若干问题的规定第二十四条，主张排除执行异议，为进一步印证刘法亭对上述三次楼房享有实体权利，而海南鲁泉公司并没有参与该三处楼房的开发建设及管理，不享有上述房产的所有权，根据实事求是的原则，刘法亭向法庭提交除2017年2月28日开庭审理时提交的材料外，另提交36份证据复印件（相应的证据目录及证据清单见大楼确权证据目录）。 苗景玲主张：1.刘法亭对上述判决书上认定的事实有异议的问题不在本案审理范围内；2.（2017）琼96民终2683号民事判决书已经明确确认被查封的所有房产所有权人为海南鲁泉公司。所以商河县人民法院对于该三处房产的查封行为合法，应驳回刘法亭的诉讼请求，继续执行该三处房产。对刘法亭提供的该宗证据及证据目录主张与本案所审理的焦点问题无关，不在本案的审理范围内，且海南市第一中级人民法院的终审判决已经确认涉案三处楼房的所有权人为海南鲁泉公司，刘法亭提交该宗证据无任何实际意义。 海南鲁泉公司主张，1.刘法亭对（2017）琼96民终2683号民事判决书所提出的异议没有任何法律意义，在庭审中，刘法亭和海南鲁泉公司均认可该判决已经送达并生效。人民法院生效的判决，具备法律上生效和执行的效力。刘法亭提出的上述异议仅作为其个人观点，从法律上没有任何意义；2.关于刘法亭提出的投资、开发等问题，只说明海南鲁泉公司在开发过程中存在一个债权债务的争议。而物权，在物权法上明确规定是以登记作为取得物权的依据，故本案在物权上没有任何争议；3.本案争议的是执行异议之诉，刘法亭执行异议的主要理由是对涉案楼房享有所有权，但（2017）琼96民终2683号民事判决书已经明确否定刘法亭对涉案楼房享有所有权，故刘法亭在本案中提出的执行异议是明显不成立的，海南鲁泉公司认为应继续执行上述三处房产。对刘法亭提供的36份证据复印件主张：1.刘法亭提交的该宗证据均系复印件，没有提供原件，对证据真实性无法确认；2.刘法亭提交的36份证据和（2017）琼96民终2683号民事判决书所认定的证据都是重复的，刘法亭的上述证据已经由海南市第一中级人民法院认定，从两个案件的关系来讲，本案以海南第一中院的判决为依据，本案不审理所有权事实，故刘法亭提交的证据与本案无关，请求法院对上述36份证据的效力不予认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，对刘法亭提交的与海南省五指山市人民法院、海南省第一中级人民法院所审理的刘法亭与海南鲁泉公司所有权纠纷案件相同证据不再重复评判。苗景玲依据生效的民事判决书向法院申请强制执行，符合法律规定。本案争议焦点为刘法亭对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…。本案中，刘法亭虽主张其基于投资、开发等行为系涉案房产的实际所有权人或享有涉案楼房的实体权利，但刘法亭与海南鲁泉公司之间包括涉及本案房产在内的所有权确权纠纷一案，经海南省第一中级人民法院二审审理认为刘法亭与海南鲁泉公司之间形成的是债权债务关系，且刘法亭的此投资、开发行为系个人行为，本身不具有开发房地产资质，亦不符合物权法第三十条中因合法建造等事实行为创设物权，并因此取得物权的情形，更不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的情形，并作出（2017）琼96民终2683号民事判决：撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决、驳回刘法亭的诉讼请求。该二审民事判决书已经发生法律效力，刘法亭虽在本案庭审中主张针对该二审判决已提出再审，但其未提交证据予以证明，故可以认定刘法亭对涉及本案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，刘法亭关于停止对其所有的位于海南省五指山市迎宾大道计生站北侧某小区701、703、718三处房产的执行及依法撤销（2016）鲁0126执异18号执行裁定书、（2016）鲁0126执292号执行裁定书和（2016）鲁0126执292号协助执行通知书、解除对某小区701、703、718三处房产的查封措施的诉讼请求，缺乏充分的证据证实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告刘法亭的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘法亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春东 审 判 员  李 倩 人民陪审员  庞志春 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  刘源源