山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终4479号上诉人（原审被告）：王美霖，女，1994年4月6日生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。委托诉讼代理人：巩立龙，山东鼎鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鹏飞置业集团有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路与涑河南街交汇处临沂生活广场**楼。法定代表人：王鹏飞，男，1989年9月3日生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：吴树森，山东创序律师事务所律师。原审被告：王杰，男，1990年1月6日生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人王美霖因与被上诉人山东鹏飞置业集团有限公司（以下简称鹏飞置业公司）、原审被告王杰民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王美霖及委托诉讼代理人巩立龙、被上诉人鹏飞置业公司委托诉讼代理人吴树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美霖上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院错误判决,改判驳回被上诉人归还借款150000诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与原审被告于2014年5月16日登记结婚,婚后夫妻感情一般,双方于2016年8月4日通过民政局协议离婚。前述离婚协议系双方的真实意见表示,特别是离婚协议中的“财产处理”相当明确,被上诉人所主张的原审被告借款15万元,原审被告并未在离婚协议中列明。上诉人没有经手该笔债务,亦没有在借据上签字,对该笔债务毫不知情,假设借款成立,亦是原审被告王杰之个人债务,与上诉人无关,上诉人不应承担还款责任。2、原审被告所借款项并非用于家庭共同生活开支,未用于家庭共同经营,亦未偿还夫妻共同债务。被上诉人亦未提供相关证据证明涉案债务属上诉人与原审被告的夫妻共同债务。原审法院仅凭被上诉人主张借款是用于干洗店共同经营,而认定为夫妻共同债务,无事实和法律依据。3、原审被告经营的UCC国际洗衣店,在经营不善于2015年12月底即终止经营。该洗衣店开业时办理的好多会员卡充值卡等,持卡人到处寻找原审被告,均无法联系。前述事实足以说明,原审被告的借款并非用于经营洗衣店。而借款时间为2016年4月份,被上诉人称借款用途用于洗衣店经营相互矛盾。鹏飞置业公司答辩称，1、被答辩人上诉称其与原审被告王杰在离婚协议财产处理部分中未列明答辩人所起诉债务，故应将该债务认定为原审被告王杰的个人债务。据我国《婚姻法》解释二的二十五条明确规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”被答辩人与原审被告王杰在离婚协议中对债务分担的约定只对其二人有约束力，对第三人没有约束力，被答辩人不得据此对抗答辩人。被答辩人的该上诉理由违反法律规定，不应得到支持。2、被答辩人与原审被告王杰在夫妻关系存续期间，共同经营UCC国际洗衣店，该事实答辩人在一审中已举证UCC国际洗衣店的广告彩页证据予以证明，广告彩页中的店员即为被答辩人本人，一审庭审中被答辩人亦认可该事实，足以认定被答辩人在其与原审被告王杰夫妻关系存续期间借得涉案借款用于共同投资、共同经营，共享收益的事实，一审认定为夫妻共同债务，证据充分。故被答辩人上诉称答辩人未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同经营的理由错误，其上诉主张不应得到支持。3、被答辩人上诉称其夫妻共同经营的UCC国际洗衣店，因经营不善于2015年12月底即终止经营，无证据证实，其亦未提供证据证实原审被告王杰借款用于个人事务，故其上诉称原审被告王杰的涉案借款并非用于其夫妻关系存续期间共同经营洗衣店的说法，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鹏飞置业公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款150000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告王杰与被告王美霖原系夫妻关系，于2014年5月16日登记结婚，于2016年8月4日办理离婚手续。2016年4月11日，原告山东鹏飞置业集团有限公司、被告王杰、案外人沈龙飞签订《借款合同》，约定被告王杰向原告鹏飞置业公司借款150000元，借款期限自2016年4月11日至2016年5月11日，借款月利率为3%，借款人应按月定期结息，借款到期日归还借款本息，连带责任保证人承担连带保证责任，保证期间为两年，原告鹏飞置业公司在出借人处加盖公章、被告王杰在借款人处签字、案外人沈龙飞在连带责任保证人处签字。同日，被告王杰为原告鹏飞置业有限公司出具的借款凭证中指定户名为被告王杰的“中国农业银行商城支行6228481828130871174”为其收款账户，原告鹏飞置业公司通过其法定代表人王鹏飞的中国银行的银行账户向被告王杰指定的上述收款账户中打款145500元，被告王杰为原告鹏飞置业公司出具了收条一份，载明：“收条今收到山东鹏飞置业有限公司人民币150000元，金额已当面清算。大写：壹拾伍万元整收款人：王杰身份证号：3713271990010602512016年4月11日”，原告自述剩余的4500元借款本金通过现金支付。履行期限届满后二被告未偿还借款，故原告遂诉至本院，要求二被告偿还原告借款150000元及自2016年4月11日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。一审法院认为，原告鹏飞置业公司所提交的被告王杰于2016年4月11日出具的收条中载明被告王杰收到原告公司借款本金为150000元，但从原告所提交的王鹏飞中国银行交易流水中载明原告向被告王杰指定的账户中打款为145500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定被告王杰向原告鹏飞置业公司借款的本金为145500元；原告自述剩余4500元本金通过现金支付，未提交证据证实且被告王美霖未予以认可，本院不予支持。原告履行出借借款的义务，被告王杰应予偿还。被告王杰与被告王美霖于2014年5月16日办理结婚登记手续，于2016年8月4日办理离婚手续，该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定该债务属被告王杰、王美霖的共同债务，二被告对借款145500元应予偿付。被告王美霖所主张该笔债务未用于家庭开支，其不应承担偿还责任，但未提供证据证实，本院不予采信；被告王美霖主张其与王杰在离婚协议仅有共同债务8500元不存在本案债务145500元，其不承担偿还责任，本院认为被告王杰与被告王美霖在离婚协议中所约定的8500元债务与本案原告的债务145500元不存在关联性，故对被告王美霖的该主张，本院不予支持，被告王美霖应与被告王杰共同偿付该笔借款145500元。原、被告在借款时约定借款利息为月利息3%，现原告要求调整为按月息2%即年利率24%的标准计算借款期限内利息，符合法律规定，本院予以支持，二被告应向原告支付借期利息为2910元。原、被告约定了借款利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，二被告怠于履行还款义务，应赔偿原告一定的损失，二被告应自履行期限届满之日即2016年5月12日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息支付给原告。被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，现原告要求二被告偿还借款145500元及利息，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王杰、王美霖于本判决生效之日起十日内偿还原告山东鹏飞置业集团有限公司借款本金145500元、利息2910元、逾期利息（逾期利息自2016年5月12日起到实际履行之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告山东鹏飞置业集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告负担45元，由被告王杰、王美霖负担1605元，保全费1520元，由被告王杰、王美霖负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人鹏飞置业公司所主张的债务是否为上诉人王美霖与原审被告王杰的夫妻共同债务。原审被告与被上诉人2016年4月11日签订借款协议，而上诉人与原审被告于2016年8月4日办理离婚手续，涉案债务发生于王美霖与王杰婚姻关系存续期间。王杰在婚姻关系存续期间以个人名义所借款项虽然超出家庭日常生活需要，但王美霖与王杰共同经营洗衣店，上诉人无证据证明经营洗衣店所用资金的其他来源，因此推定该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。被上诉人要求上诉人偿还债务于法有据。综上所述，王美霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王美霖负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一八年九月十七日书记员  彭善浩