上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初84515号原告：上海极怡纸箱包装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张杰安，执行董事。委托诉讼代理人：孙哲，上海市朝华律师事务所律师。被告：孙建兵，男，1960年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施学军，上海市临港律师事务所律师。原告上海极怡纸箱包装有限公司与被告孙建兵租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，依法适用简易程序，于同年11月24日、12月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张杰安参加了第二次庭审，原告委托诉讼代理人孙哲、被告孙建兵及其委托诉讼代理人施学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海极怡纸箱包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告动迁费、搬迁费67.5万元(庭审中变更为39万元)；判令被告赔偿原告因搬离租赁厂房支付的运费、设备搬迁费12.1万元。事实和理由：2011年4月1日，原、被告签订承包协议，约定将位于塘下公路XXX号厂房出租给原告，使用面积800平方米，用途作厂房加工纸箱，期限暂定三年，从2011年4月1日至2014年4月1日止，租金前三年每年5.5万元。被告告知原告，该厂房系其向上海市东海农场租赁取得，有权向原告转租。合同签订后，被告按约向原告交付了租赁厂房，原告按约支付了租金。租赁期满后，双方继续履行该租赁合同。2016年12月27日，浦东新区书院镇三违处置中心发布告知书，责令对违法建筑、构筑物拆除。期间，原告多次找被告协商终止承包协议，要求被告按约定将国家赔偿的动迁款、搬迁费情况告知原告并支付给原告，并赔偿原告其他损失，但被告皆拒绝。2017年2月起，为支持政府工作，原告即开始陆续搬离厂区内的生产设备、纸箱产品。2017年6月底，原告租赁的房屋，包括合法建筑和违章搭建全部被政府拆除，直接造成原告大量办公设备和部分生产设施、产品未能搬离而被彻底损坏。根据协议第五条约定，因特殊情况提前终止合同，乙方(原告)应提前一个月通知甲方(被告)。在合同有效期内，如遇国家或市政府动迁或拆迁，国家赔偿的动迁费、搬迁费属乙方所有。协议第六条约定，因特殊情况需要提前终止合同甲方乙方需提前协商解决。本案房屋租赁合同在双方未达成一致情况下被拆除，直接导致合同无法继续履行，被告构成违约，故被告取得的动迁费、搬迁费应属原告所有。因房屋被拆迁，直接导致双方承包协议无法继续履行，原告必须重新寻找厂房、搬离生产设施、设备、产品、办公设施等，因此花费巨大资金，同时造成原告停产停业，给原告造成更大经济损失，该损失应由被告赔偿。原告向本院提供了：1、承包协议书1份，以证明原、被告之间租赁关系的事实及协议第五条第6点约定，国家赔偿的动迁费、搬迁费属乙方所有；2、房屋所有权证，以证明原告向被告租赁房屋为合法建筑，租赁部位为附图中的7、8、9、10幢房屋；3、告知书，以证明2016年12月27日，上海市书院镇三违处置中心下发告知书，将对违法建筑进行拆违整治的事实；4、拆除前照片，以证明原告租赁厂房拆除前，厂房内生产机器设备、产品情况；5、拆除后照片，以证明原告租赁房屋拆除后情况；6、物流运输合同，以证明原告因搬离租赁房屋，委托上海博磊物流有限公司运输物品，花费运费8.9万元；7、发票，原告因搬离租赁房屋花费运费8.9万元的事实；8、收据，以证明原告因搬离租赁房屋花费设备拆卸安装费3.2万元的事实。被告孙建兵辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，被告是承租人，原告为次承租人；对证据2真实性无异议，签约时7栋和10栋不包括在里面，仅是9号房两间作宿舍和办公用房，另四间系被告所用，8号房当时已拆除，包括在搭建里面，800平方米包括搭建的厂房和9号房两间。签约时违章搭建已经存在，很破旧了，原告要求重新搭建，故其于2011年进行了重新搭建。2015年原告扩大生产需要，其对7、10号房进行了重新翻建，虽给原告使用但未收房租；对证据3、4、5无异议，但拆迁时已无原告的设备；对证据6不清楚，原告与第三方的约定与被告无关，被告不承担赔偿责任；对证据7真实性无异议；证据8不正规，不予认可。双方于2014年4月后未签订书面合同，当时口头确认每年增加0.5万元，2016年原告应交7万元，但实际仅给付了5万元。原、被告之间的租赁关系已经解除，原告诉求没有基础，请求驳回。并提供了下列证据：1、告知书，2016年12月被告收到告知书后即交原告，故双方租赁关系已于2017年初解除；2、回购情况说明，系对违章建筑拆除而非动拆迁，无任何补贴；3、拆违办当时拍的照片，证明拆除违建时原告已无物品存在；4、居委会与被告签订的回购协议，证明无动拆迁补偿。原告对被告提供的证据认为，对证据1的真实性无异议，但证明内容不认可，本案存在对违法建筑和合法建筑一并拆除的事实；对证据2真实性无异议，但对内容不认可。拆违不存在材料回购，应该是对被告的补偿；对证据3，设备于2017年5月搬离完毕，但办公室还有其他物品；对证据4真实性无异议，说明政府对被告是存在补偿的。最后一年房租交到2017年4月底，2万元是被告小房子拆除其整理地面垫付了2万元。审理中，原告确认，作厂房使用的违建于双方签订协议之前已存在，但已相当破旧，原告要求被告必须翻新，故被告对违建进行了翻新。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年4月1日签订的承包协议书名为承包，实为租赁。塘下公路XXX号租赁房屋所有人为上海市东海农场，系被告向所有人承租后转租给原告。被告曾于7、8、9、10号房之间场地进行了违章搭建，双方签约前搭建厂房因相当破旧，经原告要求，被告于双方签约前进行翻新。原、被告约定，租赁面积为800平方米，租赁期限暂定3年，自2011年4月1日至2014年4月1日，前三年租金每年5.5万元。合同到期后，双方未续签协议，但继续履行原合同，双方口头约定，每年增加租金0.5万元。2014年至2015年度原告给付被告租金6万元，2015年至2016年度原告给付被告6.5万元，2016年至2017年度原告给付被告5万元。2016年12月27日，上海市浦东新区书院镇三违处置中心向原、被告发送告知书，对乱搭乱建涉嫌违法建筑责令限期拆除。原告收到告知书后逐步对厂房内的设备、产品进行了搬迁，至2017年5月搬迁完毕。2017年6月5日，被告与上海市浦东新区书院镇东场居民委员会签订书院镇环境综合整治旧材料回购协议书，确认被告违建面积1300平方米。确定旧材料回购价格补贴39万元，并明确本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，取消房屋装修补贴、附属设施补贴、停产停业损失补贴、搬迁奖励费、租赁户清退违约赔偿、机器设备、搬迁等一切费用补贴。同时，上海市浦东新区书院镇五违处置中心对书院镇环境综合旧材料回购作了情况说明。本院认为，书院镇三违处置中心根据市委、市政府“补短板”整治“五违四必”的总体要求和区委、区政府关于持续开展环境综合整治工作的新要求、新目标，对原、被告租赁的违建进行整治，限期拆除。涉案违建系被告违章搭建，对此原告也予以确认。故由被告与书院镇东场居委会签订旧材料回购协议书并无不当。根据回购协议书和书院镇五违处置中心的说明，明确本次旧材料回购根据违建结构类型结合相关建筑面积予以价格收购，无任何其他补贴。对违建按旧材料回购根据结构类型和相关建筑面积予以价格收购，系市委、市政府对本市环境综合整治进行的人性化操作，其与房屋动拆迁、中小企业减量化动拆迁有所不同，无任何其他补偿(包括动迁费、搬迁费)。回购协议书所涉39万元系对被告违章搭建的棚舍旧材料的价格收购，涉案违建由被告建造，该39万元旧材料回购款应归被告所有；如本次拆违过程中涉及合法建筑，也与原、被告无关，应归房屋权利人上海市东海农场所有。原告依据双方签订的承包协议书第五条第六点约定要求被告支付该39万元动迁费、搬迁费依据不足，本院难予支持。原、被告于2014年4月1日合同到期后未续签新合同，双方口头约定每年租金增加0.5万元，视为不定期合同，双方可随时提出解除合同。原告收到告知书后，于春节过后逐步将违建厂房内的设施、设备、产品搬离，至2017年5月搬离完毕，且2017年4月后未再支付租金，应视为双方租赁协议于2017年4月1日解除，更何况，原告租赁的厂房系被告违章搭建，对此原告是明知的，而整治违章建筑是政府行为，原告理应配合。故原告搬迁设备、产品的费用应由原告自己承担。原告要求被告赔偿搬迁所支付的运费、设备搬迁费依据不足，本院难予支持。综上所述，原告诉求，依据不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海极怡纸箱包装有限公司要求判令被告孙建兵支付动迁费、搬迁费39万元的诉讼请求；二、驳回原告上海极怡纸箱包装有限公司要求判令被告赔偿其所支付的运费、设备搬迁费12.1万元的诉讼请求。本案受理费8,910元，减半收取计4,455元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一八年一月八日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。