山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终1449号 上诉人（原审原告）：栗燕，女，1971年1月22日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤传磊，男，1968年6月21日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：刘桂云，女，1970年4月5日生，汉族，居民，住址同上。 被上诉人（原审被告）：杜涛，男，1972年10月6日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：杜兆春，男，1953年6月28日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。 上诉人栗燕因与被上诉人尤传磊、刘桂云、杜涛、杜兆春民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民重初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 栗燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人尤传磊立即向上诉人偿还300万元借款本息；其他被上诉人对本案借款本息承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。发生于2011年11月25日的300万元借款，上诉人已向法庭提交了足够的证据，包括借款合同、保证合同、借款借据，上诉人借用任某、王某账户向尤传磊支付借款248.3万元，上诉人通过娄某转给尤传磊转款50万的银行凭证、个人账户交易明细等证据以及本案原一审法官对证人任某、娄某、王某的调查笔录，本案原二审法院庭审过程中上述三证人出庭作证证言等，上述证据可以形成一个完整的证据链条，共同证明2011年11月25日，本案上诉人与被上诉人尤传磊之间存在借贷以及借款已实际交付的事实，共同证明被上诉人刘桂云、杜涛、杜兆春对上述借款本息及相关费用依法承担连带清偿责任的事实。但本案原审法院无视上述证据以及上述证据之间的关联，仅凭上诉人与被上诉人之间在借款期限内存在其他资金往来的事实以及被上诉人尤传磊于2013年1月28日写给杜兆春的书信和案外人夏波的书证等与本案毫无关联以及尤传磊单方面的陈述等所谓证据，轻易否定了本案借款已实际交付给被上诉人尤传磊的事实。 上诉人承认，本案上诉人与被上诉人尤传磊之间在本案借款期限内还有其他资金往来的事实，但是本案原审法院查明的其他资金往来均是对上诉人与被上诉人之间其他借款的交付和清偿行为，与本案借款无关。庭审过程中，上诉人即认为该证据不是新证据以及主张上述清单是其他借款的交付和清偿的记载，与本案无关。法庭在未调查上述清单反映的事实的情况下武断地认定清单上记载的款额已超出并抵消上诉人的诉讼请求。纵观本案原一审、二审以及重审一审庭审的过程，本案被上诉人均主张借款未实际交付以对抗上诉人的主张，从未主张债务抵消，一审法院认为本案借款即使已经交付，被告提供的付款明细所载明的款项也足以抵消原告的诉讼请求，已经超出了被告的抗辩内容，且上述资金往来情况是上诉人与被上诉人之间，以及尤传磊与娄某其他款项的账目往来，与本案借款无关。 被上诉人尤传磊在2013年1月28日写给杜兆春的信件所载内容系被上诉人尤传磊对本案争议事实的单方面主张。其一，该信件在形式上存在瑕疵，即当时杜兆春带公安人员夏波、焦致华找到尤传磊，尤传磊此时的陈述存在恐惧而臆造的可能；其二，被上诉人尤传磊是本案当事人之一，书信记载的内容是其对上诉人借款已实际交付主张的反驳，其主张上诉人主张的300万元借款是以前借的，对其书信中的主张，其应当承担举证责任。但因其拒绝出庭参加诉讼，其对本案事实方面的主张依法不予认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第110条第3款规定“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”其三，杜兆春为何找到两位公安人员；两位公安人员以什么身份去见尤传磊；两位公安人员担任的什么职务；是否是履行职务行为；如果不是履行职务行为，为何与杜兆春在一起；杜兆春与两位公安人员的关系？上述问题原审法院未经审查且上诉人已对该两位公安人员的证明材料提出异议，但原审判决并未进行说明。 另外，按照最高人民法院《关于新证据认定的若干程序规定（试行）》，上述所谓证据均形成于本案原一审庭审之前，只是由于被上诉人认识上的错误未及时收集并向法庭提交，应当不能作为新证据进行认定，即使上述所谓证据对本案事实的认定产生某些影响，提交上述证据的一方也应当承担举证不能的法律后果。 原审法院以上述所谓证据认定本案借款未实际交付，即使已经交付，被告提供的付款明细所载明的款额也足以抵消原告的诉讼请求，且根据上述错误认定判决驳回上诉人的诉讼请求，不符合本案基本事实，应当依法予以纠正。 二、原审判决程序违法，依法应当予以纠正。本案原审过程中，法院并未组成合议庭对案件进行公开审理，当时出庭审理人员只有审判员展坤祥一人，合议庭其他成员均未到庭，不符合《关于人民法院合议庭工作的若干规定》的相关规定，请求二审法院依法予以纠正。 综上，原审法院认定本案事实错误，程序违法，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人杜兆春辩称，本案已经过一审、二审以及重审，在两级法院三次开庭审理，本案基本事实已经查清，原告所举全部证据不能证明栗燕向尤传磊实际支付了借款300万元。栗燕所举证据之间、证据与起诉状、上诉状主张都存在矛盾，不能自圆其说，不能形成完整证据链，证实栗燕已实际支付本案借据所写300万元事实。答辩人认为，栗燕没有按借款合同履行汇款，出借人也不是栗燕，主合同不成立，担保不成立。本案是栗燕与借款人恶意串通，损害担保人利益，企图通过法院判决让保证人承担保证责任，取得不法利益300万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人尤传磊、刘桂云、杜涛均未提交答辩意见。 栗燕向一审法院起称，请求判令尤传磊立即清偿所欠借款3000000元及利息损失；判令刘桂云、杜涛、杜兆春对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由尤传磊、刘桂云、杜涛、杜兆春承担。 一审法院认定：2011年11月12日，尤传磊在借款合同上的乙方（借款人）处签名，该借款合同是印刷的格式化填空式合同。合同第一条：借款期限。本合同的借款期限为6个月。自2011年11月12日起至2012年5月12日止。第二条：借款金额。借款金额为人民币（大写）叁佰万元整，（小写）¥3000000元。第三条：借款利率。本合同项下借款利率为月利率20%。利息从发放之日起计算。第四条：担保方式。本合同所采用的担保方式等由本合同附件条款确定。合同还分别以第五条、第六条、第七条对还款方式、违约责任及其他事项进行了约定。该借款合同首部的甲方（贷款人）及尾部的甲方（签名、手印）处均为空白。借款合同首部的乙方（借款人）及尾部的乙方（签名、手印）处尤传磊签名。尾部日期2011年11月12日。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。 同日，杜兆春在保证合同尾部保证人处签名。该保证合同是印刷的格式化填空式合同。合同第一条：保证人自愿为编号（空白），借款人尤传磊，借款期限2011年11月12日起至2012年5月12日止，借款金额人民币（大写）叁佰万元，（小写）¥3000000元的借款合同提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第二条：保证责任范围……第三条：本保证的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条……第五条：在合同履行期间，保证人如再向第三方提供担保、抵押等，应征得贷款人的书面同意且不得损害贷款人的利益。第六条……保证人：刘桂云杜涛保证人：杜兆春2011年11月12日。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。 同日，尤传磊在借款借据的借款单位（人）处签名。杜兆春在该借款借据的连带责任保证人处签名，刘桂云、杜涛亦在该借款借据的连带责任保证人处签名。该借款借据是印刷的格式化借据，借据的内容为：“借款借据出借单位（人）尤传磊借款金额人民币(大写)叁佰万元正￥3000000.00借款日期：2011年11月12日约定还款日期2012年5月6日。期限6个月。约定借款利率20‰。划线部分为手书填写，其他内容系印刷。 以上借款合同、保证合同、借款借据现均由栗燕持有。 关于涉案借款的详细借贷经过，栗燕提供上述证据主张2011年11月初尤传磊以购买皮棉资金短缺为由，向其借款3000000元，2011年11月12日，尤传磊与栗燕之夫钟琦先到杜兆春办公室签订了借款合同、保证合同及借款借据，约定借款3000000元，借款期限六个月，月息2分，由刘桂云、杜涛、杜兆春为该笔借款提供担保，当时签了担保合同，同时口头约定什么时间交付借款，什么时间尤传磊将借款借据交付栗燕。对栗燕的上述陈述，杜兆春称：“钟琦与尤传磊借款让我担保，当时钟琦与尤传磊一起到我办公室，因为当时钟琦是信用社主任，我与他比较熟，尤传磊搞棉花急需现金300万元，尤传磊与我又是朋友，我就为其提供了担保，提供担保后钟琦与尤传磊就走了，说是办理款项的交接手续，后来他们回来说款已办好，让我在借款收据上签字。”杜兆春还主张自己签名的具体时间忘了，保证合同的落款时间不是其本人书写。保证合同在先，借款借据在后。对此，栗燕主张同时签的借款合同、保证合同、借款借据。杜兆春称：“我是先签的保证合同，钟琦（栗燕的丈夫）与尤传磊找到我，我在保证合同上签了字，我签字时除了尤传磊借款及300万元的金额外其它内容都没签，后来他们什么时间签的我不清楚，我签字时刘桂云与杜涛还没签字。”对此陈述栗燕予以认可。杜兆春主张其签字时，借款合同、保证合同、借款借据上面无改动痕迹及捺印。栗燕认可借款期限是后来添加的，钟琦写错了，修改后刘桂云捺的印。 庭审中杜兆春代理人询问栗燕方：“保证合同上填写的日期是什么时间填的？修改的时间是否与保证合同载明的时间相符？保证合同上借款期限涂改内容是否与保证合同落款时间相符？”栗燕的代理人均回答不清楚。 对栗燕提交的借款合同、保证合同、借款借据，杜兆春质证认为，借款合同不能成立，因为没有出借人，依据合同法的相关规定，一份合同必须有双方当事人，而本合同只有一方因此不成立。对保证合同，是借款合同的从合同，主合同不成立，因此这份保证合同也不成立。借款合同是单笔借款合同，不是最高额借款合同。栗燕认可是单笔借款合同。 关于涉案借款的交付情况，栗燕主张2011年12月2日栗燕通过任某（系栗燕的朋友）在高密当时的农村信用社的帐户90×××21转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币201.3万元，并且栗燕在客户签名处签名；2011年12月23日栗燕通过娄某（系栗燕的业务单位工作人员）帐户90×××64转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币50万元；2011年12月9日，栗燕通过王某（系栗燕的亲戚）在高密农村信用的帐户62×××15分三笔转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币27万元；2012年1月6日栗燕又通过王某的帐户分三次转入尤传磊在高密市农村信用社帐户90×××11人民币20万元（分别为10万元、9万元、1万元）。以上合计298.3万元，2012年1月9日栗燕交付尤传磊17000元人民币后尤传磊将借款借据交给了栗燕，以上共计是300万元。 对上述主张，栗燕提交了任某、娄某的高密农商行个人业务转帐凭证、王某的银行卡历史交易明细、尤传磊的银行卡历史交易明细。杜兆春质证认为，这几份转帐凭证从合同主体看，款既不是钟琦付的款也不是栗燕付款，不能认定是担保人担保的涉案借款的付款，王某、娄某、任某等人向尤传磊付款，是贷款、还债、还是其他业务结算，杜兆春均不知情，更没有提供保证担保。因此，王某、娄某、任某等人的付款性质不能确定，与本案不是同一法律关系，不应放在本案中审查。从合同性质上审查，是单笔借款合同不是最高额借款合同，三个人的付款是一段时间内的多次付款，与本案的借款合同，保证合同时间不符。这三个人的付款时间与栗燕提供的借款合同，保证合同时间不符，合同的起始时间为2011年11月12日，而这三份凭证上的借款是2011年12月2日、娄某是2011年12月23日、王某是2011年12月9日三笔。这三人付款凭证的笔数、数额与借款合同、保证合同不符，栗燕提供的借款借据证明尤传磊收到的是一笔300万，而这三份凭证证实的是多笔，其中任某一笔是201.3万，娄某一笔50万，王某六笔47万。以上共计298.3万元，不足300万元，栗燕说17000元是给的现金但没提交证据，不能证实以现金的形式支付。栗燕提供的三个人的付款凭证与其提供的借款借据是矛盾的，钟琦与尤传磊要求杜兆春在借款借据上签字的时间是2011年11月12日，栗燕应提供当天尤传磊收到款项的证据。栗燕提供的付款凭证与借款借据相互矛盾，因此该笔借款与杜兆春无关，与本案无关。 法院当庭宣读了对任某的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）2011年栗燕曾用你的卡号、户名转账给尤传磊201.3万元，这事是否属实？（答）属实。（问）栗燕与你是何关系？（答）朋友关系。（问）栗燕为何用你的户名、卡号转账？（答）当时栗燕和我一起去信用社办的卡。（问）你的卡号、户名现在还用吗？（答）现在由栗燕使用。”娄某的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）你与栗燕是何关系？（答）有业务，经常拆借资金。（问）2011年12月23日你从自己账户上转给尤传磊50万元，这事是否属实？（答）当时实际上是栗燕要求我这么办的，因为我以前借了栗燕50万元，然后栗燕就给我尤传磊的账号，叫我将这50万元存入尤传磊账户。”王某的调查笔录，该笔录的内容为：“（问）2011年12月9日从你账户上转入尤传磊三笔款，合计27万元，这三笔款是谁的？（答）这三笔款都是我表姐栗燕的。这个卡号62×××45也是栗燕用我的身份证办的，卡一直由栗燕使用。（问）2012年1月6日又从你卡里汇到尤传磊卡里20万元，这是怎么回事？（答）也是栗燕的钱，栗燕分三笔用的同样卡号62×××45汇给尤传磊的。”。杜兆春质证认为，这几份调查笔录作出的时间是2013年8月16日、9月9日，这几份笔录不是诉讼法规定的依职权调查的范围，因此证人应出庭作证，否则不予认可。从借款借据看，杜兆春担保的是于2011年11月12日借到的这笔借款，本案中尤传磊与钟琦找到杜兆春在保证合同上签字后又再次返回告知杜兆春贷款办好，杜兆春才在借款借据上签字。栗燕在陈述时证明这300万元当时并未实际给付，但栗燕把借款借据作为证据，要求偿付这300万元，由此可以认定栗燕与尤传磊相互串通，虚假诉讼骗保。 关于涉案借款的来源，栗燕提交高密市宇益经贸有限公司的企业法人营业执照副本复印件一份，证明栗燕是该公司法人，有出借资金的能力。杜兆春质证认为，此证据不能证明栗燕有对外放款的业务，营业执照上面载明的是经贸公司，从事投资类经营应该有审批文件。 庭审中，关于栗燕利用别人的帐号转帐有无直接交付的凭证，栗燕称除了任某外其他人没有证据。庭后，栗燕代理人提交了代理词，在代理词尾部附交付过程。栗燕的代理人在代理词中陈述与庭审一致。对此，栗燕方未再提交新证据。 关于该案的责任承担问题，栗燕主张尤传磊借其3000000元属实，杜兆春在借款借据和保证合同中亲笔签名，可见杜兆春对尤传磊向栗燕借款300万元以及为该笔借款提供担保的事实明知。另外杜兆春在庭审时陈述尤传磊为了向钟琦（栗燕对象）借款300万，才为其提供担保的。杜兆春没有证据证明债权人欺骗担保或违背自身真实意思，因此，应该对尤传磊所借栗燕款项承担保证责任。刘桂云、杜涛承担连带清偿责任。杜兆春主张栗燕向尤传磊只借了一笔款300万元，但栗燕未提交借据表明时间的银行转帐凭证。栗燕用了案外人王某、任某、娄某与尤传磊的转帐凭证来证明其与尤传磊之间有借贷关系是不能成立的。按照常规，贷款人需直接向借款人借款，不会把巨额的资金打到别人的帐号，然后借给借款人，不符合常理。因此本案杜兆春不应承担担保责任。 本案在重审过程中查明了以下事实：自2012年3月31日至2012年7月18日，尤传磊通过农村信用社和中国工商银行5次向任某汇款，合计3525000元。 自2011年11月22日至2012年6月26日，尤传磊通过农业银行13次向栗燕汇款，合计6225000元。 自2012年3月2日至2012年12月26日，尤传磊通过农村信用社22次向娄某汇款，合计10936190元。 2012年2月15日，尤传磊通过农村信用社向王某汇款118000元。 杜兆春提供了尤传磊于2013年1月28日写给杜兆春的一封信及案外人夏波2013年10月7日的证明。信件部分内容如下：“……你给我担保从钟琦那里借的叁佰万，实话实说是以前借的，……他为了有保证，叫我找担保的，……但钟琦没给我打款，就是为了他自己资金有安全……”。证明的大致内容为：2013年1月28日，其与杜兆春、焦致华到潍坊找到尤传磊，尤传磊当面向杜兆春解释其向钟琦借款三百万元找杜兆春担保一事，并赔礼道歉，现场书写了证明材料（即信件）。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，一、栗燕与尤传磊之间是否存在借贷合意，二、栗燕与杜兆春等之间是否存在担保的合意，三、栗燕是否向尤传磊履行了交付借款的义务，四、若栗燕已履行交付义务，该款是否已经偿还。 民间借贷合同系实践性合同，出借人除了提供借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证等相关证据来证明向借款人实际交付了款项。本案尤传磊、杜兆春对在借款合同、保证合同上签字无异议，该两份合同由栗燕持有，在无相反证据推翻的的情况下，应当认定栗燕与尤传磊之间借贷合意的存在，以及杜兆春等担保人有为借款300万元提供担保的意思表示。 但该300万元是已经发生的借款还是未发生的借款，合同中并未明确。据栗燕陈述，该借款系合同签订后履行的交付义务。分别是通过任某在高密当时的农村信用社的帐户转入尤传磊在高密市农村信用社帐户201.3万元，通过娄某帐户转入尤传磊在高密市农村信用社帐户50万元；通过王某在高密农村信用的帐户分三笔转入尤传磊在高密市农村信用社帐户27万元；又通过王某的帐户分三次转入尤传磊在高密市农村信用社帐户20万元，合计转款298.3万元，2012年1月9日栗燕交付尤传磊17000元人民币后尤传磊将借款借据交给了栗燕，以上共计是300万元。即栗燕的陈述已排除了本案借款系已经发生的借款。双方达成的合意是栗燕在合同签订之后再向尤传磊提供合同约定数额的借款，杜兆春也是为合同约定的借款提供担保。而根据杜兆春提供的尤传磊的的付款明细，其在合同签订日期之后多次向栗燕、任某、娄某、王某账户汇款，数额达20704190元，远远超出栗燕主张的数额。说明栗燕与尤传磊之间存在多笔业务往来。尤传磊的信件内容又证实，该合同的签订系为以前尤传磊欠栗燕借款提供担保，栗燕在签订合同后并未向尤传磊付款。因此，栗燕提供的证据不足以证明是向尤传磊交付了本案合同约定的借款。即使已经交付，杜兆春提供的付款明细所载明的款额也足以抵消栗燕的诉讼请求。综上，栗燕的诉讼请求缺乏事实和证据，理由不足，法院不予支持。栗燕可待证据充分后另行向义务人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回栗燕的诉讼请求。一、二审案件受理费各30800元，由栗燕负担。 二审中，上诉人栗燕提交了以下证据：1、上诉人代理人征得借款人尤传磊同意，2017年5月16日对案件事实进行调查的光盘资料，证明尤传磊自认由杜兆春、杜涛、刘桂云担保的300万借款分别于2011年12月2日、12月23日、2012年1月6日通过案外人账户交付298.3万元，余款1.7万元给付现金的事实，尤传磊自认该300万至今尚未偿还。 2、确认书一份，2016年5月28日本案上诉人与被上诉人尤传磊就2011年10月22日至2012年9月19日以来，共12笔借款借贷业务进行了对账，形成了一份确认书，证明发生于2011年11月12日的300万借款通过银行转账交付298.3万元，现金交付1.7万，该300万借款本金及利息至对账之日尚未偿还。 从2011年10月22日至2012年9月19日，上诉人与借款人尤传磊之间发生12借款，双方发生借款总额1960万元，已偿还1360万元，本案涉及的300万借款和另一正在进行诉讼的300万元借款尚未偿还，也可以证明以往借款中零星款项存在多起现金交付的情况，证明本案1.7万元现金交付符合借贷的交易习惯，本案借款交付中201.3万元是从上诉人持有和使用的任某的尾号为955221的账户转给借款人尤传磊的，此前已经清偿的与尤传磊的借款中有多笔是上诉人从尾号为955221的账户中向尤传磊交付借款，结合任某作证的证言可以证实尾号为955221的账户由上诉人持有和使用，本案借款已经交付尤传磊的事实能够认定。以下提交2011年10月22日至2012年8月21日，上诉人与尤传磊之间10笔款项的交付和返还情况： （1）2011年10月22日350万的借款凭证，银行承兑汇票复印件8张，2011年6月30日、2011年6月20日分别为100万、50万、50万、50万、30万30万、20万、20万，共计350万，银行承兑汇票复印件均有借款人尤传磊的签名，并注明该票据原件已收到，汇票作为上诉人交付尤传磊的凭证，上述借款已于2011年11月22日全部还清。 （2）2011年11月3日80万借款凭证，个人业务转账凭证两份，2011年11月3日，均从上诉人持有和使用的任某的尾号为955221的账户转给借款人尤传磊，金额50万、30万元，于2011年11月22日、2011年12月7日分两次全部还清。 （3）发生于2011年12月5日35万借款凭证，电子渠道来往帐信息查询单一份、银行承兑汇票两份，金额分别为14万和20万，余款1万元现金交付，上述借款2011年12月8日、2011年12月12日、2012年1月10日分三次还清。 （4）发生于2011年12月9日10万借款凭证，电子渠道来往帐信息查询单一份，2011年12月9日通过网银10万，已于2012年2月15日全部还清。 （5）2012年1月18日190万借款凭证，电子渠道来往帐信息查询单一份，金额95.5万元，银行承兑汇票三张均为30万，总额为1855000元，余款4.5万元现金交付，上述借款2012年3月12日、2012年3月15日、2012年3月16日、2012年3月18日分四次还清。 （6）2012年2月17日200万借款凭证，个人业务转账凭证一份，时间为2012年2月17日，从上诉人持有和使用的任某的尾号为955221的账户转给借款人尤传磊，金额1748300元，银行承兑汇票两张，金额均为10万，总计1948300元。余款51700元现金交付，上述借款2012年2月3日、2012年6月25日、2012年6月26日、2012年6月30日分四次还清。 （7）2012年3月13日45万元借款凭证，个人业务转账凭证一份，时间均为2012年3月13日，从上诉人持有和使用的任某的尾号为955221的账户转给借款人尤传磊，金额为404000元，余款46000元现金交付，上述借款于2012年7月18日、2012年7月20日分两次还清。 （8）2012年8月2日200万借款凭证，银行承兑汇票10份，前八份形成时间为2012年5月29日，金额均为10万元，第九份2012年5月29日金额是20万，第10份2012年6月28日金额100万，总计200万，于2012年8月10日、2012年8月12日分两次还清。 （9）2012年8月15日50万借款凭证，银行卡个人历史交易明细，记载发生于2012年8月15日从上诉人持有和使用的任某的尾号为278202的账户转给借款人尤传磊六笔，金额总计48.1万元，余款1.9万元为现金交付，上述借款2012年8月12日一次性还清。 （10）2012年8月21日200万借款凭证，个人业务转账凭证，时间为2012年8月21日，从上诉人持有和使用的任某的尾号为278202的账户转给借款人尤传磊199万，余款1万现金交付，上述借款2012年8月31日一次性还清。 3、听证笔录复印件一份，复印于潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民申字第45号卷宗材料，该证据证明尤传磊对确认书及确认书证明的内容无异议。 杜兆春发表以下质证意见：对证据1，光盘不是原始证据，是复印证据，应有录制对话的原始资料，该证据与尤传磊在一审中向杜兆春出具的证明所表达的内容相矛盾，该证明中尤传磊明确说明本案300万借款没有实际交付。对尤传磊在接受上诉人代理人调查时所处的环境是否尤传磊得到安全和自愿的状态，该录像无法体现，我方认为尤传磊应出庭向法庭说明事实，接受质证，对该影像证据其合法性和真实性存疑，不应采信。 对证据2，该确认单反映的内容的真实性、合法性存疑，我方认为上诉人与尤传磊串通损害担保人的利益，其内容的合法性和真实性不能作为本案证据予以采信。 对上诉人提交的2011年10月22日至2012年8月21日，上诉人与尤传磊之间10笔款项的交付和返还情况的证据:（1）该证据皆为复印件，没有其他相关证据来证实其真实性，所以不能作为本案证据采信；（2）上诉人仅将双方在2011年10月至2012年9月区间的借贷和还款情况提交法庭，证实双方之间借贷的差额部分是借款人未偿还的部分，这种推断是不完整的，在被上诉人以往的庭审中向法庭提交的有上诉人名下的银行明细来看，其时间的跨度不仅限于今天上诉人提交的证据的时间跨度，其数额也超出了证据显示的1600万元的数额，所以根据上诉人提交的复印件证明力不能支持上诉人主张的本案300万元借款已实际交付的事实，也不能证明本案300万元借款人未偿还的事实，所以被上诉人认为该11份证据不能作为证据采信。 上诉人提交的账单不完整，没有真实完全反映出上诉人和借款人全部的真实的账目。承兑汇票复印件上有尤传磊签字是虚假的，是现在补充的，不是原件，原始的承兑汇票不允许签字，对真实性不认可。现尤传磊找不到了，已经被上诉人控制住了。上诉人向借款人多次要款要不到，在还款日期到了后很长时间内，又和借款人发生这么多的业务往来，如果原来的款项未还，为什么上诉人继续借钱给他。 对证据3的真实性无异议，但该笔录所反映的内容与上诉人和尤传磊串通形成的确认书及相关证据内容一致，针对该录像我方认为与本案无关联性，不予采信。 另查明，2012年2月17日至2012年8月21日任某通过其农信帐户向尤传磊转款9次，计款4623300元。2011年12月5日至2012年1月18日，栗燕向尤传磊帐户转款3次，计款1195000元。2012年2月17日至2012年8月22日，娄某向尤传磊帐户转款9次，计款10755000元。2012年1月16日，王某向尤传磊转款30000元。 二审经审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题仍是栗燕提交的证据能否证实向借款人尤传磊交付了本案合同约定的借款。上诉人栗燕就其主张的本案借款交付情况提交了案外人任某、娄某、王某向尤传磊帐户转款2983000元的银行转款凭证；原一审中，法院对案外人任某、娄某、王某进行调查，形成了调查笔录；原二审中，任某、娄某、王某作为证人出庭作证并接受法院和当事人的询问。本次二审中，栗燕又提交了栗燕和尤传磊就双方借款签署的确认书、确认书中双方款项往来情况的证据材料，以及栗燕的委托律师对尤传磊进行调查形成的视频资料，以证实本案借款已经实际交付。被上诉人杜兆春在一审中提交了尤传磊于2013年1月28日写给杜兆春的信件，同时提交证明人夏波的证明以证实以上尤传磊书面信件的真实性；此外，杜兆春还提交了本案借款合同签订后栗燕、任某、娄某、王某和尤传磊帐户往来款项明细，证实本案借款合同签订后，栗燕、任某、娄某、王某向尤传磊帐户转款的数额达20704190元，同时，以上明细也显示，在同期间，除本案所涉转款外，尤传磊帐户向栗燕、任某、娄某、王某帐户转款的数额为16603300元。综合以上栗燕和杜兆春提交的证据材料，本案争议焦点可以分为以下两个方面：一是能否认定三案外人任某、娄某和王某向尤传磊帐户转款的2983000元与本案借款的对应关系。二是借款人尤传磊的陈述和签字确认的确认书能否作为认定本案借款交付的依据。首先，本案双方签订的借款合同并非最高额借款合同，且明确约定借款期限仅为6个月，栗燕主张由三案外人分八笔分别交付，该八笔转款数额不等，总数额与借款合同约定不一致，最晚的一笔转款距借款合同签订长达55天，以上情况均与正常的交易习惯不符；此外，根据双方提交的证据证实，任某、娄某、王某与尤传磊的帐户之间存在大量的双向资金往来关系，在本案合同签订日期之后，尤传磊多次向栗燕、任某、娄某、王某汇款20704190元，加上本案所涉款项，栗燕、任某、娄某、王某同期向尤传磊汇款的数额仅为19586300元，故现有证据不足以证实栗燕主张的以上转款与本案借款存在对应关系。其次，尤传磊作为案件当事人本人未到庭，也未委托诉讼代理人到庭应诉答辩，就案件事实接受法院的调查询问，栗燕提交的尤传磊在视频资料中的陈述与签字的确认书与一审中杜兆春提交的尤传磊的信件内容相矛盾，确认书中涉及的栗燕与尤传磊2011年10月22日至2012年8月21日10笔其他借款的借条和承兑汇票均系复印件，其上除尤传磊签字外无其他有效证据佐证，故对以上证据本院均不予采信。综上，栗燕提交的借款合同等证据仅能证实其与尤传磊之间就本案借款存在借款合意，其主张借款已实际交付未能提交充分有效证据支持，对其该项上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审予以确认。 关于本案的审理程序问题，本案发回重审后，由审判员和人民陪审员另行组成合议庭审理本案符合法律规定，上诉人也无证据证实存在影响案件公正处理的重大程序违法事实，对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。本案系发回重审的案件，一审重新审理进行判决仅能对一审案件受理费的负担进行确认，一审判决一、二审的案件受理费均由栗燕负担不当，因栗燕本次上诉后又另外预交了上诉费，栗燕上一次上诉预交二审案件受理费应退还上诉人栗燕。二审判决仅对一审认定的诉讼费负担问题予以纠正，对实体判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人栗燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 崔 旭 审判员 崔恒心 二〇一八年一月三十一日 书记员 牟姣姣