福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0925民初642号 原告：亳州市济源汽车运输服务有限公司，住所地安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园夏云路以西、月季路以南，统一社会信用代码：9134160007394992XT。 法定代表人：张业合，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。 被告：李绍立，男，1965年11月18日生，汉族，周宁县人，福建省周宁县。 委托诉讼代理人：王建安，福建韩城律师事务所律师。 被告：中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部，住所地福建省周宁县礼门乡梅渡村。 负责人：张保林，系该工程指挥部负责人。 委托诉讼代理人：彭强，系该指挥部法律顾问。 委托诉讼代理人：张志强，身份证号码：142229198505171714系该指挥部职工。 第三人：金春山，男，1964年8月13日生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司与被告李绍立、被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部、第三人金春山侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市济源汽车运输服务有限公司委托代理人胡景中到庭参加诉讼、被告李绍立及其委托代理人王建安到庭参加诉讼，被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部委托代理人彭强、张志强到庭参加诉讼，第三人金春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付车辆损失费、评估费等费用103003.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，庞士太驾驶原告所有皖Ｓ×××××0号重型罐式货车从礼门村出发沿七寿线、梨坪线前往后垄村，途段时，因被告李绍立违法堆放石头占用有效路面，致皖Ｓ×××××0号重型罐式货车坠入道路右侧悬崖下，造成驾驶员庞士太受伤及原告所有皖Ｓ×××××0号重型罐式货车全损。原、被告就赔偿事宜未达成协议，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉请。 被告李绍立辩称：一、中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段是该肇事路段的责任主体，答辩人不是本案适合的被告，不应承担本案原告亳州市济源汽车运输服务有限公司的任何赔偿责任。首先该事故发生路段由于受“尼伯特”台风影响，造成整个山体滑坡，路基塌陷，使得中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段在建设衢宁铁路运送物资受到严重阻碍，故中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段为尽快修通运输，遂出资委托礼门乡政府组织各村村民对所属的村道进行抢险抢修，因此，中铁十二局集团有限公司衢宁铁路福建段是肇事路段的直接受益人和责任主体，故应当承担相应的责任。因此，答辩人申请追加中铁十二局为本案共同被告。其次，实际组织该肇事路段施工的主体是礼门乡政府。答辩人是受上级部门的委派参与塌陷路段施工作业的。答辩人仅仅是受托人，不是责任主体。而且，在整个施工作业过程中，礼门乡政府有在该事故发生路段设置了橡皮路桩的安全警示标志，还有在道路通行路段设置了大幅的标志，即“路基塌方车辆慢行”、“危桥禁止五吨以上车辆通行”等安全警示标志，其警示标志足以告诫通行车辆在通行该发生事故路段时，应当谨慎驾驶，以避免事故发生。再次，中铁十二局委派两名安全监管人员负责道路施工。在整个道路施工作业过程中，其道路施工安全防范工作均由中铁十二局指派的两名安全员承担。该事故发生路段在未完成之前，根本不允许通行重型罐式货车，同时乡政府要求各村应当在一个月内完工，而且只允许小型客车运输生活用品过道使用。因此，本案原告驾驶员违反通行规定，且明知在台风造成路段严重塌坏的夜间11时30分，擅自驾驶原本不能在施工作业路段通行的重型罐式货车而发生事故，驾驶员应当承担本起事故的全部责任，不应由答辩人承担赔偿责任。二、事故发生至今已近两年，肇事车辆如今的损毁和贬值损失程度明显扩大，其扩大损失应当由车主自行承担责任。三、本案原告车辆投保于中国财产保险股份有限公司亳州分公司，其车辆损失应当由投保公司负责理赔。若本案原告放弃财产理赔所产生后果应当由自身承担，答辩人更不应当承担任何责任。而且，本案的实际车主是金春山，本案原告是名誉车主，不具有诉权，应当予以驳回起诉。 被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部辩称：一、被告李绍立申请追加其为本案被告无事实法律依据，其不是本案被告，本案系机动车交通事故责任纠纷，周宁县交警部门出具了道路交通责任认定书已严格依据认定各自的责任，其不是该交通事故的当事方不需要承担任何责任。二、本案发生交通事故的道路是乡村既有道路，不属于中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部，2016年台风损毁该道路，2016年9月21日中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部付款委托礼门乡政府维修该道路，其不是该道路的具体维修单位，不具备修理该道路的资格。三、其与济南水泥运输公司签订了合同，合同约定其只负责接收水泥，不负责在运输过程中的任何事故责任，其还和礼门乡政府签订了《道路维修协议书》，协议书约定在施工中所发生的安全责任由礼门乡政府承担。 第三人金春山辩称：其是实际车主，该案起诉时已与原告亳州市济源汽车运输服务有限公司协商过，赔偿款可陪到原告名下。 当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院提供如下证据材料: 1、原告营业执照副本复印件一张，以及法人身份证复印件一份，车辆所有权证登记证书，行驶证复印件一份，民事判决书一份； 2、周宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件一份； 3、车辆损失司法鉴定书以及鉴定费发票复印件一份； 4、《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车商业保险保险单》及理赔材料复印件一份； 该证据经质证，被告李绍立对原告提供的证据1没有异议。但不能有效证明原告为适格主体，原告不是实际车主，不具备诉权。对原告提交的证据2有异议。该认定书确认李绍立是该事故责任主体并承担次要责任是错误的。该认定书认为“李绍立在事故路段未设立安全警示标志和采取安全防护措施”等，是不符合客观事实。因为该路段所谓的“警示标志和采取安全防护措施”，本身就不属于李绍立负责，但是事实上礼门乡政府已按规定设立了警示标志和采取安全防护措施。故本份认定书所作出的认定明显错误。对原告提供的证据3有异议。该司法鉴定所适用的《机动车强制报废标准规定》不适用本案车辆损失鉴定评估，该司法鉴定没有直接引用《机动车强制报废标准规定》适用条款，所适用标准没有任何依据，其结果明显错误。申请司法鉴定原告未参加，违反了法律程序。对原告提供的证据4，该证据体现事故车辆的保额是30万，和原告所说的车辆实际损失金额不符。 被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部对原告提供的证据1质证认为与原告没有任何业务往来，不清楚这些证据的真实性。对证据2真实性没有异议。对证据3同被告李绍立的意见一致，该组证据与其没有任何关系。对证据4表示对真实性没有异议，该组证据和其没有关系。 第三人金春山对原告提供的证据1、2、3、4表示均无异议。 被告李绍立向本院提供如下证据材料： 1、路边图片等复印件一份； 2、山头村证明复印件一份； 3、庞士太民事起诉状、追加被告申请书、以及亳州市谯城区人民法院应诉材料等复印件一份； 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司对被告李绍立所提供的证据1真实性没有异议，但认为被告李绍立在道路进行施工，堆放石头，提供保障措施和安全警示责任的主体应为李绍立，但该证据体现的与施工无关的警示标志与本案没有关联性。对被告李绍立所提供的证据2表示该组证据的三性由法庭依法认定，该组证明和事故认定书均显示工程的实际施工人为被告李绍立，被告李绍立是事故责任的主体。对被告李绍立提供的证据3表示对三性没有异议，对证明目的有异议，原告作为事故车辆的登记车主享有诉权。 被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部对被告李绍立提供的证据1表示对该证据的真实性没有异议，但不能达到被告李绍立将其追加为本案被告的目的。对被告李绍立所提供的证据2表示对该组证据的三性由法庭依法认定。但该组证据不能达到举证目的，该道路是乡村既有道路，在台风将道路损毁后，其出资委托礼门乡政府进行维修，该道路的实际施工主体系被告李绍立。对被告李绍立所提供的证据3表示对该组证据的三性由法庭依法认定。 第三人金春山表示对被告李绍立所提供的证据与原告方的质证意见一致。 被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部向本院提交如下证据： 1：《道路维修协议书》复印件一份。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司对被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部所提供的证据1的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部是修路的出资人，是实际意义上的发包人，其将修路的工程交给并没有维修资质的被告李绍立进行施工，被中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部属于选任错误，应承担赔偿责任。 被告李绍立对被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部所提供的证据1的真实性没有异议，但认为中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部系发包人，礼门乡政府是实际的操作人，其是被委托施工，该协议书约定不承担安全责任约定无效，且该协议的落款时间是2016年9月，而本案发生交通肇事的时间是2016年6月。 第三人金春山表示对被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部所提供的证据与原告方的质证意见一致。 本院依职权传唤证李某兴到庭作证。其证词的主要内容为：2016年6月台风暴雨之后，礼门乡溪兜到梅渡的公路有一百多处塌方，中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部在那里面修铁路，为了不影响工期，工程指挥部的人就找到我，我当时是礼门乡政府负责交通这一块的，叫我找人修路，并按其提供的单价计价找人修，并要求在一个月内就要修好。当时根据自然村临近道路的方法，我找了不同自然村的三个人，并将中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部提供的单价与其交流后，他们同意维修。事故发生段系李绍立负责修路，在修路的过程中每天中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部均有派人在现场监督，我们乡政府在道路塌方后，沿线均设置有警示牌。2016年9月份，中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部为了钱能走账付给修路人，应其要求补了个施工协议，钱从协议中约定的私人账户走账给李绍立。 原告亳州市济源汽车运输服务有限公司、被告李绍立、第三人金春山对证人证言无异议。被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部质证认为其与礼门乡政府订有施工协议，有明确约定事故责任的承担。 本院经审查认为，原告亳州市济源汽车运输服务有限公司向本院所提供的证据1、2、3、4均属于书证，符合证据的采用标准，可予以采信。被告李绍立向本院所提供的证据1、2、3，本院予以采信，但不能证明被告李绍立的举证目的。该证据1并不能体现事故路段堆放石块要求车辆通过时的注意事项。该证据2能证明事故路段系李绍立组织村民进行维修。该证据3不能体现的受损车辆所有权不是登记在亳州市济源汽车运输服务有限公司名下。被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部所提供的证据1，本院对该协议中部分能与其他证据相印证的事实予以采纳。该协议体现：中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部委托礼门乡政府联系施工，费用按立方计价，修理资金按个人账户走账支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月因台风暴雨造成礼门乡溪兜到损毁，因被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部在该路段内修铁路，运输车辆必须经过该路段。为保证正常通行，中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部联系礼门乡政府分管交通的干部李某，由其出资委托礼门乡政府联系施工。后李某找到玉山村的李绍立，经介绍中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部出资情况及费用包干计价情况后，李绍立同意组织人员对玉山段毁损公路进行维修。在施工过程中中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部每天派员对施工质量进行监督。2016年7月22日23时30分，庞士太驾驶原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车运输水泥到中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标段，沿七寿线、梨坪线前往后垄村，途经礼门乡玉山施工路段时，因驾驶员深夜行驶在未确认道路情况下盲目行驶，同时因被告李绍立组织施工中违法堆放石头占用有效路面等，致使皖Ｓ×××××号重型罐式货车坠入道路右侧悬崖下，造成驾驶员庞士太受伤及原告所有的皖Ｓ×××××号重型罐式货车毁损。经周宁县公安局交通警察大队认定庞士太负本事故的主要责任，李绍立负本事故的次要责任。 本案争议的主要焦点是：一、本案造成交通事故原告具体损失金额是多少。二、这些损失由谁承担。三、本案原告济源公司是否是本案的适格原告。 关于第一争议焦点，根据采信的福建健行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可认定该车辆损失价格为335044元，同时原告主张鉴定费用8300元，造成损失总计343344元。事故发生之后原告方已经向保险公司申请理赔，理赔金额189000元。故本案原告方现阶段实际损失金额为154344元。 关于第二争议焦点，根据当事人陈述及上述采信证据能证实被告李绍立组织施工，用工由其安排，并按单价包干计价，工程款也由李绍立领取，实质上该道路维修工程为李绍立承包施工，在施工过程中对事故路段，未设置安全警示标志和采取安全防护措施，并将施工过程中采用到石头堆放道路左侧路边占用道路有效通行路面是造成本事故的原因之一，李绍立存在一定过错，因此周宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中认定被告李绍立负次要责任，符合客观事实。被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部在道路维修过程中为实际出资方，并委托了礼门乡政府找到没有维修资质的被告李绍立进行道路维修，选任错误，应当在李绍立承担的责任范围内承担相应的责任。根据交通事故中驾驶员庞士太与李绍立的过错程度，本案造成交通事故的次要责任可确定为20%的赔偿责任，在赔偿额20%的责任中由李绍立承担60%的赔偿责任（154244元*20%*60%=18509.28元），被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部承担40%的赔偿责任（154244元*20%*40%=12339.52元）。 关于第三争议焦点，根据原告提供的证据显示亳州市济源汽车运输服务有限公司系本案毁损车辆登记车主，且在庭审中第三人金春山亦表示其作为实际车主同意由亳州市济源汽车运输服务有限公司提起诉讼，故本案亳州市济源汽车运输服务有限公司作为原告的诉讼主体适合。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案被告李绍立在承包施工的过程中，未尽到相关义务，造成交通事故车辆毁损，李绍立应承担相应的责任。被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部作为工程的实际出资业主，通过礼门乡政府人员将该工程发包给无建筑施工资质的相关人，亦存在过错，亦应承担相应的责任。故对被告李绍立、中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部辩解不承担责任的观点，不予采纳。原告亳州市济源汽车运输服务有限公司以损失总额的30%要求被告赔偿，而未扣除从保险公司已得到的赔偿，该要求不符合法律规定，故对该赔偿请求部分不予支持，而因按上述争议二所分析的方式予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李绍立应于本判决生效后十日内支付给原告济源汽车运输服务有限公司车辆损失赔偿费用18509.28元。 二、被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部应于本判决生效后十日内支付给原告济源汽车运输服务有限公司车辆损失赔偿费用12339.52元。 三、驳回原告济源汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2360.07元，由原告济源汽车运输服务有限公司负担1653.25元，被告李绍立负担424.1元，被告中铁十二局集团有限公司衢宁铁路（福建段）III标工程指挥部负担282.72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  兰祖云 人民陪审员  郑玉玲 人民陪审员  郭 强 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  张明卿 附一：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附二：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 -12-