浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初327号 原告：陈红专，男，1955年7月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。 被告：诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社。住所地：诸暨市牌头镇靖江村。 法定代表人：周勇兴。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 原告陈红专与被告诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院受理后，依原告的申请，对被告价值1000万元的财产采取保全措施。本案由审判员韩华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙升阳、被告的法定代表人周勇兴及委托诉讼代理人傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：判令被告支付逾期交付全部厂房的违约金11401414.20元（自2012年10月1日起至2014年9月30日止，按日千分之一计算）。庭审中，原告明确系以15628800元为基数计算。 事实和理由：2012年4月1日，被告委托牌头镇公共资源交易分中心就诸暨市牌头曙霞窑厂（以下简称窑厂）承包权进行公开招投标。招标文件载明：承包期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止；承包金额为372.8万元固定资产承包使用费加每年80万元起的场地租赁费，以最高价中标。2012年4月10日，原告参加了上述招标交易活动。2013年4月13日，诸暨市公共资源交易中心牌头分中心向原告发送中标通知。2012年4月17日，原、被告签订《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》，约定：窑厂固定资产10年的使用费为372.88万元，于合同签订日一次性付清，场地租赁费每年555.55万元，前二年租赁费计1111.1万元应在签订合同日支付，租赁押金80万元，于签订合同当日支付，在租赁期满起三天内出租方无息退还给承租方；租赁期限为10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止；出租方应确保在2012年10月1日将窑厂移交给承租方经营，如逾期交付，则每逾期一日，出租方应向承租方支付已交纳租赁费（包括固定资产使用费及押金）千分之一的违约金。协议同时还约定了其他条款。协议签订后，原告依约在协议签订当日即2012年4月17日向被告支付了各项费用合计1563.98万元，但被告未依约向原告交付全部厂房。为此，原告于2012年8月28日函告被告，要求其按照协议约定将全部经营场地交付给原告，同时告知其为响应政策要求及自身经营所需，需维修升级原有设备设施，购置新的设备设施。2012年9月26日，因窑厂存在安全隐患，诸暨市安全生产监督管理局发出责令限期整改指令书。为此，原告又于2012年9月28日致函被告，告知其履行整改的相关义务。2012年12月13日，双方签订了租赁补充协议，约定：因窑厂需要新建烘房、制砖车间、附属用房及场地扩建、购买新的机器设备，为此，被告一次性支付给原告设备改造款500万元，该款项在原告向其交纳租赁费时直接扣除。2015年9月8日，由于被告一直未能将上述窑厂全部交付给原告，双方签订了《中止协议》，约定：靖江村经济合作社将机器设备租赁费285.88万元、机器设备投入余款92万元，两者合计377.88万元退还给原告，至此，双方的租赁协议中止。但是截至目前，被告并未就原告的损失予以赔偿。根据上述事实，原告认为，首先，根据合同法第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的租赁协议依法通过诸暨市公共资源牌头分中心招投标程序，系双方真实意思表示，双方应受该协议约束。其次，租赁协议第三条约定，出租方应确保在2012年10月1日将上述窑厂移交给承租方经营，如逾期交付，则每逾期一日出租方应向承租方支付已交纳租赁费（包括固定资产使用费及押金）千分之一的违约金。本案中，被告未依约交付全部涉案厂房，故其行为违反了上述协议约定，构成违约。另根据合同法第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现双方合同已中止，无继续履行必要，故原告有权根据上述法律规定和合同约定，要求被告承担违约责任。 被告答辩称：原告诉称的被告在与原告签订《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》后一直未能将窑厂全部交付给原告，致双方于2015年9月8日签订《中止协议》的情况不是事实，被告并无违约行为。首先，2015年9月8日，双方签订《中止协议》，是基于原告未能掌握市场动态，盲目投资造成无法继续经营而提出，《中止协议》达成和签订是基于原告违约，第一条第3款关于押金不予退还的约定就可反映出事情真相。其次，窑厂在2012年10月1日重新发包前十来年时间均由蔡云清等人承包经营。蔡云清等人在多年经营窑厂过程中对窑厂进行了部分扩建，期间向隔壁牌头租赁了部分土地，而窑厂的配电房等部分设施就建造在的土地上。虽然属于的该部分土地在窑厂2012年10月1日发包后租赁合同仍由蔡云清与签订，但被告在从蔡云清等人处接手窑厂时已经与蔡云清等人达成共识，其从租赁的土地由窑厂使用，地上设施设备折价后归窑厂所有。且事实也是原、被告签订协议后，属所有土地上窑厂的配电设施设备等一直由原告在使用。被告也向蔡云清等人支付了2012年9月至2015年的租赁补偿和地上资产补偿费共计22.5万元。第三，关于窑厂整改的问题。被告认为窑厂整改是行业管理的需要，且在整改过程中被告已经承担了全部费用。综上，被告已经履行全部合同义务，并无违约行为，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提交的证据及被告的质证如下： 1、招标文件、中标通知书各一份，用于证明被告于2012年4月1日就窑厂向社会公开招标及原告中标承包窑厂的事实。经质证，被告无异议。 2、《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》、设备资产清查评估明细表（部分）各一份，用于证明以下事实：1、原、被告于2012年4月17日就窑厂的经营权签订租赁协议；2、根据明细表显示的数据，双方确认固定资产10年的使用费为372.88万元；3、根据协议第二条约定，场地使用费每年555.55万元，保证金为80万元；4、根据协议第三条约定，若被告逾期交付窑厂，则每逾期一日，被告向原告支付已交纳租赁费千分之一的违约金；5、设备资产清查评估明细表中第12项、14项的部分、17项位于界内。经质证，被告对真实性无异议，认为部分配电房（变压器）、部分制砖车间、堆场等确在界内。 3、进账单（复印件）两份，用于证明原告依约向被告交纳承包款9768600元的事实。另交纳保证金（押金）80万元，现无证据。经质证，被告对于原告交纳的款项包括保证金均无异议，但其中有部分第二天即已退回。 4、2012年8月28日的函（复印件）一份，用于证明由于被告提供的窑厂场地存在权属纠纷，设施设备存在陈旧老化的情况，原告函告被告要求及时解决，同时原告保留要求被告进一步承担责任的事实。经质证，被告表示没有收到过原件，是起诉之后才看到复印件，原告应该邮寄给村书记，而不是村主任，村主任只是经济合作社的副社长。 5、责令限期整改指令书一份，用于证明由于窑厂场地存在诸多安全隐患，诸暨市安全生产监督管理局于2012月9月26日向窑厂发出通知书，要求对场地进行整改的事实。经质证，被告无异议，因为该因素实际履行承包期限已经延长。 6、《诸暨市牌头曙霞窑厂补充协议》一份，用于证明原、被告于2012年12月签订补充协议，约定厂房新增设备改造款合计500万元由被告承担，该笔款项直接在原告向被告交纳租金时予以扣除，同时被告同意原告免租3个月租赁费的事实。经质证，被告无异议。 7、《牌头镇靖江村曙霞窑厂租赁补充协议》一份，用于证明2012年4月17日，原、被告签订补充协议，约定在被告向原告交纳全额租赁费后，被告向原告返还863.98万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对合同效力有异议，本身交款情况是经过公开招投标的，该补充协议实质上违背了招标文件的约定，在没有经过两委会、村民大会讨论的情况下签订了补充协议，损害了村集体的利益。 8、《中止协议》一份，用于证明以下事实：1、由于窑厂厂房土地存在权属争议，被告未依约交付全部厂房及设备，加上道路整改客观上不能达到墙改办的要求，原、被告双方于2015年9月8日签订了《中止协议》，终止合同履行；2、根据协议第二条第3款的约定，厂房的权属纠纷及环保问题一直客观上存在，且未实际解决。经质证，被告对真实性及双方约定终止合同履行无异议，原告的第2项证明目的，和协议本身是没有关联性，环保部门的要求是逐年在改变的，相应的风险应该由承包人自己承担，本案涉及的问题被告已经积极进行了配合。 9、《租地延续协议书》、《协议书》（复印件）各一份，用于证明案外人蔡云清向租赁涉案厂房所在位置土地合计44亩、租期为2013年1月1日至2022年12月31日的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，蔡云清向租赁的土地，在窑厂出租给原告的时候已经转租给了被告。 10、2012年9月28日的函一份，用于证明原告针对厂房权属纠纷、设备问题、债务问题及安全整改等问题，再次发函给被告要求解决的事实。经质证，被告否认收到过该函件。 被告为证实其辩称，提交的证据及原告的质证如下： 11、招标文件（复印件）、《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》、《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁补充协议》、牌头镇靖江村曙霞窑厂租赁补充协议》、进账单（复印件）、收据（复印件）、记账凭证各一份，用于证明原告实际交纳租金的情况。经质证，原告对真实性无异议，具体质证意见以原告的举证意见为准，进账单、收据、记账凭证可以证明双方租金交纳、退还的情况。 12、收条、通知函、快递回单各一份，用于证明原、被告签订租赁协议后，被告已于2012年12月17日将窑厂经营所需的营业执照、税务登记证、印章等相关资料及资产移交原告，原告也经营管理窑厂，但经被告多次通知一直未配合办理资产清点移交手续并支付相关款项的事实。经质证，原告认为收条的签字人并非原告的工作人员，但其确已于2012年12月底收到该收条上记载的材料及物品，原告又于《中止协议》时将营业执照、税务登记证及印章返还给被告；对通知函、快递回单的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的窑厂存在一些权属纠纷、安全隐患等问题，所以导致原告拒绝接受相关的设施设备，该证据不能达到被告的证明目的。 13、报告、《中止协议》一份，用于证明原告因缺少市场及行业的把控，投资失利致使无力继续经营而主动提出解除租赁关系，且解除合同时双方已对经营期间的全部问题达成结算的事实。经质证，原告对于报告的真实性有异议，报告上申请人一栏“陈红专”的签名并非其本人所签；对证明目的也有异议，中止协议第一段中明确载明“现因多种原因乙方（即原告）无法继续经营”，故两份证据不能达到被告陈述的双方终止协议的原因是被告经营不善，再根据中止协议第一段第五行载明的时间节点，原告向被告提交的报告时间是2014年9月28日，与被告提交的报告落款时间也是不符。 14、记账凭证三份、委托书一份、收据两份、进账单两份、村会议记录一份、《租地延续协议书》一份，用于证明窑厂使用的的土地系原承包人蔡云清向租赁；窑厂在2012年至2015年期间实际使用了蔡云清承租来的上述土地，且被告为解决与间的土地权属纠纷还已向蔡云清支付了每年75000元共计225000元的土地使用费用的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；根据委托书载明的时间2015年9月25日，蔡云清所收的款项针对的是被告于2015年另行发包的情况，而不是针对2012年至2014年解决土地权属纠纷；至于蔡招夫所收的2012年9月至2014年9月的使用费，收据上也没有时间，应系事后补充，且需要说明的是，被告之所以向蔡云清支付2012年9月至2014年9月的使用费也是墙改办的要求，窑厂厂房的门口必须进行土地硬化，而硬化的路面属所有，因此被告要将窑厂再次发包的话，必须解决与蔡云清的土地问题，所以才产生了这些收据，与《中止协议》第二条第3款相印证，说明2012年至2014年期间，与的纠纷并未解决；在与被告签订合同后，原告把原材料堆放到与争议土地时，就有人用车把桥堵住，导致原告无法通车。 15、记账凭证、进账单、收据、会议记录各两份，用于证明2012年被告将窑厂重新发包前已就窑厂的原资产（包括在土地上的资产设备等）归属及结算问题与原承包人蔡云清达成共识，相应款项也已付清的事实。经质证，原告要求真实性由本院核实，但与本案没有关联性。 上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，依法进行了审核，对原告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性均予以确认；因被告否认收到证据4、10，原告对此亦未进一步举证，故对该两证据不予确认。对被告提供的证据认证如下：对证据11、14的真实性予以确认；证据12中的收条，原告否认签名人“赵建英”系其工作人员，但对收到该收条上载明的财物无异议，本院对该节事实予以认定，对证据12中的通知函和快递回单的真实性予以确认；证据13中的报告，原告对其签名的真实性提出异议，且该报告的落款时间与《中止协议》中载明的提交报告的时间不符，被告对此未进一步举证，故本院对该报告不予确认，证据13中的《中止协议》，原告也已作为证据提交，本院对真实性予以确认；证明15，系复印件，被告未提交原件，且与不影响本案基本事实的查明，本院不予确认。 经审理，本院查明： 原告通过竞标方式取得诸暨市牌头曙霞窑厂的经营权，并于2012年4月17日与被告签订《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》，明确租赁期限为2012年10月1日至2022年9月30日，并对双方权利义务作了约定。随即，被告将窑厂交付给原告经营，其中窑厂的部分配电房（变压器）、制砖车间、堆场等位于,又将相关营业执照、税务登记证及印章等交付给原告。后因窑厂需要新建烘房、制砖车间、附属用房、场地扩建、购买新机器设备及租赁费用事项等，双方又签订了两份补充协议。原告因多种原因无法继续经营窑厂，于2014年9月28日向被告提交了要求中止履行协议的报告。双方经协商，于2015年9月8日签订《中止协议》，其中载明“一、承包过程中甲（被告）乙（原告）双方所产生的经济账务达成共识如下：1、乙方在承包期间使用甲方的机器设备租赁费372.88万元，经双方清点后认可，甲方扣除二年的使用费及损失合计85万元；甲方退还给乙方285.88万元。2、乙方在经营期间共投入机器设备合计592万元（以双方共同委托评估公司出具的评估报告为准），其中500万元作为原合同的约定折抵500万元承包款（甲乙双方当时约定500万元承包款由乙方以增添机器的方式折抵），余92万元退还给乙方。3、承包期间乙方向甲方交纳的押金80万元，甲方不予退还。4、的场地租赁问题由甲方解决。5、窑厂因环保要求所产生的整改费用折抵乙方经营（2014年9月30日至11月30日）二个月所产生的租赁费用，合计21.8万元，该费用由乙方交纳。6、以上合计，甲方应付乙方款项计人民币377.88万元。二、甲乙双方签订中止合同后，甲方应及时启动重新招投标工作…”。当日，原告将窑厂营业执照、税务登记证及印章等退还给被告。 本院认为，原、被告签订的《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》及相关补充协议和《中止协议》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，被告在签订租赁协议时即将窑厂交付给被告，后又将窑厂相关的营业执照、税务登记证及印章等交付给原告，原告亦实际开展了经营，可见被告已经履行了约定的相关义务。原告提出有部分场地未交付，但未有证据证明，另原告在庭审中陈述“我们想用那块地的时候，想把原材料堆放在那个地方的时候，有人用车把桥堵住，导致原告无法通车，原告也多次报警，但是没有结果”，可见该场地被告确已交付，即使如原告所述其在使用时存在有人阻挠的情形，原告也未举证证明该阻挠情形系与土地的权属有关或者与被告有关，故对原告关于被告未交付窑厂的主张，本院不予采纳。原、被告于2015年9月8日签订的《中止协议》，根据协议内容及双方的庭审陈述应认定为终止双方租赁关系的解除协议。该协议第一条表述为“承包过程中甲乙双方所产生的经济账务达成共识如下”，此处的“经济账务”应理解为原、被告因本案诉争之租赁合同所产生的权利义务关系。可见，在该《中止协议》中，双方已对租赁合同解除后双方的权利义务达成了一致意见，而原合同的权利义务关系已因达成该协议而予以消灭。那么，退一步讲，即使被告存在违约情形，原告也无权依据原租赁合同即双方于2012年4月17日的《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》再向被告主张支付约定违约金。 综上分析，被告已履行了《诸暨市牌头曙霞窑厂租赁协议》的约定交付窑厂的义务，原告未有证据证明被告存在违约情形，且原、被告在解除合同同时达成的清理协议，已取代双方之前签订的在同一法律关系项下的所有合同的实体条款内容，而该清理协议中并无被告需承担违约金的条款，故原告要求被告支付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈红专的诉讼请求。 案件受理费90208元，依法减半收取45104元，财产保全费5000元，合计诉讼费50104元，由原告陈红专负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇一八年九月十八日 书记员  赵焕 ?