重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0109行初78号原告：四川蜀汉生态环境有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路******，统一社会信用代码：9150011276266337XL。负责人：毕淑娟，该公司总经理。委托代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地：重，住所地：重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**用代码：1150011255200128X3。法定代表人：邓贤伦，该局局长。委托代理人：李勇，该局工作人员。委托代理人：刘亚东，重庆恒泽律师事务所律师。第三人：赵华忠，男，汉族，1957年9月25日出生，住重庆市南川区。委托代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托代理人：聂明陶，重庆春意律师事务所律师。原告四川蜀汉生态环境有限公司重庆分公司（以下简称蜀汉生态公司）诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）、第三人赵华忠社会保障行政确认一案，于2018年1月15日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2018年2月1日，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行辖25号行政裁定由本院管辖。本院于2018年3月2日立案后，在规定的期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，适用普通程序分别于2018年4月23日、5月22日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理中，原告蜀汉生态公司的委托诉讼代理人钟祥伟，被告渝北人社局的委托诉讼代理人田桃、刘亚东，第三人赵华忠的委托诉讼代理人张莉、聂明陶到庭参加诉讼。第二次开庭审理中，原告蜀汉生态公司的委托诉讼代理人牛晓峰，被告渝北人社局的委托诉讼代理人李勇、刘亚东，第三人赵华忠的委托诉讼代理人张莉、聂明陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月16日，被告渝北人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出渝北人社伤险认字〔2017〕2300号《认定工伤决定书》，认定赵华忠于2017年7月29日受到的伤害为工伤。原告蜀汉生态公司诉称，2017年7月29日4时36分左右，第三人骑自行车赶往上班地点的途中，被其他单位放在路上的水管绊倒摔伤。经第三人提出工伤认定申请，被告于2017年11月16日认定第三人所受伤害为工伤。但被告认定工伤所依据的事实错误：重庆肖家沟湖山樾一期一组团绿化养护工程并非原告全部承揽施工，原告仅承揽了其中的一部分工程；第三人摔伤的路段不属原告承揽的范围，绊倒第三人的水管也不是原告的水管，而是该小区绿化工程其他施工单位事发时正在浇水所使用的水管；第三人的工作区域也不在其摔伤的地方，第三人的工作区域离摔伤的地方还有一段路程。因此，第三人不是在工作地点或工作岗位上摔伤，不是在工作时间摔伤，也不是在工作区域为了工作进行准备性或收尾性工作摔伤，而是在上班途中骑自行车摔伤，且不属于交通事故，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第14、15条认定工伤的情形，现请求撤销该《认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。被告渝北人社局辩称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告渝北人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、事实证据：1.赵华忠身份证明；2.四川蜀汉生态环境有限公司重庆分公司工商信息，证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在被告管辖范围以内，被告是《工伤保险条例》第5条第二款规定的适格主体。3.医院病历材料，证明第三人受伤及治疗等基本情况。4.王友刚、张德和的证明、身份证复印件及情况说明，证明第三人工作及受伤情况。5.第三人受伤后的全身照片及受伤过程的视频。6.原告、王友刚、伍长平《情况说明》及《绿化养护施工合同》、受伤过程的视频，证明原告将涉案项目承包给钟世福，钟世福招用了第三人，第三人骑自行车在上班路上摔倒受伤。7.苏邑杨、王友刚、伍长平的工伤认定调查笔录，证明第三人工作及受伤情况。证据3-7证明：第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。二、程序证据：1.工伤认定申请表及代理人材料；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定期限举证通知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证及EMS邮寄信息。证明本案行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。第三人赵华忠述称，一、原告诉称第三人不是原告单位员工的诉称与客观事实不相符；二、被告作出的渝北人社伤险认字〔2017〕2300号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告请求撤销的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵华忠向本院提供了如下证据：原告及四川蜀汉生态环境有限公司的工商信息，证明原告承接的重庆肖家沟湖山樾一期一组团小区园林绿化养护工作，是原告根据其总公司的经营业务范围来承接的相关业务。庭审中，原告蜀汉生态公司为证明第三人赵华忠是在上班途中自行骑车摔倒发生事故伤害，不属于工伤认定范围，且第三人赵华忠与原告蜀汉生态公司不存在劳动关系，向本院申请证人王友刚、苏邑杨、钟世福、张德和出庭作证，本院经审查准予证人出庭作证。证人王友刚陈述：其系赵华忠班长，受钟世福安排在湖山樾一期一组团小区园林绿化养护工作，2017年7月29日4点多钟，赵华忠骑自行车在湖山樾一期一组团小区道路摔倒受伤。证人苏邑杨陈述：2017年7月29日4点多钟，赵华忠骑自行车到湖山樾一期一组团小区上班，上班工作是给小区花草树木浇水，其未看到赵华忠摔倒的事实。证人钟世福陈述：其与原告公司没有劳动关系，是承包了原告公司湖山樾一期一组团小区园林绿化养护工程，王友刚、苏邑杨、张德和都是其手下的工人。其成立了成都远舟劳务公司，通过远舟劳务公司发工资。赵华忠受伤时还未上班。证人张德和陈述：赵华忠的上班时间是5点钟，从事浇水工资，受伤时未到车库口拿工具。经庭审质证，原告对被告渝北人社局举示的第一组证据1-3无异议。对证据4的三性均不认可，王友刚、张德和的证明材料所书写的内容均为同一人书写，且二人均不认字，同时，在材料中有表述在做完有关预备性工作后骑自行车受伤，预备性工作属于法律术语，二人属于农民工，不可能使用该用语，且在张德和的工伤认定材料中，其姓名书写错误，因此该份证据应属于伪造。证据5中的照片与本案无关，视频证据由法院核实。对证据6的真实性予以认可，且该组证据证明第三人并非原告员工，被告也承认第三人是在上班途中骑自行车在路上摔倒受伤。对证据7的三性均不认可。苏邑杨、王友刚、伍长平三人的文化程度均不高，均无法阅读长篇内容，因此对该组证据的真实性不予认可，且在回答“赵华忠摔倒受伤属不属于你们的工作范围”这一问题时，苏邑杨的回答明显与王友刚、伍长平的回答内容相冲突，且也与原告、被告、第三人所陈述的客观事实不相符。对第二组证据的真实性无异议，但无法证明第三人与赵宗友的身份关系，被告程序违法。原告对第三人赵华忠举示的证据的真实性予以认可，关联性、合法性与本案无关。原告对证人证言发表如下质证意见：对被告及第三人对证人王友刚单方引导性的答复不予认可，其他认可。工资不是由原告发放。证人苏邑杨明确了当天上班的时间是早上五点。证人钟世福的文化程度很低，劳务公司只是他的挂靠单位，即使记不清他的具体名称也符合常理，且证人钟世福承包了数个工程项目，包括非原告公司，往往只记得要做什么事，记不清每份合同的具体内容也很正常，从证人钟世福的陈述内容也不排除也是从2017年1月开始做的湖山樾一期工程，按工作量计算，所以承包合同的价格要比他所陈述的价格要高也符合情理。被告对第三人赵华忠举示的证据的三性予以认可，能够达到第三人的证明目的。被告对证人证言发表如下质证意见：证人王友刚陈述工作时间不固定，每个人开始工作的时间也不一样，原告在工伤认定的过程中也没有提供相关证据。被告对证人苏邑杨的调查笔录属实。证人钟世福与原告存在利害关系；证人钟世福陈述工人工资由原告从工程款里扣发，又说工人工资由成都远州公司发放，前后矛盾；原告提交的承包合同乙方是证人钟世福个人，因此证人钟世福的证言非常冲突，矛盾特别多。请法庭不予采信。第三人对被告渝北人社局举示的第一组证据中证据1-5的三性无异议。证据5客观的反映了第三人受伤的过程。对证据6除《绿化养护施工合同》外的证据无异议，但对《绿化养护施工合同》有异议，不具备真实性。对证据7的三性予以认可，该三名证人所陈述的是真实的。对第二组证据予以认可。第三人对证人证言发表如下质证意见：证人王友刚在庭上的陈述大部分是客观真实的，对证人与劳动关系无关的证言予以认可，根据证人陈述的话与证人做的笔录不一致，应当以证人的当庭陈述为准。对证人苏邑杨的证言由法院认定。证人钟世福与原告有利害关系，其证言不符合相关常理，请法庭不予采信。本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见，对被告、第三人举示证据的真实性均予确认。证人钟世福的证言前后矛盾，本院不予采信，对其他证人证言予以采信。经审理查明，成都蜀汉园林有限公司重庆分公司（2017年6月27日变更名称为蜀汉生态公司）与不具备用工主体资格的钟世福个人签订了《绿化养护施工合同》，约定自2016年9月1日起至2018年9月1日止，由钟世福承包重庆东原肖家沟（湖山樾）一期一组团绿化养护，养护工程地点为东原湖山樾小区，养护范围为蜀汉生态公司承包的施工合同范围，养护施工工作内容为浇水、病虫害防治、除草、修剪等日常养护管理工作，绿化垃圾清运到指定位置。钟世福招用王友刚、苏邑杨、赵华忠、张德和等在该小区从事绿化养护工作，上班时间不固定，夏天通常为早上3-5点到项目工地，具体时间由领班安排。2017年7月29日4时36分左右，赵华忠上班骑自行车进入东原·湖山樾小区大门十余米后，在路上被水管绊倒摔伤。经重庆两江新区第二人民医院2017年7月29日入院诊断为：“一、重型颅脑损伤：硬膜外血肿（右侧颞顶部）；脑挫伤伴小血肿（双侧额、颞叶）；蛛网膜下腔出血；颅内积气；右侧颞骨骨折；颅底骨折；右侧眶骨骨折；头皮挫伤；二、多处挫伤；三、胸椎骨质增生；四、左肾囊肿。”2017年9月19日，赵华忠向渝北人社局提交工伤认定申请，渝北人社局于次日受理后，在法定期限内向蜀汉生态公司送达了举证通知书。2017年11月16日，渝北人社局作出渝北人社伤险认字〔2017〕2300号《认定工伤决定书》，并于2017年11月16日送达赵华忠；于12月2日以邮寄方式送达蜀汉生态公司。现原告蜀汉生态公司因不服该《认定工伤决定书》，以前述请求起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告渝北人社局是其辖区社会保险行政部门，有权对第三人赵华忠受伤是否属于工伤进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。被告渝北人社局在受理第三人赵华忠工伤认定申请后，向原告蜀汉生态公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出工伤认定决定，其作出工伤认定的程序符合法律规定。关于第三人赵华忠受到事故伤害是否属于工伤的问题。一方面，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，包含完成工作所应当经过或可能经过的场所。本案中，第三人赵华忠进入到东原·湖山樾小区后，其发生摔倒受伤地点在小区道路上，平时工人在工作时需使用该道路，该道路应当认定为工作场所的合理延伸。原告在东原·湖山樾项目的工人上班起始时间为凌晨三点至五点，且不存在考勤制度，不强制集合，也不强制点名，主要依据领班要求或第三人根据任务自行估算。事发当日，第三人根据领班的要求，于凌晨4时36分左右进入小区赶往车库集合并领取工具的路上摔伤，其受伤时间应当视为工作时间。赵华忠受伤时已经处于工作状态中，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）款规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故赵华忠因本次事故受伤应当认定为工伤。关于第三人赵华忠受到事故伤害应由谁承担主体责任的问题。本案中钟世福个人从原告公司承包湖山樾一期一组团小区绿化工程，并招用赵华忠等人在该小区工作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项对承担工伤保险责任单位作如下规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”钟世福系自然人，不具备用工主体资格，依法应当由原告公司对赵华忠的工伤承担主体责任。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告蜀汉生态公司在工伤认定程序及诉讼中提交的相关材料不足以推翻第三人赵华忠受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。故对于原告蜀汉生态公司诉称第三人赵华忠与其不存在劳动关系，不应当由其承担工伤主体责任的意见，本院不予认可。综上，被告渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人赵华忠受伤系工伤的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川蜀汉生态环境有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川蜀汉生态环境有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵人民陪审员  刘万忠人民陪审员  陈 明二〇一八年九月二十六日法官助理靳珊珊书记员陈静