河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6520号上诉人（原审被告）：魏庆华，男,1961年10月1日生,汉族,住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路19号综合楼401号。统一社会信用代码：91410303588596828E（1-1）。法定代表人：魏庆华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵书平，男，1962年7月5日生，满族，农民，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：候小乐，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。原审被告：韩益民，男，1964年4月15日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：洛阳卓正工贸有限公司。住所地：河南省洛阳洛新产业集聚区福星路。统一社会信用代码：914103237492195496（1-1）。法定代表人：韩益民，该公司总经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：王玲，洛阳卓正工贸有限公司员工。特别授权。上诉人魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司（以下简称虹桥公司）因与被上诉人赵书平、原审被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司（以下简称卓正公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏庆华、虹桥公司共同上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人赵书平的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人魏庆华与被上诉人素不相识，无任何人牵连。所谓的被上诉人向上诉人多次催要无事实依据。一审法院是在2017年7月5日受理本案。在延期协议书（上），上诉人没有在（为）韩益民与赵书平签订的抵押借款合同提供担保，故延期协议书为无效的。在延期协议书上的第二条没有对担保时效进行约定，根据担保法26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现延期协议书的保证期为2015年12月30日止，现己过期。根据担保法26条规定，保证人免除保证责任。赵书平辩称，一、一审判决认定事实清楚。2014年10月31日，韩益民、卓正公司因生产经营需要向答辩人借款1000000元，借期五个月，约定利息为月利率30‰，由魏庆华、虹桥公司为该笔借款及利息提供连带责任保证担保。借款到期后，因对方无力按时偿还借款，与答辩人协商延期还款。双方于2015年4月1日签订延期协议书，将借期延期至2015年6月30日，魏庆华、虹桥公司继续为该笔借款及利息提供连带责任保证担保，同时延期协议第二条明确约定，除借期及利息外其它均按原借款合同约定执行，原借款合同和借条均约定保证期间为2年，故依约被答辩人的保证期间应截止到2017年6月30日。答辩人在借款到期后，多次向借款人和担保人即被答辩人催要，可被答辩人和借款人一推再推不予偿还。答辩人于2017年6月26日向一审法院递交诉状起诉借款人和担保人，并于2017年6月29日缴纳了诉讼费用。（答辩人）是在主债权诉讼时效内以及保证期间内向法院提起诉讼主张权利，被答辩人依法应承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律正确。结合一审答辩人提供的证据，能充分证明双方借贷关系明确，借款人应承担还款义务，被答辩人作为连带保证担保人，依法应承担连带清偿责任。1赵书平向一审法院起诉请求:1、判令被告韩益民、被告卓正公司共同偿还借款1000000元及利息；2、判令被告魏庆华、虹桥公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告赵书平主张借款及利息应当由被告韩益民和被告卓正公司共同偿还。被告韩益民称借款用于卓正公司经营，其作为法定代表人身份签字，该借款应当由卓正公司偿还。一审法院认为，原告赵书平提交证据中的借条、借款保证合同、延期协议书中韩益民均在借款人一栏签名按印，未在法定代表人一栏签名，且借款分二笔转入被告韩益民个人账户，被告韩益民未提交其仅以卓正公司法定代表人身份签订借款合同的证据。被告韩益民作为借款人应当与另一借款人卓正公司共同偿还借款。2014年10月31日，原被告各方共同签订了借条和借款保证合同，被告魏庆华、虹桥公司提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为使用期限届满之日起两年，借期从2014年10月31日至2015年3月31日止。借款到期后于2015年4月1日，原被告各方又共同签订了延期协议书一份，约定借款期限延至2015年6月30日、担保人继续承担履约担保责任。被告魏庆华、虹桥公司称延期协议书中没有对签订的借款保证合同进行确认性表述，对担保事项没有重新约定，担保期限应为延期后的六个月即2015年12月29日止。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。延期协议书中担保人魏庆华、虹桥公司分别签名盖章，说明被告魏庆华、虹桥公司同意借款延期。2015年4月1日签订的延期协议书是对2014年10月31日签订的借条和借款保证合同的补充，借款保证合同中约定保证期间为借款期届满之日起两年，因此，保证期间应为2015年7月1日至2017年6月30日。原告赵书平于2017年6月26日向法院递交诉状，并于2017年6月28日立案受理，未超出担保期间。一审法院确认以下案件事实：2014年10月31日，被告韩益民、卓正公司向原告赵书平借款1000000元，由被告魏庆华、虹桥公司承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年内。原被告共同签订了借条和借款保证合同，约定借款期限从2014年10月31日至2015年3月31日，月利率30‰，借款分二笔转入被告韩益民个人账户。借款到期后，原被告于2015年4月1日又共同签订了延期协议书，约定借款延期至2015年6月30日，月利率30‰，被告魏庆华、虹桥公司继续承担连带责任保证。借款利息支付至2015年5月31日，借款本金及剩余利息未付。一审法院认为：公民的合法债权受法律保护。被告韩益民、卓正公司欠原告赵书平借款本金1000000元未还，事实清楚，原告赵书平请求被告韩益民、卓正公司偿还借款本金1000000元，予以支持。原告赵书平请求被告支付借款利息，原被告双方约定月利率为30‰，超出法律保护的范围，支持按照月利率2%给付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告赵书平请求被告魏庆华、虹桥公司承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定判决：一、被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司应当于本判决生效之日起30日内归还原告赵书平借款本金1000000元，并从2015年6月1日按照月利率2%给付利息至实际清偿之日止。二、被告魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司对被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告赵书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司、魏庆华、洛阳虹桥企业管理咨询服务有限公司负担。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，本案作为民间借贷及担保合同纠纷，被上诉人赵书平一审提交的2015年4月1日延期协议书中上诉人魏庆华、虹桥公司分别作为担保人签名、盖章，表明上诉人魏庆华、虹桥公司同意借款延期。延期协议书是对2014年10月31日各方签订的借条和借款保证合同的补充，而借款保证合同中约定保证期间为借款期届满之日起两年，即2015年7月1日至2017年6月30日。本案中被上诉人赵书平于2017年6月26日向法院递交诉状，并于2017年6月29日缴纳诉讼费，其主张权利并未超出担保期间。故认为上诉人魏庆华、虹桥公司的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人魏庆华、虹桥公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人魏庆华、虹桥公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年一月十六日书记员  吕国卿