广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤01刑终1349号原公诉机关广州市增城区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓某东，男，1994年9月28日出生，汉族，文化程度初中，住四川省达州市（身份情况均系自报）。因本案于2018年1月31日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。指定辩护人徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）丁某铬，男，1990年10月11日出生，黎族，文化程度小学，住湖北省荆门市（身份情况均系自报）。因犯盗窃罪于2017年5月27日被广州市增城区人民法院判处有期徒刑8个月，刑期至2017年12月5日。因本案于2018年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。指定辩护人赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。广州市增城区人民法院适用简易程序实行独任审判审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人邓某东、丁某铬犯盗窃罪一案，于2018年6月21日作出（2018）粤0118刑初636号刑事判决。原审被告人邓某东、丁某铬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取指定辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原公诉机关指控：一、2018年1月5日16时许，被告人丁某铬、邓某东经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街西城路西二街10号，盗走了被害人陈某1停放在该处的黑色五羊本田男装摩托车一辆（经鉴定，价值人民币3462元）。二、2018年1月21日1时许，被告人丁某铬、邓某东伙同“叼毛A”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街夏街大道239号深蓝网吧门口，盗窃了被害人陈某2停放在该处的绿色爱玛牌二轮电动车一辆（经鉴定，价值人民币3291元）。三、2018年2月2日11时许，被告人丁某铬伙同“小孩”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街夏街村禾塘街西一巷2号门口，盗窃了被害人朱某1停放在该处的紫蓝色雅迪牌二轮电动车一辆（约价值人民币600元）。四、2018年2月6日2时许，被告人丁某铬伙同“小孩”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街西园南路西一巷11号门口，盗窃了被害人李某1停放在该处的红色男装摩托车一辆（约价值人民币3000元）。五、2018年1月12日凌晨，被告人丁某铬携带工具到广州市增城区新塘镇大宝三横路10号，盗窃了被害人陈某3停放在该处的黑色两轮公主摩托车一辆（约价值人民币2000元）。六、2018年1月23日凌晨4时许，被告人丁某铬、邓某东伙同“叼毛B”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街富鹏开园路西二巷15号楼下，盗窃了被害人周某1停放在该处的黑色爱玛牌TDR8022型电动车一辆（经鉴定，价值人民币1000元）。七、2018年1月11日2时许，被告人邓某东伙同邓某经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街增益街15号侧门口，盗窃了被害人赵某1停放在该处的灰色小牛牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币5805元）。八、2018年1月27日18时许，被告人邓某东伙同“小孩”、“叼毛A”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街健生路3号楼下，盗窃了李某3停放在该处的红色小刀牌电动车一辆（约价值人民币2520元）。九、2018年1月28日6时许，被告人邓某东伙同“小孩”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街莲花路泰富广场麦当劳门口，盗窃了被害人李某2停放在该处黑色飞肯牌电动车一辆（约人民币2000元）。十、2018年1月22日凌晨3时许，被告人邓某东伙同邓某、“叼毛A”、“叼毛B”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街园圃路43号，盗窃了被害人周某2停放在该处的白色台邦牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1500元）；后凌晨4时许又到增城区园圃路35号门口，盗窃了被害人梁某1停放在该处的小刀牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币2616元）。十一、2018年1月29日12时许，被告人邓某东伙同邓某、“叼毛A”、“叼毛B”经商量策划，携带工具到广州市增城区荔城街府佑路东汇城，盗窃了被害人张某1停放在该处紫色五羊牌电动车一辆（约价值人民币2500）和被害人林某1停放在该处黑色小刀牌电动车一辆（约价值人民币2000）。综上，被告人邓某东参与作案共八起，金额共计人民币26694元；被告人丁某铬参与作案六起，金额共计人民币13353元。原公诉机关当庭举证、质证了受案登记表、抓获经过、归案经过、搜查证、扣押清单，现场勘验笔录、现场图及现场照片，价格认定结论书，痕迹检验报告书，刑事判决书，被害人廖某1、陈某2、李某1、陈某1、赵某1、张某1、李某2、周某2、周某1、林某1、朱某1、李某3、陈某4、梁某1的陈述、指认监控视频截图、提交相关购买票据，被告人邓某东、丁某铬的供述、辨认笔录及指认案发现场、视频监控截图、涉案赃物等证据。被告人邓某东、丁某铬在原审庭审过程中无异议原审判决认为，被告人邓某东、丁某铬以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。丁某铬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。邓某东归案后能如实供述其罪行，可从轻处罚。丁某铬当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告人邓某东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人丁某铬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。三、责令被告人邓某东向被害人赵某2退赔人民币5805元、向被害人李某4退赔人民币2520元、向被害人李某5退赔人民币2000元、向被害人周某3退赔人民币1500元、向被害人梁某2退赔人民币2616元、向被害人张某2退赔人民币2500元、向被害人林某2退赔人民币2000元；责令被告人丁某铬向被害人朱某2退赔人民币600元、向被害人李某6退赔人民币3000元、向被害人陈某5退赔人民币2000元；责令被告人邓某东、丁某铬共同向被害人陈某6退赔人民币3462元、向被害人陈某7退赔人民币3291元、向被害人周某4退赔人民币1000元。上诉人邓某东提出：1、其开庭时曾提出在2018年1月29日只盗窃了一台电动车，没有盗窃另一台。2、其如实供述，交待了作案经过，指认、辨认了作案现场及同伙，原审判决量刑过重、请求改判。指定辩护人提出如下意见：1、一审认定邓某东在2018年1月29日盗窃了一台两辆电动车错误，邓某东只盗窃了黑色小刀牌电动车，没有盗窃另紫色五羊牌电动车，不能以邓某东出现在现场就认定存在盗窃的共同故意。2、邓某东只负责望风、将车骑离现场等辅助性工作，没有从事开锁、接线、接电发动等关键性工作，应属从犯。3、邓某东归案后配合侦查部门辨认出丁某铬和“小孩子”，为侦查部门侦破案件起到积极作用，虽不属立功，但也应从轻处罚。原审判决量刑过重、请求改判。上诉人丁某铬提出原审判决量刑过重、请求改判。指定辩护人提出如下意见：1、丁某铬如实供述、配合侦查机关查清案情，且本案财物损失小，危害后果轻，可从轻处罚。2、丁某铬在本案中起协助作用，原审未区分主从犯不当。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人邓某东、丁某铬及指定辩护人所提意见，经查，1、邓某东归案后供述：多次和同案人实施盗窃行为，其中在荔城盗窃7次，2018年1月29日与3名同案人共盗得两台车。邓某东签认的盗窃视频截图均有其清晰正面照。原审法院开庭审理时，邓某东亦供认2018年1月29日盗窃时，其和一名同案人偷得一辆紫色五羊牌车，也知道另两名同案人也偷得一辆车。2、根据法律规定，共同犯罪人明知同案人具有实施犯罪行为的故意，而采取置之不理或容许、纵容甚至怂恿的态度，希望或放任危害结果的发生，则应共同承担责任。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。综上，原审判决根据邓某东、丁某铬的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，结合其二人分别具结的《认罪认罚具结书》，依法适用认罪认罚从宽制度，在法定量刑幅度内分别予以处罚，并依法责令退赔被害人损失，量刑并无不当。综上，邓某东、丁某铬及指定辩护人所提意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓某东、丁某铬以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一八年九月十四日书记员  刘 玮刘婷婷