杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初73号 原告：郑序进，男，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市， 原委托代理人：王紫瑜、黄云鹿，北京市中银（杭州）律师事务所律师。 变更后委托代理人：黄云鹿，北京市中银（杭州）律师事务所律师； 变更后委托代理人：隋利华，北京市中银（上海）律师事务所律师。 被告：黄易，女，1976年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区， 委托代理人：林姝，北京昊庭律师事务所律师。 原告郑序进与被告黄易委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，本案转由普通程序进行审理。2017年4月18日、12月13日，本院两次公开开庭审理此案。原告郑序进的委托代理人隋利华，被告黄易到庭参加以上两次庭审。被告黄易的委托代理人林姝到庭参加第二次庭审。期间，本院于2017年6月7日、9月22日两次组织听证。原告郑序进的委托代理人隋利华，被告黄易及其委托代理人林姝均到庭参加听证。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。 原告郑序进提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告赔偿代理操作证券账户违约所造成的投资损失748873.93元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原告与被告签署《委托理财协议》，约定原告委托被告代理操作账号为98×××52的证券账户，初始运作资金为34000000元。《委托理财协议》第四条第1款约定，原告将投资收益部分的25%作为被告的投资提成。《委托理财协议》第四条第4款约定，平仓线为账户初始资金和配资资金总和的85%。2015年5月之后，国内证券市场遭遇震荡，被告代理操盘的证券账户在2016年7月1日跌破平仓线，但被告在此日之后仍然买入钢研高纳、浙江众成、易华录、四创电子等多只股票，并在之后几天以低于买入价格卖出，该等交易造成投资损失748873.93元。上述事情发生后，原告多次催告被告要求其赔偿违约代理操作证券账户给原告造成的损失，但遭到被告的拒绝。根据《合同法》第112条、第113条的规定，被告应当对原告的投资损失承担赔偿责任。因此，为维护自身的合法权益，提起诉讼。 起诉后，原告郑序进又重新核对了损失金额，并将第一项诉讼请求予以减少：请求判令被告向原告赔偿代理操作证券账户违约所造成的投资损失人民币731885.81元。 黄易辩称：1、答辩人并未违反《委托理财协议》的约定。答辩人于2015年4月9日与原告签订《委托理财协议》，代理操作其证券账户。2015年4月20日，原告初始资金34000000元转入证券融资融券账户，同时原告本人通过证券公司配资2倍，账户杠杆达3倍，总资金额上亿元。2015年4月21日，答辩人开始对该产品进行投资操作。此时大盘指数已达4300点，处于较高水平，所以答辩人在之后的投资操作中一直保持谨慎原则。6月下旬开始，答辩人判断市场存在较大风险，于是自6月24日开始净卖出，之后在股灾期间，审时度势，把握了反弹机会，于6月30日、7月1日、7月2日将所有股票清仓卖出。而市场自6月26日开始爆发股灾后，大量个股连续跌停直到7月8日，跌幅巨大，且在数个交易日内完全没有流动性。正是因为答辩人的恪尽职守、谨慎投资及专业水准，为原告的融资账户规避了更大的损失。原告指出答辩人在执行《委托理财协议》的过程中，在跌破平仓线后仍买入股票，造成原告损失。这种指控本身即自相矛盾，既然已经跌破平仓线，则答辩人应该没有交易权限，根本就不可能再进行任何交易。事实是，在2015年7月2日清仓操作后，在发生了连续跌停的股灾之后，直至7月21日长达20天的时间里，原告并未停止答辩人的交易权限，答辩人在2015年7月22日之后还能够继续买入，则说明此时或者还未达到平仓线，或者平仓线形同虚设。如属前者，则答辩人当时的交易属于执行《委托理财协议》的正常行为，根本不应承担原告的任何损失；如属后者，即平仓线未起作用，形同虚设，则并非答辩人应予负责。2、平仓线涉及的主体是客户和券商、基金管理人、期货公司之间的风险责任。根据公认的定义“平仓线是指，在配资合作过程中，现有证券账户资金与初始证券账户资金亏损达到一定的比例时，资方有权按照合同强行平仓。平仓线的作用不仅在于可以帮助操作盘方适可而止，及时的踩一下刹车，也是出资方对资金管理的一种方式”。由此可见，平仓线不仅是原告在委托投资过程中所需承担的风险，强制平仓也是原告作为出资方的权利和义务。3、答辩人受托操作管理原告的证券账户是委托代理责任，答辩人并未为原告配资，也未共享配股、红股、红利，更没有保底条款的承诺。所以，答辩人不应承担赔偿责任。4、原告违约。原告于2015年8月5日提前撤资，单方面违约，造成答辩人后来无法操作，致使浮亏变成实际亏损，此责任应由违约方即原告承担。综上，答辩人认为，答辩人授信履约、恪尽职守，并未违反《委托理财协议》的约定，根据本协议第4条“收益分配及风险承担”中约定：“到期结算若出现亏损可能，由甲方自行承担”，因此答辩人不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告郑序进提交的证据2和证据3两份对账单，被告黄易对其形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议。本院对该两份对账单审核后认为，对账单系财通证券股份有限公司杭州体育馆证券营业部出具，客观、真实，予以认证；2.对于原告郑序进提交的损失计算说明，被告黄易认为系郑序进单方制作，不予认可。损失发生与否、损失的金额以及损失责任的承担，本院将结合证据综合考量，此处不赘。 经审理查明，原告郑序进与被告黄易协商后同意，由郑序进（甲方）委托黄易（乙方）为郑序进进行代理操作以“华财22号私募证券投资基金名称开立的、户名为华财22号、账号为98×××52、初始资金为叁仟肆佰万元整”证券账户。为此，双方签订《委托理财协议》一份，约定由黄易对以上账户进行有偿专户投资理财。 《委托理财协议》第1.1条约定：“甲方提供初始操作资金为34000000元，甲方有权对该资金的投资标的进行询问，但不得具体干涉。”第2.2条约定：“甲方同意在协议有效期内将甲方指定的交易账号委托且仅委托乙方进行投资管理，由乙方在甲方的账户内进行投资的具体操作。”第4.1条约定：“甲方将投资收益部分的25%作为乙方的投资提成。”第4.2条约定：“到期结算若出现亏损可能，由甲方自行承担。”第4.4条约定：“预警线为账户初始资金和融资融券资金总和的90%；平仓线为账户初始资金和配资资金总和的85%。”《委托理财协议》还对结算模式等进行了约定。签订《委托理财协议》时，郑序进、黄易均明知，配资资金最高可达初始资金的2倍，即68000000元。 北京南华投资管理有限公司（以下简称南华投资公司，后更名为浙江红蓝牧投资管理有限公司）系“户名为华财22号、账号为98×××52、初始资金为叁仟肆佰万元整”证券账户的基金管理人，原告郑序进与其签订了《华财22号私募证券投资基金基金合同》。财通证券股份有限公司则为该证券账户提供融资融券服务。《华财22号私募证券投资基金基金合同》对平仓线做出如下约定：“在本基金存续期内，当任意交易日盘后基金规模小于等于本基金初始规模的0.6倍时，份额持有人应向本基金追加资金，使本基金规模增加至初始规模的0.95倍以上，在未追加资金前不得开仓；当盘后本基金规模小于等于本基金初始规模的0.6倍时，基金管理人将于T+2日开盘后对本计划所持有的全部股票持仓开始进行平仓操作”。 《委托理财协议》签订后，郑序进将交易账号、交易密码等账户信息告知黄易，并于2015年4月20日将34000000元存入账户。黄易于2015年4月21日开始为该账户进行代理操作，包括买卖股票，融资借款和归还融资款等。从2015年6月24日起，黄易代理该账户陆续减仓，直至2015年7月1日证券账户中仅保留111115股中航动力，市值5315741.6元。2017年7月2日，黄易卖出111115股中航动力，得4832218.11元。此后，黄易代郑序进陆续还款。2015年7月22日，黄易先后买入30112股钢研高纳和20000股浙江众成，以上合计3533253.9元。2015年7月24日、7月27日，黄易继续买入20000股易华录和10000股四创电子。以上四只股票均在2015年7月29日被卖出，合计2801368.09元。“钢研高纳”、“浙江众成”、“易华录”及“四创电子”四只股票买入、卖出的价差总计731885.81元。 郑序进、黄易均确认到2015年7月1日，华财22号证券账户累计融资本金63056965.74元，已归还融资款项总计22700000元，证券账户内尚有资金余额56963346.69元，并且已经归还的融资款项中包括了融资本金、利息、费用等所有应当由郑序进支付的款项。2015年7月2日，华财22号账户内已经没有股票，只有资金余额61795564.8元。 本院认为，原告郑序进与被告黄易签订的《委托理财协议》系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。双方均应恪守约定，诚实履行。履约过程中，郑序进、黄易对《委托理财协议》约定的平仓线的理解产生争议。郑序进认为华财22号证券账户的净资产在2015年7月1日已经少于初始资金和配资资金总和的85%，触及平仓线。而黄易则认为其在受托操作华财22号证券账户过程中并没有达到平仓要求。究其争议，关键在于《委托理财协议》对平仓线的约定。《委托理财协议》第4.4条约定：“平仓线为账户初始资金和配资资金总和的85%。”双方对初始资金34000000元并无争议，焦点是配资资金是如黄易理解的68000000元，还是如郑序进理解的实际配资资金。 当事人对合同条款的理解有争议的，根据我国《合同法》第一百二十五条规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定真实意思。首先，配资资金与初始资金同为计算平仓线的基数，两者的性质应该一致。初始资金是委托人的自有资金，系委托人投入证券账户进行理财的成本。因此，配资资金也应是委托人投入证券账户进行理财的成本。既是成本，必须实际投入。经查，34000000元初始资金已于2015年4月20日实际转入华财22号证券账户，但2倍配资即68000000元并未全额实际投入华财22号证券账户。出现这一情况的原因是68000000元仅仅是配资方给予融资方的最高融资额度，而实际配资的金额则受到账户净值、账户持股量、当时的市场情绪等诸多因素影响。两者的差不能计入成本。因此，从《委托理财协议》使用的词句看，配资资金是配资方已实际给予融资方的资金的理解更为贴切。这也符合黄易关于“平仓线是指，在配资合作过程中，现有证券账户资金与初始证券账户资金亏损达到一定的比例时，资方有权按照合同强行平仓”的理解。其次，平仓线较为具体、详尽的规定一般出现在融资融券合同中。此类合同规定的平仓线是指维持担保比例的最低标准。合同同时会规定维持担保比例，即客户担保物价值与其融资融券债务之间的比例，计算公式为（现金+信用证账户内证券市值总和）/（融资买入金额+融券卖出证券数量*市价+利息及费用总和）。参照融资融券合同关于平仓线的概念，列入计算的也是融资融券债务，而融资融券债务与融资融券额度是不同的，取得额度并不构成债务。所以直接以总额度68000000元计算平仓线并不符合这个定义本身的表述。综合以上两点，郑序进对《委托理财协议》约定的平仓线的理解更客观、真实，本院对此予以采信。根据审理查明的事实，2015年7月1日当日，华财22号证券账户的初始资金34000000元，配资方实际配资金额40356965.74元，平仓金额则为63203420.88元。而当日，华财22号证券账户内股票市值5315741.6元，资金余额56963346.69元，两者相加后的净资产为62279088.29元，明显低于平仓金额。因此，郑序进关于2015年7月1日为平仓日的陈述成立。《委托理财协议》虽未对解除、终止做出约定，但平仓线的约定其实质就是双方对于终止账户交易的约定，黄易作为受托人在到达平仓线后，未取得委托人郑序进同意，继续对该账户进行交易且给委托人造成了损失。郑序进有权就损失要求赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、第四百零六之规定，判决如下： 被告黄易于本判决生效后十日内赔偿原告郑序进损失731885.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费11289元，财产保全申请费4264元，两项合计15553元，由被告黄易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。 审 判 长 俞 瑛 人民陪审员 郑 义 人民陪审员 董勤敏 二〇一八年一月二日 书 记 员 沈 丹