河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民初513号原告：唐山市自然资源和规划局（原唐山市国土资源局），住所地：唐山市北新西道**，法定代表人：高怀军，该局局长。委托代理人：王书来，河北高阶律师事务所律师。委托代理人：王杨，男，1979年6月3日生，汉族，该局土地利用处副处长，住河北省唐山市。被告：唐山建科房地产开发有限公司，，住所地：唐山市路**郭大里小区综合楼组织机构代码：911302007007225818。法定代表人：杨运军，该公司董事长委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。委托代理人：张少坤，男，1987年8月6日出生，汉族，该公司法务。原告唐山市自然资源和规划局与被告唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科房地产）建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年3月5日作出（2015）唐民初字第346号民事裁定。原告唐山市自然资源和规划局不服该裁定，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2018年9月3日作出（2018）冀民终782号裁定，发回重审。本院于2018年10月24日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告唐山市唐山市自然资源和规划局的委托代理人王叔来、王杨,被告建科房地产的委托代理人陈君、张少坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山市自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付土地出让金21150700元（贰仟壹佰壹拾伍万零柒佰元整）；2.请求法院依法判决被告支付由于延迟缴纳土地出让金所产生的违约金（自2013年12月31日起，暂计算至2015年8月31日为12859625.6元）至付清之日止；3.请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月14日，原告与被告签订了合同编号为C1302002013ZO01号的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《合同》），《合同》标的额为122918900（壹亿贰仟贰佰玖拾壹万捌仟玖佰元），同时，《合同》第四十五条规定，“本合同未尽事宜，可由双方约定后作为合同附件，与本合同具有同等法律效力”。2013年10月31日，根据原告与被告签订的《合同》第四十五条约定及《唐山市城乡规划局关于核定张各庄平改项目三期工程国有建设用地使用权出让合同的函》（市规函【2013】65号），原告与被告就上述《合同》项下出让宗地的有关事宜达成《国有建设用地使用权出让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》第二条约定，双方认可将合同项下A-04地块所涵盖的商业开发建筑面积分摊至其他出让地块，并补缴相应的土地出让金。经测算，分摊的商业、住宅开发建筑面积为26140.59平方米。经唐山市地产评估咨询中心评估，被告应补交土地出让金21150700元（贰仟壹佰壹拾伍万零柒佰元整）。《补充协议》第三条约定，土地出让金交纳期限，根据国土资源部55号令规定，被告应在本补充协议签订之日起六十日内付清国有建设用地使用权出让价款。被告不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向原告缴纳违约金。截止目前，被告未按补充协议约定补交土地出让金。为此，原告分别于2014年1月2日、2014年4月3日、2014年6月30日、2015年7月3日、2015年7月21日，五次向被告下达了催缴通知，要求被告依法履约，严格执行合同。但被告至今尚未补交所欠缴的土地出让金，并由此产生12859625.6元的违约金（自2013年12月31日起，暂计算至2015年8月31日）。国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知（国办发＜2006>100号）第七条明确规定，“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库”。综上所述，原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》及相关补充协议，是双方真实意思表示，内容合法，约定的违约金标准有法律、政策的明确规定。原告请求法院判决被告支付土地出让金21150700元（贰仟壹佰壹拾伍万零柒佰元整），同时请求法院依法判决被告支付由于延迟缴纳土地出让金所产生的违约金（自2013年12月31日起，暂计算至2015年8月31日为12859625.6元）至付清之日止，请贵院依法裁判。唐山建科房地产开发有限公司辩称，答辩人不应当向被答辩人缴纳土地出让金及违约金。理由如下：一、答辩人与答辩答辩人签署的《国有建设用地使用权出让合同补充协议》因无法实现合同目的，不具有继续履行的基础。答辩人之所以与被答辩人于2013年签署《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，认可“将A-04地块所涵盖的商业开发建筑面积分摊至其他出让地块，并补缴相应的土地出让金。”是基于路北区政府早在2009年就已经确认政府将拆迁龙泽路与裕华道交叉口西南角河心台唐钢住宅5栋10户公建，但至今一直未拆迁，导致答辩人规划建设的18号楼、19号楼及裙楼商业至今未能审批建设，《补充协议》中涉及的开发面积约有6300平方米的土地不能利用，约22000平方米的建筑不能开发建设。《补充协议》调增出让地块容积率对答辩人而言已经没有任何意义，河心台的拆迁不完成，答辩人根本无法利用“分摊至其他出让地块”的调整容积率。二、本案原告所主张的土地出让金缴纳事宜系原被告之间形成的行政合同，这是原告基于行政职权和职责所产生的权利，由此引发的争议属于行政纠纷的范畴不属于民事纠纷的范畴，原一审裁定正确，河北省高级人民法院作出的二审裁定认定的结论与法律的事实和法律的规定相悖，请重审合议庭为原被告之间诉争纠纷法律关系作出公正的审理和裁决。三、原告主张补充协议对容积率的计算结果和表述均是错误的，所以该补充协议因为没有合法的基础，不具有合同操作的效力。四、原告的诉请超过了诉讼时效，并且有借助法院审判来掩盖和弥补自己行政不作为，违法行政的事实。综上，合同目的不能实现，恳请法院依法驳回原告诉请。原告为证实其主张提交证据如下：证据一、国有建设用地使用权出让合同一份；证据二、被告向原告缴款书四份（共计12291.89万元）。证实原被告双方的建设用地出让和使用权的合同已经履行完毕；证据三、唐山市城乡规划局关于核定张各庄平改项目三期工程国有建设用地使用权出让合同的函(市规函（2013）48号)；证据四、唐山市国土资源局关于张各庄平改项目三期有关情况的复函；证据五、唐山市城乡规划局关于核定张各庄平改项目三期工程国有建设用地使用权出让合同的函；证据六、唐山市国有资源局关于《唐山市城乡规划局关于核定张各庄改项目三期工程国有建设用地使用权出让合同的函》的复函，证明唐山市城乡规划局就被告用地情况向原告了解相关情况并出具了调整项目用地容积率的规划意见。证据七、国有建设用地使用权出让合同补充协议，证明原被告根据唐山市城乡规划局调整容积率的意见作出的补交土地出让金的补充协议；证据八、催缴通知及送达回证五份，证明由于被告未按补充协议约定的时间交纳土地出让金，原告多次催缴。证据九、国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知一份。证明违约金标准是由国务院办公厅作出的；证据十、2014年7月24日和2015年7月30日，被告给原告发送的关于履行补充协议缴纳土地出让金的请示，2014年表示我公司向贵局郑重承诺最迟于2014年10月15日将所涉及的款项缴纳至贵局，2015年给原告发送的也是关于履行补充协议缴纳土地出让金请示表示，要在2015年年内陆续缴清土地尾款，证明被告在2015年7月30日之前对于缴纳土地出让金没有任何异议，同时也可以证明原告的起诉没有超过诉讼时效。证据十一、规划图纸一份，2014房规通字第0025号通知单，证明已经预留了被告所称的18、19号楼的建筑，图纸是在签订补充协议之后；证据十二、建设工程规划许可证发放通知单，编号2014唐规房建通字第0025号，证明被告提交的是初审的；证据十三、承诺书，证明被告对18、19号楼的建设时间是明知的，被告自愿承诺现在不单独建设；被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、该份合同明显表明原、被告之间是行政合同关系，并不是民事合同关系；对证据二、三性也无异议，由此表明被告方已经缴纳了土地出让金，对原告提交的证据三四五六真实性，关联性无异议，对合法性和证明目的均有异议，这四份来往致函发生在国土资源局和规划局之间，首先表明作为同为行政机关的国土局和规划局就涉案土地的容积率问题也发生了众多分歧和争执，由此造成双方行政观点和行政行为的差异，却最终损害了建科房地产的合法权益，容积率本属于规划局行政职责范围，而在这四份来往致函中国土局却对容积率的理解和认定作出干扰，属于越权行政和违法行政，涉案土地是建科房地产开发的土地，但无论就容积率的问题还是土地出让金的问题，两个局从未对建科房地产发出过通知举行听证，告知申报权利和复议等等相关的行政程序，变相剥夺了建科房地产维护自身权利的途径，两个行政机关这种结论违反了行政许可，相关的法定范畴是违法的和错误的。对证据七质证意见同证据三、四、五、六，补充协议中的综合容积率2.66结论与规划局的相关文件存在的冲突和矛盾，该容积率的认定和表述因计算错误而违法，并且该补充协议也回避涉案土地中18号楼，19号楼未能审批的事实，导致该补充协议所体现出数据以及土地出让金补缴的数额均没有合法的计算标准，属于违法无效，该补充协议的合同目的在客观中根本无法实现；对证据八更能表明是原告在履行行政执法和行政职责；关于对证据九，也能反向证明这是原告行政职责的范畴；对证据十真实性、关联性、合法性均有异议，并不是我公司的真实意思表示，当时我公司受到原告的诱导，我们是以请示的形式向原告行文，为的是原告进行听证会，到现在听证会还没有开，原告主张诉讼时效中断是不成立的。对证据十一原告提供的图纸虽然编号不一样，他们提供的是通字编号，我们提供的是建字编号，虽然两张图纸的编号不一样，但数据以及说明全部都一样，通过数据和说明内容原告方提供的证据也更加能够证明原告方要求增加增容计算方法错误，因为两份证据除编号不一样，其他完全一致，所以证明观点同我们提供的图纸证明观点一致；对证据十二，通知单的证据与我们提供的证据一致，也能够表明没有18号楼、19号楼，所以必然对18号19号楼预估的面积予以扣除，最终本次报建的建筑面积238886.99平方米，这一数据是在两方的通知单上有明确记载；对证据十三，该份承诺书是对城市规划局提供的承诺规划局图纸，也是依据该承诺作出的说明，而客观现实中19号楼所在的土地仍然没有涉及到拆迁或征收，所以18，19号楼所涉及面积应当扣除。被告建科房地产为证实其抗辩提交如下证据：证据一、唐山市城市建设管理领导小组办公室文件，证明被告之所以于2013年与原告签署补充协议认可将A-04地块所涵盖的行业开发建筑面积分摊至其他出让地块并补缴相应的土地出让金是基于政府在2009年，确认了将拆迁河心台唐钢2层住宅楼5栋10户及公建。证据二、规划图，证明由于河心台唐钢住宅一直未拆迁导致被告规划建设的18号、19号楼及全楼商业至今未能审批建设。证据三、市政府的纪要，证明涉案土地是平改楼的项目，见文件内容。证据四、规划图，证据来源是规划局给我们下发的，证明18号楼不允许单独建设，证明容积率的计算是错误的，证明土地出让金的数额也不成立。证据五、唐山市城乡规划局建设工程规划许可证发放通知单，证明没有18号、19号楼与规划图纸上18号楼不能单独建完全能够对应，二地上合计的面积是238886.99平方米与规划图纸上报建的数据一致，应该用238886.99除以97752.64，得出的容积率2.4；证据六、1999年11月2日的1999年38号路北区人民政府文件，标题是关于张各庄村委会平房改建楼房的请求，针对请示，唐山市计划委员会于1999年11月30日作出了唐计投字1999第134号文件，关于张各庄村平改楼及商品房开发立项的批复，以及唐计投字2000第120号文件和唐计投字2000第143号文件，这组证据证明涉案土地本是张各庄村整体平改立项总计的占地面积690亩，对于同一立项之内的整体规划应当统一核算容积率，而原告违背统一核算容积率的基础，片面的以土地供给方的次数第三批次，第三期单独核算容积率与唐山市的立项文件不符，该计算方法是错误的，补充一点批复立项占地650亩，但实际张各庄一期二期三期总计437亩，差将近260亩的土地没有供给。原告对被告提交的上述证据质证意见为：对证据一的质证意见，对证明目的有异议，被告提交证据不能证明河心台小区已经纳入张各庄平改项目用地范围，2012年3月市规划局出具了唐山市河心台唐钢住宅征收出让地块用地红线图及规划建设条件，由此可见，张各庄平改供地范围内并不包含河心台小区该小区属于单独改造项目与张各庄平改无连带关系，也不应纳入本案审理范畴；对证据二的质证意见，对真实性有异议，没有公章；对证据三，与本案没有关联性，不能体现被告所述证明目的；对证据四真实性无异议，出让合同和补充协议的签订依据是2012年3月31日市规划局出具的张各庄三期出让用地红线图，并不是被告当庭提交的规划图，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条建设单位应当按照规划条件进行建设，确需变更的必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请，城市县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示，建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案，综上建科房地产已取得土地使用权，但未按照规定的规划条件进行建设，规划条件指我方原审提交的出让合同的附件3规划图，如该项目18、19号楼确不能实施建设，应按照城乡规划法相关条款依规实施报批，因此我们认为18、19号楼的建设与建科房地产履行合同缴纳出让金没有联系。被告提交的这份规划图我们这里没有，这只是一个方案不是图纸，我们认为与本案不存在关联性。对证据五是复印件未在举证期限内提交，不予质证。对证据六该证据是复印件，没法核实，文件出具的时间为1999年，与本案无关联性，与我们2012年签订的土地出让金补充协议书，时间跨度太长。本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原告唐山市自然资源和规划局与被告建科房地产签订国有建设用地使用权出让合同，合同约定：第四条本合同项下出让宗地编号为071，宗地总面积大写99304.96平方米，其中出让宗地面积为85293.77平方米。第十三条、建筑物总面积262505.73平方米，其中商住建筑面积253022.02平方米，小学建筑面积7000平方米，回迁住房建筑面积2483.71平方米。建筑容积率不高于2.66，不低于1。2013年8月7日，唐山市城乡规划局作出市规函（2013）48号，唐山市城乡规划局关于核定张各庄平改项目三期国有建设用地使用权出让合同的函，内容如下：唐山市国土资源局：贵局于2013年5月14日与建科房地产有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同，其中出让面积为85293.77平方米，与我局2012年3月31日出具的张各庄平改项目三期出让地块用地范围图及规划设计条件中总用地面积99304.96平方米不符。合同中约定的建筑容积率与宗地面积或出让宗地面积核算的建筑规模和规划设计条件不符，请贵局对上述情况进行说明，以便我局开展下一步工作。2013年9月23日，原告针对上述函件作出复函，唐山市城乡规划局：二、关于合同中约定的建筑容积率与规划条件设计条件不一致的问题。按照贵局出具的用地红线及规划设计条件，规划指标控制表中小学地块（12458.87）平方米的容积率为2.66，据此测算，该地块建筑面积应为33140平方米；但规划设计要求中，“规划18班小学一所，用地面积12459平方米，建筑面积7000平方米，用地位置根据方案设置，不得小于要求规模”，据此测算，该地块容积率为0.56。因此该项目用地红线中规划指标控制表与设计要求中的小学地块容积率的约定不一致。综上，鉴于该项目属遗留问题，且目前出让地块部分已经完善了供地手续，划拨地块待供的情况，为妥善解决小学地块容积率（2.66与0.56）不一致的问题，拟请贵局进一步给予核定和明确，在此基础上，我局将依规完善供地手续，并据实收取调增容积率部分的土地出让金。2013年10月12日，唐山市城乡规划局针对原告上述函件作出市规函（2013）65号，内容为唐山市国土资源局：2012年3月31日，我局出具了张各庄三期出让地块用地范围图及规划设计条件。土地出让合同第十三条中约定的总建筑面积为262505.73平方米，其中商住建筑面积253002.02平方米，小学建筑面积7000平方米，回迁住房建筑面积2483.71平方米，同时建筑容积率约定为2.66。依据贵局合同中出让地块总用地面积85293.77平方米和签订的容积率2.66，核算出商住总建筑面积为226881.43平方米，与合同第十三条中“其中商住建筑面积253022.02平方米”不符，造成约26140.59平方米建筑面积未在合同中体现。拟请贵局对以上情况进一步核实明确，以便我局开展下步工作。2013年10月30日，原告对针对上述函件作出唐国土资函（2013）287号，2、对项目中配套小学用地有关问题的处理建议，根据规划条件，配套小学用地面积为12459平方米，建筑面积7000平方米。按照规划综合容积率2.66推算，该部分建筑面积应为33140平方米。其中26140平方米部分，应当用于住宅、商业开发。对该部分用于住宅、商业开发建筑面积，我局将按照先期解决项目用地手续办理的意见。在土地评估基础上，收取相应土地出让金，并完善土地出让合同。2013年10月31日，原告与被告签订国有建设用地使用权出让合同补充协议，约定：第一条、根据《唐山市城乡规划局关于核定张各庄平改项目三期工程国有建设用地使用权出让合同的函》（市规函【2013】）65号），宗地总建筑面积为262505.7平方米，其中地块1-10综合容积率为2.66，规划总建筑面积260022.02平方米（其中包含小学7000平方米，商住建筑面积253002.02平方米））地块11规划用地面积155232平方米，容积率1.6，规划总建筑面积2483.71平方米。第二条、考虑到宗地容积率为综合容积率2.66的实际，结合A-04地块规划指标的情况，双方认可将A-04地块所涵盖的商业开发建筑面积分摊至其他出让地块，并补缴相应的土地出让金。经测算，分摊的商业、住宅开发建筑面积为26140.59平方米建筑面积土地出让金21150700元。第三条、土地出让金交纳期限，根据国土资源部55号令规定，受让人应在本协议签订之日起六十日内付清国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时交付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的千分之一向出让人缴纳违约金。2013年11月19日，被告出具承诺书，唐山市城乡规划局：张各庄平改项目三期工程18号楼后期随唐钢住宅地块19号楼一同建设，不单独建设18号楼。2014年7月24日，被告作出关于缓缴张各庄平改项目三期工程土地补缴出让金的请示，内容为：2013年10月31日，我公司与贵局签订了补充协议，要求我公司补缴土地出让金21150700元，土地手续全部完成，由于张各庄平改地块时间较为久远，相关土地问题错综复杂。国土部门也都在协调处理，但张各庄土地手续办理整体历时将近5年时间，由于不能取得土地手续，我公司无法办理下一步的规划、施工、预售等证件，客观上使项目的规划建设、销售、回款受到了极大的影响。另外，目前房地产行业步履维艰，行业整体资金面极为紧张。关于我公司张各庄平改项目三期工程需补缴的土地出让金问题，贵局已经进行了两次催缴，并与我公司进行了约谈。但鉴于上述面临的实际问题，我公司恳请贵局对我公司理解与支持，不进行相关的诉讼程序，同时我公司向贵局郑重承诺最迟于2014年10月15日将所涉及的款项缴纳至贵局。2015年7月30日，被告作出了关于张各庄平改三期土地尾款的请示，内容如下：土地尾款不能及时缴纳，也存在一些客观影响因素。贵局完善土地手续后河心台唐钢住宅一直不能按照政府拆迁时限拆迁，我公司规划建设的18号楼及裙楼商业与其存在的日照遮挡关系至今未能审判建设，致使张各庄三期工程有约6300平方米的土地不能利用，约22000平方米的建筑不能建设，对我公司项目资金回笼影响较大。依据现实情况，我公司将对土地尾款缴纳做出还款计划，恳请贵局准许我公司在2015年内陆续缴清土地尾款，同时免除由于未能及时缴纳土地尾款形成的违约金。另查明，根据中共唐山市委唐山市人民政府关于印发《唐山市机构改革方案》的通知，唐字（2018）21号，组建市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局（市海洋局、市地理信息局）、市城乡规划局、单设的市林业局。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原被告之间的纠纷是否属于民事纠纷；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、河心台唐钢住宅一直不能按照政府拆迁时限拆迁是否导致被告不能实现合同目的。关于本案是否属于民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本解释所称的土地使用权出让合同纠纷，是指实现市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方交付土地出让金的协议。本案出让方原告唐山市自然资源和规划局与受让方建科房地产签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》系有效合同，符合上述司法解释规定的土地使用权出让合同特征。《最高人民法院民事案件案由规定》将“建设用地使用权出让合同纠纷”纳入建设用地使用权合同纠纷范畴。就本案纠纷而言，原告已经交付土地，双方当事人均同意继续履行合同，因延迟支付土地出让金问题发生争议，属于合同法调整范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款规定，公民法人或者组织就下列争议提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议：（三）其他行政协议。但并未明确将属于本案财产权益争议内容纳入行政纠纷受案范围。故故被告关于本案不属于民事纠纷，应属于行政纠纷的抗辩不能成立。被告抗辩本案超过诉讼时效，通过原告于2014年1月2日向被告送达过催缴土地出让金的通知及被告关于延缓缴纳土地出让金的请示，故对于该抗辩，本院不予采信。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力禁止性规定，应属合法有效，合同双方应按合同约定履行各自义务。被告抗辩因河心台唐钢住宅一直不能按照政府拆迁时限拆迁，导致规划建设的18号楼及裙楼商业因与其存在日照遮挡关系至今未能审判建设，但被告并未提交证据证明因河心台唐钢住宅未能拆迁导致其规划建设的18号楼未能审批通过的事实，通过被告的请示及作出的承诺书证明因房地产市场不景气，回笼资金困难系被告迟延交付土地出让金的原因，同时被告自愿承诺暂时不建设18、19号楼，故对于被告不能实现合同目的的抗辩，本院不予采信。原、被告签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效,合同双方应按合同约定履行各自义务。被告作为案涉土地使用权的受让人，系缴纳土地出让金的义务人，应当按照合同约定的金额和期限向原告支付土地出让金。但原告迟延缴纳土地出让金21150700元，其行为已构成了违约。案涉《补充协议》中关于违约金的约定是否过高的问题，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，双方当事人签订《补充协议》对于违约金作出了约定，后被告逾期缴付土地出让金，给原告造成损失，依法应当承担违约责任。对于双方约定按照日1‰支付违约金的问题，原告依据的《国务院办公厅》属于“规范性文件”，从法律位阶上看，低于合同法，不适用“特别法优于一般法”的规定。本案案涉合同是双方作为平等民事主体签订的民事合同，因此应当适用合同法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但从约定的违约金超过造成损失的百分之三十一般可以认定为过高来看，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。因此，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法予以调整。本案中，被告逾期付款的行为所造成原告的损失为利息损失，现双方约定以日1‰的标准计算违约金明显过分高于银行贷款利率，在审理过程中，被告主张违约金过高应予以调整，本院予以支持，本院将违约金酌情调整为由被告按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。因原、被告双方约定土地出让金的缴付时间为合同签订之日起60日内，即2013年12月30日，故被告应从迟延之日起即2013年12月31日起计算利息，因被告一直未缴付土地出让价款21150700元，故违约金计算终止时间为被告付清土地出让价款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后十五日之内向原告唐山市自然资源和规划局给付土地出让金21150700元，违约金调整为以土地出让价款21150700元为基数，从2013年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回原告唐山市自然资源和规划局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211852元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担206926元，由原告唐山市自然资源和规划局负担4926元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 毕雪维审判员 姚春涛审判员 李建波 二〇一九年一月二十九日书记员 杨 珺