安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0103民初5102号原告：简某，男，1981年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：王某某，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县经济开发区。被告：安徽中信货运有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路12号辅助用房201，统一社会信用代码913401007773565326。法定代表人：胡某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某某，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。负责人：吴某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，该公司员工。原告简某与被告王某某、安徽中信货运有限公司(以下简称中信货运公司)、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称中华联合财险合肥中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简某、被告中信货运公司的委托诉讼代理人徐某某、被告中华联合财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼；被告王某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆折旧费用20000元（估算）、租车费用5000元，合计25000元；2.被告中华联合财险合肥中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，被告王某某驾驶车牌号为皖Ａ×××××号轻型货车行驶至合肥市可苑路财富广场附近时，与原告驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告车辆严重损坏。当日，合肥市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告王某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此次交通事故的全部责任，原告无责任。2018年1月10日，原、被告仅就车辆维修费用13680达成调解协议(13680元直接由4S店收取)，但被告对原告提出的车辆折旧费以及车辆修理期间因用车产生的租车费等合理损失避而不谈。原告与被告多次沟通无果，故起诉，请求支持原告的诉讼请求。王某某未答辩。中信货运公司在庭审中辩称，1.原告车辆损坏的部位已修复，损坏的零件也已更新，而且维修时间仅仅为几天，不存在折旧费用，原告主张折旧费没有事实和法律依据。2.双方之间的交通事故纠纷已赔偿完毕，原告车辆维修时间仅为几天，不需要另行租用车辆，其主张一个月的租车损失没有依据。原告私自租赁车辆，未和被告沟通，属其个人单方行为，应该由其自行承担所有费用。3.原告所租车辆的用途不清，是否用于营利性质，是否有租金损失不清楚。4.中信货运公司的车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，并购买了不计免赔，应由保险公司对原告承担赔偿责任。综上，原告的请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其不合理的诉讼请求。中华联合财险合肥中心支公司在庭审中辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议。原告车辆维修时间不满一个月，其主张的租车费用超过维修时间，超出部分由原告自行承担。原告主张的车辆折旧费用和租车费用，都属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险责任的赔偿范围，保险公司不承担。另外，保险公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于当事人争议的车辆折旧费用问题，简某主张其车辆折旧费20000元，但未提供证据证明，中信货运公司、中华联合财险合肥中心支公司对简某的该主张不予认可。关于当事人争议的租车费问题，简某提供的汽车租赁合同、定金收据和租赁费发票证明：简某与安徽和泰汽车租赁有限公司于2017年12月23日签订了汽车租赁合同，约定简某租用该租赁公司奥迪A6L汽车使用，期限自2017年12月23日至2018年1月22日；租赁期内按每日均行驶260公里计算，每日500元；包月5000元；租赁车辆时，需支付1000元作为保证金，合同履行终止时保证金退还或者冲抵租金等。简某于2017年12月23日支付该租赁公司保证金1000元，于2018年1月23日支付租赁费用5000元。中信货运公司、中华联合财险合肥中心支公司对于上述证据持有异议，认为简某擅自租车，而且所租的车辆系中高档汽车，扩大了损失，租赁费应由其自行承担。本院认为，交通事故损害赔偿的基本原则是填平损失。简某的皖Ａ×××××号车辆受损后已经修复，维修费已由中华联合财险合肥中心支公司予以赔偿，简某无证据证明该车辆修复后存在使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等方面的影响，且该车辆购买于2012年7月，事故发生时已有5年之久，其主张车辆贬值损失无事实和法律依据，本院不予以支持。简某车辆维修时间自2017年12月20日至2018年1月10日，共20天，在此期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院依法予以支持。但该项费用的支付应以诚实信用原则为基础，并遵循必要性、合理性原则。简某提供的证据能证明其车辆维修期间其另行租赁车辆的事实存在，但其租车期限长于其车辆维修期限，所租车辆的品质高于其自己车辆，导致租金的提高，不具有合理性，本院酌情支持其合理的租车费用2000元。因中华联合财险合肥中心支公司承保的皖Ａ×××××号车辆交强险的财产限额2000元，已在前期简某车辆维修费中赔付完毕，故中华联合财险合肥中心支公司在交强险的责任限额内对简某不承担赔偿责任。中华联合财险合肥中心支公司提供的第三者责任保险条款第二十六条第一款第一项约定保险人不承担被保险车辆发生交通事故所造成的第三者车辆停驶损失。该条款系免除保险人责任的格式条款，投保人中信货运公司在投保时，中华联合财险合肥中心支公司就该条款已对投保人尽了明确说明义务，该条款对保险合同的双方当事人生效，故中华联合财险合肥中心支公司不承担简某车辆在停驶期间所造成的损失。简某的损失应由实际侵权人承担。中信货运公司于庭审时承认王某某在执行其单位工作任务时发生了本案交通事故，故王某某应承担的侵权责任由中信货运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽中信货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告简某2000元；二、驳回原告简某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212元，由原告简某负担200元，被告安徽中信货运有限公司负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡世中二〇一八年九月六日书记员  宣六月附本判决适用的法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性质活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。