广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8823号原告：中山市东升镇弘农五金厂，住所地广东省中山市东升镇兴华路**第3卡。法定代表人：胡秀梅，该厂投资人。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市歌阳五金电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴马路兴港街**内A1-A3。法定代表人：林盛忠，该公司总经理。被告：林盛忠，男，1969年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。原告中山市东升镇弘农五金厂（以下简称弘农五金厂）与被告中山市歌阳五金电器有限公司（以下简称歌阳公司）、林盛忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘农五金厂的委托诉讼代理人黎立华到庭参加诉讼，被告歌阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘农五金厂向本院提出诉讼请求：判令被告歌阳公司、林盛忠连带向原告弘农五金厂支付货款316227.50元及逾期支付利息（从起诉之日计算，至被告歌阳公司、林盛忠完全清偿之日，按人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告弘农五金厂与被告歌阳公司是买卖合同关系，由原告弘农五金厂向被告歌阳公司供货，被告歌阳公司需按时支付货款。原告弘农五金厂依约向被告歌阳公司供货，被告歌阳公司却拖欠货款未付，截止2017年5月30日尚欠货款316227.50元。经原告弘农五金厂多番追讨，被告歌阳公司仍拒绝支付。被告歌阳公司是一人公司，被告林盛忠是被告歌阳公司的唯一股东，对于被告歌阳公司的债务应当承担连带清偿责任。综上，原告弘农五金厂特向法院起诉。被告歌阳公司、林盛忠在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：歌阳公司为林盛忠投资设立的自然人独资的有限责任公司。弘农五金厂主张其方与与歌阳公司存在业务往来，其方为歌阳公司提供电水壶壶咀，双方未签订买卖合同，合作期间双方交易总额为428869元，其中歌阳公司已支付113641元，剩余315228元未付。弘农五金厂对其主张提交货款欠条、证明、退票理由书及支票各一张拟予证实。经查，欠条分为上下两部分，上部分标题为歌阳壶咀货款支付情况一览表，列明2016年9月份至2017年5月货款金额合计428869元及各月明细，已支付货款总额为133427元及各月明细，还欠壶咀货款总额为295441。其中2017年3月通过支票已支付货款19786元，该支票的兑付日期为2017年6月8日。经本院核算货款金额各月明细数额合计实际为428868.5元，已支付货款各月明细不包含2017年3月31日支票跳票已退回的111500元后数额合计为133427元，实际还欠壶咀货款应为295441.5元。下部分标题为货款欠条，内容为：本公司因周转困难，现欠中山市东升镇弘农五金厂（2016年10月至2017年5月）壶咀货款共计295441元，2017年年底还清。逾期不还，原按月息一分伍进行逾期利息结算。下方欠款方处有歌阳公司红印盖章，落款日期为2017年5月30日。证明为佛山市顺德区银迪贸易有限公司出具，内容为2017年3月18日，弘农五金厂向其支付货款时出具支票一张（票号：32004520/00895049，支票金额为19786元，出票人为广西平南县正坤石业有限公司，出票日期为2017年6月8日），2017年6月8日去兑现时被银行告知退票。事后弘农五金厂已向其支付现金19786元，其方将支票退回弘农五金厂，落款处有佛山市顺德区银迪贸易有限公司红印盖章。退票理由书反映平安银行佛山容桂支行于2017年6月8日受理佛山市顺德区银迪贸易有限公司支票兑付业务，支票的票号为3200452000895049，出票日期为2017年6月8日，付款人名为广西平南县正坤石业有限公司，付款人账号为66×××10，金额为19786元，付款行行号为320624400011。该支票付款行号错误。退票理由书有平安银行佛山容桂支行业务受理章红印盖章。支票所反映内容与上述退票理由书中的支票内容一致。弘农五金厂主张上述被退回支票即为欠条上方歌阳壶咀货款支付情况一览表中2017年3月弘农五金厂支付给其的支票。本院认为，弘农五金厂和歌阳公司之间的买卖关系成立，合法有效。虽然欠条中载明歌阳公司拖欠弘农五金厂壶咀货款295441元，但经本院核算欠条上方的货款支付情况一览表中数据可知歌阳公司实际拖欠弘农五金厂的壶咀货款金额为295441.5元；另欠条、证明、退票理由书及支票相互印证证实欠条中所涉已通过支票支付的19786元货款实际被银行退票无法支付，且弘农五金厂保证其庭审陈述及提交证据的真实性，本案不存在虚假诉讼及侵犯第三人合法权益之情形，歌阳公司未在法定期限内提出异议，亦未提交依据予以反驳，故本院予以确认，故歌阳公司共拖欠弘农五金厂货款315227.5元（295441.5元+19786元）。其中的295441元货款在欠条中约定2017年年底还清，歌阳公司未按约定支付拖欠的货款，构成违约，应当承担相应的民事责任；欠条同时约定逾期不还按月息一分伍进行逾期利息结算，弘农五金厂要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故歌阳公司应支付弘农厂货款295441元及逾期付款的利息，利息自2018年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于支票所涉19786元货款，由于支票出票日期为2017年6月8日，视为歌阳公司同意于2017年6月8日支付支票所涉款项，但该支票被退票，导致弘农五金厂的权利无法实现，故弘农五金厂要求歌阳公司支付其货款19786元并从起诉之日（即2017年7月27日）至歌阳公司完全清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。关于另外0.5元货款，歌阳公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。弘农五金厂诉请歌阳公司支付其该项货款并从起诉之日（即2017年7月27日）至歌阳公司完全清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。林盛忠为一人有限公司歌阳公司的股东，林盛忠未提交依据证实其财产独立于歌阳公司的财产，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林盛忠应承担举证不能的不利后果，故本院认定林盛忠对歌阳公司的上述债务承担连带责任。歌阳公司、林盛忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对弘农五金厂的起诉放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市歌阳五金电器有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告中山市东升镇弘农五金厂货款315227.5元及逾期利息（逾期利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中295441元的逾期利息自2018年1月1日起计至付清之日止；19786.5元的逾期付款利息自2017年7月27日起至计至付清之日）；二、被告林盛忠对被告中山市歌阳五金电器有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告中山市东升镇弘农五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，由被告中山市歌阳五金电器有限公司、林盛忠负担（该款原告中山市东升镇弘农五金厂已预交，其同意由被告中山市歌阳五金电器有限公司、林盛忠直接向其支付，被告中山市歌阳五金电器有限公司、林盛忠在支付上述款项时一并迳付6044元给原告中山市东升镇弘农五金厂，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 斌人民陪审员  麦淑清人民陪审员  胡志敏二〇一八年一月三日书 记 员  程瑞桢