贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初3406号原告：七星关区闽华龙建材批发部，住所地七星关区流仓办大兰村十组，注册号：520502600388245。经营者：陈志扬。委托诉讼代理人：孟天明（一般授权代理）、李承锦（特别授权代理），均系贵州威迪律师事务所律师。被告：贵州桦林建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900308719679F。法定代表人：万桂林。委托诉讼代理人：王乾應，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范德元，系被告公司员工。被告：杨敏，男，1961年5月4日出生汉族，住重庆市江津市。原告七星关区闽华龙建材批发部与被告贵州桦林建筑工程有限责任公司、杨敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭审理。原告闽华龙建材批发部的经营者陈志扬及委托诉讼代理人李承锦，被告桦林建筑公司的委托诉讼代理人王乾應、范德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告七星关区闽华龙建材批发部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款185,952.00元，并向原告支付违约金105,984.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：毕节明钧玻璃股份有限公司（位于贵州省××市××海××街镇海××与××）的二期生产线工程系被告贵州桦林建筑工程有限责任公司承建的工程项目。2015年11月29日，被告杨敏以贵州桦林建筑工程有限责任公司“毕节明钧玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部之名义，与原告签订两份《模板购销合同》约定：被告向原告购买模板（0.915×1.83×0.011)壹万张，每张39元；木枋（3×8×2）壹万根，每根7元；木枋（3×8×3）壹万根，每根12元。交货地点为毕节市海子街明钧玻璃厂内。付款方式为，收到第二车货后支付第一车的款；如超过半月未付，模板每张每月付违约金2元，木枋每根每月付违约金0.5元；2015年农历前付全部货款的80%，余款2016年3月全部付清。合同签订后，原告依约向被告供货，被告却未按约向原告付款。2016年8月15日，原告与被告的收货人及财务人员谢泽贵签署《木方、模板结算单》，确认被告共计欠原告货185,952.00元款，被告杨敏于2016年8月15日在该结算单上签字确认。结算后，被告至今未付原告货款。原告认为，原告与被告签订的《模板购销合同》属双方真实意思表示，合法有效。被告不按约定给付原告货款的行为已违反合同约定，损害了原告的合法权利。根据合同约定的违约责任，截止起诉当月，被告应付原告的违约金为105,984.00元。被告依法应给付原告货款并按约定支付违约金。被告贵州桦林建筑工程有限责任公司辩称：一、我公司从未有与原告签订买卖合同的意思表示，我公司与原告没有法律关系。我公司未与原告签订过《模板购销合同》，不应向原告履行支付货款义务，与原告签订购销合同的相对方是杨敏，并非我公司，购销合同也没有我公司印章。杨敏不是涉案工程的项目负责人，其无权代表我公司与原告签订合同，杨敏的行为不是职务行为，其行为与我公司无关。二、杨敏、谢泽贵不是我公司工作人员，其行为不应视为职务行为，该二人与原告的行为对被告没有约束力。三、杨敏、谢泽贵的行为不够成表见代理。被告杨敏未答辩，也未提供证据。本院经审理查明如下事实：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司因施工毕节市明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目，于2015年11月29日与原告签订《模板购销合同》两份，约定：被告向原告购买模板壹万张，每张39元；木枋（3×8×2）壹万根，每根7元；木枋（3×8×3）壹万根，每根12元。交货地点为毕节市海子街明钧玻璃厂内。付款方式为，收到第二车货后支付第一车的款，如超过半月未付，模板每张每月付违约金2元，木枋每根每月付违约金0.5元，2015年农历前付全部货款的80%，余款2016年3月全部付清。合同签订后，原告依约向被告供货，被告未按约足额向原告付款。2016年6月4日，原告的经营者陈志扬与被告的收货人谢泽贵签署《木方、模板结算单》，确认欠原告货款170952元、借款10000元、开税票款5000元，合计共欠原告185952元，被告杨敏于2016年8月15日再次向原告出具欠条，确认该欠款事实。此后，被告未付该款，原告诉至本院。另查明：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司在承建毕节市明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目后，将该工程劳务分包给案外人张焕科，张焕科委托杨敏管理班组。本案买卖合同系张焕科授权杨敏以被告公司项目部名义与原告签订，被告公司施工前述工地一直使用涉案货物。本院认为：本案争议的焦点是：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司应否对本案债务承担责任？原告所举证据《模板购销合同》盖有“贵州桦林建筑工程有限责任公司毕节明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程项目部”字样印章，被告杨敏作为经手负责人签名，被告辩称该合同没有被告印章，并认为合同与被告无关。但是被告公司认可是涉案物资所用工程毕节明均玻璃股份有限公司二期生产线土建工程的承建方，且称该工程施工中使用的模板、木方来源主要由班组负责，并承认被告公司将施工过程中的劳务分包给案外人张焕科、本案涉案物资的购买经手人杨敏系张焕科的班组人员。从前述事实逻辑可看出，虽然涉案合同未签被告公司完全名称字样印章，但是涉案物资采购的经手人员杨敏系被告授权的班组人员，且实际上其向原告购买涉案物资后用于被告承建的工地，被告施工中使用了涉案物资，因此本院认定被告公司授权杨敏向原告购买涉案物资，并且以实际使用涉案物资的行为追认杨敏经手的与原告之间的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，原告要求被告桦林建筑公司对本案债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。原告所举证据《木方、模板结算单》、《欠条》有经手人杨敏签字，与《模板购销合同》构成一个整体，体现双方经结算明确被告公司欠原告货款的事实，但其中的借款10000元、开税票款5000元不是基于本案的买卖合同关系欠款，本院不予支持，其余170952元是被告向原告购买涉案物资的欠款，被告应返还原告。关于违约金问题，两份合同的第七条均约定若超期付款，被告每月按每根木方0.5元（或每张模板2元）向原告支付违约金，该约定过高，本院酌定调低，以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付。合同约定2016年3月全部付清款项，故被告应按前述标准计付原告2016年4月1日至债务清偿完毕之日期间的违约金。被告杨敏系以被告贵州桦林建筑工程有限责任公司的名义实施民事行为，产生的后果应由被告桦林公司承担，原告要求被告杨敏对本案债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州桦林建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告七星关区闽华龙建材批发部货款170952元，并以该金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付2016年4月1日至债务清偿完毕之日期间的违约金；二、驳回原告七星关区闽华龙建材批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元、诉讼保全费1979元，合计4819元，由被告贵州桦林建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一八年一月三十日书记员  姜童尧