杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0191民初3331号 原告：徐辉,男,1989年12月11日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区时村镇梁寨村汪北组73号，公民身份号码342201198912114734。 委托诉讼代理人：王斌，系杭州经济技术开发区法律援助中心指派律师。 被告：杭州德特高压电气设备有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区18号大街（东）128号2幢1层B区。 法定代表人：沈新华。 委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告徐辉与被告杭州德特高压电气设备有限公司（以下简称德特公司）劳动争议一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐辉的委托诉讼代理人王斌，被告德特公司的委托诉讼代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告单方解除劳动合同违法；2.判令被告支付原告赔偿金80653.62元。事实与理由：原、被告之间的劳动争议，经杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决结果，认为应当撤销。理由如下：一、仲裁裁决认为被告连续六年亏损，经营情况发生严重困难，符合经济性裁员的法定事由系适用法律错误。根据劳部发[1994]447号《企业经济性裁减人员规定》和浙劳力（1995）2号《关于转发的通知》之规定，用人单位因生产经营发生严重困难而裁员的，其参考标准为，由于市场原因，连续两年年生产任务不足六个月，造成半停产且扭转无望的。被告不符合严重困难企业标准，不应进行经济性裁员。二、仲裁裁决认为被告在向工会和全体员工说明裁员方案时明确需要从全体129名员工中裁减44人，符合法律规定的裁减人员人数和比例系认定事实错误。被告实际经济性裁员的人数为9人，并得到被告确认，不符合法律规定的人数及比例，不应采取经济性裁员手段。请求法院依法处理。 被告德特公司辩称：被告依据《劳动合同法》第四十一条规定，对员工进行了经济性裁员，原告系本次裁员名单中的裁员对象。被告合法解除与原告之间的劳动关系，无需支付任何赔偿金。一、被告裁员满足经济性裁员的实体性条件。（一）被告自2011年至2016年，公司连续六年亏损，累计亏损约1亿1千万元。自2011年以来，被告生产任务不足，长期以来处于半停产状态。为了减少用工成本，被告陆续对员工进行裁减，至2017年员工人数已达到历史最低。自2016年以来，被告生产任务严重不足，订单大面积减少，大量设备闲置。被告只好通过转让设备或租赁设备的方式，勉强维持公司运行成本。被告与员工订立合同时的经济条件和经营状况均发生重大变化。被告为了进一步减损，只好将机加工车间整体外包。原告就是机加工车间的员工。（二）被告裁员人数达到20人以上或占企业职工总数百分之十以上，符合经济性裁员的条件。被告在生产线外包之前，企业员工约280人，保留85名左右的组装生产线员工，故原计划裁减人数约200人。自2016年10月至今，被告已经通过调岗、协商解除、合同到期不再续签等方式，完成了大部分员工的安置工作。截至2017年6月27日，公司员工总数129人，需要裁减44人，占当时员工总数的34%。2017年6月初，被告将裁员方案向杭州经济技术开发区劳动局进行了预备案，当时被告需要裁减的人员是44人，劳动局也表示按照需要裁减的人数来计算和统计。被告于2017年6月27日召开了员工大会，员工大会上公布的裁减人数也是44人。出于自身利益考虑，部分员工看到裁员公告后选择与公司协商一致解除了劳动关系。该部分员工人数也应当计算在裁员总人数之内。退一步说，即使按照2017年7月28日发布的最终裁员公告，裁减人数为11人，占当时裁员人数的10%以上，裁员人数也完全符合经济性裁员的法定人数要求。二、被告裁员满足经济性裁员的程序性条件。2017年6月20日，公司通知工会，提议于6月23日与工会举行裁员方案的工会民主协商会。同年6月23日，公司向工会说明裁员的背景和方案，并听取工会意见。6月26日，公司收到工会关于裁员方案的书面反馈意见，工会同意公司实施裁员方案。6月27日，公司召开全体员工大会，说明公司经营困难并宣布裁员计划，告知拟裁减员工的选择标准和具体补偿方案，收集员工对裁员方案的意见，充分履行民主程序。裁员方案经电脑PPT展示后，还在食堂墙面、办公大楼的大堂等处公开张贴。公司当天安排了约10位工作人员向所有的员工解答疑问，并在员工前往食堂的必经之处设置了意见箱（长期设置），员工有意见的，也可以直接联系工会主席。除不定期、非正式当面讨论外，公司分别在2017年7月3日、7月11日、7月17日、7月26日与符合裁员标准的员工逐一面谈，征求他们对裁员方案的意见。2017年7月28日，就符合裁员标准的员工沟通中提到的问题向工会作出解答，并将正式裁员方式及员工名单递交工会讨论。同日，得到工会委员会员工回复后，公布正式裁员方案及员工名单。2017年8月21日，被告向杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局进行了裁员正式备案。三、被告已经支付经济补偿金，原告已接收。被告按照原告的工作年限，以其离职前12个月月平均工资为基数，向原告支付了经济补偿金。原告收到了补偿金后，没有提出过异议，视为原告已经接收了被告对其离职的处理。原告无权再要求被告另行支付任何赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明案件事实如下： 原告于2009年7月1日进入被告处工作，从事操作工岗位。最近一期劳动合同期限为2015年7月1日至本合同被员工或公司依据本合同条款解除之日为止。 2011年至2016年，被告的财务报表显示，被告连续六年一直处于亏损状态，累计亏损额一亿多元。被告已将部分生产设备转让或出租，已将机加工车间整体外包。 2017年6月20日，被告函告工会委员会于2017年6月23日召开裁员方案工会民主协商会。6月23日，被告召开了工会民主协商会。6月26日，工会向被告出具《关于公司裁员方案的意见》，工会同意被告实施裁员方案。6月27日，被告召开全体员工大会，说明了经济性裁员的原因、方案、实施步骤及员工意见收集方式等。裁员原因为全球经济发展减缓，产业结构进行调整，电力设备市场下滑导致被告销售额下降、产能闲置、连年亏损，生产经营发生严重困难，因此决定外包机加工生产线，致使该生产线员工的岗位消失，劳动合同无法履行，需要进行员工裁减。公司现有员工129人，计划裁员44人。员工意见收集方式为在公告栏附近设置意见箱，员工意见收集期为6月27日至7月27日。7月28日，工会委员会向被告反馈了裁员方案意见，经过沟通，工会同意了被告裁员方案及名单。8月21日，被告向杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局进行了裁员备案。8月29日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明：受行业竞争加剧、产能严重不足影响，公司近年来销售额下降、持续亏损，公司已经外包机加工生产线且该生产线已经完全停止运行。根据《劳动合同法》第四十一条规定，公司已按照法定要求提前三十日召开职工大会说明情况，且裁员方案已经向杭州经济技术开发区人力资源和社会保障局备案。公司决定自2017年8月30日解除与您的劳动合同。公司根据《劳动合同法》等法律法规规定与您进行离职结算，支付未结算工资、奖金（若有）、未休年休假补偿等，并按照法定标准给予经济补偿金40326.81元。请您于2017年8月29日到公司办理离职手续，经济补偿将在您办理完毕离职交接后5个工作日内支付到您的工资账户。 原告已收到被告支付的上述经济补偿金。原告以被告为被申请人，向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被申请人单方解除劳动合同违法并支付赔偿金80653.62元。仲裁委于2017年11月13日作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。 上述事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书，被告提交的会议通知函、工会民主协商会议纪要、关于公司裁员方案的意见、关于召开全体员工大会的通知、全体员工大会签到表、员工大会会议纪要、员工大会PPT展示内容、现场及公示照片、2011年-2016年审计报告、会议纪要、关于公司裁员方案的意见、裁员方案公告、照片、企业裁减人员情况报告表、企业裁减人员报告、社会保险基金结算表及人员变动情况表、设备租赁协议及转让协议、工资单及银行账单，以及原、被告的当庭陈述加以证明。 本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。本案中，被告连续六年亏损，亏损额高达一亿多元，部分生产设备闲置，已转让或出租，生产经营发生严重困难；劳动合同解除前，原告在机加工车间从事操作工岗位，被告的机加工车间已整体外包，客观经济情况发生了重大变化。被告的经济性裁员符合上述法律规定的第（二）（四）项情形。被告计划从129名员工中裁减人员44人，已提前三十日向工会和全体职工说明情况，听取工会的意见后，将裁减人员方案向劳动行政部门进行了报告备案，被告的经济性裁员程序符合法律规定。同时，被告按照原告的工作年限、以原告劳动合同解除前12个月的月平均工资为标准，向原告支付了相应的经济补偿金。原告诉称被告实际裁员9人，本院认为，被告经济性裁员方案公布后，部分员工通过协商方式与被告解除了劳动合同，属于经济性裁员的范围，庭审中，原告亦认可裁员名单中的44人均与被告解除了劳动合同，原告的该项诉称与事实不符，本院不予采信。原告与被告解除劳动合同符合法律规定，不属于违法解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下： 驳回原告徐辉的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐辉负担。原告徐辉于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘承娜 二〇一八年一月三十日 书记员  何晓宇