南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初6468号原告：南京中合信投资有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路**南京理工大学科技园。法定代表人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：李博，男，南京中合信投资有限公司员工。委托诉讼代理人：严健强，男，南京中合信投资有限公司员工。被告：张平，男，汉族，1977年10月17日生，江苏师范大学附属实验学校教师，住江苏省徐州市贾汪区。被告：杜明玲，女，汉族，1978年12月2日生，江苏师范大学附属实验学校教师，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张平（与杜明玲系夫妻，基本情况同上）。原告南京中合信投资有限公司（以下简称中合信公司）与被告张平、杜明玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中合信公司的委托诉讼代理人严健强、被告张平暨被告杜明玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中合信公司向本院提出诉讼请求：1.张平、杜明玲偿还借款本金43856元；2.张平、杜明玲向中合信公司支付利息及违约金38500元（以43856元为基数自2014年10月1日起按照年利率24%计算至起诉之日止）及后期持续计算至履行完毕止；3.张平、杜明玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日，中合信公司与张平、杜明玲签订借款合同，约定：张平、杜明玲向中合信公司借款109460元，用于购买徐州贾汪德客城房屋，借款期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止，借期内免息，张平、杜明玲分10期还款，每半年还款一次，即每年4月1日、10月1日还款，每次还款10946元，5年还清。张平、杜明玲用所购买的房产做担保，如逾期15日以上还款或在借款还清前转让产权的，均视为张平、杜明玲违约，中合信公司有权要求张平、杜明玲提前偿还所有借款，并从借款之日按照银行同期贷款利率3倍计算利息，并承担违约金。《借款合同》第八条还约定如发生纠纷，由中合信公司所在地人民法院管辖。张平、杜明玲还款6期，总计偿还65784元，后一直未偿还借款。经中合信公司多次催要，张平、杜明玲至今未还款。被告张平、杜明玲辩称，张平、杜明玲的工资收入比较稳定，并没有拖欠或是躲避还款的情况。《借款合同》未约定交付还款的时间、地点以及还款账号，在前6期的还款过程中，都是由中合信公司的工作人员打电话通知张平、杜明玲去德客城售楼中心还款，因此张平、杜明玲认为打电话指定还款时间、地点就是还款的流程。自2018年4月以来，张平、杜明玲一直在等电话通知借款归还地点、方式，并且2018年4月中旬和2018年5月4日张平特去德客城售楼处，但未遇人。每次还款时，中合信公司也没有明确下次还款的时间地点，也不知道中合信公司的具体办公地点，因此无法履行还款的义务。从近两个月的通话记录中可以看出中合信公司从未向张平、杜明玲催款。综上，张平、杜明玲主观上没有拖欠借款的意思，客观上具备还款能力，故张平、杜明玲没有违约，也不存在中合信公司催款，张平、杜明玲不还款的事实。对于中合信公司要求张平、杜明玲支付本金43856元的诉讼请求，张平、杜明玲不持异议，但要求驳回中合信公司关于违约金的诉讼请求，诉讼费用也应由中合信公司负担。中合信公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、徐州德客城置业有限公司的证明、销售不动产统一发票（电子）复印件、张平和杜明玲偿还借款明细及付款收据复印件、工商银行现金存款凭证复印件等证据。张平、杜明玲围绕答辩意见依法提交了江苏师范大学附属实验学校的证明、收据、德客城九龙街售楼中心照片打印件两张、《借款合同》复印件、张平电话通话详单。对中合信公司及张平、杜明玲提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，出借人中合信公司与借款人张平、杜明玲签订《借款合同》一份，约定：出借人向借款人提供免息借款109640元，用于支付徐州德客城项目xx幢x-xxx室房产首付款，还款期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止,每半年还款一次，即每年的4月1日和10月1日前各还款10964元；在签订本合同时，由出借人直接一次性将借款支付给徐州德客城置业有限公司用于借款人支付购房首付款；借款人以其购买的位于徐州市贾汪区的房产作为担保，并承诺该房产于借款还清前不转让给其他人；借款人在该笔借款全额偿还前，对该笔借款承担无限期的无限还款责任；借款人逾期未能偿还借款的，将按照银行同期贷款利率的3倍支付利息（自出借人款付到徐州德客城置业有限公司之日起），并承担借款总额的日千分之五逾期违约金直至结清为止；逾期15日以上或者在借款还清前转让产权的，均视为借款人违约，出借人有权立即追回借款，借款人须立即归还借款并承担所借款项总额20%的违约金，同时承担其他相应的经济及违约责任；因本合同发生的争议，经协商达不成一致意见的，应当向出借人所在地人民法院提起诉讼。2018年6月27日，徐州德客城置业有限公司出具证明，载明：于2014年10月1日收到中合信公司出借给张平、杜明玲109460元，徐州德客城置业有限公司已从张平、杜明玲购房应付首付款中减掉。徐州德客城置业有限公司还开具了金额为139640元的销售不动产统一发票。嗣后，张平、杜明玲分别于2015年4月1日、2015年10月13日、2016年5月4日、2016年10月11日、2017年5月25日、2017年11月13日各还款10964元，合计65784元，尚余借款本金43856元未还。庭审中，中合信公司确认之前还款均通知过张平、杜明玲，且每次都是同一个地点还款。张平、杜明玲为证明并非故意不还款，及中合信公司未向其催款，分别提交了江苏师范大学附属实验学校出具的证明和2018年3、4月份张平手机的通话记录。证明载明：张平、杜明玲系学校在编教师，师德师风优秀，月工资收入分别为8636元、8570元。本案的争议焦点是通知还款是否是原、被告双方的交易习惯，张平、杜明玲是否构成违约。本院认为，合同履行中，当事人就履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以按照交易习惯确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”案涉《借款合同》未约定还款交付地点或账号，亦无中合信公司地点、电话等联系方式，还款由谁接收、到哪里交付等约定不明确。双方当事人确认前期还款均由中合信公司电话通知张平、杜明玲至德客城九龙街售楼中心交款，因此电话通知还款已成为案涉借款的交易习惯。中合信公司称向张平、杜明玲多次催要，张平、杜明玲不予认可，中合信公司既不能从张平提交的通话记录中指出中合信公司联系过张平，也未能提交证据证明催款事实，应当承担举证不能的法律后果。据此，中合信公司主张张平、杜明玲未按约定还款，构成违约，本院不予支持。借款应当归还，中合信公司要求张平、杜明玲归还借款本金43856元，虽然有部分借款尚未到期，因张平、杜明玲同意归还，本院予以确认。张平、杜明玲不构成违约，《借款合同》约定系无息借款，故中合信公司要求张平、杜明玲支付因违约而应承担的利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张平、杜明玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京中合信投资有限公司借款本金43856元；二、驳回原告南京中合信投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，减半收取为929.5元，由原告南京中合信投资有限公司负担705.5元，被告张平、杜明玲负担224元（被告张平、杜明玲应负担的诉讼费用已由原告南京中合信投资有限公司向本院预交，被告张平、杜明玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京中合信投资有限公司支付。原告南京中合信投资有限公司预交的案件受理费中剩余的929.5元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余红蔓二〇一八年九月十四日见习书记员  周宇彬