福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3473号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门盈鑫盛搬运有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇山亭村大乡村中155号。法定代表人：陈世红。委托诉讼代理人：杨基壬、卢江宇，福建平齐律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门中盛粮油集团有限公司，住所地福建省厦门市同安区美人山高科技园内（洪塘头路587号）。法定代表人：黄文传，董事长。委托诉讼代理人：卢少敦、黄家财，福建兴世通律师事务所律师。上诉人厦门盈鑫盛搬运有限公司（以下简称盈鑫盛公司）与上诉人厦门中盛粮油集团有限公司（以下简称中盛公司）承揽合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盈鑫盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判驳回中盛公司的全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费全部由中盛公司承担。事实与理由：一、一审判决仅凭中盛公司内部管理人员的单一证言认定盈鑫盛公司存在缺勤情况，依据不足。中盛公司按2班12人计算违约金也与中盛公司的自述“留有5－6个工人在中盛公司处”不符。二、根据双方在合同中的约定，“甲方公司放假或停产期间，乙方人员亦可放假”，“乙方必须在甲方通知恢复生产时间内准时到岗工作”，因此，本案盈鑫盛公司在中盛公司停产期间即使未全额安排12人在岗，也不属于违约的情形，不应当承担违约责任。针对盈鑫盛公司的上诉，中盛公司答辩称：一、盈鑫盛公司在上诉状中称“中盛公司自述‘留有5-6个人工人在中盛公司处’”与事实不符。实际上该说法是盈鑫盛公司自己的辩称，而不是中盛公司的自述，这从一审判决书第7页第5行至第7行可以得到证明。事实上，盈鑫盛公司自2016年11月1日起至2017年1月27日止未派任何人来留守待岗。二、盈鑫盛公司辩称中盛公司于2016年11月至2017年1月停产，并辩称其可以根据协议约定进行放假，没有事实根据。1.盈鑫盛公司在一审当庭提供的补充证据（2016年11月18日承揽的白土49.60吨、2016年11月30日承揽的白土48.42吨、2016年12月17日承揽的白土49.52吨、2016年12月27日承揽的白土50.52吨、2017年1月9日承揽的白土47.8吨）可证实中盛公司2016年11月至2017年1月有在生产经营，并没有停产。2.中盛公司作为“盛洲”驰名商标持有者、全国销量前几名的生产厂家，不可能连续3个月停产，假若真有其事则至少在厦门应当是个重大新闻事件，但盈鑫盛公司没有提供相关证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。3.从盈鑫盛公司一审中关于“中盛公司停产，所以盈鑫盛公司可以放假”的辩解以及盈鑫盛公司在上诉状中关于“盈鑫盛公司在中盛公司停产期间即使未全额安排12人在岗”的陈述，至少可以证明盈鑫盛公司在2016年11月1日至2017年1月27日期间是没有按合同约定提供12人两班倒人员的事实。三、2016年11月至2017年1月期间，盈鑫盛公司未按合同约定提供固定每天12个人两班倒的人员，应按合同约定承担相应的违约责任。中盛公司该期间有通过电话催促盈鑫盛公司需派人来搬运白土（其他货物如豆粕，因前期存货较多并且这期间订单较少，足够应付3个月生产，并且是存放在生产车间内，无需人员进行二次搬运），在此情况下盈鑫盛公司才临时派人来搬运过5次，该期间并不代表盈鑫盛公司没有安排这些人员承揽其他公司项目的搬运工作从中获利，不可能连续3个月“不劳无获”地坐等，并且盈鑫盛公司的人员并不是中盛公司的员工，中盛公司并不需要为其发工资等报酬和福利。因此，盈鑫盛公司没有按合同约定每天固定提供12个人两班倒的人员，系违约在先，不仅不能按合同中“不足保底总量，按保底总量计算搬运费”的约定计算搬运费，而且应当按照合同约定承担相应的违约责任。中盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判盈鑫盛公司向中盛公司承担违约金432000元或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由盈鑫盛公司承担。事实与理由：一、一审法院判决中盛公司应支付搬运费319706.98元属于认定事实错误。一审法院查明盈鑫盛公司自2016年8月起就未按《搬运承包协议》第二条的约定履行其合同的主要义务即“每班必须至少固定提供6人留守在甲方公司待命，全天24小时人员都必需在岗”，根据该协议第二条与第三条第6点对双方权利义务的特别约定，本案中盛公司是否有搬运、装卸工作量给盈鑫盛公司承揽与盈鑫盛公司按合同约定固定派不少于12人留守待命没有直接和必然因果关系，即不管是否有搬运工作任务，盈鑫盛公司都要固定派不少于12人留守待命，只有这样，中盛公司才需按《搬运承包协议》第三条第6点约定的保底总量计算搬运费；否则，盈鑫盛公司无权要求按保底总量计算搬运费。根据“权利义务对等”的法律原则，盈鑫盛公司无权既“不待班”又要求中盛公司支付“保底工资”。二、一审法院以盈鑫盛公司未按合同约定派人留守待命对中盛公司未产生很大的损失为由，认定中盛公司主张的违约金过高而依职权酌情将违约金调整为10元/人/天是错误的。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，人民法院酌情调整违约金是以当事人的主张并请求予以适当减少为前提，而本案盈鑫盛公司在一审庭审中并没有主张违约金过高而请求调整，一审法院依职权予以调整是错误的。2.一审法院以中盛公司是否存在损失来认定盈鑫盛公司应承担的违约金数额也是错误的。《搬运承包协议》第二条与第三条第6点对双方权利义务作出的特别约定，与盈鑫盛公司没有固定派不少于12人留守待命是否给中盛公司造成实际损失以及损失多少没有任何关系。即：只有盈鑫盛公司全面履行《搬运承包协议》第二条约定的主要合同义务，中盛公司才有义务依据《搬运承包协议》第三条第6点的约定按保底总量计算搬运费，只有这样对双方才是公平、合理的，否则，盈鑫盛公司既不履行每天固定提供不少于12人留守中盛公司待命的主要合同义务，又要按保底总量计算搬运费，对中盛公司是不公平的，也明显违背双方的真实意思表示和合同目的。3.盈鑫盛公司没有履行固定派不少于12人留守待命的主要合同义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。而且，盈鑫盛公司按照《搬运承包协议》第二条约定应承担的违约金应为432000元（400元＼人×6人＼班×2班×30天×3个月）。针对中盛公司的上诉，盈鑫盛公司答辩称：一、一审法院判决中盛公司应支付盈鑫盛公司搬运费319706.98元正确，应以维持。1.《搬运承包协议》第三条第6项载明“本协议期内，甲方承诺给乙方的搬运总量每半年（按农历计时）保底陆万吨（含各种产品搬运总量）。协议期内超过保底总量，按实际搬运出货量计算。不足保底总量，按保底总量计算搬运费。”该条款是中盛公司给予盈鑫盛公司的单方承诺，并没有附加任何前提条件，而且该条款也是盈鑫盛公司签订该份承包协议的基础，因为在协议期内，中盛公司将本应由其承担的搬运员工的用人单位责任，通过发包方式转嫁给盈鑫盛公司承担，盈鑫盛公司因此将承担员工加班期间的加倍工资、工伤保险责任以及在待工期间的基本生活保障等责任，如果没有半年保底6万吨的承诺，盈鑫盛公司将无法维持正常的运转，也不会签订《搬运承包协议》。中盛公司主张该承诺以“盈鑫盛公司应固定派不少于12人留守待命”为前提缺乏依据。2.中盛公司以员工旷工不能领取工资为例说明本案保底承诺与固定派不少于12人留守待命完全错误。在现实生活中，员工旷工不去上班自然应当扣发工资。但如果是由于公司自身原因而让员工停工放假，则公司并不能因此免除发放假期工资或基本生活费的义务。而实际上本案正是后一种情形，且双方在协议中第一条第3、4项有约定。第3项“……当一个生产周期结束（或中途生产原因停产），甲方及时与乙方沟通，可根据甲方停产时间安排休息……”、第4项“甲方公司放假或停产期间，乙方人员亦可放假。……”二、关于反诉部分的判决，盈鑫盛公司已依法提起上诉。故盈鑫盛公司对此的答辩意见基本与上诉状一致。另外，根据《搬运承包协议》第二条第2项的约定内容，双方约定的24小时至少6人轮班待命，目的是为了“不影响甲方的出货速度”，只有在影响甲方出货速度的情形下，甲方才有权要求乙方按缺勤人数支付每人每天200元的违约金。需要指出的是，在盈鑫盛公司提起本案诉讼之前，中盛公司从未提出过所谓的盈鑫盛公司违约问题，即使是在盈鑫盛公司两次发函要求中盛公司按保底承诺支付余欠搬运费后仍然如此。综上，请求驳回中盛公司的上诉。盈鑫盛公司向一审法院起诉，请求判令：中盛公司支付盈鑫盛公司搬运费保底补贴346440.5元及利息（利息自2017年1月21日起算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。中盛公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.盈鑫盛公司承担自2016年11月1日起至2017年1月27日止末按协议约定提供6人每班、每天2班共计12人的违约金432000元（400元＼人×6人＼班×2班×30天×3个月）；2.盈鑫盛公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2016年2月3日，盈鑫盛公司（乙方）与中盛公司（甲方）签订一份《搬运承包协议》（合同编号：2016020301）。《搬运承包协议》约定“中盛公司（以下简称甲方）将豆粕和菜籽粕成包的出货装车委托给盈鑫盛公司（以下简称乙方）作业，为明确双方的权利和义务，经协商一致，签订本协议，共同遵守。一、业务范围1．乙方承包由甲方委托的豆粕和莱籽粕成包的出货装车作业，含仓储码垛发货及生产流水线直接发货。2.乙方负责甲方公司包装袋（包装豆粕，菜籽粕等）的装卸工作。3.乙方根据甲方要求，不定期进行仓库清仓工作。二、工作要求1.甲方生产流水线为24小时开工进行。乙方人员实施班倒工作制，每班必须至少固定提供6人留守在甲方公司待命，全天24小时人员都必需在岗（工作期间轮流用餐）。如遇到甲方急出货或出货量大时，甲方须提前1天以打电话形式知会乙方增派人员。若出现乙方人员缺勤情况，甲方有权按缺勤人数要求乙方支付每人每天200元的违约金，若累计超过两天（含两天）缺勤的乙方须支付每人每天400元的违约金。2.乙方出现紧急情况6人无法全部到岗，需及时向甲方报备阐明情况原因，且不影响甲方的出货速度，次日必须按规定补齐每班6个人到岗。否则，甲方有权要求乙方按缺勤人数支付每人每天200元的违约金。3.乙方服务人员作业时间与甲方生产流水线工作时间相同，在一个生产周期内，每天工作24小时(2班倒）。当一个生产周期结束（或中途因生产原因停产），甲方及时与乙方沟通，可根据甲方停产时间安排休息。乙方必须在甲方通知的恢复生产时间内准时到岗工作。4.甲方公司放假或停产期间，乙方人员亦可放假。周日、节假日乙方人员不再做任何补贴。5.乙方人员负责作业平台及平台下作业区内地面卫生工作（每天人员交接班前消洁完毕），清洁度与仓库相同。三、费用结算和协议期限1．费用结算：甲方支付给乙方报酬，其标准为：以计件方式支付费用，豆粕、菜粕，出货装车一律以地磅出货为计量单位，包装袋卸车以净重为计量单位。豆粕及包装袋单价￥6.3元/吨（含税）。菜粕单价￥7.30元/吨（含税）。甲方安排乙方搬运，装卸白土，以地磅称重净重为单位，单价￥22.00元/吨（含税）。因质量等问题退货卸车费用按￥14.00元/吨（含税）计算。2.因甲方安排不定期清仓及搬运其他货物，根据实际情况，单价另行商议确定。3.支付方式：产生的费用按月支付，甲、乙双方在每月10日核对上个月份的装运数量和总费用，乙方于每月15日向甲方开具税票，甲方于每月20日前向乙方支付上一月份的费用。4.本协议自2016年2月08日起至2017年1月27日止。5．协议期内如乙方未能达到甲方合理的要求，甲方欲提前解约时，应于一个月前以书面形式通知乙方终止协议关系；乙方如需提前终止协议亦应于一个月前以书面形式通知甲方，经甲方书面同意后协议终止。6.本协议期内，甲方承诺给乙方的搬运总量每半年（按农历计时）保底陆万吨（含各种产品搬运总量）。协议期内超过保底总量，按实际搬运出货量计算。不足保底总量，按保底总量计算搬运费。7．协议期满续约应在本协议终止前一个月由双方重新签订协议……”。一审审理中，盈鑫盛公司举示仓储二部豆粕销售出库明细、厦门增值税专用发票、建行活期存款明细账，用以证明盈鑫盛公司2016年农历下半年完成的搬运总量为9252.86吨，搬运费为87101.61元，距保底总量陆万吨相差50947.14吨。中盛公司质证认为盈鑫盛公司下半年搬运总量为9252.86吨，盈鑫盛公司起诉状中所述的少了200吨。中盛公司申请其人力资源部经理戚某出庭作证，欲证明盈鑫盛公司员工在2016年8月至10元很少去宿舍，到11月份就基本不去。盈鑫盛公司质证认为证人与中盛公司存在利害关系，同时员工的住宿情况并不代表其未派人留守。一审庭审中，中盛公司陈述自2016年11月开始其就不需要搬运，后来其发现白土不够临时叫货，就电话通知盈鑫盛公司过来搬运。盈鑫盛公司陈述2016年11月后其有安排留5-6个工人留在中盛公司处。一审法院认为，盈鑫盛公司与中盛公司之间签订的《搬运承包协议》，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。关于本诉部分。双方协议约定“本协议期内，甲方承诺给乙方的搬运总量每半年（按农历计时）保底陆万吨（含各种产品搬运总量）。协议期内超过保底总量，按实际搬运出货量计算。不足保底总量，按保底总量计算搬运费”。现双方确定下半年搬运总量为9252.86吨，故未达协议约定的保底总量。根据协议，中盛公司尚欠50747.14吨。关于单价部分，盈鑫盛公司主张按豆粕与菜粕平均价格计算，中盛公司未予以确认。因盈鑫盛公司无法证明搬运量的货物组成，故一审法院采用豆粕价格，即6.3元/吨。因此，中盛公司应支付盈鑫盛公司搬运费319706.98元（50747.14吨×6.3元/吨）。关于利息部分。应自起诉之日即2017年3月8日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于反诉部分。中盛公司主张盈鑫盛公司自2016年11月起就未派人在中盛公司，并据此反诉违约金。盈鑫盛公司辩称其有安排留5-6个工人，但盈鑫盛公司未提供相应证据证明，故不予采信。一审审理中，中盛公司陈述自2016年11月开始其就不需要搬运，后来其发现白土不够临时叫货，就电话通知盈鑫盛公司过来搬运。一审法院认为，从中盛公司的该陈述可见：第一、盈鑫盛公司虽未在中盛公司留人，但中盛公司一有通知，盈鑫盛公司就组织人员搬运；第二、因2016年11月开始中盛公司就不需要搬运，故盈鑫盛公司未在中盛公司留人并没有对中盛公司产生很大的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，中盛公司并未举证其具体损失，同时按照中盛公司的陈述亦未看出很大损失，故中盛公司主张的违约金偏高，调整为每人每天10元，即违约金为10560元（10元＼人×6人＼班×2班×88天）。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中盛公司自判决生效之日起五日内支付盈鑫盛公司搬运费319706.98元及利息（利息自2017年3月8日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、中盛公司自判决生效之日起五日内支付盈鑫盛公司违约金10560元；三、驳回盈鑫盛公司的其他诉讼请求；四、驳回中盛公司的其他反诉请求。二审审理中，对于一审法院认定的事实，中盛公司提出一审判决书第6页倒数第2行中载明的“到11月份就基本不去”有误，因为证人戚某所陈述的应当是根本没去而非“到11月份就基本不去”，除此之外，中盛公司表示其对一审法院认定的其余事实没有异议。盈鑫盛公司表示其对一审法院认定的事实均无异议，并表示证人戚某的陈述应当以一审庭审笔录的记录为准。本院对于一审法院认定的事实中双方当事人均没有提出异议的事实依法予以确认。经核对一审庭审笔录，中盛公司申请的证人戚某的当庭陈述是“在2016年8月份到10月份盈鑫盛公司员工来我们宿舍住宿很少，到11月份后就基本不来了”。二审中，中盛公司补充提交以下6组证据：1.仓储二部豆粕销售出库明细（2016年1月至12月）、厦门增值税专用发票（2016年度）、称重计量单，拟证明盈鑫盛公司2016年度共承揽搬运128497吨，虽然2016年下半年只有9252.86吨，但全年总量已超过合同约定的6万吨/半年的合计总量，中盛公司在2016年11月至2017年1月期间未发生停产或放假，盈鑫盛公司应依协议第二条第一项约定必须至少每班6人留守待岗；2.仓储二部豆粕销售出库明细（2014年7月至2015年12月）、厦门增值税专用发票（2014年7月至2015年12月），拟证明盈鑫盛公司在2014年7月至12月共承揽54825.38吨和2015年度共承揽239675.2825吨；3.中盛公司搬运承包协议书，拟证明中盛公司于2013年2月开始与实际承包人戴金顶进行搬运合作，其中，2013年2月至2014年7月26日期间是以厦门安捷诚搬运有限公司的名义（戴金顶既是持股66.67%的股东，又是法定代表人）合作，2014年7月27日开始至2017年1月27日是以盈鑫盛公司名义（戴金顶以代理人的名义签字）进行合作；4.中小包装入库计划表（2016年8月至2017年1月），拟证明中盛公司2016年11月至2017年1月期间未发生停产或放假，其中，11月份成品油实际入库量346219件，12月份成品油实际入库量420793.50件，2017年1月份成品油实际入库量373834件；5.工资发放情况（2016年11月至2017年1月），拟证明中盛公司2016年11月至2017年1月期间未发生停产或放假；6.增值税申请表，拟证明中盛公司2016年11月至2017年1月期间未发生停产或放假。对此，盈鑫盛公司质证认为：1.对第1组证据的形式真实性予以认可但关联性不予认可，因为双方当事人签订的合同保底数量是以每半年6万吨来核算而非按全年12万吨核算，搬运数量畸高畸低都对盈鑫盛公司不利，太多搬运量则必须按倍数增付加班费，而无货可搬时则产生窝工损失，故两者之间并不能冲抵；2016年1月－12月豆粕销售出库明细记载的第11、12月产量为零（2017年1月份应该也是这种情况），2016年11月10日、2017年1月11日开具的两张增值税票据显示的搬运数量只有3448.18吨和157.18吨，称重计量单的搬运物品是白土而非豆粕；这些都能够证明中盛公司在2016年11月、12月及2017年1月份处于停产状态；2.对第2组证据的形式真实性予以认可但关联性不予认可，因为盈鑫盛公司未对中盛公司在2014年下半年的保底数量未达到6万吨追究违约责任是盈鑫盛公司的权利，不能由此得出中盛公司不必承担违约责任的结论，更不能以此推定双方的保底数量有作何变更；3.对第3组证据的形式真实性予以认可，但不清楚其证明目的，因为这几份承包合同的当事人分别是厦门安捷诚搬运有限公司和厦门盈鑫盛搬运有限公司，且这些合同都有保底条款的约定，也证明双方当事人对于签订保底条款的后果有充分的预见；4.对第4组证据的真实性不予认可，因为这些只是中盛公司自己编制的计划，而且是否履行也不清楚，且还存在中盛公司进口食用油经分装后再行出售的情形，故即使真有成品油入库也不能证明中盛公司11月份之后没有停产；5.对第5组证据的形式真实性予以认可但关联性不予认可，因为从证据显示的内容看，该银行流水单中属于中盛公司的账户只有农业银行和工商银行的账户，另外的建设银行账户则属于盛州植物油有限公司，与本案无关；工资花名册分为两部分，一部分是中盛公司的员工工资，一部分是盛州植物油有限公司的员工工资，而且，证据中的第92、93、94、100、101、102、127、128、129等页码显示11月、12月中盛公司与压榨生产有关的员工工资都仅按最低工资1500元发放，故中盛公司提及的绩效工资显然与生产车间的工人无关，这些证据恰恰证明了压榨车间停产放假的事实；6.对第6组证据的形式真实性予以认可但关联性不予认可，因为销售额并不等于生产数额，且两家公司混同，难于通过缴税辨别生产的真实情况。本院认为，盈鑫盛公司与中盛公司于2016年2月3日签订的《搬运承包协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，应当认定为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案讼争合同中明确约定“本协议期内，甲方承诺给乙方的搬运总量每半年（按农历计时）保底陆万吨（含各种产品搬运总量）。协议期内超过保底总量，按实际搬运出货量计算。不足保底总量，按保底总量计算搬运费。”该内容足以认定双方当事人针对搬运量约定的核算周期是半年一次。因此，只要其中一个核算周期未达到约定的保底搬运量6万吨，盈鑫盛公司即有权要求中盛公司依约补足支付未达保底量所对应的搬运费。一审法院结合本案的实际情况，就低按照豆粕的搬运单价即6.3元/吨计算得出2016年下半年不足保底搬运量的差额即50747.14吨的搬运费为319706.98元，该认定并无不当，可予确认。中盛公司以其在2016年全年给予盈鑫盛公司的搬运量超过了全年共计12万吨的搬运量为由，主张其无需按6万吨的保底数量计算2016年下半年的搬运费，缺乏依据，依法不能成立，本院不予采纳。中盛公司主张其在讼争合同中作出的上述承诺是以“盈鑫盛公司应固定派不少于12人留守待命”作为前提，亦缺乏依据，本院亦不予采纳。一审法院判令中盛公司应当向盈鑫盛公司支付上述319706.98元搬运费并支付从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，本院依法予以维持。本案中，中盛公司主张盈鑫盛公司自2016年11月起就未按照双方约定的每班至少固定提供6人留守中盛公司待命，并据此反诉要求盈鑫盛公司支付违约金。盈鑫盛公司称其有安排5-6个工人在中盛公司留守但未能提供充分证据予以证明，一审法院对此不予采纳并无不妥，可予确认。讼争合同第二条就“工作要求”中约定的内容，可以看出盈鑫盛公司每班需要提供6人留守在中盛公司待命，目的是为了确保中盛公司开工生产期间不会出现影响中盛公司出货速度的问题。鉴于中盛公司在本案一审中并未提供充分证明其在2016年11月份之后的生产过程或出货速度曾因盈鑫盛公司没有严格按照每班6名工人留守而受到了影响，中盛公司在二审中补充提交的中小包装入库计划表、工资发放情况、增值税申请表等证据亦不能证明上述事实，因此，结合中盛公司在一审庭审中关于“中盛公司自2016年11月开始就不需要搬运，后来发现白土不够临时叫货，就电话通知盈鑫盛公司过来搬运”的陈述，一审法院分析并认定盈鑫盛公司未派6名工人固定留守在中盛公司并未对中盛公司造成很大损失，该认定并无不当，可予确认。中盛公司在本案中未举证证明其因盈鑫盛公司未固定派工人留守而遭受的具体损失，故一审法院根据本案的实际情况，酌情按照每个工人每天10元的标准对中盛公司主张的违约金予以调整，属于合理的裁量，亦无不当，亦可予以确认。综上所述，盈鑫盛公司与中盛公司分别提出的上诉请求，均不能成立，本院均予以驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13845元，其中本诉部分案件受理费为6095元，由厦门中盛粮油集团有限公司负担该6095元；反诉部分案件受理费为7750元，由厦门盈鑫盛搬运有限公司负担190元，由厦门中盛粮油集团有限公司负担7560元。本判决为终审判决。审 判 长 郑光辉审 判 员 林 勤审 判 员 师 光二〇一八年一月十日代书记员 李雅芳附本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。