贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初2941号原告夏林，男，1980年6月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省贵阳市南明区。，原告瓮安县欣兴典当有限责任公司，住所地瓮安县雍阳镇文峰北路。负责人夏林，该公司经理。二原告委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110840681，代理权限为特别授权。被告陈仕祥，男，1951年2月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。，被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司，住所地贵州省瓮安县玉山镇，统一社会信用代码915227257096921204。法定代表人龚雷海，系该公司执行董事。委托代理人赵远庆，系贵州千里律师事务所律师，执业证号1520121410482706，代理权限为一般授权。第三人西南水泥有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街**************，统一社会依代码915101005875623516。法定代表人常张利，该公司董事长。委托代理人赵远庆，系贵州千里律师事务所律师，执业证号1520121410482706，代理权限为一般授权。原告夏林诉被告陈仕祥、瓮安县玉山水泥（厂）有限公司（以下至判决主文前简称“玉山水泥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，于2016年12月26日作出（2015）瓮民初字第2678号民事判决。原告夏林不服该判决提起上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）黔27民终688号民事裁定书，以认定基本事实不清、程序不当为由撤销（2015）瓮民初字第2678号民事判决，并将该案发回重审。本院于2017年7月25日重新立案，依法适用普通程序，由审判员曹代陶担任审判长，与审判员兰亦、雒双虎组成合议庭于同年10月12日第一次公开开庭进行了审理。嗣后，依法追加瓮安县欣兴典当有限责任公司（以下至判决主文前简称“欣兴典当公司”）为原告、西南水泥有限公司（以下至判决主文前简称“西南水泥公司”）为第三人参加诉讼，由审判员曹代陶担任审判长，与审判员兰亦、肖义刚组成合议庭于同年11月24日第二次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人石祥华，被告陈仕祥，被告玉山水泥公司及第三人西南水泥公司的委托代理人赵远庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏林诉称：2007年8月17日，被告玉山水泥公司因从广州购买生产设备之需，由被告陈仕祥、玉山水泥公司在原告处立据借款300万元，当时立据借款的出借人为房德恩、田潍铨、犹昌进三人，并加盖玉山水泥公司公章，约定2010年3月30日前归还，并口头约定利息为月利率5.5%。该款到期后，二被告以各种理由推诿搪塞，拒不还款，2012年2月29日，经原告要求，以房德恩、田潍铨、犹昌进三人为原告向瓮安县人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，在诉讼中达成调解协议，被告同意归还每人借款本息130万元，后于2013年5月执行完毕，二被告申请抗诉，经黔南州中级人民法院决定，由瓮安县人民法院再审，瓮安县人民法院于2015年9月25日以原诉讼主体不适格为由作出三份民事裁定书，撤销了原审三份民事调解书，驳回原告房德恩、田潍铨、犹昌进的起诉。根据瓮安县人民法院的三份裁定书，原告有权自己作为债权人要求被告偿还借款本息，故原告于2015年11月13日向本院提起诉讼，请求：依法判决由二被告偿还借款300万元，并自2007年8月17日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿止，本案诉讼费由二被告承担。被告陈仕祥辩称：1、这300万元通过两级法院多次处理，借款不真实；2、要求原告提供真实打款凭证；3、该钱是利滚利，我已经还了，而且有凭据。在我经营期间，玉山水泥公司向夏林所在欣兴典当公司借款还款的详细情况如下：2006年3月15日，玉山水泥公司向欣兴典当公司法定代表人夏林借款235万元，约定月利率5%，同年9月15日结算，因应付6个月利息未付，玉山水泥公司向夏林出具本息305万元的借条，后因资金困难拖延未付，又于2008年11月15日以305万元本金借条月利率5%结算，欠利息396.5万元，夏林叫玉山水泥公司出具了本息共计700万元的借条，并注明以玉山水泥公司35%股权作抵押。由于玉山水泥公司的建设施工不顺，工期拖延，在双方的借贷结算过程中，自2006年9月15日至2008年11月15日期间玉山水泥公司分十一次通过欣兴典当公司工作人员只偿还了欣兴典当公司133.7万元，夏林将未偿还的566.3万元继续按月息5%计算，又延期至2010年1月13日，同时夏林给玉山水泥公司出具承诺书，承诺如到期归还700万元，用于抵押担保的35%股权退还玉山水泥公司。由于到期后未还清700万元，只偿还了133.7万元，下欠566.3万元，经双方协商，夏林同意将该笔借款延期归还，未归还部分继续按月息5%计算利息。2010年1月13日双方在玉山水泥公司驻贵阳办事处结算，欣兴典当公司有夏林、房德恩、罗德军参加，玉山水泥公司有陈仕祥、陈兴参加，通过结算，自2008年11月15日至2010年1月13日共422天，按月息5%计算，应付利息为398.2976万元，加上未还部分的结转本息566.3万元，共计欠结转本息964.5976万元，减去玉山水泥公司于2008年11月15日至2010年1月13日已经分八次向欣兴典当公司还款129.2750万元，下欠835.3226万元，夏林当时就少收3226元，在结算单上就注明：玉山水泥公司共欠欣兴典当公司835万元，限于2010年2月5日还清，还清此款后，欣兴典当公司与玉山水泥公司前后的所有借据一律作废，欣兴典当公司的房德恩签字认可，玉山水泥公司陈仕祥父子签字认可，当时要求夏林签字的，但夏林当场表示房德恩是他的全权代表，由房德恩签字就可以了。本次结算后，玉山水泥公司截止2010年2月15日分九次共向欣兴典当还款570万元，在2010年2月15日至2012年2月29日期间又分14次共偿还欣兴典当公司254.9万元。以上玉山水泥公司于2006年3月15日向欣兴典当公司原始借款本金235万元，但通过多次利转本结算，最终截止2012年2月29日分四个阶段已经实际偿还金额总计1070.415万元。但原告夏林却以作废的借条提起诉讼，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告玉山水泥公司辩称：1、要求原告明确300万元的实际借款主体；2、原、被告之间不存在真实的借款关系，该案经过多次庭审，原告没有明确主体，也没有提供交付凭证，原告应当提供凭证；3、即使存在借贷关系，原告的诉请超过时效，300万元的款项以前是通过房德恩、田维铨、犹昌进三个人的名义主张，原告并未主张权利，故我方认为超过诉讼时效；4、原告主张的300万元在（2012）瓮民商初字第42号及（2012）黔南民商终字第139号股权纠纷案中已经作为入股资金主张过，故本案主张的300万元不是事实。第三人西南水泥公司述称：西南水泥公司是股东，原告要求股东承担连带责任无法律依据。原告夏林为证实自己的主张，提供了以下证据：1、《借据》3份，用以证明原告以房德恩、田潍铨、犹昌进名义各借款100万元给二被告的事实存在；2、瓮安县人民法院（2012）瓮民初字第390号、398号、400号《民事调解书》复印件3份，用以证明房德恩、田潍铨、犹昌进三人曾起诉二被告并经法院调解达成协议，二被告一直承认借款事实的情况；3、瓮安县人民法院（2015）瓮民再初字第1号、2号、3号《民事裁定书》复印件3份，用以证明上述3份民事调解书被裁定撤销并驳回了房德恩等三人的起诉；4、瓮安县欣兴典当有限责任公司出具的《证明》1份，用以证明本案原告主张的借款系夏林本人的资金，与公司无关；5、《承诺书》复印件2份、《借据》复印件2份、《收条》复印件4份、便条复印件1份，用以证明原被告双方存在本案以外的其他债权债务关系。被告陈仕祥的质证意见为：欣兴典当公司的所有借款都是通过员工的名义借款收款，借条虽然真实，但不是借款本金，是前期借款壹佰零几万的本金加上部分利息，结算后达成的三张各一百万的借条，不是真实的借款，且三笔借款已经归还，有还款凭证，夏林当时借用玉山水泥公司35%的股权对外招商引资，事后我们通过债权债务结算，清偿了夏林所有债务后，已经收回这35%的股权。调解当时我在重庆住院，没有参与调解，我申请再审了，法院已经作出判决，对调解书中的借款事实不予认可，三份裁定书也恰好证据借款不存在的事实。被告玉山水泥公司、第三人西南水泥公司的质证意见为：对1号证据，原告没有提供证据证明与西南水泥公司、玉山水泥公司有借款关系；对2号证据，已经通过抗诉程序予以撤销，故不能作为认定借款事实的证据；对3号证据，该组证据正好证实借款不存在；对4号证据不予认可，不能证明借款真实性；对5号证据，与我方无关。被告陈仕祥为证实自己的主张，提供了以下证据：1、瓮安县欣兴典当公司的《贵州省典当行（分支机构）特种行业许可证审批表》封面、《主要从业人员概况》复印件各1份、《结算清单》复印件1份、瓮安县人民检察院对房德恩的询问笔录复印件1份、调查笔录复印件2份，对犹昌进的调查笔录复印件1份，对田潍铨的调查笔录复印件1份，对夏林的调查笔录复印件1份，贵州匡大律师事务所律师王雯征对田潍铨的调查笔录1份，贵州贵达律师事务所律师郭能对房德恩的调查笔录1份，用以证明被告方是向原告所在的公司借款，房德恩三人的行为属职务行为；2、《收条》4张、转账凭证1张，用以证明被告已分多次于借款到期前通过罗德军、夏林偿还了本案所涉及的借款300万元后，又因原告指使房德恩等三人恶意诉讼，导致被告方被瓮安法院强制执行多给付390万元。3、玉山水泥公司与欣兴典当公司夏林《资金往来情况说明》及附件共24页，用以证明原被告间借贷资金往来情况，并以此件曾向贵州省高级人民法院申诉，要求再审原被告间的股权纠纷案。原告的质证意见为：对欣兴典当公司特种行业许可证审批表封面、从业人员许可证无异议，夏林虽然是该公司的法人，但本案资金是夏林自己的，结算清单要求被告提供原件，否则不予质证，房德恩、田潍铨、犹昌进在检察院的陈述与在法庭的陈述不一致，应以在法庭的陈述为准，被告出示的还款凭证，与本案的300万元没有关系，况且上述证据在（2012）瓮民初字第390、398、400号中没有出现过，故与本案无关。被告玉山水泥公司和第三人西南水泥公司对被告陈仕祥的举证无异议。被告玉山水泥公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、出资证明书；2、借款合同3份；3、借据3张。证明该三份证据在同一天书写，应属于同一笔款项。原告的质证意见为对其真实性无异议，对证明目的有异议，因为夏林在2007年8月17日向玉山水泥公司出资300万元，得到终审法院的认可。本案的三笔借款在调解笔录中被告陈仕祥予以认可，出资与借款不能混同。原告夏林与玉山水泥厂之间还有其他业务往来。被告陈仕祥的质证意见为无异议，同意玉山水泥公司的举证意见。第三人西南水泥公司无质证意见。第三人西南水泥公司未提供证据。经审理查明：瓮安县欣兴典当有限责任公司经工商注册登记成立，原告夏林担任该公司执行董事，系法定代表人。被告陈仕祥原系被告玉山水泥公司法定代表人，任职时间至2012年7月。2007年8月17日在欣兴典当公司办公室，被告陈仕祥以其本人和玉山水泥公司名义向欣兴典当公司的工作人员房德恩、田潍铨、犹昌进三人分别出具各100万元的借条共三张，口头约定月利息5.5%，被告陈仕祥亲笔在借款人处签名并加盖了被告玉山水泥公司印章。后经欣兴典当公司法定代表人夏林操作，欣兴典当公司职工房德恩、田潍铨、犹昌进在夏林拟好的授权委托书及民事起诉状上签字后，以前述借据为凭，由夏林委托并安排的律师郭能于2012年2月29日到本院办理了分别起诉玉山水泥公司民间借贷纠纷三案的立案手续，分别请求玉山水泥公司偿还房德恩等三人各借款本金100万元，利息455588元、449672元、439608元（利息计算到2012年2月27日）。诉讼过程中，该三案通过追加陈仕祥为被告并经审理及调解，其中（2012）瓮民初字第390号、400号陈仕祥到庭参加了调解并在庭审笔录中签名予以确认，（2012）瓮民初字第398号由其委托代理人陈兴（陈仕祥之子）、王雯征（匡大律师事务所律师）签字确认。达成了由陈仕祥、玉山水泥公司自愿于2012年10月30日前一次性偿还房德恩等三人借款本金各100万元及利息30万元并由相关主体承担诉讼费的调解协议，本院根据调解协议制作了（2012）瓮民初字第390、398、400号三份民事调解书并送达双方当事人。2012年1月18日，西南水泥有限公司入股玉山水泥公司，2012年2月29日，西南水泥公司正式全面接管玉山水泥公司，玉山水泥公司成为西南水泥有限公司控股公司。后因玉山水泥公司、陈仕祥未按调解书履行义务，夏林以房德恩、田潍铨、犹昌进名义向本院申请执行，经本院强制执行，玉山水泥公司履行了调解书明确的全部款项的给付义务，该款被原告夏林实际领取。因陈仕祥和玉山水泥公司对前述三份民事调解书有异议申诉不断，经黔南布依族苗族自治州人民检察院审查，于2014年12月24日针对上述三份民事调解书作出三份民事抗诉书，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出抗诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年4月13日作出相应的三份民事裁定书，裁定指令本院再审上述三案。本院通过再审，于2015年9月25日分别作出相应的三份再审裁定，以三案抗诉机关抗诉理由部分成立，原审三案的调解违法，房德恩、田潍铨、犹昌进作为权利人起诉的主体不适格为由作出（2015）瓮民再初字第1、2、3号三份民事裁定书，裁定驳回了原告房德恩、田潍铨、犹昌进的起诉，释明三案的权利人为夏林或者欣兴典当公司。裁定作出后，各方均未上诉。裁定生效后，原告夏林遂以权利人身份提出诉讼，后本院于2016年12月26日作出（2015）瓮民初字第2678号民事判决书，判决驳回夏林的诉讼请求，夏林不服该判决，上诉至黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）黔27民终688号民事裁定书，以认定基本事实不清，程序不当为由撤销（2015）瓮民初字第2678号民事判决，将该案发回重审。本院依法追加欣兴典当公司为原告，西南水泥公司作为第三人参加诉讼。2007年8月16日，陈仕祥出具收据，收到夏林入股资金300万元，并加盖了瓮安县玉山水泥（厂）有限公司的印章。2006年9月15日，陈仕祥向夏林出具出资证明书，夏林入股瓮安县玉山水泥（厂）有限公司人民币700万元，占公司35%的股份，加盖了瓮安县玉山水泥（厂）有限公司的印章。同日，夏林向瓮安县玉山水泥（厂）有限公司出具承诺书，承诺夏林占瓮安县玉山水泥（厂）有限公司35%的股份，陈仕祥有权在2008年11月15日前按人民币700万元买回35%的股份，夏林无条件配合。如在承诺期内陈仕祥不买回股份，将视为陈仕祥放弃上述权利。2012年2月29日，夏林向本院起诉，要求确认夏林对瓮安县玉山水泥（厂）有限公司享有35%的股份，本院判决驳回其诉讼请求[案号（2012）瓮民商初字第42号]，夏林不服上诉至黔南中院，黔南中院于2013年4月25日作出（2012）黔南民商终字第139号民事判决，撤销了（2012）瓮民商初字第42号民事判决，改判夏林享有瓮安县玉山水泥（厂）有限公司35%的股权。2010年元月13日，房德恩与陈仕祥、陈兴就瓮安县欣兴典当公司的借款本息进行结算，结算后瓮安县玉山水泥（厂）有限公司共欠本息835万元，限在2010年2月15日前全部还清，还清后双方借据一律作废。事后，瓮安县玉山水泥（厂）有限公司及陈仕祥偿还夏林或欣兴典当公司的款项，收款人有房德恩、夏锦梅、罗德军等。另查明，因当时玉山水泥公司的股权被几家法院查封，故玉山水泥公司在工商行政管理处没有注销，收购时双方约定，玉山水泥公司前期的债权债务由其自行承担。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述和前述举证在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为:原告夏林、欣兴典当公司是否具有诉讼主体资格的问题。2007年8月17日瓮安县玉山水泥（厂）有限公司、陈仕祥立据向房德恩、犹昌进、田潍铨各借款100万元，本院作出（2012）瓮民初字第390、398、400号三份民事调解书并执行完毕。因陈仕祥申请再审，本院作出（2015）瓮民再初字第1、2、3号三份民事裁定书，裁定驳回了原告房德恩、田潍铨、犹昌进的起诉，释明三案的权利人为夏林或者欣兴典当公司。尽管欣兴典当公司的法定代表人夏林与本案原告夏林系同一人，可能存在财务混同的情形，但欣兴典当公司的业务并不包括民间借贷，且欣兴典当公司出具证明，证明这300万元系夏林所有，其内部事务以不干预为宜，故原告夏林具有诉讼主体资格；关于玉山水泥公司辩称超过诉讼时效的问题，夏林以房德恩、犹昌进、田潍铨的名义向法院起诉时，均在履行期限届满后两年内，依据当时的法律规定未超期，且庭审中被告未以诉讼时效进行抗辩，并确认借款事实。诉讼后进入执行程序并执行完毕，陈仕祥申请再审等，使权利处于不确定状态，本院作出裁定驳回原告房德恩、田潍铨、犹昌进的起诉后，夏林作为权利人起诉并未超过两年的时限，故对于其超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。关于第三人西南水泥公司述称原告要求股东承担连带责任无法律依据的意见，本院予以采纳。关于陈仕祥辩称房德恩、田潍铨、犹昌进三案调解时不在场的意见，经查庭审笔录，其中（2012）瓮民初字第390号、400号陈仕祥到庭参加了调解并在庭审笔录中签名予以确认，（2012）瓮民初字第398号由其委托代理人陈兴（陈仕祥之子）、王雯征（匡大律师事务所律师）签字确认，故对于陈仕祥的该项意见，本院不予采纳。关于陈仕祥辩称双方债务已于2010年元月13日已经结算，并由房德恩签字确认、以前借据一律作废的意见，经查该复印件有陈仕祥、陈兴、房德恩签名，无原告夏林签名，庭审中原告夏林予以否认。在瓮安县人民检察院对房德恩的调查笔录中，房德恩就结算经过作了详细陈述并予以确认确有其事，（2012）瓮民商初字第42号正卷第111、112页的调解笔录中陈仕祥谈到过双方于2010年元月份结算本息共850万元。事后，陈仕祥偿还了800余万元，房德恩、夏锦梅、罗德军等分别收取了款项。在本院指定的期限内，原告未能提供证据证明陈仕祥偿还的款项是其他款项而非涉案款项。关于房德恩是否有权代表夏林在结算清单上签字的问题，因结算时夏林在场让房德恩签名，且房德恩多次代表夏林收取款项，故陈仕祥有理由相信房德恩有权在结算清单上签名。关于结算清单无原件的问题，因该结算清单系手写，只有一份原件，被告持有复印件亦在情理之中。据此，本院认定双方结算的事实成立。现原告依据2007年的3份借条向被告主张债权，缺乏事实基础。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏林的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告夏林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  曹代陶审判员  兰 亦审判员  肖义刚二〇一八年一月二十五日书记员  吴 珊