贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初4018号原告：张卫民，男，1969年6月25日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201200410898161，特别代理。委托诉讼代理人：李春莲，贵州宇泰律师事务所实习律师，一般代理。被告：王洪，男，1980年1月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：文光富，贵州风回律师事务所律师，执业证号：15201200410510566，特别代理。原告张卫民与被告王洪合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫民的委托诉讼代理人萧云阳、李春莲，被告王洪的委托诉讼代理人文光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1,479,895元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原、被告签订合伙协议，该协议约定，双方共同出资购买一台旋挖机进行经营活动，由原告出资500,000元支付首付款，剩余首付款以及银行贷款由被告负责。原、被告以原告的名义共同向中联重科股份有限公司上海分公司购买了一台Ｚ×××**旋挖机，合同金额为5,800,000元,首付款为1,329,710元。原告与中联重科股份有限公司上海分公司签《产品买卖合同》，并将旋挖机交给被告进行使用。后被告未按照原、被告双方的协议履行相应的付款义务，中联重科股份有限公司上海分公司将原告诉至法院。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年8月31日作出（2015）岳民初字第03150号民事判决书，判令张卫民支付中联重科股份有限公司上海分公司首付款379,710元并承担相应的违约金。湖南省长沙市岳麓区人民法院于同日作出（2015）岳民初字第03406号民事判决书，判令张卫民支付中联重科股份有限公司上海分公司代垫按揭款4,998,533.82元并承担相应的违约金。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年4月9日作出（2018）湘0104执恢261号执行裁定书载明，截止2018年3月30日被执行人（张卫民、贵州联盛建设有限公司）应当履行义务总额937,392元，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年4月9日作出（2018）湘0104执恢262号执行裁定书载明，截止2018年3月30日被执行人（张卫民、贵州联盛建设有限公司）应当履行义务总额542,503元，上述费用合计为1,479,895元。该损失均系被告的行为所导致，被告应当赔偿相应的损失，因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告王洪辩称，第一，原、被告之间的合伙纠纷案件已经花溪区人民法院以及贵阳市中级人民法院进行审理，并作出生效判决，因此，原告再次提起的诉讼属于重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。第二，原告所称的损失系经湖南省长沙市岳麓区人民法院判决由原告张卫民与案外人贵州联盛建设有限公司共同承担连带清偿责任，现执行程序尚未终结，原告所诉的损失并未实际产生。第三，原告提出的赔偿请求既无合同约定也无法律依据。第四，原告所诉损失在湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年8月31日作出民事判决书时已经确定，原告的起诉明显已经超过诉讼时效期间。本院经审理认定如下事实：2013年7月14日，原告张卫民与中联重科股份有限公司上海分公司签订了《产品买卖合同》（适用于以按揭、分期方式购买工程机械），张卫民以按揭方式向该公司购买型号为ZR360C的旋挖钻机一台，合同金额总计为580万元，其中首付132.971万元，余款464万元办理银行按揭付款。《产品买卖合同》约定贵州联盛建设有限公司为本合同买受人张卫民全部货款的支付及违约责任等向出卖人中联重科股份有限公司上海分公司提供连带责任保证，保证期限自本合同履行期限届满之日起2年。合同约定在货款未付清前，卖方中联重科股份有限公司上海分公司保留所有权，产品交付的收货人为王洪。贵州联盛建设有限公司在《产品买卖合同》上签章，贵州联盛建设有限公司的法定代表人即被告王洪在《产品买卖合同》上签字，约定为原告张卫民的债务提供连带责任担保。2013年8月19日，原告张卫民与被告王洪签订《合伙协议》，该协议约定：一、投资项目：原、被告双方共同购买中联重科股份有限公司上海分公司360C旋挖钻机一台，该设备价值为人民币580万元，首付款为总价款的20%。二、付款方式：由原告首付人民币50万元，被告向中联重科股份有限公司上海分公司360C旋挖钻机的卖主承诺付余款人民币82万元，该余款的支付与原告张卫民无关。三、如果该笔交易系被告未交付余款82万元的原因给原告造成的所有损失，由被告无条件赔偿原告投资首付的50万元，并承担50万元同期银行贷款利息4倍。四、原、被告商定，由原告指派人员担任该挖机产生收益后的财务会计，开设的银行账户所设密码由被告监管，原告方的财会负责管理财务。五、原告占40%的合伙股份，被告占60%的股份。所产生的收益和亏损一律按所占股份比例进行分摊利润和亏损。六、原、被告双方在外联系的所有工程业务款必须在联系成功后的当日24小时内进入财务账户。七、如果账户中分文没有，由被告王洪负责借贷让挖机正常生产，同时被告还要负责偿还银行贷款。如果被告王洪原因机器没有运转或者没有偿还银行贷款给原告方所造成的损失，由被告依据第三条约定承担责任。（注：旋挖钻机所产生利润优先偿还王洪所借款及利息），（另注：原、被告签订的《合伙协议》未约定第八条内容）。九、从购机之日起，中途不分配利润，待多于580万元且不欠银行贷款的条件下还有利润，双方才按照第五条的约定进行利润分配。因被告未按照原、被告双方的《合伙协议》履行相应的付款义务，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年8月31日作出（2015）岳民初字第03150号民事判决书，判令张卫民支付中联重科股份有限公司上海分公司首付款379,710元并承担相应的违约金，贵州联盛建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。并且湖南省长沙市岳麓区人民法院于同日作出（2015）岳民初字第03406号民事判决书，判令张卫民支付中联重科股份有限公司上海分公司代垫按揭款4,998,533.82元并承担相应的违约金，贵州联盛建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年4月9日作出（2018）湘0104执恢261号执行裁定书载明，本院依据已经发生效力的（2015）岳民初字第03406号民事判决书，责令被执行人张卫民、贵州联盛建设有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。截止2018年3月30日被执行人应当履行义务总额937,392元（含执行费11,657元）。湖南省长沙市岳麓区人民法院于2018年4月9日作出（2018）湘0104执恢262号执行裁定书载明，本院依据已经发生效力的（2015）岳民初字第03150号民事判决书，责令被执行人张卫民、贵州联盛建设有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。截止2018年3月30日被执行人应当履行义务总额542,503元（含执行费7,748元）。上述费用合计为1,479,895元。2018年6月20日湖南省长沙市岳麓区人民法院向花溪区人民法院出具（2018）湘0104执恢261号委托执行函载明，关于申请人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人张卫民、贵州联盛建设有限公司追偿权纠纷一案，岳麓区人民法院做出的（2018）湘0104执恢261号执行裁定书已经发生法律效力。因被执行人张卫民、贵州联盛建设有限公司承担执行义务937,392元未履行，现经花溪区人民法院协助执行已冻结被执行人张卫民在花溪区人民法院的执行案款738,159元,请花溪区人民法院于收到委托函之日起三日内提取被执行人张卫民在花溪区人民法院的执行案款共计738,159元至岳麓区人民法院案款账户。岳麓区人民法院向花溪区人民法院出具湖南省非税收入一般缴款书。经核实，张卫民在花溪区人民法院的执行案款共计738,159元于2018年6月15日已转入岳麓区人民法院的账户。另查明，原、被告双方因《合伙协议》中的首付款问题产生争议并诉至法院，花溪区人民法院于2017年8月9日作出（2017）黔0111民初2071号民事判决书，判令王洪赔偿张卫民首付款500,000元并支付相应的利息。2017年12月29日贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终5944号民事判决书，维持本院的上述判决。上述事实，有当事人陈述、产品买卖合同、合伙协议、岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03150号民事判决书、岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03406号民事判决书、岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢261号执行裁定书、岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢262号执行裁定书、岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢261号委托执行函、花溪区人民法院（2017）黔0111民初2071号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终5944号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，个人合伙是指两人以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。原、被告在平等的基础上签订的《合伙协议》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间形成了个人合伙的民事法律关系。第一，原告的起诉是否属于重复起诉。原、被告双方因《合伙协议》中的首付款问题产生争议并经花溪区人民法院作出一审判决以及贵阳市中级人民法院作出终审判决，但是该案件并未处理双方因《合伙协议》中的其他贷款问题而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，原告的起诉未违反该规定，不构成重复起诉。第二，被告是否违反《合伙协议》的约定，是否应当承担相应的赔偿责任。原、被告签订的《合伙协议》第七条约定，由被告王洪负责偿还银行贷款。如果因被告王洪没有偿还银行贷款给原告方所造成的损失，由被告依据约定承担损害赔偿责任。在本案中，因被告未按照原、被告双方的《合伙协议》履行相应的付款义务，原告被湖南省长沙市岳麓区人民法院判决承担相应的民事责任并强制执行了原告的部分财产。因此，被告的行为已经违反《合伙协议》的约定，构成违约，应当承担相应的赔偿责任。第三，被告应当承担的民事责任的范围。在本案中，原告分别提交了岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢261号执行裁定书、岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢262号执行裁定书，该两份文书载明，张卫民、贵州联盛建设有限公司为共同被执行人，未履行金钱给付义务的总额为1,479,895元。现该执行总金额并未全部履行完毕，张卫民实际履行的执行案款738,159元—即岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03406号民事判决书以及岳麓区人民法院（2018）湘0104执恢261号执行裁定书所确定的部分义务，因此，对于原告主张要求被告赔偿原告执行案款738,159元的诉请，本院予以支持。对于上述岳麓区人民法院所作的生效文书确定的其他给付义务部分，因该执行义务系由张卫民、贵州联盛建设有限公司共同承担，尚不能确定地由张卫民一人承担，也可能由贵州联盛建设有限公司进行承担，对于原告来说，该损失并未实际产生，因此，对原告主张被告赔偿该部分的损失的诉请，本院不予支持。待相应的损失实际产生后，权利人可以依法另行主张其权利。第四，原告的起诉是否超过诉讼时效期间。原告张卫民在花溪区人民法院的执行案款738,159元转入岳麓区人民法院的账户的时间为2018年6月15日，原告张卫民实际产生损失的时间也应为2018年6月15日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王洪于本判决生效之日起十日内向原告张卫民赔偿损失738,159元；二、驳回原告张卫民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,060元（已减半收取），由原告张卫民负担4,541元，由被告王洪负担4,519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一八年九月十二日书记员  张敏