北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初9341号原告：北京金诚同达律师事务所。负责人：庞正忠，管委会主任。委托诉讼代理人：雷旭，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田滨，北京金诚同达律师事务所律师。被告：燕开电气股份有限公司。法定代表人：黄文明，董事长。委托诉讼代理人：张志军，男，该公司董事。委托诉讼代理人：刘宏月，男，该公司总经理助理。原告北京金诚同达律师事务所与被告燕开电气股份有限公司（以下简称“燕开电气公司”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日、2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告北京金诚同达律师事务所的委托诉讼代理人雷旭，被告燕开电气公司的委托诉讼代理人张志军、刘宏月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京金诚同达律师事务所向本院提出诉讼请求：1．燕开电气公司给付北京金诚同达律师事务所首期律师费30万元；2．燕开电气公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率上调50%计算，自2016年6月6日起算至款项清偿之日止，暂计算至2017年10月31日，暂计为人民币30459．37元（30万元×[4．75%×(1+50%)÷360]×531天＝30459．37）；3．诉讼费由燕开电气公司承担。案件审理过程中，北京金诚同达律师事务所同意解除合同，将第二项诉讼请求变更为：燕开电气公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率上调50%，自2016年6月6日计算至2018年8月20日为54988元。事实和理由：2016年5月31日，北京金诚同达律师事务所与燕开电气公司签署了《聘用律师合同》。根据《聘用律师合同》第四条，燕开电气公司应于《聘用律师合同》生效后5日内向北京金诚同达律师事务所支付律师服务费人民币30万整。《聘用律师合同》签署前后北京金诚同达律师事务所多次委派律师前往燕开电气公司开展尽职调查等工作，但燕开电气公司始终未依约支付首期律师费30万元。2016年12月6日、2017年4月20日，北京金诚同达律师事务所两次致函燕开电气公司，要求对方限期支付首期律师费，但燕开电气公司始终毫无诚意，总是以各种理由推诿，时至诉讼提请之日仍未支付。燕开电气公司的行为已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，燕开电气公司应承担其违约行为给北京金诚同达律师事务所造成的损失。燕开电气公司辩称：不同意北京金诚同达律师事务所的诉讼请求，理由如下：第一、双方之间并不存在合同关系。企业IPO（首次公开募股）的背景我方需要先解释一下，企业根据自身发展觉得可能达到IPO的条件，首先要做一定的准备工作，财所和券商认为企业符合IPO的要求时律所才要介入。我们还没有达到和律所签订合同的一个节点，并没有必要和律所签订合同。在券商的一再推荐下董事长说签，但是口头约定仅是一个意向合同，不约定合同生效时间，所以我公司只是在合同上签字盖章并没有填写日期。意向合同签订后两个月，我公司正式通知券商公司IPO工作暂停，券商通知没通知律所我公司就不知道了。第二、律所前期做了一些工作我方是认可的，但这部分工作不包括在合同约定的服务费中；签订合同后律所没有工作人员去我公司，律所并未进场进行任何法律服务活动，我方认为对方根本无权主张服务费。如果法庭认为我们之间的合同已经生效，我方要求解除。北京金诚同达律师事务所围绕诉讼请求向法庭提交了《聘用律师合同》、律师函及邮单回执、往来邮件截图、工作文件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．北京金诚同达律师事务所提供的律师事务所内部工作人员往来邮件截图，距离诉讼的时间较长，真实性无法核实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予确认。2．北京金诚同达律师事务所提供的工作文件，取得时间无法确定，故对该组证据与本案的关联性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：燕开电气公司（甲方）与北京金诚同达律师事务所（乙方）签订《聘用律师合同》一份，双方约定：甲方决定聘用乙方为其股份的公开发行、上市提供相关法律服务，乙方愿意接受聘用并承诺将优质、高效地完成服务事项。《聘用律师合同》中载明：2．乙方责任。2．1为甲方完成股票发行及上市工作提供全面法律服务；2．2对甲方进行充分的法律尽职调查，发现问题,提出解决方案，规范甲方在改制前后需要解决的法律问题；2．3对甲方改制过程中所涉及的相关法律问题进行论证，并对发现的问题提出相应解决方案；2．4协助甲方完善公司治理结构与治理规则，包括但不限于草拟/修订/审核公司章程、股东大会、董事会和监事会会议文件等;2．5对甲方持续进行法律辅导，促使甲方公司治理与经营活动合法合规,符合中国证监会有关公司公开发行股票与上市的规范要求;2．6为甲方在改制前后的增资扩股、调整股权结构、员工持股安排等提供法律服务；2．7为甲方申请公开发行股票并上市提供法律服务，审核申请文件，并按照中国证监会要求出具律师工作报告和法律意见书；2．8甲方规范运作、重组改制和申请公开发行股票与上市过程中涉及的其他相关法律工作。4、律师费及支付。4．1上市法律服务费总额110万元人民币。4．2本合同生效之日起五日内支付律师费30万元；4．3上市辅导验收合格后五日内支付律师服务费20万元；4．4甲方股票发行申请受理后五日内支付律师服务费30万元；4．5甲方股票发行募集资金到位之日起五日内支付其余律师服务费。6、违约责任。任何一方违反本合同的行为，构成违约行为，该方应就其违约行为承担违约责任；6．2任何一方的违约责任限于赔偿对方因违约方的违约行为遭受的直接经济损失。本合同自甲、乙双方签章之日起生效。燕开电气公司在合同甲方处签字盖章，北京金诚同达律师事务所在合同乙方处签字盖章，乙方签约日期显示为2016年5月31日，甲方签约日期为空白。合同签订后，北京金诚同达律师事务所依照合同为燕开电气公司出具了尽职调查清单、向燕开电气公司发送了备忘录及关联自然人调查问卷，双方还召开了中介协调会。燕开电气公司未依约支付北京金诚同达律师事务所30万元首期律师服务费，双方发生矛盾，北京金诚同达律师事务所诉至法院。案件审理过程中，燕开电气公司以公司IPO项目终止为由请求解除合同，北京金诚同达律师事务所表示同意。本院认为：燕开电气公司与北京金诚同达律师事务所签订《聘用律师合同》是双方当事人的真实意思表示，且不存在合同法规定的无效的情形，应为合法有效。燕开电气公司关于《聘用律师合同》仅为意向合同，双方不存在合同关系的抗辩意见缺少事实及法律依据，本院不予采信。依法成立的合同，受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。燕开电气公司未按照合同约定支付北京金诚同达律师事务所首期律师服务费，其行为构成违约。关于违约金（逾期付款利息）的具体数额，本院结合合同约定、合同的履行情况、当事人的过错程度、北京金诚同达律师事务所的实际损失等，考虑公平原则及诚实信用原则，综合酌定为3万元，过高部分本院不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。燕开电气公司要求解除《聘用律师合同》，北京金诚同达律师事务所表示同意，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故北京金诚同达律师事务所依据合同约定要求燕开电气公司支付30万元首期律师服务费的诉讼请求本院不予支持。但北京金诚同达律师事务所在合同签订后为燕开电气公司提供了法律服务，燕开电气公司理应支付相应的律师服务费。关于律师服务费的具体数额，本院综合北京金诚同达律师事务所提供的法律服务、合同约定的北京金诚同达律师事务所的责任、法律服务费的总额等酌定为3．3万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除燕开电气股份有限公司与北京金诚同达律师事务所签订的《聘用律师合同》；二、燕开电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京金诚同达律师事务所律师服务费三万三千元；三、燕开电气股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京金诚同达律师事务所违约金三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百二十四元，由北京金诚同达律师事务所负担五千五百元（已交纳），由燕开电气股份有限公司负担一千一百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  秦艳玲人民陪审员  刘春英人民陪审员  许长仁二〇一八年九月十四日书 记 员  韩 琳