新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）新4301民初25号原告（反诉被告）：新疆新通兴通信工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路45号（众福苑小区2期2单元9楼）。法定代表人：杨新峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司，住所地阿勒泰市团结路5区98-4栋。法定代表人：陈昕清，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。第三人：中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司，住所地阿勒泰团结路2区81栋。法定代表人：李侃，系该分公司总经理。委托代理人：陈明欢，男，汉族，1991年3月13日出生，住阿勒泰市，系公司员工。委托代理人：王伟利，男，汉族，1975年11月19日出生，住阿勒泰市，系该公司员工。原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司与被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司、第三人中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司的委托诉讼代理人李常青、被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司的法定代表人陈昕清及委托诉讼代理人陈新兵、第三人中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司的委托代理人陈明欢、王伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司请求判令：1、被告（反诉原告）支付工程款2245955.61元，返还垫付的审计费19290.5元，合计2265246.11元。2、被告（反诉原告）自2015年9月1日起，对工程款2245955.61元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，至工程款支付完毕为止。3、被告（反诉原告）承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年，根据阿勒泰市北区建设指挥中心的要求，由第三人牵头，阿勒泰电信、移动及被告（反诉原告）4家运营商联合组织阿勒泰北区通信管道施工，原告（反诉被告）系该工程项目的施工方，承建工程后，原告（反诉被告）积极组织，多方协调，于2014年4月开始施工，至2015年8月施工完毕，并经上述4家运营商初验合格并交付使用，2016年11月，项目审计工作完成，根据审计意见，被告（反诉原告）应支付施工费2245955.61元，原告（反诉被告）为使审计工作顺利进行，代被告（反诉原告）垫付审计费19290.5元，上述费用经原告（反诉被告）多次索要，被告（反诉原告）至今未付。被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司辩称：1、被告（反诉原告）认为欠原告（反诉被告）工程款，但是原告（反诉被告）诉求中的2265246.11没有法律依据和事实依据。对于利息，原告（反诉被告）一直不向被告（反诉原告）提供应提供的施工材料及税务票据，原被告双方对结算款项多少存在异议，所以不是原告（反诉被告）不向对方付款，而是对方要求款项数额太高，不向被告（反诉原告）提供施工方应当提供的竣工材料。2、本案中，联通公司系政府指定、由其牵头进行北区通信管道建设。被告（反诉原告）仅在施工中将自己管道顺带建设，并且被告（反诉原告）给第三人下过相关函件，对于超出部分不予支付，联通公司没有权利全权代表被告（反诉原告）与原告（反诉被告）处分被告（反诉原告）的权利，该工程到现在没有竣工验收。3、该工程由原告（反诉被告）给被告（反诉原告）施工材料里有大量的经济签证，系阿勒泰博讯通讯工程有限公司，原告（反诉被告）无权就该部分主张工程款。第三人中国联合网络通信有限公司阿勒泰地区分公司辩称：2014年阿勒泰市住建局、政府下属单位北区指挥中心委派阿勒泰联通牵头由联通、移动、电信、广电四家运营商在阿勒泰市北区进行通信管道施工建设，阿勒泰联通公司主要进行对北区指挥中心进行施工进度汇报，施工情况的报告。四家运营商，各自组织施工招标，工程送审及工程结算。被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司提出反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司将其所施工的阿勒泰市北区通信管道工程的全部施工资料包括：招投标、中标资料，合同，设计图纸及设计变更、施工技术资料、经济签证、会议纪要、相关竣工资料及财务付款所需要的资料等提供给被告（反诉原告）。2、由原告（反诉被告）承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年，由第三人牵头，阿勒泰电信、移动及被告（反诉原告）、第三人联合组织实施了阿勒泰市北区通信管道工程，该工程中标施工方为阿勒泰地区博讯通信工程有限公司，但后期部分工程系原告（反诉被告）施工。但至今原告（反诉被告）没有履行施工方应尽的义务，给被告（反诉原告）提供该工程全部施工资料，导致作为国有企业的被告（反诉原告）既无法做账、建档，也无法通过财务审批支付款项。原告（反诉被告）辩称：1、原告（反诉被告）之前向被告（反诉原告）交付过部分资料，这些资料是竣工资料的一部分，被告（反诉原告）也已向法庭提交。2、原告（反诉被告）同意按照建设部的规定及法律、法规的规定向被告（反诉原告）提供竣工资料。第三人辩称：这是被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提的反诉请求，和第三人无关。在本诉中已经说明，应该是施工方向被告（反诉原告）直接提供所有竣工资料及相关手续。与第三人无关。原告（反诉被告）为证明其本诉诉讼主张，向本院出示如下证据：1、第三人向阿勒泰市集资建房指挥中心发函，证明2014年7月24日第三人代表被告（反诉原告）已经对原告（反诉被告）的施工进行了确认，双方存在建设施工合同的法律关系。2、被告（反诉原告）2014年8月4日向第三人发出的复函，证明被告（反诉原告）对于第三人委托原告（反诉被告）施工是知情并同意的，并向第三人提出了需求。3、2015年8月的初验报告，证明涉案工程已经过初验，并且合格，2015年被告（反诉原告）已经使用该工程。初验合格时间是2015年8月12日，原告（反诉被告）主张利息是在初验合格后，从9月1日开始计算。4、证明，证明涉案工程虽由博讯公司中标，但该公司在两年内未能组织施工，在这种情况下，经主管部门要求，以及包括被告（反诉原告）在内的通信运营商的同意，原告（反诉被告）对涉案工程进行了施工。在相关的建设工程交验资料中虽有博讯公司的签证或文件，但该公司并非工程的实际施工人，与工程款没有任何关系。5、新疆中天有限公司向被告（反诉原告）交付的工程结算审核报告书，1、证明涉案工程中被告（反诉原告）应分担的工程费用为2265246.11元，一部分为施工费2245955.61元，一部分为审计费19290.50元，被告（反诉原告）及第三人、电信公司、移动公司均在该表上进行了盖章确认。2、审核报告主文第2页第四项审核依据，是业主提供的施工图纸、竣工文件、现场实际测量，说明原告（反诉被告）已经履行了交付图纸和交付文件的附随义务。3、虽然在施工过程中工程量确有变更，但被告（反诉原告）不能因此拒绝支付价款，因为其需求函中不予付款的前提是超出预算外并未得到四家确认，同时具备两个条件，才构成拒付条件，涉案工程款经第三方审计，业主均已盖章确认。被告（反诉原告）质证认为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。该复函表达第三人与原告（反诉被告）之间是业主和施工方的关系，而且第三人与原告（反诉被告）之间是通过中标签订施工合同的，所有该证据只能证明第三人和原告（反诉被告）之间的关系，并不能得出第三人必然代表被告（反诉原告）的结论。对证据2的真实性认可，该复函更加说明了被告（反诉原告）在第三人与原告的施工过程中请求加入一根被告管线的事实，而且得到了第三人的同意，在复函中，表明了被告（反诉原告）增加管线的要求，但是超出预算之外的费用是不付款的，该语句明确表明第三人并不是能够想当然的代表被告（反诉原告），在与原告（反诉被告）的合同关系中随意处分被告（反诉原告）权益。该证据达不到证明原告（反诉被告）证明目的的标准。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。该证据仅仅是初验报告，而非竣工验收报告。因为竣工验收报告除上述盖章外还需要设计、勘查方的盖章，而对方所提供的证据5所提到的竣工文件是不存在的，原告（反诉被告）所说的该工程在2015年被告（反诉原告）已经使用，是不能证明的。对证据4的真实性认可，合法性、证明目的不认可。该证据是相互矛盾的，在内容中表述开挖了200米，同时又表述未参与施工，是相互矛盾的;证据5中的工程价款核算是包括这两百米的，所以原告（反诉被告）不能主张这200米的工程款，证据5是包含该200米的。从这个角度讲证据5不存在可用性。对证据5的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可。1）、该报告书系竣工结算审核，但本工程至今未竣工验收何来竣工验收，只能推断相关方所提供的材料存在虚假。2）、该报告书有一份说明，工程总公里数21.521公里，新建8.23公里重复开挖13.291公里肘间在2017年11月13日。重复开挖的13.291公里，依据原告（反诉被告）给被告（反诉原告）的材料，没有这么多。重复开挖非被告（反诉原告）之过造成的，所以谁要求对方重复开挖谁来承担责任，被告（反诉原告）鉴于仅仅是在联通的通信管道中加了一个管道，故被告（反诉原告）只承担8.23公里的相关分摊的工程款。3）,该证据错误在分摊表上管程数为每家分摊20.7765公里，与说明上的数据不一致。4）、按照对方全部施工公里数21.521公里，结合全部造价906万，实际每公里造价约45万。如果按照真正展现出来的8.23公里数计算，每公里造价达到了115万，所以该造价太高，脱离实际，实际上合理的应为6至10万每公里。鉴于本工程系四家共建工程，只需要挖一个坑道埋4根管子，分摊成本应该更低。第三人质证认为:对证据1的真实性认可，合法性不认可。第三人虽牵头承建，但没有四家联建协议，实际上对于招投标、设计、监理，第三人签的协议只是第三人的协议，不涉及另外三家。该证据和本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性认可。对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可。阿勒泰分公司意见是空白的，没有说明初验合格还是存在工程遗留问题。对证据4的真实性认可，合法性不认可，关联性不确认。对证据5真实性认可，合法性、关联性无法确认。被告（反诉原告）在本诉中为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：1-1施工资料，证据来源是原告（反诉被告）给被告（反诉原告）的施工材料，证明该材料中关于重复建设修复工程的经济签证均盖有博讯公司的章子，博讯公司是这些重复建设的施工人，故原告（反诉被告）所提供的证据4的证明从证据力上不能对抗这些经济签证，所以本案原告（反诉被告）无权主张全部款项。1-2系被告（反诉原告）依据该施工材料就重复施工部分进行审核梳理的一份开挖数量审核单，该施工材料共计重复开挖米数7558.4米，与对方证据5的13.291公里存在巨大出入，导致数额虚假、虚高。2、关于解决阿勒泰北区通信管道修复的会议纪要，证明马福民与第三人就修复工程部分达成了双方各担一半工程款的意思表示，而原告（反诉被告）的证据5没有将该块剔除，若继续按照证据5支付，违反了相关方的真实意思表示，同时也造成了大量国有资产的流失，所以该份证据进一步证明了对方证据5不具有可采信性。3、被告（反诉原告）向第三人发出的复函，证明第三人无权随意处分被告（反诉原告）的权益，应当得到被告（反诉原告）的追认或同意。原告（反诉被告）质证认为：证据1-1是原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。博讯公司在签证中出现的原因，公司出具的证明已经做了充分的说明，博讯公司在本案中并未进行实际施工，也不是签证文件中载明工程量的权利人。同时原告（反诉被告）认为这份证据说明被告（反诉原告）抗辩不付款的理由是原告（反诉被告）没有提供施工资料是不能成立的。对1-2不认可。原告（反诉被告）出示的证据5已经载明了涉案工程发生的工程费用，被告（反诉原告）已经进行过确认，对工程款、工程量进行确认后，又单方对其中的部分工程量单方核算，没有事实、法律依据，不能对抗原告（反诉被告）向法庭出示的证据5。对证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。1）、会议纪要是原告（反诉被告）与第三人就费用分担问题达成的协议，与被告（反诉原告）无关。2）、首先，会议纪要中提到重复开挖原因涉及的路由更改了，改变设计很多次，导致重复开挖。其次，承担损失的理由是施工方应承担保护施工地点的责任，实际原告（反诉被告）没有权利对政府主管部门、对涉案工程施工地点的规划变更进行对抗。如果由于行政侵权行为导致了建设方的损失，应当由建设方向侵权行为人主张的。被告（反诉原告）基于双方合作关系，主动承担了一部分损失，并不表明原告（反诉被告）对于重复开挖有过错或责任。3）、考虑被告（反诉原告）与第三人共用一个管沟，原告（反诉被告）可以同意参照与第三人的协议进行处理，可以承担2.5公里的费用，造价大概27万左右，具体数额以原告（反诉被告）出示的证据5中的分摊表项下的施工费除以管程公里乘以2.5为准。4）、该会议纪要不能否定原告（反诉被告）提供的证据5，证据5中体现的是工程量和工程价并不反应损失承担的问题，因为会议纪要并非施工过程中形成的签证文件，与工程总造价无关。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。本案中第三人从未处分过被告（反诉原告）的权利，造价单位出具的意见书依据的是施工过程中形成的签证文件，这些签证文件是由监理方和施工方、设计方共同签署，反映施工中形成的客观施工量。第三人质证认为:对证据1-1真实性、合法性、关联性不确认。竣工图中没有竣工图章。隐蔽性签证含糊不清。竣工资料中建设单位代表未签字。开工日期和完工日期不清楚。没有相关的会议记录。对1-2的真实性、关联性认可，合法性不确认。没有相关监理、设计、审计现场核实工程量。对证据2的真实性认可，合法性、关联性不确认。对证据3的真实性认可，合法性、关联性不确认。本院认证：原告（反诉被告）的证据的真实性被告（反诉原告）、第三人予以认可，该证据的真实性本院予以确认。合法性及与本案的关联性同时成立，其合法性、关联性本院予以确认。对原告（反诉被告）的证据本院予以采信。被告（反诉原告）证据1-1、3的真实性、合法性、关联性原告（反诉被告）认可，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告（反诉原告）证据1-1、3本院予以采信。1-2系被告（反诉原告）自行制作，未经他人签署确认，不具备证据的合法性，对该证据本院不予采信。证据2系原告（反诉被告）与第三人之间的协议，且该协议未涉及被告（反诉原告）的权利义务，作为证据缺乏与本案的关联，其关联性不成立，对该证据本院不予采信。经审理查明，2014年5月20日，被告（反诉原告）、第三人、中国电信股份有限公司阿勒泰分公司、中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司共同回复阿勒泰地区北区指挥中心：根据阿勒泰北区建设指挥中心的要求，北区集资房小区通信管道由4家运营商自行委托施工，按照北区建设进度安排通信管道施工进度。约定由第三人牵头联合其余3家单位对建设完成的通信管道进行初步验收。2014年7月24日，被告（反诉原告）复函阿勒泰市集资建房指挥中心：被告（反诉原告）与该中心、第三人、中国电信股份有限公司阿勒泰分公司、中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司达成协议，同意2014年北区集资建房小区通信管道委托施工单位为原告（反诉被告）。2014年8月4日被告（反诉原告）致函第三人：被告（反诉原告）北区管道全程管道需求1根（超出预算外，并未得4家确认，所产生费用，不予以付款）。北区2014年集资建房小区通信管道项目由原告（反诉被告）完成施工。2015年8月,4家运营商、阿勒泰地区通信管理办公室、阿勒泰地区博讯通信工程有限公司、以及监理公司7家单位在阿勒泰市北区联建管道工程初验报告上签字盖章。2016年12月包括原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人以及中国电信股份有限公司阿勒泰分公司、中国移动通信集团新疆有限公司阿勒泰地区分公司、新疆中天工程项目管理有限公司在内的6家建设、施工、审计单位在阿勒泰市北区联建管道工程费用分摊表上签字盖章。该分摊表载明：被告（反诉原告）应分摊的施工费2245955.61元、审计费19290.50元合计工程费2265246.11元。被告（反诉原告）至少已于2017年5月开始使用该通信管道。原告（反诉被告）曾向被告（反诉原告）交付一册企业档案，该档案包含原告（反诉被告）营业执照、资质证书、安全生产合格证、竣工说明、部分施工资料、签证单、施工图片、工程概预算表。另查明，北区集资房小区通信管道项目前期由第三人统一招标，阿勒泰地区博讯通信工程有限公司是入围单位，前期施工时阿勒泰地区博讯通信工程有限公司在施工，后期由于施工过程中管道开挖报废、工程进度慢，北区指挥部要求第三人更换施工单位，4家运营商协商后按阿勒泰市集资建房指挥中心要求最后确定施工单位是原告（反诉被告）。但是由于第三人只有阿勒泰地区博讯通信工程有限公司投标入围，经与施工人协商，第三人的所有工程资料、费用均以阿勒泰地区博讯通信工程有限公司的名义交接。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的企业档案中同样含有以阿勒泰地区博讯通信工程有限公司名义出具的资料。阿勒泰地区博讯通信工程有限公司以书面形式声明，北区集资房小区通信管道项目交付使用的管道联建工程，该公司未实际参与施工，工程施工产生的债权债务由原告（反诉被告）承担，施工质量也由原告（反诉被告）按规定予以保证，与该公司无关。本案争议焦点为：1.被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付施工费2245955.61元、审计费19290.5元以及自2015年9月1日至工程费支付完毕期间2245955.61以中国人民银行公布的同类同期贷款利率为利率产生的利息；2.原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）交付北区集资房小区通信管道项目全部施工资料及财务付款所需要的资料。本院认为，包括被告（反诉原告）在内的4家通信运营商按照行业主管部门的要求，对可以避免重复建设的项目进行联建，既不违反法律，又符合政策。被告（反诉原告）向联建牵头单位第三人发出建设需求，即为邀约。原告（反诉被告）经4家运营商同意后依第三人的指示完成项目建设，既是承诺，也是合同的履行。项目建设完成后，4家运营商会同行业主管部门对项目进行了初验，被告（反诉原告）已对项目进行了使用，并且包括被告（反诉原告）在内的4家运营商、施工、审计单位在阿勒泰市北区联建管道工程费用分摊表上签字盖章。在工程费用分摊表上签字盖章即意味着对工程费用分摊的认可。被告（反诉原告）应当按照该工程费用分摊表载明的金额向原告（反诉被告）支付工程费用。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付施工费2245955.61元、审计费19290.5元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方并无对欠付工程款所产生的利息有约定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担自2015年9月1日至工程费支付完毕期间工程款2245955.61以中国人民银行公布的同类同期贷款利率为利率产生的利息的请求中利息的起算时间，应当以本院查明的工程项目交付使用时为宜，即2017年5月。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担自2015年9月1日至工程费支付完毕期间工程款2245955.61以中国人民银行公布的同类同期贷款利率为利率产生的利息的请求中的自2017年5月1日至工程费支付完毕期间工程款2245955.61以中国人民银行发布的同类同期贷款利率为利率产生的利息的请求，本院予以支持。原告（反诉被告）完成项目施工并将工程交付被告（反诉原告）使用后，将该工程相关的施工、竣工、财务资料一并交付被告（反诉原告）是原告（反诉被告）的合同附随义务，原告（反诉被告）自愿履行，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付北区集资房小区通信管道项目全部施工资料及财务付款所需要的资料的请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司于本判决生效后30日内向原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司支付工程款2245955.61元、审计费19290.5共计2265246.11元，被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司并同时向原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司承担2245955.61元自2017年5月1日起至该2245955.61元支付完毕时止以中国人民银行发布的同类同期贷款利率为利率所产生的利息；二、原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司于本判决生效后30日内向被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司交付北区集资房小区通信管道项目施、竣工资料（详见附件）及财务付款所需要的资料。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案本诉案件受理费24922元，减半收取12461元，由被告（反诉原告）新疆广电网络股份有限公司阿勒泰分公司负担。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）新疆新通兴通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  杜金山二〇一九年一月二十五日书记员  金 鑫