广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终978号 上诉人（一审原告）：陈友雄，男，1957年12月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：崇左市江南木器厂，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇丽江路**。 法定代表人：梁保生，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所律师。 上诉人陈友雄因与被上诉人崇左市江南木器厂（以下简称江南木器厂）劳动争议纠纷一案，不服一审崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人陈友雄上诉请求：二审法院撤销一审崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初77号民事判决，改判撤销江南木器厂于2016年5月29日作出的《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》(崇木字[2016]01号)。事实与理由：根据2003年江南木器厂制定的《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》的规定，厂里的职工可以使用厂里的土地，职工也都占用土地搭建了铁棚等设施。2013年9月12日，江南木器厂通知陈友雄拆除在厂里搭建的铁棚，但经陈友雄向江南木器厂的上级主管部门崇左市江州区城镇集体工业联社（以下简称江州区集体工业联社）反映后，2014年4月15日，江州区集体工业联社领导在江南木器厂召开全体职工大会，会议决定新楼房建设竣工后才统一拆除陈友雄的铁棚，有江州区集体工业联社出具的《证明》予以佐证。江南木器厂于2014年5月起诉要求陈友雄拆除铁棚违反了上述会议的决定。陈友雄没有违反厂里的规章制度。江南木器厂出具的《关于陈友雄临时非法转为正式工的报告》落款日期晚于《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》文件作出的时间，证明江南木器厂在未召开职工会议的情况下即作出对陈友雄开除的决定。且该报告落款处在职职工和退休职工的签名里有部分不是本人签名或不是该厂的职工。综上，江南木器厂开除陈友雄无事实和法律依据，也没有经过全体职工会议讨论通过，江南木器厂开除陈友雄的程序违法。 被上诉人江南木器厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告陈友雄向一审法院起诉请求：撤销江南木器厂于2016年5月29日作出的《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》(崇木字[2016]01号)。 一审法院认定事实：江南木器厂系集体所有制企业，自1986年起，因工厂效益不好，无法发放工人工资，江南木器厂决定职工在厂里没有正常工作安排之前，除几名管理人员外，职工各自谋生，每人每月向单位交纳管理费6元，仍保留职工身份。1985年3月11日陈友雄入职江南木器厂，从事木工、财务等工作，双方未签订书面劳动合同，江南木器厂为陈友雄缴纳了1988年至2016年5月的社会保险费。2003年7月1日，经江南木器厂职工大会讨论制定并发放给职工《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》，其中“职工责任制”第五条载明“厂新的规章制度执行前，已占用企业财产或土地的，厂需用时应无条件交还厂使用，若经处理不服的，应交有关部门处理，费用由肇事者负完全责任，同时，本单位有权除名”。2012年12月,陈友雄在厂区出入口建起一间长约10米，宽约3.5米的铁棚，用于停放其私家车。2013年9月21日，江南木器厂向陈友雄送达书面通知，要求陈友雄在2013年10月5日前自行拆除其搭建的铁棚，以便在厂区出入口处建设大门及门卫室。2013年9月29日，江南木器厂召开全体职工会议，除陈友雄外全厂15名职工均签字同意拆除陈友雄侵占江南木器厂土地搭建的铁棚。由于该铁棚的妨碍，厂区大门无法动工，江南木器厂于2014年5月5日向一审法院提起诉讼，要求陈友雄停止侵权，排除妨害，以便厂区大门能够顺利建起。2014年7月30日，一审法院作出（2014）江民初字第374号民事判决，判决陈友雄三十日内自行拆除其占用江南木器厂土地搭建的铁棚。2014年8月10日，陈友雄雇请工人拆除该铁棚。2014年10月20日，江南木器厂雇请工人平整厂区大门土地。2016年5月29日，江南木器厂作出《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》（崇木字[2016]01号）。2016年6月21日，在职、退休职工在《关于陈友雄临时非法转为正式工的报告》上签名捺指印。陈友雄不服江南木器厂作出的上述决定，向崇左市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崇左劳动仲裁委）申请劳动仲裁：1、确认双方存在劳动关系；2、裁定江南木器厂作出的《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》（崇木字[2016]01号）是否合法有效；3、江南木器厂恢复陈友雄应享受的各项福利待遇；4、江南木器厂为陈友雄恢复名誉。2016年12月26日，崇左劳动仲裁委作出崇劳人仲案字[2016]第421号仲裁裁决书，裁决：一、申请人陈友雄与被申请人崇左市江南木器厂自1985年3月11日起至2016年5月30日止存在劳动关系；二、驳回申请人陈友雄的其他仲裁请求。陈友雄不服上述仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：江南木器厂是否违法解除与陈友雄的劳动合同关系。江南木器厂于2003年7月1日制定的《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》，经职工大会讨论通过并公示，内容没有违反法律法规的强制性规定，全体职工应当遵照执行。陈友雄作为江南木器厂职工，侵占厂里土地搭建铁皮车棚拒不拆除，致使厂区大门无法动工建设，严重妨碍工程进度长达一年之久，导致江南木器厂必须通过诉讼程序解决，且为此支付相关费用，给江南木器厂造成了严重损失。陈友雄的行为严重违反了《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》“职工责任制”第五条的规定即“厂新的规章制度执行前，已占用企业财产或土地的，厂需用时应无条件交还厂使用，若经处理不服的，应交有关部门处理，费用由肇事者负完全责任，同时，本单位有权除名”，按照该规章制度，江南木器厂有权对陈友雄进行除名。江南木器厂对陈友雄作出处理决定，在职及退休职工在报告上签名捺指印，起诉前完成了除名的各项程序。江南木器厂作出《关于作出对陈友雄同志自动离厂处理决定》（崇木字[2016]01号），符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十六条之规定，判决：驳回陈友雄的诉讼请求。案件受理费10元，由陈友雄负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人陈友雄对一审法院认定事实的异议：1、认定2014年5月5日，江南木器厂向一审法院提起诉讼，要求陈友雄自行拆除侵占江南木器厂厂区出入口的土地上搭建的铁棚，停止侵权，排除妨害，以便厂区大门能够顺利起建错误。江南木器厂并没有打算建大门，至今也没有新建大门。2、认定2014年10月20日，江南木器厂雇请工人平整厂区大门土地错误。江南木器厂雇请工人施工是修建化粪池，并非平整陈友雄搭建铁棚用的土地。3、认定2016年6月21日，在职、退休职工在《关于陈友雄临时非法转为正式工的报告》上签名捺指印错误。该报告落款处所签的名字里有部分不是在职或退休职工本人签名或不是该厂的职工。4、遗漏查明2014年4月，经过江南木器厂的上级主管部门江州区集体工业联社领导和江南木器厂全体职工开会决定，厂区内职工所有的铁棚在新楼房建设竣工后统一拆除的事实。 二审期间，上诉人陈友雄提交的新证据：1、照片两张，证明2014年10月20日，江南木器厂雇请工人施工是修建化粪池，并非平整陈友雄搭建铁棚用的土地；2、陈友雄出具的情况说明一份和证人陈某、黄某的证言，综合证明2014年4月，经过江南木器厂的上级主管部门江州区集体工业联社领导和江南木器厂全体职工开会决定，厂区内所有的铁棚在新楼房建设竣工后统一拆除。新楼房于2015年竣工，陈友雄于2014年8月拆除铁棚，没有违反上述全体职工会议的决定。而江南木器厂于2014年5月起诉至一审法院要求陈友雄拆除铁棚违反了上述会议的决定，且江南木器厂于2016年5月作出开除陈友雄的决定也没有经过全体职工讨论，其解除与陈友雄的劳动关系程序违法。 被上诉人江南木器厂对上诉人陈友雄提交新证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为1986年至今江南木器厂没有生产经营，目前在职职工仅有曾学权、林保政、梁保生三人，厂里并无工会组织；江南木器厂具有独立的法人资格，对厂里的事务可以直接作出决策，无需经过上级部门批准。 本院对上诉人陈友雄提交新证据的认证意见：1、两张照片没有记载有拍摄的时间与地点，关联性本院不予认可；对情况说明和证人证言的待证事实，本院将根据全案证据和双方当事人的质证意见及询问笔录在下文作出综合认定。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、陈友雄在江南木器厂厂区出入口处搭建的铁棚妨碍了该厂厂区大门动工建设的事实，已经生效判决认定，本院予以确认。陈友雄对该事实的异议，本院不予采信；2、对2014年10月20日，江南木器厂雇请工人施工是否是平整厂区出入口处的土地，及具体施工的地点和内容，双方当事人陈述各不一致，且均未提交证据证实。故本院对双方的主张均不予采信；3、陈友雄未能提供证据证明2016年6月21日江南木器厂作出的《关于陈友雄临时非法转为正式工的报告》结尾处的署名不是在职职工或退休职工本人签名或不是该厂的职工。且结合双方当事人均认可江南木器厂现在职职工为曾学权、罗干普、梁保生三人，袁细宝、林保政二人为该厂的退休职工，因报告上签署有上述五人的名字并捺有指印，陈友雄未能提供证据证明上述的署名及捺指印非该五人所为，故本院确认是上述五人的署名及捺指印，因此对陈友雄的主张本院不予采信；4、江州区城镇集体工业联社出具的《证明》内容为：“2014年4月15日江南木器厂召开职工大会决定：在新楼房建设竣工之后，所有职工限期搬出所占用厂里的危房、瓦房，统一拆除。”该内容涉及的是新楼房的建设问题，与陈友雄在江南木器厂厂区出入口搭建铁棚妨碍厂区大门动工建设，违反“职工责任制”第五条的规定，应予拆除并无关联。对该《证明》与本案的关联性，本院不予认可。故对陈友雄的主张，本院不予采信。 综上分析，一审法院除认定2014年10月20日，江南木器厂雇请工人平整厂区大门土地错误外，其余查明事实属实，本院予以确认。 另查明，江南木器厂未建立工会组织。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：2016年5月29日，江南木器厂对陈友雄作出的解除劳动合同决定是否合法。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同。陈友雄对2003年7月1日江南木器厂制定的《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》无异议，其应遵守执行。但陈友雄在江南木器厂因建设厂区大门的需要要求其拆除占用厂区大门土地的铁棚时，拒不拆除，导致该纠纷经由诉讼途径解决。陈友雄该行为违反了江南木器厂的《崇左县江南木器厂规章制度条例总纲》中“职工责任制”第五条的规定，江南木器厂依据该条规定解除与陈友雄的劳动关系，并已将该决定以书面报告的形式告知在职职工和部分退休职工，当时在职的五名职工有四名职工在报告上签字表示同意，不存在违法之处，程序合法。并不违反相关法律规定。 综上所述，上诉人陈友雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈友雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁丹杰 审判员  曹玲玲 审判员  陆有帅 二〇一八年一月十七日 书记员  郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。