河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0624民初1152号 原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室，统一社会信用代码91130605564877692T。 法定代表人：黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘世阅，该公司职工。 被告：阜平县国堂综合加工厂，住所地阜平县阜平镇桥东街129号，统一社会信用代码911306241086722715。 法定代表人：刘国堂，该企业投资人。 被告：刘国堂，男，1950年4月5日出生，汉族，住阜平县。 二被告共同委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告阜平县国堂综合加工厂（以下简称国堂加工厂）、刘国堂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月11日及2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告众信公司委托诉讼代理人刘世阅、二被告委托诉讼代理人侯新伟到庭参加诉讼，原告众信公司法定代表人黎明及委托诉讼代理人宋磊、被告国堂加工厂法定代表人刘国堂因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告偿还贷款人民币140000元及利息102238.6元；2、诉讼费用、保全费用及其他费用由二被告负担。事实和理由：被告国堂加工厂与中国农业银行阜平县支行（以下简称阜平农行）发生以下金融贷款业务：1、1999年4月18日，被告与阜平农行签订（1999）阜农银抵借字第11号抵押担保借款合同，借款7万元，到期还款日为1999年12月30日，月息5.8575‰，用于购木材，被告刘国堂以房产及土地使用权为此次借款提供担保。未按期归还贷款的，按照日利率3计收逾期利息。2、1999年4月17日，被告与阜平农行签订（1999）阜农银抵借字第10号抵押担保借款合同，借款7万元，到期还款日为2000年12月3日，月息为6.105‰，用于流动资金，被告刘国堂以房产、土地使用权为此次借款提供抵押担保。未按期归还贷款的，按照日利率4计收逾期利息。2000年12月3日，签订（阜）农银借展字（2000）第7号借款展期合同，该笔借款展期后到期日为2002年6月3日，按年利率7.839%执行。2016年9月26日，中国农业银行保定分行（以下简称保定农行）与中国长城资产管理公司石家庄办事处（长城公司石家庄办事处）签订了委托资产批量转让协议。2016年12月28日，原告众信公司与长城公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，受让了长城公司石家庄办事处享有的对被告的上述债权。受让债权时依法履行了通知义务，原告已经依法成为上述债权的合法债权人，经原告多次催要，被告至今没有偿还。根据法律规定，原告诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。2017年12月11日，原告在第一次庭审中增加诉讼请求，要求判令原告对被告刘国堂抵押的财产进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足以清偿的由二被告继续承担。 被告国堂加工厂及被告刘国堂辩称，本案原告主张的两笔借款已超诉讼时效，依法应不予支持，故请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年4月17日，借款人国堂加工厂、抵押人刘国堂与贷款人阜平农行签订（1999）阜农银抵借字第10号《抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额70000元，月利率6.105‰，借款期限自1999年4月17日起至2000年12月3日止，抵押人愿以房屋、土地使用权等财产（详见抵押物品清单）作为本合同载明借款的抵押物，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率4计收利息。1999年4月18日，借款人国堂加工厂、抵押人刘国堂与贷款人阜平农行签订（1999）阜农银抵借字第11号《抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额70000元，月利率5.8575‰，借款期限自1999年4月18日起至1999年12月30日止，抵押人愿以房屋、土地使用权等财产（详见抵押物品清单）作为本合同载明借款的抵押物，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率3计收利息。国堂加工厂分别于1999年6月30日及1999年9月28日偿还以上两笔借款的部分利息。2000年12月3日，借款人国堂加工厂、担保人刘国堂与贷款人阜平农行签订《借款展期协议》，约定：（1999）阜农银抵借字第10号《抵押担保借款合同》项下借款期限展期至2002年6月3日。2007年3月14日，国堂加工厂及刘国堂签收了阜平农行出具的《债务逾期催收通知书》，截止2017年3月14日，国堂加工厂尚欠阜平农行本金140000元。同日，国堂加工厂偿还借款利息5321.5元。2008年1月1日，中国农业银行在股份制改革过程中将部分不良资产（包括本案所涉债权）转让给财政部。财政部购买不良资产后，委托中国农业银行进行管理和处置上述不良资产，代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司（以下简称中国农行）在金融时报刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，公告内容为：中国农行将案涉债权转让给财政部，财政部委托中国农行对转让资产进行管理和处置，所涉债务人、担保人、其他责任人或承继人继续向中国农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，保定农行分三次在河北日报金融周刊发布《债权催收公告》，对本案所涉债务进行了催收。2016年9月26日，保定农行与长城公司石家庄办事处签订《委托资产批量转让协议》，将本案所涉债权转让给长城公司石家庄办事处。2016年12月7日，保定农行与长城公司石家庄办事处在河北经济日报发布《债权转让暨催收公告》。2016年12月28日，长城公司石家庄办事处与众信公司签订《债权转让协议》，长城公司石家庄办事处将以上债权转让给众信公司。2017年1月14日，长城公司石家庄办事处与众信公司在河北经济日报发布《债权转让暨催收公告》。以上事实有抵押担保借款合同、借款借据、房地产抵押物清单、房屋他项权证、评估报告书、借款展期协议、债务逾期催收通知书、还款凭证、中国农行资产转让暨受托管理和处置公告、保定农行债权催收公告、委托资产批量转让协议、债权转让协议、债权转让暨催收公告、关于保定农行委托资产批量转让的说明及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院应当对诉讼时效进行查明。本案所涉债权发生于《中华人民共和国民法总则》施行之前，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。本案中，2007年3月14日，被告国堂加工厂及刘国堂签收了阜平农行出具的《债务逾期催收通知书》。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章的应当认定为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。故案涉债权产生诉讼时效中断，诉讼时效应自2007年3月14日重新起算，时效为两年。2008年1月1日，中国农业银行将本案所涉债权转让给财政部，财政部又委托中国农业银行进行管理和处置。但在2009年3月13日诉讼时效届满之前，中国农行未将转让事宜通知债务人，亦未向债务人催收案涉借款，故2008年1月1日的债权转让并不发生诉讼时效中断。2009年10月20日，中国农行在金融时报发布有催收内容的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》。原告众信公司主张适用《最高人民法院对的答复》（以下简称法函[2002]3号文件）中关于金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日的规定，案涉债权应当于2009年10月20日诉讼时效中断，且可以溯及至2008年1月1日。因法函[2002]3号文件针对的是信达、华融、长城及东方资产管理公司，且前提是在上述四家资产管理公司受让原债权银行的债权时才产生诉讼时效中断的溯及，而财政部受让中国农行的债权并不符合这种情形，不应适用法函[2002]3号文件的规定，故中国农行于2009年10月20日发布该公告，已超诉讼时效，并不发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效中断亦不应溯及至2008年1月1日。 综上，本案所涉债权诉讼时效应自2007年3月14日起至2009年3月13日止。虽然中国农行于2009年10月20日发布带有催收内容的公告，但公告日期已超过诉讼时效。原告众信公司在受让案涉债权之前诉讼时效已届满，故对原告众信公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费4934元，由保定众信创业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  刘胜玉 审判员  贾瑞涛 审判员  徐志杰 二〇一八年一月二十三日 书记员  张拴茹