安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖0103行初70号原告：张某，男，1988年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告:合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。法定代表人：周某某，该局局长。委托代理人：李某某，该局工作人员。委托代理人：周某，安徽原声律师事务所律师。被告:合肥市食品药品监督管理局，住所地安徽省合肥市东流路100号政务中心2区B段四楼。法定代表人：胡某某，该局局长。委托代理人：曹某，该局工作人员。委托代理人：张某，该局工作人员。第三人:安徽省华国茗人农业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园大创路10号。法定代表人：宋某某，该公司总经理。委托代理人：陶某某，该公司工作人员。原告张某不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市场监管局)行政答复以及被告合肥市食品药品监督管理局(以下简称合肥市食药监局)行政复议决定，于2018年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月23日立案后，于2018年5月29日分别向被告庐阳区市场监管局、合肥市食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽省华国茗人农业有限公司(以下简称华国茗人公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告张某，被告庐阳区市场监管局的行政机关负责人丁某及委托代理人李某某、周某，被告合肥市食药监局的行政机关负责人黄某及委托代理人曹某、张某，第三人华国茗人公司的委托代理人陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告庐阳区市场监管局针对原告张某认为华国茗人公司生产的“拉家常”笋尖包装上标注的保质期不符合《中华人民共和国食品安全法》安全标准要求的举报，于2018年1月24日作出合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》，其根据国家标准化管理委员会网站关于食用玉米淀粉GB/T8885-20086.4.2规定的保质期的回复、国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》，认为“拉家常笋尖”产品在其标签上标注的保质期十八个月，是生产企业华国茗人公司对消费者的承诺，且华国茗人公司提供了该食品可以满足保质期18个月的情况说明，并提供了被举报批次的出厂检验合格报告，故认定张某举报华国茗人公司的违法行为不成立，不符合举报奖励条件。在该答复中，庐阳区市场监管局同时告知张某：经调解，华国茗人公司拒绝张某3500元的赔偿请求。张某对该答复不服，于2018年3月2日向合肥市食药监局申请行政复议。合肥市食药监局于2018年5月4日作出合食药监复决〔2018〕35号《行政复议决定书》，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持庐阳区市场监管局于2018年1月24日作出的合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》。原告张某诉称，原告不服两被告作出的行政行为，向法院提起诉讼，理由如下：一、根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十条及《企业标准化管理办法》第十七条、第十八条规定，食品生产企业可以制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准在本企业适用，已备案的企业产品标准，应严格执行，企业生产的产品，必须按标准组织生产，按标准进行检验。华国茗人公司既然选择自己制定企业标准并且使用自己的企业标准，那么必须按该标准组织生产，按该标准进行检验。二、华国茗人公司食品安全企业标准第7.5条明确说明在阴凉、干燥的贮存条件下，保质期为12个月；4℃以下的贮存条件下，保质期为18个月。该标准明确规定了二种贮存条件下的保质期。华国茗人公司生产的“拉家常笋尖”一直在常温下，并未放在冷藏处，该产品的保质期应当标注为12个月，而非18个月，为此该产品属于不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定。两被告查明事实不清，作出的行政行为没有依据，请求依法撤销被告庐阳区市场监管局于2018年1月24日作出的合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》；依法撤销被告合肥市食药监局于2018年5月4日作出的合食药监复决〔2018〕35号《行政复议决定书》。原告张某向本院提交了下列证据：1.合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》、合食药监复决〔2018〕35号《行政复议决定书》，证明两被告对原告举报的回复结果。2.购物发票，证明涉案产品从被举报人处购买。3.产品照片，证明产品问题所在。4.（2017）皖0321行初69号和（2016）京0115行初204号行政裁判文书，证明企业标准规定的保质期，企业就应该严格执行。5.华国茗人公司食品安全企业标准Q/HG0001S，证明华国茗人公司应该标注的保质期。被告庐阳区市场监管局辩称，一、涉案《行政答复书》认定事实清楚、证据充分。庐阳区市场监管局于2017年11月29日受理了原告的举报事项，举报内容为华国茗人公司生产的“拉家常笋尖”产品标注的保质期不符合《食品安全法》安全标准要求。庐阳区市场监管局受理案件后，依法对华国茗人公司进行了调查，调取其《营业执照》、《食品生产许可证》、《出厂检验报告》、《生产台帐》、《安徽省华国茗人农业有限公司食品安全企业标准》（Q/HG0001S－2017）等证据，依法进行了现场检查，询问了相关人员。经查，被举报人华国茗人公司生产的“拉家常笋尖”产品，其标签上标注保质期为十八个月，而该公司备案的企业标准Q/HG0001S中保质期:在阴凉、干燥的贮存条件下，产品保质期为12个月；在4℃以下的贮存条件下，产品保质期为18个月。庐阳区市场监管局根据国家标准化管理委员会网站答复、国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》以及安徽省食品药品监督管理局《关于食品保质期问题的批复》（皖食药监食生秘〔2018〕35号）规定，认为华国茗人公司生产的“拉家常笋尖”产品在其标签上标注的保质期为18个月，是生产企业对消费者的承诺，且华国茗人公司提供了该食品可以满足保质期18个月的情况说明，并提供了被举报批次的出厂检验合格报告，同时，华国茗人公司制定的企业标准（Q/HG0001S）不是国家强制安全标准。二、涉案《行政答复书》程序合法。庐阳区市场监管局在法定期限内受理了原告的举报事项。调查期间，庐阳区市场监管局于2017年12月5日对华国茗人公司的生产现场进行现场检查，制作了《现场检查笔录》，收集了相关证据，于2018年1月18日对华国茗人公司进行了调查询问，制作了《调查询问笔录》，并在规定期限内对原告作出答复，因此，涉案《行政答复书》程序合法。三、原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告举报的事项为涉案产品标注的保质期不符合《食品安全法》安全标准的要求，而不是举报产品本身的质量不符合安全规定。原告购买涉案商品的生产日期为2017年9月2日，其购买时间为2017年11月6日，购买时间距离生产日期2个月零4天，并未超过原告认为的保质期，该商品并未涉及质量问题，也不影响食用，原告的举报事项对其权利义务不产生实际影响，故涉案《行政答复书》也对原告权利义务不产生实际影响。因此，本案原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，庐阳区市场监管局作出的行政行为证据充分、程序合法、定性准确、处理适当，对案件的办理符合法律规定，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。被告庐阳区市场监管局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据、依据：1.《行政答复书》（合庐市监大杨行复字〔2018〕2号）及挂号信函收据，证明被诉的行政行为及送达时间。2.《举报（申诉）书》、被举报商品外包装照片及购物发票、《安徽省华国茗人农业有限公司食品安全企业标准》（Q/HG0001S－2014）、原告身份证复印件、邮寄信封、庐阳区市场监管局的《告知书》及邮寄单据，证明案件的来源、原告举报的事项和内容、被告在规定期限内受理了该举报案件。3.华国茗人公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《介绍信》及指定人员身份证复印件、《情况说明》2份、《出厂检验报告》、《生产台帐》、《安徽省华国茗人农业有限公司食品安全企业标准》（Q/HG0001S－2017）、《询问调查笔录》、《现场检查笔录》，证明庐阳区市场监管局作出的行政行为证据充分、程序合法、定性准确、处理适当，符合法律规定。法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》、《食品生产许可管理办法》、国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》、安徽省食品药品监督管理局《关于食品保质期问题的批复》（皖食药监食生秘〔2018〕35号）。被告合肥市食药监局辩称，一、涉案《行政复议决定书》程序合法。原告因对庐阳区市场监管局作出的《行政答复书》不服，于2018年3月2日申请行政复议，合肥市食药监局于2018年3月5日收到相关行政复议申请材料并依法予以受理，于2018年3月7日向庐阳区市场监管局送达了《行政复议答复通知书》。2018年3月15日，庐阳区市场监管局提交了《行政复议答复书》及有关证据材料。经审查，合肥市食药监局认为庐阳区市场监管局对原告作出的行政答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，合肥市食药监局于2018年5月4日作出维持庐阳区市场监管局的《行政答复书》的行政复议决定，并于2018年5月4日分别向原告、庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议决定书》。针对原告的行政复议申请，合肥市食药监局从受理到作出决定，程序符合相关规定。二、庐阳区市场监管局就原告的投诉举报作出的行政答复认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。庐阳区市场监管局于2017年11月27日收到原告的《举报（申诉）书》，于2017年11月29日作出《告知书》，告知原告已依法受理其相关投诉举报事项。2017年12月5日，庐阳区市场监管局对被举报人华国茗人公司进行了现场检查，现场未发现该公司生产涉案食品。2018年1月18日，庐阳区市场监管局对华国茗人公司进行询问调查并制作了《询问调查笔录》，华国茗人公司称由于生产工艺的改进，涉案食品在标签标注的贮存条件下保质期可以达到18个月。案件调查期间，庐阳区市场监管局提取了华国茗人公司《营业执照》、《食品生产许可证》等相关证照及涉案食品《出厂检验报告》、《生产台账》等证据材料。庐阳区市场监管局根据调查结果，参考国家粮食局《关于粮食行业标准、中保质期问题的回复》、《安徽省食品药品监督管理局关于食品保质期问题的批复》（皖食药监食生秘〔2018〕35号），认定华国茗人公司的违法行为不成立。2018年1月24日，庐阳区市场监管局作出《行政答复书》，向原告反馈了办理结果。原告不服，于2018年3月2日申请行政复议。合肥市食药监局经审理认为，庐阳区市场监管局依法具有受理在本辖区内发生的有关生产流通环节食品安全的举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.5条规定，保质期是指“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”本案涉案食品标签标注保质期为18个月，可以理解为涉案食品在其标签标注的贮存条件下保持品质的期限。保质期是食品生产企业对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后不得随意更改。食品生产企业通过技术手段改进生产、包装等工艺，使食品保质期得以延长是合理可行的。原告提交的证据材料亦无法证明涉案食品在标签指明的贮存条件下，在标签标注的保质期内出现了食品安全问题，或无法完全适于销售并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。庐阳区市场监管局针对原告的投诉举报作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，合肥市食药监局针对其行政行为依法予以维持。综上，合肥市食药监局作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告合肥市食药监局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1.《行政复议申请》、邮寄信封复印件，证明原告提出行政复议申请。2.《行政复议案件立案审查表》、《行政复议答复通知书》、《送达回执》，证明合肥市食药监局依法受理原告行政复议申请并向庐阳区市场监管局送达答复通知书的事实。3.《行政复议决定审批表》、《行政复议决定书》、送达回执相关材料，证明合肥市食药监局依法作出行政复议决定并向原告及庐阳区市场监管局送达的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定。第三人华国茗人公司述称，第三人原来生产笋尖工艺为太阳、空气自然风干产品，故制定产品标准为“在阴凉、干燥的贮存条件下，保质期为12个月；4℃以下的贮存条件下，保质期为18个月”。现在第三人生产工艺改进为设备机械烘干和技术处理、内外含水分低并且均匀、生产工艺改进促进笋尖产品在阴凉、干燥的贮存条件下保质期能达到18个月。产品通过公司多次检测完全合格，在阴凉、干燥的贮存条件下保质期能达18个月。所以不在4℃以下的贮存条件下也可达18个月保质期。第三人标签标注是对消费者的承诺。第三人华国茗人公司未提供证据。经庭审质证，被告庐阳区市场监管局、第三人华国茗人公司对原告张某提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告购买涉案产品的时间距离生产日期仅相隔2月余，并未涉及产品质量问题，也不影响食用，原告举报事项对其权利义务不产生实际影响；证据3的真实性、合法性由法院予以核实，对该证据的关联性和证明目的有异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议，认为是过期的标准。被告合肥市食药监局对原告张某提供的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2和证据3的真实性、合法性由法院予以核实；对证据4的关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告张某对被告庐阳区市场监管局提供的证据质证意见为：对证据1、证据2以及证据3中的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《介绍信》及指定人员身份证复印件、《安徽省华国茗人农业有限公司食品安全企业标准》（Q/HG0001S－2017）无异议。对证据3中的2份《情况说明》有异议，认为这仅是第三人对其产品保质期的解释，且该解释不符合客观事实，若第三人生产工艺有改进，则其关于保质期的企业标准应重新备案；证据3中的《出厂检验报告》、《生产台帐》系第三人自行制作，不具有权威性，且与本案争议焦点没有关联性；对证据3中的《询问调查笔录》、《现场检查笔录》真实性不持异议，对其证明目的有异议，认为不能证明涉案产品外包装标注保质期为18个月合法。对法律依据《食品药品投诉举报管理办法》、国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》、安徽省食品药品监督管理局《关于食品保质期问题的批复》（皖食药监食生秘〔2018〕35号）的关联性有异议。被告合肥市食药监局、第三人华国茗人公司对被告庐阳区市场监管局提供的证据均无异议。原告张某对被告合肥市食药监局提供的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对处理结果有异议；对法律依据无异议。被告庐阳区市场监管局、第三人华国茗人公司对被告合肥市食药监局提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：张某提供的证据4系裁判文书，由于我国不实行判例法制度，该判例对本案没有约束力，本院对该证据的关联性不予确认。庐阳区市场监管局提供的《出厂检验报告》、《生产台帐》仅能证明涉案产品的生产、销售情况以及该产品出厂时的品质状况，与本案争议的保质期没有关系，故本院对该证据的关联性不予确认。当事人提供的其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。经审理查明,张某于2017年11月16日在超市购买了由华国茗人公司生产的“拉家常”笋尖，该产品标识标注：产品标准：Q/HG0001S；储存方法：放置于通风干燥处；生产日期：2017年9月2日；保质期：18个月等。华国茗人公司制定(已经卫生行政部门备案)并适用的食品安全企业标准Q/HG0001S第7.5条规定保质期为：在阴凉、干燥的贮存条件下，保质期为12个月；4℃以下的贮存条件下，保质期为18个月。张某据此认为该产品保质期应当标注为12个月，标注为18个月则违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项“禁止生产经营标注虚假保质期”的规定，故向庐阳区市场监管局邮寄《举报(申诉)书》，要求庐阳区市场监管局责令华国茗人公司退还其货款350元，并赔偿3500元；依法对华国茗人公司实施行政处罚；在法定期限内将立案或不予立案的结果书面告知举报人；依法奖励举报人。庐阳区市场监管局于2017年11月27日收到张某的《举报（申诉）书》，于11月29日向张某发出《告知书》，告知张某已依法受理其举报请求事项。2017年12月5日，庐阳区市场监管局对华国茗人公司进行现场检查，该公司提供了《营业执照》、《食品生产许可证》，庐阳区市场监管局同时要求该公司提供“拉家常”笋尖的生产记录及出厂检验合格证明。2018年1月18日，庐阳区市场监管局对华国茗人公司进行询问调查，该公司称其生产的“拉家常”笋尖有出厂检验报告(已提供)，其生产工艺改进为设备机械烘干和技术处理、内外含水分低并且均匀、生产工艺改进促进笋尖产品在阴凉、干燥的贮存条件下保质期能达到18个月。2018年1月24日，庐阳区市场监管局对张某作出合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》，告知张某其举报华国茗人公司的违法行为不成立，不符合举报奖励条件，华国茗人公司也拒绝赔偿其3500元。2015年1月25日，庐阳区市场监管局将该《行政答复书》邮寄送达给张某。2018年3月2日，张某就该行政答复向合肥市食药监局提起行政复议申请。合肥市食药监局于3月5日受理了张某的行政复议申请，于3月7日向庐阳区市场监管局送达《行政复议答复通知书》，于5月4日作出合食药监复决〔2018〕35号《行政复议决定书》，决定维持庐阳区市场监管局于2018年1月24日作出的合庐市监大杨行复字〔2018〕2号《行政答复书》。当日，合肥市食药监局将该《行政复议决定书》邮寄送达给张某和庐阳区市场监管局。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告庐阳区市场监管局作为辖区内食品、药品主管部门，依法负责实施辖区内食品、药品监督管理，对食品、药品领域的违法行为具有查处的职责。GB7718-2011《预包装食品标签通则》将食品保质期定义为:“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”另，《国家食品药品监督管理总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》(食药监办食监一函〔2015〕554号)中阐述：“一、食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。”根据上述定义及有权解释机关的解释，食品的保质期是生产该食品的企业自行确定的保证食品质量和食用安全的期限，企业产品标准规定的保质期为最低保质期限，即最短应达到的期限，达不到该期限的即为不合格产品。相反，保质期限相对较长，证明该产品的品质更好，这在国家粮食局《关于粮食行业标准〈挂面〉、〈花色挂面〉中保质期问题的回复》中得以体现，该回复作如下表述：“粮食行业标准LS/T3212－1992《挂面》、LS/T3213－1992《花色挂面》标准中，均在各自的第6.4.2条规定:‘保质期:3个月’。此条款是指企业生产的商品挂面、花色挂面的最低保质期不得少于3个月。……生产企业在加工过程中对产品经过必要的技术处理，增加了产品的耐储性，可以适当延长产品保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注，这是企业对消费者的承诺，是值得提倡的。”据此，企业自主标注的食品保质期大于企业产品标准规定的保质期限是符合标准规定的，是合法的。本案中，华国茗人公司制定并适用的企业标准Q/HG0001S规定保质期：在阴凉、干燥的贮存条件下，保质期为12个月；4℃以下的贮存条件下，保质期为18个月，而其在“拉家常”笋尖产品上标注保质期为18个月，并未违反相关法律、法规规定，庐阳区市场监管局对张某作出的行政答复有事实和法律依据，程序合法。合肥市食药监局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡世中人民陪审员  杨开德人民陪审员  郭茂全二〇一八年九月三十日书 记 员  宣六月附：本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。