四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1425民初452号 原告：叶小林，男，1985年12月18日出生，汉族，农民，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川维是律师事务所律师。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地成都市交桂路****。 法定代表人：文素英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 被告：中国人民武装警察部队眉山市支队，，住所地眉山市东坡区眉州大道东二段** 负责人：赵玉臣，该支队支队长。 委托诉讼代理人：陈霞，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师。 被告：陈科，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住仁寿县。 原告叶小林与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、中国人民武装警察部队眉山市支队（以下简称武警眉山市支队）、陈科装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶小林及其委托诉讼代理人刘为，被告金兴公司的委托诉讼代理人杨尚东，被告武警眉山市支队的委托诉讼代理人陈霞、廖乃潼到庭参加了诉讼。被告陈科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告金兴公司立即给付工程款104797.5元及利息（按年利率4.75%计算，从2016年5月1日至2017年5月1日止到期利息为4978元）；2.判令被告武警眉山市支队在拖欠的工程款范围内承担上述款项的支付责任；3.由被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼过程中，将诉讼请求1.2变更为：判令被告陈科支付工程款104797.5元及利息（利息从2016年5月1日起，以104797.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款时止）；被告金兴公司对前述工程款及利息承担连带清偿责任；判令被告武警眉山市支队在拖欠的工程款范围内承担前述工程款及利息的支付责任。事实和理由：被告武警眉山市支队将武警眉山市支队教导队和市公安民警训练基地建设项目（以下简称训练基地建设项目）发包给了被告金兴公司。被告金兴公司将训练基地项目违法转包给了被告陈科。被告陈科又将该工程的二装劳务发包给了原告。原告进场作业。经结算，应向原告支付工程款504797.5元，扣除已支付的部分，被告陈科现尚欠原告104797.5元。训练基地建设项目虽一直未进行验收，但被告武警眉山市支队已在2016年5月便接收了该工程，并开始使用。被告武警眉山市支队作为业主，擅自使用未经竣工验收的项目，应当推定业主已认可工程质量。故被告陈科应向原告支付工程款并从业主接收工程之日起计算利息。被告陈科未完全履行合同义务，后被告金兴公司接管了训练基地建设项目，故被告金兴公司应当对工程款及利息承担连带清偿责任。被告武警眉山市支队在欠付工程款范围内承担付款责任。 被告金兴公司辩称，叶小林不具有原告主体资格。叶小林系以个体工商户的名义承揽工程，应当以起字号的个体工商户作为原告，故应当驳回原告的起诉。若认定叶小林具有原告主体资格，原告与金兴公司之间亦不存有建设工程合同关系。不论原告与被告陈科是否达成承揽工程的口头约定，均系原告与被告陈科之间的“合同”关系。被告陈科并非被告金兴公司的员工，其行为不能代表金兴公司。被告金兴公司已将本案案涉的训练基地建设项目转包给了被告陈科。原告与被告陈科对工程款的结算，被告金兴公司均不清楚。此外，原告并无承包工程的资质，其与被告陈科的口头约定系无效合同，而该项目尚未验收合格，付款条件亦不具备。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告金兴公司作为发包人，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告金兴公司也已向被告陈科支付了全部工程款，故原告仅能要求被告陈科支付费用。综上，请求驳回原告对金兴公司的诉讼请求。 被告武警眉山市支队辩称，1.叶小林未能证明其系该项目的实际施工人，叶小林不具备原告资格。2.叶小林未与被告武警眉山市支队签订任何合同，根据合同的相对性，原告无权要求被告武警眉山市支队在欠付工程款范围内对工程款及利息承担连带责任。3.本案案涉项目尚未竣工验收合格，而被告武警眉山市支队已按合同约定向被告金兴公司履行了支付工程进度款的义务，不存有拖欠工程款的行为。4.原告将提前交付使用推定为竣工验收合格无法律依据。综上，请求驳回原告对武警眉山市支队的诉讼请求。 被告陈科辩称，叶小林系以个人名义承揽工程，其主要工作是贴1#楼的地砖等。叶小林承揽的工程存有诸多返工。现尚欠叶小林的工程款10万元左右。被告陈科与被告金兴公司之间系挂靠关系，其系借用金兴公司资质，金兴公司收取管理费；案涉工程从招投标开始就是其借用金兴公司的资质，其亦不是金兴公司员工。 本院经审理认定事实如下：被告金兴公司与被告武警眉山市支队通过招投标的方式于2013年10月9日签订了《建设工程施工合同》，约定由金兴公司承建武警眉山市支队位于青神县的训练基地建设项目；工程内容为新建4层武警综合楼一幢、5层武警综合办公楼一幢、4层公安干警宿舍一幢、攀登楼一幢、食堂一幢，以及射击场、训练场、基地道路、大门和围墙等附属工程。项目总用地面积66667平方米。工程承包范围系施工图及工程量清单范围。非承包范围为（招标总说明所列的二次装修分项）：2#楼：1、卫生间地砖面层，2、走道和楼梯间墙裙，3、卫生间吊顶，4、纸面石膏板吊顶，5、塑钢门，6、防盗门，7、乳胶漆墙面及顶棚，8、大理石地面面层，9、大理石楼面层，10、、地砖面层，11、地砖楼面面层，12、防滑地砖面层3#楼：1、乳胶漆墙面及顶棚，2、、地砖地面面层，3、卫生间防滑地砖地面面层，4、地砖楼面面层4#楼：1、铝合金方板吊顶，2、纸面石膏板吊顶，3、混合砂浆乳胶漆墙面，4、混合砂浆乳胶漆顶棚及顶棚抹灰，5、300*300防滑地砖地面面层，6、300*300防滑地砖楼面面层，7、卫生间蹲便器器处地面及楼面面层。合同约定的计划开工日期为2013年10月9日，计划竣工日期为2014年4月9日，工期总日历天数210天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。本合同采取清单固定综合单价合同形式，签约合同价为23730808元。合同文件由协议书、中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单、其他合同文件组成。专用合同条款中17.3.2约定了进度付款支付方式，进度款控制价（即单位工程投标价的80%）为1#为4256146元；2#为2812604元；3#为3112326元；4#为1847295元；靶场为189162.4元；大门为223392元；环形道路、挡土墙、护坡为1293830元；室外场地、管网、配电为4033387元；围墙248574.4元；总平为967928.8元。17.5约定竣工结算，其中17.5.1约定：承包人提交竣工付款申请单的期限为在工程接收证书颁发后28天内；竣工付款申请单的内容为竣工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。17.5.2约定发包人和承包人应当在通过相关部门竣工验收、审计通过并监理人颁发（出具）工程接收书后56天内办清竣工结算和竣工付款。截止至2016年1月26日，被告武警眉山市支队已向被告金兴公司支付进度款21669158元，退还保证金5850000元。 被告陈科并非被告金兴公司员工，其与被告金兴公司于2013年12月31日签订了《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》，该合同约定金兴公司将本案案涉训练基地建设项目承包给被告陈科经营管理，承包工程工期为2013年10月9日—2014年4月9日；工程合同暂定价为23730808元，内部承包方式为包工包料，自负盈亏；被告陈科按工程结算总价的7.43%向金兴公司缴纳承包费（含税费）；陈科应当按招标文件和合同要求及时缴纳该项目履约保证金、民工保证金、差额保证金，如未缴纳，陈科自愿将该项目投标保证金转为履约保证金（民工保证金、差额保证金），特殊情况需业主出具相关证明文件；因承揽工程所需缴纳的相关保证金（如工程投标保证金、差额履约保证金、基本履约保证金、民工工资保证金等），应由陈科全额承担；工程款由建设方支付到金兴公司指定的银行账户，金兴公司收款后，扣除陈科当期应收税费、承包费和其他相关费用后，将该笔工程款的余款支付给陈科。并约定为保证资金安全，金兴公司代陈科直接向材料供应商直接支付材料款项，陈科需按月将实际发生的材料款单据交金兴公司作为支付凭证，在工程款支付完毕后，如有材料供应商向金兴公司主张支付材料款的，金兴公司将直接从陈科质保金或陈科其他工程回款中扣除相关款项，也可以向陈科追偿；为避免劳资纠纷，陈科应每月5日前向金兴公司提供上月实际施工人员的基本情况，由金兴公司直接向施工人员发放工资。后被告陈科向金兴公司出具了《承包承诺书》、《工程质量保修协议书》、《承诺书》、情况说明等，就工程承包及借款事宜向金兴公司做出承诺，承诺由其个人承担相应法律责任。《承包承诺书》中载有被告陈科承诺该工程所有费用（包括不限于工程款的垫资及所应缴纳的投标、履约、农民工工资保证金等）均由其承担资金来源属其个人资金等内容。 2015年6月，被告陈科与原告叶小林达成口头协议，约定由原告叶小林承揽训练基地建设项目的部分二次装饰装修工程。原告叶小林组织了相应班组进场施工。被告陈科在原告施工过程中支付了部分工程款。被告陈科于2016年1月6日在原告制作的武警指挥二装人工表中签字，该表格中载有武警指挥二装人工的项目、系数、工程量、单价、合价等内容。主要项目内容为吊顶、石材、圆柱子、打脚线沙灰、补脚线上口沙灰、下材料、包下水管、返大小工、脚手架租金、辅材、墙砖地砖铺贴、玻璃条子、钢化玻璃门、泥工等。该表格中载有已付300000元，还欠195000元；被告陈科签有属实，月底支付的内容。被告陈科并未按约付款。2016年接近春节时，原告收到了被告金兴公司支付的100000元。该训练基地建设项目已开展竣工验收工作，但被告武警眉山市支队及被告金兴公司均未提交验收结论。被告武警眉山市支队已于2016年5月开始使用该项目。因被告陈科在该项目未完全竣工前便离开，原告多次催收工程款未果，遂起诉来院。 另查明，1.原告在第一次庭审中陈述其系以青神县叶凡装饰设计工作室的名义承揽工程，第二次庭审中表示其系以个人名义承揽工程。本院依法对原告主体资格向被告陈科进行了调查核实，被告陈科称原告叶小林系以其个人名义承揽的建设工程。 2.原告在与被告陈科达成协议时，对于被告陈科与被告金兴公司之间的关系及约定并不清楚。 3.被告陈科主张原告所承包的装修工程，有诸多返工，但未提交其他证据予以证明。 4.原告主张被告金兴公司在被告陈科离开训练基地建设项目后，安排其对尾期工程进行了施工，增加工程的费用为9797.5元，其提交了武警指挥院2016年增加人工表格一份。但该表格无原、被告的签字，被告金兴公司亦对此不予认可。 5.被告金兴公司主张与被告陈科之间系转包关系，提交了（2016）川0124民初3554号生效民事判决书，《承包承诺书》等拟予证明。被告金兴公司认可训练基地建设项目的相关保证金均由陈科交给金兴公司，再由金兴公司交给武警眉山市支队。 上述事实，有原告的身份证、被告金兴公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告陈科的身份证复印件、被告武警眉山市支队的证明、武警指挥院二装人工表、武警支队二装工组工资表、武警指挥院2016年增加人工表、《建设工程施工合同协议书》、《四川金兴建设集团有限责任公司建设工程项目经理承包合同》、《承包承诺书》、情况说明、《工程质量保修协议书》、仲裁裁决书、（2016）川0124民初3554号民事判决书、付款凭证、员工花名册、社保缴费证明、建筑业统一发票、汇款凭证、支付凭证、请示、付款申请、审批表、询问笔录以及原、被告的陈述等证据证明。 本院认为，关于叶小林是否具有原告主体资格的问题。叶小林主张其系以个体工商户名义承揽工程，但被告陈科未予认可，且明确表示原告叶小林系以个人名义承揽装饰装修工程，故叶小林与本案有直接利害关系，可以以自然人的名义起诉。而叶小林与被告陈科达成口头协议后，组织了工人进行施工，投入了相应的人力、物力与资金。虽然原告叶小林将其承包的工程安排由相应班组具体施工，但并不能否认原告系该工程的实际施工人。故原告叶小林具有原告主体资格。 关于装饰装修合同的双方当事人、合同效力及三被告是否应当承担责任及责任承担方式的问题，本院分析如下： 被告陈科非金兴公司员工，亦无金兴公司的授权，其与叶小林达成的口头协议亦未经金兴公司追认。被告陈科与原告叶小林订立合同，系被告陈科的个人行为。原告叶小林自认其不具有承揽建筑装修装饰工程资质，故其与被告陈科达成的装饰装修合同无效。虽然装饰装修合同系无效合同，但原告组织了人员进行施工，且与被告陈科对工程款进行了确认，被告陈科亦明确了付款时间。本案案涉训练基地项目现已开展竣工验收工作，而被告武警眉山市支队已于2016年5月起开始使用该项目。被告武警眉山市支队在建设工程尚未竣工验收合格即使用该项目，应视为业主方已认可案涉工程质量。被告陈科主张原告所承包的装修工程，有诸多返工，但未提交其他证据予以证明。故对该主张，本院不予支持。2016年1月6日，原告与被告陈科对账确认尚欠的工程款为19500元；原告亦自认在与被告陈科对账后，被告金兴公司支付了工程款100000元。现原告请求被告陈科支付尚欠的工程款95000元，本院予以支持。而原告提供的证据不足以证明被告金兴公司安排其对尾期增加工程进行施工及相应工程款为9797.5元。故原告请求被告陈科支付工程款9797.5元，本院不予支持。原告与被告陈科未约定工程款利息，但陈科在约定的期限内一直未支付工程款，而本案案涉工程已于2016年5月开始使用。故原告请求被告陈科从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付欠付工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。 虽然原告与被告金兴公司之间无直接合同关系，但被告金兴公司明知从事建设工程的承包人必须是取得建筑资质的企业。被告陈科作为自然人，不能成为建设工程的承包人。被告陈科并非金兴公司员工，其亦主张其系借用被告金兴公司资质承揽工程。《项目经理承包合同》《承包承诺书》中均约定了案涉项目的投标保证金等保证金均由被告陈科负担。《项目经理承包合同》亦约定被告金兴公司为避免风险，可直接向材料供应商或项目工作人员直接支付工程款或工资。根据被告金兴公司与被告陈科的约定及原、被告的陈述等证据，可以认定被告金兴公司与被告陈科之间系名为内部承包，实为挂靠关系。被告金兴公司作为建设工程施工单位，违反相关法律规定，让没有资质的被告陈科挂靠其单位进行建设工程施工，其应当对被告陈科与原告叶小林因案涉装饰装修工程产生的债务承担连带清偿责任。被告金兴公司为《建设工程承包合同》中的施工单位，而非建设工程的发包人（业主），即其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人。其主张仅在欠付工程款内承担责任，且其未欠付工程款，不应承担责任的意见，本院不予采纳。 被告武警眉山市支队作为本案案涉项目的建设单位已举证证明按《建设工程承包合同》约定，其应支付工程进度款18984645.6元，其已实际支付21669158元。本案案涉工程是否存有增减工程量，被告武警眉山市支队是否还应向被告金兴公司支付工程款尚不能明确。故原告请求被告武警眉山市支队在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告陈科向原告叶小林支付工程款95000元及利息（该利息的计算方式为：以95000元为基数，从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）；被告四川金兴建设集团有限责任公司对前述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告叶小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取计1198元，由原告叶小林负担112元，被告陈科、被告四川金兴建设集团有限责任公司负担1086元；财产保全申请费1070元，由原告叶小林负担100元，被告陈科、四川金兴建设集团有限责任公司负担970元（原告叶小林已交纳案件受理费、财产保全申请费；被告陈科、被告四川金兴建设集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、财产保全申请费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  罗琪 二〇一八年一月二十六日 书记员  刘旭