河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0425民初1905号原告（反诉被告）：济南天辰铝机股份有限公司。法定代表人：侯秀峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：白文道，该公司职工。被告（反诉原告）：河北优安达立体停车设备科技有限公司。法定代表人：冉非，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卿、赵奕然，该公司法律顾问。原告济南天辰铝机股份有限公司与被告河北优安达立体停车设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告济南天辰铝机股份有限公司委托诉讼代理人白文道、被告河北优安达立体停车设备科技有限公司委托诉讼代理人赵卿、赵奕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南天辰铝机股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款20万元和滞纳金；2.判令被告承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：被告根据生产需要，委托原告生产数控设备2台，双方于2015年6月11日签订合同，合同额100万元。原告按合同交付设备并调试合格，被告仍欠货款20万元，原告多次追要，被告一直拖欠。其中2016年1月8日，原、被告达成还款协议，被告仍没有按协议还款。为此，特向贵院起诉。被告河北优安达立体停车设备科技有限公司辩称，1、因原告的数控设备质量有严重问题，根据双方的合同约定，被告不应当支付设备款20万元。2、被告没有违约，因此被告不应当支付违约金。反诉原告河北优安达立体停车设备科技有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担设备维修费用5万元（具体数额以鉴定为准）；2.判令被反诉人承担反诉人的损失5万元（具体数额以鉴定为准）；3.判令反诉人不应当支付被反诉人20万元货款及滞纳金；4.反诉人承担本诉及反诉的诉讼费用。在庭审过程中，补充反诉请求第一项，费用5万元应为17.8万元。事实和理由：2015年6月11日，反诉人与被反诉人签订《合同书》一份，由被反诉人按合同约定为反诉人生产车库钢构数控联合生产线设备、数控液压冲孔机设备2台。该合同中对产品技术要求为：技术协议，约定设备的生产能力、工件要求等关键内容。被反诉人交付设备后、终极验收前，两台设备均出现质量问题，反诉人多次要求被反诉人予以维修，被反诉人却置之不顾，严重影响了反诉人的正常生产计划，给反诉人造成巨大经济损失、商业信誉损失，流失了部分重要的经销商，故提起反诉。反诉被告济南天辰铝机股份有限公司辩称，反诉理由不成立。1、反诉人曾出具过验收报告，证明原告交付的设备质量完好，没有质量问题。2、现在设备已经超出质保期，即使设备有问题也不应该由我方承担。3、即使设备有故障，仍不能证明设备质量有问题。4、被反诉人在原诉状中没有提及滞纳金的问题。5、反诉人从申请鉴定到不交鉴定费，又演示了一次他们的诚信度。原告济南天辰铝机股份有限公司为支持自己的诉讼请求向本院交了如下证据：证据1、合同书一份，证明双方加工承揽关系的成立；产品名称、价格等。证据2、调试合格确认书一份，证明合同产品已交被告，且被告经过验收，确认产品质量合格。证据3、协议书一份，证明原告已出现过拖欠货款的违约。双方达成协议，确定拖欠款的付款时间及违约金比例。证据4、银行回单，证明这是付款给原告的回单。合同额减去回单中的汇款总额，即是被告的欠款额。被告河北优安达立体停车设备科技有限公司对以上证据的质证意见为：对证据1、真实性无异议。对证据2、真实性有异议，第一，该确认书，李建、赵振潭均不是我公司的员工，不能对该产品是否合格进行确认。第二，确认书上面显示我公司的章印在了用户情况上，而不是在用户签章上面加盖，因此不能表明我公司对该产品是否合格确认的事实。第三，对章的真实性有异议，要求申请鉴定。对证据3、真实性有异议，第一，该协议书与合同书自相矛盾，因为合同书约定的质保金是验收之后合格后2年，但是协议书显示的质保金是在2016年8月14日前支付，属于自相矛盾。第二，被告处没有负责人或者经办人的签字，也是不符合交易惯例。第三、对该合同专用章申请鉴定。对证据4、真实性无异议。反诉原告河北优安达立体停车设备科技有限公司为支持自己的反诉请求及反驳反诉被告的诉讼请求向本院交了如下证据：证据1、我公司与天畅公司签订的设备维修协议及收据2张，证明本案涉案的设备因质量有严重问题，我公司多次与本案反诉被告电话协商，要求对设备进行维修，天辰公司置之不理，我方找第三方对该设备进行维修并花费维修费8万元，该损失应由天辰公司承担。证据2、优安达公司与锦荣公司签订的维修合同一份，及收款收据一份，证明内容同证据1，损失9.8万元，应该由天辰公司承担。反诉被告济南天辰铝机股份有限公司对上述证据的质证意见为:对证据1，因为该收据和合同都没有说设备质量有问题，与本案没有关联性，我方否认其真实性，证据2，理由同证据1。经原、被告陈述、答辩、举证、质证，本院经审理认定事实如下：原告济南天辰铝机股份有限公司（乙方）与被告河北优安达立体停车设备科技有限公司于2015年6月11日签订了合同编号为：51505006《合同书》，约定购买产品名称为：车库钢构数控联合生产线一台和数控液压冲孔机一台，合同总金额为100万元整，还就所需产品型号规格、数量与技术要求，合同金额、付款方式，产品交货期、运输方式及技术资料，质量保证及双方其他责任，产品的验收、违约责任、解决争议的方法等进行了约定。被告于2015年6月12日给付原告预付款10万元、于2015年7月1日给付原告预付款70万元。2015年8月14日，被告河北优安达立体停车设备科技有限公司为原告签订了“天辰机器产品调试合格确认书”。2016年1月8日，原、被告双方就未支付款项20万元和违约金比例签订《协议书》，约定：“甲方先将设备验收款壹拾伍万元整在2016年3月15日之前支付给乙方；然后将质保金伍万元整在2016年8月14日前支付给乙方。甲方如果不能按本协议书约定及时付款，每拖延一天，则应当按前款数额向乙方支付每日3‰的违约金，……”。因被告到期未履行付款义务，故原告起诉。本院认为，原、被告双方对欠款20万元事实无争议，就该设备的质量问题存在争议，因被告向原告出具了“天辰机器产品调试合格确认书”并就未支付款项20万元还款情况签订《协议书》，均未说明原告提供的设备的质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告河北优安达立体停车设备科技有限公司对于其主张提供的证据不足以证明其事实，因而应当承担不利后果，对于其辩称，本院不予采信，对于其反诉要求反诉被告支付维修费17.8万元的请求，本院不予支持。原告要求被告支付设备款20万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河北优安达立体停车设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）济南天辰铝机股份有限公司设备款人民币20万元；二、驳回原告（反诉被告）济南天辰铝机股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）河北优安达立体停车设备科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，反诉费1,150元，由被告(反诉原告)河北优安达立体停车设备科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  魏高峰审 判 员  朱志霞人民陪审员  刘彦花二〇一八年一月十九日书 记 员  刘 媛