湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终37号上诉人（原审原告）：孙世宏，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。上诉人（原审原告）：孙发平，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。上诉人（原审原告）：孙发斌，男，1984年2月20日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北安陆经济开发区管理委员会。住所地：湖北省安陆市太白大道**号。法定代表人：廖双文。委托诉讼代理人：孙赟，系湖北安陆经济开发区管理委员会职员，代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，和解，代签收法律文书。委托诉讼代理人：王相春，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，和解，代签收法律文书。上诉人孙世宏、孙发平、孙发斌因与被上诉人湖北安陆经济开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。孙世宏、孙发平、孙发斌上诉请求：1.撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1182号民事判决；2.改判湖北安陆经济开发区管理委员会给付孙世宏、孙发平、孙发斌房屋拆迁补偿费38760.5元；3.还建孙世宏宅基地92.15㎡、孙发平宅基地122.4㎡、孙发斌宅基地101.4㎡；4.一、二审诉讼费由湖北安陆经济开发区管理委员会承担。事实与理由：1.2005年11月16日孙世宏代表孙世宏、孙发平、孙发斌与湖北安陆经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿协议书》第二条约定房屋拆迁补偿费合计38760.5元，孙世宏、孙发平、孙发斌房屋拆迁后，湖北安陆经济开发区管理委员会没有给付，存在违约，其应予给付。2.《房屋拆迁补偿协议书》第四条约定，拆迁还建由村组统一安排。孙世宏、孙发平、孙发斌所在的湖北安陆经济开发区管理委员会仅给孙世宏安排宅基地84㎡，从安陆经济开发区城东村《城东十组集体还建花户明细表》显示“孙世宏原宅基地总面积400㎡，已还面积84㎡，应还面积316㎡，合计金额76500元”。湖北安陆经济开发区管理委员会对应还建孙世宏、孙发平、孙发斌的面积或金额未履行。孙世宏代表孙世宏、孙发平、孙发斌与湖北安陆经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿协议书》第四条约定，由湖北安陆经济开发区管理委员会统一安排，实质上是双方当事人约定债务由第三人履行的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应承担违约责任”之规定，湖北安陆经济开发区管理委员会应当承担违约责任，还建孙世宏、孙发平、孙发斌的宅基地。湖北安陆经济开发区管理委员会二审答辩称，1.孙世宏、孙发平、孙发斌的上诉请求第二项，因其在一审没有提出，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，二审调解不成的，其可另行起诉。2.双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》仅涉及房屋的拆迁补偿费的约定，未约定湖北安陆经济开发区管理委员会应另行还建宅基地。3.孙世宏以安陆市建筑工程总公司开发区分公司的名义在其原宅基地范围内自征自建，拆迁补偿应由其自行承担。本案的适格被告应为安陆市建筑工程总公司开发区分公司。4.孙世宏、孙发平、孙发斌提出本案诉讼已超过诉讼时效。孙世宏、孙发平、孙发斌向一审法院提出诉讼请求：判决湖北安陆经济开发区管理委员会还建孙世宏宅基地92.15㎡，还建孙发平宅基地122.4㎡，还建孙发斌宅基地101.4㎡。一审法院查明：孙世宏祖传宅基地位于安陆市经济开发区城东社区居民委员会10组，占地约400㎡，建有四间瓦房、四间平房。2005年11月，因城市建设需要，原安陆经济开发区拆迁办与孙世宏签订《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定房屋拆迁补偿费为38760.50元，并约定拆迁还建形式为“由村组统一安排”。在其后的拆迁安置过程中，由城东村为孙世宏安排了宅基地84㎡，现孙世宏、孙发平、孙发斌以湖北安陆经济开发区管理委员会没有为其还建宅基地为由，提起诉讼。一审法院认为，原安陆经济开发区拆迁办与孙世宏签订《房屋拆迁补偿协议书》具有民事合同的法律特征，是平等的民事主体设立、变更、终止民事关系的协议，在双方形成合法有效的民事合同后，其条款对双方具有法律意义上的约束力。根据该补偿协议第四条，双方对拆迁还建已作出“由村组统一安排”的约定，故对于拆迁后的具体还建事宜应由“村组”予以处理，对该事项应由孙世宏、孙发平、孙发斌与“村组”达成一致的意思表示，方能形成对合同当事人的约束力，但孙世宏、孙发平、孙发斌并未举证证明其与“村组”或湖北安陆经济开发区管理委员会形成了具有可操作性的合同条款及内容，因此孙世宏主张由湖北安陆经济开发区管理委员会还建孙世宏、孙发平、孙发斌的宅基地明显缺乏事实基础。综上，孙世宏、孙发平、孙发斌未能举证证明其与湖北安陆经济开发区管理委员会就宅基地还建达成了一致的意思表示，或者形成了对双方均具有法律约束力的合同条款，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,遂判决:驳回孙世宏、孙发平、孙发斌的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由孙世宏、孙发平、孙发斌负担。二审期间，上诉人孙世宏、孙发平、孙发斌向本院提交一份《城东十组集体还基花户明细表》一份，拟证明孙世宏、孙发平、孙发斌被拆迁面积为400㎡，已还建84㎡，还应还建316㎡。被上诉人湖北安陆经济开发区管理委员会未向本院提交新的证据。经庭审质证，湖北安陆经济开发区管理委员会对孙世宏、孙发平、孙发斌提交的证据真实性无异议，证明目的不予认可。本院认为，该证据与湖北安陆经济开发区管理委员会一审证据三相同，能证明被拆迁房屋占地面积为400㎡，已还建84㎡的事实，本院对该事实予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：1.2004年2月17日，安陆市国土资源局向孙世宏、孙发平、孙发斌发放土地使用权凭证，孙世宏的面积为176.15㎡[安土集用（2004）第0118号]，孙发平的面积为122.4㎡[安土集用（2004）第0119号]，孙发斌的面积为101.4㎡[安土集用（2004）第0120号]。2.本案所涉被拆迁房屋占地面积为400㎡，包括了孙世宏、孙发平、孙发斌的宅基地。3.2005年11月16日，孙世宏与安陆经济开发区拆迁办签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定，开发区拆迁办与城东村十组孙世宏就房屋拆迁事宜达成协议：一、拆迁内容。砖混结构房屋一级60.45㎡，砖瓦结构房屋一级151.32㎡，简易结构房屋一级60.45㎡、二级5㎡。二、房屋拆迁补偿费。砖混结构房屋一级200元/㎡，计12090元；砖瓦结构房屋一级150元/㎡，计22698元；简易结构房屋一级50元/㎡,计3022.5元、二级30元/㎡，计150元；其它补偿800元；房屋拆迁补偿费合计38760.5元。三、拆迁补偿费支付办法及违约责任第2项，若孙世宏自愿与征地方或开发商达成拆迁协议拆迁房屋，湖北安陆经济开发区管理委员会不再承担拆迁补偿费等内容。本案系孙世宏、孙发平、孙发斌以其与湖北安陆经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿协议书》为由，要求湖北安陆经济开发区管理委员会履行合同义务，向其还建差欠的宅基地而引起的纠纷，应定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审将本案定性为物权保护纠纷不符合本案的事实，二审应予纠正。本案的焦点：一、本案的原、被告主体是否适格；二、湖北安陆经济开发区管理委员会是否有义务向孙世宏、孙发平、孙发斌还建差欠的宅基地；三、孙世宏、孙发平、孙发斌的诉讼主张是否超过了诉讼时效。关于焦点问题一本院认为，孙世宏、孙发平、孙发斌提起本案诉讼所提交的主要证据即《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书虽由孙世宏与安陆经济开发区拆迁办签订，但安陆经济开发区拆迁办并不具备法人资格，其权利义务应由设立单位湖北安陆经济开发区管理委员会承担，且湖北安陆经济开发区管理委员会也认可其与孙世宏签订的《房屋拆迁补偿协议书》真实有效，故湖北安陆经济开发区管理委员会为本案适格的被告主体，其辩称本案被告应为安陆市建筑工程总公司开发区分公司之理由，无合同依据，本院不予采信。根据本案查明的事实可知，《房屋拆迁补偿协议书》所涉被拆迁房屋占地面积为400㎡，包括了孙世宏、孙发平、孙发斌的宅基地，故其三人均应为本案适格的原告主体。关于焦点问题二本院认为，案涉《房屋拆迁补偿协议书》均系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。从该协议内容可知，合同双方约定的补偿是房屋拆迁的补偿，并未涉及对宅基地的补偿，且协议明确约定拆迁还建由村组统一安排。故孙世宏、孙发平、孙发斌以该协议为由，要求湖北安陆经济开发区管理委员会向其还建差欠的宅基地，无合同依据，本院不予支持。关于焦点问题三本院认为，孙世宏、孙发平、孙发斌以其与湖北安陆经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿协议书》为由，要求湖北安陆经济开发区管理委员会履行合同义务，属于债权请求权，应遵守法律关于诉讼时效的相关规定。该协议书于2005年签订，孙世宏、孙发平、孙发斌至今提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，其诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当。上诉人孙世宏、孙发平、孙发斌的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人孙世宏、孙发平、孙发斌负担。本判决为终审判决。审判员 刘 铮审判员 汪书力审判员 胡 红二〇一八年一月二十四日书记员 张 依