安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0121行初39号原告合肥银基广告有限责任公司，住所地合肥市金寨路金通写字楼**，统一社会信用代码913401007139875971。法定代表人朱骅，总经理。委托代理人张建生，男，1963年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。系该单位法律顾问。被告长丰县城市管理行政执法局，住，住所地长丰县水湖镇长丰路**一社会信用代码11340121731665540H。法定代表人王化乐，局长。委托代理人徐丙辰，男，该局执法监督科科长。委托代理人张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。原告合肥银基广告有限责任公司（以下简称银基广告）不服被告长丰县城市管理行政执法局（以下简称长丰县城管执法局）对其位于长丰县岗集镇松棵村境内2座、牛寨村境内3座，总计五座高架广告牌的行政拆除行为，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于6月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张建生、被告长丰县城管执法局委托代理人徐丙辰、张有辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月至2018年4月间，被告长丰县城管执法局对原告所有的位于长丰县岗集镇松棵村境内2座、牛寨村境内3座，总计五座高架广告牌实施拆除。2017年1月，被告长丰县城管执法局例行对长丰县境内高速公路沿线高立柱（高架）广告设施行政许可情况进行常规检查，对逾期设置的广告设施进行排查、登记和统计，发现上述高架广告牌设置期限均已届满。长丰县城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》、合肥市查处违法建设及合肥市户外广告和招牌设置管理办法的有关规定，认定该五座高立柱（高架）广告牌，属违法设置行为，依法予以拆除。原告诉称，一、确认被告拆除原告位于长丰县岗集镇松棵村境内二座、牛寨村境内三座，总计五座高架广告牌的具体行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是依法设立的广告企业，经核准从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务。2010年4月，原告取得广告场地使用权，并经被告审批且缴纳相关规费后，在长丰县岗集镇合六叶高速南侧松棵村胡西组及刘大组各设置一座高架广告牌。2011年3月，经受让取得长丰县岗集镇牛寨村境内合六叶高速小各圩组北一座、周大郢组南一座、合六叶高速服务区南侧一座高架广告牌。上述五座高架广告牌，原告用于为客户发布广告业务。2017年8月至2018年1月间，被告强制拆除了原告的上述广告牌。被告强制拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定具状贵院，望判如所请求。原告向本院提供的证据有：证据1、工商营业执照、法定代表人身份信息，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、户外广告设置审批表、集体土地流转使用补偿协议，转让合同等，证明原告依法取得及受让取得广告牌及广告牌场地使用权的事实；证据3、报纸公告，证明被告拆除原告广告牌的事实；证据4、照片，证明涉案广告牌拆除前后的状况。被告长丰县城管执法局辩称，1、我局依法拆除未经审批，擅自设置的高立柱（高架）广告牌的具体行政行为合法有效，依法应予维持；2、本案原告提供的广告牌转让协议，属无效合同，根据《合肥户外广告和招牌设置管理办法》第十七条第三款规定：户外广告设施使用权确需转让的，应当到城管部门办理变更手续，原告未能提供相关手续，故受让行为不合法；3、我局所拆除的高立柱（高架）广告牌是未经审批违法设置，并未造成原告的损失，故侵权行为不成立。综上，我局具体行政行为合法有效，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、统一社会信用代码证书和长丰县机构编制委员会文件，长编［2016］19号，证明长丰县城市管理局是依法成立的机关法人，长丰县城市管理局（城市管理行政执法局），是为行使城市管理相对集中行政处罚权和主管全县市容环境卫生的县政府工作部门；证据2、市政府2010年第120号《专题会议纪要》、合肥市广告管理委员会《关于进一步加强市域高速公路及国省道两侧户外广告设置管理的紧急通知》（合广告委［2011］1号）、市城管局《关于加强合肥市境内高速公路及一级公路两侧大型户外广告设置管理工作的通知》（合城管［2010］132号），证明我局规范整顿长丰县境内高速公路两侧高立柱广告设施执行的文件依据，我局正确执行上级规定，履行工作职责，具体行政行为合法有效；证据3、《立案审批表》、会议签到表、《高立柱广告整治专题会议纪要》、《询问调查通知书》、《公告》、《强制拆除通知书》、《强制拆除决定书》，证明我局严格按照行政执法程序，正确行使权力；证据4、安徽省行政执法证并附相关法律法规，证明执法人员依法依规且执法资格合法；证据5、《长丰县大型户外广告设置审批表》，证明广告设施的权属关系，依法拆除的是逾期广告设施，未侵害当事人合法权益。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，三性不持异议；对证据2、证据3、证据4，真实性不持异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议；对证据5，真实性不持异议，该证据与本案无关联性。被告对原告提供的证据1，无异议。对证据2中的户外广告设置审批表，真实性不持异议，对其证明目的有异议，该组审批表证明了原告的广告牌在拆除时属于逾期违法设置状态，被告的拆除行为合法有效，原告受让行为没有审批备案，转让无效；对集体土地流转使用补偿协议，真实性无异议，但合法性和证明目的有异议。对证据3，公告的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明被告的拆除行为程序合法。对证据4，三性有异议，该组照片不能证明照片上的广告牌就是案涉的广告牌。本院对上述证据认证如下：1、对双方当事人提供的有关诉讼主体资格的证据材料，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、对双方当事人提供的证据证明被拆除的高架广告牌位设置的地点、数量，双方陈述一致，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信；3、对双方当事人提供的其他证据因与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，原告银基广告是经合肥市工商行政管理局核准登记的从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务的有限公司。2010年4月，原告与长丰县岗集镇松棵村签订“集体土地流转使用补偿协议”，取得了两块广告牌位的土地使用权，后经被告审核同意在长丰县岗集镇合六叶高速南侧松棵村胡西组及刘大组各设置一座高架广告牌。2011年3月，经受让取得长丰县岗集镇牛寨村境内合六叶高速小各圩组北一座、周大郢组南一座、合六叶高速服务区南侧一座，计三座高架广告牌的使用权、经营权、收益权及广告牌位的财产权。上述五座高架广告牌，原告用于从事广告经营业务，为客户发布广告。上述高架广告牌，设置审批的有效期截止2013年10月31日全部届满。2017年7月至2018年4月间，被告对原告上述高架广告牌予以拆除。原告诉讼来院，要求确认拆除的具体行政行为违法。本院认为，原告银基广告所有的户外广告设施自2013年11月起均未再取得新的行政许可，擅自从事经营活动，被告长丰县城管执法局依据《中华人民共和国行政许可法》第八十一条的规定可以采取措施予以制止。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关作出强制执行决定前，应当以书面形式事先催告当事人履行义务。被告长丰县城管执法局经执法检查，发现原告使用、经营的高架广告牌属逾期设置的广告设施，需要拆除，应当依照法定程序作出限期拆除决定，并依法实施强制拆除行为。诉讼中，被告无证据证明强制拆除行为是依照法定程序进行的，因此，原告诉称被告强制拆除行为违反法定程序的理由成立，本院应予支持；被告辩称拆除的具体行政行为合法有效，理由不能成立，本院依法不予采信。鉴于原告的高架广告牌已经被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告长丰县城市管理行政执法局于2017年7月至2018年4月间对原告合肥银基广告有限责任公司在案涉地点设置的五座高架广告牌拆除行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  陈明霞人民陪审员  郑 连二〇一八年九月二十日书 记 员  张雾文附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。