安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1823行初25号原告：宣城创玺铸造有限公司，住所地安徽省宣城市泾县开发区经二区（榔桥路）,统一社会信用代码913418235801001701（1-1）。法定代表人：应光灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。被告：泾县人力资源和社会保障局，住所地泾县泾川镇桃花潭东路与同心路交叉口，统一社会信用代码：113417290032580588。法定代表人：李文胜，该局局长。委托诉讼代理人：鲍卫东，该局社会保险股科员。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被告：泾县人民政府，住所地泾县泾川镇谢园路。法定代表人：孙广东，县长。委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。委托诉讼代理人：章俊，泾县人民政府法制办公室副主任。第三人：肖庆龙，男，1964年12月18日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。原告宣城创玺铸造有限公司（以下简称宣城创玺公司）不服被告泾县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》，被告泾县人民政府(以下简称县政府)作出的泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日向被告县人社局，县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加利害关系人肖庆龙作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告宣城创玺公司委托诉讼代理人谢丹，被告县人社局委托诉讼代理人鲍卫东、朱云汉，被告县政府委托诉讼代理人董学梁，第三人肖庆龙及其委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县人社局于2016年12月16日作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》认定：2016年3月21日20时00分，宣城创玺铸造有限公司职工肖庆龙在驾驶“爱玛”牌电动自行车去公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段）时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定当事人肖庆龙在此次事故中负同等责任（第3418233201600786号）。肖庆龙受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，决定认定为工伤。宣城创玺公司不服，向县政府申请复议。县政府于2017年7月28日作出的泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》认定县人社局作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。宣城创玺公司向本院提出诉讼请求：撤销县人社局于2016年12月16日作出的泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》及县政府于2017年7月28日作出的泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:县人社局于2016年12月16日作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》及县政府于2017年7月28日作出的泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》违背基本事实、法律适用错误，肖庆龙遭受的伤害不应认定为工伤。1、肖庆龙2016年3月21日20时00分发生交通事故时间与原告公司员工正常上下班时间相差较远，该事故发生并非在上下班的合理时间内。2、该交通事故发生的地点为桃花潭东路(延伸段城东开发区路段)，该路段人烟稀少，并非行人、车辆正常通行道路，交通信号灯指使不明确，且夜晚无任何路灯照明，道路情况复杂，极易发生危险。该路段并不具备正常通行条件。因此，该路段并非肖庆龙上下班必经的路线。肖庆龙所受伤害的时间与地点并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及相关规定的“合理时间”和“合理地点”。故原告认为肖庆龙所受伤害不应认定为工伤。宣城创玺公司在举证期限内提交了2份证据材料：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告诉讼主体身份情况。证据2、泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》、泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》复印件各1份，证明县人社局认定第三人所受伤害为工伤，原告向县政府申请行政复议后，县政府对该认定书予以维持的事实。县人社局辩称：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。2016年3月21日20时00分，宣城创玺铸造有限公司职工肖庆龙在驾驶“爱玛”牌电动自行车去公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段）时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定当事人肖庆龙在此次事故中负同等责任（第3418233201600786号）。肖庆龙于2016年10月11日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2016年10月24日受理该工伤认定申请。2016年12月16日，经我局工伤部门调查审核后认为，肖庆龙受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，决定认定为工伤。上述认定事实，有工伤认定申请人所填写的《工伤认定申请表》、泾县社会保险基金征缴中心出具的工伤保险参保证明、泾县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书(简易程序)、肖庆龙的身份证复印件、肖庆龙提交的证人曹某和郑某的书面证明材料、我局对宣城创玺公司所送达的工伤认定举证通知书（编号2016019）、我局工伤认定部门对肖庆龙所作调查笔录、企业在工商局的登记注册信息复印件、泾县中医院出具的疾病诊断证明书及出院记录等材料予以佐证。二、答辩人作出《认定工伤决定书》程序合法,适用依据正确。答辩人根据工伤认定申请人2016年10月11日的申请，依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条之规定审查后，于2016年10月24日依法予以受理并于2016年11月25日依法将工伤认定举证通知书向宣城创玺公司直接送达。依据工伤认定申请人提供的材料及宣城创玺铸造有限公司所提交的《工伤认定答辩书》，2016年12月16日，经我局工伤部门调查审核后认为，肖庆龙受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第﹙六﹚项的规定，决定认定为工伤；2017年3月2日分别将《认定工伤决定书》直接送达至工伤认定申请人肖庆龙和宣城创玺铸造有限公司，并由肖庆龙委托的律师吴梦琴和宣城创玺铸造有限公司经办人刘林峰签收。三、针对原告提出的申请理由，答辩人答辩如下：1.关于该事故并非发生在申请人公司上下班的合理时间问题答辩人认为，在依法受理工伤认定申请人肖庆龙的工伤认定申请后，于2016年11月25日向申请人以直接送达《工伤认定举证通知书》（编号2016019号）(下称通知书)。在通知书下达的举证期限内，原告向答辩人提出相同的举证意见，但未提交与此相关的任何证据材料，结合我局对肖庆龙所作工伤调查笔录材料及肖庆龙本人提供的证人证言，我局认为申请人所提出的观点不能成立。2.关于原告所提出的肖庆龙发生交通事故的地点并不是其上下班的必经路线的问题答辩人认为，根据泾县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》来看，肖庆龙此次发生交通事故的地点是在开发区内（延伸段城东开发区路段），此路段距离申请人单位距离较近，路线是合理的，根据《2014最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：对于被社会保险行政部门认定为符合情形为“上下班途中”的具有两个必要要素，即“合理时间”和“合理地点”。而非申请人在复议申请书所提出的是“必经路线”的观点。综上所述，答辩人认为肖庆龙的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定决定。县人社局在举证期限内提交了下列证据材料：（一）、事实根据证据1、工伤认定申请表复印件1份，证明肖庆龙提出工伤认定申请。证据2、道路交通事故认定书复印件1份，证明肖庆龙受伤的事实经过及原因。证据3、原告登记注册信息1份,证明原告的基本信息情况。证据4、肖庆龙身份证、授权委托书及其代理人的身份复印件各1份,证明肖庆龙及其委托人的身份信息。证据5、泾县社会保险基金征缴中心出具的工伤保险参保证明复印件1份，证明肖庆龙与单位之间存在劳动关系。证据6、泾县中医院疾病诊断证明书、出院记录复印件各1份，证明肖庆龙受伤后治疗的结果。证据7、工伤认定举证通知书、送达地址确认书、授权委托书、工伤认定答辩书复印件各1份，证明原告收到举证通知书并提出单位的举证意见。证据8、工伤认定询问笔录、认定工伤决定书复印件各1份及工伤认定送达回证复印件2份，证明我局作出工伤认定决定、原告和第三人双方收到认定决定书。证据9、证人曹某、郑某出具的证明2份，证明第三人是在去公司上班途中，与黄风林发生交通事故。（二）、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项。县政府辩称:一、县政府行政复议审查程序合法宣城创玺公司不服县人社局于2016年12月16日作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》工伤认定，于2017年5月2日向县政府提出行政复议，县政府经审查后依法受理。分别作出《行政复议答复通知书》，《第三人参加行政复议通知书》，因案情复杂，不能在规定期限内结案，县政府于2017年6月30日作出《延期审理通知书》。2017年7月28日，县政府作出泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》。决定维持县人社局泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》并依法进行了送达。二、复议决定认定事实清楚，适用依据正确经审查查明:2016年3月21日20时00分，宣城创玺公司职工肖庆龙在驾驶“爱玛”牌电动自行车去公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段）时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定当事人肖庆龙在此次事故中负同等责任（第3418233201600786号）。经肖庆龙申请，县人社局于2016年12月16日，作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》，认定肖庆龙所受伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，属工伤。宣城创玺公司虽提出肖庆龙受伤情形不属于工伤的意见，但其在工伤认定举证期间和复议案件审理期间均只是表达了单方意见，未提供相关证据及证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故宣城创玺公司意见，县政府依法不予支持。根据查明事实及相关法律规定，肖庆龙所受伤害应认定为工伤。综上所述，县政府作出泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宣城创玺公司诉求与事实不符，于法无据，应予驳回。县政府在举证期限内提交了下列证据材料:（一）、事实根据证据1、《行政复议答复通知书》复印件1份及其送达回证复印件3份，证明县政府依法受理并送达告知。证据2、《行政复议阅卷记录》复印件1份，证明申请人查阅案件相关材料告知情况。证据3、《延期审理通知书》复印件1份及其送达回证复印件3份，证明县政府依法作出延期决定并送达告知的事实。证据4、《第三人参加行政复议通知书》复印件1份及其送达回证复印件3份，证明县政府依法追加第三人并送达告知的事实。证据5、泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》复印件1份及其送达回证复印件3份，证明县政府依法作出复议决定并送达告知的事实。（二）、法律依据:1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条2、《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条肖庆龙述称：2016年3月21日20时00分，作为宣城创玺公司职工﹙火炉工﹚在驾驶“爱玛”牌电动自行车去公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段），距公司约300米处时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致本人受伤。泾县公安局交通管理大队认定本人在此次事故中负同等责任（第3418233201600786号）。本人所受伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属工伤。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。肖庆龙在举证期间提交了身份证（复印件）1份，证明肖庆龙基本身份情况。经庭审质证，宣城创玺公司除只对县人社局《认定工伤决定书》，县政府《行政复议决定书》及法律适用有意见，认为不具有合法性，应予以撤销外，对其他证据均无异议；县政府对县人社局、宣城创玺公司、肖庆龙，人社局对县政府、宣城创玺公司、肖庆龙，肖庆龙对县政府、县人社局、宣城创玺公司所举证据均无异议。本院认为宣城创玺公司、县人社局、县政府、肖庆龙所举证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。经审理查明：肖庆龙系宣城创玺公司一名火炉工。2016年3月21日20时00分，肖庆龙驾驶“爱玛”牌电动自行车去宣城创玺公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段），距公司约300米处时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定肖庆龙在此次事故中负同等责任（第3418233201600786号）。2016年10月11日，肖庆龙申请工伤认定，县人社局依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条之规定审查后，于2016年10月24日依法予以受理，并于2016年11月25日依法将工伤认定举证通知书向宣城创玺公司进行了送达。宣城创玺公司虽提出肖庆龙受伤情形不属于工伤的意见，但其在工伤认定举证期间和复议案件审理期间均只是表达了单方意见，未提供相关证据。县人社局依据肖庆龙提供的材料、证人曹某和郑某的书面证明材料、企业在工商局的登记注册信息复印件、泾县中医院出具的疾病诊断证明书、出院记录、泾县社会保险基金征缴中心出具的工伤保险参保证明、泾县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书及宣城创玺公司所提交的《工伤认定答辩书》，2016年12月16日，经局工伤部门调查审核后认为，肖庆龙受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定，作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤；2017年3月2日分别将《认定工伤决定书》送达至工伤认定申请人肖庆龙和宣城创玺公司。宣城创玺公司对县人社局《认定工伤决定书》不服，于2017年5月2日向县政府申请复议。县政府经审查后依法受理。分别作出了《行政复议答复通知书》，《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，不能在规定期限内结案，县政府于2017年6月30日作出《延期审理通知书》。2017年7月28日，县政府作出泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》。决定维持县人社局泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》并依法进行了送达。本院认为：县人社局是主管本辖区内工伤认定的行政管理部门，有权处理本辖区内涉及工伤认定的相关事宜。本案第三人肖庆龙作为宣城创玺公司一名火炉工，2016年3月21日20时00分，驾驶“爱玛”牌电动自行车去宣城创玺公司上班路途中，行驶至桃花潭东路（延伸段城东开发区路段），距公司约300米处时，与相对方向黄风林驾驶皖Ｐ×××××“隆鑫”牌普通二轮摩托车相碰撞，致肖庆龙受伤。泾县公安局交通管理大队认定肖庆龙在此次事故中负同等责任。县人社局根据《工伤认定申请表》、泾县社会保险基金征缴中心出具的工伤保险参保证明、泾县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书(简易程序)、证人曹某和郑某的书面证明、对宣城创玺公司所送达的工伤认定举证通知书（编号2016019）、对肖庆龙所作调查笔录、企业在工商局的登记注册信息复印件、泾县中医院出具的疾病诊断证明书及出院记录等事实材料，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，作出泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。但县人社局于2016年10月24日依法受理，2016年12月16日作出《认定工伤决定书》，2017年3月2日进行送达，超过法定期限，程序上有瑕疵。宣城创玺公司诉称，肖庆龙所受伤害的时间与地点并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及相关规定的“合理时间”和“合理地点”，肖庆龙所受伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宣城创玺公司在工伤认定举证期间和复议案件审理期间均只是表达了单方意见，未提供相关证据予以证明。故宣城创玺公司诉称与事实不符，本院不予采信。县政府作出泾政复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》，决定维持县人社局泾县认定0049920161133号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宣城创玺铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告宣城创玺铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  卫太明人民陪审员  刘苏建人民陪审员  王 健二〇一八年一月十八日书 记 员  卫芝琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。