杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初1176号 原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市中大广场****。 法定代表人：李永成（原法定代表人王竞天）。 委托代理人：谢永俊、邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：宁波翔化国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路******。 法定代表人：张树奎。 委托代理人：闫振、司武安，浙江维知律师事务所律师。 被告：青岛安胜泰物流有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路**iv> 法定代表人：贾忠海。 被告：张树奎，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区， 委托代理人：闫振、司武安，浙江维知律师事务所律师。 被告：李海燕，女，1979年6月14日出生，汉族，住山东省鱼台县， 原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）与被告宁波翔化国际物流有限公司（以下简称宁波翔化公司）、青岛安胜泰物流有限公司（以下简称青岛安胜泰公司）、张树奎、李海燕融资租赁合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告青岛安胜泰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院以（2017）浙0103民初1176号民事裁定书，驳回被告青岛安胜泰公司的管辖异议申请。青岛安胜泰公司不服该裁定，并上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院审理后做出（2017）浙01民辖终1203号民事裁定书，驳回青岛安胜泰公司的上诉，维持原裁定。2018年1月9日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告中大元通公司的委托代理人谢永俊，被告张树奎暨被告宁波翔化公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告青岛安胜泰公司、被告李海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中大元通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司向原告支付租金9053163元，支付违约金79665.36元（从逾期之日起开始计算，按照年息24%的标准计算到2017年2月15日止，计算至履行完毕之日止），合计913282836元；2、判决被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司支付原告律师费193257元；3、判决被告张树奎、李海燕对以上债务承担连带责任；4、确认租赁车辆归原告所有；5、判决原告有权收回租赁车辆，并以租赁车辆进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、案件受理费及其他诉讼费由各被告负担。事实和理由：被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司因车辆融资租赁需求，于2016年7月向原告申请融资租赁业务。经充分协商，2016年7月18日，双方就上述二被告需求的20台牵引车、20台半挂车签订了《融资租赁合同》，约定由原告向被告购入以上车辆，并融资租赁给二被告使用；租期为自2016年7月18日起的24个月，至2018年7月20日止；二被告应事先支付首付租金1029065元，保证金926158元；随后自2016年8月起至2018年7月（含）止在每月的20日前各支付月租金431103元，共24期，合计租金10346472元。为保证物权，原告要求将承租车辆抵押于原告名下，如二被告构成根本违约，原告有权提前收取全部租金，并有权收回承租车辆抵偿，或以处置车辆所得优先受偿。被告张树奎、李海燕签订保证合同，为《融资租赁合同》项下的主债务包括追偿费用承担连带责任。合同签订后，原告与被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司签订了《标的物转让合同》（代买卖合同），并按照二被告出具的委托付款函的指示，向租赁车辆经销商青岛圣通华汽车销售服务有限公司（以下简称青岛圣通华公司）支付了剩余租赁物购置价款，并将租赁车辆交于二被告使用，合同义务履行完毕。但二被告从2016年8月20日的第一期起，即连续发生逾期及未足额支付租金的违约情形，其中从第四期开始的到期租金均未支付。原告认为，被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司未按约及时、足额支付租金，已经构成根本违约，应当如约承担违约责任，并且提前向原告支付全部租金；原告有权收回涉案租赁车辆，并以其处置价款抵偿租金及其他应付款项；各保证人应当如约承担连带责任。 庭审过程中，原告中大元通公司补充陈述，青岛安胜泰物流有限公司已于2017年4月20日向原告方支付6831977.66元，以上款项全部抵充第一项请求中的租金。原告中大元通公司同时变更诉讼请求，具体为：1、判决被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司向原告支付租金1295027.34元，支付逾期利息79665.36元（逾期利息从逾期之日起开始计算，按照年息24%为标准，暂计至2017年2月15日的违约金为79665.36元，2017年2月16日至2017年4月20日的违约金以8127005元（扣除保证金）为基数、年息24%为标准，2017年4月21日起以1295027.34元为基数以年息24%的标准计算，应支付至履行完毕之日止），合计1374692.7元；2、判决被告宁波翔化公司、青岛安胜泰公司支付原告律师费193257元；3、判决被告张树奎、李海燕对以上债务承担连带责任；4、案件受理费及其他诉讼费由各被告承担。 被告宁波翔化公司答辩称，对于原告的起诉不认可。2017年3月23日，答辩人和原告公司的金经理及其代理人、青岛圣通华公司的高经理、青岛安胜泰公司一起在原告处共同协商，案涉租赁物委托青岛圣通华公司处理，本案的债务则由青岛圣通华公司负责向原告清偿。 被告张树奎同意被告宁波翔化公司的答辩意见。 被告青岛安胜泰公司、被告李海燕未作答辩。 原告中大元通公司、被告宁波翔化公司针对自己的主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告青岛安胜泰公司、李海燕未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告中大元通公司提交的证据委托代理合同和律师费发票，因未能提交发票原件和支付凭证，本院对此组证据不予认证；2.被告宁波翔化公司提交的协议书，因未经原告中大元通公司盖章确认，对中大元通公司并无约束力，不予认证。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2016年7月18日，中大元通公司作为出租人（甲方）、宁波翔化公司、青岛安胜泰公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YZ-CV04-Q1-201607109号《融资租赁合同》，约定：本合同项下租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件（动产）；租赁物名称、供应商、规格、型号、数量等信息全部登记在《标的物明细表》；甲方同意与乙方签订《标的物转让协议》，向乙方购入租赁物并交由乙方融资租赁；在甲方与乙方签署《标的物转让协议》并如约支付标的物价款后，甲方即对租赁物享有所有权；鉴于租赁物原系乙方所有并由乙方进行售后回租，租赁物的占有并不发生转移。《融资租赁合同》并约定：租金、租期详见《租金支付计划表》，乙方应当按照该表所列明的租金金额和支付期限支付租金及其他应付款项；租金分为首期租金及合同成立后乙方分期支付的分期租金；首期租金不含融资租赁利息，其他分期租金的构成为当期租赁融资本金和租赁融资利息，租赁融资本金为甲方支付的租赁物购置价款扣除首付租金后的金额，租赁融资利息为该金额根据租息率计算所得的利息；乙方同意按照《租金支付计划表》的约定向甲方支付保证金作为履约的质押担保；乙方支付的保证金，不计算利息；任何一方未按照合同约定的时间或者对方书面通知的时间支付本合同项下约定任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或出现累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，甲方有权解除合同；任何一方在本合同约定的解除条件成就时解除合同的，自解约方向对方发出的合同解除通知送达的次日起，合同终止履行。 《融资租赁合同》附件《标的物明细表》载明，设备为中国重汽生产的危险品牵引车20辆和山东万事达专用汽车制造生产的铝合金易燃液体罐式运输半挂车20辆。《融资租赁合同》附件《租金支付计划表》载明，首付租金1029065元；保证金926158元；其余每期租金分24期，从2016年8月开始在每月20日前支付，金额均为431103元。 同日，被告张树奎、被告李海燕还作为保证人与中大元通公司签署《保证合同》。张树奎、李海燕同意为宁波翔化公司、青岛安胜泰公司上述所负债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用。 同日，中大元通公司（甲方）与宁波翔化公司、青岛安胜泰公司（乙方）为履行《融资租赁合同》，签订了《标的物转让合同》，约定转让的标的物、转让价款等。同时，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司向中大元通公司出具《委托付款函》，要求中大元通公司将购车款项10290647.6元直接支付给青岛圣通华公司。 2016年7月20日，中大元通公司在扣除应收取的首付租金、保证金后，将款项8335424.60元支付至青岛圣通华公司账户。 从2015年8月20日这一期开始，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司就逾期付款，具体的支付情况如下：2016年9月21日支付220000元；2016年9月22日支付289150元；2016年9月30日支付353056元；2016年12月28日支付431103元。以上款项均由宁波翔化公司支付。此后，中大元通公司未再收到租金。中大元通公司遂于2017年2月20日提起本案诉讼。审理中，青岛圣通华公司于2017年4月20日向中大元通公司代为支付租金6831977.66元。 本院认为，案涉《融资租赁合同》、《标的物转让合同》以及《保证合同》等，均系相关当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。中大元通公司根据其与宁波翔化公司、青岛安胜泰公司的约定，向宁波翔化公司、青岛安胜泰公司购买合同项下的租赁物并回租给承租人宁波翔化公司、青岛安胜泰公司使用，但承租人未按约定支付到期租金，保证人亦未能履行代偿义务，上述行为均已构成违约，应各自承担相应责任。根据我国《合同法》第二百四十八条“承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，中大元通公司以要求承租人继续履行合同为由主张案涉租金加速到期于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，案涉租金包括两部分，即租赁融资本金和租赁融资利息。出租人、承租人关于租金的约定并不违反我国《合同法》第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的规定，并无不当。宁波翔化公司向中大元通公司交纳的保证金，中大元通公司同意在剩余租金中抵扣，本院予以尊重。对于宁波翔化公司、青岛安胜泰公司欠付的租金，应相应扣减该部分保证金和中大元通公司起诉后收到的租金，不足部分由宁波翔化公司、青岛安胜泰公司承担继续给付义务。经核算，宁波翔化公司、青岛安胜泰公司仍应支付到期和未到期租金总额为1295027.34元。另，中大元通公司根据与宁波翔化公司、青岛安胜泰公司的约定要求支付逾期利息，并自愿将标准降至按年利率24%主张，亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人未按合同约定支付部分或全部租金，属违约行为，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，本院亦予以支持，但鉴于中大元通公司并无证据证明已经在起诉前提出收回全部剩余租金的主张，故起诉前的逾期利息仍应逐笔计算。因中大元通公司主张的律师费用没有实际发生，本院对此不予支持。 综上，本院对原告中大元通公司诉讼请求中的合理部分予以支持。被告青岛安胜泰公司、李海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告宁波翔化国际物流有限公司、被告青岛安胜泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金1295027.34元； 二、被告宁波翔化国际物流有限公司、被告青岛安胜泰物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司逾期利息79381.90元（暂计算至2017年2月15日，此后以租金的未履行部分为基数按年利率24%计算至实际履行之日）； 三、被告张树奎、被告李海燕对被告宁波翔化国际物流有限公司、被告青岛安胜泰物流有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77083元，根据原告浙江中大元通融资租赁有限公司减少诉讼请求后的金额计算为18912元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担2334元，由被告宁波翔化国际物流有限公司、青岛安胜泰物流有限公司、张树奎、李海燕负担16578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 俞 瑛 人民陪审员 郑 义 人民陪审员 董勤敏 二〇一八年一月二十三日 书 记 员 沈 丹