广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初16719号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人：何奕，经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市歌星汇娱乐有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇陈家埔村香市路段。法定代表人：陈福祥。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告东莞市歌星汇娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张有楷到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京乐源知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币2000元，并赔偿原告为制止侵权行为所产生的合理费用人民币23.32元（公证费22.52元=2500元/111首，消费金额0.80元=89元/111首），上述两项费用合计人民币2023.32元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得《一年前》音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告向北京市国立公证处申请证据保全，对东莞市歌星汇娱乐有限公司场所内相关侵权行为进行保全。2017年12月26日，北京市国立公证处公证员杨某本处工作人员张某与申请人的委托代理人刘某来到位于广东省东莞市香市路标牌标识为“星歌汇氧吧KTV”的处所“B09”房间，原告代理人操作包房内点播器，点播下列1首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《一年前》，原告代理人向该处所支付了相关费用，并现场取得消费票据。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，并取得照片。上述消费过程，由北京市国立公证处进行公证，并出具了（2018）京国立内经证字第222号公证书。原告认为，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告未答辩，也未提交任何证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：在我国国内公开发行的出版方为中国数字文化集团有限公司的《华纳流行经典合辑》DVD专辑（出版编号：ISBN978-7-88106-143-6），收录了案涉《一年前》等音乐电视作品，并标明了版权所有人是亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司。2016年7月1日，亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司向原告出具《授权证明书》，将包括《一年前》在内的415首音乐电视作品（MV）及原声原影录像制品的相关著作权授权原告在大陆地区独家行使。其中，音乐电视作品及原声原影录像制品，是指受《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规保护的以类似摄制电影的方式创作的作品及录音录像制品；相关著作权，是指复制权和放映权。原告有权以自已的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日止。出于维权的目的及需要，亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司委托“中国数字集团有限公司”提供的出版物内容与所授权的著作内容一致。亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司证明本协议所涉授权金额已按期完成支付。2017年12月26日，北京市国立公证处公证员杨某公证处工作人员张某与原告的委托代理人刘某来到位于广东省东莞市香市路标牌标识为“星歌汇氧吧KTV”的处所“B09”房间（公证人员对该处所标牌及房间号情况进行了拍照）。公证人员对刘某携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘某使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的包含《一年前》等案涉歌曲在内的111首音乐电视作品的播放情况进行摄像。本次消费支付了相关费用并从该处取得银联POS签购单、广东增值税普通发票（盖有“东莞市寮步歌汇百货店发票专用章”，金额89元）和名片（印有“星歌汇KTV，抢麦热线：0769—81106868，地址：东莞市寮镇香市路中央公馆海德堡****”内容）各壹张。公证人员将摄像设备带离现场，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘保存；本次消费所取得的物品由公证人员现场拍照后原件交由刘某保存。北京市国立公证处就上述过程制作了（2018）京国立内经证字第222号《公证书》，并附照片打印件、音乐电视作品清单、封存光盘一张。经播放比对，（2018）京国立内经证字第222号《公证书》所附视频光盘内包含的被诉侵权音乐电视作品，所显示的歌名、词曲、演唱者、对应的播放画面等均与《华纳流行经典合辑》DVD专辑中收录的案涉《一年前》音乐电视作品相一致。原告表示针对（2018）京国立内经证字第222号《公证书》共向本院提起包括本案在内的50宗案件，并提供了一张2000元的公证费发票。平摊各案的支出后，原告在本案中主张合理维权费用包括公证费22.52元、取证费用0.80元。另查明，被告成立于2013年8月1日的有限责任公司，经营范围：卡拉OK歌舞厅，，经营地址为广东省东莞市寮步镇陈家铺村香市路段另本院工作人员前往东莞市香市路标牌标识为“星歌汇氧吧KTV”的经营场所送达应诉材料时，该“星歌汇氧吧KTV”工作人员承认其是东莞市歌星汇娱乐有限公司。另本院向东莞市工商行政管理局、东莞市文化广电新闻出版局调查，经行政机关已查实东莞市香市路段（中央公馆海德堡53号二楼）标识“星歌汇氧吧KTV”的企业登记是东莞市歌星汇娱乐有限公司。以上事实，有（2018）京国立内经证字第222号《公证书》、公证费发票、授权证明书、《华纳流行经典合辑》DVD专辑目录等证据，及本院庭审笔录等附卷为凭。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。涉案音乐电视属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，根据原告提交的涉案作品出版物和原始权利人亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司出具的《授权证明书》，可证实亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司已将涉案作品的复制权、放映权转让给原告，原告也支付了受让对价，对此，被告未提交相反证据，故本院依法认定原告经权利人转让享有涉案作品的复制权和放映权，有权以自己的名义提起诉讼。根据（2018）京国立内经证字第222号《公证书》及所附封存光盘的内容、法院工作人员送达的情况以及行政机关的回函，可以认定被告未经著作权人许可，在其营业场所内以营利为目的，通过卡拉ok点播的形式使用了案涉音乐电视作品。因被告未举证证明其使用案涉音乐电视作品经过著作权人许可或已支付了合理报酬，故其侵犯了原告对案涉作品享有的复制权和放映权。被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准；被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、是否存在多次侵权、主观过错程度；以及原告为本案诉讼而支出的公证费、其他取证费用等的合理支出，酌定被告赔偿原告经济损失1200元。对原告超出该支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项，第十一条第四款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市歌星汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯原告北京乐源知识产权代理有限公司对音乐电视作品《一年前》享有的著作权，并在其点歌系统内立即删除音乐电视作品《一年前》；二、被告东莞市歌星汇娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内，向原告北京乐源知识产权代理有限公司赔偿包括因制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失1200元；三、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市歌星汇娱乐有限公司负担。如不服本判决，原告、被告均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一八年九月二十六日书 记 员  陈洁莹