浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初5916号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路**。 法定代表人：高剑飞，董事长。 委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：林吾华，男，1963年10月21日出生，汉族，住乐清市。 被告：柯岳花，女，1961年8月21日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告林吾华、柯岳花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马青英、被告林吾华到庭参加诉讼，被告柯岳花经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告林吾华、柯岳花在林驰的继承遗产的范围内向原告偿还借款本金65213.98元、暂计至2018年3月15日的期内利息4541.36元及逾期利息（自2018年3月16日起以本金65213.98元为基数，按月利率10.44‰计算至履行完毕之日止）；2、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。 事实与理由：2016年11月15日，林驰（已亡故）与原告签订《个人借款合同》，合同号为856112016006751X，林驰为借款人，合同约定：原告同意向林驰发放贷款人民币7万元，借款期限为2016年11月15日起至2021年11月14日，借款利率为月利率6.96‰，还款方式为等额本息，按月还款，并对违约责任（为按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息）等作了约定。同日，原告向林驰发放贷款7万元，借款月利率为6.96‰，借款期限为2016年11月15日起至2021年11月14日。 林驰于2017年5月8日去世。其继承人有父亲林吾华、母亲柯岳花，被告林吾华与柯岳花于1990年7月26日办理结婚登记手续。林驰生前系乐清市公交公司的员工，其父亲林吾华领取林驰的住房公积金款项16807.17元、工资3998.79元、社会保险金32006.02元及温州市职工互助互济会款项23140元，以上共计75951.98元，且林驰名下曾有车牌号为浙Ｃ×××××的马自达牌小轿车，现无法查询到。林驰去世，其继承人未能在继承遗产的范围内按约偿还本息，为保护原告合法利益，故提起诉讼。 被告林吾华辩称：遗产已经没有了，我们无力偿还借款。林驰的遗产122811.98元已全部用于丧葬支出及债务清偿，答辩人无需就本案承担还款责任。原告主张的抚恤金1万元及温州市职工互助互济会的汇款款项23140元，系相关部门及林驰单位因其病故而对答辩人及被告柯岳花的慰问金，依法不属于林驰的遗产，不能用于还债。扣除前述款项后，林驰病故后留下的遗产价值共为人民币122811.98元。分别为：1、车牌号为浙Ｃ×××××的马自达小轿车，该车在还清贷款并经公证由林吾华继承后，于2017年9月30日转让给陈宇军，转让价款为8万元；2、工资公积金、减去抚恤金的社保共42811.98元。前述遗产已全部用于丧葬支出及债务清偿共同150754元。分别为：1、2017年5月25日，因需转让马自达小轿车而偿还的由周庆敏（林吾华亲戚）垫付的银行车辆贷款55718元；2、2017年5月20日，偿还林驰生前向金建益（林驰同事）借的30000元；3、丧葬费及各项支出65036元。综上，答辩人与被告柯岳花的继承的林驰的遗产已全部用于偿还债务及丧葬支出，且答辩人为妥善处理林驰病故后的相关事宜更是支出了部分款项，故答辩人无需就本案向原告承担还款责任。 被告柯岳花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告柯岳花未到庭视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证及本院认证意见如下： 1、对被告林吾华提供的载明领款人为金建益的《领款收据》及证人金建益、证人梁进义的出庭作证证言，拟证明2017年5月20日，偿还了林驰欠金建益的借款3万元。原告质证后认为，《领款收据》的真实性无法确定，因为仅仅只有一张领款收据，看不出经济往来；对于金建益的证言中陈述其通过农商银行有转账行为，但是原告不清楚其与林驰之间是有多笔还是只有一笔往来，仅凭证言无法认定其与林驰之间有借贷关系；证人梁进义的证言真实性无法确认。本院审核后认为，证人金建益、梁进义的证言和《领款收据》能够互相印证，在原告未能提供相反证据的前提下，本院对该证据的证明力予以确认。 2、对被告林吾华提供的个人业务凭证、个人账户明细，拟证明因转让林驰的马自达牌小轿车偿还银行贷款55718元。原告质证后认为，由于未提交证据原件，仅能证明周庆敏与林驰之间是有往来款，不能认定为借款，现在信用卡指定分期账户及信用卡中有无盈余无法得知。本院审核后认为，对上述证据的形式真实性予以确认，但被告林吾华提供的个人业务凭证载明的证人周潮博经手于2017年5月25日将55718元转到林驰账户，而证人周潮博的证言及其个人账户明细显示，陈宇军分别于2017年9月30日和10月3日分别汇款5万元和28000元，即被告述称的车辆买卖款交付在后，故不能证明待证事实。 3、对被告林吾华提供的领款收据14份及周庆敏的出庭作证证言，以证明偿还林驰的生前债务及丧葬费支出。原告质证后认为：对编号1的领款收据经询问了解到该用途是照片的费用，但是其在领款收据上盖章的是三鲜面店；对编号2的千足金的领款收据有异议，不是必要丧葬费用；编号3的讣告200元的领款收据，未开具正式的发票但是加盖了专用章，具体费用由法院核实，因讣告为丧葬费的必要费用，具体费用不清楚，对于讣告产生的真实性无意见；对编号4的领款收据为信封，与本案没有关联性；对编号5的香烟、农夫水、毛巾等，未开具正式发票，对真实性和具体数额均有异议；对编号6的水果、香烟的领款收据，对于雪青商店，据了解该商店是没有卖水果的，故对真实性有异议；对编号7的领款收据真实性有异议，香烟五包等不是丧葬费用的必要开支；对于编号8的日用品领款收据，都没有正式发票，非必要性开支；对于编号9的领款收据城市公交花塔一对，该费用并非丧葬必要费用，因为该费用应为他人赠送，而非自己购买；对编号10的早餐领款收据的真实性有异议；对于第11张领款收据，被告称是念经的工资，该费用并非必要性开支，真实性有待确定；对温州到乐清的出租车费1600元，认为该费用过高，对真实性有异议；对殡仪馆长安厅费用，因未开具正式发票，对真实性有异议；对长安厅红薯粉的领款收据，因未开具正式发票，对真实性有异议；对安乐车、面包车、音乐队的领款收据，该两项费用属必要性开支，安乐车的费用没有具体发票，对这个500元有异议；对周庆敏的出庭作证证言中关于花塔和照片的领款收据的证言没有异议，基于证人对于整个丧葬费用不清楚了，但是对于餐饮费用一万五千多却脱口而出，是否证人于庭前目睹了这张领款收据，当庭做出来的言语表示异议。本院审核后认为，丧葬费确已实际产生，但由于被告提供的上述证据大部分均系案外人出具，且案外人未到庭，故对丧葬费实际支出数额本院不作认定。 4、对被告提供的证人周潮博、陈宇军的出庭作证证言。原告质证后认为，对证人周潮博所说的卖车款，对车辆的出售价格是否为8万多元不能确定，对出售车辆是否有签订协议不能确定，其他没有异议；关于涉案的两笔款项，陈宇军陈述其向周潮博微信转账2000元，想了解是否仅微信转账2000元或者有更多的金额，对于其他的证言没有异议。本院审核后认为，由于证人周潮博、陈宇军与被告林吾华存在利害关系，被告林吾华亦未能提供车辆过户信息及车辆买卖合同，故尚不足以证明待证事实。 本院经审理认定，2016年11月15日，林驰（已亡故）作为借款人、原告作为贷款人，签订合同号为856112016006751X的《个人借款合同》。合同约定：贷款人同意向林驰发放贷款人民币7万元，借款期限为2016年11月15日起至2021年11月14日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为固定月利率6.96‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，具体付款方式以借款借据为准。逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款。 2016年11月15日，原告依约向林驰发放贷款7万元，并有林驰在借款借据上签名确认，借款借据载明还款方式为等额本息，按月还款，借款月利率为6.96‰，借款期限为2016年11月15日起至2021年11月14日。林驰于2017年5月8日死亡，林驰的第一顺序继承人有父亲林吾华、母亲柯岳花。2017年10月12日，被告林吾华领取了林驰的待领工资3998.79元、住房公积金16807.17元、在职养老一性支付社会保险金32006.02元（其中含抚恤金1万元、丧葬费4000元）、温州市职工互助互济会林驰互助保障23140元，共计75951.98元。截至2018年3月15日，本案贷款尚欠借款本金65213.98元，期内利息4541.36元，之后被告林吾华、柯岳花亦未还款。 本院认为，案涉《个人借款合同》意思表示真实，内容合法，应确认有效。原告依约发放贷款后，林驰未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。因林驰已死亡，其所负债务应由其继承人在继承遗产范围内负责清偿。案涉《个人借款合同》并没有约定提前收回贷款利息应按罚息利率计算，且借款人已死亡，故原告主张从2018年3月16日起按罚息利率计算利息，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告林吾华、母亲柯岳花均系林驰第一顺序的法定继承人，且未放弃对林驰的财产继承权，故依法应在财产继承范围内向原告承担偿还责任。林驰的遗产数额在审理阶段无法判断，遗产确认与本案不属于同一法律关系，至于是否实际继承遗产，应在执行中审查处理和确认各继承人的实体责任，不宜在审判程序据此认定或免除继承人的责任。原告主张的财产保全费和公告费，本案未实际产生，不予支持。被告林吾华认为其继承的遗产已全部用于支付林驰的丧葬支出及债务清偿，不需承担还款责任的意见，依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林吾华、柯岳花在继承林驰遗产的实际价值范围内对林驰欠原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的借款本金65213.98元及利息（计算至2018年3月15日期内利息4541.36元，之后利息自2018年3月16日起以本金65213.98元为基数按月利率6.96‰计算至实际履行之日）承担还款责任。款限判决生效后十日内交本院民四庭转付。 二、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1544元，减半收取772元，由被告林吾华、柯岳花在继承林驰遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 许向阳 二〇一八年九月二十五日 代书记员 李小羊