北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6552号原告孙秀丽，女，1957年5月24日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托代理人斯琴，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告牛某1，男，2001年11月14日出生，汉族。被告牛某2（牛某1之父），男，1965年3月27日出生，汉族，身份号码×××。被告骆某（牛某1之母），1973年11月3日出生，汉族，身份号码×××。被告中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路****。法定代表人赖梅松，职务董事长。委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。被告北京中通吉安快递服务有限公司，住所，住所地北京市顺义区顺西南路**楼**div>法定代表人林义明，职务总经理委托代理人陈付伟，男，1987年9月7日出生，汉族，北京中通吉安快递服务有限公司操作部主管，现住北京市顺义区。原告孙秀丽与被告牛某1、牛某2、骆某，被告中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、被告北京中通吉安快递服务有限公司（以下简称吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成由审判员李鹏担任审判长，人民陪审员王淑蚕、赵淑英参加的合议庭审理本案，并于2018年1月26日第一次公开开庭进行了审理。本案原告孙秀丽的委托代理人斯琴，被告中通公司的委托代理人胡伟新、被告吉安公司的委托代理人陈付伟到庭参加了诉讼，被告牛某1、被告牛某2及被告骆某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。2018年8月27日第二次开庭,依法由审判员李鹏担任审判长，会同人民陪审员张大青、赵淑英组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告孙秀丽的委托代理人程世卿，被告吉安公司的委托代理人陈付伟到庭参加了诉讼，被告中通公司的委托代理人胡伟新未出庭，被告牛某1、被告牛某2及被告骆某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费79309.75元，住院伙食补助费2600元，其他各项赔偿待做完伤残鉴定后主张；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，牛某1驾驶电动自行车至北京市顺义区后沙峪华冠建材城东侧路口时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局顺义分局交通支队进行了责任认定。牛某1承担全责。据原告了解，事故发生时，牛某1身穿中通公司的工作服，车上载有中通公司的快递件，为中通公司送快递。事故发生后，原告被送往北京市顺义区空港医院救治，后又分别转院至北京市红十字会抢救中心、中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告右胫骨平台粉碎性骨折。原告自2016年11月18日至2016年12月14日住院26天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，特向法院提起诉讼。牛某1、牛某2及骆某未出庭应诉，亦未答辩。中通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方只是中通品牌的所有者，并不代表穿着中通衣服的人都是我方职员。我公司无牛某1这样的职员。我公司在北京无经营实体，主要在上海经营，顺义的业务由合作方中通吉安快递服务有限公司负责。再有牛某1是否穿着中通标志的工服无法考证另即使穿着中通工服无法证明就是我方职员。是否工作期间发生事故也无从考证。故牛某1是否系中通某个公司的职员原告无法证实，为此我方和合作方不应该承担法律责任。吉安公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，牛某1不是我公司员工，牛某1的父亲牛某2系我公司装卸工，仅负责装货、卸货，与送快递系两个工种。另牛某2的工作场所系我公司的库房，其不负责外送快递。为此牛某1与孙秀丽发生碰撞与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，在北京市顺义区后沙峪华冠建材城东侧路口，被告牛某1（2001年11月14日出生）驾驶白色两轮电动自行车将原告孙秀丽撞伤。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队进行了责任认定，牛某1负事故全部责任，孙秀丽无责任，后，孙秀丽被送往北京市顺义区空港医院救治，后又分别转院至北京市红十字会抢救中心、中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成孙秀丽右胫骨平台粉碎性骨折。事故发生时，牛某1身穿中通快递的员工制服，孙秀丽称事故发生后，牛某1和其母亲骆某曾经陪同原告方到医院，但未支付任何费用，后趁乱离开，再也没有出现。原告自2016年11月18日至12月14日住院26天。为治疗上述伤情，至今孙秀丽共花费医疗费79418.24元。庭审中，孙秀丽提出伤残鉴定申请，经本院委托，北京天平司法鉴定中心于2017年9月13日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人孙秀丽构成伤残”。庭审中，孙秀丽提供无农业种植收入证明、居住证明、便利店转让协议、食品流通许可证、便利店照片、北京市房屋租赁合同及电费发票等证据证明应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。其中，便利店转让协议是孙秀丽的儿子刘帅与他人签订，北京市房屋租赁合同也是刘帅与他人签订。孙秀丽称自己是该便利店的实际经营者，每个月的收入为10000元，自己因此次事故受伤误工6个月，故要求被告方给付误工费60000元。庭审中，孙秀丽称自己受伤后，共护理120天，每日按照120元标准计算，护理费共计14400元；孙秀丽称事故发生后，曾有中通公司的工作人员到事故现场把牛某1电动车上的中通快递件搬运至一辆黑色汽车上。中通公司及吉安公司均对此予以否认。另查一，牛某1之父牛某2曾系吉安公司员工。另查二、2014年5月9日，中通公司（特许人）与吉安公司（被特许人）签订《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定在中通网络区域北京顺义南部（区域或四至）地域范）地域范围内将拥有的特许人注册商标“中通”和“ZTO”、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可，被特许人可以在快件揽收与派送时，在员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人许可其使用的商标及企业标志。合同有效期为2014年5月9日起至2017年5月8日。另查三，与孙秀丽发生交通事故时牛某1驾驶的两轮电动自行车没有“中通快递”的字样或标识。庭审中，原告变更诉讼请求为1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费79418.24元，住院伙食补助费2600元，营养费4500元，护理费14400元，误工费60000元，伤残赔偿金229100元，精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费268元，交通费1000元，财产损失1000元，鉴定费2250元；2.案件受理费由被告承担。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、手术记录、医疗费发票司法鉴定意见书、户口本、鉴定发票、无农业种植收入证明、居住证明、便利店转让协议、食品流通许可证、便利店照片、北京市房屋租赁合同及电费发票、《快递行业特许经营（加盟）合同》及执法记录仪现场录像资料等证据材料在案佐证。本院认为，结合各方诉辩意见以及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：事故发生时牛某1驾驶电动自行车是否在为中通公司或吉安公司派送快递，是否是职务行为。这个问题需要结合牛某1的身份及事故发生后各方的行为来分析判断。孙秀丽主张牛某1是中通公司员工的理由一是牛某1事发时身穿中通公司的员工制服，但仅仅身穿员工制服无法证明牛某1即为该公司员工。孙秀丽主张牛某1是中通公司员工的理由二是事故发生后其看到有其他中通公司的工作人员到现场取走牛某1电动车上的中通快递件。根据孙秀丽提供的事故发生过程的录像，事故发生后，有几位身着中通员工制服的人从牛某1的电动车上搬走了几件物品，但取走的物品是否为中通公司派送的快递件无法看清。庭审中，吉安公司称牛某1不是该公司员工，但牛某1的父亲牛某2系该公司装卸工，牛某1穿的员工制服应该是其父亲的制服；事故发生后，吉安公司的员工之所以到场，是因为牛某1年纪较小，父亲牛某2让其同事帮忙处理一下事故，牛某2的同事到现场后搬走的也不是快递件，至于是什么物品公司并不知情。孙秀丽亦无证据证明牛某1驾驶的电动车属于快递公司所有。从现有证据来看，事发后，牛某1及其父母没有说明牛某1是在为公司派送快递，中通公司和吉安公司也均未认可牛某1是职务行为。综上，无法认定牛某1是中通公司或吉安公司的员工亦无法证明牛某1在事故发生时是在为公司派送快递件。故中通公司及吉安公司不应对此事故造成的侵害后果承担责任。公民合法的权利受法律保护。牛某1驾驶电动自行车造成孙秀丽受伤，且负事故全部责任，相应的责任人应当承担赔偿责任，牛某2及骆某作为牛某1的父母即牛某1的监护人，应对牛某1的过错行为承担连带责任。孙秀丽请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾器具费、营养费、鉴定费及财产损失费，合理合法，本院均予以支持。孙秀丽请求的护理费数额偏高，本院结合鉴定意见及原告提交的相关证据予以确定。孙秀丽请求的交通费，属于就医必然支出，本院根据原告就医情况予以酌定。孙秀丽请求的误工费数额偏高，本院结合鉴定意见及原告提交的相关证据予以确定。关于孙秀丽请求的残疾赔偿金，孙秀丽现已提供收入来源于城镇的相关证据，本院按照北京市城镇居民相关标准对残疾赔偿金予以核算。关于精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。经庭审质证，本院审核确认原告孙秀丽因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费79418.24元，住院伙食补助费2600元，营养费4500元，护理费12000元，误工费30000元、伤残赔偿金229100元，精神损害抚慰金10000元，残疾器具费268元，交通费800元，财产损失1000元，鉴定费2250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、牛某1、牛某2、骆某赔偿孙秀丽医疗费七万九千四百一十八元二角四分，住院伙食补助费二千六百元，营养费四千五百元，护理费一万二千元，误工费三万元，伤残赔偿金二十二万九千一百元，精神损害抚慰金一万元，残疾器具费二百六十八元，交通费八百元，财产损失费一千元，鉴定费二千二百五十元。以上共计三十七万一千九百三十六元二角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回孙秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百八十三元及公告费五百六十元，由牛某1、牛某2、骆某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  张大青人民陪审员  赵淑英二〇一八年九月二十五日书 记 员  张建丽