苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4711号原告：蒋迪，女，1970年6月4日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：计宏艺，江苏兴玄武律师事务所实习律师。被告：傅俊华，男，1982年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。原告蒋迪与被告傅俊华、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日依法受理后，由审判员王建根适用简易程序独任审判。于2017年12月19日以简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋迪及其委托诉讼代理人殷秋宝、被告傅俊华的委托诉讼代理人傅国平、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋迪诉称，2016年9月4日5时22分许，傅俊华饮酒（52㎎/100ml）驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿S228省道由南向北行驶至苏州市相城区S228省道漕湖大道出口处时，与沿S228省道同方向行驶的蒋迪驾驶的无牌电动三轮车发生交通事故，之后傅俊华所驾驶车辆又撞上路边路灯杆，致苏Ｅ×××**小型轿车自燃烧毁，蒋迪驾驶的无牌电动三轮车受损，蒋迪受伤并构成十级伤残。请求法院判令上述被告支付给原告医疗费566.37元；住院伙食补助费1800元；营养费4500元；误工费26568元；护理费10800元；交通费1000元；鉴定费3638.52元；伤残赔偿金80304元；被抚养人生活费31719.6元；精神损害抚慰金5000元；残辅器具费200元；财产损失2800元，上述费用共计168896.49元。2、判令被告二在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告蒋迪医疗费变更为1092元。被告傅俊华辩称，对事实部分没有异议，要求法院依法处理，事发后我方垫付了医疗费41137.37元，护理费5456元，两笔生活费各2000元。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故责任认定没有异议，事故车辆在被告2处投保了交强险和商业险三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生时被保险人即被告1饮酒驾驶，属于商业险免赔，我司只在交强险内赔偿，原告主张的金额在质证时发表意见。事发后我司没有垫付款项。原告蒋迪为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，被告1的驾驶证、行驶证复印件，车辆保单两份，证明事故发生的事实、责任、车辆的情况以及投保情况。2、病历本2本，出院记录，医疗费票据，证明原告事故发生后住院治疗情况，以及花费的医疗费。3、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一份，证明原告因此次事故构成的伤残等级，护理、营养期限以及花费的鉴定费。4、证明二份、证人身份证复印件二份，房屋租赁合同书、证明、证人身份证复印件，银行交易明细，以证明原告的工作事实与居住情况，原告的伤残赔偿金按城镇标准计算。5、证明5份，身份证复印件2份，慢××就诊证复印件、残疾人证复印件2份，户口本复印件，以证明被抚养人蒋庆伍、刘友琴分别为原告蒋迪父母，有肢体残疾，其目前无劳动能力且无生活来源。被抚养人李光耀为原告蒋迪的儿子，未成年，目前无经济来源。6、收款收据，以证明原告因交通事故造成的财产损失。7、收据，以证明原告因交通事故支出的残辅器具损失。8、浒关镇九图村出具的居住证明一份，2015年8月至2017年原告自己租房交房租、交电费等的清单一份，银行交易清单一份，以证明原告自2015年8月至今一直在鼓圩生活居住。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，对证据１至证据３的真实性没有异议。对证据４证人证言缺乏证明力很难证明真实性，对房屋租赁合同的真实性难以确认，对银行交易明细也不能在事故前连续在苏州居住满１年，不认可其证明目的。对证据５中李光耀的身份证明没有异议，蒋庆伍与原告为父女关系没有异议，被抚养人有几个子女无法知道，仅有村委会的证明证明力不足。对证据６收款收据是非正式的票据，对真实性、合理性不认可。对证据7拐杖的收据的真实性没有异议。对证据8的证明文件没有异议，但是不具备证明力，不具备证明原告客观的真实记录。对交费清单很难确定真实性、关联性。银行明细确实证明原告2015年7月份有一段时间在苏州的资金进出，但未能提供原告事故发生前一年完整的在苏州的证明，很难证明原告的证明目的。被告傅俊华质证称，要求仔细核实原告父、母亲的长子和次子的身份，因为长子和次子是同年生的。其他的质证意见同被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的意见。被告傅俊华为证明自己的主张向本院提交的证据有：医药费票据、护理费发票、收条，以证明事发后被告1垫付了医疗费41137.37元，护理费5456元，两笔生活费各2000元。原告蒋迪质证称，真实性没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司质证称，真实性没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：交强险、商业险投保单各一份及商业险条款一份，以证明根据条款第四条第五项，饮酒后保险人不负赔偿责任，保险人已经对免责事项向被保险人进行了提示说明义务。被告傅俊华质证称，对签名的真实性无异议，但签字时间无法确定。我方认为保险公司在交强险、商业险内均应当赔偿。原告蒋迪质证称，被告傅俊华与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司之间存在合同关系，与原告没有关联性，请求法院依法审查。经审理查明，2016年9月4日5时22分许，傅俊华饮酒（52㎎/100ml）驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿S228省道由南向北行驶至苏州市相城区S228省道漕湖大道出口处时，与沿S228省道同方向行驶的蒋迪驾驶的无牌电动三轮车发生交通事故，之后傅俊华所驾驶车辆又撞上路边路灯杆，致苏Ｅ×××**小型轿车自燃烧毁，蒋迪驾驶的无牌电动三轮车受损，傅俊华、蒋迪受伤。2016年10月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：傅俊华负事故的全部责任，蒋迪不负事故的责任。2017年5月22日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为1、被鉴定人蒋迪因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，余损伤不足评残。2、被鉴定人蒋迪的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险（100万含不计免赔）。本次事故发生后，被告傅俊华垫付医疗费41137.37元，护理费5456元，生活费4000元。关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告蒋迪主张医疗费支出为1092元。被告傅俊华垫付医疗费41137.37元。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告傅俊华及被告保险公司对此未提出异议，本院予以认定。故本次事故发生的医疗费用本院核定为人民币42229.37元。2、护理费。原告蒋迪请求以120元/天计算90天，计人民币10800元。本院认为，原告主张的护理费标准120元/天合理，护理期限以鉴定意见为限。认定护理费为10800元。3、交通费。原告主张1000元，但并未提供了相应的交通费票据。本院认为，原告因住院治疗及处理本次交通事故而支出的交通费应属客观必需。本院基于原告伤情、出入交通的实际需要等综合因素，酌情认定交通费650元。4、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币3638.52元。5、营养费。原告蒋迪主张4500元。本院认为原告主张营养费标准50元/天合理，营养期限以鉴定意见的3个月为准，本院认定营养费4500元。6、住院伙食补助费，原告蒋迪主张住院36天，每天按50元的标准计算，原告的请求合理，本院予以采信。计人民币1800元。7、精神损害抚慰金，原告蒋迪因交通事故受伤并构成十级伤残，对其身心确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。故本院认定精神损害抚慰金计人民币5000元。8、残疾赔偿金，原告蒋迪构成十级伤残，其在苏从事水果零售工作，其提供的证明及房东陈建锋的询问笔录证实，原告蒋迪自2013年始在苏租房居住，居住生活已连续超过一年，可按城镇标准计算。故按40152元/年计算20年，计人民币80304元。9、财产损失，本次事故致原告蒋迪电动三轮车受损，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对定损人民币2800元亦无异议，本院予以认定。计人民币2800元。10、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人蒋庆伍（1948年6月117日）、被扶养人刘友琴（1948年5月15日）、被扶养人李光耀（2000年2月15日）需要抚养，蒋庆伍、刘友琴夫妇生育有三个子女，按三分之一计算。原告蒋迪提供的塔楼村委会的证明称蒋庆伍、刘友琴次子蒋玉柱肢体残疾，但未提供其丧失劳动能力的依据。故本院核定为人民币21146.40元。11、误工费，原告蒋迪主张按2015年江苏省居民服务业53136元/年的标准计算6个月，计人民币26568元。本院认为，原告蒋迪从事水果的零售工作，其误工费的标准可参照2015年江苏省零售业的标准47831元/年计算6个月，计人民币23915.50元。12、残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告蒋迪受伤后购买拐杖一个，计人民币200元。该费用应视为合理，本院予以认定，计人民币200元。上述赔偿总额为人民币196983.79元。上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告蒋迪人民币122000元。超出交强险部分的损失(74983.79元)，根据事故双方过错程度按责承担，因本次交通事故中，原告蒋迪无事故的责任，被告傅俊华负事故的全部责任且酒后驾驶，故被告傅俊华应赔偿原告蒋迪人民币74983.79元。被告傅俊华已垫付的款项（50593.37元）应予扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告蒋迪人民币122000元，于本判决生效之日起十日内履行（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001878）。二、被告傅俊华应赔偿原告蒋迪各项损失人民币74983.79元，扣除已支付的人民币50593.37元，尚应赔偿人民币24390.42元，于本判决生效后十日内履行（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001879）。三、驳回原告蒋迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币640元，由被告傅俊华负担（此款原告已预交，不再退还，被告傅俊华于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇一八年一月二十日书记员  颜 涛