海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0105民初8540号 原告：海南广丰农资有限公司。住所地：海口市滨海大道东方洋大厦**。 法定代表人：林星平，总经理。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 被告：海南全顺达物流有限公司。住所地：海口市海秀西路**金鼎中心商厦聚水苑**。 法定代表人：艾梅英，总经理。 原告海南广丰农资有限公司（以下简称：广丰公司）诉被告海南全顺达物流有限公司（以下简称：全顺达公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诤、被告法定代表人艾梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰公司诉称：原告自2009年4月起就已委托被告代收从外省发往海口的货物，并负责理货、运输、仓储、配送等服务，双方存在长期仓储合同关系，一直口头约定权利义务，直至2014年1月1日双方签订《合同书》，对合作期间双方的权利义务以书面形式确认如下：①原告通过铁路、海运等运输方式发往海口的货物，委托被告代理办理到站、到港的相关手续，以及理货、入库、出库、保管、配送等相关工作；②货物到达后，被告应严格按照货运信息进行验收，接货时如发现货物数量、品种与信息不符，被告要及时通知原告；③接货时，被告要认真验收查看货物是否发生过受潮、水湿等损失，一旦发现货物损失，被告必须立即通知原告，一旦接货入库，则视为被告已经认同原告产品完好；④被告须建立原告货物进出库账目，每月月底向原告提供当月的货物出入库明细；⑤被告确保提供的仓储设施满足安全储货的要求，保管原告货物期间，如发生被盗、假冒提货、雨淋、水浸、火灾等等原因给原告造成损失，由被告按照当地经销商批发价标准赔偿原告；⑥因被告原因造成货物损失，原告有权终止合同，并且追缴造成的货物损失。原告于2013年8月自四川省广汉市蜀峰化工有限责任公司处购入60吨兴蜀峰牌30%复混肥料（以下称兴蜀峰复合肥），优惠后到站价为1550/吨，生产厂家提供了兴蜀峰复合肥产品质量报告单以及经四川省德阳市产品质量监督检验所检验合格的《检验报告》。2013年9月初兴蜀峰复合肥运抵海口后，被告接货并且经验收合格后储存在其仓库。然而被告在保管期间，因保管不善等违约行为，导致原告储存在被告仓库的60吨兴蜀峰复合肥全部受损，现已丧失商业价值，给原告造成重大经济损失。因此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告按合同约定向原告赔偿货物损失120071元；2、被告承担本案诉讼费。 被告全顺达公司辩称：一、原告就此案第二次起诉的唯一依据是一份公证书。其认为原来是颗粒状的现在变成粉末，不是事实。首先，该复合肥因长时间存放造成有部分复合肥成粉状但只是一部分（颗粒状肥料长时间存放部分粉状化甚至完全变成粉末状是一种常见现象）。其次，以上复合肥的质量不变，没有丧失其任何效力，功能作用和用途。二、为避免原告对储存在被告仓库的复合肥提出异议。被告在2015年10月15日自己花钱聘请专业的海南省农垦中心测试站对以上复合肥进行全面检验。检验结论为：“符合要求”。其检验的事实不容置疑。三、原告已结算清被告物流仓储综合服务费。原告在2014年6月16日的转款。注明付清被告至2014年1月之前的物流、仓储综合服务费用，充分说明被告为其仓储的综合服务没有任何瑕疵。原告重复诉讼，滥用法律诉讼资源，应驳回其诉讼。原告于2015年6月23日就同一事实仓储合同纠纷在秀英法院立案，因其检验报告不能证实复合肥丧失商业价值在2017年2月15日提出撤诉，现在原告在2017年11月又向法院以同一事实同一理由同一证据再次立案，请求法院驳回原告起诉。 经审理查明:自2009年4月以来，原、被告之间存在长期仓储合同关系，虽然双方未签订书面的合同，但双方都按口头约定履行了义务。2012年6月，原告购入“湛蓝”牌复合肥36吨，单价3260元/吨，储存在被告仓库，后原告陆续提走32.5吨，剩余3.5吨。2013年8月，原告自四川省广汉市蜀峰化工有限责任公司处购入60吨兴蜀峰牌30%复混肥料，该兴蜀峰复合肥经检验产品质量合格，2013年9月初，兴蜀峰复合肥运抵海口后，被告接货并且经验收合格后储存在仓库里。2014年1月1日，原、被告签订合同书，约定：原告通过铁路、海运等运输方式发往海口的货物，委托被告代理办理到站、到港的相关手续，以及理货、入库、出库、保管、配送等相关工作，并代理向相关单位支付服务费用。被告确保提供的仓储设施满足原告安全储货的要求。一旦被告接货入库，则视为被告已经认同原告产品完好。保管原告货物期间，如发生被盗、假冒提货、雨淋、水浸、火灾等原因给原告造成损失，由被告按照当地经销商批发价标准赔偿徐慧徐慧原告。因不可抗力原因，造成合同无法履行的，应及时通知原告，可免责等约定。上述合同签订后，原告向被告支付了2014年1月之前的物流、仓储综合服务费，2014年1月之后的物流、仓储综合服务费一直未支付，因此，被告于2015年5月11日向本院提起诉讼，要求原告支付相关的物流、仓储费用，本院于2015年7月9日作出《（2015）秀民二初字第228号民事判决书》，判决予以支持，该判决生效后，被告向本院申请执行，本院立案执行后，委托相关的鉴定机构对54吨兴蜀峰复合肥的的价值进行鉴定，鉴定机构经鉴定认为，该批肥料从2013年9月初入库，储存时间差不多四年，因储存时间较长，肥料已经由原来的颗粒状变为现今的粉末状，从肥料的特性分析，化肥只要储存得当，包装袋不破损、不被雨淋、不受潮、不与碱性物质混放，一般都可以长期储存，因此国家目前没有化肥保质期的规定，肥料本身库存时间长短问题不大，肥效也不会有多大损失，主要是氮肥有稍许损失（挥发）及肥料容易结块。54吨兴蜀峰肥料的鉴定价格为56430元。本院经鉴定拍卖后将所得款项予以执行。2016年12月21日，原告就涉案肥料申请公证，经公证确认涉案肥料已由颗粒状变为粉末状，在被告保管期间，因原告储存在被告仓库的60吨兴蜀峰复合肥（其中6吨已提货，剩余54吨储存在被告仓库）由颗粒状变成粉末状，原告遂向本院起诉，要求被告赔偿货物损失。 另查明：原告曾就本案于2015年6月23日向本院提起诉讼，并于2017年2月15日向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月15日作出《（2015）秀民二初字第265号民事裁定书》裁定准许原告撤诉。 再查明：在本案的审理过程中，原告撤回要求被告赔偿3.5吨“湛蓝”化肥的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。 以上事实，有《合同书》、《购销协议书》、《产品质量报告单》、《检验报告》、《海南全顺达代储库提货合同》、《（2016）琼崖证字第10456号公证书》、《（2015）秀民二初字第228号民事判决书》、《执行裁定书2份》、《1080包复合肥料的价格鉴定结论报告书》、《（2015）秀民二初字第265号民事裁定书）》》、《公证书》、当事人陈述等证据为凭，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方成立仓储合同法律关系。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原、被告双方一直认可涉案肥料在被告仓库储存期间由颗粒状变为粉末状，根据鉴定机构于2017年8月8日作出的《1080包复合肥料的价格鉴定结论报告书》的意见，化肥只要储存得当，包装袋不破损、不被雨淋、不受潮、不与碱性物质混放，一般都可以长期储存，因此国家目前没有化肥保质期的规定，肥料本身库存时间长短问题不大，肥效也不会有多大损失，主要是氮肥有稍许损失（挥发）及肥料容易结块。涉案肥料于2013年9月开始储存在被告仓库，储存不久即发现化肥由颗粒状变为粉末状，应为被告保管不当所致，且庭审中被告认可受“威马逊”台风影响，储存仓库部分货物受潮，而“威马逊”台风不属于不可抗力因素，不能成为被告免责的理由。被告辩称涉案肥料由颗粒状变为粉末状系肥料的自然属性所致，根据上述鉴定报告的意见，化肥只要储存得当，一般都可以长期储存，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。涉案肥料在被告存储期间质量虽未发生变质，但肥料已由颗粒状变为粉末状，确实影响销售，给原告造成一定的损失，因此，被告应向原告赔偿涉案肥料的价值损失。涉案的60吨兴蜀峰肥料，原告已提走6吨，剩下54吨，54吨兴蜀峰肥料的进货价为83700元（54吨×1550元=83700元），3.5吨湛蓝肥料的进货价为11410元（3.5吨×3260元=11410元）。根据双方合同书的约定，保管货物期间，如发生被盗、假冒提货、雨淋、水浸、火灾等原因给原告造成损失，由被告按照当地经销商批发价标准赔偿原告，原告现起诉要求按照进货价上浮15%作为经销批发价，但未提供相应的证据予以证明，本院酌情按照进货徐慧价上浮10%作为经销批发价，因此，54吨兴蜀峰肥料的经销批发价为92070元（83700元×1.10=92070元），经本院委托鉴定涉案54吨兴蜀峰肥料的价格为56430元，因此，被告应赔偿原告54吨兴蜀峰肥料的价值损失为35640元（92070元-56430元=35640元）。原告在本案的审理过程中已撤回对3.5吨“湛蓝”牌化肥的起诉，本院已予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告海南全顺达物流有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向原告海南广丰农资有限公司支付54吨兴蜀峰肥料的价值损失35640元。 二、驳回原告海南广丰农资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理2701元，由原告海南广丰农资有限公司负担1899元，被告海南全顺达物流有限公司承担802元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 黎       雪 人民陪审员 李   建   武 {文书日期} 书 记 员 刘玉稳[盖章位置] 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2018年1月23日印制 （共印6份）