河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民再6号原审原告：邢景玲，女，1974年5月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师，特别授权。原审被告：苗会心，男，1971年8月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：苗会军，男，1966年12月29日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：新安县产业集聚区工业大道北。法定代表人：苗会心，该公司经理。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事物所律师，特别授权。原审被告：李社令，女，1980年11月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王丽，河南行有格律师事务所律师，特别授权。原审原告邢景玲与原审被告苗会心、苗会军、洛阳昶盛置业有限公司、李社令借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出(2015)涧民三初字第354号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年3月26日作出（2018）豫0305民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邢景玲的委托代理人崔建锋，原审被告苗会心、苗会军、洛阳昶盛置业有限公司的共同委托诉讼代理人阴吉峰，原审被告李社令的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告邢景玲向本院起诉请求：1、判令被告偿还借款103.46万元及自起诉后按照月利率2.5%计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2013年8月起，被告苗会心因生活需要为由多次提出向原告借款，2015年5月12日，苗会心、苗会军重新向原告出具借据，对上述借款本息合计拖欠103.46万元的事实予以确认，同时被告洛阳昶盛置业有限公司向原告出具担保函，自愿对上述借款承担连带担保。经核实，被告李社令系被告苗会心的妻子，对该笔借款应当承担连带还款责任。故原审原告诉至人民法院，请求判令被告偿还借款103.46万元及自起诉后按照月利率2.5%计算的利息。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原、被告一致确认截止2015年12月1日被告苗会军、苗会心、李社令、洛阳昶盛置业有限公司尚欠原告邢景玲借款本息人民币共计1168500元；二、被告苗会军、苗会心、李社令、洛阳昶盛置业有限公司于2016年1月30日前向原告连带偿还人民币400000元，于2016年3月30日前向原告连带偿还人民币300000元，余款468500元于2016年4月30日偿还完毕；三、如果被告在还款过程中有其中任何一期欠款未按约足额支付，应承担当期款项20%的违约金，并且原告有权立即按照本调解书的内容对剩余款项申请人民法院强制执行。本案受理费14111元，减半收取7055.5元，保全费5000元，由被告苗会心、苗会军、洛阳昶盛置业有限公司、李社令自愿承担。本院再审过程中，原审原告邢景玲诉称与请求与原审一致。原审被告苗会心、苗会军、洛阳昶盛置业有限公司共同辩称：1、借款是公司借款，因为苗会心是洛阳昶盛置业有限公司的法定代表人，执行董事，公司系一人公司，苗会军是公司的会计，该借款是转账到苗会军的银行卡名下，故本案不存在生活需要借款，都是公司的职务行为。2、本案的借款是80万元，利息按月息2.5至3分支付至2014年底，从2015年开始没有再支付，双方的借款行为都是通过银行转账不存在现金支付的问题，被告最后出具的数额是不正确的，是原告把本金加上高利贷累加计算的，违反最高法院关于民间借贷的最高司法解释，应当按原始的本金计算。3、本案是职务行为，由洛阳昶盛置业有限公司承担责任，苗会心、苗会军不承担责任。4、担保超过法定的担保期，担保人不承担责任。原审被告李社令辩称：1、李社令不是本案的适格被告，原告的借款纠纷是与洛阳昶盛置业有限公司（以下简称昶盛公司）之间的纠纷，与李社令无关，李社令对该笔借款不知情，也没有见到过该笔钱款。因此，该笔借款不符合夫妻共同债务的构成要件，原告要求李社令对该笔借款承担连带还款责任，没有法律依据。2、被告昶盛公司虽然为一人公司，即使出现了其所谓的财产混同，也应当是由被告昶盛公司法定代表人苗会心承担连带责任，而不应当由李社令承担连带责任。3、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告昶盛公司的借款数额庞大，已经远远超出了家庭日常生活所负的债务，因此，原告主张该借款属于李社令与被告苗会心的夫妻共同债务、要求李社令承担连带还款责任的理由不能成立。4、本案诉讼费以及答辩人为申请再审所产生的一切费用应当由原告承担。本院再审查明：原审被告苗会心系洛阳昶盛置业有限公司法定代表人，原审被告苗会军系苗会心的哥哥，又系该公司财务人员。自2013年7月11日起，由苗会军经手，原审原告邢景玲与原审被告苗会心陆续发生经济往来，后经对账清算，原审被告苗会心、苗会军于2015年5月12日共同向原审原告出具《借据》一张，载明：“本人此前因生活需要多次向邢景玲借款，截止目前，经双方核算，本人尚拖欠邢景玲人民币本息合计壹佰零叁万肆仟陆佰元整（￥1034600.00元），月息2.5分。借款人：苗会军、苗会心（私章）。2015年5月12日”。同日，原审被告洛阳昶盛置业有限公司、苗会军、苗会心出具《担保函》一份，载明：“邢景玲女士：对于苗会心拖欠您本人的借款本息壹佰零叁万肆仟陆佰元整（￥1034600.00元），本公司对此自愿为该借款提供连带责任保证，担保期限为该借款本息全部付清之日止。担保人：洛阳昶盛置业有限公司、苗会军、苗会心（私章）。2015年5月12日”。2015年5月21日原审原告诉至本院，在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，苗会心持2015年12月1日“李社令”出具的特别授权委托书，代李社令进行调解，并在调解笔录书签名，本院于2015年12月1日作出（2015）涧民三初字第354号民事调解书。另查明，受河南行有格律师事务所委托，西南政法大学司法鉴定中心对李社令授权委托书上“李社令”签字真实性进行鉴定，并于2018年1月9日出具西政司法鉴定中心（2017）鉴字第6448号鉴定意见书，鉴定意见：依据现有样本，送检的标称时间为“2015年12月1日”的《委托书》原件落款“委托人”处“李社令”署名字迹不是李社令书写。再查明，原审被告苗会心与原审被告李社令于2008年9月10日结婚，2016年8月22日离婚。本院再审认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审被告苗会心拖欠原审原告邢景玲本息合计人民币1034600元，有原审被告苗会心、苗会军共同出具的《借据》以及原审原告名下银行账号转账记录为证，事实清楚，本院予以认可；原审被告苗会军自愿以借款人的身份在《借据》上签名，其与苗会心应作为共同借款人向邢景玲承担偿还责任。原审原告邢景玲请求原审被告苗会心、苗会军偿还1034600元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原审被告洛阳昶盛置业有限公司自愿为苗会心的借款提供连带责任保证担保，系该公司的真实意思表示，且原审原告的起诉尚在该公司的保证期间之内，故原审被告洛阳昶盛置业有限公司应当按照法律规定对债务承担连带清偿责任。对于西南政法大学司法鉴定中心对委托书上“李社令”笔迹的鉴定意见，各方均无异议，本院予以采信；且足以认定原审原、被告各方于2015年12月1日达成的调解协议，并非原审被告李社令本人的真实意思表示，且本案借款明显超出了家庭日常生活需要，不宜认定为原审被告苗会心、李社令的夫妻共同债务，故原审原告请求原审被告李社令承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因《借据》上约定利率月息2.5分过高，应按年利率24%计算。原审调解有误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）涧民三初字第354号民事调解书；二、原审被告苗会心、苗会军于本判决生效之日起十日内偿还原审原告邢景玲借款1034600元，并支付利息（以1034600元为基数，自2015年5月21日起，按年利率24%计算至全部履行之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原审被告洛阳昶盛置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原审原告邢景玲的其他诉讼请求。本案受理费14111元，保全费5000元，由原审被告苗会心、苗会军、洛阳昶盛置业有限公司共同承担。审 判 长  张智峰人民陪审员  何冬梅人民陪审员  吴晓娟二〇一八年九月二十八日书 记 员  黄佳华