新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2323民初2303号 原告：黄秀英，女，1979年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：常春生，男，1987年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。 原告黄秀英诉被告常春生合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀英、被告常春生的委托诉讼代理人魏连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀英向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还拖欠的商店转让费55800元（其中转让费50800元，2017年9月1日至2017年12月26日的房租5000元）。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告签订了《商店转让协议》，将自己合法租赁经营中的华洋小区惠民蔬菜副食品直销店转让给被告，转让费为115000元。签订合同的时候，因原告交通事故住院治疗，被告支付了64200元转让费后，就让原告将钥匙给他，称第二天交剩余的转让费，但被告均未支付，另被告还欠房租5000元。 被告常春生辩称，被告向原告支付了转让款64200元，但转让费115000元中含公司的财产，这部分财产原告无权转让，但原告仍然收取了被告的转让费45000元，应当从转让费中扣除45000元。原告将商店转让给被告时，明确告知房租已交至当年12月，因此被告不应当支付房租，原告转让给被告的商品中有过期商品，且原告欠的2000元酒钱是被告支付的。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原告提交商店转让协议一份，证明原、被告签订了转让协议，转让款是115000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该转让协议约定的115000元的转让价款含商店的货物及公司的资产，原告无权转让公司的资产，但原告收取了45000元，转让价款115000元应当扣除45000元，才是被告应向原告支付的转让款70000元，扣除已经支付的64200元，还剩下5800元。因被告对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 2、被告提交直销店责任人目标管理责任书一份，证明黄秀英从呼图壁绿菜园商贸有限责任公司承包了该商店，承包期限是2015年12月26日至2016年12月26日，约定黄秀英对商店不能转让，原告给公司交纳的费用是固定资产折旧费而没有租金，原告主张5000元租金没有依据。经质证，原告对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，固定资产折旧费就是租金，该合同是一份过期合同，原告与呼图壁绿菜园商贸有限责任公司签订了新的承包协议。因原告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 3、被告提交固定资产盘点表一份、呼图壁县社区蔬菜直销店设备清单一份，证明原告从公司承包时，所有固定资产都是公司的，而不是原告的，原告没有处置权，常春生接收的公司移交的固定资产价值49360元。经质证，原告对固定资产盘点表的真实性、合法性、关联性均不认可，2015年的签字是原告签的，是公司和原告交接的，原告没有见过2017年常春生盘点。对呼图壁县社区蔬菜直销店设备清单真实性、合法性、关联性均不认可，清单中烟草柜、双面货架、冰柜、30个杂粮盒、灯管、显示器、路由器等资产是原告自己出资购置的，与公司无关，设备清单上的很多物品是公司与常春生之间交接的财产，与原告无关，不应该从转让款中扣除，对清单中的总价值49360元不认可。因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本院综合全案证据再予以认定。 4、被告提交过期食品表一张、照片两份，证明过期食品总价值14059元。经质证，原告对过期食品表、照片的真实性、合法性、关联性均不认可，原告交付给被告的货物都不是过期的，这些货物不是原告交付给被告的。因被告提交的该组证据系其自行制作、拍摄，并没有与原告办理交接手续，不能显示与本案的关联性，本院对该组证据的效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，原告黄秀英（甲方）与被告常春生（乙方）签订《商店转让协议》一份，载明：“经自愿协商达成一致，甲方将自己合法租赁呼图壁县华洋小区政府惠民蔬菜副食品直销店转让给乙方，双方就该店转让相关事宜达成以下合同条款，以资共同遵守：第一条转让该店的基本情况转让该店位于呼图壁县华洋小区政府惠民蔬菜副食品直销店，建筑面积100平方米（包括现有货物及公司财产；电脑、收银台、称大小各一个、监控、货架、及超市货架，花车架，承重货架，菜架，蔬菜保鲜柜一台，购物筐25个）。第二条转让价格双方商定该商店转让价格为（人民币）11.5万元整，大写拾壹万伍仟元。第三条该商店交付甲方应于本合同生效之日起，将上述商店的全部钥匙交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行验收，乙方如无任何异议，视为该商店情况符合本合同约定，甲方完成该商店交付，上述该商店的占有、使用、收益、处置权归乙方行使。第四条该商店过户房屋交付乙方后，甲方应当在一个月时间内办理该商店的过户手续。第五条甲方保证乙方对该转让商店拥有转让权，转让该商店不存在法律上的障碍。甲方保证该转让商店不涉及第三方的权利，本合同签订前该商店集资、购商品款、及其他应当交纳的费用已全部交清如有尚未交纳或者拖欠的费用，由甲方全部承担。第六条本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。第七条本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由仲裁委员会仲裁。第八条本合同自甲、乙双方签字之日起生效。第九条本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。”该《商店转让协议》系被告常春生打印，双方签字确认。 本院认为，原告与被告达成书面《商店转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力，被告应按合同约定支付价款，故原告主张被告向其支付剩余转让费50800元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称涉案商店系原告承包，其无权转让，因原、被告达成的《商店转让协议》内容系被告打印，被告受让时已知晓涉案商店系原告租赁，提交的直销店责任人目标管理责任书又系到期合同，无法证明原告虽系承包而无权转让，而被告现已实际经营涉案商店，原告的转让行为并未导致被告不能经营，已经实现合同目的，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。店面转让费是市场经济发展过程中形成的一种商业习惯，该费用一般包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润等多种不同性质的费用集合体，而被告抗辩称转让费115000元中包含公司财产，原告无权转让公司财产应从转让费中扣减，但从原、被告签订的《商店转让协议》中可以看出被告是知晓涉案商店中的电脑、收银台、监控等物品系公司财产，原告并未隐瞒转让商店中公司财产的存在，双方并没有约定转让费中包含公司财产，现被告提出转让价115000元中包含公司财产，未提交证据证实。故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 原告主张被告支付房租5000元，但未提交证据证实房租应由被告承担，故对原告的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告常春生于本判决生效后三日内向原告黄秀英支付转让费50800元； 二、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，减半收取计598元，由原告黄秀英负担54元，被告常春生负担544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  齐梦程 二〇一九年一月十日 书记员  黄 诚