四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初1号 原告刘应贵,男,1965年10月4日出生,汉族,住眉山市东坡区。 委托代理人李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被告丹棱县国土资源局。住所地：丹棱县关帝路**。 法定代表人蹇俊超，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李强，四川达宽律师事务所律师。 第三人四川国远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区一环路北段**锦通大厦**。 法定代表人吴建国，总经理。 原告刘应贵不服被告丹棱县国土资源局（以下简称：丹棱国土局）、第三人四川国远建设工程有限公司（以下简称：国远公司）房屋登记行政行为一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘应贵及其委托代理人李火源，被告丹棱国土局不动产登记中心负责人敖莉琼、委托代理人刘科、李强到庭参加了诉讼，第三人国远公司之法定代表人吴建国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告刘应贵于2017年6月2日信访反映：“2003年购买丹棱县丹棱镇大南街世代小区7栋7-12、7-13号门市，并办理了房屋产权证。2003年12月18日本人用该证在丹棱县农业银行抵押贷款，并办理他项权证。2017年2月到房管局查询发现房屋产权已变更成为囯远公司。对此不服，要求丹棱县房管局对本人房屋产权变更一事进行说明。”2017年8月25日，丹棱县住房和城乡规划建设局（以下简称丹棱住建局）作出《答复意见书》，载明：原告之房屋信息记载于被告二代产权登记系统，房屋所有权人刘应贵，产别私有房产，登记日期2003年12月11日，房屋地址丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门市，房屋所有权证号丹D-01073001911，产权人身份（证件）、房屋所有权证存放于房管局，收件编号2003120090；被告三代产权登记系统有记载信息：房屋登记信息：房屋所有权人囯远公司，登记日期2012年3月7日，房屋所有权证书（监证0020229），登记原因公司申请办理房屋总证；囯远公司申请办理的房屋总证房源中丹棱镇东升路世代家园7栋6-15号包含了原告所反映的丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门面，两处房产属同一地址。 原告刘应贵诉称，2003年，原告购得丹棱县丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门面，同年12月11日，被告为原告办理了该处房产的产权证，房屋所有权证号为丹D-01073001911，且以此房产作抵押在中国农业银行丹棱县支行贷款19万元，同年12月18日被告办理了丹房他监他字第000957号他项权证书，土地他项权证号为：丹他项（2003）字第0132号。2017年2月，原告到被告处查询得知：自己的房产登记已不复存在。2017年6月28日查询得知早于2011年3月4日，被告已将原告的房产重复办证给了第三人，产权证号：50××83，且被告又于2012年3月7日因换证将第三人产权证号变更为：监证0020229号。2017年6月2日原告向被告丹棱国土局发出书面反映，2017年8月25日丹棱县住建局作出书面答复意见书表明：原告之房信息记载于被告二代产权登记系统；房屋所有权证（证件）丹D—01073001911存于房管局，收件编号2003120090；第三人房屋所有权证书（监证0020229号）中东升路世代家园7栋6—15号包含了原告丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门面（房产）。原告房产因包含于第三人监证号0020229号产权证书中，而第三人原因，原告此处房产已被眉山市中级人民法院拍卖。因此原告认为被告行为明显违法，故诉至本院，请求判决：一、要求人民法院确认被告将原告位于丹棱县××镇××南街世代小区××、7-13两间门面，房屋产权证号：丹D-01073001911的房产重复办证给第三人的行为违法；二、要求判令被告承担本案诉讼费。 原告在庭审中向本院提交了下列证据： 第一组证据：原告身份证复印件，证明原告主体适格。 第二组证据：网上查询国远公司国家企业信用信息公示系统-企业报告，证明第三人主体资格。 第三组证据：房屋信息摘要，证明本案所诉争房产被被告重复登记于第三人。 第四组证据：丹棱县住建局于2017年8月25日向原告出具的答复意见书，证明丹棱县住建局及被告明知房屋系原告所有仍然重复办证给他人。 第五组证据：眉山市中级人民法院（2015）眉执字第49-4号执行裁定书，证明诉争房屋已被法院拍卖。 第六组证据：丹他项（2003）字第0132号土地他项权利证明书，证明诉争房屋在2003年就归原告所有，且在登记时就为初始登记。 第七组证据:原告房屋登记以及办理他项登记后房屋所有权的放置点（来源于房管局二代产权系统），证明原告于2003年12月18日取得房屋所有权，因抵押贷款办理了他项权证，在办理他项时，房屋所有权证原件被被告收取。 被告丹棱国土局辩称：一、案涉两间门面房产的所有权应属第三人国远公司所有，原告事实上并不享有房产所有权，原丹棱县房管局将案涉两间门面房产初始登记为第三人国远公司所有对原告合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回原告起诉。 原告在本案起诉之前曾向丹棱县住建局信访反映此事，经丹棱县住建局调查第三人法定代表人吴建国、第三人原工作人员胥某等证实，案涉位于丹棱县丹棱镇大南街世代家园小区7幢12、13号的两间门面由第三人合法开发建设并一直由其占有使用至眉山市中级人民法院于2016年6月强制执行给案外人陈兵、李雅勤所有，丹棱县房管局2009年已停用的产权登记系统显示有原告房产信息是因为第三人国远公司2003年12月以作为其职工的原告名义向银行抵押借款所致，双方并不存在房屋买卖关系，原告至今也从未占有使用过该房屋，并不享有案涉房屋所有权。具体情况如下： 2003年，第三人国远公司因开发建设世代家园小区经营所需，曾要求其公司职工（包括刘应贵、胥某、刘燕、孙正舟等）与亲戚朋友一共10多人帮助其向丹棱县农业银行借款用于公司经营，具体是将其开发的世代家园小区部分房产暂办理给名义借款人，名义借款人以公司房产进行抵押并以房屋装修消费用途进行借款，款项借出后由第三人国远公司使用，并一直由第三人国远公司还本付息，后因第三人国远公司经营不善导致几笔抵押借款一起未清偿，形成历史遗留问题。另外，双方之间未签订过房屋买卖合同，原告未支付过购房款，从未行使过房屋所有权的任何一项权能，案涉房屋自修建完毕后一直系由第三人以出租、自用等方式占有、使用，直至眉山市中级人民法院于2016年6月强制执行给案外人陈兵、李雅勤所有。2011年3月，第三人国远公司向丹棱县房管局申请办理世代家园项目第7幢房屋的新建初始登记，因房屋登记簿未记载房屋属原告所有且世代家园小区确属第三人国远公司开发建设，第三人国远公司办理了第7幢房屋的新建初始登记。 被告认为，从以上基本情况可以看出，原告并不实际享有案涉房屋的所有权。退一步讲，因2011年3月办理的是第三人国远公司新建房屋初始登记，即使原告与第三人之间存在房屋买卖关系，也是应将案涉房屋先办理第三人为所有权人的初始登记，再由双方申请办理所有权转移登记，丹棱县房管局对案涉房屋的初始登记行为也不影响原告合法权益的行使。因此，原丹棱县房管局将案涉两间门面房产初始登记为第三人国远公司所有对原告合法权益明显不产生实际影响，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定驳回原告起诉。 二、原丹棱县房管局对案涉两间门面房产办理第三人国远公司为所有权人的初始登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 丹棱县系于2016年4月28日起实行不动产统一登记并由被告组织实施，之前丹棱县的房屋登记工作由丹棱县房管局办理。如前所述，第三人国远公司系案涉房屋所在项目世代家园小区的开发建设单位，第三人国远公司在房屋建成后的2011年3月向丹棱县房管局申请办理世代家园小区第7幢房屋的新建初始登记，并提交了申请书、身份证明、土地使用权证明、工程规划许可证、竣工验收备案书、测绘报告等材料，丹棱县房管局经实地查看，并依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款、《房屋登记办法》第四条、第七条、第八条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条及第三十条之规定，办理第三人国远公司为所有权人的新建初始登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告为证明其行政行为合法，被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.丹棱县关于实行不动产统一登记的文件。证明内容:1.被告主体资格；2.丹棱县2016年4月28日起实行不动产统一登记并由被告组织实施。 第二组证据：1.答复意见书；2.对胥某《询问笔录》；3.对吴建国调查情况的视频资料一份（视频资料第3号第9分钟，06号第5分钟和第8分钟，第8号第1分钟，吴建国都陈述2003年以原告刘应贵及案外人胥某等名义借款及由其还本付息的基本事实）；4.承诺书一份。证明内容：1.原告在本案起诉前曾向丹棱县住建局信访反映此事，丹棱县住建局对相关情况进行了调查核实；2.案涉房屋所属世代家园小区由第三人国远公司开发建设，原告原为第三人公司员工，丹棱县房管局2009年已停用的第二代产权登记系统显示有原告房产信息是因为第三人国远公司2003年12月以作为其职工的原告名义向银行抵押借款所致，双方并不存在房屋买卖关系，原告至今也从未占有使用过该房屋，并不享有案涉房屋所有权。3.原丹棱县房管局2011年3月为第三人办理世代家园小区第7幢房屋新建初始登记对原告合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回原告起诉。 第三组证据：1.房屋信息摘要；2.（2015）眉执字第49号《协助执行通知书》；3.（2015）眉执字第49-4号《执行裁定书》。证明内容：1.丹棱县房管局于2011年3月办理第三人国远公司为世代家园小区第7幢房屋所有权人的登记原因为新建房屋，登记类型为房屋所有权初始登记，系因第三人合法建造办理，该初始登记对原告合法权益不产生实际影响；2.丹棱县房管局2011年3月办理新建房屋初始登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；3.案涉房屋已于2017年5月24日经眉山市中级人民法院生效法律文书裁定为案外人陈兵所有，后于2017年7月办理了房屋所有权及国有建设用地使用权转移登记。 适用法律法规依据：1.《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款；2.《房屋登记办法》第四条、第七条、第八条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第三十条。证明丹棱县房管局于2011年3月办理第三人国远公司为世代家园小区第7幢房屋所有权人初始登记适用法律、法规正确。 第三人国远公司未到庭陈述。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告的举证质证意见为：第一组证据无异议；对第二组证据1答复意见书的三性无异议，但其恰好证明了被告将案涉房屋重复办证给了第三人，仅仅是被告办证时采用的系统不一致所致，本案涉案房产所有办证材料均应存于被告之系统或房产登记薄；对证据2询问笔录，因证人未到庭，无法证实其真实性，其内容也是证人听说，属传来证据，无法达到被告证明目的，对证据4承诺书真实性、合法性无异议，但是其内容记载借款人属于囯远公司职工，无法达到被告证明房产属于第三人所有的目的；第三组证据的真实性合法性无异议，其与本案无关联性，无法达到被告证明目的，也无法证实其办证给第三人是合法的；第四组证据适用法律法规由法院认定。对第二组证据3视频资料真实性无异议，但第三人法人吴建国不管怎样陈述也无法免除被告应该举证证明本已于2003年12月向原告颁证后再重复将原告的房产颁证给第三人是合法的举证责任。 被告对于原告的举证质证意见为：对第一、二组证据无异议，对第三组证据的三性无异议，但对证明内容有异议，其登记为初始登记，诉争房屋为新建，初始登记本应办给第三人，因此，不存在重复办证情况；对第四组证据的三性无异议，但对证明内容有异议，只是房管局二代系统记录原告有房屋信息，但是系统本身不属于登记薄，不能证明原告享有房屋所有权，也不能证明被告系重复登记；对第五组证据无异议；对第六组证据真实性无异议，但不能证明原告属于初始取得房屋，该证据只是第三人2003年以原告名义贷款产生。对第七组证据真实性无异议，对其证明内容有异议，其只是产权信息系统显示了其房产信息，并不是在登记薄上有信息，且办理他项权证的要求是提供产权证原件予以核实，并不是收取原件，并不能证明原件在房管局。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的对证人胥某的询问笔录，因证人未到庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，应不予采信，被告所举的其余证据及原告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人囯远公司系丹棱县丹棱镇世代家园小区的开发建设单位。2003年12月16日，原告刘应贵取得丹棱县××镇××南街世代小区××、××号门市的房屋所有权证，证号为丹D—01073001911。同年12月18日，原告用该房屋抵押于中国农业银行丹棱县支行贷款19万元，并在丹棱县房管局办理了丹房他监他字第000957号他项权证书。 2011年3月4日，丹棱县房管局向囯远公司办理了世代家园小区第7幢6-15号门市的房屋所有权的初始登记，产权证号：50××83。2012年3月7日因换证，第三人产权证号变更为：监证0020229号。 眉山市中级人民法院依据已发生法律效力的（2014）眉民初字第177号民事调解书，于2015年1月5日受理雷毅申请执行囯远公司、吴建国民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行义务，眉山市中级人民法院依法对囯远公司位于丹棱县××路世代家园××底楼××13间门市（房产证号为丹棱权证监证字第0020229号，面积592.77平方米）进行评估拍卖。2016年5月6日，陈兵以222.5位于整体竞得拍卖财产。2016年5月23日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉执字第49-4号《执行裁定书》，将囯远公司位于丹棱县××路世代家园××底楼××13间门市裁定归陈兵所有，买受人陈兵可持裁定书到丹棱房管局、国土局办理产权过户登记手续。陈兵已办理产权过户手续。 2017年2月，原告到被告处查询得知：自己的房产登记已不复存在。2017年6月28日查询得知，早在2011年3月4日，被告已将原告的房产重复办证给了第三人。 原告于2017年6月2日信访反映：“2003年购买丹棱县丹棱镇大南街世代小区7栋7-12、7-13号门市，并办理了房屋产权证。2003年12月18日本人用该证在丹棱县农业银行抵押贷款，并办理他项权证。2017年2月到房管局查询发现房屋产权已变更成为囯远公司。对此不服，要求丹棱县房管局对本人房屋产权变更一事进行说明。”2017年8月3日，丹棱县住建局通知第三人囯远公司法人吴建国到住建局了解情况，吴建国陈述：第三人囯远公司系丹棱县丹棱镇世代家园小区的开发建设单位。2003年，第三人国远公司因开发建设世代家园小区经营所需，曾要求其公司职工刘应贵、胥某等人帮助其向丹棱县农业银行借款用于公司经营，名义借款人以公司房产进行抵押并以房屋装修消费用途进行借款，款项借出后由第三人国远公司使用，并一直由第三人国远公司还本付息，后因第三人国远公司经营不善导致几笔抵押借款一起未清偿，形成历史遗留问题。2017年8月25日，丹棱县住建局作出《答复意见书》，载明：“接到反映后，我局分管领导迅速组织房管局相关工作人员对反映的问题进行调查了解。经我局查证：一、我局二代产权登记系统（于2009年停用）有记载信息：房屋所有权人刘应贵，产别私有房产，登记日期2003年12月11日，房屋地址丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门市，房屋所有权证号（丹**）。房屋抵押信息：借款人刘应贵，借款金额19万元。登记日期2003年12月18日，他项权证书（丹房他监字第000957号），房屋他项权利人为中国农业银行丹棱县支行。产权人身份（证件）511122651004861、房屋所有权证（证件）丹D-01073001）丹D-01073001911存放于房管局收件编号）；二、我局三代产权登记系统（在用）有记载信息：房屋登记信息：房屋所有权人囯远公司，登记日期2012年3月7日，房屋所有权证书（监证0020229），登记原因公司申请办理房屋总证。三、囯远公司申请办理的房屋总证房源中丹棱镇东升路世代家园7栋6-15号包含了原告所反映的丹棱镇大南街世代小区7幢12、13号门面，两处房产属同一地址。”原告不服，遂诉至法院，请求确认被告将原告位于丹棱县××镇××南街世代小区××、7-13两间门面，房屋产权证号：丹D-01073001911的房产重复办证给第三人的行为违法。 另查明，丹棱县委机构编制委员会于2015年10月16日作出丹委编办发〔2015〕49号文件《中共丹棱县委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责的通知》载明：县国土资源局负责指导监督全县的土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作……。 本院认为，根据《中共丹棱县委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责的通知》（丹委编办发〔2015〕49号）中对丹棱县国土资源局的职责划分和《房屋登记办法》第四条的规定，涉案房屋位于丹棱县行政区域内，被告丹棱县国土资源局具有作出其辖区内房屋登记的法定职权，系本案的适格主体。 本案争议的焦点为：一、被告将案涉房屋初始登记为第三人所有是否对原告的合法权益产生实际影响？二、被告将登记在原告名下的案涉房屋重复颁证给第三人是否违法？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。尽管第三人国远公司法定代表人吴建国在丹棱县住建局调查时陈述，其为经营所需，以原告等职工的名义以公司房产进行抵押并以房屋装修消费用途进行借款，以达到向银行抵押借款的目的，但原丹棱县房管局于2003年12月向原告颁发丹棱县××镇××南街世代小区××、××号门市的房屋所有权证，且原告将其所有的案涉房屋抵押用于贷款并办理了他项权证，故原告对案涉房屋享有该不动产的物权，在原告于2017年2月得知其所有的案涉房屋重复登记于第三人囯远公司名下，其有权提起诉讼。被告辩称原告事实上并不享有案涉房屋的所有权，其将案涉房屋初始登记为第三人所有对原告合法权益明显不产生实际影响与本案查明事实及法律规定不符，应不予采信。 关于争议焦点二，本案案涉房屋登记于2003年及2011年，分别适用原《城市房屋权属登记管理办法》及《房屋登记办法》。原《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书”。《房屋登记办法》第七条第一款规定：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。”原丹棱县房管局在为第三人囯远公司办理世代家园小区第7幢6-15号门市的房屋所有权的初始登记时，未核实其中的7-12、7-13号门市早在2003年12月就办理为原告刘应贵所有，应认定未尽到合理审慎的审查义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第二款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。…”本案中，被告在法定期限内未提供原丹棱县房管局向原告刘应贵作出颁发案涉房屋所有权证及向第三人重复颁发案涉房屋所有权证时的证据、依据，本院无法审查原丹棱县房管局的重复颁证行为是否合法，应当认定该重复颁证行为没有证据、依据。鉴于案涉房屋已被眉山市中级人民法院依法拍卖并转移登记给案外人陈兵所有，故应当确认原丹棱县房管局对案涉房屋重复颁证的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，原丹棱县房管局的不动产登记职责已由丹棱县国土局行使，故应确认丹棱县国土局对案涉房屋重复颁证的行为违法。 综上，被告将案涉的登记在原告名下的房屋所有权证重复颁发给第三人国远公司的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告丹棱县国土资源局将已登记在原告刘应贵名下的位于丹棱县丹棱镇大南街世代小区7幢7-12、7-13号门市房屋所有权证（证号为丹D—01073001911）向第三人四川国远建设工程有限公司颁发房屋所有权证（产权证号：50××83）的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告丹棱县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  陶 平