河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2018）冀03民终3302号上诉人（原审被告）：印尧岳，女，1992年5月14日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴海婷，女，1994年3月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：丁海媛，女，1998年6月6日出生，回族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：张瑞霞，女，1966年8月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1989年11月22日出生，满族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。上诉人印尧岳因与被上诉人张瑞霞、周伟民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302民初5460号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。印尧岳上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回张瑞霞诉讼请求，或者由周伟单独偿还张瑞霞借款本金及利息；三、一二审诉讼费用由张瑞霞、周伟负担。事实和理由：印尧岳认为，原审判决在认定事实、适用法律上存在错误。一、原审判决对于借贷事实、借贷金额、款项用途认定不清。周伟的欠条中金额为二万元，张瑞霞仅提供银行卡于2017年9月4日一万元的消费明细，但并无此款用作医疗费用支付的证明，至于另外一万元为现金给付，难于证明。且借贷双方存在亲密朋友关系，而现在印尧岳与周伟又处于离婚纠纷期间，因此张瑞霞与周伟存在私下串通的极大可能，原审判决仅凭欠条以及双方陈述就认为其陈述为事实，过于片面。印尧岳对借款真实性及借款金额、款项用途存疑，现有证据不能证明债权债务关系的存在。二、原审判决适用法律错误。依照新法优于旧法的原则，本案应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案是否属于夫妻共同债务加以判断，而不应只是依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条做出判断。三、即便本案借贷关系存在，也不属于夫妻共同债务，应认定为周伟的个人债务。根据2018年1月17日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务包括两种情形，一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。至于其他的，则应认定为个人债务。本案不存在前述共同债务的两种情形，应认定为个人债务。（一）本案中《欠条》非周伟与印尧岳双方共同签署，印尧岳也没有事后未追认。（二）本案债务为周伟母亲所借，周伟事后追认是以其个人名义所借，但非为家庭日常生活需要所负的债务，因而非夫妻共同债务。依据法律规定，家庭日常生活需要应指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。周伟的该项医疗费用是其自残所致，显然不属于“家庭日常生活需要”，因此不属于上述的必要家庭日常消费。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，故本案应当认定为周伟的个人债务。四、要求印尧岳为周伟分担债务于情理不和。周伟自残发生在夫妻关系破裂、分居期间，二人长期各自负担经济生活、双方生活上没有照应，己经无夫妻共同生活可言。且自残之债与侵权之债类似，周伟系完全民事行为能力人，应当为自己的行为后果负责任，如今产生债务便称夫妻共同债务要求印尧岳为其分担，此于情理不和。综上所述，据最新司法解释，本案中周伟在感情破裂期间因自残之债不属于夫妻共同债务，原审法院流于对《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条片面理解，导致一刀切式裁判。因此印尧岳请求贵院依据前述法律、司法解释及立法本意，撤销一审判决，改判印尧岳不应承担该债务。张瑞霞辩称，本案应维持原判，张瑞霞一审时提供了银行卡的记录。借钱的时候，不知道周伟和他爱人处于离婚期间，周伟出院之后才了解两人是什么情况。借钱时候认为他俩是夫妻关系，这笔钱应该他俩来偿还。周伟母亲说孩子看病着急用钱，把钱拿过去了，周伟在重症医疗室无法交付，交给他母亲去交医疗费，是为周伟所用的，借条是周伟后签名。周伟辩称，同意原审判决，印尧岳称不能说明消费用途这点，钱是用来医疗上了，医院有收款记录，不能用于干别的东西。当时闹别扭，口头说要离婚的，夫妻双方有一方出事了，肯定是夫妻共同债务，而且是用于治疗。张瑞霞向一审法院起诉请求：一、周伟偿还张瑞霞借款2万元，按银行同期贷款利率标准，向张瑞霞支付自起诉之日至本金实际偿还完毕之日止的利息；二、印尧岳就上述借款本息承担连带偿还责任；三、印尧岳、周伟负担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：张瑞霞与周伟母亲系朋友关系，周伟与印尧岳系夫妻关系。2017年8月29日周伟因与印尧岳感情纠葛服农药自杀，后被送至医院抢救，因治疗急需用钱，由周伟母亲出面向张瑞霞借款2万元。张瑞霞于2017年9月4日现金给付周伟母亲1万元，并通过银行pos机为周伟垫付医疗费1万元。周伟于2017年9月18日出院后为张瑞霞补签欠条一份，载明：“欠条2017年9月4日张瑞霞为周伟垫付医疗费20000元周伟”。周伟在欠条上签字捺印。周伟当庭提交手机截屏并陈述称，在住院抢救及治疗期间，周伟母亲给印尧岳打电话告知周伟情况，但印尧岳并未理睬。借款后周伟与印尧岳未进行偿还，故张瑞霞于2018年4月24日诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周伟在住院治疗期间向张瑞霞借款2万元，并在出院后为张瑞霞补签欠条一份可以证明双方借贷关系的真实存在。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案欠款对借款期间利息及主债务履行期限均没有约定，故借款期间视为不支付利息，逾期利息自张瑞霞起诉之日即2018年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算。夫妻双方在共同生活中负有互相扶养的义务，即生活上互相照应，经济上互相供养、精神上互为支柱。周伟服农药自杀需住院治疗，印尧岳应对周伟尽到相应的扶养义务，本案诉争的2万元款项系周伟为治疗产生的债务，故周伟与印尧岳应对该笔债务承担共同偿还责任。判决：周伟、印尧岳于判决生效之日起七日内偿还张瑞霞借款2万元，并支付自2018年4月24日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算的利息。一审案件受理费减半收取150元，由周伟、印尧岳负担，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案周伟为张瑞霞出具2万元欠条，张瑞霞主张其中1万元系现金交付，另1万元系通过银行卡垫付医疗费，周伟认可收到该2万元借款，综合中国银行交易流水明细清单、周伟住院治疗花费情况、周伟与印尧岳夫妻经济状况、出借人经济能力、出借现金数额、民间借贷交易习惯等因素，应认定张瑞霞与周伟已达成借款金额为2万元、借款用途为周伟治病的民间借贷合意，张瑞霞并已交付所借款项，张瑞霞与周伟之间已形成民间借贷法律关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案欠条出具后，周伟未归还借款。由于本案借款未约定利息及还款期限，一审法院判令周伟归还借款并自张瑞霞起诉之日按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）支付利息，并无不当。我国婚姻法明确规定，夫妻有互相扶养的义务。本案诉争的2万元借款系周伟因治病所负债务，且发生于周伟与印尧岳夫妻关系存续期间，故一审判决将本案借款认定为周伟与印尧岳夫妻共同债务，并判令由周伟与印尧岳共同偿还，亦无不妥。印尧岳上诉主张一审判决适用法律错误，亦依据不足，本院不予采信。综上所述，印尧岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由印尧岳负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑秀梅审 判 员 高晓武审 判 员 刘双全 二〇一八年九月十一日代书记员 杨洪超