重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初6206号原告：重庆海源物业管理有限公司，统一社会信用代码91500102711612126Y，住所地重庆市涪陵区太极大道**观山水小区负10、负**。法定代表人：张嵱，公司董事长。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：余学平，男，1973年8月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：冯从容，女，1973年11月13日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆海源物业管理有限公司与被告余学平、冯从容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员韩瑜适用小额诉讼程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告重庆海源物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊天顺，被告余学平、冯从容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆海源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2012年7月至2018年6月期间的物业服务费9308.40元、公共能耗费（绿化用水、拖把池用水、环道、楼道路灯）567.10元，共计9875.50元，支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息至付清时止。事实与理由：原告于2010年12月26日与重庆拓海房地产开发有限公司签订了海怡天星海湖前期物业服务合同，被告系海怡天星海湖小区内的业主，原告与重庆拓海房地产开发有限公司在物业服务合同中约定了双方的权利和义务、服务内容、收费标准和违约责任等。原告对海怡天星海湖小区内的业主、个体商业经营者和工商企业的居住生活环境、绿化卫生设施，生活秩序及其水、电、气设备设施等服务项目，都做到了有效管理和维护，为该小区的生活居住付出了人力、物力，并尽到了物业管理和物业服务的义务，被告理应交纳物业服务费用，但被告经原告的物业管理人员多次催收而拒不交纳。原告为维护自己合法权益，遂起诉来院。被告余学平、冯从容答辩称，原告起诉被告所欠物业费9308.40元按1.2元/平方米计算属实，但原告未按合同约定完全履行义务，被告才没有交纳物业费，原告提供的物业服务存在诸多问题，应当减少收取物业费。第一，小区绿化用来停车且杂草丛生，车辆管理混乱，人车混行，擅自破坏小区道路，只在小区口设置一个闸杆，造成长时间堵车，为消防安全埋下隐患；第二，广告牌、展销会以及游泳池等公共收支未公示，小区路灯用电、清洁用水没有据实分摊，原告未提供分摊比例，未拿出书面通知，被告认为不合理；第三，安保没有履行打卡登记职责，安保岗庭无人值守，保洁不符合要求。业主多次找物管交涉，物业方并未完善改进，由于原告提供的物业服务没有达到合同要求，被告请求依法减少物业费支付的标准。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、举证质证，原告重庆海源物业管理有限公司提交的海怡天星海湖前期物业服务合同，物业前期服务协议，业主自主装修承诺书，房屋交付流程表，物品接收清单，装修申请表，物业费代收费收款单，物业催费通知单及照片等证据；以及被告提交的照片等证据具有真实性，符合民事诉讼证据形式，与本案相关联，可作本案定案证据采信，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：2010年12月26日，重庆拓海房地产开发有限公司为甲方，与作为乙方的原告重庆海源物业管理有限公司签订海怡天星海湖前期物业服务合同约定，甲方选聘乙方对海怡天星海湖小区实施前期物业管理服务的事宜，小区面积5万平方米，建筑面积17万平方米；物业服务收费实行包干制（物业服务费包括物业服务成本、法定税费和物业服务企业的利润），住宅每月每平方米1.5元；业主应于通知缴费之日起缴纳物业服务费用；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应当在每月10日内履行交纳义务；逾期缴费应按每日万分之三支付违约金；合同还对物业服务事项、物业服务质量、权利义务、物业管理用房等事项予以约定。2011年9月24日，原告重庆海源物业管理有限公司作为甲方，与作为乙方的被告余学平签订《物业前期服务协议》约定，物业服务费住宅1.2元/月·平方米，房屋交付时服务费预缴三个月，之后每季度第一月5日以前预缴下个季度服务费；能源消耗费含共用的专项设备日常运行的能耗消费、能源管线运输变损费、绿化及清洁用水；未按约定缴费的，应按每日千分之三支付违约金；协议还对物业服务事项，物业服务质量标准，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，公共绿化的养护和管理，机动车及非机动车的停放管理等事项予以约定。同日，被告余学平接收重庆市涪陵区房屋，随即进行装修入住。原告重庆海源物业管理有限公司提供重庆市涪陵区海怡天星海湖小区物业服务。2012年7月1日起，被告余学平、冯从容以原告未按合同约定履行小区物业服务义务等为由拒绝缴纳物业服务费。2018年6月18日，原告重庆海源物业管理有限公司在被告余学平、冯从容房门张贴催费通知书，告知被告余学平、冯从容缴纳2012年7月至2018年6月期间的物业服务费9308.40元、公共能源费567.10元，共计9875.50元。被告余学平、冯从容仍未按指定期间缴纳物业服务费未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司经重庆拓海房地产开发有限公司选任，双方签订海怡天星海湖前期物业服务合同，约定原告重庆海源物业管理有限公司提供海怡天星海湖小区前期物业管理服务事宜，不违反法律规定，应属合法有效，本院予以确认。被告余学平与原告重庆海源物业管理有限公司自愿签订临时物业管理协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务；原告重庆海源物业管理有限公司按临时物业管理协议为海怡天星海湖小区提供物业服务，被告余学平、冯从容作为小区业主接受物业服务，应履行按约定期限支付物业服务费的义务。应当指出，原告重庆海源物业管理有限公司作为物业服务企业，应按前期物业服务合同约定提供物业服务；被告余学平、冯从容作为海怡天星海湖小区业主，应按前期物业服务协议约定缴纳物业服务费。针对本案，众多业主已经入住海怡天星海湖国际社区，业主之间应本着诚信、友善处理事务，业主对其他业主善意、合理使用小区共用部分应秉持合理的包容、理解，彼此提供生活便利，则显为人豁达、处事明理，亦显乡邻和睦、邻里友善。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，小区业主应遵守法律、法规以及管理规约；业主对其他业主违章搭建、侵占通道等认为侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。被告余学平以部分业主车辆停放占用公共道路、小区绿化有杂草、安保岗亭有脱岗现象、小区堵车为由主张原告未履行物业服务职责，有违常理，本院不予采信；被告据此主张以此证明原告提供的物业服务存在瑕疵，有违日常生活经验法则，本院不予采纳；被告余学平、冯从容据此主张应当酌定减少物业服务费用，不符合法律规定，本院不予支持。原告重庆海源物业管理有限公司主张被告余学平、冯从容欠付2012年7月1日至2018年6月30日物业服务费9308.40元，被告余学平、冯从容当庭认可所欠物业费为9308.40元，本院予以采信；原告重庆海源物业管理有限公司请求被告余学平、冯从容支付2012年7月1日至2018年6月30日物业服务费9308.40元，符合临时物业管理协议约定，本院予以支持；本院确定，被告余学平、冯从容应缴纳计算至2018年6月30日物业服务费9308.40元。原告举示证据载明其间每月应付公共能耗费为3元、5元、10元不等，但原告重庆海源物业管理有限公司并未举示证据证明公共能耗费每月分摊数额的依据，且被告余学平、冯从容当庭对公共能耗费数额提出异议，故原告重庆海源物业管理有限公司主张被告余学平、冯从容应支付计算至2018年6月30日的公共能耗费总额为567.10元，本院不予支持；应当指出，原告重庆海源物业管理有限公司享有另案主张被告余学平、冯从容支付欠付公共能耗费的权利。原告重庆海源物业管理有限公司请求被告余学平、冯从容支付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，系原告对其享有民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；参考中国人民银行公布的贷款基准利率，综合考虑被告余学平、冯从容未缴纳物业服务费用期限、欠费数额、未交费理由等因素，本院确定，被告余学平、冯从容支付从2018年7月16日起至欠费付清之日止按年利率6%计算的利息。原告重庆海源物业管理有限公司的其他不当诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告余学平、冯从容在本判决生效后十日内，支付原告重庆海源物业管理有限公司计算至2018年6月30日的欠付物业服务费9308.40元，支付从2018年7月16日起至欠费付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告重庆海源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告余学平、冯从容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余学平、冯从容负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩瑜二〇一八年九月七日法官助理代文芳书记员盛兰