江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初90号 原告：江西友发钢管有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园金鹰路**,统一社会信用代码：91360100672444907K。 法定代表人：熊艳艳。 委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：江西华财印务有限公司，，住所地江西省南昌市新建县长绫外商投资工业园**创业路**组织机构代码：××。 法定代表人：张华，执行董事。 委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。 原告江西友发钢管有限责任公司（以下简称友发公司）与被告江西华财印务有限公司（以下简称华财公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告友发公司的委托诉讼代理人熊光环，被告华财公司的委托诉讼代理人季春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友发公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付其债权转让款合计人民币10159725.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月8日，南昌银行股份有限公司新建支行（以下简称南昌银行）与被告签订了一份银行承兑汇票承兑合同，合同约定：南昌银行向被告承兑银行承兑汇票2张，金额共计人民币950万元，2张银行承兑汇票的金额分别为925万元和25万元，签发日期均为2013年7月8日，汇票到期日均为2014年1月8日，南昌银行凭票依法向持票人支付票款，南昌银行所垫付的票款自付款之日起转作被告借款。合同签订的当天，被告向南昌银行交纳保证金475万元，并开出了两张金额分别为925万元和2.5万元的银行承兑汇票，两张银行承兑汇票的收款人均为南昌市青云谱区永吉纸业经营部。2013年11月21日被告与南昌银行签订一份流动资金借款合同，借款合同约定：南昌银行向被告出借人民币500万元，借款期限为2013年11月21日至2014年11月7日。流动资金借款合同签订的当天，南昌银行将500万元借款支付到被告账户。由于被告没有按时向南昌银行支付垫付的两张银行承兑汇票票款475万元，2014年4月1日，原告与南昌银行签订债权转让协议，南昌银行以4947565元的转让价格将南昌银行垫付被告银行承兑汇票票款475万元及利息197565.42元（暂算至2014年4月1日）等债权转让给原告。同日，喻某代原告向南昌银行支付债权转让款5104405.10元。由于被告没有按照借款合同向南昌银行支付借款利息，2014年5月12日原告与南昌银行签订债权转让协议，南昌银行以5212159.92元的价格将被告500万元借款本金及利息等债权转让给原告，鉴于原告在2014年4月1日多付了南昌银行部分款项，2014年5月12日原告将剩余款项5055320.24元支付给南昌银行。由于被告至今未向原告支付分文债权转让款，原告为此提起诉讼。 华财公司辩称，原告起诉的两笔债权转让款均已被生效刑事判决书认定为合同诈骗的犯罪数额，其中认定合同诈骗的证据就是本案原告提交的债权转让合同等证据。本案原告虽是友发公司，生效刑事判决认定友发公司的实际控制人即刑事判决书中认定的受害人喻某，友发公司的转让款实际上就是喻某的损失。生效刑事判决已认定合同诈骗以及非法集资的损失进行追缴并退赔各被害人，根据上述刑事生效判决，原告提起民事诉讼无法律依据。 友发公司围绕诉讼请求依法提交了银行承兑合同、银行承兑汇票、签发银行承兑汇票收费单、交付保证金回单、南昌银行进账单、银行承兑汇票审核表、银行承兑汇票调查意见书、银行承兑汇票申请书、银行贷款审查登记表、流动资金借款合同、债权转让协议等证据。华财公司提供了南昌市人民检察院洪检公诉刑诉（2015）99号起诉书、南昌市中级人民法院（2015）洪刑二初字第26号刑事判决书、江西省高级人民法院（2016）赣刑终155号刑事判决书。本院依法对上述证据进行了审核，并均予以确认。根据上述证据，本院认定事实如下： 2013年7月8日，华财公司与南昌银行签订合同编号为2013年洪银新承字第070801号的银行承兑汇票承兑合同，约定南昌银行为华财公司开具承兑汇票，出票人为华财公司，收款人为南昌市青云谱区永吉纸业经营部，付款行为南昌银行，办理承兑前，华财公司应按承兑金额的50%支付履约保证金，承兑手续费为票面金额的0.5‰计算，并由保证人江西京华实业有限公司、彭智、张萍、张华、喻某以签订合同编号为DB2112000000140609的《最高额保证合同》提供保证担保。同时约定，南昌银行所垫付票款自付款之日转作华财公司逾期贷款，按每天万分之五计收逾期利息。 当日，南昌银行向华财公司开具两张收款人为南昌市青云谱区永吉纸业经营部、编号分别为3130005128732015、3130005128732016的承兑汇票，金额分别为25万、925万元，到期日均为2014年1月8日，华财公司向南昌银行支付了上述两张承兑汇票的手续费共计4750元及保证金475万元。 2013年11月21日，华财公司作为借款人、南昌银行作为贷款人，双方签订合同编号为301300000000135403的《流动资金贷款合同》，约定合同借款用途为购纸张，借款金额为500万元，借款期限为12个月（自2013年11月21日至2014年11月7日止），借款利率为年利率9%，华财公司应于2014年11月7日前一次性偿还全部借款本金。合同签订当日，南昌银行向华财公司发放了500万贷款。 因华财公司到期未归还南昌银行所承兑汇票款项，2014年4月1日，喻某账户向南昌银行账户转账支付5104405.1元。当日，南昌银行与友发公司之前签订债权转让协议，约定南昌银行将其对华财公司作为债务人、江西京华实业有限公司作为担保人的账面本金金额为475万元、账面利息（暂计算至2014年4月1日）为197565.42元、本息合计为4947565.42元的债权以4947565.42元的价格转让给友发公司。同日，南昌银行向友发公司出具债权转让确认函。 因华财公司到期未归还上述《流动资金贷款合同》项下贷款，2014年5月12日，友发公司账户向南昌银行账户支付5055320.24元。当日，南昌银行与友发公司之间签订债权转让协议，约定南昌银行将其对华财公司作为债务人、江西京华实业有限公司作为担保人所享有的账面本金数额为500万元、账面利息（暂计算至2014年5月12日）为212159.92元、本息合计为5212159.92元的债权转让给友发钢管。同日，南昌银行向友发公司出具债权转让确认函。 2015年12月15日，南昌市检察院对华财公司实际控制人彭智（华财公司总经理，持股比例为24.78%）、张萍（华财公司董事长，持股比例为74.22%）以涉嫌骗取贷款罪，以张萍涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉，该案经南昌市中级人民法院审理，作出（2015）洪刑二初字第26号刑事判决，后经江西省高级人民法院二审，作出（2016）赣刑终155号刑事判决，上述判决已生效。上述生效判决确认的部分事实：彭智、张萍系夫妻关系，二人共同经营华财公司，同时另注册“江西赣博国际会所有限公司”等无实际经营的多家公司。自2008年起，华财公司经营亏损。2012年11月23日，被告人彭智、张萍谎称华财公司生产经营需“购纸张”，指使公司会计伪造公司财务报表等贷款材料，向南昌银行新建支行申请贷款，骗取被害人江西京华实业有限公司的喻某签订担保合同，取得银行对其综合授信500万元贷款及960万元承兑汇票（敞口50%）。2013年7月8日，华财公司开具银行950万元承兑汇票后，二被告人并未将贷款用于约定用途。贷款逾期后，喻某被迫将承兑汇票款475万元偿还银行。2013年11月21日，被告人彭智、张萍谎称华财公司生产经营需“购纸张”，指使公司会计伪造公司财务报表等贷款材料，骗取被害人京华实业有限公司的喻某签订担保合同，从南昌银行新建支行获得贷款500万元。收到该款后，二被告人并未将贷款用于约定用途。到期后，被害人喻某被迫偿还500万元贷款。上述刑事判决中法院认为：张萍、彭智以非法占有为目的，在明知经营的公司资不抵债、没有能力偿还的情况下，编造公司经营正常、实力雄厚的虚假情况，虚构与他人签订购销合同的事实，欺骗担保人提供担保，骗取银行贷款1955万元，其行为构成合同诈骗，分别判处彭智、张萍十五年和无期徒刑等，并追缴两人犯罪所得、退赔各被害人。 本院审查认为，江西省高级人民法院（2016）赣刑终155号刑事判决认定，本案诉争两份借款合同债务均是由喻某代偿，且认定受害人是喻某。现原告友发公司又以其受让上述两份借款合同债权，喻某系代其支付转让费为由向被告主张还款，与上述已生效的江西省高级人民法院（2016）赣刑终155号刑事判决相矛盾，据此，原告不具有起诉主体资格，因此，本案应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回江西友发钢管有限责任公司的起诉。 案件受理费82758.35元，全部退回江西友发钢管有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 胡 朋 审判员 刘玉秋 审判员 张美燕 二〇一八年九月十一日 法官助理 张少丽 书记员 陈佳胜