广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初153号 原告南宁驹马物流有限公司，住所地，南宁市高新区科园西十路****楼****。 法定代表人陈彪，执行董事。 原告班灿绍，男，壮族，1991年9月14日出生，住广西横，住广西横县v> 二原告共同委托代理人闭世浩、许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被告攀枝花市千力达运输有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪南路**附**。 法定代表人：何力。 委托代理人吴波，1984年8月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，系该公司员工。 被告宋强，男，1973年10月13日出生，住四川省，住四川省攀枝花市仁和区v> 被告罗曼云，女，1974年2月21日出生，住四川省，住四川省攀枝花市仁和区v> 委托代理人宋强，男，1973年10月13日出生，住四川省，住四川省攀枝花市仁和区v> 被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，，住所地：攀枝花市攀枝花大道东段**工行** 法定代表人：邓荣华，总经理。 委托代理人王建华，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。系该公司员工。 原告南宁驹马物流有限公司（以下简称驹马物流公司）、班灿绍与被告攀枝花市千力达运输有限公司（以下简称千力达运输公司）、宋强、罗曼云、中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称中华财保攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告驹马物流公司、班灿绍、被告千力达运输公司、宋强、中华财保攀枝花公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告驹马物流公司、班灿绍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项损失暂计154936.5元（包括车辆维修费、车辆停运损失、车辆施救损失、交通费、住宿费；、住宿费费暂时无法准确计算，待有关机构出具评估意见后再予以变更；车辆停运损失以500元/天自2017年12月16日起算，暂计至起诉之日，具体赔偿天数计算至法院判决生效之日），其中，由被告中华财保攀枝花公司在交强险及商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告千力达运输公司、宋强、罗曼云互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月29日，原告驹马物流公司与班灿绍签订《车辆租赁合同》及《补充协议》，约定驹马物流公司将桂Ａ×××××江淮牌货车出租给班灿绍，由班灿绍负责管理和使用至2019年3月28日。2017年12月16日，原告班灿绍经驹马物流公司同意，委托陆东宁驾驶桂Ａ×××××运送货物，当车辆行驶至广昆高速上行线710公里+700米处时，被被告宋强驾驶的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏及车上货物损失且陆东宁受轻微伤的交通事故。肇事车辆川Ｄ×××××的所有人为被告千力达运输公司，在被告中华财保攀枝花公司投有交强险及商业险，该车的挂车车牌号为:川Ｄ×××××，车辆所有人为罗曼云，未依法投保交强险。事故发生后，原告与被告中华财保攀枝花公司、千力达运输公司、宋强等人多次联系沟通，均未能达成一致赔付意见。事故造成原告损失有：1、车辆维修费用约13万元，具体费用待评估后予以变更；2、车辆停运损失暂计：500元×32元/天＝16000元，具体费用以500元每天，自2017年12月16日起计算至判决生效之日止；3、车辆施救费3260元，其中拖车费1436.89元，吊车费1782.16元；4、处理事故交通费2000元；5、住宿费4、住宿费416交警事故认定，被告宋强负事故全部责任，故原告的损失应由被告中华财保攀枝花公司在交强险及商业险范围内先进行赔偿，不足部分由被告千力达运输公司、宋强、罗曼云承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。 原告驹马物流公司、班灿绍为支持自己的诉请提交证据如下：1、身份证、营业执照，证明原告的身份情况；2、机动车驾驶证、行驶证，证明桂Ａ×××××和川Ｄ×××××的车辆信息和驾驶员身份信息；3、机动车商业保险卡，证明桂Ａ×××××和川571**车辆投保情况；4、道路运输证，证明桂Ａ×××××货车经有关部门许可经营运输服务的事实；5、车辆租赁合同、补充协议、车辆交接单，证明原告主体资格；6、外包配送车辆货物运输合同，证明停运损失情况和货物承运人情况；7、事故认定书，证明事故责任划分的情况；8、发票，证明处理交通事故发生的住宿费、车辆施救费用情况；9、事故现场照片，证明事故情况及货损、车损情况；10、发票，证明原告班灿绍因被告的侵权行为造成财产损失；11、银行卡交易明细清单、费用明细，证明原告班灿绍经营桂Ａ×××××的收入情况。 被告千力达运输公司辩称，原告的车辆维修没有依据，关于停运损失，原告拒绝修理车辆，造成的额外损失不予认可，关于施救费，在保险合理的范围内都没有异议，交通费没有相应票据支持，不予认可。 被告千力达运输公司向法庭提交道路运输服务协议作为证据，证明千力达公司和宋强有协议，属于挂靠关系，事故由宋强承担赔偿责任。 被告宋强、罗曼云辩称，原告请求的施救费不予认可，停运损失按500元/天计算过高，不予认可，而车辆至今都没有维修，对维修费不认可。 被告宋强、罗曼云没有证据提交。 被告中华财保攀枝花公司辩称，对于本次事故的事实没有异议，但原告要求的修理费用应经评估，关于停运损失也应核实后再予以确认，而且停运损失是间接损失，不在保险公司的赔偿范围，且保险公司多次主动要求原告方配合保险公司对桂Ａ×××××进行定损处理，但原告方都不配合，不允许车辆维修单位对车辆进行拆解，造成车辆至今未能维修，故停运损失应由原告方自行承担。施救费应由双方协商，交通费和诉讼费不应由保险公司承担。 被告中华财保攀枝花公司没有证据提交。 经庭审质证，被告千力达公司对原告方的第1到第9份证据无异议，对第10证据有异议，认为拖车费应就近为原则，对第11份证据有异议，认为交易明细应有发货方与收货方的详细清单。被告宋强、罗曼云对原告方的第1、2、3、4、7、10份证据无异议，对第5、6、8份证据有异议。被告中华财保攀枝花公司认为原告提交的证据都是间接损失，不予质证。原告方对被告千力达公司提交证据的真实性无异议，但认为该协议只是内部约定不能对抗法律，被告千力达公司应与宋强承担连带赔偿责任。被告宋强、罗曼云、中华财保攀枝花公司对被告千力达公司的证据无异议。对于被告有异议的原告方的第5、第6份证据，本院认为这些证据是关于车辆的租赁合同、外包配送车辆运输合同等相关材料，有合同双方签字盖章确认，本院予以采信。第8份证据是关于住宿费和车辆施救费开具的税票，事故发生后车辆施救费客观存在，本院予以采信，但住宿费并无相关原始票据证实，本院不予采信。第10份证据是原告将车辆拖往南宁维修的拖车费，本院予以采信。第11份证据是原告班灿绍经营桂Ａ×××××的营运收入情况，有相关银行流水和物流公司盖章确认，本院予以采信。 本案开庭审理后，各方当事人同意委托有资质的中衡保险公估股份有限公司对桂Ａ×××××货车进行车辆维修损失及停运损失进行评估，经评估该车维修损失价值为99820元，停运损失价值为23580元。评估结论出来后，原告变更了部分诉讼请求要求判令被告方向原告赔偿车辆维修损失99820元、车辆施救损失5060元、住宿费4、住宿费416通费2000元及相应的车辆停运损失（以每天524元计算，自2017年12月16日起计算判决生效之后的第63个自然日）。其中由被告中华财保攀枝花公司在交强险及商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告千力达运输公司、宋强、罗曼云互负连带赔偿责任，并要求各被告共同负担评估费用9000元。对于原告变更的诉讼请求，被告方未提出新的答辩意见。 经审理查明，2017年3月29日，原告驹马物流公司与班灿绍签订《车辆租赁合同》及《补充协议》，由驹马物流公司将公司所有的桂Ａ×××××江淮牌货车出租给班灿绍管理和使用至2019年3月28日。2017年12月16日，原告班灿绍经驹马物流公司同意后委托陆东宁驾驶桂Ａ×××××运送货物，当车辆行驶至广昆高速上行线710公里+700米处时，被被告宋强驾驶的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度损坏及车上货物损失和陆东宁受轻微伤的交通事故。经交警事故认定，被告宋强负事故全部责任。事故发生后，原告与被告中华财保攀枝花公司、千力达运输公司、宋强等人多次联系沟通，均未能达成一致赔付意见。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼并提出前述诉请。 另查明，肇事的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告宋强，挂靠于被告千力达运输公司。该车投保交强险和商业三者险的保险公司均为被告中华财保攀枝花公司，其中商业三者险赔偿责任限额为100万元。 本院认为，被告宋强驾驶机动车未与前车保持安全距离，导致事故发生，经田东县交警大队认定被告宋强单方过错造成事故发生，负事故全部责任，该认定客观真实，本院予以采信。对于原告方因事故造成的损失，应先由肇事车投保交强险和商业的被告中华财保攀枝花公司在赔偿责任限额内进行赔偿，不足部分应由挂靠公司被告千力达运输公司及实际车主被告宋强承担连带赔偿责任。对于原告要求未投交强险的挂车车主罗曼云承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告要求赔偿的各项，其中车辆维修损失99820元系经双方认可的鉴定机构进行评估所得的数额，本院予以支持。要求的施救费5060元，其中有1800元费用第二次拖车的费用，没有证据证明该费用为必须，故对该部分费用本院不予支持。要求的住宿费416.5元，没有提供相关居住旅馆酒店的正式发票证实，本院不予支持。要求的交通费2000元，没有提供相应票据支持，但交通费确实存在，本院酌情支持500元。要求车辆停运损失，以每天524元计算，自2017年12月16日起计算判决生效之后的第63个自然日，关于停运损失经评估为23580元，本院认为该评估结论客观真实，程序合法，本院予以采信，原告关于停运损失的计算于法无据，本院不予支持。要求的评估费9000元，系事故发生后为确定损失所必须支出的费用，该费用原告已垫付，有相关票据予以证实，对该项请求本院予以支持。上述应支持的各项为车辆维修损失99820元、施救费3260元、交通费500元、车辆停运损失23580元、评估费9000元，共计136160元，上述款项，未超过肇事车辆川Ｄ×××××号重型半挂牵引车所投的交强险及商业险赔偿责任限额，故由被告中华财保攀枝花公司先在交强险责任限额内赔偿2000元，余下134160元在100万的商业险责任限额进行赔偿。对于被告中华财保攀枝花公司提出的停运损失、交通费等费用是间接损失，不在保险公司的赔偿范围答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告南宁驹马物流有限公司、班灿绍经济损失2000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告南宁驹马物流有限公司、班灿绍经济损失134160元； 三、驳回原告南宁驹马物流有限公司、班灿绍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4326元，由原告南宁驹马物流有限公司、班灿绍负担1406元，被告攀枝花市千力达运输有限公司、宋强负担2920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审 判 长  张 钢 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  凌 敏 二〇一八年九月十三日 书 记 员  黄文广