湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1494号上诉人（一审被告）：尹文婷，女，1987年8月12日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董天华，男，1944年7月2日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：董明顺，男，1947年9月24日出生，汉族，住阳新县。一审被告：柯锐，男，1986年1月7日出生，汉族，住阳新县。一审被告：柯于坤（系柯锐父亲），1953年7月27日出生，汉族，住阳新县。上诉人尹文婷因与被上诉人董天华、董明顺、一审被告柯锐、柯于坤民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尹文婷的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人董天华、董明顺对其的全部诉讼请求。事实与理由：1、柯锐向董天华、董明顺的借款虽发生于其与柯锐夫妻关系存续期间，但其对柯锐借款之事完全不知情。借条上虽载明借款用于投资餐饮，但事实上柯锐在收到董天华、董明顺借款后立即将该款转入案外人账户直接或间接用于网络赌球，并未用于夫妻共同生活。此外，柯锐从2014年世界杯期间开始，借了大量高利贷用于网络赌球，为逃避巨额外债长期离家不归。其与柯锐由此产生矛盾导致分居，并于2016年初与柯锐离婚。本案两笔借款发生于2015年10月和11月，也不可能用于其与柯锐的夫妻生活。2、其为与柯锐尽快解除婚姻关系，又因董明顺多次到其工作单位催讨，迫于柯锐的要挟和董明顺的要求，无奈在董明顺的借条上签字。后董明顺又多次到其单位纠缠，其找到柯锐父亲柯于坤，并由柯于坤出具书面承诺三年内还款后，董明顺承诺其偿还30000元后不再向其主张还款责任，其也履行了还款30000元的义务。综上，本案欠款系柯锐个人所借，其与柯锐并无共同举债的合意，且柯锐将所借款项用于违法赌博，其也并未分享债务所带来的利益。同时，因董明顺作出承诺不再向其主张还款责任，其不应再承担本案债务的偿还责任。一审判决其对本案债务承担偿还责任不当。被上诉人董天华、董明顺辩称：1、柯锐曾在阳新县邮政储蓄银行工作，以投资餐饮需要且有高利息回报为由，向其二人分别借款50000元和110000元，尹文婷、柯锐均在向董明顺出具的借条上签名捺印。至于柯锐将借款用于投资还是用于赌博，其二人均不知晓。尹文婷为逃避债务，与柯锐办理了离婚手续。但本案债务发生于其夫妻关系存续期间，尹文婷依法应承担还款责任。2、所谓承诺书系尹文婷伪造，董明顺并未承诺不再向尹文婷主张还款责任。故一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人董天华、董明顺向一审法院提出诉讼请求：1、判令柯锐、尹文婷、柯于坤偿还董天华借款本金50000元及利息（按月息2%为标准，从2015年4月16日起计算至判决确定的还款至日止）；2、判令柯锐、尹文婷、柯于坤偿还董明顺借款本金110000元及利息（按月息2%为标准，从2015年10月9日起计算至判决确定的还款至日止）。一审判决认定：2015年10月16日、10月23日，柯锐以投资餐饮为由，分别在董天华处借款20,000元、30,000元，双方约定借款期限一年，按月利率2%计息，利息按月支付。董天华通过银行汇款支付借款共计50,000元，柯锐出具两张借条。2015年10月9日、11月22日，柯锐、尹文婷以投资餐饮为由在董明顺借款70,000元、40,000元，双方约定借款期限一年，按月利率2%计息，利息按月支付。董明顺通过银行汇款支付借款共计110,000元，柯锐、尹文婷出具两张借条。此后，柯锐支付董天华三个月利息共计3,000元，于2015年11月9日、12月21日、2016年1月20日分别支付董明顺利息1,400元、2,200元、2,200元。尹文婷于2016年5月5日、13日分别支付董明顺借款利息4,400元、2,200元。2016年5月15日，柯于坤向董天华、董明顺出具承诺书，承诺柯锐、尹文婷的借款共计160,000元（以借条为准），柯于坤负责在三年内还清。尹文婷又于2016年10月28日、2017年2月16日分别支付董明顺5,000元、30,000元，以上支付董明顺的款项共计41,600元，此后柯锐、尹文婷、柯于坤均未还款，董天华、董明顺遂诉至法院。以上四笔借款均发生于柯锐、尹文婷的婚姻关系存续期间。一审判决认为：合法的借贷关系应予保护。柯锐在董天华处借款50,000元，事实清楚、证据充分，利息不超过法律规定的范围，扣除已偿还的三个月利息3,000元，对于董天华要求柯锐偿还借款本息的请求，予以支持，该笔借款发生于柯锐、尹文婷婚姻关系存续期间，董天华要求尹文婷承担还款责任的诉请，符合法律规定，予以支持。柯锐、尹文婷在董明顺处借款110,000元，事实清楚、证据充分，利息不超过法律规定的范围，按照当事人无约定，先偿还利息再偿还本金的顺序核算，截止2017年2月16日时止，柯锐、尹文婷欠董明顺借款利息34,080元，共偿还47,400元，即此时下欠本金为96,680元，故对于本金96,680元及利息（从2017年2月17日起以此为基数按月利率2%计算至判决确定的还款之日止）的诉请，予以支持。柯于坤承诺在三年内负责清偿上述借款本息，意思表示真实、有效，故柯于坤应当在2019年5月15日前负责偿还欠款本息，对此部分予以支持。对于尹文婷辩称董明顺已同意对其不再主张的意见，因该承诺书正文部分并非董明顺所写，且董明顺亦否认曾作出免除尹文婷的还款责任的意思表示，故对此辩解不予采纳。对于尹文婷辩称柯锐将借款用于网络赌博而非家庭生活，但仅提供柯锐的银行账户流水，无法证明其主张，不予采纳。柯锐、柯于坤经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柯锐、尹文婷在判决生效后十日内偿付董天华借款本金50,000元及利息（从2016年1月23日起以本金50,000为基数按月利率2%计算至本判决确定还款之日止的利息）；二、柯锐、尹文婷在判决生效后十日内偿付董明顺借款本金96,680元及利息（从2017年2月17日起以本金96,680为基数按月利率2%计算至判决确定的还款之日止的利息）；三、柯于坤在2019年5月15日前对上述两笔借款本息承担连带清偿责任。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：董明顺提交的两张借条均有柯锐和尹文婷的签名，尹文婷虽辩称其是在借条出具之后，为与柯锐解除婚姻关系而受胁迫在借条上补签，但其作为完全民事行为能力人，应当明知在借条上签名即应与柯锐共同承担还款责任的法律后果。对尹文婷关于董明顺承诺在其偿还30000元后不再向其主张还款责任的上诉主张，因该承诺书正文部分并非董明顺所写，而董明顺对该承诺书的真实性予以否认，该承诺书的真实性缺乏证据支持，故尹文婷的该项抗辩理由不能成立。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，柯锐以个人名义向董天华借款发生在其与尹文婷夫妻关系存续期间，尹文婷并未举证证明柯锐与董天华将该债务约定为个人债务，亦不能证明董天华知晓其夫妻二人有分别财产制的约定。而尹文婷虽辩称其与柯锐分居并不知晓本案借款的情况，与其在董明顺的借条上以借款人名义签字的行为相互矛盾。故一审判决尹文婷对董天华、董明顺的借款本息承担偿还责任并无不当。尹文婷的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由尹文婷负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年一月十日法官助理徐昊书记员黄洁