湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0626民初2479号原告：彭龙春，男，1937年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：彭托如，男，1957年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：彭飘春，男，1939年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：彭偶华，女，1936年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：彭烂英，女，1961年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。五原告共同委托诉讼代理人：邱进平，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。五原告共同委托诉讼代理人：彭年东，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，住平江县。被告：武前，男，1995年9月5日出生，汉族，农民，住湖北省监利县。被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道671号，统一社会信用代码：914306266874081750。负责人：何福祥，总经理。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英与被告武前、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英的委托诉讼代理人邱进平、彭年东、被告武前、被告平安财险平江支公司委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英向本院提出诉讼请求：1、对于原告的各项损失309505元，判决被告平安财险平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿（精神抚慰金要求在交强险内赔偿），不足部分由其第三者责任商业保险予以赔偿，仍不足部分由被告武前赔偿；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日11时2分许，被告武前驾驶湘F×××××小型轿车在湖南省平江县梅仙镇梅仙大道路段由西往东方向行驶，当行驶至梅仙派出所交叉路口时，恰逢彭勃如驾驶无号牌二轮摩托车由南往北方向行驶，两车相撞，造成彭勃如经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。彭勃如受伤后经送平江县第一人民医院抢救无效死亡。事故经平江县交警大队认定，被告武前与彭勃如均负事故的同等责任。被告平安财险平江支公司系肇事车辆交强险及商业三者险（三者险金额100万元且有不计免赔）承保保险公司。事故发生在保险期间。事故发生后，被告武前垫付了抢救费用，同时垫付了丧葬费用7万元。彭勃如无第一顺序继承人，五原告系彭勃如第二顺序继承人。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。被告武前辩称：被告对事故发生事实和责任划分没有异议；事故发生时其有合法的驾驶、行驶证件；事故发生后垫付了所有的医疗费及70000元现金，要求在本案中一并处理；事故车辆已向保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任。被告平安财险平江支公司辩称：一、原告并非本案适格被告，请求驳回其起诉。死者彭勃如系平江县梅仙镇凤形村五保户，父母已经死亡，没有配偶、子女。根据原告提交的证据《老人进院合同》，彭勃如生前由梅仙镇凤形村村委会帮助扶养，死后由该村委会进行安葬，彭勃如生前所有的房屋固定财产由村、镇民政办、敬老院与其本人协商处理，因此彭勃如与梅仙镇凤形村村委会及梅仙镇敬老院形成了事实上的遗赠抚养关系，其因交通事故死亡后应由梅仙镇凤形村村委会及梅仙镇敬老院作为其请求赔偿权利人；且彭勃如生前有一个过继的儿子，在其居住梅仙镇敬老院前与其形成了事实上的扶养关系，也具有请求赔偿的资格，故五原告作为死者彭勃如的第二顺位继承人并非本案的适格原告；二、本案涉事车辆在被告处投保交强险、100万商业三者险及不计免赔是实，且本案事故发生在保险期限内，如法院审理认为五原告系本案的适格原告，则被告仅在交强险及商业三者险内按责赔偿原告的合理损失，对于其不合理损失，请求法院予以核减；三、如法院认为五原告是适格原告，则原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据。彭勃如系农村户籍，虽原告举证称其自2012年4月12日起至本案事故发生时一直居住在梅仙镇敬老院，但未改变其户籍性质和收入来源，梅仙镇敬老院所在地为农村，属钟家村管辖范围，死亡赔偿金应按农村标准计算；四、原告主张的丧葬费及处理丧事误工费不应得到支持。原告并非死者直接的扶养人与被扶养人，且根据原告提交的《老人进院合同书》，彭勃如生前由梅仙镇凤形村村委会帮助扶养，死后由该村委会安葬，同时原告也并未提交相关证据证明彭勃如的丧事由五原告直接办理并支付相关丧葬费用；五、被告不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的五原告身份证明、被告身份证明、派出所证明、彭勃如身份证明、户口注销证明、平安保险平江支公司工商登记，证明彭勃如没有第一顺序继承人，五原告系第二顺序继承人，原、被告诉讼主体适格。被告平安财险平江支公司对该证据的证明目的有异议，认为彭勃如系农村五保户，系政府集中供养，且其有一继子形成抚养关系，五原告不是本案适格原告。因原、被告双方对该证据的真实性以及彭勃如无配偶、子女、其父母已经死亡、五原告系彭勃如兄弟姐妹的事实没有异议，本院对该事实予以采信；2、原告提交的平江县梅仙镇总规划《2009-2030》、《老人进院合同书》、申请表，证明2012年4月12日起至事故发生之日，彭勃如生活在梅仙镇敬老院，该敬老院在梅仙镇城镇规划范围内，彭勃如应作为城镇居民计算损失。被告平安财险平江支公司对其证明目的有异议，认为规划图只显示梅仙镇敬老院为一类住宅用地，且规划图仅仅是规划，不代表目前已经纳入梅仙镇集镇范围；根据调查，梅仙镇敬老院建在钟家村，钟家村属农村用地，梅仙镇敬老院所有五保户包括彭勃如都是按照农村标准生活的，被告保险公司同时提交了平江县梅仙镇敬老院证明，证明梅仙镇敬老院所处钟家村边山组，彭勃如系五保人员；对《老人进院合同书》的真实性没有异议，但根据合同彭勃如由凤形村村委会帮扶，并处理丧葬事宜，其进入敬老院之前财产由村委会、敬老院、民政办共同办理，该合同可视为遗赠扶养协议。本院认为，双方对梅仙镇敬老院位于梅仙镇钟家村边山组的事实没有异议，本院予以采信，平江县梅仙镇总体规划图由平江县梅仙镇规划建设管理站加盖公章，并确认梅仙镇敬老院所在位置属于梅仙镇集镇范围内，本院对该事实予以采信；对《老人进院合同书》、申请表，因双方当事人对彭勃如自2012年4月开始进入梅仙镇敬老院居住生活，且彭勃如系农村五保户的事实没有异议，本院对该事实予以采信；3、被告平安财险平江支公司提交的勘验笔录，证明彭勃如属五保户，住院期间有敬老院的工作人员在场，彭勃如有一过继儿子。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，彭勃如没有过继儿子，被告应提供符合法定条件的证据证明，该笔录不能证明彭勃如有过继儿子。本院认为，该证据系保险公司职工所作勘验笔录，被告保险公司并未提供其他证据佐证彭勃如有一继子，且双方经登记形成了抚养关系，对彭勃如有一继子的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本案交通事故发生经过及责任划分、肇事车辆湘F×××××登记所有权人为武礼忠，该车在被告平安财险平江支公司投保了交强险和限额100万元商业三者险、不计免赔特约险，事故发生后被告武前垫付了原告近亲属产生的医疗费5314.13元、救护车费160元及向原告支付了70000元现金的事实，本院予以确认。本院另认定其他事实如下：事故发生后，彭勃如被送往平江县第一人民医院，当日经抢救无效死亡。彭勃如生前未结婚，也未生育子女，事故发生前其父母、祖父母、外祖父母均已去世。彭勃如系农村五保户，其于2012年4月12日开始在平江县梅仙镇敬老院居住生活，梅仙镇敬老院属梅仙镇城镇规划范围。原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英系彭勃如兄弟姐妹，彭勃如丧葬事宜由原告办理。本院认为：本案争议的焦点有：一、五原告是否为本案适格原告；二、损失如何计算；三、被告如何承担责任。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见》第十二条规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本案中，彭勃如因交通事故死亡，其没有配偶、子女、孙子女、外孙子女，祖父母、外祖父母均已过世，没有第一顺序继承人，原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英等五原告系彭勃如兄弟姐妹，其作为近亲属及第二顺位继承人，有权请求侵权人承担侵权责任，因此五原告具有诉讼主体资格，是本案适格原告，对被告平安财险平江支公司认为五原告并非本案适格原告的抗辩意见，本院不予支持。关于焦点二，参照湖南省统计局公布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告的损失经庭审核实如下：原告主张的医疗费5314.13元、交通费（救护车费）160元提供了正式票据佐证，且被告没有异议，本院予以支持；死亡赔偿金，事故发生时彭勃如年满66周岁，应计算14年，彭勃如于2012年4月开始居住生活于平江县梅仙镇敬老院，该敬老院属梅仙镇城镇规划范围，彭勃如经常居住地为城镇，原告主张按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入计算为437976元（31284元/年×14年）符合法律规定，本院予以支持；丧葬费，原告主张按上一年度职工年平均工资计算六个月为30080元（60160元/年÷2）符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，彭勃如因本次交通事故死亡，给原告造成精神损害显而易见，本院结合本案案情、本地经济生活水平及双方当事人过错程度，酌情支持20000元；受害人家属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费，原告虽未提供证据证明，但鉴于该费用必然发生，本院予以支持，原告主张5000元较高，本院酌情支持3000元；原告主张住院伙食补助费100元、护理费127元，因彭勃如事故发生当日即经抢救无效死亡，并未住院及被护理，对该主张本院不予支持。至此，原告的损失共计496530.13元。其中，属医疗费用赔偿限额内的费用为5314.13元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为491216元。关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告武前驾驶的事故车辆在被告平安财险平江支公司投保了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告平安财险平江支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。原告属交强险医疗费用赔偿限额范围内的费用为5314.13元，未超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额；属死亡伤残赔偿限额的费用为491216元，已超过交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，因此应由被告平安财险平江支公司在交强险限额内赔偿原告115314.13元（5314.13元＋110000元）。对原告超出交强险责任限额范围的损失381216元（491216元－110000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。由于武前与彭勃如各负事故的同等责任，本院结合本案案情，认定由武前、彭勃如各承担50%的民事责任。因此，对原告超出交强险责任限额的损失381216元，应由被告武前赔偿原告190608元（381216元×50%），彭勃如应负担的部分应由五原告自负。由于被告武前驾驶的车辆同时在被告平安财险平江支公司投保了限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险，因此应当由被告平安财险平江支公司在商业三者险内赔偿原告190608元。事故发生后被告武前垫付了医疗费5314.13元、救护车费160元及70000元现金，合计75474.13元，应由原告返还给被告武前。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国继承法》第十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见》第十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英因近亲属彭勃如交通事故死亡产生的损失115314.13元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英因近亲属彭勃如交通事故死亡产生的损失190608元；三、由原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英返还被告武前垫付款75474.13元；四、驳回原告彭龙春、彭飘春、彭托如、彭偶华、彭烂英的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5943元，由被告武前负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  彭丽平人民陪审员  曾卫乐二〇一八年一月十一日书 记 员  毛湘平