北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初773号原告：陶卫平，男，1985年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代国华，北京理瀚律师事务所律师。被告：信振民，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。第三人：成国华，男，1985年5月4日出生，汉族，住北京室朝阳区。原告陶卫平（以下称陶卫平）与被告信振民（以下称信振民）、第三人成国华（以下称成国华）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陶卫平以及委托诉讼代理人代国华，信振民以及委托诉讼代理人武志鹏，成国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶卫平向本院提出诉讼请求:1.判令信振民返还房屋租赁押金170000元；2.判令信振民赔偿损失601990元（系2017年6月1日至2022年5月31日期间涉案房屋租金差额，按照北京美好享美投资管理有限公司与顾守宇之间签订租赁协议计算租金数与按照每月85000元租金标准计算5年的租金数之间的差额主张）。事实和理由：2016年1月13日陶卫平与信振民及成国华分别签订协议和店面转让协议。信振民本是北京市朝阳区xx的承租人，后信振民将店面整体转让给成国华。陶卫平从成国华手中转让店面并取得信振民的同意。因信振民租赁房屋之初交纳了房屋押金，成国华转让信振民店面时将押金付给信振民，所以陶卫平将押金给付成国华。在陶卫平和信振民所签协议中，双方约定了租金标准及其他事项。截止到2017年5月31日信振民租赁期限到期，因信振民原因房主未与信振民签订租赁合同。通过多次谈判未果，信振民将房主处的押金退回，未向陶卫平返还。依据相关法律规定，陶卫平与信振民及成国华所签协议均是有效协议，合同相对方均应恪守协议，诚实守信履行自己的合同义务。信振民在从陶卫平处得到房屋押金后，另从房主处将押金退回没有事实和法律依据，其应当将押金返还给陶卫平。信振民承诺自2017年6月1日至2022年5月31日租金标准为85000元，且5年不递增，但遗憾的是信振民公然违背协议，给陶卫平造成了巨大的损失，因多次谈判未果，陶卫平无奈只有诉诸法院，请求贵院判令所请。信振民辩称，不同意陶卫平全部诉讼请求。陶卫平要求返还房屋押金，但信振民没有收到过押金，所以不存在返还问题。陶卫平主张损失没有依据，陶卫平、信振民之间的协议不是信振民单方面出具的承诺，应该由双方履行，但协议随着陶卫平和新的房主签订新的租赁协议而终止，不具备继续履行的条件。协议的内容看，双方都知道房屋产权人不是信振民，无法直接由信振民向陶卫平出租，是以信振民从房东处取得承租权而成立的，即信振民承诺续签是在某一个前提出现的情况下才成立，陶卫平知道这个风险。而且通过我方向法院提交的证据，陶卫平和信振民之间、信振民和成国华之间、信振民和房主约定租金的标准均是90000多元，已高于协议中约定的85000元租金标准，陶卫平在租赁期限内也是按照98000元实际缴纳房租的，所以陶卫平已经用实际行动表明了同意这个标准。而按照陶卫平的说法，先按高的标准交，再按低的标准交，不符合商业常理。陶卫平、信振民、和新房东进行过协商，陶卫平也明知不可能按照85000元的标准签订协议。最后，和新房住签订租赁合同的也不是陶卫平，所以房租差额不能视为陶卫平的损失。截止到庭审辩论之前，陶卫平也并没有举证他所谓的损失是如何构成的以及损失的相关证据。成国华辩称，陶卫平诉讼请求和我没关系，不发表意见。我之前和信振民之间是租赁关系，我是承租人，2016年1月13日陶卫平、信振民与我三方达成一致意见，将承租人变更为陶卫平，当日我还和陶卫平签订一个店面转让协议，约定陶卫平给我共计400000元店铺转让款，其中包括170000元押金和230000元房租（2016年1月、2月、3月）。这40万陶卫平并未实际以现金形式支付而是承诺给我他店面10%的股份，但现在并没有完成工商登记变更给我10%的股份。本院经审理认定事实如下：周某原系位于北京市朝阳区xx房屋（以下称涉案房屋）的产权人。2014年10月27日，信振民作为承租方与周某作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定信振民承租涉案房屋，用于经营政府监管部门核准的美容美发业务；租赁期限自2014年11月1日至2017年5月31日止；2014年11月1日至2015年5月31日每月租金80500元，2015年6月1日至2016年5月31日每月租金84530元，2016年6月1日至2017年5月31日每月租金88750元；信振民支付给周某房屋押金153320元。2015年9月30日，信振民作为出租方与成国华作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定信振民将涉案房屋以及房屋内现有的附属物品、美容美发设备设施租赁给成国华；租赁用途为从事美容美发；租赁期限自2015年9月30日起至2017年5月31日止；租赁期限届满或合同解除后，成国华应按照原状返还租赁物及其附属物品、设施设备；自协议签订之日其至2016年5月31日止，每月租金为人民币95000元；自2016年6月1日起至2017年5月31日止，每月租金为人民币98000元；成国华向信振民交纳押金人民币170000元，该押金于合同签订后2个月内由成国华向信振民交纳，租赁期限内，押金用于抵扣乙方租赁过程中可能出现的租金、水电费用及其他费用的拖欠，当上述押金不足时成国华应予补齐，租赁期届满或者合同解除后，押金除抵扣应由成国华承担的各项费用及租金以及成国华应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应于10内返还给成国华。2016年1月13日，陶卫平作为顶让方与成国华作为转让方签订《店面转让协议书》，约定成国华将涉案房屋转让给陶卫平使用，并保证陶卫平同等享有成国华在原有租赁合同中所享有的权利与义务；陶卫平应支付给成国华店铺转让款400000元，此费用包含押金170000元，自协议之日时成陶卫平支付国华先转让费300000元，剩余款至2016年10月1日前支付结清，待陶卫平支付完首批转让费300000元整一个月内成国华必须协助陶卫平马上签订租房协议。同日，陶卫平作为乙方与信振民作为甲方签订《协议》，约定信振民承诺将涉案房屋出租给陶卫平；信振民承诺商铺位于北京市朝阳区xx在2017年5月31日再续签五年合同，截止日期到2022年5月31日，若信振民违约则必须承担乙方装修及经营产生的损失；信振民承（原文如此）位于北京市朝阳区xx该商铺2017年5月31日至2022年5月31日期间房租不超过每月8.5万元且五年期不递增；若五年之内房租超过85000元剩余部分甲方负责。经询，陶卫平主张上述两份签订协议时，陶卫平、信振民、成国华均在场，除了上述两份协议外，其和信振民还签订了书面租赁合同，即将信振民和成国华2015年9月30日的《房屋租赁合同》中成国华名字划去改成信振民，但陶卫平表示原件丢失，无法向法院提交。成国华认可陶卫平陈述；信振民对陶卫平陈述不予认可，信振民不认可陶卫平与成国华签订《店面转让协议书》时其在场，陈述2016年1月13日陶卫平和成国华向其告知成国华将店面转给陶卫平，由陶卫平使用涉案房屋至2017年5月31日，陶卫平按照98000元支付房屋租金，其并未表示异议，但其并不知晓陶卫平与成国华签订《店面转让协议书》具体内容。另询，陶卫平在签订该《协议》时，知晓信振民并非涉案房屋的产权人，系从产权人处承租，租赁期限至2017年5月31日。庭审中，各方均认可2016年1月13日，成国华将涉案房屋交付给陶卫平，之后由陶卫平实际使用涉案房屋，陶卫平按照每月98000元每月标准直接向信振民支付租金，截止至2017年5月31日租金已支付完毕，不存争议。另，陶卫平、信振民均陈述2017年5月31日租赁期限届满之后，陶卫平、信振民以及顾某进行了协商两次，顾某不同意以85000元每月租金标准将涉案房屋出租，顾某和信振民未续签租赁合同，陶卫平和信振民未续签租赁合同，陶卫平未搬离涉案房屋。经询，陶卫平主张损失601990元系2017年6月1日至2022年5月31日期间涉案房屋租金差额，按照陶卫平作为法定代表人的北京美好享美投资管理有限公司与顾某之间签订租赁协议计算租金数与按照每月租金85000元计算5年的租金数之间的差额主张，对此陶卫平提交2017年6月18日北京xx公司（以下称xx公司）与顾某签订《房屋租赁合同》，约定顾某将涉案房屋出租给xx公司；房屋租赁期自2017年6月1日至2022年5月31日；2017年6月1日起至2018年5月31日止，每年租金为1100000元；2018年6月1日起至2019年5月31日止，每年租金为1100000元；2019年6月1日起至2020年5月31日止，每年租金1133000元；2020年6月1日起至2021年5月31日止，每年租金为1166990元；2021年6月1日起至2022年5月31日止，每年租金为1202000元。信振民对该证据真实性认可，但认为承租方并非陶卫平，与本案无关。另查，2017年6月16日，顾某退还信振民押金153320元。本院认为,当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2016年1月13日，成国华经信振民同意，将2015年9月30日签订的《房屋租赁合同》中其作为承租人的权利和义务一并转让给陶卫平，陶卫平和信振民之间形成租赁关系，陶卫平享有该租赁合同中约定作为承租人的权利义务，信振民对成国华的抗辩可向陶卫平张主张。陶卫平主张租赁期限届满，信振民应退还押金150000元，信振民对收取过押金予以否认，陶卫平对于押金的交纳举证责任，但陶卫平并未能举证证明其或者成国华向信振民交纳过押金，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对该主张不予支持。陶卫平依据其与信振民之间2016年1月13日签订《协议》第二条主张信振民赔偿损失（2017年6月1日至2022年5月31日期间涉案房屋租金差额，但陶卫平针对涉案房屋续签了租赁协议为该条款的逻辑前提，但根据本院查明的事实，双方租赁期限届满后并未续签合同，而是2017年6月18日xx公司作为承租方与顾某另行签订租赁合同，陶卫平虽主张其系xx公司的法定代表人，但二者系法律上独立的主体，独立享有权利、承担义务，xx公司与顾某签订租赁合同的行为不能视为陶卫平的行为，xx公司与顾某之间约定租金标准与信振民承诺续签租金标准之间的差额也并非陶卫平的实际损失，故陶卫平该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十八条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶卫平全部诉讼请求。案件受理费5760元，由原告陶卫平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 乔 瑞二〇一八年一月二十九日书 记 员 张赫天