贵州省纳雍县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0525执异2号异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司纳雍县支行，住所地：纳雍县雍街镇（现已更名为雍熙街道办事处，下同）人民街中华路46号。主要负责人：何坤，该行副行长（主持工作）。原案申请执行人：中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳北路7号附2号“金北大厦”商业办公楼1幢1单元23层4号。代表人：朱双林，该公司经理。原案被执行人：毕节市昌宏地产开发有限公司，住所地：纳雍县雍熙镇沿河街。法定代表人：唐良煜，该公司负责人。本院在执行申请执行人中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司（以下简称“中投公司贵州分公司”）与被执行人毕节市昌宏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，案外人中国农业银行股份有限公司纳雍县支行（以下简称“纳雍农行”）于2018年1月18日对本院扣划被执行人毕节市昌宏房地产开发有限公司（以下简称“昌宏公司”）在纳雍农行的存款行为提出执行书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。案外人纳雍农行称，根据纳雍县人民法院（2017）黔0525执885号协助扣划存款通知书，纳雍县人民法院扣划被执行人昌宏公司在纳雍农行****600104000****账户上的存款总额15150元，我行对法院的扣划行为提出异议。理由为：1.农行与被执行人昌宏公司签订了《一手房业务合作贷款意向书》（以下简称“意向书”）和《一手住房贷款业务银企合作协议》（以下简称“银企合作协议”），协议对需要缴存保证金的比例，缴存的账户、户名、开户行等信息及不能按约履行代偿责任时直接从其保证金账户中扣划相应金额的保证金，扣划后保证金账户余额不足以按比例覆盖其所承保的金额时应立即予以补足等方面，双方均作了明确规定。2.根据上述意向书和银企合作协议相关条款规定：保证金账户****600104000****系被执行人昌宏公司与农行开展按揭合作签订意向书和银企合作协议时约定的保证金专户，担保范围为购房人与农行签订的借款合作项下的借款本金、利息、复息等。同时，以该保证金专户内的资金为被执行人昌宏公司担保的债权设定动产质押担保。另根据农行与购买“纳雍昌宏.盛世雍熙城项目”住房的个人贷款客户实际签订的《中国农业银行股份有限公司贵州分行个人购房担保借款合同》规定，贷款由阶段性出质人昌宏公司按10.4和10.5（第十条）的约定提供质押担保，出质人应按借款人借款金额的10‰交纳保证金作为动产质押，存入上述保证金专户。在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项。现该保证金账户余额为47190.24元，该账户原为日常账户，后设为保证金账户，设为保证金账户后，除昌宏公司转入的保证金、账户资金利息入账外，农行未允许昌宏公司将该账户作为日常账户结算账户使用，故符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户的形式特定化的要求。3.农行与昌宏公司虽未签订质押合同，但根据意向书和银企合作协议，农行与昌宏公司对保证金质押事项达成合意，该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》关于规定的质押合作的一般条款，故应认定农行与昌宏公司订立了书面质押合同。另，该保证金账户开设在纳雍农行，该行作为质权人，取得了对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故农行对该保证金账户质权依法成立。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律及司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可用于质押，同时纳雍农行对该账户的资金有优先受偿权。法院扣划该账户内的资金后，使保证金失去质押担保的功能，不符合法律规定和合同约定，使质权人纳雍农行质押权利落空。因此，请求纳雍县人民法院撤销对该账户内存款进行扣划的裁定，以维护纳雍农行的合法权益。异议向本院提交的证据有：1.营业执照、法定代表人（主要负责人）身份证明各1份；2.协助扣划存款通知书1份；3.昌宏公司按揭合作申请书及保证担保承诺书各1份；4.昌宏公司为按揭贷款提供担保的决议1份；5.保证金交易明细查询1份；6.《一手房业务合作贷款意向书》1份；7.《一手房贷款业务银企合作协议》1份；8.《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》1份。原案申请人及原案被执行人未向本院提交证据。本院停职权调取的证据有：中国农业银行查询结果信息一览表2份。本院查明，2017年7月22日，本院作出（2017）黔0525民初1249号民事调解书，原告中投公司贵州分公司与被告昌宏公司自愿达成协议：被告昌宏公司定于2017年9月23日前支付原告中投公司贵州分公司进场保证金10万元及违约损失5000元。该调解书发生法律效力后，被告未履行义务。2017年10月24日，申请执行人中投公司贵州分公司向本院申请强制执行。同年1月6日，本院作出（2017）黔0525执885执行裁定书，裁定扣划被执行人昌宏公司在纳雍农行****600104000****账户内的存款人民币15150元，用于清偿该案债务。同年1月18日，该行向本院提出书面执行异议，请求本院撤销对该账户内存款予以扣划的裁定。本院认为，本院执行申请执行人中投公司贵州分公司与被执行人昌宏公司建设工程施工合同一案中，因被执行人未履行本院生效法律文书确定的义务，根据民事诉讼法规定，本院有权裁定冻结、划拨被执行人在异议人纳雍农行的银行存款，因此，本院依法裁定并向异议人发出协助执行通知书后，异议人必须办理。关于异议人对本院的裁定划拨行为提出异议，首先应认定被执行人开设在异议人账户内的款项是否特定化，是否专用于质押担保，是否构成质押，否则法院有权扣划，结合本案的实际情况，现分析如下：《中华人民共和国担保法》规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交质权人占有，将该动产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定的以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产折价款优先受偿。债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人。第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律及司法解释规定，贷款保证金可以作为质押，但一是出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，即必须订立书面的质押合同；二是该账户内的资金必须由质权人实际进行掌控，如仅有出质人与质权的协议约定，而未将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押；三是《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保范围；（五）质押财产交付的时间。根据该规定，保证金账户需要特定化，即保证金金额应与所担保的的债权相对应，关系明确。本案中，异议人（质权人）与被执行人昌宏公司（出质人）仅概括约定贷款账户资金对债务或对一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体是哪笔债务不明确；另，该保证金账户在债权债务关系存续期间必须是固定的，经查，该保证金账户有资金交易往来，资金不固定，即该账户资金不特定，不具备金钱质押的属性。因此，异议人提供的证据不能证明本院裁定划拨的被执行人昌宏公司开设在纳雍农行的保证金账户内的存款具有质押的性质，其提出的异议请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）中国农业银行股份有限公司纳雍县支行的请求。案外人（异议人）、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审 判 长  章 华审 判 员  李龙国人民陪审员  谢家刚二〇一八年一月二十八日书 记 员  刘 丁