河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫96民终1015号上诉人（原审被告）：刘杰，男。委托诉讼代理人：刘成运，男系刘杰父亲。被上诉人（原审原告）：卫浩学，男。上诉人刘杰因与被上诉人刘成运民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘杰及其委托诉讼代理人刘成运、被上诉人卫浩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院对卫浩学提供的微信聊天记录没有进行核实；二、卫浩学明确说明涉案借款没有转给刘杰，对此法院应当核实清楚。卫浩学辩称，一、一审庭审后，卫浩学向一审法院提供了短信聊天记录的书面材料，一审法院在收到该书面材料后未再通知其，后其于一个多月后收到一审判决书；二、2017年5月31日卫浩学将涉案借款转给了赵文杰，2017年6月1日赵文杰和刘杰一起找到卫浩学，由刘杰给卫浩学出具了33600元的借条；如果借款没有给刘杰，刘杰不会给其出具借条。刘杰出具借条后，卫浩学上网查了一下，借条形式不符合法律规定，又要求刘杰于2018年4月给其出具了一份借条即涉案借条；如果借款没有支付给刘杰，刘杰不可能再次给其出具借条。卫浩学向一审法院起诉请求：判令刘杰归还其借款33600元。一审法院认定事实：刘杰向卫浩学借款33600元，并于2017年6月1日给卫浩学出具借条一张，载明：“今借到卫浩学现金叁万叁仟陆佰元整（￥33600元）借款人：刘杰2017年6月1日”。就该借款，卫浩学称其和刘杰经过赵文杰认识，刘杰和赵文杰让其在“钱站”网贷公司给该二人贷款，2017年6月份，其在“钱站”网贷公司贷款6万元，并将6万元转给赵文杰，赵文杰跟其称刘杰借用3万元，且刘杰也向其称借用3万元，平台服务费3600元刘杰负担，所以刘杰给其出具借条的借款金额为33600元，并称三个月后还款；刘杰称借款是经赵文杰介绍，但其出具借条后卫浩学没有将款项给付其。另查，2018年3、4月份卫浩学与刘杰微信聊天的记录内容有：“卫浩学：咋了？不准备给我了？刘杰：明天晚上见一面吧，明天晚上我给你打电话。卫浩学：这一天天的问你弄钱贼难呢，早上见不到钱慢慢聊吧。刘杰：我现在能弄的地方都弄了，你又不是不知道，现在能借我钱的人太少，我要是以前没有事你的钱我早都给你了，我跟你说的，明天我看看在家里能给你想办法弄点不能，我下午到店里了给你回个电话，看看怎么样，这要我有办法，我都想法给你弄。……刘杰：我给你家那边等二十分，你没回话，我又来御驾了，现在你的意思是什么，你现在说一下也不狠逼我，多长时间给你完，你能接受。卫浩学：你不要说这话，现在那边都把我告了，逼着我还钱，我能咋办，当初你们一月分期还款不好好还，现在弄成这，你们想办法。刘杰：你今天给我打过电话我都打电话问了，让那女的在那边看看这几天能先给我凑点不能，明天晚上我再给她打电话问问看什么情况。卫浩学：我再相信你一次，不中我就去你家了。明天给我个回复。刘杰：明天晚上我给她打电话，晚点给你回复。”2018年5月份，卫浩学、卫浩学妻子尹成成和刘杰就借款一事谈话录音的内容有：“刘杰：我绝对不会跑的，放心吧，走我也不会走的，因为本来我在外面欠几十万的账，现在因为这3万多我会跑？……尹成成：你拿了浩学多少钱？刘杰：条上打的是33600，3600是平台服务费。尹成成：网贷平台要的利息咋办？……我看你有计划没有？你准备把这事啥时间能解决了？就当你今天跟你媳妇说过了，你准备啥时候把这事解决了？刘杰：我现在的店开快一年不到一年，我家人给我贴了好多钱，现在我媳妇那边也是在我丈母家拿的钱，现在我得问问看我家人能给我借来多少钱。尹成成：我不是说了，就是小四万块钱，三万多，那不是说三十万三百万你还不了，你非得说叫弄到这一步。刘杰：我现在不是光浩学这一铺账。尹成成：我不管你有多少账，首先你把浩学这账弄清就中了。刘杰：我不是说了，我回家把说完了，然后咱们坐一起重说。”。一审法院认为，卫浩学要求刘杰偿还借款33600元，刘杰辩称其未收到卫浩学款项，不应偿还，根据卫浩学提交的证据，刘杰给卫浩学出具的借条，说明双方之间存在借款合同关系，且卫浩学向刘杰催要款项的聊天记录以及双方的谈话录音中刘杰均未否认向卫浩学借款33600元，并且就如何偿还款项在双方协商过程中，刘杰也表示其想办法归还卫浩学借款，综上，该院认为卫浩学的证据能够印证刘杰向卫浩学借款33600元未归还的事实，现卫浩学要求刘杰归还借款33600元，证据充分，理由正当，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘杰于该判决生效后十日内归还卫浩学借款33600元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由刘杰负担。本院二审期间，卫浩学依法提交了其与刘杰之间的短信聊天记录，证明刘杰收到了卫浩学提供的借款。该记录内容有：“卫浩学：咋了？不准备给我了？刘杰：明天晚上见一面吧，明天晚上我给你打电话。卫浩学：这一天天的问你弄钱贼难呢，早上见不到钱慢慢聊吧。刘杰：我现在能弄的地方都弄了，你又不是不知道，现在能借我钱的人太少，我要是以前没有事你的钱我早都给你了，我跟你说的，明天我看看在家里能给你想办法弄点不能，我下午到店里了给你回个电话，看看怎么样，这要我有办法，我都想法给你弄。……刘杰：我给你家那边等二十分，你没回话，我又来御驾了，现在你的意思是什么，你现在说一下也不狠逼我，多长时间给你完，你能接受。卫浩学：你不要说这话，现在那边都把我告了，逼着我还钱，我能咋办，当初你们一月分期还款不好好还，现在弄成这，你们想办法。刘杰：你今天给我打过电话我都打电话问了，让那女的在那边看看这几天能先给我凑点不能，明天晚上我再给她打电话问问看什么情况。卫浩学：我再相信你一次，不中我就去你家了。明天给我个回复。刘杰：明天晚上我给她打电话，晚点给你回复。”。刘杰对该证据质证如下：该证据确实是刘杰与卫浩学之间的短信聊天记录，但该记录是关于卫浩学让刘杰给其凑钱还网贷和信用卡贷款的记录；当时卫浩学无力偿还网贷公司和信用卡的贷款，也找不到赵文杰，就给刘杰打电话称其还不动贷款了，并询问刘杰能否给其凑点钱让其缓一缓，不然网贷公司一直去卫浩学家里闹。刘杰依法提交了其与卫浩学之间的微信转账记录，证明其曾在卫浩学无力偿还贷款时通过微信给卫浩学转款600元，加上现金其共支付卫浩学2000元左右。卫浩学对该证据质证如下：刘杰确实通过微信给卫浩学转账600元，但加上刘杰给其的现金总共不到1000元。本院认证如下：卫浩学提供的短信聊天记录，刘杰对其真实性并无异议，其证据效力本院予以确认。刘杰提供的微信转账记录，卫浩学对其真实性也无异议，其证据效力本院亦予以确认。本院经审理查明：经案外人赵文杰介绍，刘杰向卫浩学借款30000元，并自愿承担卫浩学为借款从“钱站”网贷公司贷款的平台服务费3600元。“钱站”网贷公司款项到账后，卫浩学于2017年6月1日凌晨左右通过支付宝向赵文杰转账38000元。同日，刘杰与赵文杰一起找到卫浩学，由刘杰在一张33600元格式借据上的借款人一栏中签名。借款后，刘杰通过微信转账和现金方式向卫浩学支付了1000元。后卫浩学认为该借据的形式不符合法律规定，2018年4月份左右，在卫浩学的要求下，刘杰将原借条撕毁，并给卫浩学重新出具了一张内容为：“今借到卫浩学现金叁万叁仟陆佰元整（￥33600元）借款人：刘杰2017年6月1日”的借条，并在借条下方、借款人左方特别标注了刘杰的身份证号码和手机号码。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于双方之间的借贷行为是否实际发生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，作为主张双方之间借贷行为实际发生的当事人，卫浩学应当对涉案借款已经交付给刘杰这一基本事实承担举证证明责任。对此，卫浩学提供了刘杰出具的借条、其向赵文杰转款的支付宝转账记录、其向刘杰催要款项的短信聊天记录及其与其妻子等人与刘杰的谈话录音等证据予以证明。本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对上述证据进行审查判断后认为：首先，刘杰在卫浩学将涉案款项转给赵文杰后即与赵文杰一起找到卫浩学并作为借款人在原来撕毁的借据中签名，且在间隔十个月之后又应卫浩学要求给其重新出具了涉案借条，在刘杰未收到涉案借款的情况下其还接连给卫浩学出具借条，这一行为明显不合常理，刘杰对此解释其是出于朋友关系才给卫浩学出具借条的，该陈述也不具合理性；其次，根据刘杰与卫浩学之间的短信聊天记录、刘杰与卫浩学和卫浩学妻子等人的谈话录音可知，在卫浩学等人向刘杰催要借款时，刘杰均未否认向卫浩学借款这一事实，在双方协商如何还款时，刘杰也表示想办法归还卫浩学借款；再次，从刘杰与卫浩学之间的微信转账记录来看，刘杰曾从2017年10月至2018年3月期间通过微信向卫浩学转款600元，在卫浩学未向刘杰提供借款的情况下，刘杰这一转款行为也不合常理。综合以上分析，本院根据民事诉讼的高度盖然性规则认定涉案借款已经交付给刘杰，刘杰上诉称其并未收到卫浩学所借款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘杰虽然称其通过微信转账和现金方式支付卫浩学2000元左右，但刘杰提供的微信转账记录仅能证明其通过微信向卫浩学转款600元，卫浩学也只认可刘杰支付其不超过1000元，因双方均不能明确具体还款数额，故本院酌定从涉案借款中扣除1000元款项，剩余借款32600元刘杰仍应偿还卫浩学。刘杰上诉另称一审法院对卫浩学提供的微信聊天记录（实为“短信聊天记录”）未予核实即作出判决。本院查阅一审卷宗后，发现该卷宗中附有卫浩学提供的其与刘杰之间的短信聊天记录打印件，但未发现有一审法院组织双方当事人对该证据进行质证的相关笔录；经本院向双方当事人核实，双方均陈述一审法院确未组织双方对该证据进行质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证；未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。一审法院未经当事人质证即将该证据作为认定本案事实的根据，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响本案的实体处理，且本院在二审中已经组织当事人对该证据进行质证，对一审法院的该程序瑕疵进行了补正，因此，刘杰的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，但处理结果略有不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零三条、第一百零八条规定，判决如下：变更济源市人民法院（2018）豫9001民初3866号民事判决主文为“刘杰于本判决生效后十日内偿还卫浩学借款32600元”。一审案件受理费640元，减半收取320元，由卫浩学负担10元，刘杰负担310元；二审案件受理费640元，由卫浩学负担20元，由刘杰负担620元。本判决为终审判决。审 判 长  齐曙光审 判 员  石 林代理审判员  都晓克二〇一八年九月十二日书 记 员  王 璐