湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘03行终107号上诉人（原审原告）陈国良，男，1942年12月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。法定代表人李斐，该局局长。委托代理人颜俊，该单位法规股股长。委���代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人陈国良因与被上诉人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局行政决定撤销并赔偿一案,不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，1974年，原告陈国良在湘潭市雨湖区建设北路长途汽车站对面位于老百姓大药房和原五交化公司宿舍侧边临街巷口空地上搭建临时性棚屋。2001年，原告陈国良将该棚屋换成了有车轮的不锈钢活动棚店，主要在该店内经营烟酒及槟榔等小商品。2002年6月10日，原告陈国良向所在社区湘潭市雨湖区雨湖街道申请办理棚屋临时占用手续，经街道批准同意临时占用（但没载明期限），并交纳临时占用费150元。该棚屋以不锈钢为架，部分为玻璃墙，部分为木板墙，长6.7M，宽1.8M，建筑面积��12.06㎡，作临时建筑使用，且为国有土地性质。2015年12月3日，被告接到群众的投诉举报后，对该棚屋的状况进行调查，作了检查笔录、证人证言、现场拍照、勘验笔录、并经咨询规划专业意见后，确定该棚屋未取得《建设工程规划许可证》及相关规划审批手续。且该临时棚屋位于雨湖区文明示范路、样板路——主干道建设北路的临街巷口，严重影响了消防通道的安全，又无法采取改正措施消除影响。2016年2月26日，被告以此为由向原告送达了潭雨行限拆告字（2016）第YH001号《限期拆除告知书》，告知其有陈述、申辩和听证的权利。2016年3月16日，被告根据原告申请举行了关于涉案棚屋的听证会，原告到会参加。2016年3月17日，被告向原告送达了潭雨行限拆决字[2016]第1600204号《限期拆除决定书》，限原告收到该决定书之日起三日内自行拆除该棚屋。2016年3月23日，被告向���告作出了潭雨行通字[2016]1300351号《通告》和潭雨行催字[2016]第1300352号《催告书》。《通告》的内容是：“陈国良：你在建设北路长途汽车站斜对面原五交化公司宿舍临街口未取得建设工程规划许可证进行临时棚屋建设。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，我局已发出《限期拆除决定书》（潭雨行限拆决字[2016]第1600204号），而你未在规定期限内自行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，现责令你于2016年3月25日前自行拆除违法建筑。逾期不自行拆除的，我局将依法组织强制拆除。特此通告。”《催告书》的内容是：“陈国良：你在建设北路长途汽车站斜对面原五交化公司宿舍临街口未取得建设工程规划许可证进行临时棚屋建设。我局已发出《限期拆除决定书���（潭雨行限拆决字[2016]第1600204号），而你未在规定期限内自行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，现催告如下：在接到本催告书之日起壹日内自行拆除违法建筑。逾期不自行拆除的，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定依法组织强制拆除。当事人可在接到本催告书之日起三日内向本机关进行陈述申辩，逾期不陈述申辩的，视为放弃陈述和申辩权。”原告不服，遂诉至法院请求：确认被告作出的《通告》和《催告书》违法，并判令被告赔偿原告活动棚店装修费损失五万元。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“起诉应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除”。该案中，被告向原告作出的《通告》和《催告书》均是其在做出强制执行（强制拆除）决定前的程序性、过程性及前置性的行政告知行为，且就其本身内容而言���并未对原告创设新的权利义务。因此，该《通告》和《催告书》均符合上述“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之法律规定，不属于行政诉讼的受案范围。另外，从该案被告提供的证据来看，其作出的上述《通告》和《催告书》也均符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四、第三十五、第三十六、第三十七、第三十八条、第四十四条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条、第六十八条等有关强制拆除的法律规定。综上，原告起诉不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈国良起诉。诉讼费50元，由原告陈国良负担。上诉人陈国良不服该裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人陈国良搭建的临时棚屋办理了合法占用手续。1974年，上诉人陈国良在湘潭市雨湖区建设北路长途汽车站对面位于老百姓大药房和原五交化公司宿舍侧边临街巷口搭建临时性棚屋经营槟榔和副食生意。2012年6月10日，经雨湖街道办事处批准同意搭建棚屋，并交纳了临时占用费。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项和第二十五条第一款等规定，被上诉人作出的《催告书》和《通告》属于行政诉讼的受案范围。三、一审案件受理费应予退还。根据诉讼费交纳办法，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局答辩称，一、涉案《催告书》和《通告》均不属于行政案���受案范围。涉案《催告书》和《通告》属于促使当事人自行履行义务的程序性、过程性的文书，未对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人作出的行政行为未违背客观事实和法律规定，不应承担国家赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。经本院二审审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项规定，不符合行政���讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的《催告书》和《通告》属于行政强制中的催告履行行为，未额外增加上诉人陈国良的负担，也未对上诉人陈国良的权利义务产生实际影响，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。一审法院以被诉《催告书》和《通告》不属于行政诉讼的受案范围而裁定驳回上诉人陈国良的起诉，并无不当。上诉人陈国良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，由一审法院退还给上诉人陈国良。二审案件受理费50元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。（本页无正文��审 判 长 何 翔审 判 员 秦泽湘审 判 员 康 婷二〇一八年九月十四日法官 助理 谢 彬代理书记员 刘弈延附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……