连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0791行初11号 原告李立恒，男，1961年8月12日生，汉族，住江苏省东海县。 委托代理人李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 被告东海县公安局，住所地江苏省东海县牛山街道振兴北路99号。 法定代表人项勇，局长。 委托代理人霍永斌，该局法制大队副大队长。 委托代理人孙振柱，石榴派出所副所长。 原告李立恒不服被告东海县公安局治安管理行政处罚一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因涉及同一事实，于2018年1月24日公开开庭合并审理了李立恒诉东海县公安局治安管理行政处罚以及行政赔偿两案。原告李立恒、被告东海县公安局委托代理人霍永斌、孙振柱到庭参加诉讼，东海县公安局副职负责人徐祇良作为被诉行政机关负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告东海县公安局于2017年9月24日作出东公（石）行罚决字[2017]2018号行政处罚决定，查明2017年8月28日，东海县石榴街道浦西村村民李立恒在北京市中南海地区上访时被北京市公安局西城分局训诫后，又于2017年9月20日在北京准备白布当状衣，准备在上访时候披状衣制造影响，后到北京国家信访局上访后被发现。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十一条第一款之规定，决定给予李立恒行政拘留八日，对李立恒的两块白布予以收缴。 原告李立恒诉称，原告因向东海县及上级机关反映浦西村干部贪污和村干部看管焚烧秸秆不严，造成原告成材树被烧毁一事，东海县相关部门一直包庇不处理，被逼无法，原告于2017年8月28日，到北京公安部、中南海上访，当天晚上被村支书李庆光和派出所所长从北京开车载原告到石榴派出所，原告被非法拘留24小时，不给饮食。并说原告是越级上访。8月30日下午5点，党委官员又将原告带到一间小黑屋，对原告非人折磨。被逼无法，原告又于同年9月20日到北京，向中纪委举报，后被东海县信访局官员带走，9月21日，又有村支书和派出所所长把原告带回石榴派出所，不给吃饭喝水，被关小黑屋24小时，9月23日中午在派出所24小时，晚上9点派出所把原告送到东海县看守所拘留，直到10月2日早上9点才被放出。《行政处罚决定书》中，被告查明的“在北京准备白布当状衣，准备在上访的时候制造影响，到北京国家信访局上访后被发现”与事实不符，纯属被告捏造。原告到北京上访，是在东海县查处地方贪官不作为的基础上，被逼无法才去中纪委举报的，也是宪法赋予公民的基本权利。请求法院依法查清事实，撤销东海县公安局对原告作出的行政处罚决定书，归还原告身份证。由被告承担诉讼费用。 被告东海县公安局辩称，一、李立恒寻衅滋事事实清楚，证据充分。2017年8月28日，李立恒在北京市中南海地区上访时被北京市公安局西城分局训诫后，又于9月20日在北京准备白布当状衣，准备在上访时披状衣制造影响，后到国家信访局上访后被发现。9月21日，石榴派出所接警后立即开展工作，将涉嫌寻衅滋事的李立恒传唤至派出所询问。经派出所查明李立恒实施了以上行为，并有证据证实。二、对李立恒的处罚适用法律正确，内容适当，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条规定，对李立恒行政处罚前，告知其作出治安处罚决定的事实、理由和依据以及应当享有的权利，并按照制式格式形成笔录。答辩人依据该法第九十五条第一项、第九十六条的规定，对李立恒依法送达行政处罚决定书并送东海县拘留所执行。原告的身份证并非答辩人所扣押。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东海县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 一、事实证据： 1、李立恒的陈述笔录。其陈述：2017年9月19日和李凤兰、桃林的老王一起去北京的。反映浦西村干部贪污的事情。李凤兰说十九大之前还能去，再过几天就紧了。到北京后，从李凤兰姨妹那拿了两块白布，小的是1.5米×2.5米，大的是6米×8米。李凤兰、老王和其商量拿这白布上访时披着，当时想法就是披着这白布恶心他们的。走之前还商量着说谁被抓到了就说自己来的。其直接去国家信访局排队的。第二天被驻京办的带走了。其8月28日是和孙全州一起去北京的，当时一共7个人，其直接去中南海的，后被训诫的。 2、证据保全决定书、证据保全清单、白布照片、呈请扣押（扣留）报告书。证明原告上访时随身携带的白布被公安机关查获的情况。 3、情况说明（市驻京信访应急办公室）一份，证明2017年8月18日，东海县石榴镇浦西村村民李立恒因反映村支部书记相关问题，在明知中南海地区为中央领导集中办公区而非信访接待场所情况下，不听劝阻携带上访材料、状衣等到该地区上访，被府右街派出所查获，后被市驻京工作人员带出。9月18日，李立恒再次伙同桃林王学松拟穿状衣到中南海地区滋事。 北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书一份，证明李立恒因非法上访于2017年8月28日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。 东海县公安局的训诫书两份，证明李立恒因非法上访于2017年8月30日、2017年9月21日被东海县公安局训诫。 东海县公安局石榴派出所关于身份证的情况说明一份，证明2017年8月28日李立恒在北京非法上访被东海县政府工作人员带回，李立恒称其身份证被驻京办人员收走，带李立恒回来时未移交身份证。2017年9月13日，李立恒办理了临时身份证。2017年9月20日李立恒再次在北京非法上访被带回，公安机关未扣押其居民身份证。 上述证据证明原告违法事实清楚。 二、程序证据： 4、公安行政处罚决定书 5、公安行政处罚审批表 6、没收、收缴或追缴物品报告书、清单 7、受案登记表 8、受案回执 9、传唤证 10、呈请传唤审批表 11、呈请延长询问查证时间审批表 12、行政处罚告知书 13、行政拘留回执 14、户口证明 15、前科劣迹登记表 以上证据证明被告在办理对原告行政处罚一案中程序合法。 作出被诉具体行政行为的依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告对被告东海县公安局提供的证据质证意见为：对证据1的三性有异议，公安机关询问时应提供同步的录音录像，笔录中对于原告随身携带白布的用途在几份笔录中存在矛盾之处。原告陈述，白布只是计划作为某种用途，并没有实施，因此不能构成违反治安管理情节，不能证明被告对原告行政处罚的合法性。对证据2真实性、合法性有异议，该份证据没有负责人签字，只有承办单位意见，不能证明被告制作证据登记保存处理决定书及决定书内容的合法性，以及制作该决定书程序的合法性。对证据3三性均有异议，原告没有实施该行为，被告对原告进行处罚既没有事实依据，也属于处罚明显过重，对原告行为，被告在2017年9月21日已经作出训诫的处罚，又对原告作出行政拘留，属于重复处罚。对证据4三性有异议，该决定书系被告单方制作，无法核实被告在执法过程中程序是否合法，原告于2017年9月20日在北京携带白布准备当做状衣制造影响的事实没有依据，即使是准备阶段也不能作为处罚依据。对原告治安处罚应该由北京管辖，东海县公安局对此无管辖权。对证据5真实性、合法性有异议，该审批表中领导批示和审核意见均是机器打出的同意字样，属于先入为主的审批，无法体现审批者的真实意见，其审批程序不合法，对证据6真实性、合法性有异议，该份证据的领导批示和审核意见仍然是机器预先打印的同意字样，无法体现审批者的真实意见，另外根据《治安管理处罚法》第11条，本案中可以收缴的物品必须是实施违反治安管理行为的工具，而原告并未实施具体行为，其收缴原告的白布没有依据。对证据7真实性、合法性有异议，受案登记表显示有报案时间，但是没有报案人，系被告自行制作，没有事实依据，违法行为发生在北京，石榴派出所没有管辖权。对证据8真实性、合法性有异议，受案回执是交付给报案人或者移送单位的凭证，该案不存在报案人或移送单位，属于被告自行编造，不具有客观真实性，制作程序不合法。对证据9真实性、合法性有异议，其传唤的事由是扰乱公共秩序，之后的案由又变为扰乱单位秩序，而登记的案由是寻衅滋事，三者相互矛盾事实不清，两份传唤证都没有注明传唤次数，原告拒绝签字的，没有邀请见证人，也没有同步的执法录像。对证据10真实性、合法性有异议，根据《治安管理处罚法》第82条，该审批表没有经过负责人批准。对证据11真实性、合法性有异议，证明目的有异议，该审批表没有经过负责人批准，延长传唤不符合法律规定，传唤理由没有依据，不能证明原告违法的事实。对证据12真实性、合法性有异议，对原告行政处罚应告知处罚的种类，救济途径和方法，但被告均没有告知，其告知过程也没有录像，无法证明其告知程序的合法性。对证据13真实性无异议，该份证据证明被告对原告实施了行政处罚的事实。对证据14没有异议，对证据15关联性有异议，证明目的有异议，无法证明被告本次行政处罚的合法性，且该登记表与本案无关。 对法律依据，根据相关法律规定，被告对原告在北京的行为没有管辖权。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下： 对被告东海县公安局提供的证据1－15，虽原告提出异议，但本院认为，被告提供的证据能够证明本案待证事实，与本案有关联性，上述证据系公安机关依法制作，具有客观性、合法性，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年8月28日，原告李立恒在北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年9月20日李立恒在北京准备白布当状衣，准备在上访时候披状衣制造影响，后到北京国家信访局上访后被发现。被告东海县公安局于2017年9月21日对李立恒涉嫌寻衅滋事立案受理，依法传唤了李立恒，对李立恒进行了询问，并搜集了证据。被告于2017年9月24日向李立恒宣读了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，对李立恒进行了告知，并告知其可以提出陈述和申辩。同日，被告依法作出东公（石）行罚决字[2017]2018号行政处罚决定书，以原告的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十一条第一款之规定，决定对李立恒行政拘留八日，对李立恒的白布两块予以收缴。该处罚决定均已执行完毕。 本院另查明，原告所诉的其身份证被被告扣留，原告在庭审中自述，其2017年8月份到中南海上访，被带到北京一个派出所，身份证被搜走。后东海县公安局有人来把其带走了，其认为身份证应该被公安局带回来了。后来其9月20日第二次去北京时，向东海信访局驻北京的工作人员要身份证的，工作人员说身份证在他们那里。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据以上规定，被告东海县公安局对原告的违法行为有管辖权。原告称被告没有管辖权的意见，本院不予采纳。原告李立恒到北京越级上访、重复访，并携带白布，准备披状衣制造影响，公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十一条第一款之规定对其予以处罚的认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其虽然携带白布，但并没有实施具体行为，不构成违反治安管理的意见，本院认为，原告前往北京信访重要地区，携带白布准备披状衣制造影响，其行为已构成违法，本院对原告意见不予采纳。被告东海县公安局按照法定程序对原告进行了传唤，对原告进行了询问并制作询问笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了原告有陈述和申辩的权利，在行政处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利，被告东海县公安局所作的处罚决定程序合法。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。原告要求被告东海县公安局返还其居民身份证的诉讼请求，本院已查明不是被告所为，原告上述诉讼请求无事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李立恒的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李立恒承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 长  刘佃红 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  王静雯 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力