江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0324民初3485号原告：徐州隆森堡家具有限公司，统一社会信用代码9132032430194251XC，住所地徐州市睢宁县沙集镇沙圩村五陈组。法定代表人：陈杰，该公司经理。委托诉讼代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：杨卫，男，1988年3月4日生，汉族，农民，住睢宁县。委托诉讼代理人:杨周军，江苏向天律师事务所律师。原告徐州隆森堡家具有限公司与被告杨卫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告的委托诉讼代理人范逸奇、被告杨卫及其委托诉讼代理人杨周军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州隆森堡家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告财产损失217710元；2、请求判决诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告赔偿原告财产损失148200元；变更第二项诉讼请求为，请求被告支付本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年5月，原、被告达成协议，原告将建造喷漆厂房的工程交由被告完成，约定由被告包工包料完成该工程，工程完工后由原告向被告支付报酬。2016年5月13日（在被告承揽工程期间），由于被告在施工过程中存在重大过失，引发火灾，导致原告的喷漆房、生产车间、机器设备、物料等受到不同程度的烧损，造成原告损失达217710元（诉讼过程中，原告变更其财产损失赔偿请求数额为148200元）。被告的行为给原告造成巨大的损失，被告依法应承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告杨卫辩称，认可原、被告之间存在承揽合同关系，认可火灾发生时双方尚未就该承揽合同进行结算，也认可其有运用电焊方式安装排风扇。但是公安消防部门依据不实证据作出的火灾事故认定书不能作为本案认定事实的依据；原告进行财产损失估价只是其单方行为，对其估算的方式和估算的价格不予认可；安装电风扇并未约定在承揽合同之中，而是原告提供器材、被告无偿代为安装；原告未依法做好消防的安全措施，应承担主要责任。为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：1、睢宁县公安消防大队火灾事故认定书复印件一份；2、复核申请书复印件一份；3、徐州市公安消防支队火灾事故认定复核申请材料收取凭证一份；4、徐州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书；5、第一次火灾现场勘验笔录；6、第二次火灾现场勘验笔录；7、火灾现场照片一组，共23张；8、损失登记表一份；9、（2016）苏0324民初6764号案件庭审笔录一份；10、消防大队出具的火灾痕迹物品提取清单一份；11、睢宁县消防大队对陈余侠、赵巧兰、陈大连、秦某、夏同民、刘静询问笔录一组。通过证据1至证据9，原告拟证明在2016年5月份原、被告达成协议，原告将建造新喷漆厂房的工程交由被告，约定由被告包工包料完成该工程。2016年5月13日（被告承揽工程期间），原告厂房发生火灾，火灾事故认定书及相关材料均认定火灾的着火点在被告承建的新喷漆厂房，着火原因为电焊掉落引燃地面可燃物，被告在电焊施工期间未尽到安全注意义务致使电焊掉落引发此次火灾导致原告的喷漆厂房生产车间机器设备、物料受到不同程度的烧损，造成原告损失达217710元。通过证据11，原告拟证明被告的工人在案发当日上午前往陈余侠家接水用于电焊，也有人亲眼目睹了火灾是因新喷漆厂房西侧掉落电焊并引燃地面可燃物而引发的。针对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1至证据7及证据9、证据10的真实性无异议。但证据2复核申请书显示原告对于睢宁县公安消防大队火灾事故认定书的认定结果不服；对于证据8损失登记表上所列物品的实际损失情况是由原告自行估价的，未曾通知被告，其损失认定结果不具有合法性，要求通过价格部门估价确定损失；证据9不能显示出电焊工作属于原被告约定的承揽范畴之内，要求对电焊引起的损失进行评估；证据10应当结合现场勘察笔录对待，提取物的位置在厂房内部，不能证明当天有电焊施工。对证据11询问笔录涉及的被询问人是在火灾发生一个月后由受灾户陈红帅家提供的，证人秦某与陈红帅之父陈田系兄弟关系，其称与陈红帅家互不相识系虚假证词，另外秦某称其在中午因内急前往小巷深处方便、近距离看到电焊掉落引燃地面柳絮等均不合常理；证人夏同民证词前后矛盾；证人陈余侠证词可证明接水系用于烤漆而非电焊；证人刘静证词中对工人年龄的描述与工人实际年龄不符。原告解释称，经过相关部门确认后，其对徐州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书的认定结果无异议；原告所有的新建厂房为新喷漆房，为该厂房安装排风扇属于功能性需求，应当归属于原被告约定承揽范畴之内；且被告须向其工人支付工资，不能算作无偿帮工。为了明确自己的财产损失状况，原告依法向法院申请进行评估，本院于2017年11月30日依法委托盐城市锐信价格评估有限公司进行司法鉴定。该公司于2018年2月23日作出价格评估意见书，认定原告所有的机器设备、厂房及大门等财产损失在2016年5月13日（价格评估基准日、火灾发生时间）的市场价格为148200元。该公司未出具具体的评估费发票，经本院沟通后，原、被告双方的委托诉讼代理人对评估费5000元均无异议，该费用已由原告方交纳。对于该份鉴定，其程序正确，鉴定依据材料来源清晰且全面、客观、完整，故本院对该价格评估意见书依法予以采信。原、被告双方对该价格评估意见书均无异议。为了支持自己的抗辩观点，被告向法庭提供如下证据：1、消防部门制作的厂房火灾部位图，证明失火现场的西侧中间当时存在五棵树；2、证人所在的方位图，证明证人夏同民在其所述位置因树木及铁皮屋阻挡看不见电焊施工点的情况；3、现场照片2张，证明证人夏同民看不见失火点位置；4、失火现场西巷口照片1张，证明证人秦某照常理不应进入深处小解。5、杨卫之妻蔡春丽与秦某岳父谈话录音一份，并于庭后向法庭提交了光盘和书面整理材料，证明秦某与陈红帅之父陈田系胞兄弟关系，秦某之前的证言系虚假的；6、睢宁县消防大队询问笔录（杜翠梅）复印件，制作时间是2016年5月16日，证明系陈红帅家先着火。7、睢宁县消防大队询问笔录（李喜春）复印件，制作时间是2016年5月16日，证明着火之时厂房内正在喷漆，证人秦某不可能在气味和风力很大的排风口小解。针对被告提供的证据，原告质证称：只认可证据1、3、4的真实性。对证据2标注的五个位置是否为树原告不得而知，被告标注的方位，与证人夏同民所述方位不一致，被告非专业侦察实验机构，其假设无事实依据；对证据3、4的关联性不予认可，在何处小解系秦某个人选择，原告未提供实质证据予以否认的情况下，不能以秦某的选择不具合理性而否认其证词的真实性。综上，以上证据均为原告主观上的认定情况，并非客观形成的证据。对证据5的证据三性均不认可，其不能显示通话对象系被告所述的身份，也无法证明通话对象对于秦某的身份有足够的证明力；对于证据6、7不认可其关联性，被告未提供实质证据，不能推翻消防大队出具的火灾事故认定书认定的结果。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月，原被告达成协议，被告承揽原告建造喷漆厂房的工程，约定由被告杨卫包工包料完成该工程，工程完工后原告向被告支付报酬。2016年5月13日，在被告承揽工程期间，睢宁县沙集村沙圩村五组发生火灾，导致原告的喷漆房、生产车间、机器设备、物料等受到不同程度的烧损，经睢宁县公安消防大队调查作出睢公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书：火灾起火部位位于陈杰厂房新喷漆房西侧，旧喷漆房北侧附近，系电焊掉落引燃地面可燃物。原告法定代表人陈杰、被告杨卫均不服该认定，共同提请复核，徐州市公安消防支队作出徐公消火复字[2016]第0005号火灾事故认定复核决定书：维持睢宁县公安消防大队于2016年7月12日作出的《火灾事故认定书》（睢公消火认字[2016]第0010号）。被告电焊施工引发火灾之行为给原告造成巨大损失，故原告诉讼来院，诉请如前。另查明，被告的电焊工人进行工作时并未持有电焊相关特殊工种操作证书。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条明确规定，火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。行政管理部门依据法律规定制作的火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，公安消防部门依法作出的火灾事故认定书，程序合法，符合实际情况且与本案定案处理有直接的关系，因此本院对该证据依法予以认定。被告根据对公安消防部门询问对象秦某与陈田的亲属关系进行虚假陈述、秦某陈述内容存在其主观臆测的不合理性等为由提供了方位图、现场照片及谈话录音等证据，但均不足以推翻公安消防部门依法作出的火灾事故认定书。本院认为，合法的权益受到法律的保护。本案中，公安消防部门认定本次火灾的起火部位位于陈杰厂房新喷漆房西侧，旧喷漆房北侧附近，被告杨卫作为承揽人，其工人在工作中未注意焊接场地距易燃品保持安全距离导致电焊掉落引燃地面可燃物，对发生此次火灾并导致原告财产损害应承担主要责任；原告作为定作人，未能确认承揽人的施工资质问题，存在选任过失，且其厂房消防安全防火设施不健全，应当承担次要责任。本院酌情认定被告承担原告损失数额的80%即118560元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫于本判决生效后十日内赔偿原告徐州隆森堡家具有限公司财产损失118560元；二、驳回原告徐州隆森堡家具有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4564元，由原告徐州隆森堡家具有限公司负担912元，被告杨卫负担3652元，鉴定费5000元，由被告杨卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 猛审 判 员  李亚林人民陪审员  马端民二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘 欢附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。