河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀04民终6732号 上诉人（原审被告）：河北中亿建设工程有限公司（原河北苍劲建筑安装有限公司）,住所地邯郸市曲周县振兴路189号，统一社会信用代码91130435735639227H。 法定代表人：王书民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区众鑫建筑工具租赁站，住所地：邯郸市庞村社区南段，注册号130404600056428。 经营者：张亮亮，男，1984年7月21日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新岭，男，1973年4月1日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 上诉人河北中亿建设工程有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人邯郸市复兴区众鑫建筑工具租赁站(以下简称众鑫租赁站)、王新岭租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中亿公司上诉请求：1、依法撤销原审判决书。2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人中亿公司为债务人存在错误。本案的涉案工程是由王新岭承包并施工的，该工程不是中亿公司的工程与中亿公司无关，王新岭是实际施工人也实际履行了本案租赁合同的义务，王新岭应承担支付租赁费的义务，王新岭在外承包工程是借用了中亿公司的资质，一审判决中亿公司承担偿还债务的法律责任属于认定事实错误。2、一审判决认定的租赁费数额存在重大错误。王新岭多归还的租赁物应折抵租赁费，已基本不欠租赁费了。 众鑫租赁站服判，二审时辩称，1、涉案租赁合同的首部承租人处写明是河北苍劲建筑公司也就是现在的中亿公司，在租赁合同的尾部承租人处盖有河北苍劲建筑公司的合同专用章，根据合同相对性原则，一审判决中亿公司承担支付租赁费符合法律规定。2、一审时我方根据出入库凭证计算出了租赁费数额及欠物品情况，并提交了租金结算清单，我方与一审法院一一核对过，不存在中亿公司上诉所述的情况。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王新岭辩称，本案租赁费应由我支付，与中亿公司无关。因双方账目一直没有对清，原告举证的出库单有一部分我不认可，没有我方人员的签字。 众鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租赁费148314元、未退还租赁物折款14606元，共计162920元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月3日，原告（出租人，甲方）与原苍劲公司（承租人，乙方）签订《租赁合同》1份，约定：标的为建筑施工用具，具体物品及规格以甲方开具、乙方签字的租赁物资出库凭证为准，租赁物的数量以甲方开具、乙方签字的租赁物资出库凭证记载的数量为准；租赁期间租赁物的保养和维修由乙方负责；乙方归还租赁物时租赁物有损坏或未保养好的，乙方应按约定的标准向甲方支付维修或保养费用；租赁物损坏难以修复或不能归还的，乙方应按约定的金额赔偿，租金计算至支付赔偿款之日止；租金按实际租用天数计算，自出库日计算至入库日；租金每月清算一次，乙方须于每月五日前将上月租金付清，甲方同意给宽展期的，乙方应在宽展期届满之日前付清全部租金。双方在合同附件中对扣件、顶丝杠、钢管等的日租费、丢失赔偿标准及损坏赔偿标准也进行了约定。原苍劲公司在该合同承租人处加盖了合同专用章，王新岭、郜保山、杨兰章在承租人的授权代理人处签名。合同签订后，王新岭、郜保山、杨兰章、刘援民等人陆续从原告处拉走钢管、扣件、顶丝等，王新岭、郜保山、杨兰章陆续支付原告保证金1万元及租金4万元，共计5万元，后王爱虎、杨振杰等人陆续归还上述租赁物。另查明，中亿公司提交了2013年5月20日的《协议书》1份，显示：发包人曲周县河南疃镇新民居，承包人王新岭，工程名称为河南疃镇新民居1#-2#住宅楼，发包人处盖有曲周县河南疃镇新民居合同专用章，承包人处由王新岭进行签名。再查明，2015年1月20日，原河北苍劲建筑安装有限公司名称变更为河北中亿建设工程有限公司。 一审法院认为，因原苍劲公司在《租赁合同》承租人处加盖了合同专用章，根据合同相对性原则，应认定与原告建立租赁合同关系的相对方应为原苍劲公司。原告与原苍劲公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因原苍劲公司名称变更为中亿公司，故应由中亿公司继续履行该合同的合同义务。王新岭、郜保山、杨兰章作为原苍劲公司代理人在该合同上进行签名后，三人又在《租赁物资出库（押金）凭证》上的提货人处签名并从原告处提走货物，应视为其三人代理中亿公司履行合同的行为，应由中亿公司承担相应的法律责任。中亿公司与王新岭辩称，王新岭从原告处拉回租赁物、归还租赁物、支付原告定金及租赁费，且王新岭系工程的实际施工人，原告与王新岭形成了租赁关系，中亿公司没有实际履行合同。该辩解无事实及法律依据，法院不予支持。关于中亿公司拖欠原告的租金等费用。原告提交了《租赁物资出库（押金）凭证》38份及《租赁物资入库（结算）凭证》48份，用以证明中亿公司从原告处拉走租赁物及归还租赁物的时间和数量。中亿公司对48份《租赁物资入库（结算）凭证》无异议，对提货人处有王新岭、郜（郝）保（宝）山、杨兰章签名的《租赁物资出库（押金）凭证》表示认可，并称其他签字的刘援民、李桂凤等人员并非中亿公司及王新岭的工作人员，故对其余《租赁物资出库（押金）凭证》不认可。法院认为，中亿公司对48份《租赁物资入库（结算）凭证》无异议，上述单据中显示的租赁物与38份《租赁物资出库（押金）凭证》的租赁物名称相同，可以认定在《租赁物资出库（押金）凭证》提货人处签字的刘援民、李桂凤等为中亿公司的工作人员，该凭证上的租赁物应为中亿公司所承租。根据《租赁物资出库（押金）凭证》及《租赁物资入库（结算）凭证》体现的租赁物的数量、租赁时间及归还情况，结合《租赁合同》约定的租金、丢失及损坏的赔偿标准，经计算得出：截至2016年2月29日，中亿公司因租赁原告建筑用具产生租金198314元、未退还租赁物折款14606元，已付租金5万元（含保证金1万元），尚欠原告148314元、未退还租赁物折款14606元，共计162920元。中亿公司未依约支付原告租金，致使纠纷的产生，其应承担相应的违约责任。原告要求被告支付租赁费148314元、未退还租赁物折款14606元，共计162920元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决：一、被告河北中亿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市复兴区众鑫建筑工具租赁站租金148314元、未退还租赁物折款14606元，共计162920元；二、驳回原告邯郸市复兴区众鑫建筑工具租赁站要求被告王新岭承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,560.0元，由被告河北中亿建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是中亿公司是否应当向众鑫租赁站支付租赁费。二是应当支付的租赁费数额是多少。首先，关于中亿公司是否应当向众鑫租赁站支付租赁费的问题。本案中签订租赁合同的出租方为众鑫租赁站，承租方为河北苍劲建筑有限公司，现更名为中亿公司，在合同尾部中亿公司加盖了该公司的合同专用章，王新岭、郜（郝）保山、杨兰章作为中亿公司代理人在该租赁合同上签字，双方签订的租赁合同合法、有效。合同签订后，相关人员从众鑫租赁站拉走租赁物，后又归还了大部分租赁物，双方形成了租赁关系，并履行了租赁合同，中亿公司应当承担支付租赁费的义务，故中亿公司上诉称王新岭是实际施工人应当承担支付租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于支付的租赁费数额问题。众鑫租赁站提交了38份出库单及48份入库单，王新岭对48份入库单无异议，王新岭作为中亿公司的代理人，其行为代表了中亿公司，根据众鑫租赁站提供的出库单和入库单对租赁物的种类和数量进行核对，基本相符。中亿公司对部分出库单不认可称不是其工作人员签字，那么其多归还的租赁物就远远超过其认可出库的租赁物数量，按照中亿公司及王新岭的说法，在其没有租用的情况下却又多归还了租赁物，不符合常理及正常的交易习惯，故中亿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据出入库凭证载明的租赁物的数量、租赁时间及归还情况得出：中亿公司尚欠租金148314元，未归还租赁物折款14606元，共计162920元。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人河北中亿建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  张增民 审判员  王志平 二〇一八年一月十六日 书记员  王 琨