安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2239号原告：董玉应，男，1971年11月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。被告：张军，男，1963年4月6日出生，汉族，北京市海淀区人，经常居住地安徽省黄山市歙县。被告：翁兴荣，男，1962年7月16日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。被告：叶斌，男，1971年7月11日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：张金根，男，1972年6月2日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：安徽润通建设工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县春秋乡柏岗，统一社会信用代码913415237300263096。法定代表人：袁宏生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，安徽朱德兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱德兵律师事务所律师。被告：王玉珍，女，1964年11月9日出生，北京市海淀区人，经常居住地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。董玉应诉张军、翁兴荣、叶斌、张金根、安徽润通建设工程有限公司（以下简称润通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，根据董玉应的申请，依法追加王玉珍为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董玉应及其委托诉讼代理人赵广剑，被告叶斌、张金根，被告润通公司委托诉讼代理人杨洋、李洋，被告王玉珍的委托诉讼代理人胡本银到庭参加诉讼，被告张军、翁兴荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董玉应向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二归还原告所借款人民币200万元及自2016年2月4日起至2017年5月4日的利息，暂不主张。2、判令被告三、四对前述借款承担担保法律责任。3、判令被告五对前述借款承担还款或担保法律责任。4、判令被告六对前述借款在被告一转让财产范围内承担清偿法律责任。5、判令五被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年5月4日，被告一、二合伙借用被告五公司资质承建歙黟一级公路县经济开发区至富堨镇沙溪村段4.7公里的道路建设工程，因建设资金周转困难，向原告借款人民币200万元，当日被告一、二出具借条，借条约定借款月利息为4分。且由被告三、四在借条上作为担保人签名。后被告五前述建设工程项目部按约定每月支付利息给原告至2016年元月份。2016年3月15日，润通公司歙黟一级公路县经济开发区至富堨段改建工程项目部（以下简称富堨改建工程项目部）给原告出具担保书。自2017年3月份开始，原告多次找前述被告催要上述借款本息，但五被告一拖再拖至今，拒绝支付。另外，被告一在2015年12月至2016年1月将其在舒城晨光学校（现更名为舒城育才学校）的财产全部转让给被告六。原告为维护其自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持前述诉请。被告叶斌辩称，我为被告一、二担保借款属实，当时资金是被告一、二主导借的，通过被告四介绍由我担保。目前，润通公司所剩工程款远远大于借款金额，这个借款应该用工程款来偿还。我认为自己仅需承担担保责任。被告张金根辩称，担保借款属实，原告、被告一和我都是朋友，我只是介绍他们之间借贷而已。担保责任是要承担，但钱不是我用的，是用在润通公司项目部，润通公司还有工程款没结，应由润通公司用工程款来偿还。被告润通公司辩称，本公司在本案中不应承担还款或担保责任。首先本公司不知道借款的情况，不是借款人或担保人。另外这笔借款也没有得到本公司确认。原告在诉状中已经认可了是被告一等人挂靠本公司的事实，且担保书中提供担保的也是项目部，项目部是由被告一控制，且公章也在被告一处。因此，本案所述借款与本公司无任何关系，请求驳回原告对润通公司的诉讼请求。被告王玉珍辩称，1.本案追加王玉珍为被告是错误的。2014年10月13日，王玉珍已与张军协议离婚，在北京市海淀区民政局依法登记。双方就离婚对子女的抚养和财产的分割达成协议：双方明确约定婚生子已独立生活，另婚生女由王玉珍抚养。对于共同财产部分，对名下房产以及晨光学校的财产及其收益、保时捷汽车一辆、宝马汽车一辆均归王玉珍所有，公司股份及其收益均归张军所有，因此双方的财产分割是公平的。本案原、被告的借贷关系是产生在王玉珍与张军离婚之后，并无恶意转移财产的可能性，王玉珍对借款事实毫不知情。故王玉珍对原告的诉讼请求不承担法律责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，被告张军、翁兴荣合伙借用被告润通公司资质承建歙黟一级公路县经济开发区至富堨镇沙溪村段4.7公里的道路建设工程。因建设资金周转困难，张军、翁兴荣共同向原告借款200万元。当日，张军、翁兴荣向原告出具借条，约定借款月利息为4分。由被告叶斌、张金根在借条上作为担保人签名。后富堨改建工程项目部按约定每月支付利息给原告至2016年元月份。2016年3月15日，富堨改建工程项目部向原告出具担保书，承诺对被告张军、翁兴荣的200万元借款本息承担连带法律责任。后张军、翁兴荣未向原告归还借款本金，被告叶斌、张金根、润通公司亦未承担担保责任。另查明，王玉珍与张军于2014年10月13日协议离婚。双方明确约定婚生女由王玉珍抚养，对于共同财产分割亦达成一致意见。以上事实，由董玉应提供的：1.原告身份证、被告一、二身份基本信息、被告三、四身份证、被告五网上工商公示基本信息以及被告六身份证复印件各一份。2.借条、银行汇款凭证各一份。3.歙黟一级公路县经济开发区至富堨段项目BT工程建设协议书、合同协议书、公路工程施工劳务分包合同书、领款单、网上转账汇款电子回单各一份。4.关于向董玉应借款贰佰万元的担保书一份。5.安徽舒城晨光学校章程、关于舒城晨光学校名称及负责人变更申请、民办非企业单位变更登记表、民办非企业负责人登记表以及民办学校办学许可证以及舒城县教育就舒教基【2014】75号文件各一份。被告润通公司提供的：6.润通公司公章和财务专用章印模一份。被告王玉珍提供的：7.离婚证和离婚协议书复印件各一份计七组证据相互印证，并经各方当事人当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告张军、翁兴荣之间的民间借贷关系合法有效，双方应依法全面履行各自的义务。原告与被告张军、翁兴荣之间虽未明确约定借款期限，但原告已多次向其催要借款，证明原告已给了二被告合理的还款期限，现原告持据要求其归还借款本金200万元，符合法律规定，应予支持。被告叶斌、张金根系上述借款担保人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。二人承担保证责任后，有权向债务人追偿。我国《担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的保证合同无效。上述均为关于保证人主体资格的强制性规定，一旦违反必然导致担保无效。润通公司富堨改建工程项目部明知自己不具有担保人资格而为张军、翁兴荣作担保，董玉应明知对方是项目部而同意其提供担保，对担保行为的无效均有过错，因此润通公司富堨改建工程项目部应当在张军、翁兴荣不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任，而润通公司富堨改建工程项目部是润通公司为承建工程设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由润通公司承担赔偿责任。被告张军向原告借款时，王玉珍与张军已经登记离婚，且该借款并非张军夫妇因共同生产生活所欠债务，不属于夫妻共同债务范畴，王玉珍无需对该借款承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告张军、翁兴荣于本判决生效之日起十日内共同归还原告董玉应借款本金2000000元；二、被告叶斌、张金根对上述欠款承担连带清偿责任；三、安徽润通建设工程有限公司对张军、翁兴荣不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回原告董玉应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告张军、翁兴荣、叶斌、张金根负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  凤维来人民陪审员  王 芳人民陪审员  陈传孝二〇一八年一月三十一日书 记 员  汪 洁