云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2256号上诉人（原审被告）：李自祥，男，汉族，1969年8月1日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李正生，男，汉族，1961年8月15日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：廖美英，女，汉族，1963年12月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系原告妻子。特别授权代理。上诉人李自祥因与被上诉人李正生排除妨害纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李自祥上诉请求：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定争议的0.45亩土地及土地上的工棚为被上诉人所有是错误的，事实上该争议的0.45亩土地及土地上的工棚是上诉人从周礼坤手中用房屋置换过来的，属于上诉人所有，同时一审法院认定双方于2014年4月8日在山脚社区居委会主持下达成的调解协议有效并作为裁判依据也是错误的，因为该份协议是上诉人在被上诉人胁迫下所达成的，必于无效的协议。2、一审法院适用法律错误。本案可以适用相邻关系，一审法院依据相邻关系判决上诉人让出3.8米宽的道路被上诉人并撤除大门及部分围墙是错误的，根据我国民法通则关于相邻关系的规定，相邻各方在使用不动产时应给予对方便利，但是也要尊重历史上已经有一条小路通往争议的土地及工棚，而且还有它大路可以通往，无需再大费周章修3.8米宽的道路，也无需拆除上诉人大门及部分围墙。李正生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李正生向一审法院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、排除妨害、责令被告拆除建盖在原告家0.45亩土地边至村道路妨碍原告家正常通行的彩钢瓦建筑物及大门，留出3.8米的路让原告家进出，以确保原告家通往0.45亩土地的道路能正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：原、被告双方系同村关系。经多次流转，被告曾管理使用原告所建盖的工棚及0.45亩土地。后，双方因该土地问题产生争议，2014年4月8日，经嵩明县嵩阳街道办事处山脚社区居民委员会人民调解委员会主持双方调解，达成调解协议如下：“一、李正生石场工棚占地0.45亩，李自祥认可，从2014年3月30日起借给李自祥管理使用到2015年3月30日止，不收取任何费用，2015年3月30日后，李自祥须归还0.45亩土地给李正生；二、李自祥以前及现在李正生土地上所建盖的房屋归还前必须自行拆除，如到时不拆除，李正生一方有权拆除，费用由李自祥负责；三、拆除建盖的房子后，必须留出3.8米的路让李正生进出。”，上述协议约定的返还期限届满后，被告未履行协议内容，2015年4月13日，原告向本院起诉要求被告返还原告0.45亩土地，并要求留出3.8米的出路，经审理后，一审法院作出（2015）嵩民初字第00686号民事判决书，判决被告按协议约定返还0.45亩土地并拆除该土地上建盖的彩钢瓦等设施，同时，以3.8米的出路问题系相邻关系调整范畴未在该案中予以处理。上述判决生效后，本院依原告申请对上述判决内容进行了强制执行。但至今，被告一直未按调解协议留出3.8米的进出道路。另外，一审法院于庭审后向山脚社区居民委员会对本案相关情况进行了核实。另查明，原告的0.45亩土地外，部分为被告的自留地，靠乡村道路的0.6亩土地为嵩阳街道办山脚社区居民委员会大山脚居民小组的集体土地，2012年12月2日，该居民小组将该0.6亩土地交由被告代管。2014年4月8日之前，该居民小组的0.6亩土地相对比较开放，进出原告的0.45亩土地即从该居民小组的0.6亩土地上经过。嵩明县嵩阳街道办事处山脚社区居民委员会人民调解委员会于2014年4月8日组织原、被告调解时，0.6亩土地上没有相关设施及建筑物。至原告起诉时，被告已经在该居民小组的0.6亩土地上建盖了部分彩钢瓦设施、砌起了围墙、安装了大门，原告的0.45亩土地也被围在了围墙之中。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案，原、被告所争议的3.8米道路经山脚社区居民委员会的调解协议予以了确认，即要求被告于2015年3月30日后，并在拆除建盖的房子后，留出3.8米的路让原告李正生进出。虽然在调解协议中未明确道路的具体位置，但根据原告进出其0.45亩土地的历史通行情况及本院向山脚社区居民委员会了解的情况，本案所争议的道路位置的土地为集体所有，该土地的具体使用应由村集体确认，而山脚社区居民委员会的调解协议对此已经进行了确认，被告李自祥应当按照协议让出3.8米的道路让原告通行，但被告不但未让出道路还修建了围墙、安装了大门和私自搭建了彩钢瓦设施，被告的行为影响了原告的通行，应予以排除妨碍。对被告辩称，原告可以从围墙外的小路通行，经一审法院到现场进行勘验，被告所述的小路不具备通行条件，且不符合上述协议约定，故本院对被告的反驳主张不予采纳。另外，通行相邻关系的处理应有利于生产、方便生活和管理。综合原、被告双方在管理、使用土地上的便利性及尽量减少各方损失的基础上，一审法院在参考原告历史通行道路的位置上，酌情支持原告要求被告拆除大门及部分围墙及让出3.8米道路的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告李自祥自本判决生效之日起十五日内按照人民调解协议的约定让出3.8米的道路让原告李正生通行，并拆除通行道路上的大门及部分围墙；二、驳回原告李正生的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人李自祥及被上诉人李正生均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：上诉人李自祥是否应拆除通行道路上的大门及部分围墙，让出3.8米的道路让原告李正生通行？本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷的证据证实涉案道路的土地系集体所有，上诉人李自祥私自在道路上修建了围墙、安装了大门、私自搭建了彩钢瓦设施，依照不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，一审法院判决由上诉人李自祥拆除通行道路上的大门及部分围墙让出3.8米的道路让被上诉人李正生通行并无不当。上诉人李自祥主张“根据相邻关系的规定，相邻各方在使用不动产时应当给予对方便利，但是也要尊重历史习惯，本案中尚有通往被上诉人土地及工棚的道路，无需拆除上诉人的大闹及部分围墙”的观点，根据其提交的证据及一审法院踏勘的情况证实上诉人所称小路不具备通行条件，故其所提该观点不能成立，本院不予支持。综上所述，李自祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李自祥承担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一八年九月二十七日书记员  韩佩君