上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0116民初10980号 原告：顾一飞，男，1989年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：黄文民，上海市华荣律师事务所律师。 被告：上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市金山工业区。 执行事务合伙人：王浩。 委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘青，上海市朝华律师事务所律师。 被告：王浩，男，1986年11月28日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘青，上海市朝华律师事务所律师。 被告：俞文婷，女，1968年10月28日生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。 第三人：宜优股权投资基金管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路XXX号XXX幢XXX层XXX室。 法定代表人：章如新，总经理。 委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈云，上海励精律师事务所律师。 原告顾一飞与被告上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“程优合伙企业”)、王浩、俞文婷与第三人宜优股权投资基金管理(上海)有限公司(以下简称“宜优公司”)退伙纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序审理，被告俞文婷在提交答辩状期间以有书面仲裁协议为由对本院受理该案件提出异议，本院于2016年12月27日裁定驳回俞文婷提出的管辖异议。俞文婷不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告俞文婷于2017年3月14日提出对陆建波法官的回避申请，本院经审查于2017年3月15日作出决定书，驳回俞文婷提出的回避申请。本院依法适用简易程序，于2017年4月26日、10月18日两次公开开庭进行了审理。庭审中，为查明案件事实，本院依法追加宜优股权投资基金管理(上海)有限公司(以下简称宜优公司)为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人黄文民到庭参加第一、二次庭审；被告程优合伙企业、王浩委托诉讼代理人汪伟敏、潘青到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人潘青到庭参加第二次庭审；被告俞文婷和第三人宜优公司委托诉讼代理人谢庆到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告顾一飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告程优合伙企业和被告俞文婷共同返还原告投资款15万元，被告王浩承担连带责任；2、判令被告程优合伙企业和被告俞文婷共同赔偿原告律师费1.5万元，被告王浩对此承担连带责任。事实和理由：原告和被告程优合伙企业于2015年9月11日签订合同，名称为《委托代持股协议》，并于当日通过建设银行汇款至被告程优合伙企业账户73.5万元。之后发觉是骗局便向被告俞文婷追讨，退回了58.5万元，被告俞文婷承诺于2015年12月全部还清，但是时至今日仍未归还。被告王浩是被告程优合伙企业的执行事务合伙人，而且是普通合伙人，要承担无限责任。而且证据显示，被告俞文婷是被告程优合伙企业所有法律责任和经济责任的承担者，因此也应当承担责任。 被告程优合伙企业和王浩辩称，不同意原告诉请一，原告主张的是投资款返还纠纷，应当由协议的相对方第三人宜优公司向原告承担返还责任，被告程优合伙企业是由被告俞文婷和第三人宜优公司实际掌控，被告王浩只是挂名合伙人，如果存在退伙或入伙，应当由被告王浩或者被告程优合伙企业签字，而不是由第三人宜优公司承诺同意原告退伙，既然第三人宜优公司与原告签订承诺书，应当由第三人宜优公司承担责任；不同意原告诉请二，因为律师费是由第三人宜优公司承诺的，不应当由被告程优合伙企业和王浩承担。 被告俞文婷和第三人宜优公司辩称，不同意原告诉请。因为原告和第三人宜优公司在2015年12月9日签订了退伙协议，向原告支付58.5万元，同日第三人宜优公司已经按照退伙协议约定已经全额支付了退款，已经履行了退伙协议。也在同日，原告与案外人郭某某签订了佣金代扣协议，表明原告同意扣除15万元佣金，该15万元由原告和案外人郭某某自行承担。原告母亲徐文华在同日在第三人宜优公司转账给原告后，在退伙明细上签字确认。原告提起诉请所依据的承诺书并非第三人宜优公司签署的，在第三人宜优公司与原告在2015年12月9日已经签订了退伙协议并完全履行后，第三人宜优公司没有理由再签订承诺书，且第三人宜优公司法定代表人也向警方报案，宜优公司公章在2015年12月11日就已经遗失，这份承诺书上的盖章系他人盗用。要求对公章形成时间进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的委托代持股份协议书、银行转账凭证被告程优合伙企业和王浩称无法判断，都是被告俞文婷和第三人宜优公司操作的，而被告俞文婷和第三人宜优公司认可其真实性，故本院予以确认。原告提交的有限合伙投资文件被告程优合伙企业和王浩称无法判断，称都是被告俞文婷和第三人宜优公司操作的，被告俞文婷和第三人宜优公司称真实性无法确认，本院核对过原件，且虽被告俞文婷和第三人宜优公司虽提出异议，但是也没有提出相反证据予以推翻，因此本院予以认可。原告提交的承诺书，三被告和第三人宜优公司都不予认可，被告俞文婷和第三人宜优公司认为公章是被盗用的，并提出就承诺书上的宜优公司公章的真伪和形成时间进行鉴定。 2017年8月25日上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为(一)检材《承诺书》落款“乙方：宜优股权投资基金管理(上海)有限公司”处的“宜优股权投资基金管理(上海)有限公司”印章印文与样本材料上供比对的“宜优股权投资基金管理(上海)有限公司”印章印文是由同一枚印章盖印形成；(二)无法判断检材《承诺书》落款“乙方：宜优股权投资基金管理(上海)有限公司”处的“宜优股权投资基金管理(上海)有限公司”印章印文的形成时间。本院经审核，认为该鉴定结论合法，对该证据予以认定。结合该鉴定意见书，本院对承诺书的真实性予以认定。比对样本为有限合伙投资文件中《上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)同意出资确认书》、《上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)缴付通知书》以及《有限合伙投资文件》签署页上的宜优公司印章。 原告提供的《关于甲方担任法人、普通合伙人公司的实际控制公司、控制人认定书及甲方公司实际控制公司偿还甲方公司债务责任、相关法律责任承担确认书》(以下简称《责任承担书》)，被告程优合伙企业和王浩对真实性予以确认，被告俞文婷和宜优公司对俞文婷的签字真实性确认，但对宜优公司的印章不认可。该文件与(2016)沪0116民初8916号中的证据为同一份，当时该案一审质证时俞文婷已对签字予以确认，仅强调应由宜优公司承担责任，未提及盖章不真实等情况。因此本院对《责任承担确认书》予以认定。原告提交的《管理人债务与责任认定书》并非原件，被告俞文婷和第三人宜优公司对真实性不认可，其真实性无法判断，故本院不予认定。原告提交的聘请律师合同、发票，本院已核对原件，且与本案存在关联，故本院予以认定。 被告程优合伙企业和王浩提供的金山法院(2016)沪0116民初8916号判决书本院予以认定。被告程优合伙企业和王浩提供的转账给原告58.5万的凭证和高山公司工商信息，原告认可，本院予以认定。被告俞文婷和第三人宜优公司提供的12月9日退伙协议和代扣协议，原告对签字的真实性予以确认，本院予以认定。被告俞文婷和第三人宜优公司提供的支付给原告58.5万的凭证原告予以认可，本院予以认定。本院调取了被告程优合伙企业的工商信息，所有当事人对该证据无异议，本院予以认定。至于其余证据，其真实性难以判断，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月11日，原告与被告程优合伙企业、宜优公司签订《有限合伙投资文件》，明确宜优公司为程优合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人；被告程优合伙企业认购意向书载明，原告认购总金额柒拾叁万伍千元整；宜优公司在被告程优合伙企业同意出资确认书中作为确认方盖章；被告程优合伙企业入伙风险申明书中载明，宜优公司是被告程优合伙企业的普通合伙人，同时作为程优合伙企业的受托管理人及合伙事务执行合伙人；宜优公司向原告发出程优合伙企业缴付通知书。合伙协议第2.1条约定，各方确认，其知悉有限合伙已于本协议签订之前成立，并取得营业执照。各方同意根据《合伙企业法》，其他有关法律法规及本协议约定的条款和条件，重新重组有限合伙。各方同意并承诺，为有限合伙变更登记或备案之目的，将签署所需的全部文件，履行所需的全部程序。在本协议生效后，普通合伙人应向相关政府部门申请办理变更登记或备案的手续，将签署本协议的各方登记为有限合伙的合伙人，该登记完成之日，即“有限合伙重组日”。第2.7.1条约定，有限合伙的唯一普通合伙人为宜优股权投资基金管理(上海)有限公司。第4.2条约定，执行事务合伙人应具备如下条件：(1)系在中华人民共和国境内注册的机构；(2)经有限合伙人全体一致同意接纳为有限合伙的普通合伙人。符合上述规定条件的人士当然担任有限合伙之执行事务合伙人，全体合伙人签署本协议即视为唯一普通合伙人被选定为有限合伙的执行事务合伙人。第4.4.1条约定，普通合伙人作为执行事务合伙人拥有《合伙企业法》及本协议所规定的对于有限合伙事务的独占及排他的执行、管理权，包括但不限于：…(10)代表有限合伙对外签署文件…。第4.4.2条约定，在4.4.1规定基础上，全体合伙在此特别同意并授权普通合伙人可对下列事项拥有独立决定权…(5)后续有限合伙人入伙；(6)有限合伙人的财产份额转让…。第5.1条约定，有限合伙人以其认缴的出资为限对有限合伙债务承担责任。第7.2条约定，普通合伙人对本合伙企业的债务、有限合伙人本金及预期收益承担无限连带责任。第9.1.1条约定，有限合伙由普通合伙人执行合伙事务。有限合伙及其投资业务以及其他活动之管理、控制、运营、决策的权利全部排他性地归属于普通合伙人，由其直接行使或通过其委派的代表行使。第11.1.3条约定，对于一项有关有限合伙财产份额转让的有效申请，普通合伙人应代表有限合伙独立作出同意的决定。原告在有限合伙人处签字，宜优公司在普通合伙人处盖章，被告程优合伙企业盖章确认。 2015年9月11日，原告(甲方)与被告程优合伙企业(乙方)签订《委托代持股份协议书》，第一条委托内容约定：甲方不可撤销地授权乙方代为持有，甲方出资人民币柒拾叁万伍千元所拥有的重庆高山通信工程股份有限公司(以下简称标的公司)壹拾伍万股。第三条甲方的权利与义务第2项约定：在委托持股期限内，甲方有权依据《上海程优合伙企业(有限合伙)合伙协议》约定的开放时间内，在条件允许的情况下，将相关股东权益转移到自己名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并相应配合。 2015年9月11日，原告向被告程优合伙企业转账73.5万元。2015年12月9日，原告(甲方)与被告宜优公司(乙方)签订《关于上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)退伙协议》，称因甲方个人方面的原因，甲方需要从被告程优合伙企业中退伙，经双方协商，就下列条款达成一致：1、甲方同意从被告程优合伙企业中退伙，乙方在本协议生效之日起3个工作日内，向甲方指定的银行账户支付退伙款项，实付金额伍拾捌万伍仟元。2、甲方退伙后，将不再享有原基金资产收益的分配权。甲方应在本协议生效后向乙方归还基金合同，乙方将退伙款项支付给甲方后，注销合同；3、本协议为《上海程优投资管理企业(有限合伙)认购协议》的补充协议，本协议未阐述条款以认购协议中的相关条款为准。该协议乙方处由宜优公司盖章、原告顾一飞签字。当日，第三人宜优公司将58.5万元转账给了原告。同日，原告(甲方)与案外人郭某某(乙方)签订代扣协议，约定1、经甲乙双方协商，甲方同意从入伙上海程优投资管理(有限合伙)金额中扣除乙方获得的业务员佣金，合计壹拾伍万元整。2、若由甲方原因引起的以业务员佣金为限的任何后果，由乙方承担，任何第三方不承担责任。甲方处由原告顾一飞签字，乙方处由案外人郭毅清签字。 经本院查明，被告程优合伙企业工商登记信息显示，成立日期2015年7月10日，出资额1,000万元，执行事务合伙人为王浩。合伙人出资情况：王浩计划出资600万元，被告俞文婷计划出资400万元，出资到位时间为2025年6月16日。王浩为普通合伙人，俞文婷为有限合伙人。 2015年12月15日，原告顾一飞(甲方)与第三人宜优公司(乙方)签订承诺书，约定：2015年12月9日乙方同意归还甲方入伙款项柒拾叁万伍仟元，乙方于2015年12月9日归还甲方伍拾捌伍仟元，剩余壹拾伍万元仍未归还。现乙方承诺：1、乙方于2015年12月25日前将剩余款项壹拾伍万元归还甲方。2、乙方未能按时还款的，乙方同意将乙方公司的资产抵押给甲方。至2016年1月5日，如乙方仍未还款，乙方同意将乙方公司的资产抵押给甲方。至2016年1月5日，如乙方仍未还款，乙方同意甲方全权处理抵押物，所得钱款作为甲方的利息损失。甲方可向乙方所在地人民法院起诉，甲方也可向上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)所在地人民法院起诉，追讨本金及赔偿款。甲方一切损失包括本金、诉讼费、律师费等均由乙方承担。 重庆高山通信工程股份有限公司的工商信息显示，2015年10月15日，其投资人在此之前的基础上增加了一名，即本案第三人宜优公司。 2015年12月16日，被告王浩(甲方)与第三人宜优公司(乙方)签订《关于甲方担任法人、普通合伙人公司的实际控制公司、控制人认定书及甲方公司实际控制公司偿还甲方公司债务责任、相关法律责任承担确认书》(以下简称《责任承担书》)，约定：1、经股东大会决议及甲、乙双方确认，由甲方担任法人与普通合伙人的上海池优投资管理合伙企业(有限合伙)、上海宁优投资管理合伙企业(有限合伙)、上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)、上海星优投资管理合伙企业(有限合伙)，以上由甲方担任法人的公司(以下简称甲方担任法人的公司)，以上公司的实际出资公司、管理公司、实际控制公司均为乙方，乙方实际控制人为俞文婷。甲方公司所有资金的实际调配使用权均为乙方控制。乙方实际控制人为俞文婷。2、甲方担任法人的公司，如因债务清算、合同违约、罚款及其他情况导致向甲方公司追偿债务，所有债务将由乙方公司及乙方公司实际控制人俞文婷承担偿还。3、如果乙方公司及乙方实际控制人无法偿还甲方公司的所有债务及其他费用，乙方公司及乙方实际控制人将承担由此引起的所有法律责任。甲方及甲方公司将不承担由此引起的任何法律责任及民事偿还债务责任。甲方处有被告王浩签字，乙方处由第三人宜优公司盖章，被告俞文婷签字。 2016年11月18日，原告与上海市华荣律师事务所签订聘请律师合同，上海市华荣律师事务所向原告开具了1.5万元的增值税专用发票。 本院认为，原告与被告俞文婷、王浩、第三人宜优公司系合伙关系，原告出资入伙了程优合伙企业，本案系因原告退伙产生的退伙纠纷，而并非委托理财纠纷。本院认为，本案中有六点需要明确。 一是原告入伙是否有效。原告与被告程优合伙企业分别签订了委托代持股份协议书、合伙协议，内容约定原告将系争出资款入伙被告程优合伙企业，原告成为有限合伙人后，被告程优合伙企业入股目标公司，故原告与被告程优合伙企业是通过合伙协议的方式履行委托代持股份协议，原告与被告程优合伙企业是合伙法律关系。合伙企业法规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。经查，被告程优合伙企业工商登记的合伙人为被告王浩和俞文婷，执行事务合伙人为被告王浩，而与原告签订该合伙协议的主体为被告程优合伙企业及第三人宜优公司。本院认为，工商登记的名义出资人可与实际出资人不同；法律也不禁止合伙企业委托数个合伙人或合伙人以外的其他人代表合伙企业。首先，就被告程优合伙企业原合伙人内部关系而言，被告程优合伙企业登记合伙人即为被告王浩和俞文婷，根据被告王浩、俞文婷及第三人宜优公司签订的《责任承担书》明确，被告程优合伙企业的实际出资、管理、控制公司均为第三人宜优公司，宜优公司的实际控制人为被告俞文婷。其次，就被告程优合伙企业外部行为而言，《有限合伙投资文件》约定了，第三人宜优公司为执行事务合伙人，且为程优合伙企业的唯一普通合伙人。合伙协议约定，普通合伙人有权对外签署文件，全体合伙人特别同意授权普通合伙人对后续有限合伙人入伙、有限合伙人的财产份额转让拥有独立决定权，因此原告有理由信任第三人宜优公司有权代表被告程优合伙企业的所有合伙人。且从投资情况看，第三人宜优公司的确入股了重庆高山通信工程股份有限公司。再次，被告程优合伙企业当庭也自认王浩为挂名执行事务合伙人，实际均系被告俞文婷及第三人宜优公司控制操作。据此可以认定虽然被告程优合伙企业工商登记的合伙人是被告王浩、俞文婷，执行事务合伙人是被告王浩，但是无论对内、对外都明确第三人宜优公司是被告程优合伙企业的普通合伙人，同时也是以执行事务合伙人名义实际管理、控制被告程优合伙企业。原告因信赖该外观而签订合伙协议等相应的法律行为应受到法律保护。原告与宜优公司、被告程优合伙企业签订合伙协议，可以认定已经全体合伙人一致同意，应为有效。 二是退伙协议的效力。协议签订后，原告按约交付入伙款项，但被告程优合伙企业并未按照约定办理工商变更，将原告登记为有限合伙人。且在合伙协议签订不到两个月的时候，宜优公司与原告于2015年12月9日左右签订退伙协议，内容为原告同意从被告程优合伙企业退伙，第三人宜优公司退还款项，实质系作为合伙人的被告宜优公司与原告达成了同意原告退伙的意思表示。就效力而言，宜优公司是普通合伙人及执行事务合伙人双重身份作出承诺，且《有限合伙投资文件》第4.4.2条中对第三人宜优公司有相关的授权，比如决定有限合伙人的财产份额转让，因此可以认定原告与第三人宜优公司对退伙及相应结算价格达成一致意见，第三人宜优公司在退伙协议中盖章确认的行为系代表被告程优合伙企业及程优合伙企业所有合伙人所为，该退伙协议有效。 三是承诺书的效力。原告与第三人宜优公司2015年12月15日签订了承诺书，本院认为，经过公章鉴定，确认承诺书上宜优公司的印章与有限合伙投资文件签署页及缴付通知书、同意出资确认书为同一枚，而《有限合伙投资文件》本院予以了认定，且被告俞文婷提供接报回执单中内容均为报警人单方陈述，并无证明效力，不足以推翻该承诺书的真实性。三被告和第三人虽然抗辩该承诺函不符合情理，但是其抗辩和证据都不足以推翻承诺书的真实性。法律并不禁止当事人之间就某一事项先后达成不同的合意。该承诺书与上述退伙协议一样，也是第三人宜优公司作为执行事务合伙人代表被告程优合伙企业所为。 四是被告王浩和程优合伙企业是否可以免责。虽然《责任承担书》第3条约定，如果宜优公司及实际控制人无法偿还王浩公司的所有债务及其他费用，宜优公司及实际控制人(俞文婷)将承担由此引起的所有法律责任，王浩及王浩公司将不承担由此引起的任何法律责任及民事偿还债务责任。本院认为，该约定是被告王浩与被告俞文婷、第三人宜优公司之间的约定，其中关于债务承担部分涉及到不特定的第三人的利益，原告不同意该文件为其设定的负担，即不同意放弃对被告程优合伙企业和被告王浩的权利主张，本院认为系原告的权利，因此被告程优合伙企业和被告王浩不能以此抗辩要求免除责任。 五是被告俞文婷承担责任的形式。合伙企业法规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。既然被告程优合伙企业不能免除责任，现第三人宜优公司未能在2015年12月25日前还款，原告依据承诺书的约定，要求被告程优合伙企业按照约定返还15万元款项及支付律师费，于法有据，本院予以支持。被告俞文婷承担责任的形式，本院认为，《责任承担确认书》第2条约定，王浩担任法人的公司，……，所有债务，将由宜优公司及俞文婷承担偿还。该约定加重了被告俞文婷的责任，相当于为原告增加了利益，现原告主张被告俞文婷承担共同还款责任的主张，本院予以支持。 六是被告王浩承担责任的形式。本院认为，在原告入伙文件，即《有限合伙投资文件》中确认第三人宜优公司是程优合伙企业的唯一普通合伙人，即可推断被告王浩为有限合伙人，因此被告王浩应以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。因此本院对原告要求被告王浩连带责任的诉请不予支持，仅要求被告王浩应以其认缴的出资额600万元为限承担清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第二十六条、第三十八条、第三十九条、第四十三条、第四十五条第一款第二项、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)、俞文婷应于本判决生效之日起十日内共同退还原告顾一飞款项150,000元； 二、被告上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)、俞文婷应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告顾一飞律师费15,000元； 三、被告王浩在其认缴的出资额600万内对第一、二项付款义务承担清偿责任； 四、驳回原告顾一飞的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,650元，鉴定费8,600元，合计10,250元，由被告上海程优投资管理合伙企业(有限合伙)、俞文婷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  陆建波 二〇一八年一月四日 书记员  杨健美 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合伙企业法》 第二条…… 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。 作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。 订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。 第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。 退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。