山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4173号上诉人（原审原告）：山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住所地太原市杏花岭区解放路**中联钢大厦，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李彦冰，董事长。委托诉讼代理人：李鹏，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张电明，男，1961年1月14日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：胡卫东，男，1970年5月16日出生，汉族，住太原市。原审被告：太原市晋祠古唐旅游开发有限公司，住，住所地太原市晋源区晋祠镇晋祠村城中村建设指挥部/div>法定代表人：张电明，总经理。原审被告：太原市晋源区供热有限责任公司，住，住所地太原市晋源区晋祠镇/div>法定代表人：张电明，总经理。原审被告：太原市晋祠区晋祠镇晋祠一社区居民委员会，住，住所地太原市晋源区晋祠镇晋祠村/div>法定代表人：张电明，村主任。上诉人山西中联钢小额贷款股份有限责任公司（以下简称“中联钢小贷公司”）因与被上诉人张电明、胡卫东，原审被告太原市晋祠古唐旅游开发有限公司（以下简称“古唐旅游公司”）、太原市晋源区供热有限责任公司（以下简称“晋源供热公司”）、太原市晋祠区晋祠镇晋祠一社区居民委员会（以下简称“晋祠一社区居委会”）借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中联钢小贷公司的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。被上诉人张电明、胡卫东，原审被告古唐旅游公司、晋祠一社区居委会、晋源供热公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联钢小贷公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持一审诉讼请求，判令张电明、胡卫东对本案承担连带偿还责任；2、一二审诉讼费由张电明、胡卫东，古唐旅游公司、晋祠一社区居委会、晋源供热公司共同负担。事实和理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。”本案中，张电明、胡卫东分别向我公司出具《承诺书》，《承诺书》中明确约定，“本承诺书自我签字之日起生效，直至贵方书面通知解除全部责任为止。”该内容与担保法解释中“直至主债务本息还清时止”类似，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。本案《借款合同》借款期限自2014年7月17日起至2014年11月1日，保证期间为2014年11月2日起至2016年11月1日，一审法院受理本案时间为2016年10月24日，本案保证人的连带保证责任承担仍在诉讼时效期间。一审判决认为张电明、胡卫东的保证期间为六个月，判决张电明、胡卫东的保证期间已过，属于事实认定错误。张电明、胡卫、古唐旅游公司、晋祠一社区居委会、晋源供热公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面意见。中联钢小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令古唐旅游公司偿还中联钢小贷公司尚未还清欠款本金500万元，并按照合同约定支付利息直至实际偿还之日止，本息共计770万元；2、判令晋源供热公司、晋祠一社区居委会、张电明、胡卫东对上述债务承担连带偿还责任；3、判令五被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月17日中联钢小贷公司与古唐旅游公司签订《借款合同》，约定古唐旅游公司向中联钢小贷公司借款500万元，借款期限从2014年7月17日至2014年11月1日，按月利率2％计收利息，逾期罚息为本合同借款利率基础上加收50％的罚息。当日中联钢小贷公司将500万元分两笔转入古唐旅游公司指定的晋源供热公司账户。同日，晋源供热公司、晋祠一社区居委会分别与中联钢小贷公司签订两份《保证合同》，约定晋源供热公司、晋祠一社区居委会对古唐旅游公司的上述债务向中联钢小贷公司提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。张电明、胡卫东均给中联钢小贷公司出具《承诺书》，同意上述《借款合同》，且如借款人未按约定向中联钢小贷公司支付本息、违约金及其他一切费用等，承诺对该《借款合同》中借款人的上述所有义务承担连带清偿责任。庭审中中联钢小贷公司陈述：合同到期后，古唐旅游公司未向中联钢小贷公司偿还过本息，其他被告也未向中联钢小贷公司承担保证责任。庭审中中联钢小贷公司认可与张电明、胡卫东没有明确约定保证期间。一审法院认为，各方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》及张电明、胡卫东出具的《承诺书》均是当事人的真实意思表示，合法有效。中联钢小贷公司依约向古唐旅游公司出借500万元后，古唐旅游公司未按约定偿还借款本息，已构成违约。依据《借款合同》的约定，中联钢小贷公司要求古唐旅游公司偿还本金500万元的主张，一审法院予以支持；中联钢小贷公司要求古唐旅游公司按照月利率2％计算从借款日2014年7月17日至实际偿还之日止的利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。晋源供热公司、晋祠一社区居委会签订的《保证合同》，约定的保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年即2016年11月1日，中联钢小贷公司对晋源供热公司、晋祠一社区居委会的主张在保证期间，晋源供热公司、晋祠一社区居委会均对古唐旅游公司的上述债务承担连带清偿责任。张电明、胡卫东向中联钢小贷公司出具的《承诺书》，未约定保证期间，中联钢小贷公司有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即中联钢小贷公司应在2015年5月1日前向张电明、胡卫东主张权利，而中联钢小贷公司主张权利的时间为2016年10月30日，超过保证期间，故认定张电明、胡卫东作为保证人已经免除保证责任。晋源供热公司、晋祠一社区居委会、张电明、胡卫东承担保证责任后，有权向古唐旅游公司予以追偿。古唐旅游公司、晋源供热公司、晋祠一社区居委会、张电明、胡卫东未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据已查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、太原市晋祠古唐旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山西中联钢小额贷款股份有限公司借款本金500万，并按照月利率2％计付从借款日2014年7月17日至实际清偿之日止的利息；二、太原市晋源区供热有限责任公司、太原市晋祠区晋祠镇晋祠一社区居民委员会对太原市晋祠古唐旅游开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。太原市晋源区供热有限责任公司、太原市晋祠区晋祠镇晋祠一社区居民委员会履行保证责任后，有权向太原市晋祠古唐旅游开发有限公司追偿；三、驳回山西中联钢小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元，由太原市晋祠古唐旅游开发有限公司、太原市晋源区供热有限责任公司、太原市晋祠区晋祠镇晋祠一社区居民委员会负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院查明事实未提出异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，按照法定程序，全面、客观地审核证据，对本案事实予以认定，符合事实及法律规定，中联钢小贷公司对一审查明事实亦无异议，一审法院依据已查明事实认定“张电明、胡卫东向中联钢小贷公司出具的《承诺书》，未约定保证期间”，并无不妥。二审期间，中联钢小贷公司未提交新的证据佐证其上诉主张，其提出的事由亦不足以推翻一审法院认定，故应依法承担相应的不利后果。张电明、胡卫东、古唐旅游公司、晋源供热公司、晋祠一社区居委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，山西中联钢小额贷款股份有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65700元（山西中联钢小额贷款股份有限责任公司已预交），由山西中联钢小额贷款股份有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 任 峥审判员 李 晨 二O一九年一月二十九日书记员 武茂升