江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1465号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司,组织机构代码91411700667233259D,住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段。负责人:张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陆顺根,男,1942年12月10日生,汉族,住江苏省靖江市。被上诉人（原审原告）:陆汉江,男,1975年8月11日生,汉族,住江苏省靖江市。被上诉人（原审原告）:陆炼明,女,1972年11月7日生,汉族,住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）:朱建钢,男,1976年1月31日生,汉族,住江苏省靖江市。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司,组织机构代码91410200674119155X,住所地河南省开封市郑开大道28号。负责人：朱亚鹏，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿驻马店公司）因与被上诉人陆顺根、陆汉江、陆炼明、朱建钢、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人人寿驻马店公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将一审判决“由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿60905.6元”改判为“由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿10011.6元”。本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决我司承担80%赔偿责任没有依据；2、一审按照19158元/年标准计算死亡赔偿金没有依据，我司认可的是17606元/年；3、精神抚慰金判决过高，应在15000元以内为宜。被上诉人陆顺根、陆汉江、陆炼明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人朱建钢辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告人寿开封公司未答辩。陆顺根、陆汉江、陆炼明向一审法院提出诉讼请求：因刘某事故死亡造成损失283978.8元[医疗费1056.8元、丧葬费36342元、死亡赔偿金191580元（19158元/年×20年×0.5）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费、交通费5000元],请求判令人寿开封公司在交强险限额内赔偿111056.8元，余额由人寿驻马店公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由朱建钢赔偿。事实与理由：2017年6月28日，朱建钢驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车在靖江市福兴庵陆永东家拆房工地处倒车时与车后捡柴火的刘某（系陆顺根之妻，陆汉江、陆炼明之母）发生碰撞，致刘某受伤、经抢救无效死亡。朱建钢在倒车时未能察明车后情况，未确保安全而肇事，应当承担事故的全部责任。豫Ｐ×××××号重型自卸货车在人寿开封公司投保了交强险，在人寿驻马店公司投保了商业三者险（限额20万元、附加不计免赔），事故发生在保险期限内。陆顺根、陆汉江、陆炼明提供了靖江市公安局马桥派出所出具的《报警证明》（内容为：2017年6月28日上午9时许，我所接到110报警称马桥福兴村福兴庵其处在拆房子，有位老奶奶到此捡柴火，不小心摔倒在路边农用车旁边的地上。经走访，朱建钢开的农用车倒车时与车后捡柴火的刘某发生碰撞，致刘某受伤，经医院抢救无效死亡），靖江市村民委员会（以下简称福兴村委会）出具的身份关系证明，靖江市人民医院门诊病历，医疗费发票，户口注销证明，火化证，福兴村委会就受害人出生日期出具的《证明》（主要内容为：刘某的身份证号码，经查询档案，其的实际出生日期为1946年9月14日，原出生日期录入错误），靖江市公安局马桥派出所就刘某出生日期出具的综合调查报告（主要内容为：刘某之子陆汉江反映，刘某的实际年龄与派出所登记的年龄不符，经在靖江市档案馆查询第二次人口普查表，显示刘某的出生日期为1946年9月14日；民警缪剑走访调查杨美英、刘积明、陈志芳、张玉芳，该四人均证实刘某的实际年龄为72岁，1946年生），第二次全国人口普查登记表（记载：刘某出生日期为1946年9月4日，其父刘四郎、母侯秀珍）。人寿开封公司、人寿驻马店公司辩称：对事故发生，豫Ｐ×××××号重型自卸货车在人寿开封公司、人寿驻马店公司投保情况无异议。对刘某系由朱建钢倒车碰撞致死没有异议。本起事故不属于道路交通事故，人寿开封公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。陆顺根、陆汉江、陆炼明提供的是事故证明而非事故责任认定书，在没有其他证据证明事故责任的情况下，人寿驻马店公司认为朱建钢在本起事故中无责，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。对陆顺根、陆汉江、陆炼明提供证据的真实性无异议。虽然陆顺根、陆汉江、陆炼明提供了人口普查登记表，但公安机关并未依职权对刘某的出生日期进行变更，故应按刘某的身份证载明的出生日期确定其的实际年龄。关于损失：医疗费、丧葬费无异议。对死亡赔偿金的适用标准无异议，年限应计算5年。精神损害抚慰金认可20000元。亲属误工费、交通费，陆顺根、陆汉江、陆炼明没有提供相关的依据，请求法院酌定。朱建钢辩称：对事故发生及豫Ｐ×××××号重型自卸货车在两保险公司投保情况无异议。陆顺根、陆汉江、陆炼明的损失应由人寿开封公司在交强险限额内先行赔偿，余额由人寿驻马店公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的同意由我赔偿。对陆顺根、陆汉江、陆炼明举证证据及其损失的意见同两保险公司。审理中，一审法院调取了处理事故的靖江市公安局城西派出所公安民警对朱建钢以及证人郭某、吴某的询问笔录。经质证，各方对上述证据的真实性均无异议。一审法院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院》均规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，参照、比照上述法律、条例的规定适用。上述规定同时表明，交通事故在地域上，不仅包括道路，还包括道路以外的其他场所，仅以地域决定事故是否属交通事故，不符合道路交通安全法的规定。在道路以外的地方发生事故的，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为衡量是否为交通事故的标准。因此保险公司应当在交强险、商业险三者险的责任限额内承担赔偿责任。本案中，朱建钢驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车在倒车时致刘某死亡，属于机动车在道路以外的地方通行，由此引发的损害赔偿可以参照交通事故进行处理。朱建钢驾驶机动车在倒车过程中，未尽观察注意义务，确保安全，是造成本起事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；刘某明知拆房工地时有运输车辆出入，然其疏忽大意，亦未确保安全，是造成本起事故的次要原因，应当承担事故的次要责任。豫Ｐ×××××号重型自卸货车在人寿开封公司投保了交强险，在人寿驻马店公司投保了商业三者险，故陆顺根、陆汉江、陆炼明的各项损失应由人寿开封公司在交强险限额内先予赔偿，余额的80%由人寿驻马店公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由朱建钢赔偿。人寿开封公司辩称“本起事故不属于道路交通事故，保险公司不应在交强险限额内承担赔偿责任”不能成立，一审法院不予采纳。人寿驻马店公司所持“朱建钢在本起事故中无责”的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。关于陆顺根、陆汉江、陆炼明的损失，依照法律规定结合陆顺根、陆汉江、陆炼明所举证据确定。对方承认陆顺根、陆汉江、陆炼明诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院照准。朱建钢、人寿驻马店公司、人寿开封公司对陆顺根、陆汉江、陆炼明主张的死亡赔偿金适用标准无异议，亦予照准。关于该项损失的计算年限问题，因居民身份证系由公安机关审核颁发，故其当然具有证明公民身份（包括出生日期）的效力，公安机关就刘某出生日期出具的综合调查报告并没有对刘某的出生日期作出实质性的认定，或予以纠改、更正，一审法院只能根据受害人的身份证所载信息确定赔偿年限。精神损害抚慰金，受害人因交通事故死亡，给陆顺根、陆汉江、陆炼明造成了很大的精神伤害，应予抚慰，具体数额根据事故各方当事人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定；亲属误工费、交通费，一审法院根据陆顺根、陆汉江、陆炼明处理事故、救治受害人、办理丧事等实际需要酌情确定。综上，一审法院确定陆顺根、陆汉江、陆炼明因刘某交通事故死亡造成损失：医疗费1056.8元、丧葬费36342元、死亡赔偿金95790元（19158元/年×5年）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费、交通费4000元，合计187188.8元。以上损失，由人寿开封公司在交强险限额内赔偿111056.8元，由人寿驻马店公司在商业三者险限额内赔偿60905.6元（76132元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，《最高人民法院》第十六条、第二十八条的规定，一审法院判决：陆顺根、陆汉江、陆炼明因刘某事故死亡所致损失187188.8元，由人寿开封公司赔偿111056.8元，由人寿驻马店市公司赔偿60905.6元。以上赔偿义务，均限于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元减半收取960元，由陆顺根、陆汉江、陆炼明负担190元，由朱建钢负担770元（陆顺根、陆汉江、陆炼明已预缴的受理费1823元由一审法院退回863元；朱建钢于判决生效后10日内直接支付陆顺根、陆汉江、陆炼明770元）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，1、本案案涉事故发生地位于拆迁场所，案涉事故的双方，一方为肇事方朱建钢，另一方为受害人刘某，二人在案涉事故发生时，都未能确保安全，对事故的发生均存在一定过错。其中，朱建钢系驾驶重型自卸货车的机动车驾驶员，相较于捡拾柴火的刘某，朱建钢应具有更高的安全注意义务。故，一审法院认定朱建钢承担案涉事故主要责任并据此判决受害方损失，除交强险外，余额的80%由上诉人人寿驻马店公司在商业三者险限额内赔偿，并无不当，应予维持。上诉人人寿驻马店公司关于一审法院判决其承担80%赔偿责任不当的主张，于法无据，本院不予支持。2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案一审开庭、法庭辩论终结时间为2018年3月14日，受害人刘某为农村居民，一审法院适用2017年度江苏省农村居民人均纯收入19158元标准计算死亡赔偿金，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人人寿驻马店公司关于一审法院按照19158元/年赔偿标准计算死亡赔偿金不当的主张，不能成立，本院不予支持。3、本案中，受害人刘某因案涉事故导致死亡，一审法院判决精神损害抚慰金50000元，并无不当，应予维持。上诉人人寿驻马店公司关于精神损害抚慰金判决数额过高的主张，本院不予采信。综上，上诉人人寿驻马店公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  顾连凤审 判 员  潘贻杰二〇一八年九月三日法官助理  顾春旺书 记 员  陈静怡