鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内06民初186号 原告：韩富荣，男，1960年4月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：韩德利，男，1981年2月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘霞，内蒙古品实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布仁其其格，内蒙古品实律师事务所律师。 第三人：苏志强，男，1962年2月25日出生，汉族，内蒙古农村商业银行退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 第三人：苏翠香，女，1963年09月02日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系第三人苏志强妻子。 第三人：苏志如，男，1968年8月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上述第三人共同委托诉讼代理人：苏志强，男，1962年2月25日出生，汉族，内蒙古农村商业银行退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告韩富荣与被告韩德利，第三人苏志强、苏翠香、苏志如案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩富荣，被告韩德利的委托诉讼代理人刘霞、布仁其其格，第三人苏志强同时是第三人苏翠香、苏志如的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩富荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06执异99号执行裁定书，停止对鄂尔多斯市东胜区伊煤路29号街坊原龙凤学校校址土地使用权及地上房屋58间的执行，并依法解除对上述土地及房屋的查封；2、请求依法确认原告对鄂尔多斯市东胜区伊煤路29号街坊原龙凤学校校址土地使用权及地上房屋58间享有所有权；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年7月25日，原告与第三人苏志强和东胜区龙凤学校签订了土地使用权转让合同，以348万元的价款取得了位于鄂尔多斯市东胜区伊煤路29号街坊原龙凤学校校址土地使用权及地上房屋58间的所有权，且三方于2006年11月13日对合同进行了公证。在该土地使用权合同转让中，原告与第三人苏志强各出资174万元，占50%的股份。后由于第三人苏志强资金周转困难，向原告借款350万元。由于其无法偿还借款，2015年10月25日将其所有的龙凤学校50%的份额抵顶原告借款350万元。后由于第三人苏志强自身与被告韩德利之间的债务纠纷，被告申请人民法院将龙凤学校土地及地上房屋查封，原告依法提起案外人执行异议，裁定驳回异议请求。现原告提起案外人执行异议之诉，维护其合法权益。 韩德利辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告第一项诉讼请求不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。因此，原告的第一项诉讼请求并不是案外人执行异议之诉审查的范围。其次，原告对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国物权法的规定，不动产物权的确定应当以登记为准。本案争议的标的原龙凤学校校址土地使用权及地上58间房屋均未登记在原告名下，原告对执行标的不享有所有权，也未实际占有和支配。因此，原告对执行标的不享有实体权利，不足以排除强制执行。最后，鄂尔多斯市中级人民法院对执行标的的查封行为符合法律规定。第三人苏志强向原东胜区龙凤学校购买已支付了全额对价，进行了公证手续，且争议房屋一直由苏志强夫妇实际占有、支配以及收取租金。因此，执行标的可以认定为苏志强的财产，法院依据此可以强制执行。 苏志强、苏翠香、苏志如述称，同意原告的诉讼请求及理由。涉案土地及地上房屋是原告与苏志强合伙购买，并签订有协议，执行标的的所有权我们各占50%。 原告韩富荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，公证书一份，拟证明涉案房地产系苏志强与韩富荣合伙购买，各方有50%的股权。被告韩德利对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为公证书中有龙凤小学王海旺出具的收条内容明确"收到买校款348万元"证实实际购买方为苏志强，案外人韩富荣并不享有实体权利。第二组，《合伙购买龙凤学校协议书》，拟证明原告与苏志强合伙购买龙凤学校，但向龙凤学校交付款项仅为苏志强一人。被告韩德利对证据的真实性及所要证明的问题不认可，认为该证据为原告韩富荣与第三人苏志强内部签订，没有韩富荣付款的凭证，不能证明韩富荣出资购买涉案房屋的事实，并且原告的第一份证据龙凤学校的收条也确认了韩富荣没有实际出资的事实。第三组，《转让股权协议书》一份，拟证明苏志强用涉案房产的50%偿还欠款。被告韩德利对证据的真实性及所要证明的问题均不认可，认为该证据为原告与第三人苏志强内部签订，没有相关付款凭证佐证借款的事实和合伙购买的事实；股权转让协议书中苏志强将龙凤学校房地产50%股权抵顶350万元借款不符合法律规定。不存在龙凤房地产公司这个主体，与本案执行标的没有关联性，不能证明原告对执行标的享有实体权利。第三人对原告提供的上述证据的真实性及所要证明的问题均认可。经本院审查认定，原告提供的第一组证据公证书客观真实，对韩富荣及苏志强合伙购买原龙凤学校土地使用权的行为进行了公证，与第二组证据《合伙购买协议书》能够形成证据链条证实双方之间就原龙凤学校土地使用权及地上房屋所有权各享有50%的权利，故对第一组、第二组证据予以认可。第三组《转让股权协议》系原告韩富荣与第三人苏志强签订，无其他付款凭证佐证双方之间是否存在借贷关系的真实性，对该份证据不予采信。 被告韩德利向法庭提交了以下证据:第一组，鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲裁字（2014）第345号仲裁裁决书一份，拟证明韩德利对苏志强享有合法债权。原告及第三人对证据的真实性及所要证明的问题认可。第二组，鄂尔多斯市中级人民法院向租户谈话笔录六份，拟证明原龙凤学校的租金一直由苏志强夫妇收取，说明涉案房屋是由苏志强实际占有、支配和所有的。原告对证据的真实性及所要证明的问题不予认可，认为原告韩富荣与第三人苏志强约定双方收取的房租用于维修房屋，并协议每家轮流收取房租。第三人对证据的真实性及所要证明的问题不予认可，认为租户不稳定，并不知道收取房租的实际情况。第三组，韩富荣的谈话笔录一份，拟证明2017年1月18日笔录中韩富荣一直未提及到与苏志强由350万元的借款事实，不排除双方恶意串通规避执行的行为。原告对证据的真实性及所要证明的问题不认可，认为法院没有询问到这个问题。第三人的质证意见同原告质证意见一致。经本院审查认定，被告提供的第一组证据为仲裁裁决书，已经生效，故对该份证据予以采信。第二组证据对租户所作的谈话笔录，系间接证据，对其证明的问题不予采信。第三组证据韩富荣谈话笔录系法院工作人员对其本人所作的谈话笔录，由其核对内容后签字按印，且与本案待证事实具有关联性，对该份证据予以采信。 第三人无证据提交。 本院认定事实如下：被告韩德利与第三人苏志强、苏翠香、苏志如民间借贷纠纷一案由鄂尔多斯仲裁委员会于2014年10月11日作出鄂仲裁字【2014】345号仲裁裁决书裁决：苏志强、苏翠香应当在收到本裁决书之日起十日内偿还申请人借款本金230万元；二、苏志强、苏翠香应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付申请人借款本金455万元从2012年5月31日到2013年5月20日至的利息；已抵顶利息的35万元应当扣除。同时，苏志强、苏翠香应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利率标准，承担尚欠本金230万元从2013年5月21日起到给付之日止的利息；三、仲裁受理费17500元，处理费2500元，共计20000元，由申请人苏志强、苏翠香承担；四、苏志如对被申请人苏志强、苏翠香的上述借款本息及仲裁费承担连带给付责任。苏志如向韩德利偿还上述借款本息及仲裁费后，有权向被申请人苏志强、苏翠香追偿。被告韩德利依据仲裁裁决书向鄂尔多斯市中级人民法院申请对苏志强名下的土地使用权及房产查封，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）内06执63号之三执行裁定书，查封了苏志强名下位于鄂尔多斯市东胜区伊煤路二十九号街坊原龙凤小学校址土地使用权及上述土地上房屋58间，冻结上述房屋的租金。案外人韩富荣对执行裁定提出异议，本院作出了（2017）内06执异99号执行裁定书，驳回了韩富荣的异议请求。 另查明，2006年7月25日，韩富荣、苏志强与原龙凤学校负责人王海旺、王旺兴、王拓新签订了《土地使用权转让合同》，将原龙凤学校的土地使用权转让给苏志强与韩富荣，于2006年11月13日对双方转让土地使用权的行为进行了公证。2006年7月25日东胜区龙凤学校作为出卖方与苏志强、韩富荣作为购买方签订了《买卖房屋协议书》，购买了原龙凤学校的地上房屋。同日，原龙凤学校负责人王海旺、王旺兴、王拓新出具收条"收到苏志强交来买学校款叁佰肆拾捌万元整"。2006年7月26日苏志强与韩富荣签订了《合伙购买龙凤学校协议书》，约定合伙购买龙凤学校，最后成交价为348万元，双方同意各出资174万元，各占50%的股份。2015年10月25日，苏志强与韩富荣签订了《转让股权协议书》，约定苏志强愿将原龙凤学校房地产50%的股权抵顶其向韩富荣借款350万元，所有租金由苏志强收至2016年底。 本院认为，本案的争议焦点为案外人韩富荣对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案为案外人执行异议之诉纠纷，是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，诉讼目的并非确认权利或解除保全措施，而是请求法院判令停止执行机构对标的物的继续执行，故解除查封不属于本案审查范围。原告关于停止对执行标的执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，"被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结"。2006年7月25日，原告韩富荣与第三人苏志强作为购买人与原东胜区龙凤学校签订了《土地使用权转让合同》及《合伙购买房屋协议》，并经过公证机关公证，能够证明韩富荣与苏志强共同购买原东胜区龙凤学校的事实。但对于苏志强与韩富荣之间是否存在真实的借贷关系无借款及付款凭证证明，亦无证据证明苏志强将其对原龙凤学校50%的股权抵顶韩富荣借款的事实。同时，原告韩富荣未提供其对涉案房屋实际占有使用的证据。原告韩富荣为涉案财产的按份共有人，而非全部所有权人。因此原告的按份共有权并不能阻却强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告主张停止执行的诉讼请求不予支持。关于原告主张确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外"，第十四条规定："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力"，可见我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以合同方式转移所有权的，只有在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权，本案中原告并无证据证明其对涉案房屋有权利外观凭证，故对原告请求确认涉案房屋为其所有的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告韩富荣的诉讼请求。 案件受理费48480元，由原告韩富荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审 判 长 边 晓 燕 审 判 员 哈斯巴雅尔 审 判 员 苗 繁 盛 二〇一八年一月九日 法官助理 张   静 书 记 员 旗 香 渊