湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初75号原告阳前，男，1974年12月6日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市雨湖区，委托代理人易朝金，湖南惟明律师事务所律师。被告湘潭市公安局九华分局，住所地湘潭市雨湖区金井东路。法定代表人宋新平，局长。委托代理人唐正洪，湘潭市公安局九华分局法制办公室副主任。委托代理人廖佳，湘潭市。被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路**。法定代表人罗伟，局长。委托代理人唐钟天，湘潭市公安局法制支队科长。委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队民警。原告阳前不服被告湘潭市公安局九华分局（以下简称九华分局）强制隔离戒毒决定以及被告湘潭市公安局行政复议决定一案，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。2018年8月13日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员肖建武、肖淑如参加的合议庭，对本案公开开庭进行审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告阳前及其委托代理人易朝金，被告九华分局的委托代理人唐正洪、廖佳，被告湘潭市公安局的委托代理人唐钟天、杨栋兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳前诉称：被告九华分局作出的九公（刑）强戒决字[2018]第0008号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《强制隔离戒毒决定书》）以及被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2018]第8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）认定事实错误、主要证据不足、程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。其理由如下：一、原告在2018年２月1日未吸毒。原告曾因吸毒于2007年1月被宁波市公安局下属分局强制隔离戒毒三个月，但回归社会至今没有吸食过毒品。2018年２月1日下午，原告在雨湖区街上被被告九华分局刑侦大队工作人员以涉嫌吸毒抓至该分局。该分局工作人员违反法定程序，在审讯原告时非法刑讯逼供，且吸毒现场检测时并未采集到原告尿液，却逼迫原告在《询问笔录》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》、《公安行政处罚决定书》上签名，但原告对被告九华分局于2018年２月2日作出的《强制隔离戒毒决定书》始终未签名。二、原告非吸毒成瘾人员，不符合强制隔离戒毒的法定条件。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员，又根据公安部、卫计委联合颁发的《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条以及第八条之规定，即便原告在2018年２月1日下午吸了毒，那与前次2007年1月吸食毒品也相隔了11年多。因此，原告不属于上述法律规定的吸毒成瘾人员。三、被告九华分局没有管辖权。根据被告九华分局作出的九公(刑)决字[2018]第0032号《公安行政处罚决定书》及其提交的《强制隔离戒毒决定书》，可以证明违法行为发生地是湘潭市××区，且原告户籍地、居住地也均在××区，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告九华分局无权对原告作出行政处罚。四、被告湘潭市公安局在“未调取尿样检测是否是原告的”和“无视原告11年多没有吸毒记录”的情况下，作出了维持的《行政复议决定书》事实和法律法规依据不足。原告提交了以下证据材料：1、《强制隔离戒毒决定书》和《行政复议决定书》，拟证明原告不服两被告作出的行政决定的事实；2、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；3、被告湘潭市公安局组织机构代码证复印件，拟证明被告湘潭市公安局主体身份；4、九公（刑）决字[2018]第0032号《公安行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，拟证明被告九华分局在2018年2月2日对原告下达了行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年的决定，原告不服，拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签字；5、申请复议书，拟证明原告对被告九华分局两决定不服，依法向被告湘潭市公安局提起行政复议，陈述自己在2018年2月1日并未吸毒，也未做尿检。被告九华分局辩称：被告于2018年2月2日作出的《强制隔离戒毒决定书》认定的事实清楚、证据确凿、程序合法,适用法律法规正确，应予以维持。其理由如下：一、原告吸毒成瘾有事实和法律依据，被告对原告作出的《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。2018年2月1日下午，被告根据举报在湘潭市××××路抓获涉嫌容留他人吸毒的犯罪嫌疑人李某建及吸毒人员李某杰、曹某予和原告阳前。被告依法对李某建住处进行搜查，在李某建家中搜查到吸毒工具和疑似毒品冰毒。经依法询问调查，原告阳前、李某杰、李某建、曹某予四人相互印证共同吸食毒品的事实且各自对自己吸食毒品的事实供认不讳。随后，被告民警对原告阳前的尿液予以提取并进行了现场检测（经检测尿液为阳性）后制作了《现场检测报告书》，并将该检测报告送达原告以及告知其违法行为。原告阳前表示对尿检呈阳性的结论无异议也不申请实验室检测，并予以签字确认。2018年2月2日，被告办案民警通过公安部吸毒人员库查询阳前的吸毒记录，查实2007年1月9日，原告阳前因吸食毒品被宁波市公安局鄞州分局强制戒毒3个月。被告遂依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，认定原告阳前吸毒成瘾严重并出具吸毒成瘾认定意见书，原告阳前在该吸毒成瘾认定意见告知书上签名确认。故，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款规定对原告作出了《强制隔离戒毒决定书》。二、原告提及的有关被告对该案是否有管辖权以及是否存在刑讯逼供行为的问题。其一，被告办案民警完全是依法依规办理该案，不存在刑讯逼供行为。其二，九华经开区属雨湖区行政区划未变（九华经开区和平街道其实就是雨湖区和平街道）我局所侦办的所有刑事案件均是向雨湖区人民法院提起诉讼，故被告对该案有管辖权。被告九华分局提交了以下证据材料：1、受案登记表，拟证明原告吸食毒品案的案件来源；2、被传唤人家属通知书，拟证明被告依法履行通知被传唤人阳前家属的法律程序；3、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告依法履行对阳前做出行政处罚前进行告知的法律程序；4、公安行政处罚决定书，拟证明被告依法将行政处罚决定向阳前宣告并送达的法律程序。5、行政拘留家属通知书，拟证明被告依法履行通知被行政拘留人阳前家属的法律程序。6、强制隔离戒毒决定书，拟证明被告依法将强制隔离戒毒决定向阳前宣告并送达的法律程序。以上证据拟证明被告作出行政行为程序合法。7、到案经过，拟证明原告的到案经过；8、搜查证，拟证明被告依法搜集证据；9、搜查笔录，拟证明被告依法搜集证据的过程；10、扣押决定书，拟证明被告依法对涉案物品进行扣押；11、原告的陈述，拟证明原告吸食毒品的违法行为；12、李某建、李某杰、曹某予的证人证言，拟证明原告吸食毒品的违法行为；13、吸食毒品的现场照片，拟证明原告吸食毒品的违法行为；14、原告的现场检测报告及检测照片，拟证明原告的尿液检测结果为阳性；15、吸毒成瘾认定意见书，拟证明原告吸毒成瘾严重；16、吸毒成瘾认定意见告知书，拟证明被告依法履行告知原告吸毒成瘾严重的法律程序；17、原告因吸毒被强制戒毒的前科材料，拟证明原告曾因吸毒被强制戒毒；18、张某、廖某、颜某的吸毒检测资格和吸毒成瘾认定资格证书，拟证明张某、廖某、颜某具备吸毒检测和吸毒成瘾认定资格。以上证据拟证明原告吸毒案的事实。19、响水派出所执法办案区人身安全检查登记表，拟证明办案民警未对原告实施刑讯逼供；20、原告入戒毒所时的体检表，拟证明办案民警未对原告实施刑讯逼供。以上证据拟证明被告民警没有刑讯逼供。21、《国务院办公厅关于促进开发区改革和创新发展的若干意见》、湘潭市雨湖区人民代表大会常务委员会文件、湘潭市雨湖区人民政府文件、湘潭市人民政府文件、湖南省民政厅文件，拟证明被告对原告吸食毒品案有管辖权。被告湘潭市公安局辩称：一、被复议申请人九华分局作出的《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，因此，被告作出维持上述《强制隔离戒毒决定书》的《行政复议决定书》有事实和法律依据。二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年3月26日，被告收到湘潭市第一强制隔离戒毒所转交原告阳前不服九华分局作出《强制隔离戒毒决定书》的行政复议申请材料。当日，被告经审查依法受理。2018年3月27日，被告将原告行政复议申请书副本和潭公复答字〔2018〕第10号行政复议提交答复通知书直接送达九华分局。2018年4月3日，九华分局向被告提交书面答复和证据材料。2018年5月21日，被告依法作出《行政复议决定书》。2018年5月22日，被告将该《行政复议决定书》直接送达九华分局。2018年5月29日，由于原告正在执行强制隔离戒毒，被告遂将《行政复议决定书》交由湘潭市强制隔离戒毒所工作人员转交原告。2018年5月30日，原告收到《行政复议决定书》。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告湘潭市公安局提交了以下证据材料：1、行政复议申请书，拟证明被告于2018年3月26日收到湘潭市第一强制隔离戒毒所转交的原告的复议申请书；2、潭公复受字[2018]10号《行政复议申请受理通知书》和潭公复答字[2018]10号《行政复议提交答复通知书》，拟证明被告于2018年3月26日决定受理原告的行政复议申请；3、送达回执，拟证明被告于2018年3月27日将潭公复答字[2018]10号《行政复议提交答复通知书》直接送达给九华分局；4、九华分局《行政复议答复书》，拟证明九华分局在法定期限10日内于2018年4月3日将该《行政复议答复书》及证据材料提交给被告；5、《行政复议决定书》，拟证明被告在法定期限60日内于2018年5月21日作出了行政复议决定。6、送达回执1，拟证明被告于2018年5月22日将《行政复议决定书》直接送达九华分局；7、送达回执2，拟证明被告于2018年5月29日将《行政复议决定书》送达强制隔离戒毒所工作人员，由工作人员代收转交至原告。庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：被告九华分局对原告阳前的证据发表如下质证意见：对证据1：三性均无异议；对证据2:三性均无异议；对证据3：三性均无异议；对证据4：三性均无异议，但原告是拒绝在《强制隔离戒毒决定书》上签字，没有在行政处罚决定书拒绝签字；对证据5：三性均无异议。被告湘潭市公安局对原告的证据发表如下质证意见：对原告的证据三性均无异议。原告阳前对被告九华分局的证据质证意见如下：对证据1-16：三性均有异议，理由是被告所述的刑讯逼供没有真实性，且我方认为被告对本案没有管辖权；证据14现场检测报告中，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，被检测人申请实验室检测，费用由被申请人承担，但根据2016年公安部对《吸毒检测程序规定》的修改，其第十八条规定复检的费用由公安机关承担，但被告交原告签字的现场检测报告仍称要申请人承担费用；对证据17、18：三性无异议；对证据19、20：被告的证明目的是没有刑讯逼供，我们认为仅凭两张纸不能说明没有刑讯逼供，被告应当提供相应的同步录音录像。从体检表上也可以看出原告的身体基本正常，不能说明原告具有吸毒成瘾的体征；对证据21：被告提交的对于管辖权的文件不能对抗《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，被告管辖九华片区，达不到被告的证明目的，与本案不具有关联性。被告湘潭市公安局对被告九华分局的证据质证意见如下：对被告九华分局提交的所有证据三性均无异议；原告阳前对被告湘潭市公安局的证据质证意见如下：对证据1：三性无异议；对证据2-7：形式上的真实性无异议，湘潭市公安局对原告提起的行政复议申请书内提到的九华分局未对其作尿检的情况没有作实质审查。被告九华分局对被告湘潭市公安局的证据质证意见如下：对被告湘潭市公安局提交的所有证据三性均无异议。经庭审质证，对以上证据作如下认定：原告的证据1系本案需审查的行政行为，不能当证据使用；证据2-5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告九华分局提交的证据1-20具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据21不属于证据范畴，系规范性文件；被告湘潭市公安局提交的证据1-7均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上确认的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2018年2月1日，原告阳前以及李某杰、曹某予等因被举报涉嫌在湘潭市雨湖区××单元××号李某建（因涉嫌容留他人吸毒被被告九华分局作刑事案件进行处理）租住房里吸毒被被告九华分局查获，禁毒民警现场对原告阳前的尿液予以提取并进行了现场检测(但事后，该检测样本未保存六个月)，其结果呈阳性，该检测结果证明原告阳前吸食冰毒和麻古混合物。以上事实亦有现场照片、搜查笔录、询问笔录等予以证实。据此，被告九华分局于2018年2月1日作出九公（刑）检字[2018]第0054号《现场检测报告》并直接送达给原告阳前，原告阳前表示无异议，不申请复核并签字确认。2018年2月2日，被告九华分局根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项规定，认定原告阳前吸毒成瘾严重的事实，并向其作出并送达了《吸毒成瘾认定意见告知书》和湘公（九）毒瘾认定[2018]006号《吸毒成瘾认定意见书》。同日，被告九华分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款规定，向原告作出了强制隔离戒毒两年的《强制隔离戒毒决定书》以及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，一并向原告作出处以15日行政拘留的九公（刑）决字[2018]第0032号《公安行政处罚决定书》，并于当日交湘潭市公安局湘潭市第一强制隔离戒毒所工作人员转交了原告。2018年3月26日，被告湘潭市公安局收到湘潭市第一强制隔离戒毒所转交原告不服被告九华分局作出《强制隔离戒毒决定书》的行政复议申请材料。当日，被告湘潭市公安局立案受理。2018年3月27日，被告湘潭市公安局将原告的行政复议申请书副本和潭公复答字[2018]第10号《行政复议提交答复通知书》直接送达被告九华分局。2018年4月3日，被告九华分局向被告湘潭市公安局提交书面答复和证据材料。经复议审查，被告湘潭市公安局于2018年5月21日向原告作出了《行政复议决定书》，维持被告九华分局作出《强制隔离戒毒决定书》。2018年5月29日，被告湘潭市公安局将《行政复议决定书》交由湘潭市强制隔离戒毒所工作人员转交原告。2018年5月30日，原告收到《行政复议决定书》不服，遂在法定期限内向本院提起了行政诉讼，请求：1、撤销被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》；2、撤销被告九华分局作出的《强制隔离戒毒决定书》；3、判令被告承担本案的诉讼费用。另查明：2007年1月9日，原告因吸食毒品海洛因被宁波市公安局鄞州分局强制隔离戒毒三个月,并被予以行政处罚。2007年3月14日，原告还因此被宁波市劳动教养管理委员会决定予以劳动教养。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，本院对被告九华分局作岀的《强制隔离戒毒决定书》以及被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。从两被告提供的程序部分的证据来看，被告九华分局作出《强制隔离戒毒决定书》符合《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规程序部分的规定，被告湘潭市公安局作出《行政复议决定书》也符合《中华人民共和国行政复议法》中有关程序的规定。关于原告主张的被告九华分局对本案无管辖权的问题。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告九华分局具备对吸毒成瘾严重的人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。鉴于本案系被告九华分局在接举报后，在查获涉嫌容留他人吸毒刑事犯罪案件时一并查获的，故被告九华分局在处理涉嫌容留他人吸毒的刑事案件时将本案一并进行处理并无不当。另被告九华分局在提取原告尿液样本进行检测后，未依法按法定期限对该检测样本进行保存的行为违反了法律法规规定，构成违法。二、对认定的事实是否清楚进行审查。本案中，原告因涉嫌吸毒被被告九华分局查获，并经现场对原告的尿液予以提取及检测，出具了《现场检测报告书》，该检测报告显示其结果呈阳性，可以证实原告吸食冰毒和麻古混合物。对此，原告不申请复核并签字确认，且以上事实亦有现场照片、搜查笔录、询问笔录、证人证言、九公（刑）决字[2018]第0032号《公安行政处罚决定书》予以佐证。因此，原告以尿液检测样本未依法进行保存为由，而否认吸毒事实的理由不成立。另外，原告认为其不存在吸毒事实的理由是：被告九华分局认定原告吸毒的《询问笔录》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》等均系刑讯逼供所得。但从本案中原告所提供的证据来看，其并不足以证明被告九华分局对原告有采取刑讯逼供，相反从被告九华分局提供的证据19、20来看，可以证实被告九华分局未对原告进行刑讯逼供。因此，被告九华分局向原告作出强制隔离戒毒两年的《强制隔离戒毒决定书》以及被告湘潭市公安局向原告作出维持强制隔离戒毒的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿。三、对适用法律、法规是否正确进行审查。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”。从本案查明的事实来看，有尿液检测证明原告体内含有毒品成分，且有证据证明原告在湘潭市雨湖××单元××号李某租住房里吸毒，又鉴于原告曾因吸食毒品被宁波市公安局鄞州分局强制隔离戒毒三个月，以及被宁波市劳动教养管理委员会决定予以劳动教养的客观事实，故被告九华分局认定原告吸毒成瘾严重符合上述法律规定。因此，被告九华分局以原告吸毒成瘾严重为由，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款规定，向原告作出强制隔离戒毒两年的《强制隔离戒毒决定书》以及被告湘潭市公安局向原告作出维持强制隔离戒毒的《行政复议决定书》适用法律法规正确。综上所述，被告九华分局作岀的《强制隔离戒毒决定书》以及被告湘潭市公安局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，并符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阳前的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  肖建武人民陪审员  肖淑如二〇一八年九月十三日法官助理徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。