中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6946号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普朝柱，男，1977年12月18日出生，彝族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省安龙县人民政府。住所地：贵州省安龙县西城区行政办公区。 法定代表人：冉隆斌，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙新区新桥镇人民政府。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙新区新桥镇街上。 法定代表人：王伟，该镇镇长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市沙井街**。 法定代表人：杨永英，该州州长。 再审申请人普朝柱因诉贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙新区新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）、贵州省安龙县人民政府（以下简称安龙县政府）、贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州政府）履行房屋拆迁安置补偿职责一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终676号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 普朝柱因认为新桥镇政府、安龙县政府、黔西南州政府征地补偿不作为，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认安龙县政府未对普朝柱进行征地拆迁补偿安置的行为违法；2.安龙县政府、新桥镇政府向普朝柱履行征地拆迁补偿安置的职责，向普朝柱支付各项征地拆迁补偿费及利息；3.安龙县政府向普朝柱支付安置阶段租房和生活补助费(该费用按照过渡安置费的标准计算至实际支付各项征地拆迁补偿费及利息之日)；4.诉讼费用由新桥镇政府、安龙县政府、黔西南州政府承担。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院一审查明，2012年，因安龙县海螺盘江水泥项目建设的需要，政府拟征收贵州省安龙县新桥镇海子坝村保山组（以下简称新桥镇海子坝村保山组）的部分土地。安龙县海螺盘江水泥项目系贵州省黔西南布依族苗族自治州循环经济(安龙)工业园区建设项目之一，普朝柱的房屋及土地在此次征收范围内。2012年7月18日，新桥镇政府对普朝柱被征收的房屋及附属设施进行了勘丈，记录并形成了《安龙县海螺盘江水泥厂征地实物调查勘丈表》，2012年8月13日，新桥镇政府作为甲方与乙方的新桥镇海子坝村保山组农户普朝柱签订了《房屋搬迁协议》，约定新桥镇政府在2012年8月13日前将搬家费1616.655元，过渡安置费(按6个月计算)15，519.888元，搬迁奖励5000元，合计22，136.543元一次性兑现给普朝柱。普朝柱在领取上述费用之日起20日内必须搬离海螺盘江水泥矿区安全控制范围，并自行将房屋拆除。未办理的，将在该农户的房屋补偿费中按所领金额双倍扣除，且符合安置条件的将不再进行安置。2015年2月1日，新桥镇政府向普朝柱等人发放房屋拆迁过渡费4000元，记录并形成了《安龙县海螺盘江水泥厂房屋拆迁补偿款(未参与集中安置)过渡费》。普朝柱认为安龙县政府在征收其土地后，仅兑现了6个月的过渡费，而未进行补偿安置，遂于2016年1月向安龙县政府、新桥镇政府邮寄申请书，要求安龙县政府、新桥镇政府履行职责。安龙县政府、新桥镇政府至今未予答复，普朝柱诉至本院。 该院另查明，普大周、普大奎、普朝柱、普朝兴四人因组织带领海子坝村村民到新桥镇海螺盘江水泥厂的建设施工工地阻止施工、拦堵公务用车等，经政府多次劝阻并做思想工作无果，造成损失被贵州省安龙县人民检察院提起公诉。业已生效的（2012）安刑初字第176号《刑事判决书》和（2013）兴刑终字第45号《刑事判决书》认定上述四人组织村民阻工的原因是认为政府征用土地的补偿标准过低，认为其阻工行为给海螺盘江水泥厂造成了严重损失，遂判决普大周等四人犯聚众扰乱社会秩序罪，并判处有期徒刑。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院一审认为，一、安龙县政府征收普朝柱土地后，理应给予相关补偿费用。二、普朝柱在其《履行拆迁补偿安置职责的申请书》上陈述其要求采取货币补偿的方式进行安置，故此，安龙县政府应按照安龙县政府安府办发﹝2011﹞75号《关于印发﹤黔西南州循环经济（安龙）工业园区征地拆迁方案﹥的通知》（以下简称75号通知）中征地补偿、房屋拆迁安置补偿、房屋附属设施补偿标准，以及搬迁、周转、临时过渡补偿费标准等给予普朝柱补偿，安龙县政府未对普朝柱进行征地拆迁补偿的行为违法。三、安龙县政府征收普朝柱土地后未对普朝柱进行补偿是事实，故安龙县政府应当依照75号通知和安府办发﹝2012﹞273号《安龙县海螺盘江水泥项目建设征地拆迁补偿安置实施方案》（以下简称273号通知）的规定，对普朝柱进行补偿。对于其主张的利息，因利息属于“损失”范畴，并非安龙县政府应向普朝柱履行的职责，普朝柱在本案中要求安龙县政府支付利息于法无据，不予支持。四、75号通知明确临时周转过渡费按照建筑面积拆迁大小每月8元/平方米计发，周转过渡期限为房屋拆迁之日起至宅基地确定之后6个月。不需周转过渡的不予支付临时周转过渡费。本案普朝柱在签订《房屋搬迁协议》后，已领取了6个月过渡安置费15，519.888元。周转过渡费是指普朝柱在等待集中安置房建成的过程中租房居住等过渡的费用，而普朝柱并不要求集中安置，而是要求货币补偿，应属“不需周转过渡”的情形，且安龙县政府已发放其6个月的过渡费，故安龙县政府无需向普朝柱支付安置阶段租房和生活补助费。五、对于本案的责任主体如何认定的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故实施土地征收的机构是县级以上人民政府。本案新桥镇政府原属安龙县政府的下一级人民政府，是作为安龙县政府征收土地过程中的具体实施部门，其征地拆迁行为代表安龙县政府。故不能以新桥镇已划归义龙新区为由，认定应由设立贵州省黔西南布依族苗族自治州义龙新区的黔西南州政府承担责任。且，新桥镇政府2012年7月18日对普朝柱房屋及附属设施进行勘丈，2012年8月13日双方签订协议，均是在义龙新区开始筹备，即2012年11月22日之前。故本案的适格被告是安龙县政府。综上，该院作出（2016）黔23行初37号行政判决：1.确认安龙县政府未对普朝柱进行征地拆迁补偿的行为违法；2.由安龙县政府在90日内依照75号通知和273号通知对普朝柱进行征地拆迁补偿；3.驳回普朝柱对安龙县政府的其余诉讼请求；4.驳回普朝柱对新桥镇政府的起诉；5.驳回普朝柱对黔西南州政府的起诉。 普朝柱不服上述一审判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。 贵州省高级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 贵州省高级人民法院二审认为，就本案是否应当由安龙县政府履行征地补偿职责的问题，新桥镇政府对普朝柱房屋及附属设施进行勘察丈量并签订协议都是在划归义龙新区之前，且涉及征地拆迁补偿的75号通知和273号通知，都是以安龙县政府的名义发布的，故一审认定安龙县政府是本案适格被告正确，安龙县政府所提上诉理由无事实和法律依据，该院不予采纳。因安龙县政府对普朝柱进行征地拆迁后未对其进行补偿，对于普朝柱因此受到的经济损失，应予以补偿，普朝柱主张安龙县政府支付各项征地拆迁补偿费及利息和安置过渡费，依法应予支持，故普朝柱上诉请求成立，该院予以采纳。一审判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，第八十九条第一款第（二）项之规定，该院判决如下：1.维持贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23行初37号行政判决第一、四、五项；2.撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23行初37号行政判决第二、三项；3.由安龙县政府在30日内依照75号通知和273号通知对普朝柱进行征地拆迁补偿，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（利息自签订房屋搬迁协议2012年8月13日起计算至该判决履行之日止）；4.由安龙县政府支付从自签订房屋搬迁协议2012年8月13日起计算至该判决履行之日止的安置过渡费，安置过渡费标准为75号通知所规定的标准，即按建筑面积拆迁大小每月8元/平方米计算，已经支付的安置过渡费应从中扣除；一、二审案件受理费共计100元由安龙县政府负担。 普朝柱向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，发回重审或指令其他法院异地审理。其申请再审的事实和理由：1.一、二审认定事实不清，其土地和房屋并未被纳入征收范围和被依法征收，依法征收属于补偿安置的前提，一、二审对此事实并未查明；2.安龙县政府未对普朝柱进行补偿安置，也未继续支付过渡费，由于案涉土地所在的新桥镇已被划归义龙新区管辖，二者不断推诿使得其补偿安置一直未得以落实；3.普朝柱未提出适用何种标准，由于现有房价明显上涨，一、二审直接对75号通知和273号通知的原补偿标准和补偿总额予以适用，降低了其生活水平，且二审亦未按照其房租数额计算安置过渡费，其诉求未得到真正解决；4.一、二审法院均严重超过审理期限，二审未开庭审理，严重侵犯其合法权利。综上，一、二审判决认定事实错误，程序违法，请求人民法院查明事实，维护其合法权益。 本院认为，二审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决结果正确。普朝柱申请再审理由缺乏事实依据及证据佐证，本院不予支持。普朝柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回普朝柱的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年九月二十七日 法官助理曾毅 书记员古函毓