湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初447号原告：洪湖市现代基业商品砼有限公司，住所地：洪湖市乌林镇茅埠村。法定代表人：刘柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧斌，系湖北慧亚琰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈金祥，男，汉族，1964年11月23日出生，住洪湖市，系原告公司员工，代理权限：特别授权。被告：洪湖海洲置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处乌林大道61号。法定代表人：龚启华，系该公司总经理。被告：宜昌永东建设工程有限公司，住所地：宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路27号。法定代表人：陈永财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红刚，系湖北园林律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王昌回，男，1962年6月7日出生，汉族，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：汤运芝、杨波，系湖北楚明律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告洪湖市现代基业商品砼有限公司与被告洪湖海洲置业有限公司（以下简称海洲公司）、宜昌永东建设工程有限公司（以下简称永东公司）、王昌回债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月30日立案后，由审判员宋超担任审判长，与人民陪审员杜万云、武卫国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖慧斌、陈金祥、被告海洲公司法定代表人龚启华、被告永东公司委托诉讼代理人刘红刚、被告王昌回、委托诉讼代理人汤运芝、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告海洲公司、永东公司向原告支付欠款2248345元；2、判令被告海洲公司、永东公司以应付款款项为基础按照日万分之十的标准向原告支付自2016年9月1日至实际付款之日止的违约金；3、判令被告海洲公司、永东公司承担原告为此支出的律师代理费10万元；4、判令由被告海洲公司、永东公司承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：2013年12月18日，原告与被告永东公司签订商品混凝土买卖合同，合同约定永东公司根据需要提前通知原告安排送货，永东公司负责依约支付货款，如未按合同规定向原告支付货款，每延迟一天支付应付款的万分之五作为违约金。合同签订之后，原告按照永东公司的要求进行供货，永东公司收货却未按照约定支付货款。截止至2015年8月30日，尚欠货款3594825元。2015年8月30日，原告与被告海洲公司签订协议书，约定原告将其对永东公司的3594825元货款及相应违约金等债权转让与海洲公司，海洲公司同意受让且承诺于2015年9月1日起至2016年8月31日前按月平均数向原告合计支付3594825元。同时，协议书约定如海洲公司未能依约支付，则依法承担违约金、诉讼费、律师费等。然而截至今日，被告海洲公司、永东公司仍欠2248345元未向原告支付。原告多次要求被告支付拖欠的款项，但被告总是以各种理由推脱，现诉至本院。被告海洲公司辩称：1、我公司代被告王昌回向原告支付了170万元，应在应付的款项中予以扣减；2、实际施工人王昌回应向被告海洲公司返还上述款项或扣减工程款。被告永东公司辩称：被告王昌回是工程的实际施工人，应由其承担责任。对已经支付的工程款应予以扣减。被告王昌回辩称：1、依据签订的购销合同约定，计算出的原告供货金额为480万元左右，原告诉称的送货金额与实际货物金额不符；2、根据合同的约定，应办理送货收货单，而原告拒不办理，责任应在原告；3、原告所送的混凝土有水分偏重等严重质量问题；4、王昌回实际承包的案涉的建筑面积及施工量根本不需要原告诉称的方量，现要求对货物方量进行鉴定。综上，请法院依法驳回原告对被告王昌回的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、商品混凝土购销合同，拟证明原告与永东公司之间商品混凝土买卖合同关系。证据二、协议书，拟证明：1、原告将其对永东公司截止至2015年8月30日的债权本金3594825元及违约金等转让与被告海洲公司，海洲公司应依约向原告予以支付；2、如海洲公司未依合同约定支付货款，需以应付款项为基础按照日万分之十向原告支付违约金。证据三、送货单，拟证明原告与永东公司之间送货的数量及金额。证据四、邮件回执，拟证明2017年7月20日原告通过邮件将协议书送达给了永东公司，履行了告知义务。被告海洲公司对原告提交的证据一至三无异议。对证据四因不知情，不发表质证意见。被告永东公司对原告提交的所有证据均无异议。被告王昌回对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为原告提供的混凝土数量和质量均与合同不符。对证据二因不清楚，不发表质证意见。对证据三认为：1、对送货单中涉及杨金国、胡章焱、罗仁清、邱云、陆文楷签名的所有单据均不认可；2、其与海洲公司于2015年7月6日解除合同，之后发生的与其无关；3、通过抽检过磅，原告的送货数量每车少0.545㎡。对证据四因不知情，不发表质证意见。被告海洲公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、企业营业执照及法人身份证明，拟证明海洲公司的注册登记情况证据二、支付凭证，拟证明海洲公司代实际施工人王昌回向原告付款170万元的事实，同时要求王昌回向海洲公司返还上述款项或扣减工程款。证据三、建设工程合同、补充协议、法定代表人授权委托书、荆州市中级人民法院（2016）鄂10民初12号民事判决书以及湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3039号民事判决书，拟证明：1、案涉建设工程施工合同已被法院认定为无效，故本案商品混凝土买卖合同及债权转让合同亦为无效；2、本案案涉买卖合同款应由实际施工人王昌回承担责任。原告对被告海洲公司提交的证据一无异议。对证据二中盖有原告公司印章的予以认可。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为施工合同被认定无效，不代表买卖合同无效。被告永东公司对被告海洲公司提交的所有证据均无异议。被告王昌回对被告海洲公司提交的证据一、三无异议，对证据二因不知情不发表质证意见。被告永东公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、企业营业执照及法人身份证明，拟证明永东公司的注册登记情况证据二、建设工程合同、补充协议、法定代表人授权委托书、荆州市中级人民法院（2016）鄂10民初12号民事判决书以及湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3039号判决书，拟证明内容与被告海洲公司证据三一致。原告、被告海洲公司、王昌回对被告永东公司提交的证据一均无异议，对证据二的质证意见与对海洲公司证据三的意见一致。被告王昌回为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：两份称重单，拟证明原告每次送货时对货物还需要称重，实际数量应以称重为准。原告对被告王昌回提交的证据有异议，认为无法证明其所要证明的目的。被告海洲公司、永东公司因不知情，不发表质证意见。通过庭审质证，原告、被告永东公司、王昌回对被告海洲公司提交的证据一无异议，原告、被告海洲公司、王昌回对被告永东公司提交的证据一无异议，本院予以采信。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告证据一、二，本院认为商品混凝土购销合同及协议书均系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以采信。2、原告证据三，本院认为送货单上注明了送货时间、货物种类、货物数量等，且有签收人签名，海洲公司作为发包方、永东公司作为承建方均未提出异议，结合双方当事人的陈述及其他证据材料，对该证据予以采信。3、原告证据四、被告海洲公司证据二、三及被告永东公司证据二，本院认为具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。4、被告王昌回提交的证据，本院认为无法证实其真实性，与本案也无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海洲公司在洪湖市开发海天水岸馨城项目，被告永东公司作为项目承建方，与原告签订《商品混凝土购销合同》，从原告处购买混凝土。合同签订后，原告从2014年元月开始至2015年4月止共计向被告永东公司供应商品混凝土共计17479方，金额共计6874825元。后因被告海洲公司与永东公司解除了施工合同，为了解决原告的货款问题，被告海洲公司于2015年8月30日与原告签订《协议书》，协议约定原告将对被告永东公司的债权3594825元转让给被告海洲公司，被告海洲公司承诺在2015年9月1日起至2016年8月31日前还清。2017年7月20日，原告通过邮寄的方式将协议书副本送达给被告永东公司。协议签订后，被告海洲公司从2015年7月10日至2017年7月15日分10笔共向原告给付170万元。另查明，被告王昌回是借用被告永东公司名义承建工程的实际施工人。本院认为，原、被告于2013年12月18日签订的商品混凝土购销合同合法有效，根据该合同，原告从2014年元月开始至2015年4月止共计向被告永东公司供应商品混凝土共计17479方，金额共计6874825元。后因被告海洲公司与永东公司解除施工合同，为解决原告的货款问题，被告海洲公司作为工程发包方与原告于2015年8月30日签订协议书，将原告对被告永东公司享有的债权本息3594825元转让给被告海洲公司。本院认为，该债权转让协议书系双方真实意思表示，未违法法律规定，且该协议书通过邮寄的方式通知了债务人被告永东公司，故该协议书合法有效，双方当事人均应按约履行。协议签订后，被告海洲公司从2015年7月10日至2017年7月15日分10笔共向原告给付170万元，下欠1894825元，被告海洲公司应予以给付。被告海洲公司诉请违约金按日万分之十计算，本院认为，被告海洲公司未按协议全面履行给付义务，已构成违约，原告要求被告海洲公司支付违约金的诉讼请求合情合理，但违约金计算标准过高，根据本案情况，本院酌定违约金按年利率24%计算，从2016年9月1日起至还清之日止。原告诉请律师代理费10万元，但未提交证据，本院不予支持。原告诉请被告永东公司也应承担还款责任，本院认为于法无据，不予支持。被告王昌回辩称原告提供的商品混凝土有数量和质量问题，本院认为，对于商品混凝土的数量问题，在证据认证里已有表述。对于商品混凝土的质量问题，根据原告与被告永东公司签订的商品混凝土购销合同第四条的约定，被告永东公司与王昌回没有在合理的时间内提出质量问题，且未提交任何证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪湖海洲置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告洪湖市现代基业商品砼有限公司欠款1894825元及违约金（违约金以1894825元为基数，按年利率24%计算，从2016年9月1日开始至欠款还清之日止）；二、驳回原告洪湖市现代基业商品砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28444元，原告洪湖市现代基业商品砼有限公司负担4472元，被告洪湖海洲置业有限公司负担23972元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  杜万云人民陪审员  武卫国二〇一八年九月十七日书 记 员  张 颖