广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初19530号原告：邓清雄，男，1973年1月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。被告：佟玉军，男，1974年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：单耀东，男，1990年11月3日出生，汉族，身份证住址河南省固始县，原告邓清雄与被告佟玉军、中山市西区顺兴达门窗店（以下简称顺兴达门窗店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，因顺兴达门窗店已注销，原告邓清雄变更被告顺兴达门窗店为被告单耀东。原告邓清雄及其委托诉讼代理人何利民，被告佟玉军的委托诉讼代理人肖伟梅、张莹，被告单耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓清雄向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，暂计算至2017年10月8日共计为55992.91元。诉讼中，原告增加诉讼请求的赔偿金额为135147.4元【包括：1.医疗费136953.6元；2.住院伙食补助费9200元；3.营养费3000元；4.误工费25200元（210元/天×120天）；5.陪护费1880元；6.护理费16913.8元（67104元/年÷365×92天）；7.交通费2000元。以上合计195147.4元，扣除单耀东已支付的60000元医疗费后为135147.4元。】。事实与理由：2017年8月21日，被告单耀东指派原告为被告佟玉军位于中山市××小区××房安装窗子，因二被告没有提供任何保护措施，致使原告从高空摔下。后，原告被送往中山市中医院治疗。截至2017年10月8日，原告发生医疗费、住院伙食补助费等合计196484.6元。期间被告单耀东只向原告支付了60000元医疗费，余下款项两被告均拒绝支付。因原告贫困无力支付医疗费用，导致医院停药，并拖延二期手术治疗。因两被告对发生本案事故存在过错，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告佟玉军辩称：一、原告与被告单耀东存在劳动合同关系，本案应为工伤待遇纠纷，原告应当向仲裁委员会请求被告单耀东支付工伤待遇，而非是向法院起诉要求提供劳务者受害责任，原告的起诉应予以驳回。我方与原告无用工关系无需承担本案赔偿责任。二、若法院认为本案为提供劳务者受害责任纠纷，但在本案中，我方作为定作人，在完成工作过程中无过错，依法无需承担连带赔偿责任。1.本案的证据以及原告在民事起诉状、调解笔录中自认事实，可认定我方与被告单耀东、原告成立承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定，原告并未举证证明我方对定作、指示或者选任有过失，应承担举证不能的不利法律后果。2.被告单耀东与原告存在用工关系，安排原告至客户处安装门窗，基于工作危险性，应当告知并要求原告遵守安全操作规则，如佩戴安全帽、扣安全绳等，本案中，原告本人专业从事安装窗户工作，明知在我方处安装窗户存在危险，为了方便，不佩戴安全绳，直接导致安全事故的发生，原告及被告单耀东在本次事故中存在重大过失。三、关于原告主张的赔偿项目，其均不予认可。四、本案发生于2017年8月12日，顺兴达门窗店于2017年11月9日注销，事故发生时原告与顺兴达门窗店存在劳动合同关系，依法应由顺兴达门窗店给予原告工伤待遇赔偿，被告单耀东在原告提起诉讼后注销顺兴达门窗店工商登记属于恶意注销。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告单耀东辩称：1.2017年8月21日，被告佟玉军找到其称不满意开发商所安装的窗户，想让其派人前往看看，想想办法重新安装。其便让原告过去查看一下，原告出门前，其多次提醒原告带上工具包（内含安全绳等安全作业工具），不能做的不要勉强。但原告没有听从其提醒，擅自违规操作，引致自身受伤，原告应当对本次受伤承担过错责任。2.被告佟玉军为节省开支，委托了其进行营业范围之外的门窗安装作业，存在选任过错；明知原告违规作业，没有为原告提供安全作业环境，作业现场只有四面墙，根本不能挂安全绳，明知不具备安全作业情况下，没有立即终止该项作业，应当承担相应责任。3.其具有减轻责任的情节。其系原告的雇主，当时只是让原告过去被告佟玉军家里查看一下情况，并吩咐其一定要注意安全，切勿勉强作业，也配上足够的安全绳及其他安全作业工具给原告，其已经履行了提醒和提供安全保护措施。本次事故大部分原因是原告违规操作置自己安全不顾以及不顾佟玉军没有提供系安全绳环境所致。4.其不确认原告申请的医疗费金额。原告未提供完整的病历记录、住院记录、手术记录、用药清单，医疗费发票等，其无法核对数额。5.被告佟玉军在其处定制门窗，其已经生产并安装好，但被告佟玉军不满意开发商给其安装的这个门窗，故被告佟玉军让其工人（即原告）移动开发商安装的窗户酿成了本次事故，应当由被告佟玉军承担本案责任。本院经审理认定事实如下：佟玉军向顺兴达门窗店定制铝合金门窗2个、委托改窗3个。2017年8月21日，顺兴达门窗店遂指派员工邓清雄到佟玉军位于中山市××小区××405房屋内进行安装作业，邓清雄在移动窗户过程中不慎从窗户掉落摔伤，后邓清雄被送至中山市中医院住院治疗，同年11月23日出院，共住院92天。经诊断，邓清雄的伤情为：1.尿道断裂；2.左桡骨远端粉碎性骨折并正中神经损伤、左肩胛骨粉碎性骨折、骨盆多发骨折、左股骨近端粉碎性骨折、左侧第8-12肋骨骨折、右胫骨下段骨折；3.双侧××；4.右侧气胸；5.盆腔血肿；6.全身多处软组织挫擦伤；7.电解质代谢紊乱；8.肝功能异常；9.贫血；10.胸腔积液；11.盆腔积液；12.血小板减少；13.泌尿系感染。出院医嘱：1.门诊随诊；2.按时返院拔出尿管；3.全休两周。2017年12月6日，中山市中医院出具疾病证明书建议暂休2周。2017年8月21日至同年12月6日期间，邓清雄发生住院及门诊医疗费用136953.6元。2017年11月23日，邓清雄向广东广物物业管理有限公司支付陪护费1880元。后单耀东向邓清雄支付了60000元的医疗费。邓清雄住院期间，有一名家属在医院照看患者。邓清雄认为单耀东作为雇主、佟玉军作为定作人均未在其进行改窗作业中提供保护措施，二人应对其受伤产生的费用承担连带赔偿责任，遂诉至本院，主张前述实体权利。邓清雄为证明其工资收入为210元/天，提供微信转账截图，显示2017年1月至7月期间，“顺心达”不定期向该微信账户转入33元至6000元款项。邓清雄称其在顺兴达门窗店打临时工，顺兴达门窗店有工作时会通知其，佟玉军对该证据不予确认。单耀东确认上述微信转账截图，“顺心达”是其微信账户，其有工作才通知邓清雄做工，工资是200元/天。另查：顺兴达门窗店于2015年11月9日登记成立，企业性质为个体工商户，注册资金为50000元，经营范围为零售：防蚊纱窗、铝合金门窗、不锈钢门窗。顺兴达门窗店于2017年10月9日被注销。再查，2017年9月17日，佟玉军向顺兴达门窗的经营者单耀东支付定制、改窗费用共计4300元。诉讼中，邓清雄称事发当天其有带安全绳，但由于现场并没有悬挂位置，故没有使用。佟玉军称其与单耀东之间是承揽关系，其不存在选任过错，不应对邓清雄的受伤承担责任；无论邓清雄与单耀东之间是劳动关系还是雇佣关系，邓清雄受伤的赔偿主体都应该是单耀东；邓清雄的工资标准应当以同行业标准计算，护理费标准过高，应以中山市一般护工标准130元/天计算。单耀东确认其与邓清雄存在雇佣关系，称其有向邓清雄提供安全护具，当天其只是让邓清雄去查看，并未强制要求其进行作业；其与佟玉军只存在门窗定制关系，改窗是佟玉军要求的，相关收据亦是在佟玉军要求下出具，如其不按佟玉军要求开具，佟玉军拒绝付清费用；邓清雄工作不稳定，不是每天都开工，其不确认邓清雄的误工费，护理费应以中山市一般护工标准130元/天计算。诉讼期间，邓清雄向本院申请对医疗费先予执行，后表示不再申请。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点有二:一、本案的责任主体问题;二、原告的损失（赔偿数额）如何认定。关于焦点一。佟玉军向顺达门窗店定制门窗、委托改窗，佟玉军亦向顺达门窗店的经营者单耀东支付了上述费用，双方存在承揽关系。单耀东称收据内容系佟玉军要求出具的，双方并未约定改窗，单耀东对此未提供相关证据，佟玉军对此不予确认，本院不予采信。单耀东、邓清雄均确认邓清雄在顺达门窗店做临时工，单耀东通过微信转账方式向邓清雄支付工资，双方存在雇佣关系，本院予以认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”佟玉军作为定作人，在明知道顺达门窗店作为承揽人不具备相关改窗资质情况下仍然选任其作为承揽人改造窗户，存在选任过失，其依法应对邓清雄的受伤承担相应责任。又依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，顺达门窗店指派邓清雄为佟玉军安装定制的窗户、改窗，现无证据反映顺达门窗店有为邓清雄的施工提供充足的防护用具，顺达门窗店作为雇主，应对邓清雄在施工过程中受伤产生的损失承担赔偿责任。现顺达门窗店已被注销，其经营者为单耀东，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”规定，单耀东应对顺达门窗店所负债务承担清偿责任。而邓清雄作为完全民事行为能力人，其应清楚高空作业的危险性，其明知自己不具备高空作业的资质，且涉案地点不具备安全作业环境的情况下，仍然进行高空作业，且带有安全绳不使用，未尽安全注意义务，对损害结果的发生存在过错，应减轻赔偿义务人的责任。根据双方的过错程度，本院酌定单耀东应承担50%的赔偿责任，邓清雄自负50%的责任，佟玉军应对选任过错承担邓清雄损失的20%赔偿责任。综上，因单耀东承担赔偿责任是基于接受劳务一方责任，而佟玉军承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，对佟玉军和单耀东而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故佟玉军和单耀东在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人要求追偿；同时对邓清雄而言，只要佟玉军和单耀东其中一人承担其赔偿责任后，另一人的该部分赔偿责任即可免除。关于焦点二。本案的赔偿项目包括：1.医疗费136953.6元。（按邓清雄提供的医疗费发票确定）。2.住院伙食补助费9200元。根据中山市中医院的出入院记录，邓清雄共住院92天，原告主张住院伙食补助费9200元，符合法律规定，本院予以确认。3.护理费18793.8元。因其未提供护理人员的收入情况，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业国有在岗职工年平均工资67104元计算标准为16913.8元（67104元/年÷365天×92天），加上住院期间的陪护费用1880元为18793.8元。4.误工费20600.88元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，邓清雄住院92天，出院后医嘱休息28天（四周），共120天，邓清雄从事定制门窗安装，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中的“建筑装饰和其他建筑业”为62661元/年计算误工费为20600.88元（62661元/元÷365天×120天）。5.交通费500元。考虑治疗情况必然产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确定500元为适当。6.营养费3000元。考虑到邓清雄伤情较重，治疗期间必然产生营养费用，结合本案实际情况，本院酌情确定3000元为适当。以上损失合计189048.28元（136953.6元+9200元+18793.8元+20600.88元+500元+3000元）。依据上述本院认定的责任比例，单耀东应对邓清雄的损失承担50%的赔偿责任即94524.14元（189048.28元×50%），扣减单耀东已支付邓清雄的医疗费用60000元，还需赔偿34524.14元（94524.14元-60000元）；佟玉军基于其选任过错应对邓清雄189048.28元损失的20%即37809.66元（189048.28元×20%）承担赔偿责任。单耀东和佟玉军均负有各自独立承担各自赔偿的责任，如单耀东和佟玉军其中一方承担了其应承担的赔偿责任，其他人的该部分赔偿责任归于消灭。综上，邓清雄诉讼请求有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单耀东于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邓清雄医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共34524.14元；二、被告佟玉军于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邓清雄医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共37809.66元；三、若本判决第一项由单耀东履行，则免除佟玉军第二项中相应部分的义务；若第二项由佟玉军履行，则免除单耀东本判决第一项中相应部分的义务；四、驳回原告邓清雄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取1515元(原告已预交)，由原告邓清雄负担494元，由被告佟玉军负担423元，由被告单耀东负担598元（两被告于本判决生效之日起七日内内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  仇丽君二〇一八年一月十九日书记员  孙婉霞刘家华