湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1002民初1379号原告:喻萍珍，女，1965年4月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告：廖欢欢，女，1994年7月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告：胡兰桂，女，1943年10月26日生，汉族，住湖北省潜江市。上述三原告共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。付强，湖北楚韵律师事务所实习律师。被告：盛望强，男，1990年8月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：杨青梅，系被告母亲，女，1967年3月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：向伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：杨红，女，1977年1月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：朱凯，男，1982年11月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：段潇，男，1992年1月6日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：胡建军，男，1977年1月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：沙市区塔桥北路与荆沙大道交汇处荆州新天地A2幢101-103。负责人：金光炎。委托代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路260号荆州海关5层、10层。负责人：刘滔滔。委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，营业场所：荆州市北京中路259号。负责人：唐俊。委托代理人：曾晖，刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。本院于2017年7月6日立案受理了原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂诉被告盛望强、向伟、杨红、朱凯、段潇、胡建军、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（下称人民财保荆州中山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称平安财保荆州支公司）、太平财产保险有限公司荆州中心支公司（下称太平财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员韩静于2018年9月3日适用简易程序公开进行了审理。原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的共同委托代理人彭德江、付强，被告盛望强的委托代理人杨青梅，被告向伟，被告杨红，被告段潇，被告胡建军，被告平安财保荆州支公司的委托代理人晏燕，被告太平财保荆州支公司的委托代理人许圣国，被告人民财保荆州中山支公司的委托代理人刘海斌到庭参加诉讼。被告朱凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂诉称：2018年5月21日21时46分许，被告盛望强饮酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿荆州市沙市区长港路由东向西行驶至“雅泰金锐”小区门前路段，在避让对向行驶至此正在掉头由被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车时，鄂Ｄ×××××小型普通客车驶入道路南侧路面先后将对向行驶由廖某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶的鄂Ｎ×××××普通二轮摩托车、熊某未取得机动车驾驶证驾驶的“小飞哥”牌电动踏板式两轮轻便摩托车以及汪小芳驾驶的自行车撞倒，同时鄂Ｄ×××××小型普通客车和被撞人体及车辆又与头东尾西停放在道路南侧非机动车道内由被告胡建军驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、被告段潇驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、被告朱凯驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车相撞，车辆碰撞产生的飞溅物击中道路南侧的行人谢正姗，造成廖某当场死亡、熊某受伤后经医院抢救无效于次日死亡，汪小芳、谢正姗受伤，车辆受损的道路交通事故。事故认定：被告盛望强承担此事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此次事故责任。经查，本案肇事车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系盛望强所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车系杨红所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告朱凯所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告段潇所有，并在太平财产保险有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告胡建军所有，并在中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。另查，廖某自2013年起在荆州市双美机械有限公司工作，其工作、生活均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。此次事故造成原告巨大精神痛苦，故主张精神抚慰金40000元，并请求在交强险内优先支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计731751元；判令被告承担本案诉讼费用。被告盛望强辩称：本案交通事故属实，请求法院依法判决。答辩人为原告垫付了损失3万元。被告向伟辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。被告杨红辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。被告朱凯未作答辩。被告段潇辩称：与太平财保荆州支公司的答辩意见一致。被告胡建军辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。被告平安财保荆州支公司辩称：被保险人盛望强饮酒后驾驶车辆，在发生事故后逃逸，答辩人在商业险内不应承担赔偿责任。商业险免责条款具有法律效力，答辩人对饮酒、逃逸商业险免责内容无需进行说明，答辩人对责任免除内容履行了提示义务。交强险应给另两名伤者汪小芳、谢正姗预留份额。原告方的损失赔偿明细过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费应按11633元/年计算，精神损害抚慰金和交通费过高。被告太平财保荆州支公司辩称：同意人民财保中山支公司的答辩意见。受害人受伤时已经脱离车辆，其受伤与被保险人段潇没有因果关系。被告人民财保中山支公司辩称：请法庭核实本案被答辩人身份及事故车辆等相关信息。本案事故造成多人伤亡，故应按各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额并未未起诉的受害人预留交强险份额，另外，另一受害人熊某家属在继承熊某财产的范围内应承担的交强险无责赔付责任不应由答辩人分摊。被答辩人损失超过各机动车应承担的交强险赔偿数额之和的部分，答辩人在三责险的责任限额内承担不超过6%的赔偿责任。被答辩人的部分诉请过高，无证据支持，依法不应得到支持。按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，被抚养人生活费诉请缺乏事实与法律依据，被答辩人诉请的40000元精神损害抚慰金于法无据，交通费无票据，不应支持。答辩人不承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告的质证意见如下：证据一、身份证、户籍登记证明。证明原告诉讼主体资格。证据二、驾驶证、行驶证、工商登记信息。证明被告诉讼主体资格。证据三、道路事故认定书。证明被告侵权事实客观存在，且事故认定：被告盛望强承担此事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此次事故责任。证据四、保单。证明本案肇事车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系盛望强所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车系杨红所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告朱凯所有，并在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告段潇所有，并在太平财产保险有限公司荆州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告胡建军所有，并在中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），此次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。证据五、司法鉴定意见书、火化证明。证明原告亲属廖某因此次交通事故死亡且已火化的事实。证据六、证明一份、个人参保证明、社会保障卡。证明廖某自2013年起在荆州市双美机械有限公司工作，其工作、生活均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告盛望强的质证意见为：对以上证据均无异议。被告向伟的质证意见为：同平安财保荆州支公司的质证意见。被告杨红的质证意见为：同平安财保荆州支公司的质证意见。被告段潇的质证意见为：同太平财保荆州支公司的质证意见。被告胡建军的质证意见为：同人民财保荆州中山支公司的质证意见。被告平安财保荆州支公司的质证意见为：对证据三认定段潇承担事故次要责任有异议，受害人受伤与段潇无因果关系，其他同另外两保险公司意见，对证据六同另外两保险公司意见外，补充说明该证明没有证明受害人在城镇居住两年以上。被告太平财保荆州支公司的质证意见为：对证据一、二、三、五无异议，对证据四证明目的有异议，盛望强酒驾保险公司不承担商业险，对证据六村委会不具有证明这两个内容的主体资格，真实性有异议，个人参保证明是13年、14年，达不到在城镇务工的证明目的。被告人民财保荆州中山支公司的质证意见为：对证据一、二、三、四、五均无异议，对证据六证明证明目的有异议，没有具体的证明出具时间，也不符合证据的形式要件，而且村委会并不具有证明其丧失劳动能力，且有三个被扶养人的资格，个人参保证明最大做账期为2017年6月，此期间是否在双美公司工作依据不足，而且也未提交居住在城镇的依据，所以按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实与法律依据。被告平安财保荆州支公司向本院提交的证据材料及原告、被告的质证意见如下：投保单、商业保险条款。证明保险条款约定饮酒、逃逸保险免赔，平安公司对上述免责事由尽到了告知提示义务。原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的质证意见为：对真实性无异议，交强险应予以赔偿。被告盛望强的质证意见为：没有异议。被告向伟的质证意见为：没有异议。被告杨红的质证意见为：没有异议。被告段潇的质证意见为：没有异议。被告胡建军的质证意见为：没有异议。被告太平财保荆州支公司的质证意见为：没有异议。被告人民财保荆州中山支公司的质证意见为：没有异议。综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所提交的证据的证明效力作如下分析认定：本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对于争议较大的证据确认如下：对于原告提交证据三事故认定书是公安机关出具的文书，且各方当事人均未提供证据推翻该事故认定书，故对该证据予以采信。对原告提交证据四保单，亦是客观真实的，本院亦予以采信。对原告提交证据六，村委会的证明及社保缴费记录上记载的缴费单位，相互印证，能够证明廖某生前在城镇务工，故对证据六亦予以采信。对于被告平安财保荆州支公司提供的保险条款，其中对免责条款的字迹明显与其他条款的字迹不同，其尽到了提示义务，且作为驾驶员酒后不驾车是基本常识，故对该证据予以采信。经审理查明：2018年5月21日21时46分许，盛望强饮酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿荆州市沙市区长港路由东向西行驶至“雅泰金锐”小区门前路段，在避让对向行驶至此正在掉头由向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车时，鄂Ｄ×××××小型普通客车驶入道路南侧路面先后将对向行驶由廖某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶的鄂Ｎ×××××普通二轮摩托车、熊某未取得机动车驾驶证驾驶的“小飞哥”牌电动踏板式两轮轻便摩托车以及汪小芳驾驶的自行车撞倒，同时鄂Ｄ×××××小型普通客车和被撞人体及车辆又与头东尾西停放在道路南侧非机动车道内由胡建军驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、段潇驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、朱凯驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车相撞，车辆碰撞产生的飞溅物击中道路南侧的行人谢正姗，造成廖某当场死亡、熊某受伤后经医院抢救无效于次日死亡，汪小芳、谢正姗受伤，车辆受损的道路交通事故。事发后，盛望强当即弃车逃逸，后于2018年5月23日1时许到公安机关投案自首。2018年5月29日，荆州市公安局交通管理局四大队出具第421002120180000085号道路交通事故认定书，认定：盛望强承担此次事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此次事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此次事故责任。另查明：事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告盛望强所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车系杨红所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险；事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告朱凯所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；事故车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告段潇所有，该车在太平财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）；事故车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告胡建军所有，该车在人民财保荆州中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），此次事故发生在各保险公司的保险期间。还查明：原告喻萍珍系本案死者廖某配偶，原告廖欢欢系本案死者廖某女儿，原告胡兰桂系本案死者廖某母亲。本案事故发生后，被告盛望强向原告垫付30000元。死者廖某生前一直在城镇务工。廖某的父母生育三名子女，其父亲已先于廖某死亡，其母胡兰桂一直由廖某兄妹三人赡养。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告的损失如何计算；二、本案事故责任如何划分。一、原告的损失如何计算1、因本案导致廖某死亡，故应该赔偿丧葬费27951元（在岗职工社平工资55903元÷12月×6月）。2、关于死亡赔偿金，虽然廖某的户籍为农业户口，按其生前一直在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故廖某的死亡赔偿金为637780元（城镇居民人均可支配收入31889元×20年）。3、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合廖某死亡的事实，当地的生活水平及本事故存在六个责任人，廖某在本次事故中承担次要责任，本院认为精神损害抚慰金应以30000元为宜。4、关于交通费，原告虽未提供证据，但考虑廖某的家属均居住在荆州市之外，而本次事故地点在荆州市内，家属处理事故及办理丧葬事宜，必然要两地奔波，该项支出是必然发生的费用，本院认定2000元。5、廖某的母亲胡兰桂被抚养人生活费23020元（13812元×5年÷3人）。综上，原告的损失为720751元。二、本案事故责任如何划分机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按事故责任比例，由各责任人分别承担相应的责任。事故认定盛望强承担此次事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此次事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此次事故责任。本院认为以盛望强承担60%的责任，向伟承担8%的责任，廖某承担8%的责任，胡建军承担8%的责任，段潇承担8%的责任，朱凯承担8%的责任为宜。因盛望强所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车（所有人为杨红）在平安财保荆州支公司投保有交强险；朱凯所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；段潇所有的鄂Ｄ×××××小型轿车在太平财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）；胡建军所有的鄂Ｄ×××××小型轿车在人民财保荆州中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），故以上保险公司均在交强险限额内承担赔偿责任。又因本案事故除导致廖某死亡外，还导致熊某死亡，熊某另花费抢救费7400元，汪小芳、谢正姗受伤，交强险限额内的医疗费用10000元预留给汪小芳、谢正姗、熊某的家属，交强险限额内的死亡伤残赔偿金110000元，为另一死者熊某的家属预留50%的交强险限额。平安财保荆州支公司分别代替盛望强、向伟、朱凯在交强险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元，太平财保荆州支公司代替段潇在交强险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元，人民财保荆州中山支公司代替胡建军在交强险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元，按以上认定的总损失720751元，扣除以上交强险限额内赔偿的275000元，剩余损失445751元，按以上责任比例，由盛望强赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂2674**.6元（445751元×60%），扣除盛望强垫付的30000元，盛望强还应赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂2374**.6元。虽然盛望强为鄂Ｄ×××××小型普通客车平安财保荆州支公司投保了商业险，但因盛望强酒后驾车，且在本案交通事故发生之后逃逸，故平安财保荆州支公司在商业险内免责。向伟赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元（445751元×8%）。朱凯、段潇、胡建军分别赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰35660.08元（445751元×8%），因朱凯、段潇、胡建军驾驶的车辆均投保了商业险，且商业险的保额足以赔偿廖某、熊某家属的损失，故平安财保荆州支公司代替朱凯在商业险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元，太平财保荆州支公司代替段潇在在商业险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元，人民财保荆州中山支公司代替胡建军在商业险限额内赔偿喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元。另外，廖某自行负担35660.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告盛望强赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元；二、被告盛望强赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂2374**.6元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告向伟赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元；四、被告向伟赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰35660.08元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告朱凯强赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元、在商业险限额内代替被告朱凯赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元；六、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司代替被告段潇在交强险限额内赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元，在商业险限额内代替被告段潇赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司代替被告胡建军在交强险限额内赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂550**元，在商业险限额内代替被告胡建军赔偿原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂356**.08元；八、驳回原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11118元，减半收取5559元，由原告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂负担444.72元，由被告盛望强负担3335.4元、由被告向伟负担444.72元，由被告朱凯负担444.72元，由被告段潇负担444.72元，由被告胡建军负担444.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩静二〇一八年九月十三日书记员  胡豆