上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初73637号原告：陈超，男，1990年2月17日出生。委托诉讼代理人：施煜,上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴骏,上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区泥城镇支行，住所地上海市浦东新区。负责人：胡伟超，行长。委托诉讼代理人：刘颖，女。被告：中德安联人寿保险有限公司(原安联大众人寿保险有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号新上海国际大厦2楼A区、C区及37楼A区、38楼A区。法定代表人：蔡成维,董事长。委托诉讼代理人：王洁，女。委托诉讼代理人：金亦红，女。原告陈超与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区泥城镇支行(以下至判决主文前简称邮储银行泥城镇支行)、中德安联人寿保险有限公司(以下至判决主文前简称安联保险公司)保险纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人吴骏、被告邮储银行泥城镇支行的委托诉讼代理人刘颖、被告安联保险公司的委托诉讼代理人王洁、金亦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付保险金人民币555,000元；2、判令两被告支付上述保险金自2006年2月16日起至实际支付之日止按2.5%年利率计算的投资收益，暂计算至2017年8月15日止为159,562.50元；3、判令两被告支付上述保险金满5年按3.75%计算的祝福金20,812.50元；4、判令两被告支付上述保险金满10年可领取的按5%计算的持续奖金27,750元。事实与理由：原告系被保险人陈兴之子，陈兴因病于2008年5月18日去世，2016年9月13日，陈兴的全部第一顺序继承人在法院达成协议：遗嘱中除20万元遗产处置之外的陈兴遗产，归陈超所有(王丽英将其应享有的继承陈兴的全部遗产份额全部赠与陈超)。2017年，原告在整理陈兴的遗物时发现，陈兴在其生前的2006年2月16日在被告邮储银行泥城镇支行购买了基本保险金额为555,000元的联众福佑人生“年年红”理财险，该保险的保险人为被告安联保险公司。原告凭上述凭证及民事调解书要求两被告支付保险金及相关收益，但两被告百般推诿，拒不支付。故原告诉至法院，诉请如前。被告邮储银行泥城镇支行辩称，银行是保险代理销售方，相关理赔是按照保险公司的理赔，被告不应承担保险责任。被告安联保险公司辩称，投保人是身故的，故实际上被告应给付的是身故保险金，对原告的第一项诉讼请求无异议，同意赔付身故保险金555,000元；对第二、三、四诉请不予认可，根据保险合同第7、8条的约定，被告给付的是身故保险金，投保人购买的是保险A型，A型就是根据保险合同A型1、2比大小，因此被告只给付身故保险金，被保险人身故后保险合同就终止，就不再产生收益，只是因被保险人的继承人不知晓保险金，不能就因此认定保险合同一直存续，保险合同第19条约定的也是保险合同存续满10年才有祝福金、持续奖金的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据及陈述，本院认定事实如下：2006年2月16日，陈兴在被告邮储银行泥城镇支行处购买了被告安联保险公司销售的联众福佑人生“年年红”理财金保险，陈兴为被保险人。被告中德安联人寿保险有限公司共签发了12张保险凭证，交费金额合计499,500元,基本保险金额合计为555,000元。2008年5月18日，被保险人陈兴因疾病死亡。关于陈兴死亡后遗嘱继承，陈兴的法定继承人诉至本院，后(2016)沪0115民初59702号民事调解书确认：遗嘱中除20万元遗产处置之外的陈兴遗产，归陈超所有。被告安联保险公司对原告的主体资格亦无异议。审理中，双方对以下证据及事实存在争议：1、原告提供了(1)安联保险公司的保险产品网上介绍、(2)客户投诉处理记录表，以证明原告第二、三、四项的诉请依据，且被告曾确认该收益一直存在。被告安联保险公司对证据(1)不予认可，主张应以投保单及保险合同为准；对证据(2)客户投诉处理记录表的真实性无异议，因为投诉时按退保来处理的，而且投诉人显示是陈兴，客户投诉的时候隐瞒了陈兴身故的事实，若是按照退保处理确实是按投诉意见处理，若是知道身故的话不会这样处理。本院查明，根据原告提供的网上介绍记载“来源：互联网，2014-5-1911：50”；客户投诉处理记录表记载有：“2013年9月2日，投诉人陈兴，与保单关系为投保人，投诉内容为对收益不满；投诉处理记录为，考虑客户目前退出损失较大，可建议客户持有到保单10年期时再退出，此操作客户收益可比目前退出多将近7万元(包括两年的保底收益和保单持续奖金)；2013年9月3日，客户同意考虑此方案。”2、被告安联保险公司提供了万能寿险投保单、重要事项告知书及保险条款，证明根据保险合同约定，原告的第二、三、四项诉请没有合同依据。被告安联保险公司表示由于投保时间比较长未能找到原件，系统中仅有该投保单的黑白扫描件。因被告未能提供原件，原告对证据的真实性不予认可，在被告无法提供原件情况下,理应承担举证不能的法律后果,即被告安联保险公司辩称因被保险人身故,不承担涉案保险金支付责任的抗辩不能成立;且被告认为对固定利率2.5%的投资收益，保险条款中并未体现身故后就不再产生投资收益，对祝福金、持续奖金，被保险人身故后继承人仍是可以享有该收益的，该投保单中相应的计算方式与原告主张的金额完全符合，被告提供该保单也再次说明被告认可原告的诉请金额。经查，根据被告提供的万能寿险投保单、重要事项告知书及保险条款显示：陈兴投保了联众福佑人生终身寿险(万能型)，保险金额类型A型，每份基本保险金额1,000元，投保份数555份,保底年结算利率2.5%,持续奖金及祝福金累积期10年，持续奖金率5%,祝福金率3.75%。联众福佑人生终身寿险(万能型)第三条约定：本合同的保险期间自保单生效日零时起至被保险人身故时终止；第七条约定：A型的保险金额为“基本保险金额-保险金扣除额”、“保单账户价值”两项金额中的较大者；第八条约定，若被保险人身故，本公司按照保险金额给付身故保险金，保险责任终止；第十九条约定：每笔保险费持续存在满十年的次日，将该笔保险费的累积持续奖金投入保单账户；每笔保险费持续存在满本合同中约定的祝福金累积期的次日，将该笔保险费所享有的祝福金投入保单账户，祝福金累积期及祝福金率于保单计划书上载明。本院认为，本案的主要争议焦点在于，原告主张的投资收益、祝福金、持续奖金是否能够得到支持。首先，原告提供的网页介绍显示时间与被保险人陈兴投保的时间相距甚久，无法显示介绍的险种与本案系争保险产品内容完全一致；而且根据投诉记录表，投诉系以陈兴名义进行，且原告无证据证明投诉时告知陈兴死亡，被告安联保险公司在此情形下作出的处理意见不能认定为确认本案情形下收益存在，因此，原告提供的证据不足以证明其相应的诉讼请求，即使本院对安联保险公司提供的证据不予采信，仅根据原告提供的证据，亦无法支持原告对投资收益、祝福金、持续奖金的主张。其次，对被告提供的投保单及保险条款，被告未能提供原件，但已对未能提供原件作出合理说明，且被告作为保险人也不负有保存保单原件的义务。原告虽对该证据真实性有异议，但是未能提供如其保有的保单原件等证据予以佐证，故本院对被告提供的证据真实性予以采信。依据合同约定，被保险人身故，保险责任终止，即不再产生祝福金、持续奖金,保底收益也因低于身故保险金的金额无法得到支持。此外,从法理上考虑，系争保险合同名为终身寿险，终身寿险的保险范围是意图在被保险人的整个生命期间有效，是以被保险人死亡为给付保险金条件。即使是一般的人身保险仍是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同，如被保险人死亡，保险责任自然终止。被保险人陈兴已于2008年死亡，保险合同的效力因保险客体的消失而终止。原告主张的祝福金、持续奖金均以保险合同有效存续满一定期限才可以获得，原告不能因其自身未及时行使保险金请求权而主张保险合同一直存续从而主张祝福金、持续奖金。被告安联保险公司对支付原告身故保险金555,000元无异议，本院予以确认。被告邮储银行泥城镇支行作为代销的银行，不是系争保险合同的当事人，原告要求其承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中德安联人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈超保险金555,000元；二、驳回原告陈超的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,431元，减半收取计5,715.50元，由原告陈超负担1,646.50元，被告中德安联人寿保险有限公司负担4,069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 童 蕾二〇一八年一月十一日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。