广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初11565号原告：李红卫，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所实习律师。被告:中山市东升镇铭华金属制品厂，住所地广东省中山市东升镇东成路（肉联厂侧）。法定代表人：史国雄。被告：史国雄，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告中山市东升镇铭华金属制品厂、史国雄的委托诉讼代理人：王苹，广东尊信律师事务所律师。被告：肖华，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告肖华的委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被告肖华的委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所实习律师。原告李红卫诉被告中山市东升镇铭华金属制品厂（以下简称为铭华厂）、史国雄、肖华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李红卫及其委托诉讼代理人陈经文、廖晓康到庭参加了诉讼，被告铭华厂、史国雄的委托诉讼代理人王苹及被告肖华的委托诉讼代理人樊新建、张虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.三被告连带向原告返还借款60万元，并从原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至清还借款之日止；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，三被告向原告借到30万元。2017年7月12日，三被告又向原告借到20万元。2017年8月3日，三被告再次向原告借到10万元。然，被告至今尚未向原告归还借款，给原告造成经济损失。因此，为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告铭华厂、史国雄辩称，被告铭华厂、史国雄向原告借款50万元，实际上收到49.2万元，其中转账39.2万元，现金10万元。按照被告史国雄与被告肖华签订的合作协议，被告肖华应当对该债务承担70%的责任。被告肖华辩称，涉案借款与被告肖华无关，该借款发生在被告肖华退伙以后，是被告史国雄、铭华厂向原告所借的借款，无需由被告肖华承担连带清偿的责任。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告铭华厂登记成立于2008年11月18日，类型为个人独资企业，投资人为被告史国雄。2015年12月29日，被告史国雄与被告肖华签订经营投资合作协议书一份，主要约定：被告史国雄与被告肖华合作经营被告铭华厂；合作期限自2015年12月25日起至长期；被告史国雄以现有铭华厂使用中的机器设备及办公用品等实物作价出资42.8万元，占总股份比30%。被告肖华以现金方式出资100万元，占总股比70%；等等。后被告史国雄、肖华等因合伙产生纠纷而引发诉讼，案号为（2017）粤2072民初7737号。2017年7月31日，被告肖华、史国雄、铭华厂与原告签订和解协议书一份，就上述（2017）粤2072民初7737号案件达成协议，主要内容如下：三被告确认被告肖华和被告史国雄关于铭华厂的合伙关系于2017年6月30日正式解除，被告肖华退出合伙，被告铭华厂由被告史国雄承接；被告史国雄、铭华厂向被告肖华支付220万元退伙款；原告作为担保人自愿对被告史国雄、铭华厂上述债务承担连带清偿责任；等等。2017年6月30日，被告铭华厂、史国雄向原告出具借条一份，载明：“今有中山市东升镇铭华金属制品厂因为生产需要向李红卫借资（610103196612262016）30万元正（300000元正）。”2017年7月12日，被告铭华厂、史国雄向原告出具借据一份，载明：“兹有中山市东升镇铭华金属制品厂因为生产需要向房东李红卫（610103196612262016）借资20万元正（贰拾万正）。”2017年8月3日，史国雄向原告出具收据一份，载明：“今收到李红卫借款（中山市东升镇铭华金属制品厂因生产需要）10万正。”2017年7月3日，原告向被告史国雄转账支付19.2万元。2017年7月14日，原告向被告史国雄转账支付20万元。此外，2017年6月30至2017年8月5日期间，原告在其名下的中国农业银行账户（62×××12）取款共22.8万元，具体如下：6月30日分四笔取1.8万元，7月1日分四笔取2万元，7月3日分四笔取2万元，7月4日分两笔取1万元，7月6日分四笔取2万元，7月7日分四笔取2万元，7月9日分两笔取1万元，7月13日分四笔取2万元，7月14日分两笔取1万，8月2日分四笔取2万元,8月3日分四笔取2万元，8月4日分四笔取2万元，8月5日分四笔取2万元。2017年6月30至2017年8月5日期间，原告在其名下的中国银行账户（00×××09）取款共8.5万元，具体如下：7月1日分两笔取2万元，8月2日分两笔取2万元,8月3日分两笔取2万元，8月4日分两笔取2万元，8月5日取0.5万元。2017年8月1至2017年8月31日期间，原告在其名下的中国工商银行账户（62×××66）取款共4万元，具体如下：8月2日分四笔取2万元,8月3日分四笔取2万元。2017年9月28日，原告向本院提起诉讼，提出上述请求。庭审过程中，原、被告对借款金额及责任承担问题存在争议。被告铭华厂、史国雄抗辩主张实际收到的借款为49.2万元，其中转账39.2万元，现金10万元，其余的10.8万元并无实际产生，其中8月3日的10万元收据所载款项与上述10万元现金重合，因该10万元是现金支付，故后除借条外另写了收据予以确认；原告则称该10万元并未与6月30日和7月12日两笔借款重合，第一笔30万元借款是分两天通过三个银行卡取现10.8万元（第一天取现6万元，第二天取现4万元）给被告史国雄并转账19.2万元的方式支付了30万元，第二笔20万元借款是转账支付给被告史国雄，第三笔10万元借款是8月3日被告史国雄写了收据后到原告办公室拿了现金6-8万元，余款由原告第二天取现后送到被告史国雄的厂给被告史国雄的。被告肖华称其已于2017年6月30日与被告史国雄终止了合伙，不应承担还款责任，并提供了和解协议为证。原告及被告史国雄、铭华厂确认该和解协议，但认为上述案件仍未生效，故被告肖华仍应承担还款责任，其中原告认为被告肖华承担连带清偿责任，而被告铭华厂、史国雄则认为承担70%的还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告史国雄、铭华厂向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，双方所签订的收据、借条、借据等凭据均无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院对此予以认定。现原、被告就实际借款金额及责任承担问题存在争议，对此，本院结合双方的陈述和提供的证据，逐一分析如下：关于借款金额的问题，对有转账记录的39.2万元及针对2017年6月30日借条所付的现金10万元，原、被告均无异议且有相关的转账记录等证据佐证，本院予以认定。现双方主要争议点在于2017年8月3日的收据所载的借款10万元与针对2017年6月30日借条所付的10万元现金有无重合问题，即2017年8月3日的收据所载收到的10万元借款是对2017年6月30日借条所载的借款中10万元现金借款的确认还是新的借贷关系问题。对此依法应由主张借贷关系成立并已实际支付借款的原告负责举证证明。原告为此提供了借据、借条、收据和银行流水等证据为证，并解释称2017年6月30日的30万元借款是分两天通过三个银行卡取现10.8万元（第一天取现6万元，第二天取现4万元）给被告史国雄并转账19.2万元的方式支付了30万元，2017年8月3日的10万元借款是在被告史国雄当日写了收据后到原告办公室拿了现金6-8万元，余款由原告第二天（8月4日）取现后送到被告史国雄的厂给被告史国雄的。但如上查明事实可见，原告提供的银行流水记录显示其于2017年6月30日仅有1.8万元的取款，次日仅有4万元的取款，与其解释的借款当天取款6万元及次日取款4万元并不相符，不足以证明其在2017年6月30日和7月1日期间实际有足够的资金向原告支付该10万元借款，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告该主张，本院不予采信。对被告史国雄、铭华厂有关该收据为确认收到原告2017年6月30日借据所载的10万元现金借款而非新的借款的抗辩主张。本院根据双方的陈述和提供的证据分析认为，被告史国雄、铭华厂于2017年6月30日和7月12日两次借款均立写了借据、借条明确借款金额、用途等事宜，被告史国雄于2017年8月3日所写的收据所载内容及形式显然有别于此前的借条、借据，而该收据所确认收到的借款金额正好与双方所确认的2017年6月30日借条所载的其中现金借款10万元相符，而原告除该收据外没有其他充分证据证明其已另向被告支付了2017年6月30日借条中的10万元借款。鉴于此，本院认为被告史国雄、铭华厂有关收取现金借款后立写收据予以确认的解释更符合生活常理及一般交易习惯，应予以采信，认定2017年8月3日的10万元收据所载款项与上述2017年6月30日的借条所载借款中的10万元现金借款重合，该收据是对收到该10万元现金借款的确认，原告与被告史国雄、铭华厂之间实际发生的借款金额为49.2万元。关于责任承担问题，如上查明事实可见，虽被告肖华曾与被告史国雄合伙经营被告铭华厂，但原、被告三方已经签订协议确认了双方已于2017年6月30日终止了合伙关系，且原告也明确涉案的借款实际均发生在被告肖华与被告史国雄终止合伙关系之后，故原告有关要求被告肖华承担连带责任的诉求及被告史国雄、铭华厂有关要求被告肖华按经营投资合作协议书约定承担70%责任的抗辩意见，均理据不足，本院不予支持。综上，原告与被告史国雄、铭华厂并无约定借款期限，故被告史国雄、铭华厂依法可随时向原告还款，而原告亦可依法随时催告被告史国雄、铭华厂在合理期限内还款。现被告史国雄、铭华厂未主动还款，经原告催告乃至起诉仍未还款，已构成违约，原告有权要求其还款并承担违约责任。故原告诉求被告史国雄、铭华厂连带偿还借款本金49.2万元并支付利息，理据充分，本院予以支持；其他的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇铭华金属制品厂、史国雄于本判决生效之日起三日内连带向原告李红卫清还借款49.2万元并支付利息（利息自2017年9月28日起至清还借款之日止按银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告李红卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李红卫负担1764元，被告中山市东升镇铭华金属制品厂、史国雄负担8036元。该款已由原告李红卫预交，被告中山市东升镇铭华金属制品厂、史国雄于本判决生效之日起七日内将该款返还给原告李红卫，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  伍执娟二〇一八年一月四日书记员  韦 彤