成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初73号 原告贺小林,女,1977年4月13日出生,汉族,住成都市高新区。 原告徐浩越,男,1998年3月28日出生,汉族,住成都市高新区。 委托代理人陈丹丹、姜敏，四川公生明律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，系被告处工作人员。 委托代理人王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人成都桂溪环卫服务有限公司天府新区分公司。住所地：成都市天府新区 法定代表人田海波，总经理。 委托代理人陈馨怡，系第三人处工作人员。 原告贺小林、徐浩越诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人成都桂溪环卫服务有限公司天府新区分公司（以下简称桂溪公司）参加诉讼，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告贺小林、徐浩越的委托代理人陈丹丹，被告市人社局的委托代理人郝彦博、王晓珺，第三人桂溪公司的委托代理人陈馨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年6月27日作出[2017]21--0188号《不予认定工伤决定书》，对徐成清于2017年11月20日6时许所受伤害不予认定（或者视同）工伤。原告贺小林、徐浩越不服，提起行政诉讼。 原告贺小林、徐浩越诉称，二原告系徐成清的亲属。2017年11月20日5时32分许，徐成清驾驶川Ａ×××××号电动自行车从居住的地址前往上班地址途中，行驶至高新区中和仁和路116号门前路段时，因不明原因，电动自行车突然失控，向右翻倒，造成徐成清受伤，车辆受损。徐成清经医院抢救无效，于2017年11月24日死亡。经成都市公安局交通管理局第六分局调查，因徐成清驾驶电动自行车失控倒地的原因未能查清，而依据《道路交通事故处理程序》第50条规定，出具道路交通事故证明。2018年4月28日，被告受理了第三人提交的徐成清的工伤认定申请。2018年6月28日，被告作出[2017]21-0188号不予认定工伤决定书。原告认为，依据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，就上下班途中发生交通事故情形而言，对于受伤职工是否在上下班途中、是否在合理路线上发生的交通事故以及是否是受伤职工本人主要责任等情形，社会保险行政部门应就相关事实进行调查核实。因此，在劳动和社会保障行政确认案件中，在公安机关交通管理部门未能明确事故责任的情况下，社会保险行政部门应履行调查核实职责并依据调查核实的证据作出审慎判断，不予认定工伤应当有充分的证据证明遭受事故伤害的劳动者在事故成因无法查清的交通事故中存在过错并应承担主要及以上的责任。但是被告根本没有证据证明徐成清在此次交通事故中应承担主要及以上的责任。原告认为徐成清在此次交通事故中没有过错，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，应认定为工伤，故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告做出的[2017]21-0188号不予认定工伤决定书并重新做出工伤认定。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告贺小林、徐浩越向本院提交以下证据材料：1、原被告身份信息；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、火化证；4、亲属关系证明；5、社保卡复印件；6、道路交通事故证明；7、上下班路线图；8、住院病历；9、死亡记录；10、出院病情证明书；11、法医学尸表检验鉴定意见书；12、劳动合同；13、第三人的情况说明；14、徐成清的身份证复印件；15、安置协议书；16、[2017]21-0188号不予认定工伤决定书等。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条等规定，被告具有作出认定是否为工伤的法定职权。二、徐成清所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。根据成都公安局交通管理局第六分局出具的成公交证字[2017]第00208号《道路交通事故证明》所记载，2017年11月20日晨，徐成清驾驶川Ａ×××××号超标电动自行车沿仁和路由东向西方向行驶。5时32分许，徐成清驾车行驶高新区中和仁和路16号门前路段时，电动自行车突然失控向右翻倒，造成徐成清受伤，车辆受损。徐成清经医院抢救无效于2017年11月24日死亡。未查明的事实:徐成清驾电动自行车失控倒地的原因未能查清。根据该《道路交通事故证明》所得出的事实中，并无第三方的存在而造成发生交通事故，徐成清的受伤事实不是被他人碰撞所致。《道路交通事故证明》对交通环境情况的描述表明事发路段路面平坦、能正常通行。根据《工伤保险条例》第十四条第六款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，在交警部门对本次交通事故未作出责任认定的情况下，原告及第三人未在工伤认定程序中提供非徐成清主要责任的相关证据，被告根据其在工伤认定阶段所调查收集的现有证据，所作出的该认定行为并无不当。三、在本案工伤认定程序中，被告履行了受理、送达等法定程序，程序合法。第三人于2017年12月14日向被告申请对徐成清进行工伤认定。因其材料提交不完整，被告于2017年12月18日向其发送《工伤认定申请补正材料告知书》。第三人补正材料后于2018年4月28日向被告申请对徐成清进行工伤认定，第三人申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故证明、居住证明、死亡证明、路线图、病历、劳动合同、营业执照、关系证明、委托书及经办人身份证复印件、参保证明、情况说明等材料，被告同日予以受理。被告经审查认为徐成清的受伤事实不符合《工伤保险条例》，于2018年6月27日作出不予认定工伤的决定，并依法向原告、第三人履行了送达程序。综上，被告作出的[2017]21-0188号《不予认定工伤决定书》合法有效。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表;2、徐成清身份证复印件;3、出院病情证明书;4、死亡记录；5、道路交通事故证明；6、中和街道“新居工程”安置协议书；7、居民死亡医学证明（推断）书；8、路线图；9、劳动合同；10、成都市社会保险个人参保缴费证明；11、营业执照；12、贺小林身份证明；13、结婚证复印件；14、贺小林、徐成清户口本复印件；15、授权委托书；16、陈馨怡身份证复印件；17、情况说明；18、工伤认定申请受理决定书；19、工伤认定申请补正材料告知书；20、不予认定工伤决定书；21、送达回证等。 第三人桂溪公司述称，一、徐成清为第三人员工，第三人知晓事故经过并向被告提出工伤认定申请。二、第三人不是事故现场参与人，不清楚事故原因。三、请求法院依法判决。 第三人桂溪公司未向本院提交证据材料。 经审理查明，徐成清系桂溪公司员工，与贺小林系夫妻，徐浩越系二人之子。2017年11月20日晨，徐成清驾驶川Ａ×××××号超标电动自行车上班，5时32分许，其行驶至高新区中和仁和路116号门前路段时，电动自行车突然失控向右翻倒，造成徐成清受伤。事故发生后，徐成清被送往成都市中西医结合医院成都市第一人民医院，经医院诊断为：1、创伤性颅脑损伤（特重型、闭合性）：①原发性脑干伤②广泛脑挫裂伤伴脑内血肿形成③右侧额颞顶部硬膜外血肿④右侧额颞顶部硬膜下血肿⑤外伤性蛛网膜下腔出血⑥脑疝（重度晚期）⑦颅骨多发骨折（右侧顶骨、枕骨、额骨）⑧头皮挫裂伤⑨头皮广泛血肿形成；2、肺部感染；3、窦性心律不齐；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤；5、中枢性呼吸循环衰竭；6、电解质紊乱（低钾血症）；7、肝功能不全。徐成清经医院抢救无效于2017年11月24日死亡。 受成都市公安局交通管理局第六分局委托，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对徐成清尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见为：推断徐成清的死亡原因未颅脑损伤致死亡；四川鼎城司法鉴定中心对川Ａ×××××号超标电动自行车进行检验鉴定，鉴定意见为：1.川Ａ×××××号电动自行车所检验的安全技术状况未见安全隐患。2.川Ａ×××××号电动自行车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为19km/h-22km/h。2018年1月30日，成都市公安局交通管理局第六分局就本次事故出具成公交证字[2017]第00208号《道路交通事故证明》，其中载明：徐成清驾电动自行车失控倒地的原因未能查清。 2017年12月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，2017年12月18日被告向第三人发送了《工伤认定申请补正材料告知书》，载明：因第三人提交的材料不完整，根据《工伤保险条例》第十八条第三款规定，告知其补正公安部门出具的交通事故责任认定书等材料。后第三人补充提交道路交通事故证明等材料后，被告于2018年4月28日受理了工伤认定申请。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故证明、居住证明、死亡证明、路线图、病历、劳动合同、营业执照、关系证明、委托书及经办人身份证复印件、参保证明、情况说明等材料。被告于2018年6月27日作出[2017]21-0188号《不予认定工伤决定书》，并于2018年6月29日送达原告与第三人。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、结婚证和户口本复印件、工伤认定申请表、徐成清身份证复印件、出院病情证明书、死亡记录、道路交通事故证明、法医学尸表检验鉴定意见书、中和街道“新居工程”安置协议书、居民死亡医学证明（推断）书、路线图、劳动合同、成都市社会保险个人参保缴费证明、原告的情况说明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请补正材料告知书、不予认定工伤决定书、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和第十九条的规定，被告市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，同时根据需要具有对相关事故进行调查核实的工作职责。原、被告及第三人均认可徐成清与第三人存在劳动关系，在上班途中发生事故。本案争议的焦点为：徐成清在上班途中发生事故，在公安机关未能查清事故成因和判定事故责任的情况下，被告能否认定徐成清的死亡不属于工伤。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。本案中，被告应当提供其作出不予认定工伤决定正确合法的依据。原告和第三人在工伤认定程序中未能提供本次事故成因和责任划分的证据材料，并不能免除被告作出工伤认定行政行为的举证责任。成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故证明》载明：徐成清驾电动自行车失控倒地的原因未能查清。该《道路交通事故证明》没有明确交通事故成因，也没有划分道路交通事故责任。被告据此作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出工伤认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2018年6月27日作出的[2017]21-088号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 陈 蕾 人民陪审员 沈成燕 二〇一八年九月二十九日 法官助理龚玉洁 书记员张玲