青海省兴海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2524民初326号 原告：马云，男，1966年6月10日生，回族，农民，现住青海省兴海县。 被告：罗福财，男，1971年08月11日生，汉族，农民，住青海省兴海县。 被告：罗发财，男，1973年10月27日生，汉族，农民，住青海省兴海县。 原告马云与被告罗福财、罗发财承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云、被告罗福财、罗发财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付还林补偿款47040元、青苗补偿款18200元；2.判令被告支付违约金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月5日，原、被告签订《土地转包合同》，双方约定：被告将其承包的位于羊曲村泉湾和七档的7亩耕地转包给原告，由原告栽种果树经营果园；承包期为两年，即2009年1月5日至2011年1月5日；原告给付被告罗发财承包费每亩每年1300元，转包的7亩耕地两年承包费共计18200元。合同签订后，原告与被告均履行了合同内容，原告在该7亩地上种植了林木。合同期间原告承包的耕地因羊曲修建库区而被征用；2017年年初发放了零星果树补偿款，上述耕地零星果树补偿款为47040元（7亩×6720元/亩）。此款应由原告所有，但被告将其占为己有；经原告多次索要，被告至今未给付，原告认为，被告将上述耕地转包给原告进行栽种果树，地面附着物零星果树补偿款应归还原告所有，故原告依法起诉。 被告罗福财辩称，1.我与原告马云之间未签订土地转包合同，虽然泉湾的耕地2.09亩划到我名下，但合同是原告与我兄弟罗发财之间签订，该合同中我和原告马云之间没有产生法律关系；2.合同签订时，双方估计确定泉湾的亩数为4亩，七档的亩数为3亩，共计转包亩数为7亩，这与合同中双方签订的亩数是一致的，并不是泉湾的亩数为6.18亩，七档的亩数为0.82亩。 被告罗发财辩称，1.我与原告马云于2009年1月5日签订了土地转包合同，承包期为两年，2009年1月5日至2011年1月5日；原告给付承包费每亩每年1300元，两年共计支付承包费18200元；2.承包时双方估计泉湾为4亩，七档为3亩，共计转包原告7亩地；3.2011年羊曲村被列入羊曲库区搬迁范围，转包给原告的耕地经黄河公司和移民局丈量，泉湾的耕地面积为6.18亩，七档的耕地面积为3.45亩，共计9.63亩；4.原告只给了7亩的承包费，剩余2.63亩耕地的承包费没有给付，其中泉湾2.18亩的承包费未给付，所以在泉湾耕地补偿款内，我只能支付原告马云4亩的补偿款；七档的耕地处于库区淹没线外，国家未补偿，故七档没有补偿款；5.对于青苗补偿款原、被告在合同中未约定，被告方不承担支付青苗补偿款；6.对于违约问题，双方为了泉湾的亩数发生争执而未能按时给付零星果树补偿款，所以被告并不违约。 庭审中原告马云向法庭提交了《土地转包合同》、丈量后被告罗发财和罗福财耕地亩数的情况表、《土地承包合同》等证据，对上述证据被告罗福财、罗福财对土地转包合同、丈量后被告罗发财和罗福财耕地亩数的情况表无异议，对《土地承包合同》罗福财有异议，认为该合同是虚假合同，被告罗发财对《土地承包合同》有异议，认为，虽然《土地承包合同》中双方规定对多余丈量出来的耕地亩数，原告将承包费多退少补，但是耕地丈量后，原告马云未对多余丈量出来的耕地亩数，进行承包款补偿，只给付7亩的承包费。 被告罗福财、罗发财就自己的主张未向本庭提交任何证据。 原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，与案件事实相互印证，虽然被告罗福财对《土地承包合同》提出异议，但被告罗发财对该合同真实性未提出异议。本院予以确认。 经审理查明，2009年1月5日原告马云与被告罗发财签订《土地转包合同》，被告罗发财将位于兴海县河卡镇羊曲村泉湾和七档的7亩耕地转包给原告马云栽种果树经营果园；转包期为两年，即2009年1月5日至2011年1月5日；承包费每年每亩1300元，7亩共计18200元，原告马云将该承包费支付给被告罗发财。2010年3月27日原告马云与被告罗发财等人签订补偿《土地承包合同》，该合同约定丈量后按照转包耕地亩数的增减，原告马云将承包费进行多退少补。2011年年初羊曲村被列入羊曲库区搬迁范围，被告罗发财转包给原告马云的耕地经青海黄河开发公司和移民局等单位丈量，泉湾的耕地面积为6.18亩，七档的耕地面积为3.45亩，共计9.63亩。然而被告罗发财转包原告马云的耕地是7亩，对于多余丈量出来的2.63亩耕地的承包费，原告马云未进行补偿，只支付被告罗发财7亩耕地的承包费18200元。2017年3月份国家发放零星果树补偿款，被告罗福财、罗发财得到泉湾6.18亩零星果树补偿41529.60元，被告罗福财转包给原告马云七档的3.45亩耕地因未进入库区淹没线内而未被征用，未予补偿。 另查明，被告罗福财名下虽然有2.09亩泉湾耕地，但是耕地转包时，原告马云没有与被告罗福财签订合同。庭审中原告马云认为，被告罗发财与其签订合同，应由被告罗发财承担给付责任，被告罗福财不承担责任。 本院认为，原、被告签订的《土地转包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，本院予以确认，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告马云与被告罗发财在耕地承包时，合同中未明确泉湾和七档的耕地亩数分别是多少，双方也未向本庭提交相关证据，但是从丈量后两块地的亩数即泉湾6.18亩、七档3.45亩来看，被告罗福财、罗发财所述的承包时双方口头商定泉湾耕地亩数估算为4亩，七档耕地亩数估算为3亩的辩解意见符合案件事实，本院予以采信。对于原告马云提出两被告给付7亩转包耕地的零星果树补偿款47040元的请求，本庭认为，双方承包的耕地亩数为7亩，其中七档的耕地原、被告都认定处于淹没线外未予补偿，故被告方就该处耕地不应向原告给付零星果树补偿款；七档的耕地亩数为3亩，从转包的7亩耕地中除去七档的3亩，剩余是泉湾的4亩耕地，此耕地国家已发放零星果树补偿款，被告罗发财应当将该耕地的零星果树补偿款26880元给付原告马云。对于原告马云提出被告给付7亩耕地的青苗补偿款的请求，因合同中没有明确约定，原告亦未就该主张向法庭提交相关证据，故本院不予支持；对于原告提出被告承担违约金的请求，本庭认为，双方为泉湾的耕地亩数发生争执，故而被告未能按时向原告给付零星果树补偿款，所以无法确定被告违约，故原告请求被告承担违约金的请求，本院不予支持；经查，罗福财名下虽有2.09亩泉湾耕地，但该耕地并非本案涉案耕地，且罗福财并非本案合同相对人，故经原告马云同意，被告罗福财不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一．被告罗发财于本判决生效后十日内给付原告马云零星果树补偿款26880元；被告罗福财不予承担任何责任。 二．驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，减半收取841元，由原告马云负担547元，被告罗发财负担294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 索南达杰 二〇一八年九月二十六日 书记员 周  措 附本案相关法律条文: 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。