江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3037号 上诉人（原审被告）：钟传佑，男，1944年3月15日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：蔡韶勇，男，1970年5月14日生，汉族，住赣州市龙南县，系钟传佑女婿。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司。住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道**国际金融中心****。统一社会信用代码：91360000314644095H。 负责人：皮利伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，系该公司员工。 委托诉讼代理人：尹玉萍，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：廖思永，男，1976年12月27日生，汉族，现住龙南县新都安置区。 上诉人钟传佑、太平财产保险有限公司江西分公司与被上诉人廖思永机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2018）赣0727民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 钟传佑上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、鉴定结论对护理期、营养期的鉴定意见不合理。二、原审漏算合理医疗费1421.4元。三、住院伙食补助费应按实际住院时间计算。四、误工期应为223天。 太平财产保险有限公司江西分公司答辩称：一审判决对护理费、住院伙食费是结合原告的伤情和鉴定报告综合认定，但对于误工费的认定缺少足够的证据证明原告的误工损失，请求法院根据原告的具体的伤情进行综合的认定。 太平财产保险有限公司江西分公司上诉请求：改判上诉人少承担3000元。事实和理由：钟传佑已满74周岁，不能计算误工费。 钟传佑答辩称：一审已经提供了劳务用工协议，但是因为没有工资卡所以没有银行流水，一般工地上做事都是发现金。 钟传佑向一审法院起诉请求：1.判决由被告廖思永赔偿原告因本次交通事故造成的损失、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等各项费用47440元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月2日上午，廖思永驾驶赣Ｂ×××××小型轿车由县城往渡江方向行驶，9时40分许行经龙小线象塘桥路口路段时，遇钟传佑驾驶三轮电动车由象塘桥路口出，廖思永避闪不及发生碰撞，事故造成钟传佑受伤及双方车辆受损的后果。2017年3月13日龙南县公安局交通管理大队作出第20170302号《道路交通事故认定书》，认定：该事故是由于廖思永驾驶车辆行经路口未减速慢行造成的，违反了《道路安全法》第44条之规定；廖思永应承担该事故的全部责任，钟传佑不承担该事故的责任。事故发生后，原告钟传佑于2017年3月3日到龙南县人民医院住院治疗，入院初步诊断：1、硬膜下血肿；2、右侧第十、十一肋骨骨折；3、胸12椎体陈旧性压缩性骨折；4、膀胱多发结石。于2017年7月14日出院，共住院治疗133天。出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、加强功能锻炼，定期复查；3、继续门诊治疗；4、不适随诊。原告住院期间产生医疗费29619.04元，由被告廖思永支付。庭审中，原、被告同意对被告廖思永支付的医疗费用一并处理。原告住院期间主要由其70多岁的妻子进行照顾。被告廖思永所有的赣Ｂ×××××涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，因被告保险公司对原告的护理期、营养期及医疗费有异议，该院遂于2018年3月14日委托江西赣州司法鉴定中心对原告钟传佑的护理期、营养期及医疗费合理性进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2018年4月3日对其作出赣虔司鉴中心[2018]（护）鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、钟传佑的护理期为60日，营养期为60日。2、钟传佑住院治疗费29619.04元，其中28197.64元为合理医疗费，1421.40元为不合理医疗费，应予剔除。 一审法院认为，原、被告就本案交通事故发生的事实及公安交管部门作出的《道路交通事故认定书》中双方责任的认定均无异议，予以采信。由于被告保险公司承保了事故车辆赣Ｂ×××××小汽车的交强险12.2万元和商业第三者险100万元及不计免赔，《道路交通事故认定书》认定廖思永负事故全部责任、钟传佑不负事故责任，故被告保险公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。因被告保险公司对原告的护理期、营养期及医疗费有异议，法院委托了江西赣州司法鉴定中心对原告钟传佑的护理期、营养期及医疗费合理性进行鉴定，该鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，原告虽然对该鉴定意见提出了异议，但并无证据证明该鉴定意见存在不具有法律效力的情形，故该鉴定意见可以作为确定原告各项赔偿费用的依据。根据原告的主张、被告的答辩及相应证据材料，核定原告的损失为：一、治疗费用：钟传佑住院治疗费29619.04元，其中与交通事故受伤相关的合理医疗费28197.64元应由被告承担；原告为治疗自身原有疾病而产生的医疗费1421.40元应由原告自行负担。该费用系原告治疗因本案交通事故损害产生的医疗费用，且已经提供了医疗机构的相关票据予以证明，故被告保险公司要求扣除10%的非医保用药的主张没有依据，不予采纳。全部治疗费29619.04元已由被告廖思永垫付，各方同意在本案中一并处理，故相应抵扣后可以由保险公司直接支付给廖思永。二、住院伙食补助费：30元/天×60天=1800元。三、营养费：30元/天×60天=1800元。四、护理费：80元/天×60天=4800元（原告住院期间由其70多岁的妻子护理，未能提供证据证明护理人员的收入情况，参照本地护工工资标准按80元/天的标准计算）。五、误工费：酌定为3000元（鉴定的护理期限为60天可以视为住院期限，原告受伤住院时年龄已达73岁，属于年老休养的年纪；自述在其女婿工地上做事，但提供的证据不足以证明其仍然长期从事劳动且能获得固定收入，故综合后酌定）。六、电动三轮车修理费：酌定为400元（原告虽然未提供修理费发票及单据，但《交通事故认定书》中已经确认双方车辆受损，被告保险公司同意承担200元，综合后酌定为400元）。七、交通费：酌定为500元（原告未提供相关票据，保险公司同意承担500元）。八、鉴定费：已由保险公司垫付（未提供票据），系为确定交通事故损失而支付的必要、合理费用，属于直接损失，可在保险责任范围内支付。上列各项费用合计40497.64元，由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担。 一审法院据此判决：一、由被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险和商业第三者责任险范围内支付住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、电动车修理费、交通费等费用共计人民币12300元给原告钟传佑。二、由被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险和商业第三者责任险范围内支付医疗费计人民币28197.64元给被告廖思永。三、驳回原告的其他诉讼请求。上列各项品对后，由被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上述款项共计人民币40497.64元（原告钟传佑各项费用合计12300元、被告廖思永垫付医疗费28197.64元），其中：直接支付人民币11228.60元（钟传佑赔偿款合计12300元－原告自负医疗费1421.40元+廖思永应负担的案件受理费350元）给原告钟传佑，直接支付人民币29269.04元（垫付款29619.04元－案件受理费350元）给被告廖思永。案件受理费493元，由原告钟传佑承担143元，由被告廖思永承担350元。 二审期间，钟传佑提交一份证据：龙南县鑫塔建设有限公司营业执照复印件一份，证明钟传佑在该公司做工。太平财产保险有限公司江西分公司质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对于其合法性和关联性有异议，这是一份营业执照的复印件盖章，并不能达到上诉人在该公司务工的证明目的，且从该份证据上可以看出龙南县鑫塔建设有限公司住所地是在××街槐花树下1号，与上诉人钟传佑的居住地相隔甚远，原告年满74周岁，劳动能力较低，且路途较远，实际用工的可能性不大。 对钟传佑提交的证据，本院认证如下：该证据与钟传佑的务工情况并无直接关联，但结合其一审提交的劳务用工协议书，可证实其在龙南县鑫塔建设有限公司工地务工的事实。 对原审查明的事实，二审予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：原审认定的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、合理医疗费用等是否合理。 关于鉴定意见。江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见，综合考虑了钟传佑的伤情，依照相关标准将护理期和营养期评定为60日，应视为对钟传佑合理住院时间的评定。原审判决以60日为标准计算钟传佑的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费处理得当，应予维持。太平财产保险有限公司江西分公司主张钟传佑已年满74岁，不应计算误工费，但钟传佑提交的证据及庭审陈述证明，其在女婿承包的工地帮忙做饭，虽然不属于普通的连续务工，但仍可获得一定的报酬，原审判决酌定其误工费为3000元，与其工作性质及受雇主体相当，并无不当。钟传佑关于出院后仍应计算3个月误工时间的主张，无出院医嘱予以证实，也与其年龄及工作性质不符，该上诉理由不能成立。关于医疗费用，鉴定意见已明确指出不合理用药的金额及评定理由，钟传佑并未提供证据足以推翻该鉴定意见，原审判决关于医疗费用的认定应予维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158元，由上诉人钟传佑承担108元，由太平财产保险有限公司江西分公司承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  钟伟民 审判员  彭伟明 审判员  林欣茹 二〇一八年九月二十七日 书记员  郭 敏