成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初7262号 原告：蒋明星，男，汉族，1964年12月11日出生，住浙江省东阳市。 原告：丁昌友，男，汉族，1974年9月19日出生，住成都市武侯区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张柄尧，系四川天作律师事务所律师。 被告：马锦胜，男，汉族，1972年1月16日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许清云、王崇云，系四川君合律师事务所律师。 被告：周俊强，男，汉族，1983年8月17日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李尉，系四川汇圣律师事务所律师。 第三人：刘元奎，男，汉族，1944年5月20日出生，住成都市武侯区。 第三人：都江堰市大观镇滨江社区村民委员会。住所地：都江堰市大观镇滨江社区。 法定代表人：杨永洪，系该村民委员会主任。 原告蒋明星、丁昌友与被告马锦胜、周俊强、第三人刘元奎、都江堰市大观镇滨江社区村民委员会合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年7月1日作出（2015）武侯民初字第5450号民事判决书。被告马锦胜不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院审理后于2017年6月1日裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告蒋明星、丁昌友的委托代理人张柄尧，被告马锦胜的委托代理人许清云、王崇云，被告周俊强，第三人刘元奎，第三人都江堰市大观镇滨江社区村民委员会法定代表人杨永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋明星、丁昌友向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告蒋明星、丁昌友与被告马锦胜签订的《项目投资合同》；2、请求依法判决被告马锦胜返还原告蒋明星投资款240万元及利息；3、请求依法判决被告马锦胜返还原告丁昌友投资款180万元及利息；4、请求依法判决被告马锦胜支付原告蒋明星违约金533828元；5、请求依法判决被告马锦胜支付原告丁昌友违约金400372元。 事实与理由：原、被告双方于2012年10月25日签订了《项目投资合同》，约定：原告蒋明星、丁昌友、被告马锦胜共同投资合作建设经营都江堰大观镇项目，投资比例为原告蒋明星、丁昌友、被告马锦胜各占40%、30%、30%，投资款、项目销售款等全部归集于三方共同指定的被告马锦胜的银行账户；合同生效后，各方协商委派专人共同组成项目开发管理办公室。合同签订后，原告蒋明星于2012年10月26日、11月1日、11月13日分三次向被告马锦胜的银行账户转账支付投资款80万元，共计240万元；原告丁昌友转账支付了投资款共计180万元。嗣后，三方至今未设立项目公司，未委派专人组成项目开发管理办公室，也未依法取得项目开发建设用地。被告马锦胜在收到原告蒋明星、丁昌友的投资款共计420万元后，擅自将投资款挪用。鉴于上述原因和被告马锦胜的违约行为，以致使不能实现合同目的，原告丁昌友于2014年11月5日分别向原告蒋明星、被告马锦胜邮寄送达了《关于解除的通知》，原告蒋明星对此无异议，但被告马锦胜收到通知后却拒绝返还原告蒋明星、丁昌友的投资款及利息。原告蒋明星、丁昌友由此诉请判决返还。而且被告马锦胜的180万元出资义务至今没有完成，根据合同约定，被告马锦胜应按未履行出资金额的每日万分之三向守约方支付违约金934200元。 被告马锦胜辩称，1、关于被告马锦胜收到原告转入的420万元以后，资金的去向问题，被告马锦胜收到原告转让的420万元以后加上自身的15%的份额90万元共计510万元已经向被告周俊强全部转入，而且通过银行凭据和被告周俊强确认的情况说明已经进行了确认，因此被告马锦胜不存在原告所述的挪用合伙资金的问题。2、由于本案是合伙投资法律关系，因此不存在原告诉求说的返还投资款以及利息的问题，应当适用共担风险共负盈亏的处理原则；被告马锦胜认为本案是个人合伙的法律关系，成立和生效适用合同法，但是法律后果、法律责任、权利义务约定不适用合同法应当适用民法通则，因此我们认为合同解除的法律后果不是进行返还而是进行清算，不存在返还投资款的问题。3、针对原告提出的违约金问题，被告马锦胜认为原告的算法和提法违反法律规定和合同约定，原告并没有多出资，其只是出了合同约定的应当出的420万元部分，原告并未多出资，何来违约金问题？被告马锦胜在本合同中已经出资了90万元；原告混淆了出资中的违约和履行合同中的违约的法律责任，原告称合同第二条和第六条规定的期限，是履行合同的期限，而十七条第一款，是出资的期限，原告混淆了出资和履约的概念，其认为出资的时间就是本协议签订之日起一个月，这个说法是没有法律依据的，这个合同并没有规定好久出资、好久完成出资，对此应当作出善意解释，当项目需要钱，你的资金还没有到位，就视为出资违约，现在项目没有继续推进，如果继续推进，资金有缺口，应当由被告马锦胜承担，但是现在项目没有推进，合同没有约定出资的具体时间，而且原告也没有多出资，不存在占用资金问题，被告马锦胜也完成了出资90万元，被告马锦胜承担什么责任呢？因此应当驳回原告要求被告马锦胜承担违约责任的诉讼请求。 被告周俊强辩称，1、被告周俊强并非案涉项目投资合同的当事人，不应当承担项目投资合同中的义务以及原告诉请的款项返还以及违约金承担；2、被告周俊强参与了案涉项目的履约过程，该合同所指的项目已经在开展和运作，相应的款项已经向国有土地使用权人第三人刘元奎支付（已支付340万元，剩余10万元待第三人刘元奎配合完成后续土地过户后支付），相应的农村土地经营权流转协议已经签订，款项也已经支付，案涉的项目投资合同不存在应当解除的情形；3、被告周俊强与被告马锦胜有大量资金往来，但被告周俊强没有与原被告之间合伙开发项目，也没有委托被告马锦胜向被告周俊强并不认识的郝小滨转款200万元。 第三人刘元奎述称，第三人刘元奎名下有约7亩的国有土地使用权，第三人刘元奎用该土地的使用权作为出资与被告周俊强合作开发和经营酒店，被告周俊强又以购买第三人刘元奎股权的方式支付了土地的转让费用，土地就转让给了被告周俊强，转让费是350万元，该笔款项已经收取了340万元。 第三人都江堰市大观镇滨江社区村民委员会述称，该村有四户农户与被告周俊强达成了协议，把他们名下的林地大概10亩多点交给被告周俊强使用，期限是七十年，这七十年估计费用是80万元。这些土地的所有权是属于村上的，但是这些农户通过流转政策取得了永久性的使用权，这些林地还可以流转给村民以外的人使用，只要不修建永久性建筑物，要修建永久性建筑则需要到土地筹备中心去购买指标。被告周俊强已在该村委会的见证下将80余万元的流转费用付给了农户。 经审理查明，2012年10月25日，原告蒋明星（甲方）、丁昌友（丙方）、被告马锦胜（乙方）签订了《项目投资合同》，约定三方拟投资合作建设经营“都江堰大观镇”项目，即三方投资土地建设经营。建设项目占地约8658平方米，土地性质包括国有（4665平方米）、集体（流转）（4000平方米）、旅游商业建设用地。总建筑面积约4000平方米。拟定于一个月期限内取得上述项目建设用地。 甲乙丙各方的出资和股权比例为40%、30%、30%。合同生效后10个工作日内，各方共同设立建设经营资金专用账户，交纳投资款400万元。项目销售款、预收款全部向建设经营资金专用账户归集使用，作为后期共同投入。 甲乙丙三方按照所持公司股权比例享有建设项目权益、产品（物业）分配权利。甲乙丙三方所分得物业产权随各自所有。未经甲乙丙三方股东一致同意，公司任何股东不得转让该项目建设经营的权益、产品分配权利。合同生效后，各方协商委派专人共同组成项目开发管理办公室，具体协调项目规划方案、施工图设计、项目报建、财务管理、工程发包、销售推广等工作，督促项目按照工作安排开展。该合作项下财产因任何事由需清算、变卖、拍卖、抵偿，除法律、法规规定情形外，应按照优先支付建筑工程款及公司负债、其次按股权比例返还各方投资顺序进行清偿。 该项目资金在各方共同指定的银行开户管理，投入资金、项目销售款、项目融资款、其他借款均归集于此账户。账户设立方式如下：开户行成都农行武侯支行，户名马锦胜，卡号62×××15；款项使用申请：一万以下由被告马锦胜根据项目需求以现金方式直接支付，一万以上需经三方签字同意后以转账方式支付。 解除合同的情形：一方在无抗辩理由的情况下，超过约定出资10个工作日仍不能出资…… 违约责任：一方不能按约出资的，每延迟一日按迟延履行金额万分之三向守约方支付违约金。延迟至守约方有权解除合同的，守约方扣除违约方违约金后，返还所余出资。 该合同自各方当事人签字之日起生效。 上述合同签订后，原告蒋明星的出资情况如下：2012年10月26日80万元、2012年11月1日80万元、2012年11月13日80万元，合计240万元，原告蒋明星超额完成了出资义务（应出资160万元）。 原告丁昌友的出资情况如下：2012年10月30日100万元、2012年11月2日80万元，合计180万元，原告丁昌友超额完成了出资义务（应出资120万元）。 合同签订后约定的出资期限内，被告马锦胜未出资。 2014年11月3日，原告丁昌友向被告马锦胜致以《关于解除的通知》，称由于被告马锦胜在收到原告丁昌友的投资款180万元后未在约定的期限内取得项目建设用地使用权且将丁、蒋二人支付的投资款挪作他用，严重违约，致使不能实现合同目的。原告丁昌友要求被告马锦胜在3日内返还其投资款180万元并承担经济损失。同日，原告丁昌友也向原告蒋明星致以《关于解除的通知》，表达了解约要求并说明了解约原因。 原告蒋明星同意原告丁昌友的解约意见，因被告马锦胜未返还投资款，原告蒋明星、原告丁昌友分别向人民法院起诉，本院受理后合并审理。 针对原告蒋明星、原告丁昌友的解约请求，被告马锦胜予以反对，其理由是原告蒋明星、原告丁昌友的出资款合计420万元，合并被告马锦胜的出资款90万元，共计510万元。为开发旅游、酒店项目，上述款项已用于被告周俊强出面购买第三人刘元奎位于都江堰市亩国有土地所有权、购买都江堰市大观镇滨江社区约10亩流转林地的使用权。 被告马锦胜为证明其主张，举示了《酒店合作开发协议》、《股权收购协议书》、《银行卡取款凭条》等转账凭证7份及2017年8月28日署名“周俊强”《情况说明》、2017年1月17日署名“周俊强”的《关于代为办理土地流转及与刘元奎合作开发酒店事宜的情况说明》、2017年1月17日署名“都江堰市滨江社区”的《关于都江堰市滨江社区草庙子土地流转的情况说明》、2017年3月12日都江堰市村委会《情况说明》、2017年1月20日刘元奎《关于合作开发都江堰土地的情况说明》。 一、《酒店合作开发协议》一份，该协议落款2016年9月15日，并注明原协议签订于2012年11月26日已遗失。该协议显示，甲方刘元奎、乙方周俊强、马锦胜一致认为都江堰大观镇毗邻青城山、街子古镇，具有地理优势，修建一处酒店是适时的，发展前景是美好的，为此达成在此合资修建并经营酒店（暂定名：滨江酒店），根据《合同法》及其他有关法律、法规之规定，为明确责任、恪守信用，特签订本合同，共同遵守。并约定，开发项目名称为滨江酒店，地址位于都江堰；合作开发项目总占地8671平方米，其中国有土地4664.30平方米（使用权人刘元奎），其余土地为流转集体所有土地；酒店规模3000平方米；合作开发总投资为1000万元，甲方以土地入股（估价350万元），乙方两人共同出资350万元，后续开发资金由乙方自行筹集，双方筹建一以双方为股东的项目开发公司“滨江酒店管理有限公司”，公司成立后30日内将甲方入股的国有土地使用权过户到该公司名下；本协议签署15日内，乙方代表周俊强将乙方资金350万元转账进入双方共同认可的第三方账户。 二、2016年9月15日甲方周俊强、马锦胜与乙方刘元奎签订的《股权收购协议书》，该协议约定为便于2012年11月26日双方三人签订的《酒店合作开发协议》中马锦胜、周俊强一方办理开发事宜，现签订补充收购协议约定由甲方一次性收购乙方以土地使用权出资的股权，收购金为350万元，由甲方的代表周俊强向乙方给付股权收购金。 三、中共都江堰市委统筹城乡工作局都统筹（2013）40号文件《关于第六批联建项目审查整改要求的通知》，确定了大观镇、青城山镇、玉堂镇、虹口乡、灌口镇、向峨乡等“社会资金参与灾后联建项目”100余个联建项目，其中大观镇4个联建项目中即包括了周俊强等6户散户联建项目，并载明该项目位于，参与农户6户，原颁证总面积1889.93平方米，批准宅基地面积1032.97平方米，项目实际已用地面积1890平方米。 四、七份银行凭证显示，被告马锦胜在2012年11月3日向被告周俊强转款100万元，2012年12月1日向被告周俊强转款80万元，2013年2月1日向周忠义（被告周俊强父亲）转款50万元，2013年8月27日向被告周俊强转款30万元，2013年12月1日向被告周俊强转款20万元，2013年向被告周俊强转款30万元，2013年10月16日向郝小滨转款200万元，合计510万元。被告马锦胜称此510万元即二原告出资的420万元及被告马锦胜出资的90万元。2017年8月28日署名“周俊强”的《情况说明》称被告周俊强于2013年10月16日指定朋友郝小滨收取被告马锦胜转入的办理合伙事务款项200万元，合伙人被告马锦胜通过其农业银行转给郝小滨的该200万元视为被告周俊强收到。但被告周俊强质证称其并不认识郝小滨，也没有指定被告马锦胜向郝小滨转款，该《情况说明》虽然有被告周俊强签字，但内容并非被告周俊强书写（即被告周俊强对《情况说明》的内容不予认可）。 庭审中，第三人刘元奎认可其与被告周俊强约定转让国有土地使用权（都国用2003字第2231号，坐落在都江堰市亩），双方商定的转让款为350万元，现已收到被告周俊强付款340万元（《收条》打的350万元），同意下一步配合被告周俊强办理土地转让手续。第三人刘元奎否认与被告周俊强以外的人进行了合作。 庭审中，都江堰市大观镇滨江社区村民委员会认可被告周俊强等6户从该村村民手中流转林地约10亩，且已支付费用。 上述事实，有《项目投资合同》、《委托付款证明》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《收条》、《关于解除的通知》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原被告三方签订的《项目投资合同》，明确约定原告蒋明星、原告丁昌友、被告马锦胜共同按比例出资，设立公司在都江堰市开发项目，三方按照所持公司股权比例享有建设项目权益、产品（物业）分配权利，三方所分得物业产权随各自所有等，上述约定符合《公司法》关于有限责任公司设立的规定，原被告为公司发起人。由于公司并未登记设立，双方在此期间因出资已经产生纠纷，公司能够设立的可能性已不大，在此种情况下，发起人之间的关系应比照合伙法律关系。原被告作为合伙人，对合伙事务产生的债务对外连带清偿责任，而在合伙人内部，应按照合伙协议（即《项目投资合同》）的约定分配权利义务。 根据《项目投资合同》，“甲乙丙各方的出资和股权比例为40%、30%、30%。合同生效后10个工作日内，各方共同设立建设经营资金专用账户，交纳投资款400万元。”、“解除合同的情形：一方在无抗辩理由的情况下，超过约定出资10个工作日仍不能出资……”、“违约责任：一方不能按约出资的，每延迟一日按迟延履行金额万分之三向守约方支付违约金。延迟至守约方有权解除合同的，守约方扣除违约方违约金后，返还所余出资。”合同签订后，原告蒋明星按约超额出资240万元（应出资160万元）、原告丁昌友按约超额出资180万元（应出资120万元），被告马锦胜却未在约定的出资期限内出资，《项目投资合同》约定的解除合同的情形已经出现。所以，原告蒋明星、丁昌友要求解除《项目投资合同》符合约定，应予支持。被告马锦胜抗辩称其不必按照《项目投资合同》约定的时间出资，只要在项目需要资金时出资即可，对此，本院认为，合伙人或股东只有基于相互信任才可能合作，如果任何一方不按约定如期足额出资，即使项目暂时不需要资金，不至于影响项目的推进，但也对其他出资人造成了信任上的伤害，动摇合伙人之间相互信任的基础，对进一步开展合伙事务造成不利影响，因此仍然属于严重的根本性违约行为，对方因此提出解除合作收回出资当然是合理的，未及时出资人应承担相应的法律责任。 《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 原告蒋明星、丁昌友根据《项目投资合同》向约定账户所投入的资金，全部由被告马锦胜掌握，如未合理使用，应由被告马锦胜返还。如已合理使用于合伙事务，则无需返还、由三人共享合伙成果。本院认为，被告马锦胜使用二原告的出资，应在二原告知晓并同意的前提下，才属于合伙事务的范畴而不构成挪用。如果被告马锦胜已经使用了这些资金，却无法举证证明其使用资金的行为获得了二原告的知情和默许，且产生了与二原告有关的工作成果，则应认定为挪用。 被告马锦胜声称，其在2012年10月与二原告签订《项目投资合同》以后，为了推进项目，在2012年11月26日与项目所在地的当地人被告周俊强和持有土地的第三人刘元奎签订了《酒店合作开发协议》，以合作开发酒店的形式获得土地使用权，并在2012年11月3日向被告周俊强转款100万元，2012年12月1日向被告周俊强转款80万元，2013年2月1日向周忠义（被告周俊强父亲）转款50万元，2013年8月27日向被告周俊强转款30万元，2013年12月1日向被告周俊强转款20万元，2013年（月日不详）向被告周俊强转款30万元，2013年10月16日向郝小滨转款200万元，合计510万元用于收购第三人刘元奎的股权和流转附近林地。对此，本院分析，被告马锦胜未举示2012年11月26日《酒店合作开发协议》的原件，所以无法证明上述陈述的真实性。虽然被告马锦胜解释称原件已遗失，并且向法庭举示了签订于2016年9月15日所谓“补签的”《酒店合作开发协议》，但《酒店合作开发协议》内容上严重悠关被告马锦胜、被告周俊强、第三人刘元奎的利益，一旦签订，应三人各执一份，全部遗失的可能性很小，所以被告马锦胜的解释难以服人；如果原《酒店合作开发协议》确实签订于2012年11月26日，由于二原告与被告马锦胜刚签订了《项目投资合同》不久，三方建立了合伙关系，既然《酒店合作开发协议》是为了推进《项目投资合同》而签订，就没有必要排除二原告的参加；如果原《酒店合作开发协议》确实签订于2012年11月26日，被告马锦胜在2012年11月3日向被告周俊强的转款100万元就与《酒店合作开发协议》没有逻辑上的因果关系，被告马锦胜以此笔转款用以证明其履行原被告三人共同的合伙事务显然不具有说服力。而且，既然原告丁昌友已在2014年致函被告马锦胜解除《项目投资合同》（即退伙），二原告也已在2015年向本院起诉要求解除《项目投资合同》，被告马锦胜却在2016年9月15日“补签”《酒店合作开发协议》继续推进《项目投资合同》，并在同日与被告周俊强、第三人刘元奎签订《股权收购协议书》拟用原被告三人的出资收购第三人刘元奎的“股权”，被告马锦胜应征得二原告的同意。当时已在本案诉讼过程中，被告马锦胜的行为显然未获二原告的同意，被告马锦胜有造成既成事实强行二原告接受之嫌，以避免返还二原告的出资，所以，被告马锦胜的“补签”等行为只能属于个人行为，不应归于履行合伙事务的范畴。被告马锦胜“补签”《酒店合作开发协议》所产生的“工作成果”也只能属于被告马锦胜个人，与二原告无关。综上所述，被告马锦胜的主张没有证据予以证明，而且其举示的证据主要是本案审理过程中产生的证据，如2016年9月15日补签的《酒店合作开发协议》、2017年8月28日署名“周俊强”《情况说明》、2017年1月17日署名“周俊强”的《关于代为办理土地流转及与刘元奎合作开发酒店事宜的情况说明》、2017年1月17日署名“都江堰市滨江社区”的《关于都江堰市滨江社区草庙子土地流转的情况说明》、2017年3月12日都江堰市村委会《情况说明》、2017年1月20日刘元奎《关于合作开发都江堰土地的情况说明》，缺乏《项目投资合同》签订后二原告起诉前从事合伙事务的直接证据，因而缺乏证明力和说服力。第三人刘元奎虽然承认与被告周俊强达成协议转让位于都江堰市的国有土地使用权、已收到被告周俊强付款340万元等，但否认与被告周俊强以外的人有合作关系，各方也未举证证明确已付款和付款日期，现土地仍未过户，无法与被告马锦胜的主张相印证。所以，被告马锦胜挪用二原告出资的事实成立，应予返还。 关于被告周俊强是否被告马锦胜所称的隐名合伙人，本院认为被告马锦胜关于被告周俊强系原被告的隐名合伙人的主张依然不成立。首先，被告周俊强及二原告对此均予以否认；其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。” 关于被告马锦胜是否通过被告周俊强向都江堰市大观镇滨江社区村民流转林地以推进《项目投资合同》的问题，第三人都江堰市大观镇滨江社区村民委员会确认被告周俊强通过向村民付款取得了林地的使用权，中共都江堰市委统筹城乡工作局都统筹（2013）40号文件《关于第六批联建项目审查整改要求的通知》也载明被告周俊强等6户的联建资格，对此，本院认为，这些证据所反映的林地流转事宜除与被告周俊强有关外，没有政府文件和权属证书证明与二原告有关联性（《关于第六批联建项目审查整改要求的通知》的附件中没有大观镇散户联建项目用地情况梳理表，无法证明二原告取得了流转林地使用资格），被告周俊强并非二原告合伙人，其如果取得了流转土地使用权与二原告无关。所以不应认定被告马锦胜使用项目资金开展合伙事务并已取得部分成果。 综上所述，被告马锦胜未出资，其辩称的项目资金已用于合伙事务的证据不足，二原告解除《项目投资合同》并要求掌控项目资金的被告马锦胜返还出资及利息的理由成立。关于被告马锦胜未出资的违约金，二原告要求按合同约定的按未履行出资金额的每日万分之三支付，本院认为，违约金以二原告的实际损失为标准计算较为合理，而二原告的实际损失为资金利息损失，在被告马锦胜已返还本金和利息的基础上，被告马锦胜再适当支付二原告违约金即可，因此，本院将被告马锦胜应支付原告蒋明星、丁昌友的违约金分别酌情确定为13000元、10000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋明星、丁昌友与被告马锦胜于2012年10月25日签订的《项目投资合同》； 二、被告马锦胜于本判决生效之日起十日内返还原告蒋明星投资款2400000元，并从2012年11月13日起计付利息，利率执行同期中国人民银行贷款基准利率； 三、被告马锦胜于本判决生效之日起十日内返还原告丁昌友投资款1800000元，并从2012年11月2日起计付利息，利率执行同期中国人民银行贷款基准利率； 四、被告马锦胜于本判决生效之日起十日内支付原告蒋明星违约金13000元； 五、被告马锦胜于本判决生效之日起十日内支付原告丁昌友违约金10000元； 六、驳回原告蒋明星、丁昌友的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62842元，财产保全费5000元，合计67842元，由原告蒋明星负担9000元，原告丁昌友负担7150元，被告马锦胜负担51692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  赵 阳 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  周学辉 二〇一八年一月十七日 书 记 员  杨谨荣