上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初74401号原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：梅休，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪明，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓雯，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：董海花，女，1979年**月**日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区大团镇。原告上海台享餐饮管理有限公司(以下简称台享公司)与被告董海花著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告台享公司的委托诉讼代理人杨晓雯到庭参加诉讼。被告董海花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台享公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并销毁侵权复制品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计80,000元(包括律师费15,000元、公证费3,010元)。诉讼过程中，原告明确其主张著作权保护的为《叫了个鸡标志》美术作品中的“小鸡”图案，不包括文字部分，被告侵犯了其对该图案享有的作品复制权、信息网络传播权。事实与理由：原告系《叫了个鸡标志》美术作品的著作权人。被告董海花未经原告许可，擅自使用原告上述享有著作权的标识，在网络外卖平台(如“饿了么”等)上以“叫了个鸡(川沙路店)”的名义进行经营，侵犯了原告的著作权。同时，被告董海花擅自使用原告知名服务的“叫了个鸡”名称进行经营，造成了与原告的知名服务相混淆，使消费者产生了误解，误以为被告的服务来源于原告而进行消费，其行为违反了诚实信用的原则，违背了公认的商业道德，严重损害了原告的合法权益，扰乱了正常的社会经济秩序，构成不正当竞争行为。为维护其合法权益，故诉至法院。被告董海花未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告的主体情况及涉案“小鸡”图案的著作权登记等情况原告台享公司成立于2013年11月13日，注册资本50万元，经营范围包括餐饮企业管理(不含食品生产经营)，市场营销策划，商务信息咨询，酒店用品、日用百货的销售。2017年1月9日，原告向国家版权局申请取得了《作品登记证书》，登记号：国作登字-2017-F-XXXXXXXX，作品名称：《叫了个鸡标志》，作品类别：美术作品，作者及著作权人均为原告台享公司，作品创作完成时间：2014年11月29日，首次发表时间：2014年12月1日。该作品由图案和文字两部分组成，整幅作品的底色为明黄色，中间为“小鸡”图案，该图案之下有“叫了个鸡”、“一家专门做鸡的店满足你对鸡的一切幻想”文字(见附图)。上海市徐汇公证处出具的(2017)沪徐证经字第18758号公证书记载：2017年11月23日，原告的委托代理人王君在该处公证人员的监督下，使用该处手机输入“+XXXXXXXXXXXXX”号码登录微信，查看该微信号发布于朋友圈的内容。查看结果显示：2014年8月22日，该微信发布了四条信息，其中一条为一个小女孩照片与“小鸡”图案，并配有文字“我们像吗？”；另一条为“品牌选名”，信息中公布了两个方案：方案1的名称为打个飞机，Slogan为要爽由自己，咯咯哒，主要围绕着“撸管”这个方向去做；方案2的名称为叫了个鸡，Slogan为满足你对鸡的一切幻想，主要围绕着“叫鸡”这个方向去做。上述两方案的配图均标有“小鸡”图案和“叫了个鸡”字样。2016年4月28日，该微信又上传了三幅照片，系同一店面中“叫了个鸡”、“一家专门做鸡的店”及“小鸡”图案三种元素的不同组合方式构成的店招图片，并配有文字“新门头，选哪个？”公证人员将上述操作过程中屏幕显示的页面进行截图并打印附卷。中国联通网络通信有限公司上海市分公司综合业务受理单显示用户号码为XXXXXXXXXXX的客户为原告台享公司的法定代表人梅休。二、原告对“叫了个鸡”“叫了个炸鸡”文字标识的使用情况2016年，原告通过招揽加盟商的方式，将“叫了个鸡项目”许可他人使用，加盟费分别为5.98万元、4.98万元和3.98万元不等，并收取管理费。原告将“叫了个鸡”文字标识和“小鸡”图案使用于其官方网站、微信公众号的宣传推广中，并授权合作门店使用于其店招和对应的网络外卖平台店铺中。原告自称，截止2018年3月底，其在全国范围内的合作门店有800余家。2016年11月21日，《新闻晨报》刊载《“叫了个鸡”外卖平台菜单已改名：避免三俗》报道。2016年11月25日，网易新闻频道转发《“叫了个鸡”所有分店都在整改》报道。两篇新闻主要报道原告在2016年11月19日《新闻晨报》刊登《这家店在卖低俗和下流》的新闻之后，采取了撤换宣传语和菜单等措施。2017年3月15日，上海市工商行政管理局检查总队对原告作出行政处罚，认为原告使用“叫了个鸡、没有性生活的鸡、和她有一腿、真踏马好翅”等宣传用语的行为违背社会良好风尚，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，责令原告停止发布广告并罚款五十万元。处罚作出之后，原告缴纳了罚金并作出相应整改，撤换了其官网、微信公众号、合作门店及其对应的网络外卖平台店铺中的不良菜单产品名称和宣传语。部分地区的合作门店应当地监管部门的要求将使用于店招中的“叫了个鸡”文字标识改为“叫了个炸鸡”，合作门店在“饿了么”网络外卖平台上的店铺名称也改为“叫了个炸鸡”。三、被控侵权事实上海市浦东公证处出具的(2017)沪浦证经字第1636号公证书记载：2017年5月25日，原告的委托代理人杨晓雯在该处公证员及工作人员现场监督下使用该处计算机和互联网进行了如下与本案有关的保全证据行为：1.点击“360安全浏览器”，清除浏览数据；2.在“360安全浏览器”地址栏内输入“ele.me”,进入“饿了么”网站首页，输入手机号“XXXXXXXXXXX”和验证码后，登录页面；3.点击进入该页面“38b471b0c”下的“我的收藏”，点击查看“叫了个炸鸡(川沙路店)”，相关页面显示“叫了个炸鸡(川沙路店)”评级为四星半，月售405单，起送价25元，送餐时间38分；4.点击店家首页中“所有商品”按键，显示的页面中多处使用了“小鸡”图案；5.点击店家首页中“商家资质”按键，页面显示《营业执照》和《餐饮服务许可证》各一张，该两证显示的名称为上海麟禄餐饮管理有限公司，法定代表人张闻一，地址上海市浦东新区兰花路****，类别为饮品店。公证人员将上述操作过程中屏幕显示的页面进行截图并打印附卷。原告为本次公证支付公证费3,010元。2017年8月25日，上海市拉扎斯信息科技有限公司出具一份《说明》，该《说明》载明：“本公司外卖平台(即“饿了么”外卖平台)上名为“叫了个炸鸡川沙店”，实际经营者董海花(身份证号码为：XXXXXXXXXX********)其在本公司外卖平台上使用的营业执照信息如下：名称上海市麟禄餐饮管理有限公司，法定代表人张闻一，地址上，地址上海市浦东新区兰花路****……”原告以此为据店铺的实际经营者董海花承担侵权责任，并明确表示放弃对《营业执照》和《餐饮服务许可证》中的企业主体上海市麟禄餐饮管理有限公司主张侵权责任。诉讼过程中，原告确认被告的上述被控侵权行为已经停止。四、与本案有关的其他事实(一)关于涉案“小鸡”图案的其他著作权登记情况原告补充提交的证据显示，2016年6月29日，案外人上海发锐贸易有限公司取得了国家版权局颁发的《作品登记证书》，登记号：国作登字-2016-F-XXXXXXXX，作品名称：《叫了个鸡图形》，作品类别：美术作品，作者及著作权人均为发锐公司，作品创作完成时间：2014年11月1日，首次发表时间：2014年11月1日。为查明案件事实，本院依职权向上海市版权局调取《叫了个鸡图案》美术作品的《作品登记证书》，该证书的登记号为沪作登字-2016-F-XXXXXXXX，作者：曹锐，著作权人：上海发锐贸易有限公司，作品首次发表时间：2014年11月14日，登记日期：2016年1月28日。经比对，上述由上海发锐贸易有限公司登记的《叫了个鸡图形》、《叫了个鸡图案》美术作品与原告登记的《叫了个鸡标志》美术作品，在图案设计、颜色搭配、文字内容、排列位置等方面完全一致，系同一幅作品。原告提交的其与上海发锐贸易有限公司于2018年3月26日联合出具的《关于“叫了个鸡”标识的相关说明》载明：“叫了个鸡”黄色卡通小鸡图形系梅休(现任台享公司法定代表人)于2014年在发锐公司任职时创作的职务作品，于2014年8月22日发布于其朋友圈及微博，上海地区与该作品相应的升级明黄色形象门店于2016年4月在网络上公布传播。因“叫了个鸡”作品系梅休职务作品，因此发锐公司于2016年中旬分别就该作品提出著作权登记及商标注册申请。2016年6月29日，发锐公司取得《作品登记证书》(国作登字-2016-F-XXXXXXXX)，即取得“叫了个鸡”美术作品的著作权。2016年7月1日，为了更好的推广该图标相关的商品，发锐公司将“叫了个鸡”美术作品的著作权转让给关联公司台享公司，台享公司其后向国家版权局进行申请，并于2017年1月9日取得《作品登记证书》(国作登字-2017-F-XXXXXXXX)。原告提交的《劳动合同》显示，2014年6月1日，梅休(乙方)与上海发锐贸易有限公司(甲方)签订《劳动合同》。合同约定：期限5年，自2014年6月1日至2019年5月31日；乙方的工作内容为策划品牌。2016年7月1日，上海发锐贸易有限公司出具一份《证明》，内容为“兹我司于2016年7月1日将‘叫了个鸡’版权无偿转让给台享公司，特此证明。”2016年7月22日，原告台享公司的法定代表人变更为梅休。(二)关于涉案“小鸡”图案的在先发表情况本院在原告台享公司诉安徽甄旺品牌管理有限公司等不正当竞争及著作权侵权纠纷[案号(2018)沪0115民初8222号]的审理过程中，原告台享公司同样就涉案“小鸡”图案主张著作权，安徽甄旺品牌管理有限公司为反驳原告向本院提交了星座屋网站2012年4月9日和11月18日的文章打印件、案外人刘某某于2013年1月17日发表的《2013生肖鸡流年运程》博客文章打印件、昵图网的十二生肖卡通图片素材(上传时间2013年11月13日)及千图网的可爱卡通12生肖矢量素材图(上传时间九年前)的打印件等证据，欲证明在原告涉案“小鸡”图案首次公开发表之前，已有与该图案高度近似的图案面世并广为传播，涉案“小鸡”图案缺乏独创性，不构成著作权法意义上的作品。本院将安徽甄旺品牌管理有限公司提交的上述证据向本案原告出示，原告对上述证据的真实性和关联性持异议。为查明该节事实，本院对上述证据进行了网上查验，确认其真实无误。本院认为，上述证据虽为另案当事人提供，但已经法院查验核实，真实性、合法性不存疑，且与涉案“小鸡”图案是否具有独创性的待证事实密切相关，故可以作为本案定案证据。(三)有关“叫了个鸡”文字标识的商标注册情况2016年11月21日，原告向国家工商行政管理总局商标局就“叫了个鸡JIAOLEGEJI”申请商标注册(第43类，申请号XXXXXXXX)，该申请于2017年8月8日被驳回，理由为“该标志常见于餐饮业，属于普通商贸语，用在指定服务上缺乏显著特征，且易产生不良社会影响，不得作为商标注册和使用。”2016年11月23日，原告又向国家工商行政管理总局商标局就“叫了个鸡炸鸡店”申请商标注册(第43类，申请号XXXXXXXX)，该申请于2017年8月8日被驳回，理由为“该文字用在指定服务项目上，易产生不良社会影响，不得作为商标注册和使用。”2014年12月29日、12月31日案外人无锡益家康生态农业有限公司、言记(上海)餐饮企业管理有限公司、北京网探科技有限公司曾分别以“叫了个鸡”为申请内容向国家工商行政管理总局商标局申请注册43类和第29类商标，均被驳回。另查明，原告为本案诉讼支付律师费15,000元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证据证实。原告还提交上海发锐贸易有限公司就涉案“小鸡”图案申请商标注册的受理通知书、商标初步审定公告、商标注册证复印件和《注册商标转让合同》，以及外包装手提袋的外观设计专利证书复印件，欲证明原告已合法受让该图案的商标专用权，并将该图案与“叫了个鸡”文字标识使用于外卖商品的手提袋上。本院认为，原告在本案中主张保护的是“小鸡”图案的著作权和“叫了个鸡”、“叫了个炸鸡”文字标识的知名服务特有名称权益，上述证据与本案诉争纠纷不具有关联性，故不予采纳。而原告提交的合作门店清单，欲证明原告合作门店的数量和品牌的市场知名度，本院认为该份证据系原告自行制作，在无其他证据相佐证的情况下，对该份证据的内容真实性本院无法确认。原告提交的被控侵权店铺的照片打印件，欲证明被告实施了被控侵权行为，因该照片未能显示门牌号码、营业执照等基本信息，本院难以确认该照片与本院诉争纠纷的关联性，故不能作为定案证据。本院认为，原告主张被告的行为构成著作权侵权和不正当竞争的基础，是其涉案“小鸡”图案构成著作权法意义上的作品；其用于餐饮管理服务的“叫了个鸡”、“叫了个炸鸡”文字标识属于反不正当竞争法保护的知名服务特有的名称。原告的诉讼请求能否得到支持，首先要判断其权利基础是否成立，而后方能适用相关法律对被告行为是否构成著作权侵害和不正当竞争作出认定。围绕上述问题，本院阐述如下：一、关于涉案“小鸡”图案是否构成著作权法保护的作品根据我国著作权法的相关规定，作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。独创性和可复制性是作品的两个基本属性，对于原告主张著作权保护的“小鸡”图案的可复制性问题毋庸置疑，故核心问题在于该图案能否满足著作权法对美术作品的独创性要求。在案证据显示，2012年11月18日，“小鸡”图案已发表于星座屋网站《12生肖年底结婚机率排行》文章中；2013年1月17日，该图案又发表于案外人刘某某的博文《2013生肖鸡流年运程--恰逢三合来助力，鸡鸣破晓万事兴》中；千图网的可爱卡通12生肖矢量素材图中亦含有该图案。从发表时间来看，原告主张著作权保护的“小鸡”图案系2014年8月22日首次发表于梅休的微信朋友圈中，而“小鸡”图案的发表时间早于此时间。从整体构图来看，二者在卡通形象、姿态、表情、五官细节、颜色等主要特征方面均十分近似。不同之处在于“小鸡”图案的小鸡左翅膀向上扬起，而“小鸡”图案的小鸡左翅膀背在身后，这一细微差别反映的智力创造性过低，涉案“小鸡”图案不能被视为“小鸡”图案的演绎作品，只能认定为复制件。综上，本院认为，涉案“小鸡”图案与其他在先发表的作品已构成实质性相似，且尚未满足美术作品的独创性要求，不构成著作权法意义上的作品，不受著作权法保护。故对原告有关著作权侵权的诉讼请求，本院不予支持。此外，根据已查明的事实，原告台享公司、案外人上海发锐贸易有限公司就涉案“小鸡”图案分别进行了作品登记，并取得了名称各异、作者不同的《作品登记证书》，虽然我国实行作品自愿登记制度，但二者的上述行为仍涉嫌重复登记，应予纠正。二、关于不正当竞争行为的认定本案被控不正当竞争行为发生在2017年，早于2017年11月4日修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)实施日期。根据法不溯及既往原则，本案应适用1993年修订的《反不正当竞争法》。反不正当竞争法作为一部调整、规范市场竞争行为和竞争秩序的法律，其精髓在于维护商业伦理道德，制止经营者滥用竞争自由实施不道德的竞争行为，不正当地损害其他经营者和消费者的利益，从而破坏市场竞争的伦理道德和健康秩序。为此，《反不正当竞争法》第一条即开宗明义地彰显了其立法宗旨为“鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益”，以“保障社会主义市场经济健康发展”。该法第二条第一款又明确规定了“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”等竞争原则。可见，反不正当竞争法如同其他知识产权法一样具有社会公益性，并只保护具有合法性、正当性的利益。同时，其要求经营者应当遵法、信法、守法，依法从事生产经营活动，依法维护自身合法权益。本案中，原告主张被告擅自使用原告知名服务特有的名称,造成和原告的知名服务相混淆,导致消费者的误认。本院认为，根据相关法律规定，被告因使用商业标识而应承担不正当竞争责任的构成要件应为：一是原告拥有受法律保护的商业标识；二是被告使用与原告相同或相近的商业标识，容易使相关公众产生混淆和误认；三是被告存有过错。因此，原告的诉讼请求能否得到支持，首先需要考察的是，原告是否拥有受法律保护的商业标识，换言之，原告主张保护的商业标识是否具有合法性、正当性。所谓合法性，即该商业标识不得违反法律的禁止性规定。所谓正当性，应当包含两要素，一是显著性，即该商业标识可以区分或识别商品或者服务的来源；二是影响力，即该商业标识在相关市场上为相关公众所知悉。(一)关于“叫了个鸡”知名服务特有名称的认定《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第十条第一款第八项规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志不得作为商标使用。同理，被《商标法》禁用的商标也不能作为识别商品或服务来源的未注册商标的商业标识使用。对此，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《反不正当竞争法司法解释》)第五条规定，商品(含服务)的名称、包装、装潢属于商标法第十条第一款规定的不得作为商标使用的标志，当事人请求依照反不正当竞争法第五条第二项规定予以保护的，人民法院不予支持。据此，本院认为，易产生不良社会影响的商品或服务的商业标识因存在法律瑕疵而不具有合法性，不受反不正当竞争法保护。原告主张保护的涉案服务名称“叫了个鸡”，由谓语动词“叫”、助词“了”、量词“个”和名词“鸡”四个汉字组成，“鸡”本身的含义为一种家禽，但在“叫了个”+“鸡”的特殊构词方式形成的语境下，容易使人将“鸡”与民间约定俗成的隐晦含义相联系，从而容易使人产生购买色情服务的低俗联想。原告在创业之初为博取消费者和合作伙伴的关注，通过官网、微信公众号、合作门店等，对外发布并大量使用“叫了个鸡”、“没有性生活的鸡”、“和她有一腿”等广告宣传语，并将“叫了个鸡”文字和“小鸡”图案组合使用于店招等处。作为以广大普通公众为消费群体、向其提供快餐服务的服务名称，如此意图迎合低级趣味、有伤社会风化的不良商业标识，严重违背了社会公序良俗。事实上，在案证据显示，原告的该行为的确引起了社会公众的哗然和不满，多家媒体纷纷给予谴责和批评。工商行政机关以原告的上述行为违反《广告法》为由给予其行政处罚并责令整改。此后，即便原告的相关广告宣传语已被撤换，但“叫了个鸡”标识给相关公众带来的不良联想依旧存在。原告亦曾就“叫了个鸡”、“叫了个鸡炸鸡店”的文字标识申请商标注册，皆因其易产生不良社会影响而被国家工商行政管理总局商标局驳回并被禁止使用，故该文字标识为禁用标识，与该标识相关的服务名称不受反不正当竞争法保护。同理，原告通过将该禁用标识与“小鸡”图案组合的方式继续在商业经营中加以使用并不断宣传、推广的行为，亦不能因此又产生一个新的、合法的商业标识利益，原告的行为违背了经营者应当守法的竞争原则，应予禁止。原告在庭审中主张《反不正当竞争法》第五条中的“知名服务”，以市场知名度和公众知晓为前提，并将其遭受行政处罚的相关媒体报道作为其服务名称具有一定影响力的知名度证据。本院认为，首先，反不正当竞争法追求健康、公正的市场竞争秩序，判断竞争行为的是非和商业伦理标准的价值取向，必然表现为既高度重视竞争自由也充分贯彻必要的、谨慎的有限干预，相关市场行为的竞争自由不得与社会公序良俗相违背。其次，关于知名度的认定标准，《反不正当竞争法司法解释》第一条规定的、认定“知名商品”的考量因素之一“作为知名商品受保护的情况”，在实践中通常表现为相关商品或服务在权威性评奖评优中的获奖记录、媒体的赞誉报道等，是一种承载商誉的积极影响，而非基于社会负面评价而产生的消极影响，这也与我国民法、知识产权法一直以来所秉持的诚实信用、尊重和维护社会公序良俗等基本原则相一致的。本案原告对“叫了个鸡”服务名称的使用的确承载了一定的社会评价、造成了一定的社会影响，但因该种评价、影响均为基于前文所述之违法行为而获取的负面、消极的市场声誉，并非源自优质服务所产生的市场美誉，故不能归入商誉范畴，亦不能被理解为《反不正当竞争法》第五条规定的“知名服务”的应有之义。综上，本院认为，原告主张的“叫了个鸡”的服务名称不属于《反不正当竞争法》予以保护的合法商业标识，应被禁止使用，原告的相关诉讼请求，本院不予支持。(二)关于“叫了个炸鸡”知名服务特有名称的认定本院认为，原告主张的“叫了个炸鸡”文字标识不属于知名服务特有的名称。首先，“叫了个炸鸡”文字标识不符合知名服务名称的显著性要求。“叫了个炸鸡”系动宾结构的短语，其中，“炸鸡”是消费者和同类经营者普遍使用的表示某类商品的名词，是该类商品的通用名称；而“叫了个”系口语化的动词词组，本身不具有特别含义。“叫了个炸鸡”本身不具有显著性，他们同具体的炸鸡外卖餐饮服务结合时无法起到区别商品或服务来源的作用。其次，“叫了个炸鸡”文字标识不符合知名服务名称的影响力要求。反不正当竞争法保护的知名服务应当是具有一定市场知名度，为相关公众所知悉的服务。认定该服务的影响力应考虑该服务的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围等因素进行综合判断。原告应当对其服务的市场影响力负举证责任。在案证据显示，原告最早于2016年开始经营此项服务，至本案诉讼时经营时间尚不足两年；原告自称全国各地有加盟商800余家，但对该主张原告既没有提供相应的合同或发票，也没有提供财务帐册、纳税凭证等证据予以佐证；而《新闻晨报》、网易新闻频道对原告的报道和评论也均是关于原告恶俗宣传语的负面评价，鲜见关于原告服务质量本身的评价。本院难以认定该标识在市场上具有一定影响，为相关公众所知悉。故对原告的该项诉讼请求，本院难以支持。原告还以《反不正当竞争法》第二条为依据，主张被告的行为攀附了原告服务的影响力，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，属于“搭便车”行为。本院认为，首先，《反不正当竞争法》只是在有限的范围内提供知识产权的附加保护，凡知识产权专门法已作穷尽性保护的，不能再在《反不正当竞争法》中寻求额外的保护。其次，《反不正当竞争法》第二条为原则性条款，主要起到统领和引导法律适用的作用，单独适用时主要用于对那些未在《反不正当竞争法》第二章中列举的市场竞争行为予以调整，以保障市场公平竞争。同时，为避免不适当干预而阻碍市场自由竞争，应严格把握其适用条件。具体而言，适用该条款应同时具备以下条件：一是法律对该种竞争行为未作出特别规定；二是其他经营者的合法权益因该竞争行为而受到了实际损害；三是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者可说责性。具体到本案而言，本院已适用著作权法相关规定和《反不正当竞争法》的具体条款对被原告的诉讼请求作出评价，不再符合上述原则性条款的适用条件。因此，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告董海花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，由于原告主张保护的“小鸡”图案不符合著作权法对美术作品的独创性要求，不构成著作权法意义上的作品；“叫了个鸡”商业标识不具有合法性，不构成反不正当竞争法保护的正当法益；“叫了个炸鸡”商业标识不符合知名服务特有名称的显著性和影响力要求，故对于原告的相关诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条、第二条第一款、第五条第二项，《中华人民共和国商标法》第十条第一款第八项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海台享餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,800元，由原告上海台享餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳人民陪审员  朱 萍人民陪审员  孙宝祥二〇一八年九月十日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第一条为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法。第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。……第五条营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商标近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……二、《中华人民共和国商标法》第十条下列标志不得作为商标使用：……（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。……三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第五条商品的名称、包装、装潢属于商标法第十条第一款规定的不得作为商标使用的标志，当事人请求依照反不正当竞争法第五条第（二）项规定予以保护的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。