张权,陈飞,马宁与张清怀房屋租赁合同纠纷一审民事判决书                       陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书    （2018）陕0602民初3884号    原告：张权，男，汉族，榆林市子洲县村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：陈飞，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：马宁，男，汉族，西安市雁塔区人，现住宝塔区北关，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张清怀，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王育民，延安市“148”法律服务所法律工作者。    原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权、陈飞、马宁，被告张清怀及其委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张权、陈飞、马宁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房屋租质合同》：2、依法判决被告退回原告2018年5月25日至2018年8月25日三个月的房屋租赁费25000元，利息暂计至2018年8月25日为3262元：3、依法判令被告支付原告合同违约金6000元，并支付违约造成的经营损失费6000元。以上所有金额合计40262元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，经原、被告协商，被告自愿将位于“延安市宝塔区军分区XX楼的房屋”租赁给原告，年租费为100000元，租期为一年，并签订了《房屋租质合同》，根据该合同的约定，在租赁期间，甲方也就是被告“不得调整乙方承租的区域面积、位置及公共走道等影响乙方的正常经营”。2018年4月27日，原告的XX户XX道门被锁死，原告被迫中断经营两天。后经原告与被告多次协商这一通道最终被打开。2018年5月10日，原告的入户门和通道再次被封死，原告再次被迫中断经营两天，被告向原告告知无法有效解决这一问题，原告认为房屋主要的XX户XX道门，不仅是主要通道，也是房屋主要的消防通道，至此房屋已经有了严重的消防隐患，不再具备经营的条件，原告依照合同约定与被告协商，被告同意只要原告找到新的经营场所并且搬出后，被告愿意退回原告合同到期前剩余的房租费。2018年5月25日，原告搬出租赁房屋并书面通知被告解除合同，被告却以各种理由百般推脱，至今拒绝退还剩余的租金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。    被告张情怀辩称，被告于2017年8月25日将位于延安市北关街军分区XX层XX楼其中的第二层出租给三原告，三原告用于学生的补课及美术等方面的培训业务。该单边楼面临街面，从街面到任何一层楼，有一个专用的楼梯通道，这个楼梯通道从原告承租之前到承租后的现在，都是畅通无阻的，没有进行过任何封堵。原告在起诉状中所说的被封堵的通道，是属于军分区所有和管理的另一个通道，该通道是安全消防通道，位于临街面。由于该通道不归被告使用管理，也不在原告承租二楼房屋的范围之内，军分区将该通道封堵后，与三原告通行的通道毫不相干，更谈不上中断经营的无稽之谈。由此可见，三原告说的由于被告封堵通道导致他们中断经营的说法，是根本不存在的事实。本案三层单边楼的产权是开发商白绥进出资修建的，白绥进使用15年后将其交回延安军分区，被告是从白绥进手中承租的，又将该单边楼的第二层出租给三原告。双方于2017年8月25日签订的房屋租赁合同中明确约定，租赁期限一年，年租金10万元。如果租期低于一年，被告是不会向其出租的。被告所承租的第二层楼房的每个房间，都是经被告装修好后，出租给三原告的。可是，三原告在承租后对该房屋的装修损坏严重，使被告在经济上蒙受了一定经济损失。因此，被告要求三原告对损坏的装修予以折价赔偿。双方在履行房屋租赁合同中，被告于签订合同的当天，就把装修好的出租房交付给三原告。期间，被告没有任何过错和违约行为，三原告以军分区封堵自己管理的消防通道为借口来解除租赁合同，是没有任何理由的，综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月25日，经原、被告协商，被告将位于延安市宝塔区军分区旁门面房（门沿北大街方向）分割出租给三原告，年租金100000元，租期为一年（2017年8月25日至2018年8月25日）。合同签订后，2017年9月9日三原告支付被告房租100000元。2018年4月12日延安军分区保障处对外发布了《延安军分区停止有偿服务通告》，此后一条通往上述租赁物的人行通道被封锁。三原告以通道问题影响其正常营业，故成诉。    本院认为，2016年3月27日军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动。2017年8月25日三原告与被告签订《房屋租赁合同》时，XX道XX道XX队XX队全面停止有偿服务，三原告及被告均应当预见到延安军分区会停止对外使用涉及本案的公共通道。三原告知道此种情况却仍与被告签订合同，被告知道此种情况，却怠于解决其所对外租赁房屋的通道问题。延安军分区对外停用通道后，不能满足原告日常经营，三原告明确表示解除租赁合同，且三原告已经在合理期限之前通知被告解除合同，故原告诉请与被告解除租赁合同的条件已经成就，依据公平原则，被告应当退还三原告1.5个月租金为宜某某12500元。因导致目前合同解除的原因，不可完全归责于被告，故三原告诉请被告支付利息、违约金并承担经营损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：    一、解除原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》。    二、被告张情怀于本判决生效之日起五日内一次性退还原告张权、陈飞、马宁租金12500元。    三、驳回原告张权、陈飞、马宁的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费907元，减半收取计453.5元，由被告张情怀负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员  石亚弟              二○一八年九月二十日         书 记 员 杜 瑞          陕西省延安市宝塔区人民法院                   陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书    （2018）陕0602民初3884号    原告：张权，男，汉族，榆林市子洲县村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：陈飞，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：马宁，男，汉族，西安市雁塔区人，现住宝塔区北关，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张清怀，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王育民，延安市“148”法律服务所法律工作者。    原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权、陈飞、马宁，被告张清怀及其委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张权、陈飞、马宁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房屋租质合同》：2、依法判决被告退回原告2018年5月25日至2018年8月25日三个月的房屋租赁费25000元，利息暂计至2018年8月25日为3262元：3、依法判令被告支付原告合同违约金6000元，并支付违约造成的经营损失费6000元。以上所有金额合计40262元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，经原、被告协商，被告自愿将位于“延安市宝塔区军分区XX楼的房屋”租赁给原告，年租费为100000元，租期为一年，并签订了《房屋租质合同》，根据该合同的约定，在租赁期间，甲方也就是被告“不得调整乙方承租的区域面积、位置及公共走道等影响乙方的正常经营”。2018年4月27日，原告的XX户XX道门被锁死，原告被迫中断经营两天。后经原告与被告多次协商这一通道最终被打开。2018年5月10日，原告的入户门和通道再次被封死，原告再次被迫中断经营两天，被告向原告告知无法有效解决这一问题，原告认为房屋主要的XX户XX道门，不仅是主要通道，也是房屋主要的消防通道，至此房屋已经有了严重的消防隐患，不再具备经营的条件，原告依照合同约定与被告协商，被告同意只要原告找到新的经营场所并且搬出后，被告愿意退回原告合同到期前剩余的房租费。2018年5月25日，原告搬出租赁房屋并书面通知被告解除合同，被告却以各种理由百般推脱，至今拒绝退还剩余的租金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。    被告张情怀辩称，被告于2017年8月25日将位于延安市北关街军分区XX层XX楼其中的第二层出租给三原告，三原告用于学生的补课及美术等方面的培训业务。该单边楼面临街面，从街面到任何一层楼，有一个专用的楼梯通道，这个楼梯通道从原告承租之前到承租后的现在，都是畅通无阻的，没有进行过任何封堵。原告在起诉状中所说的被封堵的通道，是属于军分区所有和管理的另一个通道，该通道是安全消防通道，位于临街面。由于该通道不归被告使用管理，也不在原告承租二楼房屋的范围之内，军分区将该通道封堵后，与三原告通行的通道毫不相干，更谈不上中断经营的无稽之谈。由此可见，三原告说的由于被告封堵通道导致他们中断经营的说法，是根本不存在的事实。本案三层单边楼的产权是开发商白绥进出资修建的，白绥进使用15年后将其交回延安军分区，被告是从白绥进手中承租的，又将该单边楼的第二层出租给三原告。双方于2017年8月25日签订的房屋租赁合同中明确约定，租赁期限一年，年租金10万元。如果租期低于一年，被告是不会向其出租的。被告所承租的第二层楼房的每个房间，都是经被告装修好后，出租给三原告的。可是，三原告在承租后对该房屋的装修损坏严重，使被告在经济上蒙受了一定经济损失。因此，被告要求三原告对损坏的装修予以折价赔偿。双方在履行房屋租赁合同中，被告于签订合同的当天，就把装修好的出租房交付给三原告。期间，被告没有任何过错和违约行为，三原告以军分区封堵自己管理的消防通道为借口来解除租赁合同，是没有任何理由的，综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月25日，经原、被告协商，被告将位于延安市宝塔区军分区旁门面房（门沿北大街方向）分割出租给三原告，年租金100000元，租期为一年（2017年8月25日至2018年8月25日）。合同签订后，2017年9月9日三原告支付被告房租100000元。2018年4月12日延安军分区保障处对外发布了《延安军分区停止有偿服务通告》，此后一条通往上述租赁物的人行通道被封锁。三原告以通道问题影响其正常营业，故成诉。    本院认为，2016年3月27日军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动。2017年8月25日三原告与被告签订《房屋租赁合同》时，XX道XX道XX队XX队全面停止有偿服务，三原告及被告均应当预见到延安军分区会停止对外使用涉及本案的公共通道。三原告知道此种情况却仍与被告签订合同，被告知道此种情况，却怠于解决其所对外租赁房屋的通道问题。延安军分区对外停用通道后，不能满足原告日常经营，三原告明确表示解除租赁合同，且三原告已经在合理期限之前通知被告解除合同，故原告诉请与被告解除租赁合同的条件已经成就，依据公平原则，被告应当退还三原告1.5个月租金为宜某某12500元。因导致目前合同解除的原因，不可完全归责于被告，故三原告诉请被告支付利息、违约金并承担经营损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：    一、解除原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》。    二、被告张情怀于本判决生效之日起五日内一次性退还原告张权、陈飞、马宁租金12500元。    三、驳回原告张权、陈飞、马宁的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费907元，减半收取计453.5元，由被告张情怀负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员  石亚弟              二○一八年九月二十日         书 记 员 杜 瑞          陕西省延安市宝塔区人民法院                   陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书    （2018）陕0602民初3884号    原告：张权，男，汉族，榆林市子洲县村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：陈飞，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：马宁，男，汉族，西安市雁塔区人，现住宝塔区北关，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张清怀，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王育民，延安市“148”法律服务所法律工作者。    原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权、陈飞、马宁，被告张清怀及其委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张权、陈飞、马宁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房屋租质合同》：2、依法判决被告退回原告2018年5月25日至2018年8月25日三个月的房屋租赁费25000元，利息暂计至2018年8月25日为3262元：3、依法判令被告支付原告合同违约金6000元，并支付违约造成的经营损失费6000元。以上所有金额合计40262元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，经原、被告协商，被告自愿将位于“延安市宝塔区军分区XX楼的房屋”租赁给原告，年租费为100000元，租期为一年，并签订了《房屋租质合同》，根据该合同的约定，在租赁期间，甲方也就是被告“不得调整乙方承租的区域面积、位置及公共走道等影响乙方的正常经营”。2018年4月27日，原告的XX户XX道门被锁死，原告被迫中断经营两天。后经原告与被告多次协商这一通道最终被打开。2018年5月10日，原告的入户门和通道再次被封死，原告再次被迫中断经营两天，被告向原告告知无法有效解决这一问题，原告认为房屋主要的XX户XX道门，不仅是主要通道，也是房屋主要的消防通道，至此房屋已经有了严重的消防隐患，不再具备经营的条件，原告依照合同约定与被告协商，被告同意只要原告找到新的经营场所并且搬出后，被告愿意退回原告合同到期前剩余的房租费。2018年5月25日，原告搬出租赁房屋并书面通知被告解除合同，被告却以各种理由百般推脱，至今拒绝退还剩余的租金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。    被告张情怀辩称，被告于2017年8月25日将位于延安市北关街军分区XX层XX楼其中的第二层出租给三原告，三原告用于学生的补课及美术等方面的培训业务。该单边楼面临街面，从街面到任何一层楼，有一个专用的楼梯通道，这个楼梯通道从原告承租之前到承租后的现在，都是畅通无阻的，没有进行过任何封堵。原告在起诉状中所说的被封堵的通道，是属于军分区所有和管理的另一个通道，该通道是安全消防通道，位于临街面。由于该通道不归被告使用管理，也不在原告承租二楼房屋的范围之内，军分区将该通道封堵后，与三原告通行的通道毫不相干，更谈不上中断经营的无稽之谈。由此可见，三原告说的由于被告封堵通道导致他们中断经营的说法，是根本不存在的事实。本案三层单边楼的产权是开发商白绥进出资修建的，白绥进使用15年后将其交回延安军分区，被告是从白绥进手中承租的，又将该单边楼的第二层出租给三原告。双方于2017年8月25日签订的房屋租赁合同中明确约定，租赁期限一年，年租金10万元。如果租期低于一年，被告是不会向其出租的。被告所承租的第二层楼房的每个房间，都是经被告装修好后，出租给三原告的。可是，三原告在承租后对该房屋的装修损坏严重，使被告在经济上蒙受了一定经济损失。因此，被告要求三原告对损坏的装修予以折价赔偿。双方在履行房屋租赁合同中，被告于签订合同的当天，就把装修好的出租房交付给三原告。期间，被告没有任何过错和违约行为，三原告以军分区封堵自己管理的消防通道为借口来解除租赁合同，是没有任何理由的，综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月25日，经原、被告协商，被告将位于延安市宝塔区军分区旁门面房（门沿北大街方向）分割出租给三原告，年租金100000元，租期为一年（2017年8月25日至2018年8月25日）。合同签订后，2017年9月9日三原告支付被告房租100000元。2018年4月12日延安军分区保障处对外发布了《延安军分区停止有偿服务通告》，此后一条通往上述租赁物的人行通道被封锁。三原告以通道问题影响其正常营业，故成诉。    本院认为，2016年3月27日军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动。2017年8月25日三原告与被告签订《房屋租赁合同》时，XX道XX道XX队XX队全面停止有偿服务，三原告及被告均应当预见到延安军分区会停止对外使用涉及本案的公共通道。三原告知道此种情况却仍与被告签订合同，被告知道此种情况，却怠于解决其所对外租赁房屋的通道问题。延安军分区对外停用通道后，不能满足原告日常经营，三原告明确表示解除租赁合同，且三原告已经在合理期限之前通知被告解除合同，故原告诉请与被告解除租赁合同的条件已经成就，依据公平原则，被告应当退还三原告1.5个月租金为宜某某12500元。因导致目前合同解除的原因，不可完全归责于被告，故三原告诉请被告支付利息、违约金并承担经营损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：    一、解除原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》。    二、被告张情怀于本判决生效之日起五日内一次性退还原告张权、陈飞、马宁租金12500元。    三、驳回原告张权、陈飞、马宁的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费907元，减半收取计453.5元，由被告张情怀负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员  石亚弟              二○一八年九月二十日         书 记 员 杜 瑞              陕西省延安市宝塔区人民法院                      陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书    （2018）陕0602民初3884号    原告：张权，男，汉族，榆林市子洲县村民，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：陈飞，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：马宁，男，汉族，西安市雁塔区人，现住宝塔区北关，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张清怀，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王育民，延安市“148”法律服务所法律工作者。    原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权、陈飞、马宁，被告张清怀及其委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告张权、陈飞、马宁向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《房屋租质合同》：2、依法判决被告退回原告2018年5月25日至2018年8月25日三个月的房屋租赁费25000元，利息暂计至2018年8月25日为3262元：3、依法判令被告支付原告合同违约金6000元，并支付违约造成的经营损失费6000元。以上所有金额合计40262元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，经原、被告协商，被告自愿将位于“延安市宝塔区军分区XX楼的房屋”租赁给原告，年租费为100000元，租期为一年，并签订了《房屋租质合同》，根据该合同的约定，在租赁期间，甲方也就是被告“不得调整乙方承租的区域面积、位置及公共走道等影响乙方的正常经营”。2018年4月27日，原告的XX户XX道门被锁死，原告被迫中断经营两天。后经原告与被告多次协商这一通道最终被打开。2018年5月10日，原告的入户门和通道再次被封死，原告再次被迫中断经营两天，被告向原告告知无法有效解决这一问题，原告认为房屋主要的XX户XX道门，不仅是主要通道，也是房屋主要的消防通道，至此房屋已经有了严重的消防隐患，不再具备经营的条件，原告依照合同约定与被告协商，被告同意只要原告找到新的经营场所并且搬出后，被告愿意退回原告合同到期前剩余的房租费。2018年5月25日，原告搬出租赁房屋并书面通知被告解除合同，被告却以各种理由百般推脱，至今拒绝退还剩余的租金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。    被告张情怀辩称，被告于2017年8月25日将位于延安市北关街军分区XX层XX楼其中的第二层出租给三原告，三原告用于学生的补课及美术等方面的培训业务。该单边楼面临街面，从街面到任何一层楼，有一个专用的楼梯通道，这个楼梯通道从原告承租之前到承租后的现在，都是畅通无阻的，没有进行过任何封堵。原告在起诉状中所说的被封堵的通道，是属于军分区所有和管理的另一个通道，该通道是安全消防通道，位于临街面。由于该通道不归被告使用管理，也不在原告承租二楼房屋的范围之内，军分区将该通道封堵后，与三原告通行的通道毫不相干，更谈不上中断经营的无稽之谈。由此可见，三原告说的由于被告封堵通道导致他们中断经营的说法，是根本不存在的事实。本案三层单边楼的产权是开发商白绥进出资修建的，白绥进使用15年后将其交回延安军分区，被告是从白绥进手中承租的，又将该单边楼的第二层出租给三原告。双方于2017年8月25日签订的房屋租赁合同中明确约定，租赁期限一年，年租金10万元。如果租期低于一年，被告是不会向其出租的。被告所承租的第二层楼房的每个房间，都是经被告装修好后，出租给三原告的。可是，三原告在承租后对该房屋的装修损坏严重，使被告在经济上蒙受了一定经济损失。因此，被告要求三原告对损坏的装修予以折价赔偿。双方在履行房屋租赁合同中，被告于签订合同的当天，就把装修好的出租房交付给三原告。期间，被告没有任何过错和违约行为，三原告以军分区封堵自己管理的消防通道为借口来解除租赁合同，是没有任何理由的，综上，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月25日，经原、被告协商，被告将位于延安市宝塔区军分区旁门面房（门沿北大街方向）分割出租给三原告，年租金100000元，租期为一年（2017年8月25日至2018年8月25日）。合同签订后，2017年9月9日三原告支付被告房租100000元。2018年4月12日延安军分区保障处对外发布了《延安军分区停止有偿服务通告》，此后一条通往上述租赁物的人行通道被封锁。三原告以通道问题影响其正常营业，故成诉。    本院认为，2016年3月27日军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动。2017年8月25日三原告与被告签订《房屋租赁合同》时，XX道XX道XX队XX队全面停止有偿服务，三原告及被告均应当预见到延安军分区会停止对外使用涉及本案的公共通道。三原告知道此种情况却仍与被告签订合同，被告知道此种情况，却怠于解决其所对外租赁房屋的通道问题。延安军分区对外停用通道后，不能满足原告日常经营，三原告明确表示解除租赁合同，且三原告已经在合理期限之前通知被告解除合同，故原告诉请与被告解除租赁合同的条件已经成就，依据公平原则，被告应当退还三原告1.5个月租金为宜某某12500元。因导致目前合同解除的原因，不可完全归责于被告，故三原告诉请被告支付利息、违约金并承担经营损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：    一、解除原告张权、陈飞、马宁与被告张清怀于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》。    二、被告张情怀于本判决生效之日起五日内一次性退还原告张权、陈飞、马宁租金12500元。    三、驳回原告张权、陈飞、马宁的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费907元，减半收取计453.5元，由被告张情怀负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              审 判 员  石亚弟              二○一八年九月二十日         书 记 员 杜 瑞