广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终3766号 上诉人（原审原告）：林忠启，男，1962年7月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖辉达，广西安信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓素华，女，1971年8月8日出生，汉族，住横县。 被上诉人（原审被告）：林浩，男，1994年9月18日出生，壮族，住横县。 被上诉人（原审被告）：林朝衡，男，1939年2月25日出生，汉族，住横县。 被上诉人（原审被告）：陆春元，女，1941年12月15日出生，壮汉族，住横县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓素华，女，1971年8月8日出生，汉族，住横县。 上诉人林忠启因与被上诉人邓素华、林浩、林朝衡、陆春元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人林忠启上诉请求：1、请求变更广西壮族自治区横县人民人民法院（2016）桂0127民初62号民事判决第一项为：邓素华偿还借款本金数额为691600元，并判令被上诉人林浩、林朝衡、陆春元承担连带清偿责任；2、请求变更广西壮族自治区横县人民人民法院（2016）桂0127民初62号民事判决第二项中利息计算基数变更为691600元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定的27笔转帐还款中有7笔明显属于胡乱认定，毫无事实依据。一审法院通过《银行流水明细》中认定林京良通过27笔银行转帐还款计625900元，但共中有7笔转帐合计267500元在《银行流水明细》中无汇入帐号或无交易记录，其中5笔即2013年9月21日转帐支付的18000元、2013年10月4日支付的150000元、2013年10月26日支付的13500元、2013年12月21日支付的17000元、2014年4月21日支付的18000元在《银行流水明细》中没有这些款项所汇入的相关帐号，另外2笔款即被上诉人主张分别于2014年7月21日支付的24000元、2015年2月25日支付的27000元在《银行流水明细》中也没有任何记录。二、林京良2013年10月4日转帐的15万元，实际是与本案无关的一笔借款，而是旧与上诉人2013年11月27日转帐给林京良的15万元相对应的另一借贷关系。一审法院将该15万元当作是本案还款是错误的。在上诉人提起本案诉讼后，被上诉人将该15万元的转帐单提交法庭主张还款，上诉人因此提交了反驳证据即林忠启转给林京良的15万元转帐单提供法庭，据此完全应该认定该15万元属于另一法律关系；三、有证据证明林浩、林朝衡、陆春元实际上没有放弃对林京良的财产继承权。即使有曾有放弃声明或表示，但嗣后又以实际行为主张继承权，因此，涉案放弃继承公证书不能成为林浩、林朝衡、陆春元免责的依据，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓素华、林浩、林朝衡、陆春元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 林忠启向一审法院起诉请求：1、判令邓素华立即偿还林忠启借款本金90万元及逾期利息，逾期利息自起诉之日按年利率6%计付利息，息随本清；林浩、林朝衡、陆春元对前述债务在继承林京良的遗产范围内承担偿还责任。2、本案诉讼费由邓素华、林浩、林朝衡、陆春元承担。 一审法院认定事实：2013年7月23日，林京良、邓素华以生意资金缺乏为由向林忠启借款，林忠启以银行转账的方式向林京良交付60万元，林京良、邓素华并出具《借条》1张。借条载明“今借到林（林忠启）宗启人民币陆拾万元整（600000元）。借款人：林京良、邓素华”。该借条没有约定借款利息和借款期限，亦没有载明借款日期。2014年3月24日，林京良向林忠启借款10万元，并出具《借条》1张。借条载明“今借到林忠启人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：林京良。2014年3月24日”。该借条没有约定借款利息和借款期限。2014年5月29日，林京良向林忠启借款10万元，并出具《借条》1张。借条载明“今借到林宗启人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：林京良。2014年5月29日”。该借条没有约定借款利息和借款期限。2014年7月20日，本案证人林某将10万元汇入林京良的银行账户，林忠启主张该10万元为林京良向林忠启的借款，而邓素华认为该款汇入林京良账户属实，但林京良没有向林某借款，也没有出具借条，因此，该款与本案无关。借款后，林京良于2013年8月21日向林忠启账户转账支付18000元，于2013年9月21日转账支付18000元，于2013年10月4日转账支付150000元，于2013年10月26日转账支付13500元，于2013年11月21日转账支付13500元，于2013年12月21日转账支付17000元，于2014年1月21日转账支付18000元，于2014年2月22日转账支付18000元，于2014年3月23日转账支付18000元，于2014年4月21日转账支付18000元，于2014年4月24日转账支付3000元，于2014年5月21日转账支付21000元，于2014年6月21日转账支付24000元，于2014年7月21日转账支付24000元，于2014年8月21日转账支付24000元，于2014年8月24日转账支付3000元，于2014年9月12日转账支付10000元，于2014年9月20日转账支付24000元，于2014年9月20日转账支付3000元，于2014年10月20日转账支付3000元，于2014年10月20日转账支付22900元，于2014年11月21日转账支付27000元，于2014年12月22日转账支付27000元，于2015年1月21日转账支付27000元，于2015年2月25日转账支付27000元，于2015年3月21日转账支付27000元，于2015年4月21日转账支付27000元。以上林京良向林忠启账户转账支付合计27笔共625900元。林忠启认为，林京良于2013年12月21日、2014年1月21日、2014年2月22日、2014年4月21日、2014年4月24日、2014年5月21日、2014年7月21日、2014年8月24日、2014年9月12日、2014年9月20日（两笔）、2014年11月21日、2014年12月22日、2015年2月25日、2015年3月21日共15笔合计274000元是归还借款，其中包括归还林京良于2013年11月27日向林忠启借的150000元，而归还本案借款只有124000元。 另查明，林忠启曾于2013年11月27日向林京良转账支付150000元。林京良分别于2013年8月14日、2013年9月15日向案外人林某账户转账支付101000元和256000元，合计357000元。邓素华认为该两笔款为归还林忠启的借款，而林忠启认为林京良与林某有其他借贷关系，该款与本案无关。邓素华亦认可林京良与林某有借贷关系。 再查明，本案在一审庭审过程中，经一审法院释明，邓素华对其和林京良出具的《借条》放弃进行笔迹鉴定。林京良于2015年5月10日死亡，其系林浩的父亲，系邓素华的丈夫，系林朝衡、陆春元的儿子。林浩、林朝衡、陆春元于2015年6月6日经广西横县公证处公证，声明：“1、自愿放弃继承林京良的一切债权的继承权；2、不承担偿还林京良的一切债务”。林浩、林朝衡、陆春元于2015年5月28日经广西横县公证处公证，声明：“自愿放弃林京良遗产的继承权”。 一审法院认为，林忠启向法院提供的《借条》、《转账凭证》，邓素华的辩称以及其提交的林京良的还款记录均可证实林忠启与林京良、邓素华存在真实的民间借贷关系，对此予以确认。 关于林忠启共向林京良、邓素华出借多少款项的问题。本案中，林忠启共提供了林京良和邓素华出具的60万元《借条》1张，林京良出具的金额合计为20万元的《借条》2张以及本案证人林某向林京良转账支付的10万元《转账凭证》，据此林忠启主张林京良和邓素华共借款90万元。邓素华辩称本案林忠启与借条中记载的“林宗启”不属一人，其与林京良出具的《借条》中“林忠启”是后来加注的，具体谁加注不清楚，因此，其与林京良并未向林忠启借款60万元。庭审中，经一审法院进行释明，邓素华放弃了对该《借条》进行笔迹鉴定。林忠启合法持有记载为“林宗启”的借条，而邓素华未能提供其他足以否定“林忠启”与“林宗启”不属同一人的证据，邓素华应承担举证不能的不利后果。邓素华在庭审中还辩称其与证人林某不认识，对林忠启主张林某向林京良转账支付的10万元属于本案借款不予认可。从本案的事实分析，证人林某证实其为林忠启的私人财务人员，其向林京良转款是受林忠启所托，其与林京良并无生意上的经济往来，而邓素华亦无证据证实林京良与林某存在其他经济往来，因此，一审法院认定林某向林京良所转账支付的10万元应为林忠启向林京良提供的借款。综上，林忠启在本案中主张其向林京良、邓素华出借90万元，理由成立，予以支持。 关于本案借款的归还问题。本案中，林忠启所提交的借条及交付的借款均没有约定借款利息，因此，视为本案的借贷关系没有约定利息。从本案借条的签立时间、借款交付时间以及林京良还款记录的先后顺序分析，林京良自2013年8月21日至2015年4月21日期间通过转账向林忠启所支付的27笔款共计625900元，该还款应为归还林忠启的借款本金。林忠启认为林京良只归还本案借款本金124000元，期间其他还款与本案无关。因林忠启没有进行合理的说明，亦没有相关证据证明林忠启与林京良还存在其他借贷关系，因此，对林忠启这一抗辩意见不予采信。邓素华辩称林京良向案外人林信鹏转账支付的357000元，应属归还林忠启本案借款，因林京良与案外人林信鹏存在借贷关系，故本案不予调整。综上，本院确认，借款后，林京良已向林忠启归还借款本金625900（982900元-357000元）元，尚欠林忠启本案借款本金为274100元。 关于借款逾期利息的计算问题。本案中，借款既未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，也未约定还款期限，现林忠启主张逾期利息自起诉之日起按年利率6%计付，符合法律规定，予以支持。本案借款的逾期利息应以274100元为基数，按年利率6%从2016年1月6日起计至还清借款之日止。 关于邓素华、林浩、林朝衡、陆春元是否应承担本案的民事责任问题。邓素华与林京良属夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应属夫妻共同债务，邓素华应承担共同偿还的责任。因此，林忠启诉请邓素华承担本案债务的偿还责任，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承”以及第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，林浩、林朝衡、陆春元作为林京良遗产的第一顺序继承人，其以公证的方式声明放弃对林京良债权以及遗产的继承，对林京良因本案借款而形成的债务，林浩、林朝衡、陆春元可以不负偿还责任。因此，林忠启主张要求林浩、林朝衡、陆春元在继承林京良遗产范围内承担本案债务的偿还责任，理由不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓素华偿还借款本金274100元给林忠启；二、邓素华向林忠启支付利息（利息计算方式：以274100元为基数，从2016年1月6日起，按年利率6%,计算至还清借款之日止）；三、驳回林忠启的其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，由林忠启负担8902元，邓素华负担3898元。 二审期间，上诉人林忠启提交以下证据:1、南宁市青秀区人民法院（21015）青民一初字第2127号民事案件受理案件通知书，该案的民事起诉状；2、林士杰出具的借条一份；上述证据证明林浩、林朝衡、陆春元没有放弃继承。 被上诉人邓素华、林浩、林朝衡、陆春元经质证认为，对上诉人提交上述证据的真实性没有异议，但虽然林浩、林朝衡、陆春元提起诉讼，但是并未得到法院支持，并提交南宁市青秀区人民法院（21015）青民一初字第2127号民事判决书，故林浩、林朝衡、陆春元不应承担本案债务连带清偿责任。 上诉人林忠启对被上诉人提交的南宁市青秀区人民法院（21015）青民一初字第2127号民事判决书予以确认，但认为不代表其他案件中也是这样判决，坚持要求林浩、林朝衡、陆春元应承担本案连带清偿债务的责任。 本院认为，对于林浩、林朝衡、陆春元应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承”以及第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中林浩、林朝衡、陆春元作为林京良遗产的第一顺序继承人，其以公证的方式声明放弃对林京良债权以及遗产的继承，对林京良因本案借款而形成的债务，林浩、林朝衡、陆春元可以不负偿还责任，而上诉人所提交的上述证据并不能推翻林浩、林朝衡、陆春元所作出的放弃继承的公证声明，本院对上诉人提交的上述证据不予确认。 被上诉人邓素华、林浩、林朝衡、陆春元二审期间还提交以下证据：1、2013年4月28日、2013年5月24日、2013年5月29日的转款凭证，证明林京良还支付给林忠启5.4万元；2、中国工商银行广西分行营业部的银行流水明细，证明2014年4月21日林京良支付给林忠启1.8万元。 上诉人林忠启对被上诉人提交的上述证据经质证认为，证据1的转款发生在本案借款之前，与本案无关。对于证据2的真实性予以认可，确认收到该1.8万元。 本院认为，本案借款发生在2013年7月23日，而被上诉人所提交的上述证据1的转款时间均发生在此之前，与本案无关，本院不予确认。对于证据2上诉人林忠启没有异议，本院予以确认。 上诉人林忠启在提起上诉时对一审查明事实第6页顺数第8行至11行至22行及第7页顺数第1行中的“2013年9月21日转帐支付18000元、2013年10月4日支付150000元、2013年10月26日支付的13500元、2013年12月21日转帐支付17000元、2014年4月21日支付18000元、2014年7月21日支付24000元、2015年2月25日转帐支付27000元”有异议，认为《银行流水明细》中没有这些款项所汇入的相关帐号，其没有收到上述款项。二审期间，上诉人经核实被上诉人一审提交的银行流水明细及被上诉人二审提交的2014年4月21日中国工商银行广西分行营业部的银行流水明细，对上述有异议的事实均予以确认。综上，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、本案尚欠借款本金是多少的问题；2、被上诉人林浩、林朝衡、陆春元对本案债务应否承担连带清偿责任。 关于本案尚欠借款本金多少的问题。从被上诉人提交的林京良的《银行流水明细》反映，林京良自2013年8月21日至2015年4月21日期间共向林忠启转帐支付625900元，对此，林忠启予以认可，但认为林京良2015年10月4日所支付的15万元与本案无关，该15万元与其2013年11月27日转给林京良的15万元是相对应的另一借贷关系，是2013年10月4日林忠启向林京良所借，林忠良于2013年11月27日林忠良转15万元给林京良归还2013年10月4日所借的该笔借款。本院认为，从本案证据看，至2013年10月4日林京良还欠着林忠启本案借款未还，在林京良尚欠林忠启借款的情况下，林忠启主张林京良2015年10月4日所支付给其的15万元是其向林京良借款与常理不符，因此，一审法院确认林京良2015年10月4日支付给林忠启的15万元认定是归还本案借款，从而确认定本案尚欠借款本金为274100元，并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人林浩、林朝衡、陆春元对本案债务应否承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前做出放弃的表示。没有表示的，视为接受继承”以及第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中林浩、林朝衡、陆春元作为林京良遗产的第一顺序继承人，他们其以公证的方式声明放弃对林京良债权以及遗产的继承，对林京良因本案借款而形成的债务，林浩、林朝衡、陆春元可以不负偿还责任，上诉人林忠启主张林浩、林朝衡、陆春元对本案债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7563元，由上诉人林忠启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗  建  燕 审 判 员 郑  肖  肖 代理审判员 沈  刚  德 二〇一七年十月二十五日 书 记 员 杨彩英曾倩雯