江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1021民初1396号 原告：王某，女，1982年11月11日出生，汉族，住江西乐平市， 原告：王文，男，2002年3月19日出生，汉族，住址同上， 原告：潘建，男，2009年8月29日出生，汉族，住址同上， 原告：潘婷，女，2008年9月7日出生，汉族，住址同上， 原告王文、潘建、潘婷的法定代理人：王某，女，1982年11月11日出生，汉族，住江西乐平市， 原告：潘腊立，男，1944年8月15日出生，汉族，住江西省乐平市， 原告：张兰根，女，1950年2月6日出生，汉族，住址同上， 上述六原告委托诉讼代理人：曾志吉、刘水红，江西赣硕律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。 被告：郭俊，男，1972年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区， 被告：南城县红富物流有限公司（以下简称红富公司），地址：江西省南城县交通路**。统一社会信用代码：91361021685990835T。 法定代表人：邓二荣，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南城县支公司（以下简称太平洋南城公司），地，地址：江西省南城县建昌镇胜利西路**一社会信用代码：913610216809151233。 负责人：黎志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：严文峰，该公司员工，委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：江平，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称大地财保公司），地址：，地址：江西省南城县建昌大道**会信用代码：91361021772389757X。 负责人：黄轶霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴培员，该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：丁允丰，男，1985年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被告：固镇县运通汽车运输有限责任公司（以下简称运通公司），地址：安徽，地址：安徽省蚌埠市固镇县成关镇迎宾大道西段路南用代码：91340323678916151。 法定代表人：赵华，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋蚌埠公司），地址安徽省，地址安徽省蚌埠市胜利中路**用代码：91340300734976694N。 负责人：方平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔怀柱、庞俊，安徽辉泰律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被告：朱光龙，男，1987年3月30日出生，汉族，住广东省廉江市， 被告：张文鑫，1982年4月14日出生，男，汉族，住广东省江门市蓬江区， 被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司），地址广东省江门，地址广东省江门市蓬江区港口二路****码：914407038939327796。 负责人：梁瑞勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师，委托权限：一般授权。 被告:刘国旺，男，1978年12月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区， 被告：江西鑫昌物流有限公司（以下简称鑫昌公司），地址江西省广昌县盱江镇，地址江西省广昌县盱江镇广莲路信用代码：91361030596522255N。 法定代表人：唐传荣，该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司），地址：江西省南昌市西湖，地址：江西省南昌市西湖区朝阳新城银环路**万豪城****360100674960067J. 负责人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐军军，男，系该公司员工，委托权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保公司），地址：江西省景德镇瓷都大道1，地址：江西省景德镇瓷都大道**2008588064195。 负责人：王峰，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋绍兴公司），地址浙江省绍兴市人民中路**，，地址浙江省绍兴市人民中路**736023467J。 法定代表人：程海颜，经理。 被告：李国民，男，1967年10月20日出生，住，住江西省南城县/div> 被告：邱应国，男，1962年10月25日出生，住，住江西省南城县/div> 被告李国民、邱应国的委托诉讼代理人：黄敏，男，南城县建昌镇法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。 原告王某、王文、潘建、潘婷、潘腊立、张兰根与被告郭俊、红富公司、太平洋南城公司、大地财保公司、丁允丰、运通公司、太平洋蚌埠公司、朱光龙、张文鑫、平安财保公司、刘国旺、鑫昌公司、渤海财保公司、人财保公司、太平洋绍兴公司、李国民、邱应国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及六原告委托诉讼代理人曾志吉、刘水红、被告太平洋南城公司委托诉讼代理人江平、大地财保公司委托诉讼代理人吴培员、太平洋蚌埠公司委托诉讼代理人崔怀柱、平安财保公司委托诉讼代理人靖自成、渤海财保公司委托诉讼代理人徐军军、李国民、邱应国委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告郭俊、红富公司、丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、人财保公司、太平洋绍兴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔偿丧葬费28192.50元，死亡赔偿金944740元，精神抚慰金30000元，被抚养人生活费511158元及交通费、误工费合计1514090.50元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告亲属潘某于2017年11月17日乘坐黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××小型客车从家乡往深圳，途经南城县境内因发生事故下车在应急车道内等待救援，后被数被告驾驶的数辆车发生刮碰、碰撞，经抢救无效死亡。该事故经交警五支队三大队认定，被告郭俊负主要责任，被告丁允丰、刘国旺、朱光龙均负次要责任，潘某无责任。被告郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××货车的车主是红富公司，该公司向太平洋南城公司投保了交强险11万元和三责险100万元及不计免赔；该公司还将赣Ｆ×××××货车向大地财保公司投保了三责险100万元及不计免赔。被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××货车的车主是运通公司，该公司向太平洋蚌埠公司投保了交强险11万元和三责险100万元及不计免赔。被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××货车车主是张文鑫，张文鑫向平安财保公司投保交强险11万元和三责险150万元及不计免赔。被告刘国旺驾驶的赣Ｆ×××××货车车主是鑫昌公司，该公司向渤海财保公司投保了交强险11万元和三责险100万元及不计免赔。被告人财保公司和太平洋绍兴公司各受保了交强险11万元应分别承担无责任限额11000元。事故发生后被告分文未赔，故诉至法院。 被告太平洋南城公司辩称：一、赣Ｆ×××××在我公司投保交强险、100万三者险及购买三者险不计免赔特约条款。被保险机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证原件应合法有效，且出险时均在有效期内，否则我公司在交强险、商业险内不承担赔偿责任。二、原告部分诉讼请求不合理、不合法，不合理部分请法院依法核减。本次交通事故造成两死一伤，我公司在收到江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队第2017111704号道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书后，已支付（垫付）交强险限额壹拾贰万元整（￥120000.00），已向法院提交银行支付凭证。死者潘某未提供任何城镇居住及收入来源于城镇的证据材料，其主张按浙江标准诉请伤残赔偿金无法律事实依据，应按江西省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费亦按照江西省农村居民年生活消费支出标准计算。王文不应计算被抚养人生活费，户口本上明确记载王文与潘某属外甥关系，未提供王文的出生证明，无法认定其与潘某的被抚养关系。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队作出的第3635035201700006号道路交通事故认定书中明确记载：赣Ｆ×××××重型低平板半挂车整备质量：9980KG，核定载质量：30000KG,实际载质量37125kg,超过核定载质量7125kg。根据机动车第三者责任保险条款约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率。我公司参与本案诉讼是基于承保了肇事车辆，根据法律规定和保险合同约定需承担赔偿责任，但并不是实际侵权人，不应承担案件受理费。 被告大地财保公司辩称：原告的各项损失由法院依法核定，我公司已经预赔付了100000元。 被告运通公司辩称：一、运通公司不是皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××的实际所有人，不应承担由该车产生的任何事故赔偿责任。首先、运通公司不是本案交通事故的侵权行为人，运通公司只是皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车的名义登记车主，并不是该车辆的实际所有人，不具有对该车的占有权、管理权、使用权、收益权。运通公司也不是被告丁允丰的雇主，被告丁允丰是该肇事车辆的实际车主（见挂靠协议及实际车主承诺证明）。作为名义车主的运通公司根本就不具有对该机动车运行支配的能力，更不具有对该车防范事故的控制力。如运通公司承担赔偿责任是不合理不公平的。二、皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车已投保机动车交强险和第三者责任险，原告方的合法请求应由保险公司在保险责任范围内赔偿。皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车在太平洋蚌埠公司购买了机动车交强险和保险金额为1000000元的第三者责任险（并包含不计免赔率），原告方的合理、合法请求均在保险赔偿限额内，且本起事故发生在该保险的有效期内，原告方的合理合法请求应当由该车所投保的保险公司在交强险及商业保险责任范围内承担相应的赔偿责任，其不足部分应当由交通事故的直接侵权人和车辆实际所有人承担。三、原告方的诉讼请求部分不符合法律规定，法庭不应支持。根据本案事实，登记在运通公司名下的皖Ｃ×××××╱皖Ｓ×××××货车，在本起交通事故中与被告朱光龙、被告刘国旺三车共同承担事故的次要责任，即该三车每车除强制险外在三者险范围内承担赔偿责任比例是10％。对原告的合理损失应当先由各方责任车辆在交强险范围内承担责任，尧国良、黄海敏驾驶的车辆虽然无责，但也应当在交强险无责范围内承担原告损失10％的赔偿责任。原告方主张的受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费等应当按照江西农村居民赔偿标准计算，对于各车方已经垫付的部分予以扣减。应依法驳回原告方对运通公司的诉讼请求，原告方其他诉请法庭结合证据依法判决。 被告太平洋蚌埠公司辩称：1、对事故真实性及事故责任划分无异议。2、请法庭核实事故发生时丁允丰驾驶证及从业证是否有效，其所驾驶车辆是否有行驶证、道路运输许可证，如以上任何证件有无效的情况我公司不承担商业险赔偿责任。3、请法院核实皖Ｓ×××××号挂车的保险情况，该车辆未在我公司投保有任何保险，如果有其他保险公司为其承保，应当与我公司分摊赔偿。4、原告诉请的金额过高，部分诉请无依据，具体意见在质证及辩论时详细发表。5、我公司承保的车辆经交警部门检验不符合技术标准，根据商业第三者责任保险约定驾驶检验不合格的机动车我公司不承担商业三者险的赔偿责任。6、我公司在本起交通事故发生后交强险122000元已经全部垫付完毕，包含医疗费1万元，伤葬费死亡赔偿金11万元，车辆赔偿损失，具体为黄海敏垫付了46663元，在本案中我们垫付了36663元，在夏征兵案件中垫付了36674元，我公司垫付了第三者车辆损失2000元。7、我公司不是本案的侵权人，相应的诉讼费不是我公司承担的范围。 被告平安财保公司辩称：1、对事故认定的事实和责任划分没有异议，对超出交强险的损失由郭俊承担43.75%，丁允丰、朱光龙，刘国旺各承担18.75%。2、朱光龙在我公司投保车辆商业险、交强险及不计免赔险。3、本次事故造成两人死亡一人受伤，交强险只能使用三分之二。4、死者潘某及其被抚养人是江西农村户籍，应按江西农村标准计算。5、原告在诉状中放弃了处理伤葬事宜的交通费、误工费用。6、我公司不承担案件受理费。7、王文和王腊婆不具有诉讼主体资格。 被告渤海财保公司辩称：1、对事故认定的事实和责任划分没有异议。2、我司对肇事车辆赣Ｆ×××××承保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，对于超过商业险比例我司不承担，对于原告方的死亡赔偿金应按江西农村标准计算。交强险应为本起事故伤者预留。精神抚慰金应第一被告郭俊承担主要责任，因郭俊负刑事责任，原告的死亡赔偿金的诉讼请求不予支持。诉讼费我公司不承担。3、被抚养人不能超过上一年度人均生活消费支出。 被告人财保公司辩称：1、由于人财保公司对原告方承担赔偿责任的基础是人财保公司与本案尧国良驾驶的赣533**（临）原车号赣Ｈ×××××之间存在的交强险合同关系，因此人财保公司只在交强险《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。根据交强险条款第8条，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。2、该起交通事故致2人死亡，1人受伤受损，（另案处理），两起案件交强险限额内赔偿比例由法庭依法划分，超出交强险无责限额部分人财保公司不承担赔偿责任。3、根据保险合同的规定，赣Ｈ×××××（临）原车号赣Ｈ×××××号轻型自卸车的驾驶员尧国良应具有合法的驾驶资格，赣Ｈ×××××（临）原车号赣Ｈ×××××号车必须具有行驶证且年检合格（驾驶证和行驶证的原件请求法庭审核），否则人财保公司不承担赔偿责任。4、本案人财保公司未在医疗限额内进行垫付。5、人财保公司不承担本案诉讼费。 被告李国民、邱应国辩称：1、肇事车辆赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××货车是两被告以分期付款的方式向被告红富公司购买，目前仍在分期付款中。2、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车在太平洋南城公司购买了保险，在大地财保公司购买了商业险10万元以及不计免赔险，关于本案赔偿由各保险公司在交强险范围内给予直接赔偿，不足部分根据事故责任程度按2比1比1比1，其余意见和被告平安财保公司意见一致。3、王文和王腊婆不具有诉讼主体资格，被抚养人生活费不能超过上一年度人均生活消费支出。 被告郭俊、红富公司、丁允丰、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、太平洋绍兴公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明郭俊驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车负事故主要责任，丁允丰、朱光龙、刘国旺三人驾车负事故次要责任；证据二、居民死亡医学证明，证明潘某因本次事故死亡；证据三、户口簿，证明潘某的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子两个亲属情况；证据四、村委会、派出所证明，证明潘某是王腊婆的上门女婿，以儿子身份抚养王腊婆；证据五、村委会、派出所证明，证明潘某有兄弟姐妹四人，其供养的王腊婆有三个女儿；证据六、营业执照、银行开户许可证，证明潘某在浙江省诸暨市经营；证据七、派出所证明，证明潘某自2016年3月4日至2017年11月16日在诸暨市××街租住；证据八、房屋租赁合同两份，证明潘某自2015年9月10日至2017年11月租房居住在诸暨市城区；证据九、赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车驾驶证、行驶证、保险单，证明该车由郭俊驾驶，车主是红富公司，主车保险人是太平洋南城公司，挂车保险人是大地财保公司；证据十、皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××车驾驶证、行驶证、保险单，证明该车由丁允丰驾驶，车主是运通公司，保险人是太平洋蚌埠公司；证据十一、粤Ｊ×××××号车驾驶证、行驶证、保险单，证明该车由朱光龙驾驶，车主是张文鑫，保险人是平安财保公司；证据十二、赣Ｆ×××××号车驾驶证、行驶证、保险单，证明该车是刘国旺驾驶，车主是鑫昌公司，保险人是渤海财保公司；证据十三、赣Ｈ×××××(临)车保险单，证明该车保险人是人财保公司，投保了交强险和第三责任险；证据十四、浙Ｄ×××××车保险单，证明该车保险人是太平洋绍兴公司，投保了交强险和第三责任险。 被告太平洋南城公司质证意见：由法院依法审核确定赔偿数额。 被告大地财保公司质证意见：由法院依法审核确定赔偿数额，我公司已经预付10万元。 被告太平洋蚌埠公司质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，证明死者潘某是农村村民。证据四、五、六、七、八请法庭依法认定。证据九、十一、十二、十三、十四没有异议。证据十请法庭核实原件。 被告平安财保公司质证意见：1、对证据一事故认定书认定事实没有异议，郭俊的行为构成犯罪，但是在认定书中第二行记载朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××超载近50%，我司在商业险免赔10%。2、对证据二没有异议。3、对证据三的户口本，王腊婆户口本上，王某是女儿，王文是孙子，如果原告要证明王文具有本案主体资格，应该出示出生证。王腊婆与潘某是岳父和女婿的关系。上门女婿不是法律名词。因此王腊婆不能成为本案的原告。4、对证据四、证据五，村委会提供的两份证明不符合证据的要素，没有单位负责人或制作证明材料的人签名，不能证明潘腊立、张兰根之间的关系，无法核实证据的真实性。对于临港镇××村委会出具的证明王文是潘腊立长子，证明上没盖派出所的章。对证据六营业执照和开户许可证真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，原告应该提交该建筑劳务有限公司纳税证明，还要提交员工的社保证明以及建筑工程意外伤害团体险保单。对证据七的真实性没有异议，恰恰证明了潘某在事故发生前仅在浙江居住了6个月，不能达到民诉法司法解释第四条规定的公民的经常居住地必须连续居住一年以上，他仅仅居住半年。证据八真实性无异议，仅仅是企业注册是必须提交的地址。证据十一驾驶证没有异议，行驶证证明该车没有年检。 被告渤海财保公司质证意见：证据一至证据八和被告平安财保公司意见一致。对证据九需要说明，证据十一驾驶证没有异议，行驶证需要核实车辆的年检情况。 被告李国民、邱应国质证意见：1、根据最高人民法院审理人身损害赔偿的司法解释规定权利人只有配偶、父母、子女除此之外不具有本案的主体资格。2、对于原告请求潘某的死亡赔偿按浙江城镇标准计算缺乏主要收入来源，证据不足。其它与被告平安财保公司意见一致。 被告大地财保公司提交如下证据：提供保单1份、江西省公安交警总队直属第五支队函一份、保单一份、垫付凭证一份、办案民警的身份证复印件一份、与办案民警的聊天记录两张。原告质证意见为：对垫付无异议，但我方没得到任何垫付款。其他到庭的被告均质证称无异议。 被告太平洋蚌埠公司提交如下证据：投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书，保险条款、交警队垫付通知书。证明：1、证明交强险已垫付完毕。2、本案中丁允丰驾驶经检验不合格的机动车根据保险合同约定我公司商业险不负赔偿责任，且我公司就免责条款尽到了提示及解释说明义务，涉案的免责条款生效。原告质证意见为：垫付款没有银行转账凭据，暂时不能确认。对保险条款无异议，但是被告没有提供投保人的保险免赔提示和解释的认可书。其他到庭的被告均质证称无异议。 被告平安财保公司提交如下证据：1、商业险的保险条款，27条第二项其中有相关规定。2、全国企业信用信息网下载的三家企业信息，证明潘某主要经营活动在江西乐平。原告质证意见为：被告朱光龙的车超载，但是保险条款无关联。企业信息材料是自己打印的不具有法律效力，也不能证明潘细主要经营活动在江西乐平。其他到庭的被告均质证称无异议。 被告渤海财保公司提交如下证据：机动车辆险出险信息表一份，证明实际使用者为南昌勇强汽车服务有限公司。原告质证意见为：以事故责任认定书为准。其他到庭的被告均质证称无异议。 被告李国民、邱应国提交如下证据：分期付款购车合同一份。原告与其他到庭的被告均质证称无异议。 被告运通公司提交如下证据：车辆挂靠协议。原告与其他到庭的被告均质证称无异议。 被告郭俊、红富公司、丁允丰、运通公司、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、人财保公司、太平洋绍兴公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告郭俊、红富公司、太平洋南城公司、丁允丰、朱光龙、张文鑫、刘国旺、鑫昌公司、人财保公司、太平洋绍兴公司均未提交证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四符合证据要件，本院予以认定，对原告提交的证据四的证明目的本院不予认定，对原告提交的证据五中的证明潘某有兄弟姐妹四人，本院予以认定，对其中证明潘某供养的王腊婆有三个女儿的证明目的本院不予认定。对被告大地财保公司提交的证据，符合证据要件，本院予以认定。对被告太平洋蚌埠公司提交的证据中的机动车综合商业保险免责事项说明书、保险条款，因其未提供其他证据予以佐证，本院对关联性不予认定，对其中的投保单、交警队垫付通知书符合证据要件，本院予以认定。对被告平安财保公司提交的证据中的三家企业信息的证明目的，因其未提供其它证据予以佐证，故不予认定，对被告平安财保公司提交的证据中的商业险保险条款，符合证据要件，本院予以认定。对被告渤海财保公司提交的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性因其未提供其它证据予以佐证，故不予认定。对被告李国民、邱应国、运通公司提交的证据，符合证据要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月17日20时42分许，被告刘国旺驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿济广高速公路由北向南行驶至1201km+282m,追尾碰撞由被告朱光龙驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车；随后，被告郭俊驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车驶入事发路段快车道，与在慢车道行驶的由被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车同向刮碰之后，为避让前方快车道内因发生交通事故而缓慢行驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，向右打方向冲入清障施救区域，撞伤等待救援的由尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车尾部，导致赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车向前发生位移撞上在应急车道的黄海敏、潘某、夏征兵，造成夏征兵当场死亡、潘某经抢救无效死亡、黄海敏受伤、五车受损、赣Ｆ×××××号车和皖Ｓ×××××号车所载货物受损以及道路设施受损的道路交通事故。2017年12月2日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、夏征兵、潘某无责任。 原告王某与潘某系夫妻。王文系原告王某与潘某的长子，王文于2002年3月19日出生。潘建系原告王某与潘某的次子，于2009年8月29日出生。潘婷系原告王某与潘某的女儿，于2008年9月7日出生。潘腊立系潘某父亲，生于1944年8月15日，张兰根系潘某母亲，生于1950年2月6日。潘腊立与张兰根生育包括潘某在内共5个子女。潘腊立、张兰根、王文、潘婷、潘建住所地为江西省××××东冲村。事故发生后，被告太平洋南城公司垫付交强险限额内的保险款120000元至交警部门，被告太平洋蚌埠公司垫付交强险限额内的保险款122000元至交警部门，被告大地财保公司垫付保险限额内的保险款100000元至交警部门。 被告郭俊驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车的行驶证登记所有人为被告红富公司，赣Ｆ×××××车在被告太平洋南城公司投保了交强险与第三者责任商业险，限额100万元，并投保不计免赔险。赣Ｆ×××××在被告大地财保公司投保了商业第三者责任险，限额10万元，并投保不计免赔险。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车系被告李国民、邱应国于2017年1月24日以分期付款的方式向被告红富公司购买的，案涉事故发生时尚未付清购车款。 被告丁允丰驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车中，皖Ｃ×××××车的行驶证登记所有人为被告运通公司，实际车主为被告丁允丰，被告丁允丰将皖Ｃ×××××车挂靠在被告运通公司名下从事运输活动。皖Ｓ×××××车的行驶证登记所有人为安徽省亳州市蒙城县诚通物流有限公司。皖Ｃ×××××车在被告太平洋蚌埠公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 被告朱光龙驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的行驶证登记所有人为被告张文鑫，粤Ｊ×××××号车在被告平安财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额150万元，并投保不计免赔险。 被告刘国旺驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为被告鑫昌公司，赣Ｆ×××××号车在被告渤海财保公司投保了交强险与商业第三者责任险，限额100万元，并投保不计免赔险。 尧国良驾驶的赣Ｈ×××××（临）号轻型自卸货车的行驶证登记所有人为付志强，赣Ｈ×××××（临）号车在被告人财保公司投保了交强险。 黄海敏驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平洋绍兴公司投保了交强险。 案涉事故发生时，上述保险均在有效期内。 被告郭俊、丁允丰的机动车驾驶证准驾车型均为A2，被告朱光龙、刘国旺的机动车驾驶证准驾车型为B2，黄海敏的机动车驾驶证准驾车型均为A2，尧国良的机动车驾驶证准驾车型为B2，案涉事故发生时，上述人员的机动车驾驶证均在有效期内。 在诉讼过程中，原告方向本院申请撤回要求被告郭俊应承担责任部分的精神损害抚慰金。在诉讼过程中，本案原告方与另案【即（2018）赣1021民初1397号案件】的原告方共同向本院承诺同意预留给伤者黄海敏第三者责任商业保险700000元。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告王文诉讼主体是否适格问题。原告方提供了户口簿、村委会、派出所证明等证据，足以证明被告王文系潘某的儿子，仅是潘某与王某、王文、潘建、潘婷的户口登记在户主王腊婆名下，王文随潘某妻子即原告王某姓。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，故对被告方辩称的王文不具有诉讼主体资格的意见本院不予采信，王文是本案的适格原告。 二、原告方损失金额的计算依据和标准。1、丧葬费，原告方主张丧葬费28192.5元，未超出标准，本院予以支持。2、死亡赔偿金，原告方提供了证据证明潘某事发前在浙江省诸暨市陶朱街道工作、居、居住一年以上告方提供的证据足以证明潘某在事发前的经常居住地为浙江省诸暨市陶朱街道，故原告方主张死亡赔偿金应按浙江省上年度城镇居民人均可支配收入47237元/年计算本院予以支持，死亡赔偿金为944740元（47237元/年×20年）。关于死亡赔偿金中的被扶养人生活费的计算，潘腊立、张兰根、王文、潘婷、潘建住所地为江西省××××东冲村，原告方并未提供证据证明潘腊立、张兰根、王文、潘婷、潘建居住或生活在浙江省，原告方主张以浙江省上年度城镇居民人均生活消费支出的标准计算被扶养人生活费本院不予支持。潘腊立、张兰根在江西省××××东冲村居住，王文在临港镇就读初中，潘婷、潘建在临港镇××村就读小学，应以江西省上年度的农村居民年生活消费支出9870元/年计算，原告方就原告潘腊立的扶养费只主张5年的期限，不违反法律规定。由于潘某生前依法承担扶养义务的人有5人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故死亡赔偿金中的被扶养人生活费为101661元【9870元/年×9年+9870元/年÷2人×1年+9870元/年÷5人×4年】，故死亡赔偿金应为1046401元（944740+101661）。3、精神抚慰金，由于原告自愿放弃对被告郭俊应承担责任部分的精神损害抚慰金，其他应承担责任的被告对精神损害抚慰金的承担应相应扣除被告郭俊应承担的部分。因被告丁允丰、朱光龙、刘国旺并未受到刑事处罚，对除太平洋南城公司外的其它被告方关于不需赔偿精神损害抚慰金的辩称，于法无据，本院不予采信。4、交通费、误工费原告并未主张具体的金额，本案不作处理。 三、赔偿主体及如何承担赔偿责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰承担事故的次要责任，被告刘国旺承担事故的次要责任，被告朱光龙承担事故的次要责任，尧国良、黄海敏、潘某、夏征兵无责任。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队制作的道路交通事故认定书客观真实，本院对道路交通事故认定书予以确认。案涉车辆均投保了交强险，故原告的损失依法首先由案涉车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内赔付。本案原告方与（2017）赣1021民初1397号案件原告方的损失比例为51%:49%。>第二十二条规定:”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”,故被告太平洋南城公司、被告太平洋蚌埠公司、被告平安财保公司、被告渤海财保公司应分别在交强险限额内赔付原告方丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）56100元（110000×51%），由于被告尧国良在案涉事故中无责任，被告人财保公司应在交强险限额内赔付原告方丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共5610元（11000×51%）。原告方的剩余损失由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，由于被告郭俊承担本次事故的主要责任，被告丁允丰、刘国旺、朱光龙承担事故的次要责任，本院根据本案的实际情况，酌定郭俊承担40%的责任，丁允丰、刘国旺、朱光龙各自承担20%的责任。赣Ｆ×××××车是赣Ｆ×××××车的牵引车，两车分别向太平洋南城公司与大地财保公司投保第三者责任商业保险限额100万元与10万元，故被告大地财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方30405元【（28192.5+1046401-56100×4-5610）×40%×1/11】。被告太平洋南城公司辩称因赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车超载，被告太平洋南城公司享有10%的绝对免赔率的意见，因被告太平洋南城公司未提供证据予以证明，本院不予采信，故被告太平洋南城公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方307428.4元【（28192.5+1046401-56100×4-5610）×40%×10/11】。被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司应分别在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方168916.7元【（28192.5+1046401-56100×4-5610）×20%】，对被告太平洋蚌埠公司辩称的皖Ｃ×××××/皖Ｓ×××××号重型低平板挂车不符合技术标准，依照合同其在第三者责任商业保险限额内免赔的意见，因其未提供充分的证据证明已尽到解释与说明义务，本院不予采信。因被告朱光龙驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在案涉事故发生时有超载的违法行为，被告平安财保公司提供的保险条款约定违反安全装载规定有10%的绝对免赔率，且该免责条款有明显区别于其他条款的字体（加黑加粗）予以提示，故被告平安财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方152025.03元【（28192.5+1046401-56100×4-5610）×20%×90%】。粤Ｊ×××××号车的行驶证登记所有人为被告张文鑫，该车的驾驶员为朱光龙，系侵权人之一，故被告朱光龙、张文鑫应共同赔偿原告方损失（不含精神损害抚慰金）16891.67元【（28192.5+1046401-56100×4-5610）×20%×10%】。精神损害赔偿金方面，由于原告方仅自愿放弃对被告郭俊应承担责任的部分，其他应承担责任的被告对精神损害抚慰金的承担应相应扣除被告郭俊应承担的部分，原告方主张精神损害抚慰金的总额为30000元，故被告太平洋蚌埠公司、被告渤海财保公司还应分别赔偿原告方精神损害抚慰金6000元（30000×20%），被告平安财保公司应赔偿原告方精神损害抚慰金5400元（30000×20%×90%），被告朱光龙、张文鑫应赔偿原告方精神损害抚慰金600元（30000×20%×10%）。被告太平洋绍兴公司与案涉交通事故无关联，故对原告方要求被告太平洋绍兴公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告太平洋南城公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计363528.4元（56100+307428.4）；被告大地财保公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共30405元；被告太平洋蚌埠公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计231016.7元（56100+168916.7+6000）；被告平安财保公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计213525.03元（56100+152025.03+5400）；被告渤海财保公司应在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告方损失共计231016.7元（56100+168916.7+6000）；被告朱光龙、张文鑫应赔偿原告方损失17491.67元（16891.67+600）。被告人财保公司应在交强险限额内赔偿原告方损失5610元。其他被告不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司南城县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失363528.4元。 二、被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司南城支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失30405元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失231016.7元。 四、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失213525.03元。 五、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失231016.7元。 六、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失5610元。 七、被告朱光龙、张文鑫于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根损失17491.67元。 八、驳回原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18427元，由原告王某、王文、潘婷、潘建、潘腊立、张兰根负担5130元，由被告南城县红富物流有限公司、李国民、邱应国负担4819元，由被告丁允丰、固镇县运通汽车运输有限责任公司负担2826元，由被告朱光龙、张文鑫负担2826元，由被告刘国旺、江西鑫昌物流有限公司负担2826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  李 香 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  饶敏孜