广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初12404号原告：中山市小榄镇长鸿真空镀膜厂，住所地广东省中山市小榄镇**振西路西七街**。主要负责人：麦权添，系该厂总经理。委托诉讼代理人：刘世龙、毛敏，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。被告：中山市东升镇桦美塑料制品厂，住所地广东省中山市东升镇祐生路祥安街**第一卡。经营者：谢美兰。被告：谢美兰，女，1980年4月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县，二被告共同委托诉讼代理人：邹葵阳、徐沙龙，均系广东品政律师事务所律师。原告中山市小榄镇长鸿真空镀膜厂（以下简称长鸿镀膜厂）诉被告中山市东升镇桦美塑料制品厂（以下简称桦美制品厂）、谢美兰加工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人麦权添及其委托诉讼代理人刘世龙，二被告委托诉讼代理人邹葵阳、徐沙龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告桦美制品厂向原告支付货款（实为加工费）228153.16元及利息（以228153.16元为计算基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告谢美兰对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告之间一直存在业务往来，原告应被告要求为其加工电镀相应产品，但被告并未支付相应的加工费。截止今日，二被告仍欠原告228153.16元加工费尚未支付。经多次催要，未果，现诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.结数清单8张；2.2014年10月至2016年8月期间的送货单；3.长鸿镀膜厂的报价单1份；4.黄钦辉手写的单价“明细”两页；5.中山市东升镇向峰塑料制品加工厂(以下简称向峰加工厂）企业工商登记内档资料1份；6.谢美兰的参保情况复函；7.收据20张；8.2016年5月20日至5月28日送货单及微信聊天记录7页。二被告辩称：从原告提交的证据来看，原告交易的对象并非本案二被告。此外，结数清单中有部分单据没有经过确认，原告起诉的金额不正确，请求法院驳回原告的起诉。二被告为其辩解意见提交如下证据：1.“长江电镀进出明细”共计9页（明细记载2015年6月1日至2016年7月31日期间的加工费金额为238843.16元）；2.原告出具的收款收据四张（时间分别为2014年9月29日、2015年12月20日、2016年4月9日、2016年8月3日）；3.微信付款凭证截图7页及农业银行帐户明细一份【向被告法人代表麦权添之子麦镇宗共付款39789元（微信转账金额14789元，银行转账金额25000元）】。经审理查明：原告为证实其与被告桦美制品厂存在电镀加工合同法律关系提交了8份结数清单，8份结数清单分别记载如下内容：一、2015年6月25日结数清单金额为189786.19元（2014年10月1日至2015年5月31日期间，由黄钦辉在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单163份，同时注明“已收单据，未确认”字样）；二、2015年10月28日结数清单金额为133588元（2015年6月1日至2015年9月30日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单100份，同时注明“未确认”字样）；三、2015年11月30日结数清单金额为12242.10元（2015年10月1日至2015年10月30日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单10份，同时注明“未认确”字样）；四、2015年12月20日结数清单金额为24453元（2015年11月4日至2015年11月30日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单18份，同时注明“未确定”字样）；五、2016年15月8日结数清单金额为39056元（2015年12月1日至2016年4月6日期间，经手人及单位签章处无人签名，收到出仓签收单处记载为30份，同时此份结数清单上记载手写“未确认”字样。对此份结数清单，被告谢美兰当庭确认“未确认”字迹为其所写，但仅为确认送货单的份数，不确认价格）；六、2017年5月8日结数清单金额为7161.37元（2016年5月1日至2016年5月31日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单7份，同时注明“未确认”字样）；七、2017年5月8日结数清单金额为46720.20元（2016年6月1日至2016年7月31日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单19份，同时注明“未确认”字样）；八、2017年5月8日结数清单金额为20116.10元（2016年8月1日至2016年8月31日期间，由谢美兰在经手人及单位签章处签名确认，并确认收到出仓签收单13份，同时注明“未确认”字样）。上述8张结数清单抬头位置均记载“贵客户：向峰”。上述8张结数清单合计金额为473122.96元。针对上述8张结数清单，二被告提交了其认为向峰加工厂与原告长鸿镀膜厂结算而形成的“长江电镀进出明细”共计9页，其中：2015年6月至9月期间（6月1日至9月30日）加工费114692.10元；2015年10月份（10月3日至10月28日）加工费10947.14元；2015年11月份（11月4日至11月30日）加工费21015元；2015年12月份（12月5日至2016年4月6日）加工费31151.78元；2016年7月份（6月3日至7月29日）加工费46382.80元；2016年8月份（8月3日至8月27日）加工费14654.34元。上述2015年6月1日至2016年7月31日期间的加工费合计金额为238843.16元（未包含2015年6月25日结数清单的金额189786.19元，即2014年10月1日至2015年5月31日期间的加工费用；亦未包含2017年5月8日结数清单的金额7161.37元，即2016年5月1日至同年5月31日期间的加工费用）。对此，原告认为：一、2016年8月20日（单号为0007896，产品号为503012）送货单单价应按1.5元计算，不应按0.5元计算，由此少计算4267元（4267个×1元/个），理由为：2016年7月15日送货单（单号0007637，产品号为503012）的产品与上述8月20日送货单为同一产品，但单价却一个按1.5元计算，一个按0.5元计算；二、2015年10月28日的1006454号单不存在退货的事实，此单金额1294.96元不应扣减；三、2015年8月25日的1000825号单和2015年8月18日的1000832号单均不存在退货的事实，两张单金额分别为2860.90元和2860元均不应扣减。除上述不确认的数额之外，“长江电镀进出明细”记载的其他数额因与实际电镀单价差距不大，予以确认，确认的金额为250126.02元（9页长江电镀进出明细记载的金额238843.16元+4267元+1294.96元+2860.90元+2860元）。而经审查对比，原告提交的由黄钦辉于2015年8月6日和8月7日手写两份具体产品的单价“明细”中记载不同规格产品的加工费单价依次为0.3元、0.5元、0.6元、0.72元、0.8元、0.3元、0.55元、0.25元、0.3元、1.5元、0.6元，与二被告提交的2015年8月至9月30日期间的“长江电镀进出明细”中记载的单价相符。另外，针对2017年5月8日结数清单所涉及2016年5月1日至同年5月31日期间的加工费7161.37元的问题。原告认为收到黄钦辉微信转账14789元后共为被告发货6次，合计发货金额为10079.20元，差额部分4709.80元同意从拖欠的加工费中予以扣减。（6次发货金额分别为：2016年5月27日送货单1142元，已于5月28日付现金，余1290.2元未结算；2016年5月28日和5月30日送货单共计2380元（1456元+924元）；2016年5月31日和6月1日送货单共计3034.92元（2026.92元+1008元）；2016年6月2日送货单2237.20元(针对2016年7月19日付款2237元）】另查：关于原告收到加工费的具体数额问题。原告提交了2014年11月6日至2016年12月6日期间的19张收据（或收款收据）和2张工商银行转账凭证，自认收到二被告所支付的款项合计为260711元（其中2张工商银行转账凭证由被告桦美制品厂向原告转账付款，一笔为2016年7月21日2万元、一笔为2016年12月6日1万元）。对此，二被告则提交了四张收款收据，分别为：2014年9月29日4000元（无人签名，收款单位处仅记载“长江”）、2016年4月9日20000元、2015年12月20日20000元、2016年8月3日20000元（两张支票），及向原告法人代表之子麦镇宗转款两笔，分别为2015年11月23日5000元和2015年12月21日2万元。上述六笔款项合计89000元并未计算至原告起诉时已收取的款项之中。针对上述六笔款项，原告认为2014年9月29日收据没有签收人，不予确认；其他五笔款项共计8.5万元予以确认，但2015年12月20日的20000元款项系2015年12月21日被告通过银行转账支付的，系同一笔款项。再查：被告桦美制品厂系谢美兰于2014年10月21日注册成立的个体工商户，谢美兰于2017年8月在被告桦美制品厂有社会保险参保记录。而向峰加工厂系欧向生于2012年7月2日投资8万元注册成立的个人独资企业，2012年9月13日变更投资人为彭亚弟，2013年7月29日变更投资人为谢华波。谢美兰在2014年1月至2017年11月期间并未在向峰加工厂进行参保。本院认为，首先，虽然二被告抗辩称其未委托原告长鸿镀膜厂为其产品进行电镀加工，但从原、被告双方提交的现有证据来看，谢美兰作为桦美制品厂的个体经营者，不仅签收结数清单，亦以桦美制品厂的名义通过银行转账方式向原告长鸿镀膜厂支付相应款项，在向峰加工厂未确认谢美兰所实施的上述行为系代表该厂所为的前提下，本院认定原告长鸿镀膜厂与被告谢美兰个体经营的桦美制品厂之间存在加工合同法律关系。现原告长鸿镀膜厂已按约定完成加工任务，二被告则应按约定向原告支付相应加工费的义务。另外，黄钦辉在原、被告双方交易过程中，不仅代为报价、代为签收结数清单，还代为支付加工费，故本院认定黄钦辉在本案中所实施的上述行为系二被告的委托行为，由此产生的法律后果由二被告承担。其次，关于原告长鸿镀膜厂为二被告完成加工任务而产生加工费的具体数额问题。其一，鉴于二被告并未举证证实2015年6月25日结数清单所记载的委托加工不存在或加工费数额189786.19元计算不准确的事实，故本院结合2014年10月1日至2015年5月31日期间二被告给付加工费的行为而采信该份结数清单，并据此认定2014年10月1日至2015年5月31日期间产生的加工费数额为189786.19元；其二，原告针对二被告提交的9页“长江电镀进出明细”提出不存在退货的抗辩理由，在二被告未提交证据证实存在3次退货的前提下，本院采纳原告的抗辩理由，并据此认定3次退货金额共计7015.86元（金额分别为1294.96元、2860.90元和2860元）不应从9页“长江电镀进出明细”中扣减。同时，结合0007896号和0007637号送货单针对同一产品503012而采用不同单价计算加工费的事实认定9页“长江电镀进出明细”中关于2016年8月20日（单号为0007896，产品号为503012）送货单的单价按0.5元计算有误，调整为按1.5元单价计算，故0007896号送货单的加工费少计算4267元，应在9页“长江电镀进出明细”的总额基础上加入4267元。综上，本院认定2015年6月1日至2016年8月27日期间原告为二被告加工电镀产品而产生的加工费数额为250126.02元（9页“长江电镀进出明细”记载的金额238843.16元+4267元+1294.96元+2860.90元+2860元）。其三，关于2016年5月1日到5月31日期间产生加工费的具体数额问题。原告依据上述期间的送货单另行计算出加工费数额为10079.20元，并确认由黄钦辉通过微信转账已支付完毕（多支付了4709.80元）。鉴于原告依送货单计算出的加工费数额10079.20元与此月份的结数清单记载的数额7161.37元不一致，且原告亦未提交充足的证据证实结数清单数额计算有误的事实，故本院采信结数清单记载的数额，并据此认定原告于2016年5月1日到5月31日期间为二被告进行加工电镀产生的加工费数额为7161.37元。综上所述，2014年10月1日至2016年8月27日期间，原告为二被告加工电镀产品产生的加工费数额为447073.58元（189786.19元+250126.02元+7161.37元）。再次，关于二被告已向原告支付加工费的具体数额问题。其一、鉴于2014年9月29日的4000元收据无人签收，且二被告对此份收据亦未补强证据进一步佐证，故本院认定二被告并未向原告支付此笔4000元加工费；其二、依原告提交的19份收据和2份工商银行转账凭证，尚未发现存在二被告通过银行转账支付后原告另行出具收据或相反的情形，故本院认定2015年12月20日的2万元收据记载的款项与2015年12月21日银行转账的2万元款项并非同一笔加工费。原告抗辩称二者系同一笔款项，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院结合原告自认收到260711元款项及另行确认收到8.5万元和14789元的事实，认定二被告针对上述产生的447073.58元加工费而实际已支付的金额为360500元（260711元+85000元+14789元），也就是说，二被告尚拖欠原告的加工费数额为86573.58元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市东升镇桦美塑料制品厂和谢美兰于本判决生效之日起七日内共同向原告中山市小榄镇长鸿真空镀膜厂支付拖欠的加工费86573.58元及相应利息（以86573.58元为计算基数，自2017年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇长鸿真空镀膜厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元，减半收取2361元，原告负担1465元，二被告共同负担896元（二被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  夏重彬二〇一八年一月二十三日书记员  叶 婷邓健婷