江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终2729号上诉人（原审被告）：邱保军。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘成学。委托诉讼代理人：周进，连云港海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐维锦。上诉人邱保军因与被上诉人刘成学、唐维锦加工合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱保军上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付结账后的后期货款40402.7元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年10月15日，上诉人向刘成学出具欠条后，上诉人与刘成学无任何业务关系，上诉人没有收到刘成学的任何货物。2.刘成学将本案立案后，不择手段叫唐维锦在称重单上签名，唐维锦按照刘成学的意思写了证明，该证明对上诉人无效力，上诉人不应该承担给付后期货款的责任。一审法院认定刘成学提供的还款协议认可上诉人在2017年10月15日之后继续使用加工粉塑料的事实，缺乏法律依据。该还款协议只有刘成学签名，上诉人并未签名，况且后送的货物也是刘成学单方制作的，上诉人对此不认可。该协议不能作为上诉人归还后期货款的依据。刘成学答辩称，一审判决认定40407.2元计算错误。在一审庭审中，上诉人认可还款协议系上诉人打印提供，确认欠款48126元的事实，其目的是想和刘成学协商处理双方之间的欠款。唐维锦与邱保军是合伙关系，唐维锦也书面签字认可欠款48126元的事实。上诉人应当承担偿还48126元的责任。请求查明事实，公正裁判驳回上诉人的上诉请求。唐维锦未发表答辩意见。刘成学一审诉讼请求：1.判令邱保军、唐维锦给付加工费117026元及利息（利息从2018年1月1日起按照年利率6%计算至被告实际给付之日止，截止2018年3月20日利息为1539元）；2.邱保军、唐维锦承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：邱保军因经营需要委托刘成学为其加工粉塑料，2017年10月15日经结算，邱保军、唐维锦共同签名向刘成学出具一份欠条，内容为“欠刘成学捌万捌仟玖佰（88900元），分2个月给”。后刘成学继续为邱保军加工粉塑料，截止2017年12月23日，又提供给邱保军加工的粉塑料计155.395吨，计价款40402.70元。邱保军、唐维锦出具欠条后，邱保军曾给付刘成学20000元，庭审中，邱保军陈述是归还欠条中的款项。因邱保军、唐维锦尚欠刘成学加工粉塑料的价款未付，刘成学催要未果，遂向一审法院提起诉讼。本案诉讼中，在刘成学起诉后开庭前即2018年5月16日，刘成学与邱保军曾就本案纠纷进行过协商，邱保军根据协商内容打印一份《还款协议书》，内容载明：甲方刘成学，乙方邱保军，甲乙双方有业务关系，甲方为乙方加工粉塑料，经甲乙双方充分协商，签订如下还款协议，供双方共同遵守。1、乙方与唐维锦是合伙关系，2017年10月15日经过双方结算，共欠甲方88900元，欠条出具后，根据甲方提供的称重单共计48126元。2、2017年10月15日欠条出具后，乙方个人已经向甲方归还20000元，应从总欠款中减除。3、协议签订时，乙方再付甲方45000元，甲乙双方再无其他争议，无任何债务关系。之前双方所有欠条、称重单等证据对于乙方一律作废，以此协议为准。4、该协议签订后，唐维锦欠甲方的欠款，由甲方向唐维锦另行主张，与乙方无关。5、此协议一式三份，甲乙双方及证明人各执一份，双方签字后生效。该协议书由邱保军打印后提交给刘成学，但邱保军未在协议书上签名也未按协议履行付款，也无证明人签名，刘成学向一审法院提供的该份协议书，只有刘成学签名。一审法院认为，刘成学为邱保军、唐维锦加工粉塑料，双方之间系加工合同关系，该加工合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。刘成学向邱保军、唐维锦提供了加工货物，邱保军、唐维锦收到货物后应当及时向刘成学支付价款，拖欠部分款项至今不予给付，侵害了刘成学的合法权益，依法应承担给付尚欠价款及逾期利息的民事责任。故刘成学要求、邱保军、唐维锦支付拖欠的加工款项及承担按年利率6%计算至邱保军、唐维锦实际支付之日的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。关于邱保军、唐维锦应支付的价款数额及邱保军、唐维锦承担的给付责任，2017年10月15日，刘成学与邱保军、唐维锦就刘成学提供的加工粉塑料进行了结算，邱保军、唐维锦作为共同欠款人向刘成学出具欠条，确认欠刘成学款88900元，该欠款应由邱保军、唐维锦共同承担偿付责任。欠条出具后，邱保军陈述其已归还给刘成学该欠款20000元，刘成学亦确认邱保军归还过20000元，故该20000元根据邱保军的自述应从欠款88900元中扣减，因此，本案中就该笔欠款，邱保军、唐维锦还应共同偿付给刘成学68900元，该笔欠款欠条上约定2个月给付，故刘成学主张逾期利息从2018年1月1日起开始起算，依法予以支持。关于2017年10月15日之后刘成学提供的加工粉塑料，刘成学提供了25张称重单，称货物共计185.1吨，计货款48126元。经一审法院核实，刘成学计算有误，其中2017年11月16日的称重单载明货物重量为0，剩余24张称重单共计货物173.36吨，计价款45073.60元，其中有2017年10月15日之前的5张称重单计货物17.965吨，计价款4670.90元，邱保军不认可刘成学将2017年10月15日之前的称重单计入本案欠款范围。一审法院认为，因双方在2017年10月15日确已进行过结算，邱保军提供给刘成学的还款协议书虽提及“根据刘成学提供的称重单共计48126元”的内容，但因该协议书最终邱保军未签字，双方未能达成协议，协议书未生效，且对付款金额和责任承担涉及到唐维锦利益，故对各方有争议的协议书中涉及付款金额和责任承担部分的内容，依法不予采信，但该协议书其他内容能够反映邱保军认可刘成学在2017年10月15日之后继续向其提供加工粉塑料的事实，为此，上述2017年10月15日之前的称重单计价款4670.90元，应从欠款中扣除，即一审法院确认2017年10月15日之后产生的加工粉塑料价款为40402.70元。关于该款项的给付责任，邱保军与唐维锦均表明双方之间不是合伙关系，唐维锦只是在邱保军承包经营的厂里负责管理工作，邱保军还陈述唐维锦大约在2017年12月份离厂，刘成学提供的称重单有邱保军雇佣的驾驶员签名和唐维锦以证明人身份签名对称重单所反映的重量、价款等内容作证明，结合邱保军提供给刘成学还款协议书的内容反映其认可刘成学在2017年10月15日之后继续向其提供加工粉塑料等事实，相互印证了2017年10月15日之后产生的加工粉塑料是邱保军所使用，应当由其承担付款责任。关于该40402.70元价款的逾期利息则应从刘成学起诉后即2018年3月21日开始起算。对于刘成学主张邱保军与唐维锦是合伙关系，因其所举的证据不足以证明，故依法不予采信。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱保军、唐维锦于判决生效之日起十日内共同给付刘成学货款68900元及利息（利息自2018年1月1日起按照年利率6%计算至被告实际给付之日止）；二、邱保军与唐维锦共同给付刘成学上述款项外，邱保军于判决生效之日起十日内再给付刘成学货款40402.70元及利息（利息自2018年3月21日起按照年利率6%计算至邱保军实际给付之日止）；三、驳回刘成学其他诉讼请求；案件受理费2671元，由刘成学负担191元，邱保军负担1480元，唐维锦负担1000元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年5月16日，刘成学与邱保军曾就本案纠纷进行过协商，邱保军根据协商内容打印一份《还款协议书》，该协议中对2017年10月15日之后产生的加工粉塑料价款进行了确认，同时，邱保军在该协议中表示愿意将上述款项与2017年10月15日欠条中的款项一并处理。一审法院根据刘成学提供的称重单及上述协议等证据确认2017年10月15日之后产生的加工粉塑料价款应由邱保军承担并无不当。邱保军认为上述协议不能作为认定其欠刘成学40402.7元的依据，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人邱保军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2671元（上诉人邱保军已预交），由上诉人邱保军负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一八年九月二十九日书记员  高萌萌