广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0225民初971号 原告：邓金明，男，1964年10月20日出生，苗族，住址地广西融水苗族自治县融水镇四涧山林场**。现住融水苗族自治县。 原告：许鸿，曾用名邓金林，男，1972年8月26日出生，汉族，现住广西融水苗族自治县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：邓金成，男，1964年10月20日出生，苗族，住址地广西融水苗族自治县四荣乡三江村尖岭屯，现住广西融水苗族自治县。系智力残疾人士。 监护人：邓某，女，约50岁，苗族，住广西罗城县，系被告邓金成的同胞姐妹。 委托诉讼代理人：韦世崇，水苗族自治县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。系由融水县法律援助中心指派行使法律援助。 原告邓金明、许鸿诉被告邓金成共有纠纷一案，本院于2017年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日第一次公开开庭进行了审理，因等待确认被告邓金成的法定代理人，本案于2017年8月15日中止诉讼，后于2017年12月8日恢复诉讼并于当日进行了第二次公开开庭审理。在第二次开庭审理时原告邓金明、许鸿及其共同委托诉讼代理人吴恩，被告邓金成及其委托诉讼代理人韦世崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告征地补偿款28173元；二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：两原告与被告邓金成、第三人邓某系同胞兄妹关系(邓金明与邓金成系双胞胎兄弟)。1981年至1983年间由本村集体将“大树塘面”、“石磷车路面”(地名)等地分给原告户管理使用。因建落久电站的需要，将属于原告与被告的上述两宗地开设为四级路用途。后该电站工程财务部于2017年2月14日将己征用的该地号J一149林地，面积1.083亩的土地补偿款42260元打进以被告的名义在柳银村镇银行开设的银行卡户头(62×××60)。于是原告与被告已达成平均分配书面协议，协议内容为原告与被告三兄弟平分，第三人也认可了该协议内容。但款项进入被告的银行卡后，被告却不按协议履行，拒不将属于原告的份额转给原告，为此，特起诉至法院,请求判如所请。 被告邓金成辩称，两个原告起诉“要求答辩人返还征地补偿款28173元”，无事实根据及法律依据，应当驳回两个原告的诉讼请求。一、两个原告对三江村尖岭屯的“大树塘面和石磷车路面”两块林地，不具有任何权利，也没有任何付出，没有资格对该两块林地的补偿款主张权利。1、原告邓金明于1983年左右离开家庭，到融水县泗涧山林场工作，户口也并转入林场，一直居住、生活在林场至今，对三江村尖岭屯的“大树塘面和石磷车路面”两块林地没有任何权利，也没有尽任何义务的付出。2、原告许鸿也是在1985年前离开家庭，携带着户口改姓改名跟随嫁到广东省的母亲一起生活至今，对三江村尖岭屯的“大树塘面和石磷车路面”两块林地没有任何权利，也没有尽任何义务的付出。二、原告诉称:“2017年2月14日电站工程财务部通过柳银村镇银行转入被告卡(62×××60)户头内42260元。于是原告与被告已达成平均分配书面协议，协议内容为原告与被告三兄弟平分。”以上事实是不存在的。1、从2017年2月至今，电站工程财务部根本没有通过柳银村镇向被告所持有的卡(62×××60)内转入任何资金。从2017年2月至今，原告与被告之间不存在任何书面协议。答辩人系三江村尖岭屯的“大树塘面和石磷车路面”两块林地权利人，与两个原告无任何关系。两个原告离开家庭以后，被告承包该两块林地，并于2010年1月13日发放了(林权证》，该两块林地并不是祖留山地。自答辩人承包到发证至今，一直行使着使用、管理、投入、收益的权利和义务。这么多年两个原告从来没有对患有××的答辩人关心和照顾过，两个原告从来没有对该两块林地过问过和付出过，两个原告根本没有资格来分得该两块林地补偿款的。总之，两个原告恶意串通，对患有××(二级)的答辩人采用协逼、威胁、乘人之危、编造、不择手段等方法，已经骗取答辩人的征地补偿款20余万元，现两个原告对从来不具有权利、从来未付出的两块林地，再次向答辩人主张返还征地补偿款28173元，实属得寸进尺、亏心之举，答辩人是不能再容忍、忍让的，望驳回两个原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告邓金明、许鸿与被告邓金成系同胞兄弟关系，在1982年村里分田到户时，邓金明、许鸿、邓金成以及他们的母亲贾玉花和同胞姐妹邓某在一个家庭户里共同生活，此时原、被告家庭户分得“大树塘面”、“石磷车路面”（地名）等集体土地进行承包经营。此后，原告邓金明从1990年起成为国有林场职工，一直在林场工作生活至2016年，期间户口迁至林场并缴纳有职工社会保险。原告许鸿于1987年随母改嫁到广东并一直在广东定居生活，户口也迁至广东住址，从2014年起才回到融水县居住至今。被告邓金成一直在村里居住，家庭户只有邓金成一人，并被政府登记为五保户。 2010年1月13日，融水苗族自治县人民政府向被告邓金成颁发了融林证字（2010）第00003801号《林权证》，该证载明“大树塘面”、“石磷车路面”（地名）的林地使用权和林木所有权的权利人均为邓金成。 2012年1月4日，融水苗族自治县残疾人联合会向邓金成颁发了残疾人证，该证将邓金成登记为贰级精神残疾，监护人为邓金明。 2016年11月22日，原告邓金明、许鸿和被告邓金成共同签订了两页协议，主要载明“所片用土地属三兄弟祖留山场，所获赔偿款应属家庭共有财产”、“邓金明从2009年所种的杉树地面材属邓金明所有”、“所有土地属三兄弟有份”“所有获款项分成三份，三兄弟各执一份”等内容。 2017年1月26日，因国家征收邓金成名下林地1.083亩（地号J-149）用于四级路建设，邓金成获得土地补偿款42260元，其中包含土地补偿、安置补助费38988元，青苗及附着物类补偿费3272元。在被告邓金成获得上述补偿款后，两原告要求被告将该款平分，遭到被告拒绝，两原告遂诉至本院。 另查明，2017年8月29日被告邓金成的监护人变更登记为邓某。 再查明，本案在庭审中被告邓金成自认被征收土地上的林木是原告种植，属于原告所有。 本院认为，被告邓金成获得的涉案补偿款，其性质是对失地者的一种补偿，故要判断涉案补偿款是否属于原、被告所共有，主要涉及两个关键问题：一是原告是否享有被征收土地的承包经营权；二是原、被告签订的协议能否作为原告享有补偿款的依据。 关于原告是否享有涉案土地承包经营权的问题。由于被告邓金成持有的林权证明确载明邓金成是林地使用权利人，且邓金成的家庭户只有邓金成一人，故仅有被告邓金成一人享有涉案林地承包经营权，两原告不享有涉案林地承包经营权。原告提出意见认为当年分山时原、被告等都在一个家庭故原告应当一直有份，本院认为这种理由于法无据，我国法律规定土地的承包经营权是由政府颁证确权，涉案土地的林权证上既然没有载明原告是权利人或者共有人，原告当然就不具有相关物权权益，而且山林土地的确权属于政府专有职权，如果原告对被告持有的林权证有异议，只能通过法定程序要求政府予以变更或撤销，人民法院无权在民事诉讼中进行实质审查，故对于原告主张本院无法支持。 关于原、被告签订的协议能否作为原告享有补偿款依据的问题。该协议并没有具体而明确的地名和金额等约定，无法证实涉案土地和金额受该协议约束，而最主要的是被告邓金成属于智力残疾的被监护人，按法律规定原告邓金明作为监护人除了维护被监护人利益外，是不能处分被监护人邓金成财产的，更何况该协议是以损害被监护人利益从而使监护人获益，故本院认定该协议不能作为原告享有补偿款的依据。 综上，因涉案土地是由被告邓金成承包经营，故涉案林地征收补偿款中的土地补偿、安置补助费用部分即38988元应属于被告邓金成所有。另外被告邓金成自认涉案林地上的林木属于原告所有，故征地补偿款中的青苗及附着物类补偿费部分即3272元应属于原告所有。本案在审理中经本院多次调解，被告愿意向原告支付一万元青苗补偿费，但原告方不同意该调解方案，后经本院多次调解依然未果，本案只能依法判决，故依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓金成在本判决生效后十日内向原告邓金明、许鸿支付3272元； 二、驳回原告邓金明、许鸿的其他诉讼请求。 案件受理费504元，减半收取252元（原告已预交），由原告邓金明、许鸿负担227元，由被告邓金成负担25元。 上述应付款项义务人应自动履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  叶慰勤 二〇一八年一月三日 书记员  龚建华