贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省都匀市环东南路庆云宫，统一社会代码91522701916251117M。负责人：张德锋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王登玉，贵州契正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘永德，男，1985年4月3日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审被告）：潘廷凯，男，1989年2月15日生，水族，住贵州省三都县。被上诉人（原审被告）：杨秀成，男，1986年12月1日生，住贵州省三都县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保黔南分公司）与被上诉人潘永德、潘廷凯、杨秀成机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2017年10月11日作出（2017）黔2732民初649号民事判决后，人保黔南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日作出（2017）黔27民终2343号民事裁定，以本案基本事实不清为由发回三都县人民法院重审。该院重审后，于2018年5月12日作出（2017）黔2732民初1104号民事判决书，人保黔南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保黔南分公司的上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、潘廷凯仅在上诉人处投保交强险，根据交强险条款的约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。2017年4月5日，上诉人已经按照保险条款的约定向潘廷凯赔偿2000元，上诉人已经按保险合同的约定承担赔偿责任，赔偿义务已经履行完毕；2、潘廷凯向上诉人投保是保险合同关系，而杨秀成造成潘永德的车辆受损是一种侵权关系，保险公司应严格按照保险合同履行赔偿义务。保险合同关系不能等同于侵权关系。因此，超出保险合同的部分，只能由侵权人承担；3、关于交强险是否打通赔付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险交强条例》已经写得很清楚，财产损失的保险金额为2000元，其他12万是用于赔偿人员伤亡；4、根据交强险条款的相关规定，停运损失和诉讼费都不属于保险公司的赔偿范围，一审法院将停运损失判给上诉人赔偿不当；5、该次事故中，潘永德要求赔偿的车辆损失费用和停运损失费用并没有经过物价评估，所以赔偿金额没有依据。潘永德二审辩称：1、事故发生后，被上诉人潘永德的车辆停运15天，每天应按1800元计算，但一审法院却按每天1000元计算，而同一起事故，潘廷凯的车辆停运损失却按每天1800元计算，同是在工程项目工地上从事土石方运输工作，停运损失赔付却不一样，故一审判决被上诉人潘永德的车辆停运损失错误；2、一审案件受理费都是潘永德承担不合理。潘廷凯、杨秀成二审未提出答辩意见。潘永德向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆停运期间营运损失18900元（1800元×15天×70%＝18900元）；2、判令三被告连带赔偿原告车辆修理费13265元。一审法院认定事实：2017年4月1日16时10分，被告杨秀成驾驶被告潘廷凯所有的贵Ｊ×××**号重型自卸车从城南加油站方向往圣山大道方向行驶，行至省道206线2KM+300M路段左转弯时车辆右侧车身与对向直行原告潘永德驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年4月2日，三都县公安交警大队对该事故作出第20170401003号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨秀成在转弯时未让直行车辆先行，存在违法过错，承担此次事故的主要责任，原告潘永德承担此次事故的次要责任，被告杨秀成是潘廷凯聘请的驾驶员。事故发生后，人保黔南分公司接到潘廷凯的报告到现场勘验后，觉得事故导致的车辆损失超过2000元，没有对事故损坏车辆进行定损，直接向潘廷凯账户支付赔偿款2000元。2017年4月1日，原告潘永德通知被告潘廷凯后，将损坏的贵Ａ×××**号重型自卸货车拿到汽车修理厂进行修理，车辆修理完毕后，4月16日，原告通知潘廷凯共同去修理厂看车后把车开回，当日，潘廷凯向原告支付了8790元的修理费，原告花费修理费13000元。被告潘廷凯于2016年7月4日，将自己所有的贵Ｊ×××**号重型自卸货车在人保黔南分公司投保了交强险，保险期间自2016年7月11日0时起至2017年7月10日24时止。被告潘廷凯在原审时认为原告的停运损失每天应当在500元至1000元之间较为合理。一审法院认为：本案是因道路交通事故引发财产损害赔偿纠纷案件，而不是其他的侵权纠纷案件，应当适用道路交通事故处理的相关法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该条款所规定的责任限额应是一次事故的最高赔偿限额。《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位一律平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”，第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”，交强险是一种强制保险合同，投保人对合同的签订没有选择的余地，同样的，作为保险人也不能对合同的内容作出任何有利于自己的单方约定才是公平公正的。人保黔南分公司向潘廷凯提供的交强险保单是一种格式合同，无论潘廷凯是否知晓保单中分项限额的实际内容，人保黔南分公司分项限额赔偿条款显然与上述法律规定不符。因此，对人保黔南分公司关于应当按照保险条款的分项限额进行理赔的辩解不予采纳。被告潘廷凯所有的贵Ｊ×××**号重型自卸货车已在人保黔南分公司投交第三者责任强制保险，事故发生在保险期内，只要该次事故造成的损失没有超过122000元限额，人保黔南分公司都应当在该限额范围内向原告承担赔偿责任。本次交通事故是原告潘永德与被告杨秀成共同违法过错行为所导致，各方当事人对交警部门的事故认定书没有异议，事故认定书事实认定清楚，责任区分客观真实，予以采纳。人保黔南分公司在事故发生后已到现场进行勘验，但没有对事故损坏车辆进行定损，现以车辆损失未进行定损和评估为由对原告的13000元车辆维修费不予认可的辩解显然与其先行为相矛盾，人保黔南分公司没有其他证据推翻原告上述维修费数额，因此，对原告13000元的车辆维修费予以认定。对于停运损失问题，原告虽然提交了其事故发生前一个月和事故发生后半个月的收入情况统计以及证人证言，但一个半月的收入和证人证言只能证明其做工时的收入情况，不能证明其相应的平均收入水平，结合被告潘廷凯在原审时的陈述，酌情支持每天1000元，车辆从4月1日至16日在汽车修理厂维修，维修时间15天，停运损失为15天×1000元=15000元。被告杨秀成是被告潘廷凯聘请的驾驶员，双方属于雇佣关系，受雇人在雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。综上所述，原告在此次交通事故中的损失为28000元，未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，人保黔南分公司应当向原告承担赔偿责任。对潘廷凯已支付的8790元修理费，应从原告损失28000元中予以扣除，扣除人保黔南分公司已赔付给被告潘廷凯的2000元后，人保黔南分公司应当再向潘廷凯支付其已赔付的6790元修理费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在判决生效后十日内向原告潘永德赔付车辆维修费13000元，停运损失15000元，两项共计19210元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司在判决生效后十日内向被告潘廷凯支付其已赔付给原告潘永德的车辆维修费6790元；三、驳回原告潘永德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担500元，原告潘永德承担104元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、上诉人人保黔南分公司在本案中是否还应承担赔偿责任；2、被上诉人潘廷凯、杨秀成在本案中是否应承担赔偿责任。本院认为：本次事故经三都县公安局交通警察大队认定，被上诉人潘永德承担本次事故的次要责任，被上诉人杨秀成承担本次事故的主要责任，双方对此均无异议，本院予以确认。经一审确认被上诉人潘永德因本次事故产生车辆修理费13000元、车辆停运损失费15000元，有事实和法律依据，本院予以确认。事故发生后，上诉人人保黔南分公司向被上诉人潘廷凯先行支付了2000元，之后被上诉人潘廷凯又向被上诉人潘永德先行支付了8790元的车辆修理费，该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人人保黔南分公司在本案中是否还应承担赔偿责任的问题。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。但鉴于交强险主要是保障受害人的人身伤亡损失得到及时的补偿，故对人身伤亡部分与财产损失部分要进行区分，即：出现人身伤亡的赔偿限额为120000元，出现财产损失的赔偿限额为2000元。而被上诉人潘永德在本案中仅对财产损失部分提出诉请，故上诉人人保黔南分公司应当只在财产损失赔偿限额2000元的范围内进行赔付，一审未区分人身伤亡部分和财产损失部分不当，本院予以纠正。由于上诉人人保黔南分公司已在事故发生后先行向被上诉人潘廷凯支付了2000元，故上诉人人保黔南分公司在本案中不应再承担赔偿责任。关于被上诉人潘廷凯、杨秀成在本案中是否应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因上诉人人保黔南分公司已在交强险责任限额范围内赔付完毕，而被上诉人潘廷凯的肇事车辆又未投保商业三者险，故本案剩余赔偿款项应当由侵权人予以赔偿。根据道路交通事故认定书划分的责任，本院确定被上诉人潘永德自行承担30%的赔偿责任，被上诉人潘廷凯作为雇主应当承担70%的赔偿责任，而被上诉人杨秀成作为雇员在本次交通事故中存在重大过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被上诉人杨秀成应当与被上诉人潘廷凯承担连带赔偿责任。因此，被上诉人潘廷凯、杨秀成在本案中应承担赔偿责任，具体如下：被上诉人潘廷凯应赔偿被上诉人潘永德的金额为13410元=（13000元＋15000元－2000元）×70%－（8790元－2000元）＋2000元，被上诉人杨秀成在被上诉人潘廷凯的赔偿范围内承担连带赔偿责任。另外，对于被上诉人潘永德在答辩中提出的车辆停运损失费一审判决金额较少的问题，因被上诉人潘永德对此并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，对被上诉人潘永德提出的主张，本院不予审查。据此，上诉人人保黔南分公司的上诉理由充分，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销三都县人民法院（2017）黔2732民初1104号民事判决；二、被上诉人潘廷凯于本判决生效后十日内赔偿被上诉人潘永德因本次事故产生的各项费用共计13410元，被上诉人杨秀成在被上诉人潘廷凯的赔偿范围内承担连带赔偿责任；三、驳回被上诉人潘永德的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费604元，被上诉人潘永德承担352.18元，被上诉人潘廷凯、杨秀成共同承担251.82元；二审案件受理费604元，被上诉人潘永德承担352.18元，被上诉人潘廷凯、杨秀成共同承担251.82元。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  王 军审判员  陈福江二〇一八年九月十三日书记员  张 琪