黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑08民终780号上诉人（原审原告）：谷杰，男，1961年1月3日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区，委托诉讼代理人：李晓威，黑龙江振兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋兴波，男，1953年5月26日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王铎，佳木斯市向阳区工大法律事务所法律工作者。原审第三人：刘德清，男，1970年2月24日出生，住。上诉人谷杰因与被上诉人宋兴波、第三人刘德清房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2018）黑0803民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷杰及其委托诉讼代理人李晓威、被上诉人宋兴波及其委托诉讼代理人王铎、原审第三人刘德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷杰上诉请求：一、请求撤销（2018）黑0803民初300号民事判决书中第二项、第三项；二、上诉费由被上诉人宋兴波承担。事实和理由：一审法院判决第二项与事实不符。第三人刘德清是该房屋的买方，被上诉人宋兴波是该房屋的卖方，而第三人刘德清对房屋的物权、使用权并未提出异议，而且一直在使用中，第三人刘德清未出庭。因此，第三人刘德清与被上诉人宋兴波房屋买卖是合法有效的民事法律行为，不存在解除的法律要件，不符合《合同法》第94条之规定。相反的是，该房屋的买卖行为，符合《民法通则》第72条之规定。上诉人谷杰与宋兴波之间债权债务是350000元。上诉人谷杰已还宋兴波欠款179000元，还剩171000元。此后，谷杰又用一栋别墅作价450000元，这才是本案的基本事实。宋兴波出售给第三人的楼款是260000元，再减去谷杰欠宋兴波的171000元，宋兴波又谷杰出具100000元欠条。宋兴波应返谷杰100000元，谷杰有欠据为凭。该案的起因是上诉人谷杰起诉宋兴波给付100000元欠款，才导致宋兴波反诉和发回重审出现的结果。若谷杰欠被上诉人宋兴波的欠款，谷杰绝不会作为一审的原告对宋兴波提起民事诉讼，而35000000元在先，谷杰还179000元在后，而且谷杰有还款抽回的欠据为凭，之后对尾欠的17100000元又用一栋别墅票据中的价格450000元，宋兴波实际出售给刘德清别墅260000元。同时，刘德清已给付宋兴波100000元，余下就是宋兴波欠谷杰的100000元，有2015年6月17日的欠据为凭，而一审法院却认定谷杰应当返还宋兴波350000元的本金及利息，违反《民法通则》第4条之规定，请二审法院改判。宋兴波、刘德清辩称，要求维持一审判决。谷杰向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告欠款本金10万元；2.利息2.2万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，被告欠原告购房款10万元，双方约定，被告宋兴波将购买原告的房屋出售后，将该10万元欠款给付原告。2016年3月16日，被告宋兴波将购买原告的房屋出售给他人，但未按约定偿还谷杰10万元，拒不履行还款义务，故诉讼来院。宋兴波向一审法院提出反诉请求：1.依法解除双方以房抵债协议，判令反诉被告立即给付反诉原告借款35万元；2.判令反诉被告给付反诉原告利息款23.8万元；3.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定：2010年8月1日，黑龙江和盛建筑工程有限公司与青龙山农场签订开发建设青龙山××龙晟庄园工程协议书。建筑施工时，委托王春为该项目负责人，谷杰是合伙人。2013年4月7日委派原告谷杰为该项目部负责人，全权负责该项目工作。2011年原告谷杰在青龙山××龙晟庄园施工期间，向被告借款。至2015年6月7日尚欠被告借款本息35万元。2015年6月7日，原被告双方约定，原告谷杰以其施工建设的位于青龙山农场龙晟小区A11-1别墅抵偿借款，抵偿价为45万元。青龙山××龙晟庄园项目部于当天给被告出具了购房款收据（收据日期为2013年10月12日）。被告同时给原告出具欠条一份，欠条注明该10万元欠款为青龙山农场龙晟小区别墅款，房屋出卖后付谷杰。2016年3月11日，被告将青龙山农场龙晟小区A11-1房屋以26万元的价格出售给第三人刘德清，第三人刘德清向被告支付了10万元首付款。另查明，2014年1月27日，黑龙江省和盛建筑工程有限公司青龙山项目部与青龙山农场签订协议书，青龙山农场垫付龙晟小区农民工工资，青龙山项目部以未销售住宅五户向青龙山农场进行抵押。抵押房屋包括本案争议房屋A11-1别墅，抵押价格64.38万元。2016年5月16日，黑龙江省建三江农垦法院作出（2016）黑8102执保28号之二民事裁定书，将青龙山农场龙晟小区A11房屋查封。一审法院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方在2015年6月7日达成以房抵债协议时，原告（反诉被告）没有将抵债房屋抵押给青龙山农场的事实告知被告（反诉原告），使得被告（反诉原告）在违背真实意思的情况下达成了以房抵债协议，原告（反诉被告）存在欺诈行为。现该抵债房屋至今无法办理产权证照，导致被告（反诉原告）与第三人刘德清之间的房屋买卖合同无法继续履行，不能实现合同之目的，故原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2015年6月7日达成的以房抵债房屋买卖协议应予以解除，原告（反诉被告）应返还被告（反诉原告）房屋折抵的借款35万元。至2015年6月7日时止，经原、被告双方结算原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）借款本息35万元，应视为此时原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）本金35万元，此借款为工程用款，且原告（反诉被告）存在欺诈行为，导致以房抵债协议无法履行，原告（反诉被告）存在过错，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付利息（月息2分）的主张本院应予以支持，但应从2015年6月8日开始计息。故本院对原告（反诉被告）要求被告给付欠款10万元及利息的诉讼请求不予支持。因涉案房屋于2014年1月27日进行了抵押，于2016年5月16日又被有关法院查封，被告（反诉原告）将涉案房屋出售给第三人刘德清当属无效，第三人刘德清应将涉案房屋返还给原告（反诉被告）。因本案第三人刘德清经本院传票传唤无正当理由未到庭，未能向本院主张其权利，故本院对其损失暂不予处理，第三人刘德清可另行主张。一审判决：一、驳回原告（反诉被告）谷杰的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）谷杰、被告（反诉原告）宋兴波双方于2015年6月7日达成的以房抵债房屋买卖协议；三、原告（反诉被告）谷杰于本判决生效后10日内给付被告（反诉原告）宋兴波35万元及利息（利息自2015年6月8日开始计算，以35万元为本金，按月息2分标准，计算至实际给付时止）；四、第三人刘德清于本判决生效后30日内将所购买的建三江管理局青龙山农场龙晟小区A11-1房屋返还给原告（反诉被告）谷杰。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2015年6月7日，上诉人与被上诉人达成以房抵债口头协议合法有效。上诉人隐瞒争议房屋已经抵押的事实，存在欺诈行为，致使争议房屋无法办理产权证照。被上诉人要求解除2015年6月8日以房抵债协议应予支持。该协议解除后，上诉人应按房屋折抵价款35万元返还被上诉人。由于上诉人存在过错，被上诉人主张自2015年6月7日，按月息2分给付利息应予以支持。综上所述，上诉人谷杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人谷杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 王春霞审判员 彭景丰二〇一八年九月十九日书记员 徐米多