山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁05民终1447号 上诉人（原审被告）:东营农业高新技术产业示范区管理委员会，住所地东营市农业高新技术产业示范区（东营市广北农场）。 法定代表人：罗守玉，主任。 委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹瑞海，男，1965年5月5日生，汉族，个体户，住广东省深圳市盐田区。 上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会因与被上诉人邹瑞海农业承包合同纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会的委托诉讼代理人徐能欣、被上诉人邹瑞海到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会上诉请求：依法撤销（2016）鲁0591民初1657号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定协议有效属于认定事实错误。一审庭审中上诉人提交的邹瑞海关于田园牧歌生态园项目情况反映书面证据、照片、光盘、邹瑞海苗木存货数量统计表均能证实截至2013年8月14日被上诉人的苗木存活情况为9000余株，与邹瑞海主张的十几万苗木相差甚远。邹瑞海隐瞒了苗木大部分死亡的这一事实，使刘景文、吕恒珅在不知情的情况下签定协议，属于《合同法》关于欺诈的构成要件，应属无效协议。即便被上诉人种植了十几万棵苗木，但是被上诉自认苗木死亡过半，对于死亡的苗木要求被上诉人赔偿显失公平。《协议书》及其附件载明的内容虚假。《协议书》中所称的360亩与实际不符，邹瑞海并未对土地进行整理；《协议书》中所称的房屋系违章建筑，依法应予拆除；存活的苗木、苗木种植费用及人员管理费用均已经在《苗木补偿协议》中给予补偿。综上，原判决认定的协议有效属于认定事实错误。 二、原判决认定的“被告主体适格”属于认定事实错误。上诉人提交的东营市广北实业总公司的证明，东营仲裁委员会的裁定书、裁决书，均证实被上诉人与东营市广北实业总公司之间存在纠纷，即使协议书（2015年12月签订）有效，也应由东营市广北实业总公司承担责任，一审判令上诉人承担责任显然主体不适格。原判决认定“被告主体适格”属于认定事实错误。 三、原判决认定的“不违反一事不再理原则”属于认定事实错误，适用法律错误。2013年9月签订的苗木补偿协议与2015年12月签订的协议书是针对的同一纠纷，2013年9月签订的苗木补偿协议上诉人已经履行且已经仲裁委认定为有效。在原审庭审中东营市广北实业总公司也出具证明承认是同一纠纷，自愿承担责任。被上诉人就同一纠纷再行起诉符合民事诉讼法规定的一事不再理原则，应依法予以驳回。 四、原判决认定的按评估数额赔偿属于认定事实错误。评估报告所依据的协议属于无效协议，不能作为评估的依据。评估均以实物为基础，《苗木补偿协议》中在邹瑞海授权下苗木均处置完毕。实物已不存在，无法进行评估。假设被上诉人种植了十几万棵苗木，但是被上诉人自认死亡过半，结合上诉人提供的证据能够相互印证被上诉人的苗木大部分死亡，对于死亡的苗木被上诉人也一并要求赔偿，显失公平。对于已经死亡的苗木的规格、数量、品种、长势是如何取得的数据根本无从查起，评估数额的计算没有依据。 被上诉人邹瑞海二审答辩称，一、一审鉴定的损失数额明显过低，没有合理考虑被上诉人支出的运土费用、苗木购置及种植费用、工人工资支出等费用，被上诉人实际损失应为670余万元，考虑多方面因素，并未对该项提起上诉。二、上诉人二审上诉意见不能成立。 邹瑞海向一审法院提出诉讼请求：1、判令东营农业高新技术产业示范区管理委员会补偿土地整理费、苗木购置和种植费、管理人员费、管理用房损失等5000000元（最终以评估价格为准）；2、案件受理费、评估费由东营农业高新技术产业示范区管理委员会承担。 东营农业高新技术产业示范区管理委员会一审答辩称，1、协议书内容虚构事实、隐瞒真相，存在欺诈行为，损害国家利益，属无效协议。协议书中的360亩与实际不符；邹瑞海并未对土地进行整理；协议书的房屋系违章建筑，依法予以拆除；苗木种植费、人员管理费已在苗木补偿协议中予以了补偿；邹瑞海种植的苗木大部死亡，存活苗木已在苗木补偿协议中予以补偿；现场与实物已不存在，无法进行评估。邹瑞海隐瞒苗木大量死亡的事实，未提交苗木购买合同，使刘景文、吕恒珅在被欺骗的情况下签署了协议书。2、邹瑞海与东营市广北实业总公司签订的苗木补偿协议被仲裁机构确认有效，协议约定该公司给予邹瑞海420000元补偿，并免除了邹瑞海所欠租金、水费作为补偿协议的追加补偿，补偿总额已达到800000元。邹瑞海系与东营市广北实业总公司存在纠纷，邹瑞海起诉东营农业高新技术产业示范区管理委员会，东营农业高新技术产业示范区管理委员会主体不适格。邹瑞海与东营市广北实业总公司的纠纷已被仲裁机构裁决，邹瑞海再起诉东营农业高新技术产业示范区管理委员会，违反了一事不再理原则。综上，请求驳回邹瑞海诉讼请求。 一审法院认定的事实：刘景文、吕恒珅系东营农业高新技术产业示范区管理委员会工作人员。2015年12月2日，刘景文、吕恒珅作为甲方东营农业高新技术产业示范区管理委员会的代表，邹瑞海作为乙方，双方签订协议书，约定双方共同委托评估公司对农高区科技城绿化项目的房屋及地面附着物价值按2013年8月31日的价格标准进行评估确定，评估结果双方无条件接受，甲方按评估结果对乙方进行补偿。协议书首部及落款处印有“甲方：东营农高区管委会”，未加盖印章。应邹瑞海申请，一审法院委托鉴定机构对涉案项目价值进行鉴定，东营市新世纪元房地产评估咨询有限责任公司出具司法鉴定估价报告1份，该报告对东营农高区花苑社区科技城绿化项目房屋及地面附着物估价为2878046元。邹瑞海支付评估费20000元。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、协议书是否有效；二、东营农业高新技术产业示范区管委会作为东营农业高新技术产业示范区管理委员会，主体是否适格。三、邹瑞海起诉是否违反一事不再理原则。四、如果东营市农业高新技术产业示范区管委会主体适格，邹瑞海起诉不违反一事不再理原则，东营农业高新技术产业示范区管理委员会赔偿邹瑞海损失数额为多少。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，东营农业高新技术产业示范区管理委员会提交的证据不能证实邹瑞海在签订协议书时存在欺诈、协迫手段，且该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书应为有效协议。 针对第二争议焦点，一审法院认为，协议书的首部及落款处均载明甲方为“东营农高区管委会”，且东营农业高新技术产业示范区管理委员会认可刘景文、吕恒珅系东营农业高新技术产业示范区管理委员会工作人员，可以认定两人系代表东营农业高新技术产业示范区管理委员会履行职务行为，邹瑞海可以要求东营农业高新技术产业示范区管理委员会按协议书内容承担责任，故东营农业高新技术产业示范区管理委员会主体适格。 关于第三个争议焦点，一审法院认为，庭审中东营农业高新技术产业示范区管理委员会认可苗木补偿协议的420000元并未支付给邹瑞海；2015年12月又签订了协议书，故邹瑞海依协议书要求东营农业高新技术产业示范区管理委员会进行补偿，并不违反一事不再理原则。 关于第四个争议焦点，一审法院认为，协议书约定双方无条件接受评估结果，甲方依评估结果对邹瑞海进行补偿；东营市新世纪元房地产评估咨询有限责任公司对东营农高区花苑社区科技城绿化项目房屋及地面附着物估价为2878046元，故东营农业高新技术产业示范区管理委员会应按评估数额对邹瑞海进行补偿。邹瑞海支出评估费20000元，东营农业高新技术产业示范区管理委员会应予赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：东营农业高新技术产业示范区管理委员会于本判决生效之日起十日内支付邹瑞海补偿款2878046元、鉴定费20000元，共计2898046元。案件受理费23400元，由邹瑞海负担9842元，东营农业高新技术产业示范区管理委员会负担13558元。 二审中，上诉人提交山东省机构编制委员会鲁编（2017）24号文件一份。拟证明：上诉人于2017年8月23日被撤销，本案应中止审理，等相关权利义务承受人确定后再作审理。被上诉人质证认为不影响相关单位承担本案的赔偿责任。 被上诉人二审未提交新证据。 对二审双方争议的证据，本院认定如下：山东省机构编制委员会鲁编（2017）24号文件虽然明确撤销东营农高示范区管委会，但未明确该机构停止行使职能的具体时间。且在二审期间，上诉人仍以自己名义出具相关诉讼材料，足以证明上诉人仍在以自己名义行使独立法人的相关职能。故对上诉人中止审理的意见不予采纳。 二审查明的事实：2011年起，邹瑞海在本案上诉人的前身东营市高效生态农业示范区管委会管辖范围内的涉案土地上（具体位置：东王路以东、新海路以西、武家大沟以南、生态科技城绿都路以北）成立了田园牧歌生态园，种植景观树，经东营市高效生态农业示范区建设管理局同意在涉案土地上建设了临时性看护房、管护房。2013年，相关部门根据广饶县人民政府发布实施的《2012年度违法违规用地专项整治行动工作方案》对涉案土地上的房屋进行了拆除。邹瑞海与东营市高效生态农业示范区管委会就房屋损失及苗木损失赔偿纠纷由此产生。2013年9月16日，马雷受邹瑞海委托与东营农业高新技术产业示范区生态科技城建设指挥部签订了苗木补偿协议。该协议虽经东营仲裁委员会依法认定合法有效，但邹瑞海对此不予认可并多次上访。2015年12月2日，刘景文、吕恒珅代表东营农业高新技术产业示范区管理委员会与邹瑞海签订协议书，约定双方共同委托评估公司对农高区科技城绿化项目的房屋及地面附着物价值按2013年8月31日的价格标准进行评估确定，并对评估范围进行了明确约定。协议特别约定对评估结果双方无条件接受，东营农业高新技术产业示范区管理委员会按评估结果对邹瑞海进行补偿。一审诉讼中，一审法院依当事人申请委托鉴定机构对涉案项目价值进行鉴定，东营市新世纪元房地产评估咨询有限责任公司对涉案房屋及地面附着物估价为2878046元，邹瑞海支付评估费20000元。 另查明，东营市广北农场改制后，其相关经济事务由广北实业总公司管理运营，东营农业高新技术产业示范区管理委员会成立后，三机构的经济运行均以广北实业总公司名义运行，也有以东营农业高新技术产业示范区管理委员会名义进行相关经济活动的情况。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人补偿款2878046元有无事实及法律依据。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人作为涉案土地的管理机关，对被上诉人在涉案土地上的生产经营的范围、内容是知悉的，且在长期处理被上诉人信访事宜中对被上诉人的诉求也是清楚的，双方为处理涉案纠纷于2015年12月2日所签订的协议是在综合衡量各方利益的前提下协商一致的结果，没有证据证实上诉人受到了欺诈，上诉人提出的因受欺诈所签订的协议是无效的上诉主张缺乏事实及法律依据。 关于诉讼主体问题，本院认为，一审诉讼中，上诉人明确认可上诉人、广北实业总公司、广北农场实为同一权利义务主体，且本案中协议是以上诉人名义所签订，上诉人属于本案适格当事人，一审法院对此认定并无不当。 关于是否违反一事不再理的问题，本院认为，上诉人与被上诉人于2013年9月16日、2015年12月2日签订的两份协议虽涉及同一纠纷，但2013年所签订的协议并未实际履行，2015年12月2日签订的协议是双方对权利义务的重新约定，并不违反法律规定，被上诉人针对该协议所涉权利义务提起诉讼于法有据，并不违反一事不再理的原则。 关于鉴定结论能否作为认定赔偿数额的依据问题，本院认为，一审法院依据当事人的申请，依法组织双方当事人共同委托鉴定机构对双方协议约定的内容进行评估，当事人并未提出足以证实该鉴定结论违反法定程序或鉴定结论错误的证据，因此该鉴定结果可以作为认定案件事实的依据，且当事人在协议中也有无条件接受鉴定结论的约定，对该鉴定结论依法应予采信。 综上，原审对双方争议的协议所涉及的事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29984.37元，由上诉人东营农业高新技术产业示范区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨秀梅 审 判 员  魏金吉 代理审判员  王 妮 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  李 瀛