湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0626民初1522号原告：何浅辉，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系死者王某之妻。原告：王密，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系死者王某之长子。原告：王维，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系死者王某之次子。三原告共同委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。三原告共同委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。被告：张学义，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张清军，男，1960年4月25日出生，汉族，农民，住址同上，系被告张学义之父，特别代理。被告：王赤强，男，1987年6月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：天岳经济开发区天岳大道，统一社会信用代码：91430626886440266D。负责人：向华，该公司经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。原告何浅辉、王密、王维诉被告张学义、王赤强、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何浅辉、王密及其三原告共同委托诉讼代理人李辉煌、袁燎原、被告张学义的委托诉讼代理人张清军、被告王赤强的委托诉讼代理人张胡荣、被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何浅辉、王密、王维向本院提出诉讼请求：1、三原告近亲属因交通事故死亡造成各项损失计747535元，请求判决由被告人保财险平江支公司在机动车交强险、商业三者险限额内先予赔偿，超过部分由被告张学义、王赤强赔偿；2、依法判决由被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加医疗费73541.4元、交通费650元。事实和理由：2018年2月2日19时59分许，被告张学义驾驶牌号为湘Ｆ×××**号小型轿车沿G106线由南往北方向行驶，当行驶至G106线1554KM+580M处，撞上行路人三原告近亲属王某，王某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2018年2月20日经平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2018）第006号交通事故认定书，认定被告张学义承担此事故的全部责任，王某在此事故中无责任。交通事故发生后，王某被送往平江县第一人民医院抢救治疗，其住院17天。2018年2月19日，王某因脑干出血到呼吸循环抢救无效死亡。另查明，被告张学义所驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车的车辆登记所有人为被告王赤强，该车辆在被告人保财险平江支公司投保队交强险及50万元限额的商业三者责任险、不计免赔，本次交通事故发生在有效的保险期限内。原告为了维护自己的合法权利，特呈诉状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求为感。被告张学义辩称：1、对本次交通事故的发生及责任划分没有异议；2、事故车辆具有合法驾驶、行驶证件；3、事故车辆已向保险公司投保交强险、商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；4、事故发生后向原告方垫付医疗费73541.4元（含保险公司垫付的10000元）、交通费650元、安葬费50000元，要求在本案中一并进行处理。被告王赤强辩称：1、发生交通事故是实，对事故的责任划分没有异议；2、答辩人的车辆已在被告人保公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，事故发生时答辩人的车辆在保险期限内；3、原告主张的损失部分，误工费不应支持、死亡赔偿金应计算17年、被告张学义承担了刑事责任，根据相关法律规定，原告主张的精神抚慰金不应支持、亲属办理丧事的误工费原告没有任何证据证明，不予认可。原告的损失请求法院依照原告的证据予以审核；4、答辩人没有违反《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的任何规定，因而原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任，超出部分也应由被告张学义承担赔偿。被告人保财险平江支公司辩称：1、原告方损失应当结合其现有法定证据依法综合认定，被告张学义、王赤强应提供事故发生时合法有效的驾驶、行驶证件。经答辩人查明，事故发生时肇事车辆逾期未年检，根据保险条款的约定，本案商业险答辩人有权拒赔。事故发生后，答辩人已预付10000元，应抵减相应的保险赔偿责任；2、依据保险法条保险条款约定，本案诉讼费、鉴定费、非医保费用不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、被告保险公司对原告提供的湘Ｆ×××**小车车辆登记信息查询件关联性提出异议，认为车辆检验有效期到2018年1月31日止，而事故发生时的2018年2月2日车辆没有年检，本案保险人在商业三者险范围根据合同约定免责。原告在证据中又提供了2018年2月3日平江县公安局交通警察大队第20180202A号《交通事故车辆技术检验报告书》，对F6CQ22小车的安全运行技术条件进行检测，其结论为：该车符合GB7258-2004机动车安全运行技术条件。因被告对车辆登记信息的真实性无异议，本院予以采信；2、对原告提供的平政函[2015]130号平江县人民政府关于同意向家等乡镇村级区划调整工作的批复、上塔镇小坪村村委会证明、上塔市镇金星居民委员会证明、集体土地使用证、上塔市镇镇区控制性详细规划图。用以证明平江县上塔市镇丁洞村于2015年11月7日改为金星居委会，王某自2012年上半年至2018年本次事故发生前一直居住、生活在其子王维所有的位于上塔市镇畜牧站斜对面房屋内，该房屋位于上塔市镇城镇规划范围内。被告王赤强提出异议，本院认为该证据内容客观真实，足以证明原告近亲属王某于2012年以来在金星社区居委会居住生活至交通事故发生前已有多年，且被告不能提供相反的证据予以反驳，本院对以上证据予以采信；3、对被告人保财险平江支公司所提供的保险单、保险条款及查询记录，用以证明被告王赤强的车辆未及时年检符合保险条款第24条第（三）项第1款条款：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的说明，保险公司责任免除不负责赔偿。原告对以上三项证据内容的关联性提出异议，认为无法证实被告保险公司已就条款内容尽到提示、说明义务，且认为车辆已经过相关检验，状态正常。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过、交警大队出具的责任划分、被告张学义所驾驶的肇事车辆系被告王赤强所有，该车在被告人保财险平江支公司投保了交强险、商业三者险本次事故发生在保险合同的有效期内的事实予以确认。本院另对双方争议事实认定如下：事故发生后三原告近亲属王某被送往平江县第一人民医院住院治疗17天，发生医疗费73541.4元，后因抢救无效于2018年2月19日死亡。2018年2月20日平江县公安局交通警察大队出具平公交（认）字（2018）第006号交通事故认定书，认定被告张学义驾驶机动车遇行人在道路上通过未注意避让，承担此事故的全部责任。在事故发生后，被告张学义因涉嫌交通肇事罪被本院以（2018）湘0626刑初113号刑事判决书判处有期徒刑一年，现服刑过程中。被告张学义所驾驶的肇事车辆系被告王赤强所有，该车检验有效期到2018年1月31日止，在交通事故发生时2018年2月2日车辆没有年检，2018年2月3日平江县公安局交通警察大队第20180202A号《交通事故车辆技术检验报告书》，对F6CQ22小车的安全运行技术条件进行检测，其结论为：该车符合GB7258-2004机动车安全运行技术条件。本案交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原告近亲属王某出生于1955年5月16日，在死亡时2月19日已年满62周岁，在交通事故发生前随其子王维生活在上塔市镇金星居委会多年，生活居住在城镇一年以上。事故发生后，被告张学义已垫付医疗费63541.4元，交通费650元，丧葬费50000元共计114191.4元，被告人保财险平江支公司垫付医疗费10000元。根据湖南省统计局发布的统计年报，2017年湖南省城镇人均可支配收入为33948元/年，2017年度国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为47885元/年。原告何浅辉、王密、王维因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：1、医疗费73541.4元；2、住院伙食补助费1020元（60元/天×17天）；3、护理费2227元（47885元/年÷365天×17天）；4、交通费1000元；5、死亡赔偿金611064元（33948元/年×18年）；6、丧葬费32997元；7、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等损失3000元。共计724849.4元原告何浅辉、王密、王维损失中属交强险医疗费赔偿责任限额范围内的损失为74561.4元（医疗费73541.4元+住院伙食补助费1020元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为650288元（护理费2227元+交通费1000元+死亡赔偿金611064元+丧葬费32997元+亲属办理丧葬事宜支出3000元）。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险平江支公司应否在第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；四、被告人保财险平江支公司如何在保险责任限额内承担民事责任。关于焦点一，三原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局公布的2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。三原告主张的医疗费系死者王某抢救过程中实际发生，有正式的医疗费票据证实，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，系死者王某抢救期间发生，本院予以支持；原告主张死者抢救期间17天护理费，计算标准以2017年度居民服务其他服务行业标准收入47885元/年计算；三原告主张死者的丧葬费，依2017年职工年平均工资65994元/年支持6个月计32997元，三原告的主张符合法律规定本院予以支持；三原告主张的死亡赔偿金，死者王某交通事故发生前居住城镇一年以上，原告请求以湖南省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。死者王某死亡时为62周岁，应计算18年；原告主张的死者亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费符合法律规定，本院酌情予以支持每个死者该项损失3000元；原告主张的精神损害抚慰金，三原告近亲属因交通事故死亡，被告保险公司抗辩称，根据相关法律规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神赔偿的民事诉讼的，人民法院应当不予支持。因庭审后原告向本院提出申请，放弃主张精神损害抚慰金，本院不予支持精神损害抚慰金。关于焦点二，2018年2月20日经平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2018）第006号交通事故认定书，认定被告张学义承担此事故的全部责任，王某在此事故中无责任。对上述责任划分，双方当事人均无异议，本院认为上述责任划分并无不当，本院予以认可。本院确定由被告张学义承担本次交通事故事故全部民事责任，原告近亲属死者王某不承担民事责任。原告请求车辆所有人被告王赤强承担相应的赔偿责任，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔付，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错，承担相应的赔偿责任。本案原告未有相应的证据证实本案车辆所有人被告王赤强对损害的发生有过错，因此对原告要求被告王赤强承担相应的赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于焦点三，被告人保财险平江支公司在抗辩中提出被告王赤强所有的肇事车辆检验有效期到2018年1月31日止，在交通事故发生时2018年2月2日车辆没有年检，被告张学义所驾驶的车辆行驶证过期已构成保险合同免责条件。交通事故发生后第二天即2018年2月3日平江县公安局交通警察大队第20180202A号《交通事故车辆技术检验报告书》，对F6CQ22小车的安全运行技术条件进行检测，其结论为：该车符合GB7258-2004机动车安全运行技术条件。针对被告保险公司的抗辩，本院认为，双方当事人签订保险合同中的免责条款并不产生效力，人保财险平江支公司不能免除其公司的第三者责任险的赔偿责任。一，我国现行法律对于保险公司的免责条款规定了两种义务，即：“明确说明义务”和“提示义务”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作了常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保财险不能充分说明其已履行了对免责条款明确说明义务，不能证明投保人对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。法律明确保险公司负有对“明确说明义务”的举证责任，但保险公司没有证据证明就免责条款概念、内容、法律后果等实质内容履行了告知和特别提示。另外本案投保车辆仅超过个检时间两天，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局2014年颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，注册登记6年以内的非营运轿车等机动车可以凭有关证明直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。相关管理部门对部分机动车安全技术检验的模式已发生了变化，故对本案系争保险免责格式条款亦存在了不同的解释。只因超过年检两天时间，便保险公司免赔，有违公平和诚实信用原则，保险公司据以免责的保险条款不应发生效力。二、根据交警大队出具的交通事故认定书，本案保险事故是保险车辆遇行人通行未注意避让，并非因为被保险车辆安全性能问题，被保险车辆超期未年检与交通事故发生不具有直接因果关系，且事故发生后24小时内王赤强亦重新进行了年检，该车符合机动车上路行驶安全运行技术条件，由此可见未及时年检不能等同于没有行驶证，更不能等同于行驶证过期。综上，本院对被告抗辩车辆没有年检构成保险合同免责条件，在商业三者险免赔的抗辩不予采纳。关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告何浅辉、王密、王维因近亲属交通事故死亡的损失应先由被告人保财险平江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为74561.4元，已超过交强险10000元医疗费用赔偿限额；属伤残赔偿限额内的费用为650288元，也超过交强险110000元死亡伤残费用赔偿限额，因此应由被告人保财险平江支公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。对原告超出交强险责任限额的损失604849.4元（74561.4元+650288元－120000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告张学义承担全部民事责任，上述损失即由被告张学义赔偿。被告张学义所驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司投保了50万元限额的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失已超过该商业三者险责任50万元限额，因此该损失由被告人保财险平江支公司在商业三者险限额内予以赔偿500000元，对于超过500000元部分104849.4元（604849.4元-500000元），由被告张学义负担，在事故发生后被告张学义已垫付114191.4元，与被告张学义所应予赔偿款相互抵减，原告何浅辉、王密、王维还应当返还被告张学义款项9342元（104849.4元-114191.4元）。被告人保财险平江支公司在事故发生后垫付的10000元应从中抵减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何浅辉、王密、王维因近亲属交通事死亡故造成的损失120000元；被告人保财险平江支公司在事故发生后垫付的10000元应从中抵减；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告何浅辉、王密、王维因近亲属交通事死亡故造成的损失500000元；三、由被告张学义赔偿原告何浅辉、王密、王维因交通事故造成的损失104849.4元，被告张学义在事故发生后垫付原告损失费用114191.4元，抵减后，原告何浅辉、王密、王维还应当返还被告张学义损失9342元；四、驳回原告何浅辉、王密、王维其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11275元，由被告张学义负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  彭丽平人民陪审员  曾卫乐二〇一八年九月五日书 记 员  毛湘平