新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4002民撤1号 原告：蒲波，男，汉族，1986年9月2日生，无固定职业，住伊宁市。 委托代理人：张江华，新疆怀泽律师事务所律师。 被告：伊犁阜新房地产开发有限公司，住所地伊宁市。 法定代表人：夏振盈，该公司总经理。 委托代理人：强文丽，伊犁州佳城法律服务所法律工作者。 被告：伊宁市林讯网络信息技术有限公司，住所地伊宁市。 法定代表人：彭建华，该公司总经理。 委托代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。 原告蒲波因被告伊宁市林讯网络信息技术有限公司（以下简称林讯网络公司）与伊犁阜新房地产开发有限公司（以下简称阜新房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）新4002民初1177号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲波及其委托代理人张江华，被告林讯网络公司委托代理人黄春燕、被告阜新房地产公司委托代理人强文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲波向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）新4002民初1177号民事调解书；2、被告承担诉讼费用。 事实理由：2016年，我作为被告林讯网络公司的实际施工人为被告阜新房地产公司位于伊宁市解放南路欧亚国际高层住宅小区范围内通讯工程进行施工，工程完工后，被告阜新房地产公司以工程抵款的方式将伊宁市郁金香小XX房屋抵付于我，并签订了房屋买卖合同，后被告阜新房地产公司于2017年6月6日交房于我，2017年7月2日我诉被告阜新房地产公司要求其履行合同并办理该房合同备案登记手续时，才知被告阜新房地产公司与被告林讯网络公司恶意串通以（2017）新4002民初1177号民事调解书将抵付给我的房屋又抵付给被告林讯网络公司，其隐瞒事实造成一房二卖的境地，故依据《民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事实未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告阜新房地产公司辩称：（2017）新4002民初1177号民事调解书内容正确，事实清楚，权利义务关系明确，没有损害原告的民事权益，故原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林讯网络公司辩称：第一，原告仅是我公司的一名普通员工，2015年9月底就从我公司离职，并非亚欧郁金香小区通讯工程实际施工人，原告对我公司与阜新房地产公司之间的工程款不享有任何权利；第二，我公司从未向原告出示过任何证明，要求阜新房地产公司将部分工程款通过以房抵款的方式将房屋过户至原告名下，同时原告并未取得我公司与被告之间调解书中两套房屋的任何权益；第三，我公司与阜新房地产公司之间达成的调解书系双方真实意思表示，调解书内容并未侵犯原告任何合法权益，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第五十六条，及民诉解释第二百九十二条规定，因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原审认定事实："2015年3月24日，原告林讯网络公司与被告阜新房地产公司签订《网络信息通信工程施工合同》，约定原告负责承揽被告开发的位于伊宁市亚欧国际住宅楼及伊宁市郁金香花园住宅楼的网络通信工程。完工后，经双方对账，被告尚欠原告工程款554,299.5元。该款经多次索要，至今未付，诉至法院。被告阜新房地产公司同意调解解决。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议："一、被告伊犁阜新房地产开发有限公司拖欠原告伊宁市林讯网络信息技术有限公司工程款554,299.5元，其中的413,366.4元的工程款由被告伊犁阜新房地产开发有限公司以位于伊宁市潘津路路口郁金香国际花园小区XX室和XX室两套房屋抵偿；二、被告伊犁阜新房地产开发有限公司于2017年6月28日前将位于伊宁市潘津路路口郁金香国际花园小区XX室和XX室两套房屋交付给原告伊宁市林讯网络信息技术有限公司的法定代表人彭建华，并签订商品房买卖合同；三、被告伊犁阜新房地产开发有限公司于2017年12月31日前将剩余的140，933.1元的工程款支付给原告伊宁市林讯网络信息技术有限公司，如伊犁阜新房地产开发有限公司按期支付，则鉴定费4，000元，案件受理费4，672元，由原告伊宁市林讯网络信息技术有限公司自行承担；如伊犁阜新房地产开发有限公司未能按期足额支付，则鉴定费4，000元，案件受理费4，672元，由原告伊宁市林迅网络信息技术有限公司自行承担；四、双方当事人就本案再无其他纠纷。" 本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，原告蒲波以签约代表人身份，代表被告林讯网络公司与被告阜新房地产公司签订两份《网络信息通信工程施工合同》，约定:"被告阜新房地产公司作为发包人将伊宁市亚欧国际住宅楼网络信息通信工程及伊宁市郁金香花园住宅楼网络信息通信工程发包给承包人被告林讯网络公司，被告林讯网络公司委派蒲波为该两个项目负责人。委派的项目负责人须负责施工期间的施工质量、安全等问题。亚欧国际高层网络信息通信工程合同含税固定总价为37，059元。郁金香花园住宅楼网络信息通信工程合同含税固定总价为642，175元。"工程完工后，2016年4月5日，原告蒲波与被告阜新房地产公司签订两份《郁金香国际花园认购书》，约定原告蒲波认购被告阜新房地产公司开发的郁金香国际花园小区XX室和XX室两套住房。后原告向被告阜新房地产公司交付一份证明，证明内容载明："贵公司所欠郁金香花园工程总款为：52，6335元（伍拾贰万陆仟叁佰叁拾伍元），现我公司同意用贵公司开发的郁金香花园XX和XX两套住宅共计387，030元（叁拾捌万柒仟零叁拾元）抵欠付工程款，两套住宅房产权落户到蒲波个人名下。特此说明。落款：伊宁市林讯网络信息有限公司2016年8月15日"该证明加盖被告林讯网络公司公章。2016年8月22日，被告林讯网络公司向原告蒲波出具XXX及XXX两份收据，收据内容载明："今收到蒲波交来郁金香认筹金工程抵款（伊宁市林讯网络信息技术有限公司）贰拾万零陆仟陆佰捌拾叁元贰角￥206，683.2"。两套房屋冲抵工程款为413，366.4元。2017年6月6日，原告蒲波向郁金香国际花园小区阜宁物业服务有限公司，交纳了涉案两套住房2016年5月1日至2017年12月31日期间的物业费、2016年至2017年4月5日期间的采暖费、装修保证金、有线电视初装费、远程水表初装费、天燃气管道初装费、电卡初次充值费及垃圾清运费等。 2017年3月8日，被告林讯网络公司以被告阜新房地产公司尚欠其工程款554，299.5元为由诉至法院，本院审理中，被告阜新房地产公司向法庭提交了2016年8月15日证明及2016年8月22日收据，证实被告阜新房地产公司依据被告林讯公司出具的证明，已将涉案的两套住房抵给原告蒲波，冲抵了工程款413，366.4元。被告林讯网络公司对被告阜新房地产公司提供的证明是原件还是彩印件提出异议，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对落款日期为"2016年8月15日"的《证明》落款处留有的"伊宁林讯网络信息技术有限公司"印文是原件还是彩印件进行鉴定，鉴定意见：落款日期为2016年8月15日的《证明》落款处留有的"伊宁市林讯网络信息技术有限公司"印文是彩色印制形成。遂本院依据该份鉴定结论向两被告下发了（2017）新4002民初1177号民事调解书。现原告蒲波以调解书内容中涉及的两套房产的处理结果与本人有法律上的利害关系，本人应当参加诉讼但因不能归责于本人的事由未能参加诉讼的，且有证据证实调解书内容错误，损害其民事权益，故原告诉至法院。对于以上事实原、被告双方没有争议，本院予以确认。对原、被告有争议的事实：原告对（2017）新4002民初1177号案卷中鉴定用的送检材料"落款日期为"2016年8月15日"的《证明》提出异议，认为委托鉴定的检材系两被告恶意串通形成的，被告林讯公司出具给原告的证明就是原件，且原件已交付给了被告阜新房地产公司，阜新房地产公司已依据被告林讯网络公司开具的证明将涉案两套房屋以房抵工程款的形式交付给了原告，在认购书及收据未撤销的情况下，不能以恒正鉴定意见书的意见，且该鉴定原告未参加就将涉案房屋抵给被告林讯网络公司。被告认为原告蒲波自认2017年3月20日知晓两被告之间的建设工程施工合同纠纷案件，但未主动申请参加为该案第三人，原告起诉已超过六个月的除斥期间。原告与两被告的建设工程施工案件不具有任何利益关系，原告不符合第三人的主体资格，且（2017）新4002民初1177号民事调解书并未侵犯原告的任何权益，故应驳回原告的全部诉讼请求。 本院认为：原告主张撤销（2017）新4002民初1177号民事调解书诉讼请求能否成立，本案首先审查原告蒲波是否应当作为本院受理的（2017）新4002民初1177号民事案件的第三人，即原告蒲波是否具备该案原审第三人的主体资格。该案系被告林讯网络公司基于其与被告阜新房地产公司建设施工合同关系而主张被告阜新房地产公司支付剩余工程款的纠纷，原告蒲波作为两被告签订的《网络信息通信工程施工合同》的施工项目负责人，对该案诉讼标的即工程款，原告蒲波认为具有独立请求权，且该案诉讼前被告阜新房地产公司已用涉案两套房屋以折抵工程款的形式抵给原告蒲波，在该案调解中又将涉案的两套房屋抵给被告林讯网络公司并交付被告林讯网络公司，调解处理结果损害了原告的民事权益。故应认定原告蒲波具备该案第三人的主体资格。其次，原告蒲波提起第三人撤销之诉是否超过除斥期间，被告称原告蒲波自2017的3月20日知晓两被告之间的建设工程施工合同纠纷案件侵犯其权益，但未主动申请参加为该案第三人，而原告于2017年11月16日行使第三人撤销之诉已超过六个月的除斥期间，对此，庭审查明原告对两被告之间的建设施工合同案件于2017年3月20日开庭是知道的，但对该案的处理结果是否损害到原告权益，原告不知道，且该案两被告于2016年6月13日才达成调解协议，调解结果原告自认是在2017年8月才得知，原告可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内即2018年2月前提起第三人撤销之诉。故被告称原告在2017年11月16日行使第三人撤销之诉已超过除斥期间的辩解理由不能成立。对原告主张撤销（2017）新4002民初1177号民事调解书的请求，因原告蒲波提供了被告阜新房地产公司与其签订的涉案两套房屋的认购书及交纳房款的收据，且证据形成时间在被告林讯网络公司起诉被告阜新房地产公司主张工程款之前，原审审理查明期间，明知涉案房屋被告阜新房地产公司已抵给原告蒲波，且未通知原告参加诉讼的情况下，又将涉案的两套房屋以工程抵款的形式抵给被告林讯网络公司，调解书第一项、第二项内容错误损害了原告的民事权益。综上，应当撤销（2017）新4002民初1177号民事调解书第一项、第二项，对未撤销的部分继续有效。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销（2017）新4002民初1177号民事调解书第一项、第二项。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由被告伊宁市林讯网络信息技术有限公司、伊犁阜新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。                 审  判  长  马  丽 人民陪审员  周殿伟 人民陪审员  王建华 二〇一八年一月二十三日 书 记 员  李梦婷