河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0132民初1615号 原告：康素峰，男，1942年7月26日出生，汉族，住元氏县。 原告：康同信，男，1963年5月4日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。 被告：元氏县北褚镇东同下村村民委会，住所地元氏县北褚镇东同下村，机构代码：76031603-2。 法定代表人：李增金，村委会主任。 委托诉讼代理人：李志国，元氏县。 委托诉讼代理人：李柱子，河北中宇律师事务所律师。 原告康素峰、康同信与被告元氏县北褚镇东同下村村民委会承包地征收补偿费用纠纷一案，本院2017年1月11日受理，于2017年3月12日作出（2017）冀0132民初120号民事判决书，被告元氏县北褚镇东同下村村民委会（下称东同下村委会）不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）冀01民终6251号民事裁定书，裁定：撤销元氏县人民法院（2017）冀0132民初120号民事判决，本案发回河北省元氏县人民法院重审。本院于2017年7月12日另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康素峰、康同信及其委托诉讼代理人王凌波、被告东同下村委会法定代表人李增金及委托诉讼代理人李志国、李柱子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康素峰、康同信向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照元氏县政府文件规定给付原告砖窑关停费用85.68万元。其事实与理由：原告二人系父子关系，原在元氏县因村镇经营元氏县素峰砖厂，该砖厂占地共计130多亩，其中占用因村土地90亩，占用北褚镇东同下村土地40.758亩。2013年7月29日，元氏县人民政府发出元政函[2013]30号文，即《关于取缔粘土砖窑禁止生产实心粘土砖的通知》。原告经营的素峰砖厂也在取缔之列。2013年9月25日，元氏县环境保护局、元氏县国土资源局通知我砖厂依照上述文件规定在2013年9月30日前停止生产、10月31日前清除附着物。我砖厂依照上述文件和通知按时停止了生产并按时清除了附着物。2013年8月7日，元氏县人民政府又发出元政函[2013]34号文，即《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》，该文第二页“任务目标”中明确了原告在东同下村的占地面积2.7172公顷（折合40.758亩）；该文第三页“奖补政策”第（一）款规定按3.5万元/亩进行补偿，该费用由村集体支配，主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用，由乡镇政府监督使用。上述补偿费用共计142.653万元，该款已于2015年由元氏县财政局陆续拨付到东同下村在北褚镇的财政账户。原告从2015年下半年开始，不断找被告及北褚镇政府，要求将上述款项中的砖窑关停补偿部分拨付给原告，但被告一直推脱不予办理。原告认为，原告按照上级政府的要求完成了砖窑关停工作，是上级政府规定的奖补对象，被告利用对该款的支配权，将该款全部据为己有，违背了上级政府的有关规定；其次，原告在这次砖窑关停工作中受到了重大经济损失，从此以后失去了开办砖窑的永久收益，原告方的土地经复垦后基本没有经济损失，故上述款项应该主要用于补偿原告，因此要求被告给付原告60%即85.68万元。由于被告不正当行使该款的支配权，侵犯了原告的合法权益，阻挠了原告取得关停补偿费用权利的实现，特诉求人民法院查明事实，依法依规依政策切实维护原告的正当权益。 初审时，被告东同下村委会向本院提交答辩状，辩称：原告康素峰等诉我村赔偿没有任何理由和依据，请求法院驳回原告起诉。事实如下：2013年8月7日元氏县人民政府元政函〔2013〕30号文件《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》“任务目标”中明确指出“尽快组织砖窑旧址土地复垦立项审批”确定2013年我县首批复垦砖窑10处，其中我村一处面积为2.7172公顷（40.758亩）。根据此文件规定精神，我村及时对我村村东废弃砖窑旧址复垦进行立项报批并实施了复垦以及后期管理诸多工作。按照文件规定县土管局于2015年将部分补偿款陆续划转给东同下村在镇政府的财政账户上。对到来的补偿款村委会在北褚镇政府的监督下由集体讨论，针对以上土地的原复垦花销、村民损失赔偿以及后期管理等进行合理使用。一、原告诉称没有丝毫理据：县政府《实施方案》指明，拟复垦砖窑是：东同下一处2.7172公顷，并非原告所诉因村砖窑。东同下砖窑旧址具体情况是：该土地一共52亩，早些年一直是作为砖窑使用，后于2009年经东同下村委会申请，镇政府同意并经元氏县土管局批准，与石家庄强力公司达成的协议，由强力公司使用。但在以后的建设施工中不知什么原因，该地改变了用地性质，由建设用地成了基本农田，致使强力公司工程停工，使该地废弃六年之久，至今仍欠村委会占地费10万元，因此无法补偿村民占地费用，造成很坏影响，导致部分村民长期上访，东同下村委会、石家庄强力公司多次和北褚镇政府、县土管局交涉此事，但至今未有结果。我村委会认为在元氏县国土资源局对东同下52亩砖窑建设用地变为基本农田一事没有作出合理解释前，涉案复耕土地（文件中拟复耕土地2.7172公顷），即指此52亩砖窑旧址土地，土管局所拨付的补偿款即以上砖窑旧址复耕补偿款，此补偿款与原告没有任何关系。二、原告于2013年将他的因村砖窑承包给了里余村周俊岗，周在承包的2013年入冬之前因经营不善效益不好，再加上环境污染经常叫停，又听说2014年南水北调通水后砖厂可能让彻底停产，即自动停止了生产并将我村的40多亩垒坯占地简单做了平整，交给了东同下村。这一点说明该地并非政府强制关停，和原告没有任何关系和损失可言。既然原告占用我村土地多年，既无任何文字协议，也未给过我村任何“管理费”，当然属于无偿占用，原告所谓损失从何而来？就连后来该地交给我村时，也是周俊岗简单做了平整，又于原告何干？三、《政府实施方案》第三条第一款规定：土地复耕奖补费由村集体支配。假设原告砖窑与东同下砖窑有关又因政策性强制关停造成损失的，我们当然会研究予以补偿，但原告没有同我村签订任何占地协议，也没给过我们村委会占地管理费用，我们为什么要给你补偿呢？再者，即使有损失也应该有政府相关部门进行实地调查、据实评估、损失多少等程序和结论，而并非是任何人只要开过砖窑就可以理直气壮的信口开河、满天开价由政府用国家的钱给你。所以说原告诉求无理无据、纯属无理取闹。四、另外，根据实际情况，我们经村两委研究，原告非但不能得到补偿款还应该付给多年来非法占用和破坏性挖采给我村基本农田造成的重大损失。理由是：因村砖窑多年以来没有和东同下村委会立有任何占地协议和缴纳管理费，非法占有我村土地112.6亩（其中以上40.8亩的复垦，没有复垦和复垦不达标的仍有71.8亩；大渠东6亩）进行了破坏性的挖采土方，深达2.5米（原来和村民口头约定2米），致使良田变为沙石地，严重破坏了土壤结构，庄家几乎已有15年绝收，前段，经村委会请人实地勘察测算，若要复耕需垫好土19156方，方可耕种。垫土后要恢复地力需用化肥磷酸二铵每亩150斤、尿素每亩150斤，共折合2.154万元；有机肥每亩100方、每方50元，共折合35.9万元；补偿农户15年绝收损失140.01万元（每亩每年1300元）；以上合计约178.064万元费用方可解决。综上，被答辩人所诉无事实依据，其请求事项与事实毫无关联。请求法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回被答辩人的诉讼请求，并依法由原告对非法占用东同下村土地进行赔偿，同时追究其法律责任以维护东同下村民的合法权益。 重审时，被告东同下村委会再次向本院提交答辩状，辩称：东同下村2013年3月25日申请复垦的东同下砖窑土地2.7172公顷是经元氏县国土资源局审批报省国土资源厅备案的土地复垦项目，是东同下村民委员会申请复垦的东同下村砖窑复垦项目，与因村康素峰砖厂没有任何关系。一、被答辩人称，元氏县素峰砖厂占地共计130多亩，其中占用因村土地90亩，占用北褚镇东同下村土地40.758亩不是事实，毫无根据。从元氏县工商行政管理部门调取的被答辩人开办的元氏县素峰砖厂个体工商户登记基本信息表证明，被答辩人向工商行政管理部门申请登记办理营业执照时，申报登记占地面积6000平方米，折合9亩。经营场所元氏县因村镇因村。上述事实证实被答辩人开办的元氏县苏峰砖厂占地面积6000平方米，折合9亩土地，该土地归因村所有。没有任何证据证明，被答辩人对答辩人的40.758亩有使用权。因此被答辩人在诉状中称，占用答辩人土地40.758亩毫无根据。二、被答辩人称，“我砖厂依照上述文件和通知，在2013年9月30日前停止生产，10月31日前清除附着物”不是事实。元氏县工商行政管理部门出具的“个体工商户登记基本信息”中载明，元氏县素峰砖厂营业执照于2012年9月25日被吊销。根据法律规定，一企业的营业执照被吊销，他就丧失了民事行为能力，不得从事任何经营活动，也就是说从2012年9月25日起元氏县素峰砖厂已经停止生产，而不是依据2013年的通知和相关文件关停的。三、被答辩人的2014年3月28日的要求砖厂土地复垦申请是虚假无效的，且与东同下2.7172公顷复耕无任何关系。1、元氏县素峰砖厂的营业执照已于2012年9月25日被吊销，已不具备民事行为能力，2014年3月28日又以元氏县素峰砖厂的名义向国土资源局申请复耕土地是无效的。2、从时间上看，2013年8月7日元氏县人民政府印发的《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》的通知，明确《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》已经元氏县政府十七次常务会议研究同意，现印发你们，请你们认真贯彻执行。该方案决定的任务目标：2013年我县首批拟复垦砖窑共计10处，总面积55.6877公顷，其中……东同下1处2.7172公顷……。上述复垦土地申请工作在2013年年底前全部完成。被答辩人2014年3月28日的复耕的申请是对《元氏县2015年砖窑复垦工作实施方案》的申请，与《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》毫无关系。四、被答辩人对土地补偿费没有支配权。元氏县人民政府《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》三奖励政策中明确规定：“土地补偿，根据省国土资源厅验收核准的新增耕地面积，以3.5万元/亩进行补偿，该费用由村集体支配，主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管理费用，由乡镇政府监督使用。”根据上述规定，土地补偿费在乡镇政府监督下只能由村委会支配使用，任何个人对上述费用无支配权。综上所述事实与理由，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 重审第二次开庭时，被告东同下村委会第三次向本院提交答辩状，辩称：东同下村委会2013年3月25日申请复垦的2.7172公顷土地是经元氏县国土资源局审批，根据省国土资源厅备案的建设用地复垦项目，与因村素峰砖厂没有任何联系。一、根据元氏县国土资源局提供的档案资料证明，元氏县北褚镇东同下村委会复垦的土地，是“东同下村东砖窑”，村民代表会议记录清楚：经村委会讨论拆除砖厂复垦，权属归村委会，边界清楚，证据充足，根据有关规定，村级村民代表会议决定的本村事务及规章制度在不违反法律的情况下，都应受到法律的保护和认可，任何单位和个人都无权干涉和更改。因此，东同下村民代表通过的决议是受法律保护的，东同下村委会复垦的土地不属于因村砖厂范围，所以就不存在对因村素峰砖厂所谓“停产损失”补偿要求，法院就应驳回素峰砖厂的无理要求，维护东同下村的合法权益。二、因村素峰砖厂起诉东同下村委会砖厂复垦补偿款分配一案，东同下村委会提供的元氏县国土局三份档案资料，充分证明元氏县国土局复垦项目是东同下砖厂土地，事实清楚，不容争辩。如果因村素峰砖厂没有充分证据证明，元氏县国土局复垦的东同下村东砖厂是因村素峰砖厂，没有充分证据证明元氏县国土局复垦的东同下砖厂土地是因村素峰砖厂建设用地范围，因村素峰砖厂就没有资格起诉东同下村委会，东同下村委会根据“元政2013”文件复垦款支配方案精神，因村素峰砖厂与东同下砖厂复垦没有任何联系，更不在支配之列。所以东同下村委会复垦补偿款的分配合理、合法，没有过错，元氏县人民法院就应驳回因村素峰砖厂的诉讼请求，以维护法律的公正和庄严。 本院依法组织当事人进行了举证、质证。 原告康素峰、康同信向本院提交下列证据：1、个体工商户营业执照，欲证明原告的主体资格及砖厂系个人砖厂；2、元氏县人民政府元政函〔2013〕30号文《元氏县人民政府关于取缔粘土砖窑禁止生产实心黏土砖的通知》、元氏县人民政府元政函〔2013〕30号文《元氏县人民政府印发元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案的通知》及《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》、元氏县人民政府元政函〔2015〕24号文《元氏县人民政府印发元氏县2015年砖窑复垦工作实施方案的通知》及《元氏县2015年砖窑复垦工作实施方案》，欲证明复垦砖窑目标有素峰砖厂占地的东同下2.7172公顷和土地补偿，标准每亩3.5万元，费用用于砖窑补偿。3、《元氏县环境保护局、元氏县国土资源局关于取缔粘土实心砖窑的通知》，欲证明此通知发给原告，具体落实到素峰砖厂；4、原告要求国土局复垦砖窑《申请书》，欲证明素峰砖厂按照政府要求申请砖厂复垦；5、元氏县国土资源局东同下村复耕地理位置图、2013年卫星图像、2017年卫星图像，用于证明2013年之前素峰砖厂占有东同下土地进行砖厂经营，之后该片土地进行了复垦；6、原审被告答辩状一份，被告原二审上诉状一份，用于证明被告认可因村砖窑即素峰砖厂占用东同下的40多亩土地被复垦；7、原审开庭笔录一份，用于证明素峰砖厂占用因村部分土地、东同下部分土地的事实，被告没有任何异议，并且被复垦的砖窑即为素峰砖厂占用东同下部分。重审第二次庭审时，原告提交：8、涉案复垦土地的承包人李景树、李军伟、李聚民、李军杰的《元氏县第二轮土地承包合同书》，欲证明复垦土地不是东同下砖窑旧址，而是东同下村民承包的责任田；9、村民李增金、李聚民等十余人支取素峰砖厂占地租赁费的收据、支款条、证明条数十份，欲证明素峰砖厂租用了东同下村民的耕地用于晾晒砖坯；10、申请证人吴某、程某、李某1、崔某、李某2、梁某出庭作证，欲证明素锋砖厂占用了东同下部分土地；占用前该土地种着庄稼；被告所称的东同下砖窑从没有占用过复垦区范围的土地；该片土地是原告素峰砖厂租来用于晾晒坯子的，没有在其土地上采土，基本平整。 被告东同下村委会对原告康素峰、康同信提交的证据、证人证言质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告开办的砖厂占用了东同下的土地，因为这个文件明确规定当时是复垦10处，其中包括东同下1处，不能证明原告开办的素峰砖厂占用了东同下的土地；对证据3的真实性无异议，但是这个通知不等于就是证明原告所开办的素峰砖厂占用了东同下的土地；对证据4，原告2014年3月28日的申请是无效的，相关部门出具的证明，该砖厂2012年就被吊销，2014年原告就不能以素峰砖厂的名义进行申请，所以该申请不能证明原告占用了东同下的土地；对证据5，不能证明原告素峰砖厂占用了东同下所争议的土地，2017年的卫星图也只是个图，它不是占用土地的证明；对证据6认为，一审的答辩状和二审的上诉状与本案无关；对证据7认为，一审的庭审笔录也不能证明原告占用了被告的土地；对证据8，对4份合同的真实性无异议，但认为承包人未经被告的同意将承包地承包给原告，违法了法律规定，擅自改变土地用途，违反了土地承包法的规定，法律应当给予行政处罚，这几户承包户将其承包地出租给原告作为建设用地是违法的。对证据9认为，收款单都是白条，原告注册的是一个个体户单位，应当加盖其会计专用章，这些证据不能作为本案的定案依据；对出庭证人证言10质证认为，证人证明原告非法将农用地私自改为建设用地放坯子，违反了法律规定，这种违法行为没有权利享受复垦土地的待遇。原告至今没有提供变更土地用途的证明及其土地使用证明，至今该地仍然是农业用地，并不是建设用地，如果原告没有土管部门的证明，就不能证明原告有该土地的使用权及享受复垦待遇的权利。 被告东同下村委会向本院提交下列证据：1、个体户信息登记表，欲证明素峰砖厂登记的信息是占地6000平方米，折合9亩土地，这个地在因村范围内，同时营业执照2012年9月25日被吊销；2、元氏县国土资源局保管的东同下村委会证明复印件3份，欲证明：一、村东主要权属边界没有任何异议、砖窑占地权属归村委会，二、证明东同下占地权属归村委会并且同意复耕，三、证明东同下村委委员召开村民代表会讨论砖窑拆除问题。 原告康素峰、康同信对被告东同下村委会提交的证据质证认为：对证据1个体工商户登记基本信息的真实性无异议，关联性有异议，素峰砖厂开办之初确实在因村村，但是由于生产规模扩大，占用了跟因村相邻的东同下部分土地，用于晾晒砖坯使用，2012年9月25日被吊销的原因虽没有注明，营业执照是4年更换一次，但根据当时国家的大环境有环保方面的大需求在需要更换营业执照的时候全县所有的砖窑都没有对到期的营业执照进行更换，这是国家政策造成的，但是素峰砖厂并没有被关停，而且吊销营业执照不等同于注销营业执照，主体资格仍然存在，应该享有的其他民事权利并不因为吊销营业执照而丧失；对证据2三份证明材料，和被告想要证明的问题没有关联性，提交的第一份证明，证明的是边界问题与本案无关；第二份证明，证明占地权属归村委会所有，并没有说砖窑属村委会，被告对占地的权属无异议，但该砖窑系原告所有；第三份证据只是证明村委会同意拆除砖窑予以复耕，但是该证明并非申请，并不能说明砖窑的复垦是东同下村委会申请的，以上证据都与本案无关。 经审理，本院查明事实如下： 原告康素峰、康同信系父子关系，二人开办了元氏县素峰砖厂，其《个体工商户营业执照》登记的经营场所：元氏县因村镇因村；面积：6000平方米；经营范围：机制砖制造、销售；吊销信息：2012年9月20日吊销，吊销原因：未填写。素峰砖厂位于元氏县因村镇因村村（下称因村）村西与元氏县北褚镇东同下村（下称东同下村）交界处的因村土地上，其窑址、制坯场与东同下村村民的责任田相邻，其晒坯场地系租赁东同下村村民的承包地。引发争议的也即该晒坯场地。距素峰砖厂砖窑南偏西方向、争议复垦土地南偏东方向约150米处有东同下村多年前废弃的砖窑一座，与争议复垦土地有约50米的取土坑和99米宽的责任田相隔。素峰砖厂由于经营规模扩大，自2003年夏天开始，陆续租用与之相邻的东同下村村民李增金、李聚民、李景树、李军伟、李军杰、李某2、李玉动（梁某代耕）等十余户村民的责任田，碾压夯实后用于晾晒砖坯（即前述晒坯场地）。 2013年7月29日，元氏县人民政府印发《关于取缔粘土砖窑禁止生产实心黏土砖的通知》（下称《政府取缔砖窑通知》），要求“自2013年8月1日开始到12月31日止，彻底取缔全县范围内所有实心粘土砖窑，拆除窑场内所有生产经营设施，组织开展砖窑复垦工作”。2013年8月7日，元氏县人民政府印发《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案的通知》及《元氏县2013年砖窑复垦工作实施方案》（下称《2013复垦方案》），“根据省市有关文件精神及我县粘土砖窑取缔方案要求，决定对砖窑进行全面复垦”，其中“二、任务目标”涉及“东同下1处2.7172公顷”，“三、实施步骤”分为“宣传发动阶段、集中关停阶段（包含停止取土、停止制坯、彻底停产三个小阶段）、土地复垦利用阶段”，前两个阶段均规定了严格的时间表，“土地复垦利用阶段”规定，由国土部门负责，各乡镇、有关部门全力配合，按照城乡建设用地增减挂钩试点项目报批程序立项报批，并组织实施”，“四、奖补政策”规定，“根据省国土资源厅验收核准的新增耕地面积以3.5万元/亩进行补偿，该费用由村集体支配，主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用，由乡镇政府监督使用”。2013年9月25日，元氏县环境保护局、元氏县国土资源局（下称县国土局）联合向元氏县因村砖窑（也即素峰砖厂）送达《关于取缔粘土实心砖窑的通知》（下称《两局取缔砖窑通知》），素峰砖窑按照要求停止了生产。之后县国土局以招标发包的形式，组织施工队对素峰砖厂晾晒砖坯的地块进行了复垦。复垦之前，县国土局按照相关程序要求，征求土地所有权人的意见，被告东同下村委会于2015年9月15日、9月25日分别向现国土局出具3份证明，证明“经过讨论，大家一致认为砖厂应该拆除，复耕，权属归村委会，边界清楚没有异议”、“我村村东砖窑占地权属归村委会，同意拆除并复耕”、“我村村东砖窑权属边界没有任何异议”。 2015年3月和11月，县国土局分两次向元氏县北褚镇财政所拨付砖窑关停奖补及复垦土地后期管护费用1090265元，北褚镇财政所将该款拨付到被告东同下村委会，原被告因费用分配问题发生争议，形成诉讼。原告主张，该款主要用于砖窑关停补偿，自己的砖窑被县政府关停，应分得60%的份额；被告东同下村委会主张，该款系东同下砖窑的复垦所得，与原告无干，主张100%的份额。 本案审理过程中，本院于2017年11月15日组织原、被告及涉案土地承包户12人勘察了现场，制作了涉案复垦土地及周边土地状况现状图；于2017年11月29日组织原被告、邀请县国土局工作人员到现场对复垦土地的范围、面积进行了确认。并向县国土局发出《调取证据通知书》，调取了石家庄市土地开发中心编制的《元氏县第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目（东同下片区）竣工图》，县国土局在该图上标注“经省国土资源厅验收，东同下片区新增耕地为2.6234公顷”并加盖公章；同时向元氏县北褚镇财政所调取了县国土局拨付的涉案奖补款数据，北褚镇财政所北褚镇财政所出具证明，县国土局分两次拨付补偿款1090265元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的个体工商户营业执照、《政府取缔砖窑通知》、《2013复垦方案》、《两局取缔砖窑通知》）、卫星图像照片、原审被告答辩状、被告上诉状、原审开庭笔录、《元氏县第二轮土地承包合同书》、素峰砖厂占地租赁费支款条、证人吴某、程某、李某1、崔某、李某2、梁某的出庭证言，被告提交的个体户信息登记表、东同下村委会证明，本院制作的现场勘验图、本院调取的《元氏县第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目（东同下片区）竣工图》、北褚镇财政所出具的拨款证明等证据以及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点是，本案的奖补款补偿的究竟是东同下砖窑还是素峰砖厂？补偿款拨付到被告东同下村委会，素峰砖厂是否有权参与分配及分配比例。 一、关于奖补款是补偿东同下砖窑还是素峰砖厂？ 原告主张，自己按照《政府取缔砖窑通知》关停了素峰砖厂，县国土局对自己砖厂晾晒砖坯的场地进行了复垦，并按照每亩3.5万元的标准进行了补偿，该奖补款是对素峰砖厂关停的奖补，自己应当得到补偿。被告东同下村委会认为，复垦的土地系东同下砖窑的旧址，奖补款是对东同下村旧砖窑的补偿，是县国土局对东同下52亩砖窑建设用地变为基本农田一事进行的补偿，此补偿款与原告没有任何关系。本院认为，涉案的复垦地块的位置、四至及面积，现场勘验及国土局确认时原、被告双方均无异议，本院确认复垦地块为《元氏县第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目（东同下片区）竣工图》指示的地块，该地块面积2.7738公顷，减除田间道路、沟渠和田坎，实际复垦面积2.6234公顷，约合39.351亩，《2013复垦方案》中的“东同下一处2.7172公顷”即指此地块。 对该复垦地块，被告主张系东同下砖窑旧址，原告主张系自己租赁东同下村村民的责任田建成的晾晒砖坯的场地。庭审中，原告提交的东同下村民李景树、李军伟、李聚民、李军杰的《元氏县第二轮土地承包合同书》，可以证明复垦地块至迟自1999年起即是东同下村民承包的责任田，故对被告东同下村委会关于复垦地块系东同下砖窑旧址的观点本院不予采信；原告提交的东同下村村民李增金、李聚民、李景树、李军伟、李军杰、李某2、李玉动（梁某代耕）等十余户村民支取素峰砖厂租赁费的凭条，证人吴某、程某、李某1、崔某、李某2、梁某出庭所作证言，可以证明自2003年麦收后原告陆续租用东同下村民责任田并逐年扩大户数及面积，至被关停时实际占用40余亩村民责任田碾压夯实后用于晾晒砖坯的事实，被告东同下村委会关于原告租赁村民责任田未经自己许可和办理手续，未向自己缴纳管理费，不能证明原告占用了自己村的土地的抗辩，不能否定原告租赁和占用东同下村民责任田晾晒砖坯的事实，故对原告关于复垦地块系素峰砖厂晾晒砖坯场地的主张本院予以支持；原告提交的《两局取缔砖窑通知》可以证明系县国土局、环保局发给素峰砖厂，故对素峰砖厂在2013年全县取缔粘土砖窑禁止生产实心黏土砖活动中被停产的事实本院予以认定；被告东同下村委会未能提交证据证明在2013年全县取缔粘土砖窑禁止生产实心黏土砖活动中东同下砖窑被关停的证据，其关于奖补款是对东同下村拆除旧砖窑的补偿、是县国土局对东同下52亩砖窑建设用地变为基本农田一事进行的补偿的主张等主张，因未提交证据予以证明，本院不予支持。 元氏县人民政府《2013复垦方案》明确规定，“奖补政策，根据省国土资源厅验收核准的新增耕地面积以3.5万元/亩进行补偿，……主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用……”。案件审理过程中，本院走访了县国土局，国土局工作人员解释，2013年全县关停粘土砖窑工作中对关停砖窑的补偿，是根据县政府《2013复垦方案》的规定，以复垦奖补款的形式进行补偿的，奖补数额以复垦土地面积（经省国土资源厅验收核准的新增耕地面积）乘以每亩3.5万元的标准计算，目前每亩已陆续发放了3万元左右，复垦土地的所有权在哪个村补偿款就发放到哪个村。根据县政府《2013复垦方案》规定和县国土局砖窑复垦工作流程及原、被告提交的证据，本院认为，原告所有的素峰砖厂的关停损失已由县国土局按复垦面积以奖补款的形式拨付至被告东同下村委会，也即县国土局拨付的奖补款中包含了对原告素峰砖厂关停的奖补。 二、关于原告是否有权参与补偿款的分配及分配比例。 原告主张，自己的砖厂在全县取缔粘土砖窑禁止生产实心黏土砖活动中被县政府取缔，经济损失重大，从此以后失去了开办砖窑的永久收益，原告方的土地经复垦后基本没有经济损失，故补偿款项应该主要用于补偿原告，因此要求被告给付原告60%；被告东同下村委会认为补偿款与原告无关，主张100%归己所有。本院认为，原告所有的素峰砖厂在2013年全县取缔粘土砖窑工作中被关停，其租用东同下村民的责任田用于晾晒砖坯的场地39.351亩被县国土局复垦，其关停损失已由县国土局按复垦面积以奖补款的形式拨付至被告东同下村委会，因此，原告有权向被告主张权利。由于被告不同意给付原告，双方形成诉讼。虽然《2013复垦方案》规定，“该费用由村集体支配，主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用，由乡镇政府监督使用”，但由于原告向被告主张权利不能，向本院提起诉讼要求参与分配，对其诉讼请求本院予以支持。关于分配比例，《2013复垦方案》规定该费用“主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用”，但未规定分配比例。根据“主要用于砖窑关停补偿及复垦项目后期管护费用”中“主要用于”和“及”字的汉语语法规则，“砖窑关停补偿”明显是本句的重点和中心，也即“主要用于关停补偿”是本句的核心。因此，本院认为，奖补款应主要用于砖窑关停补偿，其次才是复垦土地的后期管护费用。 综上，原告所有的素峰砖厂在2013年全县取缔粘土砖窑工作中被关停，其租用东同下村民的责任田用于晾晒砖坯的39.351亩场地被县国土局复垦，其关停损失已包含在县国土局根据《2013复垦方案》奖补政策的规定，以奖补款的形式拨付至被告东同下村委会的1090265元款项之中。如前所述，奖补款主要用于砖窑关停补偿，原告主张60%的份额并无不当，本院予以支持。北褚镇财政所出具证明县国土局分两次拨付奖补款共计1090265元，原被告应以此为基数进行分配，原告应分得654159元（1090265元×60%），剩余奖补款待县国土局拨付后，仍按此比例予以分配。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告元氏县北褚镇东同下村村民委会于本判决生效后十日内给付原告康素峰、康同信砖窑关停奖补款人民币六十五万四千一百五十九元整（￥:654159.00）。 二、被告元氏县北褚镇东同下村村民委会对后续接受的砖窑关停奖补款按照实际接受数额的60%给付原告康素峰、康同信（收到上述款项后十日内给付）。 三、驳回原告康素峰、康同信主张过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12368元、保全费4804元共计17172元，由原告康素峰、康同信负担2026元（已交纳），被告元氏县北褚镇东同下村村民委会负担15146元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内向河北省石家庄市中级人民法院预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并将缴费收据复印件提交本院。逾期不交也不向河北省石家庄市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑景云 人民陪审员  李翠思 人民陪审员  李亚静 二〇一八年一月九日 书 记 员  闫孟德