山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1022民初858号原告：翼城县唐兴镇城南村民委员会。住所地：翼城县唐兴镇城南村。法定代表人：张永红，该村委会主任。委托诉讼代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。被告：赵文艺，男，汉族，住翼城县。被告：张枝儿，女，汉族，住翼城县。原告翼城县唐兴镇城南村民委员会（以下简称城南村委会）与被告赵文艺、张枝儿物权保护纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城南村委会的法定代表人张永红、委托诉讼代理人张定芳，被告赵文艺到庭参加了诉讼，被告张枝儿经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城南村委会向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还出售集体财物的收入11630元。2、判令二被告停止侵害、排除妨碍、不再阻挡村委会的干渣运输事宜。事实与理由：二被告系城南村村民，多年来在城南村居住，二被告对城南村基本情况比例了解。早年城南铁厂为了生产经营之需，经和原告城南村委会协商达成协议将生产余料（干渣也叫废渣）堆积在城南村东南沟内。由于长期占有城南村大面积的土地没有支付使用费，原告城南村委会只能将干渣的剩余价值作为对集体经济补偿。二被告趁城南村委会换届选举之际，没有任何理由和依据，擅自出售该干渣，将其收入据为自己所有（11630元），还让别人出6－7万元从自己手里购买。为了集体经济不被非法侵占，原告城南村委会张榜公示公开承包销售处理该干渣，二被告没有要求承包的意思。但是在村民罗某承包之后，罗某及其安排的运输人员依据合同进行销售运输干渣，二被告却非法干涉、阻挡、妨害、不让运输。期间城关派出所多次派员处理，也没有解决成功。被告赵文艺辩称：一、原告城南村委会诉讼主体不当，应当依法驳回其起诉。因为被告赵文艺阻挡的是非法购买一方罗某对被告赵文艺所承包管理、并平整的场地进行的侵害行为。其行为对被告赵文艺承包使用的场地造成了严重的破坏。对城南村集体财产和广大村民利益造成严重侵害，因此，被告赵文艺出面阻止其非法侵害行为，被告赵文艺的做法并无不当。假如侵害方认为被告赵文艺的行为不当，应由其购买方罗某起诉，而不是出卖方原告城南村委会起诉。原告城南村委会不是适格的诉讼主体，应当依法驳回其起诉。二、依法确认原告城南村委会与罗某签订的购销合同为无效合同。原告城南村委会与罗某所签订的购销合同从程序到实体都是严重违法的，其不仅侵犯了被告赵文艺的正当利益，更严重侵害了城南村集体和广大村民的利益。具体表现在以下几点:1、程序违法，该合同作为处置城南村集体财产的一笔巨额合同，应当依据《村民委员会组织法》的有关规定，召开全体村民会议或相当于全体村民会议的户代表会议予以讨论决定，而非村干部指定的少数非法的“村民代表会议”决定。因其违反《村民委员会组织法》第二十四条第一款第(八)项的规定，通过非法的程序签订的购销合同是违法的、无效的。应当依法确认该购销合同为无效合同。2、实体违法，原告城南村委会以所谓村干部和“村民代表”决定通过的购销合同，将价值340多万元的干渣，却以11万元出售给他人，不仅明显违反了《村民委员会组织法》的相关规定精神，其行为已构成刑事犯罪。三、原告城南村委会诉被告赵文艺出卖集体财物，并要求返还收入11630元之请求，纯属凭空捏造。1、罗某给超腾公司拉渣铺场地、垫路，是经原村委主任赵文胜同意，作为公益事业所需，被告赵文艺才让其拉的，并非被告赵文艺“擅自出卖该干渣，将其收入据为自己所有”。2、原告城南村委会要求被告赵文艺返还收入11630元，缺乏事实根据。其所诉之款是他人向被告赵文艺所借之款，与原告城南村委会没有任何关系，请求依法予以驳回。四、原告城南村委会诉被告赵文艺“停止侵害，排除妨碍，不再阻止村委会的干渣运输事宜”之说，纯属混淆是非，颠倒黑白。被告赵文艺是经前任村支部、村委会同意，自2007年承包管理该渣场，作为建厂用地，并投资数万元平整场地，同时负责和管理该渣场。而新一届村委会现以非法手段，将属村集体的巨额资产予以出卖，引起广大村民的不满，被告赵文艺出于维护集体财产免受重大损失和自身利益之目的，出面予以制止其不法行为，没有过错。假如其行为得逞，城南村要遭受三百多万元的损失，以及被告赵文艺平整该场地所付出的数万元投入将毁于一旦。况且，根据本案的事实，原告城南村委会已将该渣非法出卖给他人，被告赵文艺也没有阻挡过原告城南村委会拉渣。因此，原告城南村委会也就无权主张其权利。应当依法驳回原告城南村委会的起诉，并同时确认该购销合同无效。被告张枝儿经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称与被告赵文艺答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告城南村委会提供张永红身份证复印件及其当选村主任证书，原、被告均提供原告城南村委会与罗某签订的购销合同及收款收据，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院依法确认如下：1、原告城南村委会提供2017年12月21日、2017年12月26日、2018年9月3日村委会会议记录以及村民签字证明各一份，证明干渣属集体所有，村民代表、党员代表集体研究讨论通过，销售干渣是集体行为，且集体研究讨论同意村委会继续诉讼，保护集体财产，对评估的价值大家认可。被告赵文艺认为原告城南村委会提供的会议记录是非法的，村民签字是虚假的。本院认为，原告城南村委会提供的上述两份会议记录，从形式及实质上均符合相关规定，被告赵文艺对该证据的真实性、合法性提出异议，但未提供任何证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对该证据予以确认。2、原告城南村委会提供责令整改通知以及2017年12月23日城南村公告各一份，证明唐兴镇政府对城南村废渣处理严格要求，原告城南村委会发包销售干渣之前公示全体村民可以竞争承包销售。被告赵文艺认为其没有见过该份通知和公告，故对该证据不予认可。本院认为，公告是指政府、团体等组织对重大事件当众正式公布或者公开宣告、宣布，具有广泛性和周知性，故本院对该证据予以确认。3、原告城南村委会提供资产评估报告书一份，证明本案讼争的干渣估值100800元。被告赵文艺认为评估程序违法。本院认为，该份评估报告系由具备相关评估资质的评估人员依法作出，合法有效。被告赵文艺认为程序违法却未提供任何证据予以证明，故本院对该证据予以认定。4、原告城南村委会提供手机转账支付证明一份，证明被告赵文艺非法收入、不当得利11620元。被告赵文艺认为该证据不能达到原告城南村委会的证明目的。本院认为，原告城南村委会仅提供手机转账证明，无法证实与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。5、原告城南村委会申请证人罗某、董魏魏出庭作证，证明被告赵文艺非法干涉干渣销售、影响村委会工作，在城南村及唐兴镇造成恶劣影响。被告赵文艺认为二证人证言不属实。本院认为，从二证人的证言来看，能够证实其二人曾在被告赵文艺处拉渣的事实，故本院对该证据予以认定。6、被告赵文艺提供2017年12月27日由原任党支部书兼村委主任出具的证明一份，证明其在任期间将城南村东沟铁厂的渣场承包给被告赵文艺建厂使用和管理的事实。原告城南村委会认为证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，证人无正当理由，为出庭作证、接收质询，其证言不应予以采信，故本院对该证据不予认定。7、被告赵文艺提供举报材料各一份，证明原告城南村委会违反村员委员会的规定，滥用职权，将价值340万元的干渣擅自出卖，及要求追究相关责任者的党纪、政纪和法律责任的请求。原告城南村委会认为，两份材料均系被告赵文艺自己书写，与本案没有证明力。本院认为，从性质来看，该两份材料均属于被告赵文艺个人陈述，不具有证据效力，故本院对该证据不予认定。8、被告赵文艺提供2017年6月20日城南村原村委主任出具的证明一份，证明被告赵文艺没有私自让他人拉渣的事实，超腾公司拉渣铺场地是经原村委主任指示的事实。原告城南村委会认为证人未出庭作证，对该证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，证人无正当理由，为出庭作证、接收质询，其证言不应予以采信，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵文艺系唐兴镇城南村村民，长期在唐兴镇城南村居住。原城南铁厂为了生产经营之需，经与原告城南村委会协商将生产余料（干渣也叫废渣）堆积在城南村东南沟内，以干渣的价值作为对集体经济补偿。2017年12月23日，原告城南村委会发布公告，公示全体村民可以竞争承包销售干渣。2017年12月27日，案外人罗某以11万元承包销售干渣，且已交纳全部承包费用并计入城南村集体账目。在村民罗某承包之后，罗某及其安排的运输人员依据约定进行销售运输干渣期间，二被告却非法干涉、阻挡、妨害运输事宜。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告城南村委会是否具备本案的诉讼主体资格；二是二被告是否应当停止侵害、排除妨碍、不再阻挡原告城南村委会的干渣运输事宜。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案干渣原属于原告城南村委会所有，属集体财产。2017年12月27日虽销售给案外人罗某，但是同时原告城南村委会也负有相应的附随义务，即对案外人罗某负有协助排除妨碍的义务。原告城南村委会系唐兴镇政府要求对废渣严格处理的主体。二被告均认可涉案干渣是集体财产，为防止集体财产受损才出面干涉。故本院认定原告城南村委会具备本案诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，根据《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故对原告城南村委会要求二被告停止侵害、排除妨碍、不再阻挡村委会的干渣运输事宜的诉讼请求，本院予以支持。对原告城南村委会主张的要求二被告返还出售集体财产的收入11630元的请求，因原告城南村委会提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《物权法》第三十五条之规定，判决如下:一、被告赵文艺、张枝儿于本判决生效之日起停止侵害、排除妨碍、不得阻挡原告翼城县唐兴镇城南村民委员会的干渣运输事宜。二、驳回原告翼城县唐兴镇城南村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费91元，由被告赵文艺、张枝儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  李学华人民陪审员  王子轩人民陪审员  吴俊利二〇一八年九月二十八日书 记 员  高慧慧