江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1493号上诉人（原审被告）：于红华，男，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：申慧，女，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：泰州市鑫华建筑工程机械租赁有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇淮海大厦2#房14，14。法定代表人：于红华，该公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：周网龙、高金荣，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区东方不夜城3号楼。负责人：汪爱国，该支行行长。委托诉讼代理人：钱中美、缪华，江苏佑远律师事务所律师。原审被告：泰州市曙光鑫生物资有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇东岳庙巷82号。法定代表人：徐淑萍。原审被告：徐淑萍，女，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：丁爱根，男，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：徐红兰，女，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人于红华、申慧、泰州市鑫华建筑工程机械租赁有限公司（以下除判决主文外简称鑫华机械公司）因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行（以下除判决主文外简称长江银行姜堰支行），原审被告泰州市曙光鑫生物资有限公司（以下除判决主文外简称曙光物资公司）、徐淑萍、丁爱根、徐红兰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于红华、申慧、鑫华机械公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判三位上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明被上诉人是否履行贷款审查和监管义务。1、根据《贷款通则》及合同约定，被上诉人在发放贷款前、中、后均未尽到相关审查义务和风险控制责任；2、曙光物资公司在借款时，应当按合同约定如实向被上诉人说明情况；3、被上诉人作为专业银行，案涉贷款仅收回10余万元，印证了被上诉人在审查和监管中存在严重失职行为。二、被上诉人与曙光物资公司存在串通骗取三上诉人担保的故意。曙光物资公司早就停业，被上诉人未尽审查义务，曙光物资公司虚假说明，明显恶意串通。长江银行姜堰支行答辩称：三上诉人的上诉没有事实依据。被上诉人作为专业的金融机构，对借款人进行了必要的调查，不存在与借款人串通、骗取上诉人担保的情况。而且，对借款人进行资信调��，仅仅是被上诉人内部风险控制的制度要求，并非法律行政法规强制性的规定。曙光物资公司、徐淑萍、丁爱根、徐红兰未有答辩意见陈述。长江银行姜堰支行向一审法院起诉请求：1、曙光物资公司偿还借款本金875968.20元，并支付逾期利息（以875968.20元为本金，自2016年2月15日计算至实际给付日止，按年利率14.976%计算）；2、徐淑萍、鑫华机械公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰对上述债务承担连带责任；3、上述各被告负担本案诉讼费用。一审经审理认定事实如下：2015年2月16日，长江银行姜堰支行与曙光物资公司签订流动资金最高限制余额借款合同一份，合同编号为（2015年）长商银姜高借字第A02014号，合同载明曙光物资公司为借款人、贷款人为长江银行姜堰支行，合同约定：最高限制借款余额为100万元，借款期限为12个月，自2015年2月16日起至2016年2月15日止，月利率为9.6‰，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。2015年2月16日，长江银行姜堰支行与徐淑萍、鑫华机械公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰签订最高限制余额保证担保合同一份，合同载明保证人为徐淑萍、鑫华机械公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰，债权人为长江银行姜堰支行。合同约定：为确保债权人与借款人曙光物资公司签订的（2015年）长商银姜高借字第A02104号流动资金最高限制余额借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2015年2月16日至2016年2月15日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额100万元内的连续���款提供连带责任保证。保证所担保的主债权为最高限制借款余额100万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，保证期间为借款到期日之次日起二年。2015年8月13日，长江银行姜堰支行向曙光物资公司发放借款100万元，约定还款日为2016年2月15日。借款发放后，曙光物资公司按约支付了期内利息，借款到期后，曙光物资公司仅于2016年3月21日偿还借款本金124031.8元，其余借款本金875968.2元至今未偿还。保证人也未尽保证责任。一审法院认为，长江银行姜堰支行与曙光物资公司签订的流动资金最高限制余额借款合同、长江银行姜堰支行与徐淑萍、鑫华机械公司、于红华���申慧、丁爱根、徐红兰签订的最高限制余额保证担保合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，长江银行姜堰支行按约向曙光物资公司发放借款，曙光物资公司按约支付了期内利息，但借款到期后，曙光物资公司未按约偿还借款本金，仅于2016年3月21日偿还借款本金124031.8元，其余借款本金875968.2元至今未偿还，故曙光物资公司应负向长江银行姜堰支行偿还借款本金875968.2元之责，并应根据合同约定向长江银行姜堰支行支付逾期付款利息。徐淑萍、鑫华机械公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰对上述还款未尽保证之责，应对曙光物资公司的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向曙光物资公司追偿。曙光物资公司、徐淑萍、申慧、丁爱根、徐红兰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视���放弃对长江银行姜堰支行诉讼请求的反驳及对长江银行姜堰支行所提交的证据进行质证的权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、泰州市曙光鑫生物资有限公司于该判决生效之日起十日内向江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行偿还借款本金875968.2元、支付逾期利息（自2016年2月15日起至实际清偿之日止按年利率14.976%计算）；二、徐淑萍、泰州市鑫华建筑工程租赁机械有限公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰对泰州市曙光鑫生物资有限公司的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向泰州市曙光鑫生物资有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中��人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元、财产保全费5000元、公告费560元，合计18120元，由曙光物资公司、徐淑萍、鑫华机械公司、于红华、申慧、丁爱根、徐红兰负担。本院二审期间，双方当事人未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、三上诉人认为被上诉人未履行贷款审查义务及与曙光物资公司合意变更贷款用途等，三上诉人无需承担担保责任的理由是否成立；二、被上诉人与曙光物资公司是否存在恶意串通、骗取三上诉人提供保证的情形。关于争议焦点一，本院认为，三上诉人的该项上诉理���主要包括两方面：一是被上诉人未履行相关贷款审查义务，其不应承担担保责任；二是被上诉人与借款人曙光物资公司合意变更了贷款用途，其不应承担担保责任。关于贷款相关审查义务问题，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行发布的《贷款通则》均对商业银行贷款审查及监管做了规定，但相关规定均属于要求商业银行内部加强风险控制的管理型规范，且目前相关法律法规并未对商业银行未履行上述义务对外是否应承担民事责任作出明确规定。换言之，商业银行是否对借款人的主体资格尽到审慎审查的注意义务，以及是否履行了贷款资金流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查等问题，不影响借款合同和保证合同的效力。本案中，首先，三上诉人未提供任何证据证明被上诉人存在未履行贷款审查和贷后严格检��义务的情形，本院无法认定被上诉人存在相关未履行义务的情形。其次，担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的合同。在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益的考虑及对债务人履约能力的信任而向债权人作出承诺。债务人是否按约定履行合同义务，是保证人是否承担保证责任的关键。本案中，被上诉人履行相关贷款审查义务仅是其作为债权人对贷款风险进行防范和控制的手段，其如果不履行该义务将导致其贷款不能收回的风险加大，但并不影响曙光物资公司作为债务人的利益，也没有超出三上诉人作为保证人承担责任的预期。三上诉人将其提供保证的基础归结于被上诉人的贷款审查义务而非对债务人履约能力的信任，与担保制度的价值和理念不符，故本院对其该上诉理由不予采信。关于贷款用途变更问题，本院认为：首先，三上诉人均未提供任何证据证实曙光物资公司与被上诉人就借款用途变更达成合意，亦未举证证实曙光物资公司擅自变更贷款用途。其次，被上诉人已按照案涉借款合同的约定履行了贷款发放义务，此后该款项由借款人曙光物资公司实际掌控，其是否按照借款合同约定的借款用途使用，仅涉及曙光物资公司是否违约的问题，不影响借款合同的效力。即使曙光物资公司未按照约定使用案涉贷款，该行为亦不同于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条所规定的借款数量、价款、币种、利率等内容的变更，未加重曙光物资公司的债务，三上诉人的保证责任亦不能因该条法律规定而免除。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的保证人不承担民事责任。本案中，三上诉人上诉称被上诉人与曙光物资公司串通骗取其保证，应当对此提供证据证实。目前，三上诉人仅陈述被上诉人未履行相关贷款审查、监管义务，曙光物资公司做虚假说明，但对此未能提供任何证据证实。对于三上诉人的该上诉理由，本院难予采信。综上所述，于红华、申慧、鑫华机械公司的上诉请求没有事实和法律依据，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12560元，由上诉人于红华、申慧、泰州市鑫华建筑工程机械租赁有限公司负担��本判决为终审判决。审 判 长 俞爱宏审 判 员 叶志军审 判 员 陈霄燕二〇一八年九月三日法官助理 方明航书 记 员 徐莉昀