四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0180民初5081号 原告：四川天棋科技有限公司，住所地简阳市石桥镇学园路**，统一社会信用代码915120813562502381。 法定代表人：邹锋，总经理。 委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘真行，四川得力律师事务所律师。 被告：余天奎，男，1971年8月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈素琼，女，1971年6月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 原告四川天棋科技有限公司与被告余天奎、陈素琼劳动争议一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日、1月17日公开开庭进行了审理。原告四川天棋科技有限公司的法定代表人邹锋及其委托诉讼代理人王成基、刘真行，被告余天奎、陈素琼的委托诉讼代理人张平、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川天棋科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与二被告近亲属余兴凤之间不存在劳动关系。事实和理由：2017年4月，被告近亲属余兴凤未经原告同意，擅自到原告公司向原告的一位老同志个人学习标书制作技艺。2017年5月29日，佘兴凤遭遇车祸当场死亡。2017年9月20日，二被告向简阳市劳动争议人事仲裁委员会提起确认原告与被告近亲属余兴凤存在劳动关系的申请。2017年11月13日，简阳市劳动争议人事仲裁委员会作出原告与被告近亲属具有劳动关系的裁决。为此，原告认为，被告提交的证据不足，且提供的录音录像资料系私自录制，与事实存在重大出入。虽说被告近亲属余兴凤在原告单位出现过，但与原告无任何关系。因此，原告认为被告近亲属余兴凤与其不存在事实上和法律上的劳动关系。原告不服仲裁裁决，特诉讼来院，提出如上诉请。 被告余天奎、陈素琼辩称，原告所述的事实与原本的事实不符。余兴凤在2017年4月25日到原告处上班，进行了一些辅助性工作，如学习制作标书，帮助联系客户等，工作的内容是原告业务的一部分。原告以没有购买社保为由否认存在劳动关系，是错误的。原告公司只有两个人买了社保，原告没有为余兴凤购买社保是原告的责任。余兴凤获得劳动报酬，而原告将发放工资说成是生活费。双方存在实际发放报酬的关系，也存在管理与被管理的关系。余兴凤不是在校大学生，与原告不构成实习关系。故被告认为余兴凤与原告存在劳动关系。请求法院依法不支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，被告余天奎、陈素琼之女余兴凤到四川天棋科技有限公司员工汪某处学习制作标书，从事一些辅助性的工作，双方没有签订劳动合同。佘兴凤上班时坐在汪某后面，一直到同年5月29日。2017年5月29日20时16分许，余兴凤因交通事故死亡。两被告在同年10月27日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认余兴凤与四川天棋科技有限公司存在劳动关系。 另查明，余天奎与陈素琼系夫妻关系，二人于1994年9月12日生育一女，取名余兴凤。余兴凤因车祸已于2017年5月29日死亡。 2017年11月13日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出简劳人仲案字（2017）第197号仲裁裁决，确认原告与余兴凤构成劳动关系。同年12月13日，原告收到仲裁裁决之后，不服仲裁，向本院提起诉讼，要求判令确认原告与余兴凤之间不存在劳动关系。 以上事实，有原告的工商信息及营业执照、被告的身份证及户口簿复印件、交通事故认定书、居民死亡医学证明书、录音录像资料及笔录、证人汪某证言、汪某证明、证人刘某证言、劳动仲裁调查笔录、劳动仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及送达回证、原告说明、应聘登记表及其应聘登记等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于2017年4月25日至5月29日原告与两被告之女余兴凤是否存在劳动关系。劳动关系是以劳动者向用人单位提供劳动力，获得工资报酬，而用人单位使用劳动者提供的劳动力，获得劳动者创造的物质财富为内容的社会关系。建立劳动关系应当签订劳动合同，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，应当参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以确定。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，判断双方是否存在劳动关系，要看是否同时满足上述三个条件。 结合本案来看，第一，原告四川天棋科技有限公司的性质为经工商批准成立的有限责任公司（自然人独资），其经营范围是：开发电子软件，销售、加工、制造、安装电子产品，电器产品等，属于劳动法规定的用工单位形式，二被告之女余兴凤符合法律规定的劳动者主体资格。第二，根据已查明的事实，余兴凤在2017年4月25日跟随原告四川天棋科技有限公司员工汪某学习制作标书，原告也提供了基本的办公条件。原告在仲裁庭审笔录中认可了给予余兴凤一定的生活补贴，后在诉讼庭审过程中否认其给予过余兴凤一定的生活补贴，但未提供相关证据加以证实，故本院对原告给予过余兴凤一定的生活补贴的事实予以确认。原告四川天棋科技有限公司声称被告及其代理人逾期提供证据，采取了不当手段到公司对员工进行录音录像，形成的证据不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”本案中，被告对逾期提供证据进行了说明，且提供的证据与本案有关联性。被告不存在故意或者重大过失逾期提供证据的情形，故本院对于原告的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵犯他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”被告提供的录音录像资料不存在以严重侵犯他人合法权益且不属于法律禁止的取证方法获得的情形，故对于原告提出被告提供的视听资料不予采信的主张，本院不予支持。原告提出佘兴凤只是跟其员工汪某学习，未给其安排工作，也未对其进行管理，其不属公司员工的说法，未提供相关证据加以证实，本院不予采信。第三，四川天棋科技有限公司的具体业务包括标书制作，其具体工作由公司员工汪某负责。余兴凤到原告处向汪某学习标书制作长达一个多月，原告方不认可余兴凤是公司员工，且其从事的业务不是公司业务，并数次叫余兴凤离开公司，但未提供相关证据加以证实。公司员工汪某数次与原告法定代表人沟通，余兴凤一直在其公司跟师学习标书制作，视为得到了原告的同意和认可，故对于原告认为余兴凤不是公司员工和余从事的工作不是公司业务的主张，本院不予支持。故余兴凤从事的工作是原告业务的组成部分。原告要求确认其与二被告之女不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告四川天棋科技有限公司与被告余天奎、陈素琼之女余兴凤之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告四川天棋科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈会林 二〇一八年一月二十九日 书记员  李颖健