江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10611号原告：刘文德，男，1946年2月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。被告：南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市鼓楼区建宁路**。法定代表人：王延山，主任。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被告：南京市土地储备中心，住，住所地在南京市中山路**/div>法定代表人：王东，主任。委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德军，江苏天豪律师事务所律师。被告：南京外滩投资发展控股集团有限公司，住所地，住所地在南京市鼓楼区姜圩路**iv>法定代表人：丁元刚，董事长。委托诉讼代理人：顾知贤，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。原告刘文德与被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）、南京市土地储备中心（以下简称南京土储中心）、南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称南京外滩投资公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年10月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘文德及其委托诉讼代理人郭健、被告下关拆迁办委托诉讼代理人邵士勇、被告南京土储中心委托诉讼代理人段然、被告南京外滩投资公司委托诉讼代理人顾知贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文德向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付方家营530-24号内12间违建房屋拆迁补偿款170771元在2013年6月3日至2017年9月29日期间所产生的利息44286.61元（以年息6%为标准计算）。事实和理由：2010年ll月，南京市下关区国有资产经营中心与南京土储中心共同委托下关拆迁办实施下关区滨江区域老城改造项目（E）。2013年6月2日，原告在房屋已经被被告拆除的情况下与被告签订了《南京市城市拆迁补偿协议》，但该协议没有写明违建补偿的事宜。南京市下关区人民法院（2012）民再初字第2号民事判决书和南京市中级人民法院（2013）宁民再终字第27号民事判决书均认定位方家营530-24号房屋违建中有12间归原告所有，原告因此应当获得补偿款170771元，但原告多次索要，均被拒绝，直至2017年9月29日被告才将该款给付原告。原告认为，被告占用原告的该笔款项侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告下关拆迁办辩称：南京市中级人民法院的判决书虽确认原告和案外人阎玉华分别对32间违建中的12间和20间的建筑材料享有所有权，但并未对上述违建的拆迁利益如何分配进行确认，原告与案外人一直无法达成一致意见。2015年6月16日，案外人阎玉华出具情况说明，明确其自愿将该32间违建的拆迁补偿款455389元留在滨江指挥部（不计利息），待其与刘文德就上述纠纷解决后再领取。上述事实已经江苏省高级人民法院（2017）苏民申965号民事裁定书确认，且认定阎玉华与刘文德未能对方家营530-24号违建补偿款的分配方案达成一致协议，因此支付条件不成就。2017年8月14日，案外人阎玉华出具情况说明，同意分配给刘文德170771元。2017年8月29日，刘文德与阎玉华出具具结书。2017年9月8日，被告向原告发放了170771元。被告认为，原告未能领取违建拆迁补偿款的原因在于其与阎玉华未能对分配比例达成一致，被告在此情况下无法确定原告的应得数额，被告在双发达成一致意见后发放补偿款，不违反法律的规定，原告请求判令被告向其支付利息，无事实和法律依据，人民法院应予驳回。被告南京土储中心辩称：首先，被告南京土储中心系委托下关拆迁办办理拆迁工作的，相关款项已拨付给付下关拆迁办。原告与案外人直至2017年8月29日才就款项的分配达成一致，此前并不具备支付条件。其次，被告不存在占用原告利息的问题，即便存在利息，也仅应当计算2017年8月29日至2017年9月8日期间的利息，且原告主张按照6%的利率标准计算利息，无事实及法律依据。再次，由于下关拆迁办不知道何时向原告支付该款，故该款项即使存于银行，也不应按照定期存款的标准计息，最多只能按照同期银行存款利率的标准计算。最后，作为具结人的原告，在具结书后面载明如果发生诉讼，由所有具结人承担责任与他人无关，故本案中即使存在利息，也应当由作为具结人的原告及案外人自行担责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告南京外滩投资公司辩称：首先，32间违建房的面积不相同，原告主张按照平均面积计算其应获得的补偿款不能成立。其次，原告与案外人直至2017年8月29日才一致确认原告的补偿款金额为170771元，在此之前双方一直存在争议，被告暂缓给付该笔款项并无不当，原告称被告恶意扣留该款，与事实不符；再次，法院生效判决是在2013年9月10日确认原告对12间违建材料享有所有权的，因2013年9月11日至2017年8月29日期间不具备支付补偿款的条件，故原告主张该期间利息不应得到支持。至于2017年9月8至2017年9月29日期间的利息问题，因被告已于2017年9月8日将该款打入原告的账户，且原告已经取得了利息，故该期间的利息不应得到支持。最后，原告主张按照6%的利率标准计算利息，无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告刘文德与案外人阎玉华原系夫妻关系，双方于2005年3月经人民法院调解离婚，但双方在离婚时未对位于南京市鼓楼区方家营530-24号内的32间违建房屋进行分配。2010年5月，刘文德向南京市下全区人民法院起诉，请求确认该32间违建房屋的建筑材料归其所有并有权使用等，后该起诉被裁定驳回。2012年8月23日，南京市下关区人民法院裁定对该案进行再审。2013年4月22日，南京市下关区人民法院作出了（2012）下民再初字第2号民事判决书，确认上述32间房屋中编号分别为5、6、9等12间房屋的建筑材料归刘文德所有，其余20间房屋的建筑材料归阎玉华所有。刘文德不服该判决，向南京市中级人民法院提出上诉，该院于2013年9月10日作出（2013）宁民再终字第27号民事判决书，驳回了刘文德的上诉，维持原判。但是，上述房屋在（2012）下民再初字第2号民事判决书作出后即被拆除。2013年6月2日，下关拆迁办作为南京土储中心和南京市下关区国有资产经营中心的委托代理人与刘文德签订了房屋拆迁补偿协议，对刘文德取得所有权登记的房屋拆迁补偿事宜进行了约定，但该协议没有对违建的拆迁补偿事宜进行约定。2013年6月8日，下关拆迁办作为委托代理人又与阎玉华签订了拆迁补偿协议，该协议约定的总金额为1567909元，其中含有32间违建房屋的拆迁补偿款455389元，该款系根据评估公司测算的面积和单价综合计算出来的。2013年8月9日，阎玉华将455389元以外的其他补偿款项领走。2015年6月16日，阎玉华的委托代理人刘尚虎向滨江指挥部出具了一份《情况说明》，明确自愿将补偿款455389元暂留在滨江指挥部（不计利息），待与刘文德对违建补偿款的分割方案明确后再领取。2016年4月12日，阎玉华向本院起诉，其诉讼请求中包含要求被告向其给付455389元的诉讼请求。2016年9月28日，本院作出（2016）苏0106民初3446号民事判决书，驳回了阎玉华的该项请求。阎玉华不服该判决向南京市中级人民法院上诉。2016年12月23日，该院作出（2016）苏01民终9270号民事判决书，该判决虽对原判决进行了改判，但并没有支持阎玉华要求返还455389元的诉讼请求。阎玉华不服该判决，向江苏省高级人民法院申诉。2017年5月16日，江苏省高级人民法院作出了（2017）苏民申965号民事裁定书，以阎玉华提供的证据不足以证明《情况说明》系受胁迫所出具，且其未就补偿款分割事宜与刘文德达成一致为由，驳回了阎玉华的再审申请。庭审中，下关拆迁办提供了一份日期为2017年8月29日的具结书，该具结书中有阎玉华的委托代理人杨尚虎和刘文德的名字，刘文德在庭审中虽辩称其记不清楚自己是否在具结书上签字了，但并不申请鉴定。该具结书的内容为：根据法院裁定书的内容及全体家庭成员协商，对房屋的拆迁补偿款455389元具结如下，阎玉华取得其中的284618元，刘文德取得170771元，以上具结为上述两人自愿行为，如发生纠纷、诉讼等情况，由所有具结人承担责任，与他人无关。2017年9月8日，下关拆迁办将170771元打入刘文德账户。2017年9月29日，刘文德取出该款。南京市下关区国有资产经营中心于2011年2月14日变更为南京外滩投资发展控股有限公司。南京外滩投资发展控股有限公司于2011年4月11日变更为南京外滩投资发展控股集团有限公司。上述事实，有原告刘文德提供的（2012）下民再初字第2号民事判决书、（2013）宁民再终字第27号民事判决书、江苏银行存折、拆迁补偿协议，被告下关拆迁办提供的具结书、（2017）苏民申965号民事裁定书，以及原、被告双方的当庭陈述与抗辩等证据，予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间对于法定孳息的取得主体有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。本案中，刘文德和阎玉华原系夫妻关系，刘文德在离婚后虽申请对婚姻关系存续期间所搭建的32间违建房屋的建筑材料进行了分割，但并未申请对该32间房屋的拆迁补偿款进行分割，故该32间房屋的拆迁补偿款仍属于夫妻共同财产。刘文德和阎玉华作为共有人对该财产都有管理的权利和义务。因2013年6月8日下关拆迁办与阎玉华签订了拆迁补偿协议，确定了该32间违建房屋的拆迁补偿款为455389元，故该款自2013年6月8日起即应当进入阎玉华的账户或者进入阎玉华与刘文德所共同确定的账户中，并产生活期存款利息。因刘文德和阎玉华未能对如何分割该款达成一致，故下关拆迁办未立即向刘文德发放该款，并无不当。但是，下关拆迁办在发放上述钱款时，应将存放其账户中的上述钱款所产生的存款利息一并支付给阎玉华和刘文德。阎玉华的委托代理人刘尚虎虽向滨江指挥部出具了一份《情况说明》，明确自愿将补偿款455389元暂留在滨江指挥部，且不计算利息，但因刘尚虎并未获得刘文德的授权，故其意思表示仅对阎玉华产生约束力，不对刘文德产生法律效力。因南京土储中心和南京外滩投资公司系与刘文德签订拆迁补偿协议的相对人，故刘文德主张该两主体向其承担利息给付义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。下关拆迁办作为南京土储中心和南京外滩投资公司的委托代理人虽应将拆迁补偿款支付给刘文德，但南京土储中心和南京外滩投资公司并未提供证据证明其授权范围包括支付利息这一内容，且南京土储中心和南京外滩投资公司在本案中均抗辩不应向刘文德支付利息，故本院认定下关拆迁办未支付利息的行为并未超越代理权。因下关拆迁办系受托人，故其行为的后果应由委托人南京土储中心和南京外滩投资公司承担，刘文德主张下关拆迁办向其支付延迟付款期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因下关拆迁办并无占用拆迁补偿款的故意，且该款存放其账户中并不能产生贷款利息，故刘文德主张南京土储中心和南京外滩投资公司按照同期贷款利率向其支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。南京土储中心辩称，即使支付利息亦仅应支付2017年8月29日至2017年9月8日的利息，该抗辩意见显然不具有合理性，本院不予采纳。根据阎玉华与南京土储中心和南京外滩投资公司签订拆迁补偿协议的时间和下关拆迁办将170771元打入刘文德账户的时间以及同期人民银行活期存款利率标准，本院认定南京土储中心和南京外滩投资公司应向刘文德支付2013年6月8日至2017年9月8日期间的利息2543元（170771元×0.35%÷365天×4年零93天）。关于2017年9月8日以后的利息问题，因下关拆迁办于2017年9月8日起即将拆迁补偿款打入了刘文德的账户，故此后相应的存款利息已归其所有，刘文德再行主张被告向其支付2017年9月8日起的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。具结书虽载明如果发生诉讼，由所有具结人承担责任与他人无关，但该段文字仅能使本院认定刘文德与阎玉华之间对分配数额产生诉讼时，其他人不承担责任，但不能使本院认定南京土储中心和南京外滩投资公司不应向刘文德支付利息，故本院对南京土储中心的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第一百一十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京市土地储备中心和被告南京外滩投资发展控股集团有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告刘文德支付170771元拆迁补偿款在2013年6月8日至2017年9月8日期间所产生的利息2543元；二、驳回原告刘文德的其他诉讼请求。如果被告南京市土地储备中心和被告南京外滩投资发展控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告南京市土地储备中心和被告南京外滩投资发展控股集团有限公司负担（此款原告已预交，上述两被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  张殿国人民陪审员  白冰冰二〇一八年一月三十日书 记 员  陈 蓉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。