广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初3516号原告：安徽铸中劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与铜陵路交口橘郡万绿园C-6#402室。法定代表人：张兴刚，职务经理。委托代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：鲁尚君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。法定代表人：李雄慧，职务局长。委托代理人：颜果成，该单位工作人员。委托代理人：姜黎，该单位工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，职务局长。委托代理人：徐妤，该单位工作人员。委托代理人：曹颖怡，该单位工作人员。第三人：沈茂辉，男，1985年7月24日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告安徽铸中劳务有限公司（以下简称铸中劳务公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定以及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告铸中劳务公司的委托代理人陈峰律师，被告黄埔区人社局的委托代理人颜果成，被告市人社局的委托代理人徐妤、曹颖怡，第三人沈茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸中劳务公司诉称：原告是一家具备资质从事建筑施工的劳务公司，在广州市黄埔区中建二局承建的部分工地有承包建筑施工工作。但是原告与沈茂辉从未签订劳动合同，更没有对其安排工作及发放劳动报酬。沈茂辉在黄埔区人社局处作工伤认定时没有告知原告参加，原告无法及时作出答辩及举证责任。按照《工伤保险条例》有关工伤认定的规定，沈茂辉不能举证与原告存在劳动关系，依法不应认定本案涉及工伤事实。龙某是工地上一个包工头，平时在工地上经常招揽活后安排沈茂辉上工，且不固定做临时工，不是专门给原告干活。经核实，当日发生事故时，沈茂辉是在休息时间在行走时边走边玩手机，自己不小心坠落污水井受伤，当时没有为原告提供劳务工作，不应认定工伤。不能排除沈茂辉与龙某存在雇佣关系的情况下发生意外事故造成伤害后，沈茂辉为了骗取工伤赔偿伪造现场、买通证人向社保部门假报工伤事故的可能，两被告在违反法定程序没有通知原告作出充分举证及答辩的情况下，没有查清案件事实作出了违法的工伤认定。因此，请求判令：1、撤销黄埔区人社局2017年2月10日作出的穗开劳社工伤认【2017】001450号工伤认定决定书及市人社局2017年9月18日作出的穗人社复案字【2017】第70号行政复议决定书。2、本案诉讼费由两被告承担。被告黄埔区人社局辩称：我局于2016年12月6日受理沈茂辉工伤认定一案，申请中称，本人在中建二局承建的融汇御府工地上从事钢管外架工作，2016年9月29日10时30分左右路过工地上一处污水井时，不慎坠落受伤，要求认定右小腿外伤、右胫腓骨下段骨折为工伤。经查，中建二局第三建筑工程有限公司承建了萝岗长岭居CPPQ-A1-4项目，后将该项目中的脚手架塔拆工程分包给铸中劳务公司，沈茂辉在该项目中从事钢管外架工作。2016年9月29日10时30分左右沈茂辉上班时掉入工地的一个枯井中，致右小腿外伤、右胫腓骨下段骨折。对原告的起诉，我局认为：一、经调查，中建二局第三建筑工程有限公司承建了萝岗长岭居CPPQ-A1-4项目，后将该项目中的脚手架塔拆工程分包给铸中劳务公司，铸中劳务公司也认可此承包关系。沈茂辉在该项目龙某班组中从事钢管外架工作，2016年9月29日10时30分左右沈茂辉上班时掉入工地的一个枯井中，致右小腿外伤、右胫腓骨下段骨折。二、铸中劳务公司主张我方没通知其举证，但事实是我局于2016年12月9日通过EMS快递方式向其注册地址发出了举证通知书，据退回的快递单显示，其注册地址一直无人上班接收，且无法联系上。我局于2016年12月28日依法在人民日报1806期第22版上公告送达工伤认定举证通知书；2017年2月10日我局依法作出工伤认定决定书，后依法在人民日报25075期公告送达。三、铸中劳务公司主张沈茂辉买通证人作伪证无事实依据。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定沈茂辉在工地上摔伤为工伤，并依法送达。综上，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。另根据《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，广州开发区劳动和社会保障局与广州市黄埔区人力资源和社会保障局合并为黄埔区人社局。被告市人社局辩称：我局作出的行政复议决定书认定的事实清楚。铸中劳务公司不服黄埔区人社局作出的工伤认定决定书于2017年7月20日向我局申请行政复议。我局受理后依法进行审理，并于同年9月18日作出维持工伤认定决定书的复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在2017年7月20日收到铸中劳务公司申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于2017年7月25日向铸中劳务公司发出行政复议案件受理通知书和向黄埔区人社局发出行政复议被申请人答复通知书，黄埔区人社局于2017年7月31日向我局提交书面答复。我局经审理后认为，黄埔区人社局作出的工伤认定决定书所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以支持；铸中劳务公司在行政复议申请书中提出的主张，无证据证明，我局不予采信。因此我局于2017年9月18日依法作出维持黄埔区人社局工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法分别于2017年9月25日直接送达黄埔区人社局，邮寄送达铸中劳务公司。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求予以维持，驳回铸中劳务公司的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。第三人沈茂辉述称：给我方发工资是由龙某发的，受伤当天我方从事的是脚手架拆装工作。我方是按时间算工资的。我只知道我是在跟中建二局工作,没有签过任何的合同。经审理查明：2015年4月18日，中建二局第三建筑工程有限公司与铸中劳务公司签订萝岗长岭居CPPQ-A1-4项目总承包工程脚手架搭拆劳务分包合同，约定将萝岗长岭居建设项目中脚手架搭拆工程分包给铸中劳务公司。铸中劳务公司将其承包的项目交由龙某负责管理，龙某雇佣第三人沈茂辉从事该工地脚手架钢管外架工作。2016年9月29日10时30分许，沈茂辉在工地返回宿舍的途中，掉入工地一处枯井中，当场被工友送至中山大学附属第三医院救治。经该医院诊断，沈茂辉受伤为：右侧胫腓骨下段粉碎性骨折。2016年11月8日，沈茂辉向广州开发区劳动和社会保障局提交工伤认定申请，以铸中劳务公司为用人单位申请工伤认定，广州开发区劳动和社会保障局受理后，向铸中劳务公司营业执照登记地邮寄举证通知书，后该通知书被退件，广州开发区劳动和社会保障局于2016年12月28日在人民日报公告送达举证通知书。广州开发区劳动和社会保障局经过调查，结合中建二局第三建筑工程有限公司经理张志祥的陈述，称龙某系铸中劳务公司在工地现场的班组长，沈茂辉受伤后由铸中劳务公司先行支付了医疗费用。公告期满后，广州开发区劳动和社会保障局于2017年2月10日作出穗开劳社工伤认【2017】001450号工伤认定决定书，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，沈茂辉2016年9月29日在工地上摔伤的情形，符合工伤认定的范围，确认为工伤。上述工伤认定决定书于2017年2月10日送达沈茂辉，因邮寄送达铸中劳务公司被退回，广州开发区劳动和社会保障局于2017年3月5日在人民日报公告送达。后铸中劳务公司于2017年6月14日在广州开发区劳动和社会保障局当场签收上述工伤认定决定书。铸中劳务公司不服，于2017年7月20日向市人社局提出行政复议，市人社局于2017年7月25日予以受理该行政复议申请，同年9月18日作出穗人社复案字【2017】第70号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书，2017年9月25日送达铸中劳务公司及黄埔区人社局。现铸中劳务公司不服，诉至本院。庭审中，铸中劳务公司申请证人龙某出庭作证，龙某陈述其雇佣沈茂辉在萝岗长岭居工地从事脚手架钢管外架工作，但其和沈茂辉均与铸中劳务公司不存在劳动关系，其与一家名为俊达公司的签有劳动合同，其能提供该份劳动合同，但直至本案审结时，龙某未能提供该份劳动合同。另查明，2017年8月15日，根据穗埔府办【2017】23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原广州开发区劳动和社会保障局划入黄埔区人社局。以上事实有被告黄埔区人社局提供的工伤认定申请表、工伤认定举证通知书及快递单、人民法院公告送达材料、企业注册基本资料、沈茂辉身份证复印件、劳务分包合同、工友证明、张志祥调查笔录、病历、受理回执、工伤认定决定书、送达回证、邮政单据、穗埔府办【2017】23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告市人社局提供的收件回执、行政复议申请书、证人出庭申请、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料、广州市劳动能力鉴定结论等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及穗埔府办【2017】23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对沈茂辉的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，沈茂辉在工作的地点萝岗长岭居工地从事脚手架钢管外架工作后，返回宿舍时跌入工地枯井中，致右小腿受伤，右侧胫腓骨下段粉碎性骨折，该事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的情形。根据现有证据，铸中劳务公司承包了萝岗长岭居建设项目中脚手架搭拆工程，由龙某负责该工程的现场管理及经营，龙某雇佣沈茂辉从事脚手架钢管外架工作，而龙某作为雇佣者并不具备用工主体资格，却招录沈茂辉在其工作场所作业，依照上述法律规定，沈茂辉系与具备用人单位资格的铸中劳务公司形成了事实劳动关系，应由铸中劳务公司承担沈茂辉的工伤保险责任。因此，黄埔区人社局于2017年2月10日作出的以铸中劳务公司为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，铸中劳务公司主张龙某及沈茂辉与其均未建立劳动关系，亦未将工程交由龙某承包及管理，不应由其承担工伤保险责任。经查，铸中劳务公司及由其申请出庭作证的龙某至本案审结时均未提供任何证据证明上述主张，其应当承担举证不能之责任。相反，黄埔区人社局根据沈茂辉及中建二局第三建筑工程公司经理张志祥的陈述，证实铸中劳务公司承包的项目确实系沈茂辉在工地从事的工作内容，龙某系铸中劳务公司在现场的班组长,因此，铸中劳务公司与沈茂辉形成事实劳动关系事实清楚，铸中劳务公司的上述主张于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第（一）款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，铸中劳务公司不服黄埔区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”黄埔区人社局作出穗开劳社工伤认【2017】001450号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2017】第70号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。综上，铸中劳务公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗开劳社工伤认【2017】001450号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2017】第70号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽铸中劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告安徽铸中劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  冼静文二〇一八年一月二十三日书 记 员  黄颖杰