.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2465号   上诉人（原审原告）：高万根，男，1966年2月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨洌，女，1962年11月13日出生，满族，包头职业技术学院教师，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：武卫东，男，1960年4月30日出生，汉族，包头市体育局职工，住内蒙古自治区包头市。   二被上诉人共同的委托诉讼代理人：韩志伟，内蒙古钢苑律师事务所律师。   上诉人高万根因与被上诉人杨洌、武卫东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高万根的委托诉讼代理人王洪涛、被上诉人杨洌及其与被上诉人武卫东共同的委托诉讼代理人韩志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高万根上诉请求：撤销原审判决，改判杨洌、武卫东偿还借款153200元及利息（自2018年5月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；一、二审诉讼费由杨洌、武卫东负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，举证责任分配不当，适用法律错误。第一，一审法院引用合同法关于借款合同的规定，却未引用最高人民法院关于民间借贷纠纷的司法解释，让高万根举证证明杨洌、武卫东有借款的意图，有失妥当。最高院的司法解释第十七条明确规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”。据此规定，杨洌、武卫东作为收款一方，负有先行举证证明涉案款项不是借款的举证义务，而不是由法院以认定的方式代替当事人的举证责任，故一审法院适用法律错误。第二，一审法院以杨洌、武卫东未出具借条的情况下，高万根分十次转账的行为，不符合常情常理为审判依据，不符合规定。根据一审法院查明的事实，双方当事人在发生借款期间关系密切，因此在曾经的好朋友之间借款没有出具借条却把钱出借了是非常符合常情常理的行为。一审法院认为如果杨洌、武卫东给付高万根的320000元是股权转让款，那么双方之间除了96800元就不存在任何借贷关系，此结论没有根据。320000元系股权转让款已经生效判决认定，二者不矛盾。   武卫东、杨洌共同辩称，高万根就所谓的借贷事宜，没有证据证明借贷的事实及借贷的意图或意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   高万根向一审法院起诉请求：1.判令杨洌和武卫东偿还高万根借款153200元及利息（自2018年5月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；2.案件受理费、保全费由杨洌和武卫东负担。   一审法院认定事实：杨洌与武卫东系夫妻关系。2017年3月28日，杨洌和武卫东将高万根及其两名子女诉至该院，称高万根因资金短缺曾向杨洌和武卫东借款320000元，后于2016年1月11日又向杨洌和武卫东借款96800元，故杨洌和武卫东要求高万根及其两名子女偿还借款416800元。此案在审理过程中该院查明，高万根借款后，高万根本人偿还150000元，高万根的儿子偿还100000元。该院于2017年9月20日作出（2017）内0203民初1807号民事判决，认定高万根还款150000元与本案有关，认定其儿子的还款与本案无关，故该院判令高万根偿还杨洌和武卫东266800元。后高万根不服，提出上诉。包头市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）内02民终72号民事判决，认定杨洌和武卫东给高万根的320000元并非高万根的借款，双方存在合伙关系，但认定了96800元系高万根的借款。但是杨洌和武卫东已经收到高万根及其子的汇款250000元，该250000元足以偿还杨洌和武卫东的借款。故包头市中级人民法院撤销了包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1807号民事判决，驳回了杨洌和武卫东的诉讼请求。现高万根根据包头市中级人民法院的判决书主张杨洌和武卫东偿还欠款153200元。   一审法院另查明，高万根称其与杨洌和武卫东系高氏“塞勒凯特”台球杆加工厂的股东，但高万根提供的个体户机读档案登记资料显示为“昆区朝进台球杆制作”，经营者为刘朝进，并未提供其称的高氏“塞勒凯特”台球杆制造厂的营业执照。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此规定，高万根应当向法庭举证证明杨洌和武卫东有借款的意图或者出具相关的借款凭证后方能向杨洌和武卫东汇款，但本案中在杨洌和武卫东未出具相关借款凭证的情况下，高万根及其子向杨洌和武卫东汇款250000元，不符合民间借贷的规定。其次，从高万根与杨洌和武卫东经济往来的时间轴来看，2012年6月3日高万根收到杨洌的股份款200000元，2015年1月份高万根收到120000元的股份款，2016年1月11日高万根再次向武卫东借款96800元，2016年6月21日至2016年9月14日期间杨洌和武卫东收到高万根及其子的银行转账汇款250000元，2016年10月25日杨洌以股东身份在高氏“塞勒凯特”台球杆加工厂破产确认书上签字，2016年10月30日杨洌再次在加工厂破产确认书上以股东的身份签字。根据双方的经济往来来看，如果杨洌和武卫东给付高万根的320000元系股份款，那么高万根与杨洌和武卫东之间除了96800元就不存在任何借贷关系。但高万根及其子在杨洌和武卫东未出具借条的情况下，分十次转账的行为，不符合常情常理。所以高万根在杨洌和武卫东未向其出具任何借条的情况下，陆续给杨洌和武卫东汇款的行为，只能是延续双方之间的经济往来才符合正常的认知。故本案中高万根应当提供该250000元系杨洌和武卫东向原告的借款行为的相关证据，但高万根提供的证据不能证明其诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告高万根的诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，（一）高万根主张杨洌、武卫东向其借款250000元，核减其向杨洌、武卫东的96800元借款后，杨洌、武卫东应当向其偿还借款153200元，其该项主张不符合常情常理。依照常理，在高万根尚欠杨洌、武卫东款项未还的情况下，杨洌、武卫东应先行要求高万根偿还借款，而非提出向高万根借款。（二）高万根主张其与杨洌、武卫东朋友关系密切，故未出具借条。但是，即便没有出具借条而借款，在借款之时借款数额和借款主体应是明确的。而从高万根提供的《武卫东、杨洌向高万根借款明细》载明的“从2016年6月21日至2016年9月14日武卫东、杨洌夫妻以给儿子在北京买房、武卫东自己看病为由，先后11次向台球杆厂和高万根借款（10次有银行转款凭证，1次是拿的现金1000元，未打借条），合计25万元”内容与其在本案诉讼期间的陈述来看，高万根关于借款系250000元还是153200元、出借人是台球杆厂和高万根还是高万根个人这两项借贷基本事实的陈述是自相矛盾的。（三）在高万根及其子高剑向杨洌转款250000元之前，高万根分别向杨洌出具了200000元收据、120000元收据及96800元借条，由此说明双方之间除250000元外还存在其他经济往来。现高万根主张该250000元均为借款，则其应当举证证明借贷事实的存在。但是，其并未能提供证据证明杨洌、武卫东有向其借款的意思表示，不能证明双方之间存在借贷合意，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定“250000元汇款系延续双方之间的经济往来”正确。   综上所述，高万根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3364元，由上诉人高万根负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一九年一月九日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。