云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1220号原告：烟台国华重工有限公司（曾用名称：中钢集团烟台钢格板有限公司），住所地：烟台经济技术开发区。法定代表人：吴生惠，董事长。委托代理人：姜危晴、刘雅勤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地：重庆市经开区**。法定代表人：魏福生，总经理。被告：重庆建工集团股份有限公司云南分公司，经营场所：云南省昆明经开区。负责人：艾若，总经理。两被告共同委托代理人：莫崇斌、李晓贤，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告烟台国华重工有限公司（以下简称“烟台国华公司”）诉被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）、重庆建工集团股份有限公司云南分公司（以下简称“重庆建工云南分公司”）买卖合同纠纷一案，本院2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜危晴、刘雅勤、两被告共同委托代理人莫崇斌、李晓贤到庭参加了诉讼。原告于2017年6月30向本院申请财产保全。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年6月3日签订了《材料购销合同》一份，由原告为被告加工定做钢格栅、地沟盖板。合同签订后，原告依约将加工定做的钢格栅、地沟盖板交付给被告，但被告之间尚欠部分款项未支付。原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：判令被告立即向原告支付货款1038876.9元及违约金（自2014年9月26日起以1038876.9元为基数按银行同期贷款利率的2倍计算至实际还款之日止）。两被告共同辩称：原告主张的货款金额有误不准确，不相符，面积计算有误，原告提供的货物存在偷工减料的情况，原告的计算方法是有问题的。原告存在逾期发货的情况，原告的逾期发货给被告带来损失，应承担违约责任。原告主张的违约金没有合同依据、没有法律依据，不应得到支持。原告就其诉讼请求向本院提交以下证据材料：第一组：1.原告与被告重庆建工云南分公司于2014年6月3日签订的《材料购销合同》一份，欲证明原告与被告重庆建工云南分公司于2014年6月3日签订的《材料购销合同》，原告为被告施工的红云红河烟草（集团）有限公司会泽卷烟厂就地技术改造项目联合工房工程供应钢格栅及地沟盖板，双方在合同中就各自的权利义务进行了约定；第二组：1.2014年6月19日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；2.2014年6月26日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；3.2014年7月1日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；4.2014年7月7日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单、福昊加油站称重单各一份；5.2014年7月17日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单、福昊加油站称重单各一份；6.2014年7月25日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；7.2014年8月2日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；8.2014年8月5日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；9.2014年8月7日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；10.2014年8月9日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份；11.2014年8月18日原告货运单、产品发货汇总清单、产品发货清单各一份，欲证明原告向被告交付的钢格栅的数量；第三组：图号为160006-1、160006-3、160006-6、160006-7、160006-8、160006-9、160006-10、160006-11、160006-12、160006-13的图纸10张；2.发货记录及理论重量、金额计算表一份，欲证明图纸与第二组证据的发货单相结合，按照行业标准载明的计算方式计算出原告向被告交付的钢格栅的理论重量，按照合同约定的价格计算出原告向被告交付的钢格栅的总价款为2618876.9元；第四组：1.农业银行大额支付入账通知单二份；2.中国银行国内支付业务收款回单一份；3.国内支付业务收款回单一份，欲证明被告已分别于2014年5月9日、2014年7月、2014年9月1日、2015年2月3日、2015年7月24日向原告支付货款28万元、50万元、40万元、20万元、20万元，合计158万元；第五组：2014年8月22日、10月20日、11月11日增值税发票六张，欲证明原告已经向被告开出了发票，总金额为2618876.9元，被告不认可的7月25日的货物和8月18日的两次发货，实际上是存在的。第六组：《至会泽烟厂联合工房材料供应商中钢集团烟台钢格板有限公司结算说明》，欲证明原告与被告重庆建工云南分公司已经结算过，但原告对结算金额不认可。经质证，两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性没有异议；对第二组证据的第一个部分的7月25日的货物和8月18日的发货单，没有我公司收货人的签字，不予认可，其它的发货单没有异议；对第三组证据的7月25日、8月18日的发货记录是有异议的，其它的没有异议；对发货的计算方式有异议，他的计算方式中加了一个镀锌的费用，与合同约定的不符合，实际上我们已经付过了镀锌的费用，原告发货的应该是镀锌的，那这个镀锌的重量不应该计算，合同约定的费用不包括镀锌的费用，我们是有异议的；原告的计算的换算方式有问题的，根数重复计算的，合同约定是按吨来计算，现原告按面积来计算的。原告的第二组证据的计算方法都是按这种方式计算，是不认可的。对第四组证据没有异议。对第五组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，原告方是单方开具的发票，还没有进行结算，不能证明货物已经签收的情况；对第六组证据，原告认为已经结算过了，也不予认可，证明内容是有问题的。两被告就其辩解主张向本院提交如下证据材料：第一组：材料购销合同一份，欲证明原被告双方以约定钢格栅（自攻螺丝方式安装）每吨7000元，安装夹方式安装每吨6700元，并不包含镀锌的重量；第二组：理论供货面积计算清单一份、实际供货面积计算清单一份、施工现场照片十七份，欲证明被告于2014年6月23日至2014年8月15日实际收到原告供货共计20311.56㎡；第三组：理论重量计算清单一份，供货金额结算清单一份，欲证明根据现场安装情况及行业标准，理论重量为0.01314t/㎡，合同约定钢格栅（G303/80/80WG）单价为7000元/吨，被告还应向原告支付尾款288257.29元。第四组：《关于加快联合工房钢格栅安装进度的通知》、《关于加快钢格板进场的通知》，欲证明原告发货延迟致使被告工期延误，违反合同的约定，给被告造成损失。经质证，原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性予以认可，对于证明内容不予认可，该合同的第二条的约定，符合国家标准，根据法律规定的第9条的规定，钢格板的行业标准，必须有镀锌的，镀锌的重量应包含在内，不应剔除。对第二组的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同中约定是按理论重量来计算，并且行业标准，对于被告的证明内容不认可，被告的计算没有依据。对第三组证据的真实性和证明内容不予认可，货物的计算已经按发货单来计算，是严格计算，被告的计算标准没有依据。并且而合同约定的结算的标准是按发货单、发票来结算，我们已经向被告方开出了2618876.9元的发票，被告也没有提出异议。故被告应支付的尾款金额是1038876.9元，不是被告主张的尾款288256.79元。无论照片是否真实，照片不是结算的依据。对第四组证据，没有原件，不予质证。本院综合认证如下，原告提交的第一组证据，两被告没有异议，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第二组证据，两被告不认可7月25日和8月18日的发货单，本院在论述部分一并认证，其余的发货单，两被告没有异议，本院予以采信；原告提交的第三组证据，本院在论述部分一并认证；原告提交的第四组证据，两被告没有异议，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第五组证据，两被告认可其真实性，本院确认其真实性，证明内容在论述部分一并认证；原告提交的第六组证据，原告不认可其金额，两被告不予认可其证明内容，是被告重庆建工云南分公司向原告出具的，并加盖了公章，对其证明内容本院综合其他证据在论述部分一并认证；两被告提交的第一组证据，原告没有异议，与本案有关联，本院予以采信；两被告提交的第二组、第三组证据，本院在论述部分一并认证；两被告提交的第四组证据，没有原件向本院提交，原告不予认可，不符合证据形式要件，本院不予采信。综上所述，本院对本案法律事实确认如下：中钢集团烟台钢格板有限公司，于2017年12月22日变更名称为烟台国华重工有限公司。被告重庆建工云南分公司系被告重庆建工公司的分公司，属于无独立承担民事责任的分公司。2014年6月3日，原告与被告重庆建工云南分公司签订了《材料购销合同》（合同编号：CJYN-CG-会泽烟厂－00）。合同约定，原告向被告重庆建工云南分公司供应钢格栅（自攻螺丝方式安装）：7000元/吨（按理论重量计算，含焊接连接板，辅材）；钢格栅（安装夹方式安装）：6700元/吨（按理论重量计算，含焊接连接板，辅材）；地沟盖板（按理论重量计算）：6700/吨。合同第八条约定了，付款方式为合同签订后，被告重庆建工云南分公司预付10%预付款，货到施工现场支付到货款的75%，安装完毕后（安装周期应不超过30天）付至工程合同总价的95%，留5%质保金在货到施工现场一年内付清；结算数量以被告重庆建工云南分公司指定监督验收人、验收人和原告指定送货人共同签字的签收单为准，已进行阶段性结算，制作了供货核算单的，以该供货核算单为准；其他任何凭证都不能成为确认供货数量的依据；约定了付款依据为被告重庆建工云南分公司指定监督验收人、验收人和原告指定送货人共同签字的签收单、合同、正式发票。合同第十条约定了被告重庆建工云南分公司逾期付款的，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息。合同签订后，原告分批次向被告重庆建工云南分公司供应了如下货物（原告提供了货运单、发货汇总清单、发货清单）：2014年6月19日供应了图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅26捆（捆号1－26）858块，面积2565.024㎡；2014年6月26日供应了图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅26捆（捆号27－52）858块，面积2521.464㎡；2014年7月1日供应了钢格栅27捆（捆号53－79），图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅328块，面积961.152㎡，图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅544块，面积1483.456㎡；2014年7月7日供应了图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅26捆（捆号80－105）858块，面积2537.304㎡；2014年7月17日供应了图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅25捆（捆号106－130）820块，面积2394.036㎡；2014年7月25日供应了钢格栅27捆（捆号131－157），图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅602块，面积1740.501㎡，图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅232块，面积642.018㎡；2014年8月2日供应了钢格栅28捆（捆号158－185），图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅319块，面积890.984㎡，图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅522块，面积1444.541㎡；2014年8月5日供应了图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅26捆（捆号186－211）832块，面积2302.411㎡；2014年8月7日供应了钢格栅35捆（捆号212－246），图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅747块，面积1426.023㎡，图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅340块，面积950.64㎡；2014年8月9日供应了钢格栅19捆（捆号247－265），图号为140006－1的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅255块，面积486.982㎡，图号为140006－3的G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅427块，面积1193.861㎡；2014年8月18日供应了地沟盖板17捆（捆号266－282），图号为140006－8的G304/30/100WG地沟盖板12块，面积20.462㎡，图号为140006－11的G305/30/100WG地沟盖板61块，面积100.694㎡，图号为140006－6的G303/50/100WG地沟盖板164块，面积88.547㎡，图号为140006－7的G303/50/100WG地沟盖板354块，面积185.176㎡，图号为140006－9的G303/30/100WG地沟盖板66块，面积74.388㎡，图号为140006－10的G303/50/100WG地沟盖板40块，面积22.432㎡，图号为140006－12的G303/50/100WG地沟盖板120块，面积43.23㎡，图号为140006－13的G303/50/100WG地沟盖板67块，面积36.966㎡。被告重庆建工云南分公司分别于2014年5月9日、2014年7月3日、2014年9月1日、2015年2月3日、2015年7月24日五次共向原告支付了货款1580000元。原告向被告重庆建工云南分公司开具了总金额为2618876.9元的增值税专用发票。到目前为止，被告尚欠原告货款。现原告诉至本院，提出上述诉请。本案的争议焦点：1、原告向被告重庆建工云南分公司供应了多少货物？2、涉案的钢格栅的面积、重量如何计算，合同中约定的价格是否包含了镀锌的重量？3、还应支付原告多少货款？4、是否应支付原告违约金，违约金如何计算？5、由谁承担支付责任？针对第一个争议焦点：原告提交的2014年7月25日的《货运单》和2014年8月18日的《货运单》上没有被告重庆建工云南分公司的签收签字，两被告由此不认可收到这张《货运单》上记载的货物。本院认为，原告向被告重庆建工云南分公司供应货物时提供的《货运单》上都有货物的捆号，并且捆号是连续性列数，其中7月25日、8月18日的《货运单》上记载的货物的捆号与前后两被告认可收到货物的捆号是相连接的；且原告向被告重庆建工云南分公司开具的增值税专用发票的金额包含了7月25日、8月18日的《货运单》上记载的货物的金额；其次，被告重庆建工云南分公司向原告出具的《至会泽烟厂联合工房材料供应商中钢集团烟台钢格板有限公司结算说明》，原告虽对该说明中结算的金额有异议，但出具上述说明时，被告重庆建工云南分公司并没有提出未收到7月25日、8月18日的《货运单》上记载的货物相关的异议，也能够说明会泽烟厂的该项工程已经验收完工；其中7月25日的货物是在供货期的中间时段，如被告重庆建工云南分公司没有收到货物，理应会向原告提出异议；其中8月18日《货运单》供应的货物是地沟盖板，2014年7月5日被告重庆建工云南分公司的收货人在2014年7月1日的《货运单》上备注有“带回热锌镀钢格栅沟盖板加工制作规格表表1份”，由此可知被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司已要求原告提供钢格栅沟盖板，如未收到货物，理应向原告提出异议，但两被告未向本院提交证据证明其提出过相关的异议，现原告供货的会泽烟厂相关工程已经验收完工。综上，两被告以上述日期的货运单上无签收人签字而否认收到2014年7月25日和2014年8月18日的《货运单》上记载的货物的辩解，本院不予采纳。本院确认，原告按合同约定分别于2014年6月19日、2014年6月26日、2014年7月1日、2014年7月7日、2014年7月17日、2014年7月25日、2014年8月2日、2014年8月5日、2014年8月7日、2014年8月9日向被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司共供应了G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅8542块；于2014年8月18日向被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司供应了G304/30/100WG地沟盖板12块，G305/30/100WG地沟盖板61块，G303/50/100WG地沟盖板745块，G303/30/100WG地沟盖板66块。针对第二个争议焦点：关于钢格栅面积的计算，原告向被告重庆建工云南分公司供应货物时向其提供《货运单》、《发货汇总清单》、《发货单》，其中《发货汇总清单》上已经记载了每次发货的数量和面积，面积的计算与现在原告主张的的计算方法一致，被告重庆建工云南分公司在签收时未对面积的计算提出异议，也未向本院提交证据证明其对原告提出过对面积的计算有异议，故本院支持原告与被告重庆建工云南分公司的《货运单》附随的《汇总清单》的面积，共供应了G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅23540.397㎡，G304/30/100WG地沟盖板20.462㎡，G305/30/100WG地沟盖板100.694㎡，G303/50/100WG地沟盖板376.351㎡，G303/30/100WG地沟盖板74.388㎡。两被告辩解的计算方法没有法律依据，本院不予采纳。关于重量计算，原告与被告重庆建工云南分公司签订的《材料购销合同》中明确约定了按理论重量计算，根据《中华人民共和国黑色冶金行业标准》规定钢格板理论重量计算的公式为：钢格板重量＝（承载扁钢宽度×承载扁钢厚度×每米钢格板中承载扁钢条数+横杆宽度×横杆厚度×每米钢格板中横杆条数+2×包边扁钢宽度×包边扁钢厚度）×材料密度×表明处理增重系数（热浸锌重按1.06计算）。故原告主张G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅的单重＝承载扁钢重量+横杆重量+包边扁钢重量+镀锌增重＝（宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×13根+宽0.006m×厚0.006m×密度7850kg/m3×13根+宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×2根）×1.06＝（9.191+3.679+1.414）×1.06＝15.141kg＝0.01514t；G304/30/100WG地沟盖板的单重＝承载扁钢重量+横杆重量+包边扁钢重量+镀锌增重＝（宽0.03m×厚0.004m×密度7850kg/m3×34根+宽0.006m×厚0.006×密度7850kg/m3×10根+宽0.03m×厚0.004m×密度7850kg/m3×2根）×1.06＝（32.028+2.83+1.884）×1.06＝38.95kg＝0.03895t；G305/30/100WG地沟盖板的单重＝承载扁钢重量+横杆重量+包边扁钢重量+镀锌增重＝（宽0.03m×厚0.005m×密度7850kg/m3×34根+宽0.006m×厚0.006m×密度7850kg/m3×10根+宽0.03m×厚0.005m×密度7850kg/m3×2根）×1.06＝（40.052+2.83+2.356）×1.06＝47.95kg＝0.04795t；G303/50/100WG地沟盖板的单重＝承载扁钢重量+横杆重量+包边扁钢重量+镀锌增重＝（宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×21根+宽0.006m×厚0.006×密度7850kg/m3×10根+宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×2根）×1.06＝（14.847+2.83+1.414）×1.06＝20.24kg＝0.02024t；G303/30/100WG地沟盖板的单重＝承载扁钢重量+横杆重量+包边扁钢重量+镀锌增重＝（宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×34根+宽0.006m×厚0.006m×密度7850kg/m3×10根+宽0.03m×厚0.003m×密度7850kg/m3×2根）×1.06＝（24.038+2.83+1.414）×1.06＝29.98kg＝0.02998t，符合按理论重量计算的合同约定及行业标准，本院予以确认。关于合同中约定的价格是否包含了镀锌的重量，原告与被告重庆建工云南分公司签订的《材料购销合同》中约定钢格栅（自攻螺丝方式安装）：7000元/吨（按理论重量计算，含焊接连接板，辅材），地沟盖板（按理论重量计算）：6700元/吨，该约定没有包含镀锌的重量，故本院对两被告辩解的约定的价格包含了镀锌的重量的意见不予采纳。关于第三个争议焦点：原告与被告重庆建工云南分公司签订的《材料购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定向被告重庆建工云南分公司供货，应按合同约定支付原告货款。原告向被告重庆建工云南分公司供应了G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅8542块，面积23540.397㎡，单重0.01514t，单价为7000元/吨，则供应G303/80/80WG自攻螺丝方式安装的钢格栅的金额为23540.397㎡×0.01514t×7000元/吨＝2494811.27元；G304/30/100WG地沟盖板的金额为20.462㎡×0.03895t×6700元/吨＝5339.86元；G305/30/100WG地沟盖板的金额为100.694㎡×0.04795t×6700元/吨＝32349.45元；G303/50/100WG地沟盖板的金额为376.351㎡×0.02024t×6700元/吨＝51036.2元；G303/30/100WG地沟盖板的金额为74.388㎡×0.02998t×6700元/吨＝14942.02元；则原告向被告重庆建工云南分公司供应货物的总金额为2598478.8元（2494811.27元+5339.86元+32349.45元+51036.2元+14942.02元＝2598478.8元）。被告重庆建工云南分公司已经分五次共向原告支付了货款1580000元，现剩余货款1018478.8元（2598478.8元－1580000元＝1018478.8元）。故原告主张两被告支付原告货款1018478.8元有事实及法律依据，本院予以支持。关于第四个争议焦点：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”两被告未全面履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。《材料购销合同》中已约定逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息，并约定付款方式为合同签订后，被告重庆建工云南分公司预付10%预付款，货到施工现场支付到货款的75%，安装完毕后（安装周期应不超过30天）付至工程合同总价的95%，留5%质保金在货到施工现场一年内付清。现原告诉请主张按银行同期贷款利率的2倍计算利息没有依据，本院不予支持。关于违约金的起算日期，本院考虑到双方对于结算的计算标准存在一定的分歧，被告重庆建工云南分公司收到货后有安装周期和质保期的约定，故违约金的起算应以原告最后一次向被告重庆建工云南分公司开具增值税专用发票之次日（2014年11月12日）起计算。故本院确认由被告支付原告以上述款项为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2014年11月12日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金。两被告辩解原告提供的货物存在偷工减料，但未向本院提交其向原告对货物提出过异议的证据，故本院不予采纳；两被告辩解原告逾期发货对其造成损失应承担违约责任，未向本院提交证据予以证实，故本院对两被告的辩解主张不予采纳。关于第五个争议焦点：《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告重庆建工云南分公司系被告重庆建工公司的分公司，其民事责任应由被告重庆建工公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告烟台国华重工有限公司货款1018478.8元，并计付原告以上述款项为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2014年11月12日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告烟台国华重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7075元，诉讼保全诉讼费5000元，由被告重庆建工集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  贾孟书人民陪审员  汤治洲人民陪审员  王 敏二〇一八年一月二十九日书 记 员  刘建莲