陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0902民初586号原告：李建某，男，汉族，1961年8月14日出生，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。委托诉讼代理人：姚某，汉滨区148法律服务所法律工作者。被告:陕西某某建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新六路。法定代表人：王帅某，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵和某，汉阴县148法律服务所法律工作者。原告李建某与被告陕西某某建设工程有限公司(以下简称某某公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建某及其委托诉讼代理人姚某，被告某某公司的委托诉讼代理人赵和某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建某向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告支付原告凤凰社区建设工程欠款331755.64元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包感恩公司恒口示范区凤凰社区18#、19#、21#、22#四栋房屋建设工程后，被告将部分建筑工程转包给原告，原告主要负责项目为马头墙造型、盖瓦、屋面盖瓦等，原、被告分别于2014年6月16日、7月23日、10月9日签订承包合同，合同签订后，原告立即组织工人到现场施工。原告陆续完工后，经被告的该项目技术负责人兰博、唐代斌、沈明生于2016年2月4日验收后亲笔签字，并将原告所施工项目应付实际工程款进行结算，应付总额为891187.64元（不含屋面十二层小瓦及小面两项工程款），屋面十二层小瓦为1237.12㎡，单价为150元/㎡，小计185568元，另外十二层小面实际应付工程款15000元，合计总应付工程款为1091755.64元，被告已支付原告760000.00元，实际下欠原告工程款331755.64元。原告多次讨要该剩余工程款，但被告项目部负责人杨敏、张晓东、兰博等人却借口没钱，拒不支付，原告遂诉至法院，望判如所请。被告某某公司辩称，被答辩人没有证据证明答辩人拖欠其331755.64元工程款的事实，被答辩人与项目部签订的工程承包合同中明确约定：“乙方要求甲方组织监理验收后，按实际工程量计价支付80%，下余工程款全部完成甲方监理验收交工付20%”。也就是说被答辩人应提供经项目部验收后双方确认的工程量确认单和工程结算单，以工程结算单为准，结算下余款项，被答辩人所提供的证据中，没有工程结算单，无法确认所完成的工程量，亦不能确认工程款数额，项目部已付款760000元，是否还欠款，被答辩人无事实证据，因此被答辩人诉求答辩人支付工程款331755.64元证据不足，请法院依法驳回其诉讼请求。原告李建某提交如下证据以支持其诉讼请求：1、原告的身份证复印件一份；2、被告的营业执照复印件一份；3、《单项承包合同（马头墙）》复印件一份；4、《马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包合同》复印件一份；5、《分项承包合同》复印件一份；6、施工质量验收技术资料通用表复印件、平面施工图复印件、工作联系单复印件、《室内填充墙粉刷抹灰施工安全协议》复印件、《马头墙造型盖瓦施工安全协议》复印件各一份；7、陕西某某恒口凤凰古城工程收方结算单复印件一份。被告某某公司未提交证据。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原告的证据综合认证如下：原告提交的证据1-证据6,被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性本院依法予以确认；原告提交的证据7，被告提出因系复印件，真实性无法核实，但鉴于已支付的760000元工程款，与结算单上合计总额差距不大，以结算单为准，不再进行重新结算，另结算单上没有十二层小瓦及小面的工程数量、款项，原告超出891187.64元的诉讼请求无事实依据。本院认为证据7与原告提交的其他证据能够相互印证，形成证据链，证明本案的基本事实，且被告对结算单上除屋面十二层（小瓦）以外的项目款项亦无异议，故对该证据本院依法予以认定。经审理查明，被告某某建设公司承建恒口凤凰古城社区18#、19#、21#、22#楼房。被告某某公司分别于2014年6月16日、2014年7月23日、2014年10月9日与原告签订《单项承包合同（马头墙）》、《分项承包合同》、《马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包合同》，将该四栋楼的马头墙造型、支模、配筋、混凝土浇筑、室内填充墙粉刷抹灰工程、马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包给原告，约定马头墙造型、支模、配筋、混凝土浇筑的承包单价为150元/米；室内粉刷抹灰按实际完成抹灰面积，13元/平米，楼梯通道内粉按实际完成抹灰18元/平米，休息平台踏步每一层算一跑，踏步宽度高度必须统一每一跑600元，楼地面卫生间、厨房客厅、廊道各厚度必须按建施图分部施工掌握高低厚度，采用细石砼，按实际完成量8元/平米；马头墙盖瓦120元/米，屋面盖瓦60元/平米。后原告李建某按照上述合同要求组织工人进场施工，完工后经被告项目技术负责人兰博、材料唐代斌、后勤沈明生验收，于2016年2月4日分别在工程结算单上签字确认，将原告所施工项目应付实际工程款进行结算，总计891187.64元（不含屋面十二层小瓦），被告某某公司已支付原告工程款760000.00元，双方对屋面十二层（小瓦）1237.12㎡的施工面积均无异议，因就该工程单价和十二层零碎工程款发生分歧，下余工程款未协商一致，原告李建某遂诉至本院，请求依法判令：一、被告支付原告凤凰社区建设工程欠款331755.64元；二、案件受理费由被告承担。另查明，原告李建某曾于2018年1月23日向本院申请对十二层室外异形琉璃施工单价进行鉴定，安康市中级人民法院司法技术鉴定室于2018年3月20日向本院退案，告知无法确定单价。庭审中，被告某某公司未对原告李建某所完成的工程内容就质量部分提出异议。上述事实，有当事人的陈述、承包合同、工程收方结算单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告李建某未取得相应的劳务施工企业资质，与被告某某公司签订的违法分包协议即《单项承包合同（马头墙）》、《分项承包合同》、《马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包合同》，已经违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应当认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案涉案项目已经竣工验收合格并交付使用，被告某某公司已支付原告工程款760000.00元，原告李建某主张支付下余工程价款并无不当。关于原告李建某主张的下余工程款应当按照何种标准确定问题。双方对原告李建某提交的2016年2月4日工程收方结算单上的施工项目、数量、单价、款项、屋面十二层（小瓦）的工程量1237.12㎡均无异议，仅对屋面十二层（小瓦）工程单价、十二层零碎工程价款发生争议，原告李建某认为工程收方结算单遗漏屋面十二层（小瓦）和零碎工程价款，按照《单项承包合同（马头墙）》条文的表述，屋面十二层（小瓦）工程款的计价方式为150元/㎡，零碎工程价款15000元系双方口头协议；而某某公司认为按照《马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包合同》条文的表述，屋面十二层（小瓦）工程款的计价方式为60元/㎡，对零碎工程不予认可。对此，纵观《单项承包合同（马头墙）》、《分项承包合同》、《马头墙造型盖瓦、屋面盖瓦承包合同》，首先，从合同字面文义看，《单项承包合同（马头墙）》就马头墙造型单价采取按米计价，150元/m；其次，从后期工程量核算情况看，双方对屋面十二层（小瓦）的工程量1237.12㎡均无异议，可以明确屋面十二层（小瓦）按平米计价，结合双方签订的上述承包合同内容，参照当地实际情况，屋面十二层（小瓦）应参照马头墙盖瓦按120元/㎡计价。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告李建某主张十二层零碎工程价款15000元，因未提交相关证据证实，应承担举证不利的后果，故本院不予确认。综上所述，原告李建设主张的下余工程款为891187.64元+120元/㎡×1237.12㎡-760000元=279642.04元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陕西某某建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告李建某下余工程款279642.04元。二、驳回原告李建某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，由被告陕西某某建设工程有限公司负担5500元，原告李建某负担776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  吴 莹人民陪审员  曾崇永人民陪审员  陈光乾二〇一八年九月七日书 记 员  丁礼洁