江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9978号上诉人（原审被告）宋洪海，男，1978年4月6日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）聚瑞环保科技（江苏）有限公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路（沙洲湖科创园）。法定代表人：马宝行，公司董事长。委托诉讼代理人：徐冬昀，男，公司员工。委托诉讼代理人：张国松，男，公司员工。上诉人宋洪海与聚瑞环保科技（江苏）有限公司（以下简称聚瑞公司）返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人宋洪海上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人所主张的的财产损失，没有提供直接证据，一审判决认定事实仅凭法官自由心证而没有确实可信的依据。被上诉人聚瑞环保公司辩称意见同一审一致：案涉设备系被上诉人所有，上诉人虽为公司的股东，但无权占有公司财产，一审判决其返还案涉设备并承担因此对公司所造成公司财产损失，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。聚瑞环保向一审法院起诉请求：1、判令宋洪海向聚瑞环保公司返还空压机1台、6B-30012三参数测定仪1台、工业铭牌打印机1台、RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台、电脑主机7台（其中，联想电脑主机4台、组装机3台）（以下简称案涉设备）；2、判令宋洪海赔偿聚瑞环保公司各类损失603618元（包括房租63000元、停工期间支付工资、社保240618元、支付客户违约金30万元）；3、本案的诉讼费用由宋洪海承担。一审法院认定事实：宋洪海系聚瑞公司的股东，因与聚瑞公司其他股东存在矛盾，于2017年1月1日将聚瑞公司内的空压机1台、6B-30012三参数测定仪1台、电脑主机7台（其中，联想电脑主机4台、组装机3台）、工业铭牌打印机1台（以上设备为生产设备），RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台（以上设备为聚瑞公司生产的设备）等设备拉走。2017年1月3日，聚瑞公司到张家港市公安局报案。2017年1月13日，张家港市公安局出具《不予立案通知书》，认为双方系股东内部纠纷，没有犯罪事实，不予立案。自宋洪海将案涉设备搬离后，聚瑞公司一直处于停工状态。因聚瑞公司与宋洪海协商未果，故涉诉。另查明：2016年12月22日，聚瑞公司与浙江迈亚科技有限公司（以下简称迈亚公司）签订购销合同，约定：迈亚公司向聚瑞公司购买RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RD-200溶液深净系统2台、RO-50油水分离净化系统（全能升级版）5台及其它设备，总价款1584000元，交货期为2017年1月22日。若聚瑞公司延迟交货超过2个月，则被视为严重违约，聚瑞公司需一次性支付违约金15万元。因聚瑞公司未能交货，2017年3月30日，迈亚公司通知聚瑞公司解除产品购销合同，并要求其支付违约金。2017年4月5日，聚瑞公司向迈亚公司支付违约金15万元。2016年12月28日，聚瑞公司与宁波江东百润贸易有限公司（以下简称百润公司）签订购销合同，约定：百润公司向聚瑞公司购买RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RS-0-2000精密净化系统2台，总价款1628000元，交货期为2017年1月20日。若聚瑞公司延迟交货超过2个月，则被视为严重违约，聚瑞公司需一次性支付违约金15万元。目前聚瑞公司尚未交货，也未支付违约金。再查明：2016年6月10日，聚瑞公司（承租方，乙方）与杨舍镇旺西股份合作社（出租方，甲方，以下简称旺西合作社）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于旺西工业园8幢中单元1-2层的厂房，租赁期限为3年，自2015年8月1日起至2018年8月1日止，每年租金20万元。2017年2月23日，聚瑞公司向旺西合作社支付2017年2月至7月份的租金10万元。2017年1月至2017年4月，聚瑞公司共支付工人工资及社保320000元（取整）。以上事实，有《公司章程》、张家港市公安局《不予立案通知书》、电脑增值税发票、聚瑞环保公司与迈亚公司、百润公司的购销合同、迈亚公司违约索赔函、收据、聚瑞环保公司与旺西合作社的租赁合同、旺西合作社租金结算凭证、中国工商银行电子回单、张家港市社会保险费征缴结算表、聚瑞环保公司、宋洪海陈述及庭审笔录等佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。聚瑞公司系有限责任公司，有独立的法人财产。案涉设备系聚瑞环保公司所有，宋洪海虽为聚瑞环保公司的股东，但其无权占有公司财产，现聚瑞环保公司要求宋洪海返还案涉设备，于法有据，一审法院依法予以支持。宋洪海辩称案涉设备中空压机、铭牌打印机、电脑3台是聚瑞环保公司出借给宋洪海，但未提供证据佐证，一审法院不予采信。对于聚瑞环保公司主张因宋洪海原因赔付迈亚公司的违约金15万元，从聚瑞环保公司与迈亚公司的购销合同的签订时间、合同标的物种类、交货时间与案涉设备的种类、被拉走时间吻合，其损失有迈亚公司出具的收款收据为凭。聚瑞环保公司主张其租金损失63000元及工资及社保损失240618元，未超出其举证证明的实际损失金额，一审法院对聚瑞环保公司主张存在上述损失的事实予以确认。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。宋洪海以与其他股东存在矛盾为由私自将案涉设备拉走，造成聚瑞环保公司停工至今。宋洪海作为聚瑞环保公司的重要股东，其对拉走聚瑞环保公司使用的生产设备及公司生产的设备后对公司的正常生产经营可能造成的重大损失包括停工期间房租损失、工资损失及对客户的违约损失等应有充分的预估，其行为具有重大过错。现聚瑞环保公司主张宋洪海赔偿停工期间的房租损失、工资及社保费用、赔付迈亚公司违约金15万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于聚瑞环保公司主张的应赔付百润公司的违约金15万元，尚未实际发生，聚瑞环保公司可待损失实际发生后再行主张。宋洪海与聚瑞公司其他股东的矛盾，可另行通过合法途径主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、宋洪海应返还聚瑞环保公司空压机1台、6B-30012三参数测定仪1台、工业铭牌打印机1台、RD-500溶液深净直排系统一体机1台、RM-1000溶液深静系统1台、RM-2000溶液深静系统1台、RO-50油水分离净化系统（强力型）5台、RM-100油水分离净化系统（强力型）2台、RO-6B油水分离设备7台、电脑主机7台（其中联想电脑主机4台、组装机3台），限于判决生效后10日内履行；二、宋洪海应赔偿聚瑞环保公司房租损失63000元、工资及社保损失240618元、违约金损失15万元，合计453618元，限于判决生效后10日内履行；三、驳回聚瑞环保公司的其他诉讼请求；案件受理费21932元，减半计取10966元，由聚瑞环保公司负担675元、宋洪海负担10291元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，案涉设备系聚瑞环保公司所有。上诉人宋洪海对因其与股东之间存在矛盾，而擅自将案涉设备拉走的事实不持异议。对此，被上诉人聚瑞环保公司请求返还被宋洪海占有的设备，于法有据，应予支持。因上诉人的侵害行为造成聚瑞环保公司停工期间房租损失、工资及社保费用、赔付迈亚公司合同违约金15万元损害的事实，有证据在案佐证，聚瑞环保公司作为权利人请求损害赔偿，符合上述法律规定，一审法院予以认定，并无不当。上诉人宋洪海对聚瑞环保公司提交的赔付迈亚公司违约金15万元“收款收据”凭证持有异议，但没有证据可以证明其主张，本院不予采纳。综上，宋洪海的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20582元，由上诉人宋洪海负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 周剑鸣审判员 孙 莹二〇一八年一月十七日书记员 严立群