福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5844号 上诉人（原审被告）：孙真花，女，1977年10月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人（原审被告）：张志鸿，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：曾晓剑，福建议正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑梅丽，女，1969年2月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：杜振祥，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锦平，福建贤泰律师事务所律师。 上诉人孙真花、张志鸿因与被上诉人郑梅丽民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙真花、张志鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑梅丽的一审诉讼请求。事实和理由：本案《个人借款合同》根本未实际履行，其未收到郑梅丽支付的125000元，郑梅丽未提供付款凭证。郑梅丽主张《个人借款合同》系2012年初两笔借款转还而成，缺乏事实依据。一审对《个人借款合同》书写内容及签名笔迹的形成时间认定有误。孙真花签字时，郑梅丽并未签字捺印，而是事后再签字、捺印，备注的“此之前所借款之借条或欠条（所有）全部作废”也是郑梅丽事后添加的。包括郑梅丽的签名笔迹、他手写笔迹与孙真花的签名笔迹均不是同一时间形成的，而是事后郑梅丽自行添加的。一审认定孙真花的签名笔迹与其他手写笔迹形成时间一致，系认定事实错误。一审对《个人借款合同》的内容理解不公，偏袒郑梅丽。既然形成时间不一致，表明孙真花并未对备注的内容予以确认，一审直接认定签字即表示对所有内容的确认错误。孙真花已经举证郑梅丽早在2014年便持一张2012年5月2日孙真花签字的借条起诉孙真花，证明备注的所有借条全部作废根本不属实。如双方在2012年12月对以往借款进行结算，怎么会遗漏2012年5月的借款。如果孙真花真的有欠郑梅丽125000元，郑梅丽为何不在2014年一并起诉，而是等到2016年6月再来起诉，明显违背生活常识及逻辑。因孙真花根本未向郑梅丽借款125000元，故在（2014）惠民初字第4780号案件中，根本不可能提出该笔借款已经作废。一审认定孙真花在该案中未提出已经作废，证明本案关于之前所有借款作废的备注不包含该案借款，是错误的。一审认定孙真花汇给郑梅丽的18200元“会子钱”系利息错误。郑梅丽举证的几笔银行汇款数额与其主张的利息不符，也不符合生活常识。本案《个人借款合同》是合同，并非债权凭证，应由郑梅丽举证证明合同有实际履行，否则应承担举证不能的责任。本案借款载明的是《个人借款合同》，该笔借款即便成立，也是孙真花个人债务，与张志鸿无关，一审认定本案借款系夫妻共同债务错误。综上，一审判决认定事实有误，证据不足，适用法律错误，应予改判。 郑梅丽辩称，本案《个人借款合同》是双方对之前两笔借款的结算形成的，相关借款的履行在此前已经实际履行。第一笔40000元借款的月利率是3分，第二笔85000元借款的月利率是4分，两笔利息共4600元。关于鉴定意见，因为当时孙真花与张志鸿书写借款内容所用的笔不一致，故无法比对，但无法比对不同于并非同一时间形成，对方关于并非同一时间形成及存在事后添加等主张，应当提供证据证明。对方所称的借款单是其另一笔借款，而本案所形成的借款的原始债权凭证系借条和欠条，在《个人借款合同》的尾部有备注。《个人借款合同》的主要内容是张志鸿所写，孙真花在上面签字确认，可体现张志鸿是实际借款人，对本案借款是知情的，应承担共同清偿责任。 郑梅丽向一审法院起诉请求判令：判决孙真花、张志鸿共同偿还郑梅丽借款125000元，并按年利率6%计付2014年2月1日起至还款之日止的利息。 一审判决认定事实：孙真花与张志鸿系夫妻关系，在其二人婚姻关系存续期间，孙真花出具落款时间为2012年12月2日的《个人借款合同》1份交郑梅丽收执。 诉讼中，郑梅丽申请对以下事项进行司法鉴定：1.对讼争《个人借款合同》上除郑梅丽和孙真花签名捺印外的手写部分“壹拾式萬伍仟元整同下（2条）自2013年农历5月份至2013年农历12月份还清同上（2条）备注：此之前所借款之借条或欠条（所有）全部作废此据”是否为张志鸿书写进行鉴定；2.对讼争《个人借款合同》上除郑梅丽和孙真花签名捺印外的手写部分与郑梅丽和孙真花的签名及日期的形成时间是否一致进行鉴定。因张志鸿在法院指定的期限内未提供样本材料，一审法院依法终止对郑梅丽申请的第1项鉴定事项的对外委托鉴定。关于郑梅丽申请鉴定的第2项内容，福建历思司法鉴定所泉州分所接受法院委托后于2016年12月12日作出闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.依委托方提供的现有材料，送检的落款日期为“2012.12.2”的《个人借款合同》中落款处“孙真花”的签名笔迹及其下侧落款日期手写笔迹形成时间与内容部分手写笔迹形成时间无法作出有效比对；2.依委托方提供的现有材料，送检的落款日期为“2012.12.2”的《个人借款合同》中落款处“郑梅丽”的签名笔迹及其下侧落款日期手写笔迹形成时间与内容部分手写笔迹形成时间未检出存在明显差异。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点有：一、孙真花有否向郑梅丽借款125000元；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，郑梅丽提供的《个人借款合同》、银行流水明细以及孙真花、张志鸿提供的《借款单》，经各方当事人质证对真实性均无异议，应予确认。郑梅丽主张《个人借款合同》上除郑梅丽与孙真花的签名及捺印外的手写内容系张志鸿书写，并对此提出笔迹鉴定申请。张志鸿虽不认可郑梅丽的上述主张，但在法院通知的期限内拒不提供相应的检材，致使该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应由其对该事实承担举证不能的法律后果，据此应认定郑梅丽关于讼争《个人借款合同》上除郑梅丽与孙真花的签名及捺印外的手写内容系张志鸿书写的主张成立。根据闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第193号司法鉴定意见书，虽然《个人借款合同》上落款处孙真花的签名笔迹及其下侧落款日期手写笔迹形成时间与内容部分手写笔迹形成时间无法作出有效比对，但《个人借款合同》中落款处“郑梅丽”的签名笔迹及其下侧落款日期手写笔迹形成时间与内容部分手写笔迹形成时间未检出存在明显差异，因《个人借款合同》上载明的合同签订日期为2012年12月2日，孙真花、张志鸿未能举证证明该合同的签订时间与张志鸿手书的内容部分的时间存在不一致，据此，应认定郑梅丽与孙真花的签名以及由张志鸿手书的内容均形成于2012年12月2日。关于双方争议的《个人借款合同》上由张志鸿手书的内容的理解问题，分析如下：张志鸿在讼争《个人借款合同》上自书借款金额“壹拾式萬伍仟元整”及“备注：此之前所借款之借条或欠条（所有）全部作废此据”，孙真花在该《个人借款合同》上签名应视为其对张志鸿自书内容的确认。孙真花、张志鸿抗辩“此之前所借款之借条或欠条（所有）全部作废”，但郑梅丽在（2014）惠民初字第4780号一案中持2012年5月2日的《借款单》向孙真花、张志鸿主张债权，故讼争《个人借款合同》并非是对双方之前借款的结算且合同也未实际履行。对此，经核实，孙真花在（2014）惠民初字第4780号一案中并未提出2012年5月2日的《借款单》已于2012年12月2日作废的抗辩，故郑梅丽关于张志鸿所备注的内容仅是对借条或欠条的作废，不包含讼争的2012年5月2日的《借款单》的借款的主张较符合客观事实，予以采纳。郑梅丽主张孙真花于2012年初向其借款两笔，借款后孙真花、张志鸿合计支付利息18200元，并提供银行流水明细加以证明。孙真花、张志鸿虽主张该18200元系双方2012年间的“会仔款”往来，但未举证证明，不予采纳。综合双方当事人的举证情况、郑梅丽与孙真花之间存在借贷关系的事实以及讼争《个人借款合同》记载的内容，并结合民间借贷中债务人在未收到借款的情况下一般不会向债权人出具债权凭证的常理分析判断，应认定讼争《个人借款合同》系双方对2012年12月2日之前的部分借款进行结算后由孙真花出具给郑梅丽的债权凭证，该合同上所载明的“借款期限自2013年农历5月份至2013年农历12月份还清”亦应理解为双方约定最长还款期限至2013年农历12月底即2014年1月30日。综上，郑梅丽主张孙真花向其借款125000元，理由和依据充分，应予采纳。孙真花、张志鸿抗辩《个人借款合同》未实际履行，缺乏理由，不予采纳。关于焦点二，郑梅丽提供的手机短信所体现的时间分别为2014年6月15日、6月16日、6月18日，内容上虽然并未直接体现是讼争《个人借款合同》所载明的借款，但可以明确证明郑梅丽有向孙真花主张还款。孙真花、张志鸿认可“180××××7123”系孙真花所使用的手机号码，其虽主张双方之间的短信内容体现的是民间“会仔款”纠纷，但并未举证加以证明，不予采纳。郑梅丽与孙真花约定讼争借款125000元的还款期限至2014年1月30日，孙真花在借款期限届满后并未偿还借款，根据生活常理，郑梅丽作为债权人不可能不向孙真花主张偿还该借款，结合郑梅丽所提供的短信内容以及双方当事人的陈述分析认定，郑梅丽主张其分别于2014年6月15日、6月16日、6月18日向孙真花主张还款较符合客观事实，应予采纳。本案诉讼时效自郑梅丽2014年6月15日向孙真花主张权利之日起中断，故郑梅丽于2016年6月13日起诉并未超过诉讼时效。综上事实，孙真花向郑梅丽借款125000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方在《个人借款合同》中约定借款期限至2014年1月30日，未约定利息，应认定为定期无息借贷关系。孙真花未按约定的期限偿还借款，应承担逾期还款的民事责任。郑梅丽请求孙真花偿还借款125000元，并按年利率6%计付2014年2月1日借款期限届满之日起的利息，于法有据，应予支持。孙真花、张志鸿系夫妻，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，孙真花、张志鸿未提供证据证明郑梅丽与孙真花将本案借款明确约定为孙真花的个人债务，或者证明孙真花、张志鸿对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而郑梅丽又知道该约定，故本案借款应按孙真花、张志鸿的夫妻共同债务处理。郑梅丽请求张志鸿共同偿还本案借款，于法有据，应予支持。孙真花、张志鸿关于讼争《个人借款合同》未实际履行以及本案超过诉讼时效的抗辩，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：孙真花、张志鸿应于判决生效之日起十日内共同偿还郑梅丽借款125000元，并按年利率6%计付2014年2月1日起至还款之日止的利息。本案受理费3150元，减半收取1575元，鉴定费2500元，均由孙真花、张志鸿负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，结合《个人借款合同》载明的借贷事实、银行流水明细载明的还款情况、手机短信往来所载的欠款催讨情况及双方当事人的诉辩意见，一审认定孙真花向郑梅丽借款125000元，具有事实依据，予以确认。该民间借贷关系依法成立有效，孙真花未依法偿还债务，应承担相应的还款责任。张志鸿在一审法院通知的期限内拒不提供相应的检材，致使该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应由其对该事实承担举证不能的法律后果，故一审据此认定讼争《个人借款合同》上除郑梅丽与孙真花的签名及捺印外的手写内容系张志鸿书写，于法有据，予以确认。《个人借款合同》上载明的合同签订日期为2012年12月2日，结合鉴定意见书所载的鉴定意见，且孙真花、张志鸿未能举证证实合同签订时间与张志鸿手书的内容部分的时间存在不一致，一审据此认定郑梅丽与孙真花的签名以及由张志鸿手书的内容均形成于2012年12月2日并无不当。故孙真花、张志鸿对本案借贷关系及鉴定意见提出异议，缺乏理据，不予采纳。《个人借款合同》上两次载明“两条”应理解为两笔借款，结合孙真花、张志鸿关于《个人借款合同》所载款项根本未实际支付的主张，可见《个人借款合同》并非（2014）惠民初字第4780号一案借款转化出具，该案借款与本案借款不具有关联性，孙真花、张志鸿以该案审理情况主张本案《个人借款合同》未实际履行，缺乏理据，故对其调取申请及主张不予采纳。结合张志鸿书写《个人借款合同》除签名外的手写内容，及银行流水明细载明的张志鸿实际还款情况，一审认定本案借款应按孙真花、张志鸿的夫妻共同债务处理及由张志鸿共同偿还本案借款正确，予以确认。 综上所述，孙真花、张志鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由孙真花、张志鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年一月十三日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-9-—