山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民再20号监督机关：泰安市人民检察院。申诉人（原审被告）：刘玉珍，女，1974年4月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：石燕，山东泰诚律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：泰安市商业银行股份有限公司。住所地：泰安市长城路*号圣地大厦。法定代表人：展鹏，董事长。委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张务军，男，汉族，该公司职员。原审被告：泰安市盈铂金属有限公司。住所地：泰安市泰山钢材大市场。法定代表人：张凤坤，经理。委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。原审被告：泰安市中京经贸有限公司。住所地：泰安市东岳大街**号信用大���。法定代表人：胡开征，经理。委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。原审被告：张凤坤，男，1984年1月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。原审被告：胡开征，男，1975年1月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。申诉人刘玉珍因与被申诉人泰安市商业银行股份有限公司（以下简称泰安商行）、原审被告泰安市盈铂金属有限公司（以下简称盈铂公司）、泰安市中京经贸有限公司（以下简称中京公司）���张凤坤、胡开征金融借款合同纠纷一案，不服本院于2012年11月9日作出（2012）泰商初字第83号民事判决，向泰安市人民检察院申诉。泰安市人民检察院以泰检民（行）监[2016]37090000026号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月29日作出（2016）鲁09民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人刘玉珍及其委托诉讼代理人石燕、被申诉人泰安商行的委托诉讼代理人赵旋、张务军，原审被告盈铂公司的法定代表人张凤坤及其委托诉讼代理人赵胜、原审被告中京公司的委托诉讼代理人李立男、原审被告张凤坤及其委托诉讼代理人赵胜、原审被告胡开征的委托诉讼代理人李立男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市人民检察院提出再审检察建议，认为法��在送达举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本、告知当事人权利义务通知书、民事诉讼风险提示书及判决书时存在违法情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”。第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”。本案中，法院既未按照法律规定将相关法律文书直接送达受送达人，又未按照原告提供的住所地邮寄送达受送达人，且不符合法律规定适用公告送达，导致刘玉珍无法出庭应诉，剥夺了被告的诉讼权利，不利于查明案件事实及对案件实体作出正确处理。其次，送达判决文书时，代为签收的人既非刘玉珍的诉讼代理人也非其向法院指定的代收人。综上所述，泰安市中级人民法院审理（2012）泰商初字第83号案件存在送达程序违法情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，建议依法予以纠正。泰安商行诉称，2011年12月28日，被告盈铂公司与原告签订编号为（2011）借字（16）第00510号借款合同一份，据此向原告借款700万元，借款期限自2011年12月28日至2012年12月19日，年利率10.496%。被告中京公司以其自有泰房权证泰字第××号项下的房产、泰土国用（2009）第T-0090号项下土地使用权提供抵押担保，被告张凤坤、刘玉珍、胡开征与原告签订保证合同，自愿对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。上述借款截止2012年5月24日拖欠利息54319.76元。被告盈铂公司的行为违反合同第一条第（六）项第1目和第三条之规定，构成违约事件，依据合同第七条和抵押合同、保证合同规定，原告行使宣布贷款提前到期，并单方解除合同，以实现贷款人在担保合同项下享有的担保权益。另外，根据济宁市中级人民法院（2014）济刑初字第12号刑事判决书查明的事实，借款人改变了本案借���的用途，按照借款合同约定，执行贷款利率上浮100%，截止2017年1月24日拖欠利息7325959.37元。请求：一、判令被告盈铂公司偿还借款本金700万元、利息7325959.37元（截止到2017年1月24日）及后续利息；二、依法处置被告中京公司抵押的房产及土地使用权，实现原告的担保物权；三、被告张凤坤、刘玉珍、胡开征对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费及律师费由被告承担。盈铂公司辩称，根据山东省汶上县公安局汶公诉字[2013]00141号起诉意见书查明的事实，2011年12月份，我公司的实际控制人胡开征虚构购买钢材的借款用途，以我公司的名义与泰安华邦经贸有限公司签订《工业产品购销合同》，从泰安市商业银行开发区支行骗取本案的700万元贷款，用于偿还其欠李因军的借款，我公司并未占有和使用该笔借款，��求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。中京经贸辩称，根据山东省汶上县公安局汶公诉字[2013]00141号起诉意见书查明的事实，胡开征以盈铂公司的名义于2010年12月10日与原审原告签订合同借款700万元并虚构借款用途，我公司用信用大厦八楼的房地产为该笔借款提供抵押担保。而本案借款的抵押担保手续是原告将2010年12月10日我公司盖好公章的多余空白抵押担保合同移花接木用到2011年12月28日的借款合同上。鉴于2010年12月10日的借款本息已由胡开征还清，故中京公司在本案中不应承担担保责任。请求驳回原告对中京公司的诉讼请求。张凤坤辩称，1、盈铂公司的法定代表人名义上是我，但实际控制人是胡开征，有济宁市中级人民法院（2014）济刑初字第12号刑事判决书可以证实。2、盈铂公司与原审原告分别于2009年、2010年、2011年签订三份借款合同，本金均为700万元。2010年12月份我在三份空白的借款合同和保证合同中保证人一栏签名并按手印，而我只为2010年的这一笔借款提供过担保。2009年、2011年的借款合同和保证合同是原审原告采用移花接木的手段添加到空白合同上去的，这一事实可以通过鉴定三份保证合同和担保承诺函上我的签字是否为同一只笔书写即能证实，我绝不可能三年用同一只笔签名。3、原告对于胡开征以盈铂公司名义，虚构贷款用途，提供虚假贷款材料骗取贷款是明知的，故我不应承担担保责任。综上，我没有为涉案借款提供担保且前两次贷款已经还清，在本案中不应承担担保责任。请求驳回原告对我的诉讼请求。刘玉珍辩称，我对2009年和2011年的贷款不知情，���他答辩意见与张凤坤一致。胡开征辩称，根据汶上县公安局的起诉意见书和胡开征犯集资诈骗罪，一审刑事判决书和二审刑事裁定书查明的事实，充分证明涉案的700万元贷款是胡开征实际控制盈铂公司，以盈铂公司的名义虚构购买钢材，与原告方原任开发区支行行长房鹏内外勾结，骗取涉案的700万元贷款。而且第一笔贷款的时间是2009年11月23日，涉案的700万元贷款就是该笔贷款到期后因胡开征无力偿还，先后又两次采用借新还旧的方式继续贷款，涉案的700万元贷款是在2011年12月份贷新还旧后，胡开征于2012年5月20日因涉嫌诈骗罪被汶上县公安局刑事拘留、逮捕。也就是说涉案贷款尚未到期，原告方得知胡开征被羁押，自2012年5月份之后不再按期偿还利息，原告方遂于2012年6月8日在贷款期限尚未届满即向法院提起诉讼。在该案审理过程中由于对刘玉珍送达法律文书程序不合法，就缺席开庭审理，汶上县公安局也就该案涉及胡开征刑事犯罪事宜向贵院提出先刑事后民事中止审理的函，但贵院没有采纳，即做出了错误的一审判决。现该案进入再审，请求再审法院彻底查清涉案的700万元贷款并不是由盈铂公司实际使用，而是胡开征个人与原告方原任开发区支行行长房鹏内外勾结，胡开征未经盈铂公司同意私自改变的借款用途。而对胡开征变更借款用途原告方是明知的，应当依法免除涉案各方担保人的担保责任。而且据胡开征回忆，贷款时只是用信用大厦第八层楼的房产作了抵押，并没有让刘玉珍和张凤坤提供担保。泰安商行向本院起诉请求：一、判令被告盈铂公司偿还借款本金700万元、利息54319.76元（截止到2012年5月24日）及后续利息；二、依法处置被告中京公司���押的房产及土地使用权，实现原告的担保物权；三、被告张凤坤、刘玉珍、胡开征对上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费及律师费由被告承担。本院原审认定案件事实：2011年12月28日，原告泰安商行与被告盈铂公司签订了编号为（2011）借字（16）第00510号短期流动资金借款合同一份，合同约定：借款金额为700万元，借款用途为购钢材，借款期限自2011年12月28日起至2012年12月19日止，借款利率为年利率10.496%；借款合同第一条约定利息每月一结，每月20日为结息日，第三条约定借款人应按时归还借款本息，第七条（一）约定借款人违反本合同第一、第三条的约定被视为违约事件，第七条（二）约定，发生上述违约事件的，贷款人有权宣布贷款提前到期，单方解除合同，并实现担保权宜。合同约定，借款人未按约定偿还借款本金，自逾期之日起，���约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内未按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费及其他实现债权的费用。同日，被告盈铂公司向原告出具委托支付申请书，委托原告将上述700万元贷款支付给泰安华邦经贸有限公司，原告依据被告盈铂公司的委托，将该700万元贷款电汇入泰安华邦经贸有限公司的帐户，被告盈铂公司收到借款后，在原告出具的借款凭证上加盖了公司的财务专用章。同日，原告与被告中京公司签订编号为(2011)抵字（16）第00510号抵押合同，被告中京公司以自有的泰房权证泰字第××号房产及泰土国用（2009）第T-0090号土地使用权提供抵押担保，并在房地产管理部门办理他项权证书（房产：泰房他证泰字第0394**号、土地：泰土他项2011第T-0487号），所担保的主债权金额为700万元，担保的范围包括主债权本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用。所抵押资产经原告抵押物品入库通知书暂作价为12182100元。该抵押合同附抵押物清单一份。同日，原告与被告张凤坤、刘玉珍、胡开征签订保证合同，合同约定：被担保的主债权金额为700万元，担保的范围包括主债权本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，合同第五条第六项约定，借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。原告主张自2012年4月20日之前的利息已付清，之后至2012年5月24日已拖欠利息54319.76元，并提交利息清单一份。另原告主张被告盈铂公司因拖欠利息，构成违约事件，原告依据合同主张贷款提前到期，单方解除合同，并要求被告立即偿还贷款，并实现担保权宜。因被告未到庭，本院未能主持达成调解���另查明，汶上县公安局向本院出具立案决定书、拘留证、告知函各一份，证明被告胡开征因涉嫌集资诈骗，被汶上县公安局依法立案并刑事拘留，告知函中请我院暂停审理涉及胡开征的经济纠纷案件。以上事实有以下证据予以证实：借款合同一份、借款凭证、委托支付申请书一份、电汇凭证一份、保证合同一份、抵押合同一份、抵押物清单一份、他项权证二份、立案决定书一份、拘留证一份、告知函一份及庭审笔录等在卷证实。本院原审认为，原告与被告盈铂公司签订的借款合同、原告与被告中京公司签订的抵押合同、原告与被告张凤坤、刘玉珍、胡开征签订的保证合同均系合同双方当事人真实意思的表示，各合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，��为有效合同，五被告应按合同的约定全面履行自已的义务。原告与被告盈铂公司签订借款合同后，被告盈铂公司未按合同约定支付利息，依据借款合同第七条（一）的约定被告盈铂公司已构成违约事件，按照合同第七条（二）的约定，原告有权宣布贷款提前到期，单方解除合同，并实现担保权宜，现原告已依法提起诉讼，要求被告盈铂公司立即偿还借款本金及拖欠的利息，并实现担保权宜，符合借款合同的约定，本院予以支持。被告中京公司与原告签订了抵押合同，并以其自有的房产及土地使用权办理了抵押登记，该登记合法有效，原告对被告中京公司抵押的他项权证载明的房产及土地使用权依法享有优先受偿权。被告张凤坤、刘玉珍、胡开征与原告签订保证合同并自愿对该债务承担连带保证责任，且合同约定了借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，所以，三担保人应对该借款的本金、利息、及其他实现债权的费用承担连带清偿责任，在其承担担保责任后可向被告盈铂公司追偿。对原告主张的律师代理费，因其并未提交已实际支付给代理人的证据，对此本院不予支持。对汶上县公安局所出具的相关材料，被告胡开征因涉嫌集资诈骗犯罪而被汶上县公安机关依法刑事拘留，公安机关出具的函中引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，请求暂停审理涉及胡开征的案件。按照该规定第一条，同一公司因不同的���律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。结合本案，胡开征是本案抵押借款的抵押人中京公司的法定代表人，也是本案的担保人，其在本案中是实施了正常的抵押担保关系和自然人保证关系，与其集资诈骗关系不是同一法律关系。现无证据证明是其用集资诈骗的资金购置了本案的担保物。因此，不能认定本案是与被告胡开征的经济犯罪是同一法律关系，应是一独立的金融借款关系。所以，公安机关的请求不能予以准许，本案应按法定程序继续审理。本院原审判决：一、被告泰安市盈铂金属有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安市商业银行股份有限公司借款本金700万元及利息（本金700万元自2012年4月21日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的利率计算）。二、原告泰安市商业银行股份有限公司对被告���安市中京经贸有限公司的（房产：泰房他证泰字第0394**号、土地：泰土他项2011第T-0487号）他项权证所载明的抵押财产享有优先受偿权。在被告泰安市盈铂金属有限公司不能按时清偿上述债务时，原告泰安市商业银行股份有限公司有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。三、被告张凤坤、刘玉珍、胡开征对被告泰安市盈铂金属有限公司的债务承担连带清偿责任。三被告承担清偿责任后可向被告泰安市盈铂金属有限公司追偿。四、驳回原告泰安市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61180元，财产保全费5000元，合计66180元由被告泰安市盈铂金属有限公司负担（该费用先由原告垫付，��执行时一并解决）。再审中泰安商行提供的证据有：证据一、企业变更情况证明。证实原告名称于2015年11月5日更名为泰安银行股份有限公司。证据二、编号（2011）借字（16）第00510号的借款合同及借款凭证。证实1、原告与被告盈铂公司之间存在借款关系，原告于2011年12月28日履行了放款义务；2、根据合同第一条第五款的规定借款利率为10.496%，遇利率调整，次月执行新利率；3、根据合同第一条第六款第四项的规定借款人未按照合同约定用途使用借款的，自违约之日起按照借款利率上浮100%罚息利率计收利息；4、根据合同第十二条第一款规定，被告盈铂公司应支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用。证据三、编号（2011）抵字（16）第00510号的抵押合同、他项权利证书、房产证、土地证。证实1、被告中京公司以泰房权证泰字第××号及泰土国用（2009）第T-0090号土地为本案借款提供抵押担保；2、根据合同第二条抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。3、根据合同第十一条，抵押物的登记、评估、保险、鉴定、公证、律师见证、提存等费用由抵押人承担。证据四、编号（2011）保字（16）第00510号的保证合同。证实，1、被告张凤坤、刘玉珍、胡开征作为保证人与原告签订保证合同，该合同合法有效，三被告主体适格；2、根据合同第二条保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告��现债权的一切费用；3、保证期间为主合同提前到期之日起两年，原告的起诉在保证期间之内。4、根据合同第五条第六款规定，借款人提供了物的担保的，保证人所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。证据五：2009年、2010年原告与被告签订的借款合同、担保合同及保证合同各一份。证实，被告盈铂公司于2009年、2010年分别向原告借款700万元，均在借款到期前付清，与本案的贷款不是同一笔，三笔贷款均不是“借新还旧”，而是三笔独立的贷款。三笔贷款的抵押人及保证人除在2009年贷款中没有保证人胡开征，其他均相同，可以证实对于第一被告的三次贷款被告均是知情并同意，并不存在被告不知情或不同意的情形。证据六：原告开发区支行与第一被告的明细账一份。证实，原告三次发放贷款的时间及被告盈铂公司偿还贷款的时间，第一被告的三笔贷款并不是借新还旧，而是三笔独立的贷款。证据七：济宁市中级人民法院（2014）济刑初字第12���刑事判决书一份。在该判决书第51页，列明了本案中涉及的700万元的贷款，但是该700万元贷款并未计入胡开征集资诈骗的犯罪数额，该证据仅是证明胡开征的经营状况，并且在胡开征的刑事犯罪中并未将原告列为被害人，在判决书第54页倒数第十一行也明确表明在刑事判决书中涉及到数额，包括集资诈骗的数额及其它债务，因此可以证实该700万元并不涉及刑事犯罪，同时可以证实盈铂公司在向原告借款后并未按照合同约定的借款用途使用该笔贷款构成违约，因此按照借款合同约定，在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息依法有据。庭后泰安商行以书面方式表明仍按原审诉讼时的请求，合同到期日后贷款利息按原合同利息上浮50%即15.744%计算。盈铂公司的质证意见是，我公司名义上法定代表人是张凤坤，实际控制人是��开征，以上借款都是胡开征和房鹏操作的，盈铂公司不清楚。本案的抵押情况盈铂公司也不清楚。保证合同不清楚。2010年借款合同及抵押合同不清楚，都是胡开征操作的。胡开征2010年的保证合同不清楚。2010年张凤坤的保证合同属实。2009年借款合同包括抵押合同、保证合同不清楚。对于三笔贷款的明细帐都是胡开征操作的，盈铂公司不清楚。张凤坤的质证意见是，这三笔贷款都是胡开征操作的，签字我就签过2010年这一笔贷款，而且当时签字签了很多，我签字时也不知道什么内容，是由商业银行冯娟指给我在哪个地方签字，我就在哪签。签完后也没有给我任何材料我就走了，所以具体都是签的什么合同我也不清楚。对此主张经当庭询问其没有证据予以证实。中京公司的质证意见是，胡开征是中���公司的法定代表人和大股东之一，对中京公司盖章的真实性无异议，但中京公司仅是在2010年这笔贷款盖了许多公章，对2009年和涉案贷款提交的合同上的公章都是在2010年办理贷款时在房鹏提供的空白合同上由胡开征盖上去的。对三笔借款的本金先是打到盈铂公司帐户上没有异议，但是原告方提交的证据不全，原告没有提交盈铂公司的帐户流向，事实是都是胡开征提供的帐号从盈铂公司的帐号转出去的，并没有用于购买钢材，而是替胡开征偿还了高利贷，鉴于盈铂公司的帐号是在原告处设立的，原告应当如实的提交从该帐户收到700万借款后款的去向的明细。胡开征的质证意见是，这三笔贷款都是胡开征和房鹏合伙操作的。凡是胡开征本人的签名都没有异议，中京公司的公章仅是在2010年12月10日办理抵押贷款时盖上去的，这个章是真的。2009年和涉案的贷款中京公司都没有提供抵押担保。而且这三笔贷款都是胡开征一人操作和使用的。并且使用的去向汶上县公安局已经查明。刘玉珍的质证意见是，对2011年的借款合同和抵押合同以及是否存在借款不清楚，因我当时只是中京公司的员工，对其它问题一概不清楚。对于2011年我签名的保证合同有异议，涉案材料中所有我的签名都是2010年签的，当时胡开征贷款提出让我做一个保证人，当时我不同意，担不了这么大的责任。但禁不住胡开征是老板，对这种提议我也不好拒绝，就于2010年年底到原告的综合业务科按其工作人员的要求签了很多空白的材料，在什么材料上签的字不清楚，签完就走了，泰安商行没让带走任何材料。根据原告的证据2010年借款已经偿还了，所以按事实来讲，我的保证责任已经免除了。因我从未参���原审的审理，对于原审提供的材料也没有见过，也没有发表任何质证意见。本案庭审中我才见到了原告提交的2011年的这份保证合同，我们认为该合同是胡开征与房鹏借用房鹏曾经保存的刘玉珍签字的空白合同私自添附进去的，并不存在2011年的保证行为。我们要求对原告提交的2009、2010、2011年我签名的三份保证合同以及担保承诺函进行司法鉴定，鉴定该三份合同是否是同一时间进行的签名，用来证实我只是担保了2010年的这一笔贷款，2009年和2011年的保证合同都是用我签的空白合同添附而形成的。其他各方当事人均未提交新证据。本院再审期间，刘玉珍、张凤坤要求对盈铂公司在2009年12月23日、2010年12月10日、2011年12月28日从泰安商行分别贷出的700万元所签订的三份保证合同、担保承诺函上本人的签名、捺印是否是同一时间或同一时间段所为申请进行司法鉴定，庭后提交了书面鉴定申请。经本院技术室依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所予以鉴定，但因申请鉴定人刘玉珍、张凤坤在鉴定机构规定的时间内不支付鉴定费用而被退回鉴定委托。本院再审查明的事实与原审查明一致。本院再审认为，原审原告泰安商行与原审被告盈铂公司签订的借款合同、与原审被告中京公司签订的抵押合同、与原审被告张凤坤、刘玉珍、胡开征签订的保证合同都是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中京公司与泰安商行签订了抵押合同，并以其自有的房产及土地使用权办理了抵押登记，该登记合法有效，泰安商行对中京公司抵押的他项权证载明的房产及土地使���权依法享有优先受偿权。张凤坤、刘玉珍、胡开征与泰安商行签订保证合同并自愿对该债务承担连带保证责任，且合同约定借款人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，所以，三担保人应对该借款的本金、利息及其他实现债权的费用承担连带清偿责任，在其承担担保责任后可向盈铂公司追偿。张凤坤、刘玉珍主张其二人仅就盈铂公司2010年12月10日从泰安商行的借款700万元提供了担保，未对案涉借款提供担保，但没有提交相应证据支持其观点，二人又放弃鉴定，故本院对其此项主张不予采信。关于各原审被告提出的因胡开征与原审原告原下属支行行长房鹏内外勾结、改变借款用途，原审原告对此也明知，所以本案各保证人均应免除担保责任的主张。首先，即便是改变了借款用途，盈铂公司也只是构成违约行为，不能据此成为免除保证人的担保责任的法定事由；其次，各保证人也未提供证据证实原审原告是否明知、是否存在内外勾结的情形，泰安商行对此不予认可。保证人的此项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但程序不当，剥夺了当事人的辩论权利，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2012）泰商初字第83号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山���省高级人民法院。审判长  毕经纶审判员  罗 斌审判员  井 慧二〇一八年一月十日书记员  韩天晶