安徽省怀远县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0321行初64号原告：邵小武，男，汉族，农民。委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区新河路，统一社会信用代码113403217300082661。法定代表人：杨昆，局长。委托代理人：吴永祥，怀远县公安局法制大队科员。第三人：薛传娣，女，汉族，农民。原告邵小武不服被告怀远县公安局于2017年9月21日作出的怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号公安行政处罚决定一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院于2017年10月12日受理后，于2017年10月17日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告邵小武及委托代理人马琼，被告怀远县公安局的委托代理人吴永祥，第三人薛传娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀远县公安局于2017年9月21日作出怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号公安行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2017年6月27日晚9时许，在怀远县靠山社区，邵小武与家属阙素华怀疑薛传娣跟踪他们，后开车追薛传娣，在靠山社区刘某2家南边追上薛传娣，后打架，邵小武与家属阙素华一起殴打薛传娣。以上事实有本人的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录等证据证实。综上，邵小武殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予邵小武行政拘留十日并罚款五百元的处罚。原告邵小武诉称，2017年9月21日，被告作出怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号公安行政处罚决定，以原告参与殴打第三人为由对原告处以拘留10日并处罚款500元的处罚，原告对该处罚不服，认为没有事实及法律依据。原告并未参与对第三人的殴打，被告认定原告参与殴打第三人是认定事实错误。被告程序违法，未告知原告陈述申辩权利。《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。综上所述，请求依法撤销被告作出的怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号行政处罚决定。原告邵小武向法院提供了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、怀公（荆山）行罚决字[2017]1215号行政处罚决定书，证明原告是被处罚的相对人，与本案有关联性；3、申请证人刘某1出庭作证，证人刘某1到庭陈述：她们打架，我也不知道她们的名字（指了原告位置的邵小武、第三人薛传娣、旁听席上的阙素华），双方打架的。我在我家屋里，我到场看到是两个女的，他站在车旁边（指了邵小武）。我就看到三个人在一起，看到两个女的打了。我们到场的时候，她（指了薛传娣）在车一边，她（指了阙素华）在电瓶车的另外一边。另外三个证人，刘某2是我父亲，杨某是我小姨，高某是我舅妈。公安机关调查时，卷宗23-26页上签名按手印是我本人。在公安机关作的陈述是我本人意愿，没有人强迫，我本人陈述，是如实陈述。今天来作证是他们要我来的。4、申请证人刘某2出庭作证，证人刘某2到庭陈述：我不认识邵小武，我认识他家属，也认识薛传娣。那天晚黑，大概6、7月，2个女的一起打的（指着薛传娣和阙素华）。那天晚上2个女的打架，我在现场，我看到2个女的打架，男的站在车旁边，没有打架。5、申请证人杨某出庭作证，证人杨某到庭陈述：我不认识邵小武，我认识薛传娣。今年夏天的时候，一天晚上她们打架（指了阙素华和薛传娣），打架的时候男的是否参与打架我没看清。当时在派出所的情况是，就问当时是谁和谁打架，我当时说我听到救命了，我跑过去，就是2个女的打架。薛传娣当时让我摸她的头。公安机关的询问笔录（30-32）签字按手印（杨某起身到被告处看了卷宗），是我本人。6、申请证人高某出庭作证，证人高某到庭陈述：我不认识邵小武，我认识薛传娣。他们就说打架，让我来证明。我在我姐姐家讲话，打架时我不在现场我在屋里，她们在路上，我没看到。公安机关调查笔录（33-35）（本人起身到被告处看卷宗），签名是我签的，手印是我按的。在派出所我自愿这样说的，我说的也是事实。被告怀远县公安局辩称，2017年6月27日晚9时许，在怀远县靠山社区，邵小武与家属阙素华怀疑薛传娣跟踪他们，后开车追薛传娣，在靠山社区刘某2家南边追上薛传娣，后打架，邵小武与家属阙素华一起殴打薛传娣。邵小武的违法行为构成了殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，本局于2017年9月21日依法对邵小武作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。综上所述，邵小武殴打他人的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，公安机关作出的处罚决定程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求怀远县人民法院判决驳回邵小武的诉讼请求，诉讼费由邵小武承担。被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、公安行政处罚决定书，证明公安机关依法对邵小武作出行政处罚决定的事实、理由、依据和决定及告知其诉权；2、受案登记表、受案回执，证明怀远县公安局荆山派出所依法受理邵小武等人殴打他人案；3、薛传娣的询问笔录和其提供的书面材料，证明其被邵小武殴打的事实；4、阙素华的询问笔录，证明与薛传娣发生争执的事实；5、邵小武的询问笔录，证明与薛传娣发生争执的事实；6、刘洪斌的询问笔录，证明邵小武等人殴打薛传娣的事实；7、刘金武的询问笔录，证明阙素华与薛传娣发生打架的事实；杨某的询问笔录，证明邵小武等人殴打薛传娣的事实；高某的询问笔录，证明邵小武等人殴打薛传娣的事实；检查笔录及照片，证明薛传娣被打伤的事实；伤情通知书，证明依法将薛传娣伤情诊断意见告知双方当事人；薛传娣的病历，证明薛传娣受伤的事实；户籍证明，证明邵小武身份情况；前科证明，证明邵小武等人的前科情况；行政处罚告知笔录，证明依法告知邵小武拟作出行政处罚的事实理由和依据；内部审批表，证明公安机关依法处理本案；第三人薛传娣陈述，同意怀远县公安局的处理意见。第三人薛传娣未向法庭提供证据。被告提供了作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，该处罚决定书认定事实错误，原告未殴打薛传娣；程序违法，超过办案的法定期限近一个月之久，依法应予撤销；对证据2有异议，从该登记表陈述的事实可以看出，只有阙素华与薛传娣发生打架，原告未参与打架，被告处罚错误；对证据3有异议，该事情经过是薛传娣事后加工编造的，不是事实，该陈述是虚假的，不能成为被告的定案依据；从薛传娣6月28日的陈述看，原告没有打薛传娣，而且薛传娣有拿东西砸阙素华的行为；对证据4有异议，根据薛传娣的陈述，其从一开始就抱着头被阙素华殴打，连阙素华拿什么东西打的都看不到，其怎么可能看到邵小武踢了她两脚；该证据与6月28日的陈述相矛盾，不能作为定案依据，应当采纳对原告有利的证据；同时，该陈述也是超过办案期限取得的，进一步说明被告的行政行为违法；对证据5有异议，该证据证明原告没有殴打薛传娣；对证据6有异议，证人有偏向性，阙素华明显受了伤，其却称薛传娣没有砸到阙素华，该证言不能作为证据使用；对证据7无异议，该证人证言是事实；对证据8有异议，该证人证言不是事实，该证言不能作为证据使用；对证据9有异议，该证人证言不是事实，证言前后矛盾，不能作为证据使用；对证据10-17有异议，均不能证明原告有殴打薛传娣的事实，行政处罚告知笔录中，原告进行了陈述申辩，日期是9月5日，但被告未按规定进行复核，也未给原告提交书面材料的机会，即于9月6日对行政处罚进行报批，严重违反程序。第三人对怀远县公安局提供的证据无异议。被告针对原告的异议作出如下辩驳意见：第一、公安机关对邵小武的处罚决定事实清楚，证据充分，有证人证言及受害人陈述相互印证，本案不存在超期的问题，因为当事人双方有非常亲密的亲属关系，双方矛盾多年并且公安机关多次处理，公安机关处理此案时本着化解矛盾积极组织双方调解，在公安机关多次调解无效的情况下才作出处罚决定；第二、受案登记表记载的内容只是受案时的初步情况，不是案件认定的事实；第三、薛传娣的询问笔录，薛传娣在第一次询问时未陈述被邵小武殴打的事实，后来第二次询问时陈述了被邵小武殴打的事实，这有其他证据可以证明，薛传娣第一次没有陈述是因为情绪比较激动，第二次陈述时说的比较具体；第四、证据6-9证人基本都有亲属关系并且不是当地人，这4个证人在公安机关开始调查的时候，是不愿意作证的，因为证人知道双方的关系并且她们矛盾很深，证人是在办案人多次上门、多次劝说下才作证，4个证人的陈述基本是吻合的，但不可能完全一致，因为每个人看的角度不同，陈述的细节有差异；第五、证据15公安机关根据行政处罚的有关规定，在处罚前履行告知程序，邵小武的辩解与陈述明显与公安机关查证的事实不符，并且没有提出新的事实和证据，所以公安机关对其陈述只是依据已查证的材料进行了复核。被告怀远县公安局对原告的书面证据没有异议。第三人薛传娣对原告的书面证据没有异议。原告对证人证言质证意见为：对刘洪斌当庭的陈述没有异议，当庭证人说了没有看到邵小武殴打第三人，公安机关取证时随意添加证人没有陈述的事实，应当以当庭陈述为准；刘某2的证言与公安机关所做的陈述是一致的，并且他当时就在现场，他两次陈述一致并且客观表达了邵小武没有殴打薛传娣，这份证据足以说明原告没有殴打第三人的行为；证人杨某当庭陈述了没有对公安机关讲邵小武殴打第三人，她只是小学文化，公安机关没有宣读笔录的内容，里面随意添加杨某没有陈述的事实，她一直认为笔录在2个女人打架没有涉及邵小武殴打薛传娣，应当以今天当庭陈述为准；证人高某说她不在现场并没有看见邵小武殴打第三人，并且高某是文盲，公安机关让其签字没有向其宣读其中的内容，其在公安机关做的陈述不能作为证据。被告对原告申请作证的证人证言认为，四个证人一致表明在公安机关的询问笔录是自己真实意思表示，未受任何外力影响，陈述的内容也是事实，四证人均在笔录上签名确认，至于刘洪斌的询问笔录，原告代理人曲解了部分内容，其当庭也是陈述未看清，不是没有。第三人对原告申请作证的证人证言有异议，认为他们当时看到打了，现在说没有，他们今天来做的都是假证，杨某当时看我的头，摸我的头，还说，怎么打了这么大一个包；刘某2说的不真实，他一直在现场，他喊了，不能再打了；高某她当时看到的，她今天说的是假的。原告对被告提供的法律依据、职权依据和程序依据没有异议，对其处罚依据的事实有异议。第三人对被告提供的法律依据、职权依据、程序依据有异议，认为公安机关处罚邵小武轻了。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1真实、合法，予以认定；证据2具有真实性、关联性，系本案审理的依据；证据2-6证人证言与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1、2、12-17系本案审理依据及办案程序，予以认定；证据3-11与本案有关联性，具有真实性，予以认定。被告提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据，经审查，符合法律规定，本院予以认定。经审理查明，2017年6月27日晚9时许，在怀远县靠山社区，邵小武与家属阙素华怀疑薛传娣跟踪他们，后开车追薛传娣，在靠山社区刘某2家南边追上薛传娣，后打架，邵小武与家属阙素华一起殴打薛传娣。怀远县公安局经调查核实后，于2017年9月21日作出怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号公安行政处罚决定，对邵小武行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。本院认为，公民的人身、财产安全受法律保护，任何人不得侵犯。原告邵小武与第三人薛传娣发生纠纷，原告邵小武对第三人薛传娣进行了殴打，邵小武的行为显然构成了殴打他人的违法事实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，根据当事人的陈述及证人证言证实，在此基础上作出的怀公（荆山）行罚决字[2017]第1215号行政处罚决定，认定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，量罚适当。原告邵小武的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵小武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵小武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  许业明审 判 员  孙冬冬人民陪审员  陈家斌二〇一八年一月二十九日书 记 员  耿玉凤附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。