宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2018）宁0324民初4061号原告：张少成，男，生于1964年1月9日，汉族，个体经营户，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马立恒，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。特别授权。被告：周玉忠，男，生于1964年10月23日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。被告：马宗帅，男，生于1982年6月1日,回族，个体经营户，大学本科，住吴忠市。原告张少成诉被告周玉忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理，并于2018年7月3日作出（2018）宁0324民初160号民事判决，原告张少成不服提出上诉，吴忠市中级人民法院以该案担保人马宗帅未参加诉讼且与案件的处理有法律上的利害关系为由，作出（2018）宁03民终713号民事裁定书，撤销本院（2018）宁0324民初160号民事判决，发回本院重审。案件审理期间，原告张少成申请追加担保人马宗帅为本案被告。本院依法另行组成合议庭于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告张少成及其委托诉讼代理人马立恒、被告周玉忠、马宗帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少成诉称，2016年10月23日，被告以资金周转为由向原告借款40万元并出具借条1张，约定月息为1.2万元，承诺于2016年12月23日偿还借款本息，马宗帅为该借款提供担保。涉案40万元是原告分两次向被告交付的，2016年10月22日原告在吴忠恒大名都附近担保人马宗帅的车上向被告交付了现金22万元，原、被告及担保人马宗帅均在场；2016年10月23日原告在吴忠恒大名都附近担保人马宗帅的车上向被告交付了下剩的借款18万元。2017年2月23日被告及担保人马宗帅向原告出具保证书1份，承诺于2017年3月23日前偿还借款本息。借款到期后，原告催要未果，故提起诉讼：1.请求人民法院判令被告周玉忠偿还借款本金40万元，利息112000元（利息区间暂由2016年10月23日计算至2017年12月22日）本息合计512000元，被告马宗帅承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告周玉忠负担。被告周玉忠辩称，我和张少成是通过马宗帅介绍认识的，借原告张少成40万元属实，借条就是我书写的，借条上约定月息为12000元，但我没有见到钱，是原告张少成直接转账给马宗帅了，当时我在建行看见了转账凭证后，才向原告张少成出具了借条。到期后因无力还款，我和担保人马宗帅又向原告出具了保证书。随后我通过马宗帅已还清了512000元，被告马宗帅给原告张少成是不是还钱了，我不清楚。我给马宗帅还了10万元，又用我儿子的车向马宗帅做了担保，给原告张少成偿还了24000元。因为我本来就有马宗帅的欠款，我怀疑马宗帅与原告张少成串通欺骗我。被告马宗帅辩称，原告张少成的诉求是对的，当时被告周玉忠工程上急需用钱，向我借钱，我因为没有钱，加上周玉忠本来就欠我100多万都没有还清，我就牵线周玉忠与张少成认识了，向张少成借款40万元，并且写明月息为12000元，周玉忠出具了借条，是现金交付的，不是转账。至于周玉忠说给我还的10万元以及他儿子车担保等是周玉忠与我之间的账目，不是张少成的账目，不能混到一起计算。原告为支持其主张当庭出示如下证据：1.借条一张，证明2016年10月23日被告周玉忠向张少成借现金40万元，月息12000元，还款时间是2016年12月23日，担保人是马宗帅；2.保证书一份，证明被告周玉忠借到张少成现金40万元，月息12000元，保证于2017年3月23日还清本息，被告马宗帅担保签字确认的事实。该证据证明二被告对涉案借款的事实予以认可并承诺具体还款期限的事实；3.聊天记录截图46页（马宗帅与周玉忠间的聊天记录）证明周玉忠与马宗帅之间就涉案借款如何向张少成清偿，多次进行信息沟通的情况，进一步证明了被告周玉忠对借款事实是认可的并承诺偿还的事实。被告周玉忠对证据1、2均无异议，对证据3质证认为，是他与马宗帅之间的聊天记录，与本案无关，对证据是否具有真实性不予确认。被告马宗帅对原告提交的证据均无异议。被告周玉忠当庭提交与原告张少成通话录音一份，证明40万元借款是给了马宗帅，马宗帅给张少成还钱了。原告张少成质证认为，通话是真实的，周玉忠与我通话时没有告诉我就录音了。我们通话时，一直是他在说话，想把借款的事情推给马宗帅。原告诉讼代理人质证认为，对电话录音的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。一是电话录音是未经原告同意或知情的情况下，被告周玉忠单方录制的，系非法证据应予排除；二是通话内容中原告并没有认可涉案借款是通过转账交付的；三是通话中被告有有意误导的情形。被告周玉忠始终主张在借到原告现金后用于清偿了他和马宗帅的借款，想当然地认为马宗帅作为担保人应该清偿涉案借款。被告马宗帅质证认为，欠账还钱，天经地义，被告周玉忠借了原告的钱，就应该给原告偿还。被告马宗帅未向法庭提交证据。本院根据被告周玉忠申请提供的张少成×××账号，分别于2018年12月21日、2018年2月26日对2016年10月23日流水情况进行了查询，查询回执两份。经查核张少成上述账户开户时间为2017年9月5日，无法查询2016年10月23日流水信息。原、被告双方对两份查询回执均无异议。本院认证如下：1.原告提交的证据来源合法，内容客观真实，属有效证据，对其证明目的及效力予以确认；2.被告提交的电话录音未经通话对方同意，单方录制，来源非法，对其证明目的及效力不予确认；3.本院依申请调取的两份查询回执的证明目的及效力予以确认。经审理查明，2016年10月23日，被告周玉忠以资金周转为由经被告马宗帅介绍向原告张少成借款40万元并出具借条1张，约定月息为1.2万元，承诺于2016年12月23日偿还借款本息，马宗帅为该借款提供担保。2017年2月23日被告及担保人马宗帅向原告出具保证书1份，承诺于2017年3月23日前偿还借款本息。期间被告周玉忠向原告张少成偿还2.4万元利息。原告张少成在多次追要借款未果的情况下，向本院提起诉讼，请求判令被告周玉忠、马宗帅偿还借款40万元及（2016年10月23日至2017年12月22日）利息112000元，合计512000元，并负担本案诉讼费。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告周玉忠向原告张少成借款40万元，书面约定了利息并出具了借条，原、被告虽在借款支付方式上有争议，但被告周玉忠当庭承认借款属实，并且在2017年3月23日向原告出具保证书，期间又向原告偿还2.4万元利息等，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，故原、被告间借贷关系成立。原告张少成自愿将被告周玉忠偿还的2.4万元利息用于冲抵借款本金，要求被告偿还下剩借款37.6万元及按照年利率24%的标准支付2016年10月24至判决确定的付款之日利息的诉讼请求成立，本院予以确认、支持；对于原告张少成当庭表示放弃要求被告马宗帅承担担保责任，系原告真实意思表示，本院予以确认。对于被告周玉忠提出给马宗帅偿还了10万元，又用其儿子的车向马宗帅做担保等辩解理由，系被告周玉忠与被告马宗帅之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告周玉忠于本判决生效之日起30日内偿还原告张少成借款本金37.6万元，并按照年利率24%的标准支付2016年10月24日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告张少成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，由被告周玉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审  判  长   杨振峰人 民 陪 审 员   马希伟人 民 陪 审 员   杨克剑二〇一九年一月十四日书  记  员   杨 静 本案适用的有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。