wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1633号上诉人（原审原告）：夏家岚,女,1961年12月18日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钱小平,男,1985年4月22日出生，汉族,住兴化市。上诉人夏家岚因与被上诉人钱小平民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏家岚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审中，上诉人提供了2013年4月23日的100000元借条复印件，约定借款期限14个月，也就是到2014年6月23日钱小平就应当还款，但一审查明该款一直到2017年8月才还清。本案300000元借款时间是2014年4月23日，借期一年，也就是说，钱小平不可能提前还款，2015年4月23日之前钱小平转账给上诉人的款项148500元不是本案借条的还款，双方存在其它经济往来。2、上诉人出借款项给钱小平，大都以现金方式给付，并由钱小平出具借条。事实上，本案所涉300000元及2013年4月23日借款均为现金给付，足以说明上诉人出借款项基本上是现金给付。如将钱小平一审提供的银行转账明细累加（含何有海的300000元）共计760500元，而上诉人银行流水加300000元借条共计607200元，钱小平还款超过160000元，这也反映了双方之间有其它经济往来。3、银行流水反映2014年8月、9月、10月、11月，钱小平每月按时给付3000元，结合双方认可月息1分，也就是说截止2014年11月20日，钱小平仍以本金300000元付息，即案涉借条借款未清偿，在此时间之前的银行流水与案涉借条无关。2016年2月4日钱小平通过微信转账还利息3000元，亦说明此时300000元借款未还，之前的还款与本案无关。4、上诉人偷拍的视频反映2016年夏天时，钱小平认可本案所涉借款并未还清。5、根据双方交易习惯，钱小平在还钱后均将借条回收，本案所涉借条未收回反映了借款未还清。6、在一审中，钱小平自认将案外的80000元冲抵本案100000元也反映了讼争债务真实存在。钱小平答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏家岚向一审法院起诉请求：请求判令钱小平偿还其借款本金100000元及利息（从2016年4月30日起至实际给付之日止按月利率1%计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钱小平于2014年4月23日向夏家岚借款300000元，并出具借条一份，约定月息1分，即月利率1%，借期1年。此后，钱小平于2017年6月22日通过其父钱干银的账户向夏家岚还款50000元，于2017年8月7日还款25000元。此外，钱小平本人于2014年5月9日在中国农业银行柜台向夏家岚还款40000元，于2014年8月17日还款3000元，于2014年8月21日还款51500元，于2014年8月21日还款50000元，于2014年8月23日还款1000元，于2014年12月20日还款3000元，于2015年11月13日还款20000元，于2016年2月14日还款57000元，于2016年4月14日还款223000元。庭审中，双方一致确认钱小平父亲钱干银向夏家岚的汇款75000元系偿还钱小平另外向夏家岚的借款，与本案借款无关，其余485000元夏家岚已收到。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，钱小平辩称已偿还全部款项，并提供了相应的银行转账凭据予以佐证，夏家岚本人亦认可已收到钱小平款项485000元，对此，夏家岚陈述在借条出具后其又出借部分现金给钱小平，此后钱小平以银行转账的方式偿还了以现金出借的借款，故钱小平的银行转账凭据中有部分并非偿还本案借款，对此，钱小平不予认可，一审法院认为该部分的举证责任应当由夏家岚承担，因夏家岚并未提供充分有效的证据证明，且夏家岚对要求钱小平偿还100000元的依据也未能作出合理的解释，故夏家岚诉请因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回夏家岚的诉讼请求。本案受理费减半收取1250元，由夏家岚负担。二审中，夏家岚申请证人丁某、唐某出庭作证，上述证人均反映知晓钱小平曾多次向夏家岚借款。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，夏家岚提供了300000元的借条，但钱小平辩称已偿还全部款项，并提供了相应的银行转账凭据予以佐证，夏家岚亦认可已收到相应的银行转账款项485000元。结合双方一致认可的借款利息标准，钱小平提供的证据已证明其偿还的款项已超过借条所载明的借款本息，故夏家岚应当就钱小平举证的银行转账中有部分并非偿还本案借款提供证据加以证明。然夏家岚仅凭上诉状中的推断以及二审中提供的证人证言均未能对此予以充分证明，故本院对夏家岚的上诉主张难以采信。综上所述，上诉人夏家岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由夏家岚负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月二十日书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1605号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):王炳五，男，1967年10月1日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师，系兴化市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者，系兴化市法律援助中心指派。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王炳五、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人王炳五辩称，合众公司被相关政府职能部门责令停产整顿，据此单方将其退回，不符合我国劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王炳五经济补偿金14000元，由王炳五和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王炳五等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王炳五等人退回。王炳五等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王炳五与广联公司签订劳动合同，王炳五实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王炳五的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王炳五与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王炳五经济补偿金14000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王炳五等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终8584号上诉人（原审被告）:赖在凯，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:徐州一建工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市振兴大道66号（中迪纺织徐州公司）。法定代表人：孙燕超，该公司党委书记。委托诉讼代理人：杨其振，男，1963年5月20日出生，汉族，该公司党委副书记，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人赖在凯因与被上诉人徐州一建工程集团有限公司追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖在凯委托诉讼代理人阮富海，被上诉人徐州一建工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨其振、丁祥伟到庭接受询问。本案现已审理终结。本院认为，因上诉人赖在凯二审提交新证据，导致原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1184号民事判决；二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年九月十三日书记员  张 扬
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1579号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘兵斌，男，1988年7月20日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人刘兵斌、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人刘兵斌辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付刘兵斌经济补偿金5250元，由刘兵斌和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。刘兵斌等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1.5年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将刘兵斌等人退回。刘兵斌等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘兵斌与广联公司签订劳动合同，刘兵斌实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故刘兵斌的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、刘兵斌与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付刘兵斌经济补偿金5250元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将刘兵斌等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1556号上诉人（原审被告）:邹德贵,男,1990年12月28日出生，汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:兴化市戴南镇永丰大酒店,统一社会信用代码92321281MA1POLKC4P，住所地兴化市戴南镇人民西路。经营者：郑立东。委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。上诉人邹德贵因与被上诉人兴化市戴南镇永丰大酒店（以下简称永丰大酒店）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹德贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、双方于2017年11月6日签订的协议中约定“一次付清、双方任何一切事件不再追责”显失公平，该约定不应视为上诉人对经济补偿金的放弃，该约定系上诉人为了讨要工资，取得上班的证据而形成的；2、关于2017年11月6日邮寄解除通知书与签订协议的顺序，一审法院认定先邮寄解除通知书在先没有事实依据，即使存在先邮寄解除通知书，也不能说明上诉人对先前的行为进行变更，因为上诉人仅邮寄了一份解除合同的通知书，该通知书中并没有明确载明经济补偿金。永丰大酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。永丰大酒店向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决确认与邹德贵之间不存在劳动关系；2、请求判决无需支付邹德贵解除劳动合同经济补偿金8666元。一审法院认定事实：邹德贵在永丰大酒店从事厨师工作。2017年11月6日，永丰大酒店的经营者郑立东与邹德贵签订的协议中约定：邹德贵130**元，10月份工资；1735元，11月份4天工资。一次性付清，双方任何一切事件不再追责。同日，邹德贵向永丰大酒店出具解除劳动关系通知书，后通过邮寄方式送达给永丰大酒店。本案已经兴化市劳动人事争议仲裁委员会裁决，永丰大酒店不服，诉至法院。一审法院认为，邹德贵陈述其于2016年5月4日至2017年11月4日在永丰大酒店工作，永丰大酒店作为用人单位对邹德贵的此项陈述未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故邹德贵在永丰大酒店的工作时间为2016年5月4日至2017年11月4日。因其劳动成果系永丰大酒店的组成部分，对外系以永丰大酒店的名义从事经营，在仲裁庭开庭时永丰大酒店提供的证人刘某亦证实食材是由永丰大酒店购买，从工作地点、工作原料的提供、工作的组成、2017年11月6日永丰大酒店、邹德贵之间直接结算工资的事实均表明双方之间存在劳动关系。关于经济补偿金，因在2017年11月6日双方签订的协议中已明确表明：一次性付清，双方任何一方一切事件不再追责，结合诉讼中邹德贵陈述将永丰大酒店的汤倒掉，永丰大酒店要求追责，故此条款应视为双方协议解除劳动关系，邹德贵要求永丰大酒店给付经济补偿金等一切权利、永丰大酒店要求邹德贵赔偿损失等一切权利的放弃，双方一次性结清所有工资款项。庭审中，邹德贵认为系放弃到劳动监察大队投诉的事情，此抗辩与协议中的“一切事件”涵盖内容不一，且其抗辩的内容并未在协议中明确注明仅此一项，故对其主张经济补偿金的主张不予支持。协议当日，邹德贵又书写解除劳动关系通知书，再通过邮寄的方式送达给永丰大酒店，以此行为并不是要求永丰大酒店给付经济补偿金的理由，且邹德贵也陈述11月6日当日先邮寄解除劳动关系通知书，后与永丰大酒店签订协议，因此之后的行为应视为对先前行为的变更。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、永丰大酒店与邹德贵于2016年5月4日至2017年11月4日期间存在劳动关系。二、永丰大酒店不予支付邹德贵经济补偿金。案件受理费10元由永丰大酒店负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本案的争议焦点为邹德贵主张的经济补偿金是否应当支持。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，邹德贵在2018年4月26日的谈话笔录中陈述2017年11月6日先向永丰大酒店邮寄了解除劳动关系通知书再签订协议。该协议中明确载明“一次付清、双方任何一切事件不再谴责”等内容，邹德贵作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道协议中“一切事件”的涵义，应当包括双方因劳动争议产生的一切事宜。现邹德贵认为协议签订在前以及该协议不能视为其放弃经济补偿金的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，同时也有悖诚信原则，本院依法不予支持。据此，一审法院判决永丰大酒店不予支付邹德贵的经济补偿金并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人邹德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹德贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  刘艳生审 判 员  缪翠玲二〇一八年九月十七日法官助理  陈其海书 记 员  李雅婷
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉07民终1388号上诉人（原审原告）：李志超，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵慧，前郭尔罗斯蒙古族自治县松江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩廷海，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，现住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：李万春，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：孙大兵，男，1979年8月14日出生，蒙古族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人李志超因与被上诉人韩廷海、李万春、孙大兵农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2018）吉0722民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人李志超于2018年9月10日以“同意按照一审判决执行”为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人李志超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李志超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2980元，减半收取1490元，由上诉人李志超负担。本裁定为终审裁定。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  邵国政二〇一八年九月十日书记员  梁婷婷
泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终1981号上诉人（原审原告）：康进生，男，1964年3月25日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：王一珍，女，1936年11月3日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：汪庆龙，男，1963年5月31日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：金秀琴，女，1937年10月25日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人康进生、王一珍因与被上诉人汪庆龙、金秀琴排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202民初1784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康进生、王一珍上诉请求：撤销一审裁定，指令泰州市海陵区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人对案涉房屋享有合法产权，被上诉人非法占用，应当返还。一审裁定驳回起诉，没有任何法律依据。汪庆龙辩称，对一审裁定结果没有异议。但本案与我没有关系，我不住在案涉房屋内，不应列我为被告。本案在2000年已经审理，根据一事不再理的原则应该不予立案。金秀琴未到庭答辩。康进生、王一珍向一审法院起诉请求：1、判令汪庆龙、金秀琴立即搬离位于泰州市海陵区的房屋；2、汪庆龙、金秀琴支付2001年8月至2018年3月的使用费50213.58元；3、诉讼费由汪庆龙、金秀琴承担。一审法院认为，案涉房屋原系康进生、王一珍之祖遗房屋，1958年被政府改造后由泰州市房地产公司直管，1999年9月16日泰州市海陵区落实私房改造政策办公室将上述房屋带户发还给康王氏、康戴氏（共有），并明确要求其与住户建立房屋租赁关系，房租按公房租金标准收取，同时，也由泰州市房地产公司书面通知汪某某于同年10月终止房屋租赁关系，并停止向汪某某收取房屋租金。2000年4月25日，汪某某向康某某之亲戚交付了其使用的房屋之租金人民币189元（从1999年10月至2000年4月按每月人民币27元计算）。康某某根据康王氏1987年8月18日所立遗嘱和泰州市海陵区公证处继承公证书，于2000年4月取得了本市海陵区1.5间房屋的产权。2001年4月上旬，康某某向一审法院起诉，要求汪某某从海陵区内搬让。一审法院审理后，于2001年5月22日作出（2001）泰海民初字第384号民事判决书，判决驳回了康某某要求汪某某让房的诉讼请求，并判决：康某某、王一珍与汪某某在该判决生效后即按海陵区落实私房政策办公室的有关规定就本市海陵区朝南七架梁瓦房东1.5间订立房屋租赁契约，房租按公房租金标准计算；在该判决生效之日后10日内，汪某某一次性给付康某某从2000年5月至订立租约止的房屋使用费（其中2000年5月至6月按每月人民币27元计付，2000年7月起至订立租约时止按每月30.58元向康某某交纳房屋使用费）。现康某某已去世，康进生、王一珍作为康某某的配偶、儿子要求汪庆龙、金秀琴从案涉房屋内搬离，由于案涉房屋属于落实私房政策的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。关于康进生、王一珍主张的租金，由于生效判决已对案涉房屋的房屋使用费进行了判决，康进生、王一珍亦没有证据证明其或康某某与汪某某或汪庆龙、金秀琴签订了租约，其现主张的租金不包含（应为包含）在生效判决的范围之内，故康进生、王一珍这一主张属于一事不再理的范畴。基于以上理由，本案应依法裁定驳回康进生、王一珍的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回康进生、王一珍的起诉。本院认为，案涉房屋经政府落实私房政策带户发还，房屋发还以及承租人安置问题均带有政策落实性质。双方之间的纠纷属于历史遗留的落实政策性质纠纷，不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，康进生、王一珍的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月四日书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1596号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王俊，男，1987年1月30日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王俊、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人王俊辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王俊经济补偿金15000元，由王俊和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王俊等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资5000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王俊等人退回。王俊等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王俊与广联公司签订劳动合同，王俊实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王俊的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王俊与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王俊经济补偿金15000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将王俊等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1574号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波��该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王强，男，1988年11月3日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人王强、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人王强辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付王强经济补偿金11400元，由王强和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。王强等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资3800元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求��除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系，2017年10月28日，合众公司采用公告形式将王强等人退回。王强等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王强与广联公司签订劳动合同，王强实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故王强的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支���。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、王强与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付王强经济补偿金11400元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于��法。本案中，合众公司将王强等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，���合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1601号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：刘官兴，男，1986年10月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人刘官兴、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人刘官兴辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付刘官兴经济补偿金32000兴和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。刘官兴等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限4，工资8000/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将刘官兴等人退回。刘官兴等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘官兴与广联公司签订劳动合同，刘官兴实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故刘官兴的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、刘官兴与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付刘官兴经济补偿金32000理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将刘官兴等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事裁定书（2018）青2701民初115号原告：吾金，男，藏族，1937年4月5日出生，青海省玉树市人，无业，住青海省玉树市。委托代理人：桂英，女，藏族，1964年10月24日出生，无业，系原告之女。被告：扎西曲旺，男，藏族，1967年3月15日出生，青海省囊谦县人，无业，住青海省玉树市。案由：买卖合同纠纷本院在审理原告吾金诉被告扎西曲旺买卖合同纠纷一案中，原告吾金以被告主体不适格为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告申请符合有关法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吾金撤回起诉。案件受理费2452.85元，经减半承担1226.43元，此款经原告申请后予以免交。审判长朋措扎西审判员隋春梅审判员安顺英二O一八年九月六日书记员折尕德吉
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1460号上诉人（原审被告）：栾国荣，男，住泰州市高港区。上诉人（原审被告）：沈海霞，女，住泰州市高港区。两上诉人共同委托诉讼代理人：万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金根戈，男，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。上诉人栾国荣、沈海霞因与被上诉人金根戈买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院(2018)苏1203民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栾国荣、沈海霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金根戈的一审诉讼请求。事实和理由：买卖双方之间的法律关系主体是单位，而非个人；金根戈的公司应当开具增值税发票；金根戈提供的货物存在质量问题。被上诉人金根戈辩称：本案双方当事人的诉讼主体适格，栾国荣、沈海霞未提供充分证据证明买卖发生于两公司之间；栾国荣、沈海霞要求开具发票，可以依据法律规定另行主张，不能以金根戈未开具发票为由拒付货款；栾国荣、沈海霞已验收并接受货物，货物不存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。金根戈向一审法院起诉请求：判令栾国荣、沈海霞共同支付货款92458元。一审法院认定事实：栾国荣、沈海霞以个人名义向金根戈购买气弹簧钢管。2017年1月27日双方对往来进行结算，栾国荣、沈海霞以个人名义向金根戈出具欠条一份，载明结欠金根戈货款共计人民币92458元，栾国荣、沈海霞在欠款人处签字。该欠条上另载明关于2017年春节后货款价格等事项。一审法院认为：金根戈与栾国荣、沈海霞之间的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。栾国荣、沈海霞结欠金根戈货款92458元，有其出具的欠条为证，予以确认。栾国荣、沈海霞抗辩称诉争货款系发生于扬州汇泰精密钢管有限公司和宿迁市中亿广告设备有限公司之间，但案涉欠条是栾国荣、沈海霞个人出具，且栾国荣、沈海霞提供的送货单载明的收货单位和收货人均是栾国荣、沈海霞个人，而非公司。栾国荣、沈海霞提供的两张增值税发票系两公司的往来，不能证明与本案买卖合同存在关联性。关于栾国荣、沈海霞要求金根戈开具增值税发票的请求，因是否开具发票应由合同双方约定，栾国荣、沈海霞未举证证明双方曾对此进行约定，故对该主张不予处理。栾国荣、沈海霞抗辩金根戈所供货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：栾国荣、沈海霞于判决发生法律效力之日起10日内向金根戈支付货款92458元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1060元，由栾国荣、沈海霞共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人栾国荣、沈海霞提交2017年9月的微信聊天截图七份，证明金根戈的儿子金桂池承认案涉钢管存在质量问题。被上诉人金根戈质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2017年1月27日栾国荣、沈海霞与金根戈结算并出具欠条时并没有提出质量异议。被上诉人金根戈提交还款计划一份，证明2017年8月18日栾国荣承诺不久之后付清货款92458元，其缺乏诚信。上诉人栾国荣、沈海霞质证称，欠款的主体是单位，栾国荣是履行职务行为。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，金根戈与栾国荣、沈海霞之间的买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。栾国荣、沈海霞出具欠条结欠金根戈货款92458元，应当予以偿还。栾国荣、沈海霞上诉称买卖关系的主体是单位而非个人，但案涉欠条是栾国荣、沈海霞个人出具，且送货单载明的收货单位和收货人均为栾国荣、沈海霞个人，应认定本案买卖合同法律关系的主体是金根戈与栾国荣、沈海霞，故对该上诉主张不予支持。栾国荣、沈海霞上诉要求金根戈开具增值税发票，因其未能举证证明双方曾约定了此项合同义务，故对该上诉主张不予支持。栾国荣、沈海霞上诉称金根戈所供货物存在质量问题，但亦未能提供充分证据予以证明，故对该上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人栾国荣、沈海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人栾国荣、沈海霞负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一八年九月三日书记员  黄 璐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1589号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：袁张旺，男，1983年7月17日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人袁张旺、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人袁张旺辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付袁张旺经济补偿金18550元，由袁张旺和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。袁张旺等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5300元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将袁张旺等人退回。袁张旺等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，袁张旺与广联公司签订劳动合同，袁张旺实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故袁张旺的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联��司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、袁张旺与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付袁张旺经济补偿金18550元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将袁张旺等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，��决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院刑事���定书（2018）吉03刑更1259号罪犯聂志国，男，1983年6月8日生于辽宁省抚顺市，满族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省通化市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）通中刑初字第16号刑事判决，认定聂志国犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑15年4个月，没收个人财产人民币8千元、罚金人民币2千元，刑期自2014年3月10日至2029年7月9日。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯聂志国能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯聂志国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯聂志国减去有期徒刑9个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1600号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：沈伯华，男，1983年4月2日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人沈伯华、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人沈伯华辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付沈伯华经济补偿金8000元，由沈伯华和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。沈伯华等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资4000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函，2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将沈伯华等人退回。沈伯华等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，沈伯华与广联公司签订劳动合同，沈伯华实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故沈伯华的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、沈伯华与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付沈伯华经济补偿金8000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将沈伯华等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1602号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周崇亮，男，1990年3月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周崇亮、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人周崇亮辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周崇亮经济补偿金19250元，由周崇亮和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周崇亮等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周崇亮等人退回。周崇亮等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周崇亮与广联公司签订劳动合同，周崇亮实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周崇亮的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周崇亮与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周崇亮经济补偿金19250元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周崇亮等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民辖96号原告：吴光礼，男，1940年9月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。法定代表人：周天文，该区区长。被告：徐州市公园巷小学，住所地徐州市云龙区青年路***号。法定代表人：孟敏，该校校长。原告吴光礼与被告徐州市云龙区人民政府、徐州市公园巷小学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2018年8月15日立案。吴光礼诉称，因徐州市公园巷小学校新建教学楼，需要拆除原告位于青年路198号的私有房屋。该房屋为临街商铺，双方于1999年7月30日经协商达成了拆迁产权交换协议，约定被告将原告安置在新生里壹号综合楼第七号营业房。协议签订当日，原告将房屋交付给被告。被告于2003年2月13日为原告办理了新生里三号综合楼（原壹号综合楼）第七号营业房的上房手续，但是迟迟没有办理产权证。原告经多方打听得知该房屋无法办理产权证，原告多次找被告协商解决，但至今仍无明确答复。故原告诉至法院，要求二被告继续履行拆迁产权交换协议书，对原告重新进行安置。徐州市云龙区人民法院经审查认为，鉴于本案被告之一是徐州市云龙区人民政府，为消除当事人的合理怀疑，该院不便对本案行使管辖权。本院认为，因本案被告之一是徐州市云龙区人民政府，为避免产生合理怀疑，确保裁判公正，本案宜由其他人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘树华审判员  姚 迪审判员  顾开龙二〇一八年九月十九日书记员  刘楚楚
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1595号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：冯桂凤，女，1972年7月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人冯桂凤、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人冯桂凤辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付冯桂凤经济补偿金19250元，由冯桂凤和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。冯桂凤等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3.5年，工资5500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将冯桂凤等人退回。冯桂凤等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，冯桂凤与广联公司签订劳动合同，冯桂凤实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故冯桂凤的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、冯桂凤与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付冯桂凤经济补偿金19250元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将冯桂凤等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终2047号上诉人（原审原告）:盛锡兴，男，1967年12月15日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：周乔林，男，1960年12月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。上诉人盛锡兴因与被上诉人周乔林民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2018)苏1282民初2537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛锡兴上诉请求：撤销一审裁定，指定靖江市人民法院审理本案。事实和理由：1、上诉人依据借条起诉要求周乔林承担偿还责任的案件中，周乔林抗辩认为其签字行为系见证行为，但一审法院对其抗辩主张并未审理，也未作出该抗辩是否成立的正面回应。现上诉人单独起诉要求确认周乔林的签字行为不是见证行为的诉讼，不构成重复起诉。2、上诉人依据借条起诉要求周乔林承担偿还责任的案件目前正在二审审理中。如果该案二审法院对周乔林在借条上的签字系见证行为的主张进行审理并作出明确的“是或不是”的正面回应，则本案构成重复起诉；如果该案二审法院对周乔林的签字行为是不是见证人没有作出“是或不是”的正面回应，说明二审也没有审理，则本案不构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉错误。周乔林辩称：盛锡兴在2013年2月7日蔡某某及交通燃料公司向其借款500万元的借条上伪造周乔林是“具借人”，于2015年1月起诉周乔林为共同借款人，要求周乔林归还借款500万元及利息。盛锡兴无证据证明周乔林系共同借款人，一审法院以（2017）苏1282民初字3450号民事判决，驳回盛锡兴对周乔林的诉讼请求。盛锡兴不服，提出上诉，该案仍在二审审理中。二审未有结果之前，盛锡兴在没有新的事实和新的证据情况下，又以同一事实再次起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。请求驳回上诉，维持原裁定。盛锡兴向一审法院起诉请求：确认周乔林在2013年2月7日借条上的签名身份不是见证人。一审法院认为，盛锡兴作为原告依据2013年2月7日的借条，以周乔林为借款人身份起诉周乔林，要求周乔林承担还款责任。一审法院判决驳回盛锡兴对周乔林的诉讼请求后，盛锡兴不服，提起上诉，泰州市中级人民法院正在审理过程中。盛锡兴提起诉讼请求要求周乔林还款的案件正在二审过程中，属前诉。现盛锡兴以原告身份起诉周乔林，请求确认周乔林在2013年2月7日借条上签名的身份不是见证人的本案为后诉。前、后诉的当事人、标的均相同。盛锡兴认为，周乔林在借条上签名，只可能有三种身份，即见证人、共同借款人、担保人。现盛锡兴在本案中请求判决确认周乔林在借条上签名的身份不是见证人，而周乔林主张在借条上签名的身份是见证人系其前诉中的抗辩理由，现盛锡兴起诉实质上是要求对前诉中的事实进行认定，而前诉尚在诉讼过程中，盛锡兴现起诉要求对前诉的事实予以认定明显构成重复起诉。裁定：驳回盛锡兴的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。盛锡兴依据2013年2月7日的借条，于2015年1月19日���一审法院起诉，要求周乔林归还借款500万元及利息。现盛锡兴再次起诉，要求确认周乔林在2013年2月7日借条上的签名身份不是见证人。该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，盛锡兴的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月十二日书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1588号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：翁亚云，男，1992年2月19日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人翁亚云、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人翁亚云辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付翁亚云经济补偿金5250元，由翁亚云和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。翁亚云等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限1.5年，工资3500元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将翁亚云等人退回。翁亚云等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，翁亚云与广联公司签订劳动合同，翁亚云实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故翁亚云的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、翁亚云与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付翁亚云经济补偿金5250元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将翁亚云等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1575号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：冯小进，男，1987年8月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人冯小进、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案���已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人冯小进辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付冯小进经济补偿金7400元，由冯小进和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。冯小进等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限2年，工资3700元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将冯小进等人退回。冯小进等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，冯小进与广联公司签订劳动合同，冯小进实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故冯小进的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定��并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、冯小进与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付冯小进经济补偿金7400元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用���单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将冯小进等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1594号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周马扣，男，1990年11月26日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周马扣、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人周马扣辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周马扣经济补偿金18500元，由周马扣和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周马扣等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限5年，工资3700元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周马扣等人退回。周马扣等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周马扣与广联公司签订劳动合同，周马扣实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周马扣的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周马扣与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周马扣经济补偿金18500元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周马扣等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终2081号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐传扬，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨学春，女，1956年4月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：居会付，男，1969年2月21日出生，汉族，住盐城市建湖县。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人杨学春、居会付机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安邦财保江苏公司的委托诉讼代理人徐传扬、被上诉人杨学春的委托诉讼代理人董昌华到庭参加诉讼。被上诉人居会付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，因二审中安邦财保江苏公司申请对杨学春在盐城新东仁医院的治疗与交通事故之间是否存在关联性进行鉴定，故本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院(2018)苏1281民初1120号民事判决；二、本案发回江苏省兴化市人民法院重审。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司预交的二审案件受理费2878元予以退回。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月十七日书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民终2089号上诉人（原审原告）：马宏慧，男，1992年7月10日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：蔡飞祈，男，1984年7月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：蔡云云，女，1980年7月13日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人马宏慧因与被上诉人蔡飞祈、蔡云云民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初3197号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马宏慧上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一审法院以上诉人依据债权转让法律关系起诉被上诉人不符合民事诉讼法的起诉条件为由裁定驳回起诉错误。债权转让协议合法、有效，并依法通知了债务人，原告主体适格。蔡飞祈、蔡云云未到庭陈述意见。马宏慧向一审法院起诉请求：1、蔡飞祈偿还其借款867400元及利息（以867400元为本金，自2013年12月31日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2、蔡云云承担连带偿还责任；3、蔡飞祈、蔡云云承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，马宏慧曾于2017年7月25日向一审法院起诉，要求王贻守偿还其借款867400元及利息（以867400元为本金，自2013年12月31日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；蔡云云、蔡飞祈承担连带偿还责任。经一审法院审理，认为马宏慧依据债权转让法律关系起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回起诉。现马宏慧再次依据债权转让法律关系起诉，且未提供新证据，亦不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回马宏慧的起诉。案件受理费6237元，予以退还。二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，马宏慧就本案所涉债权转让关系曾向一审法院起诉，被裁定驳回起诉。现马宏慧依据相同的法律关系再行起诉，且未提供新证据，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉并无不当之处，依法应予维持。综上所述，马宏慧上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月十八日书记员 彭世美
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终170号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州纳容商贸有限公司，住所地江苏省邳州市宿羊山镇徐楼村枣泗路东侧。法定代表人薛涛，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李浩，男，1976年8月3日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。上诉人（原审被告）：吴广兴，男，1970年12月23日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。上诉人（原审被告）：许宁宁，男，1982年7月23日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。上诉人（原审被告）：刘振东，男，1977年10月25日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。五上诉人共同委托代理人闫旭，江苏金合（邳州）律师事务所律师。五上诉人共同委托代理人马希文,江苏金合（邳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔玉玲，女，1957年2月1日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：娄明明（又名娄明），男，1985年3月15日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏苗，女，1986年10月5日生，汉族，住江苏省邳州市。三被上诉人共同委托代理人刘光礼，江苏景来律师事务所律师。上诉人徐州纳容商贸有限公司（以下简称纳容公司）、李浩、吴广兴、许宁宁、刘振东因与被上诉人崔玉玲、娄明明、魏苗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人吴广兴及五上诉人共同委托诉讼代理人闫旭，被上诉人娄明明、魏苗及三被上诉人共同委托诉讼代理人刘光礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8480号民事判决；二、发回江苏省邳州市人民法院重审。审判长  廖伟巍审判员  胡元静审判员  孟 娟二〇一八年九月十二日书记员  汤璐菲
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6954号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，董事长。被上诉人（原审原告）：刘光秀，女，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人刘光秀合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 古开利二〇一八年九月十二日书记员 王 元附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏12民辖终199号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：倪光银，男，1971年10月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：陈继军，男，1971年6月16日生，汉族，住江苏省泰兴市姜堰区。被上诉人（原审被告）：张新刚，男，1974年9月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：陈领航，男，1987年9月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人倪光银、陈继军、张新刚、陈领航买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2018)苏1283民初4891号民事裁定，向本院提起上诉。远鹏公司上诉称，根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方签订的合同未明确约定履行地，且双方的合同履行地也不明确，远鹏公司的住所地在深圳市福田保税区红柳道1号A座，故深圳市福田区人民法院对本案有管辖权，请求将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。”本案中，倪光银向原审被告供应马赛克瓷砖。倪光银供货后，原审被告仅给付部分款项，现倪光银向原审被告主张剩余款项，倪光银为接受货币一方，其住所地为江苏省泰兴市，江苏省泰兴市即为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人远鹏公司所持上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一八年九月二十日书记员 彭世美
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1455号上诉人（原审被告）:杨玉林，男，1957年1月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）:李露，女，1966年3月8日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：钱玉琨，江苏海之阳律师事务所律师。上诉人杨玉林因与被上诉人李露身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉林上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人负事故全部责任错误，上诉人提供的录像资料显示双方同向由北向南行驶，被上诉人的车轮与上诉人的右侧车轮相距一条斑马线的宽度（约30多厘米），客观上双方不可能发生碰擦，《道路交通事故认定书》是交警让上诉人签好字后填补了内容，且除被上诉人本人陈述，没有其他证据支撑，《道路交通事故认定书》不能作为证据使用；二、一审判定的被上诉人误工费没有事实依据，也没有直接证据证明，被上诉人提供事故发生前十二个月的工资表和银行交易清单，拒不提供事故发生后的银行交易清单，工作单位出具的证明只能证明事故发生后被上诉人没有上班，不能证明停发了工资，且本次事故发生在下午六时许，刚好是下班时间，被上诉人可能构成工伤，单位工资可能正常发放。李露答辩称：一审法院根据交警部门查清的事实进行裁判，并根据相应证据认定误工费事实清楚、证据充分、结果无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李露向一审法院起诉请求：判令杨玉林赔偿其因交通事故造成的损失162330.59元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2016年1月17日18时，杨玉林驾驶电动三轮车沿青年路由北向南行驶至青年路格林豪泰酒店路段时，超越同向行驶李露驾驶的电动自行车，致李露受伤，电动自行车受损。泰州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书认定杨玉林负事故全部责任。李露受伤后在泰州市人民医院住院治疗，经鉴定，李露因交通事故致左膝外伤左下肢功能障碍的伤残等级为十级，误工期为180天，营养期为60天，护理期为90天，第一次住院期间酌情2人护理，余为1人护理。李露支出鉴定费2100元。诉讼中，杨玉林申请鉴定人员出庭接受质询，缴纳鉴定人员出庭交通费、误工损失1200元。一审法院认定李露各项损失：医疗费47334.59元、住院伙食补助费460元、营养费1200元、护理费8925元、误工费14172元【期限根据鉴定意见，李露主张的工资标准因不超过2015年度应发工资平均数，按其主张2362元每月计算（2362*6）】、残疾赔偿金80304元【标准按城镇居民可支配收入40152元每年，根据鉴定意见确定的伤残等级计算20年（40152*17*10%）】、精神抚慰金5000元、交通费300元，以上合计157695.59元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。李露因交通事故受伤，有权得到赔偿。杨玉林提供录像资料否认其与李露发生碰撞，但录像资料未能拍摄事故发生当时情形，无法达到其证明目的。对于事故责任，杨玉林已在事故认定书签字确认，有交警部门出具的道路交通事故认定书证实，该事故认定书可以作为认定事故责任的依据，杨玉林应承担事故全部责任。李露的上述损失157695.59元，应由杨玉林予以赔偿。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、杨玉林于判决生效之日起十日内给付李露赔偿款157695.59元；二、驳回李露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取计606元，鉴定费2100元，鉴定人员出庭费1200元，合计3906元，由李露负担18元，杨玉林负担3888元（李露已预交2706元，杨玉林已交1200元，杨玉林于判决生效之日起十日内迳交李露2688元）。本院二审期间，被上诉人李露提交事故发生后九个月的银行流水，证明原单位停发其工资，其存在误工损失，对上述证据，上诉人杨玉林未发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书属于公文书证，当事人若对该认定书证明力有异议，应当提出相反证据推翻该认定书所证明的事实，现上诉人杨玉林未提供证据推翻案涉交通事故认定书，故对其相应上诉理由，本院不予支持。关于误工费，本院认为，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，被上诉人李露提供的原用人单位出具的证明、银行流水和司法鉴定意见书可以证实其因案涉交通事故造成误工损失的事实，现上诉人杨玉林称被上诉人不存在误工损失，与事实不符，本院不予支持。案涉交通事故发生在2016年1月份，被上诉人李露在二审中提供的银行流水显示原单位在2016年2月16日支付其工资1302.6元、3月16日支付其工资854.6元，根据相关法律规定，该部分金额应从误工损失中予以扣除。据此，被上诉人李露因本次交通事故造成的误工损失应为（14172元-1302.6元-854.6元）=12014.8元。综上所述，被上诉人李露的误工费损失部分应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初186号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初186号民事判决第一项为上诉人杨玉林于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李露赔偿款155538.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1212元，由上诉人杨玉林负担1112元，被上诉人李露负担100元（此款上诉人杨玉林已预交，被上诉人李露在本判决生效之日起十日内给付上诉人杨玉林）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰审 判 员  顾连凤二〇一八年九月三日法官助理  王书鹏书 记 员  陈静怡
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1586号上诉人(原审原告):江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：孙建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周风兵，男，1985年11月3日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏巧喜，该公司经理。上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人周风兵、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初1206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合众公司的上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判广联公司支付经济补偿金。事实和理由：一、一审判决认定“合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法”与事实不符，无法律依据。合众公司不存在单方退回职工的行为。合众公司与广联公司就劳务派遣终止事宜签订协议及补充协议各一份，系双方协商终止劳务派遣关系。合众公司退回职工并不违法，且并不必然导致职工失业，应由广联公司作出妥善处置。二、一审法院依据合众公司与广联公司签订的《劳务派遣协议》第四条第4项约定判决合众公司支付职工经济补偿金错误。《劳务派遣协议》并非劳动合同，只对合众公司和广联公司产生约束力，一审法院直接依据该约定判决合众公司支付经济补偿金与法不符。《劳务派遣协议》系广联公司提供的格式条款，依法应当作出对广联公司的不利解释，故不能依据该约定要求合众公司支付经济补偿金。被上诉人周风兵辩称，一审查明和认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处。合众公司的上诉无事实依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人广联公司辩称，合众公司是在倚强凌弱，以偏概全，转移话题，浪费资源。合众公司向一审法院起诉请求：判令合众公司不予支付周风兵经济补偿金24000元，由周风兵和广联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合众公司与广联公司签订了劳务派遣协议，约定一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。周风兵等人受广联公司派遣至合众公司工作，合众公司为用工单位，工作年限3年，工资8000元/月。2017年8月18日，合众公司向广联公司发出要求解除劳务派遣关系的告知函。2017年9月13日，合众公司与广联公司签订协议书以及补充协议书各一份，终止双方劳务派遣关系。2017年10月28日，合众公司采用公告形式将周风兵等人退回。周风兵等人向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁决定书，合众公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周风兵与广联公司签订劳动合同，周风兵实际在合众公司工作，合众公司单方将大批派遣职工退回并不合法。合众公司与广联公司签订的劳务派遣协议中约定，一方违反劳动合同法规定与派遣人员解除或终止劳动合同的需按照劳动合同法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。故周风兵的经济补偿金应由合众公司给付，仲裁决定合众公司支付经济补偿金不违反法律规定及合众公司与广联公司之间的约定，并无不当。合众公司诉请无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回合众公司的诉讼请求。二、周风兵与广联公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。三、合众公司于该判决生效后十日内支付周风兵经济补偿金24000元。案件受理费10元，由合众公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点为：经济补偿金的支付主体如何确定。现阐述如下：根据《劳动合同法》第六十五条第二款和《劳务派遣暂行规定》第十二条的规定，用工单位将被派遣劳动者退回的应符合相应情形，否则属于违法。本案中，合众公司将周风兵等人退回，但其所举证据并不能证明符合上述规定的情形，故其退回行为属于违法。而根据合众公司与广联公司签订的案涉《劳务派遣协议》的约定，因一方违反劳动合同法的规定导致与派遣人员解除或终止劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿金，故一审法院认定经济补偿金支付主体为合众公司，并无不当。合众公司上诉称其单方退回被派遣劳动者的行为并不违法，不应承担经济补偿金的理由，明显与查明的案件事实不相符，亦于法相悖，故本院不予采信。综上，上诉人合众公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合众公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年九月十四日书记员 李雅婷
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终6942号上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，董事长。被上诉人（原审原告）：易小明，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人:陈萧耿，董事长。上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人易小明、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 古开利二〇一八年九月十二日书记员 王 元附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。