湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初8141号原告梁庄，女，1976年10月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。委托代理人罗屹，湖南江荣律师事务所律师。委托代理人王佩玉，湖南江荣律师事务所律师。被告柴颖，女，1977年7月11日出生，汉族，住长沙县。。被告贾长君，男，1973年9月16日出生，汉族，住吉林省扶余县，。系被告柴颖丈夫。两被告委托代理人刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。原告梁庄诉被告柴颖、贾长君民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告梁庄的委托代理人罗屹，被告柴颖、贾长君的共同委托代理人刘谋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁庄诉称，2016年4月13日，两被告为偿还第三方借款向原告借款440000元，并与原告签订《借款合同》及《借据》各一份，双方约定月利率3%，还款日期为2016年4月28日。2016年4月14日，原告按约定将借款转至两被告指定的银行账户。然原告提供借款后，两被告仅在2016年10月12日向原告偿还了借款本金395880元，现仍有44120元本金未偿还。原告多次催讨，但两被告一直未向原告偿还，严重侵害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金44120元，并向原告支付自2016年10月13日至2017年9月30日的利息10353元（剩余利息按年利率24%计算至实际还本付息之日）；2.本案诉讼费全部由两被告承担。原告梁庄为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告梁庄与两被告于2016年4月13日签订的《借款合同》及《借据》，拟证明原、被告之间存在借贷关系的事实。2.原告向两被告提供借款的银行转账记录及回单，拟证明原告向两被告提供了440000元借款的事实。3.两被告与李国光签订的《借款合同》，拟证明两被告与李国光之间存在借款事实。4.原告与两被告于2016年4月15日签订的《借款合同》及《借据》。5.《债权转让协议》。证据4、5，拟证明案外人李国光将其对两被告的200000元债权转让给原告的事实。6.还款计划承诺书，拟证明两被告共计向原告借款640000元，加上101400元利息及其他费用2740元，本金共计应偿还原告744140元的事实。对原告梁庄提交的证据，被告柴颖、贾长君质证如下：对证据1的真实性无异议，对其中的借款合同的关联性有异议，实际借款的日期应以原告提供借款的日期即2016年4月14日为准，且对借据中注明的月息3分有异议，月息超过2分不受法律保护；对证据2无异议；对证据3-5的真实性无异议，但对证据4的关联性有异议，且李国光转让的200000元债权时间应从2016年4月17日起算；对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，约定的利息超过2分不受法律保护。被告柴颖、贾长君辩称：一、被告方在2016年10月12日向原告偿还了720000元，已经还清了本案全部借款本金及利息。二、被告方偿还的借款本金为640000元，利息为80000元，自2016年4月14日计算至2016年10月13日按月息2分计算，每月的利息为12800元。三、被告方已经还清了全部借款本息，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告柴颖、贾长君为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：1.转账汇款单，拟证明被告柴颖于2016年10月12日向原告前夫姚远转账720000元，且在交易摘要中载明了“还梁庄借款，已结清。”被告已还清本案借款本息，原、被告之间不再存在债权债务关系。2.原告与其前夫姚远的公民信息检索单及离婚登记审查处理表，拟证明原告梁庄与其前夫姚远的身份情况，被告柴颖向姚远偿还借款的事实发生在梁庄、姚远婚姻关系存续期间，被告柴颖向姚远偿还借款本息的行为系有效债务清偿行为。对被告柴颖、贾长君提交的上述证据，原告梁庄质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议,交易摘要中载明的内容只是被告方的单方意思表示，并没有得到原告的确认，双方的债权债务并没有完全结清；对证据2的真实性、合法性无异议，对被告向姚远转账的行为确认为还款行为。本院认证如下：对原告梁庄提交的证据1的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对证据2，被告无异议，予以采信；对证据3，结合证据4-6予以综合认定。对被告贾长君、柴颖提交的证据1、2的真实性，原告无异议，予以采信。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本案件事实：被告贾长君、柴颖系夫妻。2016年4月13日，两被告因需偿还他人借款向原告梁庄借款440000元，并签订了《借款合同》（合同编号：20160413）一份，约定：“借款方（被告柴颖、贾长君）因需要偿还第三方借款，因此向出借方（原告梁庄）申请借款，经双方协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币440000元整。第二条借款出借方式：现金及转账。第三条期限和还款期限2016年4月13日至2016年4月28日。第四条本合同项下借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……第八条违约责任……8.1.3借款方如逾期归还借款，需按未归还金额千分之一/日的标准支付违约利息，并同时按万分之五/日支付违约金……第十二条备注……12.3借款人指定收款账户：户名：湖南赛格投资担保有限公司，账号：80×××27开户行：长沙银行瑞昌支行。”同日，两被告向原告梁庄出具《借据》一张，载明：“今借到梁庄人民币440000元整，借款利息按月息3分计算，还款日期为2016年4月28日。本借据签字时已收到现款，双方如有争议，同意由出借人所在地人民法院管辖。”2016年4月14日，原告梁庄依约向被告提供了440000元借款。2017年4月17日，经原告梁庄（乙方）、被告柴颖、贾长君（丙方）及案外人李国光（甲方）协商，由李国光将其对被告贾长君、柴颖的200000元借款债权转让给原告梁庄，并签订了相应的《债权转让协议》，协议中载明：“一、甲方和丙方于2014年5月30日签订一份《借款合同》，约定由甲方向丙方借款1200000元，借款到期日为2014年7月30日，丙方至今已归还1000000元，还有200000元没有归还。二、现甲方自愿将其对丙方的债权（包括借款剩余本金人民币200000元及其利息、违约金等）转让给乙方，丙方同意直接向乙方偿还上述全部债务，承担《借款合同》约定的债务人义务。三、本协议签订后，甲方不再享有对丙方的债权200000元。”该笔转让的债权加两被告于2016年4月13日向原告所借的440000元借款，两被告欠原告的借款本金共计为640000元。上述债权转让协议签订前，原告梁庄与被告柴颖、贾长君于2016年4月15日就借款及债权转让事宜签订了《借款合同》（合同编号：20160415）一份，约定：“因借款方（被告柴颖、贾长君）之前向李国光借款人民币1200000元，至2016年4月13日还有200000元没有归还，经借款人李国光同意，并签署债权转让三方协议，将上述债权转让给梁庄。现借款方因需要偿还第三方借款，另向出借方申请借款人民币440000元，合计借款640000元。经双方协商一致，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币640000元整。第二条借款出借方式：现金及转账。第三条期限和还款期限2016年4月13日至2016年4月28日……”同日，两被告向原告出具《借据》一张，载明：“今借到梁庄人民币640000元整，还款日期为2016年4月28日。本借据签字时已收到现款，双方如有争议，同意由出借人所在地人民法院管辖。”2016年8月15日，两被告向原告出具《还款计划承诺书》一份，载明：“1.我们所借梁庄640000元，利息按月息3分支付，计息日按借款合同内容计算，至2016年8月31日止应付利息合计101400元，另有其他应付费用2740元，合计104140元，本金、利息共计744140元。承诺人承诺于2016年8月31日前现金支付借款本金110000元，支付完毕公司解压两套房产由承诺人向平安银行借款530000元，到账后全部转账给被承诺人，本金付清。2.利息104140元承诺人承诺在2016年9月30日前付清，公司依据承诺人付款时间给予一定幅度折扣，如承诺人没有按照承诺执行，利息继续按照借款合同本金、利息合并计算。3.如我们没有如期履行以上约定内容，被承诺人有权不另行通知承诺人，直接向人民法院提起诉讼，拍卖我们抵押在被承诺人处的两套房产用于归还借款及利息、费用等，承诺人没有任何异议。4.我们承诺，如果因为我们没有履行合同以及承诺书内容，我们自愿承担被承诺人为了收回欠款而产生的一切费用（包括法院诉讼费、担保手续费、律师费、公证费、交通食宿费等为实现债权的一切相关费用）。5.如果违反承诺，承诺人愿承担因此引起的所有法律责任。”2016年10月12日，被告柴颖一次性向原告梁庄偿还借款本息共计720000元，该款项系被告柴颖直接转至原告梁庄的的前夫姚远（梁庄与姚远于2009年5月27日登记结婚，于2017年11月1日办理离婚登记）的银行账户，并在转账凭单上载明：“交易摘要：还梁庄借款，已结清。”庭审中，原告梁庄认可上述720000元系被告的还款行为。案件争议焦点：两被告对涉案借款本息是否已还清。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，两被告欠原告的借款本金共计为640000元，该债权由两部分构成，其中一部分为两被告于2016年4月13日从原告处所借的440000元，另外200000元债权系原告于2016年4月17日通过债权转让的方式从案外人李国光处受让取得，根据原、被告于2016年4月15日签订的《借款合同》及借据可知，双方约定的还款期限为2016年4月28日，虽然两被告在2016年8月15日向原告出具的《还款承诺书》中约定的月息为3分，但从法律性质上来看，此协议系两被告在逾期还款的情形下就借款本金及逾期利息的支付向原告作出的承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对2016年4月28日之后的利率，应以年利率24%为限，对超出部分，本院不予支持。对借款期限内（2016年4月13日-2016年4月28日）的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因原、被告双方约定的借款期内的月利率3%未超过前述规定的标准，故对2016年4月13日至2016年4月28日的月利率，对原、被告约定的月利率3%的标准本院予以支持。综上，对涉案借款的利息应分段计算，具体如下：1.两被告在借款期限内（2016年4月13日-2016年4月28日）应支付给原告的利息为640000元×3%÷30天×16天=10240元；2.关于逾期利率，根据前述逾期利率不得超过年利率24%的规定，因两被告已于2016年10月12日向原告偿还了720000元借款，故对2016年4月29日至2016年10月12日的逾期利息，两被告应向原告支付640000元×2%×5月+640000元×2%÷30天×13天=69546.7元。综上，两被告自2016年4月13日起至2016年10月12日止应向原告偿还的借款本息共计为640000元+10240元+69546.7元=719786.7元。现两被告已于2016年10月12日向原告偿还借款本息共计720000元，超出了应当偿还的借款本息，且被告已在通过银行转账向原告偿还借款时已明确备注了“还梁庄款项，已结清”的字样，原告亦未提供相应的证据证明其就此提出过异议，故对原告以两被告未还清涉案借款为由，要求两被告偿还其借款本金44120元并支付相应利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告梁庄的全部诉讼请求。本案受理费1162元、财产保全费565元，由原告梁庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 斌人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一八年一月三十一日书 记 员  罗翠玲