山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初4173号原告：德州中傲空调设备有限公司,住所地：德州经济开发区中傲大道，统一社会信用代码：91371400613871888Y。法定代表人:王红霞,执行董事。委托诉讼代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁宁，山东思昂律师事务所实习律师。被告：费县梁邱中心卫生院,住所地：费县梁邱镇。法定代表人：吕世红，院长。委托诉讼代理人：崔文涛，男，1973年10月13日出生，汉族，系该院副院长，住该院。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。原告德州中傲空调设备有限公司（以下至判决主文前简称“德州中傲公司”）与被告费县梁邱中心卫生院（以下至判决主文前简称“梁邱卫生院”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德州中傲公司的委托诉讼代理人郭冬善、崔宁宁，被告梁邱卫生院的委托诉讼代理人崔文涛、桑印章到庭参加诉讼,本案现已审理终结。德州中傲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款34000元及逾期支付利息2969.81元（2018年7月16日至实际支付之日的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，梁邱卫生院与德州中傲公司签订《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同》一份，工程造价为489999元。合同第十条第一款约定，全部货到安装调试经验收合格后付合同总价款的90%，余款作为质保金12个月无质量问题一次性无息付清。2015年9月22日，设备验收合格后，被告梁邱卫生院将440999元打入原告帐户，剩余的10%工程款作为质保金。2015年9月22日至2016年9月22日，被告未因质量问题向原告提出过主张，可以认定工程不存在质量问题，但被告一直未支付剩余工程款。后因原告为被告安装中央空调管道时发生漏水，造成综合楼顶棚损坏，由费县李金平进行维修，维修费用为15000元。原告2017年10月21日向被告出具委托证明，委托被告在质保金49000元中拨付给李金平维修费用15000元，剩余质保金34000元打入原告帐户，被告现仍未将剩余款项依约支付给原告。以上事实可由双方签订的《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程》合同、德州中傲空调设备有限公司出具的发票、业务回单等证据证明。综上所述，原、被告签订的《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告一直拒不履行义务的行为构成违约，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律依据向贵院提起诉讼。梁邱卫生院辩称，答辩人与被答辩人于2015年4月1日签订了《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同》，工程总造价489999元，合同第十条约定：全部货到安装调试经验收合格后付合同总价款的90%，余款作为质保金，12个月无质量问题一次性无息付清。2015年9月22日工程完工，设备验收后答辩人按合同约定将工程总价款的90%即440999元支付给被答辩人，余款49000元作为质保金未支付，在12个月无质量问题时一次性无息付清。但在2015年9月22日至2016年9月22日期间，被答辩人的设备多次出现质量问题，且被答辩人并不积极配合答辩人进行维修，影响答辩人正常使用并给答辩人造成经济损失及名誉损失，影响答辩人的社会形象，且因被答辩人安装的中央空调供暖区域管道漏水，致房屋天花板等多处损坏，答辩人多次催促被答辩人维修未果后，经被答辩人同意找当地维修部门进行维修，虽花费大量维修费，但无法彻底修复，经被答辩人同意，在质保金中支付当地维修人员维修费15000元，后答辩人虽多次要求，被答辩人至今未彻底解决该工程中出现的质量问题。只要被答辩人将该工程出现的质量问题彻底解决好，答辩人随时可将剩余质保金全部支付给被答辩人，但因此给答辩人造成的经济损失，答辩人保留起诉被答辩人予以赔偿的权利。综上所述，本案并非答辩人不支付被答辩人剩余的质保金，而是被答辩人的工程质量不达标，不合格，且经答辩人多次要求，被答辩人至今未维修好，责任在于被答辩人，只要被答辩人处理好该工程中出现的质量问题，答辩人将随时支付被答辩人剩余工程款（质保金），至于被答辩人因工程质量问题给答辩人造成的损失，答辩人保留诉权。德州中傲公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同书》，证实2015年4月1日德州中傲空调设备公司与费县梁邱中心卫生院签订了安装工程合同，工程总造价为人民币489999元；证据二、建筑业统一发票记账联，证实费县梁邱中心卫生院作为付款方，德州中傲公司作为收款方，双方之间的工程款为489999元；证据三、梁邱卫生院工程来款明细，证实截止2017年9月20日，经中傲公司统计，梁邱卫生院共支付中傲公司工程款440999元，尚欠工程款49000元；证据四、业务回单，证实由费县卫生局卫生财务管理监督核算中心将440999元梁邱的中央空调款项支付给中傲公司；证据五、委托证明一份，证实2017年10月21日中傲公司向梁邱中心卫生院出具委托证明，委托其在剩余工程款49000元中支付给李金平15000元，剩余工程款34000元汇入双方工程合同约定账户；证据六、邮寄底单，证实2017年10月21日，中傲公司向梁邱中心卫生院邮寄委托证明；证据七、中傲公司负责人与梁邱中心卫生院负责人微信截屏，证实中傲公司自2017年9月份至2017年12月13日一直在向梁邱卫生院主张权利；证据八、验收报告一份，证实2015年6月20日双方共同对工程进行验收。梁邱卫生院对德州中傲公司提交的证据质证如下：对证据一至证据四均无异议，证据一对其原告证实的目的有异议，因为原告只证实被告欠工程款的情况，但是根据合同的约定，被告方扣除了10%的质保金，由于原告方设备不合适，致使剩余的钱被告没有支付，责任在于原告方。对证据五部分有异议，证据五能够证实原告方认可其设备质量不合适，同意从49000元中支付给被告找的当地维修工的维修费15000元。由于维修后空调的管道仍然漏水，被告方多次打电话要求原告派维修人员进行维修，至今为止原告一直没有派维修人员来进行维修，这也是被告不支付剩余款项的原因。对于证据七有异议，原告的截图只是片面的截图，并不是全部的。只截取了对原告方有利的证据，此证据不能作为证据使用；对证据八无异议。梁邱卫生院围绕其答辩意见提交如下证据：证据一、费县梁邱中心卫生院维修清单，从2016年8月13日至2016年8月17日，被告多次要求原告前来维修设备，是在保修期内出现的问题；证据二、照片一组，证实在质保期内原告提供的空调管道漏水严重，并且在质保期后经被告找人维修漏水情况较轻，但是一直未修好，能够证实原告安装的空调存在严重的质量问题，虽然经被告方找人维修，但一直未修好；证据三、我院总务科的主任王成存记录的当时多次给原告打电话要求原告找人来维修的事实。德州中傲公司对梁邱卫生院提交的证据质证如下：对证据一的真实性、关联性均有异议，该清单是被告单方提交，无我方人员签字，因此对其真实性有异议。退一步讲，即使该证据属实，那么该证据显示的结果均是“完毕”。也就是说质保期内出现了使用上的部分问题，即使真实，该证据也恰恰能够证明原告履行了售后维保的义务。工程完工后不可能存在完美的不出现质量瑕疵的问题。而且质量瑕疵和工程质量是两个概念，在质保期内，原告只要履行了维修义务，被告就应当按照合同的约定支付剩余的质保金。对证据二真实性、关联性均有异议，被告照片中所标注的日期均超过质保期。工程竣工验收的日期是2015年6月20日，质保期截止到2016年6月20日。原告证据一中显示的日期和证据二中显示的日期均超过了质保期，而照片的真实性我方有异议，因照片只有近景照片，没有全景照片。对证据三的真实性、关联性均有异议，系被告单方提供。本院认证意见为：对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告与原告签订《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同》一份，工程总造价为489999元。合同中对工程承包范围、设备材料、工程日期、工程造价、双方的职责和义务、工程质量和检查验收、工程款的支付等均进行了约定。其中合同第十条第一款约定，全部货到安装调试经验收合格后付合同总价款的90%，余款作为质保金12个月无质量问题一次性无息付清。2015年6月20日，原、被告对施工的空调水管道水、气压进行了检查验收，检查结论为合格。原、被告均在该试验记录表上签字、盖章予以确认。2015年9月22日，被告按照合同约定将工程总价款的90%即440999元通过银行转入原告指定的银行帐户，剩余的10%工程款即49000元作为质保金。被告在使用空调过程中，出现了中央空调管道漏水，造成综合楼顶棚损坏等情况。后被告多次联系原告要求进行维修，经双方协商，原告于2017年10月21日向被告出具委托证明，内容为：“费县梁邱中心卫生院：因我公司在安装贵单位中央空调管道时漏水，造成综合楼走道顶棚损坏，由费县李金平负责进行维修处理，所需费用15000元。请贵单位从我公司质保金49000元中拨付给李金平15000元，帐户由李金平提供。剩余质保金34000元请汇入我公司合同约定帐户。”。被告在质保金49000元中扣除给李金平维修费用15000元后，以空调管道还在漏水，没有维修好为由，未将剩余质保金34000元支付给原告。本院认为，原、被告签订的《梁邱中心卫生院门诊综合楼中央空调工程合同》系双方真实意思表示,且不违反法律规定,为有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中,原告已按合同约定完成施工，且双方已进行了验收,验收合格后，被告将工程款440999元打入原告的银行帐户，剩余总工程款的10%为质保金49000元，根据双方约定，被告在扣除维修费用15000元后，还有质保金34000元,应在合同约定的质保期限届满后，支付给原告。因此,原告要求被告支付工程款34000元的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的请求,视为被告未按约定向原告支付工程款造成损失的补偿，原告主张利息自2016年6月20日质保期限届满之日起至2018年7月16日立案之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称由原告施工安装的中央空调管道仍然漏水，在本案中未提起反诉，其可按照合同约定和有关法律规定向原告另行主张权利。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：被告费县梁邱中心卫生院于本判决生效之日起十日内支付原告德州中傲空调设备有限公司工程款34000元及利息（自2016年6月20日起至2018年7月16日止以34000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，保全费360元，共计685元，由被告费县梁邱中心卫生院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  展新容二〇一八年九月二十五日书记员  邱淑玥