.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省临县人民法院   行政判决书   （2018）晋1124行初86号   原告李某李某，汉族。   委托代理人闫某闫某，山西太初律师事务所律师。   被告离石区公安局西属巴派出所。   负责人刘杰，所长。   委托代理人魏某魏某，男，离石区公安局西属巴派出所副所长。   原告李某李某不服被告离石区公安局西属巴派出所治安行政处罚一案，于2018年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后于2018年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告李某李某的委托代理人闫某闫某、被告离石区公安局西属巴派出所的委托代理人魏某魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告离石区公安局西属巴派出所于2018年2月25日对原告作出行罚决字〔2018〕000010号行政处罚决定书，认定2018年2月24日晚7时许，嫌疑人冯花花、李某李某、刘永芳、薛江峰在位于长治路鸿福茗茶管内以麻将为工具“捉单耗”的方式赌博时被当场查获。以上事实有本人陈述、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条之规定，决定对李某李某罚款500元。   原告李某李某诉称，2018年2月25日被告以原告2018年2月24日晚7时许在吕梁市××区在吕梁市××区鸿福茗茶管内以麻将为工具“捉单耗”的方式参与赌博为由对原告处以500元的罚款。事实上，当时原告在该茶馆喝茶时，茶馆的刘利平有事招呼人，临时让原告替其看牌时，几个人闯入茶馆，自称是公安人员，将原告的手机没收，即开始向原告搞笔录，原告坚持拒绝，要求这些人出示证件、亮明身份。但是，这些人限制原告的自由，强行要求原告回答他们的提问。次日就向原告下达了500元的罚款。原告认为，被告的行政处罚程序违法，具体表现在执法人员没有出示证件证明身份；在实施处罚前没有依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行告知程序，让原告行使充分的陈述和申辩权。由于程序违法，导致被告下达的处罚决定认定错误，即错误的认定原告参与赌博。请求撤销被告对原告作出的行罚决字〔2018〕000010号行政处罚决定书。   被告离石区公安局西属巴派出所辩称，一、原告的违法事实清楚，证据充分。原告同冯花花、刘永芳、薛江峰于2018年2月24日晚7时许在离石区长治路刘利平开办的鸿福茶馆内以麻将为工具“捉耗子”的方式赌博时，我所民警接到举报以后持警官证对正在参与赌博的人员查获，在口头传唤到被告所里后四人主动供述了在刘利平开办的茶馆内，以麻将为工具以一点5元为赌注参与赌博的，茶馆老板刘利平在每轮中抽头40元的违法事实。二、适用法律正确、程序合法、处罚适当。民警持警官证在查获原告等人的赌博的行为后，口头传唤至被告所里，原告等主动供述了参与赌博的事实，有现场笔录为证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第70条的规定对原告处以500的罚款，赌资全部收缴，对提供赌博的刘利平处以行政拘留10日的处罚。被告在受案、调查、处罚的过程中，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，没有原告陈述的违法之处。综上被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处罚合法适当、程序合法，请求依法维持被告于2018年2月25日作出的行罚决字〔2018〕000010号行政处罚决定书、诉讼费用由原告承担。   被告离石区公安局西属巴派出所在举证期限内提交证据，庭审中提交以下证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条的规定，证明被告执法主体适格。民警刘杰、魏某魏某是正式授衔民警，有警官证，具备执法资格。2、2018年2月24日被告对原告李某李某的询问笔录；3、2018年2月24日被告对薛江锋的询问笔录；4、2018年2月24日被告对刘永芳的询问笔录；5、2018年2月24日被告对冯花花的询问笔录；证据2－5证明2018年2月24日晚8时原告赌博的违法事实。6、原告李某李某的扣押物品清单；7、现场检查笔录；证据6、7证明原告李某李某的赌资是255元。8、常住人口信息，证明该常住人口信息是原告李某李某，即本案的原告。9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条的规定，证明被告适用法律准确。10、调查报告、受案登记表、行政处罚决定书、银行代缴罚款凭证、送达回证、对被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、现场检测报告、呈请现场检测报告书、呈请行政处罚报告书、办案民警警官证复印件，以上证据证明被告办案程序合法。   经庭审质证，原告对被告离石区公安局西属巴派出所提供证据的质辩意见为：对证据1－5有异议,称本案的违法应是离石区凤山派出所管辖、办案人员也不具有执法资格、不能证明原告赌博的事实。对证据6、7的真实性无异议，但不能根据扣押财物认定就是赌博，冯花花身上没有钱，原告只有255元，剩下的两个人带的现金数额巨大，悬殊之大，不可能存在赌博且剩余两个人不认识原告，不可能发生借贷，因此被告认定原告参与赌博是错误的；事情发生在茶馆不是棋牌馆，所谓的四个违法嫌疑人只是娱乐而已，当时正好是正月，带点现金礼尚往来很正常，在赌博现场没有搜到一分钱的情况下就将四个违法嫌疑人身上全部现金认定为赌资不合法；根据《山西省禁止赌博条例》第9条第1条的规定人均在500以上2000元以下才认定为赌博的。对证据8无异议。对证据9规范性文件效力无异议，但对适用于原告有异议。对证据10有异议，称被告告知处罚笔录和行政处罚同一天作出，剥夺了原告陈述申辩权。   结合原、被告的质辩，本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1有异议，因《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条不能证明被告主体适格，本院对原告的质辩意见予以采信。对证据2－7有异议，因该证据无法证实原告参与赌博构成赌资较大，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对此证据不予采信。对证据8无异议，本院予以确认。对证据9的真实性无异议，适用有异议，因被告认为事实没有充足的证据，本院对原告的质辩意见予以采信。对证据10有异议，因该证据中没有被告知人的陈述意见，告知人刘杰的签名与受案登记表上刘杰的签名明显不符，对此证据真实性不予认可，本院不予采信。   经审理查明，2018年2月24日晚7时许，原告李某李某在位于长治路鸿福茗茶管内打麻将，被告经调查认定原告李某李某有赌博行为，认定原告李某李某身上带的255元为赌，予以没收。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条之规定，决定对李某李某罚款500元。   庭审中，经本院多次释明，被告仍未提供其行政执法主体适格的法律依据。   本院认为，被告离石区公安局西属巴派出所虽未提供其具有执法主体资格的法律依据，但是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告作为公安派出所有权作出罚款五百元的决定，被告执法主体适格。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对原告作出罚款五百元的处罚，被告提供的证据均不能证明原告参与赌博赌资较大，故被告作出的行政行为认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告离石区公安局西属巴派出所于2018年2月25日对原告李某李某作出的行罚决字〔2018〕000010号行政处罚决定。   诉讼费五十元由被告离石区公安局西属巴派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 高向东   人民陪审员 武晓琴   人民陪审员 张翠娥     二0一八年九月十九日   书 记 员 刘小艳