.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5529号上诉人（原审被告）：于常明，男，1959年6月9日出生，汉族，身份号码×××，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：燕国侠，女，汉族，身份号码×××，农民，现住赤峰市，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：皮瑞江，男，1968年1月2日出生，蒙古族，身份号码×××，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组。住所地：赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林组。代表人：于长国，村民组长。被上诉人（原审被告）：于长国，男，1967年12月8日出生，汉族，身份号码×××，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：于常久，男，1973年5月12日出生，汉族，身份号码×××，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1982年1月4日出生，满族，身份号码×××，农民，现住赤峰市。上诉人于常明因与被上诉人皮瑞江、赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波土地租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于常明上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人皮瑞江的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决虽然针对本案归纳了几个争议焦点，但却没有按照既定的争议焦点来审判本案。而且本案有几个事实问题，原审判决并没有查清，比如：1、上诉人分配到大棚后，上诉人是否多占用了其他村民小组成员的土地份额？2、如果多占用了其他村民小组成员的土地份额，究竟是占用了谁的土地份额？3、为什么于长国就肯定的说是占用了皮瑞江的土地份额，如此说法来源于何处？4、如果于长国所谓的“于常明占用了皮瑞江土地份额”的说法来源于村小组决议，那么是否能够向上诉人出示一下该村小组决议？又是否履行了民主议定程序？该上诉状一定会送达给于长国等当事人，请于长国等人二审庭审中出示一下该证据，让上诉人能够明白一下，村小组的决议是什么？究竟为何一定是于常明给付皮瑞江所谓的租赁费。究竟是于长国自己定的政策还是村小组的决议？判决上诉人败诉，也要让上诉人心服口服。上诉人之所以对原审判决不服，除了上述事实没有查清，没有给予上诉人一个信服的理由外，另一个理由就是除被上诉人皮瑞江外，还有很多村小组的村民也被占用了土地份额，为什么就一定是上诉人占用了皮瑞江的土地份额，而不是上诉人占用了其他某某村民的土地份额，不能随便抓一个人来起诉主张所谓的租赁费，又不能给出一个让人信服的理由。二、被上诉人于长国原审中称，皮瑞江的租赁费应该由上诉人承担，而皮瑞江的起诉意见是，之所以如此决定，属于村小组的决议，上诉人在第一点上诉意见中已经明确说明了，上诉人没有看到过所谓的决议，更为重要的是，这种村小组的决议，是否具备可诉性呢？我们都知道村民小组内部议定，基于不属于平等主体民事纠纷等理由，不属于人民法院受案范围，现在需要说明的是即使存在村民小组决议，决议内容是要求上诉人给付被上诉人皮瑞江租金，那么这种没经过上诉人同意的村小组决议，当事人是否有权要求履行？又是否属于人民法院受案范围？如果属于法院受案范围，将是很可怕的一种事情，例如村民小组决议，损害甲的利益来维护乙方的利益，这种情况下还要请求法院来维护乙方的利益从而损害甲的利益，如此做法并不公平。三、被上诉人主张的占地亩数并不准确，上诉人原审中要求法院现场勘查来确定实际大棚的占地亩数但并未获准，从而导致判决结果错误，上诉人要求二审法院现场进行勘察，以明确实际大棚的占地亩数。被上诉人皮瑞江、赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波答辩服判。被上诉人皮瑞江向一审法院起诉请求：1.要求被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波、于常明立即给付原告皮瑞江2016年至2018年土地租赁费2667元；2、要求被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波、于常明自2019年起每年的6月1日共同给付原告皮瑞江土地租赁费889元，直至终止承包土地时止。一审法院认定事实，原告皮瑞江与被告于长国、于常久、刘晓波、于常明均为赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组村民。2016年，被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组召开组民会议，集体讨论建蔬菜大棚事宜，由村民组长于长国及村民于常久、刘晓波组织实施，建设大棚95个，占地390.12亩。2016年各棚户通过抓阄方式分配大棚88个，剩余7个大棚于2017年建成后经研究分配给被告于常明、刘晓波及案外人于某。其中，被告于常明分得E区14、15号大棚，占地6.57亩。由于被告于常明的土地不足，又租赁了原告皮瑞江的土地1.27亩、案外人侯某1土地0.27亩、案外人侯某2土地2.7亩、案外人张某1土地0.35亩、案外人张某2土地0.49亩。经村民和棚户同意，各棚户向出租土地的村民给付土地租赁费每亩每年700元。被告于常明每年应给付原告皮瑞江土地租赁费889元。另查明，被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组按大棚内净米数每延长米0.0422亩计算大棚所占土地面积和公摊面积。被告于常明分得的15号棚棚头相邻一坟茔。一审法院认为，被告于常明租赁原告皮瑞江的土地，欠原告皮瑞江土地租赁费事实清楚，证据充分，对此有村民组长被告于长国和村民于常久、刘晓波出具的证明、土地明细表、分配大棚明细表在卷佐证，足以认定，被告于常明应当依法给付原告皮瑞江土地租赁费。被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组不是该土地租赁合同的相对人，村民组长于长国和村民于常久、刘晓波组织建设大棚，系代表赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组，不是个人行为，故被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波不应承担给付原告皮瑞江土地租赁费的民事责任。涉案大棚系2017年建成并交付被告于常明使用，现原告皮瑞江没有提供证据证明被告于常明2016年度已经租赁涉案土地，一审法院对其主张的2016年度土地租赁费暂不予支持。原告皮瑞江要求被告赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民组、于长国、于常久、刘晓波、于常明自2019年起每年的6月1日共同给付原告皮瑞江土地租赁费889元，因2019年以后的租赁费现没有发生，不存在争议，原告皮瑞江的该项诉讼请求于法无据。被告于常明辩称其土地数量不足，因整个设施农业大棚占地总面积为390.12亩，棚区内存在公摊面积，致使占地亩数与大棚所占亩数有差额。涉案大棚建成后已经于2017年交付使用，被告于常明未提供证据证明其涉案大棚占地与公摊面积之和少于其应给付土地租赁费的亩数，故被告于常明的该抗辩理由不成立。被告于常明称涉案大棚棚头之间间距不够，采光区不够，无法建看护房，与其大棚相邻的坟茔没有迁走等事宜与土地出租人皮瑞江无关，且该争议事项与本案不属同一法律关系，应另行处理。综上所述，一审法院对原告皮瑞江的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、被告于常明于本判决生效之日起十日内给付原告皮瑞江2017年至2018年度的土地租赁费人民币1778元；二、驳回原告皮瑞江的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人赤峰市松山区大庙镇公主陵村西树林村民小组于2016年召开组民会议，会议决议建设蔬菜大棚，上诉人于常明共计上交土地6.94亩，大棚建完分配后，于常明多分得5.08亩土地，后村民小组通过抓阄的形式确定了于常明分别租赁了皮瑞江1.27亩土地、侯某22.7亩土地、张某20.49亩土地、侯某10.27亩土地、张某10.35亩土地，合计5.08亩，并经村民和棚户同意，棚户向出租土地的村民支付土地租赁费每亩每年700元。以上事实有赤峰市松山区大庙镇公主陵村村民委员会出具的证明、组织实施人即组长于长国、村民于常久和刘晓波出具的证明、土地明细表、分配大棚明细表在卷佐证，足以认定。现上诉人主张其多分的土地并非是5.08亩，且上诉人也不知租赁了谁的土地，也从未与皮瑞江有过协议，故皮瑞江不应当向上诉人主张租赁费。对此本院认为，村民小组通过村民组会议制订了建设大棚及通过抓阄分配大棚的方案，后又通过抓阄的形式确定了土地的租赁方与出租方，该分配方案属于村民自治范畴，现上诉人未能提供证据证实该分配方案被确认无效或违法，因此各方均应按照该方案履行。根据村民组的分配方案已经确定上诉人租赁了皮瑞江1.27亩土地，双方形成土地租赁关系，现上诉人拖欠租赁费的行为已经损害了皮瑞江的合法权益，一审判令上诉人给付皮瑞江土地租赁费用正确，本院予以支持。综上所述，于常明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于常明负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 孙晓东审 判 员 王旭文 二○一九年一月十四日法官助理 冯 玲书 记 员 卢高昊