江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0117民初2061号 原告：中国建设银行股份有限公司溧水支行，住所地南京市溧水区中山西路10号。 负责人：缪晓斌，该行行长。 委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。 委托诉讼代理人；胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。 被告：南京忠信交通设施有限公司,住所地南京市溧水区洪蓝镇小茅山双尖。 法定代表人:胡美珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所实习律师。 被告:南京立志高速公路材料有限公司,住所地南京市溧水区洪蓝镇金牛北路380号。 法定代表人:王立志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周益民，江苏顺邦律师事务所律师。 被告:南京天意公路材料有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区夏家边集镇。 法定代表人:端义林，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏宏富，江苏国成律师事务所律师。 被告:曹忠福,男，1965年10月14日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所实习律师。 被告:彭春梅,女,1966年2月21日生，汉族，住址。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所实习律师。 被告:胡美珍,女,1944年10月25日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所实习律师。 原告中国建设银行股份有限公司溧水支行（以下简称建行溧水支行）与被告南京忠信交通设施有限公司（以下简称忠信公司）、南京立志高速公路材料有限公司（以下简称立志公司）、南京天意公路材料有限公司（以下简称天意公司）、曹忠福、彭春梅、胡美珍金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月11日立案受理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡谦峰、陈源花，被告忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍共同委托诉讼代理人徐月萍，立志公司法定代表人王立志及委托诉讼代理人周益民，天意公司法定代表人端义林、委托诉讼代理人魏宏富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令忠信公司立即归还原告借款本息15,623,336.62元、律师费460,000.00元，合16,083,336.62元（利息和罚息计至2017年3月31日，以后的利息和罚息自2017年4月1日起至被告还清所有借款止，按双方贷款合同约定的计算）；2、判令被告立志公司、天意公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍对忠信公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月1日，忠信公司与原告签订编号为LS123015037的《人民币流动资金贷款合同》，约定忠信公司向原告借款1450元，借款期限为6个月，自2015年12月2日到2016年6月1日，为担保上述贷款合同的履行，被告立志公司、天意公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍作为保证人对忠信公司的债务承担连带保证责任。合同订立后，原告按约发放了贷款，但各被告却违反合同约定，未能按约归还借款本息，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍共同辩称，1、案涉借款和担保属实，但本次借款系转贷，忠信公司实际并未收到借款，系之前已提供股权质押担保的贷款转贷而进行此次贷款，各担保人签字担保只是原告要求的一种形式；2、案涉借款及其他有关忠信公司在原告处的全部借款，均有河南兴晨置业有限公司（以下简称兴晨公司）的21%股权质押，应就此先行受偿，原告未行使质押权利，却令担保人承担担保责任有违常理明显不公。（1）包括案涉借款在内前期借款合计1.06亿元时，于2014年6月24日以曹忠福个人在兴晨公司的股权为借款进行了质押登记，2015年4月底因原告担心曹忠福的股份被他人查封，要求股权不能在曹忠福名下，而要转给陈**庚，以确保建行溧水支行包括明辉公司等受偿。当时经兴晨公司、陈**庚和建行溧水支行共同评估质价为1.26亿元，同时各方明确约定如该股权被建行溧水支行处置归还借款，其剩余价值部分的受偿顺序：首先归还曹忠福个人欠兴晨公司陈**庚的1100万元，再清偿溧水兴农农业生产资料有限公司为忠信公司担保的1500万元本息及费用，最后清偿明辉公司等三家为忠信公司担保的5500万元。（2）因明辉公司、宏马公司、八建公司为忠信公司担保的借款5500万元逾期被起诉后，在原告操作下，由三担保人的代表明辉公司与曹忠福、彭春梅和兴晨公司于2015年8月20日签订就前述质押股权的剩余价值保证还款3000万的《协议书》，又将原曹忠福股权质押的登记申请解除，由曹忠福将其兴晨公司21%股权直接转让给陈**庚后，再由陈**庚用该受让股权为忠信公司为建行溧水支行的剩余2950万元债务提供了最高额3200万元的权利质押，双方于2015年9月1日在工商部门办理了质押登记。之后陈**庚对明辉公司2015年8月20日的《协议书》已按约履行两期400万元，但原告从未向陈**庚主张，而陈**庚也未向原告归还忠信公司前述借款。（3）就前述股权处理经过，忠信公司在原告的贷款2950万元本息拥有陈**庚在兴晨公司21%股权的实际质押权，本次溧水建行起诉了其中1450万元，该借款本息本应依法质押权中优先受偿，但原告却行使该权利。3、有关借款利息等应由建行提供相关计算方法和清单，该部分由法院根据合同及规定审核确认；4、关于律师费，虽本案金额较大，但属简单案件，律师费金额过大。综上，本案借款的担保人在原告的安排和操作下，将曹忠福在兴晨公司21%股权直接转让给了陈**庚，用于抵付自己向兴晨公司陈**庚的借款1100万元，归还原告借款2950万元本息，以及明辉公司等三家单位的担保代偿款3000万元，并经陈**庚及兴晨公司确认，且已部分履行，而原告从未向陈**庚索要。答辩人认为过错在原告，原告要求曹忠福把股权无偿转让给陈**庚目的就是陈**庚和兴晨公司同意抵付曹忠福个人债务，归还忠信公司在建行溧水支行的借款本息，偿还明辉公司等三家担保人代偿款项，现原告在根据曹忠福根据其要求和操作无偿将股权转让后，却仍让其归还原有债务，让曹忠福承担双方损失。请求法院依法查明事实作出处理。 被告立志公司辩称：1、忠信公司提出案涉借款没有实际收到，各担保人在合同中签字只是形式，贷款是原告领导打电话给立志公司法定代表人让其签字履行形式，因当时原告已经起诉立志公司，公司信用已不好作担保，原告工作人员称只要签字履行手续即可，原告明知立志公司信用不良还令其担保，立志公司在本案无须承担保证责任。2、根据忠信公司所述，立志公司认为忠信公司所欠原告债务已由原告通过股权质押和转让的方式进行了处分，即原告对忠信公司的债权已经消灭。2014年6月24日，忠信公司、曹忠福、陈**庚、兴晨公司签订了股权质押协议，协议约定曹忠福将自己持有的在兴晨公司21%的股权质押给原告，质押期为6年，方式为最高额质押，股权作价1.26个亿，该价值远远高于忠信公司欠原告的债务总和。股权转让后就应当视为原告实现了其全部的债权，陈**庚是否按照约定向原告支付股权转让款构成另一法律关系，忠信公司转让质押股权经债权人授权同意，其目的是以股权作为对价转让债务，陈**庚在受让股权后负有向建行溧水支行偿还等价债务的义务。原告应当作为该协议权利主体向该协议的义务主体主张权利，是否支付对价给债权人并不影响忠信公司债务的消灭。3、据忠信公司陈述2015年12月1日贷款合同不是新增的贷款合同，而是借新还旧，鉴于贷款债务人忠信公司已通过协议方式作出处理，等于贷款事实上已经消灭，因此立志公司不需要承担担保责任。4、假设该贷款已实际发放，忠信公司负有还款义务，立志公司也无须承担担保责任。依据2014年6月24日原告与忠信公司签订的协议，曹忠福提供股权质押为曹忠福及忠信公司目前已存在或未来将发生的在建行溧水支行的所有债务进行连带责任担保，本案所涉的1450万元的贷款也在该质押股份的担保范围内。曹忠福的质押股份为忠信公司提供的物的担保，原告授权甚至接受对该股份进行转让应当视为债权人放弃了人的担保，根据《担保法》第二十八条规定保证人立志公司在债权人放弃权利的范围内应当免除保证责任。原告与忠信公司签订贷款合同的目的是为解决原有债务，原告在合同签订时并没有明确告知立志公司，依据担保法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧帐，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。综上，立志公司无须承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告天意公司辩称：同意忠信公司、立志公司的观点。此外，1、保证人天意公司并不知道本案所涉借款是借新还旧，依法不承担责任。从原告提供的合同看，看不出是借新还旧，只是看出建行借款给忠信公司，起诉后才了解到是借新还旧，原告存在欺骗。2、原告放弃实际为原曹忠福的股权利益和债权，股权转让未支付对价，对应的质权仍然属于曹忠福，在曹忠福质押的股权范围内免除保证责任。陈**庚的股权实际上是代为持有，陈**庚以受让的21%的股权质押实际上是曹忠福的，将受让的股权再质押是为了履行代偿义务。股权价值远高于忠信公司的债务，但原告未将陈**庚列入被告，依据物权法规定，曹忠福与忠信公司要承担连带责任，忠信公司是自然人独资公司，忠信公司的财产不独立于股东，适用公司法而不是担保法，曹忠福投资兴晨公司2400万元，投资源于忠信公司的贷款或收益，根据物权法第二百一十八条规定，原告放弃该质权权利，损害其他保证人利益，故在放弃权利的范围内免除保证责任，综上，请求驳回原告对天意公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的下列证据：1、原告营业执照复印件、各被告的身份证复印件；2、《人民币流动资金贷款合同》1份；3、《保证合同》2份；4、《自然人保证合同》2份；5、贷款转存凭证（借款借据）；6、贷款账户查询表，各被告对上述证据1-6的真实性、关联性均无异议，但忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍质证认为贷款为转贷、未实际收到贷款，贷款转到中心公司账号后立即还到原告账户还贷；立志公司质证认为案涉贷款为借新还旧性质，天意公司质证认为案涉贷款为借新还旧性质，原告未告知担保的借款为借新还旧。对原告提交的下列证据：7、2015年6月2日忠信公司与建行溧水支行签订的《银行承兑协议》3份及对应的金额共计2900万元的银行承兑汇票复印件，8、2015年6月2日曹忠福、彭春梅共同与建行溧水支行签订的《自然人保证合同》复印件3份、2015年6月2日立志公司与建行溧水支行签订的《最高额保证合同》复印件1份，上述证据7、8拟证明忠信公司在2015年6月2日向原告贷款2900万元承兑汇票，保证方式为存款保证金1450万元，并由立志公司、曹忠福、彭春梅提供连带责任保证责任；忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍质证认为对合同真实性无异议，但忠信公司此笔债务包括案涉债务已经在曹忠福转让股权时已全部转移，不再承担还款义务；立志公司质证认为对《最高额保证合同》不予认可。对原告提交的下列证据：9、2015年12月2日金额总计1450万元的中国建设银行支款凭证复印件5份，10、2015年12月2日中国建设银行总金额为14,670,345.00元的利息回单复印件5份，11、2015年12月2日中国建设银行总金额为14,329,625.00元的客户专用回单复印件3份，证据9-11拟证明忠信公司2015年6月2日向原告借款2900万元到期后，原告扣收忠信公司保证金1450万元及保证金利息170,375.00元，计14,670,345.00元，余款忠信公司以案涉2015年12月1日向原告借款1450万元中的14,329,625.00元偿还；忠信公司质证认为真实性难以判断，扣取1450万保证金属实，2900万差额因股权转让而转移，银行支款凭证中7、8两份账号非忠信公司账号；立志公司质证认为原告认可借新还旧，擅自改变借款用途，旧贷以曹忠福股权质押已全部实现；天意公司质证认为对证据真实性无异议，其不是2015年6月2日贷款保证人，对借新还旧不知情。本院经审查，对原告提供的证据1-11的真实性、合法性、关联性予以确认。 忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍提交了下列证据：1、2014年6月24日曹忠福、陈**庚、兴晨公司、建行溧水支行签订的《协议》复印件及《股权出质设立登记通知书》，拟证明2014年忠信公司在建行溧水支行贷款1.2亿元是以曹忠福股权进行最高额质押，质押期限6年，担保范围是曹忠福和忠信公司已经存在或未来发生在建行的所有债务，协议约定实现股权权益时相关债权的受偿分配程序，兴晨公司资产处置、股权变动等涉及原告利益时需取得原告书面同意；2、2015年8月20日明辉公司、曹忠福、彭春梅、兴晨公司签订的的《还款协议书》，拟证明前述股权质押给建行后，根据原告要求及相关债权人同意，由曹忠福所持兴晨公司21%股权转让给建行指定受让人，并由该公司在其他债务归还及银行质押受偿金额外，另保证向相关债权人还款3000万元；3、《股权转让协议》的复印件、《股东会决议》的复印件，拟证明在忠信公司已归还贷款4400万元和他人代偿5400万元后，曹忠福在原告要求下将其兴晨公司21%股权无偿转让给陈**庚，旨在取销原曹忠福为忠信公司贷款的股权质押，变为陈**庚为忠信公司剩余贷款的股权质押；4、2015年9月1日《股权出质设立登记申请书》复印件、《指定代表或者共同委托代理人证明》复印件、《最高额权利质押合同》复印件，拟证明在原告操作下，原告在工商部门解除了原曹忠福的原股权质押手续，重新与陈**庚办理了为忠信公司在最高额3200万元贷款担保的质押登记手续，且该质押仍是针对忠信公司前期的同两笔贷款，包含2015年12月2日转贷1450万元在内的前贷款合计2945万元，另一笔1500万元由兴农公司担保。5、贷款转存凭及中国建设银行标准回单，拟证明原告将1450万元进入忠信公司账户后当日又进入建行账户。对忠信公司提交的证据1-5，原告质证认为对1、4、5真实性无异议，证据1与本案无关性，2015年9月1日陈**庚与原告订立质押合同前，原告与曹忠福等签订了协议、股权质押给原告，最后被2015年9月1日陈**庚与原告订立的质押合同取代，股权质押即便存在也是案涉债权多种担保方式的一种，原告有权决定行使担保的顺序及方式。原告完成了贷款发放，借款人用于何种用途不影响借贷关系成立；立志公司质证认为对忠信公司等提交的证据真实性无异议，同意其举证意见；天意公司质证认为对忠信公司等提交的证据真实性无异议，对案涉之前的借款演变不清楚，借款属借新还旧。本院经审查，对忠信公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍提交的证据1中股权出质设立登记通知书、4、5真实性予以确认，对证据1中协议、2、3的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月1日，忠信公司（借款人、甲方）与建行溧水支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LS123015037），约定“鉴于甲方承接表外银行承兑汇票敞口壹仟肆佰五十万元整，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。甲乙双方经协商一致，订立本合同”；借款金额为1450万元；借款用途用于日常生产经营周转；借款期限为6个月，即自2015年12月2日起至2016年6月1日；贷款利率为固定年利率即LPR利率（起息日前一个工作日建行一年期人民币贷款基础利率）加5基点（1基点=0.01%），借款期限内，该利率保持不变。款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。每月20日为结息日，到期还本。因忠信公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）由忠信公司承担。 同日，立志公司（保证人、甲方）与建行溧水支行（债权人、乙方）签订《保证合同》（合同编号：LS123015037），约定立志公司为忠信公司与建行溧水支行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金1450万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等及乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。保证责任中约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议。 同日，天意公司（保证人、甲方）与建行溧水支行（债权人、乙方）签订《保证合同》（合同编号：LS123015037），约定天意公司为忠信公司与建行溧水支行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。保证范围、保证期间、保证责任与上述立志公司与建行溧水支行签订的《保证合同》相同。 同日，胡美珍、曹忠福与彭春梅（保证人、甲方）分别与建行溧水支行（债权人、乙方）签订《自然人保证合同》（合同编号：LS123015037），约定胡美珍为忠信公司与建行溧水支行签订的上述《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证。保证范围、保证期间、保证责任与上述立志公司与建行溧水支行签订的《保证合同》相同。 2015年12月2日，建行溧水支行向被告忠信公司账户发放贷款1450万元。忠信公司在建行溧水支行的《贷款转存凭证（借款借据）》上加盖公章及法人章。后忠信公司未按约还本付息。截止2017年3月31日，忠信公司尚欠建行溧水支行贷款本金1450万元，利息及罚息1,123,336.62元，合计15,623,336.62元。 另查明，2015年9月1日，建行溧水支行（乙方、质权人）与案外人陈**庚（甲方、出质人）签订《最高额权利质押合同（自然人版）》，约定陈**庚愿以其持有的在河南兴晨置业有限供公司21%的股权为债务人忠信公司在2015年5月1日至2019年12月31日期间的债务提供最高额质押担保，担保责任最高限额为3200万元，约定无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议。当日，双方向工商部门申请办理了股权出质设立登记。 又查明，2015年6月2日，建行溧水支行作为承兑人与忠信公司作为出票人签订《银行承兑协议》三份，约定忠信公司申请原告对其签发的商业承兑汇票进行承兑，汇票共五张，金额总计2900万元，出票日期均为2015年6月2日，到期日均为2015年12月2日，忠信公司应存入其在原告开立的专户1500万元作为保证金为汇票承兑提供质押担保，忠信公司应于到期日前将应付票款足额交存其在原告开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由原告将票款足额划至原告账户，忠信公司未足额支付部分，构成原告垫付。同日，建行溧水支行与曹忠福、彭春梅签订三份《自然人保证人合同》，约定由曹忠福、彭春梅为忠信公司在上述《银行承兑协议》中的债务提供连带责任保证。同日，建行溧水支行与立志公司签订《最高额保证合同》，约定由立志公司为忠信公司在2015年6月2日至2016年6月1日期间的债务提供最高额保证，最高限额1500万元。三份《银行承兑协议》约定的债务还款期限届至，忠信公司未能按约向原告履行相应还款义务，建行溧水支行于2015年12月2日扣收了忠信公司保证金1450万元及保证金利息170,375.00元，余欠款项忠信公司于2015年12月2日以案涉2015年12月1日双方所签《人民币流动资金贷款合同》发放的贷款1450万元中的14,329,625.00元予以偿还，忠信公司对上述三份《银行承兑协议》中的债务履行完毕。 本院认为，原告建行溧水支行与忠信公签订的《人民币流动资金借款合同》、原告与立志公司、天意公司分别签订《保证合同》，原告与曹忠福和彭春梅、胡美珍分别签订《保证合同》均依法成立，合法有效，双方应依相应的合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，忠信公司理应按约履行还本付息的义务。借款到期后，忠信公司未按约支付借款本息，已构成违约，故原告有权要求忠信公司偿还借款本息。截至2017年3月31日，忠信公司欠建行溧水支行借款本金1450万元、利息及罚息1,123,336.62元，合计15,623,336.62元，故对原告要求被告忠信公司立即归还借款本息15,623,336.62元并按照双方合同约定支付自2017年4月1日起至实际清偿之日止利息、罚息的诉请，本院依法予以支持。忠信公司抗辩认为其未实际收到案涉借款，依原告提交的相关银行凭证，经审查本院认定忠信公司已实际收到案涉借款1450万元，并用于偿还了2015年的6月2日其与原告签订的三份《银行承兑协议》所涉到期债务，故忠信公司该抗辩意见本院不予采信。 被告立志公司、天意公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍作为保证人，原告基于与各方签订的保证合同的约定，对上述借款本息要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持，立志公司等保证人被告在承担保证责任后有权向忠信公司追偿。忠信公司、立志公司等各被告抗辩认为对案涉贷款原告应先行行使其股权质权，对陈**庚提供其兴晨公司21%股权实现债权，而不应直接要求本案各保证人承担连带保证责任，在原告放弃权利质权的范围内免除担保责任，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者预定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，陈**庚以其股权出质，为案涉借款提供最高额权利质押，同时立志公司等保证人被告为案涉借款提供连带责任担保，保证合同中约定无论原告对该债权是否拥有其他担保，保证人的保证责任均不因此减免，原告亦未表示放弃对陈**庚的权利主张，故原告对其债权的实现享有选择权，原告有权直接要求本案各保证人在保证范围内承担连带保证责任。被告立志公司、天意公司抗辩案涉贷款为忠信公司借新贷还旧贷，且对借新还旧并不知情，故不应承担保证责任，本院认为，从忠信公司与原告之间借款合同的约定及资金的实际流向看，案涉借款确为借新还旧，忠信公司与原告之间的借款合同中明确约定鉴于原告承接表外银行承兑汇票敞口1450万元，该约定表明因忠信公司承兑汇票金额与保证金之间差欠1450万元，故而忠信公司向原告申请借款，且立志公司、天意公司与原告签订的保证合同中明确约定为该合同中原告的债权提供连带责任保证，由此立志公司、天意公司应明知借新还旧的事实，且忠信公司的旧贷立志公司亦提供了连带责任保证，故二保证人应对案涉债务承担连带保证责任。对立志公司、天意公司的抗辩意见，本院不予采信。 关于原告诉请要求被告支付律师费46万元，因原告未提交证据予以证实，对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京忠信交通设施有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司溧水支行偿还借款本金1450万元及相应利息、罚息（计至2017年3月31日，利息、罚息为1，123，336.62元；自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照双方签订的《人民币流动资金借款合同》中约定的利息、罚息标准计算）。 二、被告南京立志高速公路材料有限公司、南京天意公路材料有限公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍应就被告南京忠信交通设施有限公司的上述第一项债务向原告中国建设银行股份有限公司溧水支行承担连带保证责任，被告南京立志高速公路材料有限公司、南京天意公路材料有限公司、曹忠福、彭春梅、胡美珍承担保证责任后，有权向被告南京忠信交通设施有限公司追偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司溧水支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118300元，由原告负担3384元，由各被告共同负担114916元；财产保全费5000元，由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  韩 爽 人民陪审员  刘红梅 人民陪审员  姜晓花 二〇一八年一月十日 书 记 员  甘菊兰