江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0281民初2990号 原告邓奕平，女，1972年6月1日出生，汉族，住乐平市。 被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司。 负责人熊志波，系该公司经理。 委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。 委托代理人王美贞，系该公司职员（一般代理）。 原告邓奕平诉被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邵海寿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓奕平、被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司诉讼代理人邓彬、王美贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓奕平诉称，乐平市劳动争议仲裁委员会对本案事实认定不清，适用法律错误，导致该委作出了错误的裁决。乐平市劳动争议仲裁委员会认定2006年原、被告签订《代理合同》，并且注明双方在任何时候不构成劳动关系，被告为原告缴纳了基本养老保险，在此期间，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，原告对仲裁委这一事实认定没有异议。仲裁委认定，2017年1月，原告不满被告调整岗位而自动离职的事实认定存在随意性。实际情况是，被告想要辞退原告，却又为了规避法律规定的解除合同补偿金，就安排原告去一个只有600元工资的岗位，原告没有同意，被告就口头辞退了原告。而仲裁委在被告没有提供证据证明原告属于自动离职的情况下，就主观臆断的作出了事实认定，这是违反了《证据规则》，未适用举证责任倒置原则，属于适用法律错误，认定事实不清。《最高人民法院关于审理劳动争议案件解释一》十三条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告认为劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，现被告不能举证证明的，应当由其承担不利后果。现请求法院依法作出如下判决：1、依法判定被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金32000元（原告的工资为1600元/月，工作年限为2006年至2016年共计10年，即10个月工资16000元*2）；2、依法判定被告退还原告保证金500元。 原告邓奕平为证明其主张，提交了下列证据予以证实： 1、原告身份证复印件，旨在证明原告身份信息。 2、乐劳人仲案字（2017）41号仲裁裁决书、送达回证，旨在证明原告不服裁决在法定期限内向法院起诉。 3、基本养老保险缴费证明，旨在证实原、被告之间存在劳动关系，被告为原告买了7年德养老保险。 4、个人代理保证金收款收据，旨在证实原告向被告交纳了500元保证金。 5、工资条二份，旨在证明从2016年1月开始被告不帮原告交纳养老保险，是以现金的形式发放的。 6、2016-2017年工资明细，旨在证实原告在农医办窗口上班固定工资1600元，2016年年底农医办窗口取消了，被告就把原告调到银保上班，在银保上班没有固定工资，也没有养老保险。 7、保监委（2006）70号、（2010）925号文件二份，旨在证明被告没有按文件办事，被告一面帮原告买保险，一面又和原告签订保险代理合同。 被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司辩称，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金32000元于法无据。首先，根据《劳动法》和《劳动争议调解仲裁法》的规定，对劳动争议案件采取“一调一裁两审、仲裁前置”的处理模式。由于仲裁机关与审判机关相互之间无隶属关系，各自依法独立行使仲裁权和审判权。也就是说人民法院在审理劳动争议纠纷案件过程中的一个特殊点就在于“先裁后审”。所以，仲裁裁决是人民法院审理劳动争议案件的前置程序。本案中，原告在2017年7月28日向乐平市劳动争议仲裁委员会提出申诉时的“请求事项”与提起诉讼时的诉讼请求不一致。也就是说仲裁时的“请求事项”内容中并没有诉讼请求中的“支付违法解除劳动合同赔偿金32000元”内容。所以，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，原告增加的诉讼请求属于独立的劳动争议范围，应当遵循“先裁后审”原则，先行向仲裁部门申请仲裁。其次，原告与被告不具有劳动合同关系。原告自2006年9月日就与被告签订了《银行保险销售人员保险代理合同》，该合同明确约定不具备劳动合同的要件，并且注明双方在任何时候不构成劳动关系或劳务关系。所以，被告与原告之间只是保险代理关系，不是劳动合同关系。故其要求被告支付赔偿金是错误的。综上，鉴于原告违反了劳动争议纠纷解决的“先裁后审”原则，且其与被告不具有劳动合同关系，请求法院依法驳回原告诉请。 被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司为证明其主张，提交了下列证据予以证实： 1、营业执照、法定代表人身份证明，旨在证实被告主体身份。 2、原告在2016年与保险公司签订团险保险代理时填的表格，旨在证实2006年5月份原告在银保上班，2016年5月调到团险科。 3、2006年9月1日原、被告之间签订的银行保险销售人员保险代理合同，旨在证实原、被告之间是保险代理关系，不具备劳动合同关系。 4、2016年团险销售人员保险代理合同，旨在证实原告从2016年1月1日开始与保险公司还是保险代理关系，不具备劳动合同关系。 5、仲裁裁决书、送达回证，旨在证实原告申请仲裁时的诉求与起诉的诉求不一致。 经审理查明，原告邓奕平于2006年9月1日入职被告处工作，担任客户经理岗位工作一职，双方签订了一份《银行保险销售人员保险代理合同》。2006年11月22日，原告向被告交纳了500元个人代理人保证金。2008年1月至2015年12月，被告为原告缴纳了基本养老保险。2016年1月1日，原、被告双方当事人签订了一份《团险销售人员保险代理合同》。2016年1月，被告终止了原告社会保险，但将养老保险费以补贴的方式发放给了原告。2017年1月，因中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司在医保局没有中标，被告驻医保局农医办窗口解散，被告为原告调整岗位，原告不满被告调整岗位而自动离职，并于2017年2月入职另一家保险公司上班。原、被告因对是否支付经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资等问题发生争议，原告向乐平市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，请求被告向其支付：1、被申请人支付申请人经济补偿金16000元（1600元*10个月）；2、被申请人退回申请人押金500元；3、被申请人为申请人补缴2017年1月社会保险；4、被申请人为申请人缴纳2006年至2017年的工伤、生育、医疗失业保险；5、追加未签订劳动合同双倍工资32000元。该仲裁委员会于2017年11月14日作出“［2017］41号”裁决：一、被申请人退还申请人保证金500元；二、被申请人为申请人补缴2017年1月份社会养老保险金785.96元，其中被申请人应缴561.4元，申请人应缴224.56元（具体缴费金额以社保局核算为准）；三、驳回双方当事人的其他请求事项。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述、庭审笔录等附卷为证。 本院认为，2006年9月1日，原、被告之间签订了《银行保险销售人员保险代理合同》，当事人双方签订的合同不具备劳动合同的要件，并且注明双方在任何时间不构成劳动关系或劳务关系。但从2008年1月起至2015年12月止，被告为原告缴纳了基本养老保险，在此期间，当事人双方尽管未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2016年1月1日，原、被告之间又签订了一份《团险销售人员保险代理合同》，该合同同样不具备劳动合同的要件，双方再次明确不构成劳动关系或劳务关系，在此期间，被告未为原告缴纳基本养老保险，但以补贴的方式发放了原告社会保险津贴。本院认为，当事人双方签订的两份代理合同不具备劳动合同的要件，但缴纳基本养老保险或发放社会保险津贴期间，双方又具备了事实劳动关系的特征。在此期间，双方尽管未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，按事实劳动关系处理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，对劳动争议案件采取仲裁前置的处理模式。也就是说人民法院在审理劳动争议纠纷案件过程中的一个特殊点就在于“先裁后审”。所以，仲裁裁决是人民法院审理劳动争议案件的前置程序。本案中，原告在2017年7月28日向乐平市劳动争议仲裁委员会提出申诉时的“请求事项”与提起诉讼时的诉讼请求不一致。也就是说仲裁时的“请求事项”内容中并没有诉讼请求中的“支付违法解除劳动合同赔偿金32000元”内容。所以，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，原告变更的诉讼请求属于独立的劳动争议范围，应当遵循“先裁后审”原则，先行向仲裁部门申请仲裁。故原告要求被告支付赔偿金的请求本院不予支持。原、被告对被告退还原告保证金500元、被告为原告补缴2017年1月份基本养老保险均无异议，本院予以支持。 综上所述，现根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司退还原告邓奕平保证金500元。 二、被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司为原告邓奕平补缴2017年1月份的基本社会养老保险金，具体缴费金额以当地社保部门核定为准。 以上二项限本判决书生效后十日内予以一次性支付。 三、驳回原告邓奕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，决定由被告中国人寿保险股份有限公司乐平市支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  邵海寿 二〇一八年一月二十三日 书记员  陈宝珍