文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初14536号原告：吴焕新，男，1951年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：潘卫，男，1971年6月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：中山市金地实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐花园****，组织机构代码78793017-1。法定代表人：张泽华。原告吴焕新与被告潘卫、中山市金地实业有限公司（以下简称金地公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴焕新、被告潘卫到庭参加诉讼。被告金地公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焕新提出诉讼请求：请求撤销中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第752、753、754、755、756、757、758、759、760、761、762、763、764、765、766、767、768、769、770、771、772、773、775、776号民事调解书。事实与理由：潘卫诉金地公司商品房预售合同纠纷系列案，法院经审理作出（2014）中一法三民一初字第752-773、775、776号民事调解书共24份，调解书确认已签订的商品房买卖合同真实性、合法性，潘卫可以根据双方签订的商品房买卖合同取得房屋所有权，且明确了金地公司的回购条款。该批调解书已经进入执行程序。2016年5月份，原告因起诉金地公司、张永辉等民间借贷纠纷一案，才得知上述案件调解情况。原告认为，潘卫与金地公司系“名为买卖，实为借贷”，上述民事调解书将金地公司的房屋确权给潘卫，从而减少了金地公司的财产，影响了金地公司偿债能力，客观上损害了原告作为金地公司的债权人的利益，使得原告的债权难以实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。原告吴焕新就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据有：1.本院（2014）中一法三民一初字第752、753、754、755、756、757、758、759、760、761、762、763、764、765、766、767、768、769、770、771、772、773、775、776号民事调解书；2.本院（2014）中一法三民一初字第1007号民事判决书；3.中山市中级人民法院（2017）粤20民终72号民事裁定书。被告潘卫辩称，我方与金地公司是真实的房屋买卖合同关系，我方已交付了购房款给金地公司，有双方签订的商品房买卖合同、商品房买卖备案登记予以证明，法院经审理已确认我方与金地公司的房屋买卖行为有效，并非如原告所称的借贷关系，现涉案民事调解书所涉商品房已由我方全部卖出，原告的主张于法无据，请予以驳回。被告潘卫就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：刷卡记录复印件。被告金地公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月3日至2013年1月11日期间，潘卫与金地公司签订24份商品房买卖合同，向金地公司购买包括中山市××乡镇××号金地碧翠园9幢405房在内的24间商品房，金地公司在签订各合同的相应日期向潘卫开具收取购房款的收据。2012年12月13日至2013年1月22日期间，潘卫与金地公司就上述买卖合同办理了商品房销售登记备案。后潘卫于2013年8月19日以商品房预售合同纠纷为诉因诉至本院，要求金地公司移交位于中山市××乡镇××号金地碧翠园的多套商品房及办理相关的产权证书、支付违约金。诉讼过程中，潘卫与金地公司协商一致达成调解协议，本院于2014年12月11日分别作出（2014）中一法三民一初字第752、753、754、755、756、757、758、759、760、761、762、763、764、765、766、767、768、769、770、771、772、773、775、776号民事调解书，协议内容为：一、原告潘卫向被告金地公司购买了位于中山市××乡镇××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房，……原、被告确认已签订的商品房买卖合同的真实性、合法性，潘卫可以根据双方签订的商品房买卖合同取得房屋所有权，潘卫自愿放弃向金地公司主张逾期交房及逾期办证的违约责任；二、经原、被告同意，金地公司应当于2015年3月12日前以3500元每平方米，分别按总价为125475元、127050元、127540元、128205元、125475元、127050元、125475元、127505元、125475元、128205元、125475元、127050元、143500元、125475元、127050元、125475元、127540元、128205元、125475元、194600元、194215元、194250元、193200元、172585元（各总价对应上述各房屋）回购房屋；若金地公司按时支付回购款，潘卫应在金地公司支付回购款之日起五个工作日内协助金地公司办理合同备案注销手续，注销手续所产生的所有费用均由金地公司承担；三、如金地公司逾期支付回购款，潘卫可于2015年4月13日起申请法院强制执行拍卖该房屋，所拍卖的价款（扣除拍卖所产生的佣金及所有税费）如高于上述回购总价，超过部分拍卖款属潘卫所有；如低于上述回购总价，由法院执行金地公司的其他资产补足；并且，金地公司还需向潘卫支付违约金（分别以回购总价为基准，从2015年3月13日起按每月2%利率计至潘卫收到回购款时止）；……。上述民事调解书于2014年12月11日发生法律效力。因金地公司未履行上述调解书确定的义务，潘卫遂分别于2015年3月13日、4月16日向本院申请强制执行，执行案号分别为（2015）中一法执字第3556-3565、4293-4306号。后潘卫因与金地公司达成和解协议，并向本院提交了解封对以上涉案房屋的查封申请，本院遂于2016年9月22日解除涉案房屋的查封。2014年11月19日，吴焕新以民间借贷纠纷为由、以案外人张永辉、张泽华、金地公司、恩平市丰泽房地产开发有限公司（以下简称丰泽公司）、刘苏娟、恩平市第四建筑工程有限公司（以下简称恩平四建）、恩平市第四建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称恩平四建珠海分公司）、珠海市星晴投资有限公司（以下简称星晴公司）为被告诉至本院，要求张永辉偿还借款本金4470400元及利息；张泽华、金地公司、丰泽公司、恩平四建、恩平四建珠海分公司、星晴公司、刘苏娟对张永辉的上述债务承担连带责任。2016年7月27日，本院经审理作出（2014）中一法三民一初字第1007号民事判决，判决如下：一、张永辉于判决生效之日起七日内向吴焕新偿还2014年3月5日借据中借款本金2070400元及利息；二、张永辉于判决生效之日起七日内向吴焕新偿还2014年7月19日借据中借款本金2380000元及利息；三、张泽华、金地公司、丰泽公司、星晴公司对张永辉上述第二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告吴焕新的其他诉讼请求。张永辉不服上述民事判决，上诉至中山市中级人民法院。上诉期间，张永辉申请撤回上诉，中山市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）粤20民终72号民事裁定，准许张永辉撤诉。上述民事裁定已发生法律效力。吴焕新认为金地公司与潘卫系“名为买卖、实为借贷”，本院作出的上述民事调解书把金地公司所有的上述房屋确权给潘卫，从而减少了金地公司可执行的财产，影响了金地公司的偿债能力，使吴焕新的债权难以实现，遂诉至法院，主张撤销上述二十四份调解书。又查，本院对涉案调解书的执行过程中，案外人林明泉向本院提起执行异议，认为其已查封调解书所涉房屋，本院对涉案房屋进行拍卖有损其权益，本院审查后认为涉案房屋已办理备案登记，具有准物权效力，遂驳回林明泉的异议。林明泉未再就此提起案外人执行异议之诉。另，本院在审理林明泉与金地公司等三被告房地产开发经营合同纠纷一案【案号：（2014）中一法三民一初字第1001号】中，依林明泉的申请查封了金地公司名下位于中山市××乡镇××布村的土地使用权【土地证号：国（2006）易3116**，土地使用面积17515.2平方米】及中山市××乡镇××布村沙岗中心待48号金地碧翠园63个房地产，后于海柱等十名案外人提出执行异议，本院基于本案所涉调解书的执行已查封涉案房屋，执行部门拟对涉案房屋进行拍卖，本院遂裁定解除对上述房地产及土地使用权的查封。后林明泉与金地公司等亦达成和解协议，本院于2015年12月23日作出（2014）中一法三民一初字第1001号民事调解书：被告金地公司等四被告于2016年2月24日向林明泉支付金地碧翠园项目欠款本金等3065万元。上述民事调解书未申请执行。庭审中，潘卫称其与金地公司没有履行上述民事调解书，亦没有通过法院执行程序对上述房地产拍卖变现而是将上述民事调解书所涉房地产通过包销给第三方的方式出卖，由潘卫收取包销方房屋价款，后由第三方找买家，金地公司与第三方找来的买家签订商品房买卖合同，金地公司协助办理上述房地产的买卖合同登记备案注销手续；至于第三方出卖价格多少，与潘卫无关，现涉案房屋已通过上述形式对外出卖；其不清楚金地公司是否存在其他外债。吴焕新称其于2016年2月得知调解内容后即提起本案诉讼，其确认潘卫已向金地公司付清了合同载明的款项。本院认为：本案为第三人撤销之诉。综合诉辩双方意见，争议焦点有二：一、吴焕新是否本案适格诉讼主体；二、涉案民事调解书是否确有错且损害吴焕新的合法权益、是否应撤销。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”。本案中，吴焕新作为金地公司的债权人，另案提起了民间借贷诉讼，本院作出的（2014）中一法三民一初字第1007号民事判决确定金地公司需承担付款责任，该判决已发生法律效力。潘卫提起涉案商品房买卖合同纠纷系列诉讼时，金地公司已负有其他巨额债务，上述系列案件的处理结果与吴焕新有法律上的利害关系。潘卫与金地公司达成调解协议的时间（2014年12月11日）在吴焕新提起对金地公司等的诉讼（2014年11月19日）之后，而金地公司、潘卫均未告知吴焕新上述系列案件诉讼情况，本院亦未通知吴焕新作为第三人参加诉讼，现吴焕新在上述系列案件执行阶段才得知涉案调解书的内容，吴焕新未作为第三人参加诉讼属于不能归责于其本人的事由，其在得知民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，符合上述规定，系本案的适格原告。关于焦点二。潘卫与金地公司签订多份《中山市商品房买卖合同》，在合同签订后金地公司一直未向潘卫交付涉案房屋，潘卫亦仅要求金地公司向其开具收款而不要求开具购房发票；后潘卫提起涉案商品房的系列案件，与金地公司签订调解协议要求金地公司回购涉案商品房，双方于调解协议中所约定的回购价格比原约定房价提高了700元/平方米，实际每套商品房的回购价比原购房价提高约5万多元，且在调解协议中约定了逾期不支付回购总价的违约金。潘卫与金地公司的上述种种做法，显示其双方签订涉案合同的目的并非要转让商品房的所有权，双方关注的焦点在《回购协议》及其相应的违约金上，双方之间的真实法律关系实为民间借贷关系。潘卫与金地公司在涉案调解协议中确认：涉案合同有效、涉案房屋归潘卫所有、在回购不能的情况下由本院对涉案房屋进行拍卖、所得价款无论是否溢价均归潘卫所有，此调解协议实际已将潘卫与其他债权人平等的债权变相转化确认潘卫享有优先受偿权，明显损害了其他债权人的合法利益。因此，潘卫在没有提供充分有效证据证明其与金地公司存在真实的商品房买卖合同关系的情况下，于上述系列案件中主张涉案房屋买卖的实体权利，没有事实和法律依据。吴焕新要求撤销本院的（2014）中一法三民一初字第752、753、754、755、756、757、758、759、760、761、762、763、764、765、766、767、768、769、770、771、772、773、775、776号民事调解书的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告金地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，缺席判决如下：撤销本院（2014）中一法三民一初字第752、753、754、755、756、757、758、759、760、761、762、763、764、765、766、767、768、769、770、771、772、773、775、776号民事调解书。案件受理费100元（原告已预交），由被告潘卫、中山市金地实业有限公司负担（该款两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    吴绪源                  审  判  员    龚竹梅                  审  判  员    仇丽君                                                                  二〇一八年一月十六日                                                   书  记  员   孙婉霞      石丽娜