贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0628民初2126号 原告：张双龙，男，1991年05月10日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。 被告：松桃世国砂石厂经营有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县大坪场镇铳大湾夜猫坡。 法定代表人：江世国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。 原告张双龙与被告松桃世国砂石厂经营有限公司（以下简称世国砂厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年07月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双龙委托诉讼代理人杨来发、被告松桃世国砂石厂经营有限公司及其委托诉讼代理人陈连江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张双龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付挖掘机租金93000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年05月20日，原告和被告在平等、自愿的基础上签订了一份《挖掘机租赁协议书》，约定由被告向原告租赁一台9**型挖掘机在其砂石场进行施工作业，租金按每月50000.00元计算，不足一月的按日计算；租金支付方式为：每月的租金在本月15日付清。双方还在协议书中约定了其他权利和义务。另外，被告指定姚元勤、明勇作为被告在施工现场的管理人。协议签订后，原告严格按照协议的约定履行了自己的义务，将一台9**型挖掘机出租给被告使用。但被告却没有按协议的约定向原告支付租金，于是在2017年08月17日原告方与被告方指派的施工现场管理人明勇对挖掘机租赁天数及租金进行了结算、确认，经双方确认：被告共租原告方挖掘机4个月零8天，租金共计213000.00元，被告已经支付120000.00元，但对其尚欠93000.00元经多次催收未果。为了维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请依法判决。 被告世国砂厂辩称：1.被告与公司股东以及与贵州XX投资有限公司责任公司之间就《砂石场合作经营协议书》的无效效力纠纷，法院至今未作出判决，该协议的效力对本案中责任承担产生影响，故本案应中止审理。2016年11月29日，世国砂厂法人受姚元勤的欺骗，在姚元勤事先拟好《砂石场合作经营协议书》上书写江世国名字，并未在协议书上加盖被告的公章，姚元勤对江世国谎称，为办事方便，叫江世国把被告公司的公章交给他，后江世国就将公司的公章交给了姚元勤，法人江世国签字时协议书上空白处没有书写具体内容，也没有任何公章，且空白处的字不是法人江世国写的，协议落款处公章也不是法人江世国盖的，他也从没有收到这份协议。因该协议签订被告公司的其他股东毫不知情，被告公司的其他股东已就该协议效力问题向法院提起诉讼，法院至今未作出相关判决，该案的判决结果会导致对外承担责任主体产生影响。2.被告对姚元勤与张双龙签订的《挖掘机出租协议书》不知情，且该协议的实际履行人是姚元勤。首先被告不承担责任。被告的法人江世国受姚元勤的欺骗后，并将公章交给了姚元勤，而姚元勤未经被告公司的授权擅自与原告签订租赁协议，属于无权代理行为，该协议对被告不发生效力。其次，根据原告出具的收据，每张都是姚元勤的签名，足以说明该协议在履行的过程中是由姚元勤向原告支付租赁费用，被告自始至终未向原告支付任何费用。其三，在原告出租挖掘机期间是姚元勤独自开展砂石厂经营，故此，该协议的实际履行人是姚元勤，被告不承担支付责任。3.原告已经明确同意由其余股东承担责任，被告不应承担责任。2017年08月15日原告与姚元勤签订解除挖掘机协议，该协议第二条明确约定，……其余股东尚欠甲方（原告张双龙）租金93000.00元，原告张双龙对此已表示明确认可，本案中被告不是承担支付租赁费责任主体。综上，租赁协议实际履行主体是姚元勤与原告，加盖被告的公章的行为属于无权代理，对被告不发生效力，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2017年05月20日姚元勤与原告张双龙签订《挖掘机租赁协议书》并在该协议书上加盖世国砂厂公章；2.2016年11月29日姚元勤与世国砂厂签订《授权委托书》并在委托书上加盖世国砂厂公章；3.2017年05月14日、2017年05月22日，以姚元勤名义给付原告挖掘机租赁费120000.00元。对本案以上没有争议的事实，本院予以依法确认。本案有争议的事实：1.姚元勤与世国砂厂《委托书》以及原、被告之间的《挖掘机租赁协议书》的法律效力问题。本院分析认定如下：2016年11月29日被告与姚元勤之间签订授权委托书，是在双方意思自治的基础上签订，没有违反法律规定，本院予以认可；2017年05月20日原告与姚元勤之间签订挖掘机租赁协议书，该协议书上加盖世国砂厂的公章，由于被告与姚元勤之间签订有委托书，该委托书内容载明：世国砂厂自2016年11月29日起，委托姚元勤负责砂厂所有业务办理及管理，对受托人办理各项事宜过程所签的有关文件，公司均以认可，并承担相应的法律责任；由于原告与姚元勤之间签订的挖掘机租赁协议没有违反法律强制性规定，姚元勤与原告所签的协议行为已构成表见代理，本院确认《挖掘机租赁协议书》合法、有效，依法受法律保护，故姚元勤与明勇在砂厂经营期间的行为系被告行为；对被告辩称委托书以及协议书加盖公章行为系姚元勤通过欺骗形式获取的辩解意见，由于未提交有力证据予以证明，故本院对被告这一辩解意见不予采纳。2.原告诉至本院请求被告支付挖掘机租赁款93000.00元是否得到法律支持问题。本院作如下分析认定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，被告因从事生产砂石所需，向原告租赁挖掘机一台，原告按照被告的要求向被告交付了租赁物，2017年08月17日经双方决算被告应给付原告挖掘机租赁费总计213000.00元，目前被告已支付挖掘机租赁费120000.00元，尚欠93000.00元租赁费未支付，故对原告诉至本院请求被告支付剩余租赁费93000.00元，本院予以支持。3.对被告辩称本案应以另案结果为依据应依法中止审理的问题。本院分析认定如下：因本案系租赁合同纠纷而另案系损害股东利益责任纠纷，两案属于不同的法律关系，无法律本质上的联系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，故本院对被告这一辩解意见不予采纳。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；2016年11月29日被告世国砂厂委托姚元勤负责管理该砂厂所有业务的办理及管理，期间姚元勤与明勇以世国砂厂名义经营了4个月左右的时间，2017年05月20日姚元勤以世国砂厂名义与原告签订《挖掘机租赁协议书》，租用原告的挖掘机一台从事砂石生产，姚元勤以世国砂厂名义与原告签订的《挖掘机租赁协议书》的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定，姚元勤的行为已构成表见代理，故本院确认姚元勤以世国砂厂名义与原告签订的《挖掘机租赁协议书》合法、有效，依法受法律保护；挖掘机租赁协议签订后原告按照要求向被告提供了租赁设备，2017年08月15日原告张双龙与姚元勤解除挖掘机租赁协议时，后经双方决算租赁费用总计为213000.00元，目前姚元勤以被告名义已支付了原告租金120000.00元，尚欠93000.00元未支付，被告未完全履行给付原告租赁费的行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告迟延支付余款的行为属违约行为，故对原告诉至本院请求被告支付剩余租金93000.00元的诉请，本院予以支持。 综上，为了保护有效合同当事人的合法权益，维护正常的市场次序，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告松桃世国砂石厂经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张双龙挖掘机租金费93000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340.00元，减半收取计1170.00元（原告已预交），原告张双龙负担107.00元，被告松桃世国砂石厂经营有限公司负担1063.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇一八年九月二十五日 书记员  陈云龙