浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙05行终162号 上诉人（原审原告）王云来，男，1948年10月12日出生，汉族，住安吉县。 被上诉人（原审被告）安吉县住房和城乡建设局，住所地浙江省安吉县翠竹路**。 法定代表人马洪滨，该局局长。 出庭应诉负责人张勇，该局副局长。 委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 原审第三人安吉县城市建设发展有限公司，住，住所地安吉县昌硕街道凤凰新村********/div> 法定代表人王丞，该公司董事长。 委托代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 上诉人王云来与被上诉人安吉县住房和城乡建设局（以下简称安吉县住建局）以及原审第三人安吉县城市建设发展有限公司（以下简称安吉县城建发展公司）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，王云来不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月20日进行了庭询。上诉人王云来，被上诉人安吉县住建局的副局长张勇、委托代理人黄立科，原审第三人安吉县城建发展公司的委托代理人黄靖到庭参加了庭询。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人安吉县城市建设发展有限公司（原安吉县城市建设发展总公司）因安吉县城东新区项目建设需要，经被告安吉县住房和城乡建设局审查批准，实施房屋拆迁。2010年4月28日，第三人与原告就座落祥溪村4队35号房屋拆迁事宜签订了《房屋拆迁产权调换协议》、《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》，协议对房屋拆迁的补偿金额、安置用房的面积、结算方式、被拆迁搬迁房屋及安置房屋交付时间均作了明确约定，双方在协议签订后均未履行。2018年5月9日，第三人向原告发出腾空通知，要求原告在2018年5月17日前腾空，逾期不腾空的将采取相关措施。 原审法院认为，原告与第三人签订《房屋拆迁产权调换协议》、《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》的时间为2010年4月28日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”现原告于2018年6月4日向法院提起诉讼，已远远超过一年起诉期限，且其未提供证据证明存在不可抗力或其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限，对其起诉应不予立案；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告王云来起诉。 上诉人王云来上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决认为上诉人和原审第三人签订的《房屋拆迁产权调换协议》和《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》，对房屋拆迁的补偿金额、安置用房的面积、结算方式、被拆迁搬迁房屋以及安置房交付时间均作了明确约定，该认定与事实不符。根据涉案《房屋拆迁产权调换协议》显示：第四条结算一栏中，提到选择期房的，原审第三人先支付搬迁补助费、签约奖、腾空奖、安置补助费，约定交新房后一次结清等。并未约定对补偿款和安置房的交付时间已作明确约定，也无法推出上诉人知道或应当知道起诉期限之日从何日开始算起。即使《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》对补偿金额30%支付时间有约定，也不能推断《房屋拆迁产权调换协议》也是一样的支付约定。故原审法院主观猜测，认为上诉人起诉超过诉讼时效，进而驳回对两份协议的起诉，明显不当。二、原审判决认定上诉人起诉超过起诉期限有误。1、本案涉及拆迁补偿协议，包含安置用房补偿和货币补偿两种形式。以异地安置方式发生的房屋拆迁安置纠纷的诉讼时效期间一般以拆迁人给被拆除房屋的使用人发出的《选房通知书》所确定的期限届满之日起算；以货币化安置形成的房屋拆迁纠纷案的诉讼时效期间应对以拆迁人下发的《领款通知单》所确定的期限届满之日起算。而本案中在2018年5月9日之前，上诉人从来没有收到过原审第三人发出的《选房通知书》或《领款通知单》，又如何知道确定的期限届满之日？如何知道诉讼时效何时届满？2、本案涉及的是上诉人和原审第三人签订的两份协议，后原审第三人未履行协议也未发出任何书面或口头通知给上诉人，期间上诉人等待原审第三人协商或给一个合理通知，直至2018年5月9日收到原审第三人向上诉人发出的《腾空通知》才知道原审第三人不打算支付任何补偿费用，至此上诉人才以原审第三人违背协议约定，目前拆迁补偿显示公平来提起诉讼，故上诉人认为诉讼时效应从2018年5月9日收到原审第三人《腾空通知》起算。3、征地（拆迁）补偿安置协议是政府部门作为组织实施主体与村民签订的，双方不是平等主体，行政主体享有行政优益权，协议条款不必平等协商。请求解除行政协议，不需要另一方的同意或给付，通过权利人单方主张后由法院确认即可。此种权利为形成权，理应不受诉讼时效限制。4、本案涉及的是不动产纠纷，行政诉讼不动产维权的追诉期时效可达20年。本案没有明确的时效约定或推定，第三人未告知，当事人知道或应当知道无法明确或推定，应适用20年时效。三、原审判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，系适用法律错误。本案涉及上诉人和原审第三人签订的两份拆迁补偿协议，涉及房屋等不动产纠纷。上诉人请求法院因原审第三人明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务，符合法定解除事由，应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定。基于涉案两份协议显失公平要求解除协议，应适用根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定。四、原审判决有违公平公正原则，彻底封堵了上诉人法律救济途径，将矛盾推向社会。原审第三人向上诉人发送《腾空通知》，要求上诉人继续履行八年前的协议，明显违反公平公正原则，将给上诉人带来巨大损失。原审认定超过起诉期限，导致上诉人无处维权，违反了公平正义原则。综上上诉人请求二审法院：1、依法撤销（2018）浙0502行初77号行政裁定，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安吉县住建局答辩称，一、上诉人原审时错列被告。上诉人与原审第三人安吉县城建发展公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》各1份。根据上述协议，上诉人同意将涉案房屋交由原审第三人拆迁。该两份协议均由上诉人与原审第三人签订，被上诉人与原审第三人相互独立，各自独立承担民事及其他法律责任，故上诉人错列被告，应通知其变更被告，否则应驳回起诉。二、上诉人的起诉超过法定起诉期限。上诉人请求解除2010年4月28日签订的两份协议。涉案《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》明确约定，上诉人应于2010年5月30日腾空房屋，原审第三人先支付上诉人30%补偿款，余款在上诉人协议约定的时间内腾空，移交原审第三人验收后，原审第三人在10日内一次性结清。且上诉人起诉理由即为原审第三人严重违反协议约定，未依约支付其补偿款，拖了8年之久，延迟履行情形已经不能实现合同目的。本案上诉人对要求解除的两份协议是明知的，其提起本案诉讼已明显超过最长起诉期限。综上上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 原审第三人安吉县城建发展公司答辩称，一、原审认定事实清楚，2010年4月28日上诉人与原审第三人签订的房屋拆迁产权调换协议》及《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》系双方在平等自愿协议一致的基础上签订。协议中对拆迁安置的各种事项作出了约定，上诉人仅从补偿款和安置房的交付角度对起诉期限的起算进行论述，系对起诉期限的错误理解。起诉期限应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起算，行政行为的概念外延很广，双方在签订协议后着手履行协议内容，但上诉人在履行过程中因与他人发生纠纷要求处理未果从而拒不履行协议，此后双方均未就协议的履行再具体实施。上诉人自签署协议时就知道具体行政行为的内容，起诉期限应从签署协议时起算。二、本案的起诉已超过起诉期限。行政诉讼中的起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效并不是同一概念。起诉期限是从知道或者应当知道行政机关作出行政行为起算。超过起诉期限的，起诉人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。起诉期限不同于诉讼时效，不能中止、中断和延长，只要超过起诉期限就丧失诉权。本案中，上诉人的起诉已超过一年的起诉期限。综上原审第三人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，法院应当依法驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人王云来提供了安土资监罚字[2010]第57号《行政处罚决定书》、安土资监罚字[2010]第20号《行政处罚决定书》以及《安吉县国土资源局信访事项调查意见告知书》，用以证明涉案房屋拆迁安置补偿协议因违法而无效。经质证，被上诉人认为该三份证据与本案缺乏关联性，原审第三人认为该三份证据不属于新的证据且与本案缺乏关联性。本院认为上诉人在二审中提交该组证据并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予采信。一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 二审过程中，各方当事人围绕原审起诉是否超过法定起诉期限以及原审裁定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法进行了辩论。 本院认为，本案中上诉人王云来请求解除涉案《房屋拆迁产权调换协议》及《非住宅房屋拆迁作价补偿协议》。涉案协议成立于2010年4月28日，且上诉人已明确知晓涉案协议内容。现上诉人于2018年6月4日提起本案要求解除涉案协议的诉讼，根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中关于起诉期限“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，也已超过法定起诉期限，且其未能提供证据证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，结论正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  许婷婷 审判员  沈 屹 审判员  许金荣 二〇一八年一月二十八日 书记员  金 涛