北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初32420号原告:钟瑜，男，1976年9月30日出生，户籍地及住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏怀东，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京安泰信邦投资有限公司，住所地北京市海淀区上地七街****楼**。法定代表人：李书美。被告：贵州安泰再生资源科技有限公司，住，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县双桥工业园区/div>法定代表人：申建忠。被告：贵州华泰橡胶科技有限公司，住，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县双桥工业园区/div>法定代表人：杨爱朝。原告钟瑜与被告北京安泰信邦投资有限公司（以下简称安泰信邦公司）、贵州安泰再生资源科技有限公司（以下简称贵州安泰公司）、贵州华泰橡胶科技有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟瑜的委托诉讼代理人苏怀东到庭参加诉讼。被告安泰信邦公司、贵州安泰公司、华泰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟瑜向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还钟瑜本金78055元；2、三被告共同偿还钟瑜自2015年6月2日至实际偿还之日的全部利息（按年息18%，以78055元为基数计算欠款期间的利息）；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：钟瑜于2013年在安泰信邦公司创办的P2P借贷平台融融网上注册，并展开投标借贷，后融融网拒绝钟瑜提现。贵州安泰公司和华泰公司于2015年6月出具《保证责任担保函》，自愿承担连带还款责任，其后三被告虽陆续有少量还款，但仍欠钟瑜78055元本金至今未还。故钟瑜诉至法院。诉讼中，钟瑜明确其最终的诉讼请求为：1、三被告共同偿还钟瑜本金77782.49元；2、三被告共同偿还钟瑜自2017年2月7日至实际偿还之日的利息（按年息18%，以77782.49元为基数计算欠款期间的利息）；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。被告安泰信邦公司、贵州安泰公司、华泰公司均未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证及核对，对钟瑜提交的证据：1、工信部ICP/IP地址/域名备案信息查询；2、《保证责任担保函》、款项清单、融融网公告截图；3、钟瑜在融融网的账户信息，本院均予以确认并在卷佐证；钟瑜所提交的《还款协议》系案外人与安泰信邦公司所签订，与本案无关，故本案中对该证据不予认定。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定案件事实如下：安泰信邦公司通过其开立的融融网向平台用户融资。2013年3月19日、5月24日、6月4日、7月23日、9月10日，融融网分别在其网站发布了发标公告，表明将于上述时间点借款，并承诺了年利率24%、年利率23%等利率标准。钟瑜于2013年11月10日在该平台注册了账号，并陆续往该平台充值投标，期间钟瑜也进行了部分提现。其后，融融网出现资金困难，钟瑜无法再提现。2015年6月2日，贵州安泰公司、华泰公司出具《保证责任担保函》，载明：截至2015年5月30日，融融网投资人陈赞雷及所代表的团队（张岩松、王毅、黄淑红、钟瑜、邹惠斌、赵咏梅、杨丽梅、李泽鑫、王翎羽、杨丽萍、陈卫新）共计本金3973809.15元，利息元，借款年利率为0%。为保证投资人债权的实现，特为之出具本担保函。第一条、我公司在融融网所做担保之外，对上述债务自愿承担连带责任保证担保。第二条、如果融融网未在2016年6月30日之前将上述欠款全部偿付完毕，我公司对该借款承担连带责任保证，并于到期后三个工作日内履行全部代偿义务。第三条、本担保函不因融融网经营状况或财务状况的变化而改变，亦不因我公司经营政策变化而改变，我公司将恪守信誉，履行诺言。该担保函后附款项清单，一一列明了钟瑜等12人各自的款项金额，其中钟瑜为79596.55元。庭审中，钟瑜提交了其在融融网的账户信息，该证据显示，至2017年2月6日，钟瑜的账户余额为77782.49元，在此日期之后，钟瑜的账户余款再无变动。诉讼中，钟瑜陈述，融融网在其网站以发标的方式借款，用户注册后去投标即可，该网站每次发标都承诺22%、23%、24%的年利率，后期还不上款了，就要求降息，按照年利率18%执行；对还款期限也是各种延后，相当于没有了明确的期限。本院认为，依据已经查明的事实，可以认定钟瑜与安泰信邦公司之间存在合法有效的民间借贷关系。《保证责任担保函》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。依据上述有效协议，安泰信邦公司作为主债务人，应当就其欠付钟瑜的款项承担还款义务，并应当按照其承诺支付利息。依据钟瑜所提交的融融网公告截图，可知融融网在以发标的方式借款时，均公开承诺借款利率为年23%、24%不等，故本院对钟瑜所主张的借款利率标准予以采信。现钟瑜要求安泰信邦公司返还款项77782.49元，并从2017年2月7日开始按照年利率18%的标准计算截至款项还清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。贵州安泰公司及华泰公司于2015年6月2日出具《保证责任担保函》，承诺如融融网未在2016年6月30日之前将涉案欠款全部偿付完毕，该二公司对该借款承担连带责任保证，并于到期后三个工作日内履行全部代偿义务。上述内容，表明了贵州安泰公司及华泰公司自愿作为融融网的连带责任保证人，并约束自身将在其认定的主债务履行期限届满后尽快履行保证责任。《保证责任担保函》中并未明确记载保证期间，故保证期间应视为六个月。钟瑜于2016年9月6日提起本案诉讼，要求贵州安泰公司、华泰公司承担保证责任并未超过保证期间。另，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”上述担保函中载明“借款年利率为0%”，即表明贵州安泰公司、华泰公司仅对主债权部分提供连带责任保证，对利息部分，钟瑜无权要求贵州安泰公司、华泰公司承担连带责任。被告安泰信邦公司、贵州安泰公司、华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安泰信邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟瑜借款七万七千七百八十二元四角九分；二、被告北京安泰信邦投资有限公司向原告钟瑜支付利息（以七万七千七百八十二元四角九分为基数，按照年利率百分之十八的标准，从二〇一七年二月七日起计算至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告贵州安泰再生资源科技有限公司、被告贵州华泰橡胶科技有限公司对被告北京安泰信邦投资有限公司所负的上述判决第一项中的金钱给付义务承担连带责任保证的保证责任，被告贵州安泰再生资源科技有限公司、被告贵州华泰橡胶科技有限公司承担保证责任后，有权向被告北京安泰信邦投资有限公司追偿；四、驳回原告钟瑜其他诉讼请求。如果被告北京安泰信邦投资有限公司、贵州安泰再生资源科技有限公司、贵州华泰橡胶科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费一千七百五十二元（原告钟瑜均已预交），均由被告北京安泰信邦投资有限公司、贵州安泰再生资源科技有限公司、贵州华泰橡胶科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  闫少梅人民陪审员  杨桂华二〇一八年九月十九日书 记 员  张 喆