宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初881号 原告：浙江胜马国际货运代理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区绿都世贸广场**。 法定代表人：冯建成，该公司执行董事。 委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。 委托代理人：孙凯，上海嘉加律师事务所律师。 被告：绍兴顺吉金属衣架有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市生态产业园区东湖村div> 法定代表人：吴岳年，该公司总经理。 被告：吴建国，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 两被告委托代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。 两被告委托代理人：金晓永，浙江正大金茂律师事务所实习律师。 原告浙江胜马国际货运代理有限公司（以下简称胜马公司）与被告绍兴顺吉金属衣架有限公司（以下简称顺吉公司）、吴建国海上货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，由审判员王佩芬担任审判长并主审本案，审判员吴静、人民陪审员刘曼红参加评议。因工作安排原因，本案合议庭组成人员吴静变更为人民陪审员顾雅琴。2018年6月11日，胜马公司向本院申请财产保全，请求冻结顺吉公司银行存款、查封吴建国所属的房产，本院于同日裁定予以准许。2018年7月27日，胜马公司向本院申请解除对吴建国房产的查封，本院于同日裁定予以准许。本院于2018年7月3日、2018年8月8日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵志悦（参加两次庭审）、被告吴建国（参加第一次庭审）、两被告委托代理人金剑波（参加两次庭审）、金晓永（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜马公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺吉公司支付海运费人民币173510元、244811.03美元及利息（自2018年3月9日起至判决生效之日止，按照中国银行同期同币种存款利率计算）；2.判令吴建国对上述付款义务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费与保全费。第一次庭审中，胜马公司将第一项诉讼请求变更为：判令顺吉公司支付运杂费人民币163010元、277143.03美元及利息（自2018年5月29日起至判决生效之日止，按照中国银行同期同币种存款利率计算）。事实和理由：自2017年6月起，顺吉公司多次委托胜马公司办理金属衣架出口货运代理业务，胜马公司为其垫付相关海运费。胜马公司接受委托后，完成相关货运代理事项，然顺吉公司未向其支付相关海运费。双方经2018年3月8日对账，顺吉公司确认拖欠胜马公司海运费人民币173510元、244811.03美元。2018年3月21日，吴建国向胜马公司出具担保函，承诺对顺吉公司的上述债务承担连带清偿责任。此后顺吉公司仅支付了部分费用，胜马公司为维护自身利益，故诉至法院。2018年5月29日，双方再次对账，顺吉公司确认拖欠胜马公司的运费金额为人民币163010元及284943.03美元。 被告顺吉公司答辩称，胜马公司系为其办理自中国经斯里兰卡转运至美国客户的“门到门”货代服务，出运货物须送交到美国客户处才能视为完成代理事项；涉案货物到港后，胜马公司在清关过程中存在过失，向美国海关错误披露货物原产国为中国，导致其中24个集装箱货物需要加收187.25%反倾销税而未能清关，未能完成约定的货代事宜，在运费中应该扣减上述24个集装箱货物已产生的运费合计人民币105980元、177586美元；同时，顺吉公司保留向胜马公司主张其中17个集装箱的滞港费及弃柜损失的诉讼权利。 被告吴建国同意上述答辩意见并补充辩称，其未对胜马公司主张的费用作出过连带支付的保证承诺，不应对涉案货运承担连带清偿责任。 原告胜马公司为支持其诉求，向本院提供下列证据材料： 证1.担保函，用以证明吴建国于2018年3月21日承诺，就涉案费用承担连带清偿责任； 证2.提单及翻译件，用以证明胜马公司按约完成了顺吉公司委托的订舱、报关、拖车及报检等各项货运代理事项； 证3.2018年3月8日应收款确认单及2018年5月29日应收款确认单，用以证明胜马公司为顺吉公司办理83个集装箱货物出口至美国的货运代理业务，截止2018年5月28日，顺吉公司拖欠胜马公司运费人民币163010元、284943.03美元，该费用均为已发生业务费用，不包括顺吉公司主张的其中24个集装箱到达目的港后内陆部分的货代费用； 证4.保函，用以证明顺吉公司向胜马公司表示，顺吉公司委托胜马公司由中国经斯里兰卡转口至美国一系列货运清关业务，如因当地海关政策导向原因导致货物无法清关，造成损失，将由顺吉公司承担，与胜马公司无关，顺吉公司承诺付清胜马公司垫付的所有相关运费、清关等费用； 证5.胜马公司的美国报关代理公司（以下简称DC公司）发给胜马公司的邮件，用以证明2017年12月27日，美国目的港海关告知DC公司通知进口商，涉案货物出口国为中国，而非斯里兰卡，涉案货物进口报关需要支付187.25%的反倾销税，货物不清关并非胜马公司过错。 两被告为支持其抗辩，向本院提供下列证据材料： 证一、付款水单、转账凭证，用以证明双方两次对账后，顺吉公司于2018年3月21日向胜马公司支付了人民币10000元、于2018年6月26日支付了21000美元，其中21000美元应从5月29日的对账总金额中扣除； 证二、QQ聊天记录、补充账单明细，用以证明胜马公司确认安排集装箱退运事宜、已清关的集装箱信息等，涉案货运代理业务系由胜马公司全程货运代理； 证三、24个清关受阻的集装箱及费用清单，用以证明因胜马公司错误报关，导致目的港海关通知对涉案24个集装箱征收高额反倾销税，该24个集装箱已产生的海运费人民币105980元、177586美元应在胜马公司的诉请中扣除； 证四、电子邮件，用以证明由于胜马公司在办理目的港清关时存在过失，涉及披露涉案衣架为中国生产，导致美国海关要求对24个集装箱货物征收高达187.25%的反倾销税而未清关。 对原告胜马公司提供的证据，两被告质证认为，证1担保函中吴建国署名时间为2017年3月21日，与涉案业务无关，其对涉案债务不承担连带清偿责任；证2提单及翻译件、证3应收款确认单真实性无异议；证4保函中顺吉公司印章真实性无异议，但对该印章的加盖有异议，顺吉公司并未有在该保函上盖章的意思表示，同时该保函中提及顺吉公司关于货物不能清关的免责事由为海关政策，而事实上是胜马公司在清关过程中存在过失才导致货物将被征收高额反倾销税；证5邮件真实性无异议，邮件一方主体与胜马公司提供的邮件中关于胜马公司在目的港的清关公司相吻合。对两被告提供的证据，原告胜马公司质证认为，证一水单、转账凭证、证二QQ聊天记录、补充账单明细真实性无异议；证三清关受阻24个集装箱及费用清单真实性无异议，该清单只能反映涉案24个集装箱已产生的运费，不能证明胜马公司存在过错且应被扣减相应运费；证四电子邮件系顺吉公司目的港律师与目的港海关之间关于涉案货物原产地的交流及胜马公司与顺吉公司目的港清关公司之间的交流，不能证明胜马公司存在过失，且该证据系域外形成，公证认证，证据形式不合法。 本院经审查认为，对于原告胜马公司提供的证据，两被告对证2提单及翻译件、证3应收款确认单、证5邮件无异议，且证2提单及翻译件与证3应收款确认单中载明的提单号相印证，该三份证据均可认定；证1担保函，胜马公司称吴建国的落款时间“2017年3月21日”为笔误，实际应为2018年3月21日，而吴建国认为并非笔误且担保的主债权发生在2017年3月21日前后，并非涉案债权；本院认为，该证据载明吴建国系为“美国20只柜滞港费和所有退运费用，承担连带责任”，但两被告未能提供证据证明在该时间段即2017年3月21日左右同样发生了20只集装箱在美国滞港需要退运，结合2018年3月21日顺吉公司有支付胜马公司人民币10000元的事实，对该份证据予以确认并认定出具时间为2018年3月21日；对于证4保函，顺吉公司虽否认其在保函上加盖公章，但对公章的真实性无异议，该公章在文字内容上加盖的位置较为正常，予以认定。对于顺吉公司、吴建国提供的证据，原告胜马公司对证一水单、转账凭证、证二QQ聊天记录、补充账单明细真实性无异议，予以认定；证三系顺吉公司、吴建国对24个集装箱已产生运费数额的梳理与汇总，胜马公司对真实性无异议，予以认定；证四电子邮件，未经公证认证，且内容并不能看出海关将对相关集装箱货物征收高额反倾销税的具体原因或直接反馈系因胜马公司原因，不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年9月至2018年4月间，胜马公司为顺吉公司办理自中国经斯里兰卡转运至美国相关港口的金属衣架货物的订舱、报关、拖车、报检等相关货运代理事务。其中，开航日期为2017年9月4日至2018年4月22日的多个集装箱货物分期出口转口的运输、清关办理过程中，胜马公司的美国报关代理DC公司于2017年12月27日收到来自美国海关和边境保护局的告知邮件，相关货物将被以征收187.25%反倾销税的方式进口。此后，截止2018年5月29日，涉及征收反倾销税的涉及2017年10月28日、11月2日、11日、13日、16日、17日、19日、24日、26日、12月1日、5日、7日、14日、26日以及2018年1月8日、4月8日、4月22日开航的24个集装箱货物，因税额高达187.25%，未办理进口清关。根据2018年5月29日双方的对账与确认，2017年12月30日之后，开航日期分别为2018年1月8日、2月19日、2月26日、4月8日、4月22日的7个集装箱货物中，2018年1月8日、2018年4月8日、2018年4月22日开航的三个集装箱货物清关受阻，2018年2月19日、2月26日、4月22日开航的四个集装箱货物顺利清关进口。 对于截止2018年3月8日发生的业务费用，双方经对账后，顺吉公司实际控制人及持股80%的股东吴建国于该3月8日确认，胜马公司对顺吉公司的应收款为人民币173510元，美元244811.03元。2018年3月21日，吴建国向胜马公司出具担保函一份，表示自愿以担保人的身份为顺吉公司欠胜马公司的运费欠款及后续20只集装箱滞港费和所有退运费用承担连带责任，直至该笔欠款偿还完毕为止。同日，顺吉公司支付胜马公司人民币10000元，此后分别于2018年4月8日支付22619美元、5月5日支付20000美元。期间，因胜马公司又安排了4个集装箱货物的退运、3个集装箱的清关及3个集装箱货物的运输安排等事宜而产生新的费用，双方于2018年5月29日再次经对账后确认，2017年9月至2018年4月期间出运和退运共83个集装箱金属衣架货物业务办理过程中，顺吉公司尚欠胜马公司运费金额为人民币163010元及284943.03美元。2016年6月26日，顺吉公司支付胜马公司21000美元，余款未付。 另认定，顺吉公司还向胜马公司出具保函一份，载明：顺吉公司委托胜马公司由中国至斯里兰卡再转口到美国的一系列货运清关业务，如因当地海关政策导向原因导致货物无法清关，造成的损失，由顺吉公司承担，与胜马公司无关，顺吉公司承诺付清胜马公司垫付的所有相关运费、清关等费用。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。胜马公司与顺吉公司自2017年9月以来就多个集装箱金属衣架货物自中国转运斯里兰卡出口美国形成海上货运代理合同关系，胜马公司已按约履行海上货运代理义务，经双方结算，顺吉公司应支付海运费人民币163010元、284943.03美元，然其仅支付21000美元，胜马公司有权向顺吉公司主张其拖欠的海运费人民币163010元、263943.03美元及利息。胜马公司主张自2018年5月29日起按照中国银行同期同币种存款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。关于顺吉公司、吴建国认为胜马公司未完成代理事项，且对代理未完成存在过错而要求扣减24个集装箱对应的海运费177586美元与人民币105980元的抗辩，本院认为，首先，胜马公司与顺吉公司双方对涉案24个集装箱货物系经一程与二程运输、原产地为中国的金属衣架并无异议，该24个集装箱未能清关的直接原因为美国海关对原产地为中国的金属衣架存在加征高额反倾销税的政策，税款数额远远大于货物成本及收益，因无法支付该高额税款以至货物清关受阻，但美国海关是如何认定上述24个集装箱货物为征税对象的，目前证据尚不足以支持顺吉公司的观点即系因胜马公司错误报关引起，毕竟，无论胜马公司一方是否存在过失，是否存在报关时将原产地斯里兰卡填报成中国，均无法阻却因货物的真实原产地本身原因造成当前局面的可能性，而事实上，在2018年1月至4月的7个集装箱清关中，既有顺利清关的情况，也有清关受阻的情况，本院认为现有证据不能证明24个集装箱清关受阻系因胜马公司的原因所致；第二，在胜马公司主张的费用中，双方一致确认并未包括24个集装箱因清关受阻而未发生的费用如清关费及后续的内陆拖卡等货代费用，诉请的相关费用均系因已完成的货代业务而产生；第三，双方以往的业务虽表明胜马公司有全程代理的情况，但并无证据表明胜马公司承诺须将每一票货物运送至美国客户手中方视为完成代理事项才能收取费用，实际上，顺吉公司出具的保函承诺了其将支付胜马公司垫付的所有相关运费与清关费用。综上，顺吉公司关于24个集装箱相关运费应予扣除的抗辩，证据与理由不足，不予采信。两被告提出保留因货物滞港引起的弃货损失与滞港费用，但并未就此提出反诉，非本案审理范围，在本案中不予评判。关于胜马公司主张吴建国承担连带清偿责任的问题，本院认为，吴建国向胜马公司就涉案海运费作出承担连带保证责任的意思表示明确且真实，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保范围包括主债权及利息，现顺吉公司拖欠海运费及利息，胜马公司有权主张吴建国就上述欠款及利息根据约定承担连带保证责任。综上，胜马公司诉请有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告绍兴顺吉金属衣架有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江胜马国际货运代理有限公司支付海运费人民币163010元、263943.03美元及利息（自2018年5月29日起至判决确定的履行之日止，按照中国银行同期同币种存款利率计算）； 二、被告吴建国就上述债务向原告浙江胜马国际货运代理有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江胜马国际货运代理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21962元，保全申请费5000元，由原告浙江胜马国际货运代理有限公司负担272元，被告绍兴顺吉金属衣架有限公司、吴建国共同负担26690元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 王佩芬人民陪审员顾雅琴人民陪审员刘曼红 二〇一八年九月三十日 书记员 忻                 伊 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……