上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初68617号原告：上海伯迪物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李伯屏，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。原告上海伯迪物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海伯迪物流有限公司的法定代表人李伯屏、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海伯迪物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费，共计136,255元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月1日0时2分许，张家龙驾驶沪BPXX**/沪HFXX**半挂车(载乘郇燕)沿S12滁新高速行驶至下行线233km+200m处时，与前方由陈海涛驾驶的豫HGXX**/豫H6XX**半挂车追尾相撞，后两车起火，导致张家龙、郇燕当场死亡，两车及车内货物不同程度受损的道路事故，案经阜阳市公安局交通警察支队高速二大队调查处理，于2016年5月31日作出阜公交(高二)认字(2016)004号道路交通事故认定书，认定张家龙负本起事故主要责任，陈海涛负本起事故的次要责任。该事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费15,500元，原告的沪BPXX**车辆应安徽省公安厅交通警察总队高速公路直属支队阜阳市二大队的委托，安徽汇嘉保险公估有限公司根据国家有关评估规定，对车辆进行评估。评估车辆现有价值：176,150元，扣除残余价值：3,000元，最终评估车辆金额为173,150元。原告支付评估费用：6,000元。2016年2月11日原告向中国人寿财产保险股份公司上海市分公司购买了机动车交强险(条款内明确财产损失赔偿限额：2,000元)、机动车保险单(条款内注明机动车损失保险限额：271,368元。)由于在理赔问题上，原告、被告形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上，判令被告赔偿原告车辆损失费121,205元、施救费10,850元、评估费4,200元(2016年9月20日颍州区人民法院民事判决书对车辆损失费、施救费、评估费做了部分处理，分别获赔车辆损失费51,945元，施救费4,650元，评估费1,800元)。目前沪BPXX**车辆已经无法修复，做了报废处理。事故发生后，被告未作赔偿，故原告依法诉至法院。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，要求提供驾驶员张家龙从业资格证书、车辆沪BPXX**的车辆营运证，否则不予理赔，依据是保险条款第六条第七款第5项，如果被告需要承担责任，主责方被告要求按照70%的赔付比例承担责任；对于诉请的车损费、施救费认为金额过高，评估费认为不属于理赔范围。经审理查明，2016年5月1日00时02分许，原告驾驶员张家龙驾驶沪BPXX**重型半挂牵引车&沪HFXX**重型集装箱半挂车，车上人员郇燕，在S12滁新高速下行线233KM+200M处与前方陈海涛驾驶的豫HGXX**重型半挂牵引车&豫H6XX**重型自卸半挂车追尾相撞，两车起火，导致张家龙、郇燕当场死亡，两车及车内货物不同程度受损的道路交通事故。经阜阳市公安局交通警察支队高速二大队出具的《道路交通事故认定书》，原告驾驶员张家龙负本起事故主要责任，陈海涛负本起事故次要责任。后经过安徽省公安厅交通警察总队高速公路直属支队阜阳市二大队的委托，安徽汇嘉保险公估有限公司2016年6月14日出具评估报告：沪BPXX**豪泺牌重型半挂牵引车因2016年5月1日事故导致损失价值为173,150元。原告支付评估费用6,000元，施救费15,500元。涉案车辆于2016年6月14日报废回收处理。其中车损费用、施救费和评估费的30%部分已经(2016)皖1202初4028号生效民事判决书获赔。原告要求被告根据保险合同约定对涉案车辆未获赔偿的车损121,205元，施救费10,850元，评估费4,200元理赔。审理中，原告否认被告进行过定损并收到定损单。被告亦未能提供进行过定损并将定损单交付给原告的依据。又查明，原告在被告处投保了车辆损失险(保险金额271,368元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，不计免赔率，保险车辆号牌号码为沪BPXX**。新车购置价271,368元。同时，原告投保了交强险。机动车保险投保单投保人申明载明如下内容“本人确认投保单已附保投保险种的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务，赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……”原告在投保人签名/签章处盖章。《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；……第二十七条保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、车辆评估报告及评估费发票、车辆报废证明、施救费及发票清单、驾驶员张家龙行驶证、身份证及部分赔偿民事判决书，被告提供的保险合同、维修公司的工商登记信息、机动车保险投保单、上海市机动车辆保险投保告知单以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告驾驶员承担事故主要责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告以中国人寿财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第六条第七款第5项为由不予理赔，对此本院认为，机动车行驶证载明涉案车辆的使用性质为货运，该条款载明的保险人免责条款并不适用本案情形，保险人不能据此免除保险责任。对于车辆损失，原告认为保险条款没有交付原告不应对原告发生效力，主张按照评估金额认定，被告认为应当按照合同约定计算赔偿金额。对此本院认为，事故发生后被告未能到现场定损，也未能将定损单交付原告，故本院认定安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告具有证明力，原告的车损应当以安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告载明的金额173,150元进行认定。同时，本院注意到，系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与被保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与被保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。原告称其虽在保险投保单上盖章但却没有收到过保险条款，条款对原告不应当生效，本院认为，原告作为商事主体，应当知晓签章即代表其作出认可、知悉条款内容的意思表示，其在投保单和投保告知单上盖章，理应承担由此带来的法律后果，故保险合同条款对原、被告均具有拘束力。因涉案车辆发生全损，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款约定，事故发生时被保险机动车的实际价值按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率，被保险车辆初次登记日期2011年2月14日至事故发生日2016年5月1日，按不足一个月的部分不计折旧，使用月数计为62个月，月折旧率为1.10%。保险事故发生时的新车购置价以投保时的新车购置价计，按照上述公式所得保险事故发生时被保险机动车的实际价值应为86,295.02元。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格173,150元赔付的请求不予支持，又因为涉案车损的30%已经另案获赔偿，故本院认定，就本车车损，被告应按车辆实际价值86,295.02元的70%赔付。对于原告主张的施救费10,850元，被告认为过高，且主张清污费不属于保险理赔范围，对此本院认为，涉案事故造成车辆起火，两人死亡，施救费和清污费均系事故发生后施救、清理现场产生的必要费用，本院予以支持。对于原告主张的评估费4,200元，因被告未能及时定损，违反了法定义务，本院认定安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付，故评估费4,200元，本院认定被告应予赔付。综上，被告应当赔付原告保险金75,456.51元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海伯迪物流有限公司保险金75,456.51元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,025元，减半收取计1,512.50元(原告已预付)，由原告上海伯迪物流有限公司负担674.90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担837.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鑫二〇一八年一月二日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。