广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初236号 原告：陈相圣，男，1972年9月14日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被告：北流市长岗岭商贸有限公司，住所地北流市塘岸镇独竹村义莨塘组。注册号：450981200005697。 法定代表人：陈承祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄云先，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：李明，男，1959年12月30日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 第三人：黎汉荣，男，1966年5月6日出生，壮族，住海南省乐东黎族自治县。 原告陈相圣与被告北流市长岗岭商贸有限公司（以下简称长岗岭公司）、被告李明、第三人黎汉荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈相圣及其委托诉讼代理人苏钒、邓先勤，被告长岗岭公司及其委托诉讼代理人黄云先到庭参加诉讼。被告李明、第三人黎汉荣经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付建设北流市蟠龙桥的工程款491855元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年6月，被告北流市长岗岭商贸有限公司把其用于开采矿山自用的位于北流市的蟠龙桥建设项目发包给被告李明，之后李明以案外人广西吉安建设工程有限公司的名义与被告长岗岭公司签订《建设工程施工合同》，后经被告长岗岭公司同意，2011年7月22日被告李明与原告陈相圣及第三人黎汉荣签订《蟠龙桥施工合同》，把建设蟠龙桥的工程以包工包料的形式转包给原告及第三人，但签订《蟠龙桥施工合同》后，第三人并未实际参与蟠龙桥的施工，而是由原告独自履行《蟠龙桥施工合同》。 在施工过程中，被告北流市长岗岭商贸有限公司要求原告增加施工量，即要求把原单柱式桥梁改变成双柱式桥梁，在施工过程中双方只是确认工程量，而对工程总造价当时双方只口头约定待原告建设完毕后再具体核算工程款总额。 2012年7月原告按照被告长岗岭公司的技术要求完成了建设蟠龙桥施工任务，由于原告与被告长岗岭公司双方对蟠龙桥工程造价的计算方式不同，所以计算结果相差较大，双方均无法接受对方的计算结果。 2013年4月18日被告长岗岭司未经原告同意便开始使用蟠龙桥。 因《建设工程施工合同》、《蟠龙桥施工合同》均未约定合同价款，但为尽快拿到工程款，2013年12月31日原告单独委托广西恒硕工程项目管理咨询有限公司对蟠龙桥的工程造价进行核算，该公司的核算结论为：蟠龙桥的工程总造价为3181973.63元，但被告李明及长岗岭公司对原告提供的结算价不予理会。 2014年9月20日被告长岗岭公司委托其股东陈承南与原告签订协议书，双方约定共同聘请南宁市盈盛设计有限公司帮助核算蟠龙桥承建工程总额事宜，后因由谁出核算费用问题，未达成一致意见，最后未能成功聘请南宁市盈盛设计有限公司对建设蟠龙桥工程款总额进行核算。 2015年1月21日原告与两被告共同请求北流市人民调解委员会就原告的工程款事项进行调解，达成协议1、被告长岗岭公司欠被告李明工程款五十万元，2、原告与被告李明定于2015年1月28日早上10时在北流市维稳中心对双方工程合同款进行清算；3、由被告长岗岭公司代被告李明向原告支付，超过部分再由被告李明向原告支付…，后因被告李明未按约定的时间到北流市维稳中心与原告核算工程款数目，致使工程款无法核算。 综上，被告长岗岭公司和李明至今未与原告结算建设蟠龙桥工程款，原告认为，本案蟠龙桥的工程总造价应以有资质的单位评估结果为准，本案中原告主张蟠龙桥的工程总造价暂定265万元（具体数额以评估为准），因被告长岗岭公司仅向原告（包括向被告李明支付的工程款）及垫付材料款共2158145元。因此，原告认为被告长岗岭公司和被告李明尚欠原告工程款491855元及利息，利息的计算方式依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，以尚欠的工程款491855元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月18日计算至付清之日止。 本案中原告不主张案外人广西吉安建设工程有限公司承担本案的任何责任。 被告长岗岭公司辩称，1、本案被告长岗岭公司没有与原告签订任何承包合同，该案与被告长岗岭公司无关；2、原告不是实际施工人，也没有具备任何施工资质，因此驳回原告的起诉。 被告李明未作答辩亦未向本院提供有任何证据。 第三人黎汉荣未陈述亦未向本院提供有任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据3、4、5、6、9、10，被告未否认其真实性，与案件事实有关联，本院予以认定；原告提供的证据7、8被告虽否认其真实性，但与事实相符，本院予以认定；被告长岗岭公司提供的证据1、3，原告对其真实性无异议，能证明案件的事实，本院予以认定；被告长岗岭公司提供的证据2、5，原告虽对其真实性提出异议，但能相互印证已形成证据链，本院予以认定。 被告李明、第三人黎汉荣经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告长岗岭公司为便利矿山开采及运输自筹资金拟建设位于北流市蟠龙桥（又名蟠龙渡口桥或蟠龙中桥），2011年7月，与被告李明签订《建设工程施工合同》，主要约定，1、被告长岗岭公司将蟠龙渡口桥工程交由被告李明承建，被告李明包工包料，完工工程质量达到国家施工验收规范合格标准以上；2、合同价款由双方另行约定；3、工程竣工具备验收重要任务，发包人收到竣工验收报告后28日内组织有关单位验收，如28日内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为工程质量符合发包方要求。 被告李明以广西吉安建设工程有限公司的名义将工程承包后，2011年7月22日，与原告陈相圣、第三人黎汉荣签订《蟠龙桥施工合同》，将工程转包给陈相圣、黎汉荣，合同主要约定：1、承包人包工包料，完工工程质量达到国家施工验收规范合格标准以上，并于2012年春节前竣工交付使用；2、工程合同造价按约定预算价另行商议，根据施工进度付工程款80%，全部工程验收合格后30日内付清；3、其他条款与被告长岗岭公司和被告李明签订《建设工程施工合同》一致。 签订该合同后，黎汉荣退出合伙，该工程全部由原告陈相圣组织施工建设。2012年7月工程竣工，2013年4月18日被告未经验收即开始使用，通行。为确定工程造价，原告在无法取得其他方配合的前提下，2013年12月31日，单方委托广西恒硕工程项目管理咨询有限公司进行核算，结论：工程总造价3181973.63元，竣工结算价3120278.81元。 2015年1月21日止，经原告陈相圣、被告李明、被告长岗岭公司清算，三方一致确认被告长岗岭公司应付给被告李明的工程款尚欠50万元。当日，以被告李明为甲方，原告陈相圣为乙方，被告长岗岭公司为第三人达成《协议书》，协议约定：1、甲方与乙方定于2015年1月28日早上10时在北流市维稳中心对双方工程合同欠款进行清算；2、因第三方欠李明50万元工程款，甲、乙双方清算后，由第三方代李明支付给陈相圣，超过50万元的由甲方李明支付给乙方陈相圣；3、先由第三方代李明支付给乙方陈相圣10万元，作为第三方与甲方李明签订还款计划中2015年4月份的还款；4、甲、乙双方清算后，李明欠陈相圣的款项由第三方代李明支付给乙方，按照2015年1月3日第三方与乙方李明签订的还款协议计划书支付，即2015年5月、6月、7月、8月份每月10万元。 协议书签订后，被告李明没有再与原告陈相圣对工程欠款进行清算，被告长岗岭公司陆续将工程款50万元付清给被告李明，而李明仅于2015年1月23日支付10万元给原告陈相圣，其余40万元没有支付。至今，原告陈相圣已得到工程款共2158145元。 被告李明、原告陈相圣在整个工程承包及施工中合同及往来材料均以施工单位广西吉安建设工程有限公司的名称进行并加盖公司印章，但该承包人实际是被告李明、转包人是原告陈相圣。原告曾三次变更诉状，最初将广西吉安建设工程有限公司列为被告，在广西吉安建设工程有限公司提出案涉公司印章是伪造，公司并不知晓，更不与被告李明、原告陈相圣存在挂靠关系的主张后，原告修改了诉状，不再将广西吉安建设工程有限公司列为当事人，亦明确表示不要求广西吉安建设工程有限公司承担任何责任。 本院认为，程序上，在整个工程承包及施工中合同及往来材料中涉及施工单位均盖有“广西吉安建设工程有限公司”的印章，但该公司没有参与任何施工，且原告及被告李明也不与其存在挂靠关系，被告长岗岭公司发包时也明确将工程承包给被告李明，原告在本案中明确不要求该公司承担责任，因此，本案当事人以该公司名义进行的民事法律行为产生的法律后果由行为实施人承担，不应由该公司承担，该公司不是适格当事人，不必参加本案的诉讼。第三人黎汉荣没有参加实际施工，不是实际施工人，亦应不享有本案工程价款的请求权。实体上，被告长岗岭公司明知被告李明不是建筑施工企业，却将蟠龙渡口桥工程发包给其承包，被告李明将工程转包给原告陈相圣，两合同均违反了相关法律、法规的强制性规定，合同无效。但工程完工交付后，被告长岗岭公司不经验收即投入使用，应视为验收合格，原告陈相圣、被告李明的工程价款应参照各自合同的约定支付。工程没完工前，各方对工程价款均没有具体明确的约定。2015年1月21日，以被告李明为甲方，原告陈相圣为乙方，被告长岗岭公司为第三人达成《协议书》，该协议内容不违反法律的规定，并不损害他人利益，亦为有效，其中三方一致确认订立协议时被告长岗岭公司尚欠工程款50万元，应视为是原、被告对工程价款的最终结算，该结算作为本院确定被告李明至协议时尚欠原告工程价款的依据。根据法律规定，发包人长岗岭公司仅在欠付工程款的范围内对原告陈相圣承担责任。而《协议书》达成后原告起诉前，被告长岗岭公司付清了全部工程价款给被告李明，被告李明只付10万元，余下40万元却没按《协议书》的约定付给原告，被告李明应继续全部支付，被告长岗岭公司不承担责任。原告请求被告支付工程款超过该数额部分及要求被告长岗岭公司承担承担连带责任不予支持。而由于原告与被告李明达成的《协议书》已约定，被告李明应分别于2015年4、5、6、7、8月，每月支付10万元工程款给原告，但除4月被告按约定支付10万元外，其他均没有支付，被告应承担违约责任，以10万元为基数，分别自2015年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李明支付工程价款40万元给原告陈相圣； 二、被告李明支付工程价款的利息给原告陈相圣（利息的计算：以10万元为基数，分别自2015年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止）； 三、驳回原告陈相圣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8678元（原告陈相圣已预交），原告陈相圣负担5200元，被告李明负担3478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8678元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈福光 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  李玉玲 二〇一八年九月二十一日 法官助理黄谟君 书记员罗镇