江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0684民初6031号原告：靖江市丰诚商贸有限公司，住所地靖江市中天城市花园**朝阳路**。法定代表人：杜月萍，董事长。委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。被告：南通三星建筑有限公司，住，住所地海门市三星镇/div>法定代表人：朱学同，董事长。委托诉讼代理人：曹海荣，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨多山，男，系该公司员工。原告靖江市丰诚商贸有限公司(以下简称丰诚公司)与被告南通三星建筑有限公司(以下简称三星公司)债权转让纠纷一案,本院于2017年9月3日立案后,依法适用简易程序于2017年10月13日、11月23日公开开庭进行了审理，在适用简易程序中发现不宜继续简易审理,依法裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理于入人：沈丽敏，经理（未出庭）。原告丰诚公司的委托诉讼代理人陈银江三次到庭参加诉讼，被告三星公司的委托诉讼代理人曹海荣参加了第一次庭审，委托诉讼代理人杨多山参加了第一、二次庭审。被告三星公司经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰诚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付债权160万元（以下币种同）及从2017年3月4日起按年利率9%计算的违约金。事实与理由：2017年2月28日，原告与海门市弘汇混凝土有限公司（以下简称海门弘汇公司）、靖江市弘伟混凝土有限公司（以下简称靖江弘伟公司）订立债权转让协议，约定靖江弘伟公司将拥有的海门弘汇公司160万元债权转让给原告，海门弘汇公司同意将对被告到期债权转让给原告，由原告直接向被告收取，并向被告发送了债权转让通知书。2017年3月10日原告向被告发送了催收债权的函，被告收到后一直拒绝支付。因追索无果，原告提起诉讼。被告三星公司对尚欠海门弘汇公司160万元没有异议,但对利息不予认可，并称原告应开具相应的发票。围绕诉讼请求，原告提交了如下证据：1、2017年2月28日原告与海门弘汇公司、靖江弘伟公司签订的债权转让协议，证明原告受让债权的事实；2、2017年3月2日海门弘汇公司向被告发出的债权转让通知书以及EMS清单、邮件查询回执；3、2017年3月10日原告向被告发出的关于催收债权的函以及EMS清单、送达证明；4、2013年7月8日海门弘汇公司与被告签署的商品混凝土买卖合同、2015年6月19日被告出具的承认结欠海门弘汇公司货款257万元的对账单回执。经质证，被告发表如下意见：证据1、2、3确收到，但公司是欠海门弘汇公司款，其余不懂；证据4无异议，但海门弘汇公司还有300万元左右的发票未开具。被告委托诉讼代理人杨多山称其个人申请执行海门弘汇公司民间借贷纠纷一案过程中，受让了被告处债权，被告已给付了40万元，为此提供了本院（2017）苏0684民初1267号民事判决书、执行申请书、其与另一诉讼代理人曹海荣订立的协议书、收条。对此原告认为，收条、协议书的真实性无法确认，即使真实，均发生在被告收到原告的债权转让通知后，其无权向原告之外的第三人支付债权，即使进行支付，责任由被告承担。综合原、被告的举证、质证意见，本院认证认为，原告提供证据的真实性被告无异议，且与本案有关联，应予确认；被告委托诉讼代理人提供的证据形成时间均在被告收到债权转让通知后，不能对抗此前的债权转让行为，故与本案不具有关联性，不具有证明效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月28日，被告三星公司与海门弘汇公司订立商品混凝土买卖合同，由海门弘汇公司向三星公司供应商品混凝土,合同约定供方收款以供方财务出具的正规票据为准；竣工验收合格后付结算金额80%，审计结束后一个月付清余款；需方逾期付款，每逾期一天应向供方支付应付款总额的千分之五作为迟延履行金。2015年6月19日,经结账，被告经办人确认欠海门弘汇公司货款257万元，回执注明海门弘汇公司发票未交全。庭审中，被告承认尚欠海门弘汇公司货款160万元，但称海门弘汇公司将近300万元货款未开具发票。2017年2月28日，甲方海门弘汇公司、乙方靖江弘伟公司、丙方丰诚公司订立债权转让协议，内容为“1、甲乙双方素有资金往来，经双方结账，甲方结欠乙方债务，现乙方同意将拥有的甲方债权壹佰陆拾万元转让给丙方，由甲方直接支付给丙方，三方均无异议。2、现甲方同意将三星公司到期债权转让给丙方，由丙方至三星公司收取。本协议签订后三日内，由甲方直接向三星公司发送债权转让通知书”。同年3月3日，海门弘汇公司向三星公司邮寄了债权转让通知，内容为“贵公司在海门星海湾项目结欠我公司商品砼款，截止到2017年2月28日共计结欠我公司砼款160万元，其中不包含延迟履行金及利息，现我公司决定将该债权转让给靖江丰诚公司，自本通知到达贵公司即生效，转让的债权归靖江丰诚公司享有”。三星公司于次日进行了签收。3月10日，丰诚公司向三星公司发函，要求三星公司在10日内将160万元进行支付，三星公司于次日签收邮件。因被告未能支付，为此原告提起诉讼。审理中，本院注意到海门弘汇公司、靖江弘伟公司在本院有多起作为被执行人的案件，其中靖江弘伟公司三件、海门弘汇公司十多件，因未能履行义务，已被本院多次列入失信被执行人名单，部分案件立案时间在订立债权转让协议之前。另，海门弘伟公司、靖江弘汇公司的股东均为刘苹、刘建平，原告公司的股东祁益民为靖江弘伟公司的监事，另一股东杜月萍与靖江弘伟公司出资成立了靖江市弘毅混凝土有限公司。原告聘请的江苏百川通律师事务所此前作为海门弘汇公司、靖江弘伟公司的诉讼代理人参加了本院多起诉讼。为查明债权转让三方是否存在恶意串通、损害其他债权人利益的行为，本院要求原告就其是否存在无偿受让债权等情形继续举证，为此原告提供了两组证据：1、原告与靖江弘伟公司于2015年1月1日签订的《水泥、黄沙、石子供销合同》、靖江弘伟公司曾支付其700万元的银行回单、落款时间为2016年12月5日的对账单，以证明至2016年11月30日靖江弘伟公司欠其货款5102270元。2、落款时间为2016年12月债权转让协议书、债权转让通知书，以证明其此前以同样方式受让了靖江弘伟公司对案外人龙信建设集团有限公司的债权。就债权转让协议的形成，原告表示是其股东祁益民起草协议后由海门弘汇公司人员进行盖章。本院认为，合法的债权转让受法律保护。原告丰诚公司与海门弘汇公司、靖江弘伟公司达成债权转让协议，并通知了转让双方所指向的债务人三星公司，符合法律规定的债权转让的形式要件，三星公司对结欠海门弘汇公司的货款数额亦无异议，但债权转让是否具有法律约束力,需考量该行为是否存在恶意串通、损害其他债权人合法权益的情形。对此，本院认为，虽海门弘汇公司以为关联公司靖江弘伟公司履行义务为由将其资产无偿转让给原告丰诚公司，规避法院执行，损害其他债权人利益，但目前无直接证据证明原告丰诚公司与其恶意串通，根据现有的证据原告是以债权抵销方式受让了对被告等值的债权,虽丰诚公司据此获得了个别清偿,但难以认定其与转让方存在恶意串通，故该债权转让行为有效。如其他债权人如有证据证明原告与海门弘汇公司、靖江弘伟公司恶意串通、损害其利益，可依法行使撤销权，或通过其他合法途径主张权利。依照法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故被告有权要求原告就发生的货款开具相应的发票，但鉴于被告未明确应开具发票的具体金额，故本案中不予处理，被告可另行主张。综上，原告要求被告支付货款160万元的诉讼请求应予支持，被告在合同约定的付款期限届满后、经催要仍未付清货款，已构成违约，应承担相应的责任，现原告要求被告从收到债权转让通知之日起按年利率9%支付逾期付款利息未超出合同约定的范围，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通三星建筑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靖江市丰诚商贸有限公司160万元，并以此为基数，支付按年利率9%计算的从2017年3月4日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告南通三星建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19200元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。审 判 长 徐 德人民陪审员 黄 芬人民陪审员 陆建英二〇一八年九月十四日书 记 员 侯 莹