湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7207号上诉人（原审原告暨被告）：郑倜，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告暨原告）：武汉市公共交通集团有限责任公司。住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路***号。法定代表人：徐斌，董事长。被上诉人（原审被告暨原告）：武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区武大园一路3号公交集团万科城市花园停保场*号办公楼。负责人：于进修，总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：付倪军、李家志，系武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司员工。上诉人郑倜因与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司（以下简称公交光谷公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。郑倜上诉请求：一、改判被上诉人与上诉人解除劳动关系违法；二、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金89916.67元；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人于1983年入职后，因见义勇为受伤，被上诉人要求上诉人回家待岗，每月仅发基本的生活费，双方一直保持劳动关系。上诉人迫于生计，另行从别处获取正当收入。直至2016年初，被上诉人才通知上诉人协商工作事宜。上诉人要求回公司上班并按正常薪资发放被拒绝后，被上诉人以连续旷工15天以上为由违法解除上诉人的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定应支付其赔偿金89916.67元。公交公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公交光谷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑倜向一审法院起诉请求判令：1、公交公司、公交光谷公司向郑倜支付违法解除劳动合同的赔偿金89916.67元；2、本案的诉讼费用由公交公司、公交光谷公司承担。公交公司和公交光谷公司向一审法院起诉请求判令：1、公交光谷公司解除与郑倜之间的劳动关系合法；2、不支付郑倜解除劳动合同的经济赔偿金24225元。一审法院认定事实：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司系公交公司的分公司，现将名称变更为公交光谷公司。郑倜于1983年参军，1986年复员后到公交光谷公司工作，该公司认可郑倜参加工作的时间为1983年11月。1992年5月后，郑倜未再到岗工作，该公司按月向郑倜支付生活费至2015年11月。从1996年1月开始，雀巢（中国）有限公司武汉分公司开始为郑倜缴纳基本养老保险，并缴纳至2000年10月。公交公司从1997年9月开始为郑倜缴纳基本养老保险。公交光谷公司向郑倜送达不在岗人员限期清理通知书（单位留存），上面载明“《不在岗人员限期清理通知书》已于2016年元月20日通过（上门、邮寄）方式送达到郑倜本人（家属），通知附武公交集团[2012]23号文件相关内容，该员工承诺在一周内（7天）回单位办理相关手续，否则无条件接受单位的任何处理。”郑倜在员工签名栏签了姓名，落款的签字时间为2016年2月20日。2016年2月22日，公交光谷公司以郑倜“未经单位批准，也未办理相关请假手续，于2016年1月4日起连续旷勤达15天以上，其行为严重违反集团公司相关规章制度。南湖车队通过走访谈话并送达《不在岗人员期限清理通知书》确认其不愿回岗后，该车队报请公司与郑倜解除劳动合同”等为由，作出解除郑倜劳动合同的决定，解除了与郑倜之间的劳动关系。双方解除劳动关系后，公交公司未将郑倜的社会保险关系以及档案转出。另查明，武汉市从2015年9月开始将职工最低工资标准调整为1550元/月，之前为1300元/月。2016年10月27日，申请人（郑倜）向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人（公交公司和公交五公司）：1、支付2008年1月1日至2008年11月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7700元（700元/月×11个月）；2、支付拖欠的2015年12月1日至2016年2月22日期间的工资4650元（1550元/月×3个月）；3、支付郑倜违法解除劳动合同的赔偿金89916.67元[（1300元×8+1550元÷4）÷12×32.5×2]；4、为郑倜办理社会保险、档案等的转移手续。该委于2017年1月6日作出昌劳人仲裁字[2017]第49号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付郑倜违法解除劳动关系赔偿金24225元，并为郑倜办理档案转移手续和社会保险关系转移手续，驳回其他仲裁请求事项。一审法院认为，关于郑倜在仲裁请求中主张的未签劳动合同二倍工资差额7700元、拖欠的工资4650元等事项，因郑倜在诉讼请求中未进行主张，视为其认可仲裁裁决不支持上述请求的结果，故对上述请求事项不予处理；关于昌劳人仲裁字[2017]第49号仲裁裁决书裁决公交光谷公司为郑倜办理档案转移手续、公交公司为郑倜办理社会保险关系转移手续的事项，公交公司和公交光谷公司在诉讼请求中未进行主张，且均表示愿意为郑倜办理上述手续，予以确认。关于经济赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”，本案中双方中均认可郑倜从1992年5月后未再到岗工作，亦未办理任何待岗手续或请假手续，公交公司仅向其发放生活费，而郑倜在外继续从事驾驶员工作。公交光谷公司在2016年2月22日以郑倜连续旷勤为由解除劳动关系。在该公司作出解除劳动关系的决定前，郑倜所处的状态并不能称之为待岗，而是无视劳动纪律长期旷工，与公交光谷公司保持劳动关系的同时长达三十年在外另谋职工，公交光谷公司经工会同意，解除与郑倜之间的劳动关系，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同的情形。郑倜要求公交光谷公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。因公交光谷公司系公交公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公交公司应当与公交光谷公司承担连带责任。综上，依照《劳动法》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、驳回郑倜的诉讼请求；二、公交光谷公司与郑倜解除劳动关系合法；三、公交公司、公交光谷公司无需支付郑倜违法解除劳动关系赔偿金24225元；四、公交公司为郑倜办理社会保险关系转移手续；五、公交光谷公司为郑倜办理档案转移手续，公交公司承担连带责任。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。本院二审期间，各方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：从1992年5月起，郑倜长达二十几年没有向公交光谷公司提供劳动，该公司仍按月向郑倜支付生活费。后公交光谷公司根据企业的经营情况需要，重新调整与郑倜之间的关系，向郑倜送达了不在岗人员限期清理通知书，上载明“该员工承诺在一周内（7天）回单位办理相关手续，否则无条件接受单位的任何处理”。郑倜在收到不在岗人员限期清理通知书后没有在规定期限与单位办理相关手续，公交光谷公司以其严重违反集团公司相关规章制度及确认其不愿回岗为由，解除与郑倜之间的劳动关系没有违反法律规定，无需向郑倜支付解除劳动关系的经济赔偿金。综上，郑倜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郑倜负担,予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  赵 鹏审 判 员  吴建铭审 判 员  陈蔚红二〇一八年一月八日法官助理  邱冠群书 记 员  曾秀欢