山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初1546号 原告（反诉被告）：张向阳，男，汉族，高青县人，个体，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：蒲业梅、苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：石岭，男，汉族，高青县人，工人，住高青县。 被告（反诉原告）：山东黄河建工有限公司。住所地：高青县高苑路**。 法定代表人：袁力，董事长。 委托诉讼代理人：曹力鹏，男，汉族，张店区人，该公司职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：秦炳辉、王枢栋，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告张向阳（反诉被告）与被告石岭、山东黄河建工有限公司（反诉原告，以下简称“黄河建工”）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告张向阳及其诉讼代理人蒲业梅、苟洪标、被告石岭、被告黄河建工的诉讼代理人曹力鹏、秦炳辉、王枢栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张向阳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告石岭签订的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》无效；2、请求被告黄河建工恢复原告的股东身份，并办理相应的工商手续；3、请求确认被告黄河建工自公司成立以来历次增资行为涉及原告部分无效，并恢复原告股权至增资前持股比例；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告是被告黄河建工成立时的原始股东，公司成立以来经过数次增资，公司注册资本由成立时的人民币900万元，截至日前注册资本为人民币13762万元。 2016年11月25日，被告黄河建工依据所谓原告与被告石岭签署的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》将原告名下1万元的黄河建工股权变更登记到被告石岭名下。对上述股权转让原告方并不知情，且并未签署所谓的股权转让合同，该合同是虚假合同。而且该股权转让事宜违反法律及公司章程规定，召开股东会并作出相应的股东会决议。因此本案所涉及股权转让合同为无效合同。 另，被告黄河建工历次增资均未通知原告参加股东会并签署相应的股东会决议。而且据了解被告黄河建工历次增资均未召开股东会，办理工商登记变更所提交的股东会决议中原告的签名均为仿冒。被告黄河建工历次增资涉及自然人股东的增资资金均为被告黄河建工公司自有资金。因上述增资行为涉及原告部分是无效的，应当恢复原告股权至增资前持股比例。 综上所述，两被告的行为严重侵害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现请求法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 石岭辩称，对原告的第一项诉讼请求即确认原告与其签订的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》无效的诉讼请求无异议。同时认为原告已不具有黄河建工的股东资格，请求驳回原告的诉讼请求。 黄河建工辩称并反诉称，对原告的第一项诉讼请求即确认原告与其签订的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》无效的诉讼请求无异议。同时称1、原告主体不适格；2、公司回购股权后是否进行减资，不影响回购股权关系及事实的成立；3、如若原告享有权利，则相应权利也已超诉讼时效，不受法律强制性保护；4、原告在转让股权时已经知道增资事实的成立，其转让股权实为放弃参与增资的权利。1998年12月7日，高青县水利建筑安装公司高青县体制改革办公室要求对其改制，成立淄博黄河建工有限公司，后更名为山东黄河建工有限公司。1998年12月13日，张向阳作为黄河建工股东向公司缴纳入股集资款1万元，2007年5月16日张向阳请求退出入股并要求退还集资款1万元，黄河建工准许后，于2007年5月16日将该股金退回张向阳。至此，张向阳丧失了股东资格，但公司未及时办理股东变更工商登记。为防止公司出现股权争议，影响公司内部管理和经营，根据公司法及相关司法解释的规定提出反诉，请求：1、依法确认反诉被告张向阳不具有山东黄河建工有限公司股东资格；2、驳回被反诉被告张向阳的诉讼请求；3、案件受理费由反诉被告负担。 反诉被告张向阳辩称，被告黄河建工在反诉中称张向阳请求退出入股款1万元，公司将该款项退还原告与事实不符，原告张向阳从未向黄河建工主张过要求公司回购股权，而是公司强行将入股款退回原告，并强迫原告交还收据，并非原告真实意思表示，且根据公司法及公司章程的规定，公司减少注册资本，必须编制资产负债表及财产清单，并履行告知债权人及工商变更登记的义务。同时公司章程规定公司增加或减少注册资本必须召开股东会，并经三分之二以上的股东通过。但黄河建工强行将原告入股款退回，并未召开股东会，也未形成任何股东会决议，同时未进行工商变更登记，明显违反了公司法及公司章程的规定，该行为应确认为无效，并不能当然否定原告的股东身份，因此，原告张向阳具有被告黄河建工的股东身份。因此，1、原告具有本案的适格主体资格。2、被告黄河建工主张的回购股权与事实不符，该款项系被告黄河建工偿还原告的集资款，而非入股款，原告享有被告黄河建工的股东身份。3、本案原告主张的是被告黄河建工历次增资行为的股东会议决议不成立，从而导致该增资行为涉及原告的部分不发生效力，并不适用诉讼时效的规定。4、原告与被告石岭签订的股权转让合同系伪造，该事实在两被告均已认可，该行为对原告不发生效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案经审理，本院综合确认以下事实： 一、《山东黄河建工有限公司股权转让合同》上面原告张向阳的签名并非张向阳本人所签或委托他人代签，系被告一方所为。两被告对此无异议，并对原告诉请确认该合同无效均无异议，本院予以确认。 二、对原告张向阳将入股款收据交回被告黄河建工行为的认定。原告张向阳对于2007年5月16日收到被告黄河建工1万元并将收款收据（被告黄河建工证据一，时间为1998年12月13日，内容为职工入股，数额为1万元）交回黄河建工无异议，但称收到的1万元是“分红和股息”，“在交涉案1万元入股款之前曾多次交过的集资款，具体数额记不清了”，同时又称“是公司强行将入股款退回原告，并强迫原告交还收据，并非原告真实意思表示”，“当时公司联系我，说我作为公司股东该收据不正式，说换一个正式的，就将该收据收回去了，一直没有给我。证明公司是采用欺骗的手段将我的入股收据拿走”，其陈述内容前后矛盾；且原告也无证据证实其陈述内容属实且被告黄河建工具有强迫原告在违背真实意思的前提下将收款收据予以收回的事实存在。与本案同时起诉的其他六件案子性质与本案相同，其中，（2018）鲁0322民初1545号案件原告李启明于2007年8月20日为被告黄河建工打的收到条上也明确记载有“今收到黄河建工退还入股款壹万元整”，（2018）鲁0322民初1548号案件原告蔡有普于2008年11月12日为被告黄河建工打的收到条上也明确记载有“今收到黄河建工退还入股款壹万元整”并同时注明“因收据丢失（号码4583）作废”；其他四件案子中黄河建工均将收款收据收回。 综上说明，被告黄河建工在向原告收回收款收据时，原告已明知收款收据被收回的后果，黄河建工并不存在欺诈或强迫交易行为。因此，原告的辩解理由不成立。据此,本院确认原告张向阳在收到被告黄河建工1万元并将收款收据交回黄河建工之日起，即2007年5月16日，已经从被告黄河建工退股，原告不再具有黄河建工股东身份。 本院认为，一、对原告请求确认其与被告石岭签订的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》无效的诉讼请求应当予以支持。两被告对原告的该项诉讼请求无异议；且原告自2007年5月16日起已不再具有被告黄河建工股东资格，不可能继续持有黄河建工的股份，被告自作自签的所谓股权转让协议《山东黄河建工有限公司股权转让合同》本不具有股权转让的效力，即使原告的签名系真实的，也不具有实质性的法律意义。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 二、应当支持反诉原告黄河建工请求依法确认反诉被告张向阳不具有黄河建工股东资格的诉讼请求，驳回原告请求被告黄河建工恢复原告的股东身份，并办理相应的工商手续的诉讼请求。公司法第3条规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，公司法解释（三）第23条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”可见，公司股东资格源于出资（继受），当然也会因出资的转让或回收而丧失。原告张向阳的出资款已于2007年5月16日被黄河建工收回，因此自2007年5月16日起张向阳已丧失了黄河建工的股东资格。虽然黄河建工直到2016年11月才对公司登记资料及公司章程作出变更，但公司登记是公司对外的一种公示，公司法第32条规定“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”但表明股东身份并不需要在登记管理机关登记才产生。如果不经登记其效力只及于公司和股东之间，而不具有对外的效力。如果股东因未作变更登记而遭受损失，则可向公司主张权利。 故本院对反诉原告黄河建工的该项诉讼请求予以支持，驳回原告请求被告黄河建工恢复其股东身份，并办理相应的工商手续的诉讼请求。 三、应当驳回原告请求确认被告黄河建工自公司成立以来历次增资行为涉及原告部分无效，并恢复原告股权至增资前持股比例的诉讼请求。公司法解释（四）第2条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”可见，具有股东资格是原告提起该项诉讼请求的前提条件，但本案原告已于2007年5月16日丧失黄河建工的股东资格，再提出该项诉讼请求主体已不适格，故应当驳回其诉讼请求。 同时，公司法第22条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该60日的期限应当为除斥期间。勤勉、尽责是股东行使权利的基本要求，关注公司的运营、对公司事务及时了解既是股东的权利，更是股东的义务，否则应当承担由此产生的不利后果。因此，即使原告仍具有股东资格，其行使权利也应当在法律规定的时间内及时行使。即使从黄河建工最后一次于2013年2月26日完成增资起算，到2018年5月23日原告提起诉讼，已经过近5年的时间，已远超60日的除斥期间。退一步讲，即使按照诉讼时效来讲，也已经超过诉讼时效期间。从此意义上讲亦应当驳回原告的该项诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告张向阳（反诉被告）与被告石岭签订的《山东黄河建工有限公司股权转让合同》无效； 二、原告张向阳（反诉被告）自2007年5月16日起不再具有被告山东黄河建工有限公司（反诉原告）股东资格； 三、驳回原告张向阳（反诉被告）的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张向阳负担25.00元，由被告山东黄河建工有限公司负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  孙福勇 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  孙万霞