浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初5293号原告：浙江叶晓针织机械有限公司，住所地：诸暨市大唐镇合溪口。法定代表人：丁孝君。委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。被告：朱燕华，女，1971年11月9日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所法律工作者。被告：诸暨市大唐东莎袜厂，住所地：诸暨市大唐镇江北路***号。经营者：赵位根，男，1962年9月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。原告浙江叶晓针织机械有限公司（以下简称叶晓公司）与被告朱燕华、诸暨市大唐东莎袜厂（以下简称东莎袜厂）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告叶晓公司的委托诉讼代理人陈韦曦、周巧玲，被告朱燕华的委托诉讼代理人寿小平、被告东莎袜厂的委托诉讼代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费256114元，并支付自2014年7月21日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告朱燕华以被告东莎袜厂的名义与原告发生轻纺原料染色加工业务，2014年7月7日，经双方对账，积欠加工费256114元一直未付。2016年5月10日，原告起诉东莎袜厂要求付清欠款，因被告东莎袜厂否认与原告发生加工业务关系并拖欠该笔款项，否认被告朱燕华系其员工，也不认可被告朱燕华代其签字的行为，诸暨市人民法院经审理作出（2016）浙0681民初6593号民事判决书，驳回原告要求被告东莎袜厂支付欠款的诉讼请求。该民事判决生效后，原告要求被告朱燕华付清欠款，被告朱燕华拒绝。被告朱燕华辩称，其是被告东莎袜厂的员工，是兼职会计，当时口头约定月薪是3000元，不常年聘用，其签字的行为是职务行为，应由被告东莎袜厂承担付款责任，请求法庭驳回对其的诉讼请求。被告东莎袜厂辩称，开庭前其与原告经过多次洽谈，其认为与原告之间不存在染色加工业务，原告要求其支付加工费没有事实依据，被告朱燕华和原告对账结算的行为不具有法律效力，因为被告朱燕华不是其的员工，没有权利替其跟原告进行结算，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告叶晓公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2016）浙0681民初6593号民事判决书一份，用以证明原告与被告朱燕华对账确认欠款总额为256114元的事实；2、对账单[原件存于（2016）浙0681民初6593号案件中]四份，用以证明原告与被告朱燕华进行对账结算，确认共欠染色加工费256114元的事实；被告朱燕华为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：3、工资单（银行明细）一份，用以证明被告东莎袜厂的老板向被告朱燕华发放工资的事实，且其中注明了是会计工资；4、录音资料（被告朱燕华与被告东莎袜厂的老板娘赵美红之间的）一份，用以证明被告朱燕华系被告东莎袜厂的会计的事实。被告东莎袜厂未在本院指定的举证期限内提供相关证据。对上述证据，各方质证及本院认证如下：证据1，被告朱燕华经质证认为，对真实性没有异议，对判决内容有异议，其系被告东莎袜厂的员工；被告东莎袜厂经质证无异议。本院认为，该份判决系本院依职权依法作出的，现已生效，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。证据2，被告朱燕华经质证认为，对真实性没有异议，其在被告东莎袜厂上班的时间不长，是受东莎袜厂老板娘的委托去和原告结算的；被告东莎袜厂经质证认为，朱燕华不能代表其和原告结算，朱燕华认为是受老板娘委托，但未能提供证据，故不认可该份对账单，对对账单的真实性也有异议，最后发生业务是2014年6月13日，根据交易习惯不可能在同年6月27日就出库，不符合染色正常的流程，不能确认签字的时间，与东莎袜厂无关。本院认为，该对账单系经被告朱燕华签字确认，现其对于真实性予以认可，本院依法确认其真实性。证据3，原告经质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议；被告东莎袜厂经质证认为，对真实性没有异议，对被告朱燕华的证明目的有异议，不能证明朱燕华系东莎袜厂员工的事实，赵位根支付给朱燕华的13000元是会计服务费用，朱燕华每年为东莎袜厂提供会计服务，时间是2014年10月份到2015年2月份左右，但本案中的结算发生在7月7日，不在朱燕华为东莎袜厂服务的期限内，且该份银行明细中，除赵位根支付的13000元工资外，朱燕华另收到案外人支付的20000元工资，说明朱燕华不是东莎袜厂的员工，其不可能在两个地方领工资，事实上朱燕华系赵位根女婿麦瑞咪公司的会计，赵位根顺便把其叫过来给东莎袜厂做一下账。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，且被告东莎袜厂对曾向被告朱燕华发放过会计工资的事实亦无异议，本院予以确认。证据4，原告经质证认为，对录音中东莎袜厂老板娘的身份无法确认，如能确认，则可以确认东莎袜厂系认可朱燕华系其会计，认可朱燕华的结算行为，也认可本案加工业务是发生在东莎袜厂与原告之间，东莎袜厂仅是认为原告的染色有质量问题才拒绝付款的；被告东莎袜厂经质证认为，对录音的三性均有异议，但不要求司法鉴定，与东莎袜厂老板娘进行了核实，其认为其记不清是否与朱燕华有过该次谈话，朱燕华确实为东莎袜厂做过兼职会计，但是不能说朱燕华是东莎袜厂的员工，且两被告主张的兼职时间也不一致。本院认为，该份录音系被告朱燕华与东莎袜厂老板娘赵美红之间的，赵美红虽无法确认真实性，但未提供反驳证据，亦未申请司法鉴定，本院对录音的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告朱燕华与原告进行对账结算，分别在2014年3、4、5、6月份的加工往来对账单的落款处签上“朱燕华7.7日核实”。每份对账单上均列明了日期、加工户、品名、重量、件数、单价和金额，并在朱燕华的签名上方注明“请核对质量及数量无误后签名”，经核算，3至6月份合计加工费256114元。2016年6月1日，原告以被告朱燕华系被告东莎袜厂员工、其签字系代表东莎袜厂为由向东莎袜厂提起诉讼，要求东莎袜厂支付上述加工费。同年12月1日，本院作出（2016）浙0681民初6593号判决，以原告的主张依据不足为由驳回了诉讼请求。2017年4月27日，原告以被告朱燕华、东莎袜厂为被告提起本案诉讼，要求两被告共同支付加工费256114元。另查明，被告朱燕华曾系被告东莎袜厂的会计，2015年2月17日，东莎袜厂的经营者赵位根以银行转账的方式向朱燕华支付过会计工资13000元。在（2016）浙0681民初6593号案件审理过程中，被告朱燕华于2016年6月21日与赵位根的妻子赵美红有过一次谈话，赵美红多次陈述到因原告染色不好给东莎袜厂造成了经济损失，故东莎袜厂不同意支付加工费，原告应先处理好赔偿问题。本院认为，本案的第一个争议焦点为被告东莎袜厂与原告之间是否存在加工合同关系。原告与被告朱燕华均主张，与原告发生加工业务关系的系被告东莎袜厂，朱燕华在载明加工户为“东莎袜业”的对账单上签字的行为系作为东莎袜厂的会计履行职务的行为。对于朱燕华系东莎袜厂会计的身份，东莎袜厂予以认可，同时根据东莎袜厂经营者赵位根妻子与朱燕华的聊天内容可以确认，东莎袜厂与原告之间存在加工业务往来，且东莎袜厂尚有加工费未付之事实。东莎袜厂辩称其与原告之间无加工合同关系，与查明的事实不符，本院不予采信。第二个争议焦点为朱燕华以东莎袜厂会计的身份所签字确认的对账单是否对东莎袜厂具有法律效力。朱燕华主张其系履行职务的行为，但东莎袜厂辩称对外进行对账并非会计的职责范围，朱燕华亦未对于自身的职责内容加以举证，故本院对其系履行职务行为之辩称不予采纳。朱燕华又辩称，其在对账单上签字系经赵位根妻子的授权，但又未提供能够证实其系有权代理的相关证据，本院无法确定其系有权代理人。在不能认定职务行为和有权代理行为后，其行为能否构成表见代理成为本案审理的关键。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。朱燕华系东莎袜厂的会计，该工作人员的身份足以使原告相信朱燕华有代理权，其在对账单上签字的行为构成表见代理，该代理行为有效，相应的法律责任应由被代理人东莎袜厂承担。另一方面，赵位根妻子在与朱燕华聊天时表明，所欠原告的加工费与朱燕华无关，系因为原告染色存在质量问题而不同意支付，该聊天录音可以印证朱燕华对账确认东莎袜厂尚欠原告加工费合计256114元之事实。综上，东莎袜厂尚欠原告加工费256114元，事实清楚，其应依法承担民事清偿责任。四份对账单中虽约定了付款期限，但其中2014年3月份、4月份、5月份的应付款期限均早于实际对账之日，因此该付款期限的约定仅为格式条款，双方实际并未按此履行，应视为付款期限约定不明。故对原告主张的逾期付款之利息损失，本院仅支持自原告向东莎袜厂主张之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算的部分。原告曾于2016年6月1日向东莎袜厂提起过诉讼，虽因证据不足被驳回诉讼请求，但该日应视为原告向东莎袜厂主张之日，利息损失之起算点应为2016年6月1日。原告对东莎袜厂提出的诉讼请求，其中合理部分本院予以支持。原告以朱燕华在授权不明的情况下在对账单上签字为由，要求朱燕华与东莎袜厂承担共同支付之责，缺乏法律依据，本院不予支持。被告东莎袜厂要求法庭审核原告的起诉是否超过诉讼时效，朱燕华于2014年7月7日确认欠款，原告于2016年6月1日向东莎袜厂提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告诸暨市大唐东莎袜厂应支付原告浙江叶晓针织机械有限公司加工费256114元，并支付自2016年6月1日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告浙江叶晓针织机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，减半收取计2571元，由被告诸暨市大唐东莎袜厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  冯 丽二〇一八年一月二日代书记员  周秀梅????9?