上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21931号原告：沈领。被告：上海金香乳胶制品有限公司。法定代表人：付离疆，执行董事。委托诉讼代理人：张猛，男，上海金香乳胶制品有限公司工作。原告沈领诉被告上海金香乳胶制品有限公司（以下简称“金香公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日、2018年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告沈领、被告金香公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告沈领向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告2015年11月30日“申请办理沈领1980年09月01日至2012年6月29日、2014年9月11日至今的招退工记录手续”行为违法无效；2、判决确认被告未与原告签订上述二段时间书面劳动合同违法。事实和理由：原告在起诉上海市奉贤区就业促进中心（以下简称“奉贤就促中心”）政府信息公开答复不作为违法一案中，于2017年9月14日收到该案（2017）沪0120行初141号被告举证材料，即本案被告制作于2015年11月30日的情况说明材料一份，原告对被告在该情况说明中，向奉贤就促中心“申请办理沈领1980年09月01日至2012年6月29日、2014年9月11日至今的招退工记录手续”行为不服。对这种要求办理时间跨度长达三十五年之久的招退工记录手续，却未与原告签订上述二段时间书面劳动合同，奉贤就促中心也不注销在此期间对原告错误的失业登记记录的行为，明显违法无效，侵犯原告的合法权益。2017年9月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，区仲裁委于同年9月28日作出不予受理通知书，准予原告在法定期限内，依法提起民事诉讼。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告金香公司辩称，一、根据原告提供的证据证明，原告提出的第1项诉讼请求奉贤就促中心于2017年9月5日向奉贤区人民法院出具过答辩状，称：“2015年11月30日金香公司恢复办理了2014年9月11日的招工备案，据此向原告提供了我中心所有的涉及原告招工登记的信息包括《上海市单位从业人员备案名册》、《裁决书》、《情况说明》、《就业登记查询结果》。不存在原告所称的不作为情形。”被告依法履行了奉贤区人民法院于2014年9月9日作出的（2014）奉民三（民）初字第1764号民事判决书第一条，“确认原告沈领与被告上海金香乳胶制品有限公司自2013年5月14日至本判决生效日止存在劳动关系”于2014年9月11日为其办理了用工手续。由于原告自2012年7月至2014年6月期间领取了上海市失业金，被告无法为其办理用工手续，所以导致出现2012年6月30日至2014年9月10日之间出现断档的情况。依法可见，本案被告是在履行法定判决，并无违法行为。二、对于第2项诉讼请求，在2014年9月9日奉贤区人民法院作出的（2014）奉民三（民）初字第1764号民事判决书第2页第8行明确记录，原告向奉贤区人民法院提供的证据包括“1、劳动合同书一份，续订劳动合同两份，证明原被告间签订的劳动合同为无固定期限劳动合同。”所以原告所称的被告在办理招退工手续时未与原告签订上述两段时间书面劳动合同违法纯属捏造。如果确认被告在上述两段时间未与原告签订书面劳动合同违法，就可以确认原告在（2014）奉民三（民）初字第1764号案件中提供的证据不真实，藐视法律。综上，恳请法院根据事实情况作出公正、公平的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的传票、奉贤就促中心于2017年9月5日制作的答辩状、情况说明、不予受理通知书、原告身份证复印件、被告档案机读材料、奉贤就促中心的政府信息公开申请告知书、政府信息公开申请答复书、被告提供的《劳动合同书》、续订劳动合同记录、（2014）奉民三（民）初字第1764号民事判决书、关于沈领投诉上海金香乳胶制品有限公司一事的回复、原告的档案资料、（2017）沪01行终495号行政判决书。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于1980年9月至上海乳胶厂（于2011年11月更名为被告）工作，1993年6月26日，上海乳胶厂与原告签订了一份《劳动合同书》，约定合同期限自1993年7月1日至1994年6月30日止。1994年7月1日，上海乳胶厂与原告续订了劳动合同，续订期限自1994年7月1日至1995年6月30日止。1995年7月1日，上海市杨浦区劳动局在续签劳动合同记录上加盖了劳动合同鉴证章，续签劳动合同记录上载明合同期限为无固定期限，自1995年7月1日起。2011年11月18日，被告出具了一份解除与原告劳动关系的《通知》。同年11月起，被告停止为原告缴纳社会保险。2012年11月7日，原告向区仲裁委申请仲裁，同年12月3日，区仲裁委作出奉劳人仲（2012）办字第2304号裁决，裁令：一、确认2008年1月21日至本案结案日沈领与金香公司之间存在劳动关系；二、金香公司于本裁决书生效之日起十五日内撤销其于2011年11月18日作出的解除劳动关系《通知书》；三、金香公司于裁决书生效之日起十五日内向上海市奉贤区社会保险事业管理中心为沈领补缴2011年12月至2012年11月的上海市城镇社会保险费共计14,470.9元，沈领将个人应缴部分3,317.2元交于被告；四、对沈领的其他请求不予支持。嗣后，双方均不服向本院起诉。2013年5月14日，本院出具（2013）奉民三（民）初字第889号民事裁定书，准许金香公司撤回起诉，沈领的起诉按撤诉处理。2014年4月15日，原告向区仲裁委再次申请仲裁，之后，因原告不服裁决，诉至本院。本院于2014年9月9日作出（2014）奉民三（民）初字第1764号判决，判令：一、确认原告沈领与被告金香公司自2013年5月14日至本判决生效日止存在劳动关系；二、被告金香公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈领2012年11月7日至2013年5月14日期间的工资13,064.53元；三、驳回原告沈领的其余诉讼请求，该判决书第4页经审理查明中，确认双方签订的最后一份劳动合同为期限自1995年7月1日起的无固定期限劳动合同。之后，原告不服上诉，上海市第一中级人民法院于2015年1月19日作出(2014)沪一中民三（民）终字第1717号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月28日，原告向有关劳动行政部门投诉被告办理招、退工手续违法等事宜。2015年12月11日，劳动行政部门作出一份关于沈领投诉上海金香乳胶制品有限公司一事的回复，其中载明：……2、关于要求确认2013年5月14日至投诉期间办理招、退工手续违法的事宜：……金香公司已在录用之日起的期限内为你办理了登记手续，公司2014年9月11日办理的招录用手续，法律并无禁止性规定，故于法不悖，要确认该行为违法缺乏法律依据；对于2014年9月18日的退工手续，我们认为该退工手续实际为金香公司单方面解除了与你的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》依法解除或终止劳动合同的相关条款。另根据上海市第一中级人民法院民事判决书[(2014)沪一中民三（民）终字第1717号]，明确了双方劳动关系存续至2014年9月23日，故2014年9月25日办理的2014年9月18日退工手续的行为已被该判决纠正。2017年4月17日，奉贤就促中心给原告一份政府信息公开申请告知书，答复中载明：经审查，上海乳胶厂为申请人（即原告）办理过2011年11月21日的退工备案手续，更名为金香公司后即为申请人办理过2014年9月18日和2015年1月23日的退工备案手续，由于2014年9月18日的退工备案手续是在网上操作，故申请人可向金香公司获取相关材料。2011年11月21日和2015年1月23日的退工备案手续在就促中心现场办理，后因金香公司与申请人恢复了劳动关系并于2015年11月30日提出申请，故删除了2011年11月21日、2014年9月18日和2015年1月23日这三次退工登记……。同年5月31日，奉贤就促中心给原告一份政府信息公开申请答复书。同年8月，原告沈领诉被告奉贤就促中心、上海市奉贤区人力资源和社会保障局（上海市奉贤区公务员局、上海市奉贤区医疗保险办公室）劳动和社会保障要求履行义务，本院予以受理。诉讼过程中，奉贤就促中心于2017年9月5日制作了答辩状，答辩状中载明：我中心于2017年4月7日制作了《政府信息公开申请告知书》……并附《情况说明》……送达至原告。该份情况说明系被告于2015年11月30日作出，内容为：“根据上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲（2012）办字第2304号裁决，我公司已撤销于2011年11月18日作出的解除劳动关系《通知书》，我公司与沈领的劳动关系处于存续状态。虽在执行裁决中关于2011年12月至2012年11月沈领社会保险补缴工作中发现沈领于2012年6月至2014年6月期间领取了上海市失业金，导致其社会保险补缴无法办理。鉴于以上情况，我公司申请办理沈领1980年09月01日至2012年6月29日、2014年9月11日至今的招退工记录手续。特此说明。另查明，原告于2012年6月至2014年6月申领了失业保险金，2014年6月至9月期间申领了大龄失业就业补贴。诉讼过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，从法律规定来看，《就业服务与就业管理规定》、《上海市单位招工、退工管理办法》均对于用人单位的招、退工作出规定，但对于用人单位退工行为的撤销均未作出规定。本案中，被告向奉贤就促中心提交了情况说明，在该说明中，被告对于申请行为作出的原因作出了解释，而对此申请行为确认违法与否并非本院受理范围，故本院不作处理。至于原告的第2项诉讼请求，从查明的事实来看，自1993年7月1日起，上海乳胶厂与原告签订了劳动合同，之后又续签了一年期和无固定期限的劳动合同，自2011年11月上海乳胶厂更名为被告后，原告与上海乳胶厂的劳动合同的权利义务由被告承继，期间，被告虽解除了双方的劳动合同，但该解除行为已被撤销，故劳动合同继续有效，因此原告要求确认1993年7月1日起至2012年6月29日以及2014年9月11日至今未签订书面劳动合同违法的诉讼请求，本院不予支持。至于原告诉请双方自1980年9月1日至1993年6月30日期间未签订书面劳动合同违法，本院认为，从证据保存的角度来说，该期间是否签订劳动合同，已过了用人单位的保存期限，其次，从原告与上海乳胶厂签订的《劳动合同书》看，上海乳胶厂系全民所有制企业，原告系1980年入职该厂，原告主张该期间未签劳动合同违法的依据不足。综上，对于原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一八年一月二十三日书记员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。