宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2018）宁0202行初52号原告宁夏亮源达工贸有限公司。法定代表人曹生亮，公司总经理。委托代理人杨岩，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被告石嘴山市市场监督管理局。负责人田小彪，局党组书记。出庭负责人张鸿奇，局党组副书记，副局长。委托代理人丁吉平，局特种设备安全监察科科长。委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。原告宁夏亮源达工贸有限公司与被告石嘴山市市场监督管理局工商行政处罚一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年11月28日向被告石嘴山市市场监督管理局(以下简称市场监管局)送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案，于2019年1月9日组织补充质证。原告宁夏亮源达工贸有限公司（以下简称亮源达公司）的法定代表人曹生亮、委托代理人杨岩，被告监管局的出庭负责人张鸿奇、委托代理人丁吉平、石宏成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市场监管局对原告亮源达公司作出石市监处字（2018）20号《行政处罚决定书》。该书中对违法事实认定：2018年7月4日，我局对宁夏亮源达工贸有限公司进行安全检查时,发现该单位正在充装不符合安全技术规范要求（未按照规定实施充装前后的检查和记录及对非自有产权的气瓶进行充装）气瓶的违法行为。经核查，当事人的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第四十九条第二款的规定。依据《特种设备安全法》第八十五条的规定，决定如下：1.责令改正；2.罚款100000元。原告亮源达公司诉称，2018年7月4日，被告工作人员对原告进行安全检查，发现原告正在充装不符合技术规范要求的气瓶，被告认定原告行为违法，并下达石市2018第005号《特种设备安全监察指令书》，责令原告停止违法充装行为，原告当即停止其行为，并要求被告按照同行业处理标准进行处理。随后，被告下发石市监处字（2018）20号《处罚决定书》，对原告罚款100000元，原告因对该罚款决定不服提出听证申请，被告虽然组织了听证，但依然没有充分说明罚款的依据。而据原告了解，在当天的检查中，被告工作人员严重违反检查法定程序，并且发现其他公司存在更为严重的问题时，被告工作人员不做处理或者罚款明显偏袒。原告认为，被告检查中对相同企业出现的不同情形执法程序违法、依据错误，严重影响了原告的权益。为此，根据《行政诉讼法》及司法解释，原告特诉讼请求法院依法判决： 1.确认被告对原告罚款100000元的行政行为违法；2.责令被告重新作出对原告的处罚决定；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告亮源达公司向本院提交并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、2018年7月充装检查记录一份，证明原告按照法律规定有持续完整的充装检查记录，并包含被告于2018年7月4日执法检查当天的记录。证据二、2018-32、33号《行政处罚决定书》两份，证明原告和同类公司均有的违法行为，但上述处罚的决定关于违法事实的认定显然重于原告，但被告对其处罚明显轻于原告，违反行政处罚第四条之规定，其对原告作出的行政处罚明显不合法、不合理。视频光盘（共八项）一张，显示从7月4日早晨约6时30分许至7时39分被告离开充装区域的画面，证实正在充气的气瓶是原告所有，且停靠在原告公司的宁A92D10车辆在7时23分倒车至充装区域，7时41分开出原告公司，时间显示车上20只气瓶不是在原告公司充装的。被告市场监管局辩称，1.答辩人依法对被答辩人作出的石市监处字【2018】20号《行政处罚决定书》，认定被答辩人违法的事实清楚,证据确实充分，适用法律正确。2018年7月4日答辩人依法对被答辩人亮源达公司进行检查发现，被答辩人对现场充装的气瓶存在超期未检、无充装前后检查记录、充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签。2018年7月5日对该案进行立案查处，2018年7月6日、9日答辨人执法人员分别对被答辩人法定代表人曹生亮进行了调查询问,经调查进一步发现,被答辩人还存在充装非自有产权气瓶,且无充装前检查记录。上述违法有对被答辩人现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、被答辩人的营业执照及法定代表人曹生亮身份证、询问调查笔录、视频资料证据相互印证,足以证实被答辩人上述违法行为的存在。被答辩人的上述违法行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款“充装单位应当建立充装前后检查记录制度,禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”之规定。针对被答辩人上述违法事实,依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证：（一）未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的；（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的”的规定，答辩人依法作出了石市监处字【2018】20号《行政处罚决定书》。2.答辩人依法作出的石市监处字【2018】20号《行政处罚决定书》程序合法,处罚适当。2018年7月4日答辩人单位特准设备安全监察员丁吉平、郭芳宁、杨丰虎依法对被答辩人进行检查发现，被答辩人对现场充装的气瓶存在超期未检、无充装前后检查记录、充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签;执法人员当即下达了(2018)第005号《特种设备安全监察指令书》,责令其立即停止充装。2018年7月5日对该案进行立案查处。案件办理中,答辩人依法向被答辩人送达了行政处罚告知书,告知了被答辩人依法所有的陈述,申辩以及听证等各项权利,充分听取了被答辩人的申辩意见。依照被答辩人的申请,依法召开了案件听证会等,处罚决定书作出后依法向被答辩人送达,并告知其所享有的法律救济权利等。处以罚款额度有依据,并没有突破法定处罚限度 。3.被答辩人诉状中所述事实及理由毫无依据, 答辩人对行政违法行为进行依法查处是法律赋予之职责。答辩人依法所作出的处罚决定,均是有事实根据和法律依据的；被答辩人所述答辩人处罚偏袒，没有任何事实和法律依据。综上,答辩人认为被答辩人的诉求不能成立,请求依法全部驳回。诉讼中，被告市场监管局于2018年12月10日向本院提供的证据（注：均为复印件）如下：证据一、案件来源登记表一份，证明2018年7月4日被告依据群众举报，对原告汽站进行检查后，对原告涉案违法事实进行立案。证据二、特种设备现场安全监督检查记录一份，证明被告工作人员对原告进行安全检查时发现该单位正存在：1.现场充装好的液化气瓶20只，其中6只液化气瓶过期；2.无充装前后的检查记录；3.充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签的违法行为，对该违法行为，原告法定代表人现场确认情况属实。证据三、《特种设备安全监察指令书》一份，证明被告在检查时发现原告存在证据二的违法行为，针对该违法行为现场向其下达了《特种设备安全监察指令书》，责令停止违法行为。证据四、营业执照、法定代表人身份证各一份，证明原告亮源达商贸公司的主体身份及法定代表人身份信息的事实。证据五、市场监管局询问（调查）笔录两份，证明案件立案后被告依法对原告法定代表人曹生亮先后两次进行了调查询问，经调查原告除存在对现场充装气瓶存在超期未检、无充装前后检查记录、充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签外，还存在充装的非自有产权气瓶，且无充装前检查记录的违法行为。证据六、视频光盘（共14节 ）一张，其中272节显示：车内18瓶（15公斤）、车外2瓶（15公斤）、充装台1瓶（50公斤）正在充装，其中车内有6瓶是属于原告名下的，也是超期未检的。此光盘用以证明2018年7月4日、6日、9日，被告对原告进行安全检查时，发现原告公司存在证据二、三、四、五所反映的违法事实，且各证据间相互验证。证据七、案件调查终结报告、案件审理记录、行政处罚告知书、行政处罚陈述申辩意见书、谈话笔录、行政案件处罚听证笔录、案件再审审理记录各一份，证明对涉嫌行政违法行为立案后，依据调查认定原告违法事实证据确实充分，被告依法经审查、案件审理，拟对原告作出涉案处罚，依法告知其享有听证、申辩、陈述的权利，并依法向其送达了相关法律文书，充分听取了原告的陈述申辩及听证等权利意见的事实，处罚程序符合法律规定，处罚幅度适当。证据八、减免或减轻罚款申请书一份，证明被告向原告送达行政处罚告知书后，原告于2018年8月20日向被告提交减免或减轻罚款申请，请求对涉案违法予以减免或减轻，对违法事实是认可。证据九、《行政处罚决定书》、送达回执各一份，证明2018年9月29日被告依法作出被诉行政行为，并向原告进行了送达的事实。经庭审质证，对被告市场监管局的证据，原告亮源达公司的质证意见：对证据一的“三性”（指真实性、合法性、关联性）及证明目的均不认可，认为本案事实是被告工作人员于2018年7月4日早晨6点50分到达原告公司，而该登记表显示的时间是7月4日11时，显然与实际不符，行政执法未立案就调查，违反法定程序。对证据二不认可，原告的法定代表人只会写自己的名字，而该证据显示的“情况属实”，当时是按照被告工作人员的指点写的，并且该证据显示的第一项与本案处罚的决定无关。证据三的指令书是原告在被检查后去被告单位，被告单位要求签字，但该至今未收到。对证据四无异议。证据五的询问笔录并不是7月4日当天检查记录的，是被告事后补充，两份询问笔录所记载的内容与被告工作人员现场询问的内容不相同；笔录上的字是曹生亮签的，其没有接受过这两次询问，而其不识字，被告也没有告知其询问笔录内容。对证据六的视频光盘不予认可，认为不符合证据的法定形式，违反行政诉讼证据若干规定第十二条。并且该证据能够证实：1.2018年7月4日7点41分，不是原告公司上班时间，被告进行突击检查；2.被告检查人员并未按照行政处罚法第三十七条规定，在进行检查时，执法人员没有着装，未出示证件；3.被告工作人员有伸手遮挡镜头的动作；4.该证据中7月4日的视频能够证实原告并未有被告所述的违法事实，原告只充了1只液化气，剩余20只液化气不是原告单位所充装的。其中的272节（注：2018-7-4,7:45:53）画面显示：正在充装台充装的一瓶气瓶，标示原告公司的字样，能够证实该气瓶属于原告所有；其他车内18瓶、车外2瓶无法证实是原告所有，并且执法人员并未要求原告出示检查记录；且在被告出示的视频中，无论是现场检查还是事后询问，原告都没有承认这20瓶是其自己的。对证据七的证明目的不予认可，认为本案现有证据材料并不能证实该案件是经过立案后调查处理的行为，并且原告在陈述申辩中向被告提出其有充装前后的检查登记及记录，但被告并未对原告陈述申辩进行采纳处理。对证据八不予认可，认为因原告有从轻、减轻的处罚情节，原告向被告申请，希望被告对其从轻减轻处罚，但并不是对违法事实的认可。对证据九无异议。对原告亮源达公司的证据，被告市场监管局的质证意见：对证据一不予以认可，认为被告在现场检查时，发现其充装的气瓶的违法的事实，除有现场安全监督检查记录确认之违法事实外，还有曹生亮的询问笔录及现场视频资料等给予确认，原告当时并不能提供该项记录表，现在提供的记录表与被告所查之事无关，该记录表不能否认经原告认可的违法事实。对证据二的2018-33号《行政处罚决定书》不予认可，认为来源不合法，没有证明效力；对2018-32号《行政处罚决定书》的真实、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，行政机关要依据个案的具体事实认定来作出行政处罚，不能用比对的方式对行政案件进行处罚。对证据三的视频光盘的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为：1.该画面未能正确显示6时30分前车辆进入原告厂区的时间以及停放的连续性，其不能否定2018年7月4日被告现场检查时发现原告的违法行为，并对原告就现场违法行为中下达的违法记录和监察指令书中，原告当场确认的违法情况。2.在之后，被告对原告法定代表人两次调查笔录及听证会中均认可充装台上正在充装的大气瓶不是原告的自有产权气瓶，虽然瓶子上显示是其名字，但气瓶须得注册登记。3.大气瓶也是从车上卸下来的，进一步证明被告现场检查记录确认的违法事实。本院对原、被告的证据认证如下：关于被告市场监管局的证据，鉴于原告对被告的证据四、证据九无异议，对这两组证据的证明效力予以确认；证据一的立案审批表，记载内容是反映对原告涉嫌违法行政行为进行了登记立案；证据三的监察指令书，所载内容反映了被告针对其检查记录上的三个问题向原告作出了停止充装指令；证据二的检查记录和证据五的询问笔录及证据六的视频光盘，相互印证地反映了现场检查记录中所列的三种情况和原告的自认及调查询问情况; 证据七的报告、告知书、意见书及记录、笔录，反映了被告对案件的审理情况及运作程序；证据八的申请书，反映原告向被告提出了减免或减轻罚款申请。关于原告亮源达公司的证据，对证据一的充装检查记录，被告的质证意见具有合理性；证据二的32号、33两份《行政处罚决定书》，其中32号，认定主体是大武口分局、认定的事实也与本案不同， 33号无加盖处罚单位印章，来源不合法;证据三的视频光盘，其中的画面显示正在充装的气瓶喷有“亮源达”的字样，其余现场已充装的20个气瓶未在光盘显示时间（当日6时30分至7时39分）进行充装。经审理查明：2018年7月4日7时34分许，被告市场监管局根据群众的举报，该局特种设备安全监察员丁吉平、郭芳宁、杨丰虎到原告宁夏亮源达工贸有限公司进行检查。其经检查发现：1.现场充装好的液化气瓶20只，且其中有6瓶过期；2.无充装前后的检查、记录；3.充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签。对此，原告亮源达公司的法定代表人曹生亮在《特制设备现场安全监督检查记录》上签名，并注有“情况属实”。其在检查时还发现，原告亮源达公司充装人员正在充装一个喷有“亮源达”字样的50kg液化石油气瓶。同日，被告市场监管局向原告送达了【2018】第005号《特种设备安全监察指令书》,责令停止充装。2018年7月5日，被告市场监管局对此事审批立案。2018年7月6日和9日，原告亮源达公司的法定代表人曹生亮分别接受了被告市场监管局执法人员的调查询问。其在调查中自认：现场确实发现该单位充装工人未按规定要求填写充装记录，没做气瓶充装前后的安全检查，未粘贴安全警示标签；被检查当天正在充装的50kg气瓶不是自有的,没有进行过注册登记。被告市场监管局以执法记录仪就上述检查和调查询问情况进行了录拍。2018年8月20日，原告亮源达公司收到被告行政处罚告知书，先是向被告市场监管局提出减免或减轻罚款申请，次日提出行政处罚告知书不服的陈述、申辩意见。2018年9月21日，被告市场监管局针对原告亮源达公司的申请，进行了听证审理。2018年9月29日，被告市场监管局对原告亮源达公司作出了石市监处字【2018】20号《行政处罚决定书》,原告亮源达公司收到此决定书后不服，遂诉诸来院请求判如所请。本院认为，被告市场监管局作为石嘴山市政府负责特种设备安全监督管理的部门，其对本行政区域内特种设备安全负有实施监督管理职责。《气瓶安全监察规定》第二十九条规定，气瓶充装单位只能充装自有产权气瓶，不得充装技术档案不在本充装单位的气瓶。《特种设备使用管理规则》第2.15规定，充装单位应当建立并且落实充装前、充装后的检查与登记制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。本案中，关于被诉处罚决定书对违法事实的认定。本案的处罚决定书在认定违法事实的部分，书写的是指正在充装的气瓶不符合安全技术规范要求（未按照规定实施充装前后的检查和记录及对非自有产权的气瓶进行充装）。经庭审查证，被告开始检查是针对原告涉案的20只气瓶进行记录的，检查笔录中记载:1.现场充装好的液化气瓶20只，其中6只液化气瓶过期；2.无充装前后的检查记录；3.充装的气瓶未粘贴充装标签和警示标签。由此，仅从本案处罚决定书中认定违法事实的文义分析来看，此部分的内容未涉及已充装好的20只气瓶。其次，根据现场检查的视频显示，正在充装是1只50kg的气瓶，且此瓶标有“亮源达”的字样（这客观上与原告曾自认的非自有产权气瓶相互矛盾）。再者，关于充装后检查和记录的问题，正在充装的气瓶在检查时还尚未出现该问题。综上所述，被告处罚决定书对涉案违法事实所作出的“正在充装不符合安全技术规范要求（未按照规定实施充装前后的检查和记录及对非自有产权的气瓶进行充装）的气瓶”的认定，事实不清，主要证据不足，由此导致缺乏据以量化处罚金额的基准事实。因此，对被告的辩解请求，本院不予支持；对原告的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告石嘴山市市场监督管理局作出的石市监处字（2018）20号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告石嘴山市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长   陈美荣审判员  张白茹人民陪审员  许安平二Ｏ一九年一月二十五日书记 员  韩海龙  附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一） 主要证据不足；本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。