.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2018）甘07民终848号上诉人（原审原告）：单国海，汉族，住临泽县，现住临泽县。委托诉讼代理人：张开军，甘肃民申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋永宝，汉族，住临泽县。被上诉人（原审被告）：李春斌，汉族，住临泽县。被上诉人（原审被告）：刘好余，汉族，住临泽县。被上诉人（原审被告）：王立福，汉族，住临泽县。四被上诉人委托诉讼代理人：程国明，甘肃利翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔国学，汉族，住临泽县。上诉人单国海因与被上诉人蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福、崔国学保证合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2018）甘0723民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人单国海及其委托诉讼代理人张开军、被上诉人蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福及其委托诉讼代理人程国明到庭参加，被上诉人崔国学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人单国海上诉认为：1、上诉人提交的债务人汪如先的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十六条的规定，足以证明与债务人汪如先的借贷关系成立，上诉人未能一次性通过银行转款及被上诉人否认看到上诉人给债务人支付借款的陈述，并不影响借贷关系的成立及生效；2、上诉人提交的银行取款90000元凭据、给汪如先转账支付90000元转账明细、债务人出具的20000元的收条能够相互印证，足以证明给债务人借款200000元的事实，一审以债务人汪如先未出具收条不符合交易习惯，认定上诉人只给债务人汪如先借款110000元属认定事实错误。请求依法改判或发回重审。被上诉人蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福辩称：1、根据上诉人给债务人支付现金20000元、由债务人出具收条的交易习惯，一审认定上诉人给债务人支付现金90000元未出具收条不符合交易习惯，进而认定上诉人给债务人实际借款110000元，符合法律规定，应予维持；2、上诉人并未提交证据证明2016年5月9日，其从甘肃临泽农村商业银行股份有限公司所支取的90000元支付给了债务人汪如先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十六条第二款和第十九条的规定，其应承担举证不能的责任。被上诉人崔国学未到庭应诉答辩。单国海向一审法院起诉请求：2016年5月9日，债务人汪如先因资金周转向原告借款200000元，由蒋永宝、李春斌、崔国学、刘好余、王立福提供担保，后债务人汪如先偿还150000元，下剩50000元未付，请求依法判令被告立即偿还借款本息合计62000元并承担本案诉讼费用。二审庭审中，上诉人要求被上诉人偿还借款本息19824元。一审法院认定事实：2016年5月9日，债务人汪如先与原告单国海协商借款200000元，并给原告出具了金额为200000元的借条一张，约定于2016年8月10日前还清，逾期承担每日5%的滞纳金，借款每月承担利息7000元，后原告通过银行转账向债务人汪如先支付借款90000元，支付现金20000元，债务人汪如先给原告出具了金额为20000元的收条一张；被告蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福、崔国学及案外人郑光彪在借条担保人处签名、捺印，并约定担保期限至借款本息还清为止。另查明：2016年8月4日，债务人汪如先再次向原告单国海借款100000元，约定于2016年11月3日前付清，并由汪如英、汪如金、汪如旭、梁光英四人提供担保，因借款未能清偿，原告单国海已诉至本院，要求上述四担保人承担保证责任，偿还借款本息。债务人汪如先向原告借款后，自2016年7月28日至2017年11月1日，共计向原告偿还借款268716元。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，债务人汪如先向原告单国海借款，被告蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福、崔国学为借款提供保证担保，原告与债务人汪如先、五被告之间由此形成的借款、保证合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告主张债务人汪如先向其借款200000元，但仅提交了向汪如先转账90000元及支付现金20000元的证据，未能提交向债务人汪如先交付现金90000元的证据，且原告主张向债务人交付现金后未要求其出具收条，与原告和债务人之间交付现金出具收条的交易习惯不符，故认定债务人汪如先向原告实际借款金额为110000元。债务人汪如先给原告出具的借条中约定：逾期承担每日5%的滞纳金，借款每月承担利息7000元，超过了法律规定年利率24%的限制，应当予以调整，债务人汪如先2016年5月9日向原告借款后至原告起诉前的借款利息应计算为48400元（110000元×22个月×24%÷12个月），借款本息合计158400元。债务人汪如先与原告之间存在多笔借款，且还款期限均已届满，自2016年7月28日至2017年11月1日，债务人汪如先共计向原告还款268716元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：”债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，债务人汪如先向原告偿还的款项应优先抵充本案借款本息，即债务人汪如先已向原告全额偿还了借款本息158400元，故对原告起诉要求被告蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福、崔国学承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。被告崔国学经传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。一审法院判决：驳回原告单国海的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告单国海负担。本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对2016年5月9日，债务人汪如先给上诉人出具200000元借条，并由被上诉人蒋永宝、李春斌、刘好余、王立福、崔国学对该笔借款提供担保，当日，上诉人通过转账和现金支付的方式给债务人支付110000元，以及自2016年7月28日至2017年11月1日，债务人汪如先共计向上诉人通过转账方式偿还借款268716元的事实均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是：2016年5月9日，债务人汪如先给上诉人出具200000元的借条后，上诉人是否按照借条载明的金额履行了全部出借义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据该条规定，自然人之间的借款合同属实践性合同，应自提供借款时生效。上诉人主张借贷关系成立，除提交借条外，应对借条出具后履行借款情况承担举证责任。本案债务人汪如先虽给上诉人单国海出具了借条，但上诉人关于借条上200000元借款是否全部履行，原告提交的转账凭证和债务人出具的收条，仅能证明上诉人给汪如先转账支付了90000元及现金支付了20000元的事实，但未能提交向债务人汪如先交付现金90000元的证据。根据原告提交的甘肃临泽农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单及上诉人在一审庭审的陈述，证明其在2016年5月9日取款二笔，一笔90000元、一笔20000元，其中20000元交付债务人后，由债务人给其出具了收条，但根据上诉人提交的上述取款明细来看，上诉人是在同一账户同时取款90000元、20000元，且90000元的取款时间早于20000元的取款时间，上诉人主张2016年5月9日从银行取款90000元支付了本案的借款，但从上述二笔取款的先后顺序以及上诉人给债务人支付现金、由债务人给其出具收条的交易方式，根据《最高人民法院》第十六条第二款：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审认定上诉人实际给债务人汪如先借款110000元并无不当，同时上诉人对给汪如先支付20000元现金的款项来源在一、二审庭审中的不同陈述不能做出合理说明，故上诉人认为其已将借款全部支付给债务人的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人单国海的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人单国海负担。本判决为终审判决。审判长张文清审判员陈军审判员宋睿二○一八年九月四日书记员王懿超