杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初9643号 原告：宋强，男，1975年11月28日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：潘昆鹏，浙江乾道律师事务所律师。 被告：求正国，男，1972年12月27日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：张立飞，女，1973年6月8日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：岑建中、龚琳霞，浙江富春江律师事务所律师。 原告宋强诉被告求正国、张立飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告宋强的委托诉讼代理人潘昆鹏，被告求正国和被告张立飞的委托诉讼代理人岑建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋强起诉称：被告求正国因资金周转需要，于2008年9月3日向原告借款人民币800000元，并出具借条一份，原告依约将借款800000元交付给被告求正国，但被告求正国至今未归还该笔借款。被告求正国向原告借款800000元发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告张立飞应对该笔借款承担共同还款责任。故原告宋强向法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告借款人民币800000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按银行同期同类贷款基准年利率4.35%的四倍计算的利息；2、判令本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告宋强变更诉讼请求为：1、判令被告求正国立即归还原告借款人民币800000元，并支付自起诉日起至款项付清日止按银行同期同类贷款基准年利率4.35%的四倍计算的利息；2、判令被告张立飞对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。 原告宋强为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明被告求正国于2008年9月3日向原告借款800000元并约定借款利息的事实。 2、银行帐户清单一份，证明原告的资金来源（其中交付汇票250000元、余款从银行取现交付）的事实。 3、结婚登记审查处理表一份，证明两被告于1997年6月27日登记结婚的事实。 被告求正国答辩称：本案借款是事实，但我不是失联，只要原告给我打电话，我都接听。我曾3000元或5000元付过，只是最近原告一直没给我打电话，所以我也一直没联系原告。原告将钱借给我以后，我从2005年到2013年、2014年，常去澳门赌博。我曾经在富阳经营东辰纸业公司、在桐庐经营求氏纸业制造有限公司，但发生借款时，企业已经不办，许多人劝过我让我别去赌，但是我戒不掉。从2014年后我就不再去赌博了，现在在衢州那边做点事。对于原告要求我前妻即被告张立飞还钱的问题，我觉得被告张立飞不需要承担还款责任。我因参与赌博而借款，也不只有原告宋强这一笔，而且对于我借款去赌博，我前妻张立飞一开始也是不知情的，直到有一次我赌博时间比较久，别人找不到我，才知道我在赌博的。综上，要求驳回原告不合理部分诉讼请求。 被告求正国未举证。 被告张立飞答辩称：我对于本案借款并不知情，一直到现在我也不确定是否存在本案借款，即使确实有本案借款存在，也是原告和被告求正国隐瞒我所借。我与原告在2008年9月之前是比较熟悉的，原告对两被告的经济状况也比较了解。被告求正国向原告借款时，可能说是去做生意的，但是实际上被告求正国无生意可做。2008年，我才知道被告求正国存在赌博的情况，双方争吵后分居，要是我早知道被告求正国有向别人的大量借款用于赌博，一定会阻止的。在（2016）浙0111民初4022号一案中，经查询出境记录，知道被告求正国于2008年9月5日至同年10月4日一直到澳门赌博，显然不是去旅游的。2008年11月7日双方正式离婚。这时候很多人找到我要债，才确切知道被告求正国为参与境外赌博而巨额举债。离婚后，两被告几乎没有往来，对于被告求正国到底借款多少，归还了多少，我是不知情的。我是富阳区富春街道城东村人，家庭经济状况比较好，自己也有固定收入，在两被告夫妻关系存续期间，双方没有共同购置房产，也没有大额支出，根本不需要借大额资金用于家庭日常生活。从被告求正国大量借款到两被告离婚，只有不到二个月的时间，期间，两被告的家庭日常生活不需要大额资金，更不需要借款度日。我在上述前案中，已经提供了相关的证据，足以证明在这个时间段甚至是更早的时间段里，被告求正国隐瞒我而发生巨额借款。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告张立飞为证明其主张，向本院提供（2016）浙0111民初4022号民事判决书一份，以证明被告求正国在2005年至2011年期间频繁出入澳门、香港、老挝等地，且所涉借款发生后不到两个月的时间，双方协议离婚，表明两被告在借款发生时并不具有夫妻安宁的共同生活外观存在；法院已对与本案相近时间段被告求正国对外举债，判决不能认定为两被告的夫妻共同债务的事实。 经庭审举证、质证，本院认定如下： 对原告宋强的证据1、2、3，被告求正国均无异议。被告张立飞质证表示：证据1、2的真实性没有异议，但对关联性持有异议，认为与其没有关联。证据3的真实性没有异议，但认为两被告已于2008年11月7日登记离婚。经审查，本院认为原告的证据内容真实、形式合法，与本案有关联，对原告的证据1、2、3予以认定。 对被告张立飞的证据，原告宋强对真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为该判决书对被告求正国向张永明的借款是确认的，但是对于被告张立飞是否承担还款责任与本案缺乏关联性，原告宋强出借款项时，并不知道被告求正国用于赌博，事实上被告求正国频繁出境并不一定是参与赌博，因此达不到其举证目的。本院认为，该证据系本院生效法律文书，虽不能表明求正国在境外参与赌博的事实，但显示被告求正国在2005年至2011年期间，频繁出入香港、澳门、柬埔寨、老挝等地，向原告借款期间，其多次举债且数额巨大的事实，款项并没有用于两被告家庭日常生活所需的外观，故能达到被告张立飞的待证目的。 经审理，本院认定的事实如下： 2008年9月3日，被告求正国向原告宋强借款800000元，并出具借条一份，确认借款事项，未约定借款期限，逾期若诉至法院的，则按银行基准贷款利率的四倍计算利息。并由求正国在借条中注明：其中，汇票贰拾伍万元正，汇票号AA／01831062267。 被告求正国在2005年至2011年期间，频繁出入香港、澳门、柬埔寨、老挝等地。 另查明，被告求正国与张立飞于1997年6月27日登记结婚，2008年11月7日登记离婚。 本院认为：被告求正国尚欠原告借款800000元的事实，有其出具的借条及双方的庭审陈述为凭，本院予以认定。被告求正国辩称其曾归还过部分借款本金，对于其辩称的主张，可通过提交转账记录予以证明，但其并未提供相应证据，且其在庭审中明确表示不需要再举证，故本院对该辩称意见不予采纳。本案借款双方未明确具体还款时间，故本院认为双方未约定还款期限，被告求正国经原告催讨后的合理期限内仍未归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付逾期还款利息的民事责任。原告宋强要求被告求正国支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的四倍计算的利息的主张未超出双方约定及法律规定，故本院对原告关于利息的主张予以支持。 关于本案借款是否是被告求正国、张立飞婚姻关系存续期间的共同债务问题。被告张立飞辩称对该借款不知情，被告求正国多次出境赌博，该借款未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任。根据本院查明的事实，被告求正国在2005年至2011年期间频繁出入澳门、香港、老挝等地，且本案所涉借款发生后不到两个月的时间，双方协议离婚，本院认为该事实表明两被告在借款发生时并不具有夫妻安宁的共同生活外观；且被告求正国向原告借款，原告在交付借款时应对该款项的用途，以及是否系两被告共同意思表示负有合理的注意义务。原告与两被告均认识，完全可以将被告求正国借款情况告知被告张立飞，要求两被告作出明确的意思表示或共同借款。现原告并未举证证明案涉借款属于被告求正国与张立飞家庭日常生活需要所负债务，且被告张立飞对本案债务不予追认。故本院认定案涉借款为被告求正国的个人债务，原告宋强向被告张立飞主张权利的依据不足，本院不予支持。 综上，原告宋强合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告求正国归还原告宋强借款本金800000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告求正国支付原告宋强以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%的四倍计算自2017年11月13日起至款项付清日止的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告宋强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告求正国负担。 原告宋强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告求正国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇一八年一月二十三日 代书记员 寿晶晶