湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初5467号原告：汪高发，男，汉族，1985年4月14日出生，居民身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张梅，湖北尊而光律师事务所律师。被告：成金良，男，汉族，1980年2月4日出生，居民身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：罗兵喜，武汉市武昌区中南路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张笔文，武汉市武昌区中南路法律服务所法律工作者。被告：武汉市武昌区良成五金经营部，经营场所湖北省武汉市武昌区民主路**。经营者：成金良，身份情况同上。委托诉讼代理人：罗兵喜，武汉市武昌区中南路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张笔文，武汉市武昌区中南路法律服务所法律工作者。被告：胡树洲，男，汉族，1945年1月27日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡姝丽（系胡树洲之女），女，汉族，1976年11月7日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，原告汪高发与被告成金良、被告武汉市武昌区良成五金经营部（以下简称良成经营部）、被告胡树洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，于同年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪高发及其委托诉讼代理人张梅、被告成金良及被告良成经营部共同的委托诉讼代理人罗兵喜、张笔文、被告胡树洲的委托诉讼代理人胡姝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪高发向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项损失共计68,216.49元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告成金良系被告良成经营部的经营者。2016年12月3日，原告汪高发经被告成金良雇佣，在被告成金良承接的被告胡树洲所有的武汉市武昌区金地花园搭建钢构玻璃雨棚的项目工作。因工作时防护措施不到位，原告汪高发从高处坠落摔伤，后被送入武汉市第三医院住院治疗。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为伤残等级十级，误工期270日，护理期90日，后续治疗费35,000元。为维护自身合法权益，原告汪高发诉至法院，诉请如前。被告成金良、被告良成经营部共同辩称：请求法院判令原告汪高发承担本次事故的主要责任，理由如下：1.事发当天没有安排原告汪高发去工地，其系擅自前往；2.因其后两天要进行高考原告汪高发在进入小区时被物业人员劝阻，原告汪高发提出不施工，把施工工具存放在物业管理人员处，物业人员遂同意原告汪高发去工地现场查看；3.在查看现场过程中，原告汪高发没有按照安全操作规程实施，没有佩戴安全保护措施，被告成金良在经营部准备了安全保障工具。被告胡树洲辩称：1.被告胡树洲与原告汪高发之间无劳务关系，不应承担事故的赔偿责任。被告胡树洲与被告成金良于2017年1月1日签订《钢结构玻璃雨棚施工合同书》，明确了双方的劳务关系。被告胡树洲分别于2017年1月1日、2017年1月19日、2017年4月22日分五笔将施工费用支付给被告成金良，合同已正常履行。被告胡树洲与原告汪高发无任何劳务合作关系或其他关系，原告汪高发也非受被告胡树洲邀请到劳务地点施工，故被告胡树洲不应承担赔偿责任。2.施工合同中已明确安全责任由施工方承担，且注明施工方应具备工程施工资质，安全责任与被告胡树洲无关。合同附件中，施工方提供了《中华人民共和国特种作业操作证正证》复印件，被告胡树洲没有理由认为施工方不具备施工资质。3.原告汪高发在施工当日，存在私自入民宅的情况，被告胡树洲并不在场，事故的发生与被告胡树洲无关。事故发生当日并未告知被告胡树洲要进行施工，原告汪高发自行从上锁的院门翻入被告胡树洲所有的房屋内测量。被告成金良在事故发生后告知情况，被告胡树洲才知道当天进行了施工。被告胡树洲无任何行为引起原告汪高发从高处跌落摔伤，且在施工过程中，被告胡树洲每次施工时均在现场，并再三对施工人员强调安全问题，提出佩戴安全绳等措施，施工方均未采纳。综上，被告胡树洲不应承担任何法律责任，请法院驳回原告汪高发对被告胡树洲的起诉。本院经审理认定事实如下：被告良成经营部系被告成金良个人经营的个体工商户。2017年1月1日，被告胡树洲与被告成金良签订《钢结构玻璃雨棚施工合同书》，约定由被告成金良按照被告胡树洲的要求，设计、制造、承揽被告胡树洲所有的金地·国际花园TH7-105室的钢结构玻璃雨棚工程。原告汪高发在被告良成经营部从事劳务，报酬由被告成金良发放，施工工具由被告成金良提供，原告汪高发在从事劳务期间的住宿费由被告成金良从其劳务报酬中预先扣除。2017年6月4日，原告汪高发在未采取安全防护措施的情况下，在被告胡树洲所有的金地·国际花园TH7-105室从事钢结构玻璃雨棚的尺寸测量工作时，不慎从高处坠落受伤。原告汪高发受伤后被送往武汉市第三医院救治，于2017年6月4日至2017年7月10日住院治疗36天，出院诊断为：1.急性重型颅脑损伤；2.右额叶、左顶叶脑挫裂伤；3.双侧颞顶部硬膜下血肿；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.左侧额颞顶凹陷性骨折、右颞骨骨折；6.颅底骨折；7.左顶头皮裂伤；8.全身多处软组织损伤，医疗费用为85,021.86元，均由被告成金良垫付。原告汪高发伤情经鉴定，武汉普爱法医司法鉴定所于2017年9月11日作出武普[2017]临鉴字第1419号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪高发人体损伤致残程度分级评定为十级；后续医疗费用为人民币35,000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日，误工/治疗时间为270日（从受伤之日起计算）。被告成金良支付鉴定费2,000元。原告汪高发进行司法鉴定后，于2017年10月8日至2017年10月26日住院治疗18天，出院诊断为：左侧顶骨缺损，出院医嘱需加强营养，此次医疗费用为51,256.87元，均由被告成金良垫付。被告成金良、被告良成经营部在庭审中均认可不具备相应的施工资质。被告成金良在事故发生后垫付的医疗费、后续治疗费、鉴定费以及支付给原告汪高发的款项共计149,230元。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。本院认为，原告汪高发受被告成金良的管理在被告良成经营部从事劳务活动，其劳务报酬由作为经营者的被告成金良支付，施工工具由被告成金良提供，故双方之间的劳务关系成立。在雇员提供劳务的过程中，生产设备、安全措施等均关系到雇员的人身健康与安全，对雇员提供必需的安全保障，对施工现场尽到安全管理义务，杜绝安全责任事故的发生，是雇主应尽的基本责任。雇员因提供劳务受到损害，雇主应当承担赔偿责任。被告成金良作为雇主，其未对施工现场采取完善的安全保障措施，亦未尽到其对施工现场的安全管理义务，对原告汪高发的损害结果存在一定过错。被告胡树洲将其房屋的钢结构玻璃雨棚工程交由被告成金良制作，被告成金良按照被告胡树洲的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，被告胡树洲向被告成金良给付报酬，故双方之间系承揽关系。被告胡树洲作为定作人，其将工作交由不具备资质的被告成金良完成，存在选任上的过失，对原告汪高发的损害存在一定过错。原告汪高发作为完全民事行为能力人，在施工中应当谨慎操作，注意安全，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本院认定被告成金良承担80%的责任，被告胡树洲承担5%的责任，原告汪高发自行承担15%的责任。被告良成经营部系由被告成金良个人经营的个体工商户，其责任由被告成金良承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，对原告汪高发的损失分析认定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告汪高发的医疗费为85,021.86元，由被告成金良垫付。2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告汪高发的后续治疗费已实际发生，共计51,256.87元，由被告成金良垫付，本院予以确认。3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告汪高发因伤致残，其误工费参照湖北省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算至定残日前一天为8,773.55元（32,677÷365×98）。4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告汪高发主张的护理费8,057.34元符合法律规定，本院依法予以支持。5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告汪高发主张的交通费500元未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。6、住院伙食补助费：原告汪高发住院治疗54天，其主张的住院伙食补助费810元未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。7、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告汪高发主张的营养费计算标准15元/天未超出法律规定的范围，本院予以支持，但其按照90天计算，无事实依据，其营养费本院酌情认定为810元。8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告汪高发主张的残疾赔偿金25,450元符合法律规定，本院依法予以支持。9、被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告汪高发主张其女的被扶养人生活费6,562.80元，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持，此项计入残疾赔偿金。原告汪高发提交的证据不能证明其父既丧失劳动能力又无其他生活来源，对其主张其父亲的被扶养人生活费21,876元，本院不予支持。10、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。结合原告汪高发的伤情及各方当事人在本案中的过错程度，其精神损害赔偿金本院酌情认定为800元。11、鉴定费：被告成金良支付的鉴定费2,000元系因本次纠纷支出的合理费用，本院依法予以支持。原告汪高发的医疗费85,021.86元、后续治疗费51,256.87元、误工费8,773.55元、护理费8,057.34元、交通费500元、住院伙食补助费810元、营养费810元、残疾赔偿金32,012.80元（25,450元＋6,562.80元）、鉴定费2,000元，合计189,242.42元，由被告成金良承担151,393.94元（189,242.42元×80%），被告胡树洲承担9,462.12元（189,242.42元×5%），原告成金良自行承担28,386.36元（189,242.42元×15%）；精神损害赔偿金800元，由被告成金良承担700元，被告胡树洲承担100元。综上，被告成金良应赔偿原告汪高发各项损失共计152,093.94元（151,393.94元＋700元），抵扣其已先行支付的费用共计149,230元，被告成金良实际还应赔偿原告汪高发各项损失2,863.94元（152,393.94元－149,230元）；被告胡树洲应赔偿原告汪高发各项损失共计9,562.12元（9,462.12元＋100元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成金良于本判决生效之日起二十日内赔偿原告汪高发各项损失共计人民币2,863.94元；二、被告胡树洲于本判决生效之日起二十日内赔偿原告汪高发各项损失共计人民币9,562.12元；三、驳回原告汪高发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费682元，由原告汪高发承担102.30元，被告成金良承担545.60元，被告胡树洲承担34.10元（此款原告汪高发已预交，由被告成金良、被告胡树洲连同上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  周 鸣人民陪审员  李 峰二〇一八年九月十七日书 记 员  董明月