福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖71号 原告：黄长妹，女，1944年2月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：巫小英，女，1988年7月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：余文禹，男，2010年10月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 法定代理人：巫小英（系余文禹之母），女，1988年7月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：陈时东，男，1977年9月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：李大伟，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：汪福生，男，1961年2月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：张礼鸿，男，1949年9月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告黄长妹、巫小英、余文禹与被告陈时东、李大伟、汪福生、张礼鸿侵权责任纠纷一案，南平市延平区人民法院于2017年7月5日立案。 原告黄长妹、巫小英、余文禹起诉请求：判令陈时东、李大伟、汪福生、张礼鸿四被告赔偿经济损失859734.62元并承担诉讼费用，后原告黄长妹、巫小英、余文禹与被告陈时东、李大伟、汪福生达成和解协议，并申请撤回对三被告陈时东、李大伟、汪福生的起诉，但保留对被告张礼鸿的诉讼请求，诉讼请求金额变更为429867.3元。事实和理由为：2017年3月20日18时40分许，南平籍“闽南平货4572”船（船主为陈时东、李大伟，驾驶员为汪福生）装载细沙，从南平市延平区来舟镇蛟湖水域开往沙溪口水电站坝上砂石料码头。20时02分许，航经来舟镇城门东航段来福饭店附近水域时，与一艘无证捕鱼船发生碰撞，造成无证捕鱼船上张礼鸿、余世建落水，其中张礼鸿（系无证捕鱼船船主、驾机员）获救、余世建（随船捕鱼作业人员，三原告系余世建家属）溺亡。2017年5月24日，南平市延平区地方海事处作出《水上交通事故调查处理结论书》认定“闽南平货4572”船、无证捕鱼船承担对等责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 南平市延平区人民法院认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一条第1项的规定，海事法院的受案范围包括“船舶碰撞损害责任纠纷案件，包括浪损等间接碰撞的损害责任纠纷案件”。本案系由闽南平货4572号货船与无证捕鱼船碰撞而引起，应由厦门海事法院管辖，遂裁定本案移送厦门海事法院处理。 厦门海事法院认为，本案依法不属于该院管辖范围。理由是：一、南平市延平区人民法院以本案是“船舶碰撞损害责任纠纷”为由，认定系海事法院受理范围，法律适用不正确。海事纠纷中的“船舶碰撞”概念并非涵盖一切形式的船舶、船艇碰撞。《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第二条规定“审理船舶碰撞纠纷案件，依照海商法第八章的规定确定碰撞船舶的赔偿责任”。《海商法》第八章第一百六十五条第一款规定“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故”。同时《海商法》第三条第一款规定“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外。”综合以上条文可知，最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件的司法解释，为船舶碰撞案件设置了一个要件，即碰撞船舶中至少有一艘船舶是“海船、其他海上移动式装置”（且不能是军事、公务船、不能是20总吨以下的小型海船）。不仅如此，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第一条也明确将“内河船舶之间的碰撞”排除在外。而本案涉及的两条船舶，“闽南平货4572”是航行于内河C级航区的内河船舶（见事故调查报告）、无证捕鱼船完全是三无船艇（事故调查报告记载是木质、长7.68米、宽1.48米、型深0.55米），所以该两条内河船艇之间的碰撞，不属于海事纠纷意义上的“船舶碰撞”。两条内河船艇之间的碰撞事故引起的人身损害侵权索赔，性质上仍然属于普通的民事侵权纠纷案件。 二、厦门海事法院的地域管辖权范围，不包括本案事故发生地。本次事故发生在闽江的支流之一富屯溪（在南平市境内，此处不称闽江。南平市区双剑潭以下江段称闽江）。《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》规定，厦门海事法院管辖下列区域内发生的一审海事、海商案件：“南自福建省与广东省交界处、北至福建省与浙江省交界处的延伸海域，其中包括东海南部、台湾省、海上岛屿和福建省所属港口。”依此规定，厦门海事法院的地域管辖权范围是福建省海岸线的最南点、最北点各自延伸的“海域”。这个区域的范围包括了东海南部、台湾、海上岛屿、福建省的港口。但是，没有列入“闽江”，且“闽江”也不在此区域范围内。虽然，我国其他海事法院中有一部分海事法院，存在管辖通海可航的内河水域的情况，但是这些海事法院无一例外都有最高人民法院相关决定、司法解释文件作为管辖依据。因此，该院不宜突破最高人民法院关于我院地域管辖范围的规定，管辖闽江支流上的水上侵权纠纷案件。 三、本案事故发生地的另一个特殊情况是，事故发生地位于沙溪口水电站形成的库区的上游回水区内，简言之，就是发生在水库内。这与国内其他有权管辖内河水域的海事法院，在司法实践中一般掌握的“通海可航”水域的立案标准也不符。 四、从管辖的合理性、必要性角度考虑，本案亦不适宜由海事法院行使专门管辖权。因为本案从实体法上看，不适用《海商法》第八章关于船舶碰撞的特殊归责制度，不适用1972年国际海上避碰规则公约等专门的国际公约。在程序法上，不适用《海事诉讼特别程序法》关于船舶碰撞的特殊诉讼程序、证据规则。本案没有诉讼程序、法律适用、审判知识上的专门性、特殊性要求。由地方法院就近审理也符合司法便民原则，且如果诸如本案这类的案件被界定为海事纠纷案件，会产生连锁的示范效应，今后发生在闽江、九龙江、晋江、汀江、木兰溪、交溪及其上游支流上、水库里的侵权案件，会逐步涌入厦门海事法院，有悖司法便民原则。 本院认为，根据原告黄长妹、巫小英、余文禹起诉的诉求、所述的事实、理由及提交的证据材料，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第三条第一款“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外”和第一百六十五条第一款“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故”的规定，碰撞船舶中须至少有一艘船舶是“海船、其他海上移动式装置，且不能是军事、公务船、不能是20总吨以下的小型海船”，而本案涉及的两条船舶均不符合上述规定的船舶要件，故本案不属于船舶碰撞损害责任纠纷。同时，本次事故发生在闽江的支流之一富屯溪，亦不属于《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》规定的厦门海事法院管辖的区域。因此，本案不属于厦门海事法院管辖范围，南平市延平区人民法院裁定将本案移送厦门海事法院处理，适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由南平市延平区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  谢志洪 代理审判员  谢德森 代理审判员  陈顺利 二〇一八年一月十五日 法官助理高巧燕 书记员翁云霞 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国海商法》 第三条【船舶界定】本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外。 前款所称船舶，包括船舶属具。 第一百六十五条【船舶碰撞的定义】船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。 前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》 海口海事法院管辖海南省所属港口和水域以及西沙、中沙、南沙、黄岩岛等岛屿和水域内发生的一审海事、海商案件。厦门海事法院管辖下列区域内发生的一审海事、海商案件：南自福建省与广东省交界处、北至福建省与浙江省交界处的延伸海域，其中包括东海南部、台湾省、海上岛屿和福建省所属港口。不服海口、厦门海事法院一审判决的上诉案件分别由海南省高级人民法院和福建省高级人民法院管辖。