陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长安民初字第02349号原告：李随校，男，1974年9月27日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郭平、吕欣，西安市长安区148法律服务所法律工作者。被告：陕西海阔汽车贸易有限公司，住所地西安市三桥。法定代表人：康超，该公司总经理。委托诉讼代理人：康凡，男，该公司员工。被告：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王康，北京嘉维律师事务所律师。原告李随校与被告陕西海阔汽车贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告互负连带责任赔偿原告车辆损失47860元，车辆停运损失25000元，误工损失15000元，鉴定费6000元，共计93860元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：二被告赔偿原告车辆损失47863元，车辆购置税4786元，误工费10000元，营运损失144000元，鉴定费分别6000元和33000元，交通费500元，合计246149元。事实与理由：2014年8月14日原告在第一被告处购买了一辆由第二被告生产的货车。2015年1月22日下午原告驾驶该车运送货物，装完货物后，原告将车熄火后停放在库房门前，回家等待次日早晨送货。当晚23时10分许该车辆突然无故起火，造成原告的车辆以及车上的食品、库房、设备等周边其他财产损毁。后经消防部门认定，起火原因为蓄电池正极与大梁搭铁造成起火，引燃周围可燃物造成。原告认为，原告购买车辆后按照车辆保养手册在指定的维修点进行定期保养，未对车辆进行违法改装，现车辆在停放期间无故自燃，应系车辆本身存在严重的质量缺陷所致。二被告作为车辆的销售者、生产者，应承担原告因此事故造成的损失。被告陕西海阔汽车贸易有限公司辩称，承认原告于2014年8月26日在被告陕西海阔汽车贸易有限公司处购买车辆的事实，辩称涉案车辆在销售前已经过质量检测，不存在产品缺陷，且被告陕西海阔汽车贸易有限公司作为销售商不存在过错，不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。被告北京汽车制造厂有限公司辩称，承认原告购买的车辆系被告北京汽车制造厂有限公司生产，并授权被告陕西海阔汽车贸易有限公司销售的事实，辩称涉案车辆符合法律规定及技术标准，并经检验合格后才进行销售，不存在质量缺陷，原告也并未举证证明车辆存在质量缺陷。其次，原告在购车后私自对车辆进行改装，违反了车辆保养手册及说明书的注意事项，其损失应自行承担。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的原告李随校身份证、车辆行驶证，监控视频，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《买卖协议》复印件、车辆注册登记信息复印件、道路运输证复印件、车辆购置税发票复印件，上述证据相互印证，足以证明原告在被告陕西海阔汽车贸易有限公司处购买车辆的事实，本院依法予以确认。2.原告提交陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定意见书、西公消火认字（2015）第1005号火灾事故认定书、沪华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书，用以证明涉案车辆存在质量缺陷，被告北京汽车制造厂有限公司提出异议，并提交涉案车辆产品合格证复印件、《汽车整车产品定型检验报告》复印件、《机动车安全运行强制性项目检验报告》复议件、车辆生产企业及产品公告网上申报系统复印件、北汽旗龙系列汽车服务保养手册及服务站一览表予以反驳。本院认为，西公消火认字（2015）第1005号火灾事故认定书系消防部门在其职责范围内制作，具有较强的证明力，本院依法予以采信。沪华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书系由人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，北京汽车制造厂有限公司虽提交了涉案车辆产品合格证复印件等证据，但仅能证明对涉案车辆所属系列的认证，并不能证明涉案车辆不存在产品缺陷。据此，北京汽车制造厂有限公司没有足以反驳沪华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书的证据和理由，本院对该鉴定意见书依法予以采信。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定意见书虽系原告单方委托，但与上述证据能够相互印证，亦应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日原告李随校与被告陕西海阔汽车贸易有限公司员工王金峰签订《买卖协议》，约定王金峰将登记在其名下的生产者为被告北京汽车制造厂有限公司的陕XXXX**北京牌轻型普通货车（型号为ZZZZZZZZZZZ，车架号为CCCCCCCCCCCCCCCCC，发动机号为VVVVVVVV）转让给原告，车辆价款为47863元，车辆购置税为4786元，未办理车辆过户手续。协议签订后陕西海阔汽车贸易有限公司将该车交付原告，原告驾驶该车从事个体运输。2014年11月原告为该车安装燃油预热装置。2015年1月22日原告驾驶该车运输货物，装货后将车辆停放于西安市长安区高桥街道阴水坊村恒绿合作社葡萄草莓种植园内。1月23日0时10分左右该车发生火灾，车辆烧毁较重，并引燃右侧的钢架库房及蔬菜大棚。事故发生后，原告于2015年3月10日委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对车辆着火原因进行鉴定，鉴定意见为：陕XXXX**车辆着火是蓄电池正极线与大梁搭铁造成的。2015年3月24日西安市公安消防支队作出西公消火认字（2015）第1005号火灾事故认定书，认定：起火原因是北京牌轻型普通货车陕XXXX**的蓄电池正极线与大梁搭铁造成起火，引燃周围可燃物蔓延成灾。诉讼过程中，原告申请对陕XXXX**车辆自燃属蓄电池正极线与大梁搭铁线路设计、安装等存在质量缺陷，以及车辆自燃与上述质量缺陷之间存在因果关系进行鉴定，后在西安市中级人民法院委托鉴定时，原告变更鉴定事项为陕XXXX**车辆的起火原因。西安市中级人民法院遂委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出沪华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案陕XXXX**车辆的起火与蓄电池线束发生一次性短路存在因果关系。本院认为，本案争议焦点一、陕XXXX**北京牌轻型普通货车是否存在质量缺陷，其质量缺陷与车辆起火之间是否存在因果关系？首先，原告提交了西公消火认字（2015）第1005号火灾事故认定书、沪华碧司鉴（2016）物鉴字50号鉴定意见书，可排除人为纵火因素，排除油、气管路导致车辆起火因素，认定车辆蓄电池线束发生一次性短路，车辆起火与一次性短路存在因果关系。本院认为原告已完成了其举证责任。其次，涉案车辆在购买后五个月左右起火，二被告作为车辆的生产者和销售者，具备更为专业的相关知识及举证能力，如二被告认为涉案车辆不存在质量缺陷，有责任提供证据加以证明。然而二被告既没有足以反驳上述证据的证据和理由，亦未举证证明其存在法律规定的免责事由，且对其主张原告安装燃油预热装置导致起火亦未提交相关证据予以佐证。综上，本院认定涉案车辆存在质量缺陷，其质量缺陷与车辆起火之间存在因果关系。本案争议焦点二、被告陕西海阔汽车贸易有限公司、北京汽车制造厂有限公司是否应承担侵权责任？《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，北京汽车制造厂有限公司作为涉案车辆的生产者，应对产品存在缺陷造成的损害承担侵权责任。各方当事人均未举证证明陕西海阔汽车贸易有限公司在销售车辆过程中存在过错导致车辆缺陷的产生，陕西海阔汽车贸易有限公司作为销售者不应承担侵权责任。本案争议焦点三、原告因车辆起火受到的损失应如何认定？《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。首先，原告主张的车辆损失和车辆购置税损失，由于其未申请评估鉴定，本院酌情认定以《机动车强制报废标准规定》中规定的该类车辆报废年限15年作为车辆价值贬损的计算依据，即（15年×365日-150日）÷（15年×365日）=97.26%。据此，原告车辆损失为46551.55元、车辆购置税损失为4654.86元。其次，原告系从事运输业的个体户，其同时主张误工费和营运损失没有事实及法律依据，故对其主张误工费本院依法不予支持。对于原告请求的营运损失，涉案车辆在事故前属于正常营运车辆，车辆因起火致使无法营运，属于法律规定的因产品缺陷导致的重大损失，在合理期间内应予以赔偿。但原告在事故发生后没有采取有效措施防止损失扩大，对扩大损失本院依法不予支持。参考当地同类车辆平均收入，结合原告在事故后需要配合事故的调查、处理的实际情况，本院酌情认定涉案车辆营运损失为150元/日，支持原告主张的6个月的营运损失。再者，原告主张的交通费，未提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持；其主张的鉴定费6000元，属于因车辆起火造成的损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告北京汽车制造厂有限公司赔偿原告李随校车辆损失46551.55元、车辆购置税损失4654.86元、营运损失27000元、鉴定费6000元，共计84206.41元。二、驳回原告李随校的其余诉讼请求。本案受理费4992元，鉴定费33000元，共计37992元，原告已预交，由原告负担3592元，被告北京汽车制造厂有限公司负担34400元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘文让审 判 员  纪胜利人民陪审员  李顺利二〇一八年一月十七日书 记 员  高雪宁