北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11927号原告：朱权，男，1950年11月26日出生。原告：刘敏，女，1951年1月17日出生。原告：朱潇智，男，1980年1月5日出生。三原告委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被告：北京天石恒房地产开发有限公司，住所地本市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王铁成，男，1971年1月12日出生。被告：北京东方置地投资发展有限公司，，住所地本市东城区安德路****法定代表人：张跃，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，女，1987年2月9日出生。第三人：朱荣，女，1947年9月16日出生。委托诉讼代理人：闫威（朱荣之子），男，1978年9月1日出生。委托诉讼代理人：闫觉醒（朱荣之夫），男，1948年12月24日出生。原告朱权、刘敏、朱潇智与被告北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后。依法适用简易程序，追加北京东方置地投资发展有限公司（以下简称东方置地公司）为本案共同被告，追加朱荣为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告朱权、刘敏、朱潇智的委托诉讼代理人范明京，被告天石恒公司的委托诉讼代理人王铁成，被告东方置地公司的委托诉讼代理人王瑾，第三人朱荣及其委托诉讼代理人闫威、闫觉醒其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱权、刘敏、朱潇智向本院提出诉讼请求：请求判令天石恒公司、东方置地公司协助朱权、刘敏、朱潇智办理北京市东城区×××号房屋所有权登记手续，将该房屋过户至朱权、刘敏、朱潇智名下，朱权、刘敏、朱潇智共同共有；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告朱权与刘敏系夫妻关系，朱潇智系朱权与刘敏之子。李淑敏系原告朱权之母。李淑敏原承租本市东城区×××号房屋，该房屋于1998年被列入拆迁范围。1998年11月15日，李淑敏与北京市东城区住宅建设开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书约定，朱权、刘敏、朱潇智及李淑敏均为被安置人，被拆迁人过渡期满后安置到东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。朱权、刘敏、朱潇智依约交付了购房款。李淑敏于2006年2月9日去世。现朱权、刘敏、朱潇智要求天石恒公司协助办理涉诉房屋产权登记手续被拒，故三原告诉至法院。被告天石恒公司辩称：根据拆迁前的入户调查表，天石恒公司同意为原告朱权、刘敏、朱潇智办理所有权证。被告东方置地公司辩称：东方置地公司原名称为北京市东城区住宅建设开发公司，2003年更改为现名称。1998年11月15日，东方置地公司与被拆迁人李淑敏签订了《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》，根据拆迁安置分户调查表，安置人口为李淑敏、朱权、刘敏、朱潇智4人，故东方置地公司同意协助三原告办理涉诉房屋所有权登记手续。第三人朱荣述称：朱荣系李淑敏长女，与朱权系姐弟关系。被拆迁的本市东城区×××号房屋原系朱荣与朱权之父朱福昌的私产，文革时收归公有。因朱福昌于1973年去世，落实政策时李淑敏要求将×××号房屋转为承租房，并成为×××号房屋承租人。1998年，×××号房屋进行危改拆迁，李淑敏成为被拆迁人。李淑敏与开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，选择了回迁。开发公司将李淑敏安置到涉诉房屋中，该房屋面积为62.24平方米。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》乙方签字、盖章处为李淑敏签字、盖章及手印。且协议书约定，协议一式三份，甲乙双方各执一份，并报房屋拆迁主管部门备案，所购房屋为产权房。故李淑敏应为涉诉房屋产权人。李淑敏于2006年2月去世后，涉诉房屋应为李淑敏的遗产，应由李淑敏的第一顺位继承人继承，故第三人提出独立诉讼请求：请求判令天石恒公司、东方置地公司协助朱荣、朱权办理北京市东城区×××号房屋所有权登记手续，将该房屋过户至朱荣、朱权名下。针对第三人的独立诉讼请求，天石恒公司辩称：天石恒公司与朱荣之间没有合同，天石恒公司不同意朱荣的诉讼请求。针对第三人的独立诉讼请求，东方置地公司辩称：在《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及入户调查表中均没有朱荣的名字，故东方置地公司不同意朱荣的诉讼请求。针对第三人的独立诉讼请求，原告朱权、刘敏、朱潇智述称：朱荣不属于拆迁安置人，且朱荣的户口不在涉诉房屋内，李淑敏承租的公房为2间，拆迁时包括一间自建房，朱权、刘敏、朱潇智与李淑敏共同居住。故朱权、刘敏、朱潇智不同意朱荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人李淑敏与朱福昌系夫妻关系，二人生有子女二人，分别为朱荣、朱权。原告朱权与刘敏系夫妻关系，二人生有一子朱潇智。朱福昌于1973年去世，李淑敏于2006年2月9日去世。东方置地公司原名称为北京市东城区住宅建设开发公司（以下简称东开公司），2003年3月12日更为现名。位于本市东城区×××号房屋2间原为李淑敏承租的公房，该房屋总使用面积20.9平方米。1993年1月21日，北京市城市规划管理局颁发（92）市规地字第6号《建设用地规划许可证》，批准东开公司对北京市东城区×××东侧8.58公顷的用地面积进行危旧房改造，本市东城区×××号房屋在上述危旧房改造范围内。1997年6月10日，北京市城乡建设委员会作出京建开[1997]236号《关于成立北京天石恒房地产开发有限公司的批复》，同意东开公司关于成立天石恒公司的请示，批准天石恒公司的经营范围为东城区×××危改小区8、9、13、14、15号5栋楼的多层住宅的开发、建设，经营、销售商品房等。此后，天石恒公司经工商行政管理部门核准登记成立。1998年9月13日的两份《北京市城市房屋拆迁分户调查表》载明，承租人（户主）李淑敏，现住址×××号，该户有两个户籍，分别为户主李淑敏，之孙朱潇智，住房产别公产，房屋间数2，使用面积20.9。户主朱权，之妻刘敏。朱权系李淑敏之子，朱潇智系朱权之子。1998年11月15日，李淑敏（乙方）与东开公司（甲方）签订了编号为3-56、3-57的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议约定，被拆迁人为李淑敏（朱权），乙方住址×××号，在拆迁范围内有正式住房二间，居住面积20.9平方米。有正式户口4人，应安置人口4人。乙方自行周转，过渡期为1998年11月14日起至2000年5月10日止，过渡期满后安置到东城区×××房屋2间，建筑面积为62.24平方米；乙方正式安置后，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。乙方于1998年11月18日前应将原住房腾空交甲方拆除；违章自建房自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。甲方保证乙方按期迁入新址。协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报房屋拆迁主管部门一份备案。所购房屋为产权房。协议甲方为东开公司公章，乙方为李淑敏的名章并按捺指印。上述协议签订后，1998年11月16日，天石恒公司给李淑敏开具涉诉房屋金额为23173.6元的购房款发票。1998年11月19日，李淑敏将×××号房屋2间，自建房4间全部腾空交付东开公司拆除。2000年，天石恒公司经北京市规划管理委员会审批，先后取得了编号为2000-规建字-1366号和2000-规建字-1503号的《建设工程规划许可证》，成为涉诉×××小区的建设单位，并委托测绘单位完成对涉诉×××小区内建设房屋面积的实测工作等。2002年3月25日，天石恒公司给李淑敏开具涉诉房屋金额为30140.5元的回迁房款发票。同日，李淑敏办理了涉诉房屋的入住手续。现涉诉房屋测绘面积为65.85平方米。2018年8月20日，朱权支付天石恒公司房屋面积差价2075元。再查，涉诉房屋未办理初始登记，正式坐落地址为北京市东城区×××号。该房屋现无查封、抵押情况。庭审中，关于三原告要求将涉诉房屋过户至三原告名下的依据，三原告称，涉诉房屋拆迁安置四人，李淑敏在办理产权证前去世，故三原告作为涉诉房屋拆迁安置人，可以要求将涉诉房屋产权办理至三原告名下。关于第三人独立诉讼请求的依据，第三人称，李淑敏作为被拆迁人及安置人，对涉诉房屋享有权利，李淑敏去世后，涉诉房屋中李淑敏的权利应由李淑敏的继承人继承。关于《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的被拆迁人情况，东方置地公司称，被拆迁人是按照公房承租人填写，正式人口4人，其他有户口的人员为安置人口。因被拆迁的×××号房屋内有两个户口本，故安置补助协议书被拆迁人处填写为李淑敏（朱权）。后东方置地公司称，拆迁时没有正式的拆迁政策，被拆迁人按照户口确定。天石恒公司称，拆迁时有几人的户口，拆迁时就写几个人，办证时办到一个人名下，发票写购房人写李淑敏是基于对李淑敏的尊重。关于安置补助协议书上指印是否为李淑敏的指印的问题，东方置地公司称其无法核实。关于购房款的支付情况及回迁安置的情况，三原告称，拆迁安置补助协议书签订后获得拆迁补助40000元。涉诉房屋购房款共计90248元，均为朱权及刘敏支付。1998年11月，朱权、刘敏支付购房款22317元。2000年5月支付购房款27074.4元。李淑敏未支付购房款。2002年3月25日办理入住手续后，涉诉房屋由李淑敏及三原告居住使用。李淑敏去世后，现涉诉房屋由三原告居住使用。东方置地公司称，购房款未向东方置地公司支付，故东方置地公司不了解购房款支付及居住情况。天石恒公司称，天石恒公司已经收到涉诉房屋的全部购房款。朱荣称，交款通知书上李淑敏签字并盖章，交付房屋后涉诉房屋一直由李淑敏与朱权居住使用，现涉诉房屋由朱权及刘敏居住。关于公共维修基金的问题，天石恒公司称，涉诉房屋的公共维修基金已经交纳。关于李淑敏对安置补助协议书的合同权利义务是否进行过继承的情况，三原告称，关于李淑敏对安置补助协议书的合同权利义务未进行过继承。朱荣称，就继承问题朱荣曾提起两次诉讼，后均撤回起诉。上述事实，有有双方当事人陈述，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，北京市城市房屋拆迁分户调查表，入住证明，发票，收据等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，被拆迁的本市东城区×××号房屋为李淑敏承租的公房。1998年11月15日的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》虽然抬头被拆迁人（乙方）处内容填写为李淑敏（朱权），但该协议落款处乙方为李淑敏的名章及指印。而天石恒公司出具的发票明确写明购房单位（个人）为李淑敏，结合公房承租人情况、协议签字情况及购房发票情况可以确定，涉诉房屋购房人应为李淑敏。李淑敏与东方置地公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，东方置地公司对李淑敏的原住房予以拆迁，并负责进行安置。此后，有关文件证实，东方置地公司与天石恒公司进行了涉诉小区项目的合作开发，且由天石恒公司取得了涉诉小区的《建设工程规划许可证》等相关拆迁建设的审批手续，成为涉诉小区的建设单位。此后，天石恒公司对涉诉小区进行了开发建设，故天石恒公司当然负有为回迁安置人办理房屋所有权登记之义务。东方置地公司系《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的相对方，应承担相应的合同责任。现涉诉房屋所有权转移登记仍未办理，故东方置地公司尚未尽到对李淑敏妥善安置的合同义务。李淑敏去世后，其对《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的权利义务应由其继承人继承，现李淑敏的继承人朱荣要求二被告协助李淑敏的继承人朱荣、朱权将涉诉房屋过户至二人名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三原告虽为涉诉房屋被安置人口，但其要求将涉诉房屋过户至三原告名下没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京天石恒房地产开发有限公司、北京东方置地投资发展有限公司日于本判决生效后十五日内，协助原告朱权及第三人朱荣办理北京市东城区×××号房屋的所有权登记手续，将该房屋所有权登记至朱权、朱荣名下；二、驳回原告朱权、刘敏、朱潇智的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘敏、朱潇智负担（已交纳）。第三人独立诉讼请求案件受理费35元，由被告北京天石恒房地产开发有限公司、北京东方置地投资发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨莹二〇一八年九月六日法官助理赵思宇书记员宋治国