山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1621民初1668号原告：李承坤，女，1964年1月9日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。被告：潘立俊，男，1961年9月22日出生，汉族，住惠民县。被告：山东惠民四联置业有限责任公司（原名惠民县四联担保投资有限公司），住所地惠民县城工业路西、车站路南。法定代表人：刘波，经理。委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩孝山，男，山东惠民四联置业有限责任公司员工。原告李承坤与被告潘立俊、山东惠民四联置业有限责任公司（以下简称惠民四联）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李承坤的委托诉讼代理人乔新华，被告惠民四联的委托诉讼代理人付治堂、巩孝山到庭参加诉讼。被告潘立俊经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李承坤向本院提出诉讼请求：1.请法院判令潘立俊偿还借款20万元及利息（利息按1分5厘计算，自2015年10月19日起至判决生效之日止）；2.惠民四联对上述借款本息承担连带担保责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年11月11日，潘立俊向李承坤借款20万元，李承坤通过转账方式将20万元打入潘立俊帐号，惠民四联给李承坤出具了担保函。被告借到李承坤钱后，通过严某账户给李承坤支付利息，到2015年10月19日止，被告不再支付利息。被告借款事实清楚，然而，被告仅偿还了部分利息后，本金利息不再偿还。惠民四联辩称，惠民四联出具的担保函中未约定担保期限，故惠民四联的担保期限为自主债务到期之日起六个月。涉案主债权到期日为2013年2月11日，惠民四联的担保期间为2013年2月12日-2013年8月11日止。李承坤在担保期限内，未向惠民四联主张权利。根据担保法规定，惠民四联担保责任免除。请法院驳回李承坤的诉讼请求。被告潘立俊未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。李承坤围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法进行了审查。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下：1.2012年11月11日，李承坤通过个人账户向潘立俊中国工商银行账户62×××04汇款200000元。同日，惠民县四联担保投资有限公司为李承坤出具担保函和担保卡。担保函主要内容为：保证人惠民县四联担保投资有限公司，投资人李承坤，根据（借款人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本担保函，向你方担保下列各项：一、担保借款本金为贰拾万元，期限2012年11月11日至2013年2月11日和该笔借款项下所发生的利息和费用。二、本担保函保证归还的借款人与投资人签订的《借款合同》项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到投资人书面通知后15天内代为偿还借款人所欠借款本息……。五、本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。担保卡载明：姓名李承坤，出借金额贰拾万元整，利息金额（每月）￥3000，结息时间每月11号后，出借时间2012年11月11日至2013年2月11日。办卡日期2012年11月11日，经办人胡永华。担保函及担保卡上均加盖了惠民县四联担保投资有限公司公章，潘立俊并在担保函的委托代表人处签名。2.李承坤向潘立俊账户汇款是通过严某介绍的。严某与李承坤系同学关系。惠民县四联担保投资有限公司成立于2011年6月14日，后更名为山东惠民四联置业有限责任公司。自2011年10月-2012年年底，严某受聘在惠民县四联担保投资有限公司工作。惠民县四联担保投资有限公司下设两个咨询处，分别为惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处和惠民县四联担保投资有限公司淄角咨询处。其中惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处成立日期为2012年9月27日，负责人为潘立俊。2016年2月26日，惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处被注销，注销原因为被撤销。3.李承坤证人严某出庭作证证实，自2012年11月11日李承坤向潘立俊账户汇款200000元后，惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处会计通过严某账户按月向李承坤支付利息。自2015年1月-10月19日，每月支付利息2760元。之后，本金及剩余利息，潘立俊或惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处会计未再向严某或李承坤支付。以上事实有李承坤提供的中国工商银行个人业务凭证、惠民县四联担保投资有限公司的担保函及担保卡、李承坤中国工商银行个人账户历史明细查询等有效证据在卷予以佐证。本案的争议焦点是：惠民四联为李承坤出具的担保函和担保卡，该担保为何种保证方式？保证期间是多长？惠民四联对上述借款本息应否承担保证责任？本院认为，首先，从2012年11月11日惠民四联为李承坤出具担保函的内容来看，担保借款本金为200000元，期限自2012年11月11日至2013年2月11日和借款项下所发生的利息和费用，担保函自签发之日起至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时止。担保法规定，保证的方式有两种：一般保证和连带责任保证。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，惠民四联为李承坤提供的是连带责任保证。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。按照该规定，本案的保证期间应为2013年2月11日至2015年2月10日。但李承坤的证人严某出庭作证证实，自李承坤的200000元借款汇给潘立俊后，惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处的会计按月通过严某向李承坤支付利息至2015年10月19日。本院认为，在本案中潘立俊的身份具有特殊性，具备双重身份：一是个人身份；二是惠民四联委托代理人（担保函中载明委托代表人）和惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处负责人的身份。惠民县四联担保投资有限公司胡集咨询处的会计通过严某向李承坤支付利息至2015年10月19日的行为，应视为其行使惠民四联的职务行为。保证人惠民四联承担保证责任应从2015年10月19日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即保证期间应自2015年10月19日起二年。本案受理案件的时间是2017年6月14日。因此，惠民四联的保证责任并未免除，仍应承担连带保证责任。综上，本案中李承坤主张系向潘立俊出借款项，惠民四联也认可系为潘立俊提供担保，潘立俊经传票传唤无正当理由到庭参加诉讼，系对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。潘立俊向李承坤借款200000元，并约定月利率为1.5%，事实清楚，证据确实充分，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定为有效合同。在合同履行过程中，惠民四联仅向李承坤支付了部分利息，借款本金200000元及自2015年10月20日起至实际付款之日止的利息一直未还，潘立俊应予偿还，惠民四联对上述借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘立俊于本判决生效之日起十日内偿还原告李承坤借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年10月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、山东惠民四联置业有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告李承坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告潘立俊、山东惠民四联置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  孙玲玲审判员  钱 强审判员  张 谦二〇一八年一月三十一日书记员  姜旦旦