河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终9600号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地:迁安市迁安镇兴安大街1-441号1-451号。 负责人：赵学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋小龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张海霞，女，1989年7月1日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：蔡华荣，河北康惠律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司因与被上诉人张海霞财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司的委托诉讼代理人刘超楠与被上诉人张海霞的委托诉讼代理人蔡华荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人提供的证据不能证明事故发生的经过。且被上诉人没有投保涉水险，对于发动机损失上诉人应不承担责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人没有尽到提示义务是适用法律错误。在保单中上诉人没有投保涉水险的附加险，和商业险的其他险种是相同的。没有投保就不应赔偿。在诉讼过程中，上诉人要求被上诉人提交换下来的发动机旧件以及发动机进货渠道和配件费用发票。 被上诉人张海霞辩称：上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。发动机损失属于车辆损失，上诉人称发动机受损应单独投保涉水险，在投保时，上诉人并未履行明确告知义务，况且发动机实际更换，进货渠道属于修理厂的行为，被上诉人不能提供进货渠道。 张海霞向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因本次事故遭受的经济损失合计223128元。 一审法院认定事实：2014年2月，原告张海霞为自己所有的冀Ｂ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司处投保车辆损失险，保险金额为333333元，附加不计免赔险，保险期间自2014年3月4日至2015年3月3日。2014年8月16日18时30分许，孙文涛驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车行驶至迁安市，突遇暴雨冰雹天气后停车，因被水淹造成车辆损害，原告张海霞开支施救费500元。事故发生后，原告张海霞委托河北千美保险公估有限公司对本次事故车辆的损失进行公估，公估结论为冀Ｂ×××××号车车损216143元，原告张海霞开支公估费6485元。被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司对该报告提出异议并申请重新鉴定，经本院委托河北秋年机动车评估有限公司对本次事故车辆冀Ｂ×××××号的车损重新鉴定，鉴定结论为车损196000元，被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司开支公估费15680元。另查明，被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司辩称原告张海霞在投保时其公司已明确告知原告张海霞保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏保险公司不予赔偿，并提供了投保单一份，原告张海霞对此予以否认，经本院委托唐山物证司法鉴定中心对被告保险公司提交的投保单上张海霞的签字笔迹进行鉴定，结论为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上（两处）投保人签章处的“张海霞”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司开支笔迹鉴定费3400元。一审法院认为：原告张海霞为自己所有的冀Ｂ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司处投保车辆损失险，保险金额为333333元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间，被告保险公司应按照双方签订的保险合同的约定对原告张海霞因本次事故遭受的经济损失进行赔付。被告保险公司辩称其已明确告知原告张海霞保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏保险公司不予赔偿，经鉴定被告保险公司提交的投保单中“张海霞”的签名并非原告张海霞本人所签，被告保险公司未能提供充分证据证明其已向原告尽到了明确告知义务，故对被告保险公司的该项辩解本院不予采信。原告张海霞因本次事故遭受的损失有车损196000元、施救费500元，合计196500元。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在车辆损失险范围内赔偿原告张海霞经济损失196500元。（本判决生效后十日内履行）案件受理费4647元、车损重新公估费用15680元（已付）、笔迹鉴定费3400元（已付），合计23727元由被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 二审诉讼过程中，被上诉人提交了发动机型号为272948的合格证以及北京盛世玖州贸易有限公司的销售单据。上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司的质证意见为：被上诉人提交的发动机合格证证明发动机总成已经更换，且该发动机为北京奔驰汽车有限公司提供。但是该证据与被上诉人提供的北京盛世玖州贸易有限公司的销售单据相矛盾，合格证证明发动机进行了更换并未进行实际维修，但该销售单据证明发动机进行了维修且更换了18种配件。此外，一审法院委托公估机构对车辆损失进行评估，该公估报告认定发动机部分仅需对受损配件进行更换，并没有说明需要更换发动机总成，但是根据被上诉人提交的合格证显示发动机总成已经更换。即使事故车辆发动机需要维修，但被上诉人提交的销售单据中的更换发动机配件的价格与公估报告中更换发动机配件的价格并不一致。被上诉人提交的合格证明与销售单据自相矛盾，对于发动机到底是更换还是维修，根据被上诉人提交的证据无法证实。根据被上诉人提供的合格证明，发动机已经更换，被上诉人应当提供发动机的增值税发票。但是根据被上诉人提交的销售单据，发动机仅是维修了部分配件，并没有更换发动机总成，我司对被上诉人提交的证据不予认可。 在诉讼过程中，双方对发动机的损失产生了争议，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，被上诉人张海霞就B998QS号车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司处投保车辆损失险，该保险合同未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分，上诉人应对发动机的相关损失予以赔付,因暴雨导致的发动机损失应当属于保险事故，上诉人应当在车辆损失险项下予以赔付。上诉人主张对发动机的损失不予赔付的理据不足，本院不予支持。本案中，双方对涉案车辆更换发动机的费用产生争议，根据被上诉人张海霞提交的机动车登记证书以及合格证，事故车辆的发动机已经更换，但对于更换发动机的费用，被上诉人提供的是进货配件销售清单，并未提交生产厂家出具的发动机增值税发票等证明发动机来源、费用的证据，而且根据该配货清单的记载，涉案车辆的发动机仅是对发动机的部分配件进行了更换，并未对发动机总成进行更换，被上诉人提交的证据自相矛盾，故依据现有证据不足以确定发动机的损失，对于公估报告中认定的发动机损失111116元，本院不予支持。故本院认定张海霞在本次事故中造成的损失为：车辆损失84884元（196000元-111116元）、施救费500元。对于车损重新公估的费用15680元应当由双方按照比例承担，上诉人应当承担6970元（84884/196000×15680），被上诉人应当承担8710元。因公估费用已全部由上诉人垫付，故上诉人实际应当赔付的损失为76674元（84884+500-8710）。综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初4434号民事判决。 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险范围内赔偿被上诉人张海霞各项损失共计76674元。 三、驳回被上诉人张海霞的其他诉讼请求。 一审案件受理费4647元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担1600元，由被上诉人张海霞负担3047元。二审案件受理费4230元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担1650元，由被上诉人张海霞负担2580元。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  邹辉平 审判员  孙申惠 二〇一八年一月二日 书记员  葛 辰