浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初5306号 原告：肖爱莲，女，1965年12月2日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：李银，系浙江康城律师事务所律师。 被告：王某，男，2001年8月1日出生，汉族，住桐庐县。 被告：姜伟华，男，1976年10月26日出生，汉族，住庐县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴乔珍，系浙江好阳光律师事务所律师。 原告肖爱莲与被告王某、姜伟华合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告肖爱莲委托诉讼代理人李银、被告姜伟华及二被告委托诉讼代理人吴乔珍到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告肖爱莲向本院提出诉讼请求：1.请求撤销桐分（交）调字第2017027号人民调解协议书；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月16日，被告王某驾驶“威震”牌轻便二轮摩托车在桐庐县朱龙线交叉路口与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，后经桐庐县公安局交通警察大队认定被告王某承担事故的主要责任。2017年2月15日，由于原告对被告伤情认识不足，对损害赔偿的范围不完整，基于此原告与被告达成调解协议，调解协议约定范围包括医疗费等项目，未包括伤残赔偿金、精神抚慰金等项目，协议调解总金额为98385元。2017年4月21日，杭州华硕司法鉴定所根据原告的伤情，出具杭华硕桐分【2017】临鉴字第87号司法鉴定意见书，评定原告身体因本案所涉事故造成捌级伤残，原告可计算经济损失283422元。原告认为桐分（交）调字第2017027号人民调解协议书处理赔偿金额仅为98385元，而原告实际受损金额高于调解金额300000元，可见该协议是在原告对自己损害计算存在重大误解的情况下订立，对原告极为不利，显示公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请求依法予以撤销该协议。另桐分（交）调字第2017027号人民调解协议书的形成不符合《道理交通事故处理程序规定》第六十四条，应予以撤销。故此，原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告王某、姜伟华答辩称：首先，不存在原告对自身伤情以及损害赔偿范围认识不足的事实。原告于2017年1月25日主动联系分水交警中队人民调解委员会要求调解，再由调解委员会电话通知被告到场调解，当时原告考虑到原、被告系同一个村，被告王某又是学生，于是主动表明不需要进行鉴定，被告也基于此在实际发生的金额之上计算并赔偿给原告的医疗费、误工费、护理费等费用，并且确定被告王某承担80%的交通事故责任。同时人民调解协议书载明“款项付清后，今后双方无涉”，被告当天就已支付完毕赔偿款，并由原告出具收条一份，在收条上也载明“款项付清后双方无涉”，所以被告认为2017年1月25日出具的人民调解书合法有效，不应当撤销。第二，杭州华硕司法鉴定所出具的鉴定意见书系原告单方委托，所依据又是已经废止的《交通事故受伤人员伤残评定》，而2017年1月1日起应适用两院三部共同公布施行的《人体损伤致残程度分级》，因此原告自行委托的鉴定意见书不具有真实性、合法性。第三，涉案交通事故原告已于2017年5月19日向桐庐县人民法院起诉，要求被告赔偿，在该案【案号：（2017）浙0122民初2656号】审理中，法院多次向原告释明如认为人民调解协议存在重大误解应先申请撤销，但原告明确予以拒绝，其撤销权已依法消灭，后桐庐县人民法院作出判决，驳回了原告再次索赔的诉讼请求。综上，被告认为人民调解协议书真实有效，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《人民调解协议书》、（2017）浙0122民初2656号民事判决书、收条等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议证据和事实，本院认定如下： 1.原告是否基于重大误解和被告达成人民调解协议。根据已生效的（2017）浙0122民初2656号民事判决书载明：“本院曾依被告申请向桐庐县交通事故纠纷人民调解委员会的调解员张钦锋、王林丰进行调查，张钦锋陈述称调解过程中，多次向原告提及根据其伤情，已构成伤残等级，可去鉴定，但肖爱莲明确表示不去鉴定伤残等级，就当天涉及到的费用与王某一方达成一致，且当天调解时涉及到的这些费用都是按照高的标准计算，因为考虑到肖爱莲放弃伤赔，故王某一方愿意按照80%承担责任”，同时结合《人民调解协议书》上载明“调解前，我委已告知当事人有关人民调解的性质、原则、效力和参与调解的权利、义务”、“款项付清后，今后双方无涉”等内容，本院认定双方在调解时已知晓自身的相关权利、义务，所达成《人民调解协议书》是基于原、被告真实意思的表示，不存在原告所称的对自身伤情以及损害赔偿范围认识不足的事实。 2.《人民调解协议书》是否违反程序要求。原告提出依照《道理交通事故处理程序规定》第六十四条第三款的规定，应当在原告定残之日起方能开始调解，并于十日内制作交通赔偿调解书，故《人民调解协议书》违反程序要求，应予撤销。根据庭审查明的事实，原告肖爱莲在调解过程中多次明确表示不去鉴定伤残等级，在这种情况下，桐庐县交通事故纠纷人民调解委员会依照双方的协议所作出的调解书并未违反相关规定，该调解书合法、有效。 本院认为，人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。原告肖爱莲与被告王某、姜伟华签订的《人民调解协议书》时，人民调解员多次向原告提及根据其伤情已构成伤残等级，可去鉴定，但原告明示不去鉴定伤残，由此可见原告并不存在重大误解或者显失公平的情形，调解协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效，且被告亦履行完毕调解协议上确定的赔偿义务，因此该协议对双方当事人具有法律上的约束力，不存在法定可撤销的情形。原告依据杭州华硕司法鉴定所出具的鉴定意见书认为原告在调解过程中是出于重大误解从而主张撤销《人民调解协议书》，与认定事实不符，本院不予支持。至于原告提出在达成《人民调解协议书》时违反相关程序，与事实不符，本院亦不予采信。结合原告曾在（2017）浙0122民初2656号案件审理中经法院释明，明确表示对《人民调解协议书》不予申请撤销这一情形，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下： 驳回原告肖爱莲的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖爱莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  林星 二〇一八年一月二日 代理书记员  周靖 ? 《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?