山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终5767号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处新鼎泰商务宾馆。法定代表人：刘坪，总经理。委托诉讼代理人：石贞雪，渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司法务。被上诉人（原审原告）：高义祥，男，1989年8月29日出生，汉族，个体，住郯城县。委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉文成，山东沂河律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财保临沂中心支公司）因与被上诉人高义祥财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2017)鲁1322民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：涉案主车鲁Ｑ×××**拖挂与保险合同特别约定不一致的挂车，属于商业险责任免除的情形，故针对被上诉人的损失，上诉人不予赔偿。即便法院判决上诉人应承担赔偿责任，但鲁Ｑ×××**拖挂的挂车苏Ｃ×××**在中国人民财产保险股份有限公司投保了50万的商业三者险，对于被上诉人的损失应实行主、挂车分摊，而一审法院在认定事实不清的情形下，作出判决，显失公平。高义祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高义祥向一审法院起诉请求：1.法院依法判令被告支付原告保险金共计68713.5元；2.诉讼费用由被告承担。原告举证提供的证据1为原告身份证、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证，车辆挂靠协议、授权委托书，证明原告主体资格；证据2道路交通事故认定书，证明事故发生的事实；证据3修理费发票，证明原告因本车及第三方车损支付修理费51300元；证据4施救费发票，证明原告因事故支出施救费4800元；证据5路产损失赔偿清单及收费收据，证明赔偿路产损失12613.5元；证据6保险单二份，证明原被告存在保险合同关系。被告经质证虽对部分证据提出异议，但未提供证据用以推翻原告所主张的事实，且原告举证提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，故对原告提供的上述证据的效力予以认定。一审法院认定事实：2017年7月28日原告与临沂市通赢运输有限公司签订车辆挂靠协议，将其所有的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车挂靠在该公司名下经营。2017年5月11日原告以临沂市通赢运输有限公司名义就上述车辆向被告投保了交强险和商业保险，商业保险中的机动车牵引车损失保险金额为157040元，机动车牵引车第三者责任保险责任限额为1000000元；并约定商业保单的第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行，该格式合同特别约定参保牵引车须与苏Ｃ×××**号挂车一体使用，牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。上述各项保险的保险期间为2017年5月11日至2018年5月10日。2017年10月16日原告驾驶鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号挂车（与苏Ｃ×××**号挂车同一车型）沿G205国道由北向南行驶，途径1134KM路段处，与同向杨进迎驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁76**发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负此次事故全部责任。事故发生后，支付主、挂车施救费4800元，第三者车辆维修费1300元，赔偿路产损失12613.5元，经被告定损保险车辆车损为50200元，原告实际支付保险车辆维修费50000元。对于以上损失原告向被告索赔未果，遂有本案纠纷。另查明，涉案保险合同的第一受益人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司义堂支行于2017年11月3日向原告出具书面保险权益让与证明。一审法院认为，涉案车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、商业车损险和商业第三者责任保险，事故发生于保险期间，原告作为车辆实际所有人享有保险利益，商业保险的第一受益人已书面同意由其主张保险权益，在按事故责任赔偿第三者损失后，原告有权要求被告在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，剩余部分及保险车辆车损在商业保险限额内予以赔偿。对于原告主张的施救费4800元，鉴于保险车辆牵引的挂车不在保险范围内，故对该挂车的施救费被告不予赔偿，结合实际案情，对原告主张的施救费，一审法院酌量支持2400元。被告认为保险合同约定，参保牵引车须与苏Ｃ×××**号挂车一体使用，牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。因该约定系格式条款，免除了保险人依法应当承担的义务，加重了被保险人的责任，排除了被保险人或者受益人的主要权利，被告亦未提供证据证明牵引其他挂车增加了保险车辆的危险程度，该约定亦与交通部、发改委、公安部、海关总署、保监会联合下发的《关于促进甩挂运输的通知》【国发（2009）8号】精神相悖，故上述格式条款无效，对其商业险免除保险责任的答辩意见不予采纳。综上，原告要求被告在保险限额内赔偿保险金的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告高义祥保险金2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业机动车损失保险保险金额范围内赔付原告高义祥保险金50000元；三、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付原告高义祥保险金11913.5元；四、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告高义祥施救费2400元；五、驳回原告高义祥的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人渤海财保临沂中心支公司提交鲁Ｑ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司商业保险单副本复印件一份，拟证明涉案挂车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保三者险50万元（含不计免赔），对于商业险损失应主挂分摊。高义祥质证称，上诉人提交的证据系复印件，对其真实性不予认可，因主挂车相结合在道路行驶时，视为同一整体，发生交通事故为主挂车共同侵权，应承担连带责任，上诉人对内可以追偿，对外应承担被上诉人的全部损失。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对渤海财保临沂中心支公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于主挂车与保险合同约定不一致，发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人主张不承担赔偿责任的依据是保险单特别约定“本保单承保的主车鲁鲁Ｑ×××**车苏苏Ｃ×××**挂车，主车牵引其它挂车发生事故，保险人不予赔偿。”《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”投保人投保车辆损失保险的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面地获得损失赔偿，上诉人提交的保险单从条文设置到条文的内容理解均按照自己意志提前确定，投保人在为自己的车辆投保时，仅有签字的权利，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给投保人自身，该条款排除了投保人及时、全面获取保险赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任，该保险条款完全符合合同法关于格式条款的定义。且上诉人对上述条款的具体内容本身并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，该事故的发生并非主挂车不一致而导致，上诉人亦未提供证据证明发生事故时的主挂车型号不匹配，或因主挂车不一致增加了交通事故发生的风险，故上诉人仍需理赔。且本案事故仅造成主车受损，上诉人主张不予赔偿的理由不成立。关于主挂车连接使用，三者损失在商业险中的分摊问题。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”，印证了主挂车连接使用视为一体，主挂车内部保险赔偿责任应按各自责任限额比例赔付。但上诉人所提交的保险单系复印件,上面内容不清晰,且被上诉人有异议,本院对其真实性不予认可,上诉人主张应主挂分摊的理由,未提交充分的证据证明,本院不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年九月二十五日书记员 张书毓