贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2729民初873号 原告：长顺县顺邦驾驶培训有限公司，住所地贵州省长顺县广顺镇四寨村，统一社会信用代码：91522729MA6DLP4RQJ。 法定代表人：谢万顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王道发，贵州凯乐律师事务所律师。 被告：周培荣，男，1962年12月1日生，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：王元洪（系被告表弟），男，1966年6月25日生，住贵州省长顺县。 原告长顺县顺邦驾驶培训有限公司（以下简称顺邦公司）与被告周培荣建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告顺邦公司法定代表人谢万顺及其委托诉讼代理人王道发，被告周培荣及其委托诉讼代理人王元洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付工程翻修损失168150元，2判定被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告2016年10月21日签订顺邦驾校办公楼及场地平整工程，2017年经广东中星检测鉴定有限公司鉴定：存在1、办公楼个别墙体开裂，外墙瓷砖开裂，空鼓，表面不平整。2、办公楼窗洞下方漏水、发黄、系窗框与墙体交接处未作密封处理。3、公厕南面外墙体瓷片不平整、空鼓。4、围墙没有考虑设置变形缝。5、场地不平整，最大高低差为182mm，被告未按工程质量标准施工，导致工程质量不符合使用要求，虽经过部分翻修仍未达到使用要求，与2018年1月13日与贵州盛世博创建筑工程有限公司签订房屋及场地翻修协议。工程造价168150元，施工方包工包料。为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼。 被告周培荣辩称：原告诉状的施工内容不是被告施工的，被告承担的施工中没有刮瓷，贴瓷砖也不是被告施工的，出现问题与被告无关。墙体发黄是因为原告赶工期在墙体没干的时候就进行了刮瓷与被告无关。变形缝被告在施工的时候设置有的，现在是因为出现山体坍塌导致墙体倒塌了导致无法看出。被告承包的工程在被告施工完毕交付原告，原告使用就应当视为工程质量合格，原告在投入使用半年后再进行的工程鉴定系正常的使用损坏与被告无关。 原告围绕诉讼请求提交以下证据供法庭质证：证据1公司营业执照，法人身份证明，拟证实原告的主体资格及其身份信息。经质证被告无异议。 证据2广东中星鉴定公司的鉴定结果，拟证实被告所施工的工程经鉴定公司鉴定存在七个建筑工程问题。经质证被告认为该鉴定在工程使用半年后在进行的工程鉴定，被告在施工完毕交付原告使用，原告一直使用了半年就证明了被告的工程质量没有问题。 证据3返修协议、结算清单、税务票据和我们支付给工程的票据，拟证实被告施工的工程出现质量问题，原告请贵州盛世博创建筑工程有限公司进行返修，并已支付了部分的返修费用。经质证被告认为翻修协议是原告与贵州盛世博创建筑工程有限公司签订的与被告无关，并对该证据的合法性存有异议。 被告为反驳诉讼请求提交了以下证据供法庭质证： 证据1建设工程承包协议两份，分别于2016年10月、2016年12月5日签订的两份建设工程承包协议，拟证实在协议条款里没有载明瓷砖安装内容，建设工程协议内容都没有约定保质期，工程投入使用后出现问题与被告无关。经质证原告认为瓷砖的装修款是原告交付给被告，施工队的工钱也是被告来支付，被告应当承担责任，并且墙体发黄问题原告向被告说过如果墙体整体发黄责任原告承担，但是墙体发黄的部分是被告装修的漏水的二楼，而一楼没有发黄。 证据2场地平整照片，拟证实被告完工的照片是符合标准，经质证原告认为该证据与本案无关。 证据3围墙照片，拟证实围墙已经涉及变形缝，在鉴定结果里提出围墙没有变形缝，经质证原告认为围墙设有变形缝的地方没有倒塌，没有的地方才倒塌，该证据不够全面反映案件事实。 证据4现场照片，拟证实围墙垮塌问题是山体滑坡导致的，经质证原告认为围墙翻修问题已经处理好了，该证据与本案无关。 上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月25日，原、被告双方签订《建设工程承包协议》，协议约定：“工程名称为长顺县顺邦驾驶培训有限公司办公楼、值班室；工程承包范围为乙方承包甲方办公楼建设工程，包含：地基基础、砌砖及办公楼每一层的钢筋混凝土线交板（含扎筋），一、二楼大厅和会议室钢筋水泥柱和十字大梁（含扎筋），贴地板砖，刮糙、刮瓷粉、阳台、水电安装。建筑面积以最后验收时双方实际测量面积为准；承包方式为包工包料；质量标准，验收合格，乙方必须严格按照双方初定的草图图纸和双方约定建筑事项执行，刮瓷平整度误差率不超过0.2毫米，贴地板砖水平平整度误差率小于0.2毫米；付款方式甲方发包给乙方的办公楼、值班室按平方计算，每平方玖佰元整（小写：900元/平方），乙方进场一周后，甲方须按1000个平方预付给乙方30万元工程款作为乙方材料费，第三层主体完工后，甲方付给乙方总工程款30%工价，整体完工经甲方验收合格后，将剩余尾款一次性付清给乙方”等内容。协议签订后，被告周培荣于2016年11月26日开始施工，该协议中除协议约定的项目外还含厕所。因赶工期，原告与被告协商后，另行请人刮瓷、贴瓷砖，工钱从被告工程款中支付。工程于2017年4月6日完工，于同年4月8日被告周培荣交付原告顺邦公司，原告顺邦公司于同年4月22日开始正式启用。因工程质量问题，原告于2017年11月委托广东中星检测鉴定有限公司鉴定：经鉴定存在以下问题：1、办公楼个别墙体开裂，外墙瓷砖开裂，空鼓，表面不平整；2、办公楼窗洞下方渗水、发黄、系窗框与墙体交接处未作密封处理；3、公厕南面外墙体瓷片不平整、空鼓；4、围墙没有考虑设置变形缝；5、场地不平整，最大高低差为182㎜。2018年1月13日原告与贵州盛世博创建筑工程有限公司签订场地及房屋翻修协议，以包工包料方式进行翻修，工程造价为299150元，含发票税款。对原告办公楼外墙裂开、浸水、瓷砖空鼓不平整、防水工程、边沟翻修、保安室楼顶防水工程、办公室内刷瓷粉等工程进行翻修，经结算工程造价为168150元。因顺邦公司场地学员训练紧张，考试场地平整9亩包工包包料140000元，未翻修，翻修时间延后。因原、被告双方对翻修费用未达成协议，原告向法院提起诉讼，引起诉争。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订建设工程承包协议，将原告办公楼、值班室及厕所承包给被告施工，被告应为原告提供符合质量要求的工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”的规定，原告对出现的质量问题与被告未达成维修协议后，遂与贵州盛世博创建筑工程有限公司签订房屋及场地翻修协议，以包工包料方式，对出现质量问题的办公楼进行翻修，工程造价为168150元。庭审中，原告认可外墙瓷砖系另行请人施工。从广东中星鉴定公司的鉴定结果来看，1、办公楼个别墙体开裂，外墙瓷砖开裂，空鼓，表面不平整；2、办公楼窗洞下方渗水、发黄、系窗框与墙体交接处未作密封处理；3、公厕南面外墙体瓷片不平整、空鼓；4、围墙没有考虑设置变形缝。主要是外墙瓷砖开裂，空鼓，表面不平整，是否由个别墙体开裂所致，窗框与墙体交接处密封处理由谁负责，没有具体说明，加之外墙瓷砖系第三人施工，原告要求被告全部承担返修款，有失公平，根据本案案情，酌定原告承担返修款100000元为宜。据此，依照《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百八十一条之规定，判决如下： 被告周培荣于本判决生效之日十五日内向原告长顺县顺邦驾驶培训有限公司支付返修款100000元； 驳回原告长顺县顺邦驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3664元，减半收取1832元，由原告长顺县顺邦驾驶培训有限公司承担742.5元，被告周培荣承担1089.5元。保全费1585元，由原告长顺县顺邦驾驶培训有限公司承担642元，被告周培荣承担943元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永健 二〇一八年九月三十日 书记员  尹光军