北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初14848号原告：王雅，女，1968年5月14日出生，汉族，无业，户籍地河南省桐柏县。原告：王海平，男，1977年3月15日出生，汉族，无业，户籍地河南省桐柏县。二原告共同委托诉讼代理人：魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：芦现伟，男，1974年9月6日出生，汉族，无业，户籍地郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：章其文，北京市亚欧律师事务所律师。被告：李朝辉，男，1989年1月2日出生，汉族，无业，户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。原告王雅、王海平与被告芦现伟、李朝辉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐丽霞担任审判长，与审判员范君、人民陪审员崔文宇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王雅及原告王雅、王海平的共同委托代理人魏胜、王蕊，被告芦现伟的委托代理人章其文，被告李朝辉的委托代理人张如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅、王海平向本院提出如下诉讼请求：1、确认芦现伟与李朝辉签订的借款抵押合同无效；2、芦现伟、李朝辉承担本案诉讼费。事实和理由：王雅、王海平于2013年12月至2014年2月期间向芦现伟出借680万元借款，后由于芦现伟未按时还款，王雅、王海平于2015年3月25日起诉，房山法院于2016年7月28日作出（2015）房民（商）初字第05929号民事判决，芦现伟上诉后，二审法院维持原判。王雅、王海平于2017年2月6日申请法院强制执行。在强制执行过程中，发现被告芦现伟为逃避债务早在房山法院进行诉讼过程中，就与李朝辉（芦现伟姑表弟）恶意串通，于2015年5月11日在海淀区建委办理了虚假的抵押登记手续，导致无法执行。王雅、王海平认为，芦现伟为逃避还款责任，与其亲戚恶意串通，办理虚假的抵押，导致王雅、王海平的债权无法实现。根据《合同法》第五十二条第（二）、（三）之规定，芦现伟与李朝辉之间签订的抵押合同应属无效。被告芦现伟辩称，其和李朝辉之间存在真实的债权债务关系，请求法院驳回王雅、王海平的诉讼请求。被告李朝辉辩称，与芦现伟之间存在合法有效的借款合同关系，并进行了抵押，并在房屋登记部门办理了相应的抵押登记手续，李朝辉足额履行了借款义务，且法律并未禁止一方当事人在诉讼期间另行发生经济合同，芦现伟与李朝辉之间的借款行为发生在2015年，与王雅、王海平无任何关联性，如果二人在起诉之初就采取保全措施就不会发生现在的情况，后生效的判决不能影响他人的合法债权，故请求法院驳回王雅、王海平的诉讼请求。原告王雅、王海平为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、（2015）房民（商）初字第05929号判决书、开庭笔录，（2016）京02民终10436号民事判决书，证明王雅、王海平与芦现伟之间存在的债权债务关系及相应庭审情况。2、抵押登记申请书及借款抵押合同，证明芦现伟与李朝辉在诉讼期间办理抵押借款手续，其登记时间远早于转账时间。3、新密法院民事调解书及协助执行通知书，证明芦现伟与李朝辉在新密法院进行虚假诉讼情况。4、李朝辉、赵吉山在新密法院起诉芦现伟起诉书等材料复印件，证明在本案公告期间上述人员到新密法院起诉芦现伟。5、新密法院再审决定书三份，证明芦现伟在新密法院涉诉的三起案件均被提起再审，中止执行。被告芦现伟、李朝辉对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告芦现伟向本院提交了北京市高级人民法院应诉通知书，证明宋连阁已经就（2015）房民（商）初字第05929号民事案件提起再审申请，北京市高级人民法院已经受理。被告李朝辉向本院提交了（2017）豫0183民初2945号民事判决书及抵押借款合同、转账凭证，证明芦现伟与李朝辉之间存在合法有效的借贷关系，而且款项已实际借出，双方不存在恶意串通的情形。原告王雅、王海平对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。被告芦现伟对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。诉讼中，本院根据原告王雅、王海平的申请依法向温州仲裁委员会调取了（2015）温仲调字第506号调解书；向中国邮政储蓄银行调取了芦现伟、李朝辉等人的银行账户开户及往来明细。原告王雅、王海平，被告芦现伟、李朝辉对上述证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王雅、王海平于2015年3月25日向北京市房山区人民法院起诉芦现伟、宋连阁民间借贷纠纷，该院于2016年7月28日作出（2015）房民（商）初字第05929号判决书，判决芦现伟、宋连阁于判决生效之日起30日内返还原告王雅、王海平借款680万元、利息1087526元及自2015年4月1日起至实际付清之日止的利息。案件审理过程中，赵吉山、孙光辉、李朝辉（自述与芦现伟系表亲）等人作为芦现伟的证人出庭作证。李朝辉在2015年6月30日的庭审中陈述除了投资的30万元与芦现伟没有其他的经济往来。一审判决后，芦现伟、宋连阁不服，提起上诉。（2016）京02民终10436号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年5月11日，芦现伟（抵押人）与李朝辉（抵押权人）办理了海淀区某房屋的抵押登记手续。2015年8月18日，芦现伟和宋连阁、段书怀等因房屋买卖合同纠纷申请温州仲裁委员会调解中心调解。温州仲裁委员会于2015年8月19日做出了（2015）温仲调字第506号调解书，其中与芦现伟有关的调解结果为：申请人福建中汇置业有限公司确认已收到被申请人芦现伟、宋连阁支付款项共计12975190元，被申请人芦现伟、宋连阁同意向申请人福建中汇置业有限公司支付解除合同赔偿金2187500元，两者相抵扣，申请人福建中汇置业有限公司同意退还被申请人芦现伟、宋连阁10787690元。福建中汇置业有限公司同意自2015年8月19日起分两次向温州仲裁委员会办公室账户支付上述款项。上述款项转入温州仲裁委员会办公室账户后，被申请人芦现伟和被申请人宋连阁凭有效身份证明向温州仲裁委员会办公室领取10787690元的相关手续，手续办理完毕后，由温州仲裁委员会办公室将该笔10787690元转入被申请人芦现伟和被申请人宋连阁共同指定账户（户名：宋朝明；开户行：中国邮政储蓄银行昌平路支行；账号62********）。2015年8月20日、8月21日，温州仲裁委员会办公室分两笔将10787690元款项转入宋朝明尾号为2878的银行账户；2015年9月29日宋朝明上述账户向张霞尾号为4397的银行账户（该账户于2015年9月28日由芦现伟作为代理人开户）转款800万元，张霞于2015年10月13日向李朝辉尾号为8579的银行账户转款800万元，李朝辉尾号为8579的银行账户于当日向芦现伟尾号为7989的银行账户转款800万元，芦现伟当日将800万元转至陈梦招尾号为8587的银行账户，陈梦招于当日将800万元转账至宋朝明尾号为5554的银行账户。另查，芦现伟和宋连阁原系夫妻关系，二人于2015年1月9日离婚，宋朝明出生于1936年10月23日，宋朝明是宋连阁的父亲、芦现伟的前岳父。李朝辉于2017年5月27日在河南省新密市人民法院起诉芦现伟，要求返还借款800万元及利息，并对海淀区XXX房产拍卖所得价款享有优先受偿权。河南省新密市人民法院作出（2017）豫0183民初2945号民事判决书，现该判决经本院院长提交审判委员会讨论认为确有错误，应予再审，并作出（2017）豫0183民监7号民事裁定书，由本院再审，再审期间中止原判决的执行。经法庭询问，芦现伟、李朝辉均确认2015年5月11日的房屋抵押登记针对的是同一笔即800万元的债权，双方之间签订了《借款抵押合同》，并在办理抵押登记时按照登记机关的要求签订了制式的抵押合同（主债权及房屋抵押合同）。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，诚信是公民道德的基石，也是社会不可或缺的运行规则。芦现伟与李朝辉签订借款抵押合同，将涉案房屋进行了抵押，合同效力直接影响到王雅、王海平的利益。从芦现伟与李朝辉签订合同的时间来看，正处于王雅、王海平与芦现伟民间借贷纠纷案件的审理过程中，且李朝辉作为芦现伟的证人出庭作证，对王雅、王海平与芦现伟之间存在较大数额的债权纠纷是明知的。其次，芦现伟在与李朝辉签订借款抵押合同并办理抵押登记的时间发生在2015年5月11日，双方所谓的款项交付发生在2015年10月，间隔时间较长，且涉诉款项在同一天快速流转，双方串通事实存在的可能性不能够排除合理怀疑。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告芦现伟和李朝辉就海淀区某房屋（房屋所有权证号：X京房权证海私字第**）所签订的借款抵押合同无效。案件受理费67800元（原告王雅、王海平已预交），由被告芦现伟、李朝辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  崔文宇二〇一八年一月十九日书 记 员  罗怡珊