北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终39号上诉人(一审原告)张洪真，女，1969年10月5日出生，户籍所在地河北省邢台市威县。被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人刘泽，局长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人王道德，北京市公安局昌平分局工作人员。上诉人张洪真因政府信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年3月26日，张洪真以邮寄方式向北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）提出政府信息公开申请，要求公开1、2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，2、《火化申请》理由及《火化证》情况。张洪真在其政府信息公开申请表中填写的联系地址为北京市昌平区沙河北大桥临34号。昌平公安分局于2017年3月27日收到张洪真的申请，并于当日出具《登记回执》，告知张洪真将于2017年4月18日前作出书面答复。2017年4月18日，昌平公安分局出具《政府信息延长答复期告知书》，告知张洪真将延期至2017年5月10日前作出答复。昌平公安分局于当日以挂号信方式向张洪真在申请书中填写的地址邮寄上述两份材料，后该邮件于2017年4月23日被退回，退件原因为地址不详且无法联系收件人。2017年4月26日，张洪真于昌平公安分局处领取上述两份材料。2017年5月9日，昌平公安分局作出昌平公安分局（2017）第2号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：你所申请的第一项查阅和复制2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》，是对公安机关工作合法性的咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所规定的政府信息，不属于该条例所调整的范围。你所申请的第二项《火化申请》理由及《火化证》情况，其中“《火化申请》理由”未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，申请内容不明确，本机关难以据此确定具体的政府信息，根据政府信息公开条例第二十一条第四项规定，请你更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请；《火化证》不属于本机关公开范围，根据政府信息公开条例第二十一条第三项规定，特此告知。该告知书于当日通过挂号信方式向张洪真在申请书中填写的地址邮寄，后该邮件于2017年6月17日退回。2017年6月19日，昌平公安分局出具工作说明，主要内容为：2017年6月19日，昌平公安分局与张洪真电话联系，告知向其邮寄的政府信息公开结果因地址不详被邮局退回，希望张洪真核实地址，再次邮寄，张洪真表示将自行领取。2017年6月22日，张洪真到昌平公安分局处直接领取被诉告知书。另查明，2016年3月28日，昌平公安分局根据张洪真的信息公开申请，作出（2016）第1号-答复告《政府信息答复告知书》，内容为：经查，您申请的2010年1月17日在北京轨道交通昌平线02标段罗兆忠高空坠落的事故调查卷和调查结论，根据《北京市政府信息公开规定》第二十七条、第二十八条第（二）项之规定，同意向你公开涉及个人隐私以外的政府信息。再查明，张洪真于一审庭审中自述其丈夫罗兆忠未被火化。2017年11月14日，一审法院作出判决认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，昌平公安分局具有受理张洪真提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。本案中，张洪真申请昌平公安分局公开的政府信息共有两项。对于第一项“2010年1月17日，在北京轨道交通昌平线一期工程02标项目施工时高空作业人员罗兆忠高空坠亡的《公安查处程序》”，根据庭审查明的情况，昌平公安分局已在相关信息公开程序中向张洪真公开了罗兆忠高空坠落的事故调查卷及调查结论，故昌平公安分局认定张洪真申请公开上述事故的“《公安查处程序》”属于对其工作合法性的咨询，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，答复并无不当。张洪真关于昌平公安分局未公开罗兆忠高空坠落事故调查的后续部分的主张，没有事实根据，法院不予支持。对于第二项申请中的“《火化申请》理由”部分的答复和处理，双方并无异议。对于第二项申请中的“《火化证》情况”部分,张洪真于庭审中自述其丈夫罗兆忠并未被火化，故法院认为，其要求昌平公安分局公开该信息，没有事实根据，法院亦不予支持。政府信息公开条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，昌平公安分局于2017年3月27日收到张洪真的政府信息公开申请后，依法受理，因无法在法定的15个工作日内对张洪真的申请作出答复，昌平公安分局于2017年4月18日出具《政府信息延长答复期告知书》，并于当日向张洪真邮寄，告知张洪真将延期至2017年5月10日前作出答复。后昌平公安分局于2017年5月9日作出被诉告知书，并于当日向张洪真寄出。法院认为，昌平公安分局的上述行为不违反政府信息公开条例关于答复期限的规定，张洪真系因未向昌平公安分局提供准确联系地址导致未及时收件，其认为昌平公安分局超期作出答复的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，昌平公安分局作出的被诉告知书符合法律规定，法院应予支持。张洪真关于撤销被诉告知书，要求昌平公安分局公开张洪真申请的信息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张洪真的全部诉讼请求。上诉人张洪真不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.“《公安查处程序》”是昌平公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，符合政府信息公开条例第二条的规定。昌平公安分局无法律依据说明上诉人申请公开“《公安查处程序》”是对公安机关合法性的咨询。上诉人作为罗兆忠的妻子有权知晓昌平公安分局如何处理罗兆忠的遗体。上诉人之前只是获取了勘验现场的材料，但未获取后续死亡调查时形成的材料。2.一审法院称“《火化申请》理由部分的答复和处理，双方并无异议”纯属认定事实错误。上诉人申请公开该信息是为了查明《火化申请》的申请人及申请理由，上诉人并不认识昌平公安分局陈述的《火化申请》的签字人罗兆杰，但认可其是小叔子，罗兆杰无权提出该申请。且上诉人的丈夫罗兆忠的遗体系被运回故乡土葬并被当地派出所认定为交通事故死亡。3.既然有《火化申请》，就应该有《火化证》。综上，请求贵院撤销一审判决，撤销被诉告知书，责令昌平公安分局公开上诉人所申请的信息。被上诉人昌平公安分局同意一审判决，请求予以维持。在举证期限内，上诉人张洪真向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.EMS邮单1，2.北京市政府信息公开申请表，证据1、2证明张洪真向昌平公安分局申请政府信息公开；3.被诉告知书，证明张洪真收到了该件；4.（2016）第1号-答复告《政府信息答复告知书》，证明张洪真提交的北京市公安局昌平分局非正常死亡受理登记表的来源；5.北京市公安局昌平分局非正常死亡受理登记表，证明罗兆忠死亡经过昌平公安分局受理；6.北京市行政事业性统一收费票据，证明收款人是程来伟，证据5的来源合法；7.现场询问笔录，证明罗兆忠是高空坠落；8.昌平区医院挂号证，证明罗兆忠曾在昌平区医院治疗；9.复印复制病历申请，证明罗兆忠尸解告知单来源合法；10.昌平区医院治疗单，证明罗兆忠尸解告知单来源合法；11.昌平区医院病案室保存的尸解告知单，证明罗兆忠是从高处坠落摔伤死亡；12.门诊病历，证明罗兆忠高空坠落后伤情严重；13.EMS邮单2。在法定举证期限内，被上诉人昌平公安分局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.北京市政府信息公开申请表，2.EMS快递凭证及信息查询，3.登记回执，4.政府信息延长答复期告知书，5.挂号信邮寄凭证、内容及信息查询，6.被诉告知书，7.挂号信邮寄凭证、内容及信息查询，8.国内挂号信信函信封，9.张洪真出具的2017年6月22日收条，10.工作说明，11.呈请办理信息公开延期审批表。以上证据共同证明昌平公安分局在办理张洪真案件过程中符合法律规定，程序合法。上述证据已随案卷全部移送本院。上述证据已经庭审质证，一审法院认为：张洪真提交的证据3和昌平公安分局提交的证据6系被诉行政行为，不作为证据使用。张洪真提交的证据6-13与本案无关，法院不予采纳。张洪真、昌平公安分局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明如下事实：京民殡发[2010]60号《北京市民政局关于规范我市殡仪馆火化证明的通知》规定，“为规范我市各殡仪馆火化证明管理工作，现就殡仪馆开具火化证明作出以下要求：一、火化证明的内容。火化证明应包括亡者的姓名、性别、身份证号、死亡时间、火化时间、火化证明编号、殡仪馆盖章、发证日期。以上内容是火化证明必备内容，不可缺失。……四、火化证明的领取。火化证明办理完毕后，原则上由逝者家属签字领取，殡仪馆将存根联留档保存。家属之外的人员代办的，也须在领取时注明。五、火化证明的补办。丢失火化证明的，应由首次领取火化证明的人申请补办，殡仪馆须当场核实补办者身份，并将补办情况记录存档。”在本院审理过程中，张洪真陈述：1.其丈夫罗兆忠系于家乡土葬。2.其持有一份火化申请的复印件，但未提交法院。本院认为：本院同意一审法院关于被诉告知书的作出程序的合法性的认定意见，不再赘述。关于张洪真申请公开的“《公安查处程序》”及被诉告知书中的相关答复。根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张洪真向昌平公安分局申请公开“《公安查处程序》”，实质上是就相关问题进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被诉告知书中的相关答复属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。张洪真就被诉告知书的相关答复提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于张洪真申请公开的“《火化申请》理由”及被诉告知书中的相关答复。一审法院认定张洪真、昌平公安分局对此部分无异议。但根据一审开庭笔录及卷宗记载，并无证据表明张洪真对此无异议，张洪真亦于上诉中明确否认一审法院的前述认定。故一审法院的上述认定有误，本院予以纠正。但张洪真的该项政府信息公开申请并未指向特定信息，昌平公安分局根据政府信息公开条例第二十一条第四项告知其更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项的规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，鉴于张洪真的该项政府信息公开申请内容不明确，昌平公安分局作出的被诉告知书中的相关答复属于前述司法解释规定的情形，一审法院未予支持其相关诉讼主张的结论并无不当。关于张洪真申请公开的“《火化证》”及被诉告知书中的相关答复。政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，张洪真向昌平公安分局申请公开“《火化证》”，但根据火化证办理的相关规定，火化证的颁发并非昌平公安分局的职责，故昌平公安分局根据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定答复张洪真，该项信息不属于其公开范围并无不当。且火化证的办理亦应是基于火化事实，而罗兆忠的遗体并未进行火化。张洪真申请公开该项信息明显缺乏事实依据。综上，上诉人张洪真的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回张洪真的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张洪真负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张美红审 判 员 梁 菲审 判 员 王 贺二〇一八年一月二十三日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦