上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初76749号原告沈友良，男，1946年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕晓明。被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人秦铮。上述两被告共同委托代理人王寒笑，上海程恵瑛律师事务所律师。第三人陈爱英，女，1947年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人张勇，男，1972年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈友良，男，住上海市浦东新区。第三人沈茗华，女，1972年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈友良，男，住上海市浦东新区。第三人张佳敏，男，1995年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈茗华，女，住上海市浦东新区。第三人沈健华，男，1976年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人罗静华，女，1978年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人沈云涛，男，2001年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人罗静华，女，住上海市浦东新区。原告沈友良诉被告上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储中心)、上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(以下简称城建公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告沈友良(同为第三人张勇、沈茗华的共同委托代理人)，被告浦东土储中心、城建公司的共同委托代理人王寒笑，第三人陈爱英到庭参加了庭审，第三人张勇、沈茗华到庭后，又中途退庭。本案现已审理终结。原告沈友良向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称被诉协议)无效。2、要求两被告按照8个人对原告户重新给予安置。3、要求两被告补偿精神损失和与此事有关产生的一切费用人民币(以下币种均为人民币)800,100元(其中医药费1,000元，车马费100元，至今未安置张佳敏、沈云涛两人房屋的补偿款799,900元)和赔礼道歉。后庭审中，原告又提供了其自行书写的《补偿费清单》，证明其走访投诉22次，每次公交车两人来回8元，小计176元，精神损失补偿费2,000元，诉讼费80元，合计2,256元。事实和理由：原告诉称，2005年10月17日原、被告签订被诉协议，安置房屋三套，分别为本市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室、401室和懿行路XXX弄XXX号XXX室，被诉协议被拆迁人一栏注明的是沈友良(户)。2008年、2009年左右，原告拿到了一份被拆迁人一栏记载的系“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈云涛、罗静华、张勇”的被诉协议。2017年1月为了办理安置房屋的产权证，原告和妻子去动迁公司要求开具浦三路两套安置房屋的五联单，但动迁公司称还没有办好，并将原告手中的被诉协议及懿行路安置房的五联单一并收去。等原告2017年7月再去找被告时，被诉协议上原告外孙张佳敏和孙子沈云涛的名字被划去了。原告认为，被告做了不应做的手脚，单方面改动被诉协议，属于违约，故起诉来院。被告浦东土储中心、城建公司辩称，不同意原告诉请，被诉协议合法有效，安置房屋已经全部由原告户入住。原先签订的被诉协议上，确实被拆迁人一栏仅写了“沈友良(户)”，后来因为要办理产证，工作人员就按照户口人员进行了登记，在被诉协议上写了“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈云涛、罗静华、张勇”。但上海市浦东新区北蔡镇人民政府(以下简称北蔡镇政府)在认定该户可建房人口时，考虑到张佳敏和沈云涛不是世居户口，其户口曾经迁出过，故未认定两人为可建房人口，被告实际安置也系按照六人进行，并未对张佳敏、沈云涛进行安置，而可建房人口的认定也并非被告的职责。后被告在自查过程中，发现了该操作不规范，张佳敏和沈云涛并非应安置人口，不能写在被诉协议上办理产证，因此将五联单收回，将两人名字划去。原告坚持要求将非应安置人口的张佳敏和沈云涛也写在被诉协议上，于法无据。至于原告的赔偿诉请，因被告没有侵权及违约行为，也没有造成原告损害，故不同意其诉请，请求驳回原告诉请。第三人陈爱英、张勇、沈茗华述称：其同意原告意见。张佳敏和沈云涛均是该户的建房人员，均申请过农村个人建房用地，也获得了批准，故应予安置。第三人沈健华、罗静华、沈云涛、张佳敏经本院合法传唤，未到庭也未有书面述称意见。本院经审理认定事实如下：原本市浦东新区北蔡镇浦三路XXX弄XXX号，土地使用者为沈友良。陈爱英系沈友良之妻，沈健华、沈茗华系两人子女。罗静华系沈健华之妻，沈云涛系两人之子。张勇系沈茗华之夫，张佳敏系两人之子。2005年原上海市浦东新区土地资源储备中心经批准对该房屋所在地块实施拆迁。城建公司为拆迁实施单位。后上海市浦东新区土地资源储备中心更名为浦东土储中心。2005年10月17日原、被告经协商一致签订被诉协议，该协议注明的被拆迁人为“沈友良(户)”，约定被拆迁房屋建筑面积240平方米，另有应建未建面积20平米。被告安置原告户浦三路XXX弄XXX号XXX室、401室、临编懿德居住区1号楼东单元301室(现编为懿行路XXX弄XXX号XXX室)房屋三套。上述三套房屋最晚已于2011年入住。另，动迁时该户在册户籍为七人，分别为沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈云涛、罗静华。北蔡镇政府认定该户可申请建房人员六人，为沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、罗静华、张勇，其中居民4人，农民2人。根据《北蔡六里综合整治地块土地储备项目居(农)民动迁宣传口径》，北蔡镇农村建房政策，居民每人可享受40平方米建筑面积、农民每人可享受50平方米建筑面积，该户可申请建房总建筑面积为260平方米。被诉协议签订后，原告户即搬离了原址。2008年左右，原告取得被诉协议的书面文本，记载的被拆迁人一栏为“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈云涛、罗静华、张勇”。2017年7月原告欲办理上述安置房屋的房地产权证，故持被拆迁人一栏为八人的被诉协议及懿行路安置房的五联单前往被告处开具其他两套安置房的五联单等有关手续。被告扣下原告户的被诉协议及五联单进行了修改，在被拆迁人一栏中，划掉了张佳敏、沈云涛的名字，并加盖了公章。以上事实由被诉协议、户口簿、房屋拆迁许可证、《北蔡六里综合整治地块土地储备项目居(农)民动迁宣传口径》、可认定建房人口核定表等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，浦东土储中心系适格的拆迁人，沈友良系适合的被拆迁人，拆迁人与被拆迁人经协商一致签订被诉协议，符合法律规定。从被诉协议被告安置原告户的建筑面积为240平方米加20平方米应建未建可以看出，被告系按照北蔡镇政府认定的可建房人口6人进行的安置补偿，被诉协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定的情况。至于原告认为被安置人应该为“沈友良、陈爱英、沈健华、沈茗华、张佳敏、沈云涛、罗静华、张勇”则与被告实际安置六人的情况不符，也与北蔡镇政府认定的可建房人员不符。原告认为被告篡改被诉协议，被告现仅是将原本被拆迁人一栏的“沈友良(户)”改为实际安置人员姓名，该举亦是为了协助被拆迁人办理安置房屋产权，并无修改合同的实质内容。故原、被告双方经协商一致，签订的被诉协议系双方真实意思的表示，并不存在合同无效的情形。原告起诉要求确认被诉协议无效，要求两被告按照8人重新给予安置，并赔偿的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告沈友良的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告沈友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一八年一月八日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。