浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0825民初1096号 原告:孙水仙,女,1965年7月27日出生,汉族,浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告:张志龙,男,1965年4月23日出生,汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 上述二原告委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 被告:徐招娥,女,1969年10月17日出生,汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：衢州长正机械有限公司，住所地龙游县塔石镇泽随鸡鸣山。（统一社会信用代码：91330825789692613C） 法定代表人：郑振巧，执行董事。 上述二被告委托诉讼代理人：洪峰，浙江游龙律师事务所律师。 原告张志龙、孙水仙与被告徐招娥追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。2017年6月26日，原、被告申请庭外和解，庭外和解时间为2017年6月26日至2017年8月25日。因案情复杂，于2017年8月25日转为适用普通程序进行审理，并于2017年11月26日延长审理期限六个月。后本案于2018年1月19日进行了审理并当庭宣判。原告张志龙、孙水仙两次庭审均到庭参加诉讼，二原告委托诉讼代理人叶波第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐招娥第一次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐招娥、衢州长正机械有限公司的委托诉讼代理人洪峰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付二原告代偿款本金200万元及利息379748.45元（计算至2012年11月16日止，2012年11月17日至款付清之日止按代偿本金200万元月息9.10‰计付）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，郑振巧与被告徐招娥系夫妻关系。2010年12月27日，被告衢州长正机械有限公司向原龙游县农村信用合作联社贷款200万元，由二原告及郑振巧、被告徐招娥提供连带责任保证。贷款到期后被告衢州长正机械有限公司未能按约定归还借款本息。龙游县农村信用合作联社向贵院起诉，经调解贵院作出民事调解书，后该案进入执行程序，二原告作为连带保证责任人替被告衢州长正机械有限公司偿还了借款本息2379748.45元，利息结算至2012年11月16日止，事后，二原告一直催二被告及郑振巧支付代偿本息，2015年5月5日，被告徐招娥及郑振巧向二原告出具借条一份，作为债务加入人对代偿款债务承担法律责任。2016年12月31日，郑振巧突发疾病死亡。 被告徐招娥答辩称，二原告没有代为被告清偿债务，无权追偿。假设代为清偿成立，二原告也只能就代为清偿的款项2379748.45元主张权利，被告后来支付了836820元，应当予以扣除，因为票据有部分遗失，有票据的数额为747120元。 被告衢州长正机械有限公司答辩意见与被告徐招娥答辩意见一致。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，即二原告提供的户口注销证明、借款借据、借款申请书、保证借款合同、股东会决议、两原告结婚证证明、民事裁定书、民事调解书、银行借款审批表、业务委托书、借款借据各1份，银行转账记录凭证3份，经审查，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对二原告提供的执行和解协议、进账单、转账凭条、收贷收息凭证、解除查封申请书各1份、协助执行通知书2份，二被告对和解协议、解除查封申请书、协助执行通知书无异议，对进账单、转账凭条、收贷收息凭证真实性有异议，款项通过被告的账户，肯定有一个收支进出的记载，但是被告查过相关的账户没有这个明细收支进出，经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明二原告为第二被告代偿了借款本息2379748.45元的事实。对二原告提供的借条1份，二被告对证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明郑振巧和徐招娥是加入借款的事实，只起到了证明有这么一笔款项，如果是结账的行为，当初就应该以2379748.45元进行结算，而不是200万元，郑振巧与被告徐招娥都是第二被告的股东，是因二原告的要求出具这一个证明，经审查，该证据来源合法内容客观真实，与本案具有关联性，本院对真实性予以认定。被告衢州长正机械有限公司向本院提供领付款凭证45份，被告徐招娥无异议，二原告质证称与本案不具有关联性，本案主张的代偿款及另案借款的借条，都是在这些利息支付时间之后结算书写的，故上述金额不应当在本案中予以抵扣。经审查，被告衢州长正机械有限公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明二被告与郑振巧自愿支付二原告本案及（2017）浙0825民初109号案件的利息合计747120元。 根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明的事实如下：二原告系夫妻关系。郑振巧于2016年12月31日死亡。2010年12月27日，被告衢州长正机械有限公司向原龙游县农村信用合作联社贷款200万元，由二原告及被告徐招娥、案外人郑振巧提供连带责任保证。贷款到期后龙游县农村信用合作联社向本院起诉，经调解本院作出（2011）衢龙小商初字第240号民事调解书，后该案进入执行程序，2012年11月16日二原告作为连带责任保证人替被告衢州长正机械有限公司偿还了借款本息2379748.45元，事后，二原告一直催二被告及郑振巧支付代偿本息，2015年5月5日，郑振巧及被告徐招娥向二原告出具借条一份。二被告及郑振巧自愿支付二原告本案及（2017）浙0825民初109号案件的利息合计747120元。 综上，本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。二原告于2012年11月16日作为保证人替被告衢州长正机械有限公司归还借款本息2379748.45元，其有权向债务人即被告衢州长正机械有限公司追偿。2017年5月5日，郑振巧及被告徐招娥向二原告出具借条，二原告认为系郑振巧和被告徐招娥作为债务加入人同意承担归还代偿款责任，二被告答辩称被告徐招娥出具借条不是债务加入行为，本院认为，郑振巧与被告徐招娥均为被告长正机械有限公司的股东，其书写的借条内容的真实意思表示明确，其真实意思表示应当为同意承担归还二原告代偿款的责任，且借条中无被告衢州长正机械有限公司的意思表示，未约定免除债务人衢州长正机械有限公司的归还代偿款责任，故应当认定郑振巧、被告徐招娥为债务加入人，同意承担本案所涉代偿款的归还责任，被告徐招娥及被告衢州长正机械有限公司至今没有归还，实属违约。且该借条也系一次结算行为，可以证明二被告尚欠二原告的代偿款为2000000元。在庭审中，二被告陈述最后意见时亦同意归还代偿款2000000元。综上，二原告起诉要求二被告支付二原告代偿款2000000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。二原告起诉要求二被告支付二原告其余代偿款379748.45元，本院不予支持。另因被告衢州长正机械有限公司无力还款，致使作为保证人的二原告承担了还款责任，故二原告要求二被告承担利息损失，本院予以支持，但是关于利息损失的计算方式，原、被告未书面约定，二原告陈述其是向信用社贷款后将款项用于归还被告衢州长正机械有限公司的贷款，原、被告约定被告按照信用社贷款利率计算利息支付二原告，信用社的利率是经常调整的，二被告每月支付的利息包括本案及（2017）浙0825民初109号案件的利息，但是二被告每月已经支付的利息是不够的，结合原、被告提供的证据，综上，本院认为，二原告对原、被告如何约定利息损失的计算方式，没有提供充足证据证明，无法确定按照信用社贷款利率是多少，二原告应当承担举证不能的法律后果，但是2016年7月5日前，郑振巧、二被告支付二原告本案及（2017）浙0825民初109号案件利息747120元，系自愿行为，且该数额未违反法律法规关于利息计算方式的强制性规定，在本案当中不予扣除。故二原告起诉要求二被告支付从2012年11月17日起按代偿款2000000月息9.10‰计付至款还清之日止的利息损失，本院对其中从2016年7月6日起按代偿款2000000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款还清之日止的利息损失予以支持，对其余利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐招娥、衢州长正机械有限公司支付原告张志龙、孙水仙代偿款2000000元及利息损失（利息自2016年7月6日起按本金2000000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款还清之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 二、驳回原告张志龙、孙水仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25838元，由原告张志龙、孙水仙负担4123元（已预交），由被告徐招娥负担21715元，于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何柏良 代理审判员  汪春芽 人民陪审员  戴锡康 二〇一八年一月十九日 书 记 员  黄 欢