河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初4315号原告：郑克海（反诉被告），男，1962年7月25日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：荣子龙，河北天禹律师事务所律师。被告：田振生（反诉原告），男，1945年5月3日出生，汉族，住霸州市。被告：单忠花（反诉原告），女，1972年3月15日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。二被告共同委托诉讼代理人：梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。被告：廊坊九鼎牧业有限公司，住所地永清县台湾工业新城，统一社会信用代码911310235533147396。法定代表人：刘习付，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪辉，男，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省天门市，系廊坊九鼎牧业有限公司员工。原告郑克海（反诉被告）诉被告单忠花（反诉原告）、被告田振生（反诉原告）、被告廊坊九鼎牧业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑克海及其委托诉讼代理人荣子龙，被告田振生、单忠花及其共同委托诉讼代理人梁雪静，被告廊坊九鼎牧业有限公司委托诉讼代理人汪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告郑克海与被告田振生、单忠花于2011年建立业务关系，被告郑克海、单中花在原告处购买猪饲料。被告田振生、单忠花系家庭生产经营。至2017年4月26日，被告田振生、单忠花欠原告饲料款共计78067元，并出具客户欠款、欠料单据一份。原告多次催要，三方未能达成一致意见，为此原告起诉要求：1、依法判令被告田振生、单忠花连带偿还原告饲料款78067元并从2017年4月26日起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告田振生、单忠花承担。被告单忠花、田振生辩称，原告卖给我方的饲料存在严重的质量问题，直接导致我方饲养的49头小猪死亡，造成损失共计53900元，后期双方为此事经本村党支部书记多次调解，但原告却不顾乡亲情谊起诉我方，违背事实，我方无奈提起反诉，并在庭前提交了鉴定申请，因为原告给被告方配送的饲料及因此致死的小猪，被告方仍有留存，将申请法院委托相关机构进行解剖，庭前也已经提请霸州市工商局畜牧兽医局及保定市饲料办介入此案，提取正在销售的猪饲料样本，请求法庭准许被告方的申请，查清原告销售的饲料确实存在质量问题，继而认定被告方损失，驳回原告的诉讼请求。被告廊坊九鼎牧业有限公司针对本诉未作答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。2、2017年4月26日客户欠款、欠料单据一份，证明二被告欠原告饲料款78067元至今未付。被告单忠花、田振生质证意见：对证1无异议。对证2恰巧能证实原告确实为被告提供猪饲料，对饲料款金额没有意见。被告廊坊九鼎牧业有限公司质证意见：原告举证与我方无关。反诉原告（被告）单忠花、田振生反诉称，我方饲养的猪吃了购买的反诉被告郑克海的饲料后开始拉稀，最后脱水死亡，给反诉原告造成了巨大的经济损失。后经多次调解最终达成调解协议，双方互不追究责任，现在反诉被告起诉反诉原告要饲料款，反诉原告无奈反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告各项损失20000元（具体损失评估后确定），反诉费由反诉被告承担。反诉被告郑克海辩称，我方卖给反诉原告单忠花、田振生的猪饲料是被告廊坊九鼎牧业有限公司生产的，如果出现质量问题应当由该公司负责，因此申请追加廊坊九鼎牧业有限公司作为被告参加诉讼。被告廊坊九鼎牧业有限公司辩称，我们公司生产的饲料质量没有问题，原告卖给被告田振生、单忠花的饲料应该是我们公司生产的，具体是哪一批生产的需要核实。经当庭询问，反诉原告单中花、田振生、反诉被告郑克海、被告廊坊九鼎牧业有限公司都认可，原告家饲养的小猪死了一批。经反诉原告申请，被告廊坊九鼎牧业有限公司派本公司员工到反诉原告养猪场进行了现场查看，并对原告家的死猪进行了解剖，但是没有形成书面报告，解剖过程也没有录像、录音和照片。反诉原告主张死亡的小猪包括二、三十斤重的计37头和七、八十斤重的12头，合计49头，每头价值1100元，小猪死亡原因是因为购买的猪饲料有质量问题，造成小猪严重拉稀脱水所致，理由是，反诉原告申请反诉被告换了一批饲料猪就不拉稀了。反诉被告和被告廊坊九鼎牧业有限公司均称不知道死亡小猪有多少头，死亡小猪体重只有20至25斤，小猪死亡是其他原因，不是饲料质量问题造成的。反诉原告举证如下：1、提交被告九鼎公司生产951乳猪饲料包装袋（40公斤）和九鼎公司651乳猪饲料包装袋（40公斤），证明被告田振生、单忠花饲养的猪一直在喂养原告提供的猪饲料，被告田振生、单忠花当时向原告订的是951型号，而原告却为被告田振生、单忠花提供的是651型号的饲料，饲料存在问题导致被告饲养的小猪死亡。2、提供651型散装猪饲料一小塑料袋，斤数不清楚，证明目的与证1相同。（651型的饲料原告给被告送了30袋，喂猪喂了24袋多，给原告退货5袋。）3、2016年11月27日客户欠款、欠料单据一份，证明原告给被告供饲料及退饲料的情况，期间猪因吃651型饲料从而大批死亡，所以退651型饲料。4、申请证人马某（男，1969年8月22日出生，汉族，职业兽医，住河北省衡水市枣强县，身份证号）出庭作证。证言主要内容为：“不认识原告郑克海，与被告田振生、单忠花今天是第三次见面，原来也不认识，与被告九鼎公司也没有关系。2016年10月底、11月初，具体日期记不清了，大概是个双休日，被告单忠花曾给我打过电话，说她的猪有严重的腹泻，我就去给她看了一下，去了之后她的猪圈外面看见有三、四十头死猪，有三四十斤的，有七八十斤的，我进猪圈看了一下，我当时没有看出被告所养的猪有疾病，我当时怀疑是营养性腹泻，当时我问单忠花使用饲料的情况，单忠花说使用黄色袋的饲料和红色袋的饲料，单忠花说猪喂黄色包装袋的不拉稀，喂红色包装袋的拉稀，但是她说黄色包装袋的饲料不多了，然后我在猪圈外面解剖了一头死猪，发现肝脏、肾脏、肺脏是正常的，肠道里面有充血，应该是胃黏膜，我怀疑猪死亡的原因应该是酸中毒，过了两三天，单忠花给我打电话说换了饲料之后猪的情况明显好转。当时单忠花要求我给猪开药，因为我看不出猪是什么病，所以没有开药。当时给单忠花留了两桶黄芪多糖，过了几天单忠花说猪换了饲料已经见好了”。反诉被告郑克海质证意见：对证1确实九鼎公司生产饲料的包装袋，但是对其证明目的不认可，被告在小猪死亡之前也曾多次购买原告这两种型号饲料；若真如反诉原告所述应该提供的产品有误，可以提出更换，且两种型号饲料价格不同，951型号价格低、651型号价格高，反诉原告应当知情，且只提供包装袋不能证明饲料本身存在问题，反诉原告对猪仔进行喂食，也有可能喂食错误。对证2证明目的不认可，这种饲料的保质期夏天为一个半月，冬天为60天，被告提供的样品已经过期，不能作为鉴定的样品。对证3真实性认可，反诉原告从原告处买651和951两种饲料，有时候交替着购买，当时是反诉原告自己提出来的猪吃651型饲料死亡而要求退651型的饲料，这不能证明饲料有问题。对证4真实性、关联性、合法性均不认可，证人无法证明是否确实给被告诊断过仔猪；证人不具备专业的鉴定资质，也未提供医师资格证；证人自始至终用推测性语言进行作证，无法确定猪的死亡原因，并且自始至终未做过相关的诊断报告，仅以自己主观凭借气味推断猪的死因不具有客观真实性；证人陈述猪死亡数量大约是三四十头，与被告陈述49头差距很大，可就被告陈述不实；证人向被告销售产品与被告有利害关系。被告廊坊九鼎牧业有限公司质证意见：对证1是我们公司的包装袋，没有异议。对证2饲料实物已经过期，品质和各种指标已经变化，不能作为鉴定实物。上述饲料是用于喂养断奶后前两周的母猪的，七八十斤的猪不适合喂这种饲料，所以对反诉原告主张的死猪原因我们公司表示怀疑。对证3是反诉原、被告之间的关系，与我公司无关。对证4有失偏颇，不符合饲料行业相关法律法规，羽毛粉是可以添加的，但是要控制添加量，但是我们公司饲料中绝对没有添加羽毛粉和国家不允许添加的成分、药物。被告廊坊九鼎牧业有限公司举证如下：廊坊九鼎牧业有限公司营业执照副本复印件一份，证明廊坊九鼎牧业有限公司的注册情况。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：没有异议。经审理查明，被告（反诉原告）单忠花是被告（反诉原告）田振生的儿媳，家庭从事生猪养殖，原告（反诉被告）郑克海销售饲料等，被告廊坊九鼎牧业有限公司生产禽畜饲料。原告郑克海销售被告廊坊九鼎牧业有限公司生产的禽畜饲料，被告单中花、田振生购买原告郑克海的饲料喂猪。至2017年4月26日被告单忠花、田振生欠原告郑克海饲料款78067元，被告单忠花在原告客户欠款、欠料单据上签字确认。此款至今未付。再查，2016年10月反诉原告单忠花、田振生饲养的仔猪出现拉稀死亡，反诉原告饲养仔猪喂养的是从反诉被告郑克海处购买的被告廊坊九鼎牧业有限公司生产的饲料，认为是购买的反诉被告的饲料质量有问题，被告廊坊九鼎牧业有限公司应反诉原告单忠花、田振生要求，指派本公司员工到现场查看，并抽样解剖了三头死猪，但是没有形成书面报告，解剖过程也没有录像、录音或者照片记载。反诉被告郑克海、被告廊坊九鼎牧业有限公司都承认反诉原告家死了一批仔猪，但是数量不知道，死猪的重量约20至25斤，主张死因不是因为饲料的质量不合格，是其他原因。反诉原告主张死亡仔猪体重20至30斤的37头，70至80斤的12头，每头价值1100元，反诉被告郑克海和被告廊坊九鼎牧业有限公司均不认可。本院认为，被告田振生、单忠花家庭饲养生猪，购买原告郑克海的猪饲料，应当支付相应的价款，下欠原告郑克海饲料款78067元应当支付。但是，被告田振生、单忠花家饲养的乳猪拉稀、脱水、死亡，被告田振生、单忠花怀疑饲料质量有问题，通知了原告郑克海和被告廊坊九鼎牧业有限公司，原告郑克海作为销售者，被告廊坊九鼎牧业有限公司作为生产者，对卖给被告田振生、单中花猪饲料的质量问题负有举证责任。被告廊坊九鼎牧业有限公司派员到被告田振生、单忠花家的养猪场进行了实地勘察，并对死猪进行了抽样解剖，却没有出具书面报告，也没有留存录像或者照片。现在已经超出鉴定期限，被告廊坊九鼎牧业有限公司应当承担举证责任，赔偿反诉原告田振生、单忠花乳猪死亡的经济损失，本院酌定3万元。原告出售给被告田振生、单忠花的部分饲料存在质量问题，应当返还反诉原告田振生、单忠花部分饲料款，本院酌定15000元。因为本案当事人之间对饲料产品质量存在纠纷，不支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定判决如下：一、被告单忠花、田振生给付原告郑克海饲料款63067元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告廊坊九鼎牧业有限公司赔偿反诉原告单忠花、田振生乳猪死亡经济损失3万元整，限本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告郑克海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，减半收取876元，反诉费150元，原告郑克海负担76元，被告田振生、单中花负担800元，被告廊坊九鼎牧业有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费1902元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一八年一月二十三日书记员  李东旺