山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终3560号 上诉人（原审被告）：李宗伏，男，汉族，1976年7月25日出生，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汶上县秋浩石材销售有限责任公司，住所地汶上县苑庄镇杨村南100米。 法定代表人：孔维奇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。 原审被告：济宁路顺运输有限公司，住所地济宁市任城区喻屯镇驻地济徐路**。 法定代表人：文开富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。 原审被告：韩烨华，男，汉族，1984年9月9日出生，住任城区。 原审被告：王吉旭，男，汉族，1975年4月19日出生，住微山县。 上诉人李宗伏因与被上诉人汶上县秋浩石材销售有限责任公司(以下简称秋浩石材公司)、原审被告济宁路顺运输有限公司、韩烨华、王吉旭侵权责任纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2018)鲁0830民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗伏上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担24051.6元的赔偿责任；2.上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院已经查明，对于韩烨华驾驶的鲁Ｈ×××××货车，被上诉人要求承运的货物重量超过了鲁Ｈ×××××货车法定允许的载重量，上诉人拒绝运输符合法律规定，上诉人在拒载后采取了将货物妥善保管并及时通知被上诉人将货物取回，上诉人采取的措施并无不当，因被上诉人未及时将货物取回导致其违约，该损失与上诉人无关，一审法院判决上诉人承担被上诉人的违约责任赔偿没有法律依据。鲁Ｈ×××××货车未能运输被上诉人托运的货物，是因为上诉人的驾驶员王吉旭在装货时听到被上诉人准备扣留上诉人的车辆，为保证上诉人的车辆安全，不得已才将货物拉回，与鲁Ｈ×××××货车所载货物一起存放。上诉人在将货物拉回后及时通知了被上诉人取回货物，被上诉人未及时取回货物造成的损失应由其自行承担，与上诉人无关。 秋浩石材公司辩称，一、一审法院对上诉人存在过错致使被上诉人的合法民事权益受到损害的事实认定清楚，适用法律正确。首先,上诉人诉称上诉人拒载货物后，将货物妥善保管并及时通知了上诉人取货不是客观事实且与一审查明的客观事实不符。被上诉人与货物购买方签订的货物供销合同时间为2017年10月10日，约定的交货期限合同签订后为1个月内。上诉人与被上诉鲁Ｈ×××××7签订的运输协议时间为2017年11月3日。如果上诉人不存在过错正常运输，不会给答辩人造成经济损失。上诉人在运输过程中存在严重过错。上诉人的第一辆鲁Ｈ×××××7在装货物时就应该过磅，意识到超重，可以拒绝装载，货物运输行业超载是普遍现象，超载的责任不是货物托运人，而是货物承运人为了节约运输成本。在运输过程中，超载车辆被过磅后发现超载应当采取的措施是通知托运人，卸载超重货物，分次运输或将货物返回托运地。上诉人私自将货物拉到了停车场却未告知答辩人。上诉人的第二鲁Ｈ×××××1更是装上货物后，根本没有运输直接将答辩人的货物拉到了停车场也没有及时告知答辩人。在答辩人向上诉人索要货物时，拒绝返还货物，还威胁索要高额运输费。物流公司的发货员郭延峰的出庭证言更能证实上诉人拒绝返还货物还打了郭延峰他们。以上可以看出上诉人不是遇到不可抗力导致无法实现运输目的而是恶意扣押了答辩人的货物，上诉人存在严重过错。其次，一审判决上诉人承担责任适用法律正确，鉴于上诉人的侵权事实的存在，答辩人的实际损害事实是客观存在的，由于上诉人的过错行为导致答辩人利益受损，一审法院在查明本案侵权事实的基础上，适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定作出判决是正确的。二、上诉人要求改判不承担任何赔偿责任无事实依据和法律依据。依照二审全面审查的原则，尽管答辩人没有提起上诉，但是对于答辩人的损失应当予以全面审查，答辩人交付的是来样加工定制的石材，从发货单的规格和型号可以证实，石材不是通用物品。现在购货方解除合同导致了答辩人所有的石材就是一堆作废的石头，没有任何使用价值。答辩人认为不是改判上诉人不承担责任而是应当承担答辩人的实际全部损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，上诉人的上诉无事实依据和法律依据。为此，请求二审法院查明事实，保护答辩人的合法权益。 原审被告路顺公司述称，同上诉人的意见。 原审被告王吉旭述称，同一审的意见。 原审被告韩烨华未到庭陈述意见。 秋浩石材公司向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告返还原物或赔偿相应损失及相关违约金、赔偿因其侵权行为给原告造成的货物损失及扩大损失共计120258元，上述四被告就上述赔偿款承担连带责任。2、本案诉讼费和保全费由上述四被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日，原告汶上县秋浩石材销售有限责任公司与案外人莱州市龙犇石材有限公司签订石材购销合同，约定自合同约定之日起一个月内将购买的石材全部运送至指定地点。后原告汶上县秋浩石材销售有限责任公司通过案外人山东汶上白石顺达物流配货公司联系了货物承运人。于2017年11月3日及2017年11月7日签订了两份运输协议。运输两个批次的货物，货车车号鲁Ｈ×××××7、驾驶员韩烨华鲁Ｈ×××××1、驾驶员王吉旭。承运货物为：规格500×500×60共计720块、规格600×600×60共计680块。因车鲁Ｈ×××××7、驾驶员韩烨华承运的货物超载，协商未果，驾驶员韩烨华将货物拉至济宁路顺运输有限公司停车场内存放。后车号鲁Ｈ×××××1、驾驶员王吉旭在承运货物后，听闻韩烨华驾驶的车辆因超载未运输至指定交货地点的情况，担心自己驾驶的车辆在运送至指定地点后遭扣车，于是也将承运的石材拉至济宁路顺运输有限公司停车场存放。另查明2016年12月7日，被告李宗伏与济宁路顺运输有限公司签订车辆挂靠合同书，将涉案车鲁Ｈ×××××7挂靠于济宁路顺运输有限公司名下。2017年4月21日，被告李宗伏与济宁路顺运输有限公司签订第二份车辆挂靠合同书，将涉案车鲁Ｈ×××××1挂靠于济宁路顺运输有限公司名下。现因承运纠纷，形成本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一、涉案货物原告是否拥有所有权；二、四被告是否具有侵权行为，其行为是否造成了原告的损失，该损失是否应由被告赔偿。关于焦点一、原告提交的1-10号证据及四被告当庭的陈述可以证明涉案货物的所有权人系本案原告。被告济宁路顺运输有限公司辩称因原告不是运输协议的相对人，故原告不具有诉讼主体资格。但本案中，原告主张的是侵权责任，而非违约责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，被侵权人即本案的货物所有权人原告，可以请求侵权人承担侵权责任，对于被告的辩解本院不予采信，原告是涉案货物的所有人；关于焦点二、被告李宗伏作为车辆的实际所有人，对涉案车辆享有实际的运营权。被告李宗伏的驾驶员将原告的货物扣留，侵犯了原告的财产所有权。被告李宗伏应将原告的货物退还给原告。原告要求被告李宗伏承担侵权责任的请求本院予以支持。原被告产生纠纷后涉案两车货物均存放于济宁路顺运输有限公司停车场内，造成原告货物不能按照原告与案外人的约定送到交货地点，致使原告承担了因不能将涉案货物送达交货地点的违约金，造成的违约损失应由被告李宗伏承担。车号鲁Ｈ×××××7鲁Ｈ×××××1的车辆系挂靠于被告济宁路顺运输有限公司，依照法律规定，被告济宁路顺运输有限公司应对挂靠车辆的侵权行为承担连带赔偿责任。二被告韩烨华、王吉旭并鲁Ｈ×××××7鲁Ｈ×××××1的车辆所有人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本院认定二被告韩烨华、王吉旭不对原告承担侵权责任。综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告李宗伏于本判决生效后十日内返还原告汶上县秋浩石材销售有限责任公司涉案石材。（规格500×500×60共计720块、规格600×600×60共计680块）。二、被告李宗伏于本判决生效后十日内赔偿原告汶上县秋浩石材销售有限责任公司24051.6元。三、被告济宁路顺运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告汶上县秋浩石材销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，保全费1122元，由被告济宁路顺运输有限公司、李宗伏负担。（原告已垫付，待被告履行本判决义务时一并与原告结清）。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人李宗伏的上诉内容和请求，本案争议的焦点问题是李宗伏是否应对被上诉人秋浩石材公司的违约损失承担赔偿责任。2017年11月3日和11月7日秋浩石材公司通过案外人与李宗伏的驾驶员签订了运输协议，双方即应按照运输协议的约定履行权利义务。根据双方的运输协议及二审调查事实，被上诉人应支付的运输费是按运输的吨数计算鲁Ｈ×××××7号车辆是否超载并不影响被上诉人应承担的运输费用。上诉人在发鲁Ｈ×××××7车辆装载的货物超重后，本应采取合理的相应措施，继续履行将货物妥善运送到指定地点的约定义务，即便认为自己不具备运输条件无法运输，或是认为被上诉人应负担货物退回的相应费用，也应通过合法途径主张，而无权将被上诉人的货物扣押。因上诉人扣押货物，致使被上诉人对案外人承担了违约责任，对此应予以赔偿。上诉人上诉称及时通知被上诉人取回货物，没有提交证据证实，也与其陈述的双方因费用问题协商未果产生争议的内容不符，本院不予支持。 综上所述，李宗伏的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由上诉人李宗伏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连芳 审判员  张 芳 审判员  宋汝庆 二〇一八年九月十七日 书记员  史庆云