苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初3543号 原告：许春艳,女,1981年1月2日出生,汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子耀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：王建康,男,1986年9月22日出生,汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。 原告许春艳诉被告王建康民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告许春艳（仅参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人陈育，被告王建康及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许春艳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款合计1351900元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将利息的计算方式明确为：以1351900元为本金，按照银行同期贷款利率，自2017年2月9日计算至被告实际还清之日止。事实和理由：原被告于2013年3月31日在吴中区民政局登记结婚，后因夫妻感情破裂，无和好可能，双方于2015年5月27日离婚。双方在离婚协议书中约定吴中区家天下花园13幢405室房屋（以下简称家天下房屋）和招商小石城紫竹园9幢1703室的房屋（以下简称小石城房屋）归原告所有。因被告离婚后无固定居所，原告将小石城房屋的出售款借于被告用来购买房屋，总计借给被告1351900元。被告用此借款购买了2套住房，分别为仁恒双湖湾房产一套、月亮湾3号房产一套，目前两套房产市值900万元。被告完全有能力将此前借款归还，但是经原告多次催促，被告拒不归还。 被告王建康答辩称，原告所述与事实不符，原、被告离婚时所约定的两套房屋均归女方所有并非真实意思表示，客观情况是小石城的房屋系被告婚前购买，且被告的父母支付首付款，只是婚后登记为原被告共同所有；原被告双方离婚前，已经将小石城的房屋进行了出售并且与案外人签订了房屋买卖合同，在离婚时该房屋只是没有进行过户，双方当时口头约定该房屋出售所得款项归被告所有，但是财产分割时，原被告均未在意。之后双方因为在家天下房屋偿还贷款问题以及支付子女抚养费问题产生分歧，所以原告才未遵守承诺，提出此款项为借款。综上，被告对原告向其打款1351900元没有异议，但是上述款项系出售小石城房屋所得的款项，双方之前曾口头约定出售这套房屋的房款由被告所有，故上述款项并非借款，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，原告许春艳与被告王建康经民政部门登记离婚。 同日，双方签订《离婚协议书》，载明：“因夫妻感情破裂，已无和好可能，现女方强烈要求离婚，经夫妻双方自愿协商达成一致，订立离婚协议”。该离婚协议对子女抚养、夫妻共同财产以及债务债权处理等事项进行了明确约定。其中夫妻共同财产的处理双方约定如下：“夫妻共同所有的家天下房屋和小石城房屋的所有权都归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后12个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责”。关于债务债权的处理双方约定如下：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务、债权，家天下房屋和小石城房屋的房贷均由男方负责偿还。” 另查明，2015年6月30日，原告为被告购买月亮湾房产转账支付191400元；2015年9月24日，原告向被告转账160500元；2015年11月23日，原告通过建设银行账户向被告转账100万元；上述款项合计1351900元。 庭审中，原被告双方均认可：原被告与案外人房志林于2015年5月10日在中介处就小石城房屋签订了房屋买卖合同，但是为了房屋满两年省税所以存量房买卖合同于2015年9月29日签订，该房屋成交价款为133万元，其中首付款28万元中的2万元定金系于2015年5月10日签订协议当天支付，其余的26万元系案外人陆陆续续转到原告账上。另外的105万元系银行贷款，贷款是在2015年11月中旬支付到资金监管账户（即原告账户）。原、被告协议离婚后，还继续共同生活了一段时间，一直持续到2016年12月24日。 关于借款经过，原告称，原被告双方在协议离婚之前有两套房产，一套是现在原告居住的家天下的房屋，系原告婚前购买，购买时是以原告的名义购买的，登记在原、被告名下，另外一套房子即小石城房屋。原、被告双方在2015年5月27日协议离婚，双方在这之前感情尚可，一起去看了仁恒双湖湾的一套房产，后来因双方离婚了，被告没有钱购买这套房子，所以双方口头约定原告将小石城房屋出售，将出售所得房款借给被告购买其他房产。没有签订借条，系因为当时双方考虑到可能复婚，本着相互信任的原则所以没有写借条。被告所称双方达成口头协议约定出售小石城房子的房款归被告所有是不属实的，双方并未达成类似口头协议，小石城房屋系原被告双方共同购买、共同还贷。双方协议离婚时，实际共有三套房产（还有一套房屋为仁恒双湖湾房产），而非被告所称的仅有两套房产。小石城房屋虽在双方离婚前已出售，但是相应的房款系归属原告。 被告称，双方没有口头约定过原告将小石城房屋出售所得房款借给被告购买其他房产。当时，系因案涉的这两套房屋分别为原被告婚前各自购买的房产，在离婚之前，因为原被告已经共同决定将小石城房屋出售，且已经与案外人签订了房屋买卖合同，所以双方在离婚之前就已经决定继续履行这份合同，待房屋出售过后将所得款项支付给被告。原告所述的双方当时还有复婚的可能所以才未签订借条不属实。在离婚协议签署之前，当时原告明确表示涉案房屋已经售出，其在收到所得款后会全部给被告，所以离婚协议的约定内容与双方达成的口头协议不符被告也没有做过多的纠结。事后，原告在拿到涉案房屋的差额之后分别在2015年6月、9月和11月分三笔支付给了被告。 以上事实，由当事人提交的离婚协议书、离婚登记审查处理表、转账凭证以及银行交易明细以及当事人庭审陈述予以证实。 诉讼中，被告还提交了以下证据： 1、被告于2012年9月27日签订的小石城房屋的买卖合同，证明该房屋系被告婚前购买。 原告质证认为，真实性没有异议，但是该房屋在原被告婚后已经变更为双方的共同财产，而且也是登记在原被告双方名下的。 2、被告父母分别于2012年8月2日、12月7日向房产公司支付了16万元以及22万元，用于支付小石城花园房屋的首付款。 原告质证认为，真实性无法确认，因为上述证据无法显示被告父母的名字。 3、2015年5月10日，原、被告与案外人就小石城房屋签订的买卖合同，约定将该房屋出售给案外人房志林。 原告质证认为，真实性没有异议，该合同虽然是5月10日签订的，但是房产证上登记的是原被告两人的名字，所以出现原被告双方的名字时符合法律规定以及卖房流程的，但是该证据不能证明该房屋归被告所有。 4、银行交易明细，证明被告父母于2015年9月24日转款给被告15万元用于提前还贷。 原告质证认为，真实性无法确认，对其证明目的也不认可。 5、2015年9月24日的个人购房贷款还款证明，证明当日被告提前归还了473228元贷款的事实。 原告质证认为，真实性没有异议，但是不认可其证明目的。 被告称上述证据3、4、5，都证明在离婚协议前原被告双方就该小石城房屋有了明确的说法，即：双方对于财产的约定与离婚协议书不符，双方在离婚之前就涉案房屋处置达成了协议，如果按照离婚协议，被告只需要每个月履行还贷义务，用不着提前还清贷款，这也无形中为被告购买房屋增加了负担，正是由于双方离婚前对该房屋有口头约定，根据公平合理的原则，原告对自己的承诺履行了给付房款的义务。 6、苏州市国土资源局吴中分局不动产登记档案室出具的“易主证明”一份，载明：小石城房屋于2015年11月10日过户转让给案外人。证明离婚时这套房子已经出售，原被告双方口头协议将该房屋的房款给被告，所以被告才会提前归还该房屋的贷款。 原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的。 原告针对被告的举证补充以下证据： 1、POS单五份及仁恒双湖湾定金协议、商品房买卖合同，其中金额为31万元的POS单（2015年4月25日）系原告的银行卡发生的，另外四份POS单系被告银行卡发生的，证明原被告离婚的时候另外还有房产（即仁恒双湖湾房产）是分割给被告的，而非像被告所述的其未分得任何房产。该房屋系原告在2015年3月份认购，购房合同是被告在2015年5月29日签订的，现在该房屋登记在被告名下。需要说明的是：仁恒双湖湾的定金协议系2015年3月20日被告以原告的名义与仁恒地产苏州公司签订的，2015年4月25日前完成了该房产的首付的支付，2015年5月29日，被告与该公司签订正式的商品房买卖合同。 2、银行交易明细，证明原告在2015年4月25日支付31万元给仁恒地产公司，这与上述证据1中的POS单相互印证。 原告上述两份证据欲证明：在原被告双方离婚前，被告同时购买了仁恒双湖湾的房产并且支付了该房屋的首付款，这套房子也是归被告的。 被告对上述证据1质证认为，真实性无法确认，因上述POS单上面的印迹较为模糊；对于商品房买卖合同，对其真实性没有异议，但该份合同系被告于2015年5月29日，即在双方离婚后签订的；对于定金协议的真实性无法确认，但是上面签署的身份证号码是被告的。对于原告所述的被告以原告名义签署了协议，被告记不清楚了，对于房款的具体支付时间被告也记不清楚了，但该房产系被告以个人的名义购买并签订正式合同的。另外，上述证据与本案无关，商品房买卖合同系在双方离婚之后签订的，被告离婚后的行为与原告无关。 被告对上述证据2质证认为，对真实性没有异议。 综合以上原被告举证、质证意见以及当事人陈述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。诉讼中，被告对原告向其支付1351900元没有异议，但辩称上述款项系出售小石城房屋所得的款项，双方之前曾口头约定出售这套房屋的房款由被告所有，故上述款项并非借款。对此，本院认为，被告辩称原被告双方就出售小石城的房屋所得款项曾达成口头协议，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，且被告上述辩解意见与原被告双方签订的书面离婚协议约定内容不符，故本院碍难采信。原被告双方签订离婚协议后仍继续共同居住生活，原告称借款时因出于复婚考虑而未让被告出具借条的说法具有合理性。原、被告间借款未约定还款期限，原告可主张被告随时归还，被告经原告催告后仍不归还，原告主张被告支付自本案立案起诉之日起至被告实际支付之日止按照同期银行贷款利率的逾期利息，于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王建康于本判决生效之日起十日内归还原告许春艳借款本金1351900元以及逾期利息（利息计算方式为：以1351900元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年2月9日计算至实际还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16968元，由被告王建康负担，此款原告许春艳已预交，被告王建康于本判决生效之日起十日内支付原告许春艳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  赵美容 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  傅幼敏 二〇一八年一月十五日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。