河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初2710号原告：梁胜杰，男，汉族，1992年12月11日出生，住西华县。委托诉讼代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。被告：梁清林，男，汉族，1957年12月26日出生，住西华县。被告：王爱勤，女，汉族，1960年5月5日出生，住西华县。委托诉讼代理人：梁清林（王爱勤之夫），男，汉族，1957年12月26日出生，住西华县。被告：梁霞（梁清林、王爱勤之女），女，汉族，1979年8月24日出生，住西华县。被告：轩国良（梁霞之夫），男，汉族，1978年11月20日出生，住西华县。梁霞、轩国良委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者。第三人：西华县聂堆镇前梁行政村村民委员会法定代表人：梁平新职务：村委会主任。原告梁胜杰与被告梁清林、王爱勤、梁霞、轩国良，第三人西华县聂堆镇前梁行政村村民委员会（以下简称前梁村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁胜杰及其诉讼代理人柴大来，被告梁清林（兼被告王爱勤的诉讼代理人），被告梁霞、轩国良及其诉讼代理人黄运动等到庭参加了诉讼。第三人前梁村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁胜杰向本院提出的诉讼请求：1、依法确认四被告于2014年5月29日签订的协议无效。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，四被告在原告不知情的情况下将原告作为梁清林和王爱勤一方与梁霞和轩国良一方签订了一份协议，约定在梁清林、王爱勤和原告共有的宅基地上联合盖房，并约定了基本分割和出资的方法，而且协议签有原告名字并按有指纹。原告认为，合同主体应当合法，而且意思表示真实，但是本合同原告并不知情，意思表示也不真实，同时作为宅基地共有权人应当依法享有处分、收益权。但四被告却瞒着原告签定了协议，冒用了原告名字，侵犯了原告合法权利。同时，宅基地只有本村集体经济组织成员才能依法取得，宅基地使用权的取得、转让都要符合法律规定。该协议明显违反了法律的强行性规定。根据《村民委员会组织法》、《民法总则》、《物权法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》等规定，应认定该协议违法，故请求人民法院依法确认无效。被告梁清林、王爱勤的答辩意见：原告起诉属实，协议无效。被告梁霞、轩国良的答辩意见：原告诉讼主体资格不适格。原告不是宅基地使用权人也不是共有人，原告与被告梁清林、王爱勤之间构不成合法收养关系，因此原告无权主张权利。四被告之间的建房协议，没有改变使用权人和使用性质，并且被告梁清林、王爱勤与梁霞之间属于父女关系，被告梁霞为便于赡养老人而居住在这里，是值得提倡的行为。四被告之间的协议不违反法律规定，不具有无效的法律情形。综上应驳回原告诉请。第三人前梁村委会未出庭陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告梁胜杰向本院提交的证据材料有：第一组证据：户口本一份。证明原告与被告梁清林、王爱勤为一家人，原告具有宅基地使用权。第二组证据：见证书一份、集体土地建设用地使用证一份、见证谈话笔录二份、协议一份。证明原告作为当事人有权提出异议，其中的签字按印均不是原告所为。第三组证据：证明一份。证明土地使用权人于2016年由被告梁清林变更为原告梁胜杰。被告梁清林、王爱勤对原告提交的证据无异议。被告梁霞、轩国良对原告提交证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的异议为：据被告所知，原告与被告梁清林、王爱勤之间不是亲生父子、母子关系，是否属于养父母子女关系应看是否到民政部门办理收养登记，不能以户口本来证明。对第二组证据真实性无异议，对证明目的异议为：该协议上无论有无原告签名均不影响协议书效力，涉案宅基地使用权人是被告梁清林、王爱勤而不是原告。对第三组证据的证明形式有异议，宅基地使用权人应该依照宅基地使用权证书为准，而不应以村委会和党支部的证明为依据。被告梁清林、王爱勤和被告梁霞、轩国良均未向本院提交证据材料。第三人前梁村委会未向本院提交证据材料。本院经综合审核认为：原告提交的第一组、第三组、第二组证据中的集体土地建设用地使用证的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对第二组证据中的见证书、协议、谈话笔录，因内容违反了国家有关法律规定，不具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁清林、王爱勤系西华县聂堆镇前梁行政村二组（后梁村）村民，原告梁胜杰系梁清林、王爱勤养子，其三人为同一户，梁清林为户主。被告梁霞系梁清林、王爱勤之女，与被告轩国良系夫妻关系，同为西华县聂堆镇轩那行政村前轩村村民。原告梁胜杰与被告梁清林、王爱勤在聂堆镇前梁行政村后梁村共有宅基地一处，宅基证上登记的土地使用者为梁清林。2016年宅基地重新确权时，原告梁胜杰与被告梁清林经商议确定将户主更改为梁胜杰，宅基地使用权者亦更改为梁胜杰，更改后的宅基地使用权证书尚未下发。2014年5月29日，被告梁清林、王爱勤与原告梁胜杰（共同作为甲方）与被告梁霞和轩国良（共同作为乙方）签订了一份协议，协议约定：一、甲方现有宅基地一处，面积256m2，位于聂堆镇××村，东临邓扶路，西临梁志华，南临村内油路，北临梁洪建。甲方将此宅基地提供给乙方用于建房。二、乙方负责建房并承担建房所需的全部资金。三、建房标准为三层楼房。四、房屋建成后甲乙双方各占一半，即甲乙各两间（三层），甲方居住南边两间，乙方居住北边两间，永久性居住。五、甲乙双方应自觉遵守上述约定，不得单方变更，如确需变更必须经双方协商同意后方可实施，否则视为违约；如一方违约，违约方应承担因违约给对方造成的一切损失。六、本协议如有未尽事宜，甲乙双方可另行协商一致后订立补充协议。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证单位留存一份。协议上有甲方梁清林、王爱勤、梁胜杰和乙方梁霞、轩国良的签字按印，但梁胜杰的签字按印系由别人代为。原告梁胜杰在庭审中陈述其系在协议签订后开始建房时轩国良给其打电话得知的此事。本院认为：农村宅基地属于农民集体所有。农村宅基地使用权的享有是与集体经济组织成员的资格联系在一起的，在一定程度上具有福利性质和社会保障的功能。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形使土地使用权依法发生转移的除外。”依据上述法律规定，农民建造住宅，依法须在批准的本集体经济组织农民集体所有的土地上进行，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得宅基地使用权；宅基地使用权也不得任意买卖和转让，即使在同一集体经济组织内部转让，根据目前我国的相关法律政策，也须符合相应的条件并经政府部门依法办理有关审批手续。本案中梁清林、王爱勤与梁霞、轩国良分属不同的集体经济组织，双方协议约定由梁清林、王爱勤提供宅基地，梁霞、轩国良出资合作建房，双方各分得一半房屋永久居住的行为，属变相转让宅基地使用权的行为，违反了法律法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的,合同无效:。(五)违反法律、行政法规的强制性规定。因此,本案四被告签订的协议因违反了物权法、土地管理法及合同法等相关法律规定，依法应确认为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告系亲属关系，合同被确认无效后，原、被告双方应考虑亲情及兼顾法律，本着诚实信用和公平合理的原则，处理双方之间的财产返还及损失赔偿问题。本案中原、被告并未提出此项诉求，双方可另行处理。对于被告梁霞、轩国良抗辩原告梁胜杰与被告梁清林、王爱勤不是亲生父（母）子关系，也不能确定是否为合法的收养关系，梁胜杰不具有本案合法的诉讼主体资格。因梁胜杰与梁清林、王爱勤现登记在同一户口簿上，户主及宅基证上登记的使用者虽均为梁清林，但不影响梁胜杰作为家庭共同成员拥有涉案宅基地使用权的资格，梁胜杰系与本案有直接利害关系的公民，故梁胜杰的诉讼主体资格合法；至于梁清林、王爱勤与梁胜杰是否为合法的收养关系，则不属本案审理的范围。故对其二人的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告梁清林、王爱勤与被告梁霞、轩国良于2014年5月29日签订的协议无效。案件受理费50元，由原告梁胜杰、被告梁清林、王爱勤、梁霞、轩国良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上述于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 惠二〇一八年九月七日书记员 王文磊