广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3396号原告：文艳芬。原告：黎凯。两原告共同委托代理人：王腊清，广东深兴律师事务所律师。委托代理人：张军，广东深兴律师事务所实习律师。被告：文继承。委托代理人：麦伟洪，广东鼎灿律师事务所律师。原告文艳芬、黎凯诉被告文继承合伙协议纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告向两原告返还投资款70000元(即10万元投资款减去黎凯于2011年12月13日向被告借款的3万元)，并责令被告从2012年4月1日起向原告支付利息20947．5元(以银行同期贷款年利率6．65％计算，年利息则为4655元，从2012年4月1日起暂计至2017年3月31日止，共4年半时间。以后期间依此类推)。共计90947.5元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王腊清和被告文继承及其委托代理人麦伟洪到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2012年3月，被告以开办公司为名骗取两原告的信任，两原告以为入股被告开办的公司可以赚钱，故原告黎凯除在被告事先拟好的20万元的借款借据或借款合同上签名（以该20万元作为两原告入股被告开办公司的股金）外，还以文艳芬之名给被告账号上（账号：95×××19）转入投资款10万元，共计30万元。而被告在收到两原告的汇款10万元和20万元借款借据或借款合同后，并没有开办任何公司（实际上就是以开办公司为名骗取两原告的人民币）。当两原告了解到被告并没有开办公司的事实后，便多次找被告退还20万元的借款合同和10万元投资款，然被告却以20万元的借款合同已撕毁为由搪塞。对于10万元的投资款，被告更是怀恨在心。为达长期占有两原告ｌＯ万元投资款为目的，并在2013年8月以原告黎凯借其3万元借款涉嫌诈骗为由到公安机关报案，原告黎凯随后遭拘留，原告黎凯为此还遭受到几个月的不明之冤。原告曾于2015年9月24日起诉过被告，但后来经人劝说而撤诉。为此，两原告现依法提起诉讼，请贵院在查明本案事实的基础上，依法支持两原告的诉讼请求。被告辩称：1、我方认为文艳芬并不是本案适格原告。我方与黎凯合作开办物流公司，该合同与文艳芬没有关系。2、2012年3月，黎凯与我方共同开办了物流公司，该公司开办后黎凯负责经营，因其经营不善，导致公司停产停业。诉状中说的没有开办任何公司与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月，黎凯与文继承协商合伙投资物流公司。此后，黎凯通过其妻子文艳芬的帐户于2012年2月13日和2012年3月2日分两次向文继承银行帐户转帐支付各5万元，共计10万元。2012年3月12日，黎凯以其个人独资的形式注册登记东莞市飞帮物流有限公司，同时登记的法定代表人为黎凯。2015年9月24日，黎凯以文继承未实际开办物流公司为由将文继承诉至本院，要求文继承返还投资款。2016年3月，因黎凯自愿撤回起诉，本院裁定予以准许。现黎凯与文艳芬针对涉案投资款再次提起诉讼，请求判如所请。另查明，双方协商投资物流公司前，黎曾于2011年12月13日向文继承借款3万元。此外，黎凯与文继承于2012年3月5日又签订个人借款合同，约定黎凯向文继承借款20万元，同时，黎凯向文继承出具了20万元的借据。此后，文继承以黎凯未偿还借款为由，于2015年8月12日将黎凯诉至本院(案号:2015民一初字第2833号)，要求黎凯偿还借款23万元及利息。2016年1月28日，文继承向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月2日裁定准许文继承撤回起诉。2016年10月28日，文继承以黎凯未偿还借款20万元为由将黎凯再次诉至本院（案号：2016粤03**民初25873号），庭审过程中，文继承又向法庭申请撤回起诉，本院依法裁定准予撤诉。再查，在上述民事诉讼期间，文继承曾于2013年8月以黎凯借其3万元的行为涉嫌诈骗为由向公安机关报案，黎凯因此而被刑事拘留。2014年3月26日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检公一刑不诉[2014]133号不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由决定对黎凯决定不起诉。文继承不服，向深圳市检察院提起申诉。同年，该院作出深检控申诉刑申复决[2014]30号刑事申诉复查决定书，决定维持上述决定书对黎凯作出的不起诉决定，并于2014年3月27日将黎凯释放。以上事实，有原告提供的结婚证、业务凭条、借款借据、深宝检公一刑不诉（2014）133号不起诉决定书、（2015）深宝法松民初字第976号民事裁定书、深检控申刑申复决（2014）30号刑事申诉复查决定书、银行流水单，文继承提供的营业执照、税务登记证，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷。关于文艳芬是否为本案适格原告的问题。原告诉求返还的是黎凯通过其妻子文艳芬向文继承支付的10万元投资款与黎凯所欠文继承借款3万元的差额，由于涉案10万元款项付款人为文艳芬，且两原告此时存在夫妻关系，故文艳芬可作为本案适格原告。原告主张文艳芬向文继承支付的10万元款项属投资款，文继承确认其与黎凯存在投资开办物流公司的事实，也确认收到10万元投资款，但辩称双方已实际开办物流公司，即东莞市飞帮物流有限公司，该公司开办后实际经营由黎凯负责，因黎凯经营不善，才导致公司停产停业。由于文继承认可涉案10万元系用于共同投资开办物流公司的投资款，故本院在此予以确认。本院认为，该10万元投资款，如已用于开办物流公司，本案应按公司法的有关规定处理，但如该10万元并未实际用于开办物流公司，双方亦未对此进行明确约定，故上述款项应转化为不当得利，文继承依法应返还给黎凯。因此，本案关键在于双方合伙投资的物流公司是否曾开办过。对此，文继承向法庭提供了营业执照(彩色扫描件)、税务登记证(彩色扫描件)、信用信息公示系统（打印件），以及站点通讯录作为证据，用以证实2012年3月12日成立的东莞市飞帮物流有限公司就是原、被告双方共同开办的物流公司。营业执照和税务登记证加盖了公司财务专用章，文继承称该印章系其撤出公司之时在营业执照上加盖的公司财务专用章。通讯录显示了170个站点的相应代号、负责人及手机号。信用信息公示系统打印件显示“该企业被列入经营异常名录和黑名单”。原告对营业执照、税务登记证的真实性、合法性予以认可，并确认东莞市飞帮物流有限公司确实成立了，但认为系黎凯个人成立的公司，与文继承无关；对上面加盖的印章是否东莞市飞帮物流有限公司当时使用过的财务专用章，黎凯以未能找到该司印章为由不认可该财务专用章的真实性；对信用信息公示系统打印件不予认可，理由为该证据系文继承自己打印。本院认为，由于营业执照和税务登记证记载的独资人为黎凯，并未显示与文继承有任何关联，即使其上加盖了东莞市飞帮物流有限公司的印章，仅凭上述证据显然也不足以证实东莞市飞帮物流有限公司系双方共同投资的公司。因此，文继承依法应对此承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩不予采信。鉴此，文继承收取的上述款项构成不当得利，文继承应予以返还。另，从庭审查明可知，黎凯尚欠文继承借款3万元未偿还，两者相抵后，文继承仍应向黎凯返还投资款差额7万元。至于利息的损失，可按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、文继承应于本判决生效之日起五日内返还黎凯、文艳芬投资款差额7万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月17日起计至偿还之日止）；二、驳回黎凯、文艳芬的其他诉讼请求。案件受理费1037元，由文艳芬、黎凯负担262元，由文继承承担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一八年一月三十日书记员 莫超文（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。