滁州市中级人民法院裁判文书拟稿纸（2017）皖11民终2902号密级：内网公开份数：缓急：急标题：民事判决书合议庭成员（签名）：年月日拟稿人（签名）：年月日安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2902号上诉人(原审被告)：朱其好，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人(原审被告)：葛晓萍，女，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱其好，身份情况同上，系葛晓萍丈夫。被上诉人(原审原告)：宋国兰，女，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。上诉人朱其好、葛晓萍因与被上诉人宋国兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱其好、葛晓萍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定借款主体错误。1、朱其好没有从宋国兰、朱永广处借过6万元，而是从朱某手中借过6万元，用于淮南市春强商贸有限公司（以下简称春强公司）经营。2、朱其好向朱某借款6万元的行为属于春强公司行为，不是朱其好个人行为。朱其好系春强公司股东朱葛的父亲，两次受该公司委托向朱其好的兄弟姐妹借款，用于公司经营，其中一次6万元，该公司的授权委托书和公司财务入账凭据均可以证明。3、本案6万元借条是朱其好在被宋国兰、朱永广逼迫的情况下而出具。当时30多万元酒已入库，正值春节前后销酒旺季，受公司所雇负责定远市场销售的宋国兰、朱永广以“如果不出具借条，就不干了”为由，逼迫朱其好出具借条。朱其好当时称该6万元是公司从朱某处借的，考虑市场缺人手，朱其好在征得公司意见后，才出具了借条。朱其萍、朱其英、聂德春当时均在场，可以作证。一年后公司盘点，公司让宋国兰、朱永广交回借条，其总是拖延不交。4、本案涉及的6万元借款均用于春强公司经营，不是朱其好、葛晓萍个人行为。宋国兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱其好、葛晓萍的上诉请求。宋国兰向一审法院起诉请求：朱其好、葛晓萍偿还宋国兰借款6万元及利息（按照本金6万元，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：宋国兰与朱永广原系夫妻关系，朱其好、葛晓萍系夫妻关系，宋国兰原系朱其好侄媳妇。朱其好因生意周转需要，向其哥哥朱某（宋国兰原公公）提出借款，后朱某自己出借给朱其好3.5万元，又从宋国兰账户取款6万元交给朱其好，朱其好借款时均没有立据借条。朱某出庭证实，从宋国兰账户取款6万元是其替朱永广、宋国兰向朱其好出借，朱其好对朱某交付朱其好3.5万元和6万元款项不持异议。2015年1月13日朱其好向朱永广立据借条一张，该借条载明：今借到朱永广人民币陆万元整，用于生意周转。借款后，被告至今未偿还借款。另查明，宋国兰与朱永广于2016年4月8日协议离婚，离婚协议中载明：双方共同债权9万元，归女方所有。宋国兰于2017年9月4日提起诉讼。一审法院认为，朱其好对朱某交付其借款3.5万元和6万元的事实认可，证人朱某证实交付给朱其好的3.5万元是自己出借，另6万元借款系从宋国兰卡中所取并出借给朱其好，其系代宋国兰和朱永广出借给朱其好，朱其好于2015年1月13日向案外人朱永广出具的借条实为对借款事实手续上的补充，并以借条的形式确定了债权人为朱永广、债务人为朱其好。朱其好辩称借条是其被迫的情况下所立，但并未提供证据予以证实，对其辩称不予采信。朱永广与宋国兰原系夫妻关系，在双方离婚时，离婚协议中明确约定债权归宋国兰享有，故宋国兰有权向朱其好主张偿还借款。朱其好所辩称的合伙事宜，因与本案不是同一法律关系，不予审理。关于朱其好辩称所借款项用于公司，其系公司行为一节，因民间借贷合同的双方系朱永广及朱其好，至于朱其好所借款项的用途并不影响民间借贷合同成立及生效，也并非民间借贷案件审查事宜，故对朱其好的辩称不予采信。关于利息，因借款时，并未对利息作出约定，故该笔借款视为不支付利息，但宋国兰主张自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止的诉请，不违反法律规定，予以支持。因该笔债务发生在朱其好与葛晓萍夫妻关系存续期间，葛晓萍也未举证证实该笔债务非用于共同生活，故葛晓萍应对该笔债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱其好、葛晓萍于本判决生效后三日内偿还原告宋国兰借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2017年9月4日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告宋国兰其他诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告朱其好、葛晓萍负担。二审中，朱其好、葛晓萍提供了授权委托书两份和春强公司证明一份，证明：朱其好向自己家人借款的行为系公司行为，不是朱其好、葛晓萍个人行为，当时公司给朱其好出具了授权委托书，借款全部入公司财务账，不是家庭所用，一审判决主体不适格。宋国兰质证认为，对上述证据的三性均不予认可，上述证据均是春强公司出具的，与本案无关。本院认证认为，案涉借条系朱其好以个人名义所出具，宋国兰对上述证据亦不予认可，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是朱其好、葛晓萍对案涉借款是否应承担偿还责任。本案中，根据双方当事人的陈述结合宋国兰提供的证人朱某的证言、案涉借条等情况看，本案6万元借款是宋国兰通过朱某交付给朱其好，后朱其好补充出具了借条一份，朱其好对收到该6万元亦是认可的。关于主体问题，案涉借条系朱其好以个人名义出具，朱其好虽提供相关证据用以证明春强公司认可该笔借款系其公司委托朱其好所借，款项用于其公司，但该情形属于朱其好与春强公司内部之间的法律关系，朱其好所举证据不能证明宋国兰、朱永广对上述情形予以认可，即排除朱其好作为借款人的主体身份。关于案涉借款是否应予偿还问题，朱其好上诉称案涉借条系其被胁迫而出具，朱其好又上诉称在公司盘点时双方已经过结算，该6万元借款债务已经消灭，对此，朱其好的上诉观点前后矛盾，且均未提供充分有效的证据予以证明。从朱其好的陈述及所举证据情况看，案涉借款与其家庭生活有一定关联性，一审根据本案具体情况，认定朱其好、葛晓萍对案涉借款承担偿还责任并无不当。综上所述，朱其好、葛晓萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由朱其好、葛晓萍负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一八年一月二十二日书记员 宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。