广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1528号上诉人（原审原告）：龙华娟，女，1963年2月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，被上诉人（原审被告）：遂溪县港门镇港门村民委员会。法定代表人：麦春晓（曾用名麦虾仔），主任。被上诉人（原审被告）：夏群余，1983年10月19日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师。上诉人龙华娟因与被上诉人遂溪县港门镇港门村民委员会（下称港门村委会）、夏群余侵权责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙华娟，被上诉人港门村委会、夏群余的共同委托诉讼代理人钟永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙华娟上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持其原审诉讼请求；二、本案一审、二审受理费由港门村委会、夏群余承担。事实和理由：第一、原审法院组织双方勘验，双方对遂府集用（2008)第129号《土地使用证》红线图上西公路边的基准点存在争议，且国土部门参与勘验人员也无法指认出公路基准点，而本案认定港门村委会、夏群余侵权事实是否存在的关键就是公路基准点的确定，既然公路基准点无法确定，本案的基本事实就存在真伪不明；原审法院将公路基准点的确定责任分配给我更是荒唐，因为这是公路局和国土部门的职责，理应将这一关键事实查清、查明。第二、原审法院认定我实际建房占地面积己达到102.4平方米有误。我持有的遂府集用（2008)第129号《集体土地使用证》项下的土地位于遂溪县港门镇港门圩遂港公路东侧，该宗地使用权面积88.9平方米，东至管区旧办公楼空场、南至管区门口、西至遂港公路，北至钟华扶墙，南北宽7.6米，东西长11.7米，该宗地西至界线距离公路边线11.6米，该宗地原来是蔡亚尾的，2003年蔡亚尾转让给我，2008年1月15日遂溪县人民政府依法给我核发遂府集用（2008)129号《集体土地使用证》。我楼房东西方向占地长度为10.9米，南北宽7.6米，一楼占地面积只有82.84平方米，并没有超过规划面积。原审法院以我二楼飘出的部分计算投影面积得出我占地面积为102.4平方米没有法律依据，我认为只能以一楼的占地面积为依据计算我的房屋面积。另外，1、当初购买该块宅基地时，就因为看上东面是空场，因为东面紫气东来，通风又好，取光又好（有土地使用证四面参照物为证)。2、港门村委会、夏群余在没有获得土地使用权证的前提下，擅自在我住宅的东面(距离我住宅仅1.5米)修建围墙，侵犯了我的通风权和采光权。3、如果港门村委会、夏群余认为有权修建围墙，必须出示其土地使用权证，如果出示的权证四至到达现围墙位置,我也接受，否则，必须拆除，还我通风权和取光权。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审依法将本案发回重审或者改判支持我原审的诉讼请求。港门村委会、夏群余共同辩称，一、龙华娟认为本案的基本事实存在真伪不明实为无稽之谈，毫无事实根据。二、原审法院认定龙华娟实际建房占地面积已达到102.4平方米是客观事实，正确无误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确。请求二审依法维持原审判决，驳回龙华娟的上诉请求。龙华娟向原审法院起诉请求：判决港门村委会、夏群余在判决生效后10日内从遂府集用（2008）129号《集体土地使用证》宗地图范围内的土地上撤离，清场、腾退土地10.64平方米，拆除围墙，把强占的土地返还给我管理使用；判决港门村委会、夏群余连带赔偿我侵占期间租金损失5107.2元（侵占时间从2008年1月15日暂计算至2016年1月14日，以后另计）；判决港门村委会、夏群余向我书面赔礼道歉；本案诉讼费由港门村委会、夏群余连带承担。原审法院认定的事实：位于遂溪县港门镇港门圩遂港公路东侧的涉案土地使用权原属蔡亚尾所有（集体土地使用证号：遂府集用[98]字第0823130100020号，使用权面积：88.9平方米），2003年，蔡亚尾将涉案土地使用权转让给本案龙华娟，但未有办理过户登记手续，龙华娟在涉案土地上建造楼房，2004年1月14日蔡亚尾取得建设工程规划证可证（编号：[2004]GH000014号）。2007年11月18日，龙华娟与蔡亚尾签订《土地转让合同书》办理涉案土地转让过户登记手续，2008年1月15日遂溪县国土资源局向龙华娟颁发遂府集用（2008）129号《土地使用权证》，确认龙华娟对涉案土地享有使用权。遂府集用（2008）129号《土地使用权证》载明，使用权面积：88.9平方米，土地四至为：东至管区空场、南至管区门口、西至公路、北至钟华扶墙，土地东西向长度为11.7米、南北向长度为7.6米，南至管区门口距离3.8米，西至公路距离11.6米，但东至管区空场距离、北至钟华扶墙距离没有明确。2007年8月18日，夏群余以陈明仔名义（实际受让人是夏群余）与港门村委会签订《楼房转用协议书》，购买港门村委会原旧办公楼及楼前空地（即涉案土地东侧）用作经营港友海鲜饭店使用。龙华娟以港门村委会、夏群余在饭店西侧（涉案土地东侧、龙华娟楼房后巷）南北方向建造的围墙已向西侧即龙华娟土地东侧侵入1.4米，侵占其土地使用面积10.64平方米为由提起诉讼，请求判决港门村委会、夏群余在判决生效后10日内从遂府集用（2008）129号《集体土地使用证》宗地图范围内的土地上撤离，清场、腾退土地10.64平方米，拆除围墙，把强占的土地返还给其管理使用；判决港门村委会、夏群余连带赔偿其侵占期间租金损失5107.2元（侵占时间从2008年1月15日暂计算至2016年1月14日，以后另计）；判决港门村委会、夏群余向其书面赔礼道歉；本案诉讼费由港门村委会、夏群余连带承担。原审法院于2018年4月24日，组织双方当事人并会同国土资源局、港门镇村建办等相关部门人员到现场对龙华娟涉案土地四至界线及其楼房进行勘验。经勘验：双方对遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图上西至公路的基准点存在争议，且国土部门参与勘验人员也无法指认出公路基准点，因此无法确定红线图西至公路的基准点；经测量：龙华娟楼房二层前后均向外飘出1.2米，从屋前（西边）二层飘出阳台部分（投影面积）为起点，向东边测量至楼房后二层飘出部分（投影面积）止，共计13.32米；从龙华娟楼房后二层飘出部分（投影面积）至港门村委会、夏群余围墙距离1.4米；从龙华娟楼房后二层飘出部分（投影面积）为基准点向西边公路量出23.3米的位置是在距离水泥路面约20公分处，从公路水泥路面边缘向东边量至龙华娟认为的公路基准点距离约为2.9米。双方对现场拍摄龙华娟楼房的现状照片均无异议，照片显示：龙华娟楼房一层东西方向占地位置及楼房二层前后飘出部分（投影部分）与左右邻舍的楼房均整齐一致。庭审中，龙华娟认为其楼房于2003年建造时，西边的公路已经建好，如果其建造的楼房超出了土地使用证红线图范围也是侵占公路路权，与港门村委会、夏群余无关，不影响港门村委会、夏群余侵占其东侧土地事实的成立，其楼房东西方向占地长度为10.9米，没有超出土地证红线图范围，其建房时港门村委会、夏群余的围墙还没有建造，其楼房后面是空地，依法享有采光权、通风权。港门村委会认为龙华娟楼房东西走向基底长度是10.9米，加上二层前后飘出滴水投影部分实际长度为13.32米，实际建房占地面积已达到102.4平方米，对比其土地使用证已超出使用证的面积范围，超出部分是违法建筑。而双方对西边公路基准点存在争议，到底在哪里无法确认，根据现场拍摄照片来看，龙华娟楼房前后现状与周边群众的楼房前后一致，证明了与规划相统一。龙华娟楼房东边后巷的围墙是在其建楼房之前已经建好的，夏群余只是在原有围墙基础上加高少许而已。夏群余认为围墙在龙华娟建造楼房之前已经建造，其只是在原有的基础上加建高原有围墙，没有侵占龙华娟的土地使用权。原审法院认为，本案系侵权责任纠纷案件，构成侵权须具备四个要件，即主观过错、损害事实、违法行为以及因果关系。龙华娟持有的遂府集用（2008）第129号《土地使用证》合法有效，予以确认，龙华娟依法享有土地使用证记载的使用权面积88.9平方米的土地使用权。根据双方诉辩的事实和理由，本案争议的焦点问题是：港门村委会、夏群余是否有侵占龙华娟楼房东边的土地使用权？根据对龙华娟涉案楼房现场勘验测量结论和现场照片证实，龙华娟的楼房二层前后飘出滴水部分（投影面积），即东西向长度为13.32米，已超出其持有的遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图所标明的东西向的长度11.7米。但龙华娟楼房前后飘出部分与周边群众楼房相一致，符合城镇统一规划。经现场勘验，龙华娟楼房东边二层飘出部分边缘（投影面积）与港门村委会、夏群余围墙距离1.4米，而遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图东边没有标明与管区空场界线的具体距离数据。龙华娟主张从西边公路向东边测量11.6米作为起点，再继续向东边测量11.7米属其用地红线图范围，但双方对遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图西公路边的基准点存在争议，而龙华娟无法举证证明西边公路界线的基准点，同时国土部门参与勘验人员也无法指认出公路的基准点。此外，龙华娟于2003年在涉案土地上建造楼房后，于2008年1月15日办理遂府集用（2008）第129号《土地使用证》，即先建好房后办理土地使用证。相信国土部门是根据龙华娟已建好房屋的实际位置进行往西丈量到公路的位置距离11.6米，且龙华娟建房的东西向投影长度为13.32米，已超出其使用权证的11.7米，同时龙华娟的楼房与周边群众楼房的东西向长度一致，符合城镇统一规划。综上所述，龙华娟提供的证据，不足以证明港门村委会、夏群余侵占其楼房东边10.64平方米土地使用权的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由港门村委会、夏群余承担举证不能的法律后果。因此，港门村委会、夏群余主张请求的事实依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：驳回龙华娟的诉讼请求。本案诉讼费677.68元，由龙华娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案是侵权责任纠纷。综合当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：龙华娟的上诉请求应否予以支持？龙华娟提起本案诉讼，请求判决港门村委会、夏群余从遂府集用（2008）129号《集体土地使用证》宗地图范围内的土地上撤离，清场、腾退土地10.64平方米，拆除围墙，把强占的土地返还给其使用并判决港门村委会、夏群余连带赔偿侵占期间租金损失5107.2元。原审法院在审理本案中，已对龙华娟涉案楼房作现场勘验测量，龙华娟的楼房二层前后飘出滴水部分东西向长度为13.32米，已超出其持有的遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图所标明的东西向的长度11.7米。龙华娟楼房东边二层飘出部分边缘（投影面积）与港门村委会、夏群余围墙距离1.4米，而遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图东边没有标明与管区空场界线的具体距离数据。双方当事人对遂府集用（2008）第129号《土地使用证》红线图西公路边的基准点存在争议。龙华娟没有举证证明西边公路界线的基准点，国土部门参与勘验人员也无法指认出公路的基准点。据此，龙华娟所提供的证据，不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙华娟依法应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。龙华娟的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费677.68元，由上诉人龙华娟负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  黎振华审判员  梁 旗二〇一八年九月十一日书记员  梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。