江苏省太仓市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0585行初15号原告：汪振君,女,1982年2月20日生，住太仓市。委托诉讼代理人：汪企鸥，男，1953年6月9日生，住太仓市。系原告汪振君父亲。被告：太仓市国土资源局，住所地太仓市城厢镇上海东路96号，组织机构代码01418486-7。法定代表人：徐韬，局长。行政首长出庭人：缪永华，副局长。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯韬，法规监察科副科长。原告汪振君诉被告太仓市国土资源局土地行政登记一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日、2018年1月5日二次公开开庭审理了本案。原告汪振君的委托诉讼代理人汪企鸥、被告太仓市国土资源局的行政首长出庭人缪永华、委托诉讼代理人王敏、冯韬（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪振君诉称：1、2017年4月10日原告到被告处对宗地图999162-2、999162-3地块查档，发现缺少了太仓市土地使用权变更登记申请表。2、原告于999162-1地块土地界线权属纠纷经被告2006年4月3日发文〔太土（2006）24号〕，并在2015年10月10日再次确认，此份文字明细确权材料缺失。3、1998年5月29日被告收取用地款的凭据没有在原告的档案中存档，使原告转让的证据链缺失。4、1998年11月17日被告制作街坊宗地图号999162-1，此份宗地图错误存档至今，损害了原告的权益。现请求：1、要求被告补齐999162-2、999162-3土地存档资料。2、对999162-1宗地图进行纠错。原告在起诉时向本院提交了以下证据：关于同意苏州太仓鼎成商行国有土地使用权转让登记的批复；太仓市土地使用权变更登记申请表；太仓市土地事务所收据；关于同意苏州福洋房产有限公司国有土地使用权转让登记的批复；国有土地使用权转让合同；999162-1宗地图；太土[2006]24号文件；有被告标注内容的宗地复印图；原告给被告的函；政府信息公开答复书；释明函。被告太仓市国土资源局辩称：1、土地存档档案材料属于被告不动产登记机构内部保存和管理的资料，对原告不产生直接的权利和义务，受档案法规范，不具有可诉性。2、原告提供的编号为999162-1的未对苏州鼎成商行的宗地进行标注的宗地图不是福洋房产土地登记资料中的宗地图，在福洋房产土地登记档案的宗地图上，对苏州鼎成商行的宗地已经进行了标注和区分，不存在共有的事实。故请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、999162-1宗地图（福洋房产）；2、999162-2宗地图及土地证（鼎成商行，坐落东仓路西、惠阳路北）；3、999162-3宗地图及登记资料（鼎成商行，住宅）。被告提交的法律法规有：《中华人民共和国档案法》节选；《中华人民共和国行政诉讼法》节选；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释[2015]9号。在审理过程中，经原告申请，本院从被告52-C4-320档案中复印土地登记申请书一份；从52-C4-231档案中复印999162-1宗地图一份；从89-C4-1359档案中复印示意图一份。从本院审理的2015太民初字第01010号档案中调取一审民事判决书一份和苏州中院二审民事判决书一份。经审理查明：原告汪振君系鼎成商行的经营者。2015年7月20日，本院受理了原告汪振君诉太仓市天然气公司财产损害赔偿纠纷一案。该案一、二审均驳回了原告的诉讼请求。原告汪振君代理人汪企鸥于2017年4月11日向被告太仓市国土资源局去函，主要内容为：2017年4月6日来贵局查档，告知鼎成商行材料缺失，无法提供鼎成商行999162-2、999162-3地块转让取得、批准文件。为此原告提出了6项信息公开要求，被告于2017年5月17日给予答复。原告认为被告的档案中，999162-2、999162-3地块缺少了太仓市土地使用权变更登记申请表；1998年5月29日被告收取用地款的凭据没有在原告的档案中存档，使原告转让的证据链缺失；1998年11月17日被告制作街坊宗地图号999162-1，此份宗地图错误存档至今。被告上述的情形损害了原告的权益。故原告向本院提起诉讼。对于原告提出的问题，被告于2017年11月21日向本院作出说明。主要内容为：“1、关于999162-2，999162-3两幅宗地图的查询途径：999162-3宗地图在苏州太仓鼎成商行土地登记审批材料中可以查询到，999162-2宗地图所在档案案卷因涉及其他权利人，不能直接查询，我局档案室已将相关档案扫描，当事人可直接查询该页扫描件。2、关于鼎成商行999162-2，999162-3两块宗地使用权变更登记申请表的说明：使用权变更登记申请表为土地登记过程中的过程性材料，由于历史原因未妥善保存，但在鼎成商行的登记发证材料（档案编号为52—C4—320）中保存了土地登记申请书，故使用权变更登记申请表的缺失并不影响最终的土地使用权登记结果，不影响当事人的合法权益。3、关于鼎成商行代缴太仓涤纶化工厂用地款发票，可在我局财务科1998年度档案中查询。4、关于汪振君案件代理人汪企鸥手中持有鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1）的原因：该宗地图为制作发证材料时的过程性材料，作为下一步土地使用权登记的参照示意图。在发证前，基于查询标注宗地位置、区别相邻宗地的目的，我局会制作该类示意图，供当事人参照。汪振君案件代理人汪企鸥手中持有鼎成商行地块未打阴影的宗地图中，虽对涉及的产业主名（福洋房产）进行了标注，使汪企鸥产生了个人的误解，但该标注仅为便于下一步发证，且该示意图并非最终登记的宗地图，不影响最终的土地使用权登记结果，不影响当事人的合法权益。5、福洋房产与鼎成商行的宗地示意可在编号为52—C4—231的档案中查询，福洋房产8幢分割登记范围在福洋房产宗地范围内的具体位置可在编号为89—C4—1359的档案中查询。”本院认为:根据《中华人民共和国共和国档案法》第五条“档案工作实行统一领导、分级管理的原则，维护档案的完整和安全，便于社会各方面的利用。”和第七条“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。”的规定，被告有维护本单位档案的完整和安全，便于社会各方面的利用的法定职责。从被告保存的不动产档案来看，主要是不动产登记过程中形成的资料，有被告制作的资料，也有行政相对人提交的资料。作为不动产登记簿的依据，登记资料是否缺失，有可能侵害行政相对人的合法权益，因此行政相对人有权对行政机关的档案管理行为提起行政诉讼。对于本案中原告陈述的被告在999162-1、999162-2、999162-3存档资料中存在的问题，被告在诉讼过程中已经逐一作了说明。对原告主张的999162-2、999162-3宗地图和鼎成商行代缴太仓涤纶化工厂用地款发票，被告明确告知了查询的途径。对于原告提交的使用权变更登记申请表和鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1），因属于过程性资料，被告的档案中没有保存。但经过与被告的档案比对，鼎成商行的登记发证材料（档案编号为52-C4-320）中保存的土地登记申请书，与原告诉讼中提交的使用权变更登记申请表内容是一致的。原告持有的鼎成商行地块未打阴影的宗地图只是被告制作发证过程中的参照示意图，不是最终登记的宗地图。这从被告提供的从52-C4-231档案中复印999162-1宗地图也可以看出，已对鼎成商行地块以阴影予以标注。因此被告未保存原告提交的使用权变更登记申请表和鼎成商行地块未打阴影的宗地图（1998年11月10日，编号999162-1）外化的行为，未对原告的权利产生实质影响，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪振君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）审 判 长  高 平审 判 员  刘晓敏人民陪审员  诸培乐二〇一八年一月十八日书 记 员  唐米佳