山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0602民初3775号 原告：陆涛，男，汉族，1983年12月16日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：郑德龙，山东鑫希望律师事务所律师。 被告：烟台泓信房产经纪有限公司，住所地烟台市芝罘区福盈路**。 法定代表人：辛丽丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹黎华，山东智峰律师事务所律师。 原告陆涛与被告烟台泓信房产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆涛及其委托诉讼代理人郑德龙与被告的法定代表人辛丽丽及委托诉讼代理人邹黎华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利57200元；2.判令被告自2016年10月17日起至2017年4月17日止以57200元为基数、按月利率0.5%向原告计付利息1710元。事实和理由：原告于2016年10月通过作为房屋中介的被告购买了坐落于烟台市芝罘区幸福东路69号22号楼2单元601号的房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋实际为烟台萬泰实业有限公司（以下简称萬泰实业公司）开发的预售商品房，房屋总价款为670000元。被告隐瞒上述房源信息及房屋价格，虚构事实称上述房屋系案外人孙茂松所有、价格为720000元。2016年10月5日，被告组织原告及孙茂松签订房屋买卖合同，收取原告购房首付款252200元、定金25000元，并向萬泰实业公司实际支付了220000元首付款，剩余57200元差价款被被告侵占。被告的行为侵害了原告合法权益，其占有原告57200元房款没有法律依据，构成不当得利，依法应予返还。 被告辩称，1.原告称被告隐瞒信息、虚构涉案房屋系案外人孙茂松所有不属实，涉案房屋原系侯彩侠与萬泰实业公司签订认购书，侯彩侠委托孙茂松对外出售，孙茂松又委托被告作为中介出售房屋；原告签订买卖合同之前看过侯彩侠的认购书及侯彩侠向孙茂松出具的授权委托书。2.涉案房屋720000元的成交价是原告与孙茂松商定的，系原告真实意思表示。3.原告主张的所谓57200元差价款包括网签费10000元、为更改合同向萬泰实业公司支付的费用20000元、孙茂松应支付给被告的中介费20000元及原告应支付的中介费7200元，不属于不当得利，被告不应予以返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下： 2016年10月5日，原告作为买方与作为卖方的孙茂松、作为中介方的被告签订了房屋买卖合同，三方在合同中约定：买方向卖方购买涉案房屋，产权状况为合同；房屋成交价720000元，其中2016年10月15日前付清首付款270000元、公积金贷款450000元；中介方代卖方收取卖方支付的定金25000元；卖方协助买方将本房产过户到买方名下；本合同签订后，买卖双方均应自动交付中介费。原告于合同签订当日通过银行转账方式向被告支付了定金25000元，于2016年10月14日通过银行转账方式向被告支付了购房款252200元。2016年10月17日，被告通过银行转账方式代原告向烟台万通置业公司支付了涉案房屋购房款210000元，该公司出具了金额为220000元的收款收据，被告称收据中的220000元中包含侯彩侠原缴纳涉案房屋认购定金10000元。2016年10月23日，原告与萬泰实业公司签订了商品房买卖合同，双方在合同中约定：原告从萬泰实业公司处购买涉案房屋，总金额670000元，首付款220000元于2016年10月23日前付清，按揭贷款450000元于2016年11月23日前付清。涉案房屋目前已经办理了网签，登记在原告名下。庭审中，被告主张其向原告收取的277200元款项中7200元为原告应支付的中介服务费；原告对此未予否认，但辩称被告隐瞒交易信息、未依约完成居间服务合同义务，无权收取中介服务费。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告称涉案房屋原系侯彩侠从房屋开发商萬泰实业公司处认购，侯彩侠与萬泰实业公司签订认购书后委托孙茂松对外出售，孙茂松又委托作为中介的被告对外出售，被告依约完成了合同买卖双方委托的居间义务。原告对此予以否认，称签约时被告讲涉案房屋是无证房、期房，但被告声称涉案房屋系孙茂松从萬泰公司所购，原告购买后孙茂松可协助与开发商改签合同，关于涉案房屋是侯彩侠认购且侯彩侠委托孙茂松卖房，原告全然不知；无论是侯彩侠还是孙茂松均无权对外出售涉案房屋，被告的行为实际是隐瞒房源信息、低价买进高价卖出赚取非法利益。 为证明其上述主张，被告提交证据如下： （1）侯彩侠与萬泰实业公司就涉案房屋签订的萬泰花园二期认购书复印件、侯彩侠向孙茂松出具的授权委托书以及孙茂松与被告签订的房产销售委托书各一份。侯彩侠出具的委托书载明：侯彩侠委托孙茂松办理涉案房屋的登记手续，此房产生的所有费用和卖房款由委托代理人孙茂松自行处置，侯彩侠只要求原购房定金20000元。孙茂松与被告之间的房产销售委托书载明：孙茂松自愿出售涉案房屋，出售价款为788000元，委托期限自2016年8月16日至售完为止，如中介方能尽快将此房出售，愿支付20000元中介费。 原告质证称，对上述证据真实性无法确认，即使是真实的，孙茂松与侯彩侠亦无对外出售涉案房屋的权利，被告承接孙茂松委托出售涉案房屋本身就是违法的。 被告提交的两份委托书系原件，原告虽对其真实性未予认可，但未提交反证，本院对其真实性予以确定。涉案房屋认购书虽为复印件，但通过上述两份委托书以及被告关于2016年10月17日转账210000元而烟台万通置业公司开具220000元收款收据所做的解释可以认定，侯彩侠向开发商认购涉案房屋属实。 （2）孙茂松的证言。孙茂松到庭作证称：侯彩侠找到其说有套房子让帮忙卖掉，其之前做过房产中介，觉得有利润，所以答应了，后来过了一段时间没有客户，就委托作为中介的被告销售，并向被告承诺如尽快出售房屋则自愿支付20000元中介费。关于房屋售价，证人称其给被告报价是780000元，但原告陆涛一直砍到720000元，自己觉得费用差不多能包住了，就和原、被告签了合同。本院向孙茂松出示了被告提交的侯彩侠与孙茂松签订的授权委托书及孙茂松与被告签订的房产销售委托书，孙茂松经辨认后确认上述材料均系其本人签署。 孙茂松的证言，其内容与被告提交的其他书面证据可以相互印证，本院予以确定。 诉讼中，被告表示总房款超过100000元的，其向买卖双方各收取1%的中介费。原告对该标准没有异议。 根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）原告主张被告在出售涉案房屋时向其隐瞒了房源信息，但未提交证据予以证明，本院对此不予采纳；（2）原告主张被告低价购入涉案房屋后高价出售给原告以赚取差价，本院注意到，涉案房屋原认购人为侯彩侠，原告与持有侯彩侠授权的孙茂松经协商签订了房屋买卖合同，被告作为中介方在合同上加盖印章，合同中的卖方为孙茂松，并非本案被告；之后由原告直接与开发商萬泰实业公司签订了商品房买卖合同，不存在被告向原告出售房屋的情形，故原告关于被告低价购入涉案房屋后高价出售给原告以赚取差价的主张，本院对此不予采纳；（3）被告主张涉案房屋系侯彩侠与萬泰实业公司签订认购书后委托孙茂松对外出售，孙茂松又委托被告作为中介对外出售，有侯彩侠出具给孙茂松的授权委托书、孙茂松与被告签署的房产销售委托书及孙茂松的证言为凭，本院予以采纳。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告与孙茂松及被告签订的三方合同权利义务约定明确，购房价款720000元系原告与孙茂松协商一致的结果，是双方的真实意思表示，原告向被告支付购房首付款270000元系履行三方合同义务的行为。现上述房屋买卖合同履行完毕，涉案房屋亦已网签登记在原告名下，原告的合同目的已经实现，向被告支付中介费7200元是其作为委托人给付居间人提供订约机会、促成其与孙茂松买卖合同成立的义务对价。作为中介方的被告依合同约定收取原告购房首付款，收款根据合法，被告收取款项后与孙茂松之间就中介费等如何结算，与原告无关。原告主张其实际支付给被告的277200元与萬泰实业公司实际收取购房首付款220000元之间的差额57200元为被告的不当得利，没有事实和法律依据，其要求被告返还，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆涛的诉讼请求。 案件受理费1273元，由原告陆涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长 高 艳 梅 人民陪审员 刘 汉 宝 人民陪审员 高 风 秋 二〇一八年九月七日 书 记 员 曲歌（代）