广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终1016号 上诉人(原审原告)：贵州朝喜贸易有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办B11路侧。 法定代表人：陈朝喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：韦培飞，男，1975年3月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人(原审被告)：韦培特，男，1979年12月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李茂荣，男，1972年9月9日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人(原审被告)：陈积添，男，1985年6月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人贵州朝喜贸易有限公司（下称贵州朝喜公司）因与被上诉人韦培特、韦培飞、李茂荣、陈积添合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州朝喜公司法定代表人陈朝喜及其委托诉讼代理人黄格林、被上诉人韦培飞、被上诉人韦培特的委托诉讼代理人谢永学到庭参加诉讼。被上诉人李茂荣、陈积添经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贵州朝喜公司上诉请求：撤销扶绥县人民法院(2016)桂1421民初249号民事判决，依法改判四被上诉人将多领取的货款210361元退还上诉人。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。2014年9月，四被上诉人与上诉人合伙做红土和脱硫石膏生意，以上诉人的名义同广西扶绥海螺水泥厂签订红土和脱硫石膏供货合同,因合伙不愉快而散伙。2014年12月2日，以被上诉人韦培飞的名义与上诉人签订了《协议书》，主要内容为双方从2014年11月起不再合伙，自行经营，自负盈亏。四被上诉人在广西扶绥海螺水泥厂所得到的货款打到上诉人公司账户后，由上诉人如数转付给四被上诉人，协议期限到2015年8月31日止。经会计账目结算，2014年11月至2015年12月，韦培飞应得收益为：①石膏货款770343.4元；②红土货款2953330.32元。按照合同约定上诉人返还韦培飞保证金100000元，三项合计3823673.7元。一审庭审后，上诉人已把2014年11月至2015年12月，韦培飞应得收益及上诉人的垫付材料提交法庭，但法庭并没有组织双方进行质证。在提交的相关材料中提及股金737748.53元，把该股金737748.53元去掉，即是上诉人与韦培飞之间的收入及垫支韦培飞的账目。税金是按照合同约定由上诉人垫付，应在其收入中扣减。上诉人为被上诉人垫付增值税225175.07元，资源税23107.25元，支付会计人员工资60000元，垫付给扶绥石油公司油款50000元，垫付给黔西南石油公司油款38992元，上述款项合计397274.32元；上诉人已支付给被上诉人货款4381638.84元。从收入到垫付的款项中清楚地得出：3823673.7元-397274.32元-4381638.84元﹦-955239.46元。上诉人已实际多付给被上诉人955239.46元，为了便于对股金的对过，上诉人也只主张被上诉人退还货款210361元。上诉人向一审提交的司法鉴定意见书也充分证明了这一事实。二、陈积添是本案的合伙人。从陈积添起诉上诉人的（2016)桂1421民初249号案中，陈积添提供了合伙人分成与债务的分担的欠条，充分证明了陈积添是本案的合伙人。综上，特向二审法院提起上诉，请依法改判。 被上诉人韦培特辩称，在合伙关系中，上诉人违背诚信原则，歪曲事实，根据2015年12月6日的总结算明细表，上诉人应支付被上诉人159466.82元，现上诉人又以已多支付为由提起诉讼，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦培飞辩称，同韦培特的答辩意见一致。 被上诉人李茂荣、陈积添未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 贵州朝喜公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告将多领取的货款210361元连带退还给原告。2、本案诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：被告韦培飞与陈太新、陈朝喜从2014年5月合伙开办经营贵州朝喜公司。2014年9月1日，原告与扶绥海螺公司签订一份《买卖合同》，约定由原告向扶绥海螺公司提供配料红土。同时，原告与被告陈积添签订一份《协议书》，约定原告将其与海螺公司签订的买卖合同中的供应水泥配料（红土）转包给被告陈积添。以上两份合同，原告均在合同上盖章确认，同时被告韦培飞分别作为原告的经办人和委托代理人在合同上签字。2014年11月5日，因被告韦培飞退伙，被告韦培飞与陈太新、陈朝喜进行清算，并签订了一份《贵州朝喜贸易公司投资分成明细表》，明确经对2014年5月1日至2014年9月30日期间的股东投入及公司收益、支出进行清算，应退被告韦培飞737748.53元。2014年12月2日，原告（甲方）与被告韦培飞（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方与广西扶绥海螺水泥厂签订的脱硫石膏买卖合同，由协议签订日起至海螺水泥厂合同到期，甲乙双方自行经营，自负盈亏，每月结算由海螺水泥厂进厂磅单为依据；甲方与广西扶绥海螺水泥厂签订的配料红土买卖合同，从2014年11月1日起至2015年8月31日止，由乙方韦培飞自负盈亏；乙方每月营业款甲方承诺在海螺水泥打入甲方账户后5日内打入乙方指定账户；协议有效期从2014年12月2日起至2015年8月31日止；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，由被告陈积添向扶绥海螺公司供应配料红土；被告韦培飞、韦培特、李茂荣向扶绥海螺公司供应脱硫石膏。2015年12月6日，经结算，双方签订了一份《韦培飞在贵州朝喜贸易公司股金及经营往来和收支总结算明细表》，表中列明了2014年9月至2015年12月期间包含股金、保证金、红土款、石膏款、税金、工人工资及已支付金额等款项，明确应退被告韦培飞159466.82元，原告的法定代表人陈朝喜、被告韦培飞、韦培特、李茂荣及对账核算人刘陶伟均在明细表上签字。庭审中，原、被告均确认在《韦培飞在贵州朝喜贸易公司股金及经营往来和收支总结算明细表》中的总结算款4640806.35元包含了韦培飞在与陈朝喜、陈太新合伙期间发生的股金、保证金等。同时，原告确认其诉请包含被告韦培飞与陈朝喜、陈太新合伙期间发生的款项。另，韦培飞、韦培特、李茂荣是合伙关系。 一审法院认为，原告与被告韦培飞、陈积添签订的《协议书》是当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，且已实际履行，均是有效合同。双方应按协议约定履行自己的权利义务。经查实，2014年12月2日的《协议书》虽然是被告韦培飞与原告签订，但被告韦培飞、韦培特、李茂荣在韦培飞与原告存在合作期间是合伙关系，因此，被告韦培飞、韦培特、李茂荣的诉讼主体资格适格。对于陈积添，原告未能提供证据证实其与其他三被告是合伙关系，亦未得到四被告的认可，且原告与被告陈积添另就红土供应于2014年9月1日签订了《协议书》，双方在履行过程中亦未提出异议，为此原告诉称被告陈积添亦与其他三被告是合伙人关系，一审法院不予认可。原告与被告韦培飞、韦培特、李茂荣于2015年12月6日通过结算共同签字确认的《韦培飞在贵州朝喜贸易公司股金及经营往来和收支总结算明细表》视为各方对2014年9月至2015年12月期间经济往来的结算，但该结算明细表未能具体列明属于2014年11月1日以后的收支货款。庭审时原、被告均认可该结算明细表中包含了韦培飞与陈朝喜、陈太新合伙期间的款项，同时原告也承认其诉请、支付的款项均包含了被告韦培飞与陈朝喜、陈太新合伙经营贵州朝喜公司期间的款项，经一审法院释明后，原告仍未能提供证据证实在未含股金、税金的前提下属于2014年11月1日以后应支付及已支付货款金额，为此，原告应承担举证不能责任。现原告以结算明细表金额有误，诉请被告退还货款210361元，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告贵州朝喜公司的诉讼请求。案件受理费4455元，由原告贵州朝喜公司负担。 二审中,当事人没有提交新证据。 对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明，上诉人于2015年4月28日向被上诉人韦培特账户预付300000元货款及2014年12月9日支付的38992元购油款确未计入双方于2015年12月6日的结算中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称其于2015年4月28日向被上诉人韦培特账户预付300000元货款及2014年12月9日支付的38992元购油款未计入双方于2015年12月6日的结算中，虽然属实，但是被上诉人已就未计入结算做了合理说明，上诉人并未提供证据排除双方已就这两笔款项的处理达成一致意见的合理怀疑。且双方均已在2015年12月6日的结算中签字确认，上诉人现主张将以上两笔款项计入重新结算，应提供确切证据予以证实，不能提供证据证实的，应承担举证不能的不利后果，故对其诉请，本院不予支持。 对于被上诉人陈积添是否是本案合伙人的问题，合伙的成立需以合伙人有合伙的意思表示、达成合伙协议为前提，本案中，陈积添并未认可其与其他当事人存在合伙关系，上诉人与陈积添签订的《协议书》显示其将与海螺公司签订的买卖合同中的供应水泥配料（红土）转包给陈积添，该《协议书》并不具备合伙协议的内容与性质，上诉人也未提供有效证据证实陈积添与被上诉人韦培飞、韦培特、李茂荣存在合伙关系，故上诉人主张陈积添是本案合伙人的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州朝喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4455元，由上诉人贵州朝喜贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 梁 飞 二〇一八年一月十日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄莹莹