广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1867号原告：李红霞，女，汉族，1984年8月22日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：廖运开，男，1981年12月11日出生，香港特别行政区居民，被告：廖开年，男，汉族，1979年12月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，两被告共同委托诉讼代理人：李聪，广东前海律师事务所律师。上列原告李红霞诉被告廖运开、廖开年民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李红霞的委托诉讼代理人杨佩金、被告廖运开、廖开年共同委托的诉讼代理人李聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告偿还借款本金人民币50万元及利息（应自2017年4月19日起按2%／月利率计算至欠款偿还完毕之日止）：2、本案受理费等费用由两被告承担。事实与理由：2017年4月18日，被告廖运开因资金周转需要与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币50万元，借款期限30日，自2017年4月18日起至2017年5月17日止。借款月息为2%，逾期还款按日千分之一支付违约金。被告廖开年自愿为此借款提供连带责任担保。原告于签订《借款合同》当日向被告廖运开账户转款人民币50万元，但借款期限到期，经原告多次催要，被告廖运开、廖开年均未偿还欠款本息，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决！被告廖运开、廖开年答辩称，两被告已经实际归还原告52万元，其中42万元转账（27万元汇至原告指定的徐润华账户，15万元汇至原告指定的冯晨账户），10万元现金，原告的诉讼请求违背事实真相，恳请法庭在查明事实的基础上，维护两被告的合法权益。本院经审理查明以下事实：两被告是同胞兄弟。2017年4月18日，原告与被告廖运开签订《借款合同》，约定：被告廖运开因资金周转困难向原告借款50万元；原告将款项划至被告廖运开工商银行账号62×××84；借款期限为30天，从2017年4月18日起至2017年5月17日止；利息按照月利率2%计算，每月17日前支付当月利息，借款期限届满，应立即结清本息。2017年4月18日，原告向被告廖运开指定账号转账50万元。当天，被告廖运开向原告出具《借据》，内容为：“兹借到李红霞人民币50万元整，借款期限自2017年4月18日起至2017年5月17日止，期限内借款利率为2%，逾期利率为3%，借款人承认李红霞将借款划入本人在中国工商银行的账户，本人已收到该款项。”2017年4月18日，被告廖开年在《借据》下方，以担保人的身份签名捺印，表示愿意就上述借款向原告提供无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息及诉讼费用等。2017年4月19日，被告廖运开向徐润华转账27万元。2017年5月17日，被告廖开年向冯晨转账15万元。两被告称，上述共计42万元属于向原告还款，徐润华和冯晨均是原告指定的收款人。两被告提交了原告与被告廖开年的短信和微信聊天记录。短信聊天中，4月19日下午12：27，原告发送信息“徐润华，62162620000036877平安银行时代金融支行”给廖开年。微信聊天中，2017年5月17日下午2：32，原告发信“冯晨，浦发行布吉支行，账号：62×××20”，廖开年回复“收到”。2017年5月17日下午4：51，原告发信称“收到15万”。原告称，从未指定徐润华和冯晨作为本案收款人，也未收到两被告转账的42万元。两被告除本案外还与徐润华有经济往来，被告廖开年需要徐润华的账户转款，联系不上徐润华，找了原告要的，原告与徐润华是同事，所以有徐润华的账号。另外，短信记录中，原告也曾向被告廖开年发送信息“招商银行中央商务支行：4100626550430089李红霞”，廖开年回复“收到”，原告发信称“从我的账户出的就回到我账上吧！几点钟可以？”廖开年回复“我五点前转到”。被告廖开年转给冯晨的15万元，是两被告母亲陈秋平委托原告办理房产过户及办理赎楼垫付资金的中介费及手续费，是被告廖开年联系原告办理的，所有费用由被告廖开年支付。经与原告核对，两被告提交的微信聊天记录进行了删减，断章取义，在2017年6月29日、30日，原告多次联系两被告，并告知“如果不复电话我就起诉了”。总之，两被告转给徐润华和冯晨的钱均与本案无关。两被告称，2017年5月18日，廖开年与其母亲在香港元朗警署对面的麦当劳将现金10万元偿还给原告。微信记录中廖开年于2017年5月18日下午12：53发信称“李总，已结清了！我这两天就过来拿合同”，原告回复“好的”、“随时欢迎”，可以证明被告支付了10万元现金。原告称，未收到两被告支付的10万元现金。两被告未进一步提交证据证明现金还款10万元。原告提交了一份公证过的《深圳市二手房买卖合同》，该合同中，卖方为陈秋平，徐润华是卖方代理人，买方是廖运开，原告是买方的代理人。两被告不否认与案外人徐润华有其他经济往来。原告称，除本案借款外，原告还与被告廖开年有多笔经济往来。本院认为，本案被告廖运开为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于各方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律，本院将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。原告与被告廖运开签订的《借款合同》和《借据》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按照约定向被告廖运开转帐支付了50万元，履行完毕合同约定的出借义务，被告廖运开至今未偿还本金，未支付利息，构成违约，原告请求被告廖运开偿还50万元借款本金并按照月利率2%支付借款利息的理由成立，本院予以支持。被告廖开年在《借据》中以担保人的身份签名捺印，表示愿意对廖运开的借款承担连带保证责任，原告请求被告廖开年承担连带还款责任，本院予以支持。被告廖开年连带担保责任履行完毕后，有权向被告廖运开追偿。两被告称已还款52万元，但是原告不予承认。两被告转账42万元的收款人分别是徐润华和冯晨，10万元现金还款也没有《收据》等书面证据。两被告提交的短信和微信聊天记录均没有经过电子证据固化，原告从未在短信或者微信中准确无歧义地表示委托徐润华、冯晨作为本案收款人，从未在短信或者微信中准确无歧义地表示收到两被告还款27万元、15万元或者10万元。而两被告没有进一步提交证据证明还款，故本院认为，现有证据不能证明两被告已还款52万元，两被告提出本案借款已经还清的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告廖运开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李红霞归还借款本金50万元；二、被告廖运开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李红霞支付借款利息（以50万元为本金，2%为月利率，从2017年4月19日起计算至实际付清之日止）；三、被告廖开年对被告廖运开的上述债务承担连带还款责任，连带还款责任履行完毕后，有权向被告廖运开追偿。如被告廖运开、廖开年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8823元、保全费3020元，共计11843元，由被告廖运开、廖开年承担。如不服本判决，原告李红霞、被告廖开年可在本判决书送达之日起十五日内，被告廖运开可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  陈启业人民陪审员  何春华二〇一八年一月二十四日书 记 员  张卓华书 记 员  李 雪