青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2018）青0104行初10号原告：青海明骏通信工程有限公司（统一社会信用代码：XXXXX），住所地，西宁市。法定代表人：明步君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨婧，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。被告：西宁市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码：XXXXX），住所地，西宁市。行政机关负责人：冯振满，该局局长。委托诉讼代理人：李永军（公民身份号码：XXXX），男，汉族，1969年2月2日生，西宁市人力资源和社会保障局工伤医疗保险处副处长。第三人：顾锡会（公民身份号码：XXXX），男，汉族，1966年9月17日生，住西宁市。委托诉讼代理人：尚伟，西宁正剑法律服务所法律工作者。原告青海明骏通信工程有限公司与被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人顾锡会不服工伤认定纠纷一案，原告方于2018年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理，原告青海明骏通信工程有限公司委托诉讼代理人杨婧与被告西宁市人力资源和社会保障局行政机关负责人冯振满、委托诉讼代理人李永军及第三人顾锡会、委托诉讼代理人尚伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为，系原告青海明骏通信工程有限公司不服被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，认为该工伤认定事实错误，案件中所涉及的顾锡财并非在工作时间突发疾病死亡，而在此基础上作出认定工伤的法律条款适用亦有错误，故请求依法撤销被告方作出的《认定工伤决定书》。原告青海明骏通信工程有限公司诉称，2017年9月18日，被告西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，并依据《工伤保险条例》第十五条之规定认定本案中顾锡财符合工亡的条件，但实际情况是其并不是在工作时间突发疾病死亡，因此被告在作出该工伤认定时事实不清，适用法律错误，故依法诉至法院，要求依法撤销被告作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告方负担。被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，原告在诉状中所述事实和理由不能成立，第三人在申请工伤认定时所提交的证据和被告调查取得相关证据材料能够证实顾锡财发病当时确系在原告方的施工现场，且在认定工伤的过程中，原告并未举证证明顾锡财并非在工作时间发病的证据。经查，顾锡财系原告方职工，在2017年6月8日16时40分许，其在原告方的施工现场所在的互助路英德尔酒店工作期间突发疾病，并经青海省心脑血管病专科医院抢救无效于当日19时死亡，故依照《工伤保险条例》的相关规定，被告方作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》工伤认定并无不当，请求依法驳回原告方的诉讼请求。第三人顾锡会辩称，首先被告方作出的工伤认定符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法予以维持该工伤认定；其次，对于原告方的起诉应依法予以驳回，原告方的起诉已经超过了六个月的法定起诉期限，宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》于2017年9月18日作出，2017年9月28日已经送达给原告，至2018年3月28日原告方并未提起诉讼，现其起诉已经超过法定起诉期限，故应当依法驳回原告方的起诉；再次，对于顾锡财在原告处上班期间突发疾病经抢救无效死亡的事实认定清楚。综上，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求，维持被告方作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》。被告西宁市人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：工伤认定申请表、顾锡财、顾锡会身份证复印件、顾锡会授权委托书、关于青海省康乐医院院前急救病历、疾病证明书、青海省心脑血管病专科医院门诊病历、“病危”通知单、（病危）护理记录单、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、顾锡财殡仪馆火化证、2017年9月13日刘发金调查笔录、顾锡会调查笔录、2017年9月14日方占生调查笔录、吴永成调查笔录、顾锡财在工地进行工作的光盘、工伤认定申请异议书、西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书、工伤认定举证通知书、EMS邮寄送达回执、《认定工伤决定书》，该上述证据证明了第三人申请工伤认定的合法主体资格、认定工伤过程中被告方对基本事实的认定过程及向原告依法进行送达相关法律文件，并告知相关权利义务的事实，且证明原告在此过程中提出了工伤认定申请异议书，认为顾锡财事发当日并未上班的意见，但其并未提出任何证据予以证明，同时证明被告通过邮寄送达方式将宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，已经送达到原告处的基本事实。原告青海明骏通信工程有限公司对上述证据的质证意见：对于被告方提交的证明工伤认定过程中程序性的工作的证据，予以认可；但对于上述证据中的顾锡会、方占生调查笔录、光盘、原告方的工伤认定异议书的真实性无异议，但对于证明方向不予认可，对于调查笔录被告方并未调查清楚基本的事实，内容并未讲述清楚，顾锡财虽然当日在工地上，但当天并非是其去上班而是去要款看病，且其本身的日常工作内容就是拉工地上的通信设备，因此其车上有上述工作器材也是很正常的；对于刘发金的调查笔录不予认可，事发的当日其并不在事发现场；对于光盘当中记载的视频资料的真实性无异议，但对证明方向有异议，仅能证明顾锡财进入施工酒店，但是不能证明其就在工作岗位上。第三人顾锡会对上述证据的质证意见：对于被告方出具的上述证据的真实性、合法性予以认可，但对于其中的方占生的调查笔录中部分不属实，其陈述月工资2500元的情况不真实，而且从提交的光盘能够证实顾锡财确系在工地上班的事实，而且其是工地的管理人员，因此对上述证据中陈述其不是在工地上班的事实不予认可。原告青海明骏通信工程有限公司提交如下证据：第一组证据：青海省心脑血管病专科医院病历，证明顾锡财2015年1月16日就患有心血管疾病并进行过手术，且高血压三级，属于极高危情况，所以事发当日顾锡财不属于突发疾病情形；第二组证据：方占生、吴永成出具的书面证明，证实事发当日顾锡财并不是在工作时间，其虽然到工地，但并不是在工作时间，其是去工地等法定代表人取钱准备去医院检查住院的；第三组证据：方占生证人证言，证明当日顾锡财并不是去上班，而是去工地向法定代表人要钱住院看病，所以其一直在工地等待的基本事实；第四组证据：吴永成证人证言，证明当日顾锡财并不是去互助路工地上班，而是由于去工地找法定代表人要钱去看病，而一起前往工地的事实，证明顾锡财并非在工地上班的事实和后续其突发疾病的具体情况。被告方对上述证据的质证意见：对于青海省心脑血管病专科医院病历的真实性无异议，但是2017年6月8日这次事发当日的发病与此无任何关联性，被告方作出的认定工伤决定事实的时间是2017年6月8日；对于方占生、吴永成出具的书面证明不予认可，该证人一直在原告处上班，存在利害关系，该证词不应予以采纳，而证人亦证明了顾锡财确系在工地上，应当视同工伤；对于证人方占生、吴永成的证人证言不予认可，与被告方的调查笔录是有差异的，从证人的陈述中有顾锡财中途前去有线公司拉运了机顶盒一节，能够证实顾锡财在工作地点确系因工作原因死亡。第三人顾锡会对上述证据的质证意见：对于青海省心脑血管病专科医院病历的真实性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，原告的举证方向是对工伤保险条例的错误理解，根据工伤条例的规定，突发疾病即指固有疾病在工作时间突发疾病死亡或者在48小时死亡的，故对该证据的证明方向不予认可；对于证人证言中的方占生证人证言不认可，有可能存在不属实的情形，隐瞒了事实的真相，但对吴永成的证言中的去有线公司拉运材料一节的陈述是属实的，从工作的时间等均是属实的，对此点第三人予以认可。第三人顾锡会提交如下证据：提交顾锡财于2018年6月8日在原告工地上的视频资料（当庭进行播放），证明顾锡财确系在当日的工作时间突发疾病的事实。原告方对上述证据的质证意见：对视频资料本身的真实性无异议，但对证明方向不予认可，不能当然证明是因为工作原因导致其死亡的。被告方对上述证据的质证意见：对视频资料的真实性、合法性和关联性均予以认可，与被告作出的工伤认定的事实是相符的，予以认可该证据。对于上述证据中的工伤认定申请表、顾锡财、顾锡会身份证复印件、顾锡会授权委托书、关于青海省康乐医院院前急救病历、疾病证明书、青海省心血管病专科医院门诊病历、“病危”通知单、（病危）护理记录单、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、顾锡财殡仪馆火化证、顾锡财于2018年6月8日在原告工地上的视频资料及证人证言中对于顾锡财当日在工地及突发疾病事实一节的陈述、顾锡财在工地进行工作的光盘、西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书、工伤认定举证通知书、EMS邮寄送达回执、《认定工伤决定书》符合证据的三性原则，本院予以认定。经审理查明，顾锡财于2014年始在原告青海明骏通信工程有限公司处工作，双方未签订书面劳动合同。至2017年6月8日16时40分许，顾锡财在原告方所属的互助路英德尔酒店上班期间突发疾病，后经青海省康乐医院和青海省心脑血管病专科医院紧急抢救无效，于当日19时05分被宣布临床死亡。至2017年7月20日向被告方提出工伤认定申请，被告在收到该申请后，于2017年7月21日向原告邮寄送达告知权利通知书和举证通知书，原告当日收到后于2017年7月28日向被告提出《工伤认定申请异议书》，认为顾锡财当日并非是在工作期间突发疾病，故不应认定工伤，但并未提交相关证据。2017年9月18日被告西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，认为顾锡财是在工作时间、工作地点因突发疾病经抢救无效当日死亡，其受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，认定书内告知了当事人不服工伤决定后，可申请复议或诉讼的期限，并于2017年9月28日以同一送达地址向原告邮寄送达该《认定工伤决定书》。原告方于2018年3月21日向本院起诉，认为该工伤认定所依据的事实不属实，顾锡财当日并非因工作原因前往工地，其突发疾病死亡并非是在工作岗位，故被告方认定工伤事实不清，适用法律有误，请求依法撤销被告作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，而被告及第三人均认为，工伤认定所依据的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持该工伤认定，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求，导致纠纷产生。本院认为，原告青海明骏通信工程有限公司就本案争议的焦点问题在于顾锡财的死亡是否系在工作时间和工作岗位，其诉讼的理由和举证特别是证人证言的陈述，拟证明顾锡财是因其他事由而巧合前往原告公司工地，而当日其并非在工作时间而突发疾病死亡，不属于工伤认定情节的诉称意见，是否能够依法成立。现阐述如下：首先，从调取的顾锡财当日前往工地的视频资料显示，其本人与其他工友共同前往原告工地并实施了工作的相关内容，应当认定其是在工作时间和工作地点；其次，原告方证人的证言陈述，顾锡财是因为看病需要款项而在该工地等候法定代表人的意见，不予采信，从庭审查明的事实，顾锡财前往原告处工地的过程和情节，能够证实顾锡财是共同前往工地，并履行了在工地施工的前期的辅助性工作行为，因此从情节上看并不符合原告方证人的陈述，也不符合一般的生活性常理，且对此原告亦无其他有效的证据予以佐证，故本院对原告方就事实部分的陈述意见不予采纳和认可；再次，就被告作出的该工伤认定一节，本院需要审查的是，其行政行为是否符合相关法律的规定，事实是否清楚、程序是否正当和法律适用是否正确，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”，应当视同工伤。顾锡财确于2017年6月8日16时许突发疾病，于当日19时05分被宣布临床死亡，其在48小时内死亡，符合该条款的适用。另，被告对事实部分的认定与本院查明的事实基本一致，予以认可；最后，被告方在行政程序方面的告知相关权利义务及送达文书等，符合法律规定，并无不当。对于第三人认为，原告方的起诉期限已过的答辩意见，经本院核查，其起诉未超过起诉期限，故第三人要求驳回原告方起诉的意见，不予采纳。综上，本案事实清楚，法律关系明确，被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字【2017】50号《认定工伤决定书》，事实查明清楚，程序正当合法，法律适用正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第六十九条、《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，判决如下：驳回原告青海明骏通信工程有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告青海明骏通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  董晓冬审 判 员  辛皎菱人民陪审员  付浩华二〇一八年九月三日法官助理马娜娜书 记 员  胡婉莹附本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。人民法院审理行政案件，参照规章。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤；（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。