包头市中级人民法院   民事判决书   （2017）内02民终2731号   上诉人（一审被告）：付威，女，1961年5月15日出生，汉族，河北唐山二十二冶退休工人。   委托诉讼代理人：李家勇，男，1960年12月24日出生，汉族，包头二冶工人。系付威丈夫。   被上诉人（一审原告）：包头市维信物业服务有限责任公司。   法定代表人:樊清平，总经理。   委托诉讼代理人:郑惠茹，包头市维信物业服务有限责任公司经理。   上诉人付威因与被上诉人包头市维信物业服务有限责任公司（以下简称维信物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2017）内0291民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   付威的上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由维信物业负担。其上诉主张的事实和理由：第一，《前期物业服务合同》是维信物业和开发商签订，虽有定价，但是没有付威本人的签名。《业主临时公约》虽是付威本人所签，但是该《业主临时公约》中并未约定具体的收费标准，应视为物业公司放弃收费。第二，维信物业长达4年未向付威主张物业费，故本案已过诉讼时效。第三，李家勇作为付威的代理人于2017年8月18日即一审开庭当天到庭参加诉讼，但是一审法院却以李家勇脸红疑似喝酒为由，拒绝李家勇到庭应诉，故一审法院的该行为严重剥夺了当事人的诉权，属程序违法。   维信物业答辩称，维信物业有明确的物业费收费标准，且本案并未过诉讼时效。   维信物业向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告2012年1月1日至2017年6月30日物业服务费共7784元。2.案件诉讼费由被告承担。   一审法院认定的事实：2006年7月10日，包头市激樊房地产开发有限责任公司作为景苑花园小区的建设单位与维信物业签订了《前期物业服务合同》。2007年4月23日，维信物业与付威签订《业主临时公约》。《前期物业服务合同》约定：维信物业为景苑花园小区提供前期物业服务，物业管理服务费的收费标准为每月0.9元/m2。2016年4月19日，景苑花园小区成立包头稀土高新区景苑小区业主委员会。2016年9月4日，通过招投标选聘包头市宝德兴物业服务有限公司为景苑花园小区提供物业服务。2016年9月22日，包头稀土高新区景苑小区业主委员会与包头市宝德兴物业服务有限公司签订《景苑小区物业服务意向协议合同书》。2016年9月28日，包头稀土高新区景苑小区业主委员会通知，包头市宝德兴物业服务有限公司于2016年9月30日进驻小区服务。同日，包头稀土高新技术产业开发区建设环保局给原告下达通知，要求原告“尽快向包头稀土高新区景苑小区业主委员会移交相关资料、物业用房以及其他应移交的相关事宜”。付威是景苑花园小区15栋304号的业主，房屋面积为131.05m2。自2012年1月1日至2016年9月30日，付威累计欠物业管理费6723元。   一审法院认为，维信物业如约履行了其与付威签订的《前期物业服务合同》、《业主临时公约》，付威作为景苑花园小区15栋304号的业主，接受了维信物业提供的物业服务，付威也应按照合同约定履行交纳物业费的义务。但在2016年4月19日景苑花园小区成立业主委员会，新聘请物业公司于2016年9月30日进驻景苑花园小区进行物业服务，即从2016年9月30日开始，维信物业与景苑花园小区业主不存在物业服务合同关系。故对维信物业要求付威给付2012年1月1日至2017年6月30日的物业费7784元的诉讼请求，该院依法支持2012年1月1日至2016年9月30日的物业费6723元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告付威于本判决生效之日起十日内给付原告包头市维信物业服务有限责任公司的物业费6723元。案件受理费50元，减半收取计25元（原告包头市维信物业服务有限责任公司已预交），由被告付威负担。   本院二审期间，维信物业向本院申请调取编号为06-12号景苑花园15#楼《前期物业服务合同》，本院依法向包头市物业管理处进行调取，包头市物业管理处向本院提供了编号为06-13号景苑花园21#、22#楼的《前期物业服务合同》。该合同中约定景苑花园小区21#、22#楼高层住宅物业费收费标准是1元/月。维信物业欲以此证明06-12号《前期物业服务合同》的真实性以及其按照0.9元/月的标准收取物业费符合约定。付威对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。经本院审查认为，该组证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信。   二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人对《业主临时公约》的真实性以及双方存在物业服务合同关系均不持异议，本院依法予以确认。   关于物业费收费标准的问题。付威不认可编号为06-12号《前期物业服务合同》（以下简称12号合同）的真实性，亦对该合同中的约定的物业费收费标准不予认可。但根据《业主临时公约》第二十九条“本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制（酬金制）方式。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额缴纳物业服务费用（物业服务资金）。”约定的内容可知，付威对于《前期物业服务合同》的存在是明知的且对于该份合同的内容亦是知晓的，现在双方当事人对该份合同内容真实性存在争议的情况下，双方对此均负有举证证明责任，现维信物业就该份合同向本院提交了复印件，付威并未对此提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。且根据本院二审期间依申请调取的编号为06-13号《前期物业服务合同》（以下简称13号合同）的内容可知，其与12号合同约定的内容中除了服务对象景苑花园的楼房栋号以及高层住宅物业费收费标准不同外，其余内容均一致。鉴于两份合同物业服务的对象都是景苑花园，12号合同中约定的物业费收费标准亦低于13号合同中约定的物业费收费标准，本院依法对12号合同予以采信。故付威关于物业费收费标准未约定的该上诉主张不能成立，本院不予支持。   关于诉讼时效的问题。根据12号合同第七条第三款“物业服务费用（物业费服务金）按季（年/季/月）缴纳，业主或物业使用人应在季末25日至28日（每次缴费的具体时间）履行缴纳义务。”约定的内容可知，双方当事人对于物业费缴纳期限有明确的约定，且双方均认可没有按照上述约定履行该义务。现就本案是否已过诉讼时效作如下分析：双方当事人之间存在有效的物业服务合同关系，按照双方合同约定业主应当依约向维信物业缴纳物业费。基于该合同项下而产生的合同之债，首先，对于维信物业来说，其对付威享有一个债权，即维信物业有权要求业主按照合同约定缴纳每期物业费，则收取每期物业费构成维信物业该一个债权的组成部分。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，维信物业就该同一债权中的某一期物业费主张权利则诉讼时效中断的效力及于剩余债权。其次，基于该合同项下而产生的合同之债，对于付威来说，其对维信物业负有一个债务，即向维信物业缴纳物业费的义务，则按时缴纳每期物业费构成付威该一个债务的组成部分。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，维信物业主张付威从2012年缴纳其欠付物业费的主张并未超过诉讼时效，故付威的该上诉主张不能成立，本院不予支持。   关于一审法院是否存在程序违法的问题。付威主张一审法院以其代理人李家勇脸红疑似喝酒为由，未允许李家勇到庭参加诉讼，剥夺了其诉权，但其并未提供证据予以证明，故付威的该上诉主张不能成立，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人付威负担。   本判决为终审判决。   审判长 李首原   审判员 魏晓燕   审判员 董婷婷     二○一八年一月十八日   书记员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。