贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终378号上诉人（原审被告）：贵州秘藏西部王酒业有限公司，住所地:贵州省仁怀市茅台镇上坪村，统一社会信用代码：915203820630965217。法定代表人：冯有福，经理。委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章世强，男，1972年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：赵宏旭，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。上诉人贵州秘藏西部王酒业有限公司（以下简称秘藏王酒业）因与被上诉人章世强买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秘藏王酒业上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查清事实依法改判驳回对方诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人留存有“封样酒”作为退货的验货标准，在一审庭审中被上诉人没有向一审法院提供，同时被上诉人是有意在回避提供上述样酒，一审法院没有查明被上诉人是否留有“封样酒”。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明上诉人所要求退回的酒不是被上诉人所供应的酒的事实。2.一审法院认为上诉人与被上诉人系买卖合同关系，属于认定事实错误。本案中，一审法院错误地将被上诉人提交的2014年1月18日双方所签订的购销合同作为本案的定案依据。从一审审理查明的事实来看，被上诉人已认可了该份购销合同并不是在2014年1月10日所签，而是在2016年1月18日因上诉人另案主张赔偿由被上诉人与上诉人私下所签的一份假的协议，因此该购销合同不能作为本案的定案依据使用。从证据来看，被上诉人仅仅提供了2014年1月18日双方所签订的代销酒欠条，而该欠条只能证明被上诉人向上诉人供了多少酒由上诉人代为销售的事实。而且还明确约定，上诉人代销酒在一年内卖不完可将所剩酒退回被上诉人仓库的事实。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人是买卖合同关系没有证据证明。被上诉人章世强答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。章世强向一审法院起诉请求：1、被告支付购酒款413635元及逾期付款之日起至起诉之日止的利息24828元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月18日，被告秘藏王酒业在原告章世强处购买酱香白酒，并向原告章世强出具《代销酒欠条》载明：2012年产原酒（3-4轮次酒）1187.50公斤×34元/公斤=40375元、（2轮次酒）398公斤×34元/公斤=13532元、（5轮次酒）1000公斤×34元/公斤=34000元、（6-7轮次酒）201公斤×34元/公斤=6834元、（1轮次酒）171公斤×34元/公斤=5814元、2005年调味酒（酱香）114公斤×140元/公斤=15960元、2007年调味酒（酱香）114公斤×120元/公斤=13680元、2009年原酒（酱香）2965公斤×56元/公斤=166040元、2011年原酒（酱香）2935公斤×40元/公斤=117400元，合计金额413635元；以上代销酒在一年内卖不完退回到章世强仓库；每月付本产品利息，计算方式按413635元×6‰（银行利率）每到月支付；退货运费由秘藏王酒业负责；退货标准按封样酒为准；销售出的产品税费由买方承担。2016年9月30日，被告秘藏王酒业的法人冯有福向原告章世强账户汇款76911元。庭审中，被告认可涉案白酒的退货期限为一年；原告认可被告现金方式支付了三个月的利息（413635元×6‰×3=7445.43元）后又向其转账76911元（共计84356.43元）；原告章世强认可《购销合同》系被告运酒后补签。另查明，被告秘藏王酒业因案外人仁怀市工信局、超一房开公司于2015年1月27日强行拆除其租赁的酒厂厂房造成损失为由提起诉讼。原告起诉后，经一审法院沟通，被告邮寄欲回退的白酒样品交由原告验证，原告认为被告退回的白酒酒精度只有40余度，与原告的白酒有差别不同意被告退回而要求被告支付对应价款。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是买卖合同还是代销合同；被告应该退还白酒还是对应价款。争议一：代销合同与买卖合同的区别在于，代销合同是无名合同，特征为代销人以自己的名义销售并售后付款剩余退货，代销人获取报酬的方式为供方按约支付或者靠销售差价获利，代销人对代销货物没有所有权；而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。本案中，原、被告双方签订的《代销酒欠条》、《购销合同》明确原告提供给被告的白酒为分次的原酒和调味酒，表明被告获取后需要加工勾兑成为成品酒出售，此外，被告按月支付利息、退货运费由被告承担等约定均不符合代销合同的法律特征，因此，原、被告之间签订的实际为赊购货物并约定退货等事宜的买卖合同。争议二，双方约定的白酒退货期限为一年，被告秘藏王酒业退货期限至2015年1月17日止，现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，被告秘藏王酒业至今未向原告退货，故对原告要求其支付货款及利息的请求予以支持。被告秘藏王酒业以其因与案外人强行拆迁其租赁的酒厂发生争议后无心经营白酒销售要求原告退货，但原告为获取利息收入拒不退货抗辩，但未举证证明，原告亦不予认可，结合被告租赁酒厂被强制拆除的时间为2015年1月27日,假定被告要求退货的陈述属实，但其要求退货时间亦超过双方约定一年退货期限；且若双方因退货产生争议，被告在2016年9月30日向原告账户内汇款支付利息的行为亦与常理不符，故对此不予采信，此外，开庭前经本院组织调解，被告邮寄白酒样品，但原告认为与其提供的白酒有异，双方合同虽载明有“封样酒”，但原、被告双方均未提供“封样酒”，故实际上亦不具有返还白酒的基础。至于被告应支付的酒款及利息的具体金额，扣除被告秘藏王酒业支付至2016年9月30日的利息80410.64元（413635元×6‰×32.4个月），超出部分折抵酒款3945.79元（84356.43元-80410.64元），其尚需支付原告酒款409689.21元（413635.00元-3945.79元）并从2016年10月1日起以409689.21元为基数按月利率6‰支付至起诉之日（2017年8月14日）止的利息25810.42元（409689.21元×6‰×10.5个月），但原告对利息仅主张24828元，从其所愿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州秘藏西部王酒业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告章世强酒款409689.21元，并支付利息24828元；二、驳回原告章世强其余诉讼请求。案件受理费3938元（已减半收取），由被告贵州秘藏西部王酒业有限公司承担。一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人称2014年1月18日的《代销酒欠条》系2016年1月18日伪造，但系其在一审庭审中单方陈述，上诉人并未举证证明。双方在《代销酒欠条》、《购销合同》中明确约定了被上诉人向上诉人提供原酒和调味酒的规格、单价，并约定上诉人按月支付利息，退货运费的承担等内容，双方达成了买卖酒的一致意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，双方之间为买卖合同关系。双方约定一年内可退货，即退货期限应至2015年1月17日止，上诉人秘藏王酒业以其因与案外人强行拆迁其租赁的酒厂发生争议，无心经营白酒销售要求退货，而上诉人租赁的酒厂被强制拆除的时间为2015年1月27日,已超过双方约定的一年期限，故上诉人的相关请求不能得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 王 妤审判员 胡晓波二〇一八年一月二十九日书记员 向应松