江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0723民初4746号 原告：陆妮娅，女，汉族，居民，灌云县。 委托诉讼代理人：唐守武，江苏震云律师事务所律师。 被告：王必德，男，汉族，居民，灌云县。 被告：付兵，男，汉族，居民，灌云县。 二被告共同委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。 原告陆妮娅与被告王必德、付兵保证合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陆妮娅委托诉讼代理人唐守武、被告王必德、付兵共同委托诉讼代理人颜俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆妮娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告王必德、付兵连带偿还原告借款人民币150万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：因案外人方振东欠原告借款未清偿，在执行过程中，经方振东承诺以及连云港汇泽房地产开发有限公司（以下简称汇泽房地产公司）同意，2013年5月15日方振东向原告出具了承诺书，承诺在东方家园小区15号、16号、23号楼开盘时第一时间网签价值150万元的房屋给原告，房屋价格以每平米3000元为标准，被告王必德、付兵为网签一事提供连带责任担保。在执行过程中，原告一直要求追加二被告为被执行人，但因其他原因一直未能追加。原告现依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告王必德、付兵共同答辩称：首先，原告主张的150万元借款事实不存在，请求追加案外人方振东及连云港汇泽房地产开发有限公司作为被告参加诉讼。且根据被告了解，本案所涉及的150万元借款债权已经由本案原告陆妮娅向汇泽房地产公司的清算组申报过债权，是经过人民法院处理的，被告认为原告属于重复起诉，有违一事不再理的法律原则，应予驳回，即使人民法院认为原告本案起诉并不违反一事不再理的法律原则，则根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条，本案也应当中止审理，待破产程序终结后再恢复审理。第三，假定原告起诉所称的承诺书真实存在，我方为网签一事提供担保也不是我国现行的担保法意义上的保证，我方不应承担保证责任。我国现行担保法意义上的担保是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时则由保证人履行债务或者承担责任的行为。根据本案原告起诉所称，本案债务人为方振东，连云港汇泽房地产开发有限公司是保证人，我方担保的只是网签这一行为，并不是为方振东的债务向原告提供担保，因此我方并非本案债务的保证人。网签的定义，是房屋管理部门将购房者与开发商所签订的房屋买卖协议进行备案并将其在互联网上予以公示，其实质是一种政府机关的行政管理行为，不是一种债务。我方显然无法为这种行政管理行为提供担保。同时根据我国担保法的规定，保证人为担保债务所做的保证应当均是可以代为履行的，而我方显然不能代为履行网签行为。同时，办理网签的前提是原告和连云港汇泽房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，然后再进行网上备案即办理网签，本案原告与案外人连云港汇泽房地产开发有限公司并未签订商品房买卖合同，因此网签行为的前提条件都不存在，我方不应承担所谓的保证责任。最后，退一步说，假设即使能将“为网签一事提供担保”歪曲理解为我方为方振东欠原告的债务提供保证担保，但原告向我方主张保证权利已经超过保证期限，我方也不应当承担保证责任，因为根据原告提交的承诺书内容，连云港汇泽房地产开发有限公司应在有关楼盘“开盘后的第一时间”办理网签，显然，即使原告在本案中承担的是保证责任，其六个月的保证期限也应从楼盘可以开盘销售的次日起算。其中15号楼开盘销售的时间是2013年11月15日，原告一直到2017年才起诉，已经超过法定的保证期限。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告陆妮娅为支持其诉讼请求，依法举证： 1、（2012）灌商初字第0402号民事调解书一份，证明案外人方振东欠本案原告300余万元及相应利息； 2、承诺书一份，证明方振东欠原告150万元，经连云港汇泽房地产公司同意，在东方家园小区23号、15号、16号楼开盘后第一时间网签价格150万的房屋给原告，本案两被告对网签一事承担连带保证责任； 3、资产收购协议书一份，证明上述承诺书所附的生效条件，以该收购协议生效为前提； 4、（2014）灌商初字第01224号民事判决书，（2015）连民终字第01241号民事判决书，证明根据该两份生效判决，上述资产收购协议书已经生效以及15号、16号楼的开盘时间，23号楼则至今未开盘； 5、追加被执行人申请书一份，证明原告在执行过程中书面申请追加本案两被告作为被执行人，但是一直未追加，因此原告主张权利并未超过保证期间。 二被告共同质证认为，原告证据1系复印件，形式不合法，即使该调解书系真实有效，该调解书的内容也显示债务总额为300万元，债务人为案外人方振亚，保证人为案外人方振东，与承诺书中载明的债务150万元没有关联性；对原告证据2真实性无异议，但不能达到原告举证目的，该份证据即承诺书中载明的只是二被告为方振亚、汇泽房地产公司的网签行为提供担保，而网签属于政府主管部门的行政管理行为，二被告在法律上不可能为政府的行政管理行为提供担保，因此，该份承诺书上所称的为网签提供担保不是我国担保法意义上的保证担保；对原告证据3的真实性有异议，该证据系复印件，形式不合法；对原告证据4虽也属于复印件，但对其真实性并无异议，而是对该两份判决书的合法性、关联性有异议，认为这两份判决书认定事实及适用法律均有错误，因此判决结果也是错误的，我国也不属于判例法国家，不能以该两份判决书类推适用于本案；对原告证据5真实性有异议，不能达到原告举证目的，该证据系原告单方制作，原告针对什么案件向人民法院申请执行、又在何时申请追加二被告为被执行人，二被告对此均不知情。 被告付兵、王必德方面为支持其答辩意见，依法举证2013年10月29日及11月22日的连云港日报复印件一份，证明在2013年10月29日与11月22日灌云县住建局分别就东方家园小区15、16号楼准予开盘公开预售事宜向全社会依法公示，而原告举证的承诺书注明在上述楼盘开盘后第一时间就为原告办理网签，证明原告方面在2013年10月29日与11月22日即应该知道上述楼盘已经开盘。原告陆妮娅对该证据质证认为真实性不清楚，自己当时也没有看过这些报纸，二被告在承诺书中也没有明确开盘后的第一时间具体是多长时间，且二被告担保的网签房屋并不仅仅是15、16号楼，还包括23号楼，而23号楼无法开盘销售，不能达到被告举证目的。 法庭于庭后依法调取了本案原告陆妮娅于2017年7月28日向汇泽公司第二次债权人会议提交的表决意见表，其中载明原告陆妮娅得到确认的债权金额为人民币4804670.75元。原告对该证据质证认为真实性无异议，但与本案无关联性，不影响原告向二被告主张权利；二被告对该证据质证认为真实性、合法性、关联性等均无异议，该证据表面原告就本案涉及的债权先是向法院起诉，后又向债权人会议申报债权，从未向二被告方面主张过权利，原告现在又起诉显然已经超过诉讼时效和保证期间。 对原告的上述举证，本院认为，其中的证据1、3、4虽系复印件，但其属于人民法院生效法律文书及被生效法律文书确认生效的文件，其真实性与合法性本院予以认可，但本案原告陆妮娅并非证据4即人民法院判决书中的当事人，因此证据4与本案待证事实不具有关联性，不能支持原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求。证据1调解书、证据2承诺书及证据3资产收购协议能够反映案件真实情况、与待证事实有关联性、证据来源与形式合法，本院依法确认。证据5追加被执行人申请书系原告单方制作形成，属于原告单方的意思表示与请求，不能达到原告举证目的。二被告举证的2013年10月29日与11月22日的连云港日报有关内容虽系复印件，但其原件系有关媒体依法公开发行的出版物，内容与本案争议问题有关联性，其真实性、合法性、关联性等本院依法予以确认。 二被告于答辩期间申请追加案外人方振东、汇泽房地产公司作为共同被告，因案外人方振东、汇泽房地产公司与本案原告陆妮娅之间的民间借贷纠纷已经由灌云县人民法院通过（2012）灌商初字第0402号调解书处理完毕，原告陆妮娅在本案中是要求二被告付兵、王必德作为保证人承担连带保证责任，再行追加方振东、汇泽房地产公司作为共同被告没有法律依据，也有违一事不再理的法律原则。因此，对二被告追加方振东、汇泽房地产公司为共同被告的申请，本院不予准许。二被告答辩称根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条，本案也应当中止审理，待破产程序终结后再恢复审理，经查明，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条规定“人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止”，而本案原告陆妮娅起诉二被告要求其作为保证人承担连带保证责任，二被告并非企业破产案件中的债务人，本案的审理程序也并非执行程序，因此不属于该条规定的应当中止的法定情形，应当继续审理。 根据原、被告的上述举证、法庭依法调取的证据及当事人各自的质证意见并结合庭审中查明的有关内容，本院对案件有关争议事实依法认定如下： 1、2012年2月22日，本案原告陆妮娅向案外人方振东、方振亚、灌云县顺云酒业有限公司提起借款合同之诉。该案庭审中经双方当事人确认，被告方振亚共欠原告陆妮娅借款本金3317668.76元。后经灌云县人民法院调解，双方达成调解协议，该案被告方振亚欠原告陆妮娅借款本金3317668.76元及相应的利息，由方振亚于2012年7月30日前一次性还清，并由方振东、灌云县顺云酒业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。后因该案被告方振亚未按照上述调解内容履行清偿义务，上述借款的连带责任保证人之一方振东于2013年5月15日向本案原告陆妮娅出具承诺书一份，载明关于方振东欠陆妮娅人民币150万元一事，方振东承诺并经汇泽房地产公司同意，在东方家园小区15号楼、16号楼、23号楼开盘后第一时间网签价值150万元的房屋给陆妮娅，并载明二被告付兵、王必德为网签一事提供连带责任担保、汇泽房地产公司为该笔150万元债务提供连带责任担保。 2、2013年10月29日与11月22日，连云港日报刊登了灌云县住房与城乡建设局发布的公告，内容为汇泽公司开发经营的坐落于灌云县孙腾路东侧的东方××小区×××××号楼依法准予公开进行预售，房屋用途为住宅与商业等内容。随后东方家园15号、16号楼分别开始开盘销售。原告陆妮娅方面在2014年春季得知上述楼盘开盘后即去找汇泽房地产公司方面办理网签事宜，但因汇泽房地产公司欠江苏银行贷款未能还清，上述房屋被银行方面控制导致无法网签。 3、2017年7月28日，原告陆妮娅作为汇泽房地产公司的债权人参加了该公司第二次债权人会议，并向该公司破产清算组申报债权人民币8847688元，其中获得确认的债权数额为4804670.75元。 4、根据住建部制定的建办房（2015）45号文《房屋交易与产权管理工作导则》的有关规定，购房网签是指购房者与开发商在达成购买商品房合意后，到网上签约系统进行登记处理，在电子楼盘表上注明该商品房已经被预定或签约，即双方的购房合同进行网签，而本案原告陆妮娅与案外人汇泽房地产公司未签订或草拟任何房屋销售合同。 本院认为，合同的成立应以当事人真实的意思表示为前提，且双方在各自意思表示的基础上达成合意；主张合同法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告陆妮娅认为自己与二被告形成保证合同关系并据此要求二被告对案外人方振东的150万元债务承担连带保证责任，其直接依据即为方振东于2013年5月15日向原告出具的承诺书。首先，考察该承诺书的具体内容，与二被告有关的内容仅为“王必德、付兵为网签一事提供连带责任担保”，并未载明二被告王必德、付兵为方振东的150万元债务提供连带责任保证；同时，该承诺书随后也明确载明“汇泽房地产公司为方振东该笔150万元债务提供连带责任担保”，如果二被告确有连带保证方振东上述债务的意思表示，则原告方面为何不要求二被告同汇泽房地产公司一样在承诺书上明确写明为方振东的150万元债务承担连带保证责任、为何在同一文件中就同一问题出现两种不同表述，原告方面不能给出合理解释，因此不能据此推定二被告有为方振东的上述债务提供连带保证担保的意思表示，也不能推定债权人即本案原告陆妮娅与二被告就连带担保方振东上述债务的问题达成合意并据此成立保证合同关系。 其次，就诉讼时效问题而言，国家法律设立诉讼时效制度的目的就是敦促当事人及时行使诉权、及时解决有关争议，自当事人知道或应当知道自己权利受到损害之日起即开始计算诉讼时效。原告陆妮娅于2017年7月31日向本院提起本次诉讼，因此应适用2年的诉讼时效。具体到本案中，案外人方振东作为承担债务的连带保证人，于2013年5月15日即向债权人即本案原告陆妮娅出具了承诺书，承诺在东方家园小区开盘后立即网签价值150万的房屋给陆妮娅以抵债，汇泽房地产公司对此也表示同意。因此，原告陆妮娅方面作为债权人，为了确保自己的债权和维护自身切身利益，势必高度关注东方家园小区的开盘销售时间。东方家园小区有关楼盘在2013年10月和11月即向社会开盘，原告陆妮娅方面在2014年春季前往汇泽房地产公司办理网签，并在当时即已得知汇泽房地产公司因银行贷款问题不能为自己办理网签，此时原告陆妮娅方面即应知道自己的债权已经受到损害，应当立即向人民法院寻求司法救济，法定的诉讼时效也应自2014年春季开始计算。而原告陆妮娅方面直至2017年7月31日才向本院起诉，时间已经超过3年以上，早已超过国家法定的诉讼时效。 退一步而言，假设即使原告陆妮娅与二被告付兵、王必德之间形成了保证合同关系，在双方未约定具体的保证方式与保证期间的情况下，原告陆妮娅依法也应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求二被告作为连带责任保证人承担保证责任。案外人方振东向原告陆妮娅出具的承诺书载明，方振东与汇泽房地产公司应在东方家园有关楼盘开盘后立即为原告办理房屋网签，因此原告陆妮娅与案外人方振东、汇泽房地产公司之间的主债务履行期限应在上述楼盘开盘时届满。涉案的东方家园楼盘分别于2013年10月、11月向社会开盘，此时原告陆妮娅与案外人方振东、汇泽房地产公司之间的主债务履行期限即应视作届满；原告陆妮娅在2014年春季知道汇泽房地产公司已不能为自己办理网签，因此原告陆妮娅至迟也应在2014年春即起诉二被告要求其承担保证责任。而原告陆妮娅直至2017年7月31日才向本院起诉二被告要求其承担保证责任，时间已超过3年以上，早已超过6个月的保证期间。 综上，原告陆妮娅的举证并不能证明原告与二被告之间存在保证合同的合意并进而成立保证合同关系，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，且假设即使双方之间有保证合同关系，原告的起诉时间也已经超过法定的保证期间。因此，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。现依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆妮娅对被告王必德、付兵的诉讼请求。 案件受理费9150元，由原告陆妮娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18300元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4403××××9094。 代理审判员  孙海峰 二〇一八年一月十七日 书 记 员  李 楚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审查认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。