江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行终500号 上诉人（原审原告）黄蓉，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街******。 法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。 委托代理人沈建平，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。 上诉人黄蓉因诉南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初2037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月7日，建邺区执法局对建邺区江心洲跃进16-1号的476.8平方米的建筑物（以下简称涉案建筑物）进行现场核查。记录载明：涉案建筑物位于江心洲16-1号，结构为砖混、砖木，面积476.8平方米，屋主为黄蓉。当日，建邺区执法局向黄蓉作出核查通知书，要求黄蓉就涉案建筑物于2015年9月8日上午携带书面说明、规划（建设）部门相关手续到南京市××邺区××大街××层接受审查。 2015年10月8日，建邺区执法局就涉案建筑物向南京市建邺区住房和建设局征询意见。南京市建邺区住房和建设局明确，黄蓉未在该局办理过建设工程规划许可证。2017年4月21日，建邺区执法局向黄蓉作出并送达宁城执建限拆字（2017）第21号《限期拆除决定书》（以下简称21号限拆决定书），责令黄蓉在2017年4月26日前自行拆除涉案建筑物，并告知黄蓉相关的行政复议、诉讼权利和期限。 2017年4月26日，建邺区执法局进行核查，发现黄蓉未在规定期限内自行拆除涉案建筑。2017年4月27日，建邺区执法局向黄蓉制作并送达宁城法建强催字（2017）第021号《履行行政决定催告书》（以下简称21号《履行行政决定催告书》），催告黄蓉自收到催告书之日起四日内履行拆除涉案建筑物的行政决定。2017年5月4日，黄蓉向建邺区执法局作了陈述和申辩。 2017年5月5日，建邺区执法局再次核查发现，黄蓉仍未拆除涉案建筑物。2017年6月19日，建邺区执法局向黄蓉作出并送达宁城执建强执字（2017）第006号《强制执行决定书》（以下简称6号强执决定书）。黄蓉不服上述执行决定，向原审法院提起本案诉讼，请求原审法院：1.确认建邺区执法局作出的6号强执决定书违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由建邺区执法局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条的规定，建邺区执法局作为独立的行政执法主体，负责建邺区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物处于南京市建邺区行政区划内，属建邺区执法局的管理、调查处理范围，建邺区执法局具有作出相应决定的法定职权。 根据行政强制法第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，建邺区执法局于2017年4月21日向黄蓉作出并送达21号限拆决定书，责令黄蓉限期内拆除涉案建筑物并告知黄蓉相关行政复议、诉讼权利及起诉期限。根据上述规定，黄蓉在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，建邺区执法局方能决定是否作出后续行政行为。但建邺区执法局于2017年6月19日即作出6号强执决定书，违反了行政强制法第四十四条的强制性规定，程序违法，依法应予以撤销。综上，建邺区执法局作出6号强执决定书违反强制性法定程序，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，原审法院判决：撤销建邺区执法局于2017年6月19日作出的宁城执建强执字（2017）第006号《强制执行决定书》。案件受理费50元，由建邺区执法局承担。 上诉人黄蓉上诉称，上诉人系南京市建邺区江心洲泰村跃进组村民。1999年5月结婚，2002年依法向原雨花区江心洲泰村村民委员会申请宅基地建房，经审核后被批准。2012年11月底，房屋所在地实施征迁，因质疑征迁的合法性，上诉人与征迁部门未达成补偿安置协议。2012年12月底，被上诉人在上诉人家中无人的情况下陆续在上诉人房屋张贴了5份执法文书。上诉人认为，1.案涉房屋建成于2002年底，是上诉人依法向相关主管部门申请并领取用地批准通知书后建设的，其中182平方米有证房屋是单独一栋二层楼房。将上诉人有证房屋认定为违法建筑，缺乏事实依据。2.被上诉人对案涉房屋的处罚，已过两年的处罚期限。3.被上诉人并非6号强执决定书的适格主体。4.被上诉人送达程序违法。被上诉人向上诉人的文书中，只有6号强执决定书送达了上诉人，其它文书被张贴在案涉房屋的墙上或窗户上。5.被上诉人对上诉人的陈述和申辩未复核，也未作出回复。6.被上诉人作出的6号强执决定适用法律错误。案涉房屋所在地土地性质属于集体土地，不适用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）的规定。7.案涉房屋的无证房屋不动产登记正在办理中，不属于必须拆除的情形。请求二审法院判决：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人建邺区执法局辩称，被上诉人具有行政强制决定的法定职权，作出的6号强执决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且履行了法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案原审双方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核、认证符合法律规定。经审查，本院对原审法院认定的证据予以认可。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条的规定，涉案建筑处于南京市建邺区行政区划内，属于建邺区执法局的管理范围，建邺区执法局具有作出强制执行决定的法定职权。 城乡规划法第四十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该法第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。依据上述规定，被上诉人建邺区执法局可以在当事人不停止建设或者逾期不拆除时，依照程序可以作出强制执行决定书。但依据行政强制法第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，建邺区执法局于2017年4月21日向黄蓉作出并送达21号限拆决定书，责令黄蓉限期内拆除涉案建筑物并告知黄蓉相关行政复议、诉讼权利及起诉期限。根据上述法律规定，只有黄蓉在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，建邺区执法局才能决定是否作出后续行政行为。但建邺区执法局于2017年6月19日即作出6号强执决定书，与其作出21号限拆决定书相隔时间未满法定的起诉期限，违反了行政强制法第四十四条的强制性规定，程序违法。原审法院撤销建邺区执法局作出的6号强执决定书，符合法律规定。 关于上诉人黄蓉提出的原审法院应当对其房屋的合法面积予以确认的主张，本院经审查认为，本案黄蓉起诉针对的行政行为系建邺区执法局作出的6号强执决定，人民法院对行政行为的合法性进行审查。原审法院经审查后，认为建邺区执法局作出的6号强执决定违反行政强制法第四十四条的强制性规定，予以撤销，符合法律规定，上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一八年九月二十七日 书记员 赵和玉