广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终751号上诉人（原审被告）：何建华，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道**金宇名都商业街**。负责人：周润枝。委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区华海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区。。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何建华。委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。原审被告：陈绮梅，女，1977年2月22日出生，澳门特别行政区居民。原审被告：韶关市信德房地产有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区站南路**信德万。住所地：广东省韶关市浈江区站南路**信德万汇广场负****铺-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黎文杰。上诉人何建华因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行），一审被告佛山市顺德区华海贸易有限公司（以下简称华海公司）、陈绮梅、韶关市信德房地产有限公司（以下简称信德公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经双方当事人申请，本案以书面形式进行审理。本案现已审理终结。何建华上诉请求：撤销一审判决第二项，并由光大银行乐从支行承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决华海公司向光大银行乐从支行赔偿律师费损失18,625.13元，且要求何建华对此承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不应得到支持。光大银行乐从支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、光大银行乐从支行主张律师费损失已提供相关合同、转账凭证、发票等证据，足以形成证据链，证明律师费损失实际发生。三、保证合同约定的担保范围包括实现债权的律师费用，该约定不违反法律规定，一审判决何建华对律师费损失承担连带清偿责任合法有据。请求驳回上诉，维持原判。光大银行乐从支行向一审提出诉讼请求：一、判令华海公司向光大银行乐从支行归还贷款本金17,218,387.18元及暂计至2015年7月6日的利息、罚息、复利合计1,406,745.35元，之后按年利率10.416%计算罚息及复利至实际清偿之日止；二、判令华海公司向光大银行乐从支行支付为实现本案债权的律师费93,125.66元；三、判令何建华、陈绮梅对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、判令光大银行乐从支行对韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D32、D12、D28、D29、D30、D34号商铺（产权证号：粤房地权证韶字第××、**××09、01××20、01××21、01××22、01××25号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由华海公司、信德公司、陈绮梅、何建华共同承担。一审法院认定事实：光大银行乐从支行与华海公司于2014年6月6日签订合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金贷款合同》，借款金额2600万元，借款期限自2014年6月12日起至2014年12月11日止。合同约定借款利率为固定利率，贷款利率为年利率6.944%。罚息从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上加收50%，即年利率10.416%。对华海公司未按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。贷款按月结息，结息日为每月20日。光大银行乐从支行根据上述合同约定于2014年6月12日履行放款义务并开具《贷款借据》。华海公司就本笔贷款于2014年8月8日偿还本金650万元；于2014年9月22日偿还本金90,056.83元；于2015年1月20日偿还本金200万元；于2015年4月3日偿还本金187,900元；于2015年6月11日偿还本金3652.9元；于2015年6月29日偿还本金3.09元。华海公司自2014年9月22日起欠息，现尚欠本金17,218,387.18元。2014年6月6日，光大银行乐从支行与何建华、陈绮梅、曾志诚、黎惠贤、卢启威、伍炳洪、伍笑华、邓厚弟、张志海、冼洁芳、黎钜展、何婉君签订合同编号为FS贷保字38822014092的《保证合同》，合同约定何建华、陈绮梅分别为华海公司于2014年6月6日签订合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，被保证的主债权金额为2600万元。保证范围包括华海公司在主合同项下应向光大银行乐从支行支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付费用。2014年6月6日，光大银行乐从支行与信德公司签订合同编号为FS贷抵字38822014092的《抵押合同》，合同约定信德公司为华海公司于2014年6月6日签订合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金借款合同》提供抵押担保，被担保的主债权金额为2600万元。抵押物为信德公司名下位于广场××层××、××、××、××、××、××号商铺（产权证号为：粤房地权证韶字第××、**××09、01××20、01××21、01××22、01××25号）。保证范围包括华海公司在主合同项下应向光大银行乐从支行支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付费用。光大银行乐从支行在抵押合同项下实现抵押权的费用以及信德公司在抵押合同项下应向光大银行乐从支行支付的任何其他款项。合同签订后，双方办理相应抵押登记并取得他项权证（他项权证号：粤房地他项权证韶字第**）。案涉《保证合同》约定合同适用中国法律。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。陈绮梅为澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。一、关于法律适用。光大银行乐从支行在一审庭审时明确选择适用内地法律。华海公司、何建华、陈绮梅、信德公司没有对法律适用问题提出意见。经查，本案主合同《流动资金贷款合同》不具有涉外因素，当然直接适用内地法律。本案从合同《保证合同》（合同编号：FS贷保字38822014092）由陈绮梅参与订立，合同约定适用内地法律。本案其他当事人没有对法律适用问题提出其他意见，视为其同意合同的原先约定。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案依法适用内地法律审理。案涉主合同《流动资金贷款合同》及从合同《保证合同》《抵押合同》其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，一审法院予以确认。二、关于光大银行乐从支行主张的流动资金贷款尚欠本息问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。光大银行乐从支行在本案中主张华海公司的流动资金贷款欠息起始日为2014年9月22日，尚欠流动资金贷款本金为17,218,387.18元。经查，本案所涉的流动资金贷款借款期限均已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，光大银行乐从支行有权向华海公司主张尚欠的借款本息，且华海公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于光大银行乐从支行自认的借款尚欠本金及欠息起始日，一审法院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题。依据案涉《流动资金贷款合同》和借款借据的记载并结合光大银行乐从支行的诉请，借款合同期内的利息，按固定利率年利率6.944%计算；逾期借款从逾期之日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率水平上加收50%即按年利率10.416%计收。经审查，该部分关于利息、罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。最后，对于光大银行乐从支行诉请的《流动资金贷款合同》项下借款正常利息与罚息的复利问题。贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。本案中，光大银行乐从支行主张流动资金贷款在借款期内应付未付之利息的复利按罚息利率即年利率10.416%计收，一审法院予以确认。关于逾期罚息方面，逾期罚息实际上是作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或是对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，一审法院不予支持。据此，根据光大银行乐从支行的诉请及一审法院查明的事实，华海公司所需清偿的债务具体如下：合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金贷款合同》项下的借款本金17,218,387.18元。利息：以19,409,943.17元为本金，自2014年9月22日起至2014年12月11日止按年利率6.944%计算。罚息：①以19,409,943.17元为本金，自2014年12月12日起至2015年1月19日止按年利率10.416%计算；②以17,409,943.17元为本金，自2015年1月20日起至2015年4月2日止按年利率10.416%计算；③以17,222,043.17元为本金，从2015年4月3日起至2015年6月10日止按年利率10.416%计算；④以17,218,390.27为本金，从2015年6月11日起至2015年6月28日止按年利率10.416%计算；⑤以17,218,390.18元为本金，从2015年6月29日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.416%计算。复利：以2014年9月22日至2014年12月11日期间各月应付未付的利息为本金，自合同约定的结息日之次日起至各月应付未付的利息实际清偿之日止按年利率10.416%计算。三、关于律师费损失的认定问题。经核查，光大银行乐从支行举证的《一般代理协议》《广东增值税普通发票》及《中国光大银行（佛山分行）借记通知》均有原件予以核对，可证明该行为实现本案债权已支付18,625.13元律师费的事实。由于光大银行乐从支行所支付的前述律师费，乃该行因华海公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于华海公司根据涉案《流动资金贷款合同》约定应承担的费用，故基于华海公司应承担的违约责任，一审法院对光大银行乐从支行所提华海公司向其返还18,625.13元律师费之诉请予以支持，对光大银行乐从支行超出上述数额律师费的主张，因有关费用尚未实际发生，一审法院暂不予支持。四、关于保证人的责任承担问题。光大银行乐从支行与华海公司签订了合同编号为FS贷保字38822014092的《保证合同》。合同约定陈绮梅、何建华为华海公司于2014年6月6日签订合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金借款合同》所涉债务提供连带责任保证担保，被保证的主债权金额为2600万元。案涉《保证合同》约定的担保范围，包括华海公司在主合同项下应向光大银行乐从支行支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付费用。一审法院在上文所认定的光大银行乐从支行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及光大银行乐从支行预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。由于华海公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，陈绮梅、何建华对华海公司在本案中所认定的各项债务应当承担连带清偿责任。何建华、陈绮梅在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人华海公司追偿。五、关于抵押物的优先受偿权问题，光大银行乐从支行与华海公司签订了合同编号为FS贷抵字38822014092的《抵押合同》。合同约定信德公司为华海公司于2014年6月6日签订合同编号为FS贷字38822014092的《流动资金借款合同》所涉债务提供抵押担保，被担保的主债权金额为2600万元。案涉《抵押合同》约定的担保范围，包括华海公司在主合同项下应向光大银行乐从支行支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付费用。光大银行乐从支行在抵押合同项下实现抵押权的费用以及信德公司在抵押合同项下应向光大银行乐从支行支付的任何其他款项。经审查，光大银行乐从支行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，光大银行乐从支行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，一审法院在上文所认定的光大银行乐从支行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利、律师费及光大银行乐从支行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《抵押合同》所约定的担保范围之内。由于华海公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息，光大银行乐从支行主张对相应抵押物即信德公司名下位于广场××层××、××、××、××、××、××号商铺（产权证号为：粤房地权证韶字第××、**××09、01××20、01××21、01××22、01××25号，他项权证号：粤房地他项权证韶：粤房地他项权证韶字第**符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，一审法院予以支持。华海公司、何建华、陈绮梅、信德公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决：一、华海公司应于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行乐从支行清偿借款本金17,218,387.18元及相应利息、罚息、复利（利息：以19,409,943.17元为本金，自2014年9月22日起至2014年12月11日止按年利率6.944%计算。罚息：①以19,409,943.17元为本金，自2014年12月12日起至2015年1月19日止按年利率10.416%计算；②以17,409,943.17元为本金，自2015年1月20日起至2015年4月2日止按年利率10.416%计算；③以17,222,043.17元为本金，从2015年4月3日起至2015年6月10日止按年利率10.416%计算；④以17,218,390.27为本金，从2015年6月11日起至2015年6月28日止按年利率10.416%计算；⑤以17,218,390.18元为本金，从2015年6月29日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.416%计算。复利：以2014年9月22日至2014年12月11日期间各月应付未付的利息为本金，自合同约定的结息日之次日起至各月应付未付的利息实际清偿之日止按年利率10.416%计算；二、华海公司应于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行乐从支行赔偿律师费损失18,625.13元；三、何建华、陈绮梅对判决主文第一项、第二项、确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：本案借款本金、利息、罚息、复利、律师费、案件受理费、保全费）；在承担上述保证责任以后，何建华、陈绮梅有权向华海公司追偿；四、光大银行乐从支行对信德公司名下位于广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D32号商铺、广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D12号商铺、广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D28号商铺、广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D29号商铺、广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D30号商铺、广东省韶关市浈江区站南路63号信德?万汇广场一层D34号商铺（他项权证号：粤房地他项权证韶字第0100038：粤房地他项权证韶字第**本金、利息、罚息、复利、律师费、案件受理费、保全费）；五、驳回光大银行乐从支行的其他诉讼请求。一审案件受理费134,110元、财产保全费5000元，合共139,110元，由华海公司、何建华、陈绮梅、信德公司共同负担。一审判决查明的事实有相关证据予以佐证，且双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为何建华是否应对华海公司赔偿光大银行乐从支行律师费损失18,625.13元承担连带清偿责任。经查，华海公司与光大银行乐从支行签订的涉案《流动资金贷款合同》第二十五条约定“一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用”；何建华与光大银行乐从支行签订的《保证合同》第二条约定本合同项下担保的范围包括“债务人在主合同项下应向债权人支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及所有其他应付费用”。上述约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。光大银行乐从支行因华海公司违约，为实现本案债权已实际支付律师费用18,625.13元，一审判决华海公司负担该费用，何建华对该律师费用承担连带清偿责任，依据充分，并无不当。何建华的上诉主张依法不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。何建华的上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265.62元，由上诉人何建华负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一八年九月二十七日法官助理高静书记员潘万琴