江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5839号上诉人（原审原告）：胡向东，男，1967年5月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董建，男，1979年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在徐州市民主南路恩华药业大厦9层。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常佳，该公司法律顾问。上诉人胡向东因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡向东上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持胡向东的一审诉讼请求。事实与理由：涉案被保险车辆系按新车购置价325260元投保，后经一审法院委托评估车辆损失为169805元，故一审法院以车辆损失超过实际价值为由判决人寿财险徐州公司赔偿车辆损失65052元错误。人寿财险徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡向东向一审法院起诉请求：判令人寿财险徐州公司赔偿胡向东车辆损失169805元、评估费11100元、施救费1500元及停车费（每天20元×120天），以上共计184805元并承担本案诉讼费用。事实和理由：董建2016年6月23日19时30分左右驾驶胡向东所有的苏Ｃ×××××号车辆滑入沟中造成了车辆损失，事故地点为茅村镇洞山村七队北300米，经徐州奥迪经销售后估价损失为213300元，胡向东向人寿财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。一审法院审理查明：苏Ｃ×××××号车辆的登记所有权人为原告胡向东，该车注册日期为2002年2月7日，胡向东为该车在人寿财险徐州公司按照新车购置价325260元投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额325260元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额500000元），并购买了不计免赔，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。人寿财险徐州公司提交的家庭自用汽车损失保险条款第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条内容为：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。胡向东在投保单的投保人签名一栏签字确认，声明的主要内容为保险人已将保险条款的内容、尤其是免除保险人责任条款的内容和法律后果向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解等。2016年6月23日19时30分许，董建驾驶胡向东所有的苏Ｃ×××××号小型客车，沿茅洞路由北向南行驶至（茅洞路）××茅村镇××北300米时，滑入路右侧沟中，造成车辆损坏。经铜山区公安局交通警察大队处理，认定董建负事故全部责任。事发后，胡向东支出车辆施救费1400元，人寿财险徐州公司未对车辆进行定损。一审审理过程中，一审法院委托南京宁鉴机动车价格评估有限公司对苏Ｃ×××××号车辆的车辆损失进行评估鉴定，2016年11月8日该评估公司作出宁鉴评字（2016年）第2016003000011号评估报告书，鉴定评估基准日为2016年6月23日，结论为车辆损失金额169805元（其中材料费合计158805元、残值1200元、工时及辅料合计12200元）。胡向东支出评估费11100元。一审法院另查明：2016年6月29日，人寿财险徐州公司查勘员向报案人发送手机短信一条，内容为：你6月23日的奥迪车出事故，麻烦请你与修理厂协商对车辆进行拆检，如因车辆长时间未清洗造成车辆损失，保险公司将不予赔付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。涉案保险合同约定发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，故涉案被保险车辆在事故发生时的折旧金额为335668.32元[325260×172×0.6%），超出最高折旧金额的限额，因此，应以新车购置价格的20%计算车辆实际价值即65052元（325260元×20%）。对于施救费及评估费，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。胡向东主张的施救费及评估费属于上述必要的、合理的费用，依法应由人寿财险徐州公司承担。对于停车费，胡向东未提交相关证据，本院不予支持。胡向东陈述即使车辆达到报废情形，也应不低于车辆购置价格的20%以及10%的附加税，合计不低于车辆购置价的30%计算，其该项主张缺乏相关事实和法律依据，不予支持。同时，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此，人寿财险徐州公司在足额赔付胡向东车辆损失后，该车辆的全部权利归于人寿财险徐州公司。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险徐州公司于判决生效后十日内给付胡向东车辆损失65052元、施救费1400元、评估费11100元合计77552元（人寿财险徐州公司在足额赔付胡向东上述费用后，苏Ｃ×××××号车辆的全部权利归于人寿财险徐州公司）；二、驳回胡向东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由胡向东负担2000元，人寿财险徐州公司负担2500元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，涉案家庭自用汽车损失保险条款第二十五条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。本院认为：首先，涉案保险合同约定保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。本案中，双方当事人约定的涉案保险车辆的新车购置价为325260元，保险金额为325260元，可以认定双方系按投保时被保险机动车新车购置价确定的保险金额，故在涉案保险车辆发生损失时，上诉人应按照保险条款第二十七条第一款的约定进行赔偿。其次，涉案被保险车辆注册日期为2002年2月7日，至2016年6月23日发生事故之日，使用月数已满172个月；依据保险合同约定的折旧率，折旧超过80%，故折旧按80%计算，根据合同约定，该车实际价值为65052元，因涉案评估意见认定的损失金额为169805元，已超过根据合同约定计算的车辆实际价值，故人寿财险徐州公司承担的车辆损失赔偿金额应以65052元为限。另外，因评估机构仅对车辆损失进行了评估，并未对车辆是否达到报废标准进行评估，且是否维修车辆系被保险人的权利，故虽然经评估的车辆损失金额超出了合同约定的车辆实际价值，但并不能据此认定该车已无修复价值。根据涉案家庭自用汽车损失保险条款第二十五条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”的约定，在双方并未对车辆遭受损失后的残余部分归属问题达成一致的情况下，对车辆归属问题，本院不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)0312民初6712号民事判决第二项，即“驳回原告胡向东的其他诉讼请求”；二、变更江苏省徐州市铜山区人民法院(2016)0312民初6712号民事判决第一项：“被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告胡向东车辆损失65052元、施救费1400元、评估费11100元合计77552元（被告在足额赔付原告上述费用后，苏Ｃ×××××号车辆的全部权利归于被告）”为“中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内给付胡向东车辆损失65052元、施救费1400元、评估费11100元，合计77552元”。一审案件受理费4500元，由胡向东负担2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担2500元；二审案件受理费3950元，由胡向东负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  孟文儒二〇一八年一月十八日书记员  刘思蒙