河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初422号原告：常贺春，男，1977年5月25日出生，汉族，住河北省定兴县。委托代理人：耿宝刚，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被告：陈英凯，男，1974年12月20日出生，汉族，住河北省定兴县。被告：魏毅新，男，1974年12月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告常贺春与被告陈英凯、魏毅新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常贺春及其委托代理人耿宝刚、被告陈英凯、魏毅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常贺春向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告各项损失共计42746．19元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告受被告陈英凯雇佣到高碑店市为被告魏毅新盖楼房，口头约定日工资260元，每日结算。2017年8月17日原告在二楼运料时，脚下的木方折断，原告从二楼坠落摔伤。原告先后在白沟新城中心医院和保定市第二中心医院进行治疗，期间被告陈英凯赔偿原告25000元。因被告陈英凯系原告的雇主，被告魏毅新系承建楼房的所有人，故要求二被告对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告陈英凯辩称，1、我承揽高桥村的建筑工程后，已通过口头协议的方式转包给了张某，张某才是原告的雇主。我和原告不认识，我们之间根本不存在雇佣关系，原告所受损失不应由我承担赔偿责任；2、原告受伤后，我曾通过张某给付其25000元，此款系出于人道主义给付，不具赔偿性质。被告魏毅新辩称，1、原告施工的房屋确为我所有，但根据2017年白沟镇政府的指示精神和“旅发大会”要求，包括我在内，所涉拆迁户的新盖住房均由高桥村委会负责承建，故该房屋的发包方为高桥村委会，而非我个人；2、原告系受陈英凯雇佣而参与施工，其所受损害应由雇主赔偿。为支持自己的主张，原告常贺春向法庭提交了如下证据：1、常贺春身份证复印件1份，用以证实其身份；2、白沟新城中心医院出具的诊断证明书1份、住院病历8张、费用清单3张、医疗费票据4张；保定市第二中心医院出具的诊断证明书1份、住院病历19张、影像诊断报告单3张、费用清单4张、医疗费票据7张，用以证实原告的损害后果、治疗情况、医嘱意见及医疗费数额；3、交通费票据25张，用以证实原告因伤支付交通费394元；4、司法鉴定意见书1份、检查费票据2张、鉴定费票据1张，用以证实原告需误工期60-120天、护理期60天、营养期60天，原告因作司法鉴定支付检查费1406元、鉴定费600元；5、证人张某、卜某的出庭证言，用以证实原告在高碑店市施工过程中摔伤，当时施工人员的日工资为260元。被告陈英凯、魏毅新的质证意见及本院认证意见：二被告对上述证据的真实性无异议，但认为与己无关。经对上述证据进行审核，本院认为证据1、2、4、5具有真实性、合法性、以及与本案的关联性，应予采信。证据3中交通票据的乘车时间与检查票据开票时间相符的有13张，票面金额143元，本院予以确认，其余票据或无乘车时间，或乘车时间与检查时间不符，本院不予采信。为支持自己的主张，被告魏毅新向法庭提交了如下证据：1、高桥村委会与魏毅新所签协议书1份，用以证实魏毅新原有住房因“旅发大会”拆迁，新建楼房按政府规划由高桥村委会统一筹建；2、高桥村委会与陈英凯、陈建宾签订的建房协议书1份，用以证实原告施工的新建楼房系由高桥村委会向外发包。原告常贺春、被告陈英凯的质证意见及本院认证意见：原告常贺春对证据1无异议，对证据2有异议，认为施工单位未在协议上盖章。被告陈英凯对上述证据均无异议。本院认为证据1、2相互佐证，能够证实新建楼房的发包方为高桥村委会，承包单位既未在协议书上盖章亦未出具授权委托书，仅由陈英凯、陈建宾个人签名，应认定为个人承包，该证据对查明被告陈英凯、魏毅新在本案中的权利义务具有证明力。被告陈英凯未向法庭提交证据。根据庭审笔录及本院确认有效的证据，可以认定以下案件事实：被告魏毅新原有住房位于“十白路”高桥村路段，因“旅发大会”需拆迁重建，新建楼房由高桥村委会统一负责筹建。2017年6月27日，被告陈英凯、案外人陈建宾和高桥村委会签订建房协议，二人承包了高桥村委会的建筑工程。在陈英凯包工期间，原告常贺春经与张某联系来到陈英凯的工地施工，劳动报酬由陈英凯根据张某呈报的出勤统计一日一结。张某系陈英凯工地的带班人员，主要负责施工安排、施工安全和出勤统计等管理事项。2017年8月17日，常贺春在工地二楼运料时，脚下的木方折断，自二楼坠落摔伤。常贺春受伤后，于2017年8月17日至2017年8月18日在白沟新城中心医院住院治疗，出院诊断为：1、右侧2-5肋骨骨折；2、右侧胸腔积液；3、右侧气胸；4、右肺上叶创伤性湿肺；5、多发性软组织损伤。2017年8月18日至2017年9月2日常贺春在保定市第二中心医院住院治疗，出院诊断为：1、右侧2-5肋骨骨折；2、右侧气胸；3、右侧肩胛骨骨折。在常贺春治疗期间，陈英凯通过张某给付其25000元。在诉讼期间，经常贺春申请，本院委托定兴司法医学鉴定中心对其申请事项进行了鉴定，结论为：常贺春本次损伤后需误工期60-120天、护理期60天、营养期60天。根据人身损害赔偿的法律规定，本院核定常贺春的具体损失有：1、医疗费23272．79元。根据正式医疗费票据计算。2、住院伙食补助费1700元。常贺春两次共住院17天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天100元计算，100元×17天＝1700元。3、营养费3000元。按营养期60天，每天50元标准计算，50元×60天＝3000元。4、误工费13115元。根据误工期60-120天的鉴定意见，本院酌定常贺春的误工期为90天，参照河北省2017年度建筑业年平均工资53187元标准计算，其误工费应为53187元÷365天×90天＝13115元。5、护理费6140元。参照河北省2017年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资37349元标准，按60天计算，37349元÷365天×60天＝6140元。6、交通费143元。根据本院确认有效的交通费票据计算。7、检查费1406元。根据检查费票据计算。8、鉴定费600元。根据鉴定费票据计算。本院认为，原告常贺春临时在被告陈英凯承包的工地施工，接受工地领班张某的指挥和监督，陈英凯根据工地领班张某呈报的出勤统计向常贺春等施工人员按日结算劳动报酬，陈英凯与常贺春之间构成雇佣法律关系。陈英凯是常贺春提供劳务的实际受益者和劳动报酬支付者，系雇主，常贺春是劳务提供者，系雇员。陈英凯辩称其承包的工程已转包给了张某，该答辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中造成自身损害的，应适用过错责任原则。本案中，原告常贺春自二楼坠落摔伤，系因施工现场未按正常操作铺设木板和设立安全防护措施所致，属于雇主对雇员未尽保护义务。按照过错责任原则，常贺春的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、检查费、鉴定费共计49376．79元，应由陈英凯负担，扣除陈英凯已经给付的25000元，需再赔偿24376．79元。常贺春系按雇主方的指示进行施工，施工条件亦为雇主方提供，其作为雇员对施工场所的安全措施不具主导性和选择性，陈英凯主张常贺春未在安全条件下施工具有过错，该主张加重了雇员的法律义务，本院不予支持。陈英凯承包的建设工程具有拆迁安置性质，被告魏毅新并非发包人，其在本案中无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈英凯于本判决生效之日起十日内给付原告常贺春赔偿款24376．79元。二、驳回原告常贺春的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由原告常贺春负担373元，由被告陈英凯负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘章定人民陪审员  姜 锋人民陪审员  王笑天二〇一八年九月十八日书 记 员  高 松