广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初495号原告李某，男，1958年1月30日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县，原告王唐素，女，1959年10月26日出生，汉族，身份证住址：四川省渠县，原告徐某，女，1988年8月18日出生，汉族，身份证住址：四川省广元市元坝区，原告李某1，女，2014年4月4日出生，汉族，住址：四川省渠县，法定代理人徐某，女，是李某1的母亲，住址同上。原告李某2，男，2015年11月9日出生，汉族，住址：四川省渠县，法定代理人徐某，女，是李某2的母亲，住址同上。以上原告共同委托代理人廖刚，广东国悦律师事务所律师。以上原告共同委托代理人韩林，广东恒耐律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人郭锦滔,该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人东莞塘厦正汇电子厂，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新太阳工业城**之一，统一社会信用代码：914419007848531587。负责人黄连星。第三人(香港）正汇科技有限公司。原告李国明、王唐素、徐某、李某1、李某2不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人东莞塘厦正汇电子厂（以下简称：“正汇电子厂”）送达了起诉书副本和应诉材料。由于(香港）正汇科技有限公司（以下简称：“正汇科技公司”）与本案有利害关系，本院依法追加正汇科技公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告李国明及其委托代理人廖刚、韩林，被告东莞社保局的委托代理人郭锦滔、李贤恺到庭参加诉讼。第三人正汇电子厂、正汇科技公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2017年4月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人正汇电子厂员工李建军，于2017年3月8日下午在工厂上班期间身体不适，当日14时离开公司，当日14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。当月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，于当日17时41分经抢救无效死亡。经医院诊断死亡原因为“呼吸循环衰竭”。由于李建军的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告李国明等人诉称，关系人李建军属第三人正汇电子厂员工，任职技术部OEM工程师。李建军于2017年3月8日下午在公司上班期间身体不适于14时许离开公司，14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗，当日下午5点半到社区卫生站转诊，晚上19：02到塘厦医院就诊；3月9日14：54又去塘厦医院就诊，以上两次就诊均有诊断证明。后因病情加重于2017年3月10日17：37分到东莞市塘厦医院住院治疗，16时47分经抢救无效死亡。从以上情况可以看出，关系人李建军是在工作期间和工作岗位突发疾病，后连续在社区卫生站和塘厦医疗治疗，因病情恶化在四十八小时之内经抢救无效死亡，完全符合《广东省工伤保险条例》第十条视同工伤的情形。但是被告违背事实，做出不予认定工伤的决定，损害了原告的合法权益。原告向法院提起行政诉讼，请求：要求被告撤销东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定决定。原告李国明等人向本院提供了以下证据：1、东莞市××第二社区卫生服务站诊断书，证明李建军于2017年3月8日14时27分到服务站就诊，服务站只是做了初步了解，并没有进行真正的诊断治疗，也没有采取任何措施；2、社区卫生服务机构转诊告知单、病历，证明李建军于2017年3月10日10时28分到东莞市塘厦医院就诊，开始进行实际的治疗，以此证明李建军的就诊时间为3月10日10时28分；3、《关于李建军死亡时间的说明》，证明李建军的实际死亡时间为2017年3月10日16时47分；4、东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，证明被告对李建军的死亡情况作出不予认定工伤的决定。被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2017年3月23日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称李建军是其员工，于2017年3月8日下午在公司上班期间身体不适于14时离开公司，14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。2017年3月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，于17时41分经抢救无效死亡。请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、徐某身份证、结婚证、李建军身份证、工作证、员工履历表、通行证登记记录、考勤工卡、东莞市××第二社区卫生服务站病历、医疗票据、东莞市塘厦医院急诊病历、东莞市塘厦医院门诊病历、X线检查报告单、东莞市塘厦医院住院病历、日常护理单二、诊断证明书、24小时入院死亡记录、医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、事情经过。为查明案件相关情况，被告依职权分别对秦训军、张羡、胡知平进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：正汇电子厂技术部OEM工程师李建军，2017年3月8日下午在公司上班期间身体不适于14时离开公司，14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。2017年3月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，于17时41分经抢救无效死亡。当日经医院诊断死亡原因为“呼吸循环衰竭”。被告认为案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。故被告于2017年4月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张李建军的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。该主张事实依据和法律依据不足。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，李建军是东莞塘厦正汇电子厂技术部OEM工程师，其于2017年3月8日下午在公司上班期间身体不适于14时离开公司（也就是说李建军是在2017年3月8日14时前突发疾病），14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。2017年3月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，经抢救无效死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”。各方对以上事实均无异议。其次，《员工考勤工卡》、《询问笔录》可证实李建军在2017年3月9日和10日均未上班；《24小时入院死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》证实李建军死亡时间为2017年3月10日17时41分。再次，《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形属于视同工伤的情形。所谓视同工伤，是指在理论与逻辑上本不属于工伤的情形，通过限定性规定当作工伤处理进而给予工伤保险待遇。由于视同工伤已突破工伤的基本理论边界，故须加以严格审查，不宜随意扩张解释。适用该条规定必须满足“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”。如前述，李建军于2017年3月8日14时前感到身体不适，于14时离开公司，14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗；后又回到公司继续上班，直到2017年3月8日17时35分打卡下班；李建军在2017年3月9日和10日均未上班；李建军2017年3月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，于17时41分经抢救无效死亡。从2017年3月8日14时至2017年3月10日17时41分明显超过48小时，故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的视同工伤的情形。最后，李建军的死亡也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、徐某身份证、结婚证、李建军身份证、工作证、员工履历表，证明原告徐某、李建军的主体资格及李建军是第三人的员工；3、通行证登记记录、考勤工卡、事情经过，与证据6证明李建军2017年3月8日下午在公司上班期间感到身体不适，于14时离开公司，后又回到公司继续上班，直到2017年3月8日17时35分打卡下班，李建军在2017年3月9日和10日均未上班；4、东莞市××第二社区卫生服务站病历、医疗票据、东莞市塘厦医院急诊病历、东莞市塘厦医院门诊病历、X线检查报告单、东莞市塘厦医院住院病历、日常护理单二、诊断证明书、24小时入院死亡记录、医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书，证明李建军的病情及治疗（抢救）情况，于17时41分经抢救无效死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”；5、工伤认定申请收件回执，证明被告接收第三人工伤认定申请材料情况；6、社保部门调查取证材料清单、询问笔录、秦训军、张羡、胡知平工作证，与证据3证明李建军2017年3月8日下午在公司上班期间感到身体不适，于14时离开公司，后又回到公司继续上班，直到2017年3月8日17时35分打卡下班，李建军在2017年3月9日和10日均未上班；7、东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2017年4月27日作出案涉《不予认定工伤决定书》，不予认定或视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。第三人正汇电子厂没有向本院提交答辩意见，也没有提交证据材料。第三人正汇科技公司没有向本院提交答辩意见，也没有提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对原告、被告提交证据的真实性均无异议，本院对原告、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人正汇电子厂（是正汇科技公司投资企业）员工李建军，于2017年3月8日下午在工厂上班期间身体不适，当日14时离开公司，当日14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。李建军于当月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，当日17时41分经抢救无效死亡。经医院诊断死亡原因为“呼吸循环衰竭”。第三人提交了工伤认定申请表、徐某身份证、结婚证、李建军身份证、工作证、员工履历表、通行证登记记录、考勤工卡、东莞市××第二社区卫生服务站病历、医疗票据、东莞市塘厦医院急诊病历、东莞市塘厦医院门诊病历、X线检查报告单、东莞市塘厦医院住院病历、日常护理单二、诊断证明书、24小时入院死亡记录、医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、事情经过。要求认定李建军死亡为工伤。被告受理后，为查明案件事实，依职权分别对秦训军、张羡、胡知平进行调查询问，并制作《询问笔录》。被告综合收集的证据，认为李建军的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。决定不予认定或者视同工伤。被告于2017年4月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告方和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，本院予以确认。本案争议的焦点是李建军的死亡是否符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。首先，对第三人正汇电子厂员工李建军，于2017年3月8日下午在工厂上班期间身体不适，当日14时离开公司，当日14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站治疗。李建军于当月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，当日下午经抢救无效死亡的事实，原、被告无异议。被告就此认定李建军突发疾病是在2017年3月8日下午14时27分以前，符合相关规定。被告提交的通行证登记记录、考勤工卡、事情经过、东莞市××第二社区卫生服务站病历、医疗票据、东莞市塘厦医院急诊病历、东莞市塘厦医院门诊病历、X线检查报告单、东莞市塘厦医院住院病历、日常护理单二、诊断证明书、24小时入院死亡记录、医疗收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、询问笔录等证据，可以证实李建军于2017年3月10日在东莞市塘厦医院治疗过程中，当日17时41分经抢救无效死亡。经医院诊断死亡原因为“呼吸循环衰竭”。由于李建军突发疾病是在2017年3月8日下午14时27分以前，至李建军死亡2017年3月10日17时41分，已超过四十八小时。李建军的死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条或第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，东莞社保局作出不予认定或者视同工伤的决定，并无不当。关于原告提交的《关于李建军死亡时间的说明》，由于该说明是东莞市塘厦医院内一区出具。而根据被告提交的东莞市塘厦医院住院病历等证实李建军于2017年3月10日16时50分由内一区转重症医学科进行抢救，重症医学科经抢救在17时41分宣布临床死亡。由于李建军的后期抢救已离开内一区，是在重症医学科进行，李建军死亡时间应当以重症医学科记录为准。关于原告认为，李建军的首诊时间为2017年3月10日10时28分，该时间为李建军到东莞市塘厦医院正式住院就诊的时间，而不应该以到林村社区医院了解病情为准，死亡时间应该以东莞市塘厦医院出具的死亡证明为准。该时间段并没有超过48小时，完全符合认定视同工伤的情形。经查，李建军于2017年3月8日下午14时27分到东莞市××第二社区卫生服务站就诊治疗，即为初次诊断时间。原告认为，李建军的首诊时间为2017年3月10日10时28分，该时间为李建军到东莞市塘厦医院正式住院就诊的时间，既没有法律依据，也不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203594718号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告李国明、王唐素、徐某、李某1、李某2的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告李国明、王唐素、徐某、李某1、李某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈建航二〇一八年一月二十九日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。