广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1121民初985号 原告：张勇，男，1968年9月25日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：陈庆，男，1966年8月3日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：潘家祥，男，1965年2月8日出生，瑶族，住广西昭平县。 原告张勇与被告陈庆、潘家祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢乐、被告陈庆到庭参加诉讼。被告潘家祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆偿还借款本金206万元，并从2016年3月16日起每月支付违约金10万元；被告潘家祥对上述款项承担连带清偿责任；2.案件受理费及诉讼保全费由被告负担。事实和理由：原告与两被告系熟人关系。2016年1月13日，被告陈庆以做生意资金不够为由向原告借款206万元，被告陈庆出具了借条，被告潘家祥在借条上签字作为担保人。双方约定借款期限为2016年3月15日，并约定逾期则按月支付违约金10万元。借款到期后，两被告没有还款，经原告多次追索，至今未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告陈庆辩称，1.借款时，原告预先在本金中扣除了利息12万元，故原告实际出借的本金应为194万元，而不是206万元。2.被告归还了部分借款本金，共98万元。3.原告主张的违约金无法律依据，已经超过年利率24%的规定。 被告潘家祥未作答辩。 原告张勇、被告陈庆围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘家祥未提交证据，被告潘家祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据，1.日期为2016年1月13日的《借条》，被告陈庆认可借款的事实，但其对实际出借的金额有异议，认为应该是194万元，而不是206万元。对该借贷关系的借款本金、利息等问题，本院结合其他证据在后文的论述中方作分析认定。2.《借记卡账户历史明细清单》，原告用以证实其有给付10万元现金的能力，但被告否认原告给付了现金。本院认为，具备给付能力并不能证明必然给付，借贷关系中的大额现金给付，需提供其他证据证实方可认定，故该证据与本案事实无关联性，本院不予认定。3.日期为2017年4月24日的《借条》，在庭审中，原告先持该证据证实双方发生了新的借贷关系，后又予以否认，原告的陈述前后矛盾，其做法不符合诚信原则，在无其他证据佐证的情况下，该证据的真实性、合法性均存疑，故本院不予认定。至于被告陈庆认可的借款利息，因涉及被告潘家祥的利益，在无证据证实的情况下，本院不予确认。二、被告陈庆提交的证据，1.交易时间为2015年12月29日的《个人业务凭证》，被告持该证据拟证实其归还了2016年1月13日的借款10万元，但该转账行为在前，案涉借贷在后，主张归还了尚未发生的借款显然不符合逻辑，故该证据无证明力，不作为认定本案事实的依据。2.本院（2013）昭执字第58-7号执行裁定书，该证据系人民法院发生法律效力的裁判文书，在无足以推翻的相反证据的情况下，其具有证明力。 本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，被告陈庆为了代替案外人黄华松偿还本案原告的债务而向原告借款，其向原告出具了一份《借条》。该借条记载的借款金额为现金206万元，期限为2016年3月15日，“违约金”为每月10万元，被告潘家祥在“担保人”处签名并捺印。同日，原告以转账方式把款项194万元付给被告陈庆。后被告陈庆分别于2017年7月4日、2018年7月26日偿还原告借款4万元和80万元，但没有偿还剩余借款。原告经追索未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2018年8月21日，本案原告向本院申请保全措施，申请费为5000元。 本院认为，根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定双方当事人之间存在借贷关系。一、关于借款本金的问题。案涉债权凭证载明的借款金额是206万元，就该款项的交付方式，原告主张通过银行账户转账194万元，余款系现金交付，但被告陈庆不予认可，其主张预先在本金中扣除了两个月利息共12万元。根据民事诉讼证据规则，就交付现金的事实，原告应承担举证证明责任，但其未能提供证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。并且，原告与被告陈庆之间的交易习惯是通过银行账户转账，没有现金交付的记录。故原告提出的支付现金的主张不成立，而被告陈庆提出的预扣利息的主张可信度高，本院予以确认。综上，本院认定实际出借的金额为194万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确定案涉借款本金为194万元。二、关于借款利息的问题。原告未主张借期内的利息，只主张违约金。案涉借条无借期内利率的约定，只载明“逾期按月支付违约金壹拾万元正（整）”，其中既有利率的表述，又有违约金的提法。本院认为，在此种情形下，虽然名称为逾期违约金，但明确约定了利率，约定了按照逾期月数支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，故不宜认定为违约金，该情形应为对逾期利率进行约定，原告请求的“违约金”应为逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院确定逾期利息应按年利率24%计付，对原告请求过高部分本院不予支持。三、关于清偿借款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应该返还原告借款并支付逾期利息。被告陈庆主张其已经归还了部分借款，但能够证实的只有2017年7月4日的4万元和2018年7月26日的80万元，其他款项被告陈庆未能提供证据证实，本院不予认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告陈庆归还的款项应先抵充借款利息，剩余部分再抵充借款本金。故被告陈庆归还的款项84万元，应先抵充2016年3月16日至2018年7月26日间的利息，该段利息应以本金194万元为基数，按年利率24％计算，为1100856.99元，抵充后，至2018年7月26日，被告尚欠的借款应为本金194万元，利息260856.99元。三、关于被告潘家祥的保证责任的问题。被告潘家祥在案涉借条中“担保人”处签名并捺印，证明其对被告陈庆的债务自愿承担保证担保责任，但各方未就保证方式进行约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定:“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。综上，本院认定被告潘家祥应对被告陈庆所负的案涉债务承担连带清偿责任。若被告潘家祥代为清偿了相关债务，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈庆追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈庆自本判决生效后十日内向原告张勇偿还借款本金194万元并支付利息（利息至2018年7月26日止为260856.99元；2018年7月27日起至清偿之日止的利息，以194万元为基数，按年利率24%计付）； 二、被告潘家祥对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46480元，减半收取23240元，保全申请费5000元，合计28240元，由原告张勇负担12000元，被告陈庆、潘家祥负担16240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢伟中 二〇一八年九月三十日 书记员  李德珩