wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305财保13号 申请人：柯强晖，男，1968年8月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托代理人：谢钧，广西金和泰律师事务所律师。 被申请人：许婷，女，1982年4月6日出生，汉族，住桂林市象山区。 申请人柯强晖于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人许婷名下位于桂林市七星区××号房屋。案外人周峻以其所有的位于桂林市七星区××号房屋（桂林市房权证七星区字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人许婷名下位于桂林市七星区××号房屋，期限为三年； 二、查封案外人周峻为此提供的担保，其所有的位于桂林市七星区××号房屋（桂林市房权证七星区字第××号），期限为三年。 案件申请费4510元，由申请人预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁,本院将依法解除保全。 审判员  毛川琴 二〇一八年九月二十六日 书记员  胡雪菲
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执19026号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路***号农业银行大厦*-*楼，统一社会信用代码91440101890650653N。负责人：冯旭东，行长。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被执行人：刘维坤，男，1955年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区环市东路***号之七***房。中国农业银行股份有限公司广州分行申请执行刘维坤信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)粤0106民初13478号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘维坤应偿还借款本金8896.45元及利息、复利及罚息，承担受理410元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执19026号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  吴光辉执行员  陈绍基执行员  刘 翔二〇一八年九月二十九日书记员  萧韵琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执10869号之二 申请执行人徐景辉，男，汉族，1977年2月3日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人叶润全，男，汉族，1984年9月8日出生，住广东省东莞市。 被执行人尹旭棠，男，汉族，1984年4月22日出生，住广东省东莞市。 申请执行人与被执行人其他执行纠纷一案，（2017）粤1971民初13304号民事判决书已经发生法律效力，依上述生效文书，被执行人应向申请执行人支付本金40000元及利息。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人叶润全名下汽车（车牌号：Ｓ×××××），查封期限至2020年8月28日止，但因未能实际扣押本案暂无法处置，于2018年8月21日档案查封了被执行人尹旭棠名下位于东莞市××路××号的房产（证号为：0500312967），查封期限为三年，但因系轮候查封，本案暂无法处置。同时，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在本院辖区的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，除上述财产外，均未能查到被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一八年九月二十八日 书记员  黄伟钊
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行裁定书（2018）内2223执2823号申请执行人：陈白龙，男性,1987年9月23日生，蒙古族，农民。被执行人：马来顺，男性,1982年5月7日生，蒙古族，农民。被执行人：包东海，男性,1983年6月5日生，蒙古族，农民。本院在执行申请执行人陈白龙与被执行人马来顺、包东海民间借贷纠纷一案中,双方当事人自行达成和解长期履行协议，申请执行人陈白龙同意终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2018)内2223执2823号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖 宝 泉审判员 张 天 罡审判员 孟 祥 萍 二Ｏ一八年九月二十六日书记员 王乌汗图
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢1476号 申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司,住深圳市宝安区宝城**海滨广场（三期）海滨广场公交站，组织机构代码584064752。 法定代表人朱继军。 被执行人深圳市铨洲科技有限公司,,住深圳市光明新区公明街道薯田埔西环路**组织机构代码76496596-1。 法定代表人罗晓飞。 被执行人黄晓莉,女性,1971年2月23日出生,汉族,住,住四川省大竹县/div> 被执行人罗晓飞,男性,1970年8月21日出生,汉族,住,住四川省大竹县/div> 申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司与被执行人深圳市铨洲科技有限公司、黄晓莉、罗晓飞借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2602号已经发生法律效力，被执行人深圳市铨洲科技有限公司、黄晓莉、罗晓飞应履行支付563057.21元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》、《失信决定书》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 征 审判员 刘 锐 二〇一八年九月二十七日 书记员 钟玉宋
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0118刑初1134号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人郑某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2018]230号起诉书指控被告人郑某某犯妨害公务罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年8月7日23时许，被告人郑某某与同事张劼廷酒后至上海市青浦区沙埭浜路35号泽宇酒店使用他人身份证办理登记入住的房间，酒店工作人员发现后要求二人重新办理登记未果遂报警。上海市公安局青浦分局民警马周元带领社保队员至上址处警，在马周元依法向被告人郑某某核查身份要求其配合办理入住登记时，被告人郑某某拒不配合并用脚踹被害人马周元腹部，经鉴定，被害人马周元因外伤致左髋、右前臂软组织损伤，未构成轻微伤。据此，公诉机关认为被告人郑某某具有如实供述自己罪行的依法可以从轻处罚的情节，建议判处被告人郑某某四个月以上六个月以下拘役，宣告缓刑。被告人郑某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人郑某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）诫勉语：郑某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一八年九月二十一日书记员  张 漪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；……。
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初2699号原告：齐景印，男，1959年4月2日生，汉族，晋州市人。被告：齐占坡，男，1972年5月1日生，汉族，晋州市人，住晋州市。原告齐景印与被告齐占坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐景印到庭参加诉讼,被告齐占坡经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。齐景印向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还借款3.3万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年被告齐占坡从原告处借款3.3万元，并给原告出具了一张借条，后原告多次找到被告索要，被告均拒绝归还。被告张改轻作为被告齐占坡的妻子，该款用于了夫妻共同生活，应当与被告齐占坡承担共同偿还责任，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告齐占坡辩称，2016年3月前因做生意借原告现金30000元,当时约定月利率1.2分，没有约定借款期限，借款一年时，原告催要，未能给付，2017年3月27日又给原告出具了33000元的借条，其中30000元是本金、3000元是利息，后经原告催要至今未能偿还，等我有了偿还能力同意偿还33000元。原告围绕诉讼请求提供如下证据：2017年3月27日被告齐占坡为原告齐景印出具的欠条一份，原告提交的上述证据来源、形式合法、内容真实，且与本案有关联，被告庭前亦认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告2016年3月前向原告借款30000元,约定月利率1分；2017年3月27日原告向被告催要借款，被告未能给付，双方同意利息为3000元，当天为原告出具了33000元借条一份，未约定借款利息及期限，其内容为：今借齐景印款33000万正（三万叁仟元正），借款人齐占坡2017年3月27日。经原告催要，被告未能偿还，导致诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；原告将30000元款项借给被告，经原告催要被告未能偿还，双方对前期借款本息结算后被告重新出具了33000元借条，原告以此为依据提起诉讼，被告亦同意偿还原告33000元，符合法律规定，故原告要求被告返还借款33000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原、被告未约定借款期限及利息，借期内应视为不支付利息，原告主张逾期利息应自主张权利之日（即2018年7月26日）起按照年利率6%计算，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐占坡于判决生效后十日内返还原告齐景印借款本金33000元并支付利息（利息自2018年7月26日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告齐占坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  宿俊娟二〇一八年九月十二日书记员  刘云灿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8870号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。负责人：王征。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：朱艺瑶，女，1982年8月18日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告朱艺瑶信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金57802.7元和零售利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金、现金利息（截止至2018年4月8日的零售利息17172元、分期手续费1385.3元、年费480元、滞纳金3263.02元、违约金13466.69元、现金利息3940.26元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计97509.97元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××05）截止至2018年4月8日的欠款共计97509.97元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述事实。另查明，截止至2018年8月8日，被告尚欠原告贷款本金57802.7元、零售利息21227.07元、年费480元、分期手续费1385.3元、滞纳金3263.02元（计算至2016年12月30日）。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2018年8月8日的信用卡欠款本金、零售利息、年费、分期手续费、滞纳金，及以所欠本金为基数从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱艺瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡的欠款本金57802.7元、零售利息21227.07元、年费480元、分期手续费1385.3元、滞纳金3263.02元，以及以本金57802.7元为基数从2018年8月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2237.74元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已经预交的诉讼费2237.74元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖英青人民陪审员  彭映辉人民陪审员  孔婉平二〇一八年九月二十八日书 记 员  邓倩雯
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执3365号申请执行人:代小喜，女，1977年11月22日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被执行人:王永春，男，1956年12月6日生，汉族，住兴化市。申请执行人代小喜与被执行人王永春买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年6月6日作出（2018）苏1281民初4080号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人王永春应偿还申请执行人代小喜借款15127元，并给付申请执行人垫交的案件受理费89元。因被执行人王永春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人代小喜向本院申请执行，本院于2018年8月27日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用127元（已扣缴）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.因被执行人王永春在本院被执行案件较多，本院已于2018年7月9日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人王永春名下的不动产权登记信息，未发现被执行人王永春名下有可供执行的不动产权登记信息。2.本院于2018年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永春名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.本院于2018年9月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。4.执行过程中，本院于2018年9月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.另查明，被执行人王永春名下原登记有兴化市宏烨不锈钢制品厂（现已注销），为推进兴姜河饮用水源地达标建设工作，2018年3月13日与被执行人王永春签订《兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议》，根据协议，搬迁补偿款总额为142.9085万元。此款扣除拖欠农民工工资1.1万元、承诺变压器迁移费用5万元、村工业土地租金2.2192万元后，余款134.5893万元本院于2018年7月5日以（2018）苏1281执924号案件予以提取，本案参与分配受偿3721元。被执行人王永春在本院有50余件被执行案件，本院于2018年8月30日集中兑付案款，并将被执行人王永春名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院对被执行人王永春财产查询、控制及处置结果，表示无其他财产线索可以提供，向本院申请终结本次的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、分配方案表、收条及终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王永春的财产情况进行了调查，提取被执行人王永春厂房征收补偿款，本案申请执行人受偿3721元。余未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初4080号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年九月五日书 记 员  彭溪君
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执1692号申请执行人刘伟，男，1986年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人薛艳，江苏渟泓律师事务所律师。被执行人苏州凯邦装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人朱月龙。被执行人朱月龙，男，1989年11月23日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。刘伟与苏州凯邦装饰工程有限公司、朱月龙定作合同纠纷一案，本院作出的(2018）苏0506民初518号民事判决已发生法律效力，依该判决,一、苏州凯邦装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内退还刘伟定作款21332.50元，并赔偿该款从2017年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至支付之日止的利息损失；二、朱月龙对苏州凯邦装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取计167元，由苏州凯邦装饰工程有限公司、朱月龙负担。权利人刘伟以苏州凯邦装饰工程有限公司、朱月龙未按生效法律文书履行付款义务为由向本院申请执行，本院已立案，执行标的21499.5元及利息，执行费222元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、本院通过邮政法院专递向两被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，被执行人至今未到庭申报财产，亦未履行义务。2、2018年3月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况，未查到被执行人名下的不动产登记信息。3、2018年4月8日、2018年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，被执行人朱月龙名下车牌号为苏Ｅ×××**奇瑞牌汽车，未能实际控制，申请执行人亦不要求处置，除此外，未查到被执行人名下的银行存款、机动车、证券等财产。4、本院至被执行人住所地调查，未查到被执行人下落及财产线索，因被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。5、本院将执行进程情况告知申请执行人，其表示无异议，无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案现实际执行到位0元，尚有21499.5元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，除下落不明申请执行人不要求处置的机动车外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王 伟二〇一八年九月二十九日法官助理赵强书记员徐春艳
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行初291号原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司。地址：遵义市上海路荷花池。法定代表人周树鑫，公司执行董事。委托代理人雷明宏，贵州庭野律师事务所律师。委托代理人杨明德，公司职工。被告遵义市汇川区人民政府。地址：遵义市汇川区汇川大道。法定代表人曾征，区长。委托代理人毛油天，贵州牧心律师事务所律师。委托代理人姚恩林，汇川区房屋征收中心副主任。原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司诉被告遵义市汇川区人民政府确认行政强制行为违法一案，于2018年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨明德、雷明宏，被告的委托代理人毛油天、姚恩林到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司向本院提交书面撤诉申请，以“情势变化”为由申请撤回起诉。本院认为，原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司撤回起诉的申请，系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义市红峰房地产开发有限责任公司负担。审 判 长  李永华审 判 员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一八年九月十日书 记 员  张晓丽
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行初393号原告魏荣钢，男，汉族，1962年12月23日出生，住武汉市青山区，被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托诉讼代理人范新起，武汉市青山区房屋征收管理办公室工作人员。委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。原告魏荣钢不服被告武汉市青山区人民政府作出的青政〔2018〕7号《房屋征收决定书》，向本院提起诉讼。本案需以（2018）鄂01行初356号万和平诉武汉市青山区人民政府房屋征收决定一案的审理结果为依据，该案尚未审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（五）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  罗东辉审判员  罗 浩审判员  杨丰菀二〇一八年九月二十一日书记员  范振伦
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申241号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张梅，女，1970年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。委托代理人郭蔚，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**一、二审第三人高捷，男，1984年9月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。再审申请人张梅因治安管理行政处罚及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京01行终632号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张梅申请再审称，其没有打高捷，没有“结伙”行为，原审无证据证明存在申请人“殴打”他人的情形。法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2017）京01行终632号行政判决，撤销京公海行罚决字[2016]006308号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）和海政复决字[2016]230号行政复议决定书，指令北京市终审法院重新审理。本院认为，本案的焦点问题是被诉处罚决定认定张梅伙同他人殴打高捷的事实是否清楚以及适用法律是否正确。关于张梅伙同他人殴打高捷的事实问题，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）在进行处罚的过程中取得了北京市公安局海淀分局恩济庄派出所民警书写的到案经过，张梅、高捷及其他相关人员的询问笔录、录像、诊断证明书、鉴定意见书等证据。高捷在询问笔录中称张梅伙同高爱华、高永顺对其进行了殴打。根据高捷的诊断证明书、鉴定意见书，可以认定高捷当日受伤。张梅主张根据录音录像证据，不能证明上诉人实施了殴打行为，本院经审查认为，根据录像的不完整记载，当时存在各方扭打在一起的情形，上述证据彼此相互印证，已形成证据链条，可以证明张梅伙同他人实施了殴打高捷的行为，而现有证据并不能否定上述证据链条所证明的案件事实。海淀公安分局据此作出被诉处罚决定，认定张梅伙同他人殴打高捷并无不当。张梅关于被诉处罚决定认定事实错误以及缺乏事实依据之主张，不予支持。关于被诉处罚决定适用法律问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被诉处罚决定根据查明的事实，认为其符合上述法律规定之情形，并无不当，予以支持。张梅关于适用法律错误之主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。终审法院判决驳回张梅的诉讼请求正确。张梅申请再审的诉求依据不足，本院不予支持。综上，张梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回张梅的再审申请。审判长  刘井玉审判员  支小龙审判员  刘天毅二〇一八年九月十日书记员  周 晶书记员  韩 靖
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2605号原告：李某，男，汉族，1963年8月19日出生，住大同市城区水泉湾龙园2号楼23层3单元2302号。委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所律师。被告：匡某，男，汉族，1985年2月28日出生，住珠海市。原告李某诉被告匡某居间合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告匡某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告匡某向原告支付居间佣金人民币160000元，违约金96000元，合计256000元。2、依法判决被告承担本案律师费以及本案所有的诉讼费用。事实和理由：2018年2月初，被告委托原告寻找投资人，准备为被告生产生活募集资金1600万元。原告为被告寻到合适投资人后，与被告在2018年2月6日签订《融资服务居间协议》。协议约定由原告为被告提供融资居间服务，为原告与目标投资人进行斡旋和谈判，并协助促成被告与目标投资人签订融资协议；融资交易协议的范围包括但不限于借款合同、出资协议、投资协议、融资协议；约定被告在原告完成委托事项后，被告按照总额为1600万元投资额的3%向原告支付佣金；佣金的支付方式为每月月初前三日支付，每次1%，连续支付三个月；第一期佣金在确定融资的协议签订的当日开始支付；被告未如约支付佣金的，每逾期一日，原告可依据佣金20%的标准收取违约金。如发生争议，可依法向原告住所地有管辖权的人民法院起诉。2018年2月6日，被告与原告提供的投资人刘兵签订了《房地产借款抵押担保合同》，投资人刘兵后将1600万元出借给被告。原告按约完成了居间服务义务。被告在支付了两期居间费用后，未按时支付第三期。经原告多次催要，被告以各种理由推诿，被告的行为已损害了原告的合法权益。为了维护自己合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》的规定提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告匡某未作答辩。本院认定事实如下：2018年2月6日，被告匡某与原告李某签订《融资服务居间协议》，协议约定：由原告为被告提供融资居间服务，为原告与目标投资人进行斡旋和谈判，并协助促成被告与目标投资人签订融资协议；融资交易协议的范围包括但不限于借款合同、出资协议、投资协议、融资协议；约定被告在原告完成委托事项后，被告按照总额为1600万元投资额的3%向原告支付佣金；佣金的支付方式为每月月初前三日支付，每次1%，连续支付三个月；第一期佣金在确定融资的协议签订的当日开始支付；被告未如约支付佣金的，每逾期一日，原告可依据佣金20%的标准收取违约金。如发生争议，可依法向原告住所地有管辖权的人民法院起诉。2018年2月6日，被告与投资人刘兵签订了《房地产借款抵押担保合同》，投资人刘兵后将1600万元出借给被告。原告按约完成了居间服务义务。被告在支付了两期居间费用后，未按时支付第三期。上述事实有原告提供的《融资服务居间协议》、《房地产借款抵押担保合同》、中国建设银行客户回单、授权委托书、收条、刘兵出具的证明材料予以印证，本院予以确认。本院认为，原告李某被告匡某与签订《融资服务居间协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，双方应按约履行合同义务，现被告未能按约履行，原告要求被告给付佣金160000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告匡某未能按约履行协议，已构成违约，现原告要求被告按合同约定，支付佣金20%的违约金，计96000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告匡某在判决生效后十日内给付原告李某居间佣金人民币160000元，违约金96000元，合计256000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取，由本院退还原告2570元，其余案件受理费2570元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 周新 二0一八年九月二十七日书记员 曹宇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0103执2781号之一申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。被执行人陈美辉，男，汉族，1989年3月23日出生，住河南省范县白衣阁乡南临黄集村**。被执行人宋红梅，女，汉族，1987年12月22日出生，住，住河南省范县白杨集乡前马桥村村**/div>本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10546号民事判决书立案执行的申请人丰田汽车金融（中国）有限公司申请执行被执行人陈美辉、宋红梅合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案执行，执行中我院采取了以下执行措施：1、我院于2018年8月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和传票；2我院于2018年7月31日和2018年9月30日两次通过最高人民法院网络总对总网络查控系统查询被执行人银行账户、证券、车辆、房产等信息，查封了被执行人名下的汽车，银行账户已经冻结，因金额太小无需扣划；3、我院于2018年8月8日查询了被执行人的房产登记信息，显示被执行人名下无房产登记信息；4、我院于2018年9月12日对被执行人通过限高系统限制其高消费和将被执行人纳入失信人名单；5、2018年9月30日告知申请人我院的调查结果，申请人认可调查并同意对本案件终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执2781号案件的本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时可恢复原判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。.审判长 王     同     乐审判员 李           魁审判员 金永毅二〇一八年九月三十日书记员 崔     晓     强
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁01民初2145号原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。法定代表人:雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人:商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人:公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告:山东瀚讯信息技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:张衍森。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告山东瀚讯信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  苏维华审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一八年九月二十九日书记员  张 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初11022号原告：周宝林，男，汉族，1942年6月10日出生，住上海市黄浦区。被告：上海兴彤投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：戴兴达。被告：戴兴达，男，汉族，1967年4月6日出生，户籍地浙江省。原告周宝林与被告上海兴彤投资管理有限公司(下称兴彤公司)、戴兴达借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，先依法适用简易程序，后依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宝林到庭参加诉讼；被告兴彤公司、戴兴达经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还借款本金人民币230,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令两被告向原告支付借款利息(以230,000元为基数，自2017年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付)；3.判令两被告向原告支付滞纳金(以230,000元为基数为基数，自2017年3月29日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付)；4.判令两被告向原告支付违约金(以230,000元为基数，自2017年3月29日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计付)。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告兴彤公司签订协议，协议约定，由两被告帮原告推荐借款人，向原告借款230,000元,期限为一年月，利息16%，借期自2016年3月30日至2017年3月29日止。到期无条件归还本息，如借款人到期不能归还本息，由被告兴彤公司无条件全部现行垫付，否则被告戴兴达连带责任支付原告全部本息。借款到期后，两被告无法归还原告本金，原告催要后，两被告承诺还款，但是仍未按诺还款付息。被告兴彤公司、戴兴达未应诉答辩。原告起诉时依法提交证据：1协议两份；2.收款确认书两份；3.担保书两份；4.承诺书一份。在卷佐证。经审理查明：2016年3月30日，原告与被告兴彤公司签订协议一份。约定，原告出借资金230,000元，出借期限自2106年3月30日起至2017年3月29日止，按月付息，到期还本；协议签订后，原告于当日交付被告兴彤公司230,000元，被告兴彤公司收款后向原告出具了收款确认书，被告兴彤公司确认，收到原告交付的230,000元，预期年化收益率为16%，按月付息，到期还本；被告戴兴达向原告出具担保书，被告戴兴达保证对被告兴彤公司的还本付息责任承担连带偿付责任；协议到期后，被告兴彤公司未能返还本金。2017年3月29日，原告与被告兴彤公司又续签协议一份，该协议约定，原告出借资金230,000元，出借期限自2107年3月29日起至2017年6月28日止，按月付息，到期还本；对24个月，年化收益为10%，被告戴兴达仍保证对被告兴彤公司的还本付息责任承担连带偿付责任，并承诺逾期还款除支付利息外，还按每日万分之五支付滞纳金；协议到期后，被告兴彤公司未能还本付息，被告戴兴达亦未履行连带担保责任。本院认为，原告与被告兴彤公司之间签订的协议名为出借咨询实为借款，被告兴彤公司收到原告借款后，应按约还款，未按诺还款，其行为已构成违约，除应返还借款本金外还应承担逾期还款的违约责任，被告戴兴达作为被告兴彤公司借款的连带担保人对被告兴彤公司的还款应承担连带责任；对于原告主张要求被告兴彤公司除支付利息外，还应当支付滞纳金及违约金，因滞纳金和利息之和超出了司法解释的相关规定，超出部分不予支持，至于原告主张的违约金，因没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海兴彤投资管理有限公司返还原告周宝林借款230,000元；二、被告上海兴彤投资管理有限公司支付原告周宝林利息(以230,000元为基数，自2017年3月29日起至实际支付之日止，按年利率10%计付)；三、被告上海兴彤投资管理有限公司支付原告周宝林滞纳金(以230,000元为基数，自2017年3月29日起至实际支付之日止，按年利率14%计付)；四、被告戴兴达对上述各项被告上海兴彤投资管理有限公司的还款责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,750元，公告费560元，由被告上海兴彤投资管理有限公司、戴兴达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年审 判 员  董麟夫人民陪审员  顾远良二〇一八年九月十九日书 记 员  卫奕莎附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0241行审24号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队,住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余洋，该大队大队长。 委托代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人张益，男，1991年2月生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2018年7月3日向本院申请强制执行〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对张益车辆超限（重量）行驶的违法行为，处以罚款人民币1500元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2017年2月27日11时20分，张益的机动车，在G65包茂高速公路玉屏（出口）收费站处，实施了车辆在公路上擅自超限运输行驶（重量）（两轴，车货总重量21.2吨）的违法行为。申请执行人依据监控监测记录资料等证据，于2017年9月4日作出〔2017〕第2352000383001号《违法行为通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利。2017年9月6日，申请执行人以邮寄方式向被执行人送达该通知书，2017年9月7日由被执行人签收。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2017年9月25日作出〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款1500元。申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2018年5月21日，申请执行人作出（2018）0305041号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2017年9月25日作出的〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》。 本院认为，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款规定，载运可分载物品的超限运输（以下称违法超限运输）车辆禁止行驶公路，在公路上行驶的车辆，其车货总体的外廓尺寸或者总质量未超过本规定第三条规定的限定标准，但超过相关公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二项规定，车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，单位超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。本案中，被执行人实施了实施了车辆在公路上擅自超限运输行驶（重量）（两轴，车货总重量21.2吨）的违法行为，违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款、四十三条第二项的规定。申请执行人作出〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2017年9月25日作出的〔2017〕第2352000383002号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人张益负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇一八年九月十九日 法官助理 伍佳丽 书记员 莫金炎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初63988号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘延平，男，1965年1月8日出生，汉族，住吉林省白山市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘延平融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，被告刘延平经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘延平支付原告全部未付租金人民币152,801.25元；2.判令被告刘延平支付原告截至2018年9月3日的逾期利息12,068.87元及自2018年9月4日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年9月3日的应付未付租金94,591.25元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告刘延平赔偿原告律师费损失3,000元。审理过程中，原告表示，被告应付租金中应扣除保证金30,446元，故将上述第1、2项诉讼请求减少为：1.判令被告刘延平支付原告全部未付租金122,355.25元；2.判令被告刘延平支付原告截至2018年9月3日的逾期利息12,068.87元及自2018年9月4日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年9月3日的应付未付租金64,145.25元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实与理由：2017年4月20日，原告与被告刘延平签订编号为SJL170-1704-828791的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘延平以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为吉FNXX**，发动机号为BAT002712,车架号为LFVBA24FXXXXXXXXX)，车辆融资总额为153,438元，首付款为20,774元，租赁期限为24个月，被告刘延平应于每月向原告支付租金7,276.25元；车辆交付被告刘延平使用后，被告刘延平应于2017年5月15日开始向原告支付每期租赁费用；被告刘延平未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告刘延平应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告刘延平收取滞纳金，直至被告刘延平向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告刘延平追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告刘延平交付了租赁车辆，并履行了付款义务，但自2017年8月起被告刘延平未向原告支付租金，原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(长春汽车经济技术开发区室)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告刘延平未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘延平未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆交接单；4.特约支付确认函、补发入帐证明书、付款明细表、融资结构构成表、收款确认书；5.催款函、应收债权明细表；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告刘延平未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2018年9月28日为加速到期日。本院认为，原告与被告刘延平签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘延平未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘延平支付已到期及未到期全部租金，并要求被告刘延平支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。原告为回收租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告刘延平赔偿该项费用，本院予以支持。被告刘延平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘延平应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金122,355.25元；二、被告刘延平应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2018年9月3日的逾期利息12,068.87元，以及自2018年9月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2018年9月3日的应付未付租金64,145.25元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告刘延平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,657元，减半收取计1,828.50元，由被告刘延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 童 蕾二〇一八年九月二十八日书记员 张欲晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初12123号原告：张海山，男，1960年5月4日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告：沈阳海鸟装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区三好街****。被告：石杰。原告张海山与被告沈阳海鸟装饰工程有限公司、石杰劳动争议一案，原告张海山于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海山自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海山撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张海山负担。审判员 由成 二○一八年九月十四日书记员 徐瑶
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁11刑更986号 罪犯杨文二，男，1961年11月16日出生于山东省费县，汉族，中专文化，现在山东省鲁南监狱服刑。 山东省费县人民法院于2011年6月29日作出（2011）费刑初字第178号刑事判决，以被告人杨文二犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 2014年5月30日，山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第3277号刑事裁定，对罪犯杨文二减去有期徒刑一年。2016年12月25日，山东省日照市中级人民法院作出(2016)鲁11刑更2326号刑事裁定，对罪犯杨文二减去有期徒刑一年。 执行机关山东省鲁南监狱于2018年8月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于二〇一八年九月七日开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈焕强、郑冠群，日照市人民检察院指派检察员牟文涛、赵常鹏出庭履行职务，罪犯杨文二到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯杨文二认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯杨文二提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。 经审理查明，罪犯杨文二自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨文二的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨文二确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨文二减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 审 判 员  姚 艳 人民陪审员  许 晖 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  魏 铭
山东省枣庄市薛城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0403刑初230号公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。被告人郭相，男，1987年10月28日出生于枣庄市市中区，汉族，大学文化，枣庄市中医医院医师，中共党员，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。因本案于2018年1月25日被取保候审。枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2018]178号起诉书指控被告人郭相犯交通肇事罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年9月25日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员周文萍出庭支持公诉。被告人郭相到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年1月10日17时40分许，被告人郭相驾驶东风日产牌小型轿车（车号：鲁Ｄ×××**），沿薛城区光明路由东向西行驶至交通银行路段，与由南向北步行过光明路的被害人罗某2相撞，导致被害人罗某2受伤。后被害人罗某2经医院抢救无效于当日死亡。肇事后被告人郭相于当日投案自首。经依法鉴定，被害人罗某2符合车祸致颅脑损伤死亡。经依法认定，被告人郭相承担事故的全部责任。案发后，被告人郭相与被害人近亲属达成赔偿经济损失的协议，得到了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人郭相在开庭审理过程中均无异议，且有证人闫某、武某、罗某1的证言，尸体检验报告书，道路交通事故认定书，赔偿协议书，谅解书，户籍证明，案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭相违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人郭相具有自首情节，依法从轻处罚；与被害人近亲属达成赔偿经济损失的协议，得到了被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郭相犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长  李长城二〇一八年九月二十五日书记员  刘 晶
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执异217号案外人：史梅。申请执行人:马勇军。被执行人:张钰明。本院在执行申请人马勇军与被执行人张钰明民间借贷纠纷一案中，案外人史梅2018年9月17日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人史梅称，呼和浩特市新城区阳光诺卡6号楼2单元2021号房间，是在2006年9月20号付全款一次性购买的。马勇军在2009年11月29日，给我的丈夫张钰明转账72万元。我的丈夫张钰明又在2009年11月30号把钱转给巴盟工程负责人梁金玉。由此证明马勇军转账的72万元是用工程风险保证金。这和我位于呼和浩特市新城区阳光诺卡6号楼2单元2021号房子没有关系。呼市新城区阳光诺卡6号楼2单元2021号房、这个房子的所有权不是张钰明一个人的。我全家四口（我、我丈夫、我大儿子、还有一个未成年的小儿子）的共同财产。由于新城区人民法院（2014）新民初字第175-1号民事裁定书、在对本案事实不清、是非不明的情况下、认定事实错误裁定错误、违背法律显失公平、导致执行错误。【2017年2月28日、法（2017）48号、最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知：（二）保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。未经审判程序、不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。（三）审查夫妻债务是否真实发生。应当结合案件基础事实重点审查调解协议是否损害夫妻另一方的合法权益。（六)保护被执行人夫妻双方基本生存权益不受影响，执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居民房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需品的居住房屋。事实是马勇军叫张钰明和他去巴盟一起承揽工程、后来马勇军把他们三个人的合伙投资的风险保证金72万元、通过张钰明又把他们的72万元保证金、转账给发包方梁金玉，。当时是马勇军、赵大忠、李俊、张恒义、张钰明五个人一起承包此工程。每人自愿出的24万元风险保证金。工程也是由马勇军和张钰明代表合伙人的5个人与发包方签约的。保证金都转账给发包方梁金玉要赔也得由他们5个人均赔。不能张钰明一人承担。至于马勇军写下的借条上签名，是马勇军到我家威胁张钰明签的名，不是我丈夫的本意显失公平。而且也没有我和我的两个儿子的签名，不属于共同债务。请求新城区人民法院裁定中止执行拍卖，呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡6号楼2单元2021号房屋,我和我两个儿子占房屋四分之三的份额。请新城区人民法院裁定本案执行费用由申请执行人马勇军承担。本院查明，2014年6月24日，本院作出（2014）新民二初字第175-1号民事裁定书，裁定：一、查封冻结被申请人张钰明银行存款人民币70万元等价值财产；二、查封、冻结担保人岳俊、卫月英以其所有的坐落于新城区新建东街华侨世纪村三期居雅园秋苑小区5号楼4单元601室，担保人高亮，王桂英以其所有的坐落于新城区中专路8-3-3号两套房屋的相关产权过户手续。8月23日本院作出（2014）新民二初字第175号民事判决书，被告张钰明在本判决生效之日起十日内归还原告马勇军借款人民币700000元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日起至实际给付之日止的利息。张钰明不服本院判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）呼民四终字第00164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后马勇军与张钰明达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人张钰明于2015年12月31日前给付申请人马勇军40万元。二、剩余318822元于2016年4月31日前全部付清。依据该调解协议本院于10月14日作出（2015）新执字第358号执行裁定书，裁定（2014）新民二初字第175号民事判决书终结本次执行程序。因被执行人张钰明未履行生效文书所确定的义务，2018年5月30日，本院作出（2018）内0102执恢159号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣划被执行人张钰明709420元及利息或同等价值的财产。于6月21日向呼和浩特市不动产登记中心发出（2018）内0102执恢159号协助执行通知书，查封张钰明所有的位于呼和浩特市新城区阳光诺卡小区6号楼2单元2021号房屋。另查明，案外人史梅系张钰明配偶。本院认为，本院依据生效判决及当事人申请，作出执行裁定，查封登记在被执行人名下的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街阳光诺卡6号楼2单元2021号房屋，案外人史梅系被执行人张钰明配偶，因房屋系不可分割物，执行依据及措施正确。故案外人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人史梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 云春丽人民陪审员 张宝琴人民陪审员 云凤仙 二0一八年九月十八日书 记 员 于 丹附：相关法律规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）异议不成立，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1102民初688号 原告：杨娟，女。 被告：秦丽，女。 被告：刘伟，男。 原告杨娟与被告秦丽、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。本院依法适用普通程序于2018年7月19日对本案公开开庭进行了审理。原告杨娟、被告刘伟到庭参加诉讼，被告秦丽经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦丽、刘伟立即归还借款80000元及利息12400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2015年12月8日秦丽经刘伟介绍并担保向原告杨娟借款10万元，并向原告出具借条一张，借条约定：保证所借款项在2016年3月7日前还清，如不能还清则以城上城1栋B单元1604号房屋作抵押给原告，如借款人未能还清借款，刘伟愿意担保并还清借款余额。借款到期后，经原告多次催收，被告秦丽仅偿还2万元后，秦丽电话就无法打通，原告为维护自身权益向法院起诉。 被告刘伟辩称，杨娟借款，刘伟担保属实。但当时实借本金96000元，但已偿还本金40000元，且以按月利率四分偿还借款利息8个月，并按月利率三分偿还借款利息4个月。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件一份，欲证实被告秦丽借款且被告刘伟担保的事实。被告刘伟对原告提交的借条没有异议，并承认担保属实。本院认为，被告刘伟对原告提交的证据没有异议，故对该证据的证明力予以确认。 被告刘伟除自己的陈述外，未向法院提交证据。 被告秦丽未予答辩、未发表质证意见、未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘伟与被告秦丽为亲戚关系。2015年12月初，经被告刘伟介绍，被告秦丽因开饮食店需要资金向原告杨娟借款10万元（实际给付现金96000元，当时约定4000元为预付利息）。2015年12月8日，被告秦丽向原告出具借条一份，注明：借款100000元，借期为2015年12月8日至2016年3月7日并约定以零陵区城上城的房屋作抵押。被告刘伟在借条上签字担保。当时双方口头约定按月利率四分标准偿还该借款利息。被告以月利率四分标准向原告偿还借款利息8个月（按本金10万元）。因被告认为利率过高，双方约定之后按月利率三分标准计息，被告另向原告偿还借款利息4个月（按本金10万元），两笔利息共计44000元。被告秦丽在2016年6月15日偿还本金20000元，2017年3月8日又偿还本金20000元。按本金96000元且月利率三分标准计算，2015年12月8日至2016年6月8日期间，借款利息应为17280元。之后，按本金76000元且月利率三分标准计算，2016年6月9日至2017年3月8日期间，利息为20520元。按本金56000元且月利率三分标准计算，2017年3月9日至2017年6月8日期间的利息为5040元。被告总共支付的44000元利息，除去前面三笔共计42840元，还余1160元，可以算作按本金56000元且月利率三分标准计算，20天的利息。综上所述，被告实际收到的44000元，应为2015年12月8日至2017年6月28日的全部利息。因被告在向原告给付前述40000元本金和44000元利息之后未在还款。故被告还应付利息期间为2017年6月29日至2018年3月8日，按本金56000元，月利率2%计算，该期间的利息为9330元。原告杨娟在庭审中表示仅要求二被告偿还借款本金60000元及2016年12月8日至2018年3月8日的利息（按月利率2%计算）。 本院认为，本案原告预先在本金中扣除利息4000元，根据合同法规定，应当按实际借款数额返还借款及利息。故本院认定本案原告实际借给被告的借款金额为96000元。原、被告双方约定月利率四分，已超出国家有关限制借款利率限额（年利率36%），超出部分利息给付诉请，法院应不予支持。根据查明的事实，被告尚欠原告借款本金56000元，利息9330元，本息共计65330元。对原告诉请中超过该金额的给付诉请，本院不予支持。被告刘伟自愿在借条上签字担保，系其自愿对秦丽的该笔借款担保的真实意思表示，根据担保方面的法律规定，被告刘伟仅表明担保未明确担保方式，应视为承担连带责任担保。故对于原告杨娟要求刘伟对被告秦丽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦丽在本判决生效后十日内给付原告杨娟借款本金56000元，利息9330元，本息共计65330元； 二、被告刘伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2110元，由原告杨娟承担618元，被告秦丽、刘伟承担1492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 韩新军 代理审判员 贺少玲 人民陪审员 何 云 二〇一八年九月六日                                                   法官助理 周友红                                                 书  记  员吕小华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初4623号原告：张建茂，男，1972年11月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告：孟令东，男，1988年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。二原告委托代理人：李志粉，女，1969年12月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：郭群立，男，1970年11月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司），住所地：石家庄市长安区方北路**。负责人：程孝忠，经理。委托代理人：母逸飞，男，1994年1月21日出生，汉族，住石家庄桥**。原告张建茂、孟令东与被告郭群立、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建茂、孟令东的委托代理人李志粉，被告郭群立、被告保险公司委托代理人母逸飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建茂、孟令东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告车辆损失6796元，停运损失7450元，合计14250元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2018年1月26日14时许，原告孟令东驾驶冀Ａ×××**出租车沿和平路高架桥由东向西行驶至建设大街100米处被后方司机郭群立驾驶的冀Ａ×××**小型载客轿车追尾，至两车受损的交通事故。该事故由石家庄市公安局交通管理局长安区交警大队出具的道路交通事故认定书，被告郭群立负事故全部责任，原告孟令东无责。因原告驾驶的车辆是营运车，每年都要检车、检罐、技术评定、保险缴费，公司税费等各项费用远远高于私家车，其中还有8年报废期限，停运一天耗费近80元。此次事故的发生造成原告车损6796元，车辆停运维修16天。白班、夜班都无法正常工作。根据石家庄出租汽车【管理条例】第三十三条第（六）项，服务监督卡与所驾车辆相符。第五十五条第【六】项，驾驶员服务监督卡与所驾车辆不符的。由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以五十元以上二百元以下罚款。为此，司机在此期间是不能随意替班换车，况且，承租车辆每天上交租金，故此产生的停运损失应该由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的合法诉求。被告郭群立辩称，修车16天时间比较长，认可3-5天的时间。原告应提供维修16天的凭证。原告损失应由保险公司承担。被告保险公司辩称，认可车损6796元，在2018年2月7日上午9点38分我公司已经将赔款赔给4S店，原告将发票退给服务站让其退给等额金额。依据相关法律规定停运损失应为间接损失，该项损失应由实际侵权人承担赔偿责任。我公司不承担此次赔偿责任。经审理本院查明以下事实，2018年1月26日14时许，被告郭群立驾驶的冀Ａ×××**小型载客轿车在和平路由东向西行驶至平安大街东150米处尾随碰撞原告孟令东驾驶冀Ａ×××**出租车致两车受损，孟令东受伤的交通事故。该事故由石家庄市公安局交通管理局长安区交警大队出具的道路交通事故认定书，被告郭群立负事故全部责任，原告孟令东无责任。事故发生后，原告将车辆送至石家庄晨阳汽车贸易有限公司维修，2018年2月10日原告从石家庄晨阳汽车贸易有限公司将车提出，花费维修费用6796元，二被告均无异议。冀Ａ×××**号车主登记为王建卫，实际经营者为原告张建茂，原告孟令东系原告张建茂雇佣司机。事故发生在营运过程中，参照实际情况营运费以每天300元为宜，原告主张停运16天，被告以维修时间过长不予认可，结合实际情况综合考虑以停运13天为宜，停运损失为3900元。另查明：被告郭群立在被告保险公司处投保交强险、商业三责险100万及不计免赔。以上事实有事故认定书、石家庄晨阳汽车贸易有限公司修车清单、票据、合同书、证明及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告郭群立驾驶肇事车造成原告车辆受损，负事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告保险公司辩称保险条款第26条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业停水停电停产通讯或网络中断，电压变化数据丢失造成的损失，以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。但被告保险公司对此条款并未明示。事故发生在保险期内，依法应由被告郭群立承担的经济赔偿责任，被告保险公司应当在保险范围内赔付原告的损失。基此《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起15日内赔偿原告张建茂车损6796元、营运损失3900元，共计10696元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，原告张建茂、孟令东负担20元，被告郭群立负担58元（该项费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审判员  武晓彬二〇一八年九月十四日书记员  肖亚杰
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1003民初1773号 原告：中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏园东路**。 负责人：李正才，该行行长。 委托诉讼代理人：薛强，男，该支行员工，住湖南省郴州市北湖区燕泉北路**。 被告：雷知英，女。 原告中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行与被告雷知英信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行于同年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行撤回起诉。 案件受理费4297.87元，减半收取2148.94元，由原告中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行负担。 审判员  谢萍瑛 二０一八年九月十一日 书记员  李 珍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7842号原告：董宝军，男，1967年12月13日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京市宣武华厦市政工程有限责任公司，住所地北京市西城区牛街****。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：邹春海，男，1976年9月3日出生，汉族，北京市宣武华厦市政工程有限责任公司直属项目部经理。被告：张立生，男，1965年10月19日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。委托诉讼代理人：张仕武，男，1971年5月10日出生，汉族，北京市平谷区农民，住平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇某村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇某村。法定代表人：张连峰，男，1974年11月24日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇某村民委员会主任。原告董宝军与被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司（以下简称华厦公司）、被告张立生、被告北京市平谷区金海湖镇某村民委员会（以下简称某村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝军的委托诉讼代理人胡文同、被告华厦公司的委托诉讼代理人邹春海、被告张立生及其委托诉讼代理人张仕武、被告某村委会的法定代表人张连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝军向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿因煤改气项目工程破碎水泥路面造成原告房屋墙体震裂修复损失10000元。事实和理由：原告系北京市平谷区金海湖镇某村村民。2017年，某村进行煤改气工程。该工程经镇政府公开招标，由被告华厦公司中标后施工。2017年9月至同年12月，因施工使用的破碎机、电镐过于震动，导致原告房屋墙体多处被震裂。由此，给原告造成了修复损失。被告华厦公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。理由如下：1、我公司确实承包了某村煤改气工程，该工程经正规招投标程序后，我公司中标；2、我公司已将土方施工工程分包给被告张立生。原告所述的损害发生原因亦由被告张立生组织施工所致，故我公司对此不应承担赔偿责任；3、我公司有专业人员在现场对施工情况进行监督，施工过程完全做到了谨慎的注意义务，不存在施工损坏原告房屋的情况；4、原告主张房屋损失没有事实依据。被告张立生辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我与被告华厦公司并非承包关系，双方亦未签订承包合同；2、被告华厦公司找到我，希望我为煤改气工程提供劳务。被告华厦公司在现场划线后，我再进行挖、凿等工作。综上，原告的合理经济损失应由被告华厦公司承担。被告某村委会辩称，我村委会不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、涉案工程与我村委会没有任何关系，也并非我村委会发包或承包工程；2、我村委会只是响应国家、政府号召，在中间帮助做协调工作；3、事发后，原告等村民向我村委会反映情况，我村委会认为此事无法由村委会处理，故未能予以协调解决。本院经审理认定事实如下：1、原告系北京市平谷区金海湖镇某村（以下简称某村）村民。2017年7月31日，被告华厦公司中标了金海湖镇域内村内天然气工程（3标）项目。2017年8月2日，被告华厦公司与北京燃气平谷有限公司签订建设工程施工合同，确定北京市平谷区靠山集村、某村的天然气工程由被告华厦公司承包。同时，被告华厦公司将某村该工程的土方施工交由被告张立生实施。2、被告华厦公司与被告张立生之间是否形成承包关系，双方存有争议。被告华厦公司表示已将涉案的土方施工工程分包给被告张立生。为此，被告华厦公司提供被告张立生领取工程款的凭证，该凭证显示：张立生领取某机械费46640元。被告张立生对此不予认可，且表示双方并未签订承包合同，亦未对造成人员、房屋等损失相应的责任承担问题进行约定。为此，被告张立生提供工人领取工资的相关凭证，证明工人领取工资的情况。现双方均认可工程款的结算方式为按照每米80元计算。被告华厦公司提供案外人北京宝利德工程建设有限公司出具的北京增值税专用发票，该发票显示名目为其他有形动产经营性租赁机械费；发票开头有“代开”字样的标识。被告华厦公司与被告张立生均认可被告华厦公司在支付施工款项时要求必须要有公司发票，因此被告张立生找到北京宝利德工程建设有限公司开具代开发票。被告华厦公司表示发票名目按照公司制度要求开具劳务费或机械费均可自公司处领取施工款。另查，被告华厦公司对被告张立生的承包资质问题解释为：该工程为土方施工，操作简单，故未要求资质审查。3、原告表示在施工过程中其房屋受到损坏。庭审中，原、被告双方均认可施工现场挖沟的深度不超过0.80米，宽度0.60米-0.80米。双方均认可涉案工程需要将原有村水泥路面破坏，且施工顺序为：由被告华厦公司对施工具体位置进行划线，被告张立生负责将村水泥路面进行切割，并将水泥路面破坏挖沟。原告认为村水泥路面厚度大多数约为0.40米。被告华厦公司对此不予认可，并表示水泥路面仅有部分较厚，普遍都是比较薄的水泥路面。被告张立生、某村委会表示不清楚薄、厚水泥路面占村内主干道的比例。原告表示其房屋建造于上世纪90年代，且建造时未留存施工图纸。经本院现场勘查，原告房屋存在南倒座东角有裂缝现象。4、经本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对原告房屋损坏与被告华厦公司、张立生施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。2018年8月20日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所向本院出具回函，确定因涉案房屋属于农村村民自建房，缺少房屋受损前状况相关证明文件，缺少评判依据，不具备进行鉴定的客观条件。5、经本院向专业技术人员咨询，确定原告房屋局部横向结构断裂与上顶下垂有关，与土方施工无直接因果关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告表示在某村煤改气工程施工过程中其房屋受到损坏。经本院委托专业鉴定机构对原告房屋损坏与被告华厦公司、张立生施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定，未能得出鉴定结论。经本院委托专业技术人员现场勘查及测量，亦未能得出二者之间存在关联性。在此情况下，原告应该提供证据证明其主张的损失与施工行为存在关联性，但现有证据无法证明，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张要求赔偿房屋修复损失的诉求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董宝军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董宝军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 朱 政二〇一八年九月十三日书记员 马迎春
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初1955号原告：中国农业银行股份有限公司红安县支行，住所地：红安县城关镇将军路**。统一社会信用代码：914211228805114492。负责人：易洪闻，该支行行长。委托诉讼代理人：张艳，该支行员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田敏，该支行员工，代理权限：特别授权。被告：彭雷，男，1989年7月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，原告中国农业银行股份有限公司红安县支行与被告彭雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告彭雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行向本院提出诉讼请求：1、人民法院判令被告彭雷偿还借款本金197735.19元及利息和逾期罚息、复利等；2、人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭雷因购买红安县城关镇园艺村法主寺桃园居商品房于2014年7月2日向我行申请按揭借款22万元，期限20年。经审批后我行同意发放借款22万元，期限20年，2014年7月2日由被告彭雷所购商品房（红安县××园艺村××主××楼××单元××号房）提供房地产抵押担保，并办理了他项权证：红房他证城关字第××号，我行于2014年7月2日与被告彭雷签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为42020120140066965，约定向其放款22万元，约定期限为2014年7月2日至2034年7月1日，年利率6.87750%，逾期利率10.31625%，还款方式：等额本息还款，按月还本付息，约定每月20日为还款日，每月还款额为1689.52元。2017年后，被告彭雷就未能按期还本付息，经我行多次催收后，被告彭雷只还款到2017年12月20日，2017年12月21日后的5个月就未能按约期还款，借款已经陷入不良，至起诉日，被告彭雷共欠我行借款本金197735.19元，利息4344.91元。被告彭雷未到庭答辩亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月2日，被告彭雷因购买红安县城关镇园艺村法主寺桃园居商品房向原告申请按揭借款22万元，期限20年。2014年7月2日，原告与被告彭雷签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为42020120140066965，并依约定向被告彭雷发放借款22万元，借款期限为2014年7月2日至2034年7月1日，年利率6.87750%，逾期利率10.31625%，还款方式：等额本息还款，按月还本付息，约定每月20日为还款日，每月还款额为1689.52元。另合同还约定由被告彭雷所购房屋建筑面积80.34平方米的商品房（红安县××园艺村××主××楼××单元××号房）提供房地产抵押担保，并办理了他项权证（红房他证城关字第××号）。2017年后，被告彭雷就未能按期还本付息，经我行多次催收后，被告彭雷只还款到2017年12月20日，2017年12月21日后的5个月就未能按约期还款。至2018年6月14日被告彭雷共欠原告借款本金197735.19元，利息4344.91元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》均系真实意思表示，合法有效。原告中国农业银行股份有限公司红安县支行提供的借款已通过银行转账方式实际转入被告彭雷的个人账户，借款人彭雷应承担还款义务，故本院对原告请求被告彭雷偿还借款本息的诉讼请求予以支持。被告彭雷以其有的位于红安县××园艺村××主××楼××单元××号的房产作为抵押物，为本案的借款提供抵押担保，并在红安县房地产管理局办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭雷于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司红安县支行清偿借款本金197735.19元及利息（2018年6月14日前利息为4344.91元，2018年6月15日至还款之日止按年利率10.31625%计算）；二、原告中国农业银行股份有限公司红安县支行在被告彭雷所欠的借款本金197735.19元及利息的范围内对彭雷所有的位于红安县城关镇园艺村法主寺桃园居第3号楼1单元602号建筑面积80.34平方米的房屋价款内享有优先受偿权。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司红安县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元（减半收取2300元），由被告彭雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4600元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝剑雷二〇一八年九月十三日书记员  王正江
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0482民初4693号 原告：平湖市茹婷房产中介所。住所地：浙江省平湖市当湖街道百花东村******车库。统一社会信用代码：92330482MA2F3PAG3L。 负责人：张桂华。 被告：潘珏蓉，女，1985年10月1日出生，汉族，住广西省上林县。 本院在审理原告平湖市茹婷房产中介所与被告潘珏蓉居间合同纠纷一案中，原告平湖市茹婷房产中介所于2018年9月27日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平湖市茹婷房产中介所撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告平湖市茹婷房产中介所负担。 . 审判员  吴斐斐 二〇一八年九月二十七日 书记员  马忆雯
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初2015号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人邱元位，男，1975年7月18日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为湖南省洞口县）。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月27日被羁押并刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]1827号起诉书指控被告人邱元位犯盗窃罪，于2018年9月7日向本院提起公诉，适用简易程序，实行独任审理，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人邱元位到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人邱元位和同伙邱元杯（另案处理）系东莞市塘厦镇石潭布社区祥义厂员工。2018年5月8日，祥义厂安排邱元位、邱元杯到本市塘厦镇石鼓社区布尾大道协隆（东莞）塑胶电子有限公司领取塑胶原料。当日14时许，邱元位、邱元杯经商量盗窃后，在协隆（东莞）塑胶电子有限公司的仓库领取塑胶原料时，将九包“ABS757”塑胶原料（价值4950元）夹藏在要领取的其他型号塑胶原料之间，并运出仓库。之后，邱元位、邱元杯在准备装车离开协隆（东莞）塑胶电子有限公司时，被该厂保安检查发现，后邱元位、邱元杯逃离现场。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，视听资料监控录像，被害单位代表人范某的陈述，余某等证人的证言，到案经过等书证，被告人邱元位的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人邱元位无视国法，以非法占有为目的，与同伙秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邱元位犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，提请本院依法惩处。被告人邱元位对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人邱元位犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人邱元位以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人邱元位定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人邱元位已着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人邱元位认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。关于本案被告人邱元位的身份问题。根据被告人邱元位归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人邱元位以其自报身份予以判决。根据被告人邱元位的犯罪情节、作用及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：被告人邱元位犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月27日起至2018年11月26日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 哲二〇一八年九月二十一日书记员 关开平（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1027民初2342号原告：镇原县工业和信息化局。住所地：甘肃省镇原县城**人防大厦**。法定代表人：杨建新，职务：局长。委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：甘肃省大鹏食品有限公司，住所地：甘肃省镇原县城金龙工业集中区。法定代表人：梁万清，职务：董事长。原告镇原县工业和信息化局（以下简称镇原县工信局）与被告甘肃省大鹏食品有限公司（以下简称大鹏公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘吉颖、被告大鹏公司法定代表人梁万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇原县工信局向本院提出诉讼请求：要求大鹏公司偿还借款160万元并负担诉讼费用。事实和理由：为了支持我县杏产品打入上海市场和扶持民营企业发展，按照镇原县人民政府的指示精神，经与大鹏公司协商一致，镇原县工信局申请向县财政借支160万元，借给大鹏公司作为杏产品在上海超市的进店费，待大鹏公司销售正常后偿还该借款。2009年12月7日，镇原县工信局将160万元支付给大鹏公司，大鹏公司出具了收条。后经与县财政局共同多次催收该借款未果，请求判决大鹏公司偿还该借款。大鹏公司法定代表人梁万清辩称，其公司借镇原县工信局160万元未偿还属实。但其公司参与的代理销售合作项目属镇原县工信局按照县政府指示进行的政府行为，给上海桐添实业发展有限公司（以下简称桐添公司）支付160万元进店费，是按照镇原县工信局的授意借用其公司账户进行支付，2013年4月24日经庆阳市中级人民法院终审判决认定，其公司与桐添公司代理销售合同属于诈骗行为，桐添公司法定代表人吴翔以诈骗罪被判处有期徒刑七年，所骗款项均未追回，致使其公司遭受重大损失。该借款按照镇原县工信局的授意支付给桐添公司被骗，其公司未使用该借款，不应偿还160万元借款，请求驳回镇原县工信局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对各自提交的证据和本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。据此，本院认定的事实如下：为了支持我县杏产品打入上海市场和扶持民营企业发展，经镇原县党政考察团考察，大鹏公司和桐添公司签订了《独家代理销售合同》，镇原县工信局作为大鹏公司担保单位共同签订合同，并申请向县财政借支160万元，借给大鹏公司作为杏产品在上海超市的进店费，待大鹏公司销售正常后偿还该借款。2009年12月7日，镇原县工信局将160万元转入大鹏公司账户，大鹏公司出具了收条，并当日将160万元转入桐添公司账户。2013年4月24日，经庆阳市中级人民法院终审判决认定，大鹏公司与桐添公司代理销售合同属于诈骗行为，桐添公司法定代表人吴翔以合同诈骗罪被判处有期徒刑七年，所骗款项均未追回。本院审判委员会讨论认为，本案争议的焦点：一是镇原县工信局借给大鹏公司160万元支付给上海桐添实业发展有限公司作为进店费是政府行为还是企业行为？二是该代理销售合同属于诈骗已被判处，又未追回账款，大鹏公司是否应偿还160万元借款？通过查明的事实和证据来分析，大鹏公司和桐添公司签订的《独家代理销售合同》，虽有党政考察团的意向，但签订的代理合同是大鹏公司和桐添公司独立签订，镇原县工信局仅作为大鹏公司的担保单位参与签订，再无其它党政部门以合同主体签订合同，故该代理合同属于企业行为，不属于政府行为。大鹏公司借镇原县工信局160万元支付给桐添公司作为进店费，大鹏公司出具收条，该借款虽被桐添公司诈骗未追回，但镇原县工信局和大鹏公司之间的借贷关系清楚、合法，大鹏公司应负清偿责任。故镇原县工信局请求判处大鹏公司偿还160万元借款合法有据，应予支持。大鹏公司辩称向桐添公司支付160万元进店费被骗属于政府行为，未提供证据证实，不予偿还借款的理由不能成立，请求驳回镇原县工信局诉讼请求的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：甘肃大鹏食品有限公司限判决生效后30日内偿还镇原县工业和信息化局借款160万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由甘肃大鹏食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  贺学赟二〇一八年九月二十五日书记员  慕 蓓
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2018）冀0302民初3640号原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，统一社会信用代码：×××。负责人：李永普，行长。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。被告：寇树波，男，1982年11月5日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告寇树波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼。被告寇树波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿拖欠借款本金96199.49元、罚息24965.68元，合计121165.17元（截止到2017年11月22日）并按照借款合同约定支付利息、罚息自3017年11月23日起至本息清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原被告于2015年2月11日签订编号为151012015004706号《借款合同》合同约定借款余额为十二万元。借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日止，借款用途为经营周转。根据被告的受托支付申请，原告于2015年2月11日将十二万元支付至其指定的王英男账户内。贷款期限为12个月，自2015年2月11日至2016年2月11日，贷款年利率为11.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。逾期利率和罚息利率均按照本合同的贷款利率基础上加收50%确定。现被告贷款已经到期，其未按照《借款合同》约定偿还木息。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决、维护原告合法权益。事实和理由：原告为支持其诉讼请求向法院提供如下证据：证据一、《借款合同》复印件一份、被告身份证复印件一份，证明原告与被告之间签订借款合同，金额为12万元，罚息计算方式为贷款年利率上浮50%;证据二、借款支用申请书一份、借款凭证一份，证明被告申请支用借款，借款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月11日止，年利率为11.2%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。依据被告申请，原告已经采用受托支付方式将款项支付至被告制定的王英男账户内；证据三、借款本息说明一份，证明被告贷款本息计算方法及数额；证据四、公告费发票一张，证明原告为实现债权所产生的公告费用，此笔费用应由被告负担。被告未到庭亦无证据向法院提交。本院认为，原告提交的证据一至四具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，本院认定作为本案的证据予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2015年2月11日，被告寇树波（借款人）与原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行（贷款人）签订《借款支用申请书》约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人贷款，贷款金额为12万元；贷款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月11日止；年利率为11.2%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日；担保方式为信用担保；贷款支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名为王英男的账户（开户行：中国银行秦皇岛市海港区北环路支行，账号：×××）中；另申请书中，被告声明：保证按照上述合同的约定履行还款义务，并郑重承诺以上表中各项内容及随本提交的各类资料真实、完整、合法、有效，本申请书自签署之日生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同的附件。同日，原、被告双方签订《借款合同》合同约定，借款金额为12万元；借款期限为12个月，自2015年2月11日起至2016年2月11日止；借款用途为经营周转；贷款利率为每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率；逾期利率及罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50%来确定；贷款发放和支付按照受托支付方式，甲方无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下的借款支付至户名为王英男的账户（开户行：中国银行秦皇岛市海港区北环路支行，账号：×××）中；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，每月还款日为14日，借款到期时利随本清，还款账号为×××；另，合同中对借款的利率与发放、借款的展期与偿还、双方权利义务及违约责任等事项也进行了约定。合同签订后，原告按约向被告寇树波指定的账户发放了12万元贷款，，但被告寇树波未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2017年11月22日，被告寇树波共欠原告贷款本息合计12165.17元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》合法有效。合同签订后，原告依约向被告寇树波提供了贷款，但其未按约定履行义务，故原告要求被告寇树波偿还贷款本息符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告寇树波偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行本金96199.49元、罚息24965.68元（截止2017年11月22日，自2017年11月22日起至贷款实际还清之日止的利息、罚息，按双方合同约定继续计算），于本判决生效后五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24690元，由被告寇树波负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李 楠人民陪审员 李庆贵人民陪审员 刘瑞玲 二0一八年九月二十九日书 记 员 吴 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0110执恢1319号 杭州花仙农资有限公司： 王涛: 申请执行人杭州花仙农资有限公司与被执行人王涛买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十二日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初3704号原告：乐清市罗拉斯进出口有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇后街工业区（浙江昌盛电气成套设备厂**），统一社会信用代码：91330382779371664U。法定代表人：陈云英，总经理。委托诉讼代理人：陈金法、丁赛乐，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：张立平，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：柒昕妤，女，1985年7月15日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区南宁市武鸣区府城镇三吉街**，现同上。原告乐清市罗拉斯进出口有限公司与被告张立平、柒昕妤买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张立平、柒昕妤支付货款458664美金（人民币2880410元，以2018年4月18日美元对人民币汇率1美元=6.28元人民币计算）并支付利息（自2016年7月12日起按月息1.5%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，由于被告张立平、柒昕妤下落不明且无法以其他方式送达，需公告送达，故于2018年5月30日裁定将本案转为普通程序审理，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告乐清市罗拉斯进出口有限公司特别授权委托诉讼代理人丁赛乐到庭参加诉讼，被告张立平、柒昕妤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告系一家从事高低压电器及配件、货物进出口等业务的企业，被告因需向原告购买货物。2016年7月12日，双方经结算，被告尚欠原告货款总计458664美金，由被告张立平亲笔出具“欠条”，注明：“本人张立平欠乐清市罗拉斯进出口有限公司货款总共美金458664。此款于2016年10月30日之前付清，利息从2016年7月12日开始，按照每个月1.5%计算。”被告柒昕妤于2016年7月17日在该“欠条”上亲笔签名并按指印、标注身份证号码和落款日期予以追认。本院认为，原、被告之间的买卖关系，有俩被告出具的欠条为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现被告张立平、柒昕妤拖欠不付已经构成违约，故原告诉请要求俩被告支付货款并按约定支付利息损失有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立平、柒昕妤应支付原告乐清市罗拉斯进出口有限公司货款458664美金（人民币2880410元，以2018年4月18日美元对人民币汇率1美元=6.28元人民币计算）并赔偿逾期付款损失（损失以人民币2880410元为基数，按月利率1.5%，从2016年7月12日起计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十五日内交本院民二庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37171元、公告费300元，均由被告张立平、柒昕妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 汤 铭人民陪审员 林 舒人民陪审员 蔡许玉二〇一八年九月十一日代书 记员 麻洪恺
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执3891号申请执行人：江林，男，1970年6月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵世龙，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所实习律师。被执行人：江安维，男，1986年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行江林与江安维借款合同纠纷一案中，现申请执行人江林申请撤回对被执行人江安维的执行申请。本院认为，申请执行人江林自愿申请撤回对被执行人江安维的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）渝0106执3891号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  金 歆审判员  任 璐二〇一八年九月十一日书记员  谭 丽