湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0302行初44号原告十堰市张湾区就业训练中心。住所地：十堰市车城西路**。负责人叶娟，女，该训练中心主任。委托代理人杨宗田，该训练中心副主任。代理权限：一般代理。委托代理人李建武，该训练中心法律顾问。代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局。住。住所地：十堰市市府路**/div>法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人周驹，该局工伤科干部。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人程良菊，女，1953年11月11日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住丹江口市（系死者胡天周妻子）。委托代理人胡海燕，女，1978年12月8日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区（系死者胡天周女儿）。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书等特别授权。委托代理人孟爱民,湖北天颐律师事务所律师（该所住所地，十堰市。代理权限：一般代理。原告十堰市张湾区就业训练中心（以下简称原告就业训练中心）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日受理后，于同年7月11日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因程良菊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员王玉华、彭绣霖参加的合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告训练中心委托代理人杨宗田、李建武，被告委托代理人周驹、张**，第三人程良菊及其委托代理人胡海燕、孟爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年1月10日作出十人社工伤认字[2016]1223号《工伤认定决定书》，被告市人社局对原告训练中心张劳就管[2012]12号《会议纪要》及相关情况进行了调查核实。经查，此《会议纪要》所标示的档案信息为：全宗39号；年度2012；室编件13号；机构（问题）办公室，显示的原始档案资料记录为《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》（张劳就管[2012]7号），证明原告训练中心提交的作为证据使用的《会议纪要》不具有真实性，原告训练中心未能提供《会议纪要》原始会议记录，亦未能提供与《会议纪要》一致的原始档案件予以证实其作为判决主要证据的《会议纪要》的真实性。对该《会议纪要》所载明的有关参会人员进行的调查笔录，也不能证实此次会议及《会议纪要》的真实性。本机关调取的视频资料显示2014年3月9日上午胡天周打扫了值班室门口卫生；证人鲍某、周某都称上下班不办理交接班手续，以钥匙为交接班；事发时胡天周仍然是掌管钥匙的；原告训练中心承认胡天周是在值班室的椅子上猝死，根据上述调查核实情况，可以确认胡天周是在工作时间和工作岗位，突发疾病当即死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，现予以认定为视同工伤。被告市人社局作出工伤认定决定并告知行政行为相对人有提起行政复议或者行政诉讼的权利和途径。原告就业训练中心诉称，2014年6月25日被告市人社局受理申请人程良菊（死者胡天周之妻）关于胡天周的工伤认定申请，于同年8月1日做出了十人社工伤认字[2014]1766号工伤认定决定，认定胡天周的死亡视同工伤。原告训练中心不服向十堰市茅箭区人民法院起诉。该院作出[2014]茅箭行初字第60号《行政判决书》，维持了上述工伤认定决定，后经过十堰市中级人民法院二审，维持了一审判决。原告训练中心依法向湖北省高级人民法院申请再审，省高院作出[2016]鄂行再32号判决，撤销了一审、二审的行政判决，撤销被告市人社局作出的十人社工伤认字[2014]1766号工伤认定决定，责令其重新作出行政行为。被告市人社局以十堰市张湾区劳动就业管理局张劳就管〔2012〕12号《会议纪要》不具有真实性为由，作出十人社工伤认字〔2016〕1223号工伤认定决定，认定胡天周死亡为视同工伤。该《会议纪要》内容是真实的，因原告单位工作人员在编排文件序号时出现疏忽，将本应按照顺序排列的文件序号没有严格审核把关，出现了两个“12号”文件，档案资料可以看出，本应是12、13、14号文件，而13号文件没有，因此出现了文号的重叠，这一瑕疵正好说明原告单位的文件是真实的。此外，被告市人社局对鲍某、周某的调查笔录都清楚的表明，胡天周的工作时间是值夜班，且星期六、星期日休息，胡天周死亡时不是在工作时间，视同工伤显然是错误的。而且，省高院在再审判决书中明确指出：“《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定‘认定工伤’和‘视同工伤’两种情形是对原本不应认定工伤的情形在法律层面上规定同等享受‘认定工伤’的相关待遇，是最大限度地保护劳动者的合法权益，也是对工伤情形的扩大解释。但是这种解释不能没有限度，在保护劳动者的同时，用工单位的权益也应适当保护”，被告作出视同工伤的认定，显然是没能针对省高院再审判决中的上述释法，对法律法规的适用出现了误解，也是错误的。综上，请求依法撤销被告市人社局作出的十人社工伤认字[2016]1223号《工伤认定决定书》。原告就业训练中心向本院提交证据如下：证据1、《张湾区劳动就业管理局2012年发文目录》，拟证明张劳动就管[2012]7号、12号与重号的12号应为13号。证据2、《胡天周死亡案视频证据资料》，拟证明2014年3月1日、2日、8日、9日监控拍摄到周六、周日时从早上6点30分左右到晚上23点左右，外来车辆人员可以自由出入大门。说明在周六、周日时没有给胡天周安排工作。证据3、张劳就管[2012]7号《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》；证据4、张劳就管[2012]12号《关于请求解决张湾职校发展中存在的突出问题的报告》；证据5、张劳就管[2012]12号《会议纪要》；证据6、张劳就管[2012]23号《关于派驻乡镇（街办）开发区专职劳动保障员工作的实施方案》。证据7、张劳就管[2012]24号《关于联系乡镇（街办）开发区劳动保障员的意见》。上述证据拟证明出现两份张劳就管[2012]12号文件，因工作人员疏忽导致重号，印证了[2012]12号《会议纪要》的真实性。该《会议纪要》决定值班室门卫实行夜晚值班，值班时间为当天下午下班时间起至第二天上午上班止。考虑到局免费为值班室门卫提供了住宿、厨房等条件，周六、日可以住在这里，值班时间仍为晚上，主要负责夜间办公大楼及家属楼安全检查，来访车辆及人员登记管理工作。证据8、湖北省高级人民法院（2016）鄂行再32号《行政判决书》。拟证明原告训练中心提起本案行政诉讼符合法定程序。被告市人社局辨称，一、本案工伤认定事实清楚，证据确凿。我局于2014年6月25日受理了程良菊关于胡天周的工伤认定申请，我局依法对程良菊工伤认定材料进行审核，经审查资料完备，依法受理了工伤认定申请，依法向用人单位送达了限期举证通知书，用人单位向我局提交了情况说明及相关证明材料。我局对程良菊受伤害事实进行了全面复核，能够证实胡天周与用人单位建立劳动关系，以及胡天周上班不打考勤而是以钥匙作为交接班的事实。经审查核实做出了十人社工伤认字[2014]1766号《工伤认定决定书》，因十堰市张湾区就业训练中心不服提起行政诉讼，一审判决维持了此工伤认定决定，二审判决驳回上诉维持原判，湖北省高级人民法院再审判决认为工伤认定决定主要证据不足，遂撤销一审、二审判决，撤销工伤认定决定书，责令我局重新作出行政行为。为了查明案情，我局对用人单位提交的作为高院判决的主要证据即十堰市张湾区就业管理局张劳就管（2012)12号《会议纪要》及相关情况进行了深入的调查核实。经核实，此《会议纪要》所标示的档案信息（全宗号：39、年度:2012、室编件号：13、机构（问题）：办公室、保管期限：永久），显示的原始档案资料记录为《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》（张劳就管（2012)7号），证明用人单位提交的作为证据使用的《会议纪要》不具有真实性。调查核实时，十堰市张湾区就业管理局未能提供《会议纪要》原始会议记录，也未能提供与《会议纪要》一致的原始档案件予以证实其作为高院判决主要证据的《会议纪要》的真实性；对该《会议纪要》所载明的有关参会人员进行的调查笔录，也不能证实此次会议及《会议纪要》的真实性。通过以上调查核实，结合此前我局调取的视频资料显示2014年3月9日上午胡天厨打扫了值班室门口卫生，对开车进院的司机进行检查；证人鲍某、周某都称上下班不办理交接班手续，以钥匙为交接班，事发时胡天周仍然是掌管钥匙的；用人单位承认胡天周是在值班室的大班椅上猝死等事实，确认胡天周在工作时间和工作岗位，突发疾病当即死亡。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。2014年3月9日上午胡天周在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。为此，我局认定胡天周死亡为视同工伤，适用法律、法规正确。三、本案工伤认定符合法定程序。湖北省高级人民法院再审判决认为工伤认定决定主要证据不足，遂撒销一审、二审判决，撤销工伤认定决定书，责令我局重新作出行政行为。根据《行政诉讼法》的相关规定，人民法院判决撤销被诉的具体行政行为后，行政争议重新回到行政程序中，行政机关在原行政行为作出过程中已取得的有效证据仍具有其效力，行政机关在重新作出行政行为时，可以重新调查取证，依据查明的事实重新作出行政行为，只是不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。因此，我局在作出工伤认定前依法调取证据符合法律规定，作出十人社工伤认字[2016]1223号工伤认定决定书后依法定程序送达双方，程序合法。综上所述，我局认定胡天周视同工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持，请求贵院依法驳回十堰市张湾区就业训练中心的诉讼请求。被告于2017年7月24日向本院提交了据以作出被诉具体行政行为的证据：第一组，1、死者胡天周的妻子程良菊提交的工伤认定申请表。拟证明死者胡天周的妻子程良菊向被告市人社局申请工伤认定。2、程良菊身份证明；3、胡天周的身份证明；4、胡天周与程良菊的户籍证明。上述证据拟证明胡天周与程良菊系夫妻关系。5、胡天周的工作证；6、胡天周死亡证明；7、（十）公（刑）鉴（法）字[2014]Z009号《法医学尸体检验意见书》，《现场勘验检查笔录》及胡天周死亡的现场照片。上述证据拟证明胡天周在原告单位从事门卫的工作，2014年3月9日胡天周在原告单位工作时猝死。第二组，1、张机编[1997]23号《关于成立“十堰市张湾区就业训练中心”的通知》；2、张机编[2001]12号《关于成立张湾区社区就业服务中心的通知》；3、十堰市张湾区就业训练中心及十堰市张湾区社区就业服务中心组织机构代码证。上述证据拟证明1997年成立十堰市张湾区就业训练中心，属公益性事业单位，为张湾区劳动就业管理局二级单位。2001年成立十堰市张湾区社区就业服务中心，归口张湾区劳动就业局管理。4、十堰市张湾区社区就业服务中心的《请示》；5、《费用报销单》；6、《职工工资变动审核表》；7、《2013年单位职工工资结算表》；8、《2014年1-4月职工考勤表》。上述证据拟证明原告为胡天周发放工资情况及考勤记录。亦证实胡天周病故后仍然有考勤记录，原告单位的考勤制度并不完善。第三组：1、原告提交的《关于胡天周的情况不应属于工伤的说明》；2、张湾区劳动就业管理局《2014年“春节”值班安排表》；3、张湾区劳动就业管理局《2014年“清明节”值班安排表》；4、《门卫岗位职责》；5、门卫室现场照片。上述证据由原告向被告市人社局提交欲证明门卫值班时间固定，如遇特殊情况在法定节假日及休息时间需要值班时，将另行通知并按规定支付加班费，以此证实胡天周不是在工作时间突发疾病猝死。6、证人魏某、鲍某及周某的证言；7、被告市人社局对魏某、鲍某、周某的调查笔录。拟证明被告市人社局对证人进行了调查询问，履行了调查核实工作职责。证人鲍某、周某都称上下班不办理交接班手续，以钥匙为交接班，事发当天胡天周仍然是掌管钥匙的。事发当天监控视频资料显示胡天周打扫了值班室门口卫生，对开车进院的司机进行检查。第四组：1、十人社工伤受字[2014]1766号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；2、十人社工伤认字[2014]1766号《工伤认定决定书》及送达回证。拟证明被告市人社局于2014年8月1日作出工伤认定，认定胡天周的死亡视为工伤。第五组：1、张劳就管[2012]7号《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》；2、《关于张湾区就业局有关问题的调查笔录》8份。上述证据拟证明被告市人社局作出的十人社工伤认字[2014]1766号《工伤认定决定书》经法定程序被撤销，被告市人社局重新启动工伤认定行政程序，对原告提交的2012年2月27日对门卫及保洁员工作进行明确规定所形成的《会议纪要》，被告市人社局进行调查核实，分别对《会议纪要》上载明参加人员：原局领导王洪斌、王章礼、马昌军、罗甲富、杨宗田、李青丽、谢建敏、王高清，进行了调查并制作笔录。张湾区就业管理局不能提供[2012]12号《会议纪要》原始会议记录，亦不能提供与《会议纪要》一致的原始档案件，对所载明的有关参会人员进行的调查笔录，也不能证实该次会议及《会议纪要》的真实性。第六组：1、十人社工伤认字[2016]1223号《工伤认定决定书》；2、特快专递回执；3、送达回执。上述证据拟证明被告市人社局作出工伤认定决定并予以送达。第三人程良菊述称，被告市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以支持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：第一组：1、《门卫岗位职责》；2、《治安守望哨人员工作制度》。上述证据拟证明胡天周门卫值班严格按照原告单位“值班人员须24小时在岗”、“接班人员未到，交班人员不得下班”、“值班人员要保持好门卫秩序，安排外来车辆有序停放”等要求，履行工作职责。第二组：1、（2014）茅箭行初字第60号《行政判决书》；2、（2015）鄂十堰中行终字第00043号《行政判决书》。上述证据拟证明两级人民法院均查明胡天周在工作时间、工作地点，工作岗位突发疾病去世。第三组：1、视频资料（光盘）。拟证明胡天周在周六周日值班在岗，并履行了门卫的职责，直到2014年3月9日上午在工作岗位去世。胡天周一直负责收发报纸、快递，保管办公楼钥匙。2、照片一张；3、交到财务焊工培训费记录。上述证据拟证明原告单位要求胡天周利用周六日负责招收电焊工咨询培训业务，2012年10月以后共收学员16人，并把收入上交单位财务。再次证实胡天周在周六日仍然值班，并为单位办理电焊工的咨询报名业务。经庭审质证，本院对原告、被告和第三人程良菊提供的证据认证如下：1、原告对被告提供证据的证明目的有异议，认为被告提供上述证据不能证明被诉行政行为合法。原告认为证人魏某、鲍某及周某的证言证实了胡天周的工作时间，周六、日为胡天周正常休息时间。原告认为被告对参加2012年2月27日会议的人员调查程序违法；调查完毕被告调取了原告档案资料原件，至今未归还，故原告现在不能提供[2012]12号《会议纪要》原始会议记录。2、被告对原告提供的证据的证明目的亦有异议，不能证明[2012]12号《会议纪要》的真实性。认为原告提供的发文目录系电子目录，随意性变动大，且与被告从原告处调取的目录不一致，不存在两个12号文件；每一个文件有一个唯一的档案编号，不可能存在两个文件是相同的存档编号；从张劳就管7号到12号中有5个存档编号，不可能存在有13号的存档文件。3、本院认为，原告提供的考勤记录系原告单方提供，没有胡天周本人的签字确认。被告对证人魏某、鲍某及周某的调查笔录证实胡天周没有打过考勤；原告提供了单位考勤表和值班表两套作息考核统计，反映在2014年元旦当天，值班表上有胡天周值班情况，但是当天考勤表上无胡天周工作记录；2014年春节值班表上有胡天周值班情况，考勤表上也有胡天周工作记录；2014年清明节值班表上有张守道值班情况，考勤表上没有。基于上述情况，原告提供的考勤表、值班表内容不一致，不能客观真实的反映该单位门卫节假日真实值班情况，本院不予采信。在原告提供的证据中“张劳就管（2012）12号”文件存在两份不同内容，一份为《会议纪要》，一份为《关于请求解决张湾职校发展中存在的突出问题的报告》，原告对此解释为“工作人员在编排文件序号时出现疏漏”；但在庭审中发现此份重复文件序号的《会议纪要》在原告单位文件归档管理时的档案管理号为“全宗39号；年度2012；室编件13号；机构（问题）办公室”，而另一份张劳就管（2012)7号《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》文件的归档管理号亦为“全宗39号；年度2012；室编件13号；机构（问题）办公室”。原告提供证明其单位门卫值班作息制度的单方证据漏错频出，不能视为具有客观真实性，本院不予采信。原告提供的证据没有形成完整的证据链，不能证实胡天周是在正常休息时间死亡，不能达到其证明目的。被告提供的证据与本案具有关联性，来源合法，内容客观真实，本院将以此作为认定案件事实的法律依据。经审理查明，2010年3月胡天周经人介绍到原告单位从事门卫工作。负责张湾区就业局整个办公楼及家属楼安全防范工作、防火防盗工作，外来人员及车辆进出登记管理，维护单位门前的秩序等工作。因为胡天国家住丹江口市××家店镇，离原告单位较远，原告为胡天周值班方便，在值班室的内屋给他安排了住房，并且在值班室旁边搭建了一间厨房供其做饭之用。从第三人程良菊提供的视频可见，2014年3月9日（星期天）早上，胡天周扫完了原告单位院落，并与开车进院的司机交谈。当日15时0分十堰市张湾区公安分局接到车城西路派出所的报案称：车城西路309号原告单位门卫室内有一男子死亡，15时25分，警方赶到现场进行勘查检验，认定死者胡天周系意外猝死。第三人程良菊于2014年6月4日向被告申请工伤认定。被告受理第三人的申请后，于同年6月30日给原告送达限期举证通知书。原告在举证期间，向被告提交了《关于胡天周的情况不应属于工伤的说明》，认为胡天周已满60周岁，与原告未建立劳动关系，其工作时间是值夜班，白天在值班室休息，3月9日下午胡天周在值班室休息时去世，不应认定为与工作有关。原告提交了张机编（1997）23号《关于成立“十堰市张湾区就业训练中心”时通知》及事业单位法人证书，组织机构代码证以证明其单位基本情况：1997年成立十堰市张湾区就业训练中心，属公益性事业单位，为张湾区劳动就业管理局二级单位，2001年成立十堰市张湾区社区就业服务中心，归口张湾区劳动就业局管理。原告提供了2012年7月11日的《请示》，2014年1-4月工资单，2013年部分月份工资单，2014年1月到4月的考勤表以及2014年元旦、春节、清明节的值班表，欲证实胡天周加班均有考勤记录，并发放了加班工资，2014年3月9日属双休日，为正常休息时间，胡天周在休息日死亡不应认定视同工伤。十堰市张湾区劳动就业管理局张劳就管（2012）12号《会议纪要》中第三条第二款明确：“值班室门卫实行夜晚值班，值班时间为当天下午下班时间起至第二天上午上班时间止，考虑到局免费为值班室门卫提供了住宿、厨房条件，星期六及星期天可以住在这里，但值班时间仍为晚上。主要负责夜间办公大楼及家属楼安全检查，局家属楼来访车辆及人员的登记管理工作，遇重大情况及突发事件要立即报告社区就业服务中心负责人”。原告还提供了胡天周已享受城乡居民社会养老保险待遇的证明材料，单位门卫岗位职责。证人魏某、鲍某、周某提供的证词，称胡天周只值夜班，法定节假日门卫正常休息。被告调取了张湾区公安分局的《法医学尸体检验意见书》、《现场勘验检查工作记录》、现场照片、公安机关的现场勘验笔录及现场照片均证实公安机关于2014年3月9日15时接到报警称：“车城西路劳动就业局门卫室有一男子死亡。中心现场位于该楼西南侧门卫室，门卫室为单间结构，室内北侧南北向摆放了一张办公桌，桌西侧有一大班椅，椅上有一具尸体，尸体坐在大班椅上，背靠椅背，衣着整齐”。被告对证人魏某、鲍某、周某进行调查询问并制作了笔录。证人魏某陈述：“我是原告单位的保洁员，胡天周与我是同事，上班不打考勤，不知道胡天周是否打考勤”。证人鲍某陈述：“我和胡天周都是原告单位的门卫，具体管理停车，值班；我上白班，胡天周上夜班，周六、日不上班；我打考勤，胡天周不打考勤；我跟胡天周没有交接手续”。证人周某陈述：“上白班周一至周五，休周六、周日，上夜班还要上周六和周日夜班；因胡天周住在值班室后边，周六和周日白天他基本在那休息；门卫没有考勤，胡天周与鲍某没有交接班手续，两人以钥匙为交接班”。被告经过调查核实，认为胡天周是原告单位的员工，胡天周在原告单位工作时死亡，经公安机关认定为猝死。胡天周在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合认定工伤的条件。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定胡天周的死亡视同工伤。同年8月1日被告作出十劳社工伤认定（2014）1766号工伤认定决定并送达。原告不服，向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2014）茅箭行初字第60号《行政判决书》，判决维持了被告作出的十人社工伤认定（2014）1766号工伤认定决定。原告不服向十堰市中级人民法院提起上诉，经过二审，该院作出（2015）鄂十堰中行终字第00043号《行政判决书》判决驳回原告的上诉，维持原判。原告向湖北省高级人民法院申请再审，经再审，该院作出（2016）鄂行再32号《行政判决书》，认为张劳就管[2012]12号《会议纪要》载明：“值班室门卫实行夜晚值班，值班时间为当天下午下班时间起至第二天上午上班止……周六、日可以住单位，值班时间仍为晚上，主要负责夜间办公大楼及家属楼安全检查，局家属楼来访车辆及人员的登记管理工作”。因此，胡天周工作时间为夜间，周末白天并不属于其工作时间。而胡天周在周日白天死亡，认定胡天周在周末白天上班且实际也是在履行门卫职责，属于工作时间缺乏事实依据。对于“视同工伤”的认定，在证据运用和事实认定上应当从严把握。判决撤销（2014）茅箭行初字第60号行政判决及（2015）鄂十堰中行终字第00043号行政判决；撤销十人社工伤认字[2014]1766号《工伤认定决定书》，责令被告市人社局重新作出行政行为。被告市人社局重新对第三人胡天周的死亡是否符合“视同工伤”的法定情形进行认定。对十堰市张湾区就业管理局张劳就管（2012)12号《会议纪要》及相关情况进行了深入的调查核实，发现此《会议纪要》所标示的文件号、档案信息均出现重复，档案信息显示的原始档案资料记录为《关于征用学校闲置空地的专题会议纪要》（张劳就管（2012)7号），原告所称的2012年2月27日对门卫及保洁员工作作息制度进行明确规定所形成的《会议纪要》的档案信息重复。张劳就管（2012)12号文件尚有另一文件内容为《关于请求解决张湾职校发展中存在的突出问题的报告》。被告市人社局随即对张劳就管（2012)12号《会议纪要》上载明的参加人员原局领导王洪斌、王章礼、马昌军、罗甲富、杨宗田、李青丽、谢建敏、王高清，进行了调查并制作笔录。原局领导王洪斌称：“参加了2012年2月27日班子成员会议，会议大概是对门卫的上下班时间进行了规定。至于，还有当时还有谁发言；具体发言内容是什么；平时每一次班子成员会议是否有会议记录；此次会议谁记录的均记不清楚了”。其余王章礼、马昌军、罗甲富、等7人均对2012年2月27日的班子成员会是否属实，会议地点，是否参加过该次会议，会议内容，是否发言等具体情形称记不清楚。被告市人社局经过调查核实，认为原告未能提供张劳就管（2012)12号《会议纪要》的原始会议记录，也未能提供与该《会议纪要》一致的原始档案件予以证实其真实性，该《会议纪要》不能作为证据使用。调取的视频资料显示2014年3月9日上午胡天周打扫了值班室门口卫生；证人鲍某、周某都称上下班不办理交接班手续，以钥匙为交接班；事发时胡天周仍然是掌管钥匙的；原告训练中心承认胡天周是在值班室的椅子上猝死。根据上述调查核实情况，被告市人社局作出十人社工伤认字[2016]1223号《工伤认定决定书》并送达，认定胡天周是在工作时间和工作岗位，突发疾病当即死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，视同工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定,根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告市人社局的法定职责。2、被告在受理死者胡天周遗孀第三人程良菊的申请后，调取相关职能部门的调查笔录，证实了胡天周在原告单位猝死于值班室的事实。被告又对证人周某、鲍某、魏某进行了调查核实。被告根据收集的证据及调查核实情况，认为胡天周与用人单位建立了事实劳动关系；胡天周上班不打考勤而是以钥匙作为交接班；胡天周死亡时掌管着钥匙，系在工作时间、工作场所突发疾病死亡。故，作出了十人社工伤认字[2014]1766号《工伤认定决定书》，认定胡天周的死亡视同工伤。该工伤认定决定依法被湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂行再32号《行政判决书》予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告重新启动行政程序，对张劳就管（2012)12号《会议纪要》及相关情况进行了深入的调查核实。被告经调查以十堰市张湾区劳动就业管理局张劳就管〔2012〕12号《会议纪要》不具有真实性，不能证实胡天周不是在工作时间死亡为由，作出十人社工伤认字〔2016〕1223号工伤认定决定，认定胡天周死亡视同工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”的规定，被告两次作出胡天周死亡视同工伤的工伤认定决定不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。综上，被告依第三人的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定履行了审查、受理、调查核实及送达程序，作出的被诉工伤认定程序合法。3、胡天周于值班室内突发疾病死亡是否在工作时间内为本案的争议焦点。胡天周生前系原告单位门卫，双方建立了事实劳动关系，其岗位职责：负责办公大楼及家属楼安全，检查，局家属楼来访车辆及人员的登记管理工作；安排外来车辆的有序停放，确保单位门前的交通畅通，夜晚22时锁好家属楼院大门。根据被告对证人周某、鲍某、魏某的调查，胡天周与另一名门卫鲍某以掌管钥匙为交接班手续，没有其他书面的交接班手续，且没有严格的考勤记录来具体界定胡天周的工作时间。胡天周从事门卫这种非生产经营性的工作，其工作、生活场所又合一，应考虑其工作性质的特殊性。从监控视频可见，周六、周日胡天周亦在管理着大院的大门开、关以及车辆的有序停放。2014年3月9日（星期天）早上，胡天周扫完了原告单位院落，并与开车进院的司机交谈，下午15时被发现在门卫值班室的椅子上死亡。胡天周在死亡当天履行了其工作职责，并在工作场所被发现死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，视同工伤。原告诉称胡天周在周日白天不属于工作时间的理由无确凿证据佐证，本院不予支持。综上，鉴于胡天周生前从事的岗位、工作性质及发病时特定的地点，被告作出十人社工伤认字〔2016〕1223号工伤认定决定，认定胡天周突发疾病是在工作时间内和工作岗位上，其死亡视同为工伤，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告十堰市张湾区就业训练中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告十堰市张湾区就业训练中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地；地址：十堰市浙江路**诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  王胜斌人民陪审员  彭绣霖二○一八年元月五日书 记 员  吴金城