内蒙古自治区阿荣旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0721民初1247号 原告：宁新江，男，1973年8月13日出生，汉族，个体运输户，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古立合律师事务所律师。 被告：李凤波，男，1988年3月11日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：周庆军，男，1977年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：隋新，男，1985年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区。 负责人：张海龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘絮飞，公司法律顾问。 被告：陈洪柱，男，1986年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被告：肖博文，男，1991年2月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。 被告：费建凯，男，1988年10月1日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区。 原告宁新江与被告中国人寿财险呼伦贝尔市中心支公司（以下简称"人寿财险呼伦贝尔市中心支公司"）、被告周庆军、被告李凤波、被告陈洪柱、被告隋新、被告肖博文、被告费建凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁新江的委托诉讼代理人郭秀丽、被告人寿财险呼伦贝尔市中心支公司的委托诉讼代理人刘絮飞、被告周庆军、被告陈洪柱到庭参加了诉讼。被告李凤波、被告隋新、被告肖博文、被告费建凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁新江向本院提出诉讼请求：对原告车辆维修费24,200元、车辆营运损失6,400元，共计30,600元，要求由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告赔偿。事实和理由：2016年7月19日，被告隋新驾驶被告周庆军所有的出租车与被告李凤波驾驶的×××号现代牌出租车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。被告李凤波驾驶的出租车所有人是原告宁新江。该事故经交警部门认定由被告李凤波、被告隋新承担同等责任。被告隋新驾驶的车辆在人寿财险呼伦贝尔市中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告的车辆已经修复完毕，停运32天，故提起诉讼，请求法院依法判决。 被告周庆军辩称，交通事故属实，其将车辆租给了被告肖博文，被告肖博文又将车辆转租给被告隋新，被告费建凯为担保人，要求法院依法判决。 被告陈洪柱辩称，交通事故属实，请求法院依法判决。 被告人寿财险呼伦贝尔市中心支公司辩称，保险公司承保了交强险和商业三者险，因该事故车辆是营运车辆，驾驶人没有上岗证，故依据保险条款约定拒绝赔偿。原告车辆经修理厂检查，定损金额为21,005元，故对原告主张的修理费用不认可，另停运损失属于间接费用，不属保险理赔范围。 被告李凤波、隋新、肖博文、费建凯未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日0时35分许，被告李凤波驾驶×××号现代牌小型轿车在××旗口处时，与被告隋新驾驶的沿滨河西街由南向北行驶的×××号现代牌小型轿车相撞，造成双方车辆及人行横道灯损坏、被告隋新及乘车人员蒋某、刘某受伤的交通事故。此次交通事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定，被告李凤波驾驶机动车在行经有黄灯闪烁的交通信号灯控制的交叉路口，超过规定时速行驶，未确保安全，承担事故同等责任；被告隋新驾驶机动车在行经有黄灯闪烁的交通信号灯控制的交叉路口，超过规定时速行驶，未确保安全，承担事故同等责任。被告李凤波驾驶×××号车辆所有人是原告宁新江，原告将该车租给被告陈洪柱，被告陈洪柱又将该车部分业务转租给被告李凤波，该车在此次交通事故发生后，被送到阿荣旗那吉镇广晟汽车售后维修服务中心进行维修，共维修32天，原告支付维修费用24,200元。 另查明，被告隋新驾驶的×××号现代牌小型出租车所有人系被告周庆军，被告周庆军将该车夜给被告肖博文从事夜间运营，双方订立有租赁合同，合同约定：租期一年，月租金1,800元。并约定此车在乙方肖博文营运期间发生事故由乙方承担，承担不起时由担保人（被告费建凯）承担，如果发生交通事故晚班耽误白班第二天出车，晚班需赔偿白班一天200元。被告肖博文租赁该车后，因有事将该车临时转租给被告隋新营运，此次交通事故发生在被告隋新驾驶营运期间。该车在被告人寿财险呼伦贝尔市中心支公司处投保有交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。根据交强险相关规定，交强险责任限额中死亡伤残责任赔偿限额为110,000元、医疗费用责任赔偿限额为10,000元、财产损失责任赔偿限额为2,000元；商业三者险保险金额为300,000元并投有不计免赔特约险。 又查明，被告周庆军因此事故于2016年10月13日向本院提起诉讼，要求被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司、宁新江、李凤波、陈洪柱、隋新、肖博文、费建凯赔偿其车辆配件及修理费22,414.01元、车辆停运误工损失费7,400元，总计29,814.01元，本院作出(2016)内0721民初2855号民事判决，判决:"一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿荣旗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周庆军车辆修理费12,207.01元（2,000元＋20,414.01元×50%）；二、被告李凤波于本判决生效后十日内赔偿原告周庆军车辆营运损失3,700元（7,400元×50%）；三、被告隋新于本判决生效后十日内赔偿原告周庆军车辆维修费及营运损失6,953.5元[（7,400元×50%＋20,414.01元×50%）×50%）]；四、被告肖博文于本判决生效后十日内赔偿原告周庆军车辆维修费及营运损失6,953.5元[（7,400元×50%＋20,414.01元×50%）×50%）]；五、驳回原告周庆军的其他诉讼请求"。现该判决已生效。 本院认为，公民的合法财产权应予保护。本案被告李凤波与被告隋新驾驶小型轿车在交叉路口发生交通事故造成原告车辆损坏，经交警部门认定，事故双方均承担同等责任，该责任认定双方无异议，本院对该认定予以采信。根据原告起诉的事由，本案原告主要基于机动车道路交通事故责任法律关系主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条："机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任"的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款："机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......"的规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款："同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿"的规定，被告人寿财险呼伦贝尔市中心支公司应当在所承保的侵权肇事车辆机动车交强险限额内及第三者保险金额内对原告的合理损失予以赔偿。对于不属保险责任范围的不足部分财产损失，应由事故双方被告李凤波、隋新按照各自过错比例承担相应责任。由于原告一并要求被告肖博文承担赔偿责任，对于被告陈洪柱的赔偿责任问题，因原告系基于机动车道路交通事故责任法律关系主张权利，经本院审理查明被告陈洪柱与被告李凤波之间是转租关系，故本案应以被告肖博文是否存在过错来确定其是否承担赔偿责任，由于被告陈洪柱从原告处租赁出租车后转租车辆，并未对被告李凤波是否具有驾驶出租车辆的驾驶资格及营运资格进行审查，具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条："机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的"的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条："因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任"的规定，被告陈洪柱作为该机动车的管理人应当对被告李凤波所造成的损失承担相应赔偿责任；对于原告主张其他被告承担赔偿责任的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。原告因此次交通事故造成的财产损失主要有车辆维修费24,200元及车辆营运收入损失6,400元（200元×32天），该损失中车辆维修费属于直接财产损失，车辆营运收入损失属于双方约定的间接损失，对该间接损失参考本事故中已生效判决确认本案相同性质事故车辆的停运损失，本院予以认定。由于该间接损失不属于商业三者险理赔范围，故应由事故双方当事人按照责任比例承担。对于被告人寿财险呼伦贝尔市中心支公司主张部分免责事由，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告李凤波、隋新、肖博文、费建凯经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条关于判决的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁新江车辆修理费13,100元（2,000元＋22,200元×50%）； 二、被告隋新于本判决生效后十日内赔偿原告宁新江车辆营运损失3,200元（6,400元×50%）； 三、被告李凤波于本判决生效后十日内赔偿原告宁新江车辆维修费及营运损失共计7,150元[（22,200元×50%＋6,400元×50%）×50%）]； 四、被告陈洪柱于本判决生效后十日内赔偿原告宁新江车辆维修费及营运损失共计7,150元[（22,200元×50%＋6,400元×50%）×50%）]； 五、驳回原告宁新江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元（已预收565元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担282.50元，由被告李凤波负担141.25元，由被告陈洪柱负担141.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  尹昌吉 陪审员  姜春英 陪审员  王贵文 二〇一八年一月三日 书记员  侯 萌