wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执恢243号之一 申请执行人：熊明强，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：东莞世望厨房设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风顺地工作区**，统一社会信用代码为91441900053728249D。 法定代表人：赖彩虹。 本院受理的申请执行人熊明强与被执行人东莞世望厨房设备有限公司劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2017]798号终局裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付款项10197元（利息待定或暂计），并承担执行费52.95元，合计10249.95元。根据申请执行人的请求，本院于2018年2月26日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。被执行人已不在原址经营，现场无财产可供执行。本院于2018年8月29日冻结被执行人于东莞银行账户：53×××27，冻结期限为壹年，但未有款项可处理。上述财产冻结期限届满需继续冻结的，应在期限届满前十五日内书面向本院提出。另外本院向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  林立兴 审判员  陈 伟 二〇一八年九月七日 书记员  徐思琦
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1425执恢590号王建福、山东齐齐发大市场房地产有限公司：本院于2018年8月31日立案执行的（2018）鲁1425执恢590号王建福与山东齐齐发大市场房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据（2015）齐宣民初字第194号民事调解书，被执行人需给付申请人购房款254345元，案件受理费5350元，共计259695元。现被执行人已履行完本案应尽义务，本案执行完毕。特此通知二〇一八年九月十八日
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0702执1109号之一 申请执行人：魏玉媚，女，1947年8月8日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈高爱，男，1971年3月10日出生，汉族，住南平市延平区号。 关于魏玉媚诉陈高爱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初566号民事判决书已经发生法律效力，陈高爱未履行生效文书确定的义务，依魏玉媚的申请，本院于2017年6月15日立案执行，执行标的为借款本金25000元及利息（自2015年2月13日起至还清欠款之日止按月月利率2%计算）。 执行中，本院通过司法专递向被行人陈高爱邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现陈高爱有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人陈高爱纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令、请求通信部门协助对被执行人进行“失信彩铃”通信警示。对被执行人陈高爱不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人。 本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈高爱有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  胡 鑫 执行员  严旭明 二〇一八年九月十四日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘1102执恢652号申请执行人彭专石，男，汉族。被执行人永州市零陵良俊房地产开发有限公司。法定代表人汤锦良，系该公司总经理。本院执行的申请执行人彭专石与被执行人永州市零陵良俊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1285号民事判决书，现被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1285号民事判决书执行完毕。二〇一八年九月十三日
巴中市恩阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1903执743号申请执行人：本院刑事审判庭移送执行。被执行人：张凡林,男,1999年10月8日出生,住巴中市恩阳区。本院在执行刑庭移送执行的张凡林罚金一案中，查明被执行人张凡林下落不明，且无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)川1903执743号的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 巩 敏二〇一八年九月二十日书记员 唐守东
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0111执808号申请执行人郑卫国，男，汉族，1955年2月24日生，住昆明市官渡区。被执行人罗鸣，男，汉族，1968年4月24日生，住云南省嵩明县。关于郑卫国与罗鸣民间借贷纠纷一案,云南省昆明市官渡区人民法院于2017年5月4日作出的（2017）云0111民初2169号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一八年九月十四日书 记 员  保俊良
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初1252号原告：彭桐，男，1963年5月16日生，汉族，住桐柏县。被告：王东平，男，1961年8月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。原告彭桐与被告王东平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭桐、被告王东平的委托诉讼代理人王应选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款1300000元及利息。事实及理由：2018年2月10日，被告因承建的鸿森蓝堡湾工程需周转资金，向原告借款。原告向被告借出800000元。2018年2月13日，被告又找到原告要求借款，原告经筹措向被告又借出500000元。现被告未向原告清偿借款。原告为支持其诉讼请求向法庭提交借条两份及工程内部管理协议一份，以证实被告共向原告借款1300000元，其中800000元系被告以协议质押借款。被告王东平辩称，1、双方并未形成事实上的借贷关系，被告均未收到原告诉状上所称的两笔款项，对800000元的借款，实际情况是案外人黄峰不按照承包合同约定的时间强行要求被告提前支付工程款，因被告按合同约定不应支付且也没有能力支付，黄峰便要求被告向原告借款，无奈被告才向原告出具一张800000元的借条，但该借条中载明的款项被告并未收到。2、对于500000元的借款，该借条出具的时间实际上是2018年3月27日，而不是原告诉称的2018年2月13日，由于原告并没有向被告支付800000元的借款，而黄峰又不断催要工程款，过了春节后，被告向黄峰支付了500000元的工程款，而原告也称向黄峰支付了500000元，并要求被告出具500000元的借条，至于黄峰是否收到原告支付的500000元，被告并不知情，而且当时被告还要求将之前的800000元的借条撕毁作废，原告称还了这个500000元，才可以作废。被告未提交证据。开庭前，本院向被告王东平进行了询问，王东平称第一次的800000元和第二次的500000元借款均未见到现金。第一次借款系因黄峰催要工程款，其无力支付，欲向彭桐借款800000元，故向彭桐出具了800000的借条，但该款彭桐既未向其本人也未向黄峰支付。后其本人向黄峰支付了500000元。年后，彭桐称其向黄峰支付了500000元，黄峰也认可，故黄峰向其出具了1000000元的收条，其并向彭桐出具了500000元的借条，等于其仅借到了500000元。审理过程中，本院对黄峰、柴明锏、张喜青（张建华）进行了调查，并制作了调查笔录。柴明锏述称2017年年底，彭桐与王东平在其本公司协商借款事宜，王东平以其承建的工程合同进行质押，其本人在借款条据上签名证明。黄峰、张喜青（张建华）述称，经彭桐介绍为王东平相关工程进行施工，因年底（农历年）工人索要工资，被告王东平找彭桐帮忙借款，彭桐多方筹措向黄峰、张喜青（张建华）支付500000元。2018年（农历年）年初，张喜青（张建华）向王东平出具收条，在场人有黄峰、王东平、韩庆杰、梁宏强、彭桐等人，当时王东平并未提及未收到800000元现金或因800000元借款产生了纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的案件事实，本院认定如下：被告王东平经原告彭桐介绍承建了桐柏县鸿森蓝泊湾相关建筑工程。2016年2月10日，被告王东平向原告彭桐借款800000元，并用其所签订的《工程内部管理协议》进行质押，被告向原告出具了借条一份，内容为“借条，今借彭桐款捌拾万元整。￥800000.00元。借据：王东平。2018年2月10日。证明柴明锏”。后被告再次向原告彭桐借款500000元，2018年2月13日，原告彭桐应被告王东平要求将该款支付给黄峰、张喜青（张建华）。2018年农历年后，被告向原告出具借条，内容为“借条，今借彭桐现金伍拾万元整。￥500000.00元。收据：王东平。2018年2月13日。”黄峰、张喜青（张建华）认可收到彭桐500000元，并向王东平出具收到工程款的收条。本院认为，被告王东平向原告两次借款，并出具了借条，应视为民间借贷关系成立，王东平应承担还款义务。对第一笔800000元的借款，王东平辩称并未借到彭桐800000元，但该借条及质押的合同均在原告处，被告未提交原告未付款的证据，也未提交因未借到款项曾向原告要求销毁借条或索要合同的证据，且随后在彭桐向黄峰、张喜青（张建华）支付500000元后，又向原告出具500000元的借条，如未借到原告800000元，在800000元借条未销毁的情况下，随后借到原告500000元后另行出具500000元的借条明显不合常理。故对被告该辩解，本院不予采信，对该笔800000元借款，本院予以确认。对于第二笔500000元的借款，承揽被告王东平相关工程的黄峰、张喜青（张建华）认可该款作为工程款已由原告向二人支付，被告也予以认可，向原告出具了借条，对该笔借款本院予以确认。原告要求被告按月息2%支付利息，因双方未约定利息和还款期限，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：被告王东平于本判决生效之日起十日内向原告彭桐清偿借款1300000元。被告如未按本判决书确认履行期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告王东平负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王光伟审 判 员  沙智民人民陪审员  安海立二〇一八年九月十一日书 记 员  李馥杉
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111破申20号 申请人：杭州富阳盛昌锌业有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇场口村大庄，统一社会信用代码：9133018377357812XF。 法定代表人：何燕芬。 杭州富阳盛昌锌业有限公司（以下简称盛昌锌业）以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整。 本院查明：盛昌锌业于2005年5月24日在杭州市富阳区市场监督管理局登记成立，注册资本3320万元，住所地为杭州市富阳区场口镇场口村大庄。经营范围为有色金属冶炼废物的收集、贮存、利用：有色金属批发、零售；黄金、白银销售；货物进出口（法律、行政法规禁止经营的项目除外，法律、行政法规限制经营的项目取得许可证后方可经营）。经初步调查，盛昌锌业已资不抵债，且在本院有4件执行案件，执行标的37687516.72元。 本院认为：申请人盛昌锌业系在杭州市富阳区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故其破产主体适格，且本院对本案具有管辖权。根据提供的申请材料，其已不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，故其破产原因具备。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理杭州富阳盛昌锌业有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 吴建峰 审 判 员 方新平 审 判 员 马嶙侃 二〇一八年九月四日 法官助理张鸿达 代书记员 盛婧纯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初9473号原告：北京清欣益友工贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：梁志云，总经理。委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。被告：黄维国，男，1969年7月30日出生，回族。原告北京清欣益友工贸有限公司（以下简称原告）与被告黄维国（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员夏璐独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员夏璐担任审判长，与人民陪审员丁玉亭、人民陪审员黄钟甲组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦钦良到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款78313．2元以及自2016年8月25日起至实际履行完毕之日按月息1．5%计算的逾期付款违约金；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月至7月期间向原告购买PP本、PP白及PP黑等货物，并于2016年6月11日与原告签订《产品购销合同》。被告向原告供货，送货单中明确约定按时付款，过期每天按5‰支付违约金。原告已经履行了自己的供货义务，被告以种种理由拖延支付货款，故原告诉至法院。原告向本院提交《产品购销合同》、送货单予以证明。被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2016年6月11日，原告（供方）与被告（需方）签订《产品购销合同》，合同约定：结算方式及期限为发票到后，按送货单的金额超过6万付50%的货款，剩余的金额按送货日期起30天付清。逾期付款的，需方应以未付款总额为本金，按月息1．5%向供方支付滞纳金。此外，合同还约定了其他内容。被告黄维国在合同下方签字确认。原告向本院提交2016年6月7日至2016年7月16日期间的送货单，证明原告陆续向被告送货，金额共计78313．2元。送货单上记载有货品、规格、数量、单价及金额等，送货单下方写明以上货款月结，请按时付款，过期每天5‰。被告在送货单的收货单位及经手人处均签字确认。上述事实，有《产品购销合同》、送货单及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，原告与被告签订《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告送货，被告却未按照约定支付款项，应当承担继续履行之责。本案中，根据被告签字确认的送货单，被告尚欠原告的货款金额为78313．2元。现原告要求被告支付货款78313．2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在合同的违约责任条款中约定滞纳金的计算标准为月息1．5%，原告认为双方约定的滞纳金实为违约金，根据合同约定的结算方式及期限的约定，以及送货单上写明货款为月结，故要求被告支付自2016年8月25日起至实际履行完毕之日，按月息1．5%计算的违约金。本院认为该约定不违反法律规定，故对于原告主张违约金的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄维国给付原告北京清欣益友工贸有限公司货款78313．2元，于本判决生效之日起7日内付清。二、被告黄维国给付原告北京清欣益友工贸有限公司违约金（以78313．2元为基数，自2016年8月25日起至实际履行完毕之日止，按月利率1．5%计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告黄维国负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1758元，由被告黄维国负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  黄钟甲二〇一八年九月十七日书 记 员  袁 莉
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行赔申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢峰，男，汉族，1960年4月8日生，住江西省瑞金市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）瑞金市市场和质量监督管理局。地址：瑞金市金都大道**。法定代表人刘志捷，系该局局长。再审申请人谢峰因其与瑞金市市场和质量监督管理局行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07行赔终4号行政赔偿判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审理终结。经审理查明，谢峰原系鞋类零售的富贵鸟专卖店经营者，其个体工商户营业执照（注册号3621023610739-1）期限自2004年1月1日至2007年12月21日止，后由于谢峰经营的店面出现房屋租赁合同纠纷，其分别于2008年11月20日和2009年9月28日，向瑞金市市场和质量监督管理局前身之一的瑞金市工商行政管理局申请换发执照。瑞金市工商行政管理局工作人员口头告知其申请材料不全，应予补正，但未进行书面答复，后谢峰也未补充材料，故瑞金市工商行政管理局未给谢峰换发个体工商户营业执照，谢峰不服，以瑞金市工商行政管理局行政不作为为由诉至法院。瑞金市人民法院于2010年3月29日作出了（2010）瑞行初字第1号行政判决书，判决瑞金市工商行政管理局应履行《个体工商户登记程序规定》的法定职责。谢峰不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2010年7月9日作出（2010）赣中行终字第34号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，谢峰多次要求瑞金市工商行政管理局履行法院生效判决，瑞金市工商行政管理局于2011年1月12日新发一份注册号为360781600114173《个体工商户营业执照》给谢峰，谢峰于2011年1月26日领取了该份《个体工商户营业执照》。2015年1月26日，谢峰以该发证行为不合法为由向瑞金市人民法院提起行政诉讼，瑞金市人民法院于2015年4月22日作出（2015）瑞行初字第2号行政裁定书，驳回谢峰的起诉。谢峰不服，提起上诉，二审法院于2015年8月26日作出（2015）赣中行终字第91号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。谢峰不服向我院申请再审，我院作出（2016）赣行申205号裁定驳回谢峰的再审申请。在前述案件二审期间，谢峰以同样的事实和理由向瑞金市人民法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.确认瑞金市工商行政管理局拒绝履行人民法院生效判决违法；2.判决确认瑞金市工商行政管理局新发注册号为3607081600114173《个体工商户营业执照》违法；3.依法判令瑞金市工商行政管理局及时按修正后的行政区号加顺序校验号换营业执照；4.判决瑞金市工商行政管理赔偿因其违法行为给谢峰造成各项损失1534720元；5.诉讼费由瑞金市工商行政管理负担。瑞金市人民法院作出（2015）瑞行初字第6号裁定，以重复起诉为由裁定驳回谢峰的起诉，赣州市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）赣中行终字第117号裁定驳回上诉，维持原裁定。谢峰不服向我院申请再审，我院作出（2016）赣行申204号裁定驳回谢峰的再审申请。2016年5月26日，谢峰向瑞金市市场和质量监督管理局提出赔偿申请，该局于2016年7月21日作出瑞市监赔字[2016]1号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。谢峰不服一、二审法院判决向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，撤销瑞金市市场和质量监督管理局作出的行政赔偿决定书；二、责令瑞金市房管局依法赔偿谢峰各项损失合计2975838.80元；三、责令瑞金市市场和监督管理局履行法定职责；四、依法追究相关人员的过错责任；五、一、二审诉讼费由瑞金市市场和质量监督管理局负担。本院认为，谢峰不服被诉发证行为，已于2015年向瑞金市法院提起诉讼，该院以谢峰的起诉超过起诉期限为由驳回了谢峰的起诉，并经二审法院维持，再审法院驳回再审申请。在前述案件二审期间，谢峰又就被诉发证行为向瑞金市法院提起诉讼并同时提起赔偿之诉，该案被瑞金市人民法院以重复起诉为由予以驳回，二审法院维持了一审裁定，本院亦驳回了谢峰对该案的再审申请。现谢峰以相同理由与事实再次起诉，属于重复诉讼，虽然瑞金市市场和质量监督管理局于2016年7月21日作出行政赔偿决定书决定对谢峰的赔偿申请不予赔偿，但该决定书并未改变谢峰的权利义务，属于对谢峰提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（六）项之规定，一、二审法院对本案进入实体审理不当，但并未损害申请人合法权益，谢峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谢峰的再审申请。审判长  江怀玉审判员  王 芬审判员  章 华二〇一八年九月二十日法官助理丁雪书记员刘敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申7782号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷兆华，男，1967年4月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省开阳县人民政府。住所地：贵州省开阳县城关镇磷都大道**。 法定代表人：李仕勇，该县县长。 再审申请人雷兆华因诉贵州省开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终857号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雷兆华向贵州省贵阳市中级人民法院提起行政诉讼称，雷兆华系乌江构皮滩水电站开阳县库区移民，其房屋被毁后宅基地被收回，但没有依法进行补偿或安置。故请求确认开阳县政府没有对宅基地进行货币补偿或重新分配宅基地置换违法，由开阳县政府承担本案诉讼费。 贵州省贵阳市中级人民法院一审认为，针对雷兆华的诉请，开阳县政府提交了与雷兆华于2014年所签的安置协议，拟证明已对雷兆华进行了补偿。雷兆华在庭审中对该安置协议进行质证时，认可该安置协议的真实性，并表示协议是雷兆华所签，协议上的钱已领。只是说明协议外有部分钱没领，没有宅基地的钱。故雷兆华应当在签订安置协议时即已知道安置补偿的具体金额，如雷兆华认为补偿金额有误或未包括宅基地补偿费,应当在协议签订之日起两年内提起行政诉讼。但雷兆华于2017年9月才向该院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。据此，该院作出（2017）黔01行初1111号行政裁定，驳回雷兆华的起诉。 雷兆华不服上述一审行政裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。 贵州省高级人民法院二审认为，雷兆华提起履行法定职责之诉条件之一就是其向行政机关提出过履行法定职责申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。因本案雷兆华未提供证据证明其向开阳县政府提出过补偿申请，一审法院裁定驳回起诉的结果正确。该院遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。 雷兆华向本院提出再审申请，请求撤销二审裁定，依法立案再审本案。其申请再审的事实与理由：1.法院认定雷兆华的起诉超期错误，本案是因土地、房屋被征收后发生的行政争议，要雷兆华知道征地批复、征地公告，自征地补偿安置方案批准之日起，才能计算起诉期限，因此雷兆华于2017年8月30日提起行政诉讼没有超过法律规定的起诉期限。2.一审未认定涉案集体土地转为建设用地时经过贵州省人民政府或国务院依法作出征地批复，国家发展和改革委员会不是法定的征地审批专属机关，无权批准征收集体土地。 本院认为，雷兆华提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据雷兆华向本院提交的《开阳县人民政府对雷兆华提出行政赔偿的回复意见》，开阳县政府已经按照经国家审查批准的补偿补助标准对移民进行了安置补偿。一审庭审中，雷兆华对开阳县政府提交的与其在2014年所签的安置协议的真实性进行了认可，只是说明协议外有关宅基地的钱没领。据此，雷兆华于2014年签订安置协议时就应当知道安置补偿的具体内容，其于2017年提起本案行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。雷兆华提出的申请再审理由于法无据，本院不予支持。 综上，雷兆华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雷兆华的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员陈星蔚
萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0313民初992号 起诉人：上海新增鼎数据科技有限公司，住所地：上海市浦东新区，统一社会信用代码91310115MA1H7AA70C。 法定代表人：赵刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴斌，男，1963年3月9日生，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。 2018年8月29日，本院收到上海新增鼎数据科技有限公司的起诉状。起诉人上海新增鼎数据科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告上海新增鼎数据科技有限公司不予支付被告黄乃忠2018年1月至2018年4月工资3151.76元；2、本案诉讼费由被告黄乃忠承担。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付工资。主要理由如下：1、原、被告未签订劳动合同；2、被告工作期间的工资及社会保险均由第三人江西樟丰化工有限公司支付与缴纳，故被告与第三人存在劳动关系，与原告不存在事实上的劳动关系；3、原告与第三人为托管关系，原告对第三人的土地、厂房、设备等生产性资产进行管理，第三人对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，原告作为专业管理人仅收取托管费，员工工资的发放均由第三人负责。二、仲裁程序不合法。庭审中和庭审后，李小四和温伯雄未向仲裁委提交原告的授权委托书，其无权参加仲裁活动，仲裁委不应将该二人的意见作为裁决依据。综上，萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，且仲裁程序不合法，原告不服（湘）劳人仲裁字[2018]114号《仲裁裁决书》，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）……”，而萍乡市湘东区2018年月最低工资标准十二个月金额为18960元（1580元/月×12月）。本案中萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出的（湘）劳人仲裁字[2018]114号《仲裁裁决书》裁决上海新增鼎数据科技有限公司支付拖欠黄乃忠2018年1月至2018年4月工资3152元，可见该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定“仲裁裁决未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决……”，故起诉人上海新增鼎数据科技有限公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，不属于本院民事诉讼的受案范围，但可以自收到本裁定书之日起三十日内向江西省萍乡市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（四）项之规定，裁定如下： 对上海新增鼎数据科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 欧阳自禹 审 判 员 周 小 化 审 判 员 冉 秀 婵 二〇一八年九月五日 代书记员 颜 彦 妮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初14089号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：王波，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：林志超，男，1991年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林志超金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令林志超立即偿还贷款本金69907.57元及利息、罚息、复利（暂计至2018年7月13日的利息、罚息为1521.06元，复利25.74元，之后罚息按合同约定的月利率1.53%上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由林志超承担。本院2018年8月7日受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事实予以认定。 一、借款合同签订时间：2017年8月8日。 二、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 三、借款本金：85000元。 四、借款期限：36个月。 五、还款方式：等额本息还款法。 六、借款利率：固定月利率1.53%。 七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 九、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十、放款日期：2017年8月14日。 十一、实际到期日期：2020年8月14日。 十二、逾期还款日期：2018年4月14日。 十三、欠款最新截至时间：2018年8月22日。 十四、欠款本金：69907.57元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：3433.36元。 判决结果 本院认为，平安银行股份有限公司厦门分行与林志超签订的《个人信用贷款合同》中约定的相关利息、罚息、复利计算标准超过年利率24%，平安银行股份有限公司厦门分行主张的借款利息、罚息、复利的计算标准过高，显著背离其实际损失，故应依法予以调整，借款利息、罚息、复利每年总计以不超过年利率的24%为准，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林志超应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金69907.57元及利息、罚息、复利（自放款之日起按合同约定的标准计算至实际还款之日止，利息、罚息、复利总计应以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，减半收取计817元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担25元，林志超负担792元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （黄志雄） 二〇一八年九月五日 代书记员（ 符雪 媛） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初5601号原告：龚秀兰，女，1950年2月14日出生，汉族，住天津市津**。被告：陈宝茹，女，1966年3月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。原告龚秀兰诉被告陈宝茹追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚秀兰及被告的委托诉讼代理人谷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告垫付借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与龚建民系姐弟关系，被告陈宝茹与龚建民系男女朋友关系，被告因资金周转原因在2014年8月20日从夏某处借款50000元，当时约定尽快归还，由原告为被告担保，但被告到期未归还借款，原告不得已履行了担保责任替被告垫付了借款，原告多次找被告要求归还垫付借款，但被告一直拖延至今，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。被告陈宝茹辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所述借款及担保的情况属实，但被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉的权利。原告向本院提交以下证据：借款协议一份，证明被告从夏某处借款50000元，原告作为担保人。原告申请证人刘某、夏某、李某、龚某出庭作证。证人刘某称，2014年8月份，龚秀兰找到其称她弟弟和陈宝茹需要用钱，让其帮忙借点钱。其找到夏某去龚秀兰家里签订借款协议，当时夏某、龚秀兰、陈宝茹、龚秀兰的弟弟及其都在场，借款协议上签的是陈宝茹的名字，当时没有约定还款日期。夏某通过其将50000元借给了陈宝茹，后于2015年3、4月份龚秀兰让其把50000元借款转交给了夏某。证人夏某称：其与刘某系认识五、六年的朋友关系，其本人系从事个体工程维修工作。2014年8月份刘某找到其说借50000元，其回忆称共计借给刘某两笔钱，其中一次是在刘某家门口给的刘某。另外一次可能是在原告家里给的刘某，当时有其他人在场，但是他本人都不认识。后刘某于2015年5月份将这50000元还给了其本人。证人李某称，2017年年底至2018年，其跟原告龚秀兰一起到陈宝茹经营的饭店拿过钱，也跟原告去过原告妹妹家拿过陈宝茹还原告的钱，其能够证明陈宝茹还过原告钱的事实。证人龚某称，陈宝茹有时将还给龚秀兰的钱放在其处，让其转交，一共有三四次，最后这次是2018年3月份左右，给了2000元。其能够证明陈宝茹还过原告钱的事实。经当庭质证，被告对原告提供的借款协议无异议；对于证人夏某的证言，被告认为实际上是夏某与刘某之间的借贷关系，谈不上是原告为被告承担担保责任，原告不能向被告追偿；对于证人李某、龚某二人的证言不认可，认为缺乏客观性，认为李某系原告老邻居，龚某系原告的亲妹妹，二人发言有一定的倾向性，且不能说清具体还款次数及还款数额，应不予采信。被告未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告提交的借款协议及四位证人证言具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：原告与龚建民系姐弟关系，被告陈宝茹与龚建民系男女朋友关系，被告因资金周转困难找到原告，原告通过案外人刘某于2014年8月20日从夏某处借款50000元，当时约定尽快归还，由原告为被告担保。借款到期后被告未归还借款，原告不得已履行了担保责任替被告垫付了借款50000元。原告多次找被告要求归还垫付借款，但被告一直拖延至今，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈宝茹向案外人夏某借款50000元，有被告陈宝茹为案外人出具的借款协议为证，本院予以确认。原告龚秀兰在借款协议担保人处签字，并约定承担连带保证责任。实际履行中，被告未偿还借款，而原告龚秀兰将50000元代偿给了出借人夏某，故原告有权向被告追偿，被告应向原告偿还50000元。原告提供的证人可以证实其诉讼请求没有超过诉讼时效，被告辩称的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈宝茹于本判决生效后七日内偿还原告龚秀兰代偿的借款50000元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈宝茹负担。（此款原告已经预交，被告于本判决生效后七日内将此款给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛春斌二〇一八年九月六日书记员  李 伟速录员  周明静
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0902民初746号原告：何运军，男，1962年3月3日出生，锡伯族，小型轿车驾驶员。委托诉讼代理人：王克华，男，1954年1月2日出生，汉族，新兴矿退休干部。被告：汪洋，男，1986年10月10日出生，满族，轻型普通货车驾驶员。被告：华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**香坊金融大厦**和**。负责人：范鸿东，系该保险公司总经理。委托诉讼代理人：邵国良，系该保险公司人身伤害部门经理。原告何运军诉被告汪洋、华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司（以下简称：华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告何运军及其委托诉讼代理人王克华、被告汪洋、华泰保险公司委托诉讼代理人邵国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何运军向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告给付医疗费685.00元、误工费13108.74元、护理费4500.00元、营养费2700.00元、康复费3000.00元、鉴定费600.00元、出租车停运租金损失费3450.00元，合计28043.74元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年6月14日，被告汪洋驾驶的车辆与同方向行驶的原告驾驶的出租车相撞，造成原告和车上乘客苗艳玲受伤及双方车辆受损的交通事故，事故发生后，原告经七台河市中医医院诊断为颈部外伤、左肩肩袖损伤、左肩关节半脱位、左胸部挫伤，因父亲处于病危期间，原告未住院治疗，原告支付检查费685.00元，经鉴定原告医疗终结期为伤后3个月，事故发生后原告处理事故及车辆更新停止营运费用3450.00元，经交警部门认定被告汪洋承担事故的全部责任，原告无责任。汪洋辩称，肇事以后原告在医院检查时什么伤都没有，当天下午被告找我说找保险公司看能给多少误工费等。3450.00元的营运费当时我已经给完了。15天误工费是车主向原告索赔的，现在原告将这15天的误工费向我索赔了。我的车就是强险。我们先处理的事故，将车拖走后，我们上医院检查的，当时保险公司说该检查检查，该住院住院。华泰保险公司辩称，对原告的鉴定不予认可，鉴定费不在理赔范围内；如果原告检查费有票据，我公司认可；误工费3450.00元根据保险法规定，这是间接损失不在理赔范围内，不予支持。原告没有住院，不存在护理费。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。经质证二被告无异议。2.道路交通事故认定书复印件1份，证明该起事故原告无责任，由被告承担全部责任。经质证二被告无异议。3.诊断证明1份，证明原告受伤情况。经质证被告汪洋有异议，原告当时检查完说没什么事。经质证被告华泰保险公司因没在场，同意被告汪洋的意见。4.检查费票据3张（复印件），时间2018年6月14日，金额685.00元（因原告有意外险，在中国太平洋保险公司已经报销了）。经质证被告汪洋没有异议。经质证被告华泰保险公司没有异议，但原告说已经在中国太平洋保险公司报销了，我公司不予承担。5.鉴定意见书1份，证明原告医疗终结期为伤后三个月。经质证被告汪洋有异议，因原告没有伤，没住院，不存在医疗终结期。经质证被告华泰保险公司有异议，保险公司认可的委托方就是保险公司及法院，其他任何方委托，保险公司不认可。6.鉴定费票据1份，证明鉴定花费600.00元。经质证被告汪洋有异议，不认可。经质证被告华泰保险公司认为，鉴定费不在保险理赔范围内，不予承担。7.民事调解书1份，证明原告是包别人的车，现在这辆车在这起交通事故中已经报废了，对方要求原告包赔15天租金钱及发生交通事故后车辆被公安机关滞留的费用3450.00元。经质证被告汪洋有异议，19天的车租钱一天220.00元我已经支付，之后15天的钱与我无关。经质证被告华泰保险公司认为该损失系间接损失，保险公司不予理赔。上述证据经质证，本院认证如下,对被告无异议的证据本院予以采信；对被告有异议的证据五与证据六，被告虽表示有异议，但被告华泰保险公司积极履行理赔义务，未提出重新鉴定申请，本院予以采信；对证据七真实性本院予以采信，但原告的证明问题不能成立。被告汪洋向本院提供协议书1份，证明赔偿原车主车辆报废损失的30000.00元，原告经质证真实性无异议，但不是赔偿原告的损失，因该证据与本案原告主张的权利无关，本院不予采信。经审理查明，2018年6月14日，被告汪洋驾驶的车辆与同方向原告驾驶出租车相撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故，经交警部门出具的责任事故认定书认定，被告汪洋应承担事故的全部责任，原告无责任。原告经七台河市中医院诊断为颈部外伤、左肩肩袖损伤、左肩关节半脱位，花费检查费685.00元，原告未住院治疗，检查费已由中国太平洋保险公司报销。经交警部门委托七台河市警官医院出具的司法鉴定书认定，原告医疗终结期为伤后三个月。被告汪洋驾驶的车辆在华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了交强险。上述事实，由原、被告的陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告汪洋负此次交通事故的全部责任，原告无责任，被告汪洋驾驶的车辆在华泰保险公司投保第三者责任强制保险，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。虽被告汪洋说原告未受伤，不同意赔偿，但原告有七台河市中医医院的诊断证明其伤情，并由鉴定机关出具司法鉴定书证明其医疗终结期为伤后3个月，故原告主张的误工费与鉴定费本院予以支持；医疗检查费因已经由其它保险公司予以支付，停止运营误工费3450.00元因无证据佐证，护理费因未住院治疗，营养费与康复医疗费因无鉴定意见支持，上述诉求本院不予支持。故被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司应支付原告何运军误工费13108.74元、鉴定费600.00元，合计13708.74元，本院予以支持；因原告主张的诉求未超出交强险理赔范围，被告汪洋无需承担赔偿责任；原告的其它诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告何运军13108.74元、鉴定费600.00元，合计13708.74元；驳回原告何运军的其他诉讼请求。案件受理费246.00元减半收取123.00元，由被告华泰财产保险有限公司黑龙江省分公司负担。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李佰峰二〇一八年九月二十六日书记员  高 晶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初13659号原告：上海银涛投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董良兰，董事长。委托诉讼代理人：卢靖宇，男。被告：孙永法，男，1970年6月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告上海银涛投资管理有限公司与被告孙永法劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理。本案原定于2018年8月24日13时45分公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定送达开庭传票，但原告上海银涛投资管理有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，原告上海银涛投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：原告上海银涛投资管理有限公司的起诉按撤诉处理。本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海银涛投资管理有限公司负担。审判员  李大为二〇一八年九月二十九日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0192执294号申请执行人:韩凤伟，住长春市朝阳区。委托代理人：吴对，住长春市朝阳区。被执行人：吕永生，住公主岭市范家屯镇。被执行人：李延辉，住长春市南关区。申请执行人韩凤伟与被执行人吕永生、李延辉机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0192民初1149号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人韩凤伟于2018年5月2日向本院申请立案执行，要求二被执行人给付各项损失共计92805.44元。经审查符合立案条件，本院于2018年5月7日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、我院于2018年5月25日向二被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行相关手续，并于2018年5月8日对二被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产进行了查询，经查询，二被执行人名下无任何财产；二、我院于2018年5月12日将被执行人吕永生、李延辉纳入失信被执行人名单，同年7月2日对被执行人吕永生、李延辉采取了限制高消费的措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效的法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  吴艳民审判员  盛雅梅审判员  刘世平二〇一八年九月二十七日书记员  左 亮
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2244号原告：湖北统领塑胶科技有限公司，住所地，南漳经济开发区涌泉工业园名泰大道南端。法定代表人：李杨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永红，该公司职员。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：桂富新，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳市襄城区卧龙镇人民政府，住所地，襄阳市襄城区卧龙镇。法定代表人：赵同华，镇长。委托诉讼代理人：宋新生，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北统领塑胶科技有限公司（以下简称统领公司）与被告襄阳市襄城区卧龙镇人民政府（以下简称卧龙镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告统领公司的委托诉讼代理人杨永红、桂富新，被告卧龙镇政府的委托诉讼代理人宋新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告统领公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1017002.93元，工程勘察设计费9.62万元，监理费8.5万元，合计1198202.93元及利息（从2016年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付全部工程款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，判令被告支付原告工程款1017002.93元及利息（从2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告支付全部工程款为止）。事实和理由：2013年2月6日，原告中标被告卧龙镇供水管网材料采购及安装二标建设工程。3月4日双方签订襄城区卧龙镇集镇供水管网材料采购及安装合同书，原告承建被告卧龙镇供水管网工程，合同总价款2208306.74元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告依约完成了施工任务。2014年5月8日通过竣工验收手续。2016年12月襄城区政府投资审计中心和湖北大信正则工程项目管理有限公司分别完成了审计，确认本工程审核金额为2587002.93元，勘察设计费9.62万元、监理费8.5万元，被告两次共支付原告工程款157万元，尚欠1198202.93元未支付。原告多次索要未果，故诉至法院。被告卧龙镇政府辩称，原告所欠工程款金额不属实，应是638306.74元，原告要求承担利息损失无事实与法律依据，请法院据实裁判。经审理查明，2013年2月6日，原告统领公司中标被告卧龙镇政府襄城区卧龙镇集镇供水管网材料采购及安装工程。2013年3月4日，原、被告双方签订《襄城区卧龙镇集镇供水管网材料采购及安装合同书》。合同主要内容为：第一条第4款、承包范围：管材管件供应及安装、管道试压、管道冲洗、井室砌筑。第5款、工程承包方式：综合单价承包，包工期，包质量。第6款、结算原则：根据合同约定单价按乙方（原告统领公司）实际完成工程量结算。第二条第1款、合同总价2208306.74元。本合同为综合单价承包合同，单价标准见附件工程预算书，前述合同总价为暂定价。第2款、工程款支付：本工程无预付款，按月形象进度工程量的70%支付，竣工验收合格后支付已完工程量的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工验收合格一年后一次性付清，以上工程款的支付均不计利息。该合同后附预算表，预算表记载管材单价及数量单位以及预算价款。该工程于2013年3月16日开工，合同履行期间，2013年7月3日、11月1日，被告卧龙镇政府分别支付原告统领公司工程款770000元、800000元，共计1570000元。2014年5月8日，工程进行竣工验收，验收结果为合格。而后，被告卧龙镇政府将涉案工程报送襄阳市襄城区政府投资审计中心进行审计。2016年12月5日，襄阳市襄城区政府投资审计中心作出襄城投审函（2016）154号审计建议书，审计建议工程价款为2587002.93元。本院认为，案涉供水管网工程施工完毕，且经验收合格后，被告卧龙镇政府应当按合同约定支付工程价款。审理中查明，双方争议在于工程决算总价款，原告统领公司主张按审计价款支付，被告卧龙镇政府主张按合同约定价款支付。经审查双方签订的合同，合同价款的约定虽有明确金额，但案涉工程系单价承包，合同约定总金额来源于原告投标书，其总价款计算方式为单价乘材料用量及施工方量得出。在实际施工中，管材用量及施工方量与预算会出现差异，故工程总价款并不恒定，同时合同明确注明该价款为暂定价，结算原则按完成工程量结算。合同中注明的总价款并不是双方约定的固定价。在工程完工后，被告卧龙镇政府对于工程价款报送襄城区政府投资审计局进行工程审计，在审计依据中提供了现场核实工程量签证单，故审计结果是符合双方合同约定结算原则，该审计报告本院作为认定案件事实的依据。被告卧龙镇政府主张按合同约定价款计取的意见，本院不予采信。根据合同约定工程款给付条件，竣工验收合格后支付95%的工程价款，至2016年12月5日，审计结果作出后，支付条件及期间已具备，被告卧龙镇政府逾期支付剩余工程款应承担原告损失，本院以审计报告作出后给予卧龙镇政府一个月的合理给付期间确定损失计取节点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告襄阳市襄城区卧龙镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告湖北统领塑胶科技有限公司工程款1017002.93元及利息损失（从2017年1月5日起至给付完毕之日止按年利率6%支付）。二、驳回原告湖北统领塑胶科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7792元，原告湖北统领塑胶科技有限公司负担816元，被告襄阳市襄城区卧龙镇人民政府负担6976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘俊二〇一八年九月二十日书记员  陈蓓
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1372号                    罪犯罗加寿，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省东莞市第三人民法院于2013年7月29日作出(2013)东三法      刑初字第944号刑事判决，以被告人罗加寿犯绑架罪，判处有期徒刑      十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生      效后，交付执行。因罪犯罗加寿在服刑期间确有悔改表现，本院于      2016年11月14日作出（2016）粤19刑更1903号刑事裁定，对其减去有      期徒刑六个月。刑期执行至2022年11月15日。执行机关广东省东莞监      狱以罪犯罗加寿在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七      个月，剥夺政治权利一年不变，于2018年7月30日报送本院审理。本      院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院      指派检察员陈晓明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警陈新炯出庭履      行职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯罗加寿在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，在2016年8月1日至2018年4月30日期间，共获得表扬4次，      剩余考核分329分。该罪犯于2017年5月25日、2018年1月30日、      2018年4月9日、2018年6月22日共履行罚金刑人民币800元。根据罪犯      收支明细表，罪犯在2016年8月至2018年4月期间，狱内月均消费低，      在东莞监狱个人经济账户余额为人民币535.08元。以上事实有罪犯减      刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯罗加寿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯因犯绑架罪被判处有期徒刑十年六个月，属严重暴力犯罪，可见      其犯罪性质恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。综合考虑该                  1                  罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中      财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华      人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事      诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人      民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四      百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释      案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯罗加寿予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变      （刑期执行至2022年4月15日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈彩玲                                      审 判 员 张  纯                                      人民陪审员 苏瑞仪                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 方慧敏                                    2
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0783执416号申请执行人杜国友，男，1956年12月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人张福海，男，1978年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行申请执行人杜国友与被执行人张福海买卖合同纠纷一案，申请执行人依照已生效的（2017）内0783民初2388号民事调解书向我院申请执行，被执行人应给付申请执行人案件款1500.00元，案件受理费25.00元由被执行人承担。本院于2018年4月4日立案执行，于2018年4月8日送达执行通知书及报告财产令。执行中，被执行人张福海于2018年7月18日将案件款1525.00元交付至本院一案一账户内，申请执行人杜国友于2018年8月15日领取案件款，但申请执行人要求被执行人给付迟延履行期间的债务利息，申请执行人于2018年9月11日放弃利息请求权并表示无其他请求。至此本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，裁定如下：本院作出的（2017）内0783民初2388号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  秦世君审判员  陈 莉审判员  李澍琦二〇一八年九月十一日书记员  王 悦
安徽省霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2018)皖1522执1303号 时影然： 你/你单位与陈陌借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2018)皖1522民初3305号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)陈陌于二Ｏ一八年九月六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年九月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一八年九月六日 () 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初2573号原告张跃进，男，1961年10月22日出生，汉族，住山西省泽州县。委托代理人毕明，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告朱育莹，女，1980年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告张跃进与被告朱育莹车辆买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张跃进向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张跃进撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  周岩人民陪审员  黄静人民陪审员  张平二〇一八年九月六日书 记 员  肖琦
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初11752号原告（反诉被告）：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**洋河路**，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司负责人。委托诉讼代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝**。被告（反诉原告）：司勤，男，1986年1月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：司永贵（系司勤之父），男，职业不详，住重庆市荣昌区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告司勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。审理中，被告提起反诉，本院进行了合同审理，依法由本院审判员刘淇适用简易程序中的小额诉讼程序独任审理。诉讼中，原告（反诉被告）广州天力物业发展有限公司重庆分公司于2018年9月20日向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）司勤于2018年9月21日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告（反诉被告）在诉讼期间申请撤诉，被告（反诉原告）申请撤回反诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）广州天力物业发展有限公司重庆分公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）司勤撤回反诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担。审判员  刘淇二〇一八年九月二十一日书记员  陈林
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执3812号申请执行人:马某某，男，1953年8月27日出生，汉族，西安民生百货大楼退休职工。被执行人:高某，男，1970年10月22日出生，汉族，无业。申请执行人马某某与被执行人高某借款合同纠纷一案，本院(2018)陕0103民初502号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。执行标的为62847.5元。执行中，申请执行人马某某与被执行人高某达成执行和解协议。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103执3812号案件的执行。如发现被执行人不履行和解协议，申请执行人应当在和解协议约定的履行期限的最后一日起三年内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  马利群二〇一八年九月十九日书记员  许 璟
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初11200号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李国梓，男，1990年11月11日出生，壮族，住广西横县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李国梓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李国梓的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李国梓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国梓偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告李国梓承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告李国梓通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李国梓向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李国梓实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李国梓未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李国梓签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李国梓实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李国梓在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李国梓，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李国梓经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李国梓在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；二、被告李国梓承担本案律师费人民币155元。被告李国梓如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李国梓负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年九月十日书记员  谭 琴
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0105刑初964号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报任丽平，女，1990年7月18日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。辩护人方玲，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海市君悦律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2018]1号起诉书指控被告人任丽平犯传播淫秽物品牟利罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2018年3月起，被告人任丽平在“LTLive”直播平台以网名“5粉粉的”进行直播，该平台会员赠送给任丽平虚拟礼物“跑车”(价值人民币99元，主播可将该物品折算为人民币提现)后，任丽平即将会员添加到群名为“粉粉的粉粉群2”的QQ群，经鉴定，该群内上传淫秽视频共计22部。2018年5月21日，被告人任丽平被公安机关抓获。公诉机关认为被告人任丽平具有坦白情节，建议判处被告人任丽平有期徒刑十个月以下并处罚金之刑罚被告人任丽平对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任丽平犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人任丽平具有坦白情节，依法从轻处罚，认罪认罚，酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任丽平犯传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2018年10月20日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得及作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘华锋二〇一八年九月十四日书记员  李 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0125民初1737号 原告：唐龙朝，男，1971年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邓雪荣、魏斯文，福建大佳律师事务所律师。 被告：唐龙秀，男，1963年5月23日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐龙群，男，1969年1月31日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐龙锦，男，1963年5月23日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐龙秋，男，1967年8月10日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐昌，男，1988年7月7日出生，汉族，住永泰县。 被告：唐昌帆，男，1990年8月23日出生，汉族，住永泰县。 原告唐龙朝与被告唐龙秀等六人确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐龙朝及其委托诉讼代理人邓雪荣、魏斯文律师、被告唐龙秀、唐龙锦、唐龙秋、唐昌、唐昌帆均到庭参加诉讼。被告唐龙群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐龙朝向本院提出诉讼请求：1.请求确认六被告签署的关于永泰县房屋的《房产分户协议》无效；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：唐龙锦、唐龙秀、唐龙秋、唐龙群、唐龙朝为胞兄弟关系，其父为唐庆平，其母为江信爱，唐庆平、江信爱另育有二女，分别为唐瑞儿、唐赛蝉。唐昌、唐昌帆为唐龙秀之子。位于永泰县的房屋为唐庆平、江信爱所有。江信爱于2007年离世，唐庆平于2016年不幸去世。2017年8月25日，永泰县人民政府发布《永泰县人民政府关于沙浮路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的补充规定》，决定继续推动沙浮路片区棚户区改造，唐庆平、江信爱的上述房屋被纳入征收范围。之后，六被告在唐龙朝不知情的情况下签署了关永泰县号房屋的《房产分户协议》，将征收补偿的安置房面积进行了分割。唐龙朝得知后坚决反对按照上述协议进行房产分割并始终未签署，且该协议签署时亦未征求唐瑞儿、唐赛蝉的意见，唐瑞儿、唐赛蝉亦未签署。但唐龙秀凭此协议与相关征收单位签署了《房屋征收补偿安置协议书》，并领取了相关征收补偿款项。唐龙朝认为，六被告的上述行为严重侵害了唐龙朝的正当权益，且唐昌、唐昌帆并非唐庆平的继承人，无权直接参与对唐庆平遗产的处分。因此，《房产分户协议》应属无效，请求贵院依法审查，判如所请。 唐龙群未到庭，但在庭前与其余被告共同提交书面答辩意见辩称，唐龙朝所述双方父母生育五男二女以及母亲江信爱于2007年离世、父亲唐庆平于2016年离世情况属实，但其诉称位永泰县号房屋为父母所有的遗产，不完全是事实。永泰县樟城镇沙浮路xx号房屋系祖辈所建，xx号房屋地下两层系父母所建，兄弟姐妹成家立业后，仅唐龙秀一家与父母共同居住，并在父母的倡导下，由唐龙秀筹集资金在xx号房屋上添盖了三层半，面积约99平方米。同时，沙浮路片区棚屋区改造拆迁补偿工作从2013年就已开始，并由父亲唐庆平与征收单位协商谈判，关于唐龙秀自建房面积和安置房分配问题，兄弟间也一直都同意父亲的主张，但父亲于2016年5月突然不幸离世。2016年7月17日，在大姐唐瑞儿的协调下，兄弟间协商一致达成了《房屋拆迁协议》，其中唐龙秀自建房面积85平方米，五兄弟每人各分得52.8平方米。各方都同意由唐龙秀、唐龙秋与拆迁工作组签订《房产分户协议》，故唐龙朝主张对《房产分户协议》不知情，亦不是事实，被告方根本不存在隐瞒和侵权事实。唐昌、唐昌帆之所以出现在《房产分户协议》中，系唐龙秀对属于自家的安置房在家庭成员中作处分，与唐龙朝可得到的安置房面积无任何关系。 经审理查明：唐庆平和江信爱共育有五男二女，分别为唐龙朝、唐龙锦、唐龙秀、唐龙秋、唐龙群、唐瑞儿和唐赛蝉。唐昌、唐昌帆系唐龙秀之子。江信爱于2007年去世，唐庆平于2016年5月去世。1985-1986年间，唐庆平经批准对自建的原沙浮路x号房屋进行拆除改建，改建后为砖木结构上下计6间的三层楼房。之后，该房屋又添盖了三层半，现为沙浮路xx号。因永泰县沙浮路片区棚户区改造项目，上述房屋被纳入拆迁范围。2016年7月17日，唐龙朝、唐龙锦、唐龙秀、唐龙秋、唐龙群就沙浮路xx号房屋和xx号一半房屋拆迁事宜经协商一致签订《房屋拆迁协议》一份，载明“经县拆迁办测量补偿349平方米，现分配如下：老二唐龙秀分得自建面积85平方米，剩下264平方米，五个兄弟唐龙锦、唐龙秀、唐龙秋、唐龙群、唐龙朝每个人各分得52.8平方米。”五兄弟均在该协议上签名、捺印，并一式五份。2018年，唐龙锦、唐龙秀、唐龙秋、唐龙群、唐昌、唐昌帆在永泰县樟城镇沙浮社区居民委员会和永泰县樟城镇人民政府工作人员见证下签订了一份《房产分户协议》，唯唐龙朝尚未签字。2018年7月16日，唐龙朝以诉称理由诉至本院。案件审理过程中，唐瑞儿、唐赛蝉在被告方提供的2016年7月17日的《房屋拆迁协议》中以见证人身份签字、捺印。2018年8月29日，经本院询问，唐瑞儿、唐赛蝉均明确表示放弃涉案拆迁权益。上述案件事实，有唐龙朝提供的《亲属关系证明》《房产分户协议》复印件、《福建省永泰县人民政府公定房屋建筑契纸》复印件、被告方提供的《房屋拆迁协议》以及永泰县樟城镇人民政府出具的《情况说明》、本院制作的询问笔录和依职权调取的《房产分户协议》等证据予以证实。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认如上案件事实。 本院认为：唐龙朝系唐庆平、江信爱的合法继承人，依法对涉案房屋享有拆迁权益。涉案《房产分户协议》的当事人系本案原、被告双方，唐龙朝至今未在《房产分户协议》上签字，也没有证据证明唐龙朝授权他人代为签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”规定，该《房产分户协议》至今尚未依法成立，不存在生效或无效的问题，故唐龙朝要求确认该协议无效的诉请，于法无据，本院不予支持。鉴于双方当事人系至亲关系，本院希望双方能够本着诚实信用、互谅互让的原则，进一步加强沟通、交流，积极协商，妥善解决矛盾，共同建设和谐友爱大家庭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回唐龙朝的诉讼请求。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由唐龙朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  许林平 二〇一八年九月十七日 书记员  林芬芳
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初11040号之一解除保全申请人：张家港市振原制管有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇南沙占文村。法定代表人：张建兴，该公司总经理。被申请人：山东齐能电器有限公司,住所地山东省淄博市周村区西外环路中段**。法定代表人：冯静。申请人张家港市振原制管有限公司与被申请人山东齐能电器有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月12日作出（2018）苏0582民初11040号民事裁定书，冻结被申请人山东齐能电器有限公司银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市振原制管有限公司于2018年9月19日向本院申请解除被申请人山东齐能电器有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人张家港市振原制管有限公司向本院申请解除被申请人山东齐能电器有限公司财产保全措施，符合法律规定，人民法院应当解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被申请人山东齐能电器有限公司银行存款8万元或解除查封、扣押其相应价值财产的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  肖建峰二〇一八年九月十九日书记员  陆晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初39761号原告：李文水，男，1963年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京众德通红福居生态农业科技有限公司，地址北京市通州区漷县镇吴营村委会西200米。组织机构代码56744XXXX。法定代表人：赵翠岩，经理（已故）。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。被告：北京市通州区漷县镇吴营村村民委员会，地址北京市通州区漷县镇吴营村。组织机构代码A0293XXXX。法定代表人：杨书和，村委会主任。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李文水与被告北京众德通红福居生态农业科技有限公司（以下简称红福居公司）、北京市通州区漷县镇吴营村村民委员会（以下简称吴营村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李文水的委托诉讼代理人杨飞、被告红福居公司的委托诉讼代理人谢辉、吴营村委会的委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文水向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告与红福居公司签订的《红福居市民农场租赁合同》无效；2.判令二被告连带返还原告租金150000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月27日，原告与红福居公司就租赁北京红福居农场一事签订《红福居市民农场租赁合同》，合同签订时红福居公司承诺按照样板间加盖房屋可以居住使用、养老、休闲等，并且向原告出示宣传彩页。合同签订后原告依约支付租赁费150000元整，并且按照被告一样板间建设房屋装饰装修。目前因北京市政府彻底整顿“大棚房”项目，导致原告的房屋遭到拆迁，依据我国相关法律规定，红福居公司违反了国家的强制性法律规定、以租代售，且遭到国家拆除，因此，原告与红福居公司签订的《红福居市民农场租赁合同》应属于无效合同。被告红福居公司理应返还原告租赁费150000元整，村委会作为监管部门长达5年的时间内都未尽到监管职责和义务，在长达5年时间内从未提出过任何整顿意见并且每年收取红福居公司的租金，应承担连带返还租赁费之责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。红福居公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订的合同以及补充协议不违反法律规定，合法有效。原告在租赁的大棚内私自建房，系原告违约，不应退还租金。我公司与原告签订合同并交付大棚，原告一直使用，应当支付对价。不论解除合同还是无效，原告均需要将大棚返还，现在大棚已经被拆除，原告应该折价补偿。吴营村委会辩称，涉及村委会的诉讼请求，跟我们无关，请法院驳回对村委会的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，原告（乙方）与红福居公司（甲方）签订《红福居市民农场租赁合同》，约定：发展集农业生产和生态休闲观光为一体的现代化种植式的生态农业农场，让京城市民享受乡村田园生活，甲方将温室大棚（一栋）出租给乙方用于发展种植业；甲方出租给乙方的温室大棚位于吴营村村东、凉水河畔，北京红福居市民农场E排E8号，占地面积320平方米；交工日期为2013年6月1日；乙方自愿要求租用期限为20年，即从签订合同日起至2033年5月30日，租金共计15万元；交付标准为场区绿化完成，场区排水系统铺装好等。当日签订补充协议，延长租赁期限至2049年1月1日。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务，承租人参照红福居公司提供的样板间对大棚进行了装修。经查，涉案项目所在地土地性质为一般农用地，相关大棚因违法建设于2017年8月19日被拆除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。本案中，原告与被告红福居公司签订的《红福居市民农场租赁合同》，租赁期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准及提供的样板间显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。原告与被告红福居公司签订的《红福居市民农场租赁合同》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效合同，故对于原告请求确认其与被告红福居公司签订的《红福居市民农场租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，原告向被告红福居公司交纳了租金，因原告已实际使用大棚并进行装修，返还的租金应按照原告实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为132443元。对过高部分，本院不予支持。对于原告要求吴营村委会承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告李文水与被告北京众德通红福居生态农业科技有限公司签订的《红福居市民农场租赁合同》无效；二、被告北京众德通红福居生态农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李文水租金132443元；三、驳回原告李文水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由北京众德通红福居生态农业科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  奉一兵二〇一八年九月二十九日书记员  沈沉玲
江苏省涟水县人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0826执恢318号关于周海浪申请执行被执行人淮安波伦混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的21900元，本院立案受理，现已执行完毕。至此（2011）涟民一初字第1467号民事判决书本次执行已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初4262号原告：刘桂华，女，1962年4月30日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：吕万萌，女，1980年4月13日出生，汉族，居民，住南京市六合区雄州镇县。委托诉讼代理人：金波，江苏锐昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：简文欣，江苏锐昂律师事务所实习律师。原告刘桂华与被告吕万萌健康权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘桂华和被告吕万萌的委托诉讼代理人金波、简文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计9583.95元。事实与理由：2018年3月23日13时左右，原告遛狗至六合区人民法院附近，原告的狗被被告饲养的狗咬伤，后原告家的狗送到宠物医院医治无效死亡，原告在护狗的过程中也被咬伤，后去医院治疗。原告曾就相关损失要求被告赔偿，被告拒绝赔偿，故提出如上所请。被告吕万萌辩称：1、对本起伤害事实没有异议；2、对原告主张的误工费、精神损害抚慰金不予认可；3、原告在六合区人民医院的治疗费用为扩大损失；4、其主张的住院伙食补助费应按30元/天计算、营养费应按20元/天计算；5、小狗死亡损失3000元过高。请求人民法院依法判决。原告向本院提供了如下证据：1、六合区人民医院心电图影像、出院小结、费用明细清单、诊断证明书各一份；2、南京市第二医院狂犬病预防处置门诊专用病历一份；3、医疗费票据4张，合计2193.95元；4、南京市公安局六合分局雄州派出所《接处警工作登记表》一份；5、买狗《收条》一份；6、南京上马工艺品有限公司出具的《证明》一份；7、龚某出具的《证明》一份。被告未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供1-4组证据的真实性不持异议；对证据5、6的真实性不予认可，并认为证据7与本案无关联性。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1-4具有真实性；证据5为单一证据而无其他证据佐证，故对其真实性不予认定；证据6具有真实性；证据7与本案没有关联性。根据上述有效证据，本院对本案事实作如下认定：经审理查明，2018年3月23日13时左右，原告遛狗至六合区人民法院附近，原告的狗被被告的狗咬伤，后原告的狗送到宠物医院医治无效死亡。原告本人在护狗的过程中也被咬伤，原告报警后南京市公安局六合分局雄州派出所出警。后原告被被告的同事金某送往南京市第二医院注射狂犬病毒疫苗。2018年3月24日至3月28日，原告在六合区人民医院住院治疗5天。期间，原告在南京市××区棠城社区卫生服务中心门诊就诊一次。除被告支付的医疗费外，原告本人共花去医疗费合计2193.95元。原告要求被告赔偿损失未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告对原告的狗被其狗咬伤经治疗无效死亡，以及原告本人在护狗过程中双手被狗咬伤的事实不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告未能举证证明原告存在过错，根据上述法律规定，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张本人的医疗费2193.95元、住院伙食补助费250元（50元/天*5天）、交通费100元，具有事实根据，本院予以支持。但其主张的误工费应调整为1200元【100元/天*12天（住院5天+出院休息7天）】；营养费应调整为360元【30元/天*12天（住院5天+出院休息7天）】。原告主张小狗死亡损失3000元证据不足，本院根据现今市场行情酌定为600元。上述总损失合计为4703.95元，被告应全额赔偿。原告主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：被告吕万萌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂华经济损失合计人民币4703.95元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕万萌负担（已由原告垫付，被告在给付原告的赔偿款中加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审审判员  傅顺国二〇一八年九月十二日书记员  陈 璐
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初9642号 原告：罗山东，男，1973年6月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：契柯环球控股有限公司，住所地北京市海淀区索家坟****楼。 法定代表人：王素梅。 被告：付契柯，男，1960年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳市。 本院在审理原告罗山东与被告契柯环球控股有限公司、付契柯民间纠纷一案中，本院于2018年9月12日立案。原告罗山东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告罗山东撤回起诉处理。 审判员  苏小应 二〇一八年九月十九日 书记员  何 姗
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初61235号原告：韩俊智，男，1974年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市津**，娟，女，1982年3月6日出生，汉族，现于天津市女子监狱服刑。被告：被告：门前超，男，1982年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区，原告韩俊智与被告宋娟、门前超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊智，被告宋娟到庭参加诉讼，被告门前超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩俊智向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款400000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告因急需用钱于2016年7月15日向原告借款400000元并出具借条，双方约定借款期限为三个月。原告通过银行向被告转账376000元，以现金方式交付被告24000元。后原告多次要求被告偿还借款，被告以没钱偿还为由推诿拒不还款。故原告起诉至法院，请求依法判如所请。被告宋娟辩称，同意偿还借款，但原告仅向被告宋娟转账376000元，并无其他现金交付，原告转账时预先扣除了按月利率6%计算的首月利息24000元。被告门前超未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2009年1月6日登记结婚。2016年7月15日被告宋娟向原告出具借条，载明其向原告借款400000元。被告宋娟另向原告出具收条一份，载明其自原告处收到400000元。当日原告通过银行向被告宋娟转账376000元。原告与被告宋娟均确认双方口头约定借款期限为三个月，利息标准为月利率6%，原告向被告宋娟转账时预先扣除了首月利息24000元，后被告宋娟通过案外人刘宝海分别于2016年8月15日、2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月16日、2016年12月15日、2017年1月16日、2017年2月16日各向原告偿还利息24000元。原告为主张本案借款系二被告共同借款提交了证人房某证言一份。该证人证言不足以证实本案借款系二被告共同意思表示，且证人所述与原告主张内容相互矛盾，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的收条、借条系其与被告宋娟的真实意思表示，本院予以确认。原告提交的银行转账凭条可以证实其向被告宋娟交付了376000元借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原告在交付借款时预先扣除了利息24000元，故本案借款本金应认定为376000元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，双方约定利息标准超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。则被告宋娟借款后每月偿还利息中超出年利率36%部分的利息应视为偿还本金。故2016年8月15日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为11280元，超出的12720元视为偿还本金，则本金剩余363280元；2016年9月15日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为10898.4元，超出的13101.6元视为偿还本金，则本金剩余350178.4元；2016年10月15日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为10505.4元，超出的13494.6元视为偿还本金，则本金剩余336683.8元；2016年11月16日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为10100.5元，超出的13899.5元视为偿还本金，则本金剩余322784.3元；2016年12月15日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为9683.5元，超出的14316.5元视为偿还本金，则本金剩余308467.8元；2017年1月16日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为9254元，超出的14746元视为偿还本金，则本金剩余293721.8元；2017年2月16日被告宋娟偿还24000元，按年利率36%计算利息应为8811.7元，超出的15188.3元视为偿还本金，则本金剩余278533.5元。现双方约定的借款期限已届满，被告宋娟对上述278533.5元应予偿还。关于被告门前超责任问题，原告提交的借款凭据中并未见被告门前超签字，原告亦未提交其他证据证实被告门前超对本案借款予以过追认或本案借款为二被告家庭日常生活所需所负债务再或本案借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营等，故本院对原告要求被告门前超承担还款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋娟于本判决生效后五日内偿还原告韩俊智借款278533.5元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费460元，共计7760元，由原告负担2675元，由被告宋娟负担5085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范博文人民陪审员  刘金园人民陪审员  杨国颖二〇一八年九月十日法官助理刘涛书记员李敏附：法律释明:1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初4577号 原告：江美辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住福建省长乐区。 原告：陈雪梅，女，1980年4月15日出生，汉族，住福建省长乐区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被告：福州市长乐区君豪房地产开发有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港街道永安路**，统一社会信用代码：91350182577034539C。 法定代表人：吴永官，该公司总经理。 原告江美辉、陈雪梅与被告福州市长乐区君豪房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江美辉、陈雪梅的共同委托诉讼代理人黄秀燕到庭参加诉讼，被告君豪公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江美辉、陈雪梅向本院提出诉讼请求：判令君豪公司向江美辉、陈雪梅支付自2014年10月29日至2016年11月30日期间逾期办理房屋所有权证的违约金52815元（692200元×0.01%×763天）。事实和理由：2014年6月4日，江美辉、陈雪梅与君豪公司签订了1份《商品房买卖合同》（合同编号：CL预售201402722）。合同约定：君豪公司将蔚蓝海岸第6幢9层903号住宅商品房以总价款692200元出售给江美辉、陈雪梅。合同并约定：如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的方式处理。合同签订后，江美辉、陈雪梅依约支付了首付款212200元，并通过银行按揭贷款的方式支付了余款480000元。2014年7月30日，君豪公司将该房屋交付给江美辉、陈雪梅使用。房屋交付后，君豪公司因自身原因，迟迟无法为江美辉、陈雪梅办理房屋权属证书。2016年11月30日，君豪公司才为江美辉、陈雪梅办理房屋所有权初始预登记。君豪公司延迟办证的行为明显违约，应承担约定的违约责任。 君豪公司未作答辩。 江美辉、陈雪梅围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、销售不动产发票、个人住房借款合同、个人贷款支付凭证等证据。江美辉、陈雪梅所提供的证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，由于君豪公司未到庭应诉，亦未在本院限定的期限内对江美辉、陈雪梅所提供的证据提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。目前也无影响上述证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据目前证据和庭审陈述，对江美辉、陈雪梅在本案中所主张的事实，依法予以确认。 本院认为，江美辉、陈雪梅与君豪公司所签订的《商品房买卖合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。江美辉、陈雪梅已履行了支付购房款的合同义务，君豪公司亦应按照合同约定履行办理房屋权属证书登记的义务。 根据双方签订的《商品房买卖合同》，本案涉讼房屋的交房时间明确约定为2014年7月30日，君豪公司对此未提出证据反驳，故依法予以确认。依照合同约定江美辉、陈雪梅取得房屋权属证书的期限应为交房后90日内，即2014年7月31日至2014年10月28日，超过上述期限则属于逾期。君豪公司未按合同约定在此期限内为江美辉、陈雪梅办理房屋权属证书登记，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，江美辉、陈雪梅确认房屋所有权初始预登记日期为2016年11月30日，君豪公司对此未提出异议，故予以确认。根据双方签订的商品房买卖合同第十四条关于逾期办理房屋权属证书违约责任的约定，江美辉、陈雪梅主张的逾期办证违约金，以购房款692200元为基数，按日利率0.01%为标准，从2014年10月29日计算至2016年11月29日予以支持。 综上所述，江美辉、陈雪梅的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福州市长乐区君豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向江美辉、陈雪梅支付逾期办理房屋权属证书的违约金52815元（692200元×0.01%×763天，自2014年10月29日计算至2016年11月29日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，减半收取计561元，由福州市长乐区君豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林祖华 二〇一八年九月十三日 书记员  黄巧钗 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6- -5-
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初9507号原告：蒋某某，男，1975年8月11日出生，满族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，海通恒信国际租赁股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。原告蒋某某与被告海通恒信国际租赁股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某之委托诉讼代理人吴刚，被告海通恒信国际租赁股份有限公司之委托诉讼代理人潘晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1月1日-12月31日期间年绩效奖金81,866.53元。事实和理由：原告于2015年7月进入被告处工作，被告在录用通知书上承诺原告的年绩效奖金约为年薪的25%，原告的年薪为360,000元，但被告未按承诺支付相应的年绩效奖金。被告海通恒信国际租赁股份有限公司辩称，双方没有对绩效奖金的具体数额进行过约定。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原告入职被告处工作，双方签订的劳动合同期限至2018年7月12日止，合同约定原告任信贷审批部高级信审专员一职，月基本工资30,000元、月综合津贴800元，同时合同第五条约定：奖金是被告为嘉奖突出的贡献和业绩而发放的特殊薪资，被告有权根据企业的运营状况调整和修改奖金计划，从合同生效之日开始，原告可以加入被告的奖金计划，根据被告的相关政策的奖励，详细的计划内容以被告的员工守则的相关规定为准。当日，原告另在承诺函(系合同的附件)上签字确认，承诺充分理解并遵守被告处相关政策(包括《员工守则》等)。2018年1月，被告向原告发放2017年度年终奖7,133.47元。2018年2月1日，原告因个人原因提出辞职。另查明：被告处《员工守则》“奖金”项下规定：奖金包括绩效奖金/销售奖金等，奖金受几方面因素的影响，包括公司业绩，所在业务部门的业绩以及员工的工作表现，公司可以因业务目标和经营策略的改变而审核、修改奖金计划；绩效奖金/销售奖金的年度核算时间从每年1月1日至12月31日，奖金于核算年度的下一年的第一季度内发放，发放对象为奖金发放时在册的员工。审理中，原告提交：1、被告人事赵伟光于2015年6月2日发给原告的电子邮件，附件之一为录用通知书，载明：原告的年基本工资为360,000元，年绩效奖金约为年薪的25%，以证明被告承诺年绩效奖金为年薪的25%；2、信贷审批一部、二部员工考核方案的通知及2017年度考核指标的说明，以证明2017年度被告出具新的考核方案；3、2016年1月-9月及2017年1月-9月被告的财务报表(系网上打印件)，以证明被告2017年度净利润比2016年度有所增加。被告对此称：1、赵伟光系其处人事，但邮件未经公证，真实性无法确认，即使真实性可以确认，依据双方劳动合同和《员工守则》，公司有权根据企业的运营状况调整和修改奖金计划；2、考核通知及说明真实性不予认可，被告处无该考核方案；3、对网页打印件真实性不予认可，即使系真实的，亦无法反映公司全年的利润状况，且公司是根据个人绩效、考评和公司业绩等情况来综合确定年终奖的发放标准。另原告对承诺函签字的真实性没有异议，但称未签收过《员工守册》。蒋某某(申请人)于2018年2月13日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海通恒信国际租赁股份有限公司(被申请人)：支付2017年1月1日-12月31日期间年绩效奖金81,866.53元。该委于2018年4月4日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服裁决，诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书，被告提供的劳动合同、承诺函、《员工守则》、解除劳动合同审批表及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。根据原、被告签订的劳动合同，双方并未约定原告的年绩效奖金为年薪的25%，原告提出主张的依据为被告人事赵伟光通过邮件发给其的录用通知书，对此本院认为，即使邮件系真实的，录用通知书并非劳动合同，双方在签订劳动合同时仍可就录用通知书所列条件进行变更，双方的劳动权利义务应以签订的劳动合同为准。现双方签订的劳动合同已变更了录用通知书有关奖金的约定，故有关奖金的约定应以双方劳动合同的约定为准。根据双方劳动合同对奖金的约定，被告有权根据企业的运营状况调整和修改奖金计划，奖金计划内容以被告的《员工守则》的相关规定为准，尽管原告称未签收亦未看到过《员工守则》，但双方劳动合同明确载明奖金计划详细内容以《员工守则》相关规定为准，同时原告在作为合同附件的承诺书签字确认，承诺充分理解并遵守《员工守则》，故对原告的主张，本院不予采信。本院确认《员工守则》对原告具有约束力，而《员工守则》中对奖金规定与劳动合同约定能相一致，并无按年薪25%发放的规定。原告虽又提供了考核通知、考核指标说明以及被告财务报表网页打印件作为证据，但证据的真实性无法确认，即使可以确认，财务报表并不能反映被告全年的利润情况，且利润亦非发放奖金的唯一依据。而从考核通知及说明内容来看，奖金发放需多方面考核，亦非必然发放。综上，根据双方合同及《员工守则》的相关规定，奖金并非必然发放，原告现按年薪25%主张2017年绩效奖金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回蒋某某的诉讼请求。案件受理费5元，由蒋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一八年九月二十八日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。