山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终5919号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人:王海峰，总经理。委托诉讼代理人:厉文成、于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贺贺，男，1997年8月15日出生，汉族，住山东省郯城县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人王贺贺财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：临沂市东泰价格事务所有限公司做出的评估报告不能作为定案依据。一审法院根据该评估报告判决被上诉人车辆损失91550元的保险责任事实不清，证据不足，理由是：1、被保险车辆损失评估数额过高，一审判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失91550元，没有事实及法律依据，评估报告中的评估数额仅是对车辆损失的预测估计的损失，并非车辆的实际损失。2、被保险车辆既然已经报废，根据保险合同的特别约定，保险车辆发生全部损失的，经双方商定后进行处理。如折旧归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。因此对于该报废车辆如协商不成报废残值，应当由上诉人回收报废车辆。3、即使一审法院判决直接赔偿车辆损失时正确的，但评估报告中的价格是含税价，所以保险公司在赔偿的同时，应当扣除相应税费。二、临沂嘉政价格评估有限公司针对护栏损失作出的评估报告也不应当作为定案的依据。一审法院根据该评估报告判决护栏损失10450元的保险责任事实不清，证据不足。因为护栏损失不只有交警队可以依据护栏的实际损失对被上诉人作出清单要求被上诉人赔偿，而不应当由被上诉人自行委托评估机构进行评估，因此对于该部分损失的实际价值我公司存在异议，被上诉人提供的评估机构不能作为有效地证据采用。一审法院依据被上诉人自行委托的评估报告作为定案依据，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王贺贺辩称，1、临沂市东泰价格事务所作出的评估报告时经过上诉人申请一审法院委托重新评估作出的，该评估程序合法，结果客观公正，是符合法律规定的。上诉人要求提供发票和扣除相应税费于法无据。2、被保险车辆虽损失较大，但没有达到报废，是否报废应当由被上诉人申请交通管理部门作出认定，保险合同仅约定了对于残值协商处理，但并没有约定协商不成残值由上诉人回收。3、上诉人认为被上诉人赔偿护栏损失10450事实不清，没有相应证据予以支持，虽然该护栏损失评估价值是由被上诉人一方申请评估作出，但该评估报告显示的是该护理的客观实际损失，该评估程序合法且被上诉人已经实际赔付相应损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王贺贺向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告理赔原告赔偿款106310元。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于原告提交的身份证复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单等证据，被告经质证无异议，法院依法予以确认。双方当事人有争议的事实：1、被告认为原告王贺贺不是本案保险合同相对人，根据本案保险单特别约定车主为王贺贺，原告王贺贺作为事故车辆的车主，在进行投保时，双方已进行了约定。因此，王贺贺作为事故车辆的车主，具有保险利益，可以作为本案诉讼当事人。2、原告提供的鲁Ｄ×××**号车辆损失评估报告书及评估费发票，以证实此次交通事故造成浙Ｄ×××**号车辆损失122794元及支出评估费1500元。被告认为车损数额偏高，申请重新评估。本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告车辆的损失重新评估，该公司出具临东泰价评报字（2018）第175号评估报告书，评估结论为原告事故车损失金额为人民币91550元。经质证，原告认为该评估损失数额低于实际损失。被告认为，评估价格仍然过高，要求原告提供维修发票明细异议佐证，且要求回收车辆旧件。法院经审查认为，该报告系经被告的申请，法院依法委托具有资质的评估机构作出的，并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，法院对该评估报告评估结论依法予以认定。原告自行委托评估所支出的评估费，因重新评估后，损失数额发生了变化，法院原告支出的评估费依法不予确认。3、原告提交路产损失评估报告及评估费发票500元、临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的收据10450元，以证明赔偿路产损失10450元。被告经质证认为，应由交警队出具损失单，不应当由原告自行评估，对评估数额不予认可。法院经审查认为，原告提交的路产损失的证据，被告虽提出异议，但并未在期限内申请重新评估，法院依法予以确认。庭审中被告主张已经赔付交强险财产损失2000元，原告予以认可，法院依法予以确认。被告在理赔时应予以扣减。4、原告提交施救费发票260元，被告经质证认为，施救费过高，不予认可。法院经审查认为，根据原告车辆损失情况，该施救费系原告为减少损失而支付的必要的、合理的费用，依法予以确认。一审法院认为，本案事故车辆在被告保险公司投保机动车损失险等商业保险，被告并无异议，法院依法予以确认。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的损失，被告应当依照保险合同约定和法律的规定，在保险金限额内予以理赔。根据查明和确认的事实，被告应理赔给原告的损失为：1、车损91550元，2、施救费260元，3、第三者路产损失8450元（10450元-2000元），以上合计100260元。综上所述，原告的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内给付原告保险金91550元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险金额内给付原告施救费260元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险限额内给付原告保险金8450元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告负担125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2305元。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告是否作为定案依据；二是临沂嘉政价格评估有限公司针对护栏损失作出的评估报告是否可以作为定案的参考依据。关于第一个焦点问题。临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告系经法院委托对涉案车辆损失价格重新评估，评估损失价值为91550元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。关于被上诉人自行委托的临沂嘉政价格评估有限公司针对护栏损失作出的评估报告是否可以作为定案的参考依据问题。被上诉人单方委托评估报告上诉人虽然提出异议，但未向法院申请重新评估。因被上诉人自行委托的评估报告，上诉人亦未举证证明该报告存在故意扩大评估损失价值问题，另结合临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的赔偿款10450元收据，一审判决认定该损失数额并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年九月十八日法官助理朱军书记员张建琨