上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初1209号原告陆国林，男，汉族，1962年2月17日生，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人沈眷眷，女。委托代理人聂东旭，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱超俊，男。委托代理人朱范军，男。原告陆国林不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚、被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，于2017年11月16日向本院提起诉讼，经审查，本院于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案，原告陆国林、被告公安浦东分局的委托代理人沈眷眷、聂东旭、被告市公安局的委托代理人朱超俊、朱范军。本案现已审理终结。2017年7月6日，被告公安浦东分局对原告陆国林作出沪公(浦)行罚决字〔2017〕第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2017年7月6日9时30分，违法行为人陆国林在浦东新区三林镇镇政府内犯有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项的规定，决定对犯有扰乱单位秩序的陆国林处以行政拘留五日。原告陆国林不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年9月13日作出(2017)沪公法复决字第366号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告陆国林诉称，原告于2017年7月6日上午9时30分左右至本市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)反映三林楔形绿地征收问题，因三林镇政府信访办不接待原告，故原告至与信访办相邻的三林镇政府大楼找镇领导反映，但遭到三林镇政府保安队特保人员阻拦，并遭到特保人员殴打，后原告被送至被告公安浦东分局下属的三林派出所，被处以拘留五日的处罚。原告妻子高雅静、儿子陆佳一、哥哥陆国良等人至三林派出所，但也被三林派出所违法关押了10个小时，原告不服，认为被诉处罚决定及被诉复议决定严重违法，侵犯了原告合法权益，故诉至法院请求确认被诉处罚决定及被诉复议决定违法。被告公安浦东分局辩称，其于2017年7月6日接报出警，经调查询问，原告未在信访地点依法上访，与20多名群众强行冲闯三林镇政府机关大院，在与三林镇政府保安队特保队员冲突中，原告积极参与，并将一名特保队员盛庆淇撞倒至台阶下，造成其不能动弹随后送至医院治疗，有证人证言、书证、视听资料等证据证明原告犯有扰乱单位秩序的违法行为且情节较重，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，定性准确、适用法律正确、内容适当、符合法律规定的程序和权限，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提供了以下证据及依据：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告公安浦东分局具有作出被诉处罚决定的法定职权；2.三林派出所对原告的询问笔录；3.三林派出所对陆国财(原告弟弟)的询问笔录；4.三林派出所对赵培军(三林镇政府稳定办工作人员)的询问笔录；5.三林派出所对秦辉(三林镇信访办工作人员)的询问笔录及辨认笔录；6.三林派出所对杨开青(三林镇政府特保队员)的询问笔录及辨认笔录；7.三林派出所对王德林(三林镇政府司法所所长)的询问笔录及辨认笔录；8.视听资料及制作说明，证据2-8证明2017年7月6日上午9时31分，陆国林与20多名群众一起强行闯入三林镇政府大院内，与三林镇政府特保队员发生冲突，撞倒特保队员盛庆淇，被告公安浦东分局作出的被诉处罚决定事实清楚，证据确凿；9.沪公(浦)(三林)行受字〔2017〕4314号受案登记表；10.行政处罚告知笔录；11.行政处罚复核审批表；12.被诉行政处罚决定，以证据9-12证明被告公安浦东分局接报案后，经受案、事先告知、复核审批后，依法作出处罚决定并送达，程序合法；13.《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项，证明被诉处罚决定适用法律依据正确。被告市公安局辩称，其作出被诉复议决定程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提供了以下证据及依据：1.《行政复议法》第十二条，证明市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请受理通知书；3.被诉复议决定及送达凭证，以证据1-3证明复议程序合法；4.《行政复议法》第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。经质证，原告对被告公安浦东分局提供的证据认为：原告对被告公安浦东分局提供证据1不予认可，对证据3-8均不予认可，认为被询问人均为三林镇政府工作人员，与本案处理有利害关系，其询问笔录不能作为定案依据；对证据9-13均不予认可，认为原告是向镇政府领导反映问题，遭到镇政府保安人员殴打，原告未扰乱单位秩序，且被告公安浦东分局违法将原告妻子、儿子、哥哥等人关押长达10小时。对被告公安浦东分局提供的证据2无异议；原告、被告公安浦东分局对被告市公安局提供的各项证据无异议。经庭审质证，本院确认两被告提供的证据符合“三性”，均予以采纳，两被告所提供的法律依据均现行有效，可以适用。经审理查明，2017年7月6日9时30分，原告陆国林等共20余人至浦东新区三林镇政府信访办公室上访反映强迁及违法违纪等问题，因不满三林镇政府信访办公室告知司法强迁及违法违纪不属信访内容不予接待，原告陆国林等遂至与三林镇政府信访办公室相邻的三林镇政府大院找镇长反映问题，进入大院第一道大门后，因三林镇政府保安队特保人员阻止其进入第二道玻璃门，双方人员发生冲突，原告不断推搡拉扯特保人员并将一名特保人员盛庆淇撞倒。后被告民警出警。同日，被告公安浦东分局经受案、调查、事先告知等程序后，作出被诉处罚决定并送达原告，至本案诉讼，被诉处罚决定已经执行完毕。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2017年9月13日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并依法送达。原告仍不服，遂诉至我院。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告公安浦东分局作为县级以上人民政府公安机关依法负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款。情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，结合多份询问笔录、辨认笔录、视听资料等证据能够形成内容互相印证的证据链，证明2017年7月6日上午，原告强行冲闯三林镇政府非信访部门，与镇政府特保人员发生冲突，并撞倒特保人员盛庆淇，致使单位秩序混乱，工作不能正常进行，故被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。被告公安浦东分局经受案、调查、事先告知等程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定作出被诉处罚决定于法有据、程序并无不当。原告认为被告违法关押其妻儿、兄弟，与本案被诉决定无关，不属本案审理范围。故原告请求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告市公安局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，程序符合法律规定，原告请求确认被诉复议决定违法的诉讼请求亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆国林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆国林负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一八年一月四日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。