wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28218号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：王晓琴，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王晓琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39678.12元、期内利息3150.17元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息、律师费1500元。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因双方《借款协议》中有明确约定，且与利息之和并未超过24%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓琴于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金39678.12元、借款利息3150.17元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以39678.12元为基数，自2015年6月11日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王晓琴于本判决书生效之日起七日内给付原告北京古与今管理咨询有限公司律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王晓琴负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告王晓琴于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年九月二十六日书记员  高垚鑫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初16703号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路**保利商业水城内**3B102一社会信用代码×××Ｎ27。法定代表人：张荣军。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆音乐公司）诉被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司（以下简称悦唱娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦剑飞到庭参加了诉讼、被告悦唱娱乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即停止对《与我同行》1首作品著作权实施侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失2000元；3、被告承担原告为维权支出的合理费用（律师费，公证费，取证消费）合计292.22元；4、被告承担本案所有诉讼费用。被告悦唱娱乐公司未提供答辩意见,亦未提交证据材料。本案认定相关事实：1、诉请保护作品名称及作品类型：《与我同行》（作品登记证号：国作登字-2016-I-00339635）；著作权人：北京天浩盛世文化传播有限公司；以类似摄制电影的方法创作的作品。2、原告获得权利来源：《音乐作品著作权转让协议》（编号：DWXF-2017-013）及《确认书》。内容及性质：复制权、表演权、放映权、出租权等的独占使用权。期限：永久。原告当庭确认主张复制权、放映权。3、涉案公证情况（被诉侵权行为）：擅自在经营场所提供案涉MTV供顾客点播【发现侵权时间：2017年11月28日；实施地点：广东省佛山市南海区桂城灯湖西路保利东广场三楼的“活力无限量贩式KTV”(保利店)的营业场所】。4、比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等均与案涉MTV音乐电视作品相吻合。5、被告经营情况：2015年10月12日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：卡拉OK歌舞厅；正餐服务。上述各项有《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》及确认书、（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》及附件、（2017）湘永宁证字第2028号《公证书》及附件、被告企业公示信息资料等证据在案佐证。本院认为：本案系侵害著作权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交的《作品登记证书》明确了涉案作品《与我同行》的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司，《作品登记证书》由国家版权局依法出具。对此，被告未提供相反证据，故本院依法确认涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其依法拥有的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权在实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者的领域内转让给原告，原告受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案。再次，关于被告是否构成侵权及应承担的民事责任问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告作品的复制权、放映权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于本案赔偿数额的确定问题，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告悦唱娱乐公司的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用等因素，酌定本案的赔偿及合理开支总额为1000元。原告主张过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五、十项、第三款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止对《与我同行》作品著作权的侵权行为；被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理维权支出共1000元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告佛山市悦唱餐饮娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一八年九月十日书记员  陈昀仪
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1023民初415号 原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路**。 负责人王君平，系该支行行长。 委托代理人蒋治国，男，1965年1月27日出生，系该支行风险管理部合规经理。特别代理。 被告邓楚成，男，1976年6月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行诉被告邓楚成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行委托代理人蒋治国到庭参加诉讼，被告邓楚成经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还银行卡透支本息94326.46元，其中本金53322.54元，利息41003.92元,（利息算至2017年10月15日止；后期利息算至贷款还清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月22日，原告与被告签订贷记卡合同，约定：原告向被告发放贷记卡一张，授信金额100000元。2017年8月，被告向原告透支53322.54元，未按时偿还。该卡现已逾期，经原告多次催收未果。至2017年10月15日，欠本息94326.46元，元（其中本金53322.54元，元，利息41003.92元）。 被告邓楚成未答辩。 经审理查明：2012年9月7日，被告向原告申请金穗贷记卡，原告于2012年9月22日批准并向被告邓楚成发放一张金穗贷记卡（卡号62×××87），授信金额人民币100000元。2017年8月，被告邓楚成向原告透支金额53322.54元，但未及时偿还。现该卡透支逾期，原告多次向被告催收未果，至2017年10月15日，欠本息94326.46元（其中本金53322.54元，元，利息41003.92元）。2018年3月1日，原告向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，有原告的营业执照复印件、法人代表身份证明、被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表复印件、《贷记卡合同》复印件、贷记卡资料及流水复印件等证据证实。本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《贷记卡合同》是依法签订，合法有效。原告依约向被告发放了金穗贷记卡，被告使用该卡透支借了款，应当偿还所借款项及其利息。原告要求被告偿还银行卡透支本息的诉讼请求与事实相符，其理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邓楚成在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行银行卡透支本金53322.54元及利息41003.92元（利息算至2017年10月15日日止。后期利息算至贷款还清之日止）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2158元，由被告邓楚成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈佳柏 审 判 员  邝 卫 人民陪审员  宋永辉 二〇一八年九月五日 书 记 员  任甄丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初9823号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码：91340100MA2MTWK11N(1-1)。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。 被告：刘连田，男，1987年8月2日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘连田信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，受送达人刘连田下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判长 陈永骜 审判员陈思远 人民陪审员许淑萍 二〇一八年九月十七日 书记员 宁        小        姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执1507号申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**。负责人王恭敬，行长。被执行人董加清，男，1975年7月22日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，被执行人李丛容，女，1977年9月18日出生，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**/div>法定代表人马向东。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人董加清、李丛容、武汉市民商小微企业互助服务中心借款合同纠纷一案，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行依据湖北省武汉市江汉区人民法院(2017)鄂0103民初2026号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人董加清、李丛容支付借款本金300000元及截止至清偿之日的利、罚息（利、罚息以所欠借款金额为基数，按照合同约定标准计算至偿清之日），加倍支付迟延履行迟延履行期间的债务利息，律师代理费18219元、案件受理费6585元及执行费。被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。执行过程中,本院经网络查控及传统调查除未实际控制的车辆、不足额的银行存款外均未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0103民初2026号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  陈 中人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年九月十八日书 记 员  王 凯湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2018)鄂0103执1507号案由：借款合同纠纷当事人：申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行被执行人董加清、李丛容、武汉市民商小微企业互助服务中心            执行法官              承 办 人                                请领导审批      安鸿铭      2018-9-18            校对人（即主审人）：安鸿铭拟印份数：5份
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执10250号之二 申请执行人张某,男,汉族,2012年8月30日出生,身份证住址湖南省湘潭县。 被执行人深圳市宝安区沙井街道金沙幼儿园,住所地深圳市宝安区沙井街道沙井路沙头宾馆旁，统一社会信用代码52440306567079821G。 负责人罗长森。 申请执行人张某与被执行人深圳市宝安区沙井街道金沙幼儿园侵权责任纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤0306民初12372号、（2018）粤03民终8188号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市宝安区沙井街道金沙幼儿园应履行支付109651.60元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤0306民初12372号、（2018）粤03民终8188号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院、深圳市中级人民法院作出的（2017）粤0306民初12372号、（2018）粤03民终8188号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇一八年九月十日 书记员 银海莹
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0101民初12329号之一 原告：曹元珍，女，1944年1月3日出生，住重庆市万州区。 原告：邓如富，男，1964年8月24日出生，住重庆市万州区。 原告：邓如清，女，1971年3月19日出生，住重庆市万州区。 原告：邓如斌，男，1969年2月13日出生，住重庆市万州区。 原告：邓如贵，男，1966年12月12日出生，住重庆市万州区。 原告：邓建平，男，1989年12月6日出生，住重庆市万州区。 六原告共同委托代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。 六原告共同委托代理人：罗清松，重庆鼎谋律师事务所实习律师。 被告：秦华，男，1969年12月26日出生，住重庆市万州区。 被告：卢世文，男，1968年12月26日出生，住重庆市万州区。 被告：李大华，男，1968年10月2日出生，住重庆市万州区。 被告：莫延湘，男，1974年9月24日出生，住重庆市万州区。 被告：曾家友，男，1956年9月5日出生，住重庆市万州区。 被告：吴勋佩，男，1961年6月17日出生，住重庆市万州区。 被告：洪浩，男，1979年9月24日出生，住重庆市万州区。 被告：舒健，男，1974年4月16日出生，住重庆市万州区。 上述八被告共同委托代理人：向平，重庆百安律师事务所律师。 被告：曾维亮，男，1977年7月16日出生，住重庆市万州区。 原告曹元珍、邓如富、邓如贵、邓如斌、邓如清、邓建平与被告秦华、李大华、卢世文、莫延湘、曾家友、吴勋佩、洪浩、舒健、曾维亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告曾维亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹元珍、邓如富、邓如贵、邓如斌、邓如清、邓建平向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决邓光华与被告2013年5月9日签订的《还房合同》合法、有效；2、判令被告赔付原告现金25万元；3、判令被告支付原告违约金10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓光华与被告于2013年5月9日签订《还房合同》，合同约定由被告拆除邓光华旧房后予以在原址重建，拆房、重建的花费由被告承担，由被告还邓光华回居安置房屋三套，住房面积245平方米。如还房多于或者少于该面积，由双方按1800元/平方米互补差价，双方约定违约金为10万元。被告将邓光华旧房拆除后进行了重建，但被告不信守承诺，仅还邓光华一套安置房。 邓光华于2015年7月去世，六原告系其继承人。因被告与原告亲人签订合同后不完全履行，构成根本违约。原告亲人多次与被告协商无果，诉至法院。 秦华、李大华、卢世文、莫延湘、曾家友、吴勋佩、洪浩、舒健辩称：原告诉称的邓光华与本案被告在2013年5月9日签订的《还房合同》及合同约定的内容属实。原告提起的诉讼是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据相应法律规定，房屋拆迁安置的主体是政府，被告是个人，不具有相应的资质，原告起诉案由不当。其次邓光华与被告签订的合同违法了《合同法》第五十二条的规定，该合同为无效合同。涉案房屋的土地没有合法手续，被告也没有建房的相关手续，在被告建设过程中，规划4层，最终建了9层，涉案房屋系违法建筑，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，涉案房屋在未经职能部门作出认定前，不属于法院处理的范围，故应驳回原告的起诉。 曾维亮未答辩。 本院经审理认定事实如下：邓光华系原告曹元珍丈夫，系原告邓如富、邓如贵、邓如斌、邓如清父亲，系原告邓建平爷爷，于2015年7月去世。邓光华在万州区xx镇xx街有三处房产。后分别登记在邓如斌、邓如富、邓如贵名下，每处房产均分别办理有房产证和土地使用权证。其中邓如斌名下房产建筑面积27.9平方米，土地使用面积7.34平方米；邓如富名下房产建筑面积43.3平方米，土地使用面积11.38平方米；邓如贵名下房产建筑面积14.82平方米，土地使用面积14.62平方米。 2012年10月24日，九被告签订《个人合伙协议书》，协议约定莫延湘出资10万元，其余八合伙人每人出资5万元作为合伙投入，用于对邓光华等人的房屋进行改建。协议还约定卢世文系合伙负责人，秦华、莫延湘、曾家友、曾维亮、洪浩、李大华负责联建工程的对外协调、办理相关审批手续。 2012年10月12日，被告秦华、曾家友作为甲方与作为乙方的邓光华签订《联合建房合同》，约定由甲方出资对乙方原房屋进行就地改建，由甲方办理改建审批手续，乙方配合，甲方负责改建房屋的设计、施工、购置建筑材料及附属设施、通行、排水建设等。 2012年12月10日，被告曾家友、卢世文作为甲方与作为乙方的邓光华签定《协议》，约定因甲方占用了乙方的机电房，甲方还乙方底楼门面约25平方米，超出面积乙方补付甲方每平米3000元。 2013年5月9日，被告秦华、李大华等作为甲方与作为乙方的邓光华签订《还房合同》，约定如下主要内容：甲方出资对乙方房屋进行拆除后原地建房，由甲方办理改建审批手续，乙方配合，甲方负责改建房屋的设计、施工、购置建筑材料及附属设施、通行、排水建设等；甲方还乙方住房三套（其中一套为6-5号），住房面积为245平方米，如果面积有差异按1800平方米补差。《还房合同》上加盖了九被告为本次房屋改建工程的实施而刻制的“xx老街联合建房项目部合同专用章”。 2013年6月26日，邓光华与秦华签订《协议》，约定邓光华选择4-7、2-3号房屋作为重建还房。协议上再次加盖了“xx老街联合建房项目部合同专用章”。 被告实际已还原告4-7号房屋，双方均认可面积为套内106平方米。 上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证在卷证实，本院予以确认。 本院认为，本案诉争的房屋，原、被告均没有提供相应的建房审批手续。截止庭审结束，还房合同所约定房屋的性质无法确定，对该房屋性质的确定需要相关职能部门依法进行确认，现原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告曹元珍、邓如富、邓如贵、邓如斌、邓如清、邓建平的起诉。 本案不收诉讼费，原告已预交的予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 刘 桃 人民陪审员 龙 涛 人民陪审员 郑传号 二〇一八年九月五日 书 记 员 王家蓉 书 记 员 张宏祥
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初4336号原告：淮安市淮阴医院，住所地淮安市淮阴区北京西路**。法定代表人：周保祥，该院院长。委托诉讼代理人：陈君，该院员工。被告：范某1，男，2003年9月24日出生，汉族,住淮安市淮阴区。法定代理人：范某2，系被告范某1父亲，身份信息同被告范某2。法定代理人：王某，系被告范某1母亲，身份信息同被告王某。被告：范某2，男，1986年3月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：王某，女，1987年7月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告淮安市淮阴医院诉被告范某1、范某2、王某医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告淮安市淮阴医院的委托诉讼代理人陈君到庭参加诉讼，被告范某1、范某2、王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市淮阴医院诉称：被告范某1因交通事故于2017年7月7日入住原告医院治疗，2017年7月12日出院，共计花去医疗费7028.16元，均欠费。现诉至法院，请求判令被告给付拖欠的医疗费7028.16元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告范某1未作答辩。被告范某2未作答辩。被告王某未作答辩。经审理查明：2017年7月7日，被告范某1因交通事故入住原告医院治疗，2017年7月12日出院，共计花费医疗费7028.16元，均欠费。上述事实，原告提供费用证明、费用清单予以证实，本院予以确认。本院认为：被告范某1入住原告淮安市淮阴医院治疗，原告淮安市淮阴医院已对被告进行了救治，原、被告之间已经形成医疗服务合同关系，被告范某1应承担相应的医疗费用，但因被告范某1未满十八周岁，系限制民事行为能力人，其目前无能力负担该债务，故由其父母即其余两被告代为给付。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告范某2、王某于本判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴医院医疗费7028.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告范某2、王某负担。本判决为终审判决。审判员  徐广芹二〇一八年九月六日法官助理王玲书记员尹孟荣
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0180执恢535号申请执行人：彭州市皇朝王子家私厂，住所地:彭州市隆丰镇文家村**。经营者：郭勇，男，1975年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。被执行人：雷泽军，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市福田乡。本院在执行彭州市皇朝王子家私厂与雷泽军买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产及工商登记等信息，并向被执行人户籍所在地基层组织进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有货款224613元及利息、案件受理费2382元、财产保全费820元、执行费3317元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  陈仁君二〇一八年九月七日书记员  李 庭
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执恢263号申请人：刘某某、男，1976年8月13日出生，汉族，住宝应县邗江区。被执行人：王某某，男，1967年12月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人刘某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2011年7月26日作出（2011）宝氾执字第46号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王某某应偿还申请执行人刘某某欠款人民币350000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月17日立案受理。本院在执行过程中，已采取以下执行措施：1、2018年9月23日，被执行人李国兴与申请执行人朱树行达成和解协议。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议且履行时间较长，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：一、终结宝应县人民法院（2018）苏1023执恢263号案件的执行。二、如被执行人王某某未履行和解协议，申请人刘某某可在被执行人履行最后一期还款义务之日起两年内前，向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨浩杰二〇一八年九月三十日书记员  陈 民
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1302行审282号 申请执行人来宾市公安局。地址：来宾市兴宾区翠屏路**。 法定代表人罗卫东，局长。 委托代理人廖克将，来宾市公安局治安警察支队干部。 委托代理人廖均意，来宾市公安局治安警察支队干部。 被执行人章贵，男，1992年03月12日出生，户籍所在地福建省闽侯县。 申请执行人来宾市公安局于2018年8月23日向本院申请强制执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10877号）。 该局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，对物品持有人章贵中国民生银行的卡号62×××62内的赌资24270.29元进行收缴。 由于被执行人章贵在行政复议和行政诉讼期间未申请行政复议或提起行政诉讼，在法定期限内未履行缴纳罚没款的义务。为此，特向人民法院申请执行来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10877号），即对被申请人章贵收缴赌资24270.29元。 来宾市公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、呈请立案报告书；3、立案决定书；4、指定管辖决定书；5、呈请冻结财产报告书；6、行政处罚审批表；7、收缴物品清单；8、催告通知书；9、讯问笔录；10、银行账单交易明细；11、户籍证明。 本院认为，申请执行人来宾市公安局于作出的来宾市公安局收缴物品清单（来公收缴字﹝2017﹞10877号）决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行来宾市公安局的申请事项，即收缴以章贵为户名的中国民生银行的卡号62×××62内的赌资24270.29元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。 审判长  谢丽行 审判员  江祖添 审判员  莫长求 二〇一八年八月三十日 书记员  詹颜榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初11367号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市万州区站前路****楼，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告:高燕森，男，汉族，1986年8月15日出生，住河北省邯郸市。原告重庆惠今科技有限公司与被告高燕森借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告高燕森经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4131.4元，借款利息154.51元，服务费417.8元;2、并以未还本息4285.91元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止;3、被告承担本案律师费500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司申请借款人民币4399元。2017年01月24日，重庆国际信托股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还该借款。被告高燕森未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2016年08月28日通过原告的网上贷款系统填写个人信息向重庆国际信托股份有限公司申请贷款并签订《个人消费贷款合同》，该合同约定贷款金额为4399元，年利率为15%，按等本等息还款方式分18期按月还款，贷款期限自2016年8月28日至2018年2月28日，若借款人未按约定还款即构成逾期，应立即偿还拖欠款项，并以当期逾期期款为基数，按照每日万分之五的比例支付滞纳金。同时约定，原告系贷款服务机构，若借款人发生违约，贷款人有权直接将本合同项下未获清偿的贷款债权转让给贷款服务机构，并由借款人向承继债权的贷款服务机构继续履行债务清偿责任。还约定，借款人通讯地址等信息发生变动后应于五日内电话或书面通知贷款人，否则贷款人按原个人信息向借款人进行送达即视为送达成功。2017年01月24日，重庆国际信托国际股份有限公司与原告签订了债权转让确认书，将被告逾期未还贷款本金4131.4元、利息154.51元、服务费417.8元及服务费利息15.62元的债权及与债权有关的全部从权利转让给了原告。之后，重庆国际信托股份有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。被告至今未偿还该笔借款。本院认为，被告通过原告的网络服务平台向重庆国际信托股份有限公司借款，重庆国际信托股份有限公司实际向被告指定的商户发放了贷款，双方达成了借款合意，且不违反法律法规的禁止性规定，被告与重庆国际信托股份有限公司之间的借贷法律关系合法有效，被告应该按照约定按月足额还本付息。因被告未按约定还款，重庆国际信托股份有限公司将对被告的债权及与债权有关的全部从权利转让给原告并书面通知被告，符合双方约定，该债权转让行为对被告具有约束力，被告应该向原告履行清偿义务。故对原告要求被告返还借款本金4131.4元并支付利息154.51元和服务费417.8元的诉讼请求予以支持。现贷款已全部到期，被告逾期还款势必造成原告的利息损失，原告要求被告以未还本息4285.91元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止的诉讼要求，本院予以支持。对原告主张的律师费，因未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高燕森自本判决生效之日起三日内返还原告重庆惠今科技有限公司借款本金4131.4元、利息154.51元、服务费417.8元；二、被告高燕森自本判决生效之日起三日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（资金占用利息以4285.91元为基数，自2018年8月6日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已预交，被告应负担之金额迳付原告。本判决为终审判决。审判员  侯俊芳二〇一八年九月二十九日法官助理冯静洁书记员庞李苹
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初3678号原告：襄阳爱卡汽车销售服务有限公司,住所：襄阳市高新区东风汽车大道特**,统一社会信用代码：9142060030975680XT。法定代表人:孙小华，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘勇辉，该公司员工。被告：王辉，男，1981年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：李丹，女，1982年6月18日出生，汉族，住址同上，系被告王辉之妻。原告襄阳爱卡汽车销售服务有限公司（以下简称爱卡公司）与被告王辉、李丹追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾凡清独任审理，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告爱卡公司的委托诉讼代理人刘勇辉到庭参加诉讼，被告王辉、李丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱卡公司向本院提出诉讼请求：判决被告王辉偿还原告借款84000元，并承担该款自2017年1月5日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金。被告李丹对上述欠款本金及违约金等款项与被告王辉承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月4日，被告王辉以还银行车贷为由向原告借款84000元，并承诺分三次在2017年12月31日前还清借款。借款发放后，被告王辉未按期向原告偿还借款，原告多次要求被告履行还款责任未果，引起诉讼。被告王辉、李丹均未提出答辩意见。经审理查明，2005年9月14日，被告王辉、李丹登记结婚。2016年1月，被告王辉以购车为由向中国银行股份有限公司（以下简称中行）申请爱驾汽车卡汽车分期贷款业务，申请贷款110000元，分36个月还清。原告爱卡公司向中行襄樊分行出具《不可撤销连带责任担保函》约定：原告爱卡公司所担保的主债权为中行依据借款合同向借款人发放的贷款，包括本金110000元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用）。担保方式为：在保证期间内，若借款人拖欠中行任一期贷款本息，但未超过30天（含），原告将配合中行进行催收；若借款人拖欠中行本息超过30天，但未超过60天（含），原告在中行发出通知后15日内立即清偿该借款人所拖欠的本息及有关费用。2016年1月26日，中国银行股份有限公司长虹路支行（以下简称中行长虹路支行）向被告王辉发放汽车贷款110000元。贷款发放后，被告王辉未按约还款。2017年1月，中行长虹路支行口头通知要求原告爱卡公司为被告王辉的借款承担担保责任。后原告爱卡公司与被告王辉协调，口头约定由原告爱卡公司为被告王辉向中行长虹路支行先行垫付车贷欠款，被告王辉取得抵押在中行长虹路支行的车辆登记证书后，将所购买的车辆卖与他人，所得车款用于偿还原告爱卡公司垫款。双方协商后，2017年1月4日，原告爱卡公司与被告王辉、李丹签订《借款合同》一份，约定被告王辉因偿还车贷欠款需用资金，从原告处借款人民币84000元，期限12月，从2017年1月4日起至2018年1月3日止，逾期则按月息2.98%支付违约金并承担相关法律责任以及原告追偿权利所产生的一切费用。原告应在本合同签订日期将借款交付被告王辉，具体时间以银行进账单日期为准。被告王辉指定银行账号为：中国银行襄阳分62×××488。被告李丹为该借款承担担保责任。同日，被告王辉向原告爱卡公司出具收到现金84000元的收条一张，被告王辉、李丹承诺84000元借款分四个季度偿还，分别为第一季度2017年1月4日—2017年3月30日还21000元，第二季度2017年3月31日—2017年6月30日还21000元，第三季度2017年7月1日—2017年9月30日还21000元，第四季度2017年10月1日—2017年12月31日还21000元。2017年1月12日，中行长虹路支行从原告爱卡公司在该行开设的保证金账户中扣划112702.13元至被告王辉的贷款还款账62×××488，用于偿还被告王辉的车贷本金110000元及部分利息2702.13元。后中行长虹路支行在解除抵押后将扣押王辉所购车辆的机动车证书退还被告王辉，被告王辉将所购车辆卖掉后，按照与原告爱卡公司的约定，偿还了原告爱卡公司的垫款28702.13元。但剩余垫款84000元，被告王辉并未按其出具的承诺书中的约定偿还给原告爱卡公司。借款到期后，原告爱卡公司多次找被告索要该款无果，引起诉讼。本院认为，当事人合法的债权受法律保护。被告王辉贷款后未按期还款时，原告爱卡公司作为保证人向中行长虹路支行偿还贷款本息112702.13元事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告王辉至今未向原告爱卡公司偿还余欠的垫款84000元，损害了原告爱卡公司的合法权益，原告爱卡公司要求被告王辉偿还垫付款84000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告爱卡公司自愿将违约金下调为月息2%，于法有据，本院予以支持。被告李丹作为担保人在借款合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李丹应对上述债务与被告王辉承担连带还款责任。被告王辉、李丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王辉、李丹于本判决生效后十日内连带偿还原告襄阳爱卡汽车销售服务有限公司借款84000元，并承担以21000元为基数，从2017年3月31日起至2017年6月30日止；以42000元为基数，从2017年7月1日起至2017年9月30日止；以63000元为基数，从2017年10月1日起至2017年12月31日止；以84000元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按月利率2%标准计算的违约金。二、驳回原告襄阳爱卡汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元，由被告王辉、李丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾凡清二〇一八年九月六日书记员  刘玉衡
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执819号申请人：肖玉珍，女，1968年3月16日出生，汉族，个体户。被执行人：阿斯楞，男，1984年2月15日出生，蒙古族，农民。申请人肖玉珍与被执行人阿斯楞买卖合同纠纷执行一案中,申请执行人肖玉珍依照（2017）内2221民初1788号法律文书申请法院执行债务本金7000元及利息。法院受理执行案件后，依法于2018年3月29日向被执行人发出执行通知书及财产报告令；于2018年4月19日向被执行人发出限高令、列入失信人名单并冻结被执行人阿斯楞名下银行账户；期间被执行人偿还欠款3500.00元;经总对总查控和传统财产查控，剩余欠款3500.00元被执行人没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佟永胜审判员 白晓成审判员 海 锁 二〇一八年九月十二日书记员 韩珍珍
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325财保608号申请人：李守珍，女，1966年5月11日出生，汉族，居民，住山东省费县，被申请人：卢振青，男，1980年10月5日出生，汉族，居民，住山东省金乡县，申请人李守珍诉前财产保全于2018年9月17日向本院提出申请，要求对被申请人卢振青驾驶的鲁Ｈ×××**号小型汽车一辆（保全价值5000元）予以扣押,并提供现金1000元作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人卢振青驾驶的鲁Ｈ×××**号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许庆晓二〇一八年九月十七日法官助理赵蕾蕾书记员邵月
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初2752号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人严懿昌，行长。委托代理人朱丽雯，女，汉族，1983年7月21日出生，系该行员工，住重庆市沙坪坝区。被告谭地久，男，汉族，1973年10月5日出生，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（简称邮储银行南岸支行）诉被告谭地久金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸支行的委托代理人朱丽雯到庭参加诉讼，被告谭地久经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行南岸支行诉称：被告谭地久于2016年5月27日填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并向原告邮储银行南岸支行提交，即被告谭地久以申请办理信用卡的方式向原告邮储银行南岸支行借款。原告邮储银行南岸支行经审核后向被告谭地久发放了一张卡号为某某的信用卡，被告谭地久遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2017年12月12日，被告谭地久尚欠透支借款本金5660.18元、透支利息723.88元，合计6384.06元未清偿。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告谭地久归还透支借款本金5660.18元以及截至2017年12月12日的透支利息723.88元和自2017年12月13日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金5660.18元为基数，按日万分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告谭地久承担。被告谭地久未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告邮储银行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，系被告谭地久于2016年5月27日填写并向原告邮储银行南岸支行提交的；2、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》；证据（一）拟证明被告谭地久向原告邮储银行南岸支行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）1、《消费明细》；2、《欠款明细》；证据（二）拟证明截止2017年12月12日被告谭地久尚欠原告邮储银行南岸支行透支借款本金5660.18元、透支利息723.88元。合计6384.06元。被告谭地久未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告谭地久未举证。本院经审理查明：被告谭地久于2016年5月27日向原告邮储银行南岸支行提出信用卡申请，并向原告邮储银行南岸支行提交一份《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第五章第二十条、第二十一条约定：“持卡人非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五计收利息，按月计收复利。”被告谭地久在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告邮储银行南岸支行遂向被告谭地久发放了一张卡号为某某的信用卡，被告谭地久遂从其信用卡账户中透支。截止2017年12月12日被告谭地久尚欠透支借款本金5660.18元、透支利息723.88元，合计6384.06元未归还。原告邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《消费明细》、《欠款明细》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告邮储银行南岸支行与被告谭地久之间的签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》以及被告谭地久向原告邮储银行南岸支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮储银行南岸支行按约向被告谭地久发放了信用卡后，被告谭地久亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告谭地久未按约履行还款义务，已构成违约，原告邮储银行南岸支行有权要求被告谭地久归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息。故本院对原告邮储银行南岸支行要求被告谭地久归还透支借款本金、透支利息的诉讼请求予以支持。被告谭地久经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告谭地久于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金5660.18元、透支利息723.88元，合计6384.06元和自2017年12月13日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金5660.18元为基数，按日万分之五计算）。如果被告谭地久未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元由被告谭地久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年九月二十七日书 记 员  张 笛
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初17381号原告：王盛，男，汉族，1982年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：深圳恰恰网络有限公司，住所地：深圳市南山区锦绣北街**华侨城东部工业区**407-408。法定代表人：石华黎。本院在审理原告王盛诉被告深圳恰恰网络有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月22日立案,并于当日向原告送达缴纳诉讼费用通知。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本院按原告王盛撤回起诉处理。审判员 王 健二〇一八年九月七日书记员 吴晓宇
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书   (2018)兵1202执258号   申请执行人哈密红星国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆哈密地区第十三师。   法定代表人：周承平，董事长。   被执行人许建国,男，1968年6月14日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。   被执行人刘俊梅，女，1968年4月2日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。   被执行人赵德辉，男，1968年8月3日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。   被执行人蔡世梅，女，1973年1月14日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。   被执行人苗瑞清，女，1964年12月27日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。   被执行人王治虎，男，1967年8月14日出生，住新疆哈密市。   被执行人龚艳霞，女，1968年8月17日出生，住新疆哈密市。   被执行人李生林，男，1966年2月20日出生，住新疆哈密市。   被执行人龚艳林，女，1971年3月3日出生，住新疆哈密市。   本院在执行申请执行人哈密红星国民村镇银行有限责任公司与被执行人许建国、刘俊梅、赵德辉、蔡世梅、苗瑞清、王治虎、龚艳霞、李生林、龚艳林借款合同纠纷一案中，申请执行人哈密红星国民村镇银行有限责任公司与被执行人许建国、刘俊梅、赵德辉、蔡世梅、苗瑞清、王治虎、龚艳霞、李生林、龚艳林达成执行和解协议，在和解协议中双方约定以撤回执行申请方式终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结（2018）兵1202执258号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。                          审判长 赵 立 军   审 判 员 汤 建 华   审 判 员 王 圣 佳   二〇一八年九月二十七日   书 记 员梁作坤   1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执17981号 被执行人：龚昌易，男，1994年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 根据已经发生法律效力的(2016)粤1971刑初1524号刑事判决书，被执行人龚昌易应向本院缴纳罚金3000元，本院于2018年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人龚昌易列入限制高消费名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人龚昌易的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  卢志刚 审 判 员  何海波 人民陪审员  苏成章 二〇一八年九月十八日 书 记 员  李文超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1946号 申请执行人黄桂芳，女，1979年8月31日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人广西金源置业集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：林源勇，该公司董事长。 黄桂芳与广西金源置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01民终3541号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西金源置业集团有限公司所有的2500元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西金源置业集团有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一八年九月十八日 书记员  唐 倩
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初10070号原告：郑德好，男，1975年6月27日出生，汉族，住山东省五莲县。被告：张志松，男，1974年7月24日出生，汉族，住山东省沂水县。本院在审理原告郑德好诉被告张志松劳务合同纠纷一案中，按照原告提供的被告的地址无法向被告送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。本院认为，原告不能另行提供被告新的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按原告郑德好撤诉处理。案件受理费1210元退还原告。审判员  李明军二〇一八年九月二十七日书记员  于卓然
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1726执652号申请执行人：鄄城县兴民种植专业合作社，住所地：鄄城县临濮镇政府对过，机构信用代码：C9937172600029260L。法定代表人：车建业，总经理。委托诉讼代理人：李常义（特别授权代理），鄄城县兴民种植专业合作社经理。被执行人：孙建强，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：韩秋菊，女，1973年3月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：孙建立，男，1966年1月30日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：李玉芹，女，1962年5月8日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：于高根，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：姚春云（系于高根之妻），女，1972年2月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。申请执行人鄄城县兴民种植专业合作社申请执行孙建强、韩秋菊、孙建立、李玉芹、于高根、姚春云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3245号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鄄城县兴民种植专业合作社于2018年4月19号申请强制执行，本院于2018年4月19日立案执行。本案在执行过程中查明，申请人鄄城县兴民种植专业合作社于2018年9月27日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人鄄城县兴民种植专业合作社提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3245号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 马海涛审判员 崔 浩二〇一八年九月二十七日书记员 霍崇卓
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤17刑更2978号罪犯崔彦棣，男，1980年3月20日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2008年7月25日作出(2008)电刑初字第129号刑事判决，被告人崔彦棣犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯崔彦棣在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年4月20日作出（2011）阳中法刑执字1089号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；本院于2013年5月28日作出（2013）阳中法刑执字1966号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；本院于2015年7月2日作出（2015）阳中法刑执字2541号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2019年7月2日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯崔彦棣在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2018年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯崔彦棣是累犯；其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分5903分。2017年8月折算获得表扬7次，2018年1月获得表扬，2018年4月获得表扬。该犯月均消费239元，未履行罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯崔彦棣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯未履行罚金，且是累犯，对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯崔彦棣予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 黄耀聪审判员 林惠雯二〇一八年九月二十八日本件与原本核对无异书记员 赵洪慧
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2437号 原告杨勇振，男，1970年10月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告吴明洋，男，1981年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告李士国，男，1979年5月11日出生，汉族，住临沂市。 被告尹志军，男，1983年1月1日出生，汉族，住山东省平邑县。 原告杨勇振与被告吴明洋、李士国、尹志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨勇振到庭参加诉讼，被告李士国、尹志军、吴明洋经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨勇振提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月12日，被告吴明洋向原告借款5万元，并出具借条一张，原告催要偿还3万元后，剩余借款2万元经原告多次催要未果，为此诉至法院。 被告吴明洋、李士国、尹志军未作答辩。 经当事人举证及庭审调查，本院认定事实如下：被告吴明洋于2012年6月12日向原告杨勇振借款5万元，双方未约定借款期限及利息，该笔借款由被告李士国、尹志军担保。被告吴明洋向原告出具借条一份，由被告李士国、尹志军作为担保人签字。借款经原告催要偿还3万元，剩余借款2万元经催要未果，为此成诉。 上述事实，根据原告的陈述、原告提交的借条及庭审调查所认定，均已收录在卷。 本院认为，被告吴明洋向原告杨勇振借款5万元并由被告李士国、尹志军承担连带保证责任的事实，由原告提供的借条予以证实，原告自认被告已经偿还3万元，现原告诉请被告吴明洋偿还借款2万元，被告李士国、尹志军承担保证责任理由正当合法，本院依法予以支持。双方未约定还款期限及利息，原告主张的利息损失应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告吴明洋于本判决生效后十日内偿还原告杨勇振借款2万元及利息（利息自2018年5月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、被告李士国、尹志军对本判决第一项下吴明洋的偿还义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告吴明洋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告吴明洋、尹志军、吴明洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  包 楠 人民陪审员  陆金城 二〇一八年九月十三日 书 记 员  李程龙
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1281号                    罪犯张树鸿，男，现在广东省东莞监狱服刑。          广东省广州市中级人民法院于2012年1月11日作出(2010)穗中法      刑二初字第147号刑事判决，以被告人张树鸿犯走私普通货物罪，判      处有期徒刑十二年，并处罚金人民币6300万元。宣判后，被告人张树      鸿不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年      7月24日作出(2012)粤高法刑二终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维      持原判，交付执行。因罪犯张树鸿在服刑期间确有悔改表现，本院先      后于2015年3月20日、2016年11月14日，分别作出（2015）东中法刑      执字294号、（2016）粤19刑更1840号刑事裁定，对其减去有期徒刑      十个月二十天、十个月。刑期执行至2019年8月1日。执行机关广东省      东莞监狱以罪犯张树鸿在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期      徒刑八个月，于2018年7月30日报送本院审理。本院依法组成合议      庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓      明、王晓龙，广东省东莞监狱指派干警吴远州、蔡金萍、蔡作颖出庭      履行职务，本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯张树鸿在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2016年8月1日至2018年4月30日期间共获得表扬4次，剩余      考核分588分。该犯于2014年12月29日至2018年5月21日期间，共履行      罚金人民币24050元，在本次考核期间的狱内月均消费水平较高。以      上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯张树鸿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      该犯至今尚未履行完财产性判项，对其减刑应依法适当从严。综合考                  1                  虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁      判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《      中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国      刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中      华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、      第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、      假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：          对罪犯张树鸿予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年12月      1日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 陈东超                                      审 判 员 赵五宝                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年九月七日                                       书 记 员 叶敏华                                    2
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4021号原告：邵贵霞，女，1959年5月15日出生，汉族，黑龙江省双城市人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：蒋长全，男，1955年10月5日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：合众财产保险股份有限公司，营业场所北京市石景山区田村路555号。统一社会信用代码：911101073303307901。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。原告邵贵霞与被告蒋长全、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邵贵霞的委托诉讼代理人刘阳，被告蒋长全、被告合众保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵贵霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我各项经济损失429215元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年7月20日，被告一驾驶×××车辆行至北京市平谷区发生交通事故，将步行的原告撞伤。北京市公安局平谷分局交通支队进行了责任认定。被告一承担全部责任，原告无责任。被告二是被告一机动车交强险及商业险承包公司。邵贵霞受伤后被送至平谷区医院治疗，诊断为双侧多发肋骨骨折、蛛网膜下腔出血等，经鉴定，邵贵霞伤残等级为三处十级伤残。为维护自身合法权益，故起诉至法院。蒋长全辩称：原告所述交通事故属实，事故车辆在合众保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额50万元）及不计免赔。我共向原告垫付了12280元费用，我要求在本案中一并解决。另外，我不同意承担本案的诉讼费用和鉴定费用，因为事故发生后我们积极配合原告进行治疗，原告在起诉到法院之前没有找我们进行调解，所以我不同意承担相关费用。合众保险公司辩称：1、原告所述交通事故及责任认定属实，事故发生在保险期间内，事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额50万元）及不计免赔。2、本案的诉讼费和鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿。3、原告医疗费以票据为准，其中25元复印费不应包含其中，另外事故发生后我司为原告垫付了30000元医疗费用，应该予以扣除。4、住院伙食补助费认可。5、营养费同意按照65天*30元/天的标准赔付。6、护理费同意按照65天*150元/天的标准赔付。7、误工费不同意赔付。8、残疾赔偿金同意按照农村标准赔偿，赔偿指数由法院核定。10、精神抚慰金请求法院酌定。11、交通费请求法院酌定。12、财产损失不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月20日9时30分，在北京市平谷区南张岱路口，蒋长全驾驶自有车辆（车牌：×××）由东向西行驶，适与由北向南行走的邵贵霞相撞，蒋长全驾驶车辆左前部与邵贵霞身体接触，蒋长全驾驶车辆损坏，邵贵霞受伤。2、该起事故，经北京市公安局平谷分局交通支队认定蒋长全负全部责任。3、事故车辆在被告合众保险公司投保了交强险及三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。4、2017年7月20日至2017年9月23日，原告在平谷区医院治疗，住院65天。5、原告在诉讼前申请北京中衡司法鉴定所对原告损伤情况进行鉴定，2018年2月28日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人邵贵霞脑外伤后轻度智能减退，日常生活的有关活动能力轻度受限符合十级伤残；双侧共9根肋骨骨折符合十级伤残；左踝关节活动受限符合十级伤残。误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。诉讼过程中，经合众保险公司申请，摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所对被告伤情进行鉴定，2018年8月10日，该所出具鉴定意见：被鉴定人邵贵霞颅脑损伤致神经症样综合症，日常生活有关的活动能力轻度受限的伤残等级为十级；其左侧第3-8，右侧第4-6肋骨骨折的伤残等级为十级；其左踝关节活动轻度受限的伤残等级为十级。伤后误工期考虑120-180日，营养期考虑60-90日，护理期考虑30-90日。经本院核实确认，原告的合理损失共计425455.75元（包含保险公司垫付的30000元及蒋长全垫付的12280元），其中医疗费119631.75元、营养费3250元、住院伙食补助费6500元、护理费12500元、误工费18000元、交通费600元、伤残赔偿金249624元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5350元。本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，被告蒋长全负全部责任，原告邵贵霞无责任。因蒋长全所驾驶的车辆在合众保险公司投保了交强险和商业三者险。故对原告的各项损失应先行由被告合众保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由合众保险公司依保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。为减轻当事人诉累，蒋长全为原告垫付的费用，本院予以一并处理。原告主张的医疗费数额有误，本院根据实际情况进行核定；原告主张的住院伙食补助费与实际相符，本院予以支持；原告主张的误工费标准及期限合理，本院予以支持；原告主张的营养费标准合理但期限过长，本院根据实际情况进行酌定；原告主张的护理费标准过高，期限合理，本院根据实际情况进行酌定；原告主张的交通费未提供充足证据，但本院考虑其确属必要支出的费用，故根据实际情况予以酌定；原告主张的财产损失，未提供相应证据，本院不予支持；原告按照城镇标准主张残疾赔偿金，提供了充分证据，且计算合理，本院予以支持；鉴于本次事故给原告造成的精神损害，本院支持原告主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，但其主张数额过高，本院根据实际情况进行酌定；被告蒋长全不同意负担本案诉讼费及鉴定费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳,本院依据实际情况酌情确定诉讼费用分担比例。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告合众财产保险股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邵贵霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计420105.75元（其中30000元已给付），原告邵贵霞自收到上述款项后七日内返还被告蒋长全已垫付的12280元；二、驳回原告邵贵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元,由原告邵贵霞负担385元（已交纳），由被告蒋长全负担3484元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5350元，由被告蒋长全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郑飞飞二〇一八年九月十四日书记员  韩思思
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0181民初988号原告：李现立，男，1969年5月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所律师。被告:张霞，女，1969年2月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张国强，巩义市法律服务所法律工作者。被告:陈会平，男，1967年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市。第三人：范小红，女，1968年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。原告李现立与被告张霞、陈会平及第三人范小红第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审查。李现立向本院提出诉讼请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2016）豫0181民初3342号民事调解书；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日，巩义市人民法院（2016）豫0181民初3342号民事调解书，确认被告张霞将其与被告陈会平夫妻共同财产之一，位于巩义市东方现代城**楼******产出售给第三人范小红，原告认为：巩义市人民法院在组织被告张霞与第三人范小红民事调解过程中，针对属于二被告夫妻共同财产之一的前述房产非法剥夺了被告陈会平的财产处分权，即该民事调解程序没有被告陈会平暨被告张霞配偶的参与，该民事调解书虽发生法律效力但存在诸多瑕疵。在原告诉二被告民间借贷纠纷一案中，原告陈述调解书存在前述瑕疵观点，但没有引起合议庭的重视，且被告张霞对（2017）豫0181民初818号之一民事裁定书提出复议申请，后法院解除对被告张霞名下位于巩义市东方现代城1号楼5单元7层710房产的查封，导致原告诉二被告的民间借贷纠纷执行活动无法有序开展，为维护原告合法权益，请求判令如诉。本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李现立的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  路中宪人民陪审员  牛会芍人民陪审员  韩开颜二〇一八年九月十日书 记 员  王灵毓附：本判决援引法律、法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初9546号原告：吴某某，男，1978年12月18日生，汉族，住上海市金山区。原告：蔡某某，女，1978年10月31日生，汉族，住上海市金山区。两原告共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：丁涛涛，上海繁锦律师事务所实习律师。被告：上某某，住所地上海市金山区。法定代表人：阮其惠，执行董事。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹凤，上海市群成律师事务所律师。原告吴某某、蔡某某与被告上某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告蔡某某及两原告共同委托诉讼代理人邹勇富、被告委托诉讼代理人王丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款120,000元；2.判令被告按照120,000元计算支付原告自2016年9月16日至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年9月两原告因电话推销，了解星城国际楼盘。销售人员带原告参观样板房，并告知已是尾盘。2016年9月16日，原告遂与被告就车亭公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称案涉商铺)签订认购协议，约定房屋总价款842,000元，并于当日向被告支付定金50,000元，后被告又让原告支付120,000元的团购费用，收款单位为北京聚客邦网络科技有限公司(以下简称聚客邦公司，现该公司已于2018年1月23日注销)。原告问被告优惠力度如何体现，被告称可以让原告少付房款。2016年9月24日，双方签订《上海市商品房预售合同》，进一步明确原告购买案涉商铺，暂测面积为76平方米，单价每平方米11,078.95元，房屋总价为842,000元。根据认购协议及预售合同，房屋总价为842,000元，当日，被告让原告支付322,000元，原告十分诧异，没有体现优惠，被告称优惠力度尚未明确，最终一起结算。但未结算。原告认为被告对于多收的款项没有依据，应依法返还。故原告起诉。被告辩称，不同意原告诉请，被告仅按照合同收取房款。原告起诉金额被告未收到，且收款单位不是被告。本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买案涉商铺，房屋面积暂定为76平方米，基价为11,078.95元/平方米，总计房款842,000元。付款方式为首付款422,000元及贷款420,000元。另查明，2016年9月16日，原告支付被告定金50,000元。2016年9月24日，原告支付被告372,000元。2017年2月16日，被告以实测面积开具总金额为858,618元的购房发票2张。再查明，2016年9月16日，原告支付聚客邦公司120,000元，该公司出具收据明细为817服务费。以上事实，由原告提供的星城国际宣传单、被告pos机签购单3张、聚客邦公司收据1张、pos机签购单1张、上海市商品房预售合同、增值税发票2张及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》对于案涉商铺的价格明确约定为842,000元(不包含面积补差，后实测为858,618元)，后被告基于实测面积亦开具了增值税发票。合同及发票均未显示原告要求返还的120,000元。原告解释购买之初多支付120,000元系为团购费，被告答应后予返还，但未提供被告同意返还的依据，且在2017年2月，原告支付被告面积补差款，如确有120,000元未退还，原告可提出抵扣等方式，故该解释本院不予采信。本院认为，双方有争议的120,000元系由原告支付案外人聚客邦公司，而非案涉商铺的出卖人，收款理由系817服务费，双方之间有无形成服务关系，或其他关系，本院不得而知。从现有证据来看，本院无法推定该120,000元为购房款。此外，本院提醒原告，案涉商铺早已办理产证，如原告认为自己的权利受到侵害，应及时主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴某某、蔡某某全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,350元，由原告吴某某、蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钱静二〇一八年九月二十五日书记员  潘嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初5578号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人邹某。因涉嫌赌博，于2018年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，2018年8月3日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2018】5266号起诉书，指控被告人犯赌博罪，建议判处有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2015年1月至2018年6月26日，被告人邹某在自己暂住处宝安区西乡街道X巷25号101房内，多次接受他人“六合彩”投注进行赌博，从中抽水获利。2018年6月26日22时许，民警巡逻检查至被告人邹某的暂住处时，发现邹某正在从事“六合彩”的非法赌博活动，缴获其当期开具的“六合彩”单据28张，涉赌金额人民币3003元，缴获赌资2034元（其中微信收款1334元，现金700元）。经讯问，被告人邹某供述其自2015年1月开始至今，已接受他人投注金额累计约人民币164万元。                  本院意见              被告人的行为构成赌博罪，其具有认罪的情节。                  判    决              一、被告人邹某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2019年6月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的“六合彩”单据28张、赌资人民币2034元、小米牌手机1部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                  二〇一八年九月二十日                  书记员  陈   瑞   琼
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初3177号原告：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地：郑州市惠济区南阳路**附**，统一社会信用代码：91410100971848848A。负责人：屈金祥，职务行长。委托诉讼代理人：孔伟，公司员工。委托诉讼代理人：李春鹏，河南睿辰律师事务所律师被告：金长红，男，汉族，1977年3月25日生，住河南省。被告：何会利，女，汉族，1978年11月5日生，住河南省。原告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称工行南阳路支行）与被告金长红、何会利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南阳路支行委托诉讼代理人李春鹏到庭参加诉讼，被告金长红、何会利经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金长红、何会利归还原告贷款余额321956.49元、积欠利息2770.86元（暂计至2018年4月30日）及2018年5月1日起至贷款本息还清之日止的利息；2、依法判令被告金长红、何会利承担原告因追索债权所产生的律师费16236元；3、依法判令原告对登记在被告金长红名下位于管城回族区的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、依法判令由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月29日，被告金长红、何会利与原告签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额38.7万元、期限30年。贷款实际发放日与到期日以借据凭证为准，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。另外，被告金长红将其名下位于管城回族区的房产抵押给原告，并办理了郑州市预购商品房抵押登记证明，抵押权人为原告。2009年7月30日，原告依约发放贷款，但截至2018年4月30日被告金长红、何会利已连续4期未能按时足额归还原告贷款。被告金长红、何会利未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了个人贷款申请表、《个人借款/担保合同》等，依据原告提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2009年7月29日，原告与被告金长红、何会利签订了《个人购房借款/担保合同》，被告金长红、何会利向原告贷款38.7万元用于购置房屋，并约定了贷款期限、利息及有关费用承担。被告金长红将其购买的位于管城回族区郑汴路南、熊耳河东16号楼1单元23层R的一套房产抵押给原告，并以原告为抵押权人办理了郑州市预购商品房抵押登记证明。2009年7月30日，原告按合同约定向被告发放了贷款38.7万元。被告还款方式为按月等额本息还款，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。截止2018年8月30日，被告未按时足额还款，贷款余额为321956.49元，积欠利息为6524.23元。另查明，原告因本案支出律师代理费16236元。本院认为，合同双方应严格按照约定及时全面履行各自义务。原被告签订合同后，原告依约按时向被告发放了贷款，被告也应依约定按时、足额履行还款义务。被告金长红、何会利向原告工行南阳路支行按揭贷款38.7万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据双方合同约定，被告未能按时足额归还原告贷款，原告有权要求被告提前偿还全部贷款和所产生的利息以及律师费等有关费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金长红、何会利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行贷款余额321956.49元，积欠利息为6524.23元，并自2018年9月1日起按合同约定利率支付贷款余额利息至还清之日止；二、被告金长红、何会利于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行本案律师代理费16236元；三、原告中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行对被告金长红名下位于管城回族区郑汴路南、熊耳河东16号楼1单元23层R的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6414元减半收取3207元，由被告金长红、何会利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇一八年九月二十六日书记员  刘 娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)最高法民申5014号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市海洋王照明工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场**B588。 法定代表人：杨志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建国，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：佟楠，女，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁新生。 一审被告：海洋王照明科技股份有限公司。住所地：深圳市光明新区高新路**海洋王科技楼。 法定代表人：周明杰，该公司董事长。 再审申请人深圳市海洋王照明工程有限公司（以下简称海洋王工程公司）因与被申请人袁新生及一审被告海洋王照明科技股份有限公司职务发明创造发明人奖励纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）(2017)粤民终1930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海洋王工程公司申请再审称：（一）海洋王工程公司已经依法履行了职务发明创造法定专利奖励的给付义务，不应再重复支付。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）规定的专利奖励以职务发明创造“被授予专利权”为条件，这就决定了专利奖励是附条件的奖励，而不是附期限的奖励。海洋王工程公司所施行的《专利管理奖惩细则》中对专利申请受理的奖励其实就是专利法中所称的授权奖励。该奖励以专利申请“被受理”为条件，替代了专利法规定的专利申请“被授权”条件，先行履行了专利法关于单位支付授权奖励的法定义务。（二）《专利管理奖惩细则》是合法、有效、完整的企业自主经营管理文件，二审判决认定该细则第九条无效，缺乏依据。根据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第七十六条的规定，授权单位可以对专利奖励、报酬的具体方式和金额做出规定。由此可见，法律和行政法规尊重公司依法制定的规章制度，也尊重公司经营管理自主权和自治权。专利奖励的具体方式和数额完全可以由单位依法自主安排，包括专利奖励何时授予、如何授予以及奖励数额。海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》不仅是依法制定的，合乎法律法规要求，更是企业自主经营管理权的体现,合法有效。而且，即便细则第九条无效，对于专利法所规定的授权奖励，海洋王工程公司根据管理制度早在专利申请受理后即已提前支付，其法定义务亦已提前履行。（三）袁新生离职既是放弃研发工作的责任和义务，也是放弃未来可能享有的权利，是其处分权利的行为，其无权再依据海洋王工程公司的《专利管理奖惩细则》主张第二次奖励。据此，请求撤销二审判决，改判驳回袁新生的全部诉讼请求，并判令袁新生负担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为：根据海洋王工程公司的申请再审理由及本案案情，本案的主要争议焦点是：海洋王工程公司《专利管理奖惩细则》所规定的授权后奖励是否属于履行法定奖励义务；《专利管理奖惩细则》第九条的规定是否有效。 （一）海洋王工程公司《专利管理奖惩细则》所规定的授权后奖励是否属于履行法定奖励义务 专利法第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。”专利法实施细则第七十六条第一款规定：“被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。”据此，获得职务发明创造奖励系职务发明人的法定权利，给予职务发明人以奖励系发明人所在的被授予专利权的单位的法定义务。同时，上述法律及行政法规给予用人单位一定的灵活管理空间，允许其与发明人约定或者在其依法制定的规章制度中规定奖励、报酬以何种方式发放以及约定发放的数额。海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》第四条规定：“公司对授权后的发明、实用新型、外观设计专利的职务发明人发放奖励和报酬。”第七条规定：“一件发明专利受理后，奖励人民币1000元；授权后，奖励人民币2000元，并一次性发放专利实施报酬人民币3000元。”从该细则内容来看，海洋王工程公司对于专利发明创造的奖励是分阶段给予的，每一阶段的奖励均为履行专利法及其实施细则规定的法定奖励义务的组成部分。海洋王工程公司关于《专利管理奖惩细则》中对专利申请受理的奖励即是法律规定的全部奖励，其已经提前履行了法定义务，授权后的奖励属于第二次奖励的申请再审理由难以成立，不予支持。 （二）《专利管理奖惩细则》第九条的规定是否有效 《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”据此，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效或者部分无效。如前所述，根据专利法第十六条及其实施细则第七十六条的规定，给予职务发明人以奖励系发明人所在的被授予专利权的单位的法定义务，这种义务具有强制性。虽然用人单位对于奖励的方式和数额拥有一定的灵活管理空间，但是专利法及其实施细则均不允许用人单位以任何理由免于履行或者变相免于履行该义务。海洋王工程公司施行的《专利管理奖惩细则》第九条规定：“专利奖励与报酬每半年度集中发放一次，集中发放日之前已离职的，专利奖励与报酬不对该发明人发放。”该规定实质上对专利法所规定的用人单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励的法定义务附加了条件。即，通过该细则，海洋王工程公司对其应当履行的法定奖励义务附加了被奖励的职工在集中发放日前依然在职的条件。这一附加条件不合理地排除和限制了已经离职的发明人获得奖励的法定权利，免除了海洋王工程公司对于离职发明人应当履行的强制性奖励义务。因此，海洋王工程公司《专利管理奖惩细则》第九条的规定属于劳动合同法第二十六条第一款规定的应予无效的情形，应当认定无效。海洋王工程公司关于《专利管理奖惩细则》第九条未违反法律法规的效力性强制规定，本案亦无具体的无效情形发生的申请再审理由不能成立，不予支持。 此外，由于《专利管理奖惩细则》第九条的规定应属无效，其内容对袁新生不具有合同拘束力。在此情况下，袁新生的离职行为不能视为放弃其仍有权获得的专利奖励。海洋王工程公司关于袁新生离职系对第二次专利奖励予以放弃的权利处分行为的主张，亦不能成立。 综上，海洋王工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市海洋王照明工程有限公司的再审申请。 审判长 朱 理 审判员 张志弘 审判员 毛立华 二〇一八年九月二十八日 法官助理廖继博 书记员张晨祎
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终4766号上诉人（原审原告）：吴江市双龙市政建设有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇车西路**。法定代表人：王雪根，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吴江市松灿电子有限公司，住，住所地苏州市吴江区同里镇科技产业园/div>法定代表人：何建荣，该公司总经理。上诉人吴江市双龙市政建设有限公司因与被上诉人吴江市松灿电子有限公司追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴江市双龙市政建设有限公司未交纳上诉案件受理费并向本院提出减交、免交上诉费的申请。本院于2018年8月13日书面通知吴江市双龙市政建设有限公司，其不符合法律规定的可以减交、免交的情形，对其申请依法不予准许，并告知其于收到通知后七日内预交二审案件受理费。但吴江市双龙市政建设有限公司未按规定预交二审案件受理费。本院经审查认为，上诉人吴江市双龙市政建设有限公司未在规定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴江市双龙市政建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 李 诚二〇一八年九月十日书记员 汤烨雯
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1322执602号 申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人柏洪强，董事长。 被执行人翟昆，男，汉族，生于1986年10月1日，住营山县。 被执行人代晓玲，女，汉族，生于1987年7月1日，住营山县。 被执行人周家勇，男，汉族，生于1969年6月8日，住营山县。 申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人翟昆、代晓玲、周家勇金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1322执602号案件的执行。 被执行人未按照约定履行还款义务，申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司在法律规定的期限内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  刘永忠 审判员  易 军 二〇一八年九月十五日 书记员  杨 甫
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保914号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：张宝红，女，1967年01月08日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被执行人：张居明，男，1970年01月22日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。本院在申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初3660号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人张宝红、张居明银行存款13万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年九月二十九日书记员  王继科
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18856号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 法定代表人：陈若鹏。 被执行人钟石富，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟石富借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初23723号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人钟石富向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金74611.69元、案件受理费1799.13元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人钟石富发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人钟石富纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18856号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初31505号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江**洋河东路**1-1。负责人：刘江鹏，行长。委托诉讼代理人：张明兴，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅静，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：李子元，男，1962年1月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：赵学英，女，1964年12月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院受理的原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与被告李子元、赵学英信用卡纠纷一案，原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行于2018年8月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李子元、赵学英的起诉。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担。审 判 员  邹 涛二〇一八年九月三日法官助理  任艳艳书 记 员  余思珈
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0723民初1861号原告：裴春节，男，汉族，1981年12月29日出生，住澧县。委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。被告：澧县闽升置业有限公司。住所地湖南省澧县澧阳街道关心社区。法定代表人：俞丰，该公司经理。原告裴春节与被告澧县闽升置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告裴春节在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按裴春节撤诉处理。审 判 员  谭君华二〇一八年九月十八日代理书记员  张雨菲