湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1002民初1538号 原告(案外人)：李清忠，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告(案外人)：周贤利，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 以上两原告委托诉讼代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周楚爱，男，1963年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告（被执行人）：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，现羁押于郴州市监狱。 委托诉讼代理人：欧艾军，男，1963年7月30日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系彭小生妻弟。 原告李清忠、周贤利与被告周楚爱、彭小生案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告李清忠、周贤利请求判令：1、中止（2014）郴北执字第877、590、591、592号执行裁定书对郴州市仁大房地产开发有限公司四期工程款中彭小生所占份额889537元的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：诉争工程款系原告所有，执行裁定认定事实、适用法律错误。2012年，原告与彭小生共同承包郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）开发的西子山庄别墅二期别墅、四期的工程施工，三人共同出资251万元，其中彭小生的份额为37.64%。2014年6月12日，因彭小生对外负债无力偿还，在仁大公司同意的情况下，将涉案工程施工的全部权利及义务转让给原告，彭小生不再是项目承建人，也已退出项目。2017年7月，经原告、仁大公司、彭小生的全权委托代理人杨帮财结算共同，涉案工程结余工程款2363270元，亏损6115060元，收回资金4587819元，超额领取3726919元，诉争工程款已无彭小生的份额，彭小生本人签字确认。至今原告李清忠尚有4768060元未收回，周贤利还有525702元未收回，三方的结算结果应具有法律效力，彭小生对外债务均系个人债务，不应以合伙财产清偿。 被告彭小生答辩要点：2012年彭小生借用永升公司的名义承建仁大公司开发的西子山庄工程建设，因承揽工程没有资金，故与朋友李清忠、周贤利合伙，双方签订了合作协议，由彭小生管全盘，李清忠管财务，出于信任，彭小生将拨款账户交由李清忠管理。因仁大公司要求承揽工程必须先购150万别墅一套才能顺利开工，彭小生遂购买了108号别墅。2013年，仁大公司因资金紧张，拨付的工程款不够建设成本，彭小生遂对外借款，后因借款太多，仁大公司怕因此影响工程进度，2014年6月，要求彭小生委托李清忠代管项目，但股份未变动，仍在彭小生名下。涉案工程前期垫资600万元，仁大公司拨款2000万元，后彭小生被羁押，具体工程款已记不清楚，但绝没有多拿。周楚爱申请强制执行期间，李清忠就合伙协议纠纷将彭小生诉至法院，经法院调解结案，但双方并未进行结算，也没有通知债权人。彭小生确实委托同学杨帮财处理工程的结算，但是因彭小生被限制人生自由，处于刑事诉讼中，约见的时间短，签字的东西也没有机会核实，830元的结算价格严重低于郴州地区建筑行业的价格，也无审计部门参与，工程亏损倒欠300多万元明显不符合常理，杨帮财的行为严重损害了彭小生的利益，该决算不合理也不合法。（2018）湘1002执异79号执行裁定书裁定无误，应继续执行。 被告周楚爱答辩要点：经两级法院审理判定诉争工程款属周贤利、李清忠、彭小生三人共有债权，法院冻结无误，（2018）湘1002执异79号执行裁定书裁定无误，应继续执行。李清忠、周贤利恶意串通，在强制执行期间，私自结算，且以远低于市场价1300元/平米的包工包料830元/平米的价格结算，使整个工程呈现亏损状态，通过做空彭小生，将债务转嫁至彭小生一人承担，如原告所述，如彭小生退出了合伙项目，为何2017年7月结算书却仍要彭小生签字才生效，连承建方永升公司都没有签字盖章，该结算明显系串通，不合理亦不合法，不应确认，且周贤利、李清忠、彭小生三人在强制执行阶段以“合伙协议纠纷”诉至法院，并达成调解，解除合伙关系，不排除恶意串通的可能，应依法驳回原告的诉请，继续执行。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2012年4月16日，彭小生与仁大公司签订《西子山庄（二期）别墅施工合同》（以下简称二期合同），主要约定：彭小生承建西子山庄（二期）11#、15#、16#、17#楼；彭小生在合同签订前按拟承包四期施工面积约3万平方米，向仁大公司缴纳150万元的履约保证金（拟作购买联排别墅房款）；本工程计价办法采用工料单价法计价，工程结算以施工图纸、图纸会审、技术交底、设计变更以及仁大公司提供的交房标准，三方（彭小生、仁大公司、监理方）签字认可的工程（经济）签证单为依据，按实际完成的工程量，执行2006年《消耗量标准》；工程竣工验收通过，经个相关部门签字确认后，彭小生送交仁大公司竣工验收报告的日期为实际竣工日期。2013年5月29日，湖南郴州永升建筑有限公司（以下简称永升公司）与仁大公司签订《西子山庄四期工程承包合同》（以下简称四期合同），主要约定：永升公司承建西子山庄四期1#、6#、7#及幼儿园部分栋建设工程，安装工程及相关的附属设施等；按工料单价法计算，执行湖南省[2006]建筑装饰装修工程消耗量标准、湖南省[2006]安装工程消耗量标准。彭小生在永升公司法定代理人处签字。 2、2012年12月11日，彭小生与李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙协议》，主要约定:三名合伙人共同投资承包西子山庄别墅、四期工程；预计投资300万元，前期出资人基本股金为100万元；合伙事务施工现场的总负责人为彭小生；李清忠、杨帮财负责财务，支出票据及费用由李清忠和彭小生签字方可报销；设立项目工程专用账户，由李清忠负责现金和银行存款管理；因与仁大签订的承包合同中只有彭小生的签名，公司只认可彭小生。2014年6月2日，彭小生、李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙补充协议》，主要约定：1、实际出资情况为彭小生出资181万元（占总出资的37.64%），李清忠出资235万元（占总出资的48.87%），周贤利出资64.8万元（占总出资的13.47%），三方同意收回本金后按此出资比例进行利润分配及亏损承担；2、彭小生截止本协议签订之日已收回出资本金186.7939万元（因彭小生将三方共同出资购买的西子二期十六栋108号别墅擅自转让他人抵偿了其个人债务，因此视为甲方已收回出资本金186.7939元）；3、因彭小生已提前收回出资本金186.7939万元，故应从2014年2月1日起按月利3%向合伙项目支付利息，直至李清忠、周贤利收回相应比例的出资本金为止。同日，仁大公司（甲方）、李清忠（丙方）与彭小生（乙方）签订《合同转让协议》，主要相关约定：彭小生同意从本协议签订之日起将《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》的权利义务全部转让给李清忠，仁大公司与李清忠不再重新签订《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》，转让过程中涉及的相关交接手续及债权债务由乙丙双方另行协商，自行处理，与甲方无关。 3、2014年6月3日，彭小生全权委托杨帮财负责涉案工程的结算，并出具书面委托书。 4、周楚爱等人分别以民间借贷纠纷为由将彭小生诉至本院并申请财产保全，2014年7月18日，本院向仁大公司发出协助执行通知书，冻结诉争工程款。后周楚爱等人与彭小生调解后，彭小生仍未履行，遂申请强制执行，本院作出（2014）郴北执字第592号执行裁定书及协助执行通知书，于2015年10月23日，要求仁大公司协助将应支付给彭小生的除工程进度款以外的款项划至本院，直至扣满28859749.84元。2017年8月10日，本院又向仁大公司发出协助执行通知书，要求该公司协助将其应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额37.64%中的889537元支付至本院账户。仁大公司以涉案工程已转让给李清忠，已结算无彭小生份额为由，向本院提出异议，本院作出（2017）湘1002执异118号执行裁定书，驳回其异议请求。仁大公司不服申请复议，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10执复3号执行裁定书，驳回其复议请求，维持原裁定。后李清忠、周贤利又提起异议，本院作出（2018）湘1002执异79号执行裁定书驳回其二人的异议请求。 5、2015年1月21日，李清忠、周贤利以“彭小生将合伙体价值178万元的107号别墅私自抵押给他人充抵个人债务等”为由将彭小生诉至法院，2015年3月25日经调解达成如下协议：一、李清忠、周贤利与彭小生于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》自2015年3月25日解除；二、待李清忠、周贤利、彭小生与仁大公司就西子山庄二期、四期所建工程结算后，彭小生另行给付李清忠、周贤利经济损失85万元；三、该协议双方签字后生效。 二、有争议的证据及事实 1、两原告是否系二期及四期合同的签订人。两原告主张其系二期及四期合同的签订人，提交了两份有其二人落款签名的合同。被告彭小生抗辩其二人从未直接与仁大公司签订合同，签字系后期补签。经查，原告提交的合同无原件核对，在原告与被告彭小生签订的《建筑工程投资合伙协议》中也载明“因与仁大签订的承包合同中只有彭小生的签名，公司只认可彭小生”，故本院认定两原告并不是二期及四期合同的签订人。 2、彭小生是否以工程款抵偿仁大公司的借款46279元。原告主张彭小生以工程款以工程款抵偿仁大公司的借款46279元，提交了收款收据一张。彭小生抗辩与仁大公司无借贷关系，收款收据无彭小生的签字。经查，收款收据虽记载“今收到彭小生交来归还借款”，但无彭小生签字，也无其他证据佐证，无法充分证实彭小生向仁大公司借款46279元，继而无法证明抵偿事实。 判决的理由和结果 本院认为，李清忠、周贤利属申请执行人及被执行人之外的第三人，本案案由应变更为案外人执行异议之诉。经审理，双方争议的焦点为以下两点，本院作出如下判定： 一、涉案工程是否转让给两原告。仁大公司、李清忠与彭小生签订的《合同转让协议》，只约定权利义务全部转让给李清忠，并未约定股权转让；彭小生与李清忠、周贤利合伙纠纷一案的调解内容亦体现三人未结算，即未结算则无已转让之实；仁大公司提出执行异议时，涉案工程未转让，郴州市中级人民法院亦予维持。综上，本院不予确认涉案工程转让给两原告的事实。 二、涉案工程是否已结算。本院对涉案工程款进行保全后，彭小生与李清忠、周贤利就合伙纠纷在本院进行调解，调解内容体现三人未结算；原告主张的结算行为发生在本院强制执行的过程中，未通知债权人；原告提交本案的结算单证，无合法合规的竣工结算报告佐证，无法认定合法性；仁大公司提出执行异议时，执行裁定未结算，郴州市中级人民法院亦予维持。综上，本院不予确认涉案工程结算的事实。 综合以上两点，原告不享有排除执行的民事权益。另据原告起诉列明的被告，本案仅审理因（2018）湘1002执异79号执行裁定提起的异议之诉，（2014）郴北执字第877、590、591号执行裁定的申请执行人并未列入本案被告，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李清忠、周贤利的诉讼请求。 案件受理费12695元，退还12615元计80元由原告李清忠、周贤利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李婧铱 人民陪审员  谢寒梅 人民陪审员  袁亚萍 二〇一八年九月三十日 书 记 员  梁惠莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。