河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0402行初43号原告范韬巍，男，1989年8月20日生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人梁冰洁，河南平胜律师事务所律师。委托代理人程雷，河南平胜律师事务所律师。被告舞钢市人力资源和社会保障局，住所地舞钢市垭口常州路西段。统一社会信用代码：11410481005502579K。法定代表人付建喜，局长。委托代理人李德贤，男，系舞钢市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙国全，河南银海律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。法定代表人董汉生，局长。委托代理人赵伟星，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人侯智红，河南金豫律师事务所律师。原告范韬巍不服被告舞钢市人力资源和社会保障局（以下简称舞钢市人社局）和被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月25日立案后，分别于2017年7月28日和2017年7月31日向被告舞钢市人社局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告范韬巍及其委托代理人梁冰洁、程雷，被告舞钢市人社局副局长张学方及委托代理人李德贤、孙国全和被告市人社局委托代理人赵伟星、侯智红，证人段某、张某、刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告舞钢市人社局于2017年3月22日作出舞（人社）工伤[2017]7号《舞钢市不予认定工伤决定书》，该认定书的主要内容为：2016年9月I4日下午17时30分左右，范运杰擅自离开工作岗位，××住院，于2016年9月15日上午10时许，××逝。经审核，申请人范韬巍提交的材料齐全，舞钢市人社局于2017年3月15日受理了工伤认定申请，并对申请人提交的材料进行了核实。根据以上情况，范运杰同志的死亡，依据《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条的有关规定，不属于工伤和视同工伤的范围。范韬巍对该不予认定工伤决定不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2017年7月4日作出平人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持舞钢市人社局作出的舞（人社）工伤[2017]7号《舞钢市不予认定工伤决定书》。原告范韬巍诉称，2016年9月14日下午五点左右，范韬巍亲属范运杰在舞钢市人社局工作期间，突感身体不适，胸闷气短等等，随后范运杰拨打亲属电话，在亲属的陪同下,前往舞钢市老干部医疗门诊部进行诊断，门诊医生诊断认为范运杰的病情较为严重，劝其到医院入院检查治疗。之后，范运杰在家属的陪同下来到舞钢公司总医院，医院诊断为急性心梗，当即住院治疗，9月15日上午11时左右，××逝。事故发生后，范韬魏向舞钢市人社局提出工伤认定申请，2017年3月22日舞钢市人社局作出舞（人社）工伤[2017]7号《不予认定工伤决定书》，对范运杰的死亡，不予认定为工伤。在法定期限内，范韬魏向市人社局提出行政复议申请，2017年7月4日市人社局作出平人社复决[2017]第1号行政复议决定书，维持舞(人社)工伤[2017]7号《不予认定工伤决定书》。范运杰的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，依法应当认定为工伤,舞钢市人社局的不予认定工伤决定书和市人社局的行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当，故请求：1.依法撤销舞钢市人社局2017年3月22日作出的舞（人社）工伤[2017]7号《不予认定工伤决定书》；2.依法撤销市人社局2017年7月4日作出的平人社复决[2017]第1号行政复议决定书；3.责令舞钢市人社局依法重新作出具体行政行为；4.本案诉讼费由舞钢市人社局和市人社局承担。原告范韬巍提供的证据材料有：1.身份证复印件及户口本复印件；2.仲裁调解书；3.舞钢市不予认定工伤决定书；4.行政复议决定书；5.刘某2证人证言；6.范运杰生前即2016年9月14日下午17:22、17:51与妻子的手机通话时间记录；7.舞钢市老干部医疗门诊部处方笺；8.舞钢公司总医院住院病案；9.居民死亡医学证明（推断）书；10.公证书；11.证人段某、张某、刘某1出庭作证的证言。被告舞钢市人社局辩称，一、舞钢市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。舞钢市人社局受理范运杰之子范韬魏的工伤认定申请后，经调查查明，2016年9月14日下午5时许，范运杰的同事黄某在去舞钢市人社局放自行车的途中走到鑫源广场东边碰见范运杰，范运杰说有点胸闷，下去拿点药，××，黄某就替范运杰上班（二人可以自由替换接班），舞钢市人社局办公室主任张少杰在2016年9月14日也未接到过范运杰有病请假的电话和口信。次日范运杰因突发急性心肌梗死去世。可见范运杰当时是擅自脱岗，到舞钢市垭口鑫源广场散步，途中因感身体不适住院，××逝。××死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”的规定，因此舞钢市人社局作出的《不予认定工伤决定书》正确。二、市人社局作出的《行政复议决定书》正确。综上所述，舞钢市人社局作出的《不予认定工伤决定书》系合法正确的行政行为，请求依法驳回范韬巍的诉讼请求。被告舞钢市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据材料有：1.舞钢市工伤认定送达回执；2.工伤认定申请受理通知书；3.工伤认定申请表；4.申请人范韬巍身份证复印件；5.常住人口登记卡复印件；6.范运杰居民死亡医学证明（推断）书；7.证人黄某调查笔录；8.证人黄某证人证言；9.证人刘某2证人证言；10.证人刘某2身份证复印件；11.证人张少杰调查笔录；12.黄某证言公证书；13.关于范运杰死亡事故调查；14.舞钢市职工工伤认定审批表；15.舞钢市不予认定工伤决定书；16.市人社局行政复议决定书。被告市人社局辩称，第一，市人社局作出的行政复议决定书程序合法，符合行政复议法的相关规定。第二，行政复议决定书内容合法有据，范运杰是在私自脱岗期间发病，在住院后第二天死亡的，××死亡，其死亡情况不属于《工伤保险条例》视同工伤的情形。第三，范运杰的死亡原因究竟是在工作岗位上劳累导致还是在工作期间办私事出现意外，在没有对范运杰死亡原因查明之前，范运杰的死亡不能被认定为工伤。被告市人社局提供的证明复议程序合法性的证据材料有：1.行政复议受理审批表；2.行政复议案件受理通知书及送达回证；3.行政复议案件提出答复通知书及送达回证；4.行政复议决定发文签；5.行政复议决定书及送达回证；6.行政复议决定书中所列证据。经庭审质证，原告范韬巍对被告舞钢市人社局提供的证据一至五、十六的真实性无异议；对证据六、九、十、十四、十五的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据七、八、十二的证明目的有异议；对证据十一有异议，认为证人与舞钢市人社局存在利害关系，其证言不足以采信；对证据十三的真实性有异议，认为是舞钢市人社局员工的自行调查，存在利害关系。原告范韬巍对被告市人社局提供的证据一至五无异议；对证据六中的舞钢市老干部医疗门诊部处方笺的证明目的有异议。被告舞钢市人社局对原告范韬巍提供的证据一至五的真实性无异议；对证据六有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据七的真实性有异议；对证据八、九的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据十无异议。被告市人社局对原告范韬巍提供的证据一至四、六、八无异议；对证据五有异议，认为证人没有出庭作证，且证言模糊不能达到证明目的；对证据七、九、十同舞钢市人社局的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告舞钢市人社局提供的证据一至六、九、十、十四至十六原告范韬巍对其真实性无异议，予以采纳；证据七、八、十二证明的基本事实相一致，予以采纳；对证据十一、十三综合本案其他证据予以采纳。被告市人社局提供的证据一至五原告范韬巍对其无异议，予以采纳；证据六中名为“舞钢市老干部医疗门诊部处方笺”的证据，其内容实为证人证言，原告范韬巍对该证据的证明目的有异议，被告市人社局未提供证人的身份证明且证人未出庭作证，对该证据不予采纳。原告范韬巍提供的证据一至四、八至十被告舞钢市人社局和被告市人社局对其真实性无异议，予以采纳；证据五系证人证言，符合证据要求，但并非本案主要证据，对该证据综合本案其他证据予以采纳；证据六系手机通话时间记录，不能证明待证事实，不予采纳；对证据七的认证意见同对被告市人社局提供的证据六的认证意见；对证据十一证人出庭作证的证言综合本案其他证据予以采纳。经审理查明，范运杰生前系舞钢市人社局的职工，范韬巍系范运杰之子。范运杰2016年9月14日下午××，于2016年9月15日上午××逝，出院主要诊断为急性心肌梗死等。范韬巍于2017年3月14日向舞钢市人社局提出工伤认定申请，申请对范运杰的死亡认定为工伤，并提供了工伤认定申请表、范运杰居民死亡医院证明（推断）书及证人黄某的证人证言等材料。舞钢市人社局受理后于2017年3月15日向范运杰的工友黄某进行了调查，黄某称“其在舞钢市人社局公益性岗位负责办公楼的保洁、保绿和门卫工作，其与范运杰协商每三天为一轮，早上七点接班，到下班时间回家吃饭，吃完饭再到岗上班。2016年9月13日至9月15日是范运杰的班，其不在岗。9月14日下午5点30分左右，其往局里放自行车走到鑫源广场东边碰见范运杰，在碰见范运杰之前，××。”同日黄某出具了证人证言，黄某称“2016年9月14日下午5点30分左右，其往局里放自行车途中，在鑫源广场东边碰见范运杰，范运杰说他有点胸闷，下去拿点药。在碰见范运杰以前，××。”舞钢市公证处对该证言进行了公证。2017年3月16日舞钢市人社局对该局办公室主任张少杰进行了调查，张少杰称“其负责局后勤安全保卫等工作，黄某和范运杰的具体值班由其二人商定轮换，其当天没有接到任何人(包括范运杰本人）的电话说范运杰有病的事。”2017年3月22日，舞钢市人社局作出舞（人社）工伤[2017]7号《舞钢市不予认定工伤决定书》并于2017年3月28日向范韬巍送达，该决定书认定范运杰系擅自离开工作岗位，××逝，其死亡不属于工伤和视同工伤的范围。范韬巍对该决定书不服，向市人社局申请行政复议。2017年5月10日市人社局受理了该申请，并于2017年5月12日向舞钢市人社局送达了《行政复议案件提出答复通知书》。2017年7月4日市人社局依据舞钢市人社局提供的证据作出平人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》，决定维持舞钢市人社局作出的《舞钢市不予认定工伤决定书》。范韬巍仍不服，故引起诉讼。本案庭审中舞钢市人社局称“不清楚范运杰是什么时候离开单位的”，关于对此有无进行调查，舞钢市人社局称“舞钢市人社局在二楼，保险事业局在一楼，保险事业局说没有见到范运杰”，而在本案中舞钢市人社局未提供相关证据。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；××是本案的争议焦点，亦是范运杰能否被视同工伤的关键，而本案现有证据不足以证明范运杰是在鑫源广场散步时××，且舞钢市人社局未对范运杰离岗前和离岗时的工作活动情况进行调查，××，××调查核实清楚。舞钢市人社局作出的舞（人社）工伤[2017]7号《舞钢市不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。市人社局所作平人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》维持该不予认定工伤决定书有误，亦应撤销。撤销后，舞钢市人社局应在再次调查的基础上重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告舞钢市人力资源和社会保障局于2017年3月22日作出的舞（人社）工伤[2017]7号《舞钢市不予认定工伤决定书》和被告平顶山市人力资源和社会保障局于2017年7月4日作出的平人社复决[2017]第1号《行政复议决定书》；二、责令被告舞钢市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告舞钢市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  佘明光人民陪审员  姚秋娟二〇一八年一月二十四日书 记 员  刘姝柠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一）主要证据不足的；(二）适用法律、法规错误的；(三）违反法定程序的；(四）超越职权的；(五）滥用职权的；(六）明显不当的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……