重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初4350号 原告：吴让全，男，1952年10月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：刘键，男，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告吴让全与被告刘键民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，于2018年4月25日依法向被告刘键公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。之后，于2018年8月6日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、王勇组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴让全的委托诉讼代理人高才兵、被告刘键到庭参加了诉讼，原告吴让全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴让全向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘键立即偿还原告借款本金200000元和利息（以200000元为基数，以月利率3%为标准，从2014年2月26日开始计算，算至200000元还清时止）；2、本案诉讼费由被告刘键承担。事实和理由：于2011年10月20日，刘键与四川省阿尔文建设有限公司曾签订《四川省阿尔文建设有限公司建设工程内部承包合同》一份。于2014年2月26日，刘键向吴让全借款200000元，用于了四川省阿尔文建设有限公司诉讼。之后，于2016年11月2日，刘键以四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部的名义与吴让全补签《借款合同》一份。但是，刘键至今尚未偿还借款本金和利息。 被告刘键辩称：曾经原告吴让全的儿子吴建华与被告刘键合伙承建富源家园项目，原告所述《借款合同》是吴建华找被告刘键签字的，当时也没有加盖四川省阿尔文建设有限公司项目部的印章，且对该印章的真实性有异议；被告刘键从未授权原告吴让全转款到案外人粟某的账户；此款应属吴建华的个人投资款，综上所述，请求驳回原告吴让全对被告刘键的诉讼请求。 原告吴让全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆农村商业银行对私客户对账单、《借款合同》、四川省阿尔文建设有限公司川阿发(2011(字第25号文件、四川省华建项目管理有限公司川华建(2013(字第42号文件（任命书）、法定代表人授权委托书、《司法鉴定合同》、《四川省阿尔文建设有限公司建设工程内部承包合同》、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1420号民事判决书、重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终6896号民事判决书。被告刘键未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查，对原告吴让全提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：于2014年2月26日，原告吴让全通过银行转账方式五次（第一次50000元、第二次49000元、第三次48000元、第四次47000元、第五次6000元）共计向案外人粟某支付200000元。于2016年11月2日，原告吴让全作为甲方、四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部作为乙方，双方签订《借款合同》一份，其中载明：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，双方在平等互利的基础上，甲乙双方在重庆市渝北区自愿订立本合同，以便双方共同遵守。一、借款工程名称及地址：1、工程名称：富源家园；2、工程地址：四川省广安市邻水县丰禾镇。二、借款金额和时间约定：1、因甲乙双方在2014年2月26日口头约定的借款合同，没有于书面形式体现，所以现双方于2016年11月2日以书面合同形式体现。2、借款金额：200000元（大写：贰拾万元整）。因乙方的要求，甲方向四川省华建项目管理有限公司的员工粟某，于2014年2月26日五次（第一次转50000元、第二次转49000元、第三次转48000元、第四次转47000元、第五次转6000元）向粟某转账共计200000元（大写：贰拾万元整），有甲方付款给粟某的付款银行对账单为据，由乙方负责向甲方返还并支付利息。3、借款利率：甲方出借给乙方的借款以月息3分计息，从借款之日算起（以甲方付款给粟某的银行转账时间为准）。乙方应于2016年11月30日前向甲方还清借款本息。三、本《借款合同》中的借款实质是甲方于2014年2月26日通过银行转账给粟某的款项。四、管辖法院：双方应本着诚信的原则，履行各自的合同义务，如发生纠纷，由重庆市渝北区人民法院管辖。五、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份，双方签名或盖章（乙方项目章）后生效。”该合同落款处，甲方由原告吴让全签名、捺印，乙方加盖了四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部的印章，并由被告刘键作为乙方的经办人签名。 另查明，于2012年2月8日，四川省阿尔文建设有限公司《关于“富源家园”工程项目管理人员的任命通知》中载明：“为规范工程项目管理，确保‘富源家园’工程项目的顺利进行，经公司办公会议研究决定，对项目主要管理人员做如下任命：刘键，总负责人。” 于2013年9月23日，四川省华建项目管理有限公司授权粟某为该公司的委托代理人，以四川省华建项目管理有限公司的名义在广安地区开展工程造价咨询业务等相关事宜。于2014年1月19日，四川省阿尔文建设有限公司与四川省华建项目管理有限公司签订《司法鉴定合同》一份，约定四川省阿尔文建设有限公司委托四川省华建项目管理有限公司为邻水富源家园工程项目1号楼的工程造价进行司法鉴定，鉴定费按鉴定金额的2.5%收取，在合同签订后，预付28万元，在出具最终正式鉴定报告时支付剩余鉴定费。 原告吴让全曾于2017年1月16日以四川省阿尔文建设有限公司为被告向本院提起诉讼，请求判决四川省阿尔文建设有限公司偿还吴让全借款本金200000元和利息（以200000元为基数，以月利率3%为标准，从2014年2月26日开始计算，算至200000元还清时止）。该案经本院判决后，四川省阿尔文建设有限公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该案二审期间，四川省阿尔文建设有限公司申请刘键作为证人出庭作证，刘键证实：案涉项目系其与案外人合伙挂靠四川省阿尔文建设有限公司承建，案涉项目部由其设立，其全权负责项目的管理，项目自负盈亏，资金收支不通过四川省阿尔文建设有限公司。刘键还证实：案涉借款属实，《借款合同》上乙方经办人处签字系其本人所签，如案涉项目工程款结算下来，其愿意按照比例承担对外债务。于2017年11月13日，重庆市第一中级人民法院对该案作出终审判决：撤销原判，驳回原告吴让全的全部诉讼请求。 于2018年1月31日，原告吴让全以刘键和四川省阿尔文建设有限公司为共同被告向本院提起诉讼，但是，本院在审理中，于2018年8月22日依法裁定驳回了原告吴让全对四川省阿尔文建设有限公司的起诉，且该裁定已生效。 本院认为：合同相对性原则是合同法律适用的基本原则之一，合同应在特定的合同相对人之间发生法律效力，作为合同相对人的一方有权就合同权利义务的履行提起诉讼。本案中，吴让全基于刘键以四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部的名义与其签订的《借款合同》向刘键主张权利，根据在案证据及当事人的陈述，足以认定吴让全与刘键之间形成了民间借贷法律关系。其理由如下：首先，《借款合同》上四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部印章的真实性以及该枚印章与四川省阿尔文建设有限公司之间的关联性无从印证；其次，刘键确认其与案外人合伙挂靠四川省阿尔文建设有限公司承建案涉项目，案涉项目部由其设立，其全权负责项目管理，案涉借款属实，但与四川省阿尔文建设有限公司无关；再次，结合四川省阿尔文建设有限公司《关于“富源家园”工程项目管理人员的任命通知》中刘键为总负责人的事实，以及四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部不具有独立法人资格的事实，刘键在案涉借款中的行为不属于履行职务或代表其他主体实施的情形，亦无其他证据证明其行为构成表见代理，其对外借款的行为后果应归属于其本人。 前述《借款合同》的内容除利息约定（民间约定月息3分，即指月利率3%）超出法律规定的上限（月利率2%）以外，合法有效，案涉借款应由刘键承担清偿责任。关于吴让全向刘键主张的借款本金200000元，前述《借款合同》约定了借款期限，逾期后刘键未予偿还，其行为已构成违约，故吴让全向刘键主张的借款本金200000元，本院应予支持。关于吴让全向刘键主张的利息，前述《借款合同》虽约定了借期内月利率按3%支付，但利息的计算标准超出了法律规定的上限（年利率24%），超出部分不受法律保护，故本院只能判决刘键按年利率24%支付利息，超出部分利息本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告刘键在本判决生效之日起十日内偿还原告吴让全借款本金200000元和利息（利息的计算方式：以借款本金200000元为基数，从2014年2月26日起按年利率24%计算至借款本金200000元还清之日止，利随本清）； 二、驳回原告吴让全的其他诉讼请求。 如果被告刘键未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4450元由被告刘键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  徐玉凤 二〇一八年九月十三日 书 记 员  刘 燕