河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初1961号原告：焦作市龙杰大酒店，住所地：焦作市解放区加禾屯村。经营者：陈得才，男，1963年8月24日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陈有民，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会，住所地：焦作市中站区府城街道办事处店后村。法定代表人：冯光泽，村委会主任。委托诉讼代理人：吕洪兴。河南光裕律师事务所律师。被告：卢延玉，女，1946年2月20日出生，汉族，住焦作市中站区。系冯大庆之母。被告：王全青，女，1968年10月26日出生，汉族，住焦作市中站区。系冯大庆之妻。被告：冯磊磊，男，1992年12月25日出生，汉族，住焦作市中站区。系冯大庆之子。被告：冯河流，男，1964年11月15日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：冯小随，男，1963年3月16日出生，汉族，住焦作市中站区。原告焦作市龙杰大酒店（以下简称龙杰大酒店）与被告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会（以下简称店后村村委会）、冯大庆、冯河流、冯小随餐饮服务合同纠纷一案，本院经审理于2017年7月28日作出（2017）豫0802民初2069号民事判决。判决后，冯大庆死亡，被告冯河流、冯小随不服提起上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2018年3月8日作出（2018）豫08民终367号民事裁定，撤销本院（2017）豫0802民初2069号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年6月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中追加冯大庆的继承人卢延玉、王全青、冯磊磊参加诉讼。原告的委托诉讼代理人陈有民、姬生林，被告店后村村委会的委托诉讼代理人吕洪兴，被告冯磊磊、被告冯河流、冯小随到庭参加诉讼。被告卢延玉、王全青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙杰大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同支付原告拖欠的餐饮费84050元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年至2013年，被告多次在原告处用餐，由双方口头约定，是被告工作人员因工作需要在原告处用餐的签字被告就认可，由被告统一进行结算。至2013年1月5日，时任被告村委会秘书冯河流、村会计冯大庆与原告进行了对账，后被告的副村长冯小随又在原告处用餐。为了酒店能正常经营，原告多次找被告结算餐饮费，但被告却以村委会换届等种种理由推脱，拒不支付上述款项故原告诉至法院。被告店后村村委会辩称，1.店后村村委会从来没有去原告处吃饭、签字，因为村委会是一个单位，不能吃饭签字；2.本案超过诉讼时效；3.原告与店后村村委会之间没有餐饮合同关系，店后村村委会不欠原告费用；4.通过阅卷可以看出原告出示的证据有伪造嫌疑；5.本案未合法、有效的送达相关诉讼文书，店后村在本届经过选举没有选出村委会成员，没有村委会，本案应该先确定被告府城店后村村委会是否存在；6.店后村村委会公章是历任留下来的，保存在中站区府城街道办事处，街道办事处也未确定村委会临时由谁负责，原告应当明确和谁具有合同关系，合同具有相对性。被告卢延玉未作答辩。被告王全青未作答辩。被告冯磊磊辩称，冯大庆是村委会报账员，其在原告处就餐签字是代表村委会工作的需要，是职务行为，与其个人无关。被告冯河流辩称，这是村委会的行为，并不是个人行为。被告冯河流于2011年至2013年元月任店后村村委会秘书。被告冯小随辩称，冯小随于2008年至2012年底在店后村村委会任职副主任兼党支部委员。工作中政府为了加快修复人民路，迁坟工作交给被告冯小随主抓，并成立工作小组，经与有名望的人多方面沟通后成立迁坟小组，因工作小组工资比较低，经政府出面协商，吃饭费用应由店后村村委会承担。原告龙杰大酒店为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.个体工商户营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告冯河流身份证复印件及书面证明，证明被告店后村村委会的相关人员以店后村村委会工作的名义在原告处多次就餐并欠款的事实；3.签字账单共9张16页，证明被告就餐及欠餐饮费的事实及数额。被告店后村村委会对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2书面证明有异议，冯河流是本案被告，是当事人陈述，不能作为证人证言。对证明有异议，证明出具的时间是2017年5月19日，当时冯河流在村委会没有任何职务，证据内容不真实，不能证明村委会在龙杰大酒店的消费情况，只能证明村委会的工作人员是否有就餐行为，是否是村委会的债务还要提供相应的证据。不能因为就餐人员是村委会的人员就认为该债务由村委会承担；对证据3真实性有异议：1.上面人员签的字是一次性所签。2.签字部分人员也不是村委会人员；3.没有具体的日期，显示不出来与原告诉状上有什么关系；4.国家已明确规定在日常工作中不允许有就餐行为，被告店后村村委会负责人（原村委会主任）从未书面安排原告村委会组成人员可以以村委会名义安排就餐。所以其他被告在原告处就餐的行为与被告店后村村委会无关。被告冯磊磊对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：被告冯磊磊对此事并不知情，故对证据真实性无法核实。被告冯河流对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，证明被告在店后村村委会任秘书期间因工作需要产生的餐饮费与个人无关；对证据3无异议，欠龙杰大酒店的费用由会计冯大庆所计，对总账数额没有异议，总账签字是冯河流签的，总账时是店后村村委会安排会计冯大庆和冯河流一起去的总账时间是2013年1月5日，但2013年1月10日店后村村委会整体因其他原因进入焦作市看守所。被告冯小随对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议，证据3上面显示的就餐事宜基本是被告冯小随本人安排的，但是是经乡政府及府城街道办事处同意的。被告店后村村委会、冯磊磊未提交证据。被告冯河流为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：会议纪要1份，证明2011年2月26日村委会会议记录中显示拆迁工作，餐饮定于龙杰大酒店，费用由村委会先垫付，显示费用由村委会负担，就餐及结算系职务行为。原告对被告冯河流提交的证据质证后，发表如下质证意见：无异议，从整个会议记录的情况来看，恰恰证明了在原告龙杰大酒店的工作餐饮消费情况是经过村委会集体研究决定的。被告店后村村委会对被告冯河流提交的证据质证后，发表如下质证意见：真实性有异议，该会议纪要上没有参加会议人员的名单，没有参加会议人员的签字，与原告的诉状相互矛盾，原告诉状上餐饮费用开始时间是2010年，会议纪要上显示是2011年2月26日，如果会议纪要真实应当保存在乡政府，而不是个人手里。被告冯磊磊对被告冯河流提交的证据不发表意见。被告冯小随对被告冯河流提交的证据无异议。被告冯小随为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.当选证书2份，证明被告冯小随从2008年至2012年期间担任村委会副主任；2.工作记录两本，证明迁坟工作由被告冯小随主抓，拆迁工作被告冯小随也参与，协助乡负责人主抓拆迁、迁坟工作。迁坟小组在原告处吃饭、就餐，被告冯小随均会向乡领导反馈和汇报，被告冯小随在村两委会开会也提到吃饭就餐在原告处。关于会议纪要，村两委开会形成的会议记录没有签字的习惯。原告对被告冯小随提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，同时也证明了从2010年开始在原告处就餐，被告冯小随也正是在担任村委会副主任期间；对证据2真实性无异议，在工作日志上也显示几个工作时间与原告账单上的时间相对应，恰恰也证明了在原告处的消费是工作原因，应视为职务行为。被告店后村村委会对被告冯小随提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，工作日志只是自己的记录，是当事人陈述的内容，没有其他证据佐证。被告冯磊磊对被告冯小随提交的证据不发表质证意见。被告冯河流对被告冯小随提交的证据无异议。被告卢延玉、王全青经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1被告无异议，本院对其予以认定；对原告提交的证据2中的证明，冯河流作为本案被告，出具对其不利的陈述，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据3，被告冯河流、冯小随对证据上各自的签字均予以认可，本院对其真实性予以认定。被告冯河流提交的证明，能够证明因人民路西延工程产生的店后村拆迁、迁坟工作，产生的就餐问题定在原告龙杰大酒店处的事实，本院予以采信。被告冯小随提交的证据1当选证书，原告及其他被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据2能够证明冯小随在担任村委会付主任期间的工作情况，及部分在原告龙杰大酒店因公就餐的情况，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月至2013年1月期间，被告冯小随担任焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会村委会副主任，因人民路西延工程，冯小随主要负责店后村迁坟工作。后经店后村两委会开会决定，因拆迁、迁坟工作会产生相关的餐饮费，决定就餐地点定在焦作市龙杰大酒店，产生的餐饮费由村委会垫付。冯大庆为店后村聘任人员，职务为报账员，被告冯河流为店后村聘任人员，职务为村委会秘书。从2010年至2013年1月期间，为动员群众工作，被告冯小随组织相关人员陆续在原告处就餐，截至2013年1月5日，经被告冯小随指派被告冯大庆、冯河流与原告核算，就餐费用总计83300元，并由被告冯大庆、冯河流签字确认。2013年3月6日至2013年6月9日，被告冯小与他人陆续在原告处就餐，2013年3月6日就餐费用100元、2013年3月27日就餐费用140元、2013年4月17日就餐费用160元，2013年6月9日就餐费用350元，并由被告冯小随签字确认，上述费用合计750元。后因被告经多次催要被告店后村村委会拒不支付原告就餐费用，原告诉至本院，形成本案纠纷。另查明，冯大庆于2017年8月18日死亡，与被告王全青系夫妻关系，育有一子，即被告冯磊磊；被告卢延玉系冯大庆母亲，冯大庆父亲已故。本院认为，本案属于餐饮服务合同纠纷。本案中，被告冯小随原系被告店后村委会副主任。因人民路西延工程，其主要负责店后村迁坟工作。经店后村委会两委决定因拆迁、迁坟工作产生的工作用餐，地点定在龙杰大酒店，产生的相关餐饮费用由店后村委先垫付。2010年至2013年1月期间，在原告处因拆迁和迁坟工作的公务用餐陆续产生餐饮费83300元。被告冯小随指派被告冯河流、冯大庆在原告的清单上签字结算。冯大庆、被告冯河流均系店后村聘任制人员，冯大庆职务为报账员，被告冯河流职务为村委秘书。冯小随、冯大庆、冯河流系职务行为,且所欠饭费系因公就餐,故被告店后村委会与原告之间形成了餐饮服务合同关系。对所欠餐费83300元,被告店后村委会应及时清偿而未清偿,应承担民事责任。在审理过程中，被告冯小随自认其担任村委会副主任的职务至2013年1月。2013年1月以后在龙杰大酒店的产生的费用共计750元，为被告冯小随个人签字确认，不能证明系因公务用餐产生的相关费用，故该750元由被告冯小随支付给原告。原告要求被告卢延玉、王全青、冯磊磊、冯河流共同支付餐饮费的主张，本院不予支持。被告店后村村委会辩称该欠款不是店后村委会所欠,村委会没有委托被告冯小随、冯河流、冯大庆组织相关人员在原告处就餐,但被告店后村村委会未提交证据证明其主张，被告店后村村委会应承担举证不能的法律后果，故被告店后村村委会的该主张本院不予支持。关于时效问题。本案中，被告冯小随已出具相关证明，证明原告一直在向被告店后村委会催要相关费用。故被告店后村委会程原告的起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会应于本判决生效后十日内向原告焦作市龙杰大酒店支付餐饮费83300元；二、被告冯小随应于本判决生效后十日内向原告焦作市龙杰大酒店支付餐饮费750元；三、驳回原告焦作市龙杰大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由被告焦作市中站区府城街道办事处店后村村民委员会负担1700元，由被告冯小随负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  秦永刚二〇一八年九月十八日书 记 员  王思蔼