广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终843号 上诉人（原审被告）：佘小春，男，1988年2月21日生，汉族，包工头，户籍地：湖南省衡阳，现住南丹县。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰秀芳，女，1968年7月15日生，壮族，农民，现住南丹县。 委托诉讼代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 上诉人佘小春因与被上诉人兰秀芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2018）桂1221民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 佘小春上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担70%的责任，与客观事实不符。上诉人严格按照“一人一岗、专人负责”的管理制度管理工人，上诉人并未安排被上诉人清洗过胶机，被上诉人违反该管理制度，明知自己没有清洗过胶机的资格仍然违章作业，应对事故负主要责任。另外。被上诉人受伤后，拒绝上诉人的转院建议，错过最佳治疗时机，加重了上诉人的赔偿义务。一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的。被上诉人提供的证据并不能证明其城镇居民身份。 被上诉人兰秀芳答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求维持原判。 兰秀芳向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失人民币148096元[其中误工费20280元(47511元/年÷365天×156天,2017年5月27日－2017年11月6日)、护理费7020元(475l1元/年÷365天×54天)、伙食补助费5400元(100元/天×54天)、残疾赔偿金113296元(28324元/年×20年×20%)、伤残程度鉴定费1600元、交通费500元)]；2、案件受理费、邮寄费等诉讼的有关费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告兰秀芳于2017年5月9日受被告佘小春雇请到其租用的南丹县瑞祥木制品厂工作，在被告佘小春提供的“工资单”中记载原告从事的工种有下车条子、点工、排板、厚条子。2017年5月26日下午5点30分左右，原告在清洗加工木板机械过胶机时左手被机械转动绞伤,伤后到南丹县人民医院治疗，入院时间：2017年5月26日19时32分，入院记录记载：主诉绞伤致左手掌部疼痛、流血及活动受限2小时。入院诊断：1、左手食指、中指近节指骨近端骨折；2、左手掌背撕脱伤；3、中度失血性贫血。在南丹县人民医院住院9天，至2017年6月4日出院，出院诊断：1、左手食指、中指近节指骨近端骨折；2、左手掌背撕脱伤并3.4.5指末节部分坏死；3、中度失血性贫血。出院医嘱：建议继续住院或转院治疗。南丹县人民医院医疗费用为14877.87元，为被告佘小春支付。2017年6月4日到广西医科大学第一附属医院检查，费用为147元，因该院无床位，转回河池市人民医院治疗，入院时间为：2017年6月5日02：36。入院诊断：1、左手中、环、小指坏死；2、左手示指近节软组织挫裂伤；3、左手示指近节部分皮肤软组织坏死；4、左手掌背软组织缺损并肌腱外露；5、左手外伤清创术后。住院49天，于2017年7月24日出院，出院诊断为：1、左手中、环、小指坏死；2、左手示指近节软组织挫裂伤；3、左手示指近节部分皮肤软组织坏死；4、左手掌背软组织缺损并肌腱外露；5、左手外伤清创术后。出院医嘱：1、全休叁个月，注意期间有1人陪护；2、注意加强患肢及拇示指功能锻炼；3、如患手皮瓣臃肿明显，建议术后6个月返院再次手术治疗；4、如有不适，请及时就诊。住院费用为39830.91元，为被告佘小春支付。于2017年11月7日到河池市舟司法鉴定所进行伤残程度鉴定，2017年11月15日河池市舟司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人兰秀芳本次损伤伤残程度评定为九级伤残。原告受伤前在南丹县县城居住超过1年以上。在质证过程中，原告认可被告请车送其到广西医科大学第一附属医院检查并送转回河池市人民医院住院的交通费为1600元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是提供劳务者受害还是义务帮工？原告所受的伤是否是其工作职责造成的？2、本案是否遗漏诉讼主体？3、原告请求赔偿的数额是否有法律和事实依据？4、原告被截指的具体原因是什么？ 关于第一个争议焦点：本案的法律关系是提供劳务者受害还是义务帮工？原告所受的伤是否是其工作职责造成的？被告认为原告清洗过胶机受伤是帮工友做而受伤的，清洗过胶机不属其工作职责，本案法律关系应为义务帮工，一审认为，被告雇佣原告到其企业工作，双方未签订劳动合同，从被告提供的“工资单”看，原告做的工种有排板、下车条子、点工等，可见并非被告所称的“一人一岗、专人负责”，而是临时安排性质，双方之间雇佣关系明显，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，其选择符合法律规定。被告认为原告清洗过胶机是帮工友做，其向法庭提供该项工作系其工友专人负责工作的证据不充分，以此认为其行为系义务帮工，没有事实依据和法律依据，不予采信。 关于第二个争议焦点：本案是否遗漏诉讼主体？被告认为原告是帮工友覃爱美清洗过胶机发生受伤事故，遗漏了当事人覃爱美，一审认为，清洗过胶机这一工作系为被告工作，而覃爱美亦为被告雇佣的工人，其与事故的发生和损害后果没有因果关系，不是本案利害关系人，本案没有遗漏诉讼主体。 关于本案第三个争议焦点：原告请求赔偿的数额是否有法律和事实依据？被告方认为原告请求的损失大部分没有事实和法律依据。一审认为，原告计算误工费20280元(47511元/年+365天×156天,2017年5月27日－2017年11月6日)，系按城镇居民服务业损失标准计算，却未向法庭提供其从事居民服务的证据，以此计算误工损失，于法无据，但其长期在县城居住属城镇无固定收入者，应按城镇居民人均可支配收入28324÷365＝77.6元计算其日误工收入，其计算误工时间至定残日前一日符合法律规定，因此，原告的误工费应为（28324÷365）×156天＝12105.6元；其计算护理费7020元(475l1元/年÷365天×54天)，其计算时间54天没有超过实际的住院时间，符合法律规定，但其计算方式有误，应与前述误工费计算一样，计算为（28324÷365）×54天＝4190.4元；原告计算伙食补助费5400元(100元/天×54天)，符合法律规定，予以确认；原告计算残疾赔偿金113296元(28324元/年×20年×20%)符合法律规定，予以确认；其计算伤残鉴定费1600元，有发票为凭，予以确认；其计算交通费500元，未向法庭提供证据，不予确认。因此，原告的损失为：误工费12105.6元+护理费4190.4元+伙食补助费5400元+残疾赔偿金113296元+伤残鉴定费1600元＝136592元，加上被告支付的医疗费14877.87元+39830.91元+交通费1600元＝56308.78元，总损失为：136592元+56308.78元＝192900.78元。 关于第四个争议焦点：原告被截指的具体原因是什么？对“原告2017年5月26日下午5点30分左右，在清洗被告的加工木板机械过胶机时左手被机械转动绞伤”这一事实原、被告各方均无异议，即原告被过胶机绞伤是导致其被截肢的最直接的原因。但被告认为“被告建议原告转院到医疗水平好的玉林骨科医院或江苏骨科专业医院治疗但原告拒绝了，是原告自身原因错过最佳治疗期导致被截指这一后果”。一审认为，原告受伤后一直都在医院治疗，不存在延误治疗时间问题，在没有证据证明为原告治伤的所在医院不具备对应伤势治疗资格的情况下，被告的理由不能成立，不予采信。 综上所述，原告在为被告清洗过胶机时致左手被绞伤，最后导致被截肢造成九级伤残，这一后果的产生与被告对工人未进行严格管理、未严格进行岗前安全培训，未对工人进行相关带有危险性的操作进行安全操作规程培训有直接的因果关系，应负本起事故的主要责任即应承担本案70%的民事责任；原告清洗过胶机明知该操作带有危险性，却未能尽到应有的注意义务，应负本次事故的次要责任即承担本案30%的民事责任。原告的总损失为192900.78元，应由被告承担192900.78元×70%＝135030.55元，余下的部分由原告自行负担。减去被告已支付的56308.78元，被告尚应赔偿135030.55元-56308.78元＝78721.77元。庭审中，被告认为原告出院后得到部分农村合医疗报销应予扣除，原告亦认可领取了部分农合报销款，但拒绝提供具体数额，一审认为原告领取农合报销款系因其投保农村合作医疗保险取得的保险利益，在本案中不应扣除，其是否提供领取数额不具有实际意义。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告佘小春于本判决生效之日起十日内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金伤残鉴定费等共计78721.77元给原告兰秀芳；二、驳回原告兰秀芳其余诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审对一审查明的事实均予确认。 本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。双方争议的焦点是雇员兰秀芳和雇主佘小春的责任主次问题及雇员兰秀芳是否有城镇居民身份的问题。 依照法律规定，雇员作为提供劳务一方，因劳务自己受到人身损害，如果雇员有故意或者重大过失的，可以免除或者减轻雇主的责任。本案中，雇员兰秀芳没有故意造成受伤的结果。其曾有过清洗过胶机的行为，事发当天，其对潜在的危险疏忽大意，没有尽到注意义务，导致事故发生，其本人应当视为有重大过失，可以减轻雇主的责任。但上诉人作为雇主，对雇员没有严格进行岗前安全培训，特别是没有对相关带有危险性的操作进行安全操作规程的完备培训，同样有较大的过错。基于本案的情况，由上诉人承担主要责任更符合法律的规定。本院对上诉人关于责任主次的上诉理由不予支持。 被上诉人兰秀芳的城镇居民身份方面。被上诉人已经提供其在城镇有居住场所的证明，有该地居民委员会证明被上诉人居住的事实，结合被上诉人在上诉人工厂打工的事实，足以认定其城镇居民的身份。上诉人否认被上诉人城镇居民身份的事实，但未能提供相关证据证明被上诉人实际长期在农村居住生活的事实，故对上诉人的这一主张亦不予支持。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1768元，由上诉人佘小春负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦礼奎 审判员  覃 阳 审判员  邵 彬 二〇一八年九月××日 书记员  欧 隆