广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤15民终7号上诉人（原审被告）：林世祺，男，汉族，1993年8月20日出生，住广东省汕尾市。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭成才，男，汉族，1958年3月29日出生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。上诉人林世祺与被上诉人郭成才民间借贷纠纷一案,不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林世祺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不需偿还上诉人借款28000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：深圳市成财建建材有限公司（下称建材公司）与广州正光知识产权代理有限公司（下称正光公司）签订了《企业信用评价服务协议》，由建材公司缴纳28000元给正光公司进行信用评价申报，该协议目前尚未解除，且可以履行。协议签订后，该公司想单方面解除合同，逼迫上诉人出具《借条》，事实上，上诉人未向被上诉人借过任何款项，且被上诉人亦未能举证证明支付过上诉人借款，故本案当事人不是适格主体，不存在任何法律关系，不应按照民间借贷法律关系进行处理。至于涉案28000元应当由建材公司与正光公司依法解决。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人郭成才辩称，案件基本事实清楚，不同意上诉人的说法，被上诉人与正光公司签订合同的时间是2016年12月4日，案外人的代理人就是上诉人，当合同签订后，被上诉人感觉上当受骗，一天后就找到了上诉人要求其退还款项，案外人没有根据合同做任何事情，所以其同意退款，才由上诉人亲自书写《借条》，上诉人不可能不知道自己写了什么东西，不存在以前的合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷法律规定》）第十五条之规定，本案不是纯粹的民间借贷关系，其基础的法律关系就是合同关系，但通过双方的协商达成了债权债务协议，由此产生了本案中《借条》，所以上诉人应当履行应负的义务。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。郭成才向一审法院起诉请求：1.判令林世祺偿还借款28000元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由林世祺承担。一审法院认定事实，2016年12月4日，郭成才与林世祺所在公司正光公司签订《企业信用评价申报服务协议》，委托正光公司为其申报企业信用评价，评价服务费为28000元，郭成才于当日将上述评价服务费交与林世祺所在公司，后觉上当受骗，于是在2016年12月6日找到林世祺要求退还款项。林世祺同意退款，但当时手头没有钱，因此双方达成协议：解除与广州正光知识产权公司签订的协议，并约定由林世祺退回28000元，林世祺当即向郭成才出具借条一张确认借款事宜。一审法院认为，郭成才与林世祺之间因签订《企业信用评价申报服务协议》支付评价服务而引起的借贷关系，郭成才出具2016年12月6日有林世祺签名的借条请求林世祺偿还借款28000元，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。关于利息的问题，根据《民间借贷法律规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郭成才与林世祺立具借条时既未对借期内的利率进行约定，也未约定逾期利率，故郭成才请求按年利率6%计算逾期利息依法应予支持，利息应从2017年8月10日至本判决生效之日止按年利率6%计算。林世祺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民间借贷法律定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：林世祺应在本判决生效之日起十五日内偿还郭成才借款人民币28000元及利息。（利息计算：从2017年8月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算。）本案适用简易程序受理费250元（郭成才已预交），由林世祺负担。本院二审期间，林世祺围绕诉争事实提供了《企业信用评价服务协议》《承诺书》《收据》《银联签购单》《说明》各一份，拟证明涉案28000元不是本案当事人之间的纠纷，双方不存在借款关系，正光公司未授权上诉人办理退费，合同也并未解除，《借条》是双方单方面进行签订的，本案退款的真正原因是被上诉人不想履行服务协议，想单方面解除协议，所以逼迫上诉人签订了《借条》。经质证，郭成才认为，对《说明》外的证据的真实性、合法性和关联性无异议；不认可《说明》内容，案外人正光公司应当提供证据证明林世祺是被迫进行签订《借条》，林世祺是正光公司的业务员，其给郭成才所做的承诺，现在已转换为新的债权债务关系。经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。另查，建材公司系个人独资企业，法定代表人是郭成才。郭成才为其公司办理申报企业信用评价。建材公司于2016年12月4日与正光公司签订了《企业信用评价服务协议》，并约定了仲裁条款。落款处有林世祺、郭成才个人签名及正光公司、建材公司加盖了公章。当日，郭成才经银行转账支付给正光公司申报费用28000元，正光公司亦出具《收据》给郭成才。同月6日，林世祺以个人名义向郭成才立下《借条》“今借到郭成才人民币（28000元整）大写人民币贰万捌仟元（正）”，落款处未加盖正光公司公章。涉案《借条》中约定的款项与《收据》中的款项是同一笔款项。林世祺是案外人正光公司的业务员，该公司提交《说明》对林世祺签订《借条》的行为不予认可，并认为《企业信用评价服务协议》尚未解除，仍合法有效。上述事实有一审卷宗所附证据、二审庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，争议焦点是关于讼争《借条》能否认定当事人之间形成民间借贷法律关系及清偿责任认定的问题。根据《民间借贷法律规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”就本案而言，2016年12月4日，案外人建材公司与正光公司签订了《企业信用评价服务协议》，双方约定由正光公司对建材公司进行企业信用评价申报，并约定了仲裁条款，合同落款处均加盖企业公章，郭成才于当日支付了服务费。嗣后，林世祺于12月6日出具《借条》给郭成才，但未加盖正光公司公章。显然，林世祺虽以个人名义向郭成才出具《借条》，但讼争借款源于上述两公司之间的服务合同关系，郭成才并未向林世祺支付借款。所以，本案讼争基础法律关系不是民间借贷关系。至于郭成才主张与林世祺经合意约定将服务合同关系转化为民间借贷关系，林世祺应承担清偿责任。因二人并非服务合同当事人，另正光公司至今并未对林世祺予以追认，亦未通过调解等达成新的债权债务协议。据此，郭成才未能对该法律关系变更的基本事实进行举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院对郭成才的辩解不予采信，讼争《借条》不能认定林世祺与郭成才之间形成民间借贷法律关系，故林世祺不应承担借款清偿责任。一审法院判决林世祺对郭成才承担给付借款义务，于法无据，本院予以纠正。至于正光公司与建材公司之间存在的法律关系可另循法律途径解决。综上所述，林世祺的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初553号民事判决；二、驳回被上诉人郭成才的诉讼请求。一审案件受理费250元、二审案件受理费500元，均由被上诉人郭成才负担。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一八年一月××日法官助理黄彬斌书记员杨清隆