广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8584号原告：中山市长实胶粘制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镇光，广东广鸿律师事务所实习律师。被告：钟兆桃，男，1953年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。原告中山市长实胶粘制品有限公司（以下简称长实公司）与被告钟兆桃公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谭军峰、被告的诉讼代理人江小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告于2017年7月19日作出的股东会决议有效，并确认于2017年7月19日起解除被告作为原告股东的资格；2.判令被告于本判决生效之日起3日内协助原告至中山市工商行政管理部门共同办理解除被告股东资格、减少注册资本32万元的相关工商变更登记手续。事实和理由：原告成立于2003年5月9日，注册资本80万元，钟兆桃与张某某分别占公司40%、60%的股份。在公司经营过程中，二股东的矛盾不断加深，为化解公司僵局，二股东于2012年6月至2013年1月期间多次召开股东会，一致决定全面点清公司资产，对公司经营方式、管理模式进行改革，由二股东各自统领一半的资产与人员独立经营、合并纳税。新的管理与经营模式在当初起到了良好的预期效果，二股东的矛盾得到了缓和，公司的利益与生产效率也得到了保障。但后来被告钟兆桃与其妻子、儿子于2013年4月9日私自另行开设了中山市利丰胶粘制品有限公司（以下简称利丰公司）。利丰公司的经营范围、生产工艺、机器设备、目标客户等都与原告雷同。2014年4月，被告在没有经过原告和公司大股东允许的情况下，单方面地将分配给其管理的全部资产强行搬运至利丰公司。被告除带走了机器设备、原材料、成品、半成品和工作人员外，还将原告交由其保管的大量资金（含其出资的注册资本、公司运营资金、利润等）全部带走，属于严重的抽逃出资、侵犯原告财产权利的行为。被告在抽逃出资、搬离资产后，不再管理和过问原告的经营与日常事务，全力经营利丰公司，并与原告展开了激烈的、恶意的市场竞争，严重地损害了原告的经济利益与市场地位。被告的行为严重违反了股东竞业禁止的法律强制性规定，不再适合担任原告的股东资格。并且，被告在离开原告公司后，不仅对原告、大股东等人提起股东知情权纠纷、与公司有关的纠纷等民事诉讼（法院均判决被告败诉），而且还虚构事实理由向中山市国税局、公安局等部门进行了多次投诉举报，诬告原告在二股东共同经营期间存在虚开增值税发票、偷税漏税等行为，给原告的正常经营造成了极大的困扰。被告的言行不仅是将大股东视为“敌人”，而且也无视原告的利益与声誉，即被告早已不再将自己作为原告股东来看待了。在被告提起的股东知情权纠纷案件中，两级法院都以“会计账簿必然涉及长实公司的商业秘密”为由驳回了其申请查阅会计账簿之诉求。但被告竟然于2016年9月21日晚上约8：30指使儿子钟某某等约7人开车至长实公司，以撬锁的方式偷偷进入放置财务资料的办公室，将原告封存多年的约16箱财务资料搬离，在搬离的过程中，被原告员工发现和极力阻止，但最终因“寡不敌众”和报案不及时，钟某某等人以损毁公司电动大门的方式携带财务资料强行开车离去（均有现场监控录像）。后被告经公安民警的多次警示、教育、勒令下，才于次日凌晨约3点将财务资料交还至派出所，但交还的资料箱大部分都已被拆封和查阅，也可能部分资料被窃取私藏或复印。被告完全无视人民法院生效判决与原告的商业秘密，主观恶意明显、侵权情节恶劣，严重损害了原告的商业秘密与利益。基于上述四个方面的客观事实，原告于2017年6月21日委托律师书面催告被告及时返还抽逃的出资款和其他资产，但被告完全不予理会。无奈之下，原告于2017年7月19日依法召开了临时股东会，并表决通过了同意解除被告股东资格的议案。被告股东资格被解除后，原告需减少注册资本32万元、股东变更为张某某一人。但被告至今拒绝履行办理相关工商变更登记的协助义务，导致股东会决议无法有效落实。原告因此诉至法院。被告钟兆桃辩称，长实公司的法定代表人张某某对被告作出的股东会决议明显是无效决议。长实公司只有两名股东，分别是张某某及被告钟兆桃，两人股份各占50%。长实公司的章程中约定了重大事项包括增资、减资等要满足三分之二表决权才可行使，同时对股东除名并未有明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东只有在其未全部缴纳出资，经公司催告后在合理期限内仍未缴纳或返还的，公司才能通过股东会决议解除股东的资格。而在本案中，被告早已履行了自己的出资义务，是由于和张某某之间在经营管理方面产生了不可调和的矛盾，致使公司从2012年以来陷入僵局无法化解。张某某滥用其权利作出无效的股东会决议，其程序和实体内容均不合法。故对原告提出的开除被告股东资格的诉讼请求，应当予以驳回。股东除名条款是对股东资格的剥夺，是对股东权利最严厉的处罚，张某某及长实公司无权单方面开除被告的股东资格。即使因为张某某不让被告参与公司的经营，也不能剥夺钟兆桃的股东权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：长实公司系有限责任公司，成立于2003年5月9日，注册资本为80万元，经营范围为加工、生产：涂布；销售：不干胶。股东为张某某（登记持股比例为60%，法定代表人）和钟兆桃（登记持股比例为40%）。在长实公司经营过程中，钟兆桃和张某某发生矛盾，公司经营出现僵局。2012年6月15日，长实公司召开股东会，钟兆桃和张某某签署了一份股东会会议纪要，就公司资产核算、资产分配及一方退出公司前的过渡期内的公司运作达成了共识。同年7月2日，钟兆桃和张某某再次召开股东会并签署股东会会议纪要，修改或细化了前述股东会会议纪要的内容。2013年1月18日，钟兆桃和张某某召开股东会，并形成了股东会决议：一、长实公司资产经盘点、分配到两股东各自用于独立经营的资产如下：1.两股东各自占有、管理、使用车辆的价值：张某某253000元，钟兆桃162000元；2.品检室仪器作价15100元归张某某；3.银行期票32万元归张某某；4.两股东各自代公司回收员工的借款：张某某322627.98元，钟兆桃104471元；5.长实公司的货款回收到两股东各自账户的金额：张某某2108537.27元，钟兆桃1615036.5元；6.姜某某欠长实公司的货款625353.97元两股东平分、各自负责追回，具体为：张某某312676.98元，钟兆桃312676.98元；7.截止2012年6月30日两股东各自账户内银行存款余额：张某某1221454.78元，钟兆桃559801.21元；以上1-7项共计：张某某4553397.01元，钟兆桃2753985.69元。二、以下款项应从两股东分配的资产中作相应扣除：1.搬运长实公司废料老板向公司交付的押金3万元，由张某某负责退还；2.张某某未提取的款项755000元；3.张某某代长实公司支付的律师服务费13万元；4.自2013年1月31日起长实公司向个人的借款本金及利息两股东各自确认承担还本付息的金额：张某某571200元，钟兆桃9万元；2013年1月31日以前公司应向债权人支付的利息经双方核算后再处理；5.两股东各自代公司发放员工的保证金：张某某29901元，钟兆桃15210元；以上1-5项共计：张某某1516101元，钟兆桃105210元。三、根据前述一、二条，张某某实际占有、管理、使用、收益长实公司的资产总价值3037296.01元（4553397.01元-1516101元），钟兆桃实际占有、管理、使用、收益长实公司的资产总价值为2648775.69元（2753985.69元-105210元），张某某多出钟兆桃388520.32元，多出部分的一半即194260.16元张某某须于3日内支付给钟兆桃，收到款项2日内钟兆桃向张某某出具收款收据。至此，长实公司的资产基本处理完毕[两股东各自占有、管理、使用设备的价值（含乔山）、两股东各自分得库存材料的价值、长实公司工行和埒东信用社账户资金、2012年6月30日以前公司盈利应缴纳的税费除外]。四、两股东独立经营期间（2012年7月1日至12月31日）属于各自的货款汇入长实公司工行和埒东信用社账户内的资金为：张某某489091.88元，钟兆桃347998.74元；该款项待会计核算出长实公司为两股东独立经营期间垫付的税费后（2012年7至12月），再处理。五、长实公司在2012年6月30日以前的货款，截止2012年12月31日两股东名下还是没有收回的货款金额：张某某153665.71元，钟兆桃107833.4元。六、上海乔山公司未收回的货款下次处理。七、长实公司的企业名称和企业牌证的归属另行处理。八、两股东各自占有、管理、使用设备的价值（含乔山）、两股东各自分得库存材料的价值、2013年1月31日以前公司应向债权人支付的利息、双方代替公司支付的公共费用等，经过双方核算后于2013年1月24日通知律师再处理。2017年6月23日，长实公司委托广东广鸿律师事务所向钟兆桃发出律师函一份，以“长实公司二股东为化解公司僵局，于2012年6月至2013年1月期间多次召开股东会，核算长实公司资产，并约定二股东各统领一半资金、机器设备、人员、原材料、成品、半成品、车辆和场地等在长实公司名下进行独立经营，每月合并财务报表及统一纳税。但期后，钟兆桃私自设立了利丰公司，于2014年初将原属于长实公司的资金、机器设备、人员、原材料、成品和半成品等搬迁至利丰公司，并与长实公司开展直接的竞业经营，给长实公司造成了巨额财产被侵占或挪用、业务被恶意竞争等不利影响等”为由，要求钟兆桃在收取本律师函之日起4日内向长实公司返还抽逃的全部出资款、侵占或挪用的资金、资产，并赔偿相关经济损失；若钟兆桃拒绝履行返还或赔偿义务的，则钟兆桃应在上述期间前往长实公司及工商部门，协助办理长实公司的股权变更登记手续，将长实公司的股东由二人变更为张某某一人。同年6月30日，长实公司另向钟兆桃发出《关于召开中山市长实胶粘制品有限公司临时股东会的通知》和《关于解除钟兆桃股东资格的议案》，通知钟兆桃于2017年7月19日上午9时在长实公司二楼会议室召开临时股东会，审议表决解除钟兆桃股东资格之议案。前述股东会依时召开，张某某出席，钟兆桃未出席。会议表决通过以下决议：一、同意解除钟兆桃的股东资格；二、钟兆桃的股东资格被解除后，公司减少注册资本32万元，股东变更为张某某一人。同日，长实公司向钟兆桃发出《中山市长实胶粘制品有限公司股东会决议之通知》，告知钟兆桃股东会决议的内容，并要求钟兆桃及时配合办理股权变更登记等手续。2017年7月21日，长实公司诉至本院，提出前述诉讼请求。长实公司主张其作出解除钟兆桃股东资格的依据包括钟兆桃抽逃全部出资等，即钟兆桃将长实公司交由其管理的资金（含注册资本和公司利润，即2013年1月18日的股东会决议第一条第5款、第6款和第7款所述资产）全部抽逃，并投入到利丰公司的经营。钟兆桃则提出前述抗辩意见，并称2013年1月18日的股东会决议是张某某与钟兆桃私自对长实公司资产进行分配，张某某取得的资产远远高于钟兆桃，因此不属于抽逃出资。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)(2014修正)》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”根据前述规定，只有股东“未出资”或“抽逃全部出资”，才能解除其股东资格。本案中，因长实公司两股东产生分歧，公司出现僵局，两股东自2012年6月15日至2013年1月18日召开数次股东会对公司进行清算并分配公司资产。两股东的该行为不符合《中华人民共和国公司法》及相关司法解释关于公司清算程序的规定，属违法清算行为，两股东均应依照相关规定予以纠正。该行为由两股东共同作出，且性质与抽逃出资不同，不能认定系钟兆桃单方抽逃全部出资。因此，与钟兆桃存在性质相同的违法行为的另一股东即张某某召集股东会，作出解除钟兆桃股东资格的股东会决议，不符合前引司法解释的规定，亦显属不合理。鉴于此，长实公司诉请确认案涉股东会决议有效，确认于2017年7月19日起解除钟兆桃作为其股东的资格，并判令钟兆桃协助办理解除股东资格、减少注册资本的相关工商变更登记手续，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)(2014修正)》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市长实胶粘制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  林谊琼二〇一八年一月十七日书记员  胡沛歅邢晶晶