浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0784民初9938号 原告胡志杰，男，1973年7月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人应妥、商晶晶，浙江纬马律师事务所律师。 被告永康世益电器有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花港路3号。 法定代表人应世益。 委托代理人董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。 原告胡志杰为与被告永康世益电器有限公司（以下简称“世益公司”）占有物返还纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡志杰的委托代理人应妥及被告世益公司的委托代理人董蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志杰起诉称：2013年10月15日，案外人应远向胡志杰借款290万元，并以浙江金立工贸有限公司（以下简称“金立公司”）的设备（详见抵押物清单）为上述借款提供抵押担保，双方于2014年9月24日办理了动产抵押登记。后因应远无力偿还借款，2015年3月9日经应远、胡志杰及金立公司三方协商，签订折价抵偿协议，确认应远尚欠胡志杰借款290万元，抵押的设备（在金立公司厂房内）按原购买价格的70%进行折价，计210万元，抵偿给胡志杰。嗣后，胡志杰得知金立公司的厂房被世益公司拍卖所得。胡志杰遂于2017年6月份向世益公司发送了通知函，要求搬离机器设备，但是至今被占有使用。综上，请求依法判令：一、由世益公司返还胡志杰所有的变压器S9-250一台、配电柜五台；二、本案诉讼费用由世益公司负担。 被告世益公司答辩称：1、世益公司于2016年12月29日通过永康法院司法拍卖平台竞拍取得原金立公司所有的厂房。根据房地产评估结果报告，该厂房五通一平，说明变压器和配电柜也在评估范围之内，否则无法通电。该设备属于与厂房在技术和经济上不能有效分离的附属设施，变压器及配电柜随厂房一起归世益公司所有。2、对胡志杰享有金立公司的290万元债权真实性有异议，退一步讲，即使债权真实存在并办理了抵押登记，签订了折价抵偿协议，但设备未实际交付，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，该折价抵偿协议在2015年3月份签订，配电房是从2013年6月起就一直出租给胡志杰，如果已经折价，不存在无法交付的问题。3、胡志杰在2017年4月17日的协议书中已经承诺限期腾空其租赁的厂区，若逾期，自愿放弃厂内财物的所有权。综上，请求驳回胡志杰的诉讼请求。 原告胡志杰为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、《设备抵押借款合同》原件一份、《动产抵押登记书》原件及相应的抵押物清单各一份、折价抵偿协议原件一份，欲证明涉案的物品已经折价给胡志杰的事实。 2、速尔快递面单、快递查询表及通知函各一份，欲证明胡志杰因多次不能取回涉案物品而发函要求取回的事实。 3、委托书及接处警工作登记表各一份，欲证明胡志杰的代理人前去取回涉案物品时因世益公司一方拒绝而产生纠纷的事实。 被告世益公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，是否存在290万元债权应该予以核实。证据2真实性无异议，但设备所有权不属于胡志杰。对证据3，胡志杰的代理人采取非法手段对配电房进行敲打，造成机器损坏，影响世益公司的生产，因此才报警。 被告世益公司为证明其抗辩，向本院举证如下： 一、（2016）浙0784执1467号执行裁定书一份，欲证明世益公司竞拍得到原金立公司房产的事实。 二、客户变更用电申请表一份，欲证明世益公司对厂房及设备享有所有权并因此办理了用电过户手续的事实。 三、房地产评估结果报告书一份，欲证明拍卖报告书载明厂房已经通电的事实。 四、执行调查笔录三份，欲证明2013年6月份胡志杰承租了原金立公司的部分厂区，其中包括配电房。 五、协议书复印件一份，欲证明胡志杰承诺在2017年4月21日前腾空租赁的厂区的事实。 原告胡志杰的质证意见：对证据一的真实性无异议，但该裁定仅仅确认房地产的所有权归世益公司所有，不包括机器设备。对证据二真实性无异议，该变更仅仅是用电账户的变更，非变压器及配电柜所有权的变更。对证据三的真实性无异议，该报告是对房地产的评估，而非机器设备。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，胡志杰仅仅承诺腾空2号厂房内的财物，而配电房不属于2号厂房。 本院的认证意见：胡志杰提供的证据1中的设备抵押借款合同、折价抵偿协议均有双方签字确认，对其形式真实性予以认可，动产抵押登记书盖有永康市市场监督管理局抵押登记专用章，真实性也予以认可，该组证据可以表明涉案的设备办理了抵押登记，后各方就涉案设备达成了折价抵偿协议的事实。证据2可以表明胡志杰曾经在2017年6月份向世益公司催要涉案设备的事实。证据3可以表明双方为涉案设备发生纠纷。 世益公司提供的证据二与本案无关，不予确认；其余证据，胡志杰对其真实性无异议，且与本案具有关联，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2013年10月15日，应远、胡志杰与金立公司签订了一份《设备抵押借款合同》，约定应远向胡志杰借款290万元，金立公司以其所有的设备为该借款提供担保。 2014年9月3日，应远、胡志杰及金立公司到永康市市场监督管理局办理动产抵押登记，永康市市场监督管理局于2014年9月24日予以登记，并发放了动产抵押登记书，其中载明借款金额为290万元，履行期限为2013年10月14日至2016年10月13日，并附有抵押物清单，其中包括涉案的变压器及配电柜。 2015年3月9日，应远、胡志杰及金立公司达成一份《折价抵偿协议》，其中载明因290万元的借款到期，应远无法归还借款及支付利息，经双方协商一致，金立公司将存放在厂房内的抵押设备按原购买价格70%折价给胡志杰，折价款为210万元，本协议生效后，抵押设备的所有权即归胡志杰所有。 2016年12月5日、12月8日，胡志杰的委托代理人胡小龙及胡志杰本人曾先后到永康法院执行局主张胡志杰对金立公司部分厂房的租赁权，表示金立公司厂区内的2号厂房二楼全部、靠2号厂房的简易钢棚、配电房及1号厂房的东面夹层都已从2013年8月10日起出租给胡志杰，租期十年，租金共380万元已经一次性付清。 2016年12月12日，胡志杰的委托代理人胡小龙再次到永康法院执行局，表示胡志杰已经与债权人达成协议，因此撤回租赁主张，放弃对金立公司的承租权，保证在法院拍卖成交后三个月内腾空租赁房产。 2017年4月17日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与胡志杰达成一份协议书，其中载明金立公司的厂房已经法院执行拍卖，胡志杰系承租人，现承诺在2017年4月21日下午十二点前腾空完毕租赁物内的财物，如逾期未腾空，场内财物胡志杰自愿放弃，交由财产买受人自行处置，由东方资产公司支付胡志杰腾空费20万元。 另外，胡志杰曾在2017年6月份向世益公司索要涉案设备，双方在2017年9月份因涉案设备之事发生纠纷。涉案厂房的拍卖评估报告显示房产为五通一平。 本院认为，本案的变压器及配电柜原属于金立公司所有，金立公司将其抵押给胡志杰作为应远个人向胡志杰借款的担保，在应远的借款期限未届满之时，各方又签订了一份折价抵偿协议，将抵押设备抵偿给胡志杰所有，用于偿还应远个人的债务，但设备又仍存放在金立公司厂房内，况且当时金立公司自身也存在债务，故在此情况下，胡志杰、应远与金立公司达成的折价抵偿协议是否有效尚有待商榷。如果该折价抵偿协议无效，那么胡志杰对本案中的变压器及配电柜仅享有折价后的优先受偿权，而非所有权。如果该折价抵偿协议有效，那么变压器及配电柜在签订协议当时，即2015年3月，即已经归胡志杰所有，但是胡志杰在2016年12月到法院执行局反映时未提及此事，且又在2017年4月17日与东方资产公司签订了一份协议书，明确腾空租赁物内的财物，如果逾期腾空，场内财物自愿放弃。按胡志杰在执行局所作的笔录反映，配电房系其租赁范围，配电房内的变压器及配电柜于2015年即已经归其所有的情况下，其逾期未取走，按照协议，胡志杰也已不能再主张权利。综上，胡志杰要求世益公司返还变压器及配电柜的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡志杰的诉讼请求。 本案案件受理费4025元（已减半收取），由原告胡志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一八年一月十九日 代书记员 应晓娅