广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1393号原告：欧七妹，女，1957年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告：陈颖枫，女，1984年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告：陈德维，男，1992年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。上述原告的共同委托诉讼代理人：余木元、陈敏文，均为广东帅毅律师事务所律师。被告：伍联英，男，1939年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告欧七妹、陈颖枫、陈德维与被告伍联英物权保护纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧七妹、陈颖枫及三原告共同委托诉讼代理人余木元、陈敏文，被告伍联英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧七妹、陈颖枫、陈德维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令伍联英停止对欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋的侵害，自行拆除违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2.伍联英赔偿欧七妹、陈颖枫、陈德维经济损失100000元。诉讼过程中，欧七妹、陈颖枫、陈德维撤回第一项诉讼请求。事实和理由：欧七妹、陈颖枫、陈德维系中山市龙舟河2号房产（以下简称2号房屋）的合法所有人，与伍联英所居住的中山市龙舟河3号房产（以下简称3号房屋）相邻，但伍联英在建房时，不按规定预留落水位，霸占双方应预留的落水位土地使用；伍联英依附2号房屋的墙体搭建蓄水池、煮食料理台，将煮食用具、刀具加钉到2号房屋的墙上，该墙壁所在的位置就是2号房屋的客厅，由于3号房屋的蓄水池长期积水，且伍联英长期从厨房排放及泼洒生活废水到落水位及墙壁上，导致2号房屋的墙壁长期遭水浸泡长满青苔墙面严重剥落。欧七妹、陈颖枫、陈德维曾多次要求伍联英撤掉依附墙体的蓄水池及料理台并加建围墙不要再向墙壁泼水，但伍联英都置之不理，导致2号房屋墙体潮湿蔓延至客厅各处，墙壁发黄发霉滋生苔藓细菌，电线线路长期受潮导致电视机烧坏；伍联英兴建二楼飘出的阳台根本没有预留适当空间，阳台紧贴2号房屋的排水管，日复一日，排水管在长期的挤压下最终爆裂，而且伍联英在三楼加装了排水管，管口紧挨2号房屋墙身，排水管引出的水又渗到房屋墙上，导致房屋的天花开始发黄、长青苔；2014年3月伍联英私自霸占两房屋之间其厨房对出的落水位位置并在此处加建墙壁柜，再次挤压2号房屋及所依附的管道；伍联英为方便自家排污又在双方落水位处深挖地下排水渠一直挖到2号房屋前对出位置，伍联英又挖坑又填石，在施工过程中毁坏了2号房屋的墙角，虽然事后伍联英对墙角进行修补，但其深挖落水位行为已导致2号房屋的地基受损，墙体已经下沉，房屋多处出现裂痕已岌岌可危。伍联英辩称，欧七妹、陈颖枫、陈德维的起诉没有事实和法律依据，与欧七妹、陈颖枫、陈德维的纠纷经社区调解办、司法所相关工作人员调查并查验图纸，认为伍联英没有超越用地红线，只是用自己的落水位建筑厨房，2号房屋系没有落水位的，房屋也不存在下沉导致开裂的问题。经调解人员请鉴定人员做质量鉴定，鉴定意见双方的房屋没有质量问题可以居住，已自行拆除建造的水池、洗碗盘及灶台。对于恢复房屋原状问题，就与欧七妹、陈颖枫、陈德维相邻的墙壁因避受潮而受损部分同意为其恢复，但其他损害部分与伍联英无关，不应由其承担赔偿损失。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，在审理过程中，本院根据欧七妹、陈颖枫、陈德维的申请，委托中山市榄建测绘工程有限公司（以下简称榄建公司）对伍联英房屋是否存在超出用地红线占用他人落水位进行测量，该司出具了关于《广东省中山市第二人民法院鉴定委托书》（（2016）中二法鉴委字第9号）测量报告；委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）对欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋结构损坏、倾斜的成因进行鉴定，该司作出合正鉴字（2016）第（W0562）号房屋安全鉴定报告（以下简称W0562号鉴定报告）；委托佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司（以下简称顺正中山分公司）对涉案房屋作出补强修复编制预算，该司作出《中山市龙舟河2号房屋补强修复施工方案及费用预算表》（以下简称《修复方案及预算表》）。对于上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评议如下：一、对于W0562号鉴定报告，鉴定结论为：1.欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋出现的倾斜不排除为伍联英开挖落水位之前已经存在，但是，伍联英开挖落水位处下水渠对该房屋的倾斜发展有影响，但影响程度很小且缓慢；2.欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋墙体与板交接处以及墙体的大面积渗水现象；个别顶板的开裂渗水现象；房屋西北角墙脚南高北低的斜向裂缝。其损坏主要的原因主要是自身因素导致，与伍联英开挖落水位无关；3.房屋西北角墙脚出现的抹灰层起皮、剥落等损坏主要原因是由于伍联英长期向落水位排水渗入导致。对上述鉴定报告，伍联英没有异议，欧七妹、陈颖枫、陈德维对上述报告第1、第2项有异议，认为涉案房屋倾斜直接原因系由伍联英开挖下水位引发，该行为系造成涉案房屋倾斜的主要原因，同样道理，房屋产生渗水开裂现象，也是基于伍联英开挖落水位并不断向落水位长期排水连锁反应的结果，伍联英也应承担主要责任。对此，本院将其意见向合正公司反馈，该司回复：（1）涉案房屋出现的开裂、渗水现象不符合房屋产生地基基础不均匀沉降或者倾斜而产生的损坏特征；（2）房屋倾斜的原因有很多种，并不能因为房屋有相对倾斜，就能推断出完全是由于涉案两房屋之间开挖落水位导致，落水位中间的堵墙未发现有明显挤压变形开裂损坏，涉案两房屋室内外地面亦未产生明显的下沉、分离开裂等现象，可以推断出涉案两房屋在堵墙建立之后未发生明显地基基础不均匀沉降和相对倾斜。且据了解堵墙是在开挖落水位之前修建而成。基于这此，判断伍联英开挖落水位处下水渠对该房屋的倾斜发展有影响，但影响程度很小且缓慢；（3）我司会根据现场情况及鉴定目的，采用相应的检查检测手段进行工作，我司工作人员已打开市政落水井盖，测量落水位处挖水渠的深度，已经采集相关的数据，无需打开落水位大石板进行检查。且打开大石板，应由当事人实施。况且，类似这样的下水渠，大量存在于其它的房屋之间，但并非一定都造成两侧房屋基础下沉。另外，我司已根据房屋上部情况作出了对房屋的倾斜发展有影响的结论；（4）鉴于现场环境条件限制，我司只能在涉案房屋各作了两个点的垂直度测量，测量目的只为求证房屋是否有倾斜及倾斜方向。两个测量点的侧向位移的数值不同，反映出房屋的整体倾斜并非就是0.50%的倾斜率。且鉴定前房屋的倾斜率我司不得而知。对此，本院认为,W0562号鉴定报告由具有鉴定资质的合正公司所作出，欧七妹、陈颖枫、陈德维虽然对该鉴定报告的鉴定结果有异议，但没有提供证据证实合正公司在鉴定过程中存在鉴定程序无效的情形，亦无证据证实该鉴定结果科学依据不足，且合正公司亦按规定对欧七妹、陈颖枫、陈德维的异议进行了答复，程序合法，故本院确认该鉴定报告的三性，采信该鉴定报告的鉴定结果，对欧七妹、陈颖枫、陈德维的异议不予以采信，鉴于鉴定报告第一项没有对伍联英的责任进行具体比例区分，本院酌情认定伍联英对该项承担10%的责任；二、对于《修复方案及预算表》，伍联英在质证时虽然提出该修复方案及预算系涉案房屋本身存在质量问题而作出，主张不应由其承担涉案房屋修复费用，但其并没有对《修复方案及预算表》所列明涉案房屋受损情况、修复办法及其建筑规范依据和维修费用提出异议，应视为其同意本院依据上述的标准确定其应赔偿的范围；欧七妹、陈颖枫、陈德维确认该《修复方案及预算表》的三性，但对修复办法及依据提出异议，认为以基础高压注浆方法对房屋进行加固，但用于注浆的钢花管直径仅有50mm，深度仅有10m，且仅开五个高压注浆孔，新注入的浆液未必可以支撑不断下沉的泥土；采用基础高压注浆方法加固房屋，对日后旧房重建有影响；对修复范围有异议，认为其房屋外墙北面被挤破的水管和西北角损坏地方没有纳入维修范围，相反与其无关的伍联英的房屋的化粪池及污水引管却纳入维修范围；对维修费用单项单价有异议，认为每一项单价没有相关的价格标准依据，无法确定该单价是否为市场价。对此，本院将其意见向顺正公司中山分公司反馈，该司回复：1.基础高压注浆，是对浅基础地基进行加固，10m已足够，原理为灌浆液进入土体后，与原地基土固结为水泥土，提高地基承载力；一般注浆孔间距1.5m左右，灌浆液可在土体里扩散渗透，无须间距过密，基础长约7.4m,故开5个灌浆孔即可。加固后，对日后房屋重建影响微小，若做天然基础，会对基础有利;2.现场勘察时，损坏部位均由欧七妹带领指出，每处均进行了记录并由欧七妹签名确认，欧七妹并没有将外墙北面被挤破的水管及西北角损坏的地方向顺正公司中山分公司工作人员指出，故无上述修复项目；3.化粪池及污水引管的修复确实所指伍联英房屋，若该项不涉及到赔偿问题，可在预算表中剔除，预算表中序号17-21属于上述项目修复内容，加上管理费等费用共1174.16元；4.本工程属房屋修缮工程，工程量小且特殊，无法预算定额套价，均由我司通过市场询价决定，此预算价即为市场价。对此，本院认为，《修复方案及预算表》由具有鉴定资质的顺正公司中山分公司所作出，欧七妹、陈颖枫、陈德维虽然对部分修复方案及预算内容有异议，但没有提供证据证实顺正公司中山分公司在鉴定及评估过程中存在鉴定程序无效的情形，亦无证据证实该鉴定及评估结果科学依据不足，且顺正公司中山分公司亦按规定对欧七妹、陈颖枫、陈德维的异议进行了答复，程序合法，故本院确认该报告的三性，采信《修复方案及预算表》的修复方案及维修预算，又因伍联英房屋的化粪池及PVC污水引管维修原因系伍联英自身所造成，且不属于本案欧七妹、陈颖枫、陈德维的诉求范围，故不应纳入本案的赔偿范围，欧七妹、陈颖枫、陈德维相应的主张，本院予以支持，该费用应从总维修费用中扣除。对于预算中的其他项目，本院认为，预算中基础加固部分系针对鉴定报告第1项修复预算，与本案有关联性，伍联英应按上述确认的责任比例10%承担，该费用为17001元，伍联英应承担1700.1元；预算中补强修复工程实体部分第（5）、(6)项系针对鉴定报告第3项修复预算，与本案有关联性，伍联英应按鉴定报告第3项全部承担，该费用为2010元(804元+1206元)，其他项目均系基于鉴定报告第2项修复预算，鉴定报告已明确伍联英开挖落水位行为对该项的影响没有责任，故与本案没有关联性，不应由伍联英承担；对于项目措施部分，因顺正公司中山分公司在计算该费用时没有区分伍联英应承担的维修责任部分及不应由其承担维修部分，故本院酌情认定伍联英应承担该项目20%的费用，该部分费用为5800元，伍联英应承担1160元。综合上述，伍联英应承担直接费用为1700.1元+2010元+1160元=4870.1元，该费用按预算施工管理费10%，利润15%，安全文明施工措施费2.52%，税金6.14%，总费用4870.1元×(10%+15%+2.52%+6.14%)=1639.3元。以上合计6509.4元（4870.1元+1639.3元）。经本院审理查明：1.涉案房屋位于中山市小榄镇××龙舟河××号，于1986年拆旧重建而成，产权人为陈桂建（已故），土地证号：中府国用（2014）第05021**号，欧七妹系陈桂建配偶，陈颖枫、陈德维系其子女，欧七妹、陈颖枫、陈德维使用上述房屋至今。相邻位于中山市**路龙舟河3号房产约于1989年至1990年间建成，产权人为伍联英，土地证号：10××9105105**。伍联英在建屋初期在涉案房屋西北角开挖落水位并一直从该落水位排放生活污水，对涉案房屋造成损害。经本院委托，合正公司对涉案房屋结构损坏、倾斜的成因进行鉴定并出具《W0562号鉴定报告》，顺正公司中山分公司对涉案房屋的损坏部分编制修复施工方案及费用预算并出具《修复方案及预算表》。经本院对上述鉴定机构出具的鉴定意见进行综合分析，核定了伍联英的侵权责任，承担涉案房屋修复总费用中6509.4元；2.欧七妹、陈颖枫、陈德维向合正公司支付鉴定费8000元，向顺正公司中山分公司支付方案编制费6000元，向榄建公司支付测量费1770元。榄建公司出具的测量图证实伍联英房屋及落水位未超出其用地红线。本院认为，本案为相邻关系引起的财产侵权纠纷，伍联英虽然在自己用地红线内开挖落水位，但在使用过程中对相邻欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋造成损害，构成侵权，应承担赔偿责任，欧七妹、陈颖枫、陈德维要求伍联英赔偿受损房屋修缮费用，理据充分，本院予以支持，但具体赔偿金额应以本院核定的6509.4元为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告伍联英于本判决发生效力之日七日内赔偿原告欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋修缮费6509.4元；二、驳回原告欧七妹、陈颖枫、陈德维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告欧七妹、陈颖枫、陈德维负担2150元，被告伍联英负担150元；本案房屋测量费1770元，由原告欧七妹、陈颖枫、陈德维负担；本案鉴定费8000元、方案编制费6000元，合计14000元，由原告欧七妹、陈颖枫、陈德维负担13089元，被告伍联英负担911元（上述案件受理费150元，鉴定费911元，由被告伍联英在支付原告欧七妹、陈颖枫、陈德维房屋修缮费时一并径付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  黄好娇二〇一八年一月十日书记员  张诗琪书记员  肖亮华