北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0112行初198号原告邓希明，男，1950年3月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人马淑兰（原告邓希明之妻），1949年11月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人程薇，北京金诉律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人贾语真，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，，住所地北京市通州区梨园北街**法定代表人姚海彬，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。原告邓希明不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，依法向通州住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。邓希明的委托代理人程薇、马淑兰，通州住建委的委托代理人贾语真、左增信，土储分中心的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住建委于2017年8月29日向土储分中心核发京建通拆许字[2012]第16号续9房屋拆迁许可证（以下简称续9拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第16号房屋拆迁许可证（以下简称16号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2017年8月29日至2018年2月28日。邓希明不服，向本院提起诉讼。邓希明诉称：因通州区XX居住项目B-2．2地块土地一级开发项目建设，其所有的位于北京市通州区梨园地区XX村（以下简称XX村）3号的房屋被纳入拆迁范围。邓希明于2018年7月27日通过申请信息公开获知续9拆迁许可证的具体内容，其认为通州住建委未履行法定审查义务，亦未向其告知陈述、申辩及听证权利，违反相关法律规定，侵害邓希明合法权益，现提起诉讼，请求法院依法撤销续9拆迁许可证。邓希明依法向本院提交如下证据：1．通集建（93梨）字第007-041号集体土地建设用地使用证，证明邓希明的房屋是在拆迁范围内，与本案有法律上的利害关系；2．通住建委（2018）第126号-回登记回执；3．通住建委（2018）第126号告知书；4．续9拆迁许可证；证据2至4证明邓希明通过信息公开方式获取续9拆迁许可证，邓希明认为该证违法故提起本案诉讼。5．土储分中心关于办理通州区XX居住项目B-2．2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请、续拆迁许可证审批表、京建通拆许字[2012]第16号续8房屋拆迁许可证；6．土储分中心关于办理通州区XX居住项目B-2．2地块一级开发项目房屋拆迁许可证的申请、续拆迁许可证审批表、京建通拆许字[2012]第16号续7房屋拆迁许可证；证据5、6证明土储分中心申请内容和审批内容不一致。通州住建委辩称：其核发拆迁许可证时已尽到合理审查义务，土储分中心于2012年8月29日取得16号拆迁许可证，由于拆迁人尚未完成拆迁工作，根据相关规定其于2017年7月27日向通州住建委提交办理16号拆迁许可证的延期申请，通州住建委经审核后认为申请符合延期条件，故核发续9拆迁许可证，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回邓希明的诉讼请求。通州住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据：1．(2016)京0112行初149号行政判决书（以下简称149号行政判决）,（2017）京03行终214号行政判决书（以下简称214号行政判决）,（2018）京0112行初116号行政判决书（以下简称116号行政判决），(2018)京03行终654号行政判决书（以下简称654号行政判决），证明通州住建委在邓希明起诉京建通拆许字[2012]第16号续5、续8许可证的一审、二审案件中提交核发该16号拆迁许可证的事实及程序证据；2．关于办理通州区XX居住项目B-2．2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请及审批表，证明土储分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，经通州住建委审核符合核发拆迁许可证续证条件；3．《北京市房屋拆迁许可证存根》（京建通拆许字[2012]第16号续9），证明通州住建委核发了续9拆迁许可证；4．续9拆迁许可证的送达回证，证明通州住建委已经向土储分中心送达了续9拆迁许可证。通州住建委在法定期限内依法向本院提交了如下法律依据：1．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第四条、第九条，证明通州住建委对行政区域内房屋拆迁进行管理、核发拆迁许可证的法定职责；2．《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条，证明通州住建委有权依法向土储分中心核发9号拆迁许可证。土储分中心述称：邓希明诉请撤销的相关的拆迁许可证依据的事实和理由不成立，通州住建委作出的行政许可符合事实、程序以及法律规定，请求依法驳回邓希明的诉讼请求。土储分中心未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对邓希明提交的证据，通州住建委、土储分中心对证据1至4无异议，对证据5、6真实性认可，证明目的不认可。针对通州住建委提交的证据，邓希明对证据1真实性认可，证明目的不认可，对证据2真实性认可，证明目的、合法性不认可，对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据4真实性不认可；对法律依据不认可，认为法律适用不完整，还应当适用《行政许可法》及《实施意见》中关于给予行政相对人陈述、申辩和听证的权利的规定。土储分中心对通州住建委提交的证据及法律依据均无异议。经过庭审质证，本院对证据作如下确认：各方当事人提交的续9拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；邓希明提交的证据1至4客观真实，本院予以采信，证据5、6无法实现其证明目的，不予采信；通州住建委提交的证据3无原件，不予采信，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：土储分中心经批准进行通州区XX居住项目B-2．2地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第16号续1、续2、续3、续4、续5、续6、续7、续8房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2018年8月28日。2017年7月27日，土储分中心向通州住建委申请核发续9拆迁许可证，通州住建委经审批后于2017年8月29日向土储分中心核发续9拆迁许可证，延期期限为2017年8月29日至2018年2月28日。邓希明不服通州住建委核发续9许可证行为，向本院提起行政诉讼。另查明，邓希明曾就京建通拆许字[2012]第16号续5拆迁许可证提起过行政诉讼，本院于2017年1月9日作出149号行政判决，判决驳回邓希明的诉讼请求。邓希明不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月8日作出214号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。其后，邓希明分别对京建通拆许字[2012]第16号续6、续7、续8拆迁许可证提起行政诉讼，经本院审查，均判决驳回其诉讼请求，北京市第三中级人民法院已予以维持。本院认为，依据《拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，土储分中心经批准取得了京建通拆许字[2012]第16号拆迁许可证，后经核准又取得续1至续8拆迁许可证。土储分中心于2017年7月27日向通州住建委提出延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，故邓希明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓希明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邓希明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  陆 璇二〇一八年九月二十六日法官助理郭伟娜书记员管骄