贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1662号原告：贵州华泰润达建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目F区第E7（国际金融街1号）栋（E7）1单元19层9号。法定代表人：夏荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国军，贵州黔信律师师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师师事务所实习律师。被告：贵阳中航房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区杨惠村四组金惠社区服务中心二楼。法定代表人：吴忠友，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，贵州中创联律师事务所实习律师。被告：中航物业管理有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城D组团购物中心（一）幢1单元19层1号。负责人：刘文波，该公司经理。委托诉讼代理人：张前康，贵州中创联律师事务所律师。被告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张前康，贵州中创联律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：吴洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永久，男，汉族，1994年12月24日生，系该公司职工。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5幢3单元13层4号房。负责人：胡卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永久，男，汉族，1994年12月24日生，系该公司职工。第三人：王炬辉，男，汉族，1972年10月1日生，住四川省资阳市雁江区。法定代理人：林某，女，汉族，1975年5月28日生，住所，系王炬辉之妻。第三人：朱发桂，男，苗族，1972年3月26日生，住贵州省大方县。原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司（以下简称华泰公司）与被告贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称中航房开公司）、中航物业管理有限公司（以下简称中航物业公司）、中航物业管理有限公司贵阳分公司（以下简称中航物业贵阳公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、中建三局第一建设工程有限责任公司贵阳分公司（以下简称中建三局贵阳公司）及第三人王炬辉、朱发桂追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华泰公司委托诉讼代理人蒋国军、杨吕吕，被告中航房开公司委托诉讼代理人朱小波，被告中航物业公司和中航物业贵阳公司共同委托诉讼代理人张前康，被告中建三局一公司和中建三局贵阳公司共同委托诉讼代理人魏永久，第三人王炬辉法定代理人林某到庭参加了诉讼。第三人朱发桂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告2,284,095元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日贵阳银磊劳务有限公司与中建三局贵阳公司签订了《工程劳务分包合同》，约定施工范围为二组团13#、14#、15#楼及三组团其中的7栋楼。2016年4月1日，原告与贵阳银磊劳务有限公司、中建三局一公司签订《分供方合同主体变更协议》，约定贵阳银磊劳务有限公司将其与中建三局贵阳公司在2014年1月27日签订的工程劳务分包合同的权利义务全部转让给原告华泰公司。原告根据协议对被告中航物业公司管理的中航城项目三组团的24号楼进行维修，第三人王炬辉为原告临时聘用的维修中航城项目3组团24号楼的工作人员。2016年7月21日，第三人王炬辉受被告中航物业公司工作人员的指派，对属于被告维修的中航城1组团1号楼（不属于原告维修范围）钢筋进行切割时，第三人王炬辉及朱发桂在工作过程中因脚手架垮塌至二人受伤，第三人王炬辉全身瘫痪，成植物人状态，朱发桂已治疗痊愈。事故发生后，在第三方云岩区金惠社区、云岩区安监局的调解下，原告基于早日解决问题，安抚伤者，减少损失的原因，先行支付了第三人王炬辉的医疗费、生活费、交通费、抚养费、残疾赔偿金等各项费用2,208,697元；向第三人朱发桂支付医疗费、交通费、赔偿费等75,498元，以上共计2,284,095元。因第三人王炬辉、朱发桂维修的1组团1号楼，是受中航物业的指派，而该工程属于被告中航房开公司所有，且该项目不是原告的维修范围。各被告作为本案的实际受益人，对伤者负有安全责任，原告已经赔偿款支付给第三人，依法取得对被告的追偿权。原告垫付款项后，多次追偿未果，现为维护自身利益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告中航房开公司辩称，1、我公司与本案原告起诉的追偿权无关，原告起诉没有法律依据；2、诉争的标段是我公司发包给被告中建三局一公司，相应的权利、义务是我公司与中建三局一公司之间产生的，与原告并无任何权利义务关系；基于此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中航物业贵阳公司辩称，我方是基于中航房开的委托进行通知维修的，并且是通过书面通知中建三局进行维护，我公司并不存在过错，不应承担本案的任何责任。被告中航物业公司辩称，我公司的意见与贵阳分公司一致，但补充一点，我公司作为总公司，对本案诉争是不知情的，分公司开展相应的业务也是依法进行，因此，我公司不应承担本案的法律责任。被告中建三局一公司及中建三局贵阳公司辩称，1、我公司与第三人不存在雇佣关系、劳动关系，不是法定的赔偿主体；2、我公司没有侵权行为也并非共同侵权人，不应承担赔偿责任；3、我公司并非受益人，无需承担相应的补充赔偿责任；4、我公司不存在管理过错，更无需承担赔偿责任；因此，请求人民法院驳回原告的诉请请求。第三人王炬辉陈述，我方仅仅是想拿到后面的钱，现在已经收到170万元，还有20万元没有支付。第三人朱发桂未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。经审理本院认定如下事实：2014年1月24日，被告中建三局贵阳公司与贵阳银磊劳务有限公司签订了一份《工程劳务分包合同》，约定：被告中建三局贵阳公司将其承建的贵阳中航城一期一标段项目的劳务分包给贵阳银磊劳务有限公司施工，施工范围为二组团13#、14#、15#楼及三组团其中的7栋楼。2016年4月1日，被告中建三局贵阳公司与原告华泰公司、贵阳银磊劳务有限公司达成《分供方合同主体变更协议》，约定：因贵阳银磊劳务有限公司资质变化，原告华泰公司取代贵阳银磊劳务有限公司成为原工程劳务分包合同一方，由原告华泰公司继续进行贵阳中航城一期一标段项目二组团13#、14#、15#楼及三组团其中的7栋楼的劳务施工。原告华泰公司在签订协议时具备贵阳市住房和城乡建设局颁发的建筑业企业资质证书。2016年7月5日，贵阳中航城一期一标段项目经理易虎向原告华泰劳务发出分供方现场工程指令，要求原告华泰公司在20天内完成24#楼业主提出的维修内容。第三人王炬辉、朱发桂系原告华泰公司应被告中建三局指示，派至原告华泰公司所承建部分工程的工人。2016年5月至6月，被告中航物业贵阳公司向被告中建三局一公司连续发出多份工程问题整改维修通知单，要求被告中建三局一公司对其所承包的工程范围内的工程质量问题进行整改、维修，该通知单上第三人王炬辉均以施工单位施工负责人的名义进行了签字。2016年7月21日，被告中航物业贵阳公司的工作人员毛成进电话指示第三人王炬辉前往中航城项目一组团别墅1号楼进行墙面主体遗留的钢筋切割和修补，在切割修补过程中，第三人王炬辉和朱发桂因脚手架垮塌受伤，随后被送至贵阳市××人民医院（贵阳市金阳医院）住院治疗。此次修补并无书面的工程问题整改维修通知单。2016年11月2日，原告华泰公司向中建三局贵阳公司发出一份报告，载明第三人王炬辉、朱发桂受伤过程，第三人朱发桂因伤共花费8万元医疗费、护理费和其他赔偿费用，现已出院；第三人王炬辉治疗四个月共花费42万元，王炬辉现已成植物人状态，如果走司法程序病人还需在医院治疗2-3月需花费20万元至30万元医疗费，第三人的家属经协商最后要求赔偿170万元，希望一个星期内考虑赔偿问题，把钱支付给家属。被告中建三局贵阳公司的项目负责人易虎于2016年11月4日在该报告上签署“情况属实，请领导批示”。2016年11月19日，原告华泰公司（乙方）与第三人王炬辉之妻林某（甲方）签订了《一次性人身损害赔偿协议书》，载明双方均已清楚王炬辉伤情，林某带王炬辉回四川专业医院继续治疗，并达成协商内容：1、乙方已支付王炬辉住院期间产生的医疗费、交通费、生活费、住宿费等640,000元，乙方另支付残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金等赔偿费用170万元；2、在协议签订二十日内，乙方在云岩区金惠社区、云岩区安监局的监督下通过银行转账150万元打入甲方指定的账户，协议签订三个月内支付剩余款项20万元；3、双方解除临时用工关系；4、乙方有权向本事件有责方追偿。2016年12月21日，原告华泰公司向林某支付了150万元，林某亦出具了收条。2016年11月20日，林某在一份名为“王炬辉、朱发桂受伤工人支出费用”上签字，该清单上载明连同赔偿费用170万元在内，含医疗费、住宿费、住院期间误工费等费用，王炬辉最终费用为2,208,597元；朱发桂受伤费用共计75,498元；易虎在该单据上签署“以上费用属实，请领导批示”。另查明，第三人王炬辉出院时，情况为睁眼昏迷，存在睡眠周期，诊断为特重开放性颅脑损伤、双肺挫伤等严重疾病，经询问，第三人王炬辉现处于昏迷状态，无意识，为一级肢体残疾。又查明，第三人王炬辉、朱发桂受伤时所维修的中航城项目一组团别墅1号楼（贵阳中航城城市综合体棚户区改造项目一期工程1#楼）已于2015年11月17日竣工验收，该工程的承建方系被告中建三局一公司。现因原告华泰公司认为各被告在第三人受伤事件中均存在过错，遂向各被告进行追偿并诉至本院。本院认为，本案是基于第三人王炬辉、朱发桂受伤而导致的诉讼，区分各当事人的责任，则应先区分各当事人之间的关系。首先，第三人王炬辉、朱发桂与原告华泰公司系雇佣关系，两第三人系向原告华泰公司提供劳务，原告华泰公司系接受劳务一方；其次，原告华泰公司系案涉项目工程的劳务分包公司，与总承包方被告中建三局一公司形成建筑工程劳务分包合同关系，第三人王炬辉、朱发桂受伤时所作业部分系被告中建三局一公司承建范围内，不属于原告华泰公司劳务分包范围内（1#楼原告华泰公司分包的是粗装修部分，不含土建维修）；再次，被告中航房开公司系案涉项目工程的发包方，与被告中建三局一公司形成建设工程施工合同关系，被告中航物业贵阳公司是受被告中航房开委托，对物业和物业维修维护进行管理。基于上述法律关系，第三人王炬辉、朱发桂向原告华泰公司提供劳务，但受伤时所从事的维修劳务工作系被告中建三局一公司的工程保修范围，被告中航物业贵阳公司受被告中航房开公司委托，对原本属于原告华泰公司的雇工安排至非华泰公司劳务施工范围内的地方作业，进行了错误指示，且作业时并不具备安全生产条件，均是造成第三人王炬辉、朱发桂受伤的原因。综合全案情况，两第三人受伤时虽非系向原告华泰公司提供劳务，但其未有效管理其雇工，也存在默认两第三人以中建三局一公司工作人员驻案涉工程维修的情况，对造成两第三人受伤存在过错，故其应承担对两第三人因伤导致损失的40%的赔偿责任；被告中建三局一公司在建设工程竣工验收完毕后，默认原告华泰公司的雇工为其承担部分工程的保修义务，亦为接受劳务一方，也理应作为接受劳务一方承担30%的赔偿责任；被告中航房开公司的委托方被告中航物业贵阳公司错误性指示，在受伤事件中未采取有效通知维修义务方被告中建三局一公司，采取电话方式随意指示第三人王炬辉，施工地点并不具备安全生产条件，存在过错，应当承担30%的赔偿责任，但该责任应由被告中航房开公司承担，作为代理人的中航物业贵阳公司不应承担本案赔偿责任，至于双方的委托关系在赔偿后引致的其他民事纠纷，双方可协商或依法主张权利。综上，原告华泰公司不应全额承担第三人王炬辉、朱发桂因伤导致的经济损失，其赔偿后可在不属于其赔偿范围部分向其他责任人主张追偿权，其在全额赔偿后有权向其他责任方追偿，即两第三人受伤共计造成2,284,095元的损失，原告华泰公司就实际支出部分2,084,095元有权进行追偿，即被告中建三局一公司应承担625,228.5元，被告中航房开应承担625,228.5元；对于原告华泰公司未实际支出20万元的赔偿金部分，并未获得追偿权，本院不予支持。同时，原告华泰公司在发生本案事故之后，积极协调、减少损失，勇于承担责任并主动化解与伤者的纠纷，值得肯定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十四条第二款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳中航房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司代为垫付的人身损害赔偿金625,228.5元；二、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司代为垫付的人身损害赔偿金625,228.5元；三、驳回原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,072元，由原告贵州华泰润达建筑劳务有限公司承担10,028元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司承担7522元，由被告中建三局第一建设工程有限责任公司承担7522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李雷雷人民陪审员  张晓岚人民陪审员  张永利二〇一八年一月十一日书 记 员  文 涛