安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖民终681号 上诉人(原审被告，反诉原告）：池州科缘置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区水木清华****，统一社会信用代341700000022786。 法定代表人：李德胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘义，该公司员工。 委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告，反诉被告）：安徽梅龙建设集团有限公司，住，住所地安徽省池州市香港城**一社会信用代码91341700154232242P(1-1)。 法定代表人：赵正发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 原审被告：安徽德缘投资集团有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路以东路以南，统一社会信用代码91340000795088746F。 法定代表人：余洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。 上诉人池州科缘置业有限公司（以下简称科缘公司）因与被上诉人安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称梅龙公司）及原审被告安徽德缘投资集团有限公司（以下简称德缘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院于2017年8月10日作出的（2016）皖17民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人科缘公司的委托诉讼代理人刘义、王自强，被上诉人梅龙公司的委托诉讼代理人查相平、张晓静，原审被告德缘公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科缘公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项判决，依法改判科缘公司支付梅龙公司剩余工程款7426561.9元（详见科缘公司应付工程款计算表）；2、判决梅龙公司支付科缘公司工期延误违约金531349.45元；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费、保全费均由梅龙公司承担。事实和理由：(一)双方当事人签订的《建设工程施工合同》主要是概念性内容的规定；《建设工程施工合同补充协议》内容明确具体，且有不少条款内容是对《建设工程施工合同》条款内容的变更和补充。因此，《建设工程施工合同补充协议》应优先于《建设工程施工合同》适用。(二)科缘公司不应承担以下工程造价费用或一些标准取费及不应承担违约责任。1、一审法院依据鉴定意见及二次勘察现场意见函，计算出意见函增加的工程量为738384.81元有误，应当是235718.99元，多计款项应予以扣减。2、外墙抹灰不属于主体工程施工范围，不在施工图纸范围内，且无签证单。梅龙公司擅自进行的施工，按照补充协议第四条3.2.1规定，不应计入工程造价。3、依据建筑工程施工图纸，二标段建筑工程设计只有闷顶层，没有阁楼层。根据池州市城乡规划局批复和池州市房产事务局测绘报告确定，闷顶层不计入建筑物的建筑面积。因垂直运输费是按照建筑面积计算，由于闷顶层不计入建筑物的建筑面积，故一审法院认定的阁楼层造价210385.17元中包含二标段闷顶层的垂直运输费111048.15元（见鉴定报告），不应计入工程造价。4、2015年4月24日的工程联系单确定，不按照工程图纸施工，仅做防水层及保护层；梅龙公司也没有对地下室顶板隔离层、找坡层、过滤层排蓄水层以及止水条工程进行施工。因此，科缘公司不应承担该工程造价款。一审法院认为应当由科缘公司对该部分承担举证责任，适用法律错误。5、依据双方签订的补充协议第四条1.2取费标准规定，以上费率均包含劳保基金、税金、远征费及工程排污费用、防噪音费用等一切费用，其中劳保基金由乙方负责缴纳并办理相关手续，返还亦归乙方所有，甲方不承担任何费用。以此规定，安全防护、文明施工费属于费用范畴，包含在取费范围内，因此，不应计入造价。6、依据该工程的《竣工验收报告》确定地下室为单体工程。《建设工程施工合同补充协议》第4条1.1规定，单体工程取费按照《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表2000（第二版）》及其补充定额、费用定额规定，按四类取费，合同另外约定除外。因此，案涉地下室工程取费应按四类取费。一审法院以地下室人防工程是重要设施，其施工程序和验收规范应具备更严格的标准，从而在一类和四类取费造价中取中间数确定取费不符合法律规定，没有法律依据。7、既然双方均无证据证明具体运输距离的情况下，鉴定机构以3Km和四类标准确定取费，没有违反法律规定。一审法院确定参照地下室人防工程的土建装饰标准在一类和四类中取中间数确定取费没有事实和法律依据。8、在本案诉讼过程中，科缘公司分别于2016年12月14日、2016年12月20日、2017年1月25日支付工程款为552661元、60万元、30万元，合计为1452661元，应计入已支付工程款。9、本案结算资料送审价为98917969.2元，审定价格为77170238.96元，核减额为21747730.24元。依据补充协议计算方法梅龙公司应承担审计费用840091.59元，违约金1403070.63元。10、科缘公司没有违约，不应承担违约责任。依据补充协议第18条第7项规定，自乙方提交符合要求的竣工结算资料之日起的90个工作日内，甲方应对乙方提交的结算资料进行审核并出具审核意见。其于2015年12月14日向科缘公司报送《竣工结算资料》，科缘公司于2016年2月19日向其发函说明水木清华二期工程竣工决算审计工作已结束，要求相关负责人对账，此期限仍在合同约定的审核的期限内。后经双方多次对账，其对结算报告不认可，不签字，因此，结算工作尚未结束。依据《建设工程施工合同补充协议》第十一条第2款，“结算完成后一个月内，支付至结算价款的95%”。由于结算未完成只能按照上个节点（80%）支付工程款，因此科缘公司没有违约，不应承担违约责任。（三）梅龙公司工期延误，应承担违约金531349.45元。因梅龙公司未按《建设工程施工合同补充协议》约定的各项工期完成案涉工程二期二标段工程的施工，导致工程竣工验收推迟，给科缘公司造成严重经济损失，应承担违约责任。另外，一审法院关于本案诉讼费用、鉴定费用、保全费分担不合理。科缘公司只能按还未支付的剩余工程款标准，按比例承担受理费、鉴定费。同时，因其违规财产保全，致使科缘公司财产受到严重损失，梅龙公司理应承担保全费用。综上，请求二审依法改判。 梅龙公司辩称，（一）关于《建设工程施工合同》与《建设工程施工合同补充协议》关系与效力问题。《建设工程施工合同补充协议》签订在先，《建设工程施工合同》签订在后，《建设工程施工合同》是对《建设工程施工合同补充协议》的变更与补充。科缘公司于2013年12月11日就案涉工程向梅龙公司送达《中标通知书》，证明涉案合同是经过招标投标且已备案的合同，综上，科缘公司认为补充协议效力优先于施工合同效力的理由不能成立。（二）关于科缘公司认为有10项不能承担的造价费用及其违约责任问题。1、科缘公司认为《鉴定意见函》增加工程量计算错误之理由不能成立。一审法院认定二次勘查现场意见函增加工程价款738482.81元有事实依据。2、在监理单位组织的梅龙公司、科缘公司参与的第十四、第十五、第十九、第二十次监理例会中，均涉及到外墙抹灰工程的施工、工序、要求等，科缘公司对此均未提出异议，并且在第十四次例会中还明确提出“11#、12#、13#、14#楼墙体抹灰发现很多问题，要求施工单位认真依照抹灰技术交底内容施工”等内容。梅龙公司根据监理例会要求施工，整改落实，投入建筑成本，外墙抹灰工程已通过合格验收。外墙抹灰施工也是外墙渗漏防治的必要工序。施工图纸虽无外墙抹灰工程设计，但科缘公司对梅龙公司外墙抹灰的实际施工已经确认，并非梅龙公司擅自施工工程，该部分工程造价应计入工程总造价。3、闷顶层即为阁楼层工程，梅龙公司根据施工图纸要求，为建造阁楼层投入建筑成本，完成并交付了合格的成果。阁楼层(闷顶层)即便不被房产部门登记建筑面积，梅龙公司只要向科缘公司交付符合设计及质量要求的建筑物，科缘公司就必须支付工程价款。4、地下、地下室顶板隔离层、找坡层层排蓄水层及止水条工程系施工图纸设计范围内梅龙公司必须施工的工程，况且，前述工程也不在科缘公司分包范围内。按科缘公司诉称的2015年4月24日的工程联系单，不是对施工图设计变更行为。且科缘公司2015年9月29日出具的地下室竣工验收报告结论是“施工单位完成了设计图纸及合同约定的全部内容”，科缘公司应承担该笔费用。5、双方在2013年12月18日建设工程施工合同通用条款6.1.6条约定，“安全文明施工费由发包人承担，发包人不得以任何形式扣减该部分费用。”双方的补充协议第四条1.2取费标准规定虽有约定，工程造价费率包括劳保基金、税金、远征费及工程排污费用、防噪音费用等，其中劳保基金由乙方缴纳并办理相关手续，返还亦归乙方所有等条款，但不包括“安全防护、文明施工费”，应属于对“安全防护、文明施工费”没有约定。根据补充协议二十条规定，“安全防护、文明施工费”也应由科缘公司承担。且该费用系国家强制性缴纳的费用。6、涉案地下室非单体结构，系人防工程，工程建筑造型复杂，施工难度大，基础要求高，其上主体结构为一类取费。一审法院在综合考量各方当事人的诉辩意见，结合鉴定意见及相关资料的基础上，确定地下室取费标准，并无不妥。7、一审法院在查明梅龙公司与科缘公司均无证据证明地下室外运具体运输距离的情况下，对地下室土方外运工程取费，参照地下室人防工程土建装饰标准按3公里范围在一类和四类中酌情确定，符合本案事实。8、科缘公司认为在诉讼过程中于2016年12月14日至2017年1月25日已支付工程款1452661元，梅龙公司经财务对账无误予以认可。9、根据合同效力优先补充协议原则，补充协议即使约定超额结算审核费及结算报审违约金条款，而合同未约定的，依法应认定未约定。科缘公司要求梅龙公司承担超额结算审核费用及结算报审违约金之诉求未在一审提起，不属二审法院审理范围。10、根据《建设工程施工合同》通用条款14.2(1)约定，“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天未完成审核且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请书，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证明。”因此，审核竣工付款申请单的期限为29天。梅龙公司于2015年12月14日向科缘公司提交结算资料，科缘公司并未在2016年1月14日前给予相应答复，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件若干问题的解释》第十七条及双方合同约定，科缘公司应承担逾期付款违约金。（三）梅龙公司不应承担工期延误违约金。双方在施工合同中约定，计划开工日期为2013年12月28日，计划竣工日期为2015年7月18日，工期为590天。实际开工日期为2014年1月1日，竣工验收日期为2015年9月29日，工期为640天。造成逾期完工50天的事实原因:一是因科缘公司有关建设工程证件不具备，监理单位下达停工令，以致延误工期。二是科缘公司不按时支付工程进度款延误工期，造成梅龙公司无力支付民工工资及材料款而延误工期。三是因扬尘治理整改停工，2015年3月15日，科缘公司、监理公司因扬尘治理被建管部门通知停工整改，监理公司与梅龙公司办理了工程签证单，增加梅龙公司扬尘治理整改工程量，导致工程延期。综上，根据通用合同条款7.5.1条“因发包人原因导致工期延误，由发包人承担由此延误的工期和增加的费用。”之规定，梅龙公司不承担工期延误违约金。（四）一审法院针对诉讼费、鉴定费、保全费用，根据公平原则在梅龙公司与科缘公司进行合理分担，符合法律规定。综上，请二审法院查明事实后驳回科缘公司上诉请求。 德缘公司同意科缘公司的上诉意见。 梅龙公司向一审法院起诉请求：1、判令科缘公司与德缘公司连带支付工程款26142561.06元及逾期付款违约金(违约金从2015年9月29日工程验收交付日至工程款付清之日，期间按月利率2%计算违约金);2、科缘公司与德缘公司承担本案诉讼费用。 科缘公司向一审法院反诉请求：1、判决梅龙公司支付科缘公司工期延期违约金531349.45元；2、判决梅龙公司赔偿因超标的额财产诉讼保全造成科缘公司经济损失26934元；3、本案反诉费用由梅龙公司承担。 一审法院认定的事实：科缘公司先后于2013年5月27日、2013年7月14日与梅龙公司签订了《建设工程施工合同补充协议》和《建设工程施工合同》，约定将其池州“水木清华”二期一标段11#-14#楼、20#商业楼土建、安装、装饰工程交由梅龙公司承建；合同价款12507299元；建筑面积12614.6平方米；工程为框架、剪力墙结构，地上，地上层数为**范围除被告指定分包以外的项目（分包项目包括管道煤气、电信电视及政府性强制专业工程、室内外智能化、单元门、进户门、车库门、防火门、防火卷帘门、通风空调、电梯设备及安装等20项工程）。同时还约定以下主要内容：1、合同总工期280天；2、开工日期以甲方（科缘公司）的书面通知为准。开工后一周内经甲方、乙方（梅龙公司）及监理三方书面确认为准；3、合同采用可调价，工程造价暂定为1020元/平方米，作为工程进度款支付的依据。双方已经考虑今后发生类似的政府政策性调整、调价因素，若发生均不执行调整、调价。4、工程要求参照池州市《关于双标化文明施工工地管理办法》组织施工，并且要求确保“池州市建筑安全文明施工示范工地”。由发包人承担安全防护措施费用。5、承包人递交的竣工结算报告及资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息；结算完成后一个月内支付至结算价的95%，尾款5%留存作为质量保修金。建安工程保修期两年退还质量保修金的70%，满五年退还质量保修金的30%，质量保修金不计利息。保修期从竣工验收合格并交付甲方之日起计算。6、施工用水、电采用装表计量，甲方按自来水公司和电力局收费全额从乙方工程款中扣回，水电费价差不计。合同还约定了工程款的计价方式及依据、违约责任等内容。 2013年11月6日、2013年12月18日科缘公司又分别与梅龙公司签订了《建设工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》，约定科缘公司将池州“水木清华”二期二标段9#、10#、15#-19#楼、幼儿园及地下车库和人防工程的土建、安装、装饰发包给梅龙公司承建；合同价款75608802元；建筑面积49585平方米；框架、剪力墙结构，地下车库，地下车库**，地上幼儿园**，其余为****除科缘公司指定分包以外的项目（分包项目包括管道煤气、电信电视及政府性强制专业工程、室内外智能化、单元门、进户门、车库门、防火门、防火卷帘门、通风空调、电梯设备及安装等18项工程）。同时约定以下主要内容：1、合同总工期590天。2、合同采用可调价格。9#、10#、15#-18#楼暂定1020元/平方米，地下车库暂定1，地下车库暂定1750元/平方米暂定1100元/平方米，作为工程进度款支付的依据。3、工程要求参照池州市《关于双标化文明施工工地管理办法》组织施工，并且要求确保“池州市建筑安全文明施工示范工地”。由发包人承担安全文明施工费，发包人不得以任何形式扣减该部分费用。4、发包人审核竣工付款申请单的期限为三十天；逾期支付的，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；结算完成后一个月内支付至结算价的95%，尾款5%留存作为质量保修金。建安工程保修期两年退还质量保修金的70%，满五年退还质量保修金的30%。保修期从竣工验收合格并交付甲方之日起计算。5、施工用水、电采用装表计量，甲方按自来水公司和电力局收费全额从乙方工程款中扣回，水电费价差不计。合同还约定了工程款的计价方式及依据、违约责任等内容。 2013年12月18日、2014年9月15日科缘公司再次与梅龙公司签订了《屋面保温合同》、《外墙保温合同》、《外墙真石漆合同》，约定池州“水木清华”二期一、二标段11#-14#、20#楼工程及9#、10#、15#-19#楼、幼儿园工程屋面保温、外墙保温及外墙真石漆等工程由梅龙公司施工，双方约定工程单价按规格计算，工程量据实结算。《屋面保温合同》、《外墙保温合同》第6.1.4条约定“单位工程综合竣工验收合格后，除留总价的5%作为质保金外，结清余款”，第6.1.5条约定“保修期满一年经物业公司及甲方确认无质量问题支付质保金的30%，保修期满二年经物业公司及甲方确认无质量问题支付质保金的30%，保修期满五年经物业公司及甲方确认无质量问题支付质保金的在扣除保修款后结清余款”。《外墙真石漆合同》第6.1.3条约定“工程竣工决算完成6个月内付至总价款的95%；从乙方工程款中截留5%作为保修款,自竣工验收之日起五年内付清”。 上述合同签订后，梅龙公司依约开始施工。在合同履行过程中，科缘公司陆续支付工程款6230.15万元。案涉工程于2015年9月29日竣工验收合格并交付使用。梅龙公司于2015年12月14日向科缘公司报送《竣工结算资料》，请求审计结算。科缘公司于2016年2月19日向梅龙公司发函认为水木清华二期工程竣工决算审计工作已结束，要求相关负责人对账。 另查明，梅龙公司原名安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司，2015年9月2日变更为安徽梅龙建设集团有限公司，建筑企业施工资质系建筑工程施工总承包壹级。科缘公司是由德缘公司单独出资的有限责任公司。 一审审理期间，经梅龙公司申请，法院依法委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对涉案池州水木清华二期一标段11#-14#楼、20#商业楼工程，二标段9#、10#、15#、16#、17#、18#、19#楼、幼儿园工程房屋所涉土建、水电、装饰、保温、真石漆工程造价进行司法鉴定。2017年4月23日，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司出具鉴定意见，结论：1、工程造价为77880860.83元；2、不确定的工程造价合计3263200.23元。经庭审质证，针对各方当事人的异议，一审法院于2017年6月2日组织鉴定机构及各方当事人进行第二次现场勘验。鉴定机构根据现场勘察情况，于2017年6月28日出具工程造价意见。 依据鉴定意见以及二次勘察现场意见函，一审法院认定案涉工程总造价为：738482.81元（意见函增加工程量）+830932.71元（外墙抹灰工程量）+210385.17元（阁楼层工程量）+614622.99元（地下室顶板隔离（地下室顶板隔离层、找坡层以及止水条工程量）+1001788.64元（安全防护、文明施工费）+77880860.83元=81277073.15元。 一审法院认为，梅龙公司与科缘公司签订的《建设工程施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》以及《屋面保温合同》、《外墙保温合同》、《外墙真石漆合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。科缘公司要求梅龙公司赔偿因超标的额诉讼保全造成经济损失26934元的反诉请求，因与本案法律关系不同，不予受理，科缘公司可以另行主张。 一审法院对各方的争议焦点分别论述如下： (一)关于鉴定意见能否作为本案的定案依据以及案涉工程造价应如何认定。本案在鉴定过程中，鉴定机构依法举行了听证，进行了现场勘验，并出具鉴定意见初稿，在充分听取双方当事人对鉴定意见初稿提出的异议后，最终定稿并出庭接受质询，对当事人当庭提出的异议再次组织现场勘查核对工程量并给予合理变动和答复。因此本案鉴定程序合法，依据充分，双方当事人虽对工程量计算仍有异议，但未提供足以反驳的证据和理由，本院对鉴定意见中的相关数据予以认定，双方当事人关于工程量漏算、超算方面的异议均不能成立，不予采纳。 关于外墙抹灰工程量应否计入造价。科缘公司认为，外墙抹灰属于施工单位为保证外墙平整度增加的措施，系其自行进行的施工，无签证单，且施工图纸未要求做该工程，不应计入工程造价。梅龙公司认为，池州市住房和城乡建设委员会发布的《池州市住房工程质量常见问题防治工作手册》中，要求施工单位在外墙施工时进行外墙抹灰工序，同时科缘公司也认可梅龙公司实际进行了外墙抹灰施工，故该部分工程量应计入总造价。一审法院经审查认为，在监理单位组织的双方参与的第十四、第十五、第十九、第二十次监理例会中，均涉及到外墙抹灰工程的施工过程、程序、要求等，科缘公司在此过程中并未提出异议，并且在第十四次监理例会中还明确提出“11#、12#、13#、14#楼墙体抹灰现存在很多不同问题，要求施工单位认真依照抹灰技术交底内容施工”等内容。由此可见，施工图纸中虽无关于外墙抹灰工程的设计，但在施工过程中科缘公司对梅龙公司进行外墙抹灰的施工实际已经予以认可，故科缘公司关于外墙抹灰不应计入工程造价的辩解理由不能成立，外墙抹灰造价830932.71元应计入工程总造价。 关于阁楼层工程量是否应计入造价。科缘公司认为，根据池州市城乡规划局批复和池州市房产事务局测绘报告及其他相关规定，阁楼层不计入建筑物的建筑面积，故其工程量不应计入案涉工程造价。梅龙公司认为，阁楼层是其投入建筑成本实际施工的成果，故应计入案涉工程总造价。一审法院认为，阁楼层是经施工设计图纸确定的必须由梅龙公司施工的工程，其设计的初衷是确保案涉建筑物的安全、完整和美观，可以提高建筑物的经济价值，具有不可或缺的重要作用。梅龙公司根据科缘公司提供的施工设计图纸的要求，投入建筑成本，完成施工并交付合格的成果，科缘公司作为接受成果的一方，应按合同约定支付工程款。案涉合同未约定阁楼层不计入工程造价，故无论阁楼层是否计入建筑面积，只要梅龙公司交付的建筑物符合设计及质量要求，科缘公司就应该支付相应工程款，故科缘公司关于阁楼层不应计入工程造价的理由不能成立，一审法院根据鉴定意见及勘察现场回复函确定的数据，计算得出阁楼层造价为210385.17元。 关于地下室人防工程的取费问题。科缘公司认为，地下室为单体工，地下室为单体工程同约定的定额相应费率计取，即应按四类取费。梅龙公司认为，地下室工程应与，地下室工程应与其以上的主体结构整体取费建筑，故地下室人防工程也应为一类建筑。鉴定机构认为，定额中未明确地下室人防工程的类别划分标准，因双方有争议，故鉴定意见确定部分是按二类建筑物标准取费，并且单列出一类和四类标准取费的造价。一审法院经审查认为，地下室人防工程，地下室人防工程是为保证战时人员与物资隐蔽医疗救护而修建的战时可用于防空的地下室，是防备敌人袭击，有效的隐蔽人员和物资，保存战争潜力的重要设施。地下室人防工程。地下室人防工程的施工程序和验收规范应具备更严格的标准别标准虽未明确地下室人防工程的划分，但在第（12）项说明中规定“对于工程类别指标达不到高类别标准的，但施工难度又较大的工程（如建筑造型复杂、有地下室、基础要求高、采用新的施工工艺等），其工程类别由市地定额站在进行类别确认时根据实际情况确定”，考虑到池州市定额站未发布相关规定，一审法院在鉴定机构单列的一类和四类取费造价中取中间数酌情确定为19861022.79元。关于地下室土方外运工程，因双方均无证据证明具体运输距离，鉴定机构以最低标准即3km和四类取费标准确定为1191591.95元，法院参照上述地下室人防工程的土建装饰标准在一类和四类中取中间数酌情确定为1274111.72元。关于地下室顶板隔离层、找坡层、过滤层排蓄水层以及止水条工程，系施工图范围内确定的梅龙公司必须施工的工程，同时亦不在合同约定的科缘公司分包范围之内，科缘公司如认为该部分工程梅龙公司未施工，应承担举证责任，现科缘公司无证据证明，应承担举证不能的法律后果，故该部分造价614622.99元应计入工程总造价。 关于安全防护、文明施工费应否计入造价。科缘公司认为，安全防护、文明施工费属于“政策性调整费用”，根据合同约定应不计入造价。一审法院认为，根据建设部建办（2005）89号文件规定，安全防护、文明施工费是为确保建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准，规定施工单位购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，是必须缴纳的强制性费用。本案双方当事人在合同通用条款中明确约定了发包人承担安全文明施工费，并且不得以任何形式扣减。故安全防护、文明施工费1001788.64元应计入工程造价。科缘公司关于安全防护、文明施工费属于“政策性调整费用”的抗辩理由不能成立，不予采信。 关于二期保温和真石漆配合费，因总包单位和分包单位均是梅龙公司，故该部分配合费195782.57元不应计入造价，鉴定意见中未计入正确。关于外脚手架超期费，该部分属于损失认定，不在本案受理范围之内，对此本院不予处理，梅龙公司可以另行主张。水电费在鉴定意见中已经根据实际情况予以扣除，科缘公司主张再次扣减388560.91无事实依据，不予支持。 综上，依据鉴定意见以及二次勘察现场意见函，计算总造价为81277073.15元。科缘公司已经支付工程款62301500元，同时根据合同约定，工程总造价中还应扣除5%的质量保修金4063853.66元，故科缘公司尚欠工程款14911719.5元。 (二)关于德缘公司应否承担相应的法律责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。本案科缘公司系德缘公司独资设立的一人有限责任公司，德缘公司作为科缘公司的唯一股东，未提供证据证明科缘公司财产独立于其自身财产，应当对科缘公司的债务承担连带责任。故梅龙公司要求德缘公司承担连带责任的诉请，符合法律规定，予以支持。 (三)关于科缘公司的反诉请求能否得到支持。科缘公司认为，梅龙公司未按照《建设工程施工合同补充协议》约定的各项工期完成案涉工程二期二标段工程的施工，导致工程竣工验收推迟，给科缘公司造成严重经济损失，应承担违约责任。一审法院认为，双方就案涉二标段工程分别签订了《建设工程施工合同补充协议》和《建设工程施工合同》，其中《建设工程施工合同补充协议》签订时间在前，《建设工程施工合同》签订时间在后，故《建设公司施工合同》应视为对《建设工程施工合同补充协议》的变更和补充，合同中约定有冲突的地方应以后一份合同即《建设公司施工合同》为准。该份合同约定计划开工日期为2013年12月28日，计划竣工日期为2015年7月18日，工期为590天。实际开工日期为2014年1月1日，竣工验收日期为2015年9月29日，工期约640天。虽然梅龙公司实际施工的工期超过了合同约定的工期，但在施工过程中因扬尘治理、监理单位要求停工等原因双方已经办理了工期延误签证，故梅龙公司不构成违约，科缘公司要求梅龙公司承担违约责任的反诉请求证据不足，不予支持。 合同约定，发包人审核竣工付款申请单的期限为三十天，逾期支付的，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。梅龙公司于2015年12月14日提交结算资料，科缘公司应于2016年1月14日前给予相关答复，故逾期付款违约金应从2016年1月15日起按年利率6%计算。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、科缘公司于判决生效之日起十日内支付梅龙公司工程款14911719.5元及违约金（违约金从2016年1月15日起，按年利率6%的标准计算至款项付清日）；二、德缘公司在本判决第一项款项范围内对梅龙公司承担连带付款责任；三、驳回梅龙公司其他诉讼请求；四、驳回科缘公司反诉请求。本诉案件受理费228410元，由科缘公司和德缘公司共同负担165087元，梅龙公司负担63323元；保全费5000元，由科缘公司和德缘公司共同负担2850元，梅龙公司负担2150元；鉴定费58万元，由科缘公司和德缘公司共同负担423400元，梅龙公司负担156600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据及事实认定如下： 科缘公司在二审中提交两组新证据：第一组是四份委托转账函，证明：科缘公司在本案一审过程中已经支付梅龙公司工程款1452661元。第二组是2015年4月24日工程联系单，证明：地下室顶板隔离：地下室顶板隔离层、找坡层以及止水条工程未做，应该扣减61万余元。梅龙公司质证意见：对于转账单真实性无异议，认可科缘公司已付款在一审判决认定的金额的基础上增加1452661元。工程联系单是梅龙公司在一审为司法鉴定提交，该函未涉及工程设计变更内容，是双方对地下室施工材料价格的重新约定，与科缘公司证明目的无关。德缘公司同意科缘公司的举证意见。 梅龙公司为证明其答辩观点，补充提交下列新证据：关于水木清华二期二标工程施工暂停事宜、关于水木清华二期二标工程进度款事宜工作联系函、工程签证单。证明：2014年2月24日，科缘公司因建设工程相关证件不具备，监理单位下达停工令，以致延误工期。2014年11月15日，梅龙公司因科缘公司不按约支付工程进度款，向该公司送达了工程进度款支付联系函，说明科缘公司不按约支付，造成梅龙公司无力支付民工工资及材料款已延误工期的事实。2015年3月15日，科缘公司、监理公司因案涉工程扬尘治理被建管部门通知停工整改而延误工期。双方合同约定，因发包方原因导致工期延误，由发包方承担由此延误的工期和增加的费用。科缘公司质证意见：对上述证据的真实性认可，但不同意其证明目的。德缘公司同意科缘公司的质证意见。 本院对双方提交的新证据真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据分析认定。对双方一审所举证据的认证意见同一审。对一审法院查明的事实予以认定。 在本案二审过程中，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对当事人就鉴定意见提出的上诉理由分别进行了书面答复，并出庭接受了双方当事人的询问，其对科缘公司异议的具体答复意见如下： 1、关于鉴定意见函增加工程量计算错误的答复意见。针对池州水木清华工程造价我公司分别于2017年4月23日出具了《皖辰宇鉴字[2017]02号工程造价鉴定意见书》和2017年6月28日《关于水木清华第二次现场勘察情况工程造价意见函》，意见书和第二次意见函中关于工程造价的鉴定意见说明非常清晰明确。 2、关于外墙抹灰工程造价问题答复意见。外墙抹灰图纸中无设计，但根据双方会议纪要以及第二次现场勘验记录（经双方签字确认外墙抹灰已做），因双方对此项是否要计价存在争议，故我公司计算工程造价金额列入争议项，由法院依法裁定。 3、关于阁楼层、闷顶层是否计入工程造价问题的答复意见。根据《安徽省2000定额说明及计算规则》中并未对阁楼层是否应该计算建筑面积进行详细的说明；而根据建设部发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的规定：对“利用坡屋顶内空间时净高超过2.10m的部位应计算全面积：净高在1.20m至2.10m的部位应计算1/2面积；净高不足l.20m的部位不应计算面积”。双方就阁楼层是否利用存在争议：一方认为阁楼层利用则计算建筑面积，垂直运输费应计入；另一方认为阁楼层不利用则不计算建筑面积，垂直运输费不应计入，因此我公司计算工程造价金额列入争议项，由法院依法裁定。 4、关于地下室顶板隔离层、找坡层、过滤层排蓄水层以及止水条工程问题的答复意见。科缘公司认为2015年4月24日的工程联系单确定，不按照工程图纸施工，仅做防水层及保护，仅仅是工程联系单，该工程联系单只能证明图集中1.0㎜厚水泥基渗透型结晶型防水涂料、4.0㎜厚SBS改性沥青耐根穿刺防水材料没有合适的套项，双方协议单价，并未提供经三方签字的工程签证单证明现场未做，且现场勘察时双方均未对此项提出异议，此项工程属隐蔽工程，现场也无法核实，因此，我公司根据图纸计算造价金额，列入争议项。 5、关于安全防护、文明施工费问题的答复意见。依据“双方签订的补充协议第四条1.2取费标准规定，以上费率均包含劳保基金、税金、远征费及工程排污费用、防噪音费用等一切费用”，该协议条款约定不明确，双方对此项存在争议，故我公司计算工程造价金额列入争议项，由法院依法裁定。 6、关于地下室人防工程的取费问题答复意见。根据《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》中“建筑工程类别划分标准”将建筑工程划分为四类，且说明：(1)以单位工程为划分单位，一个单位工程有几种工程类型组成时，以占建筑面积比例最大的类型为准。(2)工程类别标准中有两个指标控制的，只要符合其中一个指标，即可执行该工程类别；有三个指标控制的，必须符合其中两个指标才能执行该工程类别。（3）对于工程类别指标达不到高类别标准的，但施工难度又较大的工程(如建筑造型复杂、有地下室、基础要求高、采用新的施工工艺等)，其工程类别由地市定额站在进行类别确认时根据实际情况予以确定。综上所述，《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》中并未对地下室工程类型进行明确的划分，且池州市定额站未发布相关规定，双方对此项存在争议，故我公司计算工程造价金额列入争议项，并按一类和四类标准计算造价金额，由法院依法裁定。 7、关于地下室土方外运工程取费问题的答复意见。针对池州水木清华工程造价，我公司分别在2017年4月23日出具的《皖辰宇鉴字[2017]02号工程造价鉴定意见书》和2017年6月28日的《关于水木清华第二次现场勘察情况工程造价意见函》中关于地下室土方外运工程造价的鉴定意见作了说明。 本院对安徽辰宇建设工程项目管理有限公司的答复意见予以确认。 根据当事人所举证据及鉴定机构的答复意见，本院另补充查明下列事实： 1、二审中，梅龙公司认可科缘公司已付工程款金额在一审基础上增加1452661元。 2、梅龙公司在2014年4月24日工程联系单中表示的内容是：“关于地下车库及人防顶部防水，按图纸要求做法为：底层1.0㎜厚水泥基渗透结晶型防水涂料、上层为4.0㎜厚SBS改性沥青耐根穿刺防水材料，由于没有定额信息价，经与甲方协商定价为101元∕平方米，样品有甲方、监理、施工方封存保管。尽快予以确认为盼!”监理意见：“请业主确认。”科缘公司于同日签署意见：“101元∕平方米为包干价，含管理费、税金等费用”。 本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是:1、案涉工程总造价如何认定；2、一审法院判决科缘公司承担逾期付款违约责任是否有依据；3、梅龙公司应否承担工期延误违约责任；4、科缘公司主张的超额结算审核费及结算报审违约金应否得到支持。 （一）关于案涉工程总造价如何认定。 本院认为，本案工程造价已经一审法院司法鉴定，鉴定机构在鉴定过程中针对双方争议问题，组织当事人进行了现场勘察，结合相关证据及行业规定和习惯等因素，进行分析判断，由此作出了最终鉴定意见，程序合法，内容客观真实。当事人上诉时虽对鉴定意见提出了异议，但绝大部分是一审鉴定中对征求意见时提出过，鉴定机构在一审期间也逐一进行了答复，二审期间，鉴定机构针对上诉提出的异议，再次逐一作出了书面答复。有关鉴定意见的专业问题，应以鉴定机构的答复意见为准，本院对科缘公司就工程造价提出的其他上诉理由分别认定如下： 1、关于外墙抹灰工程量应否计入造价。科缘公司上诉认为，外墙抹灰属于施工单位为保证外墙平整度增加的措施，系其擅自施工，不应计入工程造价。梅龙公司辩称，在监理单位组织的有梅龙公司和科缘公司参加的第十四、第十五、第十九、第二十次监理例会中，均涉及到外墙抹灰工程的施工、工序、要求等，科缘公司对此均未提出异议，其在第十四次例会中还明确提出“11#、12#、13#、14#楼墙体抹灰发现很多问题，要求施工单位认真依照抹灰技术交底内容施工”等，其根据监理例会要求施工，整改落实，投入建筑成本，该工程已验收合格。该部分工程造价应计入工程总造价。 本院认为，外墙抹灰工程虽在施工图纸上无该工程设计，但从几次的监理例会记录看，均涉及到该工程的施工，科缘公司参与了例会，不仅对梅龙公司施工的外墙抹灰工程未提出异议，还对该工程施工存在的问题提出了整改要求，因此，科缘公司以自己的行为确认了外墙抹灰工程的施工，其上诉称属梅龙公司擅自施工，不应计取工程造价的理由不能成立，本院不予支持。一审法院将外墙抹灰造价830932.71元计入工程总造价，有事实和法律依据，本院予以维持。 2、关于阁楼层中闷顶层垂直运输费是否计入工程造价问题。科缘公司上诉称，依据建筑工程施工图纸，二标段建筑工程设计只有闷顶层，没有阁楼层。根据池州市城乡规划局批复和池州市房产事务局测绘报告确定，闷顶层不计入建筑物的建筑面积。因垂直运输费是按照建筑面积计算，由于闷顶层不计入建筑物的建筑面积，故一审法院认定的阁楼层造价210385.17元中包含二标段闷顶层的垂直运输费111048.15元，不应计入工程造价。梅龙公司辩称，闷顶层即为阁楼层工程，梅龙公司根据施工图纸要求，为建造阁楼层投入建筑成本，完成并交付了合格的成果。阁楼层(闷顶层)即便不被房产部门登记建筑面积，梅龙公司只要向科缘公司交付符合设计及质量要求的建筑物，科缘公司就必须支付工程价款。 本院认为，梅龙公司根据科缘公司提供的施工设计图纸的要求，投入建筑成本，对于闷顶层工程施工，并交付了合格的工程。科缘公司上诉主张的垂直运费，只是计算该部分价款时的计算方法，由于当事人在案涉施工合同中，并未约定施工的工程中，按规定不计取建筑面积的部分，就不计取垂直运费，因此，只要梅龙公司按图纸施工且交付的建筑物符合设计及质量要求的，科缘公司就应该支付相应工程款，故一审法院根据鉴定意见及勘察现场回复函确定的数据，计算得出阁楼层造价为210385.17元，有事实和法律依据。科缘公司要求将其中的垂直运输费111048.15元不计入工程造价的上诉请求，本院不予支持。 3、关于地下室顶板隔离层、找坡层、过滤层排蓄水层及止水条工程问题。科缘公司上诉认为，2015年4月24日的工程联系单已确定，梅龙公司不按照工程图纸施工，仅做防水层及保护层，其对地下室顶板隔离层、找坡层、过滤层排蓄水层以及止水条工程未进行施工，科缘公司不应承担该工程造价款。梅龙公司辩称，地下室顶板隔离，地下室顶板隔离层、找坡层及止水条工程系施工图纸设计范围内梅龙公司必须施工的工程，且不属科缘公司分包范围，科缘公司2015年9月29日出具的地下室竣工验收报告结论是“施工单位完成了设计图纸及合同约定的全部内容”，2015年4月24日的工程联系单，不能证明梅龙公司对施工图进行了变更。 本院认为，梅龙公司在2015年4月24日的工程联系单中提出，地下车库及人防，地下车库及人防顶部防水，按图纸要求做法为：**1透结晶型防水涂料、上层为4.0㎜厚SBS改性沥青耐根穿刺防水材料，由于没有定额信息价，经与甲方协商定价为101元∕平方米，望尽快予以确认。从该内容看，梅龙公司当时是为了确认材料单价，科缘公司于同日确认了“101元∕平方米为包干价，含管理费、税金等费用”。因此，该工程联系单并未涉及到修改图纸内容，科缘公司也未举证证明该工程未施工，科缘公司在一审鉴定过程中勘察现场时也未提出，由于此项工程属隐蔽工程，科缘公司在竣工验收报告中已认可梅龙公司完成了设计图纸及合同约定的全部工程内容，因此，一审法院根据鉴定机构按图纸计算的该部分工程造价计入工程总价款，有事实和法律依据。科缘公司上诉以梅龙公司对该部分工程未施工，要求不承担相应工程价款的理由，不能成立，本院不予支持。 4、关于安全防护、文明施工费问题。科缘公司认为，依据双方签订的补充协议第四条1.2取费标准规定，以上费率均包含劳保基金、税金、远征费及工程排污费用、防噪音费用等一切费用，其中劳保基金由乙方负责缴纳并办理相关手续，返还亦归乙方所有，甲方不承担任何费用。而安全防护、文明施工费属于费用范畴，包含在取费范围内，不应计入造价。一审法院以《建设工程施工合同》通用条款判决科缘公司承担安全防护、文明施工费，没有法律依据。梅龙公司辩称，双方在2013年12月18日《建设工程施工合同》通用条款6.1.6条约定，“安全文明施工费由发包人承担，发包人不得以任何形式扣减该部分费用。”双方的补充协议第四条1.2取费标准规定虽有约定，但对“安全防护、文明施工费”没有约定，且该费用系国家强制性缴纳的费用。科缘公司应承担该费用。 本院认为，根据建设部建办（2005）89号文件规定，安全防护、文明施工费是为确保建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准，规定施工单位购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，是必须缴纳的强制性费用。本案双方当事人在《建设工程施工合同》通用条款中也明确约定了发包人承担安全文明施工费，并且不得以任何形式扣减。故一审法院将安全防护、文明施工费1001788.64元计入工程造价，有合同依据。科缘公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 5、关于地下室人防工程的取费和地下室土方外运工程取费问题。科缘公司上诉称，依据该工程的《竣工验收报告》和《建设工程施工合同补充协议》第4条1.1约定，地下室属单体工，地下室属单体工程国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表2000（第二版）》及其补充定额、费用定额规定，按四类取费，合同另外约定除外。因此，案涉地下室工程取费应按四类取费。一审法院在一类和四类取费造价中取中间数确定取费，没有事实和法律依据。应按鉴定机构以3Km和四类标准确定取费。梅龙公司辩称，涉案地下室非单体结构，系人防工程，工程建筑造型复杂，施工难度大，基础要求高，其上主体结构为一类取费。一审法院在一类和四类之间确定的取费标准已经造成工程造价的减少，应当按一类取费。由于双方当事人均无证据证明地下室外运具体运输距离，一审法院参照地下室人防工程土建装饰标准按3公里范围在一类和四类中酌情确定，并无不妥。 本院认为，在计算案涉工程造价时，所适用的2000年定额中并未对地下室工程类型进行明确的划分，且池州市定额站未发布相关规定，故一审法院在鉴定机构单列的一类和四类取费造价中取中间数酌情确定为19861022.79元，并无不当。关于地下室土方外运工程，因双方均无证据证明具体运输距离，一审法院也是参照上述地下室人防工程的土建装饰标准在一类和四类中取中间数酌情确定为1274111.72元，也符合本案事实。综上，科缘公司关于地下室工程取费和地下室土方外运工程取费的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司对梅龙公司施工的案涉工程所做的工程造价司法鉴定意见，程序合法，内容客观真实，一审法院据此认定的工程总造价，有事实和法律依据。科缘公司上诉还认为一审认定的总造价存在计算错误，但其未能举证证明，本院不予支持。 （二）关于一审法院判决科缘公司承担逾期付款违约责任是否有依据。科缘公司上诉称，依据补充协议第18条第7项规定，自乙方提交符合要求的竣工结算资料之日起的90个工作日内，甲方应对乙方提交的结算资料进行审核并出具审核意见。梅龙公司于2015年12月14日报送《竣工结算资料》，科缘公司于2016年2月19日向其发函说明水木清华二期工程竣工决算审计工作已结束，要求相关负责人对账，此期限仍在合同约定的审核期限内。后经双方多次对账，梅龙公司对结算报告不认可，不签字，因此，结算工作尚未结束。依据《建设工程施工合同补充协议》第十一条第2款，“结算完成后一个月内，支付至结算价款的95%”。由于结算未完成只能按照上个节点（80%）支付工程款，因此科缘公司没有违约，不应承担违约责任。梅龙公司辩称，根据《建设工程施工合同》通用条款14.2(1)约定“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天未完成审核且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请书，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证明。”梅龙公司于2015年12月14日向科缘公司提交结算资料，科缘公司并未在2016年1月14日前给予相应答复，依据上述法律规定及合同约定，科缘公司应承担逾期付款违约金。 本院认为，双方当事人在《建设工程施工合同》中明确约定，发包人在承包人递交的竣工结算报告及资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息；结算完成后一个月内支付至结算价的95%，梅龙公司于2015年12月14日提交结算资料，科缘公司未在合同约定的28天期限内给予相关答复，科缘公司虽于2016年2月19日发函说明审核工作已结束，要求相关负责人对账，但已超过了合同约定的时间，故一审法院认定科缘公司应承担逾期付款违约金（从2016年1月15日起按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以维持。科缘公司关于不应承担逾期付款的违约责任的理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于梅龙公司应否承担工期延误违约责任。科缘公司上诉称，因梅龙公司未按《建设工程施工合同补充协议》约定的各项工期完成案涉工程二期二标段工程的施工，导致工程竣工验收推迟，给科缘公司造成严重经济损失，应承担违约金531349.45元。梅龙公司辩称，根据案涉《合同》约定，工期为590天。实际开工日期为2014年1月1日，竣工验收日期为2015年9月29日，工期为640天。造成逾期完工50天的事实原因:2014年2月24日，因科缘公司建设工程相关证件不具备，监理单位下达停工令；科缘公司不按时支付工程进度款延误工期；2015年3月15日，科缘公司、监理公司因扬尘治理被建管部门通知停工整改，监理公司与梅龙公司办理了工程签证单，增加梅龙公司扬尘治理整改工程量。综上，根据《建设工程施工合同》通用条款7.5.1条“因发包人原因导致工期延误，由发包人承担由此延误的工期和增加的费用。”之规定，梅龙公司不承担工期延误违约金。 本院认为，本案双方当事人就案涉二标段工程先签订了《建设工程施工合同补充协议》，后签订了《建设工程施工合同》，就工期约定不一致的，应以在后的合同约定为准。双方施工合同约定的工期为590天，实际施工工期640天。虽然梅龙公司实际施工的工期超过了合同约定的工期，但在施工过程中存在扬尘治理、监理单位要求停工等原因，故一审法院认定梅龙公司不构成违约，并驳回科缘公司该项反诉请求，并无不当，本院予以维持。科缘公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 (四)关于科缘公司主张的超额结算审核费及结算报审违约金应否得到支持。科缘公司上诉称，本案结算资料送审价为98917969.2元，审定价格为77170238.96元，核减额为21747730.24元，依据补充协议计算方法梅龙公司应承担审计费用840091.59元，违约金1403070.63元。梅龙公司辩称，根据《建设工程施工合同》效力优先《补充协议》原则，即使《补充协议》约定超额结算审核费及结算报审违约金条款，而合同未作此约定，依法不应认定。再说，科缘公司要求梅龙公司承担超额结算审核费用及结算报审违约金之诉求未在一审提起，不属二审法院审理范围。 本院认为，关于双方在合同中未约定承担超额结算审核费用及结算报审违约金，双方当事人在补充协议中虽有约定，但科缘公司在一审反诉时并未提出，本院二审不予审查，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。由于双方当事人在二审中已确认，科缘公司在一审期间又支付工程款1452661元，此款应从本案一审判决确认的欠付工程款中扣除。本院据此对一审认定的欠付工程款及利息作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2016）皖17民初88号民事判决第二、三、四项，即“安徽德缘投资集团有限公司在本判决第一项款项范围内对安徽梅龙建设集团有限公司承担连带付款责任”、“驳回安徽梅龙建设集团有限公司其他诉讼请求”、“驳回池州科缘置业有限公司反诉请求”； 二、变更安徽省池州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2016）皖17民初88号民事判决第一项“科缘置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽梅龙建设集团有限公司工程款14911719.5元及违约金（违约金从2016年1月15日起，按年利率6%的标准计算至款项付清日）”为“科缘置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽梅龙建设集团有限公司工程款13459058.5元及违约金（以13459058.5元为基数，从2016年1月15日起，按年利率6%计算至款项付清日止）”。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本诉一审案件受理费228410元，由池州科缘置业有限公司和安徽德缘投资集团有限公司共同负担165087元，安徽梅龙建设集团有限公司负担63323元；保全费5000元，由池州科缘置业有限公司和安徽德缘投资集团有限公司共同负担2850元，安徽梅龙建设集团有限公司负担2150元；鉴定费58万元，由池州科缘置业有限公司和安徽德缘投资集团有限公司共同共同负担423400元，安徽梅龙建设集团有限公司负担156600元。 二审案件受理费68264元，由池州科缘置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  张跃芳 审判员  王依胜 二〇一八年一月八日 书记员  陈 茜