江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1183民初3429号 原告（被申请人）：施鸿强，男，1968年1月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告（申请人）：戴则凤，男，1964年3月8日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。 原告施鸿强诉被告戴则凤追加执行当事人异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施鸿强、被告戴则凤委托诉讼代理人刘国平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告戴则凤与江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议一案，本院于2016年12月20日作出（2016）苏1183民初5977号民事判决，判决天虹公司支付戴则凤2014年度及2015年度工资共计47387元。该判决发生法律效力后，根据戴则凤的申请，本院于2017年2月27日立案执行，案号为（2017）苏1183执737号。 2017年8月2日，申请执行人戴则凤申请追加施鸿强为本案被执行人。其主要理由为，天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务，该公司为一人独资的有限责任公司，施鸿强作为投资人不能证明该公司的财产独立于个人财产，应当对该公司的债务承担连带责任。 2017年8月28日本院作出（2017）苏1183执异24号异议裁定、2018年4月10日镇江市中级人民法院作出（2018）苏11执复57号裁定，裁定撤销本院（2017）苏1183执异24号异议裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2018年4月23日立案，于2018年5月3日作出（2018）苏1183执异8号异议裁定，裁定认为，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定追加施鸿强为被执行人，对本院（2016）苏1183民初5977号民事判决确定的债务承担连带清偿责任。该裁定送达后，施鸿强不服，向本院提起执行异议之诉。 原告施鸿强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销追加其为被执行人；2.判令撤销其承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告认为句容市人民法院（2018）苏1183执异8号民事裁定认定事实不清，适用法律错误。因为天虹公司所有的公司注册登记资料均是由他人仿冒原告所签，该公司与原告没有任何关系，句容市公安局已查明天虹公司实际控制人非原告施鸿强。施鸿强已经提起行政诉讼，请求依法撤销天虹公司的注册登记。在该行政案件判决没有生效前，句容市人民法院裁定追加原告为被执行人并对（2016）苏1183民初5977号民事判决确定的债务承担连带责任是不当的。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，原告一直都不知道天虹公司的存在，现提起诉讼，请求判如所请。 被告戴则凤辩称，1.被告戴则凤与天虹公司拖欠工资一案，从劳动仲裁到诉讼结束，历时一年多，在仲裁和诉讼过程中本案原告都未否认其系该公司法定代表人，在仲裁和诉讼阶段均递交了证明其身份的证据；2.原告在诉状中称其非该公司实际控制人，要求以未判决的诉讼作为本案判决的理由不符合法律的规定；3.被告戴则凤要求天虹公司支付应付未付工资，执行过程中天虹公司未能履行法定义务损害了工人权益，在此情况下被告依法申请追加天虹公司的投资人即原告施鸿强为被执行人，其所依据的是生效法律文书和明确的法律规定，综上，被告认为原告诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告诉请。 本院另查明：原告施鸿强系江苏天虹新材料有限公司法定代表人，该公司类型为有限公司（自然人独资），经营期限自2013年6月19日至2033年6月18日。注册资本及实收资本均为1000万元人民币，该出资款系由原告施鸿强的银行卡（开户行：农商行西关支行，账号62×××62）汇入天虹公司的账户。 2015年7月3日，本院立案受理扬州威奥重工机械有限公司诉江苏天虹新材料有限公司、施鸿强买卖合同纠纷一案，2016年6月22日本院作出（2015）句蜀商初字第58号民事判决，判决天虹公司给付扬州威奥重工机械有限公司货款390000元及自2014年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；施鸿强对天虹公司的债务承担连带清偿责任。施鸿强不服，于2016年7月14日向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，在上诉状中，施鸿强称“上诉人在履行出资义务后，并没有参加公司的经营管理，而是由殷卫昆负责公司的生产经营管理工作”。在镇江市中级人民法院审理该案件过程中，施鸿强于2016年11月29日的笔录中陈述“江苏天虹新材料有限公司是我个人出资的，我让殷卫昆帮我打理。我除了投资没有管过公司其他事情”。2016年12月29日，镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2553号终审判决，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为：本案争议焦点在于原告施鸿强是否系天虹公司被冒名登记的股东、是否应当对天虹公司的债务承担连带清偿责任？ 《中华人民共和国公司法》规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记；依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照；公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项；公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照；设立有限责任公司，应当具备如下条件，即股东符合法定人数、有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额、股东共同制定公司章程、有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构、有公司住所。《中华人民共和国公司法》还规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案所涉江苏天虹新材料有限公司系依法登记设立的自然人独资的有限公司，其营业执照上记载的法定代表人为原告施鸿强，其注册资本由原告施鸿强认缴出资，故应依法认定天虹公司系原告施鸿强出资设立的一人有限公司。原告称其系被冒名登记的股东，直至2017年才知道自己系天虹公司法定代表人的事实，该陈述与其在2016年7月14日针对（2015）句蜀商初字第58号民事判决作出的上诉状中陈述的事实不一致，也与其在镇江市中级人民法院2016年11月29日的笔录中陈述的内容相互矛盾，从上诉状以及2016年11月29日的笔录内容可知，施鸿强对于天虹公司的设立是明知的，并非被他人冒名。至于天虹公司在设立之后，施鸿强是否实际参与经营管理，并不影响其作为法定代表人对外所应当承担的法律责任。 《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。原告施鸿强作为天虹公司的股东，未能提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，应当对该公司债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第七条、第二十三条、第五十七条、第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告施鸿强的诉讼请求。 案件受理费985元，由原告施鸿强负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  陆玉婷 人民陪审员  吴乐珍 人民陪审员  贾梅香 二〇一八年九月十五日 书 记 员  李 璐