广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初11098号原告：珠海生活艺栈装饰工程有限公司，住所地珠海市斗门区白藤二路X号XX栋X单元XX房。法定代表人：彭越文。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。被告：珠海市皓凯投资管理有限公司，住所地珠海市拱北昌平路XX号XX栋XX房。法定代表人：杨凡。委托诉讼代理人：王成立，广东莱恩律师事务所律师。第三人:陆仁山，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍住址湖北省洪湖市。原告珠海生活艺栈装饰工程有限公司（以下简称生活艺栈公司）与被告珠海市皓凯投资管理有限公司（以下简称皓凯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法追加陆仁山为本案第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦坤、被告的法定代表人杨凡及委托诉讼代理人王成立、第三人陆仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生活艺栈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款64000元；⒉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月8日，原、被告双方签订《合同编号：SHTZ-DA20150806工程装修装修施工合同》。合同签订后，原告已依约施工并已经完工，工程也已通过被告验收合格且已经正常营业两年。合同中约定工程尾款于2015年12月30日前结清装修工程款，但至今日，经我司多次催收无果。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告生活艺栈公司提交了以下证据：⒈公装工程装饰装修施工合同、工程预算表；⒉银行流水明细；⒊企业信用信息公示报告。被告皓凯公司辩称，被告已经将全部工程款294000元支付给彭越文、陆仁山，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告皓凯公司提交了以下证据：⒈公装工程装饰装修施工合同、工程预算表、平面布置图；⒉收款收据。第三人陆仁山发表意见称，施工合同是我接下来的，我与原告法定代表人彭越文以前做很多项目都合作过，我接下来（案涉工程）之后通知了彭越文，这个工程我从甲方拿下来的时候，彭越文已经没钱加油吃饭了，施工的费用、跑工地汽车加油都是我垫资的，合作后，工程细节规划是我和彭越文一起做的，由我拿给甲方看，甲方（要）修改我就让彭越文回公司修改，我（和彭越文）二人一起见甲方商量细节。大约过了一周，甲方通知我们商谈，工程的设计、报价及后续的工程款的追讨都是我与彭越文一起找被告做的。每笔钱我都知道，参与并签字了。材料都是我与彭越文一起去看的，材料款也是我收到工程款后支付给供货商的，中途我没有收到工程款的时候，所有花费，车油、工人吃饭等都是我付的款。包括开庭前彭越文打电话让我去他公司喝茶，他说没钱了，我就给了几百他，到了晚上，又发微信与我说，信用卡没钱了，要我发一个红包他，我微信没有钱，就用现金换了100块微信红包给他。工程款我们已经收完了，我认为，我还应该给彭越文一部分钱，我要求与彭越文对账，但是彭越文一直没有与我对过。第三人陆仁山未有提交证据。经审理查明，2015年8月8日，原告生活艺栈公司作为乙方（施工方）与被告皓凯公司作为甲方（委托方）签订了一份编号为SHYZ-DA20150806的《建筑装饰工程施工承包合同》，约定甲方将位于江门大鳌皓凯养生会所的室内装饰装修工程发包给乙方施工，工期为2015年8月8日至2015年9月18日，工程造价（含主材辅材、人工费、管理费，不含税金）金额为284000元。合同约定付款方式为合同签订时甲方支付乙方20%工程款计60000元，现场施工到第一阶段基本完成甲方验收后三日内支付25%工程款计70000元，施工全部完成后甲方验收合格满三日支付35%工程款计100000元，预留20%工程款计54000元在装修质量没有问题的情况下到2015年12月30日前一次性付清，合同并在乙方落款处留有户名为陈桂仪账号尾号为2074的银行账户及联系电话。合同约定工程保修期为一年，自工程竣工验收之日起算。合同一式贰份，原、被告各执一份，原告所执合同甲方落款处为杨凡签名捺指印，乙方落款处加盖生活艺栈公司公章并由彭越文在法定代表人处签名，被告所执合同在落款处与原告所执合同有所不同，在乙方落款处彭越文签名下另有“陆仁山”字样签名，在合同底部空白处另有手写“以上工程款也全部结清。2017.10.28陆仁山”字样，其他内容与原告所执合同一致。对于原、被告所执合同上述内容不一致的情况，原告庭审时陈述案涉工程确实是第三人介绍原、被告认识签下来的，但第三人没有参与案涉工程，实际施工都是原告，签合同的时候第三人在现场，合同签完后第三人坐彭越文的车一起离开，当时两份合同是一样的；被告陈述是最开始签合同时两份合同都没有第三人签名，杨凡与陆仁山更熟，就此提出异议问为什么两个人做的工程只有一个人签名，彭越文称有没有都无所谓，在被告坚持下第三人补了一份合同签名，彭越文说交给被告那份已经有两个人名字了，原告那份有没有都无所谓；第三人则陈述是合同签完之后第三人本没有打算签名，应杨凡要求第三人在一份合同上加了签名，彭越文说我们都那么熟了，签（杨凡手中）那一份就可以了，我们都是一起的，（我这份）就不用签了。庭审时，原、被告双方均确认案涉装修工程已于2015年9月完工，被告确认其于2015年11月开业经营，原告对被告所述的案涉工程最终结算金额为294000元予以确认，并确认原告已收工程款金额为230000元，据此提起本案诉讼，要求被告支付剩余工程款64000元。被告辩称全部工程款294000均已付清，并提供了18张收据予以佐证，其中由生活艺栈公司盖章确认的收据7张，时间金额分别为2015年8月8日60000元、2015年8月18日70000元、2015年9月8日20000元、2015年9月18日23000元、2015年10月3日28000元、2015年10月30日5000元、2015年11月12日2000元，合计金额为208000元；由陈桂仪填票并加具彭越文、陆仁山签名的收据1张，时间为2015年10月22日，金额为15000元；由陆仁山单独作为收款人出具的收据10张，时间金额分别为2015年9月28日1000元、2015年10月10日1500元、2015年11月25日2000元、2015年12月8日3250元、2015年12月28日1800元、2016年1月18日2000元、2017年1月9日10000元、2017年2月3日20000元、2017年2月8日8000元、2017年10月28日21450元，合计金额为71000元，在2017年10月28日收据上并有载明“注：皓凯杨凡装修工程款和一楼吊顶装修款也全部付清”字样。原告对有原告公司盖章或彭越文、陈桂仪签名的收据予以确认，对陆仁山单独作为收款人出具的收据则以原告未曾授权其收取案涉工程款为由不予认可。对于被告提出的2015年10月22日收据上同时出现彭越文和陆仁山的签名由此可以证明陆仁山有权收取案涉工程款的主张，原告回应称对该收据上陆仁山的签名不予确认，并认为彭越文和陆仁山的两处签名不是同一时间签的。庭审时，原告陈述第三人与原告不存在出资或雇佣关系并提交了《企业信用信息公示报告》予以佐证，第三人对此予以认可，被告对原告工商登记信息没有异议，但认为陆仁山系彭越文的搭档。对于法庭关于被告为何未将剩余工程款支付至原告公司名下账户或合同上载明指定账户的询问，被告回应为当时原、被告法定代表人和第三人口头达成一致，由第三人代收剩余尾款，第三人则在本院向其调查时陈述彭越文口头向其说过一起合作，并因此认为第三人能够代表案涉工程的乙方，但未曾就案涉工程取得原告的书面委托。原告为证明其收取案涉工程款情况所提交的银行交易明细显示，被告通过银行转账方式向原告支付了3笔案涉工程款，具体时间、金额分别为2015年8月11日39800元、2015年8月21日70000元、2016年1月11日10000元，被告对上述转款予以确认。对于2015年8月11日和2016年1月11日两笔转款没有直接对应收据的情况，原告称2015年8月11日39800元的转款对应的是2015年8月8日60000元金额的收据，另外部分款项是以现金方式支付，2016年1月11日10000元的转款原告没有出具收据，原告并认为2015年10月3日收据中有13000元金额的夹层工程属合同外增加工程，不应归属284000元的合同价款范围；被告则称其已付清全部工程款294000元，其中向原告支付233000元，2016年1月11日的转款10000元系被告遗漏，被告没有收到收据。本院认为，从原、被告签订的《建筑装饰工程施工承包合同》来看，原、被告之间已成立装饰装修合同关系，合同符合双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据合同相对性原则，案涉合同的权利义务主体是作为发包人的被告皓凯公司和作为承包人的原告生活艺栈公司，被告履行支付工程款义务指向的对象应当是本案原告。本案的争议焦点在于第三人陆仁山有无权利代为原告收取案涉工程款项并作出工程款已付清的意思表示，对此本院认为，首先，第三人与原告公司并无出资或雇佣关系，原、被告仅系通过第三人介绍成立案涉合同关系；其次，并无直接证据显示第三人有就案涉工程取得原告的相应委托授权，被告和第三人虽然均主张各方当事人已就第三人取得原告委托授权事宜口头达成一致，但均未能提供相应证据予以证明，被告和第三人应就该主张承担举证不利的责任；第三，即便如被告所述在合同签订时第三人是在各方当事人均在场知情的情况下在被告所执合同乙方落款处加具签名，从原告所执合同上未加具第三人签名的情形可以判断，原告对于第三人能在案涉工程中代表原告是持保留意见的；第四，对于被告关于2015年10月22日收据上有彭越文和陆仁山两人签名可以印证第三人有权收取案涉工程款的主张，本院认为，即便第三人系在原告出具该收据的同时在该收据上加具签名，也不足以让被告产生第三人有权代原告收取案涉工程款项的确信，同理，即便第三人有参与案涉工程的设计或施工，亦不能就此认为第三人就案涉工程取得了原告的委托授权。综合上述意见，第三人并不具有案涉工程的代理权，被告主张第三人构成表见代理的理据亦不充分，被告在未取得原告同意的情况下违反合同约定径自向第三人付款属于履行对象错误，应当向原告承担继续履行的违约责任，原告请求被告支付剩余的未付工程款，理据充分，本院予以支持。关于未付工程款的金额。原、被告于庭审时均认可案涉工程结算造价金额为294000元，对此本院不持异议。根据原告认可的被告提交的8份收据，可以确认被告在2015年8月至2015年11月期间已向原告支付工程款223000元，根据原告提交的银行交易明细可以确认被告在2016年1月又另行向原告支付了工程款10000元，合计已付工程款233000元，与原告认可的已收工程款金额230000元存在出入，原告对此关于2015年10月3日收据中有13000元夹层工程属合同外增加工程的解释与原告已确认的案涉工程结算造价金额294000元相互矛盾，本院不予采信，根据原、被告双方提交的相应证据，本院依法认定案涉工程的未付工程款金额为61000元（294000-233000）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告珠海市皓凯投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海生活艺栈装饰工程有限公司支付工程款61000元。案件受理费减半收取700元，由原告珠海生活艺栈装饰工程有限公司负担30元，被告珠海市皓凯投资管理有限公司负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇一八年一月三十一日书记员  张清亮梁慧欣陈少如