福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终5827号 上诉人（原审被告）：黄爱英（曾用名黄彩虹），女，1963年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市。 上诉人（原审被告）：赖世水，男，1962年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国平，男，1956年5月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 上诉人赖世水、黄爱英因与被上诉人张国平民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖世水、黄爱英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由张国平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张国平虽持有借条，但在借条出具后，张国平未支付过借款，而双方在借条出具以前的借款均已偿还完毕，不存在张国平所称的结算问题，故本案借款并非实际发生，一审未予正确认定，应予纠正。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，应予撤销。 张国平辩称，其除了一审提供1050万元借条外，还提供出具借条前支付的1040150元的汇款凭证，之前借条未书面约定利息（但口头有约定利息），该借条是对之前借款重新确认而出具的，双方借贷关系事实，证据确实充分。赖世水、黄爱英称其未借款的理由不能成立，张国平一审提供的出借借条前的取款、转款凭条足以证明借款事实。综上，赖世水、黄爱英的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张国平向一审法院起诉请求：判令赖世水、黄爱英立即偿还向张国平借款本金1050000元，并支付自2015年12月7日起至还清本金之日止以月利率2%计算的利息（暂计至2016年10月7日利息为231000元）。 一审判决认定事实：2016年3月7日，张国平与赖世水经结算，并由赖世水出具借条，确认赖世水尚欠张国平借款本金1050000元，双方约定借款月利率2.2%，但未约定借款期限。赖世水和黄爱英于1990年2月17日登记结婚，本案诉争款项发生于其二人夫妻关系存续期间。 一审法院认为，关于双方争议的问题，一是关于达成借贷意思的问题。张国平提供了赖世水签名的金额为1050000元的借条原件，且经赖世水质证确认系其出具的，足以认定张国平与赖世水之间于2016年3月7日达成了发生民间借贷行为的合意，该部分也可以得到赖世水在庭审时的陈述内容予以印证，足以认定。二是关于借贷款项交付的问题。张国平提供银行取款凭条、转账凭条，至少可以证实在本案诉争款项借条出具之前张国平有以银行转账的方式交付款项843950元，同时参考两份借款单复印件的内容特别是其中的借款金额累计1050000元，与本案诉争的借款本金数额高度吻合。可见，根据一般的交易习惯和交易方式，张国平关于其与赖世水因之前的借款未结清后经结算让赖世水重新出具借条并将旧的借条返交给赖世水的说法，较为符合常理，可以认定。反观之，赖世水虽对两份借款单复印件以及银行记录的证明对象存在异议且辩称该两笔借款已全部结清，但未能提供相应的证据予以反驳，不予采信。赖世水对借条原件真实性不持异议，辩解称其未收到该笔款项，但庭审时自认从借条出具之日2016年3月7日至起诉之日2016年10月17日均未采取诸如报警等应对措施。赖世水作为一名具有完备民事行为能力的成年人，在向他人出具了金额百万元以上的借条且未收到款项的情况，既未讨回借条也未采取报警等措施，显然有悖于常理，且其未能提供相应证据支撑其辩解，故对其未实际发生借款的辩解不予采纳。三是关于利息支付问题。张国平在起诉状事实与理由部分中自认在双方结算前并没有书面约定借款利息且赖世水、黄爱英已以月息2.2%的标准支付利息至2015年11月7日，但未能提供证据证实双方之间有利息约定。赖世水、黄爱英庭审时自认其与张国平之间的借贷在本案借条出具之前已经全部结清，也未提供证据证实双方之间存在利息约定。因此，本案借款利息应从借条出具之日2016年3月7日起计算。四是关于黄爱英责任问题。本案诉争款项发生于两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外”规定，赖世水和黄爱英均未提供证据证明本案的债务是赖世水的个人债务，故黄爱英对本案债务亦有偿还义务。 合法的借贷关系受法律保护。张国平与赖世水之间借贷关系明确，有借条为据，事实清楚，证据充分，合法有效，受法律保护。双方于2016年3月7日进行结算，并由赖世水出具金额为1050000元的借条交由张国平收执，可以认定本案借款本金为1050000元。双方没有约定借款期限，张国平可以随时要求赖世水偿还借款。双方书面约定借款利息为月利率2.2%，现张国平主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持，但利息计算期间应从借条出具之日2016年3月7日起至本判决确定还款之日止。本案诉争债务发生于赖世水与黄爱英婚姻关系存续期间，赖世水和黄爱英均未提供证据证明本案的债务是赖世水的个人债务，两人应当承担共同偿还责任。张国平主张赖世水和黄爱英共同偿还，符合法律规定。综上所述，张国平的诉讼请求中要求赖世水、黄爱英偿还借款本金1050000元及按月利率2%的标准计算自2016年3月7日起至本判决确定还款之日止的利息的部分，合法有据，予以支持。赖世水和黄爱英关于本案民间借贷并未实际发生的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、赖世水、黄爱英应于判决生效之日起十日内偿还张国平借款本金1050000元，并按月利率2%计付自2016年3月7日起至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回张国平的其他诉讼请求。案件受理费16329元，由张国平负担2679元，赖世水、黄爱英负担13650元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，本案借贷事实有赖世水签名交由张国平执有的借条为证，结合张国平一审提供的银行取款凭条、转账凭条载明在本案诉争款项借条出具之前张国平向赖世水交付款项合计1040150元事实，对此赖世水确认双方之前确有存在借款事实且其有收到上述款项，其虽主张已经还清该借款款项，但未能提供足以证实的有效证据，故张国平主张本案借款是双方对此前的借款经结算，由赖世水出具借条确认其尚欠张国平借款本金1050000元，理据成立，予以采纳。一审对该争议事实作出的认定并无不当，予以确认。赖世水、黄爱英对本案借贷关系的成立持有异议，并主张本案借款并未实际发生，理据不足，不予采纳。一审判决赖世水、黄爱英应偿还张国平借款本金1050000元及按月利率2%计付自2016年3月7日起至还款之日止的利息正确，予以确认。 综上所述，赖世水、黄爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16329元，由赖世水、黄爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈志杰 二〇一八年一月十三日 书记员  朱尽忠 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-6-—