江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初1375号原告：江金生，男，1964年9月23日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人:江林英，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。被告：周立松，男，1968年9月8日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路水利局院内，统一信用代码913611307338975997。法定代表人：汪三林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权。被告：婺源县万叠房地产开发有限公司，住所地江西省婺源县城南大鄣山路东侧**，统一信用代码91361130772399154G。法定代表人：吕余金，该公司执行董事。原告江金生与被告周立松、婺源县水利水电建筑工程有限公司(下简称水利水电公司)、婺源县万叠房地产开发有限公司(下简称万叠公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江金生的委托诉讼代理人江林英、被告水利水电公司委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼，被告周立松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告万叠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告水利水电公司在庭审中提出要求原告江金生返还其代替周立松多支付的95000元的反诉请求，但水利水电公司未在规定的时间内交纳反诉受理费，而视其自动撤回反诉请求。本案现已审理终结。江金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二共同支付原告劳动报酬62000元；2.判令被告三在其拖欠的工程款内予以承担；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2012年年底，被告三将君尚名府二标工程发包给被告二。被告二作为该项目的施工单位，聘请了被告一为其项目经理，管理该项目，并雇请原告从事该项目的木工工作。从2013年年底起，原告开始为被告方进行木工工作。完工后，2015年3月16日，经过结算，被告方仍结欠原告木工工资492000元。被告二分别在2015年6月30日和2016年2月3日向原告支付工资80000元和350000元，至今仍欠原告工资62000元。原告多次向被告方催索无果。水利水电公司辩称，原告所述与事实不符。雇请原告从事木工工作的是该项目的实际施工人周立松而不是水利水电公司。水利水电公司与周立松是挂靠关系，该工程的所有债权债务应由周立松承担，与水利水电公司无关。水利水电公司已将工程款如数支付给了周立松或者代替周立松支付了工程款。根据公平原则和合同相对性原则，原告应向周立松主张权利，请求法院依法驳回原告对水利水电司的诉讼请求。周立松、万叠公司均未作答辩。江金生围绕诉讼请求提供了证据：1.身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2.欠条、江金生的工行理财金账户历史明细清单及婺源县农商行城区支行交易记录各一份，拟证明原告为被告万叠公司开发的君尚名府二标工程从事木工，结算后被告水利水电公司分两次支付给原告工资款43000元，被告仍欠原告劳务工资62000元。被告水利水电公司对证据1无异议；对证据2的欠条三性及证明目的均有异议，欠条与周立松同原告的结算单不符，原告与周立松2015年2月14日君尚名府四栋楼竣工时，原告的工程款只有114.33万元，结算后尚欠33500元，而不是492000元，说明被告周立松出具欠条的欠款并不都是君尚名府四栋楼的劳务公资。该欠条无法证明原告与被告水利水电公司存在事实上的劳务关系，该欠条是被告周立松个人出具，恰恰说明周立松个人与原告存在劳务关系；对工行理财金清单及农商银行交易记录的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告水利水电公司支付原告43万元是代替周立松支付的，并不是自身支付原告的劳务工资。水利水电公司为反驳原告的主张提供了证据：1.水利水电公司营业执照复印件及法定代表人身份证明书各一份，拟被告的诉讼主体资格；2.建设工程施工补充合同、工程项目内部承包经营合同各一份，拟证明水利水电公司承建万叠公司开发的君尚名府9#、15#、21#、25#楼工程后，将全部工程转包给周立松施工，根据合同约定，由周立松包工包料施工，自主经营、自负盈亏，对此项目负全部责任，工程建筑有关的一切税费及本工程的债权债务均由周立松承担。证明合同的当事人是水利水电公司与周立松，并不是原告。证明周立松是本案所涉工程的转包人；3.周立松一期工程付款明细表及相关凭证，拟证明水利水电公司转包给周立松施工的工程经与业主结算，工程款总价为11472312.88元；4.水利水电公司向周立松付款或者代替周立松支付工程款的凭证，拟证明水利水电公司已经将工程款如数支付给周立松或者代替周立松实际支付的工程款总计12467910.85元，多付了995597.97元。5.上饶市中级人民法院作出的（2017）赣11民终777号民事判决书复印件、婺源县人民法院作出的(2017)赣1130民初1458号民事判决书复印件各一份，拟证明对此类案件作出的判例。6.君尚名府二标应付和未付人工工资情况表，拟证明截止2015年2月14日，周立松只欠原告工程款335000元，从而证明原告的欠条是虚假的。原告对证据1无异议；认为证据2只是补充合同，并没有合同，补充合同很明确被告周立松是被告水利水电公司的委托代理人，正好证明被告周立松是被告水利水电公司在君上名府工程的项目经理，实际承包人是被告水利水电公司；对证据3真实性无异议，证明被告水利水电公司是该工程的总承包方；对证据4三性及证明目的均有异议，因为凭证中没有周立松的签字，也没有显示是周立松的账户，更无法证明已经支付了1200万元的事实；对证据5的第1458号判决书未生效，故不能作为证据，上饶市中级人民法院判决书与本案事实不同；对证据6证明目的不认可，我方已经提供欠条，最终应当以结算的欠条作为依据进行结算。周立松、万叠公司均未举证。经审查，本院对原告提供的证据认定如下：第二被告对证据1无异议，本院认为其真实、合法，且与本案关联，本院予以采信。对证据2，本院认为其具有真实性、来源合同，且与本案关联，本院予以采用。但仅能证明周立松尚欠原告木工工程款492000元，经水利水电公司两次共付款430000元后，尚欠62000元的事实。经审查，本院对被告水利水电公司提供的证据认定如下：原告对证据1无异议，本院认为其真实、合同，且与本案关联，本院予以采信。对证据2、证据3、证据4的证明目的，原告不认可，但该组证据能说明三被告之间的关系及涉案工程款结算及有关支付情况，本院予以采用。对证据5，系法院裁判文书，与本案待证事实无关，本院不予采用。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，万叠公司与水利水电公司签订《建设工程施工补充合同》，万叠公司将位于婺源县紫阳镇大鄣山路58号的君尚名府9#、15#、21#、25#楼工程(第二标段)的土建、水电安装工程等(不含外墙漆、楼梯间内墙漆、铝合金推拉窗、阳台钢化玻璃栏杆)发包给水利水电公司。同日，水利水电公司与周立松签订《工程项目内部承包经营合同》，水利水电建公司将前述工程转包给周立松。此后，周立松又将其中的木工工程分包给江金生。木工工程完工后，2015年3月16日，经结算，周立松向江金生出具欠条一张，内容为“今欠到江金生君尚名府二标木工工资合计人民币肆拾玖万贰仟元整(￥492000元)具欠人：周立松2015年3月16日”。2015年6月30日、2016年2月3日水利水电公司向江金生支付木工工程款80000元、3500000元。江金生尚有62000元木工工程款一直未得到支付。本院认为，根据原告提供的欠条、当事人的当庭陈述，可以认定原告与周立松之间存在事实上的建设工程分包合同关系，由于双方均为个人而不具有建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，双方之间的合同无效，但工程已完工并经验收结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可请求周立松按结算支付木工工程款。在本案，万叠公司为发包人，江金生为实际施工人，根据有关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因无证据证明万叠公司在本案中欠付工程款，故原告要求万叠公司在其拖欠的工程款内予以承担支付责任的请求，本院不予支持。水利水电公司将其承包的君尚名府9#、15#、21#、25#楼工程(第二标段)的土建、水电安装工程等(不含外墙漆、楼梯间内墙漆、铝合金推拉窗、阳台钢化玻璃栏杆)的全部工程以内部承包形式承包给无建筑施工企业资质的个人周立松，因周立松并非水利水电公司的内部工作人员，故其性质实为水利水电公司违法转包或为周立松违法挂靠经营，水利水电公司处于次发包人的地位，因亦无证据证明其欠付承包人周立松的工程款，故不存在适用在欠付工程价款范围内予以支付的前提条件。水利水电公司与原告之间无合同关系，不是原告在本案中的建设工程分包合同相对人，故原告要求水利水电公司与周立松共同支付劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立松于本判决生效之日起十日内向原告江金生支付工程款62000元；二、驳回原告江金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告周立松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴坤发人民陪审员  叶兰英人民陪审员  刘美清二〇一八年一月十一日书 记 员  方 鹏