福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6816号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**。 负责人：赖添华，该行行长。 委托诉讼代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志勇，福建知信衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：程凯霖，女，1970年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林黎辉，男，1971年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发银行福州分行）因与被上诉人程凯霖、林黎辉名誉权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广发银行福州分行上诉请求：一、撤销一审判决或依法改判，驳回被上诉人的全部或部分请求，并判决程凯霖、林黎辉向其支付编号为“148149001020”号《个人额度贷款合同》项下贷款罚息50961.54元、复利17145.29元共计68106.83元（暂计至2018年4月10日，之后的利息、罚息、复利按《个人额度贷款合同》所约定的标准计算至实际还款之日）；二、由程凯霖、林黎辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：程凯霖、林黎辉未完全履行还款义务，其有权要求程凯霖、林黎辉支付逾期付款的利息、复利，亦有权向中国人民银行征信中心报送该二人的信用信息情况。 程凯霖辩称，广发银行福州分行的上诉请求不符合法律的规定，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林黎辉辩称，其同意程凯霖的答辩意见。 程凯霖、林黎辉向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害、消除有关两原告在被告处的个人信用记录中的不良记录；二、判令被告赔偿两原告精神损失费1万元。 广发银行福州分行向一审法院反诉请求：判令反诉被告程凯霖、林黎辉向原告支付编号为“148149001020”号《个人额度贷款合同》项下贷款罚息50961.54元、复利17145.29元共计68106.83元（暂计至2018年4月10日，之后的利息、罚息、复利按《个人额度贷款合同》所约定的标准计算至实际还款之日）。 一审法院认定事实：2014年6月20日，程凯霖、林黎辉与广发银行福州分行及案外人林国妹签订了编号为148149001020的《个人额度贷款合同》，约定：广发银行给予程凯霖492万元可循环借款额度，具体借款利率以“借款措据”或其他债权债务凭证所载明的借款利率为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本分期付息，每月20日为结息日……若程凯霖未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行福州分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求程凯霖、林黎辉立即归还借款本息及相关费用；林黎辉作为借款的担保人；林国妹作为借款的保证人，以登记在其名下的福州市闽侯县上街镇大洋路2号大洋鹭洲C25号楼整座房产提供抵押担保，担保范围为合同项下全部债务。合同签订后，广发银行福州分行与林国妹办理了抵押登记。2015年4月24日，广发银行福州分行将借款492万元汇入程凯霖个人账户，《借款借据》载明借款期限自2015年4月24日起至2016年4月24日止。此后，林国妹欠他人债务，其名下的福州市闽侯县上街镇大洋路2号大洋鹭洲C25号楼整座房产被本院依法拍卖，得款5961980元。 2016年9月12日，广发银行福州分行向法院递交《抵押权优先受偿申请书》，提出2014年6月20日广发银行福州分行与程凯霖、林黎辉、林国妹签订了编号为148149001020号《个人额度贷款合同》，林国妹为程凯霖的借款492万元提供抵押担保，截至2016年9月12日程凯霖、林国妹、林黎辉应偿还广发银行福州分行借款本金4919873.54元、利息33180.92元、罚息201033.78元、复利4642.25元，合计5158730.49元的借款本息均在合同约定的抵押担保范围内，要求对林国妹名下位于福州市闽侯县上街镇大洋路2号大洋鹭洲C25号楼整座房产处置所得款优先受偿。2016年9月18日，法院做出（2015）台执字第1923号《执行财产分配》，确定广发银行福州分行对林国妹前述房产拍卖款的受偿金额为5158730.49元。2016年10月21日，广发银行福州分行收到受偿款。 2017年11月15日，广发银行福州分行向程凯霖发送短信，内容为：“你的贷款逾期570天，已影响你的其他信贷业务，请在三日内补存供款，应还本息65278.38元（含罚息及复利），否则我行将上门送达催缴函件。您的逾期信息将如实报送人民银行金融信用信息基础数据库。”诉讼中，广发银行福州分行陈述，程凯霖尚未清偿贷款的492万元自2016年4月24日至2018年4月10日止的罚息50961.54元及复利17145.29元。程凯霖收到短信通知后，向中国人民银行信用中心查询征信报告，获悉其与林黎辉均有不良信用记录。此后，程凯霖和林黎辉多次与广发银行福州分行交涉，要求消除不良信用记录，但广发银行福州分行以程凯霖、林黎辉仍有编号为148149001020号《个人额度贷款合同》项下的罚息和复利未清偿为由不予消除。 一审法院认为，程凯霖、林黎辉、林国妹与广发银行福州分行签订编号为148149001020号《个人额度贷款合同》，约定林国妹以其名下的福州市闽侯县上街镇大洋路2号大洋鹭洲C25号楼整座房产为程凯霖向广发银行福州分行的借款492万元提供担保，后因林国妹因欠他人债务，其上述房产被法院依法拍卖。2016年9月12日广发银行福州分行向本院递交《抵押权优先受偿申请书》，提出截至2016年9月12日程凯霖、林国妹、林黎辉应偿还借款本金、利息、罚息及复利共计5158730.49元均在合同约定的抵押担保范围内，要求对林国妹名下房产处置所得款优先受偿。2016年9月18日，法院做出（2015）台执字第1923号《执行财产分配》，确定广发银行福州分行对林国妹前述房产拍卖款的受偿金额为5158730.49元。广发银行福州分行于2016年10月21日向法院领取上述受偿款5158730.49元，程凯霖492万元的贷款本息在广发银行福州分行向法院领取受偿款之日止即2016年10月21日便已全部清结完毕。 广发银行福州分行向法院递交的《抵押权优先受偿申请书》中的借款本金、利息、罚息及复利的计算时间自2015年4月24日起至2016年9月12日止。现广发银行福州分行主张程凯霖、林黎辉、林国妹尚欠2016年4月24日至2018年4月10日的贷款罚息及复利，其中2016年4月24日至2016年9月12日止的贷款罚息及复利已包含在《抵押权优先受偿申请书》的计算时间内并已领取，其再主张2016年4月24日至2016年9月12日的贷款罚息及复利为重复计算；广发银行福州分行未要求法院预留其递交受偿申请之日至实际领取受偿款日期间的贷款罚息及复利为其失误，应由其自行承担不利后果，而不应把因其失误产生的不利后果转嫁给程凯霖，故广发银行福州分行要求程凯霖支付2016年9月13日至2016年10月21日的罚息及复利显属无理；至于2016年10月22日之后的贷款罚息及复利，因程凯霖与广发银行福州分行的债权债务已于2016年10月21日广发银行福州分行向法院领取全额受偿款时归于消灭，故广发银行福州分行要求程凯霖支付2016年10月22日至2018年4月10日期间的贷款罚息及复利，于法无据。故广发银行福州分行以程凯霖、林黎辉、林国妹未清偿2016年4月24日至2018年4月10日贷款492万元罚息及复利，将程凯霖、林黎辉列入不良信用记录显属错误。广发银行福州分行要求程凯霖、林黎辉支付编号为148149001020号《个人额度贷款合同》项下贷款492万元的罚息和复利的反诉请求，于法无据，不予支持。程凯霖、林黎辉要求广发银行福州分行消除个人信用记录中不良记录的诉请，于法有据，予以支持。此外，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。程凯霖、林黎辉未举证证明广发银行福州分行未及时消除不良信用记录给其造成严重后果，要求广发银行福州分行赔偿精神损失费的诉请，于法无据，予以驳回。综上，判决如下：一、广发银行股份有限公司福州分行应于本判决生效之日起十日内为程凯霖、林黎辉消除个人信用记录中的不良信用记录；二、驳回程凯霖、林黎辉的其他本诉请求；三、驳回广发银行股份有限公司福州分行的反诉请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，广发银行福州分行于2016年10月21日向台江区人民法院领取了程凯霖、林黎辉、林国妹应偿还的借款本金4919873.54元、利息33180.92元、罚息201033.78元、复利4642.25元，合计5158730.49元，至此，广发银行福州分行与程凯霖、林黎辉就编号为148149001020号《个人额度贷款合同》项下的债权债务归于消灭，故广发银行福州分行要求程凯霖、林黎辉支付编号为148149001020号《个人额度贷款合同》项下贷款492万元的罚息和复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，广发银行福州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元，由上诉人广发银行股份有限公司福州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  陈 青 审判员  刘茂元 二〇一八年九月二十七日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。