杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0625民初1663号 原告：武培光，男，1951年8月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：武培清，男，1949年4月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：郝喜贵，男，1974年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：王四小，男，1978年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：王占雄，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：孙银山，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：孙占山，男，1957年7月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：武培亮，男，1955年1月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：杜海星，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：屈留生，男，1956年1月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告：孙金虎，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 以上原告共同推荐诉讼代表人：武培光、王四小、王占雄。 被告：王玉海，男，1961年7月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：苏贵小，男，1950年8月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：贾建华，男，1963年7月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告武培光、武培清、郝喜贵、王四小、王占雄、孙银山、孙占山、武培亮、杜海星、屈留生、孙金虎与被告王玉海、苏贵小，第三人贾建华确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代表人武培光、王四小、王占雄，被告王玉海、苏贵小到庭参加了诉讼，第三人贾建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确定二被告签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》无效；2、依法判令被告王玉海给付原告土地承包费750元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年4月6日，二被告签订了《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》，以下简称协议书，被告苏贵小未经11名原告同意，擅自将永兴村七社一轮承包到户的50亩耕地非法转让给了被告王玉海，该土地属于包括被告苏贵小在内的12户农户。签订协议后，苏贵小曾向11名原告告知转包土地事宜。当时11名原告也同意将土地承包给被告王玉海。之后王玉海将土地私自转包给贾成，贾成耕种该土地10年，贾成将打井的税费付清，用酒抵顶的方式向原告支付了承包费。协议约定，被告每年向原告交纳承包费3元/亩。协议签订后，被告王玉海实际占有使用以上50亩土地6年，被告王玉海未按协议书约定给付原告土地使用费750元。被告苏贵小无权将上述土地承包给王玉海，协议书的签订也未经原发包方永兴村村民委员会同意，该协议书属无效协议。 被告王玉海辩称，1994年7月3日，被告王玉海与时任永兴村七社社长苏贵小签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》有效。案涉土地在1994年为荒地，村集体打井开荒，因集体无人交纳打井费、农业税费及摊派费用，故被告苏贵小代表村集体与被告王玉海协商，由被告王玉海偿还打井贷款及其他费用，村集体将机井周边的50亩土地承包给被告王玉海，承包费每年3元/亩，当时被告苏贵小与被告王玉海签订合同时是经过全体村民同意的，并且被告苏贵小是社长，有权代表集体与被告王玉海签订合同。被告王玉海给村集体交纳了1000元内害，给村社员武海军交纳了110元，向银行偿还贷款3679元，上述费用早已分配到户，所有的村民都享受了被告王玉海的内害。这一点可以视为村民同意被告苏贵小与被告王玉海签订合同。2009年因武培光私自截留被告王玉海争议土地的粮食直补款，永兴村村民委员会给被告王玉海出过证明，可见村委会对此事知情并且同意。综上，被告王玉海与时任永兴村七社社长苏贵小签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》有效。在1994年7月3日的补充协议中，明确约定被告王玉海无偿经营土地。原告要求被告支付承包费750元，应当驳回。 被告苏贵小辩称，1994年被告苏贵小是永兴村七社的社长，现永兴村四社和七社合并。1994年4月6日，被告王玉海与被告苏贵小签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》是事实，转包时土地不是荒地，是11名原告和被告苏贵小名下分配到户的土地。转包土地面积大约是50亩。当时约定转包期限不限。 第三人贾建华未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为证明其诉讼请求，向法庭提供并出示证据： 《永兴四七社分沙梁2遍地》一份、《永七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》一份、杭锦旗独贵塔拉镇永兴村民委员会出具的《证明》一份，证明案涉土地是村集体分给村民到户的土地，合同是当时的队长苏贵小与被告王玉海签订的，合同无效。 被告王玉海质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。案涉沙坡土地大概50亩左右，该土地是村集体分给村民到户的土地，当时村集体中没有社员愿意承担案涉土地的税费及其他费用，被告苏贵小当时是永兴四社的社长，在征求全体社员同意后，将案涉土地承包给被告王玉海。1994年双方签订协议后，被告王玉海承担开发土地费用4000多元。 被告苏贵小质证称，对证据的真实性认可，案涉沙坡土地大概50亩左右，案涉土地是村集体分给村民到户的土地，当时村集体中没有社员愿意承担案涉土地的税费及其他费用，被告苏贵小当时是永兴四社的社长，在征求全体社员同意后，将案涉土地承包给被告王玉海。 被告王玉海为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据： 出示证据一，王玉海身份证复印件，证明被告王玉海属于永兴村村民，属于本集体成员，有权承包开发集体的土地。 原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。被告王玉海属于永兴村二社，11名原告属永兴村四社，被告王玉海无权在永兴村四社开发土地，不认可被告王玉海在永兴村四社开发过土地。 被告苏贵小质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。被告王玉海属于永兴村二社，11名原告属永兴村四社，被告王玉海无权在永兴村四社开发土地，不认可被告王玉海在永兴村四社开发过土地。 出示证据二，1994年7月3日《永七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》，证明永兴村七社开发的土地是落实到户的土地，因社员无力承担机井债务，不愿偿还中国农业银行的贷款，被告王玉海承担了偿还中国农业银行贷款的义务，由被告王玉海承包集体土地及享有各项土地权利，合同由被告苏贵小和王玉海签订，合同是由原村长武培清草拟的。 原告质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。土地承包是事实，当时11名原告同意将案涉土地承包给被告王玉海。协议中未约定承包年限，原告认为可以随时要求被告王玉海返还土地。不是承包的集体土地，承包的是落实到户的土地。 被告苏贵小质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。 出示证据三，1994年7月3日，被告苏贵小与王玉海签订的《补充协议》，证明约定由被告王玉海无偿经营案涉土地，若被告王玉海向外转包土地，需向永兴村七社交每亩3元的承包费。这说明案涉土地允许向外转包，只要给永兴村七社义务还款及交纳3元承包费即可。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。对被告所述事实不清楚。 被告苏贵小质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可，协议中“苏贵”不是其本人签写的。 出示证据四，《收条》2张，证明开发的土地费用由永兴村七社队长武培光收取1000元，社员武海军收取110元，开发的费用由被告王玉海支付。 原告质证称，武培光收取被告王玉海打井费用1000元是事实，该款并不是开发土地的费用。对武海军出具的手续不知情，不认可。 被告苏贵小质证称，不知情，不发表质证意见。 出示证据五，1999年12月5日的《中国农业银行贷款收回凭证》、1999年12月5日的《中国农业银行贷款利息回收凭证》各一支，证明被告王玉海给发包方承担打井的费用，合同合法有效。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。凭证中记载的还款人是苏贵，与本案无关。 被告苏贵小质证称，对证据的真实性认可，该费用是当时开发土地打井的费用，偿还贷款结算利息是事实。 出示证据六，2009年12月6日，原社长屈四来出具的《证明》一份、2009年12月6日，杭锦旗独贵塔拉镇永兴村村民委员会出具的《证明》一份，证明承包土地的税费和土地的义务是被告王玉海承担的，土地的补贴属于被告王玉海，案涉土地属于被告王玉海承包的集体土地。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 被告苏贵小质证称，不知情，不发表质证意见。 出示证据七，《内蒙古农村信用社合作联社个人储蓄存款》一份，证明谁种地给谁办理一卡通，在财政账上有被告王玉海的户头，案涉土地是被告王玉海和集体承包的。 原告质证称，对一卡通的真实性认可，对所要证明的问题不认可。大概是2009年，杭锦旗财政局将一卡通变更在武培光名下。 被告苏贵小质证称，不知情，不发表质证意见。 出示证据八，《取水许可证》，证明案涉土地是被告王玉海开发的，开发手续齐全，符合法律规定。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。 被告苏贵小质证称，不知情，不发表质证意见。 出示证据九，2001年2月1日，王玉海与贾成签订的《协议书》一份，证明被告王玉海给永兴村四社还款，被告王玉海将案涉土地转包给贾成，由被告王玉海和贾成偿还银行贷款，贾成承包土地10年，每亩3元，承包费已结清。 原告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。贾成承包土地10年是事实，从2000年到2010年，每亩承包费3元，承包费已经结清。贾成是从11名原告处承包的土地，不是和王玉海承包的。 被告苏贵小质证称，贾成承包土地10年是事实，从2000年到2010年，每亩承包费3元，承包费已经结清。贾成是从11名原告处承包的土地，不是和王玉海承包的。 出示与贾建华调取的《询问笔录》，贾建华述称：2001年至2011年，贾建华在永兴村四社和被告王玉海承包了十年的土地，大概50亩左右，当时没有实地丈量。贾建华与王玉海签订了书面协议，协议约定承包期限为十年，50亩地，每亩承包费3元，由贾建华承担3亩农业税，共计承包费3168元，约定机井费用利息另外。大概在2003年，贾建华将承包费和农业税以酒抵顶和现金方式给了当时的永兴村支书，并将机井费用直接支付给了农业银行。在贾建华承包之前，土地由王玉海耕种，土地是王玉海和永兴村承包的，与王玉海承包土地时，王玉海要求贾建华将承包费直接支付给永兴村。土地承包结束后，贾建华将土地交给了王玉海和永兴村。 11名原告认为，贾建华所述不属实。贾建华是和永兴村四社口头承包的土地，没有书面协议。被告王玉海认为，贾建华所述属实。被告苏贵小认为，对贾建华所述情况不清楚。贾建华耕种土地10年是事实，贾建华是和永兴村四社口头承包的土地，没有书面协议。 被告苏贵小、第三人贾建华未向本院提交证据。 经审查，原告出示的证据，被告王玉海、苏贵小认可其真实性，本院对其真实性予以认定，但该证据达不到其证明目的。被告王玉海出示的证据一、证据二，原告和被告苏贵小均认可其真实性，本院对其真实性予以采信；被告王玉海出示的证据三，苏贵小不认可其签名，未申请笔迹鉴定也未提供相反证据予以证明，本院对其真实性予以采信；被告王玉海出示的证据四，原告认可武培光收取被告王玉海打井费用1000元的事实，本院对该证据的真实性予以采信；被告王玉海出示的证据五，具有真实性，本院对其真实性予以采信；被告王玉海出示的证据六，因证明人未出庭作证，本院无法确定其真实性，故不予采信；被告王玉海出示的证据七、证据八，与本案待证事实无关，不予采信；被告王玉海出示的证据九，结合与贾建华的《询问笔录》，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1994年7月3日，被告王玉海与被告苏贵小签订了协议书，协议内容：“永兴七社与王玉海承包土地以法律原则每亩3元，社员同意无偿转让给王玉海经营所有土地，但王玉海把土地转让时应在转包的年限内每年付给社员承包费，否则社员有权收回地的耕种和经营权，双方同意，永七社：苏贵，承包人：王玉海，1994年7月3日。” 2.1994年7月6日，被告王玉海与被告苏贵小签订了《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》，协议内容：“一、永七社河南机井一眼及配套土地50亩全部转让给王玉海；二、王玉海负责归还机井债务（银行贷款及打井内务开支4789元，变压器另行开支不在内）；三、王玉海付永七社每年每亩地承包费3元；四、土地承包年限不限；五、双方以此协议为准。永七社：苏贵，承包人：王玉海，1994年7月6日。” 3.2001年2月1日，被告王玉海与第三人贾成签订《协议书》，协议内容：“双方协商，乙方承包甲方土地50亩，承包期10年，承包费叁仟壹佰陆拾捌元（银行利息另算），原有设备不动，到期后如数交甲方，此协议于2001年2月1日起生效，如有一方违约将赔偿另一方一切经济损失（每亩承包费3元由乙方付，乙方付3亩农业税）。甲方：王玉海，乙方：贾成，2011年2月1日。” 4.1994年签订协议时，11户原告同意将案涉土地承包给被告王玉海。被告苏贵小是永兴村七社的社长，11个原告分别是四、七社社员，被告王玉海是永兴村二社的社员。1994年至2000年案涉土地由被告王玉海耕种，2001年至2010年案涉土地由第三人贾成耕种。案涉土地四至界限西至永兴村五社交界线，南至一条东西路，东至王占雄的土地，北至一条东西路。在一、二轮承包时，案涉土地未签订农村土地承包合同书。案涉土地是四社和七社的土地。 本院认为，原告提出诉讼主张，应当提供证据予以证明。本案庭审中查明，1994年签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》是二被告的真实意思表示，签订合同时，11户原告同意将案涉土地承包给被告王玉海，并收取了王玉海交纳的费用。该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同已经履行，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告未提供证据证明存在上述合同无效的情形，故原告请求确认被告王玉海与苏贵小签订的《永兴七社河南机井及土地转让王玉海双方协议书》无效，于法无据，本院不予支持。原告未提供证据证明被告王玉海尚欠承包费750元，故应承担不利后果。第三人贾建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告武培光、武培清、郝喜贵、王四小、王占雄、孙银山、孙占山、武培亮、杜海星、屈留生、孙金虎的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告武培光、武培清、郝喜贵、王四小、王占雄、孙银山、孙占山、武培亮、杜海星、屈留生、孙金虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  王怀义 审判员  白 艳 审判员  刘浩娟 二〇一九年一月十一日 书记员  刘 浩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。