巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初2261号原告：张秀花，女，1965年5月10日出生，汉族，农民。委托代理人：吕民，男，1978年6月9日出生，汉族，无业。委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。被告：刘小松，男，1984年1月13日出生，汉族，医生。被告：刘殿启，男，1961年10月7日出生，汉族，医生。委托代理人：赵凤海，大板法律服务所法律工作者。原告张秀花诉被告刘小松、刘殿启民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华及委托代理人吕民、李占伟，被告刘小松、刘殿启及委托代理人赵凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月22日，二被告刘小松、刘殿启（父子关系）从原告张秀花处借款两笔，一笔为25000元，另一笔为26500元，合计51500元。双方约定此两笔借款于2017年6月1日前偿还，二被告均在借据上签字确认，此款到期后，原告张秀花向二被告催要借款，二被告以种种理由拒不偿还，故诉至人民法院，请求人民法院判令二被告共同偿还借款51500元，并承担本案全部诉讼费用。二被告辩称代理人，一、原告的陈述的事实是虚假的，2017年1月22日答辩人和父亲刘殿启并没有从原告处借款51500元，不存在真实的借款事实，出具的两枚借据也不是答辩人真实意思，是在原告胁迫下出具的两枚借据。原告以手中有答辩人的四枚借据来胁迫答辩人及刘殿启，要求答辩人和刘殿启必须给由原告出具借据两枚，合计51500元，才将原告手中答辩人的四枚借据返还给答辩人，否则便以四枚借据共计142200元起诉答辩人。在被逼无奈下，答辩人和父亲刘殿启才给原告出具本案两枚借据，换回原告手中的答辩人的四枚借据。二、答辩人经吕雪龙介绍在2016年7月1日从原告处借款60000元，约定10月1日还清，答辩人每周还一部分。答辩人从2016年7月5日开始微信和银行陆续给原告转帐还款。2016年8月22日，原告找到答辩人，说60000院内是原告从另外二人借的，每人30000元，一个借据不行，没法分，其中一个人没有借条不让，叫答辩人再出具一份30000元借据，还款时一并返还，并保证不会重复要钱，答辩人出于善良、无知，便再次给原告出具30000元借据交给原告。2016年9月6日，原告找到答辩人要钱，当时答辩人没钱与原告进行清算具体数额，原告说他从别人处借款21000元，先替答辩人给上，要求答辩人给原告出具借条，并找担保人。答辩人找到朱云龙担保，又给原告出具21000元借据，原告承诺不会重复要钱，还清后一并把借据归还。2016年10月17日，原告再次找到答辩人要钱，说60000元中有高建国的30000元，答辩人要是没钱清算，必须再次给出具欠条，本金加上利息共计31200元，由原告担保，在2016年12月7日清算还清，答辩人处于无知、善良又给原告出具31200元欠条，原告在欠条上签字担保。2017年1月，原告向答辩人索要71500元，如果不给便以原告手中的上述3枚借条及1枚欠条，共计142200元起诉答辩人，胁迫答辩人及父亲刘殿启出具的本案两枚借据。三、答辩人借原告60000元，到2017年1月22日原告胁迫答辩人出具虚假借据时，原告已经偿还72200元。1、从2016年7月5日到2016年11月13日通过微信转帐给付原告共14笔，合计16000元。2、通过农信信用社转帐给原告11笔，合计23000元。3、通过农业银行转帐给原告2笔，合计16300元。4、通过支付宝给高建国转帐1500元。5、给付现金31400元，其中：2016年9月4日，答辩人刘小松在宏泰酒城给付原告现金5000元，2016年10月27日刘小松在宏泰酒城答辩人给高建国现金1400元，2016年12月25日刘殿启在宏泰酒城给原告现金10000元，当时高建国在场，2017年1月22日刘殿启在原告家中给原告现金15000元，当时吕雪龙、孙贵霞在场，并在原告胁迫下出具的本案借据、并抽回原告手中3枚借据、一枚欠条。四、原告在2017年1月22日胁迫二被告打的二枚借据后，交还给二被告借据3枚、一枚欠条。被告发现原告将2016年7月1日借款60000元的借据篡改为2017年8月1日。综上所述，原告多次骗取答辩人重复出具3枚借据、一枚欠条，并以手中3枚借据、一枚欠条为由，敲诈勒索答辩人和被告刘殿启在2017年1月22日胁迫出具两枚借据，这两枚借据是非法的，不能证明存在真实的借贷事实，依法应驳回原告的全部请求。经审理查明，2016年8月1日被告刘小松在元原告处借款60000元，被告刘小松为原告出具借据一枚，约定到10月1日还清。2016年8月22日，被告刘小松在原告处借款30000元，被告刘小松为原告出具借据一枚，约定自2016年8月22日至2016年8月27日还清，如有违约应赔付20%的违约金。2016年10月7日，被告刘小松在案外人处借款31200元，由原告张秀花担保。2016年9月6日，被告刘小松在原告处借款21000元，并为原告出具一枚21000元的借据，约定上款系个人借用至2016年12月1日前还清，逾期不还将收20%违约金，共计借款142200元，期间被告刘小松通过微信转账、银行汇款及给付现金的方式偿还原告张秀花88200元。2017年1月22日，原告张秀花与被告刘小松、刘殿启进行了结算，被告刘小松、刘殿启分别为原告出具两枚借据，一枚为25000元，至2017年6月1日还清，一枚为26500元，至2017年6月1日还清，两枚借据均未约定利息。上述事实有原告提供的两枚借据及原告的陈述，被告提供的借据三枚、微信转账交易记录手机截图八张、农村信用社转账明细六页、中国农业银行银行卡交易明细清单、手机录音及文字整理材料三份及被告刘小松、刘殿启的陈述等证据予以证实。本院认为，被告刘小松于2016年8月1日起至2016年10月7日在原告处及由原告担保借款142200元，其中2016年8月1日的借据上的借款日期有明显的改动，实际借款时间为2016年7月1日，被告刘小松于2016年7月份起至2017年1月22日共计向原告偿还88200元，被告刘小松、刘殿启及原告张秀花进行了清算，被告刘小松、刘殿启分别为原告张秀花出具了两枚借据，金额为51500元，并约定还款时间为2017年6月1日还清，双方未约定利息。被告刘小松、刘殿启欠原告张秀花借款51500元事实清楚，证据充分，被告刘小松、刘殿启应履行还款义务，原告主张被告刘小松、刘殿启偿还借款51500元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小松、刘殿启称其是在原告以手中多枚借款作为要挟为原告出具的两枚借据，实际借款为60000元，并已经向原告偿还完毕，被告虽提交了手机录音，但未能证明其是原告要挟被告为原告出具的两枚借据，且在录音中，原告未承认二被告共计借款为60000元，二被告未能向本院提交其他证据证明其是被要挟出具本案中的两枚借据，被告应承担举证不能的法律后果，故对二被告的抗辩意见本院不予采纳。原告称被告刘殿启实为担保人，被告刘殿启未承认其是担保人，是借款人，原告未向本院提交证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘小松、刘殿启偿还原告借款51500元。如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.5元，由被告刘小松、刘殿启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王立国审 判 员 李 悦人民陪审员 毛广学 二0一八年一月十三日书 记 员 温都苏