重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0242民初3966号 原告：谢家林，男，1975年1月26日生，重庆市酉阳县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 被告：田野，男，1990年12月28日生，重庆市酉阳县人，现住本县。 委托诉讼代理人：陈双，重亲汇润律师事务所律师。 第三人：杨军，男，1970年8月31日生，重庆市酉阳县人，住本县。 原告谢家林诉被告田野、第三人杨军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员刘畅独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了第一次审理，在庭审中，被告请求依法追加杨军为本案的第三人。后因审判人员变更，仍依法适用简易程序，由本院审判员杨金飞独任审判，又于2018年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告谢家林及其委托诉讼代理人彭德高，被告田野及其委托诉讼代理人陈双，第三人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金600000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告时常在外承接一些工程项目，急需资金周转。据此，被告多次向原告借款，即原告分别于2013年10月20日借款5万元，2014年1月14日借款20万元，2014年3月25日借款5万元，2014年5月6日借款30万元共计60万元给被告使用，以上四笔借款都由被告出具了借据。按照口头约定，被告应逐步归还以上借款本金，但被告总以各种借口推诿。为了维护原告的合法权益，特诉诸法院。 被告田野辩称，1.5万元的借条其实有三张。是原告叫我出具了15万元的借条，他再把3张5万元的借条退给我，但我出具借条后，原告一直没有退给我；2.20万元那个借款合同也只收到了17万元；3.原告给我的钱总额不是60万元而是45.3万元，而且所有的钱都是用于我和原告及第三人杨军合伙跑教委的项目。 第三人杨军述称，其没有与原、被告合伙做教委工程，也没有合伙的书面协议，虽然之前和被告谈过工程项目，但我本人没有做工程项目，我不清楚原、被告之间的借款。我也没有拿原告的钱跑项目，原告应提交证据证明我拿了这些钱。 本院经审理查明事实如下：2013年10月20日，被告田野向原告谢家林借款5万元，原告于当日将5万元现金交付给被告，被告向原告出具了一张借条，其借条载明：“今借到谢家林现金5万元整（伍万元整）（50000元整）借款人：田野。2013.10.20。” 2014年1月14日，被告与原告签订了《借款协议》一份，其部分条款内容原文如下： 甲方（出借人）：谢家林； 乙方（借款人）田野； 一、借款金额。借款方向贷款方借款人民币200000元，借款期限为2014年1月14日起至2014年3月14日止。 二、保证条款。借款方用渝ASF0**宝马730价值人民币60万作为借款抵押品，抵押期间未经甲方书面同意，乙方不得变卖、赠与、重复抵押该抵押物，或以其他方式处置抵押物，如甲方发现乙方有违反本条款的情节，甲方将处置抵押物。 三、违约责任。略。 四、协议争议的解决方式。略。 五、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份，协议文本具有同等法律效力。 甲方谢家林乙方田野 签订日期2014.1.14 原告于2014年1月15日通过重庆农村商业银行向被告转账17万元。原告通过重庆农村商业银行向被告分别于2014年2月27日转账10000元、3月3日转账1000元、3月5日转账2000元、3月12日转账2000元、3月16日转账15000元、3月26日转账50000元、3月29日转账1000元、3月31日转账20000元、4月7日转账1000元、4月15日转账2000元、4月17日25000元，共计129000元。 2014年3月25日，被告向原告出具了借条一张，其载明：“今借到谢家林现金伍万元整（50000元整）2014.3.25.田野”。 2014年5月6日，被告向原告出具了借条一张，其载明：“今借到谢家林30万元（叁拾万元整）。田野。2014.5.6。” 上述事实有当事人双方当庭陈述，原告提供的：借条原件三张、借款协议一张、重庆农村商业银行客户对账单六张，证人胡星月的证言等证据，经庭审举证质证，事实清楚、足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：1.本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；2.原告交付给被告的金额是多少。针对本案争议焦点，分别评述如下： 一、本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷。原告主张是被告向原告借款；被告抗辩是原、被告及第三人之间的合伙做工程。本院认为：所谓的合伙，合伙人应当对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等等事项应当订立书面的合伙协议。当事人之间没有书面合伙协议的，又未经工商行政部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，也可以认定为合伙关系。但在本案中，原、被告及第三人之间均并未订立有书面的合伙协议，三人就合伙事项进行协商是在本案的款项交付之后，且仅凭罗蒙萌、陈市的书面证言、短信截图、录音资料等现有的证据均不能证明原告、被告与第三人对各方出资的数额、盈余的分配、债务的承担、入伙、退伙、合伙终止等等合伙事项达成过一致意见，同时也不具备合伙的构成要件，因此对被告田野的辩称的理由没有相应的证据进行证明，不能认定原告、被告与第三人杨军之间存着在合伙的关系。被告田野是成年人，理应知道向别人出具借条后在法律上将会产生什么样法律后果，但是被告既然向原告谢家林出具了如下借条，当然在法律范围内就可以认定原告向被告支付了相应的借款，原、被告之间的借款关系也理应成立。 二、原告给被告借款的金额到底是多少。要查明此问题，完全是被告自己的行为造成审判的艰辛。原告在庭审中提交了被告出具的借条，其借款总金额：60万元。经查，其中20万元的借条中的借款仅有17万元的转账，原告虽然称另外3万元是支付的现金，被告只认可收到了原告17万元的转账，对此，本院仅能认定被告的借款金额为17万元；另外30万元的借条中，原告也仅提供12.9万元的转账凭证，对其另外17.1万元均称是现金交付，但又不能明确其交付的金额、交付的时间、其被告借款的用途，且被告又辩称并未实际收到其30万元的借款，但又因被告田野在庭审中陈述及在本人向法庭举示的录音光盘中的自认，被告田野是应当收到了原告谢家林的借款总计金额为：45.3万元，故，本院对本案被告的借款本金为45.3万元可予以确认。 根据法律规定，被告应按照借款合同约定履行还款义务，被告共向原告借款45.3万元，其中的20万元应在2014年3月14日前偿还；剩余借款未约定还款时间，但原告均可以随时主张其还款，但得给被告必要的准备时间。所以，原告主张被告偿还60万元借款的诉讼请求，本院仅能只支持由被告偿还原告借款本金45.3万元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告田野在本判决生效后二十日内偿还原告谢家林借款本金453000元； 二、驳回原告谢家林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，被告负担3700元，原告负担1200元，原告预交诉讼费余款8600元退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  杨金飞 二〇一八年一月二十六日 书记员  冉梓希