广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初708号原告：曾汉庭，男，1969年8月3日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：邱秋容，女，1982年7月16日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：邱志明，男，1956年10月5日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：卢肖丽，女，1961年11月29日出生，汉族，阳山县人，住址同上。原告曾汉庭与被告邱秋容、邱志明、卢肖丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾汉庭、被告邱志明、卢肖丽到庭参加诉讼，被告邱秋容经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾汉庭向本院提出的诉讼请求：1.判令被告邱秋容、邱志明、卢肖丽向原告曾汉庭连带偿还借款本金50万元；2.本案诉讼费由三被告连带负担。事实与理由：被告邱秋容因经营生意资金周转困难，于2013年11月20日向原告借款50万元，原告同意出借后在当天通过中国农业银行账号62×××19以网银转账方式向被告邱秋容转账50万元。为此被告邱秋容于2015年12月5日向被告补立了一张《借据》为凭证，同时约定50万元债务由被告邱秋容的父母邱志明、卢肖丽签名按指纹共同作为偿债担保人。2017年6月17日被告邱秋容就上述50万元借款向原告重新立写了一张《借据》，之后，原告多次向三被告催收，被告邱秋容除支付了利息外（最后一次支付利息是2017年8月7日以邱静敏名义转账），三被告至今仍未归还借款本金50万元。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告曾汉庭提供的证据有：1、原告居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告居民身份证，拟证明被告邱秋容的诉讼主体资格；3、2015年12月5日《借据》，拟证明被告邱秋容因经营生意资金周转困难向原告借款50万元及被告邱志明、卢肖丽为借款做担保的事实；4、2017年6月17日《借据》，拟证明被告邱秋容再次确认借款事实；5、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告出借50万元及被告邱秋容最后一次支付利息给原告是2017年8月7日的事实。被告邱秋容无答辩无提供证据。被告邱志明辩称，我对于这个借款的事情不是很清楚，2013年我女儿邱秋容借款的时候，叫我们两夫妻做担保，具体情况要我妻子卢肖丽才知道。被告邱志明无提供证据。被告卢肖丽辩称，2013年我女儿在外面做生意，因为需要资金周转，通过一个朋友介绍认识了原告，当时我们向他借了50万元，借款的时候我们在担保人处签了名，借款后我们每个月给17500元（利息）那个朋友，通过朋友再转账给原告，给付至2015年。2015年的时候因为不想再那么麻烦通过那个朋友转账给曾汉庭，所以就重新立写了借条，我们两个做了担保，担保一年，具体还款情况就邱秋容和曾汉庭两个人才知道，但我所知道的就是邱秋容一直都有按月支付17500元。至于2017年签写的欠条，我们真的不清楚。自2013年至今，我就见过曾汉庭3次，分别是2013年借款的时候、2015写借据的时候及2018年6月份原告来找过我。我认为2015年的借据我们是担保一年，2017年写借据与我们无关，不应该由我们去偿还。被告卢肖丽无提供证据。经审理查明：被告邱志明、卢肖丽系夫妻关系，被告邱秋容是两人生育的女儿。2013年11月，被告邱秋容因做生意需要资金周转，于是向被告邱志明、卢肖丽提出找人借款。被告邱志明、卢肖丽通过朋友介绍认识了原告，原告同意借款给被告邱秋容。同年11月20日，原告通过其本人的中国农业银行账户62×××19以网银转账的方式转账50万元给被告邱秋容，双方约定被告需按月息3.5分支付利息给原告。2015年12月5日，三被告就上述借款补立了一份《借据》给原告，内容为：“本人邱秋容（身份证号码：）向曾汉庭（身份证号码：）借到人民币现金伍拾万元整（500000元），以本人父亲名下七拱镇新岗路九曲巷约450平方米的猪场及土地作抵押，借款期限一年，按月息3%计息，每月15日前付息，到期还本，逾期未还清当违约处理，每日扣罚人民币壹仟元违约金，特立此据。借款人：邱秋容担保人：邱志明44×××3X44×××25卢肖丽2015年12月5日”。此后，因被告邱秋容未按约定时间归还借款，原告遂于2017年6月17日找到被告邱秋容要求续写《借据》。被告邱秋容于当天重新立写了一份《借据》给原告，内容如下：“本人邱秋容（身份证号码：）向曾汉庭（身份证号码：）借到人民币现金伍拾万元整（500000元），以本人父亲名下七拱镇新岗路九曲巷约面积450㎡的猪场及土地作抵押，借款期限壹年，按月息3%计息，每月15日前付息，到期还本，逾期未还清当违约处理，每日扣罚人民币壹仟元违约金，特立此据。借款人：邱秋容2017年6月17日。”对于上述《借据》中提及的以被告邱志明名下的猪场及土地作抵押事宜，原告承认没有办理相关的抵押登记手续。庭审中，原告承认虽然双方在《借据》中约定的利息是按按月息3%计算，但实际上双方口头约定的利息是月息3.5分，被告邱秋容一直都是按该标准每月支付17500元利息给原告，但2017年8月7日支付利息后，被告没有再支付过利息。此外，原告在庭审中还承认，其在2015年、2016年的时候到过七拱镇被告邱志明、卢肖丽开的饭店吃饭，见过被告邱志明，但没有提及借款的事情，因为当时被告邱秋容每月都有支付利息。2017年9、10月份的时候因为没有再收到利息所以找过被告邱志明、卢肖丽，年底的时候也找过但是都没有找到，直到2018年6月份才见到被告邱志明、卢肖丽。被告邱志明则称2015年12月在《借据》上签名担保后至2017年原告都没有找过其提起还钱的事情；被告卢肖丽则辩称其总共只见过原告3次面，分别是2013年借款的时候、2015写借据的时候及2018年6月份。另查明：原告起诉后向本院提出财产保全申请，请求查封被告邱志明位于阳山县××镇××层的房屋，并提供原告所有的位于阳山县××东社区××大道××［××］××街1的房屋作担保。本院经审查后于2018年6月25日作出（2018）粤1823民初708号民事裁定书，裁定：一、查封被告邱志明所有的位于阳山县××镇××层的房屋（产权证号：**，权属人：邱志明）；二、查封原告曾汉庭所有的位于阳山县××东社区××大道××［××］××街1的房屋（产权证号：粤房地权证阳字第：粤房地权证阳字第**。本院认为，被告邱秋容向原告借款500000元，有被告邱秋容立写的《借据》及相关银行卡交易明细清单为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告把资金出借给被告邱秋容后，被告邱秋容应当按约定的还款期限归还借款给原告。由于被告邱秋容没有按约定还款给原告，所以，原告起诉要求被告邱秋容归还借款本金500000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告邱志明、邱秋容承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告邱志明、卢肖丽在被告邱秋容于2015年12月5日立写的《借据》中“担保人”处签名，对被告邱秋容的借款提供保证。由于双方没有约定保证方式，亦没有约定保证期间，所以，被告邱志明、邱秋容的保证方式应为连带责任保证，保证期限为6个月。上述《借据》约定的借款期限是一年，原告有权在借款到期（2016年12月5日）之日起6个月内即2017年6月5日前要求被告邱志明、邱秋容承担保证责任。而根据查明的事实，原告在两被告签名作保证后至2017年9月份前，都没有要求两被告承担保证责任，所以，被告邱志明、邱秋容的保证责任免除。原告主张被告邱志明、邱秋容承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱秋容应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元给原告曾汉庭；二、驳回原告曾汉庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，依法减半收取4400元，财产保全费2020元，合计6420元由被告邱秋容负担。原告已预交受理费8800元、财产保全费2020元，应退回4400元给原告曾汉庭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文坚二〇一八年九月十日法官助理黄小凤书记员邱悦附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。