.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初2915号原告：李建，男，1967年2月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××被告：王玉柱，男，1989年8月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。身份证号：×××委托诉讼代理人：石玉龙，系内蒙古丹兴律师事务所律师。原告李建与被告王玉柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建、被告王玉柱及其委托诉讼代理人石玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年被告赊购我化肥总欠款478900元，约定月利率为3%，被告于2014年6月2日为我出具欠据一枚。后经协商，被告的父亲承担了230000元。尾欠248900元，虽经我多次索要，被告一直以各种理由拒不偿还，为维护我的合法权益，故请求被告偿还欠款248900元，并按约定的2%月利率支付利息。被告辩称，1、原告提出的248900元的诉讼，所依据的欠据是不真实的。双方并没有478900元的真实交易关系。本案经历了刑事诉讼、以及李建另行对王某提出的民事诉讼，足以认定被告拖欠化肥款是230000元，而不是478900元。因为刑事案件中并没有查明双方具体买卖化肥的总金额。原告在刑事案件的询问笔录中，也自认230000元的证明和478900元的欠据是同一天出具的。即便不是同一天发生的，那么在2014年5月18日形成230000元的证明后至2014年6月2日之间，双方并没有再发生任何交易往来。况且刑事案件中，原告也已经和被告的父亲王某对230000元这一事实予以确认，原告也对被告的行为进行了谅解，足以说明原告持有478900元的欠据是虚假的，没有真实的交易关系。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了2014年6月2日形成的欠据一枚，用以证明被告赊购原告化肥总欠款478900元的事实。被告质证认为，对欠据的真实性不认可。因为该欠据的欠款金额并不是被告真实拖欠原告欠款金额，否则原告也不可能在欠据签订后为被告出具证明。证明内容恰恰否定了该欠据的真实性，明确了实际拖欠化肥款金额是230000元，并约定了还款时间是2014年12月30日前，故该证据不具有真实性。另外，在刑事案件处理过程中，也是依据证明的内容，由被告的亲属王某负担230000元，进而取得原告谅解，并没有依据该证据进行协商。被告为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1、2014年5月18日形成的证明一份，用以证明经原、被告双方共同核对，原告为被告出具了证明，证明被告仅欠原告化肥款230000元，同时约定在2014年12月30日前付清。该证明的出具时间是2014年5月18日，尽管和欠据出具的时间记录不一致，但是并不影响双方对真实交易关系的确认。按照原告所述，证明是欠据出具后书写的，那就说明该证明已经否定了欠据所记载的内容，证明是对欠据内容的纠正和对款项如何还清的约定，因此，该证明足以反映出双方真实的交易关系。并且该230000元债务在刑事案件中偿还了80000元，，剩余150000元转到被告父亲王某名下，发生了债务转移。故原告不能再依据欠据对被告提起诉讼。原告质证认为，该证据属实。2、提交（2016）内0525刑初50号判决书一份，用以证明原告曾以被告合同诈骗为由向公安机关举报，后由内蒙古自治区奈曼旗人民法院作出判决。但判决没有认定原、被告之间真实的化肥交易数额，但能反映出原告与被告的父亲王某就涉案的款项如何支付达成过口头协议，原告对被告的诈骗行为予以谅解，在原告与王某的债务转移协议中，没有涉及478900元欠据的效力，说明双方均认可230000元证明的证明力，也是按该证明的内容履行的。如果478900元欠据是真实的，原告当时处于主动地位，不可能不提及剩余款项的给付问题，更不可能放弃248900元的数额，这不符合当时处理这类案件的交易惯例，因此该判决足以说明被告拖欠化肥款仅仅是230000元，并已协商完毕。原告质证认为，被告父亲王某当时表示就承担230000元，其余的由被告负担。3、提交李建另案起诉王某的诉讼材料，用以证明，李建起诉王某时，并没有说明150000元欠款发生的真实情形，而是以民间借贷提起的诉讼。实际上，该150000元并不是王某的借款，而是被告拖欠原告的化肥款的债务转移。李建在诉讼中，没有如实陈述案情，无论当时的诉讼，还是本案的诉讼，李建的说法都不足以信赖，人民法院应依据证据间的证明内容还原本案的真实情况。原告对该证据无异议。4、证人王某出庭作证的证言，大意是我去奈曼旗公安局与原告协商时，因被告只说欠原告230000元，故我只同意偿还230000元。当时李建向我提过478900元欠据的事，我当时说证明内容就是230000元，我就偿还这些。原告质证认为，他说的对是对，但当时王某手持被告一份230000元的证明，他说他就承担这230000元，其余的他不管。根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：一、根据原告的陈述，自2012年春至2012年7月份，被告总欠原告化肥款478900元，但刑事卷宗内容显示自2012年2月12日至2012年12月20日，结算部分化肥款后被告尚欠原告化肥款783148元。原告陈述2012年春至2012年7月份，被告未给付过原告化肥款，但刑事卷宗内容显示2012年2月份被告给付原告化肥款共370000元。原告陈述其为被告出具过证明一份，理由是其不出具证明，被告就不为其出具欠据，但庭审中原告自认是被告先在欠据上签字，然后才在被告的证明上签字，故其陈述的理由不充分。综上，原告陈述虚假，提交的证据，没有客观真实性，故本院不予采信。二、被告提交的证据，证据来源、形式符合法律规定，且原告均予认可，故被告提交的证据本院予以采信。经审理查明，自2012年2月12日至2012年12月20日，被告自原告处赊购化肥再卖出，双方约定化肥卖出后及时结算货款。因被告将收回的部分化肥款用于偿还其个人债务给原告造成经济损失，于2016年7月7日被内蒙古自治区奈曼旗人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十一个月。2014年5月18日或6月2日，被告为原告出具了金额为478900元的欠据一枚，而后原告又为被告出具了内容为“经李建和王玉柱共同协商，于2014年12月30日前将化肥款两清共计人民币230000元”的证明一枚。另查明，2015年9月4日被告被羁押期间，原告与被告之父王某协商，被告所欠债务，由王某负担230000元，当时给付现金80000元，又给原告出具150000元借据一枚，原告对被告的诈骗行为予以谅解。本院认为，根据原告的自述，欠据和证明是同一天形成，且系被告在原告书写好的欠据上签名后，原告才在被告书写好的证明上签名，与原告陈述其不在证明上签名，被告就不在欠条上签字的陈述相矛盾。证明中的“于2014年12月30日前将化肥款两清共计人民币230000元”的约定，是双方当事人的真实意思表示，且该证明的形成于原告向本院提交的478900元欠据之后，属于欠据的补充协议，故原告主张被告实际欠化肥总款478900元的主张缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张志中二0一八年九月四日书记员张艳有第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。