陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初5238号 原告西安添顺建筑设备租赁有限公司。 法定代表人张菲，系该公司经理。 委托代理人金辉、何炬（实习），系陕西仁和万国律师事务所律师。 被告骆小建。 被告陕西建工机械施工集团有限公司。 法定代表人赵胜民，系该公司董事长。 委托代理人王星，系该公司员工。 被告陕西屹航建筑机械有限公司。 法定代表人王岁社，系该公司执行董事。 委托代理人乔元谋，系陕西维恩律师事务所律师。 被告孙录林。 委托代理人乔元谋，系陕西维恩律师事务所律师。 原告西安添顺建筑设备租赁有限公司（以下简称添顺公司）诉被告骆小建、陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）、陕西屹航建筑机械有限公司（以下简称屹航公司）、孙录林租赁合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告添顺公司之委托代理人金辉，被告建工公司之委托代理人王星、被告屹航公司、孙录林之委托代理人乔元谋均到庭参加诉讼，被告骆小建经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、被告连带支付原告租赁款66886元；2、被告连带以66886元为基数，按年息4.35%向原告赔偿经济损失自2016年1月9日起直至给付之日。（截止2018年4月8日为6546元整）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月10日被告骆小建以被告屹航公司名义与被告建工公司西安兵器工业科技产业基地配建小学项目部签订《建设工程租赁合同》，约定为该地建项目部租赁QTZ80型号塔吊两台，计划租期为2015年1月17日至2015年9月30日，每台月租赁费23500元。被告骆小建与原告达成口头协议，将原告的一台塔吊用于该地建项目部工地使用，于2015年3月17日启用，2015年10月26日停用，被告骆小建按每月22000元标准向原告支付租赁费，进出场费为21500元。截止2016年1月9日，被告骆小建合计支付原告租赁费115000元，尚欠66886元未付。原告认为被告骆小建与原告达成口头协议并实际履行，应按约定支付租赁费用。被告屹航公司、建工公司实际使用原告机器，应在约定的租金和进出场费总额内与被告骆小建承担连带清偿及赔偿责任，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告骆小建未到庭，无答辩。 被告建工公司辩称：被告与被告屹航公司之间成立租赁合同关系，且租赁费已经结清。被告与原告之间并无合同关系，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告屹航公司辩称：本案合同履行地、被告住所地均不在长安区，故长安区法院对本案并无管辖权。被告骆小建系介绍人，原告称被告骆小建以屹航公司名义签订租赁合同不属实，本案系租赁合同纠纷，原告并非本案适格原告。法律规定要求支付租金的诉讼时效为一年，原告丧失胜诉权利。被告屹航公司系出租人，没有支付租金义务。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告孙录林辩称：长安区法院对本案没有管辖权，原告不是本案适格原告，其与骆小建之间不构成隐名代理，本案追加孙录林为被告不当，孙录林与被告屹航公司不应承担连带责任。塔吊所有权人应承担工期延误、罚款等责任，且应承担居间服务报酬及经营管理费用。 经审理查明：2015年1月10日被告建工公司西安兵器工业科技产业基地配建小学项目部与被告屹航公司签订建设工程租赁合同，该合同约定被告建工公司因工程建设需要租赁被告屹航公司塔吊两台，租赁单价为每台每月23500元，计划租赁期限自2015年1月17日至2015年9月30日止，租赁期限届满工程尚未完工，租赁期限最长续展至工程完工之日止。该合同建工公司授权人员为辛琳，屹航公司授权人员为孙录林。合同同时就租赁物交付及退还，租金的计算和支付、违约责任、争议解决等事项进行了约定。因合同约定为两台塔吊，经被告骆小建介绍，原告向被告屹航公司提供塔吊一台，其租赁费计算标准为每月租赁费22000元，进出场费21500元。合同履行期间，被告孙录林向被告骆小建支付租赁费115000元，被告骆小建收到款项后转交给原告，因剩余租赁费经原告催要未果，2018年5月，原告以诉称诉至法院。本案在审理中原告申请追加孙录林为本案共同被告，本院依法予以追加。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提交的证据有：1、建设工程租赁合同复印件。证明屹航公司向建工公司出租塔吊之事实；2、产品合格证、安装检验报告、产权证复印件。证明涉案塔吊系原告所有；3、塔式起重机安装检验报告。证明原告的塔吊被用于被告建工公司的工地使用；4、工程量分包结算表。证明原告与被告骆小建之间确认依据；5、银行个人账户对账单、交易流水复印件。证明骆小建分次向原告公司出纳转账60000元；6、结算清单。证明被告骆小建与原告存在业务往来；7、原告公司人员说明。证明邓倩系原告公司出纳。其个人账户用于原告公司业务往来。8、陕西省起重机械产权备案证。证明涉案塔吊所有权人为原告。被告建工公司对原告提交的证据1予以认可，对证据2、3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为相关报告没有被告签名及盖章。对证据4、5的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据6、7认为与被告无关，不予认可。对证据8的真实性予以认可，但认为该证据制造许可证编号及出厂编号与合同不符。被告屹航公司对原告提交的证据1认为没有骑缝章，内容不一致，对该证据不予认可。对证据2、3认为被告具有安装资质，故对其证明目的不予认可。对证据4不予认可，认为原告不是分包单位，对该证据的真实性及关联性均不予认可，对证据5的真实性予以认可，但认为与本案无关，对证据6、7不予认可。对证据8的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。被告孙录林对原告提交的证据与被告屹航公司的质证意见相同。被告建工公司当庭提交建设工程租赁合同、结算及付款清单证明被告与屹航公司之间成立租赁合同关系，且双方已经结算完毕。原告对被告建工公司提交的证据1予以认可，认为该合同与原告提交的合同内容一致，对证据2的形式要件予以认可，结合付款明细，能够证明本案诉讼时效发生中断。被告屹航公司、孙录林对被告建工公司提交的证据予以认可，但认为如原告诉请成立，原告应承担代扣税款。被告屹航公司提交的证据有：1、建设工程租赁合同复印件。证明被告屹航公司将两台塔吊出租给被告建工公司，原告及骆小建并非本案适格当事人，本案管辖有误；2、工程计量认证。证明经骆小建介绍的塔吊所有权人在施工过程中造成被告屹航公司损失，该损失应由塔吊所有权人承担。原告对被告屹航公司提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该合同系被告屹航公司与被告建工公司之间的合同，与原告无关。且该合同与原告提交的合同一致，对证据2不予认可。被告建工公司对被告屹航公司提交的证据均予以认可。审理中被告屹航公司陈述孙录林与屹航公司之间系挂靠关系，孙录林以屹航公司的名义与建工公司签订建筑设备租赁合同，约定为两台塔吊。其中一台是孙录林的，另外一台是骆小建介绍的。两台塔吊的租赁费用由建工公司支付给屹航公司，再由屹航公司支付给孙录林。孙录林陈述其挂靠屹航公司与建工公司签订建筑设备租赁合同，共计出租塔吊两台。其中一台系骆小建介绍来的，其与骆小建约定塔吊每月租赁费22000元，进出场费21500元，塔吊在使用期限自2015年3月17日至2015年10月25日，租赁期间共计支付骆小建115000元。庭审结束后被告骆小建到庭陈述其系从事塔吊出租业务，一直挂靠于添顺公司，2014年认识孙录林。孙录林与屹航公司之间系挂靠关系，屹航公司承包建工公司在高陵基建小学项目工程。2015年元月孙录林电话联系骆小建，让骆小建帮忙找一台塔吊，经骆小建与添顺公司工作人员联系，添顺公司同意将自己的塔吊出租用于孙录林承包的工程使用，月租赁费为22000元，进、出场费21500元。塔吊使用时间自2015年3月17日至2015年10月26日。期间租赁费用由孙录林将租赁费支付给骆小建，再由骆小建支付给添顺公司，共计支付115000元。骆小建仅将添顺公司的塔吊介绍出租给孙录林承包的工地使用，故其不应承担付款责任。本案因被告不同意调解，本案调解未能进行。 上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。 本院认为，被告建工公司因建设工程需要租用被告屹航公司塔吊之事实有原告、被告屹航公司、建工公司提交的建设工程租赁合同相佐证，本院依法予以认定。在该合同中被告屹航公司授权被告孙录林行使该合同履约过程中的各项职权，被告孙录林经与被告骆小建联系，由被告骆小建介绍原告的塔吊用于被告屹航公司与被告建工公司建设工程租赁合同，约定月租费为22000元，进、出场费为21500元，结合合同履行的实际，相关租赁费用由被告屹航公司向被告孙录林支付后，由被告孙录林支付给骆小建，骆小建支付给原告公司财务人员，故原告添顺公司与被告屹航公司之间形成事实上的租赁关系。关于原告塔吊的租赁期限，原告主张自2015年3月17日至2015年10月25日，原、被告均无异议，原告依据约定计算租赁费及进出场费合计181886元，扣减已经支付的115000元，被告屹航公司实际应向原告支付租赁费用66886元。因被告孙录林与被告屹航公司系挂靠关系，被告孙录林应承担连带责任。原告主张逾期付款利息之请求，因双方并无合同约定，原告主张利息依据不足，本院依法予以驳回。原告主张被告骆小建承担付款责任之请求，因被告骆小建仅为介绍人，并非合同当事人，原告主张依据不足，本院依法予以驳回。被告建工公司与屹航公司就租赁事项费用已经结清，原告主张被告建工公司承担支付租赁费，于法无据，本院依法予以驳回。被告屹航公司、孙录林辩称本院对本案无管辖权之意见，按照法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中被告骆小建住所地位于本院辖区，且被告屹航公司、孙录林在提交答辩状期间未提出管辖权异议，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告屹航公司辩称原告本次诉讼超出诉讼时效之意见，因就付款期限一节双方并无明确约定，故对被告屹航公司该辩称意见本院不予采纳。关于被告孙录林主张塔吊所有权人应承担罚款等责任，被告未提起反诉，可另案处理，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、一百零九条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五十四条、九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告陕西屹航建筑机械有限公司支付原告西安添顺建筑设备租赁有限公司租赁费66886元，被告孙录林承担连带责任。 二、驳回原告西安添顺建筑设备租赁有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1636元，原告已预交，由原告承担50元，被告陕西屹航建筑机械有限公司承担1136元，被告陕西屹航建筑机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李养民 审 判 员  薛兵兵 人民陪审员  王秀萍 二〇一八年九月十二日 书 记 员  任莉华