福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽民终919号 上诉人（原审被告）：泉州鑫付电子商务有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路和昌花苑1号楼308。 法定代表人：韩先春，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：福建盈信网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐北路上坑工业区东湖工业大厦201。 法定代表人：林思桔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡华榜、傅剑梅，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州鑫付电子商务有限公司（下称鑫付公司）因与被上诉人福建盈信网络科技有限公司（下称盈信公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2017）闽05民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。鑫付公司的法定代表人韩先春，盈信公司的委托诉讼代理人傅剑梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫付公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由，双方签订的《软件开发合同》第4条约定软件开发定金35000元。而被上诉人支付了3万元款项后并没有支付剩下的5000元。按照相关法律规定，约定的定金不能超过合同标的的20%，合同之所以约定35000元，是因为进行软件开发，一开始着手进行软件开发费用就要35000元，只有被上诉人按约定金额支付完35000元，上诉人才对其交付软件，以防被上诉人毁约导致上诉人的损失。根据合同约定，上诉人不存在违约行为，被上诉人未按合同约定款项支付，存在违约，故上诉人无需双倍返还定金28000元。双方签订合同后，上诉人已经按照合同要求给被上诉人开发软件并已完成，后期被上诉人认为市场变化太快，涉案软件已不能适用市场发展，不想运营该系统，故提出退还开发费用。导致合同不能正常履行的根本原因是被上诉人对市场失去信心造成的，不存在一审认定的被上诉人付款后，上诉人未按照合同约定完成软件开发的任务。被上诉人不按合同支付款项造成违约，对上诉人造成了开发成本的损失。合同可以解除，但上诉人无需向被上诉人返还款项16000元。 盈信公司辩称，上诉人称其未交付软件是为防止被上诉人毁约导致其损失没有事实与法律依据。双方签订的合同约定开发的软件交付期限为20天。但上诉人至今未能向上诉人交付软件，致使合同目的无法实现。且该软件系智能手机APP，具有很强的时效性，上诉人迟延履行也已经致使合同目的不能实现。上诉人的行为已经构成了根本违约，原审判令解除合同，事实清楚，适用法律正确。上诉人应向被上诉人依法承担相应的违约责任，双倍返还定金2.8万元及返还合同预付款1.6万元。综上，应驳回上诉，维持原判。 鑫付公司向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的《软件开发合同》；2．被告立即双倍返还原告定金28,000元及预付款16,000元；3．被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实： 2015年12月10日，盈信公司（甲方）与鑫付公司（乙方）签订《软件开发合同》，委托鑫付公司开发好友互助系统软件。该合同第1条约定，合同总金额70,000元，交付期20天；第3条约定，软件正式开通使用后5工作日内，甲方进行验收，双方必须按规定的验收交接单上的项目对照本合同填好验收结果，验收结果经双方审核确认；第4条约定，软件开发定金35,000元，软件开发完成甲方验收提出修改意见后支付30,000元，软件从验收合格并正式运行1个月内支付5,000元尾款。此外，该合同还对交付方式、付款方式、质量保证、知识产权等进行了约定。2015年12月11日，盈信公司通过银行转账的方式向鑫付公司支付20,000元。2015年12月26日，盈信公司通过银行转账的方式向鑫付公司支付10,000元。 一审法院认为，原告与被告签订的《软件开发合同》系基于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，当事人约定的定金不得超过主合同标的额的百分之二十，据此，《软件开发合同》约定的定金最多不得超过其标的额70,000元的百分之二十，即14,000元。该合同约定的定金为35,000元，超出法定定金限额的部分法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定不予支持。《软件开发合同》签订之后，原告向被告支付了30,000元，根据法律规定及合同签订、履行的实际情况，法院酌定其中14,000元为定金，剩余16,000元为原告预付给被告的款项。原告付款之后，被告并未按照合同约定完成软件开发的任务，由于该软件系智能手机APP，具有很强的时效性，被告对软件开发义务的迟延履行已导致合同目的不能实现，该合同应予解除。原告要求被告双倍返还定金及预付款项，于法有据，应予支持。被告主张软件已开发完毕，但并未提供相应证据予以佐证，故法院对被告的主张不予支持。被告主张原告未支付5,000元定金尾款而构成违约行为，然而，根据合同第4条的约定及前述担保法的相关规定，原告已支付14,000元定金及16,000元款项，至于尚余的5,000元款项，由于双方并未对其支付期限作出约定，被告亦未提供相应证据证明其已向原告催要并给予相应的准备时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告并不存在违约行为，法院对被告的主张不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决：一、解除原告福建盈信网络科技有限公司与被告泉州鑫付电子商务有限公司签订的《软件开发合同》；二、被告泉州鑫付电子商务有限公司应于判决生效后十日内向原告福建盈信网络科技有限公司双倍返还定金共28,000元；三、被告泉州鑫付电子商务有限公司应于本判决生效后十日内向原告福建盈信网络科技有限公司返还款项16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元，由被告泉州鑫付电子商务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院审理查明，原审认定的事实基本属实。 本院认为： 鑫付公司与盈信公司签订的《软件开发合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同双方应当按照合同约定履行各自义务。双方在合同中明确约定定金为35000元，合同签订后盈信公司实际交付了30000元。鑫付公司主张盈信公司未按合同约定足额支付定金，违约在先。由于合同并没有对定金的支付时间作出明确约定，在盈信公司支付了3万元款项后，并无证据显示鑫付公司对盈信公司未足额支付定金提出过异议，应当视为鑫付公司认可双方以实际履行对合同约定的定金数额进行了变更。根据原审查明的事实，鑫付公司并没有在合同约定的履行期限内，向盈信公司交付开发完成的软件并经验收，已经构成合同违约，应承担相应的违约责任。鑫付公司主张其已经完成软件的开发并交付给盈信公司，但并没有提供充分证据予以证明。据此，原审法院认为由于鑫付公司的迟延履行已导致合同目的不能实现，判决解除合同并无不当。由于鑫付公司未能交付合格软件，原审法院按照定金罚则，以合同总金额为计算基础，判决鑫付公司双倍返还定金28000元和16000元的预付款项于法有据。 综上所述，泉州鑫付电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由泉州鑫付电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一八年一月××日 书 记 员  欧群山 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。