重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初3450号 原告：黄桂芳，女，汉族，生于1965年12月5日，住忠县。 委托诉讼代理人：刘先军，重庆朗鉴律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓仁孝（系黄桂芳丈夫），男，汉族，生于1963年9月11日，住忠县，一般代理。 被告：张英，男，汉族，生于1970年10月25日，住忠县。 委托诉讼代理人：向文宴，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。 被告：黄仕英，女，汉族，生于1972年9月1日，住忠县。 原告黄桂芳诉被告张英、黄仕英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判，并于2018年8月9日、8月21日公开开庭进行了审理。原告黄桂芳的委托诉讼代理人刘先军、邓仁孝，被告张英的委托诉讼代理人向文宴，被告黄仕英到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄桂芳向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款22万元以及从2017年3月3日起至借款清偿完毕之日按照年利率5%计算的利息；2、判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：一，两被告原系夫妻关系，自2011年年底以来，屡次向原告借款，截止2013年2月3日，被告累计向原告借款22万元，被告张英亲笔以被告黄仕英名义出具了借条，约定借款期限为一年，被告用忠州镇的房屋作抵押。另外双方口头约定利息为年利率5%。借款到期后，两被告并未按照约定偿还借款本金及利息。经原告多次主张，被告黄仕英仅仅于2017年2月6日向原告偿还了利息4万元。该债务发生在被告黄仕英与张英婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。 被告张英辩称，其不应承担共同偿还借款的责任。理由：借条中的借款人系黄仕英而不是张英，张英没有共同签字，事后也没有追认债务的意思表示，且原告也未举证证明已支付借款22万元的事实；即使原告与黄仕英的借贷关系成立，此笔借款已超出了家庭日常生活需要所负债务，不属夫妻共同债务；即使借贷关系成立，因原告最先向被告张英主张还款是2016年12月20日，其主张也已经超过了诉讼时效。综上，被告张英不应承担本案借款的偿还责任。 被告黄仕英辩称，自己和被告张英共同向原告黄桂芳借款22万元属实，借条是张英写的，借款人落名是黄仕英，借款时口头约定每10万元每年支付利息1万元。与张英离婚时约定“债权、债务均由签名方负担”，因借条中的借款人系张英签名，本案债务应由张英偿还，其不应承担偿还责任。 经审理查明，被告张英和黄仕英原系夫妻，于2013年7月25日在忠县民政局协议离婚。原告黄桂芳系黄仕英堂姑，于二被告婚姻关系存续期间在其家做保姆。二被告离婚后，仍在一起共同生活，直到2014年8月底，被告黄仕英才带着小孩与保姆黄桂芳离家，正式与被告张英分开生活。2013年2月3日，被告黄仕英向原告借款，由被告张英以被告黄仕英名义向原告黄桂芳书写借条一张，载明向黄桂芳借款22万元，以忠县的房屋作抵押，借款时间为一年。当天，原告之夫邓仁孝通过银行向被告张英转账58000元。现原告以其诉称理由向法院起诉，要求按其请求判决。 上述事实，有原告提交的借条原件、转账凭据以及当事人庭审陈述在卷作证，足以认定。 当事人争议焦点：被告张英、黄仕英是否应当承担本案的还款责任？ 原告提交借条、银行转账凭据、谢宗朋转账给邓大群4万元的付款回单、邓大群转账4万元给邓仁孝的明细表、邓仁孝发送给张英的信息、邓仁孝为户主的户籍登记卡、原告与邓仁孝的结婚证主张：1、本案债务系二被告均知情情况下形成的，且用于黄仕英做煤炭生意，系家庭经营行为，应属夫妻共同债务，二被告均应承担清偿责任。2、借款到期后找二被告追偿债务遭拒绝，后被告黄仕英通过其丈夫谢宗朋账号于2017年2月6日向原告之女儿邓大群转账4万元偿还债务利息，系同意履行义务而引起诉讼时效中断，诉讼时效应从2017年2月6日起重新计算，故本案未超过诉讼时效。 被告张英发表质证意见：1、原告和被告黄仕英在几次开庭中对借款事实的陈述不相符，前后矛盾，双方明显是串通好的作虚假陈述。2、借条是张英代黄仕英书写，原告的真实意思是和黄仕英成立借贷关系，且原告未提供充分证据证明已实际支付了全部借款，故本案借贷关系不成立。即使原告和黄仕英的借贷关系成立，依据最高法院的相关司法解释，张英未签字确认，也无事后追认的意思表示，故本案债务不是夫妻共同债务，张英不承担清偿责任。3、假设本案借贷关系成立，也系夫妻共同债务，被告张英也不承担还款责任。因为原告向张英最早主张债务时间是2016年12月20日向其发送的信息，已超过诉讼时效2年，其实体权利不受法律保护。二被告离婚后正式分居生活已达4年，诉讼时效抗辩权是每个自然人独立享有的实体权利，被告黄仕英放弃时效抗辩并不表示张英放弃时效抗辩权。4、原告提交的谢宗朋向邓大群转账4万元的事实，因谢宗朋、邓大群均系案外人，其转账性质不能认定为是本案黄仕英向原告的还款。综上，应依法驳回原告向被告张英主张还款的请求。 被告黄仕英发表质证意见：1、对于借款的经过因时间太长，具体记不清了，但借款是事实，口头约定每10万元借款每年支付利息1万元也属实。原告找其还款，因原告之夫邓仁孝的银行卡有问题无法转款，其于2017年2月6日通过其丈夫谢宗朋向原告女儿邓大群转款4万元，由邓大群再将4万元转给邓仁孝以偿还利息。2、依据二被告离婚协议，本案债务应由被告张英负责偿还，如果其有能力，愿意尽量偿还原告的借款。 根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人庭审陈述，对本案争议焦点分析认定如下： 被告黄仕英应当承担本案债务的还款责任，被告张英不承担还款责任。理由如下：1、原告与被告黄仕英之间的借贷关系成立。被告黄仕英向原告黄桂芳借款，虽然双方对借款的基本事实陈述不一致，但被告黄仕英认可借款事实，愿意承担法律责任，故本院对原告与被告黄仕英之间的借贷关系予以确认。对原告主张被告黄仕英通过谢宗朋向其女儿邓大群转账4万元偿还利息的事实，因双方认可，且原告提供了邓大群系原告夫妇女儿的证据，被告黄仕英提供了谢宗朋系其丈夫的证据，故本院亦确认这一还款事实。对本案的利息，原告和被告黄仕英在庭审中均认可当初口头约定每10万元的借款每年付利息1万元，对被告黄仕英已支付的利息4万元，原告认可已支付至2017年3月3日前，现主张被告从2017年3月3日起，按照年利率5%支付利息的请求，不违反法律规定，且不损害被告的合法权益，故本院予以支持。2、本案债务系夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告黄仕英向原告借款，被告张英在场，且借条由张英代为书写，说明张英对借款是知情的并未提出异议，能够推定本案借款是基于二被告共同意思所负的债务，属于夫妻共同债务。3、虽然本案债务系夫妻共同债务，但被告张英抗辩原告向其主张债务已超诉讼时效，其不承担还款责任。经查，原告向本院提交向被告张英主张债务的证据只有2016年12月20日发送给被告张英的信息一条，因本案借款的还款日系“2014年2月3日”，依照相关法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，其主张债权的诉讼时效应于2016年2月3日即已届满，期间无诉讼时效中断事由，无导致诉讼时效重新计算的事实，故对原告主张被告张英偿还借款的请求，本院不予支持。4、根据庭审记录，原告陈述“……他们借款之后一直未支付利息，也未偿还本金。是后头我家属生病了，我催他们还款几次，黄仕英才通过我小孩的账户转账4万元，我小孩又转给我”。被告黄仕英陈述“……黄桂芳从2008年中秋节过后在我家做保姆一直到去年生病，在2017年1月就离开我家了”。从这些陈述并结合原告向被告张英发送的信息时间以及原告向本院提交诉讼费减免缓的病历可以看出，原告于2016年底或2017年初生病，于2017年3月确诊病因，原告从生病后才积极向二被告主张债务，显然已超诉讼时效，则原、被告之间的债务已变成自然债务，被告黄仕英于2017年2月6日向原告偿还的利息4万元属自愿履行，因被告黄仕英未抗辩诉讼时效，故本院依法判决其承担相应责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄仕英于本判决生效后十五日内偿还原告黄桂芳借款本金220000元及利息，利息从2017年3月3日起按照年利率5%支付至借款清偿时止。 二、驳回原告黄桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2337.5元，由被告黄仕英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审判员  向光辉 二〇一八年九月三十日 书记员  杜春江