湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8342号上诉人（一审原告）：李某，女，1937年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：朱诗虎，湖南理曜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南恩宇投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡雷锋大道西侧祥和苑304号。法定代表人：张澧沙，公司董事长。委托诉讼代理人：聂波，男，1981年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。一审原告：阳某，男，1936年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李某，女，1937年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。一审原告：欧某，男，2005年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人李某因与被上诉人湖南恩宇投资发展有限公司及一审原告阳某、欧某商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初字8421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未充分认定《房号管理单》主体刘某的无民事行为能力因素。本案《房号管理单》的实质是刘某与被上诉人之间的购房认购合同，认定合同的有效性及履行情况，首先应当审查合同主体是否具有民事行为能力、是否具有签订合同的主体资格，但刘某自2011年就被认定为精神病人及壹级伤残，无民事行为能力，因此刘某不具备签订购房认购合同即本案《房号管理单》的主体资格，其在《房号管理单》上的签名不具有法律效力。二、一审判决认定《房号管理单》无法证实刘某交纳定金20000元属于事实认定错误，未采纳该证据属于证据采信错误。《房号管理单》作为本案关键证据完全可以证实刘某缴纳定金款项的事实，理由如下：一是该《房号管理单》属于被上诉人固定格式单据且有唯一编号，作为无民事行为能力的刘某不可能主动索取和伪造该份证据；二是刘某系无民事行为能力人，更不可能去精心制作并打印一份有被上诉人名称、具体房号、销售经办人、销售经理及签章的《房号管理单》；三是《房号管理单》的交款人“刘某”的签字是刘某本人所签，而《房号管理单》上的“陆素素”系被上诉人员工陆素素所签，代表被上诉人的意思表示；五是《房号管理单》上的“销控已核唐璐”的印章系被上诉人所有，不可能是上诉人或刘某伪造，该印文足以证明被上诉人收取了刘某定金2万元的事实。同时一审法院未依职权调查核实案件事实，未让被上诉人提供员工名单，进而在事实不清的情况下错误判决。三、一审判决适用法律错误。本案本质上是民事主体的民事行为能力认定及合同效力的问题，应当适用相关法律。湖南恩宇投资发展有限公司辩称：一审认定事实清楚，刘某从未向被上诉人交纳20000元定金，所有与被上诉人发生认购关系的准业主，都应当与被上诉人签订认购协议书，而不是仅凭一个《房号管理单》就能认定双方存在认购关系，上诉人提交《房号管理单》系打印件，没有加盖被上诉人的公章，在《房号管理单》上签名的两人均不是被上诉人的员工或者是委托的人。仅凭《房号管理单》不能证明刘某向被上诉人交纳了20000元定金。按照被上诉人的房屋认购程序，如果准业主向被上诉人交纳了认购定金，被上诉人会向准业主开具收据或者发票，但是上诉人没有提交被上诉人开具的发票或者收据等收款凭证。阳某、欧某未发表答辩意见。李某、阳某、欧某向一审法院起诉请求：判令湖南恩宇投资发展有限公司返还刘某一次性支付的购买恩宇·红公馆项目l栋4层409号房定金款20000元，并应加倍返还，共计给付李某、阳某、欧某40000元。一审法院认定事实：刘某系李某、阳某的女儿，欧某的母亲，是一级精神残疾人，已于2016年1月20日去世。刘某去世后，李某发现了一份房号管理单[NO：0000061]，抬头为“湖南恩宇投资发展有限公司”，落款为2011年7月16日，上书“刘某认购恩宇·红公馆项目1栋4层409号房，现交付定金款二万元，销售经办人签名：陆素素”，并加盖了“销控☆己核唐璐”的印章。李某曾经持该份房号管理单，通过长沙市吉祥房地产公司的会计，找到湖南恩宇投资发展有限公司员工刘小波要求退款，刘小波以房号管理单未加盖公司公章为由拒绝退款。基于这份房号管理单，李某曾经提起过两次诉讼，本案系第三次提起诉讼。2016年8月4日，李某作为刘某的法定代理人，以刘某为原告、湖南恩宇投资发展有限公司为被告，提起诉讼，要求湖南恩宇投资发展有限公司返还定金20000元。2016年10月10日，李某提出撤诉申请，法院依法口头裁定予以准许。2016年10月11日，李某作为刘某的法定代理人，以刘某为原告、长沙市吉祥房地产开发有限公司为被告，提起诉讼，要求长沙市吉祥房地产开发有限公司加倍返还定金40000元。法院于2016年11月22日作出（2016）湘0104民初7093号民事裁定书，裁定驳回起诉。另查明，湖南恩宇投资发展有限公司于2011年7月11日取得涉案项目的《商品房预售许可证》，登记备案的项目名称为“前程丽景大厦”，湖南恩宇投资发展有限公司于2011年7月底开始涉案项目的商品房预售工作。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某以一份“房号管理单”主张刘某向湖南恩宇投资发展有限公司交纳了20000元定金，并要求其返还40000元，但没有提供收据、发票等收款凭证证明刘某实际向湖南恩宇投资发展有限公司缴纳了20000元定金，也没有提供其他可以佐证合同成立并实际履行的证据。故李某要求湖南恩宇投资发展有限公司返还40000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回李某、阳某、欧某的诉讼请求。本案案件受理费800元，本院决定依法予以免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，仅凭一份《房号管理单》，无法证明刘某向湖南恩宇投资发展有限公司交纳了20000元定金。故李某请求湖南恩宇投资发展有限公司加倍返还定金共计40000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑶审判员 胡益民审判员 于 峰二〇一八年一月十八日书记员 张晓航附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。