安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终1373号上诉人(原审被告）：刘绍明，男，1975年4月17日出生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张剑，安徽陈有志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑仲芝，男，1978年11月22日出生，汉族，个体户，住安徽省五河县。上诉人刘绍明因与被上诉人郑仲芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘绍明及其委托诉讼代理人张剑、被上诉人郑仲芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍明上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案不是一般意义的债务转让，而是债权债务抵销的民事行为。根据2015年3月14日刘绍明、郑仲芝及案外人武玉林签订的协议书，刘绍明将238000元及利息债务转移由郑仲芝向武玉林清偿，同时刘绍明免除郑仲芝等额债务。该协议书由三方当事人签字认可，具有法律效力。刘绍明在他案诉讼中，已扣除了郑仲芝相关债务，条据已撤回。刘绍明已履行了2015年3月14日协议书相关义务，郑仲芝无证据证明刘绍明未履行债务抵偿义务。郑仲芝辩称，一审判决正确，请求维持原判。郑仲芝向一审法院起诉请求：判令刘绍明向其偿还借款本金238000元及利息171360元，合计409360元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月14日，郑仲芝、刘绍明、武玉林三人经协商达成协议，刘绍明原借武玉林的238000元人民币（月利率2%），自2015年3月14日起转由郑仲芝向武玉林偿还，利息按原约定执行。三方达成协议后，就上述款项刘绍明于当日又向郑仲芝出具借条一张，该借条载明：“今借到郑仲芝人民币贰拾叁万捌千元整（238000.00元），月利息贰分（2分）”。一审另查明，郑仲芝系安徽丰业投资有限公司（以下简称丰业公司）的法定代表人，刘绍明与郑仲芝及丰业公司存在多笔债权债务往来，2015年3月14日经结算，郑仲芝、丰业公司出具欠条一张，内容为今欠刘绍明钢筋款134万元。2015年3月25日，郑仲芝、丰业公司将该134万元的欠条换成欠条二张，其中出具给刘绍明的欠条载明，今欠刘绍明人民币76万元，另向刘绍明姐姐刘承会出具了一张58万元的欠条。刘绍明以其持有的76万欠条等证据材料向合肥市蜀山区人民法院起诉郑仲芝及丰业公司，请求郑仲芝、丰业公司归还其借款本金808900元及利息。该院判决郑仲芝、丰业公司支付刘绍明借款76万元及利息，郑仲芝支付刘绍明借款48900元及利息，该院支持了刘绍明的诉讼请求。郑仲芝不服一审判决提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。法院在审理该案过程中，郑仲芝将刘绍明出具的238000元借条及郑仲芝、刘绍明、武玉林三人达成的书面协议也提交给了法院，但该案审判结果没有涉及238000元的借款。一审法院认为，郑仲芝、刘绍明、武玉林三人达成的书面债权债务转让协议，是三方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效。自三方协议签订后，郑仲芝享有对刘绍明238000元的债权，刘绍明应按约定及时支付给郑仲芝238000元欠款及其利息。按本金238000元、月利率2%从2015年3月14日刘绍明给郑仲芝出具借条之日算至2018年3月13日为止，利息为171360元。郑仲芝主张171360元利息，予以许可。刘绍明辩称在2015年3月25日，双方对债权、债务进行清算时已将该笔债务进行了抵付，不再欠郑仲芝238000元及利息，但郑仲芝在2015年3月25日是将2015年3月14日给刘绍明出具的134万元的欠条分写成两张欠条的，双方并没有进行结算。双方结算是在2015年3月14日进行的，当日郑仲芝及丰业公司给刘绍明出具了134万元的欠条，刘绍明给郑仲芝出具了238000元的借条，刘绍明没有足够的证据证明该238000元已被扣抵，刘绍明的抗辩理由证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：被告刘绍明欠原告郑仲芝本金238000元、利息171360元，合计409360元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，减半收取3720元，由被告刘绍明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了以下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）刘绍明提供：1.郑仲芝出具的借条复印件7张，证明双方此前存在大量的借贷关系，在2015年3月25日已经结算完毕，双方确认结果为郑仲芝欠刘绍明的76万元，唯独郑仲芝起诉的238000元的条据没有销毁，当时郑仲芝说这张借条在其温州老家，之后郑仲芝又拿应该销毁而没有销毁的条据起诉刘绍明。郑仲芝质证认为，对该组证据不予认可，达不到其证明目的。2.曹某出具的证明1份，证明2015年3月25日经结算，郑仲芝尚欠刘绍明76万元，该数额已经扣除238000元。郑仲芝质证认为，曹某是刘绍明朋友，有利害关系，证言不属实，且上次庭审曹某旁听了庭审过程。（二）郑仲芝提供：1.武玉林出具的情况说明，证明郑仲芝已将刘绍明欠武玉林238000元借款本息支付完毕。刘绍明质证认为，对该证据真实性有异议，应当由武玉林本人确认。2.武玉林出具的收条一份，证明武玉林收到朱顶农贸市场房屋贰拾贰套总计4340374元，其中包含本案238000元借款本息。刘绍明质证认为，对该证据三性均有异议，收条应当由武玉林本人确认，与本案无关联性，达不到其证明目的。3.出卖人为安徽丰业投资有限公司与买受人武玉林签订的项目名称为朱顶镇农贸市场的商品房买卖合同（预售）两份，证明郑仲芝向武玉林以房抵债是有合同依据的。刘绍明质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但两套房产价值40多万元，与本案不具关联性，达不到证明其偿还238000元的证明目的。本院经审查认为，对刘绍明提供的证据1不予采信，理由是：其一，刘绍明在上诉状中主张债务抵偿是通过2015年3月14日协议书履行的，但其在二审第二次庭审时却主张债务抵偿发生在2015年3月25日郑仲芝向刘绍明出具76万元欠条之日，前后矛盾。其二，根据安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1962号生效民事判决书认定的事实，郑仲芝、丰业公司、刘绍明从2012年12月22日至2014年12月5日的多笔资金往来已于2015年3月14日经结算，由郑仲芝、丰业公司向刘绍明出具金额为134万元的欠条一张。2015年3月25日双方仅存在换据行为，不存在结算行为。故刘绍明的主张与事实不符。其三，刘绍明称郑仲芝起诉的238000元的条据没有销毁的原因是当时郑仲芝说这张借条在其温州老家，但其在一审、二审第一次庭审时并未作出上述陈述，其亦未提供证据证明2015年3月14日双方结算时，结算金额134万元已经扣除本案借款238000元。对刘绍明提供的证据2，鉴于证人曹某未出庭接受当事人询问、质证，且曹某与一方当事人存在利害关系，本院依法不予采信。本院对郑仲芝提供的证据1、2、3予以采信。理由是：其一，该三份证据在内容上能够相互印证。其二，根据刘绍明一审中陈述“实际我与原告、武玉林是三角债关系，我欠的是武玉林的钱，武玉林欠原告的钱；2015年3月14日原告替我偿还武玉林的款，我出具借条给原告，但到2015年3月25日与原告结算对账时已抵账抵付清了，现在我不欠原告款了”，刘绍明对于原告（郑仲芝）替其偿还武玉林借款一事是认可的，只是认为双方已在结算时进行了冲抵。经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2015年3月14日郑仲芝、刘绍明、武玉林三人达成的债权债务转让协议，是三方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效。同日，刘绍明向郑仲芝出具一份借条，载明：“今借到郑仲芝人民币贰拾叁万捌千元整（238000.00元），月利息贰分（2分）”，该借条内容是郑仲芝、刘绍明为落实债权债务转让协议、明确彼此权利义务的进一步约定，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，亦属合法有效。当事人应当按照上述合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。现郑仲芝已将刘绍明欠武玉林238000元借款本息支付完毕，刘绍明应按借条约定向郑仲芝偿还债务。刘绍明虽抗辩双方已在2015年3月25日结算往来账目时抵销了该笔债务，但未提供充分证据证明，本院依法不予采信。综上所述，刘绍明的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元，由上诉人刘绍明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 黄胜奎审 判 员 王宇堂二〇一八年九月二十日法官助理 胡玉巧书 记 员 周广燕附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。