沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初898号 原告：张文中，男，1973年8月9日出生，汉族，住址沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被告：沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校，住所地沈阳市皇姑区。（以下简称培训学校） 投资人：伊红刚，系校长。 委托诉讼代理人：刘健，男，1964年11月21日出生，汉族，系该单位员工，住址沈阳市皇姑区。 被告：沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司，住所地沈阳市大**。（以下简称诚安公司） 法定代表人：伊红刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘健，男，1964年11月21日出生，汉族，系该单位员工，住址沈阳市皇姑区。 被告：曹深，男，1989年2月20日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 被告：曹乐群，男，1959年7月13日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。 原告张文中与被告沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校、沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司、曹深、曹乐群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张文中的委托诉讼代理人李国柱，被告沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校、沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人刘健、曹深到庭参加了诉讼，被告曹乐群经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告工程款65000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，从2015年6月20日至判决书生效之日止；2、由四被告承担案件受理费。事实和理由：2015年4月沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校与原告签订建设工程施工合同协议条款，工程名称：博司达汽车驾驶房屋改造。工程价格：19万。工程期限自2015年4月19日至2015年6月20日。付款方式：入场付工程款5万元，大门左边厂房主体完工防水做完付工程款10万元，验收合格付清余款，保证金5000元一年内付清。工程所在地位于沈阳市于洪区造化地区，即省实验分校路南。原告按约定工期完成全部工程，且经验收合格，并交付使用。2015年11月24日曹深出具欠条一张；今日尚欠张文中工程款65000元，年前2016年2月8日尽可能付30000元整，余款2016年3月15日前一次付清，如不能付清，承担一切法律责任。经查，沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校系个人独资企业，投资人伊红刚。沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司伊红刚持股66.6667%，为公司法定代表人。博司达驾校和诚安驾培公司对内是一套人马，对外是两块牌子，且投资人及法定代表人为同一人，实为同一企业。曹深系博司达驾校原投资人和诚安驾培公司原大股东及法定代表人曹乐群之子。虽经数次催讨工程款，均未果。为维护公民合法权益，特诉至贵院，请予支持。 被告培训学校、诚安公司辩称：2015年年底伊红刚从孙晶（原系该两个单位的法人的爱人）手里转让过来这两个单位，当时约定我方不承担转让前原单位的一切债权债务，我方只负责接收企业并将未培训的学员培训完毕，并不向未培训的党员退费。现原告出具的欠条日期为2015年11月24日，系我企业转让前，企业转让给伊红刚后，原法人的爱人孙晶仍继续在企业中协助处理企业的一些善后事项，企业的公章曾有一段时间仍在孙晶手里，并且我方转让时并不知晓该笔欠款。在两个企业转让时双方已经约定转让前的债权债务由原企业法人承担，转让协议是在2015年11月20日经工商部门备案登记，应具有对外公示的法律效力，故对该笔债务我方不应承担。 被告曹深辩称：博司达与诚安是一家，两个单位的财务都混同一起的，法人也是同一个人。我是这两个企业施工项目的负责人，原告起诉的施工项目属实，欠款数额也属实，我写欠条的时候确实没有支付原告该笔款项，后期两个单位是否给原告该笔款项我不清楚。原告施工的工程是两家共有，共享。虽然营业执照注册地址不在一起，但实际经营者是一个人，两个企业经营的地址也是一个地址，其中博司达仅在涉案处经营，诚安除了在涉案处经营外还有其他经营地址。涉案的地址施工后我们还没有实际投入使用就转让了。我当时签合同时想用诚安名义签，但之前的合同都是签的博司达，习惯了，当时原告也没有提出异议，就这样签了，实际就是写错了，所以在欠条上又加盖了诚安的公章。 被告曹乐群未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校与原告签订建设工程施工合同协议条款，工程名称：博司达汽车驾驶房屋改造。工程价格：19万。工程期限自2015年4月19日至2015年6月20日。付款方式：入场付工程款5万元，大门左边厂房主体完工防水做完付工程款10万元，验收合格付清余款，保证金5000元一年内付清。工程所在地位于沈阳市于洪区造化地区，即省实验分校路南。原告按约定工期完成全部工程，且经验收合格，并交付使用。 2015年年底伊红刚从孙晶（原系该两个单位的法人的爱人）手里转让过来这两个单位，两个企业转让时双方约定：沈阳博司达汽车驾驶员培训学校转让给乙方前的债权债务均由甲方负责和承担。转让后，乙方经营期间的债权债务由乙方负责和承担。转让协议于2015年11月20日在工商部门备案登记。 曹深系二企业原法人、投资人曹乐群的儿子。当时是施工项目的负责人，2015年11月24日曹深以培训学校的名义并加盖诚安公司公章的名义，向原告出具欠条，欠条内容为：今日尚欠张文中工程款65000元，年前2016年2月8日尽可能付30000元整，余款2016年3月15日前一次付清，如不能付清，承担一切法律责任。曹深自述不清楚两个单位什么时间转让的，工程款发生时间在2015年11月20日前，欠条是因为没有给付完工程款给原告补写的，故签署日期为2015年11月24日。 另查明：被告曹乐群是被告诚安公司、培训学校的前法人、前投资人，伊红刚系被告诚安公司、培训学校的现任任法人、现投资人。培训学校系个人独资企业，诚安公司系自然人投资或控股的有限责任公司。在二企业转让时，被告曹乐群没有就本案的事实向被告诚安公司、培训学校的现任任法人、现投资人伊红刚交待，双方也未进行清算。转让前二企业的财务是混同的。转让后企业的公章曾有一段时间由转让前二企业的相关人员保管。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 被告曹深经办的与原告张文中签订的建设工程施工协议条款，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告按约定工期完成全部工程，且经验收合格，并交付使用。被告曹深于2015年11月24日向原告出具的欠条，足以证明尚欠原告工程款65000元，同时也确定应予2016年2月8日前尽可能付30000元整，余款2016年3月15日前一次付清。故原告诉请工程款65000元的诉讼请求本院予以支持。 关于该笔债务应由谁承担的问题。本院认为，被告曹深系两个企业施工项目的负责人，既企业员工，故其经办与原告签订合同、出具欠条系职务行为，不应对该笔债务承担偿还义务；被告曹乐群是被告诚安公司、培训学校的前法人、前投资人，在二企业转让时，已明确转让前的债权债务均由被告曹乐群负责和承担，该转让协议于2015年11月20日在工商部门备案登记。案涉债务发生在2015年11月20日前，欠条虽出具的时间是2015年11月24日，但欠条本身只是对债务存在的事实及数额的确认，欠条出具的时间并非债务形成的时间。故被告曹乐群对该笔债务应承担偿还的义务；被告诚安公司、培训学校系与原告形成债务关系的合同相对方，个人独资企业投资人的变更应属于企业变更登记的范畴，企业人格继续延续。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条之规定：“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”可见，投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任；其与被告曹乐群在二企业转让时的约定，系二者之间的内部约定，不能对抗债权人，故理应就该笔债务对原告承担偿还的义务，鉴于第一被告曹乐群系该笔债务的最终承担者，第二为减少当事人的诉累，第三在二企业转让时，被告曹乐群没有就本案的事实向被告诚安公司、培训学校的现任任法人、现投资人伊红刚交待，双方也未进行清算，对此被告诚安公司、培训学校存在一定的过错，第四，转让后，企业的公章曾有一段时间由转让前二企业的相关人员保管。故本院认为在本案中被告诚安公司、培训学校应对案涉债务承担连带偿还责任。 关于利息问题，欠条约定被告应予2016年2月8日前尽可能付30000元整，余款2016年3月15日前一次付清，现被告未按约定支付欠款，构成违约，理应承担违约责任，原告要求被告支付利息的诉求，合理部分本院予以支持；因欠条已明确最终还款时间为2016年3月15日，故利息的起算时间应为2016年3月16日。 本案被告曹乐群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《依据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹乐群于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张文中工程款65000元； 二、被告曹乐群于本判决发生法律效力之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告张文中工程款65000元的利息（时间从2016年3月16日起至实际给付之日止）； 三、被告沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校、沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司对上述款项承担连带给付责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，公告费800元，由被告曹乐群承担，被告沈阳市博司达汽车驾驶员培训学校、沈阳市诚安汽车驾驶员培训有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄晓虹 人民陪审员  熊丽静 人民陪审员  刘晓琳 二〇一八年九月十一日 书 记 员  高 娜