云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终1111号上诉人（原审被告）：云南昆润高宏投资有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇仕金街**。法定代表人：万俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：和晟晟，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王骏悦，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：冉如艳，女，1984年12月29日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘永生，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人云南昆润高宏投资有限公司因与被上诉人冉如艳房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院(2018)云2504民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南昆润高宏投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实部分错误。(1)一审认定租金有误。根据双方签订的房屋租赁合同，上诉人在履行租金税款代扣代缴义务后，再向被上诉人支付租金。不能因为上诉人尚未实际代缴税费或未提供明确的代缴标准，便将本应上缴的税款一同支付给被上诉人。(2)一审法院判决认定房屋租金过高并不显失公平存在错误。本案存在商品房买卖和房屋租赁两种法律关系，租赁合同的补充协议与商品房买卖无任何关联，上诉人签订补充协议时，并不能预见2016年至2018年的市场情况，符合《合同法》司法解释一情势变更原则的规定，合同继续履行对上诉人明显不公平，请二审法院依法解除合同。2.一审法院认定的违约金错误且认定过高。一审法院计算违约金的基数未扣除上诉人应上缴的税费。一审未按支付租金的日万分之五计算违约金违反法律规定，应当以实际损失为基础进行认定，一审判决中并未对实际损失进行认定，违反《中华人民共和国合同法司法解释（二）》的相关规定，故请二审人民法院对违约金予以降低。冉如艳答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人多年来并未实际代缴税费，也未提供缴纳标准，违反双方的合同约定。一审认定的租金和违约金金额正确，符合双方的约定。故上诉人应当按照一审法院的判决支付被上诉人房屋租金，并自行缴纳税费。2、上诉人通过售后返租的方式吸引消费者购买其房屋，后又签订房屋租赁合同。现又违反合同约定，不履行支付租金的义务。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。冉如艳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告2016年1月1日至2018年12月31日的房屋租金73815.46元；2.请求判令被告支付原告2016年2月1日起至2018年1月31日止的逾期付款违约金10526.21元；3.判令被告支付原告自2018年2月1日起至所有租金付清之日止的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。一审认定认定事实：2010年7月14日，原告与被告签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定原告以375003元的价款向被告购买弥勒市湖泉湾1号5幢15层6号的房屋，原告分三次付清了全部购房款，后因面积存在误差，原告实际支付了购房款373534元。同日，双方签订《房屋租赁合同》约定被告承租该房屋，租期3年（自2013年1月1日起至2015年12月31日止），年租金按该房产价款的8％计算，租金一年一付，在每个租赁年度开始的第一个月支付，被告迟延支付租金则按未付款的日万分之五计算违约金。2013年10月26日，原、被告签订补充协议，将《房屋租赁合同》的租期延长至2019年12月31日止，租金计算和给付时间按房屋租赁合同约定不变。上述合同和协议均系被告提供。2017年2月24日，原、被告签订了【湖泉湾1号】2016年返租公寓租金分期支付协议，约定将的租金27746.17元分12期支付，每期2312.18元，首期于2017年2月支付，之后每期于次月1日以前支付；同时约定当月25日前签署协议的，次月1日前可支付首期款项，当月25日后次月25日前签署协议的，视为次月签署，以此类推。后被告于2017年3月14日、5月5日、5月9日、8月3日共支付原告七期的租金16185.26元。现因被告仍拖欠原告的租金及迟延支付违约金，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。另查明，2017年3月29日，云南昆润高鸿投资有限公司更名为云南昆润高宏投资有限公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告购买商品房后将房屋返租给被告经营管理，原告按购房合同约定付清房款，该房屋已实际由被告经营管理，被告应按租赁合同及补充协议的约定向原告支付租金，逾期支付租金还应按合同约定承担违约责任。一、关于租金的计付方式。本案所涉房屋为购买后返租，原、被告约定的租金计算方式为按商品房购销合同约定购房价款的8%计算年租金，兼有投资性质。双方在签订房屋租赁合同时已约定商品房价款，由此计算得出的房租是双方订约时均可预见的，但商品房购销合同约定面积与实测面积存在误差，原告最终付出的购房价款系根据实测面积计算后多退少补，根据公平原则，原告投入的成本与收益应成正比增加或减少，故本案房屋租金应以实际购房价款为基数计算。被告辩解其应支付的租金应扣除相应税费，虽然合同约定由被告代扣代缴税费后支付租金，但因被告尚未实际代缴税费，且未提供明确的代扣代缴标准，无法确定税费的具体数额，该费用不宜在本案中扣除，故被告的该辩解意见，不予采纳，该税费在双方实际履行时由原告自行缴纳或被告代缴后予以扣除。被告辩解2016年度租金分期支付协议约定的租金为含税租金，根据双方合同约定，被告支付原告的租金应为税后租金，从双方已实际履行的情况来看，被告支付原告的租金即为分期支付协议约定的金额，未再扣除相应税费，说明双方在签订该分期支付协议时，约定的租金金额不含税费，故对被告的该辩解意见，不予采纳。综上所述，被告应支付原告的房屋租金为73815.46元（30000.24元×3年-16185.26元），本院予以支持。二、关于违约金的计算。违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能外，还应体现预先确定性和效率原则，约定违约金使合同主体在订立合同时即明确违约后果，从而做到慎重订约、适当履约。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告已全面履行了交房义务，且本案所涉合同系被告提供的格式合同，被告作为房地产开发商，在决策采取售后返租营销策略时，应当预见违反合同义务所产生的法律后果。再者，被告主张调减违约金，未提供相应证据证实被告的实际损失，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解意见，不予采纳。由于被告违约，其应支付原告的款项为租金与相应违约金，原、被告双方对2016年度的租金支付方式达成新的协议，该协议未明确是否支付违约金，协议签订前的违约金应按房屋租赁合同的约定计算，协议签订后，被告未按该协议支付租金的，仍应结合违约情况，按房屋租赁合同约定的标准计算支付每期因违约所产生的违约金。综上所述，被告应支付原告截至2018年1月31日的违约金为12029.13元[30000.24元×0.0005×390天（即2016年2月1日至2017年2月24日）＋2312.18元×0.0005×609天（13天＋34天＋8天＋63天＋33天＋2天＋152天＋122天＋91天＋61天＋30天即2017年2月25日至2018年1月31日）＋30000.24元×0.0005×365天（即2017的2月1日至2018年1月31日）]。本案中，原告主张的违约金为10526.21元，少于被告应承担的金额，对该部分违约金系原告对自己权利的处分，本院予以支持，故本院确定被告应支付给原告2016年2月1日至2018年1月31日的违约金为10526.21元。原告主张的违约金均计算至租金付清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”虽然2016年度的租金由双方协商分期支付，约定的支付期限未届满，但被告仅支付七期后便违约未付，以自己的行为表明不履行合同义务，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。三、关于是否应调整租金或解除合同的问题。被告辩解合同显失公平而主张调整租金标准或解除合同，如前所述，双方同时存在商品房买卖和房屋租赁两种法律关系，原告购买并出租房屋的行为兼具投资性质，被告在宣传营销时承诺承租该房屋并每年支付购房价款8%的房屋租金，对购房合同的订立有重大影响，且该合同已实际履行三年，租金未进行过调整，现被告要求调整租金的理由不充分。再者，案涉房屋系被告用于经营酒店式公寓，其应当预见该营销模式可能会带来的商业风险，现被告违约，不能将收支不能平衡的风险归于守约方，故被告关于显示公平的辩解不成立，对被告的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条规定，判决：一、由被告云南昆润高宏投资有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告冉如艳自2016年度、2017年度、2018年度的房屋租金73815.46元及截至2016年2月1日至2018年1月31日的违约金10526.21元，共计84341.67元；并以未付租金为基数，按日万分之五计算支付自2018年2月1日起至租金付清之日止的违约金。二、原告冉如艳与被告云南昆润高宏投资有限公司分别于2010年7月14日、2013年10月26日签订的房屋租赁合同、补充协议继续履行。案件受理费1908元，减半收取计954元，由被告云南昆润高宏投资有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据，且双方对原判认定的事实无异议。因此，二审审理查明的事实与原判查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效，双方应该全面履行合同义务。关于租金和违约金的认定问题。上诉人未按期支付被上诉人房屋租金，应当根据双方的合同约定承担违约责任。双方签订的《房屋租赁合同》约定，租金由净租金和租赁税费组成。上诉人据此主张租金和违约金的计算应扣除代扣代缴税费，但未提供明确的代扣代缴标准，且核定税率、税收征缴系税务部门之职权，不属于法院审理认定范围，故对上诉人的该项诉求本院不予支持。一审认为税费在双方实际履行时由被上诉人自行缴纳或上诉人代缴后向被上诉人追偿并无不当。关于合同是否应当继续履行的问题。上诉人认为根据情势变更原则，继续履行合同对上诉人显失公平，要求解除合同。但显失公平的前提是一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平原则，本案中不存在上述显失公平情形，且本案的违约方是上诉人，其无权要求解除合同，而一审诉讼中上诉人也没有提出反诉，故上诉人要求变更或者解除合同的主张不成立，双方签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》合法有效，合同还在有效期内，双方仍然应继续履行。关于是否调整违约金的问题。上诉人认为违约金过分高于实际损失，但是并未提供证据证明被上诉人的实际损失，应当承担举证不利的后果。对上诉人要求调整违约金的主张，本院不予支持。本案中的房屋是售后返租，具有投资性质，双方对租金金额已经进行明确约定，对上诉人认为一审认定租金过高的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1908元，由上诉人云南昆润高宏投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一八年九月四日书记员 张芷荧