东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初1557号原告（反诉被告）：济南市金典装饰工程有限公司，住所地：济南市槐荫区经二路**商住楼**。法定代表人：赵金英，总经理。委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。被告（反诉原告）：东营文渊置业有限公司，住所地：东，住所地：东营区济南路**>法定代表人：刘春霞，经理。委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告济南市金典装饰工程有限公司（以下简称：金典公司）与被告东营文渊置业有限公司（以下简称：文渊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托诉讼代理人曹婧和被告文渊公司的委托诉讼代理人李蕊、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金典公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程费320000元，及支付自2017年11月15日起至全部付清日止的利息损失；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月，原告通过招投标中标被告“金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰”工程的装修工程，原、被告于2017年9月4日签订了《金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰工程合同》，合同约定了室内软装饰工程费用、付款期限、方式等事项。合同签订后，原告按照合同约定完成了装饰装修工程，但被告并未按约定支付装饰工程款。原告多次催要，被告以原告装修不合格为由拒绝付款。被告文渊公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应依法驳回。理由如下：一、因原告方过错，提供的软装材料材质、样式不符合合同约定并且合同约定的材料至今没有全部到场，导致涉案装饰工程没有通过甲方的验收，因此，付款条件不成就。二、涉案合同已解除，因原告提供的软装材料材质、样式、颜色等均不符合合同约定，并且至今没有全部到场，结合涉案装修对象是别墅样板间的特殊属性，原告系根本违约，被告无法实现合同目的，依法应当解除合同。三、原告已于2018年1月14日收到被告向其发送的合同解除函，其在法定期间内并没有向法院确认解除合同的效力，因此，涉案合同已解除。被告文渊公司向本院提出反诉请求：1.依法确认双方签订的《金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰工程合同》已解除；2.判令原告向被告返还已支付的工程款180000元；3.判令原告向被告支付违约金160000元；4.本诉及反诉案件受理费由原告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月4日签订了《金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰工程合同》，该合同约定原告向被告提供售楼处和25＃楼样板间的室内软装饰工程，同事，合同对原告应交付的软装材料、质量、样式等作了明确约定。合同履行过程中，原告并没有按照合同约定履行义务，所交付的软装材料、质量、样式等多不符合合同约定，并且合同清单所列样板间软装物品至今没有全部到场，达不到合同约定的使用标准，更无法满足样板间的特殊使用要求，致使该样板间无法验收，影响了被告样板间的开放时间，致使合同目的无法实现。上述问题，被告于2017年11月19日向原告书面告知，但原告置之不理，并没有按照合同约定进行调换，被告于2018年1月14日向原告发送律师函，通知因其根本违约致使合同目的不能实现，合同解除，后于2018年1月26日再次发函催告，而原告至今没有请求法院或仲裁机构确认解除合同效力，根据相关法律规定，涉案合同已解除，原告应返还被告已支付的工程款180000元并按照合同约定向被告支付违约金。原告针对的被告的反诉辩称，一、被告的主张与事实不符，原告已诚信履约，不存在违约情形。被告系将金湖壹号售楼处和25＃楼样板间作为一个整体工程招标，2017年8月30日，原告中标涉案工程，并于2017年9月4日与被告签订了工程合同。合同签订后原告按照合同约定采购相关物品，但被告对于部分家具提出变更要求，后原告根据被告最终确认的家具物品清单采购并提供合格物品。2017年9月29日原告已将所有物品提供给被告，且被告早已投入使用。原告按照合同约定和被告要求履行了合同义务，已诚信履行。被告主张原告违约理由不能成立，且没有法律依据，应驳回被告的反诉请求。二、涉案售楼处和样板间，被告早已投入使用，被告主张原告违约并支付违约金无事实和法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。综上，被告的反诉主张与事实不符，被告主张解除合同并支付违约金无事实和法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原告金典公司（乙方）与被告文渊公司（甲方）签订《金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰工程合同》，约定甲方委托乙方制作完成金湖壹号售楼处和25＃楼样板间的室内软装饰深化设计、制作、安装工程，按全新方案供货及施工，包括售楼处家具、灯具、地毯和窗帘，、地毯和窗帘灯具、饰品、花艺、布艺等供货、安装及摆场等，工程费总金额为800000.17元。乙方需将清单中产品尺寸与图纸及现场进行复核，确保产品尺寸现场搭配，保证展示效果。乙方负责选择、购买及翻新项目所需的一切物品和材料。乙方负责物品的运输及现场摆设。乙方向甲方提供家具、配饰物品确认清单、家具及窗帘主材料样板作为合同附件。乙方开工日期为2017年8月30日，完工期限为2017年9月26日，绝对工期为28个日历天。双方签订合同后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%预付款，即160000元。乙方进现场布置前5日内，甲方向乙方支付合同总金额的40%进度款，即320000元。在乙方整体项目的装饰及安装布置完毕并经甲方验收合格后，甲方向乙方支付至结算总金额的95%。余款5%在一年保修期满后30天内无息付清，按实结算。甲方应在乙方送货安装布置完毕后及时验收和清点，并及时办理移交手续。在乙方进样板房现场安装布置前，甲方应保证提供现场安装的工作环境和工作条件，因甲方原因导致乙方物品损坏，责任由甲方承担；因乙方操作疏忽等原因可能使工程遭受损失的风险由乙方承担。乙方安装布置完毕后当日内，在甲方到现场验收工作完成前，甲方应委派负责人代为签收现场的所有货物，并对该货物的数量及完整性负有保管责任。乙方保证所提供的物品和材料的质量完全符合国家有关法律规定、环保检测达到合格标准和本合同其他要求，对不符合规定和要求的物品和设施不得用于装饰和安装。乙方在项目的整体安装布置工作完成后，应及时报甲方进行验收。本工程质量保修期为一年，自双方办理移交之日起计算。如因乙方原因造成的任何缺陷，乙方均应免费保修；如非乙方原因造成的损坏，乙方仍应进行维修，相关费用由责任人承担。乙方须向甲方提供相应的物品清单，甲方根据乙方所提供的资料进行验收，如有发现装饰物料与所提供内容的物料规格、数量、外观质量与甲方规定的条件不符，乙方应立即配合更换。乙方在工程完成后应书面通知甲方，甲方在接到乙方通知后及时进行现场效果确认，确认通过后3个工作日内进行验收和清点。如经甲方验收合格书面确认后，双方办理物品移交。乙方如不能按约定完成装饰工程，每逾期一天按合同总金额的0.5%向甲方赔偿损失。若甲方验收后发现乙方所提供装饰与装饰方案不符或所提供的物料质量不符合国家有关规定和合同约定，在甲方要求乙方更换后发现仍不符的，乙方应向甲方支付合同总价20%的违约金。该合同附件1-1金湖壹号售楼处软装清单报价汇总为300000.14元，附件1-2金湖壹号联排别墅样板间软装清单报价汇总为500000.03元。备注标明：以上家具、灯饰、布艺报价以现场实际尺寸为准，若尺寸变大或变小，均不调整单价。验收标准：所报软装配饰产品图片只作为风格意向参考，家具验收以双方签字认可的深化图纸、色板、布板等为准，其他产品根据实际效果选配，最终一切以实物验收。配饰摆场完毕并通过验收之日起的一年为质量保证期。该合同附件2-1是金湖壹号售楼室内软装饰工程投标报价清单，2-2是金湖壹号样板间室内软装饰工程投标报价清单。被告于2017年9月8日向原告付款160000元，于2017年9月30日付款120000元，于2017年10月27日付款200000元，以上共计向原告付款480000元。尚余320000元(含保证金）未支付。2017年10月29日，涉案样板间的软装物品到达现场，由于现场不具备摆场条件未完成摆放。2017年11月10日摆放完成。2018年1月14日，被告向原告发出解除合同函，载明：贵公司施工的金湖壹号样板间软装部分自2017年10月29日进场，至2017年11月10日基本摆放完成。期间我公司按照合同清单与现场摆放的物品进行比对、检查，发现部分物品与清单不符，问题主要有：1.家具材质与清单极其不符：合同清单约定家具为实木框架，实木夹板，现场为密度板；沙发和床头清单约定为优质皮艺软包，现场实际为布艺软包，且档次较低。窗帘幔头颜色与样式与清单不符，清单为双弧造型，实际为直线造型。地毯拼花样式。地毯拼花样式与清单约定不符柜、床头柜颜色与整体空间搭配极其不对称，影响整体布局效果，清单约定为白色；3.经现场检测甲醛超标，不符合合同要求达标的环保要求；4.软装清单所列物品经贵司、我司及物业公司三方确认未全部交付，影响我司样板间整体展示效果。以上问题我司于2017年11月19日已告知贵司，然贵司未按照合同约定及时进行调换，致使我司样板间不能正常开放，造成客源流失。现我司按照合同法相关规定依法解除合同，要求贵司返还我司已支付的预付款300000元，将所有进场物品在3日内全部撤出，并承担违约责任。如贵司收到函3日内不予撤出物品，我司将启动第三方拆除，发生的费用及损失全部由贵司承担。2018年1月26日，被告向原告发出律师函，载明：截止发函日，该装饰合同清单所列样板间软装物品仍未全部到场，且现场摆放的部分软装物品材质、规格、形状与装饰合同清单要求不符，无法达到样板间展示效果。要求贵公司予以调换，但贵司一直怠于调换，导致样板间无法验收，严重影响对外开放，无法实现合同目的。根据法律规定，《装饰合同》已解除，贵公司既不起诉，也不按照《解除合同函》规定日期撤出软装物品。我司将于2018年1月30日自行处置该样板间软装物品。被告于2018年1月25日向东营市渤海公证处申请固定证据，东营市渤海公证处的公证员杨某、工作人员宋x于2018年1月29日来到涉案样板间内，对被告所称的不符合合同约定的软装饰（包括家具、室内摆件、室内挂件、灯具、窗帘、地毯等）进行、地毯等拍照。本院认为，原告金典公司与被告文渊公司签订的《金湖壹号售楼处和25＃楼样板间室内软装饰工程合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。被告以原告提供的软装饰物品部分与合同约定不符，属根本违约要求解除合同，于法无据，理由如下：其一、1.关于家具材质不符问题。包括客厅单人沙发、阳台角几、沙发、男孩房床、衣柜、家庭活动区单人沙发六项，上述家具在涉案合同中均对材质作出了约定，原告主张双方予以变更，其提交的微信聊天记录“海隆鑫纺织”不能认定系对上述家具材质的变更，故原告主张其按照双方对上述家具材质的变更提供家具，证据不足，本院依法不予采纳。2.部分家具局部未作金箔问题。包括换鞋凳、展示架、边柜、餐桌、书桌、边几六项，上述家具在涉案合同中均约定局部做金箔，原告主张被告发送的深化设计图中未出现金箔，认为双方对金箔作出了变更，本院认为，深化设计图主要针对款式、颜色等做出变更，而金箔属于微小变更，需双方明确约定才能视为变更，原告的该项主张，证据不足，本院依法不予采纳。3.关于物品缺失问题，主要有女孩房衣柜缺失、软装艺术品部分缺失、窗帘幔头缺失等，因被告提交的解除合同函及律师函等均涉及了物品缺失问题，原告亦未提交证据证明在摆场完成后向被告提供了物品清单，故被告关于物品缺失的主张本院予以采纳。4.关于软装灯饰、软装艺术品、软装花艺不符问题。被告主张台灯造型与合同约定不符，因涉案合同约定了图片只作为风格意向参考，可根据实际效果选配，故其主张的造型不符，本院依法不予采纳。被告主张的地毯花色与合同约定不符、卫生间窗帘不一致问题，属于合同约定的可调整范围，对其该项主张，本院不予采纳。上述软装家具与合同约定不符，原告可以通过更换、补齐，局部未作金箔可以进行修理，灯饰、花艺、艺术品及布艺不符的问题，均可通过更换等方式予以解决，不符合法律规定的根本违约情形，其要求解除涉案合同、返还已支付的工程款并支付违约金，不符合法律规定；其二、被告请求解除合同亦不符合双方订立涉案合同时的真实意思表示。因涉案合同约定原告提供的装饰与装饰方案不符或所提供的物料质量不符合规定，应首先由原告更换，更换后发现仍不符的，原告应向被告支付违约金，从上述约定可以看出，因涉案合同涉及的软装物品品种众多且繁杂，解除合同成本巨大，故合同并未赋予被告享有约定解除权，故被告请求解除合同，亦不符合双方的约定。综上，被告请求解除合同、返还已支付工程款，本院依法不予支持。但原告提供的别墅样板间部分物品与合同约定不符，存在违约行为，应向被告支付违约金，对于被告主张的违约金，因本案涉及售楼处和样板间两个工程，且该两个工程无论是价款或是物品均作了明确的区分，现售楼处已交付使用且被告未提出异议，售楼处工程原告并未违约，故原告应按照样板间合同价款20%的比例承担违约责任，本院予以支持100000元，被告主张的超出部分，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付剩余款项问题，本院认为，涉案合同约定的付款条件为，在原告整体项目的装饰及安装布置完毕并经被告验收合格后，支付至结算总金额的95%。余款5%在一年保修期满后无息付清，按实结算。而原告在2017年11月10日完成摆场后，虽未经验收，但经本院向被告释明后，对于涉案软装物品与合同不符的部分，被告不同意原告予以更换，原、被告之间已丧失继续履行合同的基础，本院从解决原、被告纠纷并减少当事人诉累的角度，对于原告提供的软装与合同约定不符的部分予以扣除或减少价款进行处理。对于剩余工程款在扣除上述予以扣减的款项及保证金后，被告应支付原告。关于原告未提供的女孩房衣柜（10633.70元）、玄关台灯（2243.04元）、换鞋凳饰品（1121.52元）、床面饰品(3115.34元）、电视柜饰品（1046.76元）、老人房衣柜衣服（3738.41元）、衣柜衣服摆件（2907.65元）、照片墙（3198.42元）、老人房电视柜花艺（1121.52元）、家庭活动区床幔（2907.65元），以上共计32034元，应从剩余工程款中扣除。原告提供的玄关柜（5607.62元）、单人沙发（4137.17元）、角几（2616.89元）、沙发（8182.97元）、男孩房床（7352.21元）、衣柜（10633.70元）、家庭活动区单人沙发（7942.04元）、台灯(4187元)，确与合同约定不符，上述物品价款共计50659.6元，应从剩余工程款中扣除，被告应将上述物品返还原告。关于6项家具未作金箔的问题，本院酌情减少价款3000元。至于灯具缺吊坠、造型不符问题，本院予以酌情减少价款1000元。关于艺术品中无书膜、缺小物件等情形，本院酌情减少价款2000元。关于花艺缺失小物件及高度不符的问题，本院酌情减少价款500元。关于布艺无窗幔、不一致及花色不符问题，本院酌情予以减少价款1000元。以上款项共计90193.6元，应从样板间工程款中扣除。即别墅样板间的工程款应为409806.4元，因保证金尚不具备支付条件，应从工程款中予以扣除，扣除5%的保证金应为389316元。被告已支付的工程款480000元，扣除售楼处的工程款285000元（扣除保证金5%即15000元），其余195000元应视为样板间支付的款项，故涉案样板间被告应支付工程款194316元。原告主张的超出部分，本院依法不予支持。原告主张的利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告东营文渊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市金典装饰工程有限公司款项194316元；二、原告济南市金典装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告东营文渊置业有限公司违约金100000元；三、驳回原告济南市金典装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东营文渊置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告济南市金典装饰工程有限公司负担1198元，被告东营文渊置业有限公司负担1852元。反诉案件受理费5900元，由原告济南市金典装饰工程有限公司负担738元，由被告东营文渊置业有限公司负担5162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 高 敏二〇一八年九月十七日书记员 周艳飞