杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初15632号 原告（反诉被告）：杭州大运河机械制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇姚家埭村。 法定代表人：谢良根，总经理。 委托诉讼代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：福建兴航机械铸造有限公司，住所地：福建省福州市滨海工业区两港路西侧（长乐市文武砂镇三站）。 法定代表人：陈意贵，董事长。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林绍云，福建合立律师事务所律师。 原告杭州大运河机械制造有限公司（以下简称大运河公司）诉被告福建兴航机械铸造有限公司（以下简称兴航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。兴航公司于2017年10月17日提出反诉，经审查，本院对兴航公司的反诉予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2017年11月22日第一次公开开庭审理了本案，大运河公司的委托诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲，兴航公司的委托诉讼代理人衷孙连、林绍云到庭参加诉讼。大运河公司于同日申请司法鉴定，本院组织双方当事人进行现场勘验，后于2018年1月10日驳回大运河公司的鉴定申请。本院于2018年1月10日第二次公开开庭审理了本案，大运河公司的委托诉讼代理人朱忠卿、徐玲玲，兴航公司的委托诉讼代理人衷孙连、林绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本院依法调整本案案由为定作合同纠纷。 大运河公司起诉称：原、被告于2015年11月6日签订买卖合同，大运河公司要求兴航公司按图定作屏蔽块4件，双方对加工、质量要求、技术标准、交货日期、质保金等进行约定。大运河公司于2015年11月7日按约支付预付款200000元后，兴航公司却未按合同约定日期交货，而且后续交付产品时未按合同约定提供连体试棒，也未出具探伤报告，致使大运河公司无法验收。大运河公司已按约定支付85%的价款547650.75元，但该4件产品因无法验收使用。后大运河公司通知兴航公司解除合同并要求其将4件产品拉回，兴航公司一直拖延不予处理，故大运河公司提起诉讼，请求：1.判令解除原、被告于2015年11月6日签订的《买卖合同》，退还屏蔽块4件，返还货款547650.75元，支付违约金347504.5元（自2015年12月28日至2016年3月8日，70天，按合同总价1%计算），共计895155.25元；2.本案诉讼费和保全费由兴航公司全部承担。 大运河公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有： 1.买卖合同一份，用以证明原、被告于2015年11月6日签订《买卖合同》，大运河公司要求兴航公司按图定作屏蔽块4件，双方对价格、质量要求、技术标准、交货日期、质保金等进行约定的事实； 2.收款收据三份，用以证明：①大运河公司于2015年11月6日向兴航公司支付预付款200000元，11月7日兴航公司出具收款收据，合同生效，交货日期为50天；②大运河公司已支付本案合同项下的款项547650.75元的事实； 3.发货清单四份，用以证明兴航公司未按合同约定交货，存在严重逾期，且未交付探伤报告及连体试棒，兴航公司违约导致大运河公司无法验收使用的事实； 4.通知一份、EMS快递面单一份、快递签收的一份（网络打印件）、视频资料一份（光盘刻录件），用以证明兴航公司交付的产品存在质量问题，且兴航公司的陈总于2016年3月30日亲自到大运河公司进行现场确认，明确该产品不能达到合同约定的标准，兴航公司应将不合格的产品在接到通知后5天拉回进行处理的事实； 5.图纸四份（打印件），用以证明大运河公司提供兴航公司定作图纸，要求兴航公司按图纸定作的事实； 6.加工定作合同一份、图纸一份（南通镔力机械制造有限公司盖章确认件）、浙江增值税专用发票七份、加工产品提货单一式两份（复写件），用以证明现存大运河公司的4块屏蔽块是兴航公司交付的，大运河公司生产的屏蔽块已交付给第三方的事实。 兴航公司答辩称：第一，本案案由应确定为承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷。涉案屏蔽块系由大运河公司提供图纸向兴航公司定作的特定产品，并非通用产品，兴航公司按照图纸完成工作并交付工作成果，符合我国《合同法》第二百五十一条规定的承揽合同特征，故双方签订的买卖合同实为承揽合同，本案案由应依法确定为承揽合同纠纷（或其下一级案由定作合同纠纷）。第二，涉案屏蔽块生产制作前，大运河公司与兴航公司实际已就探伤报告由大运河公司自行委托具有相应资格资质的机构或人员进行探伤检测，出具探伤报告，相关费用由兴航公司承担及探伤标准为不进行透声性检查，只对表面100mm进行缺陷查验，验收标准为GB／T7233-1987中的3级标准进行明确，并达成一致意见。首先，2015年11月6日，兴航公司与大运河公司签订《买卖合同》后，立即转铸造部门着手安排生产，兴航公司铸造部门技术人员对大运河公司提供的合同及图纸进行会审后认为，大运河公司提供的合同及图纸技术要求存在约定不明或不合理之处，具体为：其一，根据GB／T7233.1-2009《铸钢件超声检测第1部分：一般用途铸钢件》第5.4条规定，被检表面粗糙度至少应达到Ra≦25um（微米）；再根据GB／T7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》第3.1.2条规定，铸造表面粗糙度Ra等于或小于12.5um（微米），而涉案铸件毛坯是手工砂型铸造，表面粗糙度不能满足超声探伤的要求，如果铸件在毛坯状态下进行探伤检测根本不准确，也无意义，按行业惯例铸件探伤检测原则上应粗加工后，才能进行检测。而大运河公司提供的合同既规定按毛坯实际称重交货，又要求出具探伤报告，但对于由谁出具探伤报告又未进行明确约定，明显约定不明容易产生争议；其二，对于涉案铸件的图纸技术要求，无损检测或者探伤只规定按GB／T7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》的要求进行检验，平面型和非平面型质量缺陷等级为三级合格，未考虑铸件本身的体量及厚度，也未明确具体的检测区域、使用的探头、检测方法、记录限值等，而根据GB／T7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》开篇即规定：“在定货时，由供需双方商定铸钢件超声探伤的检测区域及使用的探头，铸钢件质量的合格等级，允许对平面型缺陷及非平面型缺陷提出不同的质量等级要求”；再根据2010年4月1日开始实施的替代GB／T7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》的新国家标准即GB／T7233.1-2009《铸钢件超声检测第1部分：一般用途铸钢件》开篇及4.2条检测范围均明确规定：“标准只适用于厚度不超过600mm钢铸件的超声检测，对于厚度大于600mm的钢铸件，应有协议规定检测方法和记录限值”，同时超声探伤透声性需要检测面与底面平行，而涉案铸件可供检测的平行表面的厚度分别高达1968mm和1572mm，其他检测面与检测底面均不是平行状态。其次，兴航公司发现以上问题后，立即与大运河公司电话联系，提出：①为了避免约定不明或对合同的理解产生争议，需明确探伤检测在涉案屏蔽块交付给大运河公司，并由大运河公司进行粗加工后，由大运河公司自行委托具有相应资格资质的机构或人员进行探伤检测，出具探伤报告，相关费用由兴航公司承担；②要求明确涉案铸件的检测区域、使用的探头、检测方法、记录限值等，并提议对于该批铸钢件不进行透声性检查，只对表面100mm进行缺陷查验，验收标准为GB／T7233-1987中的3级标准，大运河公司在电话中对于兴航公司提出的第一点予以确认，对于第二点表示要再研究，并要求兴航公司出具一份书面说明。再次，2015年11月10日，应大运河公司要求，兴航公司给大运河公司发出《关于探伤标准的说明》，兴航公司提出的第二点，结合涉案铸件的实际情况及国家标准规定进行详细说明，大运河公司收函后电话告知同意兴航公司的意见，即该批铸钢件不进行透声性检查，只对表面100mm进行缺陷查验，验收标准为GB／T7233-1987中的3级标准，并要求兴航公司尽快安排生产，兴航公司立即安排生产，并于2015年12月21日将先制作完成的8#屏蔽块交付给大运河公司，7#、13#、14#也陆续于12月31日制作完成。第四，约2015年12月底，大运河公司电话联系兴航公司，告知已交付的8#屏蔽块经其粗加工后进行探伤检测不合格，但对于不合格的具体原因未做明确说明，兴航公司要求大运河公司提供探伤报告，便于兴航公司技术人员判断并作出处置，但大运河公司找种种理由，迟迟未将探伤报告提供给兴航公司，兴航公司只能暂缓向大运河公司交付另外三块已制作完成的屏蔽块；第五，2016年1月15日，大运河公司给兴航公司发来《关于铸钢件探伤标准的说明》，照抄原来提供给兴航公司的图纸内容，兴航公司不知何意，电话询问大运河公司，其吞吞吐吐只说按此标准探伤检测不合格，兴航公司明确重申原合同图纸对探伤标准、检测区域等约定不明，双方之前已进一步明确验收标准后兴航公司才安排生产，并再次要求大运河公司提供探伤报告；第六，2016年1月27日，大运河公司再次给兴航公司发函，催促兴航公司交付另外三件屏蔽块，并承诺验收后会按约定付至85%的货款，兴航公司为了避免双方产生不必要的争议及损失，要求大运河公司提供8#屏蔽块的探伤报告后，看看是否确实存在质量问题，如确实存在质量问题，兴航公司处置后再发货，但大运河公司又多次催促兴航公司交货，而且越催越急，要求兴航公司无论如何要在2016年3月8日前给其交货，否则会造成重大损失，兴航公司考虑到双方之前长期的友好合作关系及货款回收，于2016年3月8日将另外三件屏蔽块交付给大运河公司。综上，大运河公司与兴航公司之间对于由谁出具探伤报告及检测区域标准已经进行明确，另涉案4件屏蔽块实际于2015年12月31日前就已经制作完成，具备交付条件，而根据合同第四条约定只要把货送达大运河公司处就可以收取85%的货款，主观上兴航公司没有理由延迟交货，客观上其中3件屏蔽块延迟交货的原因在于，大运河公司主张兴航公司原先交付的8#屏蔽块质量有问题，但又推诿扯皮迟迟无法明确具体质量问题并提供探伤报告所致。第三，大运河公司主张兴航公司未按合同约定提供连体试棒，致使其无法验收，与客观事实不符，不能成立。客观上涉案4件屏蔽块的连体试棒、产品合格证、产品质量检验报告及热处理报告等必要的技术资料和有关质量证明，随着发货车辆一起交付给大运河公司，此事实从大运河公司提供的发货清单上只备注“未收到探伤报告”也可以得到印证，试问如兴航公司未提供连体试棒，大运河公司验收的时候怎么可能只备注未收到探伤报告，而没有提出未收到连体试棒呢？第四，大运河公司违背诚实信用原则，向兴航公司定作涉案4件屏蔽块是为了应对其与案外人泰州三羊重型机械有限公司（下称“三羊公司”）的诉讼需要，企图获取不正当利益，大运河公司要求解除合同是为了向兴航公司转嫁诉讼风险，不应获得支持。理由如下：首先，本案涉诉后，经兴航公司调查了解，大运河公司于2015年9月6日向杭州市余杭区人民法院恶意提起诉讼【案号：（2015）杭余塘商初字第818号】，诉请要求三羊公司提取7#、8#、13#、14#屏蔽块并支付定作款，而大运河公司明知自己生产的上述4块屏蔽块存在质量问题，无法满足交货要求，为了应对诉讼需要于2015年11月6日向兴航公司定作涉案4件与其应交付给三羊公司的相同屏蔽块，该案于2016年3月8日进行第一次庭审，这也正是为什么大运河公司当时反复向兴航公司催货，并要求兴航公司无论如何必须于2016年3月8日之前向其交货的真实原因所在。其次，该案经过庭审后，三羊公司明确表示因大运河公司产品质量存在严重问题并且怠于处理，造成其工期严重延误等因素，不可能再提取大运河公司主张的四块屏蔽块，2017年5月22日该案二审判决：不支持大运河公司要求三羊公司提取4件屏蔽块的诉请【案号：（2016）浙01民终6963号】，约2017年6月份该判决生效后，大运河公司立即于2017年7月份提起本案诉讼，企图将其诉讼风险转嫁给兴航公司，大运河公司的行为有违诚实信用原则，于法、于理均不应获得支持。综上，大运河公司以兴航公司违约为由提起本案诉讼，无事实及法律依据，亦有违基本的诚实信用原则，请求驳回大运河公司的诉讼请求。 兴航公司反诉称：2015年11月6日，兴航公司（卖方）与大运河公司（买方）就大运河公司向兴航公司定作第7#、8#、13#、14#闸门屏蔽块及木模费签署《买卖合同》，约定4件屏蔽块按毛坯实际称重计价，大运河公司付款之日起合同开始生效，合同生效50天交货，货送到大运河公司处付货款至85%，其余留15%为质保金无质量问题一年内付清，结算方式为银行承兑汇票等。合同签署后，11月7日大运河公司支付了预付款20万元，兴航机械公司于12月21日向大运河公司交付了第8#闸门屏蔽块及1件木模，大运河公司签收。2016年3月8日兴航机械公司交付7#、13#、14#闸门屏蔽块及3件木模，大运河公司签收。兴航机械公司交付4块闸门屏蔽块及4件木模后，大运河公司仅支付价款362007元，尚余价款282288元至今未依约支付。大运河公司违约，还应按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款的利息损失。故兴航公司提起反诉，请求：1.判令大运河公司立即支付剩余价款人民币282288元；2.判令大运河公司立即支付逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，以人民币185643.75元为基数，自2016年3月8日起计付至2017年3月7日计13505.58元；以人民币282288元为基数，自2017年3月8日起计付至款项还清之日止，暂计至反诉之日计11979.6元）。 兴航公司为证明其本诉答辩意见及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有： 1.买卖合同一份（传真件的复印件）、图纸四份（打印件），用以证明2015年11月6日，兴航公司与大运河公司签订买卖合同，约定按毛坯实际称重交货计价，并对付款方式进行明确约定，合同及图纸技术要求存在不合理及诸多规定不明之处的事实； 2.2015年11月10日兴航公司关于探伤标准的说明一份、EMS国内标准快递单一份，用以证明2015年11月10日兴航公司向大运河公司发出关于探伤标准的说明，对于图纸铸件要求不明确及不合理部分进行详细说明，并提议对于该批铸钢件不进行透声性检查，只对表面100mm进行缺席查验，验收标准为GB/T7233-1987中的3级标准的事实； 3.发货清单一份（复写件）、产品合格证一份（彩色打印件）、产品质量检验报告一份（彩色打印件）、热处理曲线报告一份（彩色打印件），用以证明：①兴航公司陆续于2015年12月31日完成案涉7#、8#、13#、14#屏蔽块的生产制造，实际价款计644295元；②2015年12月21日兴航公司将最先铸造完成的8#屏蔽块及相关技术标准、有关证明文件交付给大运河公司的事实； 4.2016年1月15日大运河公司关于铸钢件探伤标准的说明一份，用以证明2016年1月15日大运河公司给兴航公司发来《关于铸钢件探伤标准的说明》，照抄大运河公司提供给兴航公司的图纸内容的事实； 5.2016年1月27日大运河公司通知一份，用以证明2016年1月27日大运河公司发函给兴航公司，主张所谓兴航公司原交付的8#屏蔽块不合格，但未明确具体不合格内容，也未提供探伤报告，反而催促兴航公司交付另外三件屏蔽块，并承诺验收后会按约定付至85%的货款的事实； 6.发货清单三份（复写件）、产品合格证三份（彩色打印件）、产品质量检验报告三份（彩色打印件）、热处理曲线报告三份（彩色打印件）、照片一份（彩色打印件），用以证明2016年3月8日兴航公司向大运河公司交付7#、13#、14#屏蔽块及相关技术资料及有关证明文件的事实； 7.民事起诉状一份，泰州三羊重型机械有限公司产品买卖合同一份，用以证明2015年2月2日三羊公司向大运河公司定作19块屏蔽块，后双方因质量问题产生争议，大运河公司于2015年9月6日提起诉讼后，于2015年11月6日向兴航公司定作相同型号及标准的涉案7#、8#、13#、14#屏蔽块系为了应对与三羊公司的诉讼需要的事实； 8.证据清单一份、钢铸件成品相片八张、（2015）杭余塘商初字第818号开庭笔录三份、（2016）浙01民终6963号案件调查笔录一份、（2015）杭余塘商初字第818号民事判决书一份、（2016）浙01民终6963号民事判决书一份（网络打印件）、超声波探伤报告四份、热处理检验报告三份、材料性能证明书四份，用以证明：①该案第一次开庭的时间为2016年3月8日；②大运河公司主张为三羊公司制作的7#、8#、13#、14#屏蔽块，即本案现场勘验的4块屏蔽块不存在质量问题，并提供探伤报告等，要求三羊公司提取；③大运河公司交付给三羊公司的屏蔽块亦是毛坯交付，没有粗加工，没有提供探伤报告；④铸件探伤检测需在粗加工后进行；⑤大运河公司与三羊公司就大运河公司已交付的15块屏蔽块是否存在质量问题，存在巨大争议；⑥该案二审判决于2017年5月22日作出，判决驳回大运河公司要求三羊公司提取7#、8#、13#、14#的诉请，大运河公司提起本案诉讼实际为了转嫁诉讼风险的事实； 9.买卖合同二份（传真件的复印件）、发货清单二份（其中2016年1月14日的为复写件，2016年5月8日的为原件），用以证明大运河公司应支付给兴航公司机身款222870元和223383元，共计446253元的事实； 10.应收账款明细账一份（兴航公司盖章确认的打印件），用以证明截至2015年6月大运河公司尚拖欠兴航公司旧账货款52690元的事实。 大运河公司答辩称：兴航公司反诉要求大运河公司支付货款及利息，大运河公司认为没有事实和法律依据。本案大运河公司已经按约支付了货款，15%的质保金无质量问题一年内付清，但兴航公司生产的产品存在严重的质量问题，反诉部分大运河公司不需要付款。另与本案无关的合同，不能在本案中一起处理，如兴航公司主张的话，应另案处理，故请求法院驳回兴航公司的反诉请求。 大运河公司未出示证据证明其答辩主张。 大运河公司出示的证据，兴航公司经当庭质证，质证意见如下： 一、证据1《买卖合同》的真实性无异议，但对于证明对象有异议。首先，大运河公司提供的合同是不完整的合同，未提供附件图纸；其次，合同第二条关于“钢铸件包二级探伤”与图纸中的探伤三级合格存在冲突，但该条明确按图纸进行生产及验收，故探伤应为三级；再次，合同中第二条未明确约定由谁“出具探伤报告”，从出具探伤报告放在提交连体试棒用于交货时入厂复验之后的顺序看，文义理解应是铸件交货后由买方（即大运河公司）自行委托第三方探伤，由卖方（兴航公司）承担费用，从合同第一条约定毛坯交货，结合探伤应在粗加工后，毛坯无法进行探伤的国家标准及行业惯例看，遵循合同的有关条款及目的解释，该条也应理解为交货后由大运河公司对铸件进行粗加工后，自行委托第三方进行探伤检测出具探伤报告，故关于探伤报告由谁出具的问题，不管是文义解释、还是目的解释，都应该理解为由大运河公司出具探伤报告，如果理解为兴航公司出具探伤报告显然是不合理的，也正是基于此，兴航公司在第一时间要求大运河公司对该不明约定进行明确，才敢对涉案屏蔽块进行制作。 二、证据2《收款收据》的真实性无异议，证明对象有异议。首先，大运河公司实际于2015年11月7日出具承兑汇票支付20万元（大运河公司在起诉状亦陈述11月7日）而非11月6日；其次，鉴于原、被告双方曾经长期合作，存在多份合同关系，大运河公司一直有结欠货款，故根据我国《合同法司法解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数比相同种类的债务，应按先后顺序优先抵充已到期债务”之规定，本案中大运河公司所支付的款项依法应扣除大运河公司尚欠的2015年6月前旧账52690元和2016年1月14日222,870元、223,383元机身款计446,253元后，余款才能视为大运河公司支付本案四件屏蔽块的货款；再次，大运河公司至今并未依约向兴航公司支付至85%的货款，即547,650.75元，其实际支付涉案屏蔽块的货款应为362,007元，即56%，大运河公司实际已构成违约；第四，从大运河公司所谓的已支付兴航公司85%的货款的主张看，恰恰可以证明大运河公司认可兴航公司制作并交付给大运河公司的4件屏蔽块属于合格产品，否则兴航公司交货在前大运河公司付款在后，大运河公司在主张2015年底的8#屏蔽块有质量问题的情况下，2016年怎么可能依约支付85%的货款。 三、证据3《发货清单》的真实性无异议，对证明对象有异议。首先，从发货清单上备注“未收到探伤报告，质量未检”恰恰可以证明原、被告双方已经就由谁出具探伤报告的合同理解，最终明确为交货后，由大运河公司进行粗加工后，委托第三方进行探伤检验，并出具探伤报告，故在收货时客观记载未出具探伤报告，质量未检，避免双方就探伤费用的承担产生争议；其次，从大运河公司收货时，备注未收到探伤报告，可以证明大运河公司收货时，显然对货物及随货同行的连体试棒及技术资料和有关合格质量证明进行初步验收，符合合同约定，故大运河公司主张兴航公司未提供连体试棒，显然与常理不符；再次，涉案7#、13#、14#屏蔽块直到2016年3月8日交付给大运河公司的原因是，大运河公司主张原先交付的8#屏蔽块质量有问题，但又推诿扯皮迟迟无法明确具体质量问题并提供探伤报告所致，导致兴航公司不敢交货，另退一步说，根据我国《合同法》第二百五十七条：“承揽人发现定作人提供的图纸或技术要求不合理的，应当及时通知定作人，定作人怠于回复的应当承担相关后果”，本案兴航公司于2015年11月10日就给大运河公司发出《关于探伤标准说明》要求对图纸约定不明或不合理的部分进行明确，而大运河公司直到2017年1月27日才给兴航公司发出一个仍然不明确的回复，期间跨度达78天，故退一万步说，假设要计算50天的交货期，最少也应该2017年1月27日起算，故大运河公司主张兴航公司逾期交货，没有任何事实及法律依据。 四、对证据4中通知的“三性”及证明对象均有异议，兴航公司客观上没有拿到该份通知，且从大运河公司提供的通知快递单上，该快递单无人签收，网络打印件也没有邮局盖章，只能说明该通知没有送达。从所谓通知的内容上看，大运河公司主张其对兴航公司交付的4块屏蔽块进行检验，在起诉中主张无法验收，这两个说法相矛盾，不能达到二级探伤标准，又说是三级探伤，这又自相矛盾。主张四块屏蔽块均为不合格产品，具体什么不合格，由检测人员出具的探伤报告在哪里，如果产品不合格，应该把相关的检测报告提供给兴航公司，但大运河公司没有。假设兴航公司交付的四块屏蔽块不符合质量要求，按行业惯例，应当要求兴航公司方进行相关的补救措施，而不是一上来就要求退货。证据4中的视频资料，根据我国《民事诉讼法》第六十五条：当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。原、被告代理人在第一次庭审的前一天均在法庭长时间停留，大运河公司并未提及有所谓的视频证据，庭审当天开庭前也未提及有所谓的视频证据，其特意在庭审举证时忽然当庭提供所谓的视频作为证据，证据突袭意图十分明显，并且无法说明合理理由，此种恶意扰乱诉讼程序，试图侵害兴航公司质证等诉讼权利的行为，依法对该证据应不予采纳。若法庭采纳，兴航公司做保留性质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。首先，该所谓的视频无法体现谈话的具体人员及地点，也无法体现谈话人员是在什么情况及背景下进行谈话，是否存在胁迫或者诱导性成分也无法判断，谈话各方进行着激烈的争论，具体要表达的真实意思表示是什么也无法判断。另从时间及视频完整性上看，整个视频的时长仅8分钟左右，谈话各方何时见面进行谈话，何时正式离开均看不出来，不符合见面协商的生活常理，可以判断该视频明显经过剪接或者伪造，无法真实全面反映被偷拍人的真实意思表示，故对该证据的真实性有异议。其次，根据我国《民事证据规则》第六十八条：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据及《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复（法复〔1995〕2号》关于非法手段取得的录音视频不能作为证据使用之规定，本案中该所谓的视频明显由提供方事先设计准备，偷拍时未征得其他方的同意，并且疑点重重，该视频依法也不具有合法性，不得作为证据使用。再次，从视频画面及各方谈话内容看，整个视频画面中只隐约看到一个屏蔽块，根本看不到四个屏蔽块，更看不出是否是涉案的四块屏蔽块，各方谈话内容同样未明确是案涉四块屏蔽块，故对该证据的关联性有异议。第四，退一步说，若法庭将该视频资料采纳作为证据，从部分能听清的内容显示：各方在探讨争论铸件检验标准是适用二级探伤还是三级探伤，是适用100%透声性检测还是适用只对铸件表面进行100mm的缺陷查验，强调的是谈论的铸件如果进行100%二级探伤技术上根本不可能达到，且其中一个谈话人员明确提出，“我们技术人员拿到图纸后，就明确提出100%做不到，我们有反馈给谢总（应指大运河公司的法定代表人谢良根），谢总同意了我们才敢做，并且我们还特意发函给谢总等”，如果该函指的是本案中兴航公司提交的证据2《关于探伤标准的说明》，则恰恰可以印证，兴航公司对案涉合同及图纸约定不明及理解有争议部分，已第一时间向大运河公司提出，并征得大运河公司同意后才开始生产涉案4块屏蔽块的事实。 五、证据5《图纸》的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。首先，根据原、被告双方签订的《买卖合同》约定：“质量要求、技术标准，按图纸要求生产”，而大运河公司应法庭要求庭后提交的所谓图纸，既无质量要求，也无技术要求，与双方签订的合同存在明显冲突；其次，兴航公司提供的证据8，即大运河公司与三羊公司第一次庭审笔录第9页第三行载明：三羊公司提供的证据15《图纸一份》旨在证明“双方对质量标准进行的约定，合同约定是按图纸施工，这份图纸上有检测标准”，也可以证实该组图纸明显与交易惯例及生活常理不符；再次，该图纸右上角说明显示“此图仅给出基本外形尺寸（其他技术要求与招标图纸中第9#上部屏蔽块要求一致），仅供备料阶段使用”，而本案中原、被告签订案涉合同并未进行所谓的招投标，更不存在所谓的招标图纸，另涉案屏蔽块型号只有7#、8#、13#、14#，也无所谓的9#屏蔽块，甚至连大运河公司与三羊公司签订的合同都没有所谓的9#屏蔽块，同时大运河公司向兴航公司定作屏蔽块也不存在所谓的备料阶段，前述所谓的图纸内容，明显与案涉合同及屏蔽块风马牛不相及。综上，种种矛盾及疑点只能说明大运河公司为了应对诉讼需要，企图规避真实图纸规定的质量缺陷等级为三级合格，不惜恶意伪造证据，故兴航公司对该所谓图纸的“三性”及证明对象均有异议。 六、证据6《加工定做合同》、图纸、增值税发票、提货单的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，理由如下：①兴航公司不是该合同的当事人，对该所谓的合同及图纸、增值税发票、提货单等真实性无法确认；②大运河公司与三羊公司案件诉讼过程中，大运河公司在一审多次开庭直至2017年2月20日二审开庭都明确主张现存其公司内的4块屏蔽块是其自己为三羊公司生产的，要求三羊公司提取，并提供相片及探伤报告作为证据，特别是该案二审过程中三羊公司问大运河公司：“你现在要求三羊公司提货的屏蔽块在哪里”，大运河公司回答：“在大运河公司”，三羊公司问“到你公司可以看到这个货物吗”，大运河公司回答“可以，你把之前的货款支付了我们就可以发货”（详见二审庭审笔录第6页），再如三羊公司称“大运河将该产品处理掉了”，审判长问：“大运河公司，被处理掉了吗”，大运河公司明确回答：“没有，还在公司”（详见二审笔录第7页）等等。故大运河公司现又主张该4块屏蔽块是兴航公司交付的，其为了追求诉讼利益作出相互矛盾的主张，有违禁止反言的基本诉讼规则，该组所谓的证据依法也应予以排除；③该份《加工定做合同》于2015年6月20日就已签订，而该时间节点大运河公司与三羊公司正在正常履行双方于2015年2月2日签订的《产品买卖合同》，双方并无纠纷，从（2015）杭余塘商初字第818号民事判决书第14页认定的事实看，大运河公司直到2015年7月26日还给三羊公司发函主张产品已全部生产完毕，要求三羊公司付款以便安排发货，试问在此背景下三羊公司又有什么必要再找第三方来购买该4块屏蔽块呢？而大运河公司又有什么理由再与第三方所谓的南通镔力机械制造有限公司（下称南通镔力公司）签订所谓的加工定作合同呢？再退一步说，既然大运河公司于2015年6月份就与南通镔力公司签订合同，2015年7月份就已全部生产完成，又为什么要到2015年10月份发货，而且更不可想象的是，2015年9月6日大运河公司还起诉三羊公司要求提取该4块屏蔽块，而大运河公司与兴航公司之间的《买卖合同》直到2015年11月6日才签订，大运河公司的主张明显不符合逻辑；④该份《加工定做合同》未约定交货时间、付款方式、订金（定金）或预付款的支付、质量条件、质量保证期、以及木模费等基本合同条款，也未预留10%-15%的质保金，无法想象双方如何履行该份合同，比较原、被告以及大运河公司与三羊公司签订的合同，均可以明显的看出，该份所谓合同不仅不符合生活常理，更不符合交易习惯，同时该合同产品名称仅显示铸钢件，规格型号栏空白，即无产品型号，也看不出与大运河公司为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块有任何关联；⑤该组证据中的图纸的图示部分与原、被告及三羊公司定作的图纸，不管是尺寸、形状、工艺均不同，另从该图纸右下端型号显示3#-8#屏蔽块，与大运河公司给三羊公司生产并要求三羊公司提取的7#、8#、13#、14#屏蔽块的型号也不一致；⑥该组证据中的提货单，仅显示铸钢件4件，无各个铸钢件的重量，另提货的总重量121800与其提供的所谓加工定做合同的总重量完全吻合，无任何偏差，而根据铸钢件行业实践，合同图纸重量与实际生产出来的铸件重量，一定会存在偏差，也就是说合同重量与实际生产出的重量一斤不差绝对是不可能的，该看似天衣无缝的重量也恰恰可以证明大运河公司伪造证据；⑦该组证据中的浙江增值税专用发票，对于近80万元的大额款项，该所谓的发票既无南通镔力公司付款的流水凭证，也无大运河公司的入账凭证记录，该所谓的发票根本无法证明存在真实的交易，另从发票开具的时间看，该发票在提货当天就全额开具，未经任何验货程序，也不符合交易惯例及生活常理。综上，足以说明大运河公司提供的该组证据不真实，与本案及其为三羊公司生产的4块屏蔽块均无关联性，不能证明大运河公司主张。 经审查，证据1、2、3，兴航公司对真实性无异议，故本院予以确认；证据4中的通知显示由办公室陈忠英代收，现无证据表明陈忠英系兴航公司的员工，不足以证明兴航公司已收到该通知。大运河公司在本案中陈述因其将自己生产的四块屏蔽块出售给第三方，为应对其与三羊公司的承揽合同纠纷一案，故要求兴航公司生产案涉屏蔽块，但该通知出具之时，大运河公司与三羊公司的承揽合同纠纷尚处于审理过程中，该通知中却要求兴航公司拉回案涉屏蔽块，存在矛盾，不符合常理，且该证据并不足以证明大运河公司主张的案涉屏蔽块存在质量问题的待证事实，故本院对该证据不予确认。视频资料系光盘刻录件，大运河公司并未出具录制该视频的原始载体，且视频拍摄的对象身份不明，内容中亦未明确指明谈话内容系围绕案涉四块屏蔽块，不足以证明该证据与本案的关联性，故本院不予确认；证据5图纸，原、被告签订的合同约定按图纸要求验收，但该组图纸中并无相应技术标准，且图纸中载明“其他技术要求与招标图纸中第9#上部屏蔽块要求一致”，但不论是本案中还是大运河公司与三羊公司的承揽合同纠纷中均无涉及9#屏蔽块的信息，故在无其他证据证明该图纸与本案存在关联性，且兴航公司亦不予认可的情况下，本院对该证据不予确认；证据6，大运河公司并未进一步出示证据证明该组证据中所涉及的铸钢件即为其为三羊公司生产的四块屏蔽块，故该组证据不足以证明大运河公司主张的证明对象，本院不予确认。 兴航公司出示的证据，大运河公司经当庭质证，质证意见如下：证据1中的买卖合同系复印件，对真实性、证明目的有异议，合同上有手写涂改的痕迹，根据合同第七条，合同涂改无效。图纸均为复印件，对“三性”均有异议；证据2中2015年11月10日探伤标准说明、EMS面单，对“三性”均有异议，大运河公司没有收到过这份说明，且该EMS面单上没有加盖邮局公章，内件品名是文件，与实际不相符，不能证明兴航公司将该份说明邮寄给大运河公司；证据3中发货清单的真实性无异议，恰恰可以证明兴航公司交货时没有提供连体试棒、探伤报告等相关报告，导致产品无法检验。产品合格证、产品质量检验报告、热处理曲线报告系兴航公司自己制作，大运河公司没有收到过该批报告，对于报告内的各项数据是否真实无法确认，该组证据只有8号屏蔽块的资料，没有其他三块的交付清单、资料，以及合同约定的连体试棒，不能证明兴航公司要待证的事实，不能证明该四款屏蔽块兴航公司已经于2015年12月31日生产制造完毕，也不能证明其实际价款为644295元；证据4的真实性无异议，待证事实有异议；证据5中通知的真实性无异议，需要说明该份通知中符合合同内三级标准是大运河公司的笔误，应当是二级标准，对于兴航公司的待证事实有异议，兴航公司交付的8号屏蔽块因为没有连体试棒，兴航公司也没有出具相关的报告，导致大运河公司无法检测，即为不合格产品，且通知内容已经告知兴航公司，要求其前来处理，但兴航公司一直拖延不予处理解决，也恰恰证明了兴航公司交付的产品存在质量问题，以及其逾期交货违约的事实存在；证据6三份发货清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，该三份发货清单也证明了兴航公司没有提供连体试棒和相关报告，产品合格证、产品质量检验报告、热处理曲线报告，系兴航公司自己制作，大运河公司没有收到过该批报告，对报告内的各项数据是否真实无法确认。照片的“三性”均有异议，本身是复印件，不能作为证据要件进行主张，无法看清产品的真实状况，对待证事实有异议；证据7、8的真实性无异议，关联性有异议，不能证明兴航公司的待证事实，且与本案无关，大运河公司与三羊公司的定作纠纷与原、被告之间的定作关系完全无关；证据9中2014年7月1日的买卖合同系复印件，发货清单系复写件，无任何人签字，对“三性”均有异议，2016年2月24日的买卖合同系复印件，对“三性”均有异议，2016年5月8日的发货清单签收人是大运河公司的法定代表人，但与本案无关，在本案中不予处理，应该另案主张，且不能证明兴航公司所有待证的事实，也不能证明大运河公司应该支付该款项；证据10的“三性”均有异议，系兴航公司自制的表单，没有大运河公司的确认，不能证明旧账是52690元。 经审查，证据1中的买卖合同虽系复印件，但打印部分的内容与大运河公司出示的买卖合同内容相一致，故本院对打印部分的内容予以确认。证据1中的图纸系无原件核对的打印件，故本院不予确认；证据2，大运河公司虽主张未收到该材料，但经本院核实，该份快递已于2015年11月11日由谢良根本人签收，且大运河公司亦于2016年1月15日向兴航公司出具《关于铸钢件探伤标准的说明》，对该材料中涉及的技术标准予以明确，故本院对该组证据予以确认；证据3、6中的发货清单，大运河公司对真实性予以认可，故本院亦予以确认。产品合格证、产品质量检验报告、热处理曲线报告系兴航公司制作，故本院不予确认，但兴航公司有无向大运河公司交付上述材料，本院将结合其他证据综合认定相关事实；证据4、5、7、8，大运河公司对真实性予以认可，故本院亦予以确认；证据9中2014年7月1日签订的买卖合同无原件核对，且2016年1月14日的发货清单无收货人签收，不足以证明兴航公司已实际履行了交付货物的义务，故本院不予确认。2016年2月24日签订的买卖合同虽系复印件，但其中关于“留10%质保金无质量问题一年内支付”的约定应视为兴航公司自认的对其不利的事实，故本院对该约定予以确认。2016年5月8日的发货清单，大运河公司认可系公司法定代表人谢良根签收，故本院予以确认；证据10系兴航公司自行制作，故本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2015年11月6日，大运河公司与兴航公司签订《买卖合同》一份，约定大运河公司委托兴航公司定作产品名称为第7#闸门屏蔽块（以下简称7#屏蔽块）一件，图纸净重26544，第8#闸门屏蔽块（以下简称8#屏蔽块）一件，图纸净重24330，第13#闸门屏蔽块（以下简称13#屏蔽块）一件，图纸净重24812，第14#闸门屏蔽块（以下简称14#屏蔽块）一件，图纸净重29501，以上单价均为5.5元/kg，总金额按毛坯实际称重，交货期限为合同生效50天交货，买方支付预付款之日起合同开始生效；木模费2000元*4件，共计8000元；第二条质量要求、技术标准约定“按图纸要求生产，进行喷丸处理，或打磨，提供热处理报告，提供材质报告、机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6-10根，用于买方交货时入厂复验，铸钢件包二级探伤，出具探伤报告，以上报告费用在总价中，图纸必须保密不得向外泄密，按保密规定处理。按图纸要求进行验收，产品三包”；第三条交（提）货方式及地点约定“买方厂内，交货期不得向后推延，如每迟延一天交货，扣合同总价2%款”；第四条交付订金预付款数额及时间约定“预付款20万元，货送到买方处付货款至85%，其余留15%为质保金，无质量问题一年内付清”。 大运河公司于2015年11月7日向兴航公司支付20万元，于2016年1月15日支付20万元，于2016年3月10日支付25万元。 2015年11月10日，兴航公司向大运河公司出具《关于探伤标准的说明》一份，载明：贵公司在我公司订货的四种闸门上部屏蔽块，在图纸技术条件中有“无损检测按GT/7233-1987……”的超声波探伤要求，我公司认为该技术条件需要进一步商讨，原因如下：一、作为GT/7233-1987的替代版本GT/7233-2009中有明确规定，该探伤标准只适用于厚度不超过600mm铸钢件，对于大于600mm的铸钢件，应有协议规定检测方法和记录限值；二、关于透声性问题，透声性检查出了上述的厚度原因外，还需要检测面及检测面的底面是平行的，而贵公司的屏蔽块的平行表面厚度却达到1968及1968-396=1572，更是远远超过了标准规定范围，其他检测面与检测底面均不是平行状态。所以我公司认为，该批铸钢件的透声性检查是不切实际的。综上，我公司提议，该批铸钢件不进行透声性检查，只对表明100mm内进行缺陷查验，验收标准为GBT7233-1987中的3级标准。大运河公司于2015年11月11日收到该函。 兴航公司于2015年12月21日向大运河公司交付8#屏蔽块，于2016年3月8日交付7#、13#、14#屏蔽块，大运河公司均在发货清单中备注“质量未检验，未提供探伤报告” 2016年1月15日，大运河公司向兴航公司出具《关于铸钢件探伤标准的说明》一份，载明：我公司向贵公司订货的四种闸门上部屏蔽块，技术要求如下：铸钢件：应按GT/T112532009《一般工程用铸钢件》及《铸钢件交货通用技术条件》的相关技术要求对其进行力学性能分析，无损检测按GBT7233-1987《铸钢件超声探伤及质量评级方法》的要求进行检验，平面性和非平面性质量缺陷等级均为三级合格。 2016年1月27日，大运河公司向兴航公司出具《通知》一份，载明：我公司与贵公司于2015年11月6日签订的买卖合同，我公司向贵公司订购屏蔽块4件，约定合同生效后50天交货，我公司按约支付预付款后，贵公司未按约交付4件屏蔽块，经我公司多次电话催促，贵公司只交付了一件且没有提供探伤报告，经我公司检验该屏蔽块为不合格产品，不符合合同约定的三级探伤标准，我公司已多次联系贵公司前来我公司处理解决，但贵公司一直怠于处理。现我公司书面通知贵公司于2016年1月30日前前来处理并将另外三件屏蔽块送到我公司，我公司收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款，否则因贵公司违约造成我公司的损失由贵公司承担。庭审中，大运河公司表示该通知中的“三级探伤标准”为笔误，应为二级探伤标准。 另查明如下事实： （一）兴航公司于2016年5月8日向大运河公司交付型号与规格为“10-01，5865*1500*2245”的机身一件，重量为39.19吨，单价为5700元/吨，金额为223383元，该机身由大运河公司法定代表人谢良根签收。兴航公司自认该机身款留10%质保金无质量问题一年内支付。 （二）经现场勘验，大运河厂内有四块屏蔽块，分别用红色油漆标注7#30640kg、8#27840kg、13#28780kg、14#34560kg。 （三）大运河公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 （四）2015年2月2日，大运河公司与三羊公司签订《产品买卖合同》一份，约定三羊公司委托大运河公司定作第1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#闸门上部屏蔽块各一件，其中7#屏蔽块图纸净重为26.44吨，约定交货时间为5月28日前，8#屏蔽块图纸净重为24.23吨，约定交货时间为5月28日前，13#屏蔽块图纸净重为29.41吨，约定交货时间为6月10日前，14#屏蔽块图纸净重为27.46吨，约定交货时间为6月20日前。该合同第二条质量要求约定“按图纸要求生产，进行喷丸处理，或打磨，提供热处理报告，提供材质报告、机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6-10根，用于买方交货时入厂复验，铸钢件包探伤，出具工厂产品证书，以上报告费用在总价中，图纸必须保密不得向外泄密，按保密规定处理。按图纸要求进行验收，产品三包”。 （五）2015年9月16日，大运河公司提起诉讼，要求三羊公司支付定作价款2623665.8元，履行2015年2月2日签订的《产品买卖合同》，提取第7#、8#、13#、14#屏蔽块各一件，并承担该案诉讼费和保全费。后三羊公司提出反诉，要求大运河公司赔偿损失688975元，并承担该案诉讼费。大运河公司在该案中提交7#、8#、13#、14#屏蔽块的超声波探伤报告、热处理报告及材料性能证明书，用于证明其生产的上述屏蔽块经探伤符合合同标准，系合格产品的事实，并于2016年6月20日向本院提交照片四张，用于证明其为三羊公司生产的上述四块屏蔽块存放于大运河公司内的事实。本院于2016年9月14日作出（2015）杭余塘商初字第818号民事判决书，判决三羊公司支付大运河公司价款1816103.4元及财产保全费5000元，并驳回大运河公司的其他诉讼请求和三羊公司的反诉请求。大运河公司在（2015）杭余塘商初字第818号案件于2016年5月9日、2015年6月20日进行的两次庭审中，以及（2016）浙01民终6963号案件于2017年2月20日进行的调查笔录中均表示其要求三羊公司提取的7#、8#、13#、14#屏蔽块在其公司内。大运河公司在本案庭审中表示上述照片中的屏蔽块为兴航公司生产的本案所涉屏蔽块。 （五）对于双方发生的业务总量及已付款项，大运河公司陈述：案涉买卖合同的价款为644,295元，大运河公司已支付547650.75元，除本合同外，原、被告自2011年起至今发生业务额为2853450元，大运河公司已支付3125259.25元，加上本案已付款项，共计支付3672910元。对已付款多于实际业务额的问题，大运河公司表示因兴航公司催款，故多付了。兴航公司陈述：从2011年7月起至2015年6月止，共计发生的业务额2853450元，大运河公司已支付2800760元，故尚欠旧账52690元，2015年6月起至2016年5月8日，发生业务额为644295元（案涉合同业务额）+446253元（2016年1月14日、5月8日机身款为222870元+223383元），大运河公司自2015年11月7日起至2016年5月9日止，共计支付865150元（含代付的3车屏蔽块的运费15,150元），故644295-（865150-52690-446253）=278088元即为案涉买卖合同未付款项。 本院认为，（一）本诉部分。本案的争议焦点有二：一是现存于大运河公司的四块屏蔽块是否为兴航公司生产的屏蔽块。首先，大运河公司在其与三羊公司之间的承揽合同纠纷一案一审、二审庭审中，多次表示其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块仍存放于大运河公司内，但在本案庭审中，大运河公司又对其上述庭审发言予以否认，表示其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块已于2015年6月出售给南通镔力公司，大运河公司该行为违反了禁止反言原则，本院对其已经承认的事实不予确认错误。其次，大运河公司在其与三羊公司之间的承揽合同纠纷一案一审过程中，为证明其为三羊公司生产的7#、8#、13#、14#屏蔽块仍存放于大运河公司内向本院提交照片四份，本案庭审中，大运河公司又主张该照片中的屏蔽块即为兴航公司生产的本案所涉屏蔽块，但经现场勘验，现存放于大运河公司内的屏蔽块的特征及其上标注重量的笔迹及书写位置与上述照片中的一致，大运河公司该行为亦违反了禁止反言原则。再次，大运河公司与三羊公司签订的《产品买卖合同》约定大运河公司应当于2015年5月28日前交付7#、8#屏蔽块，于6月10日前交付13#屏蔽块，于6月20日前交付14#屏蔽块，大运河公司曾于2015年7月26日向三羊公司发出通知，表示已加工完毕全部屏蔽块，并于2015年9月16日提起诉讼，要求三羊公司提取上述四块屏蔽块，但本案中，大运河公司却主张其于2015年6月20日与南通镔力公司签订《加工定作合同》，将上述四块屏蔽块出售给南通镔力公司，以上行为及陈述前后矛盾，不符合常理。综上，大运河公司关于兴航公司生产的屏蔽块现存放于大运河公司内的主张依据不足，本院不予采纳。 二是大运河公司提出解除合同的条件是否具备。对此大运河公司表示其提出解除合同的依据为：①兴航公司没有提供连体试棒，导致案涉屏蔽块无法检验；②兴航公司未按合同约定时间交付屏蔽块，且经大运河公司多次催告仍未履行合同相关义务；③兴航公司提交的屏蔽块存在质量问题。首先，关于连体试棒。大运河公司收货时在送货清单中均备注“质量未检验，未提供探伤报告”，但未备注未收到连体试棒，且其在之后向兴航公司出具的函件中均未提到未收到连体试棒的情况。原、被告签订的《买卖合同》约定兴航公司提供连体试棒用于入厂时复验，大运河公司出具的通知中载明“收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款”，现大运河公司主张其已支付85%的价款恰恰证明其已收到连体试棒、相关报告并进行了复验。大运河公司主张因未收到连体试棒所以无需在送货清单中对此进行特别说明，与其备注“未提供探伤报告”的行为存在矛盾，故大运河公司主张的该解除依据理由不成立。其次，关于迟延交货。原、被告签订的《买卖合同》约定合同生效后50天交货，买方支付预付款之日起合同开始生效，大运河公司于2015年11月7日支付预付款20万元，兴航公司于2015年12月21日交付8#屏蔽块，未超出合同约定的交货时间，兴航公司虽于2016年3月8日才交付7#、13#、14#屏蔽块，但因大运河于2015年11月11日收到兴航公司要求其明确技术标准的函件后，于2016年1月15日才回函，故兴航公司交付7#、13#、14#屏蔽块并未超出合理期限，且大运河公司并未再对此提出异议并继续支付定作价款，故大运河公司该主张理由不成立。最后，关于质量问题。大运河公司在本案中主张其在（2015）杭余塘商初字第818号案件中要求三羊公司提取的7#、8#、13#、14#屏蔽块即为本案中兴航公司生产的屏蔽块，但大运河公司在该案庭审中一直主张上述屏蔽块不存在质量问题，并提供了相应的超声波探伤报告、热曲线处理报告以及材料性能证明书。本案庭审中，大运河公司主张对屏蔽块做表面检验，检验结果为不合格，但其并未提供相应的检验报告，且其于2015年12月21日收到8#屏蔽块后，仍于2016年1月27日向兴航公司出具《通知》，要求兴航公司尽快交付其余三件屏蔽块，并称在收到4件屏蔽块及相关报告复验后会按约支付至85%的货款，而大运河公司在庭审中亦主张已支付案涉合同标的85%的价款。大运河公司虽在本案庭审中提出司法鉴定申请，但如前所述，现有证据不足以证明现存放于大运河公司的四块屏蔽块即为兴航公司生产并交付大运河公司的案涉屏蔽块，故本院对大运河公司的鉴定申请不予准许。综上，大运河公司主张兴航公司违约，并要求解除合同，要求兴航公司返还货款，支付违约金的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 （二）反诉部分。原、被告均认可案涉合同价款总额为644295元，故本院予以确认。对于大运河公司已支付的价款，大运河公司在本案中仅出示三份收款收据，主张其于2015年11月7日向兴航公司支付20万元，于2016年1月15日支付20万元，于2016年3月10日支付25万元，共计650000元，其中547650.75元系用于支付案涉合同的价款，兴航公司自认自2015年11月7日起至2016年5月9日止，共计收到大运河公司支付的款项865150元，故本院对兴航公司自认的事实予以确认。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。现兴航公司主张大运河公司支付的款项应先用于清偿截至2015年6月的旧账52690元，以及两个机身的款项222870元和223383元，剩余部分用于支付案涉合同的款项，但其中对于2015年6月的旧账52690元，兴航公司未出示有效证据证明；对于222870元的机身款，兴航公司出示的证据并不足以证明其已履行交货义务；对于223383元的机身款，因大运河公司于2016年5月9日收到机身，兴航公司自认该款项留10%质保金无质量问题一年内付清，故从现有证据来看，截至2016年5月9日，兴航公司主张的上述三笔款项中，仅有2016年5月9日收货的223383元机身的90%的款项201044.7元已到履行期限。综上，大运河公司自2015年11月7日起至2016年5月9日止支付的865150元，扣除2016年3月8日交付完毕案涉四块屏蔽块之日应当支付的547650.75元，2016年5月9日交付价款为223383元的机身之日应当支付的201044.7元,尚余116454.55元，在并无证据表明此后至案涉合同质量保证期到期之日期间，即2016年5月10日至2017年3月8日期间有其他债务履行期限先届满的情况下，上述尚余款项已足以清偿案涉买卖合同未付的质量保证金96644.25元，故依据现有证据，兴航公司要求大运河公司支付剩余价款及逾期付款利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告杭州大运河机械制造有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告福建兴航机械铸造有限公司的反诉请求。 本案本诉部分案件受理费减半收取6376元，由原告杭州大运河机械制造有限公司负担；反诉部分案件受理费2958元，由反诉原告福建兴航机械铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员 孙 莎 二〇一八年一月十九日 书 记 员 朱少梅 此页无正文