wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初737号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人郑某，1997年12月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省汕尾市陆丰市，住深圳市福田区。因本案于2018年1月31日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人张帅召，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2018〕769号起诉书指控被告人郑某犯聚众斗殴罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人郑某及辩护人张帅召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市南山区人民检察院指控：2016年5月1日1时许，被害人彭某1、陈某1与朋友易某、田某、蔡某、彭某等人行经深圳市南山区白石洲石洲中路老山村餐厅附近时，遇到郑某（在逃）正在和女友郭某吵架，彭某1误以为郑某在辱骂自己，遂与郑某发生口角，继而开始打斗。郑某之弟被告人郑某得知此事后，在白某西二坊某餐厅员工宿舍召集被告人蒋某、陈某2（以上两人已判决）等人携带啤酒瓶、木板凳等工具赶到现场，与彭某1等人互相殴打，致使被害人陈某1头部受伤。郑某、郑某等人回到宿舍后，感觉在打架过程中己方吃亏，遂在宿舍找到菜刀、哑铃棍等物，召集王某2、林某（以上两人已判决）、蒋某、陈某2、王某1等人再次下楼寻找彭某1等人报复，其中郑某、郑某两人各持一把菜刀，王某2手持哑铃棍，林某手持一根铁棍。双方在白某西二坊98栋楼下双方再次相遇，被害人彭某1等人见被告人郑某等人手里持有菜刀、铁棍等器械，立刻躲入西二坊98栋的铁门内，但彭某1因动作较慢未进入铁门就被郑某等人围住，郑某、郑某等人将彭某1拉出来并将其逼至墙角处，郑某仍挥刀向彭某1头部、颈部、肩部猛砍数刀，致使彭某1受伤倒地。后郑某、郑某、蒋某、王某2、林某、陈某2等人逃离现场。被告人郑某于2018年1月31日在深圳市福田区金中环商务大厦被公安机关抓获归案。2018年3月5日被告人郑某的家属赔偿被害人彭某1人民币2.8万元，被害人彭某1对郑某表示谅解。经鉴定，被害人彭某1头部、面部、颈部及躯干部裂创、颅骨骨皮质骨折、左肩胛骨骨皮质骨折，其损伤程度为轻伤一级；被害人陈某1头皮挫裂创、右中指背侧软组织擦伤，其损伤程度为轻微伤。公诉机关向本院递交深南检量建〔2018〕711号量刑建议书，建议对被告人判处三年左右有期徒刑。被告人对指控的犯罪事实无异议，并当庭表示认罪。辩护人提出辩护意见称：1、对指控的事实和罪名无异议；2、被告人到案后，如实供述犯罪过程，是坦白；3、被告人认罪认罚，且系初犯、偶犯；4、案发后被告人积极赔偿被害人且获得谅解；5、被害人存在明显过错。综上，请求法院判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理，本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。另，案发后被告人郑某的家属代郑某、郑某共赔偿被害人彭某15.8万元，被害人彭某1对郑某、郑某均予以谅解。上述事实，有公诉机关提供的被告人身份信息资料，受案登记表、立案决定书，抓获经过，赔偿协议、谅解书和收据，证人丁某1、郭某、刘某、王某1、易某、蔡某1、田某、彭某2、唐某1、唐某2、蔡某2、蒋某、陈某2、王某2、林某的证言，被害人彭某1的陈述，被害人陈某1的证言，被告人的供述与辩解，广东中一司法鉴定所[2016]临鉴字南第0630号、0851号法医临床司法鉴定意见书，深公（南）刑勘[2016]0501114号现场勘验笔录，案发现场监控录像、视频截图及情况说明等业经查证属实的证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某持械聚众斗殴，且系首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。被告人亲属已代为赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起执行至2021年1月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘付斌人民陪审员  雷新凤人民陪审员  杨晓丰二〇一八年九月二十一日书 记 员  苏淦德附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的；(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0504民初3469号之一 原告：泸州市天下居物业管理有限公司，住泸州市龙马潭区大驿坝**所内，统一社会信用代码91510504797879496Q。 法定代表人：刘顿。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 被告:王勤锋,男,1985年10月6日出生,汉族,住泸州市龙马潭区。 原告泸州市天下居物业管理有限公司诉王勤锋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请查封冻结被告3605元财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结王勤锋3605元的银行存款。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟昌林 二〇一八年九月二十六日 书记员  易秋梅
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）云01执714号之一申请执行人：十一冶建设集团有限责任公司，住所地:广西省柳州市河西路**。法定代表人杜少华，系该公司董事长。被执行人：云南骐辉投资有限公司，，住所地:云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******法定代表人：李树清。本院在执行十一冶建设集团有限责任公司与云南骐辉投资有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2016）云01民初502号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款10473503.3元及利息的义务，但被执行人未按执行通知履行。进入执行后，现因被执行人系列案件及主要财产在呈贡法院执行，为整合司法力量、节约司法资源、方便执行，本院决定指定呈贡区人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、第十三条规定，裁定如下：本院（2016）云01民初502号民事判决书执行案件指定呈贡区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  刀文兵人民陪审员员  榕  人民 陪 审员  罗利萍二〇一八年九月十九日书  记  员  乔 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初9048号 原告：吴明华，男，1957年1月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被告：毛树猛，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘宝华，女，1973年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：毛树勇，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告吴明华与被告毛树猛、刘宝华、毛树勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年6月6日裁定转为普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴明华及其委托诉讼代理人徐才刚，被告毛树勇到庭参加诉讼，被告毛树猛、刘宝华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告毛树猛、刘宝华偿还原告借款本金54400元，资金利息按月利率2分6厘计算到本金付清为止；2.判令由被告毛树勇承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告毛树猛与刘宝华系夫妻关系，二被告因做生意资金亏损于2014年12月4日向原告借款本金54400元，该借款在原告的门市以现金方式交付给二被告，二被告向原告出具借条，并约定借款利息按月利率2分6厘计算。该借款由被告毛树勇担保偿还。现原告急需资金周转，向三被告催款未果，故诉至人民法院。 被告毛树勇辩称，担保书和确认未支付利息的凭证上的签字属实，系被告毛树勇本人签写，但原告是否向被告毛树猛支付借款不清楚，原告仅以主张被告毛树猛还款及要求被告毛树勇承担连带责任偿还责任，证据不足，故被告毛树勇不应当承担连带偿还责任。 被告毛树猛未作答辩。 被告刘宝华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告毛树猛因承建工程，急需资金周转。在被告毛树猛的父亲与原告协商后，原告同意向被告毛树猛借款。2014年11月8日，被告毛树猛、担保人毛树勇在原告的门市向原告出具借条和担保承诺书，并在借条及担保承诺书上签字捺印。借条约定借款月利率为2分6厘，代收每月咨询费为本金的千分之四，未约定还款期。担保承诺书约定担保人对借款54400元本金及利息等相关费用承担连带担保责任，担保期为清偿所有费用为止。原告于当日向被告毛树猛交付现金54400元。后因毛树猛未支付利息，原告向担保人毛树勇对毛树猛从2014年11月8日至2016年11月7日期间未支付利息的事实进行了确认。至今，被告未向原告偿还借款本金和支付利息。庭审中，原告经回忆，确认借条上刘宝华的签字系毛树猛代签。 另查明，毛树猛与刘宝华系夫妻关系，双方于1995年1月25日登记结婚。 上述事实，有原告的陈述及其向本院提交的原、被告的身份证明、结婚登记申请表、借条、担保承诺书、担保人毛树勇的签字确认未支付利息的凭证等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是具有借款合意，二是具有付款行为。本案中，原告提交了的借条原件能够证明双方有借款合意。原告在庭审中对借款原因、资金来源、交付地点、交付方式、支付细节等事项作了详尽的陈述，同时借条上面备注有“现金已收”字样，且担保人对2014年11月8日至2016年11月7日期间毛树猛未付利息的事实进行了确认，上述证据相互印证，能够证实原告向被告毛树猛支付了现金，应认定原告履行了出借义务，故双方的借贷关系成立。被告至今未履行还款义务，应依法承担相应的法律责任。双方未约定还款期限，依照法律规定，原告有权随时要求债务人履行还款义务。故原告要求被告毛树猛偿还借款本金54400元，有事实及法律依据，应予以支持。 关于利息问题。双方约定借款月利率为2分6厘，并每月代收本金千分之四的咨询费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定的借款利率，已超法定利率上限，本院对原告主张的超过年利率24%部分的利息不予支持。被告毛树猛应当从借款的次日起（2014年11月8日）至本金实际付清之日止，按年利率24%向原告支付利息。 关于被告刘宝华是否承担偿还责任问题。庭审中，原告经回忆借款过程并辨认“刘宝华”的笔记后，明确表示，借条中“刘宝华”的签字系毛树猛代签，原告没有举证证明刘宝华对毛树猛的债务进行了追认。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告无证据证明毛树猛的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告刘宝华应承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。 关于被告毛树勇是否承担连带清偿责任问题。担保人毛树勇在担保承诺书中约定其对借款54400元本金及利息等相关费用向原告承担连带保证责任，担保期为清偿所有费用为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原告与借款人对借款没有约定还款期限，在借款后也未对还款期限进行补充约定，故保证期间应从原告向本院提出诉讼主张之日起计算2年，保证期间未经过。被告毛树勇应当对毛树猛的借款本息向原告承担连带清偿责任。被告毛树勇主张不应承担保证责任，无事实及法律依据，不应采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告毛树猛于本判决生效之日起十日内向原告吴明华支付借款本金54400元； 二、被告毛树猛于本判决生效之日起十日内向原告吴明华支付借款利息，计算方法为：以本金54400元为基数，从2014年11月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告毛树勇对被告毛树猛的上述债务承担连带偿还责任，被告毛树勇承担保证责任后，有权向被告毛树猛追偿； 四、驳回原告吴明华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，公告费260元，合计2836元，由被告毛树猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 军 人民陪审员  王少松 人民陪审员  杨 喆 二〇一八年九月十三日 书 记 员  谭 锐
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼96执104号之一 被执行人：李跃峰，男，1975年9月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区和平大道。 被执行人：贺娜，女，1982年11月17日出生，汉族，住海南省海口市美兰区和平大道。 本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1183号民事判决，于2018年5月7日立案执行被执行人李跃峰、贺娜缴纳诉讼费一案。现因被执行人将12982.34元转至本院执行账户，已履行本案义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李跃峰名下汽车（雪佛兰牌）的查封。 二、解除对被执行人贺娜名下位于海南省定安县环湖路美珍村东北侧南丽湖1号43栋C号房及相应土地使用权的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 王海刚 二〇一八年九月二十日 法官助理 杨 智 书 记 员 王春云 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的; (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的; (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的; (四)债务已经清偿的; (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的; (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0583执3820号之一 申请执行人：吴建家，男，1977年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王章福，男，1981年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吴秀花，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第6187号民事判决书，于2016年9月26日向被执行人王章福、吴秀花发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王章福、吴秀花立即支付给申请执行人吴建家人民币90000元及利息（待算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2050元、执行费人民币1250元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2016年9月26日、2017年9月25日、2018年7月6日对被执行人王章福、吴秀花的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王章福名下有牌号为闽Ｃ×××××（长安牌）汽车、被执行人吴秀花名下有牌号为湘Ｍ×××××（江铃全顺牌）汽车，二被执行人名下的银行账户内无存款、无不动产登记信息、无对外投资。 2、于2016年10月13日作出决定将被执行人王章福、吴秀花纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒；2017年9月28日向被执行人王章福、吴秀花发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、于2017年8月15日作出决定对被执行人王章福、吴秀花采取司法拘留等强制措施。因查无被执行人下落，本院于2018年5月31日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。 4、于2018年9月8日电话约谈申请执行人，并将上述执行措施、结果告知申请执行人。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人认可且不能提供其他财产线索，表示同意本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）南民初字第6187号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张得意 审 判 员  黄艳萍 代理审判员  尤松松 二〇一八年九月八日 书 记 员  陈颖燕
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执恢591号朱玉美、杨兵、汪红英：关于朱玉美与杨兵、汪红英民间借贷纠纷一案，本次恢复执行标的人民币43000.00元。在执行过程中，本院依法强制扣划了被执行人的银行存款43000元，并已将该款转付给申请执行人。至此，本次恢复执行部分已执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年九月三十日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执3412号之一 申请执行人钟金辉，男，汉族，19XX年X月X日出生，住江西省赣州市。 被执行人关什进，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广东省茂名市。 被执行人庞思敏，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省茂名市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初5722号民事调解书。 二、立案执行日期：2018年4月4日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人返还货款人民币32000元，并负担受理费人民币383元。 执行情况 本院以于2018年8月9日依法对被执行人关什进、庞思敏名下粤Ｋ×××××号车辆进行轮候查封，查封期限为两年，因车辆下落不明，本院暂无法处理。 经本院传唤，被执行人拒不到庭。此外，经银行、网络银行、证券、房管、国土、工商、车管等部门查询未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的可供执行财产线索。本院已对被执行人彭民醒限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 锐 审判员 袁锐锋 审判员 刘 昕 二〇一八年九月二十九日 书记员 廖 铠
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川14刑更379号 罪犯葛永强，男，1991年6月17日出生，汉族，四川省青神县人，中专肄业，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省青神县人民法院于2012年3月16日作出（2011）青神刑初字第80号刑事判决，以被告人葛永强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年11月26日对其减刑一年；2016年6月16日对其减刑一年。执行机关四川省眉州监狱于2018年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月11日立案并进行了公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯葛永强在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬5个，确有悔改表现。并提供相关证据予以证实。 检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯葛永强报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯葛永强在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间获表扬5个。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯葛永强在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯葛永强减去剩余有期徒刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冷 晶 审判员 李贤华 审判员 胡 伶 二〇一八年九月二十一日 书记员 杨颜如
湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0529民初460号 原告：田裕枚，女，1952年9月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。 被告：刘学锋，男，1977年3月19日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。 被告：刘静华，女，1974年6月28日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。 法定代表人：张永学，男，1970年10月30日出生，土家族，农民，湖北省五峰土家族自治县。 原告田裕枚诉被告刘学锋、刘静华赡养纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田裕枚，被告刘学锋、刘静华的法定代理人张永学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告每月支付赡养费1000.00元，每人每年支付烤火费1500.00元，原告仍然单独生活；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告生育二被告，二被告现均成家单独生活。现因原告66岁高龄，身体多病，没有固定的收入来源，要求二被告履行赡养义务。 被告刘学锋辩称，原告所诉事实属实，被告应当赡养。但因被告妻子残疾，又有一个女儿在校读书，仅被告一人在外打工支撑家庭的生活开支，经济来源有限，原告要求给付的标准太高。 被告刘静华辩称，原告所诉事实属实，被告应当赡养。因本被告精神疾病，没有劳动能力，也有一女儿正在校读书，仅靠丈夫一人在外打工支撑家庭生活。 本院经审理认定事实如下：原告生育二被告，二被告均已结婚成家。被告刘学锋长年在外打工，妻子半边身体瘫痪，有一女儿在校读书，属于低保户。被告刘静华本人精神疾病，有一女儿在校读书，丈夫张永学长期在外打工，也属低保户。 原告自有房屋一栋，承包有12.3亩耕地，现66岁，身体多病，劳动能力有限，每月享受国家对农村老人生活补助80.00元。原告承包的耕地，由被告刘学锋耕种了9.3亩，被告刘静华耕种有3亩。 庭审中，被告刘静华丈夫表示，虽然妻子没有能力赡养原告，又有女儿在校读书，生活并不富裕，但作为原告女婿对于赡养原告的责任不推脱，自愿承担其赡养的义务。经本院当庭主持调解，原、被告之间因给付赡养费多少一时无法达成一致意见。 本院认为，赡养主要是指子女在经济上为没有生活来源或生活来源不足的父母，给予必需的经济和物质帮助，在精神上给予慰藉的行为。履行赡养义务并不与赡养义务人得到被赡养人多少财产、抚养多少年为依据，也不与被赡养是否公平对待赡养义务人为前提。即赡养父母既是子女们不可推卸的法律义务，又是不可缺失的道德责任。赡养老人不仅仅是生活物质的给付，更重要的是精神方面的赡养，即平时的尊敬、关心、看望、护理等。 二被告均是低保户，给付能力有限，原告亦应体贴赡养人的难处。被告刘静华虽然自己没有赡养老人的能力，但其丈夫（法定代理人张永学）自愿承担赡养义务，本院视为张永学自愿履行协助赡养义务，其张永学协助赡养的行为应当赞扬。原、被告之间因给付赡养费多少暂不通过协商达成一致意见，本院根据原告年老实际必需的生活要求，结合二被告的给付能力，参照当地的生活水平，酌情予以确定给付数额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决如下： 一、被告刘学锋、刘静华必须尊敬原告田裕枚，自觉履行关心、看望、护理等赡养义务，给予原告田裕枚精神慰藉。 二、被告刘学锋、刘静华各自2018年10月1日起，每月30日前给付原告田裕枚300.00元。直接划入原告田裕枚湖北五峰农村商业银行股份有限公司长乐坪支行账号6224XXX。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告田裕枚负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  叶正祥 二〇一八年九月二十七日 书记员  何玮玮
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执932号之二申请执行人镇江欣会混凝土有限公司，住所地江苏省句容市，统一社会信用代码91321183677032557K。被执行人李俊，男，汉族，1963年5月1日出生，住址江苏省。被执行人黄本雪，女，汉族，1964年1月15日出生，住址江苏省。被执行人李锐鹏，男，汉族，1988年4月10日出生，住址江苏省。被执行人徐清，女，汉族，1988年3月28日出生，住址江苏省。申请执行人镇江欣会混凝土有限公司与被执行人李俊、黄本雪、李锐鹏、徐清民间借贷合同纠纷一案中，本院作出（2016）苏1111民初3039号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月27日立案受理。执行过程中，双方当事人双方自愿达成执行和解协议，并需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1111民初3039号民事判决的执行。因执行和解而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。被执行人不履行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 牟宗洋审判员 单立新二〇一八年九月二十九日书记员 马贞珍
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执33881号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，组织机构代码66705532-5。 法定代表人长原彰弘。 被执行人周俊等95人。 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与各被执行人周俊借款合同纠纷95案，本院（2016）粤0304民初16504号等民事判决书已发生法律效力。确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的诉讼费。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产，部分被执行人名下有银行存款可供执行，本院已进行扣划，但扣划金额不足以清偿全部债务。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  杨晓凤 审判员  阳 文 审判员  黄碧波 二〇一八年九月十七日 书记员  龚瀚文
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初11355号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：宋豹，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告宋豹物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月二十八日书记员  程敏
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0328执402号申请执行人江庆华，男，汉族，曲靖市沾益区人。被执行人刘得胜，男，汉族，曲靖市沾益区人。本院在执行江庆华与刘得胜民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月3日作出的（2017）云0328民初340号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：“由被告刘得胜于2018年3月30日前给付原告江庆华欠款20000元。案件受理费150元由被告刘得胜负担”。被执行人刘得胜未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人江庆华于2018年4月10日向本院申请执行，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人刘得胜公告送达执行通知书、传票、财产报告令、执行案件告知书等法律文书。本院对被执行人的财产采取如下查封措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息。查到被执行人刘得胜在通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，被执行人刘得胜无房屋，金融机构没有存款，查到被执行人有云Ｄ×××**号雅阁牌汽车一辆，云Ｄ×××**号十通牌汽车一辆，未实际控制，通过房屋管理部门查询被执行人名下无房产，通过基层组织也未能查询到被执行人有可供执行的财产，被执行人无银行存款，除此之外被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人江庆华也无法提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人刘得胜纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2018年9月29日以谈话的方式书面告知了申请执行人江庆华，申请执行人江庆华表示认可本院得查控结果。对执行人刘得胜的云Ｄ×××**号雅阁牌汽车一辆，云Ｄ×××**号十通牌汽车一辆，暂不需要处置。并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力及财产是否符合处置条件。依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定》的通知，在本次执行中，本院已公告发出执行通知书、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人刘得胜纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，发现被执行人无可供执行的财产，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹宝林二〇一八年九月二十九日书记员  李智华
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执6231号申请执行人兰超杰，男，1987年04月18日出生，住天津市南开区。被执行人国婷婷，女，1987年05月30日日出生，住黑龙江省铁力市。申请执行人兰超杰与被执行人国婷婷合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2651号民事判决书已发生法律效力。因国婷婷未在规定时间内履行义务，兰超杰向我院申请强制执行，要求被执行人国婷婷给付兰超杰借款20000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2018年7月30日向被执行人国婷婷邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人国婷婷名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人国婷婷列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人兰超杰可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2651号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈石磊二〇一八年九月十一日书记员  滕云子
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行审5311号申请执行人：广州市黄埔区环境保护局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路人防楼****。负责人：李应生，该局局长。委托代理人：程慧珊，该局工作人员。委托代理人：钟智彬，该局工作人员。被执行人：广州恒利达电路有限公司，住所广州市黄埔区南岗庙头工业厂房第**/第****。法定代表人：何勇。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗埔环罚字﹝2017﹞79号《行政处罚决定书》，申请执行的内容为：责令被执行人缴纳罚款90000元及加处罚款90000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行上述决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗埔环罚字﹝2017﹞79号《行政处罚决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  黄海丹审判员  谭 翌审判员  屈玲红二〇一八年九月十一日书记员  方林珍
大连市普兰店区人民法院执行裁定书（2018）辽0214执276号申请执行人：刘某1，女，1996年10月28日出生，汉族，住普兰店市。被执行人：刘某2，男，1961年8月17日出生，汉族，住普兰店市。申请执行人刘某1与被执行人刘某2为婚姻家庭、继承纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第3766号民事判决书，判令：被执行人刘某2抚养婚生女刘某1，被执行人每年承担抚养费5000元，至孩子独立生活时止，此款于每年12月30日前一次性付清。由于被执行人刘某2没有按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某1于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月9日受理此案并予以立案。本院在执行中，本院于2018年3月6日向被执行人刘某2发送执行通知书及报告财产令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人刘某2在本院规定的时间内未予以申报。本院分别于2018年6月14日、2018年7月4日、2018年9月19日对被执行人刘某2的财产进行网络查询，并于2018年1月16日、2018年1月19日对被执行人的财产进行传统查询。经查，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2018年9月14日对申请人进行了终本约谈，申请人对以上信息表示认可，且无法提供除其他可供执行的财产线索。本院于2018年9月21日将被执行人刘某2纳入限制高消费名单。本院认为，被执行人刘某2暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                     执行长 赵山青执行员 王宇航执行员 徐 涛 二○一八年九月二十一日书记员 周佳宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0581执414号 申请执行人杨惠芬，女，1957年12月13日生，汉族，住常熟市。 被执行人葛瑞芬，女，1947年5月2日生，汉族，住常熟市。 杨惠芬与葛瑞芬交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初10289号民事判决已发生法律效力。依该判决：葛瑞芬应赔偿杨惠芬因交通事故造成的各项损失计164506.24元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费632元，由葛瑞芬负担611元。因葛瑞芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月16日立案受理，执行标的为165117.24元。     案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人葛瑞芬邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人葛瑞芬未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人葛瑞芬的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法扣划银行存款2396元，未发现其他可供执行财产。 3、本院向房产管理部门查询了被执行人葛瑞芬名下的不动产,未发现不动产登记信息。 4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位2396元，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0581民初10289号民事判决的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  李 阳 审判员  步全赢 二〇一八年九月十七日 书记员  邓胜军
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1022执2305号 本院在执行申请执行人金杭与被执行人张小江（2018）浙1022执2305号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将张小江纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月十四日
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初4771号原告：陈平亚，男，1962年8月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亚军，河南坦言律师事务所律师。被告：河南博涵食品有限公司，住所地新郑市薛店镇食品工业园。法定代表人：章成奇，总经理。委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。原告陈平亚与被告河南博涵食品有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。2018年9月20日，原告陈平亚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈平亚撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈平亚负担。审 判 长  许俊峰审 判 员  李国喜人民陪审员  苗卿瑞二〇一八年九月二十日书 记 员  纪瑞雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管建国，男，1972年4月1日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**区行政中心**楼。 法定代表人：胡晓东，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区双龙路**/div> 法定代表人：詹强，该办事处主任。 再审申请人管建国诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办）城建行政强制一案，浙江省温州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）浙03行初169号行政裁定：驳回管建国的起诉。管建国不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年3月6日作出（2017）浙行终1626号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。管建国仍不服，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 管建国请求本院撤销一、二审裁定，再审本案，支持其一审时提出的诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：鹿城区政府应当对被诉强拆行为承担法律责任，其是本案适格被告。第一，南汇街道办工作人员曾明确告知再审申请人鹿城区政府将组织实施强拆；第二，从再审申请人提交的照片可以推断出鹿城区政府参与了强拆；第三，被诉强拆行为并非是拆除违法建设行为，而是政府的征收行为；第四，鹿城区政府是涉案项目的征收主体，南汇街道办所实施的所有征收行为只能是受鹿城区政府的委托，鹿城区政府应当对征收行为负总责；第五，南汇街道办是鹿城区政府的派出机关，鹿城区政府应当对南汇街道办超越职权所实施的强拆行为承担法律责任。一、二审裁定适用法律错误。 本院认为：本案中，一审法院查明再审申请人管建国的房屋系被南汇街道办拆除，在二审过程中各方当事人对此亦均予以认可。因此，本案的争议焦点是鹿城区政府是否应当对南汇街道办的拆除行为承担责任。南汇街道办辩称其拆除行为属于拆除违章建筑，再审申请人认为该拆除行为属于征收行为，而涉案项目的征收主体是鹿城区政府，故鹿城区政府应对拆除行为承担责任。对此，根据一、二审法院查明的事实，再审申请人的房屋在政府划定的征收范围内，但再审申请人未能提供有效证据证明此次征收的征收主体即为鹿城区政府；另一方面，相关的温政土房公鹿（2016）20号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（以下简称20号公告）的发布主体为温州市政府，其中载明温州市国土资源局负责征收农民集体所有土地的管理和监督工作，鹿城区政府房屋征收管理办公室负责征地房屋补偿的指导工作，南汇街道办承担征地房屋补偿的具体工作，根据上述20号公告的发布主体和记载内容，亦难以认定鹿城区政府为此次征收的征收主体。因此，即使将本案被诉房屋拆除行为定性为征收行为的一部分，在不能认定该征收行为的主体为鹿城区政府的情况下，转而要求鹿城区政府承担被诉房屋拆除行为的后果，缺乏事实根据。与此同时，南汇街道办作为基层一级政府，其组织实施了被诉房屋拆除行为，该行为是一个独立的行政行为，本案的责任主体已经明确，南汇街道办应当对本案被诉的房屋拆除行为承担责任。经一审法院释明，再审申请人坚持将鹿城区政府和南汇街道办列为本案的共同被告，一、二审法院分别裁定驳回起诉、驳回上诉，虽有不妥之处，但并无明显不当。 需要指出的是，本案一审法院已经立案受理，在查明南汇街道办实施了被诉拆除行为、鹿城区政府非适格被告的情况下，出于提高诉讼效率、降低诉累考虑，一审法院亦可以在裁定驳回再审申请人对鹿城区政府起诉的同时，将不符合级别管辖规定的再审申请人对南汇街道办的起诉移送有管辖权的法院审理。但从原审法院查明事实看，一审法院在指明将鹿城区政府列为本案共同被告缺乏事实与法律依据并在案件审理中经向再审申请人释明管辖问题的情形下，再审申请人拒绝变更被告，坚持以鹿城区政府与南汇街道办为本案共同被告。一审法院遂裁定驳回起诉。虽然处理方式上有所不妥，但并未从根本上侵害再审申请人的诉权。由于原审法院已向再审申请人明确释明了级别管辖问题，再审申请人仍可以南汇街道办为被告，向有管辖权的法院依法直接提起诉讼。一审法院未移送案件尚不足以构成本案启动再审的充分理由。 综上，管建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人管建国的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年九月三十日 法官助理蒋蔚 书记员李璐
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执3号 申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：衡水经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人姚奎章。 被执行人漯河市怡宝食品有限公司。住所地：漯河市汇源区阴阳赵镇张王于村。 法定代表人囤井兰。 被执行人新都区石板滩镇祥睿副食店。住所地：成都市新都区石板滩镇螺丝坝市场外**。 法定代表人许云超。 本院依据发生法律效力的（2016）川01民初758民事判决书，于2018年1月2日受理执行申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司申请执行被执行人漯河市怡宝食品有限公司、新都区石板滩镇祥睿副食店侵犯商标权纠纷一案，执行标的523000元。 执行中，本院经总对总、点对点查询和传统查控，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经约谈申请执行人，并告知其执行情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的523000元,被执行人漯河市怡宝食品有限公司、新都区石板滩镇祥睿副食店尚欠申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司523000元及利息。 二、终结本院（2016）川01民初758民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 汪 明 审判员 徐 红 审判员 卢海波 二〇一八年九月十五日 书记员 赵潇磊
西安市莲湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0104财保272号 申请人：王龙，男，汉族，1965年1月28日出生。 委托诉讼代理人：野邴恒。 委托诉讼代理人：贺调艳。 被申请人：陕西金源石油有限责任公司。 法定代表人：谢金焰。 申请人王龙于2018年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陕西金源石油有限责任公司名下财产采取保全措施，并于2018年9月13日向本院提交中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司价值1114.6万元保函作为财产担保。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陕西金源石油有限责任公司名下价值1114.6万元的财产。(保全财产信息附后) 申请人王龙已预交案件申请费5000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王东升 二〇一八年九月十四日 书记员  赵 莹 保全财产信息 被申请人陕西金源石油有限责任公司名下登记有坐落于高陵县姬家管委会罗家村的5704.7平方米的土地使用权（使用权证号：高国用（2010）第143号，地号：GL2-30-1）。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初11220号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李阔，男，1995年11月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李阔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，原告卓信达公司于2018年8月20日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告李阔的财产采取了相应的保全措施。2018年9月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李阔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李阔偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告李阔承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告李阔通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李阔向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李阔实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告李阔未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李阔签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李阔实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李阔在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李阔，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李阔经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李阔在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；二、被告李阔承担本案律师费人民币155元。被告李阔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告李阔负担。本判决为终审判决。审判员  王三力二〇一八年九月十日书记员  谭 琴
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执346号 申请执行人杨全，男，汉族，1983年9月7日出生。住址为广东省大埔县。 被执行人陈金道，男，汉族，1962年8月12日出生，住址为福建省安溪县。 被执行人许丽卿，女，汉族，1963年9月19日出生，住址为广东省东莞市。 申请执行人杨全与被执行人陈金道、许丽卿借款合同纠纷系列案，东莞市第三人民法院作出的(2017)粤1973民初6626号、6624号、6625号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人陈金道、许丽卿应支付申请执行人杨全共计人民币82000元以及相应利息和诉讼费。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 本院在执行以陈金道和许丽卿为被执行人的其他案件过程中，本院通过调查被执行人的财产线索，依法扣划了被执行人的银行存款共计人民币3290.24元，扣除执行费人民币50元，剩余执行款项人民币3240.24元已依法支付给另案申请执行人杨全。另，本院曾到东莞市被执行人的住所地进行调查，没有找到被执行人及其所属的其它财产，且本院依法再次向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、广发银行股份有限公司东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、中国邮政储蓄银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门以及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、位于东莞市田美村美景花园美晖阁1A和美晖阁****商品房(房地产权证号为粤房地证字第Ｃ5841901号和粤房地证字第××号)以及车牌号码为粤Ｓ×××××的小型汽车登记在被执行人许丽卿名下，但均已被东莞市第二人民法院依法予以评估拍卖，拍卖价款分别为人民币701551元和人民币43097元，再加上扣划的被执行人银行和财付通的款项人民币9021.52元，总计人民币753669.52元东莞市第二人民法院已依法制作了执行款分配表，具体分配情况详见其制作的执行财产分配方案。二、位于东莞市××××村的土地使用权[土地使用权证号为东府集用(2006)第1900180XXXXXX号]登记在被执行人许丽卿名下，本院已依法予以轮候查封[查封案号为(2018)粤1973执340号，查封时间为2018年4月8日,期限为三年]，但因上述土地使用权及其地上建筑物正由本院(2018)粤1973执恢494号执行案件在评估拍卖的过程中，因此本案暂时无法处理并依法予以申报债权。本院已依法告知申请执行人，如需对上述土地使用权进行续封，须在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因查封期限届满自行解除查封的，后果由其自行承担。现均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，本系列案暂不具备继续执行的条件，应当终结本系列案本次执行程序。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执346号系列案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  袁锐锋 二〇一八年九月三十日 书记员  胡炳辉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初4779号 原告：邵慧琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：浙江利蒙达科技开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路**。 法定代表人：郭胜刚。 原告邵慧琴诉被告浙江利蒙达科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告邵慧琴到庭参加诉讼，被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵慧琴基于被告浙江利蒙达科技开发有限公司出具的《欠条》起诉，请求判令：一、被告返还原告欠款110250元；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告邵慧琴为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：《欠条》一份，用以证明2017年1月2日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告邵慧琴出具《欠条》一份，确认尚欠原告邵慧琴110250元，于2017年12月31日前还清的事实。 被告浙江利蒙达科技开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告邵慧琴提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院对原告邵慧琴提供的证据认证如下：该《欠条》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明事实如下： 2017年1月2日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告邵慧琴出具《欠条》一份，载明原告邵慧琴在被告浙江利蒙达科技开发有限公司购买消费产品，共计138000元，被告浙江利蒙达科技开发有限公司因无法及时交付产品，需退还原告邵慧琴已支付款项，确认已退还27750元，尚欠110250元，于2017年12月31日前分12期退还。 本院认为：原告邵慧琴提供的证据可以证实被告浙江利蒙达科技开发有限公司欠款的事实，被告浙江利蒙达科技开发有限公司出具《欠条》后未依约支付欠款是形成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告邵慧琴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江利蒙达科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵慧琴欠款110250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2506元，由被告浙江利蒙达科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼德卫 人民陪审员  徐贵林 人民陪审员  朱倩楠 二〇一八年九月十日 书 记 员  陈晓琴
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初2187号 原告吴曙贵，男，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人田海涛（特别授权），四川力久律师事务所律师。委托代理人陈卿卿，四川力久律师事务所律师。（未到庭） 被告张贞，男，汉族，1975年7月24日出生，住重庆市南岸区。 原告吴曙贵诉被告张贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法由审判员刘惠敏与人民陪审员陈作秀、人民陪审员钟其凤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴曙贵及其委托代理人田海涛到庭参加诉讼，被告张贞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴曙贵诉称，原被告系同事关系，2016年5月，被告提出向原告借钱，自2016年5月31日起到2016年9月21日，原告通过招商银行转账的方式先后13次向被告转账38万元，为确认上述借款的事实，被告于2016年9月21日出具了一份借条载明，今借到吴曙贵人民币叁拾捌万元整，于1个月内还一半，余款在年底前还清，但还款期限已到，被告去一直未归还，原告通过多种方式提醒对方尽早还款，但被告一直以各种理由推脱。根据相关的法律规定，被告出具的借条及原告的转账凭证可以证明双方之间的借贷关系，现期限己过，原告多次催促被告还款，被告不履行法律规定，也不积极解决问题，还需要原告另行支出维权的成本，这让原告心寒，因此被告应额外的承担律师费和诉讼费，现起诉到贵院请求：1、判令被告偿还借款38万元；2、判令被告向原告偿还因其违约给原告造成的损失即律师费6000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告张贞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告系同事关系，自2016年5月31日起到2016年9月21日，原告通过招商银行转账的方式先后13次向被告转账38万元，为确认上述借款的事实，被告于2016年9月21日出具了一份借条载明，今借到吴曙贵人民币叁拾捌万元整，于1个月内还一半，余款在年底前还清。现被告至今未归还上述借款，遂有如前诉讼。 另查明，原告为聘请律师而支出律师费6000元。 上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账记录等在卷证实，并经当庭质证，可以采信。 本院认为，吴曙贵与张贞之间的民间借贷关系，有借条及银行转账凭证等证据为证，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。被告在出具的借条上载明，于借款1个月内即2016年10月21日前归还一半即19万元，2016年年底前归还完余下的借款，但至今未归还，现原告要求被告归还借款38万元的请求，本院予以支持；另，原告要求被告承担其为聘请律师而支出的律师费6000元，本院认为，双方当事人在借款合同中，并未约定被告应当支付原告实现债权的费用，故对此请求本院不予支持。 被告张贞无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张贞于本判决生效之日起3日内归还原告吴曙贵借款380000元； 二、驳回原告吴曙贵的其他诉讼请求。 案件受理费7090元，由被告张贞承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。 审 判 长  刘惠敏 人民陪审员  陈作秀 人民陪审员  钟其凤 二〇一八年九月十二日 法官 助理  何福根 书 记 员  刘明月
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12899号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潮岳，男，1994年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潮岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告潮岳的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告潮岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮岳偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告潮岳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告潮岳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告潮岳向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告潮岳实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告潮岳未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告潮岳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告潮岳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潮岳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潮岳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潮岳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潮岳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；二、被告潮岳承担本案律师费人民币155元。被告潮岳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告潮岳负担。本判决为终审判决。审判员  刘新文二〇一八年九月十三日书记员  谭 琴
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0881行审173号申请执行人曲阜市国土资源局。法定代表人姜玉彬，局长。委托代理人李建勇，曲阜市国土资源局工作人员。委托代理人彭希国，曲阜市国土资源局工作人员。被申请执行人王井臣，男，汉族，1963年6月12日出生，住曲阜市。委托代理人徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。申请执行人曲阜市国土资源局（下称曲阜国土局）申请强制执行被申请执行人王井臣行政处罚决定一案，向本院提供下列执行依据：曲国土资执罚字［2018］2号《行政处罚决定书》，请求本院予以强制执行下列内容：1、责令你将非法占用的土地退还给尼山镇南辛中村村委会；2、对违法土地利用总体规划的部分，限你自行拆除在法非占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对符合土地利用总体规划的部分，没收你在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；4、对你处以每平方米30元的返款，共计罚款58980元整；5、按每日加处3%罚款，加收至罚款缴纳之日。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。申请执行人曲阜国土局于2018年1月23日作出曲国土资执罚字［2018］2号《行政处罚决定书》并依法予以送达。被申请执行人王井臣未在规定的期间内申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已生效。曲阜国土局于2018年7月16日作出《督促履行催告书》并向被申请执行人送达，于2018年7月30日向本院提出强制执行申请。本院认为,被申请执行人王井臣未经批准，擅自占用曲阜市尼山镇南辛中村集体土地2.95亩建厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人曲阜市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出的曲国土资执罚字［2018］2号行政处罚决定执法程序及内容合法，申请执行人的申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：一、准予强制执行申请执行人曲阜市国土资源局作出的曲国土资执罚字［2018］2号行政处罚决定。二、责令被执行人王井臣履行曲国土资执罚字［2018］2号行政处罚决定确定的责令将非法占用的土地退还给尼山镇南辛中村村委会；对违法土地利用总体规划的部分，限你自行拆除在法非占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划的部分，没收你在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；本裁定发生法律效力后由曲阜市国土资源局责令行为发生地乡（镇）人民政府或办事处依法组织实施。三、责令被执行人王井臣缴纳罚款58980元整并依照法律规定支付滞纳金；本裁定发生法律效力后由本院强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向济宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向济宁市中级人民法院申请复议。审 判 长  孔维波人民陪审员  王 领人民陪审员  陈 军二〇一八年九月二十日书 记 员  孔洋洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1335号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段**，统一社会信用代码：91511500908850048F。 负责人:高进，行长。 被执行人：王怀治，男，汉族，1986年6月15日出生，住高县。 被执行人：刘丽，女，汉族，1986年1月3日出生，住四川省长宁县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司宜宾分行申请执行王怀治，刘丽借款合同纠纷一案的过程中，执行标的为：逾期累计未还本金4011.48元，逾期累计未还利息5915.13元，逾期累计未还罚金180.48元，尚欠借款本金198375.07元，及违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项以及申请执行人为实现债权和抵押权而发生的相关合理费用。经双方当事人达成和解协议：“1、刘丽按照原借款合同分期偿还贷款本息；2、申请执行人申请将被执行人刘丽、王怀治的银行账户解冻。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止宜宾市合力公证处（2017）宜市合证银字第150号执行证书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审判长  吴明磊 审判员  孙 懋 审判员  郑长松 二〇一八年九月十九日 书记员  杜雪梅
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2018)渝0110民督943号申请人：重庆渝绣物业管理有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路**1-23、24号门面，统一社会信用代码91500110592289791R。法定代表人：王庆生，董事长。委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被申请人：李小琴，女，1976年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请人重庆渝绣物业管理有限责任公司（以下简称：渝绣物业）于2018年9月7日向本院申请支付令。申请人渝绣物业称，申请人与万盛经济技术开发区盛景天下A区业主委员会连续签订了《盛景天下物业服务合同》。之后，申请人进场履行了合同义务，被申请人作为万盛盛景天下业主，未向申请人交纳2015年1月起至2018年6月止期间物业服务费及公摊费，经申请人多次催收，被申请人均无正当理由拒不交纳。为维护申请人的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起支付令，要求被申请人给付申请人2015年1月至2018年6月期间的物业服务费3565元、公摊费210元，共计3775元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李小琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆渝绣物业管理有限责任公司物业服务费3565元、公摊费210元，以上共计3775元。申请费16.67元，由被申请人李小琴负担（此款申请人已预交，限被申请人在上述给付期内直接给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令既发生法律效力。审判员  柳成谦二〇一八年九月十日书记员  何宇翔
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执1164号之一 申请执行人：王全惠，女，1958年4月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：南充市顺庆区惠明化纤面料厂，驻所地南充市顺庆区金台镇商业街。 法定代表人：赵会明，负责人。 本院依据已经发生法律效力的(2016)川1302民初3822号民事判决，于2018年3月20日立案受理申请执行人王全惠与被执行人南充市顺庆区惠明化纤面料厂房屋买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，要求限期履行义务，但期限届满后被执行人仍未履行。 对于申请执行人申请协助办理国有土地使用权证书事宜，本院于2018年5月7日已作执行裁定，并已向南充市不动产登记中心送达协助执行通知书。此项执行请求本院已执行完毕。 对于申请执行人请求被执行人赔偿违约金的请求，执行中，本院对被执行人进行了网络查控、传统查控，该被执行人无银行存款、无车辆信息、无股票证券。线下查询该公司房产信息后，已查封了其开发的位于“古井春天”4幢1单元102、302号，2单元101、302号房屋。因“古井春天”超容积率、规划调整未经批准等原因无土地使用证，不能评估出不动产的实际价值，可能损害当事人利益。 本案债权（违约金）金额（以253880元为基数，从2011年9月1日开始按照每日万分之0.5的标准计算至本院出具协助执行通知书之日止）、迟延履行金、案件受理费155元，实现0元。 执行中，本院依职权对被执行人限制消费。 2018年8月7日，本院与申请执行人王全惠进行了终本约谈，告知其被执行人虽有财产但不具备执行条件，只有等待具备执行条件时才可继续执行，现在本案只能终结本次执行程序；同时申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，故其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席       涛 审判员 桂芳彪审判员王丽君 二〇一八年九月六日 书记员 贺   兰   婷
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初9316号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区泉园一路**。法定代表人：金国才，系公司董事长。委托诉讼代理人：王君，现住沈阳市铁**。代理权限：参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代为收受法律文书。被告：朱永强，现住沈阳市于洪区和泰小区。本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告朱永强物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一八年九月二十一日书记员  程敏
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤53民终1208号上诉人（一审起诉人）：霍钊，男，1953年12月3日出生，汉族，住佛山市禅城区。上诉人霍钊因诉张俊仁、张中余、海南华成建设有限公司佛山分公司合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2018）粤5321民初1110号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。霍钊上诉请求：撤销新兴县人民法院（2018）粤5321民初1110号民事裁定，指令新兴县人民法院受理本案。事实和理由：2015年6月26日被上诉人张俊仁与被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司签订《合作协议》，双方合作承建被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司于2014年4月18日、12月15日向广东华陶建材有限公司承包的新兴县水台镇工业园厂房及厂房内排水和宿舍工程，工程由被上诉人张俊仁投资，利润分成被上诉人张俊仁占70%,被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司占30％。《合作协议》签订后，由于双方对于某些内容无法进行彻底协商，施工过程中三方矛盾不断恶化，于是被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司、被上诉人张俊仁、张中余于2015年7月21日签订《终止合作协议书》，三方友好协商一致同意终止2015年6月26日被上诉人张俊仁与被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司签订《合作协议》，并约定由被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司补偿工人工资、前期借款、利息及离场产生费用及损失90万元人民币，由于被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司公章不在工地，而且上诉人是被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司员工，于是被上诉人张俊仁、张中余要求上诉人先在《终止合作协议书》签名后由被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司补盖公章，上诉人于是在《终止合作协议书》中代表被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司签名。上诉人签名后，多次要求被上诉人张俊仁、张中余拿《终止合作协议书》到被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司盖公章，毫无结果，上诉人才起诉到法院，请求法院依法判决确认2015年7月21上诉人与被上诉人张俊仁签订的《终止合作协议书》中，上诉人是代表被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司行为，被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司是《终止合作协议书》的当事人，不是上诉人。被上诉人张俊仁、张中余、海南华成建设有限公司佛山分公司均是《终止合作协议书》当事人，诉讼请求、事实清楚，理由充分，但是广东省新兴县人民法院于2018年7月24日作出的（2018）粤5321民初1110号《民事裁定书》却以《民事诉讼法》第一百一十九条规定，认为没有具体的诉讼请求和事实、理由所以不予立案，没有事实和法律依据。本案中事实非常清楚，《终止合作协议书》的当事人是三个被上诉人，而上诉人只是被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司的员工，代表该公司在《终止合作协议书》签名，最终产生的法律后果当然由被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司承担。《终止合作协议书》是《合作协议》的结果，没有《合作协议》就没有《终止合作协议书》，因此既然三个被上诉人是《合作协议》的当事人，但是被上诉人张俊仁、张中余拒绝承认这一事实，甚至强行在诉讼中将上诉人列为被告，要求上诉人无理承担被上诉人海南华成建设有限公司佛山分公司《合作协议》、《终止合作协议书》中要承担的义务，严重侵害上诉人的合法权益，上诉人对这种侵权行为，有权利给予制止，法院有义务受理。本院认为：上诉人霍钊的起诉是对事实的单纯确认，不涉及权利、义务的设立、变更，不符合诉的构成要素。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，适用法律正确，处理正确，应予维持。综上，霍钊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李农华审判员  罗晓红审判员  尹燕红二〇一八年九月十七日书记员  邓锦兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初1893号 原告:眉山鑫和置业有限公司，住所地眉山经济开发区新区。 法定代表人：练高树，执行董事。 委托诉讼代理人：冯旭，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川典扬律师事务所律师。 被告：眉山市顺达钢化玻璃有限公司，住所地眉山市经济开发区新区鑫和工业园区。 法定代表人：徐明刚。 原告眉山鑫和置业有限公司（以下简称“鑫和公司”）与被告眉山市顺达钢化玻璃有限公司（以下简称“顺达公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告鑫和公司的委托诉讼代理人袁敬蛟到庭参加了诉讼，被告顺达公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告鑫和公司诉称,原、被告双方于2012年8月10日签订《眉山鑫和东坡工业园招商协议书》，约定原告将自己开发的东坡鑫和工业园A8标准化厂房出售给被告，合同总价340万元。原告于2012年10月31日向被告交付该厂房，被告支付168万元购房款后尚欠172万元房款未支付。原告多次催收无果即诉至法院，请求判令解除双方签订的《眉山鑫和东坡工业园招商协议书》。 被告顺达公司未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2012年8月10日，甲方鑫和公司与乙方顺达公司签订《眉山鑫和东坡工业园招商协议书》，《协议书》第三条约定：由甲方将其开发的东坡鑫和工业园A8标准化厂房出售给乙方用于经营生产，建筑面积2740㎡，每平方米1450元，总计3973000元，实际价款约定为3400000元。《协议书》第四条第一款约定付款方式为：双方签订协议时预付工程款1700000元；2012年10月31日交房进场装修整改时支付工程款350000元；乙方在2013年1月1日至2014年1月1日分季度付款，每季度支付270000元；甲方办理房产证后30个工作日内乙方向其支付135000元，甲方办理土地使用权证后30个工作日内乙方向其支付剩余款项135000元。协议书还约定：如乙方未按期足额付清款项，乙方应按余款总额的日3‰向甲方支付违约金。鑫和公司于2012年10月31日向顺达公司交付该厂房，顺达公司于交房当日转账支付1680000元购房款后，余款1720000元经鑫和公司多次催收至今未付。 上述事实有原、被告身份信息、《眉山鑫和东坡工业园招商协议书》、中国银行网上银行电子回单以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为,本案所涉买卖合同合法有效，受法律保护。被告在房屋交付时支付168万元房款后，余款1720000元经原告多次催收至今未支付，被告的行为已构成违约。原告诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告眉山鑫和置业有限公司与被告眉山顺达钢化玻璃有限公司于2012年8月10日签订的《眉山鑫和东坡工业园招商协议书》。 本案案件受理费38584元，由被告眉山顺达钢化玻璃有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陶 剑 审 判 员  白琼花 人民陪审员  李 毅 二〇一八年九月十二日 书 记 员  王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28486号原告：常振增，男，1977年7月15日出生，汉族，北京市通州区西集镇辛集村农民。委托诉讼代理人：杨胜男，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。被告：北京中北运河建筑工程有限公司，住所地北京市通州区通胡路大街**楼****。法定代表人：蔡小龙，执行董事。委托诉讼代理人：刘琳，女，北京中北运河建筑工程有限公司计划部经理。委托诉讼代理人：廉根宝，男，北京中北运河建筑工程有限公司计划部主管。原告常振增与被告北京中北运河建筑工程有限公司（以下简称中北运河公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常振增及其委托诉讼代理人杨胜男、张丽君，被告中北运河公司委托诉讼代理人刘琳、廉根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常振增向本院提出诉讼请求：1.要求中北运河公司支付工资及绩效奖65000元；2.本案诉讼费用由中北运河公司承担。事实与理由：2006年8月至2008年3月，常振增为中北运河公司提供劳动，岗位为项目副经理，中北运河公司未足额支付工资。2009年4月29日，常振增与中北运河公司签订了《北京农工商基建工程管理处关于新潮嘉园住宅小区15#楼欠发常振增同志工资及绩效奖确认》，确认中北运河公司共计欠发常振增工资及绩效奖励65000元，并约定所欠款项待工程欠款全部追回后，由中北运河公司支付，经多次催要无果，故诉至法院。被告中北运河公司辩称，不同意常振增的诉讼请求，常振增的诉讼请求未经过仲裁前置程序处理，本公司不是拖欠工资及绩效奖的主体，且支付条件尚不满足，向常振增支付工资及绩效奖是本公司原股东曹思友的单方承诺。本院经审理认定事实如下：2002年2月1日，常振增入职中北运河公司，岗位为项目副经理。2016年12月6日，常振增离职。2009年4月29日，北京市农工商开发贸易公司出具《北京农工商基建工程管理处关于新潮嘉园住宅小区15#楼欠发常振增同志工资及绩效奖确认》，该文件载明：新潮嘉园住宅小区15#楼于2006年8月进场，2008年3月竣工验收备案完成撤场，常振增同志担任项目副经理。由于资金紧张未按月足额发放工资，绩效奖励也未发放，项目完成后由于甲方拖欠工程款，故经与常振增同志协商达成一致，所欠工资及绩效待工程款拨付后一次性付清。共计欠发常振增同志工资及绩效奖励65000元（大写：陆万伍仟元整）。所欠款项待工程款全部追回后，由中北运河公司支付。确认单位为北京农工商基建工程管理处，付款单位为中北运河公司。北京市农工商开发贸易公司基建工程管理处、中北运河公司均在该文件盖章。经查，常振增向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，2017年8月14日，仲裁委出具京通劳人仲字【2017】第3878号调解书，常振增与中北运河公司自愿达成如下协议：1.确认中北运河公司与常振增于2016年12月6日解除劳动合同；2.中北运河公司与本调解书生效之日起五日内，支付常振增解除劳动合同经济补偿金、2002年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老及失业保险赔偿金，共计120000元；3.常振增自愿放弃其他仲裁请求。此后，常振增、中北运河公司已履行各自权利义务。在庭审中，中北运河公司辩称，2016年3月18日，通过无偿划拨接手中北运河公司，且《北京农工商基建工程管理处关于新潮嘉园住宅小区15#楼欠发常振增同志工资及绩效奖确认》中载明的支付条件尚不满足、中北运河公司非拖欠常振增工资及绩效奖金的主体。上述事实，有《北京农工商基建工程管理处关于新潮嘉园住宅小区15#楼欠发常振增同志工资及绩效奖确认》、京通劳人仲字【2017】第3878号调解书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。中北运河公司、北京市农工商开发贸易公司对于拖欠常振增的工资及绩效奖的数额已予以确认，中北运河公司辩称不是拖欠工资及绩效奖金的主体，但常振增与中北运河公司之间系劳动合同关系，中北运河公司系《北京农工商基建工程管理处关于新潮嘉园住宅小区15#楼欠发常振增同志工资及绩效奖确认》载明的付款单位，且中北运河公司未能够提供证据证明付款条件尚未满足，本院对于中北运河公司的辩论意见不予采信，故常振增要求中北运河公司支付拖欠其工资及绩效奖的诉请请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告北京中北运河建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告常振增人民币65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京中北运河建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇一八年九月二十一日法官助理郭子群书记员李丹
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初13042号原告：秦红鸣，男，1978年6月3日生，汉族，住江阴市。被告：范美莉，女，1912年5月12日生，汉族，住江阴市。原告秦红鸣与被告范美莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告秦红鸣于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦红鸣申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦红鸣撤诉。案件受理费减半收取275元（秦红鸣已预交），由秦红鸣负担。审判员  沈金锋二〇一八年九月七日书记员  陆 楠
内蒙古自治区乌审旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0626执550号申请人赵存定，现住鄂尔多斯市。被执行人郝筱君，现住址不详。被执行人刘润花，现住址不详。赵存定申请执行郝筱君、刘润花借款合同纠纷一案，（2017）内0626民初3164号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，被执行人郝筱君、刘润花下落不明，现住址不详。经两次查询被执行人“五查”情况，没有房产财产信息、无存款信息、无股权信息，无车辆信息等其他可供执行财产，本院依职权对被执行人采取限制高消费、失信人员的强制措施。同时，申请人对本院“五查”核对无异议，同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序期间，如发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何  轲审判员 张 文 旭审判员 哈斯达来二〇一八年九月二十九日书记员 王 振 波
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1695号原告：中国银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市红都大道**。统一社会信用代码：913607811608020613。负责人：邓晖，系该行行长。委托诉讼代理人：谢春荣，系该行业务部主任。委托诉讼代理人：徐若萍，系该行业务部员工。被告：陈小毛，男。原告中国银行股份有限公司瑞金支行诉被告陈小毛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭于2018年9月29日对此案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐若萍到庭参加诉讼，被告陈小毛经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈小毛归还信用卡分期本金82447.1元及利息、罚息，且利息、罚息应计算至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月15日，被告陈小毛向原告申请了一张长城环球通信用卡银卡，卡号为：52×××00。2016年10月26日，被告陈小毛以装修房屋为由向原告申请信用卡专向分期83000元，分期期数12期。该笔业务于2016年10月31日获得批准，获批金额为83000元。2016年10月31日，被告陈小毛进行了刷卡签购确认，分期金额83000元由原告一次性转入了被告在原告处开立的储蓄卡账户内。被告陈小毛收到专向分期款后，未正常履约还款，该次分期已于2017年10月31日到期，陈小毛至今仍结欠原告贷款本金82447.1元及相应利息、罚息。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照一份、法定代表人身份证复印件及证明书各一份、被告陈小毛身份证复印件一份，证明原、被告主体适格；2.爱家分期业务申请表一份、中国银行信用卡分期业务客户告知书一份、合规用卡承诺书一份、中行信用卡专向分期付款计划清单一份、特种转账传票一份、中国银行POS签购单一份，证明被告陈小毛向原告申请信用卡专向分期业务，并获得83000元的专向分期金额。原、被告双方通过签订客户告知书、承诺书等约定了权利义务；3.被告陈小毛信用卡账户交易流水、欠款金额汇总单各一份，证明被告陈小毛现结欠原告分期本息情况。被告陈小毛未作答辩，亦未提交证据。因陈小毛未到庭参加诉讼，导致本院无法组织对证据进行质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。本院查明：2013年5月15日，被告陈小毛向原告申领了“长城环球通”信用卡一张，卡号为52×××00，初始授信额度为0元,2016年4月8日调整额度为37000元。2016年10月26日，陈小毛以装修房屋为由向原告申请信用卡分期，并获得批准。当日，被告陈小毛签订《爱家分期业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《合规用卡承诺书》、《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》一份，约定：1.被告获得信用卡分期金额83000元，信用卡卡号为52×××00，分期期数12期。还款方式为到期还本，分期手续费在成功办理分期业务后一次性收取。分期手续费率5.25%为4357.5元；2.被告如逾期还款，原告有权收取利息和加收滞纳金，利息按剩余本金以日利率万分之五收取，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。2016年11月1日，经被告陈小毛刷卡签购，原告将83000元一次性转入被告陈小毛在原告处开立的账户内。该次分期用款于2017年10月31日到期，被告陈小毛至今结欠原告信用卡分期本金共计82140.82元及相应利息、滞纳金。本院认为：原告与被告陈小毛签订的《中行信用卡专向分期付款还款计划》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈小毛持卡购销后未正常履约还款，属违约，应承担本案纠纷的全部责任。故原告要求被告陈小毛归还结欠分期本金及相应利息、罚息（滞纳金），本院予以支持，但金额以本院查明的金额为准，超出部分不予支持。利息、罚息（滞纳金）按原、被告约定计算至款清之日止，但两项之和不得超过年利率24%。被告陈小毛经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小毛应向原告中国银行股份有限公司瑞金支行归还欠款本金82140.82元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至款清之日止，但两项之和以不超过年利率24%为限）；二、上述应付款限被告陈小毛于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司瑞金支行付清；三、驳回原告中国银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由被告陈小毛承担。该款已由原告预交，限被告陈小毛于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司瑞金支行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2626元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  陈泽将人民陪审员  黄人杰二〇一八年九月二十九日书 记 员  钟 璇
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2780号原告：河北联想律师事务所，住所地石家庄市广安大街**。负责人：陈勇，该所主任。委托诉讼代理人：张志峰、杨春龙，该所律师。原告：陈勇，男，1966年9月6日出生，汉族，法律工作人员，住石家庄市。被告：刘贺，男，1993年9月29日出生，汉族，住石家庄市。被告：亚太财产保险有限公司石家庄营业部，，住所地石家庄市桥**新石中路********负责人：杨同科，该营业部总经理。委托诉讼代理人：任乾圣，该公司员工。原告河北联想律师事务所（以下简称“联想所”）、陈勇与被告刘贺、亚太财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称“亚太保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联想所委托诉讼代理人张志峰、杨春龙、原告陈勇、被告亚太保险委托诉讼代理人任乾圣到庭参加诉讼。被告刘贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告联想所，陈勇向本院提出诉讼请求：1、刘贺赔偿原告冀Ａ×××**号小型轿车车辆损失、交通费等10000元，亚太保险在保险范围内承担连带赔偿责任。2、请求法院判决冀Ａ×××**号小型轿车车辆损失、鉴定费用、交通费等由被告刘贺自行承担。3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将请求数额变更为车辆损失21830元，鉴定费3000元。事实与理由：2018年2月10日原告陈勇驾驶车牌号为冀Ａ×××**号小型轿车与被告刘贺在石家庄市长安区附近发生交通事故，长安区交警大队作出石公交认字2018第130102017号《事故责任认定书》，认定陈勇负主要责任。之后，我方于2018年3月9日申请复核，复核机关依法受理，刘贺接到通知后，于3月13日到法院申请立案.案号“民调”却谎称民事诉讼立案，致使复核机关至今未作出复核认定书，我们认为被告在行驶中未尽到注意安全义务，应对此次事故承担全部责任，根指相关法律规定提出以上诉讼请求，望判如所请。被告刘贺未到庭，未答辩。被告亚太保险辩称，涉案冀Ａ×××**号小型轿车在我司投保交强险、商业三责险50万元及不计免赔。事故发生在保险期限内。对原告产生的损失，在合理合法的范围内承担责任。本案中鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日21时16分许，陈勇驾驶冀Ａ×××**号小型轿车（车主为原告联想所）从丰收路建设大街东侧约150米处路北路肩上左转驶出，驶入丰收路机动车道内时，遇有刘贺驾驶的冀Ａ×××**号小型普通客车轿车由东向西行驶，冀Ａ×××**号车右前部与冀Ａ×××**号车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定原告陈勇负事故主要责任，被告刘贺负事故次要责任。陈勇对该认定书有异议，向石家庄市公安局交通管理局提出复核申请，因刘贺在复核审查期间就该事故另案起诉，复核终止。陈勇向本院提交事故发生时两车行车记录仪视频资料，认为被告刘贺应当负事故全部责任。本院依法向石家庄市公安局交通管理局长安交警大队调取该事故档案及视频资料，原告及被告亚太保险对调取资料真实性予以认可。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××**号沃尔沃牌的车辆损失进行评估鉴定，评估结论为“根据委托方的委托内容，我公司公估师最终确定冀Ａ×××**号车的车辆损失金额为人民币16795元”。关于本案交通事故的各项损失项目和金额的认定：原告主张，1、车辆维修损失21830元，提交公估报告及车辆维修发票和维修清单，称车损公估显示损失16795元，实际损失为21830元，有维修发票和维修清单为证。被告亚太保险认可公估报告金额。本院认为，原告车辆损失进行公估后，实际维修产生的损失大于公估数额，应当以原告实际损失为限予以赔偿，原告该项主张本院予以支持。2、鉴定费3000元，有发票为证，被告亚太保险称该项己方不予承担。本院认为该项确系原告实际支出，本院予以认定。本院认为，原告陈勇驾驶冀Ａ×××**号车与被告刘贺驾驶冀Ａ×××**号车之间发生的交通事故已经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定原告陈勇负事故主要责任，被告刘贺负事故次要责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。原告陈勇对该认定书有异议，认为被告刘贺应承担事故全部责任，经查，其提供的视频资料与本院调取的交警队存档的事故视频资料并无矛盾之处，从不同角度反映了事故发生时的客观情况，不足以推翻该事故认定书，对原告所述，本院不予采纳。原告诉请主张第二项被告刘贺自行承担己方车辆损失，理据不足，不予支持。原告联想所系受损车辆车主，原告认可相关损失赔偿给联想所，本院予以确认。因被告刘贺驾驶的冀Ａ×××**号车在被告亚太保险投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险，故原告车辆损失由被告亚太保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余额19830元在第三者责任险保险责任范围内承担30%即5949元。鉴定费3000元，由被告刘贺负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司石家庄营业部赔偿原告河北联想律师事务所车辆维修损失7949元。二、被告刘贺赔偿原告河北联想律师事务所鉴定费3000元。三、驳回原告河北联想律师事务所、陈勇其他诉讼请求。以上第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，减半收取计85.5元，由原告负担22.5元，被告刘贺负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一八年九月二十五日书记员 段淑勇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18282号原告：曹彦东，男，1983年5月20日出生，住内蒙古乌兰察布市商都县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告曹彦东与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹彦东的委托代理人曲海到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹彦东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款7999元（购物款9999元-已返油款2000元）；3.判令被告向原告赔偿利息损失1929元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月17日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清，总计11928元。被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月17日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，但其负责人在法院庭后调查过程中认可：1.基于被告与案外人之间的合同安排，用户在安装设备时被告已能够确认原告9999元分期申请已经获得案外人审批通过，并经该案外人将全款支付至被告账户中；2.原告主张发生的返油数额与其后台数据一致；3.被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月17日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认曹彦东与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月17日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还曹彦东货款7999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月17日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，返还货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、曹彦东在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回曹彦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（曹彦东已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付曹彦东）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一八年九月十八日书记员  李雪-6--1-