广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂民终417号 上诉人（一审原告）：北海市东旭房地产开发有限公司，住所地：北海市金海岸大道168号蓝钻商都1201号房。 法定代表人：邱文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西恒冠建设集团有限公司,住所地：北海市北部湾东路l02号东安小区第一幢二层。 法定代表人：罗家辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 上诉人北海市东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2014）北民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东旭公司的委托诉讼代理人潘亮、张海波，被上诉人恒冠公司的委托诉讼代理人李玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东旭公司上诉请求：1.撤销北海市中级人民法院（2014）北民二初字第50号民事判决书，依法改判支持东旭公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由恒冠公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定双方约定的竣工时间C座为2012年9月30日，A座为2012年11月15日，B座为2012年10月25日，属于认定事实错误。根据涉案工程施工合同《备案合同》约定工程工期为978天，C座开工时间为2009年5月8日，工期签证62.5天，应竣工日期为2012年3月15日；A座和B座开工时间为2009年6月13日，工期签证62.5天，应竣工日期为2012年4月19日。2012年5月28日双方签订《蓝色经典A、B、C座施工补偿协议》前，恒冠公司已经逾期。东旭公司签订上述协议的真实意思表示是要求恒冠公司在2012年9月30日前完成蓝色经典A、B、C座工程施工，而不是同意展期，也不是同意免除恒冠公司的违约责任。2012年8月8日在恒冠公司再次无法完工的情况下，东旭公司签署《工程联系单》要求恒冠公司必须在2012年11月15日和10月25日前分别完成A、B座的工程项目，同样也不构成同意展期，不构成同意免除恒冠公司的违约责任。（二）一审判决认定涉案工程C座的实际竣工时间是2011年8月30日属于认定事实错误。双方在《蓝色经典A、B、C座施工补偿协议》另行约定C座的竣工验收时间，恰恰说明C座工程在上述协议签订时即2012年5月28日尚未竣工验收交付。且双方的往来函件也证实C座工程在2011年8月30日尚未竣工验收。（三）一审判决认定A、B座的竣工时间是2013年1月25日属于认定事实错误。2013年9月30日，东旭公司、恒冠公司以及勘察单位、设计单位和监理单位对蓝色经典住宅小区A、B、C座工程进行了建设工程质量竣工验收，说明各方否定了之前的质量验收，因此工程实际验收时间为2013年9月30日。（四）一审判决认定没有逾期竣工属于认定事实不清。1.一审判决认定“在A、B座工程施工后期，因原告没有及时安装A、B座住宅的电梯，导致被告不能进行收尾工程的施工”，但对住宅电梯没有及时安装如何影响收尾工程的施工没有进行描述和论证，属于认定事实不清。2.一审判决在未经查实认定应付工程款、已付工程款及尚欠工程款的情况下就判定“原告未能按施工合同约定支付工程进度款”，属于认定事实不清、证据不足。（五）一审判决认定《竣工验收存在问题整改验收意见书》的问题已经整改完毕，属于认定事实错误。双方于2013年12月17日签订的《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》中约定恒冠公司必须按照“项目竣工验收存在的问题整改通知书”要求在2个半月内完成整改，足以说明2013年11月4日恒冠公司并未对验收中发现的工程问题整改完毕。此后东旭公司、监理单位多次向恒冠公司发函，敦促恒冠公司完成工程整改。（六）一审判决认定《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》不能作为定案依据，属于认定事实不清。（七）一审中，东旭公司对评估机构的鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭作说明，但一审法院对此置之不理，一审判决程序违法。综上所述，一审判决程序违法，在事实认定上存在严重错误，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判。 恒冠公司辩称：（一）关于涉案工程C座、A、B座约定的竣工时间问题。东旭公司主张以《建设工程施工合同》确定涉案工程工期与事实不符，双方于2012年5月28日签订的《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》已对工程竣工验收时间、工期、结算资料及相应违约事宜等问题进行变更。因东旭公司变更A、B座外墙装饰设计，恒冠公司根据施工需要提出变更工期，双方协商一致确定A座竣工验收时间为2012年11月15日前，B座为2012年10月25日前，原审法院认定的竣工时间合法有据。（二）关于涉案工程C座实际竣工时间问题。C座于2011年8月30日经五方验收合格可交付使用，已经银海区法院生效判决确认。（三）关于涉案工程A、B座实际竣工时间问题。A、B座于2013年1月25日经五方验收合格，已经银海区法院生效判决确认。（四）原审认定恒冠公司未逾期竣工合法有据。A、B座未能在约定时间竣工，是东旭公司原因导致，恒冠公司不存在工期逾期。（五）一审认定《竣工验收存在问题整改通知书》合法有据，认定《造价鉴定意见书》不能作为定案依据并无错误。（六）原审法院不存在程序违法。东旭公司在庭审中已经认可鉴定报告的合法性并作为其诉求的依据，开完庭后又对该报告提出质疑。出具《造价鉴定意见书》的鉴定机构在第五点特别说明其鉴定内容并非是竣工验收期间需整改的项目，因此该造价鉴定的费用与《竣工验收存在问题整改通知书》无任何关系。 东旭公司向一审法院起诉请求：1.判令恒冠公司支付逾期竣工违约金1675796.34元；2.判令恒冠公司承担因工程质量问题需予整改的工程费用3508711.25元；3.判令恒冠公司赔偿东旭公司经济损失5500万元；4.本案诉讼费由恒冠公司承担。 一审法院认定事实：2009年3月6日，恒冠公司的前身北海市第三建筑工程公司与东旭公司签订《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》，约定东旭公司将蓝色经典住宅小区A、B、C座商品房住宅工程建设项目发包给恒冠公司承建施工，工程造价约人民币120000000元整，双方对工程款的支付、违约责任等作了约定，还对合同工期、开工日期作了约定：先开工C栋，开工日期暂定2009年4月28日（具体时间以发包人的书面开工通知为准），竣工日期为2011年4月30日，合同期为730日历天；A栋、B栋的具体开工时间由东旭公司安排并书面通知恒冠公司，单栋合同工期与C栋相同。该协议并约定如果本协议与《建设工程施工合同》有冲突或不一致的地方，均以本协议为准；本协议未约定的内容以《建设工程施工合同》为准。后经过招投标程序，双方于2009年4月18日签订《建设工程施工合同》，约定东旭公司将蓝色经典住宅小区工程发包给恒冠公司施工，合同价款为83789816.89元，开工日期：2009年4月28日（具体开工时间以业主开工令为准），竣工日期：2011年12月31日，合同工期为978日历天。该合同签订后向相关部门进行了备案。2012年5月28日，东旭公司与恒冠公司签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》，该协议约定恒冠公司于2012年9月30日前施工完成蓝色经典住宅小区A、B、C座项目并完成预验收资料递交各预检单位检查，经五方验收合格并交付给东旭公司使用，对各预检单位提出的问题恒冠公司及时整改；如果2012年9月30日因恒冠公司原因造成未能完成蓝色经典住宅小区A、B、C座项目并预验收合格交付东旭公司使用，则从2012年10月1日起由恒冠公司按照工程结算总造价扣除按合同已支付给恒冠公司的工程款后的余额的1.5%月息支付给东旭公司，金额在工程款中扣除。 双方签订《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》和《建设工程施工合同》后，被告进场施工，蓝色经典住宅小区C座于2009年5月6日开工，于2011年8月30日经五方验收合格，于2011年11月30日交付使用。蓝色经典住宅小区A、B座于2009年6月3日开工，于2013年1月25日经五方验收合格，于2013年1月31日交付使用。涉案蓝色经典住宅小区A、B、C座工程于2013年9月30日通过综合验收合格并备案。 在综合验收过程中，东旭公司向恒冠公司发出《竣工验收存在问题整改通知书》，要求恒冠公司对以下12个工程质量缺陷问题在2013年10月30日前整改完毕：1.卫生间排水管口未进行封堵，应进行封堵，免除污染；2.部分铝合金窗未安装坠落装置，要求安装防坠器；3.一层干挂花岗岩外观污染严重，要求整改；4.地下室砼面层部分存在裂缝，要求把整改方案给监理审核，经监理审核方案后进行返工处理；5.地下室墙面2米以下腻子污染开裂；6.地下室楼梯栏杆部分损坏，C座一层地下室楼梯栏杆立杆局部间距过大，要求整改好；7.屋面落水管弯头缺墩台，地漏无防护罩，排气管未加砼墩台，需加墩台或防护罩；8.地下室人防区部分给水管穿墙部位未按有关要求安装防爆阀门，局部为塑料管，需更换；9.部分入户门因安装问题不能正常开、关；10.C座地下室底板渗水至电梯井底坑，需整改处理；11.大部分电井房、水井房照明未安装完成；12.C座电井房应急照明系统开关未安装接线。2013年11月4日，东旭公司在《竣工验收存在问题整改验收意见书》上盖章确认上述整改通知书所列问题已整改完成、同意接收。上述整改通知书和整改验收意见书均已提交备案机关备案。2013年12月2日，涉案工程的监理单位提出竣工验收存在问题中未整改完成的问题：1.A、B座地下室地坪砂浆大面积出现裂缝，地坪质量达不到合格要求；2.一层干挂花岗岩外观污染以及其他在竣工验收中存在的未整改的问题。2013年12月17日，东旭公司、恒冠公司就涉案工程项目的结算问题签订了一份《关于蓝色经典住宅小区工程项目结算协议》，该协议中约定“关于该项目竣工验收存在的问题，按‘项目竣工验收存在问题整改通知书’要求整改，乙方（恒冠公司）必须按要求把以上问题在2个半月内全部整改完成，并经本项目监理公司、市质监站验收合格，交付甲方（东旭公司）使用。”之后，东旭公司多次就涉案工程的一些工程质量缺陷问题去函恒冠公司要求整改处理。恒冠公司分别回函称对因其施工原因造成的工程缺陷问题已整改处理完成。 因东旭公司拖欠工程款，引发农民工上访，后在北海市政府有关部门的监督见证下，东旭公司、恒冠公司经抽签，选定第三方机构对涉案工程进行造价结算。第三方机构经结算，于2014年6月10日确定涉案工程的造价为152275361.69元。东旭公司已付恒冠公司工程款114200000元。同年10月20日，东旭公司以恒冠公司逾期竣工和施工存在质量问题等违约行为为由提起本案诉讼，提出以上诉讼请求，随后，恒冠公司以东旭公司拖欠其工程款为由提出反诉。后恒冠公司撤回反诉另案起诉要求东旭公司支付拖欠的工程款并承担违约责任。 东旭公司于2009年至2010年期间对涉案蓝色经典住宅小区A、B、C座商品房对外销售，所签订《商品房买卖合同》约定交房时间为2011年4月30日前或2011年12月31日前。因东旭公司迟延交房，62户购房户提起诉讼，法院判决或主持调解，东旭公司支付购房者逾期违约金共927478.12元，另有部分合同解除，由东旭公司返还购房者购房款项、支付违约金等；此外，东旭公司与部分业主通过签订《延期交房补偿协议》的方式，由东旭公司代该业主缴纳物业管理费及电梯使用费作为补偿。 对于涉案工程未能按合同约定期限竣工的原因，除恒冠公司主张的东旭公司不按约支付工程进度款导致工程停工外，经生效判决认定至2013年3月有82天因受到下雨、刮风等天气的影响和有38天受限电影响导致工程无法施工。但有双方签证单确认的因停电、下雨导致停工的则是A、B座78.5天、C座68.5天。恒冠公司在2012年7月18日至9月13日五次发函东旭公司催促安装A、B座电梯以便恒冠公司完成收尾工程的施工并提出顺延工期。A、B座电梯于2013年1月18日竣工验收，经恒冠公司催促，东旭公司于2013年1月19日向恒冠公司明确A、B座电梯门套的做法。除上述导致工程延期竣工的原因外，东旭公司对蓝色经典住宅小区A、B、C座变更设计，将A、B、C座住宅楼房的外墙涂料变更为外墙贴陶瓷马赛克和将A、B座一层外墙装饰由陶瓷马赛克更改为干挂花岗岩石材料面也是导致工程迟延竣工的原因之一，恒冠公司对此也提出工期顺延要求。2012年8月8日，东旭公司在工程设计变更的工程联系单中载明：“经我方与施工单位黄总于2012年8月7日下午协商一致，蓝色经典A、B、C座一层装饰工程预验收合格并交付给我方使用的时间如下：A座为2012年11月15日前，B座为2012年10月25日前。此时间节点不得再顺延。” 在本案诉讼过程中，东旭公司向一审法院申请对“蓝色经典住宅小区（A、B、C座）”竣工验收时明确的竣工整改项目所需的修复费用进行鉴定。一审法院依法委托广西公信工程造价咨询有限责任公司（以下简称公信公司）对上述鉴定事项进行司法鉴定。公信公司根据东旭公司提交的《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》等鉴定材料确定以下14项修补清单项目需进行工程造价鉴定：1.拆除并清走一层外墙干挂花岗岩；2.重新施工拆除后的一层外墙干挂台红花岗岩；3.重新施工A、B座地下室全部地坪混凝土；5.清除并修补A、B座地下室墙面空鼓、开裂；6.修补屋面防水卷材；7.蓝色经典A座3单元1002卧室、客厅、客房外墙渗水修补处理；8.蓝色经典B座地下室车道口剪力墙三处严重渗水修补处理；9.蓝色经典A座一层西北角散水下沉处理；10.修补蓝色经典A座3单元南面17层外墙马赛克脱落；11.更换A、B、C座电梯间和楼梯间损坏的照明灯泡；12.修复A、B座地下室损坏的楼梯栏杆；13.蓝色经典A、B座地下室地坪混凝土重新施工后原停车位交通设施再进行施工；14.已修补的外墙渗水及更换玻璃。经鉴定，公信公司作出《造价鉴定意见书》，上述修补工程造价为3508711.25元。该《造价鉴定意见书》同时说明：申请人申请鉴定的“竣工验收期间确定的整改项目所需的费用”其实是要求鉴定《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》的工程造价，本鉴定意见亦为鉴定《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》中的各项内容的工程造价综合单价提供鉴定意见，并非“竣工验收期间确定的整改项目进行修复所需的费用”，现无材料证明《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》所有项目属于是竣工验收需整改的项目。东旭公司诉讼中主张《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》的14项修补内容是针对《竣工验收存在问题整改通知书》中12项整改内容进行修补的方案,并以该鉴定结果作为其请求工程整改费用的依据。但其在庭审后又申请公信公司对该公司的鉴定内容与法院委托鉴定内容是否一致进行补充说明，如与法院委托鉴定内容不相符，要求公信公司补充鉴定。 一审法院归纳争议焦点：1.恒冠公司是否存在逾期竣工的违约行为；2.东旭公司请求恒冠公司赔偿损失5500万元有无事实和法律依据；3.东旭公司请求恒冠公司承担施工质量问题整改费3508711.25元有无事实和法律依据。 一审法院认为：关于第一个争议焦点：恒冠公司是否存在逾期竣工的违约行为的问题。本院认为，2009年3月6日，东旭公司、恒冠公司签订的《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》涉案工程开工日期暂定2009年4月28日（具体时间以发包人的书面开工通知为准），竣工日期为2011年4月30日，合同期为730日历天。2012年5月28日，双方签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》约定恒冠公司于2012年9月30日前施工完成蓝色经典住宅小区A、B、C座项目，并约定了逾期完工的违约责任等；2012年8月8日，东旭公司在双方关于蓝色经典住宅小区A、B座一层装饰工程施工工期问题的《工程联系单》上同意A、B座一层装饰工程分别于2012年11月15日和10月25日前预验收合格并交付东旭公司使用，此时间节点不再顺延，即东旭公司同意上述A、B座工程的竣工时间分别顺延至2012年11月15日和10月25日。上述双方对涉案工程竣工时间的约定是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。因前面的竣工时间约定已被后面的约定作了变更，故应以后面的约定来确定涉案工程的竣工时间。因此，蓝色经典住宅小区A、B座工程的约定竣工时间应为2012年11月15日和2012年10月25日，C座工程的竣工时间应为2012年9月30日。而事实上，C座工程的竣工验收合格时间为2011年8月30日，A、B座工程的竣工验收合格时间为2013年1月25日。故A座工程逾期约定竣工时间71天（2012年11月15日至2013年1月25日），B座工程逾期约定竣工时间93天（2012年11月15日至2013年1月25日），C座工程则不存在逾期竣工的事实。 关于第二个争议焦点：东旭公司请求恒冠公司赔偿损失5500万元有无事实和法律依据的问题。东旭公司主张因恒冠公司逾期竣工导致其不能如期向购房人交付房屋从而造成了其巨大损失。一审法院认为，根据上述分析，蓝色经典住宅小区C座工程不存在逾期竣工的事实；A、B座工程虽逾期约定竣工71天和93天，但在A、B座工程施工后期，因东旭公司没有及时安装A、B座住宅的电梯，导致恒冠公司不能进行收尾工程的施工，自2012年7月18日起恒冠公司多次催促东旭公司安装电梯后，东旭公司对A、B座住宅的电梯才于2013年1月18日竣工验收，并于2013年1月19日向恒冠公司明确A、B座电梯门套的做法。因此，恒冠公司此期间逾期施工是东旭公司方的原因造成的。扣除该期间的迟延天数，截至2013年1月25日A、B座工程竣工验收，东旭公司实际逾期竣工6天。综上，东旭公司因不能如期向购房者交付房屋从而造成其向购房人支付违约金、赔偿损失等经济损失主要是由东旭公司方原因造成。综合考虑东旭公司未能按施工合同约定支付工程进度款以及因刮风、下雨天气等影响工程施工的因素，对东旭公司请求恒冠公司赔偿其因迟延交房给购房者经济损失的诉讼请求，不予支持。 关于第三个争议焦点:东旭公司请求恒冠公司承担施工质量问题整改费3508711.25元有无事实和法律依据的问题。东旭公司以恒冠公司在工程竣工验收后拒不按《竣工验收存在问题整改通知书》要求进行整改，已构成违约，恒冠公司应按公信公司作出的《造价鉴定意见书》确定的整改费用3508711.25元赔偿给恒冠公司。经审查，在涉案工程综合验收过程中，东旭公司向恒冠公司发出《竣工验收存在问题整改通知书》，要求恒冠公司对涉案工程存在的12个工程质量问题在2013年10月30日前整改完毕。2013年11月4日，东旭公司在《竣工验收存在问题整改验收意见书》上盖章确认上述整改通知书所列问题已整改完成、同意接收。上述整改通知书和整改验收意见书均已提交备案机关备案，涉案工程已经综合验收合格，并已交付东旭公司使用。东旭公司主张恒冠公司未按《竣工验收存在问题整改通知书》的要求进行整改，但其该事实主张与其在《竣工验收存在问题整改验收意见书》盖章确认“已整改完毕、同意接收”的事实相悖。东旭公司请求恒冠公司赔偿其工程质量整改费用3508711.25元所依据的《造价鉴定意见书》，是鉴定机构根据东旭公司单方制作的《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》所确定的修补项目而作出的造价鉴定结论，恒冠公司对该修补项目不予认可，东旭公司亦无充分证据证明该修补项目属于《竣工验收存在问题整改通知书》中的整改内容并推翻其在已确认恒冠公司已按该整改通知书要求整改完毕的事实，故该《造价鉴定意见书》不能作为认定本案事实和赔偿东旭公司损失的依据。东旭公司庭审中认可该鉴定报告的合法性并作为其诉请的依据，庭后又对其合法性、关联性提出质疑，根据禁止反言规则，对其庭后要求公信公司对鉴定内容进行补充说明和补充鉴定的申请，不予支持。对于建设工程竣工验收并交付使用后出现的施工方原因造成的工程质量缺陷问题，施工方在工程质量保修期内负有保修的责任和义务。故，即使东旭公司主张的涉案工程质量缺陷客观存在，在未确定是否为恒冠公司施工原因造成的并且恒冠公司又拒绝整改维修的情况下，东旭公司请求恒冠公司赔偿其主张的工程质量缺陷整改费，缺乏法律依据，不予支持。判决驳回东旭公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于蓝色经典项目A、B、C座工程验收、交接问题。东旭公司对恒冠公司一审提交的《蓝色经典住宅小区C座工程质量验收报告》、C座《交接手续》、《蓝色经典住宅小区A、B座工程质量验收报告》的真实性均无异议，仅以质量验收报告及交接手续系为了应付验收而签署为由否定上述证据的合法性和关联性理据不足，东旭公司虽对《蓝色经典A、B座移交手续》的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以推翻，结合东旭公司在因涉案房屋逾期交房问题引发的商品房销售合同纠纷案件中的诉讼主张、房屋买受人陈述及生效判决书、调解书认定事实，东旭公司通知房屋买受人于2013年1月10日至30日办理交房手续，一审判决认定蓝色经典住宅小区C座“于2011年8月30日经五方验收合格，于2011年11月30日交付使用”、蓝色经典住宅小区A、B座“于2013年1月25日经五方验收合格，于2013年1月31日交付使用”并无不当。2.关于蓝色经典住宅小区A、B座开工时间问题。根据《开工申请、开工令》记载，蓝色经典住宅小区A、B座开工时间为2009年6月13日，一审认定蓝色经典住宅小区A、B座“于2009年6月3日开工”有误，本院予以纠正。3.本案系建设工程施工合同纠纷，农民工因何上访与本案无关，一审认定“因东旭公司拖欠工程款，引发农民工上访”不当，本院予以纠正。4.东旭公司主张一审认定“经生效判决认定至2013年3月有82天因受下雨、刮风等天气的影响和有38天受限电影响导致无法施工”与本案无关理据充足，予以采纳。5.关于A、B、C座工期签证问题。恒冠公司在一审庭审中提交了蓝色经典住宅小区C座和A、B座工期签证单作为其停工依据，东旭公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，上述工期签证单应作为本案认定恒冠公司可顺延工期的依据。对恒冠公司提出的部分停工申请，监理单位、东旭公司未予认可，一审法院认定“但有双方签证单确认的因停电、下雨导致停工的则是A、B座78.5天、C座68.5天”有误，本院予以纠正。6.2013年1月19日东旭公司《复函》载明，东旭公司对于A、B座二层以上电梯边门做法没有进行设计变更，对一层电梯门套装饰其已于2012年7月27日发给恒冠公司的平面图中明确“电梯厅装修做法参照C座施工”。一审判决认定“原告于2013年1月19日向被告明确A、B座电梯门套的做法”表述欠妥，本院予以纠正。 对东旭公司提出一审判决遗漏查明事实，本院认为，1.对于东旭公司与部分业主通过签订《延期交房补偿协议》的方式，由东旭公司代该业主缴纳物业管理费及电梯使用费作为补偿的事实，一审法院已予以确认。2.蓝色经典住宅小区销售情况说明、2011年至2014年A、B座同层或相邻层销售价格对比表、房地产评估报告系东旭公司自行制作或单方委托评估公司作出，恒冠公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，东旭公司主张因恒冠公司逾期竣工验收交付导致其房屋差价损失4332.64万元，未能提供充分有效证据予以证明，一审法院不予确认该事实并无不当。3.东旭公司提交的监理日记部分没有监理人员签字亦无监理单位盖章，恒冠公司亦不予认可，一审法院不予采纳并无不当。4.至于工期、电梯安装与恒冠公司工期延误是否有因果关系、恒冠公司是否已经完成竣工验收期间确定的12项存在问题的整改的问题，双方对此有争议，一审法院对上述问题的认定已在判决理由中阐明。 一审判决认定事实除“蓝色经典住宅小区A、B座于2009年6月3日开工”“但有双方签证单确认的因停电、下雨导致停工的则是A、B座78.5天、C座68.5天”认定有误、“因东旭公司拖欠工程款，引发农民工上访”“经生效判决认定至2013年3月有82天因受下雨、刮风等天气的影响和有38天受限电影响导致无法施工”“原告于2013年1月19日向被告明确A、B座电梯门套的做法”认定不当外，其余事实属实，本院予以确认。 二审另查明：蓝色经典住宅小区A、B座于2009年6月13日开工。涉案工程施工期间，经东旭公司、恒冠公司、监理单位三方签证确认同意停工、顺延工期天数达62.5天。2013年1月19日东旭公司《复函》恒冠公司，东旭公司对于A、B座二层以上电梯边门做法没有进行设计变更，对一层电梯门套装饰其已于2012年7月27日发给恒冠公司的平面图中明确“电梯厅装修做法参照C座施工”。 综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.东旭公司请求恒冠公司支付逾期竣工违约金1675796.34元以及赔偿损失5500万元有无事实和法律依据；2.东旭公司请求恒冠公司支付施工质量问题整改费3508711.25元有无事实和法律依据；3.本案一审审判程序是否违法。 本院认为，恒冠公司与东旭公司于2009年3月6日签订了《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》，约定东旭公司将涉案蓝色经典住宅小区工程发包给恒冠公司施工，又于2009年4月18日就涉案蓝色经典住宅小区工程签订了《建设工程施工合同》，该两份合同是双方的真实意思表示，签订主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从合同内容来看，两份合同在合同价款、工期等方面约定均有所不同。虽然《建设工程施工合同》签订于《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》之后并进行了备案，但《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》第十条明确约定“如果本协议与《建设工程施工合同》有冲突或不一致的地方，均以本协议为准”，且恒冠公司与东旭公司无论是在工程进度款计算、支付还是工程造价结算编制时，均是按照《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》约定的可调价格（定额）计算合同价款，故在《建设工程施工合同》与《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》约定有冲突或不一致的地方时，以《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》作为认定依据，更符合当事人的真实意思表示。 关于第一个争议焦点，东旭公司请求恒冠公司支付逾期竣工违约金1675796.34元以及赔偿损失5500万元有无事实和法律依据的问题。虽然双方在《〈蓝色经典项目建设工程施工合同〉补充协议》中约定开工日期以发包人的书面开工通知为准，合同工期为730日历天。但在合同履行过程中，双方通过签订《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》及《工程联系单》往来联系，对竣工日期已经作了变更，故应以双方后面的约定来确定涉案工程的竣工时间。根据双方于2012年5月28日签订的《蓝色经典A、B、C座施工补充协议》的约定，恒冠公司应于2012年9月30日前施工完成涉案工程，事实上C座工程已于2011年8月30日经五方验收合格，故C座工程不存在逾期竣工的事实。2012年8月8日，东旭公司在双方关于蓝色经典住宅小区A、B座一层装饰工程施工工期问题的《工程联系单》上同意A、B座一层装饰工程分别于2012年11月15日和10月25日前预验收合格并交付使用，此时间节点不再顺延，即东旭公司同意A、B座工程的竣工时间分别顺延至2012年11月15日和10月25日。根据本案查明事实，A、B座工程于2013年1月25日经五方验收合格，故A座工程晚于约定时间71天竣工，B座工程晚于约定时间93天竣工。但在A、B座工程施工后期，恒冠公司自2012年7月18日起多次发函催促东旭公司尽快完成A、B座电梯安装以便其进行其他工序施工，东旭公司直至2013年1月18日才完成A、B座电梯安装检验工作，此后恒冠公司方能进行A、B座电梯门套施工。东旭公司主张其安装电梯与恒冠公司工期延误没有因果关系与事实不符，本院不予采信。东旭公司没有及时安装A、B座电梯，导致恒冠公司未能进行后续收尾工程施工，此间逾期施工系因东旭公司原因造成，工期应相应顺延至东旭公司完成A、B座电梯安装之日即2013年1月18日，并应在此基础上给予恒冠公司进行电梯门套安装等后续收尾工程一定的合理施工时间。据此，A、B座工程于2013年1月25日经五方验收合格，不构成逾期竣工。东旭公司请求恒冠公司支付逾期竣工违约金1675796.34元以及赔偿损失5500万元于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，东旭公司请求恒冠公司支付施工质量问题整改费3508711.25元有无事实和法律依据的问题。在建设工程施工合同中，承包人的主要义务是完成合同约定的施工任务，向发包人交付合格的工程。涉案工程C座于2011年8月30日经五方验收合格，于2011年11月30日交付使用；A、B座于2013年1月25日经五方验收合格，于2013年1月31日交付使用，恒冠公司已完成了施工及向东旭公司交付合格工程的合同义务。2013年9月30日，东旭公司向恒冠公司发出《竣工验收存在问题整改通知书》，要求恒冠公司对涉案工程存在的12个工程质量问题在2013年10月30日前整改完毕；2013年11月4日，东旭公司在《竣工验收存在问题整改验收意见书》上盖章确认上述整改通知书所列问题已整改完成、同意接收。据此，应推定恒冠公司对整改通知书上所列问题已完成整改。但至2014年4月22日前，东旭公司仍多次就涉案工程一层外墙干挂花岗岩污染及A、B座地下室开裂问题去函恒冠公司要求整改处理。恒冠公司于2014年5月4日复函东旭公司其已按东旭公司来函及工程保修合同进行整改处理完成，满足工程使用功能要求。此后，东旭公司继续就一层外墙干挂花岗岩污染及A、B座地下室开裂问题要求恒冠公司进行整改。可见双方对于整改通知书中所列的第三、第四项问题是否已完成整改存在争议。至于东旭公司提出的其他质量问题，恒冠公司不予认可，并主张东旭公司提及的其他问题系因台风、建筑材料本身特性及风吹日晒雨淋侵蚀造成，并非其施工质量问题，双方对东旭公司提出的其他质量问题是否因恒冠公司施工所致亦存在争议。根据《中华人民共和国建筑法》对建设工程质量的基本强制性要求，在工程竣工验收投入使用后，承包人对其所建设的工程仍负有工程质量保证义务。东旭公司在涉案工程竣工验收合格并交付使用后发现工程质量存在问题，要求恒冠公司支付施工质量问题整改费用，实质上是请求恒冠公司对其所承建工程承担保修义务，不属于在建工程施工质量问题。本案审理的是建设工程施工合同，恒冠公司已经履行了建设工程施工合同的合同义务，此后双方发生的保修权利义务纠纷，不属于本案审理范围，东旭公司可以依据保修合同及相关法律规定另行主张权利。一审法院对此争议问题定性不准，但对案件实体处理结果并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，本案一审审判程序是否违法的问题。本案一审审理过程中，根据东旭公司的申请，一审法院依法选定公信公司对涉案工程“竣工验收期间确定的整改项目进行修复所需的费用”进行鉴定。但公信公司出具的鉴定意见系为东旭公司单方提交的《蓝色经典住宅小区工程修补报价清单》中所列修补项目而作出的造价鉴定结论，并非双方争议的《竣工验收存在问题整改通知书》确定的整改项目进行修复所需的费用，一审法院认为《造价鉴定意见书》不能作为认定修复费用的依据正确。由于保修问题不在本案中处理，故本案亦无需对修复费用进行鉴定，一审法院对东旭公司要求公信公司对鉴定内容进行补充说明和补充鉴定的申请不予支持并无不当，东旭公司主张一审程序违法理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，东旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费353712元，由上诉人北海市东旭房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 审 判 员  林国华 二〇一八年一月九日 法官助理  张 尧 书 记 员  肖祥廷