贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终1681号上诉人（原审被告）：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设东路**，统一社会信用代码91520526215610244P。法定代表人：林科远，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州万兴商品混凝土有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区附城村**统一社会信用代码91522720063082808T。法定代表人：谭生清，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。上诉人威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下简称威宁国营建筑公司）与被上诉人贵州万兴商品混凝土有限公司（以下简称万兴商混公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威宁国营建筑公司上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由祥和顺物资公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。本案中，万兴商混公司提供的证据均属于由张成虎任负责人的项目部所签订，无威宁国营建筑公司的认可，威宁国营建筑公司无法认定本案所涉混凝土是否用于黔南医药储备园项目，且万兴商混公司也未提供证据证明其所提供的货物用于威宁国营建筑公司承建工程。同时，万兴商混公司提供的《商品混凝土购销合同》无威宁国营建筑公司加盖印章，真实性无法认定。另签署结算单的刘春华并非威宁国营建筑公司的工作人员，张成虎签署的《承诺付款书》系其个人行为，不能代表公司，故一审将结算单、《承诺付款书》作为认定本案事实的依据，属于证据不足。二、一审适用法律错误。因本案关键证据均是张成虎签署，如张成虎不出庭，威宁国营建筑公司则无法核对证据的真实性，且张成虎涉嫌合同诈骗，已被威宁县公安局立案侦查，故本案应当中止审理，待张成虎涉嫌合同诈骗一案刑事处理完毕后再审理本案。万兴商混公司二审未答辩。万兴商混公司向一审法院起诉请求：1.判令威宁国营建筑公司支付万兴商混公司货款1016835.15元并自2017年11月1日起按每月2%的标准支付资金占用损失至还清时止(截止2017年12月31日止为4万元,共计1056835.15元);2.本案诉讼费由威宁国营建筑公司承担。一审法院认定事实：威宁国营建筑公司以其项目部的名义与万兴商混公司订立《商品混凝土购销合同》，双方约定由万兴商混公司为威宁国营建筑公司承建的位于都匀经济开发区××大道“黔西南医药物流园工程”供应商品混凝土，威宁国营建筑公司支付相应货款；万兴商混公司从2016年12月至2017年10月20日期间陆续向威宁国营建筑公司供应混凝土；2017年10月21日，双方经对账出具《结算单》，结算单载明：“万兴商混公司为威宁国营建筑公司供应商品混凝土和砂石，供货时间为2016年12月5日至2017年10月20日，合同履行地为都匀经济开发区××大道幸福隧道旁，其中供应商混：988797.5元（玖拾捌万捌仟柒佰玖拾柒元五角整），共3239.5方。其中砂石：28037.65元（贰万捌仟零叁拾柒元零陆角伍分）。共598.457方。合计总金额：商混988797.5+砂石28037.65=1016835.15元（壹佰零壹万陆仟捌佰叁拾伍元壹角伍分），已付款0元，欠款金额为1016835.15元（壹佰零壹万陆仟捌佰叁拾伍元壹角伍分）。”万兴商混公司、威宁国营建筑公司公司项目部负责人张成虎、工作人员刘春华在结算单上签字，并加盖威宁国营建筑公司都匀项目部公章对上述欠款事实进行确认；2017年10月27日，威宁国营建筑公司项目部负责人张成虎出具《承诺付款书》给万兴商混公司，承诺书载明：“我司慎重承诺贵州万兴商品混凝土有限公司，我司所欠商砼款总计1016835.15元（大写：壹佰零壹万陆仟捌佰叁拾伍元壹角伍分”），在2017年11月25日前支付陆拾万元整，尾款于2018年1月31日前付清，若逾期未付，我司愿承担一切违约责任。”张成虎在承诺书上签名并加盖项目部公章。出具承诺书后，威宁国营建筑公司未支付货款，万兴商混公司催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审另查明，万兴商混公司于2018年1月17日向一审法院申请诉讼财产保全，产生保全费5000元，万兴商混公司为担保上述保全向安邦财产保险股份有限公司贵州分公司投保，产生保险费2400元。一审法院认为，双方约定由万兴商混公司供应商品混凝土，威宁国营建筑公司支付货款，万兴商混公司已依约履行完毕供货义务，威宁国营建筑公司应当依照约定按时足额支付货款；万兴商混公司主张威宁国营建筑公司欠其货款1016835.15元的事实，有《销售对账单》、《结算单》、《承诺付款书》等证据予以佐证，该院予以确认；故万兴商混公司要求威宁国营建筑公司支付货款1016835.15元的诉讼请求，予以支持；对于威宁国营建筑公司辩称由于该公司都匀项目部负责人张成虎因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，本案应适用“先刑后民”的原则处理的意见，由于万兴商混公司与威宁国营建筑公司之间的买卖合同纠纷和威宁国营建筑公司内部职工的行为之间无联系，威宁国营建筑公司不能以此对抗合同相对方，本案不应适用“先刑后民”原则审理，对威宁国营建筑公司的辩解，不予采纳；关于资金占用损失的问题，因威宁国营建筑公司未能在双方确定最终的付款时间（2017年11月25日）内付清货款，故万兴商混公司关于资金占用损失的主张应当予以支持，威宁国营建筑公司应从2017年11月25日起以1016835.15元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款还清之日止；在庭审中，万兴商混公司诉称为本案申请财产保全向保险公司支付的保单费用2400元应由威宁国营建筑公司公司负担的主张，因威宁国营建筑公司公司违约引起本案诉讼，万兴商混公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费用是其维权的合理性支出，属于万兴商混公司的经济损失，予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司于判决生效之日起十日内，向贵州万兴商品混凝土有限公司支付货款1016835.15元及利息（从2017年11月25日起以1016835.15元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款还清之日止）；二、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司于判决生效之日起十日内，向贵州万兴商品混凝土有限公司支付诉讼保全担保费用2400元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14312元，减半收取7156元，保全费用5000元，合计12156元，由威宁彝族回族自治县国营建筑工程公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，威宁国营建筑公司都匀项目部是威宁国营建筑公司为承建工程而设立的下属部门，张成虎是该项目部的负责人，张成虎以威宁国营建筑公司名义与万兴商混公司签订《商品混凝土购销合同书》，双方因此形成买卖合同关系，由此产生的民事责任应由威宁国营建筑公司承担。万兴商混公司向威宁国营建筑公司承建的项目工地供应混凝土后，威宁国营建筑公司应向万兴商混公司支付相应的货款。万兴商混公司一审提交的对账单、结算单均有刘春华的签字并加盖有项目部印章，万兴商混公司有理由相信刘春华能够代表威宁国营建筑公司，且张成虎作为项目部的负责人也在结算单上签字并出具承诺书予以确认，足以证明威宁国营建筑公司差欠货款的事实。一审据此判决威宁国营建筑公司向万兴商混公司支付所差欠的货款及逾期付款利息并无不当。威宁国营建筑公司主张一审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。万兴商混公司作为出卖人享有的合法债权应当得到保护，同时威宁国营建筑公司无证据证明本案买卖合同纠纷的审理与张成虎涉嫌合同诈骗案有关联，需以该案的处理结果为依据，故威宁国营建筑公司主张本案应中止审理的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，威宁国营建筑公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14312元，由上诉人威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司承担。本判决为终审判决。审判长 万 青审判员 陆育义审判员 莫玉魁二〇一八年九月十二日书记员 王欣渝