广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0233民初171号原告：丘绍安，男，1966年11月6日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告：潘谷花，女，1966年8月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，原告方共同委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。原告方共同委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。被告：卫万中，男，1970年5月26日出生，汉族，安徽省人，住安徽省六安市寿县，被告：怀远县祥瑞物流有限公司，住所地：安徽省怀远县榴城镇前湾村文明路东侧。法定代表人：常杰，经理。委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市治淮路**禹王集团**。法定代表人：黄琨，总经理。委托诉讼代理人：於孝林，安徽皖正律师事务所律师。被告：李为宝，男，1976年6月8日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。原告丘绍安、潘谷花诉被告卫万中、被告怀远县祥瑞物流有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司、被告李为宝机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年3月22日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丘绍安、潘谷花及其委托诉讼代理人李成富、被告怀远县祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞物流公司）的委托诉讼代理人赵平、被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称浙商财保蚌埠支公司）的委托诉讼代理人於孝林到庭参加了诉讼，被告卫万中、被告李为宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿原告人民币110000元（精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；2、请求判决被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币686413.24元；3、请求被告卫万中、怀远县祥瑞物流有限公司对超出交强险和商业第三者责任限额的部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告丘绍安与潘谷花为夫妻，与受害人丘文旭为父子、母子关系。2018年2月4日20时17分，被告卫万中驾驶有严重安全隐患的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车，行驶至线××处（××丰县××村路段），违法停放在事故地点，致受害人驾驶二轮摩托发生碰撞，当场死亡。事故发生后，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2018）第00009号《道路交通事故认定》，认定受害人丘文旭承担事故主要责任，被告卫万中承担事故次要责任。虽然受害人应对事故承担相应责任，但被告卫万中有以下严重违反交通安全的行为，对本案交通事故的发生负有同等过错责任：1、被告卫万中驾驶的车辆吨位、体积非常大，且被告明知其驾驶的重型车辆照明及信号装置无法使用，仍在夜间开车上路，停车也没有放置危险警示，后面车辆因视线有限根本无法及时发现，发生交通事故的几率非常大；2、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，事故地点为交叉路口，被告卫万中恰好将车辆停放在交叉路口弯道前，严重妨害了行车安全。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告卫万中未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状和提交证据。被告祥瑞物流公司辩称：一、对于本案交通事故的事实和责任认定无异议。原告认为，交警部门认定事故责任不当，是因为皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆停靠在路边造成事故的发生。事实上丘文旭酒后、无证驾驶摩托车，与本案事故的发生有直接的因果关系，所以其应当承担主要责任；二、皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆的实际车主是李为宝，根据车辆挂靠服务合同，该车辆的事故相应责任应当由实际车主李为宝承担，答辩人不承担责任；三、皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆在被告浙商财保蚌埠支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业险150万元，原告的损失应由保险公司赔偿；四、原告方的诉求金额过高。被告浙商财保蚌埠支公司辩称：一、对本案基本事实没有异议。根据事故责任认定书所示，本次事故的摩托车驾驶员是主要过错者，应承担事故主要责任，原告主张负事故同等责任没有依据；二、关于被抚养人生活费，我司认为原告的诉求不符合我国法律规定；三、关于精神抚慰金，由于摩托车驾驶员是事故的主要责任人，原告诉求金额过高，请求人民法院在评估精神抚慰金之时考虑到受害人的过错性；四、误工费和交通费，原告诉求金额过高，请人民法院依法核实；五、鉴定费和诉讼费，根据我司投保合同和条款，该两项费用我司不予承担，我公司已经明确告知了该条款。被告李为宝提交书面答辩状辩称：一、对于本案交通事故的事实和责任认定无异议，但对于原告认为交警部门认定事故责任不当，因为皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆是停在路边，而丘文旭是驾驶摩托车行驶，且是酒后、无证驾驶，丘文旭的行为与本案事故的发生有直接的因果关系，所以其应当承担主要责任；二、皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆在被告浙商财保蚌埠支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业险150万元，原告的损失应由保险公司赔偿；三、答辩人为原告垫付的43000元的丧葬费应当在本案中一并解决，该笔费用由保险公司予以返还给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，列举如下：原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明：2018年2月4日20时17分，被告卫万中驾驶有严重安全隐患，安全技术性能不合格的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车，行驶至线××处（××丰县××村路段），违法停车在事故地点，致受害人驾驶二轮摩托车发生碰撞，当场死亡；2、亲属关系证明，证明：原告丘绍安、潘谷花与受害人丘文旭为父子、母子关系；3、司法鉴定意见书，证明：受害人因本案交通事故死亡；4、居民死亡医学证明书，证明：受害人因本案交通事故死亡；5、户口本，证明：受害人为城镇居民户口；6、原告的女儿丘碧丽残疾人证，证明：原告女儿丘碧丽为智力和视力（盲）的残疾人，等级为一级，没有自理能力，更无法对原告进行抚养；7、粤法正司鉴所（2018）痕鉴字108号《广东法正司法鉴定所鉴定意见》，证明：皖Ｃ×××**重型半挂牵引车左后灯组缺失，皖Ｃ×××**车车号牌变形、挂车后尾防护杠缺失，挂车倒车灯和左右两侧后尾灯不亮、挂车左右侧面和后部的反光标识缺失，同时证明被告卫万中明知其驾驶的重型车辆存在上述安全隐患，仍在夜间开车上国道公路，加之违法停车，已经严重危及公共安全，极大地增加了交通事故发生几率和丘文旭的死亡几率，因此被告卫万中承担同等责任。经质证，被告祥瑞物流公司认为：对证据1，无异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据2、3、4、5无异议；对证据6的关联性有异议，与本案无关；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告浙商财保蚌埠支公司认为：对证据1无异议，该证据真实地反映了事故双方过错以及各自的责任；对证据2、3、4、5，无异议；对证据6的关联性有异议，与本案没有关联性；对证据7的三性无异议，被告浙商财保蚌埠支公司认为正因为证据7所示事故车辆存在缺陷，应承担事故的次要责任。被告祥瑞物流公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、交强险保险单及商业险保险单，证明：事故车辆投保了交强险和不计免赔第三者商业险150万元；2、收据，证明：被告祥瑞物流公司已向原告支付了43000元款项。经质证，原告方与被告浙商财保蚌埠支公司认为：对证据1、证据2均无异议。被告浙商财保蚌埠支公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：证据1、保险条款，证明：保险公司无需承担交通事故的鉴定费、诉讼费。经质证，原告方认为：对证据1的关联性有异议，本案是交通事故案件，关于诉讼费的约定，属于保险合同由保险人及投保人按合同约定处理，与本案无关，本案诉讼费应当按照人民法院诉讼费缴纳办法规定来承担。被告祥瑞物流公司认为：对证据1的真实性无异议，但被告浙商财保蚌埠支公司没有向其明确告知该条款，应当按法律规定承担责任。被告卫万中、李为宝经合法传唤未到庭参加诉讼，同时也没有向本院提交书面质证意见，视为放弃抗辩权。原、被告对诉、辩主张各自提供了相应的证据，并经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实，根据到庭参加诉讼当事人的诉辩意见、庭审陈述及经本院审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日20时17分，丘文旭驾驶无号牌二轮摩托车从新丰县城往广州方向行驶，途径G105线2397KM+470M（新丰县龙江路段）路段与其行驶方向前方因故障由卫万中停放的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车尾部发生碰撞，造成丘文旭经医生确认当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。涉案交通事故发生后，皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**牵引半挂车辆的车主于2018年2月8日支付了丘文旭的丧葬费43000元，立有收据，落款处收款人签名为丘绍安。2018年2月9日，广东法正司法鉴定所出具粤法正司鉴所[2018]病鉴字第27号《司法鉴定意见书》，对丘文旭的尸体进行了检验，检验结果为：死者丘文旭符合机械性外力致颅脑损伤死亡。2018年2月28日，广东法正司法鉴定所出具粤法正司鉴所[2018]痕鉴字第108号《鉴定意见书》，对皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车的安全技术性能进行检验，鉴定意见为：1、皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车的转向系统和行驶系统检验合格。2、皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车的照明及信号装置检验不合格。2018年3月7日新丰县公安局交通警察大队出具的新公交认字[2018]第00009号《道路交通事故认定书》，认定丘文旭未取得机动车驾驶证，饮醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，没有注意路面交通情况，是引发事故的主要原因；卫万中驾驶安全性能不符合技术标准的车辆，停车排除故障时未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，是引发事故的次要原因；丘文旭驾驶摩托车未戴安全头盔，加重了事故后果。对事故责任认定：皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车的实际车主是被告李为宝，李为宝与祥瑞物流公司在2016年3月11日签订了车辆挂靠合同，该车辆在被告浙商财保蚌埠支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。2018年3月22日，二原告向本院提起诉讼，要求被告浙商财保蚌埠支公司赔偿原告误工费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合计人民币796413.24元，在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业险责任限额内赔偿原告686413.24元，要求被告卫万中、祥瑞物流公司、李为宝对超出交强险和商业第三者险限额的部分承担连带赔偿责任。另查明，丘文旭是农村居民户口，1987年9月19日出生，发生事故前居住在新丰县××街道××村，父亲丘绍安，1966年11月6日出生；母亲潘谷花，1966年8月2日出生。丘文旭育有两个女儿：女儿丘碧丽，1989年10月8日出生，智力和视力一级残疾，无劳动能力；女儿丘淑君，1997年3月19日出生。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。新丰县公安局交通警察大队作出的新公交认字[2018]第00009号《道路交通事故认定书》，当事人在合理期限内未提出异议，且均未提出复议申请。诉讼期间原告方认为该责任认定书认定主、次责任不当，应当将事故责任认定为对等责任，对此原告方没有提供证据证明事故认定存在错误，原告否定的理由不能成立，该事故认定对事实和责任划分的认定符合法律的规定，本院依法予以采纳。对于赔偿责任承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告卫万中是被告李为宝雇佣的司机，因执行工作任务造成他人损害的经济损失，应由被告李为宝与车辆的被挂靠单位被告祥瑞物流公司承担连带赔偿责任。被告卫万中驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车在被告浙商财保蚌埠支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告方的损失应先由被告浙商财保蚌埠支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的被告浙商财保蚌埠支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任人分别按事故责任比例承担。原告方的各项损失，根据其请求及提供的证据材料，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、误工费：原告方主张原告及其亲属因办理受害人的丧葬事宜而贻误工作，按10人以10天计算，参照城镇居民人均可支配收入标准37684.3元／年计算，误工费为：37684.3元÷365天×10天×10人=10324.47元。原告丘绍安、潘谷花是农村居民，未能证实其有固定收入，亦无证据证明其最近三年的平均收入状况的，也未能提供其它参加丧葬事宜亲属的收入情况，为此参照广东省农村居民上一年度年人均可支配收入15780元／年计算，误工人数根据当地的风俗习惯可酌情计算10人，误工时间应以3天计算，误工费计算为：15780元÷365天×3天×10人=1296.99元。原告主张误工费按10324.47计算，超出部分本院不予支持；2、交通费：原告方主张，原告及其亲属因办理受害人的丧葬事宜而支出交通费用2000元，原告丘绍安、潘谷花未能举证有交通费支出的凭据予以证明，考虑原告部分参加丧葬事宜的亲属确需支出一定的交通费用，酌情予以计算交通费500元，原告主张交通费2000元，超出部分本院不予支持；3、精神抚慰金；此次事故造成受害人丘文旭死亡，给原告的精神均造成极大的伤害，原告诉请精神抚慰金100000元，本院不予支持。应参照当地的平均生活水平、侵权责任、后果和相应的标准等因素考虑，酌情计算为50000元；4、死亡赔偿金：受害人丘文旭是城镇居民，原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入标准40975元／年计算为：40975元／年×20年=819500元；本院予以支持。5、被扶养人生活费：受害人丘文旭的父亲丘绍安，51岁，母亲潘谷花51岁均需被抚养20年。由于被扶养人有两人，负有扶养义务的亦有两人，但年赔偿总额累计超过或等于上一年度城镇居民年人均消费性支出额，原告主张应按上一年度城镇居民年人均消费性支出额计算，被扶养人生活费计算为30198元×20年=603960元；本院予以支持。6、丧葬费：原告主张按上一年度职工月平均工资标准计算6个月，计算为：93569元／年÷2=46784.5元;本院予以支持。第1-6项共计1522041.49元均属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告浙商财保蚌埠支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担责任。被告李为宝已向原告垫付的43000元的丧葬费可从中扣减，由被告浙商财保蚌埠支公司向被告李为宝支付该垫付款。即被告浙商财保蚌埠支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向原告丘绍安、潘谷花支付赔偿款为：110000元-43000元=67000元。不足部分，由承保商业第三者险的被告浙商财保蚌埠支公司根据保险合同予以赔偿。超出交强险死亡伤残赔偿限额的款项计算为：1522041.49元-110000元=1412041.49元；根据涉案交通事故的责任认定，丘文旭应承担事故的主要责任，依法应认定自负70%的责任；卫万中应承担事故的次要责任，依法应认定负担30%的责任。被告浙商财保蚌埠支公司在第三者责任商业保险范围内向原告丘绍安、潘谷赔偿款计算为：1412041.49元×30%=423612.44元。被告卫万中、李为宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第九条第一款第一项、第十条第一款第三项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告丘绍安、潘谷花67000元；向被告李为宝支付已垫付给原告丘绍安、潘谷花的43000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告丘绍安、潘谷花423612.44元；三、驳回原告丘绍安、潘谷花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11764元（缓交），由原告丘绍安、潘谷花负担2627.88元；由被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担9136.12元；应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗少卫人民陪审员  赖雪勤人民陪审员  余丽君二〇一八年九月二十一日书 记 员  伍衍祺