wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6872号上诉人（原审原告）：北京联创智融信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1808-15室。法定代表人：周帮建，总经理。委托诉讼代理人：邹翌，女，北京联创智融信息技术有限公司经理。被上诉人（原审被告）：薛锋，男，1977年6月9日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。上诉人北京联创智融信息技术有限公司（以下简称联创智融公司）因与被上诉人薛锋劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。联创智融公司上诉请求：撤销一审判决，改判联创智融公司无需支付薛锋2016年5月23日至2017年2月28日工资差额44375.72元。事实和理由：薛锋与联创智融公司签订了《协议》，双方一致同意由公司对其进行绩效考核，联创智融公司根据薛锋的工作表现，不予发放其绩效工资符合相关法律法规及双方约定，一审判决对此认定事实不清，判决错误。薛锋辩称：同意一审判决，联创智融公司应当向薛锋支付工资差额。联创智融公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决联创智融公司无需支付薛锋2016年5月23日至2017年2月28日工资差额44810.36元；薛锋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：薛锋于2016年5月23日入职联创智融公司，担任华北大区交付二部技术岗一职，双方签订三年期限的劳动合同，约定试用期为三个月，月工资税前25000元，薛锋工作至2017年2月28日离职。2016年8月1日联创智融公司与薛锋签署《协议》，约定“一、自2016年8月1日起，乙方（薛锋）的月工资总额中的10000元，将作为绩效考核工资，由其部门负责人根据约定考核成绩决定是否发放及发放金额。二、如乙方连续两个考核周期考核成绩未达标（即不发放绩效工资），乙方将主动辞离职，并按照公司离职流程办理离职交接手续。三、乙方接收甲方（联创智融公司）任何形式的考核方法。四、本协议作为甲乙双方签订《劳动合同》及《劳动合同补充协议》的有效附件。该协议内容与《劳动合同》及《劳动合同补充协议》不一致的，以本协议内容为准。联创智融公司向薛锋支付2016年5月至2017年2月的工资分别为7399.71元、18573.46元、15487.25元、16585.49元、20612.66元、17784.91元、17500.46元、12285.95元、11154.02元、11154.02元。薛锋与联创智融公司均确认20612.66元系按照税前25000元的标准发放的月工资。2017年2月17日联创智融公司曾向薛锋就其询问的工资扣款问题进行答复，扣款系对绩效考核部分进行扣款。联创智融公司扣减薛锋的工资是否合理合法是本案的主要争议。联创智融公司表示自2016年8月，薛锋担任高级技师架构师职务被派往清华紫光BA流程再造项目。项目期间，薛锋不遵守项目组考勤制度脱岗，且在工作中拒绝客户安排的工作，多次违纪且无工作产出，引起客户投诉。因薛锋处于试用期，部门对薛锋作出劝退处理。在薛锋多次请求留下后，公司与薛锋签订《协议》，根据《协议》内容开始对其进行特殊考核。2016年10月至12月，薛锋负责包商银行安全方案编写不合格，能力不满足高级架构师的基本要求，故公司决定扣除其绩效工资3000元。2016年12月至2017年1月，薛锋负责安邦客户的技术培训以及交付管理中项目工作量管理和收入确认等相关工作。执行过程中，薛锋考勤脱岗严重，工作无效果，推诿工作，故公司决定扣除绩效工资3000元、7000元。联创智融公司主张上下班时间为9:00—18:00，薛锋2016年11月11日、18日、19日、22日、12月2日、9日、20日存在迟到早退的情况。庭审过程中，联创智融公司针对工资明细当中的“工作量扣款”、“考勤扣款”给出的解释为该扣款金额指薛锋工作量不足进行的，与考勤无关。考勤扣款则是根据迟到、早退进行的扣款。联创智融公司为证明上述主张，向法院提交工资明细、考勤表及2017年2月17日及8月30日的电子邮件。其中，考勤表上显示薛锋的打卡时间也存在20点或21点打卡的情况；联创智融公司提交的工资明细中显示的考勤扣款数额与考勤出勤情况无法体现对应关系。薛锋对联创智融公司上述主张均不认可。薛锋表示，2017年2月17日的邮件内容可说明，其本人因无故扣款多次要求领导解释扣款依据，且薛锋正是因为无故扣款所以其提出离职。2017年8月30日的邮件则是仲裁期间发送，内容不客观，薛锋对邮件内容的真实性不予认可。针对考勤打卡记录情况，薛锋主张，上下班有时忘记打卡，不应因此扣款，如果根据考勤情况，其加班的情况也有记载，公司没有给付加班费，且工资表的考勤扣款与考勤数量亦不对应。薛锋以要求联创智融公司支付2016年5月23日至2017年2月28日的工资差额44381.36元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委裁决支持薛锋的仲裁请求。联创智融公司不服仲裁裁决向法院起诉。一审法院认为，联创智融公司主张，薛锋工资扣款系因薛锋工作能力、态度不符合岗位规定，公司的扣款行为符合双方签订的《协议》的规定。对此，法院认为，用人单位对员工进行考核属于其行使用工管理权和用工自主权的范畴，但此种考核需以规则明确、公平合理、程序正当为前提。一方面，薛锋认为其签订《协议》并未就如何绩效考核进行约定。另一方面，联创智融公司提交的上述证据也未体现存在任何考核依据及考核结果。薛锋于2017年2月17日发出邮件就工资扣款向公司提出异议，公司的回复并不足以证明扣款的合法性。联创智融公司提出的出勤扣款的意见，法院认为，从薛锋的打卡情况也能显示其存在晚于下班时间的打卡，且公司的扣款数据与考勤数量亦不对应，故法院就联创智融公司的该意见也不予采纳，经法院核算，联创智融公司应向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额共计44375.72元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：北京联创智融信息技术有限公司于判决书生效之日起十日内向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额44375.72元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，用人单位的绩效考核应当有较为明确的考核制度、考核过程和结果反馈。虽然联创智融公司主张其对薛锋的工资扣款系绩效考核的结果，但是其提交的相关证据未体现任何考核依据及考核结果。薛锋于2017年2月17日发出邮件就工资扣款向公司提出异议，公司的回复并不足以证明扣款的合法性。因此，联创智融公司的该项主张缺乏证据佐证，本院不予采信。该公司提交的工资明细显示的考勤扣款数额与考勤出勤情况无法体现对应关系，故本院对其关于出勤扣款的意见亦不予采纳。联创智融公司应向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额44375.72元。综上所述，联创智融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京联创智融信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  赵 斌审 判 员  姚 红二〇一八年九月十二日法官助理  邾映映书 记 员  梁 萌
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6881号上诉人（原审原告）：未来菁英国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢文辉，总经理。委托诉讼代理人：达莉丽，女，未来菁英国际教育科技（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘洛昕，女，未来菁英国际教育科技（北京）有限公司员工。被上诉人（原审被告）：董传杰，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：曾广誉，河南法声律师事务所律师。上诉人未来菁英国际教育科技（北京）有限公司（以下简称未来菁英公司）因与被上诉人董传杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。上诉人未来菁英公司委托诉讼代理人达莉丽、刘洛昕、被上诉人董传杰及其委托诉讼代理人曾广誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。未来菁英公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判未来菁英公司支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间工资22701.72元。事实和理由：未来菁英公司提交的最后财务往来票据日期为2017年11月17日，因此未来菁英公司支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间的工资共25977元，未来菁英公司为董传杰缴纳社保至2018年2月，2017年9月至2018年2月董传杰个人应承担相应缴纳费用共计3275.28元。综上，未来菁英公司应支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间工资22701.72元。董传杰辩称，不同意未来菁英公司的上诉请求，同意一审判决。董传杰与未来菁英公司之间劳动关系持续至2018年1月11日，未来菁英公司自2017年9月1日至2018年1月11日未向董传杰支付工资，因此未来菁英公司应支付在此期间的全部工资。未来菁英公司向一审法院起诉请求：1.判令董传杰证明2017年9月1日至2018年1月11日在职工作内容；2.董传杰支付未来菁英公司2017年9月至2018年2月期间社保缴纳费用合计12318元；3.董传杰向未来菁英公司支付2016年至2017年各项欠款合计56506元；4.董传杰变更山东分公司法人和股权等相关信息，并交回各类证件、资质、公章等所有山东分公司相关资料及物品。一审法院认定事实：董传杰于2016年8月2日入职未来菁英公司，双方签订三年期劳动合同，约定董传杰月工资标准为1万元。2017年8月11日未来菁英公司与董传杰签署《公司总经理聘用协议》，聘用董传杰任未来菁英公司山东子公司总经理。未来菁英公司与董传杰均认可公司对董传杰不进行考勤管理，2018年1月11日董传杰向未来菁英公司提出辞职。董传杰每月社会保险个人应负担部分为545.88元。董传杰以要求未来菁英公司支付2017年9月1日至2018年1月21日期间工资及违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第6052号裁决书，裁决：1.未来菁英公司向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资44137.93元；2.驳回董传杰其他仲裁请求。未来菁英公司不服仲裁裁决向法院起诉，董传杰认可仲裁裁决结果。一审审理过程中，未来菁英公司表示因董传杰在2017年9月后未向公司提供劳动，且存在欠款未与公司结清，故公司无需向董传杰支付工资。未来菁英公司向一审法院提交数份借款单及费用报销单，显示内容涉及差旅费、市场运营费用等，时间从2016年8月至2017年11月，董传杰表示上述费用系用于山东子公司运营进行的花费，与工资无关。董传杰为证明其一直为公司正常提供劳动向一审法院提交微信聊天记录，未来菁英公司表示董传杰提供的聊天记录与案件无任何关联关系。另查，董传杰自述，未来菁英公司山东子公司于2017年9月27日成立，股东情况为未来菁英公司（持股51%）、董传杰（持股30%）及孟某（持股19%）。一审法院认为，未来菁英公司虽主张2017年9月后董传杰并未向公司提供劳动，但未来菁英公司提交的财务往来票据中仍能体现出2017年9月后董传杰与公司间存在财务往来审核情况，故一审法院对未来菁英公司的主张不予采纳。未来菁英公司主张董传杰存在借款未结清故无需支付董传杰工资的抗辩理由，一审法院认为，从未来菁英公司提交的票据显示董传杰上述费用属于差旅费或公司经营活动往来费用，与工资分属不同性质款项，未来菁英公司如主张董传杰尚存在拖欠预支款项应予以返还，应另案提起仲裁申请主张权利，不应从董传杰工资予以折抵，且本案中未来菁英公司要求董传杰返还欠款的请求并未经过仲裁前置程序，一审法院不予支持。一审庭审中，董传杰与未来菁英公司均认可每月社保费用个人应负担仅为545.88元，根据《中华人民共和国社会不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。未来菁英公司已经依照法律规定为董传杰代缴社会保险，故应从董传杰工资中扣减个人应负担费用，鉴此，经一审法院核算，未来菁英公司应向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资41408.53元。未来菁英公司要求董传杰支付其他社保费用无法律依据，一审法院不予支持。另因，起诉需有具体的诉讼请求，未来菁英公司起诉要求董传杰证明2017年9月1日至2018年1月11日期间在职工作内容并非明确具体诉讼请求，一审法院不予支持。未来菁英公司要求董传杰变更山东分公司法人和股权等相关信息，并交回各类证件、资质、公章等所有山东分公司相关资料及物品不属于劳动争议受理范围，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：1.未来菁英公司于判决生效之日起10日内向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资41408.53元；2.驳回未来菁英公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，审理过程中，未来菁英公司表示因为董传杰没有按照规章制度去提交任何的工作汇报，公司完全不知其在山东分公司在做什么以及下一步工作计划，因此不认可董传杰正常提供劳动至2018年1月11日。本院认为，一审中未来菁英公司主张因董传杰于2017年9月后未向公司提供劳动且存在欠款而无需支付工资，但与其一审提交的财务往来票据相互矛盾；二审中未来菁英公司又依据其提交的财务往来票据的最后日期，主张向董传杰支付工资至2017年11月17日。未来菁英公司在一审、二审的主张前后矛盾，且一审的主张与其证据相互矛盾，故本院对未来菁英公司的主张均不予以采信。同时，本院认为仅凭2017年11月17日后董传杰未向公司提交工作汇报，无法得出董传杰未向公司提供劳动的结论；同时，董传杰还提交了微信聊天记录，可以证明其在2017年11月17日之后仍然提供劳动。综上所述，综合考虑全案证据情况，本院认为未来菁英公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由未来菁英国际教育科技（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 华审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一八年九月六日法官助理  张 治书 记 员  余志燕
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5664号上诉人（原审被告）：北京林佳森种植中心，住所地：北京市延庆区井庄镇张五堡村西800米。经营者：吴永生，负责人。委托诉讼代理人：李勇，男，北京林佳森种植中心职员。委托诉讼代理人：吴静平，女，北京林佳森种植中心职员。被上诉人（原审原告）：焦志强，男，1970年10月23日出生。上诉人北京林佳森种植中心（以下简称林佳森中心）因与被上诉人焦志强合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林佳森中心上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：我方就涉诉房屋并未与被上诉人达成过买卖的真实意思表示，对被上诉人购买并支付购房款一事并不知情，我方也从未收取被上诉人购房款。我方对购房协议及收据上公章的真实性不予认可，被上诉人应当就公章的真实性举证予以证明。焦志强辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。焦志强向一审法院起诉请求：要求林佳森中心退回购楼款319200元。一审法院认定事实：根据焦志强提供的有关证据显示，2016年3月22日，焦志强与林佳森中心签订一份购房协议书，双方就焦志强购买林佳森中心开发的位于北京市延庆区3楼东门、建筑面积为84平方米的一套楼房（小产权房）进行了有关约定，在该协议书中盖有林佳森中心的公章。同日，焦志强交纳购楼款319200元，收款人为周某，但收据中“收款单位公章”处盖有林佳森中心的公章。林佳森中心表示其对协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定。经查，周某系河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人，该公司与北京远博投资有限公司（后更换名称为北京林佳森种植中心）于2015年7月14日签订工程施工承包合同，约定由河北安恒建筑工程有限公司为北京远博投资有限公司承建位于北京市延庆区某村南800米、总建筑面积约20000平方米（2栋楼）的建房工程。后林佳森中心将盖有“北京林佳森种植中心”公章的60套楼（包括涉诉的楼房在内）的卖房协议书给予河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人周某用以抵偿建房工程费用。周某将涉诉房屋卖给了焦志强。林佳森中心因焦志强没有按规定时间交纳尾款，于是将该房屋收回，其辩称将包括涉诉房屋在内的60套房屋抵债给周某，当然也可以将房屋收回来，其与焦志强没有关系。焦志强称协议书以及收据上均有林佳森中心的盖章，其是看在有林佳森中心的公章才签订协议的，故林佳森中心应该承担退回购楼款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林佳森中心表示其对焦志强提交的协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定，视为其放弃相关权利，法院对其辩称意见不予采信。双方签订的协议书涉及小产权房买卖，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。但合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案楼房系周某所卖，购房款也系其所收，但双方之间签订的协议及收据上均盖有“北京林佳森种植中心”公章，焦志强有理由相信其与林佳森中心进行房屋买卖交易。合同具有相对性，焦志强要求林佳森中心退回焦志强交纳的购楼款319200元，法院予以支持。且林佳森中心将用于抵偿建房工程款的涉诉房屋收回，其未将盖有“北京林佳森种植中心”公章的协议书及收据收回，其主观上亦具有过错。至于林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的建房工程抵偿纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京林佳森种植中心自本判决生效之日起十日内退回焦志强的购楼款319200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理中，林佳森中心认可将盖有其公司公章的卖房协议书交予周某抵偿建房工程费用，但认为被上诉人未在规定期限内换取手续，故公司将诉争房屋收回另行出售。本院认为，因涉案房屋并未取得相应的审批手续，违反了国家有关房地产开发、建设及销售的禁止性规定，故本案双方签订的协议书应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。林佳森中心将盖有本公司公章的空白卖房协议书交予周某，应视为其授权周某签订该协议书并愿意承担由此产生的法律后果。现焦志强提供的协议书及收据上均盖有林佳森中心公章，焦志强有理由相信周某签订协议及收取房款的行为代表林佳森中心，故在协议书无效，且林佳森中心已将房屋收回的情况下，焦志强有权要求林佳森中心退还其交纳的购楼款319200元。林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的纠纷不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，林佳森中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由北京林佳森种植中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘秋燕审 判 员  朱文君二〇一八年九月六日法官助理  叶康喜书 记 员  李昊婷
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2313号原告：钟立春，男，1963年9月10日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被告：易怀君，男，37岁，汉族，个体，身份证号码未提供。本院在审理原告钟立春与被告易怀君民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告负担。审判员  孟玲二〇一八年九月十日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3447号原告：孙艳辉，男，1986年5月14日生，汉族，农民，住长岭县。被告：崔兰侠，女，汉族，农民，住长岭县，身份证号码不详。被告：邱海玉，汉族，农民，住长岭县，身份证号码不详。原告孙艳辉与被告崔兰侠、邱海玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。诉讼费225元，由本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  杨德文二〇一八年九月十四日书记员  王佳林
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终10993号上诉人（原审被告）：北京大洋博览群英文化传媒有限公司，注册地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室—169，现经营地北京市密云区富民街东鱼市口胡同9-45。法定代表人：关福田，经理。被上诉人（原审原告）：张士奇，男，1938年7月10日出生。上诉人北京大洋博览群英文化传媒有限公司（以下简称大洋博览公司）因与被���诉人张士奇买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大洋博览公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求改判大洋博览公司无需退还张士奇4800元物款；3.一、二审的案件受理费用由张士奇承担。事实和理由：大洋博览公司不存在欺诈行为，买卖系双方自愿，大洋博览公司从未口头承诺卖给张士奇的第一套人民币是银行发行的真币。张士奇作为具有购买或珍藏艺术品常识的人，应该知道真品第一套人民币的交易价格，应明知4800元不可能买到真品。藏品当面交货、出售概不退货，货款两清、风险自担是收藏行业的交易习惯。张士奇要求退货于法无据。张士奇辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求与理由，请求维持原判。张士奇向一审法院起诉请求：1．请求大洋博览公司退还货款4800元；2．请求大洋博览公司赔偿张士奇14400元。一审法院认定事实：2018年3月7日，张士奇在位于北京市密云区富民街大洋博览公司艺霖阁店购买第一套人民币一套，价款4800元。次日，张士奇以所购第一套人民币为假币为由要求退货，为大洋博览公司所拒。张士奇报警后，北京市公安局密云分局城关派出所出警，警察询问关福田“钱币”真假，关福田回避了“钱币”真假，仅称“钱币”系张士奇看好的东西。一审庭审中，关福田认可涉案“钱币”非中国人民银行发行，为样币，系艺术品性质。一审法院认为，本案的争议焦点系大洋博览公司是否欺诈了张士奇。张士奇购买第一套人民币，大洋博览公司应当向其说明涉案“钱币”的性质，但大洋博览��司怠于履行说明义务，使张士奇限于认识错误，进而作出了购买涉案“钱币”的意思表示。涉案“钱币”虽然名为“钱币”，但其不具有流通性，大洋博览公司故意使张士奇认为涉案“钱币”系中国人民银行发行的第一套人民币，但实系非法印制的仿造赝品，故大洋博览公司的行为已构成欺诈。涉案“钱币”实系不具有流通性的假币，不适用现行法律法规的人民币管理规定，一审法院将该伪造印刷物予以退还。至于大洋博览公司主张交付了62张“钱币”，张士奇仅提交了56张，以及张士奇亦向其他人购买“钱币”的问题，因大洋博览公司未向一审法院提交证据予以证明，综合本案证据情况，一审法院不予采信。关于张士奇能否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》上规定的“消费者”的问题，鉴于张士奇购买涉案“钱币”的目的并非为了生活消费，而是进行投��，故此不能适用三倍赔偿的规定。综上所述，对张士奇请求大洋博览公司退款4800元的诉求，本院予以支持；对于张士奇请求大洋博览公司赔偿14400的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、大洋博览公司于本判决生效之日起7日内退还张士奇四千八百元；二、驳回张士奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案系一起买卖钱币收藏��的买卖合同纠纷，收藏品市场自有其特殊交易习惯，但买卖双方仍应共同视诚实信用为原则和底线。本案中，上诉人大洋博览公司上诉主张双方系自由买卖，双方就买卖标的、价格等均系自愿达成，大洋博览公司没有义务告知买方标的物品的来历和投资价值，故不应退货退款。对此，本院认为，大洋博览公司系经营收藏品的专业机构，在张士奇向其购买涉案收藏品时，大洋博览公司应对买卖标的的性质向张士奇进行如实披露。大洋博览公司明知涉案收藏品系样品而非真品，但本案中并无证据证明大洋博览公司在交易时对张士奇就诉争收藏品的性质进行如实陈述，且一审法院自公安机关调取的执法记录仪录像显示大洋博览公司的法定代表人、经理关福田在接受公安机关工作人员询问时亦回避涉案收藏品的真假。故一审法院综合在案证据认为大洋博览公司怠于履行说明义务，使张士奇陷于错误认识而作出购买涉案收藏品的意思表示，认定大洋博览公司的行为构成欺诈，并据此判令张士奇退回诉争收藏品、大洋博览公司向张士奇退还货款具有事实及法律依据，本院予以维持。关于大洋博览公司上诉主张其交付了“62张”诉争钱币收藏品一节，因其未就此提交相应证据佐证，本院不予采信。故，一审判决并无不当，应予维持。大洋博览公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，北京大洋博览群英文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由北京大洋博览群英文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  杜丽霞二〇一八年九月十四日法官助理  王天冕书 记 员  崔浩然
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终6642号上诉人：凡艺创美文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：高雅巍，总经理。委托诉讼代理人：萧一雄，男，该单位工作人员。被上诉人：上海万池文化传播有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号6幢3273室。法定代表人：李超，经理。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。上诉人凡艺创美文化传媒（北京）有限公司（以下简称凡艺公司）因与被上诉人上海万池文化传播有限公司（以下简称万池公司）服务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。凡艺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判凡艺公司不用向万池公司支付逾期利息；2.一二审诉讼费用由万池公司负担。事实和理由：双方合同中并未约定逾期付款违约金标准，且万池公司请求支付的违约金标准过高，应当予以调整。一审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算是不合理的。万池公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。合同中约定了逾期按比例支付违约金，虽然没有约定具体数额，但经一审法院核实后判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，并无不当。万池公司向一审法院起诉请求：凡艺公司支付万池公司《我的世界》项目发布会合同款项15万元并支付逾期付款利息（以15万元为基数，自2018年1月8日起至2018年3月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。一审法院认定事实：2017年4月18日，万池公司与凡艺公司签订《我的世界》项目发布会合同，合同主要内容为：凡艺公司（甲方）与万池公司（乙方）的合作方式为共同完成《我的世界》中国版测试发布会前期策划、后期执行；项目费用及支付方式为甲乙双方一致同意，甲方向乙方支付人民币84974.79元作为乙方服务费（含税）；付款方式为甲乙双方约定，在签订合同的10个工作日内，甲方收到乙方提供合法有效的增值税专用发票，甲方以现金、电汇转账方式支付活动首款项，预付款84974.79元；乙方帮甲方提交发布会活动总结报告后，并且甲���收到乙方提供合法有效的增值税专用发票，甲方以现金、电汇转账方式支付活动尾款项15万元；协议执行期限为2017年4月7日至2017年12月30日。逾期按比例支付违约金。上述合同盖有凡艺公司及万池公司的公章，合同签订日期为2017年4月18日。之后，万池公司履行了合同义务，将发布会总结报告发送在名称为[友得美]407MC的微信讨论群之中。2018年1月2日，万池公司开具金额为15万元的增值税专用发票，以快递方式寄送。凡艺公司陈述于2018年1月8日左右收到合同中约定款项的增值税专用发票。另查，该合同中双方未明确约定违约金的计算方法。一审法院认为，万池公司与凡艺公司签订的《我的世界》项目发布会合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定各自履行合同义务。本案中，依据查明的事实，���池公司已经按照约定履行了合同义务，凡艺公司亦应按照合同约定履行给付款项义务。现凡艺公司仅支付84974.79元合同款项，尚欠15万元合同款项未付，故该院对万池公司要求凡艺公司支付剩余合同款项15万元的诉讼请求予以支持。本案中，万池公司依约履行了合同义务，凡艺公司应在收到增值税专用发票之日即应支付剩余15万元合同款项，其迟延履行付款义务已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。双方在合同中未明确约定逾期付款违约金的计算方法，现万池公司要求以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期付款利息缺乏依据，该院确定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，对万池公司主张利息的过高部分该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决：一、���艺公司于判决生效之日起七日内支付万池公司合同款项15万元并支付逾期付款利息（以15万元为基数，自2018年1月9日起至2018年3月22日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回万池公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为一审判决认定的逾期利息标准是否过高。通过查明事实可知，万池公司与凡艺公司签订涉案合同后，万池公司已经按照约定履行了合同义务，凡艺公司未按约定支付剩余合同款项15万元，已构成违约，理应承担违约责任，支付逾期利息。本案中，万池公司起诉要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息，本院认为，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及资金��占用成本等，依据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并无不当，本院予以确认。凡艺公司关于逾期利息标准过高，主张不应支付逾期利息的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，凡艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由凡艺创美文化传媒（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  黄占山审 判 员  甄洁莹二〇一八年九月十一日法官助理  郭 帅书 记 员  亢 娜
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2942号原告：张庆，男，1972年8月24日生，汉族，个体，住长岭县。被告：王立勋，男，汉族，住长岭县。本院在审理原告张庆与被告王立勋买卖合同纠纷一案，原告张庆于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张庆撤诉。本案受理费50元，减半收取，由原告张庆负担25元。审判员  葛伦富二〇一八年九月三日书记员  单宝成
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2893号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住所地：长岭县长岭镇岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，行长。委托代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，住吉林省长岭县。第一被告：刘海刚，男，1968年10月20日生，汉族，农民，现住址不详。第二被告：汤亚芹，女，1970年5月13日生，汉族，农民，现住址不详。第三被告：于发鹤，男，1987年8月18日生，汉族，现住址不详。第四被告：于海飞，女，1988年11月5日生，汉族，现住址不详。第五被告：王延军，男，1985年6月9日生，汉族，现住址不详。第六被告：唐云霞，女，1988年1月20日生，汉族，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告刘海刚、汤亚芹、于发鹤、于海飞、王延军、唐云霞金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告方无法提供被告刘海刚、汤亚芹、于发鹤、于海飞、王延军、唐云霞的确切地址，且无法找到刘海刚、汤亚芹、于发鹤、于海飞、王延军、唐云霞，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费400元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  闫喜宝二〇一八年九月十九日书记员  杨 帆
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2903号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住所地：长岭县长岭镇岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，行长。委托代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，住吉林省长岭县。第一被告：吴东雪，男，1992年10月24日生，汉族，农民，现住址不详。第二被告：刘健，女，1992年8月27日生，汉族，农民，现住址不详。第三被告：吴长志，男，1970年2月2日生，汉族，现住址不详。第四被告：张晓敏，女，1970年6月19日生，汉族，现住址不详。第五被告：马朋宇，男，1976年1月2日生，汉族，现住址不详。第六被告：刘艳，女，1975年5月20日生，汉族，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告吴东雪、刘健、吴长志、张晓敏、马朋宇、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告方无法提供被告吴东雪、刘健、吴长志、张晓敏、马朋宇、刘艳���确切地址，且无法找到吴东雪、刘健、吴长志、张晓敏、马朋宇、刘艳，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费525元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  闫喜宝二〇一八年九月十九日书记员  杨 帆
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3181号原告：于东宝，男，1995年1月12日生，汉族，住吉林省长岭县。被告：李佳望，男，现住址不详。原告于东宝与被告李佳望借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，无法查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告于东宝的起诉。案件受理费275元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  姜跃辉二〇一八年九月六日书记员  张艳妮
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3206号原告：雷忠伟，男，1972年3月20日生，汉族，个体，住通榆县。被告：魏显春，男，1965年3月19日生，汉族，农民，住长岭县。本院在审理原告雷忠伟与被告魏显春买卖合同纠纷一案，原告雷忠伟于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告雷忠伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告雷忠伟撤诉。本案受理费50元，减半收取，由原告雷忠伟负担25元。审判员  葛伦富二〇一八年九月三日书记员  单宝成
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3336号原告：李长忠，男，汉族，住长岭县。被告：赵保民，男，汉族，住长岭县。本院在审理原告李长忠与被告赵保民民间借贷纠纷一案中，原告李长忠于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告李长忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长忠撤回起诉。案件受理费减半收取4400元，由原告负担；保全申请费3020元，由原告负担。审判员  姜跃辉二〇一八年九月十九日书记员  张艳妮
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2919号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住���岭县。被告：吴洪辉，男，1974年1月17日生，汉族，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：姜世杰，女，1977年2月19日生，汉族，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：刘玉生，男，1979年4月14日生，汉族，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告吴洪辉、姜世杰、刘玉生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告吴洪辉、姜世杰立即偿还尚欠借款46989.5元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告刘玉生承担连带给付责任。本院到三被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供三被告现准确住址。本院经审查认为，三被告外出，原告未能提供出三被告现在的具体地址，本院也无法查找三被告，三被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费487元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 李 贺 廷二〇一八年九月十二日书记员 吴���莹
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0206民初1416号原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处繁华苑小区12号楼00单元01层14号，统一社会信用代码912302060733181830。法定代表人阚亚萍，该公司经理。委托代理人王旭罡，黑龙江红岸律师事务所律师。被告孙凤龙，男，1957年2月21日出生，汉族，富区钢厂退休工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司与被告孙凤龙供用热力合同纠纷一案中，原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司负担。审判员 周 姗二〇一八年九月二十日书记员 杨超波
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0206民初1462号原告马某1，女，1966年11月29日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告马某2，男，1963年1月20日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被告马某3，女，1970年2月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告马某1与被告马某2、马某3继承纠纷一案中，原告马某1于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某1的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告马某1撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告马某1负担。审判员 周 姗二〇一八年九月十二日书记员 杨超波
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5660号上诉人（原审被告）：北京林佳森种植中心，住所地：北京市延庆区井庄镇张五堡村西800米。经营者：吴永生，负责人。委托诉讼代理人：李勇，男，北京林佳森种植中心职员。委托诉讼代理人：吴静平，女，北京林佳森种植中心职员。被上诉人（原审原告）：焦志强，男，1970年10月23日出生。上诉人北京林佳森种植中心（以下简称林佳森中心）因与被上诉人焦志强合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林佳森中心上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：我方就涉诉房屋并未与被上诉人达成过买卖的真实意思表示，对被上诉人购买并支付购房款一事并不知情，我方也从未收取被上诉人购房款。我方对购房协议及收据上公章的真实性不予认可，被上诉人应当就公章的真实性举证予以证明。被上诉人辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。焦志强向一审法院起诉请求：要求林佳森中心退回购楼款319200元。一审法院认定事实：根据焦志强提供的有关证据显示，2016年3月22日，焦志强与林佳森中心签订一份购房协议书，双方就焦志强购买林佳森中心开发的位于北京市延庆区1楼东门、建筑面积为84平方米的一套楼房（小产权房）进行了有关约定，在该协议书中盖有林佳森中心的公章。同日，焦志强交纳购楼款319200元，收款人为周某，但收据中“收款单位公章”处盖有林佳森中心的公章。林佳森中心表示其对协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定。经查，周某系河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人，该公司与北京远博投资有限公司（后更换名称为北京林佳森种植中心）于2015年7月14日签订工程施工承包合同，约定由河北安恒建筑工程有限公司为北京远博投资有限公司承建位于北京市延庆区某村南800米、总建筑面积约20000平方米（2栋楼）的建房工程。后林佳森中心将盖有“北京林佳森种植中心”公章的60套楼（包括涉诉的楼房在内）的卖房协议书给予河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人周某用以抵偿建房工程费用。周某将涉诉房屋卖给了焦志强。林佳森中心因焦志强没有按规定时间交纳尾款，于是将该房屋收回，其辩称将包括涉诉房屋在内的60套房屋抵债给周某，当然也可以将房屋收回来，其与焦志强没有关系。焦志强称协议书以及收据上均有林佳森中心的盖章，其是看在有林佳森中心的公章才签订协议的，故林佳森中心应该承担退回购楼款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林佳森中心表示其对焦志强提交的协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定，视为其放弃相关权利，法院对其辩称意见不予采信。双方签订的协议书涉及小产权房买卖，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。但合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案楼房系周某所卖，购房款也系其所收，但双方之间签订的协议及收据上均盖有“北京林佳森种植中心”公章，焦志强有理由相信其与林佳森中心进行房屋买卖交易。合同具有相对性，焦志强要求林佳森中心退回焦志强交纳的购楼款319200元，法院予以支持。且林佳森中心将用于抵偿建房工程款的涉诉房屋收回，其未将盖有“北京林佳森种植中心”公章的协议书及收据收回，其主观上亦具有过错。至于林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的建房工程抵偿纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京林佳森种植中心自本判决生效之日起十日内退回焦志强的购楼款319200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理中，林佳森中心认可将盖有其公司公章的卖房协议书交予周某抵偿建房工程费用，但认为被上诉人未在规定期限内换取手续，故公司将诉争房屋收回另行出售。本院认为，因涉案房屋并未取得相应的审批手续，违反了国家有关房地产开发、建设及销售的禁止性规定，故本案双方签订的协议书应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。林佳森中心将盖有本公司公章的空白卖房协议书交予周某，应视为其授权周某签订该协议书并愿意承担由此产生的法律后果。现焦志强提供的协议书及收据上均盖有林佳森中心公章，焦志强有理由相信周某签订协议及收取房款的行为代表林佳森中心，故在协议书无效，且林佳森中心已将房屋收回的情况下，焦志强有权要求林佳森中心退还其交纳的购楼款319200元。林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的纠纷不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，林佳森中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由北京林佳森种植中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘秋燕审 判 员  朱文君二〇一八年九月六日法官助理  叶康喜书 记 员  李昊婷
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2798号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县长。被告：徐振生，男，1962年7月2日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：韩华，女，1967年11月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：于海文，男，1959年12月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：徐景侠，女，1961年3月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：徐明，男，1989年12月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：王瑜，女，1990年5月21日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告徐振生、韩华、于海文、徐景侠、徐明、王瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告徐振生、韩华立即偿还尚欠借款48113.7元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告于海文、徐景侠、徐明、王瑜承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费501元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李贺廷二〇一八年九月十二日书记员  吴莹莹
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0382民初280号之一本院于2018年6月19日对密山市希诺乳业制品有限责任公司与周景坤民间借贷纠纷一案作出的（2018）黑0382民初280号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）黑0382民初280号民事裁定书中“周景海”补正为“周景坤”。审 判 长  于海波人民陪审员  王唯灵人民陪审员  单 红二〇一八年九月十八日书 记 员  刘海燕
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初1673号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：高清春，男，1971年8月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：杨文香，女，1971年12月29日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：吕英春，男，1963年1月9日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：杨文君，女，1965年11月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：杨文忱，男，1968年12月22日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：邵雅芝，女，1965年2月26日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告高清春、杨文香、吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李曙光、被告吕英春、被告杨文忱到庭参加诉讼，被告高清春、杨文香经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告杨文君、邵雅芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高清春、杨文香立即偿还尚欠借款本金50000元及实际偿还前发生的利息和罚息；2.请求依法判决被告吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝对被告高清春、杨文香以上所负债务承担连带给付责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月13日，第一、第二、第三、第四、第五、第六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，2015年4月13日，第一、第二被告又与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款50000元人民币，用于购买耕地，借款期限为12个月，即2015年4月13日至2016年4月13日，年利率13.5%。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在2016年3月13日没有足额还款，经多次催收无果，故向人民法院提起诉讼。被告吕英春辩称，对担保的事实没有异议，同意承担连带保证责任，但现在没有偿还能力。被告杨文忱辩称，对担保的事实没有异议，同意承担连带保证责任，但现在没有偿还能力。被告高清春、杨文香、杨文君、邵雅芝未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、借据、还款流水信息表等证据。经审查，原告的举证符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据上述当事人的陈述和审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2015年4月13日，被告高清春、杨文香、吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2015年4月13日，原告与被告高清春、杨文香签订了《小额贷款借款合同》，并为被告高清春、杨文香发放了借款人民币50000元。合同约定借款期限为2015年4月13日至2016年4月13日，年利率为13.5%。原告依约发放贷款后，被告高清春、杨文香并没有按约定方式偿还借款本息。现被告高清春、杨文香欠原告借款本金50000元。本院认为，原告与被告高清春、杨文香签订的小额贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同，被告高清春、杨文香应当按合同约定偿还借款本金，并承担逾期付款违约责任。被告吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝与原告签订的小额贷款联保协议书亦为合法有效合同，四被告应按联保协议约定承担连带保证责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高清春、杨文香于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金50000元及利息（利息自2016年3月14日起，至还款之日止，按年利率17.55%计付）。被告吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝承担连带清偿责任。保证人吕英春、杨文君、杨文忱、邵雅芝承担保证责任后，有权向债务人高清春、杨文香追偿。六被告如未按判决指定的期间履行上述第一项中给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李贺廷人民陪审员  孙亚坤人民陪审员  杨 玲二〇一八年九月十二日书 记 员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初3301号原告：蒋某1（曾用名曹某），男，2009年11月27日生，汉族，学生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：蒋某2，女，1978年4月27日生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：曹某，男，1988年5月28日生，汉族，农民，住长岭县。原告蒋某1诉被告曹某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2011年5月3日调解离婚，婚生子由蒋某2抚养，被告于每年5月1日前一次性支付孩子抚养费2000元。现在由于居住地在内蒙古乌兰浩特市，随着孩子年龄的增长和城市消费水平的提高，一年2000元抚养费已经不够孩子的生活开销，故诉至法院，要求被告每年给付孩子抚养费11500元。被告经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，无答辩意见。经审理查明，2011年5月3日，原、被告调解离婚，婚生男孩由蒋某2抚养。被告自2011年起每年5月1日前一次性支付孩子抚养费2000元。现因孩子在城镇生活，生活费、学费等各项费用较大，原有抚养费已不足以维持生活，原告因病无能力自行抚养，故诉至法院，请求法院判令被告每年支付子女抚养费11500元。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，无答辩意见。本院认为，被告作为原告的父亲，有教育抚养子女的义务，父母不履行抚养义务时，未成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。被告现有1垧耕地，同时从事交通运输，具有支付能力。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：被告曹某自2019年起每年给付原告蒋某1抚养费10000元，此款限每年1月1日前一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  常立彬二〇一八年九月十四日书记员  林海燕
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2655号原告：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，统一社会信用代码9322072258462×××。法定代表人：蒋海涛，系理事长。委托代理人：蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被告：闻宪义，男，1958年12月8日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。本院在审理原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社与被告闻宪义种植回收合同纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取88元，由原告负担。审判员  孟玲二〇一八年九月十八日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2825号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：宋德发，男，1978年11月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：李艳香，女，1982年6月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：田国军，男，1970年12月19日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：山秀芝，女，1972年7月25日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：宋得宝，男，1977年12月9日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：于娟娟，女，1988年5月13日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告宋德发、李艳香、田国军、山秀芝、宋得宝、于娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告宋德发、李艳香立即偿还尚欠借款本息合计29100元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告田国军、山秀芝、宋得宝、于娟娟承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费减半收取264元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李贺廷二〇一八年九月二十日书记员  吴莹莹
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0523民初1823号原告宝清县热电厂，住所地：宝清县宝清镇利民街东段。委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人盖晓海，男，1969年5月25日出生，汉族，宝清县热电厂收费部主任，现住宝清县。被告张福生，男，年龄不详，汉族，现住宝清县。原告宝清县热电厂诉被告张福生供用热力合同纠纷一案中，原告宝清县电业局于2018年9月19向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝清县热电厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宝清县热电厂撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝清县热电厂负担。审判员  李方旭二〇一八年九月十九日书记员  王楠楠
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2305号原告：田红侠，女，1964年7月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：田悦秋，女，1979年5月16日生，汉族，住吉林省长岭县。被告：王成项，男，41岁，汉族，司机，住吉林省长岭县，身份证号码未提供。被告：初桂波，女，34岁，汉族，无业，住吉林省长岭县，身份证号码未提供。原告田红侠与被告王成项、初桂波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，被告外出，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。诉讼费25元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。代理审判员  王洪敏二〇一八年九月十日书 记 员  杨 松
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03民终10903号上诉人（原审原告）：滕淑珍，女，1948年7月20日出生。被上诉人（原审被告）：王学军，男，1969年12月28日出生。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。上诉人滕淑珍因与被上诉人王学军物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕淑珍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持滕淑珍一审诉讼请求，诉讼费由王学军承担。事实和理由：腾淑珍就物权保护纠纷起诉王学军，虽然与此前的诉讼当事人相同，但诉讼标的不相同。之前双方系买卖合同纠纷，而腾淑珍本次诉讼系物权保护纠纷，前者是债权，后者是物权。此外，腾淑珍有新的证据证明双方之间未签订买卖合同，王学军无权占有涉案房屋。王学军辩称，同意一审裁定。滕淑珍向一审法院起诉请求：1.确认滕淑珍对通州区×号的房屋享有所有权和居住使用权；2.确认王学军对通州区×号的房屋不享有所有权和居住使用权；3.诉讼费用由王学军承担。一审法院认定事实：滕淑珍的丈夫王德明于2013年6月19日去世，滕淑珍、王德明与王学军均系北京市通州区马驹桥镇前堰上村农民，位于北京市通州区×号院（以下简称230号院）内房屋登记在王德明名下。院内房屋最初由王德明、滕淑珍夫妇于19世纪80年代建造，并由王德明、腾淑珍夫妇居住使用。自2000年起，该房屋由王学军居住使用，2014年，王学军出资将230号院里的房屋进行了翻建。2014年，滕淑珍以及滕淑珍与王德明的子女曾以占有物返还纠纷为案由，将王学军诉至法院，要求王学军将其占用的230号院内房屋返还给他们。在该案件的审理过程中，王学军为了证明其占有230号院的合法性，向法院递交了一份《房契证明》，用于证明王德明已将230号院房屋卖给王学军。《房契证明》记载有：“王德明现有北房六间，东配房四间，包括里外院，东邻道，西邻杜广龙，前邻谢树林，后邻王德恩，现已2万元出卖，经双方同意，此房2万元卖给王学军，包括院内剩余东西。现金2万元当天付清，从即日起，房屋归王学军所有（包括房有关手续），口说无凭，立字为据，双方同意，绝不反悔。”在《房契证明》尾部，有卖房主王德明、买房主王学军和中间人刘某签字、按手印，签订日期为2000年1月9日。中间人刘某提供证言，证明该《房契证明》的真实性，并证明滕淑珍先联系他，要求其做中间人找房屋的买主，在《房契证明》签订的当天，滕淑珍在现场。对于王学军提供的《房契证明》，滕淑珍方对其真实性不予认可，表示系王学军伪造。经询问，证人刘某表示，《房契证明》上各方签字，均由代笔人所签，并非各方本人签字，但名字上的指纹均系各方本人所按。滕淑珍申请对《房契证明》上王德明的指纹进行鉴定，法院指定由法大法庭科学技术鉴定所作为本案的鉴定机构，该鉴定机构在对检材《房契证明》进行查验后口头告知法院，该《房契证明》上“王德明”字体上按印的指纹不具有检验条件。后法院到诉争房屋所在地进行调查走访，通过与诉争房屋的邻居进行走访谈话，可以证实王学军在此房屋内居住十多年，并于2014年对房屋进行翻建的事实。诉争房屋，西邻杜广龙，北邻王振强均表示该房屋系王学军购买。北京市通州区马驹桥镇前堰上村村委会也出具证明，证实王学军在此居住多年，并于2014年对房屋进行了翻建，后法院根据上述事实，做出了（2014）通民初字11365号民事判决书，认为王学军提供的《房契证明》具有农村房屋买卖合同的性质且形式要件齐备，判决驳回了滕淑珍的诉讼请求。后滕淑珍提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）三中民终字第00894号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。2015年滕淑珍又以房屋买卖合同为案由，请求判令王德明2000年1月9日签订的房屋买卖合同无效，经法院审理后，判决驳回了滕淑珍的诉讼请求，滕淑珍对法院的判决不服提出上诉，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。滕淑珍仍不服，于2016年提出再审，北京市高级人民法院于2016年2月29日驳回滕淑珍的再审申请。2018年3月，滕淑珍，又以所有权确认纠纷为案由，要求确认其对北京市通州区×号房屋享有所有权和使用权。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。滕淑珍前后已三次起诉，当事人相同，诉讼标的相同，在这次的诉讼请求当中，实质上是否定前诉的裁判结果。据此，一审法院于2018年7月裁定：驳回滕淑珍的起诉。本案二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。根据本案查明的事实，滕淑珍第一次以占有物返还纠纷为由起诉要求王学军返还涉案房屋，该案诉讼中，法院认为王学军提交的《房契证明》具有农村房屋买卖合同的性质且形式要件齐备，判决驳回了腾淑珍的诉讼请求。后藤淑珍以房屋买卖合同纠纷为由起诉，要求确认2000年1月9日王德明签订的房屋买卖合同无效，经法院审理，驳回了腾淑珍的诉讼请求。本案中，腾淑珍虽主张有新的证据证明双方之间未签订买卖合同，但腾淑珍在本次诉讼中的诉讼请求，实质上是否定前诉的裁判结果。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，滕淑珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 毅审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇一八年九月二日法官助理  孟 磊书 记 员  左 爽书 记 员  李 峥
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2819号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：颜春江，男，1979年1月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：徐丽丽，女，1976年9月28日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：徐彬，男，1973年2月13日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：范春荣，女，1971年2月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：迟立会，男，1988年1月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：徐美玲，女，1990年2月5日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告颜春江、徐丽丽、徐彬、范春荣、迟立会、徐美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告颜春江、徐丽丽立即偿还尚欠借款本息合计59800元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告徐彬、范春荣、迟立会、徐美玲承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费648元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李贺廷二〇一八年九月十二日书记员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3505号原告：长岭县智成汽车销售服务有限公司。住所地吉林省长岭县长岭镇三八村长白路南建材大市场西。法定代表人：胡宝民，总经理。委托代理人：李俊英，女，1978年2月1日生，汉族，职员，住吉林省长岭县。被告：柳欣欣，女，1985年10月11日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。被告：柳旭，男，1989年2月19日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。本院在审理原告长岭县智成汽车销售服务有限公司与被告柳欣欣、柳旭买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉���费减半收取25元，由原告负担。审判员  孟玲二〇一八年九月十四日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2823号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：田国军，男，1970年12月19日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：山秀芝，女，1972年7月25日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：宋得宝，男，1977年12月9日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：于娟娟，女，1988年5月13日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：宋德发，男，1978年11月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。被告：李艳香，女，1982年6月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告田国军、山秀芝、宋得宝、于娟娟、宋德发、李艳香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求：一、被告田国军、山秀芝立即偿还尚欠借款本息合计29300元及实际偿还前发生的利息和罚息；二、被告宋得宝、于娟娟、宋德发、李艳香承担连带给付责任。本院到六被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供六被告现准确住址。本院经审查认为，六被告外出，原告未能提供出六被告现在的具体地址，本院也无法查找六被告，六被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费减半收取266元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李贺廷二〇一八年九月二十日书记员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2890号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住所地：长岭县长岭镇岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，行长。委托代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，住吉林省长岭县。第一被告：吴长志，男，1970年2月2日生，汉族，现住址不详。第二被告：张晓敏，女，1970年6月19日生，汉族，现住址不详。第三被告：吴东雪，男，1992年10月24日生，汉族，农民，现住址不详。第四被告：刘健，女，1992年8月27日生，汉族，农民，现住址不详。第五被告：马朋宇，男，1976年1月2日生，汉族，现住址不详。第六被告：刘艳，女，1975年5月20日生，汉族，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告吴长志、张晓敏、吴东雪、刘健、马朋宇、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告方无法提供被告吴长志、张晓敏、吴东雪、刘健、马朋宇、刘艳的确切地址，且无法找到吴长志、张晓敏、吴东雪、刘健、马朋宇、刘艳，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费520元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  闫喜宝二〇一八年九月十九日书记员  杨 帆
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7035号上诉人（原审原告）：北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号爱家国际收藏品交流市场2025号。法定代表人：李艳艳，经理。委托代理人：陈锐，男，北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司法务部职员。上诉人（原审被告）：北京爱家国际收藏品交流市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号。法定代表人：王少勇，经理。委托代理人：卓芳，女，北京爱家国际收藏品交流市场有限公司法务专员。上诉人北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司（以下简称燕古斋第一分公司）与上诉人北京爱家国际收藏品交流市场有限公司（以下简称爱家公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕古斋第一分公司上诉请求：撤销原审判决，判令爱家公司赔偿我公司商品损失10万元，经营损失5万元，装修损失5万元。事实和理由：1、鉴定结论缺乏依据，鉴定原值过低。2、我们提出了对画框和装修进行鉴定，一审没有鉴定。2、漏水从7月持续到10月，这三个月的租金是我方的损失。爱家公司上诉请求：撤销原审判决，驳回燕古斋第一分公司的诉讼请求。事实和理由：1、画的受损与漏水无关。2、对方在漏水期间持续经营，没有损失。3、对方仅简单装修，按约定到期后装修归我方所有。燕古斋第一分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令爱家公司赔偿装修损失50000元；2、请求判令爱家公司赔偿无法经营损失50000元；3、请求判令爱家公司赔偿商品损失100000元。一审法院认定事实：2015年3月9日，爱家公司（出租方）与燕古斋第一分公司（承租方）签订《北京爱家国际收藏品交流市场商业设施租赁协议》，约定：承租方承租位于杂项区域2025号的商业设施；租赁期限自2015年3月16日至2016年3月15日止；租金8905元/月；承租方签约时须购买财产保险，具体投保时可由出租方协办或由承租方自行办理，如���租方未按协议约定为其租赁场所内的财产办理相关保险，一旦发生（包括但不限于）火灾、漏雨、失窃等损失均由承租方自行承担，即使由于出租方的过失导致承租方的财产损失的，出租方的最高赔偿限额不超过100元；租赁协议期满，对于承租方装饰、装修的部分，由出租方选择，承租方恢复原状或承租方向出租方支付恢复原状所需费用或出租方免费接收。上述租赁期限届满后，燕古斋第一分公司继续租赁该商铺经营至2017年5月15日。燕古斋第一分公司主张从2015年7月3日起，其承租的商铺发生多次漏水，致使其商铺内新装修的屋顶、墙面、地面受损，其所售字画受损，影响经营。燕古斋第一分公司向法院提交照片对其主张予以佐证。爱家公司主张不能确认照片显示的画作曾存放在商铺中，亦不能证明其受损原因。爱家公司认可燕古斋第一分公司所租赁的��铺的楼上二楼公共通道确实有部分漏水存在，但不至于给燕古斋第一分公司造成严重损失。诉讼过程中，燕古斋第一分公司主张的受损画作的作者尹某到庭接受询问，尹某表示燕古斋当庭提交的画作确实由其本人创作。经燕古斋第一分公司申请，法院委托鉴定机关对于装修损失及受损画作的修复费用、原值进行价格评估。关于装修损失，因标的物已灭失，无法进行现场勘察，故无法进行价格评估。就受损字画的修复费用及原值，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年3月15日作出价格评估报告，评估价格的基准日为2017年12月12日，评估结论显示所有受损字画的原值共计33300元，修复费用共计2500元，其中原值为7500元的字画无法进行修复。燕古斋第一分公司主张上述评估报告对于受损字画原值及修复价值的评估并无充分依据。爱家公司认可上述评估报告，但主张报告显示的受损字画与本案没有关联性。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，爱家公司作为出租方有义务提供符合使用条件的租赁物，爱家公司提供的商铺发生漏水事故，导致燕古斋第一分公司产生损失，应予以赔偿。燕古斋第一分公司提交的受损字画确实显示有水渍，且其主张的受损字画的数量也符合商铺常规存放字画的数量，故法院对于燕古斋第一分公司要求爱家公司赔偿上述字画损失，予以支持。就字画损失的价值，法院认为，鉴定机关作出的鉴定结论程序合法，法院予以采信。根据价格评估报告，受损字画部分能够进行修复，部分无法修复，虽然部分字画能够以较低的成本进行修复，但字画��身作为艺术品进行销售，经修复的字画价值一般会严重贬损，故法院酌定爱家公司赔偿燕古斋第一分公司字画损失30000元。燕古斋第一分公司要求支付经营损失50000元，但未就此提交充分依据，但漏水确实会对经营造成一定影响，故法院酌情判令爱家公司支付燕古斋第一分公司经营损失2000元。燕古斋第一分公司要求支付装修损失50000元，依据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司字画损失30000元；二、北京爱家国际收藏品交流市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司经营损失2000元；三、驳回北京市燕古斋商贸有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，经本院询问，爱家公司认可一审鉴定结论中的画作原值数额；燕古斋第一分公司认可在漏水期间未关门停业，且未能提交其向画家购买画作及价格的证据。经查，一审中鉴定机构发函至法院称未在现场见到所述画框故无法评估；燕古斋第一分公司在漏水后未重新装修。当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。涉案房屋确发生过漏水，燕古斋第一分公司出示了受到水浸的画作，二者相结合足以使法院确信画作受损是漏水导致的这一事实具有高度可能性，应当予以认定。燕古斋第一分公司质疑评估价格的合理性，但对于其主张的受损画作的价格未能提交充足证据予以证明，一审法院采信评估机构确定的价格并无不当。根据画作的受损情况，即使修复也必然严重贬损其价值，一审法院确定的赔偿数额合理，本院予以确认。燕古斋在漏水期间持续经营，未能提交证据证明其实际发生了经营损失，但经营必然受到一定影响，一审法院酌情确定的赔偿数额合理，本院予以确认。双方约定装修归爱家公司所有，燕古斋公司未再次投入进行重新装修，故漏水未对燕古斋第一分公司产生实际装修损失。另外，画框已经搬离现场，无法进行评估。一审法院对该两项损失未进行评估且未予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人燕古斋第一分公司与上诉人爱家公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由燕古斋第一分公司负担4300元（已交纳），由爱家公司负担600元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  刘秋燕审 判 员  朱文君二〇一八年九月十一日法官助理  李昊婷书 记 员  张 一
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初1133号原告：齐文财，男，1963年11月6日生，汉族，住吉林省长岭县。被告：唐世云，男，现住址不详。原告齐文财与被告唐世云租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，无法查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告齐文财的起诉。案件受理费685元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姜跃辉审 判 员  张洪新代理审判员  付 佳二〇一八年九月十二日书 记 员  孙 硕
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初3100号原告：司春宝，男，1970年12月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：韩学荣，女，1972年12月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：夏远志，男，1972年7月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告司春宝与被告夏远志合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司春宝到庭参加诉讼，被告夏远志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。司春宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告夏远志给付原告剩余投资款8000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年原、被告合伙在长岭县东岭乡张家炉村建设低保房，当时双方约定，原告负责出资投资110000元左右的项目，被告负责包活，然后原告给被告提成款，每平按115元提取，该项目是由国家给予补贴，先行由原告垫付，工程干至一部分的时候，国家给予的补贴就支付给原告一部分。2018年1月19日原告与被告账目清算时，剩余8000元款项未支付给原告，后因原告继续资金周转，就多次找到被告索要该笔款项，被告就以各种理由推脱至今。现诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告剩余投资款8000元并承担诉讼费用。被告夏远志未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：原告提供合作协议书一份，证实合作过程及清算情况。被告未到庭质证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原、被告合伙在长岭县东岭乡张家炉村建设民房，双方约定由原告司春宝负责投资，被告负责承包项目，每平方米给原告司春宝提成款115元。散伙后，2018年1月19日双方账目清算时，被告夏远志尚欠8000元未支付给原告。现原告诉至法院，要求被告支付给原告剩余投资款8000元并承担诉讼费用。被告未到庭答辩。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原告司春宝与被告夏远志之间形成个人合伙关系。二人散伙后，经过清算，双方确认被告尚欠原告8000元未付。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告夏远志无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告夏远志于本判决生效后立即给付原告司春宝欠款8000元。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月十二日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书吉07**民初3001号原告：宋百录，男，1950年3月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：宋占国，男，1975年8月26日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被告：范广福，男，1969年8月8日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：吴金文，女，1970年7月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告宋百录与被告范广福、吴金文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋占国、被告吴金文到庭参加诉讼，被告范广福经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。宋百录向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告利息款4250元；2.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日，二被告在原告处借款5000元，双方约定年利1.2分。2012年1月1日，二被告给付利息款600元后，为原告重新出具欠条一份，约定年利1.5分，未约定还款日期。2018年2月，二被告给付原告欠款本金5000元。六年多的时间里，总欠款数额是9250元，余款4250元二被告一直未给付，现要求二被告给付2012年1月1日到2018年1月1日利息款4250元，诉讼费由二被告承担。被告范广福未到庭答辩。被告吴金文辩称，在宋百录家借5000元属实，年利1.5分也属实，约定2013年1月1日还款。后来我们两口子都出去打工了，2018年大年前，我们家地卖了，我让我侄子给宋百录家送去5000元。宋百录和他妻子对我侄子和我都说过，利息不要了，把本金还了就行。因为原告答应不要了，所以不同意给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：原告提供的欠条复印件，我们没有答应利息不要，因为被告没给利息，所以没把欠条还给被告，5000元还的确实是本金。被告质证无异议。被告证人吴红福证实，被告吴金文是我亲姑姑。2009年或者2010年范广福在宋百录家抬了5000元，我是听说的。2011年被告吴金文家搬走了，他们把地卖给我了，因为我之前跟宋百录沟通过，宋百录说只要本金不要利息了，我帮着我姑姑把地卖完后，2018年大年前一两天，我通知宋百录去取钱，宋百录妻子来我家取走5000元钱本金，然后就不同意不要利息了，当场宋百录妻子和吴金文通电话了，用我的电话打的，她俩在电话里也没说明白利息怎么给，然后宋百录妻子连条带钱都拿走了。欠条没给我，也没给我打收条。原、被告双方对证人质证均无异议。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，二被告在原告处借款5000元，约定2013年1月1日还款，年利1.5分，被告为原告出具欠据一枚。2018年农历大年前一、两天，被告委托吴红福还给原告5000元本金。现原告诉讼来院，要求二被告给付利息款4250元并承担诉讼费用。被告吴金文不同意给付此款，被告范广福未到庭答辩。本院认为，二被告在原告处借款，应按约定的数额和期限及时偿还。二被告未在约定的期限内偿还借款，应当承担违约责任。被告吴金文称2018年年初偿还本金时原告同意不要求利息，被告证人吴红福证实，其代二被告给付欠款本金时，原告妻子未同意放弃利息款，吴金文与原告妻子在电话中亦未就利息一事达成一致意见。故对被告吴金文的观点本院不予支持。法庭审理的范围以原告请求为限。被告范广福无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担不利后果，故对原告要求二被告给付所欠利息款4250元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：被告范广福、吴金文于本判决生效后立即给付原告所欠利息款4250元。案件受理费减半收取25元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月十一日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初1677号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，系行长。委托诉讼代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县。被告：王鹏，男，1989年5月27日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：张明明，女，1992年4月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：孙长才，男，1957年9月25日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：刘亚杰，女，1959年3月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭���。被告：孙玉良，男，1988年2月28日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：刘梦迪，女，1991年9月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告王鹏、张明明、孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼，被告孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告王鹏、张明明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王鹏、张明明立即偿还尚欠借款本金20150.96元及��际偿还前发生的利息和罚息；2.请求依法判决被告孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪对被告王鹏、张明明以上所负债务承担连带给付责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，第一、第二、第三、第四、第五、第六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，2015年6月8日，第一、第二被告又与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款50000元人民币，用于购买农机具，借款期限为12个月，即2015年6月8日至2016年6月8日，年利率14.58%，合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在2016年5月8日没有足额还款，经多次催收被告尚欠贷款本金20150.96元及利息，故向人民法院提起诉讼。被告王鹏、张明明、孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、借据、还款流水信息表等证据。经审查，原告的举证符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据上述当事人的陈述和审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2015年6月8日，被告王鹏、张明明、孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2015年6月8日，原告与被告王鹏、张明明签订了《小额贷款借款合同》，并为被告王鹏、张明明发放了借款人民币50000元。合同约定借款期限为2015年6月8日至2016年6月8日，年利率为14.58%。原告依约发放贷款后，被告王鹏、张明明按约定方式还款至2016年6月8日后便没有再偿还借款本息。现被告王鹏、张明明欠原告借款本金20150.96元。本院认为，原告与被告王鹏、张明明签订的小额贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同，被告王鹏、张明明应当按合同约定偿还借款本金，并承担逾期付款违约责任。被告孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪与原告签订的小额贷款联保协议书亦为合法有效合同，四被告应按联保协议约定承担连带保证责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼��》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王鹏、张明明于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金20150.96元及利息（利息自2016年6月9日起，至还款之日止，按年利率18.954%计付）。被告孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪承担连带清偿责任。保证人孙长才、刘亚杰、孙玉良、刘梦迪承担保证责任后，有权向债务人王鹏、张明明追偿。六被告如未按判决指定的期间履行上述第一项中给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由六被告负担。如不服本判决，���以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李贺廷人民陪审员  孙亚坤人民陪审员  杨 玲二〇一八年九月三日书 记 员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院支 付 令(2018)吉0722民督30号申请人：长岭县腾龙种业。经营者：刘铁刚，男，1958年6月29日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。委托代理人：刘冀龙，男，1983年2月2日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被申请人：沈百武，男，汉族，住吉林省乾安县，身份证号码未提供。申请人长岭县腾龙种业于2018年9月4日向本院提出支付令申请。本院于2018年9月4日立案受理后，经审查认为，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人长岭县腾龙种业的支付令申请。本裁定为终审裁定。代理审判员  王洪敏二〇一八年九月十八日书 记 员  杨 松
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书吉07**民初2660号原告：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，统一社会信用代码9322072258462×××。法定代表人：蒋海涛，系理事长。委托代理人：蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被告：初庆，男，1992年5月29日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社（以下简称“新土地合作社”）与被告初庆种植回收合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋海波、被告初庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新土地合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告保证金3000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日，原、被告签订了花生种植订单合同，原告向被告提供了价值3000元的农资作为收购保证金。在秋后收购时被告将保证金返还给原告。待原告将花生收购完时，被告未将保证金返还给原告，经原告多次找到被告协商未果。根据双方签订的订单合同，被告已经违反了该订单中的规定。故原告诉至法院，要求被告返还保证金3000元并承担诉讼费用。被告初庆辩称，合同签订的日期和保证金数额都对。因为原告没回收花生，所以不同意返还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：原告方提供的花生种植订单合同和欠款凭证复印件，证实被告欠3000元保证金。被告质证认为，是我本人签的名，按的手印。原告提供的长岭县人民法院（2017）吉0722民初3780号民事判决书，证实与该案事实一致的被告，已经法院判决。被告质证认为，该判决与其无关。原告证人韩艳春证实，2016年秋天，蒋海涛和蒋海波找我，让我开着自己的小轿车拉着他们的人，到五家户村收花生。到村干部妇联主任张淑杰家，张淑杰领着我们挨家看花生，给张淑杰家2.4元/斤，张淑杰家不卖，张淑杰丈夫领着我们看了不少家，这些家都要2.6元/斤，没谈妥。有一家叫陈子龙的我们谈妥了，2.4元/斤，我们车去了，后来又不卖了。去过五家户屯，所有种植户都走了，记不清种植户叫什么名字。这个屯子一户都没收成功，后来种植户自己把花生卖了。被告证人王国臣证实，2016年春季，通过查干花镇杨老三认识蒋海涛，然后我动员五家户村民签种植花生合同，大约14户左右签合同。秋后花生收到农民家，原告的司机领着两个工作人员，找我看花生，没去初庆家。原告后来一直没来收花生。我领合作社的人到农户家两次，我爱人张淑杰是否接待过我不清楚，我不总在家，我出去干活。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，原、被告签订了花生种植订单合同，约定原告提供给被告3000元种子、化肥等物资作为收购保证金，原告按照约定收购被告花生后，被告将保证金返还给原告。原告诉讼来院，要求被告返还3000元保证金。被告称原告没有按照合同约定回收花生，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的花生种植订单合同是双方真实意思表示，合法有效。被告应按合同约定返还原告保证金。被告称原告未按合同约定回收花生，但被告就自己的主张未提供充分、可信的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：被告初庆返还原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社保证金3000元，此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月六日书记员  杨松
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保169号申请人：王羽杰，男，1992年10月6日出生。委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京京通创达文化创意有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会北1500米，统一社会信用代码91110112MA00DNQT33。法定代表人：郭本校。申请人王羽杰于2018年8月20日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第2617号】，请求对被申请人北京京通创达文化创意有限公司名下财产在人民币809400元范围内予以采取保全措施。申请人王羽杰向本院提供了担保。2018年9月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人王羽杰的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京京通创达文化创意有限公司的银行账户（开户行：中国农业银行北京宋庄支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币八十万九千四百元。案件申请费四千五百六十七元，由王羽杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王蕾蕾审 判 员 马志星审 判 员 苏丽娟二〇一八年九月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 范 雪
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0722民初2667号原告：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，统一社会信用��码9322072258462×××。法定代表人：蒋海涛，系理事长。委托代理人：蒋海波，男，1961年5月6日生，汉族，干部，住吉林省长岭县。被告：李忠春，男，1959年1月25日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社（以下简称“新土地合作社”）与被告李忠春种植回收合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋海波、被告李忠春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新土地合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告保证金3000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月6日，原、被告签订了花生种植订单合同，原告向被告提供了价值3000元的农资作为收购保证金。在秋后收购时被告将保证金返还给原告。待原告将花生收购完时，被告未将保证金返还给原告，经原告多次找到被告协商未果。根据双方签订的订单合同，被告已经违反了该订单中的规定。故原告诉至法院，要求被告返还保证金3000元并承担诉讼费用。被告李忠春辩称，合同签订的日期和回收保证金数额都对。因为原告没按合同回收花生，所以不同意返还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下：1.原告方提供的花生种植订单合同和欠款凭证复印件，证实被告欠3000元保证金。被告所说的未回收，因为被告花生质量达不到标准，被告要求的价格高，所以没有收成。被告质证认为，是我本人签的名。2.原告提供的长岭县人民法院（2018）吉0722民初2666号卷宗中开庭笔录韩艳春证言部分，证实去过五家户屯，所有种植户都走了。这个屯子一户都没收成功，后来种植户自己把花生卖了。被告质证认为，原告一次都没到我家，王国臣和王国臣妻子都没去过我家。3.被告证人王国臣证实，2016年春季，通过查干花镇杨老三认识蒋海涛，然后我动员五家户村民签种植花生合同，大约14户左右签合同。秋后花生收到农民家，原告的司机领着两个工作人员，找我看花生，我没领着去过李忠春家。原告后来一直没来收花生。我领合作��的人到农户家两次，我爱人张淑杰是否接待过我不清楚，我不总在家，我出去干活。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原、被告签订了花生种植订单合同，约定原告提供给被告3000元种子、化肥等物资作为收购保证金，原告按照约定收购被告花生后，被告将保证金返还给原告。原告诉讼来院，要求被告返还3000元保证金。被告称原告没有按照合同约定回收花生，不同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的花生种植订单合同是双方真实意思表示，合法有效。被告应按合同约定返还原告保证金。被告称原告未按合同约定回收花生，但被告就自己的主张未提供充分、可信的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：被告李忠春返还原告长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社保证金3000元，此款限判决生效后立即给付。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孟玲二〇一八年九月七日书记员  杨松
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京01民终2874号上诉人（原审被告）：刘激扬，男，1969年4月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯晓刚，男，1965年10月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师被上诉人（原审原告）:北京晶玉玲珑珠宝有限公司，住所地北京市昌平区西关三角地9号北京信祥旅游中心院内楼房。法定代表人：王四省，总经理。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。原审被告：余秋池，男，1966年1月5日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。上诉人刘激扬、冯晓刚因与被上诉人北京晶玉玲珑珠宝有限公司（以下简称晶玉玲珑公司）、原审被告余秋池申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人晶玉玲珑公司于2018年9月11日向本院申请撤回起诉。主要事实和理由：2018年8月31日，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民再9号再审裁定书，裁定撤销该院（2013）昌民初字第10301号民事判决书，本案债权现无生效法律文书予以确认，故申请撤回起诉。本院认为，被上诉人（原审原告）晶玉玲珑公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6327号民事判决；二、准许北京晶玉玲珑珠宝有限公司撤回起诉。一审案件受理费42800元，减半收取21400元，由北京晶玉玲珑珠宝有限公司负担。二审案件受理费28560元，减半收取14280元，由北京晶玉玲珑珠宝有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  黄占山二〇一八年九月十一日法官助理  郭 帅书 记 员  李彤琳
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2712号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住所地：长岭县长岭镇岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。负责人：李光，行长。委托代理人：李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，住吉林省长岭县。第一被告：邹桂香，女，1970年1月16日生，汉族，现住址不详。第二被告：孟祥臣，男，1982年3月8日生，汉族，农民，现住址不详。第三被告：闫立娜，女，1989年6月4日生，汉族，农民，现住址不详。第四被告：张晓雨，男，1983年2月24日生，汉族，现住址不详。第五被告：李影，女，1985年9月9日生，汉族，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告邹桂香、孟祥臣、闫立娜、张晓雨、李影金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告方无法提供被告邹桂香、孟祥臣、闫立娜、张晓雨、李影的确切地址，且无法找到邹桂香、孟祥臣、闫立娜、张晓雨、李影，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。案件受理费减半收取1160元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  闫喜宝二〇一八年九月十九日书记员  杨 帆
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初2491号原告：聂祥谦，男，1971年3月5日生，汉族，无业，现住吉林省白城市洮北区。被告：赵凯成，男，1974年2月10日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省长岭县，现住吉林省双辽。本院在审理原告聂祥谦与被告赵凯成财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。诉讼费减半收取50元，由原告负担。审判员  孟玲二〇一八年九月十三日书记员  杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3448号原告：孙艳辉，男，1986年5月14日生，汉族，农民，住长岭县。被告：崔兰侠，女，汉族，农民，住长岭县，身份证号码不详。被告：程金荣，女，汉族，农民，住长岭县，身份证号码不详。原告孙艳辉与被告崔兰侠、程金荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。诉讼费44元，由本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  杨德文二〇一八年九月十四日书记员  王佳林
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京03财保176号申请人：北京真功夫农产品加工有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张家湾村委会西300米，统一社会信用代码911101126976845449。法定代表人：莫火桂，执行董事。委托诉讼代理人：何裕贤，男，1983年6月8日出生，北京真功夫农产品加工有限公司员工。被申请人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码：91110113760126845Q。法定代表人：邓刚。申请人北京真功夫农产品加工有限公司于2018年8月16日向中国广州仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）穗仲案字第25827号】，请求对被申请人北京金百万餐饮股份有限公司名下财产在人民币6121942.64元范围内予以采取保全措施。申请人北京真功夫农产品加工有限公司向本院提供了担保。2018年9月17日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人北京真功夫农产品加工有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京金百万餐饮股份有限公司的银行账户（开户行：中国银行北京顺义支行，账号：×××）；二、冻结被申请人北京金百万餐饮股份有限公司持有的以下公司股权：1、北京快洁筷好味科技有限公司2.5%的股权；2、北京金百万金河餐饮有限公司100%的股权；3、北京金百万长兴餐饮有限责任公司100%的股权；4、北京金百万万城餐饮有限责任公司100%的股权；5、北京金百万顺心餐饮有限责任公司100%的股权；6、北京万胜新天餐饮管理有限公司100%的股权；7、北京绿谷金百万餐饮有限责任公司100%的股权；8、北京金百万通顺美食城有限公司100%的股权；9、北京金百万餐饮管理有限责任公司100%的股权；10、北京金百万马家堡餐饮有限公司100%的股权；11、北京金太屋餐饮有限公司100%的股权；12、北京金百万长恒餐饮有限公司100%的股权；13、济宁杜氏兄弟餐饮有限公司51%的股权；三、上述冻结财产限额为人民币六百一十二万一千九百四十二元六角四分。案件申请费五千元，由北京真功夫农产品加工有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王蕾蕾审 判 员 马志星审 判 员 苏丽娟二〇一八年九月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 范 雪
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑1005民初1691号原告：林长胜，男，1958年1月11日出生，汉族。被告：程志发，男，其他情况不详。原告林长胜诉被告程志发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告林长胜于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林长胜的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告林长胜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林长胜负担。审判员  魏起兰二〇一八年九月四日书记员  贾媛媛