江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏05行终459号 上诉人（原审原告）山东科达环境工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区西关街办马良工业园（马良冢子村）。 法定代表人牟庆连，经理。 委托代理人董学明，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托代理人汪文明，北京都嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 委托代理人赵诣，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省司法厅,住所地江苏省南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人王秀红，该厅工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 上诉人山东科达环境工程有限公司（以下简称“科达公司”）因诉苏州市司法局（以下简称“市司法局”）、江苏省司法厅（以下简称“省司法厅”）司法鉴定投诉答复及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初373号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，因临朐县西城热电有限公司（以下简称西城热电公司）诉科达公司承揽合同纠纷一案，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧所）于2014年10月10日接受山东省潍坊市潍城区人民法院的委托，对科达公司设计、制作、安装的涉案脱硫系统的设计工艺、设备配置能否达到合同及技术协议的废气排放要求进行物证鉴定。鉴定过程中，华碧所对脱硫剂——石灰粉进行取样并分析其纯度，对脱硫系统中搅拌池、刮泥机、控制室、循环泵、脱硫塔进行现场勘验。华碧所就鉴定事项向专家魏某咨询后由其出具了专家分析意见，解释了影响脱硫效率的主要因素，并根据现场状况经过理论分析后得出：1、循环泵功率不够，使喷淋量不足，致使SO2排放不达标；2、刮泥机电机功率变小可能导致其不能正常工作，降低脱硫效率；3、刮泥机刮刀已损坏，未找到，无法做取样材质分析判断，排浆泵和排浆管已拆除，不能确认是否为被申请方提供；4、浆液的ph值、密度等没有与加碱、加料装置连锁控制，循环泵的启停靠人工，没有与锅炉工况连锁也是造成超标排放的原因之一。同年12月9日，华碧所出具司法鉴定意见书，主要意见如下：涉案脱硫系统当前循环泵的功率仅按照SO2进行配置，致使循环泵功率不足；刮泥机配置的电机功率为1.5kW，与2.2kW的设计要求不符；脱硫系统控制没有与锅炉运行控制系统联锁，喷淋循环泵也未与吸收液的pH计、加药装置联锁，且采用手动方式分别启动，不能在工况条件下对喷淋量和吸收液pH进行及时反映和调整；涉案脱硫系统使用的石灰粉纯度偏低，不符合相关标准要求。综上，涉案脱硫系统的设计工艺、设备配置无法达到合同及技术协议要求。华碧所三位司法鉴定人居某、王某、章某1鉴定意见签名确认。 2016年3月1日，科达公司向市司法局书面投诉华碧所、鉴定人居某、王某、章某2、非鉴定人魏某，提出：一、华碧所不具有烟气脱硫工程的鉴定资质，违反《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九、第四十条之规定。华碧所许可的鉴定范围为微量物证鉴定和痕迹司法鉴定，涉案的烟气脱硫工程不在微量鉴定范围之内，华碧所超范围开展司法鉴定，给科达公司造成重大损失。二、鉴定人居某、王某、章某3具有烟气脱硫系统工程鉴定资质，轻信非鉴定人的意见，在烟气脱硫系统工程现场已被破坏的情况下出具鉴定意见，违反《司法鉴定人登记管理办法》第二十九、三十条之规定。三、魏某无鉴定资质，既非鉴定人，也非专家，不能从事司法鉴定业务。科达公司要求市司法局：1、给予华碧所三个月以上一年以下停业整顿、鉴定费用一至三倍罚款；2、给予鉴定人居某等三人警告、责令其改正、停止执业三个月以下一年以下等行政处罚；3、给予魏某责令其停止司法鉴定活动，并处以违法所得一至三倍的罚款。市司法局于次日受理后，经调查核实，并要求华碧所就投诉事项出具书面情况说明，于同年5月3日作出苏司函2016（2）号司法鉴定投诉答复并送达科达公司。科达公司不服，向省司法厅申请行政复议，复议机关立案受理后，通知市司法局提交答复意见，审查相关材料后于2016年8月26日作出苏司复（决）字[2016]第4号行政复议决定，维持原行政行为。科达公司仍不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 另查明，华碧所系华碧公司申请设立的司法鉴定机构，不具有独立法人资格，华碧所领取的《司法鉴定许可证》“鉴定业务范围”包括：微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），华碧公司持有江苏省质量技术监督局核发的CMA资质认定计量认证证书（编号2014100010Z），批准的实验室检测能力表中包含机械设备，检测项目/参数：机械设备的试运转试验，适用的检测标准为《机械设备安装工程施工及验收通用规范》（GB50231-2009）。 原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”，本案市司法局作为被投诉的司法鉴定机构华碧所住所地的司法行政机关，对该所及其鉴定人执业活动的投诉进行调查处理系其法定职责，系本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。省司法厅作为市司法局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。 关于华碧所及鉴定人是否具有涉案司法鉴定事项的鉴定资质问题。 （一）华碧所在司法鉴定执业活动中能否使用华碧公司的技术、设备和认证认可资质。《司法鉴定机构登记管理办法》第十四条规定，法人或者其他组织可以申请从事司法鉴定业务，并明确了设立司法鉴定机构的条件，包括资金、仪器设备、在业务范围内进行司法鉴定必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室以及司法鉴定人员等。又根据第十六条规定可知，司法鉴定机构可具有或不具有独立法人资格。本案中，华碧所系华碧公司申请设立，华碧所的上述设立条件均来自于华碧公司，特别是华碧公司所获得相关认证认可资质系申请设立华碧所的必要条件，故华碧所系华碧公司设立的不具有独立法人资格的司法鉴定机构，属该公司专门从事司法鉴定工作的内设机构，其可以在司法鉴定执业活动中使用华碧公司的技术、设备及认证认可资质。 （二）涉案司法鉴定事项是否在华碧所的司法鉴定业务范围之内。华碧所持有的《司法鉴定许可证》“鉴定业务范围”包括：微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），而华碧公司具备检测标准为《机械设备安装工程施工及验收通用规范》（GB50231-2009）的“机械设备的试运转试验”的CMA认证资质。涉案司法鉴定事项为:对脱硫系统的设计工艺、设备配置能否达到合同及技术协议的废气排放要求进行物证鉴定。因鉴定时脱硫系统已无法开机，要完成鉴定事项，必须通过采集现场物证，通过失效分析的方法，分析推导出鉴定结果。在涉案司法鉴定过程中，华碧所对脱硫剂（石灰粉）进行取样并分析其纯度属于微量物证技术手段；并对脱硫系统中搅拌池、刮泥机、控制室、循环泵、脱硫塔进行勘验，采集了循环泵、刮泥机的功率，了解了系统运行中的联锁情况，该过程均属对脱硫系统中机械设备部分的勘验，在“机械设备的试运转试验”CMA认证资质的范围之内。 华碧所根据上述物证、结果在咨询专家意见后进行失效分析得出最终的鉴定意见。《司法鉴定程序通则》第二十五条规定：“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。”科达公司对此提出的质疑有：一、向专家咨询的前提条件是华碧所应先具有脱硫系统的鉴定资质；二、华碧所对脱硫系统不熟悉、不专业，其将专家魏某的意见直接作为结论性意见，违反上述规定中“最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”。对此，司法鉴定登记范围中并无脱硫系统一项，CMA认证等其他认证认可制度即便有脱硫系统的检验检测标准，大多也是针对未使用的新产品进行的检测，而本案脱硫系统已无法正常运行，本案问题本质上是一个失效理论分析的过程，体现的是分析人员的专业知识和经验，而不是应适用何种认证认可、司法鉴定资质，也就不存在科达公司所称华碧所先需具备脱硫系统鉴定资质的问题。《全国人大常会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定了实行登记管理制度的司法鉴定范围，对于登记范围以外的技术领域，该法并不排斥相关技术部门或者人员进行司法鉴定活动。究其原因，在于司法鉴定所涉及专门性问题的广泛性使得将全部技术部门纳入登记管理范围不现实也不可能，而司法鉴定活动又不能因为登记管理范围的限制而停摆。基于此认识，华碧所在咨询专家意见后，最终的鉴定意见系由华碧所的司法鉴定人出具，并不违反规定。 （三）鉴定人是否具有涉案司法鉴定事项鉴定资质的问题，涉案三名鉴定人均具有微量物证鉴定资质，其从事的鉴定类别与华碧所司法鉴定业务范围一致，对于科达公司认为鉴定人应当具有脱硫系统工程鉴定资质的观点，本院不予采纳，其理由参照上文，不再赘述。 综上，市司法局在答复中认为华碧所具有相应CMA认证，在鉴定过程中咨询有关专家后出具鉴定意见并无不妥，不能认定华碧所违规接受委托，本院予以支持。 关于科达公司对被咨询专家魏某的投诉部分，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三条规定，“本办法所称被投诉人，是指被投诉的司法鉴定机构和司法鉴定人”。魏某在本案系华碧所咨询的专家，既非司法鉴定机构，也非司法鉴定人，根据上条规定，不属于司法鉴定执业活动的投诉对象。且司法鉴定活动实行鉴定人负责制度，魏某所出具的专家鉴定意见被采纳与否由鉴定人决定，科达公司对专家的资质或专家鉴定意见的异议，亦不属司法鉴定投诉范围。 另，科达公司在起诉中提及脱硫系统的石灰粉系西城热电公司自购，与科达公司无关。本案司法鉴定事项为脱硫系统的失效问题，华碧所在鉴定中现场勘察了脱硫系统的机械设备部分及石灰粉原料，均作为失效原因进行分析以支持鉴定意见，并无不妥。至于石灰粉与失效结果之间的关联度问题，科达公司可在民事诉讼中进行抗辩，且该问题科达公司在投诉时并未提出。 省司法厅受理科达公司的行政复议申请后，要求市司法局予以答复，经审查在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不妥。 综上，市司法局对于科达公司的投诉事项已履行职责作出“司法鉴定投诉答复”，答复内容并无不妥。省司法厅作出的苏司复（决）字[2016]第4号行政复议决定行政复议决定，程序合法。科达公司要求一并撤销的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回科达公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由科达公司负担。 上诉人科达公司诉称：一、华碧所及鉴定人没有鉴定资质，涉案鉴定属超范围鉴定。（一）涉案脱硫系统是环保（环境）系统工程，系统工艺效果属于环境损害司法鉴定范围，不属于微量物证司法鉴定范围。华碧所鉴定资质类别仅有“微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）”，华碧所显然是超范围鉴定。鉴定人居某在山东省潍坊市潍城区人民法院2015年5月7日庭审质询中明确说明，华碧所对脱硫系统工艺效果没有鉴定资质。(二)华碧所CMA认证认可的检测类别中没有SO2等事项，其鉴定超出了认证认可的项目范围。华碧所在江苏省质检总局CMA认证的519个检测类别中，没有SO2类别事项，涉案鉴定超出了认证认可的项目范围，鉴定结论不具有法律效力。华碧所出具的司法鉴定意见书没有引用《机械设备安装工程施工及验收通用规范》（6E50231-2009)的任何条款，但两被上诉人和原审判决依据该规范“2施工条件、7试运转”，认定华碧鉴定所具备受理涉案脱硫系统鉴定的业务范围，混淆鉴定范围与所依据规范两者的法律规定。涉案三名鉴定人仅持有微量物证鉴定执业证书，没有环境损害鉴定执业证书，不能并无权从事环境损害司法鉴定业务。二、涉案脱硫系统工程现场被业主损坏了，无法正常运行，不具备鉴定条件。华碧所受理涉案鉴定，违反《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项规定。三、华碧所司法鉴定意见书全部照搬“专家”意见，非本所专业。魏某不具有涉案脱硫系统工程专家资质，其知识非与涉案脱硫系统工程相同专业。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人市司法局辩称，一、华碧所鉴定资质包括微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），华碧公司已通过CMA认证，批准的实验室检测能力表中包含“机械设备”，其适用GB50231-2009《机械设备安装工程施工及验收通用规范》包括机械设备的设计工艺、设备配备以及机器设备的安装施工方案及验收。微量物证鉴定作为一种鉴定检测方法，其使用并不局限于某一产品或设备，用微量物证手段对涉案脱硫系统的设计工艺设备配置能否达到合同及技术协议的废气排放要求进行物证鉴定，未超过华碧所鉴定业务范围。二、关于上诉人提出的魏某作为专家参与司法鉴定活动的效力问题，华碧所在鉴定过程中咨询专家，参考专家意见后出具鉴定意见，鉴定意见由司法鉴定人签名并加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，未违反《司法鉴定程序通则》的相关规定。三、关于上诉人提出的脱硫系统工程已经被破坏，不具备鉴定条件，以及GB50231-2009《机械设备安装工程施工及验收通用规范》条文适用的问题。该请求为对鉴定意见有异议，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项不予受理的情形。司法鉴定实行鉴定人负责制度，行政机关不介入专业技术争端，也无权就技术问题作出评判。被上诉人在涉案司法鉴定投诉答复当中已经告诉上诉人投诉救济途径，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判 被上诉人省司法厅辩称，被上诉人所作行政复议决定，事实依据充分，适用法律正确，案件办理过程符合法律规定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告科达公司向原审法院提交的证据材料有：1、苏司函2016（2）号司法鉴定投诉答复；2、苏司复（决）字[2016]第4号行政复议决定书；3、苏华碧司鉴[2014]物鉴字第260号司法鉴定意见书；4、行政复议决定书的送达回证。 原审被告市司法局向原审法院提供的证据材料及依据有：第一组证据：1、投诉书；2、市司法局司法鉴定投诉受理告知书；3、投诉调查谈话笔录；4、司法鉴定投诉答复意见审批表；5、苏司函2016（2）号司法鉴定投诉答复。第二组证据：6、山东省潍坊市潍城区人民法院鉴定委托函及司法鉴定协议书；7、华碧所脱硫设备鉴定现场勘验鉴定通知书；8、苏华碧司鉴[2014]物鉴字第260号司法鉴定意见书；9、鉴定人居某、王某、章某4司法鉴定人执业证；10、华碧所的《司法鉴定许可证》，11、华碧所出具的《情况说明》；12、省司法厅2013年11月7日《证明》；13、CMA2014100010Z《资质认定计量认证证书附表》封面、第22页；14、GB50231-2009《机械设备安装工程施工及验收通用规范》“2施工条件”、“7试运转”页面。市司法局提供的法律法规依据有：GB50231-2009《机械设备安装工程施工及验收通用规范》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》。 原审被告省司法厅向原审法院提供的证据材料及依据有：第一组证据：1、投诉书；2、市司法局司法鉴定投诉受理告知书；3、投诉调查谈话笔录；4、司法鉴定投诉答复意见审批表；5、苏司函2016（2）号司法鉴定投诉答复。第二组证据：6、山东省潍坊市潍城区人民法院鉴定委托函及司法鉴定协议书；7、华碧所脱硫设备鉴定现场勘验鉴定通知书；8、苏华碧司鉴[2014]物鉴字第260号司法鉴定意见书；9、鉴定人居某、王某、章某4司法鉴定人执业证；10、华碧所的《司法鉴定许可证》，11、华碧所出具的《情况说明》；12、省司法厅2013年11月7日《证明》；13、CMA2014100010Z《资质认定计量认证证书附表》；14、《机械设备安装工程施工及验收通用规范》（GB50231-2009）；15、苏司复（决）字[2016]第4号行政复议决定书；16、《行政复议申请书》；17、《行政复议案件受理审批表》；18、《行政复议答复通知书》（苏司复（受）字[2016]第4号）及送达回证；19、市司法局出具的《行政复议答复书》；20、《行政复议决定审批表》；21、行政复议决定书送达回证。省司法厅提供的法律法规依据有：1、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》；2、《司法执业活动投诉处理办法》。 上述证据材料、依据均已随案移送本院。 本院经审查认定，原审法院对证据认证正确,予以认定。 二审中，上诉人提供如下证据：1、华碧所认证认可的项目类别；2、江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台截图；3、中新苏州工业园区清城环境发展认证认可的项目；4、苏州市环境科学研究所鉴定人鉴定类别信息表；5、山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字361号庭审记录；6、华碧所给山东省潍坊市潍城区法院回复函；7、脱硫系统设计工艺图。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的上述证据，本院不予接纳。 根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，市司法局作为被投诉的司法鉴定机构华碧所住所地的司法行政机关，对该所及其鉴定人执业活动的投诉进行调查处理系其法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省司法厅作为市司法局的上级政府机关，经科达公司申请，对涉案司法鉴定投诉答复予以审查并作出行政复议决定，系履行法定职责。 对于华碧所及鉴定人是否具有涉案司法鉴定事项的鉴定资质问题，上诉人认为，涉案鉴定属于环境损害司法鉴定,华碧所及鉴定人不具备鉴定资质。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二项、第九项的规定，国家对法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定及根据诉讼需要由国务院司法行政部门会商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项，实行鉴定人和鉴定机构登记管理制度。在诉讼中，对上列鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。2015年12月，最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合印发《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，司法部、环境保护部联合印发《关于规范环境损害司法鉴定管理工作的通知》，将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围。根据上述通知，环境损害司法鉴定是指在诉讼活动中，鉴定人运用环境科学的技术或者专门知识，采用监测检测、现场勘验、实验模拟或者综合分析等技术方法，对环境污染或者生态破坏诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。环境诉讼中需要解决的专门性问题，包括：确定污染物的性质；确定生态环境遭受损害的性质、范围和程度；评定因果关系；评定污染治理与运行成本以及防止损害扩大、修复生态环境的措施或方案等。经核查，本案所涉司法鉴定的委托时间及鉴定报告出具时间均为2014年，当时尚不存在专门的环境损害司法鉴定，并且本案鉴定所涉纠纷为承揽合同纠纷，并非环境诉讼，委托鉴定事项亦与司法部、环境保护部联合印发《关于规范环境损害司法鉴定管理工作的通知》中载明的环境诉讼中需要解决的专门性问题范围不符。因此，上诉人主张涉案鉴定属于环境损害司法鉴定，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 另，涉案司法鉴定事项为，对脱硫系统的设计工艺、设备配置能否达到合同及技术协议的废气排放要求进行鉴定。因涉案脱硫系统鉴定时已无法正常运行，华碧所对上述司法鉴定事项，通过采集现场物证，适用失效分析法，得出鉴定结论。经查，华碧所持有的《司法鉴定许可证》“鉴定业务范围”包括：微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），华碧公司通过“机械设备的试运转试验”的CMA认证，该项目检测标准GB50231-2009《机械设备安装工程及验收通用规范》的条款“2施工条件”涉及机械设备的设计工艺、设备配置；条款“7试运转”涉及机械设备的安装施工方案方法及验收。华碧所在涉案司法鉴定中对脱硫剂（石灰粉）进行取样并分析，属于微量物证鉴定的范畴；对脱硫系统中搅拌池、刮泥机、控制室、循环泵、脱硫塔进行勘验，采集了循环泵、刮泥机的功率，了解了系统运行中的联锁情况，属于在“机械设备的试运转试验”CMA认证资质的范围之内。因此，本院认为，华碧所通过微量物证的手段对涉案的脱硫系统设备的设计工艺、设备配备等进行检测，并根据物证结果、专家意见等进行分析、推导，得出最终鉴定意见，并不违反相关规定。涉案三名鉴定人均具有微量物证鉴定资质，其从事的鉴定类别与华碧所司法鉴定业务范围一致，对于上诉人认为涉案鉴定属于环境损害司法鉴定，鉴定人应当具有脱硫系统工程鉴定资质的观点，本院不予采纳。 上诉人认为，涉案脱硫系统工程现场被业主损坏了，无法正常运行，不具备鉴定条件，华碧所违规受理涉案鉴定。本院认为，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项规定，“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”。依据本案“苏州华碧所脱硫设备鉴定现场勘验鉴定通知书”等证据，涉案脱硫系统在鉴定时已经无法正常运行，华碧所及上诉人对此均系明知。因此，本案鉴定无法从正面通过检验检测法进行，只能从反面采用由果溯因的失效分析法进行鉴定。在此情形下，华碧所认定鉴定材料是否真实、完整、充分以及是否接受涉案司法鉴定委托，属于鉴定机构专业性分析、判断的范畴。市司法局认为行政机关不应介入专业技术争端也无权就技术问题作出评判的答复，并无不当，本院予以支持。 《司法鉴定程序通则》第二十五条规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。华碧所在鉴定过程中咨询专家，参考专家意见后，出具鉴定意见，鉴定意见有司法鉴定人签名，并加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章，符合上述规定。上诉人认为，魏某无注册环保工程师等专业资质，其专家意见不可信。本院认为，该上诉理由系对涉案司法鉴定结论有异议，不属于本案对涉诉行政行为合法性的审理范围，本院不予理涉。 综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。被上诉人市司法局所作司法鉴定投诉答复，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。被上诉人省司法厅经上诉人申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《中华人民共和国行政复议法》之规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由山东科达环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 亮 审 判 员  张 蕾 审 判 员  周剑鸣 二〇一八年一月十五日 法官助理  姜雨昊 书 记 员  陆慧娟