四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民申4924号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省葆华环境工程有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇书院路三段。 法定代表人：徐德镇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐杰，男，1978年11月11日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省双流县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川明瀚测控技术有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区治平路****。 法定代表人：粟和明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈茂秋，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人四川省葆华环境工程有限公司（以下简称葆华公司）因与被申请人四川明瀚测控技术有限公司（以下简称明瀚公司）、陈茂秋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葆华公司申请再审称，一、原审判决事实证据认定错误。1.管理网以太网交换机1台应为16口,但明瀚公司供货系8口,以低规格供货且是坏件。监控主机1套、工程师计算机1套，均应为2.8G，但供货系以2.6G低规格冒充。报警趋势打印机1台，应为A3/A4,但供货系以A4低规格冒充。操作台1套、现场操作面板1套，均应非标1800×800×800,但供货系与其不符的2台12**×600×600。图形监控软件运行版1套，为保证程序的运行，粟和明应提供解密程序，但其一直拒绝提供，构成了违约。PLC控制器2套，但只供货了1套。以上行为葆华公司均可提供证据证明，原审判决未予采信；2.原审判决认定明瀚公司已供货工业交换机1台、图形监控软件1套错误；3.证据目录中写明：2012年12月28日，电磁流量计2台、收款一万元出售方开给葆华公司收据。此证据证明：双方2012年12月8日《产品销售合同》之“合同生效后于2012年12月25日前交安装完成。供方运到叙永污水处理工程现场”。于2012年12月8日至25日期间，商议合同时粟和明保证会在12月15日提前到货，而15日后葆华公司催促多次却未见货到，葆华公司为保证“省、市、县”重点应急项目年底通水通过初步验收，为避免影响叙永县、泸洲市的形象及以后申请项目资金，于2012年12月28日前紧急购回电磁流量计2台，并抢工安装，最终保证通水，通过了“省、市、县”重点应急项目的年底初检。但明瀚公司2013年1月19日深夜派遣韩亚林才将货送到，葆华公司依合同法违约条款、《产品销售合同》与市场交易规则，将其计入“未收到进水流量计井/电磁流量计2台”是符合法规与公序良俗的；4.2012年12月27日葆华公司购回网络电缆卖方收款收据证实于同日，商议合同时粟和明保证会在12月15日提前到货，而15日后葆华公司催促多次却未见货到，葆华公司为保证“省、市、县”重点应急项目年底通水通过初步验收，为避免影响叙永县、泸洲市的形象及以后申请项目资金，于同年12月28日前紧急购回电磁流量计2台，并抢工安装，葆华公司并未收到明瀚公司网络电缆等货物，机电班头熊彬和施工员廖国君证言也可证明；5.证据证明粟和明与韩亚林等安装人员2013年4月以后便从未到叙永两河污水处理厂进行过工作，即未完成安装、编程、组态、调试等工作；6.由于明瀚公司未提供全部设备，而且其中在线监测系列设备因明瀚公司出水井/PH监测仪1台、出水井/SS监测仪1台、出水井/COD监测仪1台、出水流量及井/巴歇尔流量计1台均未安装到位，且都是由葆华公司另请人完善安装；7.“工程已验收合格并交付使用”是指对葆华公司合法承担的“工程已验收合格并交付使用”，并非专指《产品销售合同》明瀚公司承担部分；8.《（2013）叙永民保字第82号民事裁定书》例为明瀚公司的“三台照明配电箱和工业交换机1台、图形监控软件1套”系为错误裁定；9.《叙永县两河污水处理厂自控设备交工移交增减一览表》本是葆华公司交工移交给业主，不可作为明瀚公司移交给葆华公司及业主证据，且葆华公司已盖公章明确有误，应据清单复核；10.韩亚林等人《安装工程证词》主要事项与实“PLC控制器1套”、“2013.6.5.8:07:43明瀚公司粟和明发给葆华公司徐德镇短信：‘只等程序调试’”不符。请求：1.撤销二审判决；2.改判明瀚公司供货、维修款160534元，安装费7000元，共应为167534元。因明瀚公司已预收葆华公司205000元，依据合同法及双方《供货合同》应退还葆华公司37466元。 再审中，葆华公司向本院提交一份新证据，即明瀚公司供货的操作台及打印机照片，拟证明根据合同约定，明瀚公司应提供操作台尺寸为1800×800×800，但实际供货尺寸为1200×600×600；应提供A3/A4打印机，但实际供货为A4打印机。本院认为，从葆华公司提交的照片无法分辨操作台实际尺寸大小及打印机型号，且葆华公司与明瀚公司在2012年便签订了产品销售合同，明瀚公司提供的操作台与打印机是否符合合同约定，葆华公司在一、二审中就应当提出。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该照片不属于再审中新发现的证据，本院不予采信。 本案的争议焦点系：一、葆华公司应支付明瀚公司的款项多少；二、明瀚公司提供的设备是否符合合同约定要求；三、明瀚公司是否应退葆华公司款项 本院经审查认为，一、关于葆华公司应支付明瀚公司的款项多少的问题。对葆华公司认可收到明瀚公司提供的十五种设备，按照双方2012年12月8日《产品销售合同》价格计算，金额为127900元，本院依法予以确认。对葆华公司认同收到明瀚公司提供的八种设备，按照双方2012年12月8日《产品销售合同》价格计算，金额为57340元，葆华公司认为明瀚公司提供的设备存在问题，对此，葆华公司应承担举证证明责任，因该工程已验收合格并交付使用，葆华公司也未能提供充分证据予以证明，对其主张，本院依法不予支持，对该八种设备金额57340元，本院依法予以确认。对葆华公司认为明瀚公司没有供应的工业交换机、图形监控软件开发版、PLC控制软件、网络电缆、电源电缆、屏蔽电缆、控制电缆、通讯电缆、保护管、进水流量计井/电磁流量计、浮球开关十一项设备材料，葆华公司认可（2013）叙永民保字第82号民事裁定书查封的设备除三台照明配电箱外均由明瀚公司供货，故对工业交换机1台、图形监控软件开发版1套可认定明瀚公司已供货，按照双方2012年12月8日《产品销售合同》价格计算，金额为12200元；结合2013年1月19日双方人员韩亚林、王健签字单及葆华公司法定代表人徐德镇签名确认的2013年12月10日“叙永县两河污水处理厂自控设备交工移交增减一览表”，可认定进水流量计井/电磁流量计2台、浮球开关3套明翰公司已供货，按照双方2012年12月8日《产品销售合同》价格计算，金额为13300元；根据双方2012年12月8日《产品销售合同》及明瀚公司提供的由工人韩亚林、稽德富等签名确认的“安装工程证词”，可印证网络电缆、电源电缆、屏蔽电缆、控制电缆、通讯电缆、保护管，明瀚公司已提供，按照双方2012年12月8日《产品销售合同》价格计算，金额为29168元。综上分析，明瀚公司已供货的设备材料款为239908元，明翰公司主张其已供货设备材料款为270128元，未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。 二、关于明瀚公司提供的设备是否符合合同约定要求问题。明瀚公司与葆华公司于2012年12月8日签订的《产品销售合同》系双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人双方应当按照约定行使权利和履行义务。葆华公司认为明瀚公司提供设备不符合约定，应在产品验收时即应提出且拒绝接受设备，要求明瀚公司承担违约责任。但葆华公司仅在“安装工程证词”上标注认同收到明瀚公司提供的设备为问题设备。故对葆华公司称明瀚公司提供设备为问题设备的再审申请理由，本院不予支持。 三、关于明瀚公司是否应退葆华公司款项问题 葆华公司在一、二审诉讼中均未提起过此诉讼请求，在再审申请中提出为新的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。葆华公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省葆华环境工程有限公司的再审申请。 审判长 许 锐 审判员 戴洪斌 审判员 王小娟 二〇一八年一月十七日 书记员 冯新宇