文书内容海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼01民终2847号上诉人（原审原告）：蔡海英，女，1980年9月20日出生，汉族，住广东省雷州市杨家镇民众大道**，公民身份号码：4408811980********。委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾福亭，男，1974年12月27日出生，汉族，住，住安徽省亳州市谯城区双沟镇双东行政村东关自然村**民身份号码：3412811974********。委托诉讼代理人：王琛巍，海南嘉天律师事务所律师。上诉人蔡海英因上诉人贾福亭租赁合同纠纷一案，双方均不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡海英上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判支持蔡海英一审的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由贾福亭承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定蔡海英已交纳的租金冲抵土地占用费，没有事实和法律依据，对蔡海英显然不公平。蔡海英与贾福亭签订的《土地租赁合同书》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中贾福亭因无效合同取得蔡海英的土地租金应当返还给蔡海英，且该租金及押金等均是属于可以返还的财产，并非不能返还或者没有必要返还。因此，蔡海英一审所主张的返还租金133920元具有事实和法律依据。一审法院认为蔡海英缴纳的租金应冲抵向贾福亭支付的土地占用费，没有事实和法律依据。二、本案中导致租赁合同无效的主要过错在于贾福亭，蔡海英没有过错。导致租赁合同无效的主要责任在于贾福亭，本案中贾福亭是出租土地的一方，对于土地的使用性质应当是明知的，且本案中贾福亭除了将土地出租给蔡海英外，还明确保证了蔡海英在该土地上厂房的使用期限，租赁合同中贾福亭明确表示对蔡海英的厂房保证六年的使用期，即使在六年期内，如遇不可抗拒的因素（如因城市规划、政府征用等）的拆迁等对蔡海英厂房的赔偿问题作出了明确的保证等。蔡海英完全是基于对贾福亭的信任，有理由相信涉案土地可以实现双方的合同目的，因此，才投入大量的资金进行搭建厂房、购买设备等行为。合同无效，蔡海英不存在过错，否则也不可能投入大量资金进行生产。三、一审法院认定蔡海英承担70％的过错责任，没有事实和法律依据。蔡海英与贾福亭签订的《土地租赁合同书》无效，根据《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。一审法院认定双方均有过错，酌定蔡海英承担70％的过错责任，显然对蔡海英不公平。租赁合同签订过程中，贾福亭明确表示保证蔡海英厂房六年的使用期，并对蔡海英做了充分的赔偿约定。蔡海英完全是基于对贾福亭的信任，才与贾福亭签订了租赁合同，合同签订后，蔡海英依约定履行了给付租金及缴纳押金的主要义务，并投入了大量的资金建设厂房、购买设备。在合同的签订时，贾福亭隐瞒了土地属于农业土地的事实，蔡海英根本就没有认识到该合同因违法而导致无效，且在贾福亭的保证下蔡海英才投入了大量的资金购买设备及厂房建设，如果蔡海英知道该土地的性质及该合同存在违法的情况，又怎么可能投入大量的资金来违法经营？显然，一审法院认定蔡海英承担70％的过错责任，有失公允，请求二审法院查明事实，依法纠正。综上所述，本案中贾福亭存在明显的过错行为，导致租赁合同无效，极大地损害了蔡海英的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护蔡海英的合法权益，请二审法院对本案依法改判。贾福亭辩称，一、原审判决认定贾福亭不必返还蔡海英已交纳的租金有事实及法律依据。蔡海英自2014年起至本案纠纷产生之日止已占用贾福亭的土地长达4年之久。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因合同取得的财产不能返还的，应当折价补偿。本案中，蔡海英因《土地租赁合同书》取得了自2014年起对案涉土地4年的占有使用，该占有使用土地的事实已经发生，不可能进行返还。因此，在《土地租赁合同书》被确认无效后，蔡海英应当就其对案涉土地4年的占有使用向贾福亭进行补偿。原审判决在此基础上确认蔡海英应以交纳的土地租金冲抵其应向贾福亭支付的土地占用费正确。二、原审判决认定蔡海英对案涉租赁合同无效的后果存在主要过错，承担主要责任的认定正确。首先，蔡海英在签订《土地租赁合同书》时就已知道案涉土地属于农用地，并知道其在农用地上建厂经营的行为违反法律规定，所以才在《土地租赁合同书》中特别约定贾福亭应协助蔡海英与政府部门保持沟通，以防止蔡海英违法占地行为受到行政处罚等内容。其次，假设蔡海英在签订《土地租赁合同书》时不知道案涉土地为农用地，那么其在2015年4月11日接到海口市国土局送达的协助调查通知书及责令停止土地违法行为通知书时，也已经知道案涉土地为农用地的事实。而在此后，蔡海英仍继续违法占地建厂并大规模生产经营长达数年之久。由此可见，蔡海英对合同无效的后果负有主要责任。三、原审判决认定蔡海英只承担70%的过错责任不正确，蔡海英的过错责任至少在90%以上。据前所述，蔡海英在签订《土地租赁合同书》时就已知其违法占用土地的事实，并在海口市国土局向其发出停止违法行为通知后，仍继续使用案涉土地进行生产经营并获利长达数年之久。而贾福亭在出租案涉土地后既没有使用土地的行为，也没有从蔡海英的经营收益中取得利益。鉴于此，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第三条规定，原审法院应在查明本案事实的基础上，判令蔡海英承担90%以上的过错责任。综上所述，请贵院查明事实，支持贾福亭的全部上诉请求，并驳回蔡海英的全部上诉请求。贾福亭上诉请求：1．判决撤销（2018）琼0105民初26号民事判决第二、三、四项；2．判决驳回蔡海英的第二、三、四项诉讼请求；3．判决本案一、二审全部诉讼费用均由蔡海英负担。事实与理由：一、原审判决认定的关键性事实错误，原审以资产评估报告书和工程造价鉴定报告为依据，将蔡海英的建厂投入认定为损失，混淆了投入和损失两个截然不同的概念，不符合客观事实，也不符合生活常理。首先，根据原审查明的事实，2014年4月之后，蔡海英进场建厂玻璃仓储加工；2015年10月25日，相关执法部门将蔡海英的厂房部分予以拆除后,蔡海英仍在厂房进行相关的生产经营活动。由此，蔡海英实际已投入生产使用，从中受益，并实际已自然损耗了厂房及相关设备，因此，是不能将蔡海英的建厂投入的费用都认定为蔡海英的损失的。其次，根据原审查明的事实，相关执法部门拆除的只是蔡海英的厂房部分，即在相关执法部门拆除厂房的过程中实际并没有损坏厂房内的机电设备及存货，而这些设备和存货是可以继续使用的，不应计入损失的范围。实际上，蔡海英在其他处还有仓储和加工基地，在本案审理过程中，蔡海英已将这些设备和存货转移他出，继续用于生产。因此，不能将设备和存货鉴定的价值计入损失范围内。但是，从原审认定的损失范围和数额来看，实际上就是将蔡海英的建厂投入认定为损失，完全混淆了投入和损失两个截然不同的概念，这不符合客观事实，也不符合生活常理。二、原审关于损失的计算范围和计算方法错误。根据以上第一点的分析，原审关于损失的计算范围和计算方法存在以下错误：（一）原审判决将实际并没有损坏的机电设备及存货的资产评估价值计入损失价值是错误的。海南端美林资产评告事务所作出盛瑞美林所评报字[20161207号及1208号资产评估报告，其评估结论虽然用了“损失评估价值”这样的字眼，但从其评估类型：市场价值和评估方法：市场法、重置成本法等相关内容来看，所评估的得出的数额实际是厂房内设备和存货的现有价值，而不是所谓的“损失价值”。这两个《资产评估报告》所反映也正是“资产评估”，而不是“损失鉴定”。事实上，在相关执法部门拆除厂房的过程中，实际并没有损坏厂房内的机电设备及存货，这些设备和存货完全是可以继续使用的，实际蔡海英已将这些设备和存货转移他出，继续用于生产。（二）原审判决将工程造价鉴定报告所鉴定的造价等同认定为实际的损失是错误的。根据南京永道工程容询有限公司作出的工程造价鉴定报告，钢结构工厂工程的鉴定造价为2333712.33元，但蔡海英实际已投入生产了几年，已自然损耗，因此不能将工程造价完全等同于实际的损失。2016年3月14日,第三方海南中瑞城资产评估事务所作出中瑞城海评字[2016]第0008号《资产评估报告书》,评估结论:截止评估基准日2016年3月4日,蔡海英申报的房屋建筑物、机器设备及存货账面价值2332526元,评估总值为人民币1720719元。根据该资产报告，关于蔡海英的钢结构厂房（房屋建筑物）的价值应该是1720719元-581880.82元（设备和存货的价值）=1138838.18元。因该厂房建筑违反了相关法律规定，必然要拆除，失去其完整意义上的使用功能，必然造成损失，这个贾福亭是可以认可的。因此，蔡海英的厂房损失实际是1138838.18元，而不是鉴定造价2333712.33元。（三）原审判决将厂房水泥地板和铁皮墙体的损失计入损失总额属于重复计算，也是错误的。根据海南中瑞城资产评估事务所作出中瑞城海评字[2016]第0008号《资产评估报告书》所记载的资产评估的范围，实际上房屋建筑物资产评估价值1138838.18元中已包含了厂房水泥地板和铁皮墙体的价值，如果还将厂房水泥地板和铁皮墙体的资产评估价值61737.95元计入损失范围，明显属于重复计算。综上，本案中，在双方签订的租地合同被确认无效后，关于蔡海英厂房损失的计算数额应是1138838.18元。三、原审关于过错责任分担比例的确定明显不合理，极不公平。原审判决认定了本案主要过错在于蔡海英，次要责任在于贾福亭，贾福亭对此予以认可。关于主要过错责任和次要过错责任的比例，法律并没有具体明确的规定。具体比例的确定，一定要结合具体的个案，考虑客观事实、生活常理等因素进行综合性的分析与判断，尽可能地做到公平、合理。而贾福亭作为土地使用权人，其出租土地是为了获取地租，其不会从蔡海英的生产销售总获得一丝的利润，但本案中，其没有获得相应地租和利润，反而还要因为合同无效而承担相应的建厂损失，已经很不公平，原审判决将贾福亭承担的比例确定为30%更是极不合理，极不公平。原审判决鉴定费用全部由贾福亭承担，缺乏法律依据，属于适用法律错误。按照诉讼费用缴纳办法第12条规定，鉴定费用应当适用“谁主张、谁负担”的原则，因此应当由蔡海英来负担。蔡海英辩称，一、我方认为原审法院当中作出损失评估的鉴定认定为机电设备损失为581880.82元，厂房、水泥、地板、铁皮、墙体的损失为61737.95元以及南京永道工程咨询有限公司作出的厂房损失为2493046.98元，上述三项损失合计为3136665.75元，该三项评估均是在法院的组织下进行公开公正的评估鉴定，三项鉴定的内容是分别独立的，不存在任何的重复鉴定。二、蔡海英是基于贾福亭在合同中对土地使用年限的承诺，在合同中贾福亭明确保证了蔡海英在土地使用的期限为6年，蔡海英也是完全基于贾福亭的承诺才投入大量的成本进行建设厂房以及相应的设备。但是在使用过程中并没有达到贾福亭所保证的使用期限，我方认为导致合同无效的主要过错应当是贾福亭，而不是蔡海英。三、关于评估费的问题。本案在第一次起诉的时候，蔡海英已经委托了海南中瑞城资产评估事务所作出了相关的损失的鉴定，但起诉之后因贾福亭提出异议认为蔡海英单方委托的鉴定程序不合法，对我方的鉴定损失的结论不予认可，在这种情况下，我方申请了法院再此作了评估鉴定，而且对该损失的评估均作出了相关的结论。我方认为一审法院认定由贾福亭承担本案的评估鉴定的费用是认定事实清楚，适用法律正确。蔡海英向一审法院起诉请求：1、确认贾福亭与蔡海英签订的《土地租赁合同书》无效;2、判令贾福亭向蔡海英返还租金133920元、土地押金6000元、用电押金5000元；3、判令贾福亭向蔡海英赔偿损失3074927.8元；4、判令贾福亭向蔡海英赔偿评估费53500元。一审法院认定事实：2014年4月16日,蔡海英与贾福亭签订《土地租赁合同书》，约定贾福亭将位于海口市长流镇富教村2480平方米土地出租给蔡海英使用，租期自2014年6月1日至2028年5月31日止，租金3元/平方米/月。2014年6月1日至2016年5月31日为半年一交，之后为每年一交。蔡海英向贾福亭支付6000元作为押金,租赁期满后,蔡海英不再租赁或未欠各种费用,押金予以退还。贾福亭对蔡海英使用的厂房保证六年的使用期，在六年内,如遇不可抗拒的因素折迁,贾福亭按蔡海英厂房的造价比例和时间差赔偿。在蔡海英搭建厂房过程中，贾福亭必须协助蔡海英与政府有关部门沟通，以便顺利搭建。如因城监等有关部门干涉、阻止，造成无法搭建厂房，贾福亭必须全额一次性退还蔡海英已交的租金、押金及赔偿有关经济损失。同年4月24日，蔡海英向贾福亭支付租金44640元、土地押金6000元及用电押金5000元。之后，蔡海英进场建厂经营玻璃仓储加工。期间，蔡海英又向贾福亭支付了租金89280元。讼争的土地用途为农业用地。2015年4月11日，海口市国土资源局向蔡海英送达了协助调查通知书及责令停止土地违法行为通知书，要求蔡海英接受调查并停止违法行为。同年10月25日，相关执法部门将蔡海英的厂房部分予以拆除,后蔡海英仍在厂房进行相关的生产经营活动。经依法委托，2016年12月28日，海南盛瑞美林资产评估事务所作出盛瑞美林所评报字[2016]1207号及1208号资产评估报告书，认定机电设备及存货因强拆造成的损失为581880.82元，厂房的水泥地板和铁皮墙体损失为61737.95元。2017年2月16日，南京永道工程咨询有限公司作出永道鉴字（2016）第05-1号工程造价鉴定报告，认定厂房损失为2493046.98元，上述三项损失合计3136665.75元。蔡海英为相关鉴定事项支付鉴定费53500元。一审法院认为，一、关于双方当事人签订的《土地租赁合同书》的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用土地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，蔡海英未经相关行政部门依法批准，将讼争土地用于建设厂房及仓库，改变了土地的农业用途，违反了上述法律的规定，双方签订的《土地租赁合同书》应为无效。因此，蔡海英主张确认双方签订的《土地租赁合同书》为无效的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。二、关于贾福亭是否应向蔡海英返还租金、土地押金及用电押金的问题。双方签订的《土地租赁合同书》中约定,如因城监等有关部门干涉、阻止，造成无法搭建厂房，贾福亭必须全额一次性退还蔡海英已交的租金、押金及赔偿有关经济损失。虽双方签订的合同为无效,但在合同签订后,蔡海英已进场建厂经营玻璃仓储加工,因此,蔡海英已交的租金应冲抵其应向贾福亭支付的土地占用费,不应再予以返还,但对蔡海英已交付的土地押金及用电押金,贾福亭应负有返还义务。贾福亭关于不应向蔡海英返还租金的抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。三、关于贾福亭是否应向蔡海英赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，对于合同无效，双方当事人均有过错，从本案实际情况看，主要过错责任在于蔡海英。根据双方的过错程度，一审法院酌定由蔡海英承担70%的过错责任，贾福亭承担30%的过错责任。根据鉴定结论，认定蔡海英的各项损失共计3136665.75元，因此,贾福亭应赔偿蔡海英损失940999.725元（3136665.75元×30%），蔡海英主张损失超出940999.725元部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。贾福亭关于蔡海英应对合同无效承担主要责任的抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。四、关于贾福亭是否应当向蔡海英支付鉴定费的问题。本案中，蔡海英为了相关鉴定事项支付鉴定费53500元，因此，蔡海英此项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。贾福亭关于不应由其承担鉴定费的抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第十二条、第四十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、确认蔡海英与贾福亭于2014年4月16日签订的《土地租赁合同书》为无效;二、贾福亭于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡海英赔偿损失940999.725元；三、贾福亭于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡海英返还土地押金6000元及用电押金5000元，共计11000元；四、贾福亭于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡海英赔偿鉴定费53500元；五、驳回蔡海英的其他诉讼请求。案件受理费39817元,由蔡海英负担27872元,贾福亭负担11945元。二审期间，贾福亭向本院提交以下证据：证据一、12张照片，拟证明在案涉土地上厂房被拆除后，蔡海英又在其他地方开办了与被拆除厂房同类的玻璃加工厂，并将原厂房的机器设备及存货搬运到新厂房继续使用，因此蔡海英不存在机械设备及存货的损失；证据二、海口市秀英区长流镇人民政府《关于海口耀华玻璃厂的情况说明》及2017年12月12日的执法照片，拟证明据海口市秀英区长流镇城市执法中队执法员于2017年12月12日对耀华玻璃厂进行现场检查时所拍摄的照片反映，耀华玻璃厂内依然存放着玻璃生产设备，蔡海英主张其生产设备早已毁损并不属实，其要求贾福亭赔偿设备损失的请求应予驳回。经质证，蔡海英对证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，认为照片中显示的设备与涉案机器设备不是同样的设备，拍摄地点的场地也不是蔡海英的工厂，该证据与本案无关；对证据二的真实性没有异议，对其证明内容不予认可。二审补充查明：海口市秀英区长流镇人民政府于2018年8月14日向本院提交《关于海口耀华玻璃厂的情况说明》称，2017年12月12日，海口市秀英区长流镇城市执法中队对海口耀华玻璃厂进行执法检查，并对其下达《案件初查通知书》，要求当事人2017年12月15日前向海口市秀英区长流镇城管中队提供身份证复印件、土地使用权、规划许可证等材料，截至2018年8月14日该当事人未向海口市秀英区长流镇城管中队提供相关材料。该情况说明后所附的2017年12月12日的执法照片显示，当日海口耀华玻璃厂的厂房内仍存放有部分生产设备。贾福亭在原审中提交的水表照片显示蔡海英的工厂在2017年1月9日仍在进行生产。蔡海英主张其于2017年前彻底搬离租赁场地，与贾福亭举证所证明的事实不符，本院不予采信。贾福亭主张蔡海英搬离的时间为2018年3月。蔡海英及其丈夫何葵系海南海之航实业有限公司的股东，该公司成立于2015年8月6日，法定代表人为何葵，住所地为海南省海口市秀英区长流镇富教村，经营范围为玻璃加工、建材批发及零售、建筑装饰工程。蔡海英称其将部分机器设备作为废品进行了处理，但并未提交证据予以证明。另，盛瑞美林所评报字[2016]1207号资产评估报告书载明，截止评估基准日即2015年10月25日，委估设备已处于停用状态。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审判决认定双方当事人签订的《土地租赁合同书》无效正确，本院予以维持。本案争议的焦点问题是：一、贾福亭是否应向蔡海英返还所收取的土地租金及土地、用电押金；二、蔡海英因涉案合同无效所遭受的损失数额应当如何认定；三、双方当事人对涉案合同无效所造成的损失应当如何分担；四、本案的鉴定费用应当如何负担。关于贾福亭是否应向蔡海英返还所收取的土地租金及土地、用电押金。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在本案《土地租赁合同书》被确认无效后，贾福亭应向蔡海英返还依据该合同所收取的土地押金和用电押金。贾福亭关于不应返还上述押金的上诉请求不成立，本院不予支持。虽《土地租赁合同书》无效，因蔡海英在客观上已占有使用了涉案土地进行生产经营，故仍应向贾福亭支付占用期间的土地占用费。一审判决认定蔡海英已支付的租金应冲抵土地占用费正确，本院予以维持。蔡海英主张贾福亭应向其返还133920元租金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于蔡海英因涉案合同无效所遭受的损失数额应当如何认定。首先，蔡海英在一审中请求赔偿损失的数额为3074927.8元，即经鉴定认定的机电设备及存货的损失581880.82元及厂房损失2493046.98元之和，并未包括厂房的水泥地板和铁皮墙体的损失61737.95元，且水泥地板和铁皮墙体的损失应已包含在厂房损失数额之内，故本院认定上述61737.95元不属于本案的损失赔偿范围。一审法院将涉案厂房的水泥地板和铁皮墙体的损失61737.95元计入本案损失数额，存在重复计算及超出当事人诉讼请求的情况，本院予以纠正。贾福亭主张本案存在重复计算损失的上诉理由成立，本院予以采纳。其次，依据本案查明的事实，蔡海英在涉案厂房被部分拆除后仍在租赁场地上进行生产经营，可见涉案机电设备在厂房被部分拆除后仍具备正常使用的功能并被蔡海英用于实际生产。故本案资产评估报告中认定的机电设备及存货损失实为涉案机电设备及玻璃存货在2015年10月25日的实点价值，并非其因涉案厂房被拆迁所造成的实际损失。因蔡海英已于2015年8月与其丈夫另行开办了玻璃加工厂，涉案工厂中原有的机器设备及玻璃制品应可供新的工厂继续使用，蔡海英亦负有积极采取适当措施防止其损失的扩大的义务。根据上述查明事实，同时考虑机器设备的拆卸、搬运及组装会产生一定费用，厂房被部分拆除对玻璃存货的加工及处理亦会产生影响并造成一定损失，综合全案情况，本院酌情认定蔡海英因涉案厂房被拆除所造成的机电设备及存货的损失为50000元。再次，南京永道工程咨询有限公司作出的永道鉴字（2016）第05-1号工程造价鉴定报告系对蔡海英在2014年搭建厂房时的工程造价进行的评估鉴定，并未考虑厂房建成后的实际使用情况，故对上述厂房因拆迁所造成的损失应结合折旧情况及是否可回收利用等因素进行判定。因蔡海英在厂房被部分拆除后仍在未拆除的厂房内继续生产经营至2018年，综合考虑厂房折旧及钢结构厂房的部分构件在拆除后仍可重复利用等情况，本院酌情认定蔡海英因拆迁所遭受的厂房损失为1495828.2元（2493046.98元×60%）。一审法院将涉案厂房造价直接认定为厂房损失，属于认定事实错误，本院予以纠正。综上，本院认定蔡海英因涉案合同无效所遭受的损失总额为1545828.2元（50000元+1495828.2元）。贾福亭主张一审法院对损失数额认定有误的上诉理由部分成立，本院予以采纳。关于双方当事人对涉案合同无效所造成的损失应当如何分担。本案中，贾福亭作为出租方，在明知涉案土地属于农用地的情况下将该地出租给蔡海英兴建厂房使用，具有过错；蔡海英作为承租方，在签订《土地租赁合同》前对涉案土地的用途负有审慎的审查义务，其在未办理相关审批手续的情况下违法搭建厂房，亦有过错。故本院认定双方当事人对涉案《土地租赁合同书》被确认无效各承担50%的责任，即贾福亭应向蔡海英赔偿损失772914.1元（1545828.2元×50%）。一审法院对双方当事人过错责任比例认定不当，本院予以纠正。蔡海英主张一审法院对双方当事人过错责任比例认定有误的上诉理由部分成立，本院予以采纳。关于本案的鉴定费用应当如何负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案鉴定费用应根据案件审理结果由双方当事人进行分担。贾福亭的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，蔡海英及贾福亭的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审判决认定事实存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《诉讼费用交纳办法》的二十九条规定，判决如下：一、维持海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初26号民事判决第一、第三项；二、撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初26号民事判决第二、第四、第五项；三、上诉人贾福亭于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人蔡海英赔偿损失772914.1元；四、上诉人贾福亭于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人蔡海英赔偿鉴定费26750元；五、驳回上诉人蔡海英的其他诉讼请求；六、驳回上诉人贾福亭的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39817元，由上诉人蔡海英负担19909元，上诉人贾福亭负担19908元；二审案件受理费39817元，由上诉人蔡海英负担19909元，上诉人贾福亭负担19908元。本判决为终审判决。                    ⺀            eopvfxl4lzjfsgddn5案件唯一码                                                                          审    判    长      谢焕怡       审    判    员      李玉民       审    判    员      符玉梅                           二〇一八年九月二十一日               书    记    员      何  军       相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。            撰稿：谢焕怡          校对：何 军           印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院            2018年9月21日印制      （共印13份）