北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初19926号原告：中国人民解放军61565部队后勤部，地址北京市大兴区黄村镇海北路**院。法定代表人：王贤军，后勤部长。委托诉讼代理人：赖荣强，男，1988年7月23日出生，汉族，中国人民解放军61565部队后勤部助理员。委托诉讼代理人：刘绍颉，女，1991年11月26日出生，汉族，中国人民解放军61565部队后勤部研究实习员。被告：曹化兵，男，1966年7月10日出生，汉族，北京广源天威农牧科技发展公司监事，住北京市大兴区。被告：罗淑芝，女，1966年11月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述二被告委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。原告中国人民解放军61565部队后勤部（以下简称：61565后勤部）与被告曹化兵、被告罗淑芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告61565后勤部的委托诉讼代理人赖荣强、刘绍颉，被告曹化兵、罗淑芝的共同委托诉讼代理人陈国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。61565后勤部向本院提出诉讼请求：1、判令曹化兵、罗淑芝给付2015-2016年度拖欠的租金200000元，并按年利率24%的标准支付违约金（自2015年8月25日至实际付清所欠租金之日止）；2、判令曹化兵、罗淑芝给付2016年2月15日至2016年4月30日房屋占有使用费41000元；3、本案诉讼费由曹化兵、罗淑芝承担。事实和理由：2011年，61565后勤部与北京宁城御大酒楼（已注销，以下简称：宁城御大酒楼）原股东、法定代表人曹化兵签订《军队房地产租赁合同》，约定61565部队将北京市大兴区黄村镇观音寺街老干部综合服务楼一层出租给宁城御大酒楼使用；房屋建筑面积398.8平方米；租赁用途为餐饮；租赁期限自2011年2月15日起至2016年2月14日止，租赁期满，合同解除；年租金为人民币200000元，租金按半年结算，宁城御大酒楼于每半年的前十日内交付61565后勤部；宁城御大酒楼逾期交付租金及有关费用，每逾期一日，61565后勤部按滞交经费总额的千分之三向宁城御大酒楼加收违约金。合同还就其他租赁事项做出了约定。上述合同签订后，61565后勤部如约交付租赁房屋及场地给宁城御大酒楼使用使用。合同到期后，宁城御大酒楼尚欠付61565后勤部2015-2016年度租金共计人民币200000元。2018年2月，宁城御大酒楼办理了注销登记，股东曹化兵、罗淑芝已将财产分配，股东曹化兵、罗淑芝应对北京宁城御大酒楼欠付200000元租金的债务承担清偿责任。曹化兵、罗淑芝辩称，不同意61565后勤部的全部诉讼请求。理由如下：1、61565后勤部主张的第一项诉讼请求已过诉讼时效。按照双方签订的《军队房地产租赁合同》第四条约定，租金按半年结算，于每半年的前十日内交付。按照上述约定，2015-2016年度的租金，应分2笔支付，第一笔是2015年2月25日前支付，第二笔是2015年8月25日前支付。但事实上，61565后勤部对上述租金，一直未曾向我方主张过。至2018年9月5日61565后勤部起诉时，已经过了诉讼时效。61565后勤部未向我方主张租金的原因，系因为61565后勤部于2015年3月份接到了上级的通知,并找我方协商，说2015年1月7日军队联合下发了文件，文件要求年底前军队一律停止租赁合同，要求我方于2015年12月底之前提前终止租赁合同。当时，我方提出合同未到期，我方投入成本这么大，再说，我方以经营火锅为主，全靠冬季这几个月盈利，要求我方提前终止合同，我方损失太大。61565后勤部明确表示今年的租金可以不收，但希望我方支持他们工作，年底前必须撤离。2015年9月29日61565后勤部向我方送达《通知》时，再次催促我方撤离承租房。但61565后勤部并没有提及租金的事。因此，我方认为，61565后勤部第一项诉讼请求已经过了诉讼时效，也违反了61565后勤部当初的承诺。2、61565后勤部的第二项诉讼请求没有事实依据。事实情况是：我方于2015年9月29日接到61565后勤部的《通知》后，考虑到和部队的良好关系，为了支持61565后勤部的工作，我方已于2015年11月底就撤离了承租的房屋，把承租的钥匙交给了部队营房科。因为61565后勤部收回之后，说是做机关第二食堂，承租房里还有一些餐桌和座椅，61565后勤部当时表示如果我方放弃了，可以留给他们。过完年后，部队军改来了新的领导，说要对承租房重新装修，留在承租房的桌椅新来的领导说是不要了，让我方把桌椅拉走，我方3月初就拉走了。我方认为，我方于2015年11月底就把承租房的钥匙交给了61565后勤部，应该认定自此我方已经向61565后勤部交付了承租房屋。61565后勤部先是表示同意桌椅就留给他们，之后他们又表示他们也不再要了，这是61565后勤部出尔反尔，是61565后勤部内部意见不统一所致，自2015年11月底，我方向61565后勤部交付钥匙之日起，承租房屋已经在61565后勤部的掌控之下。这段时间收取我方的占有使用费没有事实依据。因此，请求依法驳回61565后勤部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年，61565后勤部（出租方、甲方）与宁城御大酒楼（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将位于北京市大兴区黄村镇观音寺街老干部综合服务楼一层的房屋建筑面积398.8平方米出租给乙方使用；租赁用途为餐饮；租赁期限自2011年2月15日起至2016年2月14日止；租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币1000000元。年租金为人民币200000元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。自本合同签订后十日内，乙方按年租金额的百分之十向甲方支付房地产租赁保证金人民币20000元，甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证。甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互补补偿；甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任；租赁期满，合同解除。乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。前述合同签订后，61565后勤部将前述房屋交付宁城御大酒楼使用，宁城御大酒楼向61565后勤部交付租金至2015年2月14日。2015年9月29日，61565后勤部向宁城御大酒楼送达要求在2015年年底关停相关项目的通知，曹化兵作为负责人在《租赁项目通知传达记录表》上签字。另查，宁城御大酒楼于2000年3月22日成立，类型为集体所有制（股份合作），发起人为曹化兵与罗淑芝，注册资本为3万元人民币，曹化兵为宁城御大酒楼的法定代表人，后宁城御大酒楼于2018年2月26日注销。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：61565后勤部提交《租赁项目关停通知单》，以证明2016年4月28日被告仍占有房屋，该通知单载明：“根据上级下达的通知要求，我单位将全面停止一切有偿服务，凡已合同到期的不得再续签。你方与我单位于2011年签订了《军队房地产租赁合同》，租赁合同期限为2011年2月15日起至2016年2月14日，合同第九条约定：租赁期满，合同解除。目前合同已到期，望你方在收到此通知书30天内，将全部财产完好地无条件交还我单位。”通知单落款日期为2016年4月28日，领取人处载“罗至喜代曹化兵，110224197307093416”。曹化兵、罗淑芝对该证据不予认可，称不认识该签字的人，其单位无此人。61565后勤部另提交《租赁项目催款通知单》，该通知单载明：“你方与我单位于2011年签订了《军队房地产租赁合同》，租赁合同期限为2011年2月15日起至2016年2月14日，现租赁合同已到期，你方至今尚欠付租金共计200000元，我单位曾多次通知你方要求支付欠款，但你方至今拒付。望你方自收到本通知之日起15天内结清全部欠款，否则按照合同第十一条约定内容，我单位有权收回按合同约定属于我方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等。”该通知单落款日期为2016年4月28日，领取人处载“罗至喜代曹化兵”。曹化兵、罗淑芝对该证据不予认可，认为领取人签字处非宁城御大酒楼的人员，不清楚是谁代签，不认可收到了该通知单，也不认可61565后勤部曾向曹化兵、罗淑芝主张过2015至2016年度的租赁费。关于实际腾退房屋时间，曹化兵、罗淑芝称其于2015年11月份已将钥匙归还61565部队并撤离现场；61565部队称曹化兵、罗淑芝交还钥匙的时间是2016年5月后。本院认为：61565后勤部与宁城御大酒楼签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为61565后勤部起诉要求曹化兵、罗淑芝支付租金等是否已过诉讼时效。根据61565后勤部与宁城御大酒楼签订的《军队房地产租赁合同》约定，宁城御大酒楼最后一期租金的支付时间为2015年8月24日之前，此时按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条短期诉讼时效之规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，且在《中华人民共和国民法总则》施行之日前已经届满。61565后勤部提交落款日期为2016年4月28日的《租赁项目催款通知单》以证明其向曹化兵、罗淑芝主张租金收取事宜，但通知单上并无宁城御大酒楼盖章，亦无曹化兵或罗淑芝的签名，61565部队亦不能提交证据证明通知单上所载的签收人与宁城御大酒楼或曹化兵、罗淑芝之间的关系。本院认为，61565后勤部未能提出充分有效证据证明其曾向宁城御大酒楼或曹化兵、罗淑芝主张过权利，故曹化兵、罗淑芝关于诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以支持。关于61565后勤部主张2016年2月15日至2016年4月30日房屋占有使用费一节，双方于庭审中均确认61565后勤部于2015年9月29日向宁城御大酒楼的法定代表人曹化兵送达了要求在2015年年底关停相关项目的通知，现双方对腾退时间产生争议，但61565部队未提出充分证据证明2016年2月15日以后宁城御大酒楼或曹化兵、罗淑芝仍占有涉案房屋，应承担举证不能的后果，故本院对61565后勤部的该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军61565部队后勤部的全部诉讼请求。案件受理费2458元，由原告中国人民解放军61565部队后勤部负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  任喜堂二〇一八年九月二十一日书记员  莫嘉敏