北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初461号原告辛高生，男，1960年5月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路**。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人冯钰哲，男，北京市公安局门头沟分局干部。委托代理人杜永斌，男，北京市公安局门头沟分局干部。第三人王川，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人北京市门头沟区人民政府国有资产监督管理委员会，，住所地北京市门头沟区新桥大街**法定代表人舒伯文，主任。委托代理人朱茂林，北京义贤律师事务所律师。委托代理人刘超芸，北京义贤律师事务所律师。原告辛高生不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）作出的行政处罚决定，向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼。后该案经北京市第一中级人民法院指定由我院管辖。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭。因王川、北京市门头沟区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称门头沟区国资委）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年7月19日,本院公开开庭审理了本案。原告辛高生，被告门头沟公安分局的委托代理人冯钰哲、杜永斌，第三人王川，第三人门头沟区国资委的委托代理人刘超芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月17日，门头沟公安分局作出京公门行罚决字[2017]000197号《行政处罚决定书》，查明：2017年1月6日至2017年1月9日，辛高生在门头沟区国资委信访办公室内以反映个人问题为由，非法滞留，不听民警劝阻，扰乱了该单位的正常办公秩序。2017年1月8日18时许，辛高生在门头沟区国资委信访办公室非法滞留期间，无故要求国资委值班人员王川离开，后对王川进行殴打，致使王川受伤（经鉴定为轻微伤）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第四十三条第一款、第十九条第四项、第十六条之规定，分别给予辛高生行政拘留四日、行政拘留五日的处罚，合并执行行政拘留九日。原告辛高生诉称，原告并未实施《行政处罚决定书》的违法行为。针对《行政处罚书》中所说的非法滞留问题，2013年门头沟区国资委主任无中生有，杜撰原告要15套房、1000万的材料，并汇报给门头沟区委区政府，造成门头沟区委区政府组织多部门对辛高生矿桥东街5号院的房屋暴力强拆（后被判行为违法），后门头沟区国资委被门头沟区委区政府定为主责单位，对原告进行维稳和救助。2015年4月8日，门头沟区国资委主任雇凶将原告夫妻二人打伤，被门头沟区委区政府定为主责单位，负责给辛高生生活费和医药费。从2013年至今，每逢国家重大会议，因为维稳和救助，原告都在信访办。所以2017年1月8日原告并不是非法滞留，被告没有深入调查。原告在信访办没有扰乱过办公秩序，一直都很和谐。2017年1月8日下午5点后，原告在国资委信访办办公室里屋遭到国资委办公室工作人员王川（原告此前并不认识此人）的殴打，致使鼻骨右侧骨折、眼部等多处部位受伤，后被鉴定轻微伤。在冲突过程中，第三人王川先对原告进行殴打。针对同一件事，对原告的处罚为殴打他人，而对第三人王川的处罚却是互殴。故请求法院撤销被告作出的《行政处罚决定书》，案件受理费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告辛高生向本院提交了如下证据：1、《暂缓执行行政拘留决定书》（京公门缓拘决字[2017]000002号）；2、《行政处罚决定书》；3、《不予行政处罚决定书》（京公门（峪）不罚决字[2017]000002号）；4、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书。被告门头沟公安分局辩称，我分局认定原告扰乱单位办公秩序、殴打他人的事实清楚。2017年1月6日至2017年1月9日，原告在门头沟区国资委信访办公室内以反映个人问题为由非法滞留，不听民警劝阻，扰乱了该单位的正常办公秩序。2017年1月8日18时许，原告在门头沟区国资委信访办公室非法滞留期间，无故要求国资委值班人员王川离开，后对王川进行殴打，致使王川受伤（经鉴定为轻微伤）。我分局认定原告扰乱单位办公秩序、殴打他人的证据确实充分。经调查，原告的违法行为有其本人陈述和申辩、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实。我分局给予原告的处罚适用法律正确，我分局给予原告的处罚程序合法。办案过程中，我分局依法履行了受案、调查取证、延长办案期限、处罚前告知、送达等程序。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告门头沟公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、《行政处罚决定书》、审批表、处罚前告知笔录、暂缓执行决定书送达回执2份，证明作出被诉处罚决定前依法经内部审批，并履行处罚前告知，依法决定暂缓执行后依法送达决定；2、受案登记表（11号和12号）及回执，证明门头沟公安分局大峪派出所分别于2017年1月7日和8日受理案件；3、延长办案时间审批表，证明依法延长办案时间；4、传唤证及通知记录，证明依法传唤原告并履行通知家属程序；5、鉴定聘书2份及送达回执4份，证明对原告和第三人王川的伤情进行鉴定并依法送达双方；6、调解笔录，证明对双方进行调解但未果；7、原告笔录9份及其提供材料和户籍材料，证明原告实施了认定的违法行为，且系主动到案如实陈述；8、王川笔录11份、不予处罚决定、接受证据清单1份及王川作为证据提供的通话记录，户籍材料，证明原告实施了认定的违法行为；9、证人王某1、王某2、韩某、张某、王某3、隗某、王某4共7人笔录及户籍材料，证明原告和第三人王川实施了认定的违法行为；10、原告诊断证明，证明原告当日伤情；11、鉴定意见2份，证明原告和王川的伤情；12、门头沟区国资委提供的说明材料及支出凭证复印件，证明原告与门头沟区国资委间纠纷情况；13、试听资料，证明民警出警依法处置并对原告滞留进行劝阻，证明打架后现场情况。同时，被告门头沟公安分局提交了《治安管理处罚法》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人王川述称，第三人和原告不认识，第三人去信访办值班是单位安排的，是工作行为。第三人尊重被告的行政处罚决定。第三人门头沟区国资委述称，原告因为个人原因到我单位非法滞留，扰乱我单位的办公秩序，被告的行政处罚决定程序合法合理。第三人王川和门头沟区国资委在本院指定的证据交换期限内，未向法庭提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：对于被告门头沟公安分局提交的证据1中的审批表和证据3，原告称不知情；对于被告提交的证据2原告认为与其无关；对于被告提交的证据4原告认可其中的两个签字是其本人所签；对于被告提交的证据5-7、10、12、13无异议；对于被告提交的证据9原告认为与事实不符；对于被告提交的证据11中王川的鉴定意见原告有异议。第三人王川和门头沟区国资委对于被告提交的全部证据无异议。对于原告辛高生提交的证据2，被告门头沟公安分局认为该《行政处罚决定书》不能作为证据，对于原告提交的其他证据被告无异议。第三人王川和门头沟区国资委对于原告提交的全部证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据2系本案被诉行政行为不能作为证据使用；原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。被告门头沟公安分局提交的证据1中的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告门头沟公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2017年1月7日9时许，门头沟公安分局大峪派出所接到报警，称在门头沟区国资委信访办公室辛高生扰乱办公秩序。同年1月8日18时许，门头沟公安分局大峪派出所再次接到报警，称在门头沟区国资委信访办公室内辛高生和工作人员发生纠纷。当日，门头沟公安分局对辛高生进行了传唤，同时对辛高生进行了询问。2017年1月11日至2017年4月17日，门头沟公安分局又对辛高生进行了询问。2017年1月9日至2017年4月17日，门头沟公安分局对王川进行了询问。2017年1月9日至2017年3月29日，门头沟公安分局对证人王某1、王某2、韩某、王某3等人进行了询问。在调查过程中，门头沟公安分局对辛高生和王川二人的伤情进行了鉴定。经鉴定，辛高生和王川所受损伤均为轻微伤。2017年2月4日，门头沟公安分局对该案的办案期限予以延期。2017年3月12日，门头沟公安分局对辛高生和王川进行了调解，但双方未达成一致意见。在作出行政处罚决定前，门头沟公安分局向辛高生告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。经审查，门头沟公安分局认定辛高生的行为构成扰乱机关秩序和殴打他人，于2017年4月17日作出行政处罚决定，同时门头沟公安分局对辛高生作出《暂缓执行行政拘留决定书》，对辛高生作出的行政拘留处罚决定暂缓执行。当日，门头沟公安分局对王川亦作出行政处罚决定，认定王川与辛高生发生冲突并互殴，致使辛高生受伤（经鉴定为轻微伤）；依据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，王川的违法情节特别轻微，对王川不予行政处罚。辛高生不服，提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。门头沟公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，门头沟公安分局在对辛高生扰乱机关单位秩序一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了辛高生、门头沟区国资委工作人员等人的询问笔录，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了辛高生实施了相关扰乱机关单位秩序的行为；同时，鉴于辛高生不能提供门头沟公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭辛高生的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，门头沟公安分局对辛高生扰乱机关单位秩序的违法行为作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四条第一款规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。”本案中，门头沟公安分局认定2017年1月8日18时许，辛高生与王川在门头沟国资委信访办公室发生互殴，二人所受伤害经鉴定均为轻微伤；但门头沟公安分局对辛高生作出处以行政拘留五日的行政处罚，而对王川作出不予处罚的行政决定，显然违反了《行政处罚法》第四条第一款规定的公正原则，明显不当，本院应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局门头沟分局于二〇一七年四月十七日作出的京公门行罚决字[2017]000197号《行政处罚决定书》中对辛高生行政拘留五日的行政处罚决定；二、驳回原告辛高生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局门头沟分局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 王 谦人民陪审员 刘 民二〇一八年九月十四日书 记 员 史本怡