西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）藏0402民初350号 原告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县，统一社会信用代码XXXX。 法定代表人：曹建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯西博，西藏方诺律师事务所律师。 被告：西藏林芝市天知药材有限责任公司，住所地林芝市巴宜，统一社会信用代码XXXXXXX。 法定代表人：邓成礼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢林伶，女，1976年11月18日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县，系西藏林芝市天知药材有限责任公司工作人员，住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码XXXXX。 原告四川省华昌建筑工程有限公司与被告西藏林芝市天知药材有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省华昌建筑工程有限公司委托诉讼代理人冯西博、被告西藏林芝市天知药材有限责任公司法定代表人邓成礼及其委托诉讼代理人谢林伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省华昌建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付临时围墙款127661.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年12月24日签订建设施工合同前，口头约定由原告在施工地进行临时围墙建设。2014年10月24日，被告法定代表人邓成礼、原告工程项目负责人王绍利与西藏精正工程项目管理咨询有限公司监理工程师张日元签署《技术、经济签证核定单》，证实工程量属实。2014年12月4日，原告向被告发出《工程进度款支付申请表》，被告法定代表人及西藏精正工程项目管理咨询有限公司签字确认临时围墙款共计127661.91元。被告承诺该款随后续建设办公楼、外包装车间、菌种生产车间等工程款一并支付。后双方因建设施工合同发生纠纷而引发诉讼，该款一直未支付，原告诉至法院。 被告西藏林芝市天知药材有限责任公司辩称，第一，本案已超出诉讼时效，原被告于2014年12月28日签订《建设工程施工合同》，原告应按法律规定于2017年12月进行诉讼；第二，原告主张的临时围墙款包含在双方签订的《建设工程施工合同》中，西藏林芝市中级人民法院已审理原被告关于建设工程施工合同纠纷一案并作出（2016）藏26民初5号民事判决，且由西藏自治区高级人民法院作出（2017）藏民终45号民事判决，故本案已违反一事不再理原则；第三，本案所涉及的临时围墙款已包含在原被告于2014年12月28日签订的《建设工程施工合同》中，即安全文明施工费951220.79元中已包含临时围墙款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼主张提供证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据如下：1.《技术、经济签证核定单》原件及《工程进度款支付申请表》复印件各一份，欲证明原被告在签订《建设工程施工合同》前，原告为工程施工前期准备工作而修建临时围墙并产生费用127661.91元，原告于2014年12月4日向被告申请拨付该款的事实。本院认为该组证据中的《技术、经济签证核定单》证实修建临时围墙所需材料、规格及数量要求的事实，《工程进度款支付申请表》证实修建临时围墙产生费用127661.91元，且被告签字确认的事实，被告均无异议，故对于该组证据，本院予以采信；2.《收据》复印件十四份及照片打印件四份，欲证明自2015年2月13日始被告陆续向原告支付合同项内工程款共计11944500.00元，而临时围墙款至今未支付的事实。本院认为，虽该组证据并非原始凭证，但被告当庭确认已付款项金额11944500.00元，故对于该组证据，本院予以采信。 原告未在举证期限内提供的证据如下：1.《西藏自治区林芝市中级人民法院（2016）藏26民初5号民事判决书》原件一份，欲证明西藏自治区林芝市中级人民法院对于本案原被告双方签订的《建设施工合同》内工程价款作出判决，并不包含本案争议的临时围墙款的事实。本院认为，该判决书认定被告应向原告支付已完成建设项目造价、增减工程造价及场地回填款共计16867008.22元，且被告已支付工程款11944500.00元的事实，且该份证据已发生法律效力，被告对于该份证据无异议，故对于该份证据，本院予以采信；2.《建设施工合同》复印件一份，欲证明原被告在该合同中对于工程承包范围进行明确约定，原告主张的临时围墙款并不包含在该合同内的事实。本院认为被告对于该证据的真实性、合法性均予以认可，故对于该份证据，本院予以采信。 被告未在举证期限内提供的证据如下：1.《建设项目招标控制价汇总表》原件一份，欲证明原告主张的临时围墙款包含在建设工程施工范围的安全文明施工费内，且被告已向原告支付该款的事实。本院认为，该份证据与双方签订的《建设工程施工合同》内容相对应，但该证据仅证实工程中单个项目的造价及安全文明施工费的占比及金额，故对于该份证据，本院予以采信；2.《建筑安装工程费用项目组成》照片打印件一份，欲证明本案所涉临时围墙款包含在建设工程施工中的安全文明施工费内的事实。本院认为，该份证据不符合证据的形式要件，缺乏完整性，被告无法证实该证据的来源，且并非双方对于涉案内容的约定，与本案无关联性，故对于该份证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月24日，原告为承建被告的林芝制药厂进行前期准备工作而修建临时围墙，双方未签订书面合同，并于2014年10月24日确认修建临时围墙所需材料、规格及数量要求。后双方关于场地平整及回填工程于2014年11月1日另行签订书面合同，约定场地平整及回填工程总价为1600000.00元。临时围墙竣工后，原告于2014年12月4日向被告提交《工程进度款支付申请表》，请求被告向原告拨付临时围墙款127661.91元，被告签字确认工程属实。2014年12月28日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的林芝制药厂建设工程项目，其中包括办公楼、外包装车间、宿舍楼、研发中心、菌种生产车间、发电房、水泵房、消防水池、垃圾房及公厕、其他室外附属工程，工程总造价为28284546.84元。该工程于2015年3月31日开工建设，于2015年12月停工，其间被告自2015年2月13日始陆续向原告支付合同项内工程款共计11944500.00元。原告因被告未向其支付临时围墙款诉至法院。 另查明，原被告就承建被告的林芝制药厂工程发生纠纷，原告于2016年11月24日向西藏林芝市中级人民法院提起诉讼。该院作出判决，认定被告应向原告支付已完成建设项目造价、增减工程造价及场地回填款共计16867008.22元，且被告已支付工程款11944500.00元的事实，该判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为1.关于本案是否已超出请求保护民事权利的诉讼时效期间及是否违反一事不再理原则的问题；2.关于原告所主张的临时围墙款是否包含在双方签订的《建设工程施工合同》内的问题。对此，本院查明、分析并予以认定。 1.关于本案是否已超出请求保护民事权利的诉讼时效期间及是否违反一事不再理原则的问题。首先，被告答辩称本案原告此次向被告主张权利已超出请求保护民事权利的诉讼时效期间且已违反一事不再理原则。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，本案原告就建设工程施工合同纠纷于2016年11月24日向西藏自治区林芝市中级人民法院提起诉讼，虽此次诉讼中并未涉及本案主张的临时围墙款，但亦系关于原告承建被告林芝制药厂工程引发的纠纷，该情形属于诉讼中断的情形，诉讼时效期间应重新计算，故本案并未已超出请求保护民事权利的诉讼时效期间。其次，原告向本院提供的西藏自治区林芝市中级人民法院（2016）藏26民初5号民事判决书证实在该次诉讼中并未涉及临时围墙款，仅对双方签订的《建设工程施工合同》内约定的工程承包范围项目作出判决，且庭审中双方确认该合同中附属工程项目所包含的围墙220m，并非本案争议的临时围墙，故本案并不违反一事不再理原则。综上，对于被告关于本案已超出请求保护民事权利的诉讼时效期间及违反一事不再理原则的反驳意见，本院不予采纳。 2.关于原告所主张的临时围墙款是否包含在双方签订的《建设工程施工合同》内的问题。 首先，庭审中被告认可原告修建临时围墙及产生费用127661.91元，且该笔费用应由被告支付的事实，本院予以确认。原告要求被告按约支付临时围墙款的诉讼主张，根据原告提供的证据证实原告于2017年12月4日向被告提交《工程进度款支付申请表》，该笔工程款系被告理应向原告第一笔或最早应支付的工程款，且被告签字予以确认。同时根据原告提供的《收据》显示被告于2015年2月13日支付的第一笔或最早款项为项目土方回填款，之后被告陆续向原告支付的仍为项目土方回填款及民工保证金，故本院认为被告并未按约向原告支付临时围墙款。其次，原告向本院提供《建设工程施工合同》，该合同合法有效，系双方的真实意思表示，被告对此无异议，本院予以确认。该合同对于双方均具有约束力，且双方当庭确认工程款金额系根据该合同中约定的工程承包范围内单个项目的建筑面积及单价计算后确定，双方对于工程总造价28284546.84元及已支付工程款11944500.00元的事实均无异议，本院予以确认。被告答辩称临时围墙款包含在该合同约定的安全文明施工费中，且包含在已支付的工程款中，但根据该合同关于安全文明施工费约定的内容显示：“6.1.5文明施工，承包人在工程施工期间，应当采取措施保持施工现场平整，物料堆放整齐。工程所在地有关政府行政管理部门有特殊要求的，按照其要求执行。合同当事人对文明施工有其他要求的，可以在专用合同条款中明确……”，“6.1.6承包人经发包人同意采取合同约定以外的安全措施所产生的费用，由发包人承担。”，该合同并未明确约定临时围墙包含在安全文明施工费，且根据被告提供的《单位工程招标控制价汇总表》证实安全文明施工费系该工程中的办公楼等单项工程中按一定占比形成，同时被告提供的《建筑安装工程费用项目组成》不符合证据的形式要件，缺乏完整性，被告应提供充分且有力的证据证实反驳意见，故对于被告的反驳意见，本院不予采纳。综上，对于原告要求被告支付临时围墙款的诉讼主张，本院予以支持，即被告理应向原告支付修建临时围墙款127661.91元。 综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告按约为工程顺利进行而修建临时围墙，被告理应向原告支付因此产生的费用，故对于原告主张要求被告支付临时围墙款127661.91元的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告西藏林芝市天知药材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告四川省华昌建筑工程有限公司支付临时围墙款127661.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853.24元，减半收取计1426.62元，由西藏林芝市天知药材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审判员  宋筱芳 二〇一八年九月二十五日  法官助理欧红  书记员  格桑卓玛