呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4696号上诉人(原审被告)：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧强，男，被上诉人(原审原告)：王跃明，系世纪恒生有限公司经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李爱利，女，上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称呼市富邦公司）因与被上诉人王跃明房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人呼市富邦公司的委托诉讼代理人许益民、郭慧强，被上诉人王跃明及其委托诉讼代理人李爱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市富邦公司上诉请求：依法撤销（2017）内0103民初2421号民事判决第一项、第二项，并改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：王跃明主张的2014年下半年及2015年的租金已经超过诉讼时效，相应的租金利息也不应支持。王跃明至今未向呼市富邦公司提供合法的租赁费发票，必须提供租赁费发票才能支付租金。王跃明辩称，我没有主张过2017年下半年的租金，一审法院判决呼市富邦公司给付的租金截止日是2016年12月31日，呼市富邦公司之前从没有向我要过租金发票。王跃明向一审法院起诉请求：呼市富邦公司立即给付租金34170.50元及逾期利息5375.02元（以每年所欠租金为基数，按月息千分之7.7，从2014年7月1日到2017年7月30日分段计算）。一审法院认定事实：2014年9月16日，王跃明（乙方）与呼市富邦公司（甲方）签订呼市富邦商厦回租合同，约定："乙方将其购买的位于中山西路富邦商厦二层摊位（柜台）338、339号，面积13．96平方米，房款总额97630元，租金为总房款的10％，即每年甲方支付乙方回租金9763元。支付方式：每年分两次付清。如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。"回租合同签订后，呼市富邦公司仅于2017年1月13日向原告支付了2014年1月1日到2014年7月1的租金4881．5元。尚欠2014年7月2日至2016年12月31日的租金24407．5元。一审法院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，王跃明与呼市富邦公司签订的回租合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方应按约定全面履行各自权利和义务。按照合同约定租金支付方式为每年分两次付清，但双方并未明确两次支付的具体时间，因此呼市富邦公司将每年的租金履行期按每年度最后一天计算并不违约，呼市富邦公司拖欠2014年下半年、2015年度、2016年度的租金已构成违约，应当承担相应违约责任。至于2017年度租金尚未到履行期，故王跃明现主张2017年度的租金没有事实及法律依据，不予支持。对于利息的主张，因合同约定："如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。"另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"因此不论从约定还是法定，王跃明都有权主张以租金为基础的利息损失，利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率，分别以4881．5元为基数，从2015年1月1日计算至王跃明主张的2017年7月30日；以9763元为基数，从2016年1月1日计算至2017年7月30日；以9763元为基数，从2017年1月1日计算至2017年7月30日。关于呼市富邦公司抗辩部分租金的诉讼时效已过，按照法律规定，租金请求权的诉讼时效为一年，按照合同关于"租金每年分两次付清"的约定，每年度租金的履行最后期限应为每年的12月31日，王跃明应在履行期届满之后的一年内向呼市富邦公司主张权利，即对于2014年租金，王跃明应最晚于2015年12月31日主张；对于2015年租金，王跃明应最晚于2016年12月31日主张；对于2016年租金，王跃明应最晚于2017年12月31日主张；因此对于2016年租金的主张并未超过诉讼时效。而对于2014年、2015年租金的主张，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条规定："诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。"根据以上法律规定，本院认为，呼市富邦公司于2017年1月13日向王跃明支付2014年度上半年租金的行为符合以上法律所规定的"在诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持"的情形，因此对于呼市富邦公司关于已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。至于呼市富邦公司关于："王跃明拒绝出具租金发票，因此拒付租金的"的抗辩理由，本院认为，呼市富邦公司管理、使用标的物，理应向王跃明支付相应租金，若王跃明拒开发票，呼市富邦公司可向税务机关举报，但以此来对抗支付租金不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王跃明租金24407．5元。二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王跃明利息（应当按照中国人民银行同期贷款基准利率，分别以4881．5元为基数，从2015年1月1日计算至2017年7月30日；以9763元为基数，从2016年1月1日计算至2017年7月30日；以9763元为基数，从2017年1月1日计算至2017年7月30日。三、驳回原告王跃明的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取390元，由原告王跃明负担113元，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担277元。本院二审期间，当事人复举了一审期间的证据，没有向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、王跃明主张的2014年下半年及2015年的租金是否已经超过诉讼时效，其主张的利息损失应否支持。2、呼市富邦公司主张王跃明给付租赁税发票后才能支付租金有无事实和法律依据。因呼市富邦公司于2017年1月13日给付了王跃明2014年上半年的房屋租金，其行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，在诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故一审法院以此驳回呼市富邦公司对于诉讼时效的抗辩理由，并依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及双方合同约定，判决呼市富邦公司给付王跃明欠付租金的利息损失，符合法律规定。对于呼市富邦公司提出王跃明至今未向呼市富邦公司提供合法的租赁费发票，必须提供发票才能支付租金的上诉理由。因呼市富邦公司自2014年起管理、使用涉案柜台，至今尚欠租金未能给付，双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》中也未对是否开具发票作出约定，故一审法院认为若王跃明拒开发票，呼市富邦公司可向税务机关举报，但不能以此为理由拒绝支付租金并无不当。上诉人呼市富邦公司的上诉理由不能成立。综上所述，呼市富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯蒙艺审 判 员 李 艳代理审判员 张 宇二○一八年一月九日书 记 员 刘亚楠