广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终13173号上诉人（原审被告）：广州穗联直升机通用航空有限公司,住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福北路西侧**。法定代表人：关细文，总经理。委托诉讼代理人：关泳波、沈家灿，均系该司员工。被上诉人（原审原告）:深圳杰恩凯通用航空有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街荷坳长金路**2-115。法定代表人：吴远航，总经理。委托诉讼代理人：徐明乾，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：申运，该司员工。上诉人广州穗联直升机通用航空有限公司（以下简称穗联公司）因与被上诉人深圳杰恩凯通用航空有限公司（以下简称杰恩凯公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人穗联公司委托诉讼代理人关泳波和沈家灿、被上诉人杰恩凯公司委托诉讼代理人徐明乾、申运参加诉讼，本案现已审理终结。穗联公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.案件原审、二审受理费用由杰恩凯公司负担。事实和理由：（一）本案争议的双方于2016年6月3日签订的《的扩展协议》(以下简称《扩展协议》)是双方于2016年5月4日签订的《合作协议》的补充协议(扩展协议)，该补充协议(扩展协议)应从属于主协议。在主协议中，杰恩凯公司拒付穗联公司欠款1917448.0788元已另案处理，案号为（2017）粤0113民初8179号，该案原审判决杰恩凯公司支付穗联公司1304452.9元，杰恩凯公司违约在先，穗联公司先期履行抗辩权。因此，穗联公司不存在《扩展协议》(补充协议)的违约行为。（二）杰恩凯公司无理扣压穗联公司第三方合作伙伴广东航飞航空技术有限公司（以下简称航飞公司）的器材设备。2016年6月1日，穗联公司与航飞公司签订协议书，该协议书规定穗联公司执行深圳龙岗区倾斜摄影航空遥感数据采集服务项目，使用航测设备为AMC850并悬挂在B-70EQ作业直升机上。2016年6月3日，项目组人员进入杰恩凯公司惠州小桂基地开始作业并于2016年6月17日完成第一架次的飞行作业和于2016年12月31日完成最后一架次的飞行作业。期间项目组使用R44直升飞机B-70EQ和B-70KD作业总计42架次，约88小时。2017年1月1日，项目组人员撤场时，航测设备AMC850暂时留存在项目地(惠州小桂基地机库内)。2017年5月下旬，航飞公司员工小崔回惠州小桂基地机库拟取回留存的航测设备时杰恩凯公司以穗联公司与其有经济纠纷为由，拒绝航飞公司取回航测器材设备至今。这一行为致使穗联公司与航飞公司的协议书无法执行完毕，在穗联公司尚有30余万元未收回的同时，也间接造成穗联公司与杰恩凯公司的《扩展协议》无法执行完毕。杰恩凯公司辩称，（一）穗联公司认为是先履行抗辩权，杰恩凯公司认为案号2017年粤01**民初8179号判决尚未生效，不是确定的债权关系，穗联公司的所谓的先行履行抗辩权不存在。（二）穗联公司认为杰恩凯公司无理扣押穗联公司合作伙伴的器材设备，理由不存在，因为穗联公司欠杰恩凯公司公司51万元的费用是确定的，穗联公司尚未支付，杰恩凯公司对穗联公司的合作后伙伴的器材设备是留置权暂扣，是行使杰恩凯公司的正当权利。杰恩凯公司向原审法院起诉请求：1.判决穗联公司支付《扩展协议》中约定的罗宾逊R44租机费用510000元；2.判决穗联公司支付《合作协议》中约定的滞纳金（暂计算2017年1月1日—2017年12月7日），共计173910元；3.判决穗联公司负担案件全部受理费用。原审法院认定事实：2016年5月4日，穗联公司（作为乙方）和杰恩凯公司（作为甲方）签订了一份《合作协议》，约定：杰恩凯公司在惠州拥有临时起降点场地、场地管理人员及罗宾逊直升机R22壹架、R44两架，其中R22(B-70FT)、R44(B-70EQ)已加入穗联公司运营规范，另外一架R44出厂编号为13868，尚未完成上牌手续，待完成上牌手续后将加入穗联公司运营规范，穗联公司具备通航运行资质，拥有R22和R44机型的飞行员和机械师。为充分发挥杰恩凯公司、穗联公司双方各自的优势，双方本着开放、合作、共赢理念，现就使用经批准的杰恩凯公司直升机及临时起降点，穗联公司派出机组人员（含飞行员及机械师），使用穗联公司资质，杰恩凯公司、穗联公司双方合作开展通航业务，经友好协商达成本合同。双方其他约定及违约责任……4.5挂靠期间，若一方未按约定时间向对方付款，每延迟一日向另一方支付当次未付款额的千分之一作为滞纳金。穗联公司和杰恩凯公司均在《合作协议》上盖章予以确认。2016年6月，穗联公司（作为乙方）和杰恩凯公司（作为甲方）签订了一份《扩展协议》，约定：《扩展协议》中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与双方于2016年5月4日签订的《合作协议》中的定义相同。鉴于：杰恩凯公司、穗联公司双方于2016年5月4日共同签署《合作协议》，根据第4.l点“对《合作协议》规定范围以外的业务，杰恩凯公司、穗联公司双方另行商定”，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《合作协议》中内容的相关事宜订立以下扩展协议。《合作协议》扩展内容：1、穗联公司与第三方签订《通用航空服务合同》，计划飞行50小时（按实际飞行小时结算），现租用杰恩凯公司的罗宾逊R44直升机执行倾斜摄影业务。杰恩凯公司负责提供罗宾逊R44直升机一架、倾斜摄影业务所需的航汽及场地，穗联公司负责任务的批文申报协调、机组人员、资质。2、倾斜摄影业务按每小时16000元人民币结算，扣除杰恩凯公司成本（直升机折旧、航汽、场地）5000元／时及穗联公司成本（机组人员、资质、批文申报协调）5000元／时，利润6000元／时杰恩凯公司、穗联公司双方各占50%，即3000元／时。3、结算方式：任务结束后一周内穗联公司支付杰恩凯公司有关费用。《扩展协议》生效：《扩展协议》一式两份，双方各执一份。双方签字盖章后生效，成为《合作协议》扩展部分，与《合作协议》具有同等的法律效力。除《扩展协议》中明确所述扩展的条款之外，其余部分按《合作协议》执行。签订上述《扩展协议》后杰恩凯公司、穗联公司双方开始合作，后穗联公司向杰恩凯公司出具了《费用结算单》，称：“穗联公司租杰恩凯公司R44进行龙岗航测业务，总飞行时间为88:45，按每小时￥8000元计算，共应付710000元给杰恩凯公司，穗联公司已支付200000元，尚需支付510000元”。穗联公司确认需要向杰恩凯公司支付该笔费用，但由于《合作协议》存在纠纷，故穗联公司暂未向杰恩凯公司支付该笔费用，并认为无需向杰恩凯公司支付滞纳金，遂引致纠纷。原审法院认为，穗联公司和杰恩凯公司签订的《合作协议》和《扩展协议》是双方当事人真实的意思表示，无违反法律法规的强制性规定，其合法有效。双方均应根据合同的约定履行权利义务。杰恩凯公司按照《扩展协议》约定为穗联公司提供罗宾逊R44直升机及相关配套设施，穗联公司应按照约定向杰恩凯公司支付租机费用。双方确认，穗联公司尚欠杰恩凯公司的租机费用为510000元，杰恩凯公司诉请要求穗联公司支付该笔租机费，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。穗联公司拖欠杰恩凯公司租机费无理，但双方约定按照《合作协议》约定每日1‰的违约金标准过高，原审法院认为，滞纳金应以510000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。杰恩凯公司诉请滞纳金计算至2017年12月7日，是其自行处分权利，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、穗联公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向杰恩凯公司支付租机费510000元及滞纳金（以510000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2017年12月7日止）；二、驳回杰恩凯公司其余的诉讼请求。案件受理费5320元，由穗联公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人穗联公司提交如下的证据：证据一，通用航空服务合同书。证据二，航测设备被扣押情况说明。证据三，飞行时间结算清单。证据四，报警回执，证明被上诉人杰恩凯公司于2017年元旦后，无正当理由扣押上诉人穗联公司的合作方的航测器材，导致合作方以此为由拒付上诉人穗联公司航测余款39.5万元，因此，上诉人穗联公司未收到航测余款，也拖延了被上诉人杰恩凯公司支付租机费用余款，所以上诉人穗联公司未支付被上诉人杰恩凯公司《扩展协议》租机费用余款51万元的责任，被上诉人杰恩凯公司应承担全部责任，被上诉人杰恩凯公司违背了合作条约原则和合作基础原意。被上诉人杰恩凯公司的质证认为，证据一，对真实性、关联性、合法性不予认可，之前杰恩凯公司不了解这份合同。证据二，对真实性、合法性、关联性不予认可，因为只是拍照，不能说明杰恩凯公司无理扣押器材的事情。证据三，对真实性、关联性、合法性不予认可，全部只是上诉人穗联公司的内部的材料。证据四，看不出与杰恩凯公司的关联。对真实性、合法性、关联性不予认可。关于上诉人穗联公司二审提交的证据，审查该证据既不是上诉人原审庭审结束后新发现的证据，又不是当事人在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该证据与本案没有关联性，对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。经本院审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合作合同纠纷。综合穗联公司的上诉意见及杰恩凯公司的答辩意见，本案的争议焦点为穗联公司是否应当向杰恩凯公司支付租机费用及滞纳金。穗联公司与杰恩凯公司签订《扩展协议》合法有效，依据该协议，穗联公司应当向杰恩凯公司支付租机费用51万元，双方对欠款无异议，原审判决穗联公司向杰恩凯公司支付该款正确。穗联公司以杰恩凯公司扣押其合作伙伴的器材设备拒付租机费用没有事实和法律依据，本院不予采纳。穗联公司还认为杰恩凯公司拒付《合作协议》项下款项，杰恩凯公司违约在先，穗联公司享有先期抗辩权，对此，本院认为，双方对《合作协议》的履行及杰恩凯公司应向穗联公司支付的款项存在异议，而且两者分属不同合同，属于不同的法律关系，穗联公司不能以此为由拒付本合同项下款项。综上所述，广州穗联直升机通用航空有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费审5320元，由上诉人广州穗联直升机通用航空有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一八年九月二十七日书记员  钟晨曦祝晓琪