文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初5162号原告：程必智，男，1964年2月22日出生，汉族，原重庆虎溪电机厂员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。被告：蔡昌河，男，1973年5月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐芳英（蔡昌河之妻），无固定职业，住重庆市荣昌区。被告：淦淳，男，1963年6月25日出生，汉族，原重庆虎溪电机厂员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：淦克剑（淦淳之父），重庆虎溪电机厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆虎溪电机工业有限责任公司，住所地重庆市璧山区高新技术产业开发区锡山路**，统一社会信用代码915002272028986212。法定代表人：庞国强，重庆虎溪电机工业有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告程必智与被告蔡昌河、淦淳、重庆虎溪电机工业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告程必智及委托诉讼代理人唐玲，被告蔡昌河及委托诉讼代理人唐芳英，被告淦淳的委托诉讼代理人淦克剑，被告重庆虎溪电机工业有限责任公司的委托诉讼代理人何沙到庭参加诉讼。审理中，当事人和解三个月。本案现已审理终结。原告程必智向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿因火灾给原告造成的损失66940元。事实与理由：原告及被告淦淳均系被告重庆虎溪电机工业有限责任公司员工。原告居住的房屋（33-9）是该公司的职工用房，从2000年开始，原告就一直居住在该房屋内。被告淦淳也有职工用房（33-4）。被告淦淳将自己的职工用房租赁给被告蔡昌河。2017年7月24日20时许，被告蔡昌河租住的房屋卧室内忽然起火，继而发生火灾，造成原告家中的物品及设施全损。原告多次找三被告协商火灾损失事宜未果。被告蔡昌河辩称，33-4房屋是被告淦淳事发前几个月出租给本被告的。火灾发生时，本被告并没有在该房屋内。事发地没有消防通道，消防车无法及时灭火。本被告不应承担赔偿责任。被告淦淳辩称，本被告于2016年10月20日将33-4号房屋出租给被告蔡昌河使用。被告重庆虎溪电机工业有限责任公司在修建房屋时未设计正规的消防通道，致使消防车不能及时到达火灾现场，消防车到达现场后又未接通水源，延误了施救时间。因此，被告重庆虎溪电机工业有限责任公司应负主要责任。被告重庆虎溪电机工业有限责任公司辩称，本案系火灾事故，应当适用过错责任进行归责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人应当承担因过错给他人造成的损失。本案中，本被告系该房屋的产权人，已经按照国有企业针对职工的房屋福利政策将该房屋免费出租给原职工淦淳居住使用，现淦淳又将其对外出租给蔡昌河居住使用，相应的该房屋的管理责任应由实际使用人承担。本被告对该火灾事故没有任何过错，不应当承担赔偿责任。经消防部门认定，本案的火灾事故系被告蔡昌河租赁的房屋内因可能遗留的火源或电气故障引发，属于外源性火灾事故，应当由该火灾引发的行为人蔡昌河承担过错赔偿责任。原告要求三被告承担连带责任，没有法律依据，因为事故的发生三方并没有侵权合意。本被告享有所有权的房屋系上世纪五六十年代修建的部队营房，原虎溪电机厂入住后将该房屋作为福利免费提供给职工居住。该建筑是合法修建，本公司对火灾发生没有过错。经审理查明，位于原巴县虎溪区陈家桥镇陈电村**10间房屋系国营虎溪电机厂所有。后国营虎溪电机厂名称变更为重庆虎溪电机厂。原告程必智、被告淦淳均系该厂员工。作为员工福利，重庆虎溪电机厂将33-4房屋无偿提供给淦淳居住使用，将33-9房屋无偿提供给原告程必智居住使用。2015年8月16日，重庆虎溪电机厂将名称变更为重庆虎溪电机工业有限责任公司。2016年10月20日，被告淦淳将33-4房屋出租给蔡昌河。2017年7月24日，蔡昌河之妻唐芳英坐公交车从康居西城回事发房屋。在打开房门前，唐芳英看到屋顶石棉瓦上有烟雾，进入房间后看到房间也有烟雾。唐芳英随后拨打119。之后，消防队致电唐芳英说消防车已经到了轻轨站旁边的电机厂家属院入口，但因入口处有水泥桩无法进来，要换一个入口进来。消防车通过另一入口进入虎溪电机厂家属院时，原告的房屋尚未被烧到，但灭火结束时，原告的房屋被全部烧毁。2017年8月3日，重庆市沙坪坝区公安消防支队委托重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司对该火灾导致的财产损失进行价值评估（价值时间点为2017年7月24日）。2017年9月21日，重庆丹策资产评估土地房地产估价有限公司作出了编号为丹策估报字[2017]016号的房地产估价报告。根据该估价报告，33-9房屋评估原值为129200元（房屋装修41200元、房屋附属设施88000元），评估净值为66940元（房屋装修10500元、房屋附属设施56440元）。2017年9月22日，重庆市沙坪坝区公安消防支队作出了编号为沙公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书。事故认定书载明火灾事故基本情况：2017年7月24日20时30分左右，重庆市沙坪坝区陈家桥陈电村33栋宿舍楼发生火灾。火灾烧毁该栋建筑部分墙面、吊顶、顶棚以及部分生活用品等，过火面积约388平方米。经统计，火灾造成14户受灾，直接财产损失为302700元。事故认定书认定起火原因如下：起火时间为2017年7月24日20时30分左右，起火部位为沙坪坝区陈家桥陈电村33栋附4号北侧的卧室内，起火原因排除外来火源和小孩玩火引发火灾可能，不排除电气线路故障和33栋附4号住户蔡昌河遗留火源引发火灾的可能。原告程必智不服重庆市沙坪坝区公安消防支队作出的编号为沙公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书，向重庆市公安局消防局申请复核。2018年1月5日，重庆市公安局消防局作出了编号为渝公消火复字[2018]第0001号火灾事故认定复核决定书。复核决定如下：沙坪坝区公安消防支队对本起火灾事故所作出的沙公消火认字[2017]第0014号火灾事故认定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年2月6日，重庆虎溪电机工业有限责任公司与程必智签订了火灾损失费用垫付协议。协议载明经第三方评估，火灾对程必智房屋造成的财产损失金额为66940元，为解决当前面临的困难，同意对程必智的部分损失先行垫付，待火灾事故责任进一步明确后，再依法处理。若最终责任明确重庆虎溪电机工业有限责任公司承担费用低于垫付费用，则超出部分程必智应在接到通知后10个工作日内返还。另查明，涉案房屋小区为被告重庆虎溪电机工业有限责任公司家属院，没有物管，由被告重庆虎溪电机工业有限责任公司负责维护该小区内的公共设施。为阻止大车进入该小区，被告重庆虎溪电机工业有限责任公司在小区靠近轻轨站的入口处设置了两个水泥桩。该小区消防栓的供水阀门与消防车的取水设备不匹配，因此，消防队未能在该小区的消防栓内取到水，灭火使用的水是用从其他地方取得。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原告举示的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾损失费用垫付协议，被告淦淳举示的房屋租赁协议等证据为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，公民的财产权受到法律的保护。侵害公民的财产权的，依法应当承担赔偿责任。本案中，虽然被烧毁的涉案房屋的所有权属于被告重庆虎溪电机工业有限责任公司，但是该公司作为福利，无偿提供给原告占用、使用。本次火灾导致涉案房屋被全部烧毁，原告对该房屋的装修及添加的附属设施也一并被毁，本院对原告要求被告赔偿其对该房屋的装修及附属设施共计66940元损失的诉讼请求予以支持。根据火灾事故认定书，起火原因排除外来火源和小孩玩火引发火灾可能，不排除电气线路故障和33栋附4号住户蔡昌河遗留火源引发火灾的可能。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，被告淦淳将33栋附4号出租给蔡昌河后，其仍负有对该房屋的维修义务。由于事故认定书中载明不排除电气线路故障，本院也只能推定不排除淦淳没有对该房屋尽到维修义务。根据查明的事实，被告重庆虎溪电机工业有限责任公司在受损涉案房屋所在小区靠近轻轨的入口处设有水泥桩，导致救护车无法及时到达火灾地点；作为消防栓的维护单位，没有保证消防栓的供水阀门与消防车的取水设备匹配，其对涉案房屋被全部烧毁具有一定的过错。根据被告之间的关系及各自行为对火灾事故造成损失的过错程度，本院认为，对于原告因本次事故造成的损失，由被告蔡昌河承担40%的责任即26776元，由被告淦淳承担30%的责任即20082元，由被告重庆虎溪电机工业有限责任公司承担30%的责任即20082元。鉴于被告重庆虎溪电机工业有限责任公司已经垫付了33470元，超过了其应承担的费用，因此无需再支付。原告要求三被告承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国合同法》第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蔡昌河于本判决生效后三日内支付原告程必智26766元；二、由被告淦淳于本判决生效后三日内支付原告程必智20082元；三、驳回原告程必智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蔡昌河负担460元，由被告淦淳负担345元，由被告重庆虎溪电机工业有限责任公司负担345元（鉴于该公司已经垫付的金额超出了其应当承担的金额，因此无需再向原告支付）。限被告蔡昌河、淦淳于本判决生效后三日内将负担的案件受理费支付原告程必智。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田利辉二〇一八年九月十二日书记员  朱 芮