重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初490号原告：李成军，男，1981年10月19日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。被告：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇罐坝村七社（罗家沟）。法定代表人：刘翰霏，总经理。委托诉讼代理人：刘宜亮，男，该公司工作人员。原告李成军与被告重庆翰霏生态农业有限公司（以下简称翰霏公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成军的委托诉讼代理人刘俊礼、被告翰霏公司委托诉讼代理人刘宜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成军向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即向原告支付养殖回收款286344元及违约金（该违约金以286344元为基数，从2017年8月25日起，按每月2%的标准算至该款全部付清之日止）。事实和理由：2017年4月24日，原、被告双方签订《养殖合作合同》、《仔猪购销合同》。在《仔猪购销合同》中约定：原告在被告处购买仔猪150头，每头售价800元，共计120000元。在《养殖合作合同》中约定：双方以优势互补的原则进行合作养殖，被告负责技术指导，对仔猪（原告在被告处购买的150头仔猪）、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；被告为原告委托事项（养殖原告从被告处购买的150头仔猪）提供技术指导，收取费用100元/头，原告还需向被告支付饲料、药物、疫苗等物料费800元/头，共计135000元。此外，双方还约定了合作养殖的名称和数量，产品销售及结算办法。其中，被告保证生猪重量达行业出栏标准240斤/头，每斤按8.20元的价格结算，生猪死亡率在3%以内由原告承担，超出3%的部分由被告方承担（若遇不可抗力，死亡率超过20%的，超过部分由原告承担），结算时间为原告向被告转款后第120天结算。合同签订当日，原告即向被告支付了购买仔猪的价款及养殖技术指导、管理及保险、饲料、药品等费用共计255000元。但合同约定的结算期限早已届满，被告至今仍未向原告支付养殖回收款。故提起诉讼，请求判令如诉请。被告翰霏公司辩称，原告所诉事实属实。由于公司近期资金周转困难，故未及时向原告支付养殖回收款。因类似原告这种情况较多，翰霏公司承认支付原告应获得的养殖回收成本。同时，翰霏公司希望原告降低违约金的诉求标准，愿意按照银行同期贷款利率支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告翰霏公司系从事生猪养殖、销售等经营范围的有限责任公司。2017年4月24日，原告李成军与被告翰霏公司签订了《仔猪购销合同》。约定：乙方（即李成军）向甲方（即翰霏公司）购买仔猪150头，规格为20㎏，品种为DLY商品仔猪。仔猪售价为800元/头，总价120000元，乙方对所购仔猪享有所有权。同日，原告李成军又与被告翰霏公司签订了《养殖合作合同》。双方在该合同中约定：一、双方坚持以优势互补原则进行合作养殖；乙方（即翰霏公司）负责技术指导，对小猪、饲料等物料供应及销售环节的建立和管理；乙方为甲方（即李成军）委托事项提供技术指导，乙方收取技术指导、管理及保险费100元/头，甲方须投入饲料、药物、疫苗等由乙方负责采购。生猪及乙方采购的饲料均属甲方财产，乙方无权擅自处理；乙方负责提供养殖的场地、设施和劳动力以及到甲方指定地点（恒昌饲料）领取物料、交付产品等所需要的费用；乙方对甲方提供的各种物料和生猪有管理权，并负有管理责任。二、合作养殖生猪名称、数量：生猪名称及品种：DLY商品小猪，以甲方交付给乙方时确认的品种为准；数量及金额：数量为150头，并一次性支付饲料、药品及技术指导管理等费用共计人民币135000元。三、产品销售及结算：乙方提供技术指导，一般能保证生猪重量达行业出栏标准240斤，每斤按8.20元价格与甲方结算；为合理分担养殖风险，甲方认同合作养殖每100头生猪，死亡率在3%（含3%）以内由甲方承担，死亡率超过3%，超出部分由乙方承担，若遇不可抗拒风险，死亡率超过20%,超过部分由甲方自行承担；结算方式：鉴于乙方有丰富的销售经验及渠道，如果甲方委托乙方提供销售渠道的，乙方应在代理销售后7天内将款项及时支付给甲方；结算时间为甲方向乙方转款后第120天结算。四：甲方有权了解、监督乙方的各项饲养管理工作，按时按合同约定支付每头900元的养殖技术指导、管理及保险、饲料、药品等费用，该养殖费用仅用于技术指导和养殖管理、代购饲料、药品等……六、违约责任：乙方接受甲方委托销售，如乙方违反合同，超出本合同约定的时间段未能将猪育肥出栏变现并交付给甲方的，须向甲方支付违约金，违约金实行分段累计计算方法补偿：超过1天按所卖猪的数量每头补偿10元，超过2天按所卖猪的数量每头补偿20元，超过3天按所卖猪的数量每头补偿30元，超过4天按所卖猪的数量每头补偿40元。依次累加补偿，不足弥补甲方损失的，乙方须赔偿甲方实际损失……八、争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，依法向乙方所在地的人民法院起诉；九、合同期限：本合同有效期限为2017年4月24日至2017年8月23日止。合同签订当日，原告即向被告支付了购买仔猪及饲料、药品、技术指导管理等费用共计255000元。被告亦按照约定为原告所购买的150头仔猪进行养殖并提供技术指导、管理等服务。但是，在双方约定的结算期间届满后，被告拒绝与原告进行结算，也不按照约定向原告支付养殖回收款。原告多次敦促被告按照合同履行付款义务，但被告以种种理由予以推诿、搪塞。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。另查明，2018年1月2日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求保全翰霏公司价值315000元以内的财产并提供了担保。1月10日，本院依法作出执行裁定：查封翰霏公司位于重庆市潼南区某村某1、某2社的土地；将翰霏公司在潼南民生村镇银行股份有限公司的出资额315000元予以冻结；将翰霏公司位于潼南区某镇某村某2社猪场的全部猪及该猪场的设施、设备予以查封。为此，原告向本院缴纳了财产保全申请费2095元。上列事实，有原、被告的陈述、营业执照、《仔猪购销合同》、《养殖合作合同》、收款收据、银行对私客户对账单、民事裁定书、执行裁定书等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李成军与被告翰霏公司自愿签订的《仔猪购销合同》及《养殖合作合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容不损害国家、集体或他人利益，不违反法律法规效力性强制性规定，故双方签订的上述合同合法有效，依法应当受到法律保护。本案中，原告按照购销合同的约定向被告支付了购买150头仔猪的货款120000元，且亦按养殖合作合同的约定向被告支付了饲料、药品及技术指导管理等费用135000元。被告虽按照约定向原告提供了仔猪150头并为该150头仔猪提供饲养场地，代为饲养及提供技术指导等服务，但其并未按照合同约定的时间即在原告转款后的第120天与原告进行结算，且至今未将原告所委托销售的生猪款支付给原告。故被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。依照双方在养殖合作合同第三条的约定，被告承诺保证生猪重量达行业出栏标准240斤，每斤按8.20元价格与原告结算；死亡率在3%（含3%）以内由原告承担。因被告在本案中并未举示原告所委托饲养的生猪死亡率超过20%，亦未举证证明因不可归责的法定事由致使每头生猪重量不能达到行业出栏标准240斤，故原告依照合同约定应获得的养殖回收款总金额为286344元【150头×（1-3%）×240斤/头×8.20元/斤】。因此，原告要求被告支付养殖回收款286344元的主张与合同约定相符，于法有据，本院应予支持。依照原、被告在养殖合作合同中第三条产品销售及结算的约定，被告应当在原告向其转款后第120天进行结算，并在代理销售后7天内将养殖回收款及时全额支付给原告。经本院查明，原告向被告转款255000元的时间是在2017年4月24日，故被告应在2017年8月22日与原告进行结算，并至迟在2017年8月29日前将原告应获得的养殖回收款支付给原告。但被告既未在约定的时间与原告进行结算，且至今仍未向原告支付养殖回收款。因此，被告已构成违约，依法应当承担违约责任，其违约付款的时间应从2017年8月30日开始起算。原告要求从2017年8月25日起计算违约金的主张与合同约定不符，本院不予支持。经本院审查，双方在合同中约定因违约产生的损失赔偿额实行分段累计计算方法过分高于造成的损失，与被告的违约行为给原告造成的实际损失并不相符。原告在本案中自愿调整为按月息2%计算违约金的主张，与相关法律规定相符，本院应予支持。被告要求按照银行同期贷款利率标准计算违约金的主张低于原告实际产生的损失，故本院对被告的这一辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆翰霏生态农业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性向原告李成军支付养殖回收款286344元及违约金（该违约金以286344元为基数，按月息2%的标准，从2017年8月30日起算至被告全部付清该款之日止）。二、驳回原告李成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，减半收取2969元；保全费2095元，合计5064元，由被告重庆翰霏生态农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇一八年一月二十九日书记员  李沁洁