福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0502行初374号 原告福建冠石建材有限公司，住所地惠安县东桥镇屿头村。统一社会信用代码9135052107740322XL。 法定代表人林清凤，执行董事。 委托代理人黄国辉，福建冠石建材有限公司员工。 被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人凃国林，男，1996年12月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告福建冠石建材有限公司不服被告惠安县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人凃国林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄国辉，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，第三人凃国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县人力资源和社会保障局根据第三人凃国林的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人凃国林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2017年6月12日作出惠人社工认字[2017]112号工伤认定书。 原告福建冠石建材有限公司诉称，第三人凃国林并非原告公司员工。原告公司也从未向泉州市180医院出具过证明。凃国林受伤后以张志权名字住院治疗的相关责任应由第三人自行承担。被告以此作为证据认定第三人凃国林系原告公司员工是错误的；被告就第三人凃国林工伤认定一事，从未向原告调查或核实过，仅凭凃国林单方口头陈述或者随便叫外人作证未免太草率；第三人凃国林没任何证据证明其自2016年3月在原告公司工作的事实。为此，原告提起诉讼，请求判决：一、撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2017]112号工伤认定决定书；二、被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、法定代表人身份证明，证明原告公司法人情况； 证据3、身份证，证明原告公司法人的身份情况； 证据4、惠人社工认字[2017]112号《关于对凃国林的工伤认定决定》，证明被告就本案作出的认定结果。 被告惠安县人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；被告惠安县人力资源和社会保障局的工伤认定程序合法；原告的诉讼理由不能成立。第三人提供的一份原告出具的《证明》,可以证实第三人系原告的员工。被告依法对第三人受到事故伤害的事实进行调查,对第三人以及证人杨某、孟某制作了调查笔录,查实第三人是在原告公司工作,双方存在事实劳动关系,且第三人是在工作中受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”,原告在期限内未提供任何证据证明第三人不属于工伤,应承担举证不能的责任。三、被告对第三人凃国林的工伤认定，适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 证据1、工伤认定申请表，证明案件来源； 证据2、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告工伤认定的职权来源； 证据3、内资企业登记基本情况表复印件，证明原告主体资格； 证据4、原告出具的证明； 证据5、杨某、孟某和朱某的证言； 证据6、凃国林、杨某和孟某的调查笔录； 证据7、凃国林、杨某、孟某和朱某的身份证复印件； 上述证据4至证据7证明原告与第三人存在事实劳动关系，证明第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害； 证据8、疾病诊断证明书和病历复印件，证明第三人发生事故伤害的具体事实； 证据9、180医院出具的患者信息更改申请表，证明第三人在180住院治疗时姓名错录为张志权； 证据10、立案审批表； 证据11、举证通知书； 证据12、惠人社工认字[2017]112号《关于对凃国林的工伤认定决定》； 证据13、送达回证1份、EMS查询单2份； 上述证据10至证据13证明被告工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人凃国林述称，第三人是原告公司的员工，虽然没有签订书面劳动合同,但是已经形成了事实劳动关系,2016年12月29日下午4点左右,第三人与工友一起在原告公司车间外破石头,第三人将楔子装进石头钻孔上,然后用大铁锤敲楔子的过程中,楔子的顶部发生断裂,导致第三人的左眼被飞起的楔子碎片击伤,事故发生后,第三人先到惠安县惠光眼科医院、后两次到泉州市180医院住院治疗,原告也为此支付了第三人三次住院期间的医疗费用,第三人出院后,曾多次与原告协商处理赔偿事宜,但皆因赔偿数额问题未能达成协议。被告惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2017]112号的工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，凃国林的签名由法庭认定，凃国林受伤的经过事实不存在，受伤经过简述受伤时间2016年12月29日下午5点左右但是被告的答辩说是下午四点左右，工伤认定事实不存在；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4有异议，起诉状已经说清公司没有出具过该声明，公章来源不清楚；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有证据证明杨某、孟某和朱某三人是原告公司的员工；对证据6凃国林、杨某和孟某的调查笔录自相矛盾，凃国林在被告处的调查笔录说工资是由法人林清凤的老公打到杨某的卡上，杨某再转给第三人，杨某的调查笔录陈述工资是林清凤打到其卡上，两人均没有提供证据证明有转账工资的事实，孟某是听工友说有这个事实发生，不能作为证据使用，该三人证言存在虚假，被告没有进一步查清，认定工伤是错误的；对证据7无异议；对证据8能证明第三人受伤，但是与本案无关；对证据9第三人住院填写的籍贯为惠安县，更改时间是2017年1月24日，而目前提供的证明落款时间是2017年4月22日，证明住院信息在出具证明之前已经更改过；对证据10至证据13与本案没有关联。被告适用的法律依据由法院认定。 第三人凃国林对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的全部证据及法律依据均不持异议。 被告惠安县人力资源和社会保障局对原告福建冠石建材有限公司提供的证据1至证据4的真实性均无异议。 第三人凃国林对原告福建冠石建材有限公司提供的证据1至证据4的真实性均没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原告福建冠石建材有限公司提供的证据1至证据4，被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据1至证据3，证据7，经庭审质证，各方当事人对该部分证据真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告惠安县人力资源和社会保障局提供的证据4，因该证明上加盖原告公司印章，且有原件予以核对，原告未能提供证据证实该印章不真实，对该份证明的真实性本院予以认定。对被告提供的证据5、6，该证人证言及调查笔录符合证据的形式要件，又有相关人员签名捺印，对该两组证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据8、9，该两组证据能够提供原件核对，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据10至13，该部分证据是被告作出工伤认定的程序性材料，有原件予以核对，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，第三人凃国林系原告福建冠石建材有限公司的杂工。2016年12月29日下午4时许，凃国林和工友一起在公司车间外破石头。第三人凃国林在用大铁锤敲击楔子过程中，楔子顶部发生断裂，致其左眼被飞起的楔子碎片击伤。2017年4月26日，凃国林向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年6月12日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2017]112号《关于对凃国林的工伤认定》，认定第三人凃国林所受的事故伤害为工伤。原告福建冠石建材有限公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼。 另查明，第三人凃国林受伤后，先后到惠安县惠光眼科医院、中国人民解放军第一八○医院治疗。其中，第三人凃国林曾使用“张志权”的名字在中国人民解放军第一八○医院入院登记治疗。 本院认为，本案的争执焦点为被告惠安县人力资源和社会保障局于2017年6月12日作出的工伤认定决定是否做到事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确？被告惠安县人力资源和社会保障局向本院提交的原告公司出具的证明及证人杨某、孟某、朱某的证言以及被告对凃国林、杨某、孟某所作的调查笔录，可证实第三人凃国林系原告福建冠石建材有限公司的杂工，第三人凃国林在原告公司破石头时受伤。原告福建冠石建材有限公司虽辩称第三人凃国林并非其公司员工，其公司亦无出具相关证明给中国人民解放军第一八○医院，但因原告无法提供证据证实该份“证明”上原告公司的印章是伪造的，且原告亦陈述第三人凃国林在中国人民解放军第一八○医院入院治疗时登记的联系人杨启煌系本公司员工暨公司法定代表人林清凤的丈夫。原告的上述辩解与事实不符，本院不予采纳。第三人凃国林系在工作时间工作地点因工作原因受伤，被告惠安县人力资源和社会保障局依第三人凃国林的申请，履行调查程序，认定原告作为用人单位，进而作出惠人社工认字[2017]112号《关于对凃国林的工伤认定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告福建冠石建材有限公司无法提供证据证明第三人凃国林所受伤害不是工伤，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建冠石建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建冠石建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  郑立群 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年一月十五日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。