四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川09民终739号上诉人（原审原告）：民盟遂宁市高级职业技术学校，住所地四川省遂宁市安居区梧桐路，组织机构代码68792347-6。法定代表人：邓绍斌，该校校长。委托代理人：刘志秀，该校工作人员。被上诉人（原审被告）：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢，统一社会信用代码913305001469151150。法定代表人：凌宇，该公司经理。委托代理人（特别授权）：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。委托代理人：杨敏，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校（以下简称民盟学校）因与被上诉人浙江中屹建设集团有限公司（以下简称浙江中屹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民盟学校的法定代表人邓绍斌及委托诉讼代理人刘志秀，被上诉人浙江中屹公司的委托诉讼代理人刘山伯、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民盟学校上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初2496号民事判决并改判；2.判令被上诉人支付上诉人代付水电费103458元产生的资金利息117631.75元（从2010年8月1日起至2013年9月11日止，按月利率3%计算）；3.判令被上诉人支付上诉人代付的工程款6515244元产生的资金利息6344753.16元（从2009年12月17日起至2013年9月11日止，按月利率3%计算）；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人于2017年12月15日收到举证通知书，而举证通知书中举证期限截止至2017年12月20日，举证期限仅为5日，违反了第一审普通程序举证期限不得少于15日的规定。二、一审法院法律关系认定错误。上诉人与被上诉人签订的《关于目前施工中有关问题的解决协议》，该法律关系应是委托合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。三、一审法院适用法律错误。本案不应当适用《民法通则》2年的诉讼时效的规定，而应适用《民法总则》3年的诉讼时效。四、一审法院法律规定理解错误。一审法院在判决书中“但其约定利息按3%计算条款违反法律规定，该条款无效”的认定错误。五、一审认定事实错误，上诉人主张权利的诉讼时效未过期。浙江中屹公司辩称，一、一审法院不存在程序违法的问题。一审法院于2017年12月15日送达给上诉人的举证期限截止于2017年12月20日举证期限为5日的举证通通知书仅是一个笔误，上诉人一审当庭提交的证据也是经过质证的，并未对其举证权利及诉讼权利造成不利影响，不构成程序违法。二、一审法院将法律关系确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。三、上诉人的的诉讼时效期间应当从2013年9月11日开始计算，上诉人没有任何证据证明本案诉讼时效存在中断、中止、延长的情形，到2015年9月10日就已届满两年。四、关于利息按3%计算的问题，一审法院认定该条款无效具有充分的正当性，是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。民盟学校向一审法院起诉请求：1.判令浙江中屹公司支付民盟学校代为其垫付的水费16583.44元产生的资金利息18073.68元（从2010年8月1日起至2013年9月11日止按照月利率3%计算）;2.判令浙江中屹公司支付民盟学校代其垫付的电费87348.75元产生的资金利息95198.17元（从2010年8月1日起至2013年9月11日止按照月利率3%计算）;3.判令浙江中屹公司支付民盟学校代其垫付的工程款6515244元产生的资金利息6344753.16元（从2010年8月1日起至2013年9月11日止每笔按照月利率3%计算）;4.判令浙江中屹公司承担本案诉讼及保全费用。一审法院认定事实：2009年3月28日，民盟学校与浙江中屹建设集团有限公司成都分公司（以下简称中屹成都分公司）签订《建设工程施工合同》，约定民盟学校将其位于遂宁市安居区安居镇民盟学校内土建工程部分一标段总承包给中屹成都分公司施工。2009年12月12日，因中屹成都分公司施工中出现资金困难，分包劳务的公司民工索要劳务费、材料供应商催讨材料款等原因，项目施工出现停滞，为推进项目的施工，民盟学校与中屹成都分公司签订《关于目前施工中有关问题的解决协议》，协议约定：由民盟学校代中屹成都分公司支付签订本协议前所欠的水泥款、砖款及劳务费约800000元。签订本协议后新增的材料款和部分劳务费经承包方（中屹成都分公司）认可由发包方（民盟学校）代承包方予以支付；发包方代承包方支付资金从支付之日起按照月利率3%计算资金利息；发包方在拨付承包方工程款时，首先扣回发包方代承包方支付的资金本息；发包方代付资金时，承包方应将收款人的基本信息通知发包方……双方单位及负责人均签章、签字。2010年5月20日、同年8月21日，民盟学校与中屹成都分公司签订《终止合同中的教学楼施工协议》、《终止建筑施工协议书》，中屹成都分公司将已完工程移交民盟学校。2013年9月11日，民盟学校与中屹成都分公司对已施工工程部分进行了结算，确定除民盟学校扣除代中屹成都分公司支付水泥、砖款28900元、代为整改25、26号楼屋面费用16887元、代为支付水电费103458元和已付工程款6646489元以外，尚欠中屹成都分公司工程款221787元。后中屹成都分公司已注销，其权利义务应由中屹公司承接。一审法院另查明，因民盟学校认为中屹成都分公司在履行施工合同中存在违约向法院起诉，请求中屹成都分公司承担违约责任，遂宁市中级人民法院作出（2014）遂中民终字第414号的终审民事判决，确认中屹成都分公司因民工索要工资而阻工构成违约，承担支付50000元违约金的责任，此次诉讼中，民盟学校未就为中屹成都分公司代付、垫付资金的利息主张权利。2014年3月17日，中屹成都分公司起诉民盟学校，请求民盟学校支付欠付的工程款、履约保证金等，安居法院于2014年10月8日作出的（2014）民初字第1547号民事判决支持了中屹成都分公司的部分诉讼请求，该次诉讼中，民盟学校未就双方工程款结算是否应抵扣、品迭其代为支付的水电费、材料款、民工工资等资金利息提出抗辩主张，也未提起反诉。一审法院认为，本案争议焦点是民盟学校起诉主张其为中屹成都分公司代为支付的水电费、材料款、民工工资等资金的利息是否超过诉讼时效。从本案民盟学校与中屹成都分公司签订《关于目前施工中有关问题的解决协议》所载明的内容和已确认的基本事实来看，双方在2013年9月11日结算工程款时已就民盟学校代付、垫付资金情况进行了明确，但民盟学校并未对其代付、垫付的资金本息进行抵扣。《民法通则》第135条规定，一般诉讼时效期间为2年，本案适用该诉讼时效期间规定。民盟学校主张其替代支付资金的利息的诉讼时效应当从双方结算工程款之日，即2013年9月11日起开始计算2年，自该结算之日以后，民盟学校既未通过催告、通知送达等方式主张权利，也未在此之后的历次诉讼中提出请求和抗辩。再则，民盟学校主张替代支付资金利息的诉讼时效亦无中止、中断情形。民盟学校明确主张该权利时间是起诉之日，即2017年12月14日，该期间已达四年多时间，原告的诉讼请求已超过普通民事权利的诉讼时效期间，故原告民盟学校因此丧失胜诉权。原告审理中称一直向被告主张代付、垫付资金利息，与本案查证的事实不符，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回民盟遂宁市高级职业技术学校的诉讼请求。本案诉讼费57006元，由民盟遂宁市高级职业技术学校负担。本院二审期间，上诉人民盟学校围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人民盟学校提交的证据：1.一审法院受理案件通知书、举证通知书、举证异议书及相关附件，拟证明一审法院程序违法；2.民盟学校与浙江中屹公司（2014）遂中民终字第1547号案件的执行笔录，拟证明上诉人在2015年5月27日向被上诉人主张过支付利息的内容，并要求根据协议约定进行款项抵消；3.2018年6月14日，邓绍斌与章根荣通话录像光盘一份，拟证明135××××3085电话号码系章根荣在适用；4.邓绍斌与章根荣2017年10月-11月期间的短信记录截图、（2018）川遂安证内民字第1103号公证书、邓桢与章根荣的短信记录截图，拟证明上诉人一直在主张自己的权利，要求债务抵消；5.遂宁市安居区人民法院执行通知书（2015）安居执字第246号，遂宁市安居区人民法院执行裁定书（2016）川0904执94号，拟证明民盟学校与浙江中屹公司的纠纷一直处于诉讼过程中；6.委托代付工程款、材料款及相关协议。承诺书等，拟证明代支付事实；7.代付人工费、材料费清单，拟证明代付款项金额、明细及利息。浙江中屹公司质证认为：上述证据都不是新证据，不应作为本案定案依据。对于证据1，坚持答辩意见，一审法院不存在程序违法的问题。对于证据2，在执行笔录第2、3页中，已明确表示不同意将涉及利息的问题一并解决。对于证据3，通话记录及短信时间都是2017年10月10日之后的时间，被上诉人未表示愿意支付利息。对于证据4，公证书形成的时间是2018.5.22日，其载明的内容时间都在2017年11月11日之后，其形成时间超过诉讼时效。证据5与本案无关。对证据6、7的三性表示认可，该证据已经通过生效法律文书进行了确认，已对相关款项进行了偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1的三性予以确认，一审庭审中已对上诉人当庭出示的证据进行质证，并未影响上诉人举证权利，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对证据2的三性予以认定，上诉人于2015年5月27日在执行笔录中主张过利息，本院予以采信。对证据3、4的三性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证据5、6、7不属于二审新证据的界定范围，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。经二审查明，2015年5月27日，民盟学校在执行过程中向浙江中屹公司主张代付、垫付资金的利息，浙江中屹学校以利息没有生效判决文书为由拒绝抵扣工程款。2017年10月10日及其后，民盟学校校长邓少斌与浙江中屹公司工作人员多次对工程款及利息进行沟通协商，浙江中屹公司明确表示拒绝在执行工程款中一并计算。经二审查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是因工程施工中为代付的材料款、劳务费支付利息而发生的争议，应系建筑工程施工合同纠纷。根据民盟学校的上诉理由与浙江中屹公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，2013年9月11日，民盟学校与浙江中屹公司就欠付工程款进行结算，民盟学校并未主张代付、垫付资金的利息，故民盟学校主张利息的诉讼时效应当从2013年9月11日起开始计算。2015年5月27日，民盟学校在四川省遂宁市安居区人民法院执行中向浙江中屹公司主张代付、垫付资金的利息，双方未协商一致，诉讼时效中断。执行笔录中法院明确要求双方需在2015年6月15日前结清双方之间的利息，浙江中屹公司明确表示拒绝在执行中一并处理利息问题，双方亦未实际进行利息结算。民盟学校应当知道其权利受到侵害，故诉讼时效自2015年6月16日起重新计算，至2017年6月15日两年诉讼时效期间届满。从上诉人提交的现有证据来看，上诉人虽然提交了其自2017年10月10日及其后多次向浙江中屹公司主张利息的证据，但2015年6月16日至2017年6月15日期间，民盟学校并未提供相关证据证明在此期间诉讼时效有中断、中止的情形，民盟学校于2017年10月10日及其后多次主张利息已过两年的诉讼时效期间。上诉人主张本案诉讼时效应当按照《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）的规定适用三年诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法总则》于2017年10月1日起正式施行，民盟学校主张代付、垫付资金利息的诉讼时效于2017年6月15日已经届满两年，届满时间在《民法总则》施行前，故本案应适用两年诉讼时效。综上所述，民盟学校上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57006元，由上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校负担。本判决为终审判决。审判长  文晓萍审判员  青小丁审判员  魏 星二〇一八年九月十三日书记员  李 环