广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初5131号原告：叶竞棠，女，1950年9月7日出生，住台湾地区台北县，委托诉讼代理人：杨威德，男，1950年8月7日出生，住台湾地区，系叶竞棠的配偶。被告：东莞市尚辉精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区南社路21号合盛科技园B栋1楼。统一社会信用代码为91441900555566665A。法定代表人：吴玉媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：方曙，广东名道律师事务所律师。第三人：刘桂芳，女，汉族，1972年9月10日出生，住广东省东莞市，原告叶竞棠诉被告东莞市尚辉精密五金有限公司（下简称“尚辉公司”）、第三人刘桂芳民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2017年5月10日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序依法组成合议庭，并已公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨威德和被告的委托诉讼代理人方曙到庭参加诉讼，第三人刘桂芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告尚辉公司因资金周转困难于2015年10月8日向第三人刘桂芳借款人民币1000000元，而后第三人刘桂芳将该笔债权转让给原告，但被告却以与第三人刘桂芳无任何债权债务关系为由拒绝向原告偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款人民币1000000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告于2017年6月21日庭审中变更诉讼请求，并主张将被告偿还原告借款人民币1000000元的诉求更改为被告将对第三人的不当得利人民币1000000元返还给原告。被告答辩称，被告与本案第三人刘桂芳不存在不当得利关系。首先，第三人刘桂芳已书面确认案涉债权转让是虚构的，同时在短信及被告的法定代表人通话中证实案涉款项是第三人履行债务，因此案涉债权转让没有事实及法律依据，请求驳回原告诉请。本院查明：2016年11月9日，原告与第三人刘桂芳签订《债权转让协议》，约定第三人刘桂芳将其拥有被告公司人民币1000000元债权转让给原告，若原告追回款项后，该款用于折抵第三人欠原告的约人民币500000元债务，多余部分则归还第三人刘桂芳。债权凭证为第三人于2015年10月8日向被告转账人民币1000000元的银行业务凭证。事后原告手持该《债权转让协议》、《债权转让通知书》及银行汇款业务凭证向被告主张权利。被告提交了银行转账凭证、短信截图、电话录音记录及光盘并申请了证人刘某出庭，证明被告取得第三人刘桂芳人民币1000000元，是基于第三人之前分别向证人刘某、被告的法定代表人吴玉媛各借到人民币500000元，第三人于2015年10月8日向被告转账人民币1000000元，系用于归还上述债务的，被告尚辉公司与第三人刘桂芳之间不存在不当得利关系。被告提供的银行转账凭证显示，2015年9月15日，由被告法定代表人吴玉媛向“刘艳芳”转账人民币500000元；2015年9月11日，由证人刘某向“刘艳芳”转账人民币500000元，备注收款人电话号码为189××××0756，与原告提供的第三人名片上电话号码一致，印证第三人刘桂芳用“刘艳芳”名义开具银行账号。证人刘某出庭作证陈述，其与第三人为亲戚关系，常有金钱来往，约2015年9月，第三人刘桂芳找到证人，要求借款人民币1000000元用于周转，当时自有资金不足，在2015年9月11日先向第三人刘桂芳转账人民币500000元，剩下的人民币500000元，证人刘某向被告法定代表人吴玉媛借，由吴玉媛直接向第三人刘桂芳转账，到了同年10月，证人刘某向第三人刘桂芳要钱，第三人刘桂芳却说在2015年10月8日将钱转给了被告，后被告将人民币1000000元还给了证人刘某。另证人刘某认为第三人刘桂芳对外一直用“刘艳芳”自称。庭审后，第三人于2017年11月30日向本院递交《情况说明》，确认证人刘某与被告法定代表人吴玉媛分别汇给“刘艳芳”共人民币1000000元确系借给第三人的金额，其在2015年10月8日将人民币1000000元汇给被告，是归还上述借款的，并声明案涉债权债务关系不成立。另查明，诉讼中，原告原起诉主张的系民间借贷关系，后本院认定本案不存在民间借贷关系，原告即将本案诉讼请求变更为主张不当得利；第三人在原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》的复印件上加注“以上事情纯属虚构，且原告也清楚事情纯属形式过账，不属于借款，不具备法律效力，有录音可证明”等内容，交被告收执；诉讼中，第三人曾委托了广东康麒律师事务所及律师万军出庭，该代理人庭审所述与第三人的《情况说明》的意思表示相反。为慎重，本院庭审后通知第三人于2018年1月15日到庭进一步说明情况，第三人明确表示自己在2015年10月8日将人民币1000000元汇给被告系通过被告账户将钱还给刘某、吴玉媛的，案涉债权转让完全属于虚构，并声明其在本案中没有委托过律师代理，所有手续系原告的委托代理人杨威德先前拿空白文件让其签名；不管委托代理行为是否有效，第三人刘桂芳书面明确表示撤销委托代理关系。以上事实，有原告提供的第三人刘桂芳的转账凭证、与第三人签订的债权转让协议书、收款收据，被告提供的债权转让协议、债权转让通知、声明、银行转账凭证、短信、光盘、通话录音记录，证人刘某证言、第三人提交的《情况说明》以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告叶竞棠为台湾地区居民，故本案是涉台不当得利纠纷案件。交易双方没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案的合同履行地在中国大陆，中国大陆是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用中国大陆的法律。原告以其获得第三人对被告享有不当得利之债权为由向被告主张权利，被告依法享有对债权的真实性的抗辩权，因案涉债权为被告与第三人之间的法律关系，第三人对案涉债权之真实性的意思表示尤为重要。第三人刘桂芳提交的《情况说明》确认了刘某与吴玉媛各汇给“刘艳芳”的人民币500000元（合计人民币1000000元）均属刘桂芳本人的债务，其于2015年10月8日向被告汇款人民币1000000元系归还上述借款，并声明案涉原告与第三人之间的债权转让为虚构的事实，即没有债权债务关系。第三人的意思表示与证人证言、被告抗辩相吻合，既然被告与第三人均确认双方没有债权债务关系，原告与第三人签订的《债权转让协议》依法对被告不发生法律效力。故原告案涉诉讼主张，没有事实依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告叶竞棠的全部诉讼请求。本案收取受理费人民币13800元，由原告叶竞棠负担。服本判决，原告叶竞棠可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市尚辉精密五金有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良审 判 员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一八年一月二十三日书 记 员  杜秋兰何倩贝附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。