wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽1481民初2356号 原告：李飒，女，1971年1月29日出生，汉族，住兴城市。 原告：马有，男，1942年10月22日生，汉族，住兴城市。 原告：马瑞阳，女，1998年12月8日生，汉族，学生，住兴城市。 原告：马霁暄，男，2006年10月16日生，汉族，学生，住兴城市。 法定代理人：李飒，女，1971年1月29日出生，汉族，住兴城市。 四原告共同委托诉讼代理人：孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：辽宁省核工业总医院。住所地：兴城市果园东路**。组织机构代码：46523135－1。 法定代表人：贾宝，该院院长。 委托诉讼代理人：刘荣，该院法律顾问。 委托诉讼代理人：朱旭莹，该院护士。 四原告与被告辽宁核工业总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告经济损失953534元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李飒是马福良的妻子，原告马有是马福良的父亲，原告马瑞阳、马霁暄是马福良的子女。2017年7月15日14时左右，马福良因右侧肢体有点麻，到被告处就诊，入院时体征平稳，意识清晰、行走自由。医院诊断为急性脑栓塞，对患者用阿替普酶治疗，在配药时，医护人员反复争议用药剂量和使用方法，家属提出质疑，但被告医护人员不予理睬，给患者输液后医护人员全部离开，没有对患者输液情况进行观察，15点51分患者说嘴里有血腥味，家属告知护士，护士用棉球让患者咬住止血，随即离开病房。后患者说头痛、胸难受，家属立即喊医生，医生来到病房询问患者情况后才拔掉输液的药物，此时药物所剩无几。医生让患者作CT检查，患者此时身体抖动、面部抽搐、大小便失禁、呼唤没有反应。CT诊断桥脑多发出血，16点20分在家属强烈要求下转入CCU病房治疗，由于被告没有相应的抢救设备、技术和能力，医护人员对患者病情束手无策，直到18点58分请外院医生会诊，然而已错过最佳的抢救时机，马福良于2017年7月16日凌晨零点55分临床死亡。为查明患者的死亡原因，葫芦岛市卫计委于2017年7月17日委托辽宁省临床病理中心法医鉴定所对马福良尸体进行检查，于2017年8月30日作出司法鉴定意见书，意见书认定患者在急性脑梗塞后发生桥脑多发血灶，不符合高血压脑出血病变的特点，未见血管畸形及动脉瘤。排除患者自身疾病引发的脑出血死亡。原告认为，被告对患者的诊治、用药存在重大过错，造成患者脑出血、双肺出血、急性呼吸循环衰竭死亡，被告应承担赔偿责任。根据侵权责任法发相关规定，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称，鉴定机构所认定的事实与事实不一致，违背基础事实，推定虚假事实予以鉴定，造成事实不清。 本院经审理认定事实如下：原告李飒是马福良的妻子，原告马有是马福良的父亲，原告马瑞阳、马霁暄是马福良的子女。2017年7月15日14时左右，马福良因右侧肢体有点麻，到被告处就诊。医院诊断为急性脑栓塞，被告对患者进行治疗，马福良于2017年7月16日凌晨零点55分临床死亡。葫芦岛市卫计委于2017年7月17日委托辽宁省临床病理中心法医鉴定所对马福良尸体进行检查，于2017年8月30日作出司法鉴定意见书，意见书认定患者在急性脑梗塞后发生桥脑多发血灶，不符合高血压脑出血病变的特点，未见血管畸形及动脉瘤。北京通达法正司法鉴定中心对马福良尸体司法鉴定意见为，被告对马福良的医疗行为过程中存在医疗过错，该过错与马福良的死亡后果间有因果关系：医疗过错原因力对损害后果起主要作用。 上述事实有原告、被告的陈述笔录、马福良的住院费用汇总清单、鉴定费收据、交通费收据、证人证言、辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所辽病（2017）病鉴字第17067号司法鉴定意见书、北京通达法正司法鉴定中心京通法鉴（2018）临鉴字第715号司法鉴定意见书载卷佐证。 本院认为，公民的身体健康权利受到法律保护。本案被告在对马福良的医疗行为过程中存在医疗过错，该过错与马福良的死亡后果间有因果关系，而且起主要作用，故被告对于本案马福良死亡的后果，应承担主要责任。马福良自身患有疾病，故原告也应负担相应的责任。 对于原告诉请的医疗费15000元，经审查马福良的医院费用清单，原告的医疗费为9271.72元。 对于原告诉请的护理费117元，本院认为，应根据受害人的住院时间和护理人员收入状况确定。本案中，马福良护理人员在城镇居住，故原告的护理费应为117元。 对于原告诉请的住院伙食补助费100元，应按有关规定每日100元计算，1天×100元=100元，系合理费用，本院予以支持。 对于原告诉请的交通费1000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费一般应当参照侵权行为地的国家机关一般工作人员出差的车旅费标准支付交通费。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。特殊情况下，可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害人说明使用的合理性。本院结合原告实际就医需要酌定交通费为1000元，故原告的交通费应为1000元。 对于原告诉请的精神损失费50000元，因马福良已死亡，故本院对于原告诉请的精神损失费50000元予以支持。 对于原告主张的丧葬费31272.5元，因马福良已死亡，本院结合实际情况，予以支持31272.5元。 原告诉请的误工费600元，原告的误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定。本案中，原告李飒在城镇居住，故其误工费为34993元/365天＝95.87元。 对于原告诉请的死亡赔偿金699860元，因马福良在城市居住，故原告的死亡赔偿金699860元（34993元×20年）。 对于原告诉请的鉴定费16000元，因有票据，系合理费用，故本院予以支持。 对于原告诉请的马霁暄（2006年10月16日生）抚养费101516元，系合理费用，故本院予以支持。 对于原告诉请的马有（1942年10月22日生）赡养费38068.5元，系合理费用，本院予以支持。 四原告上述各项合理损失为：医疗费9271.72元、马霁暄抚养费101516元、马有赡养费38068.5元、死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.5元、住院伙食补助费100元、鉴定费16000元、精神损害抚慰金50000元、误工费300元、交通费1000元、护理费117元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告赔偿四原告医疗费9271.72元、马霁暄抚养费101516元、马有赡养费38068.5元、死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.5元、住院伙食补助费100元、鉴定费16000元、误工费95.87元、交通费1000元、护理费117元，计897301.59元的70%计628111.11元。 本判决生效后十日内被告赔偿四原告精神抚慰金50000元。 三、其余损失四原告自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5268元，被告负担3687.6元，四原告负担1580.4元。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  孙 伟 人民陪审员  刘慧玲 人民陪审员  魏迎春 二〇一八年九月十日 书 记 员  张世仁
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初5729号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：曹禕，董事长。委托诉讼代理人：刘孟美，女，1990年1月6日出生，汉族，该公司职员，住济南市济阳县。委托诉讼代理人：张雯雯，女，1987年2月7日出生，汉族，该公司职员，住济南市。被告：宁玉宏，女，1975年2月14日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告宁玉宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审判员  李振花二〇一八年九月十七日书记员  朱 岭
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0421民初1275号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：谢罡，该公司董事长。被告：丁清良，男，1937年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。被告：万孝英，女，1943年8月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告丁清良、万孝英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1157元，减半收取578.5元，由原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李燕二〇一八年九月十三日法官助理彭艳君书记员龙娇姿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初28719号原告孙全雨，男，1982年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人巴波，上海申蕴和律师事务所律师。被告江洪，男，1969年2月4日生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。原告孙全雨诉被告江洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员宋丽君、沈英组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙全雨及其委托代理人巴波到庭参加诉讼,被告江洪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙全雨诉称，2014年4月，原、被告经人介绍相识。次月，被告以资金周转之需向原告借款人民币(下同)6,000,000元，借期自2014年5月15日至2015年5月15日，被告向原告出具借据等。后被告未履约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款6,000,000元；被告支付原告以本金6,000,000元为基数自2015年5月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告江洪未作答辩。经审理查明，2014年4月，原、被告经徐辉介绍相识。次月，被告以资金周转之需向原告借款6,000,000元(当日通过银行转账至被告名下账户)，借期自2014年5月15日至2015年5月15日，被告向原告出具借据、收款确认书各一份。因被告未按约还款，故原告诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。被告向原告之借款，有被告向原告出具的借据、收款确认书等佐证，本院予以确认，故原告要求被告归还借款之诉请予以支持。原告主张的利息合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江洪于本判决生效之日起十日内归还原告孙全雨借款6,000,000元;二、被告江洪于本判决生效之日起十日内支付原告孙全雨以本金6,000,000元为基数自2015年5月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,559元、公告费560元，合计60,119元，由被告江洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一八年九月二十五日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0104执恢52号张文红：我院立案执行的申请执行人张文红与被执行人陕西春林房地产开发有限责任公司、西安市房地产经营二公司房地产开发合同纠纷一案，本院依法拍卖了被执行人名下的房产，流拍后以物抵债，申请人的执行请求得以实现。现我院（2006）莲经初字第220号民事判决书执行完毕。执行费10491元已缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2006）莲经初字第220号民事判决执行完毕。特此通知。二〇一八年九月十九日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初10697号 原告:吴德俊，男，1967年11月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。 被告：陈德亮，男，1974年8月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告吴德俊诉被告陈德亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴德俊的委托诉讼代理人张洪波、被告陈德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴德俊向本院提出诉讼请求：被告陈德亮给付原告货款16000元。事实和理由：被告向原告购买黄沙，合计16000元。后经原告催要，被告均拖延拒付。 被告陈德亮辩称，对被告结欠原告黄沙款4500元及李兆成出具的收据均无异议，但双方约定黄沙单价为每吨90元。后被告给付原告货款20000元。 本院经审理认定事实如下：被告陈德亮曾向原告吴德俊购买黄沙。2018年3月17日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“汇款10000元，余欠4500元”。后原告继续向被告出售黄沙，由被告的工作人员李兆成向原告出具收据6份，合计293.78吨。现因原告索款未果，诉至本院要求处理。 诉讼过程中，被告提出反诉请求，要求原告赔偿被告工程返工损失费用合计40000元，后申请撤回上述反诉请求。 以上事实，由当事人陈述、欠条、收据等证据证实，足以认定。 本院认为，原告吴德俊与被告陈德亮之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告欠原告货款4500元由其出具的欠条为凭，本院予以确认。关于另行出售的涉案黄沙单价的问题，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张黄沙单价为每吨95元，被告不予认可，并辩称双方约定单价为每吨90元。故原告有责任对该项主张提供证据证明，但原告在本院限定期限内未能举证，应承担对其不利的法律后果，经本院释明如举证不能则以被告主张的单价为准，故本院确认涉案黄沙单价为每吨90元，根据收据中载明的吨数计算价格为26440.2元。被告还辩称其已经向原告支付货款20000元，原告予以认可，但称其中部分款项系运费，被告不予认可，原告亦未提供证据证明，故对原告上述主张本院不予采纳。综上，被告尚欠原告黄沙款10940.2元。被告申请撤回对原告的反诉请求，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈德亮应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴德俊货款10940.20元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计69元，由原告负担32元，被告负担37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费138元。 代理审判员  闫欢欢 二〇一八年九月十九日 书 记 员  王玮玮 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初1562号申请人：杨治江，男，1978年10月8日出生，汉族，住保定市满城区。被申请人：张迎娟，女，1980年8月23日出生，汉族，住保定市满城区。被告：陈石头，男，1969年3月7日，汉族，住保定市满城区。申请人杨治江与被申请人张迎娟、陈石头民间借贷纠纷一案，申请人杨治江于2018年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈石头银行存款85000元。并已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈石头银行存款85000元。期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张金刚二〇一八年九月十八日书记员  范远征
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初19200号 原告：重庆智翔物业管理有限公司，住所地重庆市江**电仪村**，统一社会信用代码91500105745343956G。 法定代表人：罗光华，董事长。 委托诉讼代理人：周亚，女，系原告公司员工，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：吴波，男，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：郑志明，男，1971年5月1日出生，住重庆市北部新区。 本院受理的原告重庆智翔物业管理有限公司与被告郑志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，因原告重庆智翔物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月七日 法官助理 曾 莉  书记员 胡 骏
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2731民初562号 原告：周兴江，男，1979年8月12日生，汉族，农民，住长顺县。 被告：周兴昌，男，汉族，住惠水县。公民身份号码：（未提供）。 原告周兴江诉被告周兴昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兴江到庭参加诉讼，被告周兴昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款80000元；2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年8月19日，被告周兴昌因开商铺以资金紧张为由向原告借款80000元，并写有借条一张，还款期限届满后，经原告催收，被告未予偿还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告周兴昌未提供书面答辩意见，也未提供证据。 本院经审理查明： 2014年8月19日，被告周兴昌以开商铺为由向原告借款80000元，并写有借条一张，载明：今借到周兴江人民币捌万元（80000元），用于资金周转，2015年8月29日偿还，若到期不还，本人的一切物资任由处理来偿还借款。借条上有被告周兴昌的签名捺印。借条上未约定借款利息。该借款经原告多次催收，被告尚未偿还。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 另查明，2014年8月18日原告向贵州省农村信用（农村合作银行）借款10万元，2014年8月19日原告将80000元转借给被告，还款期限届满后，被告未能偿还80000元本金，被告按月息2%计息支付给原告至2017年8月。 本案有原告的陈述、有原告身份证复印件、借条等证据在卷，足以认定。 本院认为，被告周兴昌向原告周兴江借款80000元并写有借条，系双方当事人真实意思的表示，属于合法的借贷关系。原告多次向被告催收借款，被告未能履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周兴昌于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告周兴江借款人民币八万元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告周兴昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴颂华 审 判 员  赵灵丽 人民陪审员  简远航 二〇一八年九月十七日 书 记 员  程 丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初492号原告:韩付安，男，汉族，1977年7月6日出生，住址委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市国福贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井路**第**北面**铺(办公场所)，统一社会信用代码914403005776702608。法定代表人：王伟。委托诉讼代理人：李清安，湖北正典律师事务所律师。原告韩付安诉被告深圳市国福贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告依据《食品安全法》第148条规定赔偿我528000元，并退回货款52800元；共计：580800元。2、由被告承担诉讼费。本院受理后，依法进行公开进行审理。本案现已审理终结。被告委托诉讼代理人李清安到庭，但因授权存在瑕疵未发表意见，其庭后补交代理词，辩称：1、王伟担任法定代表人期间被告未给原告销售过茅台酒；2、本案叶桂萍涉嫌销售假冒注册商标的商品罪已刑事立案，请求驳回原告诉求；3、原告知假买假不属于消费者权益保护对象；4、涉案酒品仅是假冒注册商标，非假酒，饮用对人体没有健康安全隐患。本案相关事实一、购物时间、地点：、地点7年12月11日、13日、15日，深圳市国福贸易有限公司。二、购物名称、数量、金额：飞天茅台酒53度30瓶，合计52800元。三、涉案商品存在的问题：非贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品。四、行政处罚情况：因被投诉人行为涉嫌犯罪，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品监督管理局决定按规定移交公安机关（宝安公安分局南沙派出所）。五、鉴定结论：由于涉及刑事案件，涉案酒品被宝安公安分局南沙派出所扣押。深圳市公安局宝安分局委托贵州茅台股份有限公司对扣押的涉案30瓶茅台酒进行鉴定，鉴定意见为：上述送鉴样品不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）出品。判决理由及结果原告提交的收款收据、刷卡单等证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案涉案酒品经过贵州茅台股份有限公司鉴定为非其生产（包装）出品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被告销售非贵州茅台酒股份有限公司生产包装的白酒，未能提供证据证明其销售酒品符合质量标准，应承担举证不能的责任。原告有权要求解除双方的买卖合同，合同解除后，由于涉案酒品已被公安机关扣押，无法返还货物，但被告仍应将货款52800元退回给原告。被告销售明知不符合食品安全标准的食品，原告有权请求赔偿。原告主张被告十倍赔偿，即528000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市国福贸易有限公司在于本判决生效之日起三日内一次性支付原告韩付安货款52800元；二、被告深圳市国福贸易有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告韩付安赔偿金528000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4804元，由被告负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 赵  秀  莲人民陪审员 王  斯  武二〇一八年九月二十六日书 记 员 张  雪  娜书 记 员 廖婉先（兼）附本文法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标、地方标准的企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标、地方标准的企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执3105号之二申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司,住所地上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王华，男，汉族，1991年6月12日生，住云南省昆明市宜良县。本院受理的先锋太盟融资租赁有限公司申请执行王海兵融资租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7190号民事判决书。判决确定：一、被执行人王华于本判决生效之起十日内向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司支付所欠租金63185.7元；二、被执行人王华于本判决生效之起十日内向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金12637.14元；三、被执行人王华于本判决生效之起十日内向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；四、被执行人王海兵向申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1758元，由被执行人王海兵负担。因被执行人王海兵逾期未履行上述还款义务，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司于2018年7月10日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）对被执行人名下车牌号云Ａ×××**号比亚迪牌汽车进行了查封，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故无法处置；（4）已冻结被执行人相关账户；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书伦二〇一八年九月十七日书记员  颜 平
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初250号原告肖艳英，女，1972年9月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人于加兵，河北佳篷律师事务所律师。被告芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，住满城区。委托诉讼代理人苏静平，河北树仁律师事务所律师。被告杨红立，男，1982年3月24日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人张健，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。原告肖艳英与被告芦明明、杨红立买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2016）冀0607民初501号民事判决。芦明明、杨红立不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀06民终5715号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于加兵、被告芦明明及其委托诉讼代理人苏静平、被告杨红立及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖艳英向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告芦明明汽车买卖协议无效；2.请求被告芦明明返还购车款15.5万元及利息；3.请求被告杨红立承担连带责任。事实和理由：2015年1月7日，经张伟志介绍，原告以15.5万元的价格从被告芦明明处购买迈腾牌汽车一辆（车牌号：冀Ａ×××**）。被告芦明明当时向原告提供了名字为杨红立的车辆行驶证，以及其与杨红立签订的汽车质押合同等材料，证明其有权处置该车。同时还保证该车不是租赁、盗抢、事故车。原告当时相信了被告芦明明，将购车款15.5万元一次性付给被告，被告将车交付原告。2015年3月5日，被告杨红立从青海把车拖走，将车卖给吉林省王刚，并办理了转移登记。综上，二被告相互串通，先把车便宜卖给原告，在原告付款后又把车卖给他人，其行为构成恶意串通，损害了原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告芦明明辩称，原告要求法院判决汽车买卖协议无效及返还购车款及利息无法律依据。原被告签订的汽车质押协议合法有效，应受到法律保护。原告要求确认汽车质押协议无效。原告与被告芦明明签订质押协议时，了解该涉案车辆的详细情况，对相关情况进行了约定。该事实在一审及二审开庭均已证明，被告杨红立对此车认定，芦明明对该车有处置权，原告支付价款，得到了车辆，该质押协议履行完毕。原告得到该涉案车辆后，在使用中该车被拖走，应由原告自行承担，要求被告芦明明返还购车款无依据。2015年3月5日，被告杨红立从青海把车拖走卖给王刚，如属实原告诉芦明明无事实和法律依据。原告在起诉书中说由杨红立拖走并转移，该事实证明芦明明在本案中不是本案的被告，不承担责任。应驳回原告对芦明明的诉请。被告杨红立辩称，杨红立与原告无关系，且杨红立未实施将涉案车辆拖走并转让的行为，原告要求杨红立与芦明明承担连带返还购车款的诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年1月7日，原告以15.5万元的价格从被告芦明明处购买迈腾牌汽车一辆（车牌号：冀Ａ×××**）。被告芦明明当时向原告提供了名字为杨红立的车辆行驶证，以及其与杨红立签订的汽车质押合同等材料，但杨红立的机动车登记证书未交于原告，同时还保证该车不是租赁、盗抢、事故车，但该车装有定位装置。2015年3月12日，该车被持有杨红立机动车登记证书的拖车司机在青海省兰州市从原告肖艳英之夫谢振峰手中拖走。2015年3月19日，该车被转让给吉林省王刚，并办理了转移登记。上述事实西宁市公安局刑事警察支队出具的情况说明及石家庄市公安局交通管理局车管所出具的冀Ａ×××**基本信息予以证实。对有争议的证据和事实，本院总结如下：1.《车辆转（质）抵押协议书》的性质。根据担保法律法规的相关规定，(质)抵押作为从合同，应依附主合同的存在而存在。本案，双方并未签订诸如借款合同等主合同，故该协议性质存疑，同时，被告芦明明出具的收条显示“今收到车款15.5万元整”，加之协议书中涉及“过户”等条款，故该协议书名为“转(质)抵押协议”实为“买卖协议”。2.关于该买卖协议的效力问题。原告与被告芦明明《车辆转（质）抵押协议书》中，标的车辆的发动机号码为379646，而双方交易时，被告为证明其有车辆处置权而提交给原告的《汽车质押借款合同》中，发动机号码为057410，虽然车架号一致，但是否为标的车辆存疑。且该《汽车质押借款合同》只有被告杨红立签字，而无被告芦明明的签字，双方是否存在汽车质押存疑。被告芦明明否认借条及委托典当书系其主动交付原告，而是原告主动索要。庭审已查明，借款事实并不存在，委托典当行为也未发生。庭审中被告芦明明提交的抵押协议系复印件，虽然被告杨红立认可，但原告并不认可。综上，被告芦明明无权处置该标的车辆，双方买卖协议无效。3.协议无效后果的处理问题。合同无效的法律后果是双方返还至初始状态，即被告芦明明返还价款，原告应返还车辆。根据原告提交的相关证据，2015年3月12日原告之夫谢振峰驾车在青海省兰州市，车辆被人拖走。后于2015年3月19日该车被转让给吉林省的王刚，车辆转让方为本案被告杨红立。原告认为二被告恶意串通，应承担相应责任。二被告否认。本院认为，现有证据不能认定二人存在恶意串通，但二人的行为确给原告造成损失，仍应承担相应后果。本院认为，被告芦明明虽然提供了《汽车质押借款合同》，认为其以质押借款的形式取得了冀Ａ×××**车辆处置权，但是被告芦明明与被告杨红立之间没有质押借款的事实，故被告芦明明无权处置标的车辆。被告芦明明以车辆（质）抵押方式将标的车辆质押给原告肖艳英，形式上为（质）抵押，实为买卖，该买卖协议因被告芦明明无权处置标的车辆而导致无效，被告芦明明应当返还原告肖艳英车款15.5万元。被告杨红立和被告芦明明共同虚构汽车质押借款事实，致使原告肖艳英相信被告芦明明对标的车辆有处置权而购买标的车辆，被告杨红立对原告肖艳英的损失承担连带责任。被告芦明明将标的车辆交付原告肖艳英后，依据被告杨红立的车辆登记证书该车在青海被拖走后被转让，被告杨红立作为标的车辆的登记车主，虽然不认可拖走及转让标的车辆，但对原告调取的石家庄市交警支队车辆管理所证明材料及青海警方出具的证明未能做出合理解释。现标的车辆已经回到登记车主手中，原告肖艳英不再返还。原告肖艳英疏于审查，贪图便宜购车，亦应承担相应责任，其主张的利息部分本院不予保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第七十四条的规定，判决如下：一、被告芦明明于判决生效后七日内返还原告肖艳英车款15.5万元，被告杨红立承担连带责任。二、驳回原告肖艳英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，原告肖艳英负担400元，被告芦明明、杨红立各负担1500元。于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵兰水二〇一八年九月十二日书记员  田 阔
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初2298号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：彭冬青，女，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告彭冬青信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告彭冬青经公告传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截至2018年1月30日止的信用卡欠款本金224583.36元，利息、罚息、其他费用63462.77元，利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月5日向原告申请办理了信用卡，卡号为：62×××18。截至2018年1月30日累计欠款本金224583.36元，利息、罚息、其他费用63462.77元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、对账单、客户信用卡交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月5日，被告彭冬青为申请贷款，向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请办理了信用卡,卡号为：62×××18。被告签字确认的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“如甲方（即本案原告，下同）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（即本案被告，下同）根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定，其中信用卡提现为信用卡衍生的“随借金”业务。原告经被告申请后，于2016年4月5日向被告发放了“随借金”贷款17500元，截至2018年1月30日止，被告累计拖欠本金224583.36元，利息、罚息、其他费用63462.77元。由于催收未果，原告诉至本院。 本院认为，一、原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行和被告彭冬青签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用信用卡以及办理信用卡的衍生产品后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持；三、原告所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的家庭情况酌情认定为：利息、罚息、其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至2018年1月30日止，后续利息自2018年1月31日起以欠款本金224583.36元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止，后续罚息、其他费用不再计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭冬青在本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截至2018年1月30日的信用卡欠款本金224583.36元，并支付利息、罚息、其他费用共计63462.77元，2018年1月31日之后的利息计算以欠款本金224583.36元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，公告费560元，合计6180元，由被告彭冬青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 悦 人民陪审员  刘艳红 人民陪审员  肖 华 二〇一八年九月十八日 代理书记员  王 丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕1002执520号申请执行人：何安庆，男，1965年2月29日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇夜村村**。公民身份证号：6125011965********。申请执行人：卢艳霞，又名卢彦霞，女，1966年10月15日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇夜村村**。公民身份证号：6125011966********。被执行人：姚永涛，又名姚二涛，男，1983年3月25日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇杨塬村**。公民身份证号：6125011983********。被执行人：王婷，女，1985年6月13日出生，汉族，农民，住商洛市商州区夜村镇杨塬村**。系姚永涛之妻。公民身份证号：6125011985********。申请执行人何安庆、卢艳霞与被执行人姚永涛、王婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日作出的（2013）商区法民一初字第00689民事判决书已发生法律效力。被执行人姚永涛、王婷逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何安庆、卢艳霞于2018-04-10向本院申请执行。本院在执行过程中查明：被执行人姚永涛、王婷下落不明。本院通过全国法院“总对总”查控系统查询了被执行人姚永涛、王婷的财产，结果是姚永涛、王婷没有较大存款，没有车辆，没有房产，也没有工商登记股权。本院到其住所地进行调查，也未发现有价值的财产线索。本院将姚永涛、王婷已纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行工作表示理解，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕1002执520号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世武审判员  张小玉审判员  丁 鹏二〇一八年九月二十九日书记员  刘 丽
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执707号 被执行人：李应伟，男，1990年10月9日出生，彝族，住四川省雷波县，现服刑于四川省巴中监狱。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行因被执行人李应伟“犯诈骗罪并处罚金、追缴违法所得”一案中，经查，被执行人李应伟未按本院生效的（2018）川1921刑初103号刑事判决书确定的义务履行，即缴纳罚金40000元、违法所得66741.3元。本院向被执行人李应伟转交送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院经全国执行网络查控系统未能查找到被执行人李应伟有可供执行的财产，本院已委托雷波县人民法院调查被执行人李应伟经常居住地是否有可供执行的财产，现暂无结果。2018年9月14日，本院依法将被执行人李应伟入失信被执行人名单，2018年9月14日，本院依法将被执行人李应伟限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向本院履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以恢复执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月利用网络执行查控系统查询一次被执行人财产。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年九月十九日 书 记 员  何森林
双流县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0116执5223号 申请执行人董钊与被执行人四川华商财富资产管理股份有限公司劳动合同纠纷申请执行一案，被执行人四川华商财富资产管理股份有限公司已主动履行全部法律义务。本院已于2018年9月5日全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月五日
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2018）云0111执4723号官渡区人民法院刑二庭、陈大容：官渡区人民法院刑二庭与陈大容罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已于2018年9月15日将该款转付给官渡区人民法院刑二庭。至此，官渡区人民法院刑二庭向本院申请执行的(2018)云0111刑初1175号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0782执3183号之一申请人张海军，男，1976年9月8日生，汉族，住辉县。。申请人张新波，男，2003年2月2日生，汉族，住址同上。。申请人张子涵，女，2011年1月19日生，汉族，住址同上。。法定代理人张海军，基本情况同上。系申请人张新波、张子涵之父。申请人郭立付，男，1951年2月14日生，汉族，住址同上。。申请人郭雪荣，女，1952年12月30日生，汉族，住址同上。。被执行人刘彦兵，男，1971年8月17日生，汉族，户籍所在地辉县，现住辉县。。被执行人郭玉辉，男，1990年10月8日出生，汉族，住辉县。。张海军、张新波、张子涵郭立付、郭雪荣申请执行刘彦兵、郭玉辉刑事附带民事赔偿纠纷一案，五申请人依据生效的（2017）豫0782刑初422号刑事附带民事判决书,于2017年12月12日向我院申请执行，本院依法向被执行人刘彦兵、郭玉辉送达了执行通知书，责令被执行人刘彦兵限期给付五申请人赔偿款480923元,承担执行费7113元；被执行人郭玉辉承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间，经本院执行,双方当事人自行协商达成和解协议:1、依据生效判决，被执行人刘彦兵应给付五申请人赔偿款480923元，被执行人郭玉辉承担连带赔偿责任。2、五申请人同意被执行人刘彦兵分期给付赔偿款200000元，即：刘彦兵于2018年9月10日前给付60000元（已履行）；余款140000元由刘彦兵自2018年10月份起，于每月月底前各支付4000元，直至付清140000元为止。3、五申请人同意被执行人郭玉辉分期给付赔偿款75000元，即：郭玉辉分别于2018年9月10日前给付10000元（已履行），2018年12月31日前给付5000元；余款60000元由郭玉辉自2019年起，于每年的6月和12月底前各给付10000元，直至付清该60000元为止。4、被执行人刘彦兵、郭玉辉分别按上述约定期限和数额履行后，五申请人同意该赔偿纠纷案件全部了结；如二被执行人均未按约履行，则恢复原判决的执行。若其中一人未按约履行，则有该人对本案全部未履行数额承担赔偿责任。5、被执行人刘彦兵、郭玉辉按约履行后，五申请人同意结案。其他双方互不追究。被执行人刘彦兵缴纳执行费5000元、郭玉辉缴纳执行费2113元。五申请人于2018年9月10日向本院申请撤回执行申请，经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0782刑初422号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  裴 峰审 判 员  翟福君代理审判员  杜广军二〇一八年九月十一日书 记 员  刘烨敏
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初10086号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：田芳，该公司员工。 被告：简义辉，男，1993年8月29日出生，住海南省屯昌县。 被告：王雪晨，女，1991年2月15日出生，住海南省澄迈县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告简义辉、王雪晨追偿权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。原告长合公司诉请：1.被告简义辉偿还原告长合公司代偿款10580.91元并支付违约金（按每日万分之六从2018年9月3日计算至款项还清之日）；2.被告王雪晨对被告简义辉的上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行审理。原告长合公司的委托代理人田芳到庭参加诉讼，被告简义辉、王雪晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月23日，原告长合公司（甲方）与被告简义辉（乙方）、被告王雪晨（共同还款人）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方即可视情况对部分或全部贷款进行垫付;甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用；共同还款人承诺：本人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销。同日，被告简义辉（分期付款申请人、抵押人）、被告王雪晨（共同偿债人、抵押人）、原告长合公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：分期付款申请人向汽车销售商购买广汽本田凌派汽车，车辆总价93000元，分期付款申请人自行支付首付款28100元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为64900元；分期还款期数为36期，首期偿还的金额为2021元，以后每期偿还的金额为1964元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿；保证人提供全程连带责任保证。此后，因被告简义辉未按合同约定向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行履行还款义务，原告长合公司于2018年2月14日向该行代偿款项10580.91元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告简义辉于判决生效之日起十日内偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款10580.91元并支付违约金（按每日万分之六从2018年9月3日计算至款项还清之日）； 二、被告王雪晨对被告简义辉的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取33元，由被告简义辉、王雪晨共同负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告简义辉、王雪晨于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 叶吉红 二〇一八年九月二十八日 代书记员 祝晓璐
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0622执恢62号申请执行人：吴建国。被执行人：吉林省铭亿建筑工程有限公司。法定代表人：代凤龙，系经理。申请人吴建国与被执行人吉林省铭亿建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，靖宇县人民调解委员会作出的靖民调字(2015)006号人民调解协议书已经发生法律效力。权利人于2018年6月25日向本院申请执行。本案在执行过程中申请执行人吴建国与被执行人吉林省铭亿建筑工程有限公司自行达成执行和解协议，因此申请人撤回执行申请。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结靖宇县人民调解委员会靖民调字(2015)006号人民调解协议书的执行程序。如一方当事人未按协议履行义务，申请人可申请再执。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常连才二〇一八年九月二十七日书记员  尹 航
成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0105执恢581号 平安银行股份有限公司成都分行与吉超、戴冬梅金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十日
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1302执2190号申请执行人：徐学柱，男，汉族，住南阳市宛城区。被申请执行人：许亚卫，男，汉族，住南阳市宛城区。本院于2018年8月22日向被执行人邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行还款义务。但被执行人未履行。本院于2018年8月22日、9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人许亚卫名下的互联网银行、银行存款仅有零星存款，证券、车辆等均无财产，被执行人没有有可供执行的财产。查封许亚卫与王希净的登记在王希净名下的车辆没有实际控制，暂无法处置。本院已将许亚卫限制高消费。综上所述，因本案被执行人许亚卫查封财产暂无法处置，无其他财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨建辉执行员  徐存军执行员  李东红二〇一八年九月二十七日书记员  朱 晓
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103民初11571号原告：陕西嘉祥工程监理咨询有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区枫叶苑****楼****。法定代表人：王相，总经理。被告：西安市第九医院，住所地，住所地：西安市南二环东段**iv>法定代表人：党明海，院长。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉玲，陕西臻理律师事务所律师。原告陕西嘉祥工程监理咨询有限责任公司与被告西安市第九医院建设工程监理合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法进行了审理。原告陕西嘉祥工程监理咨询有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付监理费11.15万元；2、判令被告向原告支付损失费及利息10万元；3、判令被告支付诉讼费及其产生的一切损失及交通费。本院经审查认为，原、被告于2015年3月1日签订的《建设工程委托监理合同》第三部分“专用条件”第四十九条约定：本合同在履行过程中发生争议时，当事人双方应及时协商解决；协商不成时，双方同意由西安市仲裁委员会仲裁。该仲裁条款虽然约定的仲裁机构为“西安市仲裁委员会”，但西安市仅有一家仲裁委员会即西安仲裁委员会，应当视为约定的仲裁机构系指西安仲裁委员会。因此，该仲裁条款合法有效。当事人因履行该合同发生纠纷，应当提交西安仲裁委员会仲裁，人民法院对本案不享有管辖权。原告的起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告陕西嘉祥工程监理咨询有限责任公司的起诉。案件受理费4473元，退还原告陕西嘉祥工程监理咨询有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 许 扬二〇一八年九月三日书记员 冯亚楠
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初630号原告：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街**。统一社会信用代码：91370613966130495F。负责人：丁晓军，行长。委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫楷律师事务所律师。被告：张苏宁，男，1978年1月2日出生，汉族，住，住江苏省徐州市沛县/div>原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被告张苏宁信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行的委托诉讼代理人原国顺到庭参加诉讼，被告张苏宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币49265.38元、利息23752.69元、逾期还款违约金2637.45元（利息和逾期还款违约金计算至2018年1月9日）；自2018年1月10日起至被告实际履行之日止仍应按照合同约定年利率18.25%向原告支付利息，按照未偿还部分金额的5%支付逾期还款违约金，合计诉讼标的额75655.52元；2、被告承担全部案件受理费和公告费。庭审中原告撤回要求被告继续支付2018年1月10日之后的逾期还款违约金的诉讼请求。事实与理由：2013年9月24日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》等资料。记载：户籍住址为江苏省徐州市沛县朱寨镇华祖庙**，现住址为烟台市牟平区宁海大街**内**楼****，工作单位为烟台红润木业有限公司。被告已阅读并理解中国农业银行贷记卡金穗贷记卡章程和金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。同意接收银行通过短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息。同意开通电话银行和自助设备转账支出功能，转出限额符合相关业务规定。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率为18.25%）。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。持卡人使用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。甲乙双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理。协商不成提起诉讼的，由甲方银行所在地人民法院诉讼管辖。被告领取信用卡后截至起诉日前透支拖欠了上述本金、利息、逾期还款违约金。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告张苏宁未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了被告的户户籍证明、请表附领用合约及章程、信用卡交易明细、信用卡不良清单、公告费收据等证据。经审查，本院认定事实如下：一、2013年9月24日，被告张苏宁向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（个人卡），并填写申请表。在申请表“主卡申请人签名”处，被告张苏宁亲笔签名确认相关事项，包括“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》底部签名并手写承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述申请表背面即为领用合约。领用合约第一条约定，乙方（即被告张苏宁）已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容。第四条第2款约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第四条第4款约定，乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。第四条第5款约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。在该合约下方载明了各个项目的收费标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗信用卡章程》第五条约定，“最低还款额”指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和；“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。上述领用合约和章程还约定了原告与被告张苏宁的其他权利义务内容。二、上述申请表通过审核后，原告向被告核发了信用卡，被告在使用信用卡过程中，未按照领用合约的约定按时足额还款。截至2018年1月7日，被告累计欠款75655.52元，其中本金49265.38元、利息23752.69元、逾期还款违约金2637.45元。原告称，其诉请的逾期还款违约金即领用合约约定的滞纳金。本院认为，被告张苏宁在向原告申请办理信用卡时亲笔签名确认《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，则该章程及领用合约即为原、被告双方针对案涉信用卡的使用所形成的合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，原告已按约向被告发放信用卡，被告亦应按约履行足额还款义务。现被告使用该信用卡透支消费但未及时足额还款，其行为已构成违约，应当按照领用合约的约定承担违约责任。被告尚欠原告本金49265.38元未还的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告主张的欠款利息、逾期还款违约金，符合合同约定及法律规定，本院亦予以确认。综上，原告要求被告张苏宁偿还信用卡欠款本金49265.38元、利息23752.69元、逾期还款违约金2637.45元（利息、逾期还款违约金计算至2018年1月9日），合计75655.52元，并按照领用合约约定的标准继续支付自2018年1月10日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告张苏宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权及证据质证权，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张苏宁偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行信用卡欠款本金49265.38元、利息23752.69元、逾期还款违约金2637.45元（利息、逾期还款违约金计算至2018年1月9日），合计75655.52元。二、被告张苏宁继续支付原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行自2018年1月10日起至实际履行之日止的信用卡欠款利息（利息以上述第一项欠款本金中未履行部分为基数，按照日利率万分之五标准计算）。三、上述第一、二项，被告张苏宁于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元、公告费1400元，合计3091元，由被告张苏宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王爱青人民陪审员  付 倩人民陪审员  初善本二〇一八年九月十七日书 记 员  付丽平
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初7964号 原告：浙江左中右电动汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西溪路******。 法定代表人：饶正华。 被告：刘迎春，男，1980年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。 被告：王兵宽，男，1984年12月29日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**iv> 负责人：徐学德，总经理。 原告浙江左中右电动汽车服务有限公司诉被告刘迎春、王兵宽、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告浙江左中右电动汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江左中右电动汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  时恩霞 二〇一八年九月四日 书记员  张天成
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云28执协51号申请执行人：巫永康，男，1966年11月17日出生，汉族，个体工商户，身份证住址四川省三台县。被执行人：勐海沱茶厂。住所地云南省勐海县。法定代表人张可明，执行董事。被执行人：张可明，男，1960年10月27日出生，拉祜族，个体工商户，身份证住址云南省景洪市。申请执行人巫永康与被执行人勐海沱茶厂、张可明承揽合同纠纷一案，勐海县人民法院已立案执行，在执行过程中，因执行案件需要，该案现指定景洪市人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》十一条、第十二条的规定，裁定如下：勐海县人民法院作出的(2017)云2822民初143号判决由景洪市人民法院执行。勐海县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送景洪市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  沈 云审 判 员  朱江舟代理审判员  王世福二〇一八年九月二十日书 记 员  杨建萍
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初6702号申请人：钟芳，女，1989年11月22日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：李媛（特别授权），湖南湘卓律师事务所律师。被申请人：李延秋，男，1967年8月6日出生，汉族，居民，住浏阳市。被申请人：龙星亮，男，1965年9月13日出生，汉族，居民，住浏阳市。申请人钟芳与被申请人李延秋、龙星亮民间借贷纠纷一案，申请人钟芳于2018年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结李延秋、龙星亮银行存款150000元或查封、冻结其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人钟芳的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结李延秋、龙星亮银行存款150000元或查封、冻结其价值相当的其他财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊亚龙二〇一八年九月二十六日书记员  杨 婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初1651号原告：郭某，汉族，山西省吕梁市人。被告：林某1，汉族，山西省吕梁市人，身份证号码×××。委托诉讼代理人：林某2，山西省吕梁市人，系被告之父。委托诉讼代理人：赵某，山西省吕梁市人，系被告之母。原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭某、被告林某1及其委托诉讼代理人林某2、赵某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款75000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年6月5日，被告向原告借款28000元,承诺于2018年7月4日前归还。2018年6月25日，被告又向原告借款47000元，承诺于2018年7月17日前归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告林某1辩称，原告所述不是事实。2018年春，我给同学放过贷款，郭某得知后，委托我给他放贷，约定利息为10%，郭某分两次给我转款共计50000元。我发放贷款后，因借款人未及时还款，我给原告郭某出具借条两支共计75000元，其中包含利息25000元。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：借条二支、支付宝转账凭证一支、微信转账凭证一支，综合证明被告分两次向原告借款75000元的事实，其中原告通过支付宝给被告转账20000元，通过微信给被告转账30000元，给付现金25000元。本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告林某1认可借条两支系其亲笔书写，但认为仅收到原告转账50000元，另外25000元系利息，原告并未实际给付。被告向原告亲笔书写借条两支，借条中并未写明其中25000元系利息，其作为完全民事行为能力人，应当知道其向原告出具借条的法律后果，故对原告的抗辩理由，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告向原告借款28000元，并出具借条一支，借条内容为“借款人林某1（×××）向出借人郭某（141102199707300033）借款28000元（贰万捌仟圆整），于2018年6月5日借款，于2018年7月4日还款，如有逾期，后果自愿承担。甲方：林某1；乙方：郭某。2018年6月5日”。2018年6月25日，被告向原告借款47000元，并出具借条一支，借条内容为“借款人林某1（×××）向出借人郭某（141102199707300033）借款47000元（肆万柒仟圆整），于2018年6月25日借款，于2018年7月17日还款，如有逾期，后果自愿承担。甲方：林某1；乙方：郭某。2018年6月25日”。上述两笔借款到期后，被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，有被告林某1亲笔书写的借条两支，对被告林某1向原告郭某借款75000元的事实，本院予以确认。被告借款后未按双方约定的还款期限返还借款，故对原告请求被告归还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告林某1于本判决生效后十五日内偿还原告郭某借款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1675元，减半收取计837元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 刘秀娥 二〇一八年九月十九日书记员 白瑞琴
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0405民初1426号 原告：梁化东，男，1963年2月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人：李帅、仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：龙福田，男，1969年12月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告梁化东与被告龙福田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁化东的委托代理人李帅到庭参加诉讼。被告龙福田经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁化东向本院提出诉讼请求：1、要求被告龙福田给付原告借款130000元及按月息2分计算自2018年7月3日起至实际给付之日止的利息。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月2日前，被告龙福田从原告梁化东处借款130000元，约定月息3分，使用期限4个月，并给原告出具一份借条。后经原告多次催要，被告龙福田以种种理由推脱至今未能归还。 被告龙福田未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告梁化东所举证据：1、被告龙福田于2018年3月2日给原告梁化东出具的借条一份。证明：被告龙福田从原告梁化东处借款130000元，约定月息3分，使用期限4个月。2、案外人刘海花出具的证人证言及银行交易明细各一份。证明：原告梁化东用刘海花从银行所取现金130000元给付被告龙福田。被告龙福田未出庭质证，故原告梁化东所举证据可作为证明本案事实的证据予以采信。 经审理本院认定如下案件事实：2018年3月2日，被告龙福田从原告梁化东处借款130000元，约定月息3分，借期4个月，并给原告梁化东出具一份借条。内容为：“借条，今借梁化东现金壹拾叁万元整（130000.00），月息3%，每月付3900元，用期共四个月，月月付息，违约一天超罚本金每天1%利息（滞纳金）。借款人：龙福田，2018.3.2号”。被告龙福田已给付利息10000元。 本院认为，本案的争议的焦点为：一、原告梁化东与被告龙福田之间是否存在130000元借款的事实。本案中原告梁化东以被告龙福田出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，其提交的上述证据足以证明原告梁化东向被告龙福田提供了130000元借款的事实。原告梁化东关于其与被告龙福田之间存在借贷关系的陈述有借条为据，且符合情理，本院予以采信。二、被告龙福田是否应当承担给付原告梁化东以130000元为基数按月息2分计算利息的问题。本案中原告梁化东举证的借条为书证足以证明借条中明确约定了月息3分的事实，原告梁化东主张的按月息2分计算利息不违反法律规定，因此，原告梁化东关于按月息2分计算利息的陈述有借据为据，且符合情理，本院予以采信。 综上所述，原告梁化东与被告龙福田之间成立的130000元借贷关系系当事人双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告梁化东关于130000元及利息按月息2分计算的民间借贷诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告龙福田对原告梁化东的诉讼请求既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告龙福田自本判决生效之日起十日内给付原告梁化东借款130000元； 二、被告龙福田给付原告梁化东以本金130000元为基数按月息2分计算自2018年7月3日起至实际给付之日止的利息。 案件受理费3004元，减半收取1502元，保全费1196元，合计2698元，由被告龙福田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘德先 二〇一八年九月二十八日 书记员  张 佳
湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3130民初1271号原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省龙山县民安街道办事处长沙路**。法定代表人：吴开运，男，该单位董事长。委托诉讼代理人：彭波英，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司团结桥支行行长。特别代理。被告：付某某，女，1980年12月28日出生，苗族，湖南省龙山县人。被告：施某某（付某某配偶），男，1977年5月21日出生，苗族，湖南省龙山县人。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告付某某、施某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员田代飞担任审判长，与代理审判员彭微微、人民陪审员何远珍组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人彭波英到庭参加诉讼，被告付某某、施某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付某某、施某某归还原告贷款本金50000元及利息（按合同约定计算至贷款还清之日止，逾期部分按合同加收50%罚息）；2.由被告承担本案产生的一切费用。事实和理由：2014年1月10日，被告付某某、施某某夫妇向原告农商行下属单位团结桥支行申请贷款50000元，双方签订合同，定于2016年1月10日归还贷款本息，月利率10.9675‰，用途是建房，按季结息，担保方式是信用。借款到期后，团结桥支行信贷人员多次催收借款，借款人拒不按合同履行还本付息义务，故原告诉至法院。被告付某某、施某某未作答辩。原告农商行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明书、吴开运身份证复印件各1份。拟证明原告诉讼主体适格；2.被告付某某、施某某的身份证复印件一份。拟证明二被告身份信息；3.编号-1893082330-2014-00000002《个人贷款合同》、No12234741号借款借据复印件各1份。拟证明被告付某某、施某某夫妇于2014年1月10日与原告农商行签订个人贷款合同，向原告借款50000元，约定借款月利率10.9675‰，借款期限24个月，自2014年1月10日起至2016年1月10日止，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定的事实。被告付某某、施某某未到庭发表质证意见，未向本院提交证据。经当庭举证、质证，原告提交的3组证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，原告农商行下属单位团结桥支行（原团结桥农村信用社）与被告付某某、施某某夫妇签订《个人贷款合同》，给二被告借款50000元，借款用途为建房，双方约定借款期限自2014年1月10日起至2016年1月10日止，借款月利率为10.9675‰，若借款人到期不还款，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定。被告付某某、施某某尚欠原告农商行借款本金50000元、期内利息13344元及从2016年1月11日起按合同约定利率计算的逾期利息。本院认为，原告农商行与被告付某某、施某某签订《个人贷款合同》，给二被告借款50000元，此系双方的真实意思表示，借款合同真实有效，原、被告之间已形成合法的金融借款合同关系，应受法律保护。被告付某某、施某某未依约偿还借款本息，已构成违约。双方关于借款利息及逾期罚息的约定符合国家法律法规关于借款利率的限制性规定，应予保护。综上所述，原告农商行要求被告付某某、施某某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告付某某、施某某于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及期内利息13344元，逾期利息从2016年1月11日起按合同约定利率计付至本金还清时止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告付某某、施某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田代飞代理审判员  彭微微人民陪审员  何远珍二〇一八年九月十二日书 记 员  彭 莉附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借.款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初3296号原告：中恒国际租赁有限公司，统一社会信用代码：91110000717883648J，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：王超，系该单位总经理。委托诉讼代理人：单保涛，山东齐稷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。被告：马涛，男，汉族，1992年12月3日生，住河南省新蔡县。被告：何瑞红，女，汉族，1990年7月21日生，住河南省新蔡县。被告：李磊，男，汉族，1987年10月21日生，住河南省新蔡县。被告：王秋分，女，汉族，1987年9月1日生，住河南省新蔡县。原告中恒国际租赁有限公司诉被告马涛、何瑞红、李磊、王秋分融资租赁合同纠纷一案，原告于2018年6月22日向本院起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人单保涛、被告马涛到庭参加了诉讼，被告何瑞红、李磊、王秋分经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒国际租赁有限公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付租金143396.59元，逾期违约金5748.22元（暂计算至6月15日，后续违约金计算至实际给付日），未到期租金142099.92元，留购价500元，合计291744.73元；2、判令被告何瑞红、李磊、王秋分对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费用由被告承担。事实及理由：2016年3月30日，被告马涛与原告签订《融资租赁合同》，合同约定原告依据被告的选择向河南明鸿柳工机械设备有限公司购买柳工牌挖掘机一台（机型：CLG915D，机号：EE203337），并将该设备租赁给被告使用，租赁期限36个月，自2016年4月15日至2019年3月15日，每期还款15788.88元，同时双方还约定了违约责任、所有权归属、协议管辖等。合同签订后，原告依约向河南明鸿柳工机械设备有限公司购买了被告马涛指定的租赁物，并将该租赁物交付给被告马涛使用，但被告未按合同约定履行租金给付义务，截止2018年6月15日，被告马涛到期未付租金143396.59元，经原告多次催要，仍未还款，被告何瑞红是被告马涛配偶，书面承诺对前述债务承担共同还款责任，另被告李磊、王秋分签署担保书，承诺对被告马涛的欠款承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马涛辩称：原告所诉属实。被告李磊、王秋分未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月30日，原告作为买受人与作为出卖人的河南明鸿柳工机械设备有限公司、作为承租人的被告马涛签订设备买卖合同一份，主要内容为：“原告根据被告马涛对出卖人和设备的选择，向河南明鸿柳工机械设备有限公司购买（机型CLG915D，机号EE203337/26491821）挖掘机一台租赁给被告马涛使用，设备总价款56万元，交付地点为河南明鸿柳工机械设备有限公司，合同对设备购买价格与支付、设备交付与验收、违约责任及救济等事项均进行了约定。同日，原告作为甲方被告马涛作为乙方签订《融资租赁合同》，合同约定：租赁物为柳工挖掘机一台，租赁期限36个月，自2016年4月15日至2019年3月15日，租金总额624399.68元，其中购买设备成本560000元，利息总额64399.68元，合同签订当日支付租金56000元，剩余租金568399.68元分36期，租赁期间届满，乙方可以支付一定价款留置租赁物，也可以选择不支付价款放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，乙方不享有该选择权。租赁期间，逾期支付租金未超过三次，每次逾期未超过10天，租赁期间届满后可以支付象征性留购价500元/台，留购租赁物，否则乙方选择留购租赁物应按照一般名义价款即租赁物出厂售价的2%支付留购价。乙方不及时足额支付相应款项，甲方有权按逾期金额万分之三/日计收违约金。保证人自愿为本合同项下乙方连带保证人，保证范围为乙方在本合同项下主债权及利息、违约金等，保证期间为本合同全部债务履行期届满之日起2年。2016年3月30日，被告马涛签署《租赁物验收证明书》一份，确认收到融资租赁合同中涉及的机型CLG915D，机号EE203337挖掘机一台，对租赁物已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用要求。另查明：2016年3月30日，王秋分、李磊出具担保书，自愿为马涛与原告签订的《融资租赁合同》项下一切债务提供连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。2016年3月30日，何瑞红出具配偶承诺书一份，承诺书载明：何瑞红与马涛系夫妻关系，对其以融资租赁方式承租柳工CLG915D机型挖掘机一台一事知晓，承诺完全同意上述行为，并愿意共同承担付款义务。截止2018年6月15日，被告马涛尚欠原告到期未付租金143396.59元，逾期违约金5748.22元（后续违约金计算至实际清偿日），未到期租金142099.92元。本院认为，原、被告之间签订的融资租赁合同合法有效。被告马涛未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告支付到期未付租金143396.59元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，故对原告要求被告支付未到期租金142099.92元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照万分之三/日支付逾期违约金5748.22元（暂计算至6月15日，后续违约金计算至实际给付日）的诉讼请求，本院予以支持。被告何瑞红出具配偶承诺书,原告亦取得被告马涛与何瑞红的结婚证复印件，视为其同意该债务作为夫妻共同债务，应当对被告马涛所欠租金承担共同偿还义务。被告王秋分、李磊为被告马涛债务出具担保书，自愿承担连带保证责任，故原告要求被告王秋分、李磊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告依照合同要求被告支付留购价500元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马涛于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金共计285496.51元及违约金5748.22元（截止2018年6月15日，自2018年6月16日至实际清偿之日的违约金以逾期金额为基数按年利率10.8%另行计算）；二、被告何瑞红对被告马涛上述债务承担共同清偿责任；三、被告王秋分、李磊对被告马涛上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，减半收取2838元，保全费1979元，由被告马涛、何瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇一八年九月七日书记员  朱曼文
甘肃省永登县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0121执691号 被执行人：马某某某，女，汉族，甘肃省兰州新区人。 被执行人罚金执行一案，本院于2015年6月11日做出的（2015）永刑初字第132号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人应缴纳罚金2000元、执行费50元。 在执行过程中：1、本院于2018年3月20日寻找被执行人，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、确定合议庭组成人员通知书、被执行人提供身份证明通知书。 2、本院于2018年4月29日开始，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，查明被执行人名下无证券、车辆、工商登记信息。 3、本院于2018年7月26日启动传统查控，到被执行人户籍所在地进行调查，并查询了被执行人马某某某的不动产信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。 5、本院于2018年3月16对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 6、本院于2018年9月12日将被执行人列入失信被执行人名单。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，查明被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  龙江涛 代理审判员  蔡忠忠 人民陪审员  何克安 二〇一八年九月十四日 书 记 员  王艳萍
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终2397号 上诉人（原审被告）：广东猛狮工业集团有限公司，住所地汕头市澄海区324国道广益路**猛狮国际广场写字楼第**。 法定代表人：陈再喜。 被上诉人（原审原告）：姚佳，女，1989年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。 原审被告：陈乐伍，男，1971年6月19日出生，汉族，住址广东省汕头市澄海区。 上诉人广东猛狮工业集团有限公司因与被上诉人姚佳、原审被告陈乐伍保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14022号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人姚佳与案外人陈某签订的《借款合同》第七条、与上诉人广东猛狮工业集团有限公司签订的《担保保证书（法人）》第九条、与原审被告陈乐伍签订的《担保保证书（自然人）》第八条均约定，如发生争议、纠纷，双方应协商解决。协商无法解决时，应向本合同或保证书签订地人民法院提起诉讼，上述合同或保证书均载明合同签订地位于深圳市罗湖区。上述约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据约定，原审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故上诉人主张本案应移送合同实际签订地人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年九月十八日 书记员 黄淑珍
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝05行初463号 原告范光明，男，汉族，1952年10月8日出生。住址：重庆市渝**。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人张羽，重庆市人民政府工作人员。 委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。 原告范光明诉被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的行政复议告知书一案，于2018年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告范光明诉称，2018年1月3日，被告重庆市政府作出渝府复[2018]4号《行政复议告知书》，认定事实不清，适用法律错误，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定，侵犯了原告合法权益。被告在告知书中告知原告应向重庆市两江新区管理委员会申请行政复议。为了查清事实真相，特提起本案行政诉讼，请求判决撤销被诉《行政复议告知书》，判令被告重新作出具体行政行为。 被告重庆市政府辩称：1、重庆市政府作出的《行政复议告知书》程序合法。原告于2018年1月2日向重庆市政府法制机构提起行政复议申请，经审查后，重庆市政府于2018年1月3日作出《行政复议告知书》，并通过邮局挂号信函的方式送达原告；2、重庆市政府作出的《行政复议告知书》事实清楚，法律依据正确。经审查，原告不服《重庆两江新区建设管理局关于范光明申请信息公开的复函》（以下简称《复函》），向重庆市政府提交了行政复议申请材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项和《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》、《重庆两江新区管理办法》等本市相关规定，重庆两江新区管理委员会及其职能机构已被赋予了行政管理权，重庆两江新区管理委员会的职能机构也具有行政主体资格。如原告对该局的具体行政行为不服，应由重庆两江新区管理委员会管辖；3、该告知书是针对行政复议管辖问题的程序性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围；4、原告在起诉状中所陈述的事实根据和理由，与其诉讼请求要求撤销涉诉《行政复议告知书》不符，原告诉讼目的正当性存疑，请求人民法院对其是否存在滥用诉权予以审查。因此，请求人民法院依法驳回起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十九条规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会可以根据本法和实际情况，对执行中的问题作具体规定”；以及《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》、《重庆两江新区管理办法》、中共重庆两江新区工作委员会、重庆两江新区管理委员会作出的渝两江党[2016]103号《关于印发的通知》的相关规定，重庆两江新区管理委员会及其职能机构已被法律法规赋予了行政管理职权，具有相应的行政主体资格。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议&rdquo按照上述法律规定，本案原告不服重庆两江新区建设管理局对其作出的《复函》，应当向直接管理重庆两江新区建设管理局的人民政府或政府工作部门，即重庆两江新区管理委员会或重庆市城乡建设委员会申请复议，而非向重庆市政府申请行政复议。基于此种情形，被告重庆市政府作出《行政复议告知书》，告知原告向重庆市两江新区管理委员会申请行政复议，仅是对行政复议管辖问题的程序性告知行为，虽然告知遗漏了可向重庆市城乡建设委员会申请复议的内容，但不会对原告申请复议的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼之条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告范光明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  陈邦碧 二〇一八年九月二十六日 法官助理何小莉 书记员刘怡
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2714号申请执行人：尹全，男,1979年5月16日生，住盐城市。申请执行人：高小兰，女,1981年7月27日生，住盐城市。被执行人：江苏挺宇房地产开发有限公司，组织机构代码66961924-3，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：叶哨东。申请执行人尹全、高小兰与江苏挺宇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，(2018)苏09执381号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江苏挺宇房地产开发有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入18000元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一八年九月二十日书记员  陈文静
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙10行终233号 上诉人（原审起诉人）：华孝忠，男，1968年7月26日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被起诉人）：玉环市国有资产管理办公室。 上诉人华孝忠因不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021行初59号行政裁定书，向本院提起上诉。 华孝忠上诉称，依据“上位法优于下位法原则”，《中华人民共和国行政诉讼法》优于《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款、第十四条、第十八条的规定，属于有管辖权的玉环市人民法院受案范围，且本案的起诉状内容并无欠缺或其他错误，玉环市人民法院亦应当对本案予以立案受理。请求撤销原裁定，依法指令玉环市人民法院受理本案。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，华孝忠对原审被起诉人的信访答复不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定对其起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 琦 审 判 员  陈栗威 审 判 员  黄 维 二〇一八年九月二十五日 代书记员  陈雅婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执2788号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：吴鑫,男,1996年12月10日生,汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行刑庭移送的被执行人吴鑫罚金一案中，执行中查明，本案移送执行前，被执行人吴鑫已向本院交纳罚金3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 驳回刑庭移送执行吴鑫罚金申请。 本裁定立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王丽君 二〇一八年九月二十三日 书记员 罗婧月
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初839号 原告：夏龙，男，1984年10月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：干则良，男，1966年10月30日出生，汉族，住岱山县衢山镇康庄路**，现住址不详。 原告夏龙与被告干则良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告干则良下落不明，裁定转为普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告夏龙到庭参加诉讼，被告干则良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金15万元，并支付自2018年2月10日起至判决确定之日止按银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告干则良因渔船生产经营所需，于2017年5月10日向原告借款15万元，借款期限约定为三个月，利息为月息3分，原告于借条签订当日委托何嘉璐将15万元汇款给被告，被告在借款归还到期日未按约偿还借款，故原告诉至法院。庭审后，原告夏龙变更第一项诉讼请求为判令被告归还原告借款本金15万元，并支付自2018年2月10日起至判决确定的履行之日止按年利率17%计算的利息。 被告干则良未作答辩。 原告夏龙为支持上述诉请，向本院提供如下证据： 1.落款日期为2017年5月10日的借款协议一份，主要内容为：借款金额壹拾伍万元整，借款期限自2017年5月10日起至2017年8月10日止，借款利率为月息3%，逾期再加收3%违约金，拟证明被告干则良向其借款15万元并约定借款期限及利息的事实； 2.落款日期为2017年5月10日、借款人（收款人）署名为干则良的收条一份，载明“今收到向夏龙借款计人民币（大写）壹拾伍万元，小写￥150000，该借款已以现金方式支付于本人。特立此条为凭”，拟证明被告干则良收到借款15万元的事实； 3.中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，主要内容为案外人何嘉璐于2017年5月10日通过其持有的尾号4517的建行卡将15万元分4次汇入被告干则良所持有的尾号2255的农商银行卡中，拟证明涉案借款15万元的交付情况。 被告干则良在举证期限内未向本院提供证据，也未到庭参加诉讼，故无证据提供。 原告夏龙提供的上述证据，经当庭出示，被告干则良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告夏龙提供的证据，来源、形式合法，具有证明力，故本院予以确认并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月10日，被告干则良向原告夏龙借款15万元，并由案外人毛海平、李建平为上述借款承担连带担保责任，三方签订借款协议，约定：借款金额为壹拾伍万元整，借款期限自2017年5月10日起至2017年8月10日止，借款利率为月息3%，逾期再加收3%违约金。协议签订当日，原告夏龙委托案外人何嘉璐通过银行汇款方式将借款15万元汇给被告干则良，被告干则良于同日向原告夏龙出具收条一张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告干则良向原告夏龙借款15万元并约定借款期限和利息，其借款后理应按约履行还本付息义务，现被告干则良未按期还款，已构成违约，原告夏龙有权要求被告干则良归还借款本金，关于借款利息，原告夏龙主张被告干则良支付自2018年2月10日起至判决确定的履行之日止按年利率17%计算的利息，该主张不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告夏龙提出的上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告干则良于本判决生效之日起十日内归还原告夏龙借款本金15万元，并支付自2018年2月10日起至判决确定的履行之日止按年利率17%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告干则良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张 行 审 判 员  张向向 人民陪审员  李伟芳 二〇一八年九月三十日 代书 记员  姚蔺峻
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初9379号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，执行董事。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。被告：刘喜，男，1995年1月19日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘喜借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤婷到庭参加诉讼，被告刘喜因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告所签订的《个人信用贷款协议》；2、判令被告立即向原告偿还借款本金6000元、利息（以本金为基数，从2017年9月17日起按年利率15.9996%计至2017年10月17日）、罚息及违约金（以逾期本金为基数，从2017年10月18日起按年利率24%计至全部款项还清之日止）；3、判令被告立即向原告支付因本案诉讼所产生的律师费1016.4元；4、判令本案受理费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月17日通过广州大美网络科技有限公司运营的电子商务平台“分期呗”向原告借款6000元，按照原告与被告以数据电文形式签订的《个人信用贷款协议》，被告应按年利率15.9996%的计息标准以等额本息的方式按月向原告还本付息，逾期则视为被告违约，原告有权决定全部借款到期，并有权解除《个人信用贷款协议》，要求被告归还全部借款本息及逾期还款的罚息、违约金。因被告未按照约定归还借款，构成违约，侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款协议、订单详情（电子打印件）、认证信息详单、宝付付款电子支付凭证、账单详情、委托代理合同、发票、付款证明、业务回单、电子数据保全证书等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月17日，原告（出借人）与被告（借款人）通过互联网签订《个人信用贷款协议》（合同编号：HYJF20170917170636837），合同约定：借款人通过广州大美网络科技有限公司运营的电子商务平台“分期呗”及海印金服业务系统向出借人申请贷款6000元，贷款利率为年利率15.9996%，还款期数为12期；借款人按月等额本息还款；借款人未按协议规定按时足额偿还贷款本息、服务费或其他应付款项的，构成违约，出借人有权自主决定本协议项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）由借款人承担，并有权解除该协议；本协议项下逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日，违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为2元。上述合同签约后，原告通过第三方支付机构宝付网络科技（上海）有限公司于2017年9月17日向被告发放了贷款6000元。借款后，被告未依约还款，至今尚欠借款本金6000元，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告曾委托北京市邦盛（广州）律师事务所全权代理原告与64名借款人（包括本案被告）的借款合同纠纷案，于2018年4月4日变更为由广东和志满律师事务所代理，在原告提交的《委托代理合同》附件“债权清单”及北京市邦盛（广州）律师事务所的“付款证明”显示，原告就本案诉讼实际支付的律师费为474.3193元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款协议》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任，原告主张解除与被告签订的《个人信用贷款协议》，并要求被告清偿借款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于双方当事人在合同中约定的罚息及违约金标准过高，原告现主张合并按年利率24%标准支付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费应当以实际支付为依据，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘喜签订的《个人信用贷款协议》（合同编号：HYJF20170917170636837）自本判决发生法律效力之日予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘喜向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金6000元及利息、罚息、违约金（利息以借款本金6000元为基数，按年利率15.9996%标准计算，自2017年9月17日计至2017年10月17日止；罚息及违约金以未付本金为基数，自2017年10月18日起合并按年利率24%计至全部款项还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘喜向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费474.3193元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李胜英人民陪审员  周小燕人民陪审员  陶茂娟二〇一八年九月六日书 记 员  谢明慧
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执664号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：王晶武，行长。委托代理人：师玥凌，云南瀛滇律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：翟运文，男，汉族，1985年10月11日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。被执行人：翟运明，男，汉族，1987年1月12日出生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人翟运文、翟运明借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行于2018年8月31日向我院书面申请撤销对（2018）云0102执664号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）云0102执664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  姜靖峰人民陪审员  欧阳聪二〇一八年九月二十一日书 记 员  杨淑敏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2643号 申请执行人：杜俊清，女，1977年07月15日出生，汉族。 被执行人：呼文清，男，汉族，1972年09月21日出生。 申请执行人杜俊清与被执行人呼文清民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人呼文清不履行本院作出的（2015）东民初字第5338号民事调解书所确定的义务。被执行人呼文清在民生银行的账户已被我院（2015）东执字第4090号执行裁定书依法冻结，现因扣划被冻结款项，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十六条，裁定如下： 一、依法解除被执行人呼文清在民生银行账户的冻结； 二、依法划拨被执行人呼文清在民生银行账户内存款30377元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户（户名：鄂尔多斯市东胜区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行营业部，账号：62284030770********，行号：103205036513）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 代 庆 二〇一八年九月二十九日 书记员 任少龙