浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初211号原告：郑某，女，1983年10月13日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。原告：廖某1，女，1956年4月8日出生，汉族，龙游县人，住浙江省杭州市江干区。原告：陈某1，男，1946年10月16日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。原告：陈某2，男，1982年9月9日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。原告：毛某1，女，1971年1月6日出生，���族，龙游县人，住浙江省龙游县。原告：毛某2，男，1977年5月7日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。被告：廖某2，男，1949年9月26日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。原告郑某、廖某1、陈某1、陈某2、毛某1、毛某2为与被告廖某2法定继承纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员孙燕芳独任审判，案件审理过程中，本院依法追加廖某1、陈某1、陈某2、毛某1、毛某2为共同原告参与诉讼。本案于2017年3月3日、2017年5月8日、2018年1月19日三次公开开庭进行了审理。原告郑某及委托代理人方君军，原告廖某1、毛某1、毛某2���陈某2，被告廖某2及委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方一致申请庭外和解，后双方和解未果。本案现已审理终结。原告郑某起诉称：1983年1月4日，原告的奶奶姜春香、原告父亲廖樟根以及原告的叔叔廖某2三人就座落于龙游县的房产达成协议，约定涉案房产在原告奶奶姜春香百年后，由原告父亲廖樟根和原告的叔叔即被告廖某2各享有50%的份额。2013年案涉房屋被政府拆迁，拆迁补偿总额为536310元。原、被告多次协商分割补偿款未果，故原告向法院起诉要求依法分割拆迁补偿款并确认属于被告的部分为333798.60元。原告廖某1、陈某1、陈某2、毛某1、毛某2均要求依法分割拆迁补偿款。被告廖某2答辩称：1983年1月4日原告奶奶姜春香���原告父亲廖樟根和被告廖某2并未签订房产权协议书，被告廖某2对协议书的内容并不知情，要求依法分割拆迁补偿款。原告郑某为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、（1999）龙法龙民字第118号民事调解书、龙游县龙洲街道城角坊社区证明各一份，户口注销证明五份，以证明廖樟生与郑金凤生育一女即原告郑某，双方于1991年12月6日经法院调解离婚；廖慎明、姜春香、廖海珠、毛祥瑞、廖海琴均已去世，原告父亲廖樟生也于2014年2月19日去世。2、龙政房产字第××号房屋所有权证、龙政国用90字第31号国有土地使用证各一份，以证明姜春香为涉案被拆迁房产的所有权人。3、关于房产权协议书一份，以证明1993年1月4日原告���奶姜春香与原告的父亲廖樟生、被告廖某2在龙游镇清廉居委会见证下，就涉案被拆迁房产事项达成协议的事实。4、龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）国有土地上个人住宅非住宅房屋收购货币补偿安置结算凭证、龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）房屋收购评估计算表、龙游县国有土地上被征收户基本情况调查表（一）、龙游县国有土地上被征收户建筑物、构筑物现状核查登记表（二）、情况说明各一份，以证明涉案房产已被拆迁补偿。5、1985-1988年家庭财产保险单四份、申请书一份、税收完税证一份，以证明房产其中一间一直由廖樟生从事理发经营的事实。原告廖某1、陈某1、陈某2、毛某1、毛某2以及被告廖某2均未在举证期限内向本院��供证据。对原告郑某提供的证据，原告廖某1、陈某1、陈某2、毛某1、毛某2及被告廖某2质证意见如下：对证据1、2、4，五原告没有异议，被告廖某2认为表格涉及的户主和所有人不完整，原告父亲的签字与协议的签字不一致，应非属同一人。对证据3，五原告对协议的真实性有异议，表示并不知情。被告廖某2认为其本人并未参与订立协议，对协议内容不知情，私章可能是私刻的，也有可能是廖樟生私盖廖某2私章，因为廖某2当时将私章放置于涉案房产中，廖樟生是住在房子里的，而廖某2并非没有文化，不可能在签订协议不签字而改用私章；协议内容涉及的被告个人财产（虎头山大队的房产）的分割亦不合法；涉案被拆迁房产也不是母亲姜春香的个人财产，而是父母的共同财产，母亲姜春香不好直接进行处理。对证据5，五原告及被��均认可廖樟生是开过理发店，但是在1990年以后，故该组证据与本案没有关联性。本院认证认为，对原告提供的证据1、2、4、5，上述证据客观真实，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据3，该协议书来源的合法性不明，原告未能提供补强证据，故本院不予认定。本院经审理查明事实如下：姜春香与廖慎明系夫妻关系，二人生育二子三女，分别为廖樟生、廖某2、廖海珠、廖海琴、廖某1。廖樟生与妻子郑金凤生育一女，即原告郑某，双方于1991年12月6日经法院调解离婚。廖海珠与毛祥瑞生育一子一女，即原告毛某1、毛某2。廖海琴与陈某1生育一子即原告陈某2，廖慎明于1972年去世，姜春香于1997年去世，廖海珠、毛祥瑞、廖海琴后来均去世，廖樟生亦于2014��2月去世。座落于龙游县产建于上世纪五十年代，该房产其中一间用于廖樟生从事理发经营。2013年涉案房屋被政府征收，补偿总额为536310元，其中被收购房屋补偿金额383783元、拆迁补助费2473元、临时安置补助费15255元、停业停产损失9890元、配合房屋收购调查评估奖10000元、历史文化街区保护房屋收购特别奖41210元、选择货币补偿安置奖56176元、按期腾空搬迁奖17523元。诉讼过程中，本院经与龙游县拆迁指挥办公室核实，确认41.21㎡使用权面积房产的住房拆迁补偿金额为429023.75元，经营性补偿款为107286.25元。其中住房的房屋总价为298899.76元、搬迁补助费2000元、临时安置费5934.24元、配合房屋收购调查评估奖10000元、历史文化街区保护房屋收购特别奖41210元、选择货币补偿安置奖58979.75元、按期腾空搬迁奖12000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明自己主张的事实的，应承担举证不能的不利后果。本案原告郑某主张1983年1月4日原告的奶奶姜春香、原告的父亲廖樟根以及原告的叔叔廖某2签订房产权协议书，对涉案房产进行了相关约定，涉案房产被拆迁后，拆迁补偿款应依据房产权协议书约定进行，即在原告郑某的父亲廖樟生与被告廖某2二人之间进行分配；被告廖某2抗辩认为其并未参与订立协议，其与母亲姜春香并非没有文化，签订协议时无需用印章代替签字，印章的使用亦不合法等意见。本院认为，1983年1月4日房产权协议书从书写至签名均出自一人之手，而协议签订方是以签章形式进行确认，虽然印章在80年代可以在合同中进行使用，但应首先建立在合法使用的前提下的，而本案协议书为何人所写并不明确，从协议本身分析，亦不能确认三方在场订立的协议，原告就此瑕疵证据未能进一步提供补强证据，亦无其他事实印证协议订立的真实性，故对于1983年1月4日的房产权协议书的效力问题本院不予认定，对于原告主张的按协议内容分割拆迁补偿款的请求，本院不予支持。涉案房产的拆迁补偿款依法应在各继承人之间进行平均分配，姜春香去世之后，其二个女儿廖海珠、廖海琴后来亦相继去世，故对于其二人所应继承的份额，依法由其继承人进行转继承。涉案房产性质为住房，经营性补偿款系因廖樟生的长期经营行为而产生，故有关于经营性的拆迁补偿款应归廖樟生享有，廖樟生去世后，由其继承人依法继承。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：座落于浙江省龙游县龙洲街道胜利路22号房产的拆迁补偿款536310元，由原告郑某分得193091元，原告陈某1分得42902.38元，原告陈某2分得42902.38元，原告毛某1分得42902.38元，原告毛某2分得42902.38元，原告廖某1分得85804.75元，被告廖某2分得85804.75元。案件受理费9364元，减半收取4682元，由原告郑某负担2082元（已交纳），原告廖某1负担650元，原告陈某1、陈某2、毛某1、毛某2各负担325元，被告廖某2负担650元，均于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  孙燕芳二〇一八年一月二十五日书记员  张 静