江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初2127号原告（反诉被告）：张常友，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张洲，江苏博爱星律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆爱民，男，1970年7月26日出生，汉族，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱兵飞、许艳青，江苏铭天律师事务所律师。原告张常友与被告陆爱民承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，于同年11月17日作出(2015)武民初字第1390号民事判决。原告张常友不服该判决提起上诉。常州市中级人民法院于2016年11月4日作出(2016)苏04民终712号民事裁定，发回重审。本院受理后，被告提起了反诉，本院受理了被告的反诉并依法组成合议庭一并开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张常友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款78026元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张常友与被告陆爱民在2012年12月18日签订了工程承包合同，双方约定由原告根据图纸要求制作安装由被告分包的武进经发区北部标准厂房24#车间的塑钢窗。在施工过程中，原告又对24#车间的塑钢门及25#车间的塑钢门窗进行了制作安装，并约定塑钢门由被告提供衬钢。最终为赶进度，衬钢由原告代为购买。完工后经实际测量结算，平开窗408.67平方米，地弹门439.96平方米，以及衬钢23000元，合同工程款合计为288588元。截止到2014年1月30日，被告向原告支付价款共计210561.85元，尚有货款78026元未支付。原、被告签订的工程承包合同合法有效，原告已经全面履行了自己的义务，被告应依约支付工程款，但被告长期拖欠原告剩余工程款，经多次催要未果。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请求贵院依法判决。被告陆爱民辩称，原告主张的工程款中制作、安装的平开窗价格应为260元每平方米，地弹门价格为280元每平方米，总工程款应为229443元。同时原告未根据合同约定对门窗玻璃进行退火钢化处理，相应费用应当予以扣减；2012年12月18日合同书约定原告自行购料已包含了原告主张的衬钢，2014年1月29日双方签订的承诺书中也并未对衬钢由原告购买的约定进行变更，为此原告主张的衬钢由被告购买没有事实依据，故请求驳回原告不合理的诉请。因原告在合同履行过程中未按图纸依约完成24﹟、25﹟车间的塑钢门窗制作，导致通润公司验收时不合格，并延期2个月完工。原告的违约行为导致被告与通润公司结算工程款时，被通润公司扣除了147000元的工程款。故提起反诉，请求判令原告赔偿被告损失147000元并承担反诉费。针对被告陆爱民的反诉请求，原告张常友辩称，即使稍有质量问题，我方也已经整改，厂房已投入使用多年，被告与通润公司间的结算与我方无关。被告反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经陈某介绍认识。被告从常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润公司）承接到武进经发区北部标准厂房23﹟、24﹟、25﹟车间铝合金与塑钢门窗项目后，将部分塑钢门窗的制作与安装转包给原告。2012年12月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合同书》一份，约定：承建项目名称为武进经发区北部标准厂房24﹟车间；塑钢60型窗，料厚2.2mm，型钢不低于1.2mm，华宏品牌灰色；按照图纸要求施工，确保验收规范合格……乙方自行购料，制作安装、分析图纸内容，在规定期限按质完工……付款方式：外框立好付30%-40%，完工付到60%，验收合格按总合同付清所有款项（除少于5%保证金）。该合同书中的“华宏品牌”划改为“海鲸王子”，并增加了“每平方300元/㎡中空”内容。陈某在该合同首部甲方处及尾部乙方代表处均签字。该合同约定的承揽标的仅为24﹟车间塑钢窗的制作与安装，实际施工过程中，24﹟车间的塑钢门以及25﹟车间的塑钢门窗制作安装工作亦由被告发包给原告施工，25﹟车间的塑钢门窗价格参照24﹟车间标准计算。相应价格为不含税价格。2013年4月12日，被告在一份书面“变更说明”上签名，该份说明载明：“一层弹簧门颜色为白色创佳型材，固定窗用弹簧门料，衬钢由陆老板提供”。工程完工后，原、被告双方未办理竣工验收交接手续，现涉案安装工程已由通润公司使用。2014年1月29日，原、被告因工程款支付发生争议，在110出警人员的见证下，被告向原告出具承诺书一张，载明：“甲方：陆爱民（分包方）乙方：张常友、陈某承接项目名称：武进经发区北部标准厂房24﹟车间，现由陆爱民支付，按甲方报价单。原来也付过款子，再这次付伍万承兑，1月29号，已次剩余部分明年来结算。按2012年12月18日合同及原始报价单。下次要陈某来写承诺书，后付款。以免造成影响”。原、被告均在该承诺书上签字，原告张常友在承诺书上亦标注：“严格按照2012年12月18日所签合同”。2014年6月5日，被告向原告出具完工单，载明：“经发区24﹟房25﹟房已丈量完毕，门窗数量基本符合。平开窗408.67平方，地弹门439.96㎡”。期间，被告总计向原告支付工程款210561.85元。诉讼中，双方对2012年12月18日所签的合同书中的改动的“海鲸王子”及增加的“每平方300元/㎡中空”系谁书写存在争议，常州市中级人民法院依据原告的申请，对该部分内容是否系被告书写委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经鉴定，该部分内容系被告书写。为此，原告支付了鉴定费3200元。庭审中，被告对该鉴定结论也无异议。关于双方争议的塑钢门的价格问题，现无充分证据表明双方对门的价格有明确约定。庭审中，原告明确表示不对门的价格申请鉴定，要求按320元每平方计算（不含衬钢价格在内）。本院根据被告申请，依法对塑钢门的价格委托常州常申房地产估价与资产评估有限公司进行评估鉴定。经原、被告双方现场共同确认，对其中一樘塑钢连窗门（含衬钢）的综合单价进行评估鉴定。因双方在现场勘查过程中对塑钢型材使用的品牌、衬钢的料厚及玻璃是否为钢化玻璃有争议，且无证据证明及现场也无法核实，故鉴定结论根据双方的意见分列如下单价：1、按原告方意见不含税综合单价为381元/㎡，含税综合单价为394元/㎡，塑钢型材使用的为海螺牌、衬钢料厚为2㎜、玻璃为中空双钢化。2、按被告方意见不含税综合单价为324元/㎡，含税综合单价为335元/㎡，塑钢型材使用的为海鲸王子牌、衬钢料厚为1.2㎜、玻璃为普通中空。为此，被告支付评估费2500元。原告对评估报告没有异议，但认为评估价格不包含衬钢的价格在内。被告对评估报告的真实性无异议，但认为价格应按双方约定的单价280元每平方米计算，且认为该报告的单价已包含衬钢价格在内。被告针对其反诉请求，提供了2013年期间的三份“监理工程师通知单（质量控制类）”及由被告作为分包单位签名的一份“工程质量验收单”及2014年8月28日由被告签名的一份“内部结算表”，该表载明的项目名称有23﹟门窗、24﹟门窗、25﹟门窗、垃圾箱门窗、大门油漆，该表备注一栏用笔书写“93.5万元-扣除14.7万元”字样，未加盖通润公司公章。庭审中原告认为被告与通润公司结算时其不在场，也从未听说过扣款147000元的事情，如果被告对原告说过该扣款，被告也不可能签完工单，故该结算与原告无关。施工中的小问题，监理也都要求现场进行整改，涉案工程也已投入使用多年。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。结合双方的举证、质证及庭审陈述，应确认原、被告间存在合法有效的承揽合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照被告的要求制作并安装了门窗，被告应当按照约定向原告支付相应工程款。对窗的单价，因双方在2012年12月18日所签合同约定为每平方300元，且该内容经鉴定系被告所写，故窗的单价应按300元每平方计算。根据被告签名的完工单载明窗的面积408.67平方、门的面积439.96平方，故窗的价款共计122601元。对门的单价，根据合同对型材品牌及衬钢料厚的约定并结合评估报告，本院采信评估报告所列的被告意见，认定门的不含税综合单位为324元每平方，该单价已包含了衬钢的价格在内，故对原告认为不包含衬钢的意见不予采信，确认门的价款共计142547.04元。门窗价款合计后扣除被告已支付的210561.85元，其尚应支付54586.19元。对笔迹鉴定的费用3200元，因鉴定的文字系被告所写，故责任在于被告，该鉴定费用应由被告承担。对评估塑钢门价格的评估费2500元，因双方合同未对门的价格有明确约定，也未就门的价格协商一致，故双方都有责任，由双方各承担50%。关于反诉请求，因原告对被告与通润公司之间如何结算并不知情，从被告提供的内部结算表来看，该结算所涉工程系被告从通润公司承包的所有工程，并非只针对原告制作安装的工程项目，故即使客观存在通润公司扣除被告该部分工程价款，也不能证明系原告施工质量问题所致，且原告制作安装的工程也已使用多年，故被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告陆爱民于本判决生效之日起二十日内给付原告张常友56536.19元；二、驳回原告张常友的其余诉讼请求；三、驳回被告陆爱民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1751元，由原告张常友负担483元，被告陆爱民负担1268元（被告应负担的该诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起二十日内向原告支付）；反诉案件受理费1620元，由被告陆爱民负担（被告陆爱民已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  汪一波人民陪审员  熊 英二〇一八年一月二十五日书 记 员  赵 倩