河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终4937号上诉人（原审原告）：范中华，男，1959年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马骋、洪晔，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司，住所地涿州市开发区建设东路**。法定代表人：宋小吾，该公司经理。委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。上诉人范中华因与被上诉人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2459号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范中华上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2459号民事裁定；2、裁决涿州市人民法院对上诉人提起的民事诉讼进行审理。事实和理由：被上诉人为一家农业技术开发类公司，2016年前后，上诉人通过被上诉人印发的推租广告了解到被上诉人投资建设了一个名为梦田园绿色农业种植基地的项目，在被上诉人详细介绍此项目，并向上诉人出示了其在涿州市发展改革局办理的项目备案后，2015年12月31日，上诉人与被上诉人签订了《梦田园棚室租赁合同》，合同中约定：“上诉人租赁被上诉人所建的位于河北省涿州市，租期30年，自2015年6月18日至2045年4月17日止，租金共计128000元”。签订合同当日，上诉人就向被上诉人支付了棚室租赁费128000元。2017年9月13日，在上诉人未接到任何通知且不知情的情况下，涿州市国土部门及东仙坡镇政府工作人员以违法搭建为由，将上诉人承租的棚室强制拆除，鉴于被上诉人在与上诉人签订租赁合同之初，向上诉人隐瞒了违法建棚的真相，该份合同已经于2017年9月13日便无法继续履行。上诉人也因此遭受了极大的经济损失。上诉人起诉到一审法院，请求解除租赁合同,一审法院驳回了上诉人的起诉，无任何事实及法律依据，认定事实不清，且显失公平。一审法院裁定适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第119、154条之规定，前述条文仅规定了起诉的条件和裁定适用的范围，系程序性条款，一审法院裁定驳回上诉人的起诉显然无任何法律依据。一审裁定提到被上诉人已经向行政机关提出整改申请，并于2018年4月17日获得了行政机关的整改回复，现行政机关对此事尚未处理完毕，但通过上诉人及其他受害者在一审法院裁定作出前与镇政府等行政机关沟通，行政机关明确告知此事的处理已经完成。鉴于此，一审法院在未与行政机关沟通了解的情况下，就擅自以“未处理完毕”为由驳回起诉，属认定事实不清。自棚室被拆除至今，上诉人一直与被上诉人进行协商、沟通，但被上诉人百般推脱，至今未解决此事。面对被上诉人的上述行为，司法机关本该严厉斥责，并积极解决问题，定纷止争，以维护受害者的权益。一审裁定对于上诉人来说明显有失公平，且过分偏袒被上诉人。一审法院也未参照同类判决，不利于起到良好的社会效果。本案中，上诉人在一审中提交了类似的生效判决，但一审法院未予参考，而是径直裁定驳回起诉，将争议搁置，这不但不利于问题的解决，反而可能会造成不良的社会影响。被上诉人涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司辩称，答辩人系依法注册成立的农业技术公司，投资建设的项目取得了政府部门的立项审批，答辩人与上诉人订立的租赁合同中，没有任何违法条款，属于有效合同，答辩人出租的温室大棚缓冲间被拆除不必然影响租赁合同的继续履行，国土部门以缓冲间面积超标为由下达处罚通知，不涉及温室主体，为了使缓冲间符合标准，答辩人向政府递交了整改申请，东仙坡镇政府经上报市政府，给予答辩人书面回复，同意整改方案，现答辩人正在整改，并复建了合规的缓冲间，从答辩人项目审批到整改过程中，有多个行政部门参与，其中涿州市发展改革局作出的涿发改投资备字（2015）24号文件认为项目符合国家产业政策，予以批准。并颁发了固定资产投资项目备案证，涿州市国土资源局在2016年6月14日针对缓冲间下发行政处罚决定书，认为蔬菜大棚中建房面积2867平方米违反了《基本农田保护条例》，责令拆除。而到了2018年4月17日，因土地调规，涉案土地的性质变为有条件的建设用地，不再属于基本农田，涿州市东仙坡镇政府报请涿州市人民政府，批准答辩人复建缓冲间。上述行政机关的行政行为彼此出现矛盾不协调，答辩人认为仍具有效力的是人民政府作出的最后的关于批准复建的文件。综上，请维持一审裁定。范中华向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的《梦田园棚室租赁合同》；2、请求判令被告返还原告棚室租赁费128000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：范中华诉称，被告为一家农业技术开发类公司。2016年前后，原告通过被告印发的推租广告了解到被告投资建设了一个名为梦田园绿色农业种植基地的项目，在被告详细介绍此项目并向原告出示了其在涿州市发展改革局办理的项目备案材料后，2015年12月31日，原、被告签订了《梦田园棚室租赁合同》，合同约定：原告租赁被告所建的位于河北省涿州市，租赁期30年，2015年6月18日起至2045年6月17日止，租金共计128000元。签订租赁合同当日，原告即向被告支付了棚室租赁费128000元。2017年9月13日，在原告未接到任何通知且完全不知情的情况下，涿州市国土部门及东仙坡镇政府工作人员以违法搭建为由将原告承租的棚室强制拆除。鉴于被告在与原告签订租赁合同之初向原告隐瞒违法建棚的真相，该份合同己于2017年9月13日无法继续履行，原告也因此受到极大的经济损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。一审法院认为，对于擅自占用耕地进行房屋建设而引发的房屋买卖、租赁纠纷，应先由行政机关对违法占用耕地的行为进行处理。本案中，被告已向行政机关提出整改申请，并于2018年4月17日获得行政机关的整改回复，在行政机关尚未处理完毕之前，对此不予受理。原告可在行政机关处理完毕之后，另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了照片三页，证明拆迁前的状态以及拆迁后的现状，涉案建筑物被完全拆除，涉案大棚所占用的是耕地。被上诉人质证称，照片中大棚是否位于园区内代理人不确定，从照片上显示过度的装饰已经改变了日光温室合同约定的用途。被上诉人提交了三份证据，证据1：涿州市发改局（2015）41/24号文件，证实梦田园项目合法立项。证据2：东仙坡镇人民政府对项目审查予以同意的意见。证据3：重建申请时间是2018年4月15日，镇政府的重建申请回复时间是2018年4月17日，内容是报市政府领导同意复建。上诉人质证称，被上诉人提交的证据是复印件，真实性无法核实，证据证明内容是大棚，但是涉案是房屋，与本案的标的物不一致，需要回去核实，证据中说的是恢复水电不是重建房屋，对证据的真实性不认可，对证明目的也不认可；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2017年9月13日，涿州市土地部门及东仙坡镇政府工作人员将涉案棚室拆除后，2018年4月15日被上诉人向涿州市发展改革局递交了《关于涿州市丹睿禹诚农业技术有限公司整改重建的申请》，涿州市东仙坡镇人民政府于2018年4月17日对该申请予以书面回复，要求被上诉人严格按照整改重建方案中的整改措施落实。上诉人与被上诉人签订的租赁合同属于民事法律关系调整的范畴，与行政机关对被上诉人采取的行政措施不属于同一法律关系。本案应当以上诉人与被上诉人签订的租赁合同为基础，审查民事法律关系的合法性、合理性、有效性。至于行政机关的行政行为对该民事法律关系的有效性以及涉案租赁合同的履行是否存在影响，应当在一审审理过程中予以审查。综上，本案不宜直接驳回原告起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2459号民事裁定；二、本案指令河北省涿州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张晓清审判员  张晓静审判员  张 硕二〇一八年九月二十一日书记员  王 璇