河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0322民初3116号原告：汪玉锋，男，1970年10月6日出生，汉族，现住昌黎县。委托代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。被告：马立军，男，1970年6月11日出生，汉族，现住唐山市古冶区。被告：周艳莉，女，1972年12月15日出生，汉族，现住唐山市古冶区。被告：冯云，男，1967年11月3日出生，汉族，住卢龙县。三被告委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。原告汪玉锋与被告马立军、周艳莉、冯云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪玉锋及其委托代理人杨立勇，被告马立军、被告周艳莉、被告冯云的委托代理人王金增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉锋向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告归还原告借款1545000元，并给付自借款之日起至实际还款日前的利息；2、第三被告对上述借款本息承担连带责任；3、案件受理费依法负担。事实理由；第一、第二被告系夫妻关系。2015年11月份第一被告以家庭生产经营需要为由，先后从原告处借款1545000元，约定月息3%，第三被告作为连带担保人。但借款到期后被告并没有归还原告的借款本息，担保人也没有履行担保责任。为了维护原告的合法权利，原告只能将其诉至贵院，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审中原告补充：本案借款合同是对2010年11月2日以后部分借款对账后，在双方认可基础上自愿签订的，且有担保人确认。被告马立军、周艳莉辩称，原告所述借款合同确系双方签订，但该合同并未实际履行，原告并未给被告放款，也不存在原告所述2010年11月2日后债权的确认，因为本案为借款合同纠纷而非债权确认，双方的债权债务早已结清，原告的说法并不成立。原告诉请借款合同因未履行，其诉请不应得到法庭支持。被告冯云辩称，因冯云签字，而被告马立军及周艳丽未借款，所以冯云签字也没有连带责任，原告借款没有事实及法律依据，请法院驳回原告诉请。原告汪玉锋为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2010年4月2日至2012年5月21日被告马立军多次从原告处借款，期间出具的《借条》四张，证明本案中借款为对原来债权债务关系对账后补充的手续。2、原告配偶张永梅2010年7月27日至2012年5月26日银行交易记录，证明总共给被告转账包括本案款项在内100余万元，原告履行了借款义务。3、原告与张永梅的结婚证一份，证明二人的夫妻关系。4、《借款合同》、《借据》各二份，证明原、被告对账务经过对账核算后，为避免超过时效而出具的补充协议，且冯云作为担保人。原告、被告之间的借款合同为对2015年1月2日后双方部分借款的确认。5、2017年8月12日，原、被告通话录音一份，证明被告承认本案所诉借款数额，只是希望原告宽限还款时间。三被告经对原告证据质证，发表质证意见：对原告提交的证据1四张借条，因被告本人未到庭，代理人需要复印后与被告本人核实，即使借条真实，因为没有相应的打款记录，也不能证明该笔借款真实存在。同时，该借条与本案不具有关联性，因为原告所述为2016年的借款。若该四份借条真实，共计借款220万元，该款项早已还清，原告拿已经还清的借条，两次进行起诉，我方认为其来源及出处不符合常理。原告另一个案子〔（2017）冀0322民初3114号〕起诉数额为35万元，以及本次诉请数额，我方认为与本案没有关联性。对证据2银行记录，只看到的银行交易情况，不能显示交易对方是谁，所以该银行交易信息，不能证明与本案具有关联性，从交易信息看出，其反应的为2010年到2012年的信息，不能证明2016年4月原被告间的交易，即原告给被告打款的事实，所以该份证据不具有证明力。对证据3结婚证我方无异议，但并不代表原告的主体地位适格，张永梅也应当为本案原告。对证据4二份借款合同，合同上明确载明，是原告将款项出借给马立军，第一条该款项于合同签订后五日内给付，因原告无证据证实原告将款项支付，因此该份证据未履行，原告凭借借款合同及借据不能证实原告放款的事实。对于证据5双方的通话录音，需要原告提交录音原始载体，即使真实存在，也是原告单方录制，不属于双方认可的证据，所以原告提交的通话录音证实时效问题及借贷关系我方对其真实性、合法性、关联性均有异议。三被告未提交相关证据。经本院审核，对原告提交的证据作如下确认：原告证据1其上有被告马立军的签字，被告当庭未予否认，故本院予以采信。原告证据2、6与证据1结合，能够证实在被告给原告出具借条同时，原告通过其妻子张永梅账户转出款项，以及原告与被告协商还款的事实，故本院予以采信。原告证据3被告无异议，本院予以采信。原告证据4被告对订立合同以及出具借据的事实无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告马立军与被告周艳莉系夫妻关系。原告汪玉锋与张永梅系夫妻关系。2010年10月至2012年5月间，被告马立军向原告汪玉锋借款。原告通过其妻子张永梅账户多次转账给被告马立军人民币计220元。被告马立军于2010年10月2日为原告妻子张永梅出具100万元借条；于2011年3月10日为原告出具50万元借条；于2011年5月22日为原告出具40万元借条；于2012年5月21日为原告出具30万元借条。2015年11月8日被告马立军与原告汪玉锋签订两份《借款合同》，其一借款金额为105000元，借款利息为月息3%，借款期限为两个月，借款用途为家庭经营；其二借款金额为1440000元，借款利息为月息3%，借款期限至2016年5月1日，借款用途为家庭经营。同日，被告马立军就上述借款为原告分别出具了《借据》。被告冯云在上述两份《借款合同》、《借据》的连带担保人处分别签字并加盖印章。本院认为，2010年至2012年间被告马立军为家庭生产经营需要分四次从原告处借款，原被告之间形成了民间借贷合同关系，合法有效。原告通过其妻子账户履行了提交借款(共计220万元)义务的事实清楚。2015年11月8日原告与被告签订两份《借款合同》，合计金额1545000元。原告陈述该借款系对2010年至2012年间被告借款的对账确认，符合相关交易习惯，且不违反法律、行政法规的强制性规定。结合（2017）冀0322民初3114号案件原告主张被告偿还借款35万元，两件案件原告主张的借款金额未超出总借款金额220万元。故被告马立军应承担偿还原告本案主张的借款的民事责任。被告周艳莉与被告马立军系夫妻关系，被告马立军的上述借款系用于家庭共同生产经营，被告周艳莉应依法承担共同还款责任。被告冯云自愿在借款合同及借据上的连带担保人处签字、加盖印章，应承担连带还款责任。原、被告双方约定借款利息为月息3%，不符合法律规定的年利率24%的规定，故对超出部分本院不予支持。被告抗辩2010年至2012年间的借款已经还清，因未提交相关反驳证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告的该项抗辩本院不予支持。被告抗辩2015年11月8日《借款合同》及《借据》没有履行，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，判决如下：一、被告马立军、周艳莉于本判决生效之日起十日内偿还原告汪玉锋借款本金人民币1545000元及其利息（自2015年11月8日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、被告冯云对本判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回原告汪玉锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18705元，减半收取9353元，由三被告均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年一月十七日书记员  李鉴秋