.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市琼山区人民法院民事判决书(2017)琼0107民初4681号原告：李少华，男，1972年6月16日出生，汉族，系个体户，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王飞雄，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司，住址：湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦写字楼2层，注册号：420XXXXXXXX4499。负责人：万琼，总经理。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。原告李少华与被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称平安保险东西湖支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少华及其委托诉讼代理人王飞雄、李星，被告平安保险东西湖支公司的委托诉讼代理人符宇到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请司法鉴定，审理期限依法顺延。本案现已审理终结。原告李少华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔付车辆损失险130865.6元；2、判令被告向原告赔付第三者责任险3826元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日22时16分，原告驾驶×××号车辆行使至海口市东线高速海口往三亚方向23公里处时，因车辆故障起火，导致小车损毁，并造成高速公路及其附属设施损坏，交警及公路局到场处理后，原告向海南高速公路管理有限公司支付了3826元赔付因车辆损坏造成的公路及其附属设施修理费。原告车辆发生事故时在平安保险东西湖支公司购买了俗称的”全保”（含车辆损失险、第三者责任险等等），其中机动车辆损失险责任限额为130865.6元，机动车辆第三者责任险300000元。事故发生后，原告多次与被告交涉要求其按保险合同赔付，被告却以原告未投保自燃险为由拒绝赔付。原告认为在原告向被告投保时，是依被告员工推荐购买了”全保”，且保单上明确标明了车辆损失险，在原告车辆发生车辆损毁后，被告拒绝赔付无事实依据与法律依据。鉴此，故原告特依法具状起诉，请求人民法院维护原告的合法权益。被告平安保险东西湖支公司在庭审中口头辩称，2016年12月，原告的车辆在平安公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险三项基本险及玻璃单独破碎险的附加。保险期限为：2016年12月26日起至2017年12月25日止。2017年1月9日原告驾驶的车牌号为×××的轿车行驶至海口市东线高速海口往三亚方向23公里处突然起火，基于上述事实，被告认为虽然原告为其轿车在被告处投保了基本险，但其并没有为该车投保自燃损失险和附加险。根据双方签订的机动车综合商业保险单，第一章第九条第3项之规定”该条规定明确约定了自燃或不明原因的火灾，造成被保险车辆的损失和费用，保险人不负全部赔偿责任。且在该条款释意部分对火灾已经做了明确的解释，即车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。”而本案中涉案车辆起火的原因，并非系因为该车本身之外的火源引起的，而是由于其车自身故障的原因所引起的自燃。那么根据上述保险条款的约定，被告对于该车因自燃所造成的损失不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其主张的事实，提供了如下证据：1、《机动车综合商业保险单》（背面没有附任何条款）;2、《机动车交通事故责任强制保险单》;3、《保险发票》,证据1-3共同证明原告在被告处购买了商业”全保”及交强险，保险事故发生在保险合同有效期内，被告应当向原告赔付机动车辆损失。4、海口市消防支队琼山中队出具的《证明》;5、海南G98环岛高速公路及其附属设施损坏《赔偿价目通知单》;6、海南高速公路管理公司《赔偿款收据》;7、×××车辆损毁照片,证据4-7共同证明原告车辆发生事故损毁并造成海南高速公路损坏并赔偿3826元的事实。经庭审质证，被告对证据1-3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。认为原告在被告处购买的”全保”就是商业保险内所有险种，但其并非是”全保”。因为原告基本险种都没有投保，此外，保险条款不是附在机动车综合商业保险单背后的，因为条款内容比较多，所以是单独陈列出来的。对证据4的真实性没有异议，认为该证据恰恰证明涉案车辆起火的原因，并非是受外部引起而是车辆本身故障引起的，所以被告不应承担赔偿责任。对证据5、6的真实性没有异议，但是这不是被告赔偿的理由。对证据7的真实性没有异议，认为原告无法证明车辆的实际损失。被告为支持其主张的事实，提供了如下证据：1、《机动车辆综合商业险保险单副本》；2、《投保单》；3、《机动车辆综合商业险保险条款》（2014版），证据1-3共同证明原告仅仅投保了机动车辆损失险而没有投保自燃险，根据保险合同第一章第九条第3项的约定，被告对于本起事故造成的损失不负赔偿责任。经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议。对其证明内容有异议，认为该证据的副本也是没有任何保险条款的。对证据2的真实性有异议，认为该投保单是被告员工代替原告签上原告名字的，且上面也没有任何签署日期。对证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该证据被告没有送交给原告，也没有证据证明被告已向原告说明免除保险人责任的条款。在案件审理过程中，原告向本院申请对被告提交的证据《投保单》上投保人李少华的签名进行司法鉴定，核实是否系伪造签名。本院受理原告的申请后，于2017年12月1日委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月21日出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：检材右下方”投保人签字（盖章）”处”李少华”签名笔迹不是李少华本人所写。本院对当事人无异议的证据：海口市消防支队琼山中队出具的《证明》，予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：一、对原告提供的证据1-3，本院认为，该项证据可以证明原告在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种及保险期限为：自2016年12月26日00时起至2017年12月25日24时止的事实，对其证明效力予以确认。对原告提供的证据5-7，本院认为，该项证据可以证明原告车辆行驶在海口至三亚方向高速公路23公里处时突然起火，并造成海南高速公路损坏及赔偿3826元的事实，对其证明效力予以确认。二、对被告提供的证据1-3，本院认为，该项证据：（1）不能证明《投保单》上投保人李少华的签名是李少华本人所写的事实。（2）不能证明《机动车辆综合商业险保险条款》已送交给原告，并向原告说明免除保险人责任条款的内容的事实，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告李少华通过许定军以其所有的×××号起亚小轿车为投保车辆，向被告平安保险东西湖支公司投保了《机动车综合商业保险/机动在交通事故责任强制保险》，其中综合商业保险包括：机动车损失保险130865.60元；机动车第三者责任保险300000.00元；机动车车上人员责任保险（司机）10000.00元；机动车车上人员责任保险（乘客）10000.00元×4=40000元。上述两个险种的保险期限均为：自2016年12月26日00时起至2017年12月25日24时止。该保险业务由被告专业代理人孔德利承办。原告于2016年12月9日向被告支付了保费4964.45元。被告仅向原告发送了《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》和《保险发票》，未向原告提交《投保单》及《机动车辆综合商业险保险条款》，也未向原告书面或口头说明免除保险人责任条款的内容。2017年1月9日22时16分，原告驾驶的×××号车辆行使至海口市××路处时，因车辆故障起火，导致车辆损毁，并造成高速公路及其附属设施损坏。事故发生后，海口市消防支队琼山中队出具了《证明》，证明涉案车辆发生着火。同时，海南高速公路管理有限公司也到达现场，向原告出具《赔偿价目通知单》，要求原告支付因车辆损坏造成的公路及其附属设施修理费3826元。原告按通知要求向海南高速公路管理有限公司支付了3826元。事故发生后，原告多次与被告交涉要求其按保险合同赔付，但遭到被告拒绝。原告遂提起本案诉讼。本院认为：本案的争议焦点是：一、关于本案的机动车综合商业保险合同是否己经生效的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款:”投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，在本案中，投保人原告李少华虽然未在保险合同或者投保单上签字，但其已向保险人被告交纳保险费4964.45元，依据以上司法解释的规定，视为其对被告代理人代签字行为的追认。故可确认本案的机动车综合商业保险合同及己经生效。二、关于本案车辆发生的事故是否属于保险人责任免除范围和被告是否应予赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在本案中，被告在原告投保时，未向原告提交机动车辆综合商业险保险条款，也未向原告说明该条款（即责任免除条款）”第一章机动车损失保险责任免除第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾；...”的内容，更没有在投保单或者保险单上作提示。依据以上法律规定，该免责条款对投保人原告李少华不产生效力。不能免除被告的赔偿责任。原告已向被告投保了机动车损失保险，其保险金额为130865.60元；机动车第三者责任保险，其保险金额为300000.00元。故原告请求被告应向其赔付车辆损失保险130865.60元及第三者责任保险3826元有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告未投保自然损失险拒绝赔付，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效之日起十日内向原告李少华支付机动车损失保险理赔款人民币130865.6元；二、限被告平安保险东西湖支公司于本判决生效之日起十日内向原告李少华支付机动车第三者责任保险理赔款人民币3826元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1497元，鉴定费2000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员郭远英二〇一八年一月二十三日书记员周衍速录员吕碧霞