江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终1631号上诉人（原审被告）:周洪青,男,1962年11月5日出生，汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：袁桂强，江苏公清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘九林,男,1962年10月7日出生,汉族,住兴化市。委托诉讼代理人：吴松祥，兴化市周庄法律服务所法律工作者。上诉人周洪青因与被上诉人刘九林民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人周洪青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在2013年12月28日向被上诉人借款10万元，但在2014年1月15日左右，上诉人利用二人去镇政府开会的时机，将10万元现金还给了被上诉人，二人的案涉民间借贷关系已终结。被上诉人利用上诉人没有收回借条，恶意进行诉讼。2、一审中，上诉人提交了录音证据（附文字整理材料），一审法院未组织质证，程序违法。3、案涉借款，被上诉人给付上诉人的方式是银行转账方式，并非是被上诉人代理人在一审庭审中陈述的现金方式给付。4、一审法院没有让被上诉人本人出庭，草率下判。被上诉刘九林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘九林向一审法院提出诉讼请求：1、判令周洪青偿还其借款本金100000元及其利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由周洪青承担。一审法院经审理查明，2013年12月28日，周洪青向刘九林借款100000元，并出具借条一张，借条载明“今借到刘九林人民币壹拾万元”。此后，因刘九林向周洪青主张债权未果，遂提起本案之诉。以上事实，有刘九林提交的借条一份及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方的争议焦点为周洪青有无偿还借款，关于该争议焦点，一审法院认为借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，因周洪青对其涉案借条系其本人所写这一事实的真实性并无异议，故涉案借条具有较强的证明力。其次，周洪青辩称已偿还借款，一审法院认为周洪青作为完全民事行为能力人，亦曾担任过村支书，具有一定的社会阅历，在已偿还借款的情况下，不仅未收回借条，也未要求刘九林出具收条，明显有违常理，故周洪青抗辩意见一审法院不予采信。至于周洪青辩称与刘九林有其他买卖合同关系，周洪青可另案诉讼主张，本案中不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：周洪青于判决生效后七日内偿还刘九林借款本金100000元及利息（从2018年1月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由周洪青负担。此款刘九林已垫缴，由周洪青在履行上述还款义务时一并给付刘九林。二审中，上诉人周洪青向本院提交以下证据：1、2013年12月28日银行交易记录，证明被上诉人刘九林是以银行转账的方式将借款10万元给付上诉人周洪青，并非是现金方式给付。2、2015年8月7日银行交易记录，银行交易记录显示2015年8月7日上诉人周洪青向被上诉人刘九林转款11700元，上诉人周洪青认为该款系其替被上诉人刘九林收取的螃蟹饲料款，由此证明双方产生争议的主要是螃蟹饲料款。3、证人赵某书面证词和庭审证言，证明案涉10万元借款已偿还，还款时借条未销毁。4、证人夏某的书面证词，证明双方系因螃蟹饲料款引发的纠纷，被上诉人因手中证据不足，故利用手中借条提起诉讼。针对上述证据，被上诉人刘九林发表质证意见如下：1、对2013年12月28日银行交易记录的真实性没有异议，该份证据证实了双方借贷关系真实存在，被上诉人已将案涉借款10万元交付给上诉人。2、2015年8月7日银行交易记录的真实性没有异议，该笔款项是螃蟹饲料款款项，非本案所涉借贷款项。3、证人赵某的书面证词与其庭审证言意思完全不一致。书面证词显示案涉借款还款时，其在场并经历了全部还款过程，而庭审证言显示案涉借款还款时，其在旁边，并不清楚还款的具体情况，证人赵某的证言不能采信。4、证人夏某的书面证词，不足以证明本案的事实，其证言不足以采信。对上述证据，本院认证如下：对证据1、2，两份银行交易记录，被上诉人对真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。2013年12月28日的银行交易记录，表明被上诉人已将案涉借款10万元通过银行转账的方式交付给上诉人，案涉借贷关系真实存在。2015年8月7日的银行交易记录所涉款项11700元，上诉人自认为系螃蟹饲料款款项，故非本案所涉借贷关系中的借款或还款，与本案不属同一法律关系。对证据3、4，证人赵某、夏某的证人证言，在本院认为部分予以详述。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。二审中另查明，2013年12月28日，刘九林通过银行转账方式给付周洪青10万元。本院认为，一、关于上诉人周洪青是否已偿还案涉借款问题。（一）上诉人周洪青所举证据不足以证明其已偿还案涉借款。为证明其已偿还案涉借款，上诉人周洪青在一审中提交了其与被上诉人刘九林的电话录音，在二审中又提交了证人赵某、夏某的证人证言。然，1、在其与被上诉人刘九林的电话录音中，没有内容可直接表明或足以能推定其已偿还了被上诉人刘九林的案涉借款，该份证据不足以证明其还款的事实。2、证人赵某的书面证词显示其对上诉人周洪青还款的事实较为清楚，但其在庭审中接受质询时，对还款的相关细节其却表示不清楚，书面证词与庭审证言不一致。故，对证人赵某的证人证言，本院不予采信。3、证人夏某的书面证词，未有其他证据予以佐证，没有与其他证据形成完整证据链，且证人夏某未到庭接受双方质询，对其证人证言，本院亦不予采信。综上，上诉人周洪青所举证据并不足以证明其已偿还案涉借款，应由其承担举证不能的法律后果。（二）案涉借条为出借人刘九林持有。借条是证明借贷双方存在借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。如案涉借款已偿还，借贷关系归于消灭，上诉人周洪青应将出借人刘九林持有的借条取回或销毁，但案涉借条却仍为出借人刘九林持有。（三）上诉人周洪青曾担任过村支书，具有一定社会阅历，在大额借款全部采用现金方式偿还的情形下，既未取回借条，又未让出借人销毁借条，也未让出借人出具收条，有违常理。综上，上诉人周洪青关于其已偿还案涉借款的主张，本院不予支持。二、关于一审程序是否违法问题。本案中，上诉人周洪青认为一审法院对其提交的录音证据，未组织质证，主张一审程序违法。经查，一审法院已将上诉人周洪青提交的该份录音证据交被上诉人刘九林质证，被上诉人刘九林亦以书面形式发表了质证意见。上诉人周洪青以其提交的录音证据，一审未组织质证为由主张一审程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于被上诉人刘九林本人一审未到庭问题。经查，被上诉人刘九林在一审中已委托兴化市周庄法律服务所法律工作者吴松祥为其特别授权的诉讼代理人参加诉讼，吴松祥亦已实际到庭参加诉讼。综上，上诉人周洪青的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周洪青负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  顾连凤审 判 员  潘贻杰二〇一八年九月十九日法官助理  顾春旺书 记 员  陈静怡