江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终4151号上诉人（原审被告）：王强，男，1977年4月12日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：董再强、张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。上诉人(原审被告):谢蓉，女，1981年12月7日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：董再强、张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市新昶虹电力科技股份有限公司，住所江阴市云亭街道开源路2号。法定代表人：张文宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏奇彦、王尚虎，江苏滨江律师事务所律师。上诉人王强、谢蓉因与被上诉人江阴市新昶虹电力科技股份有限公司(以下简称新昶虹公司)民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强、谢蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回新昶虹公司的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由新昶虹公司负担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、新昶虹公司主张的费用并非借款而是在收购江阴市金杯电气有限公司(以下简称金杯公司)的股权过程中用于支付结欠他人工资的费用。一审认定“王强提供的证据不能证明本案借款系新昶虹公司收购金杯公司股份支付的费用，不能与借款抵销”属事实错误。其向新昶虹公司立下借条并代为支付员工工资是为了配合新昶虹公司收购金杯公司股权并支付金杯公司所欠债务，并没有民间借贷真实意思表示。二、王强与新昶虹公司之间的借款协议是新昶虹公司收购金杯公司股权并对债务进行重组的一部分，由新证据即新昶虹公司法定代表人张文宝于2015年12月17日出具的书面材料和(2017)苏0281民初8457号案中新昶虹公司出具的于2015年10月28日在收购金杯公司股权时产生的《江阴市新昶虹电力科技股份有限公司重整金杯第一次债权人会议纪要》为凭。三、王强与新昶虹公司之间的该笔债务系收购金杯公司产生，未用于家庭生活开支，不是夫妻共同债务，与谢蓉无关。综上，一审判决不当，应予纠正。新昶虹公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王强、谢蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一、王强在一审中提出相关款项是其代金杯公司支付员工工资，但未提供充分证据加以证明，新昶虹公司也不予认可，一审法院据此表述代金杯公司支付员工工资的问题，王强可向金杯公司另行主张，对此并非王强所作的理解，与事实不符。二、新昶虹公司并未委托王强代为支付金杯公司债务，且委托偿付债务也不合常理。王强提供的新证据无法得出新昶虹公司有义务承担金杯公司债务及代新昶虹公司支付金杯公司所负债务的结论，除非王强持有新昶虹公司的委托书，而不是王强向新昶虹公司出具的借条，更不可能还要王强以其资产提供抵押担保，对此，从逻辑和常理上都不可能作出合理解释。综上，一审判决正确，应予维持。新昶虹公司一审提出的诉讼请求：1、判令王强、谢蓉归还借款本金285880元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年息6%计算）。2、判令新昶虹公司对苏Ｂ×××××汽车在拍卖、变卖价款35000元范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由王强、谢蓉承担。审理中，新昶虹公司撤回第一项诉讼请求中利息部分及第二项诉讼请求。事实与理由：王强于2015年2月16日向其借款200880元，于2015年2月6日借款50000元，于2015年10月14日借款35000元并以苏Ｂ×××××汽车作为抵押物。上述借款发生在王强和谢蓉夫妻关系存续期间，谢蓉应当承担共同还款责任。至今王强、谢蓉未归还借款。王强一审辩称，本案并非民间借贷关系，新昶虹公司收购其控制的金杯公司并用本案款项支付金杯公司结欠他人的工资。谢蓉一审辩称，本案款项系交付王强，并非用于夫妻共同生活。一审法院认定事实：2015年2月16日，王强向新昶虹公司出具借条一份，内容载明：今个人向新昶虹公司借人民币200880元。同日新昶虹公司转账交付王强200880元。2015年2月6日，王强向新昶虹公司申请借款50000元，同日王强向新昶虹公司出具50000元收条。2015年10月14日，王强向新昶虹公司出具借条一份，内容载明：今借新昶虹公司现金35000元最终抵压物为苏Ｂ×××××高尔夫。因王强未归还上述借款，新昶虹公司遂诉至法院。另查明，王强与谢蓉于2012年2月24日登记结婚。以上事实，有借条、借款申请书、收条、转账凭证、银行交易明细及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，对于王强抗辩本案并非借款而是股权收购中产生的费用，新昶虹公司不予认可，王强向新昶虹公司出具借条及借款申请书可以证明双方之间存在民间借贷关系，王强提供的证据并不能证明本案借款系代新昶虹公司收购金杯公司股份支出的费用，可以与借款抵消，故其代金杯公司支付员工工资的问题，王强可以向金杯公司另行主张，本案不予理涉。王强结欠新昶虹公司借款285880元，有借条、借款申请书、收条及当事人陈述在卷予以佐证，对于新昶虹公司要求王强归还借款285880元的主张法院予以支持。关于夫妻共同债务部分，在债权人以夫妻为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条认定，即由举债方配偶举证证明该款并非用于夫妻共同生活经营。本案中借款发生在王强和谢蓉夫妻关系存续期间，根据当事人陈述本案借款系用于王强控制的金杯公司支付结欠的工资，该借款系用于公司经营应当视为用于夫妻共同经营生活，谢蓉未能提供有效证据证明本案债务系个人债务或属于不支持夫妻共同债务的情形，故该债务应认定为王强和谢蓉的夫妻共同债务。一审法院判决：一、王强应于判决发生法律效力之日起10日内归还新昶虹公司借款本金285880元。二、谢蓉对王强的上述债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取2794元，财产保全费1970元，合计4764元，由王强、谢蓉负担。本院二审中，双方对一审查明的事实无异议，二审予以确认。二审中，王强提供证据：1、张文宝于2015年12月17日出具的便条，明确双方就金杯公司签订的收购协议之后所发生的一系列相关行为，包括借款行为。2、2015年10月28日新昶虹公司重整金杯公司第一次债权人会议纪要，会议议程第一条载明新昶虹公司继续推行对金杯公司重组(每单位提供一份收购协议、王强与新昶虹公司借款协议)，以此证明王强与新昶虹公司发生的贷款就是金杯公司重整债务之一，上述两份证据证明，重整中，为支付员工工资，新昶虹公司把费用支付给王强个人，由王强代为支付，现重整已结束，新昶虹公司成为实际控制人。3、2015年2月16日银行明细表，证明新昶虹公司出借20万元给王强后，当天王强通过谢蓉支付到了13个职工名下，共支付了201230元的员工工资。对此，新昶虹公司质证认为，对便条、会议纪要和银行明细的真实性均无异议，不属于新证据，与本案所涉借款没有关联。1、便条的证明目的不能成立，当时尚未发生很多债务，审计时王强隐瞒了很多债务，审计后又出现了很多债务，案涉债务不包括在审计的债务内。2、会议纪要问题，双方股权转让已履行结束，新昶虹公司与王强的借款关系和为金杯公司处理债务没有直接关联，双方之间发生借款，并不是新昶虹公司委托王强代金杯公司偿还债务。3、银行明细表载明的款项去向或者用途并不能否定双方之间借贷的基础关系。本院认为，2015年2月6日、2月16日和10月14日，王强先后向新昶虹公司借款50000元、200880元和35000元，共计285880元，有借款申请书、收条、借条为凭，新昶虹公司向王强主张该借款予以归还并无不当。案涉借款的性质是本案的争议焦点。首先，现有证据便条、会议纪要等不能证明王强所借款项系代新昶虹公司收购金杯公司股份支出的费用，且王强曾起诉新昶虹公司主张金杯公司股权转让款。其次，王强收款后代金杯公司支付公司员工工资，也不能证明受新昶虹公司委托所为，可另行向金杯公司主张。故王强有关案涉借款系新昶公司支付收购金杯公司股份的费用，其无需归还的诉称不能成立，本院不予支持。鉴于案涉借款发生于王强和谢蓉夫妻关系存续期间，即便王强自称用于其控制的金杯公司支付结欠员工的工资，也属用于公司经营，应视为夫妻共同经营生活，一审法院认定为夫妻共同债务正确。综上，王强、谢蓉的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5588元，由王强、谢蓉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  朱光烁二〇一八年一月八日书记员  卢志鹄