广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3558号原告：刘受祈，男，1978年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。被告：徐志伟，男，1976年5月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄子芳，系被告徐志伟的妻子。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司,住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路**102之******，统一社会信用代码9144010189045592X4。负责人：杨丙江，该公司经理。委托诉讼代理人：龙任远，广东广信君达律师事务所律师。原告刘受祈诉被告徐志伟、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘受祈的委托诉讼代理人刘经，被告徐志伟的委托诉讼代理人黄子芳，被告保险公司的委托诉讼代理人龙任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘受祈向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失合计382077.52元；2、判令对超出交强险及商业三者险责任限额以外的损失，由被告徐志伟承担赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日21时30分，被告徐志伟驾驶粤Ａ×××**号小型轿车行驶至107国道新塘太平洋工业区太平洋××路华亮服装厂路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2018年1月23日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐志伟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后被送往广州市增城区新塘医院住院及门诊治疗。2018年5月2日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定为九级伤残，其后续治疗费用评定为12000元。经查明，案涉机动车的所有人系被告徐志伟，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。原告认为，被告徐志伟对此次事故承担全部责任，应当赔偿原告因此造成的全部损失，被告保险公司应在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告徐志伟辩称：我在事发后向原告垫付了医疗费22563.7元，另垫付了误工费、护理费和住院伙食费等共计10500元。此外，被告保险公司亦向原告垫付了医疗费10000元，即共计向原告垫付了医疗费32563.7元。而我垫付的医疗费已向被告保险公司理赔完毕。被告保险公司辩称：我司在事发后向原告垫付了医疗费10000元（直接支付至医院）。对原告主张的各项诉请答辩如下：1、医疗费，我司不予认可，根据医疗费票据，可以证实原告的医疗费用属于医保范畴，应认定其已通过医保方式获取了相应赔偿，不应在本案再次主张，且该票据并非正式的医疗费发票；2、后续治疗费，因我司申请重新鉴定，应以重新鉴定后的结论来确定后续治疗费的金额；3、营养费，应酌定1000元；4、住院伙食补助费，无异议；5、护理费，应按80元/天的标准计算26天；6、残疾赔偿金，对原告的伤残等级有异议，且应按照农村标准计算。原告并未提交劳动合同、社保证明及银行流水等证据佐证其在城镇连续居住及工作一年以上；7、鉴定费，由法院认定；8、残疾辅助器具费，无异议；9、误工费，误工时间不认可，误工标准由法院认定；10、交通费，应酌定700元；11、精神损害抚慰金，保险合同约定该项费用不属于赔偿范围，我司不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年1月6日21时30分，徐志伟驾驶粤Ａ×××**号小型轿车（以下简称“案涉机动车”）沿广州市增城区新塘镇太平洋工业区太平洋××路由南往北方向行驶，当行驶至太平洋××路华亮服装厂路段时，碰撞行人刘受祈，造成刘受祈受伤、车辆损坏的交通事故。?广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐志伟承担事故的全部责任，刘受祈不承担事故责任。事发后，原告在广州市增城区新塘医院住院治疗（2018年1月7日至2018年2月2日），共住院26天。出院建议载明“出院后全休八个月、住院期间陪人一个、加强营养”等内容。随后，原告委托?广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2018年5月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘受祈因左下肢损伤致左髋关节功能丧失50%以上评定为九级伤残；2、其后续治疗费用评定为12000元。”为此，原告支付了鉴定费3020元。原告向本院提交一份广州市畅展纺织服装有限公司出具的《工资证明》，主要载明：“兹证明我单位员工刘受祈自2016年12月入职以来至2018年1月6日发生交通事故之日止每月平均工资为3500元。事故发生后，该员工未在我单位上班，我单位也未发放任何工资给该员工。”此外，原告还提交一份《中国农业银行个人明细对账单》，以证实其在城镇生活及消费的事实。根据原告提交的户口本及《亲属关系证明》，载明其被扶养人情况如下：1、原告的父亲刘兆富，于1957年12月1日出生；2、原告的母亲苏六英，于1952年12月15日出生；3、原告的女儿刘华锦，于2002年12月11日出生；4、原告的女儿刘华芳，于2006年10月22日出生；5、原告的儿子刘贵金，于2007年11月21日出生。其中，原告的父母共同生育了包括原告在内的2名子女。再查明，案涉机动车的登记车主为被告徐志伟，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在庭审中，原告述称其住院期间的全部医疗费均由被告垫付，并确认被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元已经赔付完毕，以及确认被告徐志伟垫付了误工费、护理费和住院伙食费等共计10500元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，对于交警部门作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于被告保险公司提出对原告的伤残等级进行重新鉴定的意见。经查，上述鉴定意见书是由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出，在被告保险公司未能举证证实上述鉴定意见存在程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足的情况下，其申请重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。经本院结合相关证据核定，本案事故造成原告的损失有：1、医疗费（含后续治疗费）：12516.5元。（1）关于已经产生的医疗费，根据原告提交的5张《江西省医疗门诊收费票据》，核定其自付的医疗费为516.5元。且结合该收费票据中的诊疗项目及用药种类，与原告的受伤部位相符，本院予以确认。至于两被告垫付的医疗费，因徐志伟承担事故本次事故的全部责任，其垫付的医疗费是否在本案中一并核算，并不会影响原告赔偿数额的认定，故本案不再一并核算；（2）关于后续治疗费，上述《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费用为12000元，可见该费用将必然发生，为减少当事人的诉累，对于原告主张的后续治疗费用12000元，本院予以支持。故原告的医疗费（含后续治疗费）损失为12516.5元（516.5元+12000元）。2、营养费：1000元。原告被评定为九级伤残，酌情支持。3、住院伙食补助费：2600元。原告共住院26天，按100元/天的标准计算。4、护理费：2600元。原告共住院26天，按100元/天的标准计算。5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：298811.02元。（1）关于残疾赔偿金。根据上述查明事实，原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理；原告构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%，故其残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；（2）关于被扶养人生活费。原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算合理。原告的父亲刘兆富，于1957年12月1日出生，至定残之日年满60周岁，扶养年限应为20年，由2人共同扶养，故其被扶养人生活费为57226.6元（28613.3元/年×20年×20%÷2人）；原告的母亲苏六英，于1952年12月15日出生，至定残之日年满65周岁，扶养年限应为15年，由2人共同扶养，故其被扶养人生活费为42919.95元（28613.3元/年×15年×20%÷2人）；原告的女儿刘华锦，于2002年12月11日出生，至定残之日年满15岁4个月（即184个月），扶养年限为32个月，由其父母2人共同扶养，故其被扶养人生活费为7630.21元（28613.3元/年÷12月×32月×20%÷2人）；原告的女儿刘华芳，于2006年10月22日出生，至定残之日年满11岁6个月（即138个月），扶养年限为78个月，由其父母2人共同扶养，故其被扶养人生活费为18598.64元（28613.3元/年÷12月×78月×20%÷2人）；原告的儿子刘贵金，于2007年11月21日出生，至定残之日年满10岁5个月（即125个月），扶养年限为91个月，故其被扶养人生活费为21698.42元（28613.3元/年÷12月×91月×20%÷2人）。上述被扶养人生活费合计为148073.82元（57226.6元+42919.95元+7630.21元+18598.64元+21698.42元）。上述残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为298811.02元（150737.2元+148073.82元）。6、鉴定费：3020元。原告提交了鉴定费发票予以证实。7、残疾辅助器具费：120元。原告提交了购买“腑下拐”的收据予以证实，且该残疾辅助器具有利于原告的康复与生活，本院予以支持。8、误工费：13416.67元。原告主张按3500元/月的误工标准计算，提交了广州市畅展纺织服装有限公司出具的《工资证明》予以证实，且参照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资”标准，该主张并不过高，本院予以支持。原告因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天（即2018年5月1日），计得误工时间为115天，故误工费应核定为13416.67元（3500元/月÷30天×115天）。9、交通费：700元。综合考虑原告住院治疗（26天）、进行伤残鉴定以及处理交通事故相关事宜等需要，酌情支持。10、精神损害抚慰金：20000元。根据原告的伤残等级及双方的过错程度酌情确定，并确认该费用在交强险死亡伤残赔偿限额内优先受偿。上述除第1项医疗费（含后续治疗费）12516.5元外，其它第2至10项损失费用合计为342267.69元。对于上述医疗费（含后续治疗费）12516.5元，因被告保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额的10000元范围内赔付完毕（该赔付费用不在原告的诉请范围内），故该损失应由被告保险公司在商业三者险责任限额内直接赔偿原告12516.5元。至于上述第2至10项损失342267.69元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额以外的损失232267.69元（342267.69元-110000元），则应由被告保险公司在商业三者险责任限额内直接向原告进行赔偿。由此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内直接赔偿原告各项损失合计244784.19元（12516.5元+232267.69元）。又因为在事发后被告徐志伟向原告垫付了误工费、护理费和住院伙食费等共计10500元，该垫付费用应予扣减。在扣减后，被告保险公司还应在商业三者险责任限额内直接赔偿原告各项损失234284.19（244784.19元-10500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘受祈各项损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告刘受祈各项损失234284.19元；三、驳回原告刘受祈的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3515.6元，由原告刘受祈负担347.6元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3168元。原告已经预交的受理费，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在履行上述判决义务的同时直接支付3168元给原告刘受祈，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一八年九月二十八日书记员  叶丽英陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。