河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初7074号 原告赵秀菊，女，1964年7月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人王剑波、樊玉双，河北权智律师事务所律师。 被告秦皇岛港城房地产股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人刘金志，董事长。 委托代理人蒋鹏，男，1978年7月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系公司职员。 委托代理人金杰，河北凯悦律师事务所律师。 第三人宣静宇，男，1988年12月11日出生，满族，现住承德市围场满族自治县。 委托代理人刘海燕，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。 原告赵秀菊与被告秦皇岛港城房地产股份有限公司（以下简称港城房地产）、第三人宣静宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2017）冀0302民初724号民事判决，宣判后，原告提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出裁定，将案件发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王剑波、樊玉双，被告委托代理人蒋鹏、金杰，第三人宣静宇的委托代理人刘海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购房款人民币42万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年6月9日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、律师代理费均由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，原告经第三人赵晓东介绍购买了被告开发的位于交建里附近的一栋一单元30层的房屋一套（面积89平方米），并于当日一次性向被告支付了全部购房款42万元，同时被告给原告出具了收款凭证，因为被告当时不具备预售房屋的资格，收款凭证出具为借款。2014年初，因为被告开发的上述地产项目迟迟不动工，故原告委托赵晓东跟被告协商是否可以退房，并将42万元的收款凭证原件交给赵晓东；但在2014年10月29日，在原告未到场的情况下，被告将购房款42万元退给了赵晓东。后又将该房屋卖给了第三人宣静宇。现赵晓东已经死亡，被告的行为使得原告既得不到房屋，也拿不回42万元房款。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，提起诉讼，维护原告的合法权益。 被告港城房地产辩称，原告赵秀菊（当时委托赵晓东全权办理，其本人没有到场）于2011年6月9日出资42万元用于购买被告开发的房屋。同时被告给原告出具收据一张。后于2014年10月29日原告再次委托赵晓东来到被告处办理转让、更名手续，赵晓东当时持2011年6月9日被告给原告出具的收据原件、赵秀菊的身份证复印件及赵秀菊在身份证复印件上签字的转让声明到被告处，言明其受赵秀菊的委托将所购房屋转让给宣静宇，当时宣静宇也到场并在签有赵秀菊转让声明的身份证复印件上签字，承诺如出现经济纠纷，由双方自行负责，与港城房地产无关。据此，被告将赵秀菊的收据收回，给宣静宇出具收据。被告与原告已经没有任何法律上的权利义务关系，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人宣静宇的陈述意见为，针对原告的诉请，本案涉及的纠纷为原告与被告之间的房屋买卖合同纠纷，原告主张退还购房款依据的是双方之间的房屋买卖关系，与第三人无直接利害关系，因此，第三人请求法院依法驳回原告申请追加第三人的请求。第三人在秦皇岛买房，闫某说认识被告的法定代表人，就带第三人去了被告的地产公司，第三人是从港城房地产购买房屋，购买房屋的手续均是被告为其办理的，被告的法定代表人说正好有个要退房的，让第三人在电脑上看了楼房的情况，第三人同意后，就按照被告的要求办理手续，交付购房款也是按港城房地产董事长刘金志给的账号予以付款，并按照被告的指示将房款汇到赵晓东的名下，第三人不认识赵晓东，也没见过赵晓东，赵秀菊的身份证号复印件是被告出示给第三人并让签的字。综上，该案是原、被告退房纠纷，与第三人没有关联。作为所以原告将宣静宇申请追加为本案第三人没有法律依据，第三人没有任何过错。 经审理查明，2011年6月，原告经赵晓东介绍欲购买被告开发的位于交建里的尚未建设的房屋，原告同赵晓东到被告处选定了户型。原告将购房款转给了弟弟赵秀光，赵秀光转款给被告，被告于2011年6月9日给原告出具收据，“今收到赵秀菊交来借款人民币肆拾贰万元整”，交款人栏由赵秀光签的赵秀菊名字。双方认可因为该项目没有取得正式的开发手续，被告以借款的形式收取购房款。 2014年初，因被告开发的上述地产项目迟迟不动工，原告委托赵晓东与被告协商是否可以退房，并将42万元的收款凭证原件交给赵晓东。2014年10月，赵晓东向被告提供了2011年6月9日被告给赵秀菊出具的房款手续、赵秀菊身份证复印件，在复印件上写有“我本人愿意将港城地产得的一栋一单元30层89平方米卖给宣静宇，绝不还悔，原价42万元卖价42万元。卖房人赵秀菊。2014年10月29日”。在42万处和落款处的赵秀菊名字上按有手印，宣静宇三个字是将其他字涂抹后，在涂抹字迹的下方书写的。宣静宇在身份证号复印件的底边书写了“如出现经济纠纷，由双方自行负责，与港城房地产无关，宣静宇137××××4415。”。2014年10月31日宣静宇通过宣青山给赵晓东转账42万元，被告为宣静宇出具收条“今收到宣静宇交来借款人民币肆拾贰万元整”。原告称，赵晓东于2016年死亡，被告称，赵晓东于2015年7月死亡。 关于第三人宣静宇是向被告购买房屋，还是向原告购买房屋。原告称，原告从来没有将房屋出售给宣静宇，原告也不认识宣静宇；原告没有授权赵晓东处理这套房屋，只是让他去咨询房子交付不了，能否把钱退回；既没有让他处分，也没有让他代收房款。被告称，赵秀菊身份证复印件上写的话可以证明是原告将房屋出卖给第三人宣静宇；原告的诉状上也有委托赵晓东和被告协商是否可以办理退房。第三人称，第三人是向被告方买的房屋，没有和原告签署过任何协议；赵秀菊身份证复印件上只有宣静宇签字是本人签的，其余内容均是地产拿出来时就有的。身份证上赵秀菊的签名及内容是否是赵秀菊所写第三人不清楚。 第三人申请闫某出庭作证，闫某证明，我与宣静宇是承德市围场县老乡，我认识港城地产的刘金志。宣静宇要买房，我认识刘总，看房屋的位置也相中了，之后找刘总交钱，交钱后就到地产办理手续，当时是我跟着去的，地产电脑里都有这些手续。我是通过东盐务村的兰永海认识的刘总，我也认识赵晓东。购房款刘总让打的，具体交给谁不清楚，打完款去地产办的手续，宣静宇办手续时只有地产的人。原告的质证意见为，没有意见。被告的质证意见为，证人也不清楚钱是怎么交的，证人也认识赵晓东，经我核实证人是通过赵晓东认识的刘总，是宣静宇找的闫某，闫某找的赵晓东，然后地产只做的更名；后来赵晓东拿着赵秀菊收据原件交给我们，我们给做的更名；另外还有赵秀菊身份证复印件上及书写的内容。第三人的质证意见为，证人证言具有真实性，而且证明了宣静宇购买本案诉争房屋是通过证人的引荐，到被告地产处购买了本案诉争房屋，并且所付购房款是按照地产刘总给的账号汇款，而后到地产办理的购房手续。 原告申请对被告提交的原告赵秀菊身份证复印件上书写的文字进行鉴定，鉴定文字及签名是否为赵秀菊所写，捺印是否为赵秀菊所捺。被告对原告提出鉴定的意见为，我方认为没有必要鉴定，签字从法律上或理论上讲，只要不是本人亲自在场签署，都存在假的可能性，所以我方认为鉴定的结果是其本人签名或不是本人签的，我方有其他的证据材料收据的原件，该鉴定结论不能作为最后赵晓东是否构成表见代理的依据，是否鉴定由法庭决定。 本院委托唐山市物证司法鉴定中心对被告港城地产提交的赵秀菊身份证复印件上写有“我本人愿将港城地产得的1栋1单元3层89平米卖给宣静宇，绝不还悔，原价42万元，卖价42万元，买房人赵秀菊”文字的是否为赵秀菊书写，及捺印是否为赵秀菊所捺进行鉴定。结论为，该文字不是赵秀菊所写，三处捺印中有两个不是赵秀菊所捺，另外一个捺印不具备鉴定条件。原告垫付鉴定费10100元。原告的质证意见为，对鉴定书的真实性、合法性没有异议，该鉴定书的鉴定意见已经明确，被告处持有的赵秀菊身份证复印件下方所记载的关于房屋转卖的内容的字迹并非赵秀菊本人所写，这足以证明被告所持有的所谓的该份授权是伪造的，并非赵秀菊真实意思表示，而被告仅凭该份所谓授权及收据原件就将赵秀菊的房屋办理退房手续，并将42万元房款在赵秀菊不知情的情况下直接让宣静宇付给赵晓东，存在严重过错，其没有尽到应有的审查义务，应当承担赔偿责任；本次的鉴定费应全部由被告方承担。被告的质证意见为，对鉴定结果没有异议；但原告赵秀菊委托赵晓东购买我公司准备开发建设的房屋，并由赵晓东从我公司处选定座落和户型，2014年10月，赵晓东持我公司给原告出具的房款收据原件，和赵秀菊的身份证复印件，身份证复印件下房载有原告原价转卖房屋的意思表示，即使经司法鉴定签字及捺印不是原告所签，我公司也有理由相信赵晓东有权代理赵秀菊转卖房屋，并有宣静宇转款给赵晓东42万元的转账事实，在此情况下，被告为宣静宇和赵秀菊办理房屋转卖手续，并无不当，也不应该承担任何责任。第三人的质证意见为，对鉴定报告真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在本案中，第三人是通过被告公司购买房屋，并且原告出示的鉴定材料是存放于被告公司，也未给第三人，所以，第三人购买房屋是从被告公司购买，并不是从赵秀菊手中转卖而取得的，所以，该报告结论与第三人宣静宇没有任何关系。本案原告起诉已经交代非常清楚，房屋是其委托赵晓东购买，并且又委托赵晓东退房，对赵晓东的行为是完全认可代表原告行为，本案第三人参加本案诉讼造成的损失，应由原告及被告共同承担。 上述事实，有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告赵秀菊通过赵晓东介绍购买被告准备开发建设的房屋，并同赵晓东一同到被告处选定了房屋的户型，原告通过其弟弟向被告支付了购房款，原、被告之间形成预约购房合同关系。2014年原告曾表示要求其弟弟代其问赵晓东该房屋能否退掉，原告将购房收据原件交付给赵晓东。通过原告、第三人的陈述及证人闫某出庭证言，可以认定该房屋是原告向被告退房，第三人宣静宇向被告购房，第三人在原告身份证上所签署的内容并不是被告提出的双方到被告处办理更名手续。虽赵晓东持原告的身份证复印件及购买房屋时被告为原告出具的收款收据原件到被告处办理退房，但原告身份证复印件上所书写的内容没有委托赵晓东办理退房并收款的意思表示，且身份证上书写的内容经鉴定并非原告本人书写、捺印并非原告所捺。被告在办理退房手续时在未向原告核实的情况下，将原告所购房屋的款项退给非合同相对人的赵晓东，被告对此存在重大过错，该退款行为对原告不发生法律效力。被告抗辩赵晓东构成表见代理的意见不能成立，本院不予采信。故被告应将原告交纳的购房款退还给原告。被告退还给赵晓东的款项，被告可另行主张。被告作为房地产开发企业，占用原告款项，应按同期银行贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告秦皇岛港城房地产股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告赵秀菊购房款42万元，并自2011年6月9日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率支付利息。 鉴定费10100元，由被告秦皇岛港城房地产股份有限公司负担，于本判决生效后7日内直接交付原告赵秀菊。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告秦皇岛港城房地产股份有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇一八年一月十六日 代理书记员  杜佳兴