辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终7646号上诉人（原审被告）：赵亚忠，男，汉族，住辽宁省调兵山市中央大街。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张本岩，男，汉族，住辽宁省康平县东关屯镇。上诉人赵亚忠因与被上诉人张本岩民间借贷纠纷一案，不服康平县人民法院（2017）辽0123民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵亚忠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销康平县人民法院（2017）辽0123民初488号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由张本岩承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，赵亚忠不欠张本岩的钱。双方之间不存在民间借贷法律关系，事实是赵亚忠的姐夫赵洪生从张本岩处借钱，当时赵洪生在外地，叫赵亚忠去签字，后张本岩将款项直接转到了赵洪生的账户上，与赵亚忠无关，赵亚忠不是真实借款人。2016年3月14日，赵洪生将本案中欠张本岩的3万元本金及利息通过向张本岩转账的方式偿还了欠款。原审法院审理此案违反法定程序，遗漏了本案的重要当事人赵洪生。当时张本岩将该笔借款直接打到了赵洪生的账户上，赵亚忠并没有直接得到该笔借款，并且张本岩也承认本案的实际借款人是赵洪生，而不是赵亚忠。所以说，赵洪生与本案有直接利害关系，应当参加本案的诉讼。但原审法院没有将赵洪生列为本案的当事人，导致本案的事实难以查清。张本岩辩称，1.赵亚忠借款是经过赵洪生推荐的，当时案外人赵洪生给我打电话说赵亚忠需要钱，而且赵亚忠是养大车的，有工作，有能力偿还，让我借钱给赵亚忠。然后赵亚忠拿着身份证找到我并向我提供了赵洪生的银行卡号和姓名，让我直接汇到这个账号上去。所以说实际借款人就是赵亚忠，而不是赵洪生。赵洪生原来与我有多笔债务关系，赵洪生自己的到现在都没还清，更不可能替别人还钱。就这笔借款我曾经多次给赵亚忠打电话，但都没打通，后我给赵洪生打电话，赵洪生表示其与赵亚忠是直系亲属关系，赵亚忠真还不上就由其代为偿还，所以我才找赵洪生要的钱。2.赵洪生还我的钱，是赵洪生欠我的钱，不是赵亚忠这笔。3.我不反对列赵洪生为被告，我要的是借款，不管是赵亚忠还是赵洪生还，只要有人还我就行。我同意一审判决。张本岩向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赵亚忠给付张本岩欠款本金30000元及利息；2.诉讼费用由赵亚忠承担。事实和理由：赵亚忠于2015年5月12日在我处借款30000元，借款利息为月息3%，约定借期一个月，即2015年6月12日到期，到期后经我多次催要上述借款及相应利息，赵亚忠始终未予偿还，故起诉要求赵亚忠偿还此笔借款30000元及相应的利息，庭审中，张本岩变更诉讼请求为，要求赵亚忠偿还借款本金30000元并要求按照月息2%支付自借款之日起至法院判令的给付之日止的利息。一审法院认定事实：2015年5月12日，张本岩与赵亚忠签订《借款合同》，约定赵亚忠向张本岩借款30000元，借款期限1个月，月息900元，逾期利息在月息900元基础上加收本金20%违约金，随后，张本岩扣除了一个月利息900元，并于当日向案外人赵洪生账户转账29100元，该笔欠款目前尚未偿还。又查明，案外人赵洪生曾多次向张本岩借款，案外人赵洪生于2016年3月14日向张本岩转账39500元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、照片等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。一审法院认为，张本岩与赵亚忠签订了借款合同，张本岩将借款打入赵亚忠指定账户，双方借贷法律关系成立，赵亚忠应按照约定还款。现该笔欠款已经到期，赵亚忠未按约定还本付息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。赵亚忠主张其借款是帮案外人赵洪生所借，自己没有实际领取借款并使用，该款应由赵洪生偿还的主张，赵亚忠在借款合同上签字是其真实意思的表示，对借款合同的全部内容知情且认可，对将借款打入案外人赵洪生账户也知情且认可，依据合同相对性原则，该借款合同仅在张本岩和赵亚忠之间产生约束力，至于赵亚忠允许他人使用借款属另一法律关系，不属本案审理范围，赵亚忠可另行向案外人赵洪生主张权利，故赵亚忠仍应承担还款责任。关于赵亚忠主张案外人赵洪生已将欠款还清，根据审理查明，案外人赵洪生于2016年3月14日向张本岩转账39500元，其偿还的金额与根据其主张的月息5%和借款时间及根据借款合同约定的月息3%和借款时间计算的金额均不相符，且案外人赵洪生于张本岩、赵亚忠成立借贷关系前曾多次向张本岩借款，张本岩对该笔转账系案外人替赵亚忠偿还借款亦不予认可，赵亚忠提供的证明不足以证明其主张，故不予采纳。关于赵亚忠应偿还借款数额的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，张本岩借给赵亚忠30000元，但预先扣除利息900元，张本岩实际支付借款29100元，故赵亚忠向张本岩实际借款的数额应是29100元，应返还借款29100元并以此金额为基数计算利息。关于张本岩主张要求赵亚忠给付借期利息及逾期利息的诉讼请求，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现张本岩要求赵亚忠按照月息2%支付借期内利息及逾期利息，不违反法律规定，予以支持，关于该利息的起算时间，由张本岩、赵亚忠签订借款合同之日起开始计算。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：赵亚忠于本判决生效后15日内给付张本岩欠款本金29100元及利息（利息按照本金29100元计算，按照月息2%，自2015年5月12日开始计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由赵亚忠负担。本院二审期间，张本岩未向本院提交新证据，赵亚忠向本院提交张本岩起诉赵洪生案件的庭审笔录一份。用于证明本案实际借款人为赵洪生而不是赵亚忠，赵亚忠与张本岩之间不存在民间借贷的法律关系，赵洪生应作为本案当事人参加诉讼。张本岩对此质证称：对笔录的真实性无异议。对证明内容有异议，我主张钱是赵亚忠借的，至于赵亚忠拿钱给谁花是赵亚忠的权利，如果是赵洪生向我借钱我不可能借。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：本案应否追加赵洪生为当事人，本案涉诉欠款是否已经偿还。本案签订借款合同的双方为张本岩与赵亚忠，双方对签字的真实性均无异议，该签字体现了赵亚忠的真实意思表示。张本岩按赵亚忠要求将借款打入赵洪生名下的银行卡，履行了借款合同约定的义务，双方的借贷关系成立。现借款期限届满，赵亚忠应按照合同约定偿还借款。案在一审审理中，赵亚忠提供赵洪生的银行转款流水，证明涉案借款已偿还。但因张本岩与赵洪生有多笔借款，无法证明该笔转款系偿还本案涉诉借款。本院审理中，赵亚忠提供张本岩与赵洪生民间借贷案的笔录一份，张本岩在该案中称：“2015年赵亚忠借的3万元（注：指本案涉诉借款），实际借款人是被告赵洪生，合同是赵亚忠签的，该笔借款已经经过诉讼了”。该陈述内容只能说明实际用款人是赵洪生，同时说明张本岩与赵洪生的诉讼中并未包括本案涉诉借款。因此，根据合同相对性原则，一审未追加赵洪生为本案当事人，并判决赵亚忠偿还相关款项是正确的。至于赵亚忠与赵洪生关于涉诉款项的使用问题，与本案并非同一法律关系，本案不予审理，故本院对赵亚忠的上诉请求，不予支持。综上所述，赵亚忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由赵亚忠负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一八年九月十七日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。