辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终2714号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。法定代表人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何忠英，男。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪满，男。被上诉人（原审被告）：王桂贤，女。被上诉人（原审被告）：营口恒泰物流有限公司，住所地：营口市大石桥南外环**经济开发区西江村。法定代表人：王廷清，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋保险营口中心支公司）因与被上诉人何忠英、徐洪满、王桂贤及营口恒泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险营口中心支公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决中第一项内容中的“第三者责任限额内赔偿何忠英248998.44元；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：根据交通事故认定书记载，何忠英是由于在车厢上摔落到地面造成的损害，该后果不应当适用第三者责任险，何忠英应相对本车符合第三者身份，及何忠英损失应由标的车和三者车共同承担。何忠英相对其本车符合第三者受偿主体身份，其应成为三者车上人员，其车上人员险应承担赔偿责任。被上诉人何忠英、营口恒泰物流有限公司答辩称，服从一审法院判决。被上诉人徐洪满、王桂贤未到庭、未答辩。何忠英向一审法院起诉请求：各侵权人赔偿何忠英医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等损失共计373654.14元。一审法院认定事实：2015年5月30日5时50分许，徐洪满驾驶辽HC05**号欧曼牌重型半挂牵引车，在千山区大屯镇“大屯采石场”院内道路实施左转弯时，遇何忠英驾驶的辽H053**号欧曼牌重型半挂牵引车停放此处，驾驶人何忠英在车厢上盖占布，由于徐洪满驾车判断失误，未确保行车安全，致使辽HC05**号欧曼牌重型半挂牵引车车厢左侧与HC0535号欧曼牌重型半挂牵引车后右侧接触碰撞，何忠英从其车厢上摔至地面，造成何忠英受伤、两车受损的道路交通事故。车牌号为辽HC05**的重型半挂牵引车在太平洋保险营口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”）。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，医疗费用赔偿限额为10,000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元。保险期间自2015年5月7日至2016年5月6日。第三者商业责任保险的赔偿限额为1,000,000.00元，保险期间自2015年5月7日至2016年5月6日。经何忠英申请及该院委托，对何忠英的伤残程度、营养期进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心出具了辽仁法鉴字（2017）第C17042608号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何忠英左股骨粗隆间粉碎骨折致左下肢功能部分丧失评为十级残。其左手舟骨骨折致左上肢功能部分丧失评定为十级残。其营养期建议为180日。太平洋保险营口中心支公司于2017年8月10日申请该院对何忠英误工时限进行鉴定，后太平洋保险营口中心支公司撤回该申请。一审法院审理认为：自然人的健康权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。因徐洪满在此次交通事故中负全责，另徐洪满驾驶的肇事车辆登记车主为营口恒泰物流有限公司，实际车主为王桂贤，王桂贤将该车辆挂靠在该物流公司处，该物流公司为该肇事车辆在太平洋保险营口中心支公司投保了交强险及商业三者险，故由太平洋保险营口中心支公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的，由太平洋保险营口中心支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由营口恒泰物流有限公司赔偿及王桂贤承担连带赔偿责任。关于何忠英主张的住院伙食补助费50,800.00元一节，结合何忠英实际住院天数，参照2016年度辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元/天，该院依法确认为508天×100.00元/天=50,800.00元。关于何忠英主张的营养费18,000.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为营养期建议为180日，故该院认定原告的营养费为100元/日×180日=18,000.00元。关于何忠英主张的护理费52,080.64元一节，根据海城市正骨医院出具的长期医嘱单中记载一级护理4天，二级护理504天，该院予以确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，结合2016年度辽宁省服务业平均日工资为101.72元/日，故何忠英的护理费为101.72元/日×512天=52,080.64元。关于何忠英主张的误工费91,236.80元一节，根据何忠英提供的住院病志记载，何忠英误工期间为住院期间508天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合何忠英在事故发生时从事交通运输行业，其他当事人均无异议，参照2016年辽宁省交通运输业日平均工资179.60元/日，故该院认定何忠英的误工费为179.60元/日×508天=91,236.80元。关于何忠英主张的伤残赔偿金124,504.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合何忠英提供的身份证及户口本，何忠英为非农业家庭户口，其他当事人均对赔偿标准无异议，再根据辽宁省2016年度城镇居民人均可支配收入为31,126.00元，结合何忠英的两处伤残十级，该院依法确认伤残赔偿金为124,504.00元（31,126.00元×20年×0.2）。关于何忠英主张的精神抚慰金10,000.00元一节，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的适予以确定。”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，太平洋保险营口中心支公司认为金额过高，该院认定何忠英的精神抚慰金为8,000.00元。关于何忠英主张被抚养人生活费23,712.70元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因事故发生时何忠英的儿子何研彤8周岁，其他当事人对何忠英主张的赔偿标准均无异议，故该院认定被扶养人生活费为21557×10×0.2/2=21,557.00元。关于何忠英主张的交通费1500.00元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第二十二条“交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式的票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合何忠英住院期间必要护理人员的交通费用，该院酌定交通费为1000.00元。关于何忠英主张的鉴定费1,820.00元一节，因此费用的发生确系伤情鉴定所支出的必要费用，何忠英又提供了医疗机构的门诊鉴定及检查收费票据，故该院认定何忠英的鉴定费为1,820.00元。以上住院伙食补助费50,800.00元、营养费18,000.00元、护理费52,080.64元、误工费91,236.80元、残疾赔偿金124,504.00、精神抚慰金8,000.00元、被扶养人生活费21,557.00元、交通费1500.00元、鉴定费1,820.00元，合计368,998.44元。太平洋保险营口中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何忠英110,000.00元，医疗费用赔偿限额内赔偿何忠英10,000.00元。不足部分248,998.44元由太平洋保险营口中心支公司在商业三者险中予以赔偿。一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告何忠英120,000.00元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告248,998.44元，共计368,998.44元；二、驳回何忠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,178.00元，由何忠英负担115.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担9063.00元。二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：何忠英在本次事故中是否为徐洪满驾驶车辆的第三者，上诉人应否承担其对“第三者”的赔偿责任。针对上述焦点问题，本院阐述如下：上诉人认为何忠英是由于在车厢上摔落到地面造成的损害，该后果不应当适用第三者责任险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。该《条例》没有对“本车人员”做出明确的界定，本院认为,“车上人员”是相对于“车外人员”的对应概念，从文意上理解“车上人员”应指在发生交通事故时，位于车辆之内的人员。按照上述法律规定“本车人员”在投保机动车强制险和三者商业险本车上发生损害，承保保险公司不需要承担保险责任。而本案受害人何忠英虽然从车厢上摔落到地面造成的损害,但在发生交通事故当时其位于车上,符合上述法律规定的"本车人员"的情形。何忠英因交通事故的撞击行为导致车上人员脱离本车，在脱离本车后没有与本车再次接触，没有继发新的事故行为，相对本车而言其仍然是“车上人员”，不构成转化为第三者的情形，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5035元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  王 岩审判员  郭 盈二〇一八年九月五日书记员  张紫玫