四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初3550号 原告：罗显珍，女，汉族，1962年12月16日出生，住重庆市江津市。 委托代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：罗一刚，男，汉族，1973年12月21日出生，住成都市高新区。 被告：徐蓓，女，汉族，1975年11月5日出生，住成都市高新区。 被告：鑫瑞合保险代理有限公司，住所地：成都高新区天府三街**********。 以上三被告委托代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师，一般授权代理人。 原告罗显珍与被告罗一刚、徐蓓、鑫瑞合保险代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日第一次公开开庭进行审理。庭审过程中，被告罗一刚、徐蓓对《借款合同》提出鉴定申请，申请对合同是否存在换页篡改进行鉴定。本院准许了其鉴定申请，依法启动了鉴定程序，但被告罗一刚、徐蓓经鉴定机构多次催缴鉴定费用而未预交，导致鉴定被退回。本院于2017年12月4日、2018年1月25日再次公开开庭进行审理。原告罗显珍的委托代理人涂圩航，被告罗一刚、徐蓓、鑫瑞合保险代理有限公司的委托代理人唐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗一刚、徐蓓支付原告借款本金1178400元；2、被告罗一刚、徐蓓支付原告借款利息（自借款交付之日起至本金付清之日止，支付标准为2%/月，截止2017年3月1日暂计算为714400.96元）；3、被告鑫瑞合保险代理有限公司就上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告罗一刚、徐蓓以资金周转为由向原告借款，三方于2014年8月22日签订借款合同，合同编号为借201400822，合同约定：借款本金为1200000元，借款期限为2014年8月22日至2015年7月10日，交付方式为银行转账，借款利息为3%，还款顺序为先利息后本金；被告鑫瑞合保险代理有限公司在借款合同签订当日与原告签订担保合同，对被告罗一刚、徐蓓的借款提供连带责任担保，担保清偿的范围包括借款本金、利息、逾期违约金，以及原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、评估费等）。上述借款合同、担保合同签订后，原告于当日履行交付款项的义务。截至目前，被告罗一刚、徐蓓未按照借款合同约定返还借款本金及利息。 被告罗一刚、徐蓓辩称：1、其与原告罗显珍之间不存在合同关系，实际出借人为原告罗显珍的女儿张艳，张艳通过多人的银行卡向被告方出借款项，包括罗显珍、张婵的银行卡还有张艳自己的银行卡。被告方还款是根据张艳的指示（电话或短信通知）转账到多人的银行卡上，包括张艳、罗显珍、张婵、顾清、张世伦等。2016年3月，因张艳雇佣黑社会人员上门讨债，被告方报警，经民警详细询问，张艳明确表示所有的借款事宜均由其一手操办，她是通过不同的银行卡向被告方转账。因此，被告方与原告罗显珍之间并无合同关系；2、《借款合同》存在换页篡改及伪造的情形。《借款合同》是罗一刚、徐蓓签字后交给张艳的，当时合同中出借人一栏是空白的，且合同前两页的内容也存在伪造，真实的合同中并未约定借款期限，借款利率也未约定月利率3%，具体约定的多少记不清楚了。被告方申请对《借款合同》是否存在换页篡改进行鉴定；3、原告罗显珍所称2014年8月22日向被告方转款1178400元，但被告方的银行流水显示为负数，并未收到该笔转款。 被告鑫瑞合保险代理有限公司辩称：《保证合同》是实际出借人张艳通过不正当手段取得的，当时公司管公章的女员工已经辞职，张艳因为借贷关系找到她私自加盖的公章。2014年6月10日，其才更名为鑫锐和保险销售有限公司，而原告提交的八份《保证合同》中有几份是更名以前签订的，但却加盖的更名后的公章，可见原告是通过不正当手段取得的合同。 经审理查明，2014年8月22日，原告罗显珍作为出借人与被告罗一刚、徐蓓作为借款人签订《借款合同》，约定借款金额1200000元，借款期限自2014年8月22日至2015年7月10日。借款利息按月息3%计算，被告罗一刚、徐蓓未按约定支付利息的，应自逾期之日起按照欠付本金及利息之和的每日千分之一的比例向原告罗显珍支付违约金，利息于每月10日前转账支付，还款顺序为先利息后本金。被告罗一刚、徐蓓指定的收款账户为，户名：罗一刚，开户行：农行桐梓林支行，账号：62×××66。该《借款合同》为三页单页订在一起，最后一页落款处有原告罗显珍与被告罗一刚、徐蓓的签字捺印，前两页无签字捺印。 当日，原告罗显珍通过其银行账号62×××75向被告罗一刚的银行账号62×××66转款1178400元。 为提供担保，原告罗显珍作为债权人与鑫锐和保险销售有限公司作为保证人于当日还签订了《保证合同》，约定鑫锐和保险销售有限公司为上述《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。保证范围包括债权本金1200000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。 另查明，除案涉《借款合同》以外，原告罗显珍作为出借人与被告罗一刚、徐蓓作为借款人还签订有七份《借款合同》，除分别约定了借款金额与借款期限以外，其余合同条款均与上述2014年8月22日签订的《借款合同》一致。分别为： 1、2014年3月26日签订的《借款合同》，借款金额1000000元，借款期限自2014年3月26日至2015年7月10日。原告罗显珍于2014年5月16日向被告罗一刚转款1000000元； 2、2014年3月29日签订的《借款合同》，借款金额1500000元，借款期限自2014年3月29日至2015年7月25日。原告罗显珍于2014年4月15日向被告罗一刚分两笔转款1000000元、200000元，共计1200000元； 3、2014年5月16日签订的《借款合同》，借款金额500000元，借款期限自2014年5月16日至2015年7月15日。原告罗显珍于当日向被告罗一刚分两笔转款282000元、128000元，共计410000元； 4、2014年6月18日签订的《借款合同》，借款金额500000元，借款期限自2014年6月18日至2015年7月18日。原告罗显珍于当日向被告罗一刚转款470000元； 5、2014年7月4日签订的《借款合同》，借款金额500000元，借款期限自2014年7月4日至2015年7月4日。原告罗显珍于当日向被告罗一刚转款320000元； 6、2014年7月28日签订的《借款合同》，借款金额1000000元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月13日。原告罗显珍于2014年10月30日向被告罗一刚转款1000000元； 7、2014年7月29日签订的《借款合同》，借款金额500000元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月29日。原告罗显珍于当日向被告罗一刚转款470000元； 上述七笔转款均转至被告罗一刚的银行账号62×××66。其中，第一笔、第三笔、第四笔、第五笔、第六笔通过罗显珍的银行账号62×××75转出，第二笔通过罗显珍的银行账号62×××17转出，第七笔通过罗显珍的银行账号62×××02转出。同时，与每一份《借款合同》相对应，原告罗显珍与鑫锐和保险销售有限公司签订了七份《保证合同》，约定鑫锐和保险销售有限公司为《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。除债权本金外，保证范围、保证期间等其余合同条款均与上述落款时间为2014年8月22日的《保证合同》一致。 被告罗一刚于2014年5月15日、2014年6月25日通过银行转账分别向原告罗显珍转款120000元、150000元；于2014年7月28日通过银行转账向原告罗显珍的丈夫张世伦转款500000元，原告罗显珍认可系偿还案涉借款。此外，被告罗一刚、徐蓓主张其自2014年3月至2015年9月期间，向案外人张艳转款460余万元，向案外人张婵转款430余万元，向案外人顾清转款21万元，均系偿还案涉借款，原告罗显珍不予认可。 还查明，2016年3月31日，被告罗一刚报警称当日下午有四名藏族人要其还钱，其拨110后将原告罗显珍，以及案外人张艳、顾清、黎强、安秀强、安治强带至派出所。《接（报）处警登记表》记载“经了解，张艳称其母亲罗显珍借了1仟多万给罗一刚，罗一刚还了部分，还欠其675万，罗显珍便委托安秀强等人找罗一刚还钱。现双方已到高新法院解决。” 被告罗一刚为被告鑫瑞合保险代理有限公司的法定代表人。被告鑫瑞合保险代理有限公司于2014年、2015年、2016年均发生过更名，2014年6月10日，由四川鑫锐和保险销售服务有限责任公司更名为鑫锐和保险销售有限公司；2015年12月24日，由鑫锐和保险销售有限公司更名为鑫瑞合保险销售有限公司；2016年5月23日，由鑫瑞合保险销售有限公司更名为鑫瑞合保险代理有限公司。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《借款合同》、《保证合同》、银行转款凭证、企业信用信息公示材料、《情况说明》及张艳身份证复印件，被告罗一刚、徐蓓、鑫瑞合保险代理有限公司提供的银行交易流水、银行交易明细、《情况说明》、《接（报）处警登记表》，以及本院依职权调取的原告罗显珍与被告罗一刚的银行流水等证据材料在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：1、原告罗显珍是否为案涉借款的出借人，其有无权利要求被告罗一刚、徐蓓向其还款；2、若借款关系成立，原告罗显珍向被告罗一刚、徐蓓支付的借款本金为多少；3、被告罗一刚、徐蓓向案外人张艳、张婵、顾清的转款是否与案涉借款有关，是否作为还款予以抵扣；4、《借款合同》是否存在换页篡改，欠款本息如何确定；5、被告鑫瑞合保险代理有限公司是否应当承担保证责任。分别评议如下： 一、被告罗一刚、徐蓓虽主张案涉借款的实际借款人为原告罗显珍之女张艳，但未提交证据予以证明，仅凭《接（报）处警登记表》记载的内容，只能证明张艳作为原告罗显珍之女向被告罗一刚、徐蓓进行过催款，不能证明张艳系实际借款人。原告罗显珍作为出借人在《借款合同》中签字，且案涉借款实际从其银行账户转出，本院认为原告罗显珍作为出借人有权向被告罗一刚、徐蓓主张权利，对被告罗一刚、徐蓓抗辩双方之间不存在借款合同关系的意见不予采信。 二、对于包括案涉借款在内的共计八笔款项，被告罗一刚、徐蓓仅认可收到其中三笔，即2014年7月4日支付的320000元、2014年7月29日支付的470000元、2014年10月30日支付的1000000元。对于2014年4月15日支付的1200000元、2014年5月16日支付的1000000元及410000元抗辩未收到，2014年6月18日支付的470000元及2014年8月22日支付的1178400元抗辩银行流水显示为负数亦未收到。对此，原告罗显珍提供了相应的银行转款凭证证明转出了八笔款项，考虑争议金额较大，为切实保障当事人权益，本院依职权调取了原告罗显珍与被告罗一刚在中国农业银行的银行流水。上述争议的五笔款项中，四笔从原告罗显珍的中国农业银行账号62×××75转出，均转至被告罗一刚的中国农业银行账号62×××66，在二人的银行流水中均得以体现。针对被告罗一刚、徐蓓抗辩银行流水显示为负数的两笔款项，银行打出了两份银行流水，其中一份未显示余额的流水中两笔款项前确有“-”符号，但另一份能够显示余额的流水中，通过查看余额变化，相应余额有所增加，能够证明该两笔款项确实转入了被告罗一刚的账户，并不存在被告罗一刚所主张的退款、撤回或其他款项被退回的情形。综上，本院认定包括案涉借款在内的八笔款项均已实际支付，按照原告罗显珍实际支付的金额确定借款本金。 三、除向原告罗显珍及其丈夫张世伦的转款外，被告罗一刚、徐蓓主张其向张艳、张婵、顾清的所有转款均为偿还案涉借款。首先，被告罗一刚、徐蓓未举证证明原告罗显珍与张艳、张婵、顾清之间存在委托收款关系，或者原告罗显珍向其进行过付款指示；其次，根据现有证据，三人中仅有张艳与原告罗显珍存在近亲属关系。而原告罗显珍于本案中提供了张艳的《情况说明》及张艳于2013年12月11日至2014年9月30日期间向被告罗一刚转款的凭证，金额达900余万元，主张被告罗一刚向张艳还款系基于其他借款关系。在被告罗一刚、徐蓓未进一步提供相反证据的情况下，本院认为被告罗一刚、徐蓓向张艳转款系基于其与张艳之间的借款关系或其他经济往来，仅凭原告罗显珍与张艳系母女关系，不能证明相关款项系偿还原告罗显珍的借款。而张婵、顾清与原告罗显珍之间不存在近亲属关系，举重以明轻，亦不能达到其证明目的，被告罗一刚、徐蓓应承担举证不能的不利后果。 四、被告罗一刚、徐蓓虽抗辩《借款合同》存在换页篡改的情形，其主张真实的《借款合同》约定的借款期限为一个月，月利率为1%，但未提交任何证据证明，其提出的鉴定申请经我院准许后，被告罗一刚、徐蓓未按期预交鉴定费用导致鉴定被退回，应自行承担相应不利后果，故本院对二人相关抗辩意见不予采信。《借款合同》首页注明了出借人、借款人姓名和身份证号，末页有原告罗显珍与被告罗一刚、徐蓓的签字捺印，本院认定《借款合同》真实有效，被告罗一刚、徐蓓应按照《借款合同》约定的履行期限和利率标准还本付息。 如前所述，以原告罗显珍实际支付的金额确定八笔借款的本金总额为6048400元，被告罗一刚、徐蓓于2014年5月15日、2014年6月25日、2014年7月28日分别还款12万元、15万元、50万元。八份《借款合同》均约定月利率3%，原告按照相关法律规定以月利率2%主张利息。经计算： 1、截至2014年5月15日，原告罗显珍向被告罗一刚、徐蓓支付借款本金120万元（2014年4月15日支付），产生利息24000元，多付96000元用于抵扣本金，剩余借款本金110.4万元； 2、2014年5月15日至2014年6月25日期间，除前述剩余借款本金110.4万元以外，原告罗显珍还向被告罗一刚、徐蓓支付了三笔借款本金，即2014年5月16日支付的100万元和41万元、2014年6月18日支付的47万元，共产生利息70973元（30488.5元、26959元、11053.2元、2472.3元），多付79027元用于抵扣本金，110.4万元-79027元=1024973元； 3、2014年6月26日至2014年7月28日期间，除前述剩余借款本金1024973元，100万元，41万元，47万元以外，原告罗显珍还向被告罗一刚、徐蓓支付了一笔借款本金，即2014年7月4日支付的32万元，共产生利息68294.2元（22240.5元、21698.6元、8896.4元、10198.4元、5260.3元），多付431705.8元用于抵扣本金，1024973元-431705.8元=593267.2元。 故，截至2014年7月28日，原告罗显珍已向被告罗一刚、徐蓓支付八笔借款当中的五笔，五笔借款截至该日的利息均结清。2014年4月15日支付的120万元借款本金抵扣还款后剩余593267.2元未清偿，其余四笔借款本金均未清偿。被告罗一刚、徐蓓于2014年7月28日以后未再有还款行为，故前述五笔借款的利息，以借款本金为基数，自2014年7月29日起计算至相应借款本金偿清之日止，按照月利率2%计算。2014年7月28日以后发生的三笔借款（2014年7月29日支付的47万元、2014年8月22日支付的1178400元、2014年10月30日支付的100万元），除偿还借款本金外，均自各自支付之日起，以借款本金为基数，按照月利率2%计算利息至相应借款本金偿清之日止。 五、被告鑫瑞合保险代理有限公司由鑫锐和保险销售有限公司更名而来，系同一主体，应依法承担相应的法律责任。八份《保证合同》中有三份合同的落款时间在2014年6月10日即鑫锐和保险销售有限公司更名以前，原告解释系更名后补盖的公章。本院认为被告鑫瑞合保险代理有限公司虽抗辩《保证合同》系通过不正当手段取得、存在伪造，但未提交证据予以证明，相反，其认可公章的真实性。被告鑫瑞合保险代理有限公司作为独立的民事主体，具有妥善保管和使用其公章的义务，《保证合同》明确约定了保证责任的形式、保证范围、保证期间等，符合法律规定，真实有效，故被告鑫瑞合保险代理有限公司应依法承担保证责任，对案涉债务承担连带清偿责任。 最后予以说明，原告罗显珍与被告罗一刚、徐蓓之间存在的八笔借款关系，因相关还款未指定对象，为清晰呈现故上文统一予以论述，就个案仍分别下判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗一刚、徐蓓于本判决生效之日起十日内向原告罗显珍偿还借款本金1178400元并支付利息，利息的计算方法为：以借款本金为基数，自2014年8月22日起计算至借款本金偿清之日止，按照月利率2%计算； 二、被告鑫瑞合保险代理有限公司对被告罗一刚、徐蓓的上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10918元，由被告罗一刚、徐蓓、鑫瑞合保险代理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一八年一月二十五日 书记员  赵轩