广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8948号原告：毕文霞，女，1969年8月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：薛月安，男，1969年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。被告：岑创旭，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人:杨雪欣，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁泽富，广东**海天律师事务所律师助理。被告：何顺荣，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告毕文霞与被告薛月安、岑创旭、何顺荣侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告毕文霞及其委托诉讼代理人梁照和、汤仁盼，被告薛月安及其委托诉讼代理人林倩雅，被告岑创旭、何顺荣到庭参加诉讼（被告何顺荣仅参加第一次庭，经本院传唤无正当理由未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告各项损失245628.59元（医疗费559元、住院伙食补助费5500元、营养费1000元、误工费19917.47元、护理费9350元、交通费1000元、伤残赔偿金150737.20元、伤残鉴定费1500元、被抚养人生活费46064.92元、精神损失费10000元）。事实和理由：2017年4月11日，原告与闫铁山向被告何顺荣所有的位于中山市××镇××队的工地运送红砖。到达工地后，工地承包人即被告岑创旭让原告将红砖放在升降机（粤Ｔ×××××）的吊斗里，后因升降机操作失控，导致吊斗摆动将原告从车上撞下，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往东升医院治疗，经诊断为右髋臼粉碎性骨折、右侧髂骨骨折、右耻骨上、下支骨折、右耻骨骨冠突骨折、右肘部软组织挫伤。原告在东升医院住院55天，医嘱护理一人、休息两个月。2017年7月15日，广东德胜法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告为九级伤残。住院治疗期间的大部分医药费已由被告岑创旭承担，但三被告未支付后期复查医药费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损失费等共计245628.59元。原告遂向东升镇住建局、安监局反映情况，后经各部门调解但均未果。原告认为，被告何顺荣作为所建房屋的所有权人，其所雇用的施工人员无任何建筑施工资质和机械安全操作资质，对工地施工安全负有重大责任；被告岑创旭作为实际施工人，聘用无机械安全操作资质的人员来工地施工，应对本次事故的发生承担责任；被告薛月安作为升降机的所有人，对其员工所造成的事故应承担全部责任。因此，三被告应对本次事故承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告薛月安辩称，若确系其吊车导致原告受伤，其愿意赔偿，否则不赔偿。被告岑创旭辩称，其不在现场，不清楚事情发生的经过。被告何顺荣辩称，其愿意承担应承担的相应责任，具体由法院裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。2017年2月22日，被告何顺荣将其位于中山市××镇××十一经济合作社的住宅工程以包工不包料的方式发包给被告岑创旭，被告何顺荣提供工程所需材料，材料运至工地现场，二次搬运由被告岑创旭负责。原告的配偶闫铁山应被告何顺荣的要求向其供应红砖。2017年4月11日，原告与闫铁山运送红砖到上述工程所在工地。红砖运送到工地后，在原告从其运送红砖的车辆向被告薛月安的粤Ｔ×××××号吊车（被告岑创旭雇请该吊车将红砖转运到工地上，被告薛月安雇请了司机操作该吊车）之吊斗传送红砖过程中，原告因故从车上摔落到地面受伤。伤后，原告被120送往中山市升医院住院治疗，经诊断为右髋臼粉碎性骨折、右侧髂骨骨折、右耻骨上下支骨折、右侧尺骨冠突骨折、右肘部软组织挫伤等症，至同年6月5日出院，住院期间有一人护理。出院时医嘱建议定期门诊复诊（每周1次），休息1个月。原告于2017年7月11日复诊时，医嘱建议休息1个月。治疗期间（至2017年7月11日止），原告共花费医疗费24293.90元。其中，被告岑创旭为原告垫付了20734.20元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的录音资料反映，在原告的配偶闫铁山、女儿毕玲与被告岑创旭于2017年4月29日进行交涉时，毕玲问“那现在这件事谁负责”，被告岑创旭表示“我现在都搞不清，现在先让吊车老板把医药费出了，叫律师告他，该怎么赔偿就怎么赔偿”，后来打电话给“吊车老板”（139××××3665），毕玲问“11号你在益隆这边，吊车伤到人了，现在人还躺在医院，你们人都不管”，“吊车老板”表示“我不知道，哪个工地搞得你就找哪个工地就可以了”，此后的交涉中，被告岑创旭曾称“我包人工的，我不包材料，我单包的，你叫我负责，我怎么负责，你房东、你吊车没有责任啊”“这几个最大责任就是房东，最大问题是开吊车的”，毕玲则称“全部都有责任”；在同一天另一次交涉时，毕玲曾问“不请律师这个责任就分不清是不是”，被告岑创旭称“应该是这样子”；在原告的配偶闫铁山、律师助理汤仁盼与被告岑创旭于2017年5月22日进行交涉时，汤仁盼曾问“那这个材料，当时说拉这个砖头，他们是只负责卸在地上，当时为什么会让他们往升降机上卸呢”，被告岑创旭称“我那天叫他过来，一般就是这样，那个太重了升不起来，做工的就叫他放那个上面去做”“就是有几个工人（三个）和他两公婆，当时兜升不起来，当时兜放在地下卸下来，这个事情我就不知道”。被告薛月安质证称其没有参与录音（交涉），但认得录音里面有被告岑创旭的声音。被告岑创旭质证称确认其在录音中所作的相关陈述，但不知道当时在录音。被告何顺荣质证称其没有参与录音（交涉）。本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的司法鉴定意见书（附鉴定机构及鉴定人资质文件）反映，经原告委托，广东德胜法医临床司法鉴定所于2017年7月15日对原告的损伤出具鉴定意见认为：原告的损伤评定为九级伤残。发票反映，上述鉴定花费鉴定费1500元。三被告均对上述证据表示不确认、不清楚。因被告薛月安、何顺荣未申请对原告的损伤重新进行司法鉴定，而被告岑创旭申请对原告的损伤重新进行司法鉴定，但在本院委托相关鉴定机构及通知其缴纳鉴定费后其又放弃鉴定申请，导致本院终止鉴定程序，故在没有反驳证据予以推翻的场合，本院对上述证据的真实性及证明效力予以认定。原告提交的由湖南省安乡县公安局官垱派出所和安乡县官垱镇鄢中安村村民委会员出具的亲属关系证明书反映，原告的父亲毕仁云（1950年10月29日出生）、母亲张双珍（1950年9月18日出生）共生育有包括原告在内的三个子女。出生医学证明反映，闫俊隆（2007年4月18日出生）系原告与闫铁山之子。被告薛月安确认亲属关系证明书的真实性，对出生医学证明表示不清楚。被告岑创旭对上述证据均表示不清楚。被告何顺荣对出生医学证明表示不清楚，未到庭对亲属关系证明书发表质证意见。本院对上述证据的真实性及证明效力予以认定。原告提交的租房合同反映，原告与胡谋琳于2016年3月1日签订合同约定由后者将位于中山市××大道好再来住宿5号201房的房屋出租给原告使用，期限自2016年3月1日起至2019年3月1日止；出租屋备案登记回执反映，位于永××社区××镇××大道边的出租屋已经备案登记；收费收款收据反映，闫俊隆分别于2017年2月13日、9月11日两次向江门市新会区司前镇华星学校交纳学杂费。被告薛月安对租房合同、收费收款收据表示不清楚，对出租屋备案登记回执确认。被告岑创旭对租房合同、出租屋备案登记回执确认，对收费收款收据表示不清楚。被告何顺荣对租房合同、出租屋备案登记回执表示不清楚，对收费收款收据不确认。本院对上述证据的真实性及证明效力予以认定。原告当庭述称，事发十几天后其曾电话报警，但公安机关没有作出处理；2017年5月16日，其曾向安监局反映情况，安监局组织调解但未能调解成功；原告运送红砖的车辆有自动卸载的功能，正常情况下只需将红砖卸到地上，再由被告岑创旭的工人从砖垛往吊车的吊斗装红砖，但因被告岑创旭想要省人工，要求原告直接从车上将红砖传送到吊车的吊斗。被告薛月安当庭述称，事发时其不在现场，但操作吊车的司机称是原告自己踩空摔下来；正常情况下，原告运送红砖到工地后，不需要与其进行交接；听工人称，事发前是原告自己要求吊车直接到原告的车上装红砖。庭后，被告薛月安提交书面意见称，事发时原告在自己的车厢内，距离其吊车吊斗七八米远，其摔落地面是因其配偶闫铁山操作不当所致。被告岑创旭当庭述称，原告运送红砖到工地后，只要将红砖卸在地上就可以了，从砖垛往吊车的吊斗装红砖的工作由其负责；事发前，原告运送红砖到工地后，其就离开了工地，没有要求原告将红砖传送到吊车上，但由原告直接将红砖传送到吊车的吊斗确实可以为其节省人工；事发时其方有三个工人在现场，工人没有留意到事发的经过。庭后，被告岑创旭提交书面意见称，没有相关部门对本次事故的责任进行定性，原告也没有提供任何证据证明其损害是因第三方造成，不排除其受伤是自身操作不当所致。本院认为，本案中，原告在被告何顺荣所有及由被告岑创旭承包的工地上，在从其运送红砖的车辆向被告薛月安的粤Ｔ×××××号吊车的吊斗传送红砖过程中，从车上摔落到地面受伤是事实，各方当事人对此均无异议，本院予以认定。本案的主要争议焦点在于：原告因此受伤所造成的损害应由谁承担民事赔偿责任。对此，本院结合各方当事人之间的法律关系分析如下：首先，如上述事实反映，被告岑创旭与被告何顺荣之间为建设工程施工合同关系，被告岑创旭为被告何顺荣的房屋建设工程进行施工，承包方式为包工不包料，工程所需材料由被告何顺荣提供并负责运至工地现场，二次搬运则由被告岑创旭负责；被告岑创旭与被告薛月安之间为雇佣关系，被告岑创旭雇请被告薛月安用吊车将红砖转运到工地上，但从砖垛往吊车的吊斗装红砖的工作由被告岑创旭负责；原告及其配偶闫铁山与被告何顺荣之间为买卖合同关系，原告及其配偶闫铁山向被告何顺荣供应红砖，红砖只须运送到工地并卸在地上即可。由此可见，原告及其配偶闫铁山除与被告何顺荣之间存在买卖合同关系，负有将红砖运送到工地（将红砖卸在地上即可）的合同义务外，与被告岑创旭、薛月安之间均不存在任何合同关系，不负有其他合同义务，亦无须进行任何交接。而原告及其配偶闫铁山在运送红砖到工地后，事实上由原告从其运送红砖的车辆向转运（二次搬运）红砖的吊车的吊斗传送红砖之行为，已超出其所负有的合同义务。由于在红砖运送到工地后，二次搬运的义务在于被告岑创旭，且即使在被告岑创旭已另行雇请被告薛月安用吊车转运红砖的场合，双方仍约定从砖垛往吊车的吊斗装红砖的工作由被告岑创旭负责，被告岑创旭亦确认由原告直接将红砖传送到吊车的吊斗确实可以为其节省人工，故即使被告岑创旭不确认原告该行为系应其要求所为，但仍应认定原告与其之间由此形成了事实上的帮工关系。另外，虽然被告薛月安受被告岑创旭雇请仅负有用吊车转运红砖的义务，但如被告岑创旭在事发后与原告的亲属交涉时所述，“那个（吊斗）太重了升不起来，做工的就叫他放那个上面去做”，虽然被告岑创旭该陈述未经被告薛月安确认，但被告薛月安亦未对此作出任何抗辩，即被告岑创旭该陈述具有高度的盖然性，可以认定。由此，应认为事发时因被告薛月安的吊车自身原因，无法按正常操作完成转运（即在原告将红砖卸到地上后，再由被告岑创旭的工人将红砖装到被告薛月安的吊车吊斗上，最后用吊车转运红砖），故将被告薛月安的吊车伸到原告及其配偶闫铁山运送红砖的车辆上由原告向吊车的吊斗传送红砖，方可完成转运。即原告的行为客观上也是帮助被告薛月安完成转运工作，原告与被告薛月安之间亦由此形成了事实上的帮工关系。至于被告何顺荣，因其不负有二次搬运红砖的义务，且原告的帮工行为亦非依其指示作出，故应认为其与原告之间不存在除买卖合同关系之外的其他法律关系。其次，对于原告从车上摔落到地面受伤的原因，原告主张系受被告薛月安的吊车吊斗撞击所致，但没有充足有效的证据予以证实，亦未经被告薛月安确认。原告对此提交的唯一证据录音资料中，在原告的亲属与被告岑创旭进行交涉时，未对此作任何直接陈述，而在原告的女儿毕玲与“吊车老板”通话时，“吊车老板”亦对毕玲所称“吊车伤到人”予以否认，故该证据不能证实其主张。另外，作为当事人之一的被告岑创旭亦对原告主张的原因不确认。因此，本院对原告主张的原因不予认定。至于被告薛月安所称原告受伤系因其配偶闫铁山操作不当所致，被告岑创旭所称原告受伤系因自身操作不当所致，均没有证据证实，本院不予认定。综上，因原告与被告岑创旭、薛月安之间存在事实上的帮工关系，原告在帮工活动中受伤，且没有任何证据证实原告受伤系因第三人侵权所致，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，在被告岑创旭、薛月安未主张并举证证实其曾明确拒绝原告帮工的场合，应由被告岑创旭、薛月安对原告遭受的人身损害各自承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条、第三十五条规定，本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费。如认定事实反映，原告因本案人身损害花费的医疗费共为24293.90元，其中仅由被告岑创旭垫付20734.20元，故其在本案中主张支付医疗费559元有理，本院予以认定。2.住院伙食补助费。原告住院治疗55天，按每天100元的标准，住院伙食补助费应核算为5500元。3.营养费。原告因伤致残，虽然医疗机构未就此给出明确的意见，但原告主张营养费1000元合理，故本院予以认定。4.误工费。原告住院治疗55天，医嘱先后两次共建议休息2个月，即误工时间为115天。其主张误工费19917.47元，折合年均工资约为63216.32元，远低于2016年广东省国有单位在岗职工年均工资标准（一般地区）82866元，故本院予以认定。5.护理费。原告住院治疗55天，住院期间有一人陪护，按当地护工劳务报酬标准每天130元，护理费应核算为7150元。原告主张按每天170元计算护理费没有依据，本院不予采纳。6.交通费。虽然原告没有提交相关票据为证，但其因伤住院治疗55天且有人护理，出院后仍需门诊复诊，故应认为其及相关护理人员确有支出交通费的必要，故本院酌情认定交通费500元。7.伤残赔偿金。原告因伤致九级伤残，且前述认定事实反映其在事发前已在本市居住超过一年，故按2016年广东省城镇居民人均可支配收入标准（一般地区）37684.30元，伤残赔偿金应核算为150737.20元。8.伤残鉴定费。原告因伤残等级评定花费鉴定费1500元，应予认定。9.被抚养人生活费。原告因伤致残，其父母均已年满六十周岁，丧失劳动能力，其子闫俊隆未成年，故其主张对该三个被抚养人支付生活费有理，本院予以认定。则其父母按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出标准12414.80元分别计算13年（按3个抚养人），被抚养人生活费合计应核算为21518.99元；其子闫俊隆按2016年广东省城镇居民人均消费性支出标准（一般地区）28613.30元（前述认定事实反映闫俊隆在江门市上学，即在广东省生活）计算8年（按2个抚养人），被抚养人生活费应核算为22890.64元。10.精神损害抚慰金。原告因伤致残（九级），本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。本院上述认定的各项损失合计为236273.30元。被告岑创旭、薛月安各承担50%赔偿责任，即被告岑创旭、薛月安应各自向原告支付赔偿款118136.65元。对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。原告诉讼请求被告何顺荣承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七至二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告薛月安于判决发生法律效力之日起七日内向原告毕文霞支付各项赔偿款合计118136.65元；二、被告岑创旭于判决发生法律效力之日起七日内向原告毕文霞支付各项赔偿款合计118136.65元；三、驳回原告毕文霞超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2492元，由原告毕文霞负担70元（已付2492元），被告薛月安负担1211元（该款已由原告毕文霞垫付，被告薛月安应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告毕文霞，本院不另行收退），被告岑创旭负担1211元（该款已由原告毕文霞垫付，被告岑创旭应在判决生效之日起七日内一并迳付给原告毕文霞，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一八年一月十日书记员  何尧敏