广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初152号 原告南宁市江南区延安镇新城村委平浪坡第4村民小组。 诉讼代表人何长希，组长。 委托代理人何志军，男，1948年8月2日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市江南区延安镇新城村委平浪坡第5村民小组。 诉讼代表人何长锟，组长。 委托代理人陆如快，男，1958年1月23日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市江南区延安镇新城村委平浪坡第6村民小组。 诉讼代表人陆如懂，组长。 委托代理人陆如快，男，1958年1月23日出生，壮族，住南宁市江南区。 以上三原告的共同委托代理人玉仁富，广西国海律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。住所地：南宁市江南区壮锦大道19号。 法定代表人黄海韬，区长。 出庭负责人陈贵虎，副区长。 委托代理人曾芳，南宁市江南区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人白云虎，南宁市江南区人民政府法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人南宁市江南区延安镇新城村委公香坡第2村民小组。 诉讼代表人张南蔼，组长。 委托代理人李乃强，男，1938年5月4日出生，壮族，住南宁市江南区。 第三人南宁市江南区延安镇新城村委公香坡第3村民小组。 诉讼代表人李念，组长。 委托代理人李正宏，男，1956年3月24日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市江南区延安镇新城村委平浪坡第4、5、6村民小组（以下简称平浪坡）不服被告南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，分别于2016年8月9日、8月11日向被告江南区政府、南宁市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告平浪坡第4组的诉讼代表人何长希、委托代理人何志军及原告平浪坡的共同委托代理人玉仁富，被告江南区政府的副区长陈贵虎及委托代理人曾芳、白云虎，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人南宁市江南区延安镇新城村委公香坡第2、3村民小组（以下简称公香坡）的委托代理人李正宏、李乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江南区政府于2015年8月23日作出《关于延安镇新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷处理决定》（江府发[2015]13号）（以下简称被诉13号处理决定）认为，平浪坡提供的1963年《合约书》的附图没有比例，从图上的岭名及红线圈封走向看，该范围不在现双方纠纷范围内，因此不能作为定案的依据。“小六金岭”东南面的15.9亩耕地，因平浪坡的村民自上世纪八十年代陆续开荒经营至今，可作为定案的参考依据。公香坡的1963年《合约书》及附图包含有“哥扛岭”，以及解放后至今公香坡一直经营的田地51.15亩，应作为定案的依据。2000年至2001年平浪坡与那赵坡对“雷树岭”一带山岭权属发生纠纷时，原邕宁县人民政府对现双方所争议的范围也进行了调查，证实在该范围内有公香坡村民耕种的大片水果，至今原种水果的地方已改种速生桉树（其范围有所扩大），该范围的经营事实可以作为定案参考。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（七）项及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，作出以下处理决定：一、以“小六金岭”东南面平浪坡村民经营与公香坡村民经营的交界为界限（蓝线），蓝线的西北面与红线封闭范围内，面积15.9亩归平浪坡集体共同所有，该范围内平浪坡村民种植的树林，谁种归谁所有；二、蓝线东南面与红线封闭范围内，面积408.75亩归公香坡集体所有，公香坡村民种植的树木，谁种归谁所有；三、本处理决定下达前如有本机关的证书、通知、文件等与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。原告平浪坡不服向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年2月6日作出南府复议[2015]354号行政复议决定（以下简称被诉354号复议决定），维持江南区政府作出的上述被诉13号处理决定。 原告平浪坡起诉称，一、被告江南区政府所作出的被诉13号处理决定违背历史客观事实，明显错误，应予以撤销。一直以来，“雷树岭”、“那阳岭”、“东地岭”、“大岭”、“哥扛岭”、“大、小金岭”、“六欢岭、”“哥宾岭”、“细山岭”、“公条岭”等范围的山岭土地均由原告所有并经营管理。为了方便管理，“三包四固定”时期以及1963年7月22日，原告、原邕宁县南州林场、苏圩区新城公社派出代表实地踏界核查后，经三方代表确定原告自留山及牧场范围，即为上述山岭范围，并经三方代表及所在单位以《合约书》形式把权属确定下来，该合约书具有法律约束力。同样，第三人公香坡于1963年7月30日与南州林场、苏圩区新城公社三方现场踏界，确定了第三人公香坡集体的自留地和牧场范围在“天板岭”、“佛子岭”、“普楼（普留）岭”、“燕子岭”、“林亮岭”等一带的山岭，三方亦以《合约书》方式把权属确定下来。从原告、第三人与南州林场分别签订《合约书》可明确双方各自的自留山和牧场均不处在同一范围，亦即第三人的山林土地不在本案涉及的山林土地范围内。被告江南区政府以原告提供的1963年《合约书》附图没有比例和附图上的山名不够详细为由而不作为本案定案依据的做法违背历史客观事实，应予以撤销。二、被告江南区政府以违法侵权行为结果作为被诉13号处理决定的定案依据违背历史事实和法理原则，该处理决定应予以撤销。本案所涉及的山岭属于原告所有的自留山和牧场范围的一部分。第三人公香坡的自留山、牧场的范围处在“天板岭”往“燕子岭”、“普楼（普留）岭”、“花厅（花亭）岭”、“天岩岭”、“长岗岭”一带。双方所属的山岭范围不交叉重叠，各处一方。本案的山岭权属自1963年“三包四固定”时确定原告所有。因为农村历史现实情况，部分第三人的村民未经原告集体许可，擅自到属于原告集体所有的山岭开荒种植，这一行为属于违法侵权行为，不管这些村民开荒耕种时间长短，都不能改变其违法侵权的性质。被告江南区政府以这些村民的违法侵权行为作为处理山林土地权属纠纷的依据，违背历史客观事实和法力原则。三、被告南宁市政府受理原告的行政复议申请后，应该对该山林土地权属纠纷案所涉及的证据事实和适用法律法规进行核对查实。被告南宁市政府明知被告江南区政府所作出的被诉13号处理决定严重违背历史客观事实，但仍维持了上述13号处理决定，明显错误，应予以撤销。综上，涉案山林地一直以来属于原告集体所有，原邕宁县南州林场于1963年与原告及第三人公香坡各自签订的《合约书》足以为证。同时，有南州林场出具的证明及林场原踏界绘图人员廖某通知的证言可证实。被告江南区政府和被告南宁市政府违背上诉历史客观证据事实和法理原则于不顾，其各自所作出的被诉13号处理决定和被诉354号复议决定书是错误的。故请求撤销上述处理决定和复议决定，并判令被告江南区政府对本案的山林权属纠纷重新进行行政确权。案件诉讼费用由两被告承担。 原告平浪坡提供了以下证据：第一组证据：证据1、南宁市政府作出的被诉354号复议决定，证明本案纠纷经由南宁市政府行政复议；证据2、邮政快递送达函件，证明原告收到行政复议决定书时间；证据3、江南区政府作出的被诉13号处理决定，证明本案纠纷经由江南区政府进行确权；证据4、林权场介合约书及附图（平浪坡）（1963.7.22），证明本案纠纷山林土地属原告集体所有的事实；证据5、林权场界合约书及附图（公香坡）（1963.7.30），证据6、原邕宁县南州林场证明，证据7、证人廖某证言，以上证据5-7证明本案纠纷山林土地属原告集体所有的事实；证据8、延安镇新城村委证明，证据9、身份证，以上证据8-9证明原告法定代表人基本情况；证据10、组织机构代码登记表，证明被告的基本情况。 第二组证据（当庭提交）：证据1、南宁市江南区人民法院（2006）江行处字第10号行政裁定书，证明就本案争议土地权属提起诉讼；证据2、南州林场及工作人员就1963年南州林场与平浪生产队界介合约书的说明及证明，证据3、公香坡村民张超宜关于山界核定的说明，证据4、公香坡村民黄宏达证言，证据5、（2006）江行初字第10号行政案交接证据笔录，证据6、（2006）江行处字第10号案行政庭审笔录，证据7、证人具结书（何某、梁某，廖某），证据8、（2001）邕刑初字第195号刑事附带民事判决书（邕宁县人民法院），以上证据2-8证明争议地权属归平浪坡4、5、6村民小组所有。 被告江南区政府答辩称，一、被诉13号处理决定没有违背历史客观事实，认定事实清楚，证据确凿。原告认为一直以来“哥扛岭”均由其所有并经营管理，没有事实依据。从原告提供的1963年《合约书》的附图上看，原告与原邕宁县南州林场签订的自留山和牧场均明确了封圈范围，但争议地明显看出不在其与南州林场签订的自留山和牧场的封圈范围内，而恰恰是第三人提供的与南州林场签订的1963年《合约书》中，明确注明“哥扛岭”为第三人的自留山和牧场。因此，原告提交的1963年的《合约书》不能作为本案的定案依据。二、被诉13号处理决定的定案依据没有违背历史事实和法理原则。原告称本案所涉及的山岭属于其所有的自留山和牧场范围的一部分，没有事实依据。第三人与南州林场签订的1963年《合约书》明确“天板”、“佛子”、“燕子”、“哥扛”、“普留”、“石碑”等山岭为第三人的自留山和牧场。争议范围的东北面山脚田垌，解放后一直由第三人公香坡经营管理至今，该部分权属应归第三人所有，在调解中原告也已承认该事实。因此，被告依据相关法律法规的规定，以第三人1963年《合约书》及附图包含有“哥扛岭”以及解放后至今第三人公香坡一直经营的田地51.15亩作为定案的依据是正确的。三、南宁市政府作出的被诉354号行政复议决定依法维持被告作出的被诉13号处理决定正确，应予以维持。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江南区政府于2016年9月20日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及法律依据：证据1、《关于要求解决新城村平浪坡与那赵坡及公香坡山界权属问题的报告》，证明平浪坡向政府提出权属主张；证据2、《关于平浪坡要求调处与公香坡、那赵坡发生的山岭权属纠纷有关证据材料汇报》，证明平浪坡再次向政府提出权属主张；证据3、《请求关于对（邕政行处字[2015]11号处理决定）及时重新作出决定报告》，证明平浪坡请求政府从速作出确权处理；证据4、《申请书》，证明公香坡向政府提出权属主张申请；证据5、《申报》，证明公香坡再次向政府提出权属主张申请；证据6、《申报》，证明公香坡重申权属主张；证据7、《授权委托书》，证明平浪坡委托律师代理；证据8、《委托书》，证据9、《委托书》，证据10、《委托书》，以上证据8-10证明平浪坡委托代表参加调处；证据11、《证明》，证明何长希、梁德练、陆如懂分别为平浪坡第4、5、6村民小组组长，张南蔼、李念分别为公香坡第2、3村民小组组长；证据12、《声明》，证明公香坡第一村民小组不介入此次山岭权属纠纷；证据13、双方当事人主张范围，万分之一地形图平南公社那坡公社，证明江南区调处办组织当事人到现场踏界，平浪坡主张的范围分别与公香坡、那赵坡主张的范围存在纠纷，公香坡主张的范围与那赵坡主张的范围没有重叠；证据14、《说明》，证明平浪坡称2007年10月9日现场指认权属主张范围内有公香坡经营管理的插花水田及位置；证据15、《勘界记录》及附图，证明原邕宁县调处办组织平浪坡相关人员到现场指认经营范围及岭名，指认高地244.6为“哥扛岭”；证据16、平浪坡、那赵坡现场指认岭名，证明原邕宁县工作人员组织平浪坡、那赵坡到现场指认纠纷范围及岭名，双方均指认高地244.6为“哥扛岭”；证据17、公香坡指认岭名，证明公香坡指认岭名及范围，指认高地244.6为“哥扛岭”；证据18、公香坡指认岭名，证明江南区调处办再次组织公香坡到现场指认岭名，指认高地244.6为“哥扛岭”；证据19、公香坡指认经营现状，证明江南区调处办再次组织公香坡到现场指认实际经营现状；证据20、南州林场岽眉分场原护林员凌超宾指认岭名，证明从其指认的岭名上可以看出1963年平浪坡《合约书》附图的走向；证据21、《报告》及田亩记录、工分表，证明争议范围内有公香坡水田；证据22、《关于有关江南区延安镇平南村那赵坡与新城村公香坡和平浪坡山岭权属事实》，证明新城村委证实“哥扛”、“六宽”、“二要背”的耕地、山林由公香坡经营管理；证据23、《举证通知书》及送达回证，证明江南区调处办书面通知双方当事人进行举证；证据24、《邕宁县南州林场、邕宁县新城公社平浪生产队划分林权场界合约书》（1963年7月30日），证明平浪坡在1963年与南州林场签订过《合约书》；证据25、《邕宁县南州林场、邕宁县新城公社公香生产队划分林场界合约书》（1963年7月30日），证明平浪坡在1963年与南州林场签订的《合约书》上注明有“哥扛岭”为公香坡自留山和牧场；证据26、《国营南洲林场与苏圩公社新城大队公香1.2.3生产队关于山界林权协议书》（1976年12月11日），证明公香坡与林场1963年签订关于山界林权合约，已经原邕宁县人民委员会审查批准生效，继续遵守执行；证据27、《关于1963年南州林场与新城公社平浪生产队划分林权场界合约书有关情况说明》，证明南州林场与平浪生产队签订1963协议；证据28、《证明》，证明平浪坡与南州林场签订有1963协议；证据29、原南州林场场长黄启义的《证明》，证明1963年林场与平浪坡的《合约书》上的山岭及牧场是从“蕾树岭”至“那阳岭”，现林场还经营“那阳岭”；证据30、对廖某的《调查笔录》，证明1963年林场分别与平浪坡、那赵坡、公香坡签过合约；1976年林场与那赵坡、公香坡签过合约；证据31、《调查笔录》（何志军、何日松、陆如快），证明南州林场与新城公社平浪生产队签订1963《合约书》的制图人是廖某；证据32、张超宣的《调查笔录》，证明1989年、1990年延安镇组织那赵到“蕾树岭”造林时，平浪坡曾提出过异议；证据33、《调查笔录》（陆兆铮，原南州林场站长），证明林场与各生产队签订1963年《合约书》时，生产队队长没到山上，只在村附近指认，制图时，只要有生产队所指的山名，就同意签字；证据34、《调查笔录》（周将友，1950年至1987年在新城村任过多职务的老干部），证明高级社至“四固定”时，山岭没有划分过；证据35、《调查笔录》（梁绍定，平浪坡原第6队队长），证明“长岭”、“石子岭”在“四固定”时分给5队，“六洛岭”、“六欢岭”等其他山岭是全坡的牧场；证据36、《调查笔录》（何裕灼，平浪坡5队人），证明其参加过原邕宁县土地局1989-1990年组织划村界线之事；证据37、《通知》，证明江南区调处办要求公香坡维护争议地的利用现状；证据38、《通知》，证明江南区调处办要求平浪坡维护争议地的利用现状；证据39、《介绍信》，证明江南区调处办前往南州林场核对有关材料；证据40、延安镇调解签到表及调解笔录、调解照片（村一级调解），证明争议双方经新城村调解未果；证据41、《承诺书》，证明平浪坡不愿和解并承诺接受政府合理调解和依法确权处理、维护争议地利用现状等；证据42、《承诺书》，证明公香坡不愿和解，承诺接受政府合理调解和依法确权处理、维护争议地利用现状等；证据43、延安镇调解签到表及调解笔录、调解照片（镇一级调解），证明经镇一级调解未果；证据44、签到表及调解笔录、调解照片，证明经镇一级再次调解未果；证据45、《延安镇人民政府关于新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷的处理意见》，证明辖区镇政府的处理意见；证据46、《关于进行山林土地确权的请示》（延政字[2015]2号），证明辖区镇政府经调解未果，请求确权；证据47、会议签到表及调解会议记录（城区一级），证明江南区调处办组织平浪坡进行单方调解未果；证据48、会议签到表及调解会议记录（城区一级），证明江南区调处办组织公香坡进行单方调解，达成单方协议；证据49、《协议书》及附图，证明江南区调处办组织公香坡进行单方调解，达成单方协议；证据50、会议签到表及调解会议记录（城区一级），证明江南区调处办组织公香坡进行单方调解未果；证据51、会议签到表及调解会议记录（城区一级），证明江南区调处办组织公香坡进行单方调解未果；证据52、会议签到表及调解会议记录（城区一级），证明江南区调处办组织双方当事人进行调解未果；证据53、邕政行处字[2003]11号处理决定，证明原邕宁县政府曾下文处理过那赵坡与平浪坡为“蕾树岭”一带山岭的权属纠纷；证据54、《邕宁县人民政府关于撤销邕政行处字[2003]11号处理决定的通知》，证明原邕宁县政府撤销邕政行处字[2003]11号处理决定；证据55、邕政行处字[2005]11号处理决定，证明原邕宁县再次对争议地进行确权处理，并把公香坡列为当事人；证据56、《关于撤销邕政行处字[2005]11号处理决定的通知》（江府发[2006]80号），证明撤销邕政行初字[2005]11号处理决定；证据57、江府发[2013]19号处理决定，证明江南区政府对原争议地进行分案确权处理；证据58、《南宁市江南区人民政府关于撤销江府发[2013]19号山林权属纠纷处理决定的通知》，证明江南区政府撤销江府发[2013]19号处理决定；证据59、《南宁市江南区人民政府关于延安镇新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷处理决定》（江府发[2015]13号），证明江南区政府依法对争议地进行确权处理；证据60、《南宁市江南区人民政府调处办“三大纠纷”调处工作文书送达回证》，证明江府发[2015]13号处理决定送达当事人；证据61、《南宁市江南区人民政府调处办“三大纠纷”调处工作文书送达回证》，证明江府发[2015]14号处理决定送达当事人；证据62、《行政复议决定书》（南府复议[2015]354号），证明南宁市政府维持被告江南区政府作出的江府发[2015]13号处理决定。 被告南宁市政府答辩称，争议地在土改、合作化、“三包四固定”等几个历史时期，争议双方均没有充分证据证明已全部划分落实到己方所有。江南区政府根据平浪坡在“小六金岭”东南面15.9亩耕地的长期经营事实、公香坡1963年《合约书》及其附图包含有“哥扛岭”的事实、公香坡长期经营51.15亩田地的事实、公香坡长期在争议地范围内种植大片水果和速生桉的事实，按照“三个有利于”的原则作出被诉13号处理决定并无不当。平浪坡1963年《合约书》的内容并不能证明争议地在合约范围内。被诉13号处理决定认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况；证据3、《关于延安镇新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷的处理决定》（江府发[2015]13号），证明本案行政复议的事项系江南区政府作出的被诉13号处理决定，属于行政复议范围且属于被告南宁市政府作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料以及通知第三人可以参加行政复议；证据5、行政复议答复书、证据目录，证明江南区政府就原告、第三人的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容及证明江南区政府作出行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据6、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据7、行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人公香坡同意被告江南区政府及被告南宁市政府的答辩意见。 第三人公香坡没有提交证据。 经庭审质证，原告平浪坡对被告江南区政府提交的上述证据1-3、7-12的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据4-6的真实性没有异议，对其主张的事实及证明的内容有异议；对证据13真实性认可；对证据14的真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据15-19的真实性有异议，认为该现场勘界笔录上所有人的签名从笔迹来看是同一个人所签，原告方没有人签字；对证据16-19质证意见与证据15一致，认为其他人指认的山岭名与原告所认定的山名有矛盾，应认可原告指认的山名；对证据20的真实性、合法性及关联性三性没有异议；对证据21的真实性、关联性也不认可；对证据22的真实性有异议；对证据23-24的真实性、合法性及关联性三性没有异议，同时认为证据24《合约书》附图中标注的红线是办案人员加进去的，不能代表本案争议地的范围；对证据25-33的真实性、合法性及关联性均没有异议，认为该几份证据证明了本案争议土地与第三人公香坡没有关系；对证据27-33的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据34的真实性有异议；对证据35的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据36的真实性有异议；对证据37-44的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据45的真实性有异议，延安镇政府没有作出处理土地纠纷的权限，合法性也有异议；对证据46-47的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据48-49的合法性有异议；对证据50-52的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据53的真实性认可，对证明内容不予认可；对证据54的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据55的真实性、合法性有异议；对证据56的合法性有异议，认为江南区政府与邕宁县政府是同级部门，因此无权撤销同级部门作出的处理决定，程序不合法；对证据57-59的合法性有异议，质证意见与证据56一致；对证据60-61的真实性认可，合法性不认可，认为既然江南区政府无权撤销同级部门的处理决定，因此送达不具法律效力；对证据62的合法性不认可。 被告南宁市政府、第三人公香坡对被告江南区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告江南区政府对原告平浪坡提交的上述第一组证据的质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的证明目的及关联性有异议；对证据5-7的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据8-10的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告当庭提交的第二组证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联；对证据2-7的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据8的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案没有关联。 被告南宁市政府、第三人公香坡同意被告江南区政府对原告平浪坡提交的证据的质证意见。 原告平浪坡对被告南宁市政府提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为江南区政府无权撤销同级邕宁区政府作出的处理决定，因此南宁市政府无权行政复议。 被告江南区政府、第三人公香坡对被告南宁市政府提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告南宁市政府、第三人公香坡第2、3组对原告证据的质证意见与被告江南区政府的质证意见一致。 本院对原告平浪坡、被告江南区政府、被告南宁市政府提交的证据作如下确认： 对原告平浪坡提交的第一组证据1-5、8-10的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据6-7的真实性，因无其他相关证据相互印证不予认可。对第二组证据的关联性均不予认可。 对被告江南区政府提交的证据1-19、23-26、37-62的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对于其他的证据因无其他相关证据相互印证，不予认定。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告平浪坡与第三人公香坡争议的涉案土地涉及“小六金岭”东南面、“哥扛岭”东面、“六欢渌”、“公条岭”东北面、“细山岭”等，面积共为424.65亩,四至范围与被诉13号处理决定一致。 原告平浪坡与第三人公香坡自土改至今均属同一基层组织管辖，现同属于南宁市江南区延安镇新城村委会管辖。争议地在土改、合作化、“四固定”三个时期没有明确权属。1963年7月30日，原告平浪坡与原南州林场签订《邕宁县南州林场、邕宁县新城公社平浪生产队划分林权场界合约书》（以下简称平浪坡63年《合约书》），该合约书明确了“坡南面蕾树大岑至岑期山脚止（以小水沟为界）。那阳、冬地、婆板”属平浪坡生产队的自留山和牧场。同日，第三人公香坡与原南州林场签订《邕宁县南州林场、邕宁县新城公社公香生产队划分林权场界合约书》,（以下简称公香坡63年《合约书》），该合约明确了“天板、市子、燕子、哥扛、甫留、石单、林亮、沙包、天岩”等属于公香坡的自留山和牧场。1976年12月11日，第三人公香坡又与南州林场签订《国营南州林场与苏圩公社新城大队公香1、2、3生产队关于山界林权协议》，双方明确继续维护并执行上述1963年签订的《合约书》，同时约定南州林场将“花亭山”划给公香坡作为牧场。 上世纪八十年代原告平浪坡村民陆续到“小六金岭”东南面开荒种植作物至今；而“哥扛岭”东面有部分田地，解放后一直由第三人公香坡经营管理至今，主要种植水果和速生桉。2000年至2001年间，原告平浪坡与案外人那赵坡因“蕾树岭”等一带山林权属发生纠纷，该纠纷涉及到公香坡。2003年9月2日，原邕宁县人民政府作出《关于延安镇平南村那赵坡生产队与新城村平浪坡第4、5、6生产队为六落岭、哥扛岭、公条岭、蕾树岭等权属争议的处理决定》（邕政行处字[2003]11号）。2004年11月30日原邕宁县人民政府以该文有误为由作出《关于撤销邕政行处字[2003]11号行政处理决定的通知》，撤销了以上11号处理决定。2005年3月11日，南宁市邕宁区人民政府作出邕政行处字[2005]11号《关于延安镇平南村那赵坡生产队、新城村公香坡生产队与新城村平浪坡第4、5、6生产队为六金岭、六落岭、哥扛岭、公条岭、蕾树岭、六削岭等权属争议的处理决定》，撤销上述邕政行处字[2003]11号处理决定，并对争议山岭进行了确权。2006年12月11日，被告江南区政府以部分事实有待核实为由作出《关于撤销邕政行处字[2005]11号处理决定的通知》（江府发[2006]80号）。2013年12月25日江南区政府作出江府发[2013]19号《关于延安镇新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷处理决定》，对上述争议山岭的权属进行了确权。2014年3月4日，江南区政府又以该处理决定需要完善有关程序为由作出江府发[2014]1号《关于撤销江府发[2013]19号山林土地权属纠纷处理决定的通知》，撤销上述江府发[2013]19号处理决定。2015年8月23日,江南区政府重新作出涉案处理决定。原告平浪坡不服向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府于2016年2月6日作出南府复议[2015]354号行政复议决定，维持江南区政府作出的上述被诉13号处理决定。原告平浪坡仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，按照依法行政的要求,行政机关调处土地山林权属纠纷,必须严格遵循法定程序，坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，在查明事实、分清责任的基础上作出正确的处理。本案争议的焦点主要体现在被诉处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确，被告江南区政府行使自由裁量权作出的被诉处理决定是否合理适度。 本案中，原告平浪坡与第三人公香坡在各个历史时期均属于同一个基层组织，在各个历史时期亦没有相互调拨过土地。平浪坡、公香坡均对争议地提出全部权属主张，但均不能提供充分的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”以及以后各个历史时期权属明确划分给各自所有。故本案的处理应当综合考虑土地权属的来源、历史演变情况和管理使用现状等重要因素。但从本案的审查情况来看，被告江南区政府在作出被诉处理决定时存在认定事实不清、证据不足，或者所认定的事实以及所采信的证据内容之间相互矛盾。主要表现在以下几方面：一、江南区政府对双方当事人各自提交的1963年《合约书》等原始权属凭证所涉及的争议地历史演变情况没有进行调查及分析论证，就直接认定第三人公香坡持有的63年《合约书》及附图包含有争议地“哥扛岭”，原告平浪坡持有的63年《合约书》涉及的土地不在现争议地范围内，依据不足；二、被诉处理决定查明事实部分认定原告平浪坡自上世纪八十年代起即到“哥扛岭”北面、“哥宾岭”开荒种植作物，第三人公香坡在“哥扛岭”东面、“小六金岭”东南面种植作物，但在作出处理决定时又认为原告平浪坡自上世纪八十年代起在“小六金岭”东南面经营管理至今，上述认定的事实和处理结果存在自相矛盾；三、双方争议的地名涉及“小六金岭”东南面、“哥扛岭”东面、“六欢渌”、“公条岭”东北面、“细山岭”等，但被诉处理决定对“六欢渌”、“公条岭”东北面、“细山岭”等争议地的经营管理情况没有进行调查，直接将除“小六金岭”东南面15.9亩以外的争议山岭全部确权给第三人公香坡所有，事实不清，依据不足；四、被诉处理决定认定2000年至2001年间原告平浪坡与那赵坡对“蕾树岭”一带山岭权属发生纠纷时，原邕宁县人民政府作出的邕政行处字[2003]11号处理决定对现争议范围内的土地进行过调查，证实该范围内有第三人公香坡村民种有大片水果，可作为定案依据。但第三人公香坡在争议范围内种植面积有多大，种植在本案争议的何处山岭，并无证据证实，且被告江南区政府在诉讼当中亦自认上述11号处理决定仅涉及“六欢渌”，并没有涉及其他争议山岭，而原邕宁县人民政府作出上述11号处理决定已在2004年11月30日被撤销，江南区政府直接将总争议面积为424.65亩中的408.75亩争议地确权给第三人公香坡依据并不充分。 综上，被告邕宁区政府在没有查明案件事实的基础上，对争议地进行确权，属认定事实不清，证据不足，处理结果明显不当，应依法予以撤销。被告南宁市政府予以维持该处理决定错误，亦应撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销南宁市江南区人民政府于2015年8月23日作出的江府发[2015]13号《关于延安镇新城村平浪坡第4、5、6村民小组与公香坡第2、3村民小组为小六金岭东南面、哥扛岭东面、六欢渌、公条岭东北面、细山岭等山林土地权属纠纷处理决定》； 二、撤销南宁市人民政府于2016年2月6日作出的南府复议[2015]354号《行政复议决定书》； 三、由南宁市江南区人民政府重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区人民政府、南宁市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  黄影颖 代理审判员  林国帅 二〇一八年一月十日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。