福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初6864号 原告（反诉被告）：厦门松兴机器有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇金龙路897号301。 法定代表人：陈祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐由莲，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐树全，男，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：厦门亨凯特工贸有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路1275号3号楼1单元。 法定代表人：吴和猪，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋志勇，福建群翔律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）厦门松兴机器有限公司（以下简称松兴公司）与被告（反诉原告）厦门亨凯特工贸有限公司（以下简称亨凯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。松兴公司的委托诉讼代理人徐由莲、徐树全，亨凯特公司的委托诉讼代理人蒋志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令亨凯特公司支付松兴公司货款38360元；2.请求判令亨凯特公司从2016年8月30日起至还清之日止按照月利率6‰的标准向松兴公司支付逾期付款利息（暂计至2017年7月31日为2531.76元）。事实与理由：2016年起，应亨凯特公司采购人员对生产的需求，松兴公司向亨凯特公司提供焊接配件及焊接材料；货款的结算方式为货物销售出库后开具增值税发票给亨凯特公司，亨凯特公司应于收到增值税发票后次月付清货款。至今尚欠货款38360元，货款及利息合计40891.76元，为此松兴公司多次向亨凯特公司催收，亨凯特公司却无故推诿拒不支付货款至今。亨凯特公司的行为严重损害了松兴公司的合法权益，故提起诉讼。 亨凯特公司辩称，松兴公司诉求的货款亨凯特公司已经全部支付完毕，松兴公司起诉要求亨凯特公司支付38360元货款及利息没有事实与法律依据，应当予以驳回。 亨凯特公司向本院提出反诉诉讼请求：请求判令松兴公司向亨凯特公司返还货款4640元。事实与理由：松兴公司起诉与事实不符。双方确有业务往来，但时至今日亨凯特公司并未拖欠松兴公司货款，反而是松兴公司还欠亨凯特公司货物及货款。亨凯特公司向松兴公司购买货物的交易习惯为亨凯特公司事先预付部分货款，松兴公司开始发货，事中或者事后亨凯特公司再根据到货数量继续支付部分货款，之后双方不定期进行结算、开票。松兴公司主张的六笔货款共计38360元，已于2016年5月30日预付20000元、于2016年7月22日支付18600元，该两次付款金额共计38600元，已付清货款，且有多出余款240元。2017年8月30日，亨凯特公司又向松兴公司预付4400元货款，但松兴公司却拖延向亨凯特公司发货，经亨凯特公司催促未果。综上，松兴公司已收足货款却意图重复收款，其诉求缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。其收到预付货款，却不依约发货，也不退款，侵害亨凯特公司的合法权益，故提起反诉。 松兴公司辩称，亨凯特公司陈述预付款的事实不存在。其陈述的4400元、18600元货款的发票我方可以提供，是支付其他几笔货物的货款，与本案无关。5月30日付款的20000元是支付之前的货款，并不是松兴公司在本诉中主张的货物货款，亨凯特公司尚欠松兴公司货款38360元，故亨凯特公司的反诉诉讼请求没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。庭后亨凯特公司并以书面形式确认编号为00992042、01811921、00378825、01042352、03516063、00365604、02478864、00824013、01064391、01064291、01064456、00263635、01064457、01738942、01739111、02676213、00560835、01856484、02645685、01358356、03007020、00623631、01517376、03501300、00114270的增值税专用发票已经认证。对双方当事人存在争议的主要证据，本院分析认定如下：松兴公司提交了2010年至2017年期间增值税专用发票、发票签收单、销售出库单，拟证明双方在此期间的业务往来。1.对松兴公司提交的编号为No.0023554的发票签收单，亨凯特公司确认收到金额为29600元的发票，对编号为CK16062658、CK16062784、CK16083589、CK16083731、CK16073205、CK16062545的销售出库单，亨凯特公司确认收到该六笔货物，对金额和时间均没有异议，对编号为N0.06539234和N0.00114270的增值税专用发票的真实性予以确认，本院对该组证据予以采信。2.对松兴公司提交的编号为00992042、01811921、00378825、01042352、03516063、00365604、02478864、00824013、00263635、01064291、01064391、01064456、01064457、01738942、01739111、02676213、00560835、01856484、02645685、01358356、03007020、00623631、01517376、03501300、00104270、06539234等26张，亨凯特公司质证称除了编号为06539234、金额为8760元的增值税专用发票，其余发票均已收到，本院予以采信。对于发票签收单和销售出库单，亨凯特公司对其真实性不予确认，质证认为发票签收单上人员身份无法确认，发票签收单与发票是否对应同一笔货物亦无法确认，同时销售出库单编号尾数为5092、6175、661、4411、0039、5036、7355、3554的销售出库单上签字人员身份无法确认，其余出库单上签字的人员公司虽然有同名工作人员，但无法核实是否为其本人签字。对此，本院认为，松兴公司提供了发票签收单原件供核对，对于发票签收单上所对应的发票，亨凯特公司均确认已经收到，本院予以采信。对于亨凯特公司确认有同名工作人员的销售出库单，虽然亨凯特公司称无法核实是否这些工作人员的本人签名，但并未举出反证，本院对该部分销售出库单予以采信。对于亨凯特公司所称的编号尾数为5092、6175、0039、1164的销售出库单，与编号为01042352、03516063、02676213、00560835的增值税专用发票在金额、货物名称上均能够相互印证，本院予以采信。编号尾数为0039的销售出库单，与编号为02676213的增值税专用发票、编号尾数为0558的销售出库单在金额、货物名称上均能够相互印证，本院予以采信。编号尾数为5036的销售出库单，与编号为00623631的增值税专用发票、编号尾数为5263的销售出库单在金额、货物名称上均能够相互印证，本院予以采信。对于亨凯特公司主张并未收到的编号为06539234、金额为8760元的增值税专用发票，松兴公司提供了该增值税专用发票的原件供比对，并提供了出库单号为CK16073205、CK16083589、CK16083731的销售出库单予以佐证。这三份销售出库单上签字的人员分别为张海富、卢伟文，亨凯特公司确认二人为公司员工但无法核实是否为其本人签字，如上分析，在其未提出反证的情况下本院对这三份销售出库单予以采信，该三份销售出库单与编号为06539234、金额为8760元的增值税专用发票在金额、货物品名上均能够相互印证，故本院确认前述三批货物交易的真实性。编号为CK14094662的销售出库单与编号为01064391的增值税专用发票在货物品名、数量、金额上均能够相互印证，且亨凯特公司庭后确认已对该增值税专用发票进行了认证，本院对该批货物交易真实性予以确认。3.松兴公司还提交了编号为00849272、00892916、00396924、02317645、02317646、01202509、00117450的增值税专用发票，编号为3029850的送货单，编号为0001152、0001379、0004193、0004204、0016244、0015066的发票签收单、编号为CK201007418、CK201007729、CK201101663、CK201101146、CK201101427、CK201101944、CK201101939、CK201100909、CK201103086、CK201106241、CK201105409、CK201104543、CK2012025509、CK201204872、CK201205274的销售出库单，拟证明2010年1月至2013年2月双方之间的交易往来。亨凯特公司对前述证据的真实性不予确认。经审查，松兴公司提交的前述发票、送货单、发票签收单、销售出库单均有原件供核对，这些票据相互之间、以及这些票据与亨凯特公司在此期间的实际转账情况之间能够相互印证，结合当事人的庭审陈述及亨凯特公司所陈述的2013年以前双方往来的发票因以前的股东未转交给新股东导致无法核实是否收到发票的陈述，本院认为松兴公司提交的前述证据及亨凯特公司的实际转账已经形成完整的证据链，足以证明双方在2013年以前的交易往来情况，本院对该组证据予以采信。4.对松兴公司提交的2011年1月26日支付凭证1份，该证据有原件供比对，且与亨凯特公司提交的转账记录一致，本院予以采信。5.对亨凯特公司提交的对公活期明细查询，松兴公司确认收到相关的款项，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 松兴公司自2010年起向亨凯特公司供应货物。2010年至2013年2月期间松兴公司共向亨凯特公司供应货物25505元。在此期间亨凯特公司分别通过银行转账支付1960元、1530元、3930元、6155元、420元、6880元、230元，庭审中松兴公司自认收到亨凯特公司于2010年12月3日现金支付的4400元。以上共计支付25505元。自2013年3月至2016年8月期间，松兴公司陆续向亨凯特公司供应货物共计325725元，具体为：2013年3月11日、4月16日、8月19日、10月21日、12月11日2014年2月17日、2月28日、4月16日、4月29日、6月10日、6月18日、8月19日、8月27日、8月29日、9月15日、10月8日、12月2日、12月22日、2015年1月5日、2月2日、3月25日、5月6日、5月28日、6月26日、7月22日、8月5日、8月26日、9月14日、10月8日、10月12日、11月12日、11月25日、12月29日、12月30日、2016年3月11日、6月15日、2016年6月21日、6月29日、7月22日、8月11日、8月22日分别供应货物1505元、2000元、2000元、7000元、3760元、8980元、5304元、2000元、5240元、3440元、7250元、11800元、11940元、10400元、26000元、2050元、52000元、20715元、8280元、890元、8400元、5300元、1860元、4050元、11770元、4740元、9920元、2120元、250元、16392元、1400元、2120元、4600元、9200元、9800元、4400元、11200元、1600元、16800元、480元、2120元、6160元。以上货物松兴公司共实际开具增值税发票金额325725元并据此确定货款。亨凯特公司在此期间共转账支付287365元，其中包括2016年5月30日转账的20000元、7月22日转账的18600元、8月30日转账的4400元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。松兴公司提供的证据足以证明2010年至2016年期间其陆续向亨凯特公司供货，价值共计351230元（25505元+325725元），亨凯特公司共支付货款312870元（25505元+287365元），尚欠货款38360元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，在双方未签订合同约定付款期限的情况下，亨凯特公司应当在收到货物的同时支付货款。现亨凯特公司已支付款项不足以冲抵全部货款，松兴公司根据送货时间的先后逐笔抵扣货款于法不悖，本院予以支持。其主张亨凯特公司支付尚欠的最后几批货物的货款38360元，有事实和法律依据，本院予以支持。亨凯特公司在收到货物后未及时支付货款，已经构成违约，确实给松兴公司造成货款相应的利息损失，应承担赔偿责任。松兴公司主张逾期付款利息有法律依据，但应分别以尚欠的各批货物货款为基数、从该批货物收货次日起计算。松兴公司自愿从2016年8月30日起计算该逾期付款利息，系对其自身权利的处分，本院予以确认，逾期利息标准应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。亨凯特公司抗辩称其系预付货款并无证据予以证明，其反诉要求返还货款并支付利息亦无事实依据，本院对其抗辩理由不予采纳，对其反诉诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、厦门亨凯特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门松兴机器有限公司货款38360元； 二、厦门亨凯特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门松兴机器有限公司逾期付款利息（以38360元为基数，自2016年8月30日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回厦门松兴机器有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回厦门亨凯特工贸有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费822元、减半计取411元，反诉案件受理费50元、减半计取25元，均由厦门亨凯特工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇一八年一月三十日 书记员  陈怡 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。