河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初636号原告：党书华，男，1980年2月10日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘树娟、张佳霞，河南睿东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：9141160066722802X4,住所地：周口市兰亭山水**沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告党书华与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称人寿财险周口公司)财产保险合同纠纷一案，本院适用简易程序立案，后因案情复杂裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘树娟、张佳霞、被告委托代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党书华向本院提出诉讼请求：请求判决被告在保险责任限额内赔偿原告修理费、拖车费、吊车费等各项经济损失130092元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月11日10时许，原告雇佣的司机刘国祥驾驶豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车在西华县皮营乡中铁十九局货场倒车时，因操作不当造成该车侧翻，车辆部分损坏。原告系豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车实际车主。为得到公平合理的赔偿，特诉至法院，请法院查明事实，依法判如所请。人寿财险周口公司辩称，一、要求核实本案是否为党书华本人起诉，党书华对本次诉讼是否知晓及委托书、诉状是否为党书华本人所签。二、原告不是车辆所有权人，无权主张。三、原告提供的周口瑞丰财务咨询服务有限公司周瑞财评字【2017】064号评估报告不客观、不公正，且评估依据虚假，附带照片非本次事故车辆的损坏照片，且评估报告书中明确载明该评估报告仅用于周口市川汇区人民法院审理案件提供参考，川汇区法院案件已审理结束，故在本案中不能作为有效证据采纳，在本案中无效。我公司不认可该评估报告，申请重新评估。四、涉案车辆是分期车辆，合同约定第一受益人为中原银行股份有限公司周口分行，赔付金额应当征得第一受益人同意后方可支付给车辆所有人，原告未提供第一受益人的同意声明，也应驳回起诉。五、原告应当提供驾驶员的驾驶证、从业资格证及车辆的行驶证和营运证及保险单原件，否则我公司不承担赔偿责任。六、从现场照片看，涉案车辆拉了大量的土方，如因超载造成事故，我公司不承担赔偿责任。七、诉讼费、评估费我公司不承担。综上，请求驳回原告的诉请。原告党书华提交证据材料有：一、西华县公安交警大队出具的道路交通事故证明一份，证明豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车发生交通事故并造成自身侧翻损坏的事实；二、司机驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路经营许可证各一份，证明事故发生时，驾驶员具有合法的驾驶资格、事故车辆具有合法的行驶资格；三、车辆挂靠管理合同、授权证明各一份，证明事故车辆属于原告实际所有，原告是适格诉讼主体；四、保单二份，证明原告车辆在被告处投保有交强险和商业保险，且事故发生在保险期间内，被告应在保险责任限额内赔偿；五、估价评估报告书一份、评估票据一张，证明原告车辆维修费用120092元，原告支付评估费5000元；六、施救费发票二张，证明原告因事故支付吊车费、拖车费等施救费共计5000元；被告人寿财险周口公司质证意见：第一组真实性无异议，第二组证据应当提供原件，复印件不予认可；第三组挂靠协议真实性有异议，在车号处有涂改，我公司不予认可，不能证明原告是车辆所有权人。对公司证明有异议，不符合单位出具证据的形式要件，没有负责人和出具证明人员的签字，也没有单位营业执照。第四组有异议，系照片，应提供保险单原件，且照片中也显示了应当征得第一受益人的同意。第五组有异议，不能作为本案证据采用，该评估报告不客观、不公正，评估依据虚假，评估机构及评估人员没有相应资质，我公司申请重新评估并要求验车，原告还应提供修理费发票。评估费不应由我公司承担。对第六组有异议，首先开票日期是6月19日，距离事故发生已过几个月，不能证明与本案的关联性；其次事故发生在西华，但票据显示的施救单位是川汇，明显不符合常理，故对该两张票据真实性、合法性、关联性均不采信。被告人寿财险周口公司提交证据材料有：八组证据，前四组是照片，第五组是照片和证明。其中第一、二、三、五5组照片系原告提供的评估报告中存在的照片，是从评估机构获取，第一组证明该评估报告中的驾驶室外壳在2017年1月13日就正在吊装更换，但事故发生在2月11日，明显是虚假的，驾驶室不是涉案车辆上的。第二组照片拍摄日期是1月13日，证明不是本案车辆上的部件，两张照片对比能够证明更换部件并未损坏，存在虚假。第三组照片也证明存在虚假。第四组证据证明该车事发时拉了大量的沙土，存在超载，因超载造成事故，我公司不承担赔偿责任，而且从照片显示该车的驾驶室外壳损坏并不严重，评估报告不客观。第五组照片证明评估报告中的部分部件是用于其他车辆的，并非用于涉案车辆，评估明显虚假。第六组原告另一案件中认可提供的挂靠合同复印件一份，证明与原告本次提供的挂靠管理合同党书华名字签字不一致，说明原告本案合同非党书华本人所签，党书华不是车辆实际所有人。第七组证据川汇区人民法院裁定书，能够证明本案原告已起诉过，被驳回起诉，在该案中原告提供的评估报告在川汇区人民法院审理案件已终结的情况下，不能再作为证据采纳。第八组证据保险条款，证明原告应提供驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、营运证原件，否则，免责事由成立，我公司不承担责任；根据保险合同约定事项，评估费、诉讼费不应由保险公司承担及因超载造成事故，我公司不承担赔偿责任。原告对被告证据材料质证意见：对被告证据材料综合质证发表以下意见：被告照片来源不明，是否经过技术处理存在疑问，不能实现其证明目的。关于党书华签名是一致的，对比就可以看出来，对川汇区法院驳回裁定，只是程序问题，不影响当事人重新起诉，评估机构及评估人员具有资质，依法应当适用；对证据八保险条款没有异议。另，针对被告答辩作出如下辩解：一、被告方提出的原告的身份问题：原告方党书华是适格的原告，起诉书是原告所签名，原告亲自提供的委托书。二、原告是车辆的所有权人，事故车辆是原告具有所有权车辆，车辆挂靠管理合同及授权证明真实有效。三、被告答辩意见中所说的“周口瑞丰财务咨询服务有限公司周瑞财评字【2017】064号评估报告不客观、不公正，且评估依据虚假附带照片非本次事故车辆的损坏照片”的说法，没有法律依据，周口瑞丰财务咨询服务有限公司是一家有资质合法的评估机构，所做的凭估具有合法性，有法律依据，至于说评估依据虚假是因为照片非本次事故车辆的损坏照片，没有依据，因为只凭一个修理厂之词不能证明照片上维修配件来源不明不真实，至于照片非本次事故车照片的说法也不能成立，因为修理厂不可能把同一个配件的原件与虚假照片同时提供给签定机构，说明提供的配件应该是本次事故车辆的。四、被告方提出车辆的沙子超重没有依据支撑，说法也是不成立的。原告庭后提交原告车辆驾驶室更换残骸照片及在法庭支持下双方亲临修理厂对照片显示驾驶室残骸进行核实的照片,本院组织原被告双方进行了质证，原告质证意见：对真实性没有异议，通过现场勘查，直接证明了更换驾驶室是客观事实，评估报告是法院委托评估的，程序合法，评估报告中作出的单方声明，不合理不合法，也没有向原告作出事先说明，对原告不具有约束力，为了避免过分的拖延时间和浪费司法资源，对被告重新评估申请不应予以支持。被告质证意见：对照片真实性没有异议，但该照片显示仅是驾驶室外壳的损坏情况，无法证明评估报告中其他项目的损坏和更换情况，同时我公司在庭审时也举证证明了评估报告存在的不客观情形以及评估报告自身的限定条件，该评估报告不应作为本案的定案依据。本院就原告提供车辆挂靠管理合同及商水凯盛汽贸有限公司2017年5月10日出具的证明的真实性，向商水凯盛汽贸有限公司进行了核实，商水凯盛汽贸有限公司于2018年8月30日由该公司法定代表人签名出具了证明一份，对车辆挂靠管理合同及商水凯盛汽贸有限公司2017年5月10日出具的证明的真实性予以证实。二次开庭该证明向原、被告宣读出示，原、被告进行质证均无异议。二次开庭原、被告均为提交证据材料。对原被告上述各证据材料及本院主持双方亲临修理厂进行核实的照片,综合审查认定如下：原告证据一、报告对其真实性无异议，依法予以确认；原告证据二，虽系复印件因原告车辆正在营运中，相关原件均随车携带，且被告没有举证证明相关证据存在虚假，故其异议理由不能成立，对该组证据本院依法予以采信；原告证据三，本院向商水凯盛汽贸有限公司进行了核实，该公司出具确认真实证明，被告没有异议，该组证据客观真实，予以认定；原告证据四虽系电脑抄件照片，但被告对车辆投保情况非常明了，被告没有证据证明抄件照片显示内容虚假，故该组证据客观真实，依法予以确认；原告证据五，虽系川汇区人民法院对外委托评估，但评估机构及评估人员均有相应资质，且其限制使用条件没有法律依据，故被告异议理由不能成立，该证据本院予以采信，但对该评估中存在的缺陷，本院予以合理排除。另，该评估报告虽然存在瑕疵，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，可以通过补充质证等方法解决，故被告重新评估申请不予支持。对原告证据六，事故发生在西华，但车辆维修在周口××区，施救单位是川汇奥众汽修部并无不当，且票据的购买方名称是豫Ｐ×××**，至于开票日期是由支付施救费时间或圆票时间所决定的，不能否认施救费客观发生的事实，故，被告异议理由不能成立，对该组证据本院依法予以采信；对原告第一次庭审后提交原告车辆驾驶室更换残骸照片及在法庭支持下双方亲临修理厂对照片显示驾驶室残骸进行核实的照片,双方当事人对真实性均无异议，依法予以确认；对被告证据一、二、三、五，照片拍摄时间显示与事故车辆发生时间不符，或分拆前后实物不符，或所更换配件系他人车辆，足以证实评估存在缺陷，应予认定，但证据一所显示更换驾驶室一事，经双方现场核实，修理厂遗留驾驶室残骸标牌车辆识别代码LZGJLGT41GX054033与原告车辆行驶证车辆识别代码相一致，更换驾驶室事实应予认定；被告证据四，没有实际称重，单凭照片不能合理推论事故车辆超载，不能实现被告证明目的，依法不予采信；被告证据六，该车辆挂靠管理合同与原告本案提交车辆挂靠管理合同及本案原告提供授权委托书中“党书华”签名，单凭肉眼观察，即可认定其签名，甚至身份证号码、手机号码的书写均高度一致，足以认定该证据的真实性，依法应予认定，但不能实现被告证明目的，反而证明本案确系原告本人提起诉讼的真实性；被告证据七，客观真实，属法定证据，依法予以认定，但裁定只是解决的程序问题，依法不影响原告再次起诉，被告证明目的不能实现；被告证据八，原告没有异议，依法予以确认。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下:原告党书华系豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车实际车主，车辆挂靠在商水凯盛汽贸有限公司名下。2017年2月11日10时许，原告雇佣的司机刘国祥驾驶豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车在西华县皮营乡中铁十九局货场倒车时，因操作不当造成该车侧翻，该事故造成原告车辆部分损坏，原告支出施救费5000元。商水凯盛汽贸有限公司就该事故处理事宜，同意由原告党书华以个人名义向法院起诉，交通事故赔偿款由党书华直接向车辆所属保险公司或法院领取。因车辆事故损失原被告协商未果，原告诉至川汇区人民法院，因原告党书华提交的证据不能有效证明党书华系实际车主，川汇区人民法院驳回了原告起诉。经川汇区人民法院对外委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，原告车辆维修损失120092.00元，原告支出评估费5000元。原告车辆在被告处投保有机动车车辆损失险且有不计免赔率特约条款，车损险限额为274000元，事故发生在保险期限内。原告车辆具有合法行驶、营运资格，驾驶员具有合法驾驶及从业资格。车辆实际已经修复，正在营运中。川汇泓洋汽修厂汽车修理清单显示修理费用总计139040元。另查明，周口瑞丰财务咨询服务有限公司周瑞财评字【2017】064号评估报告存在缺陷，没有证据证明方向机、散热器（水箱）及前桥横拉杆损坏，其中方向机底座240.00元、方向机拉杆270.00元、方向机总成3800.00元、散热器（水箱）2900.00元、散热器下水管85.00元及前桥横拉杆280.00元，上述各项修复价值共计7575.00元。本院认为，涉案车辆豫Ｐ×××**保险合同依法成立，受法律保护，被告应按照约定承担保险责任。原告党书华作为实际车主且经挂靠单位商水凯盛汽贸有限公司同意，主张车辆损失，符合法律规定，其诉讼主体资格适当。虽经合法评估原告车辆修复损失120092.00元，但因评估存在缺陷，其不合理的方向机、散热器（水箱）及前桥横拉杆修复价值共计7575.00元应予扣除，扣除后修复损失为112517.00元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故被告还应承担原告支出的评估费5000元及车辆施救费5000元。原告的车辆损失共计122517.00元，应由被告在机动车损失保险限额274000元内支付。关于被告辩称“涉案车辆是分期车辆，合同约定第一受益人为中原银行股份有限公司周口分行，赔付金额应当征得第一受益人同意后方可支付给车辆所有人，原告未提供第一受益人的同意声明，也应驳回起诉”的理由，因为原告已将事故车辆修复恢复原状并正常运营中，且原告所主张系其修复车辆已经支付的款项损失，并未侵犯第一受益人的利益，无须征得第一受益人同意，故被告辩解理由不能成立。综上，原告主张事实清楚，证据充分，合理诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内支付原告党书华车辆维修损失及施救费、评估费共计122517.00元；二、驳回原告党书华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告党书华负担85元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 朱献春审判员 张昕艳二〇一八年九月七日书记员 赵开航