上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初17842号原告：高金东，男，1950年3月8日出生，汉族，住山东省。原告：时素真，男，1954年1月2日出生，汉族，住山东省。原告：董玉芳，女，1974年6月16日出生，汉族，住山东省。原告：高财，男，2001年11月17日出生，汉族，住山东省。法定代理人：董玉芳(系原告高财母亲)，系本案共同原告。原告：高稳，男，2007年7月8日出生，汉族，住山东省。法定代理人：董玉芳(系原告高稳母亲)，系本案共同原告。以上五原告共同委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海正苏机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张炳朝，经理。委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。本院受理的原告高金东、时素真、董玉芳、高财、高稳诉被告余杰、上海正苏机电设备有限公司(以下简称“正苏机电公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回了对被告余杰的起诉。本院于2017年10月27日依法公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人林少萍、被告正苏机电公司的委托诉讼代理人范唯、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)责任限额内赔偿原告丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,153,840元、被抚养人生活费544,712.40元、精神损害抚慰金50,000元(在交强险内优先赔付)、医药费140元、交通费3,000元、亲属误工费9,000元、住宿费5,000元、施救费800元、评估费2,930元、修理费116,508元、货物损失费218,189元(审理中原告撤回了对该项诉请的主张)、衣物损500元、律师费10,000元，不足部分由被告正苏机电公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月22日1时15分许，受害人高贤君驾驶鲁REXX**重型箱式货车行驶至G60北侧约41.8公里处时，余杰驾驶被告正苏机电公司所有的号牌号码为沪DJXX**重型普通货车沿此车道东向西低速行驶，造成受害人车辆车头与余杰驾驶的车辆车尾相撞的交通事故，事故致使受害人高贤君当场死亡，车辆及货物严重损坏。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定余杰与受害人高贤君承担事故同等责任。号牌号码为沪DJXX**重型普通货车在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业险。当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，故涉诉。被告正苏机电公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，但是事故认定书中记载沪DJXX**载物超过核定载质量30%以上是根据提货单的重量，而事发时该车辆并未按照提货单上的重量载物，故事发时车辆实际未超载。余杰系被告正苏机电公司雇佣，事发时是职务行为，同意由公司对外承担赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。被告人寿财险上海市分公司辩称，对原告陈述的事发经过、责任认定要求由法院核实。确认事故车辆在其公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的各项赔偿项目有异议。另外，因事故车辆有超载行为，要求扣除10%的免赔率。经审理查明：2016年7月22日1时15分，在G60北侧约41.8公里处，余杰驾驶沪DJXX**重型普通货车(载物超过核定载质量达30%以上)沿G60右侧机动车道东向西低速行驶，适逢受害人高贤君驾驶鲁REXX**重型箱式货车沿G60右侧机动车道东向西行驶，至上述事发地点高贤君车辆车头与余杰车辆车尾相撞，造成高贤君当场死亡、两车物损的道路交通事故。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，沪DJXX**重型普通货车(载物超过核定载质量达30%以上)沿G60右侧机动车道东向西低速行驶这两个违法因素叠加特别是在夜间高速上行驶对来车方向的车辆造成很大的安全隐患，余杰的交通违法行为是引发本起事故的竞合原因，高贤君驾驶机动车在夜间凌晨时间段沿G60右侧机动车道至上述事发地点存在严重疏忽，车头与前车尾部猛烈撞击的行为是引发本起交通事故的竞合原因。余杰的交通违法行为与高贤君的交通违法行为对发生本次道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故高贤君承担事故同等责任，余杰承担事故同等责任。本案事故车辆沪DJXX**重型普通货车系被告正苏机电公司所有，驾驶员余杰系被告正苏机电公司雇佣，事发时系在工作期间。该车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。商业险第九条第二款规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全超载规定的，增加免赔率10%。另查明，受害人高贤君在事故中当场死亡，遗体于2016年7月28日火化。其系农业家庭户口。原告高金东和原告时素真系夫妻关系，两人共生育三名子女，分别为案外人高红喜、高圆圆、受害人高贤君。受害人高贤君与原告董玉芳系夫妻关系，两人共生育原告高财、高稳。受害人高贤君死亡时，原告高金东年满六十六周岁，原告时素真年满六十二周岁，原告高财年满十四周岁，原告高稳年满九周岁。原告高金东、时素真生育有三名子女。2017年10月28日，巨野县董官屯镇人民政府民政办公室出具证明一份，言明：高贤君之父亲高金东、母亲时素真没有享受国家任何保险及优惠政策。还查明，2013年受害人高贤君与案外人董某某签订房屋租赁合同一份，租赁期限自2013年11月15日至2018年11月14日，地址为山东省巨野县青年路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室房屋。年租金为12,000元，按年交付房租。案外人董某某于2013年11月15日、2014年11月15日分别出具收条确认收到高贤君2014年、2015年的房屋租金。山东省巨野县永丰街道办事处南关居民委员会出具证明一份，言明：董某某在青年路南侧将自有房屋一套租给高贤君居住使用，高贤君自2013年底起一直居住在在南关居民委员会辖区内。再查明，受害人高贤君与巨野新通运输公司于2012年8月16日签订车辆运营合作协议，2017年4月20日巨野新通运输公司出具证明一份，言明：登记在其公司名下的鲁REXX**重型厢式货车实际车主为高贤君，该车辆自2012年8月起一直挂靠在其公司名下，挂靠期间一直由高贤君驾驶。该车辆因2016年7月22日交通事故产生的索赔事宜由高贤君法定继承人主张索赔，其公司放弃主张索赔。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、遗体火化证明、证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、房屋租赁合同、收条、房权证、车辆运营合作协议、发票、物损评估意见书、事故车辆堪估表、维修费发票、评估费发票、道路牵引服务作业单、及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于余杰驾驶肇事车辆的是否存在超载行为？是否应在商业三责险内扣减相应的免赔率问题？首先，对于被告正苏机电公司辩称事故认定书上记载的沪DJXX**载物超过核定载质量30%与实际不符的意见。本院认为，松江交警支队出具的道路交通事故认定书中明确记载：“根据现场图、现场勘察笔录、当事人笔录、检验鉴定结论等证据材料，余杰驾车(载物超过核定载质量达30%以上)沿G60右侧机动车道东向西低速行驶，这两个违法因素叠加特别是在夜间高速上行驶对来车方向的车辆造成很大的安全隐患，余杰的交通违法行为是引发本期事故的竞合原因”。该事故认定书出具的主体合法、程序合法，被告正苏机电公司未能提供证据证明交警队认定载物超过核定载质量达30%以上是依据提货单上的重量而非实际载物重量，故本院对于被告正苏机电公司的该项辩称意见不予采纳。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。故超载行为应属于法律法规禁止性的规定。人寿财险上海市分公司商业三者险保险合同条款第九条第二款中已就超载行为的免赔率明确进行了约定，且以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，故该条款应具有约束力。根据该合同条款约定，本院确认因余杰的车辆超载行为，被告人寿财险上海市分公司可在本案应赔付的商业三者险赔款中免除10%的赔付责任，因余杰系被告正苏机电公司的驾驶员，事发时系职务行为，故该部分赔款由被告正苏机电公司自行承担。二、关于本案各被告应承担的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，号牌号码为沪DJXX**重型普通货车在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，余杰承担事故同等责任，受害人高贤君承担事故同等责任，因余杰系被告正苏机电公司的驾驶员，事发时系职务行为，余杰应当承担的赔偿责任应由被告正苏机电公司承担，故由被告正苏机电公司对超过交强险责任限额部分的损失承担50%的赔偿责任。因沪DJXX**重型货车在被告人寿财险上海市分公司处投保了商业三者险(附加不计免赔险)，被告正苏机电公司应承担的上述赔偿款项，应先由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险限额内赔付，但需扣除超载行为10%的免赔率，即由被告人寿上海市分公司在商业三者险范围内承担被告正苏机电公司应承担的90%的赔付责任，其余10%部分由被告正苏机电承担。对于不属于保险赔付的部分，由被告正苏机电承担赔偿责任。三、关于被告人寿财险上海市分公司对原告的车损提出的重新评估申请，本院认为，上海道路交通事故物损评估中心系具有物损评估资质的机构，本案中该评估中心接受委托的方式及评估过程并无违反相关法律规定。该评估中心经过现场勘查，确认原告车辆的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，故上海市道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书应具有证明效力。被告人寿财险上海市分公司要求重新评估的主张，缺乏依据，本院不予采纳。四、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，根据原告提供的医药费发票，本院确认原告的医疗费金额为140元。2、对于丧葬费，根据本市职工平均工资，本院确定为39,023元。3、对于死亡赔偿金，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的证据，可以证明其在城镇地区连续居住满一年，且收入来源于城镇，故原告按照本市城镇居民人均可支配收入57,692元主张死亡赔偿金1,153,840元并无不当，本院予以支持。死亡赔偿金中还包含了被扶养人生活费，被扶养人生活费应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据原告提供的相关证据，本案受害人在城镇地区连续居住满一年，且收入来源于城镇，故原告主张按照本市城镇居民人均消费支出39,857元计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以准许。原告高财在受害人死亡时年满14周岁，需抚养期限为4年，原告高稳在受害人死亡时年满9周岁，需抚养期限为9年，因受害人高贤君的配偶对他们也应尽抚养义务，故受害人高贤君应承担二分之一的份额。原告高金东系受害人父亲，事发时66周岁，需扶养期限为14年，原告时素真系受害人母亲，事发时62周岁，需扶养期限为18年，两人除生育高贤君外另生育有两名子女，且二人均无收入来源，故两人的生活费高贤君应承担的三分之一份额。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准，如超过由各应抚养人均分。因此，高贤君死亡后，其应承担的被扶养人生活费：高财为39,857元、高稳为106,285.33元，高金东为172,713.66元、时素真为225,856.34元，合计被扶养人生活费544,712.33元。综上，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金合计为1,698,552.33元。4、对于精神损害抚慰金，本院根据本案实际情况，酌情确定为25,000元。5、对于交通费，应根据受害人家属为办理丧事事宜产生的合理的交通费。本院结合本案实际情况及原告办理丧事的合理需要，认可原告主张的交通费3,000元。6、对于住宿费，本院酌情确定原告亲属3人各住宿15天，按每人每天60元计算，确定住宿费为2,700元。7、对于家属误工费，原告未能提供能证明实际工资减少的发放原始财务凭证或银行账户明细。本院酌情按照本市最低工资2,300元每月，计算家属3人各误工10天，确定误工费为2,300元。8、对于施救费800元，结合原告提供的道路牵引服务作业单及定额发票，本院予以确认。9、对于车辆维修费116,508元，结合原告提供的物损评估意见书、事故车辆堪估表、修理费发票，本院对于原告主张的修理费金额本院予以确认。10、对于车损评估费2,930元，原告凭据主张，本院予以确认。11、对于衣物损，本院酌情确认为300元。12、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际及侵权行为的过错程度，本院酌情确定律师费为7,000元。五、关于各被告赔付金额确定：本次事故中，本案产生的实际发生了医药费140元，未超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担140元；本案产生的死亡赔偿金1,698,552.33元、精神损害抚慰金25,000元、丧葬费39,023元、家属误工费2,300元、交通费3,000元、住宿费2,700元，合计1,770,575.33元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元(含精神损害抚慰金25,000元)，余款1,660,575.33元的50%即830,287.67元由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内承担90%即747,258.90元，由被告正苏机电公司承担10%即83,028.77元；本案产生的车辆维修费116,508元、施救费800元、衣物损300元，合计117,608元，已超过强制责任险财产损失赔偿限额，由被告人寿财险上海市分公司在交强险内承担2,000元,余款115,608元的50%即57,804元由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内承担90%即52,023.60元，由被告正苏机电公司承担10%即5,780.40元；原告实际发生的评估费2,930元的50%即1,465元由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内承担90%即1,318.50元，由被告正苏机电公司承担10%即146.50元。不属于保险范围的费用即律师费7,000元由被告正苏机电公司承担。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内赔偿原告112,140元，在商业三者险范围内赔偿原告800,601元。被告正苏机电公司赔偿原告95,955.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告高金东、时素真、董玉芳、高财、高稳112,140元(含精神损害抚慰金25,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告高金东、时素真、董玉芳、高财、高稳800,601元；三、被告上海正苏机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高金东、时素真、董玉芳、高财、高稳95,955.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,060元，减半收取计7,030元，由原告高金东、时素真、董玉芳、高财、高稳91元(已付)，由被告上海岷江汽车销售服务有限公司负担6,939元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨剑萍二〇一八年一月八日书记员  张 欣附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。