浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7466号 原告：葛仁才，男，1936年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：何建明，男，1960年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：浙江中联建设集团有限公司。住所地：绍兴市剡溪路**。 法定代表人：王形。 委托诉讼代理人：王苗良，男，系该公司法律顾问。 原告葛仁才为与被告何建明、浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，于2018年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告葛仁才、被告中联公司委托诉讼代理人王苗良到庭参加诉讼。被告何建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：就被告何建明在山东高密“贵宾首府”工程尚有工程余款200余万元，二被告优先归还该工程垫资款（借款）83万及利息。诉讼中原告变更上述诉请中的借款本金金额为56万元，其余不变，并明确利息自起诉之日计算起到款项付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算。事实与理由：2007年初，被告中联公司中标山东高密市“贵宾首府”工程，总公司派孙康泉为项目经理，何建明为项目部负责人，倪小芳负责安全，原告负责财务，徐国浩负责机械设备，组成了项目部工作班子。按照工程合同约定，要垫资1000万元，做至6层后再拿工程进度款。做基础时，被告何建明垫了部分资金，一层开始后何建明用于垫资的资金不足，十分着急。该工程高度24层，是高密全市样板工程，也是被告中联公司青岛地区标志性建筑，若因资金断裂，影响工程进度，后果不堪设想，在此情况下，被告何建明向原告借款。原告出借给被告何建明26笔共计95.2万元，除已归还的12.2万元，尚欠83万元及利息（其中被告何建明妻子出面借款27万元），此借款笔笔均用于工程中，每一笔都列入项目部账册（附有原始账册摘录上摘录的清单）。原告主要是要求被告何建明还款，但被告何建明总说甲方工程款未划入，没有钱，向公司拿，公司领导总说工程款打来不一定还，十年来，工程款甲方每年只拨付50-60万元。原告向被告中联公司要钱，中联公司领导每次都说是你们是自己人，先将民工工资和材料款先付掉，钱一定会还。被告何建明在甲方工程余款还有200余万元，其他债务基本付清，故诉至法院。因工程是被告中联公司的，进来工程款均打入被告中联公司，支付都要经过公司批准，上交管理费9%，根据权利义务对等原则，被告中联公司应承担连带责任。 被告中联公司辩称请求驳回原告对答辩人的诉请。原告起诉缺乏事实依据，被告中联公司未与原告发生过借贷关系，也未指派原告担任项目的财务工作，被告中联公司指派的财务是庄洪倩。 被告何建明未作答辩。 原告向本院提供以下证据： 证据1.借条1份，拟证明被告何建明向原告借款56万元的事实。 证据2.借款条1份，拟证明被告何建明妻子葛红云向原告借款27万元的事实。 证据3.原告制作的清单1份，拟证明原告的83万元都用在项目部工程上，该清单通过案涉工程项目部的账本形成。 证据4.工程项目经理孙康泉出具的证明1份，拟证明项目部的财务是原告，原告在该工程做了3年，负责整个项目的财务。 证据5.请求报告1份，拟证明原告每年向被告中联公司催款的事实。 证据6.项目内部承包合同复印件1份，拟证明案涉工程属于被告中联公司，具体由被告何建明承包。 被告中联公司经质证对证据1借条的真实性不清楚，被告何建明与原告是翁婿关系，这是他们之间的事情与被告中联公司无关。证据2借条与被告中联公司及本案均无关，对真实性不清楚，原告陈述是其女儿出具的借条。证据3与被告中联公司无关，对证据三性均有异议，缺乏证据特性及要素，对该证据不认可。原告为说明该清单从账本中摘出，项目部账本都在原告手上，故并非被告中联公司项目部的账目而是其女婿何建明的账目。证据4属证人证言，证人未到庭，也未说明原告给谁负责财务，被告中联公司指派的财务是庄洪倩，已在原告提供的证据上显示，原告由何建明聘请而非被告中联公司，对该证据不认可。证据5，原告主张其每年向被告中联公司主张款项的事实不存在，该请求报告只是要求有钱付给被告何建明时告知原告到场。对证据6无异议，合同最后一页第一行已明确甲方确定庄洪倩为财务人员，故被告中联公司与原告之间不存在雇佣关系。 被告何建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 二被告未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1系原件，本院对真实性予以确认。证据2，原告已撤回该借条项下借款的诉请，本院不再审查。证据3，被告中联公司不认可，本院不予认定。证据4，虽孙康泉系被告公司涉案项目的项目经理，但该证明系证人证言，证人并未出庭作证，且原告无其他证据佐证，本院对该证明内容不作有效认定。证据5，被告中联公司不认可，本院不予认定。证据6，被告中联公司无异议，本院予以确认。 本院经审理认定，被告何建明于2014年1月15日向原告出具借条一份，载明：“因高密贵宾首府垫资需要，自2007年2月至今先后向葛仁才伍拾陆万正（560000元）”。 另，被告何建明与中联公司签订有内部项目承包合同，约定被告何建明对涉案项目进行独立核算，盈亏风险自负。 本院认为，原告与被告何建明之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条，可认定被告何建明至今尚欠原告借款本金56万元，借条未约定还款时间，原告可随时主张。借条中虽未约定利息，但原告可依法主张按不超过年利率6%计算的利息损失，故本院对原告要求被告何建明归还上述借款本金及支付合理部分的利息损失依法予以支持，对超出部分的利息损失不予支持。原告还要求被告中联公司对上述债务承担连带清偿责任，但原告与被告何建明关系特殊，且原告自认其长期在案涉工程处工作，其应当知晓被告何建明与中联公司之间存在工程内部承包关系，内部承包合同已明确承包形式为独立核算、自负盈亏，在此情况下原告仍将款项出借与被告何建明，在被告中联公司不认可的情况下，原告要求被告中联公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告何建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何建明应于本判决生效之日起三十日内归还给原告葛仁才借款本金人民币83万元，并支付该款自2018年7月23日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回原告葛仁才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取4700元，由被告何建明负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一八年九月二十七日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。