云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初940号原告：李某2，男，1976年2月14日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，高中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。原告：李某1，女，2003年9月14日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1976年2月14日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，高中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告：李梅，女，1974年9月13日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，中专文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李某2李梅丈夫），男，1976年2月14日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，高中文化。个体户，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：赵国琼，女，1943年7月15日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，初中文化，思茅区国税局退休职工，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：涂受昌（系被告何敬红丈夫），男，1964年6月16日出生，纳西族，云南省普洱市思茅区人，高中文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：何敬红，女，1966年11月20日出生，汉族，云南省洱市思茅区人，大专文化，普洱市地税局职工，现住云南省洱市思茅区。被告：何敬萍，女，生于1973年10月6日，汉族，普洱市茅区人，大专文化，普洱市茅区国税局职工，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：欧学军（系被告何敬萍丈夫），男，1974年10月7日出生，汉族，广西省桂林市平乐县人，本科文化，思茅区军转自主管理中心干部，现住云南省普洱市思茅区。原告李寿才、李某2、李某1、李梅与被告赵国琼、何敬红、何敬萍侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，于2015年7月10日作出（2015）思民初字第83号民事判决书，因原告李寿才、李某2、李某1、李梅不服该民事判决书向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）普中民终字第469号民事裁定书，认为原审在审理本案过程中，认定基本事实不清，可能影响案件的公正判决，裁定撤销本院（2015）思民初字第83号民事判决书，发回重审。本案重审于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李寿才在本案诉讼过程中死亡，原告李某2，原告李某1法定代理人、原告李梅委托诉讼代理人李某2，被告赵国琼委托诉讼代理人涂受昌、被告何敬红、被告何敬萍委托诉讼代理人欧学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1、李梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告对其所侵占的原告土地使用权范围内按20000.00元/平方米进行补偿，三被告侵占的土地面积1.67平方米，应支付补偿费用33400.00元；2、判令三被告赔偿原告测绘鉴定费2000.00元，土地价值评估费300.00元，律师费4000.00元，精神损失费50000.00元，一、二项合计89700.00元；3、案件受理费共计200.00元由三被告承担。事实及理由：原告的房屋位于普洱市思茅区×××号与被告的房屋普洱市思茅区相连，四至界限清楚明确，有土地使用权证和宗地图为证。2013年11月19日，被告赵国琼家进行拆除老屋建新房施工，在施工过程中擅自越界侵占了原告的合法使用面积而引起纠纷。2013年11月25日，经思茅区国土资源管理所、普洱市国土资源局思茅分局委托市土地科学研究所进行实地勘察测量核实后，确认被告越界侵占的事实，被告的行为严重侵害了原告的合法土地使用权益。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告赵国琼、何敬红、何敬萍辩称：被告家从建房开始均严格按照法律程序进行审批，依法依归进行建盖，且房屋建好后已经取得新的房产证，本案经过原审审理被告不存在侵权的事实，对原告的诉讼请求不予认可，现原告变更诉讼请求要求被告承担赔偿费用，没有事实根据，被告不同意进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李寿才、李某2、李某1、李梅提交的证据：1、《国有土地使用证》（思国用（2000）字第0×××9号）、《04-（11）-125宗地图》原件各一份、《房屋所有权证》（普洱市房权证普房字第××号-1、第2×××64号-2、第2×××64号-3、第2×××64号-4）原件四份，被告赵国琼、何敬红、何敬萍质证认可真实性、合法性、关联性，与本案具有关联性，本院予以采信。2、2013年11月25日思茅国土资源所出具的《土地权属纠纷调解情况说明》、2013年12月25日普洱市国土资源局思茅分局出具的《思茅区×××号李寿才和×××号赵国琼两户土地使用权界线争议调解情况说明》，三被告认可该组证据的真实性，不认可关联性、合法性及证明内容，认为该组证据中的界址点与勘验结果及被告家的土地证不一致。本院认为，在该组证据证实原、被告两家因土地使用权界线产生争议由普洱市国土资源局思茅分局进行过调解的事实，对此原、被告双方无异议，本院予以采信；对原、被告争议较大的双方土地使用权界限，本院综合全案证据进行认定。3、《接处警登记表》，三被告认可真实性及证明内容，本院予以采信。4、1996年1月2日《地籍调查表》，被告认可该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、2014年3月17日普洱国土资源局《情况说明》、2014年4月9日云南方圆土地事务所有限公司《情况说明》，与三被告提交的第2组证据《对李寿才与赵国琼、何敬红、何敬萍两家土地界址是否侵占测量的说明》及普洱市土地科学研究所职员王松出庭质询的证实一致，本院予以采信。6、《普洱市土地科学研究所现状图》2份，三被告认可该组证据真实性、合法性，本院予以采信；对三被告是否侵占原告土地的事实，本院综合全案证据进行认定。7、编号为2520911的司法鉴定费用《收据》，三被告认可该组证据材料的真实性、合法性，本院予以采信。8、《普洱市国土资源局思茅分局关于李寿才户与赵国琼户土地使用权争议相关问题复函》，三被告质证不予认可。本院认为，该证据系本案诉讼过程中，普洱市国土资源局思茅分局向普洱市中级人民法院作出的关于原、被告土地使用权争议相关问题的复函，虽三被告不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院予以采信。9、《照片》4张，三被告质证认可真实性，本院予以采信；对三被告是否侵占原告土地的事实，本院综合全案证据进行认定。10、《李凤琼住院收据》2份、《病情证明》1份，三被告不予认可，该组证据与本案没有直接的关联性，本院不予采信。11、《律师代理费收条》1份，三被告不予认可，该证据不属于正规收费票据，形式不符合法律规定，本院不予采信。12、《土地评估报告》1份、《土地评估费发票》1份，三被告质证认为该评估报告是原告单方委托的，三被告并未同意进行鉴定，且无证据证实三被告侵权，对该组证据不予认可。本院认为，原告申请对讼争土地进行评估，与本案争议事实具有关联性，本院予以准许，该组证据真实、合法，本院予以采信。被告赵国琼、何敬红、何敬萍提交的证据：1、《土地登记申请书》、《地籍登记审查表》、思国用（2003）字第0×××5号《国有土地使用证》、思国用（1996）字第0×××1号《国有土地使用证》、思国用（2000）字第02×××5号《国有土地使用证》、《云南建设工程规划许可证申请表》、《建筑设计方案及相关材料》、《建设工程定位防线责任制》、《赵国琼住房放线成果报告书》、普洱市规划局《公示》各1份，原告质证对《地籍登记审查表》、思国用（2003）字第0×××5号《国有土地使用证》、思国用（1996）字第0×××1号《国有土地使用证》、思国用（2000）字第02×××5号《国有土地使用证》真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以采信；虽原告对《土地登记申请书》不予认可，但该《土地登记申请书》与以上证据材料均形成锁链，是办理土地使用证所需，故本院予以采信；《云南建设工程规划许可证申请表》、《建筑设计方案及相关材料》、《建设工程定位防线责任制》、《赵国琼住房放线成果报告书》、普洱市规划局《公示》与本案无关联性，本院不予采信。普洱市土地科学研究所出具的《对李寿才与赵国琼、何敬红、何敬萍两家土地界址是否侵占测量的说明》，原告质证认为原告申请进行鉴定，鉴定部门应该出具报告，但普洱市土地科学研究所出具的是说明，形式上不合法，原告不予认可，且该说明没有附司法鉴定的相应资质证明，程序上不合法；现状图上已经明显看出被告侵占原告1.67㎡土地，不认可该证据的真实性、合法性、关联性。鉴定人王某出庭接受质询，并说明普洱市土地科学研究所并非行政部门，不具备资质对三被告是否侵权进行评判，该证据仅为对土地面积的测量。对该证据的真实性，本院予以采信；对三被告是否侵占原告土地的事实，本院综合全案证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李寿才户（使用权人李寿才、李某2、李某1、李梅）住宅用地位于普洱市思茅区，被告赵国琼户（使用权人赵国琼、何敬红、何敬萍）住宅用地位于普洱市思茅区，两户住宅用地相邻，原告李寿才户住宅用地的西边雨被告赵国琼户住宅用地东边共用界址线（T556-T557，边长为7.50米），被告赵国琼户与杨聂超户共用界址线（T555-T556，边长为4.20米），T556号界址点为三户共用点。2013年11月，被告赵国琼家建盖新房时，原告认为三被告施工行为侵占了其土地使用权引起纠纷。2013年11月25日，普洱市国土资源局思茅分局工作人员到现场按宗地图尺寸产看现场，并组织原、被告双方调解，未达成协议。2013年12月4日，普洱市国土资源局思茅分局委托普洱市土地科学研究所按1994年城镇地籍调查《街坊宗地面积量算及汇总》中的界址点的坐标，恢复界址点T557、T556、T555位置，根据测量结果，现场标注界址点位置，从恢复的界址点位置看，与1994年地籍调查双方认定的权属界限相吻合。因赵国琼户不认可恢复的权属界线，思茅区政法委、国土思茅分局、思茅国土所、老街居委会等单位再次进行调解，但未调解成功。2013年12月10日，普洱市国土资源局思茅分局委托方圆测绘公司按1994年的地籍调查成果再一次进行实地测量，测量结果与普洱市土地科学研究所一致，与1994年地籍调查双方认定的权属界线相吻合，即T556-T557为原、被告双方的土地使用权界线。2014年3月17日，普洱市国土资源局思茅区分局出具《情况说明》：“根据可查询资料，该宗地以1994年12月由原云南省测绘局第一测绘大队测量的宗地图（宗地号04-11-×××），经过比对2003年7月何明变更给赵国琼时界址点、界址线均未变动系同一宗土地，因双方争议，由普洱市国土资源局思茅区分局及普洱市土地科学研究所工作人员、争议双方共同参加，根据1994年12月云南省测绘局第一测绘大队测量的04-11-×××号宗地界址点坐标成果，土地科研所以2013年12月4日对界址点T555、T556、T557进行现场放样，放样结果与原1994年地籍调查登记发证坐标点一致。”2014年4月9日，云南方圆土地事务有限公司出具情况说明：“根据可查询资料，该宗地1994年12月云南省测绘局第一测绘大队测量的宗地图（宗地号04-11-×××），经过比对，2003年7月何明变更给赵国琼时的界址点、界址线没有变动系同一宗地，因双方争议，由普洱市国土资源局思茅分局及云南方圆土地事务所有限公司工作人员、争议双方共同参加，根据1994年12月云南省测绘局第一测绘大队量的04-11-×××号宗地界址点坐标成果，云南方圆土地事务所有限公司工作人员以2013年12月10日对界址点T555、T556、T557进行现场放样，放样结果与原1994年地籍调查登记发证坐标点一致。”诉讼过程中，经原告申请，普洱市土地科学研究所接受委托，对原、被告户土地界址是否侵权及侵权面积进行测绘鉴定。2015年3月19日，由原、被告双方现场指界，普洱市土地科学研究所工作人员实地勘测，赵国琼户实际使用土地面积为394.40平方米，李寿才户实际使用土地面积为163.31平方米，争议区面积为1.67平方米，并绘制《现状图》。2015年6月10日，普洱市土地科学研究所对委托事项作出《说明》：普洱市土地科学研究所依据1994年12月云南省测绘局第一测绘大队制作在《思茅市城区1：500地籍测量街坊宗地面积量算及汇总》的两家界址点成果表放样和两家现场指界进行了测绘，测绘制作出该《现状图》，不能还原和确认赵国琼、何敬红、何敬萍侵占了李寿才的土地。（附件：现状图阴影部分为争议区）。”普洱市土地科学研究所该组人员王松出庭接受质询，表示普洱市土地科学研究所不是行政部门，只是对土地面积进行测量，将争议区域测出，不作双方是否侵权的鉴定。2015年7月10日，本院作出（2015）思民初字第83号民事判决书，原告李寿才、李某2、李某1、李梅不服该民事判决书向普洱市中级人民法院提起上诉，在普洱市中级人民法院审理过程中，普洱市国土资源局思茅分局就李寿才户与赵国琼户土地使用权争议相关问题，于2015年12月30日向普洱市中级人民法院复函如下：赵国琼因建房与李寿才发生土地使用权权属纠纷，普洱市规划局、思茅区政法委、普洱市国土资源局思茅分局、思茅国土资源所、老街居委会等多次进行现场调解，均未达成协议。2013年12月4日，普洱市国土资源局思茅分局依据云南省测绘局第一测绘大队1994年12月制作的《思茅市城区1：500地籍测量宗地图》、《思茅市城区1：500地籍测量街坊宗地面积量算及汇总》的宗地界址点成果表委托普洱土地科学研究所按照坐标对双方的界址点和权属界线进行实地勘测，根据实地测算结果，赵国琼与李寿才两户相邻宗地的界址点为T556、T557（已现场标注），T556和T557的连线为双方的权属界线，当事人诉争的1.67平方米土地使用权登记在李寿才家的使用权范围内。赵国琼家在建盖房屋时，其基础放大脚已经超过了赵国琼家的使用权范围。根据原告申请，云南云凌成房地产土地评估有限公司对位于普洱市思茅区的争议土地1.67平方米土地使用权进行价值评估，并于2017年9月18日出具《土地估价报告》，评估结果为：位于普洱市思茅区的争议土地单位面积地价1202.00元/平方米（80.1333万元/亩），争议土地面积1.67平方米，总地价2007.00元。原告申请对争议土地进行测绘支付测绘鉴定费2000.00元，申请对争议土地进行价值评估支付土地价值评估费300.00元。本院认为，原、被告系相邻关系，被告赵国琼户2013年11月建盖新房时，原、被告双方因土地使用权产生纠纷，经相关部门多方调解未果。2013年12月，普洱市国土资源局思茅分局委托普洱市土地科学研究所、云南方圆土地事务所有限公司对争议土地界址点T555、T556、T557进行测量，经现场放样，T556-T557为原、被告双方的土地使用权界线，界址点T555、T556、T557与1994年地籍调查登记发证坐标点一致。普洱市土地科学研究所接受委托，对原、被告户土地界址是否侵权及侵权面积进行测绘鉴定并绘制《现状图》，确认原、被告争议区域面积为1.67平方米，但未确认侵占土地的事实。2015年12月30日，普洱市国土资源局思茅分局向普洱市中级人民法院复函：依据云南省测绘局第一测绘大队1994年12月制作的《思茅市城区1：500地籍测量宗地图》、《思茅市城区1：500地籍测量街坊宗地面积量算及汇总》的宗地界址点成果表委托普洱土地科学研究所按照坐标对双方的界址点和权属界线进行实地勘测，根据实地测算结果，赵国琼与李寿才两户相邻宗地的界址点为T556、T557（已现场标注），T556和T557的连线为双方的权属界线，当事人诉争的1.67平方米土地使用权登记在李寿才家的使用权范围内。赵国琼家在建盖房屋时，其基础放大脚已经超过了赵国琼家的使用权范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告诉争的1.67平方米土地使用权登记在李寿才家的使用权范围内，赵国琼家在建盖房屋时，其基础放大脚已经超过了赵国琼家的使用权范围，三被告已构成侵权，应承担侵权责任。根据原告申请，云南云凌成房地产土地评估有限公司对位于普洱市思茅区的争议土地1.67平方米土地使用权进行价值评估，并于2017年9月18日出具《土地估价报告》，评估结果为：位于普洱市思茅区的争议土地单位面积地价1202.00元/平方米（80.1333万元/亩），争议土地面积1.67平方米，总地价2007.00元。综上，原告要求被告对其所侵占的原告土地使用权进行补偿的诉讼请求，本院予以部分支持，即三被告向四原告支付侵占土地使用权折价款2007.00元。本案诉讼过程中，原告申请对争议土地进行测绘支付测绘鉴定费2000.00元，申请对争议土地进行价值评估支付土地价值评估费300.00元，属于合理范围，原告要求被告承担测绘鉴定费2000.00元、土地价值评估费300.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张在本案诉讼过程中支付律师费4000.00元，因原告未提供有效证据证实，本院不予支持；原告主张因本案诉讼造成原告及家人精神损失，要求被告支付精神抚慰金50000.00元，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵国琼、何敬红、何敬萍于本判决生效之日起七日内支付侵占原告李某2、李某1、李梅土地使用权1.67平方米折价款2007.00元，测绘鉴定费2000.00元，土地价值评估费300.00元，合计4307.00元；二、驳回原告李某2、李某1、李梅的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告赵国琼、何敬红、何敬萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠审 判 员  辛高云人民陪审员  李兰寿二〇一八年一月五日书 记 员  林 根