重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初18857号原告：廖志中，男，汉族，住四川省仁寿县北斗镇。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：太原晋川建筑工程有限公司，住所地：太原经济技术开发区。法定代表人：刘文彬，该公司执行董事。被告：重庆融慧创展投资发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园大道。法定代表人：朱健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师。第三人：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区胜利街。法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张靖淇，男，汉族，住山西省河津市樊村镇。系公司员工。原告廖志中诉被告太原晋川建筑工程有限公司（以下简称“太原晋川公司”）、被告重庆融慧创展投资发展有限公司(以下简称“融慧投资公司”)、第三人中色十二冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑛、被告融慧投资公司的委托诉讼代理人王帮荣、第三人的委托诉讼代理人张靖淇到庭参加诉讼，被告太原晋川公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月，被告太原晋川公司将其承包的九龙节能环保产业园（龙鼎企业中心）一期L12/02宗地（2-19号厂房及地下室）工程的外墙脚手架工程交由原告施工，原告完成了相应的施工任务，被告太原晋川公司未按约支付工程款，现尚欠原告工程款15万元，被告融慧投资公司系涉案工程项目的建设单位，第三人系总承包单位，被告太原晋川公司系劳务分包单位，因原告催款未果，为维护合法权益，遂诉至法院，要求：1、判令被告太原晋川建筑工程有限公司支付原告工程款15万元及利息（以欠款金额为本金，2017年1月26日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、判令被告重庆融慧创展投资发展有限公司在欠付第三人中色十二冶金建设有限公司工程款范围内对原告的前述工程款承担责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费。被告太原晋川公司未到庭应诉，但提交了书面答辩状，答辩意见如下：原告所述其施工了九龙节能环保产业园外墙脚手架工程属实，但原告主张的工程价款金额不认可。双方工程结算总价为402459.61元，我公司已经支付297000元，另外还有两笔款项理应扣除，其中一笔为2015年12月24日原告的15名架工在高空作业时未按要求系安全带，第三人在和我公司结算时已经扣除了该项罚款1500元；另一笔为农民工牟声虎的47000元工资，我公司直接支付给牟声虎，原告无权主张该费用。综上，我公司实际应支付原告工程款56959.61元，此外，双方未约定工程款利息，我方不同意支付利息。被告融慧投资公司辩称：根据我方和第三人签订的合同及结算，我方没有拖欠第三人任何工程款项，我方对第三人的劳务分包单位不承担付款责任。第三人辩称：我公司是涉案工程总包方，2017年1月24日我方和被告太原晋川公司办理了结算，现我方工程价款已经基本支付完毕，剩余21万系工程质保金，我公司和原告没有合同关系，不同意支付原告工程款。经审理查明：2015年8月20日，第三人和被告融慧投资公司签订了《建设工程施工合同》及《工程施工合同补充条款》，约定被告融慧投资公司将其九龙节能环保产业园（龙鼎企业中心）一期L12/02号宗地2#-19#厂房及地下室施工总承包工程发包给第三人，竣工验收合格后30日内工程结算完成，经融慧投资公司确认后10内支付结算总造价的95%，剩余5%作为质保金。合同签订后，第三人将上述工程项目分包给被告太原晋川公司施工，后被告太原晋川公司又将其中的外脚手架工程交由原告实际施工，双方未签订书面合同，涉案项目现已竣工验收合格。2017年1月25日，原告和被告太原晋川公司办理了工程结算，结算金额为402459.61元，被告太原晋川公司已经支付原告工程款297000元，尚欠105459.61元，被告太原晋川公司答辩称上述未付款中应当扣除罚款1500元及牟声虎工资47000元，并提交了由第三人的项目部出具的罚款通知单以及现场照片，拟证明因原告施工过程存在问题导致被告被罚款，应该在原告的工程款中扣除相应款项，原告对此不予认可，并陈述其和牟声虎无任何关系。另查明：被告融慧投资公司和第三人于2017年1月6日办理了工程结算，涉案工程总造价48265000元，庭审中，第三人认可除合同约定的质保金外，被告融慧投资公司已经向其支付完毕全部工程款项。以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程施工合同补充条款》、结算书、竣工验收意见书、付款凭证、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告太原晋川公司不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，本院可依法缺席判决。原告实际施工了被告太原晋川公司承包的涉案项目外脚手架工程部分，因原告无施工资质，原告和被告太原晋川公司之间的建设工程施工合同关系是无效的，但涉案工程现已竣工验收，原告有权就其实际施工部分向被告太原晋川公司主张工程价款。本案中，经双方结算被告太原晋川公司应支付原告工程款402459.61元，被告太原晋川公司已经支付297000元，尚欠105459.61元未支付。由于双方未明确约定工程款的支付时间，故原告有权随时要求被告太原晋川公司支付工程款，虽然双方未约定工程款利息，但被告太原晋川公司逾期付款造成了原告的利息损失，因此本院对于原告要求被告支付105459.61元工程款及利息（以105459.61元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）的诉请予以支持。至于被告太原晋川公司答辩称原告施工过程存在问题，应该在工程款中扣除罚款1500元，本院认为，被告太原晋川公司举示的由第三人项目部出具的罚款通知单、现场照片，均无原告签字确认，且双方在办理结算时也未涉及上述罚款，故对于被告太原晋川公司要求在工程款中扣除罚款的抗辩意见，本院不予采纳。此外，因被告太原晋川公司未举示证据证明牟声虎和原告之间的关系，故对于其要求在工程款中扣除牟声虎工资的抗辩意见，本院亦不予采纳。至于被告融慧投资公司是否应该承担责任的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告融慧投资公司作为涉案工程发包人，除合同约定的质保金外，其已经向第三人支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情况，故不承担向原告付款的义务，因此对于原告要求被告融慧投资公司在欠付第三人工程款的范围内代被告太原晋川公司向原告支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决如下：一、被告太原晋川建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告廖志中工程款105459.61元及利息（以105459.61元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告廖志中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为3300元，保全费1270元，由原告负担1357元，由被告太原晋川公司负担3213元（此款原告已预交，被告太原晋川公司在支付上述费用时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  米俊倩人民陪审员  钟 俊人民陪审员  汤世炎二〇一八年一月十七日书 记 员  朱 灿