杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初5468号 原告：杭州康运物资有限公司。住所地：杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场三区9排10号。 法定代表人：林培生，总经理。 委托诉讼代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗涵，浙江鑫家律师事务所实习律师。 被告：徐立民,男,1965年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 被告：李信宏，男，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：杭州保源消防设备安装有限公司。住所地：杭州市拱墅区大塘新村大塘里10幢。 法定代表人：吕光扬，董事长。 委托诉讼代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。 原告杭州康运物资有限公司（以下简称康运公司）与被告徐立民、李信宏、杭州保源消防设备安装有限公司（以下简称保源公司）买卖合同纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2017年5月10日裁定移送至本院审理。本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。后因审理需要本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告康运公司的委托诉讼代理人胡朝晖、胡朝晖、被告李信宏及被告徐立民与保源公司的委托诉讼代理人姚月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康运公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐立民向原告支付拖欠的货款与运费252964元；2.被告徐立民向原告支付利息损失42196.47元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月1日起计算，暂算至2016年10月18日，即252964元*6.15%*990日/365日=42196.47元；自2016年10月19日起，实算至生效法律文书确定的支付之日止）；3.被告李信宏与被告徐立民向原告承担连带清偿责任，被告保源公司对被告徐立民的上述债务向原告承担补充清偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月初，建设方杭州万泰房地产开发有限公司、总承包方浙江省耀华建设集团有限公司与分包方保源公司就“万泰新语”消防系统工程项目签订分包工程项目施工合同。协议专用条款约定：保源公司指派徐立民为项目负责人，负责合同履行。按照要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由保源公司负责的各项事宜。关于材料供应的约定：由保源公司按规定的品牌及质量要求采购，并列明确定供应材料详表，其中包括被告向原告购买的“金洲”牌镀锌钢管等。2011年7月7日，徐立民作为挂靠方与保源公司签订协议书，约定徐立民承揽的“万泰新语”项目地消防设备安装工程，属于保源公司经营资质范围，徐立民以保源公司名义及其提供的经营、资质文件承揽施工，并接受保源公司的行业指导意见，保源公司向徐立民收取项目管理费用，管理费用为该工程施工合同所反映的总金额的7.9%计收，而徐立民个人并无承揽案涉工程的资质。协议书中还约定，若因业务上的纠纷未能协调解决而在诉讼程序中解决的，保源公司须无条件配合徐立民共同处理，徐立民与保源公司之间存在挂靠关系及相关责任关系。2013年3月10日，徐立民作为“万泰新语”项目负责人委派实际施工人李信宏以公司名义与原告签订一份《购货合同》，合同约定，购货产品包括“镀锌管、角钢、槽钢等材料”，购货方式为李信宏“根据工程进度需要，分期分批向乙方（原告）购进所需材料”，付款方式为“需方用支票、汇票及现金支付货款均可。需方每批货物凭送货单签字的单子付款。需方应在每个月25日结清多月供方所送的货款。最迟于2014年1月31日前结清全部货款”。为明确双方当事人的权利义务，合同还对货物验收方式、质量标准和运货费用等作了详细的约定，指定收货人为丁伟杰。之后，原告开始向合同中约定的工地进行供货，自2013年3月13日起到2013年10月30日止，原告先后11次向合同中约定的工地送货，货值达432964元（含运费），按照合同约定由指定人员签具销售清单。但截至合同约定的最迟付款期限（2014年1月31日），李信宏仅向原告支付了180000元货款，仍余252964元未予支付。根据合同法的相关规定，在李信宏违反合同约定未履行支付货款的情况下，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。同时，在最高人民法院关于“实际施工人”对外为法律行为责任承担的司法实践中总结，虽然实际施工人李信宏与挂靠的分包方（施工方）徐立民无书面之委托，但结合买卖前后之行为，可以认定已经在事实上委托了实际施工人代为采购材料的，施工方应承担相应合同责任。李信宏表示代理徐立民实施项目材料采购、施工管理等工作，发票背面的署名及签字都明确是代理徐立民进行相关结算，保源公司提供的支票使用和款项领取的单证也能够证明：李信宏在履行以保源公司名义与原告签订的购货合同过程中，徐立民在事实上委托实际施工人李信宏代为采购材料并支付货款，因此徐立民应当同李信宏承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第43条规定“并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或者私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”，保源公司为被挂靠方，徐立民为挂靠方，两者为共同被告，保源公司与徐立民签订的协议中约定收取项目管理费用为该工程施工合同所反映的总金额的7.9%，可见，保源公司取得一定的挂靠利益，同时也是合同名义上的相对人，所以保源公司应向原告承担补充清偿责任。综上所述，根据《合同法》第六十条、《民法通则若干意见》第124条的规定，被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，被告徐立民应向原告支付逾期未付款项252964元以及由此产生的利息损失，并由被告李信宏与被告徐立民向原告承担连带清偿责任，被告保源公司向原告承担补充清偿责任。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实后，给予支持。 被告徐立民、保源公司共同辩称，1.本案徐立民非买卖合同相对人，原告诉请徐立民承担付款责任无事实与法律依据。本案《购销合同》由李信宏与原告签订，虽抬头载明需方为保源，但是落款处仅为李信宏签字，没有徐立民签字，也没有保源公司盖章，李信宏也没有提交任何授权书。原告在诉状中认可李信宏为实际施工人的身份，但其又凭借徐立民和保源公司在第一次诉讼时提交的支票使用和款项领取凭证来证明李信宏有权代理徐立民采购钢材，这是没有逻辑关系的恶意推测。李信宏从保源公司账面上领取款项系证明李信宏是涉案工程实际施工人，而基于保源公司与徐立民的合同关系，李信宏要从保源公司领取工程款只能填写徐立民的名字符合常理，这一行为与徐立民与李信宏之间是否具有代理关系毫无关联性。作为原告其在提供钢材的时候是不可能掌握到以上情况从而认为其能够善意的相信李信宏具有代理权。从原告的诉状中明明白白的可以反映原告就是认可李信宏实际施工人的身份而与其签订购销合同。而且，从事实上也可以看出，整个采购过程只有李信宏全程参与，徐立民与保源公司从来没有向原告付过任何款项，也没有做过任何追认或者授权，原告在第一次诉讼中也自认自己收款项均由李信宏支付。故，原告没有证据证明徐立民与李信宏之间存在代理关系，基于买卖合同的相对性原则，原告与李信宏作为合同的相对方，无权要求合同以外的第三方承担合同义务，原告诉请徐立民与李信宏承担连带付款责任于法无据。从原告的诉讼请求以及事实与理由可以看出，原告逻辑混乱，法律关系引用错误。原告在事实与理由中认定徐立民与李信宏之间存在代理关系，徐立民委托李信宏采购钢材。但却在诉讼请求中将徐立民与李信宏列为共同被告，要求承担连带付款责任。这是自相矛盾的表述，既然认为是代理关系，那么何来连带关系一说？被告认为，原告在发生买卖合同风险时，企图将风险转移到合同以外的第三人身上，强行将第三人拉入诉讼系滥用司法资源亦违背了合同意思自治原则。2、原告要求保源公司承担补充清偿责任，缺乏法律依据，理由牵强。原告在诉状中引用的最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》早已于2015年2月4日废止，原告引用已废止的条文将保源公司列为被告系引用法律错误。如前所述，保源公司对于李信宏的行为并未有过任何的追认和意思表示，而其与徐立民之间是否存在挂靠关系或者分包关系并不影响本案诉争购销合同的法律效力，挂靠合同与购销合同是两个性质不同的合同关系，保源公司与徐立民之间挂靠合同的效力以及是否收取挂靠利益均不影响本案原告与李信宏之间买卖合同的效力以及债务履行责任的承担。3、本案采购行为的真实性值得怀疑，购销合同是否实际履行无法核实。本案中原告提交的证据只有购销合同中有李信宏的签字，销售清单没有李信宏的签字无法确认，而对账单是原告单方面制作，也没有李信宏的签字。另一方面，李信宏从保源公司处领取工程款所提交的发票中可以看出，无论是镀锌管还是角钢、槽钢销售方中均没有原告，而发票中体现的镀锌管等供货价值已逾五十余万元。被告认为如果采购行为真实存在，不管是原告偷税漏税还是其他镀锌管销售方虚开增值税专用发票，均构成刑事犯罪，有必要让李信宏说明情况，故被告认为，原告无充分证据证明购销行为实际履行及李信宏所购钢材是否用于涉案工程。综上所述，被告认为原告诉请徐立民承担付款责任，保源公司承担补充责任均缺乏法律依据，且本案购销行为是否实际存在尚存争议，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李信宏辩称，被告是代徐立民去拿支票，实际用款人并不是李信宏，款项也不是打给李信宏，而是直接打给材料供应商的，李信宏是支票的领取人，而非领款人，支票的背面也予以注明李信宏是代徐立民去领取。李信宏打给徐立民的借条不止一张，但原告仅提交一份。李信宏是给徐立民打工的，负责工地上的事情，与监理及甲方沟通，类似施工员，因徐立民当时有好几个项目，他自己平时在安徽，所以这个项目就委托李信宏负责采购材料及现场施工管理。李信宏在市场上找到合理的供应商，包括原告，向徐立民汇报后，与原告签订购销合同。支付给原告的货款都是现金，是从徐立民处领取的，没有从保源公司处拿过现金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经各方当事人质证，对三性无异议的证据，本院均予以确认；对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告所举《购货合同》、销售清单、对账单，经被告李信宏质证无异议，因案涉各方均确认李信宏负责工程实际施工，故本院对其真实性予以确认；被告徐立民、保源公司所举《用款申请单》及支票存根，其原告及李信宏对正面内容的真实性无异议，各方确认《用款申请单》背面写有“李信宏代徐立民”，被告李信宏亦确认其领取了款项，《发票》经李信宏确认系案涉工程的材料款，本院对各方无异议的内容予以确认；转账记账凭证、银行回单系复印件，本院均不予确认；情况说明、收条、起诉状、借条（工资表）系原件，能够证明被告保源公司为案涉万泰新语项目支付材料款、工人工资的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杭政储出（2008）26号地块商品住宅开发项目消防系统工程分包项目（以下简称“万泰新语”项目）系保源公司从建设方杭州万泰房地产开发有限公司、总承包方浙江省耀华建设集团有限公司处承包，各方约定分包工程价款暂定2211834元，工期为2011年7月至建设单位竣工备案前3个月（配合总包施工进度）。2011年7月7日，保源公司作为甲方与徐立民作为乙方签订《协议书》一份，就甲方（资质方）与乙方（挂靠方）合作事宜，约定：乙方承揽的“万泰新语”项目工地消防设备安装工程，属于以甲方名义及其提供的经营、资质文件承揽施工，并接受甲方的行业指导意见，甲方向乙方收取项目管理费用；管理费用为该工程施工合同所反映的总金额7.9%计收；该管理费用，若乙方从甲方账面过账的，甲方可以从到账金额中扣除；或乙方开具委托收款数由乙方收款时，由乙方交付给甲方；建设方支付的工程款转入甲方账户账户的，则甲方需要在收款后三日内转给乙方，涉及甲方开出发票的，税金由乙方承担等。 2013年3月10日，被告李信宏与原告康运公司签订《购货合同》一份，该合同抬头列明甲方（需方）为保源公司、乙方（供方）为康运公司，约定：甲方因万泰新语工地工程建设的需要，向乙方购买沟槽式管道连接件等材料，甲方根据工程进度需要，分期分批向乙方购进所需材料，甲方每次需货时，应3天前提出并通知乙方所需材料的规格、型号及数量，经乙方确认后，乙方在5个工作日内将材料送至甲方工地；供方货送到需方工地或者仓库，需方应对数量进行清点并立即对货物进行质量检测，验收合格无误后，在送货单上签字认可；供方货送到指定工地卸货由需方负责，指定丁伟杰为收货人；付款方式为支票、汇票及现金支付货款均可；需方每批货物凭送货单签字的单子付款，需方应在每个月25号结清当月供方所送的货款，最迟于2014年1月31日前结清全部货款，运货费用由需方承担。 合同签订后，原告康运公司陆续向“万泰新语”项目工地供货。2013年3月13日至2013年10月30日期间的销售清单显示，够单位名称“万泰新语”、地址华中路石祥路交叉口，销售清单由合同指定的“丁伟杰”签收，总计货款（含运费432964元）。此，后被告李信宏以现金形式陆续向原告支付部分货款180000元。现原告以被告未支付剩余货款252964元为由，诉至本院。 另查明，“万泰新语”项目施工期间，被告徐立民与保源公司约定，由李信宏负责申请领取该项目工程款。保源公司的《用款申请单》载明“徐立民材料”、“收款人李信宏”（部分），《用款申请单》背后注明“李信宏代徐立民”。保源公司为“万泰新语”项目支付部分供应商材料款、设备款及工人工资，其中发放的工人工资包括丁伟杰。 本院认为，被告保源公司、徐立民均确认被告李信宏系“万泰新语”项目的现场施工负责人。被告李信宏以保源公司名义与原告康运公司签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。本案中“万泰新语”项目系被告徐立民从被告保源公司处转包，被告徐立民主张其已经将案涉工程转包给被告李信宏，既未提供其与被告李信宏之间的转包合同加以证明，也未能证明被告李信宏系以自己的资金、人力和设备完成该项工作，故对被告徐立民的抗辩主张，本院不予采纳。康运公司在诉讼中提供了买卖合同所涉货物的销售清单，销售清单显示均由“丁伟杰”签收，被告保源公司就案涉项目支付的工人工资款中包含丁伟杰，故可以证明保源公司已经向“万泰新语”提供货物的事实。被告徐立民未按约支付货款，显属违约，应当承担相应继续履行付款义务的责任。原告康运公司要求被告徐立民给付货款的诉讼请求，理由充分，应予支持；要求按银行同期贷款利率支付逾期利息损失（暂计算至2016年10月18日）的诉讼请求，因其计算有误，本院予以调整后支持37868.01元（此后另计）。关于被告保源公司是否应当承担付款责任。保源公司系案涉工程的承包单位，与被告徐立民之间签订转包协议，工程承包的盈亏由徐立民最终负责，与原告发生直接买卖合同关系的也是实际施工人徐立民，故原告只能向徐立民追索款项。对于原告要求保源公司承担补充清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐立民于本判决生效后十日内支付原告杭州康运物资有限公司货款252964元； 二、被告徐立民于本判决生效后十日内支付原告杭州康运物资有限公司逾期利息损失37868.01元（暂计算至2016年10月18日，此后按同期银行贷款利率继续计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告杭州保源消防设备安装有限公司对被告徐立民的第一、二项付款义务承担补充清偿责任； 四、驳回原告杭州康运物资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5727元，由被告徐立民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  王旭峰 人民陪审员  崔 欣 二〇一八年一月十二日 代书 记员  夏 璐 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?