江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3369号上诉人（原审原告）：常州市沁依服饰有限公司，住所地常州市天宁区采菱路58号。法定代表人：黄莫飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晓琭，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林颖，江苏常运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市万事达电器制造有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道991号。法定代表人：宗国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗敏，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。上诉人常州市沁依服饰有限公司（以下简称沁依公司）因与被上诉人常州市万事达电器制造有限公司（以下简称万事达公司）不当得利纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的(2016)苏0402民初6171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。沁依公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一审、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》《常州市市区征地房屋拆迁补偿安置办法》相关规定，房屋征收部门应当向被征收人或者房屋承租人支付搬迁费；拆除企业生产用房需要搬迁的，对设备的拆除、安装、搬迁费用，给予合理补偿。而在实际操作中，房屋征收部门是不与承租人签订协议而直接与房屋所有权人即出租人签订补偿协议，该份协议也是基于上述规定签订的。因此上诉人认为常州市天宁区建设局于2016年8月8日签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议中应该包含上诉人的相关补偿。2、虽然签订协议的时间是2016年8月8日，然而在2016年7月20日，常州市天宁区建设局就已经向被上诉人支付了部分补偿费用，因此，双方合同已经实际履行，而在此时，上诉人仍在租赁期内。3、关于上诉人的装饰装修问题补偿，该装饰装修评估是在租赁期内，且装修权属是上诉人所有，2016年8、9月上诉人仍向被上诉人支付租金，这是对原先租赁关系的延续。在天宁建设局与被上诉人签订补偿协议时，双方租赁关系并未解除，该装修仍为上诉人所有，而非被上诉人，因此一审法院适用法律错误。万事达公司在答辩期内未作书面答辩。沁依公司向一审法院起诉请求判令：1、判令万事达公司支付沁依公司搬迁费等355000元；2、诉讼费由万事达公司承担。一审审理中，沁依公司增加诉讼请求额，增加后的诉讼请求为：判令万事达公司支付沁依公司搬迁费等487191元。一审法院经审理查明，万事达公司座落在常州市天××区××街道采菱老工业园区。2011年6月23日，沁依公司与万事达公司签订一份房屋租赁合同，合同约定：甲方：万事达公司（出租方）。乙方：沁依公司（承租方）。一、租赁范围，甲方所有，中吴大道991号内，5号楼第四层全部1220平方米，4号楼106、107、108四间114平方米。二、租赁时间自2011年8月1日起，至2014年7月31日止，该合同还对其他事项作了相应的约定。2011年8月1日，沁依公司与万事达公司签订一份房屋租赁合同，合同约定：甲方：万事达公司（出租方）。乙方：沁依公司（承租方）。一、甲方将自己所有产权××房屋（××中××大道××号内，5号楼四楼整一个楼层租给乙方使用（面积为1220平方米），4号楼的105、106、107、108四间租给乙方使用（面积为114平方米）。……二、租赁期限为五年，从2011年8月1日到2016年7月31日为止，甲方在租赁期限内不得解除租赁合同……三、租金及租金的支付方式，5号楼四楼整个一个楼层租给乙方使用（面积为1220平方米），租金为85000元/年；4号楼的105、106、107、108四间租给乙方使用（面积为114平方米），租金为6000元/年。租金的支付方式每半年支付一次，先付后用，以此类推。四、乙方在装修该房屋时，不能损坏房屋的主体结构，不能损坏门窗。七、乙方在未得到甲方同意的情况下，不得转租他人。如遇政府拆迁，甲方应当在按到拆迁通知48小时内书面通知乙方，并同时附上拆迁的相关文件，否则给乙方造成损失的，由甲方承担赔偿责任。该合同还对其他事项作了相应的约定。房屋租赁合同订立后，沁依公司己取得房屋租赁合同约定的房屋，作为沁依公司的经营场所。2016年7月20日，万事达公司向沁依公司送达通知，告知今接到雕庄街道办事处通知，将于2016年10月31日开始拆除。所以提前通知，请贵司做出搬迁。2016年7月31日，房屋租赁合同约定的租赁期到期，沁依公司继续使用租赁房屋，并向万事达公司支付2016年8月、9月的租金，一直使用至2016年11月底，才从租赁房屋中搬出。一审另查明，2014年4月1日，常州市天宁区人民政府作出国有土地上房屋征收决定书，万事达公司所有的房屋（包括出租房屋）列入征收范围。2016年8月8日，万事达公司与常州市天宁区建设局达成常州市国有土地上房屋征收与补偿协议，协议约定房屋征收部门常州市天宁区建设局（以下简称甲方），被征收人万事达公司（以下简称乙方）。甲方按照常天征（2014）3号房屋征收决定，需要征收乙方坐落于雕庄街道采菱老工业园区的房屋及其附属物。产权人万事达公司，建筑面积6904.57平方米（权证）。房屋补偿金额为13903296元，附属设施（装饰）补偿金额1313551元，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿（其中搬迁费190683元、临时安置费457638元，其他费用598408元。因征收房屋造成的停产、停业补偿费913011元。搬迁奖励费953413元。甲方应付乙方18330000元（附房屋征收与补偿结算表）。乙方承诺并保证其已经和房屋承租人达成解除租赁关系的协议。本协议签订后，如乙方与被征收房屋的承租人和使用人产生纠纷造成甲方损失的，乙方还应承担相应的违约责任。乙方同意于2016年12月30日前将上述房屋腾空交甲方验收。之后，万事达公司已取得上述征收房屋的部分补偿款。沁依公司在一审审理中明确其提出判令万事达公司支付沁依公司搬迁费等487191元诉讼请求中，包含租赁房屋装饰装修补偿106267元、停产停业损失161324元、搬迁费24400元、搬迁奖励费122000元、临时安置费73200元。上述事实有常州市国有土地上房屋征收与补偿协议、房屋征收与补偿结算表、征收评估报告、房屋租赁合同、收据以及当事人在庭审中的陈述等证据证实。一审法院认为，沁依公司与万事达公司于2011年6月23日签订一份房屋租赁合同，租赁期自2011年8月1日起至2014年7月31日止。2011年8月1日，沁依公司与万事达公司又签订一份房屋租赁合同，该份租赁合同与2011年6月23日签订的房屋租赁合同，对承租房屋范围未变更，仅是租赁期以及部分条款发生变更。因此，2011年8月1日的房屋租赁合同己对2011年6月23日的房屋租赁合同进行了变更，沁依公司与万事达公司租赁关系的权利义务，应受2011年8月1日房屋租赁合同的约束。因沁依公司与万事达公司在房屋租赁合同约定的租赁期到期后，沁依公司继续使用租赁房屋，并向万事达公司支付2016年8月、9月租金。因此，沁依公司与万事达公司之间存在不定期的租赁关系。沁依公司一直使用租赁房屋到2016年11月底，才从租赁房屋中搬出。关于沁依公司要求万事达公司支付停产停业损失161324元的主张。在房屋租赁合同履行中，虽然常州市天宁区人民政府于2014年4月1日作出国有土地上房屋征收决定，但是万事达公司于2016年7月20日接到征收部门的通知，告知万事达公司将于2016年10月31日开始拆除。此时沁依公司与万事达公司在房屋租赁合同约定的租赁期（2016年7月31日）即将到期，租赁期到期之后，沁依公司继续使用租赁房屋4个月，才于2016年11月底从租赁房屋中搬出。因此，双方之间租赁合同关系己结束，沁依公司通过与万事达公司签订房屋租赁合同的目的己全部实现，租赁房屋列入被征收范围，客观上未造成房屋租赁合同约定的租赁期缩短，也不存在房屋租赁合同无法履行的情形。万事达公司与常州市天宁区建设局于2016年8月8日签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议，并未影响双方之间不定期租赁的履行。房屋租赁合同到期后，承租人应从租赁房屋中搬出，因搬出租赁房屋而产生的停产停业损失，不应由出租人承担。关于沁依公司要求万事达公司支付租赁房屋装饰装修补偿106267元的主张。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。由于沁依公司、万事达公司在房屋租赁合同中，未对沁依公司在租赁房屋进行装修的附合部分，在租赁期间届满后的归属作出约定。因此，沁依公司在租赁房屋中装修附合部分，在租赁期到期后，应归万事达公司所有。因而沁依公司主张装饰装修补偿，无事实和法律依据。关于沁依公司要求万事达公司支付搬迁费24400元、搬迁奖励费122000元、临时安置费73200元的主张。因这些费用系征收部门根据有关规定补偿给房屋产权人的费用，而不是给予沁依公司的。鉴于万事达公司依据其与常州市天宁区建设局达成的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议，而取得征收补偿款。该征收与补偿协议中不包含对沁依公司作出的补偿部分，沁依公司以不当得利法律关系为由，主张装饰装修补偿106267元、停产停业损失161324元、搬迁费24400元、搬迁奖励费122000元、临时安置费73200元应归其所有，系法律依据不足。判决：驳回常州市沁依服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费8608元，由常州市沁依服饰有限公司负担。二审对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，沁依公司的上诉请求不成立，二审应予维持。理由及依据为：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”该条例第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”该条例对因房屋拆迁造成的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等补偿费用的归属作出规定，为被征收房屋所有权人。即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属所有权人，法律并未赋予承租人直接的民事请求权基础。因此，房屋征收补偿的对象是房屋所有权人而非承租人，承租人不因所租赁的房屋被国家征收而直接与拆迁人产生法律关系，该补偿也并不必然成为承租人所受损失的计算依据。故而对于承租人“房屋征收与补偿协议中应包含上诉人的相关补偿，被上诉人将房屋拆迁款私自占有应予返还”的主张，无法律依据，本院不予采信。更何况，沁依公司与万事达公司原书面租赁合同约定的租赁期已届满，房屋被列入征收范围在客观上未造成合同无法履行的情形，原书面租赁合同双方已依约履行完毕；后双方建立了不定期租赁关系，万事达公司也已尽到在合理期限内通知承租人解除租赁关系的义务；故而在双方未对租赁期届满后拆迁补偿相关事项进行约定的情况下，沁依公司请求补偿搬迁费等，无法律依据。综上，沁依公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费8608元，均由常州市沁依服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 袁海燕审 判 员 孙海萍二〇一八年一月八日法官助理 姚 远书 记 员 许 星