广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15330号原告（反诉被告）：廖伟强，男，汉族，1976年5月20日出生，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区镁钛液压机械有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：黄榕华。委托诉讼代理人：戴李高，系广东卓领律师事务所律师。反诉被告：佛山市南海锐奇金属有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：廖伟强。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。原告廖伟强诉被告佛山市南海区镁钛液压机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，被告提出反诉，本院决定合并审理，并追加佛山市南海锐奇金属有限公司（下称锐奇公司）为共同反诉被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年12月12日、2018年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购买机械货款105000元及利息（利息按年利率6%从起诉日计算至判决确定付款日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月，原告筹建一间企业（初步名称为“锐奇厚角铝厂”，最后注册名称为佛山市南海锐奇金属有限公司）。因需要购置机械设备，于是被告向原告推荐了多套二手机械，吹嘘好像新机那样好用，而且包安装、包正常运行。经协商，原告以“锐奇厚角铝厂”的名义于2017年2月14日与被告签订一份《二手时效炉和二手冷床协议》，向被告购买两套二手机械。后原告又以“锐奇厚角铝业”的名义与被告签订一份《协议》，再向被告购买“600吨简易双牵引机（含自动中断锯）”一套。协议签订后，原告共向被告付款165000元。协议书约定，被告应在签订协议书后一个月内将机械设备安装完毕，但被告完全不按协议履行，不但不按时完成装机、试机，而且被告吹嘘像新机那么好用的机械，除了时效炉勉强可以运行外，冷床根本无法正常使用，600吨简易双牵引机甚至尚未安装就发现无法开机，原告要求被告想办法解决（如修理、更换零部件等），但被告置之不理，导致原告拖延了几个月都无法生产经营，因此给原告造成了重大损失（如工资、租金、费用等）。后来原告提出退货，被告只是拆走一部分机械，剩下的就置之不理，货款也不退。原告认为，被告卖给原告的机械不仅逾期交货、安装，更为严重的是根本无法使用，存在严重的质量问题，导致原告签订合同的目的无法实现，依法可以解除合同，原告返还机械（时效炉和600吨简易双牵引机）给被告，被告返还货款予原告。因被告的违约和过错给原告造成的损失，原告保留追诉的权利。原告为维护自己的利益，特起诉。庭审期间，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的《协议》。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，具体参照反诉意见。被告提出反诉请求：1.判令原告及反诉被告向被告支付时效炉、冷床价款余款90000元、运输费10430元（合计100430元）及利息；2.判令原告及反诉被告向被告支付600吨简易双牵引机（含自动中断锯）价款余款30000元及利息；3.判令原告及反诉被告向被告支付1000吨华南挤压机改造材料款余款19886.08元、运输费4600元、改造费30000元、新做滑模座价款10222元（合计64708.08元）及利息；4.判令原告及反诉被告向被告支付600吨挤压机的维修费7462元及利息；5.判令本案诉讼费全部由原告及反诉被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《二手时效炉及二手冷床协议》一份。协议约定：乙方向甲方购买二手时效炉1条、二手冷床1套，顺带协助拆、装及调试棒炉，总价为13万元（不含税价及运输费）；合同签订后，乙方先支付定金35000元，待甲方运设备回厂时乙方再付6万元，甲方安装好调试完毕离场时再付25000元，余款1万元在技术人员离场后六个月内一次性支付完毕。工程时间：甲方收到定金后准备工作5-10天，进场安装15-20天。协议签订后，被告已经在2017年3月14日前将全部设备安装并调试完毕，并为原告垫付了运输费10430元。但是，原告却未能依约付款。迄今，原告仅分两次支付了货款4万元，尚欠货款9万元、运输费10430元，合计100430元。2017年2月26日，被告与原告签订《协议》一份。协议约定：原告向被告购买600吨简易双牵引机（含自动中断锯）1套，价款6万元（不含税及运输费），货期15-20天；付款方式：合同签订后支付定金3万元，待被告到原告现场安装及调试完毕正常运作再付2万元，余款1万元技术人员离场后六个月内一次性付清；保用时间：验收之日起计6个月。协议签订后，被告依约在2014年3月15日前将全部设备安装并调试完毕，原告验收后开始正常使用。但是，原告除2017年2月26日支付定金3万元外，未能依约支付余款。迄今尚欠货款3万元。2017年3月30日，原、被告达成口头协议，原告委托被告改造1000吨华南挤压机。双方约定：改造费3万元，材料费、运输费等由原告承担。当日，原告向被告预付了材料款6万元。改造过程中，原告追加要求被告新做1000吨华南挤压机滑模座1套。2017年7月中下旬，被告依约完成了全部改造和定制工作，并安装调试完毕；经双方核算，改造材料总费用79886.08元、新做滑模座价款10222元；被告为原告垫付了运输费4600元。但是，原告却未能依约付款。迄今，原告尚欠被告材料款余款19886.08元、运输费4600元、改造费3万元、新做滑模座价款10222元，合计64708.08元。2017年7月，被告与原告达成口头协议，原告委托被告上门维修600吨挤压机，维修费7462元。之后，被告依约完成维修工作，但原告迄今尚欠维修费7462元。综上所述，原告迄今尚欠被告各项款项本金合计202600.08元。经被告多次催收，原告非但没有付款，反而歪曲事实恶人先告状，严重违反诚实信用原则。为此，被告依法提起反诉，请依法判决，维护被告的合法权益。原告及反诉被告锐奇公司针对反诉答辩称，对被告的第1项反诉请求认为我方所支付的价款已经超出了这台时效炉的实际价值；另外，协议并没有约定运输费用由我方承担，按照协议被告需要负责安装，故在安装完成之前所有费用均应由被告承担。对于第2项诉求，被告没有事实依据，由于该机械并没有实质安装，且在我方要求解除合同并退货的情况下，不应该再支付价款。对第3、4项诉求，我方认为已经超出了本诉的范围，改造费用与维修费用涉及到另外一个法律关系，且被告没有证据证明该两项诉求，故不应在本案中进行处理。最后，反诉费用应该由被告承担。诉讼中，原告举证如下：1.被告的营业执照信息（打印件）。2.《协议》1份、《二手时效炉及二手冷床协议》（均为原件）。3.收款收据3张（NO.0064957、NO.0064983、NO.0065041）中国农业银行回单1张（均为原件）。4.图片10张（打印件）。被告举证如下：5.二手时效炉及二手冷床协议（复印件）。6.2017年2月26日协议（均为复印件）。7.记账凭证2张、收款收据2张、图纸11张（均为复印件）。8.费用清单7张（复印件）。9.送货单、支付证明单、收据、物品放行条、发票、邮单共计170张（均为复印件）。经审查，对原告提交的证据4及被告提交的证据7、8、9由本院综合认定；双方提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年2月14日，原告以“锐奇厚角铝厂”的名义（乙方）与被告（甲方）签订一份《二手时效炉及二手冷床协议》，约定：乙方向甲方购买二手时效炉1条、二手冷床1套，顺带协助拆、装及试调棒炉，总价为13万元（不含税价及运输费）；付款方式为合同签订后乙方先付定金35000元，待甲方运设备回厂时乙方再付6万元，甲方安装好调试完毕离场时再付25000元，余款1万元在技术人员离场后六个月内一次性支付完毕等。同月19日，原告向被告支付购买二手时效炉的部分款项2万元，之后又支付2万元。2017年2月26日，原告又以“锐奇厚角铝业”的名义（乙方）与被告（甲方）签订一份《协议》，约定：乙方向甲方购买600吨简易双牵引机（含自动中断锯）1套，价款6万元（不含税及运输费），付款方式为合同签订后付定金3万元，待甲方到乙方现场安装及调试完毕正常运作再付2万元，余款1万元技术人员离场后六个月内一次性付款，保用时间为验收之日起计6个月等。同日，原告向被告支付购买上述简易双牵引机的定金3万元。2017年3月30日，原告向被告的法定代表人转款6万元，但未注明用途。诉讼中，被告称该款系用于预付1000吨华南挤压机改造材料费，但原告称系用于购买上述二手设备。反诉被告锐奇公司于2017年5月26日成立，登记为原告廖伟强独资设立的有限公司。原告在诉讼中承认其曾委托被告改造锐奇公司的1000吨华南挤压机。本院认为：原告以其拟设立企业的名义与被告签订二手机械设备买卖合同，发生纠纷时，根据合同相对性原则，原告可以以自己的名义提起诉讼或应诉；原告拟设立的企业（即锐奇公司）成立后，被告提出反诉请求追加锐奇公司作为共同被告承担责任，亦符合法律的规定。原告与被告之间关于买卖二手机械设备的合同合法有效。关于原告的付款情况。根据原告提供的3份收款收据，可以认定其已支付了第一份协议的款项4万元、第二份协议的款项3万元（定金）。原告称其已支付了第一份协议的定金35000元（现金交付），但未能举证证实，本院不予确认。对于原告于2017年3月30日支付的6万元，被告主张系用于预付1000吨华南挤压机改造材料费，但未能举证证实，本院认定该款系用于支付购买二手机械设备。综上，原告已支付上述两份协议所涉的款项共计13万元，尚欠6万元。关于原告请求解除上述两份协议、返还已付的货款。原告主张被告不仅逾期交付、安装，而且所交付的机械设备存在严重的质量问题，导致合同目的无法实现。但原告未能证实被告存在逾期交货、安装的情形；同时，由于双方的买卖标的是旧机械设备，原告在购买时应对设备是否适用、质量是否存在问题等风险给予更谨慎的评估和投入更多的审查，双方在协议中也约定了保用期为六个月，故原告在已使用半年后才提出质量异议，显然已超过合理的异议期限，本院对其提出的质量异议及鉴定申请均不予采纳，对其解除合同、返还货款的诉讼请求不予支持。关于被告的反诉请求。由于原告及锐奇公司尚欠货款6万元，其应予支付，对被告超出部分的货款请求本院不予支持；被告主张原告应承担第一份协议所涉机械设备的运费10430元，证据不足，本院亦不予支持。被告反诉所涉的挤压机改造款和维修款虽与本诉并非基于同一法律关系，但因为发生在相同主体之间，且为同种类债权债务，为减少讼累，本院予以一并处理。被告所提为原告和锐奇公司改造1000吨华南挤压机一事，原告在庭审中予以承认，但由于双方并未进行结算，本院经审查后认定被告所主张的材料费79886.08元、新做滑模座价款10222元有凭据佐证，合理可信；改造费本院酌定为2万元；运输费4600元证据不足，不予支持。由于原告否认被告为其维修过600吨挤压机，被告亦不能举证证明，故被告请求的相关维修费7462元本院不予支持。综上，原告及锐奇公司应向被告支付尚欠货款6万元、1000吨挤压机改造费用110108.08元。被告请求原告及锐奇公司支付利息，应以欠款从其提起反诉之日（2017年12月4日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告廖伟强的诉讼请求。二、原告廖伟强、反诉被告佛山市南海锐奇金属有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市南海区镁钛液压机械有限公司支付尚欠货款6万元、挤压机改造款110108.08元及以欠款170108.08元从2017年12月4日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1200元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费2169.5元（被告已预交），由被告负担173.56元，原告及佛山市南海锐奇金属有限公司负担1995.94元并于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一八年一月二十六日书记员  岑洁文