上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初673号原告杜思宇，男，1999年8月30日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托代理人邵志强，上海博拓律师事务所律师。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。委托代理人张泽。第三人上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人姚文超。第三人顾海平，女，1973年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人杜黎明，男，1970年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人顾海平。原告杜思宇不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因顾海平、杜黎明与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。另为便于查明案件事实，本院通知上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告杜思宇委托代理人邵志强，被告市公安局的委托代理人张泽、朱一云，第三人宝山公安分局的委托代理人姚文超，第三人顾海平(暨第三人杜黎明的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)于2017年1月22日作出编号为沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称涉案处罚决定)，决定对原告行政拘留十日(拘留不执行)、罚款人民币500元(以下币种均为人民币)，原告不服，提起行政复议。被告市公安局于2017年4月17日作出(2017)沪公法复决字第65号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为第三人宝山公安分局作出的前述涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但办案期限超期，违反了法定程序，因对原告权利不产生实际影响，遂依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项第3目之规定，确认涉案处罚决定违法。原告诉称，2015年7月26日，原告一家(杜黎忠、罗玲及两人之子杜思宇、罗玲之姐罗显均)与第三人杜黎明、顾海平发生争吵，当月28日，杜黎明、顾海平的亲属砸门入室，将罗玲打伤，经鉴定为轻伤二级。2017年1月22日，第三人宝山公安分局对原告2015年7月26日的行为作出涉案处罚决定。原告未参与殴打，且杜黎明、顾海平没有轻微伤，该处罚决定认定事实及适用法律错误，处罚失当；第三人宝山公安分局作出处罚时未进行告知，未听取当事人陈述申辩，程序违法；违反治安管理的行为在六个月内未被发现的，不再处罚，第三人宝山公安分局在时隔十八个月后作出处罚，超过追诉时效；对第三人宝山公安分局法律适用有异议，原告方无违法事实，且原告方不构成结伙，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款进行处理。因此，涉案处罚决定违法，应予撤销，被告作出确认违法的复议决定错误，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出撤销涉案处罚决定的复议决定。原告为证明其主张，提交了以下证据：沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、(2017)沪公法复决字第65号《行政复议决定书》、行政复议释法说理告知单、上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初100号行政裁定书、上海市宝山区人民法院(2016)沪0113刑初1060号刑事判决书，证明事发后罗玲被顾海平一方的亲戚殴打，罗玲是受害人。被告辩称，第三人宝山公安分局经调查，作出涉案处罚决定，事实清楚，但超过法定办案期限，因此被告作出确认违法的复议决定，依法有据，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下依据、证据(其中复议程序部分的证据由被告提供，原行政行为部分的证据由被告要求第三人宝山公安分局提供)：一、依据：《行政复议法》第十二条第一款，作为其职权依据；《行政复议法》第三十一条，作为其程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目，作为法律适用依据。二、复议程序部分的证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、(2017)沪公法复决字第65号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告2017年2月17日收到并受理原告行政复议申请，经审查，于同年4月17日作出被诉复议决定，并进行了邮寄。三、原行政行为部分的证据：宝山公安分局分别于2015年7月27日、2016年1月14日、2016年4月19日、2017年1月22日对顾海平所作的询问笔录，宝山公安分局分别于2015年7月26日、2016年4月20日、2017年1月22日对杜黎明所作的询问笔录，宝山公安分局分别于2015年7月26日、2016年2月3日、2017年1月22日对罗玲所作的询问笔录，宝山公安分局分别于2015年7月26日、2016年2月3日、2017年1月22日对杜黎忠所作的询问笔录，宝山公安分局分别于2015年7月26日、2016年2月4日、2017年1月22日对罗显均所作的询问笔录，宝山公安分局分别于2015年7月26日、2016年2月4日、2017年1月22日对杜思宇所作的询问笔录，宝山公安分局2015年7月26日对杜雯所作的询问笔录，宝山公安分局2015年8月19日对严惠英所作的询问笔录，宝山公安分局2016年11月16日对吴传绪所作的询问笔录，宝山公安分局2016年12月2日对秦美芳所作的询问笔录，宝山公安分局2016年12月23日对杜良弟所作的询问笔录，上述证据证明原告有伙同他人故意伤害杜黎明、顾海平的行为；验伤通知书及伤势鉴定情况(包括上海市公安局物证鉴定中心出具的杜黎明、顾海平的《法医临床学检验鉴定事项确认书》、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的罗玲的《鉴定意见书》、宝山公安分局下属罗南派出所出具的伤势鉴定工作情况及告知情况)，证明原告方的行为导致顾海平轻微伤、杜黎明多处软组织挫伤；上海市宝山区司法局罗店司法所出具的情况说明和调解工作情况，证明该司法所自2015年8月初开始对案件进行调解，并于2017年1月将本案移交宝山公安分局；到案及前科工作情况，证明原告到案情况；沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及各自的行政处罚前告知笔录、缴纳罚款通知书、行政拘留回执(共5份，杜思宇未实际执行拘留)、行政拘留家属通知书及邮寄凭证、行政处罚决定的送达回执，受案登记表、传唤证、罗玲及杜思宇两人的行政处罚复核材料，以上证据证明2015年7月26日宝山公安分局依法受理纠纷，在行政处罚前履行了行政处罚告知，对提出异议或拒绝签字的罗玲及杜思宇两人的处罚进行了复核，后于2017年1月22日作出行政处罚。第三人宝山公安分局同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求,并提供前述原行政行为部分的材料作为证明涉案处罚决定相关事实的证据。第三人顾海平、杜黎明同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求,并提供了以下证据：1.照片五张，证明案发当日顾海平的伤势情况；2.上海市宝山区罗店医院出院小结，证明顾海平因被殴打住院；3.相关报警记录，证明顾海平、杜黎明与原告方多次发生矛盾，且案发当日是两人女儿报警。对于原告提供的证据，被告质证意见为：对原告提供的涉案处罚决定及复议决定真实性无异议；刑事判决书证明罗玲在刑事案件中是受害人，但与本案治安纠纷无关；其他证据亦与本案无关。第三人宝山公安分局及杜黎明、顾海平均同意被告的质证意见。对于被告的证据及第三人宝山公安分局的证据，原告质证意见为：对原告一方四人的询问笔录真实性无异议，但对证明内容有异议，认为询问笔录可证明原告方未殴打顾海平、杜黎明；对顾海平、杜黎明询问笔录的证明内容有异议，认为陈述内容不真实，顾海平未指明杜黎明与杜思宇有肢体冲突，杜黎明仅陈述杜思宇参与殴打，未详细说明；对严惠英、杜雯、吴传绪、秦美芳、杜良弟的询问笔录真实性有异议，认为上述证人证言相互矛盾，且倾向于顾海平、杜黎明一方，陈述内容与事实不符；对验伤通知书及伤势鉴定情况的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为顾海平的鉴定材料是确认书，与罗玲的鉴定意见书不同，鉴定程序违法；对上海市宝山区司法局罗店司法所出具的情况说明和调解工作情况有异议，认为司法所调解不符合事实，且无论是否调解，都不能成为超期追诉的依据；对行政处罚告知笔录有异议，罗玲提出自己腰骨骨折，请求暂缓拘留，也明确对笔录内容有异议，均未记载，且均未认真听取当事人申辩；对行政处罚复核材料真实性无异议，但认为复核时应考虑罗玲腰骨骨折的情况予以暂缓执行拘留；对其他证据无异议，但认为办案超期。第三人顾海平、杜黎明对被告的证据均无异议。对于第三人顾海平、杜黎明提供的证据，原告质证意见为：照片真实性无法确定；因上海市宝山区罗店医院出院小结非原件，对真实性不予认可；对报警记录不予认可。被告及第三人宝山公安分局对顾海平、杜黎明提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的刑事判决书与本案无关；其他证据能够证实涉案处罚、复议等相关案件事实以及原告起诉的情况，本院对证据的真实性均予确认。关于被告及第三人宝山公安分局提供的证据，杜黎明、顾海平的《法医临床学检验鉴定事项确认书》系上海市公安局物证鉴定中心出具，未盖公章，且无法确定其鉴定机构主体资格，该确认书不符合鉴定意见出具要求，本院不予采信；其他证据能够完整反映涉案处罚决定及复议决定作出过程，本院均予采信。第三人顾海平、杜黎明提供的证据，照片及医院资料因无法核实，本院不予采信，但顾海平的受伤情况有被告及第三人宝山公安分局有关证据证明；相关报警记录与本案审理范围无关，不予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：杜黎明与杜黎忠系兄弟，顾海平系杜黎明妻子，罗玲系杜黎忠妻子，杜思宇系杜黎忠、罗玲之子，罗显均系罗玲之姐。2015年7月26日上午7时许，顾海平与杜黎忠在本市宝山区罗店镇张墅村杜家16号门前因建造围墙一事发生纠纷，后杜黎明、罗玲、杜思宇、罗显均等人陆续参与互殴，期间罗玲、罗显均二人抓伤、咬伤顾海平。第三人宝山公安分局接报后派员出警，于同日立案，并开具了验伤通知。验伤通知书显示，顾海平体表多处软组织挫伤，并有咬伤；杜黎明体表亦有多处软组织挫伤。2016年3月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定罗玲构成轻微伤。同时，各方当事人对前述伤势情况均无异议。期间，上海市宝山区司法局罗店司法所组织双方进行调解，未达成协议。第三人宝山公安分局于2017年1月22日对原告进行了行政处罚事先告知，原告拒绝签字，经复核，第三人宝山公安分局于同日作出编号为沪公(宝)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年7月26日7时许在本市宝山区罗店镇张墅村杜家16号门前犯有结伙伤害他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第二十一条第(一)项规定，决定对原告行政拘留十日(拘留不执行)、罚款500元。同日，因犯有故意伤害行为，顾海平被处行政拘留五日并处罚款200元，杜黎明被行政拘留五日并处罚款200元；因犯有结伙伤害他人的行为，罗显均被处行政拘留十五日并处罚款500元，罗玲被处行政拘留十五日并处罚款500元，杜黎忠被处行政拘留十日并处罚款500元。原告对涉案处罚决定不服，提起行政复议。被告于2017年2月17日收到并受理原告的行政复议申请。经审查，于2017年4月17日作出内容如前的被诉复议决定，认定第三人宝山公安分局所作涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，但办案期限超期，违反法定程序，遂决定确认第三人宝山公安分局所作涉案处罚决定违法，并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告对向其提起的行政复议申请有权作出处理。被告收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序并无不当。被诉复议决定认定第三人宝山公安分局对原告所作处罚决定认定事实清楚、证据确凿，但超出办案期限，遂确认该处罚决定违法。就涉案处罚决定认定事实及适用法律而言，被告及第三人宝山公安分局提供的证据可证实原告方四人与顾海平、杜黎明一方进行了互殴。虽然上海市公安局物证鉴定中心出具的杜黎明、顾海平的《法医临床学检验鉴定事项确认书》因不符合行政诉讼证据的要求未被采信，但两人的验伤通知书也反映两人受伤情况。第三人宝山公安分局根据案件情况、个人所起作用及在案证据认定原告方四人结伙伤害他人，对原告作出涉案处罚决定，事实清楚、证据确凿。涉案处罚决定书中载明适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款，第三人宝山公安分局在庭审中确认是适用该条第二款第(一)项有关结伙的规定，文书中漏写了第(一)项。综合本案案情来看，原告方四人的行为构成结伙伤害他人，第三人宝山公安分局亦认定了结伙，并据此确定了原告方四人的处罚幅度。虽系漏写，但有损行政机关执法公信力，希望第三人宝山公安分局在今后工作中要认真核对文书，避免无谓文字疏漏。就第三人宝山公安分局的执法程序而言，该局在作出处罚前进行了告知，对有异议的处罚进行了复核，该程序并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。本案中，第三人宝山公安分局于2015年7月26日进行了立案，进行了鉴定，司法所组织双方当事人进行调解，后于2017年1月22日作出涉案处罚决定，第三人宝山公安分局所提供的证据无法证明其行为符合上述法律规定，办案期限显然超出法定期限，程序违法，但办案期限超期未实际影响到原告的权利，被告适用《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目确认涉案处罚决定违法并无不当。另原告提及，因超过法定追究期限不应对其再作出处罚的问题，第三人宝山公安分局已经对案件进行了受案登记，不存在违法行为未在六个月内发现的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜思宇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杜思宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一八年一月十一日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。