广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终4134号 上诉人（原审原告）：李贵宝，男，1948年1月8日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区融水苗族自治县，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李静华，男，系李贵宝之子，现住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：佳格投资（中国）有限公司，住所地太仓市太仓港经济技术开发区（新区）大连西路**。统一社会信用代码：9132058558666863X3。 法定代表人：宣建生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚再美，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：柳州市润鹏商业有限公司，，住所地广西壮族自治区柳州市航一路**银海小区**统一社会信用代码证号：914502000790583785。 法定代表人：魏正勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：覃子恩，该公司员工。 上诉人李贵宝因与被上诉人佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）、柳州市润鹏商业有限公司（以下简称润鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李贵宝的委托诉讼代理人李静华、被上诉人佳格公司的委托诉讼代理人龚再美到庭参加诉讼，被上诉人润鹏公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李贵宝的上诉请求：请求法院依法撤销柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初399号民事判决，依法改判：1、由于上诉人购买到不符合食品安全标准的食品，实际上支付了代价而没有得到相对应的回报，已经受到了经济财产损失，请求法院根据《食品安全法》第148条第一款维护消费者正当权益，令被上诉人佳格公司赔偿上诉人货款损失1448元；2、请求法院根据《食品安全法》第148条第二款令被上诉人佳格公司十倍惩罚性赔偿上诉人14480元；3、本案诉讼费用由被上诉人佳格公司承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案食品质量并未对消费者身体造成伤害，因此是符合食品安全标准的食品，消费者就没有权利向经营者索赔维权是错误的。根据《食品安全法》第26条中对食品安全标准的解释规定，只强调无毒无害食品质量对食品安全的影响而忽视影响食品安全的其他因素是错误的。且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当予以支持。即消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。结合本案，上诉人在一审时提供大量证据证实涉案食品标签违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条和3.2条的规定，且根据《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》[法（2016）127号]中第60号案例的裁判要点，涉案食品应当认定为不符合食品安全标准的食品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718是由国务院卫生行政部门制定，属于食品安全国家标准之一。根据《食品安全法》第25条、第26条、第67条，《中华人民共和国标准化法》第14条规定，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》里面的任何一条规定即为不符合食品安全标准的食品，且根据《食品安全法》第148条第二款规定，消费者有权利向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。二、判断涉案食品是否符合食品安全标准，即对于涉案食品是否违反了《预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定，关键在于涉案食品是否强调添加了橄榄油。在本案中涉案食品多力橄榄葵花食用调和油以以下五种强调形式强调添加了橄榄油：1.涉案食品通过一次或多次标示橄榄油，葵花籽油配料名称的文字形式强调添加了橄榄油，葵花籽油属于特别强调宣传行为。为了不使人们产生误解，对配料表里的内容进行强调宣传时，所强调的配料成分中含有一种或多种配料属于特别有营养有价值的配料成分，就必须标示其含量，否则就会违反GB7718食品安全标准4.1.4.1条规定。2.涉案食品通过标示跟橄榄油、葵花籽油有关联的图形的形式对橄榄油、葵花籽油等配料进行强调宣传，如橄榄果及葵花图形。3.涉案食品通过同一内容反复出现的形式强调添加了橄榄油、葵花籽油。4.涉案食品通过多个内容都指向同一事物的形式强调添加了橄榄油、葵花籽油。5.涉案食品通过排列顺序的形式强调添加了橄榄油。在食品标签中，含量较大的配料应当放在前面，含量较小的配料放在后面，这样才能真实反映该种食品中配料成分大小的真实属性，才不会造成消费者的误解。而涉案食品将占次要成分的橄榄油标于占主要成分葵花油前的做法构成特别强调。涉案食品对于特别强调的橄榄油未标示具体含量，违反了GB7718食品安全国家标准4.1.4.1条规定，应当认定为不符合食品安全标准的食品。三、本案构成误导消费者的行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定的第（三）项，多力橄榄葵花食用调和油生产商在标签中以配料名称排列顺序和图形排列顺序等引人误解的方式进行商品宣传，让消费者产生了误解，侵害了消费者权益。四、被上诉人未尽到法定的进货查验义务。理由如下：1.根据上诉人一审提供的证据28，被上诉人提交的检验报告所检验的货物批次与上诉人购买的货物不是同一批次，被上诉人提交的检验报告不能证明我方从被上诉人购买的货物合格。2.被上诉人未提供上诉人所购买货物的进货查验记录，没有证据证明被上诉人建立了规范的食品进货查验记录制度。且被上诉人违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，如果因产品质量产生纠纷，生产者和销售者应负有证明产品质量符合产品质量标准的责任。本案中，提供产品合格证或检验报告等凭证是销售者应尽的法定义务，无法提供的即为销售假冒伪劣的不合格产品，被上诉人所销售的食品在上诉人收到货时没有产品合格证和质检报告，没有证据证明被上诉人所销售的食品符合质量标准。被上诉人的食品没有经过检验合格就向市场销售，其行为威胁到公众的身体健康和生命安全，侵犯了消费者的合法权益，上诉人作为消费者有权利请求十倍赔偿金。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人佳格投资（中国）有限公司答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一、讼争产品的标签并没有违反GB7718-2011的相关规定。二、橄榄油不属于有价值、有特性的油种，因此不标示含量符合行业实际情况。三、检验报告证明系争标签符合国家规定。四、类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。五、被上诉人应该承担有过错责任而不是无过错责任。六、本案系争产品不适用《食品安全法》第148条的规定。综上被上诉人佳格公司希望法庭能依法作出合情合理合法的判决，驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人润鹏公司未到庭参加诉讼，但庭前提交答辩状一份，内容如下：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人所售的“多力牌橄榄葵花食用调和油”、“多力牌橄榄葵花油”有营业执照、食品生产许可证和检验结论为合格的检验报告，足以证明润鹏公司已充分履行审慎验收检查义务。其次，涉案产品外包装均没有强调橄榄成分，“橄榄”仅仅是对商品风味的客观描述。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3项“在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”及《（GB7718-2011）问答》“四十、关于不要求定量标示配料或成分的情形，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示”的规定，涉案产品标签无需标示橄榄油的添加量。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用《中华人民共和国食品安全法》第六十七条是正确的。涉案产品包装成分表中已标注添加橄榄油成分，符合法律规定，且橄榄油的含量并不属于强制标示的情形，不标注橄榄油含量的瑕疵不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，因此，被上诉人无需承担赔偿责任。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人李贵宝向一审法院起诉请求：1、由于本人购买到不符合食品安全标准的食品，实际上是支付了代价而没有得到相对应的回报，已经受到了经济损失，请求法院根据《食品安全法》第148条第一款维护消费者正当权益，判令佳格公司赔偿李贵宝货款损失1448元；2、请求法院根据《食品安全法》第148条第二款判令佳格公司十倍惩罚性赔偿李贵宝14480元。 一审法院认定事实：2016年8月5日，李贵宝在润鹏公司购买了多力牌橄榄葵花食用调和油六桶，单价为768元、多力牌橄榄葵花油10桶，单价为680元，合计价款为1448元。生产者为佳格公司。在该食用油的外包装上显示，该食用油为精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，营养成分为能量、脂肪、维生素E。保质期为18个月，并且标示了生产日期和批号、贮存条件、产品标准号和生产许可证号。李贵宝购买后认为该食用油的标签不符合法律规定，要求佳格公司承担十倍赔偿的责任，遂诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李贵宝认可佳格公司生产的食用油不存在质量问题，其认为该食用油的标签不符合食品安全法的规定，故向一审法院提出主张佳格公司承担退还货款并且十倍赔偿责任的诉请。首先，关于李贵宝主张佳格公司赔偿其损失1448元的诉请，依照我国食品安全法的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，李贵宝、佳格公司双方对于李贵宝所购食用油的质量均无争议，李贵宝在购买了食用油后也未食用，其不能举证证实因食用该食用油遭到了损害，故一审法院李贵宝主张佳格公司赔偿其损失1448元的诉请，不予支持。其次，关于李贵宝主张佳格公司承担十倍赔偿责任的诉请，依照我国食品安全法的规定，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案涉及的佳格公司生产的食用油，其标签符合法律的规定，李贵宝并无证据证明存在人身、财产或其他损害，故一审法院对李贵宝主张佳格公司承担十倍赔偿责任的诉请，不予支持。综上，李贵宝的证据不足以证实其购买的佳格公司所产的食用油不符合食品安全标准，应承担举证不能的不利后果，李贵宝诉请不符合法律规定，一审法院不予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李贵宝的诉讼请求。案件受理费198元（李贵宝已预交），由李贵宝承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于双方当事人没有异议的一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，所谓食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第一百四十八条还规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，李贵宝依据该条款要求佳格公司赔偿其货款损失1448元，并承担十倍赔偿责任14480元，但李贵宝认可其购买佳格公司生产的食用油不存在质量问题，且并无证据证明其因食用该食用油对健康造成损害，也无证据证明因该食用油的标签未注明橄榄油的含量会导致实质性的食品安全问题或对消费者产生误导，因此，李贵宝的诉请不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人李贵宝上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元（上诉人李贵宝已预交），由上诉人李贵宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一八年一月二十九日 书记员  廖倩雯