重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民初302号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地:重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：刘选谊，女，汉族，1961年3月1日出生，住重庆市北碚区。第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地:重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。法定代表人：肖华安，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖华宪，系该公司员工，男，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张叶娟，系该公司员工，女，汉族，1971年3月4日出生，住重庆市大渡口区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）诉被告刘选谊，第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，于2018年9月19日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪，被告刘选谊，第三人盛景公司的委托诉讼代理人肖华宪、张叶娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华融资产重庆分公司起诉请求：对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋许可执行。事实和理由：2017年11月17日，重庆银行股份有限公司建新北路支行与重庆盛景旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，经重庆市第四中级人民法院（2017）渝04执55号之一、（2017）渝04执57号之一、（2017）渝04执58号之一等《执行裁定书》裁定，变更华融资产重庆分公司为该案的申请执行人。执行过程中，刘选谊对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋（以下简称涉执房屋）提出书面异议。重庆市第四中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）渝04执异359号执行裁定书（以下简称原裁定），裁定中止对涉执房屋的执行。华融资产重庆分公司认为，原裁定认定事实不清。本案中涉案标的一直没有完成过户，刘选谊对此存在过错，且刘选谊提供的《商品房买卖合同》未办理网签，收据和银行流水不能完全对应，无法证明是否存在真实交易，有第三人为逃避执行和刘选谊串通制作虚假合同和收据的可能。且原裁定系根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作出，华融资产重庆分公司认为，第二十八条是对一般买受人的规定。本案涉执房屋为商品房，应适用第二十九条关于商品房买受人的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定，刘选谊的权利能否排除执行需要满足“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件，因涉执房屋为度假房，刘选谊仅仅用于避暑居住，显然不是日常生活所需的必须品，且也不是刘选谊名下唯一一套住房，其权利不足以排除执行。综上，原裁定系在认定事实不清且适用法律错误的情况下作出，若涉执房屋中止执行，将会严重损害华融资产重庆分公司的合法权益，造成国有资产流失。刘选谊辩称，一、刘选谊依法对石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋（以下简称案涉房屋）享有物权期待权，据此也享有足以排除他人执行案涉房屋的民事权益。1.本案的基本事实是：刘选谊与盛景公司于2014年7月20日便签订《商品房买卖合同》，合同对房屋坐落、房屋用途、房屋价款、合同备案登记及产权过户登记等事项进行了明确约定，该合同系刘选谊与盛景公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，显属合法有效。签订合同当日，刘选谊便向盛景公司支付了全部购房款167965元和相关费用41212元，业已完全履行了合同义务。2014年7月20日付清房款当日接房，并于当日购买了家具、家电、安装闭路，有送货单和付款凭证为证。后刘选谊便实际长期居住该房屋，并缴纳了物管费。直至2017年10月5日，刘选谊在案涉房屋所在的小区告示栏处看到重庆市第四中级人民法院张贴的内容为“拟对石柱县黄水镇迎宾北路77号（302）房地证2015字第00675号）第1幢2-6-1号建筑面积为4615.78平方米的房产进行评估、拍卖”公告后，方才知晓案涉房屋已于2017年7月12日被该院进行了查封。2018年1月22日，刘选谊依法提起书面执行异议申请，重庆市第四中级人民法院审查后认为刘选谊的执行异议成立，并作出了内容为“中止对石柱县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋的执行”的（2018）渝04执异359号执行裁定书；2.本案案情既符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议的规定》）第二十八条的情形，也符合第二十九条所规定的情形，刘选谊对案涉房屋的权利，享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉及的被执行人为房地产开发企业且被执行的不动产登记于房地产开发企业名下的房屋，案情仅需符合《执行异议和复议的规定》第二十八条规定的普适性的条款“登记在被执行人名下的不动产”或第二十九条专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款“登记在被执行房地产开发企业名下的商品房”中所规定的任意一种情形。刘选谊对案涉房屋的权利，享有足以排除执行的民事权益。根据前文所述的客观事实，足以明确本案案情既符合《执行异议和复议的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”规定的情形；同时也符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形。故此，刘选谊对涉案房屋的权利，无论是依据《执行异议和复议的规定》第二十八条，还是依据《执行异议和复议的规定》第二十九条，其均享有足以排除强制执行的民事权益；二、华融资产重庆分公司的诉讼请求无任何事实理由及法律依据，应当依法予以驳回。华融资产重庆分公司无视买卖在前、查封在后这一客观事实，并在毫无任何证据的情况下径直在民事起诉状中声称“本案中案涉房屋一直没有完成过户，刘选谊对此有过错，且刘选谊提供的《商品房买卖合同》未办理网签，收据和银行流水不能完全对应，无法证明是否存在真实交易，有第三人为逃避执行和刘选谊串通制作虚假合同和收据的可能性”，纯属颠倒黑白，这既是对重庆市第四中级人民法院（2018）渝04执异359号执行裁定的蔑视，也是对一直遵纪守法的刘选谊的人格的污蔑，更是对市场经济诚实信用原则的践踏。华融资产重庆分公司的诉讼请求没有任何事实理由，更无任何法律依据支撑，应当依法全部驳回。综上，刘选谊对案涉房屋依法享有物权期待权，并据此享有排除他人执行的民事权益，华融资产重庆分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院予以全部驳回，以此维护刘选谊的合法权益，彰显公平正义的法治精神。第三人盛景公司述称，请求法院依据实际情况和法律规定，依法驳回华融资产重庆分公司的诉讼请求。事实和理由：1.盛景公司开发的“明月绿洲”项目，于2012年2月取得土地开发许可证、规划许可证等相关手续，2012年4月开工修建1、3号楼，2013年、2014年分别取得不同楼栋的施工许可证，2013年取得不同楼栋的预售许可证（各幢许可证的时间，以最终取得许可证里确定的时间为准），2014年3月所有房屋通过综合验收合格，同时在黄水镇迎滨北路项目所在地成立销售部、大渡口海丰集团处设立销售点，对外销售房屋;2.各购房人到销售部、点进行洽谈购房事宜，在双方达成购买、销售意愿后，各买受人通过转账、现金、抵借款（重庆海丰建工、重庆海丰控股集团）、抵工程款（重庆海丰建工、重庆海丰园林）等方式将购房的房款、装修款、大修基金、税费等费用支付到我公司账上或我公司指定的账户里，具体支付方式以收款收据上载明的收款方式为准，具体的购房时间、支付款时间以我公司与各被告出具的合同、收款收据为准。无时间的以领取房屋钥匙及占有房屋的时间为准；3.购房合同是买售双方的真实意愿、第三人与各被告依法签订了购房合同，对合同、收据的真实性、关联性、合法性我公司全部认可。各种收据合法真实有效。4.因盛景公司自身原因，没有给各购房人办理网签、房屋产权证等手续；5.盛景公司是该楼盘的开发商，总承包单位是重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰园林景观工程设计有限公司、海丰建设负责建筑及室内装修，海丰园林负责小区绿化、小区道路、小区外部管网等工程；6.重庆市海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司与盛景公司，这三家公司股东、法定代表人都是肖华安，三块牌子一套管理程序和人员，三家公司及个人所收取的各种款项盛景公司都予以认可；7.盛景公司与各分包商产生的工程款、货款，因我公司无法支付工程款、货款，经协商我公司所欠款，用房屋抵押给各分包商，由分包商联系买受人，合同由我公司与各被告签订，房款由分包商收取，各出各的收款收据。原告华融资产重庆分公司向本院举示了第1栋的抵押权证和房产证，证明华融资产重庆分公司对案涉房屋抵押权设立时间为2015年2月11日。被告刘选谊质证认为，我的房子不在抵押范围之内，总证中第四页有标注。盛景公司质证认为，真实性、合法性均认可。被告刘选谊举示了以下证据：1.2014年7月20日的购房合同；2.2014年7月20日装修合同；3.2014年7月20日的银行流水；4.收据（房款、税费、大修基金等）；5.明月绿洲置业预算表；6.2014年7月20日购买海信电视的收据；7.购买沙发的收据；8.安装机顶盒的收据；2014年9月7日放水费收据，2016年7月29日的物管费收据；9.2016年8月25日放水费收据；10.2018年物管费收据；11.执行裁定书；12.1、3号楼预售备案明细；13.2018年9月8日交水费收据，拟证明刘选谊是2014年7月20日买的房子，当天下午就去买的家具、沙发等，并入住了，当时可以用海丰卡在那里消费，所以2014年、2015年的物管费都是用海丰卡抵的，所以没有收据。我们去问盛景公司房屋备案没有，盛景公司告知我们，房屋他们是备案了的，所以2015年的抵押与我无关，并且住了这么久，没有任何人说我们的房子有问题。华融资产重庆分公司质证认为，1.购房合同、装修合同、银行流水和收据（证据1-6）：三性认可，认可刘选谊购买房屋并实际支付房款的事实；2.证据7-12、15：三性认可；3.执行裁定书：三性认可；4.证据14：载明的内容与我们抵押权证记事栏中载明的一致，该房屋不在我们的抵押范围内。本案可以向公司建议作撤诉处理。盛景公司质证认为，对加盖有盛景公司、海丰公司的公章、财务章、合同章的证据予以认可。盛景公司未向本院举示证据。本院经审查认为，原告华融资产重庆分公司、被告刘选谊举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理查明：海丰控股公司、海丰建设公司与盛景公司法定代表人均为肖华安。盛景公司于2012年5月28日取得石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号“明月绿洲”小区项目开发权，并由海丰建设公司进行项目建设。从2013年3月起，盛景公司陆续取得该小区各幢房屋的商品房预售许可证，对外开始销售房屋，出售的房屋为精装修房屋。2017年7月5日，重庆银行建新支行向本院申请强制执行，该行在执行期间，将债权转让给了华融资产重庆分公司，本院依法裁定变更申请执行人为华融资产重庆分公司。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民保字第00305号民事裁定，查封了“明月绿洲”小区房屋。重庆银行建新支行申请执行后，本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，对“明月绿洲”小区房屋进行了轮候查封，本院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达该裁定并对涉案房屋进行了查封登记。经本院去函，重庆市渝中区人民法院依法将涉案房屋移送本院执行。另查明：因海丰建设公司向重庆银行建新支行进行贷款，盛景公司将“明月绿洲”小区房屋进行抵押担保，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，但案涉房屋的未在抵押范围内。再查明：2014年7月20日，刘选谊与盛景公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买盛景公司开发的位于石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号xxx房屋，房屋用途为住宅，总价款167965元，付款方式为一次性付款，房产证刘选谊委托盛景公司办理。2014年7月20日，刘选谊通过转账支付了176300元购房款给盛景公司，盛景公司出具了收款收据。2014年7月20日，刘选谊为案涉房屋购买了电视机、智能堡能生活用具以及收折桌、鞋凳等家具。当天刘选谊为案涉房屋安装了机顶盒、光猫等，2014年9月7日，刘选谊为案涉房屋缴纳了放水费80元；2016年7月29日，刘选谊为案涉房屋缴纳了2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费591.8元。刘选谊在得知涉案房屋已被本院查封后，向本院提出执行异议。本院经审查后，作出（2018）渝04执异359号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点为：华融资产重庆分公司请求对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号1幢2单元1楼2号房屋许可执行的请求应否支持。华融资产重庆分公司申请执行盛景公司名下的案涉房屋的前提是其对案涉房屋享有抵押权。但经本案审查以及华融资产重庆分公司自认，案涉房屋并不在盛景公司对原重庆银行建新北路支行的债权进行担保的抵押财产范围内，华融资产重庆分公司对案涉房屋不享有抵押权，进而其不享有对案涉房屋申请执行的权利，故华融资产重庆分公司的诉讼请求无事实基础，更无法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的诉讼请求。案件受理费3659.3元，由中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视人民陪审员  冯成发人民陪审员  邓思伦二〇一八年九月二十日法官助理孙正心书记员高红林