浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初6711号 原告：李雨嘉，女，1994年1月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈英、吴天宇（实习），浙江浙博律师事务所律师。 被告：陈林，女，1992年5月17日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张健、朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。 原告李雨嘉因与被告陈林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员陈晋伟独任审判，于2018年1月15日公开开庭审理了本案，原告李雨嘉及其委托代理人陈英、被告陈林委托代理人朱娅瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雨嘉起诉称，2016年12月21日，被告因需向原告借款15410欧元（等同于人民币118917.429元）和人民币11900元，合计人民币130818元，并出具欠条一张，承诺在半年之内还清所欠款项。后经原告多次追讨，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告归还原告欠款15410欧元（等同于118917.429人民币）和人民币11900元，支付逾期利息暂计2839元人民币（自2017年6月22日起，根据年利率6%，计算至2017年11月1日，实际计算至判决履行之日），合计133656元人民币；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告陈林答辩称，一、被答辩人所举借条系在西班牙书写形成，不能作为本案定案的依据，不具有证据的证明力。被答辩人所举答辩人于2016年12月21日所写的《欠条》，根据其内容应当属于借条性质，而该借条系答辩人在西班牙书写，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”因此，本案中被答辩人所举借条并未履行上述法定公证程序，该借条不满足我国证据规则，不具有证据的证明力，不能作为本案定案的依据。二、本案民间借贷合同并未生效，借贷关系并未发生。答辩人虽按照被答辩人的要求书写了借条，但并未实际收到被答辩人给付的相应款项，亦未指定被答辩人向他人账户给付该笔款项，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的民间借贷合同以款项交付为生效要件，被答辩人并未完成款项交付，因此该借贷合同并未生效，双方之间的借贷关系并未发生。被答辩人若主张民间借贷合同成立并生效，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条以及浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定，应当由被答辩人对款项的交付进行举证。综上，被答辩人据以起诉的借条不符合证据规则，且被答辩人并未向答辩人交付借贷款项，双方借贷关系并未发生。被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请予以驳回。 针对自己的主张，原告李雨嘉提供了下列证据： 1.欠条一份，证明被告陈林向原告李雨嘉借款的事实。 2.手机短信截屏一份，证明2017年8月16日、8月17日原告向被告催讨借款，被告予以认可，并且同意在年底还款。 经质证，被告陈林对原告提供的证据1的真实性予以认可，但认为该欠条系在西班牙形成，未经相关公证前不能作为定案依据，不具有证明力；对证据2的三性不予认可，认为这是网络信息，无法证明这是原、被告之间所发，也不能证明该网络账户系被告本人，也不排除该网络记录被删减、修改。 针对自己的抗辩，被告陈林提供了下列证据： 被告的护照一份，证明被告陈林于2015年10月24日从北京出境，2017年2月24日从北京入境，现在被告人在中国境内，证明原告提供的欠条系在西班牙形成。 经质证，原告李雨嘉对被告陈林提供的证据没有异议。 本院认证如下：原告提供的证据1系原件，经质证被告陈林对该欠条的真实性予以认可，故本院对该欠条的真实性予以认定，至于该欠条能否证明待证事实，将在说理部分予以阐述；证据2与原告手机所存短信核对无误，被告对该证据的三性不予认定但未能在举证期限内提供相反证据证明其主张，本院对该证据予以认定。被告提供的证据系原件，经质证原告对该证据无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年12月21日，被告陈林向原告李雨嘉出具欠条一份，载明：今借到李雨嘉15410欧元与人民币11900元。承诺在半年之内还清。被告在欠条上签名捺印。借款到期后，被告未按期归还。2017年8月16日、8月17日原告向被告进行催讨，双方未能就还款事宜达成一致，原告遂诉至本院。 另查明，被告陈林于2015年10月24日从北京出境前往西班牙读书，并于2017年2月24日从北京入境，现居住在中国境内。 本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于本案中“欠条”的证明力，被告辩称该欠条系在境外形成，未经相关公证前不具有证明力，不能作为定案依据，本院认为，该欠条系被告陈林出具给原告李雨嘉，虽然其形成地在西班牙，但欠条所载明的借贷关系双方现在均居住在中国境内，该欠条亦非境外他人或机构出具，即使未履行相应的公证、认证手续，也不影响该份欠条的证明力，且被告陈林对该欠条的真实性予以认可，故被告的相应答辩意见无理，本院不予采纳。关于借款的交付，本院认为，被告已用“欠条”的方式对借款已实际交付予以确认，故被告辩解未交付借款与事实不符，其辩解意见本院不予采纳。原、被告之间的借贷关系成立并生效，现被告未按期履行还款义务，原告主张被告归还原告15410欧元及人民币11900元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期借款利息，因原被告并未约定，现原告主张被告根据年利率6%，自欠条约定的还款期限之日起支付资金占用期间的利息，未超出法律和司法解释的规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈林于本判决生效之日起十日内归还原告李雨嘉借款15410欧元和人民币11900元，并支付逾期利息（以15410欧元和人民币11900元为基数，按年利率6%，自2017年6月22日起计算至实际付清之日止）。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1487元，保全申请费1188元，合计2675元，由被告陈林负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈晋伟 二〇一八年一月三十日 法官助理吴丽洁 书记员许新元 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?