广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2173号上诉人（原审原告）：叶泳彬，男，1979年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁毛松，男，1953年4月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。原审第三人：高伟华，男，1978年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人叶泳彬因与被上诉人梁毛松、原审第三人高伟华租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。叶泳彬上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持叶泳彬在一审中的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由梁毛松负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，以及认定证据错误，有失公允，应予改判。一、叶泳彬是本案适格主体，有权根据案涉合同主张权利。1、《合作合同协议书》虽然是第三人高伟华以自己名义与梁毛松签订，但同日第三人高伟华与叶泳彬又通过签订协议书约定案涉合同《合作合同协议书》约定的相关权利义务由叶泳彬享有和承担，与第三人高伟华无关。至此，案涉合同《合作合同协议书》中的承租方（乙方）实际上是叶泳彬，与第三人高伟华无关。2、本案中叶泳彬已履行了举证义务，提交的《合作合同协议书》、委托书、转账凭证等原件证据足以证明叶泳彬的主张，虽然梁毛松在一审中极力否认，但并没有提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。但一审法院对此却罔顾事实，不予认定，明显有失公允。3、本案第三人高伟华经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，不作陈述、不作答辩，已等同于放弃自身权利。既然第三人高伟华无正当理由不到庭，一审法院应对叶泳彬一审中提交的第三人高伟华签订的协议书和收据予以认定，况且从证据形式看，上述协议书和收据与本案存在关联。现一审法院对此却不予认定，明显违法。4、况且从常理分析，在合同签订后，叶泳彬对案涉租赁物进行经营、投资，并且手持案涉合同《合作合同协议书》原件，梁毛松作为出租方不可能不认识叶泳彬，由此可推断出叶泳彬是案涉合同的当事人。而且，在合同签订和履行过程中，梁毛松均知悉叶泳彬与第三人高伟华存在代理关系，况且第三人也对梁毛松就其与叶泳彬存在代理关系向梁毛松进行过披露。因此梁毛松答辩称并不认识叶泳彬显然自相矛盾，缺乏依据。5、另根据前文所述，再根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，叶泳彬才是案涉合同的当事人，其是本案适格主体，有权根据案涉合同主张权利。原审法院对此认定有误，应予更正。二、梁毛松应向叶泳彬承担违约责任，双倍返还押金40万元，赔偿损失20万元。案涉合同《合作合同协议书》第六条约定：若梁毛松违约或本协议无效，则梁毛松需向叶泳彬双倍返还押金；第七条约定：若租赁物被征收、征用，青苗款、建筑物补偿款、临迁费归叶泳彬所有，梁毛松应向叶泳彬双倍返还押金。合同签订后，叶泳彬依约向梁毛松缴纳了押金和租金。但梁毛松从2016年12月至今，强行陆续拆除了出租给叶泳彬的鸭棚等租赁物，导致叶泳彬无法正常使用租赁物，梁毛松的行为构成根本违约，根据合同约定应向叶泳彬承担违约责任，向叶泳彬双倍返还押金40万元，赔偿损失20万元。三、一审法院对叶泳彬提供的证据全部一概否认，对梁毛松的证据基本全盘采信，对叶泳彬明显不公。四、一审判决认定事实错误，2015年1月31日签订的合作合同协议书是叶泳彬委托第三人高伟华以其名义签订的，因为叶泳彬不方便以自己的名义对外，该点梁毛松是知悉而且同意的，所以合同双方是梁毛松与叶泳彬，并非第三人，涉案的租赁物承租以后，也是一直由叶泳彬养殖并支付租金、押金，叶泳彬已经提供了银行流水以及高炯华、叶浩彬、陈瑞平的付款委托书和确认书予以证实，但一审仍然认为没有证据证实委托付款关系，明显错误。五、付款人叶浩彬是叶泳彬的大哥，该点也证明了梁毛松知悉合同的相对方是叶泳彬，结合叶泳彬提供的委托高伟华签订合作合同协议书的委托书，证实叶泳彬是实际承租人，是本案的适格主体。六、叶泳彬委托律师发律师函要求梁毛松双倍返还定金和赔偿损失，梁毛松收到函件后也是直接与叶泳彬沟通，从没有对合同主体提出过任何的异议。七、叶泳彬也提供了第三人高伟华确认全部权利义务由叶泳彬享有和承担的协议书和收据。另外，梁毛松也已经收到了政府的补偿款，所以应当向叶泳彬双倍返还押金和赔偿损失。综上，原审适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院查清事实，予以改判。梁毛松辩称，叶泳彬的诉讼主体不适格，请求维持原判，驳回其上诉请求。高伟华在二审中未作陈述。叶泳彬向一审法院起诉请求：1、判令解除叶泳彬和梁毛松于2015年1月31日签订的《合作合同协议书》；2、判令梁毛松向叶泳彬双倍返还押金40万元；3、判令梁毛松向叶泳彬赔偿损失20万元；4、本案诉讼费用由梁毛松承担。一审法院认定事实：2015年1月31日，梁毛松作为出租方(甲方)与第三人作为承租方(乙方)签订《合作合同协议书》，协议如下：甲方将陆田农场水库(即金鸡山水库)及周边鸭棚房屋出租给乙方养殖使用；租赁期限共六年半，即从2015年3月1日起至2021年9月1日止；在签订本协议之日起即日内，乙方需向甲方缴纳押金200000元；租赁费用为每年200000元；若甲方违约或本协议无效则向乙方双倍返还押金；若租赁期间，租赁物被征收、征用，青苗款、建筑物补偿款、临迁费归乙方所有。其他赔偿款归甲方所有，但甲方应向乙方双倍返还押金。此外，还约定其他条款。以上协议签订后，梁毛松依约将租赁物交付第三人经营使用，第三人也交付押金及相关租金。现叶泳彬以梁毛松从2016年12月强行拆除租赁物，已构成根本违约致合同目的不能实现为由，遂提起诉讼。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。梁毛松与第三人签订的《合作合同协议书》是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，首先，涉案《合作合同协议书》是梁毛松与第三人的名义签订。其次，综合现有的证据，叶泳彬未能证明该协议书是其委托第三人与梁毛松签订。再次，就协议书签订后的履行过程，也无法证明梁毛松知道叶泳彬与第三人存在代理关系。据此，涉案《合作合同协议书》仅对梁毛松与第三人具有法律约束力，叶泳彬主张解除该协议书、双倍返还押金40万元及赔偿损失20万元，显属理据不足，不应予支持。此外，第三人经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回叶泳彬的诉讼请求。本案受理费9800元，由叶泳彬负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对叶泳彬的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于叶泳彬是否适格诉讼主体的问题。本案争议涉及三重法律关系。其一，高伟华与梁毛松之间依据涉案《合作合同协议书》形成租赁合同关系；其二，叶泳彬与高伟华之间就涉案租赁形成的委托代理关系、合伙关系。叶泳彬主张其与高伟华之间存在合作协议，其委托高伟华代为签订涉案租赁合同，故其本人为涉案合同的实际相对人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，首先，涉案合同明确载明合同双方为梁毛松和高伟华，叶泳彬并未在涉案合同签章，及未提交证据证实合同签订时在场的事实。其次，叶泳彬未提交证据证实在订立合同时高伟华曾向梁毛松披露该委托情况，梁毛松并不明确知悉叶泳彬与高伟华之间的代理关系。叶泳彬并非实际合同相对人，故本案的《合作合同协议书》直接约束梁毛松与高伟华。此外，该合同在履行中，并无证据证实系叶泳彬实际支付过相应款项，并不能以此反映叶泳彬为合同项下的相对方。因此，叶泳彬认为高伟华不是本案交易实际相对人，其本人才是实际相对人的上诉理由不成立，一审法院不予认定并无不妥。根据合同相对性，对合同项下的履行、解除等权利义务只及于合同双方当事人。叶泳彬非合同相对方，其并无依据根据涉案合同向梁毛松主张违约责任的基础。至于高伟华在委托代理行为中是否造成委托人损失，该纠纷与本案并非同一法律关系，叶泳彬可通过其他方式另行主张。综上所述，叶泳彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9213.40元，由叶泳彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年九月二十日法官助理李永强书记员尹焕好