海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼民辖终29号 上诉人（一审被告）：鹤岗矿业集团有限责任公司。住所地：黑龙江省鹤岗市向阳区红军路**。 法定代表人：刘鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗明友，该公司法律顾问。 被上诉人（一审原告）：王永涛，男，1969年4月6日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：王利东，海南惠海律师事务所律师。 鹤岗矿业集团有限责任公司（以下简称鹤岗矿业公司）因与王永涛联营合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省三亚市中级人民法院作出的（2018）琼02民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王永涛向一审法院起诉请求：1.判令鹤岗矿业公司向王永涛支付拖欠的股权转让费7139万元及利息损失678万元，共计7817万元；2.判令由鹤岗矿业公司承担案件受理费及其他费用。 鹤岗矿业公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为王永涛在《合作经营云南宣威市来宾镇桃园煤矿、契山煤矿、小海子煤矿协议书》（以下简称《协议书》）签字页所留地址为黑龙江省鹤岗市××区，其于2014年4月基于本案事实向黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）起诉时，所留地址也是黑龙江省鹤岗市××区，本案应由黑龙江省鹤岗市中级人民法院管辖。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《协议书》第八条约定：“本协议未尽事宜由双方协商解决，或另签补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。未能达成一致意见或协商未果的，提交原告法院管辖。”根据该约定，王永涛作为原告起诉，应由王永涛住所地人民法院管辖。王永涛提交了三亚市公安局河西分局凤凰派出所（以下简称凤凰派出所）于2014年9月25日出具的《证明》，该《证明》载明王永涛“于2010年11月10日在三亚市××区.77平方米住宅，自购买日起暂住在辖区至今”。《准予迁入证明》中派出所领导审核意见栏载明王永涛连续居住年限积13分，该栏盖有凤凰派出所户口专用章，并有领导签名，盖章、签字日期为2018年2月11日。根据《海南省人民政府办公厅关于转发海南省公安机关推进户籍制度改革实施细则（试行）的通知》（琼府办〔2016〕235号）的规定，在琼连续居住满5年的，积10分；超过5年的，从第六年起每年积1分。王永涛连续居住年限积13分，表明从2010年起至2018年，其已在海南省三亚市连续居住8年。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”之规定，自2011年起，王永涛的经常居住地在海南省三亚市。依据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”之规定，自2011年起，王永涛的住所地为海南省三亚市。双方签订管辖协议时即2012年1月11日，王永涛的住所地已在海南省三亚市，至其提起本案诉讼时未发生变更，因此，本案应由一审法院管辖。一审法院裁定驳回鹤岗矿业公司对本案管辖权提出的异议。 鹤岗矿业公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送黑龙江省鹤岗市中级人民法院处理。事实和理由：一、凤凰派出所于2014年9月25日出具《证明》，但王永涛仅是凤凰派出所辖区内的普通暂住人员，根据派出所的职权和工作内容，凤凰派出所不可能了解王永涛是否自2010年11月10日起连续在海南省三亚市居住。二、行政管理相关规定与民事诉讼规定内容不一致，《海南省人民政府办公厅关于转发海南省公安机关推进户籍制度改革实施细则（试行）的通知》中所指的连续居住只要每年在海南省三亚市居住过，并不是民事诉讼法律规定的需连续居住一年以上。三、王永涛仅提供了其在海南省有房产、有公司的证据，派出所的证明也是在上述证据基础上产生的，鹤岗矿业公司也提交了王永涛在黑龙江省鹤岗市有房产、有公司以及王永涛于2014年在黑龙江高院起诉时自认其住所地是黑龙江省鹤岗市的证据。双方证明王永涛在签订合同时经常居住地的证据均不充分，一审法院不应强行认定海南省三亚市是王永涛经常居住地，而应以户籍登记地或者其他有效身份登记记载的居所为住所。综上，王永涛的住所地应为黑龙江省鹤岗市。 被上诉人王永涛答辩称，一、凤凰派出所负责其辖区内的户籍管理工作，其出具的《证明》及《准予迁入证明》的证明力大于鹤岗矿业公司提交的一般书证。鹤岗矿业公司认为凤凰派出所出具的《证明》及《准予迁入证明》载明的连续居住与民事诉讼法律规定的连续居住含义不同没有事实和法律依据。二、王永涛提交了充分的证据证明双方签订诉争合同时王永涛的经常居住地为海南省三亚市，本案不存在待证事实真伪不明的情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院认为，本案系联营合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以通过协商选择与案件争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《协议书》第八条约定：“双方未能达成一致意见或协商未果的，提交原告法院管辖。”该约定管辖条款是协议双方的真实意思表示，条款内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方的约定管辖合法有效，对协议双方均有约束力。王永涛作为原告提起本案诉讼，本案应由王永涛住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”根据上述规定，本案应由双方签订管辖协议时王永涛经常居住地人民法院管辖。王永涛向一审法院提交的三土房（2010）字第12025《土地房屋权证》、物业公司出具的《证明》、凤凰派出所出具的《证明》、《准予迁入证明》等证据，能够证明王永涛自2010年起至2018年在海南省三亚市连续居住，且至其提起本案诉讼时仍在此地居住。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，王永涛在2012年1月11日签订《协议书》时，其经常居住地为海南省三亚市，且至其提起本案诉讼时亦未发生变更。一审法院认定王永涛的经常居住地为海南省三亚市并无不当。鹤岗矿业公司关于王永涛签订《协议书》时经常居住地为黑龙江省鹤岗市的主张不能成立，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，一审法院管辖诉讼标的额2000万元以上1亿元以下的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为7817万元，一审法院对本案有管辖权。 综上，一审裁定驳回鹤岗矿业公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。鹤岗矿业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孔 琼 审判员 叶珊茹 审判员 王山元 二〇一八年九月十一日 法官助理张艳英 书记员 文明哲 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第二十五条自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。 第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于调整高级人民法院 和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。