江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏12行终226号上诉人（原审原告）泰州市申泰船业有限公司，住所地泰州市海陵区东郊乡魏徐村南首。法定代表人陈小凤，总经理。委托代理人（特别授权）周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。法定代表人王明根，局长。委托代理人（特别授权）张燕，该局工作人员。原审第三人董文才，男，汉族，住扬州市江都区。上诉人泰州市申泰船业有限公司（以下简称申泰公司）因诉被上诉人泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2016年7月15日，申泰公司与案外人王帮兰签订承揽协议��，申泰公司将华阳58号3500T沥青船的HB10分段由王帮兰承揽施工，承揽周期为90个工作日，加工费合计94188元，王帮兰自行雇佣人员进行施工，工资由王帮兰发放。第三人董文才受雇于王帮兰从事电焊工作。2016年9月2日，第三人至泰州市人民医院门诊检查，病历中病人主述部分载明“1天前工作中左膝受伤，疼痛，行走困难……”于2016年9月4日入院治疗，诊断为左膝内侧半月板后角撕裂。2017年4月6日，第三人董文才以申泰公司为工作单位向泰州市人社局提出工伤认定申请，同时提交申泰公司工商登记信息查询表、第三人的身份证复印件、出勤明细复印件、证人证言及身份证复印件、第三人在申泰公司宿舍照片、申泰公司与王帮兰承揽协议书复印件、疾病诊断证明、入院及出院记录等���据，泰州市人社局于当天向第三人作出审查告知书，要求第三人补充提交泰州市海陵区人民法院的撤诉裁定书，于2017年4月19日受理第三人申请，并向申泰公司发出限期举证通知书，申泰公司在法定期限内向泰州市人社局提交其与王帮兰签订的承揽协议书、王帮兰出具的情况说明及身份证复印件，王帮兰陈述：其与申泰公司之间系承揽关系并非劳动关系，王帮兰及工地工人对董文才受伤情况均不清楚，第三人董文才受雇于王帮兰个人，于2016年9月2日到医院就诊，不能排除在工作之外因其他原因受伤。2017年5月12日，泰州市人社局与王帮兰制作了调查笔录，王帮兰反映的内容与上述情况说明一致，补充陈述董文才两年前在其他场所腿部受伤，尚未处理完毕，2016年9月2日上午王帮兰及申泰公司门卫均查看过董文才的腿部，未见外伤和肿胀。2017年5月15日，泰州市人社局对证人徐某进行调查，徐某反映：其在申泰公司做电焊工，与董文才分属不同的分包老板，工资由分包老板发放，其没有看到董文才受伤过程；证人每天下班后会在宿舍换衣服后回家，董文才回宿舍时会经过其宿舍门前，2016年9月1日证人下班换好衣服准备回家时看到董文才一拐一拐地走回宿舍，且距离正常下班时间已超过半个小时，证人询问董文才，董文才陈述上班期间挂葫芦时受伤，第二天董文才也没有上班。2017年5月26日，泰州市人社局通过电话与证人唐某进行调查，唐某反映：其出具的情况说明反映的情况属实，2016年9月1日下班时其看到董文才走路有点拐，询问后董文才告知其在上班时受伤，但其不在董文才受伤现场，之前也没有听说过董文才受过伤。泰��市人社局审查第三人证据结合调查查明的事实，于2017年5月26日作出工伤认定决定并邮寄送达原告及第三人。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案争议焦点为：泰州市人社局所作工伤认定决定认定第三人董文才系在从事王帮兰雇佣活动中受伤的证据是否充分。原审法院就工伤认定决定的合法性作了如下综合评述：关于职权，泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有作出涉案工伤认定决定之职权。关于事实认定，证人徐某、唐某均陈述2016年9月1日下班时看到董文才行走不便，询问董文才被告知系在上班时受伤，唐某同时证实之前未见过或者听说过董文才腿部受伤。泰州市人社局据此认定董文才系在2016年9月1日下午工作中腿部受伤，具有事实根据，且符合日常经验法则。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案申泰公司在行政程序以及本案诉讼过程中提交王帮兰的证言，王帮兰仅否认董文才受伤事实，未亲历第三人劳动过程并提交其他证据，其证言效力明显低于第三人提供的两位证人的效力，原审法院不予采信。此外，申泰公司对华阳58号3500T沥青船的HB10分段由王帮兰承揽施工的事实并无异议。关于法律适用，泰州市人社局根据上述查明事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《��苏省实施办法》第三十六条的规定，认定董文才上述受伤为工伤，由申泰公司承担工伤保险责任，适用法律正确。关于认定程序，申泰公司对工伤认定程序未提出异议。经审查，泰州市人社局在受理、取证调查、限期举证告知、决定作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。综上，泰州市人社局作出工伤认定决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。对申泰公司要求撤销工伤认定决定的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由告申泰公司负担。申泰公司提起上诉，请求本院：1.撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初400号行政判决；撤销泰州市人社局（2017）325号关于认定董文才工伤的决定书。2.本案上诉费用由被上诉人承担。上诉的事实与理由是：1.上诉人与第三人不存在劳动关系。上诉人与案外人王帮兰签订承揽协议一份，上诉人与王帮兰是造船承揽关系，第三人与王帮兰是雇佣关系。2．第三人无证据证明其是在从事王帮兰雇佣活动中受伤。第三人的受伤不排除是自己在非工作时受伤的可能。泰州市人社局答辩称，该局做出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决认定事实清楚，判决正确。请求本院依法维持原审判决。董文才请求本院依法维持泰州市人社局作出的工伤认定决定和原审法院的判决。经审理，本院对原审法院查明的事实和适用的证据予以确认。本院认为，原审法院对本案中董文才受伤事实认定所适用的证据已经达到了高度盖然性的证明标准，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。原审法院对泰州市人社局有关董文才系在工作期间受伤事实的认定予以确认并无不当，本院对此亦予以支持，对上诉人有关董文才无证据证明其是在从事王帮兰雇佣活动中受伤、董文才的受伤不排除是其在非工作��受伤的意见本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤；第十七条规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。泰州市人社局对董文才所作出的工伤认定符合上述条例规定。《江苏省实施办法》第三十六条规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会���险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，申泰公司与王帮兰签订承揽协议，将工程交由王帮兰施工，而王帮兰没有用工主体资格，王帮兰雇佣的董文才在工作期间发生工伤，根据上述办法规定，应当由申泰公司承担该工伤保险责任，泰州市人社局作出由申泰公司承担董文才工伤责任的决定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人申泰公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人泰州市申泰船业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁正明审判员  苏媛媛审判员  刘春生二〇一八年九月十四日书记员  秦 檑附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；