重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初8633号原告：陈前，男，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：宋吉华，男，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：杨兴禄，男，1965年11月15日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：重庆铭石金属制品有限公司，住所地重庆市永川区星光大道****，统一社会信用代码91500118765915093X。法定代表人：石平，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告陈前与被告宋吉华、杨兴禄，第三人重庆铭石金属制品有限公司(以下简称铭石公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈前及其委托诉讼代理人高云平，被告杨兴禄，第三人铭石公司的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼，被告宋吉华经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因法定事由中止审理，现已审理终结。原告陈前向本院提出诉讼请求：要求二被告及第三人连带支付工资款9180元，本案诉讼费由二被告及第三人共同承担。事实和理由：原告陈前于2015年7月到被告宋吉华、杨兴禄在第三人铭石公司处承包的永川区凤凰湖工业园区从事彩钢安装工作，原告陈前与被告约定工资为300元/天。原告陈前做工49天，第三人与原告达成协议预付了5520元工资，剩余的9180元一直未支付。原告陈前多次向被告催收，被告以第三人铭石公司没有支付工程款为由不予支付。现根据相关规定，要求二被告及第三人连带支付工资款。被告宋吉华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告杨兴禄辩称，原告陈前确实在其与被告宋吉华承包的工地上工作，原告陈前的工资款确实没有付清。但其未收到工程款，故不同意支付原告陈前工资款。第三人铭石公司述称，其公司承建台正标准厂房属实，其中2#厂房的安装以及7#、13#、14#厂房打瓦的劳务分包给了二被告。原告陈前系二被告雇请的人员，其报酬应该由二被告支付。其公司已与二被告就工程款进行结算，结算价款为602743.82元，其公司已支付680273元，工程款已经超付。原告陈前等人于2015年底到政府部门闹事，其公司被迫替二被告向原告陈前支付部分报酬，其公司与原告陈前签订有协议，协议明确原告陈前不再找其公司，其公司仅是配合原告陈前向二被告追索报酬。综上，要求驳回原告陈前对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，第三人铭石公司与被告宋吉华、杨兴禄签订《工程劳务分包合同》，约定由第三人铭石公司将其承建的重庆市永川区凤凰湖工业园区台正标准厂房一部分工程委托给被告宋吉华、杨兴禄施工，工作内容包括：7#、13#、14#厂房屋面和墙面的内外彩瓦、亮瓦及现对于的彩瓦折件、隅撑安装；2#厂房所有主体钢结构、地、地脚螺栓钢结构、檩条、天沟、雨棚、彩瓦、折件、落水管等安装(不含门窗、消防、水电等)；吊车、机具、焊条、氧气、乙炔、保险带等安全防护设施设备、连接二级配电箱的电表及电缆由被告自备且承担全部费用；所有次结构（柱间支撑、水平支撑、系杆、隅撑、拉条、撑管等）现场的制作加工和油漆，主材料由第三人铭石公司提供；彩瓦、压瓦机由第三人铭石公司提供，上下车及材料的转移和除瓦的劳务费和吊车费由被告负责；合同金额为：2#厂房劳务人工费按43元/m2整体包干单价计算，暂定总金额为40万元，7#、13#、14#厂房打瓦按19元/m2（建筑地平方面积计算），暂定总金额为20万元，结算按蓝图面积被告实际完成工程量计算；现场发生不在合同范围内的临时用工由第三人铭石公司现场项目经理签证认可后技工按180元/工日，普工按120元/工日进行结算；以上单价包括被告人员的住宿费、生活费、以及出现工伤后的所有善后费用；第三人铭石公司每次向被告支付工程款时，被告应提供现场施工员胡苏和项目经理曾德标签字确认的安装工程量并且被告应提供经现场施工人员亲笔签名后的工资清单；被告委派宋吉华为现场总负责人，行使本合同约定的被告工作。被告宋吉华、杨兴禄不具备承包涉案工程的资质。原告陈前系被告宋吉华、杨兴禄雇佣到涉案工地工作，由被告宋吉华、杨兴禄对其进行管理并发放工资，原告陈前的工资标准由其与被告宋吉华约定。2015年10月12日，原告陈前(乙方)与第三人铭石公司（甲方）签订《协议》，载明“由甲方承包的永川凤凰湖工业园台正项目2#钢结构厂房制作安装，劳务分包给宋吉华班组，甲方按照协议支付给宋吉华劳务费，但因宋吉华个人问题，将劳务费未支付给工人并卷款外逃，造成工人无法领取民工工资并给甲方造成恶劣影响，鉴于以上情况，甲方从人道主义角度出发，与乙方达成以下协议：乙方工时46天，甲方代宋吉华垫付5520元民工工资，乙方领取该笔垫付款项后，不得以任何理由和借口到甲方所在的工地闹事，如关电拉闸、散播谣言等影响甲方形象和工程进度等过激行为。乙方保证此次事件到此结束，不再因此事与甲方发生任何纠纷。如乙方再以此时为由，在工地上闹事等行为发生，甲方可要求乙方加倍退还此笔垫付款。该笔垫付款在以后支付给宋吉华工程款中予以扣除。如乙方向法院起诉宋吉华，甲方应承担协助的义务。”原告陈前已收到第三人铭石公司支付的5520元。原告陈前陈述其要求支付的工资款实际是其工作的劳务报酬，其要求二被告及第三人连带支付劳务报酬是指要求二被告支付劳务报酬，由第三人铭石公司承担连带支付责任。另原告陈前举示了工天及单价记录复印件，拟证明其在涉案工地工作的天数和单价。被告杨兴禄对该证据真实性无异议，其在庭审中确认原告陈前应得的报酬为13800元(300元/天×46天)，已经支付5520元。第三人铭石公司对该证据因系复印件对其真实性不予认可，且该证据不是其公司制作的。因原告陈前系被告宋吉华、杨兴禄招用并由该二人对其进行管理，原告陈前的出勤情况及工资情况该二人最为清楚。原告陈前举示的工天及单价记录虽系复印件，但经被告杨兴禄质证对其真实性无异议，且被告宋吉华亦未举证证明该证据与事实不符，故本院对原告陈前举示的工天及单价记录予以采信。上述事实，有当事人陈述、《工程劳务分包合同》、协议书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陈前系被告宋吉华、杨兴禄招用，双方系劳务合同关系，原告陈前向二被告提供了劳务，二被告理应按照相关规定向原告陈前支付劳务报酬。现原告陈前工作后报酬未得到全额支付，其要求被告宋吉华、杨兴禄支付劳务报酬并无不当，本院予以支持。原告陈前应得的劳务报酬总额为13800元(300元/天×46天)，其已经收到5520元，故被告宋吉华、杨兴禄还应当向原告陈前支付劳务报酬8280元（13800元-5520元）。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，第三人铭石公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人即本案被告宋吉华、杨兴禄，原告陈前系宋吉华、杨兴禄招用的工人，现原告陈前的劳务报酬未得到全额支付，原告陈前要求第三人铭石公司承担用工主体责任，对本案劳务报酬8280元承担连带支付责任符合上述规定，本院予以支持。第三人铭石公司辩称其公司已经向被告宋吉华超额支付了工程款，不应再支付费用。但根据上述规定，单位并非是在欠付工程款范围内承担连带支付责任，故第三人铭石公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。虽然原告陈前与第三人铭石公司签订了《协议》，载明第三人铭石公司代宋吉华垫付5520元民工工资，原告陈前领取该笔垫付款项后，不得以任何理由和借口到第三人铭石公司所在的工地闹事，如关电拉闸、散播谣言等影响甲方形象和工程进度等过激行为；原告陈前保证此次事件到此结束，不再因此事与第三人铭石公司发生任何纠纷等。但原告陈前并未在协议中明确表示放弃主张应得劳务报酬的权利，故第三人铭石公司以原告陈前已作出承诺不再向其公司主张权利为由不承担本案支付责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋吉华、杨兴禄于本判决生效后三日内支付原告陈前劳务报酬8280元；二、由第三人重庆铭石金属制品有限公司对上述费用承担连带支付责任；三、驳回原告陈前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋吉华、杨兴禄、第三人重庆铭石金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张庆人民陪审员  蒋平人民陪审员  杨辉二〇一八年九月十三日书 记 员  姜杰