北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终7529号上诉人（原审原告）：北京中联承达物流有限公司，住所地北京市石景山区石景山路23号22号楼五层508室。法定代表人：李邦，总经理。委托诉讼代理人：杨蕊，女，北京中联承达物流有限公司人事部经理。委托诉讼代理人：佟国新，女，北京中联承达物流有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：盛超，男，1984年6月22日出生，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苑琳（系盛超之妻），住北京市房山区。上诉人北京中联承达物流有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人盛超劳动争议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初12843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中联公司委托诉讼代理人杨蕊、佟国新，被上诉人盛超及其委托诉讼代理人苑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判���持中联公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认为中联公司没有提交详细的规章制度规定与事实不符；2、一审法院对电子回单丢失系公司的经营风险、不应转嫁于个人的认定是错误的；3、一审法院认为中联公司可以通过自救手段维护自己的权益是错误的。盛超辩称：同意一审判决，请求维持原判。不认可公司所称盛超学习了奖惩制度的主张，奖惩制度与本案也无关；盛超不应承担电子回单的损失。中联公司向一审法院起诉请求：1、依法判决中联公司无需支付盛超工资14166.84元及解除劳动合同经济补偿金11250元、无需支付盛超未休年假补偿3448.27元;2、依法判决盛超赔偿货物损失69575元。一审法院认定事实：盛超于2016年8月15日入职中联公司，岗位运输主管，双方签订了劳动合同，期限2016年8月15日��2019年8月14日，合同中未约定相关的违约责任标准。中联公司每月月底转账发放盛超上个自然月工资，2016年12月至2017年11月，盛超月均实发工资6738.59元（除社保、公积金、个税后）。盛超主张月薪7500元，中联公司主张盛超基本工资6000元加绩效工资1500元，盛超2017年12月、2018年1月绩效考核为C级，发放绩效工资的70%。中联公司提交了盛超的绩效考核表，表中被考核人签字栏无盛超的签字。盛超称没有其签字对此证据不认可。中联公司下有项目部、财务部、人事部、审计部、运菅部、客户部、销售部，其中运营部又分采购部、运输部、市内配送部、仓储部。中联公司业务中客户的代运物品先走客户部，客户部把运货信息给运输部，运输部合理调度分配后，把信息给市内配送部（电子回单都在市内配送部）或仓储部，市内配送部配送，电子回单随���运物品给承运人的司机，承运人运送给客户，客户签收；电子回单由司机带回京或司机返京后由采购部自行去回收，电子回单未被带回京的由司机邮寄给公司当初发货时具体运输调度人，不寄回来不付运费。2016年8月25日，盛超学习了《奖惩条例》和《质量安全培训》。《奖惩条例》4.2.3规定因违反操作流程或个人责任导致异常事件等产生的经济损失，大于5000元的，直接责任人承担55%，间接责任人45%。但中联公司未规定直接责任人、间接责任人的确定标准。中联公司主张在盛超于2017年12月份调岗办理工作交接时，有110个电子回单（单价1150元/个）未实物交接，产生损失126500元，盛超应承担55%的损失69575元，所以扣发了盛超2017年12月、2018年1月的工资补偿因失职造成的损失，但盛超2018年2月5日不辞而别，未到公司上班。中联公司提交了盛超的岗位说明。盛超对此说明不认可，认为与其学习的版本不一致，存在改动。盛超2018年2月4日向中联公司经营地发送特快专递称，因中联公司未及时足额支付劳动报酬与其解除劳动合同，专递封面写明被迫解除劳动关系通知书，该专递因拒收被退回。中联公司为盛超缴纳社会保险至2018年1月。2018年2月1日至4日有2天工作日。2018年2月5日，盛超向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、支付2017年12月工资7500元、2018年1月1日至2018年2月2日工资8189.65元；2、支付违反劳动合同约定未及时支付工资的违约金22500元；3、支付2018年2月5日解除劳动关系的经济补偿金22500元；4、支付2017年1月1日至2018年2月2日未休年假的补偿3448.27元；5、支付2017年1月1日至2018年2月2日延时、周六日、法定节假日共计47小时的加班工资4051.4���；6、按照实际工资基数补足2016年8月15日至2018年2月2日社会保险费用及公积金费用；7、支付2018年2月5日至仲裁结束日误工费，按每天344.82元计算；8、要求出具离职证明。在仲裁期间，中联公司向仲裁委员会提出反申请。2018年3月14日，仲裁委员会作出京石劳人仲字[2018]第863号裁决书：一、北京中联承达物流有限公司自裁决书生效之日起十五日内，支付盛超2017年12月至2018年1月实发工资（扣除社保、公积金、个税后）一万三千四百七十七元一角八分、2018年2月1日至4日工资六百八十九元六角六分，共计一万四千一百六十六元八角四分；二、北京中联承达物流有限公司自裁决书生效之日起十五日内，支付盛超解除劳动合同经济补偿金一万一千二百五十元并按照法律规定向盛超出具离职证明；三、北京中联承达物流有限公司自裁决书生效之日起十五日内，支付盛超未休年假补偿三千四百四十八元二角七分；四、驳回盛超其他的仲裁请求；五、驳回北京中联承达物流有限公司的仲裁请求。中联公司不服仲裁裁决书向法院提起诉讼。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，盛超作为劳动者系在用人单位中联公司的管理之下，由于工作上的依附关系和公司内部的合作关系，在公司的经营过程中产生的市场风险应由公司承担而不应该归责于个人。用人单位对劳动者的过错认定也应根据详细的规章制度规定、岗位说明书的说明或者劳动合同的具体约定，但是本案中中联公司针对损失赔偿并未提交具体详细的相关规定，通过抽象化、模糊化的规定或约定将责任归于盛超，显然不合理。又通过中联公司的工作流程，电子回单未回收的原因是承运人未及时交回中联公司，但中联公司在未回收的情形下可不支付运费，故该损失即使产生也可以通过必要的自救手段维护自己的权益，且电子回单未回收的产生也并不是盛超的个人原因导致的，中联公司将经营中的风险转嫁给盛超并不合理，故中联公司要求盛超赔偿损失的诉讼请求无事实根据，对此不予支持。中联公司以此为由扣发盛超2017年12月至2018年1月的工资属于无故扣除，应予支付盛超实发工资（扣除社保、公积金、个税后）13477.18元（6738.59*2），2018年2月1日至4日工资689.66元（7500÷21.75*2）���共计14166.84元。因中联公司存在拖欠工资的事实，盛超以此为由通过特快专递告知的形式与其解除劳动关系，中联公司应支付盛超解除劳动合同经济补偿金，按7500元的标准计算盛超补偿金数额，故中联公司应支付盛超解除劳动合同经济补偿金11250元（7500*1.5）并按照法律规定向盛超出具离职证明。《职工带薪年休假条例》规定，职工未休年休假，用人单位应支付相应的工资补偿，现中联公司规章制度所做规定有违行政法规之规定，其应支付盛超未休年休假补偿，应按7500元的标准计算该补偿，中联公司应支付盛超未休年休假补偿3448.27元。综上，中联公司的诉讼请求无事实及法律依据，故对中联公司的诉讼请求予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、北京中联承达物流有限公���自判决生效之日起十五日内支付盛超2017年12月至2018年1月实发工资（扣除社保、公积金、个税后）13477.18元、2018年2月1日至4日工资689.66元，共计14166.84元；二、北京中联承达物流有限公司自判决生效之日起十五日内支付盛超解除劳动合同经济补偿金11250元并按照法律规定向盛超出具离职证明；三、北京中联承达物流有限公司自判决生效之日起十五日内支付盛超未休年休假补偿3448元；四、驳回北京中联承达物流有限公司的诉讼请求。本院二审期间中联公司提交与其公司有合作关系的公司出具的《未收到电子回单设备的说明》，以证明盛超对于电子回单设备未收回应承担责任。盛超对上述证据的质证意见为：对证据真实性不予认可，也不认可关联性。对于当事人争议的上述证据，本院认为，盛超对上述证据的真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认；并��上述证据均不能有效证明中联公司关于盛超对于电子回单设备未收回应承担责任的诉讼主张，故本院对上述证据均不予采信。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人中联公司上诉请求的范围进行审理。中联公司主张盛超应当对电子回单的相应损失承担责任，对此应负举证责任。中联公司应提交合法、明确的制度依据或者双方的约定，并且应当证明其公司的损失是盛超所导致。对此，中联公司并未提交充分证据予以证明。故中联公司要求盛超赔偿损失的诉���请求无事实及法律根据，本院不予支持。相应的，中联公司以此为由扣发盛超2017年12月至2018年1月的工资亦缺乏依据，一审法院据此判定中联公司应支付实发工资14166.84元是正确的。因中联公司存在拖欠工资的事实，盛超以此为由解除劳动关系，中联公司应支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院据此判定相应的解除劳动合同经济补偿金以及判定中联公司按照法律规定出具离职证明均符合法律规定。盛超依法享有休年休假的权利，其未休年休假补偿，中联公司应予支付。一审法院依法确定的盛超未休年休假补偿并无不当。综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京中联承达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一八年九月十二日法官助理  张 治书 记 员  王晓逊