河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0402行初39号原告周绕，女，1950年4月29日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人岳国站，男，1980年1月28日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人祁东丽，女，1979年12月2日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告平顶山市住房和城乡建设管理局，住所地平顶山市新城区长安大道东段。统一社会信用代码：11410400MB0Q91794W。法定代表人高国闯，局长。委托代理人余夏扬，女，系平顶山市城乡建设管理局工作人员。委托代理人马书斌，河南首位律师事务所律师。原告周绕不服被告平顶山市住房和城乡建设管理局（以下简称市住建局）拆迁补偿处理决定,于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月12日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告周绕及其委托代理人岳国站、祁东丽，被告市住建局的负责人齐伟伟及委托代理人余夏扬、马书斌到庭参加诉讼。被诉行政行为，市住建局于2017年4月21日对中房平顶山集团、岳朋绍及其亲属作出《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，决定：一、中房平顶山建设集团：根据河南省平顶山市新华区人民法院的一审判决【（2016）豫0402行初223号】“乙方署名岳国政与甲方轻工路办事处东铁炉村签订的《东铁炉村旧房改造二期拆迁安置协议书》非拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿安置协议”和平顶山市中级人民法院的终审判决【（2016）豫04行终216号】“驳回上诉，维持原判”，你单位根据法院判决进行纠正。二、根据二级法院的定义，我单位不再受理非房屋产权证中所显示的被拆迁人的诉求。原告周绕诉称，周绕与丈夫岳朋绍在东铁炉村7组原有三处宅基地和房产，这三处宅基地和房产的来源分别是岳朋绍继承了其父岳水的房产，而且由于履行了赡养两位伯父的义务，在两位伯父辞世后岳朋绍继承了两位伯父的宅基地使用权和房产所有权，东铁炉村委会对此是知情并认同的。由于周绕系岳朋绍的合法妻子，因此周绕与岳朋绍对上述三处房产拥有共同的所有权。两位伯父健在时，岳朋绍与周绕共同出资，将两位伯父的旧房宅翻新重建，使得到2009年5月为止，岳朋绍与周绕共有的总面积为2.165亩的三处宅基地上共建有建筑面积为1444平方米的房屋。2009年2月26日，市住建局对中房公司（即中房平顶山建设集团）与岳朋绍未就房屋拆迁补偿安置事宜达成协议作出平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书，错误认定岳朋绍只有一处167平方米的宅基地，仅提供两套安置住房，并限令岳朋绍在本裁决书送达之日起15日内将现有住房腾空，交由中房公司拆除。此裁决遭到周绕及家人的拒绝后，市住建局纵容支持中房公司于2009年5月25日、7月20日、10月20日先后三次实施暴力拆迁。2010年5月29日，平顶山市湛河区人民法院依法撤销了平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书。但市住建局拒不纠错，拒绝赔偿。2016年7月12日平顶山市新华区人民法院依法撤销了市住建局2016年1月14日作出的《不予裁决通知书》，并责令其依法对周绕的裁决申请在法定期限内重新作出处理，平顶山市中级人民法院二审维持原判。可市住建局又于2017年4月21日作出《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，市住建局的这一处理决定系违法行政行为，须撤销并令其重新依法按程序作出。为此，请求：一、撤销市住建局2017年4月21日作出的《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》；二、判令市住建局依法对周绕的裁决申请在法定期限30日内重新作出处理；三、判令市住建局承担本案的全部诉讼费用。原告周绕提供的证据材料有：1.《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》；2.锦绣社区房屋租价调查情况汇报；3.岳水的房产所有证存根查找证明；4.岳水满的房产所有证存根查找证明；5.岳水永的《个人建房用地清查登记表》；6.岳水亭2008年4月19日出具的《证明》；7.岳水亭、岳水永、岳朋绍1999年2月20日签订的《协议书》；8.岳水亭2015年10月12日出具的《证明》；9.岳朋绍2011年12月3日的遗作《阳光下的冰雪》（血泪诉）；10.平顶山市建设委员会平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书；11.平顶山市湛河区人民法院（2010）湛行初字第5号行政判决书；12.平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初223号行政判决书；13.平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终216号行政判决书；14.拆许字（2004）第002号房屋拆迁许可证；15.平政土[2008]40号《平顶山市人民政府关于中房集团平顶山房地产开发公司国有土地使用权出让及补偿方案的批复》；16.平城规地字编号（2002）第011号《建设用地规划许可证》；17.平政文[2009]81号《平顶山市人民政府关于对锦绣花园二期工程被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的批复》；18.中房集团平顶山房地产开发公司中房平字[2008]25号拆迁裁决申请；19.平顶山市湛河公证处（2009）平湛证民字031号《公证书》；20.岳国政签订的《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》；21.“平顶山市湛河区强拆导致部分村民居无定所”的网络报道；22.所谓的“安置房”一直荒废的视频光盘及截图；23.2009年12月30日平顶山市湛河区人民法院的《庭审笔录》；24.市住建局平建（行裁）字[2014]1号行政裁决书。被告市住建局辩称，一、周绕要求撤销市住建局作出的《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》无法律依据。市住建局于2009年2月26日作出的平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书被平顶山市湛河区人民法院（2010）湛行初字第5号行政判决书撤销后，又于2016年1月14日作出《不予裁决通知书》，该通知书告知周绕因周绕的儿子岳国政代表周绕已签订《东铁炉村旧村改造二期拆迁安置协议书》，且继承事实无相关证据、房屋已灭失、也无评估机构的评估结论，根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（三）、（四）项规定，拆迁申请人应当提供被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告，周绕未提供上述材料，故根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）、（五）项规定，作出不予裁决决定。二、周绕要求市住建局重新作出处理没有事实根据。市住建局已就周绕的申请作出过处理，现周绕并没有提供符合重新作出裁决的材料，市住建局无法按照周绕的要求重新作出处理。被告市住建局提供的证据材料有：1.岳水、岳水满的房产所有证存根查找证明；2.岳水永的个人建房用地清查登记表；3.平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书；4.岳朋绍房产面积证明；5.岳朋绍房地产估价报告；6.平顶山市湛河区人民法院（2010）湛行初字第5号行政判决书；7.延期说明、对被申请人的拆迁补偿安置方案、锦绣花园拆迁安置补偿协商记录、达成协议（申请裁决）的被拆迁人比例及原因、公示（投票选举房产评估公司）；8.公示照片；9.证明（房地产评估公司抽签结果）；10.房地产评估公司抽签结果会议记录；11.公示（确定房地产评估公司）；12.通知（召开质疑答疑会）；13.通知（评估结果有效）；14.公示（房产评估结果）；15.关于估价时点的说明、岳朋绍房地产查勘评定表；16.调解笔录；17.平顶山市湛河公证处（2009）平湛证民字031号《公证书》；18.岳国政签订的《东铁炉村旧村改造二期拆迁安置协议书》；19.平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初223号行政判决书；20.平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终216号行政判决书；21.其他案件中的诉讼材料。经庭审质证，原告周绕对被告市住建局提供的证据一、二无异议；对证据三有异议，认为该裁决书已被法院依法撤销；对证据四有异议，认为该证明违背客观事实；对证据五有异议，认为该估价报告属伪证；对证据六有异议，认为未判令平顶山市建设委员会作出新的裁决；对证据七、八有异议，认为均系中房公司的一家之言；对证据九、十有异议，认为系暗箱操作；对证据十一至十五有异议，认为没有当事人签字，无实际意义；对证据十六有异议，认为该调解笔录是伪造的；对证据十七、十八有异议，认为系造假；对证据十九、二十有异议，认为不应判令市住建局重新作出处理；对证据二十一有异议。被告市住建局对原告周绕提供的证据一、二无异议；对证据三至八有异议，认为这些证据不能证明财产的转移；对证据九有异议，认为不合要求；对证据十至十三的真实性无异议；对证据十四的关联性有异议；对证据十五的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据十六有异议，认为对其真实性无法确认；对证据十七、十八的真实性无异议；对证据十九有异议，认为不具有关联性；对证据二十有异议，认为对其真实性无法确认；对证据二十一的真实性有异议；对证据二十二有异议，认为与本案无关；对证据二十三有异议，认为对其真实性无法确认；对证据二十四有异议。本院依原告周绕的申请向被告市住建局调取以下证据：一、450.76亩的《国有土地使用证》；二、平顶山市国土资源局平国土资文[2008]88号《关于中房集团平顶山房地产开发公司国有土地使用权出让及补偿方案的请示》；三、平顶山市建设委员会平建[2009]171号《关于锦绣花园建设工程（二期）实施行政强制拆迁的请示》；四、平顶山市发展计划委员会平计投资[2003]68号文；五、平城规地编号[2004]0315号文；六、平政土[2003]65号文；七、2004年锦绣花园一期关于用途经济适用房的《房屋拆迁许可证》；八、2009年锦绣花园二期关于用途商业住宅用地的《房屋拆迁许可证》。2017年8月18日市住建局向本院出具了《关于周绕与市住建局行政诉讼一案有关证据的情况说明》，该说明称“调取的证据一、二、四、五、六不在市住建局保管；证据三未查阅到；证据七未查到原件，但在原平顶山市建设委员会作出的行政裁决书和平顶山市湛河区人民法院的行政判决书中均已认可中房公司于2004年11月取得了拆迁许可证；证据八未查询到。”本院对上述证据认证如下：被告市住建局提供的证据一、二证明了周绕向市住建局申请裁决时提交了该证据，但该证据与本案被诉行政行为缺乏关联性，本案不予采纳；证据三证明了平顶山市建设委员会曾对中房集团平顶山房地产开发公司和岳朋绍之间作出过行政裁决书，但该裁决书已被法院依法撤销，本案不予采纳；证据四、五与本案被诉行政行为缺乏关联性，本案不予采纳；证据六系法院生效判决文书，予以采纳；证据七至十八与本案被诉行政行为缺乏关联性，本案不予采纳；证据十九、二十系法院生效判决文书，本案予以采纳；证据二十一被告市住建局举证时自认该证据与本案无关，原告周绕亦对该证据提出异议，对该证据本案不予采纳。原告周绕提供的证据一、二被告市住建局无异议，予以采纳；对证据十至十三的认证意见分别同对被告市住建局的证据三、六、十九、二十的认证意见；证据十八被告市住建局对其真实性无异议，本案予以采纳；证据二十三系平顶山市湛河区人民法院审理周绕丈夫岳朋绍不服平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书一案的庭审笔录，予以采纳；其余证据与本案被诉行政行为缺乏关联性，本案不予采纳。经审理查明，周绕丈夫岳朋绍生前系平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村居民，因在都市村庄改造中其与拆迁人中房集团平顶山房地产开发公司就其房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议，市住建局（原平顶山市建设委员会）依中房集团平顶山房地产开发公司的申请于2009年2月26日作出平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书，对岳朋绍的房屋拆迁补偿安置问题作出裁决，后岳朋绍的房屋被强制拆迁。此后平顶山市湛河区人民法院于2010年5月29日作出（2010）湛行初字第5号行政判决书，判决撤销了平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书。该裁决书被撤销后市住建局未再作出裁决。2014年6月18日岳朋绍去世。后周绕向市住建局申请再次裁决，并向市住建局提交了本案周绕提供的证据三至证据八的证明材料。市住建局于2015年8月26日受理了周绕的裁决申请，并于2016年1月14日作出《不予裁决通知书》。周绕收到该《不予裁决通知书》后，对该通知书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月12日作出（2016）豫0402行初223号行政判决书，判决撤销了市住建局作出的《不予裁决通知书》，并责令市住建局依法对周绕的裁决申请在法定期限内重新作出处理。市住建局不服向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫04行终216号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月21日市住建局对中房平顶山集团、岳朋绍及其亲属作出《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，责令中房平顶山建设集团根据法院判决进行纠正，并决定不再受理非房屋产权证中所显示的被拆迁人的诉求。周绕对该处理决定不服，故引起诉讼。本案庭审中，市住建局未提供相关证据证明其作出的上述《不予裁决通知书》被法院生效判决撤销后其再次作出本案被诉行政行为有进行新的行政程序。本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”本案，市住建局（原平顶山市建设委员会）于2009年2月26日依据《城市房屋拆迁管理条例》就岳朋绍的房屋拆迁补偿安置事宜作出的平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书被法院判决撤销后，周绕向市住建局申请再次裁决，市住建局已于2015年8月26日受理了周绕的裁决申请并作出《不予裁决通知书》，后该《不予裁决通知书》被法院判决撤销并责令市住建局依法对周绕的裁决申请在法定期限内重新作出处理。此后市住建局作出本案被诉的《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，决定不再受理非房屋产权证中所显示的被拆迁人的诉求，该《处理决定》决定“不再受理非房屋产权证中所显示的被拆迁人的诉求”与市住建局已于2015年8月26日受理周绕的裁决申请相矛盾，市住建局在本案中的辩称理由系“作出不予裁决决定”的辩称理由，亦不足以支持其作出本案被诉的《处理决定》。市住建局作出的《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告平顶山市住房和城乡建设管理局于2017年4月21日作出的《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，并责令被告平顶山市住房和城乡建设管理局依法对周绕的裁决申请在30日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平顶山市住房和城乡建设管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  佘明光人民陪审员  姚秋娟二〇一八年一月五日书 记 员  崔 倩附：本判决所适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。