山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终6553号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区银雀山路**。主要负责人：宋占义，经理。委托诉讼代理人：陈博文，永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：房某1，男，1996年5月2日出生，汉族，个体，住临沂市河**。被上诉人（原审原告）：房有红，女，1990年6月20日出生，汉族，个体，住临沂市河**。被上诉人（原审原告）：张启昌，女，1965年4月4日出生，汉族，现无业，住临沂市河**。法定代理人：房某1，男，1996年5月2日出生，汉族，住临沂市河**八湖镇驻马滩村**。被上诉人（原审原告）：张其昌，男，1937年5月9日出生，汉族，无业，，住临沂市河**被上诉人（原审原告）：朱秀香，女，1939年7月5日出生，汉族，无业，，住临沂市河**五被上诉人共同委托诉讼代理人：王生鹏，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐名利，男，1981年10月1日出生，汉族，，住临沂市河**委托诉讼代理人：刘夫明，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。原审被告：临沂翔蒙汽车运输有限公司，住，住所地临沂市河**工业园王于埠社区/div>上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂支公司）因与被上诉人房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香、徐名利、原审被告临沂翔蒙汽车运输有限公司（以下简称翔蒙汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保临沂支公司上诉请求：1.撤销或改判一审判决中的判决金额；2.由被上诉人承担本案的二审的诉讼费用。事实和理由：本案徐名利承担事故的次要责任，一审时，上诉人就被上诉人徐名利提供的从业资格证进行核实后，发现在临沂市运输管理处官方网站无法查询到其合法信息，上诉人要求被上诉人提供其从业资格证发证机关的证明，以证实其证件的真实性，而被上诉人徐名利未能提供，根据保险合同条款的约定，商业险赔偿部分应当由被上诉人承担。房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐名利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翔蒙汽运未答辩。房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告赔偿原告因亲属死亡造成的医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失323462.4元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日13时30分许，房某2驾驶电动二轮车沿河东区刘店子镇南北路由北向南行驶至河东区新汶泗路刘店子村村通刘店子医院路口时，与由西向东行驶的被告徐名利驾驶的鲁Ｑ×××**的“蓬翔牌”重型自卸货车相撞，致房某2受伤、两车辆受损的道路交通事故。房某2受伤后在临沂河东中心医院抢救治疗无效，于当日死亡，原告方支付抢救费457.4元。2017年12月12日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2017】第00375号道路交通事故认定书，认定房某2负事故的主要责任，被告徐名利负事故的次要责任。另查明，房某2生前从事个体经营。房某2和原告张启昌系夫妻关系，其婚生子女为原告房某1、房有红；原告张其昌和朱秀香系夫妻关系，婚生子女四人，原告张启昌系二人的长女。再查明，被告徐名利驾驶的鲁Ｑ×××**号车的登记车主系被告翔蒙汽运，实际车主系被告徐名利，该车挂靠在被告翔蒙汽运；事发时该车在被告永安财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，含不计免赔）一份。2018年1月30日，被告永安财保临沂支公司向一审法院提供其自行打印的临沂市运输管理处网页一份并称在官方网站未查询到被告徐名利所提供的从业资格证，并以此拒赔商业险部分。一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的临公交河认字【2017】第00375号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香主张在交强险限额外按照30%计算其损失，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以支持。原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香撤回对被告翔蒙汽运的起诉，系其权利的自行处分，且不违反法律规定，依法予以准许。被告徐名利辩称已为原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香垫付20000元费用，应予以扣除，一审法院认为，从被告徐名利提供的收到条可以看出，该部分费用系被告徐名利自愿给付原告方保险之外的额外补偿款，故不应计算在赔偿款项中。被告永安财保临沂支公司以其在官方网站无法查询到被告徐名利的从业资格证且与被告徐名利签订商业险合同时已履行了告知义务为由拒赔商业险部分的主张。作为出具格式合同的被告永安财保临沂支公司对自己的答辩主张所提供的证据不足，不予支持，被告永安财保临沂支公司可待证据充足时就保险合同另行主张权利。原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香主张张启昌的抚养费，一审法院认为，房某2已年满60周岁，且其与原告张启昌的子女即房某1、房有红均已成年，故应由其子女房某1、房有红承担赡养张启昌的义务；原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香关于张其昌、朱秀香赡养费的诉求，结合本案案情及相关法律规定，依法不予支持。根据庭审情况和相关赔偿标准，原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香因本次交通事故造成的损失为：医疗费457.4元，死亡赔偿金34012元/年×17年=578204元，丧葬费31781元，精神损害抚慰金10000元，处理丧葬事宜人员误工费1350.51元，交通费2000元；以上损失共计623792.91元。因被告徐名利驾驶的鲁Ｑ×××**号车事发时在被告永安财保临沂支公司投保交强险和商业三者险，故原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香的上述损失应先由被告永安财保临沂支公司在交强险限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，被告徐名利在上述范围内的赔偿责任予以免除。又因被告徐名利驾驶的车辆在事发时存在超载情况，根据其与被告永安财保临沂支公司签订的保险合同和保险条款，应在商业三者险限额内扣除10%的免赔率。故综上，在原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香损失的范围内，由被告永安财保临沂支公司在交强险限额内赔偿110457.4元，在商业三者险限额内赔偿138600.53元，被告徐名利赔偿15400元。一审法院判决：一、原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香因亲属在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计623792.91元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿110457.4元，商业三者险限额内赔偿138600.53元，被告徐名利赔偿15400元。以上给付款项，均于判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院)。二、驳回原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元，减半收取计3076元，由原告房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香负担876元，被告徐名利负担2200元。财产保全费1520元，由被告徐名利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永安财保临沂支公司提交临沂市运输管理处复函一份，拟证明徐名利的道路运输从业资格证为假证。根据保险合同条款第二十四条第二款第6项约定，商业险部分保险人不负责赔偿，并且上诉人已就相关免责免赔条款对投保人进行了明确说明和提示义务，投保人在投保单以及投保人声明处加盖公章，应当认定为有效条款。徐名利质证称，对该证据真实性没有异议。对关联性有异议，不能证实被上诉人徐名利从其他机构办理了从业资格证。同时上诉人并未向被上诉人提交其保险合同，被上诉人对上诉人的保险合同不明知，对上诉人与被上诉人之间不产生约束力。上诉人的上诉理由没有任何法律依据。房某1、房有红、张启昌、张其昌、朱秀香不发表质证意见。翔蒙汽运未到庭进行质证。对于上诉人提交证据的认证意见将结合其他事实在本院认为中认证。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于驾驶员未提交从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。现上诉人要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在三责险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 尤洪杰审判员 李大军二〇一八年九月十一日书记员 张书毓