江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏民申3111号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，汉族，2010年5月1日出生，户籍地安徽省涡阳县。 法定代理人:张某2，汉族，1984年7月11日出生，户籍地安徽省涡阳县，住江苏省南通市港闸区，系张某1的父亲。 法定代理人:李某，女，汉族，1985年3月14日出生，户籍地安徽省涡阳县，住江苏省南通市港闸区，系张某1的母亲。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，汉族，1984年7月11日出生，户籍地安徽省涡阳县，住江苏省南通市港闸区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，汉族，1985年3月14日出生，户籍地安徽省涡阳县，住江苏省南通市港闸区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周某1，男，汉族，2012年10月16日出生，住江苏省南通市港闸区。 法定代理人：周某2，男，汉族，1982年4月22日出生，户籍地江苏省东台市，现住江苏省南通市港闸区，系周某1的父亲。 法定代理人：张某3，女，汉族，1985年7月10日出生，户籍地江苏省东台市，现住江苏省南通市港闸区，系周某1的母亲。 委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。 再审申请人张某1、张某2、李某因与被申请人周某1健康权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终3147号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。张某2《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。李某《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。申请再审称，1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。周某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。并无证据证明其所受伤害与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。张某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。的行为之间存在利害关系，根据监控视频《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。周某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。的头部没有与地面或滑梯碰撞；2.二审所作的应由《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。张某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。证明《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。周某1《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。脑部受伤的事实系由其他伤害所致方能使其免责的认定错误，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案也不属于举证责任倒置的情形；3.二审法院采信了崔世涛的证人证言并将其作为定案主要证据是违法的，证人并不在事发现场且与被申请人存在利害关系，仅凭监控视频就断定是对冲伤缺乏依据，颅脑外伤并非我方造成，如果是对冲伤我方应当免责。请求依法再审本案。 周鼎宸提交意见称，监控视频证明周鼎宸受伤前4小时左右曾两次被张家豪追打扑倒，健康权被侵害；我方举证能够证明张家豪伤害行为与周鼎宸受伤结果之间的因果关系；崔世涛出庭陈述医学专门意见合法，不能否认其专业身份，我方曾申请鉴定但对方拒绝，应当承担不利后果。请求驳回再审申请。 本院认为，张某1、张某2、李某的再审申请不能成立，理由是： 根据监控视频所反映的事实，2016年11月4日16时29分、33分左右，张某1在与周某1游戏过程中导致周某1摔倒在地。当天晚上周某1送医救治，后接受开颅血肿清除术，构成10级伤残。本案主要争议在于周某1受伤与张某1行为是否有因果关系。二审中出庭的崔世涛系医学博士、主任医师，其根据周某1的申请，就案件事实所涉及的专业问题提出意见，身份属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条规定的专家辅助人。根据崔世涛当庭陈述，小孩的受伤特别是脑外伤、其受伤程度完全超出常人的认识，张某1把周某1推倒在地可以造成颅内出血；不一定要碰到头部，有可能碰到肩膀就可能造成脑部受伤等。周某1二审提交的相关医学资料亦记载由于儿童头颅发育的特点，使外力和损伤的程度常不成比例，有时很轻的外力可造成严重的脑损伤等。综合上述分析，周某1在跌倒时头部是否撞到地面或滑梯，不是认定是否构成颅脑损伤的决定性因素。对于监控视频反映的事实以及崔世涛的专业意见、医学资料的记载，张某1等未能提供反驳证据，故周某1举证能够形成证据优势，证明其受伤与张某1行为之间存在因果关系。二审法院结合事情起因、双方当事人年龄对比、监护人责任等因素，对赔偿比例进行的酌定符合本案实际情况，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某1、张某2、李某的再审申请。 审判长 邹 宇 审判员 侍 婧 审判员 赵 畅 法官助理费行 二〇一八年九月十四日 书记员 李斯琦