江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0924民初4208号原告：耿勇，男，1981年5月13日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人;徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被告：丁兆帮，男，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：丁丁，女，1994年5月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：唐修虎，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司，住所地江苏省高邮市屏淮路盛丰福邸2号1-3号。负责人：孙雪雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。原告耿勇诉被告丁兆帮、丁丁、中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司(以下简称“人寿保险高邮市支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告耿勇的委托诉讼代理人徐丙军，被告丁兆帮、丁丁的共同委托诉讼代理人唐修虎，被告人寿保险高邮市支公司的委托诉讼代理人陈海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿勇向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失121674元、评估费6312元、施救费21720元（含货物转装费）、车上货物损失28660元、货物转运费14800元、车辆停运损失85600元、营运损失评估费2500元、处理交通事故住宿费3500元，合计248766元，实际主张143383元。其中由人寿保险高邮市支公司在交强险赔偿限额内向原告赔付2000元，超出交强险赔偿限额部分，由被告按50%比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月1日，耿勇驾驶自有的辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××号车行驶至射阳县××与丁兆邦驾驶的丁丁所有的苏Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆受损及人伤的交通事故。经交警部门认定，丁兆帮与耿勇负事故同等责任。丁兆帮驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在人寿保险高邮市支公司投保了交强险和商业三责险，双方因赔偿事宜未能达成协议。原告相关损失未能获得赔付，故诉至法院，请求判如所请。丁兆帮、丁丁辨称，发生交通事故属实，丁兆帮驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在人寿保险高邮市支公司投保了交强险和商业三责险，原告的损失由人寿保险高邮市支公司赔偿。原告的停运损失系其单方委托评估，丁兆帮、丁丁对此不予认可，请求法院酌情处理。人寿保险高邮市支公司辩称，要求原告提供驾驶证、行驶证、从业资格证。车辆的原告主张的施救费偏高，我司认可原告的施救费8000元。原告主张的货物转运费、停运损失、检测费属于间接损失，我司根据保险合同约定不予赔偿。我司对原告主张的处理交通事故住宿费和交通费分别认可100元和400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2016年10月1日00时10分许，丁兆帮驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿射阳县黄兴线由东向西行驶至国道228线与黄兴线交叉路口时，与沿国道228线由北向南行驶的耿勇驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）相撞后，两车起火燃烧造成交通事故，致丁兆帮及轿车乘坐者胡爱琴受伤，两车损坏，辽Ｋ×××××号重型半挂车所载货物受损。2016年10月25日，射阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定丁兆帮、耿勇承担此事故的同等责任，胡爱琴无责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿保险高邮市支公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔率的商业三责险。耿勇以辽阳市太子河区源通运输队名义委托南京阳光智恒保险公估有限公司对辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）车损及停运损失进行评估，被告对此评估不予认可，经人寿保险高邮市支公司申请，本院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行车损价格鉴定，该评估公司的鉴定意见为：价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证总额为人民币壹拾壹零壹佰肆拾捌元整。其中：辽Ｋ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为56207元；辽Ｋ×××××重型普通半挂车在事故发生前的市场价值为58941元；辽Ｋ×××××重型普通半挂车在事故发生后的残值为5000元。苏Ｋ×××××号小型轿车登记所有人为丁丁。本院认为，公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案中，原告耿勇驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）在本起交通事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｋ×××××号小型轿车在人寿保险高邮市支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三责险，现丁兆帮驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人寿保险高邮市支公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告丁兆帮负该起事故同等责任，故应由被告人寿保险高邮市支公司在商业险责任限额内按50%比例予以赔偿；仍有不足的，由被告丁兆帮按损失的50%比例赔偿。丁丁在本案中没有过错，故其在本案中不承担赔偿责任。对于原告耿勇主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、关于原告主张车损121674元：原告自行以辽阳市太子河区源通运输队名义委托评估，人寿保险高邮市支公司对原告单方委托评估的结果不予认可，经人寿保险高邮市支公司申请，本院委托盐城市瑞信价格评估有限公司做出的车损评估程序合法，结论合理，本院予以采信，可作为本案定案依据。本院对原告的车损价值认定为110148元，辽Ｋ×××××重型半挂车残值为5000元；2、关于原告主张的车损评估费6312元，因系其单方委托，被告不予认可，本院不予支持；3、施救费：原告主张21720元，提供江苏省盐城市国家税务局普通发票三份。被告人寿保险高邮市支公司意见为原告主张偏高。本院认为，施救费系原告因本次事故支出的实际损失，系事故发生后支付的合理费用，且有正规发票予以证实。本院认定施救费为21720元。4、货物损失：原告主张28660元，提供货物运输合同、唐山连创制钢科技有限公司出具的证明一份，及该公司赔偿收款收据一份人寿保险高邮市支公司对货物燃烧率50%不予认可，对公司证明及收据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。发生交通事故后，原告车辆所载货物确因事故自燃发生货物损坏的客观事实。现原告提供证据证明货物价格为99133.92元，因货物损坏，向发货方赔偿28660元的证明及收款收据，人寿保险高邮市支公司虽对此不予认可，但未能提供证据反驳，故本院认为原告该项损失主张并无不当，可予以认定为货物损失28660元；5、关于原告主张货物转运费14800元，原告提供转运人出具的收条及江苏增值税普通发票一张。被告人寿保险高邮市支公司公司认为即便不发生交通事故，其亦应将货物运至目的地，且已收取发货方的运费，且转运费系间接损失，其公司不予赔偿。本院认为，原告驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）在发生交通事故时装有货物，且在事故发生后需要及时进行转运，系为防止事故损失进一步扩大而采取的合理措施。综合事故发生地至货物卸载地及运送返还发货方的距离、货物转运的时间等，本院认定货物转运费为14800元。6、处理交通事故住宿费、交通费：原告主张合计3500元。被告人寿保险高邮市支公司认为原告提交的住宿费票据中同一天的住宿费就2000元，明显不符合常理，故对原告的住宿费认可100元、交通费认可400元。本院认为，鉴于交通事故发生后，原告需要将其所运输的货物进行转运，而发生的住宿交通费，此费用属处理交通事故需要支出的合理的、必要的费用。本院根据案情酌定住宿费、交通费合计为700元；7、停运损失费，原告主张85600元，停运损失评估费2500元。提供南京金典保险公估有限公司宿迁分公司出具评估报告，原告车辆（营运）停运损失=停运损失×单价=107天×800元/天=85600元。被告人寿保险高邮市支公司意见为该损失属于间接损失，不予承担。且认为原告主张的停运损失与事实不符，明显夸大。被告丁兆帮、丁丁认为，原告单方委托评估停运损失，对此不予认可。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对停运损失限定为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理损失。原告驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）从事货物运输。该车发生交通事故后，东海如日中天汽贸有限公司对该车进行了维修，结合交通事故发生的时间及本院对东海如日中天汽贸有限公司下属维修厂负责人陆守勇的调查陈述，本院经综合考虑确定停运时间为65天。根据盐城市市场行情并结合原告收取的运费实际，原告以每天800元作为计算营运损失的标准并无不当，本院予以采纳，故本院对辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引辽Ｋ×××××号重型普通半挂车）因发生涉案交通事故造成的营运损失认定为800元/天×65天=52000元，由被告丁兆帮按50%比例赔偿。关于原告以其自行委托的评估公司评估的停运损失费主张停运损失问题。本院认为，该评估公司评估停运损失的天数系以东海如日中天汽贸有限公司出具的车辆修理天数证明为基础作出的停运天数的评估。因东海如日中天汽贸有限公司出具修理天数证明与本院对该公司相关负责人陆守勇所做的调查中陈述的修理工时费、天数不符，故对该份证明本院不予采信。原告自行委托的车辆停运天数评估丧失科学基础。被告对此停运损失评估亦不予认可，故本院对原告提交的停运损失报告不予采信。依照被告人寿保险高邮市支公司提交的《机动车第三者责任保险》，该条款第七条第一款第（一）项约定，对于停运损失费，保险人不负责赔偿，上述内容已作加黑处理。被告人寿保险高邮市支公司已尽到了提示义务，且已尽到了明确说明义务，故对于被告人寿保险高邮市支公司在商业险范围内拒赔停车费的辩称，本院予以采纳。综上，本院认定原告的损失为：车损105148元【（110148元-5000元（车辆残值）】、施救费21720元、货物损失28660元、货物转运费14800元、住宿费及交通费700元、停运损失费52000元，合计223028元。由被告人寿保险高邮市支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业险责任限额内赔偿84514元【（223028元-2000元-52000元）×50%，合计赔偿86514元，由被告丁兆帮赔偿26000元（52000元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告丁兆帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿勇赔偿车辆停运损失26000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿勇赔偿86514元；三、驳回原告耿勇的其他诉讼请求。案件受理费3087元，车损评估费3900元，合计6987元，由原告耿勇负担287元，被告丁兆帮负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高邮市支公司负担4700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周子荣人民陪审员  李宏连人民陪审员  吴友俊二〇一八年一月二十九日书 记 员  王 伟附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释【2013】14号第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。