浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙05行初53号 原告王云来，男，1948年10月12日出生，汉族，住安吉县。 原告程美萍，女，1977年1月30日出生，汉族，住安吉县。 原告袁德秀，女，1966年3月23日出生，汉族，住安吉县。 委托代理人周绍忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住安吉县，系原告袁德秀所在社区推荐人员。 原告周绍忠，男，1968年12月8日出生，汉族，住安吉县。 被告安吉县人民政府，住所地安吉县灵芝西路1号。 法定代表人陈永华，该县县长。 委托代理人窦丰，该县政府法制办副主任。 委托代理人张斌，该县政府法制办工作人员。 原告王云来等4人诉被告安吉县人民政府行政复议一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法向被告安吉县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，安吉县人民政府在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告王云来、周绍忠、程美萍，被告安吉县人民政府（以下简称安吉县政府）的委托代理人窦丰、张斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年7月20日，安吉县政府作出安政复[2017]12号《安吉县人民政府行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定）决定：1.维持安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道）作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》的答复；2.确认昌硕街道作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《土地补偿款延期支付补充协议》的答复违法。 原告王云来等4人起诉称，1.安吉县政府称“本机关认为，被申请人经内部信息系统检索和相关科室流转查询，未找到申请人要求公开的政府信息。被申请人也向本机关提供了内部查询证明等证据，证实被申请人已履行检索义务且不存在申请人申请公开的政府信息之事实”。原告认为昌硕街道参与《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》，是征收土地的事实主体。因为《土地补偿款延期支付补充协议》的前置是《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》，这在《土地补偿款延期支付补充协议》第一页第三条已明确。被告没有以事实为依据据实审理。2.安吉县政府称，《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》中，昌硕街道非该协议之当事人，未制作也未保存该项信息，昌硕街道在法定期限内履行了告知义务，符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项之规定，依法应当维持。《土地补偿款延期支付补充协议》中，根据申请人提供的证据，能够证实昌硕街道系协议当事人，昌硕街道未予公开的行为违法，鉴于申请人已获取相关政府信息，昌硕街道履行公开义务已无实际意义，申请人要求责令昌硕街道重新作出信息公开答复之主张该机关不予支持。原告认为被告已认定昌硕街道系协议当事人，因作出《土地补偿款延期支付补充协议》的前置条件必需有《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》，其《土地补偿款延期支付补充协议》第一页第三条已明确。国办发[2010]5号文件规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项规定：“不属于本机关负责公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；对能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”昌硕街道在昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》未依法告知原告救济途径及权利。故涉案行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，内容不当，程序违法。3.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”昌硕街道作为被告安吉县政府的非法派出机关，参与涉案集体土地征收、买卖。《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》及《土地补偿款延期支付补充协议》的征收主体不适格，程序违法，应为无效协议。昌硕街道超越法定权限违法征用及破坏农民承包集体耕地、基本农田、宅基地、生态林地、农田设施、公路等土地，涉嫌侵吞集体资产。被告安吉县政府对于涉及社会稳定及原告生活、生存等系列问题，不依法审查并作出维持决定，涉嫌共同违法犯罪。综上请求法院：1.确认安吉县政府作出涉案行政复议决定的行政行为违法，重新依职履责审理昌硕街道的具体行政行为及其他延伸行为；2.本案诉讼费用由安吉县政府承担。 原告王云来等4人向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.身份证复印件4张1页，证明原告身份情况； 第二组：2.安吉县昌硕街道政府信息公开申请表，证明原告向昌硕街道申请政府信息公开； 第三组：3.昌公开告知[2017]2号政府信息公开答复告知书，证明昌硕街道作出涉案政府信息答复； 第四组：4.行政复议申请书，证明原告向安吉县政府申请行政复议； 第五组：5.安政复[2017]12号安吉县人民政府行政复议决定书；6.邮寄凭证，证明安吉县政府作出涉案行政行为的时间及原告收悉的时间； 第六组：7.《土地补偿款延期支付补充协议》，证明昌硕街道征收主体不适格，程序错误； 第七组：8.安吉县城市建设发展有限公司工商登记信息；9.浙江银润休闲旅游开发有限公司工商登记复印件，证明私企无法定许可与昌硕街道合伙征用集体标准基本农田、生态公益林等进行经营。 被告安吉县政府答复称，1.被告作出的涉案行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，被告查明，2017年3月8日原告向昌硕街道邮寄《安吉县昌硕街道政府信息公开申请表》，申请公开《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》、《土地补偿款延期支付补充协议》全部信息。昌硕街道收悉后于2017年3月23日作出昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》，告知原告未查找到相关信息，并邮寄送达原告。原告不服昌硕街道的信息公开答复，于2017年5月8日向被告申请行政复议。2.被告作出涉案行政复议决定程序合法。被告于2017年5月11日收到原告提出的行政复议申请，并于同月15日依法予以受理。在依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定进行审查后，被告于同年7月7日作出延期决定，同月20日作出涉案行政复议决定，并依法送达原告。行政复议受理、审查、决定等环节符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。3.被告作出涉案行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，昌硕街道对原告提出的信息公开申请具有依法处理的法定职责。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，昌硕街道在法定期限内经内部检索、查询，未找到原告要求公开的政府信息，遂以书面方式予以答复。被告认为昌硕街道作出的信息公开答复程序合法。但关于原告申请公开的两项政府信息，第一项《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》中，昌硕街道非该协议之当事人，未制作也未保存该项信息，其在法定期限内履行了告知义务，符合《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项之规定，依法应当维持；第二项《土地补偿款延期支付补充协议》中，根据原告提供的证据，能够证实昌硕街道系协议当事人，原告申请公开的政府信息客观已经形成且应当由昌硕街道予以保存，昌硕街道未对该信息丢失或灭失作出说明，不能证明其在保存过程中未出现疏漏，昌硕街道未予以公开的行为违法，鉴于原告已获取相关政府信息，昌硕街道履行公开义务已无实际意义，故被告对于原告要求责令昌硕街道重新作出信息公开答复之主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，被告决定维持昌硕街道作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》的答复；确认昌硕街道作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《土地补偿款延期支付补充协议》的答复违法。综上，被告作出涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告安吉县政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.行政复议申请书；2.安吉县昌硕街道政府信息公开申请表；3.昌公开告知[2017]2号政府信息公开答复告知书；4.前期土地征收协议；5.土地补偿款延期支付补充协议条款；6.邮寄凭证，证明被告安吉县政府于2017年5月11日收到原告的行政复议申请； 第二组：7.行政复议答复书；8.安吉县国土资源局昌硕街道国土所出具的证明；9.档案查询截图；10.安吉县昌硕街道政府信息公开申请表；11.身份证复印件；12.昌公开告知[2017]2号政府信息公开答复告知书；13.《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明昌硕街道提出书面答复并提交相关证据材料； 第三组：14.安吉县人民政府法制办公室行政复议案件受理审批表；15.安吉县人民政府行政复议案件受理通知书；16.安吉县人民政府行政复议案件答复通知书；17.邮寄凭证4张1页；18.安吉县人民政府行政复议文书送达回证5张；19.邮寄凭证1张；20.安政复[2017]12号安吉县人民政府行政复议决定延期通知书2份；21.邮寄凭证4张1页；22.安吉县人民政府行政复议文书送达回证3张；23.安政复[2017]12号安吉县人民政府行政复议决定书；24.送达回证4张、邮寄凭证1张，证明被告于2017年5月5日受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出行政复议决定。 经庭审，原告、被告对对方提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1-6三性无异议；对证据7的证明目的有异议，认为达不到原告所主张的证明目的；对证据8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告对被告提交的证据1-6的三性无异议；对证据7-13的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，认为昌硕街道在涉案政府信息答复告知书中未告知原告救济途径和权利不当，程序违法；对证据14-24的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为昌硕街道参与涉案土地征收、买卖违法，被告在行政复议案件通知书中称昌硕街道的上述行为不属于行政复议受理范围不当，昌硕街道事实上是《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》的当事人，且其提供的涉案政府信息不是正式、准确、完整的。 经庭审质证，本院对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1可以证明四原告的身份情况，证据2、3可以证明四原告于2017年3月8日向昌硕街道申请政府信息公开及昌硕街道于同月23日作出昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》的事实，证据4结合被告提交证据1-19可以证明原告于2017年5月10日向被告申请行政复议并提交相应的证据材料，被告于同月15日受理原告的行政复议申请，并作出行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书分别送达原告、昌硕街道，昌硕街道于同月27日作出行政复议答复书及向被告提交相应的证据材料的事实，证据5、6结合被告提交的证据20-24可以证明被告于2017年7月7日作出行政复议决定延期通知书送达原告、昌硕街道，于同月20日作出涉案行政复议决定并送达原告、昌硕街道的事实，对上述证据证明力本院予以确认。原告提交的证据7不能达到原告所主张的证明目的，证据8、9与本案没有关联性，对该三份证据证明力本院不予确认。 本院经审理查明，王云来等四原告于2017年3月8日向昌硕街道邮寄政府信息公开申请表，申请公开“《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》、《土地补偿款延期支付补充协议》全部信息”。昌硕街道于2017年3月23日作出昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》，告知四原告经在该街道信息系统中进行检索查询，并在相关科室进行流转查询，未查询到以上两份协议原件或相关复印件。四原告对昌硕街道作出的该《政府信息公开答复告知书》不服，于2017年5月10日向安吉县政府邮寄行政复议申请书。被告于同年5月11日收到原告的行政复议申请书，于同年5月15日受理原告的行政复议申请。因情况复杂，被告安吉县政府于同年7月7日作出行政复议决定延期通知书，决定延长行政复议期限。后被告于同年7月20日作出涉案行政复议决定，决定：维持昌硕街道作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《城东-H-ZD-2014-49土地征收协议》的答复；确认昌硕街道作出的昌公开告知[2017]2号《政府信息公开答复告知书》中关于公开《土地补偿款延期支付补充协议》的答复违法，并将涉案行政复议决定送达原告、昌硕街道。原告对涉案行政复议决定不服遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向昌硕街道申请公开两项政府信息，关于原告申请公开的《城东-H-ZD-2014-49号土地征收协议》，鉴于昌硕街道并非签订上述协议的当事人，其进行合理检索、查询后未查找到上述协议并告知原告，并无不当，安吉县政府对昌硕街道的此项政府信息答复予以维持亦无不当；关于原告申请公开的《土地补偿款延期支付补充协议》，因该补充协议明确昌硕街道系鉴证方，且昌硕街道执有二份协议，故昌硕街道应保存该协议，现其告知原告未查找到该补充协议，不予公开的行为违法。鉴于原告在行政复议时已经取得该补充协议，安吉县政府对昌硕街道的此项政府信息答复确认违法，但对原告要求责令昌硕街道重新作出信息公开答复的主张不予支持，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，安吉县政府于2017年5月11日收到原告的涉案行政复议申请后，于同月15日受理原告的行政复议申请，于同年7月7日作出行政复议决定延期通知书，并于同年7月20日作出涉案行政复议决定，送达原告、昌硕街道程序合法。综上，安吉县政府作出涉案行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告要求判令安吉县政府作出的行政复议决定违法,重新审查昌硕街道具体行政行为的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于原告要求判令安吉县政府重新依职履责审查昌硕街道其它延伸行政行为的诉讼请求，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王云来、程美萍、袁德秀、周绍忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王云来、程美萍、袁德秀、周绍忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  何育红 审 判 员  许婷婷 人民陪审员  李兴湖 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  凌烈妮 ?*MERGEFORMAT?13?