wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民申296号 再审申请人（原审被告）：郑振源，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周炎斌，男，1968年2月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：陈云，女，1977年1月7日出生，住福建省平潭县。 再审申请人郑振源因与被申请人周炎斌、原审被告陈云民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑振源申请再审称，一、再审申请人的前妻陈云向周炎斌出具的借条，再审申请人不知情，更未签字。该债务即使存在，也不属于双方共同债务，再审申请人依法不承担还款责任。二、即使周炎斌主张的债务属实，该债务也不属于再审申请人与陈云的共同债务，应由陈云个人偿还，与再审申请人无关。请求依法再审本案，撤销原判决。 周炎斌提交意见称，郑振源在收到一审判决后未在法定期限内提起上诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的两审终审制。本案在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行前就已经生效，讼争债务是夫妻共同债务。请求依法驳回郑振源的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向郑振源合法送达了开庭传票、一审判决等诉讼文书，郑振源亦充分行使了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但其在签收一审判决后未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现郑振源提出再审申请，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑振源的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 杨贵先 二〇一八年九月二十七日 书记员 陈 蕾 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川08刑更673号 罪犯陈欣，男，生于1981年11月11日，汉族，四川省南充市人，大专文化。现在四川省广元监狱八监区服刑。 四川省南充市顺庆区人民法院于2014年3月18日作出了（2013）顺庆刑初字第391号刑事判决，以被告人陈欣犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2016年10月15日以（2016）川08刑更1073号刑事裁定将罪犯陈欣的刑罚减去有期徒刑一年的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯陈欣在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。截止2018年3月，获得计分考核积分转换表扬四个。 经审理查明，罪犯陈欣在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。 认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证实。 本院认为，罪犯陈欣确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯陈欣减刑的建议合法，本院应予采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈欣减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二三年十二月二十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪小琰 人民陪审员  张贤德 人民陪审员  张德义 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  姚岚升
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初2445号 原告：任东兰，女，1978年11月30日出生，住重庆市武隆区。 被告：张明洪，男，1980年11月11日出生，住重庆市武隆区。 原告任东兰诉被告张明洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理，原告任东兰到庭参加了诉讼，被告张明洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告任东兰向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告张明洪偿还原告任东兰借款15000元，并按本金的50%支付违约金。事实和理由：被告于2018年2月15日因资金周转向原告借款15000元，并出具借条，约定还款日期为2018年2月26日，如未按期归还，则承担本金50%的违约金。 被告张明洪未到庭答辩，亦未向本院提出书面答辩意见及证据。 经审理查明，被告于2018年2月15日向原告借款15000元，并出具借条一张，载明“我张明洪今借到任东兰现金人民币15000元。大写（壹万伍仟元）整，身份证号XXXXX。2018年2月26日归还，如到时未还，按本金百分之五十违约金给任东兰。借款人：张明洪，2018.2.15”。后原告支付了现金给被告。 本院确认的以上事实，有原告任东兰的当庭陈述、原告提交的借条、被告张明洪身份证复印件等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 记录本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具了借条，约定了借款本金，原告依约向被告支付了借款。原、被告之间成立民间借贷法律关系，应受法律保护，故对原告请求被告偿还15000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求按借款本金的50%支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案中双方当事人虽然约定了违约金为借款本金的50%，但不应超过年利率24%。故本案违约金应从2018年2月27日起以15000元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止，总计不超过7500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告张明洪在本判决生效之日起十日内偿还原告任冬兰借款15000元及违约金（违约金从2018年2月27日起以15000元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止，总计不超过7500元）； 二、驳回原告任冬兰的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取87.5元（原告任冬兰已预交），由被告张明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 涂 静 二〇一八年九月二十八日 书记员 谭玉鹏
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0502刑初316号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人来某某，男，1993年12月7日出生。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2011年5月13日被安阳县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币4000元。因犯盗窃罪，2014年10月10日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。因犯抢劫罪，2015年6月29日被河南省安阳县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；2018年3月28日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，2018年5月23日被安阳市公安局高新分局刑事拘留，2018年6月6日被安阳市公安局高新分局逮捕。辩护人杨福喜，安阳市文峰区法律援助中心指派律师。安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2018）244号起诉书指控被告人来某某犯抢夺罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员乔洁出庭支持公诉，被告人来某某及其辩护人杨福喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2018年5月22日14时许，在安阳市开发区元泰清华园B区北路与彰德路交叉口东南角处，被告人来某某趁被害人姜某不备，将其挂在婴儿车车把上的手提包抢走，包内有玫瑰金苹果6S手机1部、人民币300余元。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价值900元。公诉机关向本院提供了被告人的户籍证明、前科判决书、抓获经过等相关书证，被害人陈述，被告人供述和辩解，证人证言，鉴定意见，辨认笔录，勘验笔录，视频监控等证据，认为被告人来某某之行为已构成抢夺罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定予以惩处。被告人来某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人认罪态度较好，部分财物退还被害人，请求从轻处罚。经审理查明，2018年5月22日14时许，在安阳市开发区元泰清华园B区北侧与彰德路交叉口东南角处，趁被害人姜某不备，被告人来某某将其挂在婴儿车车把上的手提包抢走，包内有玫瑰金苹果6S手机1部、人民币约300元。安阳市文峰区价格认证中心于2018年5月24日出具文价认（2018）110号价格认定结论书，鉴定被盗苹果6S手机价值900元。2018年5月22日18时许，被告人来某某在网吧被民警抓获。案发后，追回被盗苹果6S手机及现金157元，已退还被害人。上述事实，有以下证据予以证实，一、被告人来某某的供述证实，2018年5月22日中午，其没有钱了，就到安阳市开发区元泰清华园西边转，走到一个路口，看到一个妇女推着婴儿车。那名妇女弯腰的时候，其趁机把婴儿车把上的手提包抓走跑了，被抢的妇女让把包还了，贵重物品拿走，其就把包内手机和现金拿出来把包扔在地上跑了。后其再次回到网吧上网时被抓获。其抢的玫瑰金苹果手机和现金200多元。二、被害人姜某的陈述证实，2018年5月22日14时左右，其推着婴儿车出来转，手提包挂在婴儿车车把上，其走到元泰清华园B区北侧一条路与彰德路交叉口位置，弯腰给孩子脱外套时，一个人把包拽走了。其要求把包还了，钱和手机不要了，对方就把包内的手机和现金拿走后把包扔在地上。其被抢的是玫瑰金色直板苹果6S手机及现金300元左右。三、证人孟某的证言证实，案发当天，其和来某某在开发区一个网吧上网时睡着了，14时左右醒过来时没有见到来某某。后来某某回来了，在网吧外边告诉其自己在网吧南侧路东一个路口抢了1部玫瑰金的苹果手机和大约300元钱。四、被害人姜某、证人孟某辨认来某某的辨认笔录。五、安阳市文峰区价格认证中心出具的文价认（2018）110号价格认定结论书证实，被抢手机价值900元。六、抓获经过证实，被告人来某某在网吧被公安机关抓获。七、现场勘验检查卷。另有被告人来某某的户籍证明、前科判决书、指认照片、监控录像在卷可查。上述证据，经当庭质证，能够证明案件事实，予以确认。本院认为，被告人来某某以非法占有为目的，曾因抢劫、抢夺被判刑，仍不悔改，趁人不备抢夺他人财物价值约1200元，数额较大，核其所为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。被告人来某某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人来某某到案后能如实供述犯罪事实，被抢财物部分追回，可酌情从轻处罚；辩护人提出的辩护意见予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人来某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年5月23起至2019年8月22日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人来某某退赔被害人姜某某损失人民币一百四十三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜建民审 判 员  韩凤明人民陪审员  魏 濛二〇一八年九月十一日代理书记员  王平平
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0185执1416号申请执行人：姚学亮，男，1956年12月5日出生，汉族，住登封市。被执行人：陈孟伟，男，1970年12月15日出生，汉族，住登封市送表矿区。被执行人：李姣，女，1970年10月13日出生，汉族，住登封市送表矿区。本院在执行申请执行人姚学亮与被执行人陈孟伟、李姣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李姣名下登记有机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人李姣名下登记的车辆豫Ａ×××**森雅牌轿车予以查封；二、查封期限为二年;本裁定立即执行。审判员 杨 军二〇一八年九月十七日书记员 耿万里
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0702民初4191号 原告：王恩东，男，1967年10月29日出生，汉族，住吉林省松原市扶余县。 被告：王玉秋，女，1981年7月7日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：刘志富，男，1979年8月27日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告王恩东与被告王玉秋、刘志富民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。 王恩东向本院提出诉讼请求：1.偿还欠款18万及利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，二被告因经营需要从我处借款，至今未予以偿还。 本院经审查认为，原告王恩东的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王恩东的起诉。 案件受理费1950元，本院返还原告王恩东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吴铁刚 二〇一八年九月二十九日 书记员  马秀美
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0682民初6992号 原告：如皋市华建劳务合作有限公司，登记住所地：如皋市城南街道天堡路**，现住所地：如皋市如城街道中山路**。 法定代表人：许建，董事长。 被告：苏新建，男，1967年10月27日生，汉族，住如皋市。 被告：陈光元，男，1971年10月27日生，汉族，住如皋市。 原告如皋市华建劳务合作有限公司(以下简称华建公司)与被告苏新建、陈光元建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华建公司法定代表人许建与被告苏新建、陈光元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华建公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏新建、陈光元给付租金28500元，并按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：两被告因承建如皋桃园海阳星苑5号楼和6号楼，向原告租赁钢管等建筑施工物资。至2014年7月20日经双方结账形成结账单，两被告结欠原告租金212000元，约定2014年底春节前给付180000元，2015年春节前全部结清。两被告已给付183500元，仍欠28500元，原告向两被告追要，两被告相互推倭，故起诉主张权利。 被告苏新建辩称，如皋桃园海阳星苑6号楼工程系由其分包给案外人孙建江进行施工，所需建筑钢管等施工设备是孙建江向原告华建公司所租赁，其本人为此提供的担保。后来孙建江跑路，其作为担保人出面与原告进行了结账。结账单中包含了5号楼由被告陈光元施工所租赁的施工设备的租赁费，所以陈光元也在结账单中签字。结账后，其本人已经给付20万元，其中案涉两工程中的设备租赁费为183500元，目前尚有28500元租赁费没给是事实，但由于开发商也跑路了，所以暂时没钱偿还，等有钱的时候就给。 被告陈光元辩称，被告苏新建所述情况是事实，其本人承包的5号楼工地上的设备租赁费已经给付了苏新建，所以本案中不应再给付租赁费。 围绕诉讼请求，原告华建公司提交了“结账单”、被告孙新建提交了“付款凭证”、“收条”等主要证据，本院组织当事人进行了证据质证；被告陈光元未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此查明以下事实： 被告苏新建、陈光元因分别承包如皋桃园海阳星苑6号楼、5号楼工程，由实际施工方案外人孙建江向原告华建公司租赁钢管等建筑设备，并签订了租赁合同，被告苏新建为租金给付提供担保。 2014年7月20日，两被告向原告华建公司签字共同出具“结账单”一份，账单载明：“今有海阳星苑所有钢管租金及缺少物资赔偿款全部结清，5#、6#楼总租金款减去已付款，下欠212000元整，于2014年底春节前付18万元整，余款32000元整在2015年春节前全部付清”，同时苏新建还单独注明：“212000元此款以苏新建为主，因合同我是担保人，在此款全部付清后，原合同作废”。 结账之后，2015年2月11日、2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月14日，被告苏新建累计向原告支付20万元，其中16500元系其他工地建筑设备租赁费，案涉租赁费为183500元。 2018年7月17日，原告华建公司向本院起诉，要求判如所请。 庭审中，就结账单“212000元此款以苏新建为主”的表述，两被告均不能明确各自分别应付的租金金额。被告陈光元仅主张其已经于2015年9月7日向被告苏新建开具了领款单，让苏新建与工程的开发商进行结账领取工程款，故私下双方的账目已经结清，案涉租赁费应由苏新建承担；对此被告苏新建确认收到领款单，并当庭提供了该领款单，认为因开发商已经跑路，领款单并未能收取到工程款。 本院认为，被告苏新建、陈光元因承建工程需要，租赁了原告华建公司的钢管等建筑设备，原告华建公司有权收取租金。虽然租赁合同的承租人并非两被告，但两被告基于系案涉工程的承包人以及苏新建系租金的担保人，于2014年7月20日向原告华建公司出具了“结账单”，确认了案涉工程租赁建筑设备的租金及设备损失金额合计212000元，并共同确认分期偿还该债务，该意思表示真实合法，两被告应按约履行给付义务。现被告苏新建已经给付其中的183500元，尚欠28500元，原告华建公司主张权利，本院予以支持。关于逾期付款损失，两被告约定了租金分期付款，故本院支持自2015年2月19日(2015年春节)起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。 至于被告陈光元辩称的案涉租金应由被告苏新建承担的理由，本院认为，根据两被告共同出具的“结账单”，案涉租金系两被告的共同债务，虽然苏新建注明了租金“以苏新建为主”，但并未注明两人的份额，庭审中也不能确认，且原告华建公司也未对两被告分别主张权利，故该理由本院不予采信。双方之间的结账行为，由两被告可另行解决，与本案不具关联性。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告苏新建、陈光元共同给付原告如皋市华建劳务合作有限公司租金28500元，并承担逾期付款利息损失(以28500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年2月19日起计算至实际给付之日止)。 如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告钱新华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费680元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  肖剑飞 二〇一八年九月十一日 书记员  唐诗浩
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁0502刑初423号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人徐兴洲，男，1972年3月9日出生于山东省广饶县，汉族，初中文化，无业，住广饶县。2016年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局取保候审，2018年9月11日被本院取保候审。现取保候审于家中。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2018〕423号起诉书指控被告人徐兴洲犯危险驾驶罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月18日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员任耀海出庭支持公诉，被告人徐兴洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2016年8月16日21时53分许，被告人徐兴洲酒后驾驶鲁Ｅ×××**号小型轿车，沿东营市东营区南二路由北向南行驶至与东二路交叉路口处时，被执勤民警查获。经酒精含量鉴定,被告人徐兴洲血液中的酒精含量为124ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒状态。另查明，被告人徐兴洲归案后如实供述了上述犯罪事实；案发前徐兴洲持有的机动车驾驶证为Ｃ1证，其驾驶证有效期自2012年5月26日起至2022年5月26日止；鲁Ｅ×××**号小型轿车的检验有效期至2016年9月30日止；被告人徐兴洲因本案醉酒驾驶机动车被东营市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。上述事实，被告人徐兴洲在开庭审理过程中无异议，且有证人任某的证言、查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息查询单、户籍信息、东营市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、中国共产党广饶县大码头镇东常徐村支部委员会的证明等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人徐兴洲违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐兴洲归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人徐兴洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘树洲二〇一八年九月十八日书记员  张沙沙
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执异118号申请执行人：上海联大海绵有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张水英，董事长。委托诉讼代理人：朱小平，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被执行人：上海久林包装制品厂，住所地上海市松江区。投资人：金春林，负责人。被执行人：邵凤林，男，1976年4月22日生，汉族，住江苏省盐城市。第三人：金春林，男，1953年6月15日生，汉族，住上海市石湖荡镇张庄村**。本院在执行申请执行人上海联大海绵有限公司(以下简称“联大公司”)与被执行人上海久林包装制品厂、邵凤林买卖合同纠纷一案中，申请执行人联大公司于2018年9月3日向本院提出书面异议，要求追加第三人金春林为(2018)沪0117执2923号一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请执行人联大公司申请称，关于其与上海久林包装制品厂、邵凤林买卖合同纠纷一案的(2017)沪0117民初11829号民事判决已经生效。因上海久林包装制品厂、邵凤林未履行生效判决，其已向法院申请执行，案号为(2018)沪0117执2923号。因查无被执行人名下可供执行的财产线索，案件已裁定本终。因上海久林包装制品厂系个人独资企业，投资人为金春林，故现申请追加金春林为(2018)沪0117执2923号一案的被执行人。被执行人上海久林包装制品厂、邵凤林、第三人金春林均未发表意见。经审查查明，联大公司与上海久林包装制品厂、邵凤林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月23日作出的(2017)沪0117民初11829号民事判决已经发生法律效力，该判决确定：“被告上海久林包装制品厂、邵凤林于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联大海绵有限公司货款人民币119,995.62元”。因上海久林包装制品厂、邵凤林未履行上述生效法律文书确定的义务，联大公司于2018年4月24日向本院申请强制执行，执行案号为(2018)沪0117执2923号。2018年8月24日，因查无被执行人名下可供执行的财产线索，本院作出(2018)沪0117执2923号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。另查明，被执行人上海久林包装制品厂于2015年6月25日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为第三人金春林。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、工商档案机读材料等证据予以证实。本院认为，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人上海久林包装制品厂系个人独资企业，且无财产可供执行，第三人金春林作为被执行人的投资人，应由其承担相应法律后果，现联大公司申请追加第三人金春林为(2018)沪0117执2923号一案的被执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：一、追加第三人金春林为(2018)沪0117执2923号案件的被执行人；二、第三人金春林应在本裁定生效之日起十日内向上海联大海绵有限公司履行(2017)沪0117民初11829号民事判决书确定的应由上海久林包装制品厂承担的义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  张永红审 判 员  张惠萍人民陪审员  张春龙二〇一八年九月十三日书 记 员  邵 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。……
河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初3454号原告：王继成，男，1987年10月13日出生，汉族，住玉田县。被告：唐山星宇复合肥有限公司，住所地玉田县亮甲店镇袁庄村。法定代表人：户礼，系经理。委托诉讼代理人：户卫东，系户礼之子，特别授权。被告：唐山市瑞玺机械制造有限公司，住所地玉田县亮甲店镇袁庄村。法定代表人：户卫东，系执行董事。被告：户卫东，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住玉田县。被告：曹秀霞，女，1982年2月22日生，汉族，农民，住玉田县，系户卫东之妻。原告王继成与被告唐山星宇复合肥有限公司、唐山市瑞玺机械制造有限公司、户卫东、曹秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继成、被告唐山星宇复合肥有限公司的委托诉讼代理人、被告唐山市瑞玺机械制造有限公司的法定代表人、被告户卫东到庭参加诉讼。被告曹秀霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王继成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元及利息(自2018年7月1日起，按月利率3%计算至给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告户卫东经营唐山星宇复合肥有限公司、唐山市瑞玺机械制造有限公司。被告曹秀霞与被告户卫东系夫妻关系。2017年9月8日，原告借给被告人民币100000元，双方约定借款利息为每月3%，未约定还款日期，并由被告向原告出具借据一份，载明“借据今借王继成先生人民币现金壹拾万元整，计（100000元）月息3%，按月付息，借款人：户卫东2017年.9.8”。2017年9月14日，原告借给被告人民币100000元，约定借款利息为每月3%，约定借款期限为半年，并有被告向原告出具借据一份，载明“借据今借王继成先生人民币现金壹拾万元整，计（100000元）期限半年，按月3%计息，到期本金偿还。借款人:户卫东，2017年9月14日”。还款期限已过，被告仅支付借款利息至2018年6月，剩余借款本金及利息被告拒不偿还，故依法起诉，望判准所求。被告户卫东辩称，利息按约定给付清了，六月份以后未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年9月8日，被告户卫东向原告王继成借款100000元，并为原告出具借据一份，载明“借据今借王继成先生人民币现金壹拾万元整，计（100000元）月息3%，按月付息，借款人：户卫东2017年.9.8”。2017年9月14日，被告户卫东再次向原告借款100000元，并为原告出具借据一份，载明“借据今借王继成先生人民币现金壹拾万元整，计（100000元）期限半年，按月3%计息，到期本金偿还。借款人:户卫东，2017年9月14日”。此款经原告催要，尚未偿还。被告户卫东与被告曹秀霞系夫妻关系。本院认为，被告曹秀霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。合法借贷关系受法律保护，被告户卫东向原告王继成借款200000元并为原告出具借据两张，双方借款事实清楚，双方债权、债务关系合法，本院予以确认。该借款系原告王继成与被告户卫东之间的行为，系个人借款非公司债务，其责任应由被告户卫东承担。原、被告未约定逾期还款利息，被告主张按月息3%支付利息，超出法律规定部分，本院不予支持。被告应按年利率24%支付原告自2018年7月1日至本金付清之日止的利息。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，因此，二被告对该笔借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告户卫东、曹秀霞偿还原告王继成借款本金200000元及利息（利息自2018年7月1日起至本金付清之日按年利率24%计算），于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告王继成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告户卫东、曹秀霞负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 廉立伟人民陪审员 尹 楠人民陪审员 李道华 二0一八年九月四日书 记 员 张园宗
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1722号之一原告：千方商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市。法定代表人：林锋，总经理。委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：上海普金物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：王松，经理。被告：王松，男，1984年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被告：卜奎，男，1981年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被告：上海霄邦物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：屈冬梅。原告千方商业保理（深圳）有限公司与被告上海普金物流有限公司、王松、卜奎、上海霄邦物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告千方商业保理（深圳）有限公司于2018年9月13日向本院提出撤回对被告上海普金物流有限公司、王松、卜奎、上海霄邦物流有限公司的起诉申请。本院认为，原告千方商业保理（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告千方商业保理（深圳）有限公司撤回对被告上海普金物流有限公司、王松、卜奎、上海霄邦物流有限公司的起诉。审判员 王 刚二〇一八年九月十三日书记员 孙丽娜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初6856号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县。 法定代表人：仲庆英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲志艳，该公司员工。 被告：古勇，男，1976年1月1日出生，汉族，住绵阳市。 原告四川省宜心居物业服务有限公司诉被告古勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告四川省宜心居物业服务有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  叶颖 二〇一八年九月二十七日 书记员  郭莹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1082号原告北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人于仁国，该公司董事长。被告石家庄杰俏商贸有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市桥**苑东街**3-1-503>被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>原告北京梦之城文化股份有限公司与被告石家庄杰俏商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案，原告北京梦之城文化股份有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担。审 判 长  王来益人民陪审员  刘君英人民陪审员  程兰霞二〇一八年九月十七日书 记 员  李华清
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1923财保642号 申请人:平昌县海潮物业管理有限公司。 统一社会信用代码：91511923MA62D3TTOL 法定代表人：肖杰升 被申请人:崔治海，男，汉族，生于1976年3月10日，住平昌县。 申请人平昌县海潮物业管理有限公司与被申请人崔治海物业服务合同纠纷一案，申请人平昌县海潮物业管理有限公司于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人崔治海在各银行实名账户上的存款5580元予以冻结。 本院经审查认为，申请人平昌县海潮物业管理有限公司申请对被申请人崔治海采取诉前财产保全符合法律规定，故对申请人平昌县海潮物业管理有限公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准许对被申请人崔治海的银行存款5580元予以冻结。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁东平 二〇一八年九月二十九日 书记员  力华梅
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执1601号申请执行人中国银行股份有限公司江门冈州支行，住所地：江门市新会区会城新桥路**。统一社会信用代码914407058941400871。负责人：郭坚华，职务行长。被执行人郑振亮，男，1982年9月11日出生，汉族，住江门市新会区，。申请执行人中国银行股份有限公司江门冈州支行诉被执行人郑振亮信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2016）粤0705民初4044号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金54086.23元、利息和滞纳金，并承担案件受理费1280.74元、保全费612.29元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。本案在执行过程中，经本院到金融机构、不动产管理、车辆管理等部门调查后，除被另案处理的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，而申请执行人亦无法提供其它可供执行的财产线索，并书面申请参与另案的执行分配。本院认为，上述情况符合终结本次执行的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）款的规定，裁定如下：本院（2018）粤0705执1601号案终结本次执行。待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁少文审判员  许荣新审判员  李毅明二〇一八年九月十日书记员  谭振辉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5522号原告：董秀平，女，1971年8月24日出生，汉族，住林州市。原告：杨廷刚，男，1968年5月26日出生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：董志君，河南新林州律师事务所律师。被告：李振海，男，1981年6月30日出生，汉族，住林州市。原告董秀平、杨廷刚与被告李振海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀平及原告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李振海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秀平、杨廷刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款30000元及利息3000元；2、本案诉讼费由及保全等费用被告承担。事实与理由：2010年11月24日被告李振海向原告借款30000元。2017年1月19日双方达成还款计划，但被告未还款。被告李振海未到庭，未答辩。本院认定如下事实：2010年11月24日被告李振海向原告借款30000元。2017年1月19日双方达成还款计划，还款计划约定利息为：3000元至5000元。上述事实由今借到条、还款计划、原告陈述等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李振海向原告董秀平、杨廷刚借款30000元并约定利息3000元至5000元，故对原告要求被告元相建返还30000元及利息3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李振海未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振海于本判决生效之日起三十日内给付原告董秀平、杨廷刚借款本金30000元及利息3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告李振海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一八年九月二十七日书记员  郭智贤
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0982执974号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树支支行，住所地：江西省樟树市**南**82号，统一社会信用代码：9136098286112275**。 负责人：刘群，该行行长。 被执行人：易建辉，男，1985年10月27日，汉族，住江西省樟树市袁州区。 本院依据已经发生法律效力的(2016)赣0982民初1421号民事判决书，责令被执行人易建辉履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人易建辉的银行存款计人民币5698元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一八年九月十日 书记员  阳兔兰
吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初1841号 原告：李景文，男，1966年11月11日生，汉族，医生，住长春市双阳区春江小区。 被告：张浩志，男，1970年9月1日生，汉族，工人，户籍地长春市二道区。 原告李景文与被告张浩志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景文到庭参加诉讼。被告张浩志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款340,000.00元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告因经营电脑类工程需要资金周转，通过亲属马维利分三次借给被告现金共计人民币340,000.00元整，当时马维利和被告都没有给原告出具借据。2018年7月20日，原告向被告索要借款时，被告给原告补写欠据一枚，但仍没有能力现金偿还借款。故原告诉至法院。 张浩志未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，张浩志给李景文出具欠据一枚，载明：“欠李景文人民币340,000.00元，大写：叁拾肆万元整。欠款人：张浩志（手印）。”经李景文催要，张浩志拖欠至今。 上记事实，有原告提供的欠据一枚及原告的当庭的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。张浩志为李景文出具的欠据，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同，双方应依约履行合同义务。李景文要求张浩志偿还借款的理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张浩志于本判决生效后立即给付原告李景文借款本金340,000.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费减半收取3,200.00元，由被告张浩志负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔澜馨 二〇一八年九月二十六日 书记员  刘佳慧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0181民初6154号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市章丘区。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李发杰，男，章丘市农村信用合作联社工作人员。被告：白如刚，男，1970年6月20日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：李国菊，女，1972年10月28日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：白玉明，男，1988年6月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：白延清，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告白如刚、李国菊、白玉明、白延清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人李发杰，被告白如刚、李国菊、白玉明、白延清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告白如刚、李国菊偿还我社借款本金129000元及利息、逾期利息（自2015年9月10日至2016年8月17日止，按7.28333‰的利率计算，自2016年8月17日起逾期贷款利率加收50%，按10.925‰的利率计算至实际给付之日止）。2.担保人白延清、白玉明对借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，借款人白如刚与我社签订了《个人借款合同》，从我社借款129000元，约定还款期限为自2015年8月18日至2016年8月17日止，借期12个月，约定借款利率为7.28333‰，具体以借款凭证为准。2015年8月17日李国菊与我社签订了《借款人夫妻认同书》。2015年8月18日，白延清、白玉明与我社签订《保证合同》，为借款人白如刚从我社的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年9月10日，我社向借款人白如刚银行账户发放贷款129000元，贷款到期日为2016年8月17日，有贷转存凭证为证。该笔借款到期后，经我社信贷人员催收，借款人白如刚均以各种理由拒不偿还，农信社为维护自身合法权益，故诉至本院，提出如上诉讼请求。白如刚辩称，借款属实，但是这个钱是为村里顶名借款，实际使用人为西省村村委。李国菊、白延清、白玉明辩称，担保属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。农信社提供了《个人借款合同》、《保证合同》、借款夫妻认同书、贷转存凭证、活期存款账户明细。白如刚、李国菊、白延清、白玉明未提交任何证据。对经庭审核查的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：2015年8月18日，农信社与白如刚签订《个人借款合同》一份，借款期限自2015年8月18日至2016年8月17日止，借款金额129000元，借款用途为借新还旧；借款一次性发放，借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。2015年8月18日，农信社与白延清、白玉明签订《保证合同》一份，白延清、白玉明为上述白如刚的借款本息进行连带保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年8月17日，白如刚配偶李国菊向章丘农信社出具借款夫妻认同书，李国菊认同白如刚向章丘农信社借款，并自愿以自有的全部财产提供担保并承担一切连带责任。农信社于2015年9月10日向借款人白如刚指定账户发放借款129000元，借款到期日为2016年8月17日，借期内利率为7.28333‰，白如刚在贷转存凭证上签字并确认收到借款。借款到期后，借款本息经农信社工作人员多次催收，借款人未予偿还，故农信社诉至本院。本院认为，本案系农信社与白如刚、李国菊、白玉明、白延清之间的金融借款合同纠纷。农信社与借款人白如刚签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本案中农信社在借款合同签订后，如约履行了放款义务，其提交了相应证据对自己履行了义务的主张予以了佐证，借款应当依法偿还，故农信社要求白如刚偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，于法有据，依法予以支持。李国菊在借款夫妻认同书上签字，本案借款应视为夫妻共同债务，依据婚姻法规定，李国菊应对涉案借款承担还款责任。农信社与白玉明、白延清签订《保证合同》亦为双方真实意思表示，白玉明、白延清自愿为借款人白如刚的上述借款本息承担连带保证责任，在借款人白如刚未能足额按时偿还借款本息的情况下，白玉明、白延清应承担连带保证责任，故农信社要求白玉明、白延清对借款人白如刚的借款本息承担清偿责任的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白如刚、李国菊于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款本金129000元。二、被告白如刚、李国菊于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农村信用合作联社借款利息、逾期利息（自2015年8月18日起至2016年8月17日止，以129000元为基数按月利率7.28333‰的标准计算；自2016年8月18日起逾期贷款利率加收50%，以实际借款金额为基数按月利率10.925‰的标准计算至实际给付之日止）。三、被告白玉明、白延清对上述两项款项承担连带清偿责任。被告白玉明、白延清承担责任后，有权向被告白如刚、李国菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，保全费1165元，由被告白如刚、李国菊、白玉明、白延清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵会娟二〇一八年九月二十日书记员  赵 萌
重庆市潼南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0152刑初334号 公诉机关重庆市潼南区人民检察院。 被告人谭博文，男，1996年5月12日出生，汉族，住重庆市潼**。2018年8月30日因吸食毒品被重庆市潼南区公安局决定行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年9月7日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2018年9月26日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。 重庆市潼南区人民检察院以渝潼检五部刑诉〔2018〕5号起诉书指控被告人谭博文犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年7月的一天、8月28日，被告人谭博文在其租住的位于重庆市潼南区XX街道办事处XX街XX号XX楼房间内，两次容留吸毒人员尹某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）。2018年8月29日21时许，谭博文在上述房间内，容留吸毒人员尹某、林某1、林某2吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（麻古）。后被公安机关民警抓获，民警在其家中扣押了自制的吸食工具一个。谭博文到案后，如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人谭博文容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。有坦白情节，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。 被告人谭博文对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谭博文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谭博文犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2019年1月6日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。 二、对公安机关扣押在案的吸毒工具一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭飞 二〇一八年九月二十九日 法官助理吉全 书记员唐雯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初18427号原告：上海复乐物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡燕，总经理。委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，上海市龙光律师事务所律师。被告：张国军，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。原告上海复乐物业管理有限公司诉被告张国军物业服务合同纠纷一案，原告上海复乐物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海复乐物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海复乐物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。审判员 陆 青二〇一八年九月十一日书记员 史晨璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初23406号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郭畅宇，男，1988年5月3日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告郭畅宇信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2018年9月26日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告郭畅宇的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告郭畅宇的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告郭畅宇的起诉。本案减半收取受理费132元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。审判员  来攀峰二〇一八年九月二十六日法官助理杜灵书记员张楠楠
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2021民初4175号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地四川省安岳县岳阳镇安乐路**。统一社会信用代码91512021711878450P。 负责人：汤春梅，行长。 被告:罗敏，女，1971年5月4日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 被告：刘文，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城北支行与被告罗敏、刘文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城北支行负责人汤春梅到庭参加诉讼，被告罗敏、刘文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城北支行向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款本金26960元及利息（截止2018年9月7日的利息为10464.45元，2018年9月8日起的利息按合同约定计算至债务清偿之日止）。事实及理由：被告罗敏于2014年6月20日向原告借款27000元，月利率为9.225‰，借款到期时间为2016年6月19日，逾期未归还则按合同约定利率加收50%的违约金。借款到期后，被告罗敏在原告多次催收下拒不偿还借款。截止2018年9月7日，被告罗敏尚欠原告借款本金26960元及利息10464.45元。被告刘文与被告罗敏系夫妻关系，对案涉借款是知情且同意的，同时被告刘文以担保人的身份在印鉴专用卡上签字，因此被告刘文应当与被告罗敏共同承担偿还借款的义务。 被告罗敏、刘文未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的原、被告的身份信息、自然人借款申请书、个人借款合同、印鉴专用卡、个人贷款面谈记录、个人借款实际支付清单、借款借据、结婚证、户口簿、贷款催收通知单等证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告罗敏（甲方）与原告（乙方）签订了《个人借款合同》。合同主要约定：1.乙方向甲方提供的非循环借款额度为人民币27000元，借款额度支用的有效期间自2014年6月20日至2016年6月19日；2.借款利率为固定月利率9.225‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；乙方对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被告乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同时，合同还对借款的发放与支付、还款、双方的权利和义务、违约责任及违约救济措施等进行了约定。合同签订的当日，原告即在被告罗敏的申请下发放了借款27000元，借款借据载明借款到期日为2016年6月19日，执行月利率9.225‰。借款到期后，被告罗敏在原告多次催收下拒不偿还借款，截止2018年9月7日被告罗敏尚欠原告借款本金26960元及利息10464.45元。另查明，被告刘文与被告罗敏系夫妻关系，对上述借款是知情并同意的，且在面谈记录的共同申请人及印鉴专用卡上担保人处签字捺印。 本院认为，原告与被告罗敏之间形成金融借款合同法律关系，该关系合法有效，依法应受法律保护，各方均应依约行使权利及履行义务。被告罗敏未按约定的期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期间支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告罗敏应当承担及时偿还全部借款本金及利息的违约责任。上述借款发生时，被告刘文与被告罗敏系夫妻关系，且对借款知情并同意，并在面谈记录的共同申请人处及印鉴专用卡上担保人处签字捺印，因此上述借款应当为二被告的夫妻共同债务，故被告刘文应当与被告罗敏共同承担偿还借款本息的义务 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告罗敏、刘文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告罗敏、刘文于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金26960元及利息（截止2018年9月7日的利息为10464.45元，2018年9月8日起的利息按《个人借款合同》约定计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由被告罗敏、刘文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  阳代勇 二〇一八年九月二十日 书记员  石 阳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初20246号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡维，上海律才律师事务所律师。被告：马晓伟，男，1980年3月20日出生，住陕西省宝鸡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马晓伟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计75,729.21元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款75,729.21元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇一八年九月十七日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0128民初4628号 原告：林在雨，男，1969年3月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志鸿，男，系该公司职员。 原告林在雨与被告平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称“如意城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林在雨的委托诉讼代理人欧和伟及被告如意城公司的委托诉讼代理人刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林在雨向本院提出诉讼请求：判令如意城公司按总购房款716486元的日万分之一标准，向林在雨支付自2015年10月1日起计至为林在雨办妥不动产权属证书之日止的违约金。事实和理由：如意城公司与林在雨双方签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定由如意城公司将其名下的商品房出售给林在雨，购房总价款为716486元。双方还约定出卖人在商品房交付使用60日内，向当地权属机构办理房屋所有权初始预登记，并按办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用90日内取得房屋权属证书，买受人不退房的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，林在雨依约支付购房款，但在交房后，因如意城公司原因，林在雨未能在约定期限内取得不动产权证，故如意城公司应承担违约责任。 如意城公司辩称，1.案涉房屋逾期办理房屋权属证书系因政府原因导致，林在雨诉请逾期办证违约金无合同及法律依据；2.如意城公司已于2017年9月13日办理房屋所有权初始预登记，至此已完成合同约定的义务，而后已多次通知林在雨办证事宜，在本次庭审中亦再次告知，林在雨怠于办理房屋权属登记手续而产生的责任应由其自行承担；3.林在雨计算的违约金起止期间有错误，从其知道权利受到损失之日起至2017年10月1日的违约金，已超过2年诉讼时效的，不能支持。关于违约金的起始时间，应是商品房交付后60日+初始预登记后的办理期限180日，即商品房交付240日后才开始计算违约金；4.林在雨并未因逾期办理权属登记而遭受损失，其主张的违约金标准过高，依法应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，林在雨（买受人）与如意城公司（出卖人）签订《合同》，以总价716486元购买位于金井纵二路与金井横一路交叉口西北侧平潭海峡如意城2011-G002地块雍景苑第XX房。合同第十四条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金；经买受人书面委托，出卖人可向房屋权属登记机构代办权属登记，相关费用等具体事项在合同附件六中另行约定。《合同》附件六补充协议第十一条第3款约定，由于出卖人原因，买受人不能在出卖人取得大产权之日起180天内取得小产权的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，林在雨依约定支付了全部购房款。2015年3月30日，如意城公司向林在雨交付了案涉房屋，案涉房屋所在的平潭海峡如意城G002地块二期项目于2017年9月13日完成产权总登。2018年5月4日，案涉房屋已申请转移登记至林在雨名下。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、如意城公司是否构成违约 《合同》签订后，林在雨已依约交纳了全部购房款，如意城公司依约应在交房后60日内办妥产权总登，并将办理权属登记需由其提供的资料交付林在雨。但如意城公司未履行上述约定义务，于2017年9月13日才完成产权总登，已构成违约，应承担相应的违约责任。如意城公司抗辩系政府原因导致其逾期办理权属登记，其提供的证据尚不足以证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准问题，现林在雨不退房，要求如意城公司按已付款日0.01%的标准支付违约金，有合同依据，予以支持。如意城公司主张涉案合同约定的违约金过高，但并未就此进行举证，故其要求就违约金标准进行调整依据不足，不予支持。 关于违约金的计算期间问题，对于起算日期，如意城公司抗辩按合同附件六补充协议第十一条第3款约定，应扣除240日的办证期间。本院认为，根据合同第十四条第二款约定，适用该补充条款的前提是双方约定有书面委托办证关系。庭审中，双方确认并未形成委托办证的合意，故对海峡如意城公司的该抗辩主张，本院不予采纳。林在雨主张逾期办证违约金自2015年10月1日起计算，该诉请未超过诉讼时效，予以支持；对于截止日期，根据合同约定，如意城公司仅负有“办理房屋所有权初始预登记，将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，而双方未形成代为办证的合意，故其请求违约金计至办妥不动产权证之日止，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于案涉房屋于2018年5月4日已申请转移登记至林在雨名下，视为如意城公司已履行约定义务。故林在雨主张的逾期办证违约金可自2015年10月1日起计至2018年5月3日止，共946天。为此，如意城公司应向林在雨支付的逾期办证违约金为716486元×946日×0.01%计67779元，对林在雨超过上述部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、平潭海峡如意城开发建设有限公司应在本判决生效之日起十日内向林在雨支付逾期办证违约金67779元； 二、驳回林在雨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1494元，减半收取计747元，由平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 雄 二〇一八年九月二十一日 书记员 施梅云
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终638号上诉人(原审原告)上海雅荣餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人袁华鹃。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。上诉人上海雅荣餐饮管理有限公司(以下简称雅荣餐饮公司)因政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2018年1月8日，上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)收到雅荣餐饮公司提出的要求获取“2012年11月19日向上海世纪联华超市虹口有限公司送达由于雅荣餐饮开业未致消防局窗口办理‘开业安全检查故不具备开业条件’通知内容及送达凭证”的政府信息公开申请。经查询，雅荣餐饮公司申请获取的上述信息已遗失，虹口公安分局遂于2018年1月24日作出编号为沪公虹信息公开〔2018〕1号-告的《告知书》(以下简称被诉告知)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，答复雅荣餐饮公司，经审查，其要求获取“2012年11月19日向上海世纪联华超市虹口有限公司送达由于雅荣餐饮开业未致消防局窗口办理‘开业安全检查故不具备开业条件’通知内容及送达凭证”的信息因该局遗失，该信息无法提供，并于当日邮寄于雅荣餐饮公司。雅荣餐饮公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知。原审认为：虹口公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。本案中，雅荣餐饮公司向虹口公安分局申请获取虹口公安分局向上海世纪联华超市虹口有限公司发送的雅荣餐饮公司未办理开业安全检查而不具备开业条件的相关通知及送达凭证，虹口公安分局经检索，该信息确已遗失。据此，虹口公安分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定在法定期限内作出被诉告知，告知雅荣餐饮公司该信息因遗失无法提供，于法有据，并无不当。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回雅荣餐饮公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取人民币25元，由雅荣餐饮公司负担。判决后，雅荣餐饮公司不服，上诉于本院。上诉人雅荣餐饮公司上诉称：被上诉人不履行法定义务，政府信息遗失与不存在是有区别的，被诉告知错误，请求法院撤销原审判决。被上诉人虹口公安分局辩称：被上诉人在收到上诉人的政府信息公开申请后，对上诉人要求获取信息的文件材料进行了检索查询，发现本案所涉及的材料遗失，故告知上诉人要求获取的信息因遗失进而无法提供，已经履行了法定职责。被诉告知书认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。故请求法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：行政机关主张相关政府信息不存在或因遗失无法提供的，应当证明其已尽到合理检索义务。在案证据反映，被上诉人虹口公安分局收到上诉人雅荣餐饮公司的政府信息公开申请后，即通过相应职能部门消防支队对上诉人申请的信息进行检索，但未查找到上诉人申请的信息。因涉案信息制作于2012年，被上诉人基于未妥善保存而遗失的客观原因无法向上诉人提供该信息。其据此如实向上诉人作出答复，并无不当。故原审判决驳回雅荣餐饮公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海雅荣餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜庭审判员  徐 静审判员  朱晓婕二〇一八年九月二十七日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0826民初288号原告：西双版纳一禾农资有限公司。统一社会信用代码：91532801098743215Q。住所：云南省西双版纳州景洪市嘎洒镇漫占宰村民委员会曼暖龙村民小组。法定代表人：彭亚新，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：时卫国，男，系该公司销售部总经理，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王蕊，男，系该公司销售部区域经理，代理权限：特别授权代理。被告：江城金农达农资经营部。注册号：530826600014630。经营场所：江城县康平镇桥头河。王昭学，男。被告：被告：王昭学，男，汉族，1988年12月30日出生，系江城金农达农资经营部业主，家庭住址：四川省渠县渠江镇珠山村****，现住云南省江城县。原告西双版纳一禾农资有限公司（以下简称一禾公司）与被告江城金农达农资经营部（以下简称金农达经营部）、王昭学买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一禾公司的委托诉讼代理人时卫国、王蕊、被告金农达经营部的经营者王昭学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任向原告支付货款人民币25920元，并支付自2017年1月3日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王昭学与案外人黄伟系金农达经营部合伙人，被告金农达经营部于2015年1月8日开始向原告购买农药，至2016年11月25日，共计向原告购买农药7次，共计货款人民币70920元，2017年1月3日，黄伟与原告对7次销售单进行确认并签字，期间被告不定期向原告还款人民币45000元，现尚欠人民币25920元，经原告多次索要，被告仍不予支付，原告为维护自己的合法权益为此提起诉讼。被告金农达经营部、王昭学辩称，被告向原告购买农药，共计货款70920元是事实，但尚欠货款为16800元，且向原告购买的农药中大概有2万多的货是过期的，之前跟原告的委托诉讼代理人王蕊协商过要退货，但至今没有退货，所以对于尚欠货款，一直未向原告支付。现被告不同意支付尚欠货款，只同意退回原告尚欠货款相应的农药。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告一禾公司提交：商品销售单原件2份、销售单原件5份，欲证明原告于2015年1月18日至2016年11月25日分七次向原告发货，共计货款70920元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但认为向原告购买“地防线”的当天，被告已经向其全额支付了货款9125元现金。本院认为，原告提交的该组证据，其形式及要件全面，本院予以采信。2、原告一禾公司提交：《西双版纳一禾农资有限公司客户对账单》1份，欲证明被告公司的员工黄伟与原告对货款进行了确认，共计70920元的事实。经质证，被告对原告提交的该组证据中，对“地防线”货物的欠款金额不予认可，对其余货款均予以认可。本院认为，原告提交的该组证据与销售单能相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告金农达经营部的经营者为被告王昭学，黄伟曾系该经营部的员工，负责该经营部的日常管理，在经营部经营期间，被告于2015年1月8日起至2016年11月25日，分7次向原告一禾公司购买农药，共计货款人民币70920元，2017年1月3日，被告金农达经营部的员工黄伟与原告一禾公司的员工王蕊对7次销售单进行确认并签字。期间被告不定期向原告支付货款共计人民币45000元，现尚欠货款人民币25920元，经原告多次索要，被告仍不予支付，原告为此提起诉讼。本院认为，本案双方当事人存在以下争议焦点：被告金农达经营部、王昭学应否支付原告一禾公司尚欠货款人民币25920元？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告一禾公司按照被告金农达经营部、王昭学的需求提供所需农药并进行交付，被告金农达经营部收取农药后，其公司员工在原告出具的销货清单上签字确认，且被告王昭学作为金农达经营部的经营者认可向原告购买7次农药，共计货款70920元。故，原告一禾公司与被告金农达经营部、王昭学之间存在口头买卖合同关系，对于尚欠货款，被告金农达经营部、王昭学应该向原告一禾公司支付。对原告一禾公司主张的利息问题，因原、被告双方结算货款时并未对付款时间作出约定，故对原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告金农达经营部、王昭学辩解的向原告一禾公司购买的农药有一部分是过期的，且向原告购买的“地防线”价款已付清的理由，因其未能提供相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告一禾公司的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持；被告金农达经营部、王昭学的辩解理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江城金农达农资经营部、王昭学于本判决生效之日起十五日内支付原告西双版纳一禾农资有限公司尚欠货款人民币25920元，被告江城金农达农资经营部、王昭学对该货款承担连带责任。二、驳回原告西双版纳一禾农资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取计224元，由被告江城金农达农资经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  白雪二〇一八年九月五日书记员  林楠
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0921执329号 张某，女，汉族，1954年9月23日出生，住所地阜蒙县。 王某1，女，汉族，1967年11月3日出生，住所地阜新市海州区。 王某2，女，汉族，1970年4月4日出生，住所地阜蒙县。 张某申请王某1等人格权纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月7日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  付岩 二〇一八年九月二十七日 书记员  姬庆
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0114刑初1484号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人罗某(自报)，男，1998年3月8日出生，苗族，户籍所在地重庆市，暂住上海市嘉定区。公诉机关以沪嘉检一部刑诉〔2018〕418号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年7月19日13时许，被告人罗某至上海市嘉定区嘉定工业区娄塘汇通路XXX号上海睿仕物流有限公司门口的非机动车停放处，见被害人班博博停放于此的一辆依科玛牌TDR02Z型黑色电动自行车钥匙未拔，遂起意盗窃，将该车骑行至他处藏匿。经认定，前述电动自行车价值人民币1875元。2018年7月20日，公安机关至案发现场附近排查时适逢被告人罗某，经询问，罗某主动供述了其主要犯罪事实。被窃车辆现已缴获发还被害人班博博。公诉机关认为被告人罗某系自首，结合被窃物品已缴获发还等情节，建议判处罗某拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人罗某对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2018年10月19日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一八年九月二十六日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3995号原告易用股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东宝路******。法定代表人刘佳煜，总裁兼CEO。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第11217号关于第17400289号“易用”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月24日。开庭审理时间：2018年5月23日。被告以原告申请的第17400289号“易用”商标（简称诉争商标）与第16149835号“易用云”商标(简称引证商标一)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“保险精算；保险承保；保险咨询；银行；资本投资；兑换货币；保险库（保险箱寄存）；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理；融资租赁；信用卡服务；电子转账；网上银行；贸易清算（金融）；建筑木材的金融评估；通过网站提供金融信息；股票和债券经纪；税审服务；不动产出租；不动产代理；不动产估价；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；典当”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告在先使用和获准注册的“易用”及“uneasy用易”商标的延续性注册。二、诉争商标与引证商标一未构成近似商标。三、诉争商标经原告长期使用具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：174002893、申请日期：2015年7月10日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险精算；保险经纪；保险承保；保险咨询；银行；资本投资；兑换货币；保险库（保险箱寄存）；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理；融资租赁；信用卡服务；电子转账；网上银行；贸易清算（金融）；建筑木材的金融评估；通过网站提供金融信息；股票和债券经纪；期货经纪；税审服务；古玩估价；艺术品估价；珠宝估价；首饰估价；不动产出租；不动产代理；不动产估价；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。二、引证商标一1、申请人：北京柯莱特科技有限公司。2、申请号：161498353、申请日期：2015年1月14日。4、初审公告日期：2015年12月20日。5、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。6、标识7、核定使用的服务（第36类3603；3605-3608群组）：邮票估价；钱币估价；珠宝估价；首饰估价；古玩估价；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了新证据，包括原告在先获准注册的“uneasy用易”、“易用”等商标，以及相关销售发票，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“易用”构成。引证商标一由汉字“易用云”构成。诉争商标“易用”完整包含于与引证商标一“易用云”，且含义并无明显差异，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“古玩估价、担保”等复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先使用和获准注册的“易用”及“uneasy用易”商标延续性的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告易用股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告易用股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  渠继英二〇一八年九月二十七日法官助理白洁书记员王乐怡
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初2605号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所：江西省萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：黄志凤。 委托诉讼代理人：周黎，女，系该行工作人员。 被告：刘洁，男，1988年2月25日生，汉族，住，住江西省/div> 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告刘洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人周黎到庭参加诉讼，被告刘洁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告信用卡本金20343.45元，利息859.18元，违约金548.75元，分期手续费355.41元，合计22106.79元,暂计至2018年6月12日。2018年6月12日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算等按合同的约定。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘洁于2017年4月17日向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡，经审核通过，原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向被告刘洁发放信用卡，授信额度24000元；被告刘洁持卡开始消费，截止2018年6月12日，共计产生本金20343.45元，利息859.18元，违约金548.75元，分期手续费355.41元，合计22106.79元；经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。 被告刘洁未作答辩。 被告刘洁未提供证据。 经审理查明： 一、2017年4月17日，被告刘洁向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡，并签署了有关的领用合约，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利 二、原告审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息： 1、名称：金穗贷记卡 2、卡号：62×××77 3、授信额度：24000元 三、领用卡后，被告刘洁使用信用卡进行了取现或消费，截止2018年6月12日，信用卡的欠费情况： 1、欠款本金：20343.45元 2、利息：859.18元 3、消费手续费：355.41元 4、逾期还款违约金：548.75元 以上事实有原告提供的贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、身份证复印件、征信授权书、贷记卡申请表补充内容、信用卡账单分期付款条款及细则、账单分期网站公告截屏、面签影像图片、账户详细信息、交易明细查询为证。 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告刘洁向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告刘洁在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告刘洁归还透支欠款本金、利息、违约金、手续费，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告刘洁未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 被告刘洁在本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行支付本金20343.45元，违约金548.75元，手续费355.41元，利息859.18元（利息暂计算至2018年6月12日）；后期利息按合同约定计算至实际清偿日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告刘洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇一八年九月二十七日 代理书记员  张泽宇
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院                刑 事 判 决 书 （2018）陕0112刑初1044号 公诉机关西安市未央区人民检察院。 被告人梁某，男，1981年12月15日出生，汉族，高中文化，户籍所在地西安市雁塔区。2018年1月18日因涉嫌交通肇事罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年3月27日取保候审。 西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2018]838号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序和认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员孙佰明依法出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月23日6时8分许，被告人梁某驾驶“长安”牌小型轿车沿西安市建元路由北向南行驶至北客站高铁桥南150米时，将在道路上铲土的清洁工李某某（女，1952年9月出生）撞到，致李某某当场死亡。事故发生后，被告人梁某拨打电话报警并在现场等候，民警赶到后将被告人梁某控制。西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书认定：被告人梁某负事故全部责任，李某某无该事故责任。经法医鉴定：李某某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。 事故发生后，被告人梁某与被害人李某某家属达成民事赔偿协议，由被告人梁某向被害人家属共计赔偿各项经济损失60万元，被害人家属对被告人梁某表示谅解。 上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的立案决定书、到案经过、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、赔偿协议书、收条、谅解书、证人证言、被告人梁某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁某违反道路交通安全法规，驾驶车辆造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪，西安市未央区人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人能主动报警并在原地等候，具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人能赔偿被害人家属各项经济损失，并取得被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。被告人住所地社区矫正部门表示其符合社区矫正条件，故可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  康彦波 人民陪审员  张文旗 人民陪审员  李温泉 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  闫 鼎
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初3317号 原告：贺某某。 被告：朱某。 被告：顾某某。 原告贺某某与被告朱某、顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某、被告顾某某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某某向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款234000元及相应利息（本金140000元按月息1%计算2014年7月17日至2018年7月16日的利息为67200元；本金100000元按月息1%计算2015年1月31日至2018年7月31日的利息为37800元；自2018年8月6日起按月息2%计算至借款还清止）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告朱某以家庭资金周转为由，于2014年7月16日向原告借款140000元，并出具了借条。原告于次日通过银行转账给该被告。2015年1月31日，被告朱某向原告借款100000元。2016年10月21日，被告朱某向原告借款4000元。原告均于当日通过银行转账给该被告。后经原告多次催讨，被告顾某某于2017年12月30日还款10000元。 朱某未答辩。 顾某某辩称，这是朱某个人债务，并非夫妻共同债务。2014年和2015年，被告家中没有购置任何大件物品或不动产，两被告也未共同经营任何公司，根本不需要借款维持家庭资金周转。原告所称被告朱某因家庭资金周转借款，不实。本被告不知道朱某在外借款。原告提供的聊天记录不全。本被告告知已与朱某离婚后，原告仍三番五次纠缠本被告，进行恐吓威胁。本被告被迫之下凑了10000元钱给原告，但这并不是本被告的真实意愿，并不表示对借款的认可。原告主张的140000元借款缺乏支付凭据，100000元借款没有借条，4000元借款既无借条也无支付凭据，无法证明借贷关系成立。原告的起诉已超过诉讼时效期间。综上，本被告对于借款无偿还义务。 本院经审理认定事实如下：被告朱某、顾某某原系夫妻关系，双方于2017年11月17日登记离婚。2014年7月16日，被告朱某向原告贺某某出具借条一张，言明借贺某某140000元，利息另计，借期2014年7月16日至8月30日。2015年1月31日，朱某的银行卡账户中存入现金100000元，相关的银行卡存款业务回单由原告持有。2016年1月21日，原告的银行卡账户向被告朱某的银行卡账户汇款4000元。2017年12月30日，经原告催讨，被告顾某某还款10000元。 双方当事人对下列事实有争议，本院予以查明。 一、关于原告向被告顾某某催讨的具体情形。 原告提供了微信聊天记录，拟证明被告顾某某在催讨下同意还款，并实际归还了10000元。原告称，催讨时并未威胁该被告。被告顾某某提供了微信聊天记录和录音，拟证明原告与他人一起向该被告讨债，对该被告恐吓威胁。双方的微信聊天记录均不全，仅是其中的一部分。 结合双方的上述证据和当庭陈述，本院认定：被告朱某与案外人王某等亦有债务纠葛。原告就本案债务向被告顾某某催讨时，双方的微信聊天，既谈及本案债务，亦谈及其他人与朱某之间的债务纠葛。在微信聊天中，被告顾某某有“我现在实在没办法，但凡有能力肯定会帮你的，到月底先给你解决一万吧，这我已经尽全力了，实在筹不到了”等表述，亦有“他在外面乱借钱，所有借给他的人都瞒着我，而且钱又不知道他用到哪里去了，家里没用他一分钱，现在都找到我头上来，太不公平了”等表述。2017年12月，原告与王某等一起找到被告顾某某当面讨债。过程中，原告无过激言语，但同来者说了到被告儿子处拉横幅、血债要用血来还等言语。 二、2014年7月16日借条上“借期2014年7月16日至8月30日”的表述是什么意思。 原告认为，这个期限是指原告可以在2014年7月16日至8月30日期间给付借款，而非借款期限。本院认为，原告的主张有违常理，且无其他证据予以印证，不能成立。相关内容应认定系关于借款期限的约定。 本院认为，被告朱某向原告贺某某借款140000元一节，有借条为据，可以认定。100000元的银行凭证由原告持有，应认定款项系原告给付。对于100000元和4000元两笔，原告虽仅依据银行凭证主张与被告朱某构成民间借贷关系，但被告方并无相反证据证明借贷关系不存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，本院认定被告朱某向原告贺某某借款100000元和4000元。原告贺某某与被告朱某之间的民间借贷关系依法成立。 140000元一笔借款，约定了借款期限，被告朱某未按期还款，已违约。100000元和4000元二笔借款，因双方未约定还款期限，原告可以要求该被告在合理的期限内返还借款。故原告要求被告朱某归还剩余借款234000元的诉讼请求，本院予以支持。140000元借款的借条，约定“利息另计”，属于对利息约定不明。原告主张支付借期内的利息，本院依法不予支持。100000元和4000元二笔借款，原告不能证明双方约定支付利息。原告主张支付借期内的利息，本院依法不予支持。但被告朱某应对全部借款支付逾期利息。140000元借款的逾期利息应自2014年8月31日起分段计算（2017年12月29日止按本金140000元，2017年12月30日起按本金130000元），100000元和4000元二笔借款的逾期利息应自原告起诉之日起算，均按年利率6%计算。原告超额主张的逾期利息，本院不予支持。 被告顾某某未在借条上签名，借款发生当时无共同借款的意思表示。本案所涉借款金额已超出家庭日常生活需要，而原告未能证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。被告顾某某经原告催讨经手归还10000元借款是事实，但结合催讨的具体情形，应当认定该还款行为并不表示该被告事后追认借款系夫妻共同债务。故本案借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告顾某某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱某于本判决生效之日起三日内归还原告贺某某借款234000元，并按年利率6%支付利息（自2014年8月31日起至2017年12月29日按本金140000元计算，自2017年12月30日起至2018年8月5日按本金130000元计算，自2018年8月6日起至借款清偿之日按本金234000元计算）； 二、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告朱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇一八年九月十七日 书记员  陈 洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初22011号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：徐军，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘文革，男，1969年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘文革信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告刘文革经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡本金人民币190,310.80元(币种下同)、截止至2018年6月13日的利息8,283.38元、分期付款手续费514.60元、自2017年1月1日起至2018年6月13日的逾期还款违约金3,201.44元，共计202,310.22元，并偿付以欠款本金190,310.80元为基数自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。审理中，原告变更诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡本金167,159.08元、截止至2018年9月26日的利息16,580.20元、分期付款手续费514.60元、自2017年1月1日起至2018年9月26日的逾期还款违约金19,360.12元，共计203,614.00元，并偿付以欠款本金167,159.08元为基数自2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年9月26日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金167,159.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文革于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金167,159.08元；二、被告刘文革于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年9月26日的利息16,580.20元、分期付款手续费514.60元；三、被告刘文革于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年9月27日起至实际清偿之日止的利息(以本金167,159.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,354.22元，减半收取计2,177.11元，由原告负担207元，被告负担1,970.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  魏嘉二〇一八年九月二十七日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初2718号原告：张继福，男，1977年9月25日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：关淑丽，女，汉族，1979年7月19日生，汉族，住长春市九台区胡家乡宝山村**。系张继福妻子。被告：王景波，男，1967年12月24日生，汉族，住长春市九台区。原告张继福与被告王景波买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告张继福到庭参加诉讼，被告王景波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠玉米款33200元及逾期利（自2015年6月27日起按银行贷款利率给付利息）；2.案件受理费等费用均由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，被告从原告处购买玉米，折合人民币5万元整，口头承诺到2015年7月30日还清欠款，后被告分几次给原告玉米款共计1.68万元，剩余欠款33200元经原告过多次催要，被告拒不给付玉米款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。王景波未作答辩。经审理查明，被告王景波欠原告玉米款5万元，并于2015年6月27日给张继福出具欠条一枚，约定2015年7月30日前还清欠款。庭审中张继福自认王景波已偿还1.68万元，尚欠33200元，原告多次找到被告催要，被告至今未偿还欠款。本院认为，原告提供被告王景波所出具的欠条，证明王景波所欠玉米款的事实，被告欠原告的玉米款应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告王景波于本判决生效之日一次性给付原告张继福玉米款33200元及利息，付息自2015年6月27日起至此款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姜 晶人民陪审员  赵湘琦人民陪审员  陈 友二〇一八年九月二十九日书 记 员  王 蔓