广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12685号上诉人（原审被告）：广州路劲物业服务有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路108号西座503单元之四。法定代表人：许昕，董事长。委托诉讼代理人：刘辉辉，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈钦城，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。上诉人广州路劲物业服务有限公司（以下简称路劲公司）因与被上诉人陈钦城物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初17151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。路劲公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回陈钦城的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈钦城承担.事实与理由：（一）一审判决将当事人之间的物业管理合同关系认定为车辆保管关系，显属认定事实错误。路劲公司作为涉案小区的物业管理企业，管理的是车位，而非车辆。路劲公司所收取的也是物业服务费(车位管理费)，而非车辆保管费。陈钦城因自身过错导致车辆损失及车辆内物品的损失与路劲公司无关，路劲公司不应承担任何责任。1.陈钦城是涉案车位的产权人，该车位是陈钦城自己的车位，其对该车位拥有绝对的使用、收益和处置权，只有陈钦城自己才有权允许或同意车辆停放该车位。作为物业管理单位的路劲公司，任何时候均无权允许或同意陈钦城车辆的停放，而一审判决所谓“……路劲公司允许或同意陈钦城车辆的停放，即形成保管合同关系，……”的认定显然与事实完全不符，是错误的。另外，按照一审判决的这一逻辑，是否意味着涉案小区的业主只要住在自己的房子里，即意味着物业管理公司和业主形成了人身保护关系?难道只要存在物业管理合同关系，就意味着自然形成了人身保护关系和财产保护关系?一审判决不仅无限放大了物业管理企业的职责，不合理地加重了物业管理企业的负担，同时也完全曲解了物业管理的法律定义。路劲公司收取涉案车位的物业服务费为每个月150元，如果按每日计算仅仅为5元／日，这样的收费标准不可能包括车辆管理费用或车辆保管费。众所周知，在天河区天府路地段，即便最差的露天停车场，每月停车费都超过1000元，而附近的路边咪表停车收费可是高达每小时16元，每日384元。因此，路劲公司所收取的每月150元，每日5元的费用只能是车位管理费，绝对不可能包括车辆管理费用或车辆保管费。一审判决认定完全脱离现实，与事实严重不符。2.一审查明事实不清。路劲公司所收取的车位管理费每月900元包含了6个车位的管理费，每个车位每月仅仅为150元，而并非每个车位每月900元。（二）一审判决依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定作出判决，显然是适用法律错误，将本案的物业管理合同关系错误地认定为保管合同关系。（三）路劲公司不是盗窃案件的责任人，也不是赔偿义务人，因此本案路劲公司不应承担任何赔偿责任。涉案(2017)粤0106刑初1009号刑事判决书已判决由刑事被告人陈利赔偿受害人的损失。因此本案陈钦城应以该刑事判决书的判决内容为依据，向法院申请强制执行该判决的民事赔偿部分，而不应向物业管理公司提出赔偿主张。路劲公司作为物业管理公司，既不是本案的责任人，也不是陈利盗窃案件的赔偿义务人，因此本案路劲公司不应承担任何赔偿责任。（四）一审判决对事件责任划分不当，显失公平。退一步讲，就算路劲公司对车位的管理未尽到注意义务，存在一定的责任，但也仅属次要责任，而不应承担80%的责任。陈钦城才是本案失盗事件的是主要责任人，其应当承担损失的主要责任。路劲公司己在停车场多个地方、长期张贴告示，提醒和要求各车主不要将贵重物品放置在车辆上，在陈钦城车位附近也有多张这样的告示。因此，路劲公司在管理车位这方面己基本尽到了相应的责任，不存在明显的过失或过错。反而陈钦城存在重大过失，在路劲公司张贴告示长期提醒的情况下，依旧在车上放置贵重物品。且从陈钦城所提供的证据材料上看，案涉车辆为雷克萨斯8座的大型越野车，这种越野车重大的特点就是在车上放置的物品，透过车窗玻璃可以很清晰的看到车内物品。因此，正是陈钦城的重大过失或过错，导致了本案盗窃事件的发生，陈钦城自身的过失行为才是导致本案事件发生及其产生损失的根源。因此，退一步讲，就算路劲公司对车位的管理未尽到注意义务，存在一定的责任，但也仅属次要责任。然而一审判决却判令路劲公司承担80%的主要责任，这显然对事件责任划分不当，显失公平、公正的基本原则。（五）陈钦城主体不适格。从涉案的(2017)粤0106刑初1009号刑事判决书上看，盗窃案件的受害人为陈焕辉，而非陈钦城。因此，陈钦城一审原告主体不适格。（六）一审法院认定的茅台和洋酒价格过高。一审法院认定飞天茅台的单价为1630元，但2016年的飞天茅台单价是1290元，2017年下半年茅台公司抬价后也只是1499元，轩尼诗洋酒的市场零售单价近十年间都是300-400元，没有达到本案认定的单价1000多元，一审法院认定的价格比市场价高出两三倍。陈钦城辩称，同意一审判决。陈钦城向一审法院起诉请求：1.判令路劲公司赔偿陈钦城被盗物品损失74800元；2.判令案件受理费由路劲公司承担。一审法院认定事实：陈钦城为位于天河区天府路161号地下二层193号车位业主。陈钦城为粤A粤Ａ×××××萨斯小型越野客车车辆的登记所有人；自2016年3月-11间，路劲公司出具发票收取广州市隆邦贸易有限公司（以下简称隆邦公司）室内车位维护费每月900元。2016年11月15日，陈焕辉向广州市公安局天河区分局天园派出所报案。陈钦城一审庭审时向一审法院提供：1.2016年12月5日的告知函，称2016年11月14日18点45分粤A粤Ａ×××××隽园商务楼地下负二层193号车位，有人于11月14日20点30分在停车场长达4.5个小时，11月15日15时55分，其司机陈焕辉发现粤A粤Ａ×××××破损，车内财物被盗并报警处理，要求路劲公司赔偿损失74800元并列明2012年贵州茅台30瓶价值51000元，轩尼诗XO共12瓶价值16800元，中华328香烟10条共7000元；2.粤A粤Ａ×××××车窗破损图片；3.月保卡粤A粤Ａ×××××435、编号1904835。对于上述证据路劲公司均不予确认，并认为小型越野车可以透过玻璃见到车内物品，该月保卡号不是与涉案车辆对应。路劲公司则向一审法院提供：1.巡查表反映2016年11月14-18日的人员巡查签到；2.车位旁张贴的温馨提示，证明已告知车内请勿放贵重物品，请各位车主锁好车门，关好门窗、贵重物品自行妥善保管。对此陈钦城称之前没有该提示，不知何时已张贴。另作案嫌疑人作案时的录像反映，其中21时56分，粤A粤Ａ×××××车灯双闪，作案嫌疑人从车上搬运物品，22时44分坐电梯搬运三箱酒并经二楼大堂，一直走出广场，打开外铁门搬出物品，保案人员未予阻拦或盘问。陈钦城认为路劲公司的安保工作严重失职。2017年7月21日，一审法院以（2017）粤0106刑初1009号民事判决书对陈利犯盗窃罪一案作出判决，其中认定2016年11月14日22时许，陈利携带作案工具至本市天河区东方一路隽园商务楼地下负二层193号车位，用钥匙尖角将陈焕辉停放该处的小汽车（粤A粤Ａ×××××后窗砸烂（维修费用2500元），盗走车内存放的飞天茅台53度、500ml酒23瓶（价格认定36340元）、轩尼诗700ml装洋酒8瓶（价格认定10240元）、中华牌香烟7条（价格认定4760元），得手后逃离现场。判处：1.陈利犯盗窃罪；2.缴获的作案工具螺丝刀1把、钥匙1串、手套1对均予以没收（物品扣押于广州市公安局天河区分局）；3.追缴陈利的违法所得发还陈焕辉…，不足以弥补的损失部分、责令陈利退赔。一审法院认为：本案中陈钦城以保管合同主张权利，从陈钦城所提供的证据反映，路劲公司作为隽园商务楼的物业管理单位，而陈钦城为该物业的地下负二层193号车位的所有人，并由路劲公司每月收取相应的车位管理费或室内车位维护费用。虽路劲公司并非以车辆保管费用名义收取每月固定费用，但从车位的所有、管理及维护费的性质，足以确定路劲公司每月所收取的车位固定费用包括车辆管理费用，据此路劲公司允许或同意陈钦城车辆的停放，即形成保管合同关系，路劲公司对此抗辩依据不足，一审法院不予采纳。路劲公司作为室内停车场的管理方，理应尽力保障每台进出车辆的安全，包括车辆的完好及相应的财产，完善相应的安保措施和人员配备。从案发地点的监控录像反映，虽已安装该部分设备，但人员配备或安保措施并不能阻止作案嫌疑人当时或事后犯案。作案嫌疑人在地下车库将涉案车辆车窗破坏，当时车辆已发出警告，且作案嫌疑人从此搬出物品，却未被发觉。在深夜23时，作案嫌疑人从车库搬运物品进出电梯前往一楼大门、广场大门均未受一点的阻拦，足以反映路劲公司未尽管理或保管义务，属于管理不善，据此依法应承担相应的赔偿责任。对于损失及责任的认定，虽陈钦城在车辆被破坏后报警声称丢失2012年贵州茅台30瓶价值51000元，轩尼诗XO共12瓶价值16800元，中华328香烟10条共7000元，但未提供相关证据予以证实，该部分损失应以作案人最终确定并经认证确定的价格为准，即刑事判决书所认定的飞天茅台53度、500ml酒23瓶（价格认定36340元）、轩尼诗700ml装洋酒8瓶（价格认定10240元）、中华牌香烟7条（价格认定4760元），合计51340元确定。基于上述物品至今并未追缴，属于实际损失，且上述刑事判决也未予扣减，故应以此作为损失赔偿的依据，路劲公司对其过错或责任承担后可向作案人追偿。陈钦城将贵重物品存放于车内，没有向路劲公司申报或存放于不可目视范围，引致被盗案件的发生也存在一定的过错责任，综合分析，一审法院予以认定以路劲公司承担80%，即赔偿实际损失41072元为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、路劲公司于判决发生法律效力之日起10日，偿付陈钦城损失41072元；二、驳回陈钦城的其他诉讼请求。一审案件受理费1670元，由陈钦城负担670元，路劲公司负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路劲公司向本院补充提交如下证据：1.广州隽粤置业有限公司与广州置佳物业服务有限公司于2005年9月23日签订的《前期物业服务合同》复印件，该合同约定广州隽粤置业有限公司选聘广州置佳物业服务有限公司对隽悦园提供前期物业管理服务事宜，约定前期物业管理服务包括车辆停放管理等；2.陈钦城于2006年8月7日签署的《隽悦园业主临时公约》，其中第三十一条约定：业主与物业公司在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系。证据1、2拟证明双方不存在保管关系。3.国家企业信用信息公司系统查询记录，显示广州路劲物业服务有限公司历史名称为：广州隽御物业服务有限公司，广州置佳物业服务有限公司，拟证明路劲公司原名称为广州置佳物业服务有限公司。陈钦城质证认为：1.证据1没有原件，真实性、合法性、关联性均不予认可，且并非陈钦城签订，与陈钦城没有关联性；2.证据2，真实性不认可，且该公约约定的管理区域范围是未分摊到业主产权的部分，涉案车位属陈钦城所有，不受该公约调整。证据1、2均属于开发商或者路劲公司订立的格式条款，并没有就损害陈钦城权利义务的条款做出明显标注或者提示，明显属于排除对方权利，减少自己义务的无效格式条款；证据1、2约定的标的物是隽悦园里面的商住楼，与本案没有关联性。3.证据3真实性认可，但路劲公司变更公司名称时，并未告知陈钦城，存在瑕疵。陈钦城补充提交如下证据：2017年1月-2018年8月的室内车位维护费发票，其中记载购买方为隆邦公司，销售方为路劲公司。拟证明路劲公司没有按照合同约定向陈钦城开具发票。路劲公司质证认为：对发票的真实性予以认可，发票是应陈钦城的要求开具的，隆邦公司为陈钦城的公司。陈钦城确认隆邦公司是其实际控制的公司，路劲公司、陈钦城一致确认上述发票中的室内车位维护费包含了涉案车位的维护费。经审查，本院对一审查明事实予以确认。另查明，二审中，路劲公司、陈钦城一致确认在《前期物业服务合同》签订后，路劲公司并未与业主签订物业服务合同。再查明，路劲公司提交的《前期物业服务合同》第二条第6项约定，在物业管理区域内，广州置佳物业服务有限公司的提供的前期物业管理服务包括公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。本院认为，路劲公司是隽园商务楼的物业管理单位，陈钦城是该物业地下负二层193号车位的所有人。陈钦城向路劲公司缴纳车位管理费，双方成立物业管理合同关系。路劲公司作为物业服务企业，对于公共区域的秩序维护、安全防范等事项负有一定的管理义务，对于出入公共区域的陌生人员，应当进行必要的盘查或拦阻，为业主的人身、财产安全提供必要的保障。本案中，根据相关的录像资料显示，涉案犯罪嫌疑人在作案过程中，搬运大件物品经过二楼大堂，走出广场，并打开铁门搬出物品。在犯罪嫌疑人通过上述公共区域时，路劲公司的保安人员均未进行盘问或拦阻，使犯罪嫌疑人得以顺利将窃得的物品搬走。由于路劲公司未能履行必要的管理义务，导致陈钦城物品被盗，其行为已经构成违约，应当对因此造成的损失承担主要赔偿责任。一审法院在考虑双方过错程度的基础上，判令路劲公司对陈钦城的损失承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于路劲公司主张陈钦城主体不适格的问题，本院认为，本案为合同纠纷，陈钦城是涉案合同关系的当事人，也是涉案车位、车辆的所有权人，被盗物品是在陈钦城所有的汽车上被盗的，该损失应当视为陈钦城的损失。至于陈钦城与陈焕辉之间的关系，与本案处理没有直接联系。路劲公司以陈焕辉为相关刑事案件受害人为由主张陈钦城主体不适格，依据不足，本院不予采纳。关于陈钦城被盗物品价值问题，已经生效的（2017）粤0106刑初1009号刑事判决中已经对此作出了认定。路劲公司主张被盗物品价值认定过高，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路劲公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人广州路劲物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田   绘审判员 练 长 仁审判员 陈 嘉 贤二〇一八年九月五日书记员 张坤徐琳琳