杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）浙8601行初158号 原告钱冬英，女，汉族，1966年7月8日出生，户籍地杭州市临安区。 委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。 委托代理人胡球，浙江泽鸿律师事务所实习律师。 被告杭州市临安区卫生与计划生育局，住所地杭州市临安区锦城街道城中街245号。 法定代表人孟建强，该局局长。 委托代理人滕建江，该局工作人员。 委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。 法定代表人骆安全，该区区长。 委托代理人章元锋，该区政府工作人员。 第三人临安联谊医院（原临安联谊门诊部），住所地杭州市临安区锦城街道钱王街688号。 法定代表人王孔华，该院院长。 委托代理人俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。 原告钱冬英不服被告杭州市临安区卫生与计划生育局（以下简称临安卫计局）卫生行政处罚及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，在2017年10月12日向本院提起诉讼。本院在同月16日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。因临安联谊医院（原临安联谊门诊部）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，在同年12月28日公开开庭审理本案。原告钱冬英及委托代理人史慧锋、被告临安卫计局副局长方志勇及委托代理人滕建江和周密礼、被告临安区政府副区长高吉亚及委托代理人章元锋、第三人临安联谊医院委托代理人俞伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月1日，临安卫计局作出临卫医罚（2017）005号《行政处罚决定书》，认定临安联谊门诊部任用8名非卫生技术人员从事诊疗活动，依据《医疗机构管理条例》第二十八条、第四十八条及《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一款第（一）项的规定，并参照《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》，决定给予该门诊部罚款5000元的行政处罚。钱冬英不服，向临安区政府申请行政复议。同年9月22日，临安区政府作出临政复决[2017]23号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持临安卫计局作出的卫生行政处罚决定。 原告钱冬英诉称：其曾因“网球肘”到临安联谊门诊部就诊，该门诊部安排没有相应医疗资质的工作人员邱灶升为其实施针灸治疗活动，致其身心遭受严重损害。2017年2月13日，钱冬英向临安卫计局投诉门诊部的违法行为。同年4月1日，临安卫计局作出案涉行政处罚决定。该行政处罚决定过轻，明显违法。根据《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，临安联谊门诊部任用8名非卫生技术人员从事诊疗活动属于“违法程度较重”情形，对钱冬英的身体造成严重伤害，从2016年11月后一直拒付医疗费，临安卫计局应予从重处罚，应根据《医疗机构管理条例》第四十八条及《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条的规定，处罚款5000元并吊销《医疗机构执业许可证》。故请求：1.撤销被告临安区政府作出的临政复决[2017]23号《行政复议决定书》；2.撤销被告临安卫计局作出的临卫医罚（2017）005号《行政处罚决定书》，责令其重新作出处罚决定。 原告钱冬英在法定期限内向本院提交以下10组证据材料： 1.《行政处罚决定书》，2.临政复决[2017]23号《行政复议决定书》：证据1-2拟证明被诉行政行为存在的事实； 3.《门诊病例》，4.《门诊收费票据》，5.《信访意见答复书》，6.《协议书》：证据2-6拟证明钱冬英在临安联谊门诊部接受针灸诊疗受伤的事实； 7.临政复决[2017]20号《行政复议决定书》，拟证明钱冬英获取案涉《行政处罚决定书》的时间及方式； 8.《投诉状》，9.《关于对投诉举报人钱冬英投诉状的回复》：证据8-9拟证明临安联谊门诊部存在多项违法行为的事实； 10.治疗费票据，拟证明钱冬英的治疗费用。 被告临安卫计局辩称：1.案涉处罚决定符合法律规定。根据《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条及《浙江省卫生计委关于印发浙江省卫生计生系统行政处罚自理裁量指导意见的通知》第三十条的规定，应对门诊部处以5000元罚款。本案中临安卫计局虽查处了8名非卫计人员，但该8名人员实际是两个案件合并处罚的人数，其中7人是门诊部移交处理，钱冬英仅举报邱灶升一人，且钱冬英未能提供对其造成伤害的证据。2.本案相关情况经过如下。2016年12月30日，杭州市临安区人力资源和社会保障局（以下简称临安人社局）检查时发现门诊部推拿科工作人员文家坤、丁增柱、王一芹、杨楠、楼柯可、刘丽、吴述科等7人未取得医师或者助理医师资格却存在为病人推拿诊疗活动。2017年1月13日，临安人社局将该线索移送临安卫计局。同月19日，临安卫计局对临安联谊门诊部进行检查，该门诊部推拿科文家坤等7人无法出示《医师资格证》和《医师执业证书》。当日，临安卫计局立案调查。同年2月8日，临安卫计局对临安联谊门诊部业务院长陈方林进行询问，确认文家坤等7人均未取得《医师资格证》和《医师执业证书》。同年2月13日，钱冬英投诉临安联谊门诊部的邱灶升无相关资质开展针灸诊疗活动。当日，临安卫计局对邱灶升和陈方林进行询问，确认邱灶升在未取得针灸诊疗相关资格证书和执业证书的情况下为病人开展针灸诊疗活动。同年3月24日，临安卫计局对临安联谊门诊部进行检查，得知文家坤等7人已于1月离职。故请求驳回钱冬英的诉讼请求。 被告临安卫计局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下10组证据材料： 1.《行政处罚决定》《送达回执》，拟证明其作出案涉《行政处罚决定》并送达被处罚人的事实； 2.《行政处罚事先告知书》，拟证明其在作出处罚前进行告知的事实； 3.《关于移送门诊部的函》，拟证明临安人社局移交文家坤等7人未取得医师或助理医师资格证却为病人推拿诊疗活动线索的事实； 4.《现场笔录》，拟证明其到门诊部进行检查的事实； 5.《卫生监督意见书》，拟证明其对临安联谊门诊部提出整改意见的事实； 6.对陈方林的《询问笔录》，拟证明其对临安联谊门诊部业务院长陈方林进行调查的事实； 7.《投诉信》，拟证明钱冬英向临安卫计局投诉邱灶升在未取得针灸诊疗相关资格证书和执业证书的情况下为病人开展针灸诊疗活动的事实； 8.对邱灶生的《询问笔录》，拟证明其对邱灶升进行调查的事实； 9.对陈方林的《询问笔录》，拟证明其对临安联谊门诊部业务院长陈方林进行调查的事实； 10.《现场笔录》，拟证明文家坤等7人已离职的事实。 被告临安卫计局向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）《医疗机构管理条例》《医疗机构管理条例实施细则》。 被告临安区政府辩称：1.行政复议程序合法。钱冬英于2017年7月24日提起行政复议申请，临安区政府于次日立案审查，于同年9月22日作出案涉《行政复议决定书》并送达给复议各方当事人。2.行政复议决定事实清楚，于法有据。故请求驳回钱冬英的诉讼请求。 被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下3组证据材料： 1.《行政复议决定书》及审批、送达材料，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达各方当事人的事实； 2.《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明钱冬英申请行政复议的事实； 3.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》《送达回证》，拟证明其受理行政复议申请的事实。 被告临安区政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 第三人临安联谊医院（原临安联谊门诊部）述称：1.其确有过错行为，邱灶升不具备开展针灸诊疗活动资质，对钱冬英进行治疗，违反法律及行政法规的规定。在对钱冬英治疗后，门诊部有专人陪同钱冬英到医院检查病治疗，支付医疗费用。根据检查结果，临安联谊门诊部未对钱冬英造成伤害。2.文家坤等7人具有按摩资质，且与钱冬英的诊疗无关。3.门诊部采取了积极有效的措施，接到钱冬英投诉以后，对邱灶升作出了处罚决定，并及时整改，辞退了文家坤等7人。4.案涉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求驳回原告钱冬英的诉讼请求。 第三人临安联谊医院（原临安联谊门诊部）未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告钱冬英提交的10组证据材料：两被告及第三人临安联谊门诊部对证据3、6、7-9的证明目的有异议，认为证据3、6不能证明门诊部的针灸治疗给钱冬英造成伤害，证据7不能证明临安卫计局未将《行政处罚决定书》交给钱冬英，证据8-9不能证明门诊部存在多项违法行为；对其他证据均无异议。本院认为：证据1-10与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，但仅证实钱冬英到临安联谊门诊部就诊，以及临安卫计局作出案涉《行政处罚决定书》，临安区政府作出案涉《行政复议决定书》的事实；不能证实钱冬英因在临安联谊门诊部接受治疗造成伤害的事实。 关于被告临安卫计局提交的10组证据材料：原告钱冬英对证据1-4的合法性有异议；对其他证据均无异议。被告临安区政府及第三人临安联谊医院对上述证据均无异议。本院认为：证据1-10与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。以上各份证据相互结合，证实临安联谊门诊部任用非卫生技术人员从事诊疗活动，临安卫计局对其作出罚款5000元的处罚决定的事实。 关于被告临安区政府提交的3组证据材料：原告、被告临安卫计局及第三人临安联谊医院对上述证据均无异议，故本院予以采信，证实行政复议程序合法。 经审理查明：2016年5月17日，钱冬英因左右肘关节处疼痛到临安联谊门诊部就诊，由邱灶生进行针灸。2017年1月13日，临安人社局发现临安联谊门诊部存在文家坤等7人未取得医师或助理医师资格而从事推拿诊疗活动的情况，故作出《关于移送临安联谊门诊部的函》，移送临安卫计局处理。同月19日，临安卫计局予以立案。同年2月13日，钱冬英向临安卫计局提交《投诉信》，要求查处临安联谊门诊部工作人员邱灶生未取得医师资格证而为其针灸的行为，临安卫计局遂并案处理。同年2月15日，临安卫计局作出《行政处罚事先告知书》并送达，临安联谊门诊部放弃陈述和申辩。同年4月1日，临安卫计局作出案涉《行政处罚决定书》。同年7月24日，钱冬英不服，向临安区政府申请行政复议。次日，临安区政府予以受理，通知临安卫计局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料，并追加临安联谊门诊部作为第三人参加行政复议。临安卫计局依法提交书面答复及相关证据材料。同年9月22日，临安区政府作出案涉《行政复议决定书》并送达复议各方当事人。 另查明：2017年5月15日，钱冬英的委托代理人史慧锋向临安卫计局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开案涉《行政处罚决定书》。临安卫计局未予答复，史慧锋遂在同年7月5日向临安区政府申请行政复议。临安卫计局在复议答复中披露，其已将案涉《行政处罚决定书》在浙江政务服务网上主动公开。同年8月31日，临安区政府作出临政复决[2017]20号《行政复议决定书》，确认临安卫计局未在法定期限内答复史慧锋政府信息公开申请的行为违法。 又查明：临安联谊门诊部现已变更为临安联谊医院。 本院认为：《医疗机构管理条例》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”故临安卫计局具有作出案涉处罚决定的职权依据。 《医疗机构卫生条例》第二十八条规定“医疗机构不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。”第四十八条规定“违反本条例第二十八条规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其限期改正，并可以处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。”《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一款规定“任用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，责令其立即改正，并可处以三千元以下的罚款；有下列情形之一的，处以三千元以上五千元以下罚款，并可以吊销其《医疗机构执业许可证》：（一）任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动；（二）任用的非卫生技术人员给患者造成伤害。医疗机构使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理。”《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》第三十条明确“任用1名非卫生技术人员从事诊疗活动的，罚款3000元以下；任用2名非卫生技术人员从事诊疗活动的，罚款3000-5000元；任用3名以上非卫生技术人员，给患者造成伤害的，处罚款5000元。”根据《现场笔录》及《卫生监督意见书》，结合临安联谊门诊部业务院长陈方林在临安卫计局询问时所作陈述，可以证实临安联谊门诊部工作人员任用未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的文家坤等7人从事推拿诊疗活动，以及任用未取得相关资质的邱灶生从事针灸诊疗活动的事实。临安联谊门诊部的上述行为构成任用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。临安卫计局依据上述规定，对临安联谊门诊部作出罚款5000元的处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。钱冬英主张临安联谊门诊部任用邱灶生从事诊疗活动给其造成伤害，临安卫计局应予吊销该门诊部的《医疗机构执业许可证》，但未提供有效证据加以证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。临安卫计局接临安人社局移送案件后予以受理，在处理过程中接钱冬英举报后并案处理，并无不当；临安卫计局对临安联谊门诊部进行现场检查，询问该门诊部业务院长陈方林并制作《询问笔录》；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达临安联谊门诊部，符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十条之规定，行政处罚程序合法。 临安区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知临安卫计局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达钱冬英，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。 综上，被告临安卫计局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告临安区政府作出的行政复议决定程序合法。原告钱冬英的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求拟不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱冬英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱冬英负担。 如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章 浩 审 判 员  何 淼 人民陪审员  姜锦兰 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*MERGEFORMAT?11?