河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0184行初59号原告朱铁旺，男，1971年3月5日出生，汉族,住河南省中牟县。委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地中牟县雁鸣湖镇东漳村。法定代表人白钢林，镇长。出庭的行政机关负责人朱兆峰，中牟县雁鸣湖镇党委委员。委托代理人王水力，河南文丰律师事务所律师。委托代理人姬烨，河南文丰律师事务所律师。被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会，住所地中牟县雁鸣湖镇东漳东村。负责人校留山，村主任。出庭人员校留山，村主任。原告朱铁旺诉被告中牟县雁鸣湖镇人民政府、中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会强拆行为违法一案，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，于2018年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，原告朱铁旺及其委托代理人王庆，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府的负责人朱兆峰、委托代理人王水力、姬烨，被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会的负责人校留山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱铁旺诉称，原告承租了河南省中牟县雁鸣湖镇原镇区集贸市场房屋。2017年9月29日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府作出雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，称“为确保拆迁安全实施停电”，但原告未收到征收拆迁文件，征收拆迁部门未与原告谈安置补偿。2018年3月23日，被告带领一百多人，以镇干部任建伟为首、东村村支书赵长勇和全部大队干部、全镇各村干部、派出所人员、巡防队、搬家公司人员、120医护人员等等，对原告合法商铺实施了违法强拆。针对强拆行为，原告向中牟县人民政府申请了行政复议，2018年5月17日收到中牟县人民政府作出的牟政（行复决）[2018]6号行政复议决定书，驳回原告朱铁旺的行政复议申请。在行政复议决定书中雁鸣湖镇人民政府称“系雁鸣湖镇东村村民委员会组织实施”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定，列中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会为被告。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告商铺及损毁商铺内物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告朱铁旺向本院提交了以下证据、依据：一、租赁协议；二、损毁物品清单；三、中牟县人民政府行政复议决定书；四、中牟县雁鸣湖镇人民政府文件、强拆现场照片若干及光盘。经庭审质证，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对原告朱铁旺提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，未见原件，不予质证，但发表以下意见：根据该租赁协议，东漳供销社将原有的经营门店进行全方位的建设改造，改造后新建的两层营业楼租赁给原告使用，原告不能证明系房屋所有权人；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系原告单方制作，真实性无法核实，且被诉行为与镇政府无关，镇政府无需承担任何责任；对证据三的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议。该证据恰证明被诉行为并非雁鸣湖镇政府作出，雁鸣湖镇政府不是适格被告；对证据四的雁政[2017]207号《雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函》复印件的真实性、证明目的均有异议。原告未提供原件无法核实。即使属实，也不能证明拆迁系被告作出，因为原镇区集贸市场房屋两侧私拉电线、乱搭乱建现象严重，给村民生活造成了严重的安全隐患，东村村委为保障村民生活安全，因而决定拆除该违法建筑。该函件内容不能证明镇政府与拆迁行为有关，更不能证明镇政府就是原告所主张的所谓的拆迁主体；对证据四的照片及强拆现场光盘的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系原告通过非法途径拍摄形成，且未见原始载体，不能作为认定案件事实的证据，也不能证明原告的证明目的。视频内容仅是显示疑似政府工作人员在场，不能证明该行为系被告所为。被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会对原告朱铁旺提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二有异议；对证据三和证据四中的政府文件没有异议，对证据四中照片视频有异议，有些照片有点模糊。拆迁是村里拆迁的。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府辩称，一、朱铁旺不是本案的适格原告。雁鸣湖镇原镇区集贸市场两侧，土地使用权依法归中牟县东漳供销社所有，遵循“房随地走”原则，地上所建房屋的权属应归中牟县东漳供销社所有。原告提供的《房屋租赁协议》显示，原告是涉案房屋的承租人，仅享有使用权，不是所有权人，也并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的被征收人。原告提供的《雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区商贸市场两侧商户及住户进行停电的函》与所诉房屋拆除行为没有法律上的关联性。原告无权提出行政诉讼，不是本案的适格原告。二、涉案房屋拆除行为，非由被告作出，中牟县雁鸣湖镇人民政府不是本案适格被告。首先，被告既不是国家法律法规规定的房屋征收与补偿主体，也不是郑州市或中牟县人民政府授权确定的房屋征收部门。其次，原告起诉的房屋拆除行为，系由雁鸣湖镇东漳东村村委会组织实施的，非由被告组织实施。原告也无证据证明本案房屋拆除行为系被告所为，请求驳回原告的起诉。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、郑土权字第63号、65号郑州市国有土地使用证；2、货物装卸搬运合同、机械租赁合同原件；3、雁鸣湖镇东漳东村村委会出具的情况说明；4、中牟县人民政府行政复议决定书5份。经庭审质证，原告朱铁旺对被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，没有原件，供销社当时与原告签订过租赁协议，明确约定土地权属于供销社，但是房屋由原告建设，所以供销社不是房屋的所有权人；对第二组证据的真实性、合法性存有异议，该房屋的拆除行为并非由东漳东村单方面拆除，原告有相应的证据证明是由二被告共同组织实施，被告提交的证据与本案无关联性，强制拆除是一个事实行为，有直接相应的证据可以说明。被告提交此证据证明其推卸责任，合同是村委会与装卸公司签订的，与其答辩意见中是因为电路安全隐患相矛盾；对第三组证据的三性无异议，但是对证明目的存有异议，中牟县人民政府在复议过程中没有认真调查原告提交的相应证据，作出了错误的决定，原告才向法院提起行政诉讼。被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会对被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据无异议。被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会辩称，雁鸣湖原镇区集贸市场的两侧土地及地上所建房屋所有权归中牟县东漳供销社所有，原告并非所有权人，无权提起本次诉讼。此外，被拆除房屋经多方转租，租户在原建筑物上违章搭建房屋并且私拉电线，管理极为混乱，给村里造成了严重的安全隐患和消防隐患。中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会多次与供销社、租户沟通，要求其拆除违章建筑消除安全隐患，但供销社和租户均置之不理。村民与租户就安全隐患多次发生冲突，为保护村民利益、维护村内秩序，中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会经慎重研究，决定自费租赁拆除器械并自行组织工人拆除违章建筑。拆除当天，镇政府为了预防群里性纠纷事件的发生，派人维护现场秩序，但并未参与违建拆除。同时，为了避免私人财产的损失，中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会在拆除之前特意自费聘请专业搬家公司，将违章建筑内的物品保护完好之后才进行的拆除。被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会向本院提交以下证据、依据：情况说明、货物装卸搬运合同、机械租赁合同各一份。经庭审质证，原告朱铁旺对被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性、合法性不认可，没有提交原件。被告的证据与事实拆除行为发生矛盾，事实拆除行为是由二被告共同组织实施的，被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会自认拆除行为由其村委会单方面作出，明显是虚假陈述，希望法庭核实后依法进行处理。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府对被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、四，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据1、3和被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会提交的情况说明与本案均具有关联性，虽然双方对部分证据真实性提出异议，但未提交相应证据佐证，故本院对以上证据予以采信。原告提交的证据二属于其打印的损毁物品清单，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求，不能证明这部分物品、材料等的存在，也不能证明是因强拆行为造成损坏、损毁或者灭失等，本院不予采信。被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据2和被告中牟县雁鸣湖镇东漳东村村民委员会提交的货物装卸搬运合同、机械租赁合同不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据的形式要求。原告提交的证据三和被告中牟县雁鸣湖镇人民政府提交的证据4与本案事实无关，本院不予采信。对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2008年6月30日，原告朱铁旺作为乙方与甲方河南省中牟县东漳供销社签订房屋租赁协议，主要内容为：“一、甲方将座落在东漳供销社基社院新建综合两层营业楼140平方米租赁给乙方使用；二、租赁期为四十年；三、租赁费为叁拾叁万元；四、协议期满，如甲方继续向外租赁，同等条件下，乙方优先租赁，从（重）新签订租赁协议书，租赁费按当时市场价另定；五、乙方租赁使用后水电费等一切费用由乙方承担；六、协议生效期间，因国家政策或地方政府规划需征用土地拆除营业楼所造成的损失，甲方不负任何责任，如有赔偿，房屋赔偿部分归乙方，土地赔偿部分归甲方；…”。2017年9月29日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府作出雁政[2017]207号雁鸣湖镇人民政府关于商请对原镇区集贸市场两侧商户及住户进行停电的函，对雁鸣湖供电所称，为确保拆迁安全，特商请于2017年10月1日起对原镇区集贸市场两侧六十六家商户及住户实施停电。2018年3月，涉案房屋被强制拆除。原告朱铁旺认为被告的行为侵害其合法权益，为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告商铺及损毁商铺内物品的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，关于原告朱铁旺是否具备提起行政诉讼的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告朱铁旺与河南省中牟县东漳供销社签订房屋租赁协议，租赁的即为被强拆的房屋，原告朱铁旺仅是该房屋的承租人，并非该房屋的所有权人，不是征收或者强拆等行政行为的相对人。一般承租人与房屋被征收或者被强拆行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告，但是如果原告朱铁旺能够提供证据证明该房屋用于经营或者居住，屋内财物被损坏、停产停业损失等与强拆行为之间具有利害关系，此时，承租人可以作为原告提起行政诉讼，而原告朱铁旺仅提交其打印的损毁物品清单，该证据不能证明其与强拆行为之间具有利害关系，故原告朱铁旺不具备提起行政诉讼的资格，其起诉应当予以驳回。原告朱铁旺在庭审中提出系涉案房屋的所有权人，与原告起诉状中所述相矛盾，亦与房屋租赁协议双方的约定相矛盾，也无其他证据证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告朱铁旺的起诉。案件受理费50元，退还原告朱铁旺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  周巧凤人民陪审员  王建珍二〇一八年九月十三日代理书记员  师 琳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；