重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初21701号原告：沈艳，女，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘守华，重庆雾都律师事务所律师。被告：张满燕，女，1981年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：万红平，重庆承羲律师事务所律师。被告：肖佑华，男，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告沈艳与被告张满燕、被告肖佑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈艳及其委托诉讼代理人刘守华、被告张满燕的委托诉讼代理人万红平、被告肖佑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈艳向本院提出诉讼请求：1、判令张满燕、肖佑华共同偿还借款本金200万元，并支付从2014年7月10日起至前述款项付清之日止，以200万元为基数，按照月利率2%标准计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由张满燕、肖佑华承担。事实与理由：2014年7月，张满燕向沈艳借款200万元，原告将200万元借款转账至张满燕账户。2014年7月10日，张满燕向沈艳出具借条一张，约定借款利息。但此后张满燕未按约付息偿本。本案所涉借款发生在张满燕与肖佑华系夫妻关系存续期间，肖佑华应承担共同还款责任。经沈艳多次催收，张满燕、肖佑华仍不偿还，故诉至法院，望判如所请。被告张满燕辩称，未向沈艳出具过署名借条，实际收到款项1306000元，已偿还1375150元借款；沈洪的转款与本案无关。肖佑华没有在借条上签字，事后也未追认，案涉借款实际没有产生收益，没有用于家庭生活，肖佑华不应当承担责任。被告肖佑华辩称，2014年春节后与张满燕分居，张满燕没有固定工作和收入，主要在炒股和投资，具体做什么基本不晓得。小孩一直跟肖佑华生活，抚养费由肖佑华负担。张满燕经常给孩子买衣服、支付学费至今。关于涉案借款并不知情，直至案外人詹燕找到肖佑华解决问题时才知晓。其与张满燕夫妻关系存续期间没有购房、没有大额支出、也没有一起外出旅游。原告沈艳围绕诉讼请求依法提交了借条原件，拟证明双方形成借贷合意。张满燕对借条真实性不予认可，提出借款人处不是其本人签名捺印的，故申请对借条张满燕的签名捺印真实性进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，因张满燕在鉴定过程中拒不提供补充材料和预缴鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心终止本次鉴定，并退回了送检材料。原告沈艳为证明其主张还举示了交易明细表、户籍信息、情况说明、婚姻档案、重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初10943号民事判决书、法院档案材料、微信记录截图、机动车信息查询结果单、发票以及还款协议、借条（2015.1.2）、协助执行通知书、股权转让协议书、无协助情况说明等复印件。张满燕质证后认为，对情况说明不予认可，对还款协议、借条（2015.1.2）、协助执行通知书、股权转让协议书、无协助情况说明等复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，对上述其他证据的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的。肖佑华质证后认为，张满燕找沈艳借款属实，对还款协议、借条（2015.1.2）、协助执行通知书、股权转让协议书、无协助情况说明等复印件不清楚，对上述其他证据的真实性无异议。张满燕依法向本院举示了银行转账凭证、银行流水，拟证明还款情况及借款用途。沈艳、肖佑华质证后对证据真实性无异议，但认为不能达到对方的证明目的。被告肖佑华未举示证据。对沈艳、张满燕提交的上述证据，有无证明力及证明力大小，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则等进行判断。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2010年9月16日，张满燕与肖佑华登记结婚，2015年2月27日登记离婚。2014年7月2日，沈艳通过银行转账向张满燕转款50万元。沈艳委托沈洪（系沈艳母亲），于同日向张满燕转款100万元，于2014年7月10日向张满燕转款50万元。2014年7月10日，张满燕向沈艳出具借条一张，载明“本人张满燕（身份证X）借到沈艳200万元（大写贰佰万元整），利息为月息3%”。张满燕在借款人处签名捺印。借款后，张满燕向沈艳还款情况：2014年7月2日转款4400元，2014年7月9日转款6750元，2014年7月11日转款20250元，2014年7月15日转款3750元，2014年7月21日转款34000元。审理中，借贷双方对上述借款金额、还款情况一致认可。还查明，2014年7月15日16:25:39张满燕向沈艳转款50万元，次日08:46:59沈艳向张满燕转款50万元；2014年7月21日14:08:52张满燕向沈艳转款306000元，同日14:16:18沈艳向张满燕转款306000元。张满燕主张该两笔款项系归还的涉案借款，沈艳称50万元转款系其出境需要存款证明，让张满燕转款但次日即返还；306000元系张满燕为证明有还款能力，钱在其银行账户上故而转款，收到款项后8分钟内即返还，这两笔款项均不是归还涉案借款。另查明，2013年9月19日，肖佑华购买价值127800元的小轿车登记在其名下。2014年7月2日，张满燕购买价值469000元的小轿车登记在其名下，其中向银行贷款322000元，期限两年。审理中，张满燕称涉案借款用于投资或借贷，其提供的银行流水，载明：1、2014年7月2日09:11:08，收到涉案借款前该账户余额53022.80元，同日13:21:31，收到涉案借款150万元和其他收入款项后，向邓颖转款250万元，账户余额548622.80元。2、2014年7月10日09:41:47，收到涉案借款前该账户余额14592.80元，同日11:15:38，收到涉案借款50万元后，向贵州印江梵净山翠峰茶业有限公司转款50万元，账户余额14592.80元。庭审中，沈艳陈述，张满燕系通过朋友詹燕认识，借款时并不知道张满燕的借款用途，后来张满燕告知将钱借给了他人。与肖佑华仅见面一次，曾向詹燕核实涉案借款肖佑华是否知情，詹燕称应该知情，但未举示证据进行佐证。肖佑华陈述，在与张满燕夫妻关系存续期间，家庭的钱大部分在股市，由张满燕操作。2014年春节分居后，张满燕在外租房住，不清楚张满燕的投资情况及收益，也没有参与。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沈艳举示了借条原件、转账凭证，张满燕虽申请对借条上其签名捺印的真实性进行司法鉴定，但又拒绝提供补充材料和预缴鉴定费用，故应自行承担举证不能的不利后果。双方对收到借款事实一致认可，故本院认定，二人的借贷关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。关于应归还的本金、支付的利息。首先，沈艳于2014年7月2日出借150万元，当天张满燕还款4400元，该笔款项应从本金中扣除，2014年7月10日沈艳再次出借50万元，则涉案借款本金应为1995600元。第二，至于张满燕于2014年7月15日转款的50万元和于2014年7月21日转款的306000元，沈艳对此的陈述符合生活常理，且两笔款项在次日或极短时间内即返还给张满燕，本院认定该两笔借款并非归还涉案借款。第三，对于张满燕在2014年7月9日至2014年7月21日期间归还的款项69150元。现沈艳主张债务人支付从2014年7月10日起至前述款项付清之日止，按照月利率2%标准计算的利息，未违反法律规定和双方约定，系对自身权利的处分，本院予以确认。故本院以出借本金1995600为基数从2014年7月10日起算，以月利率2%为标准，按照实际出借天数逐笔折算抵扣后，截止2014年7月21日，债务人尚欠的借款本金为1952940.12元。故张满燕应偿还沈艳借款本金1952940.12元，并支付从2014年7月22日起至付清之日止，以本金1952940.12元为基数，按照月息2%的标准计算的利息，超出部分请求应依法驳回。关于诉争债务是否属于张满燕、肖佑华夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽然发生于张满燕、肖佑华夫妻关系存续期间，但案涉款项金额较大，明显超出了张满燕、肖佑华的日常家庭生活需要。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，在借条上没有肖佑华签字确认，沈艳亦未提供证据证明事后肖佑华对涉案借款进行追认，张满燕举证初步证明了案涉款项的用途与张满燕、肖佑华的家庭生活无关，沈艳却未能举证证明该债务用于了张满燕、肖佑华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而出借，应承担举证不利的法律后果。据此，本院认定诉争借款为张满燕的个人债务，对沈艳的该项上诉请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张满燕应在本判决生效之日起十日内偿还原告沈艳借款本金1952940.12元，并支付从2014年7月22日起至前述款项付清之日止，以本金1952940.12元为基数，按照月息2%的标准计算的利息；二、驳回原告沈艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34640元、保全费5000元，合计39640元，由原告沈艳负担403元，由被告张满燕负担39237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇一八年九月二十一日法官 助理  董现友书 记 员  穆金帅