广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2702号原告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店,营业场所广州市白云区云城南二路187号103房。负责人：范平。委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告：广州市白云区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路**。法定代表人：黄远礼，该局局长。委托代理人：蔡浩，该局工作人员。委托代理人：徐文柱，广东格方律师事务所律师。原告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店（以下简称沃尔玛新城分店）不服被告广州市白云区食品药品监督管理局（以下简称白云区食药监局）作出的（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》，于2017年7月31日向本院提起诉讼，本院于同年8月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告沃尔玛新城分店的委托代理人曹丽律师，被告白云区食药监局的委托代理人蔡浩、徐文柱律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月10日，被告白云区食药监局对原告沃尔玛新城分店作出（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：“你单位于2016年10月22日至2017年4月12日期间经营与其标签内容不符的‘智力螺旋藻核桃粉’，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，经查明，你单位经营上述‘智力螺旋藻核桃粉’货值金额为1989.66元，违法所得为357.1元……鉴于你单位能积极配合我局查处其违法行为，且违法行为未造成严重危害后果，根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（五）、（八）项的规定对你单位的违法行为依法给予从轻处罚。你单位经营与其标签不符的食品的行为违反了《中国人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，责令该单位改正上述违法行为，同时对你（单位）作出以下行政处罚：1.对你单位的违法所得357.1元予以没收；2.对你单位经营的与其标签内容不符的‘智力螺旋藻核桃粉’予以没收；3.对你单位经营的与其标签内容不符的食品的违法行为处以10000元的处罚。”原告沃尔玛新城分店诉称：一、被告作出的行政处罚所依据的主要证据不足：1.原告作为行政相对方仅仅是产品的销售方超市；2.原告作为销售方已经履行了进货查验义务，按照《食品安全法》的有关规定，查验了涉案产品厂家提供的生产许可证、食品出厂检验合格证等合格证明文件，证实涉案产品是可以销售的；3.没有任何证据证明涉案产品是不符合食品安全或者不符合《食品安全法》规定的产品；4.涉案产品的标签与食品原料、配料是相符的，被告所认定的与标签内容不符错误；5.涉案产品的厂家已于2017年1月18日对涉案产品的企业标准重新提交备案，并得到行政机关的许可。涉案产品没有给第三人造成任何损害后果，被告于2017年6月18日对原告作出行政处罚没有事实依据和法律依据。二、被告作出的行政处罚适用法律错误：1.被告根据其调查的事实和证据，依据《食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，认定涉案产品属于与标签标示的内容不符；2.被告又根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第(二)项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定，认定涉案产品属于不符合《食品安全法》规定的食品，前后认定的事实自相矛盾。实质上，涉案产品的标签和企业标准、说明书都是符合《食品安全法》的规定的；3.根据《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；”的规定，涉案产品的厂家已经对其企业标准的“瑕疵”进行了修正及重新备案；4.另外，《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十三条第二款“食品经营者履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，认定为可以不予处罚情节”，该规定明确了原告作为销售方在履行了进货审查义务且没有恶意销售的情况下，是不应当处罚的。综上所述，原告认为，在原告及涉案产品的生产者都已经及时改正瑕疵且不会给第三人造成误导，亦没有造成任何损害后果的情况下，原告的行为完全不具有可罚性。因此，被告所作出的行政处罚主要依据不足，适用法律错误，应当予以撤销。特起诉，请求：撤销被告作出的（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》。被告白云区食药监局辩称,一、被告具有对辖区内食品经营企业监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”另根据《行政处罚法》第十五条的规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”故被告具有对辖区内食品经营企业监督管理的法定职权。二、被告对原告经营与其标签内容不符的食品的行为作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律法规准确。（一）被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。2017年2月22日，被告根据群众投诉举报对位于广州市白云区云城南二路187号103房的沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店进行现场检查。经查，该公司持有有效的《营业执照》及《食品流通许可证》，现场检查发现货架上摆放有11罐涉案产品“智力螺旋藻核桃粉”在销售，涉案产品外包装标签标示产品名称：智力螺旋藻核桃粉，原料：……钝顶螺旋藻粉（添加量5%），产品标准：Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ，生产许可证号：ＱＳ450306011681，净含量：600ｇ，生产者：桂林智强食品开发有限公司，，地址：桂林荔浦县8罐涉案产品生产日期标示2016／12／01，3罐生产日期标示2016／10／22。被告于现场制作《现场检查笔录》并拍照，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第（四）项的规定，将该超市不符合规定的食品予以扣押。根据涉案产品生产商桂林智强食品开发有限公司企业标准《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）的规定，初步判断涉案“智力螺旋藻核桃粉”的配料中使用了企业标准中没有的钝顶螺旋藻粉，而食用螺旋藻粉本身有相应的国家标准，但企业标准中既未引用该标准，也未对钝顶螺旋藻粉作出要求。被告于2017年3月14日向桂林市食品药品监督管理局发出云食药监函〔2017〕146号《关于核查“智力螺旋藻核桃粉”合法性的函》。2017年4月25日，被告收到荔浦县食品药品监督管理局出具的荔食药监复〔2017〕34号《关于对桂林智强食品开发有限公司生产“智力螺旋藻核桃粉”产品协查的复函》。该函回复表明涉案产品确属桂林智强食品开发有限公司生产，其提供了新的企业标准《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2017），该标准原料中添加了钝顶螺旋藻粉，并载明代替《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）。旧标准载明其于2014-07-20实施，新标准载明其于2017-03-18实施，而原告销售的“智力螺旋藻核桃粉”生产日期分别是2016／12／01、2016／10／22，因此，上述涉案“智力螺旋藻核桃粉”执行的是旧标准即《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）。经查该标准（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）规定的适用范围是：“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精，经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料。”该标准第3章为“产品分类”，其中3.1为“核桃粉固体饮料”，包括：加糖核桃粉固体饮料、加糖加钙加奶核桃粉固体饮料、普通核桃粉固体饮料、普通加钙核桃粉固体饮料、蛋白型核桃粉固体饮料5个小类，每个小类罗列了配料，所有配料中均没有“钝顶螺旋藻粉”，该标准第4.1章“原材料要求”中也没有将“钝顶螺旋藻粉”列入。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”经过调查，原告经营与标签标示不符的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款笫（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食面添加剂；”的规定对原告的违法行为予以行政处罚。鉴于当事人能积极配合被告查处其违产行为，且暂无证据表明原告的违法行为造成严重危害后果，根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（五）、（八）项“当事人有下列情形之一的，认定为可以从轻处罚情节：……（五）未造成严重危害后果的；……（八）配合查处其违法行为的;”的规定对当事人的违法行为依法予以从轻处罚。所以被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。（二）被告作出的行政行为程序合法。被告于2017年2月22日检查发现原告有涉嫌经营与其标签内容不符的食品后，根据调查取证的情况制作了《现场检查笔录》《查封（扣押）决定书》和《询问调查笔录》，对经营与其标签内容不符的食品进行了扣押，并对现场检查情况进行了拍照。被告在整个调查取证时均有两名以上执法人员在场，在完成调查取证时，由原告委托代理人在相关文书上进行了签名确认，被告在整个调查取证过程中程序合法。被告于2017年4月12日对原告作出了扣押物品决定，在现场开具给原告的《扣押决定书》中已明确告知了原告其涉嫌违法的行为、违反的法规条款和申请复议、诉讼的权利；于2017年5月11日根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但定延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”对扣押的物品进行延期扣押，被告开具给原告的《扣押延期通知书》中明确告知了延期扣押的理由和申请行政复议的权利；并于2017年6月10日对原告作出行政处罚决定并对扣押的“智力螺旋藻核桃粉”食品作没收处理。被告于2017年4月17日对原告违法行为进行初步调查后立案，后于2017年6月6日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，明确告知对原告违法行为的事先行政处罚决定和进行陈述、申辩、听证的权利。被告于2017年6月10日对原告经营与其标签内容不符的食品的行为作出了《行政处罚决定书》和对违法食品的没收文书，并开具了《广州市非税收入缴款通知书》，于2017年6月22日将相关法律文书送达原告签收，明确告知了原告行政处罚依据、内容和申请复议、诉讼的权利。综上，被告作出的行政行为程序正当，符合法律规定。三、原告的诉求于法无据。原告在起诉状中称被告作出的行政处罚依据的证据不足，原告作为销售者，未尽到严格审查义务，只索取生产商的产品自检报告，销售了与标签不符的“智力螺旋藻核桃粉”，根据被告调查取证的证据材料：调查笔录、现场照片、扣押的“智力螺旋藻核桃粉”实物、进销存数据表等，已证实原告有经营的“智力螺旋藻核桃粉”的行为；根据荔浦县食品药品监督管理局给被告的复函证实了该“智力螺旋藻核桃粉”添加了“钝顶螺旋藻粉”的成分；根据荔浦县食品药品监督管理局给被告的复函中提供的《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）及《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2017）的企业标准文本复印件证实了原告经营的“智力螺旋藻核桃粉”（生产日期分别为2016／12／01、2016／10／22）是执行《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）标准的；也证实了该“智力螺旋藻核桃粉”添加了“钝顶螺旋藻粉”的成分不符合《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）的要求，故被告作出行政处罚的证据是充足的。虽然涉案产品厂家桂林智强食品开发有限公司已于2017年1月18日对涉案产品的企业标准重新提交备案，并得到行政机关许可，但该厂家重新备案的标准《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2017）载明代替（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）标准实施，而原告销售的涉案产品“智力螺旋藻核桃粉”生产日期分别是2016／12／01、2016／10／22，该等涉案产品是执行《蛋白型固体饮料》（Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014），因此并不影响对涉案产品的定性。原告作为销售者，未尽到严格审查义务，经营与标签不符的“智力螺旋藻核桃粉”，被告根据调查的情况，充分考虑到原告行为未造成严重危害后果，且原告能积极配合被告查处其违法行为，经综合考量，被告根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（五）、（八）项的规定对原告的违法行为依法给予从轻处罚。《食品安全企业标准备案办法》第六条规定：“企业标准应当包括食品原料（包括主料、配料和使用的食品添加剂）、生产工艺以及与食品安全相关的指标、限量、技术要求。”依此规定，对于食品中用到的原料，企业标准都应当作出要求，不应存在食品中可添加企业标准中没有的食品原料的情形。涉案产品的配料中使用了企业标准中没有的钝顶螺旋藻粉，而食用螺旋藻粉本身有相应的国家标准，但企业标准既未引用该标准，也未对钝顶螺旋藻粉作出要求，由此导致涉案产品中有关钝顶螺旋藻粉的生产及检验缺乏依据。因此被告认定添加有“钝顶螺旋藻粉”成分的“智力螺旋藻核桃粉”与标签标示的产品标准Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ（即Ｑ／ＧＬＺＨＱ0004Ｓ-2014）的内容不符是有法律依据的。本案中，涉案产品添加了企业标准中没有的食品原料“钝顶螺旋藻粉”，该行为不属于食品标签、说明书存在瑕疵的情形，因此不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”综上，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确，原告提起行政诉讼的事实和理由不成立，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月15日，被告白云区食药监局收到关于原告沃尔玛新城分店销售的“智力螺旋藻核桃粉”涉嫌为不合格食品安全标准的产品的投诉举报。2017年2月22日，被告白云区食药监局对原告进行现场检查并制作《现场检查笔录》。被告经现场检查，发现原告经营场所摆放有11罐“智力螺旋藻核桃粉”在架销售，外包装标签标示产品名称：智力螺旋藻核桃粉，外包装标示配料：……钝顶螺旋藻粉，产品标准：Q/GLZHQ0004S，生产者：桂林智强食品开发有限公司，其中8罐生产日期标示为2016/12/01，另3罐生产日期标示为2016/10/22。2017年3月14日，被告向桂林市食品药品监督管理局发出云食药监函〔2017〕146号《关于核查“智力螺旋藻核桃粉”合法性的函》，请求该局核查以下事宜：1.桂林智强食品开发有限公司是否为该局辖区内合法食品生产企业；2.“智力螺旋藻核桃粉”是否为桂林智强食品开发有限公司生产的产品；若是，该产品是否添加钝顶螺旋藻粉。该“智力螺旋藻核桃粉”是否是适用产品标准Q/GLZHQ0004S的合法产品；如适用，该“智力螺旋藻核桃粉”属于产品标准Q/GLZHQ0004S中的哪项产品分类。2017年4月21日，荔浦县食品药品监督管理局作出荔食药监复〔2017〕34号《关于对桂林智强食品开发有限公司生产“智力螺旋藻核桃粉”产品协查的复函》。该函回复称：桂林智强食品开发有限公司是该局辖区的食品生产企业，桂林智强食品开发有限公司针对“智力螺旋藻核桃粉”已提供情况说明明确该产品为其公司生产，该产品添加了钝顶螺旋藻粉，并提供了备案的企业标准(Q/GLZHQ0004S-2017），该标准原料部分载明有钝顶螺旋藻粉。2017年4月12日，被告再次对原告进行现场检查，并对上述11罐“智力螺旋藻核桃粉”予以扣押并制作（穗云）食药监大队食扣〔2017〕041201号《扣押决定书》及扣押物品清单，扣押期限自2017年4月12日至2017年5月11日。2017年4月14日，被告对原告的委托代理人胡波涛进行调查询问并制作《调查询问笔录》，查核了产品生产者桂林智强食品开发有限公司的相关资质证明及产品检验报告等。胡波涛在调查询问中陈述：被投诉举报的产品确为原告销售，原告于2016年10月22日从桂林智强食品开发有限公司购进“智力螺旋藻核桃粉”48罐，截至2017年4月12日，共销售了37罐，库存11罐，产品进货价是31.8元/罐，销售价是44.5元/罐，其中24罐是以39.8元/罐的促销价格销售。胡波涛在询问过程中对被告认定原告销售的“智力螺旋藻核桃粉”的原料“钝顶螺旋藻粉”与标签内容“产品标准：Q/GLZHQ0004S”不符的事实无异议，对被告认定原告经营“智力螺旋藻核桃粉”总货值为1989.66元，违法所得357.1元亦无异议。2017年5月11日，被告作出（穗云）食药监大队食查扣延〔2017〕041201号《扣押延期通知书》，决定将扣押期限从2017年5月12日延长至2017年6月10日，并告知原告有权进行陈述和申辩。2017年6月2日，被告向原告作出（穗云）食药监食罚告〔2017〕011号《行政处罚事先告知书》，该告知书主要内容为：“你单位于2016年10月22日至2017年4月12日期间经营与其标签内容不符的‘智力螺旋藻核桃粉’，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，经查明，你单位经营上述‘智力螺旋藻核桃粉’货值金额为1989.66元，违法所得为357.1元……鉴于你单位能积极配合我局查处该违法行为，且违法行为未造成严重危害后果，根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条第二款第（五）、（八）项的规定对你单位的违法行为依法给予从轻处罚。你单位经营与其标签内容不符的食品的行为违反了《中国人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，责令你单位改正上述违法行为，同时拟对你单位作出以下行政处罚：1.对你单位的违法所得357.1元予以没收；2.对你单位经营的与其标签内容不符的‘智力螺旋藻核桃粉’予以没收；3.对你单位经营的与其标签内容不符的违法行为处以10000元的罚款。你单位可在收到本告知书之日起3日内到广州市白云区食品药品监督管理局进行陈述、申辩。逾期视为放弃陈述、申辩。”该告知书于同年6月6日送达给原告。2017年6月10日，被告作出（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》，对原告作出处罚如下：1.没收违法所得357.1元；2.对经营的“智力螺旋藻核桃粉”予以没收；3.处以10000元的罚款。同日，被告作出（穗云）食药监大队食责改〔2017〕015号《责令改正通知书》责令原告改正经营与其标签内容不符的食品的行为；作出（穗云）食药监大队物凭〔2017〕004号《没收物品凭证》，对涉案“智力螺旋藻核桃粉”予以没收。原告于同年6月22日收到《行政处罚决定书》后不服，诉至本院。另查明，桂林智强食品开发有限公司企业标准《蛋白型固体饮料》（Q/GLZHQ0004S-2014）自2014年7月20日起实施，有效期至2017年7月14日。该标准记载的适用范围是：“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精（见第3章），经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”。该标准第3章为“产品分类”，其中3.1为“核桃粉固体饮料”，包括“加糖核桃粉固体饮料、加糖加钙加奶核桃粉固体饮料、普通核桃粉固体饮料、普通加钙核桃粉固体饮料、蛋白型核桃粉固体饮料”5个小类，每个小类罗列了配料，所有配料中均没有“钝顶螺旋藻粉”，该标准第4章4.1“原材料要求”中亦没有将“钝顶螺旋藻粉”列入。2017年1月18日，桂林智强食品开发有限公司发布新企业标准《蛋白型固体饮料》（Q/GLZHQ0004S-2017）替代原企业标准《蛋白型固体饮料》（Q/GLZHQ0004S-2014）。新企业标准自2017年3月18日实施，该标准的3.1“原材料要求”中将“钝顶螺旋藻粉”列为原材料。再查明，原告在庭审中向本院提交了桂林智强食品开发有限公司于2016年10月21日出具的《关于投诉我公司螺旋藻核桃粉产品无标准生产的声明》，该声明陈述：桂林智强食品开发有限公司螺旋藻核桃粉产品是新产品，2014年公司在延续备案企业标准时该产品没有生产，因此，在企业标准《蛋白型固体饮料》（Q/GLZHQ0004S-2014）中的“3.产品分类”中没有具体标出，但是在该标准“1.范围……，本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料……蛋白型固体饮料”中已经明确了适用范围，适用于以核桃粉等为主要原料生产的蛋白型固体饮料，而桂林智强食品开发有限公司螺旋藻核桃粉产品正是以核桃粉、螺旋藻为主要原料进行生产的，是符合企业标准《蛋白型固体饮料》（Q/GLZHQ0004S-2014）的适用范围的，是属于依据相关标准进行生产的。以上事实，有被告提交的《投诉举报中心投诉举报单》及《投诉举报函》《营业执照》《食品流通许可证》《食品生产许可证》、企业标准《蛋白型固体饮料》《企业标准产品出厂检验报告》《现场检查笔录》《扣押决定书》和扣押物品清单、《调查询问笔录》《扣押延期决定书》及其送达回执、《关于核查“智力螺旋藻核桃粉”合法性的函》《关于对桂林智强食品开发有限公司生产“智力螺旋藻核桃粉”产品协查的复函》《行政处罚事先告知书》及其送达回执、《行政处罚决定书》《责令改正通知书》《没收物品凭证》及其（没收）物品清单及送达回执，原告提交的《关于投诉我公司螺旋藻核桃粉产品无标准生产的声明》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于食品药品行政处罚纠纷。被告白云区食药监局作为辖区内食品药品监督管理部门，具有查处其辖区内食品药品违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。本案的争议焦点是被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案原告销售的产品“智力螺旋藻核桃粉”标签标识的产品名称为智力螺旋藻核桃粉，原料表中有钝顶螺旋藻粉，生产者为桂林智强食品开发有限公司，产品标准为Q/GLZHQ0004S。该产品标准为桂林智强食品开发有限公司制定的蛋白型固体饮料企业标准，而该标准的配料及原料中均未列入“钝顶螺旋藻粉”。被告据此认定原告经营的“智力螺旋藻核桃粉”与其标签内容不符，认定事实清楚。原告向本院提交桂林智强食品开发有限公司出具的《关于投诉我公司螺旋藻核桃粉产品无标准生产的声明》，以主张企业标准《蛋白型固体饮料》Q/GLZHQ0004S-2014适用于核桃粉等为主要原料生产的蛋白型固体饮料，而螺旋藻核桃粉产品正是以核桃粉、螺旋藻为主要原料进行生产的，是在该企业标准适用范围的。此项主张明显与事实不符，本院依法不予采纳。另外，原告提出桂林智强食品开发有限公司已于2017年1月18日发布新企业标准《蛋白型固体饮料》Q/GLZHQ0004S-2017并提交备案，该标准已将“钝顶螺旋藻粉”列为原材料。对此，本院认为，因原告经营的“智力螺旋藻核桃粉”生产日期为2016年10月及2016年12月，执行的产品标准应为当时有效备案的企业标准Q/GLZHQ0004S-2014，不能以其后制定实施的企业标准来作为认定该产品合法性的依据。故对于原告的此项意见，本院亦不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”本案原告经营的“智力螺旋藻核桃粉”产品与该产品标签内容不符，违法事实成立，违法货值金额1989.66元，违法所得为357.1元。被告依据上述规定没收原告经营的违法产品及违法所得并处以10000元罚款，符合处罚法定原则和过罚相当原则，并无不当。被告经调查确认原告的违法事实后作出《行政处罚事先告知书》告知原告享有的陈述、申辩权，于2017年6月10日作出（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》并依法送达，程序合法。综上所述，被告白云区食药监局作出的（穗云）食药监大队食罚〔2017〕015号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一八年一月二十三日书 记 员  廖旭静