广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13254号上诉人（原审原告）:梁伟健，男，汉族，1978年10月26日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张培庆，男，汉族，1976年10月25日出生，住广东省佛山市三水区。原审第三人：佛山市三水区西南街道柏林创投房产中介服务部，住所地广东省佛山市三水区。经营者：吴锦璇。委托诉讼代理人：周文秀，广东盛隽律师事务所律师。上诉人梁伟健因与被上诉人张培庆、原审第三人佛山市三水区西南街道柏林创投房产中介服务部（以下简称柏林服务部）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伟健向一审法院起诉请求：1.判令张培庆立即返还不当得利40000元；2.判令全部诉讼费用由张培庆承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，梁伟健通过银行转账方式向张培庆支付40000元。同日，张培庆向鲁年佳转账28000元，鲁年佳于当天向柏林服务部的经营者吴锦旋转账付款20000元。梁伟健在庭审中陈述，其经他人介绍认识张培庆，通过张培庆作为中间人找到适合购买的林海尚都小区车位。另查明，梁伟健因向柏林服务部、吴锦旋以及佛山市三水区雄基实业有限公司购买位于佛山市三水区林海尚都二区1378号车位过程中产生争议，于2017年7月19日向佛山市三水区人民法院提起民事诉讼，案号为（2017）粤0607民初3000号。梁伟健在该案中诉称：“原告经中间人张培庆介绍，到佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都找到吴锦旋购买地下停车位……，口头约定总价为128000元，与被告吴锦旋签订车位转让协议约定总价为108000元，三天后，原告向中间人张培庆支付40000元，张培庆向佛山市三水区西南街道柏林创投中介服务部支付了20000元。2017年7月3日原告向佛山市三水区西南街道柏林创投中介服务部支付88000元。”再查明，柏林服务部是经营房产中介服务的个体户，经营者为吴锦旋。一审法院认为，本案的案由为不当得利。本案的争议焦点在于张培庆收取梁伟健40000元的款项是否构成不当得利。依照相关法律规定，梁伟健不仅要举证证明张培庆取得利益和自身受到损失的事实，还要证明张培庆取得该款项没有法律上的依据。因为梁伟健作为财产发生变动的主体，其给付的数额及给付对象明确、具体，梁伟健对付款的原因及用途更清楚。张培庆收取梁伟健40000元是否构成不当得利，应综合本案所有证据及梁伟健、张培庆的陈述综合分析：首先，对于梁伟健付款40000元中的20000元，张培庆已经提供了向鲁年佳转账以及鲁年佳向吴锦旋付款的证据证明其已经通过案外人鲁年佳向车位卖方支付20000元，张培庆已经举证证明其取得20000元不属于不当得利。至于该款是否为已付车位款或定金，不是本案审理范围。其次，对于另外20000元，梁伟健主张为张培庆应该向吴锦旋支付的购买车位款，张培庆辩称是梁伟健应向张培庆支付的介绍车位中介费，双方均没有充分证据予以证明。结合梁伟健“在购买车位之前不认识被告”、“向张培庆支付40000元在先，与吴锦旋签订《车位转让合同》在后，车位买卖合同的时间是倒签的”等陈述，梁伟健在未签订买卖合同和支付定金的情况下直接向非车位买卖合同相对方的张培庆支付车位款的解释不符合常理，且梁伟健亦没有提供证据证明其在交易中曾就张培庆应否向吴锦旋支付20000元车位款的问题与张培庆有过特殊协商，在（2017）粤0607民初3000号案中亦未将上述有争议的20000元作为车位款进行主张。综上，法院认为，张培庆辩称20000元为介绍车位的中介费属于合理辩解，梁伟健未能提供充分证据证明张培庆取得40000元是不当得利。梁伟健依不当得利为由请求张培庆返还40000元，缺乏证据证明，法院不予支持。梁伟健可依真实的基础法律关系主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回梁伟健的诉讼请求。一审案件受理费400元，由梁伟健负担。梁伟健上诉请求：1.撤销一审判决，改判张培庆向梁伟健返还不当得利40000元；2.判令诉讼费由张培庆承担。事实和理由：张培庆收取梁伟健40000元，始终没有告知梁伟健该款项中包含中介费，双方也没有约定中介费，张培庆没有法定或约定的理由获得40000元的利益，梁伟健损失40000元的利益，张培庆应当返还。如果张培庆能证明其通过他人向柏林服务部支付了20000元定金，则张培庆应当向梁伟健返还20000元。张培庆辩称，梁伟健认为张培庆没有理由收取其款项，该款项属不当得利的上诉请求，没有事实根据，应予驳回。根据我国民法的相关规定，不当得利的构成必须具备“没有合法根据”和“取得不当利益”两个关键构成要点。一、本案中，张培庆是为梁伟健购买车位提供了居间服务，其收取梁伟健的费用有合法的依据。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而本案中，梁伟健根据张培庆提供的订立合同的机会，已经与柏林服务部签订了合同，也就是说张培庆的居间服务已经完成。梁伟健作为居间合同的委托人，理应为张培庆提供的居间服务支付报酬。故张培庆收到梁伟健的款项是有合法根据的。二、张培庆为履行案涉居间义务，花费了时间、精力，并协助梁伟健与柏林服务部签订了合同，张培庆提供了服务同时收取的报酬，是合法的利益，不构成不当利益。张培庆为梁伟健提供了寻找可供购买的佛山市三水区云东海街道1号林海尚都的地下停车位的服务。张培庆在履行居间义务过程中，还找第三方（张培庆的朋友鲁年佳）打听消息，经过多方努力，最终找到柏林服务部的卖家。张培庆还联系柏林服务部，与其商谈出售车位意向及出售报价，并最终协助梁伟健于2017年1月23日与柏林服务部签订了《车位转让协议》。在此过程中，张培庆花费了大量的时间、精力，寻找车位，与柏林服务部协商，协助梁伟健签署及履行梁伟健与柏林服务部的协议。在此基础上张维庆向梁伟健收取一定金额的报酬，是对其提供服务的回报，不构成不当利益。至于报酬金额多少，张培庆与梁伟健口头是如何约定居间合同内容，报酬是否合理等问题，张培庆认为并不属于本案审理的范围。综上，张培庆按照与梁伟健的约定，为梁伟健寻找到可供购买的车位，梁伟健也已经签订了有关的车位购买协议和商品房买卖合同，张培庆已按照约定提供了服务并已完成。张培庆向梁伟健收取的服务报酬既有法律的依据，也不构成不当利益。故不属于不当得利，不存在不当得利返还问题。柏林服务部述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，请求二审法院驳回梁伟健的上诉请求，维持一审判决。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无法律根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可梁伟健向张培庆转账支付40000元。关于转款原因，双方各执一词。根据双方的陈述及证据，可以证明张培庆为梁伟健寻觅可供购买的车位并向其报告车位购买机会以及最终促成梁伟健与吴锦旋订立车位买卖合同，即梁伟健与张培庆之间构成居间合同关系。张培庆解释其收取的40000元款项，28000元转给鲁年佳（8000元用于支付鲁年佳的介绍费、20000元经鲁年佳转给柏林服务部用于支付车位订金）、12000元留作张培庆的居间报酬。财货的转移通常具有合同原因，而张培庆的解释符合居间合同为有偿合同的特征，梁伟健虽不予认可，但承认其经张培庆介绍找到吴锦旋购买车位。案涉款项是由梁伟健转给张培庆，具有明显的给付行为，而梁伟健称转款当时并无明确约定用途也不认识张培庆，却在未签订买卖合同的情况下就直接将40000元钱款交予非车位出卖方的张培庆，明显违背常理。诉讼中，梁伟健陈述其向张培庆转账的40000元是用于购买车位的部分先付价款。因本案没有证据证明张培庆是车位出卖方指定的转让款代收人，即便梁伟健所述属实，其在将款项转移张培庆之时就已经存在事实上的委托关系，并非是没有任何原因的财产流动。因此，梁伟健在存在原因关系的情形下，以不当得利主张返还，显然于法无据。针对该40000元款项发生的争议，当事人之间存在某项或数项基础法律关系，梁伟健不能以不当得利诉讼规避相应的举证责任，但可依据所争议的基础法律关系确立的请求权基础进行另案诉讼。综上所述，梁伟健上诉请求不能成立，依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人梁伟健负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  唐铭焕二〇一八年一月三日书记员  陈倩晴