上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪02行初573号原告陈产立，男，1951年6月23日出生，汉族，住上海市。原告陈官立，男，1952年8月4日出生，汉族，住上海市。原告陈金立，男，1962年12月26日出生，汉族，住上海市。三原告共同委托代理人陈亚芸(系陈金立妻子)，1976年4月5日出生，汉族，住上海市。三原告共同委托代理人钱林英(系陈产立妻子)，1952年10月28日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩。委托代理人吴笑真，女。委托代理人高兴发，上海达晨律师事务所律师。第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人胥垠，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人陈祥珍，女，1944年5月20日出生，汉族，住上海市。第三人陈文立，男，1950年2月20日出生，汉族，住上海市。第三人陈建立，男，1955年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告陈产立、陈官立、陈金立不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的沪普府房征补[2016]88号房屋征收补偿决定(以下简称“补偿决定”)，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告普陀区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告普陀区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)、陈祥珍、陈文立、陈建立与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因陈建立下落不明，本院进行了公告送达。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈产立、陈官立、陈金立及其共同委托代理人陈亚芸、钱林英，被告普陀区政府的委托代理人吴笑真、高兴发律师，第三人普陀房管局的委托代理人胥垠、于玮律师、陈祥珍、陈文立到庭参加诉讼。陈建立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区政府于2016年9月6日作出沪普府房征补[2016]88号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门普陀房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人陈祥珍、陈文立、陈产立、陈官立、陈建立、陈成立、陈金立户(以下简称“被征收人户”)。用于产权调换房屋地址为：本市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.03平方米，房屋价值人民币(以下币种均为人民币)736,745.54元；本市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.00平方米，房屋价值695,698.65元；本市青浦区秀涓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.55平方米，房屋价值521,374.43元，上述三套房屋价值1,953,818.62元。同被征收房屋补偿金额1,447,321.60元结算差价，被征收人户按《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)规定的期限支付房屋征收部门差价款506,497.02元。二、房屋征收部门给予被征收人户无证建筑面积补贴50,000元，装潢补贴30,000元，并按实结算需移装家用设备费用。被征收人户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。上述款项由房屋征收部门按《补偿方案》规定的期限支付。三、被征收人户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市旬阳新村XXX号底层统间、底层灶间房屋(以下简称“被征收房屋”)，迁至上述安置房屋，并将被征收房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除。原告陈产立、陈官立、陈金立诉称：对普府房征[2013]2号房屋征收决定及基地的签约率不认可。征收以旧区改造为名，却未让包括原告户在内的被征收户回搬原地，不符合改建目的。《补偿方案》及相关办法不合法，对其所载内容不认可。房屋征收补偿决定只规定了产权置换而没有货币补偿的形式，补偿不合理。房屋征收的主体是普陀区政府，普陀房管局无权将征收事项委托给征收事务所。本案所涉会议记录、调查笔录不能体现有实质性协商过程，上述记录及相关文书的送达均不真实。房屋征收补偿决定只认可产证面积，遗漏了被征收房屋的部分土地面积，以及1981年前因家庭居住困难而在天井院落内搭建的楼房面积，要求按照实测面积予以认定。评估机构选定程序及评估程序不合法，评估均价未在征收范围内进行公布，分户评估单不等同于评估报告，且该评估报告已过期，专家组未入户实际调查。被诉房屋征收补偿决定错误，故请求判决撤销被告普陀区政府作出的沪普府房征补[2016]88号房屋征收补偿决定。被告普陀区政府辩称：被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。房屋征收工作人员均是持证上岗，并无不当。被征收房屋建筑面积系依据九十年代登记的产权证内容予以认定，原告所述在1981年前搭建的楼房面积未体现在产权证上，无法认定。评估机构系经依法程序选定，评估报告真实合法，适用于整个征收过程，评估价格也考虑了被征收房屋的土地使用权等因素，评估基准日亦是房屋征收决定作出之日，符合法律规定。现安置被征收人户的房屋依法有据，原告户认为家庭居住困难，也未按照规定提出居住困难户申请及提交相关材料。原告户参加了调解会，调解笔录内容真实。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人普陀房管局述称：同意被告普陀区政府的意见，被征收房屋有房屋所有权证，应按照产证面积予以认定，不符合需要实际丈量的条件，也无需考虑是否是1981年以前建造的因素。请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈祥珍、陈文立述称：同意原告的意见。经审理查明：普陀区政府于2013年8月5日作出普府房征[2013]2号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2013年9月7日至2013年12月14日。至2013年11月21日，被征收房屋所在地块的签约率达到85%，补偿协议生效。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，性质为私房，根据沪房普字第02145号房屋所有权证记载，建筑面积为34.00平方米，权利人为沈兰英。沈兰英于1999年5月10日报死亡，其配偶陈陆生于2004年11月5日报死亡。夫妻俩生前共育有子女七人，即被征收人陈祥珍、陈文立、陈产立、陈官立、陈建立、陈成立(于2017年1月17日报死亡，生前未婚无子女)、陈金立。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为24,448元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为24,331元/平方米，估价时点均为2013年8月5日。因评估单价低于评估均价，故依据评估均价计算被征收人户的安置补偿金额。2013年8月30日，房屋征收部门向被征收人户送达了编号为(2013)CQ0007-1-674的《上海市城市居住房屋征收分户评估报告单》,由陈官立签收。被征收人户在规定时间内未提出书面复核评估、鉴定申请，房屋征收部门遂向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请，专家委员会于2014年5月22日受理后，房屋征收部门向被征收人户送达了专家鉴定现场查勘通知，由陈官立于2014年5月26日收下，因其拒绝签名，送达人员遂将上述情况记载于送达回证上，并由两名见证人予以见证。2014年5月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因客观原因致使专家无法入户查勘，故专家委员会于2014年6月4日作出书面通知，对鉴定予以终止。房屋征收决定作出之日，被征收房屋内共有四本户籍，13个在册户口，分别为：户主陈建立、弟陈成立；户主钱林英、夫陈产立、子陈丰；户主陈金立、妻陈亚芸、女陈旖轩、岳父陈伟国、岳母忻红英；户主陈官立、妻薛玉兰、子陈旭。该户未提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称“《实施细则》”)有关规定及《补偿方案》，被征收房屋货币补偿金额总计1,447,321.60元，其中评估价格为831,232.00元(计算公式：24,448元/平方米×34.00平方米)，价格补贴为249,369.60元(计算公式：24,448元/平方米×34.00平方米×0.3)，套型面积补贴为366,720.00元(计算公式：24,448元/平方米×15平方米)。其他补贴为：装潢补贴30,000元，无证建筑面积补贴50,000元。需移装家用设备包括空调2台、电话2门、热水器2台、宽带2端、管道煤气3只、10安培电表3只，按实结算。征收过程中，房屋征收部门与被征收人户多次协商，并向该户发送了拟补偿方案告知书等材料，但双方未能就安置补偿事宜达成一致意见。因双方未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年8月9日向被告报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：本市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.03平方米，房屋价值736,745.54元；本市青浦区崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.00平方米，房屋价值695,698.65元；本市青浦区秀涓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.55平方米，房屋价值521,374.43元；上述三套房屋价值共计1,953,818.62元。被告受理后，于2016年8月9日向被征收人户送达了报请作出征收补偿决定的报告、调解会通知等材料。2016年8月11日，被告组织被征收人户与房屋征收部门进行调查、调解，陈产立、陈建立、陈成立、陈官立、陈金立、陈祥珍出席了调解会，因陈文立未出席，被告又于2016年8月17日与陈文立进行了调查谈话，但均未能促使双方达成协议。2016年9月6日，被告经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定房屋征收部门提出的以房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条、《实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十二条等规定，作出沪普府房征补[2016]88号房屋征收补偿决定，于同日送达被征收人户，并在房屋征收范围内予以公告张贴。陈产立、陈官立、陈金立对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本案审理期间，陈官立曾以分户报告单送达回证上签字非其本人所签，向本院申请进行笔迹鉴定。之后，其又向本院表示对上述签名的真实性不持异议，认可系其本人所签，并申请撤回鉴定。以上事实由被告普陀区政府提供的普府房征[2013]2号房屋征收决定，《补偿方案》、《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建国有土地上房屋征收产权调换房屋购买办法》、《普陀区洵(旬)阳新村地块国有土地上房屋征收居住困难户保障补贴申请办法》，协议生效公告及相关公示照片，被征收地块征收委托书，被征收房屋所有权证复印件及房籍资料摘录，户籍资料摘录、户口簿复印件、被征收人户相关房地产登记信息及身份关系信息，被征收房屋共有产权人权属承诺说明及相关情况说明，评估机构选举结果公告照片，征收评估委托书，评估机构的营业执照及资质证书，关于被征收地块旧城区改建国有土地上被征收居住房屋的评估均价及公告照片，居住房屋征收分户评估报告单及送达回证，鉴定申请受理告知单及专家鉴定现场查勘通知的送达回证，沪房地估鉴(2014)053-22号终止鉴定通知，被征收房屋征收与补偿告知单及送达回证，补偿决定安置房屋的房地产登记信息及估价分户报告，征收谈话记录及签到单，被征收地块产权调换房屋房源信息；洵(旬)阳新村地块征收委托书，房屋征收部门的营业执照，征收实施单位的企业法人营业执照、征收工作人员委托书，被征收房屋征收决定拟补偿方案告知书及送达回证，关于对陈文立、陈产立、陈建立、陈成立、陈官立、陈金立、陈祥珍作出房屋征收补偿决定的报告及送达回证，调解会通知的送达回证，被征收人户授权委托书，调解会签到单、会议记录、调查笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为：根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与被征收人户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织被征收人户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、产权人、被征收人、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对被征收人户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。因本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效。故对于原告所提涉及房屋征收决定及《补偿方案》合法性的相关异议，本院不予审查。《条例》第四条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，故对原告所称普陀房管局无权委托房屋征收实施单位的主张，不予采信。关于评估程序及评估价格，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人、公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》以及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定程序违法，缺乏法律依据。被征收房屋的评估报告是由具有相应资质的评估公司出具，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，经房屋征收部门申请鉴定，因客观原因致使鉴定终止，故该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据。原告认为补偿决定作出时间超出评估报告有效期，缺乏事实依据。就原告提出的被征收房屋建筑面积认定问题，本院认为，被征收房屋于1989年10月办理了产权登记，不符合需要实地丈量的条件，被告依据该产权登记记载面积核定被征收房屋建筑面积，符合法律规定。原告要求将被征收房屋所涉土地使用面积认定为建筑面积，缺乏法律依据。原告认为遗漏认定了1981年前建造的楼房面积，未提供相关建筑经批准合法建造的证据，亦未能证明其所称的系1981年前建造的事实，本院不予采信。关于被征收人户的安置补偿方式，因该户未能与房屋征收部门达成安置补偿协议，被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合该户的实际情况、补偿安置金额以及基地剩余房源，确定涉案产权调换房屋安置被征收人户并结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于协商记录、调查笔录及相关文书送达，本案所涉留置送达的相关文书，均有送达人及见证人盖章和签字确认，调查笔录、部分谈话记录有记录人、见证人签名，能证明送达事实及曾进行过协商、召开调解会的事实，故本院对原告就相关记录及送达的异议不予采信。原告对基地签约率有异议，但未提供相应的证据予以证明，本院亦难以采信。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈产立、陈官立、陈金立的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈产立、陈官立、陈金立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  李 珏人民陪审员  金佩萍二〇一八年一月三十一日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。