湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民初103号原告：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市高新区春园路**。负责人：黄治峰，该行行长。委托诉讼代理人：孙曙光、李玉书，该行员工。被告：襄阳新中昌专用汽车股份有限公司(原襄阳新中昌专用汽车有限公司)。住所地：襄阳市襄州区云湾村(春园路特**)。法定代表人：冯义强，该公司总经理。被告：襄阳乾昌工业园有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇车城南路**。法定代表人：冯欢欢，该公司总经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：郭晓斌，襄阳新中昌专用汽车股份有限公司董事长助理。被告：冯义强，男，生于1966年2月24日，汉族，襄阳市人，住枣阳市。被告：田珍兰，女，生于1965年8月26日，汉族，襄阳市人，住枣阳市。被告：冯希，男，生于1973年8月29日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：冯田甜，女，生于1987年7月25日，汉族，襄阳市人，住襄阳市。被告：王聪，男，生于1986年11月2日，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：冯欢欢，男，生于1985年9月15日，汉族，襄阳市人，住枣阳市。被告：纪晶，女，生于1989年10月30日，汉族，丹江口市人，住丹江口市。上述七被告的共同委托诉讼代理人：王华俭，襄阳明正法律服务所法律工作者。原告汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）与被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司(以下简称新中昌公司)、襄阳乾昌工业园有限公司(以下简称乾昌工业园公司)、冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶、罗志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告汉口银行襄阳分行的委托诉讼代理人孙曙光、李玉书，被告新中昌公司、乾昌工业园公司的共同委托诉讼代理人郭晓斌，被告冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶的共同委托诉讼代理人王华俭到庭参加诉讼。因罗志敏已死亡，汉口银行襄阳分行于2017年8月21日申请追加冯乐心怡、罗建国、黄广珍为本案被告并增加诉讼请求请求其三人在继承罗志敏遗产的范围内承担责任。因汉口银行襄阳分行未能提供冯乐心怡、罗建国、黄广珍与罗志敏身份关系的证据，故对汉口银行襄阳分行要求追加当事人的申请，本院不予准许。本案现已审理终结。汉口银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令新中昌公司向汉口银行襄阳分行偿还借款本金29577543.11元、罚息10248597.24元，共计39826140.35元(罚息计算至2017年3月27日)；并支付以29577543.11元为本金，按日利率0.5‰自2017年3月28日起计算至本金清偿完毕之日止的罚息；2.判令汉口银行襄阳分行对乾昌工业园公司所有的位于襄阳市××区云湾社区的房地产(土地使用权面积34021.97平方米，证号为襄州区国用B〈2013〉第410132018-1号，房屋所有权证号为襄阳市房权证襄州区字第××、Ｓ0××35、Ｓ0××36、Ｓ0××37号)以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的方式行使抵押权；3.判令冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用及其他为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：2013年4月16日，汉口银行襄阳分行与新中昌公司签订编号为BB0002130054的《最高额融资协议》，约定：自2013年4月16日至2016年4月15日期间，汉口银行襄阳分行在40000000元的最高额融资额度内向新中昌公司提供融资，每笔贷款或者其他融资业务的种类、金额、期限、用途等由双方另行签订具体的融资合同约定。同日，汉口银行襄阳分行与冯义强、田珍兰签订编号为XY20130423BZ01的《最高额保证合同》，约定，冯义强、田珍兰为汉口银行襄阳分行与新中昌公司签订的编号为BB0002130054的《最高额融资协议》及汉口银行襄阳分行与新中昌公司已经或将要签订的多个具体融资合同中约定的，在自2013年4月16日至2016年4月15日止的期间内在40000000元的最高额融资余额限度内形成的债权提供连带责任保证担保。2014年5月5日，汉口银行襄阳分行与冯希、罗志敏签订编号为DB00021400BV的《最高额保证合同》，与冯田甜、王聪签订编号为DB00021400BW的《最高额保证合同》，与冯欢欢、纪晶签订编号为DB00021400BX的《最高额保证合同》，约定由冯希、罗志敏、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶为汉口银行襄阳分行与新中昌公司签订的编号为BB0002130054的《最高额融资协议》及汉口银行襄阳分行与新中昌公司已经或将要签订的多个具体融资合同中约定的，在自2013年4月16日至2016年4月15日止的期间内在33000000元的最高额融资余额限度内形成的债权提供连带责任保证担保。上述4份《最高额保证合同》均约定，担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用(包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定等而产生的费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用)。保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的各单笔债务的履行期间届满之日起两年。2013年4月16日，汉口银行襄阳分行与乾昌工业园公司签订编号为DB000213003Z的《最高额房地产抵押合同》，约定乾昌工业园公司以其所有的位于襄阳市××区云湾社区的房地产(土地使用权面积34021.97平方米，证号为襄州区国用B〈2013〉第410132018-1号)；房屋4、5、6、7幢，证号：襄阳市房权证襄州区字第××、Ｓ0××35、Ｓ0××36、Ｓ0××37号)为新中昌公司与汉口银行襄阳分行签订的编号为BB0002130054的《最高额融资协议》及汉口银行襄阳分行与新中昌公司已经或将要签订的多个具体融资合同中约定的，在自2013年4月16日至2016年4月15日止的期间内在40000000元的最高额融资余额限度内形成的债权设定最高额抵押担保。担保范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行襄阳分行为实现债权而发生的费用(包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定等而产生的费用，以及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用)。2013年4月18日、2013年4月22日乾昌工业园公司与汉口银行襄阳分行分别对上述土地及房产办理了抵押登记，汉口银行襄阳分行就上述抵押物取得了土地他项权利证书(襄州区他项〈2013〉第115号)和房屋他项权利证书(襄阳市房他证襄州区字第××号)。2014年11月4日，汉口银行襄阳分行与新中昌公司签订编号为BB00021400E5的《银行承兑汇票承兑协议书》，2014年11月5日、6日双方签订编号分别为BB00021400E7、BB00021400E8的《银行承兑汇票承兑协议书》，上述协议约定：汉口银行襄阳分行对新中昌公司开出银行承兑汇票6张，总金额60000000元给予承兑。上述协议为编号BB0002130054的《最高额融资协议》项下具体协议，协议项下新中昌公司债务自动纳入担保人与汉口银行襄阳分行签订的担保合同的担保范围。上述汇票保证金比例50%，共计30000000元由新中昌公司交纳。承兑汇票到期日，汉口银行襄阳分行凭票无条件支付票款。新中昌公司应于票据到期前保证账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日汉口银行襄阳分行从其账户中扣划剩余应付票款。因新中昌公司未按期交足票款，上述结算账户的存款余额不足扣收而致汉口银行襄阳分行垫付的票款，全部自动转为新中昌公司的逾期贷款，由汉口银行襄阳分行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。2014年11月4日汉口银行襄阳分行向新中昌公司开出2张银行承兑汇票，编号分别为：31514980、31514981，到期日为2015年5月4日；2014年11月5日汉口银行襄阳分行向新中昌公司开出2张银行承兑汇票，编号分别为：31514922、31514923，到期日为2015年5月5日；2014年11月6日汉口银行襄阳分行向新中昌公司开出2张银行承兑汇票，编号分别为：31514994、31514995。上述6张银行承兑汇票金额均为10000000元。上述6张汇票到期后，汉口银行襄阳分行对该6张汇票进行了承兑，新中昌公司未按约定足额支付票款。截止2017年3月27日，新中昌公司尚欠汉口银行襄阳分行汇票承兑垫款本金29577543.11元、罚息10248597.24元，共计39826140.35元。新中昌公司未按约定足额支付票款，汉口银行襄阳分行承兑汇票后垫款形成新中昌公司逾期贷款，新中昌公司应当立即偿还该笔贷款，并按约定支付罚息。冯义强、田珍兰、冯希、罗志敏、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶对上述债务承担连带清偿责任。乾昌工业园公司以其所有的不动产为新中昌公司债务设定抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押物拍卖、变卖价款应当优先用于偿还新中昌公司的上述债务。新中昌公司、乾昌工业园公司辩称，汉口银行襄阳分行的诉请如属实，我们同意偿还银行的借款本息，已偿还的数额和尚欠的数额待与公司财务核实，至于罚息我们不同意支付。冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶辩称，汉口银行襄阳分行诉请已超过担保期限，不应当承担担保责任，请求驳回汉口银行襄阳分行对其7人的诉讼请求。汉口银行襄阳分行围绕其诉讼请求提交了证据，分别是：证据一、汉口银行襄阳分行营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明：汉口银行襄阳分行诉讼主体适格。证据二、新中昌公司及乾昌工业园公司营业执照、组织机构代码证，冯义强、田珍兰、冯希、罗志敏、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶身份证复印件、结婚证复印件，证明：各被告主体资格、身份信息、身份关系。证据三、编号为BB0002130054的《最高额融资协议》，证明：汉口银行襄阳分行与新中昌公司间的借款关系。证据四、编号为XY20130423BZ01、DB00021400BV、DB00021400BWDB00021400BX的《最高额保证合同》，证明：汉口银行襄阳分行与冯义强、田珍兰、冯希、罗志敏、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶间的保证担保关系成立。证据五、编号为DB000213003Z的《最高额房地产抵押合同》、襄州区国用B〈2013〉第410132018-1号《国有土地使用权证》、襄阳市房权证襄州区字第××、Ｓ0××35、Ｓ0××36、Ｓ0××37号《房屋所有权证》、襄州区他项(2013)第115号《土地他项权利证书》、襄阳市房他证襄州区字第××号《房屋他项权利证书》，证明：汉口银行襄阳分行与乾昌工业园公司间房地产抵押担保关系成立，汉口银行襄阳分行对抵押物的抵押权经登记依法成立。证据六、编号为BB00021400E5、BB00021400E7、BB00021400E8的《银行承兑汇票承兑协议书》，编号为31514980、31514981、31514922、31514923、31514994、31514995的银行承兑汇票，欠息凭证，证明：汉口银行襄阳分行与新中昌公司间的借款关系成立，汉口银行襄阳分行履行了交付款项的义务，新中昌公司未足额支付票款，造成逾期贷款。新中昌公司、乾昌工业园公司、冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶均未提交证据。经质证，新中昌公司、乾昌工业园公司对汉口银行襄阳分行的证据质证称，原襄阳新中昌专用汽车有限公司的名称已变更为襄阳新中昌专用汽车股份有限公司；欠息凭证是汉口银行襄阳分行单方制作的；对其他证据的真实性无异议。冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶质证对汉口银行襄阳分行的证据真实性均无异议，但已超过担保期间。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.汉口银行襄阳分行提供的欠息凭证虽是汉口银行襄阳分行的单方凭证，但其计算罚息的标准、方法符合汉口银行襄阳分行与新中昌公司签订的银行承兑汇票承兑协议书的约定，本院予以认定。2.关于汉口银行襄阳分行要求保证人承担保证责任是否超过担保期间的问题，汉口银行襄阳分行分别与冯义强及田珍兰、冯希及罗志敏、冯田甜及王聪、冯欢欢及纪晶签订的《最高额保证合同》对担保期间均有明确约定即“保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算”，此属当事人间的意思自治，且不违反法律规定，本院予以尊重，此约定应当成为本案确定担保期间的依据。因此汉口银行襄阳分行向新中昌公司开出6张银行承兑汇票分别自2015年5月4日、同月5日、同月6日履行期限届满之日起至2017年5月4日、同月5日、同6日止为本案约定的担保期间，汉口银行襄阳分行于2017年4月28日向本院提起诉讼，并未超过约定的保证期间。经审理查明：汉口银行襄阳分行起诉所主张的新中昌公司拖欠汇票承兑垫款的事实，乾昌工业园公司为新中昌公司融资提供最高额房地产抵押担保的事实，冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶为新中昌公司融资提供最高额保证担保的事实，及所依据的《最高额融资协议》、《最高额房地产抵押合同》及他项权利证书、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》、银行承兑汇票均属实，本院予以确认。新中昌公司于承兑汇票到期日未能按期交足票款，汉口银行襄阳分行按约对汇票进行承兑。新中昌公司未能偿还汉口银行襄阳分行垫款本金29577543.11元及罚息10248597.24元(截止2017年3月27日)，导致本案纠纷。另查明，汉口银行襄阳分行因本案支出财产保全费5000元。本院认为：汉口银行襄阳分行分别与新中昌公司签订的《最高额融资协议》、《银行承兑汇票承兑协议书》，与乾昌工业园公司签订的《最高额房地产抵押合同》，与冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同，对各方当事人均有法律约束力。汉口银行襄阳分行按约履行汇票承兑义务，新中昌公司未能按约于承兑汇票到期前履行足额交存票款义务，构成违约，汉口银行襄阳分行所垫付的票款，按约全部自动转为新中昌公司的逾期贷款。汉口银行襄阳分行请求新中昌公司偿还本金29577543.11元并按日0.5‰计付罚息，符合《最高额融资协议》、《银行承兑汇票承兑协议书》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。新中昌公司辩称不应当支付罚息，缺乏事实依据，本院不予支持。汉口银行襄阳分行与乾昌工业园公司签订《最高额房地产抵押合同》所设定的抵押物已经抵押登记，汉口银行襄阳分行作为抵押权人，有权请求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故汉口银行襄阳分行要求对乾昌工业园公司提供担保的抵押物优先受偿的请求，本院予以支持。汉口银行襄阳分行要求冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶对新中昌公司的债务承担连带保证责任，有汉口银行襄阳分行与冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶签订的《最高额保证合同》为证，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院亦予以支持。冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶辩称汉口银行襄阳分行要求保证人承担保证责任已超出了保证期间，与《最高额保证合同》的约定及本案查明的事实不符，本院不予支持。汉口银行襄阳分行支付诉讼保全费用5000元，依据《最高额融资协议》、《银行承兑汇票承兑协议书》的约定，该费用应由新中昌公司承担，汉口银行襄阳分行对此费用提出的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告汉口银行股份有限公司襄阳分行偿还本金29577543.11元、罚息10248597.24元(截止2017年3月27日止)，自2017年3月28日起以29577543.11元为基数，按日0.5‰计付罚息至清偿之日止；二、被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告汉口银行股份有限公司襄阳分行诉讼保全费5000元；三、若被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司未能按本判决确定的期限履行上述判决主文第一、二项清偿义务，原告汉口银行股份有限公司襄阳分行对其享有抵押权的被告襄阳乾昌工业园有限公司抵押的土地使用权（证号：襄州区国用B〈2013〉第**)及房屋(证号：襄阳市房权证襄州区字第××、Ｓ0××35、Ｓ0××36、Ｓ0××37号)予以折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在担保的债权范围内对本判决主文第一、二项所确定的债务优先受偿；四、被告冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶对本判决主文第一、二项所确定的债务在担保范围内承担连带清偿责任；五、被告襄阳乾昌工业园有限公司、冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶履行上述担保责任后，有权向被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司追偿；若未按本判决确定期限履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240931元，诉讼保全费5000元，合计245931元，由被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司、襄阳乾昌工业园有限公司、冯义强、田珍兰、冯希、冯田甜、王聪、冯欢欢、纪晶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二０一八年一月四日书记员  刘秋华