福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初107号 原告：陈亮亮，女，汉族，1982年9月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：戴剑南、周瑞云，福建高融律师事务所律师、实习律师。 被告：河南冠亚建筑工程有限责任公司，住所地河南省南阳市滨河路12号（卧龙区委党校三楼）。统一社会信用代码：91411300777984571G。 法定代表人：赵国才。 委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师。 第三人：张俊，男，汉族，1985年6月6日出生，住河南省淮滨县。 第三人：侯娟，女，汉族，1982年11月29日出生，住河南省舞钢市。 第三人：于钦亚，男，汉族，1987年1月15日出生，住河南省新野县。 原告陈亮亮与被告河南冠亚建筑工程有限责任公司（下简称冠亚建筑公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日依法裁定转为普通程序进行审理。本案审理中，本院依法通知张俊、侯娟、于钦亚作为第三人参加诉讼。本案于2017年5月23日、2017年9月25日、2017年11月30日公开开庭进行审理，原告陈亮亮委托诉讼代理人戴剑南、被告冠亚建筑公司委托诉讼代理人张晋、第三人张俊、第三人侯娟到庭参加诉讼，第三人于钦亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亮亮向本院提出诉讼请求：1.冠亚建筑公司立即偿还借款500000元及利息（利息自2016年8月22日起至判决确定之日止按月利率2%计算）；2.冠亚建筑公司向陈亮亮支付为实现本案债权的律师代理费5000元；3.本案全部诉讼费用由冠亚建筑公司承担。本案审理过程中，陈亮亮于2017年11月10日变更诉讼请求为：“1.冠亚建筑公司立即向陈亮亮返还不当得利款500000元及该款占用期间的利息（自本案立案之日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.本案全部诉讼费由冠亚建筑公司负担。”事实和理由：2016年8月22日，冠亚建筑公司因经营业务需要资金，经介绍联系，向陈亮亮借款500000元，并约定月利率3.6%。同日，陈亮亮按约定通过转账汇款500000元给冠亚建筑公司，冠亚建筑公司亦如数收到所借款项。后经陈亮亮催讨，冠亚建筑公司作为借款人至今未能向陈亮亮还本付息，严重损害了陈亮亮的合法权益。陈亮亮起诉后，冠亚建筑公司否认借款事实，但冠亚建筑公司已经收取并占有陈亮亮的款项，冠亚建筑公司取得款项缺乏依据，属于不当得利，应予返还。 冠亚建筑公司辩称，1.陈亮亮在诉讼中陈述：“2016年8月22日，冠亚建筑公司因经营业务需要资金，经介绍联系，向陈亮亮借款500000元，并约定月利率3.6%。”完全不属实，是捏造的事实。因为冠亚建筑公司与陈亮亮既不认识，也无联系，也没有委托任何人向陈亮亮借款，从何而来借款之说？2.陈亮亮起诉依据的证据“工程招标公告、投标人须知”所证明的内容与冠亚建筑公司毫无关系。招标公告中明确要求“具备市政公用工程施工总承包三级（含）或城市园林绿化工程三级（含）及以上施工资质”，而冠亚建筑公司的资质是“房屋建筑工程施工总承包二级”，不具备招标公告所要求的资质，根本不可能参与投标。3.陈亮亮向冠亚建筑公司账户汇款，不是冠亚建筑公司要求汇入的，而是案外人于钦亚。该笔汇款也不是给冠亚建筑公司的“借款”，而是给于钦亚的“工程款”；4.据冠亚建筑公司了解，冠亚建筑公司所涉案件不是孤立的个案，有好几家公司也遇到相同的案件，也都涉及案外人于钦亚的“工程款”而被以“民间借贷纠纷起诉”，诉讼请求依据的事实都是根本不存在的、所谓的“投标保证金”。基于以上事实，冠亚建筑公司认为：陈亮亮明知是于钦亚向其提供冠亚建筑公司账户让其汇款，却不提及于钦亚反而捏造事实提起诉讼，为何汇给于钦亚的“工程款”变成汇给冠亚建筑公司的“借款”？其与于钦亚到底是什么关系？另外，陈亮亮的投标文件从何而来？种种疑问，唯一合理的解释就是陈亮亮与于钦亚恶意串通，以“虚假的民事诉讼”行“诈骗”之实。鉴于此，冠亚建筑公司恳请法院慎重处理本案，查明相关事实，对虚假诉讼行为依法予以制裁，若涉及犯罪及时移送法办。 对于陈亮亮变更后的诉讼请求，冠亚建筑公司辩称，陈亮亮主张不当得利不成立，陈亮亮依据借款的事实和理由主张不当得利，明显不成立，因借款合同为合同之债，不当得利是法定之债，两者泾渭分明，属于债发生依据的不同类型。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系成立的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，陈亮亮作为不当得利请求权人应当对不当得利请求权产生的基本事实构成要件承担举证责任，就本案而言，陈亮亮系主动给付，不存在给付对象和给付数额的错误，陈亮亮应当对欠缺给付原因承担举证责任。但很显然，陈亮亮没有尽到举证责任，应承担不利后果。如果陈亮亮主张的事实和理由发生实质性变化，诉讼请求也发生变化，法庭无权进行审理，因为不属于本案审理的范围。综上，陈亮亮的主张不符合不当得利的构成要件，该主张不成立。 第三人张俊述称，1.冠亚建筑公司是本案的借款人，陈亮亮起诉要求冠亚建筑公司还款，符合客观事实，2016年8月，冠亚建筑公司要参与投标“曹妃甸区第十一农场2016年美丽乡村建设工程”项目，该工程最高投标限价为500多万元，投标保证金为500000元，需要借款用于缴纳保证金。其与福建的陈华行联系，称河南这边的冠亚建筑公司需要借一笔保证金，并提供了冠亚建筑公司的营业执照、对公账户、资质证书以及建设工程的招标资料给陈华行。因其负责经办该笔借款时，暂时无法让冠亚建筑公司加盖公章，陈华行要求其必须先签订相关的借款手续，后再补充建筑公司的借条，所以其强调必须在借条中注明款项是收款建筑公司的借款行为，经注明后才与陈华行签订相关手续。后来陈华行说其本人的资金不够，可以让其他人出借，借款利息按原来的约定支付。在确认了冠亚建筑公司的相关资料后，陈亮亮那边就汇款500000元到冠亚建筑公司的账户，冠亚建筑公司也确认收到该笔款项。对于这笔投标保证金其并未取得任何款项，均是冠亚建筑公司在使用；2.款项出借之时约定投标结束后，应及时按原账户还款，但冠亚建筑公司一直占有这笔借款，至今拖延不还。其作为本笔借款的介绍人，曾找过冠亚建筑公司的陈洲和白经理，催促冠亚建筑公司尽快还款，但冠亚建筑公司至今未还款。对于陈亮亮变更后的诉讼请求，张俊未作陈述。 第三人侯娟述称，对案件不清楚、不知情。 第三人于钦亚未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对陈亮亮提供的转账汇款凭证，冠亚建筑公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明鲤城区昌融建材商行于2016年8月22日通过银行转账汇款500000元到冠亚建筑公司的账户内； 2.对陈亮亮提供的工程招标公告、投标人须知，陈亮亮未提供原件，且冠亚建筑公司对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认； 3.对冠亚建筑公司提供的情况说明、于钦亚证明一张、身份证、收据、银行汇款往来凭证、与于钦亚微信聊天记录，陈亮亮对上述证据的真实性未提出异议，上述证据具有原件，本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明，冠亚建筑公司通过公司账户转账500000元给杜新年，杜新年转账500000元给陈洲，陈洲转账439800元给于钦亚等事实，但因货币作为特殊的动产，冠亚建筑公司提供的证据不足以证明冠亚建筑公司转账给杜新年的500000元与本案具有关联性，故对于冠亚建筑公司提供的上述证据的证明力，本院不予确认； 4.对冠亚建筑公司提供的该公司2016年6月至2017年1月份的银行流水，陈亮亮对其真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但上述证据与本案不具有关联性，对该证据的证明力本院不予确认； 5.对冠亚建筑公司提供的立案决定书，陈亮亮对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明于钦亚因涉嫌金融诈骗被林州市公安局立案，但该证据无法证明于钦亚所涉嫌的金融诈骗与本案有何关联，本院对其证明力不予确认； 6.对冠亚建筑公司提供的丰泽区人民法院审理的（2016）闽0503民初8797号一案的相关证据材料，陈亮亮对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，该证据可以证明案外人陈华行曾就案涉相关款项到丰泽法院起诉后又撤诉的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人陈华行经营工程保证金借款业务。张俊告知陈华行，冠亚建筑公司需要借用工程保证金用于招投标。2016年8月22日陈华行与张俊等人签订一份借条，借条约定借款人张俊因经营需要向陈华行借款1500000元，上述款项应转入冠亚建筑公司等三家公司的账户内，每家公司转入500000元。借条同时还约定，“上述款项交付后即为收款人之接收款项的借款行为”。陈华行因资金不足，把冠亚建筑公司需要借款的事宜介绍给陈亮亮，陈亮亮通过陈华行及张俊取得冠亚建筑公司的银行账户，于2016年8月22日通过其经营的鲤城区昌融建材商行的银行账户向冠亚建筑公司汇款500000元，并且注明汇款用途为保证金。 2016年8月22日，冠亚建筑公司收到鲤城区昌融建材商行转入的500000元，2016年8月23日冠亚建筑公司转账500000元到该公司经理杜新年的银行账户，之后杜新年于2016年8月23日转账500000元到该公司经营部经理陈洲的银行账户，陈洲于2016年8月23日转账439800元给于钦亚，且陈洲于同日转账35000元给张廷林，张廷林于2016年8月23日转账20000元给于钦亚。 另查明，陈亮亮与冠亚建筑公司人员既不认识也无联系，在陈亮亮通过其经营的鲤城区昌融建材商行转账汇款500000元到冠亚建筑公司的账户内之前，双方不存任何债权债务关系。庭审中，陈亮亮陈述其与于钦亚既不认识也无工程款往来。在本案陈亮亮将款项汇入冠亚建筑公司之前，张俊与冠亚建筑公司相关负责人既不认识也无联系也不存在债权债务关系。鲤城区昌融建材商行系一家经营建材的个体工商户，其经营者为陈亮亮，陈亮亮通过鲤城区昌融建材商行的银行账户汇款到冠亚建筑公司。冠亚建筑公司是一家具有建筑工程施工总承包二级资质的建筑公司。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，冠亚建筑公司自认其与陈亮亮既不存在民间借贷关系也不存在其他债权债务关系，但陈亮亮基于错误的认识，误信冠亚建筑公司有向其借款的意思表示，即将出借款500000元转入冠亚建筑公司的银行账户内。货币作为一种特殊的动产，在陈亮亮将500000元转入冠亚建筑公司的银行账户后，货币所有权也随之转移至冠亚建筑公司，冠亚建筑公司没有合法根据而取得陈亮亮转入的款项的所有权，冠亚建筑公司即有义务保证该笔资金的安全，但冠亚建筑公司述称其根据于钦亚个人出具的责任保证书，在未经与陈亮亮核实的情况下，扣留了部分“手续费”后，将款项转给于钦亚，冠亚建筑公司该述称如成立的话，也会造成陈亮亮的损失。冠亚建筑公司作为具有民事行为能力的主体，其应为自己的行为负责，并且冠亚建筑公司的账户资金往来也无法证明其转给杜新年的500000元与陈亮亮转账给冠亚建筑公司的500000元具有关联性。综上所述，冠亚建筑公司应将取得的500000元返还陈亮亮。 对于陈亮亮主张的自起诉之日（2017年1月9日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。对于冠亚建筑公司辩称的本案款项系陈亮亮基于陈华行与张俊签订的借条的指示而汇入其账户内，陈亮亮的汇款并非没有合法根据。本院认为，合同具有相对性，陈亮亮并未在陈华行与张俊签订的借条上签字，陈亮亮并无支付出借款给冠亚建筑公司的合同义务，并且从陈华行与张俊签订的借款合同看，虽然该合同约定应将借款汇入冠亚建筑公司的账户，但又同时约定借款自汇入冠亚建筑公司的账户后即视为冠亚建筑公司的借款，该合同未经冠亚建筑公司同意即为其设定权利义务，且也并非陈华行与张俊的真实意思表示，应认定为无效的合同。综上，冠亚建筑公司取得陈亮亮汇入的款项没有合法根据。对于冠亚建筑公司辩称的该笔款项已被案外人于钦亚骗走，并且冠亚建筑公司已到公安机关报案，本案涉嫌经济犯罪。本院认为，案涉款项既已从陈亮亮账户内转入冠亚建筑公司账户，该款的所有权就转移给冠亚建筑公司。冠亚建筑公司主张其轻信于钦亚所言，在未看到陈亮亮出具的相关授权材料也未经核实，仅根据于钦亚个人出具的责任保证书的情况下，冠亚建筑公司相关人员在扣留了部分“手续费”后，将款项转给于钦亚，基于此冠亚建筑公司主张本案款项被于钦亚骗走，本院认为，该主张与本案不属于同一法律关系，冠亚建筑公司可另行主张权利，但并不因此免除其返还不当得利的义务。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 河南冠亚建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内向陈亮亮返还500000元并支付该款自2017年1月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9175元，由河南冠亚建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑辉明 代理审判员  林清波 人民陪审员  江军猛 二〇一八年一月二日 书 记 员  温 鸿 速 录 员  黄生呈 速 录 员  苏怡萍 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。