重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终2132号上诉人（原审原告）：邱成志,男,1960年11月8日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告):曾中荣,男,1977年5月6日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：彭诗荣，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。上诉人邱成志因与被上诉人曾中荣、彭诗荣不当得利纠纷一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱成志上诉请求：一、撤销原判；二、改判由曾中荣、彭诗荣承担返还40万元现金(承担返还不当得利的责任)；若二审法院不认定本案系不当得利法律关系，则由彭诗荣承担前述责任或者发回重审；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、一审故意隐瞒上诉人向被上诉人曾中荣转款40万元的事实；2、原审认定本案涉及40万元在渝北区法院进行主张，是因举证不能而没有得到支持是错误的事实认定；客观事实是曾中荣及代理人在渝北法院矢口否认上诉人代彭诗荣偿还40万元的事实。二、一审程序违法。一审未释明本案是什么法律关系；三、本案完全符合给付型不当得利的法律关系。由于曾中荣否认上诉人代为彭诗荣还款，故上诉人给付被上诉人给付原因消灭，上诉人与曾中荣存在不当得利法律关系。曾中荣辩称，曾中荣没有受益，40万元是邱成志代彭诗荣支付的借款，邱成志起诉曾中荣返还不当得利没有法律依据，应当向彭诗荣主张权利，邱成志是代为支付，没有损失，且本案已过诉讼时效，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。彭诗荣未出庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。主张其与邱成志协商后，由邱成志向曾中荣还款40万元。2012年11月、12月，因为合川项目，曾中荣又向彭诗荣帐户打款40万元，该款已进入河南一建帐户，与本案无关，应另案诉讼追偿。邱成志向一审法院起诉请求：1.被告返还原告现金40万元，并以40万元为基数，按年利率24%从2012年10月21日起计付利息至被告付清之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月18日，曾中荣通过中国农业银行向重庆重泓实业发展有限公司(以下简称重泓公司)账户打款100万元。2014年3月30日，彭诗荣向曾中荣出具借条一份，载明：借到曾中荣现金100万元，此款用于工程前期投入，由邱成志股份转入，若曾中荣后期不做工程，按月息3%计算，即每月3万元正，计息时间从2012年4月18日起计算，工程顺利进场不计息。借款人彭诗荣，2014年3月30日。2015年2月15日，彭诗荣为承诺人，童权平、彭涛为担保人，向曾中荣出具承诺书一份，载明：关于彭诗荣于2014年3月30日给曾中荣出具的借条100万元整，已还本金5万元，还王永忠投资款20万元，现本金75万元，特作如下还款承诺：2015年8月30日还款50万元，2015年12月30日前尾款及利息一次性还清，若不能按时还款，自愿将彭涛房产和永川何埂镇河堤工程的股份作抵押担保，如能按时还款，利息算至2015年2月15日，若不能按期还款，利息算至还清之日。款还清后，曾中荣出的借条、承诺书全部作废，王永忠原投入的20万元投资款由彭诗荣负责，与曾中荣无关。曾中荣与彭诗荣、彭涛、童权平确认：双方争议的款项100万元是2012年4月18日曾中荣通过中国农业银行向重泓公司账户打款100万元。另查明，周世进原系重泓公司法定代表人，董事长。2012年4月19日，重泓公司为甲方，中航公司为乙方，签订《土石方工程承包合同》，合同约定乙方向甲方交纳100万元履行保证金，甲方收到该笔履约保证金并开具财务收据，合同生效。2013年7月29日，南岸区公安分局经侦支队，对张洪伟进行了询问，张洪伟就《土石方工程承包合同》的签订过程进行了陈述，并称“周世进约定我们进场施工的时间一拖再拖，直到现在都没有进场施工，也没有将保证金退还给我们”。同时，张洪伟陈述其系在2012年4月19日（18日）将100万元保证金汇款至重泓公司账户，当天周世进安排财务张琴出具了100万元的廖家山土石方保证金的收据。2015年6月19日，重庆市南岸区人民法院作出（2014）南法刑初字第00889号刑事判决书，认定：被害人张洪伟经他人介绍后于2012年4月19日以中航公司的名义与重泓公司签订《土石方工程承包合同》，承包廖家山项目中150万立方的土石方平基工程，张洪伟按照约定向重泓公司支付100万元保证金，并判决周世进、何萍退赔被害人张洪伟经济损失100万元。周世进、何萍不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）渝五中法刑终字第00545号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。经一审法院至重庆市南岸区人民法院调取证据，中航公司交纳保证金100万元即为本案曾中荣2012年4月18日通过中国农业银行向重泓公司账户打款的100万元。2016年7月14日，重庆市南岸区人民法院受理彭诗荣起诉中航公司、张洪伟，第三人曾中荣建设工程合同纠纷一案，彭诗荣起诉称：“2012年4月18日，张洪伟告诉彭诗荣，中航公司承接了重泓公司开发的廖家山项目的土石方工程，需要100万元的工程保证金，要求彭诗荣筹措，并称若工程承包成功后转承包给彭诗荣，于是，彭诗荣要求曾中荣向重泓公司转款100万元。2012年4月19日，张洪伟代表中航公司与重泓公司签订了《土石方承包合同》，事后，彭诗荣多次要求张洪伟签订转包合同，但张洪伟以各种理由推迟，彭诗荣要求张洪伟退还保证金100万元，张洪伟称如果无法进场施工，愿意退还保证金并按民间借贷最高利率支付利息，但至今张洪伟未退还保证金。”重庆市南岸区法院于2016年9月16日作出（2016）渝0108民初14291号民事判决书，认定事实如下：2012年4月18日，曾中荣根据彭诗荣的授意，向重泓公司转账支付工程保证金100万元，2014年4月19日，张洪伟接受中航公司的委托，并以中航公司的名义与重泓公司签订廖家山开发区的《土石方工程承包合同》。2012年4月19日，重泓公司向中航公司出具收NO0020212号收据，载明收到中航公司支付的廖家山工程保证金100万元。彭诗荣不服上述判决书，提起上诉，2017年4月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝05民终8397号民事判决书，对上述事实予以确认。第三人彭诗荣在重庆市渝北区人民法院中以原告邱成志于2012年10月19日、2012年10月20日共计向被告曾中荣转款40万元的凭据作为证据主张彭诗荣已经向被告曾中荣还款40万元，重庆市渝北区人民法院以（2016）渝0112民初6803号民事判决书认定该证据系复印件，真实性无法确认，不予采信，没有支持彭诗荣的主张。彭诗荣对该判决没有上诉，曾中荣、彭涛对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院对该上诉案件审理的焦点仅为：彭涛是否对案涉债务承担连带清偿责任。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利事实必须具备3个基本要件：1、一方获得利益；2、另一方受到损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3、一方获得利益没有法律上的依据。本案中原告已经举证证明被告获得了40万元的利益且原告受到40万元的损失。对于第3个要件，就本案而言应为给付型不当得利，所谓给付型不当得利，就是因给付而受利益，在自始欠缺目的、目的不达、目的消灭时而生的不当得利，可区分为自始无给付目的、给付目的嗣后不存在与给付目的不达三种情形的不当得利。而本案中，第三人彭诗荣在重庆市渝北区人民法院中以原告邱成志于2012年10月19日、2012年10月20日共计向被告曾中荣转款40万元的凭据作为证据主张彭诗荣已经向被告曾中荣还款40万元，仅仅是因为举证不能而没有得到支持的情况下，又在本案中以其于2012年10月19日、2012年10月20日共计向被告转款40万元来主张被告构成不当得利，明显不符合不当得利的构成要件，故原告的主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邱成志的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告邱成志成负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利之构成，需具备三个基本要件：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，因曾中荣与彭诗荣之间具有民间借贷关系，故邱成志代彭诗荣向曾中荣偿还借款40万元。该事实，有邱成志、彭诗荣的陈述及打款凭据予以佐证，且彭诗荣在渝北区人民法院(2016)渝0112民初6803号民事案件中，亦主张邱成志基于彭诗荣的请求于2012年4月19日、4月20日共计打款40万元给曾中荣，显然，邱成志的给付行为是基于彭诗荣的请求，并非没有法律依据，其以不当得利要求曾中荣、彭诗荣返还40万元的上诉理由不能成立。邱成志主张，如果法院不认定本案属于不当得利纠纷，则请求彭诗荣返还40万元。本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，但该法第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉，”则明确规定了当事人提起上诉应针对一审判决，而本案一审判决并未对邱成志与彭诗荣之间的法律关系进行审理，邱成志一审起诉仅要求曾中荣返还40万元。鉴于此，邱成志上诉请求由彭诗荣返还40万元不属本案审理范围，其上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，邱成志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人邱成志负担。本判决为终审判决。审判长 程 杨审判员 李迪云审判员 刘丽苹二〇一八年九月二十六日书记员 罗 凌