广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13执异89号申请人：童娟，女，1986年6月24日，汉族，地址：广东省惠州市，委托诉讼代理人：王思瑶，广东科明律师事务所律师。被申请人：李接员，女，1972年10月15日出生，地址：惠州市，委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。本院在执行童娟、李接员租赁合同纠纷一案中，申请人童娟申请不予执行惠州仲裁委员会作出（2017）惠仲案字第351、351-1号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人童娟称，一、仲裁程序违反法定程序，严重剥夺了申请人的辩论权。仲裁庭审中，仲裁员当庭向申请人与被申请人释明，《房屋租赁合同》中没有约定商铺转让金问题，因此本案7万元商铺转让金不属于仲裁管辖范围。仲裁员分别询问申请人与被申请人，7万元商铺转让金是否接受仲裁委管辖。申请人回答：“同意仲裁员的意见。7万元商铺转让金不接受仲裁委的管辖。”被申请人回答：“同意仲裁员的意见。对于7万元商铺转让金的诉求不接受仲裁委的管辖。”仲裁员表示，双方对于7万元商铺转让金的争议可以到法院另行起诉。但是，惠州市仲裁委员会作出的(2017)惠仲案字第351．、351-1号仲裁裁决书(第23页)完全否定了开庭时的客观情况，完全否定了仲裁员询问申请人与被申请人对于7万元商铺转让金均不接受仲裁委管辖的事实。裁决书对此表述为“仲裁庭同时注意到，申请人与被申请人关于“商铺转让金人民币7万元”、“因拆除、改造、重修21、22号店铺的损失41893元”的争议，在《房屋租赁合同》合同中并没有明确约定，且双方当事人当庭对上述两项争议中分别一项各有一方表示不接受本会管辖”。惠州市仲裁委员会的行为，违反了当事人对仲裁程序的特别约定，违反了当事人选择的仲裁规则，严重剥夺了申请人的辩论权，影响了案件的公正裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。二、(2017)惠仲案字第351、351-1号仲裁裁决在法律适用上明显存在错误。(2017)惠仲案字第35l、351-l号仲裁裁决(第27页)认为根据《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失之规定和仲裁所查明的事实之(三)，涉案店铺已于2017年7月25日后转租并正常运营，被申请人继续持有申请人所给付的商铺转让金7万元已无事实依据，应予以“恢复原状”即返还商铺转让金人民币7万元”是错误的。申请人作为受损失方，为此仲裁反请求主张赔偿损失没有得到支持，而被申请人作为违约方，仲裁庭以“恢复原状”为由，裁决申请人返还商铺转让金，无事实法律依据。仲裁裁决违背了契约精神的两大基本要义：法律对守约方(申请人)利益保护的原则和违约方(被申请人)不得因其违约行为获利的原则。商铺转让金作为申请人投资成本的补偿，是双方协商一致、合法有效的约定。《最高人民法院关于适用{中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；(二)当事人双方经常使用的习惯做法。”商铺转让金是这一领域或行业的交易习惯，当事人应该予以遵守。因此，商铺转让费的收取符合法律规定，具有合法性，应得到支持。三、商铺转让金的收取、支付是《房屋租赁合同》合同外的民事法律行为，没有仲裁条款，不属于《房屋租赁合同》仲裁协议的管辖范围，惠州市仲裁委员会无权仲裁。《房屋租赁合同》项下对租赁标的物、租赁期限、租金标准及双方权利义务、违约责任作出了明确约定。关于管辖的问题，合同第十条明确约定：“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成或调解解决不成的，双方同意向惠州仲裁委员会申请仲裁解决”，据此，李接员径向惠州市仲裁委提出解除《房屋租赁合同》、返还合同保证金1万元及商铺转让金7万元的仲裁请求。关于返还7万元商铺转让金的仲裁请求，不属于《房屋租赁合同》项下发生的争议，双方对此没有约定仲裁条款，申请人认为惠州市仲裁委员会无权管辖。根据商业惯例，商铺转让金是受让人自愿在合同外支付给转让人的，对转让人现有设备、余货价款、余期租金、装饰费用、顾客群体、商号、商铺招牌、商标等各项有形资产和无形资产价值总和的补偿。商铺转让金的收取、支付问题属于私法领域，在私法领域遵循“法无禁止即可为”。本案《房屋租赁合同》没有约定商铺转让金的收取、支付问题，双方也未对商铺转让金达成补充协议，但李接员同意在合同外支付给童娟7万元商铺转让金，一方面是遵循商业惯例，一方面是看中该店铺位于繁华地段，人流量大，顾客群体稳定，因此愿意付出商铺转让金的代价，承接该租赁房屋。据李接员从委托律师发律师函，到仲裁开庭时的陈述，皆因对租赁房屋面积存在重大误解要求解除合同，而不涉及商铺转让金争议的问题。商铺转让金是这一领域或行业的交易习惯，当事人应该予以遵守。综上所述，仲裁程序违反了法定程序，仲裁双方未对商铺转让金展开辩论，严重剥夺了当事人的辩论权，影响了案件的公正审理。为维护申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(一)、(二)、(三)项的规定，特向贵院申请不予执行(2017)惠仲案字第351、351-1号仲裁裁决，请求贵院依法作出裁判，支持申请人的请求。申请人庭审补充意见：仲裁开庭未对商铺转让金进行辩论，庭后提交的代理词也未就商铺转让金提出辩论，我方申请撤销裁决时法庭未对仲裁程序违法分析进行认定。被申请人李接员答辩称：我方认为该申请并无事实依据和法律依据，予以驳回。具体事实和理由：一、申请人已于2018-4-2向惠州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。该案件（2018）粤13民特33号，先已被惠州市中级人民法院作出生效民事裁定书，驳回申请人的撤销裁决申请，现申请人在执行阶段，提出不予执行裁决申请，申请人是恶性拖延执行制度，拒不履行生效法律的行为。二、根据民事诉讼法第287条的规定，申请人提出的申请理由并不属于法定不予执行仲裁裁决的情形之一，因此，申请人提出的不予执行仲裁裁决申请，申请的理由不成立，根据最高院关于适用仲裁法的若干问题的解释第二条，就本案申请人与我方在租赁第10条中约定本合同发生争议，由双方协商解决，协商不同意的向仲裁委协商解决，关于本合同的解释，属于合同解释的认定范围，并属于仲裁事项，属于仲裁庭审理的内容，根据案件的事实和范围。本院查明，申请人童娟与被申请人李接员于2017年5月14日签订了《房屋租赁合同》，约定申请人童娟将其所属产权位于惠州市×××××路××号×××××花园×栋×号房屋出租给被申请人李接员使用，后双方因租赁房屋的使用面积发生争议，后被申请人李接员依据《房屋租赁合同》中约定的仲裁条款向惠州仲裁委员会提起仲裁。2018年2月1日，惠州仲裁委员会作出（2017）惠仲案字第351、351-1号裁决：（一）申请人李接员请求撤销申请人李接员与被申请人童娟于2017年5月14日签订的《房屋租赁合同》的仲裁请求不予支持。（二）申请人李接员向被申请人童娟缴交的租赁保证金人民币10000.00元不予返还，由被申请人童娟以违约金形式没收，申请人李接员向被申请人童娟交付的商铺转让金人民币7万元由被申请人童娟予以返还申请人李接员。（三）解除申请人李接员与被申请人童娟于2017年5月14日签订的《房屋租赁合同》，解除日为2017年7月26日。（四）申请人李接员向被申请人童娟支付自2017年5月14日至2017年7月26日的租金共计人民币15166.00元。（五）本案本请求仲裁费人民币3900.00元由申请人李接员承担人民币2340.00元，由被申请人童娟承担人民币1560.00元。本案反请求仲裁费人民币3534.00元，由申请人李接员承担人民币1767.00元，由被申请人童娟承担人民币1767.00元。两项相比，申请人李接员还应补偿被申请人童娟反请求仲裁费人民币207.00元。申请人李接员和被申请人童娟预缴的仲裁费均不予退还。由申请人李接员承担被申请人童娟的反请求仲裁费部分，待本裁决执行时由申请人李接员迳行支付给被申请人童娟。（六）申请人李接员本请求的其他部分请求不予支持。（七）被申请人童娟反请求的其他部分请求不予支持。申请人李接员和被申请人童娟应在收到本裁决书之日起15日内履行本裁决所确定的各自给付对方的义务。逾期，则参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行责任。另查一，本院于2018年6月4日作出（2018）粤13民特33号民事裁定书，驳回了申请人童娟撤销仲裁裁决申请。本院认为，申请人童娟与被申请人李接员签订的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人在合同中约定了仲裁条款，且未对仲裁协议的效力提出异议，惠州仲裁委员会对本案具有管辖权。关于商铺转让金的问题，本院作出的（2018）粤13民特33号民事裁定书已对该问题进行了说明，故不再赘述。申请人申请不予执行(2017)惠仲案字第351、351-1号仲裁裁决，但没有证据证明该仲裁裁决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的情形，故申请人童娟的申请缺乏依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：驳回申请人童娟不予执行惠州仲裁委员会(2017)惠仲案字第351、351-1号裁定的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 戈审判员 徐国华审判员 曾求凡二〇一八年九月三十日法官助理韦翠玲书记员肖静雅