浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初251号 原告：陈锦益，男，1969年12月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。 被告：叶忠良，男，1967年1月30日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市北仑区，现羁押于宁波市黄湖监狱。 被告：宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（组织机构代码为74739168-7）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇三星工业区。 法定代表人：俞学峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈锦益与被告叶忠良、宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司（以下简称诚丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用普通程序审理，并于2016年4月11日作出（2015）甬鄞商初字第869号民事判决。被告诚丰公司不服不服，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院认为，本案基本事实不清，于2016年12月12日裁定发回本院重审。原审期间，根据原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全，被告诚丰公司后提供保证金452万元，本院解除了原财产保全措施。本案于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人俞峰，被告叶忠良、被告诚丰公司的委托诉讼代理人王锡伟到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告陈锦益向本院提出诉讼请求：1.被告叶忠良归还原告借款本金438万元，支付利息63万元（计至2015年4月30日），并按每月7万元支付利息至履行完毕日止；2.被告诚丰公司承担连带还款责任。原告在本案审理期间变更第1项诉讼请求为：被告叶忠良归还原告借款本金450万元，并支付从2013年10月1日起按每月7万元至实际履行完毕日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年5月，被告叶忠良以投资需要向原告借款710万元，原告将钱款打入被告叶忠良账户。2013年3月31日，被告叶忠良出具450万元的借条一份，由被告诚丰公司作为担保人签字盖章，并约定月利息为每月7万元（另由被告叶忠良出具243万元借条一份，对该债权，原告保留诉权）。但被告叶忠良从2014年4月起未支付利息，被告诚丰公司在2014年6月30日、7月31日各支付20万元。原告在本案审理期间变更诉讼请求后又变更部分事实如下：原告分别于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇款给被告叶忠良共计451万元，至2013年3月31日结算后出具借条确认借款本金为450万元。被告诚丰公司在2014年6月30日、7月31日向原告付款40万元用于清偿被告叶忠良的欠付利息，但2013年10月1日起的利息及450万元本金均未归还。 被告叶忠良庭审时辩称，被告叶忠良出具过落款时间为2013年3月31日的借条，当时向原告借款还债，但原告没有给过钱。至于2009年前的借款都已经还清了。对于被告诚丰公司在2014年6月30日、7月31日各支付20万元利息的情况不知情。被告叶忠良在庭审后又提交书面陈述称，1.被告叶忠良认可宁波市北仑区人民法院认定的原告转账给被告叶忠良710万元所涉的事实，该款不是被告叶忠良向原告的借款，而是土地套现款。2.被告叶忠良不认可该院作出的（2016）浙0206民初722号民事判决中关于243万元的判决结果，被告叶忠良认为欠原告243万元是2014年初双方结算后的最终借款金额，是真实的；除了该院查明的被告叶忠良归还原告的246.5万元，还有原告通过土地套现750万元转账汇款中扣下的40万元，还有通过现金归还的款项和经原告要求汇给他人的款项，先后总共汇给原告有400万元之多，否则被告叶忠良不会再出具一份243万元的借条。3.当初要俞学峰盖章担保的450万元，本来是要向原告借款清偿旧债，也是这样告诉俞学峰，俞学峰才同意盖章担保。后来原告没有将450万元借给叶忠良，说是充当以前借款借条。当时被告叶忠良有求于原告，不好反驳，也没有仔细算过到底借原告多少钱。原告称当时借款本金300万元，利息150万元，叶忠良对此有异议，但也没有办法，后来叫公司也按这个借款金额记了一笔。之后感到这样下去债还不清了，被告叶忠良在2014年初向原告提出没有借那么多钱，如果那么多就不还了，然后双方经过对账最后定了243万元这个数字，被告叶忠良又出了243万元的借条，但原告还是没有把原来的450万元借条还给叶忠良。 被告诚丰公司辩称，1.被告诚丰公司确实在落款时间为2013年3月31日的借条上作为担保人盖章，当时担保的原因是被告叶忠良向原告借款，叶忠良讲原来只借300万元，现再借450万元用于清偿300万元在内的所有债务。被告叶忠良出事后，原告上门讨债，被告诚丰公司的法定代表人俞学峰基于错误的认识，个人还给原告40万元本金，后来才知道被告叶忠良没有从原告处拿到钱，借款并未发生，则担保无效。2.任何借款的事实是固定的。原告当初认为被告诚丰公司是为其出借的710万元款项中的450万元借款提供担保，并非是对其与叶忠良的借款结算余额450万元提供担保，该两种担保是两个完全不同的法律事实，诚丰公司的担保行为不可能同时在两个法律事实中出现，也不能任凭一方变更。3.原告与被告叶忠良在借款关系上是主动和被动的地位，当时要被告叶忠良出具任何借条都是认可的，除了本案的两份借条之外，可能还有其他借款，至于还有多少借款或借条存在需要查证。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《借条》一份，拟证明被告叶忠良于2013年3月31日向原告出具450万元借条，并由被告诚丰公司在借条上盖章为借款提供担保的事实。 2.（2016）浙0206民初722号民事判决书（复印件）一份、汇款凭证四份，拟证明原告分别于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇款给被告叶忠良共计451万元，涉案的450万元借款真实及担保属实等事实。 3.存款回单两份，拟证明原告还曾于2011年4月2日向被告叶忠良汇款27.5万元，宁波市北仑区人民法院认定的款项交付金额有遗漏的事实。 被告叶忠良未提交证据。 被告诚丰公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.被告叶忠良所涉刑事犯罪案卷材料、转账支票、支票收款人宁波高新区天波投资咨询有限公司企业基本信息、收据及支票存根、询问笔录、宁波银行交易记录、（2016）浙0206民初722号民事判决书一组，拟证明被告叶忠良收取原告汇款710万元并非借款，而是土地套现款，双方就710万元款项往来不存在借贷关系，且被告叶忠良供述前后向原告借款仅300万元，至今欠款243万元等事实。 2.（2014）浙甬永证民字第2405号公证书一份，拟证明涉案借条由来及借款未实际发生等事实。 原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告叶忠良对真实性无异议，但认为借款没有交付，当时写借条是为了重新向原告借款，不是对之前借款的结算。被告诚丰公司对形式真实性无异议，但认为诚丰公司盖章是为被告叶忠良新发生的借款作担保，借条内容也反映不出是对原来借款的结算，结算也应有合理的发生时间。本院对该证据的真实性予以认定，至于借条所涉450万元款项是结算形成还是新发生的借款、被告诚丰公司担保系为新发生借款还是对结算后的借款提供担保在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据2，被告叶忠良认为民事判决对其归还给原告的现金没有认定，现在记不清楚到底给了多少现金，243万元借条是对前面借款的结算。被告诚丰公司对真实性无异议，且认为该民事判决对原告汇款750万元的性质作出了认定，是土地套现费用，并不是借款；对原告与被告叶忠良的借贷关系也进行了认定，被告叶忠良汇给原告一共286万元，原告在庭审中也没有明确款项性质，故诚丰公司认为原告与被告叶忠良的借款实际不足300万元，则450万元借条项下的借款实际不存在。本院对该民事判决的真实性、合法性予以认定，该民事判决已发生法律效力，且认定的相关款项往来事实与本案具有关联性，应予采信。原告的证据3，被告叶忠良表示记不清楚2011年的汇款情况，双方除了借款，没有其他关系。被告诚丰公司对该证据的证明目的不予认可。本院认为，汇款凭证证明款项确实发生，其真实性应予认定，汇款时间发生在涉案借条出具前，而原告与被告叶忠良资金往来繁多，双方实际均未能讲清楚到底有多少资金往来，故该汇款凭证并不能证明宁波市北仑区人民法院在事实认定上有遗漏，本院对该证据的证明目的不予采信。被告诚丰公司的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院认定2013年3月31日的借条是真实的，至于710万元与750万元款项性质以法院认定为准。被告叶忠良无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告诚丰公司的证据2，原告不认可，认为系被告叶忠良的单方行为，借款实际发生在2013年3月31日之前。被告叶忠良无异议。本院认为，公证书的形式真实性应予认定，至于450万元借条所涉款项是否实际发生在说理部分阐述。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 原告与被告叶忠良系朋友关系。2009年起，被告叶忠良数次向原告借款。原告分别于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇款给被告叶忠良共计451万元；原告还在2011年4月2日向被告叶忠良汇款27.5万元。2013年3月31日，被告叶忠良出具《借条》一份给原告，载明：今借到原告450万元，利息每月7万元；若到期未归还担保人承担连带保证责任，保证期间为到期后两年；等。被告诚丰公司及法定代表人俞学峰作为担保人在《借条》上签字盖章。被告诚丰公司的法定代表人俞学峰分别于2014年6月30日、7月31日向原告汇款共计40万元。 被告叶忠良还曾于2014年1月19日向原告出具一份243万元的借条。原告持该借条向宁波市北仑区人民法院起诉，该院作出（2016）浙0206民初722号民事判决已生效。该生效判决认定的事实及结论如下：1.原告于2009年4月17日、4月20日、8月5日、8月21日汇给被告叶忠良的款项共计451万元；2.被告叶忠良在2009年7月至2013年3月汇款给原告共计246.5万元。根据查明的汇款事实及被告叶忠良在两本原始记账笔记本上记载的借款金额均为450万元（其中一本笔记中记载“俞学峰担保”、“2013年7月开始利息未付”字样），金额上能相互印证，被告叶忠良曾在公安机关供述其于2008年开始借款基本用于支付利息及月息按5分计算的情况，被告叶忠良的汇款不足以支付借款利息，故2013年3月31日出具的450万元本金借条应为真实。原告对被告叶忠良在2014年1月19日出具的243万元借条没有交付款项的凭证证明，故驳回原告在该案的诉讼请求。 另查明：被告叶忠良因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年7月2日被刑事拘留，以犯信用卡诈骗罪被提起公诉并被判刑罚，现在宁波市黄湖监狱服刑。 本院认为：本案各方当事人的争议焦点是，一、被告叶忠良出具的450万元借条所涉借款是否真实，借条性质为何；二、被告诚丰公司的担保责任是否成立。 被告叶忠良在2013年3月31日向原告出具一份金额为450万元的借条，根据现已查明的原、被告双方的款项往来记录，当日或与该日相近时期并无原告向被告叶忠良交付款项的记录，而原告在2009年4月至8月期间曾汇款给被告叶忠良451万元，汇款金额与借条金额基本一致；被告叶忠良虽也有向原告汇款246.5万元，但结合被告叶忠良曾在公安机关供述其借款基本用于支付利息、开始借款按5分支付利息的情况能够证明被告叶忠良的汇款并不足以支付利息；再结合被告叶忠良自己记载的借款情况，以及原告后续还有向被告叶忠良汇款发生，综合上述事实能够认定被告叶忠良出具的450万元借条是真实的，且借条应为对原借款结算后形成，并非新发生的借款。被告叶忠良认为其于2014年1月19日出具给原告的243万元借条是经双方结算形成的最终借款金额，但从现已查明的款项往来记录看，被告叶忠良在2013年3月之后没有向原告汇款的记录，被告叶忠良在记账本上也记载2013年7月起利息未付，仅有被告诚丰公司在2014年6月30日、7月31日向原告汇款40万元，现有证据不足以证明该243万元借条是双方的最终结算借条，且该借条所涉已被生效法律文书认定，故被告叶忠良的抗辩意见不能成立。上述事实的认定仅以现有的款项往来证据为依据，如被告叶忠良此后有新的事实和证据证明双方最终结算的借款确系243万元，被告叶忠良可另行主张权利。故综合上述认定，本院对原告要求被告叶忠良归还借款本金450万元的诉讼请求予以支持。关于被告诚丰公司向原告支付的40万元，系被告诚丰公司基于其担保行为自愿为被告叶忠良清偿债务，因双方对付款先抵扣本金还是利息没有约定，故按法律规定应先清偿借款利息，根据约定的借款利息为每月7万元计算，原告自认系清偿6个月利息，现主张自2013年10月1日起继续支付利息，不违反法律规定，应予支持。虽然被告叶忠良认为其向原告支付了高额利息，但目前没有证据证明，如被告叶忠良有新的证据可另行主张。 关于被告诚丰公司的担保责任是否成立的问题，本院认定如下：涉案借条实际系原告与被告叶忠良对之前发生的借款结算形成，被告叶忠良辩称原本需要另行向原告借款以清偿旧债，实际借款交付并未发生；如被告叶忠良陈述真实，其在此后较长时间里未取回借条是不符合常理的，结合被告叶忠良自己记载的借款金额450万元及“俞学峰担保”情况，事实上更倾向于被告叶忠良出具借条的真实意思就是结算后确认借款金额而非借新债清偿旧债，因借款时间较长且未能清偿，原告要求被告叶忠良另行提供担保符合常理。被告诚丰公司也认为系为被告叶忠良借款清偿旧债提供担保，但诚丰公司对此无法证明，且不论原告在原审和本案重审时对借条来源的陈述如何发生变化，对于借条所涉的借款均指向之前发生的借款而非发生新的借款，故仅凭被告的陈述不能认定借条所涉450万元系借新债清偿旧债；一般常理而言，被告诚丰公司对巨额债务提供担保理应对担保的具体情况知情，对债务人的基本情况也应知情，被告诚丰公司既已在借条上作为担保人盖章，则应按约承担保证责任。综上认定，本院对原告要求被告诚丰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告诚丰公司承担保证责任后，有权向被告叶忠良追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告叶忠良向原告陈锦益返还借款本金450万元，并自2013年10月1日起按每月7万元支付利息（如部分清偿本金，则利息以月利率20‰为上限）至借款清偿之日止，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司对被告叶忠良应履行的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司承担保证责任后，有权向被告叶忠良追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47710元，财产保全费5000元，合计诉讼费52710元，由被告叶忠良、被告宁波诚丰文体旅游用品制造有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  闻文波 二〇一八年一月八日 书 记 员  罗玉凤 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?11?