呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5841号原告：康福旺,男,汉族，1960年10月13日出生，住内蒙古自治区化德县。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。被告：马计英，男，汉族，1977年3月29日出生，住呼和浩特市。被告：赵三计，男，汉族，1964年7月24日出生，住呼和浩特市。原告康福旺诉被告马计英、赵三计执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康福旺及其委托诉讼代理人蒋志纯，被告马计英到庭参加诉讼。被告赵三计经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告康福旺向本院提出诉讼请求：1、判令终止对×××号奥迪FV7251BBCBG轿车的强制执行；2、解除对上述车辆的查封并返还给原告；3、确认上述车辆为原告所有。事实及理由：2014年年底，原告向被告赵三计出借30万元；2015年9月，原告康福旺需要购买一辆奥迪轿车，因此要求赵三计立即偿还借款，由于赵三计当时无法偿还借款，因此约定由赵三计按照贷款方式购买奥迪A6新车一台抵顶所欠原告康福旺之借款。2015年9月13日，原告康福旺之子康瑾向内蒙古世嘉汽车销售服务有限公司支付整车定金5万元；2015年10月14日，原告康福旺支付购车首付款尾款88183元及车辆保险费14152元，附加费6200元，共计支付158535元。原告与赵三计协商一致后于2015年10月16日签订《协议证明》，该《协议证明》载明：经双方协商同意赵三计购买一辆奥迪A6新车，购车以贷款方式还清康福旺借款，分期车贷由赵三计偿还。赵三计欠康福旺人民币叁拾万，利息合计捌万伍仟元整，共计总欠款叁拾捌万伍仟元整。赵三计购车合款416232元减去所欠款385000元，余款31232元。康福旺再付给赵三计余款31000元，车款借款两清。前述协议签订后，被告赵三计无力偿还购车贷款，剩余车贷25万元由原告康福旺支付。2017年12月14日一汽金融有限公司将《终端零售客户贷款清偿证明》邮寄到原告康福旺之子康瑾的单位。2015年10月15日，原告康福旺取得案涉车辆所有权后，将该车交由康瑾使用，该车辆2015年、2016年、2017年度的车辆交强险及商业保险的被保险人均为康瑾，康瑾在此期间对于案涉车辆进行了使用及保养、维修；原告对案涉车辆的所有权依法应当保护。根据法律规定，作为动产的机动车以交付作为物权设立和转让的生效要件，机动车所有权登记只能作为对抗善意第三人的对抗要件，无法证明登记人系机动车的实际所有权人。同时，由于动产交付后实际所有权人对该动产享有占有、使用、处分、收益的权利，因此，最高人民法院作出的相关批复认定，在机动车实际出资人与登记人不一致的情况下，应当认定实际出资人为机动车的实际所有权人，享有机动车的占有、使用、处分等权利。而原告作为实际出资人，持有购买手续、完税凭证、相关车辆证照、以及对案涉车辆的实际占有使用情况的相关证据。综上所述，原告作为车辆购买人，购买车辆后取得相应的购买发票并缴纳了车辆购置税的税费，并对该车辆占有使用。此后，原告借用被告赵三计身份证办理车辆落户手续，该车辆虽落户登记在被告赵三计名下，但由于该车辆系原告委托其子康瑾与内蒙古世嘉汽车销售服务有限公司签订的《新车订购单》，并由原告实际出资，且内蒙古世嘉汽车销售服务有限公司系向原告交付车辆，并向购买人开具收款收据，同时，原告取得车辆后一直占有使用、采取保养措施，并按照相关规定缴纳车辆保险，故应认定原告一直对该车辆享有占有、使用的权利，即原告系车辆的实际所有人，故被告赵三计仅是案涉车辆的登记人。原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告马计英辩称，1、呼和浩特车辆管理所发放的奥迪×××轿车所有权证为赵三计；2、该车的所有权人赵三计本人在执行异议庭当着法官面写了情况说明并签字按了手印，附有赵三计本人录音一份；3、康福旺所提证据：《协议证明》经双方协商同意赵三计购买奥迪A6一辆，而不是康福旺购买奥迪A6一辆；赵三计欠康福旺人民币叁拾万，利息合计捌万伍仟元整，共计总欠款叁拾捌万伍仟元整，赵三计购车合计款416232元减去所欠38.5万元，余款31232元，康福旺再付给赵三计余款31000元，车款借款两清。其一，证据当中没有康福旺付给赵三计余款31000元的付款凭据；其二，购车合计款416232元，减去康福旺前期付的车款158535元，剩余257697元，应该是257697元减去所欠康福旺38.5万元，负127303元，是赵三计再付康福旺127303元，而不是康福旺再付给赵三计余款31000元，证明康福旺所提的事实是虚假的，康福旺前期垫付的车款赵三计已出具了借据是真实有效的。4、案外人康福旺于2018年5月2日对执行提出异议，呼和浩特市新城区人民法院受理后，依法进行审查，于2018年8月20日作出裁定，驳回案外人康福旺异议请求。上述证明，赵三计情况说明符合真实情况，康福旺所提异议申诉的事实纯属捏造、违背客观事实意图损害被告的合法权益；5、综上所述，原告非法侵占赵三计财产，本不受法律保护更不可以、以非法侵占并使用该车辆，来主张涉案车辆的所有权；6、请求法院对法院作出的（2017）内0102执1996号执行裁定书异议肯定，对法院执行裁定书（2018）内0102执异150号依法应当保护，驳回原告的异议申诉，以维护法律的尊严。被告赵三计未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马计英向本院提交的被告赵三计于2018年12月24日出具的《事情经过》，证明：涉案车辆系被告赵三计因业务需要而购买，并向原告康福旺借款，由康福旺向购买车辆的经销商打入借款后，被告赵三计与经销商签订协议，后因被告赵三计无力偿还借款，康福旺直接把车开走，因被告无力偿还购车贷款，金融公司强行扣车，被告赵三计与康福旺协商，由康福旺代付剩余车贷，被告赵三计向原告出具了借据25万元，原告同意被告赵三计名下涉案车辆抵账给马计英，所欠康福旺借款另外偿还。原告对于此证据不予认可；原告康福旺向本院提交的被告赵三计于2018年9月1日出具的《情况说明》，证明：2014年12月8日，赵三计向康福旺借款叁拾万元，到2015年10月16日止，共产生利息捌万元整，因康福旺急需用钱购买车辆，赵三计无力还款，经双方协商，以赵三计名义购买奥迪A6一辆，首付由康福旺支付158535元，月供由赵三计支付偿还，赵三计合计偿还四期29200元，剩余车贷由康福旺还清，这辆车至购买之日起所有人是康福旺，虽然登记在赵三计名下，是为了赵三计偿还借款。被告马计英对于此证据不予认可；因被告赵三计未到庭应诉，对于两份由赵三计出具的说明，真实性无法核实，且根据被告赵三计出具两份说明的内容，明显存在矛盾，故对于此证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，原告康福旺之子康瑾与内蒙古世嘉汽车销售服务有限公司（以下简称世嘉公司）签订《新车订购单》，世嘉公司向康瑾出具了定金《收据》一张。同日，原告通过银行消费的方式向世嘉公司消费金额4.9万元；2015年10月14日，原告向世嘉公司分别消费88183元、14152.59元；2015年10月15日，原告通过内蒙古农村信用社向世嘉公司转账36200元。2015年10月14日，世嘉公司向被告赵三计出具机动车销售统一发票，购买方为被告赵三计，价税合计369700元。2015年10月16日，原告康福旺与被告赵三计签订了《协议证明》，内容为：经双方协商同意赵三计购买一辆奥迪A62.5新车，购车以贷款方式还清康福旺借款，分期车贷由赵三计偿还，赵三计欠康福旺人民币叁拾万元整，利息合计捌万伍仟元整（9.5个月），共计总欠款38.5万元。赵三计购车实款：车款369700元，购置税31600元，车保险费14152.59元，上户费680元，保养卡费100元，购车合款416232元。减去所欠款38.5万元，余款31232元，康福旺再付给赵三计余款31000元，车款借款两清。在三年贷款购车期间，如因还款出现问题，由赵三计承担后果，诺还不清车贷，由赵三计按原贷款利息承担，续再还款于扣车无关。赵三计还不清车贷，如若扣车，赵三计再还康福旺肆拾万元整。在三年贷款期康福旺用车出现违章其它事故问题，赵三计不承担任何责任，在三年保险期内赵三计每年出保险费3000元，如若有其它售后保养、保险赔损，赵三计有义务配合事后处理，购车一切手续及有效证件和凭证在2015年10月17日一并交付康福旺，赵三计不承担手续费，车到期还完车贷后，过户费由双方承担。立据人赵三计，配偶于水仙代签。2017年9月7日，一汽汽车金融有限公司出具《终端零售客户贷款清偿证明》，证明：赵三计在《汽车抵押贷款合同》项下的所有应付款项已经清偿完毕。2017年10月26日，被告赵三计向原告出具《借条》，书写：买奥迪车还贷款25万元整，由康局垫付。2016年10月8日，原告康福旺之子康瑾缴纳了涉案车辆2016年10月15日至2017年10月14日期间的车辆保险费用；2017年10月13日，康瑾缴纳了涉案车辆2017年10月15日至2018年10月14日的车辆保险费用。另查明，本院于2017年1月16日作出（2016）新民初字第6692号民事调解书，内容为：被告赵三计、于水仙尚欠马计英借款本金50万元，及自2015年12月29日至还清之日止的利息，被告赵三计、于水仙分期偿还；被告赵政浦、宫培军对上述债务承担连带偿还责任。2017年4月19日，马计英向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日向赵三计、于水仙、宫培军、赵政浦发出（2017）内0102执1996号执行通知书；于2017年5月15日作出（2017）内0102执1996号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划拨被执行人赵三计、于水仙、宫培军、赵政浦人民币66.6115万元及逾期利息或同等价值的财产。2017年5月19日，本院向呼和浩特市车管所发出（2017）内0102执1996号协助执行通知书，查封赵三计名下所有的×××桑塔纳牌、×××奥迪牌、×××捷达牌汽车。2018年5月2日，原告康福旺作为案外人向本院提出对执行标的的异议，本院于2018年8月21日作出（2018）内0102执异150号执行裁定书，认定：2018年7月19日，赵三计至本院陈述同意将登记在其名下的×××号的车辆折抵给马计英，康福旺的借款另行偿还。裁定：驳回案外人康福旺异议请求。庭审中，原告康福旺认可被告赵三计于2015年10月16日向其出具了《借条》一张，向原告借款158535元。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据原告向本院提交的与被告赵三计签订的《协议证明》，原告与被告赵三计约定：以被告赵三计偿还涉案车辆贷款，偿还被告赵三计向原告的借款，在贷款还清之后，双方办理车辆过户手续；车辆过户之前，由原告康福旺使用，被告赵三计每年向原告支付保险费3000元，并约定如若扣车，被告赵三计再还原告40万元；故本院认定原告与被告赵三计之间对于涉案车辆的约定，系为附条件的合同，即被告赵三计偿还完贷款，车辆所有权发生转移，被告赵三计未偿还贷款，向原告康福旺支付欠款，现被告未按照协议约定偿还贷款，原告康福旺对于被告赵三计享有的系债权，而非对涉案车辆的物权；原告陈述称涉案车辆的首付款、贷款由其支付，但根据原告向本院提交的证据，对于车辆首付款，被告赵三计向原告出具了《借条》，对于车辆贷款，被告赵三计亦向原告出具了《借条》，故原告垫付的车辆首付款、及贷款，对于被告赵三计享有的亦属于债权，而非对涉案车辆的物权；综上，对于原告请求确认涉案车辆为原告所有，中止对涉案车辆执行，并解除对涉案车辆查封的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告康福旺的诉讼请求。诉讼费：案件受理费人民币5800元，由原告康福旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 韩 宇人民陪审员 云耀志人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年一月十六日书 记 员 苏君洁