山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终3804号 上诉人（原审被告）：杜世杰，男，1969年12月23日出生，汉族，潍坊市第二棉纺厂工人，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：李昌利，男，1970年12月6日出生，汉族，无业，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈世祥，山东光之域律师事务所律师。 原审被告：慈斌斌，男，1972年9月16日出生，汉族，潍坊瑞城物业管理有限公司职工，住潍坊市寒亭区。 上诉人杜世杰因与被上诉人李昌利、原审被告慈斌斌民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜世杰上诉请求：撤销（2018）鲁0703民初561号民事判决，予以改判。事实和理由：原审认定的抵顶借款的白酒收到条系上诉人用价值53100元的白酒抵顶本案借款，与2014年9月1日的借款没有关系。被上诉人李昌利主张白酒抵顶了2014年9月1日的借款，但并没有在白酒收到条上予以注明，且该借条还是由被上诉人李昌利持有，显然不符合偿还借款后退还借条的常理和交易习惯；本案借款担保人是慈斌斌，在其与被上诉人李昌利的通话录音中，被上诉人李昌利承认白酒抵顶了本案借款和利息。 被上诉人李昌利答辩称，上诉人用白酒抵顶2014年9月1日借款40000元及利息的事实清楚，证据充分。按照一般还款的交易习惯，应先还顺序在前的2014年9月1日借款40000元，后偿还2014年10月20日借款70000元。正是考虑到上诉人已经归还了2014年9月1日借款40000元，所以未将该40000元列入诉讼请求。原审被告慈斌斌没有提起上诉，视为对用白酒抵顶了2014年9月1日借款40000元的认可，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告慈斌斌述称，用白酒抵顶的是本案借款。 李昌利向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金70000元及利息，利息从2014年10月30日按月息1.8%计算至实际还清日，被告慈斌斌对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定：李昌利提交证据如下：1、2014年10月20日，杜世杰出具的借条一份，证明杜世杰向李昌利借款70000元的事实，并约定借款期限为10天，并由慈斌斌为此款提供担保，借条中约定担保期限为二年；2、2014年9月1日，杜世杰给李昌利出具40000元的借条一份，证明杜世杰以白酒抵顶的借款实际是偿还该40000元借款，此款项实际与本案无关。杜世杰、慈斌斌对上述借条的真实性无异议。 杜世杰提交证据如下:1、2014年11月8日，从银行取款29000元的交易明细一份，证明该款直接给付了李昌利；2、证人刘某出具的证人证言一份（该证据原件留存于二审卷宗中），证实杜世杰通过证人刘某于2015年10月27日向李昌利偿还借款10000元，因该份证人证言二审中李昌利已认可，故未要求证人出庭；3、2015年1月30日，杜世杰为李昌利供应白酒抵顶借款51300元的收条复印件一份，证明51300元的白酒是抵顶本案借款，李昌利主张的另外40000元的借款与本案无关，且该40000元的借条的真实性需要核实。 慈斌斌提交证据如下：慈斌斌与李昌利的通话录音一份，证明李昌利承认以白酒抵顶借款。 李昌利发表质证意见：对第1项证据，真实性无异议，但该证据不能证明取款的用途；对第2项证据，偿还的10000元是利息不是本金；对第3项证据，对该收条的真实性无异议，该条不是李昌利所写，就内容来看，白酒抵顶的是另外40000元借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月1日，杜世杰给李昌利息出具的借条一份，主要内容为：“今借到李昌利现金肆万元正￥40000元用于企业暂时周转。用期定为拾天（10天）。借款人签字：杜世杰担保人：我自愿为上述借款提供担保，并承担连带责任保证。担保人签字：孙胜亮2014.9.1号”。 2014年10月20日，杜世杰给李昌利出具的借条一份，主要内容为：“今因还贷款借到李昌利柒万元正￥70000元。暂用壹拾天（10天）到期本息全部还清（利息为月利率1.8%）借款人签字：杜世杰担保人责任：我自愿为上述借款提供但保。并承担连带责任保证，担保期为贰年。如借款人不能及时还款或意外我自愿为其还款。担保人签字：慈斌电话：186××××5877身份证号码：3707031972091608342014.10.20号”。 2017年8月20日，证明人刘某出具证明一份，主要内容为：“本人于2015年10月27日受杜世杰委托，向李昌利偿还借款壹万元整。证明人：刘某身份证号：3707031962021800102017.8.20”。 2015年1月30日，李昌利给杜世杰出具收条一份，主要内容为：“今收到杜世杰云门春酒（145相）茅台酒15相李昌利（徐瑞理代办）云门春每箱180元茅台酒每箱1680元2015.1.30日”，潍坊中级人民法院（2017）鲁07民终5587号民事裁定书已述及该收条。 另查明，杜世杰提交证人刘某出具的证人证言称，杜世杰通过证人刘某于2015年10月27日偿还李昌利借款10000元。杜世杰认可该10000元的还款事实，但主张该还款系偿还的借款利息。 一审法院认为，本案争议焦点有如下四点： 一、关于杜世杰主张的51300元的白酒款抵顶借款的问题。 2014年9月1日，杜世杰向李昌利借款40000元，2014年10月20日，杜世杰向李昌利借款70000元，杜世杰合计欠李昌利借款110000元，有杜世杰出具的借条两份、当事人的陈述为证，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。结合李昌利提交的两份借条的借款金额、借款时间、利息约定情况及一般的还款交易习惯，可以认定杜世杰提交的51300元白酒款收到条中的款项首先视为用其中的40000元偿还2014年9月1日的40000元借款，剩余11300元视为偿还借款70000元本息。截止2015年1月30日，杜世杰欠李昌利借款本金62480元即70000-（51300-40000-70000×1.8%×3），之前利息已结清。 二、关于杜世杰主张已偿还借款10000元的问题。 杜世杰主张已于2015年10月27日通过证人刘某偿还李昌利借款10000元，李昌利虽认可还款事实，但认为该还款系偿还借款利息，结合原、被告于2014年10月20日签订的借条已对借款利息作出约定（月利率1.8%），且杜世杰对10000元的还款的性质并未向法庭提交证据证明，故认定该10000元应先行抵扣借款利息。截止2015年10月27日，杜世杰欠李昌利借款本金62601.76元（62480×1.8%×9-10000），之前利息已结清。 三、关于杜世杰主张还款29000元的问题。 杜世杰主张2014年11月8日从银行取现金29000元直接偿还李昌利，李昌利对该还款不予认可，杜世杰亦无其他证据予以证明，故对该笔还款不予认采信。 四、关于慈斌斌承担保证责任的问题。2014年10月20日，慈斌斌以担保人身份在借条上签名并约定承担连带责任保证，担保期为两年，至李昌利起诉时，担保期限并未经过，该担保合法有效，故对李昌利主张慈斌斌承担连带偿还责任予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜世杰偿还原告李昌利借款62601.76元及利息（以62601.76元为基数，自2015年10月28日起至实际支付之日止，按月利率1.8%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告慈斌斌对第一项之借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1550元，财产保全费720元，均由被告杜世杰、慈斌斌负担。 本院查明，二审诉讼中，被上诉人李昌利提交2014年9月1日40000元借条的原件。上诉人杜世杰称该借条不是其写的，但未提交有效的反驳证据。 本院认为，各方当事人对于杜世杰以白酒抵款的方式支付给李昌利款51300元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上述51300元是否抵顶本案所涉借款。被上诉人李昌利主张上述51300元抵顶了2014年9月1日40000元借款，并提交了借条加以证明；上诉人杜世杰对上述借条的真实性无异议，又称该借条的真实性需要核实，但未能提交相应的反驳证据；一审法院根据查明的事实和法律的规定，认定上诉人杜世杰以白酒先抵顶2014年9月1日的40000元借款并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人杜世杰虽辩称2014年9月1日的40000元借条系伪造的，未提交有效证据加以证明，本院不予支持。在本案借款担保人慈斌斌与被上诉人李昌利的通话录音中，被上诉人李昌利虽承认白酒抵顶款项，但不足以证明系抵顶本案所涉借款和利息。因此，上诉人杜世杰关于以酒抵顶本案借款本息的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人杜世杰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人杜世杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 李 莉 审判员 崔恒心 二〇一八年九月十日 书记员 牟姣姣