北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初14528号原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安慧敏，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京暴风魔镜科技有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-0760法定代表人：黄晓杰，首席执行官。委托诉讼代理人：李雪，女，北京暴风魔镜科技有限公司员工。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司(以下简称快乐阳光公司)与被告北京暴风魔镜科技有限公司（以下简称暴风魔镜公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司之委托诉讼代理人安慧敏及被告暴风魔镜公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告快乐阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“暴风魔镜VR”安卓手机客户端提供影视作品《一见不钟情》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失11.5万元及维权费用0.5万元（包括律师费4000元、公证费1000元），两项共计12万元。事实与理由：经合法授权，原告取得影视作品《一见不钟情》的信息网络传播权，性质为独占专有。原告在授权地域和授权期限内拥有该作品专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“暴风魔镜VR”安卓手机客户端上提供该作品的在线播放服务，极大地侵害了原告对该作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，故诉至法院。庭审中，原告快乐阳光公司认可被告暴风魔镜公司已在开庭前删除了该影视作品，经本院准许撤回第一项诉讼请求。被告暴风魔镜公司答辩称，一、被告已停止涉案作品的在线播放服务。被告在收到起诉状后已下架涉案作品，请求法院驳回原告第一项诉讼请求。二、原告经济损失诉请金额过高，请求法院根据涉案作品的商业价值、被告运营产品的性质及公司运营情况酌情判定侵权损失费。1.涉案作品热播期已过，商业价值、市场影响力极大降低，目前缺乏市场关注度，市场价值较小。涉案作品为2014年的电视剧，距今已有四年之久。在当前影视作品层出不穷、迭代迅速的市场环境下，涉案作品不可避免的受到各种新剧的冲击，其商业价值、市场影响力也会大不如前。2.被告没有通过涉案作品获利，涉案侵权行为产生的社会危害性很小。被告的涉案APP无会员、无广告、无收费项目、无下载，所有内容全部免费播放，未通过涉案作品获得任何收益。受VR技术及自身表现形式的限制及被告公司运营情况，被告所运营的APP影响力及受众面较小。三、原告证据无法证明其合理损失，请求法院驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告快乐阳光公司提交的正版音像制品光盘及片尾署名打印件、宜辰（上海）影视文化工作室出具的《关于片尾与授权文件名称不符的说明》、宜辰（上海）影视文化工作室企业公示信息打印件、（2014）沪卢证经字第2459号公证书、（2015）沪卢证经字第44号公证书、（2015）沪卢证经字第43号公证书、合同（协议）会审表、电视连续剧《一见不钟情》信息网络传播权独占专有许可使用协议复印件及上海观达影视文化有限公司出具的授权书复印件、（2017）京东×××，被告暴风魔镜公司提交的企业信息公示报告打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告快乐阳光公司提交的上海观达影视文化有限公司出具的《上线通知》复印件，因无法提交原件，故被告暴风魔镜公司对该证据不予认可，关于是否采信该证据，本院将在事实认定部分予以论述。对于原告快乐阳光公司提交的证明收视率和影响力的新闻报道打印件，被告暴风魔镜公司认可该证据的真实性和合法性，但对证明目的不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对于被告暴风魔镜公司提交的股东决定，原告快乐阳光公司不认可该证据，因该证据与本案缺乏直接关联性，故对该证据不予认可。对于被告暴风魔镜公司提交豆瓣网打印件，原告快乐阳光公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：涉案电视剧《一见不钟情》（以下称涉案影视作品）片尾署名为：出品单位上海品盈影视传媒有限公司、上海观达影视文化有限公司、上海宜辰影视文化工作室。为证明涉案影视作品上“上海宜辰影视文化工作室”的署名存在笔误，原告快乐阳光公司提交了宜辰（上海）影视文化工作室出具的说明及宜辰（上海）影视文化工作室的企业公示信息打印件，证明不存在“上海宜辰影视文化工作室”这一主体，其正确名称应为“宜辰（上海）影视文化工作室”。经询问，被告暴风魔镜公司对此不持异议。根据原告快乐阳光公司提交的上述证据及当庭查明的事实，本院认定涉案影视作品的实际出品单位应为：上海品盈影视传媒有限公司、上海观达影视文化有限公司和宜辰（上海）影视文化工作室。2014年8月4日，上海市文化广播影视管理局颁发（沪）剧审字（2014）第023号国产电视剧发行许可证，显示涉案影视作品长度为27集，申报机构为上海品盈影视传媒有限公司。2014年8月13日，上海市卢湾公证处为前述内容出具了（2014）沪卢证经字第2459号公证书。2014年6月，上海品盈影视传媒有限公司出具版权授权书，载明：现将电视剧《一见不钟情》全部版权授予宜辰（上海）影视文化工作室，授权区域为全球，授权范围包括独家信息网络传播权，授权期限为永久。2015年1月6日，上海市卢湾公证处为前述内容出具了（2015）沪卢证经字第44号公证书。2014年6月，宜辰（上海）影视文化工作室出具版权授权书，载明：现将电视剧《一见不钟情》全部版权授予上海观达影视文化有限公司，授权区域为中国大陆地区，授权范围包括独家信息网络传播权，授权期限为自取得发行许可证之日起八年。2015年1月6日，上海市卢湾公证处为前述内容出具了（2015）沪卢证经字第43号公证书。2014年7月30日，原告快乐阳光公司出具合同（协议）会审表，载明：拟与上海观达影视文化有限公司合作，合作内容为独家剧《一见不钟情》，共27集，使用期限六年，授权使用费合计为21600000元，每集单价为800000元。2014年8月5日，上海观达影视文化有限公司（乙方）与原告快乐阳光公司（甲方）签订电视连续剧《一见不钟情》信息网络传播权独占专有许可使用协议，载明：授权节目为《一见不钟情》，授权内容为乙方授权甲方享有《一见不钟情》在中国大陆地区之独占专有信息网络传播权，在本协议授权范围内以领权方的名义独立追究盗版者、盗播者侵权责任的权利，就上述权利向后续各层次第三方进行转授权之权利，授权性质为独占专有，授权期限和独占专有维权的权利期限为自授权节目在中国境内省级电视台（卫视频道）首轮首集首播之日次日0：00起至六年期满日止。同时，上海观达影视文化有限公司向原告快乐阳光公司出具了授权书，内容与该协议一致。上海观达影视文化有限公司出具上线通知，载明：《一见不钟情》，播出平台：湖南卫视“金鹰独播剧场”，播出时间：2014年8月10日20:30左右。由于该上线通知为复印件，且原告快乐阳光公司无法提交原件，被告暴风魔镜公司在庭审中对该证据不予认可。对此本院认为，该证据虽为复印件，但其主要为证明涉案影视作品的首次播出时间，在原告快乐阳光公司提交的媒体报道中也提到涉案影视作品“2014年8月10日于湖南卫视黄金档开播”，故在无其他相反证据的情况下，本院对该证据及其证明的首次播出时间予以认定。2017年3月7日，经原告快乐阳光公司申请，北京市东方公证处对暴风魔镜公司通过“暴风魔镜VR”安卓移动客户端向用户提供涉案影视作品的行为进行了如下公证:使用安卓手机，将手机恢复出厂设置，连接至公证处网络，点击“应用市场”，通过搜索栏搜索“暴风魔镜VR”，页面显示主办单位名称“北京暴风魔镜科技有限公司”；下载并安装“暴风魔镜VR”应用，安装完成，返回手机主界面；点击“暴风魔镜VR”，进入首页，通过搜索栏搜索涉案影视作品，显示搜索结果列表，点击涉案影视作品，进入相关页面；显示共有27集，随即播放1、13、27集，均可播放，每集时长约为43分钟。2017年4月12日，北京市东方公证处为前述公证过程出具了（2017）京东×××。另查，原告快乐阳光公司对其主张的律师费、公证费等合理费用，均未提交证据。本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定,如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据本案查明的事实，可以认定原告快乐阳光公司在授权期限内继受取得涉案影视作品独占性信息网络传播权且有权以自己的名义提起诉讼。根据（2017）京东×××当庭陈述，本院认定被告暴风魔镜公司未经授权通过互联网在“暴风魔镜VR”应用软件的安卓移动客户端中以在线播放的方式提供了涉案影视作品，侵犯了原告快乐阳光公司享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，原告快乐阳光公司认可被告暴风魔镜公司在开庭前已删除了涉案影视作品，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，现无证据证明原告快乐阳光公司的实际损失或被告暴风魔镜公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的性质、知名度、首播时间和被告侵权情节、主观过错、侵权持续时间等因素，予以酌定。关于原告快乐阳光公司主张的律师费用及公证费用，虽未提交相关票据，但鉴于原告确有委托律师出庭应诉，且证据中确有公证书，结合本案标的额，其主张律师费为4000元、公证费1000元较为合理，故对该项诉讼请求本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京暴风魔镜科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失50000元及合理支出5000元，合计55000元；二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司其他诉讼请求。如被告北京暴风魔镜科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告北京暴风魔镜科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  易珍春二〇一八年九月二十七日书记员  王 娇