四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终2638号上诉人（原审被告）：南充市高坪区交通运输局，住所地南充市高坪区阳春路2号。法定代表人：何赪承，局长。委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷群和，男，生于1969年6月30日，汉族，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审原告）：何淑平，女，生于1972年2月2日，汉族，住四川省南充市高坪区。被上诉人殷群和、何淑平委托诉讼代理人：王国军，南充法源法律服务所法律工作者。被上诉人殷群和、何淑平委托诉讼代理人：金光万，南充法源法律服务所法律工作者。上诉人南充市高坪区交通运输局（以下简称高坪交通局）因与被上诉人殷群和、何淑平公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高坪交通局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人殷群和、何淑平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人殷群和、何淑平承担。事实及理由：一、交通安全法规定行人不能进入高速公路。被上诉人作为完全民事行为能力人，明知高速公路禁止穿越，应当预见到进入高速公路所带来的严重后果，其违反规定，擅自带其儿子殷红坤进入高速公路且横穿高速公路，自身存在主要过错，应当自行承担后果和损失。本案死者殷红坤，事故发生时仅6岁半，系无民事行为能力人，被上诉人作为其监护人未尽到监护义务，与殷红坤的死亡有直接因果关系，被上诉人作为监护人对此应承担全部的法律责任。二、安装高速公路安全防护网的目的并不是阻止行人进入高速公路，而是限制坡面岩石土体的风化剥落或破坏以及为岩崩塌（加固作用），或将落石控制于一定范围内运动（围护作用）。被上诉人以事发路段安全防护网有破损为由，要求上诉人承担责任是不合理的请求。三、即使事发路段安全防护网有破损，也与此次事故没有因果关系。本次事故的发生是因为被上诉人横穿高速公路，被车辆撞倒。安全防护网破损不是本次事故发生的必然原因，也不是被上诉人到高速公路行走的正当理由。防护网破损仅仅是被上诉人利用的一个客观条件，所以上诉人不存在过错，不应承担责任。四、被上诉人与肇事者王仁全、保险公司已达成调解协议，协议中被上诉人也自愿放弃了对本次交通事故再主张任何权利。该协议是被上诉人对自己权利的一种处分，不违反法律的强制性规定，系其真实意思表示，也应视为被上诉人对自己权利的放弃。因此，被上诉人再要求上诉人承担责任有违诚实信用原则。五、一审判决在被上诉人应当承担的损失中确定10%由上诉人承担不符合事实，也不符合逻辑。即使上诉人应当承担责任，也该统筹考虑。殷群和、何淑平辩称：一审法院查明的事实清楚，应当维持原判，理由如下：在一审过程中，虽然上诉人提到在交通事故案中被上诉人已经放弃权利，但是并不能约束案外人，即本案的上诉人，所以被上诉人放弃其相应的权利，只是针对交通事故的当事人，而非本案的上诉人。案发地属于南充绕城高速，属于上诉人管理维护范围，事故的发生与上诉人有密切关系，作为看护管理部门，应当尽到相应的职责，但是案发地没有警示标志。上诉人说防护网的作用是防止岩石脱落，我们认为防护网应当分类别，所有的高速都是全封闭的，隔绝外来物的进入，所以上诉人没有尽到合理的管理义务，应当承担责任。被上诉人具有完全民事行为能力，事故发生后，被上诉人已经承担本案的主要责任，该责任与上诉人有直接的因果关系，所以在赔偿方面不能减轻上诉人的责任。殷群和、何淑平向一审法院起诉请求：1、判令高坪交通局赔偿殷群和、何淑平各项损失173,499.75元；2、本案诉讼费由高坪交通局承担。一审法院认定事实：殷群和、何淑平系本次交通事故死者殷红坤的父母。2017年2月2日18时42分许，王仁全驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，沿绕城高速从小龙镇往青莲镇方向行驶，行驶至M处时，撞到横过高速公路的殷群和及其怀抱的殷红坤，造成殷红坤死亡、殷群和受伤的交通事故。该事故经南充市公安局交通警察支队直属二大队现场勘验，以南公交直二认字（2017）第015-1号道路交通事故认定书，认定王仁全承担本次事故次要责任，殷群和承担本次事故的主要责任。对于该交通事故，殷群和、何淑平以王仁全及中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司为被告诉至四川省南充市顺庆区人民法院（以下简称顺庆法院）。审理中，殷群和、何淑平与王仁全、保险公司达成调解协议，顺庆法院制作了（2017）川1302民初3133号民事调解书，调解协议内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司在商业三责险内向殷群和、何淑平赔偿231,333.00元；二、双方当事人均不得再就本次交通事故主张任何权利。殷群和、何淑平认为，本次交通事故与高坪交通局对案涉公路的管理有着直接因果关系，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行赔偿，为此，特起诉，请求依法裁判。同时查明，事发路段本应是封闭的高速公路，但该处隔离设施被损坏，事故发生时没有修复，常有行人从隔离损坏处进入高速公路行走。另查明，殷群和、何淑平殷群和、何淑平系失地农民，从2012年起在外从事建筑工作，2015年8月起在高坪区租房居住。殷红坤生于2011年6月24日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉事故发生后，南充市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观、公正，予以采信。根据该认定书认定的责任，确认殷群和承担本次事故70%的责任。高坪交通局作为高速公路养护责任单位，未及时修复被损坏高速公路隔离设施，高坪交通局也没有证据证明其设置了警示标志，故高坪交通局违反了其作为公路管理者的合理限度范围内的法定安全保障义务，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，对于此次事故的发生，高坪交通局依法承担相应的赔偿责任，根据其过错大小，酌定由高坪交通局承担殷群和、何淑平损失的10%的赔偿责任。殷群和、何淑平系失地农民，其现收入来源于城市，且居住在城镇，因此，本案应当按照城镇标准计算损失。高坪交通局提出殷群和、何淑平在交通事故案件处理中的调解协议内容，包含不再向高坪交通局主张权利。一审法院认为，顺庆法院处理的案件针对的是案件的双方当事人，并非本案被告，其真实意思应当为放弃其他诉讼请求，故对高坪交通局的辩解意见不予采纳。殷群和、何淑平主张的损失认定为：1、死亡赔偿金614,540.00元；2、精神抚慰金50,000.00元；3、丧葬费29,335.50元；4、处理丧葬事宜人员误工费900.00元；5、交通费1,000.00元。以上5项赔偿项目共计金额695,775.50元。顺庆法院的（2017）川1302民初3133号民事调解书虽然确定保险公司向殷群和、何淑平赔偿231,333.00元，殷群和、何淑平受偿比例高于30%，但该案系保险公司自愿处理的结果，并不能当然减轻高坪交通局承担赔偿的后果，故本案中高坪交通局应当按照殷群和、何淑平法定承担的比例，即70%的责任比例来承担相应责任。根据一审法院确定的损失数额、赔偿比例，高坪交通局应当承担的赔偿费用为：695,775.50元×70%×10%=48,704.00元。综上，判决：高坪交通局在本判决生效之日起十日内向殷群和、何淑平赔偿殷群和、何淑平之子殷红坤死亡的各项费用共计48,704.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.00元，由殷群和、何淑平负担300.00元、高坪交通局负担248.00元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、高坪交通局是否应对进入高速公路的行人遭受的人身损害后果承担赔偿责任？2、顺庆法院（2017）川1302民初3133号民事调解书对本案是否具有法律约束力？关于争议焦点一。高速公路是具有高速、封闭、机动车专用的高度危险活动区域。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定”之规定，本案属于高度危险责任纠纷。高度危险责任，是指从事对周围环境具有高度危险的作业而对他人人身或财产造成损害时应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条之规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。因此，本案应适用无过错责任的归责原则。本案中，受害人进入高速公路后发生交通事故遭受人身损害。高坪交通局作为案涉高速公路的管理者，对案涉高速公路及其附属设施负有经常性、及时性的养护、维修义务。案涉高速公路路段的隔离设施存在破损缺失，不能有效阻止行人进入高速公路。高坪交通局作为管理者未及时予以修复，未尽到管理职责，为行人进入高速公路提供客观条件。诚然，交通事故是造成受害人人身损害的直接原因，但是涉案高速公路隔离设施存在破损缺失，也是造成受害人人身损害的客观原因之一。因此，对高坪交通局提出的高坪交通局对受害人遭受的人身损害后果不承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。关于争议焦点二。高坪交通局并不是顺庆法院受理的（2017）川1302民初3133号案件的当事人，且该案与本案不是同一法律关系，该案的调解结果对本案不具有法律约束力。综上所述，上诉人高坪交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,168.00元由上诉人南充市高坪区交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 苟 豪审 判 员 刘 苗二〇一八年九月十日法官助理 朱 薇书 记 员 王海川