wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1021民初2017号原告：辽宁首山村镇银行股份有限公司，住所地辽阳县首山镇辽鞍路****。法定代表人：庞维红，系该公司董事长。委托代理人：李迪，女，1988年7月31日出生，汉族，户籍地葫芦岛市龙港区，现住辽阳县，系该公司职员。委托代理人：李兴显，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：辽阳县锦昌贸易公司，，住所地辽阳县首山镇朝阳街****法定代表人：杨杨，系该公司经理。被告：辽宁铜业集团有限公司，住所，住所地辽阳县首山镇朝阳街**div>法定代表人：郑显伟，系该公司董事长。二被告共同委托代理人：郝峰，辽宁顺其然律师事务所律师。原告辽宁首山村镇银行股份有限公司诉被告辽阳县锦昌贸易公司、辽宁铜业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李迪、李兴显、二被告委托代理人郝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告辽阳县锦昌贸易公司偿还所欠原告贷款利息194，597.57元（截至2018年5月10日）至给付之日止。2、被告辽宁铜业集团有限公司对上述利息承担连带保证责任。3、本案发生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告辽阳县锦昌贸易公司于2014年4月23日向原告申请贷款，签订了编号为66600032014100022借款合同。借款金额为350万元，借款期限为2014年4月23日至2015年4月22日，由辽宁铜业集团有限公司作保证担保，对该笔贷款承担连带保证责任，保证合同编号为BZ66600032014100022。被告一于2014年12月26日偿还贷款本金，利息未偿还，于2016年12月5日偿还欠息2000元，经原告多次催收，被告一至今未履行合同约定义务偿还贷款利息。截至2018年5月10日，被告一尚欠原告利息194，597.57元。综上，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法债权，影响了原告正常的经营和发展，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，为了维护原告的合法权益，依法对被告提起诉讼。被告辽阳县锦昌贸易公司辩称：原告诉请是利息，其中原告将利息又要求被告给付利息是复利，违反法律规定，不应该得到支持，原告起诉已超过法律诉讼时效。被告辽宁铜业集团有限公司辩称：与锦昌贸易答辩一致。原告就其诉讼请求提供如下证据：1、流动资金借款合同复印件1份;2、保证合同复印件1份；3、还款保证承诺；4、还款承诺；5、催收欠息通知书1份；6、督促履行保证责任通知书1份。二被告均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院认定如下事实：被告辽阳县锦昌贸易公司于2014年4月23日向原告申请贷款，签订了编号为66600032014100022借款合同。借款金额为350万元，月利7.5‰，自贷款发放日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款期限为2014年4月23日至2015年4月22日，由辽宁铜业集团有限公司作保证担保，对该笔贷款承担连带保证责任，保证合同编号为BZ66600032014100022。被告辽阳县锦昌贸易公司于2014年12月26日一次性偿还本金350万元，并未偿还该笔贷款产生的利息。因被告未及时履行偿还贷款利息义务，原告分别对二被告下达了《催收欠息通知书》和《督促履行保证责任通知书》，二被告于2016年12月5日签订了《还款承诺》和《还款保证承诺》，被告辽阳县锦昌贸易公司承诺2017年3月4日前还清贷款利息170，335.06元，被告辽宁铜业集团有限公司承担连带保证责任。被告辽阳县锦昌贸易公司于2016年12月5日偿还欠息2000元，剩余欠息至今未偿还。截至2018年5月10日，被告辽阳县锦昌贸易公司尚欠原告贷款利息194，597.57元。本院认为,原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同应为有效的借款合同。被告辽阳县锦昌贸易公司未按照流动资金借款合同的约定履行偿还贷款利息义务，属于违约，原告要求被告给付借款利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辽宁铜业集团有限公司与原告约定为被告辽阳县锦昌贸易公司借款承担连带保证责任，因此，对原告要求被告辽宁铜业集团有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩称原告请求复利违反法律规定一节。本案中的《流动资金借款合同》中9.2条对复利的收取有明确约定：“甲方到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在辽宁银行所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，并对未支付的利息按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的复利。”该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求。因此，二被告此辩解没有法律依据或合同依据，本院不予支持。关于二被告辩称原告诉讼请求已超过诉讼法律时效一节。原告于2016年10月、12月向二被告发出《督促履行保证责任通知书》和《催收欠息通知书》，另二被告于2016年12月5日签订的《还款承诺》和《还款保证承诺》，是双方对债权债务关系及保证责任的重新确认，原告的起诉在诉讼时效之内。故二被告此辩称，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、判决如下：一、被告辽阳县锦昌贸易公司于判决生效后六十日内给付原告辽宁银行股份有限公司贷款利息194，597.57元(截至2018年5月10日)及按合同约定应承担的复利至给付之日止；二、被告辽宁铜业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4192元，减半收取计2096元，由被告辽阳县锦昌贸易公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王宏伟二〇一八年九月二十九日法官助理韩芳书记员周爽
广西壮族自治区 柳州市柳南区人民法院 裁判文书 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初3415号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，住所地：柳州市航一路********，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。 被告:蒋赞云，女，1978年8月3日生，住广西柳州市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告蒋赞云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付其所拖欠的2013年12月—2017年9月期间的物业服务费5538.4元；2013年12月—2017年9月期间的公共用电分摊费1251.3元；2013年12月—2017年9月期间的公共用水分摊费20.7元；2013年12月—2017年9月期间的专项维修费0元；违约金2000元；以上合计：8810.4元。2、本案诉讼费用、公告邮寄费用、房产档案查询费等涉案全部费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日原告的前身广西南宁宏祥物业服务有限公司（以下简称：宏祥公司）与柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称：望泰公司）签订了《望泰-龙城华府前期物业服务合同》、《望泰-龙城华府物业管理委托管理协商备忘录》，望泰公司聘请宏祥公司从2011年1月1日起对龙城华府一二期进行前期物业管理，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用等进行了约定。合同签订的第二日即2011年1月1日，宏祥公司接管物业。同年1月14日，宏祥公司变更为广西南宁瀚新物业服务公司（即原告的总公司）。2011年9月22日，原告接受望泰公司的委托，对龙城华府已建成的一二期进行物业管理，双方签订了《龙城华府前期物业服务合同》，合同对服务事项均进行了明确的约定。原告自2011年1月1日接管物业后，一直按照合同约定进行物业管理，至今已有六年之久。被告从原告接管物业之日起就拒交物业费，虽经原告多次催收，但一直以各种理由拒交物业管理费等各项费用，其拒交行为已严重影响了原告公司业务的开展。2017年9月30日原告退出涉案小区的物业服务。原告认为：按照《物权法》、《物业管理条例》及其《实施细则》的规定，被告享受了原告提供的物业服务，理应支付服务费用。原告多次催交，被告置之不理。为维护原告的合法权益，也为物业公司正常开展物业服务，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告提交的被告身份信息不明确，且经本院依法释明后，原告仍不能提供被告明确的身份信息，故本院依法裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），退还原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司。 本裁定一经作出即生效。 审判员 刘 娟 二〇一八年九月二十六日 书记员 覃玥璐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1531号原告：北京曙光伟业铁艺装饰有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：马建军，总经理。被告：徐志国，男，1983年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：李占河，男，1979年8月13日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告北京曙光伟业铁艺装饰有限公司（以下简称曙光伟业公司）与被告徐志国、被告李占河买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光伟业公司的法定代表人马建军到庭参加诉讼。被告徐志国、被告李占河经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曙光伟业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款97608元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告2012年12月至2015年2月多次从原告处购买铁艺材料，两被告和原告于2015年2月11日对账并写下欠原告97608元的欠条。原告多次要求被告支付原告材料款，被告均以各种理由拒绝，至今仍未付清材料款。原告于2017年2月10日因上笔材料款将李占河诉至贵院，案号为（2017）京0114民初3372号。现原告诉至昌平法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告徐志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：1、我并非本案适格被告。我系李占河雇佣的人员，在李占河承包的铁艺栏杆工程中从事加工工作，工作受李占河管理，工资由李占河发放，原告所诉我在原告处购买铁艺材料与事实不符，我曾经经手过购买事宜，但不能认为原告与我之间形成了买卖合同关系；2、原告出具的欠条与事实不符。我从未与原告进行过对账，2015年2月份李占河找到我，要求我为他书写一张欠条，但是对欠条内容是否属实、是否欠原告铁花款以及欠款多少我并不知道，因该欠条系我所写，我也曾经经手过购买事宜，同时李占河要求我在欠条中署名，我并未多想就在欠条中签了字，但事实上，我并不是欠款人，只是代为书写欠条。综上，我认为我与本案没有任何关系，原告所诉与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李占河经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年3月16日到2013年5月12日期间，徐志国、李占河从曙光伟业公司购买铁艺材料，共欠曙光伟业公司铁花款97608元未付，徐志国、李占河于2015年2月11日向曙光伟业公司的法定代表人马建军出具欠条一张。因二被告一直未支付该笔欠款，故曙光伟业公司诉至本院。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告曙光伟业公司向二被告供货，二被告向原告曙光伟业公司出具欠条对所欠货款予以确认，二被告应依约支付货款，故对曙光伟业公司要求二被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告徐志国辩称其是李占河雇佣的员工，只是经手买卖事宜，是李占河要求其代为书写欠条并在欠条上签名，其并非欠款人，本院认为当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，徐志国未能提交证据证明自己的主张，本院对其该项辩解意见不予采信。被告徐志国、被告李占河经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐志国、李占河于本判决生效后10日内支付北京曙光伟业铁艺装饰有限公司货款97608元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由徐志国、李占河负担，于本判决生效后7日内交纳；公告费（以实际发生票据金额为准），由李占河负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  李新立二〇一八年九月二十一日书 记 员  王 欣
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0181民初2400号申请人：张越燕，女，汉族，1976年12月25日出生，住辛集市。被申请人：李宗保，男，汉族，1993年10月5日出生，住辛集市。申请人张越燕诉李宗保民间借贷纠纷一案，申请人张越燕向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值15万元的财产采取保全强制措施。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人诉讼财产保全的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人名下价值15万元的财产。具体措施如下：一、冻结被申请人李宗保名下的银行存款，冻结期限为一年；二、查封被申请人李宗保名下房产和土地使用权，查封期限为三年；三、查封被申请人李宗保名下的汽车，查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚彦宁二〇一八年九月十四日书记员  骆 欢
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初9032号原告：何恭喜，男，1961年11月22日出生，证件号码03841837，中国台湾人。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山（上海）律师事务所律师。被告：常州炜轩商务咨询有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区沪青平公路********。法定代表人：奚希，总经理。被告：常州炜轩商务咨询有限公司，住江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路**A1602。法定代表人：奚希，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。原告何恭喜与被告常州炜轩商务咨询有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理。因常州炜轩商务咨询有限公司与本案有利害关系，本院依法追加常州炜轩商务咨询有限公司为本案被告。审理中，原告何恭喜于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何恭喜撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，由原告何恭喜负担。审 判 长  李大为人民陪审员  陈才良人民陪审员  许丽英二〇一八年九月十二日书 记 员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初4196号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈佩汉、郑月红，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：黄丽明，女，汉族，1978年10月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称平安银行泉州分行）与被告黄丽明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行泉州分行的诉讼代理人郑月红到庭参加诉讼，被告黄丽明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1、黄丽明立即向平安银行泉州分行偿还贷款本金80922.74元及利息（含罚息，截至2018年4月15日欠息为22107.64元），复利（截至2018年4月15日欠息为3137.03元）(利息、复利自2018年4月16日起至贷款还清之日止的利息按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、黄丽明承担本案的律师费800元；3、黄丽明承担本案的一切费用。在诉讼过程中，平安银行泉州分行明确第3项诉讼请求为：黄丽明承担本案案件受理费。事实和理由：2015年3月20日，平安银行泉州分行与黄丽明签订《个人信用贷款合同》（合同编号RL20150325000087），该合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款金额为200000元，自2015年3月27日至2018年3月27日止，借款利率为固定利率，执行固定月利率1.75％，在贷款期限内不进行调整。逾期罚息按合同利率加收50％，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期罚息利率计算复利。同时双方在《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条违约条款中约定，如若黄丽明违约，则“甲方（黄丽明）承担乙方（平安银行泉州分行）为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”。上述合同签订后，平安银行泉州分行依约于2015年3月27日将200000元划拨至黄丽明指定账户，但黄丽明未能按约偿还贷款本金和利息，截止至2018年4月15日，尚欠贷款本金80922.74元，贷款利息25244.67元，黄丽明的行为已构成违约。 黄丽明未作答辩。 本院经审理查明的事实与平安银行泉州分行的陈述基本一致。另查明，平安银行泉州分行与黄丽明签订的《个人信用贷款合同》约定，贷款月利率为1.75%；借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约，贷款人有权要求其提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。黄丽明于2015年3月20日向平安银行泉州分行出具送达地址确认书，确认其相关文书送达地址，“如我方与贵行因合同履行发生争议诉讼至法院，我方确认本确认书第一条所列地址为人民法院司法文书送达地址，并适用于诉讼全过程（包括一审、二审、再审、执行等程序）”。截至2018年9月5日，黄丽明尚欠平安银行泉州分行借款本金80922.74元、利息（含罚息）32233.09元、复利6400.95元。平安银行泉州分行催讨未果，诉至本院，为本案支出律师费800元。 上述事实，有平安银行泉州分行提供的其营业执照、金融许可证、黄丽明身份证、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户汇总信息清单、委托代理合同、律师费发票、中国建设银行单位客户专用回单、送达地址确认书等证据在卷佐证，相关证据业经质证，足以认定。 本院认为，平安银行泉州分行与黄丽明签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。黄丽明在履行借款合同期间未按时还款付息，已构成违约。平安银行泉州分行据此依照合同约定诉求黄丽明归还尚欠的贷款本息，具有事实与法律依据，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，因此黄丽明应依约承担平安银行泉州分行为实现本案债权支出的律师代理费800元。黄丽明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄丽明应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司泉州分行借款本金80922.74元、利息（含罚息）32233.09元，复利6400.95元，并支付自2018年9月6日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利； 二、被告黄丽明应于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司泉州分行律师代理费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2707元，由黄丽明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  李静婉 审判员  梁超毅 审判员  谢燕玉 二〇一八年九月十八日 书记员  杜运霞 附本案引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初1098号原告左庭梅，女，生于1986年2月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人谭登高，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被告李义红，男，生于1984年6月13号，汉族，云南省人，住彝良县。被告人吴发琴，女，生于1986年8月26日，汉族，云南彝良人，住彝良县。原告左廷梅诉被告李义红、吴发琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年五月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理，原告左廷梅委托代理人谭登高到庭参加诉讼、被告李义红、吴发琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付原告借款本金50000.00元及利息。2015年9月10日，被告李义红、吴发琴以经营资金困难为由向原告借款50000.00元，并约定按月利率4%向原告支付借款利息，借款后，原告多次向原告催讨借款，被告以各种理由推脱，至今未偿还借款。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告李义红、吴发琴未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、居民身份证复印件1份，证明原告身份；2、借条原件1份，内容为“今借到左廷梅现金50000.00元（伍万园整），利息按每月4%计算，即每月2000.00元（贰仟园整），借款人李义红，2015年9月10日。被告李义红、无发琴未对证据1、2发表质证意见。本院认为，证据1、2形成证据链与原告诉称印证被告李义红于2015年9月10日向原告借款50000.00元用于经营，约定以月利铝4%计算支付利息，经原告多次催讨，二被告至今未向原告偿还借款，来源合法，内容客观，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2015年9月10日，被告李义红向原告借款50000.00元用于经营，约定以月利率4%计算支付利息，经原告多次催讨，二被告至今未向原告偿还借款。本院认为，被告李义红向原告借款50000.00元，约定利息按4%计算给付的事实存在，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,原、被告之间属借款合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，被告李义红应按合同约定向原告偿还借款本金和利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告约定的月利率4%，超过了年利率24%，本院对超过部分不予支持，确定以月利率2%计算利息给付。《借条》载明是李义红向原告借款，且原告也认可是李义洪向其借款，故借款应由被告李义洪偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李义红自本判决生效之日起十五日内偿还原告左廷梅借款本金50000.00元及利息(利息以50000.00元为本金，按月利率2%，自2015年9月10日计算至履行完毕之日)。二、被告吴发琴不对原告承担偿还借款的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告李义红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈永康人民陪审员  石家喜人民陪审员  夏洪春二〇一八年九月二十八日书 记 员  王会明
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执2846号之二申请执行人：陈建刚，男，1971年10月13日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被执行人：莫维春，男，1971年12月29日生，汉族，住张家港市。被执行人：王菊，女，1974年4月14日生，汉族，住张家港市。陈建刚与莫维春、王菊民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0582民初8014号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：莫维春、王菊应归还陈建刚借款41265.17元。限于本判决生效后10日内履行。案件受理费834元，由莫维春、王菊负担。因莫维春、王菊未履行生效法律文书确定的义务，陈建刚向本院申请强制执行，本院于2018年5月8日立案受理，立案标的42099.17元及利息。案件执行过程如下：1、2018年5月15日，本院通过法院专递形式向被执行人莫维春、王菊邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务，因二被执行人名址有误该邮件被退回。因二被执行人拒不向本院申报其名下财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年8月29日将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。另外，因二被执行人拒绝申报财产，本院决定对其各罚款1000元。2、2018年5月10日和2018年8月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人莫维春、王菊的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈二被执行人仅有部分银行存款。为此，本院扣划了被执行人王菊的银行存款14200元，并已支付给申请执行人。3、2018年7月19日，本院向张家港市不动产登记中心查询被执行人莫维春、王菊名下的不动产,查明：二被执行人名下未登记有相关不动产。4、经本院现场查找、调查，未发现被执行人莫维春、王菊的下落或可供执行的财产线索。为此，本院于2018年8月18日在被执行人住所地附近的张家港市××镇××村公告栏张贴执行公告，向二被执行人住所地周边群众征集二被执行人的相关财产线索。5、2018年9月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人莫维春、王菊其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的42099.17元及利息，已执行到位14200元，剩余27899.17元及利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助扣划银行存款回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年九月十三日书记员  李 杨
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12296号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹丽，女，1989年5月4日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹丽的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹丽偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月26日起计算至还款之日止);2.判令被告曹丽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月12日，被告曹丽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹丽向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹丽实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告曹丽未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹丽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹丽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹丽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹丽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹丽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹丽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月26日起计算至还款之日止）；二、被告曹丽承担本案律师费人民币155元。被告曹丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹丽负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初725号原告：胡安勤，女，1970年9月20日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：白德根，男，河南捷达律师事务所律师。被告：张洋洋，男，1991年9月23日出生，汉族，城镇居民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张义峰，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告胡安勤与被告张洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安勤及其委托诉讼代理人白德根、被告张洋洋及其委托诉讼代理人张义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡安勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等90675.98元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月30日21时05分，被告张洋洋驾驶两轮电瓶车沿潢川县弋阳路由西向东行驶至弋阳路弋阳广场时，与前方同向步行人胡安勤发生相撞，造成胡安勤受伤，车辆受损的交通事故。2017年6月30日，潢川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张洋洋承担此次事故全部责任，胡安勤不承担此次事故责任。事故发生后，原告在潢川县人民医院住院治疗，花费大额医疗费用。张洋洋辩称，1.电瓶车给原告碰伤了，当时也给他及时送医院了，当时医生说小手术没事，很简单的手术，我们平时也没矛盾，我们只是面熟。作为我们家中，家里人员多，××残多，我们该承担责任的要承担，但是无理的责任不承担。当时也是协商，中间几次到俺家威胁，实际他总共医疗费才1万多。2.医疗费合理的，有票据的该给就给。交通费票据有异议，得有具体时间，住院治疗是我们给他送去的，不产生该项费用。对鉴定有意见，当时李旭通知我去的，但他没有给我们提出是有哪几个鉴定机构鉴定，鉴定室也没有通知我是在哪鉴定的。3.去年10-12月份，原告一直在卖货，他不是彻底的种田的，出院后他一直骑电瓶车在光州馨园门口卖灯泡。护理费在医院期间有人护理，出院了被告在劳动也没有护理费，该项费用不该支持。精神抚慰金不应该有，不存在。被扶养人生活费，本身他就有劳动能力，不存在该项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证明，交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日21时05分，被告张洋洋驾驶两轮电瓶车沿河南省潢川县弋阳路由西向东行驶至弋阳路弋阳广场时，与前方同向步行人原告胡安勤发生相撞，造成胡安勤受伤，车辆受损的交通事故。2017年6月30日，潢川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张洋洋承担此次事故全部责任，胡安勤不承担此次事故责任。事故发生后，原告于2017年6月30日至9月6日在潢川县人民医院住院治疗。其伤情经鉴定：胡安勤伤残程度为十级伤残，误工期：120日，营养期：60日，护理期60日，今后二期手术（取内固定物）误工期：60日，营养期：30日，护理期30日，后期医疗费用预估为伍仟元（5000.00）。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告张洋洋违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此次事故的全部责任。被告张洋洋的行为对原告已构成侵权，应负侵权的民事责任，其给原告所造成的损失应予赔偿。故原告请求被告赔偿其医疗费、误工费等诉讼请求，本院应予支持。原告损失经本院审查确认如下：（一）医疗费：11675.46元。有原告提交的正规医疗票据、住院病历、诊断证明等证据予以佐证，本院予以认可。（二）误工费：18140.55元，其计算公式为：36785元/年÷365天×（120+60）天=18140.55元。原告系农村居民，故其误工收入标准按河南省上一年度农、林、牧、渔业平均工资36785元/年计算。根据鉴定意见，误工期为120天+60天（二期手术）=180天。（三）护理费：9085.81元，其计算公式为：36848元/年÷365天×（60+30）天=9085.81元。原告请求护理人员的收入标准可参照河南省各行业职工平均工资中的居民服务业收入标准即36848元/年计算，符合法律规定，本院予以认可。根据鉴定意见，护理期为60天+30天（二期手术）=90天。（四）营养费：2700元，其计算公式为：30元/天×（60+30）天=2700元。原告请求营养费标准为30元/天，本院予以认可。根据鉴定意见，营养期为60天+30天（二期手术）=90天。（五）住院伙食补助费：6800元，其计算公式为：100元/天×68天=6800元。原告请求住院伙食补助标准为100元/天，符合法律规定，本院予以认可。原告实际住院天数为68天。（六）交通费：500元，原告请求为3000元，但未提供充分有效证据予以证明，考虑确有交通费用支出，本院酌定为500元。（七）残疾赔偿金：25438.36元，其计算公式为：12719.18元/年×20年×0.1=25438.36元。原告系农村居民，故其残疾赔偿金赔偿标准按河南省上一年度农村居民可支配收入12719.18元/年计算。原告构成十级伤残，伤残等级系数为0.1。（八）精神损害抚慰金：5000元，原告构成十级伤残，故对其精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。（九）鉴定费：1993.5元，有原告提交的正规票据予以佐证，本院予以认可。（十）被扶养人生活费：1842.30元，其计算公式为：9211.52×4年×0.1÷2=1842.30元。（十一）后期治疗费：5000元，有鉴定意见予以佐证，本院予以认可。以上费用合计88175.98元。对于本院已予认定原告遭受的上述损失，由被告张洋洋承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张洋洋赔偿原告胡安勤医疗费、误工费、护理费等各项损失88175.98元，此款限被告张洋洋于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告胡安勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，减半收取计1033.5元，由原告胡安勤负担33.5元，被告张洋洋负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吴琪二〇一八年九月十四日书记员  胡伟
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执7630号申请执行人：张主权，男，汉族，1963年4月17日出生，住湖北省潜江市，委托代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。委托代理人：龙嘉莉，广东为峰律师事务所实习人员。被执行人：广州斯玛特展柜有限公司。住所地广州市白云区江高镇珠江村占云队夏南路**，组织机构代码：567906444。法定代表人：李华新。本院在执行张主权与广州斯玛特展柜有限公司劳动争议一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 兵审判员 罗 炜审判员 江 昊二〇一八年九月二十八日书记员 王嘉宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初37438号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇,总经理。委托代理人：陈峰,上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨骏，男，1983年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨骏信用卡纠纷一案,本院于2018年9月14日立案后,依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币119,791.42元。原告诉称,被告杨骏系其行信用卡持卡人，截止至2018年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,791.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 仲 健二〇一八年九月二十日书记员 吴颖华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13540号原告：杨之明，男，1983年9月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张健，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨之明与被告张健追偿权纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告杨之明到庭参加诉讼。被告张健经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨之明向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告代为偿还的借款本金人民币8万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年2月23日被告向案外人周成义借款8万元，原告作为担保人在借款协议书上签名(明确约定了被告的送达地址)。上述借款到期后被告未能按时还款，周成义遂向原告催讨，原告作为担保人于2018年5月2日替被告归还了借款8万元，现原告起诉要求向被告追偿上述款项。被告张健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、收条、转账凭证等，由于被告未到庭，无法对上述证据未提出异议。本院经审查对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告的陈述属实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告对外欠有债务，原告系该笔债务之担保人，因被告未能按时还款，原告作为担保人代为归还了欠款后即依法享有对被告追偿相关债务的权利。现原告要求被告支付其代为归还的欠款8万元，于法无悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健于本判决生效之日起十日内支付原告杨之明人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇一八年九月五日书记员  徐晨迪附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初26443号原告神域融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人陆庆尧，总经理。委托代理人方超，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人杨鑫城，河南亚太人律师事务所实习律师。被告万高磊。原告神域融资租赁（上海）有限公司诉被告万高磊借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金270000元，并支付截至借款本金全部偿还之日期间产生的利息、罚息及违约金（以270000元为基数，按照月利率2%计算，暂计至2018年7月16日应支付的利息、罚息及违约金是人民币61740元），合计331740元；2、原告对被告提供的抵押物豫Ａ×××**宝马牌汽车拍卖、变卖的价款具有优先受偿的权利；3、被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方超、杨鑫城到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年7月7日，原、被告签订《借款合同》一份，主要约定，借款金额270000元，借款月利率1.5%，还款方式为先息后本，借款用途为资金周转；借款期限24个月，自2017年7月7日起至2019年7月6日止，借款期限从实际发放借款之日起计算（不足一个月的按一个月计算）；被告逾期归还借款及利息的，除必须正常缴纳当期利息外，每日按借款金额的0.8%加收罚息直到甲方归还实际全部债务之日止；被告直接通过反掌贷客户端进行提现，非反掌贷客户端提现的收款账户为：户名万高磊，开户银行：河南省郑州市中国建设银行建业支行，账号：62×××19，原告委托第三方支付机构上海富友支付服务有限公司或广东华兴银行支付借款，账户名称：广州鹏誉商务服务有限公司，富友账号为31×××83。被告在合同期内未按时足额归还借款本息，原告可单方面宣布合同提前到期，并要求被告清偿借款本息、罚息及其他相关费用并承担全部借款金额8%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。同日，原、被告签订《抵押合同》一份，主要约定：被告自愿将其名下车牌号为豫Ａ×××**，车架号为LBV5T3108GSJ79266，发动机号为2025C905的宝马牌汽车抵押给原告，为上述《借款合同》项下的借款向原告提供抵押担保。担保范围为：《借款合同》、《借款补充合同》中约定的被告应当偿还的本金及其利息、罚息、违约金及其他应支付的有关费用和损失等；《借款合同》、《借款补充合同》中约定以及本合同下约定的被告应支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；原告为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、执行费、律师代理费、调查取证费、拖车费、过户费、催收人员劳务费、停车费、查车费等；原告在拖车过程中，产生的费用，包括但不限于违章费用、拖车人员伤害、拖车人劳务费等费用。担保期限为清偿上述主合同项下全部债务之日起满2年。2017年7月10日，原、被告双方就上述抵押车辆办理了车辆抵押登记。同日，被告向原告出具《借据》一份，载明:借款人万高磊向原告借款270000元，借款期限为24个月，每月利率为1.5%，账户管理费率为0.25%、咨询费率为0.25%。同日，被告向原告出具《收款确认单》一份，载明：借款人万高磊向原告借款270000元，现被告万高磊已收到该笔借款270000元。同日，原告委托上海富友支付服务有限公司向被告转款263718元。2018年7月31日，原告诉至本院。审理中，1、原告称向被告实际支付借款的金额以转款凭证为准，预先扣除了手续费、首期综合费用、抵押登记费、违章暂扣费用、保险暂扣费用、GPS服务费。2、被告从2017年8月7日逾期，诉讼请求中的利息、罚息、违约金是从2017年8月7日起按年利率24%主张的。本院认为：原、被告自愿签订的《借款合同》、《抵押合同》，除罚息、违约金的约定外，其他内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽《借款合同》上约定的借款金额为27万元，被告向原告出具的《借据》和《收款确认单》上载明的借款金额亦为27万元。但原告提交的转款凭证显示原告向被告转款的金额为263718元且原告在庭审中亦认可称向被告实际支付借款的金额以转款凭证为准，预先扣除了手续费、首期综合费用、抵押登记费、违章暂扣费用、保险暂扣费用、GPS服务费。故本院依法认定原告实际向被告出借的借款本金为263718元。被告向原告借款263718元未偿还事实清楚，有原告、被告签订的《借款合同》、原告提交的转款凭证及原告的陈述为证，原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应当按约定偿还借款，故对原告请求被告偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院支持其中的263718元。双方在《借款合同》中约定借款月利率为1.5%，罚息为借款金额的日0.8%，违约金为借款金额的8%。约定的利息、罚息、违约金之和已超过法律规定的标准，现原告主张利息、罚息、违约金之和自2017年8月7日起按年利率24%计算，合法有据，本院予以支持。被告自愿将其名下车牌号为豫Ａ×××**，车架号为LBV5T3108GSJ79266，发动机号为2025C905的宝马牌汽车为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，现原告请求就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告万高磊于本判决生效后十日内偿还原告神域融资租赁（上海）有限公司借款本金263718元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金之和以借款本金263718元为基数自2017年8月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告万高磊不履行本判决第一项确定的债务时，原告神域融资租赁（上海）有限公司有权依法对被告万高磊名下车牌号为豫Ａ×××**，车架号为LBV5T3108GSJ79266，发动机号为2025C905的宝马牌汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告神域融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，减半收取3138元，由原告负担95元，被告负担3043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇一八年九月二十五日书记员  王军凯
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初9452号 原告:中国银行股份有限公司双流分行，住所地成都市双流区东升街道棠湖东路一段**。 负责人:段晓辉，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：韩松强，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告中国银行股份有限公司双流分行（以下简称“中国银行双流分行”）与被告韩松强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行双流分行的委托诉讼代理人徐逸梦到庭参加诉讼，被告韩松强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告中国银行双流分行向本院提出诉讼请求：判令韩松强归还银行卡欠款总金额99837.8元，其中本金86087元、手续费8607.99元、利息1574.07元、还款违约金3568.74元（数据截止于2018年6月7日，利息及还款违约金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）。事实和理由：韩松强向原告申请10万元爱家分期业务，分期期数为36期。同时签订了《爱家分期业务申请表》。根据合同约定：韩松强应每月归还本金，直至还清该笔贷款。但截止2018年6月7日，韩松强已连续8期未按照合同约定向原告归还贷款，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告依据合同约定，向韩松强发出了《提前结清贷款通知书》，要求韩松强一次性归还全部欠款，但韩松强至今未实际履行。 韩松强未作答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理，认定事实如下： 2017年3月25日，韩松强在中国银行双流分行申请办理信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，韩松强在申请人一栏签名确认。同日，韩松强向中国银行双流分行申请办理爱家分期业务，《爱家分期业务申请表》载明：“申请分期额度10万元，分期期数36期，手续费率10%，分期手续费10000元，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。……本人知晓并同意：如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款：……（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上；……”韩松强在申请人一栏签名捺印。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）载明：“除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。……乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。……乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。” 2017年3月30日，韩松强在《银行卡支付系统申请表－爱家分期》上签字确认上述金额。次日，中国银行双流分行向韩松强发放借款100000元。后韩松强使用上述信用卡刷卡消费100000元。自2017年10月21日起，韩松强逾期还款，截止2018年9月16日，韩松强该信用卡账户已存在60天以上逾期，尚欠中国银行双流分行本金86087元，分期手续费8607.99元，透支利息2947.61元，还款违约金3568.74元。2018年6月26日，中国银行双流分行向韩松强发出了《提前结清贷款通知书》，通知韩松强因其已连续8期未按时足额归还贷款，根据《爱家分期业务申请书》第一条第6款的约定，要求韩松强于2018年6月29日前将全部剩余本金、手续费、利息、还款违约金归还中国银行双流分行。 庭审中，中国银行双流分行明确，自2018年3月21日后的还款违约金已停止收取。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表－爱家分期》、POS签购单、信用卡对账单、逾期明细、提前结清贷款通知书、EMS邮寄单及中国银行双流分行的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。韩松强向中国银行双流分行申请办理信用卡及爱家分期业务，并填写《中国银行信用卡个人申请表》及《爱家分期业务申请表》，明确表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则以及爱家分期业务规则，故，双方均应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》的约定行使权利并履行义务。中国银行双流分行按照约定向韩松强发放信用卡并提供了相应服务，韩松强理应按照约定按时偿还欠款本息及其他费用。现韩松强涉案的信用卡账户存在60天以上逾期，已构成违约，中国银行双流分行有权按照双方约定，终结本次分期业务并要求韩松强提前结清全部分期欠款，故中国银行双流分行主张韩松强归还全部透支本金，并按照合同约定支付分期手续费、还款违约金及透支利息，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以支持。经本院确认，截止2018年9月16日，韩松强尚欠透支本金86087元，分期手续费8607.99元，透支利息2947.61元，对上述费用，本院予以支持。对于还款违约金，本院认为，由于中国银行双流分行明确自2018年3月21日后的还款违约金已停止收取，且已收取的还款违约金并未过分高于韩松强违约给中国银行双流分行造成的损失，故对中国银行双流分行主张的还款违约金，本院支持已产生的3568.74元，后续不应继续计算。 韩松强未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、韩松强于本判决生效后五日内向中国银行股份有限公司双流分行偿还欠款本金86087元，分期手续费8607.99元，还款违约金3568.74元及透支利息（截止2018年9月16日的透支利息为2947.61元，从2018年9月17日起的透支利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，计算至付清之日止）。 二、驳回中国银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，由韩松强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐海英 二〇一八年九月十九日 法官助理江明 书记员何湘
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2018）辽0112民初7996号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳中房物业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区方兴路**。             法定代表人：李铁，系该公司总经理。             委托代理人：于春龙，男，1982年3月16日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁**。             委托代理人：柴华，男，1981年1月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。                               被告                       被告：芦刚，男，1980年1月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告为沈阳市浑南区中房金河花园小区业主，房屋物业管理由原告负责，被告拖欠物业费。故原告起诉至法院，请求法院判令被告给付物业管理费5143元，违约金4757元；由被告承担诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免             □其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区彩霞街某号2-7-1                       房屋             面积                       72.64平方米                               收费             标准                       物业费：2013年8月1日至2015年7月31日1元/平方米/月；2015年8月1日至2018年7月31日1.3元/平方米/月                       欠费             时间                       2013年8月1日至2018年7月31日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用，被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。关于物业费金额，确定为5142.91元（房屋面积72.64平方米×1元/平方米/月×24个月+房屋面积72.64平方米×1.3元/平方米/月×36个月）。原告未提供全面履行物业服务合同的证据，且考虑到被告并非恶意拖欠物业服务费，故对原告要求给付违约金的请求不予支持。被告虽提出原告物业服务存在质量问题，但不足以构成对物业费的减免，如业主认为物业公司存在管理不当的行为，应通过正当途径解决，而不应采取拒交物业费的方式。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条                               裁判主文                       一、被告芦刚自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳中房物业发展有限公司给付物业费5142.91元；             二、驳回原告沈阳中房物业发展有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25.00元，由被告芦刚承担。                               告知内容                       如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员 王 莹 二〇一八年九月七日 书记员 王思慧
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502财保246号申请人：冯士君，男，1949年8月26日出生，汉族，现住邢台市南宫市。被申请人：邢台锐和房地产开发有限公司，地址：邢台市桥**。法定代表人：何则涛。被申请人：何则涛，男，1964年5月8日出生，汉族，现住邢台市桥**。被申请人：汪子斌，男，1978年10月9日出生，汉族，现住邢台市桥**。申请人冯士君于2018年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌名下银行存款3000000元或查封同等价值财产。申请人以现金、担保人房产提供担保。本院经审查认为，申请人冯士君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人冯秋实名下房产两套（房产证号：邢房权证桥东字第**、××号）。二、冻结被申请人邢台锐和房地产开发有限公司、何则涛、汪子斌名下银行存款3000000元或查封同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人冯士君负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  范建敏审判员  石志杰审判员  房 伟二〇一八年九月十九日书记员  史学博
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初2176号原告：偃师市北斗鞋厂住所地:偃师市商城街道办事处石峡村工业区经营者：曹德厚，男，1963年9月24日生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人（特别授权）：代保明，男，1983年3月23日生，汉族，户籍地河南省民权县，现住偃师市。被告：姬小飞，男，1978年9月16日生，汉族，住偃师市。被告：李丹丹，女，1981年2月17日生，汉族，住偃师市。原告偃师市北斗鞋厂诉被告姬小飞、李丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，原告申请诉讼财产保全，本院于2018年6月12日作出（2018）豫0381民初2176号民事裁定书，裁定冻结二被告银行存款38万元或查封其他等值财产。本案依法适用普通程序，2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告偃师市北斗鞋厂的委托代理人代保明，被告姬小飞到庭参加诉讼。被告李丹丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款366536.50元；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：原告经营一鞋厂，被告在偃师市首阳路中段经营一“知足鞋业门市”。从2017年11月原、被告双方发生业务关系。截止2018年5月中旬，被告下欠原告货款366536.50元，经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。被告姬小飞辩称：我认为应由枫树坪网店支付原告的货款，我也应承担一定的责任。被告李丹丹逾期未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经营一鞋厂，类型为个体工商户，被告在偃师市首阳路中段经营一“知足鞋业门市”。从2017年11月开始，原、被告双方发生业务关系，被告从原告处购买成品鞋。截止2018年5月中旬，被告下欠原告货款366536.50元，经原告多次讨要未果，为此，原告诉于本院。另查明，被告姬小飞、李丹丹于2018年6月21日办理离婚手续。本院认为，被告欠原告货款366536.50元，事实清楚，证据充分，且有入库单在卷资证，对此事实本院予以确认。债务应当偿还，被告未予偿还，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付货款366536.50元，于法有据，本院予以支持。上述债务发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬小飞、李丹丹于判决生效后3日内支付原告偃师市北斗鞋厂货款366536.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6798元，保全费2420元，保全担保费1520元，共计10738元，由被告姬小飞、李丹丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建人民陪审员 ：王雪珂人民陪审员 ： 李 玲二〇一八年九月二十六日代书 记员 ：杨鹏嫒
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初18652号 原告：重庆智翔物业管理有限公司，住所地重庆市江**电仪村**，统一社会信用代码91500105745343956G。 法定代表人：罗光华，董事长。 委托诉讼代理人：周亚，女，系原告公司员工，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：吴波，男，系原告公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：唐明彦，男，1971年9月12日出生，住重庆市北部新区。 被告：何雪莲，女，住重庆市北部新区。 本院在审理原告重庆智翔物业管理有限公司与被告唐明彦、何雪莲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆智翔物业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆智翔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），依法予以免收。 审判员  邹富奎 二〇一八年九月五日  法官助理  曾 莉 书记员 胡 骏
浙江省兰溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0781执3025号 本院在执行申请执行人潘如蕊与被执行人许敏（2018）浙0781执3025号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人许敏（女，1975年9月8日出生，身份证号码3307191975××××××××）未履行生效裁判文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项之规定，决定如下： 将许敏纳入失信被执行人名单，期限两年（自作出决定之日起计算）。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年九月十九日
沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)辽0114执5524号 申请执行人：魏某甲，男，汉族，2005年8月29日出生，住辽宁省昌图县。 法定监护人：张某某，女，1974年7月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被执行人：魏某乙，男，1972年5月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 本院依法立案审理的张某某与魏某乙离婚纠纷一案，经人民法院主持调解双方当事人自愿达成协议，本院于2012年8月20日作出民事调解书，其中第二项调解内容为婚生女魏某丙（2000年4月7日出生）由被告魏某乙自行抚养；婚生子魏某甲（2005年8月29日出生）由原告抚养，被告支付抚养费每月600元，自2012年9月起给付至子女18周岁时止，于每年12月30日付清当年抚养费。张某某代其子魏某甲于2017年12月4日申请强制执行，要求魏某乙支付魏某甲抚养费28800元（2013年12月至2017年12月）。本院于2017年12月20日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2012）于民一初字第1908号民事调解书所确定的法律义务。张某某提出希望与被执行人私下协商解决纠纷，不需要法院居中调解和强制执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2017)辽0114执5524号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 袁 伟 执行员 朱文韬 执行员 王 浩 二〇一八年九月四日 书记员 赵圣男
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初1878号 原告：徐旺，男，1976年10月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所沈阳市沈河区惠工街**（中韩大厦**）。 负责人：张镝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩宁，该公司员工。 原告徐旺与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐旺的委托诉讼代理人马洪博、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人韩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿车辆维修费59000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月8日17时许，原告驾驶辽Ａ×××××机动车与吴帅驾驶的辽Ａ×××××机动车发生交通事故，至原告车辆损坏，经沈河区交警队认定原告负本次事故全部责任。原告将车辆辽Ａ×××××在被告保险公司投保车辆损失险，保险金额为427120元，保险期间自2017年10月24日至2018年10月23日止，事故发生在保险期间内，属于保险事故，原告的车辆损失应由被告保险公司承担，但被告保险公司迟迟未予以理赔，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，根据条款约定，车辆在事故发生时未按规定检验，不属保险责任，对原告诉讼请求我公司不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了保险抄单复印件、交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定报告、鉴定费、照片打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日17时许，原告驾驶辽Ａ×××××机动车与吴帅驾驶的辽Ａ×××××机动车发生交通事故，至原告车辆损坏，经沈河区交警队认定原告负本次事故全部责任。原告的车辆辽Ａ×××××在被告保险公司投保车辆损失险，保险金额为427120元，保险期间自2017年10月24日至2018年10月23日止，事故发生在保险期间内。原告车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，车损价值为59000元。 本院认为，原告的车辆在被告车投保了车辆损失险，保险事故发生在保险责任期限内，原告的车辆损失应由被告保险公司承担。关于被告辩称原告车辆未按照规定年检的问题，因事故发生后原告的车辆已经及时进行了年检，并已检验合格，被告未能提供证据证明原告车辆未年检，使得车辆危险险度增加，亦未能证明原告车辆未年检的事实与保险事故的发生之间有因果关系，且该车辆在事故发生后已通过了年检。其次，被告辩称，原告在投保人声明上签字主张其已尽到免责条款的解释义务，不应承担赔偿责任的问题，经质证原告不承认该签字是其本人所签，被告保险公司曾申请鉴定，而后又撤销了鉴定申请，故对该份证据的真实性本院不予确认。因此对保险公司的抗辩本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后30日内，一次性给付原告徐旺车辆损失费59000元。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后30日内，一次性给付原告徐旺鉴定费2000元。 三、驳回被告的抗辩。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担1325元，由原告徐旺承担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卑英超 人民陪审员  何晓波 人民陪审员  史秋卓 二〇一八年九月十三日 书 记 员  张雅兵
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执6042号申请执行人韩广合，男，1975年1月7日出生，住玉田县。被执行人郑久军，男，1970年4月4日出生，住玉田县。韩广合申请郑久军劳务合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2017）冀0229民初1033号民事调解书已经发生法律效力。韩广合于2018-3-8向本院申请执行。进入执行程序后，本院通过邮寄形式向被执行人邮递执行通知书、财产报告令等，被执行人未实际履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入限制高消费系统。并通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、有价证券、车辆登记情况进行了查询，通过传统查询方式对被执行人的房产、土地进行了查询，均未发现可供执行财产,申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 锦代理审判员 孙德瑞代理审判员 高佳鹏 二〇一八年九月七日书 记 员 许 静
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0223民初12415号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：方魏彬，男，1993年10月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告方魏彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告方魏彬的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告方魏彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方魏彬偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月22日起计算至还款之日止);2.判令被告方魏彬承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月8日，被告方魏彬通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告方魏彬向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告方魏彬实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。被告方魏彬未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告方魏彬签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告方魏彬实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告方魏彬在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告方魏彬，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告方魏彬经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告方魏彬在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月22日起计算至还款之日止）；二、被告方魏彬承担本案律师费人民币155元。被告方魏彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告方魏彬负担。本判决为终审判决。审判员  徐红军二〇一八年九月十二日书记员  谭 琴
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0105行初347号原告阴XX，男，汉族，户籍地郑州市金水区。被告郑州市城市管理局，住所地郑州市陇海西路**。法定代表人李雪生，局长。原告阴XX诉被告郑州市城市管理局拒绝履行法定职责一案，本院2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。原告诉称：2018年5月6日原告以挂号信向被告邮寄依法履职申请书，要求依法查处郑州市金水区花园路西、国基路北邻柳林四小南侧一处违法建筑。查清此地块土地性质、建筑物面积、层数，所有权人名称，对查处事项附调查记录及查处结果并答复等。被告至今未回，渎职不作为。请求确认被告未在法定时间内依法履职的行政违法，并责令被告在法定时限内依法履职。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”原告向行政机关举报涉嫌违法建设行为，属于公共管理事项，行政机关对违反公共秩序的违法行为查处不以举报人的申请或请求为条件，而是依职权实施，在行政处罚程序中，举报人也不是法律上必须参加程序的利害关系人。原告进行举报，仅是行使一般公民的监督权，行政机关是否查处均不会对原告的合法权益产生实际影响，因此原告起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。但原告仍可以向相关主管部门反映。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告阴XX的起诉。受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋审 判 员  孟 璐人民陪审员  李小娜二〇一八年九月二十六日书 记 员  窦路增附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0302执2201号申请执行人：宋贵喜，男，汉族，1956年4月16日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区，被执行人：张木洪，男，汉族，1963年10月1日生，麒麟区人，自由职业，住曲靖市麒麟区，人：潘晓凤，女，汉族，1964年2月14日生，麒麟区人，自由职业，住址。被，人张俊，男，汉族，1986年9月10日生，麒麟区人，自由职业，住址。原，原告宋贵喜与被告张木洪、潘晓凤、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日作出的（2018）云0302民初842号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宋贵喜于2018年6月28日向本院申请执行，执行标的350000.00元及利息，诉讼费3275.00元，保全费2270.00，执行费,5233.00元。本案在执行过程中，本院于2018年7月19日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、执行风险提示书，但被执行人未按期履行。经本院查询，被执行人张木洪名下有车牌号为云Ｄ×××**的蒙迪欧牌小轿车一辆，本院进行了查封，但未能实际扣押，暂不能处置；本院冻结了三被执行人25张银行卡，共计73.20元。除此之外，被执行人张木洪、潘晓凤、张俊无车产、无房产、无银行存款，也无其他可供执行的财产。本院现已将未履行义务的被执行人张木洪、潘晓凤、张俊纳入被执行人失信名单库及限制被执行人高消费，对其实施信用惩戒。2018年9月7日本院将该案执行情况告知申请执行人，申请执行人宋贵喜同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302执2201号执行案件的本次执行程序终结执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可向本院提出执行异议。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行；被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。审判员 陈 明审判员 高金娥审判员 谢晓忠二〇一八年九月二十六日书记员 邓和先
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13487号 原告:王春芹，女，1975年4月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县 被告：丁小明，男，1980年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告王春芹诉被告丁小明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告王春芹的委托诉讼代理人陈以浦到庭参加诉讼，被告丁小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春芹向本院提出诉讼请求：被告丁小明给付原告货款26600元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告向原告赊购材料，欠26600元。经原告多次催要，被告均拖延拒付。 被告丁小明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告丁小明曾向原告王春芹赊购材料。2017年6月3日，经双方结算，被告尚欠原告货款26600元，由被告于当日向原告出具欠条一份，载明“今欠到人民币（大写）贰万陆仟陆佰元整经手人：丁小明2017年6月3日”。现因被告未履行给付义务，原告诉至本院要求处理。 以上事实，由当事人陈述、欠条等证据证实，足以认定。 本院认为，原告王春芹与被告丁小明之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告欠原告货款26600元由其出具的欠条为凭，故原告要求被告给付该款项并自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁小明应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王春芹货款26600元及损失（自2018年8月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计225元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元。 代理审判员  闫欢欢 二〇一八年九月十日 书 记 员  王玮玮 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5202民初1181号原告：许广贤，男，汉族，1998年7月24日出生，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：郑海、张亚军，广东经国律师事务所律师。被告：林深远，男，汉族，1970年5月4日出生，住揭阳市榕城区。原告许广贤与被告林深远民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚军，被告林深远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月8日，被告因资金需求向原告借款50000元，原告向被告通过现金方式支付了借款，被告向原告出具《借条》，约定借款期限为3个月，自2016年10月8日起至2017年1月8日止，被告自愿在每月支付相关费用1250元。如若月到违约或期到违约即每天加收50元作为违约金。原告认为，被告在本借条期限已到或超7天未偿还所有的费用及违约金，其行为已构成违约。被告应当向原告偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益。请求判决：一、被告向原告偿还借款本金50000元及利息（按年利率36%计算，自2016年10月8日起至实际偿清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称有签过借条和收条给原告，但没有拿到借款。被告也不认识原告。经审理查明，2016年10月8日，被告向原告借款50000元并立下借条，双方约定借款期限3个月，自2016年10月8日起至2017年1月8日止，并自愿每月支付1250元为手续、服务等相关费用。如若月到违约或期到违约即每天加收50元为违约金。同日，被告出具收条给原告，确认被告本人收到原告借款50000元。借款期限届满后，被告没有归还。以上事实，有原告身份证、被告户籍登记资料、借条一份、收条一份及双方当事人的陈述等在案为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确，被告尚欠原告借款50000元及利息，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称没有拿到借款，但没有提供相应证据予以证明，对此本院不予采纳。原、被告在借条中约定“自愿每月支付1250元为手续、服务等相关费用。如若月到违约或期到违约即每天加收50元为违约金”实际也是关于利息、逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案利息和逾期利息的约定都超过法律规定的范围，原告请求利息按年利率36%计，对于超出年利率24%部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告林深远应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许广贤借款50000元及利息（自2016年10月8日起至还款之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告许广贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当在送达上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈潮亮二〇一八年九月十八日书记员  林佳媚《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初6162号 原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：邹小方，辽宁相如律师事务所律师。 被告：张海防，男，1975年11月11日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。 原告王永佳与被告张海防民间借贷纠纷一案，本于2018年4月23日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员何志诚、人民陪审员白云组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告王永佳的委托诉讼代理人邹小方到庭参加诉讼，被告张海防经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王永佳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还剩余本金10286.8元，并自2013年12月19日起至实际给付之日止以剩余本金10286.8元按照年利率24%计算利息，共计15286.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，原告与被告签订借款合同，约定由原告给被告提供借款用于资金周转。约定借款周期为12个月，月利率2%，每月等额还款3333元。合同签订后，原告按约向被告通过银行转账27040元，并由被告出具书面收据，而被告只足额偿还了六期，本息共计19998元（其中利息：27040×2%×6期=3244.8元、本金：19998元-利息3244.8元=16753.2元）。截止2013年12月18日，被告尚欠原告本金10286.8元。特起诉至贵院，请求支持原告诉请。 被告张海防未到庭，未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2013年6月19日原告作为甲方与被告张海防作为乙方、辽宁金佳投资管理有限公司作为丙方签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款本金40000元，借款期限为12个月，自2013年6月19日至2014年6月18日，月息2%；还款时间为乙方在每账号月18日18点之前，将每月还款额足额存到丙方开立的账户，以便甲方扣划。如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期不进行顺延；还款金额为每月3333元；如乙方未能履行本合同时，乙方同意每逾期一日按借款总额的5‰向丙方支付违约金。同日，被告向原告出具收据一份，内容为：兹收到王永佳人民币4万元，同日原告向被告转账27040元。被告向按每月3333元向原告偿还了6个月，合计金额19998元，现原告因被未偿还全部借款起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告张海防经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依据原告提供的证据对本案的事实予以认定。 原告王永佳与被告张海防签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，各方均应遵照执行。关于原告主张的本金尚欠10286.8元的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借款合同、收据记载的借款金额均是40000元，但原告向被告张海防账户实际打款为27040元，故本院认为原、被告之间的借款本金应认定为27040元，现被告偿还了6期,本息合计19998元，其中本金为16753.2元、利息为3244.8元（27040元×2%×6期），自2013年12月19日起被告欠原告本金10286.8元（27040元-16753.2元）,故对原告要求被告支付本金10286.8元的诉求,本院应予支持。关于原告主张借款利息的问题，因原、被告双方在《借款合同》中约定了利息和违约金，两项之和超过年利率24%，原告主张自被告逾期之日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张海防于本判决生效之日起十日内给付原告王永佳借款本金10286.8元及利息（自2013年12月19日起至实际清偿之日，按年利率24%计算）； 二、驳回原告王永佳的其他诉讼请求。 案件受理费182元，公告费800元，由被告张海防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  何志诚 人民陪审员  白 云 二〇一八年九月三日 书 记 员  边建勋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初16709号原告：刘胜情，男，1988年5月18日出生，汉族，山东省邹城市农民。原告：宗维娥，女，1966年9月9日出生，汉族，山东省邹城市农民。二原告共同委托诉讼代理人：黄怡泉，广东江盈律师事务所律师。被告：北京中保伟业保安服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。原告刘胜情、宗维娥与被告北京中保伟业保安服务有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案。2018年9月10日，原告刘胜情、宗维娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘胜情、宗维娥撤诉处理。案件受理费5元，由原告刘胜情、宗维娥负担。审 判 长  芦玉杰人民陪审员  梁 华人民陪审员  赵志友二〇一八年九月十日法官助理姜楠书记员张亚男
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执1531号 被执行人：赵香，男，1971年7月26日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被执行人赵香因犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪一案，瓦房店市人民法院于2018年4月16日作出（2018）辽0281刑初154号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年5月16日立案执行，执行标的追缴违法所得390元、并处罚金人民币15000元，合计15390元。 本案在执行过程中，依法向被执行人赵香送达了执行通知书和报告财产令，并责令被执行人赵香报告财产。被执行人赵香未按执行通知书指定的期间履行义务，并拒绝报告财产。 经本院查控，未发现被执行人赵香名下有其他可供执行的财产，本院已对被执行人赵香采取限制消费的强制措施，经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后，发现可供执行财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  董仕平 审判员  曲伟娜 二〇一八年九月十三日 书记员  郭玉刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81770号原告：胡淑凤，女，1955年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林晓巍，男，1953年3月11日出生，汉族，胡淑凤配偶，住北京市西城区。被告：中融华盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周淑利，总经理。委托诉讼代理人：曾永昌，男，中融华盛（北京）投资有限公司员工，住重庆市。原告胡淑凤与被告中融华盛（北京）投资有限公司（以下简称中融华盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡淑凤的委托诉讼代理人林晓巍，中融华盛公司的委托诉讼代理人曾永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡淑凤向本院提出诉讼请求：1.中融华盛公司退还胡淑凤投资本金5万元；2.中融华盛公司支付2017年10月18日至2018年4月18日的红利款3750元；3.中融华盛公司支付违约金2.5万元；4.诉讼费用由中融华盛公司负担。事实和理由：2017年10月18日，胡淑凤与中融华盛公司签订《股权代持协议》《股权投资委托协议》，并支付了投资本金5万元。中融华盛公司未按约定向胡淑凤支付红利，到期后亦未退还本金。中融华盛公司辩称：认可理财事实，认可胡淑凤主张的投资本金和分红金额，违约金过高。胡淑凤向本院提交如下证据材料予以证明：1.《股权认购协议》（含《股权投资委托协议》及《股权代持协议》）；2.POS签购单；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4、收据。中融华盛公司对上述证据均不持异议，本院予以确认并在卷作证。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2017年10月18日，胡淑凤作为甲方（认购人），与乙方（受托人）中融华盛公司签订《股权投资委托协议》，约定：甲方已充分了解项目方之相关信息，认可项目方公司上市计划及IPO前的所有融资计划，自愿出资5万元，委托乙方投资项目方股权；投资期限为6个月，投资日期自2017年10月18日开始至2018年4月18日；投资期间每月18日支付预期分红2000元，协议到期后3个工作日内返还本金与最后一月分红；风险提示包括1.政策风险：因宏观政策、财政政策、货币政策、行业政策、地区发展政策等因素引起的风险；2.不可抗力：由于战争、动乱、自然灾害等不可抗力因素的出现而可能导致甲方资产损失的风险；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分条款不能履行，将承担出资额的50%作为违约金，并赔偿另一方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。同日，胡淑凤作为甲方与乙方中融华盛公司签订《股权代持协议》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对“北京四九共享科技发展有限公司”5万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；甲方作为代持股份的实际出资者，有权获得相应股份所形成的股东权益；甲方委托乙方代持股份的期限自2017年10月18日至2018年4月18日止。同日，胡淑凤向中融华盛公司支付5万元。中融华盛公司分别于2017年11月17日、2017年12月18日、2018年1月18日向胡淑凤转账支付每笔2000元，分别于2018年2月12日、2018年3月19日向胡淑凤转账支付每笔750元，分别于2018年4月18日、2018年5月18日向胡淑凤转账支付每笔250元，周淑利于2018年6月19日向胡淑凤转账支付250元，以上共计支付8250元。庭审中，双方认可中融华盛公司于起诉之后又向胡淑凤支付了红利款250元。本院认为：《股权认购协议》虽然就胡淑凤与中融华盛公司之间的权利义务作出了约定，但是1、该协议约定有固定收益率，且根据胡淑凤的陈述，其签署上述协议的目的系追求资本的固定本息回报，而不愿承担相应投资风险；2、中融华盛公司并未提交证据证明其履行了作为受托人的管理资产的义务，亦未提交证据证明其按照《股权代持协议》的约定代胡淑凤行使了股东权利，故本院认定涉案《股权认购协议》实际上确立了胡淑凤与中融华盛公司之间的借贷法律关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。胡淑凤支付了借款本金，中融华盛公司应当履行按期支付利息及到期返还本金的义务。现中融华盛公司未按约履行付款义务，胡淑凤有权要求中融华盛公司清偿本息并承担违约责任。关于期内利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方合同中约定的利息标准为年利率48%，借期6个月内，中融华盛公司向胡淑凤支付的7750元利息，该期内利息已超过年利率24%的标准，故对于胡淑凤要求中融华盛公司继续支付期内未付部分的利息，于法无据，本院不予支持。关于本金，中融华盛公司已付期内利息未超过年利率36%，且中融华盛公司认可其合同到期后支付的款项仍为利息，故胡淑凤要求中融华盛公司返还本金5万元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，胡淑凤主张中融华盛公司向其支付出资额50%的违约金2.5万元，虽有合同约定但截至目前超过了法律规定的上限，故本院对胡淑凤要求中融华盛公司支付违约金的诉讼请求予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中融华盛（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡淑凤借款本金50000元；二、被告中融华盛（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡淑凤违约金（以50000元为基数，自2018年4月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算，但以不超过25000元为限）；三、驳回原告胡淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告中融华盛（北京）投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李伊雯二〇一八年九月二十七日书记员  刘 茹
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑75执指170号申请执行人：徐桂英，女，汉族。被执行人：杨献龙，男，汉族。被执行人：杨建辉，男，汉族。申请执行人徐桂英依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4711号民事判决书，申请执行被执行人杨献龙、杨建辉借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2018年7月25日立案执行。为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：申请执行人徐桂英依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4711号民事判决书，申请执行被执行人杨献龙、杨建辉借款合同纠纷一案，由黑龙江省鹤立林区基层法院继续执行。黑龙江省鹤立林区基层法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  井玉亭审判员  姜惠南审判员  孙维娜二〇一八年九月十三日书记员  孙 健
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0184民初2211号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：田永云，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：向世林，四川蜀西律师事务所律师。 被告：余莎莎，女，1983年7月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李波，男，1982年10月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告余莎莎、李波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告成都忠信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都忠信物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 万 鹏 二〇一八年九月二十日 书记员 张玮婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书                                                                                                               （2018）内0929民初1179号原告四子王旗农村信用合作联社，现住内蒙古自治区乌兰察布市。法定代表人师尚元，系四子王旗农村信用合作联社理事长。委托代理人郭勇，系四子王旗农村信用合作联社职工，特别授权。委托代理人乔建华，系四子王旗农村信用合作联社职工，特别授权。被告马永宽，男，42岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。被告王俊娥，女，60岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。原告四子王旗农村信用合作联社与被告马永宽、王俊娥金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告称借款人马永宽2016年1月19日向其借款30000元，月利率8.167‰，逾期利率为12.2505‰，贷款到期日2016年12月20日。截止2018年4月26日尚欠本金30000元及利息。本院认为，原告提起民事诉讼，应当有明确的被告。本案中，原告不能提供被告马永宽、王俊娥准确的送达地址。故此，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，此种情况应属于被告不明确的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第2款的规定，裁定如下：驳回原告四子王旗农村信用合作联社的起诉。预收的案件受理费全部退还原告四子王旗农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。                                               审判员 张 志 刚                        二○一八年九 月 三 日                           书记员 张  媛
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0821执791号申请执行人：郑某某。被执行人：景某。被执行人：刘某某本院在执行申请执行人郑某某与被执行人景某、刘某某借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2018)晋0821执791号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 全人民陪审员  李天仪人民陪审员  许来福二〇一八年九月三十日书 记 员  王允诚
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执1139号 被执行人：袁毅，男，1983年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行袁毅罚金一案中，2018年4月16日本院依法向被执行人发出执行通知书，本院依职权查找被执行人的可供执行财产线索，对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆、房产进行了查询，被执行人无财产可供执行，本案尚有罚金5000元及执行费50元未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  陈仁君 二〇一八年九月十七日 书记员  鲁志明