江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初7745号 原告：无锡双盛置业信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MKTCY18，住所地无锡市新吴区龙湖滟澜艺墅258-9。 法定代表人：安艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾昭昱，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。 被告：孙朋飞，男，1989年1月26日生，汉族，户籍地南通市如东市，现住南通市开发区。 被告：李晔，女，1989年9月18日生，汉族，户籍地苏州市太仓市，现住南通市开发区。 原告无锡双盛置业信息咨询服务有限公司与被告孙朋飞、李晔居间合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双盛公司的委托诉讼代理人曾昭昱，被告孙朋飞、李晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双盛公司向本院提出诉讼请求：判令孙朋飞、李晔支付其信息服务费22800元。事实与理由：其与孙朋飞、李晔签订了买卖无锡市新吴区国信观湖湾花园50-504室的《房屋买卖合同》，并约定由孙朋飞、李晔向其支付信息服务费22800元。因其已经促成了该合同的成立，孙朋飞、李晔应当按约支付上述信息服务费，其多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告孙朋飞、李晔辩称：第一，在双盛公司的促成下，其与售房人杨春勇、韦春兰签订房屋买卖合同，但是由于卖方违约，其与杨春勇、韦春兰之间的房屋买卖合同已经解除。根据合同第八条的约定，其认为中介费应由违约方负担，即由杨春勇、韦春兰负担，故其不需要支付中介费；第二，双盛公司在房屋买卖合同中仍有其他义务，如贷款、过户等，双盛公司应尽的义务并没有完成，故其亦不需要支付上述中介费用。 本院经审理查明以下事实：2017年4月29日，售房人杨春勇、韦春兰（甲方）与购房人孙朋飞、李晔（乙方）及双盛公司（丙方）签订《房屋买卖合同》1份，约定甲方自愿以153万元的价格将坐落在新吴区观湖湾花园50-504的房屋出售给乙方。甲、乙、丙三方签订合同时，乙方须向丙方缴纳信息服务费22800元。关于乙方向甲方的交款约定：乙方于2017年4月29日交付定金10万元，于2017年6月30日交付房款58万元（不含定金）；房款85万元乙方委托丙方代办30年期商业贷款，乙方按约定缴清首付款后，甲乙双方按丙方要求在证件齐全3日内开始办理该房屋的评估、贷款、过户手续等。关于违约责任在第六条约定：如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同……均由违约方向另一方支付本合同确定的房款总额的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且丙方所收取的本合同中约定的信息服务费一律不予退还。第八条约定甲乙双方应积极配合丙方办理交易手续，如甲、乙双方有一方违约，违约方再赔偿中介方总房款的3%作为中介费等。后李晔、孙朋飞与韦春兰、杨春勇于2017年4月29日签订的《房屋买卖合同》解除，双盛公司通过微信转账的方式向李晔退还1万元。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》复印件、微信转账记录打印件各1份结合当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。 诉讼中，孙朋飞、李晔为证明其主张，现本院提供以下证据：1、微信语音聊天记录1组、微信转账凭证打印件1份，微信语音聊天记录中双盛公司工作人员安会表示“如果这个政策真正实施的话，就是咱们只能三方在一起协商，房东该退你们的就退你们，我们大家就白干呗，你们么定金交给他这么久，我们么也来回折腾了半天白忙呗，大家只能协商解决……”。孙朋飞、李晔据此证明双盛公司主动退还其已缴纳的1万元，表明双盛公司自认应由杨春勇、韦春兰负担中介费，不再收取其中介费。2、提供《违约协议》复印件1份，内容为因售房人韦春兰未积极配合办理房产证，导致案涉合同在新政出台的情况下无法正常履行，杨春勇、韦春兰应当按照合同约定赔偿孙朋飞、李晔违约金153000元，同时赔偿中介方45900元作为中介费。孙朋飞、李晔据此证明其与售房人杨春勇、韦春兰及双盛公司协商一致，由违约方赔偿双盛公司中介费，其不需要赔偿，且协议签订的日期与退还中介费的日期是同一天。协议签订后，其起诉了违约的售房人，双盛公司也起诉了违约的售房人要求赔偿协议中约定购房款3%。 双盛公司对上述证据的质证意见为：1、对微信语音聊天记录及微信转账凭证的真实性均予以认可，但并非其工作人员安会主动退还，而是孙朋飞、李晔再三要求其退还的，且孙朋飞、李晔承诺继续通过其购买房屋，其亦考虑信息服务费可以通过法律途径主张，故先行返还，其通过起诉的方式向孙朋飞、李晔主张该信息服务费。2、对于协议复印件，并没有杨春勇、韦春兰的签字，不是三方的协商一致达成，故不予认可。其另案向购房人主张的是违约金，并没有放弃要求孙朋飞、李晔按照合同约定支付信息服务费的权利。 本院认为：本案争议焦点为：一、双盛公司是否有权利向孙朋飞、李晔主张案涉信息服务费；二、孙朋飞、李晔是否需要负担信息服务费。 关于第一个争议焦点，通过《违约协议》能够反映出各方就房屋买卖合同无法正常履行后如何处理的协商过程，但售房人杨春勇、韦春兰并未在协议上签字，对于如何处理各方并未达成一致意见。双盛公司员工在微信中的表述尚不足以证明双盛公司做出了不再收取孙朋飞、李晔信息服务费的意思表示，且对于为何退还1万元，双盛公司亦作出了相关解释，故孙朋飞、李晔提供的证据不足以证明双盛公司放弃向其主张信息服务费，双盛公司仍有权向孙朋飞、李晔主张案涉信息服务费。 关于第二个争议焦点，双盛公司与孙朋飞、李晔签订的《房屋买卖合同》中有关双方权利义务的约定系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，故为合法、有效，双方均应按约履行。双方争议的案涉信息服务费应由何方负担，合同第八条的约定“再赔偿中介方总房款的3%作为中介费”，从该条约定的文意理解，该条款实际是对违约责任的约定，即如售房人、购房人在配合双盛公司办理交易手续中存在违约行为，应由违约方向双盛公司赔偿相应的违约金。从合同体系角度理解，合同第六条对违约责任的约定分为两部分，一部分是售房人违约应向购房人承担的违约责任，如售房人要保证房屋产权清晰，出现产权纠纷等，售房人应向购房人承担相应的赔偿责任等。另一部分是购房人违约应向售房人承担的违约责任，如购房人未按约付款，需向售房人支付逾期付款违约金等。该合同是售房人、购房人及双盛公司签订的三方合同，第八条则是对售房人、购房人的违约应向双盛公司承担违约责任的约定，该约定的性质及金额均与第三条对信息服务费的约定不同，与双盛公司收取信息服务费并不冲突，双盛公司可以依据该条约定向违约方主张违约金，该违约金的主张并不能排除购房人支付信息服务费的义务。故孙朋飞、李晔抗辩应由违约方支付中介费的意见本院不予采纳。 居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。双盛公司与孙朋飞、李晔之间系居间合同关系，双盛公司为孙朋飞、李晔提供交易机会，促成孙朋飞、李晔与杨春勇、韦春兰签订房屋买卖合同，且合同约定由孙朋飞、李晔支付信息服务费，故孙朋飞、李晔应负担信息服务费。但因《房屋买卖合同》中约定的双盛公司的义务还包括为孙朋飞、李晔代办商业贷款、协助办理过户手续等，故双盛公司并未完全履行其合同义务，其无权主张全部信息服务费。结合合同目的及双盛公司已履行合同义务的情况，本院酌定孙朋飞、李晔负担1万元中介服务费。 综上，对于双盛公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 孙朋飞、李晔于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡双盛置业信息咨询服务有限公司信息服务费1万元。 驳回无锡双盛置业信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取185元（此款已由无锡双盛置业信息咨询服务有限公司预交），由无锡双盛置业信息咨询服务有限公司负担80元，由孙朋飞、李晔共同负担105元（无锡双盛置业信息咨询服务有限公司同意其预交的诉讼费用80元由孙朋飞、李晔向其直接支付，本院不再退还，由孙朋飞、李晔于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡双盛置业信息咨询服务有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  姚风华 二〇一八年一月十日 法官助理娄丛英 书记员蒋云鹏 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同订立的，由该合同当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。