云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0926民初550号 原告文某1（系死者文某2的长女），女，1995年2月13日生，汉族，务工，现住云南省临沧市耿马自治县。 原告陈全艳（系死者文某2的次女），女，1999年2月12日生，汉族，住址同上。 原告陈某（系死者文某2的长子），男，2003年5月20日生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人文某1，女，1995年2月13日生，住址同上。 原告罗某1（系死者文某2的次子），男，2007年2月2日生，汉族，学生，现住云南省临沧市云县。 法定代理人罗某2（系罗某1的父亲），男，1970年6月30日生，拉祜族，务农，现住云南省临沧市云县。 原告董庆来（系原告文某2的母亲），女，1941年8月4日生，汉族，现住云南省临沧市耿马县。 原告罗某1的委托代理人刀志英，女，1994年1月4日生，傣族，住址云南省临沧市耿马自治县，代理权限：特别授权代理。 原告文某1、陈全艳、陈某、董庆来的共同委托代理人杨昊玥、吴先赢，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告永安财产保险股份有限公司临沧支公司，住所地：临沧市临翔区忙令安置区。 法定代表人李洪安，系该公司总经理。 委托代理人邱驰程，男，1974年9月4日生，彝族，云南省宁洱县人，系永安财产保险股份有限公司普洱中心公司的员工，住址云南省普洱市宁洱自治县，代理权限：一般授权代理。 被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司，住所地：临沧市世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地**。 法定代表人李永桌，系该公司总经理。 委托代理人冉东军、金点恩，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告刘启光，男，1955年9月3日生，汉族，住址云南省临沧市临翔区。 被告黄秀军，男，1979年8月3日生，汉族，住址云南省临沧市云县。 被告陈文云（系死者陈文才的哥哥），男，1959年4月2日生，汉族，住址云南省临沧市云县。 被告陈文会（系死者陈文才的大姐），女，1962年6月19日生，汉族，汉族，住址云南省临沧市云县。 被告陈文菊（系死者陈文才的二姐），女，50岁，汉族，住址云南省临沧市云县。 被告陈文英（系死者陈文才的三姐），女，汉族，住址云南省临沧市云县。 被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英的共同委托代理人李敏，女，云南盛天（临沧）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来诉被告永安财产保险股份有限公司临沧支公司（以下简称永安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称人寿财保临沧支公司）、刘启光、黄秀军、陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告文某1、陈全艳、陈某、董庆来的共同委托代理人杨昊玥、吴先赢、原告罗某1的委托代理人刀志英，被告永安保险公司的委托代理人邱驰程、被告人寿财保临沧支公司的委托代理人冉东军、金点恩，被告刘启光、被告黄秀军、被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英的共同委托代理人李敏 均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案依法报请本院院长延长审限三个月。 原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令八被告赔偿原告的各项损失共计940329.56元。2、上述费用先由被告永安保险公司和被告人寿财保临沧支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分再由其余被告按事故责任予以赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年10月20日当事人陈文才驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（车辆登记所有人为陈文良）载文某2沿羊耿线由耿马方向往羊头岩方向行驶，16时45许，当其行驶至羊耿线K39+800M处时，陈文才在驾驶车辆超越同向由被告刘启光驾驶的云Ｓ×××××号轻型自卸货车过程中，与被告黄秀军驾驶的由羊头岩方向往耿马方向行驶的云S1557**号重型仓棚式货车及刘启光驾驶的云Ｓ×××××号轻型自卸货车相撞，造成文某2当场死亡、陈文才送医院抢救无效死亡，三车受损的道路交通事故。经耿马自治县公安局交警大队耿公交认字（2016）第53092620160115号《道路交通事故认定书》认定：当事人陈文才承担事故的主要责任，刘启光、黄秀军承担事故的次要责任，文某2不承担事故责任。此次事故，使原告幸福和谐的家庭变得支离破碎。死者文某2生前共生育四个子女，分别为：长女文某1、次女陈全艳、长子陈某、次子罗某1以及76岁的母亲董庆来，全家老小的经济来源完全依赖文某2和长女的误工收入。由于文某2的不幸死亡，给五原告的身心造成了无法修复的巨大创伤，根据我国相关法律的规定，被告应该赔偿五原告如下经济损失（按2017年云南省道路交通事故赔偿标准计算）：1、死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）；2、丧葬费39452元（78904元/年÷12个月×6个月）；3、处理死者善后误工费4221元（44019元/年÷365天×7天×5人）；4、伙食费18560.00元；5、赡养费10345.56元（18622元/年×5年÷9人）；6、抚养费195531元（其中，陈全艳18622元=18622元/年×1年，陈某93110元=18622元/年×5年，罗某183799元=18622元/年×9年÷2人）；7、精神抚慰金100000.00；以上损失共计940329.56元。经查，被告刘启光驾驶的云Ｓ×××××号货车和被告黄秀军驾驶的云Ｓ×××××号货车分别向被告永安保险公司和被告人寿财保临沧支公司投保了交强险和第三者商业责任险，故五原告的各项损失先由被告永安保险公司和被告人寿财保临沧支公司在交强险11万元的死亡赔偿限额内向五原告理赔；剩余830329.56元，由被告永安保险公司和被告人寿财保临沧支公司在各自承保的商业险限额内理赔，事故次要责任承担40%的理赔责任，超出保险理赔的范围再由被告刘启光、黄秀军在各自的责任限额内承担赔偿责任。摩托车驾驶员陈文才在本次事故中承担主要责任，虽然陈文才在事故中不幸死亡，但经原告了解，事故责任人陈文才生前父母去世，无配偶，无子女，现法定继承人为其同胞兄弟姊妹。事故责任人陈文才去世后，其生前的财产均由其兄长陈文云继承，故被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英应当依法在其继承遗产的范围内向五原告承担赔偿责任，即承担60%的赔偿责任。对于车主陈文良的责任，因其早已病逝，且该车在其病逝前已经转让给陈文才，只是没有过户，故五原告放弃对陈文良及其法定继承人承担赔偿责任的诉讼请求。综上所述，五原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告永安保险公司的诉讼代理人辩称：1、云Ｓ×××××号自卸货车在我公司投保了交强险和商业三者险50万元。交强险责任限额为122000元，公司愿意按国家法律规定及保险合同所约定承担合理的赔偿费用，超出限额的损失不负责赔偿处理。2、耿马自治县交警大队作出的事故认定书认定：陈文才承担事故的主要责任，刘启光、黄秀军承担事故次要责，文某2不承担事故责任。根据法律规定，多起事故次要责任比例按照15%计算，结合本案案情主要责任方承担70%的责任，两个次要责任车辆分别承担15%的赔偿比例。原告诉请的次要责任比例为40%的计算不符合法律规定，请求人民法院予以核实并驳回。3、结合本案案情，刘启光在未取得驾驶营业货车车辆的从业人员资格证书驾驶营业货车上路，根据机动车综合商业保险条例条款第二章机动车商业第三者责任保险第24条规定，不论任何原因，造成的人身伤亡，财产损失，保险人均不负责赔偿：第6条驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于责任免除。故原告诉请的损失超出交强险限额部分，按保险合同格式条款规定不属于保险理赔范畴。所以云Ｓ×××××号机动车商业第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任，请求人民法院依法查实并驳回原告的诉求。4、原告诉请的各项死亡赔偿金保险公司在质证后结合证件逐一答辩，死亡损失按照道路损害赔偿标准计算，不属于保险赔偿范围的损失，保险公司不予赔偿。超出标准的损失，请求人民法院核实并驳回。5、本案属于侵权纠纷，保险公司不是侵权人，所有承担赔偿责任为保险责任，所以保险公司不应该承担伙食费、精神损失费、案件诉讼费等费用，同时伙食费、精神损失费、案件诉讼费等费用均属于间接损失，不属于保险理赔范畴。 被告人寿财保临沧支公司的诉讼代理人辩称：1、同意永安保险公司关于责任比例的承担，保险公司承担30%。2、死亡赔偿金应该按照农村标准计算，误工费、伙食费应该包含在丧葬费里，不应重复计算，精神抚慰金过高，请求人民法院予以调整。3、黄秀军属于超载，赔偿责任应该由黄秀军自己承担。 被告刘启光辩称：事故责任比例应按30%承担赔偿责任，死亡赔偿金按应该按农村标准计算，丧葬费是包含伙食费、误工费，精神抚慰金过高，请求法院予以调整。 被告黄秀军辩称：其购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，应该由保险公司进行赔偿，与超载和不超载没关系。 被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英的共同委托代理人李敏辩称：对事故发生的经过和责任划分没有意见，责任划分比例应该按照主要责任承担60%来赔偿，超出的部分没有能力进行赔付。 本案的主要争议焦点是：赔偿标准按农村标准计算还是城镇标准计算的问题？ 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料： 1、身份证、户口簿各一份，欲证明五原告及其法定代理人的诉讼主体资格。 2、证明二份，欲证明五原告与文某2的家庭关系。 3、道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的经过及责任划分，文某2不承担责任。 4、租房租赁合同一份、工作证明二份，欲证明文某2自2012年7月1日起连续居住在耿马县城甘东社区，其一直在建筑工地上从事劳务工作，死亡赔偿金应适用城镇标准计算。 5、甘东社区、新合村委会出具的证明各一份，欲证明赡养费适用城镇标准的问题。 6、学籍证明一份，欲证明陈泽全、罗某1的抚养费适用城镇标准计算的依据。 7、伙食费收据一份，欲证明原告处理文某2善后产生的伙食费18560.00元。 8、儿童福利证一份，欲证明此次事故使原告成为孤儿，抚养费和精神抚慰金应该予以支持。 9、询问笔录一份，欲证明死者陈文才的法定继承人与五原告之间已达成了赔偿协议，约定：死者陈文才的法定继承人在获得保险公司理赔后直接支付给五原告，对于不足部分，五原告自愿放弃对死者陈文才生前的其余财产主张赔偿。 10、水费单一本，欲证明文某2、董庆来租房已满一年的事实。 经质证，被告永安保险公司、人寿财保临沧支公司、刘启光、黄秀军对证据1、2、3、6、9组没有异议，对证据4、5、7、8、10组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英对原告提交的10组证据均没有异议，予以认可。 被告永安保险公司、人寿财保临沧支公司、刘启光、黄秀军、陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英没有向本院提交任何书面证据。 对原告提交的1、2、3、6、8组证据，内容客观真实，能证明原告所主张的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对租房合同及工作证明，本院认为，原告所提交的租房合同在事故发生前租赁期限已满，不能证明事故发生时其还在居住；工作证明中的证明人也未出庭予以证实，证据形式不符合证据规则，对其真实性，本院不予采信；对第5组证据，没有其他证据佐证，不能证明原告主张的事实，本院不予采信；对第7组证据，原告所提交的收据不是正规票据，且收款人也未出庭予以证实，本院不予采信；对第9组证据，本院认为，该份协议系当事人之间自愿达成的协议，内容不违反法律规定，本院予以确认；对第10组证据，户主是王永红，不能证明原告所主张的事实，本院不予采信。 根据陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月20日，陈文才驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（车辆登记所有人为陈文良）载文某2沿羊耿线由耿马方向往羊头岩方向行使，16时45分许，当其行驶至羊耿线K39+800M处时，其在驾车超越同向由刘启光驾驶的云Ｓ×××××号轻型自卸货车过程中，与黄秀军驾驶的云Ｓ×××××号重型货车及刘启光驾驶的云Ｓ×××××号轻型自卸货车相撞，造成文某2当场死亡、陈文才送医院抢救无效死亡、三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经耿马自治县公安局交警大队作出【2016】53092620160115号《道路交通事故认定书》认定：陈文才承担事故主要责任，刘启光、黄秀军承担事故次要责任，文某2不承担事故责任。事故发生时，云Ｓ×××××号轻型自卸货在被告永安保险公司购买了交强险和50万的商业第三者责任险，不计免赔；云Ｓ×××××号重型货车在被告人寿财保临沧支公司处购买了交强险和15万的商业第三者责任险，不计免赔。 另查明，车主陈文良在事故发生前已将摩托车转让给陈文才。文某2与陈保安共同生育长女文某1，1995年2月13日生；次女陈全艳，1999年2月12日生；长子陈某，2003年5月20日生。2005年12月12日，陈保安因病去世。2006年文某2与罗某2同居生活在一起，共同生育长子罗某1，2007年2月2日生。 针对当事人的争议焦点，本院评析如下： 本院认为，死者文某2的户口属于农业户口，根据谁主张谁举证的原则，原告所提交的租房合同、工作证明等证据均不足以证明文某2连续居住在城镇满一年以上，且有固定收入，故有关赔偿标准应按农村标准计算。对原告主张的各项损失，按照法庭辩论结束时上一年度数据确定，即《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算的标准》，具体损失评析如下： 1、死亡赔偿金，本院予以支持180400.00元=9020元/年×20年。 2、丧葬费39452.00元，原告主张的标准符合法律规定，本院予以支持。 3、丧葬期间亲属误工费4221元，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院酌情支持1809.00元（44019元÷365天×5人×3天）。 4、伙食费18560.00元，不是正规票据，不予支持。 5、赡养费10345.56元，从原告提交的证据中只能证明文某2的母亲是董庆来，但不能证明董庆来已丧失劳动能力又没其他生活来源，且原告也没有向本院提交董庆来需要几人赡养的证明，故本院不予支持。 6、扶养费，受害人文某2的次女陈全艳1999年2月12日生，本院予以支持4887.36元=7331元/年÷12月×8月；长子陈某2003年5月20日生，本院予以支持36655.00元=7331.00元×5年；次子罗某12007年2月2日生，本院予以支持32989.50元=7331元/年×9年÷2人。故本院予以支持的扶养费为74531.86元。 7、精神抚慰金100000.00元，此次事故造成文某2当场死亡，给五原告精神上造成了巨大的伤害，结合道路交通事故认定书认定的责任及死者文某2系养育4个儿女的家庭经济来源，本院酌情支持40000.00元。 综上，五原告的各项损失共计336192.86元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。由于该事故共造成二人死亡，且死者陈文才的家属已向本院提起诉讼，而交强险限额范围内的死亡赔偿共计220000.00元，故在交强险限额范围内本院酌定应给予另外死者陈文才预留50%。依据《道路交通事故认定书》认定的责任，本院酌定陈文才承担70%的赔偿责任，刘启光、黄秀军各承担15%的赔偿责任。对于五原告主张放弃追加车主陈文良要求承担责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”鉴于被告刘启光所驾驶的云Ｓ×××××号轻型自卸货车在被告永安保险公司处投有交强险和50万的商业第三者责任险，不计免赔；被告黄秀军驾驶的云Ｓ×××××号重型货车也在被告人寿财保临沧支公司处投有交强险和15万的商业第三者责任险，不计免赔；事故均发生在保险期内，保险公司应该先在交强险限额范围内承担赔偿责任，故被告永安保险公司在交强险限额内赔偿给五原告各项损失合计55000.00元，被告人寿财保临沧支公司在交强险限额内赔偿给五原告各项损失合计55000.00元。剩余226192.86元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”死者陈文才应承担70%的责任，即158335.00元，因陈文才的法定继承人与五原告已达成赔偿协议，而死者陈文才的法定继承人陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英在本院（2017）云0926民初962号中共获得的保险赔偿款合计144481.22元，故被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英应在获得赔偿款和继承范围内承担赔偿责任，即被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英应赔偿五原告各项损失共计144481.22元。剩余的67857.86元，由被告永安保险公司和被告人寿财保临沧支公司分别在商业第三者责任险限额内各赔偿33928.93元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英于本判决生效之日起30日内赔偿原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计144481.22元。 二、被告永安财产保险股份有限公司临沧支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计88928.93元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计88928.93元。 四、驳回原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12570.00元，由原告文某1、陈全艳、陈某、罗某1、董庆来承担5334.00元，被告陈文云、陈文会、陈文菊、陈文英承担3190.00元，被告永安财产保险股份有限公司临沧支公司承担2023.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧支公司2023.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  李文明 人民陪审员  何新荣 人民陪审员  黄凤华 二〇一八年一月十八日 书 记 员  周正鹏