内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事判决书（2018）内0603民初316号原告：陈忠红，女，公民身份号码×××，蒙古族，1968年5月1日出生，鄂尔多斯市东胜区人民法院退休法官，现住鄂尔多斯市。被告：巴图吉雅，男，公民身份号码×××，蒙古族，1959年2月8日出生，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：敖特根其木格，女，公民身份号码×××，蒙古族，1963年7月13日出生，现住鄂尔多斯市，系巴图吉雅之妻。委托诉讼代理人：王海风，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈忠红与被告巴图吉雅民间借贷纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年10月30日立案审理后，因被告巴图吉雅提出回避申请，鄂尔多斯市中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）内06民辖1号民事裁定书，指定本案由鄂尔多斯市康巴什区人民法院审理，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年3月22日将案件移送本院，本院于2018年4月17日立案受理后，适用简易程序独任审理。因案情复杂，于2018年10月19日作出（2018）内0603民初316之二民事裁定，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈忠红、被告巴图吉雅及其委托诉讼代理人敖特根其木格、王海风均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈忠红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告100000元；2、请求判令被告支付原告2017年4月至2018年4月的借款利息16600元（1300元×12个月＋1000元）及自起诉之日至实际还款之日所产生的利息（按双方约定每月1300元计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月，被告借用原告的三张信用卡，分别是华夏银行信用卡50000元、中国银行信用卡30000元、鄂尔多斯银行信用卡20000元。起初被告按银行信用卡的还款规则每月按期还卡并在次月再取出信用卡上的现金周转，但是到2017年4月银行方面陆续电话给原告要求按期还卡，原告才知道被告没有向银行返还信用卡欠款，原告就找到被告要求其按期还卡，但是被告说实在没钱还，请求原告先替被告还清卡上欠款，由被告承担三张信用卡共计每月1300元的手续费，之后被告再用工资还给原告。所以在2017年4月原告就将三张卡上所欠共计100000元欠款全部还清。但是2017年9月份，被告却不承认此事，并拒绝还款，故诉于法院。被告巴图吉雅辩称，原告诉称与事实不符，其借用原告的信用卡是在2016年8月而不是原告所述2016年5月，而且借用金额不是100000元，借用三张信用卡的时间及金额分别如下：华夏银行信用卡借用时间是2016年8月9日，金额为5000元；中国银行信用卡借用时间是2016年8月17日，金额为10040元；鄂尔多斯银行信用卡借用时间是2016年8月17日，金额为13860元。所以被告只欠原告信用卡的钱共计28900元。原告主张的利息双方没有约定，利息的计算时间及利率没有事实依据和法律依据，不应支持。围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下：原告提供下列证据证实自己的主张：证据1:2017年4月9日由被告巴图吉雅签名的欠条原件，该欠条内容系原告书写，债务人签名系被告巴图吉雅本人所签，欠条内容证实被告所欠三张信用卡的额度是100000元，因为补齐100000元额度是在2016年8月份，写欠条的时间在2017年4月，写欠条时已经补齐了100000元信用卡的额度。被告质证，对该欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，被告巴图吉雅没有给原告出具过欠条也没有在欠条上签过字，该签名没有按手印，该证据系原告伪造，对巴图吉雅签字的真实性申请笔迹鉴定。证据2:2017年4月12日还卡证明，系原告书写，被告巴图吉雅在“交卡人”处签名，证实被告巴图吉雅交给原告的三张银行卡是空卡。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告归还给原告确实是三张空卡，但是当时书写此内容不是在这张纸上，当时在笔记本上书写的内容已划掉，所以该证据系原告伪造，对巴图吉雅签字的真实性申请笔迹鉴定。证据3：2018年4月28日向鄂尔多斯银行调取被告使用的鄂尔多斯银行信用卡（卡号：×××）流水账单，证实交给被告该张信用卡时额度不足，被告划出13680元后于2016年8月20日、8月25日、8月30日仍从该卡中分别消费了1000元、21元、110元，说明当时双方对透支卡的消费额度都不清楚，只能核对数额后再补足余额。被告质证，认可鄂尔多斯银行信用卡内有14991元，并于2017年4月13日将空卡归还原告。被告巴图吉雅为支持其答辩理由，向法庭提交了如下证据：证据1：2017年9月12日19点05分原告陈忠红与被告巴图吉雅以及敖特根其木格的见面谈话视听资料及蒙汉文字整理内容，证实原告将华夏银行信用卡交给被告的时间是2016年8月9日，其次原被告之间不存在写欠条的事，说明欠条是原告伪造的。原告质证，对证据的真实性无异议，对于给被告交华夏银行卡的时间认可，但蒙汉文字翻译的内容不完整，当时巴图吉雅在谈话中认可原告以现金的方式从银行取款补齐了另外两张卡余额的事实，但没有翻译出来。证据2：poss机刷卡记录，证实2016年8月17日被告在自己经营的东胜区松海保健日用品店内的poss机上，从中国银行卡（卡号：×××）内划出现金10040元，从鄂尔多斯银行卡（卡号：×××）内划出现金14991元，从华夏银行卡（卡号：×××）内划出现金5000元，三张银行卡共划出现金30031元。原告质证：对该证据的真实性、关联性均认可，当时卡内剩余多少钱已记不清，但用现金给被告补齐了三张银行卡的额度，该组证据只能证明当时交给被告三张银行卡时卡内余额，不能证明被告不欠原告100000元的事实。证据3：证人田某来的证明，证实原告提供的还卡证明出具时间不具有真实性。原告质证，2017年4月13日原告将鄂尔多斯银行卡已经挂失，之后再不能使用，所以田某来证明在2017年5月还在使用该卡不属实，同时也证明被告巴图吉雅于2017年4月10日将空卡归还是真实的。经审理查明，2016年8月期间，原告陈忠红将透支额度为50000元华夏银行信用卡（卡号：×××）、透支额度为30000元中国银行信用卡（卡号：×××）、透支额度为20000元鄂尔多斯银行信用卡（卡号：×××）交于被告巴图吉雅使用。2017年4月9日，由陈忠红书写“欠条”一支，内容为：“债务人：巴图吉雅，债权人：陈忠红，债务人原来无偿使用陈忠红的三张信用卡，分别是华夏银行50000元的一张，中国银行20000元的一张，鄂尔多斯银行30000元的一张，共计100000元的信用卡。这三张信用卡的手续费分别是每月1300元，原来由债务人自己承担，但是从2017年3月份1000元、从2017年4月每月1300元，由陈忠红替债务人承担至还清这些信用卡的欠款之日，由债务人还清陈忠红的其他债务后，在债务人的工资中一次性抵扣还给陈忠红”，债务人落款处签有“巴图吉雅”字样，陈忠红在债权人处签名。2017年4月12日，由陈忠红书写内容为“交给陈忠红华夏信用卡、鄂尔多斯信用卡、中国银行信用卡三张信用卡，以上全是空卡，从2017年4月10日由陈忠红收回并还卡”的证明，交卡人处签有“巴图吉雅”字样。因被告巴图吉雅对“欠条”和“还卡证明”落款处签名提出异议，认为不是其本人签名，向本院提出笔迹鉴定申请。本院委托内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所进行司法鉴定。内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所依据委托事项作出了（2018）文检鉴字第22号司法鉴定检验意见书，鉴定意见认为2017年4月9日的“欠条”中债权人“巴图吉雅”的签名和2017年4月12日的“还卡说明”中交卡人“巴图吉雅”的签名，与本院提供的“巴图吉雅”的笔迹样本系同一人所写。本院收到司法鉴定检验意见书后向原、被告送达并进行质证，原告陈忠红对该鉴定意见认可；被告巴图吉雅对该鉴定意见不认可，认为“欠条”和“还卡说明”落款处不是巴图吉雅本人签名，要求重新鉴定，并向本院提出重新鉴定申请和“欠条”、“还卡说明”形成时间的鉴定申请。因原告陈忠红对被告巴图吉雅提供的其与巴图吉雅、敖特根其木格于2017年9月12日的谈话录音（蒙语对话）中涉及19点05分至19点08分汉语翻译内容有异议，要求本院聘请有资质的翻译人员对被告自行翻译的这部分内容进行重新翻译。经原被告同意本院聘请了有资质的翻译人员就原告提出异议的上述蒙语对话内容进行汉语翻译。本院组织原被告双方对重新翻译的谈话内容进行了质证，原告对于汉语翻译的对话内容无异议，认为该谈话内容里敖特根其木格和巴图吉雅都认可原告曾经用现金补过卡里不足的金额，只是数字当时谁也没说清楚；被告对于汉语翻译的对话内容不认可，认为翻译不准确。本院认为，本案争议焦点：1、被告巴图吉雅使用原告陈忠红三张银行卡合计金额是否是100000元；2、欠条和还卡证明是否真实。针对第一个焦点问题，被告巴图吉雅抗辩陈忠红交给其使用的三张银行卡并不足额，其共划卡金额合计30031元；原告陈忠红陈述其交给被告巴图吉雅三张银行卡虽然不是足额卡，但以交付现金的方式给被告补齐了三张银行卡的额度；本院认为，原、被告双方在交付三张银行卡时对卡内金额不足额的事实均认可，但原告应对以现金补足三张银行卡额度的事实负有举证责任，虽然未提供直接证明给付巴图吉雅现金的证据，但原告以被告提供的其与巴图吉雅、敖特根其木格于2017年9月12日19点05分至19点08分的谈话录音内容证实其用现金补过卡里不足的金额；被告提供的该谈话录音系蒙语对话，本院聘请有资质的翻译人员就该时间段对话内容进行重新翻译，虽然被告对此不认可，但未提供相反证据予以反驳，因该谈话内容客观、真实且与本案有关联性，故本院对重新翻译的谈话内容以及原告没有异议部分的谈话内容予以确认；分析上述三分钟的谈话内容，当原告陈忠红问到如何给被告补现金22000元的时候，被告巴图吉雅回答“22000还是多少，反正给了，确实拿出来给过”，被告的回答是对原告补过现金这一事实的认可，但被告没有明确原告补过多少钱的现金，依据举证原则，被告未提供相关证据来否定原告补现金22000元的事实，因此被告应承担举证不能的后果，故本院对于原告陈忠红给被告巴图吉雅补现金22000元的事实予以确认；针对原告陈述以现金的方式又给付被告45000元，无证据证实，本院对此不予认定。针对第二个焦点问题，落款处签有“巴图吉雅”的“欠条”和“还卡证明”，由内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所作出了司法鉴定检验意见书，被告对鉴定意见不认可，以该鉴定意见严重失实，称2017年4月份原被告没有见过面，所以没有在“欠条”和“还卡证明”签过字为由要求对笔迹申请重新鉴定并提出对“欠条”和“还卡证明”的形成时间申请鉴定，本院认为，被告未对上述待证事实提供证据予以证实，经合议庭审查认为被告提出的重新鉴定请求不符合法律规定，故本院不予准许；对于形成时间提出申请鉴定，该申请鉴定的事项与待证事实无关联性，本院不予准许。内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所作出的（2018）文检鉴字第22号司法鉴定检验意见书符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定且客观公正，本院予以确认；故原告提供的“欠条”和“还卡证明”落款处签名系被告巴图吉雅本人所签，真实性本院予以确认；该“欠条”所述“被告巴图吉雅无偿使用原告陈忠红的三张信用卡，分别是华夏银行50000元的一张，中国银行20000元一张，鄂尔多斯银行30000元一张，共计100000元的信用卡”，该内容不足以证明原被告之间形成了100000元的债权债务关系，原告在本案中只完成了52031元债权的举证责任，剩余47969元债权证据不足，故本院对于原告要求被告返还100000元借款的请求部分予以支持；被告巴图吉雅对于归还原告陈忠红三张空卡的事实认可，但抗辩其只使用了原告30031元与事实不符，被告巴图吉雅应当返还原告陈忠红52031元；在“欠条”中原被告双方未约定借款利息，原告以每月1300元向被告主张从2017年4月至2018年4月的借款利息16600元及自起诉之日至实际还款之日所产生的利息，无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巴图吉雅于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠红借款52031元；二、驳回原告陈忠红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，保全费1470元，合计4102元，由原告陈忠红负担1969元，由被告巴图吉雅负担2133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 林    慧审 判 员 赛罕德力格尔人民陪审员 张  志  强 二〇一九年一月二十二日书 记 员 王    丽法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。