云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0428民初603号 原告：李某1，男，2010年出生，家住云南省红河州建水县。 法定代理人：李某2（李某1之父），1973年出生，住云南省红河州建水县。 法定代理人：李某3（李某1之母），1980年出生，住云南省红河州建水县。 被告：元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司，住所地：云南省元江县。 法定代表人：李思奇，总经理。 委托诉讼代理人：邹桂贤，云南佑贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李某1与被告元江罗槃阿卡旅游休闲度假村有限公司（以下简称“罗槃阿卡度假村公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告罗槃阿卡度假村公司的委托诉讼代理人邹桂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：依法判决被告罗槃阿卡度假村公司赔偿其损失15104.09元。事实和理由：原告方在美团上购买了被告的4张成人门票（每张108元）。2018年7月29日，原告方持票到被告的度假村消费，其中含有儿童水上乐园项目，原告在玩水上乐园项目时碰掉门牙，当日送到元江县人民医院治疗，后又先后两次到玉溪市人民医院治疗，诊断为上前牙完全性脱落。经云南红河公信司法鉴定所鉴定，原告此次损伤还需后期治疗费2500元。上前牙完全性脱落意味着不会再长出新牙，以后只能安装活动假牙，18岁之前可能需安装二至三次假牙，18岁后再安装固定假牙。因此，此次事故给原告造成如下经济损失：1.原告方因处理此事额外购买的门票款240元；2.两次到玉溪治疗支出的医疗费64.09元；3.原告方处理此事的误工费1500元（以15天计）；4.后期治疗费2500元；5.鉴定费800元；6.精神抚慰金10000元，共计15104.09元。但是，经与被告协商赔偿无果。综上所述，原告是在水上乐园内的密闭管型滑道内受伤的，该滑道材质坚硬，被告没有注明正确使用方式也没有悬挂任何的安全警示牌，且现场也没有工作人员指导，由此造成在此游玩的原告没有安全保障而发生安全事故，被告作为该水上乐园的经营者，没有尽到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任，故为维护自身合法权益，依据《侵权责任法》第三十七条的规定，以侵权责任法律关系提起诉讼，提出前列诉讼请求，望法院公平公正判决。 被告罗槃阿卡度假村公司辩称，第一，其针对儿童水上乐园整个游乐项目，已经在进入该水上乐园的墙面上挂有温馨提示牌，而且针对滑梯项目也在进入滑梯处挂有温馨提示牌，只要游客按照提示要求进行操作是不会造成游客自身受到伤害的，因而其已尽到合理范围内的安全保障义务，故对于原告的上牙脱落，其无任何过错。第二，原告的父母无视自身监护责任，对其悬挂的两处温馨提示牌均视而不见，置原告的人身安全于不顾，未尽到作为父母应尽的监护责任，原告父母放任不管的行为导致原告受伤，应依法承担法律责任，而不应当转嫁由其来承担。第三，对于原告主张的损失项目及金额其均不予认可。综上所述，原告受伤完全是由于自己的父母不履行监护职责所导致的意外事件，其无任何过错，且已尽到合理范围内的安全保障义务，由此导致的损害应由原告自行承担，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定法律事实如下：原告李某1父母的朋友高某某在美团上购买了被告罗槃阿卡度假村公司销售的元江红河谷热海成人6小时温泉门票4张（每张108元，6小时内40多个半露天项目均可游玩）。2018年7月29日，原告的父亲李某2与朋友高某某一起持票带着各自的孩子到被告经营的元江红河谷热海游玩。进入游乐场所后，监护人没有去阅读温馨提示牌上的提示内容。原告在儿童水上乐园玩滑道时，李某2未指导孩子双手抱头进入滑道。当原告第三次进入滑道内时发生身体翻转碰掉门牙一颗，当日被告派人与李某2一起将原告送到元江县人民医院治疗，诊断为上前牙完全性脱位，门诊治疗费260多元由被告支付。7月31日和8月4日，原告又两次到玉溪市人民医院门诊治疗，诊断为上右前牙外伤性脱位及唇侧牙龈撕裂伤清创术后，建议三个月后行间隙保持，待成年后行永久修复。为此，原告开支门诊治疗费64.09元。经原告父母委托，云南红河公信司法鉴定所作出云公信司鉴所【2018】临鉴字第18135号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李某1此次损伤的后期医疗费评估为人民币2500元。为此，原告支付鉴定费800元。 另查明，被告在进入儿童水上乐园第一个入口处的楼梯口左边围栏上挂有儿童水上乐园温馨提示牌，牌上写有六条温馨提示语：1.请监护人照看好老人及小孩。2.请勿打闹、奔跑、跳水等危险行为。3.进入冲水滑道时，请排队按序下滑，一人一道，双手抱头；前者落水离开后，后者才可以下滑，以免发生踩踏带来人生伤害。4.小孩须有大人看护下方可进入冲水滑道。5.设备运行前请按工作人员指示暂时离池，以免发生惊吓。6.游玩请服从现场工作人员管理，否则发生危险后果自负。在第二个入口方向的一个显眼位置也挂有一块温馨提示牌，牌上写有“为了你孩子的人身安全，请在家长的陪同下玩滑梯，玩滑梯的游戏规则：1.禁止头朝下滑行。2.禁止在滑梯从下往上爬行。3.不要互相推挤打闹。4.按顺序排队玩耍。” 本院认为，原、被告双方对原告在冲水滑道内受伤均无异议，现本案的争议焦点为：一是被告是否尽到安全保障义务？二是原告的损失如何确认？ 针对焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：“旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告按照上述侵权责任法第三十七条的规定认为水上乐园内的密闭管型冲水滑道材质坚硬，被告却没有悬挂任何的安全警示牌也没有标明正确的使用方式，且现场也没有工作人员指导，由此造成原告受伤，被告没有尽到安全保障义务，故应当承担完全赔偿责任。但是，按照上述法律及司法解释的规定，被告作为元江红河谷热海儿童水上乐园的经营者，对其是否尽到合理范围内的安全保障义务负有举证证明责任，为此，被告提交了两块悬挂于儿童水上乐园显眼处的温馨提示牌照片加以佐证，其中第一个入口处悬挂的温馨提示牌上明确写明小孩须有大人看护下方可进入冲水滑道，且进入冲水滑道时需双手抱头，但原告父亲没有指导孩子双手抱头进入滑道，由此造成原告在滑道内受伤，况且事发后被告及时进行了妥善处理并支付了当天的治疗费用，这足以说明被告已经尽到了合理范围内的安全保障义务，故其对原告的损害后果不应承担侵权损害赔偿责任。 因被告不应当承担侵权损害赔偿责任，故本院对第二个争议焦点不再作评判。 综上所述，原告的诉讼请求无据不能成立，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第七条第一款、第八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李某1的全部诉讼请求。 案件受理费178元，减半收取计89元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  温春林 二〇一八年九月二十五日 书记员  段欣茹