河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初7917号 原告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街402号，统一社会信用代码91130300105256280B。 法定代表人宋继良，职务总经理。 委托诉讼代理人李舒涛，系原告员工，男，1970年2月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人刘洋，河北昊宇律师事务所律师。 被告廊坊立邦涂料有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区富中路48号，统一社会信用代码9113100060134794XP。 法定代表人钟中林，职务董事长。 委托诉讼代理人刘一澎，河北红杉律师事务所律师。 原告秦皇岛市第三建筑工程公司诉被告廊坊立邦涂料有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李舒涛、刘洋、被告委托诉讼代理人刘一澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市第三建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失总计23.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年10月承建了由东北大学秦皇岛分校对外发包的学工馆墙面粉刷防水工程。因施工需要，原告从秦皇岛市伯联建筑安装装饰工程有限公司（以下简称伯联公司）处购买立邦QA-239底漆及QC-629面漆。该涂料系立邦生产厂家即本案第一被告直接发货至东北大学秦皇岛分校施工地点。2012年11月1日原告局部完成第一遍乳胶漆。因雨水浸泡漆层后有褪色及水痕现象，原告接监理单位通知立即暂停施工并通知被告。随即被告厂家技术人员及伯联公司业务人员均前往现场。经勘验，被告告知原告产品无质量问题可以继续施工。于是几天后原告继续进行大面积粉刷，结果遇雨再次出现褪色及水痕现象。随后被告赶往现场，面对此种情况，向原告出具《立邦产品质量保证书》，告知原告于2013年开春重新施工，并保证该漆膜没有任何质量问题，在5年内无大面积脱落，无明显褪色，同时免费赔送原告80桶面漆。2013年5月11日至17日，原告按照被告要求重新开始施工，但施工结束后遇雨仍出现外墙褪色及水痕现象。无奈为保证工期，原告只能高价另行购买其他品牌涂料进行施工，并产生返工人工费、材料费、设备租赁费等相关经济损失。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。庭审中，原告坚持本案依产品责任纠纷主张权利。 被告廊坊立邦涂料有限公司辩称，一、本案案由应为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷，本案的立案案由为产品责任纠纷，但从原告诉状中陈述的事实来看，本案应为买卖合同纠纷，并应依照买卖合同纠纷的相关法律规定审理本案。二、根据审理买卖合同纠纷的相关规定，答辩人不是本案的被告，应驳回原告对答辩人的起诉。本案中，从原告诉状陈述的事实来看，只涉及产品质量不合格引起的不适当履行合同的责任，即违约责任。而根据合同相对性原则，违约之诉“原告只能是合同一方当事人而不能是其他受害人，被告只能是产品的销售者”。因此，本案中答辩人不是适格的被告，应驳回原告对答辩人的起诉。三、本案已超过诉讼时效。根据法律相关规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年，普通诉讼时效为二年。从原告诉状中陈述的事实来看，原告最迟在2013年5月就知道了其使用的产品出现问题，而原告在2016年7月才提起诉讼，已超过三年。因此，答辩人认为原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。四、答辩人与原告无任何业务往来，且答辩人的产品不存在质量问题。原告针对答辩人的诉讼与事实不符，没有法律依据，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。伯联公司是我们在秦皇岛市海港区的区域经销商，我们只向与我们有合作协议的出售商品。 经审理本院认定，原告称其通过伯联公司业务员申建从被告处购买立邦QA239底漆及QC-629面漆，货款为5.5万元，其提交被告公司出库单三张，显示客户为伯联公司，指定收货人为申建，送货地址为秦皇岛开发区东北大学附近，证明因施工需要，原告从伯联公司处购买立邦QA-239底漆及QC-629面漆。2012年11月1日原告完成第一遍乳胶漆粉刷。雨水浸泡漆层后有褪色及水痕现象。监理单位通知原告立即暂停施工。后伯联公司派人员到现场查看。原告称被告立邦公司、伯联公司业务人员均前往现场，同时免费赔送原告80桶面漆。被告立邦公司称其产品没有质量问题，与原告没有任何业务往来，其从未从官方对原告所述80桶漆进行查看、检验，没赠送过80桶漆。后被告立邦公司出具《立邦产品质量保证书》，载明：“致东北大学工地：您好，针对东北大学重涂外墙选用立邦QC-629外墙乳胶漆。体系是：QA-239底漆和QC-629面漆。性能符合国家外墙涂料检测标准。要求施工条件是：连续7天日最低温度高于5摄氏度以上，随温度的逐步升高漆膜养护会得到较好的效果。因此最佳施工日期为明年开春进行。达到施工条件和成膜条件后，立邦公司质保漆膜在5年内无大面积脱落，粉化小于2级，褪色小于2级（即无明显褪色）。”根据保证书，原告于2013年5月11日至17日，重新施工，施工结束后遇雨再次出现褪色及水痕，后原告另行购买紫荆花漆施工。针对以上问题，秦皇岛秦星工程项目管理有限公司于2016年12月出具情况说明一份，载明：“秦皇岛市第三建筑公司施工东北大学秦皇岛分校工学馆改造工程，施工内容：防水及外墙粉刷，外墙乳胶漆采用立邦涂料（廊坊）有限公司生产的QA-239底漆和QC-629面漆。秦皇岛秦星监理公司作为监理单位对整个施工过程进行严格监督。2012年10月下旬至2012年11月中旬，上述产品进行工学馆外墙粉刷施工，施工结束后经雨淋，外墙出现褪色及水痕。施工过程中秦皇岛市第三建筑公司执行国家外墙粉刷标准，也遵守了我监理公司的所有相关规定。我公司参照立邦产品质量保证书的内容要求施工单位立即停工，按要求2013年5月11日至17日，气温达到施工条件，外墙粉刷重新开始施工，但施工结束后遇雨再次出现褪色及水痕，后为保证工期及进度，建设方同意市三建另行购买其他品牌漆进行施工。”原告提交秦皇岛市气象台于2017年1月10日出具的气象证明，载明：“秦皇岛市市区（区、县）气象观测站，于2013年5月1日至5月31日出现（此处为空）天气，根据秦皇岛市市区气象观测站监测显示，2013年5月1-31日最低气温为5月1日6.4℃。” 2012年10月17日，原告作为承包人，东北大学秦皇岛分校作为发包人，共同签订建设工程施工合同一份，载明：“……一、工程概况工程名称：东北大学工学馆墙面防水工程工程地点：秦皇岛市海港区泰山路143号工程内容：工学馆外墙防水、内墙粉刷……三、合同工期开工日期：2012年10月17日竣工日期：2013年3月1日……五、合同价款金额（大写）：壹佰捌拾肆万伍仟柒佰贰拾壹元整（人民币）￥1845721元整……” 2012年10月13日，原告员工李舒涛作为乙方，沧州今立达建筑器材有限公司作为甲方，共同签订电动吊篮租赁合同一份，载明：“……第一条：工程概况：1、工程名称：东北大学秦皇岛分校地点：主楼第二条：机械设备租赁概况：租赁机械设备名称：电动吊篮，规格：ZLP630型，暂定租赁数量：30台（以实际出库清单为准）。第三条：租用起止时间：暂估30天，即2012年10月13日至2012年11月13日。第四条：收费标准：50元/台/天，……”2012年12月22日，沧州今立达建筑器材有限公司向原告出具收据一份，载明：“今收到市三建李舒涛电动吊篮租赁费（2012年10月15日-2012年11月15日）人民币（大写）肆万肆仟元整￥44000.00……”2013年7月18日，沧州今立达建筑器材有限公司向原告出具收据一份，载明：“今收到市三建李舒涛电动吊篮租赁费（2013年5月11日-2013年6月22日）人民币（大写）陆万贰仟元整￥62000.00……” 原告称本案所涉产品全部用完，赠送的80桶漆有剩余。原告提交人工费发票一张，主张返工费用8.4万元，提交吊篮租赁合同及收据2张，主张吊篮租赁费用3万元，提交出库单三张，主张返还货款5.5万元，提交另行购买紫荆花漆发票7张，主张购买紫荆花漆损失6.3万元，以上共计23.2万元。 另查明，本院组织双方对原告提交的产品进行了查看，被告提取了样本，被告于2017年4月28日向本院出具了回复函，载明：“……一、本案为买卖合同纠纷，根据谁主张谁举证的原则，就货物存在质量问题，应由原告方举证。……二、2017年4月24日取样样品已超过36个月的质保期，且超期达18个月之久，该样品已不是合格的检材。如立邦公司申请鉴定，有可能承担鉴定不能的不利后果。综上，立邦公司不申请鉴定。”被告称伯联公司是其在秦皇岛市海港区区域经销商，目前其只和伯联公司签订了经销合同。原告在本案中将伯联公司、申景田作为共同被告起诉，后原告撤回对伯联公司、申景田的起撤诉。申景田在本院适用简易程序审理中答辩称，1、立邦公司的销售并没有声明伯联公司是唯一的经销商；2、原告所告的产品出现脱色等问题，确实发生脱落了，第二次粉刷立邦公司工程师与销售已经去现场确认了，我们第一次去现场先确认了是立邦公司的涂料，第一次说可以继续粉刷，第二次粉刷出现脱落的问题，立邦公司的销售过去了，说开春可以继续粉刷，立邦公司递交承诺书并未通过我，第二年春天粉刷时都是原告与立邦公司联系的。 双方主要就原告起诉是否超过诉讼时效、三被告是否应承担赔偿或违约责任及原告诉请有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、光盘视频一份，证明事件发生后，原告一直向被告主线权利，并于2014年10月19日将被告叫至东北大学库房，协商解决事宜。录音中有申景田和立邦公司的业务代表姓张、申景田、李舒涛，他们对于漆为廊坊立邦漆认可，经过反复协商未果，认可让我们通过诉讼解决。证据二、1、2012年10月17日，原告与东北大学秦皇岛分校签订的《建设工程施工合同》一份，证明：原告依法取得了东北大学对外发包的工学馆外墙防水、内墙粉刷工程，工期为2012年10月17日至2013年3月1日，工程造价1845721元，工程首次拨款55万元。证据三、出库单三张，证明：因上述工程施工需要原告从经销商即伯联公司购进被告公司生产的ＱＡ-239底漆和ＱＣ-629面漆。该漆的生产厂家为本案被告，并由被告直接发货至东北大学工地。2012年11月1日原告用上述产品进行局部第一遍乳胶漆粉刷。因雨水浸泡漆层后有褪色及水痕现象，原告接监理单位通知立即暂停施工并通知被告。随即被告厂家技术人员及伯联公司业务人员均前往现场。经勘验，被告告知原告产品无质量问题可以继续施工。于是几天后原告继续进行大面积粉刷，结果遇雨再次出现褪色及水痕现象。随后被告赶往现场，面对此种情况，被告于2012年11月15日向原告出具《立邦产品质量保证书》一份，并另行赠送80桶漆。证据四、《保证书》一份，证明：被告说明施工条件为连续7日最低温高于5摄氏度以上建议明年开春进行，保证漆膜在5年内无大面积脱落，粉化小于2级，无明显褪色。证据五、气象证明及温度表各一份，证明：原告按照保证书的要求于2013年5月11日-17日开始重新施工，温度条件完全符合保证书要求。证据六、监理单位情况说明一份，证明：原告在施工过程中严格按照国家外墙粉刷标准，同时也符合监理单位的要求及保证书中的温度条件、施工时间，但施工后遇雨仍出现问题，监理单位要求停工，后原告另行购买其他品牌漆进行施工。证据七、照片2张，证明：原告在符合施工条件的情况下，严格按照施工标准进行施工，仍出现褪色及水痕。证据八、损失明细及证据：1、返工费用明细单，证明返工人工费为1.4万平米＊6元＝8.4万元；2、吊篮租赁合同及收据2张，证明向被告主张吊篮租赁费用：3万元；3、返还货款：5.5万元；4、工程结算审核订单复印件一份，证明工程款利息：210万元＊6%／2＝6.3万元（2013年5月-11月共计6个月利息）以上总计23.2万元。证据九、紫荆花面漆质量信誉卡1份，实为收据，证明原告购买紫荆花面漆总计6.3万元，之前购买过立邦的面漆，但遇雨后褪色，工人重新打磨，购买了紫荆花面漆刷涂。证据十、人工费发票一张，证明因返工所产生人工费用为8.4万元。证据十一、另行购买紫荆花漆发票7张，证明购买紫荆花漆花费为6.3万元。原告称其提交的收据发生在2013年，由于当时与供货单位和施工单位具体施工人谈好了相关价位不含税金所你还有我当时没有正式的发票产生，后由于原告启动诉讼程序，为进一步达到举证的证明目的，原告再次与施工人和供货方联系，要求对其之前的业务往来开具发票，因为事实存在所以施工人和供货方均开出了发票，证明是真实的实际损失。原告申请证人盛某出庭作证，其称承包原告的工程，给原告施工粉刷外墙，证明当时其刷的乳胶漆一见雨就化了，达不到要求。被告立邦公司质证：对证据一、真伪在场人是不是立邦公司的人员需核实，销售代表的言论仅代表其个人，不代表立邦公司，未经立邦公司授权后，不对其言论负责，对于是不是立邦的产品也需核实。对证据二、合同标的与原告陈述有差异。对证据三、认可格式，即使真实也表明了和立邦公司发生业务往来的是伯联公司，不是原告，我们与原告没有关系。对证据四、公章是立邦公司公章，但并不是针对原告出具的，而是针对东北大学出具的，保证书的内容只陈述了ＱＡ-239底漆与面漆的施工条件及质保期限，达不到原告所称的证明目的。对证据五、对内容不发表质证意见，涉及专业性的证明应注明证明人员的姓名等，不符合证据要件的形式。对证据六、1，该监理公司是不是工程的监理单位应另出具证明。2，监理的人员应到庭说明情况，并在证据上写明姓名。3，内容上我们认为不真实，是否采用了立邦公司的底漆或面漆，监理公司无权确定。4，监理公司和施工单位间的关系，证明力低，不符合形式要件，内容不真实。对证据七、无法确定拍摄的时间、地点、人物，对内容的真实性与证明目的都不认可。对证据八、对工程款真实性不认可，工程款结算未注明起止时间，没有具体的人工支出，仅是部分人员的签字，显示不出具体的资金流动究竟给付多少。对吊篮租赁合同真实性不认可，作为甲乙双方，甲方应当提供营业执照，这个合同本身的约定是在2012年10月至2012年11月13日，原告提交的收据有两个时间，第二个时间段租赁的情况数量、单价双方无约定，仅提供两张收据，未提供发票及双方往来款的转账相关单据。对工程审核单，真实性不认可，是复印件，这项损失与本案无关。对证据九、十、十一原告所称劳务费和购买花紫荆花漆所发生的费用，均发生在2013年，现在原告提供的发票均为2017年10月开具，被告认为这此发票不能反映当时的真实情况，被告不认可证据的真实性及证明目的，对发票数额不申请鉴定，原告做工程都要花费材料，原告已经主张返还货款，又要求紫荆花漆费用6.3万元，是重复计算。对盛某证言、证人与原告间存在合作关系，证明效力低，证人陈述的内容都是自己的主观判断，没有证据相佐证，结论性证言不应采用，自己说自己符合规范没有效力。申景田在本院适用简易程序审理中对原告提交的证据质证称：对证据一、真实性无异议，时间地点人物均正确，是立邦公司的业务代表。对证据二、不发表意见。对证据三、立邦公司并未把保证书给我，是直接给原告的。对证据四、五、六、七、八不发表意见。针对原告诉求和证言，双的纠纷在立邦漆的质量问题上，与我无关。 针对争议事实，被告提交：证据一、质检报告一份，证明涉案的两款产品是合格的，是经过国家相关部门检测的，不存在质量缺陷和质量问题。证据二、我们与伯联公司的销售协议、发票，证明伯联公司是我们立帮公司在秦皇岛市海港区的区域经销商，我们在秦皇岛市海港区范围内只给伯联公司供货，不负责这个区域范围内销售。其补充说明：涉案的产品究竟是哪一块原告未明确说明，原告只是提交了立邦和伯联的出库单，只能证明是立邦给伯联供货，原告与伯联购买的是哪些货物，没有明确说明，应明确说明数量、批次。原告质证：对证据一、报告上的公章真实性无异议，合法性与关联性有异议，该报告进行的抽样检测，仅是由送检样品进行的检测，无法证实本案涉案的两种涂料是否符合国家相关标准，而且关于产品质量的举证责任应由被告举证。对证据二、对协议书三性均认可，该证据证明立邦涂料与伯联有这样的销售代理协议，根据原告所举的出库单能形成证据链条，能证明原告系从伯联公司处购买，该产品系被告生产。对发票真实性无异议，关联性有异议，如果是12月份的相关票据往来，会包括涉案的相关发票。在原告的三张出库单中已经明确指明发货地点为秦皇岛东北大学附近，申景田认可该笔货物就是本案争议的货物，在出库存单上已经明确了使用的产品号、数量、公斤数，原告购买的相关产品的信息都是准确的，不存在被告所述的指不出涉案物品是什么。申景田在本院适用简易程序审理中对被告提交的证据质证称：无异议。 本院认为，关于原告起诉是否已超过诉讼时效，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期为二年。本案中，原告提交的视频光盘、申景田质证意见可以证明2014年10月19日，原告向被告主张权利，故原告起诉未过诉讼时效。 关于三被告是否应承担赔偿责任，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销受者要求赔偿。缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据上述法律规定，产品责任的构成，应以产品缺陷、损害事实及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系为构成要件。上述三个构成要件同时具备时，产品的生产者或者销售者应承担责任。本案中，原告提交的证据可以形成证据链条，证明其使用的涂料存在缺陷并已造成原告损失，故可认定该涂料的销售者或生产者对原告应承担赔偿责任。原告提交的证据可以形成证据链条证明涂料的生产者为本案被告。原告起诉被告承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告认为其与原告无任何业务往来，证据不足，本院不予采信。 关于原告诉请损失有无法律依据，经本院核对，原告的合理损失为：1、主张返工费用8.4万元，结合原告提交的返工费结算单、发票、盛某出庭证言，本院予以支持。 2、主张吊篮租赁费用3万元，综合原告粉刷及返工情况，其主张返工的吊篮租赁费3万元，不违反法律规定，本院予以支持。 3、购买紫荆花漆花费6.3万元，因返工产生，本院予以支持。 以上共计17.7万元。 因原告自被告伯联公司处购买的涂料已使用完毕，故其主张返还货款5.5万元，本院不予支持。 综上所述，被告伯联公司应赔偿原告损失17.7万元，对原告的其他诉讼请求不予支持。 故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十五条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告廊坊立邦涂料有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告秦皇岛市第三建筑工程公司17.7万元人民币。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元。由原告秦皇岛市第三建筑工程公司负担1133元，被告廊坊立邦涂料有限公司负担3647元，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  吴晓红 人民陪审员  王志鹏 二〇一八年一月二十六日 书 记 员  付倩倩