广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3828号上诉人（原审被告）：中山市中茗电子科技有限公司，住所地广东省中山市**西环三路**（E幢二层之二）。法定代表人：庹宗丽，总经理。委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市聚元塑料制品有限公司，，住所地广东省中山市三乡镇塘敢村耀泉街**首层之一法定代表人：李刚俊，总经理。委托诉讼代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。原审被告：钟少乾，男，1958年1月21日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市火炬开发区。上诉人中山市中茗电子有限公司（以下简称中茗公司）因与被上诉人中山市聚元塑料制品有限公司（以下简称聚元公司）以及原审被告钟少乾买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中茗公司上诉请求：改判中茗公司无须支付逾期付款利息（2016年8月21日起计算至2016年9月20日止,以30000元为基数;2016年9月21日起计算至2017年9月4日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，利息为757.62元）。事实与理由：中茗公司与聚元公司不存在买卖合同关系，中茗公司不是合同相对方，不应承担支付货款的义务。虽然中茗公司在《付款协议书》上盖章确认对涉案货款承担责任，但并非对逾期付款利息承担责任，且双方也并未就逾期付款约定利息。综上，请求二审法院依法改判。聚元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中茗公司的上诉请求。钟少乾未就本案作出答辩。聚元公司向一审法院提出诉讼请求：1.中茗公司向聚元公司支付合同货款共60000元；2.中茗公司自2016年8月21日起，以上述未付货款30000元为基数，按银行一年期贷款利率向聚元公司支付利息至全部款项清偿完毕止（暂计至起诉之日止为435元）；3.中茗公司自2016年9月21日起，以上述未付货款30000元为基数，按银行一年期贷款利率向聚元公司支付利息至全部款项清偿完毕止（暂计至起诉之日止为322.62元）；4.钟少乾与中茗公司对本案的判决义务承担连带责任。一审法院经审查认定事实如下：聚元公司与中茗公司素有业务往来，2015年4月至8月期间，中茗公司以传真或邮件的形式向聚元公司下达多份采购订单，采购单上加盖有中茗公司的业务专用章，并有中茗公司经理钟少乾及采购孔雪连的签名。根据上述采购订单，聚元公司陆续将吸塑产品送货至中茗公司，由张丽、张琳、曾满元、许覆华等人签收。因中茗公司拖欠货款，2016年7月11日，聚元公司与中茗公司、钟少乾签订一份付款协议书，在协议书中中茗公司确认,截至2016年7月8日，其尚欠聚元公司货款90900.15元，中茗公司承诺分期偿付该欠款，具体还款时间为：2016年7月30日前支付30900.15元，2016年8月20前支付30000元，2016年9月20日前支付30000元。此外，该协议书还约定钟少乾作为该付款协议的保证人，如中茗公司到期未能按期还款，钟少乾自愿为中茗公司承担责任，中茗公司可直接向钟少乾追偿。合同落款处加盖有聚元公司及中茗公司的公章，并有钟少乾的签名。付款协议书签订以后，中茗公司和钟少乾仅支付了第一笔货款30900.15元，其余款项至今未向聚元公司支付。聚元公司多次催讨欠款无果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。中茗公司确认采购单上加盖的印章系其公司印章，但辩称该印章仅是其公司业务章，而该公司平时加盖的是公章，对于钟少乾为何能在订单上加盖其公司业务章的原因，中茗公司称不清楚；对于付款协议书上所加盖的公章，中茗公司称可能系钟少乾自行加盖。中茗公司确认钟少乾平时是在其办公场所办公，但称钟少乾和其公司是分开做业务的。对于其所主张的挂靠关系，中茗公司未能提交任何证据予以证实。聚元公司则认为其是和中茗公司进行交易，涉案订单并非钟少乾的个人行为，中茗公司和钟少乾并不存在任何挂靠关系，钟少乾是中茗公司的总经理和实际控制人，故其才要求钟少乾作为保证人对涉案货款承担连带清偿责任。另查，聚元公司是于2011年11月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李刚俊,经营范围为生产、加工、销售塑胶制品、橡胶制品、包装材料，货物及技术进出口。中茗公司是于2014年8月11日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为庹宗丽，公司的经营范围为研发、生产、销售电子产品、家用电器、五金塑胶制品、五金模具、塑胶模具。中茗公司的工商登记资料显示，钟少乾担任该公司监事，中茗公司对钟少乾的监事身份予以确认，但认为并不影响挂靠关系的成立。一审法院认为：本案系涉港买卖合同纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案聚元公司和中茗公司的住所地、买卖合同签署地、履行地均在内地，内地法律与本案买卖合同纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案买卖合同纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。钟少乾经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。关于合同主体的认定问题。涉案的采购单是以中茗公司的名义下达并加盖有中茗公司的业务专用章；涉案货物均是送货至中茗公司，涉案付款协议书上也加盖有中茗公司的公章，中茗公司承诺分期偿还欠款；中茗公司对上述证据及相关印章的真实性均不持异议，以上证据足以认定涉案买卖合同的双方为聚元公司与中茗公司，中茗公司未按付款协议书约定的期限清偿货款，现聚元公司要求中茗公司清偿涉案欠款合理有据，一审法院予以支持。中茗公司虽然辩称钟少乾与其是挂靠关系，钟少乾才是实际的交易主体，但其并未提供任何证据予以证实，其也未能举证曾告知聚元公司其和钟少乾之间的内部关系，对其辩解一审法院不予采信。关于聚元公司所主张的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，付款协议书约定了欠款的还款期限，对于逾期付款违约金未作约定，现聚元公司要求对尚未支付的两期欠款，从付款协议书所约定的每笔款项应付款之日次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息理据充分，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于钟少乾的责任问题。本案中，钟少乾作为保证人在付款协议书上签字，自愿为协议书中约定的中茗公司所欠货款向聚元公司承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，钟少乾应对中茗公司的涉案欠款承担连带清偿责任。聚元公司于2016年12月19日提起本案诉讼，并未超出上述法律规定的承担保证责任的期间，故对于聚元公司要求钟少乾承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决：一、中山市中茗电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向中山市聚元塑料制品有限公司支付货款60000元及逾期付款利息损失（利息计算方法：2016年8月21日至2016年9月20日期间以30000元为基数，2016年9月21日至2017年9月4日期间以60000元为基数，此后以实际尚欠本金为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，计付至货款实际清偿之日止）；二、钟少乾对中山市中茗电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1319元，财产保全费628元，合计1947元（中山市聚元塑料制品有限公司已预交），由中山市中茗电子科技有限公司、钟少乾共同负担（于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。如需以公告形式向钟少乾送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由中山市聚元塑料制品有限公司预付，然后由钟少乾、中山市中茗电子科技有限公司在一审判决生效之日起七日内按中山市聚元塑料制品有限公司实际支付的金额返还中山市聚元塑料制品有限公司。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明,中茗公司确认其只对一审判决的逾期付款利息有异议。本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。本案的争议焦点是中茗公司是否应对逾期付款利息承担责任，经查，虽然本案中当事人未对逾期付款违约金即逾期付款利息作出约定，但涉案《付款协议书》明确约定了欠款的还款期限，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令中茗公司自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人中茗公司主张其不应当支付逾期付款利息的意见，缺乏理据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市中茗电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一八年九月二十一日书记员  洪朗妮