广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初4280号原告唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广东省广州市荔湾区芳村茶滘路茶香街**，统一社会信用代码1144010300750587XJ。法定代表人：梁治国,职务主任。委托代理人：许敏华，该单位工作人员。委托代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰诉被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（以下简称茶滘街道办）政府信息公开一案，原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员屈玲红适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰，被告茶滘街道办委托代理人许敏华、邓伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰诉称，2018年5月21日，原告唐银、杨惠莲等人给被告递交了《广州市政府信息公开申请表》，被告于2018年6月14日作出荔茶信复〔2018〕16号《关于政府信息公开申请的回复》，原告认为被告的上述回复是不完整的。原告申请的信息为：2015年、2016年、2017年的1.聘用律师的财政预算报告；（包括律师事务所）2.聘用律师的财政审计报告；3.聘任律师的费用来源证明；4.聘用律师的费用支付证明；5.聘用律师的法律依据；6.聘用律师的或律师事务所向社会公开的招标公告，【政府采购范围内法律服务类的备案资料】；7.聘用律师的中标程序合法性的备案资料；8.聘任律师的中标合同；【包括律师事务所】9.聘任律师的所有费用清单。备案信息。原告等人与被告诉讼了三年，被告的法定代表人一直躲在背后，不敢站出来应对行政诉讼，违反国务院的相关规定，故意找律师糊辩，关键问题不清楚，影响审判秩序，影响法官判断。所以，原告申请的政府信息公开与原告的三需要有密切关系，被告作出的荔茶信复〔2018〕16号《关于政府信息公开申请的回复》答复不清晰，没有证据表明被告的陈述有法律依据，没有明确的证据证明被告作出的上述回复的正确真实性。综上，原告不服，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告茶滘街道办于2018年6月14日作出的荔茶信复〔2018〕16号《关于政府信息公开申请的回复》；2.责令被告茶滘街道办对原告2018年5月21日的《广州市政府信息公开申请表》重新作出处理；3.本案诉讼费用由被告承担。被告茶滘街道办辩称，被告作出的《关于政府信息公开申请的回复》合法，应予以维持。《关于政府信息公开申请的回复》中的第一项回复，关于原告申请公开的聘用律师的财政预算报告，经审查属于被告主动公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条的规定，被告告知原告获取财政预算报告政府信息具体网址，答复合法。另被告已于2018年5月21日当场提供聘用律师的财政预算报告给原告。《关于政府信息公开申请的回复》中的第二项回复，关于原告申请公开的聘用律师的财政审计报告，因审计工作属于广州市审计局的职责范畴，该财政审计报告不属于被告公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告告知原告向广州市审计局咨询并无不妥。《关于政府信息公开申请的回复》中的第三项回复，关于原告申请公开的聘用律师的法律依据，经查不是答辩人制作、保管，不属于被告公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告建议原告向广州市人民政府门户网站查阅、获取并无不妥。《关于政府信息公开申请的回复》中的第四项回复，关于原告申请公开的聘用律师的费用来源证明、聘用律师的费用支付证明、聘用律师的所有费用清单、备案信息，属于被告与律师事务所从事民事委托代理活动产生的民事信息，不属于政府信息。《关于政府信息公开申请的回复》中的第五项回复，关于原告申请公开的聘用律师的或律师事务所向社会公开的招标投标公告、聘用律师的中标程序合法性的备案资料，聘任律师的中标合同，经审查该信息不存在。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定答复原告，符合相关法律规定。综上，被告认为原告已依法履行了政府信息公开职责，被告作出的《关于政府信息公开申请的回复》合法，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰四原告于2018年5月21日向茶滘街道办提交《广州市政府信息公开申请表》，申请公开2015年、2016年、2017年的下列政府信息：1.聘用律师的财政预算报告；（包括律师事务所）2.聘用律师的财政审计报告；3.聘任律师的费用来源证明；4.聘用律师的费用支付证明；（或完税证明）5.聘用律师的法律依据；6.聘用律师的或律师事务所向社会公开的招标公告【政府采购范围内法律服务类的备案资料】；7.聘用律师的中标程序合法性的备案资料；8.聘任律师的中标合同；【包括律师事务所】9.聘任律师的所有费用清单。备案信息。四原告在所需信息的指定提供载体形式一栏，勾选为纸质。茶滘街道办收到上述申请后，于2018年6月14日作出荔茶信复〔2018〕16号《关于政府信息公开申请的回复》，答复唐银等四原告：“……一、第一项信息属我街主动公开的政府信息，请你们通过广州市荔湾区政府信息公开目录查阅、获取，具体网址为：http://zwgk.lw.gov.cn/1w77/index.shtml。二、第二项信息不属于我街公开范围，建议你们向市审计局咨询。三、第五项信息不属于我街公开范围，建议你们通过广州市人民政府门户网站查阅、获取，具体网浏览址为：http://www.gz.gov.cn/gzgov/s2812/201709/f43da4e41f5848109d775f98638a2f4d.shtml?from=singlemessage。四、第三、四、九项信息不属于法定政府信息公开范围。五、第六、七、八项信息不存在。”上述《关于政府信息公开申请的回复》于2018年6月20日送达给了杨惠莲等人。以上事实有《广州市政府信息公开申请表》《收件单据》、被诉的《关于政府信息公开申请的回复》及送达凭证等证据予以证实；原被告亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，根据上述规定，原告有权根据其自身生产、生活、科研等特殊需要向茶滘街道办申请获取相关政府信息,茶滘街道办具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职权。关于原告申请公开的第一项信息，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的……”本案中，原告申请公开的“聘用律师的财政预算报告；【包括律师事务所】”，茶滘街道办已经告知原告该信息属于其主动公开的政府信息，其已经向公众公开，且告知了原告获取该政府信息的方式和途径，同时，各方当事人对此均无异议，因此，茶滘街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》中的第一项回复符合上述规定，并无不妥。关于原告申请公开的第二项信息，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”审计行为不同于行政机关对公民、法人或其他组织行使外部行政管理权、形成外部行政法律关系的一般行政行为，与审计相关相关的政府信息等行为，对公民个人的实体权利义务不产生实际影响。本案中，原告申请公开的“聘用律师的财政审计报告”实质上是涉及到公民的监督权，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》中所界定的基于自身生产、生活、科研等特殊需要的知情权。原告与申请公开的政府信息之间不具有区别于其他普通群众的特别的利害关系，故茶滘街道办对原告的该部分申请是否进行回复，如何回复，均未对原告权利义务的增减得失产生任何影响。因此，茶滘街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》中的第二项回复并未违反相关规定。关于原告申请公开的第五项信息，第三、四、九项信息及第六、七、八项信息，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定可知，政府信息产生于行政机关履行职责的过程中，即政府信息是行政机关以行政主体的身份履行行政管理职责过程中产生的信息。本案中，原告以政府信息公开方式要求公开的“聘用律师的法律依据”“聘任律师的费用来源证明、聘用律师的费用支付证明、聘任律师的所有费用清单。备案信息。”以及“聘用律师的或律师事务所向社会公开的招标公告，【政府采购范围内法律服务类的备案资料】、聘用律师的中标程序合法性的备案资料、聘任律师的中标合同；【包括律师事务所】”均不属于茶滘街道办在履行行政职责的过程中制作或获取的信息，不属于上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。茶滘街道办针对原告的该部分申请是否进行回复，如何回复，均未对原告权利义务的增减得失产生实质性的影响。此外，本案中，原告亦并未提交任何证据或线索证实茶滘街道办有制作或保存有其所申请公开的第六、七、八项信息。因此，茶滘街道办作出的《关于政府信息公开申请的回复》中的第三项、第四项及第五项回复并未违反相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，茶滘街道办于2018年5月21日收到政府信息公开申请，于2018年6月14日才作出《关于政府信息公开申请的回复》，且并未向本院提交任何证据证明其延长了答复期限，超过了上述规定的法定期限。但超过法定期限作出《关于政府信息公开申请的回复》并不足以导致上述回复被依法撤销。因此，应当确认茶滘街道办超过法定期限作出上述回复的行为违法。原告主张撤销《关于政府信息公开申请的回复》，并责令对其2018年5月21日的《广州市政府信息公开申请表》重新作出处理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处超过法定期限于2018年6月14日作出荔茶信复〔2018〕16号《关于政府信息公开申请的回复》的行为违法；二、驳回原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  屈玲红二〇一八年九月二十五日书记员  钟嘉丽张雅琳