广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终363号 上诉人（一审原告）张爱华，女，1948年12月3日出生，汉族，住阳朔县。 上诉人（一审原告）廖玉凤，女，1948年10月3日出生，汉族，住阳朔县。 上诉人（一审原告）黄桂，男，1962年11月25日出生，壮族，住阳朔县。系黄梅英之子。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市法制办公室工作人员。 一审第三人于世盛，男，1937年1月31日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人侯克鉴，男，1926年2月28日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人宾洁，女，1949年9月1日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人郭月英，女，1951年4月14日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人王琼梅，女，1938年9月2日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人卿春元，女，1937年4月15日出生，汉族，住阳朔县。 一审第三人金华，男，1964年1月1日出生，汉族，住阳朔县。系金盛安之子。 一审第三人周继荣，男，1957年8月2日出生，汉族，住阳朔县。系周发生、姚运秀之子。 一审第三人张英，女，1952年10月15日出生，汉族，住阳朔县。系龙建军之妻。 一审第三人黄绍兰，女，1943年10月25日出生，汉族，住阳朔县。 上诉人张爱华、廖玉凤、黄桂因其诉被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、一审第三人张英、黄绍兰、于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、卿春元、金华、周继荣行政复议不予受理决定一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初163号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：2001年11月29日，阳朔县企业改革领导小组办公室向阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）提交《关于阳朔县医药公司产权制度改革的请示》，提出改制意见“一、企业性质。阳朔县医药公司由全民所有制企业改制为股份合作制企业……；二、资产处理。……鉴于企业经营性净资产及土地资产不足安置职工，依据有关文件规定企业按零资产改制，改制后的企业取得原企业全部资产（含土地），县人民政府不再出资对职工安置费不足部分给予补偿”。次日，阳朔县政府办公室作出《关于同意阳朔县医药公司产权制度改革的批复》，同意县企改办零资产改制方案的请示。2016年5月18日，阳朔县政府根据县工业和信息化局的请示，作出朔政函〔2016〕64号《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》，同意将阳朔县医药公司位于桑园路××号的剩余用地由工业用地调整为居住用地。张爱华、廖玉凤、黄桂及于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金华、张英、周继荣遂以阳朔县政府改变土地性质的批复侵犯其合法权益向桂林市政府申请行政复议，桂林市政府于2017年4月6日作出市政复不受字〔2017〕9号《行政复议不予受理决定书》（以下简称9号不予受理决定），对其要求确认阳朔县政府作出的《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》违法的行政复议申请，以不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定为由，不予受理。张爱华、廖玉凤、黄桂20**年6月1日收到该决定后不服，于2017年6月7日提起本案行政诉讼，请求撤销桂林市政府作出的9号不予受理决定，责令桂林市政府受理。 桂林市中级人民法院一审认为，根据阳朔县企业改革领导小组办公室《关于阳朔县医药公司产权制度改革的请示》及阳朔县政府办公室《关于同意阳朔县医药公司产权制度改革的批复》，改制后的企业取得原企业全部资产（含土地），故涉案的桑园路××号土地作为划拨给原国企阳朔县医药公司的土地，改制后其土地使用权归股份合作制企业阳朔县医药公司，并不属张爱华、廖玉凤、黄桂及于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金华、张英、周继荣。既然张爱华、廖玉凤、黄桂及于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金华、张英、周继荣非涉案桑园路××号土地的土地使用权人，也没有证据证实其与该土地有其他利害关系，则阳朔县政府作出《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》，将该土地由工业用地调整为居住用地，并未侵犯张爱华、廖玉凤、黄桂及于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金华、张英、周继荣合法权益。至于张爱华、廖玉凤、黄桂提出的改制安置费支付（或入股）问题、改制后的公司股东会成员侵吞倒卖公司财产问题及克扣侵吞张爱华、廖玉凤、黄桂等退休职工的生活补贴和福利待遇问题等，与本案属不同的法律关系，亦不是行政法律关系调整的范畴。因此，桂林市政府不予受理张爱华、廖玉凤、黄桂及于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金华、张英、周继荣的行政复议申请并无不当。综上，张爱华、廖玉凤、黄桂起诉要求撤销桂林市作出的9号不予受理决定，责令桂林市政府受理，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张爱华、廖玉凤、黄桂的诉讼请求。 上诉人张爱华、廖玉凤、黄桂上诉称：一、上诉人提起行政复议请求桂林市政府全面审查阳朔县政府改变桑园路××号剩余土地使用性质、出让出售土地建房的批复及相关行政行为的合法性，并提供充分证据证实，桑园路××号剩余土地系上诉人与一审第三人等离退休职工以安置费用抵购得到的安置资产，上诉人与一审第三人等离退休职工是改制后的股份合作制医药公司的一员（股东），对该土地的任何处置行为必然影响到上诉人与一审第三人的利益。医药公司负责人等侵占资产，违反改制政策和改制方案规定，以股东会名义或以医药公司名义处置出售桑园路××号剩余土地的行为违法，侵犯上诉人和一审第三人的合法权益，桂林市政府不受理行政复议，不进行全面合法性审查，是典型不履行职责。一审判决认定桑园路××号剩余土地是股份合作制医药公司的，与上诉人及一审第三人无利害关系，属认定事实错误。二、医药公司负责人等不论是以股东会名义，还是以医药公司名义处置桑园路××号剩余土地，都侵犯上诉人的合法权益（安置资产所有权和生活补贴款债权），阳朔县政府批准处置桑园路××号剩余土地的行为侵犯上诉人合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，桂林市政府应当受理行政复议，桂林市政府不予受理违法。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决、9号不予受理决定，并判令桂林市政府受理行政复议。 被上诉人桂林市政府答辩称：根据阳朔县企业改革领导小组办公室《关于阳朔县医药公司产权制度改革的请求》及阳朔县政府办公室《关于同意阳朔县医药公司产权制度改革的批复》，改制后的企业取得原企业全部资产（含土地），故涉案的桑园路××号土地作为划拨给原国企阳朔县医药公司的土地，改制后其土地使用权归股份合作制企业阳朔县医药公司，并不属上诉人。上诉人非涉案桑园路××号土地的土地使用权人，也没有证据证实其与该土地有其他利害关系，则阳朔县政府作出《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》，将该土地由工业用地调整为居住用地，并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，对其提出的复议请求，桂林市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定作出9号不予受理决定并无不当，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人张英、黄绍兰虽与上诉人张爱华、廖玉凤、黄桂一并提起上诉，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，张英、黄绍兰无权就一审判决提起上诉。其陈述意见与上诉人一致。 一审第三人于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、卿春元、金华、周继荣未提交书面意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为本案的定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：阳朔县国土资源局于2006年7月14日颁发的朔国用（2006）字第272号《国有土地使用证》登记阳朔镇桑园路××号土地使用者为“阳朔县医药公司”。2016年5月18日，阳朔县政府根据阳朔县工业和信息化局的《关于请求阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的请示》，作出朔政函〔2016〕64号《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》，载明:经阳朔县第十六届人民政府第83次常务会议研究，批复如下：一、在符合城市规划的前提下，同意将阳朔县医药公司位于桑园路××号的剩余用地由工业用地调整为居住用地。二、土地改变用地性质后，增值部分须上缴县财政。三、由阳朔县医药公司按规定缴纳土地使用性质变更产生的土地出让金。 张爱华、廖玉凤、黄梅英（黄桂的母亲）、于世盛、侯克鉴、宾洁、郭月英、王琼梅、黄绍兰、卿春元、金盛安（金华的父亲）、周发生（周继荣的父亲）、姚运秀、龙建军（内退，张英的丈夫）为原阳朔县医药公司退休职工，黄桂、金华、周继荣、张英并非阳朔县医药公司职工。 本院认为，涉案的桑园路××号土地的使用权归改制后的股份合作制企业阳朔县医药公司，不属上诉人与一审第三人，阳朔县政府作出《关于同意阳朔县医药公司改变桑园路××号土地使用性质的批复》将该土地由工业用地调整为居住用地，对上诉人及一审第三人的权利义务不产生实际影响。桂林市政府认为上诉人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，对其提出的复议请求不予受理并无不当。对于是否存在医药公司负责人侵占资产等问题，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人张爱华、廖玉凤、黄桂的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人张爱华、廖玉凤、黄桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周善能 审判员  叶 坚 审判员  陈 惠 二〇一八年九月三十日 法官助理游开军 书记员许青