西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0104民初2028号 原告:李霞林,女,汉族 委托诉讼代理人：侯强，陕西畅洋律师事务所律师。 被告:夏福坤（曾用名王建军）,男,汉族 被告:张翠平,女,汉族 委托诉讼代理人：畅舒逸，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳欣，陕西博硕律师事务所实习律师。 原告李霞林与被告夏福坤、张翠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李霞林委托诉讼代理人侯强、被告张翠平委托诉讼代理人畅舒逸到庭参加诉讼。被告夏福坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告李霞林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告夏福坤立即偿还所借原告人民币19万元；2、被告张翠平对欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月被告因做生意需要，从原告处借款人民币25万元，并出具了借条，被告张翠平作为担保人在借条上签字。后经原告多次向两被告催要，被告仅还了部分款项，未予清偿。2016年3月1日被告给原告出具了新的借款条据两份，约定还款数额为17万元、还款期限为2016年9月。另外经协商夏福坤自愿打了一张2万元借条作为近4年借款的利息。但此后夏福坤未能履约，故原告诉至法院，望判如所请。 被告张翠平辩称：请求法院驳回原告对张翠平的诉讼请求，理由是张翠平在2016年3月1日欠条中仅仅以担保人名义签字，并没有约定担保期间和种类。根据担保法规定，张翠平的保证责任是连带保证责任，保证期间为主债务到期后6个月内。主债务到期后原告并未及时向保证人主张保证责任，现保证期间已经过，故保证人依法不再继续向原、被告债务承担保证责任。对于2万元的借条，保证人并未在借条上签字确认承担保证责任，被告也对此借款不知情，故不应对该2万元借款承担保证责任。 被告夏福坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见、答辩状或证据等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借条、欠条各一张，原告证明夏福坤从原告处借款总数额，其中17万的借条上有担保人即张翠平的签名，没有约定保证种类和期间，张翠平应依法承担还款连带保证责任。张翠平对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为根据法律规定保证期间已经经过，张翠平不应继续向原、被告本案借款承担保证责任；对于2万元欠条，因为真实性无法核实，故张翠平对该2万元欠条不予质证。 2、中国银行转账凭证，原告证明2013年2月26日原告就夏福坤借款是以转账及现金两种方式给付。被告张翠平对该证据真实性、证明目的均不认可，认为该银行转账凭证上看不到收款人信息，且转账金额与借条不符。 3、2013年3月1日借条照片一张、录音证据附文本资料一份，原告证明张翠平在借款中的担保责任是至本金清偿之日止，2017年11月20日录音时张翠平表明其目前并无偿还能力并非不愿意做保证人；2013年3月1日借条虽仅有照片但与2016年3月1日借条内容均显示张翠平为债务保证人，可见张翠平对本案借款默认了保证责任的履行是至本金清偿之时，张翠平应继续对本案债务承担保责任。对该组证据录音及文本资料张翠平认可真实性，是2017年11月20日晚19时李霞林与其谈话，但该录音未经告知张翠平，不合法；且该录音与本案无关联性，提交时已经超出举证期，本案李霞林提交的证据借条是2016年3月1日出具，没有明确约定保证期间和保证责任类型，故张翠平保证期间依法止于2016年8月31日，录音时与此时相隔一年余，李霞林未在保证期内向张翠平主张保证责任，张翠平不再承担本案的保证责任；录音中张翠平也多次强调借款系李霞林与夏福坤之间，其只是中间人，对保证责任不清楚。 4、商品房买卖合同、购房票据、借款和抵押合同及身份信息照片一组，原告证明2017年12月4日张翠平还向原告表示用其名下房屋出卖后的卖房款承担本案借款保证责任。被告张翠平对该组证据不予认可，认为该组证据不能证明张翠平重新向原告提出确认继续承担保证责任的事实存在，且照片系2017年12月4日拍摄，也早已超过本案涉诉借条载明的保证期间，张翠平对本案夏福坤借款不应再继续承担保证责任。 5、本院依法对原告提交银行流水中2013年2月26日转款接收账户1024********开户人信息予以核实，该账户开户人为被告夏福坤。对此原告李霞林、张翠平均确认无异议。 被告夏副坤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见、答辩状或证据等，视为放弃诉讼权利。 本院经审理认定事实如下，原告李霞林与被告张翠平系邻居，经张翠平介绍李霞林与夏福坤结识。因做生意需要资金之故，2016年3月1日夏福坤即王建军向李霞林出具借条一张载明，今借到李霞林壹拾柒万元整（小写170000）从2016年3月1号-9月1号。借条借款人署名夏福坤即王建军、身份证号6101221964********。担保人署名张翠平、身份证号4103221964********。同日，夏福坤即王建军还出具欠条一张载明，今欠到李霞林人民币贰万元整。欠款人署名夏福坤即王建军。此外，为佐证双方债务真实性，李霞林还提交2013年3月1日25万元债务借条照片一张载明，借款人王建军、保证人张翠平，身份证号同上。本案借款系2013年该笔债务延续而生，并在夏福坤偿还部分债务后于2016年3月1日重新出具借据。录音中，张翠平对本案所涉债务及其2016年3月借据出具时保证责任予以认可，但对本案借款在保证期间届满后继续承担保证责任无明确意思表示。李霞林提交张翠平名下房屋商品房买卖合同、购房票据、借款和抵押合同及身份信息照片，证明张翠平愿将该房屋出卖后的房款用于本案债务清偿，但无张翠平本人对该证明目的的确认，故李霞林提交该组证据的形式要件及证明目的本院均不予采信。 以上事实有借条、欠条、中国银行交易明细、2013年3月1日借条照片一张、录音证据附文本资料一份、商品房买卖合同、购房票据、借款和抵押合同及身份信息照片、中国银行账户信息查询单及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告提供的中国银行转账凭证中的转账数额虽与借条的数额有出入，但结合民间借贷习惯及到庭人员对债务的确认，本院对该债务数额予以认可。被告夏福坤在经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见、答辩状或证据等对本案借款真实性、是否存在还款情况等予以证明，视为其放弃诉讼权利，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。被告夏福坤应按照2016年3月1日借条所载借款数额如数向原告清偿借款人民币19万元整。2016年3月1日借条载明借期至2016年9月1日，被告张翠平以担保人身份签字确认，在双方未约定担保方式和担保期间的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，张翠平对借款应承担连带保证责任；担保期间依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张翠平的保证期间为2016年9月1日至2017年3月1日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故2018年2月7日李霞林诉至本院主张夏福坤承担还款责任、张翠平承担保证责任时，张翠平保证期间并未经过，故张翠平应对夏福坤上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，以及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、本判决生效后三日内，被告夏福坤向原告李霞林清偿借款人民币19万元整； 二、被告张翠平就前项被告夏福坤对原告李霞林债务承担连带保证责任予以清偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元、公告费600元，原告李霞林均已预付，由被告夏福坤、张翠平共同悉数承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  苏亦南 人民陪审员  姬 伟 二〇一八年九月六日 书 记 员  杨 远