湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0521民初2750号 原告：李晚香，女，1971年1月13日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人彭海军，系湖南白泉律师事务所律师。 委托代理人欧阳志，系湖南白泉律师事务所律师。 被告：任卫红，男，1968年10月8日出生，汉族，住株洲市天元区。 委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。 被告：雷平，女，1970年1月10日出生，汉族，住址同上。 委托代理人（特别授权）郭文政，湖南方正园律师事务所律师。 被告：何艳艳，女，1970年9月4日出生，汉族，住株洲市天元区。 原告李晚香与被告任卫红、雷平、何艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告李晚香及其委托代理人彭海军、欧阳志，被告任卫红的委托代理人陈建军、被告雷平及其委托代理人郭文政、被告何艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晚香向本院提出诉请：判决三被告返还原告借款70万元，并负担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月5日，被告任卫红、雷平经原告的表侄女被告何艳艳介绍，并经何艳艳担保，借给被告任卫红50万元，2014年3月16日，被告任卫红雷平又向原告借款20万元，两笔借款共计70万元，被告任卫红向原告出具了借条，仍由何艳艳担保，约定借期3个月，口头约定月利率3.5%。至2014年6月17日原告向被告催款时，被告任卫红要求将借期延后至2014年8月6日，并在借条上加注。此后被告一再拖延还款。 被告任卫红答辩:一、任卫红并未从原告处借到70万元钱，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，不应支持；其2013年12月5日的刷卡消费，该笔刷卡消费系原告的自行消费，原告并未向被告任卫红支付50万元借款；2014年3月16日的借款，原告向案外人支付，该笔支付与任卫红无关；二、本案已过诉讼时效，借据上约定的还款期限为2014年8月6日，已过三年时效，故原告请求，不应支持。 被告雷平答辩：一、原告与雷平素不相识，原告在向株洲市芦淞区人民法院起诉任卫红时，并未将雷平列为被告，原告诉称的系任卫红与雷平共同借款并不属实，雷平对此并不知情，被告任卫红也并未将借款用于家庭开支，原告起诉雷平，系恶意诉讼。二、如果任卫红有此笔借款，也与雷平无关，其并非用于家庭开支，属于个人债务。故请求驳回原告对雷平的诉讼请求。 被告何艳艳答辩：被告何艳艳所担保的债务，已过法定保证期，应免除何艳艳的保证责任。被告任卫红申请借款延期时，担保人并不知情，且原告曾多次向何艳艳声明，不会要求何艳艳承担责任，故原告要求何艳艳承担责任的诉讼请求应予驳回。 原告李晚香为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证明，旨在证明当事人身份； 2、被告任卫红与雷平的结婚证，离婚登记表及结婚登记表，旨在证明其夫妻关系； 3、借条（复印件，与原件核对一致），文本内容为：“借条今借到李晚香人民币柒拾万元整（700000.00），三月内归还（2014.3.6-2014.6.6）。注其中贰拾万元为3.14借）借款人：任卫红2014.3.6担保人：何艳艳430203196810083037延续到（2014.6.6-2014.8.6任卫红2014.6.17）”，旨在证明被告向原告的借款事实； 4、2014年3月16日汇款任证及2013年12月5日银行流水，旨在证明支付借款的事实； 5、2014年1月8日任卫红还利息17500元及同年2月21日何艳艳支付利息17500元的汇款流水，旨在证明被告50万借款按月利率3.5%支付了二个月利息； 6、原告与任卫红的微信聊天记录，旨在证明被告任卫红指定借款汇入周红尾号3271农行账户，及原告一直催讨借款，被告从未否认借款，只是说明无力还款； 7、株洲市天元区人民法院裁定书，旨在证明原告曾向法院起诉后撤诉； 8、何艳艳情况说明，旨在证明，担保人确认原告将借款支付给被告任卫红的指定账户，任卫红支付过2个月利息； 9、财产保全诉讼费收据及保险公司诉讼财产保全责任保险发票，旨在证明原告的诉讼费用。 被告任卫红、何艳艳未提交证据。 被告雷平为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、2014年6月24日离婚协议书，旨在证明雷平与任卫红离婚时，双方对财产债务的分割，任卫红的债务与雷平无关，任卫红分得了应得的共同财产； 离婚证，旨在证明双方已离婚； 2015年芦淞法院芦法刑初字第76号刑事判决书，旨在证明，任卫红投资给夏李娟100万； 株洲市中级人民法院（2018）湘02民再11号民事判决书和湖南省高院（2017）湘民申3043号民事裁定书，旨在证明，任卫红所负的其他债务，雷平不知情，雷平不负责任； 原告的起诉状，旨在证明，原告在株洲起诉时，并未将雷平列为被告； 株洲市天元区人民法院开庭笔录，旨在证明原告曾在株洲市天元区人民法院起诉任卫红，原告再次到邵东起诉，已丧失起诉权。 经审理查明，被告任卫红对原告证据质证认为：1、2号证据三性无异议；3号证据借条是任卫红写的，但并未借到借条上面描述的70万元，原告没有提交证据证实实际支付70万元给任卫红，借条上面的文字矛盾，20万元为3月14日借与借条上面的时间表述自相矛盾，民间借贷不能仅凭借条就能证明被告已经借到70万元；4号证据真实性合法性没有异议，但是证明目的有异议，理由是2014年3月16日支付的182500元是支付给案外人周红，而非本案被告，而且与借条上面书写的并不一致；对于2013年12月5日这笔50万元，在借款单号是POS机消费，只能证明是原告自行消费，而不是借给本案任卫红；5号证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，理由是若无本案原告所称并未约定利息，任卫红向原告支付的17500元与本案无关，而是任卫红与原告的其它交易，因为借条上面约定的很清楚没有利息，而且这笔款项支付的时间是2014年1月，而借条出具的借条是3月，对于何艳艳与原告的交易，与本案任卫红无关，况且本案原告与被告是亲戚关系，双方有经济往来实属正常，与被告没有关系；6号证据三性均有异议首先，1）现在科技足以可以注册相类似的账户，这是原告单方面提交；2）没有证据证明该聊天记录所谓的任卫红回话是任卫红本人所回，谁都可以注册该账户和原告这样聊天；3、该微信上面账户有个周红账户，该账户不能证明要原告转账给周红；7号证据真实性、合法性无异议，但恰恰证明原告方在本次起诉已过诉讼时效，撤回诉讼是自己权利的主张意识表示或放弃法院裁判予以法定表示，诉讼时效没有中断；8号证据三性均有异议，首先李晚香与本案被告何艳艳系亲属关系，其书写的证言不能作为本案证据，另外本案被告在答辩意见也指出但借条上面签字，并不知情怎么转款；9号证据三性无异议。 原告李晚香对被告雷平证据质证认为：被告雷平对原告证据质证认为：1号证据无异议；证据2与本案没有关联；证据3对其三性均有异议，理由1、雷平对此不知情，巨大款项不应该这样书写借条，且书写的借条属于银行内部人员，知道借钱走什么样的流程，该借条三性均不具备；4、三性均有异议、1）雷平并不知情；2）从汇款凭证显示款项与借条之间没有对应关系；3）汇款时间与借条没有关联性；5号证据还款汇款凭证三性均有异议，1）雷平对此并不知情；2）还款汇款指向利息与证据三相互矛盾；3）还款汇款凭证所指向的收款人与本案所形成的法律关系没有证据证明其有关联；6号证据三性均有异议，雷平对此并不知情，且雷平与任卫红不是夫妻关系，该聊天记录的最后一页与前面聊天不同，聊天记录不能单独作为证据使用，法院应不能采信；7号证据对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本裁定书能证明原告已经在天元区法院完成庭审过程，自行撤诉，异地再诉，属于法定上放弃权利的行为，该裁定书证明原告的诉请行为超过了法律规定民事诉讼时效；8号证据对其证据三性均有异议，1）雷平并不知情；2）该情况说明没有说到参与付款的行为，更没有直接付款的行为，其所载明的时间与借条的时间不相符，说明该情况说明是特定条件出具；9号证据对其真实系没有异议，对其关联性有异议，合法性有异议，综上，原告的3-9号证据与雷平无关。 被告何艳艳对原告证据质证认为：原告证据3上的担保人签名是何艳艳写的；证据8情况说明也是何艳艳书写的，属实。其他无异议。 原告李晚香对被告雷平证据质证认为：1号证据不能达到其证明目的，本案借款发生是在夫妻关系存续期间；2、号证据对其真实性没有异议，但离婚是发生在我们借款之后；3号证据与本案不具有关联性；4号证据与本案没有关系，借款后频繁结婚离婚，并不能影响夫妻共同债务性质；5号证据不存在原告滥用诉权的情形；6号证据有异议，不能作为本案定案的依据。 对双方提交的证据，本院经审查认为，综合考察原告的证据3和证据4、5、6、8，原告提交的上述证据可以相互印证，应予采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述，查明以下案件事实： 原告李晚香系被告何艳艳表姑，被告任卫红系银行职员，与何艳艳相识。被告任卫红因投资需要借款，通过何艳艳介绍与李晚香相识。2013年12月5日，李晚香在株洲市用POS机消费50万元。任卫红于2014年1月8日向李晚香银行账户汇款17500元。同年2月21日，任卫红通过何艳艳账户向李晚香银行账户汇款17500元。2014年3月6日，任卫红出具借条，借到李晚香70万元，借期3个月，并括注其中20万元为3月14日借，何艳艳作为担保人在借条上签名，但未约定担保期限。2014年6月17日，未经何艳艳同意，任卫红在借条上注明借款期限延续至2014年8月6日。借款期满后，李晚香不断催讨，因被告任卫红未予还款，遂向株洲市天元区人民法院起诉，并于2017年7月24日撤回起诉。 另查明，任卫红与雷平原于1995年9月5日结婚，2014年6月12日登记离婚，2014年6月13日复婚，2014年6月24日再次登记离婚。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：（1）李晚香是否实际支付70万元借款。首先，任卫红作对其在没有收到现金的情况下出具借条的主张，不能作出合理说明。书证的证明力大于言辞证据。借条作为书证，是证明借贷关系存在的重要证据。其次，任卫红两次分别支付1.75万元利息的行为，可以确认其确曾向李晚香借款。任卫红对此证据确实的基本事实都敢于否认，只能说明其辩称虚假，不能采信。因此，综合借条、POS机消费地点位于株洲市、付息的银行记录和当事人的陈述，可以确认李晚香已实际支付任卫红70万元借款。（2）是否已过诉讼时效。借期届满后，李晚香一直通过微信向任卫红主张权利，并曾于2017年向株洲市天元区人民法院起诉，因此，本案并未超过诉讼时效。（3）雷平是否还应当共同还款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李晚香不能提供证据证明，任卫红所负的债务，系其与雷平“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，因此，雷平不应当共同还款责任。（4）何艳艳是否应当承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作出变动时，未经保证人何艳艳书面同意，保证期间为原约定的或者法律规定的期间。何艳艳与李晚香未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李晚香未在2014年6月6日至12月6日之间要求何艳艳承担保证责任，何艳艳已经免除保证责任。 综上所述，原告李晚香的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告任卫红在本判决生效后10日内，返还原告李晚香借款本金70万元； 二、驳回原告李晚香的其他诉讼请求。 如被告任卫红未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，财产保全诉讼费4020元，合计14820元，由被告任卫红负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告任卫红如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 （本页无正文） 审 判 长  赵双石 人民陪审员  杨海平 人民陪审员  宁国清 二〇一八年九月二十日 代理书记员  黄 琨 附相关法律条文： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。