北京市延庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）京0119民初6921号 原告：夏丽丽，女，1988年12月12日出生，住北京市延庆区。 委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。 被告：陈权宏，男，1969年1月26日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。 被告：钟建文，男，1963年10月21日出生，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：刘金明，江西南芳（兴国）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师。 原告夏丽丽与被告陈权宏、钟建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏丽丽及委托诉讼代理人贾建廷，被告陈权宏的委托诉讼代理人常仁明，被告钟建文的委托诉讼代理人刘金明、王仁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏丽丽向本院提出诉讼请求：1.陈权宏偿还截至2015年5月31日的借款本金1000万元及利息150万元；2.陈权宏支付自2015年6月1日起至实际还清之日止的违约金，以1000万元为基数，按年利率24%的标准计算；3.钟建文就陈权宏应偿还的上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2014年7月14日，陈权宏向夏丽丽借款1000万元，借款期限10天，月利率4%，钟建文提供担保。借款期满后陈权宏、钟建文仅支付过3个月利息未偿还本金。2015年5月1日，陈权宏、钟建文与夏丽丽进行了对账，并签订还款协议书，协议约定陈权宏承诺在2015年5月31日前偿还借款本息1300万元，如未偿还，则以贷款本金为基数，按照每日千分之二的标准支付违约金，并承担实现债权费用。钟建文作为连带责任保证人对借款承担连带还款责任。因二被告至今未履行承诺，故夏丽丽诉至法院。 被告陈权宏辩称，还款协议书是陈权宏本人签名，其认可借款事实，也愿意承担还款责任，但其不认识夏丽丽，借款实际是向廖晓霞借款，且其已经还了3个月的利息共120万元，应当将超过法律规定范围的利息进行调整。 被告钟建文辩称，不同意夏丽丽的诉讼请求。1.夏丽丽起诉钟建文系虚假诉讼，应当予以驳回并严厉制裁。兴国县公安局的询问笔录可以证实，夏丽丽的银行卡一直由廖晓霞控制使用，2014年7月15日从夏丽丽银行账户转入陈权宏账户的900万元不是夏丽丽的，也不是由夏丽丽操作，该款项属于廖晓霞之夫严昌忠担任法定代表人的北京长江小额贷款有限公司（以下简称长江小贷公司）。夏丽丽不认识陈权宏、钟建文，也与二被告没有债权债务往来，其仅是长江小贷公司的出纳，没有出借大额资金的能力。夏丽丽在兴国县公安局的陈述是真实的，而在庭审中的陈述为虚假陈述，本案的民间借贷合同不成立，钟建文的保证作为借款合同的从合同也应当不成立，钟建文不应当承担保证责任。2.夏丽丽提交的还款协议书系变造、伪造的，夏丽丽对还款协议书的第一张纸和第二张纸非同一时间形成的解释明显与常理不符，不能作为定案依据，第一页也没有钟建文签名，对钟建文不具有法律效力。据此，借条中未约定保证期间，至夏丽丽起诉时该笔借款的保证期间已过，钟建文不应当承担保证责任。长江小贷公司、廖晓霞等作为职业放贷人，在与钟建文的其他借贷往来中曾让钟建文签署了许多空白协议书，为达到让钟建文继续担保本案借款的目的，廖晓霞将钟建文签名的空白页拼凑、变造而形成了本案的还款协议书。3.陈权宏曾于2014年7月25日通过向廖晓霞的厨师顾善桂的账户转账1000万元的方式向廖晓霞偿清了该笔借款，即使钟建文的保证责任存在，在该笔借款已经清偿的情况下，钟建文的保证责任也应当免除。现陈权宏承认曾经向廖晓霞还款1000万元但此前一直说本案没有还款，明显系廖晓霞与陈权宏恶意串通，骗取钟建文的担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告夏丽丽向本院提交如下证据予以证明：证据1.借条，证明陈权宏于2014年7月14日向夏丽丽借款1000万元并出具借条，钟建文为担保人，应承担连带保证责任；证据2.夏丽丽招商银行户口历史交易明细表及乐志丹账户简易明细，证明夏丽丽向陈权宏给付了借款900万元，同时通过乐志丹账户向陈权宏给付了借款100万元；证据3.还款协议书，证明陈权宏、钟建文在2015年5月1日与夏丽丽就债权债务签订了还款协议书，截至2015年5月31日，陈权宏欠夏丽丽本息1300万元，陈权宏同意于2015年5月31日前还款，钟建文就该笔借款提供连带保证责任。 陈权宏、钟建文对夏丽丽提交的上述证据的质证意见及本院认证如下：对证据1.借条，陈权宏认可证据的真实性，认可借款事实、借款金额及其签名，但称陈权宏是向廖晓霞借款而出具的该借条，陈权宏不认识夏丽丽。钟建文不认可证据的真实性，称其没有在借条上签过名，也不认识夏丽丽。本院认为，钟建文不认可借条上其签名为其本人所签，但未提交证据予以佐证，经本院释明其亦未申请就签名的真实性进行鉴定，故本院对钟建文该签名的真实性予以认定，借条系陈权宏、钟建文亲自出具，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2.夏丽丽招商银行户口历史交易明细表及乐志丹账户简易明细，陈权宏认可证据的真实性，但不认可证明目的，称陈权宏确实收到1000万元，但其是向廖晓霞借款而非向夏丽丽借款，钱应该是廖晓霞和严昌忠或者长江小贷公司的钱。钟建文认可证据的真实性，但对证据的合法性、关联性有异议，称钟建文不认识夏丽丽，对借款一事不知情。本院认为，两份交易明细能够和借条互相印证，足以证明夏丽丽向陈权宏提供了借款，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。对证据3.还款协议书，陈权宏认可证据的真实性及证明目的，愿意偿还借款。钟建文对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称钟建文未签过该还款协议，协议的页码标注有问题，从纸张新旧程度也可以看出两页纸不一致，协议明显改动过系变造的，并向本院提交了钟建文作为债务人（乙方）与案外人债权人廖晓霞（甲方）、保证人赣州华龙房地产开发有限公司（丙方）、周发祥（丙方）的还款协议书佐证其质证意见。本院认为，钟建文不认可还款协议书上其签名为其本人所签，经本院释明其亦未申请就签名的真实性进行鉴定，故本院对钟建文签名的真实性予以认定。钟建文称该证据系变造产生，其曾向廖晓霞出具过多份空白协议，但本案还款协议书中钟建文是作为丙方在丙方落款处签名，而钟建文提交的另案还款协议书中钟建文是作为乙方在乙方落款处签名，两份还款协议书存在明显不同，故本院对钟建文提交的还款协议书的证明目的不予采信，对夏丽丽提交的该证据的真实性、证明目的予以确认。 被告钟建文向本院提交如下证据予以证明：申请本院调取的兴国县公安局侦办的廖晓霞涉合同诈骗案中与本案相关的案卷材料。 原告夏丽丽不认可该证据的关联性，并认为该材料中夏丽丽询问笔录的形成违反法律规定，兴国县公安局形成的证据不合法。被告陈权宏认可证据的真实性、合法性及关联性，认可笔录内容。被告钟建文认可证据的真实性、合法性及关联性，认为夏丽丽的陈述前后矛盾，本案系虚假诉讼，陈权宏、钟建文不认识夏丽丽。本院认为，该证据系兴国县公安局依法制作，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的综合本案进行认定。 被告陈权宏未向本院提交证据。 本院根据上述认证查明：2014年7月14日，陈权宏从夏丽丽处借款1000万元，并向夏丽丽出具借条一张，钟建文作为担保人在借条上担保人处签名，借条内容为：“今借到夏丽丽人民币：壹仟万元整，￥10000000元，利率肆分（月息），还款日：2014.7.24日。其中壹佰万是从乐志丹帐号转入。借款人：陈权宏，担保人：钟建文，2014.7.14日。”2014年7月15日，夏丽丽通过银行转账方式向陈权宏账户汇款900万元，通过乐志丹银行账户向陈权宏账户汇款100万元。 2015年5月1日，因陈权宏未于上述借款到期后还清借款，钟建文亦未承担保证责任，夏丽丽（甲方）与陈权宏（乙方）、钟建文（丙方）签订还款协议书，协议书确认，截至2015年5月31日，陈权宏共欠夏丽丽借款本息1300万元，债务人愿意于2015年5月31日前归还上述借款及其他费用。钟建文受陈权宏委托，自愿就陈权宏能如实如期履行本协议而向夏丽丽提供无限连带责任保证担保，保证期间为本协议签署之日至陈权宏完全履行本协议所约定的义务止。合同各方应认真履行协议，若违约，违约方应按照逾期天数每天支付相当于贷款本金的千分之二的违约金。协议还对争议的解决、费用承担、保证保密等事项作出约定。夏丽丽、陈权宏、钟建文分别在还款协议书甲方、乙方、丙方落款处签名，陈权宏在还款协议书骑缝处签名、捺手印。 2016年9月6日，夏丽丽诉至本院，要求1.陈权宏偿还截至2015年5月31日的借款本金1000万元及利息150万元；2.陈权宏支付自2015年6月1日起至实际还清之日止的违约金，以1000万元为基数，按年利率24%的标准计算；3.钟建文就陈权宏应偿还的上述款项承担连带还款责任。 庭审中，陈权宏称其借款后按照月息4%的标准逐月偿还了三个月的借款利息，每月偿还40万元，共偿还120万元，但因利息利率过高请求本院予以调整。夏丽丽认可其收到还款120万元，并主张以月利率3%的标准计算利息，其余部分折抵本金。 诉讼过程中，钟建文向本院提出鉴定申请，申请鉴定起诉状、夏丽丽的委托授权书及还款协议书中夏丽丽签名的真实性。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年8月1日作出法大[2018]物鉴字第319号司法鉴定意见书，鉴定意见为三处检材处夏丽丽的签名与样本中夏丽丽签名是同一人书写。陈权宏、钟建文不认可鉴定意见书的鉴定结果，认为鉴定机构、鉴定人员的资质存疑，也没有说明鉴定方法，鉴定结果是凭主观随意认定的。经本院释明，二被告均不申请鉴定人出庭就该鉴定接受质证。 本院认为：本案的争议焦点主要有两点，一是夏丽丽与陈权宏之间是否存在真实的借贷关系，二是钟建文是否应当依据还款协议书承担连带保证责任。对焦点一，本院认为，陈权宏向夏丽丽借款并出具借条、钟建文在借条担保人处签名捺印，均系各方的真实意思表示，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。借条出具次日，夏丽丽通过银行转账方式交付陈权宏借款1000万元，已履行出借人的给付借款的义务，陈权宏作为借款人亦认可存在借款及收到借款的事实，并愿意承担相应的还款责任，双方之间的借贷关系成立并生效。陈权宏、钟建文辩称不认识夏丽丽，出借人应为廖晓霞，并以夏丽丽在兴国县公安局的询问笔录中的陈述予以佐证，但本院在庭审中对夏丽丽的询问与法大[2018]物鉴字第319号司法鉴定意见书的鉴定结果相符合，与夏丽丽在兴国县公安局询问笔录中所称的其未与陈权宏、钟建文发生借贷关系，亦未曾起诉陈权宏、钟建文的陈述相矛盾，故本院对兴国县公安局询问笔录中夏丽丽该部分的陈述不予认定。钟建文辩称陈权宏曾将1000万元还款转至顾善桂账户清偿了借款，庭审中，经本院询问，陈权宏明确称其向顾善桂账户转账与本案无关，故本院对钟建文该抗辩意见亦不予采信。对焦点二，钟建文辩称其未与夏丽丽签订过还款协议书，该还款协议书系夏丽丽变造。对此本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，钟建文辩称其系因其他借贷关系向廖晓霞出具了多份还款协议，但本案还款协议书中甲方、乙方、丙方签名处分别为夏丽丽、陈权宏及钟建文，陈权宏、钟建文签名为其本人所签，夏丽丽签名经鉴定亦为其本人所签，与钟建文在庭审中提交的另案还款协议书内容有所不同，钟建文亦未提交其他证据证明本案的还款协议书系由其他还款协议变造而来，故本院对该抗辩意见不予采信。钟建文辩称还款协议书系借贷双方当事人恶意串通欺骗担保人，但未提交有效证据证明，本院对该抗辩意见亦不予采信。还款协议书系陈权宏对还款责任、钟建文对担保责任的确认，协议中约定保证期间为该协议签署之日至陈权宏完全履行该协议所约定的义务止，故截至夏丽丽提起诉讼，本案的保证担保尚未超过保证期间，钟建文应当就陈权宏的债务承担连带保证责任。另外，关于尚欠借款本金数额的认定，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。陈权宏支付的三个月利息，超过年利率36%的部分应当折抵本金。经核算，陈权宏尚欠夏丽丽借款本金金额为9690910元，故夏丽丽要求陈权宏偿还借款本金及违约金的诉讼请求，均应以该金额为基数进行计算，超过部分本院不予支持。诉讼中夏丽丽主张按年利率24%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈权宏于本判决生效后七日内偿还原告夏丽丽借款本金9690910元； 二、被告陈权宏于本判决生效后七日内支付原告夏丽丽以9690910元为基数，自2014年10月15日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的违约金； 三、被告钟建文对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任，被告钟建文承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告陈权宏追偿； 四、驳回原告夏丽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90800元，由原告夏丽丽负担2133元（已交纳），由被告陈权宏、钟建文负担88667元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费66384元、公告费260元，由被告钟建文负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  章志祥 人民陪审员  辛德双 人民陪审员  耿万利 二〇一八年九月二十八日 法官助理张琮 书记员李雪娜