黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑10民终843号 上诉人（原审被告）：穆棱市盛达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇沿河委。 法定代表人：李健。 委托诉讼代理人：秦余山，男。 委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘永贵，男，1951年2月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。 被上诉人（原审原告）：刘利刚，男，1977年6月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。 二名被上诉人委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。 上诉人穆棱市盛达房地产开发有限公司（以下简称为盛达房地产公司）因与被上诉人刘永贵、刘利刚房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人盛达房地产公司的委托诉讼代理人秦余山、姜文华、被上诉人刘永贵及被上诉人刘永贵、刘利刚的委托诉讼代理人卢纪筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛达房地产公司上诉请求：1.要求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。2011年3月25日，二被上诉人购买了上诉人处两栋商服房屋，被上诉人自称在2013年夏天，二栋房屋地面下陷，已过两年法定保质期限，从来没有找过上诉人反映此事，不知道准确下陷时间和原因。在一审庭审时，二被上诉人提交的录像光盘是自来水管断裂、跑水造成的地面下陷与房屋质量无关，而一审认定是质量问题，是错误的。私自修复所产生的费用支出，也不具有合理性，又不是正规发票，不具有合法性，属认定事实错误；2.原审判决适用法律错误。一审把地面因水冲刷造成的下陷问题，地面也是附属工程事项，归纳于房屋主体结构（地基、框架）规定的期限是错误的，适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请二审依法改判。 刘永贵、刘利刚辩称，1.一审判决认定事实清楚。2013年夏天出现房屋内地面下陷的情况，上诉人派人进行了维修。2015年夏天20号门市又出现下陷，不能适用。被上诉人多次找到上诉人要求给予维修，上诉人以各种理由推脱。2017年9月被上诉人自己维修，小区物业工作人员现场指导，刨开地面，发现是地面下陷造成水管错位断开，而不是水管断裂造成地面下陷，这一事实一审时维修人员出庭作证，给予了证明；2.一审判决适用法律正确。房屋内地面下陷属于质量问题，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，室内地面属于地基基础工程中的基础部分，且属于隐蔽工程，应当在建筑工程设计使用寿命期限内（民用建筑50年）保修。上诉人主张对地面下陷保修期是2年没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 刘永贵、刘利刚向一审法院起诉请求：1．盛达房地产公司赔偿因房屋地面下陷及自来水主管道漏水给刘永贵、刘利刚造成的维修及财产损失16631元，2015年至2017年房屋租金损失20000元，合计36631元；2．本案诉讼费由盛达房地产公司承担。 一审法院认定事实：2011年3月25日，刘永贵、刘利刚购买了盛达房地产公司开发建设的江南名府小区1栋20号、19号门市房，并签订了《商品房买卖合同》。签订合同当日，二名原告付清了全部购房款，盛达房地产公司也将房屋交付给了二名原告。2013年夏天，原告购买的20号、19号门市房地面出现下陷的情况，盛达房地产公司派人进行了维修。2015年4、5月份，原告购买的20号门市房地面又开始下陷，造成原告装修的厨房、卫生间等设施严重变形，不能使用。期间原告多次找到盛达房地产公司要求维修，但是盛达房地产公司以各种理由推脱。2017年9月原告只好自己雇人维修，刨开地面后，发现埋于地下的自来水主管道发生断裂，向外流水（当时有物业公司人员在场）。期间，原告雇人刨地面、拆墙、修自来水管道、回填、修复地面、贴地砖、刮大白、雇木工等，共支付人工费9000元（王德忠刨地面、拆墙、修复自来水、接排水管等人工费2800元、宋英春木工活费用2000元、李明本拉沙子及废土费用1000元、李波刮大白费用1100元、林则强贴地砖费用2100元），购买材料共支付费用7193元（水泥款2255元、瓷砖2200元、大理石660元、水暖件296元、其他装饰材料1782元）。原告称因20号门市房地面下陷，使其二年内未租出去的事实，未提供证据予以佐证。一审法院认为，原告刘永贵、刘利刚与被告盛达房地产公司签订的商品房买卖合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告购买的房屋理应受到法律的保护，被告也应保证其出售的房屋符合国家质量标准。二名原告购买被告的20号门市房地面两次出现下陷，说明该地面的回填及地下的隐蔽工程存在质量问题。室内地面属于地基基础工程中的基础部分，应当在建筑工程设计使用寿命期限内保修，这也符合《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。”的规定。因此，被告提出已过质量保修期的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告雇人刨开地面发现埋于地下的自来水主管道漏水，原告是否应修复，被告应否承担责任的问题，埋于地下的自来水主管道属隐蔽性工程，原告雇人维修，刨开地面发现自来水管道漏水，说明与地面下陷有关联性。如不修复自来水管道漏水，就无法修复地面，可见修复自来水管道也是维修地面的部分工程，因此，原告维修自来水管道的费用，要求被告一并承担并无不当。另外，购买房屋是普通百姓一生的奢望，也许一生就只能买一次房屋，如果所购买的房屋存在质量问题，开发商不管不问，让普通百姓这一弱势群体如何承受，于法于理开发商都应对其出售的房屋负责。因此，二名原告要求被告给付其维修地面、修复埋于地下漏水的自来水管道的人工费及材料费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于二名原告提供的材料费和人工费不是正规票据的问题，原告雇佣的人员均出庭证实其所干活的工作量和所获得的报酬，原告购买材料的商店也出具了证明，说明不能出具正规发票的原因，被告虽然有异议，但并未提供出相反的证据予以反驳，本院对有瑕疵的人工费收据及穆棱市八面通镇大萨米特陶瓷商店的证明、穆棱市八面通镇远东装饰建材商店的证明及材料明细不予采信外，其余证据的真实性及证明目的均予以采信和支持。对于原告要求被告承担房屋租金损失20000元的诉讼请求，因被告不认可，原告也未提供出有力的证据证实该损失，加之，地面下陷维修也不可能有两年的期限，也不符合常理。因此，原告的该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项之规定，原告要求被告给付地面维修费16193元（人工费用9000元、材料费用7193元）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予保护。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告穆棱市盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘永贵、刘利刚维修地面费用16193元；二、驳回原告刘永贵、刘利刚的其他诉讼请求。 二审期间,盛达房地产公司围绕上诉请求,向法庭提供证据,合议庭组织双方当事人对证据进行了质证，对有争议的事实，本院认定如下：证据一，证人薛俊海证言。该证据证实一审判决后，薛俊海曾帮助协商调解的事实。因证人薛俊海未出庭作证，且该证据与本案事实无关，本院对该证人证言不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，刘永贵、刘利刚与盛达房地产公司签订的商品房买卖合同，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。盛达房地产公司应保证其出售的房屋符合国家质量标准，20号门市室内地面两次塌陷，能够证实盛达房地产公司交付使用的房屋存在质量问题。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第一项规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。”盛达房地产公司未能提供证据证实涉案房屋已过质保期，其对此应承担举证不能的不利后果。一审法院结合本案实际情况，判决盛达房地产公司给付刘永贵、刘利刚维修地面费用并无不当，本院予以确认。 综上所述，穆棱市盛达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由穆棱市盛达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 旭 审判员 李仲斌 审判员 卢文丽 二〇一八年九月七日 书记员 安虹旭