广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13777号原告：李国平，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：保利华南实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道**灯湖西路**保利洲际酒店**，统一社会信用代码91440605778311950L。法定代表人：刘文生。委托诉讼代理人：张杨，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，是该公司的员工。委托诉讼代理人：吴泽钦，男，1992年10月10日出生，汉族，住广东省饶平县，是该公司的员工。被告：富利建设集团有限公司，住所，住所地广东省广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06社会信用代码91440101190527857P。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：鲁世军，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区，是该公司的员工。委托诉讼代理人：钟国胜，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省龙川县，是该公司的员工。被告：刘光标，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省阳春市，原告李国平与被告保利华南实业有限公司（以下简称“保利华南公司”）、富利建设集团有限公司（以下简称“富利建设公司”）、刘光标买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序并于2018年9月7日公开开庭进行审理，原告李国平、被告保利华南公司的委托诉讼代理人张杨、被告富利建设公司的委托诉讼代理人鲁世军及钟国胜到庭参加了诉讼，被告刘光标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘光标向原告支付货款1159621元以及利息278280元，合共1437901元（利息计算方式：按合同规定，完工后三个月内结清余额，2015年1月20日为完工日，故利息从2015年4月20日起以银行同期贷款利率月息6厘计至被告刘光标完全履行清偿义务之日止，利息暂计至2018年8月20日）；2.被告保利华南公司、富利建设公司因监管不力，该两被告承担连带责任；3.被告刘光标承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：被告保利华南公司是佛山市南海区里水镇保利紫山国际花园开发商。被告富利建设公司是保利紫山国际花园建设项目的总承包，被告刘光标是被告富利建设公司的实际承包人。原告于2012年9月17日起至2015年1月20日止，承包被告刘光标项目中的水泥砖、加气砖供应，原告供应砖货款合计5739708元。2016年2月4日前，被告刘光标暂付原告货款4580087元，尚欠原告砖款1159621元以及利息278280元（合共1437901元）。原告曾多次追讨欠款，被告刘光标以各种理由拒接电话，恶意拖欠至今。综上，原告为了维护自身合法权益，依法向法院提交证据，请求法院查明事实，支持原告的合法合理诉讼请求。被告保利华南公司辩称，第一，被告保利华南公司不是适格主体，不论作为开发商是否应承担责任，保利紫山花园的开发商是佛山保利正高房地产开发有限公司（以下简称保利正高公司）；第二，原告与被告刘光标的买卖合同关系，被告保利华南公司无法核实，其之间的款项支付情况及买卖标的的结算情况，被告保利华南公司及保利正高公司均无法得知；第三，即使被告刘光标与原告的买卖合同关系属实，被告保利华南公司无需对被告刘光标的欠款承担连带责任，原告不能突破合同相对性的原则来要求被告保利华南公司、被告富利建设公司承担责任。另外，陈诉书是原告的单方陈述，不能支持其诉讼请求。被告富利建设公司辩称，1.就本案涉及的保利紫山花园，被告富利建设公司在南海法院审理的（2017）粤0605民初15067号等案件中已经举证证明，被告富利建设公司与刘光标已经结算并足额支付工程款，双方间权利义务已经结清，被告富利建设公司已经履行了总包管理义务。被告富利建设公司不应当再就刘光标与原告间的合同承担责任。2.根据合同相对性原则，原告要求被告富利建设公司承担支付相应欠款无事实与法律依据。被告富利建设公司与原告不存在买卖合同关系，原告主张被告富利建设公司对其与刘光标之间的买卖合同关系承担责任是违反合同相对性原则。法院对该诉讼请求应依法予以驳回。同时，在南海法院桂城法庭审理的（2018）粤0605民初6325、6201、6323号三宗案件，该案件案情与本案基本一致，均为起诉刘光标要求清偿欠付货款。南海法院作出的判决书均依照合同相对性原则，判决被告富利建设公司对刘光标欠付的货款不承担责任。因此，原告要求被告富利建设公司承担支付货款的责任无事实及法律依据。3.原告没有就货物交付提供举证义务。按照一般材料采购的常识，证明刘光标向原告采购材料的证据应当包括:材料采购合同、材料采购单、刘光标签字确认的送货单、入库单、验收单等交货凭证，原告也没有提交货物交付承运人运输的证明等材料。只有在具备上述证据的情况下，原告方可证明其向刘光标交付了货物。在原告未提供上述材料的情况下，原告不能证明其已经履行了送货义务，原告应承担举证不能的法律后果。因此，由于原告并未提供证据证明原告货物已依约交付。根据合同权利义务一致性原则，原告没有向买受人刘光标主张付款的权利。综上，被告富利建设公司不是涉案合同的相对方，原告针对被告富利建设公司的诉讼请求，与事实不符且于法无据，法院应予以驳回。4.原告已经在起诉书中承认被告富利建设公司是涉案工程的总包方，而被告刘光标是涉案工程的实际施工方，也就是原告承认被告富利建设公司与被告刘光标是两个不同的主体，且清楚向原告采购石材的是被告刘光标，而非被告富利建设公司，同时确认向原告支付货款的是被告刘光标，而非被告富利建设公司。综上，原告对于合同签订以及履行的主体均为被告刘光标的事实是清楚明确的，请求法院驳回原告对被告富利建设公司的诉讼请求。5.对陈述书真实性不予确认，陈述书是原告单方陈述，其内容与起诉状及协议书内容相矛盾。在原告已经确认项目实际施工方是被告刘光标、被告富利建设公司与被告刘光标是不同主体的情况下，在没有被告富利建设公司出具授权委托的情况下及对被告刘光标与原告签订合同予以确认的情况下，本案并不存在被告刘光标代表被告富利建设公司与原告签订合同的情况。被告刘光标没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:对原告举证2-5、举证6的收款收据、收据，举证8，有原件核对且证据间能相互印证，被告保利华南公司、富利建设公司虽有异议，但未能举证予以推翻，本院对真实性予以采信。原告举证6中的图片、举证7的统计表，因与本案无关，本院不作审查。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2012年5月5日，李国平与刘光标签订《购销合同》，合同约定：李国平向紫山花园一期刘光标施工队供应加气砖、空心砖、水泥标砖、麻将砖等；刘光标每月底与李国平结算好当月送货单，并办理好结算手续。刘光标必须在下月20日前支付上月砖款的80%给李国平，以后每月以此类推，剩余20%砖款待刘光标砌体结束后三个月内平均支付给李国平。如刘光标三个月内没有通知李国平送货，也代表刘光标砌体结束。如刘光标逾期不付款，每逾期一天按金额千分之一点五累计收取违约金，直到货款付清为止。2015年1月25日，李国平向刘光标最后一次送货。2015年11月12日，刘光标与李国平签订《协议书》，双方达成协议如下：李国平供应保利紫山花园一期及班芙砌筑砖材料货款，经双方核对确认合计共5739708元，至2015年11月12日止已支付4580087元，剩余未支付材料款1159621元，余款经双方友好协商确认，待刘光标施工队与保利结算工程款到账富利建设公司后，由富利建设公司直接代扣支付此笔材料款。庭审中，保利华南公司、富利建设公司确认保利正高公司是涉案保利紫山花园的开发商，富利建设公司是总承包。富利建设公司确认将涉案工程分包给刘光标。李国平确认涉案货物由刘光标的施工队工作人员刘国营签收，刘国营是刘光标的弟弟且是刘光标雇请的人员，另确认刘光标向原告支付过部分货款，尚欠1159621元货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。李国平向刘光标供应涉案货物后，刘光标理应支付货款。根据《协议书》、《收款记录表》等证据材料，刘光标尚欠李国平货款1159621元，现李国平主张刘光标支付上述货款，刘光标经本院传票传唤没有到庭对李国平的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故对于李国平的上述请求，本院予以支持。另外，根据《购销合同》的约定，剩余20%砖款应在砌体结束后三个月内支付，若刘光标三个月内没有通知李国平送货，也代表砌体结束。李国平于2015年1月25日最后一次送货，现李国平无证据证明砌体结束的时间，本院根据最后一次送货的时间，确定2015年4月25日为砌体结束的时间，故刘光标应在2015年7月25日前支付货款。现刘光标逾期支付货款，李国平主张按月息6厘即年利率7.2%计收利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院确定李国平有权从2015年7月26日起至实际付清款项日止按年利率7.2%计收利息，经核算，暂计至2018年8月20日的利息为256654.31元，李国平主张的利息超出本院核算部分，本院不予支持。关于李国平主张保利华南公司、富利建设公司对涉案债务承担责任的问题。涉案保利紫山花园工程的开发商为保利正高公司，富利建设公司为涉案工程的总承包，富利建设公司后将涉案工程发包给刘光标，刘光标后又向李国平采购涉案货物。庭审中，李国平也确认涉案货物是供应给刘光标，并由刘光标雇请的员工刘国营签收货物，且刘光标向其支付部分货款。综上，涉案合同的交易相对方为刘光标，李国平并无证据证明涉案货物是富利建设公司或保利华南公司向其采购。为此，李国平主张保利华南公司、富利建设公司承担支付货款的责任违背了合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘光标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘光标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1159621元、2018年8月20日前的利息256654.31元及以1159621元为基数为本金从2018年8月21日起至实际清偿日止按年利率7.2%计算的利息予原告李国平；二、驳回原告李国平的其他诉讼请求。被告刘光标如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件的受理费减半收取8870.55元（原告李国平已预交），由原告李国平负担97.31元，被告刘光标负担8773.24元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告李国平预交的8773.24元元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告李国平申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一八年九月十日书记员  周文丽