安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1282民初1148号原告：张兆新，男，1937年10月7日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。原告：韦凤英，女，1937年11月8日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。二原告共同委托诉讼代理人：张慧，女，1976年4月2日出生，汉族，律师，住安徽省临泉县。身份证号码3412211976********。（系二原告女儿）二原告共同委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。被告：王雅萍，女，1969年2月11日出生，汉族，安徽省临泉县人，临泉县人民法院干警，住安徽省临泉县。被告：蒋先福，男，1955年3月3日出生，汉族，安徽省临泉县人，临泉县人民法院干警（已退休），住安徽省临泉县。被告：韦可军，男，1970年8月18日出生，汉族，安徽省临泉县人，临泉县人民法院干警，住安徽省临泉县。被告：韦凌民，男，1967年2月19日出生，汉族，安徽省临泉县人，系临泉县人民法院迎仙法庭雇用人员，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：周祎，安徽泉河律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志杰，安徽泉河律师事务所律师。被告：蒋大勇（刘万年），男，1972年4月6日出生，汉族，安徽省临泉县人，系临泉县人民法院迎仙法庭驾驶员，住安徽省临泉县。原告张兆新、韦凤英与被告王雅萍、蒋先福、韦可军、韦凌民、蒋大勇（刘万年）生命权、健康权、身体权纠纷一案，临泉县人民法院于2018年1月5日予以立案，临泉县人民法院经审查认为，本案原告张兆新及被告王雅萍、蒋先福、韦可军均系该院在职或退休干警，且本案系因该院干警张某3死亡引起，因当事人身份特殊，该院不宜行使管辖权，将本案报请安徽省阜阳市中级人民法院指定管辖。2018年3月12日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民辖20号民事裁定书，裁定该案由安徽省界首市人民法院审理。2018年4月2日，本院受理后，依法由审判员张涛、王永、人民陪审员张永灵组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告张兆新、韦凤英提供了其孙女张金晨和其儿媳田咏花出具的声明“本人在你院（2018）皖1282民初1148号张兆新、韦凤英诉王雅萍等生命权、健康权、身体权纠纷一案中，放弃起诉、放弃全部诉讼请求。”鉴于此，本院没有追加张金晨和田咏花为本案的原告参加诉讼。本院于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告张兆新、韦凤英的委托诉讼代理人张慧、王鹏翔；被告王雅萍、蒋先福、韦可军、韦凌民及其委托诉讼代理人周祎到庭参加诉讼。被告蒋大勇经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆新、韦凤英的诉讼请求是：1、依法判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费等费用共计人民币910593.50元。2、依法判令五被告故意拖延八天致使亲属办理丧葬事宜多支付的交通费等费用8000元。3、依法判令五被告因延迟四年多赔偿致受害人父母抑郁成疾所支付的医药等费、精神损失费等损失100000元（具体赔偿清单附后）。4、本案诉讼费用、律师费用等均由五被告承担。事实与理由：2012年2月24日下午一点半左右，临泉县人民法院迎仙法庭干警张某3与迎仙法庭庭长王雅萍、干警韦可军、蒋先福等人到“武汉地锅鸡”饭店吃饭，饭后他们将张某3送回家。晚上23点张某3家人发现张某3情况不对，遂拨打县医院急诊电话，医生到达后，确认张某3已死亡。五被告对张某3未尽到安全保护义务，为维护原告的合法权益，二原告为此提起诉讼。原告张兆新、韦凤英为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、二原告的身份证复印件、户口簿复印件，证明二原告的身份信息情况及与张某3的近亲属关系。2、视听资料及照片：(1)对海侠的录音；(2)对李某(李元才之子)的录音；(3)对文王法庭民兵小纪的录音；(4)对武汉饭店韦某2的录音；(5)对蒋大勇的录音；(6)对韦凌民的录音；（7）“老村长”白酒两瓶的照片一张，证明:(1)在文王法庭看到张某3喝得很醉，张某3家平时家里没有人，应该将张某3送往医院治疗。(2)同车人韦可军说张某3喝多啦。(3)张某3与法庭的其他人都来到饭店，共喝“老村长”白酒两瓶，一瓶一斤半，三斤喝完了。3、临泉法院对被告王雅萍、蒋先福、韦凌(灵)民、韦可军、刘万年(蒋大勇)的询问笔录，证明张某3与被告酒后回到临泉文王法庭后，张某3行走不稳，将张某3送回家的事实。4、被告韦可军的情况说明及临泉县人民法院对王雅萍处理意见，证明张某3酒后感觉身体不适、头晕、意识不清，将张某3送回家。5、证人张某1、韦某1的证言，证明被告蒋先福与张某3同桌喝酒时，经常强行对张某3劝酒，将张某3灌醉。6、证人韦某2的证明，证明被告王雅萍等人在其酒店吃饭喝酒的情况。7、120急救病历、火化证及户口注销证明，证明经抢救无效张某3死亡。8、张某3的2012年1月份到3月份的工资单，证明张某3的赔偿应按照城市户口标准。9、临泉县人民法院立案审批表，证明原告自2012年一直在追偿，从没有放弃。10、临泉县人民法院临法字（2013）044号报告复印件，证明在此期间，法院为张某3申请工伤，但是至今没有给我们一个答复。11、申请证人韦某1、韦某3、张某1、韦某4、李某、张某2、纪某、韦某2、海峡（朱前进妻子）出庭作证，证明被告蒋先福与张某3同桌喝酒时，经常强行对张某3劝酒，将张某3灌醉（庭审中证人韦某1、韦某3、张某1、张某2出庭作证）。被告王雅萍庭审中辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效。2012年双方已经达成协议，也已经履行，双方之间没有人提起异议，现原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应驳回原告的请求。张某3的死亡，被告没有过错，不应承担责任。2012年2月份，中午加班，张某3作为法院干警，具有完全民事行为能力人，自行拿酒不停劝阻，并劝他人共同饮酒，本人有制止行为。下午回家，张某3到家后，本人告诉了其妹妹张某2，其母亲及妹妹均到家，我们尽到了相关的法律义务，我没有法律上的义务及救助义务。2、原告没有证据证明张某3的死亡与饮酒有关系，其死亡后，其家属没有对死亡原因进行鉴定，没有证据证明其死亡与他人之间存在因果关系。3、2012年在张某3的家属及领导迫使下，本人在未参与饮酒，并有制止行为的情况下，作出巨大让步，同意补偿田咏花、张金晨、张兆新、韦凤英34000元，已经履行了道德义务。原告作为国家工作人员，其诉讼请求是无理纠缠，否认事实，其诉讼请求于法无据。综上，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，无证据证明其主张，本人已经履行了所有的道德义务，更没有任何过错，不应承担任何责任，依法应驳回原告的诉讼请求。被告王雅萍为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明被告的主体资格。2、收款收据，证明双方已经事了，再无纠纷。3、说明一份，证明就张某3死亡的事情，双方已经达成协议，永无纠纷，双方就该协议没有再发生争议。4、临泉法院工作组记录的问话笔录，证明本人没有参与饮酒，也有制止行为，本人不应承担责任。被告蒋先福庭审中辩称，对原告晚年丧子，深表同情。具体的辩论意见到辩论环节发表。被告蒋先福为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：身份证复印件，证明被告的主体资格。被告韦可军庭审中辩称，我的辩论意见同上述两位被告的意见。被告韦可军为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：身份证复印件，证明被告的主体资格。被告韦凌民庭审中辩称，同以上三被告的意见，被告在酒桌上没有喝酒也没有劝酒。被告韦凌民为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：身份证复印件，证明被告的主体资格。被告蒋大勇没有提供答辩状，也没有提供证据。对原告张兆新、韦凤英提供的有关证据的分析认定：对原告张兆新、韦凤英提供的身份证、户口簿四被告均没有异议，本院予以认定。对原告张兆新、韦凤英提供的“老村长”白酒两瓶的照片一张，四被告均当庭否认没有见到这样的酒，海侠的录音和对李某(李元才之子)的录音以及对文王法庭民兵小纪的录音，该三份录音资料，原告方在庭审后提供了整理的“视听资料”文本，对2016年12月30日海峡的录音，没有按照法庭的要求提供海侠的个人信息，另一方面海侠在录音中陈述其仅是听说张某3死亡之事，事发当天，其并没有看见张某3喝过酒的状况，且海侠没有出庭接受质询，因此对海侠的录音资料的证明目的，本院不予采信。对2016年12月30日李某的录音，原告方提供的“李某的视听资料”记载的是“受害人张某3的母亲韦凤英和妹妹张某2与李某父母亲进行的交谈”是同李某进行的交谈，还是与李某父母进行的交谈，交代不清，也没有被交谈人的具体信息，且被交谈人没有出庭接受质询，因此对“李某”的录音资料的证明目的，本院不予采信。对2016年12月30日“纪某的视听资料”本院被交谈人纪某的个人信息，在该份录音资料中，纪某陈述其是听说张某3喝多了，且交谈人在录音时存在诱导被交谈人的情况，因该被交谈人没有出庭接受法庭及当事人的质询，因此对纪某录音资料的证明目的，本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英提供的2016年12月25日迎仙镇“武汉饭店”韦某2的录音和其于2017年1月18日出具的证明，庭审中，四被告均有异议，一方面原告方没有提供韦某2的个人信息，且证人韦某2没有出庭接受法庭及当事人的质询，因此对韦某2的录音资料及证明的证明目的，本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英提供的2017年1月20日被告蒋大勇的录音1，该份录音中被告蒋大勇对“老村长酒”的瓶装数量是一斤还是一斤半并没有给与确认，只是讲“老村长酒”是从超市买的。2017年5月4日被告蒋大勇的录音2，该份录音中被告蒋大勇陈述“我记得俺俩（指韦可军）扶上去的，他（指张某3）没法上了。”还陈述“对53度老村长酒。一瓶一斤半。”2017年5月4日被告蒋大勇的录音3，该份录音中被告蒋大勇陈述“喝没喝了不知道，他（指蒋先福）倒掉我没看见。”根据该三份录音资料，本院认定“事发当天被告蒋先福、韦可军及张某3所饮酒为53度老村长酒，每瓶一斤半的事实。”对原告张兆新、韦凤英提供的2017年6月21日被告韦凌民的录音，该份录音被告韦凌民陈述“应该是老村长酒53度，一瓶一斤半”，“平时都是韦可军给他背上去的。对，这次也是韦可军把他背上去的。”根据该份录音资料，本院认定“事发当天被告蒋先福、韦可军及张某3所饮酒为53度老村长酒，每瓶一斤半的事实。”对原告张兆新、韦凤英提供的2017年9月29日韦某4的录音，该份录音资料中，韦某4的陈述“蒋先福喜欢故意灌张某3。”且并不能证明事发当天被告蒋先福故意灌张某3的事实，因此，对该份录音的证明目的，本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英提供的照片“两个老村长酒瓶”的真实性本院予以认定，但该照片显示的“老村长酒瓶”虽然证人张某1和韦某1陈述“后来把老村长酒酒瓶拿回来”但并没有得到五被告的确认，且两位证人与原告方存在相应的利害关系，并不能证明五被告与张某3事发时所喝的“老村长酒”就是该两瓶“老村长酒”，与本案的涉案事实缺乏一定的关联性，因此，对原告方的证明目的本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英提供的临泉法院对被告王雅萍、蒋先福、韦凌(灵)民、韦可军、刘万年(蒋大勇)的询问笔录，四被告在庭审时，对自己在事发后的陈述不持异议，因此对五被告的陈述及原告方的证明目的，本院予以认定。对原告张兆新、韦凤英提供的被告韦可军的情况说明及附带临泉县人民法院对王雅萍处理意见，本院予以认定。对原告张兆新、韦凤英提供的证人张某1、韦某1的证言且证人张某1及韦某1均出庭给予作证，原告方所要证明的目的是被告蒋先福与张某3同桌喝酒时，经常强行对张某3劝酒，将张某3灌醉，但本案中并没有其他证据证明2012年2月24日在“武汉饭店”五被告与张某3在一起吃饭、喝酒时有人对张某3强行劝酒的事实，因此对该两位证人出庭作证的被告蒋先福与张某3同桌喝酒的事实予以认定，但对经常强行对张某3劝酒，将张某3灌醉的证明目的本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英提供的120急救病历、火化证及户口注销证明，证明经抢救无效张某3死亡，四被告对该事实没有异议，本院予以认定。对原告张兆新、韦凤英提供的张某3的2012年1月份到3月份的工资单，被告方认为与本案没有关联性，本院对该质证意见，予以认定。对原告张兆新、韦凤英提供的临泉县人民法院立案审批表，被告方提出异议，本院认为，虽然该份表格载明有临泉县人民法院字样，但该份表格显示的时间最早为2017年6月20日，且该份表格临泉县人民法院没有给予确认系原告方提起诉讼的事实。因此，对该份表格的证明目的，本院不予确认。对原告张兆新、韦凤英提供的临泉县人民法院临法字（2013）044号报告的真实性本院予以确认，但临泉县人民法院是否给原告方答复，并非本院审理的范围，因此，对原告方的证明目的，本院不予采信。对原告张兆新、韦凤英申请证人韦某1、韦某3、张某1、韦某4（未出庭）、李某（未出庭）、张某2、纪某（未出庭）、韦某2（未出庭）、海峡（朱前进妻子未出庭）出庭作证，庭审中证人韦某1、韦某3、张某1、张某2出庭进行了陈述，本院已对韦某1、张某1的证言本院已经论述，鉴于证人韦某3、张某2证言的证明目的系被告蒋先福与张某3同桌喝酒时，经常强行对张某3劝酒，将张某3灌醉，但本案中并没有其他证据证明2012年2月24日在“武汉饭店”五被告与张某3在一起吃饭、喝酒时有人对张某3强行劝酒的事实，因此对该两位证人出庭作证的证明目的本院亦不予采信。对被告王雅萍提供的身份证，原告方无异议，本院予以认定。对被告王雅萍提供的收款收据，原告方无异议，但对证明目的有异议，本院确认原告方收款的事实。对被告王雅萍提供的说明，本院仅对“就张某3死亡的事情，双方已经达成协议，永无纠纷”这一陈述不予认定，对该份“说明”所陈述的其他事实予以认定。对被告王雅萍提供工作组所做的问话笔录，原告方亦作为证据提供，对该份笔录陈述的真实性本院予以认定。对被告蒋先福提供的身份证本院予以认定。对被告韦可军提供的身份证本院予以认定。对被告韦凌民提供的身份证本院予以认定。结合上述认证的证据，经本院审理查明的事实是，被告王雅萍、蒋先福、韦可军三人系临泉县人民法院干警（事发时被告王雅萍系该院迎仙法庭庭长、被告蒋先福系迎仙法庭审判员、被告韦可军系迎仙法庭书记员）；被告韦凌民事发时系迎仙法庭看门人员、被告蒋大勇（刘万年）事发时系迎仙法庭驾驶员；死者张某3事发时系迎仙法庭书记员。原告张兆新、韦凤英系死者张某3的父母。2012年2月24日下午一点半左右，被告王雅萍、蒋先福、韦可军、韦凌民、蒋大勇（刘万年）及死者张某3，在临泉县人民法院迎仙法庭处理了公务之后，由被告蒋大勇开车，六人一起到迎仙法庭所在迎仙镇街上一家“武汉地锅鸡”饭店吃饭。张某3购买了两瓶53度“老村长”酒每瓶一斤半，放在车上。在车上，被告王雅萍安排吃饭时不要喝酒。到饭店后，张某3从车上拿了一瓶“老村长”酒。上菜后，张某3分别给被告蒋先福、韦可军和其本人各倒了一杯酒，剩余的酒倒第二次时三人均完喝了第一瓶酒。喝完后，张某3又从车上拿了一瓶“老村长”酒，其先给韦可军倒了一杯，又给蒋先福倒了一杯，此时王雅萍已离开饭桌，被告蒋先福将张某3手中的酒瓶夺下，拿着剩下的酒出了房间，回来时拿着空酒瓶，蒋先福、韦可军及张某3将桌上剩余的酒喝完后就吃饭了。席间，被告王雅萍、韦凌民和被告蒋大勇未有喝酒。饭后，五被告及张某3乘车回到法庭。下午三点许，被告蒋大勇开车同被告王雅萍、蒋先福、韦可军及张某3由迎仙法庭返回临泉县城，将张某3送到临泉文王法庭家属院。下车后，看到张某3行走不稳，被告韦可军便扶着张某3，将张某3送到家中睡下。下午四点许，被告韦可军给张某3的妹妹张某2（系临泉县人民法院干警）打了电话，要其到张某3家中照顾一下张某3，并告知张某3上午喝酒了。之后，被告韦可军便离开张某3家。五点许，被告王雅萍给张某3的妹妹张某2打电话询问张某3的情况，张某2称“其和妈妈（原告韦凤英）、小妹都在张某3家里，妈妈正在给张某3喂葡萄糖。”晚上九点许，被告王雅萍到张某3家中看看张某3的状况，在与张某3的妻子田咏花叙话时，看到张某3还在睡觉，便嘱咐田咏花“是不是给张某3弄点水喝？”晚上十点许，被告王雅萍离开张某3家。晚上十一点许，张某3家人发现张某3情况异常，遂拨打县医院急诊电话，医生到达后，经抢救无效确认张某3死亡。2012年3月4日，张某3火化。张某3死亡后，临泉县人民法院于第二天即协调处理此事。由法院纪检组对五被告分别作了谈话笔录。后经协调，被告王雅萍、蒋先福、韦可军同意给付死者张某3的家人死亡补偿款10万元。之后，被告王雅萍、蒋先福、韦可军将补偿款陆续交付给临泉法院负责处理此事的王建磊（其中被告王雅萍交付34000元、蒋先福交付33000元、韦可军交付33000元）。后王建磊将此款转交张某3的家人并由张某3的家人出具收条内容是“收条今收到蒋先福（3.3万元）、韦可军（3万元）、王雅萍（3.4万元）交付张某3的死亡补偿金共计玖万柒仟元整。注：韦可军所花药费3000元已扣除。收款人：田咏花、张金晨、张兆新、韦凤英。”2013年5月6日，临泉县人民法院作出临法字（2013）044号“关于请求认定张某3同志因公牺牲的报告”向阜阳市中级人民法院请求认定张某3属因公牺牲范围，但未果。2018年1月5日，原告张兆新、韦凤英向临泉县人民法院提起诉讼。后经阜阳市中级人民法院指定由界首市人民法院给予审理此案。本院认为，(一)关于原告张兆新、韦凤英主张的第一项的诉讼请求判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费等费用共计人民币910593.50元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，原告张兆新、韦凤英主张五被告连带赔偿各项费用910593.50元，原告方应当提供证据举证证明其子张某3的死亡系五被告共同侵权行为所致，即证明五被告存在过错及共同饮酒的行为与张某3的死亡结果之间存在相应的因果关系。根据本案查明的事实，五被告与张某3一起在迎仙镇“武汉地锅鸡”饭店吃饭并由被告蒋先福、韦可军与张某3共同饮酒系事实，三人虽然共同喝酒但被告蒋先福、韦可军并没有对张某3强行劝酒，其他三被告王雅萍、韦凌民、蒋大勇既没有喝酒，也没有对张某3劝酒，况且作为迎仙法庭庭长的被告王雅萍在车上曾安排过不准喝酒。但张某3及被告蒋先福、韦可军没有听从被告王雅萍的安排，三人共同饮酒。从被告韦可军出具的证明可以看出死者张某3从饭店出来到迎仙法庭时已略有醉酒状态，回到临泉县城关文王法庭家属院张某3住处时张某3已呈现出醉酒状态，不能独自回到家中休息，被告韦可军将张某3护送到家中休息，并打电话给张某3的妹妹张某2告知了张某3的酒后状况，据此，本院认定，被告韦可军已尽到了作为共同饮酒人在正常情况下对张某3的照顾、护送的安全注意义务。之后，张某3的家人也随后到家中，对张某3进行了照顾。当日晚间九点许，被告王雅萍也曾到张某3家中进行看望，被告王雅萍作为迎仙法庭的负责人，亦尽到了自己的关爱之心。被告蒋先福虽然与张某3同桌饮酒，本案中，没有证据证明被告蒋先福对张某3强行劝酒、灌酒，在其他饮酒人即被告韦可军已将张某3安全送到家中休息，尽到了相应的安全注意义务的情况下，被告蒋先福并不负有法定的救助义务。被告韦凌民、蒋大勇在既没有同张某3喝酒，也没有对张某3劝酒的情况下，对张某3也不负有法定的救助义务。虽然张某3于当日夜间11点30分许不幸死亡，但因本案中未对张某3的死亡原因进行鉴定，导致张某3死亡的直接原因不详，现有证据不能证明张某3的死亡与五被告的行为之间存在直接的因果关系。综上，被告王雅萍、韦凌民、蒋大勇在既没有参加喝酒，也没有强行劝酒，且被告王雅萍晚间曾到张某3家中看望的情况下，不应对张某3的死亡承担侵权责任。本案中，没有证据证明被告蒋先福、韦可军两人在饮酒过程中对张某3有强行劝酒、灌酒的事实，在张某3回到文王法庭家属院时，被告韦可军将张某3安全送至住处且电话告知其家人张某3的酒后状况，已尽到了普通人所能尽到的安全注意义务，因此，本院尚不能认定张某3的死亡与被告蒋先福、韦可军的共同饮酒的行为之间存在法律上的因果关系，故被告蒋先福、韦可军亦不应对张某3的死亡承担侵权责任。故对原告张兆新、韦凤英主张的第一项诉讼请求本院不予支持。（二）关于原告张兆新、韦凤英提出的第二项的诉讼请求依法判令五被告故意拖延八天致使亲属办理丧葬事宜多支付的交通费等费用8000元的问题。本案中，被告王雅萍、蒋先福、韦可军已经从道义上对张某3的家人补偿97000元。对原告张兆新、韦凤英的该项诉讼请求，一方面原告张兆新、韦凤英并没有提供相应的证据予以证明，且本院对原告张兆新、韦凤英的第一项诉讼请求未予支持，该项主张也失去了支持的基础。因此，对原告张兆新、韦凤英的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。（三）关于原告张兆新、韦凤英提出的第三项的诉讼请求依法判令五被告因延迟四年多赔偿致受害人父母抑郁成疾所支付的医药等费、精神损失费等损失100000元的问题。同理，对该项诉讼请求，一方面原告张兆新、韦凤英也没有提供相应的证据予以证明，且本院对原告张兆新、韦凤英的第一项及第二项诉讼请求未予支持，该项主张也失去了支持的基础。因此，对原告张兆新、韦凤英的第三项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张兆新、韦凤英的全部诉讼请求。案件受理费13967元，由原告张兆新、韦凤英负担。审 判 长  张 涛审 判 员  王 永人民陪审员  张永灵二〇一八年九月十二日书 记 员  王 芬附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。