山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2866号上诉人（原审被告）：丁某，男，1977年6月21日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1977年1月3日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。上诉人丁某、王某因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2017）鲁0982民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁某、王某上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或驳回起诉；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审原告不是适格主体。借款合同的贷款人及保证合同的债权人均为山东省新泰农村信用合作联社，而本案一审原告却是山东新泰农村商业银行股份有限公司。山东省新泰农村信用合作联社成立于1995年，注册号为91370982169630278D;山东新泰农村商业银行股份有限公司成立于2016年5月20日，注册号为91370900MA3CAX8P35。上诉人的贷款、担保发生在2009年，上诉人与本案被上诉人没有任何关系；二、即便新泰农村信用合作联社或新泰农村商业银行能够作为原告起诉，其起诉己超法定诉讼时效，依法应驳回；三、新泰农村信用合作联社在贷款流程中有重大过失。上诉人在2009年4月4日贷款时，就已经存在信用社的客户经理巩杰违规发放贷款及挪用借款人所贷款项的事实，上诉人丁某贷款所需的材料包括存折等被巩杰强行收取，上诉人在写完借款凭证后，并不知道贷款的具体情形，其本人一直未收到所借的款项10万元。新泰农村信用合作联社没有尽到管理的义务。新泰农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。新泰农商行向一审法院起诉请求：1、被告丁某偿还借款本金99800元；2、被告丁某偿还借款利息、罚息（利息以本金100000元，按月利率8.85‰自2009年4月4日计算至2010年4月3日；罚息以本金100000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年4月4日计算至2011年8月8日，以本金99800元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年8月9日计算至还清欠款本息之日止）；3、被告王某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失3000元。一审法院审理认定事实如下，新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2009年3月29日，被告丁某与新泰信用联社的下属单位放城信用社签订编号（放城）农信合行借字（2009）年第010096号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人丁某，贷款人放城信用社；丁某向放城信用社借款100000元；借款用途为运输；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本清；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。丁某作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，王某与放城信用社签订《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人王某，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人与债务人丁某自2009年3月29日至2011年3月29日之间的最高额的债权10000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人丁某、保证人王某在合同上签名、摁手印。2009年4月4日，放城信用社向丁某在信用社的存款账户转款100000元，丁某在《借款凭证》中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2010年4月3日，利率8.85‰。借款到期后，被告丁某于2011年8月9日偿还借款本金200元，剩余本息至今未偿还，担保人亦未履行保证责任。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费3000元。又，为证实催收过程，新泰农商行提供了2012年3月20日、2014年3月20日、2015年12月20日以国内挂号信函方式向丁某催收，2012年3月20日、2015年12月20日以国内挂号信函方式向王某催收、2014年3月10日王某签字的担保人履行责任通知书。丁某、王某称，上述证据无法证实已经收到，无法证实催收通知书已经寄出，无法证实信函中的内容是催收通知，王某在2014年3月10日签字产生时效中段后，也已经超出时效。一审法院认为，放城信用社分别与丁某、王某签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。丁某、王某辩称的新泰农商行主体不适格，一审法院不予支持。丁某向放城信用社借款100000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款借据》等证据及当事人的陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。丁某、王某辩称的借款没有收到，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。至于丁某、王某辩称的客户经理巩杰存在违规发放贷款构成违法发放贷款罪，其提供的（2014）新刑初字第66号刑事判决书中查明的贷款并不包括本笔，因此该判决书不能否定该笔借款。新泰农商行提供的国内挂号信函及王某签字的催收通知书，证实新泰农商行在上述时间向丁某、王某主张权利，发生诉讼时效中断，因此本次起诉并不超出诉讼时效。借款约定的期限到期后，被告丁某于2011年8月9日偿还借款本金200元，剩余本息至今未偿还，已构成违约，依据合同约定丁某应偿还借款本金99800元及相应利息、逾期利息。双方约定的利息、逾期利息不违背法律规定，一审法院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费3000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告丁某应当承担。王某与放城信用社签订《最高额保证合同》，为丁某与放城信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，王某应当依约对借款本金及利息、逾期利息等在最高额100000元范围内承担连带保证责任。王某承担保证责任后有权向丁某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁某自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99800元；二、被告丁某自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金100000元，按月利率8.85‰自2009年4月4日计算至2010年4月3日；逾期利息以本金100000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年4月4日计算至2011年8月8日，以本金99800元，按月利率8.85‰上浮50%，自2011年8月9日计算至还清欠款本息之日止）;三、被告丁某自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失3000元；四、被告王某对以上款项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；五、被告王某承担保证责任后，有权向被告丁某追偿；六、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告丁某、王某负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2016年5月20日，新泰信用联社变更名称为新泰农商行，新泰信用联社的债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。新泰农商行提供的的2012年3月20日、2014年3月20日、2015年12月20日的国内挂号信函收据，在丁某未提供相反证据的情况下，可证实已向丁某催收。新泰农商行提供的的2012年3月20日、2015年12月20日的国内挂号信函收据，在王某未提供相反证据的情况下，可证实已向王某催收、2014年3月10日王某签字的担保人履行责任通知书亦可证实向已王某催收。因此本次起诉并不超出诉讼时效。上诉人称未收到贷款，与其签字的《借款合同》、《借款借据》等证据所证实的内容不符，且无其他相关证据证实。一审法院对其所主张的借款没有收到的理由不予支持，并无不当。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人丁某、王某承担。本判决为终审判决。审判长  朱惠东审判员  魏 军审判员  朱 峰二〇一八年一月十九日书记员  刘晓旭