广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民申10号再审申请人（原审被告）：詹碧云，女，1973年6月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：钟雪萍，女，1978年11月31日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓清，广东湛信律师事务所律师。原审被告：李文涛，男，1973年6月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。再审申请人詹碧云因与被申请人钟雪萍及原审被告李文涛买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1993号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。再审申请人詹碧云的委托诉讼代理人郭汴阳和被申请人钟雪萍的委托诉讼代理人陈其聪、赵晓清到庭参加诉讼。原审被告李文涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审查终结。詹碧云申请再审请求：1、依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2016)粵0803民初1993号民事判决；2、驳回钟雪萍的诉讼请求；3、本案的诉讼费由钟雪萍负担。事实和理由：一、一审法院作出的（2016)粤0803民初1993号民事判决程序违法，没有向詹碧云及李文涛送达诉讼材料，导致詹碧云无法行使答辩、举证和提出上诉等诉讼权利。第一，一审法院故意向错误地址邮寄诉讼材料，故意不提供詹碧云的联系电话。钟雪萍起诉詹碧云时提供的地址是詹碧云的户籍地址，但詹碧云不在该地址居住，该地址上的房屋也已拆除。而一审法院曾受理欧丽琼诉詹碧云等人民间借贷纠纷一案[案号（2013）湛霞法民三初字第495号]，该案的承办法官韩剑、何涛也是本案的承办法官，且该案件的诉讼材料均可以向詹碧云在广州花都的现居住地址送达。另外，一审法院向詹碧云邮寄本案诉讼材料时，明知詹碧云的电话而没有写明联系电话。因为案件进入执行程序后，一审法院在邮寄送达执行材料时，有写詹碧云的联系电话。可见，一审法院故意向错误地址邮寄诉讼材料，故意不提供詹碧云的联系电话，致使詹碧云无法接收到诉讼材料，无法依法行使诉讼权利；第二，一审法院向李文涛送达诉讼材料时同样亦没有选择有效地址送达，而是将诉讼材料邮寄至李文涛的户籍地址，李文涛也已不在该地址居住。一审法院明知李文涛在广州有房产也查封了李文涛位于广州市白云区集善街19号1003房而不向李文涛在广州的现居住地址送达诉讼材料，致使李文涛无法接收到诉讼材料，无法行使诉讼权利。综上，詹碧云和李文涛并非下落不明，一审法院采用公告送达诉讼材料是属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应撤销一审判决。二、詹碧云常年居住在广州，湛江市霞山区荷苑餐厅（以下简称荷苑餐厅）由李文波打理，詹碧云对荷苑餐厅是否向钟雪萍购买排骨、鸡爪等食材不知情，对钟雪萍主张荷苑餐厅拖欠其货款173797元亦不知情。若涉案债务属实，该债务也已超过了诉讼时效期间，应驳回钟雪萍的诉讼请求。钟雪萍提交的《欠据》显示，荷苑餐厅于2013年5月12日向钟雪萍出具《欠据》，确认尚欠钟雪萍2012年6月-2012年9月货款173797元。该货款的诉讼时效期间应从钟雪萍收到荷苑餐厅出具《欠据》之日的第二天起计算，钟雪萍于2016年11月15日才提起本案诉讼，显然已超过了法律规定的二年诉讼时效期间。因此，法院应当依法驳回钟雪萍的诉讼请求。三、本案是属于买卖合同纠纷，李文涛不是买卖合同关系的当事人，其只是与詹碧云有夫妻关系。根据最高人民法院的司法解释，属于夫妻共同经营的才是夫妻共同债务，本案李文涛没有参与经营，其不应当承担还款责任。综上，请求法院依法予以监督，对本案进行再审。钟雪萍发表意见称：一审法院查明的事实清楚，实体处理正确。一、关于送达问题。一审法院根据詹碧云、李文涛身份证记载的地址先通过法院专递送达，在法院专递退回后才进行公告送达，判决作出后也进行公告送达。可见，一审法院的送达程序是合法的；二、关于诉讼时效问题。本案詹碧云因拖欠货款而出具《欠据》，根据最高人民法院2006年3月10日的司法答复，诉讼时效期间应从钟雪萍向詹碧云、李文涛主张权利即提起本案诉讼时开始计算，故本案不存在诉讼时效期间届满的问题。综上，请求法院驳回詹碧云的再审申请，维持原判。李文涛提交的书面答辩意见与詹碧云的申请再审理由一致。本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷。根据詹碧云申请再审的理由及钟雪萍、李文涛的答辩意见，本案争议的焦点问题是：詹碧云申请再审的理由是否成立。詹碧云主张其对涉案货款的真实性无法确认，且其与李文涛的常住地址均已变更，一审法院根据其两人户籍记载的地址邮寄送达诉讼材料及公告送达均属于程序违法。另外，荷苑餐厅平时是由李文波打理，其对涉案债务不知情，若涉案债务属实，也已超过了二年的诉讼时效期间。再有，李文涛不是本案买卖合同的当事人，李文涛虽与其存在夫妻关系，但李文涛并没有参与荷苑餐厅的经营，不应当承担还款责任，故应驳回钟雪萍的诉讼请求。一审法院判决詹碧云、李文涛共同向钟雪萍支付货款173797元及支付从2016年11月15日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是错误的，应予纠正。本案中，钟雪萍于2011年开始向荷苑餐厅供应食材，后经双方结算，荷苑餐厅于2013年5月12日向钟雪萍出具了一份《欠据》，确认其拖欠钟雪萍2012年6月份至2012年9月份货款总共173797元整。上述结算，应是双方的真实意思表示，故荷苑餐厅向钟雪萍出具的《欠据》合法有效，双方应依约履行。虽然荷苑餐厅因经营不善已被注销，但詹碧云作为荷苑餐厅的经营者，依法应当对荷苑餐厅的债务承担清偿责任。因涉案债务是发生在李文涛与詹碧云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此应由李文涛、詹碧云共同偿还。由于荷苑餐厅向钟雪萍出具的《欠据》并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，荷苑餐厅可以随时向钟雪萍履行还款义务，钟雪萍也可以随时要求荷苑餐厅履行还款义务，故本案的诉讼时效期间应从钟雪萍向荷苑餐厅主张权利即提起本案诉讼时起算。詹碧云主张本案已超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予支持。一审法院根据钟雪萍提供的詹碧云、李文涛的户籍地址，向詹碧云、李文涛送达诉讼材料被退回后，在无法送达的情况下依法采用公告送达，送达程序并无不当。本案与欧丽琼诉詹碧云等人民间借贷纠纷一案[案号（2013）湛霞法民三初字第495号]是一审法院在不同时期审理的两个案件，且该两案均系不同的独立案件，互不相联系，詹碧云所提一审法院法官曾审理过欧丽琼诉詹碧云等人民间借贷纠纷一案，推断出该法官应当知道其与李文涛现居住的地址和联系电话而故意向其两人户籍记载的地址错误邮寄送达诉讼材料且没有提供其联系电话及采用公告送达，致使其两人无法接收到诉讼材料、无法依法行使诉讼权利，一审法院审判程序违法等申诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决詹碧云与李文涛共同向钟雪萍支付货款173797元及支付从2016年11月15日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，詹碧云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回詹碧云的再审申请。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  王 瑾二〇一八年九月三十日书记员  冯伊帆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。