广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民初1号 原告：来宾市卓盛投资有限公司。 法定代表人：潘志新。 原告：来宾市佳妮贸易有限公司。 法定代表人：潘志新。 原告：来宾市涵超贸易有限公司。 法定代表人：潘志新。 原告：来宾市能通农工商贸易有限公司。 法定代表人：潘志新。 原告：来宾市嘉宝贸易有限公司。 法定代表人：潘志新。 五原告的共同委托诉讼代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。 五原告的共同委托诉讼代理人：苏梦麟，广西汇力律师事务所实习律师。 被告：广西象州农村合作银行。 法定代表人：梁德芳。 委托诉讼代理人：曾伟，广西柳晟律师事务所律师。 原告来宾市卓盛投资有限公司（以下简称卓盛公司）、来宾市佳妮贸易有限公司（以下简称佳妮公司）、来宾市涵超贸易有限公司（以下简称涵超公司）、来宾市能通农工商贸易有限公司（以下简称能通公司）、来宾市嘉宝贸易有限公司（以下简称嘉宝公司）与被告广西象州农村合作银行（以下简称象州农合行）合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司的共同委托诉讼代理人蒋国春，被告象州农合行的委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉讼。经本院院长批准，依法延期审理六个月。本案现已审理终结。 卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司向本院提出诉讼请求：判令象州农合行履行与卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司签订的《协议书》，注销6000万元的抵押登记手续，由象州农合行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司于2014年10月进行了股权变更，为解决项目原抵押问题，与象州农合行于2014年12月26日签订《协议书》，约定因卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司所涉及的项目为其他人担保而占用了6000万元抵押物，象州农合行同意由其自己向被担保人主张权利并于2015年1月10前清偿完毕；卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司在2014年12月31日前归还4.51亿元贷款利息合计700万元；协议还对其他事项进行了约定。前述协议签订后，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司依约支付了利息，象州农合行也对卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司所交付的利息进行了划扣，但象州农合行却不履行解除卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司6000万元抵押的义务。经多次协商未果，酿成诉讼。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司认为，与象州农合行签订的《协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的规定，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司依约履行了义务后，象州农合行应当履行合同约定的解除抵押义务。 象州农合行辩称，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司要求象州农合行注销其为他人借款所提供的6000万元抵押物担保登记手续，没有法律及合同依据。本案的核心问题是，根据卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司与象州农合行2014年12月26日签订的《协议书》，象州农合行是否应当解除卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司为他人借款所提供的抵押担保责任。1.卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司向象州农合行支付其自身借款所产生的利息，是一项必须无条件履行的义务，是卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司应当向象州农合行履行的单项义务，象州农合行无须为此要向卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司作出任何具有法律约束力的义务承诺，并且，象州农合行在协议中也没有向卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司作出这种承诺，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司无权为其必须无条件履行的义务而与象州农合行进行利益交换。在协议中，解除抵押与支付利息，两者之间不是互为条件的关系，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司不能以此要求象州农合行解除其担保义务。2.协议第四条直接规定，对卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司解除抵押登记的唯一条件就是在象州农合行收回卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司所担保的他人借款之后，而不是在卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司支付700万元利息之后。该条款的意义在于除象州农合行收回了卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司所担保的他人借款之外，没有其他条件可以促成解除卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司的抵押担保责任。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司在其诉状中刻意回避第四条，由此可见卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司对该条款所设置的解押条件是非常清楚的。3.象州农合行在协议中同意在2015年1月10日前向卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司所担保的借款人收回借款，这样的表示只是一种主观愿望。因为在借款人没有参加签订该协议的情况下，对于借款人是否有能力在2015年1月10日前偿还借款，是没有人可以确定的；即便是借款人参加了这个协议，但在拟定的还款时间到来时，借款人仍然有可能没有能力偿还借款。这种结果是不以卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司和象州农合行的意志为转移的，所以说只能是主观意愿。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司不能以此要求象州农合行解除其担保责任。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司为案外人向象州农合行借款6000万元提供抵押担保而设立的抵押登记是否应当注销？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月14日，卓盛公司、佳妮公司以其名下的来国用（2012）第0804030689号、来国用（2012）第0804030690号国有土地使用权为案外人象州县森丰林木种植有限公司向象州农合行抵押贷款3000万元提供抵押担保，抵押权证编号为来他项（2012）第525号。2013年11月25日，卓盛公司、佳妮公司向象州农合行申请置换抵押物并收回来他项（2012）第525号抵押权证，以佳妮公司名下的来国用（2013）第0804090083号国有土地使用权单独为上述3000万元贷款提供抵押担保，抵押权证编号为来他项（2013）第528号。 2013年12月13日，涵超公司以其名下的来国用（2013）第0804090082号国有土地使用权为案外人象州鸿程农业投资有限公司向象州农合行贷款3000万元提供抵押担保，抵押权证编号为他项（2013）第577号。 2014年12月26日，象州农合行作为甲方，与作为乙方的卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司签订《协议书：“甲方向乙方发放银团贷款（含票据敞口）合计本金4.51亿元，双方达成如下协议：一、乙方所涉及的项目为其它人担保而占用了6000万元抵押物，甲方同意由甲方负责向被担保人主张权力并于2015年1月10日前清偿完毕。二、乙方在2014年12月31日前归还4.51亿贷款利息合计700万元。三、甲方同意从本协议生效之日起将4.51亿元贷款中的银行承兑汇票转办成流动资金贷款，但乙方必须配合办理有关贷款手续。四、甲方在收回第1项所列的6000万元贷款本息后解除该6000万元对应的抵押。五、其他未尽事实按有关协议来执行。六、本协议一式贰份，自签订之日起生效，甲、乙双方各执一份。”协议签订后，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司向象州农合行支付了700万元利息，但因为6000万元贷款至今未收回，其对应的抵押亦未解除。 本院认为，关于原告为案外人向被告借款6000万元提供抵押担保而设立的抵押登记是否应当注销的问题，原告起诉依据的基础是2014年12月26日与被告签订的《协议书》，该协议书是原告与被告的真实意思表示，约定内容没有违反法律法规的强制性规定，是双方之间合同有效的合同，双方均应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面行使权利履行义务。根据查明的事实，在签订本案协议之前，双方已经就本案抵押担保进行了抵押登记，双方对此无异议。原告诉请主张的是注销6000万元贷款对应的抵押权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，除法律另有规定外，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，本案属于抵押权消灭即法律关系消灭情形，故原告应当对其注销抵押权的主张承担证明责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，作为担保物权的抵押权消灭的情形有主债权消灭、担保物权实现、债权人主动放弃担保物权以及其他法定情形，本案不属于担保物权实现或者债权人主动放弃担保物权导致抵押权消灭的情形，原告亦未提供证据证明存在其他法定消灭抵押权的情形，故本案的抵押权消灭或者注销能够适用的是主债权消灭这一法定情形。原告在签订本案协议后支付的700万元是由于其自身贷款应付给被告的利息，不是注销本案抵押登记的前提。根据双方在协议中第四条的约定，本案抵押权消灭的前提是其对应的6000万元借款本息被收回，尽管在协议第一条中有约定被告同意向被担保人主张权利并于2015年1月10日前清偿完毕，但是否清偿完毕并非由被告单方所能完成，而是同时要由被担保人履行清偿6000万元借款本息，故是否应当注销抵押登记的关键在于该抵押登记对应的主债权是否已经消灭。在本案诉讼中，原告并未能够举证证明本案抵押权对应的主债权即6000万元借款本息已经收回而消灭，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告应当承担举证不能的不利后果。因此，原告卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、能通公司、嘉宝公司的诉讼主张不符合协议约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市卓盛投资有限公司、来宾市佳妮贸易有限公司、来宾市涵超贸易有限公司、来宾市能通农工商贸易有限公司、来宾市嘉宝贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费341800元，由来宾市卓盛投资有限公司、来宾市佳妮贸易有限公司、来宾市涵超贸易有限公司、来宾市能通农工商贸易有限公司、来宾市嘉宝贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦远潇 审判员  卢 怡 审判员  石晓志 二〇一八年二月一日 书记员  李思憶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2.《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括： （一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的； （二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的； （三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。