江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4813号上诉人（原审原告）：刘锐林，男，1999年12月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：刘春林，男，2004年3月28日生，汉族，住址。上诉人（原审原告）：刘开娥（又系刘锐林、刘春林监护人），男，1952年7月29日生，住安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：杜志英（又系刘锐林、刘春林监护人），女，1953年7月15日生，汉族，住址。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：沙海川，北京义贤（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司启东市供电公司，住所地江苏省启东市。负责人：顾文权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，该公司职员。委托诉讼代理人：杨忠伟，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英、国网江苏省电力公司启东市供电公司（以下简称启东供电公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定受害人与启东供电公司的事故责任为主次责任，无事实与法律依据。案涉事故的主要责任应由启东供电公司承担。启东供电公司在已察觉到受害人存在用电危险的情况下，将危险抛之脑后，事后又以已告知危险为由推卸责任。一审法院判决表面上在为其说话，实为启东供电公司代言，减轻启东供电公司的事故责任。一审法院仅让启东供电公司承担10%的赔偿责任，显失公平。启东供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英的诉讼请求。事实和理由：案涉触电事故发生在受害人承包的鱼塘内增氧泵上，该增氧泵的所有人和管理人均为受害人，一审法院认定其公司对受害人承包的鱼塘内增氧泵等用电设备，未采取进一步的预防和整改措施，应承担一定的责任，明显错误。根据案涉《低压单电源供用电合同》的约定，受害人对自行承包的鱼塘内增氧泵等用电设备负有管理责任，因疏于管理所致的案涉触电事故的相关责任，应由受害人自行承担。受害人户籍在农村，并在农村工作和生活，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算有误。本案不存在其公司因过错侵害受害人民事权益的事实，一审法院适用侵权责任法第六条的规定，认定其公司承担过错责任错误。刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英向一审法院起诉请求：判令启东供电公司赔偿丧葬费34830元、死亡赔偿金784940元、被抚养人生活费75651元、办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费5000元、误工损失5000元、精神抚慰金60000元，合计970421元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘锐林、刘春林系死者杜某之子，刘开娥、杜志英系死者杜某父母。杜某与其妻子戚某自2006年起在启东市承包鱼塘养殖，2007年11月13日借用该村八组朱学兵的名义向启东供电公司申请电力用电，同月21日对受送电装置（用户配电室、低压用户的电度表、配电箱等）验收合格，30日，启东供电公司与朱学兵签订合同编号为0626500599232号的《低压单电源供用电合同》，合同第五条约定“1、经供电人、用电人双方协商确认，电力设施运行维护管理责任分界点供电设产权按《供电接线及产权分界示意图》标注图（一）的分界点明确划分。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。2、在电力设施上发生的法律责任以电力设施运行维护管理责任分界点划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应责任。3、用电人必须安装符合国家标准的防触、漏电的剩余电流动作保护器，并负责运行维护，以保护人身和财产安全。”事后，杜某与戚某在用电过程中私拉乱接电力线路至所承包的鱼塘，也未在配电箱内按要求安装合格的末级剩余电流动作保护器。2016年5月12日，启东供电公司向杜某送达《告养殖用电客户书》，该客户书主要内容“3、为保护养殖的安全可靠用电，您的配电箱内必须加装合格的末级剩余电流动作保护器。4、用户内部的电力线路严禁私拉乱接，用电设备如果长年失修也会发生故障甚至影响电网安全，因此客户必须配备持合格证件的电工对内部线路及用电设备进行经常性的巡视及早发现和处理问题避免事故的扩大，对设备有缺陷的请尽快委托有资质的施工单位进行修试。”但杜某与戚某未按要求配合启东供电公司进行消缺整改。2017年7月23日5时左右，杜某被发现在其承包的鱼塘内增氧泵上触电死亡，戚某在该鱼塘内触电死亡。2017年9月12日，刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英诉讼至一审法院并提出上述诉请。另查明，2017年7月28日，经启东市人民调解委员会调解，刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英及另案汪学芳与启东供电公司、启东市村民委员会达成协议，由启东供电公司、启东市村民委员会分别一次性救助10万元、5万元（均已支付）。一审法院认为，公民享有生命、健康权。死者杜某与戚某未在自己所有的电力设施上安装合格的末级剩余电流动作保护器，私拉乱接电力线路，也未积极配合启东供电公司进行消缺整改，其作为完全民事行为能力人，应当能预见到危险的存在，然其未注意安全保护而致死亡，因此，杜某由于疏忽大意而造成死亡的后果，其自身存在重大过错，应当承担主要责任。启东供电公司作为专业的供电机构，在监督检查过程中已发现上述存在的危险因素，但仅向死者夫妇送达告养殖用电客户书，未采取进一步的预防和整改措施，故也应承担一定的责任。综合双方的过错程度，一审法院酌情由启东供电公司承担10％的赔偿责任，其余责任由死者杜某自行承担。至于启东供电公司抗辩其公司与死者之间无供电合同关系，一审法院认为，依据启东市公安局合作中心派出所对与启东供电公司签订《低压单电源供用电合同》的朱学兵的询问笔录及启东供电公司自身提供的向死者丈夫送达的《告养殖用电客户书》，可以确认死者夫妇为实际供电合同当事人，故对启东供电公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。关于刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英主张的具体损失，一审法院认定如下：1、丧葬费34830元；2、死亡赔偿金784940元（39247元/年×20年）；3、被抚养人生活费75651元[25217元/年×（1+5）年/2人]；4、精神损害抚慰金5万元；5、交通费、住宿费4000元；6、处理丧葬误工损失1350元（5人×90元/天×3天）。上述损失合计950771元。根据上述归责原则，由启东供电公司赔偿95077.10元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、启东供电公司于判决生效之日起十日内赔偿刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英因杜某死亡产生的各项损失计95077.10元。二、驳回刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13504元，依法减半收取6752元，由刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英负担6090.50元，启东供电公司负担661.50元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉事故赔偿责任的问题，受害人杜某私拉乱接电力线路至所承包的鱼塘，未在自己所有的电力设施配电箱内安装合格的末级剩余电流动作保护器，未按要求积极配合启东供电公司进行消缺整改，因此导致案涉事故的发生，其自身存在重大过错，应当承担案涉事故的主要责任；启东供电公司在监督检查过程中虽向受害人杜某夫妇送达《告养殖用电客户书》，但未采取相应的预防和整改措施，亦存在一定的过错，应承担一定的责任。一审法院因此认定启东供电公司就刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英因案涉事故所致的损失承担10％的赔偿责任，其余损失由刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英自行承担，并无不当。关于案涉死亡赔偿金计算标准的问题，受害人杜某虽是农村户籍，但在案涉事故发生前长期从事鱼塘承包养殖，一审法院因此按照城镇标准计算死亡赔偿金，亦无不当。关于本案适用法律的问题，如前所述，一审法院根据侵权责任法规定的过错原则，认定双方应承担的责任，符合法律规定。综上所述，刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英、启东供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13504元，由刘锐林、刘春林、刘开娥、杜志英负担6752元，启东供电公司负担6752元。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年九月二十日书记员  盛姝玲