辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽01行初259号 原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区北光路**换热站**。 法定代表人陶新忠，该公司经理。 被告辽宁省人民政府，所在地沈阳市皇姑区北陵大街**。 法定代表人唐一军，该单位省长。 委托代理人刘通，辽宁省人民政府法制办工作人员。 委托代理人韩修，辽宁省人民政府法制办工作人员。 被告本溪市人民政府，住所，住所地本溪市高新区枫叶路div> 法定代表人田树愧，该单位市长。 委托代理人刘静君，该单位工作人员。 委托代理人郭岩松，该单位工作人员。 原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称本溪嘉城）诉被告辽宁省人民政府撤销行政复议决定纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，在审理过程中，本院依职权追加本溪市人民政府为被告参加诉讼，对本案进行了审理，现已审理完毕。 原告诉称，2018年1月1日，原告向本溪市人民政府申请公开“本溪市国土资源局，对编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地国有土地使用权挂牌出让的竞得人未在出让合同约定动工开发期限开发土地行为，所无偿收回土地使用权的合法凭证”政府信息。本溪市人民政府于2018年1月20日作出《依申请公开政府信息告知书》，以所申请公开的政府信息不是本溪市人民政府制作，拒绝告知该政府信息是否属于其公开、或者其不存在。原告认为本溪市人民政府违反了相关法律规定，于是，原告遂向被告申请行政复议，而被告只对本溪市人民政府告知向国土局咨询作出维持决定，而对“不告知该政府信息是否存在、是否属于第三人公开”行为不予审查，也不作出决定，明显违反《行政复议法》第28条的规定，显属不作为，被告的不作为行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判决确认被告不履行行政复议职责违法，请求判令被告履行行政复议职责。 被告省政府向本院递交书面答辩状，辩称1、省政府具有对本溪嘉城的复议申请作出复议决定的法定职权。2、省政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分。本溪市政府于2018年1月2日签收申请，1月18日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局咨询或申请及本溪市国土资源局的联系方式，并于1月19日邮寄送达本溪嘉城。本溪嘉城申请公开的政府信息并非本溪市政府制作，本溪市政府告知本溪嘉城向制作机关本溪市国土资源局申请或咨询并无不当。省政府根据《中华人民共和国行政复议法》规定作出维持决定，符合法律规定。3、省政府于2018年3月2日收到本溪嘉城行政复议申请后立案审查，4月28日延期审理，5月28日作出复议决定并邮寄送达本溪嘉城，省政府作出的《行政复议决定书》程序合法。4、本溪嘉城涉嫌构成滥用政府信息公开申请权，滥用行政复议权，滥用诉权，恶意诉讼。经查，本钢房地产公司于2008年5月在本溪市国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得甲楼项目国有土地使用权。2010年9月27日，本溪嘉城与本钢房地产公司签订《联建协议书》。2013年8月，本钢房地产公司以项目达不到预期收益为由，单方退出了甲楼项目的开发。本溪嘉城以合同纠纷为由诉至法院，法院判决确认解除本溪嘉城与本钢房地产公司签订的《联建协议书》，由本钢房地产公司返还本溪嘉城土地竞拍保证金1000万元。本案中，本溪嘉城申请信息公开的目的是为核实甲楼项目国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万元土地出让金行为的合法性。甲楼项目的竞拍人和罚没土地竞拍资金的行政相对人均是本钢房地产公司。本溪嘉城并非上述行政行为的相对人，其与本钢房地产公司是民事合同关系，双方公司之间的纠纷应当通过民事诉讼和民事执行程序解决。现本溪嘉城基于甲楼项目用地国有土地使用权出让事项向省政府、本溪市政府、本溪市国土资源局等行政机关提出数十件信息公开申请，且对每一件信息公开申请，无论答复机关如何答复，本溪嘉城均针对答复提起行政复议申请，并对复议机关作出的复议决定提起行政诉讼。其信息公开申请和复议请求与法律旨在保护行政相对人的合法权益精神相悖，不具有依法应予保护的利益，构成恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威。请求法院驳回本溪嘉城的诉讼请求。 被告本溪市政府向本院递交书面答辩状，辩称本溪嘉城2018年1月2日提交的“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权招标活动中，竞得人未在出让合同约定动工开发期限开发土地行为，所无偿收回土地使用权的合法凭证”政府信息公开申请表，本溪市政府政务公开办于2018年1月18日作出政府信息公开答复，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局申请，并告知本溪市国土资源局的联系方式。本溪嘉城在申请中已经明确了解该信息的制作部门为本溪市国土资源局，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，故本溪市政务公开办作出的政府信息公开答复并无不当，且已充分履行了法定职责。请求法院驳回本溪嘉城的诉讼请求。 经审理查明，原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司于2018年1月1日向本溪市人民政府申请公开：“本溪市国土资源局，对编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地国有土地使用权挂牌出让的竞得人未在出让合同约定动工开发期限开发土地行为，所无偿收回土地使用权的合法凭证”。本溪市人民政府于1月2日签收，本溪市政务公开办于2018年1月18日作出本政依公开复[2018]11号《依申请公开政府信息告知书》，针对原告的信息公开申请，答复：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，请你向本溪市国土资源局咨询或申请。本溪市国土资源局联系方式为本溪市平山区东明路14号，联系电话4280****”，并于1月19日邮寄送达给原告。原告不服，向辽宁省人民政府申请复议，辽宁省人民政府于2018年5月28日作出行政复议决定书认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息部存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，去应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，申请人申请公开的“挂牌出让结果公布的合法凭证”并非被申请制作，被申请人告知申请人制作机关本溪市国土资源局申请或咨询并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：维持被申请人作出的《依申请公开政府信息告知书》（本政依公开复[2018]15号）。 另查明，本溪嘉城因本溪市政府于2016年6月30日作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》向省政府申请行政复议，省政府作出了《不予受理行政复议申请决定书》。本溪嘉城不服该决定，另案于2017年3月31日向本院提起诉讼，请求撤销省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。本院于2017年8月30日作出（2017）辽01行初159号行政判决，认为本溪嘉城与本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》没有利害关系，省政府对本溪嘉城的行政复议申请不予受理并无不当。宣判后，本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院。该院于2018年2月26日作出（2017）辽行终1168号行政判决，认为本溪嘉城主张的与《通知》具有法律上的利害关系，导致本溪嘉城的保全利益丧失的上诉理由，事实依据和法律依据不足，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，本溪嘉城另案以请求判决确认本溪市政府罚没平山甲楼改造项目用地摘牌企业“本钢房地产公司”缴纳的土地竞拍保证金2000万元（其中包括本溪嘉城1000万），责成本溪市国土资源局立即将此款退还市财政的行政行为违法，请求撤销《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》为由诉至本溪市中级人民法院。该院作出（2018）辽05行初44号行政裁定，认为已经有生效的法院判决认定本溪嘉城与本溪市政府作出《通知》的行政行为不具备利害关系，本溪嘉城不是适格起诉人裁定对本溪嘉城的起诉不予立案。本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2018年7月10作出（2018）辽行终743号行政裁定，认为本溪市政府作出《通知》是行政主体对隶属于自身的组织所进行的管理活动，其不具有行政行为外部特征，属于内部行政行为，本溪嘉城与该《通知》不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。亦即只有与被诉行政行为有法律上的利害关系的的公民、法人或者其他组织，才能具有行政诉讼的原告主体资格。 本案中，原告在其向本溪市人民政府提交的政府信息公开申请表中载明，原告与本钢房地产开发有限责任公司签订《联建协议书》约定，以本钢房地产开发有限责任公司名义竞拍“平山甲楼”土地，其中的1000万元土地竞拍保证金由原告出资，中标后，原告缴纳的1000万元土地出让保证金转为出让金，本钢房地产开发有限责任公司却擅自向市政府放弃甲楼项目开发，在本溪市财政局将“平山甲楼土地出让金2000万元退还给本溪市国土局用于返还本钢房地产开发有限责任公司过程中，本溪市人民政府又于2016年6月30日作出（000001）《关于退还市财政已拨付返还出让金2000万元的通知》，罚没该笔资金不予返还土地摘牌企业。原告因质疑上述政府的土地出让和罚没行为，特此申请本溪市政府公开本溪市国土资源局在出让08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地国有土地使用权挂牌出让的竞得人未在出让合同约定动工开发期限开发土地行为，所无偿收回土地使用权的合法凭证。 原告本案所诉政府信息公开案涉及的“平山甲楼”土地竞拍事宜及本溪市人民政府作出的000001）《关于退还市财政已拨付返还出让金2000万元的通知》行为的行政相对人均是本钢房地产开发有限责任公司，而非原告本溪嘉城，且辽宁省高级人民法院已经作出（2017）辽行终1168号行政判决，认定原告并非本溪市人民政府作出的000001）《关于退还市财政已拨付返还出让金2000万元的通知》的外部相对人，该通知也未直接影响其财产权益。故原告与在“平山甲楼”土地竞拍过程中所形成的相关政府信息并不具有法律上的利害关系，故原告不是本案适格原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费50元退还给原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人 民法院。 审判长  曹世军 审判员  陈桂艳 审判员  白凤岐 二〇一八年九月二十六日 书记员  雷 阳 本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。