广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1281号上诉人（原审原告）：李运全，男，1954年8月10日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄仕朋，男，1966年5月2日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：杨连芳，女，1966年12月13日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。上诉人李运全因与被上诉人黄仕朋、杨连芳买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李运全上诉请求：l、请求二审法院判决撤销原审判决，改判支持李运全一审的诉讼请求；2、一、二审受理费由黄仕朋、杨连芳负担。事实与理由：一、一审法院在关于本案诉讼时效问题上适用法律错误。《民法总则》施行后，不宜适用《民法通则》的规定认定义务人在已满两年诉讼时效享有诉讼时效抗辩权。1、从诉讼时效制度的设立初衷来看应倾向于保护权利人。诉讼时效制度设立的目的，在于促使权利人及时行使诉讼权力，以免时间过长，证据不足造成法院无法查明案件事实，而导致实体上败诉。其目的并不在于惩罚权利人逾期行使诉讼权利，更不在于保护义务人。一般对于证明案件事实的证据不足，而本身又确实未提出过主张的案件，才会采纳义务人诉讼时效的抗辩意见。2、《民法总则》关于三年诉讼时效的规定对于未审结案件应当具备溯及力。《民法总则》施行前，已经审结发生法律效力的判决书，不应当具备溯及力。但是《民法总则》施行后，尚未审结的案件，均应当按照《民法总则》三年诉讼时效的规定做出裁判。我国民法并不是采用法律完全不溯及既往的国家，而是有利于权利人的法律也可以适用。3、《民法总则》施行后，应选择适用《民法总则》的规定，不能适用《民法通则》的规定认定已满两年诉讼时效案件获得抗辩权。《民法总则》施行后，虽然《民法通则》并未废止，但既然对于诉讼时效的规定，新法已经做出的新的规定，就应当适用新的法律规定，《民法通则》虽未废止但相关冲突条款应当不再适用。不可能存在同时适用的情形，即一方面适用《民法总则》三年的诉讼时效，一方面又适用《民法通则》的两年诉讼时效认为义务人已经按照此条规定获得诉讼时效的抗辩权。一审法院认为“已超过法定的两年诉讼时效期间，丧失了法律上的胜诉权”说法错误，法院不得主动适用诉讼时效，在被告不用诉讼时效抗辩之时依然可以胜诉，而诉讼时效法律规定的适用，应当在庭审过程中被告提出抗辩之时，而此时《民法总则》已施行，适用的法律应为最新的法律规定。同一机关所做出的新法优于旧法，新法优于旧法也为法律适用的最高位阶。二、一审法院在关于本案诉讼时效问题上认定事实不清，认定事实错误。黄仕朋、杨连芳从欠李运全的货款后，一审法院认定李运全从来没有向黄仕朋、杨连芳追讨，这不符合交易习惯和生活常理，并且在诉讼过程中李运全提交了黄仕朋、杨连芳仍然承认欠款事实的证据，但法院对此未予审查，草率作出判决，对本案关键事实认定不清，认定错误。综上，为维护李运全的合法权益，特提起上诉，望支持上诉请求。黄仕朋、杨连芳辩称：本案已超过诉讼时效，一审判决正确，请求二审法院驳回李运全的上诉，维持原判。李运全向一审法院起诉的请求：1、请求法院判令黄仕朋、杨连芳共同连带偿还欠款本金8446元给李运全；2、黄仕朋、杨连芳共同连带赔偿逾期付款违约金（逾期付款违约金以8446元为基数按月利率2%从2014年12月4日起计至还清欠款时止）给李运全；3、诉讼费由黄仕朋、杨连芳负担。一审法院认定事实：黄仕朋与杨连芳是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，黄仕朋于2014年11月9日向李运全购买钢材2250公斤，钢材每公斤价格为3.65元，加上扎线花费84元，运费150元，货款共8446元。因黄仕朋没钱支付货款，黄仕朋于当天向李运全出具一张《欠据》借据中载明：今收到李运全建材部钢材2250公斤×3.65=8212，欠款8446元。定于2014年12月3日前还清，逾期每天按欠款总额的1%计付占用费，并同意赔偿对方因此而造成的一切损失，并在欠据上书写上：扎线：3件×28=84，运费150元。黄仕朋在《欠据》的欠款人栏签名。后因黄仕朋未能在欠据载明的期限内偿还欠款给李运全，李运全追索无果后遂于2017年10月23日向法院起诉，请求法院判决如诉所请。以上事实，有李运全提交的《欠据》、李运全的身份证复印件、黄仕朋与杨连芳的结婚登记申请书以及李运全、黄仕朋在法庭的陈述等证据证实。一审法院认为：杨连芳经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向该院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对李运全的主张进行抗辩、对李运全的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、本案的欠款是否是夫妻共同债务；二、李运全请求的违约金是否应予支持；三、本案是否超过诉讼时效。关于本案的欠款是否是夫妻共同债务的问题。因黄仕朋与杨连芳是夫妻关系，上述欠款发生在黄仕朋、杨连芳夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄仕朋、杨连芳未能提供证据证实黄仕朋、杨连芳之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述欠款应认定为黄仕朋、杨连芳的夫妻共同债务。关于李运全请求的违约金是否应予支持的问题。李运全与黄仕朋在《欠据》上约定逾期每天按欠款总额的1%计付占用费，表明了双方已约定了违约金，李运全请求按月利率2%计算未约定，并没有超出双方约定的范围，亦在法律允许的范围内，故该院对此予以支持。关于本案诉讼时效问题，黄仕朋于2014年11月9日写下的欠据，约定的还款日为2014年12月3日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李运全主张其每年均向黄仕朋追讨欠款，但未能提供证据证实其在2016年12月4日起有向黄仕朋主张还款的行为或存在其他引致诉讼时效中断或中止的事由。因此，本案的诉讼时效应当从2014年12月4日起计算两年，现李运全于2017年10月23日提起本诉要求黄仕朋还款，已超过法定的两年诉讼时效期间，丧失法律上的胜诉权，故黄仕朋在答辩中主张欠款已超过诉讼时效的答辩意见，该院予以采纳，对李运全主张黄仕朋、杨连芳还款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回李运全的诉讼请求。案件受理费50元，由李运全负担。本院对一审查明的事实，经本院审查予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕李运全上诉请求的范围进行审理。本案实质是买卖合同纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。本案中，黄仕朋因工程需要，向李运全购买钢材，经双方结算，黄少魏尚欠李运全8446元钢材款，并约定于2014年12月3日前还清。根据《民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”李运全在未能提供证据证实其在2016年12月4日起有向黄仕朋主张还款的行为或存在其他引致诉讼时效中断或中止的事由的情况下，于2017年10月23日才向一审法院主张权利，诉讼时效期间已经届满。又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，李运全上诉认为本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间计算的理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李运全承担。本判决为终审判决。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新代理审判员  曾玉金二〇一八年九月二十日书 记 员  李松霞书 记 员  张淑贞