文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初4530号原告：朱红，女，汉族，1989年7月20日生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：陶立，江苏开明律师事务所律师。被告：李某1，男，汉族，2009年2月16日生，住安徽省肥西县。法定代理人：刘某、李某2（本案被告，母子、父子关系）。被告：刘某，女，汉族，1975年11月9日生，住江苏省扬州市邗江区。被告：李某2，男，汉族，1973年6月16日生，住安徽省肥西县。被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路******，统一社会信用代码91320585789068845Y。负责人：陆燕飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈凌洁，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路**淏华国际大厦**104、105、1901一社会信用代码913205857352907583。负责人：苏金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：茅培青，该公司员工。原告朱红与被告李某1、刘某、李某2、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平太仓支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称太平洋太仓中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱红及其委托诉讼代理人陶立、被告刘某及其作为被告李某1的法定代理人、被告太平太仓支公司委托诉讼代理人陈凌洁、被告太平洋太仓中心支公司委托诉讼代理人茅培青到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计39977.37元。事实与理由：2017年11月25日，戴某搭乘朱红驾驶的电动自行车与被告刘某驾驶的苏Ｅ×××**汽车在华源上海城门口，因被告车内人员下车开门不当，致戴某与朱红倒地受伤，车辆受损。因双方对损失协商未果，诉至法院。被告刘某并作为被告李某1法定代理人辩称：车辆投有保险，损失应当由保险公司承担。被告太平太仓支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，苏Ｅ×××**汽车在保险公司投保了交强险，在交强险范围内愿意依法承担责任。被告太平洋太仓中心支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆投保了商业险（50万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。在商业险赔付范围内按照次要责任30%处理，鉴定费用不赔偿。经审理查明:2017年11月25日9时36分左右，被告刘某驾驶苏Ｅ×××**轿车（车上搭载李某1）在太仓市经济开发区滨河路华源上海城南门口处，李某1开右后门过程中，车辆右后门与沿滨河路非机动车道由东往西行驶的朱红驾驶的电动自行车（车上搭载戴某）发生碰撞，致朱红、戴某受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：李某1负本起道路交通事故主要责任，刘某负本起道路交通事故次要责任，朱红、戴某不负本起道路交通事故责任。原告于事故当天至太仓市第一人民医院接受治疗，后又至上海市第六人民医院、上海杨思医院治疗。苏州同济司法鉴定所于2018年6月8日出具鉴定意见书，被鉴定人朱红的误工期为六个月，护理期为伤后一人护理二个月，营养期为二个月。另查明，1、苏Ｅ×××**轿车在太平太仓支公司投保了交强险，在太平洋太仓中心支公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业险），保险金额为50万元，并投保了不计免赔。另，太平洋太仓中心支公司提供的商业险保单第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2、被告刘某在本案中先行垫付费用1686.2元。同时，各方确认涉案车辆的交强险先行用足于朱红部分赔偿。以上事实有原告朱红提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出观察室记录、医药费发票、鉴定报告以及原、被告陈述等在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费2619.37元。被告对医疗费金额无异，太平洋太仓中心支公司认为在商业险中扣减20%非医保部分并认为2017年11月27日的支具发票（金额为140元）无医嘱不予认可。本院认为，被告提出的扣减主张无相关依据，另外，支具发票与门诊挂号收据为同一时间，且该份发票为被告刘德诊垫付费用凭据，该费用与原告受伤相关联应予采纳，原告的主张与提交的医药费票据记载金额一致，本院确认医疗费为2619.37元。2、鉴定费1860元，该金额由鉴定费收据佐证，本院予以确认。3、护理费、营养费，原告主张护理费120元/天，营养费50元/天。被告保险公司主张护理费80元/天，营养费30元/天。根据原告伤情及鉴定天数，本院确认护理费为6000元、营养费为3000元。4、交通费，根据原告所受伤害及就诊医院，本院酌定交通费为1200元。5、财产损失，双方确认电瓶车修理费为450元。6、误工费。原告提供了太仓沃芫商贸有限公司的证明，证明记载该公司于2017年9月、10月、11月发放朱红工资2307元、4038元和1900元；朱红职工缴费明细，2016年5月至2017月3月，月缴费基数为2025元，2017年10月至2018年3月，月缴费基数为2300元；原告主张误工费为22842元【（2307+4038）/50天*180天】。被告保险公司认为按2300元/月计算。本院认为虽原告所主张的误工损失依据不足，但依原告受伤时的年龄，其应具有相应收入，本院酌定误工费为15000元。综上，本案原告的损失包括医疗费2619.37元、鉴定费1860元、护理费为6000元、营养费为3000元、财产损失为450元、交通费1200元、误工损失15000元，合计为30129.37元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告太平太仓支公司在交强险的医疗费用限额内赔偿原告5619.37元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告22200元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告450元，合计赔偿28269.37元。超出交强险外的鉴定费1860元，依事故责任认定，由被告刘某赔偿原告558元，该费用由太平洋太仓中心支公司在商业险中赔付，本院对其提出的鉴定费不予赔偿的主张不予采纳；由被告李某1赔偿原告1302元，因李某1为未成年人，故该赔偿责任由其法定代理人刘某、李某2赔付，该赔偿责任不属于商业险保险范畴，被告刘某提出由保险公司赔偿的主张，本院不予采纳，因刘某在交通事故中先行垫付了1686.2元，相抵后需返还刘某384.2元，该款可视为其替被告太平太仓支公司先行支付的赔偿款，应由被告太平太仓支公司返还被告刘某。综上，太平太仓支公司在交强险内赔偿原告27885.17元，给付被告刘某384.2元，太平洋太仓中心支公司赔偿原告558元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司太仓支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告朱红28269.37元（具体履行方式为，给付原告朱红27885.17元，给付被告刘某384.2元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告朱红558元。案件受理费344元，减半收取172元，由原告朱红负担25元，被告太平太仓支公司负担122元，由被告太平洋太仓中心支公司负担25元。该款原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。原告朱红确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：朱红，开户银行：中国银行太仓新区支行，账号62×××89。被告刘某确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：刘某，开户银行：中国银行太仓支行，账号62×××95。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  包永明二〇一八年九月二十五日法官助理张晓晴书记员庄越