云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云26民终694号上诉人（原审被告）：卢发跃，男，1966年3月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审被告）：黄仲益，男，1968年10月11日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审被告）：黄仕国，男，1965年8月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审被告）：黄云交，男，1956年9月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人(原审原告)：黄有林，男，1956年11月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人(原审原告)：农应婵，女，1959年11月3日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上诉人卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交（以下简称卢发跃4人）因与被上诉人黄有林、农应婵（以下简称黄有林户）物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初2023号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。卢发跃4人上诉请求:1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，采信证据错误，导致适用法律错误。一、被上诉人起诉上诉人主体不适格，八宝镇坝龙村民委坝龙二组才是本案的适格主体。“龙素”田是由八宝镇坝龙村民委坝龙二组集体于1980年发包给该组“五保户”妈卢金的，1982年10月妈卢金去世后，集体收回土地并进行管理。1984年该组村民黄云仕、黄有林、黄云明、周学斌四户不顾小组全体群众的劝阻私自耕种，多年来群众一直要求将该田收归集体统一耕种。但只有周学斌主动将侵占的田块退还集体，其余三户仍然继续耕种，村集体无法通过协商的办法收回。2016年4月1日，经二组集体开会讨论决定将“龙素”妈卢金承包田收归集体，全组村民及被上诉人均有份额。上诉人并没有擅自瓜分其田块的事实。因此，被上诉人起诉上诉人主体不适格，八宝镇坝龙村民委坝龙二组才是本案的适格主体。二、政府部门因未尽到审核义务，被上诉人以隐瞒欺骗的手段取得“龙素”田的土地承包经营权，其领取的土地承包经营权证是无效的，被上诉人并非争议地块的实际权利人。被上诉人1984年抢占耕种“龙素”田块，首先村集体并未同意将该田块发包给被上诉人；其次，被上诉人并未取得该田块的土地承包经营权。至2007年，被上诉人以隐瞒欺骗的手段向广南县人民政府申请土地登记取得该田块的土地承包经营权，发证机关未尽审慎重义务错误颁发给被上诉人土地权属证书程序违法，权属证书无效。但一审人民法院未查明土地的实际权利人即采信权属证书属证据采信错误，“龙素”田块属于坝龙二组集体。因此，一审判决认定事实错误，采信证据错误，适用法律不当，恳请二审法院依法查明事实，作出公平公正裁判！黄有林户辩称：一、上诉人主张“八宝镇坝龙村民委二组才是本案的适格主体。”于法无据。组织群众去瓜分答辩人的龙素承包田不是村干部，而是四个上诉人带头，并煽动不明真相的群众参与。若是集体收回该承包土地，必须是村干部主持召开群众会议讨论，并报坝龙村民委同意。故只有村干部才能代表村集体，上诉人不是村干部，无权以村集体名义行事，上诉人的行为属于个人行为。因此，村集体不具备主体资格。二、上诉人主张“被上诉人1984年抢占耕种“龙素”田块，未经村集体同意将该田块发包给被上诉人；被上诉人并未取得该田块的土地承包经营权。”于法无据。1984年，承包土地小调整，本村二组有黄云明户、黄云仕户、黄有林户、周学斌户等四户符合补得承包土地条件，本村干部就将原分给五保户妈卢金的龙素承包田分给我们四户，我们四户才得栽种，1998年，第二轮延包土地，村集体照样将龙素这块承包田发包给答辩人，2007年，广南县人民政府按1998年的承包合同书颁发经营权证给答辩人。故答辩人对龙素这块承包田享有承包经营权。三、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。黄有林户向一审法院诉请：1.判令被告方对原告方位于龙素承包田（面积0.2亩，四至界限：东抵黄云仕田、西抵黄仕国田、南抵周学兵田、北抵沟）停止侵害；2.判令被告方赔偿原告方2016年度收益损失2000元。一审法院认定的事实：本案涉案争议的承包田位于广南县龙素（地名，又名拖拉机站），该田原系妈卢金(人名)承包经营，妈卢金原系广南县村民，其是五保户，1982年其去世后，1984年该田即由黄云明、黄云仕、黄有林、周学斌四户耕种，后于1990年周学斌户用其耕种的田块与黄云仕户互换并登记在黄云仕户的承包经营权证上，之后黄云明、黄云仕、黄有林三户继续耕种争议的田块至2016年。黄有林户涉案的争议田块在其农村土地承包经营权证上记载为龙素（面积为0.2亩，四至界限为：东抵黄云仕田、西抵黄仕国田、南抵周学兵田、北抵沟，四至界限明确），黄有林户的农村土地承包经营权登记共有权人为黄有林、农应婵，承包期限至2028年12月31日，该田块在其农村土地承包经营权证申请书上载明发包方为坝龙二组，承包方为黄有林户，田块名称为拖拉机站，田块的四至界限明确。2016年5月许，卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交四人以受集体委托和群众要求为由，将涉案的争议田重新划分给村民。一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……。”的规定，本案涉案争议承包田依法登记在黄云明、黄云仕及黄有林户的承包经营权证上，黄云明户依法对该争议田享有承包经营权，被告方辩称原告方承包经营权证上登记的涉案争议田未经过集体同意发包，是不合法的，被告方是受集体委托对收回集体的承包田进行分配，但其未举证证明其是经过村集体合法授权委托和涉案的争议田已被集体通过合法途径收回经营权，也未举证证明原告方的承包经营权证对涉案的争议田已被相关管理部门撤销，故其辩解理由不成立，依法不予采纳；依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交在原告方位于广南县八宝镇坝龙村民委员会坝龙二组龙素的承包田未经合法途径收归集体或经相关行政管理部门撤销登记的前提下，分配该承包田的行为已经妨害和侵害了黄云明户的农村土地承包经营权，黄云明户、黄云仕户及黄有林户依法有权利要求卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交承担相应的民事责任。对于原告方主张的2016年度的收益损失2000元，原告方未就其收益损失提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张的损失本院不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交于本判决生效后十日内停止对黄云明户、黄云仕户及黄有林户位于广南县八宝镇坝龙村民坝龙二组龙素的承包田的侵害；二、驳回黄云明、蒙会明、黄仕策、黄仕娟的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交负担。在二审期间，双方均无证据向法庭提交。在二审审理中，经核实双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，黄云明三户对一审认定的事实无异议；卢发跃4人对一审判决存在下列异议：1、上诉人主体不适格，八宝镇坝龙村民委坝龙二组才是本案的适格被告；2.黄有林户的承包经营权证不合法，八宝镇坝龙村民委坝龙二组已经向相关部门申请撤销其承包经营权证。对卢发跃4人的异议1，本院认为，该异议不仅涉及事实认定，也涉及案件实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述；对异议2：经审查八宝镇坝龙村民委坝龙二组确实申请撤销黄有林户的承包经营权证，且案经本院（2018）云26行终32号行政裁定书裁定驳回其起诉，即黄有林户的承包经营权证仍然有效。因此，本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：卢发跃4人将登记在黄有林户承包经营权证上的“龙素”承包田重新划分给村民的行为是否侵犯了黄有林户的土地承包经营权。本院认为，从查明的事实来看，本案涉案“龙素”土地登记在黄有林户土地承包经营权证中，卢发跃4人主张黄有林户土地承包经营权证无效且向相关部门申请撤销登记，但案经本院生效的（2018）云26行终32号行政裁定书确定黄有林户的承包经营权证属有效权属证书。同时，卢发跃4人还主张其重新划分土地的行为系村集体的集体行为，但其4人均非村集体负责人，也未提供证据证明其分地行为系村集体授权或指派。另外，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……。”、第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”结合前述事实和法律规定规定，卢发跃4人分地的行为没有法律依据，不具有合法性，其行为同时也侵犯了黄有林户的土地承包经营权。因此，黄有林户请求其停止侵权请求成立，一审判决卢发跃4人停止对该土地的侵害并无不当，应予维持。综上所述，卢发跃4人的上诉理不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢发跃、黄仲益、黄仕国、黄云交负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一八年九月二十日书记员 黄雅迪