河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终2811号上诉人（原审原告）：肖世涛，男，1977年7月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡绪超，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：孙文廷，男，1979年8月27日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：刘大减，女，1979年6月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人肖世涛因与上诉人孙文廷、刘大减合同纠纷一案，不服河南省商丘市夏邑县人民法院（2018）豫1426民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖世涛及委托代理人胡绪超，上诉人孙文廷、刘大减及委托代理人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖世涛上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）豫1426民初3797号民事判决书第二项的判决内容。2、请求二审法院查清事实，依法改判：孙文廷、刘大减返还上诉人转让款619713元，并支付利息，上诉金额为119713元及利息，或发回重审。3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，判决有误。上诉人肖世涛除案涉协议约定的50万元，其又继续追加了大量投资，共计119713元，该追加投资数额要求应该得到支持。孙文廷、刘大减接受肖世涛转让款后，经多次督促仍未按转让协议变更营业执照和公司章程，不将双方股权、财产明晰，存在欺诈行为。上诉人有权得到相应赔偿，被上诉人向上诉人支付用款利息于法有据。孙文廷、刘大减答辩称：一、当事人双方签订的《缘中缘酒店股权转让协议》合法有效，双方均应切实全面履行。二、《缘中缘酒店股权转让协议》不存在法定解除情形。三、缘中缘酒店股权转让协议系双方意思自治，非经协商一致，合同应该继续履行。孙文廷、刘大减上诉请求：1、依法撤销（2018）豫1426民初3797号民事判决书中第一项、第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、当事人双方签订的《缘中缘酒店股权转让协议》合法有效，双方均应切实全面履行。二、《缘中缘酒店股权转让协议》不存在法定解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的情形有：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方当事人签订的案涉协议目的就是双方共同经营缘中缘酒店，不变更营业执照和公司章程，不能定性为不履行主要合同债务。另变更公司章程，不是合同的主要权利义务，且不变更章程不是孙文廷、刘大减的过错。三、缘中缘酒店股权转让协议系双方意思自治，非经协商一致，合同应该继续履行。肖世涛辩称，对一审判决返还50万元没有异议，对119713元一审没有支持提出上诉。上诉人孙文廷、刘大减的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人孙文廷、刘大减的上诉请求。肖世涛向一审法院起诉请求：1.依法解除当事人双方签订的《缘中缘酒店股权转让协议》；2.判决孙文廷、刘大减返还肖世涛支付的619713元转让款及利息（利息自实际支付之日起，按照同期银行贷款利率计算至转让款项全部还清为止）。3.本案诉讼费用、保全费等相关费用由孙文廷、刘大减承担。一审法院认定事实：夏邑县缘中缘主体餐厅系个体工商户，经营者为刘大减，孙文廷与刘大减系夫妻关系。2017年3月16日，孙文廷经刘大减同意，与肖世涛签订了《缘中缘酒店股权转让协议》，协议约定的主要内容有：孙文廷同意转让其拥有的缘中缘主体酒店三分之一的股权及酒店经营权，肖世涛同意受让孙文廷拥有的缘中缘主体酒店三分之一的股权及酒店经营权。此次股权转让总价款为50万元，孙文廷指定收款账号为刘大减的建设银行账户62×××54。自协议签署之日肖世涛向刘大减支付2万元转让定金，协议签订十天后，肖世涛向刘大减支付全部转让价款（定金折抵）。在肖世涛向孙文廷、刘大减支付定金之日起，双方派1-2名人员对酒店的资产盘库，双方确认资产后肖世涛向孙文廷、刘大减汇款，股权转让履行完毕，次日酒店收益与风险双方共同承担。双方约定共同到工商行政机关申请变更目标公司章程。2017年3月29日，肖世涛通过程大敏给付刘大减股权转让款50万元，刘大减并给程大敏出具了收条一份。2017年4月26日，肖世涛给付刘大减装修、亏损及工资共计54463元。2017年7月4日，肖世涛通过短信通知孙文廷变更公司章程事宜。一审法院认为，孙文廷与刘大减系夫妻，孙文廷经刘大减同意，与肖世涛签订了缘中缘酒店股权转让协议，双方在协议中约定孙文廷转让其拥有的缘中缘主体酒店三分之一的股权及酒店经营权，并约定共同到工商行政机关申请变更公司章程。但因夏邑县缘中缘主体餐厅一直系个体工商户，变更公司章程的前提需设立公司，肖世涛于2017年7月4日短信通知孙文廷要求变更公司章程，但孙文廷并未有设立公司的意愿。因公司设立无法实现，亦无法变更公司章程，肖世涛无法达到合同的目的，因此，肖世涛要求解除该协议，符合法律的规定，一审法院依法以支持。因公司不能设立，肖世涛要求孙文廷、刘大减返还股权转让款50万元，一审法院依法予以支持。肖世涛要求从2017年3月29日起支付转让款利息没有依据，一审法院不予支持。肖世涛主张向孙文廷、刘大减支付的转让款619713元，没有向一审法院提交相应的证据，一审法院对此不予支持。一审判决：一、解除肖世涛与孙文廷于2017年3月16日签订的《缘中缘酒店股权转让协议》；二、孙文廷、刘大减于判决书生效之日起十日内返还肖世涛转让款50万元。三、驳回肖世涛的其他诉讼请求。案件受理费9997元，由孙文廷、刘大减承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人肖世涛提交的两份收据，不显示酒店名称，也没注明收款人，无法证明系上诉人肖世涛为案涉酒店的开支，不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人孙文廷、刘大减提交的门面出租合同、租金收据及合伙资产清单，与本案不具关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的当事人对于自己的主张未能提供证据予以证明的，应承担不利的后果。上诉人肖世涛虽主张继续追加了大量投资，但其提交的证据不足以达到其证明目的，故一审法院驳回其其他诉讼请求并无不当。其次，上诉人肖世涛与上诉人孙文廷签订的《缘中缘酒店股权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但上诉人肖世涛出资50万元购买孙文廷在缘中缘婚礼主题酒店三分之一的股权及酒店经营权，其通过与上诉人孙文廷签订《缘中缘酒店股权转让协议》及约定变更公司章程，目的就是想要通过法定形式保障自己的股权利益。现因夏邑县缘中缘婚礼主题酒店系个体工商户，无法转让股权，亦无法改变公司章程，导致上诉人肖世涛无法达到其签订合同的目的。故上诉人肖世涛要求解除合同,符合法律规定,一审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人肖世涛的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙文廷、刘大减的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人肖世涛负担2694元；二审案件受理费8800元，由上诉人孙文廷、刘大减负担8800元。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  王颖萍审判员  宋 健二〇一八年九月二十六日书记员  段 培