内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初8623号原告：刘秀春，女，1973年4月9日出生，蒙古族，无职业，初中文化。委托诉讼代理人：刘志强，内蒙古通宇律师事务所律师。被告：孟祥志，男，1969年5月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。被告：布占山，男，1969年10月7日出生，汉族。原告刘秀春与被告孟祥志、布占山债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀春及委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼、被告孟祥志及委托诉讼代理人霍岩到庭参加诉讼、被告布占山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀春向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟祥志、布占山给付货款98023元（8084元＋8460元＋81479元，即188元×43立方＋188元×433.4立方米）；2.要求被告孟祥志、布占山自起诉之日起至实际清偿为止以本金为基数，按月利率2%计算利息；3.案件受理费由被告孟祥志、布占山负担。诉讼过程，原告刘秀春变更诉讼请求为：1.要求被告孟祥志、布占山给付货款98023元（8084元＋8460元＋81479元，即188元×43立方米＋188元×433.4立方米）；2.判令被告孟祥志、布占山支付违约金127429.90元（98023元×1.3倍）；3.案件受理费由被告孟祥志、布占山负担。事实与理由：原告刘秀春为科尔沁左翼中旗舍伯吐镇日新物流园按销售合同供货空心砖，定价每立方188元。于2014年9月13日供货43立方米、2014年9月17日供货45立方米、2014年11月12日供货433.40立方米。按销售合同每销售500立方米结算一次，如甲方耽误工期，赔偿给乙方100000元。如乙方未按合同付货款，乙方按欠款总额每日0.5%给付违约金。当原告刘秀春供货到521.40立方米之后原告刘秀春多次向经手人孟祥志、布占山索要未果。故原告刘秀春诉至法院。被告孟祥志辩称，1.原债权人并未尽到通知义务，该转让对债务人不发生效力。原告刘秀春与本案答辩人之间并无形成任何法律意义的关系，那么这样的原告刘秀春方必须要有充分的证据来证明双方之间成立何种法律关系，并且原告刘秀春方具有起诉的主体资格。债权转让必须具备以下条件才能有效：（1）必须有有效存在的债权；（2）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（3）转让的债权必须具有可让与性；（4）必须有转让通知。《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让的通知义务，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。如果原告刘秀春要想取得此债权转让，那么也应该向本案答辩人履行通知义务，可是本案而言原告刘秀春并没有履行此种义务行为，所以此债权转让的行为对答辩人并不发生法律效力。作为通知义务主体的原债权人的俞晓丽怠慢于履行通知义务，并未向被告孟祥志出具书面形式债权转让通知书，未尽到了通知义务，所以原告刘秀春与原债权人俞晓丽之间的债权转让协议不具有公示性，对债务人不发生效力，原告刘秀春无权向被告孟祥志主张权利。2.原告刘秀春向法庭所提交的一份债权转让协议中明确写明“甲方：科左中旗金源水泥制品厂，而乙方：科左中旗金源水泥制品厂”并非是本案中原告刘秀春，故此刘秀春无权提起诉讼。原告刘秀春不具有起诉主体资格。3.被告人孟祥志并非实际的债务主体。本案被告孟祥志与工程施工人（也就是实际用砖人）之间是雇佣关系，并不是真正的承担给付砖款义务的主体。此日新物流园工程是韩志刚承建的，答辩人在这里只是打工的，只是在那里管理工地事务，但是在与俞晓丽签订合同后，没多久答辩人就离开此工地来库伦项目进行工作了，所以对以后发生的事情，答辩人一概不知。4.所转让债权是否真实有效存在存疑。根据《销售合同》的约定所产生的买卖合同关系中，双方是否已经核对无误、无任何争议，是否存在违约赔偿等问题，所转让的债权是否真实有效存在都未有定论，原告刘秀春债权的基础不确定，所以债权也不能确定有效存在。同时债权转让协议中并未明确载明是哪一笔债权，是否与砖块《销售合同》中的债权债务是同一笔，与布占山收到的砖块是否是同一工程，有没有直接联系也没有明确说明，故所转让的债权的基础不明确。5.被告孟祥志对本案收到的砖块具体数量存疑。根据布占山出具的收据中显示，433立方米的收到时间是11月12日，而根据众所周知的事实和自然规律，11月12日早已过了施工时间，已经不需要大量砖块，而与真正需要大量砖块的9月份收到的才是88立，明显不符合常理；被告孟祥志在签订合同不久就离开的施工工地，被告孟祥志也没有在收据上签字，被告孟祥志并不知晓是否真正收到砖块，对布占山出具的三枚收据的真实性、合法性、关联性具有异议。综上，被告孟祥志不是真正承担给付砖款义务的义务人，债权转让协议对被告孟祥志不发生效力，请求人民法院查清案件事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。被告布占山提交答辩状辩称，1.原告刘秀春于本案答辩人之间并无形成任何法律意义的关系，原、被告双方不具备原告主体及被告主体。2.日新物流园系科左中旗舍伯吐镇张剑辉开发，通辽市科尔沁区韩志刚承建，本答辩人在工地只是打工，负责收材料（负责材料证明）。3.日新物流园交工之后，提供给原告刘秀春承建人韩志刚电话、工长崔国臣电话，本答辩人做的并无不当之处，对于其债务纠纷一事一概不知。最后请法庭查证事实，正确适用法律，依法驳回原告刘秀春对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘秀春举出证据：销售合同一份，收据3枚，债权转让协议一份，光盘一张（被告布占山、孟祥志通话录音各一份）（当庭播放），证明被告孟祥志与案外人俞晓丽约定购买空心砖2000立方米，总价款为376000元，单价为188元每立方米，价款结算方式为500立方米结算一次。证明案外人俞晓丽及本案原告刘秀春已经分三次履行交付空心砖义务，共计521.4立方米。证明违约金计算方式为合同所欠款总额日0.5%的违约金。证明原合同债权人俞晓丽将其对被告孟祥志、布占山的债权转让给原告刘秀春的事实。被告孟祥志质证认为，对销售合同真实性无异议，对证明目的有异议，虽然被告孟祥志与俞晓丽之间达成销售合同，但在履行合同期间内被告于同年9月6日就离开工地，后供砖的具体事宜不清楚，同时在合同约定中，俞晓丽应保证1月内砖块从通辽调货，保证耽误工期赔偿损失，说明俞晓丽未按合同约定在1月内履行全部工程量，应承担违约责任。对收据3枚真实性、合法性、证明目的均有异议，涉案工程是日新物流园承建，并且收货人是布占山，孟祥志对供货量并不知情，9月13日、9月17日说明在1个月期间内俞晓丽所供砖量未能达到合同约定的数量。2014年11月12日收据更加印证俞晓丽所提供的单据是虚假的，因为11月12日已经违背施工工期的常理，同时施工人员已于同年10月中旬左右主体砌砖已完毕，所以不可能在11月12日再需要进400多立的转块，不具有合法性。对债权转让协议书真实性、合法性均有异议，债权转让的主体是科左中旗金源水泥制品厂，接受主体也并非是本案原告刘秀春，对此债权是否真实合法，俞晓丽与合同的相对方并没有结算清，这种情况下另行转让不具有合法性，债权转让的数额双方仅约定于98023元，而原告刘秀春现增加诉请无事实及法律依据，本债权协议书第2条中，债权人应履行对债务人的通知义务，债权人及债务人均未履行明确而详细的告知义务，所以此债权转让协议对被告孟祥志不具有法律效力。对证据3真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，原告方知道被告方是涉案工程的工作组人员，并非涉案工程的实际承建商，从履行合同义务说也并非是本案被告，原告刘秀春履行的通知义务，并没有达到明确详细的告知被告孟祥志、布占山是什么案件起诉，涉案的当事人及涉案金额，均未能详细告知，所以上述录音不具有证明力。被告孟祥志申请证人李某、郝某、崔某、潘某出庭作证，证明被告孟祥志是涉案工程的工长，在2014年9月6日就离开工地，对于工地的供砖及使用砖量的情况均不知情，郝某的证言更能充分证明工程的主体完工时间是10月18日，对于原告刘秀春所提出的11月12日再提供砖的行为违背客观事实。证人李某证实，2014年10月18日我到日新物流园施工，我是做外墙保温及涂料的，当时孟祥志已经不在工地了。是韩志刚雇佣我的，我与韩志刚签订了合同。我是2014年11月2日左右离开的。外墙保温是2014年11月2日完工的。证人郝某证实，我是2014年9月1日进入日新物流园工地，负责砌砖，2014年10月18日工地主体完工，孟祥志于2014年9月6日离开物流园工地。韩志刚雇佣我的，我与韩志刚签订了合同。孟祥志是工长。布占山在工地是材料保管员。证人崔某证实，2014年9月6日孟祥志离开舍伯吐日新物流园工地。我是做钢筋的，我于2014年7月23日我进入工地，韩志刚雇佣我的，我与韩志刚签订了合同，我于2014年9月8日离开工地，我离开时三层封顶，跟我一起施工的有20多人。证人潘某证实，我是水暖工，于2014年8月份进入日新物流园工地，2014年11月5日完工。韩志刚雇佣我的，我与韩志刚签订了合同。孟祥志是工长。布占山在工地是材料保管员。工地是2014年11月5日完工的。原告刘秀春质证认为，对证人李某的证言真实性、合法性、证明目的均有异议，该证人2014年进行的外墙保温施工与本案合同中约定的交付空心砖没有任何关联，其受雇于韩志刚，韩志刚在本案中与本案的双方当事人无任何关系，该证人所进行的工程与本案涉案事实无任何关系，证人虽然于2014年11月2日离开工地，所做的是外墙保温，但并不能够证明孟祥志及原合同主体俞晓丽之间签订的销售合同中第7条手写体部分，不能证明耽误工期；对证人郝某的证言合法性、关联性均有异议，郝某于2014年9月1日至10月18日在物流园砌砖，但其所述并不能证明该份销售合同中所述在原告刘秀春履行送砖义务后超过了双方约定的工期；对证人崔某证言合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证人的施工范围仅限于钢筋，其余销售合同中约定的标的物无任何关联，且证人于9月8日离开不能证明原告刘秀春有违约行为。4名证人证言均不能证明销售合同中第7条违约责任约定的甲方即供货方具有违约行为，在违约责任中约定甲方若耽误工期才承担赔偿损失，虽然4名证人陈述在11月17日前已经完工，但是被告孟祥志并未举证证明原告刘秀春最后送的一批砖导致其工期延误，虽然4名证人均陈述2014年9月6日被告孟祥志离开了工地，但是不能证明被告孟祥志不是履行合同的相对人，被告孟祥志在合同中签字即表明应承担履行合同义务。被告布占山在举证期限内向本庭提交证据：出入库单2份、出库单2份、售货单2份、证据1份均系复印件，未说明证明指向。原告刘秀春质证认为，对证据合法性、关联性均有异议，与本案无关联。被告孟祥志质证认为，证据系复印件，且与本案无关联。经本院审查认为，原告刘秀春提交的证据均来源合法、内容客观真实，形成完整的证据链，能够证明被告孟祥志与俞晓丽签订销售合同，俞晓丽按合同约定供货，被告孟祥志欠款及原合同债权人俞晓丽将其对被告孟祥志的债权转让给原告刘秀春的事实，本院予以采信。对被告孟祥志申请的证人李某、郝某、崔某、潘某的证言，对证明指向本院不予采信。对被告布占山提交的证据，因均系复印件，无原件核对，不符合证据规则，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，被告孟祥志作为乙方、俞晓丽作为甲方，签订销售合同，合同主要内容为：“第一条：乙方向甲方订购混凝土砌砖块总额约为人民币376000元，结算按实际供货量计算。产品名称：混凝土砖块，规格：190×290****，单价188元每立方米，数量2000立方米，合计376000元。第二条：付款方式及结算方式：每500立方米结算一次（先交付定金20000元）。第三条：交货地点：舍伯吐。第四条：甲方为乙方提供砌块的相关手续，乙方用砖方数需要和相关手续上标明的方数相同，如果少于相关手续上的方数甲方有权收回砌块的所有砌块相关手续。第五条：乙方在要货前48小时通知甲方送货，如遇不可抗拒的自然因素甲方可延期送货。第六条：落地之前所有破损砌块乙方负责，未尽事宜，双方协商决定。第七条：违约责任：（1）甲方未按合同约定时间送货，应双倍返还乙方交付的定金，并承担部分数额的违约金。（2）乙方未按合同付货款，乙方给甲方合同所欠款总额���0.5％的违约金并对所交付定金不予退还。甲方必须保证乙方所用砖块.从通辽调货保证耽误工期.赔偿损失（拾万元）……”签订合同后，被告孟祥志未交付定金20000元。俞晓丽按合同约定于2014年9月13日供货43立方、2014年9月17日供货45立方、2014年11月12日供货433.40立方，以上总计521.40立方由被告布占山代被告孟祥志接收，并由被告布占山出具收据三枚。于2016年夏季，原告刘秀春与俞晓丽签订《债权转让协议》，约定俞晓丽对债务人孟祥志、布占山的债权98023元转让给原告刘秀春。原告刘秀春通过电话方式告知被告孟祥志欠俞晓丽货款转至原告刘秀春名下。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数……”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告孟祥志与案外人俞晓丽之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且已部分履行，合同合法有效。俞晓丽已按约供货，被告布占山代被告孟祥志收货，并出具了收据，被告孟祥志应履行合同约定的义务；原告刘秀春与俞晓丽签订了《债权转让协议》，俞晓丽将被告孟祥志所欠货款98023元转让原告刘秀春，并已经通知了债务人孟祥志，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的生效要件，因此原告刘秀春依法取得了俞晓丽对孟祥志的债权。原告刘秀春要求被告孟祥志、布占山给付借款98023元的诉讼请求，因布占山不是债务人，故应由被告孟祥志承担偿还义务。关于违约金部分，因违约金具有补偿和惩罚双重性质但应以补偿非违约方实际损失为主。且俞晓丽与被告孟祥志之间约定按所欠款总额日0.5％支付的违约金，考虑到原告刘秀春的实际损失，因剩余欠款逾期的时间、数额与原告刘秀春主张的违约金数额悬殊，显失公平，综合权衡各方面事实，依照法律，对于违约金予以适当调整。故对原告要求被告孟祥志支付违约金127429.90元的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对被告孟祥志的辩解理由，其提交的证据不足以证明其辩解理由，本院不予采纳。对被告布占山关于其不是债务人的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告布占山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，原告刘秀春的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟祥志于本判决生效后十日内偿还原告刘秀春欠款98023元；二、被告孟祥志于本判决生效后十日内支付原告刘秀春违约金29406.90元（98023元×30％）；三、驳回原告刘秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2341元，由被告孟祥志负担1424元，由原告刘秀春负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇一九年一月二十二日书记员  姜 雪