江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5287号原告：何明，男，1968年8月18日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人:贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告：赵月龙，男，1964年3月8日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：罗绍芳，女，1964年8月26日生，汉族，住盐城市。原告：张树平，男，1967年1月7日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人:贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：涟水县平升房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇政法路西首。法定代表人：赵平生，该公司董事长。诉讼代表人：涟水县平升房地产开发有限公司破产管理人负责人张沛生。委托诉讼代理人：戴家正，江苏知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛从梅，江苏知缘律师事务所律师。原告何明、赵月龙、张树平诉被告涟水县平升房地产开发有限公司（以下简称平升公司）别除权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何明、张树平，原告赵月龙的委托诉讼代理人罗绍芳，被告平升公司委托诉讼代理人戴家正于第一次开庭时到庭参加诉讼。原告何明、张树平及其委托诉讼代理人贾春林，原告赵月龙的委托诉讼代理人罗绍芳于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告平升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明、赵月龙、张树平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销平升公司破产管理人对原告建设工程款4483868.41元为普通债权的认定意见。2、请求确认原告的别除权，认定原告的建设工程款为优先债权，从破产财产中先行别除。将平升公司《和解协议》抵债给原告的位于常青东大道北侧（××路西首）的办公楼部分，以及原告所建工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、请求依法确认（2012）涟民初字第2276号判决书载明关于债务到期不履行应承担的双倍利息合计209918.63元部分债权。4、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将所有的诉讼请求变更为：依法确认原告对其所施工建设的金泽源小区8号楼尚未出售的房屋及商铺（见附后的2018年8月27日申请法院调查的明细表）以折价、变卖或拍卖所得价款，在被告所欠原告工程款330万元及逾期付款利息范围内享有优先受偿权。事实与理由：（2012）涟民初字第2276号判决书和（2015）涟民初字第01674号调解书已载明平升公司欠原告工程款。2017年2月，法院受理平升公司破产案件后，我们及时向法院申报了债权，并提出别除权申请，管理人对原告申报的工程款债权金额4483868.41元予以认定，债权种类为普通债权，对原告提出的建设工程款优先受偿权不予认定。清算组接管破产企业财产后把平升公司用于抵工程款的办公楼部分及所建工程作为破产财产，否认原告的别除权，对（2012）涟民初字第2276号判决书所载明的双倍利息债权不予认定。清算组的做法严重损害了原告的利益，违反了企业破产法和工程款优先受偿权的有关规定。破产法规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人对破产人的特定财产享有优先受偿的权利，是指特定财产，既然抵押物的利息可以优先受偿，那么优先抵押权的工程款利息更可以优先受偿，请求参照有偿抵押的标准确认工程款利息优先受偿权。故诉至法院。被告平升公司辩称：1、关于原告申报债权，管理人已经在第一次债权人会议上作出了明确的认定意见。其主张的优先权不符合最高院关于建设工程价款优先受偿批复文件第四条的规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起开始起算。2、对于原告主张的双倍利息，根据最高院2002年9月1日施行的审理破产案件的司法解释第六十一条第二项规定，该双倍利息不属于破产债权。3、本案3名原告的债权彼此之间是独立的，因为他们申报债权也是独立的。因此，他们是否属于共同诉讼，请法庭审查。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：一、涉案工程情况及欠款情况。1、2009年2月4日，赵月龙与平升公司签订建筑工程承包合同一份，该合同约定：工程名称为金泽源广场；工程范围为该合同的全部土建、水电建筑安装。同时该合同对工程款的结算方式进行了约定：工程经验收结束后1月内由被告平升公司组织按实际发生决算并下浮5%作为工程决算款。工程开工多层主体完成（以主体验收为准）平升公司按总价的40%付款给赵月龙，房屋竣工验收合格后付给总价85%，余款交维修基金外竣工验收合格后一个月内，双方决算付清。高层付款时间：主体完成30%时付总数15%，主体完成50%时付给总数的25%，主体完成经验收合格后付至55%，全部验收合格后付至85%，余款等决算后留维修基金外付清。2、金泽源广场7号楼的竣工验收报告载明：该幢楼的开工时间为2010年1月2日，竣工时间为2011年10月30日，验收时间为2012年1月11日，结构层次为框剪十六层。金泽源广场8号楼的竣工验收报告载明：该幢楼的开工时间为2010年1月2日，竣工时间为2011年10月30日，验收时间为2012年1月11日，结构层次为框剪十三层。3、2014年7月2日，何明与赵平生就7号楼的工程款进行对账确认：7号楼余欠工程款1644406.72元。同日，何明与赵平生就8号楼的工程款进行对账确认：8号楼余欠工程款1377570.8元。同日，被告平升公司的钟凯确认8号楼水电、加班等四项应补97000元，7号楼水电工补给土建104200元，木工多付77020元，合计181220元。赵平生在上述结算的明细上签字。4、2018年8月8日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司出具确认函一份：根据平升公司提供的《金泽源广场二期工程造价送审说明》对金泽源广场二期工程结算审核。该送审说明中对8号楼项目界止进行了划分：8#、9#和超市的划分：8#楼项目自8-A轴向北到7-M轴地下一层地上十三层全部，9#楼项目自9-A轴向北到9-H轴地下一层地上十八层全部。二、相关工程款案件的诉讼及调解情况。1、（2012）涟民初字第2276号案件：原告赵月龙与平升公司、第三人涟水县红日建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告赵月龙就其承建的金泽源广场3号楼、4号楼的工程款向被告及第三人主张权利。后本院判决：被告平升公司应支付原告赵月龙工程款488560.68元及利息、保证金、检测费等。2、（2015）涟民初字第01674号案件：原告何明、赵月龙、张树平诉被告平升公司建设工程施工合同纠纷一案，原、被告达成调解协议，本院于2015年7月3日出具调解书：被告平升公司欠原告何明、张树平、赵月龙（涟水县金泽源广场7号、8号楼）工程款330万元及利息（自2014年11月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于2015年7月31日前付清。3、2015年7月4日，甲方何明、赵月龙、张树平与乙方平升公司达成和解协议书一份：甲乙双方就涟水县人民法院（2015）涟民初字第01674号民事调解书的履行自愿达成如下协议：（一）、位于涟城镇××××道北侧乙方所有的办公楼**约969平方，土地证号为涟国用2004第**。乙方自愿用来归还在农商行贷款500万元的本息，余款归还上述调解书中载明所欠甲方工程款（多退少补）。（二）、协议履行需经法院执行局办理和解手续备案，以后不再发生争议。甲方何明、赵月龙、张树平，乙方赵平生在该和解协议书上签字。三、原告何明、赵月龙、张树平向被告平升公司催款的相关情况。1、2010年7月11日，红日公司向被告平升公司送达欠款催告书一份：我们承建的金泽园广场3号、4号楼工程已于2009年2月4日开工，2010年4月16日经过竣工验收，至今尚欠工程款174万元。并要求被告平升公司在7个工作日内复函，否则将采取法律措施，并根据《合同法》第286条对所建工程款优先受偿。2、2012年5月11日，何明、赵月龙、张树平就7号楼和8号楼的工程款问题向被告平升公司送达催款函，函中明确：7号、8号楼工程于2010年1月2日开工，2011年11月30日经过完工验收，至今尚欠工程款590万元。当日赵平生在该催款函上签字，确认所欠工程款属实，数额按实计算。2012年5月27日，催款人何明、赵月龙、张树平向被告平升公司发送欠款催告书一份：我们承建的贵公司的金泽源广场7号、8号楼工程已于2010年1月2日开工，2011年11月30日经过竣工验收，至今尚欠我们工程款590万元。尹学元于2012年5月30日签字确认收到该催告书。同时，该催告书还明确要求被告平升公司在7个工作日内复函，否则将采取法律措施，并根据《合同法》第286条对所建工程款优先受偿。本县相关部门的工作人员施慎中、徐岩于2012年5月28日在该催告书上签字。3、2013年11月26日，县信访局就金泽源广场二期7号、8号、9号楼工程款问题形成会商纪要：关于工程款结算方式，开发方以房屋折算工程款方式结账，房屋价格合同有约定的，按照合同约定执行；如无合同约定，按竣工验收日的前三个月和后三个月共半年内同楼层的实际销售成交均价结算。7号楼按8号楼、9号楼同样方式结账，但在总价中要扣除已付王凯的部分工程款，剩余部分结给后来的承建方。赵月龙、何明、张树平、赵平生均在该会商纪要上签名。2014年11月6日，县信访局副局长徐岩就金泽源广场二期7号、8号楼工程款问题在县信访局会议室召集清欠办及工程开发方、施工方相关人员进行会商，会商后形成纪要：1.7、8号楼工程款合计约为330万元。2.工程款分期支付，并承担相应的利息等。徐岩、何明、张树平、赵平生等均在该会商纪要上签名。审理过程中，原、被告双方对原告所主张的工程款及利息是否享有优先受偿权发生了争议。本院认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”建设工程优先权是承包人所享有的一种对物的支配权，系为担保承包人的建设工程价款债权而产生，故建设工程优先权的性质属于担保物权。因担保物权和其他优先权期限的法律性质属于除斥期间，故建设工程优先权期限应属于除斥期间，不能适用诉讼时效有关的中止、中断或延长的规定。故本案中原告主张工程款优先受偿权的6个月期限不得中止、中断或延长。原、被告所签订的承包合同中约定了具体的付款时间：主体完成30%时付总数15%，主体完成50%时付给总数的25%，主体完成经验收合格后付至55%，全部验收合格后付至85%，余款等决算后留维修基金外付清。本案所涉的7、8号楼的竣工时间均为2011年10月30日，验收时间均为2012年1月11日。庭审中，原告虽举证于2012年5月向被告发送了催款函，并要求优先受偿，但原告并未提起诉讼或者仲裁。同时，原告因7、8号楼的工程款于2015年6月17日起诉被告平升公司，本院于2015年7月3日出具调解书，明确被告平升公司欠原告何明、张树平、赵月龙（涟水县金泽源广场7号、8号楼）工程款330万元及利息，但并未确认原告在该案中所主张的工程款及利息享有优先受偿权。综上，原告在本案中主张330万元工程款及利息享有优先受偿权的6个月期限已过，本院对原告的这一主张不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告何明、赵月龙、张树平的诉讼请求。案件受理费33200元，由原告何明、赵月龙、张树平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安市城中支行，账号：62×××04）审 判 长  翟春花审 判 员  张 健人民陪审员  宋秀成二〇一八年九月十四日书 记 员  李欣越附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。