上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初1006号原告杨朝霞，女，1973年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人王海平。委托代理人房继荣。委托代理人刘晓飞。原告杨朝霞不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)于2016年6月2日作出的公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告于同年10月8日向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告杨朝霞，被告静安交警支队的委托代理人房继荣、刘晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2016年6月2日对原告作出执法机关代码为310108、编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定，认定原告于2016年6月2日17时在中华新路普善路实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道交法)第五十七条之规定，根据道交法第八十九条，决定对原告罚款人民币20元。原告杨朝霞诉称,2016年6月2日17时左右，原告骑电瓶车(牌号XXXXXXX)行至中华新路大统路路口，遇绿灯由南向北穿越人行道，期间原告的电话铃响起，由于马路道牙东侧已有几辆电瓶车在，几乎已无可停靠位置，原告遂紧急掉头面西，双脚踩地，停靠于道牙南侧接电话。后被位于普善路口民警招手叫去，原告欲掉头骑入非机动车道，被该民警阻止。当时，原告虽对处罚存疑，但依然无条件接受处罚。后当事民警邱波指控原告车辆无牌无照因而传唤原告，与事实不符。原告认为，其停车位置在人行道旁边的电信配电箱处，紧靠路边道牙，当时该车道前方正处红灯周期，无机动车经过，原告车辆停靠约30秒，原告双脚踩地的紧急停靠行为没有违反交规；原告本不想骑行在机动车道上，执勤民警招手让原告过去的行为错误；民警邱波知道原告自始至终没有拒绝罚款，更不存在其他可以被传唤的情节，被告对原告作出的简易程序处罚决定没有依据。根据道交法等有关法规及法理分析客观事实，当事民警不仅执法方式违法，执法程序严重违规，且涉嫌交通钓鱼执法。综上，请求撤销被告静安交警支队于2016年6月2日作出的编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定。被告静安交警支队辩称，2016年6月2日，原告在被执勤交警喊过去之前就有驾驶非机动车行驶并停靠在机动车道上的违法行为，被告在对原告作出被诉简易程序处罚决定之前履行了相关告知义务，在作出处罚决定之后当场将处罚决定书送达原告。原告因不满处罚实施了妨害公务行为，于次日被刑事拘留。2016年8月24日，上海市静安区人民法院判决原告犯妨害公务罪，免于刑事处罚。同日，原告被释放。综上，被告作出的被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，程序合法，符合相应的法律规定，原告提起行政诉讼业已超过了法定的起诉期限，请求法院依法裁判。经审理查明，2016年6月2日，被告交警在告知原告其于2016年6月2日17时在中华新路普善路实施了非机动车未在非机动车道内行驶的行为及相应的法律规定后，对其作出编号为XXXXXXXXXX的被诉简易程序处罚决定并当场向原告送达，原告不服交警执法实施了阻碍执法的行为。同日，原告被传唤。次日，原告因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，并被移送上海市静安区看守所。经上海市静安区人民检察院批准，静安公安分局于2016年7月1日对原告作出刑事逮捕决定。同年8月24日，上海市静安区人民法院作出(2016)沪0106刑初644号判决，判决对原告妨害公务罪免于刑事处罚。同日，原告被释放。原告不服该判决，于法定期限内提起上诉。2016年11月18日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02刑终1081号刑事裁定，驳回原告上诉，维持原判。审理中，原告陈述，其最初于2016年11月29日向本院递交行政诉状，但因材料中不包含被诉简易程序处罚决定书或相关的材料，被告知不符合受案条件。后原告向上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)申请信息公开，要求获取“上海市公安局静安分局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书第一联(留存)”的信息，静安公安分局于2017年1月23日作出编号为沪公静[2017]001的《告知书》，连同被诉简易程序处罚决定书(留存)联一并向原告提供。原告另陈述，其于2017年1月底或2月收到被诉简易程序处罚决定(留存)联后，于2017年3月18日向静安公安分局提起不服被诉简易程序处罚决定的行政复议申请，静安公安分局经审查后于当月24日作出沪公静复不受决字(2017)第001号《行政复议不予受理决定书》，认为原告提出的复议申请已超过法律规定的六十日申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，决定不予受理。2017年6月17日，原告向本院原办公地址邮寄静安公安分局、芷江西路派出所为被告的行政诉讼起诉书，要求判决被诉简易程序处罚决定无效。本院于当月22日收到后，于同日向原告告知芷江西路派出所不是适格被告，静安公安分局亦非共同被告，原告的起诉不符合法定条件，将原告提交的材料退回，同时告知原告本院新址地址。2017年9月22日，原告至本院新址提交行政诉状，本院经审查后于同日受理立案。被告陈述，2016年11月21日，原告不服静安交警支队行政处罚决定向静安公安分局提起行政复议申请，静安公安分局经审查后于当月25日作出沪公(静)复不受字(2016)2号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告提出的复议申请已超过法律规定的申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。以上事实，有被诉简易程序处罚决定书(留存)联、静安公安分局对原告作出的拘留证及逮捕证、2016年7月14日原告询问/讯问笔录、上海市静安区人民法院(2016)沪0106刑初644号刑事判决书、沪公静[2017]001的《告知书》，沪公静复不受决字(2017)第001号《行政复议不予受理决定书》等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2016年6月2日，被告交警发现原告有实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为后，向原告告知了其行为的违法性及相应的法律规定后，作出被诉简易程序处罚决定并向原告送达，故可以认定为原告于2016年6月2日知道或应当知道作出被诉简易程序处罚决定内容。原告称其于2016年11月29日到本院提起不服被诉简易程序处罚决定的行政诉讼，由于未提交被诉简易程序处罚决定书或其他相关证据，因此未被受理，后原告通过政府信息公开申请方式于2017年1月底或2月获取了被诉简易程序处罚决定书。根据原告上述陈述，原告于2016年11月29日到本院提起诉讼距起诉期限届满日2016年12月2日尚余3天时间，由于未能提供证据证明被诉简易程序处罚决定存在而未被受理，之后原告于2017年1月底或2月获取被诉简易程序处罚决定书，至此原告向法院起诉的障碍已消除，原告应及时起诉，但原告直至2017年6月17日才再次向本院提起诉讼，显已超过法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项规定，裁定如下：驳回原告杨朝霞的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告杨朝霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  董荣建人民陪审员  范丽蓉二〇一八年一月三十一日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。