山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初1652号原告：衣珍香，女，1947年8月23日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：付涛，北京盈科（青岛）律师事务所律师。被告：刘会旬，女，1938年11月2日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。原告衣珍香与被告刘会旬所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序。原告的委托诉讼代理人付涛、被告的委托诉讼代理人孙绍兵、黄瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认地号J6-26-55宅基地上房屋归原告所有。事实与理由：即墨区地号J6-26-55宅基地使用权，自1951年7月即登记在原告父亲衣立开名下，相关登记档案至今留存于即墨档案馆。原告父亲于1973年过世，原告母亲孙正兰于2000年1月过世。两位老人过世后在留有宅基地和房屋，地号是**。原告是两位老人唯一的女儿，应依法继承以上财产。因原告一直在村外居住，且当时土地登记管理宽松，并没有到相关部门进行遗产登记。原告父亲衣立开的侄子衣思胜，见涉案房屋空置，要求暂借居住。后来衣思胜见原告没有遗产登记，就假冒遗产继承人至第三人处将宅基地变更至自己名下。1999年5月衣思胜过世后，该宅基地再次变更至被告名下。2013年，原告听亲戚说自己应法定继承的宅基地及房产被侵占，原告从侧面了解到，被告提交假手续办的使用权转移，并使第三人在不知情的状态下给被告办理了宅基地变更手续。原告想通过村委协商，让被告归还遗产，但被告及其家人答复意见反复不定。后原告因病住院，由原告子女上访。至2016年7月，原告到即墨信访局和即墨市人民政府上访时，才见到房产变更材料，确信房产被非法变更的事实。后信访局、市政府及第三人在内的相关部门出具答复意见，均建议原告通过诉讼主张遗产继承权，且第三人亦会依据法院判决，将该遗产变更给合法遗产继承人。据此，提起本诉，请法院判如所请。被告刘会旬辩称，原告所诉无事实及法律依据。现该地号已不存在。原该地号上的房屋属于衣思胜及被告所有，原告无继承权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、即墨档案馆出具的土地房产所有证存根一份，鳌山卫街道委会证明三份，证明原告父母过世留有村中宅基地一处，原告系唯一子女，对宅基地房屋有唯一继承权。2、土地管理所1992年7月1日土地变更登记证据一套，询问笔录二份，证明因委会工作失误造成原告应继承的宅基地被非法变更为被告之夫衣思胜的事实。3、提交房屋现状照片三张，证明原告所主张的宅基地房屋是由被告在原告老宅基地的基础上翻建的，现宅基地留有老宅的石砖和泥墙。被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据记载的为1951年1月10日的登记。根据我国法律规定，应由现行物权法确认房屋权属，该存根不能作为确认房屋权属的依据。该存根上当事人也无身份证号，无法确认与原告父亲是同一个人。对村委的证明有异议，从形式上看不符合民事诉讼法的要求，无经办人签字，应当由其出具人员出庭作证。该证据与房产存根相互矛盾，根据房产存根的记载，1951年1月10日房屋已经存在，但村委证明上却记载于1951年7月建造，两者明显不符。存根记载房屋的占地面积为2分1厘6毫，经换算约140平方米，但证明上的面积为100.45平方米，建筑面积34.4平方米，两者并非同一房屋，该证据上衣立彦作为证明人的签名，其应出庭接受质询，否则无证据效力。房屋的权属应当由土地主管部门予以确认并出具证明，村委及衣立彦均非房屋主管登记部门，其证明不具有法律效力，仅能作为证言。对村委家庭结构的证明真实性无异议，但家庭结构关系需庭后落实。对证据2加盖国土资源局查询专用章的四页材料的真实性无异议，该证据恰可以证明衣思胜在有宅基地一处。对证据2中的复印件一宗，真实性无法确认。假设询问笔录是真实的，因被调查人员仅为自然人，该笔录的内容也仅是证人证言，应当出庭接受质询。从调查笔录的内容看，该内容也非国土部门调查的范围，可能存在滥用职权的情况。被询问人衣思德、衣立洪，两人为1951年、1966年出生，但其所证明的内容均是在其出生之前的事，对此无任何法律效力。从内容上看，询问笔录内容也与存根记载的内容相矛盾。证人证言也没有确认房屋权属的权力。存根中记载房屋为草房，而被告的房屋为砖混结构。现原告无证据证明存根中记载的房屋为原告宅基地房屋。对证据3照片的真实性无异议。该照片中的房屋属于刘会旬所有，该房屋经刘会旬及丈夫衣思胜多次翻建，该房屋所占土地为双方经过合法审批而得到，并非与原告所主张的为同一宗地。另外，根据证据交换中原告所提交的即墨档案馆存根记载衣立开曾有草房，但该房屋系砖混结构，与其没有任何关系。被告为证实自己的抗辩请求，提交如下证据：1、集体土地使用证一份，房屋现状照片四张，证明被告刘会旬合法在占有宅基地房屋一处。房屋为砖混结构，面积为100.45平方米。该房屋及土地与原告所主张的存根中的土地及房屋并非一致，相互独立。2、《山东省即墨县房屋建筑草契纸》一份、《山东省即墨县人民政府房屋建筑印契》一份，证明经沪沱村委及即墨县人民政府确认并于1987年7月25日由即墨县鳌山卫镇沪沱村民委员会颁发《山东省即墨县房屋建筑草契纸》、即墨县人民政府颁发《山东省即墨县人民政府房屋建筑印契》，证明衣思胜在建有房屋三间，土地使用面积为72平方米，其中南北长9米，东西长8米，该房屋占地与原告所主张的面积明显不一致，可以看出并非是同一房屋，该房屋由衣思胜建造。3、即集建（92）字第237263号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明即集建（92）字第237263号集体建设用地使用证的地号为J6-26-55，该宗土地经即墨市国土资源局在1992年确权登记在衣思胜名下，房屋由衣思胜建设。使用证对房屋及土地情况做了详细记载，该宗宅基地占地100.45平方米，土地使用权及地上房屋所有权属于衣思胜。4、即墨市鳌山卫街道办事处委会证明复印件一份，证明即集建（92）字第237263号集体土地建设用地使用权的权利人为衣思胜，衣思胜去世后经全体继承人达成一致意见，由刘会旬单独继承，刘会旬属于集体组织内成员，符合办理宅基地条件，从而说明刘会旬通过合法方式享有土地使用权及房屋的所有权。5、即墨市鳌山卫街道办事处委会、衣立洪、衣思德、衣立彦证明一份，证明经核实，无法证明原告所提交的《山东省土地房产所有证》第二联（县存）字第00327号的房屋与被告房屋为同一房屋，对于原告主张的房屋及被告房屋登记手续的办理并未经手也无法确认，明确了原告主张的为草房，但被告现有房屋为砖混结构。另证明原告非集体组织成员，不符合宅基地审批条件。原告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，该宗地的宗地代码，测绘位置与本案应继承的房屋属于同一地块。因本案涉及的是农村宅基地权属争议，对被告所说的草房还是砖房无意义。对照片中的房屋是原告主张的宅基地，恰能说明被告侵占原告宅基地的事实。对证据2建筑印契真实性和证明内容有异议，上面载明的建筑房人是衣思昇，不属于同一人。对草契上载明的产权人衣思升，也不属于本案产权异议人。这两份证据的四至均是自墙、合墙和滴水，与被告自行主张的四至存在冲突，无法自证其说，属于无效证据。对证据3系注销的土地证，原告不予质证。对证据4系复印件无证明力，不予质证。对证据5泸沱村委在2016年曾对涉案宅基地提供过证明，原件已提交法庭，该证明证明了涉案宅基地属于原告房产，而被告提交的证明是同一基层组织，在获知原告提交的证据后，又至村委出具的相反证明，该证据的证明力，存在恶意串通和虚假性，且已过证据举证期限，不具有证明力。对当事人无异议的证据：国土资源局查询档案4页、村委关于原告身份关系证明、照片房屋的现状，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1档案局房产存根、被告提交的集体土地使用证（刘会旬）、真实性无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原被告分别提交的委会证明，及土地所的调查笔录，经落实村支部书记及相关人员确有此事，故对其真实性本院予以确认。但证明的内容中，询问笔录、《土地房产所有证存根》与被告刘会旬现已颁证的房屋登记占地面积、建筑面积是否为同一住宅存在矛盾。经审查，原告提交存根中记载的房产占地面积为2分1厘6毫，经换算约144平方米，被告现颁发的土地使用证面积为100.45平方米。另外，存根记载为草房三间，就双方提交的照片及本院现场勘查的情况看，房屋北墙及东墙保留部分原有的墙体外，其他如屋顶、正房南墙、室内墙体、墙面、地面等均已由、地面等均已由被告翻建并装修，与原告存根所主张的草房一处房屋。对原告提交的土地管理所1992年7月1日土地变更登记（衣思胜）复印件，未提交原件，且在复印件中，原告自己标注了部分内容，故对其真实性无法核实，但双方对房屋权属曾变更至衣思胜名下的事实并无争议，应予认定。关于被告提交的证据2印契中记载的面积72平方米，与其提交的刘会旬的土地使用权登记面积100.45平方米不一致，其证明内容与关联性不能认定。对被告提交的证据3系复印件，与原告提交盖章土地查询档案记载的内容一致，可以认定，但证件已经注销。对被告提交的证据4系复印件，原告不予质证，本院无法确认其真实性，故不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原被告双方争议的房屋位于即墨区，1992年土地确权登记时，登记在衣思胜名下，证号即集建（92）237263号，地号：J6-，地号55号，占地面积100.45平方米，建筑面积34.40平方米。衣思胜去世后，房屋于2013年变更至其妻刘会旬名下。原告庭审提交自原即墨市档案馆调取的土地房产所有证存根一份，该存根系即墨县人民政府于1950年1月3日为户主衣立开（原告的父亲）颁发，为地字第00327号。该土地房产所有证存根载明房屋为三间，地基亩数为贰，地基亩数为贰分壹厘陆毫44平方米），房屋四至为：东至道；西至影墙；南至业主；北至道心。原告衣珍香系衣立开、孙正兰夫妻二人独生女。原告父亲衣立开于1973年去世，不久后原告将母亲孙正兰接至鳌山卫街道盘龙庄村居住，房屋无人管理。后由被告之夫衣思胜（系衣立开侄子）对房屋进行翻建并居住，于1992年经土地管理部门审核，将翻建后的房屋及宅基地使用权登记其名下。其中占地面积100.45平方米，建筑面积34.40平方米，房屋四至为：北至墙壁外根零米靠胡街，南至围墙外根零米靠胡同，东至围墙外根零米靠胡同，西至围墙中心靠衣立彦。现房屋为砖混结构，除房屋北墙及东墙保留部分原有的墙体外，房屋屋顶、房屋宽窄等均已翻建，房屋内墙体、墙面、地面、门窗等、地面告及丈夫重新装修并居住至今。本院认为，本案争议焦点为：原告依据土地房产所有证存根记载的房屋与被告现住房屋是否为同一房屋。1、根据查明事实，即墨档案馆房产存根记载的占地面积为2分1厘6毫，经换算约144平方米，被告现住房用地面积为100.45平方米，建筑面积34.40平方米，二者用地面积相差明显。建筑面积在存根中未记载，但与西屋邻居相比，房屋改建后明显加高、加宽。2、存根记载为草房三间，就双方提交的照片及现场勘查的情况看仍为三间，但除房屋北墙及东墙保留部分原有的墙体外，其他如屋顶、南墙、室内装修等则是新瓦、砖混墙体及水泥地面，且经加高加宽，几乎全部翻建。就其翻建后的房屋，经土地管理部门审核后，已发放新的宅基地使用证予以确认权利归属。在庭审中，原告对被告翻建的事实也予以确认佐证。3、原告的父亲于1973年去世后不久，原告将其母亲接到家中居住，按照原告诉状称于2013年知悉父亲房产被侵占，从搬出至知道被侵占约四十年的时间，被告及丈夫对房屋进行了翻建、装修并颁发了新的土地使用证，原告及母亲住在盘龙庄村，与相隔约1～2公里，一直未曾主张涉案房屋，仅以暂借给被告暂存物品为由解释，过于牵强，不能令人信服。综上，原告提交的证据不足以证实即墨档案馆土地房产所有证存根记载的房屋与被告现住房屋为同一房屋，原告主张确认涉案房屋所有权证据不足，其诉讼请求不予支持。且农村宅基地的土地使用权属于集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。原告非本集体经济组织成员，涉案房产的集体土地使用权村委有权根据村规划及住房人居住、建设等情况，报土地管理部门审核，颁发给本集体符合审批条件的村民。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告衣珍香的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  陆尧平人民陪审员  王希国二〇一八年九月十日书 记 员  孙立波