广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12426号原告：余淼，男，1987年6月19日出生，汉族，身份证住址重庆市大渡口区，委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。被告：代其兵，男，1986年3月26日出生，身份证住址四川省泸州市纳溪区，委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡峻森，广东品信律师事务所律师助理。第三人：陈天孝，男，1951年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告余淼诉被告代其兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告余淼的申请依法追加第三人陈天孝参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余淼及其委托代理人吕洁非，被告代其兵及其委托代理人卢庆方,第三人陈天孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余淼诉称：2017年2月17日，原告向被告购买虫草，并支付定金5万元，被告收款后向原告出具欠条并承诺一周内交货。此后，原告多次催促被告未履行未果，故现诉请求判令：被告向原告双倍返还定金10万元并支付利息（从2017年2月25日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告余淼为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.被告身份资料；2.欠条；3.被告支付宝信息截图。被告代其兵辩称：原告与被告没有事实上的买卖合同关系，被告出具欠条时并没有收到原告现金5万元，原告没有向被告购买虫草，欠条的内容欠缺合同的主要事项，因此双方之间不成立买卖合同关系。向被告购买虫草的人不是原告，而是第三人陈天孝。陈天孝向被告转账支付3万元货款后，被告已向陈天孝交付了51000元的虫草，陈天孝收货后出具了收据。故原告余淼的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告代其兵在法定期限内提交了以下证据：1.电话录音资料；2.证人证言；3.银行流水明细;4.协议；5.收据。第三人陈天孝辩称：第三人与原告彼此熟悉,当时第三人是重庆商会会长,原告是重庆商会会员。第三人与被告有借贷关系，被告当时欠第三人借款21万多元未还，被告说要拿虫草来冲抵其欠第三人的借款，但要第三人先给他10万元购进虫草。因原告也需要虫草，故由原告借5万元给被告，但原告借出的5万元实际是由第三人代付，其中有2万元是当时以现金支付，有3万元是当天转账支付。第三人代付该5万元之后，原告于第二天就将该5万元还给了第三人。后来，被告于2017年4月12日拿了一包300克的虫草给第三人。该300克虫草冲抵了被告欠第三人的部分借款债务。第三人陈天孝在法定期限内没有提供证据。审理查明：代其兵与陈天孝有借贷往来,对陈天孝负有未归还的借款债务。2017年2月17日，陈天孝会同余淼与代其兵协商并签订了一份《协议》，定明：代其兵在2015年欠陈天孝借款本金18万元，加上利息3.24万元，共计21.24万元；陈天孝付现金10万元给代其兵拿虫草，代其兵一周内交1.7kg价值28.9万元的虫草给陈天孝(品质见双方封存);该28.9万元的虫草抵18.9万元债务,剩余3.34万元由代其兵打欠条给陈天孝并于2017年6月前还清,否则按月利率2%付息。该协议先是由陈天孝、代其兵双方的签名，但陈天孝签名后，又涂划了其签名，再让余淼在其涂划的签名下方签名。《协议》签订后，余淼要求代其兵先打一张交付5万元购买虫草定金的欠条并承诺稍后将该5万元定金支付给代其兵。当即，代其兵向余淼出具了《欠条》载明：“代其兵收到余淼现金50000元作为虫草定金，一星期内交货。”另外，陈天孝于《协议》签订后的当天通过中国工商银行向代其兵转账支付了3万元。代其兵收到陈天孝支付的3万元后，于2017年4月12日向陈天孝交付了虫草300克，陈天孝出具收据，载明：“陈天孝2017年4月12日收到代其兵交来的冬虫夏草300克，共计51000元，用于抵借款和2017年合同内容，其余款项按2016年、2017年所签订的协议还款计划还款。如陈天孝要虫草，按之前的协议办”。2017年7月21日，余淼以其已向代其兵支付了5万元定金，但代其兵未予交付虫草为由，诉至本院。庭审中，余淼称：其与代其兵有虫草买卖合同关系，双方没有签订书面合同，当时代其兵知道其要买虫草，约其到重庆商会见面，代其兵拿了一根虫草过来做样本，虫草样本的价格为8万元/斤，其交了5万元定金，要求购买10万元虫草，一星期内交货，货到付款，代其兵因此向其出具了该5万元定金的《欠条》；该5万元定金是其委托陈天孝代付，其于第二天就将该5万元还给了陈天孝，但陈天孝收款后未出具收据；陈天孝与代其兵签订的《协议》与本案无关，也与其本人无关，其是作为见证人在《协议》上签名。陈天孝确认余淼是作为见证人在《协议》上签名，并称：“因为代其兵不还钱，说话不算话，所以我划掉了我的签名，代表我不确认这份合同，这份协议无效。”代其兵否认陈天孝有向其支付2万元现金，称：《协议》约定陈天孝向其支付一笔钱购买虫草，其以虫草抵债，但当时三人说好由余淼出钱，不用陈天孝出钱，所以余淼要求其先打5万元欠条，稍后付款，但后来余淼没有付款；由于该3万元是陈天孝转账的，故后来其向陈天孝交付虫草300克。代其兵还称：余淼不是《协议》签订的见证人，其是代表陈天孝在《协议》上签名，陈天孝涂划掉自已的签名是要让余淼在《协议》上面签名。本院认为，本案为买卖合同纠纷。余淼与代其兵存在订购虫草合同关系,有余淼提供的《欠条》为证，该欠条是代其兵签名出具，本院予以确定。该合同是余淼与代其兵自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。庭审中，余淼确认其本人没有向代其兵支付该《欠条》项下的5万元定金，该5万元是其委托陈天孝代为支付，但余淼并没有证据证明其与陈天孝有委付款合同关系。陈天孝于2017年2月17日向代其兵转账支付了3万元，有代其兵提供的中国银行交易流水明细清单为证，本院予认定，但代其兵否认陈天孝还支付了现金2万元。陈天孝在庭审中虽也确认该3万元转账款项是其代余淼付款，但陈天孝并未告知代其兵该款是其代余淼支付《欠条》项下的虫草定金，代其兵有理由相信该款项是陈天孝因履行《协议》向其支付用于购进虫草的款项，故代其兵收到该3万元账款后向陈天孝交付虫草，并无不当。再且，代其兵向陈天孝交付该300克的虫草时，陈天孝出具的收据载明：该300克虫草共计51000元（289000元÷1700克×300克），用于抵借款及2017年合同内容。由此可见，陈天孝确认其支付的该3万元是借与代其兵购入虫草之用，并非是代余淼支付《欠条》项下的定金。陈天孝虽涂划了其在《协议》上的签名而让余淼在其签名的下方签名，但陈天孝却按该《协议》的约定向代其兵支付3万元用于购进虫草，且还出具收货收据确认该51000元的虫草用于“抵借款及2017年合同内容”。可见，陈天孝认可该《协议》的合同效力，认可余淼是作为其签约代表而在《协议》上签名，其涂划掉《协议》上的签名，并无悔约之意，故其主张该《协议》无效的理由不成立，本院不予采纳。综上，陈天孝转账支付的3万元是陈天孝依据《协议》约定支付给代其兵购进虫草的借款，与《欠条》项下的5万元定金无关。代其兵向余淼出具《欠条》后，余淼未予支付《欠条》项下的5万元虫草定金，故代其兵没有向余淼交货并不违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于余淼不能举证证明其向代其兵支付了5万元定金，故其以代其兵未交付虫草构成违约为由，诉请代其兵双倍返还定金10万元并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余淼的全部诉讼请求。案件受理费2300元（原告余淼已预交），由原告余淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审审 判长 邓树青人民陪审员 林玉玲人民陪审员 陈清华二〇一八年一月二十日书 记 员 阮 铮