福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0427民初1307号 原告：周耀祥，男，汉族，1967年8月12日出生，住沙县。联系。 被告：赵晖，男，汉族，1976年9月19日出生，住沙县。联系。 被告：刘美英，女，汉族，1970年12月21日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所执业律师。 原告周耀祥与被告赵晖、刘美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周耀祥、被告刘美英及其委托诉讼代理人谢慧敏到庭参加诉讼，被告赵晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周耀祥向本院提出诉讼请求：要求赵晖、刘美英偿还借款本金360000元,从2014年7月起至2017年5月共22个月的逾期利息每月7200元计人民币158400元，本金及利息合计人民币518400元。事实与理由：2011年9月8日至2014年6月20日赵晖、刘美英在婚姻关系存续期间，先后4次向周耀祥借款合计人民币360000元。之后，周耀祥多次按约定请求归还借款，至今未果。周耀祥认为赵晖、刘美英长期不履行还款义务，严重影响周耀祥及家庭成员的工作、生活，依据法律规定提起诉讼，请求判令归还周耀祥借款本金及逾期利息合计人民币518400元。 周耀祥围绕诉讼请求依法向本院提供了下列证据： 1.《身份证》复印件1份，以此证明周耀祥的基本情况及诉讼主体资格。 2.《借条》原件3份,以此证明赵晖于2011年9月8日、2013年5月14日、2014年2月15日分别向周耀祥借款40000元、90000元、180000元的事实。 3.2017年5月30日的借款说明1份，以此证明赵晖于2016年6月10日以为孩子购买学区房为由向周耀祥借款50000元的事实。 赵晖辩称，对借款360000元属实，但与刘美英无关，50000元那笔不是2016年而是之前借，第一笔口头约定月利率3分，其他月利率2分，利息付至2014年6月，但未向本院提供证据。 刘美英辩称，其不应承担本案借款共同偿还本息的责任。本案的借款未用于其与赵晖的家庭共同开支，不是其和赵晖婚姻存续期间的共同债务，首先，其未在本案借条上签字，不论是出具借款前还是出具借款后周耀祥和赵晖都未将借款事宜告知，应诉前其始终不知情，根据合同法的相对性原则，其与周耀祥没有任何借款意思表示。其次，其2012年开始均在与赵晖闹离婚，后于2013年5月23日与赵晖办理离婚登记，在办理离婚之前赵晖几乎没有回家共同居住。其三，本案周耀祥向法庭提交的借款凭证分别为2011年9月8日借款40000元、2013年5月14日借款90000元、2014年2月15日借款180000元、2017年5月30日借款50000元均无借款本金交付凭证，不能证实真实借款存在。其中2011年9月8日40000元借条从书写字迹辨认并非赵晖所写，未用于共同生活开支；2013年5月14日借款90000元这张借条是在离婚前9天，此期间赵晖早已未与其共同居住生活，更不可能将其所借款项用于家庭开支；2014年2月15日借款180000元、2017年5月30日借款50000元均在离婚后，不在婚姻存续期间。因此，本案债务不是夫妻共同债务，不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，不能推定为夫妻共同债务，请求依法驳回周耀祥要求刘美英共同还款的诉讼请求。 刘美英围绕其答辩意见依法向本院提供了下列证据： 1.《身份证》复印件，以此证明刘美英基本情况和主体资格。 2.结婚证、离婚证，以此证明赵晖和刘美英于2002年11月12日登记结婚，后于2013年5月23日办理离婚登记的事实。 3.沙房权证字第××号、24××02号《房屋所有权证》、2008年3月27日《房地产买卖合同书》、中国银行沙县府西支行储蓄历史交易查询结果，以此证明（1）刘美英的婚前房地产有两处：分别坐落于沙县整幢房屋和位于沙县金沙市场二层206号商铺的事实。（2）位于沙县金沙市场****商铺于2007年9月转让，得转让价款120000元、坐、坐落于沙县整幢房屋于2008年3月27日转让转让价款1260000元，两处房地产转让价款合计1380000元的事实。 4.销售不动产统一发票、沙房权证沙县字第××号《房屋所有权证》、民发商业广场商铺《委托租赁合同》、兴业银行交易流水，以此证明（1）刘美英用婚前财产转让所得价款中的759819元购买了位于沙县民发商业广场2F-B22号商铺并出租，每月所得租金收入3482元-4115元的事实。（2）被告刘美英个人财产变现1380000元，后扣除购买沙县民发商业广场2F-B22号商铺759819元后，尚有个人财产余款620181元的事实。 5.MF-2007-01《商品房买卖合同》、《沙县商品房买卖合同备案信息表》、销售不动产统一发票，以此证明刘美英名下位于公园道时代广场11幢A楼1101室，与沙县和顺房地产开发公司签订《商品房买卖合同》的时间2014年2月10日、合同备案时间2014年3月6日、预收购房款时间2014年9月12日，均在2013年5月23日离婚登记之后，该房产系刘美英个人房产的事实。 6.（2016）闽0427民初1341号案件法庭笔录的4-5页中证人曹某的证言，可以证明2012年初赵晖有赌赙行为，2012年开始闹离婚长期没有共同生活的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证：刘美英对周耀祥提供的借条及借款说明的真实性、合法性及证明内容均有异议，首先，（1）刘美英均未在本案四份借款凭条上签字；（2）四份借款凭条均未约定利息；（3）四份借款凭条均没有对应的交付凭证。其次，2011年9月8日40000万元借条，赵晖名字前没有注明什么身份，究竟是在场人、见证人、借款人、担保人无法确定，从肉眼辩别该份借条字迹与赵晖字迹明显不符；2013年5月14日90000元这张借条是在离婚前九天，此期间赵晖早已未与答辩人共同居住生活，与刘美英无关；2014年2月15日180000元、2017年5月30日50000元均是刘美英与赵晖离婚后，不在婚姻存续期间；2017年5月30日50000元《借款说明》不是借款凭证，是原告自己书写的未经赵晖签字确认。周耀祥对刘美英提供的证据真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，确认无争议的事实如下： 1赵晖分别于2011年9月8日、2013年5月14日、2014年2月15日出具借条3份向周耀祥借款40000元、90000元、180000元，之后又借款50000元，未出具借款凭证，赵晖与周耀祥双方口头约定借款按月利率2%支付利息，利息已付至2014年6月。 2.赵晖与刘美英于2002年11月12日登记结婚，于2013年5月23日办理离婚登记。 当事人争议的焦点：关于赵晖向周耀祥借款是否属于夫妻共同债务问题。 周耀祥认为，借款时没办法查赵晖与刘美英是否离婚，2013年5月23日登记离婚之后刘美英还替赵晖开车，2015年赵晖还说老婆查他工资没到之事，刘美英应共同承担偿还责任。 赵晖认为，借款是其个人借的，与其妻刘美英没有关系。 刘美英认为，没有证据证明本案的借款有用于刘美英与赵晖的家庭共同开支，不是共同债务，刘美英不应承担共同偿还借款本息的责任。首先，刘美英均未在本案四份借条凭证中签字确认，应诉前刘美英均不知情，根据合同法的相对性原则，本案刘美英没有任何借款意识表示。其次，2011年9月8日40000元借条，赵晖名字前没有注明什么身份，究竟是在场人、见证人、借款人、担保人无法确定，从肉眼辩别该份借条字迹与赵晖字迹明显不符；2013年5月14日90000元这张借条是在离婚前九天，2012年就开始与赵晖闹离婚，长期没有与刘美英共同居住生活，赵晖不可能借钱用于家庭共同生活开支；2014年2月15日180000元、2017年5月30日50000元均是刘美英与赵晖离婚后，不在婚姻存续期间，与刘美英无关。其三，（2016）闽0427民初1341号案件的证人证言也证明2012年刘美英与赵晖开始闹离婚长期没有共同居住生活，庭审中原告也陈述有问赵晖是否与刘美英离婚，刘美英向法庭提交证据足以证明本案的借款未用于夫妻共同生活或生产经营，刘美英也提交证据证明自己有充足积蓄无需对外举债。因此，本案债务不是夫妻共同债务，不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条之规定认定为夫妻共同债务。 本院认为，夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务。主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。赵晖于2011年9月8日向周耀祥借款40000元属离婚前产生的债务,属夫妻共同债务；2014年2月15日向周耀祥借款180000元及之后借50000元属离婚后产生的债务不属夫妻共同债务；赵晖于2013年5月14日向周耀祥借款90000元的时间为赵晖与刘美英登记离婚前九天，该笔借款虽在赵晖与刘美英婚姻关系存续期间，但综合当事人的陈述及刘美英的举证，该款非用于夫妻共同生活及添置财产，周耀祥对此未举证予以反驳，因此，该笔借款不认定为夫妻共同债务。 综上，本院认为，赵晖向周耀祥借款360000元，有借条及当事人陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，赵晖应当偿还借款。周耀祥主张赵晖偿还借款360000元的诉讼请求，本院予以支持。赵晖与周耀祥口头约定借款利率，符合法律规定，因2011年9月8日、2013年5月14日、2014年2月15日三笔借款合计310000元的利息已付至2014年6月，该三笔借款310000元周耀祥主张从2014年7月起至2017年5月按月率2%计22个月的利息136400元，本院予以支持。另一笔借款50000元的时间在2014年7月之后，且具体借款时间无法确定，故周耀祥主张从2014年7月起按月率2%计算利息，证据不足，本院不予支持。赵晖于2011年9月8日向周耀祥借款40000元属离婚前产生的债务，属夫妻共同债务，周耀祥要求刘美英承担共同偿还责任，本院予以支持。对赵晖其余三笔借款320000元，周耀祥认为借款属夫妻共同债务，要求刘美英承担共同偿还责任，证据不足，不能成立，本院不予支持。赵晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、赵晖应于本判决生效后十日内偿还周耀祥借款本金360000元。 二、赵晖应于本判决生效后十日内支付周耀祥按借款本金310000元月按利率2%自2014年7月起至2017年5月计22个月的利息136400元。 三、刘美英应于本判决生效后十日内与赵晖共同偿还上述第一项中借款本金40000元。 四、刘美英应于本判决生效后十日内与赵晖共同支付上述第二项中借款本金40000元按月利率2%自2014年7月起至2017年5月计22个月的利息17600元。 五、驳回周耀祥其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8984元，由周耀祥负担381元，赵晖负担8603元，其中998元由刘美英共同负担。赵晖、刘美英负担的诉讼费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  颜福妹 人民陪审员  俞麒慧 人民陪审员  林文婷 二〇一八年一月五日 书 记 员  卢 加 附：1.本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉 若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?) 若干问题的解释（二）》 第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供 证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。