中华人民共和国陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕民终69号上诉人（原审被告）：武培荣。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵国平(GUOPINGSHAO)。委托诉讼代理人：王英，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，陕西标典律师事务所律师。上诉人武培荣因与被上诉人邵国平民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武培荣的委托诉讼代理人任芮、刘伟，被上诉人邵国平及其委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武培荣向本院上诉请求：1、请求撤销（2017）陕01民初861号民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院对原告的身份信息列明错误。二、本案被上诉人GUOPINGSHAO具有美籍身份，一审法院对上诉人一审答辩意见中“开设账户的合法性的质疑”认定错误。被上诉人GUOPINGSHAO利用中国公民身份从事民事行为关系到借条的合法性，应当予以审查。三、一审法院将邵国平支付的50万元款项的性质认定错误。该笔款项是因成立中外合资有限公司由被上诉人支付的项目投资款。四、本案基础法律关系是投资款纠纷，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。邵国平提交答辩意见称：一、GUOPINGSHAO与出借人邵国平为同一人，被答辩人武培荣应当向其履行偿还债务的义务。二、关于美国公民在中国开立“个人客户境内人民币账户”是否具有合法性不应是本案审理的重点，与本案无关。三、本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，而并非因投资而产生的股权转让纠纷。四、被答辩人向答辩人借款50万元的事实清楚，被答辩人应依法予以偿还并按照约定支付利息。原告邵国平向原审法院起诉请求判令武培荣：1、武培荣归还借款本金50万元及利息54166.67元（利息暂计算至2016年7月17日，自2015年7月18日起至实际清偿之日止的利息以借款本金50万元为基数，以年利率10%计算）；2、承担本案诉讼费、保全费、翻译费等实现债权的费用。事实和理由：2015年6月18日，武培荣因生产经营需要向邵国平借款人民币50万元，并于同日出具借条一份，约定年利率10%，借期90天，2015年9月17日一次性付清。邵国平于当日通过银行转账方式向武培荣履行了50万元的出借义务。借款期限届满，邵国平屡次催要，武培荣以各种理由推脱拒绝还款。依据《民法通则》、《合同法》有关规定起诉，望判如所请。被告武培荣辩称，双方于2015年6月6日洽谈投资陕西金地投资有限公司（以下简称：金地公司）运营的三益物流园区事宜，通过购买金地公司股权方式投资成立中外合资公司。2015年6月27日双方及第三人签订了《股权转让合同》，约定邵国平以1000万元人民币受让金地公司45%股权，应于2015年10月31日前支付400万元人民币。邵国平按约支付投资款用于三益物流园区建设，武培荣按照邵国平要求的款项用途“付租地款”支付了土地租金。武培荣出具的借条并不能证明借贷关系已经成立，涉案50万元款项系邵国平支付的投资款项，不是借款，与借条载明的款项不具有关联性，该笔款项已用于投资支出，不应返还。邵国平作为美国公民，在中国境内以中国公民身份开立账户，法院应对邵国平行为及借条的合法性予以审查。请求驳回邵国平的诉请。根据当事人的举证、质证及原审法院的认证，原审法院查明以下事实：2015年6月18日，武培荣作为借款人向邵国平出具《借条》载明，今向邵国平借人民币50万元整，借期为90天，年利率10%，还款期2015年9月17日一次付清。当日，邵国平自其在中国银行西安长安区航天城支行开设的账户向武培荣转款人民币50万元，在办理该笔转款业务时邵国平在《个人客户境内人民币汇款申请书》中“用途及附言”一栏填写了“租地付款”。2015年6月27日，武培荣（甲方）、李淑玲（乙方）及邵国平（丙方）签订《股权转让合同》，约定武培荣同意将其持有金地公司10%的股权、李淑玲同意将其持有金地公司35%的股权转让给邵国平，邵国平以1000万元人民币受让金地公司45%的股权；邵国平货币出资方式分三次（于2015年10月31日前支付400万元人民币、2015年11月30日前支付300万元人民币、2015年12月31日前支付300万元人民币）支付股权转让款，其出资应符合中华人民共和国关于外资购买股权相关法律规定；同时对保证事项、盈亏分担、费用负担等作出约定。审理中，邵国平称，其经亲戚介绍得知武培荣在村里借钱并支付高额利息，大概在2015年6月其见到武培荣，武培荣向其介绍了三益物流园区项目的情况，之后提出自己向邵国平借款并支付10%的利息；邵国平当时在银行账户有闲置资金，表示是将邵国平个人的资金借给武培荣个人，借款与武培荣的公司无关，后武培荣出具了借条，双方一起到银行办理了转款；在借款后10天左右，双方有了进一步认识，武培荣知道邵国平有资金、有项目操作的经验和实力，便游说邵国平投资三益物流园区项目，邵国平以个人名义签订了涉案股权转让合同，后经调查发现武培荣担任董事长的金地公司没有任何资产，经到相关政府部门核实发现并无武培荣提供的相关可以建农贸市场的审批文件，邵国平即于2016年1月21日、26日委托律师向武培荣发送了解除股权转让合同的函件，但武培荣拒收，并未提出异议，所以涉案股权转让合同并未实际履行，已解除；截止目前，股权转让合同的签约方均未因该合同履行产生的纠纷而诉至法院。邵国平另称，在涉案借款发生之前其与武培荣没有任何往来，至今与武培荣之间除了涉案的50万元外再无其他款项往来。武培荣提供了称是金地公司的工作邮箱于2015年6月6日收到的邵国平发送的主题分别为“转发：银行信用额度”、“转发：陕西邵氏农庄项目策划方案”的邮件打印件，2015年6月22日、6月23日收到的邵国平发送的主题分别为“陕西三益”（附件为“陕三益农业科技推基地根据前项的进度，以下为7份作安排之建议）、“转发：合资企业审批资料”的邮件打印件，以期证明双方于2015年6月6日开始洽谈投资金地公司运营的三益物流园区事宜。邵国平对上述邮件真实性认可，对证明目的均不认可，理由是“转发：陕西邵氏农庄项目策划方案”邮件是发给西安市长安区政府的工作人员提供的邮箱，不清楚该邮箱所有者；“转发：银行信用额度”邮件是其2014年7月4日将银行授信资料发给西安市长安区政府有关部门用于筹建陕西邵氏农庄项目，在武培荣向其借款之后、签订股权转让合同之前，武培荣想要了解其背景和资金实力，其就将该邮件及银行授信资料转发给武培荣；陕西邵氏农庄项目是其2014年计划到陕西投资的项目，该项目与武培荣及金地公司没有任何关系。邵国平称其之所以在《个人客户境内人民币汇款申请书》“用途及附言”栏填写“租地付款”，是因武培荣在借款时称自己需要支付租地款，希望邵国平能够出借款项，为了确保专款专用，其在转账时明确用途为租地付款。武培荣称涉案50万元中的308512元其用于支付金地公司租用西安市长安区大兆街道办事处新庄村土地的费用，剩余款项支付了金地公司的办公支出，就此提供了一张西安市长安区大兆街道办事处新庄村于2015年6月19日开具的金额为308512元的“土地流转费”收款收据。邵国平认为武培荣提供的费用票据与本案无关，即便双方不合作，也是武培荣正常生产经营活动中需要支出的费用；而据其了解，武培荣在收到借款的次日，就用于归还其自己及亲戚欠他人的借款。邵国平就其主张的翻译费用提供了金额为1200元的收款收据。武培荣认为该收据系第三方出具，真实性无法核实，并未注明所翻译的文件内容，并非本案的合理诉讼成本，故对其证明目的不认可。根据原、被告的诉辩主张,原审法院认为本案的争议焦点是：1.邵国平支付给武培荣的涉案50万元款项的性质；2.武培荣应否向邵国平归还借款本金人民币50万元并支付相应利息。原审法院认为：本案属于涉外合同纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”规定，因本案双方当事人选择适用中国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。一、关于邵国平支付给武培荣的涉案50万元款项的性质的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。根据审理查明的事实，武培荣作为借款人于2015年6月18日向邵国平出具《借条》明确载明“今向邵国平借人民币50万元整，借期为90天，年利率10%，还款期2015年9月17日一次付清”，上述借条内容就借款人、所借款项金额、利率、还款期限等要素表述明确，完整、准确地表达了武培荣向邵国平借款50万元、2015年9月17日按照年利率10%一次性付清本息的意思表示；邵国平于当日向武培荣转账支付了《借条》项下的出借款项50万元，武培荣实际收到了该50万元，足以证明双方就武培荣按照《借条》载明的条件向邵国平借款达成合意，《借条》所载明的借款事项是双方真实意思表示，在武培荣收到邵国平出借的涉案50万元后双方之间的借款合同成立并生效。因此，基于邵国平的实际付款及武培荣出具的《借条》在邵国平与武培荣之间形成借款合同法律关系，本案为民间借贷纠纷，邵国平支付给武培荣的涉案50万元款项的性质为借款。武培荣辩称涉案50万元为投资款，因一是投资款基于其性质及所产生的相应权益，并不涉及借款期限、利率、还款期限的问题，而武培荣出具的《借条》内容具备明显的借贷权利义务关系的特征，武培荣有关涉案50万元为投资款的主张与其出具的《借条》所载明的内容相悖；二是武培荣向邵国平出具借条与邵国平向武培荣转款发生在同一天且所涉金额一致、而无证据反映武培荣在向邵国平出具借条后曾就邵国平未履行50万元资金出借义务提出异议，可见邵国平支付的涉案50万元为武培荣出具的借条项下的款项；三是武培荣提供的2015年6月19日的“土地流转费”收款收据所记载的付款行为即使实际发生，也未反映其资金来源与武培荣取得的涉案50万元款项的关联性，且武培荣取得涉案50万元款项的方式（是借款还是接受投资）并不因武培荣取得款项后的实际用途而改变，结合上述分析，邵国平有关其在《个人客户境内人民币汇款申请书》中“用途及附言”一栏填写“租地付款”是为了确保专款专用的解释在本案中更具合理性；四是武培荣2015年6月22日收到的邵国平发送的主题为“陕西三益”的邮件发生在借款之后，不足以证明发生在此之前的《借条》载明的借款50万元事宜与“陕西三益”项目的关联性，借款之后签订的《股权转让合同》中并无涉案50万元款项的体现，现有证据未反映邵国平出借给武培荣的涉案50万元是在后签订的《股权转让合同》项下的款项；五是武培荣对邵国平在中国银行西安长安区航天城支行开设的账户的合法性的质疑并不能否认2015年6月18日从邵国平账户向武培荣账户实际转款50万元的事实，也不影响对该50万元款项的性质的认定，因此，现有证据不足以证明涉案50万元是邵国平的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，武培荣有关涉案50万元为投资款的辩称理由依据不足，依法不予支持。双方2015年6月27日所签《股权转让合同》与本案不属于同一法律关系，如因该《股权转让合同》发生争议，可另诉。二、关于武培荣应否向邵国平归还借款本金50万元并支付相应利息的问题。如前所述，邵国平2015年6月18日向武培荣转账支付的涉案50万元系借款性质，双方在涉案借款合同法律关系项下的权利义务应以武培荣出具的《借条》载明的内容为依据，均应依约履行。因武培荣至今未向邵国平归还借款，理应向邵国平承担归还借款本金50万元并支付相应利息的责任。根据双方借期内“年利率10%”的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，邵国平要求武培荣按照年利率10%支付利息依据充分，应予支持，因此，武培荣应向邵国平支付以借款本金50万元为基数按照年利率10%自2015年6月19日起计算至判决给付之日的利息。另，邵国平虽然在起诉状中列有第2项诉请“承担本案诉讼费、保全费、翻译费等实现债权的费用”，但未明确诉请的金额，其提供的翻译费用票据与本案的关联性不足以认定，在本案中要求武培荣承担其实现债权的费用无依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后十日内被告武培荣归还原告邵国平（GUOPINGSHAO）借款50万元并支付以50万元为基数按照年利率10%自2015年6月19日起计算至判决给付之日的利息；二、驳回原告邵国平（GUOPINGSHAO）其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元（原告邵国平已预交），由被告武培荣负担。原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，合法的债权依法受到保护，债务人应当向债权人清偿债务。武培荣作为借款人于2015年6月18日向邵国平出具的《借条》明确载明了借款的金额、借期、利率等，到期后，武培荣应当依照借条的内容履行还款义务。现上诉人认为该借款系投资款，并依据最高法院司法解释的相关规定提出抗辩，但上诉人的证据并不能充分地证明该笔借款实为投资款，原审法院对此已进行了详细的分析。故原审法院未认定其抗辩理由成立，并按照民间借贷法律关系的相关法律、司法解释作出裁判并无不当。综上所述，武培荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10009元，由武培荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一八年九月十七日书 记 员  李怡然