上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民终10782号上诉人（原审原告）：上海昌园广告有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪路****。法定代表人：傅长吉，董事长。被上诉人（原审被告）：上海同盛投资（集团）有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区福山路****iv>法定代表人：陈戌源，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海城投航道建设有限公司，住所地上海市，住所地上海市崇明区长兴镇江南大道****楼****装备产业基地）。法定代表人：叶华成，董事长。上诉人上海昌园广告有限公司不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74449号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海昌园广告有限公司上诉请求：依法裁定撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理。事实和理由：1、原审程序违法。2、原审认定有误。原审法院在立案受理后的11月里，经开庭审理后，擅自更改上诉人的诉讼请求，将应当由民事侵权赔偿的案件推之为不属于民事纠纷处理范畴的案件，显属违法裁定。上海昌园广告有限公司向一审法院诉称，2012年5月上海昌园广告有限公司（以下简称昌园公司）名称变更。2010年4月昌园公司经上海市航务管理处、市水务局、上海市人民政府职能部门批准，沪航航道（2010）66号、沪航航道（2010）155号文件，进行工程施工。昌园公司根据现场实际情况，维护驳岸运输不能靠船吊运黄砂石子等建筑材料，根据设计要求停靠1,500吨至2,000吨的运输船只，必须按照建造码头的使用功能的标准。经上海航务管理处、上海海事部门、上海水务部门的同意，在大治河航道蓝线退回15米的红线上建造码头，按设计图纸施工及上海航务管理处、上海海事部门、上海水务部门委派专人及工程师到现场放样指定在红线进行打桩施工，昌园公司得到认可进行施工，投资建造码头500米，昌园公司共投资人民币5,000万元。根据2008年103号文件、2014年100号文件、2015年16号文件，因为大芦线航道整治二期工程（宣桥段），政府将昌园公司投资建造的码头给了上海同盛投资（集团）有限公司（以下简称同盛公司）、上海城投航道建设有限公司（以下简称城投公司），并要求同盛公司、城投公司配合当地政府对昌园公司进行赔偿。但至今同盛公司、城投公司未与昌园公司进行协商，也未支付补偿款。位于浦东新区XX镇XX村大治河沿线码头，是由昌园公司投资建造，现政府将该码头划归给同盛公司、城投公司，但同盛公司、城投公司至今未给予昌园公司赔偿，损害了昌园公司的利益，故请求判令同盛公司、城投公司依据位于上海市浦东新区大治河沿线经上海市航务管理处批复的维护驳岸工程（实际建造的码头使用功能）的标准折价补偿5,000万元，以司法审价为准。一审法院经审理查明，昌园公司原名称为上海XX有限公司。2010年4月29日，上海市航务管理处向昌园公司发出《关于同意“关于建设大治河河堤维护浜岸的申请”的复函》（沪航航道[2010]66号），载明：一、原则同意昌园公司按报送设计图纸（S2010410-01～03）对大芦线航道实施护岸加固工程；二、该工程位于大芦线航道南岸，新建护岸长度200米，岸线端点坐标为上海市城市平面坐标系统中的（X=-24693.33,Y=22639.98）和（X=-24702.33，Y=22839.97）；……六、工程竣工后，昌园公司应当按照通航要求及时清除遗留物，以策通航安全，并向市航务处报备工程验收合格的相关资料；七、施工前到地方海事机构申办水上水下施工作业许可证以及航行通告。2010年11月1日，上海市航务管理处向昌园公司发出《关于同意建设大治河河堤维护驳岸申请的批复》（沪航航道[2010]155号），载明：一、原则同意昌园公司对大芦线航道实施护岸加固工程，此次新建加固的驳岸范围300米，其驳岸控制线坐标为上海市城市平面坐标系统中的A（X=22484.16,Y=-24702.35）和B（X=22793.76，Y=-24698.61），本工程新建护岸结构须与两侧原有护岸顺接；……四、工程竣工后，昌园公司应当按照通航要求及时清除遗留物，以策通航安全，并向市航务处报备工程验收合格的相关资料；五、施工前到地方海事机构申办水上水下施工作业许可证以及航行通告。2014年9月，上海市规划和国土资源管理局向同盛集团公司出具《关于核发大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥的决定》，载明：同意发给《建设用地规划许可证》（编号：沪规地（2014）EA31000020145002），建设项目名称为大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥，建设项目用地位置为浦东新区南芦公路跨大治河桥，建设项目用地面积约66,145平方米；请凭《建设用地规划许可证》向土地、房产管理部门申请办理建设用地批准书，及房产拆迁手续。2016年4月14日，上海市人民政府向浦东新区人民政府出具《关于批准为大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥工程办理农转用、征收土地和该项目供地方案的通知》（沪府土[2016]191号），载明：同盛公司为建设大芦线航道整治二期工程（宣桥段）—南芦公路桥工程填报的《上海市建设项目用地审批申请表》和浦东新区为该建设项目编制的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《征收土地方案》和（浦东）土呈字(2015)第16号《建设项目用地呈报说明书》及市规划和国土资源管理局为该项目编制的《供地方案》收悉。经查，该建设项目涉及用地总面积66,145.60平方米，其中原属集体土地25,474.20平方米，国有土地40,671.40平方米。上述集体土地中，农用地20,648.20平方米（内含耕地13,137平方米，其他农用地7,511.20平方米），建设用地4,242.80平方米，未利用地583.20平方米。国有土地中，建设用地40,671.40平方米。……经审核，批准将上述20,648.20平方米农用地（内含13,137平方米耕地）转为建设用地，本项目新增建设用地21,231.40平方米；同时批准征收原集体土地25,474.20平方米，并批准浦东新区为该建设项目编报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《征收土地方案》和《建设项目用地呈报说明书》等呈报材料。（具体农用地转用和征收土地情况详见附表）。现经审核，同意收回该建设项目用地范围中涉及的40,671.40平方米国有土地，并按规定程序办理该土地的收回事宜；涉及军事用地的，应取得军事部门同意后方可用地。经查，该建设项目用地中所涉40,671.40平方国有土地，已经市土地管理部门按按规定程序办理收地手续；同时批准市规划和国土资源管理局为该建设项目编制的《供地方案》。对同盛公司建设大芦线航道整治二期工程（宣桥段）—南芦公路桥项目使用66,145.60平方米工程用地以划拨方式供地。房地产登记机构根据《上海市房地产登记条例》办理相关《上海市房地产权证》变更注销登记手续。请浦东新区凭该通知按照规定的程序实施征地。建设单位应当持落实土地补偿与人员安置等有关证明材料，依据经批准的《供地方案》向市规划和国土资源管理局办理国有土地划拨手续，按规定申领《国有土地划拨决定书》，并在申领《建设用地批准书》后方可用地。2016年6月12日，上海市规划和国土资源管理局出具《国有建设用地划拨决定书》[沪规土资（2016）划拨决定书第077号]，载明：划拨建设用地使用权人为同盛集团公司，建设项目名称为大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥，宗地坐落于南汇区宣桥镇，宗地总面积为66,145.60平方米，其中划拨宗地面积为66,145.60平方米，本宗土地只限用于建设大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥项目。另查，建设用地项目供地方案显示，建设用地项目名称为大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥，建设用地单位名称为同盛集团公司，建设用地面积为66,145.60平方米。2017年3月1日，上海市发展和改革委员会向上海XX集团）有限公司发送《上海市发展改革委关于调整大芦线航道整治二期工程宣桥段项目法人和资金来源的批复》，批复如下：一、项目法人调整为航道公司。二、资金来源：该项目总投资158,746万元。航道工程的工程建设费用，桥梁工程“拆一还一”的工程建设费用和土地征收补偿费用、以及相关管线搬迁费用，共计111,047万元，市级建设财力安排资金34,430万元，中央补贴资金安排44,010万元，其余32,607万元调整为市级建设财力安排；项目所在的浦东新区承担航道工程土地征收工作和相关费用，以及桥梁工程“拆一还一”以外的工程建设费用和土地征收费用，共计47,699万元，其中市级建设财力对航道工程的土地征收费用定额补贴13,315万元。以上事实，由昌园公司提供的《关于同意“关于建设大治河河堤维护浜岸的申请”的复函》、《关于同意建设大治河河堤维护驳岸申请的批复》、《关于核发大芦线航道整治二期工程（宣桥段）一南芦公路桥的决定》、《关于批准为大芦线航道整治二期工程（宣桥段）-南芦公路桥工程办理农转用、征收土地和该项目供地方案的通知》、《国有建设用地划拨决定书》、建设用地项目供地方案、提供的《上海市发展改革委关于调整大芦线航道整治二期工程宣桥段项目法人和资金来源的批复》及当事人陈述等在案佐证，法院予以确认。一审法院认为，2010年昌园公司经过上海市航务管理处的批准，对大芦线航道实施护岸加固工程，护岸长度500米。上海市规划和国土资源管理局做出的《国有建设用地划拨决定书》，说明同盛公司系该划拨建设用地使用权人。2017年3月1日《上海市发展改革委关于调整大芦线航道整治二期工程宣桥段项目法人和资金来源的批复》，说明大芦线航道整治二期工程宣桥段项目法人调整为航道公司，故同盛公司已不是该项目法人，《国有建设用地划拨决定书》[沪规土资（2016）划拨决定书第077号]相应的划拨建设用地使用权人亦调整为航道公司。该项目的相关事宜均应由调整后的项目法人即航道公司处理。昌园公司实施加固的护岸在《国有建设用地划拨决定书》[沪规土资（2016）划拨决定书第077号]划拨的宗地范围内。昌园公司称同盛公司、城投公司未对其进行补偿，而就该划拨建设用地范围内的动迁补偿问题，并非属于民事纠纷处理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回昌园公司的起诉。本院认为，原审案卷材料表明，本案上诉人之诉请涉及因划拨建设用地范围内的动迁补偿问题，故不属于法院民事案件纠纷处理范围。原审法院依法裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 平审判员 王 征审判员 侯晓燕二〇一八年九月二十八日书记员 李 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。