山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初5538号 原告：孙永良，男，1963年5月23日生，汉族，住青岛市市南区。 原告：李仁照，男，1955年12月24日生，汉族，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 被告：青岛市市南区开发建设局，住所地青岛市市南区宁夏路286号A-1楼。 法定代表人：朱宏建，局长。 委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。 第三人：青岛市市南区人民政府，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人：高健，区长。 委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。 原告孙永良、原告李仁照与被告青岛市市南区开发建设局、第三人青岛市市南区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理。一审宣判后，原告不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，二审经审理后认为原告纠纷应当分别立案审理，遂发回重审。本院于2017年9月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李仁照申请撤回起诉，本院依法予以准许。原告孙永良，被告青岛市市南区开发建设局委托诉讼代理人朱鹏、张奕，第三人青岛市市南区人民政府委托诉讼代理人朱鹏、张奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永良向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《货币补偿协议书》；2、判令被告按照国务院305号拆迁条例规定的“被拆迁人可以选择补偿的方式”和2000年《青岛市拆迁条例》第三章的法律规定履行法定义务；3、判令被告对原告进行房屋安置，并补偿过渡期间的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担；5、撤销原告之母管淑源、其嫂王秀美与被告签订的《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。事实与理由：被告在云南路旧城改造试点项目拆迁过程中，申请“根据青办发（2002）21号文件精神，拟对云南路片（11个街坊）进行改造”。21号文件规定：将旧城改造运作方式改为以土地经营为主，工程建设及商品房销售的各项税收在工程所在地缴纳。被拆迁人按货币补偿办法另择房屋安置，不得随意变更规划设计，建造低档次新建筑。被告作为拆迁人具体实施拆迁工作。在云南路试点片的拆迁中，被告及第三人违反国务院305号令、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条：拆迁人与被拆迁人应当按照本条例规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议；第二十三条：拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。被拆迁人可以选择拆迁补偿方式；第二十八条：拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置；第四十条：本条例自2001年11月1日起施行的法律规定，违反了《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十九条：被拆迁所有人要求实行房屋补偿的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋补偿的规定。被告“仅采用货币补偿一种补偿方式”（2013青行初字第5号行政裁定书）与原告签订货币补偿协议书，违反《中华人民共和国合同法》第三条：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规的规定。被告及第三人打着旧城改造的名义搞商品房开发，没有给原告选择补偿方式的机会，侵害原告补偿方式的选择权。依据《合同法》第五十二条的规定：下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的；第五十四条：在订立合同时显失公平的。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，该协议属于无效合同，不具有法律效力，故具状起诉，以维护自身合法权益。 被告青岛市市南区开发建设局、第三人青岛市市南区人民政府辩称，协议于2002年11月签订，权利义务已经履行完毕，按照《民法总则》和《合同法》规定，原告之诉已超诉讼时效，原告不享有撤销权，另第三人非诉争协议相对人。关于原告增加诉请，因其母、其嫂非本案原告，不应在本案审理，且增加诉请所涉协议，已经本院和中院处理，后原告又向市北区法院起诉，属于重复起诉并被驳回。 原审查明，2002年11月29日，原告孙永良与青岛市市南区城市建设管理局签订《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定：原告在云南路地段拆迁范围内有青岛市市南区云南路279号7甲户房屋一处，建筑面积11.86平方米；根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定，经双方协商就被拆迁房屋的拆迁补偿事宜达成协议：青岛市市南区城市建设管理局按货币补偿方式对原告进行补偿，应支付给原告的各项费用共计98594元，原告需在2002年12月2日前将房屋腾空交给青岛市市南区城市建设管理局拆除。 2009年2月26日，原告孙永良与被告签订《补充协议》一份，约定：2002年被告经青岛市规划局批准，根据2000年颁发的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关规定，对汶上路、云南路、濮县路围合区域进行拆迁改造，原告原在该拆迁范围内云南路279号7甲户有私房一处，建筑面积11.86平方米。现根据实际情况，经双方协商就被拆迁房屋的经济补助事宜达成如下协议：被告按货币形式对原告进行经济补助，被告共计补助原告49161.12元；本协议签订后，被告对原告在该范围内的拆迁补偿及经济补助事宜已全部办理完结。被告与第三人质证称，原告孙永良本人在上述协议书上签字，起认可补偿方式，无权撤销该协议。 原告认可上述补偿协议中约定的费用均已收到。 原告称，该条例证明原告在公告期间内与被告签订了拆迁协议，但被告未按照法律规定履行，仅有货币补偿方式没有房屋补偿方式。 2002年10月份，被告出具《致云南路片旧城改造搬迁居民的一封信》，载明：云南路搬迁补偿的依据是2000年8月1日施行的《青岛市房屋拆迁管理条例》，该条例规定对被拆迁人施行货币补偿和房屋补偿两种方式，并列明何种情况下实行房屋补偿，包括：私有住宅房屋的被拆迁所有人要求实行房屋补偿的。原告称，被告与原告签订的系格式化协议，仅采用货币补偿一种方式。 2002年8月3日，青岛早报刊登《4700户居民要迁新居》，原告称，被告实际上并未提供相关房屋。被告及第三人质证称，证据的真实性无法确认，不能证明与本案有关。 2013年7月3日，青岛市中级人民法院出具（2013）青行初字第5号行政裁定书，载明：“…另查明，本案拆迁范围内拆迁人与所有被拆迁人签订的均是格式化《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，即仅采用货币补偿一种补偿方式…”。被告及第三人质证称，该证据不完整。 2013年6月3日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行初字第5号决定书，原告称，该决定书载明原告申请调取涉案拆迁范围内居民的全部拆迁安置协议，以证明该拆迁范围内只有货币补偿没有房屋补偿的事实，法院认为被告在庭审时对申请调取证据予以证明的事项已经认可。被告及第三人质证称，该决定书不是原件，不予质证。 原告提交照片一宗，证明拆迁人胁迫原告签订拆迁协议。被告及第三人质证称，照片与本案涉及的拆迁协议无关。 原告提交国务院第305号《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》，证明上述文件均规定拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换；被拆迁人可以选择拆迁补偿方式，而被告提交的协议仅有一种补偿方式，剥夺原告的选择权，协议无效。 原告提交告知单一份、通知两份，证明涉案房屋拆迁范围内所适用的法律法规应按照2000年8月1日起实施的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》、《青岛市人民政府关于贯彻实施有关问题的通知》、《青岛市人民政府关于公布市内四区房屋拆迁补偿金和住房改善费结算标准的通知》规定执行，但被告未按照该条例履行；被告提供的格式化协议无效，侵犯原告的合法权益。原告提交青岛市市南区云南路277号《青岛市商品房预售许可证》一份，证明被告将原告的房屋侵占并出售。原告提交请示报告和《行政裁定书》各一份，证明原告孙永良诉青岛市房地产开发管理局、青岛市市南区开发建设局拆迁行政许可一案，省高院裁定由青岛市中级人民法院管辖。原告提交合同法条款一宗，证明当事人订立协议应遵守法律规定，不得损害社会公共利益；被告以旧城改造的形式，掩盖商业开发的真实目的，损害社会公共利益，违反法律强制性规定，当事人有权请求变更或撤销。原告提交《青岛市人民政府办公厅关于加快市区旧城（村庄）改造的通知》，证明该通知剥夺原告选择房屋补偿的权利。原告提交通知单两份，证明2011年开始，市信访局在信访会议上承诺给原告房屋，但至今未落实，被告多年不作为。原告提交函件一宗、委托协议一份、拆迁许可证存根、信息公开答复函，证明被告未按照拆迁协议履行。被告及第三人质证称，上述证据与本案无关，原告签订协议书即认可货币补偿的形式，原告如果不同意货币补偿，可以申请裁决。 原告提交来访通知单、介绍信、来访交办单、告知书，证明被告未兑现经济适用住房问题，原告的诉请未超过诉讼时效，原告的自建房屋应给予补偿；第三人亦推卸责任。被告及第三人质证称，证据系复印件，真实性无法确认，与本案无关；原告主张的撤销权已经超过1年的除斥期间；且证据不能证明原告存在自建房屋。 原告提交行政判决书一宗，证明被告拆迁原告房屋违法。被告及第三人质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明原告所证明的情况。 原告提交2000年8月1日施行的《青岛市房屋拆迁管理条例》，第十七条规定：拆迁人与被拆迁人应当在拆迁通告规定的期限内签订拆迁补偿协议。第二十五条规定：拆迁人应当按照本章规定对被拆迁人进行拆迁补偿。拆迁补偿可以采用货币补偿方式，也可以采用房屋补偿方式。第二十八条规定：私有住宅房屋实行货币补偿的，被拆迁人履行搬迁腾房义务后，拆迁人应当按照本条例第二十六条规定将结算的拆迁补偿金和住房住房改善费全部支付给被拆迁所有人。第二十九条：拆迁住宅房屋，实行房屋补偿的，拆迁人应当按照货币补偿方式结算的拆迁补偿金和住房改善费总额提供价款相当的房屋给被拆迁人。房屋价款与被拆迁补偿金和住房改善费总额存在差价的，应当结算差价款。被拆迁人对补偿的房屋享有完全产权。住宅房屋拆迁属下列情况之一的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋补偿：（一）公有住宅房屋的被拆迁使用人要求实行房屋补偿的；（二）私有住宅房屋的被拆迁所有人要求实行房屋补偿的。被告第三人质证称，对证据的真实性无异议，但原告已经选择货币补偿的方式。 重审查明事实与原审查明事实基本一致。 另查明，2017年7月25日，原告孙永良以青岛市房地产开发管理局、青岛市市南区开发建设局为被告向青岛市市北区人民法院提起行政诉讼，要求确认【青拆许字（2002）第29号】拆迁许可证违法并撤销。市北区法院审理后认为，原告在2002年11月29日在签订拆迁货币补偿协议时，应当已经知道拆迁许可行为存在，其在2013年3月14日向中级人民法院提起的诉讼中，也对拆迁许可行为提起了诉讼，但因一案一审，撤回了该项诉讼内容。此后原告再未就该许可行为进行诉讼，原告起诉明显已经超过2年的起诉期限，亦未提出正当理由解释超期原因，遂判决驳回原告的起诉。 诉讼中，原告提交青岛市建委出具的拆迁证据一宗及双向承诺书，证明269号、352号拆迁货币补偿协议无效，因其母仅享有拆迁房屋50%份额，被告却与之签订协议。其嫂拆迁房屋亦属无照房屋，但能签订协议，而原告房屋有营业执照却未签订协议。被告和第三人则认为，即使该证据真实，亦是申请拆迁许可证件材料，与本案无关。除原告之外其他材料，不应在本案审理。双向承诺书，实为延期答复说明，与本案无关。 上述事实，有协议、条例、信、说明、函、裁定书、判决书、照片、通知、报告、复函、交办单及原、被告当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。 本院认为，第一，《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，原告孙永良与被告青岛市市南区城市建设管理局签订的《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 第二，原告要求撤销诉争协议，应当证明符合撤销权构成要件。《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对撤销权行使期限，《合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”首先，根据双方协议，已经明确约定为货币补偿，原告作为完全民事行为能力自然人，签字应当视为对协议内容的认可及法律后果的知晓，且在实践中原告已接收补偿款项，履行了合同相对人的权利义务；其次，原告欲行使撤销权应当承担其主张符合撤销权的行使要件，但在诉讼过程中，原告之证据均不能断定诉争协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告举证不能，应当承担相应法律后果；再次，原告在2002年11月29日签订拆迁货币补偿协议，2013年即提起行政诉讼，要求确认拆迁改造只有货币补偿没有房屋补偿的行政行为违法，据此推断，原告至迟于2013年即知道撤销事由，应在一年行使撤销权，因该期间系除斥期间，原告于2015年诉请撤销，明显超出关于撤销权行使期间限制。因此，原告要求撤销诉争协议的主张于法无据，本院不予支持。 第三，原告要求被告按照国务院305号拆迁条例规定的“被拆迁人可以选择补偿的方式”和2000年《青岛市拆迁条例》第三章的法律规定履行法定义务之请求，因本案系民事纠纷，本院为诉争纠纷裁判者，无权事前干预民事主体的民事行为，故该请求不属人民法院审理民事案件的范围，其主张本院不予支持。 第四，原告要求被告进行房屋安置，并补偿过渡期间的经济损失的请求，因案涉补偿协议合法有效，原告已选择货币补偿方式，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。 第五，原告要求撤销其母管淑源、其嫂王秀美与被告签订的《青岛市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，因原告非协议相对人，不承担协议的权利义务，对该协议不享有诉权，其主张本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙永良的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  程 凯 人民陪审员  孙欢英 人民陪审员  于 萍 二〇一八年一月十六日 书 记 员  姜泰一