河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0703民初1004号 原告杨文选，男，1961年11月17日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人常丽琴，河北文昌阁律师事务所律师。 被告张家口盛星商贸有限公司。 法定代表人常娜。 委托诉讼代理人崔慧，该公司员工。 委托诉讼代理人李生全，该公司员工。 被告常娜，女，1982年8月27日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人李生全（常娜公爹），1962年1月20日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告杨文选与被告张家口盛星商贸有限公司、被告常娜不当得利纠纷一案，由河北省沽源县人民法院受理后移送至本院，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后原告申请回避，因本案争议较大、疑难复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨文选委托诉讼代理人姚建明，被告张家口盛星商贸有限公司委托诉讼代理人李生全、崔慧，被告常娜委托诉讼代理人李生全到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文选向本院提出诉讼请求：1、请求被告张家口盛星商贸有限公司返还原告469万元并自2016年2月1日起以其为基数按年利率6%的标准计算利息至实际返还之日止；2、判令被告常娜对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由:原告开办沽源县凯都商务酒店，向被告张家口盛星商贸有限公司购买装修材料和宾馆设备，双方于2015年9月5日签订了《供销合同》。原告按合同约定履行了付款义务，总计付货款4690000元，但被告张家口盛星商贸有限公司却未按合同约定履行供货义务，造成原告酒店不能及时开业的巨大经济损失。被告张家口盛星商贸有限公司违背诚信原则，违反合同约定，不履行合同义务，构成根本违约，给原告造成巨大的经济损失，应该承担民事责任；被告常娜的财产与被告张家口盛星商贸有限公司的财产混为一体，应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张家口盛星商贸有限公司辩称：原告与被告签订供销合同后，原告与被告之间未发生真实商品交易，被告是为原告办理信用社贷款受托支付提供受托账户，被告并没有法律依据取得不当得利，请求驳回原告的诉求。 被告常娜辩称：常娜是公司的法定代表人，其个人与公司是两个分别独立的民事主体，故个人对公司行为不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国农业银行个人明细对账单，2014年4月28日明确记载原告从账户为62×××67的卡内给常娜个人打款14万元，证明原告初期准备装修宾馆时从被告常娜为法人的公司定装修材料支付货款14万元，该款项打入了常娜个人银行账户，证明常娜个人财产与公司财产混为一体，同时证明原告于2014年4月28日向张家口盛星商贸有限公司的法定代表人常娜的银行卡转账14万元货款定金，后双方未发生真实商品交易，该款也未退回，转为支付利息的事实；2、个人借款合同、供销合同、沽源县农村信用合作联社西辛营信用社向被告张家口盛星商贸有限公司电汇455万元款项的凭证，证明原告为装修宾馆向信用社贷款并通过委托支付的方式将该款项打入被告公司的事实；3、张家口盛星商贸有限公司工商登记档案备案材料，证明该公司于2015年12月18日在张家口市工商局进行备案登记，备案登记的财务负责人和联络员为李晓霞；4、河北盛科投资有限公司（现更名为张家口盛星商贸有限公司）工商登记资料，证明该公司于2012年3月20日申请设立，由罗国贵任执行董事兼经理，是公司法定代表人，被告常娜任监事；企业名称变更工商登记档案，证明2014年4月9日，河北盛科投资有限公司名称变更为张家口盛星商贸有限公司，法定代表人变更为常娜；张家口银行卡对账单，结合河北盛科投资有限公司（现更名为张家口盛星商贸有限公司）工商登记资料、企业名称变更工商登记档案证明河北盛科投资有限公司存续期间，原告杨文选于2013年10月19日向其借款100万元，从时任该公司监事的常娜个人银行卡中，实际向原告打款879833元的事实、借贷的主体为借款人杨文选、出借人为张家口盛星商贸有限公司（原河北盛科投资有限公司），而非常娜个人；5、杨文选2013年中国农业银行卡交易明细清单，证明原告于2013年11月19日、12月19日分别向河北盛科投资有限公司的监事常娜银行卡转账35000元，两次支付利息，计70000元的事实。上述证据共同证明，被告张家口盛星商贸有限公司的公司财产和被告常娜的个人财产混为一体；被告张家口盛星商贸有限公司、常娜获得不当得利3402743.1元（4550000元－1147256.9元）。被告张家口盛星商贸有限公司质证认为：对供销合同不予质证，其为复印件不予认可；对中国农业银行个人明细对账单14万元不认可，原告只是用了其中一笔款项进行说明，该案件因供销合同而起，该款项发生在2015年，比供销合同的时间早，故该款与本案无法律关系；对个人借款合同的真实性无异议，但与本案无关；对电汇凭证无异议，455万元是打给我公司了；对张家口盛星商贸有限公司工商登记档案备案材料真实性没有异议，该证据不能证明李晓霞不是三星公司的财务人员；本案争议是不当得利，原告提交的河北盛科投资有限公司（现更名为张家口盛星商贸有限公司）工商登记资料、企业名称变更工商登记档案、张家口银行卡对账单、杨文选2013年中国农业银行卡交易明细清单与本案无关，不予质证，真实性不予认可。被告常娜质证认为：供销合同是复印件不予认可；对张家口盛星商贸有限公司工商登记档案备案材料真实性没有异议，但证明不了李晓霞不是崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的财务人员，因为公司聘用工作人员不需要工商登记，尽管李晓霞曾经担任被告盛星公司的财务人员，也可以担任三星公司的财务人员；原告提交的河北盛科投资有限公司（现更名为张家口盛星商贸有限公司）工商登记资料、企业名称变更工商登记档案、张家口银行卡对账单、杨文选2013年中国农业银行卡交易明细清单与本案无关，不予质证，真实性不予认可。 被告张家口盛星商贸有限公司围绕其抗辩理由提交了如下证据：1、原告杨文选向被告张家口盛星商贸有限公司出具的说明、供销合同，只用于贷款，无真实商品交易；2、原告出具的承诺书，其明确写明原告取得贷款后优先偿还常娜及崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司，证明被告没有取得该笔款的分文利益，只是按照原告的意思走了一下被告张家口盛星商贸有限公司的账，并不存在被告取得该笔款项的事实。原告杨文选质证认为：对杨文选向张家口盛星商贸有限公司出具的说明真实性认可，我方举证中明确说是通过委托支付的方式把该款项打给被告张家口盛星商贸有限公司，但是被告质证中对我方提交的供销合同是不认可的，现又用此证明说明记载的信息，请法院核实被告以什么为准；对原告出具的承诺书真实性认可，但是对被告的证明目的不认可，我贷款准备用于装修，因贷款没下来，向外边借款，这才是承诺书的本意，给被告张家口盛星商贸有限公司打入455万元，给被告找的其他公司也打了款，共680万元。优先还款需另案处理，已不再同意优先给付了。 本院依据申请人（本案原告）杨文选的申请，于2017年12月15日依法调取了被告张家口盛星商贸有限公司在收到西辛营信用社于2016年1月22日电汇人民币455万元后，张家口盛星商贸有限公司帐号为50×××92于2016年1月22日资金455万元的资金流向。原告杨文选质证认为：对打款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，上述证据证明被告盛星商贸公司于2016年1月22日向公司法定代表人常娜的个人银行卡转账两次共计200万元，向公司财务负责人李晓霞的个人银行卡转账三次共计255万元的事实、证明被告盛星商贸公司和常娜获得不当得利3402743.1元。被告张家口盛星商贸有限公司质证认为：对打款凭证的真实性没有异议，转给常娜的200万元就是还给常娜了，和原告出具的承诺书是一致的。转给李晓霞的三笔钱，因李晓霞是崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的财务人员，这三笔钱255万元就是归还三星小额贷款公司的借款，转账凭证与承诺书要偿还常娜与三星小额贷款公司的借款吻合，证明了我公司是按照原告承诺书承诺的内容完成了相应事项，所以不是原告诉称的不当得利。此外，原告申请法庭调取证据已经超过了举证期间，违背了相关法律规定。被告常娜质证认为：对打款凭证的真实性没有异议，也证明了张家口盛星商贸有限公司已经按照原告的意愿转入原告的债权人账户上。 2017年12月26日庭审结束后，被告张家口盛星商贸有限公司补交了证据，本院于2018年1月5日组织原、被告双方进行了举证质证。证据内容如下：崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司报经省、市、县三级管理部门审核备案的李晓霞任该公司财务主管的任职资格审核表，河北省小额贷款协会向李晓霞颁发的河北省小额贷款业务运营信息系统培训班合格证书，河北省小额贷款公司运营监管信息系统运行情况报表（登录用户及填报人均为李晓霞），证明李晓霞是崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的财务人员；崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司出具的证明，证明李晓霞是该公司财务人员，另该公司作为原告杨文选的债权人，证明张家口盛星商贸有限公司2016年1月转入李晓霞名下款项255万元是杨文选归还所欠崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的借款，这充分证明了255万元已按原告承诺给付了原告要归还其所欠款的债权人，债权人已经明确认可，这有效地证明了张家口盛星商贸有限公司按杨文选的承诺完成了给付，不存在不当得利。原告杨文选质证认为：对上述证据的三性及证明目的均不予认可，因为资格审核表只证明李晓霞是张北县三星商务有限公司副经理兼财务负责人，与崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司没有关联性，更不能证明其收到的255万元已经打入了崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司账户；信息培训班合格证书与本案没有关联性也证明不了被告的上述证明目的；河北省小额贷款公司运营监管信息系统的运行情况报表、2016年一季度崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的运营情况季报表三性认可，不认可证明目的，因报表人员为李晓霞，无法证明其将收到的255万元打入公司账户，这份报表显示一季度的营业收入为21万元，而李晓霞收到的所谓公司还款为255万元，充分证明公司没有收到这笔钱，更证明了张家口盛星商贸有限公司是将255万元打入了自己财务负责人李晓霞的个人账户，因此充分证明张家口盛星商贸有限公司构成不当得利；对崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司出具的证明的三性及证明目的不予认可，因按照民诉法司法解释的明确规定，单位出具证明除单位加盖公章外还必须有经办人员的签字，而该证明没有，另崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司与张家口盛星商贸有限公司均是关联企业，崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司的法定代表人罗国贵是本案委托诉讼代理人李生全的妻子，张家口盛星商贸有限公司的法定代表人常娜是本案委托诉讼代理人李生全的儿媳，这两个企业是家族式的控股经营，李晓霞收到255万元的时间是2016年1月22日，正在崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司2016年的一季度的报表时间范围内，而被告一再声称公司与个人是两个不同的民事主体，公司财产与个人财产是严格区分的，而被告提供的2016年的一季度的报表没有收到这255万元，因此该证据的内容是虚假的。 本院经审理查明：2016年1月15日，原告杨文选出具承诺书，载明“借款人杨文选保证信用社放款后优先归还常娜及崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司借款本息。由受托户直接给付。”2016年1月21日杨文选与西辛营信用社签订借款合同，其中借款人支付委托书载有“杨文选（借款人）与西辛营信用社（贷款人）签订借款合同，合同编号：（022856106），合同借款金额捌佰万元，按照借贷双方合同约定，贷款资金由委托人按以下委托事项支付：一、委托支付金额：肆佰伍拾伍万元整（4550000）；二、委托支付方式：受托支付；三、委托支付收款人：张家口盛星商贸有限公司，收款账户：50×××92，收款人开户行：农业银行张家口红旗楼支行”。 另查明，2016年1月22日张家口盛星商贸有限公司分别向本案被告常娜、案外人李晓霞付款200万元、255万元。 本院认为，本案争议的焦点在于被告是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，认定被告是否构成不当得利的重要判断标准，在于被告是否没有合法根据取得原告委托支付的款项。本案原告杨文选承诺信用社放款后优先归还常娜及崇礼县三星扶贫小额贷款有限公司借款本息，由受托户即张家口盛星商贸有限公司直接给付。被告张家口盛星商贸有限公司在收到上述款项后按照原告杨文选出具的承诺向被告常娜转帐200万元，另外255万元已由被告张家口盛星商贸有限公司转给案外人李晓霞，该255万元并没有由张家口盛星商贸有限公司占有取得，故原告杨文选主张被告张家口盛星商贸有限公司、被告常娜构成不当得利，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨文选的诉讼请求。 案件受理费22160元，由原告杨文选负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  冯汉卿 人民陪审员  安俊珍 人民陪审员  许秀琴 二〇一八年一月八日 书 记 员  王 菁 附相关法律规定： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。