徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初7280号原告：耿妮，女，1989年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿德佳，江苏德善律师事务所律师。被告：朱元朋，男，1978年5月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：康新民，男，1986年2月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王建，男，1980年11月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼**。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟庆新，该公司员工。委托诉讼代理人：侯春苗，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路**。负责人：杨志勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣学彬，该公司员工。原告耿妮与被告朱元朋、康新民、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿妮的委托诉讼代理人耿德佳，被告朱元朋、康新民的共同委托诉讼代理人王建，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯春苗到庭参加诉讼。被告人保枣庄分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告耿妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿：（1）医疗费47788.59元，（2）死亡赔偿金246484元（14年*17606元/年），（3）丧葬费33600元，（4）处理丧葬事宜费用8000元（按照上年度在岗职工平均工资按5人7天计算，其中包括误工费、交通费），（5）精神损害抚慰金50000元。以上费用超出交强险限额的部分按70%主张。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日05时15分，被告朱元朋驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**半挂车沿307县道由东向西行驶至9KM+600M处，与由西向东向北转弯行驶的耿风圣驾驶电动三轮车发生交通事故，电动三轮车被撞击后又与由西向东行驶的李建平驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××**半挂车接触，造成两车不同程度损坏，耿风圣及电动三轮车乘车人耿风权受伤，耿风圣、耿风权经医院抢救无效死亡。2017年7月25日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，被告朱元朋负此事故的同等责任；耿风圣负此事故的同等责任；耿风权、李建平无责任。李建平驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××**半挂车在被告人保枣庄分公司投保交强险，被告朱元朋驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告作为死者耿风权的近亲属，与被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院。案件审理过程中，原告变更第一项诉请中的数额，变更后的第一项诉请如下：请求法院依法判令被告赔偿：（1）医疗费4788.59元，（2）死亡赔偿金268212元（19158元/年*14年），（3）丧葬费36342元（72684元/2），（4）处理丧葬事宜费用8000元（按照上年度在岗职工平均工资按5人7天计算，其中包括误工费、交通费），（5）精神损害抚慰金50000元。以上费用超出交强险限额的部分按70%主张。被告朱元朋、康新民辩称，一、对事故的真实性和交通事故责任划分无异议；二、朱元朋系康新民雇佣的驾驶员，原告所有的赔偿请求依法应由雇主康新民承担；三、涉案车辆苏Ｃ×××**在被告人保徐州分公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，因此原告合理合法的赔偿请求应当在交强险限额外按照事故责任由被告人保徐州分公司承担50%的赔偿责任；四、丧葬费已经包含了处理丧葬事宜费用，不应重复赔偿。精神抚慰金应在交强险限额内优先赔付。诉讼费被告不承担。五、被告人保徐州分公司并未向被保险人提供保险条款，也未如实向被保险人告知该免赔规定，因此该免赔规定对被保险人无法律约束力，被告人保徐州分公司应提供尽到如实告知义务的证据（投保单）来主张自己的权利。本案中对投保单中康新民笔迹进行司法鉴定产生的鉴定费4560元应由被告人保徐州分公司承担。六、事故发生后，被告康新民已向原告先行垫付了丧葬费30000元。请求法院依法判决将该款返还给被告康新民。被告人保徐州分公司辩称，一、对事故事实及责任认定无异议，涉案苏Ｃ×××**号牌车辆在被告公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。依据法律强制性规定及保险合同条款第二十七条第二款，事故发生时，该车存在超载等违反安全装载的情形，故商业险部分应当扣除10%的绝对免赔率。对于超出交强险的赔偿部分，按照事故责任，商业险按50%承担赔偿责任。被告仅需对投保人关于该免赔事项尽到提示义务（保险条款中已加黑加粗），无需向投保人明确告知。另外，因鉴定笔迹产生的费用，不应由被告承担。二、鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**在事故中无责，该车投保的保险公司应当在交强险无责范围内优先赔付。三、医疗费以正规发票为准，对死亡赔偿金、丧葬费无异议，被告不承担处理丧葬事宜费用，不承担精神损害抚慰金，如果法院认为被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，应当根据事故责任，精神损害抚慰金最高赔偿额为25000元。被告公司不承担诉讼费。四、本案简易程序开庭时法庭辩论已经结束，后原告变更诉讼请求依法不应得到支持。被告人保枣庄分公司提供书面答辩意见称，被告公司不应承担赔偿责任。被告人保徐州分公司要求被告公司在无责范围内优先赔付，无法律依据；即使赔付也应按比例赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月28日05时15分，被告朱元朋驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**半挂车沿307县道由东向西行驶至9KM+600M处，与由西向东向北转弯行驶的耿风圣驾驶电动三轮车发生事故，电动三轮车被撞击后又与由西向东行驶的李建平驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车/鲁Ｄ×××**半挂车接触，造成两车不同程度损坏，耿风圣及电动三轮车乘车人耿风权受伤，后耿风圣和耿风权被救护车送往徐州医科大学附属医院治疗，二人花费救护车使用费和院前危机重症抢救费490元，耿风权在该院花费门诊医疗费共4298.59元，后二人经医院抢救无效死亡。2017年7月25日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告朱元朋负此事故的同等责任；耿风圣负此事故的同等责任；耿风权、李建平无责任。另查明，耿风权出生于1951年5月28日，死亡时66岁。事故发生后被告康新民已向原告先行垫付了丧葬费30000元。再查明，案外人李建平驾驶的鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××**半挂车在被告人保枣庄分公司投保交强险，被告朱元朋驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司投保交强险和商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。案件审理过程中，被告康新民申请对投保单中第2页两处“康新民”签字真实性进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见为：特别约定栏和投保人签名签章处康新民签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。康新民为此支出鉴定费4560元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告耿妮作为受害者耿风权的近亲属因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。关于原告主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据，本院根据原告提供的各项证据，综合认定如下：1、医疗费，结合原告提供的病历资料及医疗费发票，原告主张4788.59元，本院予以确认。2、死亡赔偿金，耿风权死亡时已满66周岁，原告主张死亡赔偿金参照上一年度农村居民人均纯收入19158元/年计算14年为268212元，本院予以支持；3、丧葬费，原告主张36342元，本院予以支持；4、处理丧葬人员误工费和交通费，本院酌情支持2000元；5、精神损害抚慰金，根据司法实践和本案的实际情况，法院酌定50000元，由事故中的有责方按赔偿责任比例负担后，优先在交强险内赔付。根据《最高人民法院》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告朱元朋系被告康新民雇佣的驾驶员，且不存在故意或重大过失的情形，故对于原告的损失应当由被告康新民承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故是机动车和非机动车之间发生的交通事故，经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告朱元朋负此事故的同等责任；耿风圣负此事故的同等责任；耿风权、李建平无责任，故本院酌定被告康新民承担70%的赔偿责任，案外人耿风圣承担30%的赔偿责任，被告朱元朋驾驶的事故车辆在被告人保徐州分公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，李建平驾驶的车辆在被告人保枣庄分公司投保交强险，死者耿风权的医疗费为4788.59元，由被告人保徐州分公司和被告人保枣庄分公司按10:1的赔偿限额比例负担，故由被告人保徐州分公司在保留事故中另一名死者耿风圣在交强险医疗费用赔偿限额5000元后，负担医疗费4353.26元，被告人保枣庄分公司在保留事故中另一名死者耿风圣在交强险医疗费用赔偿限额5000元后，负担医疗费435.33元；被告人保徐州分公司在保留事故中另一名死者耿风圣在交强险死亡伤残赔偿限额的55000元内负担精神损害抚慰金35000元（本院参照赔偿责任酌定分别由耿风圣和康新民负担15000元、35000元）、处理丧葬人员误工和交通费2000元及部分丧葬费共55000元，被告人保枣庄分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担5500元，超出交强险责任限额的部分为281054元。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的281054元，扣除应由耿风圣承担30%的赔偿责任后为196737.8元，由被告人保徐州分公司负担，向被告康新民退还垫付的30000元，赔付原告剩余款项166737.8元。被告人保徐州分公司抗辩被告康新民虽未在投保单中签字但仍应适用超载免赔10%的约定，但该条款属于免除保险人责任的特别条款的内容，被告未尽到合理提示的义务，对投保人不产生约束力，故本院对被告人保徐州分公司的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩原告在简易程序法庭辩论终结后增加的诉请不应支持，因本案适用普通程序审结，原告在普通程序庭审辩论终结前申请增加诉请，本院依法应予以受理，故对被告该抗辩不予以支持。原告在本案中未向事故另一有责方耿风圣主张的部分可继续向其追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告耿妮59353.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告耿妮166737.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告康新民垫付款30000元（被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司将该款履行至本院，由本院扣除康新民应负担的费用后退还余款）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告耿妮5935.33元；五、驳回原告耿妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告康新民负担，鉴定费4560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  周书艳人民陪审员  余广远二〇一八年九月二十七日书 记 员  许 冰