上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12360号上诉人（原审原告）：张玉娥，女，1978年11月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘祖亮（系上诉人丈夫），1977年5月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：德马格起重机械（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇叶庄公路125号-2。法定代表人：周兴华，董事长。委托诉讼代理人：姜林，上海市联合律师事务所律师。上诉人张玉娥因与被上诉人德马格起重机械（上海）有限公司（以下简称德马格公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉娥的委托诉讼代理人刘祖亮、被上诉人德马格公司的委托诉讼代理人姜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张玉娥请求撤销原审判决，改判：1、德马格公司赔偿其2011年7月至2012年6月未缴纳公积金所致损失人民币2,919元、2011年4月至2012年3月未缴纳养老保险金所致损失1,943.04元及未缴纳医疗保险费所致损失1,292元；2、德马格公司支付其孳息14,496元；3、德马格公司为其出具《解除或终止劳动合同的证明》，并立即支付因未及时出具此证明而造成的实际损害180,000元。张玉娥的主要上诉理由为：（一）德马格公司应当按照6,110.40元的基数为其缴纳系争期间社会保险费和公积金，但该公司却实际按照4,086.50元的基数为其缴纳，两者之间的差额部分就是其损失，故要求德马格公司予以赔偿支付。原审法院对此不予处理，存在不当。（二）德马格公司拖欠其2010年2月至2010年12月工资32,271.80元，故其以此为本金，按银行同期存款基准利率计算主张相应孳息。该孳息主张未超过仲裁时效，与另案25%经济补偿金之诉请亦非重复主张。（三）其没有收到过德马格公司所称的《离职证明》，德马格公司亦未向其出具过《解除或终止劳动合同的证明》，此致使其至今也没能就业，造成预期劳动报酬损失。故请求依法改判。被上诉人德马格公司辩称，公积金和社保费用不属于法院受理范围，其公司已经足额为上诉人张玉娥缴纳了公积金和社会保险费，张玉娥的第1项上诉请求也超过了仲裁时效。其公司未拖欠张玉娥工资，该拖欠工资争议已另案处理，尚未有定论，张玉娥的孳息主张也超过了仲裁时效。其公司寄给张玉娥的快递面单上写明所寄文件是《离职证明》，张玉娥未对此提出异议，还要求其公司将《离职证明》的名称进行变更，恰可证明其已经收到了《离职证明》。同时，张玉娥也没有提供其存在损失的任何证据。故不同意张玉娥的上诉请求。原审法院认定事实如下：张玉娥于2006年12月11日起至德马格公司工作。2009年10月1日起，张玉娥的月基本工资调整为5,011.20元（税前）。双方于2010年1月5日签订了一份期限为2010年1月1日至2012年12月31日的《劳动合同》，约定基本月薪为5,011.20元（税前）。2012年12月6日，双方续签了劳动合同，期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2016年4月29日，德马格公司向张玉娥发出了《劳动合同到期终止通知》，载明：“张玉娥，你好！由于你的三期情形将于2016年5月11日消失，故现正式书面通知：你与德马格公司的劳动合同将于2016年5月11日到期终止、不再续签。请于2016年5月11日17:00前到公司完成工作交接，办理退工手续。工作交接包括但不限于岗位工作交接、返还公司全部财产、完成公司规定的离职流程等手续。在你完成工作交接后，公司会支付合同到期不续签经济补偿94,725.87元……。”同年4月30日，张玉娥签收了该份通知。2016年5月13日，张玉娥的委托诉讼代理人刘祖亮至德马格公司，代张玉娥办理了退工手续，并在雇员办理退工手续清单上签字，载明：“本人作为张玉娥的家属，代为处理其劳资关系事宜，张玉娥本人因客观情况而不便自己来办。”2016年6月22日，张玉娥从社会保险部门领取了生育生活津贴23,515.80元（支付标准为16,796.30元）。2016年12月22日，张玉娥发邮件给德马格公司人员，载明：“……1、由于本人2010年7月及之前数月的应得工资没能被足额支付，存在《中华人民共和国劳动合同法》所述的未及时足额支付劳动报酬的事实，请补足支付并付利息。……5、另外，《离职证明》应改为《解除、终止劳动合同的证明》，并请严格按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定的内容提供……。”2017年4月17日，张玉娥向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、德马格公司立即支付2011年7月至2012年6月住房公积金2,919元、2011年4月至2012年3月养老保险金1,943.04元和医疗保险费485.76元及各项加付25%的补偿金，共计6,684.75元；2、德马格公司立即支付2010年2月至2010年7月克扣拖欠的工资及25%的经济补偿金共计16,199元、2010年8月至2010年12月克扣拖欠的工资及25%的经济补偿金共计24,140元和上述第一项请求所主张金额（不含经济补偿）的孳息及另加25%经济补偿，共计17,450元；3、德马格公司立即出具《解除或终止劳动合同的证明》，并立即支付因未及时出具此证明而造成的损害赔偿责任180,000元。同日，该仲裁委员会出具通知书，对张玉娥的上述请求不予受理。张玉娥对此不服，诉至原审法院，要求：1、德马格公司支付其2011年7月至2012年6月住房公积金2,919元、2011年4月至2012年3月养老保险金1,943.04元和医疗保险费1,292元及各项加付25%的补偿金，共计7,692.55元；2、德马格公司支付其孳息14,496元；3、德马格公司立即为其出具《解除或终止劳动合同的证明》，并立即支付因未及时出具此证明而造成的实际损害180,000元。原审中，双方就德马格公司是否给张玉娥出具了《离职证明》存在争议。对此，德马格公司提供了EMS投递记录、用户留存单、邮件查询单及2016年12月22日的电子邮件。张玉娥陈述，EMS邮件中收到的系解除竞业限制通知书，并无《离职证明》，电子邮件中提到的“《离职证明》应改为《解除、终止劳动合同的证明》”，因系EMS邮件的面单上表述为《离职证明》，故提醒德马格公司不要出具《离职证明》，而要出具《解除、终止劳动合同的证明》。德马格公司则陈述，其公司曾于2016年5月13日当面给张玉娥一份解除竞业限制通知书，后又将一份解除竞业限制通知书与《离职证明》一起寄给了张玉娥。原审法院认为，根据双方的陈述和提供的证明，德马格公司已通过EMS寄给张玉娥《离职证明》较符合常理，且有相关的证据证明，故原审法院对此予以采纳，并据此认定德马格公司于2016年5月17日向张玉娥发出了《离职证明》，内容为：“兹证明张玉娥（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），自2006年12月11日进我单位全日制工作，现于2006年5月11日离职，在职期间担任我司资深采购工程师一职。特此证明！”原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对于张玉娥的诉讼请求1，因不属于原审法院处理范围，故原审法院不作处理。对于张玉娥的诉讼请求2，因双方对孳息未作出约定，张玉娥的诉请于法无据，且该项诉请已超过仲裁时效，故原审法院不予支持。对于张玉娥的诉讼请求3，对其中要求德马格公司出具《解除或终止劳动合同的证明》的诉讼请求，因德马格公司已出具给张玉娥《离职证明》，而该证明即为终止劳动关系的证明，故对张玉娥该项诉请不予支持；对其中要求德马格公司赔偿实际造成的损害180,000元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张玉娥的全部诉讼请求（不包括本案不作处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由张玉娥负担。经本院审理查明，上诉人张玉娥系于2017年4月13日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人张玉娥陈述：其于2016年5月18日收到了被上诉人德马格公司向其寄送的快递，但该快递内并没有《离职证明》，只是快递面单上写有“《离职证明》”字样；其在与德马格公司2016年12月份的邮件沟通中仅要求该公司将《离职证明》改为《解除、终止劳动合同的证明》而未直接表明没有收到《离职证明》，可能是由于其邮件沟通措辞的不同，其担心德马格公司会给其出具以《离职证明》为抬头的文件。张玉娥还陈述：就德马格公司未为其出具解除或者终止劳动合同的证明所造成的损失，除了其尚未就业的事实之外，其没有其他证据予以证明。本院认为，根据相关规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现上诉人张玉娥仅以被上诉人德马格公司应按照6,110.40元基数缴费，却实际按照4,086.50元基数为其缴纳系争期间社会保险费和公积金为由，要求德马格公司向其赔偿支付两者之间的公积金、养老保险金、医疗保险费差额损失，显不属于人民法院受案范围。故对张玉娥要求德马格公司赔偿其2011年7月至2012年6月期间未缴纳公积金所致损失2,919元、2011年4月至2012年3月期间未缴纳养老保险金所致损失1,943.04元及未缴纳医疗保险费所致损失1,292元的上诉请求，本院不予处理。就系争孳息，上诉人张玉娥以被上诉人德马格公司拖欠其2010年2月至2010年12月工资32,271.80元为由，要求德马格公司以此为本金按银行同期存款基准利率计算支付其孳息14,496元，缺乏依据，本院对张玉娥该上诉请求实难支持。就上诉人张玉娥要求被上诉人德马格公司为其出具《解除或终止劳动合同的证明》的上诉请求，依据在案证据，德马格公司于2016年5月17日向张玉娥寄送EMS邮件一份，邮件面单上并注明内件包括《离职证明》，张玉娥亦认可于2016年5月18日收到该邮件，现张玉娥虽称该邮件中没有《离职证明》，但该说法与其2016年12月22日邮件中要求德马格公司将《离职证明》改为《解除、终止劳动合同的证明》之内容显然相互矛盾，且其对该邮件中未表明未收到《离职证明》之解释，有悖常理，本院实难采信。原审法院采信德马格公司主张，认定该公司已向张玉娥出具《离职证明》，并结合《离职证明》内容，认定该《离职证明》可视为终止劳动关系之证明，并无不当，本院予以认同。故对张玉娥要求德马格公司为其出具《解除或终止劳动合同的证明》的上诉请求，本院不予支持。同时，张玉娥虽主张德马格公司未及时出具《解除或终止劳动合同的证明》造成其实际损害180,000元，但却未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。故对张玉娥要求德马格公司承担该180,000元实际损害赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。据此，上诉人张玉娥的上诉请求不能成立，应予驳回（本院不予处理的除外）。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张玉娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 鸿代理审判员 顾 颖审 判 员 孙少君二〇一八年一月三日书 记 员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……