山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执异47号申请人：山西阳光焦化集团股份有限公司，住所地，山西省河津市。法定代表人：薛靛民，董事长。委托代理人：李廷，山西古耿律师事务所律师。被申请人：贺兆泽，男，汉族，1975年1月29日出生，住址河津市。被申请人：贺向泽，男，汉族，1980年4月21日出生，仿真，河津市。委托代理人：郭可淳，山西国土律师事务所律师。在本院执行贺兆泽、贺向泽与山西阳光焦化集团股份有限公司（以下简称阳光焦化公司）合同纠纷一案中，阳光焦化公司申请不予执行运城仲裁委员会作出的（2017）运仲裁字第47号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳光焦化公司称，第一，运城仲裁委员会裁决内容超出了贺向泽、贺兆泽仲裁请求的范围。贺向泽、贺兆泽以股权转让纠纷请求申请人支付他们股权转让款6319463.2元，运城仲裁委员会受案后虽根据仲裁请求将本案案由定性为股权转让纠纷，但是在仲裁裁决中却认定本案为资产转让纠纷。仲裁委员会在未向贺向泽、贺兆泽履行释明义务，告知他们应当变更仲裁请求的前提下，便裁决申请人支付贺向泽、贺兆泽资产转让款6319458.2元，程序违法。故仲裁裁决内容超出了贺向泽、贺兆泽的仲裁请求范围。第二，运城仲裁委员会仲裁裁决的权利义务主体相混淆。股权转让纠纷与资产转让纠纷是两种不同的法律关系，股权转让纠纷的当事方为贺向泽、贺兆泽和申请人，资产转让纠纷的当事方为山西河津黄河煤业有限责任公司（以下简称黄河煤业公司）和申请人，两种纠纷涉及的权利义务也有所不同。仲裁裁决认定黄河煤业公司的49％资产转让给了申请人，贺向泽、贺兆泽未举证证明他们己合法承继了黄河煤业公司权利的情况下，裁决申请人支付贺向泽、贺兆泽6319458.2元实属错误。仲裁裁决未厘清两种法律关系的主体和权利义务，将二者的主体和权利义务混为一谈。第三，申请人并不欠贺向泽、贺兆泽6319458.2元。根据贺向泽、贺兆泽仲裁立案时提供的《大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司拟兼并重组山西河津黄河煤业有限责任公司涉及的实物资产项目资产评估报告》（晋大地资评报字【2009】第×××号）和晋政办【2008】×××号文核算黄河煤业公司的资产总额为7668.42万元，申请人应付4867.0858万元=7668.42万元×49％+1109.56万元，现己付4898.17368万元，超付31.08788万元。第四，如果本案案由为资产转让纠纷，申请人应获得相应的资产转让发票。申请人收到仲裁裁决后才得知本案案由己被定性为资产转让纠纷，仲裁委员会未告知申请人和贺向泽、贺兆泽应变更仲裁请求的前提下，违反程序，超申请人和贺向泽、贺兆泽的仲裁请求而裁决。正因为仲裁委员会的违法才致使申请人无法获取资产转让发票，权益受损，且无任何权利救济途径。综上所述，申请人认为不应当执行运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第47号裁决，否则会造成冤家错案，给申请人带来无法挽回的损失。贺兆泽、贺向泽辩称，一、申请人提出“申请不予执行之申请”己超过法定申请时效，应当依法予以驳回。首先：申请人于2018年5月24日实际签收法院“执行通知书”和“报告财产令”。运城市中级人民法院执行局以“邮递方式”，于2018年5月22日向申请人送达了“执行通知书”和“报告财产令”，申请人于2018年5月24日予以签收。【详见：1、“法院专递邮件详情单”；2、申请人向法院提交的“不予执行仲裁裁决申请书。”】。其次：申请人2018年6月26日向人民法院提出“不予执行仲裁裁决申请书”之书面申请通过“运城市中级人民法院执行案件立案登记表”中记载收到申请人提交“不予执行仲裁裁决申请书”的时间，以及在申请人向法院提交的“不予执行仲裁裁决申请书”中执行法官ＸＸ批注的时间，均充分证实申请人向人民法院提出“不予执行仲裁裁决申请书”的实际时间为“2018年6月26日”。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（法释〔2018〕×××号2018年3月1日起施行）第二条第三款规定“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件己指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。”第八条第一款规定“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”所以，申请人提出“申请不予执行之申请”的时间，己超过法定申请时效，故依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第一款“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请”。之规定，人民法院应当依法予以裁定“驳回申请人之不予执行申请”。二、申请人提出“运城仲裁委员会裁决内容超出贺兆泽、贺向泽仲裁请求范围”之主张，没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。第一：无论是“股权转让价款”还是“资产转让价款”均属财产转让价款，二者没有本质区别。无论是“公司股权”还是“公司资产”依据《民法通则》第七十一条之规定，均属“财产所有权”，所以无论是“股权转让价款”还是“资转让价款”均属财产转让价款，二者没有本质区别。第二：“股权转让协议”系双方进行财产转让之基础事实证据，公司资产以股权形式转让符合我国法律规定。双方是基于山西省煤炭资源整合的历史背景之下，“山西黄河煤业有限公司”根据《山西省煤炭资源整合和有偿使用办法》规定处于吊销营业执照、停产整合的状态之下，于2009年10月30日签订“股权转让协议”，“股权转让协议”系双方进行财产转让之基础事实证据，二被申请人系“山西黄河煤业有限公司”唯一的公司股东，双方根据《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发（2008]23号）将“山西河津黄河煤业有限公司”的资产以股权量化之方式，以“股权转让协议”之形式进行的资产转让，上述转让行为均符合我国《公司法》和《民法通则》的相关规定，均属合法转让。第三：通过《资产评估报告》和申请人在“仲裁委审理时的陈述，”均充分证实“股权转让协议”中的“股权价款”实际为“资产价款。”“股权转让协议”中约定的股权价款，是双方依据山西大地资产评估咨询有限公司出具的《大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司拟兼并重组山西河津黄河煤业有限公司涉及的实物资产项目资产评估报告》予以确定，申请人在运城仲裁委员会仲裁审理时，当庭陈述、认定“双方实际是山西河津黄河煤业有限公司资产转让。”【详见：运城仲裁委员会（2017）运仲裁字第47号裁决书第13页】所以，贺兆泽和贺向泽向仲裁委提出“索要拖欠股权转让价款”之诉求，以及仲裁裁决认定为拖欠资产转让价款，二者并不矛盾，没有贺兆泽、贺向泽仲裁请求之范围。因此，申请人提出“运城仲裁委员会裁决内容超出贺兆泽、贺向泽仲裁请求范围”之主张，不符合《民事诉讼法》第二百三十七条及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条之规定，应当依法裁定予以驳回。三、申请人关于运城仲裁委仲裁裁决的权利义务主体相混淆之主张，缺乏事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。二被申请人系“山西黄河煤业有限公司”唯一的公司股东，双方根据《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发（2008]23号）将“山西河津黄河煤业有限公司”的资产以股权量化之方式，以“股权转让协议”之形式进行的资产转让，“山西黄河煤业有限公司”己于2011年9月22日被工商部门核准注销，所以，贺兆泽、贺向泽以申请人之身份申请仲裁，并得到仲裁裁决的认可，完全符合我国法律之规定。因此，申请人关于运城仲裁委仲裁裁决的权利义务主体相混淆之主张，缺乏事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。四、申请人关于其不欠贺兆泽、贺向泽6319458.2元之主张，属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》“不予支持”之情形，应当依法驳回。针对其“是否拖欠贺兆泽、贺向泽转让款”之主张，申请人在运城市中级人民法院（2018）晋08民特8号民事案件中，己予以提出，被人民法院予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，属于人民法院不予支持之情形，故应当依法驳回。五、申请人关于索要“资产转让发票”之主张，与本案没有任何法律关系，不属于本案审理范围，依法应当予以驳回。申请人在运城仲裁委审理时，其“仲裁反申请书”并没有提出该主张，申请人只是在此次提出“申请不予执行之申请”时才提出该主张。所以，其主张与本案没有任何法律关系，不属于本案审理范围，依法应当予以驳回。上述代理意见望合议庭予以充分采纳。本院查明，2018年2月3日运城仲裁委员会就贺兆泽、贺向泽与山西阳光焦化集团股份有限公司股权转让纠纷一案作出（2017）运仲裁字第47号裁决书，裁决结果“一、本判决生效后十日内，被申请人山西阳光焦化集团股份有限公司付给申请人贺兆泽、贺向泽6319458.2元，并从2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向申请人贺兆泽、贺向泽支付利息直至款项付清之日止。二、驳回申请人贺兆泽、贺向泽的其他仲裁请求。三、驳回被申请人山西阳光焦化集团股份有限公司的仲裁请求。”2018年5月28日，山西阳光焦化集团股份有限公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。再查明，山西阳光焦化集团股份有限公司曾于2018年3月13日向本院申请撤销运城仲裁委员会作出的（2017）运仲裁定第47号仲裁裁决书，本院于2018年5月8日作出（2018）晋08民特8号民事裁定书，裁定结果为“驳回申请人山西阳光焦化集团股份有限公司的申请。”本院认为，涉案仲裁裁决是否符合法律规定的不予执行的情形是案件争执的焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人合同中没有订仲裁条款或者事后没有达成书面协议的；（二）裁决的的事项不属于仲裁协议的的范围或者仲裁程序违反法定程序的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人的向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污的受贿，徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中异议人申请不予执行仲裁裁决的主要理由是运城仲裁委员会裁决内容超出了贺向泽、贺兆泽请求的范围，对此问题《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题规定》第十三条规定：下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，从双方当事人签订《股权转让协议》到协议的履行过程来看，2009年10月30日双方签订协议，2009年11月3日支付转让款1109.56万元，2009年12月19日支付1688.61368万元，直至2017年3月29日，又支付转让款200万元。期间2011年9月22日河津黄河煤业被工商行政部门核准注销，此表明股权转让成为不可能发生的事实，且此后双方均无异议的履约行为，是对资产转让的认可，故运城仲裁委员会的裁决的并未超出当事人的请求范围。异议人提出的其他理由不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，异议人的请求理据不足，本院不予支持。另外，关于被申请人主张的“申请人申请不予执行已超过法定申请时效问题”。本院执行局证实申请人提出不予执行的时间是2018年5月31日，这一时间在法律规定的期间以内，本院予以确认。综上，申请人不予执行仲裁裁决的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：驳回申请人山西阳光焦化集团股份有限公司不予执行运城仲裁委员会（2017）运仲裁定第47号仲裁裁决申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐瑞泰审判员  梁向英审判员  王光福二〇一八年九月五日书记员  段喜辉