湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂2823行初22号原告谭世东，男，生于1983年9月16日，土家族，工作单位：上海煜杭传媒有限公司，户籍所在地：湖北省巴东县。委托代理人邓孝银（系原告母亲），生于1962年1月28日，土家族，农民，住湖北省巴东县。一般授权。被告巴东县公安局，住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路**。统一社会信用代码：114228230114788866。法定代表人何祖爱，局长。委托代理人孙明，系巴东县公安局法制大队副大队长。特别授权。委托代理人张楠，系巴东县公安局野三关派出所副所长。特别授权。被告恩施土家族苗族自治州公安局（下称恩施州公安局），住所地：湖北省恩施市施州大道**。统一社会信用代码：114228000114601334。法定代表人孔发阶，局长。委托代理人覃添，系恩施州公安局法制支队副大队长。特别授权。原告谭世东不服被告巴东县公安局2016年10月14日作出的巴公（野）行决字（2016）398号行政处罚决定和被告恩施州公安局2018年4月13日作出的恩州公复决字（2018）11号行政复议决定，于2018年5月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，给二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告谭世东及其委托代理人邓孝银，被告巴东县公安局副局长李昌淼及委托代理人孙明、张楠，被告恩施州公安局委托代理人覃添到庭参加诉讼。被告巴东县公安局于2016年10月14日作出巴公（野）行决字〔2016〕398号行政处罚决定，认定：2016年8月1日17时许，违法行为人谭世东酒后为发泄心中不满，持斧头到巴东县野三关镇大甘坪村三组张祖兴家将其不锈钢大门砸坏，后进入屋内又将张祖兴推倒在地。经鉴定，被损坏的物品价值为1632元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第二项之规定，分别给予谭世东行政拘留十五日和行政拘留十日并处罚款五百元，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定，合并执行行政拘留二十日。原告谭世东不服该决定，向被告恩施州公安局申请复议，被告恩施州公安局于2018年4月13日作出恩州公复决字（2018）11号行政复议决定，维持了被告巴东县公安局作出的巴公（野）行决字（2016）398号行政处罚决定。原告谭世东诉称，我对被告巴东县公安局作出的巴公（野）行罚决定（2016）398号行政处罚决定及被告恩施州公安局作出的恩州复决定（2018）11号行政复议决定不服，请求撤销原处罚决定，重新作出处罚决定并给予侵权赔偿，追究相关办案人员执法的行政责任。事实与理由：因张祖兴之子张华经常对我们殴打，毁坏我们家粮食，我们向野三关派出所反映后却不管，另外，张祖兴一家违法建房一直没有处理。因这些事我在家想了很多，2016年8月1日下午17时许，我在家喝酒后拿斧头把张祖兴的门砸坏是事实，在我进到张祖兴屋里后，我把斧头驾到张祖兴的脖子上，是他自己吓倒了，我并没有推他，也没有打他，巴东县公安局对我处罚过重，最多对我拘留15日。另外，巴东县公安局的处罚决定书未给我送达，程序不合法。原告谭世东起诉时向本院提交的证据有，巴东县公安局巴公（野）行决字（2016）398号行政处罚决定书一份（复印件），恩施州公安局恩州公复决定（2018）11号行政复议决定书一份（复印件）。被告巴东县公安局辩称，一、公安机关对被告谭世东作出的处罚具有事实依据和法律依据。（一）认定的主要事实：2016年8月1日17时许，违法行为人谭世东酒后为发泄心中不满，持斧头到巴东县××关镇××组张祖兴家，将其不锈钢大门砸坏，后进到屋内又将张祖兴推倒在地。经鉴定，被损坏的物品价值为1632元。上述事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、价格认定结论书等证据证实；（二）处罚依据及幅度：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对违法行为人谭世东故意损毁财物的行为给予行政拘留十五日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对违法行为人谭世东故意伤害的行为给予行政拘留十日并处罚款五百元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，合并执行行政拘留二十日。二、原告谭世东提出的“处罚情节过重，应撤销对其给予的处罚并重新作出处罚决定”的理由不成立。因被侵害人张祖兴系残疾人，且违法行为人谭世东没有法定的从轻或减轻的情节，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对谭世东故意损毁财物的行为和故意伤害他人身体的行为分别处罚后，合并执行行政拘留二十日，处罚相当。三、原告谭世东称“未收到公安行政处罚决定书”理由不成立。2016年10月14日，办案民警将处罚决定书送达谭世东，但谭世东外出，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条第二款规定，公安机关将处罚决定书交给与谭世东同住的具有完全民事行为能力的成年家属其母亲邓孝银代收，并由邓孝银在送达回执上签名确认，故不存在谭世东所称的未收到行政处罚决定书的情况。综上所述，巴东县公安局在调查、处理该案时，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚相当，办案程序合法。特请求人民法院予以维持。被告巴东县公安局就其作出的行政行为，提交了如下证据、依据：证据一、统一信用代码证复印件1份、法定代表人身份证明1份、单位负责人出庭证明书1份、授权委托书1份、被委托人身份证复印件2份。证实：被告巴东县公安局主体资格、出庭负责人及代理人身份情况。证据二、受案登记表、接受案件回执单、受案回执复印件各1份。证实：案件的来源。证据三、呈请传唤报告书及传唤证复印件各1份、呈请延长办理期限报告书复印件1份、价格认定协助书复印件1份、鉴定意见通知书复印件2份、呈请扣押报告书及扣押物品清单复印件各1份、权利义务告知书复印件6份、案件讨论记录复印件1份、呈请行政处罚报告书复印件1份、呈请收缴报告书复印件1份、送达回执复印件2份、呈请结案报告书及结案报告复印件各1份。证实：巴东县公安机关办案程序合法。证据四、行政处罚决定书及收缴物品清单复印件各1份、行政拘留家属通知书复印件1份、行政拘留执行回执复印件1份。证实：公安机关对原告谭世东已执行行政拘留二十日的处罚。证据五、巴东县人民法院向巴东县国土局下达的终结执行通知复印件1份、2016年8月1日对谭世东的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份、2016年8月2日对张祖兴的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份、2016年8月4日对张某1的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份、2016年8月4日对张祖根的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份、2016年8月5日对邓孝银的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份、2016年8月11日对张某2的询问笔录及权利义务告知书复印件各1份。证实：双方发生纠纷的原因及原告谭世东有故意损毁财物、故意伤害张祖兴的行为。证据六、现场示意图复印件2份、现场照片复印件8张、作案工具照片复印件2张。证实：案发时的现场情况及作案工具。证据七、原告谭世东的人口信息资料复印件1份。证实：原告谭世东是应负法律责任的自然人。证据八、张祖兴的个人信息资料复印件1份、张祖兴的残疾人证和低保证复印件各1份、行政处罚告知笔录复印件1份。证实：被侵害人张祖兴属于残疾人和低保户，案发后原告谭世东无悔改之意，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项对原告谭世东处罚适用法律准确，处罚适当。证据九、巴东县价格认证中心作出的《关于对被损坏不锈钢大门的价格认定结论》（复印件）1份。证实：被损坏物品的价格为1632元。被告恩施州公安局辩称，本机关办理此案程序符合法律规定。2018年1月31日本机关收到谭世东因不服巴东县公安局以巴公（野）刑罚决字[2016]398号决定书，提出的行政复议申请，经审查符合《行政复议法》第六条之规定，于同日受理，并于2月7日作出《行政复议提交答复通知书》，通知被申请人在收到通知书十日内提交作出该具体行政行为的证据、依据和相关材料，被申请人巴东县公安局于2月9日将卷宗及答复意见书送至我局，我局采取书面审查的方式，对该案进行了全面审查，于4月2日呈请审批延长期限30日，2018年4月12日经合议后认为，被申请人巴东县公安局对谭世东给予的治安处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理适当，经我局分管负责人批准后于4月13日作出恩施公复决字（2018）11号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定依法维持了原行政处罚决定，在决定书中告知了复议申请人的救济权利和途径，并通过中国邮政特快专递EMS将《行政复议决定书》邮寄送达。综上，本机关于4月13日作出的恩州公复决字[2018]11号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告恩施州公安局就其作出的复议决定，向本院提交了如下证据、依据：行政复议申请快递单复印件1份、行政复议案件登记表复印件1份、提交答复通知书复印件1份、行政复议答复意见书复印件1份、延长期限通知书复印件1份、结案审批表复印件1份、复议决定书复印件1份、邮政送达回执复印件1份。证实：复议机关自收到谭世东复议申请之日起至结案，均严格按照法律规定的期限和程序办理案件，履行了相关告知义务且邮寄送达复议申请人，程序合法。以上被告巴东县公安局、恩施州公安局提交的证据，经庭审质证，对原告无异议的证据，本院予以认定，对原告有异议的证据，本院根据证据认证规则，结合双方陈述，审查分析如下：原告对被告巴东县公安局提交的证据五、证据六及对被告恩施州公安局提交的证据提出异议，认为受害人张祖兴的陈述及证人张祖根、张某1、张某2等人的证言部分不属实，其提出自己在砸门和持斧头威胁张祖兴时没有说过是执行法院判决之类的话，张祖兴倒地也不是被推倒的，而是原告将斧头架在张祖兴脖子上张祖兴自己吓倒后倒在地上。关于对上述争议事实的认定，本院认为，原告持斧头进到张祖兴屋内口中扬言要执行法院判决并将张祖兴推倒的事实，不仅有受害人张祖兴的陈述，证人张某3、张某2、张某1也给予了证实，二者基本一致，同时在公安机关对谭世东的询问笔录中，谭世东本人亦陈述“我对张祖兴说，如果人民法院不给我一个公平公正的说法，我就要把你屋里以前违法建筑的部分全部拆除，人民法院不搞我来搞”等记录，因此，综合以上双方当事人陈述及证人证言，本院对被告巴东县公安局提交的证据五、证据六予以认定，并作为确认案件事实的依据，原告陈世东所作的辩解不予采信。关于原告谭世东提出没有收到巴东县公安局的行政处罚决定书、程序违法的问题。经审查，本院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供证据加以证明，在本案中，被告巴东县公局提交的关于送达处罚决定书的证据即“送达回证”，上面有原告母亲邓孝银的签名和捺印，经庭审质证，原告母亲邓孝银对其签名并不否认，原告及邓孝银提出该签名的时间不是2016年10月14日，而是在对原告谭世东执行拘留后，因原告陈世东对该事实的辩解不能提供证据证实，本院亦不能作出该签名存在不真实的判定，因此，根据举证责任分配和认证规则，本院对巴东县公安局提交的“送达回执”上邓孝银的签名、捺印的真实性、合法性、关联性予以认定。在巴东县公安局对原告作出行政处罚决定后，因原告本人外出，公安机关将处罚决定书交由原告母亲邓孝银代收，符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于送达的规定，因此，原告提出被告巴东公安局未有送达处罚决定书、程序不合法的辩解理由不成立，本院不予采纳。经审理查明，原告谭世东及母邓孝银一家与同组张祖兴（系肢体残疾人）一家多年关系不睦，曾发生过多次矛盾。2016年8月1日下午5时许，谭世东酒后与妻子在家因琐事发生了争执，谭世东联想到与张祖兴家发生的多次矛盾更是怨气倍增，为发泄心中不满，谭世东便持斧头去找张祖兴，来到张祖兴门口，谭世东见张祖兴坐在堂屋内，便高声嚷道：“张祖兴，你欺负我家一次两次，我饶哒，你欺负我家三次四次，我饶哒，但是你欺负我家五次就是不行哒，我今天就是来给你一个警告，如果人民法院不给我一个公平公正的说法，如果人民法院再一接到我的电话就挂，我就要把你屋里以前违法建筑的部分全部拆除，人民法院不搞我来搞”，谭世东嘴里嚷着，手里就用斧头朝张祖兴家的不锈钢大门一阵乱砸，接着，谭世东又进到张祖兴屋内，用斧头指着张祖兴威胁道，“你欺负我家一次二次，我饶哒，……你欺负我妈欺负了这么多年，如果你不给我解决，我还要来找你的，今天我就要给你一个警告”，并将张祖兴推倒在地，后经在场人劝解，谭世东方才离开。当日，巴东县公安局野三关派出所接到张祖兴的报警，开始立案调查。谭世东所损坏的张祖兴不锈钢大门，经巴东县价格认证中心价格认定，损坏价格为：人民币1632元。2016年8月21日，巴东县公安局将拟作出的行政处罚决定告知谭世东（故意损毁他人财物的行为给予行政拘留十五日，故意伤害他人身体的行为给予行政拘留十日并处罚款五百元），谭世东在告知笔录上签字并当即表示无异议、不提出陈述和申辩。2016年10月14日巴东县公安局作出巴公（野）行决字（2016）398号行政处罚决定书，对谭世东故意损毁他人财物的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予行政拘留十五日，对谭世东故意伤害他人身体的行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予行政拘留十日并处罚款五百元，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，合并执行行政拘留二十日。2016年10月14日，巴东县公安局野三关派出所在给谭世东送达处罚决定书时，因谭世东外出，野三关派出所将处罚决定书交由其母亲邓孝银代收，邓孝银在送达回执上签名并捺指印。时至2017年11月29日，谭世东外出回家，巴东县公安局对谭世东执行拘留二十日（2017年11月29日到2017年12月19日）。拘留执行后，谭世东遂向恩施州公安局申请行政复议，恩施州公安局于2018年2月2日受理，并于2018年4月13日作出恩州公复决字（2018）11号行政复议决定，维持巴公（野）行决字（2016）398号行政处罚决定。2018年5月3日，谭世东向本院提起行政诉讼。另查明，谭世东曾于2014年向巴东县国土资源局举报张祖新之子张华违法侵占本村学校集体土地，巴东县国土局于2014年6月30日作出巴国土罚字（2014）8号国土资源违法案件行政处罚决定书：责令张华退还非法占用的58.52平方米土地，自行拆除在非法占用的58.52平方米土地上新建的房屋。处罚决定书生效后，因张华未主动履行，巴东县国土资源局于2015年1月9日向本院申请执行，执行过程中，经执行人员实地查勘，张华非法修建的房屋与其合法建设用地上的房屋主体结构相连，构成一个整体，拆除违法新建的房屋必然会损害其合法修建的原有房屋，因巴东县国土局在本院指定期限内未提交具体拆除方案，本院遂裁定终结本次执行程序。据此，谭世东对本院就该案的处理一直不服，多处信访告状。本院认为，原告谭世东为泄私愤对自己持斧头损坏张祖兴不锈钢大门的事实自认不讳，后原告又持斧头威胁张祖兴并将其推倒在地，有被害人的陈述及现场多名证人证实，足以认定。被告巴东县公安机关基于谭世东以上两个违法行为分别给予行政处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，办案程序合法。被告巴东县公安局对原告谭世东以上两个违法行为适用了“拘留”和“罚款”两个不同的处罚种类，但在合并执行时却只合并执行了拘留、遗漏了罚款，属于适用法律方法上有错误。结合本案事实即谭世东所实施的违法行为，被告巴东县公安局对谭世东合并执行拘留二十日并实际执行并无不当，再者，以上适用法律方法上出现的错误，对原告谭世东的权益并未造成任何损害，相反却免除了对原告谭世东罚款的处罚，因此，本院对被告巴东县公安局所作出的行政处罚决定，若以以上适用法律方法错误而判决撤销并无实际意义，故仍应维持。被告恩施州公安局受理原告谭世东行政复议申请并作出行政复议决定，虽然按照本院所认定的给原告母亲邓孝银送达行政处罚决定的时间计算，原告谭世东向恩施州公安局申请复议已经超过申请复议期限，被告恩施州公安局应不予受理，但在本案中，被告巴东县公安局对原告谭世东作出的行政处罚决定是否送达、何时送达、程序是否合法乃是双方争议的主要焦点，原告谭世东向被告恩施州公安局申请复议的主要理由，亦提出未收到巴东县公安局行政处罚决定、程序违法，因此，被告恩施州公安局受理原告谭世东复议申请时，其申请复议期限从何时开始计算并不十分明确，被告恩施州公安局有必要在受理后对谭世东提出的送达及程序等问题进行全面审查，因此，本院认为，被告恩施州公安局受理原告复议申请并审查后作出复议决定并无不妥，本院不应以被告恩施州公安局受理该案超过了申请复议期限而判决撤销，其作出的行政复议决定，程序合法，应予维持。综上所述，原告谭世东以被告巴东县公安局对其处罚过重和程序违法为由，请求撤销被告巴东县公安局作出的巴公（野）行决字〔2016〕398号行政处罚决定及被告恩施州公安局作出的恩州公复决字[2018]11号行政复议决定的事实、理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谭世东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭世东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上述案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 林人民陪审员  贾泽文人民陪审员  向仕文二〇一八年九月五日书 记 员  向 轶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或则给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。