福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽01行终586号 上诉人（原审原告）陈耀涛，男，1951年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪塘街馆后**。 法定代表人陈涛，镇长。 委托代理人陈桦、张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人陈耀涛因诉被上诉人福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）行政强制拆除一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，原告坐落于福州市××村面积236平方米的房屋，因在“仓山区台屿片区旧改项目”范围内，2015年8月25日，原告、征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）及征收实施单位福州市仓山区统建房屋征收有限公司（以下简称统建公司），根据“台屿片区旧改项目集体土地上房屋征收补偿方案”及参照榕政办（2014）160号《关于福州市房屋征收补偿实施细则补充规定》的规定，三方经协商签订No：TYPQJGXM-9199《房屋征收补偿协议书》（以下简称《补偿协议》）。该协议根据原告的《仓山区个人住宅建设工程规划许可证》以及原告签字确认的平面图、矢量图、《房屋征收丈量评估表》、《装修及其它项目补偿表》、《台屿片区旧改项目被征收房屋认定申请表》等和原告出具的《具结书》，对原告被征收房屋总建筑面积、结构、无产权面积等进行了确认，并约定了补偿方式：仓山区房管局在该协议生效且原告完成搬迁封房后支付原告一次性货币补偿款人民币2369248元；原告保证于2015年8月30日前自行搬迁完毕，并将房屋完整无损交仓山区房管局拆除，逾期视为原告已搬迁，征收部门有权拆除原告被征收的房屋，该房屋内的物品视为原告废弃物，由征收部门任意处置。2015年9月24日，被告根据与实施单位统建公司于2015年4月29日签订的《征收合作协议》的委托，对原告房屋进行了拆除。2015年10月8日，原告领取了一次性货币补偿款人民币2369248元。 另，原告针对《补偿协议》，以仓山区房管局为被告，提起行政诉讼，请求撤销该协议，一审法院于2017年10月22日作出（2016）闽0102行初305号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。2018年2月12日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01行终74号《行政判决书》，予以维持。 一审认为，原告主张被告在《补偿协议》生效之前即强行拆除原告房屋行为违法，但根据本案审理的事实以及（2016）闽0102行初305号《行政判决书》认定的事实，原告与征收部门仓山区房管局及征收实施单位统建公司就原告房屋征收所签订的《补偿协议》生效于2015年8月25日，原告对被征收房屋总建筑面积、结构、无产权面积均无异议并签字确认，并且原告更于2015年10月8日领取了协议约定的全部款项，征收部门已经按照约定完全履行协议。本案被告系按照与征收实施单位之间签订的《征收合作协议》，接受征收实施单位委托，于2015年9月24日对原告房屋进行拆除，该行为并非行政强制行为。现原告认为被告在协议未生效之前就将房屋拆除，行为违法，但原告所提交的证据均无法证明该事实行为的存在，并无事实根据，综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人陈耀涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人领到被上诉人签章后的《补偿协议》是2015年10月8日，一审判决未指出合同于2015年8月25日成立生效的法律依据，被上诉人于2015年9月24日强制拆除上诉人房屋显然违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的规定以及《补偿协议》第九条的约定。二、《补偿协议》的约定违反法律规定，不符合《中华人民共和国合同法》的原则，没有法律拘束力。三、合同双方均未履行主要义务、财产均未发生转移，上诉人的房屋仍然属于上诉人的合法财产，受《中华人民共和国宪法》第十三条的保护不受侵犯。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，被上诉人无权强拆。五、一审判决未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定对被上诉人的行政行为进行合法性审查，且被上诉人负有举证责任证明被上诉人被诉的具体行政行为合法。六、上诉人提交的福州市仓山区人民政府的行政复议决定明确证实被上诉人强行拆除上诉人的房屋，一审判决认定无法证明事实行为存在没有事实根据，认定被上诉人的行为并非行政强制行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，事实不清，应由被上诉人举证证明其行为的合法性。请求撤销（2016）闽0102行初320号《行政判决书》。 被上诉人建新镇政府辩称，答辩人拆除上诉人房屋是履行合同约定义务的合法行为，未违反法律、行政法规的强制行规定。1、上诉人就涉案房屋与仓山区房管局、统建公司签订了《补偿协议》，该协议签订及生效时间均为2015年8月25日，上诉人主张的2015年10月8日是其领取协议的时间。（2016）闽0102行初305号《行政判决书》以及《2018》闽01行终74号《行政判决书》均确认了该协议的效力。2、上诉人未按照《补偿协议》的约定履行搬迁、交房义务，已构成违约。按《补偿协议》第四条和第六条的规定，仓山区房管局和统建公司有权执行合同赋予的收房、拆除房屋的权利。统建公司作为仓山区房管局委托的征收实施单位，按合同约定有权代仓山区房管局办理协议项下相关事项，包括拆除房屋。统建公司与答辩人签订了《征收合作协议》，将上述权利委托给答辩人，因此答辩人对涉案房屋的拆除行为是基于上述两份协议进行的，在上诉人未能按约定交房的情形下，答辩人有权依照协议的约定进行拆除。3、两份协议是各方当事人协商一致、自愿签署的，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，因此答辩人基于上述两份协议进行的房屋拆迁行为是履行合同义务的民事行为，有相应的法律依据。4、本案是因上诉人不履行协议而发生的纠纷，与行政强制无关，无需执行行政强制的程序。5、上诉人已经领取了《补偿协议》约定的补偿款，表明上诉人接受该协议并同意履行。上诉人在领取补偿款后又反悔，有违诚信原则，对其诉求不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中建新镇政府在两次审理中均辩称，因上诉人未按照《补偿协议》的约定搬迁、交房，建新镇政府根据该协议的约定代统建公司拆除了上诉人的房屋，故可以确认在上诉人未交付涉案房屋的情况下建新镇政府强制拆除了涉案房屋，一审法院认定建新镇政府强制拆除涉案房屋的行为并非行政强制拆除行为系认定事实错误，应予以纠正。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中《补偿协议》和《征收合作协议》可以证明，统建公司系征收部门仓山区房管局委托的征收实施单位，其为完成上诉人房屋所涉的台屿片区旧改项目征迁工作与建新镇政府签订《征收合作协议》，约定建新镇政府参与该项目的房屋征收工作。而上诉人所诉的强制拆除行为，系建新镇政府依照《征收合作协议》代统建公司实施的强制拆除行为，依照上述法律规定应由仓山区房管局作为被告，建新镇政府并非本案适格被告。故上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应裁定驳回上诉人对建新镇政府的起诉。一审法院在已经认定建新镇政府受征收实施单位委托实施拆除行为的情况下，仍以建新镇政府作为本案被告，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初320号《行政判决书》； 二、驳回上诉人陈耀涛的起诉。 预收的二审案件受理费50元退回上诉人陈耀涛。 本裁定为终审裁定。 审判长  王小倩 审判员  郑 鋆 审判员  杨 以 二〇一八年九月二十七日 法官助理林华 书记员潘晋洁 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。