河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0403民初621号原告：陈鑫鑫，男，1985年10月18日生，汉族，现住丛台区。委托诉讼代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。被告：侯明辉，男，1986年12月15日生，汉族，住丛台区。被告：李亚楠，女，1987年4月27日生，汉族，住丛台区。委托诉讼代理人：李海彬、河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。原告陈鑫鑫与被告侯明辉、李亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2016年7月19日作出（2016）冀0403民初1498号民事判决，被告李亚楠不服提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀04民终5993号民事裁定，以基本事实不清为由裁定：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1498号民事判决书；二、本案发回邯郸市丛台区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈鑫鑫及其委托诉讼代理人秦小芬，被告李亚楠的委托诉讼代理人李海彬、韩尚庭到庭参加诉讼。被告侯明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈鑫鑫向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同偿还借款70万元；2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告侯明辉、李亚楠夫妇是多年好友，2014年4月27日被告以生意急需用钱向原告借款70万元，原告基于对被告夫妇的信任当天转帐到侯明辉帐下，未让其打下欠条。原告多次催要，被告以资金紧张为由一直拖延。2015年年底原告知悉被告拖欠多人欠款，于是多次去被告家催要借款。被告父母多次联系他们都讨要无果，2016年年初被告电话打不通，原告无奈为维护合法权益，特诉至法院。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、农行资金往来信息结果表（原一审卷第18页），证明2014年4月27日原告通过网银转入被告侯明辉账户70万元，双方存在借贷关系；2、证人张某书面证言（原一审卷第19页），证明被告侯明辉向原告借款70万元，原、被告均是朋友。被告侯明辉未提交文字答辩及证据。被告李亚楠辩称，1、原告所主张的70万元并不能够证明是被告侯明辉用于所谓的个人生意，也无法证明该笔70万元是否是真实的借款关系；2、原告所主张的与被告侯明辉70万元款项，侯明辉并没有将该款项用于到夫妻共同生活和家庭支出。因此，第二被告李亚楠对该笔款项不应承担还款责任，请依法驳回原告对被告李亚楠的诉讼请求。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：申请法院调取的被告侯明辉银行卡账户（尾号4815）流水，证明被告侯明辉在取得案涉70万元款项后，通过网上转账的形式多次转入第三方银行账户，证明案涉70万元款项应属被告侯明辉与原告个人之间资金往来，没有实际用于家庭生活支出及家庭生产经营活动，被告李亚楠对该笔款项不应承担还款责任。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见：被告出示证据也证明被告侯明辉收到原告的70万元，原告与两被告之间的借贷关系是成立的，资金使用情况不能否认原、被告的借贷关系，如被告没有按照约定使用借款，只能说明被告违约并不能否认借贷关系。被告对原告提交的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据关联性、证明目的不予认可，该证据仅能证明原告曾向被告侯明辉转款人民币70万元，不能证明该笔款项属于双方之间的借款，该证据无法印证原告所主张双方之间存在借款关系的事实；该证据显示款项打入被告侯明辉账户，被告李亚楠对于转款一事不知晓，不应由被告李亚楠对该笔款项承担任何责任；对证据2的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，该证据并不能够证明被告李亚楠对该笔款项知晓，也不能证明该笔款项打入被告侯明辉账户后，被告侯明辉对该笔款项的实际用途。综上原告所提供的两份证据均不能证明本案中70万元的属性，也不能证明被告李亚楠对该笔款项知情，更不能证明李亚楠对该笔款项承担责任。庭审后根据被告李亚楠申请，为查明案件事实，本院向银行调取了被告侯明辉的部分银行账户流水及存取款明细等信息。经质证，原告认为被告李亚楠调取证据的申请已经超过举证期限，不能作为证据使用；该证据证明被告侯明辉收到原告70万元，也证明了借贷关系成立。关于70万元的走向不能证明被告的证明目的。对这70万元的借款是用于被告共同生活，还是被告侯明辉从事经营活动，被告李亚楠均是知情的，二被告没有婚内财产约定，也无债务归个人的约定，李亚楠享受了收益应承担相应的债务。被告李亚楠则认为，被告李亚楠对侯明辉账户资金往来并不知情，对转账明细真实性无异议，但也不知转给谁干什么用了。所借70万元款项也没有用于夫妻共同生活，属于侯明辉个人债务，应由侯明辉个人承担，与李亚楠无任何关系。经审理查明，2014年4月27日原告通过账号为62×××65号银行卡给被告侯明辉账号为62×××15号银行卡转款70万元。原告称该笔转款系被告侯明辉借款，被告侯明辉未给原告出具借据。后经原告多次催要，被告一直未偿还原告，原告为此诉至法院。另查明，被告侯明辉与李亚楠原系夫妻关系，2016年3月21日，双方因感情不和办理了离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2014年4月27日通过银行给被告侯明辉转款70万元，原告现依据金融机构的转账凭证要求被告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被告侯明辉拒不到庭，也未提交证据证明原、被告双方之间曾经有过经济往来或有其他债务。故原告要求被告侯明辉偿还借款本金700000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告侯明辉与被告李亚楠原系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案该70万元借款虽然发生在原、被告婚姻关系存续期间，但原告直接将70万元转入被告侯明辉账户，被告侯明辉在收到原告70万元后，即通过银行分别转入他人账户。认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。该70万元属于大额举债，已超出日常生活所需，且原告亦未提交证据证明该70万元用于被告夫妻关系存续期间共同生活，故原告陈鑫鑫要求被告李亚楠对与侯明辉婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯明辉自本判决书生效之日起十日内偿还原告陈鑫鑫借款本金70万元。二、驳回原告陈鑫鑫对被告李亚楠的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告侯明辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅人民陪审员  李淑梅二〇一八年一月三十日书 记 员  张 欣