江西省萍乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)赣03刑终127号原公诉机关江西省上栗县人民检察院。上诉人（原审被告人）曾某某，男，1992年8月19日出生于江西省上栗县，汉族，初中文化，农民，住上栗县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月25日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于上栗县看守所。江西省上栗县人民法院审理江西省上栗县人民检察院指控原审被告人曾某某犯诈骗罪一案，于2018年7月27日作出（2018）赣0322刑初97号刑事判决。宣判后，原审被告人曾某某不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年11月，被告人曾某某在和朋友吴某1聊天时，偶然得知可通过冒称女性加男性为好友，并与其暧昧聊天取得信用，虚构事实索要红包的方式，从中牟利。于是，被告人曾某某将自己的微信号（×××）的资料改成女性，将头像更改为女性，昵称改为“h、念旧”。后被告人曾某某通过“花炮交流群”的微信群及附近的人加了大量男性为微信好友，并主动与这些男性聊天，以便寻找作案目标。其中被害人曾某使用“旭”的微信号与曾某某聊得火热。在得知“旭”系桐木镇湖塘村XX花炮厂老板后，被告人曾某某为了获得曾某的信用，便谎称其为吴某2，并在接下来的聊天中，故意向曾某表示出对他有好感，曾某趁机邀请出去开房，被告人曾某某怕暴露便找各种理由推脱。为继续对曾某实施诈骗，被告人曾某某又使用另一个昵称为“Auy”微信号（×××）谎称其为吴某2的朋友何某，也添加了曾某为微信好友，并在微信上发一些暧昧信息，以治病、购买生活用品、购买手机等各种理由诈骗曾某14115元。与此同时，被告人曾某某继续冒称吴某2的身份与曾某保持联系，以自己治病、母亲治病、母亲丧葬、父亲住院治病为由，多次共计骗得曾某钱财52385元。期间，被告人曾某某还用昵称为“那年第三者”和微信号（×××）谎称自己是曾某家附近的邻居肖某，添加“旭”为好友，以要还车贷、信用卡、购买车票为由共诈骗曾某8200元。此外，被告人曾某某还虚构各种理由欺骗曾某向其转账共计8200元。综上，被告人曾某某共骗得曾某82900元，所骗82900元全部用于吃喝、买手机、赌博等挥霍。上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、取材料通知书、调取证据通知书、调取证据材料清单、协助查询财产通知书、银行交易记录，证明被害人曾某向被告人曾某某控制的银行账户转账情况。2、接受证据材料清单1份、转账记录截图4张，证明被告人曾某某向被害人曾某支付宝账户两次均转账500元，已交换曾某两次微信转账给曾某某的500元。3、上栗县公安局桐木派出所出具的抓获经过，证明被告人曾某某系被抓获归案。4、被害人曾某的微信账号的交易记录，证明曾某的微信账号与被告人曾某某的三个微信账号×××、×××、xyXXXX12之间的交易情况。5、人口信息全项查询表，证明被告人曾某某的基本身份情况，其已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力。6、刑事谅解书，证明被告人曾某某家属已赔偿被害人曾某经济损失，取得被害人谅解。7、证人吴某1的证言，证明她与曾某某是男女朋友关系，后来因为性格不合分手了，但她们一直留着对方的微信，曾某某偶尔也会在微信上与她联系。2017年1月7日，她姐姐吴某3问她是不是骗了人家的钱，她通过和邻居杜某联系，发现曾某某在微信上利用她的相片冒称她三姐吴某2骗钱，曾某某曾要求她将她的银行卡号给其用，她给了曾某某以吴某2身份证办理的银行卡，卡号为62×××94，曾有人转过多次钱共计3900元钱到这张卡上，她及时将钱通过微信发到曾某某的微信上（微信号×××，昵称“一抹淡然”）。8、证人杜某的证言，证明2018年1月的一天，曾某和她在一起吃夜宵时交谈发现，有人在微信上用吴某1的相片冒称吴某2的身份骗了曾某的钱，她通过吴某3找到吴某1，给吴某1看了那个“吴某2”的微信号（微信号：×××其昵称：h.念旧），吴某1告诉她这个微信号是曾某某的，其还给了曾某某以其姐姐吴某2的身份证办理的银行卡，有人转账到这张卡上，吴某1就将这些钱通过微信转给了曾某某。她将这些情况告诉了曾某。9、被害人曾某的陈述及指认笔录，证明2017年11月左右，一个微信号为×××的女性加他为好友，十多天之后，这个微信号主动和他聊天，自称是丹桂村的，给他厂的另外一个股东做过事，并表示出对他有点好感，他也表示对她有好感。后来，她说自己和朋友要深圳人才市场被人骗了钱，没有车票回萍乡，他就通过微信转了2000元给她。回到萍乡后，她说自己得了阑尾炎，手机没电，于是一个微信号为×××加他，说是吴某2的朋友，其叫何某，并发了吴某2在医院检查的视频给他看，要钱做投入手术，他分几次转了大概5600元钱到何某和吴某2的微信上。后来何某也和他聊天，很肉麻，他也想和何某发展为情人关系，何某说她在浏阳蓝思打工，以交房租、体检、买日常用品等理由向他要钱，他转了3000元到何某的微信上，后来，何某又以买手机、看病、坐车、吃饭等理由要钱，他分别转了几千、一千多、三四千给何某。吴某2在阑尾炎好了以后，以他和何某聊天内容肉麻、转钱给何等表示吃醋，又以找工作、要车费、母亲宫颈癌做手术、母亲去世、父亲得病等理由要他的钱，他也多次转钱给吴某2，吴某2说其父亲得病时，他才起疑心，才找杜某了解情况，得知钱是转给了吴某1的男朋友曾某某了。肖某也是其主动加他的微信，并说她是他对面的邻居，以她要还车贷、还银行卡等理由向他借钱，他多次转了8200元给肖某，后来，他支付宝的一个叫“一抹淡然”的自称是肖某的朋友，从支付宝发1000元给他，说肖某要钱，他发了1500元给肖某。经曾某指认，其使用向×××、×××两个微信号转钱，其中向×××微信号转账103笔，共计52385元，向×××微信号转账59笔，共计14115元；其使用yzXXXX12向xyXXXX12微信号转账6笔，共计8200元。10、被告人曾某某的供述及指认笔录，证明2017年10月中旬的一天，他与吴某1聊天时，决定将他平时不怎么用的微信×××修改资料，将微信昵称改为“h.念旧”，性别改为女性，复制了吴某1的微信朋友圈，发送到“h.念旧”的朋友圈里，目的是加男性为微信好友，骗别人钱。他用这个微信在一个“花炮交流群”里加了一百多个老板，另外还用微信附近的人功能加了几十个男性微信号看是否有人回复，以便选中作案目标。后来和一个昵称叫“旭”的男性越聊越暧昧，“旭”还发语音叫他开房。第三天，他和李林到深圳找工作，没有钱回家，就冒用吴某2名义发微信给“旭”，说找工作被骗钱，要其转钱买车票，曾某通过微信转了2000元给他。后来，他想到浏阳蓝思科技打工，没有路费、生活费，又注册了一个新的微信（微信号“×××”,昵称”Auy”）,将这个微信也设置成女性，然后，能过他冒用的吴某2的微信将曾某的微信推荐给“Auy”，加上曾某为好友，对曾某说其是吴某2的朋友何某，并以吴某2在浏阳医院做阑尾炎手术没钱治病为由向曾某要钱，曾某分两次转了3500元到“Auy”的微信上，之后，他就用这个微信和曾某暧昧聊天钓其胃口，并以曾某想带其开房的心理，以为吴某2治病、打工没有生活费、体检费、购买生活用品、买手机、过生日、买化妆品、自己治病为由，多次要曾某其转钱给他，他以何某名义共骗得曾某12000元左右。过了几天，他通过冒称吴某2的微信和曾某聊天，以吃何某醋、治病、妈妈过世、父亲得脑溢血等为由，要曾某转钱给他，曾某转钱给他时，是转到微信、他母亲陈某的邮政银行卡（卡号62×××36）、吴某1给他的吴某2的邮政银行卡（卡号62×××94）上。在他以吴某2、何某名义骗曾某钱财的时候，他还申请了一个微信，微信昵称“那年的第三者”，微信号×××之，并通过曾某的电话号码加曾某为好友，并告诉曾某其叫肖某，是曾某的邻居，并以要还车贷、信用卡为由，骗得曾某8200元，还要曾某通过支付宝转了900元。他骗得的钱买手机、衣物、吃喝等挥霍了。经被告人曾某某指认，指认出其犯罪时使用的三个微信号:×××、×××、xyXXXX12,指出微信号向×××、×××、xyXXXX12微信号的所有转账均是其编造各种理由骗取对方转账的，其中骗取向×××微信号转账103笔、共计52385元；骗取向×××微信号转账了59笔、共计14115元；骗取向xyXXXX12微信号转账6笔、共计8200元。原判认为，被告人曾某某虚构事实，隐瞒事实真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成诈骗罪，公诉机关的指控成立。被告人曾某某如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人家属积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人曾某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。上诉人曾某某上诉提出原判量刑过重，请求二审依法改判。经审理查明，2017年11月期间，上诉人曾某某分别使用三个微信号冒充女性发送暧昧信息给被害人曾某，取得曾某信任后，以自己治病、母亲治病、母亲丧葬、父亲住院治病、还车贷、信用卡、购买车票等为名共诈骗曾某82900元，之后挥霍一空。上述事实，有经一审庭审举证、质证的书证，证人证言以及上诉人的供述等证据证实。本院认为，上诉人曾某某虚构事实，隐瞒事实真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人曾某某如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其家属积极赔偿被害人经济损失，被害人对其表示谅解，可对其酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人曾某某上诉提出原判量刑过重的意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 琰审判员 彭 竣审判员 袁绍萍二〇一八年九月七日书记员 曹军宇