甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2018）甘0403民初1737号原告：刘生海 原告：杨生兰 原告：高振霞 原告：刘怀来 原告：刘玉环 原告：刘玉爱 六原告共同委托诉讼代理人：唐正洋 被告：袁旺 委托诉讼代理人：杜荣杰 被告：袁文鹏 委托诉讼代理人：冯国旭 被告：中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司，住所白银市平川区兴平南路。负责人：胡建平 委托诉讼代理人：胡生杰 被告：甘肃建投土木工程建设有限公司 法定代表人：杨太孝 委托诉讼代理人：王忠年 被告：杨育民 委托诉讼代理人：魏广林 原告刘生海、杨生兰、高振霞、刘怀来、刘玉环、刘玉爱诉被告袁旺、袁文鹏、中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司、甘肃建投土木工程建设有限公司、杨育民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高振霞、六原告共同委托诉讼代理人唐正洋、被告袁旺、委托诉讼代理人杜荣杰、被告袁文鹏委托诉讼代理人冯国旭、被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司委托诉讼代理人胡生杰、被告甘肃建投土木工程建设有限公司委托诉讼代理人王忠年、被告杨育民、委托诉讼代理人魏广林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告各项损失共计643779.5元，包括死亡赔偿金555268元，交通费3000元，住宿及伙食费1000元，丧葬费32863元，两个被扶养人生活费各25824.25元；2、判令5被告连带支付原告精神损害抚慰金2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年6月8日7时许，被告袁文鹏驾驶甘DJ56**号轻型普通货车沿国道109线由东北向东南行驶至国道109线1539KM+399M处，因操作不当车辆驶出路外侧翻，致使车上乘客7人受伤，其中原告高振霞的丈夫刘俊科经抢救无效后死亡。因涉案车辆投保于中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司，依据《侵权责任法》49条之规定，保险人首先在交强险责任范围内予以赔偿。甘DJ56**号轻型普通货车的所有权人是被告袁旺，依据《侵权责任法》第49条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第1条之规定，两被告应当承担连带侵权责任。刘俊科是在通往干活工地的途中遭遇事故而死亡的，其前往工地的表现形式与履行雇佣职务有内在的联系，符合"从事雇佣活动"之规定。被告杨育民接受甘肃建投土木工程建设有限公司的分包，后其又再分包给袁旺，刘俊科受雇于袁旺，给甘肃土木工程建设有限公司提供劳务，因此，甘肃土木工程建设有限公司、杨育民和袁旺是连带赔偿义务人。五被告的行为都存在过失，更应赔偿原告。死者刘俊科是原告家庭经济收入的主要来源者，此次事故给原告家庭带来巨大的伤害，为维护原告的合法权益，特诉诸于贵院，望判如所请。被告袁旺答辩称，原告所述与事实不符，袁旺不是本案适格被告。1、涉案车辆虽是袁旺购买，但是袁旺并无驾驶证也不会开车，不是车辆的实际所有人和使用人。该车辆从购买之日起，一直由袁文鹏驾驶，袁旺在本案中不应当承担责任。2、袁旺不应当承担连带责任。3、原告诉称"被告杨育民接受甘肃建投土木工程建设有限公司的分包，后其又再分包给袁旺，刘俊科受雇于袁旺，给甘肃建投土木工程建设有限公司提供劳务"与事实不符。首先杨育民是甘肃建投土木工程建设有限公司的项目副经理，负责工程的施工，其代表的是建投公司，并非是分包人。其次，袁旺与甘肃建投土木建设工程有限公司之间是劳动关系，并非原告诉称的分包关系。最后，袁旺与刘俊科之间不是雇佣关系。恳请法院驳回原告对原告的起诉。被告袁文鹏答辩称，一、袁文鹏在此次交通事故的民事赔偿中不是适格的被告。袁文鹏与建投公司之间是劳动关系，履行的是职务行为，赔偿责任应当由建投公司承担。刘俊科等人与建投公司之间是劳动关系，其应当提起工伤赔偿，即使启动民事赔偿程序，其权利也应当向建投公司主张，而非袁文鹏。二、涉案车辆已在中国大地财产保险股份有限公司投保，发生交通事故后，保险公司应当在责任限额内予以承担。综上，袁文鹏和刘俊科与建投公司之间是劳动关系，袁文鹏上下班负责接送是履行职务行为，民事赔偿程序中不是适格的被告。请求法院驳回原告对袁文鹏的起诉。被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司答辩称，第一、我们不认可原告要求保险公司承担连带责任赔偿，我们只在保险责任范围内赔偿；第二、刘俊科属于车上人，不属于第三者；第三、刘俊科在车厢中乘坐，没有在座位上，所以座位险也不赔偿；第四、本案产生的诉讼费用及相关费用保险公司不承担。被告甘肃建投土木工程建设有限公司答辩称，第一、刘俊科与甘肃建投土木工程建设有限公司之间不存在雇佣关系，原告起诉主体错误；第二、原告的损失应当向引发事故的责任方主张；第三、雇佣关系是相对的，原告应当向雇佣的相对方主张权利。被告杨育民答辩称，第一、杨育民和原告之间不存在雇佣劳动关系，理由是杨育民所在工地在事发前已经完成，没有通知刘俊科等人去干活。当天正值高考期间，工地上也不同意干活。事发地点在远离杨育民工地几十公里之外，车上拉的人要七八人，在事发前也没有拉过这么多人，当天肇事车辆拉这么多人去别的地方，被告杨育民根本无从知道。第二、本案是单纯的交通事故，与我方无关。从交通事故发生的时间看是早晨七点，他们拉这么多人不知道干什么去。第三、刘俊科到底受雇于谁，在诉状上已经写清楚，受雇于袁旺。本院经审理查明事实如下：袁旺与袁文鹏系父子关系。袁旺购买长城牌轻型普通货车，车牌号为甘DJ56**，登记在袁旺名下。袁文鹏为甘DJ56**号车在中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中商业保险承保险种包括车辆损失保险，保险金额61380.8元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任保险（司机），保险金额10000元；车上人员责任保险（乘客），保险金额10000/座×4座。2018年6月8日，袁文鹏驾驶车辆去工地干活，李怀林、高正莲、袁旺、黄丽萍四人坐在驾驶室座位上，刘俊科、高正军、高振芳三人坐在车厢里。2018年6月8日7时5分，袁文鹏驾驶甘DJ56**号轻型普通货车沿国道109线由东北向东南行驶到国道109线1539KM+399M（京拉线）处，因操作不当车辆驶出路外侧翻，致车上乘客高振芳、高正莲、袁旺、李怀林、高正军、刘俊科、黄丽萍受伤，刘俊科经抢救无效后死亡，车辆受损，造成道路交通事故。袁文鹏驾驶机动车上道路行驶，未按规定载客，行进中超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款："机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速"，第五十条第一款："禁止货运机动车载客。"第二十二条第一款："机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶"之规定，袁文鹏负事故全部责任。白银市公安局平川分局委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对刘俊科死因进行鉴定。2018年6月12日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出编号为甘中科[2018]司鉴字第4037号司法鉴定意见书，被鉴定人刘俊科系交通事故致创伤性休克、全身多脏器循环衰竭死亡。2018年6月13日，白银市公安局平川分局将刘俊科死亡原因鉴定意见通知给袁文鹏。由于原、被告对刘俊科因本次交通事故赔偿无法协商一致，六原告于2018年7月6日向本院提起诉讼，请求判令五被告连带赔偿原告各项损失共计643779.5元，包括死亡赔偿金555268元，交通费3000元，住宿及伙食费1000元，丧葬费32863元，两个被扶养人生活费各25824.25元；判令五被告连带支付原告精神损害抚慰金2万元，以上两项合计663779.5元。本案审理过程中，原告选择机动车交通事故责任纠纷为本案案由。证明上述事实的证据有：1、道路交通事故认定书；2、甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定意见书；3、机动车交通事故责任强制保险单，机动车综合商业保险单；4、证人证言；5、6、各方当事人当庭陈述等证据材料。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证、认证，足以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民生命健康权的，应当依法承担侵权责任，并赔偿各项损失。本案中袁文鹏驾驶甘DJ56**号车违章行驶，发生道路交通事故，致使刘俊科死亡，被告袁文鹏负本次交通事故全部责任。袁文鹏作为本次交通事故的侵权人，应对原告方在本次交通事故中的全部经济损失承担民事赔偿责任。刘俊科作为事故发生时的被侵权人，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告袁旺作为车辆所有人，应当预见货运车厢中坐人有发生事故的危险，但仍然安排刘俊科坐在车厢中，应对本次交通事故原告方的损失承担连带赔偿责任。刘俊科乘坐在车厢内，既不属于司机，也不属于乘客，更不属于第三人，因此本次交通事故导致刘俊科死亡并不在被告袁文鹏投保的机动车交通责任强制保险和综合商业保险所承保的范围内，因此中国大地财产保险股份有限公司白银市平川支公司不承担赔偿责任。被告甘肃建投土木工程建设有限公司、被告杨育民与本案缺乏关联性，不是本案适格的被告，不应当承担机动车交通事故的民事赔偿责任。本次交通事故发生时，刘俊科作为完全民事行为能力人，应当预见坐在车厢中可能导致的危险，自己放任了后果的发生，应由刘俊科承担相应的民事责任。死亡赔偿金部分，刘俊科死亡时不足六十岁，应按二十年计算，数额为555268元（27763.4元/年×20年）。刘俊科在本次交通事故中死亡，给其近亲属造成了严重的精神损害，其近亲属要求赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持。本院综合案情依法酌定精神损害抚慰金赔偿数额为10000元。原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。丧葬费按照受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为32863元（65726元/年÷2）。二原告刘生海、杨生兰有四个子女，因此对于赡养费各给予四分之一，数额为刘生海12044元、杨生兰12044元（8029.7/年×6÷4）。六原告并未提供证据证实办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费的费用票据，酌情予以支持2000元。因此原告方的损失有：死亡赔偿金555268元、丧葬费32863元、精神损害抚慰金10000元、赡养费24088元、交通费等2000元，共计624219元。本起机动车交通事故的发生，原、被告双方都有过错，应当按各自过错的比例分担责任。结合本案实际，原告方应承担30%的民事责任，被告方应承担70%的民事责任较为妥当。综上所述，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定判决如下：一、被告袁文鹏赔偿六原告刘生海、杨生兰、高振霞、刘怀来、刘玉环、刘玉爱各项经济损失的70%，即436953.3元。二、被告袁旺对上述款项承担连带赔偿责任；三、原告方承担30%，即187265.7元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10238元，减半收取5119元，由被告袁文鹏负担3927元，由原告负担1192元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 姜志立 二〇一八年九月十日法官助理 王向雄书 记 员 常飞霞