上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14802号上诉人（原审被告）：徐皓青，男，1969年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：周琼，女，1970年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：尤双，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路468号。法定代表人：沈雯，董事长。委托诉讼代理人：王轶嘉，公司员工。委托诉讼代理人：金述红，公司员工。上诉人徐皓青、周琼因与被上诉人上海紫泰物业管理有限公司（以下简称紫泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初17047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐皓青、周琼上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付滞纳金。事实和理由：被上诉人没有尽到园林养护、修剪义务，服务不到位，上诉人不是恶意拖延物业费，不应当支付滞纳金。即使法院认定需要支付滞纳金，也应当调低标准。被上诉人紫泰公司辩称，被上诉人已经充分履行了园林养护义务，上诉人多年以来不支付物业费，给被上诉人的管理造成了很大障碍，导致被上诉人每年需要通过诉讼主张物业费，应当支付滞纳金。一审判决正确，请求二审法院维持原判。紫泰公司向一审法院起诉请求：徐皓青、周琼支付2016年8月1日起至2017年7月31日止欠缴的物业管理费人民币45,217.80元（以下币种相同）及滞纳金23,140.21元。一审法院认定事实：上海市长宁区XX路XX弄XX号全幢房屋（以下简称涉讼房屋）的产权为徐皓青、周琼及案外人徐某1、徐某2，系共同共有，建筑面积445.05平方米。2015年11月4日，紫泰公司（乙方）与案外人XX委员会（甲方）签订《创世纪别墅物业管理服务合同》（以下简称物业服务合同）一份，合同约定：乙方受甲方委托对上海市长宁区XX路XX弄的XX幢别墅、1幢会所及公建配套房屋设施进行物业管理，管理期限为三年，自2015年11月1日起至2018年10月31日止。物业管理费收费标准暂定为：按建筑面积每月每平方米10元计算。物业服务费用按月交纳，业主应在当月20日前履行交纳义务。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以按国家规定从逾期之日起每天应交管理费的千分之三加收滞纳金。双方确认涉讼房屋地上面积308.58平方米、地下面积136.47平方米；实际收取物业管理费时，按照地上面积10元/月/平方米、地下面积5元/月/平方米计算。2017年6月，紫泰公司向徐皓青、周琼发出《催款通知书》，要求其缴纳2016年8月至2017年6月的物业管理费。因徐皓青、周琼多次拖欠物业管理费，紫泰公司曾分别于2013年3月4日、2014年12月25日、2015年10月10日、2016年11月1日起诉至法院，要求徐皓青、周琼支付欠费。一审法院经审理，分别作出（2013）长民三（民）初字第593号、（2014）长民三（民）初字第3201号、（2015）长民三（民）初字第1793号、（2016）沪0105民初22938号民事判决、判令徐皓青、周琼支付2012年1月1日至12月31日的物业管理费38,435.16元、2014年7月1日至11月30日的物业管理费18,840.75元、2014年12月1日至2015年8月31日的物业管理费33,913.35元、2015年9月1日至2016年7月31日的物业管理费41,449.65元。2017年5月25日，徐皓青、周琼发函紫泰公司，要求维修涉讼房屋地下室窗户漏水问题。2017年5月27日、7月19日、8月2日紫泰公司发函徐皓青、周琼要求修复、养护草坪。紫泰公司表示涉讼房屋地下室窗户系徐皓青、周琼专有部分，不在物业服务范围；紫泰公司已经履行对公共区域草坪的维护，徐皓青、周琼门口草坪问题系徐皓青、周琼擅自更换草坪品种所致。徐皓青、周琼确认，其至今未向紫泰公司支付2016年8月1日至2017年7月31日的物业管理费。一审法院认为：紫泰公司接受案外人XX委员会的委托，对上海市长宁区XX路XX弄进行物业管理。紫泰公司在管理期间，按合同约定的收费标准向小区业主收取物业管理费合法有据。徐皓青、周琼作为该小区的业主，理应按约向紫泰公司支付物业管理费。徐皓青、周琼抗辩称紫泰公司作为物业管理方未对涉讼房屋地下室窗户漏水问题进行修复，但徐皓青、周琼主张修复部位系专有部位，要求紫泰公司进行修复没有法律依据，对该抗辩意见一审法院不予采纳；另徐皓青、周琼抗辩称紫泰公司未对其门前草坪进行维护，但未能就此提供证据，故对该抗辩意见一审法院亦不予采纳。因此，紫泰公司要求徐皓青、周琼支付2016年8月1日至2017年7月31日期间物业管理费的诉请，一审法院予以支持。根据物业服务合同约定，徐皓青、周琼作为业主逾期交纳物业管理费的，紫泰公司可自逾期之日起按每天应缴管理费的千分之三加收滞纳金。徐皓青、周琼作为业主自2012年以来多次拒不支付物业管理费，引起多起民事诉讼，主观故意明显。徐皓青、周琼拒绝向紫泰公司支付物业管理费的行为不仅损害了紫泰公司的合法权益，亦对小区内其他按时缴纳物业管理费的业主造成影响。因此，紫泰公司关于滞纳金的诉请，一审法院亦予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，于二〇一七年十月二十七日作出判决：一、徐皓青、周琼应于判决生效之日起十日内支付紫泰公司上海市长宁区XX路XX弄XX号全幢房屋2016年8月1日至2017年7月31日的物业管理费45,217.80元；二、徐皓青、周琼应于判决生效之日起十日内支付紫泰公司因逾期支付上述物业管理费产生的滞纳金23,140.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,509元，减半收取计754.50元，由徐皓青、周琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人对系争小区进行物业管理，有权按合同约定的收费标准向小区业主收取物业管理费。上诉人称被上诉人的物业服务不到位，没有尽到草坪维护义务，被上诉人对此予以否认，而上诉人也未能就其主张的事实提供相应证据，本院对此实难采信。关于上诉人所称的涉讼房屋地下室窗户漏水问题，即使该问题存在，也属于专有部位的质量问题，不可归责于被上诉人。根据物业服务合同约定，业主逾期交纳物业管理费的，应按每天管理费的千分之三加收滞纳金。一审法院认为，上诉人自2012年以来多次拒不支付物业管理费，引起多起民事诉讼，主观故意明显，应当按约支付滞纳金，并无不当。至于上诉人所称的滞纳金标准问题，上诉人一审中没有提出调整主张，而且一审法院考虑到上诉人拒付物业费的主观故意明显，认定上诉人按约支付滞纳金也是合理的。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币378.50元，由上诉人徐皓青、周琼负担。本判决为终审判决。审判长 沈 强审判员 任文风审判员 李 兴二〇一八年一月五日书记员 曹 靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……