舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0902民初4138号 原告：韩某，女。 委托诉讼代理人：夏某，男。 被告：舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道兴舟大道（西段）189号2001A区。 法定代表人：陈惠龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：舟山市定海区土木建筑学会，住所地舟山市定海区环城东路92号。 法定代表人：黄琦，会长。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 原告韩某与被告舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司（以下简称“商会公司”）、舟山市定海区土木建筑学会（以下简称“定海土建学会”）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年12月8日诉至本院。因案涉鉴定事项，本院予以诉前登记，并委托鉴定机构进行鉴定，完成鉴定后于2017年10月31日正式立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人夏某、被告商会公司的委托诉讼代理人刘勇平、被告定海土建学会的委托诉讼代理人倪永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋损坏的损失；2、被告赔偿原告误工费及其它费用15000元；3、被告赔偿原告精神损失费5000元。诉讼过程中，原告对诉讼请求变更如下，1、被告商会公司赔偿原告房屋损坏的损失100000元；2、被告商会公司赔偿原告误工费20000元；3、被告定海土建学会赔偿原告精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2015年12月1日，被告商会公司的舟山西部商业中心建筑工程开工。在没有采取任何措施，没有进行公告通知的情况下，该工程用两台大型柴油锤击打桩机施工，管子桩长度35米，离周边房屋最近距离少于60米，严重影响周边居民的房子和日常生活。原告的房屋以五孔预制板隔层，屋顶为木梁、瓦片和浇筑混凝土，受打桩施工震动影响，出现墙面多处开裂（多处裂缝长达数米）、粉刷脱落、屋顶混凝土多处漏水（下雨滴水）、瓦片掉落、瓷砖碎裂脱落、洗手台下方水泥掉落、装潢开裂等情况。相关村民为了维护自己的合法权益曾到工地阻拦，并向社区、街道多次走访，求助于电视媒体。2015年12月17日，相关组织请来被告定海土建学会的几位专家，形成了“工程管桩施工对周边民房结构安全无影响”的专家会议纪要，由街道干部和村干部公开印发。该份专家会议纪要从内容来看，完全脱离现实和事实。一、该纪要只字不提相关工程地处国道线和省道线交叉口，路基坚实，其对面的定海匈牙利国际广场建筑在先，桩基牢固，交叉路口东面因建有一座三孔两墩的柳永桥，桥墩、桥脚、桥基、桩基密布，挤土根本无法进入，被逼流向南边，以及该工程建筑自身的南面围墙受震动和挤土影响整体向南面倒塌等事实，脱离现实得出“挤土效应不明显”之论。二、该工程所在地及其周边地块原本是基本农田，根本没有低洼农田和水塘，该纪要称有“天然防挤和防震带”，严重失实。三、该纪要没有记载专家人数和签名，没有记载专家是否有合法证件，不符合规定。原告等人曾进行上访，但相关部门均以上述纪要为依据，拒绝处理。故为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告认为，根据法院委托鉴定所取得的鉴定意见，应当认定被告商会公司的打桩施工对原告的房屋造成了损害，被告定海土建学会的纪要结论系捏造，两被告应承担赔偿责任。 商会公司辩称，对于本案所涉的工程施工，本被告无任何过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即使有损害存在，也应由有过错的工程勘察、设计或施工单位来承担。本被告虽系舟山西部商业中心工程的业主单位，但对于该工程，本被告已委托了有资质单位进行地质勘察、建设设计和建设施工，本被告进行工程开发符合法律规定，选任勘察、设计、施工人员没有过错。原告所述的部分内容，如桩的长度、与原告房屋之间的距离等不符合事实。关于原告诉请的损失问题。原告应该就房产损坏的损失是否存在，建设工程施工与原告损失之间是否存在因果关系，关联度大小，以及具体损失数额承担举证责任。原告申请司法鉴定所垫付的鉴定费，应按鉴定结果由法院判决各方进行分担。如果经鉴定确认因工程建设造成原告损失，且本被告依法应予赔偿的，本被告会按责任据实赔偿。但是，现经法院委托鉴定所取得的鉴定意见，并不支持原告的主张。另，本案是财产损害赔偿纠纷，原告主张赔偿误工费、精神损害抚慰金，不合理且缺乏证据证明发生了相关损失，本被告不予认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 定海土建学会辩称，本被告非本案适格主体。2015年12月，盐仓街道通过相关部门联系到本被告，要求找几个专家听取打桩施工有无不利影响的意见。专家经实地了解情况，看现场、看图纸，提出了意见，并形成了纪要。纪要的意见是专家个人意见，本被告未盖章，并非本被告的意见，无法律约束力，仅供当事人参考。故要求驳回原告对本被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：坐落于舟山市定海区盐仓街道兴舟社区海富村和谐一弄31号房屋（房屋所有权证记载房屋坐落为“定海区盐仓乡海富村”）的登记所有人为王祖明。王祖明与原告韩某系夫妻关系。审理中，王祖明书面声明，房屋系夫妻共同财产，同意由韩某出面处理本案。 被告商会公司开发建设的舟山西部商业中心项目工程位于舟山市定海区盐仓街道的翁州大道与盐和路交叉口西南角地块。该项目工程于2015年12月开工建造，由1幢11层办公楼、1幢23层办公楼、3幢3层商业楼、2层地下停车库及附属设施等组成，用地面积21971㎡，总建筑面积74127㎡，其中地下建筑面积16662㎡。原告的房屋位于该项目工程南面。 工程打桩施工开始后，原告及周边若干其他居民，认为打桩施工对房屋及日常生活造成不利影响，曾阻拦施工，并向当地社区、街道部门反映。当地街道部门为此委托被告定海土建学会邀请专家对该工程管桩施工对周边民房影响进行现场咨询，并由此形成了一份专家会议纪要。该纪要记载，专家组认为管桩平面布置系数小，场地地质中的软土厚度不大，管桩施工挤土效应不明显；管桩从离民房相对较近的区域开始施工，施工次序安排得当；管桩离最近民房直线距离在两倍桩长以上，结合场地的地质情况和以往大量工程经验，周边民房结构安全在管桩施工影响范围以外；工程场地和民房之间为低洼农田和小水塘，形成天然防挤和防震带。该工程管桩施工对周边民房结构安全无影响。由于当时打桩施工尚在实施中，专家组亦提出两点建议，1、合理安排管桩施工速率；2、合理安排管桩施工时间。该纪要无相关专家签名，亦未经被告定海土建学会盖章。由于被告定海土建学会系受托于当地街道部门，故该被告向委托方送交纪要时曾发函给委托方，函件上加盖了公章。后，当地相关部门向原告等居民公开了专家会议纪要。纠纷过程中，经当地相关部门协调，被告商会公司曾出资50000元用于安抚周边居民，该款交付给当地村民委员会具体处理。原告等周边居民以“打桩建设安慰费”、“打桩建设协调工作误工工资”等名义各自领取过小额款项。但原告仍主张需对房屋损害予以维修或赔偿，因遭被告商会公司拒绝，原告等数人信访未果，故诉至本院。 审理中，原告申请对其房屋损坏后果与被告商会公司的打桩施工行为之间的因果关系进行鉴定。本院委托了杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行司法鉴定。原告支付了鉴定费30000元。 鉴定机构根据相关建筑资料核实，舟山西部商业中心项目建设工程的桩基采用Φ500/Φ600PHC先张法预应力高强混凝土管桩和Φ800钻孔灌注桩，其中PHC先张法预应力高强混凝土管桩施工采用锤击法沉桩，桩锤为D80锤，有效桩长约35m，钻孔灌注桩有效桩长约50m；基坑开挖面积约13401㎡，周长约518m，场地平整后黄海高程2.300m，主要开挖深度为4.6m、4.9m、5.3m。鉴定机构还核实了基坑场地内工程地质土层、地下水位、基坑围护设计、基坑降水等项。 鉴定机构还派员进行了现场查勘、调查。查勘、调查发现：原告的主房系二层二间砖混结构自建房屋，南北朝向，平面形状大致呈矩形，主要平面轴线尺寸约为7.8m×9.8m，建筑面积约153㎡，约建于上世纪九十年代。房屋上部结构主要为纵横墙承重，承重墙体为240mm厚空斗砖墙砌筑；预应力混凝土圆孔板楼盖；人字山尖墙搁木檩条、木椽，双坡瓦屋面；钢筋混凝土檐沟集排水。主房西侧拼建单层简易砖混结构毗屋。经现场采用徕卡TS06-power-2型全站仪量测，原告房屋东北角距离舟山西部商业中心建筑外墙最近直线距离约81m，处于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度范围以外。原告房屋主要存在以下问题：1、一层西南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，北侧顶棚板墙交接处（阴角）粉刷层开裂；2、一层西北间北侧顶棚板墙交接处（阴角）粉刷层开裂；3、一层东南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，南、北及东侧顶棚板-墙交接处（阴角）粉刷层均开裂，且东北、东南角板底粉刷层伴有少量细裂，门框边墙面粉刷层局部壳起，南纵墙窗上角内墙面粉刷层西高东低斜向细裂，长约1m，缝宽约0.3m；4、一层东北间（厨房）灶台台板松动、断裂，挡水板局部开裂，北纵墙门边墙面砖局部脱开、碎裂，北侧顶棚板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，且东北角板底粉刷层伴有少量细裂；5、二层东北间檐沟板板底局部渗水，北侧楼面板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，裂缝延伸至墙面，东山墙内墙面粉刷层多处细裂；6、二层东南间南侧楼面板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂，东南角楼面面层局部开裂，室内墙面粉刷层普遍细裂，东山墙墙面局部渗水；7、二层西南间顶棚预应力混凝土圆孔板拼缝处粉刷层2条开裂，且裂缝延伸至内横墙墙面，门槛地面面层局部开裂；8、二层西北间西山墙墙面局部渗水；9、二层南阳台栏板水平通长开裂，面砖开裂，粉刷层明显壳起；10、楼梯间檐沟板板底粉刷层轻微细裂，楼梯间阁楼板-墙交接处水平开裂1处，楼梯间屋面瓦片个别松动、脱落；11、西侧毗屋南纵墙、内纵墙（门窗洞口薄弱部位）个别东高西低斜向贯通开裂，最大缝宽约2mm，毗屋北侧拼接处竖向脱开，缝宽约10mm，均存在安全隐患。为了解主房目前倾斜变形情况，根据现场实际可操作条件，鉴定机构采用徕卡TS06-power-2型全站仪，按照《建筑变形测量规范》JGJ8-2016投点法，对房屋整体进行一次倾斜观测。房屋共设置4个观测点，共测得6个倾斜观测值，该房屋各测点各向倾斜率在0.02-0.75%之间，其中房屋西北角C点向东倾斜略大，其余测点倾斜基本正常，但均未超过《危险房屋鉴定标准》JGJ8-2016第4.2.1条第4款中房屋测点倾斜率3%（二层及二层以下）的规定限值。 2017年10月23日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司作出《司法技术报告》。该报告认为，原告的主房存在的相关问题系房屋使用过程中常见的非结构性问题，毗屋的问题因地基不均匀沉降导致。原告房屋与被告商会公司开发建设的舟山西部商业中心新建建筑相距约81米，距离较远（大于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度的施工影响鉴定范围）。被告开发建设的项目工程打桩施工行为发生较早，距现场查勘时间间隔较长，在此期间原告房屋的使用情况已无法掌握。且本次司法鉴定属于事后介入，原告房屋未在被告商会公司打桩施工前做证据保全，也无其他相应有效证明资料。现场查勘发现的原告房屋所存裂缝分布位置、走向、形态特征及其他损坏情况并无明确指向性和规律性。鉴于上述原因，本次司法鉴定存在一定局限性。根据现场查勘及倾斜观测情况，并结合委托方提供的卷宗资料、被告开发建设的项目工程地质勘查报告及建筑、结构设计图纸，原告房屋损坏后果与被告商会公司打桩施工行为之间缺乏明确关联性。无法准确判定原告房屋损坏后果与被告商会公司打桩施工行为之间的因果关系。但考虑原告房屋结构构造薄弱，房屋地处地质条件较差，地下水位较高，房屋抗干扰能力较差等情况，根据类似工程经验，不排除被告商会公司开发建设的舟山西部商业中心项目工程预应力高强混凝土管桩施工过程中的挤土、振动效应对原告房屋存在的墙面粉刷层、预应力混凝土圆孔板拼缝处及板-墙交接处（阴角）粉刷层开裂、厨房灶台台板、挡水板松动、开裂、屋面瓦片滑移、脱落等问题的发展、增扩有一定影响。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。故原告韩某认为其房屋因被告商会公司的建设工程的打桩施工而受损提起诉讼，符合起诉条件。相关房屋属于原告韩某与其丈夫王祖明的夫妻共同财产，因王祖明已同意由韩某一人出面起诉，故本院予以准许。但本案处理结果亦拘束王祖明。 原告主张其房屋受损，依法应承担证明责任。现经原告申请已取得鉴定意见。鉴定意见虽认为，限于客观条件，无法准确判定原告房屋损坏后果与被告商会公司打桩施工行为之间的因果关系，但鉴定意见亦认为，根据目前的资料和查勘结果，原告房屋损坏后果与被告商会公司打桩施工行为之间缺乏明确关联性。同时，鉴定意见指出，原告房屋东北角距离舟山西部商业中心建筑外墙最近直线距离约81m，处于一倍挤土桩桩身长度及两倍基坑深度范围以外；原告主房经观测，倾斜观测值未超过《危险房屋鉴定标准》的规定限值。因此，应当认定被告商会公司打桩施工行为未违反相关规范，未对原告房屋造成结构安全影响。 原告房屋中，主房存在预应力混凝土圆孔板拼缝处及板墙交接处（阴角）粉刷层开裂、厨房灶台台板、挡水板松动、开裂、屋面瓦片滑移、脱落等问题，毗屋存在部分墙体开裂等问题是事实。但鉴定意见亦指出，原告房屋所存裂缝分布位置、走向、形态特征及其他损坏情况并无明确指向性和规律性；原告的主房存在的相关问题系房屋使用过程中常见的非结构性问题，毗屋的问题因地基不均匀沉降导致。显然，原告主张其房屋出现的上述问题完全系被告商会公司打桩施工行为所致，缺乏依据。 另一方面，鉴定意见认为，考虑到原告房屋结构构造薄弱，房屋地处地质条件较差，地下水位较高，房屋抗干扰能力较差等情况，不排除被告商会公司打桩施工行为中的挤土、振动效应对原告房屋存在的相关问题的发展、增扩有一定影响。根据该鉴定意见，应当作出如下认定，一是被告商会公司的打桩施工行为对原告房屋原存问题的发展、增扩的影响无法排除，二是被告商会公司的打桩施工行为，并非原告房屋相关问题的原始肇因，即使对于问题的发展、增扩，亦仅系原因之一。因此，综合衡量各因素，本院酌情确定由被告商会公司赔偿原告损失20000元。原告超额主张部分，本院不予支持。 司法鉴定是查明事实的必要手段，鉴定费应根据鉴定结果合理分担。根据本案鉴定意见的结论，鉴定费应由原告与被告商会公司各半承担。 本案系财产损害赔偿纠纷，赔偿项目和范围应依法确定，原告要求被告商会公司赔偿误工费的诉讼请求，于法无据，应予驳回。 被告定海土建学会系受托邀请专家提供咨询意见，由此形成的专家会议纪要仅供委托方参考。无论专家意见是否正确，该被告均无需为此对其他方承担责任。况且，现原告不能证明相关的专家意见有误。又，本案系财产损害赔偿纠纷，原告对该被告主张精神损害赔偿，于法无据。故原告对该被告提出的诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告韩某财产损失20000元； 二、驳回原告韩某的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩某负担75元，被告舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司负担75元。鉴定费30000元，由原告韩某负担15000元，被告舟山市定海区盐仓商会实业投资有限公司负担15000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二○一八年一月二十九无 书记员  陈 洁