贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0502民初6279号原告：赫章县野马川镇人民政府（统一社会信用代码：1152242800967065X4），住所地赫章县野马川镇下街村。法定代表人：李璐，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘松槐，男，1982年10月1日出生汉族，住所地贵州省赫章县，系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：林梅，贵州展策律师事务所律师。被告：汤艳琼，女，1974年9月9日出生汉族，住所地贵州省赫章县。被告：陈祖持，男，1975年8月10日出生汉族，住所地贵州省赫章县。共同委托诉讼代理人：罗川、罗大洲，均系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被告：赫章县野马川镇寨子村民委员会，住所地赫章县野马川镇寨子村荷花组。负责人：陈绪，该村委会主任。原告赫章县野马川镇人民政府与被告汤艳琼、陈祖持、赫章县野马川镇寨子村民委员会物权保护纠纷一案，赫章县人民法院于2017年9月26日作出（2017）黔0527民初2085号民事裁定，以原告所诉涉及的是水库的物权保护问题，系涉及生态环境和自然资源保护的民事案件。对于该类案件的管辖，根据《贵州省高级人民法院关于环境资源案件集中管辖规定（试行）》中对我省法院环境资源案件的集中管辖分工进行相应调整，其中第一条、第二条、第三条、第八条、第十二条之规定及另规定赫章县范围内应由基层人民法院管辖的一审环境资源类民事、行政、部分刑事案件由七星关区人民法院管辖为由，裁定将本案移送本院处理。本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫章县野马川镇人民政府的委托诉讼代理人刘松槐、林梅，被告汤艳琼、陈祖持及其共同的委托诉讼代理人罗川、罗大洲，被告赫章县野马川镇寨子村民委员会的负责人陈绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫章县野马川镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还原告被侵占使用的石笋水库（又名洪吊水水库）和石门坎水库；2.判令被告恢复石笋水库和石门坎水库原状，撤除建设在水库周边的建筑、设施等；3.判令被告打捞出养殖在水库中的鱼类；4.判令被告赔偿给原告造成的损失51.55万元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：野马川镇石笋水库（洪吊水水库）和石门坎水库的所有权属于原告。2015年9月，被告野马川镇寨子村民委员会与被告汤艳琼、陈祖持（系汤艳琼之夫，是水库的实际经营人）私自侵占并在原告的石笋水库（洪吊水水库）和石门坎水库周边建设建筑物和一些设施，还在该水库里养殖鱼类，导致水库周边群众的饮用水受到污染，侵犯了原告对水库的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当物权受到侵害时，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告的行为已经侵犯了原告对涉案水库的所有权，应当停止侵权，返还被侵占的石笋水库（洪吊水水库）和石门坎水库并恢复水库原状，撤除建设在水库周边的建筑、设施等；打捞出养殖在水库中的鱼类，同时承担侵占水库期间导致原告整治水库支出的费用即造成原告的损失51.55万元。为此，原告特具状诉至法院请求支持原告的诉讼请求，以保护国家的财产不受侵犯。被告汤艳琼、陈祖持辩称，第一，关于本案的管辖问题。（一）《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，原、被告是管理者与被管理者之间的关系，或领导者与被领导者之间的关系，故本案不属于人民法院管辖的民事案件。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖、地域管辖、专属管辖之规定，本案都不应该由毕节市七星关区人民法院管辖。如果毕节市七星关区人民法院是接受了移送管辖，那么依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，本案应当报请上级人民法院指定管辖。（三）从公益诉讼的特殊性看，民事公益诉讼的起诉主体具有法定性，公益诉讼应尽可能遵照民事诉讼法关于管辖、受理等的一般规定，应由损害行为发生地人民法院管辖。故从公益诉讼角度，本案也应当由赫章县人民法院管辖。第二，从本案涉及的洪吊水水库和石门坎水库形成的历史事实来看，1964年野马川镇寨子村村民为了发展水利、农业等，全村老百姓亲自修建了这两个水库，一直由寨子村管理使用。在管理使用中水库坝基垮塌过几次，都是由村领导带领村民进行修复，而且近几年村委会还出钱请人维护过。后村委会因派不出义务工专人管理，也为了减轻负担，让水库既安全又产生效益，所以在2015年9月才将水库承包给答辩人。根据《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。”之规定，寨子村村民委员会对涉案水库中的水享有使用权，与答辩人签订的合同合法有效。另外，水资源的所有权由国务院代表国家行使。原告对此主张权利，系主体不适格。根据《中华人民共和国水法》第十二条、第十三条之规定，县级人民政府水行政主管部门及有关部门仅有管理权和监督权，更何况原告是县级人民政府的下级人民政府。再根据《中华人民共和国水法》第六条规定，国家鼓励单位和个人依法开发、利用水资源，并保护其合法权益。故答辩人的合法权益受法律保护。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定，农用地包括养殖水面。第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植、林业、畜牧业、渔业生产。故答辩人承包本村的养殖水面从事渔业生产于法有据。再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十五条之规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。故原告所主张的权利已经侵犯了答辩人的合法权益，应当驳回起诉或者驳回诉讼请求。退一步讲，即使原告主张的请求所依据的事实和理由成立，其要求被告赔偿损失51.55万元没有事实和法律依据。综上所述，根据法律规定，结合本案争议水库的修建及维护、管理及使用的客观事实，原告主张的事实及诉讼请求于法无据，应当驳回起诉或者驳回诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告赫章县野马川镇寨子村民委员会辩称，涉案水库的承包权和使用权属于寨子村村民委员会享有，并非属于野马川镇人民政府享有。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，原告赫章县野马川镇人民政府陈述发现被告汤艳琼、陈祖持对水库实施侵权行为后，与环保、水务、农牧等相关部门多次对其进行口头警告，经野马川镇镇党委召开党政联席会议研究决定，由野马川镇人民政府向被告陈祖持、汤艳琼下达书面通知书，限期拆除违法建筑，并恢复水质，并由野马川镇纪委介入对被告赫章县野马川镇寨子村民委员会与被告汤艳琼签订的《水库承包合同》是否存在违纪行为进行调查。本院责令原告提供了其下达的书面通知书，该《通知》载明：“陈海（被告陈祖持认可其又名陈海）：群众多次反映你搞养殖的石笋沟水库和石门坎水库为群众饮用水源，经镇人民政府调查核实，以上两水库原由县水务局管理，2015年10月后，全县水利工程改革，水库划为野马川镇人民政府管理，故你和寨子村签订的水库承包协议为无效协议。现通知你，请你于10日内（即8月18日前）把你在石笋沟水库和石门坎水库修建的临时建筑进行拆除并将水库中投放的鱼苗清理恢复水质。若过期不进行处理，野马川镇人民政府将依法处置。特此通知，赫章县野马川镇人民政府，2017年8月8日。”由此可知，原告赫章县野马川镇人民政府与被告汤艳琼、陈祖持、赫章县野马川镇寨子村民委员会之间涉本案的关系不属于平等主体之间的关系，故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赫章县野马川镇人民政府的起诉。案件受理费4,478元，退还原告赫章县野马川镇人民政府。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一八年一月九日书记员  周 猷