重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0235民初2455号 原告：向远超，男，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告：向信军，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：重庆顺越实业集团有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**B1-11-1，组织机构代码69390816-8。 法定代表人：郑国民,系公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。 被告：重庆隧通建筑劳务有限公司，，住所地重庆市渝**翠湖路五巷**组织机构代码68393141-X。 法定代表人：任茂荣。 被告:郑国民，男，1958年6月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。 被告:任茂荣，男，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：警通建设（集团）有限公司，，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**统一社会信用代码913100006310094582。 法定代表人：邱明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邱龙，系公司员工。 被告：云南天坤仁和餐饮管理有限公司，住，住所地昆明市官渡区上宝海路**宝海公园休闲广场**织机构代码56319982-6。 法定代表人：高彬。 被告：重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**美源国际大厦**22-1-3机构代码79588903-3。 法定代表人：郑国民。 被告:云南谷博投资有限公司，住所地云，住所地云南省昆明市官渡区世纪金源商务中心**写字楼16A信用代码91530000795166345K。 法定代表人：黄兴云。 被告：戴燕媚，女，1975年3月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被告:郑庆，男，1986年11月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:朱洪军，男，1962年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：卫芬，女，1982年12月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告:王继红，女，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告向远超、向信军与被告重庆顺越实业集团有限公司（以下简称“顺越公司”）、重庆隧通建筑劳务有限公司（以下简称“隧通公司”）、郑国民、任茂荣、警通建设（集团）有限公司（以下简称“警通公司”）、云南天坤仁和餐饮管理有限公司（以下简称“天坤公司”）、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司（以下简称“华瑞公司”）、云南谷博投资有限公司（以下简称“谷博公司”）、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向远超、向信军的共同委托诉讼代理人张守贵,被告顺越公司、郑国民的共同委托诉讼代理人谢兴国，被告警通公司的委托诉讼代理人邱龙到庭参加诉讼。被告隧通公司、任茂荣、天坤仁和公司、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向远超、向信军共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺越公司、隧通公司退还原告投资款600万元，并自2010年7月30日起至付清之日止按月利率2%的标准支付资金占用费（计算至起诉时为972万元）；2.判令被告郑国民、任茂荣、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红、警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司对被告顺越公司、隧通公司前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告顺越公司、隧通公司因投资贵州省大兴至思南高速公路第五、六标段工程施工项目,约原告向远超、向信军合作投资,向原告收取了投资款600万元。顺越公司、遂通公司于2011年5月15日出具《声明》载明:隧通公司和顺越公司已共同收到向信军、向远超交来人民币600万元,收款人收款当时未出具收据,收款的具体时间、金额和方式为:向信军于2010年7月19日两次分别转账至我们两个公司共同指定的任茂荣账户壹佰万元、肆佰伍拾万元人民币;我公司还以同样方式于2010年7月29日、7月30日分别收取了伍佰万元、壹佰伍拾万元,我们两个公司通过以上4次收款共已实际收到向信军、向远超壹仟贰佰万元人民币,但其中的陆佰万元人民币属于你们预交的贵州省仁怀至赤水高速公路工程管理费及税费。 2011年7月5日,顺越公司、隧通公司给向信军、向远超出具《承诺书》载明，该项目投资成功后,承诺人没有按约定向你们分配投资利益,也没有退还投资款而作其他收益更高的用途,给你方造成巨大损失。承诺在2011年12月31日前退还投资款600万元,逾期不支付此款,则按2011年5月10日的承诺赔偿你方损失并当月付清此赔偿款。此外承诺人自愿赔偿你方损失680万元、800万元人民币,该损失包括你方因此投资项目的全部直接损失、间接损失(包括但不限于你方用此投资款去投资产生的可预见性收益),该赔偿款在2011年12月31日前付清,否则每月再按所欠金额的5%赔偿你方损失。承诺人承诺主动到重庆市云阳县履行本承诺书所列债务的支付义务,二承诺人对所欠债务承担连带清偿责任。本承诺书担保人郑国民、任茂荣为承诺人就承诺书中承诺人应履行的全部义务或承担责任向向信军、向远超提供担保,对债务的清偿承担连带保证责任。如承诺人不按本承诺书履行义务,你方因主张债权而产生的诉公费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等由承诺人全部承担。担保人郑国民、任茂荣在承诺书上签字。 2012年6月5日，原告与被告签订《担保合同》,约定由被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司承担保证担保责任,保证期间自本合同签订之日起五年。2012年6月5日,原告与被告戴燕媚、郑庆分别签订《担保合同》,约定由戴燕媚、郑庆承担保证担保责任,保证期间自本合同签订之日起五年。2011年5月15日,原告分别与被告戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、任茂荣签订《担保书》,约定担保范围为债务人顺越公司向原告借款及债务人承担的《承诺》(包括涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》)中的义务和责任,承担连带保证责任。原告分别与被告戴燕媚、郑庆、郑国民(均为2011年5月15日)、任茂荣和王继红(2011年5月6日)签订《抵押合同》抵押相应财产。2014年6月20日，顺越公司给向信军、向远超出具《损失确认书》，经结算确认，你方损失合计为2142.5万元，从2012年6月1日起按所欠金额的5%计算损失至付清之日。后被告已支付部分赔偿款。为维护原告向远超、向信军的合法权益,特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告顺越公司、郑国民共同辩称，1.本案为民间借贷法律关系。2.被告顺越公司现已不欠原告款项，已支付原告1310万元，该1310万元包含贵院受理的（2017）渝0235民初2390号、2456号、2391号、2455号四案。3.本案的诉讼时效已过，包含保证期间时效。4.损失或利息无事实依据或法律依据且金额过高，请求按照中国人民银行同期借款利率依法调低。综上，请求驳回对顺越公司和郑国民的诉讼请求。 被告警通公司辩称，1.我方举示的鉴定报告能够证明本案的担保合同和担保书的印章不是我公司的印章，能够证明4份担保合同和担保书不是我公司的真实意思表示，被告郑国民并未在我公司担任任何职务。2.本案所涉印章系被告郑国民私刻。针对被告郑国民私刻我公司印章的行为，我公司仍保留追诉郑国民的刑事和民事责任的权利。3.我公司在申请鉴定的过程中，已经穷尽我公司所能提供的相应证据，且该样本系我公司在之前同时间节点办理银行贷款等业务所使用的印章，具备随机性和公信力。故该文本可以作为鉴定的文本。4.若对方坚持认为我公司在印章处理上不能确定唯一性，那么原告和被告顺越公司、郑国民应当对比样本的印章不具备唯一性，提供相应的证据予以证明。5.我公司无法调取我司的印鉴文本。同时，我们申请法院向工商局和公安局调取我司的印鉴文本。如果出现存在重新鉴定的情形，多花费的鉴定费由原告或者被告承担。6.申请鉴定是我方的正当要求，根据法律规定我方可以在辩论终结前提出鉴定，并且涉案印章是否是我公司加盖公章与本案存在重大关联，对查清事实存在极大帮助，所以提出鉴定申请。 被告天坤公司辩称，1.天坤公司成立于2010年年底，公司注册资金100万元人民币，股东两人，分别是戴燕媚、刘平，股权比例是戴燕媚占95%、刘平占5%，由大股东戴燕媚担任公司法人代表。公司在正常经营两年后出现亏损状态，于2013年12月25日戴燕媚转让了天坤公司的全部股权给现任法定代表人黄建明。2.关于本合同纠纷，2012年6月5日戴燕媚用天坤公司作担保一事，天坤公司另一股东刘平并不知情，属戴燕媚个人行为。3.2013年12月25日，戴燕媚转让全部股权时并没有告之黄建明有担保合同的事情，隐瞒事实，欺骗现任法人黄建明并成功进行了全部股权转让，并作了法人变更（现天坤公司已向官渡区法院提起诉讼）。因此，现天坤公司不应承担本案的保证责任。 被告隧通公司、任茂荣、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬、王继红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告顺越公司、隧通公司因投资贵州省大兴至思南高速公路第五、六标段的工程施工项目，邀约原告向远超、向信军合作投资，2010年7月19日，二原告从向信军的账户内向被告任茂荣分别转账100万元和450万元；2010年7月20日，二原告从向信军的账户内向被告任茂荣转账150万元，2010年7月29日，二原告从向信军的账户内向被告任茂荣转账500万元；合计转款1200万元。 2011年5月15日，顺越公司、隧通公司共同给二原告出具《声明》一份，载明：“重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司已共同收到向信军、向远超交来的人民币600万元（大写陆佰万元）整，（收款人收款时拟将款用于贵州省大兴至思南高速公路第五、六标段的工程承包），收款人收款当时未出具收据，但收款属实，收款的具体时间、金额和方式为：向信军于2010年7月19日两次分别转账至我们两个公司共同指定的任茂荣账户壹佰万元、肆佰伍拾万元人民币；我公司还以同样方式于2010年7月29日、7月30日分别收取了伍佰万元、壹佰伍拾万元，我们两个公司通过以上四次收款共已实际收到向信军、向远超壹仟贰佰万元人民币，但其中的陆佰万元人民币属于你们预交的贵州省仁怀至赤水高速公路工程管理费及税费，关于贵州省仁怀至赤水调整公路工程管理费及税费按2011年4月28日向你们作的《承诺》执行；因工程量减少退还你们贰佰零捌万元预交款并赔偿你们损失贰佰零壹万元人民币。”被告隧通公司、顺越公司在声明人处加盖公司印章并由公司法定代表人任茂荣、郑国民签名并捺印予以确认。 2011年5月15日，被告顺越公司、隧通公司向二原告出具《担保书》，约定担保范围为：债务人隧通公司、顺越公司向债权人（向远超、向信军）借款及债务人承担的《承诺》（包括2011年5月1日的分别涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》）中的义务和责任，担保人为债务人履行以上借款清偿和在《承诺》中的责任与义务向二原告作连带责任保证担保。被告顺越公司由其法定代表人郑国民签名，被告隧通公司加盖公司印章并其由法定代表人任茂荣签名予以确认。 2011年5月15日，被告戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬分别向二原告出具《担保书》，约定担保范围为：债务人顺越公司向债权人（向远超、向信军）借款及债务人承担的《承诺》（包括2011年5月1日的分别涉及陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》中的义务和责任，担保人为债务人履行以上借款清偿和在《承诺》中的责任与义务向二原告作连带责任保证担保。被告戴燕媚、郑庆、朱洪军、卫芬分别在担保人处签名并捺指印予以确认。 2011年5月15日，被告顺越公司、戴燕媚、郑庆分别与原告向远超签订《抵押合同》，约定分别以被告顺越公司、戴燕媚、郑庆所有的房产及车辆为郑国民借款及在陕西安康至平利高速公路工程、贵州省大兴至思南高速第五和第六标段的工程、成都四环高速第四标段工程的三个《承诺》中的义务和责任，提供抵押担保。但该抵押未办理登记。 2011年5月6日，被告任茂荣、王继红共同与原告向远超签订《抵押合同》，约定分别以被告任茂荣、王继红所有的房产及车辆、工程机械为任茂荣向原告向远超的借款提供抵押担保。但该抵押未办理登记。 2011年7月5日，顺越公司、隧通公司共同给二原告出具《承诺书》一份，载明：“承诺人（重庆隧通建筑劳务有限责任公司、重庆顺越实业集团有限公司）因投资贵州省大兴至思南高速公路第五、六标段工程施工项目（下称贵州项目，其中：第五标段工程量约3.5亿元，你方合作投资的可信赖及可预见性收益为1500万元；第六标段工程量约3.5亿元，你方参加合作投资的可信赖及可预见性收益为1500万元），邀约你方参与合作投资，并向你方收取了投资款600万元。该项目投资成功后，承诺人没按约定向你们分配投资利益，也没退还投资款而挪作其他收益更高的用途，给你方造成了巨大损失，且致使承诺人以前给你方承诺的可信赖及可预见性收益没能实现，现就解决投资相关事宜作出如下承诺：一、承诺人与你方本属投资合作关系，现我承诺人解除该项目的合作关系，以前签订的《合作协议书》撕毁作废。二、承诺人承诺在2011年12月31日前退还你方投资款600万元；逾期不支付此款，则按2011年5月10日的承诺赔偿你方损失并当月付清此赔偿款。此外，因承诺人单方解除贵州项目第五、六标段工程的投资合作关系，致使你方合作利益不能实现，承诺人自愿就两标段分别赔偿你方损失680万元、800万元人民币，该损失包括你方因该投资项目的全部直接损失、间接损失（包括但不限于你方用此投资款去投资产生的可预见性收益）。该赔偿款在2011年12月31日前付清，否则每月按所欠金额的5%赔偿你方损失。三、承诺人为了表达履行本承诺书的诚意，于2011年5月7日履行支付了部分损失赔偿款18万元，已打入向远超建行卡户上。四、承诺人承诺主动到重庆市云阳县履行本承诺书所列债务的支付义务，二承诺人对所欠债务承担连带清偿责任。五、担保人郑国民、任茂荣为承诺人就承诺书所列全部债务或责任向向信军、向远超提供担保，对债务的清偿承担连带保证责任。六、本承诺书所列债务按‘先损失后本金’原则清偿。七、如承诺人不按本承诺书履行义务，你方因主张债权而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等由承诺人全部承担。八、承诺人郑重承诺：绝对不以任何理由抗辩承诺人在本承诺书及以前承诺或声明中的义务或责任，否则为‘恶意抗辩’。”被告顺越公司、隧通公司在承诺人处加盖印章，被告郑国民、任茂荣在法定代表人和担保人处签名予以确认。 2012年1月21日，顺越公司、遂通公司（债务人）、警通公司（担保人）给向信军、向远超（债权人）出具《担保书》，其内容为：重庆隧通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司因投资贵州省大兴至思南高速公路第六标段工程施工项目(工程量约7亿元),邀约你方参与合作投资，并向你方收取了投资款600万元(你方因投资合作可获得的可信赖及可预见性利润为3000万元)，因重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司将投资款挪作了其他收益更高的用途，致使项目合作不成功和你方投资利益没能实现,给你方造成了巨大损失，为此，2011年7月5日,重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司向你们真实自愿地作出了退还投资款并赔偿损失的承诺，该《承诺书》(被担保人将该《承诺书》出示给担保人阅读并理解后交给你们保管)明确由重庆遂通建设工程劳务有限公司退还你们投资款并赔偿你们损失。为了确保你们的投资款予以全部退还和确保你们的全部损失(据被担保人讲:《承诺书》中的你们的损失是真实无虚假的)获得赔偿并真正实现,在郑国民、任茂荣向你们作连带保证担保的同时，经重庆顺越实业集团有限公司和重庆隧通建设工程劳务有限公司诚恳请求我们担保人向你们(向信军、向远超)作担保，现担保人真实自愿且无任何误解地向你们提供如下担保：担保人自愿与郑国民、任茂荣共同为重庆遂通建设工程劳务有限公司和重庆顺越实业集团有限公司向你们履行2011年7月5日的《承诺书》中的全部义务(退还投资款、赔偿损失等)提供担保，由担保人向你们承担连带保证担保责任；同时，你方因主张前述权利而产生的诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费等概由担保人全部承担，以上所有债务由担保人担保到重庆市云阳县新县城向你们履行。以上担保系担保人完全真实自愿的意思表示，且担保人已征得担保人的财产共有人的同意。被告顺越公司、遂通公司在债务处加盖公司印章并由法定代表人郑国民、任茂荣签名，警通公司在担保人加盖公司印章。 2012年6月5日，二原告向远超、向信军（债权人甲方）与被告顺越公司、隧通公司（债务人乙方）及被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司（担保人丙方）签订《担保合同》，主要内容：重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司因投资贵州大兴至思南高速公路第六标段工程施工项目，（工程量约为7亿元），邀约甲方参与合作投资，并向甲方收取了投资款600万元（甲方因投资合作可获得的可信赖及可预见性收益为3000万元），因重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司将投资款挪作其他收益更高的用途，致使项目合作不成功和甲方投资利益没能实现，给甲方造成了巨大损失，为此，2011年7月5日，重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司向甲方真实自愿地作出了退还投资款并赔偿损失的承诺，该《承诺书》明确由重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司退还甲方投资款并赔偿甲方损失。为确保甲方的投资款予以全部退还和确保甲方的全部损失获得赔偿并真正实现，在郑国民、任茂荣向甲方作连带保证担保的同时，经重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司诚恳请求担保人向甲方（向远超、向信军）作担保，现四担保人（均已取得各公司股东同意）真实自愿且无任何误解地向甲方提供担保。担保人自愿与郑国民、任茂荣共同为重庆隧通建筑劳务有限责任公司和重庆顺越实业集团有限公司向甲方履行2011年7月5日的《承诺书》中的全部义务提供担保，由担保人向甲方承担连带保证担保责任。2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》中乙方应向甲方承担的全部责任和义务，包括：1、退还投资款600万元。2、截止2012年5月31日，按前述的2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》计算的损失赔偿金2142.5万元。3、从2012年6月1日起至乙方向甲方履行清完毕债务之日，按前述的2011年7月5日乙方向甲方作出的《承诺书》计算的损失赔偿金。……一、保证担保范围：债务人不能按时支付债权人的本金、利息和损失，诉讼费、住宿费、交通费、执行费、评估费、律师代理费和误工费（按300元每人每天计算）。……四、保证担保期间：自本合同签订之日起五年，或自愿担保至债务人还清下欠债权人（甲方）主债务和利息及损失为止，放弃相关法律规定关于主债权到期后一定时间内债权人应诉讼主张债权实现的抗辩权利。……二原告在甲方处签名予以确认，被告隧通公司及顺越公司在乙方处加盖公司印章并由其法定代表人任茂荣、郑国民签名予以确认，被告警通公司、天坤公司、华瑞公司、谷博公司在担保人处加盖公司印章并由郑国民在警通公司代理人处和谷博公司法定代表人处签名、戴燕媚在天坤公司、华瑞公司法定代表人处签名予以确认。 2012年6月5日二原告向远超、向信军（债权人甲方）与被告顺越公司、隧通公司（债务人乙方）及被告戴燕媚、郑庆（担保人丙方）分别签订《担保合同》，其主要内容与上述担保合同内容一致。 2014年6月20日，被告郑国民向二原告出具《损失确认书》，载明：经我方核实，你方实际损失2142.5万元，从2012年6月1日起按所欠金额的5%计算损失至付清之日。被告郑国民在确认人处签名并捺指印予以确认。 另查明,被告卫芬系顺越公司的出纳，原告向远超为案外人重庆仁达建筑工程有限责任公司（以下简称“仁达公司”）的法定代表人。2011年1月31日顺越公司转账给仁达公司50万元、2011年4月29日顺越公司转账给仁达公司100万元、2011年5月8日卫芬转账给向远超18万元、2011年6月24日卫芬转账给向远超10万元、2011年7月14日卫芬转账给向远超40万元、2011年7月22日卫芬转账给向远超50万元、2011年8月23日卫芬转账给向远超10万元、2011年10月25日卫芬转账给向远超30万元、2012年4月20日顺越公司转账给向远超50万元、2012年5月18日顺越公司转账给向远超20万元、2012年6月29日卫芬转账给向远超20万元、2012年8月29日顺越公司转账给向远超50万元、2012年9月29日郑国民转账给向远超50万元、2012年11月8日卫芬转账给向远超20万元，以上被告郑国民、顺越公司及其员工卫芬累计向原告向远超及其所有的仁达公司转账518万元。2012年6月10日，原告向远超与被告顺越公司签订《债权转让合同》，约定被告顺越公司将对案外人中铁二十局集团第三工程有限公司的债权300万元转让给原告向远超，2012年11月13日和2013年5月10日案外人中铁二十局集团第三工程有限公司分别给向远超转账各150万元，共计300万元。以上合计被告支付了原告818万元。审理中原告自认被告于2011年5月8日卫芬转账给向远超18万元、2011年6月24日卫芬转账给向远超10万元、2011年7月14日卫芬转账给向远超40万元、2011年7月22日卫芬转账给向远超50万元、2011年8月23日卫芬转账给向远超10万元、2011年10月25日卫芬转账给向远超30万元，合计158万元为被告支付贵州工程损失款。 还查明，上海警通建设（集团）有限公司于2017年6月8日变更登记为警通建设（集团）有限公司。诉讼中被告警通公司申请对涉案合同中被告警通公司的印章印文进行鉴定，其结论为：送检的四份《担保合同》和四份《担保书》落款处的“上海警通建设（集团）有限公司”印文与送检的同名标本印文不是同一印章的印文。被告警通公司支付鉴定费7万元。 二原告与被告顺越公司、隧通公司因贵州、成都及陕西高速公路工程投资款退款及损失事宜，还签订与本案上述查明内容基本相似的声明、承诺书及各种合同，二原告曾于2015年6月16日向重庆市第二中级人民法院起诉，因未按期交纳诉讼费而按撤诉处理，后二原告于2017年5月向本院分别起诉，本院已立案受理。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中二原告与被告顺越公司、隧通公司约定合作投资贵州省大兴至思南高速公路第五、六标段工程施工项目，但由于被告顺越公司及隧通公司的原因致使双方并未实际合作，2011年7月5日，双方同意解除合作关系，被告顺越公司、隧通公司向二原告作出退还投资款600万元及赔偿损失1480万元的承诺，二原告投资600万元而未能参与工程建设必然给二原告造成损失，但原告从向被告任茂荣转账600万元时至被告顺越公司、隧通公司于2011年7月5日作出承诺相隔仅为340余天，二原告无论投资什么项目（包括可预见性收益），均不可能获得1480万元的收益，该损失1480万元的约定显失公平，审理中二原告并未就其实际损失提供相关证据证明，且投资工程建设也存在相应的风险，被告顺越公司及郑国民要求按中国人民银行同期贷款利率计算损失也未向本院提供证据证明，本院认为参照民间借贷司法解释的相关规定按月利率2%计算原告的损失较为适宜。介于本院受理的(2017)渝0235民初2455号、2456号、2390号、2391号四案原、被告相同，涉案的三份承诺时间均为2011年7月5日，付款时间均为2011年12月31日，请求均为退还投资款及赔偿损失，因此，对双方往来的资金流水，除原、被告明确被告付款的具体对象外，本院均视为对(2017)渝0235民初2455号、2456号两案中600万元投资款及损失的支付。审理中根据原告自认及被告提供的证据，证明本案被告实际向原告转账818万元，本院将818万元纳入本案以先损失后投资款进行处理，二原告收到的其余款项在其他案件中处理。被告顺越公司及郑国民抗辩该款为支付的投资款本金，但被告顺越公司及郑国民未提供证据证明。经本院分段计算，从2010年7月20日至2017年5月10日止，被告顺越公司、隧通公司下欠原告的投资款为975887.26元、损失950514.19元。综上，涉案的600万元投资款及损失赔偿本应一并起诉，但原告分别起诉，案号分别为(2017)渝0235民初2455号、2456号，原告主张的损失经本院调整后按月利率2%予以计算，与原告在本案中主张的投资款按月利率2%计算利息重合。为便于裁判，本案只对投资款欠款部分予以裁判，投资款的利息损失部分在(2017)渝0235民初2456号案予以裁判。 被告顺越公司及郑国民辩称，本案已超过诉讼时效，本院认为，2011年7月5日原告与被告顺越公司、隧通公司达成协议后，被告陆续向原告支付了相应的款项，最后一次转账付款时间为2013年5月10日，且被告郑国民作为顺越公司的法定代表人，于2014年6月20日向二原告再次出具《损失确认书》，在确认书中原、被告未约定付款期限，应当视为对2011年7月5日的协议的变更，加之2015年6月16日二原告向重庆市第二中级人民法院因本案提起过诉讼引起时效中断，故原告诉讼未超过诉讼时效，被告顺越公司及郑国民的辩解意见，本院不予采纳。 被告警通公司、天坤仁和公司、华瑞公司、谷博公司、戴燕媚、郑庆于2012年6月5日分别与二原告签订《担保合同》，自愿为被告顺越公司、隧通公司于2011年7月5日向二原告的承诺内容提供保证担保，其担保期间为签订合同之日起五年，二原告于2017年5月9日向本院起诉，故上述被告未超过约定的保证期间，应当承担保证责任。被告天坤公司辩称，其公司原法定代表人戴燕媚未经公司另一股东刘平同意，擅自提供担保，且被告戴燕媚已将其在公司的全部股份转让给现有股东黄建明，故不应承担保证责任，本院认为，天坤公司依法注册成立且至今尚未注销，其法定代表人戴燕媚签名并加盖公司印章对外担保，足以让二原告相信其有权代理，因此，被告天坤公司应当承担保证责任。被告警通公司辩称，该公司使用印章与原告提供的担保合同上的印章印文经鉴定不一致，其印章为郑国民私刻，本院认为被告警通公司并未举示相关证据证明涉案合同印章系郑国民私刻，审理中二原告举示了被告郑国民签订担保合同时提供了被告警通公司聘任其为该公司总经理的文件及承诺书，原告同样有理由相信被告警通公司的印章为真实的，且被告警通公司未能提供其登记备案的印章印文，不能排除警通公司使用印章的唯一性，故本院对其辩解不承担保证责任的理由不予采纳，其申请鉴定的费用应当由其承担。 被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬虽然于2011年5月15日分别向二原告出具担保书，明确约定为连带责任保证担保，但该担保书未明确约定保证期间，且被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬担保的内容为2011年5月1被告顺越公司、隧通公司向二原告作出的承诺，该承诺约定的最后履行期限为2011年12月31日前，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。审理中原告未提供证据证明二原告在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告郑国民、任茂荣、朱洪军、卫芬依法免除保证责任。 原告未对涉案抵押合同提出相应的请求，本院对涉案抵押合同不作裁判。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆顺越实业集团有限公司、重庆隧通建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内共同退还原告向远超、向信军下欠的投资款975887.26元； 二、被告警通建设（集团）有限公司、云南天坤仁和餐饮管理有限公司、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司、云南谷博投资公司、戴燕媚、郑庆对上述第一项承担连带保证责任。 三、驳回原告向远超、向信军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116120.00元，由被告重庆顺越实业集团有限公司、重庆隧通建筑劳务有限公司、警通建设（集团）有限公司、云南天坤仁和餐饮管理有限公司、重庆华瑞建筑工程设备租赁有限公司、云南谷博投资公司、戴燕媚、郑庆负担13558.87元，原告向远超、向信军负担102561.13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄海龙 代理审判员  黄 进 人民陪审员  唐清英 二〇一八年九月十六日 书 记 员  叶 青