文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11863号原告张学根。委托代理人张铭。委托代理人王熙峰，上海天闻世代律师事务所律师。被告苏州广益汽车销售服务有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇联丰村318国道南侧。法定代表人沈金才，执行董事。委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。原告张学根与被告苏州广益汽车销售服务有限公司（以下简称广益公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2017年11月2日、2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告张学根的委托代理人张铭、王熙峰，被告广益公司委托代理人李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学根诉称：2016年11月13日，原告与被告签订《北京现代汽车产品销售合同》一份，约定原告向被告购买一辆北京现代途胜智能型1.6T汽车，价款为169400元。合同签订当日，原告向被告交付定金3000元。12月29日，原告交付了购车款，被告将车辆交付原告。原告委托亲戚潘旻将车开回家，刚开出不远，当行驶至227省道时，潘旻发现车子方向严重左偏。随后立即开回被告处告知销售顾问汪亚骏，汪亚骏找了一名4S店维修师傅，维修师傅当即驾车在318国道上试车，并在国道边停车调试两次后，告知车辆已调正。2017年1月12日，原告办理了车辆登记手续，车牌号为苏Ｅ×××**。原告和家人平时用车少，到目前为止，该车的行驶里程才达到两千多公里。2017年7月11日，原告的车子到被告的4S店第一次保养时，该店的维修师傅发现该车前保险杠左侧有撞击痕迹、修补重新喷漆痕迹、叶子板螺栓有不规则的人为拆装拧动痕迹并且已经生锈、左前部翼板张裂内部有玻璃胶的痕迹，水箱有多处裂纹等。得知上述情况后，原告感到吃惊，原告一家人对该车十分爱惜，从没有发生过交通事故，又没有借给朋友，到如今才开了两千多公里。原告和家人意识到车辆应该属于事故后修补的，被告卖给原告的车应该是事故车，立即找被告的工作人员反映，但他们矢口否认。为此，原告的女儿打110报警，派出所出警，被告的工作人员出具情况说明，承诺涉案车辆存在上述问题，但否认是他们的责任。交警部门建议原告向消费者协会反映，原告和家人当即给消费者协会打电话，消费者协会的人员在和被告沟通之后，表示没有办法处理此事。2017年7月14日，原告的侄子张铭带人到被告处，想通过协商处理此事，但被告毫无诚意，甚至免费维修都不同意。无奈之下，张铭通过拉横幅来维护原告的合法权益。被告工作人员很快上前阻止，双方发生推搡，张铭他们退回大门口。被告报警，警察说服双方通过法律途径解决问题。后来，被告向吴江法院提起了起诉张铭侵犯被告的名誉权案件。此后，原告通过网上大量的查询查找鉴定机构，2017年7月23日，委托广东杰思特声像资料司法鉴定所（以下简称杰思特鉴定所）对涉案车辆进行痕迹鉴定，根据该鉴定报告，涉案车辆存在事故后修补的可能性，并且修补的时间存在购车前的可能性。鉴定报告显示，水箱裂纹的形成时间为30-230天。原告是2016年12月29日提车，到鉴定起算点2017年7月23日，共计206天。说明水箱裂纹的形成时间很有可能发生在原告提车之前。原告认为，购买车辆后没有发生交通事故，鉴定报告也肯定了这种可能性，被告交付给原告的是事故后修补的车辆，被告的行为属于欺诈，严重侵犯了原告的合法权益。另外，在签订购车合同时，被告也存在欺诈行为，原告选择的车型为北京现代途胜智能型1.6T，即1.6TGLSDCT智能型，被告在合同上注明“厂方指导价183900元”。发生上述事情后，原告登陆北京现代汽车集团官网，发现官网上公布的该款车的厂方指导价为179900元，根本就没有厂方指导价为183900元的车型。后经查询得知，全景天窗属于选装配置，需另外加收4000元费用。被告在没有告知原告上述情况的条件下，自行决定让原告购买配置全景天窗的车辆，被告的做法侵犯了原告的知情权和选装权，构成消费欺诈。原告起诉请求判令：1、撤销原被告签订的《北京现代汽车产品销售合同》；2、被告返还原告购车款169400元；3、被告赔偿原告购车款三倍的损失508200元。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告承担鉴定费16000元。被告广益公司辩称：1、原告自提车到向被告提出质量异议，已经超过6个月，应当对质量瑕疵部分承担举证责任；2、原告至今未能提交证据证实涉案车辆在交付前就存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果；3、原告提交的鉴定结论是其单方委托省外鉴定机构作出的，被告对此不知情、不同意，对该鉴定结论不予认可，也不应当作为证据采信，相关鉴定费用也不应当由被告承担；4、原告主张被告存在欺诈行为，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对被告存在欺诈行为承担举证责任，否则不应当认定被告存在欺诈，也不应当承担惩罚性责任。经审理查明：2016年11月13日，甲方广益公司与乙方张学根签订《北京现代汽车产品销售合同》一份，约定乙方向甲方购买途胜智能型1.6T汽车一辆，厂方指导价183900元，成交价169400元，首付84450元，贷款84450元，合同签订之日，乙方向甲方交付定金3000元。2016年12月29日，乙方到甲方提车，车辆识别代号LBETLBFC4GY200194，发动机号码GB570199,后登记上牌，车牌号为苏Ｅ×××**。2017年7月11日，在涉案车辆保养过程中，发现左前叶，左前保有撞击痕迹及保险杠已经有打胶处理，撞击的地方有重新喷漆的痕迹，叶子板螺丝也有动过的痕迹，目测水箱框架有轻微裂痕。当天，张丹芸（张学根的女儿）怀疑购买了事故车，与广益公司发生纠纷后报警。2017年7月14日，张铭（张学根的侄子）在广益公司处拉横幅。2017年9月，广益公司向张铭提起了有关名誉权纠纷的诉讼。审理中，张学根申请对涉案汽车水箱挫碰痕迹的形成时间，前部左侧翼板内的胶块形成时间，前杠皮重新喷漆的时间进行司法鉴定。2017年11月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具退卷函，载明：在现有材料和技术条件下，无法受理。以上事实，由原告提供的《北京现代汽车产品销售合同》、发票、行驶证、情况说明、接处警工作登记表、传票、诉状，原被告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：涉案车辆是否是事故后修补车辆原告主张其购买车辆后没有发生交通事故，但是在2017年7月11日保养时发现车辆前保险杠侧有撞击痕迹、修补重新喷漆痕迹、叶子板螺栓有不规则的人为拆装拧动痕迹并且已经生锈、左前部翼板张裂内部有玻璃胶的痕迹，水箱有多处裂纹，后委托进行鉴定，鉴定报告也肯定了这种可能性，故被告交付给原告的是事故后修补的车辆，被告的行为属于欺诈。为此，原告提供了杰思特鉴定所于2017年9月15日出具的司法鉴定书，内容为：1、转向系统动态基数检验有往左跑偏状况；2、前杠皮左侧有修补重新喷漆的痕迹；3、水箱外壁受损痕迹氧化层形成时间为大于30-230天，螺栓有不规则的人为拆装拧动痕迹；4、左前翼板裂张。综上所述，苏Ｅ×××**北京现代途胜车型虽然整车无明显技术故障，但部分部件检出修补痕迹，说明存在事故后修补的可能性。鉴定意见：苏Ｅ×××**北京现代途胜车部分部件存在事故后修补的可能性。被告认为该鉴定系原告单方面委托，被告对此不知情，故对该鉴定结论不予认可。本院认为，该鉴定系原告单方申请形成的，其分析：对水箱外壁受损痕迹氧化形成时间为大于30-230天，结论：苏Ｅ×××**北京现代途胜车部分部件存在事故后修补的可能性。水箱外壁受损痕迹氧化形成的时间是一个时间范围，结论是部分部件存在事故后修补的可能性，并非确定的结论。这一分析、结论并不能证明涉案车辆在原告提车之前就进行过修复，系事故车。故对于该鉴定报告，本院不予采信。审理中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心明确在现有材料和技术条件下无法受理本案的有关鉴定。原告主张涉案车辆在原告提车前就进行过修复，系事故车辆，证据不足。被告是否构成价格方面的欺诈原告主张在签订购车合同时，被告存在欺诈行为。原告选择的车型为北京现代途胜智能型1.6T，即1.6TGLSDCT智能型，被告在合同上注明“厂方指导价183900元”。原告登陆北京现代汽车集团官网，发现官网上公布的该款车的厂方指导价为179900元，根本就没有厂方指导价为183900元的车型。后经查询得知，全景天窗属于选装配置，需另外加收4000元费用。被告在没有告知原告上述情况的条件下，自行决定让原告购买配置全景天窗的车辆，被告的做法侵犯了原告的知情权和选装权，构成消费欺诈。被告认为，合同上注明的183900元是指原告选择的智能型1.6T，车价179900元加上原告选装的全景天窗4000元，所以合计是183900元。这些价格都在报价单上明确标识，在被告公司的销售展厅，可以随意获得，原告也应当知道上面的价格，不存在被告进行价格欺诈的情形。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告的报价单标明，1.6TGLSDCT智能型双离合车型的厂方指导价179900元，选装全景天窗的价格为4000元，上述报价单的厂方指导价与北京现代汽车官网的价格一致。销售合同上注明的厂方指导价183900元包含了该车型价格179900元以及选配的全景天窗的4000元，符合报价单的各项价格，且交付原告的车辆配备了全景天窗，原告未对配备的全景天窗提出异议。一般情况下，购车人在选购过程中都会对车辆的型号、参数、配置、价格等进行比较、筛选，原告陈述该报价单是从被告展厅处取得的，现无证据证明被告故意告知虚假的价格及车辆配置情况，或者隐瞒车辆的价格及配置情况。原告主张被告销售时存在欺诈行为，证据不足，不能成立。综上，本院认为，当事人应当对其主张提供证据加以证明。原告主张被告出售的车辆系事故修复后的车辆，在签订合同时存在价格欺诈，证据不足，不能成立。故原告要求撤销双方签订的销售合同，返还购车款，赔偿购车款三倍损失及鉴定费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张学根全部诉讼请求。案件受理费减半收取4441元，由原告张学根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一八年一月二十四日书记员 顾亚萍