浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0604行初186号 原告许春花，女，1936年12月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）陈如泰，男，1970年3月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告之子。 被告上虞区陈溪乡人民政府，住所地绍兴市上虞区陈溪乡陈溪村大庙。统一社会信用代码：11330682002590905M。 法定代表人竺春燕，乡长。 委托诉讼代理人（特别授权）陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。 第三人陈有亮，男，1938年8月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）陈文汉，男，1968年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。系第三人之子。 原告许春花不服被告上虞区陈溪乡人民政府行政许可一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案受理，10月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，于2017年12月1日依法通知陈有亮为第三人参加诉讼，同时通知原、被告延长15日的举证期限。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日、12月25日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理原告许春花的委托诉讼代理人陈如泰，被告上虞区陈溪乡人民政府副乡长章天彪，委托诉讼代理人陈洪奎参加了诉讼；第二次开庭审理原告许春花的委托诉讼代理人陈如泰，被告上虞区陈溪乡人民政府的委托诉讼代理人陈洪奎，第三人陈有亮及委托诉讼代理人陈文汉参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月28日，被告上虞区陈溪乡人民政府对第三人陈有亮在原宅基地原拆原造的建房申请，作出“陈溪乡字第3306822017-004号”私人建房乡村建设规划许可。许可内容为：陈有亮原基原高度（檐口至檐口，屋顶至屋顶）进行翻建，用地面积90平方米；建筑占地90平方米；建筑面积180平方米；建筑层次：2；后檐高度：原高度；屋顶形式：人字形。 原告许春花诉称，上虞区陈溪乡人民政府乡字第3306822017-004号私人建房许可，允许上虞区陈溪乡陈家岙村民陈有亮在距原告住宅正南面最近2.70米处按原住房高度新建住房，陈有亮住房高度如下：房顶高670CM，南面屋檐高500CM，北面屋檐高453CM。如陈有亮按陈溪乡上述建房许可新建房屋，将严重影响陈有亮相邻方原告住宅的采光和通风，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求如下：一、要求撤销上虞区陈溪乡人民政府“乡字第3306822017—004号”私人建房许可；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告许春花提供证据如下： 私人建房乡村建设规划许可证申请表一份；2、私人建房乡村建设规划许可证审批表一份；3、私人建房乡村建设规划许可证附件一份。证明被告许可不合法。4、照片6张，证明房屋状况。经庭审质证，被告认为，证据1-3的来源不合法，以被告提交的内容为准；对证据4，第一张照片无异议，对其余照片的真实性有异议，照片只是选取了其中一个角度，无法反映全貌。第三人认为，对后檐高度的确认有异议，对其余内容无异议。 被告上虞区陈溪乡人民政府辩称，一、涉批住户陈有亮在批前原有房屋系危房，无法进行加固修缮；二、全村村民包括原告（被答辩人）均一致认为陈有亮家原有房屋是危房；三、陈有亮家原有房屋是其唯一住房；四、陈有亮家如再继续居住原有房屋，将产生不可预计的安全后果；五、答辩人根据陈有亮家的实际情况，为消除安全隐患，作出拆屋建屋，后檐高度按原高度（即4.52米）进行审批建房。答辩人的审批符合我国相关法律、法规。且拆屋建屋有村民代表大会的决议。综上所述，答辩人作出的建房审批手续符合我国的法律、法规。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区陈溪乡人民政府提供证据、依据如下： 1、2015年3月15日陈有亮出具的报告一份；证明陈有亮因房屋破旧要求翻建新房；2、恳求书一份，证明陈有亮邻居包括原告一致认定陈有亮住房系危房，同意拆屋建屋；3、关于要求建房的申请报告一份，证明陈有亮要求翻建的报告，用地90平方米，旧房拆除；4、报告一份，证明因陈有亮原房屋无法修缮，要求建房的报告；5、同意书一份，证明与邻居陈泽民达成协议，同意翻建房屋；6、村民代表决议一份，证明村民代表一致决议陈有亮住房翻建；7、地上建筑物收回协议二份，证明陈家岙村民委员会与陈有亮签订了协议，约定将其余房屋收回；8、报告，证明2017年4月27日陈有亮多次提出建房报告；9、房屋高度测量数据，证明陈有亮原住房前屋檐高5米，后檐高4.5米，楼高6.7米等；10、证明一份，村委会证明陈有亮原住房的高度（与证据9一致）；11、告知书，私人建房规划、用地审批前公示，公示结果反馈，证明批前公示情况；12、建设规划许可证附件，证明后檐高度为原高度，被告按规定审批；13、村委的决议，对陈有亮建房的处理及情况说明（陈有亮建房后檐超高）；14、陈有亮的身份证及户籍证，陈有亮的户籍情况，证明陈有亮的家庭情况；15、停止违法行为通知书、责令限期整改通知书、责令限期拆除决定书，因陈有亮未按审批要求建房给予行政处罚。上述证据经庭审质证，原告认为，对证据1、2的真实性均无异议，但对被告证明目的有异议；对证据3、4有异议，认为报告与许可系同一天作出；对证据5无异议；对证据6有异议，涉嫌伪造，对内容也有异议，被告于2017年4月5日给陈有亮下发了责令停止建房，4月9日的讨论毫无意义；对证据7、8，均涉嫌事后伪造；对证据9高度6.7米有异议，地面东西有高差，应包括东、西面两个高度，对其余内容无异议；对陈伟元的身份无异议。对证据10有异议，描述不够清楚，没有说明系东边、还是西边的高度；对证据11认为告知书、批前公示涉嫌事后伪造，且对结果原告也不认同；对证据12有异议，认为表达内容不严谨，许可证上无具体的数据；对证13、14、15均无异议。第三人对证据9的测量数据及草图有异议，测量时第三人没有参与，草图不清楚是谁画的；对证据15有异议，第三人没有违法行为；对其余证据均无异议。 第三人陈有亮述称，一、破旧危房。老房建造于道光年间距今有三百多年，房屋系木结构、断开砖、黄泥建造，随时都会倒塌，多次搬到村委避难，已是危房，继续居住十分危险，而且在村道拓宽、五水共治等工程后，一楼地面已低于路面，易遭水灾。屋顶的瓦片也容易跌落伤人，所以申请建房；二、因危房随时都会倒塌，俩老住的不安全，需要建房；三、翻建经过。2015年打算翻建住房，经邻居签字同意，许春花也同意。因“五水共治”要盖坑扩道，无法施工故没有建房。2016年因年向不利未建房，2017年经村委同意、村民代表签字讨论决定，乡政府批准建房。翻建按原地基、原高度、原方向建造。因“五水共治”时路面升高，房屋的高度没有升高。四、积弊关系。我与如泰系叔侄关系，为建造房屋曾多次同如泰说过，也口头表态同意，为建房方便也将老楼房调他地基，由于没有同意他的不合理要求而多次干扰。我家建房经乡政府批准在原地基、原方向原高度建造，同陈如泰家的老房原隔坑、隔路是历史的间距，不存在新的影响光线和通风。 第三人陈有亮提供陈家岙村村民代表决议一份，证明第三人建房经村、乡两级政府同意的事实。经庭审质证，原告对真实性无异议；被告认为与其提供的一致，无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告对证据来源有异议，第三人无异议。经对证据1、2审核，证据1系陈有亮申请经陈家岙村村民委员会经办人签名和加盖公章，证据2系被告的审批流程记录，对证据1、2的真实性可予确认。证据3与被告提供的证据12相同，第三人无异议，本院对该证据的“三性”予以确认；证据4系现场照片，其真实性予以确认。原告对被告提供的证据1、2、5的真实性均无异议，第三人对证据9、15有异议，对其他证据均无异议。对被告提供的证据1、2、5的真实性予以确认；证据6与第三人提供的证据一致，予以确认；证据7系陈家岙村与陈有亮签订的地上建筑物收回协议，可予认定；证据8系陈有亮的申请报告，第三人无异议，予以确认；证据9、10系陈家岙村工作人员对陈有亮已建成房屋高度的丈量记录，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据11系被告对陈有亮建房许可前的公示，第三人无异议，可予确认；证据12系被告的对陈有亮申请建房的许可意见，与原告提供的证据3相同，予以确认；证据13、14、15，系对陈有亮在建房过程中未按许可要求建房，由被告作出的责令停止违法行为、限期整改、限期拆除的通知书和决定书，与本案缺乏关联性，本院不予认定。第三人提供的证据，原告对真实性无异议，被告无异议，与被告提供的证据6相同，本院予以确认。 经审理查明，第三人陈有亮与原告许春花各自居住的旧宅，前后相邻。陈有亮的旧宅高度，与许春花家的前后间距，存续年代久远。 第三人陈有亮以“老房破旧，在原宅基地翻建新房”为由，曾于2015年3月15日向陈家岙村村民委员会及被告上虞区陈溪乡人民政府建房的书面申请，同时提交了由许春花等四周7名邻居签名的恳求书，被告对第三人的申请未作出许可。2017年3月12日，第三人陈有亮再次依原由提出申请，并对旧宅进行修缮。对第三人陈有亮房屋修缮事宜，陈家岙村村民委员会于2017年4月9日召开村民代表会议进行表决，到会村民代表认为陈有亮户的住房老旧破损，房屋部分已经倒塌，存在较多安全隐患，均同意陈有亮户原基范围内修建方向朝南，建筑面积不超过90平方米楼房，房屋高度不得超过6.7米（原屋高度），同时拆除其余全部旧房，无法拆除的收归村集体所有。 被告上虞区陈溪乡人民政府依照农村建房审批流程，对陈有亮拟同意建造二层楼房4间90平方米等事项，于4月17日至24日进行了私人建房规划、用地审批前公示。2017年4月28日，被告上虞区陈溪乡人民政府对第三人陈有亮的建房申请作出“陈溪乡字第3306822017-004号”私人建房乡村建设规划许可。许可的内容为：用地面积90平方米，建筑占地90平方米，建筑面积180平方米，建筑层次2层，后檐高度：原高度；屋顶形式：人字形。四至间距没有填写。原房屋处理意见：楼房4间90平方米拆除，楼房1间20平方米、辅房2间45平方米村集体回收处置。审批的其他意见：按照村民代表大会决议，原基原高度（檐口至檐口）进行翻建。 本院认为，许春花等7名邻居在陈有亮的“恳求书”上签名，表示同意陈有亮原房屋拆屋建房二间二楼。由于被告对第三人在2015年的申请未作出许可，第三人于2017年3月向被告提交对原旧宅进行修理申请后，自行对其居住的旧宅进行修缮致旧宅倒塌。陈家岙村村民委员会对陈有亮旧宅修缮导致的结果召开村民代表会进行表决，同意陈有亮户原基范围内修建，方向朝南，房屋高度不得超过6.7米（原屋高度）等事宜。被告对第三人建房申请的行政许可，尊重第三人陈有亮旧宅原基、原高，与原告许春花旧宅前后间距相沿的历史；面对第三人陈有亮住宅的唯一，原告许春花曾同意陈有亮原房屋拆屋建房和陈家岙村村民代表会的意思自治，以及陈家岙村地处山区宅基地紧张的现状；遵守私人建房规划、用地审批前公示，以及节约用地的规划原则。被告对第三人私人建房乡村建设规划的许可，不违反农村建房的原则规定。 原告诉称陈有亮建房严重影响其住宅的采光和通风，系第三人不按照被告许可之所为，与被告许可第三人私人建房乡村建设规划，系两个不同的法律关系。原告的诉讼理由不能成立，其请求依法不予支持。被告答辩遵循旧宅原基拆屋建房的实际和节约用地规划的意见，可予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告许春花的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年一月五日 书 记 员  徐淑娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。