山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0812民初2519号 原告：李某1，男，1971年1月10日出生，汉族，兖矿集团杨村煤矿职工，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯士辉，山东泰开律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭爱菊，女，1975年5月3日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇政府职员。（系原告李某1之妻） 被告：李某2，男，1960年4月15日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜士栋，山东华安御桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱玉风，女，1959年10月10日出生，汉族，济宁市兖州区园林处退休职工。（系被告李某2之妻） 被告：李某3，男，1963年1月12日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。 被告：李某4，女，1965年12月21日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2016年8月31日第一次开庭时，原告李某1的委托诉讼代理人彭兴利、郭爱菊，被告李某2的委托诉讼代理人颜士栋、朱玉风，被告李某4到庭参加诉讼，被告李某3无正当理由，未经法庭许可中途退庭；2018年1月8日第二次开庭时，原告李某1的委托诉讼代理人由彭兴利更换为侯士辉，由原告李某1及委托诉讼代理人侯士辉，被告李某2的委托诉讼代理人颜士栋、朱玉风，被告李某4到庭参加诉讼，被告李某3无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割李某2占有的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#安置营业房和李某3占有的位于兖州华安小区1号楼1单元102室住房。原、被告系兄弟姊妹关系，父母均已去世。李某1在（2014）兖民初字第2279号李某2起诉要求分割遗产一案中曾经提起反诉，要求对李某2占有的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#安置营业房和李某3占有的位于兖州华安小区的两套楼房及车库进行分割，法院认为上述房产没有房权证，未予处理，后李某1为了办理上述房产的确权手续，向法院起诉，法院虽然驳回了李某1的诉讼请求，但认定了上述安置房产为原、被告父母的遗产，原告作为父母的法定继承人，有权继承上述财产，对于李某2占有使用的三套营业房要求要房屋，给其他继承人房屋折款。特诉至法院，请求依法判如所请。 李某1为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2002年10月16日，原兖州市人民政府拆迁安置办公室出具的证明1份，内容为：市场开发公司拆迁产权人李丙臣评估表编号148#拆迁面积210.61平方米安置面积198.63平方米安置位置文化西路路南东起5#6#18#三间上下两层营业房（未结算）。产权人李丙臣评估表编号149#150#（本人自愿合户）拆迁面积251.46平方米安置面积211.89平方米安置位置关帝庙街东侧8#楼前南起2#3#4#三间上下两层营业房（已结算）。鲁中开发公司拆迁产权人李丙臣评估表编号39#拆迁面积141.66平方米安置面积153.50平方米安置位置关帝庙街西侧北段北起2#3#4#三间上下两层营业房（未结算）以上房屋的产权都是李丙臣的名，结清后，才可办理产权证特此证明2002.10.16日加盖兖州市人民政府拆迁安置办公室的公章。证明位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房是由老宅院拆迁安置而来，是老人遗留的遗产。被告李某2对该证明的真实性有异议，认为该证明没有出证人签名，形式要件不符合规定，证明不动产所有权的依据只能是房屋所有权证书，该证明不能证明产权人为李炳辰。被告李某4主张涉案三间营业房安置之前的老宅院是老人生前让李某2居住，而不是分家分给李某2的，仍是老人的遗产。2、《山东省城镇私房所有权证》，证号字第05745号，记载所有权人李丙臣住址关帝庙街房屋坐落半边街砖木结构北屋3间建筑面积48.3平方米用途住宅，证明该房权证是李某3现在占有的房产在没拆迁之前老房屋的房权证，其现在的房产是由老房屋拆迁安置而来，是老人的遗产。被告李某2认为该房权证不能证明李某3现在所占有的房屋是由该房权证记载的房产拆迁而来。被告李某4对房权证的真实性无异议。3、从济宁市兖州区房地产服务中心交易所调取的房产登记材料一宗，记载时间为96年9月，所有权人登记为李丙臣，住址文化西路，1983年建西屋3间，面积96.2平方米，用途为营业房，后因历史原因由居委会归还该房屋；1992年建西屋2间，面积37.05平方米，用途为住宅；1992年建南屋1间，面积12.07平方米，用途为住宅。证明涉案三套营业房安置之前的老宅院在1996年登记的房屋所有权人仍是李丙臣，涉案三套营业房是老人的遗产。被告李某2认为该材料是（2014）兖民初字第2279号案件中分割的李某1占有使用的位于兖州新世纪路路西三套营业房没拆迁之前的老房屋的登记材料，与本案房屋不一致。被告李某4也认可该材料登记的是李某1占有使用营业房拆迁之前的资料，与本案不是同一处房院。4、2009年10月26日，原、被告的母亲宋广荣亲笔书写的遗嘱两份，一份为“遗嘱立遗嘱人:宋广荣，女，一九四0年六月二十日出生，现住山东省兖州市文化西路关帝庙街**，身份证号码（身份证地址）我与丈夫李炳辰（一九三八年一月3日出生）共有房产二处：（1）在长安南区沿新世纪路北起2-4号有门头房一处，房产证号31××53，产权人姓名：李炳辰，面积153.5平方米。（2）、在新世纪路东，门头房南起3号4号，房产证号31××54，产权人李炳辰，面积141.26平方米。李炳辰于2002年7月14日死亡。在我去世后，为避免子女间因财产发生纠纷或矛盾，立下遗嘱如下：一、在上述两处房屋中有我享有所有权的部分有我的三儿李某1、儿媳郭爱菊继承，其他亲属不享有继承权。二以上遗嘱是我的真实意思表示，任何人不得干涉。有我亲笔写得才是我的真实意思不是亲笔无效。立遗嘱人亲笔宋广荣2009年10月26日”。同日，又书写遗嘱一份，内容为“我和他爹李炳辰还有两处房产，因房产暂由大儿子和二儿子使用和暂住，所以房产证不在我手里，大儿子李某2使用文化路路南门头房三间，二儿子李某3暂住华安小区住房两套和车库。虽然两个儿子暂用我的房产，但他们并没有尽扶养我的义务，对不扶养我的李某2、李某3没有资格继承我的房产权，我一直和三儿子家生活，因我身体不好，将新世纪路东门头房一间委托三儿媳管理，在上述李某2和李某3暂用的房屋中我享有所有权的房产不分，有三儿子李某1继承，其他子女不享有继承权。宋广荣亲笔2009年10月26日”。证明涉案房屋属于老人的部分赠与给了李某1。被告李某2认为目前没有证据证明立遗嘱人有权处置该涉案房屋，该两份遗嘱不能显示立遗嘱人的真实意思表示，立遗嘱人无权处置涉案房屋。被告李某4对遗嘱的真实性无异议。5、（2014）兖民初字第2279号民事判决书，本院认为记载：宋广荣于2005年元月4日、2009年10月26日均书写了遗嘱，2009年10月26日的遗嘱是宋广荣的最后遗嘱，其内容对2005年元月4日的遗嘱进行了变更，应按2009年10月26日所立的遗嘱进行继承。宋广荣2009年10月26日所立的遗嘱中对其个人财产部分处理有效，对其余部分处理无效。宋广荣享有60%的份额，原、被告各享有10%的份额。关于反诉原告李某1反诉部分涉及的位于兖州文化路路南5号、6号、18号安置营业房及被告李某3居住的位于华安小区的两套住房和车库，因未有取得房屋的产权，因此，反诉原告李某1的反诉请求，证据不足，本院不予支持。可待确认房屋的产权后，另行主张。6、（2016）鲁08民终919号民事判决书，该份判决书是因为被告李某4不服（2014）兖民初字第2279号民事判决上诉而产生，判决书本院认为记载：根据2002年10月16日济宁市兖州区人民政府拆迁安置办公室的证明可以认定，上述三套营业房是因为拆迁了产权登记人为李丙臣的房屋安置而来，至今未办理产权登记，李某3居住的位于兖州华安小区的两套住房及车库未办理产权证书，而且李某4不能说明该两套房屋及车库的具体位置、面积大小等房屋的基本情况。一审法院虽然未就上述营业房和住房进行分割，但是已经明确为上诉人保留了诉权，已经考虑到了上诉人的利益。7、（2015）兖民初字第1098号民事判决书，李某1起诉山东省兖州市市场开发服务公司，第三人李某2、李某3、李某4，要求兖州市场开发服务公司协助办理涉案三套营业房的确权手续，因原告提供的证据不足，法院驳回李某1的诉讼请求。原告提交以上3份判决书，证明法院已经认定涉案房产为原、被告父母的遗产。被告李某2认为3份判决书中，法院没有认定涉案房产为原、被告父母的遗产，原告李某1不能对判决书的内容断章取义。被告李某4要求依法继承。8、房屋市场单价评估费票据1张，面值14000元，鉴定人员出庭接受质询所花费的实际费用票据1张，面值1200元，要求继承人共同承担。被告李某2、李某4对票据的真实性无异议，要求依法判决。9、2016年12月，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对涉案营业房相临近的几套营业房进行单价评估的报告1份，评估单价为9822元／平方米，证明涉案营业房的评估价格过低，并申请重新进行评估。被告李某2认为该评估报告估价对象与本案的估价对象不具有可比性和关联性，地理位置不一致，评估时间相差过大，不能作为本案的证据使用。被告李某4认为该报告与涉案房屋有关联，两处房屋相邻很近，有参考价值。对于原告李某1提交以上证据的真实性本院予以确认，想证明的内容将在本院认为部分重点论述。 李某2辩称，李某1要求分割的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房，系拆迁李某2原位于兖州文化西路关帝庙街的房屋安置所得。1989年原、被告的父母将位于兖州文化西路关帝庙街的一处院落分家给李某2，该行为是一种物权的赠与行为。李某2获得父母赠与的房产后，于1992年2月办理了国有土地使用证，3月向主管行政部门申请办理了个人建房规划许可证，于1993年春天在土地权属范围内将原房屋拆除，新建了楼房。1998年12月，所属地区因房地产开发，房屋被拆迁，换得了位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房，并于2000年、2006年分两次交齐了房屋拆迁差价款，故李某2对位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房拥有合法的所有权，没有父母的份额，不是遗产。李某2于1989年分家获得原位于兖州文化西路关帝庙街的房产，并于1993年重新翻盖，房屋原权利人李炳辰、宋广荣从未向李某2主张过物权权利，现李某1主张因拆迁而获得的房屋属于老人的财产，超过了最长诉讼时效20年的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。李某3的房屋也是其个人财产，不存在分割的问题。在诉争房屋没有确权的前提下，在没有新的事实出现的前提下，李某1的本次诉讼属于重复起诉，法院应依法驳回起诉。 李某2为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、1992年2月20日，原兖州县土地管理局颁发的本案诉争三套营业房拆迁之前的《国有土地使用证》1份，土地使用者为李某2，证号兖国用（92）至第082207031366号，用途住宅，用地面积150.67平方米，其中建筑面积64.80平方米。证明涉案三套营业房在拆迁之前的房屋就是李某2的个人财产，不是老人的遗产。原告李某1对该土地使用证的真实性有异议，认为1996年房权登记房屋所有权人为李炳辰，根据地随房走的原则，土地使用权证登记不可能是李某2，拆迁安置以房屋所有权为准，与土地使用权无关，拆迁证明已经确认了房屋的产权人为李炳辰。被告李某4对土地证的真实性无异议，承认李某2在老宅院的原址上新建了楼房，但主张原先的老房屋没动，因是门头，租金由李某2收取。2、1992年3月13日原兖州县城乡建设委员会出具的《个人建房规划许可证》1份，编号为92年27号，记载房主李某2建设位置文化西路用途住房层数二层长10.5宽6.9面积144.9示意图显示在老宅院的北部有长10.50米、宽6.00米的原房一处，南部有长为10.50米、宽为6.9米的新建楼房一处，备注栏注明在本人宅基内建二层楼房。证明1989年分家分给李某2三间老屋，1993年李某2出资将老屋拆除，全部新建了上下两层楼房，面积210.61平方米。原告李某1和被告李某4均主张老房没有拆除。3、2000年5月18日和2006年3月18日原山东省兖州市市场开发服务公司出具的收款收据2张，交款金额分别为10000元和139959.62元，合计149959.62元，证明李某2补齐了房屋差价款，涉案三套营业房应该归李某2全部所有，不是老人的遗产。原告李某1和被告李某4对收据的真实性无异议，但认为虽然收据在李某2处，出资不一定是李某2所出，因为三套营业房的租金远远高于差价款。4、1998年12月18日《拆迁房产转移验收单》1份，户主记载的是“李井河”，证明原拆迁房屋和现在的涉案三套营业房的实际产权人是李某2。李某1认为根据拆迁的惯例，临时写的是李某2，真正的产权人还应当按原档案。被告李某4认为该验收单只能说明居住，不能说明产权。5、2005年2月1日，李某1起诉宋广荣继承纠纷的民事诉状复印件1份，证明李某1明确认可原、被告一家已经过分家析产，文化西路路南登记在李丙臣名下的64.8平方米的老房屋已分家归李某2个人所有。原告李某1主张该证据为复印件，不予质证。被告李某4对诉状复印件的真实性无异议，但主张一直没有分家，李某1当时起诉，后来又撤诉了。6、1991年12月19日，原兖州县兖州镇长安居民委员会向原兖州县房产管理处出具的办理房屋确权证转让手续的信函1份，证明登记在李丙臣名下的房屋已经分家将老房屋赠与给了李某2所有。原告李某1对信函的真实性有异议，认为居委会作为基层自治组织在无李丙臣签字和授权的情况下，无权开具由李丙臣转让给李某2的房屋确权证明。被告李某4认为不经过其父亲签字，居委会无权处理其父亲的房产。7、1998年12月8日涉案老房屋拆迁时《房屋附属物拆迁评估表》原件1份，证明该评估表未更改，老房屋的实际所有人为李某2。被告李某1对该评估表的真实性无异议，但认为应该以有关部门留存的档案为准。被告李某4对评估表的真实性无异议，但认为被拆迁人写“李某2”是错误的，原始件是父亲的名字，老房屋一直没有拆除。本院认为根据（2014）兖民初字第2279号民事判决的处理结果，已将李某1得到的房产认定为老人的遗产，故被告李某2主张分家取得了房产，证据不足，本院不予认定。 李某4辩称，原告李某1诉讼要求分割的房产，均是父母的遗产，请求依法分割，要求要本案诉争的三套营业房，给其他继承人房屋折款。 李某3未进行答辩。 李某4、李某3均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1与被告李某2、李某3、李某4系兄弟姊妹关系，其父李炳辰于2002年7月14日去世，其母宋广荣于2014年8月30日去世。 本案诉争的房屋位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房和兖州华安小区1号楼1单元102室住房。三套营业房由原位于兖州文化西路关帝庙街的一处院落于1998年12月拆迁而来，因被告李某3不明确陈述，现有的证据不能证明华安小区的涉案房屋是由原位于兖州半边街的院落拆迁而来。因涉案房屋现在均未办理不动产所有权证，故房屋的具体面积不详。 2014年李某2曾起诉李某3、李某4、李某1，要求分割父母的遗产即位于兖州西御桥路97号（产权证号31××53）营业房，98号、100号（产权证号31××54）营业房，李某1在该案件中提起反诉，要求分割李某2占有的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房和李某3占有的位于兖州华安小区的两套楼房及车库。因李某2、李某3占有的房屋未取得产权，2015年8月26日（2014）兖民初字第2279号民事判决只分割处理了有房权证的位于兖州西御桥路97、98、100号房产，认定97、98、100号房产系李炳辰与宋广荣的夫妻共同财产，对其他房产可待确认房屋的产权后，另行主张。李某4不服该判决，提起上诉，2016年5月23日（2016）鲁08民终919号民事判决，认为一审法院虽然未就涉案营业房和住房进行分割，但是已经明确为上诉人保留了诉权，已经考虑到了上诉人的利益，故驳回上诉，维持原判。李某1为将本案诉争的兖州文化西路路南5#、6#、18#营业房进行确权，起诉山东省兖州市市场开发服务公司为被告，李某2、李某3、李某4为第三人，请求被告山东省兖州市市场开发服务公司履行合同，对拆迁安置房屋进行结算，并协助原告及第三人办理确权手续，2016年7月4日（2015）兖民初字第1098号民事判决，法院认为原告提供的证据不足以证明涉案房屋差价是否结算完毕，是否已履行了其相应的义务，也不能证明被告山东省兖州市市场开发服务公司负有协助办理涉案房屋产权手续的义务，驳回了李某1的诉讼请求。李某1于2016年7月26日诉至本院，主张涉案房产均是父母的遗产，要求依法予以分割。李某2应诉后，主张涉案营业房在拆迁之前的房产均是1989年分家所得，是李某2、李某3的个人财产，不属于父母的遗产，不存在分割问题，李某1的主张超过诉讼时效，请求驳回李某1的诉讼请求。李某1在没有办理房屋确权和提供新证据的情况下再次起诉，属于重复起诉，请求驳回李某1的起诉。李某4应诉后，承认涉案房产系父母的遗产，要求继承分割。李某3第一次开庭时到庭，庭审不久，无正当理由中途退庭，第二次开庭时未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。本案在审理过程中，原告李某1申请对李某2占有的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#安置营业房和李某3占有的位于兖州华安小区1号楼1单元102室住房进行市场单价评估，虽然以上房产均没有房权证，但涉案三套营业房有具体位置和面积，可以进行评估，而涉案住房现在未有确切面积，评估机构无法进行评估，故本案只评估了涉案营业房，本院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对涉案三套营业房市场单价进行评估，评估结论为5#、6#营业房单位建筑面积评估价值为7336元／平方米，18#营业房单位建筑面积评估价值为7119元／平方米，原告李某1已支付评估费14,000元。原李某1富和被李某4芹对评估结果有异议，认为评估价格太低李某1富要求鉴定人员出庭接受质询，并要求对涉案营业房重新进行评估，交纳鉴定人员出庭费用1,200元。被告李某2认可该评估结果。2018年1月8日第二次开庭时，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司的涉案评估人员孙文祥、孙超到庭接受质询，评估人员孙文祥详细陈述了整个评估过程，孙超陈述只参与了前期的评估工作，后期未参与。对于评估人员的解释原告李某1与被告李某4均有异议。 为查清本案事实，依据原告的申请，本院审判人员去济宁市兖州区人民政府房屋征收补偿办公室调取当时李某2居住的原位于兖州关帝庙街房屋拆迁补偿资料：1、1998年12月8日原兖州市拆迁安置办公室出具的《房屋附属物拆迁评估表》，记载经查实产权人李丙臣，现住人李某2，所拆迁北屋3间，长10.52米、宽5.8米，建筑面积61.02平方米；南屋（二层）6间，长10.52米、宽7.11米，建筑面积149.59平方米，总建筑面积210.61平方米，附属物补偿3,952.61元，开发公司收款，账已结。2、2011年12月26日，拆迁人甲方为兖州市市场开发服务公司、被拆迁人乙方为李丙臣（现住人为李某2）的《房屋拆迁安置协议书》，记载：乙方关帝庙街原有房屋建筑面积210.61平方米，甲方为乙方在关帝庙街以东沿文化西路路南上下层5、6、18号安置叁套营业房，建筑面积198.6288平方米；乙方须付给甲方款共计人民币149,959.62元……。截止到现在，本院一直未调取到被告李某3原居住房屋的拆迁补偿资料。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉。2、位于兖州文化西路路**、6#、18#三套营业房是老人的遗产还是李某2的个人财产；3、、位于兖州文化西路路**6#、18#三套营业房在本案中如何进行分割。4、李某1要求继承分割位于兖州华安小区1号楼1单元102室住房是否应得到支持。5、原告李某1的起诉是否超过了诉讼时效。6、李某1要求对涉案营业房的市场单价重新进行评估是否予以支持。 对于第一个焦点问题本案是否属于重复起诉。本院认为，虽然在（2014）兖民初字第2279号李某2起诉要求分割遗产一案中，反诉原告李某1对本案涉案房产提出一并予以分割继承，但因涉案房产未取得产权，法院未予处理，后李某1为取得位于兖州文化西路路南5#、6#、18#三套营业房的产权，进行了诉讼，虽然被驳回诉讼请求，但说明李某1为房屋确权做了进一步的努力，确定房屋产权应根据财产的实际来源，根据法律规定，房屋登记部门可以依据法院生效的法律文书确定房屋的产权，本案所涉三套营业房虽然没有房权证，但能进行价值评估，说明法院能够处理此纠纷，原告李某1的起诉不属于重复起诉。 对于第二个焦点问题位于兖州文化西路路南5#、6#、18#三套营业房是老人的遗产还是李某2的个人财产。本院认为，原告提交的三份判决书中均没有认定涉案房产为原、被告父母的遗产，庭审中，被告李某2主张涉案三套营业房没拆迁之前的老宅院是于1989年经过分家分给了李某2，老宅院就已经是李某2的个人财产，所以土地使用证和个人建房规划许可证办在了李某2名下，本院认为李某2主张1989年进行了分家，没有提供分家单，2005年2月1日李某1起诉宋广荣分割李丙臣遗产诉状中虽然记载分家，但没有李某3和李某4的认可，况且（2014）兖民初字第2279号民事判决将李某1占有使用的房产也认定为老人的遗产进行了处分，被告李某2提供原长安居委会出具的信函，确权未办理成，不能证明李某2取得了老房屋的产权，李某2提供《房屋附属物拆迁评估表》原件，与本院调取的《房屋附属物拆迁评估表》档案资料记载内容有不一致的地方，档案资料中所更改的内容是经有关部门核实之后才予以更改的，应以有关部门留存的档案资料为准，所以李某2主张分家的观点不成立。根据李某2提供的《个人建房规划许可证》和本院调取的《房屋附属物拆迁评估表》，能够印证涉案三套营业房在老宅院未拆迁之前就是《个人建房规划许可证》中记载的情形，新建楼房（二层）上下共6间由李某2所建，但保留了原房北屋3间，建筑面积61.02平方米，李某2主张建房时将全部房屋拆除，但其提供的证据与其陈述不符，应以其提供的书面证据为准，该原房北屋3间61.02平方米应为老人的遗产，由原、被告共同继承分割。老宅院被拆迁，换得了三套营业房，其中包含原房61.02平方米的面积，应视为老人的遗产进行分割，其余房产为李某2所建，为李某2的财产。 对于第三个焦点问题位于兖州文化西路路南5#、6#、18#三套营业房在本案中如何进行分割。涉案三套营业房在老宅院时即由李某2占有使用，后来拆迁安置时由李某2补交了房屋差价款，并在该营业房内一直占有使用至今，为便于管理和进行产权登记，该三套营业房仍判归李某2所有为宜，李某2给付其他继承人房屋折款，原告李某1和被告李某4也要求分得房屋，给其他继承人房屋折款，不符合客观实际，本院不予支持。（2014）兖民初字第2279号民事判决已经认定宋广荣于2009年10月26日所立的两份遗嘱部分有效，宋广荣享有60%的份额，原告李某1、被告李某2、李某3、李某4各自享有10%的份额。因原房61.02平方米在安置时无法界定安置到了哪一套营业房内，而评估的市场单价为两个数，根据公平原则以平分为准即7,264元／平方米[（7,336元＋7,336元＋7,119元）÷3],宋广荣享有60%的份额，应分得265,949.57元（7,264元×61.02平方米×60%），李某1、李某2、李某3、李某4各享有10%的份额，各应分得44,324.93元（7,264元×61.02平方米×10%），根据宋广荣所立的遗嘱，其应得部分赠与给李某1所有，故李某1应得310,274.5元（265,949.57元＋44,324.93元）。因此位于兖州文化西路路南5#、6#、18#三套营业房房产应归被告李某2所有，被告李某2给付原告李某1房产折价款310,274.5元，再各给付被告李某3、李某4房产折价款44,324.93元。 对于第四个焦点问题李某1要求继承分割位于兖州华安小区1号楼1单元102室住房是否应得到支持。本院认为，被告李某3在本案处理过程中一直不积极配合，原告李某1至今不能明确兖州华安小区1号楼1单元102室是否由被告李某3占有使用，房屋的基本情况不清楚，更无法确定房屋的权属，本案无法处理，李某1可待补强证据后，另行主张。 对于第五个焦点问题原告李某1的起诉是否超过了诉讼时效。本案为继承纠纷，被继承人之一宋广荣于2014年8月30日去世，至2016年7月26日原告起诉，不超过法律关于诉讼时效的规定。 对于第六个焦点问题李某1要求对涉案营业房的市场单价重新进行评估是否予以支持。本院认为，本次评估是由法院委托进行的评估，不是原、被告单方进行的评估，评估机构山东广泰土地房地产评估测绘有限公司具有相应的评估资质，鉴定结果结合了本案标的物的具体情况，虽然评估人员之一孙超在法庭上陈述只是参与了一部分评估工作，但其行为并不影响评估结果的认定，如果再进行重新评估，有可能使损失进一步扩大，为避免扩大不必要的损失，本院不再支持原告李某1的重新评估请求。 综上所述，原、被告均系李丙臣、宋广荣的子女，属第一顺序的继承人，均对李丙臣、宋广荣的遗产享有继承权。被告李某2现在占有使用的位于兖州文化西路路南5#、6#、18#三套营业房归被告李某2所有，由被告李某2给付李某1、李某3、李某4房产折价款，由被告李某2自行办理涉案三套营业房的产权登记手续，费用自理。为评估房屋而支出的评估费14,000元和评估人员出庭接受质询而支出的实际花费1,200元，是为进行评估支出的必要费用，应由原、被告四人均摊。原告李某1要求继承分割位于兖州华安小区1号楼1单元102室住房，证据不足，可待补强证据后，另行主张。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、位、位于济宁市兖州区文化西路路**#、18#营业房归被告李某2所有，由被告李某2自行办理该三套营业房的产权登记手续，所需费用自行承担； 二、被告李某2于本判决生效后十日内给付原告李某1房屋折款310,274.5元，各给付被告李某3、李某4房屋折款44,324.93元； 三、被告李某2、李某3、李某4于本判决生效后十日内分别给付原告李某1评估费用3,800元。 四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,949元，原告李某1负担5,564元，三被告各负担795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 薛 峰 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 徐 伟 二〇一八年一月十日 书 记 员 朱前前