广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1202民初1235号原告（反诉被告）：张肇辉，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟华，男，1973年9月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被告：时新红，男，1970年7月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云城区。原告（反诉被告）张肇辉与被告（反诉原告）钟华、被告时新红股权转让纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张肇辉及其委托诉讼代理人谢丽英、赖易怡，被告（反诉原告）钟华的委托诉讼代理人陈义华、伍翠莲到庭参加了诉讼，被告时新红经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张肇辉向本院提出诉讼请求：１、判令被告钟华立即支付拖欠原告的股权转让款300万元及利息98418.75元（按银行同期贷款利率暂计至2018年3月6日，之后的利息按银行同期贷款利率计至欠款付清之日）；２、判令被告钟华向原告支付因本案发生的律师费50000元；3、判决被告时新红对被告钟华上述一、二项债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，原告与被告钟华签订一份《股权转让协议》约定原告将其拥有的肇庆市恒晖置业有限公司50%股权以400万元转让给被告钟华，钟华分五期向原告支付上述转让款，违约方应承担守约方为此支付的诉讼费、律师费等全部费用，还约定由原告所在地法院管辖，若提交工商办理股权转让登记用的《股权转让协议》与本协议不一致或冲突的，以本协议条款为准等条款。同日，原告与被告钟华签订上述《股权转让补充协议》，变更了原合同中分期支付股权转让款的时间等。2017年2月15日，在去工商办理股权过户登记前，钟华出于自己的考虑要求原告再与被告时新红签订一份《股权转让合同》，将原告转让给钟华的股权过户登记至被告时新红名下，出于对被告钟华的信任，原告与被告时新红签订了股权转让合同并提交工商局将原告转让给被告钟华的股权办理变更登记至被告时新红名下。2017年2月15日原告已将肇庆市恒晖置业有限公司公章及公司名下的一宗土地土地使用权证交给被告钟华，但被告钟华至今未向原告支付股权转让款。2018年3月5日，原告与广东西江律师事务所签订《委托代理合同》，由该所代理本案诉讼，律师代理费50000元。原告认为被告钟华的行为明显违反合同约定，应立即向原告支付股权转让款并承担相应的违约责任，被告时新红作为被告钟华受让的案涉股权名义股东，名义上持有案涉转让股权，应对被告钟华的债务承担连带责任，为此提出起诉。庭审中，张肇辉变更其第一项诉讼请求为：判令被告钟华立即支付拖欠原告的股权转让款400万元及利息（按银行同期贷款利率暂计至2018年6月4日为138777.08元，之后的利息按银行同期贷款利率计至欠款付清之日），理由是我方起诉时，最后一期股权转让款100万元还没到期的，至庭审时已到期，为此变更相应的诉讼请求。钟华答辩称：一、对原告增加诉讼请求由法院审查，要求补交诉讼费用。二、对于原告提出诉请及理由：1、原告起诉状第2页有关时新红代钟华持有股权的表述与事实不符，且无证据证明，时新红与钟华之间并不存在所谓的股权代持关系；2、恒晖公司全部股权的价值几乎为零，对此三个股东是明知的，首先公司的土地属凤凰台小区业主共有，其次广东德宝公司的两千万元的债权已经转让给了股东个人，最后公司的账上仅剩五六十元，除此之外没有其他财产，钟华作为股东是清楚的，不可能购买该公司的股权，另外从原告提供的证据来看，原告也没有将股权过户至钟华名下，在钟华没有取得股权的情况下，原告要求其支付股权转让款没有法律依据；3、与本案交易的相关当事人包括时新红、陈德生以及证人陈某都可以佐证钟华所签的股权转让合同到底有没有履行，实际上也是没有履行的。另外，钟华已经提出反诉，因原告起诉的股权转让合同及其补充协议的合同目的根本无法实现，钟华其解除权的行为符合合同法的规定，依法产生法律效力，在股权转让合同及补充协议已经解除的情况下，原告不可能再要求钟华支付转让款，综上请法院驳回原告对钟华提出的全部诉讼请求。时新红提交书面答辩状，答辩称：2017年2月，我与陈德生分别以400万元、200万元、200万元的价格受让张肇辉、陈某、钟华持有肇庆市恒晖置业有限公司50%、25%、25%的股权，在恒晖公司100%股权变更登记至我和陈德生名下后，由我们所在公司以恒晖公司名下土地为公司贷款提供担保，如贷款成功，我们按约定支付股权转让款，如贷款不成功，我们将上述受让的全部股权转回给原恒晖公司股东，股权恢复原状，为此我们在2017年2月15、16日签署六份由恒晖公司股东转让股权给我们的股权转让协议，其中三份为实际履行的合同，三份为工商登记备案的合同，又签署了贷款不成功将登记在我们名下的股权转回至恒晖公司原股东的三份《股权转让协议》（由被答辩人张肇辉持有）。综上，张肇辉起诉的其与2017年2月5日与钟华签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》与我无关，因我们所在公司贷款未成功，我愿意配合将股权转回张肇辉名下，我无需向张肇辉支付任何股权转让款。张肇辉起诉钟华和我向其支付400万元股权转让款没有依据。请法院驳回其诉讼请求。钟华提出反诉请求：１、判令解除钟华与张肇辉在2017年2月5日签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年2月5日，经肇庆市恒晖置业有限公司全体股东钟华、陈某、张肇辉一致同意，公司以肇国用（2010）第00428号土地为第三人时新红所在公司向银行贷款提供抵押担保，公司委托钟华协助第三人办理抵押担保事宜。如第三人贷款成功，被反诉人以400万元价格将全部股权转让给反诉人并退出公司。如反诉人在被反诉人将股权变更登记至反诉人名下十天后，未能按照合同约定支付第一期转让款的，反诉人负责把被反诉人已变更登记的50%股权转回给被反诉人，股权恢复原状，转回股权的全部费用及造成被反诉人的损失由反诉人负责赔偿。为此反诉人与被反诉人于2017年2月5日签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》。后考虑到公司及各股东的风险，经恒晖公司全体股东再次研究决定，就第三人时新红所在公司向银行贷款的具体操作方式进行变更，即全体股东先将恒晖公司的全部股权转让给第三人时新红及其拍档陈德生，由时新红及陈德生自行经办贷款事宜，其中陈某以200万元转让其持有的恒晖公司25%股权给第三人，张肇辉以400万元转让其持有的50%股权给时新红，钟华以200万元转让25%股权给陈德生，第三人和陈德生与2017年2月15、16日签署了合计800万元的价格受让恒晖公司100%股权的《股权转让协议》，第三人邓绍明、陈章签署三份股权转让担保合同。另外，如第三人所在公司贷款不成功，第三人时新红和陈德生将恒晖公司100%股权转回给各股东，股权恢复原状，第三人和陈德生就转回股权给恒晖公司各股东又签署三份《股权转让协议》，由张肇辉持有。综上所述，反诉人与被反诉人在2017年2月5日签订的《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》根本没有履行，张肇辉既没有转让股权给钟华，钟华也没有按照合同约定向张肇辉支付合同价款，反诉人与被反诉人签订的两份合同目的已无法实现。为此反诉要求解除上述两份协议。张肇辉对钟华的反诉答辩称：1、案涉的股权协议和补充协议合法有效，张肇辉已按照钟华的要求直接将股权过户到时新红名下，已经履行了合同义务，钟华应当支付相应的股权转让款；2、反诉状中提到的贷款的相关事项，张肇辉均未在相关合同上签字，这些贷款的经过张肇辉均不清楚也与其无关，反诉状中第二段提到的相关协议也均没有张肇辉的签名，与其无关。所以我方认为反诉原告主张解除合同的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回其反诉请求。在2018年6月21日庭审完毕后，原告张肇辉在2018年8月2日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，请求将诉讼请求变更为：1、判令两被告立即将案涉肇庆市恒晖置业有限公司50%股权过户至原告名下，过户所产生的税费由两被告承担；2、判令自2017年2月15日至案涉肇庆市恒辉置业有限公司50%股权过户至原告名下期间内肇庆市恒辉置业有限公司产生的债务由两被告承担；3、判令两被告移交肇庆市恒辉置业有限公司公章和法定代表人私章给原告保管；4、判决原告因本案发生的律师费50000元由两被告承担；5、本案诉讼费由两被告承担。变更的事实及理由为：根据本案证据、两被告的答辩意见及证人陈某的证人证词，陈德生的情况说明可以得知，案涉原告持有肇庆市恒晖置业有限公司50%股权的真实转让价是400万元，原告只与钟华有400万元程佳佳的股权转让协议，但时新红自认以400万元受让原告持有的肇庆市恒辉置业有限公司50%股权，并同意过户给原告。由本案证据反映，案涉股权转让事宜一直由钟华运作，肇庆市恒晖置业有限公司的公章也在2017年2月15日由原告交给被告钟华保管，为此原告变更诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：肇庆市恒晖置业有限公司（以下简称恒晖公司）于2010年4月20日登记成立，原登记股东为张肇辉、钟华、陈某，原登记法人代表人为陈某。2017年2月5日，张肇辉作为出让方（甲方）与钟华作为受让方（乙方）签订一份《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的恒晖公司50%股权以人民币400万元的价格转让给乙方。在本协议签订后15个工作日内完成股权转让的工商变更登记手续，股权转让款分五期支付给甲方，签署协议时支付150万元，2017年5月15日前支付50万元，2017年8月15日前支付50万元、2017年11月15日前支付50万元,2018年2月15日前支付100万元。同日，张肇辉与钟华签署《股权转让补充协议》，补充约定：股权转让款分五期支付，第一期在7个工作日内支付给甲方150万元，第二期在2017年6月30日前支付50万元，第三期在2017年9月30日前支付50万元，第四期在2017年2月30日前支付50万元，第五期在2018年3月30日支付100万元。如果乙方在签处工商变更登记10天后，没法支付转让款（即无法支付第一期转让款）即由乙方负责把原变更的工商登记50%股权转回给张肇辉，转回费用及造成甲方的损失均由乙方负责。2017年2月15日，张肇辉作为转让方和时新红作为受让方签订一份《肇庆市恒晖置业有限公司股权转让合同》，约定甲方同意将其在恒晖公司50%的股权共150万元出资款以5万元价格转让给乙方，乙方同意在本合同签订十五日内以现金形式一次性支付向甲方支付股权转让款。2017年2月16日，经工商部门变更登记，恒晖公司的股东由原来的张肇辉、钟华、陈某变更为时新红、陈德生，法定代表人由陈某变更为时新红。张肇辉主张其向时新红转让股权是基于钟华的指示，时新红是代钟华持有恒晖公司的股权，钟华应当依照其与张肇辉之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》约定向其支付转让款400万元，时新红承担连带责任；钟华则予以否认并主张其与张肇辉签订的协议没有履行；时新红则辩称张肇辉起诉钟华和时新红向其支付400万元股权转让款没有依据。在审理过程中，张肇辉向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2018）粤1202民初1235号民事裁定书并查封了时新红持有的恒晖公司的50%股权。本院认为，本案为股权转让纠纷。对于原告在庭审结束后向本院提交的变更、增加诉讼请求申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，已经超过法定期限，本院对其庭审结束后变更、增加诉讼请求部分不作处理，仅对之前的诉请作出处理。张肇辉及钟华对双方签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》真实性均无异议，上述协议是双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。张肇辉主张其已经履行上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》转让股权的义务，钟华则抗辩认为股权没有转让，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张肇辉主张其已经转让股权给钟华，应对此承担举证责任。本院结合张肇辉的举证，认为：1、张肇辉实际转让股权的直接对象，是时新红而非钟华；张肇辉将股权转让登记到时新红名下，钟华也将其名下恒晖公司的股权转让，至庭审当天，恒晖公司的股东为时新红及陈德生，工商登记显示钟华已没有持有恒晖公司的股权；2、对于原告主张时新红是钟华持股名义股东，但①原告并未能充分举证证明钟华委托时新红代持恒晖公司股权；②时新红答辩提出，其是独立向张肇辉购买股权而非基于钟华的意思或者委托；③依照原告提供微信聊天语音记录“关键问题，下午去签名就直接签给果个法人代表，不要再签给我了，如果不是时间就真是不够了”，该聊天内容并没有明确显示钟华指明要求张肇辉将股权转给时新红，亦没有显示钟华委托时新红代持股份的意思表示；④钟华本人也将其股权全部转让出去，如果其再通过时新红代持股份，显与常理不符。因此，原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。原告既未证实其将股权转让给钟华，也未能证明时新红代钟华受让其股权，因此其提出已经将股权转让给钟华的主张，依据不足，本院不予采信；其要求钟华向其支付转让款、利息及律师费的主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。对于原告主张时新红对钟华支付400万元转让款及利息等债务承担连带清偿责任的诉请，庭审中，原告明确其是基于时新红代钟华持股，应按照张肇辉与钟华之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》承担还款责任。鉴于原告主张时新红是钟华持股名义股东不能成立，且上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的合同相对方是张肇辉及钟华，时新红并非上述协议的权利义务主体，原告要求时新红按照上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》履行偿还股权转让款的义务，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。对于反诉原告钟华要求解除其与张肇辉之间签署的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的诉请，上述协议的合同目的为由钟华受让张肇辉持有恒晖公司的股权，但时至庭审，恒晖公司的全部股权已经由时新红、陈德生实际持有，继续履行合同已不能实现合同目的，因此反诉原告钟华主张解除上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第三十四条第三款规定，判决如下：一、驳回原告张肇辉的全部诉讼请求；二、解除反诉原告钟华与反诉被告张肇辉在2017年2月5日签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。案件本诉受理费39910元，财产保全申请费5000元，共44910元（原告张肇辉已经预交36987元），由原告张肇辉负担；反诉受理费15993.5元（反诉原告钟华已经预交），由反诉被告张肇辉负担，并在本判决发生法律效力之日起五日内迳付反诉原告钟华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  李志鹏人民陪审员  李佩兰二〇一八年九月五日书 记 员  陈 欣