北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初626号原告蔡异儒，男，1953年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人蔡钰（原告之女），1984年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人王少峰，区长。委托代理人王健，北京市西城区人民政府工作人员。委托代理人白海磊，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。第三人蔡鹏飞，女，1987年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告蔡异儒（以下简称原告）因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）其它行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月28日受理后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡鹏飞与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人蔡钰，被告的委托代理人王健、白海磊，第三人蔡鹏飞（以下简称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月24日，北京西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称西长安街管理所）作出《告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您于2018年4月24日上午来西长安街管理所办理东新帘子X号承租人变更手续。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，您所提供的个人申请材料齐全，但由于同一户籍蔡鹏飞未到现场签字同意您为新承租人，故无法为其办理承租人变更手续”。原告诉称，原告系北京市西城区东新帘子胡同X号房屋（以下简称案涉房屋）的原承租人。2017年9月24日，蔡某某去世。原告系原承租人长子，2010年以来一直与原承租人共同生活，属于同一户籍且在本市没有其他住房的情形，符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。原告分别于2018年1月3日、3月15日、4月24日向西长安街管理所申请变更承租人，但是被告以第三人未到场签字为由拒绝其变更申请。综上，请求依法撤销被诉告知书，并责令被告重新作出答复。原告于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.蔡某某的居民死亡医学证明，证明原承租人蔡某某已经于2017年9月24日去世；2.《北京市公有住宅租赁合同》，证明案涉房屋的原承租人是蔡某某；3.北京市公安局西长安街派出所出具的户口本，证明原告与蔡某某在同一户籍，第三人于2005年7月6日迁入同一户籍，之前第三人户籍在蔡异儒旁边的一处房屋，与第三人的父亲属于同一户籍，迁入之后没有与蔡某某共同居住过；4.2017年12月28日作出的西交民巷社区委员会的证明，证明蔡异儒自2010年以后居住在案涉房屋；5.2017年9月30日作出的西交民巷社区委员会的证明，证明蔡异儒现在也居住在案涉房屋；6.王利、李秀兰、刘阴勤、王清立、韩乃钊的证明，证明第三人与其女儿宋某某从未在案涉房屋居住；7.2017年11月8日作出的西交民巷社区证明，证明王利、王清立、韩乃钊系新帘子胡同X号院居民，刘阴勤系东新帘子胡同X号院居民，李秀兰是蔡某某的保姆；8.2017年12月20日王利、刘阴勤、王清立、韩乃钊的证明，证明蔡异儒自2010年居住在案涉房屋；9.2017年10月9日北京致远工程建设监理有限责任公司证明，证明蔡异儒自1996年起至今未在单位享受福利房；10.2017年1月26日蔡某某写给北京市西城区房管所的材料，证明2010年蔡异儒就与蔡某某共同居住在案涉房屋；11.蔡异奇于2013年12月10日所写材料，证明蔡鹏飞和其女儿宋某某只是户口在案涉房屋并不在该房居住；12.2007年4月12日北京市东城区人民法院作出的民事调解书，证明蔡异儒没有其他住房；13.电费及水费、房费交费凭证，证明蔡异儒居住在案涉房屋；14.案涉房屋照片，证明只有原承租人和原告能居住在案涉房屋；15.2018年1月3日、2018年3月15日的北京邮政同城快件及变更承租人申请，证明原告向被告邮寄变更承租人申请；16.2018年2月25日变更承租人的回复、2018年4月18日的回复、被诉告知书。证明被告对原告的变更承租人进行了答复，并以第三人未到现场签字同意，不同意原告的变更承租人申请；17.同意书，证明其他家庭成员同意变更为原告。被告辩称，案涉房屋1.5间，总使用面积14平方米，为西长安街管理所的直管公房。原承租人蔡某某于2017年9月24日死亡。2018年1月3日，原告向西长安街管理所申请变更承租人。西长安街管理所经调查核实作出被诉告知书。综上，被诉告知书认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.被诉告知书，证明西长安街管理所作出的被诉告知书。2.原告的申请及相关材料，证明原告于2018年1月3日递交的书面申请及相关材料。3.证明等4份材料，证明西长安街管理所调查的其他户籍人员情况。4.被告于2月25日作出的回复，证明西长安管理所第一次作出的回复。5.原告于3月14日提交的申请，证明原告第二次递交书面申请。6.回复及送达材料，证明西长安街管理所第二次作出回复并送达原告。第三人未提交书面参加诉讼意见亦未提交证据，其当庭陈述同意被告的意见。经庭审质证，原告认为被告提交的证据1的真实性不持异议，但不认可其合法性；对证据2的真实性、合法性以及关联性不持异议；对证据3真实性、合法性以及关联性均不予认可，认为第三人蔡鹏飞未曾在案涉房屋居住。对证据4-6的真实性不持异议，但认为被告没有履行职权。被告对原告提交证据的1、2真实性、证明目的不持异议；对证据3、10、11、13的真实性不持异议，但不认可证明目的；认为证据4、5证明先后时间不一致、内容不一致；对证据6-8的真实性和证明目的不予认可；对证据9、14不予认可；认为证据12、17与本案无关；对证据15、16的真实性、证明目的不持异议。第三人对原告提交证据的质证意见同被告；第三人对被告提交的证据均不持异议。另外，第三人当庭陈述，因工作需要在2016年及更早时期是在北京市朝阳区租房居住。经审查，本院认为被告提交的证据1和原告提交的证据16中的被诉告知书为本案被诉行为，不作为证据接纳；被告提交的证据3不能直接实现其证明目的，本院不予以采信。原告提交的证据13、14不能直接实现其证明目的，本院不予以采信。原告、被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉复议决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：案涉房屋属于西长安街管理所的直管公房。房屋共1.5间，总使用面积14平方米。该房屋的原承租人蔡某某于2017年9月24日死亡。案涉房屋有户口簿—本，登记户籍人口4人，分别为：蔡某某（已故），原告，第三人、第三人之女宋某某。现居住情况为由蔡异儒独自居住。2018年1月3日、3月15日、4月24日，原告分别向西长安街管理所申请公房承租人变更，请求将承租人变更为蔡异儒。2018年4月24日，西长安街管理所作出被诉告知书，认为同一户籍蔡鹏飞未到现场签字同意其作为承租人，不同意原告的变更申请。原告不服，于2018年4月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，西长安街管理所是被委托管理直管公房的单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该单位的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。被告作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中所遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备以下四项条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于是否需要征求第三人蔡鹏飞的意见。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在上述规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只要符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的家庭成员，就是需要征求其意见的家庭成员，即有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三项条件。本案中，被告仅认为“同一户籍蔡鹏飞未到现场签字同意您为新承租人，故无法为其办理承租人变更手续”，但是对于第三人是否属于《北京市公有住宅租赁合同》第七条所规定的其他家庭成员、是否在原承租人蔡某某去世前与其在诉争公房处共同并连续居住两年以上等未予查清。同时，根据本院查明的事实，第三人的户籍虽然登记在案涉房屋内，因案涉房屋仅1.5间，且在2017年9月24日蔡某某去世前2年第三人已经结婚。根据第三人当庭陈述，在2017年9月24日蔡某某去世前2年，其在北京市朝阳区租赁房屋居住。综合本案证据，原告与蔡某某共同居住的可信度更高。因此，被告以同一户籍的第三人未到现场签字为由不予变更，属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予纠正。综上，原告请求撤销被诉答复并判令被告重新答复的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销北京西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所于二〇一八年四月二十四日作出的《告知书》；二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告蔡异儒于二〇一八年四月二十四日的公房承租人变更申请重新作出处理决定。案件受理费人民币50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  王占平二〇一八年九月三日法官助理李世邦书记员索彤书记员李乔伊