大连高新技术产业园区人民法院行政判决书（2017）辽0293行初10号原告夏士波，男，1972年10月27日出生，汉族，住大连市甘井子区，公民身份号码：×××。委托代理人王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街**，组织机构代码：69601XXXX。法定代表人刘源波，该局局长。出庭负责人王雷，该局副局长。委托代理人李永志，辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。第三人大连华信软件园物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路****楼**，统一社会信用代码：×××。法定代表人刘军，总经理。委托代理人郭海明，男，该公司职员，住大连市甘井子区七贤路**。委托代理人陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。原告夏士波不服被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月27日向第三人大连华信软件园物业管理有限公司（以下简称华信物业）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王凤、被告出庭负责人王雷及委托代理人阚浩然、第三人委托代理人陈宁到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，于2018年3月6日中止审理，并于2018年9月12日恢复审理。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年1月19日对第三人华信物业作出大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定即案涉审批行为，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条和《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）的规定，同意该公司商务车司机岗位实行不定时工作制；管理部门人员（职能）、业务助理、班车司机、前台接待岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告夏士波诉称，请求判令撤销被告区人社局作出的大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定。事实和理由：原告与案外人大连华信计算机技术股份有限公司（以下简称华信计算机）等公司劳动合同纠纷一案，因原告在华信计算机处工作期间存在大量加班的事实，华信计算机没有按加班的时间给付原告加班费，原告主张要求华信计算机支付加班费，但被法院驳回，不予支持。法院判决的理由是依据被告作出的大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定及其他准予行政许可决定，认定原告属于不定时工作制职员，适用综合计算工时工作制，故驳回原告的诉讼请求。原告认为该准予行政许可决定，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法利益不受侵犯，请求法院判决撤销大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定，理由：第三人没有经原告及其他司机等岗位人员同意签字，向被告提交申请，被告没有对第三人提交的材料依法予以审查核实，便草率作出错误的审批行为，致使原告在上述劳动合同纠纷案件中，加班费的请求被驳回。故原告诉至法院。以上主张，原告向本院提交了以下证据：1.大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定书，拟证明被告针对第三人出具不定时工作制决定书，该决定书有效期自2015年12月至2016年11月，该决定书并未经过司机签字认可等程序，应予撤销；2.（2016）辽0211民初1781号民事判决书、（2017）辽02民终4414号民事判决书，拟证明案外人华信计算机将不定时工作制决定书提供给法院，作为单位司机实行的是不定时工作制，不需要支付加班费的证据，影响及侵害了原告的合法权益；3.信访材料，拟证明案外人孙兆坪于2017年6月12日向信访部门进行信访，信访部门告知其应先进行行政诉讼；4.案外人孙兆坪、邓伟劳动合同书各一份，拟证明在劳动合同中均注明二人为正常用工，并非不定时工作制用工，被告在批准不定时工作制决定时应审查劳动合同，未审查或未审查出来，属于渎职。综上，大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定书应予撤销。被告区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告作出大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定书，有职权依据、事实依据和法律依据，符合程序。具体理由：（一）职权依据。被告系依法成立的先导区人力资源和社会保障行政部门，对高新园区辖区内注册用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批许可事项，享有法定的职权。本案中，申请人即本案第三人华信物业登记注册于高新园区，被告对其实行不定时工作制和综合计算工时工作制具有审批的管辖权。（二）事实依据。2015年12月28日，第三人向被告提出实行不定时工作制和综合计算工时工作制申请，其中，对商务车司机岗位申请实行不定时工作制；对管理部门人员（职能）、业务助理、班车司机、前台接待岗位申请实行以季为周期的综合计算工时工作制。经初步审查第三人提交的行政审批申请书、行政审批申请材料清单、实行不定时工作制和综合计算工时工作制岗位说明、用人单位与工会或职工代表平等协商意见书等材料，符合要求，被告当日予以受理并向第三人送达行政许可受理通知书。经在规定期限内经过调查核实情况，审查第三人提供材料的真实性、合法性及工作时间执行情况，认定符合《中华人民共和国劳动法》和《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）的规定，被告于2016年1月19日作出大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定书，并于2016年1月21日依法送达给第三人。在该决定书中，被告已告知第三人对实行不定时工作制和综合计算工时工作制的职工，企业应保证其平均日工作时间和平均周工作时间与法定标准工作时间基本相同，并根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章的有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采取适当的工作、休息方式，确保职工的休息休假权利和工作任务的完成。（三）法律依据。《中华人民共和国劳动法》第三十九条、原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第三条。（四）法定程序。被告作出案涉审批行为，符合大连市人力资源和社会保障局《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》（大人社发[2014]109号）的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告向本院提交了以下证据：1.大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定书，拟证明案涉审批行为作出时间、内容等具体情况；2.行政审批申请书、行政审批申请材料清单、实行不定时工作制和综合计算工时工作制岗位说明、用人单位与工会或职工代表平等协商意见书、行政审批准予受理审批表、行政许可受理通知书、准予行政许可决定审批表、送达回证等审批档案材料，拟证明被告作出案涉审批行为有事实基础、程序合法。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院认证如下：原告及被告提供的所有证据，内容真实，来源合法，与本案均具有一定关联性，本院均予以确认，但对原告主张的证明事项不予采信。经审理查明，2015年12月28日，被告受理了第三人提出的实行不定时工作制和综合计算工时工作制的行政审批申请。被告审查了第三人提交的实行不定时工作制和综合计算工时工作制岗位说明、用人单位与工会或职工代表平等协商意见书等书面材料后，于2016年1月19日作出案涉审批行为即大高人社审准字[2016]第（D016）号准予行政许可决定，并于2016年1月21日送达给第三人。另查，原告曾向大连市甘井子区人民法院提起民事诉讼，将包括第三人在内的多个用人单位、用工单位列为被告，提出支付解除劳动合同赔偿金、年休假工资、加班费等诉讼请求。大连市甘井子区人民法院于2017年1月25日作出（2016）辽0211民初1781号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院于2017年6月27日作出（2017）辽02民终4414号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查，在案涉行政审批的有效期内，即自2015年12月至2016年11月期间，原告与第三人之间的劳动关系情况：2015年8月22日，原告与第三人建立劳动关系，双方签有书面劳动合同，合同期限自2015年8月22日至2017年8月21日。原告在第三人处从事班车司机的工作。2016年3月28日，原告以邮寄的方式向第三人提出解除劳动合同，解除劳动合同的原因为第三人拖欠原告加班费等。2016年3月28日之后原告未到第三人处工作。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定："企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。"被告作为劳动行政部门，对第三人提交的案涉行政审批申请具有作出行政审批的职权。自2014年7月1日起施行的《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》（大人社发[2014]109号，下同）第十一条："用人单位申请实行不定时工作制和综合计算工时工作制，应提交以下材料：（一）行政审批申请书；（二）行政审批申请材料清单；（三）实行不定时工作制和综合计算工时工作制岗位说明；（四）营业执照或登记证书副本复印件；（五）组织机构代码证副本复印件；（六）用人单位与工会或职工代表平等协商意见书；（七）其他应提交的材料。"本案中，从现有证据看，第三人向被告提交的申请材料，符合前述规定，并无不妥。原告虽对第三人提交的用人单位与工会或职工代表平等协商意见书有异议，主张其存在虚假，且不符合法定形式，但对此并未提交相反证据、依据予以反驳，故对其该项主张，本院不予支持。《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》第十三条规定："各级人力资源和社会保障行政部门受理申请后，可以到申请单位进行实地调查。实地调查时，应当至少有2名工作人员同时进行。重点对实行不定时工作制和综合计算工时工作制的岗位进行现场勘察，了解劳动生产环境和特点以及劳动强度，审查考勤记录、工资支付明细和劳动合同书，了解工作时间和休息情况，并填写《现场勘察情况登记表》。"本案中，原告主张被告未进行实地调查，被告辩称，根据上述规定，其到用人单位进行实地调查并非强制性义务，且实际上其已进行了实地调查。对此，被告并未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定："被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据......"，据此，在无证据证明的情况下，应当视为被告没有履行实地调查程序。但根据《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》第十三条的规定可知，实地调查并非被告作出案涉审批行为的法定必经程序。故被告未履行实地调查程序并未违反前述规定，亦不能成为原告主张撤销案涉审批行为或者确认该行为违法的理由。关于原告主张被告未履行听证程序，因《中华人民共和国劳动法》、《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》等法律、行政法规和规范性文件均未规定案涉审批行为需要履行听证程序，故其该主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，本案审查的是被告作出的案涉审批行为是否合法，至于被告是否履行相应的监督检查职责，以及第三人实行不定时工作制和综合计算工时工作制的有关情况，从《大连市不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》的相关规定看，均不是案涉审批行为作出时应予审查的内容，故对被告以此为由要求撤销案涉审批行为的相应主张，本院均不予支持。综上，被告根据第三人的商务车司机、班车司机的岗位工作特点，在其职责范围内，同意实行不定时工作制和综合计算工时工作制，符合法律规定。原告主张撤销案涉审批行为的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏士波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏士波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 白 波人民陪审员 刘忠广人民陪审员 张付勇 二〇一八年九月二十一日书 记 员 马 丽附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。