成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初8941号 原告（反诉被告）：葛方文，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：余洋，四川集文律师事务所律师，一般授权代理。 被告（反诉原告）：成都传化置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇物流大道666号。 法定代表人：陈国金，董事长。 委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。 葛方文与成都传化置业有限公司（以下简称传化公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，传化公司在答辩期内提起反诉，本院受理后，将本、反诉纠纷合并审理，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2017年12月7日、2018年1月5日公开开庭进行审理。葛方文及委托诉讼代理人陈亮超、余洋，传化公司的委托诉讼代理人郝明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛方文向本院提出诉讼请求：传化公司继续履行其与葛方文签订的《商品房买卖合同》，立即向葛方文交付华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋，并为葛方文办理该套房屋的不动产权登记。事实与理由：2014年，葛方文与传化公司签订了《商铺定制订购协议》，约定葛方文向传化公司购买房屋。2016年6月20日，双方签订了《商品房买卖合同》及附件和补充协议，约定葛方文向传化公司购买华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋，建筑面积分别为48.11平方米、45.42平方米、48.26平方米，合计141.79平方米，每平方米单价2600元，总房款368654元，抵扣2014年交纳的30000元及利息共计36400元，实际应支付房款332254元。合同签订当日，葛方文支付了购房款149254元，其余款项贷款支付。2016年3月29日，葛方文办理完按揭贷款手续后，传化公司单方提出异议，并通知贷款银行不给予葛方文办理按揭贷款。葛方文多次催告传化公司继续履行合同，传化公司不予理睬。传化公司要求银行不予办理按揭贷款和拒绝继续履行合同的行为，构成严重违约，损害了葛方文的合法权益。 传化公司辩称，葛方文与传化公司并未签订商品房买卖合同，也不存在葛方文要办理按揭的情况，请求驳回葛方文的全部诉讼请求。 传化公司向本院提出反诉请求：1.确认葛方文与传化公司签订的订购华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋的《定制订购协议》已经解除；2.传化公司不予退还葛方文已支付的订购房款149254元。事实与理由：葛方文以定制订购方式购买华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋，向传化公司支付了订购房款149254元。2017年1月10日，传化公司向葛方文送达了关于签订《商品房买卖合同》及补充协议并补足购房首付款的催告函，但葛方文并未前来签订合同及补充协议，也未补足购房款。2017年3月18日，传化公司向葛方文送达了解除华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋订购法律关系的告知函，同时要求葛方文承担由此造成的经济损失及违约责任。葛方文没有全面履行法定义务，经催告后仍未采取补救措施，传化公司有权选择按法定程序解除合同，并且对其交纳的订购房款不予退还。 葛方文反诉辩称，葛方文未收到传化公司送达的告知函，没有缴纳房款不是葛方文的原因，而是传化公司阻止银行为葛方文办理按揭贷款所致。请求驳回传化公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2014年12月16日，葛方文等16个商家授权委托人（乙方，定制、订购商铺的所有商家）与传化公司（甲方）签订了《商铺定制、订购协议》，协议载明“一、本协议中的‘定制’是指：乙方向甲方订购的商铺，是甲方根据乙方对商铺的相关要求修建的。乙方对该商铺的相关要求包括但不限于商铺所处楼层、商铺布局、商铺整体面积、商铺数量、单间商铺的面积、商铺层高、商铺开间（宽）和进深（长）、商铺的消防安装、水电通讯设施等与乙方使用商铺有关的相关要求（以报规、报建通过的为准）。二、本协议中的‘订购’是指：甲方应按前述乙方对商铺的定制要求修建商铺，并将该商铺销售给乙方。乙方定制、订购的商铺按定制、订购的面积，甲方只能销售给乙方。……第六条、甲方承诺在本协议签订后二十六个月取得乙方定制、订购商铺的商品房预售许可证，在取得该证后三十日内，甲方与乙方各订购商铺商家就其订购商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》。……第八条、当甲方取得乙方订购商铺的预售许可证后，甲乙双方任何一方不按照本协议的约定与对方签订《商品房买卖（预售）合同》，均属违约。若甲方违约，甲方应退还乙方已付订购金，并向乙方支付已付订购金每月百分之二的利息，同时向乙方支付与订购总房款等额的违约金。若乙方商家违约，该乙方违约商家已支付的订购金作为违约金，甲方不予退还。” 2015年12月31日，传化公司取得了《商品房预售许可证》，编号为0011544。2016年6月20日，葛方文向传化公司支付了149254元，传化公司向其出具收据，载明：“收到葛方文6-703、704、705房款149254元。”2017年3月29日，传化公司的委托代理人在成都市新都公证处的见证下向葛方文邮寄了一份《关于解除“定制、订购协议”所购房源的告知函》，但传化公司提供的证据不足以证明葛方文收到了该份告知函。 另查明，2017年5月25日，传化公司与马宗琴签订了华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋的《房屋买卖合同》，并进行了网上签约。 以上事实有《商铺定制、订购协议》、《商品房预售许可证》、《关于解除“定制、订购协议”所购房源的告知函》、《商品房买卖合同摘要》收据等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，葛方文等16个商家授权委托人与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。《商铺定制、订购协议》第六条约定，传化公司取得商品房预售许可证后三十日内，订购商铺商家应与传化公司就其订购商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》。本案中，葛方文提出要求传化公司继续履行其与葛方文签订的《商品房买卖合同》，立即向葛方文交付华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋，并为葛方文办理该套房屋的不动产权登记，但是葛方文并未向本院提供其与传化公司签订的《商品房买卖合同》，传化公司也否认与葛方文签订了该三套房屋的《商品房买卖合同》，并提供了与他人签订该三套房屋《商品房买卖合同》的证据，故葛方文的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于传化公司要求确认葛方文与传化公司签订的订购华都九龙广场6幢7楼703、704、705号房屋的《商铺定制、订购协议》已经解除的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条和九十四条规定了可以解除合同的情形，同时第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，传化公司以葛方文迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行为由，要求确认合同已经解除，但是其提供的证据不足以证明葛方文收到了《关于解除“定制、订购协议”所购房源的告知函》的函件，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于传化公司提出的不予退还葛方文已支付的订购房款149254元的诉讼请求，依据双方签订的《商铺定制、订购协议》，双方仅在第八条约定了未按照约定时间签订《商品房买卖（预售）合同》的违约责任，该责任具体为“若传化公司违约，应退还已付订购金，并向乙方支付已付订购金每月百分之二的利息，同时向乙方支付与订购总房款等额的违约金。若商家违约，该违约商家已支付的订购金作为违约金，甲方不予退还。”但本案中，葛方文并未向传化公司支付订购金，其在2016年6月20日向传化公司支付的149254元，被传化公司出具的收据明确款项性质为：6-703、704、705房款，故传化公司请求对葛方文已支付的订购房款149254元不予退还，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回葛方文的本诉请求； 二、驳回成都传化置业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费100元，由葛方文负担；反诉案件受理费1743元，由成都传化置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇一八年一月十六日 书记员  凌淼