宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终2568号 上诉人（原审被告）：宋天明，男，1963年1月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吕朝庆，男，1977年12月31日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。 上诉人宋天明因与被上诉人吕朝庆民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初13171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还借款本金1782832.88元，并按照年利率24%支付682832.88元自2015年8月18日起至判决确定的还款之日的利息；按照中国人民银行同期贷款利率支付110万元自2017年12月5日起至判决确定的还款之日的利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2015年1月30日吴昊向上诉人转款110万元按照月利率千分之四十五计算利息错误，该笔借款不在本案1235万元中，而是上诉人另外向出借人所借；一审上诉人陈述的临近年关给工人发工资才向被上诉人借款，被上诉人也认可该事实，该款在用途上与本案借款不同，本案是用于倒贷，故不能用本案的约定利率推测该笔借款的利率，根据法律规定，民间借贷没有约定利息的应该视为无息，本案中的110万元是基于双方的信任和平常的业务往来临时借用，未约定利息，属于无息借款。 被上诉人辩称，本案的争议焦点是2015年1月29日上诉人通过吴昊账户到底给被上诉人归还了多少借款，被上诉人认为根据被上诉人调取的证据及证人的证言均证实2015年1月27日上诉人在中宁县农村信用社贷款500万元并与该社签订委托付款协议，确认将该笔贷款直接受托支付给吴昊的账户内，经协商将其中的390万元作为向被上诉人归还的借款，110万元不作借款归还，原路退回上诉人账户，并非上诉人所称的又一次借款，是基于上诉人的用款需求不作偿还范围。一审法院基于交易习惯认定该110万元系上诉人指令吴昊向上诉人再次出借的借款合理合法，因上诉人与被上诉人一直存续资金拆借关系，且一直存在1300万元每月千分之四十五的利息的借贷关系，被上诉人不可能在同一时间内向上诉人出借无息借款，与交易习惯不符，如出借借款也应该按照千分之四十五计算。 吕朝庆向一审法院起诉请求：1.判令被告宋天明向原告偿还借款本金2046602.21元，并按照年利率24%支付自2015年8月18日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，被告向原告借款1300万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2014年12月23日至2015年2月23日，月利率45‰。同日，原告通过案外人白嘉冰的账户向被告转账1300万元，被告向原告出具收条，载明收到吕朝庆（由白嘉冰账户支付）借款1300万元。被告于2014年12月23日收到1300万元后，随即向案外人吴昊账户转账65万元，原告自认借款本金为1235万元。2015年1月27日，被告向中宁县农村信用社贷款500万元并委托付款至案外人吴昊账户，2015年1月29日，中宁县农村信用社将贷款付至吴昊账户，2015年1月30日，吴昊向被告转账110万元。2015年2月16日，被告向案外人杨志勇借款100万元并出具借条一张。2015年2月27日，被告向宁夏银行火车站支行贷款500万元并转账至案外人王芳超的银行账户，王芳超当日向案外人杨志勇转账50万元，3月6日向杨志勇转账54万元。2015年8月1日，被告向原告偿还100万元，2015年8月6日，被告向原告偿还100万元，2015年8月14日，被告向原告偿还100万元，2015年8月17日，被告向原告偿还100万元。 一审法院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告辩称案涉借款实为向宁夏冀商小额贷款公司的借款，但认可借款合同中本人签字的真实性，亦认可收到借款，故原告系本案适格主体，对被告的该项辩解意见，不予采纳。关于利息，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因案涉借款约定月息45‰即年利率54%，超过法律规定，超过部分无效不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。原、被告均认可借款合同中约定的借款期限实为2个月，现被告未按期偿还借款，应当承担相应的法律责任。本案的争议焦点为被告于2015年1月29日向案外人吴昊转账500万元以及被告于2015年2月27日向案外人王芳超转账500万元借款是否全数认定为偿还本案借款本息。因2015年1月28日向吴昊转账500万元，吴昊又于1月30日向被告转账110万元，被告辩称500万元系偿还案涉借款，110万元系另案不定期无息借款且至今未偿还，因原告已收取500万元还款，应当全数冲抵案涉借款，原告指示吴昊再次向被告转账110万元的行为，应当为再次出借借款，被告亦应当偿还原告借款本金110万元，但根据双方此前的交易习惯，即案涉借款约定月利率45‰，该借款尚未清偿，如原告再次出借110万元为无息借款与交易习惯及常理不符，故该110万元仍然应当自借款出借之日起按照月利率45‰计算利息。2015年2月27日被告向王芳超转账500万元，后王芳超又向杨志勇转账100万元，被告辩称该100万元应当抵充本案借款，但王芳超称系替被告向杨志勇还款100万元，而被告向杨志勇借款100万元属实，且杨志勇作为被告的另一债权人，在本案中出庭作证认可被告已向其偿还借款100万元，故该100万元不应当抵充本案借款，对被告的该项辩称，不予采纳。原告自认实际交付借款1235万元，被告向原告偿还的借款不足以清偿数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务，现原告主张已支付的利息中，超过年利率36%的部分抵扣借款本金，并按照年利率24%自2015年8月18日支付利息至实际还款之日，该主张的利率不违反法律规定，但实际剩余借款本金682832.88元（详见附表）。因被告还需偿还原告2015年1月30日借款110万元，故被告应当向原告偿还借款本金共计1782832.88元，并按照年利率24%支付682832.88元自2015年8月18日起至判决确定的还款之日的利息，以及借款110万元自2015年1月31日起至判决确定的还款之日的利息。依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告宋天明于判决生效之日起十日内向原告吕朝庆偿还借款本金1782832.88元，并按照年利率24%支付682832.88元自2015年8月18日起至判决确定的还款之日的利息，以及110万元自2015年1月31日起至判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告吕朝庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14697元，由原告吕朝庆负担1329元，由被告宋天明负担13368元。 经二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张本案110万元系另笔借款且系无息借款，因双方此前的交易习惯即案涉借款约定月利率45‰，该借款尚未清偿完毕，如被上诉人再次出借110万元为无息借款与交易习惯及常理不符，一审判决据此认定该110万元系本案借款且按照年利率24%判令利息正确。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14697元，由上诉人宋天明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇一八年九月二十日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。