云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0425民初723号 原告：杜执乾，男，1989年12月13日生，农民，住贵州省铜仁市德江县。 委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：云南正能康生物工程有限公司（以下简称“正能康公司”）。住所地：云南省昆明市东寺街东方广场******。 法定代表人：朱清长，系公司总经理。 被告：易门龙锶源酒业有限责任公司（以下简称“龙锶源公司”）。住。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇三元宫/div> 法定代表人：肖天洪。 临时负责人：肖亚霖。 委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杜执乾与被告正能康公司、龙锶源公司产品生产者、销售者责任纠纷一案，贵州省德江县人民法院于2017年7月6日以（2017）黔0626民初1548号案件立案受理。2017年8月28日，贵州省德江县人民法院以(2017)黔0626民初1548号民事裁定书裁定移送本院处理，并将本案移送本院，本院于2017年9月7日立案后，适用普通程序审理，于2017年10月12日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告杜执乾的委托诉讼代理人练梅娟，被告正能康公司的法定代表人朱清长，被告龙锶源公司的委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杜执乾向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告正能康公司退还原告货款6480元。2、判决被告正能康公司依照《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿原告64800元。3、本案全部诉讼费由被告正能康公司承担。被告龙锶源公司对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告为了生活需要于2017年6月4日在淘宝网购买由被告龙锶源公司生产，由被告正能康公司销售的“正能康紫玛咖酒”36瓶，单价198元/瓶，打折后为188元/瓶，共花费6480元，原告收到并饮用该产品后感觉不适。后发现该产品存在以下问题：一、该产品生产许可证QS530415050144，根据生产许可证可知其为普通食品（配制酒），其在配料中添加有西洋参，经查询得知西洋参被纳入《中华药典》2015年版1部第228号，属于中药材，根据《中华人民共和国食品安全法》第38条规定，生产食品不能添加药品，该食品严重违反我国食品安全标准相关规定，属于严重不符合国家食品安全标准的食品。二、该产品配料添加紫玛咖，根据卫生计生委2011年6月16日发布的关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告规定，批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营者应当符合相关法律、法规、标准规定。添加玛咖的食品、标签、说明书中应当标注不适宜人群婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用以及食用量≤25克/天。综上，该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条，生产经营的食品中不得添加药品，以及禁止使用非食品原料生产食品的相关规定严重影响食品安全，属于不安全食品。被告正能康公司作为销售者在商品的进货验收时没有严格遵守《食品安全法》、《产品质量法》的相关规定，让不符合食品安全标准的食品或饮料进入货架销售牟利，存在过错，应承担责任。作为食品销售者，未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故应当承担退还消费者购买食品费用，并按十倍赔偿消费者。被告龙锶源公司作为生产者，生产不符合食品安全标准的食品应该承担连带赔偿责任。 被告正能康公司辩称，紫玛咖酒有国家相应的质检报告，是合格产品，如原告质疑质量问题，应该有权威机构的检验报告。并且该酒系正能康公司与龙锶源公司签订委托生产加工协议，产品的生产配料、包装均由龙锶源公司提供，即便产品存在问题，也应由龙锶源公司承担。原告购买的紫玛咖酒，系龙锶源公司生产过程中失误，把没有添加西洋参的紫玛咖酒贴错了标签和包装。为了避免不必要的纷争，原告退回原包装的紫玛咖酒，被告同意退回货款6480元。如果涉案产品系假冒伪劣产品，应由工商行政部门鉴别，并由工商行政部门查处，原告方才具备提起诉讼的权利。原告购买的紫玛咖酒，不是正能康公司在销售，系江曼月在销售，正能康公司没有办过任何授权委托。杜执乾、钟添印是不同地方的人，但向法院提交的起诉状是一模一样的，证明是一个犯罪团伙。原告的诉讼请求没有任何证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙锶源公司辩称，1、龙锶源公司不是本案涉案紫玛咖酒的生产者和销售者。2、本案涉案的紫玛咖酒是合格产品，不存在违反食品安全法的问题，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。3、原告是以非法占有为目的向生产者和销售者进行敲诈的行为，诉讼请求本身就是不正当的，依法不应得到法庭的支持，请求驳回对龙锶源公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，龙锶源公司作为甲方与作为乙方的正能康公司签订委托生产加工协议，协议约定：乙方委托甲方生产加工养生酒系列产品。执行露酒标准为Q/LSY0001S-2014，Q/HRD0001S。包装物（含内瓶、盖子、内包装、外包装）由乙方提供，所有包装物必须由乙方确认生产产品，并负责灌装、包装、入库。甲方为乙方生产的陈伍年原浆基酒计价每吨四万伍千元正（￥45000.00元，含人工工资及其他所有费用）酒精度为58度—60度，包装规格及酒精度由乙方决定。甲方保证所生产的养生酒系列产品符合质量要求，泡酒用的药材由乙方采购，药材质量由乙方控制，配制酒由乙方自己复配好，由甲方负责灌装。养生酒配方的知识产权归乙方所有，甲方不得为乙方以外的厂家生产灌装。否则视为甲方违约，并承担相应违约责任。正能康紫玛咖酒系正能康公司委托龙锶源公司加工的其中一种酒。 2017年6月5日，原告通过淘宝网向正能康公司购买“正能康玛咖酒滋补500ml”36瓶，货款6480元,订单号为25697410849081170。被告通过快递发货给原告。该酒外包装上标注的生产商为易门龙锶源酒业有限责任公司，出品商为云南正能康生物工程有限公司，生产许可证：QS530415050144，执行标准为Q/LSY000S—2014，配料表：纯高粱酒、活性水、紫玛咖、西洋参、枸杞、大枣。并标明了生产日期、饮用方法等内容。 中华人民共和国原卫生部印发《既是食品又是药品的物品名单》中不包括西洋参。中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中规定：“依据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准玛珈粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件：食用量小于或等于25克每天，其他需要说明的情况：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。” 以上事实，有当事人提交的网络交易订单照片、委托生产加工协议等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条规定：“人民法院应当采取措施，方便消费者提起诉讼。对符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉条件的消费者权益争议，必须受理，及时审理。”第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”本案中，正能康公司辩称本案应由工商行政部门先行处理，不属法院受案范围的辩解意见，与法律规定不符，不予采纳。 两被告是否应当向原告返还货款并支付价款十倍赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告购买的玛咖酒执行的标准为Q/LSY000S—2014，该标准为食品安全企业标准，原告购买的玛咖酒系食品。原告应当就其购买的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定进行举证，原告仅以该酒的标签中含有西洋参及产品标签、说明书不符合规范为由主张权利，但未提交其它证据证实其购买的玛咖酒中含有西洋参及因饮用玛咖酒受到损害或者损害结果即将发生，经过法庭调查，也无法查实该问题，故原告应对此承担举证不能的责任；对于原告主张的产品标签、说明书不符合规范的问题，玛咖酒的标签中未标注不适宜人群和食用限量，确实不符合有关管理规范的要求，存在一定的瑕疵，但玛咖酒已标识酒精度为43度，该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故原告对其主张，未提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，原告的诉讼主张，不予支持。相关部门已就玛咖的标识等作了规定，被告在今后的生产、销售过程中，应当严格遵守相关规定对食品进行标识。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜执乾的诉讼请求。 案件受理费1582元，由原告杜执乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  刘桂仙 审判员  杜周平 审判员  乐应芝 二〇一八年一月四日 书记员  李进琴