.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民终3695号上诉人（原审被告）：海南景华实业投资有限公司，住所地：海南省海口市滨海大道**滨海花园小区第****。法定代表人：孔繁景，该司总经理。委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑志坚，男，1958年3月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭东，男，1972年3月10日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：张平，上海市同建律师事务所律师。原审第三人：海南景华物业服务有限公司，住所地：，住所地：海南省海口市新港港前路宝岛花园**504an>法定代表人：莫华荣，该司总经理。委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。上诉人海南景华实业投资有限公司（以下简称景华公司）与被上诉人郑志坚、原审第三人海南景华物业服务有限公司（以下简称景华物业公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景华公司上诉请求：一、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3180号民事判决，驳回郑志坚起诉；二、判令郑志坚承担本案的案件受理费。事实与理由：郑志坚诉景华公司房屋买卖二案，一审法院作出的一审判决，景华公司认为，该判决违背最基本的程序、最基本的事实、违反相关司法解释的明文规定，毫无公正性可言，特简述如下：1、本案为一审法院灵山法庭审理的22个系列民间融资案中的个案。该系列案件经美兰区法院灵山法庭公正审理，其中已有12案件经法庭释明后，原告方已主动变更了诉讼请求，法院现正按变更后的民间借贷法律关系进行审理。2、本案名为房屋买卖实为民间融资借贷，是郑志坚在海南省公安厅经侦总队《询问笔录》亲口承认的事实、也是经公安机关侦查该系列案得出的基本结论、更是经一审法院灵山法庭在其他系列案件判决中认定的基本事实；但一审法院却违背基本事实认定为房屋买卖，严重失察。3、本案系经一审法院灵山法庭详尽调查审理，并释明为民间借贷法律关系，郑志坚拒绝变更诉求，撤诉后又随即以同一事实同一法律关系再诉的案件。然而，本案却不顾同一家法院合议庭前后审理事实的一致性，作出与之前合议庭完全相反事实认定；4、本案一审判决完全是为郑志坚一方"房屋买卖关系"成立作偏袒辩驳，根本没有站在人民法院中正、客观的立场上进行审、断案件，毫无公正性而言。一、本案系经一审法院灵山法庭刚刚审理过（原案号：（2016）琼0108民初1857号）、并经灵山法庭当庭释明是民间借贷法律关系、郑志坚拒绝变更诉求的释明、撤诉后又随即以同一事实同一法律关系（房屋买卖法律关系）再诉的案件。本案系郑志坚滥用诉讼权的行为，更涉嫌虚假诉讼，人民法院不应受理或受理后直接驳回。原案件审理过程如下：景华公司因资金困难向乔某、庄来兴等人借款，自2014年12月29日起至2015年9月份，乔某先后分六批次组织了包括郑志坚在内的20个自然人、3家公司，以签订《商品房买卖合同》并备案抵押的形式，总计向景华公司提供借款7000余万元。后郑志坚于2016年6月27日，率先向景华公司住所地（抵押项目所在地）一审法院灵山法庭提起诉讼。诉求为过户备案抵押的景华公司位于海口市琼山区桂林洋经济开发区振洋路16号"椰风海韵花苑"房屋、支付高额交房违约金。案号：（2016）琼0108民初1857号；该案在一审法院灵山法庭审理。案件受理后，经景华公司申请灵山法庭主办法官不辞辛苦到海南省公安厅经侦总队调查核实相关事实，秉公办案，于2017年4月25日开庭审理时当庭对郑志坚进行释明：该案系民间借贷法律关系，非房屋买卖法律关系，询问郑志坚是否变更诉求。但郑志坚却拒绝变更诉讼请求，自行撤诉。2017年5月17日，一审法院作出（2016）琼0108民初1857号之三民事裁定书，准予郑志坚等撤诉。但2017年5月18日，郑志坚绕开灵山法庭，隐瞒原案法庭释明法律关系之事实，再以相同法律关系、相同诉求-过户该相同的房、支付高额违约金为由，向一审法院本院起诉。5月25日，一审法院再次立案受理。2017年8月29日，本案经开庭审理，2017年9月21日即"果断"作出判决，认定房屋买卖合同成立。并认为，释明后撤诉又再次起诉，法律、法规并未有禁止性之规定，系原告行使诉讼权利的行为，原案件并不溯及本案。景华公司认为，原灵山法庭审理并释明该两案件，公平公正的还原了案件的基本事实，是在对案件整体进行客观、深入调查基础上形成的具有判决性质的最终结论。经过释明的案件，如再以同一法律关系再诉，同一法院本不应受理，或受理后应直接驳回，以此才能维护人民法院审案的一致性。在审理过程中，景华公司一再对此提出强烈异议，但本案居然再次开庭并马上作出完全相反的事实认定及判决。二、以下最基本的事实，可以直接说明本案就是一个借贷关系，而非房屋买卖。1、本案为借贷关系是郑志坚亲口承认的事实。因涉嫌贷款诈骗，景华公司曾在本系列案件起诉前向省公安厅报案，虽然该诈骗案件没有刑事立案，但经公安机关详尽调查，已还原了民间借贷的基本事实。郑志坚在2016年8月8日《询问笔录》里亲口承认本案就是借款关系，非真实的房屋买卖关系，双方签订《商品房买卖合同》系名为买卖实为借贷所做的担保。经景华公司申请，原主办法官（下称原案法官）曾亲自到海南省公安厅经侦总队了解情况，全面、客观的查明了本案的实际情况，并根据事实进行了释明。但本案合议庭确以公安机关没有刑事立案、郑志坚在法庭上对公安机关的《询问笔录》予以否认为由，对郑志坚亲笔供词只字不提。没有刑事立案不意味着改变事实的本质。郑志坚系具有极高商业智商的完全民事行为能力人，难道在公安机关面前难道会讲假话？其实，只要稍微能实事求是一点，就能客观评价本案，即能很简单的分辨出郑志坚在本次庭审中是在讲假话。本案就是彻头彻尾的虚假诉讼。2、与本案件同为一整体的系列案件部分已作出判决，判决中查明包括本案在内的22系列案本系一体，都是名为买卖实为民间借贷之法律关系。因为急需资金，景华公司找到乔某、庄来兴等人，在乔、庄等人组织下，20个自然人、3家公司，分6批次与景华公司签订96份《商品房买卖合同》，并同时进行了预售备案登记-以此作融资作抵押，前后总计向景华公司提供借款7000余万元。本案起诉后，除一家公司外（第5批次海南民文投资有限公司），其他都陆续提起诉讼。目前在美兰灵山法院共有22个系列案件，其中（2016）琼0108民初4051号、4052、4053、4054、4055、4056号6案，经一审法院灵山法庭当庭释明，原告方实事求是变更了诉讼请求，法庭以民间借贷审理该6案，同时查明了系列案6批次借款的事实，并以借贷关系作出判决。该6案件判决后双方对借款本金无任何异议，只有景华公司一方对利息部分不服提出上诉，现二审人民法院即将对该6个民间借贷案作出终审判决；另外，（2016）琼0108民初4424、4425、4426、4427、4428、4429号6案，灵山法庭也照样当庭释明，原告方也当庭变更了诉讼请求，法庭照样按民间借贷进行审理，现该6案也即将作出判决。郑志坚同样是在乔某等组织下的第四批次的借款人，同样的操作、同样的借贷程序、同样签署的借款抵押文件，怎就成了一个卖房，其他全部是借贷了。海口中院现审理的6案上诉案也仅仅是景华公司一方对利息部分的审理，并不影响案件借贷法律关系的成立；现灵山法庭审理释明的另外6案件是法庭公正审理、双方坚持实事求是的结果。但本案一审判决却认为上诉案件尚未生效、其他案件释明是当事人自己愿意变更诉求与本案并无矛盾，如此偷换概念、敷衍认定事实景华公司真是无话可讲，试问：一个法院、同一批案件，却有两个相反的事实认定和判决，到底是此错了，还是彼错了。3、景华公司提交证据的过程，及郑志坚反复无常的陈述，即直接说明郑志坚虚假诉讼的事实。该22系列案件郑志坚最先起诉，本案立案后，景华公司即将20个自然人、3家公司借贷时与中间人联络的证据、数百份凭证及转账记录等财务凭证、96份《商品房买卖合同》及附件等证据一并提交给了法庭。之后其他20个案件陆续起诉，都毫不例外的对号入座。对于提交的证据，无论借款程序、还是款项的来龙去脉、甚至细化到具体金额，景华公司都能分毫不差、准确无误的陈述给法庭。这本身就可直接说明景华公司的实事求是并无任何虚假。本身就可直接证明本案与其他系列案本为一个整体，是一个借款关系，包括郑志坚在内的96份《商品房买卖合同》及附属文件，仅仅是为借款做的担保或者延缓借款期限而设定，非为房屋买卖设定。而对比郑志坚庭审中东一句西一句的编造事实及对公安机关《询问笔录》毫无任何理由的否认，孰是孰非，清浊自现。三、纵观本案判决，显然为郑志坚一方"房屋买卖关系"成立作偏袒辩驳。1、一审判决"证明"了海景别墅房3000元/㎡价格未明显偏低，不存在显失公平的情形。为了充分"证明"涉案房屋非别墅、为半拉子、3000元/㎡价格合理，承办法官到海口中院执行局调取了一个执行案件的鉴定报告，认为2011年的成交单价是3490.73元；同时到现场进行勘察，认为三层半小楼非别墅，系"小洋楼"，门窗等相应配套设施亦未安装，小区道路、绿化及配套设施至今仍在建设之中，小区不具备居住条件等等。看似非常完美的解释，实则具有极大的欺瞒性，2015年初，海口市哪里还有3000元/㎡的房子。涉案小区为42栋一线海景别墅房，每栋三层半，也只有本判决为景华公司房屋发明了一个"小洋楼"的词汇。景华公司也弄不明白"小洋楼"与别墅到底有何差别。3000元/㎡，普通的商住楼连成本价都不够，何况一线海景"小洋楼"？该价格怎算合理？为证明3000元/㎡价格合适，主办法官到海口中院执行局调取2011年执行案件中的执行价格，但执行案件中的执行价格能等同于市场价？2011年案件中的执行价又怎能与2015年的市场价相比？如非要证明"成交"价格合理，为何不对涉案房屋的成本价、市场价进行评估。涉案小区建成多年，有优美的园林景观，只要亲临涉案小区现场，房屋内部虽然没有装修但绝对是一个较成熟的别墅区；并且小区有较完善的物业管理，绝非一审判决描述的半拉子形象。也绝非判决所描述的到现在都不具备居住条件。如果如判决书描述的破败不堪，郑志坚会花费一千余万元巨资"购买"这样破烂的房子？如果达不到销售居住的条件，怎能够为郑志坚签订《商品房买卖合同》并进行登记备案。景华公司提交的《汇总材料》之证据九，即2010年8月21日小区业主之一赵利辉购买涉案小区第7幢7单元3层03号房《商品房买卖合同》，成交价为7030元/㎡。但一审判决却无视景华公司证据，称景华公司无市场价成交的证据。2、一审判决巧妙的规避了灵山法庭对本案的释明问题。本案曾经美兰法院灵山法庭释明，释明的核心为郑志坚诉求法律关系错误，即：非房屋买卖关系，而是民间融资借贷关系。该释明为实体法律关系的释明，而非程序上的释明。因程序问题释明再选择同一事实和理由再诉无可厚非，但灵山法庭在实体法律关系上的认定及释明，是在对案件事实进行客观、深入调查基础上形成的具有判决性质的最终结论，虽然因郑志坚撤诉而没有形成判决，但因释明形成的结论应与判决具有同等效力。但本案合议庭不顾景华公司的一再反对，以撤诉后再诉法律法规司法解释没有禁止性规定、原案件不溯及本案为由否定本院法庭刚刚审理过的同一案件实体法律关系的认定。假设，郑志坚撤诉后不在美兰法院本院起诉，依旧在灵山法庭以相同的诉求和事实理由再起诉，灵山法庭对释明过的案件会受理？受理后会再审理？3、一审判决巧妙的"回避"了与其他系列案件的关系问题。郑志坚系在乔某、庄来兴等人组织下20个自然人、3家公司中向景华公司借款人之一，系六批次中的第四批次借款人。就该系列案件的还款问题，双方的官司从公安机关打到美兰法院。本案起诉后，除一家公司外（第5批次海南民文投资有限公司），其他都陆续提起诉讼。前后在美兰法院灵山法庭形成有22个系列案件：（2016）琼0108民初1856号、1857号案（即郑志坚释明2案件）先诉；（2016）琼0108民初4051号-4056号6案再诉；（2016）琼0108民初4424、4425-4429号6案再诉；（2017）琼0108民初3194-3199号6案再诉；（2017）琼0108民初6351、6350号案后诉。其中，（2016）琼0108民初4051号、4052-4056号6案经法庭释明，原告方变更了借贷法律关系之诉讼。该6案判决后，也仅仅是景华公司一方对利息部分不服上诉，但并不影响案件借贷实体法律关系的确立。（2016）琼0108民初4424、4425、4426、4427、4428、4429号6案同样经灵山法庭公正审理，并进行释明，原告方亦变更了诉求，现正按民间借贷法律关系进行审理。其他案件目前尚未开庭，但景华公司认为事实就是事实，真理一定掌握在公正的法官手里。但本案判决却认为：其他系列案件经灵山法庭释明，原告均接受并变更了诉讼请求，应视为双方愿意依照民间借贷法律关系处理双方纠纷，故灵山法庭按照民间借贷法律关系对上述案件进行审理并作出判决并无不当；其他上诉案件尚未生效。如此认定事实景华公司真不知用何等词语形容：其一，本案判决，怎能对其他法庭已决或未决案件进行指导、评论。其二，灵山法庭对其他系列案件实体法律关系的释明，是在秉持公正，深入客观调查基础上形成确定性的结论，当事人双方变更借贷法律关系也是在法庭的引导下，坚持实事求是真理作出的相应变更-如不变更只有驳回或同一理由再诉不再受理，如何就成"愿意依照民间借贷法律关系处理双方纠纷了"。如此在判决中评价其他合议庭已决和正在审理的案件，有失妥当。其三、已上诉待判的6案，仅是景华公司一方对利息部分不服上诉，丝毫不影响一审对实体借贷法律关系的确立。郑志坚同样是在乔某等组织下的第四批次的借款人，同样的操作、同样的借贷程序、同样签署的借款抵押文件，怎就成了一个卖房，其他全部是借贷了；一个法院、同一批案件，却有相反的事实认定和判决，到底是此错了，还是彼错了。四、一审法院灵山法庭查明并认定的系列案件的融资借款过程。(一）案件背景：1、案起：2014年12月，因景华公司需归还中国银行到期贷款，须暂时融资6000万。经中国长城资产管理公司原负责景华公司贷款业务经理袁鹏程介绍，景华公司认识了乔某、庄来兴。郑志坚即是通过此二人借款与景华公司。2、融资贷款方式：以景华公司开发的海口一线海景别墅房进行预售备案登记-以此做抵押借款，双方未签正式的借贷合同，但一直执行的是借贷关系。3、幕后决策者：乔某、庄来兴、郑志坚等。4、其他借款参与人：傅玉、乔同友、苏嫣妍、黄文秀、欧某、庄瑶云、杨忠利；王金平、吴燕、梁丹丹、苗梅、周海春、何莎莎、刘茂兰、伊六六；陈沿宁、符雪、丁鑫、孙长智；郑志坚、海南智都实业投资有限公司；海南民文投资有限公司；海南长祥贸易有限公司（法定代表人孙长智）。（二）融资借款过程：1、以"房款"的形式，支付景华公司融资借款过程：由于住建局不办理交易价格在5000元/㎡以下的房屋备案及撤备案手续，故乔某、庄来兴及郑志坚要求抵押的别墅房《商品房买卖合同》"名义"购房单价定为6000元/㎡，而实际借款金额则按照单价3000元/㎡（其他人借款人有些按3500元/㎡）单价计。实际借款金额与商品房备案金额存在差价部分，则须倒账处理。乔某等人先以一部分虚假购房人名义把房款打入景华公司账户，再转至景华公司关联公司海南众鑫实业投资有限公司账户，再转入法定代表人孔繁景账户，然后从孔繁景账户提现存入乔、庄、郑志坚等人指定的人员账户。由于融资金额大，虚假购房、备案人数多，根据乔某、庄来兴及郑志坚的安排，前后共分6次，并分别在建行龙昆南支行、椰岛支行、永万支行完成了倒账。景华公司财务莫华荣协助乔某等完成了倒账过程。其中：①第一批次7人21套《商品房买卖合同》备案总价格37369020元，实际借款24912680元。倒账倒出即退还的金额12456340元。②第二批次8人24套《商品房买卖合同》备案总价格39401340元，实际借款20178880元。倒账倒出即退还的金额19222460元。③第三批次4人22套《商品房买卖合同》备案总价格32609160元，实际借款16304580元。倒账倒出即退还的金额16304580元。④第四批次即为郑志坚及智都公司倒账、借款过程。其中《商品房买卖合同》备案总价格20225100元（单价6000元/㎡），通过倒账，郑志坚与海南智都实业投资有限公司仅实际支付给景华公司借款（房款）10112550元。导出退还的的10112550元，景华公司已按照郑志坚的指令返还给了乔某、郑志坚等共同指定的庄来兴、李清靖的账户（也是其他六批次共同制定账户：庄来兴、李清靖、吴多智）。⑤第五批次1家公司9套《商品房买卖合同》备案总价格8281845元，实际借款3513510元。倒账倒出即退还的金额4768335元。⑥第六批次1家公司6套《商品房买卖合同》备案总价格6008580元，实际借款2904147元。倒账倒出即退还的金额3104433元。5）倒账完成后，乔某、庄来兴未按照实际借款金额（减去倒账价值）要求景华公司开收据，却胁迫景华公司按房屋备案价格开具收据。14套别墅房折房款单价3000元/㎡（实际借款：10112550元），亦胁迫景华公司按6000元/㎡单价（预售备案额：20225100元）开具的收款收据。以上20个自然人、3家公司，分6批次与景华公司签订96份《商品房买卖合同》及附属文件，并同时进行了预售备案登记-以此作融资抵押进行借款。2、郑志坚也毫不例外，虽签订有《商品房买卖合同》，但实为融资借款所做的抵押担保。本案郑志坚系以捏造的法律关系恶意提起的民事诉讼，双方是借贷关系，非房屋买卖关系。倒帐完成后，郑志坚与海南智都实业投资有限公司以"房款"的形式实际支付了景华公司融资借款3000元/㎡×3370.85㎡=10112550元。现郑志坚以实际支付的10112550元借款企图吞没景华公司14套、价值超过3500万元（涉案别墅为一线海景房，现市场价值超过10000元/㎡）别墅房产，严重侵害了景华公司的合法财产权益。五、郑志坚从无买房的意思表示，景华公司自始至终更从无卖房屋的意思表示。双方一直履行的是融资借款法律关系非房屋买卖合同。1、本案系乔某、庄来兴及郑志坚为首的20个自然人、3家公司，分6批次融资贷款的一部分。上述人等签订96份《商品房买卖合同》借款同时、之后，即：自2014年12月19日-起诉前2016年5月30日期间，景华公司已陆续支付给乔某、庄来兴、郑志坚等人利息已总计达18982852元（含退还庄瑶云以41栋02房03房抵押的借款）。郑志坚《询问笔录》亲口承认收到乔某转来的利息款140万元左右。2、双方从没有实际履行买卖合同的意思表示，如：景华公司未实际向郑志坚交付房屋钥匙；从未按"合同约定的期限"通知郑志坚交纳权属登记所需的相关税费；从未协助郑志坚办理房屋所有权预告登记，更未为郑志坚办理过户手续。郑志坚举证的《关于限期交房的函》（2015年9月24日）、《律师函》（2016年3月）内容也能直接证明，双方从未实际交房。如果如郑志坚所称已于2015年9月23日交房，郑志坚是否应当向景华公司物业公司缴纳物业管理费？但双方从没履行任何交房手续。可见：景华公司从未有真正出售诉争房屋的本意，也从未向郑志坚实际交房，郑志坚也从未实际收房。签订《商品房买卖合同》及附属文件，景华公司是为了得到借款或者延长借款期限，郑志坚是为获得实现债权的保障，用诉争房屋为履行还款义务作担保，双方除履行借贷义务外，并未实际履行《商品房买卖合同》约定的其他义务。但一审判决认定双方已经履行了交房手续，完全是在歪曲事实。六、本案违背市场价格的"买卖"合同、违背常理合同内容及签订过程、倒账过程、备案程序、诸多违背交易常理的合同附件等证据，更足以证实本案就是一个借款关系。1、从《商品房买卖合同》及条款看，名为买卖实为借贷而做的担保：1）按照强制性规定，《商品房买卖合同》应当标明套内面积及建筑面积计价，但合同却未标明套内或建筑面积单价；从对价看：双方的别墅房屋的"交易"单价大大低于同地段一般商品房价格，更远远低于别墅房的成本价，严重违背市场交易常理。《商品房买卖合同》约定及备案登记单价都为6000元/㎡，即总房款为20225100元。但为了与实际借款金额相符，乔某、庄来兴及郑志坚等在与景华公司签订《商品房买卖合同》的同时，又让景华公司签署了"降价协议书""降价通知书"及"降价付款通知书"《补充协议书》及不可能实现的交房承诺等诸多逻辑关系严密的交易文件、再通过虚假倒账、转存、开具虚假收据等，郑志坚及智都公司14套别墅房单价即从6000元/㎡，"被降为"3000元/㎡，该"降价后"3000元/㎡×3370.85㎡=10112550元款项，即为实为双方发生的借贷数额。3000元/㎡不要说别墅房，就连普通的商品房也远远不止该价格，哪个开发商会傻到如此低价格去卖别墅？还会无故配合"买房人"去倒账？故从该交易价格即可直接证明，双方绝非买卖合同关系。按照一般交易习惯，对于一次性付款的应当预留3%-5%房款，在办理房屋产权证前付清，但合同却未有此约定；4）按一般常用合同条款，应标明物业专项维修资金的金额，但合同中却无约定；开发商一般售房、交房惯例：在签订《商品房买卖合同》时，同时正式签订前期物业管理协议、临时管理规约、交付《住宅使用说明书》《质量保证书》两书文件。并缴纳各种税费，并从交房起，交纳物业管理费、水电费等费用。但本案双方从有上述手续。签订时间：2015年1月27日，与"《降价协议书》《降价通知书》《降价付款通知书》《承诺书》及交房手续一同签订。签署严重不对等的合同违约责任条款，不合通常交易习惯。据《合同》第六条、第十五条，违约责任按应付未付款的万分之一计，符合一般做法，但合同第十五条却与交易习惯差之万里。即买房人违约按应付未付款的万分之一担责，但开发商违约却按已付款千分之一担责，相差10倍。站在第三方角度看，在"房款"已付的情况下，作为开发商的景华公司怎会与客户签订如此低智商的高额违约金条款？另外，据十五条及《降价通知书》，景华公司签订合同时早已"预先知晓"了自己90日内"恐无法按期办证"，先将房价降了一半，怎会再同时作如此不对等约定？故可知，《商品房买卖合同》中的该约定非为买卖约定，而是为"借贷"约定的。8）先签合同、进行登记备案，再支付"房款"，严重背离交易习惯。试想，如果是真实购房，怎么可能在没收到一分钱时就给购房人做登记备案，还同时签署诸多不利文件？这种签合同-备案（设置抵押）-查询确认-放款的行为恰恰是借款的常规流程。而从始至终郑志坚都未到过房产项目的售楼处，也未见过任何售楼员。9）从履行实际看：双方一直在履行的是融资借款法律关系，非房屋买卖合同。郑志坚及智都公司承认收到景华公司利息140余万元；景华公司也从未将房屋实际交付给两郑志坚。2、从合同附属文件及条款看，严重违背交易常规，非为房屋"买卖"设定。22系列案中，无论是合同还是附件都是乔某等为代表的借款方起草景华公司盖章，形式相同、内容基本一致，基本上都是在签订《商品房买卖合同》时一起签署，其目的是为了能够迅速融资以解决燃眉之急、或为了得到一个较长的还款期限，而给借款方一个还款保证，在签订合同同时不得不同时满足一系列严重侵害景华公司权利的附加条件。如：《补充协议书》与《商品房买卖合同》一同签订，系为得到借款或是为了得到更长还款期限而约定的，实质是为借贷提供的一种"保障"。从签订时间看：《商品房买卖合同》签订日期系2015年1月27日，而《补充协议书》落款签订日期为"2015年1月日"，虽然"日"期为空，但"年月"不空，据年月的时间特征看，系与"2015年1月27日"合同一同签订。从内容看：既然与《商品房买卖合同》一同签订，双方本意非为买卖房屋而设定，实为借贷之"保障"设定。另外，该内容也违反了担保法流质条款，也系无效约定。2）《降价协议书》。原一审时，郑志坚曾提交一份内容基本相同的《降价通知书》，都是与《商品房买卖合同》一同签订，系为得到借款或是为了得到更长还款期限而约定的，实质是为借贷提供的一种"保障"。从签订时间看：《商品房买卖合同》签订日期系2015年1月27日，而《降价协议书》《降价通知书》都系"2015年1月日"签订，虽然年月不空，但日期没有填写，但据2015年1月27日签订的买卖合同之月底时间可知，系与合同一同签订。据两份降价文件的内容试问，哪一家开发商能有如此豪气-签订房屋就降价50%、明知无法办证再按已付款支付千分之一支付违约金（合同第15条）、如不能完成约定的修复事项还要按已付房款的日千分之一承担违约责任、另外，还需减免3年的物业管理费（《承诺书》）。可见该《降价协议书》的真实目的非买卖房屋，非交房。《承诺书》是"2015年月日"制作，未署名日期，其所称的"...房，已于2015年9月23日交付于您..."显然是假的，双方至今都未实际交房。原一审时郑志坚提交一份《关于限期交房的函》，此案郑志坚有意回避未提交该函。该函是2015年9月25日发出，据内容："2015年9月23日我司派员前去贵司办理交房事宜，但贵公司未能按照合同约定具备交房条件，.......根据上述情况贵司尚未具备交房条件，我司决定暂缓交房......",由此可见，郑志坚所谓的于2015年9月23日交房，显然是在扯谎。双方系借贷关系从未交房，景华公司也不可能向两郑志坚交房。所谓"交房手续"《交房验收交接单》《交房入住会签单（交房手续书）》《业主资料卡》《常住人口资料卡》《物业服务合同》。《交房入住会签单（交房手续书）》，虽然有四个公章，但是否真实交了钥匙？景华公司收房后，哪怕缴纳了一分钱的物业管理费？事实都没有。《业主资料卡》《常住人口资料卡》《物业服务合同》内容都系空白，哪有开发商卖了房字，如此重要的交房文件资料内容都未填写的？《交房验收交接单》内容：铝合金外门、给排水主管道、铝合金外栏杆、水电表、入户门等等都未安装，谁会傻到买这样的房子？因是同一方当事人统一操作的借款程序，故上述文件在整个系列案件中都基本一致。从其违背常理的内容看，完全是为双方融资借贷而设定，是与《商品房买卖合同》一同签订，作为借款担保的一个文件，非实际交房文件。而事实上，郑志坚也从未向景华公司交房，从始至终也没有交房的意思表示。但此时的一审法院就不再到灵山法庭详尽调查，猜测认定：其他系列案件没有类似的《承诺书》，也未办理交房手续，故此案与其他案件不同，继而认为上述合同及附件是正常的交易文件。如此认定事实、如此判决怎能让景华公司心服口服。七、一审判决严重违背最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，应当撤销。该第24条规定："当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。但一审判决居然认为本案不属于本条规定的情形。试问，如果上述情况都不属于本法规规定的情况，哪种才是？八、现郑志坚拒不理会人民法院释明，屡次以履行《商品房买卖合同》、办理过户及承担逾期交房违约责任为由提起民事诉讼，恶意超额查封景华公司资产，扰乱司法秩序。景华公司方认为，郑志坚已涉嫌虚假民事诉讼，望上级人民法院依法监督并移交公安机关侦查。1、原（2016）琼0108民初1857号案，当景华公司递交答辩状、并多次以涉嫌虚假诉讼申请法院移交公安机关侦查后，郑志坚自知心虚随即调整了诉求标的。对此景华公司方认为，其变更诉讼请求的行为，足以证明郑志坚虚假民事诉讼的本质：郑志坚明知与景华公司为融资借贷关系，仍然以房屋买卖法律关系恶意提起的民事诉讼，严重妨害、扰乱了司法秩序，可认定为故意捏造事实。该案立案时，郑志坚恶意隐瞒了实际融资3370.85㎡×3000元/㎡=10112550元的事实，并恶意利用民事司法程序与海南智都实业投资有限公司再另行索要超过600万元的逾期交房违约金，严重侵害了景华公司的合法权益。后郑志坚与海南智都实业投资有限公司发现不能得逞，将诉讼标的由20225100元又降为10112550元，同时也将逾期交房违约金降为296.39万元。上述行为即能直接说明：借贷才是双方真实的法律关系，其起诉就是虚假诉讼。2、郑志坚正恶意通过民事诉讼程序非法谋取巨大利益，不仅严重妨害、扰乱了司法秩序，冲击了社会诚信体系，更给景华公司造成了巨大经济损失。自2014年12月19日融资起即至2016年5月30日案发，景华公司与乔某、庄来兴及两郑志坚一直在履行融资借贷约定，郑志坚已按其融资贷款比例收到了140万余万元的高额利息。见《询问笔录》；如郑志坚与海南智都实业投资有限公司诉求10112550元借款本金及利息无可厚非，但郑志坚却一边收取景华公司高额利息，一边却又再通过恶意诉讼非法谋取景华公司巨额房产及巨额违约金，就已超出合法界限。6000元/㎡仅为借款而临时协商的抵押备案单价，3370.85㎡×6000元/㎡=20225100元更非实际支付的融资借款金额。涉案项目为三层高的一线海景别墅，单价又岂止6000元/㎡，14套别墅房产总价又岂止20225100元。但郑志坚与海南智都实业投资有限公司却敢冒天下之大不韪，在景华公司已支付高额利息的情况下，先违背事实诉求价值超过20225100元本金及超过600万元逾期交房违约金，发现不能得逞后，再变更诉求上演"蛇吞象"，以实际支付的10112550元谋取景华公司超过20225100元（市场价值超过3500万元）巨额房产及超过300万元的违约金。景华公司方认为，郑志坚行为已超出民事诉讼的调整范围、已触犯刑律，应当以虚假民事诉讼罪追究其刑事责任。3、郑志坚为谋取非法巨额利益使用非法手段，在申请降低一半诉讼标的后，拒不同时申请降低诉讼保全金额，仍然超额查封景华公司的房产、恶意冻结景华公司公司账户，郑志坚恶意诉讼行为已给景华公司公司经营造成严重危害及恶劣后果。为了实现其非法目的，郑志坚与海南智都实业投资有限公司起诉时以虚构的20225100元本金及600万元逾期交房违约金为标的，查封了景华公司价值超20225100元14套别墅房产及三亚项目4套价值390万元房产、景华公司公司账号340万元存款。但诉讼中郑志坚申请降低了一半标的后，但却拒不申请解除相应降低部分超额查封的财产，郑志坚恶意利用诉讼程序的行为已给景华公司公司经营造成严重危害及恶劣后果。景华公司14套海景别墅总价值远远超过3500万元，仅14套房产就足以抵偿其10112550元借贷债务。但为了实现其非法目的，郑志坚不仅申请查封了该14套房产，还另申请查封了三亚项目房产，更难以理解其贪欲的是，郑志坚还恶意查封了景华公司公司账户。作为开发商，景华公司名下房产众多但账号只有一个。该账号不仅是维系公司经营的账户，更是员工发工资、支付工程款、农民工工资、缴纳税款，银行发放贷款的唯一账户。郑志坚不计后果的恶意查封，不仅使银行贷款终止、信誉受到严重影响，更使公司经营陷入困境及动荡。为了维持稳定，现景华公司不得不到处高额借贷才能支付工程款、发放员工工资、发放农民工工资。郑志坚的恶意查封行为已给景华公司造成了巨大经济损失及难以估算的恶劣影响。4、在人民法院当庭释明民间借贷法律关系的情况下，拒不变更诉讼请求，自行撤诉。但同时又以同一事实和理由再次起诉，有严重侵吞巨额房产的恶意，已构成虚假民事诉讼。据上，在（2016）琼0108民初1857号案一审法院合议庭当庭释明案件为民间借贷法律关系后，本应变更诉讼请求或撤诉后以民间借贷关系再诉。但郑志坚却拒绝变更诉讼请求选择撤诉。但又突然绕开一审法院灵山法庭，隐瞒释明的事实，再以过户该相同的房、支付违约金为由，向一审法院本院起诉，企图瞒天过海上演蛇吞象，侵吞景华公司巨额房产。景华公司认为，郑志坚恶意利用民事诉讼实现非法目的行为严重扰乱了司法秩序，侵害了景华公司的合法财产权益，已构成虚假民事诉讼。据上，郑志坚明知是民间融资借贷，仍然捏造事实，恶意利用民事诉讼达到非法目的，并已给景华公司带来巨大经济损失。景华公司认为，郑志坚行为已构成虚假民事诉讼。但一审法院不仅不予以纠正，反而违背事实和法律、违背程序进行判决，极为不公。为此特向上级人民法院提起上诉，望上级人民法院明查事实，撤销一审判决，驳回郑志坚起诉。郑志坚辩称，一、据以认定本案法律关系的基本事实。与本案有关的法律文书主要有：《商品房买卖合同》《补充协议书》、《降价协议书》和景华公司及景华物业公司所作的《承诺书》；而与本案定性有关的法律文书主要是《商品房买卖合同》和《补充协议书》。郑志坚、景华公司双方于2015年1月27日签订了六份《商品房买卖合同》，并依法办理了备案登记手续。该合同签订生效后，双方对此又签订了补充合同，即《补充协议书》。该《补充协议书》约定的主要内容有个三部分：第一部分,双方确认六份《商品房买卖合同》合法有效，手续完备。第二部分，双方自愿附条件附期限退房退款（景华公司回购房屋）：其一，若景华公司于2015年4月31日前（3个月内）退还郑志坚购房款，则郑志坚退还上述房屋给景华公司。但民事行为一般是有对价的，为什么郑志坚（购房人）同意景华公司（开发商暨卖房人）回购房屋呢？当然要有对价，这个对价（景华公司保留回购权的对价）就是支付退房补偿金，而确定这3个月的退房补偿金数额的计价标准或者方式是，双方口头约定，甲方（景华公司）按3.5%月利率（购房款4743930元视作本金）每月支付利息给郑志坚；其二，自2015年5月1日至2015年7月30日期间（3个月内），若景华公司退还郑志坚购房款并按月支付退房补偿金213476元（为购房款4743930元的4.5%）给郑志坚，则郑志坚退还上述房屋给景华公司；其三，若截至2015年7月30日零时景华公司仍不能足额退还郑志坚购房款，则郑志坚不再退房给景华公司，郑志坚取得房屋所有权并有权要求依法依约办证。同时，上述两项回购约定均不生效。此时，景华公司无权要求回购，双方严格按照原《商品房买卖合同》履行。第三部分，主要约定了这六套房屋的权属：自双方签署商品房买卖合同且付清房款之日起上述房屋属乙方（郑志坚）所有；在甲方（景华公司）自愿以支付退房补偿金方式保留退房要求的期间内，以甲方（景华公司）按时足额支付退房补偿金为前提条件而保留房屋权属退回的要求；一旦甲方（景华公司）按时足额支付退房补偿金每月213476元和按时足额支付退房款4743930元至乙方（郑志坚）账户时，上述房屋权属退回甲方（景华公司）所有。关于《补充协议书》的性质，该协议在其前言（表述缔约目的）中，明确指出："双方经平等协商一致，特就椰风海韵花苑房屋的附条件附期限退房退款（即景华公司回购房屋）等事宜达成如下协议┈┈"，显然，《补充协议书》是"附条件附期限的回购房屋协议"，同时也相当于为《商品房买卖合同》设定了解除条件（如果房屋成功回购即补充协议约定的回购条件成就，该《商品房买卖合同》即告解除）。这里，所附的条件为：退还购房款并支付退房补偿金；所附的期限为：两个三个月，即2015年1月27日至2015年4月31日和2015年5月1日至2015年7月30日，最后期限为2015年7月30日。需要特别指出的是，对于头三个月退房补偿金数额的标准或者方式的口头约定"甲方（景华公司）按3.5%月利率（购房款4743930元视作本金）每月支付利息给郑志坚"，不论是从该《补充协议书》的前言（表述缔约目的）还是从各个具体条文约定的内容来看，其本质意义就是补偿金数额的计价标准或者方式，换言之，在头三个月，景华公司是以支付利息作为退房补偿金方式保留回购房屋的权利的，而显然不能以此为由改变合同的性质。二、本案的定性（法律关系）。郑志坚、景华公司双方签订的六份《商品房买卖合同》，意思表示真实，依法办理了备案登记手续，应当受到法律保护。商品房买卖合同签订生效后，在履行合同过程中，双方签订《补充协议书》对商品房买卖合同作出了补充，其性质为"附条件附期限的回购房屋协议"，同时也相当于为《商品房买卖合同》附加了解除条件。而这六份《商品房买卖合同》所附解除条件未成就，应当继续履行《商品房买卖合同》。故本案的法律性质为房屋买卖合同法律关系，这一点非常明确清晰、毋庸置疑。无论是履行六份《商品房买卖合同》，还是履行《补充协议书》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，景华公司更具主动性。一方面，景华公司完全可以选择履行《补充协议书》回购房屋，使《商品房买卖合同》按约定解除；另一方面，如果景华公司即使不选择履行《补充协议书》，并认为履行六份《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项的规定，请求人民法院撤销案涉六份《商品房买卖合同》，但景华公司在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，而是拒绝履行生效合同，违反了合同约定也违反了诚实信用原则。三、《商品房买卖合同》的实际履行情况。2015年1月27日郑志坚、景华公司双方网签了六份《商品房买卖合同》，当日郑志坚支付景华公司全部购房款4743930元，次日景华公司开具了收据；2015年1月29日海口市住建局办理了备案登记手续；2015年9月23日郑志坚、景华公司双方又办理了房屋交付手续。因交付的房屋存在缺陷，故景华公司和原审景华物业公司又向郑志坚作出了《承诺书》，承诺于2015年12月31日前将房屋修复完善、减免3年物业管理费并按每日已付房款的千分之一承担违约金（自交房之日起至房屋修复完善止）。因景华公司违反约定未完成房屋修复工作也未办理房产证，郑志坚又于2016年3月22日委托上海市同建律师事务所向景华公司发出了《关于催告完善交房条件及办理房产证事宜的律师函》，再因景华公司继续违约，故郑志坚提起本案诉讼。对于房屋买卖合同，从签约、付款、备案登记到双方办理房屋交付手续，再到因景华公司的违约行为郑志坚委托律师发出律师函直至提起诉讼，自始至终郑志坚、景华公司双方均围绕着房屋买卖的法律关系展开；景华公司不仅没有在法定的除斥期间请求人民法院撤销案涉六份《商品房买卖合同》，而且还向郑志坚交付了房屋，并且因房屋缺陷又向郑志坚承诺承担相应的违约责任。这样一个完备的法律事实链及其逻辑链，完全锁定了本案客观存在的法律关系性质：房屋买卖合同法律关系。四、本案的其他事实情况。关于《商品房买卖合同》的房屋价格问题。郑志坚经调研得知，桂林洋地区2012年1月至2015年1月房屋销售均价为每平方米3000元至3500元（见郑志坚证据10），且2014年、2015年几乎没有房屋交易记录、市场冷淡，另外，该地区生活配套设施不全，房地产开发市场不成熟等。基于这些因素，郑志坚购买该房屋能够接受的价格最高为3000元/平方米。经充分协商，双方以3000元/平方米的价格达成买卖意向，鉴于3000元/平方米的价格不符合海口市住建局"限价要求"，双方同意该宗房屋买卖的网签备案合同以此价格的2倍即6000元/平方米的价格签订（实际交易价格仍为3000元/平方米）。考虑到正式网签合同价格为6000元/平方米和该房屋本身的质量情况、很可能会发生的办证延误以及交房延误等问题，为了保证交易公平、保障交易安全，郑志坚与景华公司又签订了《降价协议书》。该《降价协议书》明确约定将2015年1月27日签订的《商品房买卖合同》总价9487860元降价为4743930元，即单价由网签合同中的6000元/平方米降为3000元/平方米，并且景华公司公司的法定代表人孔繁景还以个人名义对此进行了担保。据此，虽然从市场本身的情况看该实际交易价格正常合理，但，姑且不论市场交易价格是否正常合理，仅仅从当事人（民事主体）对自己的民事权利有处分权的角度出发，价格由6000元/平方米降为3000元/平方米是景华公司依自己的意志对自己的民事权利的处分行为（景华公司公司的法定代表人孔繁景还以个人名义对此进行了担保），它既不属于法律规定的无效民事行为，也不能被认定为可变更、可撤销的民事行为（因景华公司在法定的除斥期间没有请求人民法院撤销）。总之，不管从市场本身的情况看还是从民事主体对自己的民事权利享有的处分权看，该房屋买卖价格无可指责。五、关于对景华公司其他上诉理由的抗辩。1.关于景华公司指控的合同诈骗的问题。景华公司为了达到其非法目的，一贯采取混淆视听、虚张声势以及利用法律的漏洞玩弄法律恶意实施规避行为等方式扰乱正常的司法活动。原本景华公司与郑志坚之间只是民事法律关系，2016年6月24日郑志坚向一审法院对景华公司提起商品房买卖合同纠纷诉讼后，景华公司即以郑志坚等人"涉嫌合同诈骗罪"向海南省公安厅报案企图以刑事侦查程序来干涉民事案件的审理，在公安的立案前调查程序中，景华公司不仅把郑志坚等人列为犯罪嫌疑人进行"取证"，甚至还把其自己的法定代表人孔繁景也列为犯罪嫌疑人进行为所欲为的所谓"取证"工作。尽管如此，但最终海南省公安厅还是依法作出了"不构成合同诈骗罪，不予立案"的决定。2.关于景华公司指控的虚假诉讼的问题。关于虚假诉讼的指控，更是无稽之谈，郑志坚真金白银地付款给景华公司购买房屋，景华公司收到购房款后不仅不依约履行合同，还在郑志坚依法向人民法院起诉后，诬陷郑志坚涉嫌"虚假诉讼罪"，这充分体现了景华公司的横蛮无理。凡是购买景华公司房屋的人，无一例外都与其发生了诉讼，其恶意和恶行可见一斑。3.关于景华公司指控的滥用诉权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》充分保障当事人行使诉讼权利，郑志坚无论是起诉、撤诉还是变更诉讼请求（增加或者减少诉讼标的额）均符合法律规定并经过了人民法院的批准或者允许，完全不存在滥用诉权的问题。4.关于景华公司指控的其他问题。首先，景华公司对原审法院的无端指责，完全是对人民法院公正司法的污蔑，严重损害人民法院的声誉与形象，对此，景华公司依法应当受到制裁。其次，关于本案与其他案外人（灵山法庭审理）对景华公司的诉讼案件的关系问题，本案与灵山法庭的有关案件有很大的区别。一是，本案完成了房屋交付手续，现在房屋灭失的责任由我方承担，这是其他案件完全不具备的法律事实上的重大区别；二是，本案因物权问题，追加了物业公司（因其对于物权问题向郑志坚作出了《承诺书》）为景华物业公司参加诉讼；三是，对于灵山其他案件，买方是被迫认可的，他们原来也是物权起诉，是被释明时在事后的一种处分行为，完全可以因人而异。故本案与这些案件的审理和判决没有相关性。最后，关于景华公司上诉的其他事实与法律问题，郑志坚已在上文中作了明确清晰的表述，不再赘述。景华物业公司陈述称，景华物业公司认可景华公司的上诉意见，物业公司盖的章就是为了借贷所做的担保，也是郑志坚要求盖的。郑志坚向一审法院起诉请求：1、判决确认郑志坚、景华公司签订的6份《海口市商品房买卖合同》(合同编号分别为L00148042、L00148035、L00148041、L00148040、L00148038、L00148039)有效，并继续履行合同；2、判决景华公司为郑志坚开具商品房销售发票；3、判决景华公司为郑志坚将上述6份《海口市商品房买卖合同》项下的房屋产权过户到郑志坚名下并办理不动产权证书；4、判决景华公司修缮交付的6套房屋并向郑志坚支付延迟修复房屋违约金，景华物业公司对违约金的支付承担连带责任（自交房日2015年9月23日起，每日按所付房款4743930元的千分之一计算至房屋修复完善止，现暂计至起诉之日止为2689512.86元）；5、判决景华公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月27日，郑志坚与景华公司就景华公司开发的"椰风海韵花苑"小区内的六套商品房签订了房屋买卖合同（涉案房屋的房号分别为：20幢3层303号、9幢9单元2层02号、30幢1层101号、30幢3层303号、40幢2层202号、40幢1层101号；涉案房屋买卖合同编号分别为L00148035、L00148042、L00148041、L00148040、L00148039、L00148038)，合同约定：郑志坚按一次性付款的方式向景华公司支付购房款；景华公司应在2015年1月31日前将质检验收合格的商品房交付给郑志坚；若景华公司逾期交付房屋在30日之内，每逾期一天，则须每日向郑志坚支付已付购房款万分之一的违约金，合同继续履行；若逾期交房超过30日的，郑志坚有权单方解除合同，也可要求景华公司继续履行合同，但景华公司须按逾期天数每日向郑志坚支付已付购房款万分之一的违约金；景华公司应于房屋交付之日起90日内为郑志坚办理房屋权属证书，于房屋权属证书办理后的90日内为郑志坚办理土地使用权证。上述房屋的建筑面积共计1581.31㎡，成交单价均为6000元/㎡，购房总价款为9487860元。合同签订当日，郑志坚向景华公司支付了购房款9487860元；次日，景华公司向郑志坚开具了9487860元的收据。合同签订后，景华公司（甲方）、郑志坚（乙方）、孔繁景（丙方）共同签订了《降价协议书》一份，约定：一、涉案房屋的交房日期为2015年5月1日，办证日期为2015年7月31日前。二、甲方通过咨询发现，因其无法于约定日期办证，故甲方自愿对上述房屋降价处理，乙方同意延长办证期限至付完房款后的六个月内，甲方自愿将降价款4743930元支付给乙方。三、丙方愿对甲方降价款的支付承担担保责任。此协议书签订后，双方成交价格为3000元/㎡，景华公司将房屋买卖合同总价款的一半4743930元，通过银行倒账的方式又转回给郑志坚。嗣后，景华公司（甲方）与郑志坚（乙方）又签订了《补充协议书》一份，约定：一、乙方已向甲方如数足额付完全部购房款，甲方也按规定为乙方办理网签备案和确认手续，双方确认房屋买卖合同合法有效，手续完备。二、双方签约付款后，均对房屋销售和投资购房等有意变更和补充，即双方均自愿附条件、附期限退房退款：1、若甲方于2015年4月31日前如数足额退还乙方购房款人民币4743930元，则乙方同意退还上述房屋给甲方；乙方收到甲方足额退房款后三日内应到住建局办理房屋撤销备案手续，因此产生的费用由甲方负责；逾期退款或不能足额退款等均不产生退房法律效力，且已退部分房款不需再返还甲方。2、甲方自愿以支付退房补偿金的方式保留回购房屋的权利，若在2015年5月1日起至2015年7月30日这一期间，甲方足额支付退房款人民币4743930元并按月支付退房补偿金213476元至乙方账户，则乙方同意退还房屋给甲方，并自收到甲方足额款项后三日内到住建局办理房屋撤销备案手续，否则应承担给甲方造成的一切损失，撤销备案产生的费用或补偿金产生的税费等均由甲方支付。3、若截至2015年7月30日零时止甲方仍不能足额支付退房款4743930元至乙方账户，则乙方不再退房给甲方，甲方亦不再支付款项给乙方，乙方有权要求甲方依约办证并取得房屋所有权，同时本条前述1、2款所载的退房意向内容均不生效。《补充协议书》签订后，景华公司开始向郑志坚支付"退房补偿金"，共计支付了498112元，但景华公司未按约定时间向郑志坚退款，故郑志坚、景华公司于2015年9月23日，就涉案房屋办理了交房手续，并签署了《交房验收交接单》、《交房入住会签单》等文件。因涉案的六套房屋均存在不同程度的质量问题，故景华公司又就已交付房屋向郑志坚作出了六份《承诺书》，其上载明，涉案的六套房屋存在的问题分别为：20幢3层303房的一楼公共入户玻璃门未安装，外墙玻璃破损，入户护栏未安装，公共楼梯未安装扶梯，外墙涂料脱落；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门未安装；卫生间、厨房排污下水管道未安装；客厅积水未清理，阁楼阳台玻璃破损；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。9幢9单元2层02房的一楼公共入户玻璃门未安装，入户护栏未安装，公共楼梯未安装扶手，外墙涂料脱落；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门把手损坏；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。30幢1层101房的一楼公共入户玻璃门未安装，入户护栏未安装，公共楼梯未安装扶手，外墙涂料脱落；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门未安装；卫生间、厨房排污下水管道未安装；客厅玻璃破损，主卧玻璃破损；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。30幢3层303房的一楼公共入户玻璃门未安装，入户护栏未安装；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；客厅顶板裂缝漏水，客厅玻璃破损；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门未安装；卫生间、厨房排污下水管道未安装；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。40幢2层202房的一楼公共入户玻璃门未安装，入户护栏未安装，公共楼梯未安装扶手，外墙涂料脱落；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门未安装，客厅玻璃幕墙破损；卫生间、厨房排污下水管道未安装；主卧、客厅顶板漏水；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。40幢1层101房的一楼公共入户玻璃门未安装入户护栏未安装；未安装电表箱，主电源未接入电表箱；未安装水表，上下水未接入厨卫水表；入户门、子母防盗门未安装，客厅玻璃幕墙破损；卫生间、厨房排污下水管道未安装；客厅、卫生间顶板漏水；未提供建筑工程竣工验收备案及商品房质检验收合格证明。就上述房屋存在的问题，景华公司承诺于2015年12月31日前将涉案房屋修复完善，并减免郑志坚3年物业管理费以及每日按已付房款的千分之一向郑志坚支付违约金（自交房之日起至房屋修复完善止）；第三人景华物业公司亦在该承诺书上标注："同意按此函减免物业管理服务费"，并加盖了该司印章。后来，郑志坚在多次催促景华公司完成房屋修复工作和办理房产证未果的情况下，于2016年3月22日向景华公司发出了《关于催告完善交房条件及办理房产证事宜的律师函》，景华公司收到该函后并未回复。迄今为止景华公司仍然未完成涉案房屋的修复工作，只是向郑志坚支付了《承诺书》约定的违约金166333元，未向郑志坚开具商品房销售发票，未按照《海口市商品房买卖合同》的约定为郑志坚办理涉案房屋的不动产权证书，郑志坚遂将景华公司诉至一审法院，即成讼。一审法院曾就涉案房屋的现状及交付使用情况进行现场勘验，勘验结果如下:涉案小区共有房屋42幢，每幢层数为三层半，第一、二层各一户，第三层及三层半为一户；涉案小区的房屋户型基本一致，但房屋面积存在差异，每户均可办理独立的房屋产权证书；景华公司称该小区为"别墅"并未提供相关规划报建手续等证据予以证明，该小区房屋实为"小洋楼"户型。涉案房屋目前处毛坯状态，水、电均未接通，所有管道设施均未铺设，入户大门亦未安装，仅安装了部分窗户的玻璃。涉案小区的道路目前正在修建当中，小区尚未具备居住条件，未有住户入住。根据一审法院作出且已生效的（2014）美民一初字第428号民事判决，可确认以下案件事实：2002年，景华公司通过招投标取得位于海口市桂林洋海滨开发区原富坤别墅项目停缓建工程处置的使用权，后该项目名称变更为椰风海韵花苑。该项目于2004年7月6日取得海口市规划局颁发的编号为2004228的建设用地规划许可证；于2009年11月2日取得海口市建设局补发的编号为×××的建筑工程施工许可证。该项目于2003年6月1日开工，2005年1月1日完工，2005年5月22日通过了工程竣工验收备案。一审法院就涉案房屋的相关登记情况到不动产登记中心进行查询，但并未查询到相关的结果。且郑志坚未提供证据证明涉案房屋已具备办证条件。景华公司亦承认，涉案房屋目前尚未具备办证条件。一审法院根据郑志坚申请，向海口市中级人民法院调取了涉案小区商品房的交易评估价格。根据海口市中级人民法院出具的（2011）海中法鉴委字第222号《房地产估价鉴定报告》显示，该小区在2011年房屋评估的成交单价为3490.73元/㎡。景华公司曾就本案的交易行为，向海南省公安厅经侦总队举报郑志坚等人涉嫌合同诈骗，该厅受理后展开了案前调查工作。应双方当事人的申请，一审法院向海南省公安厅调取了关于郑志坚、欧某、乔同友、庄瑶云、周海春、庄来兴等6人的询问笔录。郑志坚在笔录中承认，涉案的购房款系其出借给景华公司的借款，但在本案庭审中郑志坚否认了其在海南省公安厅笔录中的陈述意见，认为海南省公安厅的刑事调查笔录不能作为民事案件证据使用，坚持认为本案的法律关系为商品房买卖关系；其余案外人欧某等5人同样就"椰风海韵花苑"小区的商品房同景华公司签订了《房屋买卖合同》，并向景华公司支付了成交单价为3000元/㎡的购房款，但欧某等人认为支付的款项为购房款而非借款。海南省公安厅向一审法院出具的复函载明："经查，海南景华实业投资有限公司孔繁景等人举报郑志坚等人涉嫌合同诈骗犯罪的线索没有犯罪事实，我厅依法不予立案。"郑志坚曾就本案在一审法院灵山法庭起诉，同时起诉的还有案外人欧某等人。在开庭审理过程中，经承办法官当庭释明本案性质系民间借贷法律关系后，郑志坚拒绝变更诉讼请求，随即撤诉，后又诉至一审法院。而案外人欧某等人则接受了灵山法庭的释明并变更了诉讼请求，灵山法庭遂按借贷法律关系做出了判决，现欧某等人的案件已上诉至海口市中级人民法院，正在审理之中。本案与欧某等人的案件，其相同之处在于被告均系景华公司，且上述案件原告所提出的诉讼请求、依据的事实及理由与本案基本一致；不同之处在于，景华公司并未向欧某等人履行房屋交付行为，但却与景华物业公司一起同郑志坚签署了交房的相关文件，并向郑志坚出具了限期修缮房屋否则将承担违约金的《承诺书》，郑志坚亦接收了景华公司所交付的涉案房屋。一审法院认为，一、关于本案法律关系的认定问题。郑志坚、景华公司就涉案的六套商品房分别订立了六份《商品房买卖合同》，郑志坚依合同约定支付了购房款，同时办理了商品房买卖合同的登记备案手续。同日，双方又就涉案合同签订了《降价协议书》，约定了降价内容，景华公司在将相应的降价款退回郑志坚后，又再签订《补充协议书》约定景华公司对涉案房屋享有"附条件、附期限"的回购权利，若景华公司逾期未"退款"，则郑志坚有权要求景华公司依约办证并取得房屋所有权即履行商品房买卖合同。由此可见，郑志坚、景华公司之间成立的是"附借款条件"的商品房买卖合同，即为附解除条件的商品房买卖合同。结合郑志坚在接受海南省公安厅的询问时所陈述的内容以及景华公司已向郑志坚支付款项的行为，一审法院认为，郑志坚、景华公司就同一笔款项签订两份合同（协议），设定两种行为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条"当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。"和第四十四条第一款"依法成立的合同，自成立时生效"的规定，涉案的合同、协议均依法成立并已生效，应当认定郑志坚、景华公司之间同时成立商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。故，郑志坚认为本案系商品房买卖法律关系及景华公司认为本案为民间借贷法律关系，均为不全面、不恰当。二、关于郑志坚、景华公司之间签订的《商品房买卖合同》《降价协议书》《补充协议书》以及景华公司出具的《承诺书》等系列合同、协议的法律效力问题。上述合同、协议并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，亦未损害社会公共利益，也不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止流押的情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之情形，均属合法有效。因此，郑志坚诉请确认涉案《商品房买卖合同》合法有效，一审法院予以支持。三、关于本案应按商品房买卖关系裁判还是应按借贷关系裁判的问题。郑志坚、景华公司实际上就同一笔款项同时设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，所签订的《商品房买卖合同》《补充协议书》等内容均为合法有效，双方对于是履行《商品房买卖合同》还是履行《补充协议书》具有借贷性质的条款具有选择性，无论履行哪份合同均符合当事人的意思表示。结合本案案情和证据材料，一审法院认为，本案应当继续履行《商品房买卖合同》，并按照商品房买卖法律关系作出裁判，理由如下：其一，《商品房买卖合同》以及《降价协议书》约定的房屋价款并未明显低于该时段该地段的商品房成交价格，不存在显失公平的情形。景华公司称涉案房屋为别墅，并未提供相关证据予以证明。且经实地勘察，涉案房屋实为"小洋楼"，该小区原系建于多年前的半拉子工程，至今道路、绿化及相应的配套设施仍在建设之中，小区不具备居住条件，目前仍无住户入住。涉案的房屋目前仍处毛坯状态，相应的配套设施亦未安装。根据海口市中级人民法院出具的（2011）海中法鉴委字第222号《房地产估价鉴定报告》显示，该小区2011年房屋评估的成交单价为3490.73元/㎡。而景华公司未提供证据证明双方签订商品房买卖合同时该地段该小区房屋的市场成交价，可认定双方约定按3000元/㎡确定房屋价款并未明显偏低，不存在显失公平的情形。再者，如果景华公司认为该价款对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，请求人民法院撤销涉案的《商品房买卖合同》，但景华公司在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，其应自行承担相应的法律后果。其二，《补充协议书》约定附解除《商品房买卖合同》的条件未成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定："附解除条件的合同，自条件成就时失效。"《补充协议书》中约定了附期限的"退款"回购房屋，但至今已超过了约定期限，景华公司仍未退款回购房屋，可见约定附解除《商品房买卖合同》的条件尚未成就，该合同尚未失效，应当继续履行。其三，景华公司已经以实际行为做出了履行《商品房买卖合同》的意思表示。郑志坚、景华公司签订《商品房买卖合同》《补充协议书》后，景华公司未在规定期限内"退款"回购房屋；期限届满之后，反而与景华物业公司一起与郑志坚又签订了《承诺书》，承诺于2015年12月31日前将涉案房屋修复完善，并减免郑志坚3年物业管理费以及逾期修缮则每日按已付房款的千分之一向郑志坚支付违约金，还与郑志坚签署了《交房验收交接单》《交房入住会签单》等文件，办理了房屋交付手续，因此，其以实际行为做出了履行商品房买卖合同的意思表示，该合同应予继续履行。综上，郑志坚诉请继续履行《商品房买卖合同》具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。四、关于郑志坚诉请的景华公司应开具涉案商品房销售发票以及将涉案商品房的产权证办理至郑志坚名下的问题。本案的双方当事人已经以实际交付房屋的行为，做出了履行商品房买卖合同的意思表示，故涉案的商品房买卖合同应继续履行，景华公司应当为郑志坚开具涉案商品房的销售发票并办理产权证书。但根据一审法院向不动产登记中心的查询情况以及景华公司的自述，涉案房屋目前尚不具备办理产权证书的条件，故景华公司须于涉案商品房具备办证条件之后协助郑志坚办理涉案商品房的产权证书。五、关于景华公司修缮涉案房屋并向郑志坚支付延迟修复房屋违约金的问题。景华公司在《承诺书》中承诺于2015年12月31日前将涉案房屋修复完善，并减免郑志坚3年物业管理费以及每日按已付房款的千分之一向郑志坚支付违约金，但迄今为止涉案房屋尚未完成修缮工作，其行为已构成违约，故郑志坚诉请景华公司修缮涉案房屋并向郑志坚支付延迟修复房屋违约金合理合法，一审法院予以支持。但考虑到双方当事人约定日千分之一的违约金标准过高，一审法院依据公平合理原则酌情予以调整为日万分之六的标准，即景华公司应自交房日2015年9月23日起，按已付房款日万分之六的标准向郑志坚支付延迟修复房屋违约金至房屋修缮完成之日止，景华公司已向郑志坚支付的163333元违约金应予以扣除。对于景华公司已经向郑志坚支付的"退房补偿金"498112元，由于双方并未履行退房行为，而是履行收房行为，郑志坚收取该款实属不当，应予退还景华公司，但由于景华公司并未主张，一审法院在本案中不予处理，景华公司可另案主张。六、关于景华物业公司是否应对违约金的支付承担连带责任的问题。景华物业公司作为涉案小区的物业管理部门，其在景华公司出具给郑志坚的《承诺书》中签章标注："同意按此函减免物业管理服务费"，故其责任应为减免郑志坚三年的物业费，郑志坚诉请景华物业公司对景华公司的违约金承担连带责任，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。七、关于郑志坚经释明后撤诉，又以同一事实、理由另行起诉，一审法院是否应予继续审理的问题。郑志坚曾就本案在一审法院灵山法庭提起诉讼，经承办法官当庭释明本案性质系民间借贷法律关系后，郑志坚拒绝变更诉求，随即撤诉。之后，郑志坚又以相同事实理由到一审法院再次起诉。对于郑志坚撤诉后又再次起诉，法律、行政法规并未有禁止性之规定，系郑志坚行使其诉讼权利的行为，且撤诉行为系经灵山法庭裁定准许，原案件的审理已经依法终止，并不溯及本案，本案应依照第一审普通程序进行审理并依据事实和法律作出裁判。故对于景华公司提出的"郑志坚再次起诉系滥用诉权，应予驳回"的抗辩意见，一审法院不予采纳。八、关于本案判决与灵山法庭其他类案判决是否相悖的问题。本案与一审法院灵山法庭经释明后作出判决的案外人欧某等人的其他类案，存在着借贷法律关系及商品房买卖法律关系，双方当事人具有履行选择权。虽然同样签订了《商品房买卖合同》《补充协议》《降价协议书》等协议，但在上述类案中，景华公司及景华物业公司并未向上述类案的原告出具过修缮房屋及逾期支付违约金的《承诺书》，也未办理过交房手续。且上述案件经灵山法庭释明后，上述类案当事人均予以接受并变更了诉讼请求，应视为双方愿意依照民间借贷法律关系处理双方纠纷，故灵山法庭按照民间借贷法律关系对上述案件进行审理并作出判决并无不当。本案与灵山法庭已作出判决的类案，其最大的不同之处即在于当事人已经通过履行房屋交付行为，做出了履行商品房买卖合同的意思表示。因此，一审法院依照商品房买卖法律关系对本案进行审理并作出判决，与一审法院灵山法庭作出的类案判决并无相悖，不存在裁判尺度不统一的问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第九十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、一审法院确认，郑志坚与景华公司签订的6份《海口市商品房买卖合同》(合同编号分别为L00148042、L00148035、L00148041、L00148040、L00148038、L00148039)合法有效，应当继续履行。二、景华公司须于本判决发生法律效力之日起十日内为郑志坚开具涉案商品房的销售发票。三、景华公司须于涉案商品房具备法律法规规定的办证条件之日起三十日内协助郑志坚办理涉案商品房的产权证书。四、景华公司须于本判决生效之日起四十日内，针对《承诺书》载明的房屋存在问题对涉案房屋予以修缮。五、景华公司须于本判决生效之日起十日内向郑志坚偿付逾期修缮房屋的违约金。（自交房日2015年9月23日起，按已付房款日万分之六的标准向郑志坚支付延迟修复房屋违约金至房屋修缮完成之日止，景华公司已向郑志坚支付的166333元违约金应从中扣除。）六、驳回郑志坚的其他诉讼请求。案件受理费63834元，财产保全费5000元，由景华公司负担。本院二审补充查明：陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人分别于2016年10月向一审法院提起诉讼，要求景华公司将坐落于海口市琼山区桂林洋经济开发区振洋路16号"椰风海韵花苑"部分房屋过户登记至上述六人名下。一审法院受理后，在庭审过程中，向陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人释明本案的法律关系为民间借贷关系。陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人变更诉讼请求为判令景华公司向陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人支付借款本金及利息。2017年6月12日，一审法院作出（2016）琼0108民初4051号-4056号民事判决，上述判决查明：景华公司在2014年12月至2015年9月期间共分六个批次融资。2014年12月至2015年1月间，陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人先后经案外人乔某介绍认识景华公司的法定代表人孔繁景，并与其商谈融资事宜。双方口头约定，陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人向景华公司出借款项，景华公司以其开发的位于海口桂林洋经济开发区振洋路16号"椰风海韵花苑"房屋作为抵押担保，借款折合房款单价为3000元/㎡。陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人就上述抵押房产签订《海口商品房买卖合同》。上述判决认为：双方虽就抵押房产签订《海口商品房买卖合同》，但双方在确立法律关系时的真实意思表示为民间借贷，本案应按民间借贷法律关系进行审理，故判决景华公司须于判决生效后十日内向陈沿宁、王金平、欧某、孙长智、符雪、尹六六等六人归还借款本金及其利息。景华公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日作出（2017）琼01民终2841-2846号民事判决，驳回景华公司上诉，维持原判。2016年8月8日，海南省公安厅对郑志坚进行询问，郑志坚在答复公安机关的询问时称：我听说过景华公司的法定代表人孔繁景，但没见过；其通过乔某于2014年底借1000万给景华公司，月息3.5分；景华公司提供海口桂林洋海边"椰风海韵花苑"的房屋用于抵押，因房产未验收，不能办理他项权登记，双方变通签订14套房屋的买卖合同，6套备案在我名下，8套备案在海南智都实业投资有限公司名下；因住建部门对该地段房产单价有限制，合同价格为6000元/平方，我实际按3000元/平方出资；我只收到乔某给的4个月利息约140万元；我听乔某说很多房产都以该种方式备案在很多人名下。本院另查明：景华公司开发的"椰风海韵花苑"项目楼盘为每幢三层半的楼房，尚不具备入住条件。涉案房屋现由景华公司实际占有。二审中，本院经审查后认为本案双方的法律关系为民间借贷关系，于2017年12月25日向郑志坚进行释明，询问其是否变更诉讼请求，郑志坚认为双方法律关系为房屋买卖纠纷，拒绝变更诉讼请求。以上事实，有民事判决书、询问笔录及各方当事人陈述予以证实，足以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的焦点问题为郑志坚、景华公司之间的法律关系认定问题。郑志坚于2016年8月8日在答复公安机关的询问时已明确陈述"我通过乔某于2014年底借1000万给景华公司，景华公司提供海口桂林洋海边"椰风海韵花苑"的房屋用于抵押，因房产未验收，不能办理他项权登记，故双方变通签订14套房屋的买卖合同，6套备案在我名下，8套备案在海南智都实业投资有限公司名下；我只收到乔某给的4个月利息约140万元；我听乔某说很多房产都以该种方式备案在很多人名下"。郑志坚在诉讼中虽对其在公安机关的陈述不予认可，但未作出合理解释，亦未举证证实公安机关采取恐吓、威胁等手段取证，故应对郑志坚该陈述的真实性、合法性及证明力、关联性予以认可。郑志坚的上述陈述与生效判决查明的事实及景华公司的答辩相印证，证实景华公司于2014年12月至2015年1月期间通过案外人乔某先后向郑志坚、陈沿宁、王金平、欧某等人借款，景华公司按月支付利息，并以其开发的"椰风海韵花苑"房屋作为抵押担保。郑志坚、景华公司虽就抵押房产签订《商品房买卖合同》《补充协议》《降价协议书》《承诺书》等，但双方签订上述协议及出具承诺的真实目是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖，原因是涉案房屋不能办理抵押登记手续。因此，郑志坚、景华公司之间的真实法律关系是民间借贷，商品房买卖合同是作为让与担保的一种方式，故本案应按民间借贷法律关系进行审理，一审法院认定郑志坚、景华公司之间同时成立商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款"当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。"之规定，本院已向郑志坚释明变更诉讼请求，郑志坚拒绝变更，故应驳回起诉，景华公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，裁定如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初3180号民事判决；二、驳回被上诉人郑志坚的起诉。被上诉人郑志坚所预缴的一审案件受理费63834元，由海口市美兰区人民法院予以退还；财产保全费5000元由被上诉人郑志坚负担；上诉人海南景华实业投资有限公司所预缴的二审案件受理费63834元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈立夫审 判 员 傅 萍审 判 员 谢焕怡 二○一八年一月十五日法官助理 杜 蕾书 记 员 何 军附有关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。