四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 裁 定 书(2018)川1502行初27号原告肖燕，女，1974年7月13日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。执业证号15101201310780962。被告宜宾市房地产管理局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路中段。统一社会信用代码：125112004520727420。法定代表人左成业，局长。委托代理人王纯元，宜宾市房地产管理局法规科科长。委托代理人马爱民，四川长源律师事务所律师。执业证号15115198710340477。原告肖燕因要求确认被告宜宾市房地产管理局（以下简称市房管局）于2007年1月26日作出的房屋权属注销登记行为违法，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于3月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告肖燕及其委托代理人廖洪涛，被告市房管局的委托代理人王纯元、马爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖燕诉称，因内宜高速公路建设，原告所在的村民小组被拆迁，国家以给予整个村民小组300㎡的国有土地使用权的方式对该村民小组进行倒迁安置。其中原告占有60㎡的国有土地使用权，案外人狄绍莲（系翠屏区××镇××幢1单元1层6号，现权利人）、狄绍富（系翠屏区××镇××幢1单元1层7-1号，现权利人）、杨绍兰（系翠屏区××镇××幢1单元1层7-2号，现权利人）占有45㎡的国有土地使用权。2006年，该300㎡国有土地上房屋修建完成，坐落于翠屏区××镇××幢。2017年11月，原告才得知翠屏区××镇××幢1单元1层6号、7号的房屋初始登记为原告所有，并办理了《房屋所有权证》。2017年12月，原告通过委托人查询涉案房屋档案信息得知：1.2006年9月25日涉案房屋的房产证办理下来后，被告并未通知原告本人领取。2.被告依据“内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部”2006年11月21日出具的《说明》，注销了原告涉案房屋的房屋所有权证。3.被告依据前述《说明》和狄绍连、狄绍富、杨绍兰等人出具的《申请》，将涉案房屋拆分登记到狄绍连、狄绍富、杨绍兰名下。4.注销手续中无任何实质材料和原告签字；变为他人所有权的手续中也无实质材料以及原告的签字确认；5.“内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部”及狄绍连、狄绍富、杨绍兰等人均没有原告注销、变更的授权。原告认为1.涉案房屋属于原告所有。拆迁安置中确定原告享有60㎡国有土地使用权，占整个村民小组300㎡国有土地使用权的比例为20%。龙泉七社16幢的总建筑面积为1834.02㎡，原告现名下所有的龙泉七社16幢的房产面积分别为24.7㎡，131.71㎡，131.71㎡；只有涉案房屋也属于原告时，原告拆迁安置所得房屋面积与龙泉七社16幢总面积的比例才基本达到20%。案外人狄绍连、狄绍富、杨绍兰在拆迁安置中确定享有45㎡的国有土地使用权，均只占整个村民小组300㎡国有土地使用权的比例为15%，狄绍连、狄绍富、杨绍兰获取了涉案房屋后，其拆迁安置所得房屋面积与龙泉七社16幢总面积的比例远远大于15%。因此，涉案房屋属于原告所有，不属于案外人狄绍连、狄绍富、杨绍兰。2.被告注销原告涉案房屋的登记行为违法。理由（1）被告注销原告涉案房屋的登记行为没有实体根据。2006年9月25日，涉案房屋已经登记在原告名下。按照当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》第24条、第25条规定，注销适用的情况包括：房屋灭失、土地使用年限届满、他项权利终止；申报不实、涂改、登记失误。而涉案房屋并不存在上述情况，如果被告认为涉案房屋登记在原告名下是“申报不实”，应该依据有实体方面的材料才能予以变更，不能仅依据“指挥部”的一份没有实质内容的《说明》就予以注销。而且，涉案房屋登记在原告名下的初始登记，提交了《身份证复印件》、《国有土地总证复印件》、《房屋总证复印件》、《拆迁证明》、《无宅证报告》等有关文件，符合《城市房屋权属登记管理办法》第16条第2款“集体土地上的房屋转为国有土地上的房屋，申请人应当自事实发生之日起30日内向登记机关提交用地证明等有关文件，申请房屋所有权初始登记”的规定。被告注销原告房屋所有权证依据的《说明》，根本不能够证明原告涉案房屋初始登记时的材料有误，因此，不能够推翻初始登记，据此作出的注销登记行为违法。（2）被告注销原告涉案房屋的登记行为，程序违法。按照《城市房屋权属登记管理办法》第25条第2款“注销房屋权属证书，登记机关应当作出书面决定，送达当事人，并收回原发放的房屋权属证书或者公告原房屋权属证书作废。”被告注销原告房屋权属证明，没有按照当时的规定，制作书面决定，也未送达原告，因此，程序上也是违法的。3.2017年12月，原告通过委托人查询涉案房屋档案信息得知被告注销了原告涉案房屋的房屋所有权证，现提起诉讼，没有超过因不动产提起诉讼二十年的起诉期限。综上，请求人民法院依法确认被告注销原告“翠屏区××镇××幢1单元1层6号、7号”的房屋登记行为违法，判令诉讼费由被告承担。原告肖燕向本院提供的证据有：1.肖燕身份证，证明原告主体适格。2.《申请书》，证明肖燕享有涉案房屋的所有权，办理产权时提交了相应的材料，提供了具有实际证明材料的《拆迁证明》。3.《报告》，证明案涉房屋所在的小区没有分户签订房屋拆迁协议，由内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部与龙泉村委会统一提供被拆迁户原房屋拆迁面积证明，作为办证资料。不能由指挥部单独出具证明作为办证资料。4.《宅基地及房屋拆迁证明》，证明（1）肖燕因内宜高速公路建设依法占用宅基地226.22㎡上，自建的房屋226.22㎡，依法拆除，划拨国有土地60㎡。（2）在此基础上自建倒迁房，坐落于龙泉七社16幢1单元1层，面积59.02㎡。（3）该拆迁证明由指挥部与龙泉村共同出具，符合前述《报告》中的形式要求。5.《龙泉小区房屋土地办证明细表》，证明龙泉小区16幢1单元1楼6、7号属于肖燕。且肖燕被拆迁安置划拨的土地为60㎡，整个16幢的国有土地面积为300㎡。若6、7号不属于肖燕，则肖燕所占面积远远不符合60㎡国有土地占300㎡国有土地的比例。6.《房屋分户图》，证明涉案房屋的基本情况。7.涉案房号为6、7号的房屋被注销的产权证，证明肖燕对涉案房屋享有所有权；产权证被注销，被告没有相应的证明材料，并且没有履行相应的合法程序，即没有得到村组织和指挥部共同的证明，没有通知并告知肖燕。8.涉案房屋所在16幢的大产权证，证明涉案房屋所在16幢的建筑总面积为1834.02平米。按照60㎡占300㎡的比例，肖燕应当总共分得五分之一的房产，应当分得366㎡左右。若6、7号不属于肖燕，肖燕分得面积将严重不足。被告市房管局辩称，1.原告肖燕主张曾经误登记给她的房屋应该属于她所有，缺乏证据。因原告没有享有该房屋所有权的合同协议和相关的权属证明文件，仅仅以指挥部的错误申报来主张自己享有该房屋的权利是没有理由和根据的。2.关于起诉期限问题。该房屋的注销登记在2007年就完成，房屋安置工作已经结束，原告从知道和应当知道注销登记后提起诉讼在法律上有明确时间限制，时隔十余年才提出房屋登记违法已经超出法律规定的起诉时间限制。3.根据中共宜宾市编制委员会宜编发（2015）23号文，将房屋等不动产登记工作确定为宜宾市国土资源局的职责，被告不再担负房屋等不动产登记职能。原告申请法院确认被告2007年的登记行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，市房管局不是适格被告。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告市房管局向本院提供的证据、依据有：1.《中共宜宾市委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（宜编发〔2015〕23号），证明市房管局不再具有房屋权属登记职能，不是本案适格被告。2.第00099842号房屋所有权证登记的材料，包括（1）已失效的宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证，该证登记的房屋所有权人为肖燕；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）房屋登记申请书（无申请人签字或盖章）；（4）建设方内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部给宜宾市房地产管理局出具的关于象鼻镇龙泉七社拆迁、安置、办证相关事项的书面材料；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部出具的肖燕宅基地及房屋拆迁证明；（6）龙泉小区房屋土地办证明细表；（7）房屋面积测绘报告；（8）宜市北国用（2003）第600021号国有土地使用权证，土地使用权人为内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部；（9）宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部。以上证据证明涉案房屋没有合同、协议，以及受让人（肖燕）签字材料，均由内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部单方为其办理。3.第00103988号房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为狄绍连的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明宜宾市房地产管理局为狄绍连登记办证的情况。4.第00103991号房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为狄绍富的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明市房管局为狄绍富登记办证的情况。5.第00103989号房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为杨绍兰的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明市房管局为杨绍兰登记办证的情况。3、4、5组证据证明指挥部申报错误办给了肖燕的房屋，过后指挥部改变登记给了这三户人。6.第00103987号房屋所有权证登记的材料，包括（1）房屋所有权人为肖燕的房屋所有权证存根；（2）宜宾市房产所有权登记审核表；（3）产权审核报告；（4）房屋登记申请书；（5）内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部关于房屋产权申请登记错误，要求变更的说明材料；（6）房屋面积测绘报告。以上证据证明该套房屋也曾因申请错误登记给鲜德平，2007年1月改登产权人为肖燕。7.宜宾市翠屏区字第××号、第00099843号房屋所有权证存根，证明肖燕房屋被拆迁后由指挥部还另外返还的两套房屋的相关情况。8.办证当时依据的行政规章《城市房屋权属登记管理办法》，证明办理相关登记的依据。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告提供的证据，原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告起诉的是行政行为违法，与被告现在的职权没有关联性。第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第3、4、5组证据，原告认为这三组证据不能够达到被告的证明目的，因为没有象鼻镇龙泉村和指挥部共同出具的证明肖燕房屋登记错误的材料，也没有肖燕的签字确认，故被告依据翠屏区指挥部单方面的说明就推翻了龙泉村和指挥部共同出具的拆迁证明是违法的，也没有得到肖燕的确认也是违法的。第6组证据，原告认为先办理为鲜德平后改为肖燕的房屋信息与本案没有关联性，并提出被告出具的申请当中有肖燕、鲜德平、尹才富的签字确认，先办理为鲜德平后改为肖燕所有的房屋所有权证办理错误，但得到了原所有人鲜德平的签字确认，因此在程序上不违法。反过来可以证明被告前三组证据当中没有肖燕的签字确认就是违法的。第7组证据，原告对证据真实性、合法性无异议，认为不能达到被告的证明目的。按照龙泉村和指挥部共同出具的拆迁证明，肖燕享有的国有土地面积占16幢国有土地的总面积应当为20%。原告现在名下的龙泉七社的房屋面积分别为24.7㎡，131.71㎡,131.71㎡，这三套房屋总面积不能够达到龙泉七社16幢房屋总面积比例的20%，因此，不能因为已经对肖燕拆迁安置了三套房屋就否定涉案房屋属于肖燕。原告肖燕提供的证据，被告对第1、3、6组证据无异议。第2组证据，被告提出申请书没有肖燕的签字，这是指挥部单方面的提供材料到房管局办证的依据，没有双方向房管局申请登记办理的依据。第4组证据，被告对原告的证明目的有异议，认为原告证明的是属于民事法律关系中拆迁安置面积计算的相关问题，与本案原告的诉求没有关联。第5组证据，被告对证据的真实性、关联性无异议，认为不能够达到原告的证明目的。第7组证据，被告提出之前的房屋登记与现行《物权法》要求不同，过去要求从快从简，涉案房屋登记是指挥部单方面来登记的，只要将原产权证交回就可以另外根据相关情况进行更改。第8组证据，被告认为不能证明肖燕现在应该享有多少面积的房屋。原告、被告的证据客观真实与案件有关联，本院予以采信。肖燕提起本案诉讼的同时，又起诉撤销市房管局办理的狄绍连、狄少富、杨绍兰的房屋登记，此案庭审中，双方对联建协议书、龙泉小区房产证领证登记表、龙泉小区土地证领证登记表进行了质证，本院对上述证据予以采信。经审理查明，原告肖燕系宜宾市翠屏区象鼻镇龙泉村七社村民。宜宾市翠屏区象鼻镇龙泉村七社集体土地因内宜高速公路建设被依法征收。内宜高速公路建设宜宾市翠屏区指挥部(以下简称指挥部)受宜宾市、翠屏区人民政府委托承担内宜高速公路建设征地、拆迁、安置任务。在实施征地时，负责征收工作的指挥部与倒迁户未分户签订房屋拆迁协议，由高速公路建设业主，市、区国土部门，镇村社代表，指挥部共同逐户清点丈量登记造册实施补偿，倒迁户已领取补偿款；同时，按照“统一规划设计，分户划地组合，自建房屋倒迁”的原则，划地与倒迁户在规划的龙泉小区内修建倒迁房。取得土地的原告肖燕和狄绍连、狄少富、杨绍兰、鲜德平等组合为一方与出资人李正云签订联建协议，按统一规划设计建成六层房屋，房屋楼幢号为16幢。工程竣工后，该幢房屋办理了房屋所有权证（宜宾市房权证翠屏区字第××号），并取得土地使用权证（宜市北国用[2003]第60021号），两证上登记的所有权人、土地使用权人为指挥部。从2005年11月起，指挥部统一为肖燕、狄绍莲、狄绍富、杨绍兰、鲜德平等代办房屋权属转移登记（分户）。办理肖燕的房屋产权证时，指挥部向被告市房管局提交了无肖燕签名的申请书、肖燕的身份证复印件、《宅基地及房屋拆迁证明》、指挥部的《报告》、国有土地使用权总证复印件、房屋产权总证复印件、龙泉小区房屋土地办证明细表、测绘房屋分户图等资料。2006年9月25日，被告颁发房屋所有权人为肖燕的宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证，证上记载肖燕房屋坐落于翠屏区××镇××单元××、××号，建筑面积58.41平方米（6号房屋测绘面积12.29平方米，7号房屋46.12平方米）。指挥部统一领取房屋所有权证后分发各倒迁户，00099842号房屋所有权证，由肖燕的母亲张淑陶领取。2006年11月21日，指挥部向被告提供《说明》并附具狄绍连、狄绍富、杨绍兰的申请以及测绘图，请求变更登记。该《说明》的内容为：“我部在代办××镇××单元××、××号倒迁房屋房所有权人肖燕的产权证时，因业务疏忽和审查不严，误将属于产权人狄绍连、狄绍富、杨绍兰的产权办给了肖燕，现交回肖燕的房屋所有权证（证号00099842），请变更为：房屋所有权人狄绍连，房屋坐落龙泉七社16幢1单元1层6号，建筑面积12.29㎡；房屋所有权人狄绍富，房屋坐落龙泉七社16幢1单元1层7-1号，建筑面积30.04㎡；房屋所有权人杨绍兰，房屋坐落龙泉七社16幢1单元1层7-2号，建筑面积16.09㎡”；同日，指挥部还向被告提供《说明》并附具肖燕的申请（上有鲜德平签名）以及测绘图，此《说明》的内容为“我部在代办××镇××单元××、××号房屋倒迁房所有权人鲜德平的产权证时，因业主疏忽和审查不严，误将应属于房屋所有人肖燕的8号房面积24.7㎡的产权证办给了鲜德平，现交回鲜德平的产权证（证号00099841），请变更为：房屋所有人肖燕，房屋坐落龙泉七社16幢1单元1层8号，建筑面积24.7㎡；鲜德平，房屋坐落龙泉七社16幢1单元1层9号，建筑面积27.44㎡”。据此，被告将肖燕的00099842号房屋所有权证上登记的翠屏区××镇××单元××、××号58.41㎡房屋变更登记到狄绍连、狄绍富、杨绍兰名下，于2007年1月26日分别办理了象鼻镇龙泉七社16幢1单元1层6号房屋所有权人为狄绍连的宜宾市翠屏区字第00103988号产权证、象鼻镇龙泉七社16幢1单元1层7-1号房屋所有权人为狄绍富的宜宾市翠屏区字第00103991号产权证、象鼻镇龙泉七社16幢1单元1层7-2号房屋所有权人为杨绍兰的宜宾市翠屏区字第00103989号产权证；被告又将鲜德平的宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证上登记的象鼻镇龙泉七社16幢1单元1层8号24.7㎡房屋变更登记在肖燕名下，也于2007年1月26日，办理了此房屋所有权人为肖燕的宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证。随后，被告注销肖燕的宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证。2007年2月5日，肖燕母亲领取象00103987号房屋所有权证，该房屋的土地使用权证由肖燕领取。原告肖燕和第三人狄绍连、狄绍富、杨绍兰分别占有使用上述16幢1单元1层8号、16幢1单元1层6号、16幢1单元1层7-1号、16幢1单元1层7-2号房屋至今。原告称在2017年12月才得知被告注销了其宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证，故诉来本院。本院认为，涉案宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证中记载的房屋所有权人为肖燕，房屋坐落于翠屏区××镇××单元××、××号，建筑面积58.41㎡，该房屋所有权证由肖燕母亲领取，原告理应知晓上述内容；后该证又被指挥部收回退还被告市房管局，所有权证中载明的16幢1单元1层6、7号房屋在2007年初变更登记在狄绍莲、狄绍富、杨绍兰名下，房屋为三人占有使用长达十年有余，原告未提出异议；原告之前的房屋所有权证被收回后，被告又将鲜德平的房屋变更登记到原告的名下，并向原告颁发新证，前后两本房屋所有权证的内容差异显而易见，且被告一直占有使用新证上的房屋，也未有异议，因此，原告知晓指挥部在代各倒迁户办理转移登记过程中存在申报有误并进行更正的情况，并认可被告的变更登记行为和注销行为。综上，原告在2007年初就应道知道宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋所有权证就已经进行了注销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”，原告在2007年初就应当知道被告的注销登记行为，于注销登记行为作出十余年后才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。原告提出适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年……,人民法院不予受理。”的规定，认为其起诉没有超过二十年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为的内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，只有原告不知道行政行为内容的，涉及不动产的诉讼才适用二十年起诉期限的规定，原告在2007年就应当知道被告的注销行政行为，其提起诉讼不能适用二十年起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定如下：驳回原告肖燕的起诉。原告肖燕预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  张胤春人民陪审员  刘 霞二〇一八年八月三十日书 记 员  裴雪飞