浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初8259号 原告：绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥云集路轻汽宾馆**。统一社会信用代码91330621146062626W。 法定代表人：茅建明，系公司经理。 委托诉讼代理人：方朝权，系公司员工。 被告：邱雷，男，1982年9月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路**，统一社会信用代码91330602677244656Q。 代表人：石利军，系公司负责人。 委托诉讼代理人：刘秀娟，系公司员工。 原告绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司（以下简称捷达公司）与被告邱雷、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年7月17日起诉来院，案经引调未果，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷达公司的委托诉讼代理人方朝权、被告邱雷、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷达公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损费、拖车费、评估费、停运损失费合计49534元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月17日，被告邱雷驾驶浙Ｄ×××××轻型普通货车（该车在被告人寿保险公司处投保），行驶至交叉路口往西100米时，与方朝权驾驶的一辆登记车主为原告的浙Ｄ×××××小型客车（车上乘坐李淑钰）发生碰撞，造成李淑钰、方朝权受伤及车辆受损的交通事故。事故责任经公安交警部门认定，被告邱雷负事故的全部责任，方朝权、李淑钰无责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邱雷辩称，当时原告驾驶员车速过快，也应负一定责任；我方车辆已在被告人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险等，原告损失应由被告人寿保险公司承担。 被告人寿保险公司辩称，对事故的发生，原告驾驶员也应负一定责任；原告的车损评估过高，应按照我公司定损的11778元赔偿；停运损失及评估费不属于保险理赔范围；拖车费过高，由法院酌定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 事故发生的经过及责任认定与原告起诉的一致。 登记在原告名下的浙Ｄ×××××小型客车系营运出租车，诉讼前，经原告委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司于2018年1月9日出具价格评估结论书一份，认为原告车辆需修复费为18163元，原告为此支出评估费640元。原告因本次交通事故产生的损失有：车辆修理费18163元、拖车费400元、评估费640元、停运损失13500元（30天×450元/天），上述损失合计32703元。 同时查明，浙Ｄ×××××轻型普通货车的登记车主为被告邱雷，该车在被告人寿保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险等，事故发生在保险期间。 以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司价格评估结论书、评估费发票、拖车费发票；被告邱雷提供的保险单、机动车综合商业保险示范条款及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。 本院认为，法人的合法财产受法律保护。原告在本起交通事故中的车辆受损，事实清楚。交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。原告请求赔偿的车辆修理费、拖车费、评估费合计19203元，符合规定，本院予以支持；被告人寿保险公司辩称车辆修理费应按其评估的11778元赔偿，并提供零配件询报价单一份，本院认为，该报价单系被告人寿保险公司单方制作出具，且无其他证据佐证，故对人寿保险公司的上述辩称本院不予采纳；被告人寿保险公司同时辩称评估费不属于保险理赔范围，缺乏相应的依据，本院不予采纳。对原告的上述车辆修理费、拖车费、评估费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由被告人寿保险公司在交强险的财产损失赔偿限额项下赔付2000元，不足部分17203元（不包含停运损失费），应由被告邱雷根据本次事故的责任承担全部赔偿责任。因被告邱雷在被告人寿保险公司处投保商业三者险及不计免赔险，故上述17203元应当由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内承担。 关于原告车辆的停运损失，因原告车辆系营运出租车，其停运期间的损失依法应予支持，原告诉请因交通事故致车辆损坏，考虑大修后车辆安全性而作报废处理，停运时间应从发生交通事故起至新车合同签好止计49天，并按每天619元的收入计算停运损失，被告邱雷、人寿保险公司均提出异议。本院认为，原告虽提供了报废汽车回收证明复印件一份来证明其车辆已报废的事实，但尚不足以证明与交通事故的关联性，根据原告车辆损坏情况，本院酌情确定原告的停运时间30天；关于停运标准，原告提供的客运量统计表尚不足以证明原告的净营运收入，故本院酌情确定按每天450元计算停运损失，据此，本院确定原告的停运损失总额为13500元，因原告的停运损失属于间接损失，被告人寿保险公司辩称不属于保险理赔范围，依法应由侵权人即被告邱雷负责赔偿，被告邱雷否认被告人寿保险公司在投保时已告知其有关免赔情况，本院认为，根据被告邱雷自己提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，应认定被告人寿保险公司已向投保人邱雷履行了免赔告知义务，该约定合法有效，原告的停运损失应当由被告邱雷承担，对被告人寿保险公司的该抗辩，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司车辆修理费、拖车费、评估费合计19203元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告邱雷赔偿原告绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司车辆停运损失13500元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取519元，由原告绍兴柯桥捷达轿车出租有限公司负担176元、被告邱雷负担343元，被告邱雷应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  黄越华 二〇一八年九月二十一日 书记员  王 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。