广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初2286号原告：李辉扬，男，1986年7月26日出生，汉族，住茂名市茂**，委托代理人：曾庆育，男，1952年11月4日出生，汉族，住茂名市茂**，被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市西粤南路**大院恒福尚城南门**首层**。负责人：赖汉新。委托代理人：黄俊钧，该公司员工。原告李辉扬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财险茂名公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉扬的委托代理人曾庆育，被告人寿财险茂名公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车辆损失险、新增设备险、第三者责任保险的责任限额范围内赔付原告人民币39976元；2、本案一切诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月29日向被告投保粤Ｋ×××**号及粤Ｋ×××**车（保险有效期：自2016年11月30日至2017年11月29日），该机动车辆承保的险种为：1.机动车损失险，不计免赔率险。2.第三者责任保险，不计免赔率险。3.新增设备损失保险，不计免赔率险。2017年9月5日11时许，原告的司机李亚旺驾驶粤Ｋ×××**重型半挂牵引粤Ｋ×××**重型平板自卸半挂车，在沙琅飞机场搅拌站卸货时发生翻侧，造成车辆和搅拌站围墙、铁栅损坏。事故发生后，李亚旺即报保险公司及交警部门前来处理，交警认定李亚旺负事故全责。该次事故损失经有关部门依规评估核实，主车粤Ｋ×××**车辆损失为2500元，挂车粤Ｋ×××**损失包干为43000元，建筑物损为31576元。物损评估费为1600元。四项合计78676元。被告在2017年11月2日只向原告赔付了38700元，尚欠39976元未赔付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告人寿财险茂名公司辩称：涉案车辆粤Ｋ×××**在我司购买交强险、车损险，商业第三者险含不计免赔，粤Ｋ×××**车购买交强险，事故发生在保险期限内。答辩人根据交强险条款以及商业险条款、原告亲笔签名的声明书同意本次事故的总损失由被告保险公司按90%赔付，原告自行承担10%的责任。我司已经垫付38700元的车辆损失费用。对主车粤Ｋ×××**的损失费2500元有异议，根据前期被保险人签订的声明书原告车辆超载，根据保险合同的约定，超载需扣除10%的损失费用，我司只承担损失的90%。粤Ｋ×××**车的损失43000元有异议，根据前期被保险人签订的声明书原告车辆超载，根据保险合同的约定，超载需扣除10%的损失费用，我司只承担损失的90%。三者物损价格有异议，严重偏离市场价格，根据我司委托广东正诚价格评估有限公司做出的评估报告，三者评估价格为15425元，原告的评估过高不符合实际损失，其是提出由法院委托鉴定机构重新鉴定三者物损。对评估费1600元有异议，属于间接费用不属保险公司赔偿范围。请求法院在计算原告的相关损失时应根据保险合同的约定，原告车辆超载应当扣除10%的赔偿责任。经审理查明：2016年11月25日，原告李辉扬为粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车，在被告人寿财险茂名公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为298820元，投保了第三者责任保险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为1000000元。原告李辉扬缴付保险费后，被告人寿财险茂名公司向原告李辉扬出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。保险期限自2016年11月29日零时起至2017年11月28日二十四时止。2016年11月29日，原告李辉扬为粤Ｋ×××**号自卸半挂车，在被告人寿财险茂名公司投保了车辆损失险含不计免赔，保险金额及赔偿限额为117744元。原告李辉扬缴付保险费后，被告人寿财险茂名公司向原告李辉扬出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。保险期限自2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四时止。2017年9月5日，原告司机李亚旺驾驶粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号挂车在沙琅飞机场搅拌站卸货时发生翻侧，造成车辆和搅拌站围墙、铁栅损坏的交通事故。事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理并作出交通事故认定书，认定李亚旺负事故全部责任。本案事故发生后，原告及时通知了被告，被告派员到现场进行查勘，事后对粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××**号挂车进行了定损，粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车定损金额为2500元，粤Ｋ×××**号挂车定损金额为43000元。因原、被告对事故物损（铁栅）的损失未能协商一致，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对事故物损（铁栅）的损失价格进行评估。该公司于2017年9月12日作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，评定物损价格为31576元。原告因此支付评估费1600元。2017年9月30日，原告李辉扬出具一份声明书给被告人寿财险茂名公司，原告李辉扬同意自愿承担本次事故总损失的10%，同意被告人寿财险茂名公司按照本次事故总损失的90%进行赔付（注：本次事故总损失以人寿财险茂名公司定损金额为准）。被告人寿财险茂名公司根据该声明书，赔付了粤Ｋ×××**号挂车损失的90%给原告，即38700元（43000元×0.9）。之后因被告至今未履行其他赔付义务，双方因此致成纠纷。被告人寿财险茂名公司认为北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对事故物损（铁栅）的损失价格评估过高，于2018年8月2日委托广东证诚价格评估有限公司事故物损（铁栅）的损失价格进行评估。该公司于2018年8月6日作出评估报告书，鉴定事故物损（铁栅）的损失为15425元。被告人寿财险茂名公司于2018年7月17日收到举证通知书，并于2018年8月8日向本院申请对事故车辆造成第三者搅拌站的铁棚、围墙损失价值进行评估。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为，原告李辉扬与被告人寿财险茂名公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。关于本案保险标的车辆的合理损失应如何认定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。被告经过查勘对粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车、粤Ｋ×××**号挂车进行了定损，粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车定损金额为2500元，粤Ｋ×××**号挂车定损金额为43000元，原告对被告作出的车辆损失定损金额也不持异议，本院对上述损失金额予以确认。至于事故造成搅拌站围墙、铁栅损坏即物损损失如何确定。本案中，被告人寿财险茂名公司收到原告李辉扬的赔偿请求后，一直未对物损损失进行核定。为确定物损的损失，原告李辉扬于2017年9月12日委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对涉案车辆的损失进行价格鉴定，该公司于当天出具价格评估结论书。被告人寿财险茂名公司于2018年8月2日委托广东证诚价格评估有限公司事故物损（铁栅）的损失价格进行物损评估，该公司于2018年8月6日作出评估报告书。对两份评估报告，本院综合认定如下：1.北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司、广东证诚价格评估有限公司均是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，是独立于原、被告的第三方，其作出的评估程序合法。2.被告人寿财险茂名公司自身具有核定物损的能力，但被告未按保险法的规定在事故发生后三十天内对本次事故造成的物损进行核定。3.原告于事故发生七天委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行物损鉴定，被告于事故发生后将近一年才委托广东证诚价格评估有限公司进行物损鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司的评估结论更能反映事故发生时的物损情况，更具有证明力。广东证诚价格评估有限公司仅依据事故现场照片进行鉴定，该公司作出的鉴定结论证明力较弱。综上，本院依法对北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的价格鉴定结论书予以采信。至于被告人寿财险茂名公司申请重新鉴定问题，因被告人寿财险茂名公司超过举证期限才向本院提出物损的重新鉴定申请，本院对此不予准许。综上所述，本院核定本次事故的损失为粤Ｋ×××**号重型半挂牵2500元，粤Ｋ×××**号挂车43000元，事故物损（铁栅）的损失31576元，评估费1600元，以上损失共计78676元。上述费用由被告在车辆损失险、第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告于2017年9月30日出具给被告的声明书，是原告的真实的意思表示，也不存在违反法律规定的情形，故该声明书对原、被告双方均有约束力。根据声明书的内容，被告应承担原告损失即78676元的90%赔偿责任，故应赔付70808.4元（78676元×0.9）给原告。扣减被告已赔付的38700元，被告还应赔付32108.4元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金32108.4元给原告李辉扬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担321元，由原告李辉扬负担79元。由被告负担之费用在本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈文锋二〇一八年九月二十日书记员  陈丽君