.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初1805号原告：张援红，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。被告：袁全枝，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王立屏，内蒙古健邦律师事务所律师被告：林艳，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王立屏，内蒙古健邦律师事务所律师被告：呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨泽林,公司经理。委托诉讼代理人：王立屏，内蒙古健邦律师事务所律师张援红诉袁全枝、林艳、呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司（以下简称天茂公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年03月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，张援红及其委托诉讼代理人常永江以及袁全枝、林艳、呼和浩特市天茂房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人王立屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张援红诉称：1、请求判令被告袁全枝、林艳偿还原告欠款本金1495000元，利息905800元（暂计至起诉日）；2、请求判令被告天茂公司对上述本息承担连带还款义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告因女儿要出国留学，以家庭住房为抵押向交通银行贷款180万元，每月还本息2万元左右。后因女儿暂停出国，原告夫妇准备停止贷款，当时被告的员工得知后上门劝阻，以高息鼓动原告将该款转借给被告袁全枝。随即原告将该款出借给被告袁全枝，并在开始的数月得到了被告林艳支付36000元/月的利息。2016年5月，在原告的坚持下双方换签了《借款合同》增加了担保人天茂公司。同时，被告袁全枝另写了一张借条，承诺负责偿还王东晓的10万元借款。其后被告按约定偿还了部分款项，但到2017年9月后，袁全枝、林艳突然停止了还款，给原告造成了极大压力，不得不另行借款以确保每月向交通银行偿还本息。期间，原告多次催促被告偿还全部本息，但被告袁全枝、林艳以种种理由拖延。无奈之下，原告为维护合法权益，只得提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。袁全枝辩称：袁全枝在2014年5月向原告借款180万元。该款系原告从交通银行贷款180万元借给袁全枝的，这个事实我们认可，但原告与袁全枝发生的借款没有书面约定利息，后来补签借款合同，对利息约定也不明确。现袁全枝已经归还原告借款本金1012000元，尚欠788000元未付，袁全枝可以分期偿还，原告无权主张利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条规定,以套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。林艳辩称：林艳在借款合同上没有签字。当时款是打到林艳账户上了，林艳只是收了一下钱，后又转给袁全枝了，因为林艳是袁全枝的中医诊所出纳，林艳收钱是代表袁全枝收的，林艳不承担还款责任。天茂公司辩称：天茂公司不知《借款合同》盖章的事情，公章是真实的。因为缺乏担保法律规定的要件，法律担保关系没有成立，天茂公司不承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张援红提交如下证据：1、借款抵押合同；2、汇款凭条两张；3、个人最高额借款合同；4、交通银行借款凭证；5、房产证；6、借条；7、交通银行对帐单；8、建设银行对帐单；9、人民币60万元借条及光大银行对帐单；10、录音光盘证据；11、人民币10万元借条及中国银行清单。袁全枝、林艳、天茂公司提供如下证据：银行流水单。上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月6日，原告张援红与配偶宋建华在交通银行股份有限公司北京芳群园支行处以自有房屋抵押申请借款1800000元(详见合同)。2014年5月5日，张援红与袁全枝达成借款合意，张援红通过张弛向林艳转款1800000元，袁全枝认可该付款行为系袁全枝所借。借款发生后，袁全枝连续5期每月还款36000元。2016年5月6日，袁全枝与张援红补签了《借款合同》，合同约定："借款金额1800000元，其中2015年5月6日还180000元，2016年2月3日还20000元，2016年4月25日还50000元，余1550000元整；借款期限2016年5月6日至2016年12月6日；利息按照实际使用天数及使用金额另行计算"。另在合同中担保二字下方加盖有天茂公司合同专用章，其它内容详见借款合同。同日，袁全枝向原告出具借条一张。该借条载明"因王东晓借张援红人民币100000元，现由袁全枝负责归还张援红本金及利息，现利息结清后不再产生利息。2016年5月6日前利息20000元"。借款关系发生后，在2014年6月4日至2014年10月9日期间，袁全枝均按每月36000元偿还欠款，共计180000元。2015年1月12日，袁全枝偿还欠款52000元；2015年5月6日偿还欠款本金180000元；2015年11月7日偿还欠款20000元；2016年2月4日偿还欠款本金20000元；2016年4月25日偿还欠款本金50000元；2016年5月19日偿还欠款150000元；2016年7月30日偿还欠款150000元；2016年11月18日偿还欠款20000元；2017年1月1日偿还欠款100000元；2017年3月20日偿还欠款10000元；2017年4月20日偿还欠款20000元；2017年5月21日偿还欠款本金10000元；2017年6月20日偿还欠款本金15000元；2017年7月20日偿还欠款10000元；2017年8月20日偿还欠款15000元；2017年9月21日偿还欠款10000元。截止至2017年9月21日，袁全枝共计偿还原告借款1012000元。对上述还款原告张援红表示认可，但指明其中120000元系代替王东晓偿还借款本金100000元和利息20000元。后因袁全枝未再进行还款，双方发生争议。本院认为：张援红与袁全枝存在借款合意，且张援红已向袁全枝支付了借款，双方形成了前期事实上的民间借贷关系。借贷关系发生后，袁全枝均按照每月36000元有规律偿还了5期借款,该合法的民间借贷关系，应当受到法律的保护。后期双方补签《借款合同》,该借款合同也系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人理应依照约定履行各自的义务。张援红依约履行出借义务后，袁全枝作为借款人，理应依照约定还本付息。袁全枝未付借款本息，理应承担相应的违约责任。诉讼中，袁全枝委托诉讼代理人提出原告与被告袁全枝利息约定不明，原告无权主张利息的抗辩，因有原告提供的录音证据佐证约定2分利率以及前期袁全枝均按照每月36000元有规律偿还了5期借款的交易习惯，本院予以综合认定双方当事人约定了借款年利率24%的事实存在。另外，双方在2016年5月6日补签《借款合同》时，已经存在前期还款交易，若无利息约定，补签《借款合同》时应当标明欠款本金的具体数额，而不应当为1800000元。再次，该笔借款的资金来源系张援红与配偶贷款所得，存在资金成本，合同中虽未标明利率，仅说明利息按照实际使用天数及使用金额另行计算，但根据张援红提供的录音证据和前期交易习惯，本院应当仍然以年利率24%保护支付原告主张利息。张援红与袁全枝并非亲友关系，张援红夫妻贷款后，无偿出借袁全枝不符合日常生活常理。故对袁全枝的上述抗辩不予采信。诉讼中，袁全枝提供向张援红偿付欠款1012000元的明细证据，张援红表示认可，本院予以采信。按照张援红提供《借款合同》和《利息计算过程》中偿还本金的自述，本院认定袁全枝欠付张援红本金1495000元的事实存在，袁全枝应当依法偿还上述借款本金。对于张援红请求判令由袁全枝偿付截止至2018年3月7日利息905800元的请求，根据本院分段计算，本院认定截止至2018年3月7日，袁全枝尚欠张援红借款利息842679元未付。超过的部分，证据不足，不予以支持。张援红对上述付款提出其中120000元系代偿王东晓借款，因有袁全枝向王东晓出具的借条和录音证据佐证，本院予以采信其中120000元系代偿王东晓借款。诉讼中，袁全枝代理人提出原告与被告袁全枝所订立的合同违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条之规定，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，合同应当认定无效的抗辩意见。首先，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十四条所规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业和自然人。信贷资金是以借款人的信誉发放的贷款，而本案标的款项系抵押担保贷款而来，不属于信用贷款；其次，关于信贷资金转贷牟利无效的认定，主张权利人未有证据佐证借款人发生借款时事先知道或者应当知道借款是为了高利转贷他人，而是原告准备归还借款时双方才形成的民间借贷关系，不能认定出借人贷款时是为了牟利；再次，原告与被告袁全枝达成按年利率24%的支付利息的约定，属于受法律保护的合法民间借贷计利范围，转贷约定的利息高于银行贷款利息多少才构成牟利，未有明确规定，与法无据。本院不予采信合同无效的抗辩意见。林艳并未与原告签订借款合同，双方没有借款的意思表示，且袁全枝认可林艳是代其进行收、还款行为，张援红请求林艳还本付息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。天茂公司虽在《借款合同》中"担保"下方盖章，但并未约定担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照按照连带责任保证承担保证责任"。第二十六条规定"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任"。现张援红请求天茂公司承担连带付款责任的诉讼请求，因未提供超出保证期间向保证人主张担保权利的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁全枝于本判决生效之日起十五日内偿还张援红借款本金1495000元和截止至2018年3月7日的利息842679元；此后产生的利息，以未偿还欠款本金为基数，按年利率24%计算偿付至实际欠款本金付清之日止。二、驳回张援红的其它诉讼请求。案件受理费26006元（原告已预交），由张援红负担505元，由袁全枝负担25501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 尚陆林人民陪审员 王凤祯人民陪审员 刘继广 二〇一八年九月三十日书 记 员 梁美鹃