河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2××7）冀1082民初8246号 原告（反诉被告）：李某，女，1986年11月6日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。 被告（反诉原告）：旦某，女，1970年4月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。 原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）旦某房屋买卖合同纠纷案，本院分别于2××7年11月14日及2××7年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘士忠、被告旦某的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告房款84万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2××7年3月15日通过三河市兴达置业房产经纪有限公司签订房屋买卖业务交易签约合订本，原告将坐落于三河市燕郊金谷、美丽公馆北区3-1-602室出售于被告，房屋总价款139万元。合同生效后，被告给付原告房款55万元，尚欠84万元，待原告办齐手续后到银行办理贷款。原告手续办齐后，多次找被告办理贷款事宜，但被告拒绝办理，恶意拖欠原告房款。为维护债权人的合法利益不受侵害，依法支持原告的诉讼请求。 被告旦某辩称，原、被告签订合同的时间是2××7年3月15日，当时廊坊地区没有出台任何限制购买资格，提高首付比例、税费的政策。原告的房产证在2××7年9月8日下发，在原被告双方具备了过户条件的时候，由于贷款银行第四季度收紧了贷款，被告申请贷款没有批下来，被告没有了全款支付的能力，继续履行合同显失公平。被告以家庭为单位，已经有两套住房。被告从3月份就支付了原告共计55万元，原告的房产证是2××7年9月8日取得，2××7年9月的房价与现在基本上是一致的，原告不存在房价的交易损失，被告愿意按照定金的赔偿原则解除双方之间的买卖合同及补充协议，原告返还被告的购房款定金53万元整。 反诉原告旦某向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原、被告双方于2××7年3月15签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告购房款共计53万元整；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由:2××7年3月15日,反诉原、被告通过三河市兴达置业房产经纪有限公司签订了编号为1700945的《存量房买卖合同》、《过户、按揭代理合同》、《居间服务合同》、《补充协议》,约定反诉原告购买反诉被告位于三河市燕郊开发区房屋一套,合同总价款139万元,定金2万元。合同签订后，反诉原告交付了定金和首付款。当时,廊坊地区没有出台任何限制购买资格、提高首付比例和提高税费的政策措施。反诉被告的房本在2××7年9年中旬下发时,银行第四季度的贷款收紧政策让反诉原告已不能申请货款,同时加上过户税费的提高,反诉原告已经没有支付购房款的能力,继续履行合同显示公平。反诉原告愿意承担定金损失，请支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告辩称，反诉原告提出的反诉请求既没有法律依据也不符合双方的约定，在协议合法有效的情况下，应当继续履行合同义务。反诉原告称其不能申请贷款以及过户费用提高不是其解除合同的合法理由。反诉原告称合同继续履行显失公平，没有任何法律依据。反诉原告称房屋市场交易价格没有发生变化纯属其违背事实的一方之词，与事实完全背离，就反诉被告了解现该房屋市场价格在16000-18000元范围内。反诉原告的诉讼请求应当全部予以驳回。 经审理查明，2××7年3月15日，原告（出售人）李某与被告（买受人）旦某签订《存量房买卖合同》。该合同约定：出售人所出售房屋为三河市燕郊开发区金谷·美丽公馆北区3号楼1单元602房屋，建筑面积46.91平方米；房屋成交价格139万元，本合同签订后，买受人在签订合同同时支付购房定金人民币2万元；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额84万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照第二种方式解决…买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间已发生的及要发生的各种费用由买受人自行承担；出卖人应当在首付款当日前将该房屋交付给买受人；同日，原告（甲方、出卖方）、被告（乙方、买受方）与丙方、居间方签订《补充协议》，该协议第一条约定：就甲方暂时尚未取得该房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易，若房屋登记机构后颁发的房屋产权证书所记载的房屋位置、面积等信息与三方已签署的合同中记载不一致的，三方一致同意放弃异议的权利，并按照三方分别或共同签署的合同继续履行，不因此追究他方的任何责任；该协议第二条约定：乙方于2××7年3月15日向甲方支付定金人民币贰万元整，《买卖合同》签署时，该定金视为首付款一部分；甲方承诺在2××7年9月30日前取得房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极办理房屋转移登记手续；乙方于2××7年3月15日将首付款五十五万元（包含定金贰万元）以自行直接交付方式交付甲方；甲、乙双方应于甲方取得产权证30天内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方应在首付款当日自行办理物业交割手续，丙方陪同；该协议第五条并约定：此房买方购买方式为贷款或全款，卖方同意配合买方指定的人办理贷款或公证手续；卖方承诺此房没户口。上述协议签订后，被告如约支付定金及首付款，原告如约交付涉案房屋。2××7年9月8日，涉案房屋产权证下发。以上事实，原、被告一致认可。 庭审中，原告另提交与中介员工崔亮的微信聊天记录一份，该聊天记录的内容为：崔亮表示，买方因政策原因购买不了，说可以考虑赔付已付房款的20%，被告明确予以拒绝，崔亮建议三方见面协商。被告对微信记录的真实性无异议，在提起反诉时同意赔付定金2万元。 庭审中，为证明解除合同正当性，被告提交户口本及房屋权属证明，证明被告同一户口下已有登记住房两套，证明按照现在的当地限购政策，其现已不再具备购买资格。原告对被告提交证据的真实性无异议，但表示：被告可以处置其中一套房产来满足购买资格。 本院认为，原、被告签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。2××7年6月6日，三河市出台限购政策规定：本地户籍居民家庭已拥有两套及以上住房的，暂停在本地购买住房，包括新建商品住房及二手房。原、被告在《存量房买卖合同》及《补充协议》中约定办理房屋贷款及办理涉案房屋产权转移登记时间为原告取得涉案房屋产权证后。且原、被告在庭审中共同确认涉案房屋产权证下发时间为2××7年9月8日，在此之前，双方对合同的履行均无违约行为，及至涉案房屋产权证下发，基于原告家庭已有两套住房的事实，符合限购政策的规定，原、被告签订的涉案房屋买卖合同已无法继续履行，此非因归责于双方的事由。原、被告在《存量房买卖合同》及《补充协议》中对被告付款方式的约定均为贷款，虽在《补充协议》尾款中另约定购买方式为贷款或者全款的选择选项，但究其购买能力、立约目的及双方合同履行来看，被告真实意思表示应为贷款购买。自限购政策出台，被告亦丧失贷款资格，原告亦未对被告的付款能力举证证明。综上，对反诉原告要求解除《存量房买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以维护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，可以要求恢复原状。被告已支付原告包含定金在内的首付款共计55万元，反诉原告要求反诉被告返还53万元基于当事人的意思自治，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、反诉原告旦某与反诉被告李某于2××7年3月15日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》予以解除； 二、反诉被告李某于本判决生效后三日内返还反诉原告旦某首付款人民币530000元； 三、反诉原告旦某于本判决生效后三日内将三河市燕郊开发区金谷·美丽公馆北区3号楼1单元602房屋返还反诉被告李某； 四、驳回原告李某诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告李某负担；反诉案件受理费9100元，减半收取4550元，由反诉被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇一八年一月二日 书记员  王佳鑫