中华人民共和国 福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初17310号 原告：庄某，男，1960年6月25日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 原告：蔡某1，男，1946年8月12日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 原告：蔡某2，女，1953年9月30日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 原告：蔡某3，男，1955年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。 原告：柯某1，情况不明。 原告：柯某2，情况不明。 原告：柯某3，情况不明。 被告：柯某4（ＣａｒｌｏｓＧｏＣｕａ），男，1954年11月6日出生，菲律宾国籍，住.，Ｂｉｎｏｎｄｏ，Ｍａｎｉｌａ，Ｐｈｉｌｉｐｐｉｎｅｓ，菲律宾护照号ＸＸ-1512877。 委托诉讼代理人：许锦聪，福建嘉和嘉律师事务所律师。 第三人：柯某5，男，1939年2月18日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：柯薇薇（系柯某5女儿），女，1973年3月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 原告庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3、柯某1、柯某2、柯某3与被告柯某4、第三人柯某5继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3委托诉讼代理人陶天猛、张英华，柯某4委托诉讼代理人许锦聪、柯某5委托诉讼代理人柯薇薇到庭参加诉讼，柯某1、柯某2、柯某3经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3共同向本院提出诉讼请求：1、确认庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3系柯经纶、陈網市的继承人；2、判令庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3为厦门市思明区中山路56号及厦门市思明区中山路56号后座的共有权人（讼争房产面积435.88㎡，估价16843854.7元）；3、依法分割前述两处房产，并判令庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3分得前述房产的三分之一；4、柯某4承担本案诉讼费用。事实与理由：厦门市思明区后座的房产，系已故柯经纶、陈網市于解放前购置的房产。柯经纶、陈網市生前共有九子四女，其中柯某4的父亲柯清河，以及柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明在内的六名子女解放前即随柯经纶、陈網市旅居菲律宾，柯美玉、柯某5两兄妹则留在大陆生活，其余兄弟姐妹及其后人，经多方寻找，至今下落不明。柯美玉及其丈夫均已故，共育有蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡秀华四名子女，其中蔡秀华亦已去世，其配偶以及其他子女放弃继承权，由庄某作为蔡秀华的唯一继承人，意即，庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3系柯美玉的全体继承人。2004年8月，柯经纶、陈網市在菲律宾的六名子女，即柯清河、柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明办理公证，声明柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明放弃对柯经纶、陈網市的遗产继承权，仅柯清河未放弃遗产继承权。2006年9月，柯清河去世，其生前立下遗嘱，确认柯某4为其财产的唯一继承人。厦门市思明区后座的房产系柯经纶、陈網市生前购置的财产，庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3作为被继承人的外孙子女和曾外孙子女，依法对上述财产享有继承权。被继承人柯经纶、陈網市生前育有九子四女，由于出国定居等因素，目前下落清楚的只有柯美玉家族、柯某4家族、柯某5家族，以及放弃继承权的旅居菲律宾的五名柯经纶、陈網市的子女。其余子女，因年代久远，虽见于族谱，但经多方努力寻访，确实无法寻得，及时析产有利于保护财产，有利于维护亲属间的和谐稳定。在本案前，柯某5已通过两级法院的生效判决确认其作为柯经纶、陈網市子女的继承人身份和对厦门市思明区后座的房产的共有权人的身份，故庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3诉请析产，请求依法分割上述房产并判令四人分得上述房产的三分之一。 柯某4辩称：1、庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3无法证明自己是柯经纶、陈網市的继承人。（2014）闽晋证民字第453号公证书是福建省晋江市公证处出具的，该公证处是国内的公证处，在没有相关国外提供经查明落实的证明材料的情况下，草率的证明“蔡秀华、蔡某2是柯美玉的女儿，是柯经纶的外孙女；蔡某1、蔡某3是柯美玉的儿子，是柯经纶的外孙子”，该公证书违背了我国公证办理管理规则，程序违法，内容错误，而且与法院原查明的菲律宾外交部和我国大使馆认证的公证材料相冲突，故不应采纳。2、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第22号《民事判决书》仅是判决确认柯某5是柯经纶和陈網市的继承人和享有诉争房的共有权，虽然柯某4至今不认可该判决，还有相关证据可以反驳，但因该判决是生效判决，作为境外人士，无力长期讼累，故未提起申诉或提起法律监督程序要求再审。该判决不能作为庄某等四人也是柯经纶和陈網市的继承人以及庄某等四人是诉争房产共有人的证据。3、所谓柯经纶的子女中有五个子女放弃继承权、柯某4是其唯一继承人并不能作为庄某等四人主张取得三分之一共有权的依据，因该放弃声明是在柯某5尚未取得继承人和共有人资格之前，作为境外人士为办理侨房落实政策方便所作的工作安排并非实际放弃，各继承人仍保有实际的继承权利。4、庄某等四人提交的所谓柯某4本人“声明书”及附件，是庄某等四人作为（2013）民初字第14675号案件的无独立请求权第三人，为配合该案原告曾珠、曾智雄的优先购买权诉求所炮制的，为此柯某4致电反驳，并立即到菲律宾外交部和中国驻菲律宾大使馆办理公证书和认证手续，推翻庄某等四人的冒用声明，该案后以撤诉结案。5、庄某等四人所谓的声明书中柯某4的代理人与林主顾私下勾结签订长期租赁合同一事，法院已经判决予以澄清，（2016）闽0203民撤1号《民事裁定书》驳回庄某等四人的起诉。6、庄某等四人所谓柯某4代理人唆使柯某4签署虚假担保欠条一事，首先该代理律师从未介入柯某4相关的欠条担保事宜，其次该案已经于2017年7月31日由福建省高级人民法院以（2017）闽民终438号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书是生效的法律文书，也确认了庄某等四人所谓声明书的荒诞性。柯某4已经提交了柯某4的公证《严正声明书》对庄某等四人提交的所谓声明进行反驳。7、庄某等四人不是柯经纶、陈網市的继承人。柯某4的叔叔柯尊长于2013年11月20日在厦门市鹭江公证处办理了（2013）厦鹭证内字第11936号公证书，证明其父母仅生育六个子女，未发现被继承人有养子或其他婚生、非婚生子女。柯丽明和柯尊长曾分别在菲律宾办理出生证公证，并在菲律宾马尼拉外事部办理“认证证书”，两份出生证都证明他们两个是父母亲生的儿女，因其他兄弟姐妹已过世，无法办理出生公证。柯某5所提供的中国驻菲律宾大使馆（85）菲发字第170号公证书仅为委托其代为向厦门市有关部门落实催讨中山路56号后以及定安路17号房屋，作为落实华侨房屋政策所用，并非确认其养子地位。8、柯尊长于2013年11月20月在厦门市鹭江公证处办理了（2013）厦鹭证内字第11937号公证书，证明柯尊迎、柯尊甫、柯尊卿、柯丽明、柯尊长五位兄弟姐妹曾于2004年8月5日在马尼拉出具“声明书”一份，该声明书业经中国驻菲律宾大使馆出具“认证书”，该声明书中其五人自愿放弃父母生前所置厦门市定安路17号、中山路56号、中山路56号后的继承权，由柯清河继承。该声明是考虑六位继承人均在国外，同时前往国内有所不便，为在国内办理房屋产权证和有效管理房产的方便，并基于父母共生育六个子女的情况下所作出的承诺。作出该声明的真实意思是该五人名义上放弃各人对所应得房产份额的实际继承和使用，将各人应当取得的份额房产同时都交由柯清河继承和管理，并非放弃对上述房屋的继承权。9、菲律宾马尼拉外事部认证证书确认柯尊长出生于1938年6月16日，柯丽明出生于1942年4月6日，二人均是柯经纶、陈網市的亲生孩子。庄某等四人所谓柯美玉是养女的说法是不存在的。10、庄某等四人尚未取得法律认可的继承权和房屋共有权人资格，且诉争房尚有其他共同共有人，该房屋未经财产分割或析产，庄某等四人无权主张分取得三分之一房屋的所有权。 柯某5述称：1、请求法院依法分割案涉房产。2、柯某5是几个兄弟姐妹中唯一处理家乡事务的人，之前有商讨过在分割外保留十分之一作为处理家乡事务的基金，请求法院支持。 柯某1、柯某2、柯某3经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未以任何形式发表意见。 庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3围绕其诉讼请求依法提交了（2014）闽晋证民字第453号、（2016）闽晋证民字第723、724号《公证书》、（2013）厦民终字第22号《民事判决书》。 柯某4围绕其抗辩意见依法提交了（2013）厦鹭证内字第11936号《公证书》、（2013）厦鹭证内字第11937号《公证书》、Ｓ.Ｎ.11Ａ-1584550菲律宾外交部公证书、Ｓ.Ｎ.11Ａ-1584551菲律宾外交部公证书、（2016）闽0203民撤1号《民事裁定书》、（2017）闽民终438号《民事裁定书》、（2017）厦思证内字第2597号《公证书》、（2017）厦思证内字第2596号《公证书》、照片、Ｓ.Ｎ17Ａ-0340672菲律宾外交部公证书、Ｓ.Ｎ17Ａ-0262088菲律宾外交部公证书。 柯某5围绕其主张依法提交了委托书、家族分配份额协议（2003年11月18日）、晋江锦江村民委员会的证明书、（2006）思民初字第2933号《民事判决书》、柯某4的上诉状、（2009）厦民终字第2861号《民事裁定书》、（2010）思民初字第3372号《民事判决书》、（2013）厦民终字第22号《民事判决书》、（2013）厦鹭证内字第12637号《公证书》。 本院根据前述证据并结合庭审笔录认定事实如下：经（2014）厦民初字第68号《民事裁定书》、（2017）闽民终438号《民事裁定书》查明，柯经纶与陈網市夫妇分别于1968年10月、1982年7月去世，留有厦门市思明区后座的房产，1958年7月由政府代管，2004年2月1日厦门房管部门作出上述房产自2005年2月1日退回业主自行管理的决定。柯经纶与陈網市夫妇共有九子四女，九子分别为柯清河、柯开通、柯尊良、柯尊迎、柯某5、柯尊卿（即柯俊卿）、柯尊严、柯尊甫、柯尊长，四女分别为柯丽明、柯丽云、柯美玉、柯丽娇。其中，柯清河、柯开通、柯尊严、柯美玉、柯丽娇均已去世。柯尊严、柯丽娇系早夭，无后。柯某4系柯清河之子。蔡秀华、蔡某1、蔡某2、蔡某3均系柯美玉之子女，蔡秀华与庄金润夫妇生育了庄某、庄幼娇、庄环治、庄丽丽、庄萍萍等五名子女，蔡秀华于2015年7月22日去世后，除庄某之外的所有法定继承人均放弃继承。1985年7月24日，柯清河、柯尊良、柯尊迎、柯某5、柯尊卿（即柯俊卿）、柯尊甫、柯尊长等七人在菲律宾共同签署《委托书》，一致同意由柯尊长、柯某5二人作为代理人处理厦门房产退管事宜。2004年8月，柯清河与柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明在菲律宾共同签署《声明书》，柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明声明放弃前述房产的继承权。 经（2010）思民初字第3372号《民事判决书》、（2013）厦民终字第22号《民事判决书》查明，在柯清河等六人于2004年8月签署《声明书》并作出厦鹭证内字02341号《继承公证书》时，遗漏了柯经纶与陈網市在国内的两名在世子女，即柯某5与柯美玉，该判决同时确认了柯某5的继承人身份以及其对厦门市思明区后座的房产享有共有权。 本院认为，首先，遗产，是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案讼争的厦门市思明区后座的房产系被继承人柯经纶与陈網市夫妇的合法财产，即其遗产。其次，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理，子女属于第一顺序的法定继承人，而同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。代位继承人一般只能继承他的父或母有权继承的遗产份额。鉴于柯尊迎、柯尊甫、柯俊卿、柯尊长、柯丽明已公开明确放弃继承，而柯尊严、柯丽娇早夭无后，故根据前述原则，被继承人柯经纶与陈網市夫妇的遗产厦门市思明区后座的房产应当由柯某5、柯某1、柯某2、柯某3、柯某4以及柯美玉的继承人（即庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3）各继承六分之一。庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3诉求中缺乏事实或法律依据的部分，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。鉴于柯某1、柯某2、柯某3均下落不明，为维护各方合法权益，有利于不动产的保护与最大化利用，柯某1所享有之份额可由柯某5代管，柯某2所享有之份额可由柯某4代管，柯某3所享有之份额可由庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3四人共同代管。 本案原、被告及第三人本是同根同族的亲人，对于共同的祖业皆有守护之心。父子和而家不败，兄弟和而家不分，若各方能够摒弃前嫌、平息争讼，自会家道兴盛。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被继承人柯经纶、陈網市夫妇在厦门市思明区后座房产中所享有的全部产权，由柯某5、柯某1、柯某2、柯某3、柯某4各继承六分之一，庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3共同继承六分之一。 二、柯某1所继承的六分之一产权份额暂由柯某5代管，柯某2所继承的六分之一产权份额暂由柯某4代管，柯某3所继承的六分之一产权份额暂由庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3四人共同代管。 三、驳回庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3的其他诉讼请求。 本案案件受理费122862元，由柯某5、柯某4各负担40954元、庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3共同负担40954元。 如不服本判决，柯某5、庄某、蔡某1、蔡某2、蔡某3可在判决书送达之日起十五日内，柯某4、柯某1、柯某2、柯某3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾 争 志） 审 判 员  （旷洁玉） 人民陪审员  （邓小露） 二〇一八年一月三十日 代书记员（ 郑茹岚 ） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。