广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初3572号原告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场****。法定代表人：车强谋，经理。委托诉讼代理人：熊荣辉、钟晓峰，该公司职员。被告：长城宽带网络服务有限公司广州分公司，住所地：广州市，住所地：广州市荔湾区西华路****楼首层自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈合群，总经理。委托诉讼代理人：宋双标，该公司员工。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地：北京市海淀区学，住所地：北京市海淀区学院路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨学平。原告广州宜家创生物业管理有限公司与被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司（下称长城宽带广州分公司）、长城宽带网络服务有限公司（下称长城宽带公司）合同纠纷一案，本院受理后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊荣辉、被告长城宽带广州分公司的委托诉讼代理人宋双标到庭参加诉讼。被告长城宽带公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2017年9月15日至2017年12月14日的宽带网络管理费9643元及违约金（违约金按照每日千分之三的标准计算至付清之日止）；2、判令两被告向原告支付2017年6月至2017年12月的电费2073.50元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年12月4日签订《长城宽带互联网接入服务合作协议》及其补充协议，约定被告在原告提供物业服务的东方新世界、东逸花园小区内提供综合宽带网络业务，被告向原告缴纳费用。但两被告履行合同过程中拖欠原告宽带网络管理费9643元及违约金、电费2073.50元。被告长城宽带广州分公司辩称：1、原告应举证证明其具有东方新世界、东逸花园小区的物业管理权和管理费收取权限，否则无权向被告收取费用。2、原告诉请的管理费、电费违反了《中华人民共和国电信条例》第五十二条规定、《广东省信息化促进条例》第十六条、《国务院办公厅关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费的指导意见》，应属无效合同。3、原告诉请违约金没有依据，且违约金明显过高。4、原告多次拒绝阻挠被告在社区开展宣传推广义务，构成违约，且被告已经为原告免费提供4个流量不低于10兆的上网账号，再支付管理费和违约金明显不公平。被告长城宽带公司无答辩，无提交证据。经审理查明，2014年12月4日，原告（乙方）与被告长城宽带广州分公司（甲方）签署《长城宽带互联网接入服务合作协议》，约定，乙方管辖的东方新世界、东逸花园小区建设网络宽带数字信息化小区，甲方为长城宽带网络系统建设方及运营管理方，负责将该小区接入互联网并提供相应服务；如需在楼内进行所提供业务的推广和销售活动须征得乙方许可；合作楼盘中东方新世界的户数为2420户，东逸小区的户数为1598户；甲方负责建设小区结构化布线系统，实现小区网络宽带建设，甲方负责在合作项目提供服务的开通、运营、维护；乙方小区地下车库免费提供摆放设备以及设备安装空间，乙方为甲方推广宽带业务提供适当的便利；合同期内，甲方同意按施工覆盖户数0.4元/月/户的标准向乙方缴交管理费；甲方按季度向乙方支付管理费，管理费按季度结算，甲方应于每季度第一个月25日前向乙方支付当季度费用；甲方接入乙方用电，另安装独立的计量电表，按电费单价为1.3元/度进行结算，电费为每月结算；如甲方逾期支付管理费或电费，则自逾期之日起，甲方应以欠缴金额为基数，按照每日千分之三的标准向乙方支付违约金，直到款项付清之日；协议有效期为3年，自2014年12月15日至2017年12月14日止。根据原告所提交的《的补充协议》记载，甲方为长城宽带广州分公司，乙方为原告；甲方按实际覆盖户数，分两期向乙方支付10元/户的管理费用共计40810元（4081户*10元/户），第一期款项为20405元在双方签订补充协议10个工作日内向乙方支付，第二期款项20405元在2014年1月15日前向乙方支付；甲方按原合同约定0.4元/月/户管理费的基础上，向乙方追加0.4元/月/户的管理费，即合计管理费为0.8元/月/户；甲方向乙方追加的管理费按季度结算，结算方式按原合同约定结算方式，乙方在收到甲方增加的管理费后必须提供相应的发票。上述补充协议原告无法提供原件，被告长城宽带广州分公司向本院提交书面答辩状中对原告提供的《的补充协议》真实性、关联性予以认可，认为协议约定违反行政法规强制性规定，但于庭审质证时对补充协议的真实性又予以否认，被告长城宽带广州分公司解释是因为提交答辩状比较急，所以笼统地进行了质证，后没有找到补充协议，被告长城宽带广州分公司也没有签署补充协议。上述合同履行过程中，被告长城宽带广州分公司拖欠原告2017年9月15日至2017年12月14日期间的管理费及2017年6月至12月的电费。对于管理费原告主张按照0.8元/月/户的标准以4018户计算，共计9643元；对于电费原告主张所欠电费度数为1595度，依照约定每度电费为1.3元，共计2073.50元。原告就此提交了长城宽带应缴费用明细表，记载，长城宽带广州分公司拖欠的东方新世界管理费5808元，东逸花园管理费3835元，东方新世界电费2073.50元。被告长城宽带广州分公司向本院提交书面答辩状及质证时确认应缴费用明细表的真实性、关联性，此后又提出管理费应以0.4元/月/户的标准计算，对于原告主张的电费度数也不予确认。2018年1月29日，原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告还向本院提交了原告与广州新华建房地产有限公司签署的《东方新世界住宅小区前期物业服务合同》、原告与广州新华晨房地产有限公司签署的《东逸花园住宅小区前期物业服务合同》。本院认为，原告与被告长城宽带广州分公司签署《长城宽带互联网接入服务合作协议》，约定由原告将其管理的东方新世界、东逸花园小区交由长城宽带广州分公司搭建网络服务，并由原告向长城宽带广州分公司提供网络建设的条件，被告长城宽带广州分公司向原告支付管理费及电费。根据原告所提交的《的补充协议》，双方将管理费的标准进行了调整。被告长城宽带广州分公司提交答辩状时对补充协议的真实性并无异议，之后长城宽带广州分公司作出相反陈述又未有合理解释，且补充协议所记载的管理费标准与长城宽带广州分公司确认的应缴费用明细表相互印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故对《的补充协议》的真实性本院予以确认。被告长城宽带广州分公司对合同效力提出异议，但被告长城宽带广州分公司所依据的法律法规并非效力性强制性规定，故对该抗辩意见本院不予采纳。《长城宽带互联网接入服务合作协议》、《的补充协议》是双方当事人的真实意思，双方均应按照合同约定履行。现原告主张被告长城宽带广州分公司拖欠2017年9月15日至2017年12月14日的管理费9643元、2017年6月至2017年12月的电费2073.50元，原告主张的费用计算方式与约定一致，且被告长城宽带广州分公司对应缴费用明细表进行了确认，故对原告主张的管理费及电费本院予以支持。至于被告长城宽带广州分公司抗辩原告需具有管理费收取资格，原告已就此提交物业管理合同，故对长城宽带广州分公司该项抗辩，本院不予采纳。被告长城宽带广州分公司拖欠费用的行为构成违约，应承担违约责任。原告主张长城宽带广州分公司支付违约金，本院予以支持。协议约定,如长城宽带广州分公司逾期支付管理费或电费，则自逾期之日起，应以欠缴金额为基数，按照每日千分之三的标准向原告支付违约金，直到款项付清之日。由于每日千分之三的标准明显过高，原告也无证据证明实际损失，故本院采纳长城宽带广州分公司的意见对违约金予以调整。违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。被告长城宽带广州分公司系长城宽带公司的分公司，故长城宽带公司应对长城宽带广州分公司的债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司、长城宽带网络服务有限公司向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付2017年9月15日至2017年12月14日的管理费9643元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍为标准，根据《长城宽带互联网接入服务合作协议》约定，以应缴未缴的管理费为基数从逾期缴纳之日起计算至本判决限定还款之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司、长城宽带网络服务有限公司向原告广州宜家创生物业管理有限公司支付2017年6月至2017年12月的电费2073.50元；三、驳回原告广州宜家创生物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163.80元，由被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司、长城宽带网络服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  韩淑如二〇一八年九月十九日书 记 员  郑文豪