湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0623民初1794号 原告:胡淑华，女，1979年9月11日出生，汉族，教师，住华容县。 委托代理人：张平义，华容县东山法律服务所法律工作者。 被告:段松柏，男，1977年11月2日出生，汉族，教师，住华容县。 被告:徐海鸿，女，1980年10月25日出生，汉族，教师，住华容县。 委托代理人：谢飞，华容县秉道法律服务所法律工作者。 第三人:毛紫阳，女，1987年12月10日出生，汉族，居民，住华容县。 委托代理人：王文涛，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告胡淑华与被告段松柏、徐海鸿，第三人毛紫阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡淑华及其委托代理人张平义，被告段松柏、徐海鸿及第三人毛紫阳及其委托代理人王文涛均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2018年1月12日第二次公开开庭进行了审理。原告胡淑华的委托代理人张平义，被告段松柏、被告徐海鸿及其委托代理人谢飞，第三人毛紫阳及其委托代理人王文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡淑华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币18万元，支付利息5万元（其余利息损失自2017年6月24日起以18万元为及按月息1分计算至债务实际清偿之日止）。2、判令原告对拍卖、变卖登记在第三人名下（位于华容县田家湖生态新区华容大道香溢花城****）权证号为湘[2017]华容县不动产权第0000866号土地、房屋使用权价款享有优先受偿权。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告段松柏系同事关系，被告徐海鸿系被告段松柏前妻，第三人毛紫阳系被告段松柏配偶。2014年4月23日，被告段松柏向原告借款200000元，用于华容县“西门酒楼”生意经营周转，被告段松柏向原告出具书面现金借条，约定每月支付利息，借款期限为三年，到期还本，收回借条，载明已收到现金贰拾万元整。原告依约交付了现金，被告段松柏再支付利息30000元后不再支付约定利息，本金亦未归还。经原告数次催讨，被告段松柏于2017年6月24日偿还原告借款本金20000元。前述债务发生在被告段松柏、徐海鸿婚姻存续期间，且该借款用于夫妻家庭共同生活，两被告共同对该借款管理、使用、收益、处分，根据《婚姻法》、《婚姻法解释》的相关规定，借款系夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任。据查，本案被告段松柏于第三人毛紫阳于2017年在华容县人民法院因离婚纠纷（案号为2017湘06**民初1588号）庭审中，被告段松柏辩称登记在第三人名下的房产系其婚前个人出资，被告段松柏这种转移财产的行为，显然是在逃避到期债务，故第三人理应承担还款责任。为维护原告的合法权益，遂起诉到法院。 段松柏辩称原告所述不属实，其与原告系情人关系，曾一起租房居住在公路局的院子里，同居九年期间均没有借条，借条是2017年10月份补的。 徐海鸿辩称原告胡淑华主张的借款，除欠条外，没有其它相应的借款证据予以佐证，不能证明借款事实存在。原告陈述借款用于“西门酒楼”开店周转，但该店的实际经营者并非被告段松柏，且该店早在2013年就已营业。本人与被告段松柏当时系夫妻，并未听说过借款的事实，也从未见过借条，且原告也从未向被告徐海鸿主张过还款。实际情况是当时原告作为第三者插足导致本人与被告段松柏的婚姻破裂。假设存在该笔债务，也应当属于个人债务，不属于共同债务。根据《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，也要由个人承担。因为原告的介入，第二被告与第一被告的夫妻关系恶化，所以约定所付债务归各自所有。这事实原告是知情的。现在这笔债务的所谓“欠条”和“现金借款续”是由被告段松柏于2017年6月补写。所以被告徐海鸿怀疑原告恶意制造借贷纠纷。假设存在这笔债务，被告徐海鸿从始至终不知道，与被告段松柏没有举债的合意，更没有分享债务所带来的利益，也没有相关证据显示用于家庭生活。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人毛紫阳辩称第三人不是本案的适格主体，第三人与本案的审理没有利害关系，诉状所称段松柏在第三人的房屋里出资不属实。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：两被告及第三人对原告提交的两张借条真实性、合法性有异议。被告徐海鸿对原告提交的中国建设银行华容支行的银行流水证明目的有异议。两被告对原告提交的微信聊天记录真实性、关联性有异议。两被告及第三人对本院依申请调查的（2017）湘0623民初1588号案件的开庭笔录真实性、关联性有异议。被告段松柏对原告提交的银行转账证明关联性和证明目的有异议，被告徐海鸿对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。两被告及第三人对原告提交的录音音频真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为两张借条系原件且被告段松柏当庭陈述2014年4月23日的借条签名系其本人签名，2017年6月份的借条系其本人所写，银行转账流水加盖有华容农村商业银行公章，两份证据相互印证，对该两组证据本院予以采信。微信聊天记录无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告徐海鸿对中国建设银行华容支行银行流水的真实性并无异议，本院认可其真实性。（2017）湘0623民初1588号案件的开庭笔录，系本院依申请调取，该笔录有双方当事人及庭审法官、书记员签名确认，对该笔录真实性本院予以采信。该录音音频系被告段松柏在与胡淑华及其胡姓朋友谈话过程中刻录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，应认定该证据为合法证据。两份录音中关于被告段松柏向原告借款的事实与两张借条、华容农村商业银行的转账凭证相互印证，对录音中关于借款事实部分本院予以采信。录音中所谈到的利息的问题，被告段松柏当庭陈述被未支付过利息，原告亦未提交其他相应证据佐证，对该部分本院不予采信。 原告对被告徐海鸿提交的个体工商户营业执照关联性有异议，对证人段某的证言真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为两组证据相互印证，对该两组证据本院予以采信。 原告对第三人毛紫阳提交的二手房买卖合同、银行流水、借条、债权转让协议、证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该几组证据相互印证、形成完整证据链，对该几组证据本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，可以确认如下案件事实：2014年4月22日，被告段松柏借原告胡淑华人民币200000元，原告于同日通过湖南华容农村商业银行转账200000元给被告段松柏。被告段松柏于2014年4月23日出具借条，借条载明“本人段松柏于2014年4月23日向胡淑华女士借款现金人民币贰拾万元整（￥200000元），用于酒楼商铺，每月支付利息，到期还本，收回借条。已收到现金贰拾万元整。借款人：段松柏。借款日期：2014年4月23日。”庭审过程中，原告承认该借条除“已收到现金贰拾万元整”及签名系被告段松柏所写之外，借条其他部分系原告所书写。2017年6月24日，被告段松柏再次出具借条一张，借条载明“现金借条续。本人段松柏于2017年6月20日已还本金贰万元整，还欠本金壹拾捌万元整，2014年4月23日至今未还。利息按1分每月支付。借款人：段松柏。2017年6月24日”。2017年6月20日，被告段松柏还款本金20000元，之后再未还本付息。原告胡淑华与被告段松柏就该笔借款未设定抵押。 另查明，被告段松柏与被告徐海鸿于2015年11月20日协议离婚。被告段松柏与第三人毛紫阳于2017年7月28日登记结婚。位。位于华容县田家湖生态新区华容大道香溢花城****证号为湘[2017]华容县不动产权第0000866号房屋登记日期为2017年2月24日，产权所有者为毛紫阳。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1、原告胡淑华与被告段松柏之间是否存在借贷关系，被告段松柏是否要还本付息的问题？2、债务是否属于被告段松柏与被告徐海鸿的夫妻共同债务？3、原告是否对拍卖、变卖登记在第三人名下（位于华（位于华容县田家湖生态新区华容大道香溢花城****为湘[2017]华容县不动产权第0000866号房屋享有优先受偿权？首先，原告向被告段松柏提供借款，被告段松柏向原告出具借条，双方形成民间借贷合同关系。被告向原告借款后应按偿还借款，但是被告段松柏并没有依约履行，已构成违约，应当承担违约责任。因此原告要求被告段松柏归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息50000元，但原告与被告段松柏第一张借条并未明确利息，利息约定不明，对该项诉讼请求本院不予支持。被告段松柏向原告出具的“现金借条续”上载明利息为每月一分，故对原告要求被告段松柏支付自2017年6月24日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息的诉讼请求本院予以支持。其次，原告胡淑华与被告段松柏之间的债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告陈述借款用途西门酒楼的投资，但被告徐海鸿已提供相应证据证明该款并未用于西门酒楼投资。该借款数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，且原告并未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故该笔债务不宜认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告徐海鸿偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。再者，原告对第三人毛紫阳名下的房屋是否享有优先受偿权的问题。原告与被告段松柏之间的借款并未设定抵押，且该房产属于毛紫阳婚前所购买，故原告对该房屋的拍卖、变卖不享有优先受偿权。 综上所述，对原告胡淑华的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段松柏于本判决生效后十日内偿还原告胡淑华借款本金180000元及以180000元为本金自2017年6月24日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。 二、驳回原告胡淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元减半收取2375元，由段松柏负担1950元，胡淑华负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  周家 二〇一八年一月十八日 书记员  王敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。