北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终646号上诉人（原审原告）：成丽英，女，1956年8月28日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1981年2月17日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李明雨，男，1992年5月18日出生，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市西城区。上诉人成丽英因与被上诉人北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳恒瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成丽英上诉请求：撤销一审判决，依法判定正阳恒瑞公司赔偿成丽英资金利息损失5．73万元。事实与理由：1．双方购房合同载明：“安置房交付乙方使用后，在交付使用之日起一年内，双方共同办理房屋产权登记手续，所需费用各自负担”。该条款属于有明确生效期的附期合同（无失效期），生效期内任何时间都可要求履行合同。如不履约即可认为违约。（1）一审判决认为“并未明确约定办理完毕房屋产权证转移登记的具体期限”，可是正阳恒瑞公司拿不出任何证据证明自2012年11月（入住时间）以来已开始的申报手续及初始登记记录。说明开发商并未开始办理。（2）一审判决认为涉案房屋系跨区、跨部门办证，具有特殊性，正阳恒瑞公司非怠于履行义务所致，责任方为第三人即朝阳区房产登记主管单位。涉案房屋所在楼盘至今未能顺利办理房屋初始登记，如双方所签售房合同的约定成立，造成违约的即使是第三人的原因，正阳恒瑞也应向成丽英承担违约责任。2．正阳恒瑞公司在2009年7月与成丽英签订定向安置购房合同时已明知房屋产权性质为“按经济适用房管理”且跨区安置的特殊性，以及本项目4年前已入住的安置人并未顺利取得房产证，仍然在购房合同中许诺“在交付使用之日起一年内，双方共同办理房屋产权登记手续”，极易使被安置人产生第二年即可上市交易的错误认知，属于夸大宣传履约能力，带有拆迁的哄骗性质。开发商这种为达到腾退目的而虚假设置的条款应按合同违约判定。3．一审认为正阳恒瑞公司没有怠于履行义务，与事实不符。经了解116号楼消防规划验收不合格重报规划，以及地下二层人防验收不合格都是影响办理竣工验收备案因素。一审判决认为“2013年底相关行政部门才做出房屋定性及转移登记批示”，只能说明该项目经适房办证时应适应政策变化，具体情况具体对待，与产权定性和初始登记逾期无关联。4．一审判决认为：“成丽英向正阳恒瑞公司主张逾期办理房屋所有权证利息损失的诉讼请求缺乏事实依据”，与事实不符，成丽英主张的不是逾期办证的一般利息损失，而是逾期办证所造成的“信赖利益损失”。事实上成丽英与聂仲娟发生的房屋买卖尾款纠纷是因为房屋无法过户，无法过户是因为没有房产证，无法办证是因为开发商与主管部门的纠纷和行政扯皮。5．本案盲目照搬2015年同类案件，没有探讨和解的办案思路，未切中要害、讲明法理。人民陪审员登场两分钟即庭审结束，全程审理不足一小时。排队候审近一年未接过询问调查案情电话。正阳恒瑞公司辩称：同意一审判决，不同意成丽英的上诉请求。双方协议只是写了在交付使用之日起一年内双方共同办理房屋产权登记手续，但是并未约定在一年之内一定办理完毕，也未约定何时办理完毕。针对虚假条款的问题，正阳恒瑞公司从未说过在一年之内能把房产证办理完毕，是成丽英自己的想法。对于履行义务，正阳恒瑞公司从2012年到2016年一直向规划委办理房产证，规划委那边应该有记录。成丽英向一审法院起诉请求：要求正阳恒瑞公司尽快给成丽英办理产权证，并赔偿资金利息损失（自入住房屋后三个月即2013年2月11日起，至房产证通知办理日期止，以465000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2009年7月29日，成丽英与北京市土地整理储备中心崇文区分中心（以下简称土地崇文分中心）签订《崇文区彭庄土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》，约定：土地崇文分中心对成丽英位于拆迁房围内的房屋进行拆迁，土地崇文分中心向成丽英提供由北京市崇文区城市建设开发公司（该公司现已更名为正阳恒瑞公司）负责建设的位于弘善家园的异地安置用房。当日，成丽英与正阳恒瑞公司签订了《崇文区彭庄土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》（以下简称《购房合同》），约定：成丽英购买正阳恒瑞公司开发建设的×号房屋；房屋建筑面积67．57平方米；成丽英将搬迁奖励及补助费折抵后向正阳恒瑞公司交纳应付房款248998元；正阳恒瑞公司在合同签订之日起三年内将安置房屋交付给成丽英；安置房屋交付使用后，在交付使用之日起一年内，双方共同办理房屋产权登记手续，所需费用各自负担；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。2012年11月11日，正阳恒瑞公司向成丽英交付了房屋，该房屋目前尚未取得房屋所有权证。另查，为协调弘善家园定向安置房权属转移登记事宜，北京市住房和城乡建设委员会办公室组织房屋登记管理处、朝阳区房管局、东城区房管局及正阳恒瑞公司等多家单位召开会议，并于2013年12月31日作出《关于弘善家园定向安置用房办理转移登记协调会的会议纪要》（下称《会议纪要》），决定：弘善家园定向安置房用于安置东城区重点拆迁项目拆迁户，不在2007年以来全市政策性住房建设计划的定向安置房项目之列，可不进行网上签约，凭借纸质合同直接办理房屋所有权转移登记，房屋性质为按经济适用住房管理。东城区政府主管部门应提供拆迁被安置家庭和安置房源的对应关系证明，朝阳区房管局据此办理房屋登记。东城住宅中心应同时在市房屋交易权属系统中提交项目签约统计信息等。案件审理过程中，成丽英提供了其与案外人聂仲娟于2012年6月26日签订的存量房买卖合同，证明：其将×号房屋出售给了聂仲娟，由于正阳恒瑞公司未按合同约定在一年内办理房屋产权证，聂仲娟至今未给付465000元购房款尾款，正阳恒瑞公司应赔偿相应的利息损失。正阳恒瑞公司表示，其无从核实存量房买卖合同的真实性，且成丽英在未取得房屋所有权证之前将×号房屋出售给他人，违反了法律规定，应自行承担责任。案件审理过程中，正阳恒瑞公司提供了一份由北京市朝阳区十八里店乡人民政府发出的拆违公告，证明：由于周边存在违法建设，涉案房屋目前仍不能办理房屋所有权证。成丽英则表示，是正阳恒瑞公司在施工过程中改变了消防通道，导致房屋无法通过验收。一审法院认为：成丽英与正阳恒瑞公司签订的《购房合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。正阳恒瑞公司作为出卖人，负有将房屋所有权转移登记至成丽英名下的协助义务，但其并非办理房屋产权转移登记的主体，其所负的仅为协助、促成之义务。根据该院查明的事实，正阳恒瑞公司确实积极参与了相关协调工作。但因涉案房屋系跨区定向安置用房，具有一定的特殊性，其房屋产权转移登记手续的办理需要跨区、跨部门的协调配合。直到2013年底，相关行政主管部门才对该类房屋的定性及产权转移登记所需手续等做出批示。房屋至今未取得房屋所有权证并非正阳恒瑞公司怠于履行义务所致。且《购房合同》中并未明确约定办理完毕房屋产权转移登记的具体期限，成丽英向正阳恒瑞公司主张逾期办理房屋所有权证利息损失的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。涉诉房屋取得房屋所有权证的时间尚不能确定，对成丽英要求正阳恒瑞公司立即为其办理房屋所有权证的诉讼请求该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，该院判决：驳回成丽英的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，成丽英与正阳恒瑞公司签订的《购房合同》合法有效，双方均应依约履行。首先，根据合同约定，正阳恒瑞公司应协助成丽英办理房屋所有权转移登记手续，但《购房合同》中并未明确约定办理完毕房屋产权转移登记的具体期限，对逾期办理责任亦未进行约定。第二，涉案房屋性质并非向社会不特定人群销售，而系定向安置征地拆迁范围内的农（居）民，其房屋性质不属于一般意义上的普通商品住房。第三，涉案房屋系跨区定向安置用房，办理房屋产权转移登记手续需要跨区、跨部门的协调配合，现有证据不足以证明正阳恒瑞公司有怠于履行合同义务的情形。成丽英诉求正阳恒瑞公司办理不动产权属证书并赔偿资金利息损失5．73万元，于法无据，本院难以支持。综上所述，成丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元，由成丽英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一八年一月八日法官 助理  黄晓宇法官 助理  何 平书 记 员  司 旭