.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省武威市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘06民终772号   上诉人（原审原告）：杨春玲，女，1978年6月16日出生，住甘肃省民勤县。   委托诉讼代理人：聂建声（系杨春玲丈夫），住址同上。   委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：李昌清，男，1983年9月10日出生，户籍登记地陕西省旬阳县，现住陕西省西安市雁塔区。   上诉人（原审被告）：委开锋，男，1973年2月28日出生，住甘肃省民勤县。   被上诉人（原审被告）：胡开顺，男，1961年12月9日出生，住甘肃省民勤县，系民勤县盛世桃源生态大酒店经营者。   委托诉讼代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王光全，男，1970年11月2日出生，住甘肃省民勤县，个体工商户。   被上诉人（原审被告）：王雪，女，1995年1月14日出生，住址同上，系被上诉人王光全之女。   被上诉人（原审被告）：邱永辉，男，1970年8月26日出生，住甘肃省武威市。   被上诉人（原审被告）：许吉红，男，1979年6月18日出生，住甘肃省武威市。   被上诉人（原审被告）：许武生，男，1975年1月25日出生，住甘肃省武威市。   上诉人杨春玲、李昌清、委开锋因与被上诉人胡开顺、王光全、王雪、邱永辉、许吉红、许武生财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2017）甘0621民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宣判后，原告不服判决，提起上诉。武威市中级人民法院审理后，作出（2015）武中民终字第668号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。作出（2016）民甘06**民初542号民事判决书，宣判后原告不服，提起上诉，武威市中级人民法院审理后，作出（2017）甘06民终516号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年9月18日受理后，参照中院的意见函，根据民诉法的规定依法追加委开锋为本案的共同被告，原告杨春玲的委托诉讼代理人聂建声、邱胜玉，被告胡开顺的委托诉讼代理人胡开明、李珍祖，被告王雪的委托诉讼代理人王光全，被告邱永辉、被告李昌清的委托代理人徐文成，被告许吉红、许武生、委开锋到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告诉称，2014年8月28日，原告驾车前去盛世桃源生态大酒店开会并就餐。据消防部门勘察，当日11时44分，原告乘驾的×××号现代新胜达越野车被火烧毁，后经消防部门认定："不能排除车外燃放礼花炮，导致礼花弹及其可燃物溅落至现代新胜达越野车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处，引燃现代新胜达越野车并蔓延成灾。"为此，原告经查询，得知当日有王雪父女因王雪升学，在盛世桃源生态大酒店为王雪举办升学宴，并邀请亲朋好友参加，其中王雪的同学拿着两墩礼炮前来庆贺，并在酒店门前燃放，后被告王光全的同事李昌清、邱永辉等人也拿着礼炮前来庆贺，并在酒店门前点燃了礼炮。对此，原告认为，根据民勤县公安局、环境保护局、安全生产监督管理局、城市管理行政执法局四部门于2014年7月30日发布的《关于限制燃放烟花爆竹的通告》，被告胡开顺身为盛世桃源生态大酒店的负责人，四部门的通告就贴在其酒店门口，对他人燃放烟花爆竹不制止，任其违反通告禁止的行为发生；王雪升学是值得庆贺之事，但庆贺的方式多种多样，被告王光全、王雪对于燃放礼炮庆贺的方法不制止并给予允许；被告邱永辉、李昌清、许吉红、许武生全然不顾通告禁炮精神，仍携带礼花炮前来恭贺，并点燃。上述被告明知相关部门已经下达禁止燃放烟花爆竹的通告，但仍然为之，过错责任明显。上述被告对提拿来的所有烟花爆竹进行燃放的行为，与现场被烧毁的车辆经消防部门认定，其点燃车辆的行为不能排除。因此，上述被告无视通告精神，制止不力，燃放烟花爆竹，与烧毁车辆之间具备因果关系。被告违规燃放礼炮的行为造成烧毁他人财产的结果，且该行为不能被消防部门所排除，故上述被告应承担连带的赔偿责任。为此，原告起诉请求：1.依法确认被告违反禁止燃放烟花通告的过错责任；2.请求依法判令被告承担连带责任赔偿原告直接损失①购车款、②购车附加费、③保险费、④车辆入户费、⑤装潢费、⑥现金21000元，共计274871.50元；3.本案诉讼费由被告承担。   重审庭审中，原告将其诉讼请求第2项中的直接损失数额274871.50元变更为251680元，其中车辆评估价值227680元，评估费3000元，烧毁现金21000元。   被告胡开顺辩称，1.本案属于共同危险侵权案件，如果有责任也是所有的共同危险行为承担，应当适用过错责任原则，由具体的侵权人承担责任，并不存在承担连带责任的问题。2.盛世桃园大酒店门前的空地是属于西湖村二社集体所有的闲置土地，并不是盛世桃园大酒店的停车场，酒店没有管理收费，酒店并非安保义务人。3.盛世桃园大酒店大门玻璃上张贴了禁放烟花爆竹的通告，外面燃放烟花爆竹的时候，被告胡开顺出面予以制止，已经尽到了应尽的责任。4.原告主张的现金烧毁损失无足够的证据确定具体损失，不予认可。请求驳回原告对被告胡开顺的诉讼请求。   被告王光全、王雪辩称，1.他们只是按照习俗请亲友吃饭，未实施侵权行为，没有过错，不承担侵权过错责任，更不承担连带赔偿责任。2.被告王光全在酒店里面待客，事先根本不知道外面有人放炮，无法劝告、制止，而且劝告制止只是一般义务，不是被告的法定义务。3.放炮的人是受邀前来贺喜的亲友，不是被告王光全所能管理的，即便有过错，也与被告王光全无关，应由行为人个人承担责任，而且当时在酒店待客的不仅是被告王光全一家，放炮的人不只是被告王光全请来的客人。4.消防大队对火灾原因的认定不能证明、不能排除其他火灾原因，车辆烧毁也可能是其他原因，比如烟头未熄灭，或者高温等其他原因，消防大队的认定不具有确定性、唯一性，不能作为证据使用。5.现金烧毁无足够的证据确定具体损失。6、自己是请朋友吃饭，酒店应当对客人负责，酒店将通告贴在室内，没有专门管理人员，应当承担车辆烧毁的责任。综上所述，被告王光全、王雪没有过错，不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。   被告邱永辉辩称，车辆是怎样燃烧的不能确定，他未买炮，也未放炮，不应该承担责任。他们一起去了4个人，只有李昌清点了1墩子炮，别人未放炮。请求驳回原告的诉讼请求。   被告李昌清的代理人辩称，1、被告人李昌清没有过错，其放炮的时间不在烟花管理条例中禁止的时间范围内。2、消防大队做的事故认定不具有唯一性和确定性，由此不能认定放炮的行为与车辆毁损有因果关系。3、被告停车消费与酒店形成服务合同关系，酒店没有尽到安全管理义务，构成违约。4、当时放炮的人很多，如果要承担责任，所有放炮的人都应承担。5、原告主张赔偿烧毁的21000元现金，因数额不能确定，不能支持。6、原告停车时，看到有人在放炮，应当预见可能引起的损害后果，还把车停在那里，放任损害结果的发生，应当承担主要责任。   另外，本案基础法律关系是合同关系，原告和其他被告与第一被告之间构成服务合同关系，在接受服务的过程中因第一被告未正确履行合同附随义务，对车辆毁损有责任，原告方可以选择合同之诉和侵权之诉，原告方选择了侵权之诉。侵权之诉的归责原则是过错责任，其共同危险行为不是请求权的基础，而是责任承担方式。   综上，本案原告不能证明被告的行为构成侵权，主要是被告人没有过错，故被告人李昌清不承担侵权赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。   被告许吉红辩称，1.他并不知道酒店门前不能放炮，他们去了之后，酒店门前就放下炮哩，他们对放炮不承担责任。2.他们的两墩子炮准备放的时候，有人出来制止，就没有放，照片上有哩，李昌清放了炮。3.当时放炮的人很多，他们只是作了笔录，原告就把作了笔录的人告下了，这样不公平，他不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。   被告许武生辩称，他们买了两墩子炮，去之后没有放炮，录像中他们只是从门前经过，并未放炮。他的意见与被告许吉红的相同。   被告委开锋辩称，外甥升学宴的上，他招呼客人，怕发生意外，接住了许多炮。他没有看到酒店的公告，酒店胡总说不要乱放炮，大约在10点左右，他们在胡老板指定的地方放了4、5墩炮，11点多车辆烧毁，他放炮和车辆着火不再同一时间段。因此，他没有责任，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持自己的诉讼请求，当庭出示了经庭审质证的下列证据。   1.民勤县公安消防大队民公消火认字〔2014〕第0010号火灾事故认定书、武威市公安消防支队武公消火复字〔2014〕第0001号火灾事故认定复核决定书各1份。证明，起火原因，排除汽车机械故障，不能排除燃放礼花炮，导致礼花弹及其可燃物溅落引发火灾烧毁车辆。   证据主要内容为，民勤县公安消防大队于2014年9月14日作出民公消火认字〔2014〕第0010号火灾事故认定书，认定，起火时间为2014年8月28日11时43分许；起火部位为现代新胜达越野车引擎盖至车内工作台部位；起火点为该车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处；起火原因可以排除汽车机械故障、车内遗留火种引发火灾事故，不能排除车外燃放礼花炮，导致礼花弹及其可燃物溅落至现代新胜达越野车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处，引燃现代新胜达越野车并蔓延成灾。原告对此提出异议，申请复核，经武威市公安消防支队复核后于2014年10月22日作出武公消火复字〔2014〕第0001号火灾事故认定复核决定书，认为，民勤县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火时间、起火点、起火部位、起火原因认定正确。决定予以维持。   被告胡开顺、王光全、王雪对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅仅用不能排除，并没有肯定的说是烟花炮引起的，对火灾原因没有明确结论，只是一种可能，该证据不具有确定性、唯一性和排他性，不能作为认定事实的证据。   被告邱永辉认为证据不明确，起火原因不能确定。   被告李昌清的代理人认为，鉴定结论运用了排除法，其实，引起车辆烧损可能有多种原因，不能直接确定是放炮引起的。   被告许吉红、许武生、委开锋认为证据不明确，只说不能排除燃放烟花爆竹的原因，好似还有其他原因。同意李昌清代理人的意见。   本院认为，该证据系消防部门依法作出的火灾事故认定，并经复核，对其证明效力应予认定。   2.民勤县公安局、民勤县环境保护局、民勤县安全生产监督管理局、民勤县城市管理行政执法局关于限制燃放烟花爆竹的通告及照片各1份。其中，照片系原告拍摄于盛世桃园大酒店门上。证明，盛世桃园作为餐饮单位，并未尽到应尽的责任。   证据的主要内容，一、城区沿街门店、居民区及餐饮、娱乐场所门前禁止燃放升空类烟花。二、城区实行烟花爆竹分时段管制，每天12:00至14:30、18:00至次日凌晨8:00，禁止燃放各类烟花爆竹。三、各社区、村民委员会、机关、团体、企事业单位和营业性场所要按照"属地管理、谁主管、谁负责"的要求，认真做好本区域、本单位限制燃放烟花爆竹工作，教育、倡导本单位职工、社区居民和辖区群众在婚庆、升学、参军、乔迁、开业、购车等活动中，厉行节约，严格遵守限制燃放烟花爆竹的相关规定，预防、制止违规燃放行为。四、在禁止燃放烟花爆竹的时间、地点燃放烟花爆竹，或者以危害公共安全和人身、财产安全的方式燃放烟花爆竹的，由环保局、城管局予以制止，制止不听的，由公安局依照《烟花爆竹安全管理条例》处罚。   被告胡开顺的代理人对该证据本身无异议，说明照片是在盛世桃园酒店门上所照，通告张贴在酒店门上，证明被告胡开顺尽到了劝告禁止燃放烟花爆竹的义务，别人放炮与被告胡开顺没有关系。酒店外面人太多，不可能一个一个去说，张贴出去就说明已经尽到了该尽的义务。   被告王光全、王雪认为，当时二被告在酒店里面，并不知道亲友带来炮要放，这是客人自己的事，公告贴在室内，他们不知道公告之事，酒店没有尽到安管义务。   被告邱永辉表示不知道公告之事。   被告李昌清的代理人对证据的真实性没有异议，但表示被告人李昌清放炮的时间不在公告禁止的时间段内，由此可看出，放炮致车辆烧毁是突发事件。   被告许吉红、许武生的意见与李昌清的代理人一样。   被告委开锋表示没有发现公告，酒店的胡总给他说过不要到处放炮。   本院认为，被告胡开顺作为酒店经营者，按规定将限制燃放烟花爆竹通告张贴于酒店门前，是其履行安保义务的前提和具体行为表现。   3.照片3张，证明，原告车上烧毁现金21000元。   七被告对该证据均不认可，认为从照片中无法看出烧毁现金的具体数额。   本院认为，该证据可以证明现金烧毁的事实，但不能证明烧毁现金的具体数额，被告的异议理由成立。   4.个体工商户经济户口1份。证明，民勤县盛世桃园生态大酒店经营者为胡开顺，原告起诉的诉讼主体合法适当。   七被告均无异议。   本院认为，该证据来源合法，内容真实，被告人无异议，其证明效力予以认定。   5.车辆损失评估意见书1份、评估费票据1张。证明，经司法鉴定，原告的×××号北京现代新胜达越野小客车2014年8月28日燃烧前评估值为227680元。评估鉴定费3000元。   被告人胡开顺的代理人，被告人王光全、王雪、邱永辉对该证据无异议。   被告人李昌清的代理人、被告人许吉红、许武生、委开锋对其真实性无异议，表示对其评估方法和选择不认可，95%的成新率不符合当时市场价格，与8月份事故发生时新车价格不对等。   本院认为，三被告对该证据均无异议，四被告对评估方法及价格提出异议，可未能提供证据予以辩驳，该评估意见及收费票据的证明力予以确认。   被告胡开顺为反驳原告的诉讼请求，当庭出示了经庭审质证的下列证据。   1.民勤县苏武乡西湖村民委员会证明1份。证明，盛世桃园大酒店门前空地是西湖村二社集体所有。   主要内容为，西湖村委会于2015年4月6日出具证明1份，证明，民勤县盛世桃园生态大酒店门前闲置空地系苏武乡西湖村二社所有。盖有民勤县苏武乡西湖村民委员会、西湖村二社公章。   原告对该证据的真实性无异议，但认为该块地方是盛世桃园大酒店实际使用的停车场。   六被告对其真实性没有异议，但均表示该证据只能证明其权属情况，不能证明使用状况。   本院认为，该证据仅能证明该宗土地权属，不能证明用途。原告的异议理由不能成立。   2.民勤县公安局、民勤县环境保护局、民勤县安全生产监督管理局、民勤县城市管理行政执法局关于限制燃放烟花爆竹的通告1份。内容与原告出示的证据2相同。张贴于民勤县盛世桃园生态大酒店门口。证明，被告胡开顺已经尽到了告知义务。   原告对被告的证明目的有异议，认为，业主应该尽到相应的责任，并不是张贴在门外就尽到了该尽的责任，张贴不代表尽到了制止义务。   六被告表示通告张贴于室内，不明确通告之事。酒店没有尽到制止义务。   本院认为，被告胡开顺作为经营者将限制燃放烟花爆竹通告张贴于酒店门前，是其履行安保义务的具体表现。   3.光碟2张。证明，被告胡开顺在门口张贴通告，并在发现有人放炮时出面制止的事实。   原告认为，通告是张贴了，但看不清履行了制止放炮的行为，也没有达到完全制止的结果，还有人放炮，没有尽到责任。   六被告的意见与原告相同。   本院认为，光盘中张贴的通告及被告胡开顺制止放炮的内容能与原告出示的证据2及被告邱永辉、许吉红、许武生、胡开顺等人的陈述相印证，可以证明被告胡开顺在盛世桃园大酒店门口张贴限制燃放烟花爆竹通告，并在发现有人放炮时出面制止的事实。   被告王光全、王雪、邱永辉、李昌清、许吉红、许武生、委开锋未出示证据。   本院为查明案件事实，调取了民勤县公安消防大队苏武乡西湖村盛世桃园大酒店门前"8.28"汽车火灾案卷中的相关证据，当庭出示并经庭审质证。   1.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日、民勤县公安消防大队于同年9月2日分别对周静的询问笔录各1份。主要内容为，她是盛世桃园大酒店员工，负责吧台工作。今天（8月28日）中午11点40分左右，她在吧台正忙，进来一个30几岁的女人和一个身上挂红的考上大学的学生说，你们餐厅门上的车着火了，她透过门玻璃看到停车场的一辆现代新胜达越野车南侧车头部位在冒烟，看不见火焰，她就打119报警，等挂断电话，现代新胜达越野车和旁边的车都着火了。   2.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日、民勤县公安消防大队于同月30日分别对被告王雪的询问笔录各1份。主要内容为，今天早上，因她考上大学了，她的家人请来一些亲朋好友，在盛世桃园大酒店庆祝她升学。她刚才看了视频资料，从视频资料中她看到11点32分，她的三个同学王炫钰、刘大文、叶挺来了，来时带着大墩子炮，她舅舅把炮放到饭店前面的空地上，把炮点着放完了。放完后，她与三个同学在饭店门口喧了一阵，又来了几个客人，她们才一起进入饭店。过了一会儿，她又从饭店出来，看是否还有同学时，看到空地上当时并排停着四辆车，最南面的一辆现代越野车前面冒烟，大概是在引擎盖或者是车挡风玻璃的右面，不是车窗里面就是车左前车胎先冒烟，烟非常大，但是没有明火，她就到餐厅给前台的服务员说让打119报警，出去后，就发现最南面的现代越野车已经着火了，将其相邻北面的斯巴鲁越野车引燃，这辆车着火后又将其北面的尼桑车引燃。在她的同学放完炮后到车烧着的过程中，还有人来，且在那块空地上放过炮，是她不认识的几个成年人。放炮时间和着火时间相隔大约二十几分钟，放的是礼炮，放的时候没有爆炸的，而且她看着放完炮也没有啥问题，应该不是放炮引起的。   原、被告对证据1、2均无异议。   本院认为，原、被告对该证据均无异议，对其证明力予以确认。   3.民勤县公安消防大队于2014年8月30日对委开锋的询问笔录1份。主要内容为，当时看到外面在冒烟，就到跟前去看，看到车的右前方后视镜那儿冒烟，当时没有明火，他知道着火了，是车驾驶室还是轮胎具体位置不清楚，可能是引擎盖附近。当时时间大概在11点到12点。   原告对该证据无异议，认为委开锋是被告王雪的舅舅，被告王雪的询问笔录中说她的舅舅放了炮，说明委开锋放过炮。   六被告均无异议。   本院认为，原、被告对该证据无异议，对其证明力予以确认。   4.民勤县公安消防大队于2014年8月31日对李有会的询问笔录1份。主要内容为，中午12点左右，他当时在盛世桃园大酒店二楼，好多人都向外跑，他走出饭店大门，看见南侧有两辆车正在着火，那地方停着三辆车，出来大概一两分钟，北侧的第三辆车也着火了。去饭店时，他坐的是三台车最南侧的那辆车，当时车上连驾驶员共五个人，他只认识驾驶员聂建声。   5.民勤县公安消防大队、民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日分别对张俊德的询问笔录各1份。主要内容为，他参加完祥农源公司的向日葵观摩会，中午11点20左右，他开的斯巴鲁越野车去盛世桃园大酒店吃饭，车停在酒店门前的停车场上，听到有人说门前的车着火了，他就赶紧下去看，发现他的车已经着火了，无法靠近。火是他的车左面的现代越野车先着火引起的。他的车上没有携带易燃物品。   6.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日、民勤县公安消防大队于同月29日分别对常生龙的询问笔录各1份。主要内容为，他在东坝观摩完后，中午11点20分左右开的尼桑车到盛世桃园大酒店吃饭，他将车停在盛世桃园大酒店门前的一块空地上，在二楼吃饭，到11点50分左右，听见楼下有人说外面车着火了，他赶快跑出去，发现他的车南面的两辆车已经完全着火了，他的车也被引着了，他当时想去开车，被周围的人拉住了，就眼睁睁的看着他的车被烧掉了。停车时，车的四周也没有明火等易燃物，也没有已燃放完的炮和正在燃放的炮，他的车也没有发现有什么异常。   原、被告对证据4、5、6均无异议。   本院认为，原、被告对该证据无异议，对其证明力予以确认。   7.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日、民勤县公安消防大队于同日及同月31日分别对聂建声的询问笔录各1份。主要内容为，孙希仁组织他们销售商开葵花种子观摩会，结束后他开着现代新胜达越野车来盛世桃园大酒店吃饭。大约11点到11点半，他把车停在酒店门前，停车后就到二楼吃饭，坐下时间不长，有人喊谁的车在靠墙停，他就下来看，发现三辆着火了，火势相当大，已经来不及救了。当时车上有21000元现金也被烧毁。车主是他妻子杨春玲。来时车上一共5人，是在东坝镇观摩完后坐到车上的，车上没人吸烟，下车时窗玻璃摇起来了，车门也锁好了，车上的现金放在扶手箱内，无易燃物品。停车时，除了外面放炮，没啥异常。在车尾右后方3、4米远的地方有人在放炮，只听的炮响，也未发现是什么人放。   原告对该证据无异议。   六被告对现金的具体数额有异议，对其余内容均无异议，   本院认为，该证据能证明车辆及现金烧毁的事实，但原告未提供相关证据证明所放现金的具体数额，被告的异议理由成立。   8.民勤县公安消防大队于2014年8月29日对孙希仁询问笔录1份。主要内容为，11点20分，他开车去盛世桃园大酒店吃饭，车停在盛世桃园大酒店门前的停车场上，刚坐下10几分钟，听见有人说外面的车着火了，他出去看见他的车右面的两辆车着火了，后来第三辆也着火了。他的车在着火的现代新胜达越野车南侧1米多的地方，也受到了一定的损失。   9.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日对邱永辉的询问笔录1份。主要内容为，今天中午，他所在工地的王总的女儿举办升学宴席，他和许吉红、许武生相约去吃席，在路上，他们三个人买了两墩子礼炮表示祝贺。在去盛世桃园大酒店的小路上又碰上了李昌清，他也买了两墩子礼炮，然后他们四人一起到盛世桃园大酒店的门前，将四墩子炮放到盛世桃园门前的空地上，李昌清点燃了其中的两墩子礼炮，有人过来说不让放炮，另外两墩子就没点，直接放到空地上，当时有好几辆车正停在空地上，他们看的炮响完后，没有什么异常情况，就进去吃席去了，在吃席的过程中，他们听到有人喊，外面的车着火了，他们出来后，发现就在他们放炮的空地处停放的三辆车被火烧掉了，他们看了一会儿热闹，就回工地了。李昌清点燃的就是常见的那种点燃后飞到空中，然后在空中爆炸的那种礼炮，他们在放炮的过程中，一直等的他们点燃的炮响完后才进去的，两墩子炮在燃放的过程中没有什么异常情况，当时停放在那儿的车辆也没有什么异常。在他们之前，他们快到盛世桃园大酒店门前时，听到门口有炮响哩。之后他们吃席时也听到了放炮声，但没看见具体的放炮人。   原、被告对证据8、9均无异议。   本院认为，原、被告对证据8、9均无异议，对其证明力予以确认。   10.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日对李昌清的询问笔录1份。主要内容为，今天中午11点左右，他在县城步行街附近的炮店内买了两墩子礼炮，准备去盛世桃园饭店吃王总女儿的升学宴席，许吉红给他打电话说他们到盛世桃园饭店附近了，让他快点来，他换好衣服到走盛世桃园的小道上，和许吉红他们会合，然后到盛世桃园饭店门前，他将车停好后，邱永辉、许武生已经将他们三人买的礼炮放在饭店门前的空地上，许吉红把他的一墩礼炮也放在了空地上，他们谁已经把前面的一墩礼炮点燃了，他也随后点燃了他买的那墩礼炮，一直看的他的炮放完了，才和他们一起进入饭店吃席。吃席快到12点左右，听到有人喊外面的车着火了，他就直接在二楼窗户处看到他的车在远处，好的哩，许吉红出去看了一下，回来说三个车烧掉了，他们出去看见就在他们放炮的空地处停放的三辆车被着火烧掉了，他们看了一阵就直接回去了。他们放的炮就是那种点燃后飞到空中，然后在空中爆炸的那种礼炮，在燃放过程中并没有什么异常情况，停放在那儿的车也没有什么异常情况。他们在快到饭店门前时听到有炮响，之后再没有注意是否有炮声。   原告与被告王光全、王雪、邱永辉对该证据无异议。   被告许吉红、许武生有异议，认为当时他们拿的两墩子炮没有点，李昌清的两墩子炮点着了。   本院认为，被告许吉红、许武生的异议能与光盘证据及被告邱永辉的陈述印证，异议理由成立。   11.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日对许武生的询问笔录1份。主要内容为，今天，他们王总的女儿升学请客，请他们吃席。中午时，他和邱永辉、许吉红从工地出来。在半路上，他们三个人买了两墩子礼炮表示祝贺。在去盛世桃园大酒店的小路上又碰上了李昌清，他也买了两墩子礼炮，然后他们四个人一起到盛世桃园大酒店的门前，将炮放到门前的空地上，李昌清点燃了其中的两墩子礼炮，有人过来说不让放炮，另外两墩子就没点，直接放到空地上，当时吃席的人特别多，停在空地上的车也特别多，他们看的炮响完后，就进去吃席去了。在吃席的过程中，他们听到有人喊外面的车着火了。他们吃完出来后，发现就在他们放炮的空地处停放的三辆车被火烧掉了，他们看了一会儿热闹，就回工地了。李昌清点燃的就是常见的那种点燃后飞到空中，然后在空中爆炸的那种礼炮，他们在放炮的过程中，一直等的他们点燃的炮响完后才进去的，两墩子炮在燃放的过程中没有什么异常情况，当时停放在那儿的车辆也没有什么异常。当时着火的车是否停在那儿不清楚。在此之前，他们快到盛世桃园大酒店门前时，听到门口有炮响哩。之后他们吃席时也听到了放炮声，但没有看见具体的放炮人。   12.民勤县公安局刑警大队于2014年8月28日对许吉红的询问笔录1份。主要内容为，今天，他们王总的女儿升学宴席，他和邱永辉、许武生一起从工地出发去吃席，在半路上，他们买了两墩子礼炮，想的在酒店门口放炮表示祝贺。在去盛世桃园大酒店的小路上，迎上李昌清，他也买了两墩子礼炮，然后他们四个人一起到盛世桃园门前，当时门口迎客的人特别多，他们问在哪儿放炮，他们指到前面的空地上，他们将炮放到门前的空地上，李昌清点燃了其中的两墩子礼炮，有人过来说不让放炮，另外两墩子就没点，直接放到空地上，再未点燃，就进去吃饭去了，在吃席的过程中，听到有人喊，外面的车着火了，他们吃完出来后，发现就在他们放炮的空地处停放的三辆车被火烧掉了，他们就回去了。李昌清点燃的就是常见的那种点燃后飞到空中，然后在空中爆炸的那种礼炮，他们在放炮的过程中，一直等的他们点燃的炮响完后才进去的，两墩子炮在燃放的过程中没有什么异常情况，当时停放在那儿的车辆也没有什么异常。当时着火的车是否停在那儿不清楚。在此之前，他们快到盛世桃园大酒店门前时，听到门口有炮响哩。之后他们吃席时也听到了放炮声，但没有看见具体的放炮人。   13.民勤县公安消防大队火灾现场勘验笔录5份、民勤县公安局刑警大队现场勘验检查工作记录1份。主要内容为，火灾现场勘验的具体经过及勘验情况。   14.民勤县公安消防大队火灾痕迹物品提取清单2份。主要内容为，民勤县公安消防大队在进行火灾现场勘验时，于2014年8月31日从现代新胜达越野车中控台下方及主驾驶位置提取火灾痕迹物品兰州烟1盒、打火机、脚垫各1个，从该车南侧前轮提取火灾痕迹物品燃放烟花的底座。   15.气象证明1份。主要内容为，民勤县气象局于2014年8月29日书面证明，2014年8月28日11时30分至12时，民勤县南关发生一起火灾，据当日的气象观测资料显示，当时该地天气为晴间多云，气温28摄氏度，偏东风四级。   原、被告对证据11、12、13、14、15均无异议。   本院认为，原、被告对证据均无异议，对其证明力予以确认。   经审理查明，2014年8月28日上午，原告杨春玲之夫聂建声驾驶原告的×××号现代新胜达越野车前往被告胡开顺经营的民勤县盛世桃源生态大酒店参加观摩聚餐，11时30分许，将车停放在该酒店门前通村公路西面的民勤县苏武乡西湖村二社的闲置空地上后进入酒店用餐，停放位置位于该酒店正门西28米、南8米处的空地上。11时43分，该车开始冒烟。11时44分，酒店工作人员得知后拨打119电话报警。期间，该车起火引发火灾后烧毁，同车放置的现金若干同时被烧毁。民勤县公安消防大队接报后出警扑救，并进行了现场勘验，提取了火灾痕迹物品，其中从该车右前轮下提取了已经燃放的礼花炮底座。同年9月10日，民勤县公安消防大队对该起火灾事故作出民公消火认字〔2014〕第0010号火灾事故认定书，认定起火时间为2014年8月28日11时43分许；起火部位为现代新胜达越野车引擎盖至车内工作台部位；起火点为该车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处；起火原因可以排除汽车机械故障、车内遗留火种引发火灾事故，不能排除车外燃放礼花炮，导致礼花弹及其可燃物溅落至现代新胜达越野车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处，引燃现代新胜达越野车并蔓延成灾。原告杨春玲对该认定存有异议，申请复核，武威市公安消防支队经复核后于2014年10月22日作出武公消火复字〔2014〕第0001号火灾事故认定复核决定书，认为民勤县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火时间、起火点、起火部位、起火原因认定正确，决定予以维持。   被告王光全与被告王雪系父女关系。该起火灾事故发生当日，被告王光全邀请亲朋好友在该酒店为被告王雪举办升学宴席，被告邱永辉、李昌清、许吉红、许武生应邀参加，四人赴宴时，分别购买礼花炮准备燃放，以表庆贺，其中被告李昌清购买礼花炮2墩，被告邱永辉、许吉红、许武生购买礼花炮2墩，四人在酒店附近会合后一起来至酒店门前，将礼花炮放在酒店门前的空地上，被告李昌清将其购买的礼花炮点燃，被该酒店经营者被告胡开顺发现后制止，其余2墩礼花炮没有燃放，已点燃的礼花炮放完后四人进入酒店用餐。被告委开锋系王雪的舅舅，参加了王光全为王雪举办的升学宴席，当日11点32分，王雪的三个同学王炫钰、刘大文、叶挺来到酒店，来时带着大墩子炮，被告委开锋把炮放到饭店前面的空地上，点燃了大墩了礼炮。   同日，除原告之夫聂建声等人参加观摩聚餐、被告王光全在此举办升学宴之外，另有两家同时举办升学宴席。期间，除被告李昌清、委开锋之外，还有其他人燃放了礼花炮。   重审期间，原告向本院提出申请，请求对其×××号北京现代新胜达越野车在2014年8月28日时车辆整体价值进行鉴定评估。经甘肃开元司法鉴定所鉴定评估，原告的×××号北京现代新胜达越野小客车2014年8月28日燃烧前评估值为227680元。原告为此支付评估鉴定费3000元。   另查明，民勤县公安局、民勤县环境保护局、民勤县安全生产监督管理局、民勤县城市管理行政执法局于2014年7月30日发布《关于限制燃放烟花爆竹的通告》，通告规定，一、城区沿街门店、居民区及餐饮、娱乐场所门前禁止燃放升空类烟花；二、城区实行烟花爆竹分时段管制，每天12:00至14:30、18:00至次日凌晨8:00，禁止燃放各类烟花爆竹。三、各社区、村民委员会、机关、团体、企事业单位和营业性场所要按照"属地管理、谁主管、谁负责"的要求，认真做好本区域、本单位限制燃放烟花爆竹工作，教育、倡导本单位职工、社区居民和辖区群众在婚庆、升学、参军、乔迁、开业、购车等活动中，严格遵守限制燃放烟花爆竹的相关规定，预防、制止违规燃放行为。四、在禁止燃放烟花爆竹的时间、地点燃放烟花爆竹，或者以危害公共安全和人身、财产安全的方式燃放烟花爆竹的，由环保局、城管局予以制止，制止不听的，由公安局依照有关条例处罚。被告胡开顺接到通告后，将该通告张贴于酒店大门，以晓谕顾客。   本案争执的焦点是，原告车辆及现金被烧毁与众被告的行为之间有无因果关系，被告的行为有无过错；若存在因果关系，原告的损失如何确定，责任如何划分与承担，被告应否承担连带责任。   本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害财产权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告的现代新胜达越野车及车内现金因火灾被烧毁，事实成立，车辆的损失价格已通过法定程序评估确定，烧毁现金的具体数额因原告未提供证据证明，无法认定。民勤县公安消防大队作出的该起火灾的起火原因可以排除汽车机械故障、车内遗留火种引发火灾事故，不能排除车外燃放礼花炮，导致礼花弹及其可燃物溅落至该车主驾驶座位前方挡风玻璃与引擎盖结合处，引燃该车并蔓延成灾的事故认定。武威市公安消防支队复核后，维持了民勤县公安消防大队作出的火灾事故认定。由此可见，燃放礼花炮的行为与原告车辆及车内现金被烧毁具有因果关系。该起火灾事故发生当日，在被告胡开顺经营的酒店举办宴席的共有四家，其中除原告之夫聂建声等人的观摩聚餐外，尚有包括被告王光全在内的三家同时举办升学宴席，均有实施燃放礼花炮行为的可能。众被告中，只有被告李昌清、委开锋燃放了礼花炮，但在被告李昌清、委开锋燃放之前、燃放当时及燃放之后，均有人燃放礼花炮，说明燃放礼花炮的并非仅是被告李昌清、委开锋二人，还有其他人燃放了礼花炮。在行为人不能具体确定时，当日在原告车辆停放时起至该车起火烧毁期间，在酒店门前燃放礼花炮的人均为共同危险行为人。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被告李昌清、委开锋实施了燃放礼花炮的行为，是共同危险行为人，但现有证据不能证明被告李昌清、委开锋谁是具体的侵权行为人，依法应当由燃放礼花炮的共同危险行为人对原告车辆及车内现金被烧毁共同承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，原告可请求被告李昌清、委开锋承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。鉴于原告杨春玲主张烧毁现金的数额不能确定，依法由其承担举证不能的责任，本案只能就车辆损失进行赔偿处理，被告李昌清、委开锋实施了燃放礼花炮的行为，作为共同危险行为人，应对原告车辆被烧毁承担主要责任，连带赔偿因此而造成的损失。由此，原告要求被告李昌清、委开锋赔偿损失的请求，与法有据，依法予以适当支持。原告之夫聂建声在停车就餐时，明知附近放炮，还将车停在3、4米处就有人放炮的地方。原告之夫聂建声在停车时应当预见此处停车的潜在危险，而仍予停放，未尽善良管理人的注意义务，对原告车辆被烧毁存在过失，因聂建声系原告许可的该车驾驶人员，原告对其过失行为造成的损失，应承担相应责任，从而减轻共同危险行为人的赔偿责任。被告李昌清的代理人提出原告方停车具有过错，应当自行承担相应责任的意见，予以采信。被告李昌清的代理人提出，被告李昌清在《限制燃放烟花爆竹的通告》规定允许燃烧放的时间内放炮，没有过错，不承担侵权赔偿责任的意见，因李昌清燃放礼炮的时间虽不在管制之内，但其燃放的大墩升空礼炮属于禁止燃放的种类，该燃放行为具有引发车辆燃烧的危险，正是该危险行为导致了损害结果发生，由此，李昌清有过错，代理人的该辩解意见不予支持。被告委开锋提出自己虽有放炮行为，但其时间不在车辆燃烧的时间点上，不承担赔偿责任的辩解，与王雪的陈述及视频资料相悖，不予采纳。原告车辆的停放地点虽位于被告胡开顺经营的酒店门前，但该场所是西湖二社闲置空地，并非该酒店的停车场，不是被告胡开顺的经营管理场所，食客自行利用该空地自由停放车辆，该区域不属于被告胡开顺酒店的安保义务范围，同时被告胡开顺在其酒店门前张贴限制燃放烟花爆竹通告，并发现有人在酒店门前空地燃放时予以制止，已经尽到法定及通告规定的应尽义务，对原告车辆及现金被烧毁无过错，不承担损害赔偿责任。被告王光全作为被告王雪升学宴的宴请举办人，与被告王雪未实施燃放行为，也未要求或安排应邀赴宴者燃放礼花炮庆贺，赴宴者按习俗自发购买自主燃放，被告王光全、王雪无过错，不承担损害赔偿责任。被告邱永辉、许吉红、许武生未实施燃放行为，不承担损害赔偿责任。被告胡开顺、王光全、王雪、邱永辉、许吉红、许武生未实施共同危险行为，无共同过错，原告请求其承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：   一、原告杨春玲的车辆损失227680元，鉴定费3000元，由被告李昌清赔偿69204元、委开锋赔偿69204元，其余损失由原告杨春玲自己承担。限判决生效后10日内付清。   二、被告李昌清、委开锋互负连带赔偿责任   三、驳回原告杨春玲的其他诉讼请求。   案件受理费5423元，由原告杨春玲负担2169元，被告李昌清负担1627元，被告委开锋负担1627元。   本判决为终审判决。   审判长 赵雪梅   审判员 杨文龙   审判员 陈 静     二〇一八年九月二十七日   书记员 刘美美