贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔26民终1693号 上诉人（原审被告）：黎玥林（曾用名黎晓雪），女，1979年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 上诉人（原审被告）：大茂建设集团有限公司，统一社会信用代码915200007221051626，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路******。 法定代表人：赵砚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何强，系该公司法务部人员。 被上诉人（原审原告）：董太林，男，1990年2月2日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，住凯里。 委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高世焰，贵州万木春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凯里市金马房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226012159237932，住所地贵州，住所地贵州省凯里市金井路**> 法定代表人：陈华宾，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州兄弟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市顶聚企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码914403007466149658，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗东红岗路交汇处****> 法定代表人：王世婵，系该公司总经理。 上诉人黎玥林、大茂建设集团有限公司（以下简称“大茂公司”）与被上诉人董太林、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马房开公司”）、深圳市顶聚企业管理咨询有限公司（以下简称“顶聚咨询公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黎玥林上诉请求：撤销一审判决、驳回董太林的诉讼请求。事实及理由如下： 1、董太林诉购买房屋的装修材质与样板房不符，质量严重不合格提出赔偿。但董泰林并没有出具装修材质与样板房有哪些地方不符，要求赔偿的数额来源于哪些项？一审判决严重偏袒原告董太林、在缺乏关键证明就作出判决，不遵循法律严谨也违背了判定标准。事实情况是黎玥林或柏雅装饰都未对董泰林所购房屋进行装修，当时与大茂公司合作，大茂公司对董泰林房屋已装修完毕。之后入住两个月左右，董太林家墙体刮瓷发生了脱落，黎玥林在得知后，马上做出反应，向董太林道歉并提出修缮赔偿。证明黎玥林想积极去解决并主动向客户承担修缮责任（见短信记录截图）。但董泰林不予理会，不让去他家现场查看损坏程度，反而请了电视台、装修协会，消费者热线等媒体三天两头对黎玥林进行轮番轰炸，在过往采访视频中也可以看出，黎玥林几次表达了道歉、提出修复，对他们的损失进行赔偿。但董太林毫不让步，非常蛮横霸道一定要求退还全部款项。因此事件，导致销售与大茂公司合作的解除。原审判决在没有经过任何质检和调查，偏听董太林一面之词，在董太林拿不出损失80000元依据的情况判退款80000元是错误的。 2、原审判决遗漏责任的承担者。本案争议的装修标物质是董太林的所购住房是金马房开公司开发的，委托销售商是深圳顶聚咨询公司，黎玥林是深圳顶聚咨询公司的打工者，代表深圳顶聚咨询公司在凯里全权进行销售业务，黎玥林的一系列销售装修行为的目的，就是促进商品房的销售。而这些行为均得到金马房开公司及深圳顶聚咨询公司的认可，怎么能孤立的分开为黎玥林的个人行为昵？另外，在董太林购买房屋装修前，还有数十位装修的客户装修，是黎玥林个人垫款装修已经交付业主，共320万。而装修的垫款至今金马房开公司都未结算过。金马公司在开庭时，还出具深圳顶聚公司上网确认黎玥林代表深圳顶聚咨询公司运销策划的这一行为。是对黎玥林代表深圳顶聚咨询公司的销售行为的肯定。黎玥林的下属人员个人收取装修款，也是深圳顶聚咨询公司的行为，是深圳顶聚咨询公司内部管理问题，不能因为深圳顶聚咨询公司下属的人员收取装修款，深圳顶聚咨询公司就不承担责任。按权利与义务相一致的原则，深圳顶聚咨询公司签订了合同，全权委托黎玥林来进行操作项目销售，出现了问题，就不承担责任，这是明显的错误判决。如黎玥林真有过失，顶聚公司理所当然应承担连带责任，金马公司作为开发商也应承担连带责任。黎玥林销售是得到授权和委托的，她的行为也就是代表了开发商的行为，黎玥林个人不应在本案中承担任何责任 3、该房是在其与大茂公司合作时，大茂公司装修的，不是柏雅公司装修的。现虽大茂公司不认可有过合作，但在原告提出的证据中（开发商过往文书中，有“购房者和开发商”签署的“装修免责条款”来看），大茂公司是经过了房开商核实并认可的，但为了规避风险而要求购房者签署的免责协议。不能因为大茂公司的否认，就单方面认定是黎玥林伪造冒充。 大茂公司上诉请求：依法改判大茂公司对董太林不承担责任。事实及理由如下： 1、本案涉及的装修装饰合同的合同主体双方是董太林与黎玥林，大茂公司并非涉案合同的主体，更未以任何形式参与过合同的履行，对涉案合同既不享受任何权益也不承担任何义务。黎玥林与大茂公司并非装修合作关系，也没有任何业务往来关系。董太林出具的证据中收款收据上盖有“贵州大茂建设有限公司”字样印章系伪造的，另案中黎玥林用同样的手段与多人签订装饰装修合同，导致大茂公司、金马房开公司、顶聚咨询公司涉诉，大茂公司已申请司法鉴定，且鉴定结论表明黎玥林所开出的所有收款收据上的印章均与大茂公司印章不是同一枚印章，但是一审判决却以大茂公司未向公安机关报案、备案、销毁等为由，对黎玥林等伪造印章的事实不以认定。大茂公司从未以任何方式、向任何单位承接过该项目的装饰装修工程，也未有向任何单位承诺过对该项目进行装修的行为。一审判决事实认定不清，法律适用错误，严重损害了大茂公司的合法权益。 2、根据一审查明的事实，董太林是按照黎玥林的要求将装修款交付其指定账户，且根据公安机关的调查显示，所有涉案的装修款自始至终没有进入大茂公司账户，而是被黎玥林个人挪用。不管是从签订合同的角度还是实际履行合同的角度，本案与大茂公司无关。 3、根据一审查明的事实以及公安机关的初步调查显示，黎玥林还虚构“凯里市博雅装饰工程有限公司”并以其名义大量签订装修合同，大量吸取客户装修款后，根本不履行装修义务，而是将收取的款项挪用。之所以出现上诉人的虚假印章，不过是黎玥林欺骗客户的手段而已，且鉴定结论已经证实本案涉及的印章与大茂公司合法使用的印章并非同一枚印章。 4、大茂公司已经尽到举证义务，鉴定结论既然已经证实本案涉及的印章与大茂公司提交的样本不符，事实上已经说明黎玥林或其他人伪造大茂公司伪造印章的客观事实，但一审法院还是驳回这一事实，强行判决大茂公司承担责任，实在有违客观公正。 被上诉人董太林答辩称：1、董太林在一审时所举证据照片、装修清单、工程质量保证书、证实装修存在材料与合同约定不符，存在质量问题，黎玥林并没有对此提出异议，只是称是大茂公司装修，其不知情。在其上诉状中，黎玥林也自己承认为此道过歉，提出修复，也愿意对损失进行赔偿，这足已证实黎玥林及大茂公司对董太林房屋装修是存在材料不符及装修质量不合格的问题。对存在的问题，黎玥林拒不整改，也没有举证证明其装修合格部分的价值，在董太林支付了167410元装修款的情况下，一审法院依据公平原则判决退还8万元装修款，这既符合事实依据，也符合法律规定。2、黎玥林称一审判决遗漏责任承担者的问题，请二审法院在查明事实的基础上依法判决。3、黎玥林称其是代表开发商实施相关行为的理由不能成立。黎玥林是挂靠深圳顶聚咨询公司实施房屋销售代理，其自己也是经营者，对应经营过程中产生的后果承担责任。4、黎玥林称房屋是大茂公司装修的，所以一审判决大茂公司承担退款责任完全正确。5、大茂公司称其并非涉案合同的主体，未以任何形式参与过合同的履行，并未与黎玥林产生过任何关系的上诉理由不能成立。首先，公安机关对黎玥林的《询问笔录》能证实，黎玥林与大茂公司系合作关系，大茂公司帮其装修过一套样板房及整改过两套装修好的样板房，另外还收取了部分购房人的装修款，对部分房屋进行了装修。其次，是大茂公司向董太林出具《收款收据》，收取了董太林装修款。再次，大茂公司称《收款收据》上的印章系他人伪造，但又不能提供证据证明。6、在黎玥林及大茂公司收取董太林装修款收取后，款项如何使用与董太林没有任何关系，在黎玥林及大茂公司不依约定进行装修的情况下，不能免除大茂公司的退款责任。 其他被上诉人均未提交书面的答辩意见。 董太林向一审法院起诉请求：⒈判令被告返还房屋装修款8万元；⒉判令被告赔偿因房屋装修造成的时间和精神损失2万元；⒊判令被告承担诉讼费及律师费8000元。 一审法院认定的事实：被告金马房开公司与贵州省凯里市金井房地产综合开发有限公司、凯里市阳光房地产开发有限公司合作共同开发位于凯里市文化北路××号的“世纪兴城”（世纪城）商品房建设项目，以“凯里市金井金马阳光房地产开发有限责任公司”的名义办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，以金马房开公司的名义对外销售和承担责任。2013年4月27日，凯里市金井金马阳光房地产开发有限责任公司世纪兴城工程项目部作为甲方与被告顶聚咨询公司作为乙方（乙方签约人系被告黎玥林）签订《世纪兴城住宅项目销售合作协议》，主要内容如下：1.甲方委托乙方销售凯里世纪兴城项目的未签约住宅房源及住宅部分的停车位，销售总价为4.7亿元。乙方独家代理世纪兴城住宅项目期限从2013年4月15日至本项目售罄为止。2.乙方以销售基价4100元/平方米计算，销售基价不因房屋楼层、位置、朝向的不同而发生变动，无论乙方销售价格低于或高于销售基价，都按销售基价执行销售金额核算。3.收取房款账户由甲方提供，并安排一名财务作监管与对接，乙方另行配置一名财务作出纳，每日甲乙双方现金交接与对账一次。由乙方把当日所收取款项交接甲方财务监管人员，对接房款按基价的单价乘以建筑面积的总价执行交接房款核算。4.甲方需在每月的3日以前按照成交总价1%作为乙方的代理费用。营销费用由甲方承担，费用共为800万元，分期支付给乙方。5.乙方对外以甲方名义开展销售工作，组织签订商品房认购书、签署商品房买卖合同，组织、管理营销团队与营销人员，并支付营销团队与营销人员佣金。 黎玥林作为顶聚咨询公司就凯里世纪城楼盘的销售代理负责人，为了促销房屋，对外打出的销售广告和发送的宣传资料载明销售的是精装房。2014年4月18日，原告董太林及其配偶张灵作为共同买受人与金马房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，其中约定买受人购买凯里世纪城水木花园13栋2单元402号商品房，商品房规划用途为成套住宅，属混合结构；建筑面积为167.41平方米，套内建筑面积为149.39平方米；房屋价款按照套内建筑面积计算，单价为4635.64元/平方米，总价款为692519元，首付款212519元于合同签订之日支付，余款48万元通过银行按揭贷款方式支付；出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交房。董太林在签订前述合同当天按照购房要求在售楼处交纳房屋装修款167410元，售楼处工作人员向董太林出具加盖有“贵州大茂建设有限公司”公章的《收款收据》。被告大茂公司原名称为贵州大茂建设有限公司，于2016年11月16日变更为大茂建设有限公司，于2017年2月16日变更为现在的名称。 2014年4月19日，董太林作为发包人（甲方）与大茂公司作为承包人（乙方）签订《装修合同》，相关内容如下：1.工程名称凯里世纪城水木花园房屋装修项目，工程地点凯里世纪城水木花园12栋2单元402号。2.承包内容：合同附件《工程项目装修清单》均与5栋2单元202号样板间房屋装修标准为参考依据，如甲方有超出《工程项目装修清单》的工程量，双方需共同协商解决，所产生的费用由甲方自行承担。3.承包方式包工包料。4.开工日期2014年4月20日，竣工日期2014年6月20日。5.合同价款167410元。 金马房开公司向董太林交房后，大茂公司随即对前述房屋进行装修。董太林发现房屋装修存在装修材料与样板房装修材料不符、质量不合格等问题，经交涉，黎玥林认可董太林房屋装修存在问题，同意返修或给予补偿。2014年6月9日，董太林与大茂公司分别出具《客户装修承诺书》与《装修承诺书》，董太林承诺愿意接受大茂公司装修，如出现任何装修问题，均与开发商（凯里市金井金马阳光房地产开发有限责任公司）无关；大茂公司承诺承接董太林的房屋装修，如出现任何装修问题，均由自己承担相应责任，与凯里市金井金马阳光房地产开发有限责任公司无关。事后，对于董太林反馈存在的房屋装修问题，黎玥林、大茂建设公司没有进行整改，也未给予相应赔偿，董太林提起本案诉讼。 2015年3月31日，凯里市公安局经济侦查大队对黎玥林进行询问，黎玥林陈述其与顶聚咨询公司是合作关系，是顶聚咨询公司的陈荣让其负责凯里世纪城楼盘的房屋销售，并认可自己存在挪用购房者房屋装修款的事实。 一审法院认为：原告董太林购买涉诉房屋时已经支付房屋装修款167410元，以及涉诉房屋装修存在装修材料与样板房装修材料不符、质量不合格等问题是事实。在涉诉房屋装修存在前述问题且装修义务人没有采取相应补救措施的情况下，董太林有权主张返还相应的房屋装修款。 收取董太林房屋装修款的《收款收据》加盖有大茂建设公司的公章，大茂建设公司申请对该公章的真伪性进行司法鉴定，该院在另案诉讼【（2015）凯民初字第1489号、（2015）凯民初字第1491号】中已依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对案件中《收款收据》加盖与本案相同的前述公章进行鉴定，鉴定意见为《收款收据》的印文与提供比对的印文非同一枚印章盖印。由于大茂建设公司没有在举证期限内提出鉴定申请，且在另案诉讼鉴定中未能提供经公安机关备案的公章，得出的鉴定意见对本案裁判无意义，此外也没有提供原备案公章的销毁材料或者他人涉嫌伪造其印章的报案材料，在未能提供证据推翻涉诉《收款收据》证明其收取原告房屋装修款之案件事实的情况下，大茂建设公司应当承担返还房屋装修款的民事责任。黎玥林不仅在公安机关对其进行询问时认可自己挪用了购房者交纳的房屋装修款，还自愿承诺给予原告补偿，亦应当承担返还房屋装修款的民事责任。 虽然黎玥林在具体经办房屋销售代理事宜过程中对外宣传销售的是精装房，但根据涉诉《商品房买卖合同》对买卖标的物的约定和董太林的付款情况来看，金马房开公司销售的毛坯房，董太林支付的房屋装修款没有包含在购房款之中，且董太林明知收取其房屋装修款的并非金马房开公司，故金马房开公司不应当承担本案责任。深圳顶聚咨询公司答辩称对《世纪兴城住宅项目销售合作协议》及其所盖公章的真伪性进行司法鉴定，却未提出正式的鉴定申请，对该公司提出的鉴定与答辩意见，不予处理与采纳。深圳顶聚咨询公司作为金马房开公司的房屋销售代理，与董太林不存在房屋装修合同法律关系，亦未收取董太林的房屋装修款，同样不应当承担本案责任。 黎玥林、大茂建设公司未能提供证据证明已经按照约定全面履行房屋装修义务，或者已经完成房屋装修部分的相应价值，依法应当承担举证不能的法律后果。董太林主张返还房屋装修款8万元，根据前述举证情况和公平原则，该院予以支持。庭审中，董太林明确在起诉状中列明的诉讼请求即时间和精神损失2万元系房租损失。董太林主张前述损失和律师费，既没有约定，也未提供证据证明产生损失和支出律师费的情况，不予支持。由于本案证据未能区分黎玥林、大茂建设公司各自应予返还董太林房屋装修款的金额，黎玥林与大茂建设公司应当承担连带责任。深圳顶聚咨询公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己当庭抗辩的权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黎玥林、大茂建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内向董太林连带返还房屋装修款8万元。二、驳回董太林的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告董太林负担640元，被告黎玥林、大茂建设集团有限公司连带负担1820元。 本院二审期间，上诉人黎玥林提交了1份短信截屏记录，拟证明黎玥林在知道房屋装修出现质量问题后，积极主动与董太林联系维修和补偿事宜，黎玥林方只应负责维修而不应退钱。董太林质证后称该短信内容恰好证实装修存在质量问题，但当时仅发短信联系而没有作出实际补偿。在董太林的装修完毕后才提出补偿也没有实际意义了，一审判决退还其中的8万元是合理的。此外，本院向凯里市公安局调取了黎玥林、朱静、许旋等人的询问笔录、署名为“黎玥林”并加盖了“凯里市柏雅装饰工程有限公司”印章给朱静的《委托书》、凯里市公安局委托贵州警察司法鉴定中心鉴定后于2018年9月5日作出的《司法鉴定意见书》，并组织各方当事人对本院调取的上述证据材料进行了质证。 本院二审另查明：大茂公司在2015年和2016年时因怀疑黎玥林、许旋伪造大茂公司印章而向公安机关报案。二审期间，本院向凯里市公安局调取了公安机关对黎玥林、朱静（四川人）、许旋（岑巩人）等人的询问笔录。其中，黎玥林称她是以深圳顶聚咨询公司项目经理的名义代理销售凯里市世纪兴城水木花园商品房，代理销售了1400多套商品房，装修了16套商品房，其中大茂公司装修了四套，另外装修了一套半样板房。后面因客户不满意，黎玥林就终止了与大茂公司的合作关系，由黎玥林自己成立的柏雅装饰工程有限公司继续与客户签订装修合同，柏雅装饰工程有限公司装修了12套。黎玥林称朱静是大茂公司的工作人员，黎玥林称曾记得叫朱静去开过一些收装修款的发票。本院二审质证时，黎玥林自称大茂公司与其具体联系装修事宜的人是“罗泽勇”。朱静称2014年3月份时在贵州飞米装饰工程有限公司上班，是该公司的业务员。2014年时，黎玥林签了一个授权书给朱静，请朱静去帮忙开收据收装修款。朱静即到天一商场的一家文具店买了2本空白收据交给黎玥林。随后黎玥林拿收据给朱静时，朱静称空白的收据上已盖有“贵州大茂建设有限公司”印章，具体是谁盖的印章就不清楚。朱静称她帮黎玥林写了大约4、5张收据，填好单据后交给黎总（指黎玥林）的置业顾问。朱静离开飞米装饰公司后由曾方洪负责。许旋称她本人于2010年11月20日至2012年11月20日期间与大茂公司签订有《内部承包合同》，实际是许旋挂靠、借用大茂公司的资质在黔东南地区以大茂公司的名义承接工程。2012年11月到期后又续签挂靠合同一年，2013年11月20日续签合同到期后，其本人以快递方式把大茂公司原交给许旋使用的资质证书材料副本原件及公章和法定代表人印签寄回给大茂公司负责管理工程的吴炜，双方终止了挂靠关系。许旋还称2014年时，贵州飞米装饰工程有限公司总经理罗泽勇来向许旋借大茂公司的资质证书去投标凯里世纪城水木花园的装修工程时，许旋把自己保留的大茂公司资质证书复印件给罗泽勇去参加投标，但没有得借公章，后听说罗泽勇没有接到该工程。2018年8月28日，凯里市公安局委托贵州警察学院司法鉴定中心对本案涉及的《收款收据》上的“贵州大茂建设有限公司”印章与大茂公司曾经在黔东南地区投标工程时使用的公司印章进行比对鉴定，经鉴定，本案涉及的收取装修款《收据》上的“贵州大茂建设有限公司”印章与大茂公司曾经在黔东南地区承接业务所用的加盖在《台江县施洞老屯片区2013年省级示范小城镇高标准基本农田建设项目施工合同》上的印章不是同一枚。其余事实与一审查明的相同。 本院认为：综合双方的上诉及答辩理由，本案二审的争议焦点为：1、一审判决退还给董太林装修款8万元是否合理？2、大茂公司、金马房开公司、深圳顶聚咨询公司是否应承担责任？ 一、关于一审判决退还给董太林装修款8万元是否合理的问题。本案中，董太林预交的装修款是167410元，黎玥林也请了所谓的“大茂公司”进行了装修，但装修质量不合格是双方均认可的事实。从董太林在一审时所提供的装修清单、工程质量保证书与装修现场照片比对、证实装修存在部分材料与合同约定不符及存在明显的质量不合格问题。在未起诉前，黎玥林对装修质量问题并没有提出异议。按通常的行业惯例，装修验收合格才能支付工程款，工程不合格或者维修整改后仍不合格的，业主方有权拒付工程款。在具体实施装修作业的人拒不整改、黎玥林也没有举证证明其装修合格部分的价值的情况下，一审法院依据公平原则判决酌情退还8万元装修款并无不当。 二、关于大茂公司是否应承担责任的问题。本院二审质证时，黎玥林自称大茂公司与其具体联系装修事宜的老板是“罗泽勇”、“曾方洪”是包工头，但根据公安机关对朱静、许旋等人的询问笔录内容显示，罗泽勇当时是贵州飞米装饰工程有限公司总经理，朱静、曾方洪是飞米装饰公司的员工，罗泽勇、曾方洪、朱静都不是大茂公司的员工。现有证据也不能证明此三人曾受大茂公司的委托来承接本案涉及的装修工程。许旋在公安机关调查时虽然自述曾出借大茂公司的资质证书复印件给罗泽勇去投标凯里世纪城水木花园的装修工程，但这是在许旋与大茂公司于2013年10月20日终止挂靠关系后的2014年才发生的事情。根据招投标工作程序的相关规定，在招投标时，招标方应对投标方资质证书的原件进行严格审核后再要求其提交复印件备案。本案中，因当时大茂公司与许旋之间已终止挂靠合作关系，即使存在罗泽勇等人通过许旋借用或冒用大茂公司的资质证书复印件来投标水木花园的装修工程，但黎玥林仅凭资质证书复印件就相信罗泽勇等人是代表大茂公司，属于自己审查不严。相对于大茂公司之间而言，罗泽勇等人的行为不能代表大茂公司。关于本案的“贵州大茂建设有限公司”印章，经司法鉴定，与大茂公司同一时期在黔东南地区承接工程所使用的印章不是同一枚。现有证据也不能证明装修款《收据》上的“贵州大茂建设有限公司”印章系大茂公司授权他人刻制或者在其他业务中使用过该枚印章，也不能证明大茂公司的其他行为与他人使用该印章有关联并存在过错，所以，他人使用该印章的行为与大茂公司之间并不构成表见代理。从现有证据看，大茂公司未直接参与本案的装修工程，也未收取装修款，大茂公司与黎玥林之间没有直接的业务联系。因此，本案涉及的装修行为与大茂公司无关，大茂公司不应承担返还装修款的责任。 三、关于金马房开公司、深圳顶聚咨询公司是否应承担责任的问题，本院认为金马房开公司、深圳顶聚咨询公司不应承担返还装修款的责任，因一审法院已在判决理由部分已作了充分的论述，故本院二审不再赘述判决理由。 综上所述，上诉人黎玥林的上诉理由不能成立，上诉人大茂公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初第1051号民事判决； 二、黎玥林应在本判决生效之日起五日内退还董太林装修款8万元。 三、驳回董太林的其他诉讼请求。 若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费2460元，由董太林负担640元，由黎玥林负担1820元。 二审案件受理费2460元，由黎玥林负担2460元。大茂建设集团有限公司预交的二审案件受理费2460元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  龙集东 审判员  王 珺 审判员  肖佳杭 二〇一八年九月二十八日 法官助理章杰 书记员汪闽涛