上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初17763号原告：劳松堂，男，1942年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。法定代理人：劳伟星(系原告儿子)，1968年6月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区山西南路****南间。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被告：谢晓皓，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍户籍地河南省。div>被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新艳，上海市信本律师事务所律师。原告劳松堂与被告谢晓皓、邬伟刚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳松堂之委托诉讼代理人李琳、被告谢晓皓、被告平安保险公司之委托诉讼代理人孙新艳到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准许原告劳松堂撤回对被告邬伟刚的起诉。本案现已审理终结。原告劳松堂向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)30,822.11元(含住院期间饮食费)、住院伙食补助费560元(按每天20元标准计算28天)、营养费2,400元(按每天40元标准计算60天)、残疾赔偿金93,894元(按照每年62,596元计算5年*0.3)、误工费35,000元(按照每月3,500元计算10个月)、护理费变更为11,619元(按照每天77元计算127天加上住院期间23天实际发生的护理费1,840元)、交通费1,000元、精神损害抚慰金15,000元、物损500元(衣物损200元、车损300元)、住院日用品费73元(系住院期间发生的脸盆、毛巾之类的生活用品费)、鉴定费4,500元，由被告平安保险公司在交强险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于交强险限额部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内按责赔偿60%，超出及不属于保险限额部分由被告谢晓皓按责赔偿60%。案件受理费及律师费5,000元由被告承担。事实与理由：2017年3月9日9时30分许，被告谢晓皓驾驶登记在邬伟刚名下的牌号为沪B8XX**小型普通客车行驶至本市闵行区联跃路浦锦南路路口南约50米处时，与骑电动自行车由北向南通行的原告相撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定：原告劳松堂与被告谢晓皓均负事故同等责任。2018年1月5日，上海浦东浦江法医学研究所对原告伤情进行鉴定后出具鉴定意见：被鉴定人劳松堂因交通事故致头部受伤，导致其患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情考虑被鉴定人劳松堂休息至评残前一日，营养期60日，护理期150日。被告谢晓皓作为侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告平安保险公司作为被告谢晓皓驾驶的事故车辆的保险公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告谢晓皓辩称，对事故认定书记载的事故经过没有异议，保险投保情况认可被告平安保险公司的意见。其对责任认定有异议，同意被告平安保险公司的意见，其应对事故承担40%的赔偿责任，故其同意对原告超出及不属于保险限额部分的损失承担40%的赔偿责任。事发后其为原告垫付医疗费1,952元，此款要求在本案中一并处理，在其应当承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。对原告诉请金额：律师费同意按责承担3,000元，对原告其余诉请金额同意被告平安保险公司的意见。被告平安保险公司辩称，对事故内容无异议，但是对责任认定不予认可，其公司认为因原告系逆向行驶，故被告谢晓皓应当承担事故次要责任即承担40%的赔偿责任。被告谢晓皓驾驶的事故车辆在其公司处投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，故同意在保险限额内依法承担责任。事发后其公司为原告垫付2.4万元，此款要求在本案中一并处理，在其应承担的赔偿款中予以扣除。对鉴定意见确定的原告伤残等级及三期期限需要庭后阅片后再发表书面质证意见。对原告主张的各项诉请金额：医疗费凭据金额为32,774.11元(已包含被告谢晓皓垫付的医疗费1,952元)，但要求扣除住院期间的伙食费1,024.3元、无医嘱对应的外购药费用135.8元及非医保医疗费；住院伙食补助费认可560元，营养费认可按每天30元计算，护理费认可按每天40元计算，营养期及护理期以书面质证意见为准；残疾赔偿金认可按每年62,596元计算5年，系数以书面意见为准；误工费不予认可，交通费认可200元；精神损害抚慰金应当按责计算，系数以书面意见为准；衣物损认可100元；车损不予认可，因其公司没有对原告车辆进行定损；住院日用品费不予认可；鉴定费凭据金额认可4,500元，同意按责赔偿40%；律师费不属于保险赔偿范围。庭审中，原、被告各方均一致确认事发时被告谢晓皓驾驶的事故车辆的车牌号为沪B8XX**。同时，被告谢晓皓亦表示若庭后被告平安保险公司与原告就保险范围内的赔偿项目金额达成一致意见，则其无异议，予以认可。原告亦确认事发后被告平安保险公司为其垫付24,000元、被告谢晓皓为其垫付医疗费1,952元，均同意在本案中一并处理。庭后，被告平安保险公司阅片后先向本院提出重新鉴定申请，要求对原告的伤残等级及三期期限申请重新鉴定。之后，经原告劳松堂与被告平安保险公司进一步协商，双方就残疾赔偿金一项达成一致意见，双方均确认残疾赔偿金为71,985.4元(按每年62,596元计算5年*0.23)，同时被告平安保险公司确认精神损害抚慰金按伤残系数0.3计算，及按责计算后认可为9,000元(即50,000元*0.3*60%)，故被告平安保险公司撤回之前提交的重新鉴定申请。据此，原告劳松堂将诉讼请求中的残疾赔偿金亦变更为71,985.4元，其余诉请金额不变。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日9时30分许，被告谢晓皓驾驶牌号为沪B8XX**小型普通客车由东向北行驶至本市闵行区联跃路浦锦南路路口南约50米处转弯时，与骑电动自行车由北向南逆向通行的原告相撞，致原告受伤、两车受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定原告劳松堂与被告谢晓皓均负事故同等责任。事发后原告即被送往上海交通大学医学院附属仁济医院南院进行救治，被诊断为：双侧颞叶及左侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折。原告经住院(28天)及门急诊治疗已发生医疗费31,614.01元(此款已扣除外购药费用135.8元及住院期间饮食费1024.3元)，其中1,952元系被告谢晓皓垫付。原告住院23天期间已发生陪护费1,840元。原告伤情经上海浦东浦江法医学研究所进行鉴定后出具鉴定意见：1、被鉴定人劳松堂因交通事故致头部受伤，导致其患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；2、可酌情考虑被鉴定人劳松堂休息至评残前一日，营养期60日，护理期150日。原告为此鉴定已支出鉴定费4,500元。另查明，原告户籍户籍性质为非农业家庭户口。前原告在上海双译建筑设备租赁有限公司担任仓库管理人员，月平均工资为3,434元，事发后原告休息期间，单位未向原告发放工资。再查明，牌号为沪B8XX**小型普通客车登记在邬伟刚名下，该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及保险金额为1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内。事发后被告平安保险公司为原告垫付24,000元。原告因本起诉讼已支出律师费5,000元。以上事实，由原道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院小结、病历、医疗费票据、外购药发票、处方笺复印件、费用汇总清单、急救救护车费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口户口本复印件、合同书、误工证明、工资签收单、律师费发票、陪护费发票、垫付款打印凭证等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告谢晓皓强驶的沪B8XX**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告因本事故所致合理损失应先由被告平安保险公司在保险限额范围内进行赔偿。现本起事故经公安机关处理，认定被告谢晓皓与原告劳松堂均承担同等责任，虽然被告谢晓皓及被告平安保险公司对责任划分不予认可，但两被告均未提交足以推翻该认定的相反证据证实其主张的责任比例，故本院对两被告此项抗辩意见不予采信。又因原告系非机动车一方，故本院认定被告谢晓皓应对原告因本事故所致合理损失承担60%的赔偿责任。综上，本院认为对原告因本事故所致合理损失应当由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分但属于商业三者险限额部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内按责赔偿60%，对原告超出及不属于保险赔偿范围部分由被告谢晓皓按责赔偿60%。对原告主张的赔偿项目，本院认为：1.医疗费，本院经核实原告因本起事故发生的医疗费金额为31,614.01元(已扣除无医嘱对应的外购药费135.8元及住院期间饮食费1,024.3元)，此款均系原告因本事故所致实际损失，故被告平安保险公司要求扣除非医保医疗费之请求，于法无据，本院不予支持，此项即31,614.01元；2.住院伙食补助费，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，本院亦予以确认，此项即560元；3.营养费，本院结合原告伤情及鉴定确定之营养期限，酌定此项为2,000元；4.残疾赔偿金，原告与被告平安保险公司就此项达成一致意见，且此项亦在保险赔偿限额范围内，故未悖法律规定，本院予以准许，此项即71,985.4元；5.误工费，原告之举证可以反映事发前原告的工作、收入及原告因本起事故导致误工损失之情形，但原告主张之金额有误，故本院结合原告之举证、鉴定确定之休息期限，酌定误工费按每月3,434元计算10个月即34,340元；6.护理费，原告之主张与其伤情及鉴定确定之护理期限相符，计算标准合理，故本院予以确认，此项即11,619元(已包含原告住院期间实际发生的护理费1,840元)；7.交通费，本院结合原告伤情及就诊治疗情况，酌定此项为500元；8.精神损害抚慰金，本院结合原告伤情及双方过错程度，酌定此项为9,000元；9.物损(即衣物损及车损)，原告驾驶电动自行车与被告谢晓皓发生交通事故，势必会发生一定数额的财产损失，且交通事故认定书亦记载原告车辆车身受损，故本院结合事故认定书记载情形、原告伤情及就诊治疗情形等，酌定此项为400元；10.住院日用品费，原告并未提交相应证据证明此项损失，故本院不予认可；11.鉴定费4,500元，属实合理，且被告平安保险公司同意此项在保险限额内按责赔偿，故本院亦予以确认，此项即4,500元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担60%即2,700元；12.律师费，此项系原告为主张权利聘请律师而发生的合理费用，本院依法予以支持，但本院结合双方对本起事故的过错程度，酌定被告谢晓皓按责承担4,000元。综上，原告的损失合计170,518.41元，以上损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120,400元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)、在商业三者险范围内赔偿原告27,671.05元，扣除事发后被告平安保险公司垫付的2.4万元，故被告平安保险公司需在保险限额内赔偿原告劳松堂各项损失合计124,071.05元。律师费4,000元，由被告谢晓皓承担，扣除其事发后其为原告垫付的医疗费1,952元，被告谢晓皓仍需赔偿原告2,048元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告劳松堂各项损失合计124,071.05元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，此款已扣除事发后被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付的24,000元)；二、被告谢晓皓于本判决生效之日起十日内赔偿原告劳松堂律师费2,048元(此款已扣除事发后被告谢晓皓垫付的1,952元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,463.24元，由原告劳松堂负担57.99元，被告谢晓皓负担1,405.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁.二〇一八年九月十七日书记员  陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。