河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终2249号上诉人（原审原告）：刘立明，男，1969年2月21日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：李晓辉，公司职工。原审第三人：王强，男，1983年11月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原审第三人：史朝阳，男，1980年12月16日出生，汉族，现住深州市。原审原告刘立明与原审被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京局）、原审第三人王强、史朝阳民间借贷纠纷一案，河北省衡水市桃城区人民法院于2017年8月2日作出（2017）冀1102民初1974号民事判决，刘立明、中铁北京局均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘立明上诉请求：一、将一审民事判决第一项中的利息改判为，自2012年12月1日起，以本金155万元为基数，按照月利率1.2%计算至2015年2月3日，其余利息自2015年2月4日起，以本金95万元为基数，按照月利率1.2%计算至全部给付之曰。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、上诉人受让的王强对被上诉人的全部债权中，既包括本金请求权也包括利息请求权。第三人王强与被上诉人约定借款利率为1.2%，不违反最高院民间借贷解释相关规定，依法应予支持。原审法院不应按照人民银行同期贷款利率，自上诉人起诉时确定利息。二、被上诉人恶意拖欠本息，原审法院既然判决被上诉人败诉，就应由其承担全部诉讼费用，原审法院不应让上诉人再承担诉讼费用。中铁北京局答辩称，刘立明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中铁北京局上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，理由如下:1、一审判决认定史朝阳借款即为上诉人借款是错误的。第一，被上诉人提交的借条显示，借款人处是"史朝阳"签字，如果史朝阳是代表上诉人借款，其不应在借款人处署名，而应该在项目部名称下以代理人或者经办人的身份署名;第二，本案第三人王强，也就是涉案借款的实际出借人，其自身对涉案借款的真实性没有充分的证据证明。首先，双方之间借贷关系存疑，借条明显存在伪造可能的情况下，王强却提供不了出借款项的资金来源，只是以"全部为现金支付"为由进行掩盖，而一审法院却并未对此进一步核实，这完全违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。其次，王强曾三次起诉上诉人，最终均以撤诉结案，而且前两次起诉存在着严重的矛盾。一审法院却未进行核实，也未要求王强作出合理解释。第三，一审认定的事实根本没有按照衡水市中级人民法院(2016)冀11民终2562号《民事裁定书》要求审理，《民事裁定书》写得很清楚，刘立明在本案中主张的债权系2012年11月20日从王强处受让而来，而王强与航空港公司是否存在真实的借贷关系、借款经手人史朝阳的身份、史朝阳在自己出具借条上加盖中国航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部印章是职务行为还是盗用等问题均属于本案认定的基础事实，应当结合相关证据仔细查清，但一审法官根本没有核查，完全失去了二审发回重审的意义。首先，对借款的真实性根本未核实，本案中明显存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第(一)、(二)、(三)所列内容，王强在当地没有什么正当职业，其根本不具备出借能力。另外，被上诉人提供的盖有项目部印章的借条与之前提供的三张未有印章的借条明显存在伪造情况，再有，王强前后起诉的事实和理由存在明显的矛盾和不合常理之处。其次，对史朝阳的身份及盗盖印章的事实更是只字未提，而事实上，史朝阳和上诉人之间没有任何关系，而项目部印章也是其盗盖的，这一点史朝阳在公安机关的笔录中有明确的表述。上述事实清楚，一审法官却不加核实，只是固执的套用深州法院(2014)深民二初字第257号民事判决书中认定的事实，有关判决认定的事实如果当事人有充分的证据推翻，原来认定的事实就不能再作为本案的定案依据的。二、一审判决对诉讼时效的事实认定错误，适用法律错误，理由如下:1、被上诉人于2012年11月20日接受了王强的转让债权后，一直到起诉之日(即2016年4月28日)从未向上诉人主张过权力，其主张已过法定的诉讼时效，而一审判决一方面认定被上诉人主张未过诉讼时效，一方面又认定被上诉人起诉前一直未直接向上诉人主张过债权，前后明显存在矛盾。2、一审判决错误的认为被上诉人参加过(2014)深民二初字第257号案件的庭审，就证明其向上诉人主张过债权，这是明显错误的。被上诉人参加257号案件庭审是在被动的情况下参加，其并未主动向上诉人主张过债权。3、发回重审裁定中要求一审查明"刘立明虽然参加了代位权一案的诉讼，能否以此认定刘立明向上诉人主张过权利"，裁定已经明确要求一审法院给出充分的依据，不能只是简单的认为参加了另一案的庭审，就认定诉讼时效中断。可一审判决中并未给出充分的法律依据，只是简单粗暴的搬用了关于诉讼时效中止、中断的法律条文，并没有说清楚具体依据的此条文中的哪一内容。而诉讼时效中止、中断只有三种情况:一是提起诉讼，被上诉人没有;二是当事人一方提出要求，这一点被上诉人也没有相关证据证明向上诉人提出过要求;第三就是当事人同意履行义务，上诉人从来没有同意过履行义务。以上三种情况被上诉人没有一点能符合，这就说明一审判决适用本条法律规定很牵强，明显是适用法律错误。4、一审中，上诉人提交了王强第三次起诉的诉状，此次起诉是在2016年1月，后因上诉人提交了《债权转让通知书》后，王强撤诉。通过这次起诉完全可以说明两点：一是王强和被上诉人之间根本就没有什么债权债务关系，被上诉人接受王强的债权完全是王强两次起诉无果后所采取的一种恶意行为;二是证明被上诉人根本没有想过向上诉人主张权利，其本次诉讼完全是在王强起诉未果的情况下被动诉讼，这也就印证了上诉人在本案中提出的被上诉人请求已过诉讼时效的主张是有事实依据的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。另外，通过上述事实和我方在一审中提交的证据证明，本案明显存在着恶意诉讼行为，请贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，保护国有资产不受损失。刘立明答辩称：一、王强与中铁北京局存在155万元的借贷关系，事实清楚，证据充分，不仅有中铁北京局出具的盖有其项目章的借条，而且有该公司的现金收入凭证，以及账单足以证实。另，就该笔借贷关系，在刘雪萍代为起诉中铁北京局公司案件中，就是深州市人民法院（2014）深民二初字第257号，已经查实，并确认了王强与中铁北京局之间的借贷关系，事实存在。该判决经衡水中院审理并作出终审判决，确认了该判决的法律效力。另外，该判决经河北省高级人民法院2016冀民申68号案件，再次审查。再次确认了该判决的合理性、合法性、及法律效力。以上事实说明，王强与中铁北京局之间借贷关系，事实存在。二、刘立明的起诉并未超过诉讼时效，该笔债权中铁北京局所打的借条为2009年10月与11月，王强曾经就该笔债权在2010年、2011年均提起过诉讼。诉讼的事实有中铁北京局在一审中向法庭提交的，王强提起诉讼的诉状予以证实。到2012年11月王强将该笔债权转让给了刘立明，同时刘立明向中铁北京局发出债权转让通知，要求向刘立明履行债务。2012年刘雪萍代为起诉，该案最终结案时间为2015年。所以刘立明的起诉并未超过诉讼时效。刘立明向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付借款本金人民币95万元及利息100万元。一审法院认定事实：第三人史朝阳在被告中铁北京工程局集团有限公司下属的冀州区阿卡利亚湾住宅工程项目工作时，由于该项目部资金紧张，多次向第三人王强借款，并出具了由第三人史朝阳签字并加盖中国航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部印章的借据二份即2009年10月5日向第三人王强借现金30万元，自10月5日至11月5日还清；2009年11月27日向第三人王强借款125万元，借款期限两个月，利息3万元。第三人王强曾于2010年起诉要求中铁北京工程局集团有限公司阿卡利亚湾住宅工程项目部偿还借款本息，后于2011年8月2日撤回起诉。2012年11月20日，第三人王强作为转让方与原告刘立明作为受让方签订了《债权转让协议书》，约定将第三人王强对被告的债权全部转让于原告刘立明。2012年11月29日，原告刘立明将债权转让通知向被告进行了邮寄。2012年12月7日，第三人王强之前妻刘雪萍及其儿子王一民将第三人史朝阳与本案被告中铁北京工程局集团有限公司起诉至河北省深州市人民法院，立案案由为债权人代位权纠纷，第三人王强与本案原告刘立明作为第三人参与了该案的审理。河北省深州市人民法院于2015年2月3日作出（2014）深民二初字第257号民事判决书，判决被告给付刘雪萍10万元，给付王一民50万元。被告对该判决不服提出上诉，衡水市中级人民法院经审理于2015年4月23日作出（2015）衡民二终字第174号民事判决书，判决内容为“驳回上诉，维持原判”。被告对判决结果不服申请再审，河北省高级人民法院经审理于2016年2月26日作出（2016）冀民申68号民事裁定书，裁定内容为“驳回中国中铁航空港建设集团有限公司的再审申请”。以上事实有原告、被告、第三人庭审笔录及提交证据在卷为证。另查明，中国中铁航空港建设集团有限公司于2017年3月8日名称变更为中铁北京工程局集团有限公司。一审法院认为，关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”就本案所涉原始债权，第三人王强之前妻刘雪萍、之子王一民于2012年12月7日向河北省深州市人民法院提起债权人代位权诉讼时，该案被告为史朝阳和本案被告中铁北京工程局集团有限公司，第三人王强与本案原告刘立明作为第三人参与了该案的审理，该案于2016年2月26日审理终结，确定了原告与被告之间的债权债务关系及数额。因此，本案诉讼时效应适用我国关于诉讼时效中断的法律规定，自中断时起重新计算2年诉讼时效，原告刘立明于2016年4月28日向本院提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效。被告提交证据并不能证实原告起诉已超过法定的诉讼时效，对被告的该项辩称理由不予采纳。关于第三人王强与被告存在借贷关系问题。借款经手第三人史朝阳当时在被告下属的冀州区阿卡利亚湾住宅工程项目部工作。第三人史朝阳在自己出具的借条上加盖“中国航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部”印章系职务行为，上述情况已在河北省深州市人民法院于2015年2月3日作出（2014）深民二初字第257号民事判决书、衡水市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）衡民二终字第174号民事判决书、河北省高级人民法院于2016年2月26日作出（2016）冀民申68号民事裁定书中经审理均已认定原告刘立明在本案中主张的债权。第三人王强于2012年11月20日将其对被告中铁北京工程局集团有限公司的全部债权本金155万元转让给原告刘立明，被告中铁北京工程局集团有限公司亦认可已收到债权转让通知书，原告刘立明与被告中铁北京工程局集团有限公司之间因债权转让而形成债权债务关系。因此，被告中铁北京工程局集团有限公司应向原告刘立明清偿相应债务。债权转让款155万元债权中的60万元已判付给第三人王强之前妻刘雪萍、之子王一民，且被告中铁北京工程局集团有限公司已按照（2014）深民二初字第257号民事判决书履行完毕。因此，原告刘立明对被告中铁北京工程局集团有限公司主张债权为95万元并无不当，予以支持。原告刘立明在庭审中主张被告应当按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，其中自2012年11月20日至2015年2月3日应当以155万元为本金计算，自2015年2月3日至今的利息以95万元为本金计算，但原告刘立明未提交证据证明其在本案受理前，即2016年4月28日前直接向本案被告主张过相应债权，因此原告主张的利息应以95万元为基数，自2016年4月28日开始计算。原告在庭审中主张利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，没有依据，且原告当庭变更诉讼请求后未补交相应诉讼费用，不予支持。因此，原告主张的利息应以95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月28日起计算至庭审终结之日即2016年8月26日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘立明借款本金95万元及利息（以本金95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年4月28日起计算至2016年8月26日）；二、驳回原告刘立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由原、被告均担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，第三人王强与中铁北京局之间的借贷关系、借贷事实已为生效判决所确认，根据法律规定，生效法律文书确认的事实当事人无需举证，中铁北京局没有提交新的、足以推翻生效判决的证据，故中铁北京局所称史朝阳向王强借款不是为公司借款，其不应该承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，因本案所涉债权系生效判决所确认的债权中的一部分，根据法律规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。故中铁北京局所称刘立明的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于刘立明针对利息的上诉部分，一审认定利息的计算标准及计算的起止时间并无不当，本院予以确认。综上所述，中铁北京局、刘立明的上诉请求均不能成立，对其上诉请求，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由中铁北京工程局进团有限公司、刘立明各半负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  张宝芳审判员  倪庆华二〇一八年一月二十九日书记员  齐香玉