wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403财保1号申请人：罗润平，女，汉族，1974年10月2日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人：罗小平，女，汉族，1972年4月2日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。申请人罗润平与被申请人罗小平民间借贷纠纷一案，申请人罗润平于2018年1月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人罗小平的银行存款或等值财产100000元采取保全措施。同时申请人罗润平提供阳光财产保险股份有限公司出具保全标的为100000元的财产保全责任保险保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，保全的范围应以保险公司出具的保函的担保数额为限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人罗小平价值100000元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费1020元，由申请人罗润平负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一八年一月八日书记员  李万钧
重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0153刑初2号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人魏世界，男，1989年12月14日出生，户籍地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯销售假药罪，于2015年12月2日被荣昌区公安局羁押并刑事拘留，同月30日被取保候审，经本院决定，于2018年1月12日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2018]1号起诉书指控被告人魏世界犯销售假药罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官林霖、被告人魏世界、侦查人员曾维江到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2015年4月，被告人魏世界陆续从李某（已判刑）处购进虫草补肾丸等假药，魏世界明知虫草补肾丸系假药，仍放置在刘某经营的金冠双叶曼陀罗大药房（经营场所为重庆市荣昌区昌元街道宝城路一段142号），并雇佣唐某为其销售假药。截至2015年11月，魏世界销售假药的金额达44520元。2015年12月2日，重庆市荣昌区公安局民警到金冠双叶曼陀罗大药房调查，并让刘某通知魏世界前来，同日，魏世界主动到案接受调查，并如实交代了本案犯罪事实。经山东省潍坊市潍城区市场监督管理局认定，魏世界等人销售的虫草补肾丸应按假药论处。另查明，2015年12月30日，魏世界主动向荣昌区公安局退出违法所得31000元。荣昌区公安局在侦查过程中扣押了虫草补肾丸、药品包装盒、账本等涉案财物。上述事实，被告人魏世界在开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、户籍信息表、抓获经过及情况说明、扣押决定书、调取证据通知书及清单、指认笔录及照片、账本及假药、药品包装盒等照片、营业执照复印件、辨认笔录、山东省潍坊市潍城区公安局受案、立案决定书、山东省潍坊市潍城区市场监督管理局认定书、通讯记录、快递运单、银行交易明细、山东省潍坊市潍城区人民法院刑事判决书、证人李某、刘某、唐某、王某、郭某、于某、廖某、赖某、钟某的证言、被告人魏世界的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏世界违反国家药品管理制度，明知是假药而销售，其行为符合销售假药罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的事实及罪名成立。被告人魏世界犯销售假药罪，依法应予刑罚处罚。被告人魏世界主动投案并如实供述其罪行，具有自首情节，并且能够退出其违法所得，依法可对其从轻处罚。结合被告人魏世界的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏世界犯销售假药罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金十万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月12日起至2018年10月13日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、对荣昌区公安局扣押在案的假药、药品包装盒、账本等涉案物品予以没收，并对魏世界的违法所得31000予以追缴（上述财物由扣押机关荣昌区公安局依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王小辉二〇一八年一月十二日书记员  陈继果
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0781行审238号申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。法定代表人王兰喜。委托代理人刘智新。委托代理人闫观宇。被执行人李永琴。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1902794541号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。审判员  王永亮审判员  任全枝审判员  刘玮娜二〇一八年一月二十三日书记员  张小鹃
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初1691号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘某某，男，1993年1月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]6号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月5日23时许，被告人刘某某经事先预谋，至本区海湾旅游区海湾路近金汇塘路北50米共享电动汽车停车点，乘四周无人之机，将被害单位上海国际汽车城(集团)有限公司新能源汽车产业研究中心安装在该处的一台华为组串式逆变器拆卸后窃走，卖得人民币6100元。经鉴定，该设备价值人民币12325元。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位的王伟平的证言及其提供的相关的合同、清单等材料，涉案的现场监控视频、闲鱼网交易记录、EVCARD使用订单，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关制作并出具的案发经过、辨认笔录、辨认照片、扣押决定书、扣押清单及案发经过，被害单位出具的收据及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人又能认罪认罚，且在家属帮助下赔偿了被害单位的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇一八年一月十日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初18877号原告：张东兴，男，1980年3月17日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。被告：蔡绍兵，男，1968年9月19日生，汉族，住江苏省。原告张东兴诉被告蔡绍兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张东兴委托诉讼代理人孙晓蓉、被告蔡绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失：车辆维修费人民币53,762元、拆检费2,500元、评估费1,850元、施救费1,800元；2、判令被告承担70%赔偿责任。诉讼费由被告全额承担。事实和理由：2017年3月26日，被告蔡绍兵驾驶的沪C8XX**小型轿车与原告张东兴驾驶的豫ASXX**小型轿车在青浦区朱家角镇康业路处发生碰撞，造成车损的道路交通事故。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。因协商无果，原告诉至法院。被告辩称：事故事实无异议，对责任认定无异议。事发后，经办人张警官说责任各方自负，互相不承担责任。小轿车系2015年4月5号我从案外人徐峰那里以20,000元购买的，实际车主是我本人，一切责任都由我承担。另外，我的车子已经报废了。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明：原告因交通事故造成车损的事实，原告花费施救费1,800元;事发后，经上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，该中心评估车辆维修费为53,762元,原告花费评估费1,850元。本院认为，本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认，故被告应承担70%赔偿责任。对于原告所主张的2017年5月5日所花费的拆检费，原告未能提供证据证明此次花费与本次交通事故的关联性，本院不予采信。本院依照查明的事实确定原告的各项赔偿费用具体如下：车辆维修费为53,762元、评估费1,850元、施救费1,800元。原告的上述损失合计57,412元，被告赔偿70%的金额为40,188.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，判决如下：被告蔡绍兵应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告张东兴40,188.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863.40元，减半收取计431.70元，由原告张东兴负担29.35元，被告蔡绍兵负担402.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱关兴二〇一八年一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初18657号原告：中山市三角镇坤阳铝门窗工程部，住所地广东省中山市三角镇旭日御华庭19幢63卡。主要负责人：林仕基。委托诉讼代理人：廖苑伶，广东凡是律师事务所律师。被告：广东开平市三建集团有限公司，住所地广东省开平市三埠长沙港口路83号，统一社会信用代码91440783712225523Q。法定代表人：杨炳旺。被告：吴庆华，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市泰立房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道51号张企大厦西翼第5层3室，统一社会信用代码914420005940534590。法定代表人：刘宇韬。原告中山市三角镇坤阳铝门窗工程部诉被告广东开平市三建集团有限公司、吴庆华、中山市泰立房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，原告中山市三角镇坤阳铝门窗工程部于2018年1月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市三角镇坤阳铝门窗工程部的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，的规定，裁定如下：准许原告中山市三角镇坤阳铝门窗工程部撤诉。案件受理费17246元，减半收取8623元，由原告中山市三角镇坤阳铝门窗工程部负担（该款原告已付）。审判长 周 逵审判员 陆招胜审判员 陈春华二〇一八年一月十一日书记员 张梦如
淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0304民初491号原告：信桂先，女，1956年5月31日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。被告：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地博山区五岭路57号。统一社会信用代码：913703047207826028。法定代表人：李慧铭，经理。原告信桂先诉被告淄博汇玉包装印制有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告信桂先向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的社会统筹保险费3861.77元。事实与理由：原告原系被告的职工。原告到法定退休年龄时，因被告欠缴原告的社会统筹养老、医疗保险费，导致原告无法办理退休手续。原告找到被告，被告要求原告先自己拿钱补上被告单位欠缴的保险费然后办理退休手续，过后被告再将原告垫付的款项偿还原告。原告垫付保险费退休后向被告催要垫付的款项时，被告却以种种理由拒不偿还。为此，原告诉至法院要求处理。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷系劳动争议。根据法律规定，劳动争议应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议仲裁是劳动争议提起诉讼的前置程序。原告就本纠纷未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁便直接提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告信桂先的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 冯志明二〇一八年一月二十六日法官助理 王 越书 记 员 马爱霞
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终130号上诉人（原审被告）：王战新，男，汉族，1979年6月23日出生，住修武县。委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙志强（又名孙小孬），男，汉族，1979年6月8日出生，现住修武县。委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯迎春，男，汉族，1969年2月2日出生，住修武县。原审被告：张海燕，女，汉族，1980年1月20日出生，住修武县，系被告王战新妻子。委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。原审被告：宋德兰，女，汉族，1985年3月12日出生，住修武县，系被告孙志强妻子。委托诉讼代理人：史威敏，河南宁城律师事务所律师。上诉人王战��、孙志强因与被上诉人冯迎春、原审被告张海燕、宋德兰民间借贷纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王战新上诉请求：撤销原判，驳回冯迎春对上诉人王战新的起诉。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人王战新与被上诉人冯迎春之间不存在民间借贷法律关系，本案所涉借条并非交付的现金，而是货款。孙志强上诉请求：撤销原判，驳回冯迎春对孙志强的起诉。事实与理由：原审认定事实错误，本案所涉借条并非交付的现金，被上诉人冯迎春与王战新之间因代卖饮料产生纠纷，冯迎春逼迫王战新将货款打成借款并要求找担保人，孙志强在王战新恳请下才在“借条”上补签了自己的名字。被上诉人冯迎春辩称：原审判决正确，请求维持。冯迎春向一审法院起诉请求：1、请求判令王战新、张海燕、孙志强、宋德兰共同偿还本金93000元并支付利息20000元，合计113000元；2、诉讼费用由被告王战新、张海燕、孙志强、宋德兰共同承担。一审法院查明：王战新与张海燕系夫妻关系，孙志强与宋德兰系夫妻关系。2016年10月2日，王战新、孙志强向冯迎春借款93000元，并约定2017年10月1日前归还。若违约，从借款之日计算利息，每月利息2000元。借款到期后，冯迎春多次讨要借款及利息无果。一审法院认为：冯迎春与王战新、孙志强之间为自然人借款合同法律关系。冯迎春依约向王战新、孙志强提供了借款93000元，王战新、孙志强未举证证明已将该借款归还冯迎春，应当承担归还借款及利息的民事责任，该借款系王战新与张海燕、孙志强与宋德兰在婚姻存续期间的借款，系夫妻共同债务，故冯迎春要求上述四人归还借款93000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。王战新辩称理由及提交的证据，与本案无关，不予认定。宋德兰辩称理由不足、无证据证实，不予认定。张海燕、孙志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。判决：王战新、张海燕、孙志强、宋德兰于本判决生效后十日内归还冯迎春借款93000元及利息20000元，合计113000元。案件受理费2560元，减半收取1280元，由王战新、张海燕、孙志强、宋德兰负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：上诉人王战新、孙志强与被上诉人冯迎春之间自然人借款合同法律关系，足以认定。上诉人王战新、孙志强向被上诉人冯迎春出具借条，应视为双方当事人之间对原欠款转化为借款的一致认可，王战新、孙志强应按照借条内容履行义务。原审法院判决王战新、张海燕、孙志强、宋德兰共同偿还冯迎春93000元及利息20000元，处理正确。王战新、孙志强上诉要求撤销原判，驳回冯迎春的起诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人王战新、孙志强各承担1280元。本判决为终审判决。审判长  付明亮审判员  金 莹审判员  贾胜利二〇一八年一月三十日书记员  宁 昊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2482号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：洪晓松，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告洪晓松信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币201,808.66元。原告诉称,被告洪晓松系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币201,808.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初36336号原告：叶某，男，1963年4月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：陶某某，女，1976年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告叶某与被告陶某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某，被告陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告房屋出租收益45,900元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2006年1月17日登记结婚。原告于2017年5月向本院起诉要求离婚，本院于2017年8月9日作出(2017)沪0112民初13346号一审判决：解除叶某与陶某某的婚姻关系……。双方夫妻关系存续期间，被告将上海市闵行区绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋出租，2014年1月至2016年6月期间房租为75,000元，2016年7月至2017年1月期间房租为16,800元，房租共计91,800元，上述租金收益应属夫妻共同财产，故诉至法院要求予以分割。审理中，原告调整其诉讼请求为：请求判令被告支付原告房屋出租收益24,300元被告陶某某辩称，房租的数额是对的，总额是91800元，但是不同意支付。因为原告之前于2012年6月29日出具过承诺书，明确约定每月的两楼房屋租金2,500元和儿子的补助300元由妻子作为生活费由其支配，不予干涉；从2014年1月至今儿子的抚养费每月1,010元被告已经支付给原告，是通过法院强制执行方式履行的。被告自己还有个大儿子，而被告2016年2月之前都没有工作和收入，每月就是靠这个2,800元生活的，2016年2月之后有工作了，但是一直在支付儿子的抚养费。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2006年1月17日登记结婚。原告于2017年5月向本院起诉要求离婚，本院于2017年8月9日作出(2017)沪0112民初13346号一审判决：解除叶某与陶某某的婚姻关系……。双方夫妻关系存续期间，被告将上海市闵行区绿莲路XXX弄XXX号XXX室房屋出租，2014年1月至2016年6月期间房租为75,000元，2016年7月至2017年1月期间房租为16,800元，房租共计91,800元，上述租金均由被告陶某某收取。本院认为：根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，根据查明的财产情况，被告在婚姻关系存续期间取得的房屋出租收益应作为夫妻共同财产予以处理，结合原告的主张金额及被告的相关意见，本院对原告的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：被告陶某某于本判决生效之日起十日内支付原告叶某款项24,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计473.75元，由被告陶某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一八年一月十日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初907号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈修谷，男，1970年4月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈修谷信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币44,294.10元。原告诉称,被告陈修谷系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,294.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初1463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨丽艳，女，1985年11月15日出生，住所地广西南宁西乡塘区北湖北路北湖小区**栋***室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨丽艳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48,321.84元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款48,321.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯玮二〇一八年一月十二日书记员  冯嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初312号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李志刚，男，1980年10月29日出生，汉族，住河南省安阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李志刚信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,610.28元。原告诉称,被告李志刚系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,610.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：江锋，男，1989年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江锋信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,368.97元。原告诉称,被告江锋系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,368.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0527执177号之一申请执行人：宋杰，男，1988年1月13日出生，汉族，秭归县自来水公司职工，住秭归县，委托诉讼代理人：曾敬，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被执行人：周立新，男，1982年12月15日出生，汉族，户籍地秭归县，经常居住地宜昌市伍家岗区，被执行人：张艳，女，1979年3月10日出生，汉族，居民，住枝江市，申请执行人宋杰与被执行人周立新、张艳民间借贷纠纷一案,本院（2017）鄂秭归民初1784号民事判决书发生法律效力后，因被执行人周立新、张艳未自觉履行。申请执行人宋杰于2018年1月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为：偿还借款本金20万元，并以20万元为基数按年利24％支付自2015年6月23日起至清偿日止的利息。本院于2018年1月29日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人周立新、张艳在收到本执行裁定后五日内向申请执行人宋杰偿还借款本金20万元，并以20万元为基数按年利24％支付自2015年6月23日起至清偿日止的利息。二、本案诉讼费诉讼费1025元、执行费1269元，由被执行人周立新、张艳负担。三、冻结、划拨被执行人周立新、张艳银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定确定第一项、第二项数额相当。本裁定立即执行。审判长 郑 钰审判员 蔡 辉审判员 邓永红二〇一八年一月二十九日书记员 夏 敏
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0304民初22号原告：冯仁超，男，1988年9月22日出生，汉族，农民，住所四川省大竹县。被告：林少嘉，男，1987年6月17日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。原告冯仁超与被告林少嘉因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告冯仁超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯仁超撤回起诉处理。审判员  黄元招二〇一八年一月十日书记员  林若诗
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1871号原告：刘永琴。被告：上海华侠实业发展有限公司。法定代表人：陈某甲。原告刘永琴与被告上海华侠实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告刘永琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费，又不提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘永琴撤回起诉处理。审判员  陈春芳二〇一八年一月二十四日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初32347号原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路10号。法定代表人：赵文发，董事长。委托诉讼代理人：李业，女，1986年11月11日出生。被告：杨青山，男，1961年9月1日出生，住山西省临汾市。原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称原告）与被告杨青山（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼，被告杨青山经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2013年7月1日至2015年9月30日的物业费22320.9元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是天鹅堡小区的物业服务公司，被告原为该小区XXX号房屋的业主，房屋面积236.2平方米，物业费为每月每平方米3.5元。被告至今未交纳涉案期间的物业费，故原告起诉至法院，要求被告给付涉案期间的物业费。被告未答辩。经审理查明：被告原系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡小区XXX室房屋业主，房屋建筑面积为236.2平方米。2013年7月1日，北京嘉禾远东置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》，该合同约定甲方将北京市通州区马驹桥新海南里168号委托乙方实施物业管理；物业管理费为一期3.7元每平方米每月，二、三期3.7元每平方米每月；服务期限自2013年7月1日至2015年6月30日，合同期满，经甲、乙双方协商一致可以续签，若合同到期60天前未向对方提供出书面意见，此合同自动顺延一个合同期。该合同还约定了其他内容。合同到期后，北京市天鹅堡小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）及北京金地格林物业管理有限公司（丙方）签订了《天鹅堡小区物业项目交接协议》，协议约定乙方于2015年9月29日18时整体撤离天鹅堡小区。另查，被告杨青山于2016年5月24日办理房屋产权变更手续，将涉案房屋转让给案外人。经核实，被告未交纳2013年7月1日至2015年9月29日的物业管理费22293.34元。上述事实，有《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》、《天鹅堡小区物业项目交接协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨青山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。根据查明的事实，被告杨青山虽未直接与物业公司签订物业服务合同，但物业公司依据开发商的委托合同对小区进行物业服务，物业公司与被告杨青山之间形成事实上的物业服务合同关系。物业公司为小区提供了物业服务，被告应交纳相应的物业服务费。对于物业公司要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，过高部分不予支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青山给付原告北京华特物业管理发展有限公司2013年7月1日至2015年9月29日的物业管理费22293.34元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京华特物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告杨青山负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司。公告费260元以及后续公告费（以实际票据为准），由被告杨青山负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京华特物业管理发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  王 术人民陪审员  翟福生二〇一八年一月二日书 记 员  王 芳
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0581民初669号原告：林建和，男，1974年7月8日出生，汉族，住福建省石狮市。被告：王添聘，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。原告林建和与被告王添聘承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告林建和于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，林建和以经法院调解，双方达成和解，且王添聘已按约定履行完毕为由申请撤诉，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林建和撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由林建和负担。审判员  谢凯歌二Ο一八年元月二十九日书记员  林巧膑注：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民特209号申请人：厦门盛辉货物运输有限公司。住所地：（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路136号。法定代表人：刘用晃，总经理。委托诉讼代理人：林松青、陈瑞清，公司职员。被申请人：王永胜，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省商水县。申请人厦门盛辉货物运输有限公司（以下简称盛辉公司）与被申请人王永胜申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。盛辉公司称，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2017]1566-1号仲裁裁决适用法律错误。王永胜于2016年3月14日进入盛辉公司工作王永胜驾驶盛辉公司的车辆刮蹭路边停放的他人车辆，盛辉公司理赔对方11705元。交警部门认定王永胜负全责，盛辉公司根据《盛辉集团2017年驾驶员行车安全责任书》，可向王永胜追偿。王永胜于2017年4月29日辞职���盛辉公司根据《盛辉集团2017年驾驶员行车安全责任书》约定，在结算工资时扣减了相应赔偿金。《盛辉集团2017年驾驶员行车安全责任书》是劳动合同的补充，符合《劳动法》第17条和《工资支付暂行规定》第16条的规定，合理合法。不存在另行提出仲裁反申请的情形。厦劳仲案[2017]1566-1号仲裁裁决适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求依法撤销该仲裁裁决。王永胜称，王永胜系盛辉公司雇员，交通事故责任应由公司承担，且交通事故发生之后有保险公司理赔。盛辉公司扣王永胜个人工资不当。经审查查明：王永胜于2017年7月21日申请劳动仲裁，请求盛辉公司支付2017年4月份工资6700元等事项。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月7日作出厦劳仲案[2017]1566-1号仲裁裁决。该裁决认为，盛辉公司主张应从王永胜工资中追偿交通事故损失6700元，但没有提出仲裁反申请，提供的证据也不能证明王永胜应承担损失6700元，王永胜也不同意从工资中抵扣，故不予处理。裁决：厦门盛辉货物运输有限公司应一次性支付给王永胜2017年4月份工资6700元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的“适用法律、法规确有错误”，是针对作出处理的裁决而言。本案所涉劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会以盛辉公司在仲裁提出工资抵扣损失的主张，没有作为反申请而不予处理，作出盛辉公司支付王永胜工资的裁决，不构成“适用法律、法规确有错误”的情形。因此，盛辉公司的申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回厦门盛辉货物运输有限公司的申请。本案申请费10元，由厦门盛辉货物运输有限公司负担。审 判 长 郑承茂审 判 员 许向毅审 判 员 张南日二〇一八年一月二十五日代书记员 刘佳颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；、（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的���裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民��院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙06刑终35号原公诉机关诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵建林，男，1990年3月3日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，农民，住重庆市奉节县。2009年11月20日因犯抢夺罪、抢劫罪被广东省深圳市南山区人民法院决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，于2012年4月8日刑满释放。因本案于2017年8月11日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。诸暨市人民法院审理���暨市人民检察院指控原审被告人赵建林犯盗窃罪一案，于2017年12月14日作出（2017）浙0681刑初1267号刑事判决，以犯盗窃罪，判处被告人赵建林有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。本院认为，原判认定原审被告人赵建林盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。赵建林提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人赵建林撤回上诉。诸暨市人民法院（2017）浙0681刑初1267号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为��审裁定。审判长  钱耀炯审判员  俞湘静审判员  阮凤权二〇一八年一月十日书记员  顾梦娜
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初5149号原告：黄勇，男，1967年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杞伟，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉。被告：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街***号。法定代表人：余宝琳。原告黄勇与被告新七建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告黄勇于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄勇撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权利，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄勇撤诉。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由原告黄勇负担。审判员 陈 双二〇一八年一月三十一日书记员 陈方芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初375号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王晓燕，男，1985年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王晓燕信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,238.09元。原告诉称,被告王晓燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,238.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一八年一月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民辖终5号上诉人（原审被告）：南阳亿瑞陶瓷有限公司。住所地南阳市唐河县产业集聚区陶瓷产业园。被上诉人（原审原告）：襄阳泰升包装有限公司。住所地襄阳市襄州区深圳工业园南区卧龙东路。上诉人南阳亿瑞陶瓷有限公司因承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初3967号民事裁定，向本院提起上诉。南阳亿瑞陶瓷有限公司上诉称，1.上诉人与被上诉人订立的《销售合同》约定交货地点在乙方仓库，即上诉人方仓库，也即合同履行地为上诉人方。按照民事诉讼法第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案应由唐河县人民法院管辖。2.双方尚未结算，上诉人怎么付款，付多少款无法确定，这不能视为上诉人违约。且《销售合同》也约定合同争议解决由守约方所在地人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至唐河县人民法院审理。襄阳泰升包装有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告襄阳泰升包装有限公司于2017年7月17日向原审法院起诉称，其与原审被告南阳亿瑞陶瓷有限公司一直存在纸板、纸箱加工承揽业务关系，双方于2017年4月24日对帐并签字确认，截止到2017年3月31日，被告欠原告货款547606.43元。之后原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款547606.43元及利息4102.48元并由被告承担本案的诉讼费用。据原审原告襄阳泰升包装有限公司诉请及其起诉时依据的事实和理由，本案系承揽合同纠纷。原告襄阳泰升包装有限公司起诉时向原审法院提交了2014年7月31日其与被告南阳亿瑞陶瓷有限公司签订的《销售合同》，该合同第七条：“合同争议的解决，由守约方所在地人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，因本案现在管辖权异议审查阶段，并未经实体审理，不能确定守约方，故属起诉时不能确定管辖法院的情形，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定确定本案管辖。本案争议标的为偿还货款，原审原、被告对合同履行地未作出约定，原审原告襄阳泰升包装有限公司作为接收货币一方，其公司住所地位于襄阳市××区，襄阳市××区为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇一八年一月八日书记员 毛焰露
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终62号上诉人（原审原告）：三门峡市住房和城乡建设局，住所地三门峡市崤山路东段。法定代表人:王保卫，系该局局长。委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宁金秀，女，1941年5月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：陈红峡，女，1966年10月20日出生，汉族，住三门峡市。上诉人三门峡市住房和城乡建设局因与被上诉人宁金秀、陈红峡占有物返还纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2017)豫1202民初4536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人方式，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。三门峡市住房和城乡建设局上诉请求：撤销原审裁定，改判湖滨区法院对本案继续审理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人是涉案房屋的产权人，被上诉人是该房屋的占有人且系无权占有，上诉人基于对争议房屋的所有权向被上诉人主张原物返还的权利，双方均为适格被告，符合法律规定。2、一审法院关于宁金秀和陈克英1985年分配使用房屋、收取租金，2006年之后不再收取租金，并承诺居住至终老的事实错误，被上诉人未提供证据证明，上诉人对此也不予认可。三门峡市住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告位于湖滨区××北××街坊××楼××层门面房（自南向北第1间，产权证号三房权证字第××号）。2、判令被告非法占用房屋给原告造成的损失，自2016年6月1日至2017年8月1日期间的损失共计24422元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××层门面房（面积47.52平方米），系原市建公司房屋。被告宁金秀、被告陈红峡（宁金秀女儿）及陈克英（宁金秀丈夫）均系市建公司职工，陈克英系经理。被告陈红峡称该套房屋1985年分配房屋时，市建公司将包括争议房屋在内的四室一厅一套房屋作为公房分给被告全家居住，收取租金。2006年房改以后，市建公司将该套住房中的两间改造为门面房，对外出租，收取租金，剩余的房屋（本案争议的房屋）用于被告宁金秀和陈克英夫妇居住使用，不再收取租金，并承诺居住至终老。此后，原市建公司改制为河南天方建设工程有限公司（以下简称天方公司）。包括争议房屋在内的5#、6#、7#家属楼的底层门面房资产移交问题，市住建局和天方公司之间形成会议纪要、房产交接清单，约定由天方公司配合处理门面房的移交收回及收益上缴工作，由天方公司向市住建局办理门面房的移交手续。在天方公司向市住建局办理的交接清单上备注：5号楼最南端陈克英一户系原市建公司照顾老经理陈克英，一直未收房租，从交接之日起，住建局开始收房租，遗留问题由天方公司处理。2016年8月22日，市住建局办理了包括本案争议房屋在内1层门面房的房屋产权证。市住建局作为原告起诉本院要求被告返还房屋，赔偿损失。被告认为原市建公司承诺该房屋让陈克英、宁金秀居住使用到终老。陈克英已去世，宁金秀居住该房屋至今。一审法院认为：本案争议的房屋系原市建公司所有，原市建公司将该房屋分配给被告宁金秀夫妇及其全家居住，后又将房屋改造成门面房，收取租金，剩余的房屋（争议房屋）由被告宁金秀夫妇居住使用到终老是事实，本院予以确认。原市建公司改制为天方公司后，争议的房屋继续由被告宁金秀居住使用。天方公司向市住建局移交争议房产时，宁金秀已经实际占有使用。天方公司和市住建局之间关于解决争议房产在内的门面房的会议纪要，明确约定由天方公司向市住建局办理门面房的移交手续。故本案市住建局起诉宁金秀、陈红峡作为被告要求返还财产，赔偿损失，属于诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告三门峡市住房和城乡建设局的起诉。案件受理费910元，待本裁定生效后予以退还。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，陈克英系原市建公司经理，与被上诉人宁金秀系夫妻关系，原市建公司将涉案房屋作为公房分给陈克英与宁金秀夫妇居住，不再收取租金，并承诺居住至终老。后原市建公司改制为天方公司，涉案房屋继续由宁金秀居住使用至今。天方公司向市住建局移交争议房产时，宁金秀已经实际占有使用本案争议房屋。上诉人提供的《关于原三门峡市建筑工程公司5#、6#、7#楼底层门面房资产移交问题的会议记录》中载明由天方公司向市住建局办理移交手续及处理收益上缴工作。故市住建局请求二被上诉人返还占有财产，赔偿损失，诉讼主体不适格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一八年一月十日书记员  刘慧娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初34839号原告：常某1，1920年12月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：常福英(系原告女儿)，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。原告：薛某某，女，1928年7月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：常福英(系原告女儿)，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：蒋艳，上海市新闵律师事务所律师。被告：常某2，男，1958年6月17日出生，汉族，户籍地上海市。被告：常某3，男，1952年2月24日出生，汉族，户籍地上海市。原告常某1、薛某某诉被告常某2、常某3赡养费纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某1、薛某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告各承担原告常某12017年5月1日至2017年11月30日期间医药费36,036.34元、生活费、交通费等4626元，合计支出人民币45,288.39元的三分之一；2、请求判令二被告承担赡养义务，分别按月支付二原告赡养费2235.57元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告常某1及薛某某育有两子一女，分别为常福英、被告常某3、常某2。常某1、薛某某与常福英共同生活居住，生活开支均由原告支出，两被告未对两原告履行赡养义务。薛某某年岁已高，目前生活无法自理。2017年7月13日，原告常某1突发脑梗住院，处于卧病在床生活不能自理状态，今后需长期住院治疗，由护工全程照料。两被告未承担两原告的医疗费与赡养费，故提起本案诉讼。经本院查明，本院收到的本案民事起诉状由常福英在诉状上签字。在常福英向本院提交的委托书中，常某1与薛某某委托常福英提起本案诉讼，并在委托书上签字捺印。然本院询问原告薛福珍本人，本案诉讼不是其请的律师，不清楚诉请中的主张，不清楚常某1薛某某起诉常某3、常某2要求支付赡养费医疗费。此外，常某12017年7月份因脑梗住院治疗，目前瘫痪在床，意识不清，无自主意识、无法表达意愿。本院认为，原告提供的现有证据无法证明诉状中所述的诉讼请求及委托诉讼代理人的行为系薛福珍、常某1本人的真实意思表示，故本案依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常某1、薛福珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一八年一月九日书记员  王 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0112民初4778号原告：嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司。法定代表人：王英，董事长。委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市安理律师事务所律师。被告：湖南海尔斯科技有限公司。法定代表人：聂新章。被告：聂志，男。原告嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司与被告湖南海尔斯科技有限公司、聂志买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司请求撤回对被告湖南海尔斯科技有限公司、聂志的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司撤诉。案件受理费123,754元，减半收取计61,877元，由原告嘉事嘉成医疗器械武汉有限公司负担。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  周 洁人民陪审员  陈 刚二〇一八年一月三日书 记 员  陈利霞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0391民初1490号原告：齐军，男，1971年1月5日生，汉族，住淄博高新区。委托代理人：苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。被告：张建斌，男，1958年12月25日生，汉族，原住淄博市张店区，现住址。原告齐军诉被告张建斌民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐军的委托代理人苗维嘉到庭参加诉讼，被告张建斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告齐军诉称，2006年6月24日，被告第一次向原告借款15000元，8月份在第一笔借款尚未归还的情况下，被告又以自己做生意急需进货为由向原告借款280890元，后经原告多次催要，被告均未还款。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款295890元；判令被告自起诉之日至实际还款之日的经济损失（以本金295890元为基数，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费等由被告负担。被告张建斌未到庭未答辩。经审理查明，2006年6月29日，被告向原告借款15000元，并为此给原告出具借条一份；2006年8月11日，被告再次向原告借款280892.03元（原告取整只主张280890元），被告为此给原告出具欠条一张。后经原告多次催要被告至今未还，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。以上事实有原告提供的借条、欠条、银行流水以及原告的当庭陈述予以综合证实。本院认为，被告分二次共计向原告借款295890元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因此，对于原告要求被告返还借款共计295890元的主张，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方并未书面约定利息，但被告至起诉之日（2017年9月1日）尚未还款，因此，对于原告要求被告自起诉之日至实际还款之日支付经济损失（实际为逾期利息）的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，对于其要求按银行同期贷款利率计算，亦未超出法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建斌欠原告齐军借款本金295890元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张建斌支付原告齐军自2017年9月1日至实际还款之日的利息（以本金295890元为基数，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由被告张建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李鸿飞人民陪审员  程卫东人民陪审员  耿亚林二〇一八年一月二日书 记 员  彭 娟
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0724执恢113号申请执行人潍坊汇一重工机械设备有限公司，住所地临朐县东城街道夏石庙社区北山南侧。法定代表人郭宝新，总经理。被执行人临朐惠龙建材有限公司，住所地临朐县冶源镇临九路冶源石河大桥南200米路西。法定代表人韩立高，经理。上列当事人因买卖合同纠纷一案，山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法商初字第1516号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法商初字第1516号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孟庆国审判员  丁孝军审判员  李 浩二〇一八年一月三十日书记员  陈文利
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0202民初263号原告：宋扬，女，1955年8月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：张淑华，女，1964年12月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。本院在审理原告宋扬与被告张淑华民间借贷纠纷一案中，原告无法提供被告准确的联系地址，不能确定被告主体是否适格，该案被告主体不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋扬的起诉。案件受理费1550.00元，退还给原告宋扬。如不服本裁定，可在裁��书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员 杨文静二〇一八年一月十二日法官助理 闫文新书 记 员 李 微
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1964号上诉人（原审被告）：陶华，男，汉族，1963年7月9日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审原告）：谢有德，男，汉族，1949年2月6日出生，江西鄱阳县人，住江西省。上诉人陶华因与被上诉人谢有德追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月04日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陶华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陶华上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人出具9,600元的工资欠条是作为一种保证，出具该欠条之后，被上诉人谢有德在演出期间，没有参加演出18天。上诉人按照合同约定相应的扣减被上诉人的工资5,600元，上诉人实际应当向被上诉人支付4,000元工资，该部分工资上诉人已经付清被上诉人，上诉人与被上诉人债务已经结清。被上诉人谢有德未到庭答辩。谢有德向一审法院起诉请求：依法判令陶华支付工资款5,600元；本案诉讼费用由陶华负担。一审法院认定事实：谢有德和其妻子江玲于2011年9月24日与鄱阳镇赣剧团签订聘用演员合同书。双方约定，聘用时间为一年。全年工资为6万元整。鄱阳镇赣剧团法定代表人陶华代表甲方签字，谢有德与江玲在乙方一栏签字。谢有德与江玲按演出合同履行了演出义务，陶华未按合同规定付清谢有德工资，陶华于2014年7月10日亲自出具欠条一张，载明欠谢有德工资9,600元，具欠人有陶华的签名。经过谢有德多次催讨，陶华分别于2015年10月30号和2016年2月2号各汇入2,000元到谢有德账号上。后来谢有德一直向陶华催讨剩余的5,600元工资款，但陶华一直拖欠不还，为维护自身合法权益，谢有德提起诉讼。一审法院认为：谢有德与陶华之间因演出需要签订聘用演员合同书，建立起劳动合同法律关系，在这种法律关系中，陶华是用人单位，谢有德是劳动者，陶华应按照劳动合同法律规定和约定向劳动者谢有德及时足额支付劳动报酬，其欠条是双方通过结算后由陶华出具的，载明的欠款内容能证明陶华欠谢有德演出工资9,600元事实存在，两份存折的汇入记录证明陶华已偿还4,000元的工资，仍欠5,600元的事实，谢有德诉求陶华支付其劳动报酬5,600元，理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由陶华在本判决生效之日起十日内支付谢有德劳动报酬款5,600元。本院二审期间，上诉人陶华提供徐斌海、江忠才俩人的证明，证明被上诉人谢有德在演出期间的18天没有参加演出，因此扣除5,600元报酬。因徐斌海、江忠才未到庭，且与陶华有一定的利害关系，故本院对该份证明不予确认。本院二审认定的事实和一审认定的一致。本院认为，上诉人陶华向谢有德出具了9,600元的欠条，并在二审期间认可了该份欠条的真实性，故该份欠条可作为双方之间的债权凭证。陶华称谢有德在演出期间有18天未参加演出，应扣除5,600元报酬，故该5,600元不应支付给谢有德。但双方的聘用关系是在陶华向谢有德出具欠条之前，按惯例，若谢有德在聘用期间应扣除一定的报酬，那么双方在结算时就应当扣除相应金额后再出具欠条。陶华的辩称不符合常理，且亦未提供应扣除谢有德5,600元报酬的证据。故陶华的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人陶华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶华负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 付 强二〇一八年一月十五日书记员 朱诗琦
单县��民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1722执391号之一申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：韦安云，女，1972年6月18日出生，汉族，农民，住山东省单县。被执行人：李永军，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住山东省单县。被执行人:冯帅，男，1987年10月11日出生，汉族，农民，住山东省单县。被执行人：侯庆华，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，住山东省单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院（2015）单商初字第1219号民事判决书，向被执行人李永军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李永军至今��履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李永军在中国工商银行10×××28账户内存款人民币206084.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘剑二〇一八年一月二十六日书记员  王闯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。被告：汪聿焰，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪聿焰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪聿焰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款72747元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一八年一月二十四日书记员 陶青钱鑫磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
绥中县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1421民初4182号原告：何某，男，非农，现住辽宁东戴河新区。被告：丁某，男，个体，现住山海关区。委托诉讼代理人：邙小光，系河北法清律师事务所律师。原告何某诉被告丁某建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某，被告丁某及委托诉讼代理人邙小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告何某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告工料款466300元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月份，原告为被告丁某、王某在东戴河新区杨家村建筑农家院，原告包工包料，被告的农家院工程于2015年5月份竣工，工程总价806300元，被告丁某与其合伙人王某已支付给原告340000元，尚欠原告466300元。此款经原告多次索要，被告丁某于2017年8月25日为原告出具了欠条，但时至今日，被告未能偿还，故原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告丁某辩称，1、本案事实部分，王某并不是农家院合伙人，诉状中称，王某支付给原告的34万元，是王某借给丁某的钱；2、原告没有施工资质，施工不合法，施工质量严重不合格；3、因施工质量不合格，该房无法使用，因为该房是经营性用房，因不能使用，给被告方造成巨大损失；4、丁某本人虽然在欠条上签字，但是欠款数额不明确，而且签字时已经过了诉讼时效，欠条中又没有明确付款的意愿和时间，因此本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回起诉。本院经审理查明，2014年10月，原告何某与被告丁某口头协商，原告何某承包建设被告丁某的农家院692平方米，约定每平方米1100元，另加前后凉台和化粪池，共计建设总款806300元，该建设工程于2015年5月竣工，在建设期间和建设完工后，被告总计给付原告工程款360000元，剩余工程款经原告索要，被告于2017年8月25日给原告出具欠条一张，载明今有何某给丁某、王某盖农家院总价806300元，已付340000元，欠何某466300元整，欠款人丁某签字。后经索要，被告以所盖农家院存在质量问题，未能给付。另查明，农家院的质量问题，原告给予维修过。原告没有建设农家院的相关建设资质，被告建设农家院也未经相关审批。上述事实，有原、被告的庭审陈述，有被告丁某给原告出具的欠条，有被告农家院质量问题的照片等证据载卷证明，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设施工工程的双方应进行相关的审批和具有相应的建设资质。承包人未取得相应建筑施工企业资质的建设施工合同应是无效的合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告何某未取得相应建筑施工企业资质，被告丁某没有进行建设的审批，但工程竣工后，被告已经入住经营，视为进行验收，故原告请求被告给付工程款的请求，本院应予支持。对于被告欠付工程款，已经向原告出具了欠条，载明欠原告何某工程款466300元，后又给付工程款20000元，故被告现下欠原告工程款446300元，对于该工程款，被告应及时给付。对原告请求被告给付利息因在欠条中没有约定，故应从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告提出的房屋质量问题，可另行处理。综上，依据《中华人共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：被告丁某于本判决生效后五日内给付原告何某建设工程款446300元及利息（利息从2017年11月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150，邮寄送达费120元，由被告丁某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  夏凯军二〇一八年一月二十五日书记员  赵明月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告：陈万林，男，1973年4月27日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈万林信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币73,382.41元。原告诉称,被告陈万林系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,382.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）皖06民初149号原告:秦月侠,女,1972年7月10日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。原告:张哲,男,1994年8月19日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被告：徐于国，男，1963年12月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。第三人：张国华，男，1971年3月14日出生，汉族，住福建省仙游县。原告秦月侠、张哲与被告徐于国、第三人张国华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行审理。秦月侠、张哲向本院提出诉讼请求：1.依法裁定中止对（2014）淮执字第00096-6号和（2016）皖06执异38号执行裁定书的执行；2.诉讼费用由徐于国承担。事实和理由：位于安徽省淮北市相山区柳岸花明小区8栋1201室房产，属于秦月侠、张国华、张哲共有，各占三分之一的份额，且秦月侠与张国华已经于2014年8月15日经法院调解离婚，离婚后，该房产按揭贷款由秦月侠偿还，该偿还贷款部分属于秦月侠所有。位于安徽省淮北市相山区淮海路395号久兴批发市场1号楼10690号商铺（淮房地权证相山区字第××号）属于秦月侠、张国华共同共有。徐于国申请执行张国华的上述财产，应当对上述财产析产，明确属于张国华的财产份额，不能损害秦月侠、张哲的合法权益。本院经审查认为，本案的争议焦点为：秦月侠、张哲能否提起案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律和司法解释的规定，案外人可对执行标的提出书面异议，案外人的执行异议申请有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人可以协议分割共有财产，亦可以提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，秦月侠、张哲认为涉案查封的财产，属于秦月侠、张国华、张哲共有，徐于国申请执行张国华的财产，应当经过析产明确属于张国华的财产份额，请求中止（2014）淮执字第00096-6号和（2016）皖06执异38号执行裁定书的执行，不是对执行标的提出的异议，而是对执行行为提出的异议。秦月侠、张哲以及徐于国对执行行为存在异议，可以依据相关规定提起析产诉讼，当事人提起析产诉讼的，诉讼期间中止对该财产的执行。综上所述，本案不属于执行异议之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项规定，裁定如下：驳回秦月侠、张哲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  李祥昆审 判 员  王冬宁二〇一八年一月二十三日法官助理  周文锦书 记 员  杨倩倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：…(三)驳回起诉；…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2993号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：孙大伟，男，1963年9月11日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙大伟信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,008.21元。原告诉称,被告孙大伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,008.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2497号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：魏朝思，男，1977年8月13日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告魏朝思信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币140,045.09元。原告诉称,被告魏朝思系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,045.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 通 知 书（2018）皖1202执39号范亚军：你（单位）与肖雪茹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初6493号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一八年一月八日（院印）履行方式：转账至：阜阳市颍州区人民法院开户行：徽商银行阜阳淮河路支行帐号：2082901021000009990承办人：张洪钧书记员：董昆鹏电话：0558-255****
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初10186号原告：陆国华，男，1967年11月8日出生，汉族，住慈溪市，被告：许立军，男，1968年1月23日出生，汉族，住慈溪市，原告陆国华与被告许立军追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2017年9月26日，因被告许立军下落不明，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭对本案进行了审理。原告陆国华到庭参加诉讼，被告许立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本院已审理终结。原告陆国华以被告许立军未归还担保代偿款项为由，请求判令：1.被告归还担保贷款，金额为200000元以及产生的利息5957.11元，合计人民币205957.11元；2.诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告归还代偿本金199642.99元及利息6114.12元，合计205757.11元。被告许立军未作答辩亦未提供证据。本院经审理，认定事实如下：2015年4月23日，被告与宁波慈溪农村商业银行股份有限公司签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为200000元，使用借款额度期限自2015年4月23日起至2018年4月22日止；合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮35%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计算复息。原告自愿为上述借款合同提供连带责任保证并在《个人循环保证借款合同》中签字确认，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年4月16日被告通过上述《个人循环保证借款合同》向宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款80000元，借款期限为2016年4月16日至2017年4月10日。2016年4月26日，被告用同样方式再次借款120000元，借款期限为2016年4月26日至2017年4月25日。期满后，被告未归还上述两笔借款，原告于2017年8月7日代为偿还了借款本金79642.99元和120000元，利息2338.55元和3775.57元，以上本息合计205757.11元。此后，原告多次向被告催讨上述代偿款，被告至今未还。以上事实由原告提供的《个人循环借款保证合同》一份、贷款催收通知书两份、宁波慈溪农村商业银行股份有限公司收贷收息凭证两份、宁波慈溪农村商业银行股份有限公司转账凭证两份以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告与宁波慈溪农村商业银行股份有限公司签订的借款保证合同合法有效，原告在被告未按约偿还借款本息后代偿了相关款项，有权向被告追偿，因此对于原告之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许立军于本判决生效之日起七日内归还原告陆国华代偿款205757.11元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元，由被告许立军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 沈 炀人民陪审员 宓光辉人民陪审员 王建定二〇一八年一月四日代书 记员 施邹芸?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2564号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：俞琳放，行长。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：夏静，女，1983年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告夏静信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,106.64元。原告诉称,被告夏静系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,106.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一八年一月二十四日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：王伟，男，1982年7月11日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王伟信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币130,843.60元。原告诉称,被告王伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,843.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1787号原告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：瞿洪飞，执行董事。委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。被告：毛卫东，男，19xx年x月x日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海易达物业管理有限公司与被告毛卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海易达物业管理有限公司撤诉。审判员  王建军二〇一八年一月二十四日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初2528号	申请人（仲裁被申请人）：吴维红。	委托诉讼代理人：黄宜平。	委托诉讼代理人：冷咏宜。	被申请人（仲裁申请人）：张诏金。	委托诉讼代理人：唐跃文。	委托诉讼代理人：邹爱华。	申请人吴维红向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）[2015]深仲裁字第529号裁决（以下简称529号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人吴维红的申请进行了审查，现已审查终结。	本案相关情况	一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年10月21日。	二、仲裁机构的受案号：深仲受字[2014]第1974号。	三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。	四、仲裁裁决作出的时间：2015年4月29日。	五、吴维红申请不予执行529号裁决的理由：张诏金隐瞒了足以影响公正裁决的证据，具体是指：1.是否存在居间合同的证据，而不是所谓的居间费的证据；2.张诏金何时何地认识吴维红的证据；3.何时何地以何种方式第一次接受吴维红居间委托的证据；4.何时何地介绍借款当事人互相认识的介绍过程的证据；5.何时何地以何种方式跟资金方表达吴维红资金需求的证据；6.隐瞒了其履行的是报告订立合同机会义务证据，还是提供订立合同媒介服务等证据。	裁定结果	本院认为：申请人吴维红申请不予执行的529号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定对吴维红的申请事由进行审查。本院经审查认为，吴维红主张张诏金隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未举证证明存在其所列举的第1项证据，即居间合同为张诏金独占持有，且该证据足以影响公正裁决；吴维红所列举的第2-6项“所谓证据”，属于事实认定，而如何认定事实属于仲裁庭行使仲裁权的范畴，不属于当事人申请不予执行的法定事由，本院不予支持。综上，吴维红申请不予执行仲裁裁决的请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：	驳回申请人吴维红的申请。	本案案件受理费人民币400元，由申请人吴维红承担。	本裁定为终审裁定。	审 判 长 白 全 安	审 判 员 梁 乐 乐	代理审判员 林 建 益		二〇一八年一月二十五日	书 记 员 王希（兼）	附法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。	被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：	（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；	（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；	（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；	（四）裁决所根据的证据是伪造的；	（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；	（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。	人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。	裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。	仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
贵州省习水县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0330刑初18号公诉机关习水县人民检察院。被告人冯文保，男，1948年12月30日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，住习水县，务农。因非法制造枪支罪，于2017年9月6日被取保候审。现在家候审。辩护人王汝强，贵州黔北律师事务所律师。公诉机关以习检公诉刑诉（2017）310号起诉书指控被告人冯文保犯非法制造枪支罪向本院提起公诉，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员何艳飞出庭支持公诉，被告人冯文保及其辩护人王汝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年7月，被告人冯文保购买射钉器、射钉弹等零配件后制造射钉枪一支，2017年9月5日被公安机关查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定：被告人冯文保改装的射钉枪认定为枪支，以火药为动力，具备枪支致伤力。公诉机关认为，被告人冯文保非法制造枪支一支的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人冯文保如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。为此，建议本院在有期徒刑三年至四年幅度内对被告人冯文保量刑。被告人冯文保对起诉书指控的事实和罪名不持异议，认罪认罚。辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，提出：1、被告人冯文保具有坦白情节；2、被告人冯文保年近七旬，体弱多病；3、被告人冯文保的枪支，没有造成他人身上财产损失；4、被告人冯文保认罪态度较好。上述审理事实，本院予以确认。本院认为：被告人冯文保违反国家对枪支的管理规定，私自制造枪支的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人冯文保的犯罪事实和罪名均成立，本院予以确认。被告人冯文保到案后，如实供述自己的犯罪事实，庭审中认罪悔罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可从轻处罚。辩护人提出被告人冯文保的量刑情节与庭审查明事实相符，予以采信。为此，根据被告人冯文保的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人冯文保犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。二、对扣押被告人冯文保制造的枪支，依法没收并销毁（由公安机关执行）。如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄麒菱人民陪审员  王 磊人民陪审员  蔡廷虎二〇一八年一月三十日书 记 员  涂小芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2409号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戴叶瑛，女，1964年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告戴叶瑛信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币92,608.54元。原告诉称,被告戴叶瑛系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,608.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 程 涛二〇一八年一月二十四日书 记 员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初2963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。被告：张猛力，男，1974年10月18日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张猛力信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币112,412.16元。原告诉称,被告张猛力系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,412.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一八年一月二十四日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终120号上诉人（原审原告）：义马跃进多种经营有限责任公司。住所地：河南省义马市跃进煤矿东200米。统一社会信用代码：91411281719131642A(1-1)。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：段晓峰，男，1976年11月14日出生，汉族，系该公司副经理，住义马市，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵石林，男，1963年5月28日出生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：刘咏梅、李怡（实习），河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人义马跃进多种经营有限责任公司因与被上诉人赵石林劳动争议纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人义马跃进多种经营有限责任公司于2018年1月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，义马跃进多种经营有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许义马跃进多种经营有限责任公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一八年一月三十一日书记员  刘慧娟
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终596号上诉人（原审原告）：广州市弘洋电器有限公司。法定代表人：李自全，该公司总经理。委托代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏开欲。上诉人广州市弘洋电器有限公司（以下简称弘洋公司）因与被上诉人苏开欲劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。弘洋公司在原审的诉讼请求：1.判令弘洋公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额8666.67元；2.判令弘洋公司不支付2016年7月1日至2016年11月15日期间的销售提成11000元；3.判令不支付劳动关系经济补偿金7500元；4.判令苏开欲承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起五日内，广州市弘洋电器有限公司支付苏开欲2016年4月30日至2016年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额12000元；二、于判决生效之日起五日内，广州市弘洋电器有限公司支付苏开欲2016年7月1日至2016年11月15日期间销售提成11000元；三、判决生效之日起五日内，广州市弘洋电器有限公司支付苏开欲解除劳动关系经济补偿金7500元；四、驳回广州市弘洋电器有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元由广州市弘洋电器有限公司负担。判后，上诉人弘洋公司不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判弘洋公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额8666.67元，不支付2016年7月1日至2016年11月15日期间的销售提成11000元，不支付劳动关系经济补偿金7500元；3.苏开欲承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：1.按照苏开欲提交的证据，其月均工资不是7500元，即使只计算2016年4-7月平均工资，为6067.5元，现弘洋公司自认6500元，故双倍工资差额应为8666.67元。2.苏开欲没有提成。3.苏开欲在劳动仲裁阶段主张的是解除劳动关系赔偿金而非补偿金，裁决书却裁定支付解除劳动关系补偿金，裁非所请。4.苏开欲因工作失误给公司造成损失。被上诉人苏开欲答辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持劳动仲裁阶段的请求，但没有上诉。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据法律规定的举证责任分配原则，用人单位与劳动者因工资支付发生争议，举证责任在用人单位。本案中，弘洋公司虽主张原审法院认定苏开欲的工资标准过高，苏开欲在2016年7月至11月期间没有提成，但弘洋公司未能提交苏开欲在职期间工资支付原始凭证及财务报表等证据予以佐证，故原审法院采信苏开欲的主张，并无不当，本院予以认可。对于解除劳动关系补偿金问题，由于双方对于苏开欲离职原因均未能完成举证责任，原审法院按双方协商解除劳动关系处理，符合法律规定，本院予以支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人弘洋公司的上诉请求，理据不充分，本院不予采纳。被上诉人苏开欲虽表示坚持在劳动仲裁阶段的诉请，但没有上诉，本院二审阶段不予调处。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人广州市弘洋电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  杨晓航审判员  肖逸思二〇一八年一月二十三日书记员  傅贤珍谢汝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0425民初115号原告：克什克腾旗鸿源物业管理有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇怡景小区院内物业房。（统一社会信用代码）法定代表人：赵健，男，1982年8月7日出生，汉族，身份证号码，克什克腾旗鸿源物业管理有限公司经理，住所地克什克腾旗经棚镇新村居民委员会永盛小区3号楼4单元401室。委托代理人：高玉森，克什克腾旗应昌法律服务所工作者。被告：王磊，男，出生年月不详，汉族。原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司诉被告王磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。本院在审理该案过程中，原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司于2018年1月15日向本院申请，申请撤销对被告王磊的诉讼。本院认为，原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司撤回对被告王磊的起诉。案件受理费25元，由原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司承担。审判员翁秀财二〇一八年一月十五日书记员于艳艳