山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0686民初2657号原告:万某某，女，1947年9月5日出生，汉族，栖霞市。委托诉讼代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。被告：于某某，男，1964年5月19日出生，汉族，栖霞市。被告：马某某，女，1966年7月26日出生，汉族，栖霞市。二被告共同委托诉讼代理人：赵江林，山东崇琳律师事务所律师。原告万某某与被告于某某、马某某身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托诉讼代理人潘玉安、二被告委托诉讼代理人赵江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费等经济损失11091.28元，并互负连带责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年8月上旬，二被告将农药喷洒到原告栽的茄子等蔬菜上，致原告在不知情的情况下食用中毒，入住栖霞市人民医院，诊断：急性胃肠炎等，耗费原告10000多元。二被告的侵权行为严重侵害了原告的身体健康。二被告辩称，原告起诉被告承担赔偿责任，应当举证证明，被告实施了侵权行为，且被告的侵权行为与原告的病情存在因果关系，经庭前阅卷，原告提交的住院病历，确诊诊断原告的病情为急性肠胃炎和冠状动脉粥样硬化性心脏病，没有药物中毒的确诊诊断，故原告的诉讼缺乏证据支持，请求法院依法驳回诉讼请求。庭审中，原告陈述：2017年8月3日晚上，原告感到小腹疼痛、胸闷、呼吸困难并发烧，大便困难，次日腹痛、大便困难均加重，但没有治疗。8月6日去栖霞市人民医院门诊治疗，医生给开了药，但回家服药后症状没有好转。8月8日发现原告种在被告房后的茄子叶子都烂了，8月9日原告女儿孙某某代原告向栖霞市公安局寺口派出所报警，派出所有出警视频。9月12日派出所给原告出具证明二被告将打草药喷到原告种的茄子等蔬菜上的事实。8月11日原告又去栖霞市人民医院门诊就诊，但回家吃药后依旧没有好转，当时医院医生说是吃了什么药吗？当时医院医生说回去看看是不是药物中毒？然后原告询问被告于某某，于某某称其往原告的茄子上打的草甘磷农药。8月14日原告去栖霞市人民医院住院治疗至2017年8月25日。出院时症状好转，但是没有痊愈。并称其是2017年8月3日晚上和第二天早上吃的打农药的茄子。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，栖霞市公安局寺口派出所2017年9月12日出具的证明一份，该证明记载的主要内容为：2017年8月9日17时40分，原告女儿孙某某报警称：其母亲万某某有事求助，民警到达现场了解情况，系万某某与丈夫于某某1夫妻两人在住宅前空地栽的茄子等蔬菜，因住宅前邻居于某某、马某某打其住宅后面的除草药便于排流雨水，将打草药喷到茄子上。此证明只供孙某某到栖霞市人民法院提起民事诉讼用。证据二，栖霞市人民医院门诊病历原件一份共2页、住院病历一份共13页、2017年8月25日诊断证明书原件一份共1页，证实2017年8月14日至2017年8月25日，原告万某某在栖霞市人民医院治疗因农药中毒引起的急性肠胃炎，实际住院11天。证据三，提交住院收费单据一张、门诊收费单据七张，证实住院支出9526.16元，门诊支出501.62元。证据四，复印费单据一张，证实复印费支出13元。证据五，护理人员身份证复印件一份，证实护理人员于某某1系原告丈夫，原告住院期间由于某某1护理。证据六，提交交通费票据一份共7页，证实原告及陪护人员就医支出交通费300.00元。经庭审质证，被告对证据一真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，其中该证明证明的目的是供孙某某提起民事诉讼用，但本案的原告是万某某非孙某某，该证据的内容中没有明确的喷洒农药的时间以及农药的喷洒量，是否足以引起中毒的不良后果没有明确。对证据二的门诊病历的真实性没有异议，原告8月6日的门诊病历记载，下腹痛5天，且描述为便后缓解疼痛，该诊断记录诊断的症状与草甘磷农药不符。直到8月14日原告是自述食用草甘磷污染食物，对住院病历的真实性没有异议，但该住院病历证明了原告的病情为急性肠胃炎和冠状动脉粥样硬化性心脏病。在原告的8月14日入院时的临时医嘱中均有粪便、血液、尿液的检查，应当能够确定原告是否存在农药中毒的情况。被告注意到原告大量的检查、治疗与药物中毒无关。对诊断证明书有异议，崔某只是住院的接诊医师非主治医师也非住院医师，诊断证明书的诊断与住院病历的诊断不一致，应当以住院病历的诊断为准。对证据三中1691号收费票据的真实性没有异议，结合住院病历，原告的医疗费的花费主要是用于原告的心脏及其他花费。对2017年9月1日的票据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，没有门诊诊断，且上面的两种用药均是治疗胃病，与农药中毒没有关联性。对2017年8月6日三张票据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。2017年8月6日原告做过粪便常规检查，隐血试验，血清胆碱脂酶，血细胞分析，上述检查应当能够确定原告是否中毒。对2017年8月11日的票据真实性没有异议，但与本案没有关联性，系原告检查治疗心脏病。对证据四、五真实性没有异议。对证据六的真实性没有异议，其中一张车票是客车租赁专用的，不是常规的交通工具票据，9月24日的两张票据与本案没有关联性，对四张20.00元的票据没有异议。经审理查明，原、被告系前后邻居，被告居前。2017年8月6日，原告万某某到栖霞市人民医院门诊就诊，该院病历记载原告病情为腹痛，该天的医疗费收据记载原告当天所做的检查有粪便常规、隐血实验、血清胆碱脂酶，血细胞分析，但原告在本院指定期间未提交上述检查报告单。8月9日原告女儿孙某某代原告向栖霞市公安局寺口派出所报警，派出所的出警视频主要内容为：被告于某某、马某某便于排流雨水，向其住宅后面空宅地上的草打药，将打草药喷到原告栽种的茄子上，被告愿意赔偿原告茄子损失,对于原告主张的医疗费等损失，告知可以向法院起诉。8月11日，原告因吃药后病情未好转，再次在上述医院的门诊就诊，该院病历记载原告病情为“冠心病、慢性结肠炎？”2017年8月14日该院门诊病历记载“草甘磷中毒？心肌供血不足”，同日，原告入住该院治疗，入院记录主诉：“服用喷洒农药‘草甘磷’的茄子后腹痛、腹泻、恶心半月余”；入院初步诊断：“农药中毒（草甘磷误服）？冠状动脉粥样硬化性心脏病”；入院诊断：“农药中毒（草甘磷误服）冠状动脉粥样硬化性心脏病”、出院诊断：“急性肠胃炎冠状动脉粥样硬化性心脏病”。9月12日栖霞市公安局寺口派出所给原告出具证明（即原告证据一），原告遂以所诉理由诉至本院。本案在审理过程中，2017年12月22日，栖霞市人民医院针对原告提供的证据二中“2017年8月25日诊断证明书”向本院做出情况说明，主要内容为：原告于2017年8月14日因腹痛、腹泻、恶心半月余入院治疗，2017年8月25日治愈出院，出院诊断为：1、急性肠胃炎；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病。出院当天，万某某要求医院接诊大夫崔某（非万某某住院期间的主治医师和住院医师）开具诊断证明书，崔某大夫在没有仔细查阅万某某住院病历的情况下，依据接诊时的初步诊断为万某某出具了诊断证明书，并加盖了医院医务科印章，造成了诊断证明书与住院病历不符的状况。出院诊断是对患者病情的最终诊断结论。庭审中，原告请求对农药中毒是否能引起急性肠胃炎进行司法鉴定，但在法院指定期间未提交书面申请，亦未预交鉴定费。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其住院治疗的急性肠胃炎系食用被告打过农药的茄子所致，但其提供的证据不足以证明二者之间具有因果关系。具体分析如下：原告提供的证据一能够证明二被告向其房后的草上打农药时，将农药喷洒到原告住宅前空地栽的茄子上；证据二至证据六证明原告住院治疗急性肠胃炎产生的相关费用，虽然原告提供的2017年8月25日栖霞市人民医院诊断证明书记载原告因急性农药中毒（草甘膦误服）冠心病住院治疗，但2017年12月22日，该医院针对原告提供的上述诊断证明书向本院做出情况说明，予以更正；另外，原告庭审中请求对原告农药中毒是否能引起急性肠胃炎进行司法鉴定，但在本院指定期间未提交书面申请，亦未预交鉴定费。综上，原告未提供充实有效的证据证明其治疗的疾病急性肠胃炎及其相关费用与被告喷洒到原告茄子上的农药具有因果关系，原告的主张证据不足，对其诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万某某的诉讼请求。案件受理费77.18元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冯效琳人民陪审员  蔡学令人民陪审员  刘洪军二〇一八年一月二十五日书 记 员  刘夏冰