武汉海事法院民 事 判 决 书(2017)鄂72民初2170号原告：许江，男，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：韩世香（许江妻子），汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。原告：邹维伦，男，1960年4月22日出生，汉族，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。被告：许典顺，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市奉节县，委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。原告许江、邹维伦与被告许典顺船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许江委托诉讼代理人韩世香、陈宁，原告邹维伦委托诉讼代理人陈宁，被告许典顺委托诉讼代理人赵本新到庭参加诉讼。依当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧过大，未能达成一致协议。本案现已审理终结。许江、邹维伦向本院提出诉讼请求：1.判令许典顺支付许江船舶承包经营分红款209171.70元及资金占用费（自2010年4月23日起至该款付清之日止，按月利率2%计付）；2.判令许典顺支付邹维伦船舶承包经营分红款209171.70元及资金占用费（自2010年4月23日起至该款付清之日止，按月利率2%计付）；3.本案诉讼费用由许典顺承担。事实和理由：2008年4月，许典顺与许江、邹维伦约定，合伙承包经营“港鑫998”机驳货船，承包期为3年，承包金为72万元/年，每季度交纳，另交纳20万元风险抵押金。三人口头约定，合伙比例为各占1/3，每人交入伙金13万元，合伙入股金共计39万元。许典顺向许江、邹维伦二人分别收取合伙入股金13万元并出具收条。2009年3月3日，三人补签《合伙承包船舶协议》。该协议约定，三人合伙承包“港鑫998”机驳货船，承包期为3年，上交发包方20万元风险抵押金。承包该船由许典顺牵头，主管业务，邹维伦主管机舱、油料及出纳等，许江主要负责该船收支账目兼水手。该协议生效后，三人继续合伙经营。2008年9月，因重庆市万州区五星船务有限公司（以下简称五星公司）导致“港鑫998”机驳货船在重庆市朝天门码头停靠多日，给三人造成巨大损失。许江、邹维伦二人委托许典顺将五星公司起诉至武汉海事法院，后经湖北省高级人民法院作出终审判决。该案在执行中达成和解协议，由五星公司支付26万元及利息2万元共计28万元。许典顺领取28万元款项后未按合伙比例与许江、邹维伦二人进行分配。2009年3月，三人承包的“港鑫998”机驳货船在湖北省××七星台附近水域发生触礁事故，保险公司赔付了5万元，许典顺也未与许江、邹维伦二人进行分配。2010年4月23日，因发包方将“港鑫998”机驳货船转让，导致三人无法继续承包经营，合伙即结束。2010年11月13日，三人进行结算后，盈余现金为277115元。另外，许典顺还掌握1万元挂靠费和10400元现金。许典顺占有前述款项共计297515元，拒绝与许江、邹维伦二人进行分配。综上，三人在合伙承包“港鑫998”机驳货船期间，许典顺私自占有627515元未与许江、邹维伦二人进行分配。为维护自身合法权益，许江、邹维伦起诉至法院，请求依法判决。许典顺辩称：1.三人于2008年4月18日至2010年4月23日期间合伙承包经营“港鑫998”机驳货船系客观事实，合同约定的承包期限是3年，因船舶所有权人于2010年4月23日将船舶转让给他人而终止。承包期间许典顺主管船舶经营业务，许江负责船舶收支账务，邹维伦负责出纳。2.三人对于承包船舶期间的账目，已经进行了结算，许典顺对许江、邹维伦不再负有支付相应价款和退还风险抵押金、理赔款的义务。3.对诉状事实部分第一段无异议。关于五星公司被执行的案款，许典顺实际领取26万，并非28万元。因五星公司一案是许江、邹维伦二人委托许典顺起诉并由其垫付开支，其中律师费、交通差旅费等垫付金额为5万元。余下21万元，许典顺分别于2011年8月17日与邹维伦进行了结算，将应付给邹维伦的7万元转为邹维伦在“航远939”船的股金，于2010年11月13日与许江进行结算，将应退给许江的7万元抵扣了衡阳号船的亏损。即使许江、邹维伦否认对该款进行分配，但二人于2012年3月8日知晓许典顺领取该款项，以此计算，起诉时已过诉讼时效。4.案涉船舶触礁及理赔是客观事实，但保险公司理赔款支付给船舶挂靠经营的银河公司，许典顺并未领取。5.许江、邹维伦所称三方于2010年11月13日结算不属实。即使当日结算，除去保险理赔款和案款以外的其他款项，原告起诉时已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许江、邹维伦提交了合伙承包船舶协议、收条、2010年11月13日结算单、（2011）武海法执字第56-3号执行裁定书、4段通话录音等证据。许典顺对通话录音之外的其他证据的真实性无异议。对于通话录音的证据三性均有异议：录音系拷贝件，不是原始载体；通话前未告知录音；内容不完整，仅截取了部分内容；通话内容中并没有向许典顺主张案款；内容表明2012年3月8日已知许典顺领取了五星公司的执行款。本院认为，合伙承包船舶协议、收条、2010年11月13日结算单、（2011）武海法执字第56-3号执行裁定书等证据，许典顺对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。通话录音，不符合视听资料的形式要件，不予认定。许典顺提交了2009年2月19日算账清单。许江、邹维伦对证据的真实性无异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，许典顺与许江、邹维伦二人约定，合伙承包经营“港鑫998”机驳货船，承包期为3年，承包金为72万元/年，每季度交纳，另交纳20万元风险抵押金。三人口头约定，合伙比例为各占1/3，每人交入伙金13万元，共计合伙入股金39万元。许典顺向许江、邹维伦二人分别收取合伙入股金13万元并出具收条。2009年3月3日，三人补签了合伙承包船舶协议。协议约定，三人合伙承包“港鑫998”机驳货船，承包期为3年，上交发包方20万元风险抵押金。承包该船由许典顺牵头，主管业务，邹维伦主管机舱、油料及出纳等，许江主要负责该船收支账目兼水手。该协议生效后，三人继续合伙经营。2008年9月，因五星公司导致“港鑫998”机驳货船在重庆市朝天门码头停靠多日，给三人造成巨大损失。许江、邹维伦二人委托许典顺将五星公司起诉至武汉海事法院，后经湖北省高级人民法院作出终审判决。2009年2月19日，许典顺、许江、邹维伦三人签字确认了《三股东在奉节红湾子算账清单》。清单载明，“邹维伦经手运费外收如下：2008年6月运纸运费款25800元；2008年长寿李春明运费余款34450元；海事法院判决生效28万元；以上三笔账收回后，按实际结账金额分红。”2010年4月23日，因“港鑫998”机驳货船所有权人将船舶转让给他人，三人承包结束。2010年11月13日，许典顺、许江、邹维伦三人在一份数据明细单上签字。该明细单载明：“3月13日转104000；经营款40526；轮6600；铁板6900；圆钢10000；保证金余款53600；架子油布38000；13213+4276=17489邹；合计277115；挂靠10000未算；余款10400未算。”2012年1月7日，许典顺在申请执行五星公司一案中与五星公司达成和解协议。2012年3月15日，武汉海事法院作出（2011）武海法执字第56-3号执行裁定书，载明五星公司与许典顺达成了执行和解协议，由五星公司向许典顺支付26万元，许典顺收到该款项后，该案终结执行。许典顺已收到执行款26万元。本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。许典顺、许江、邹维伦等三人系个人合伙承包经营船舶关系。三人按照各占1/3的出资比例，于2008年4月开始合伙经营，于2010年4月23日实际结束合伙。许江、邹维伦二人主张的诉讼请求，涉及合伙期间许典顺占有且未按比例进行分配的合伙财产共计627515元，包括三部分：一是五星公司的执行款28万元（庭审中确认为26万元）；二是许典顺从保险公司领取的5万元保险赔款；三是2010年11月13日明细单记载的297515元。下面就这三部分逐一进行分析评判：关于五星公司的执行款。本院已查明，因五星公司给“港鑫998”机驳货船造成的损失，许江、邹维伦二人委托许典顺将五星公司起诉至武汉海事法院。2009年2月19日，许典顺、许江、邹维伦三人在《三股东在奉节红湾子算账清单》上签字确认，待海事法院判决生效的款项收回后，按实际结账金额分红。该案经湖北省高级人民法院作出终审判决，许典顺向武汉海事法院申请执行。2012年1月7日，许典顺与五星公司达成执行和解协议。许典顺收到执行款26万元。许江、邹维伦主张应将执行款全额按合伙比例分配，不得扣除没有票据支持的律师费和其他费用，有些费用在合伙中已支付。许典顺抗辩，实际收到执行款26万元，其中，律师费和差旅费垫付了5万元应予扣除。剩余21万元，以折算案外船舶股份和抵扣案外船舶亏损的方式与邹维伦、许江分别进行了分配。即使许江、邹维伦否认对该款进行分配，但二人于2012年3月8日知晓许典顺领取该款项，以此计算，起诉时已过诉讼时效。本院认为，在许江、邹维伦明确否认的情况下，许典顺并无其他证据证明已对26万元执行款进行分配或折抵的事实，其陈述无法认定。许典顺代表三人提起诉讼，按照《三股东在奉节红湾子算账清单》约定，其应当在收到执行款后，告知许江、邹维伦二人并与其进行分配。许典顺并未举证证明其实际领取执行款后告知了许江、邹维伦二人。本案诉讼时效应当自许江、邹维伦知道许典顺领取执行款且未进行分配之日起算，二人自述于2016年7月30日从五星公司得知执行款已付清，故至本案起诉之日，并未超过诉讼时效。许典顺主张代垫的律师费和差旅费5万元应当从执行款中扣除，但没有提供支付凭证或其他证据证明由许典顺个人实际支付，且《三股东在奉节红湾子算账清单》也没有涉及5万元律师费和差旅费这笔金额不小的款项，而仅仅约定“海事法院判决生效的款项收回后，按实际结账金额分红”，故不能排除律师费和差旅费的支出系从合伙款项中支出的可能性，许典顺主张应在执行款中扣除5万元，证据不足，本院不予支持。对于许江、邹维伦按出资比例对执行款26万元进行分配的诉讼请求，本院予以支持。许典顺应当向许江支付执行款1/3的份额计86667元（26万元×1/3），向邹维伦支付执行款1/3的份额计86667元（26万元×1/3）。关于5万元保险赔款。许江、邹维伦二人主张，2009年3月，“港鑫998”机驳货船在湖北省××七星台附近水域发生触礁事故，许典顺从保险公司领取了保险赔款5万元未进行分配。许典顺当庭否认领取了该款项。许江、邹维伦没有证据证明其陈述，对于许典顺领取保险赔款5万元的说法，本院不予认定。对于许江、邹维伦要求分配保险赔款5万元的诉讼请求，本院不予支持。关于2010年11月13日明细单记载的297515元。许江、邹维伦主张，该明细单是合伙终止后三方结算的账目记录，297515元盈余由许典顺占有，应予分配。本院认为，首先，该明细单并没有对整个账目的性质进行说明，也没有对各项目及其数额的性质进行文字描述。从内容看，无法认定这是合伙终止的结算单还是经营过程中的记账单，也无法认定各项目是盈余或是债务，是应收款项还是应付款项。尽管许江、邹维伦、许典顺三人均在明细单上签字，但是没有表明款项总额或分项数额记载的意图。其次，许江、邹维伦关于297515元盈余由许典顺占有的陈述，缺乏事实依据。许江、邹维伦对每一个分项数额进行了说明，例如许典顺收到转账104000元，邹维伦交给许典顺17489元现金等，但均未提供相应的证据证明。再次，许江、邹维伦对许典顺占有盈余款的陈述与合伙承包船舶协议的约定不相符合。协议约定，三人合伙承包“港鑫998”机驳货船，由许典顺牵头主管业务，邹维伦主管机舱、油料及出纳等，许江主要负责该船收支账目兼水手。据此，关于许典顺占有现金盈余的说法与合伙协议的约定是矛盾的，难以采信。许江、邹维伦主张分配297515元盈余的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，许江、邹维伦、许典顺三人系个人合伙关系。合伙终止时，合伙财产应当按照协议约定的各占1/3的出资比例进行分配。许典顺取得的执行款26万元，系合伙财产，应当按比例进行分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许典顺于本判决生效之日起十日内向原告许江支付86667元；二、被告许典顺于本判决生效之日起十日内向原告邹维伦支付86667元；三、驳回原告许江、邹维伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由原告许江、邹维伦负担4436元，由被告许典顺负担3139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  龚文静审判员  惠 林审判员  熊 靖二〇一八年九月二十七日书记员  刘 乐