广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0103行初53号 原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组。 诉讼代表人覃健铭，该小组组长。 委托代理人陆振华，广西八桂律师事务所律师。 委托代理人方仕根，广西八桂律师事务所律师。 被告南宁市国土资源局，地址：南宁市锦春路3-1号。 负责人赵志萍，该局局长。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组（以下简称缸瓦窑村民小组）诉被告南宁市国土资源局土地行政登记一案，本院于2017年4月17日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆振华、方仕根，被告的副局长马晓东及委托代理人黄伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缸瓦窑村民小组诉称，解放前，原告村民的祖先通过向那黄村、稔水村等附近村屯购买了共计878.358亩土地，形成了缸瓦窑村，以制陶业为生。解放后土改时，1953年前后，原邕宁县人民政府向原告村民颁发了土地房产所有证，1954年缸瓦窑村成立了互助组、初级社、高级社。1958年10月，原邕宁县人民政府在无任何资金设备投入的情况下，利用缸瓦窑村部分村民个人原有的厂房、资金、设备、土地成立了邕宁县良庆陶瓷厂，使用了缸瓦窑村约20亩土地，缸瓦窑村有100多名村民被良庆陶瓷厂招收为工人，村民个人投入的厂房、资金、设备、土地至今没有得到任何补偿。余下村民约700多人则继续耕种、管理、使用祖先留下的这片土地至今。自1953年原邕宁县人民政府向原告村民颁发了土地房产所有证至今，缸瓦窑村先后成立过互助组、初级社、高级社、副业队、副业场、良庆村第十三生产队、农科站、五七场、劳动服务社、砖瓦社等单位和组织。1988年至今，原邕宁县土地管理局向缸瓦窑村村民颁发了《国有土地使用证》，共计100多户。2014年5月30日，原告申请政府信息公开，得知以下信息：1、1998年5月26日，原邕宁县土地管理局向原邕宁县人民政府作出《关于确认邕宁县良庆陶瓷厂土地使用权意见的请示》，认为邕宁县良庆陶瓷厂用地界线内881.947亩土地所有权属国家所有，使用权归良庆陶瓷厂。2、1998年4月28日，原邕宁县土地管理局为邕宁县良庆陶瓷厂登记了邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》。原邕宁县土地管理局在原告未知情的情况下，将本属于原告合法拥有的土地权益登记在邕宁县良庆陶瓷厂名下，原邕宁县土地管理局的具体行政行为违反了1988年《土地管理法》第六条、第七条、第八条、第九条及1995年《国家土地管理局土地登记规则》第六条、第八条、第九条的规定，侵犯了原告合法拥有的土地权益。原告根据南宁市中级人民法院的释明，现将南宁市国土资源局列为本案被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，现提起诉讼，请求法院确认被告于1998年4月28日为邕宁县良庆陶瓷厂登记的邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》的具体行政行为违法，判决撤销该具体行政行为。 被告南宁市国土资源局辩称，一、被告给邕宁县良庆陶瓷厂颁发邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》符合法律规定。根据邕宁县良庆陶瓷厂的土地登记发证申请，被告按照1996年2月1日实施的国土资源部《土地登记办法》有关规定，依法办理了涉案宗地登记发证工作。经发证机关认真调查核实，涉案宗地座落于南宁市××镇，土地性质为国有划拨土地，宗地号为19，面积1635.33平方米。1998年4月24日，邕宁县良庆陶瓷厂向土地行政主管部门提交邕政发（1988）58号《关于县建筑总公司综合厂良庆场与县良庆陶瓷厂对国有土地使用权界线纠纷的处理决定》、邕政发（1988）167号《关于良庆陶瓷厂与良庆乡企办良庆林场山地（土地）纠纷的处理决定》、协议书、邕政行处字[1996]13号《县人民政府关于良庆镇那黄村委会第八生产队与邕宁县良庆陶瓷厂为坛莫岭土地权属争议问题的处理决定》、邕政行处字[1996]14号《县人民政府关于良庆镇那黄村委会与邕宁县良庆陶瓷厂为坛福山权属争议问题的处理决定》、邕政行处字[1996]15号《县人民政府关于良庆镇那黄村委会第十八生产队与邕宁县良庆陶瓷厂为短针岭的泥坑塘权属争议问题的处理决定》、南府复议[1996]153号《行政复议决定书》、南府复议[1996]161号《行政复议决定书》、南府复议[1996]162号《行政复议决定书》等土地权属来源证明材料，申请土地初始登记。邕宁县良庆陶瓷厂递交的土地登记材料显示，涉案宗地土地权属来源清楚、合法。经地籍调查等法定程序后，土地行政主管部门认为涉案宗地四至准确、界线清晰、面积准确，邕宁县良庆陶瓷厂申请土地登记合法有据。据此，被告给邕宁县良庆陶瓷厂颁发了涉诉的邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》。该颁证行为符合法律规定，依法应当予以维持。1998年，南宁市味精厂兼并邕宁县良庆陶瓷厂，南宁市味精厂向土地行政主管部门申请对涉案宗地进行土地变更登记发证，土地使用权人变更登记为南宁市味精厂。2000年，南宁市味精厂改制为南宁荷花味精有限公司。南宁荷花味精有限公司对涉案宗地申请土地使用权人变更和土地使用权类型变更的土地登记，即土地使用权人变更登记为南宁荷花味精有限公司。2011年，南宁荷花味精有限公司因债务纠纷，涉案宗地被人民法院执行拍卖给南宁国粮房地产开发有限公司。南宁国粮房地产开发有限公司申请将涉案土地重新规划调整为8宗地，进行土地登记发证。被告给南宁国粮房地产开发有限公司颁发了南宁国用（2011）第578378、578379、578380、578381、578382、578383、578384、578385号《国有土地使用证》。二、原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。根据原告在起诉状中自认，早在2014年5月30日，原告申请政府信息公开时就已经知晓被告向邕宁县良庆陶瓷厂颁发的被诉国有土地使用证，知道被告作出行政行为的内容。根据2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，结合2014年适用的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”之规定，原告应当在其知道被告作出具体行政行为内容之日起三个月内提起行政诉讼，然而其直至2017年才提起，已经超过了法律规定的起诉期限，人民法院应当依法驳回原告的起诉。三、本案纠纷属于在特定历史条件、社会背景下产生的历史遗留问题，依法不属于人民法院的受案范围。1958年，合作化时期缸瓦村独立组成缸瓦社，后缸瓦社转为国营邕宁县良庆陶瓷厂，涉案土地也一直由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭管理使用，并在1998年办理了涉诉的国有土地使用证。现原告认为涉案宗地是集体土地，权属为其所有，要求撤销涉诉的国有土地使用证，遂产生本案纠纷。该纠纷是在特定历史条件、社会背景下产生的历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三部分“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。四、缸瓦窑村民小组不是本案适格原告。如前所述，涉案土地一直由邕宁县良庆陶瓷厂沿袭管理使用，属于国有划拨土地，并在1998年办理了涉诉的国有土地使用证，与原告没有直接法律上的利害关系。而且，原告主要是由邕宁县良庆陶瓷厂的职工聚居形成的自然村，并非行政村。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，缸瓦窑村民小组不是本案的适格原告。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。 经审理查明：解放前良庆缸瓦村制陶的手工业主向附近村屯购买私有土地，在此制陶定居，1954年成立了互助组，后转为初级社、高级社、人民公社，合作化时期缸瓦村独立组成缸瓦社，1958年10月缸瓦社转为国营邕宁县良庆陶瓷厂，其所使用的土地由良庆陶瓷厂沿袭使用，转为国有土地。1998年4月24日，邕宁县良庆陶瓷厂向邕宁县土地管理局申请办理案涉土地初始登记。邕宁县土地管理局于1998年4月28日审核认为案涉土地权属合法，四至清楚，准予登记发证。1998年5月8日，邕宁县人民政府向邕宁县良庆陶瓷厂颁发了邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》，登记的土地使用者为县良庆陶瓷厂，地址邕宁县良庆镇，地号19，用途为工业、住宅用地，用地面积1635.33平方米。原告缸瓦窑村民小组因对该登记发证行为不服，遂向法院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，原告缸瓦窑村民小组约于2014年7月成立，南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会和南宁市良庆区良庆镇人民政府派员指导和见证了其小组领导的产生过程，对该小组的设立予以认可，但南宁市良庆区良庆镇人民政府对该小组的设立没有办理相关书面批复手续。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，对非行政行为相对人而言，必须是与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”这里所说的“符合起诉条件的相应的证据材料”，自然包括与行政行为具有利害关系的证明材料。本案中，原告缸瓦窑村民小组诉请确认被告于1998年4月28日为邕宁县良庆陶瓷厂登记的邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》的具体行政行为违法，并判决撤销该具体行政行为。显然，原告并非该登记颁证行为的相对人，在此情形下，原告应当证明其与该登记颁证行为具有利害关系，即要证明该登记颁证行为有可能侵犯了其何种权利。原告对此主张包括案涉土地在内的800多亩土地系解放前其村民的祖先通过购买所得，1953年前后取得了邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》，1958年10月邕宁县人民政府成立邕宁县良庆陶瓷厂时使用了缸瓦窑村部分村民的厂房、资金、设备、土地，并招收了部分村民为工人，但未给予任何补偿，1988年至今邕宁县土地管理局向缸瓦窑村100多户村民颁发了《国有土地使用证》，故其对案涉土地享有土地权益。但综合本案证据来看，案涉土地自1958年10月缸瓦社转为国营邕宁县良庆陶瓷厂起，即由该厂一直管理使用，土地性质为国有土地。原告至今仍以其村民1953年前后取得的《土地房产所有证》主张对案涉土地享有权属，缺乏事实和法律依据。且原告在本案中提供的《国有土地使用证》，登记的地号与案涉土地的地号均不相同，不能证明与本案具有关联性。因此，原告在本案中提供的证据不足以证实其对案涉土地享有土地权益。故邕宁县良庆陶瓷厂向邕宁县土地管理局申请办理案涉土地初始登记，邕宁县土地管理局审核批准登记并由邕宁县人民政府颁发邕国用（1998）字第020019号《国有土地使用证》，该登记颁证行为与缸瓦窑村民小组没有法律上的利害关系。缸瓦窑村民小组对该登记颁证行为不服提起本案诉讼，不具有原告资格。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费。原告南宁市良庆区良庆镇良庆社区居民委员会缸瓦窑村村民小组已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一七年十二月二十日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；