四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川14行终76号 上诉人（原审原告）陈道怀,男,1934年7月14日出生,汉族,住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）陈鹏，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）陈志明，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）陈群英，女，1970年6月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）王兰英，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）陈林，女，1987年10月19日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人（原审原告）陈雨涛，女，1993年2月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）李翠芬，女，1937年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）王碧华，女，1974年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县国土资源局。住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路。 法定代表人李文学，局长。 委托代理人张亮，仁寿县国土资源局工作人员。 被上诉人（原审第三人）王义军，男，1969年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。 上诉人陈道怀、陈鹏、陈志明、陈群英、王兰英、陈林、陈雨涛、李翠芬、王碧华等九人（以下简称陈道怀等九人）因与被上诉人仁寿县国土资源局（以下简称仁寿县国土局）、王义军房屋行政登记一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，陈道怀等九人系一家人，在仁寿县××中心村共同拥有承包地，承包期自1999年4月至2029年4月。2007年10月，仁寿县人民政府为其颁发了仁府农地承包权证2007第5×号农村土地承包经营权证。 陈志明与王义军系连襟关系。2000年6月，王义军因经营加油站需迁建，经陈道怀等九人协调，用自家责任地与他人调换落实了加油站的用地，王义军将加油站迁建于仁寿县××中心村五组（即现在的观寺镇南华社区×组），迁建费用全部由王义军支付。迁建后的加油站一直由王义军经营。2015年1月24日，在陈志明的协调下，王义军与仁寿县观寺镇南华社区×组组长签订了租地协议，并支付了租金，陈志明等作为村民代表在协议上签名。协议约定王义军租用仁寿县观寺镇南华社区×组以当时加油站地平为准的土地，其中包括陈道怀等九人在本案中诉称的土地。 2002年，王义军向原发证机关仁寿县人民政府申请办理房屋所有权初始登记，提交了仁寿县观寺镇人民政府2002年9月12日出具的关于王义军因经营加油站需长期租用陈道怀荒山土地31平方米的《证明》、2002年8月9日仁寿县建设局关于同意王义军在观寺乡规划区范围内选址（建筑面积31平方米）的《仁寿县村镇建设工程选址意见书》、王义军身份证复印件。2002年9月24日，仁寿县人民政府向王义军颁发了仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证。 2017年8月22日，陈道怀等九人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认仁寿县国土局于2002年9月24日为第三人王义军颁发仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证的行为违法。二、判令仁寿县国土局立即将违法办理的仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证注销，并登记在相应的不动产登记簿上。 原审另查明，2017年6月15日，王义军与其妻王碧英向仁寿县国土局申请将案涉房屋所有权证予以注销。仁寿县国土局将案涉房产证予以注销。原审中，涉案房屋已被王义军拆除。 原审认为，根据仁委编办﹝2015﹞39号《中共仁寿县委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》以及原《城市房屋权属管理办法》第四条、第八条第三款，涉案房屋位于仁寿县行政区域内，仁寿国土局具有作出其辖区内房屋登记并颁证的法定职权，系本案的适格主体。仁寿县人民政府向王义军颁发的仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证所属房屋系王义军在租用陈道怀享有土地承包经营权的集体土地上修建。结合调取的（2017）川1421民初372号庭审笔录以及仁寿县国土局提供的《证明》、王义军与南华社区×组组长签订的《协议》可认定，陈道怀用自家责任地与他人调换落实了王义军的加油站用地，王义军也支付了相应租金，即陈道怀等九人将其承包地出租给王义军用于建设经营加油站是其自愿和明知的，陈道怀等九人对该承包土地享有的耕种权、出租收益权是否受到侵害的原因是其出租行为或王义军修建行为，而非仁寿县人民政府颁发房屋所有权证的行政行为。另外，陈道怀等九人在本案中享有承包经营权的土地系集体土地，根据我国土地管理法相关规定，即使今后国家建设征收集体土地，陈道怀等九人作为集体经济组织成员享有的是土地补偿款的分配权，地上附着物补偿款应属附着物所有权人，在该土地集体性质未改变的情况下，仁寿县人民政府颁发本案房屋所有权证的行政行为也不会侵害陈道怀等九人的土地补偿款分配权，况且案涉房屋所有权证现已注销，案涉房屋也已灭失。综上，仁寿县人民政府颁发仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证的行政行为系针对王义军的申请而作出，陈道怀既不是行政行为的相对人，也与该行政行为无利害关系，且对其合法权益明显不产生实际影响。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告陈道怀等9人的起诉。 上诉人陈道怀等九人上诉称，上诉人与王义军之间的纠纷与本案行政诉讼无关。上诉人从未将承包地出租给王义军使用，王义军不论以何种形式改变承包地的性质都是违法、无效。被诉登记、颁证行为违法，王义军用违法的房产证办理了加油站的经营许可证，仁寿县人民政府的登记、颁证行为与王义军的违法行为共同导致上诉人的特定物权被侵犯。被诉登记、颁证行为对上诉人权益具有实际影响。请求撤销原裁定，改判确认被上诉人为王义军颁发仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证的行为违法，判令被上诉人注销该房屋所有权证并登记在不动产登记簿上。 被上诉人仁寿县国土局辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王义军述称，因涉案房屋已被拆除，仁寿县国土局依第三人的申请已于2017年6月15日注销该登记，上诉人与涉案登记行为之间不具有利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明：1、原一审庭审笔录载明，审判长问“第三人，你是否于2017年6月15日向被告申请注销案涉房产证？原因？”，第三人答“是的，因为房屋已经拆除了大部分，注销后又全部拆除了，因为那31平方米的房子有点质量问题”；2、仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证已于2017年6月15日被仁寿县国土局注销，仁寿县房地产管理局房屋信息摘要载明仁房权证文宫镇字第××号房屋登记已失效；3、在陈道怀、陈志明诉王义军返还原物纠纷一案中，陈道怀、陈志明请求王义军归还仁寿县观寺镇加油站，仁寿县人民法院以（2017）川1421民初372号民事判决驳回陈道怀、陈志明的诉讼请求。该判决已生效。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被诉登记、颁证行为所涉房屋系由本案原审第三人王义军出资修建，上诉人陈道怀等九人对王义军在其承包地上修建房屋是自愿和明知的，陈道怀等九人不是涉案登记、颁证行为的相对人，与被诉行政行为之间不具有直接的利害关系，且上诉人陈道怀等九人对仁房权证文宫镇字第××号登记、颁证行为不服向原审法院提起诉讼并被受理的时间为2017年8月22日，但该登记、颁证已于2017年6月15日被仁寿县国土局予以注销，涉房屋已灭失，上诉人在起诉时与被诉行政行为之间亦不具有利害关系，即诉的利益。故，原审裁定驳回其的起诉是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一八年一月二十二日 书记员  张梦蝶