北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初9462号原告：郭凤荣，女，1955年6月26日出生，蒙古族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：张津，北京市长歌律师事务所律师。被告：张晓玲，女，1979年2月17日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王晓磊，内蒙古义德律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔海峰，内蒙古义德律师事务所律师。原告郭凤荣与被告张晓玲占有保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭凤荣的委托诉讼代理人张津，被告张晓玲的委托诉讼代理人王晓磊、乔海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤荣向本院提出诉讼请求：1．被告将位于北京市顺义区×镇×街×侧×楼×段×号房屋腾退后返还原告；2．被告赔偿原告自2017年5月17日起至北京市顺义区×镇×街×侧×楼×段×号房屋实际返还期间的房屋使用费损失，房屋使用费按照每月3000元的标准计算；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月27日，原告郭凤荣与案外人陈某签订一份《房屋买卖合同书》，原告从陈某处购得一套位于北京市顺义区×镇×街×楼一套，并一次性向陈某支付了房款23．5万元。陈某将原始购房手续原件一并交付给了原告。2007年5月左右，原告将本案房屋借给原告之子孙立强及其配偶即本案被告共同居住，现原告需要收回房屋，原告之子孙立强已搬离原告房屋，原告向被告多次提出将房屋返还给原告，但被告拒绝返还房屋给原告。为了维护原告的合法权益，依据《物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告张晓玲辩称：原告的起诉与事实不符，本案争议房屋虽然以郭凤荣的名义与案外人陈某签订，但实际属于原告、被告家庭共有财产，被告作为家庭成员，对此房屋共同共有，基于共同共有的占有使用，属于合法行为。被告与案外人孙立强自2006年购房后，就进入涉案房屋居住使用，并非租用借用。被告在该房屋居住、生儿育女均是合法行为。原告对该房屋并未实际占有，所以被告没有侵害原告的权益。占有保护请求权是以被侵占为前提，因此原告无权要求占有保护及返还房屋。该房屋为小产权房，性质属于违法建筑，违法建筑上的物权均不应受法律保护，对于违法建筑主张使用费也于法无据。故，请求法院驳回原告的请求。本院经审理查明：孙少山与郭凤荣为夫妻关系，二人共生育两个子女，之子孙立强，之女孙立新。孙立强与张晓玲于2004年6月28日登记结婚。2016年12月19日，本院做出（2016）京0113民初9425号民事判决书，判决孙立强与张晓玲离婚。张晓玲不服该判决，提起上诉，后北京市第三中级人民法院于2017年4月18日做出（2017）京03民终4777号民事判决书，维持原判。郭凤荣称位于北京市顺义区×镇×路×号-×房屋系自己于2006年5月以235000元的价格从案外人陈某处所购买，在2007年5月左右，将该房屋借给儿子孙立强及其配偶即张晓玲居住使用，现在自己欲收回房屋，但张晓玲却占据该房屋拒不搬离。为此，郭凤荣提交了肖俊祥与陈某2004年5月27日签订的《顺义区×镇×街×楼转让合同》、陈某与郭凤荣2006年5月27日签订的《房屋买卖合同书》等证据，上述证据显示肖俊祥将所建位于×镇×街×侧×楼×段×号的房屋转让给陈某，后郭凤荣以235000元的价格从陈某手中购买了涉诉房屋。郭凤荣还申请了证人陈某、郝某出庭作证。陈某作证称其从北务一个姓肖的老板手里购买的涉诉房屋，后来经郝某介绍卖给了郭凤荣，房屋价款是23．5万元，签合同当天郭凤荣给的现金，当时在场的有其与郝某、郭凤荣，给钱之后把收据给了郭凤荣。郝某称郭凤荣是其老姨，其在开建材商店的时候认识的陈某，陈某称打算卖掉涉案房屋，其帮忙找到了买主郭凤荣，双方在燕郊签订的房屋买卖合同，签完合同给的钱，都是现金，当时其也在现场，买房的钱当时都准备好了，一部分是郭凤荣借的，从自己妈妈那里也借了。张晓玲对上述证据的真实性表示认可，但认为其均是无效合同；对证人陈述的情况，承认基本属实，但认为虽然是郭凤荣携款购买了涉诉房屋，但郭凤荣作为家庭户主和成员之一签订买卖合同及支付房款也符合生活常理，不能证明房屋属于其个人所有。张晓玲称自己夫妻与郭凤荣夫妻共同居住生活，双方共同经营农资商店，经营财产都是由郭凤荣在管理，购房款属于家庭共同财产，因此涉诉房屋也属于家庭共同财产。为此，张晓玲提交了暂住证、村委会出具的证明、户口簿、（2014）顺民初字第11024号案件的民事判决书及庭审笔录复印件、（2015）顺民初字第19261号民事判决书、2004年9月2日以孙立强名义投资成立的北京华强绿风农资销售中心的营业执照、机动车保险单等证据。郭凤荣对暂住证、户口簿的真实性认可；对村委会证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，称其没有负责人签字；对判决书的真实性认可，对庭审笔录的真实性不认可，称其没有加盖档案室的公章，并且相关事实经过后续的生效判决确认，对张晓玲与孙立强共同生活期间的除房产以外的财产已经做出认定，双方之间没有形成货币共同财产，不能证明其有购房能力；对营业执照、保险单的真实性认可，但不认可其证明目的，认为上述证据不能证明张晓玲履行了出资义务，不能享有涉案房屋的使用权。郭凤荣也否认双方存在共同经营行为，孙立强、张晓玲的钱也根本没有交给自己管理过，并且孙立强与张晓玲结婚时刚20多岁，没有足够的经济收入购买涉诉房屋，因此涉诉房屋不是以家庭名义购买的家庭共同财产。诉讼中，本院对张晓玲本人进行了询问。张晓玲表示自己与孙立强从2002年7月就在租的李孟清的房子内做生意，买了涉诉房屋后就搬到了该处继续经营，是自己和孙立强在负责经营，郭凤荣夫妻在其×村的宅院内里另外开有商店，双方独立经营，但称其与孙立强经营的钱都被郭凤荣拿走了。另查，经核实，涉诉房屋系小产权房，门牌号现变更为北京市顺义区×镇×路×号-×，该房屋现由张晓玲实际占有使用。再查，郭凤荣与张晓玲因上述房屋的占有使用产生争议，2018年1月，张晓玲以占有保护纠纷为由将郭凤荣、孙立强诉至本院【案号为（2018）京0113民初2801号】，要求判令郭凤荣立即停止对涉诉房屋的侵害，排除妨害，消除危险，并赔偿其各项损失1万元。本院经审理后认为张晓玲主张涉诉房屋属于家庭共有财产于法无据，其占有使用涉诉房屋的基础是其与孙立强存在家庭成员关系，现双方的上述关系已经解除，故其要求继续占有使用涉诉房屋的请求缺乏事实和法律依据，故最终驳回了张晓玲的全部诉讼请求。2018年1月，张晓玲又以分家析产纠纷为由将孙立强、郭凤荣、孙少山诉至本院【案号为（2018）京0113民初2794号】，要求分割涉诉房屋。本院经审理后认为在本院依法认定各自所得归各自所有的前提下，要求分割涉诉房屋显然于法无据，故最终判决驳回了其诉讼请求。目前，上述两案均在二审之中。上述事实，有当事人双方的陈述、《顺义区×镇×街×楼转让合同》、《房屋买卖合同书》、暂住证、村委会出具的证明、户口簿、判决书及庭审笔录、营业执照、机动车保险单、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭凤荣要求张晓玲将其占用的涉诉房屋予以腾退，张晓玲则认为自己有权居住，因此本案的争议焦点在于涉诉房屋是否为双方的家庭共有财产，双方均应当对此承担举证责任。结合本案查明的事实，张晓玲与孙立强结婚后，并未长期共同居住，张晓玲也承认双方各自经营各自的商店，因此应当认定各方经营收入归各自所有，张晓玲虽主张自己与孙立强的经营收入全部交给了郭凤荣管理，并为此提交了暂住证、村委会出具的证明、户口簿等证据予以证实，但是上述证据所在载明的内容并不能证明双方的收入存在混同的情况，也不能证明张晓玲将其与孙立强经营所得交给了郭凤荣，因此张晓玲主张其经营所得全归郭凤荣管理、购房款23．5万元属于家庭共有财产缺乏相应证据证实，本院对该意见不予采纳。相反，郭凤荣提交的《顺义区×镇×街×楼转让合同》、《房屋买卖合同书》等证据，与证人陈某、郝某陈述的情况，基本能够相互佐证，能够认定涉诉房屋的购房款23．5万元系郭凤荣所支付，故涉诉房屋系郭凤荣购买，郭凤荣对该房屋拥有使用权，其不属于与张晓玲等人的家庭共有财产，张晓玲对此不享有独立的使用权。郭凤荣将涉诉房屋借予张晓玲与孙立强居住使用，是因为张晓玲与孙立强存在夫妻关系，现张晓玲与孙立强已经解除婚姻关系，郭凤荣亦明确表示不再同意将涉诉房屋借给其居住，因此在张晓玲不享有独立使用权的情况下，其要求继续占有使用涉诉房屋缺乏事实和法律依据，故郭凤荣要求张晓玲腾退并返还涉诉房屋的请求，于法有据，本院对此予以支持。至于郭凤荣要求张晓玲支付自2017年5月17日起的占有使用费，因张晓玲之前在此居住系经其同意，双方并未有支付使用费的约定，并且双方对涉诉房屋的使用权存在争议，因此在对涉诉房屋使用问题做出最终处理结果之前，郭凤荣要求张晓玲支付涉诉房屋的使用费缺乏依据，故本院对郭凤荣该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张晓玲于本判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区×镇×街×侧×楼×段×号（现门牌号变更为：×镇×路×号-×）房屋腾退后返还给原告郭凤荣；二、驳回原告郭凤荣的其他诉讼请求。案件受理费二千四百一十三元，由被告张晓玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年九月二十八日书记员  赵新月