上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初19185号原告：闪耀，男，1980年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：高菲，上海明伦律师事务所律师。被告：法兴华宝汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孔祥清，董事长。委托诉讼代理人：王隽。委托诉讼代理人：周虹。原告闪耀与被告法兴华宝汽车租赁(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闪耀及其委托诉讼代理人高菲、被告法兴华宝汽车租赁(上海)有限公司的委托诉讼代理人王隽、周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闪耀向本院提出诉讼请求：(1)请求判令被告与原告自2017年6月6日起恢复劳动关系；(2)请求判令被告按每月平均工资人民币9,583.33元的标准支付原告从2017年6月6日起直至本判决生效之日止的工资；(3)要求被告支付原告从2015年10月13日起至2017年6月5日止的通讯补贴4,118元。事实和理由：原告系被告员工，双方签订有期限为2015年10月13日至2017年10月12日期间的合同，职位为驾管经理，约定工资标准为8,000元。2017年1月原告基本工资调整为8,500元，另外还有年终奖10,000元，外加通讯费250元，所以月平均工资为9,333.33元。2017年3月13日、2017年4月19日，被告在较短间隔时间内两次将原告调岗，原告均不同意。2017年6月5日，被告未与协商，单方解除劳动合同。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告法兴华宝汽车租赁(上海)有限公司辩称，因原告未完成公司安排的工作，经过两次调岗后，被告依据员工手册依法解除与原告的劳动关系；原告的驾管经理岗位以及之后调整后的岗位的通讯费标准为最高每月200元，实报实销，仲裁前，被告发放原告通讯补贴至2017年4月，仲裁后向原告发放了2017年5月份通讯补贴。故认可仲裁裁决，不同意原告诉请。经审理查明，原告于2015年10月13日至被告处，入职时担任驾管经理。被告对驾管经理的考核指标包括“招聘及时性(异地招聘11个工作日)、杜绝来自客户的有责投诉量、司机有责交通事故发生率”等。原、被告双方签有期限自2015年10月13日至2017年10月12日止的劳动合同。双方对通讯补贴无书面约定。2017年3月13日，被告将原告自驾管经理岗位调整至驾驶员管理，2017年4月20日，被告将原告自驾驶员管理岗位调整至数据分析员岗位。原告对两次调岗均不予同意。2017年6月5日被告以原告拒绝部门领导布置的工作内容，违反被告处《员工手册》中第2.11条第一款规定，属于严重违纪，解除双方劳动合同。原告知晓《员工手册》的规定。《员工手册》第2.11条第一款规定为：“如员工有以下情形之一的：不服从上级合理指示的、行为不端、诈骗或欺骗的、习惯性的失职，将视为严重违纪，公司可以即行解除劳动合同并且无需提前一个月通知或支付代通金”。又查明，原告于2017年6月26日申请仲裁，要求自2017年6月6日起恢复双方劳动关系，并要求被告按原工资待遇支付2017年6月6日起至2017年10月12日(劳动合同到期之日)期间的工资、2015年10月13日至2017年6月期间通信补贴差额4,118.10元、因仲裁发生的交通费200元及文件复印费200元，仲裁裁决被告支付原告2017年5月通讯补贴200元，对原告的其他申诉请求不予支持。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、调岗通知书、解除劳动合同通知书、员工手册及签收回执、当事人陈述等为证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据，被告进行了质证：(1)2017年4月25日被告出具的警告信，证明被告以原告不服从公司调岗安排且拒绝完成数据岗日常工作及部门领导布置的工作内容为由给予原告书面警告，原告不认可警告信中的违纪行为，被告对该证据真实性认可，且认为内容属实；(2)原告病历复印件及病假单复印件，病假单日期为2017年3月23日至2017年5月31日，其间偶尔有一两天、两三天的间隔。被告对该证据真实性认可，称病假单原件确实收到过，与原告提供的病假单复印件一致，但根据原告2017年1月至6月的考勤情况，原告在2017年3月第一次调岗后就开始多次请病假；(3)2015年11月至2017年6月原告工资卡明细，证明2017年1月原告工资从每月8,000元上涨到8,500元，且自入职以来，原告每年都有年终奖，年终奖以10,000元为基数，与月工资一并发放。被告对该证据真实性认可，对原告工资标准亦认可，但认为关于年终奖是根据员工手册规定经过考核发放，并非固定发放，是在第一季度发放上一年度的。审理中，被告为证明其辩称，还向本院提供了以下证据，原告进行了质证：(1)往来邮件及翻译七组，证明原告在任驾管经理期间，多次没有完成公司安排的工作，公司才第一次进行调岗。第一组是2016年8月公司系统改造，要各部门主管发表意见，但是原告在相关人员催促下仍不发表意见；第二组是2016年5月至8月要求原告提供驾驶员管理制度英文版，原告表示要4到5个月，但在其他一位同事参与下，仅四天时间就完成了工作，且原告提交的驾驶员管理制度不符合标准；第三组是2016年8月被告要求原告提交审计资料，原告出现文件发送晚、收件人不对、数据错误等问题；第四组是2016年11月审计组要求原告所在部门进行整改及回复，原告的回复是已经完成，但事实上并未如此；第五组是2016年11月至12月原告提供的针对同一事情的先后数据不一致；第六组是2016年10月至11月CFO对原告询价内容表示异议，原告提供了三份报价单，格式不符、信息丢失等等；第七组是2016年8月CFO和总经理讨论原告工作质量的邮件，被告认为不管工作数据来源于谁，但原告在作出报告前要进行核实。原告对该组证据真实性认可，对于第一组，原告按规定提交了意见，但被告没有把原告意见截取出来，原告所有回复邮件都在单位电脑里，没有办法提供；对于第二组，原告本职工作并不包括翻译，原告已经在规定时间提交了驾驶员管理制度，已完成了工作，销售人员不专业，无法评价原告提交的驾驶员管理制度，邮件说明销售总监对原告提交的驾驶员管理制度是认可的；对于第三组，数据错误是由于来源于系统的原数据有问题，收件人不对，原告认为也不是大错误，公司提出来以后，原告就发给正确的收件人了，发送晚是由于原告要根据错误的数据进行修正；对于第四组，审计提出的问题，原告已完成了，其所称的缺少制度，原告也制定完成并提交上级，但实际还未运行，而且有些整改的内容也不是原告负责的，超出了原告部门管理的范围；对于第五组，数据错误是历史遗留问题，原告最后也纠正过了；对于第六组，PPT是其他部门的人提交给原告的，格式不符、信息丢失出现问题不能归责于原告，且原告后来也进行了改正；对于第七组，数据断档责任不能全在原告；(2)会议纪要，证明2017年3月13日，在对原告第一次调岗之前，被告召开讨论原告工作情况的会议，原告对被告提出的问题没有及时予以纠正，原告参加了会议，但是没有签字，会议记录显示，被告负责的驾管部在未签署合同的情况下于2017年1月11日将公司车辆交由司机，既未签署劳务派遣协议，也未办理入职手续，亦未发放该司机1、2月份工资，这是对公司与客户极不负责任的行为，另原告迟迟未完成客户司机招聘工作，多次受到客户投诉，上述问题导致客户满意度下降，给公司带来极不好的负面影响。被告对该证据真实性不认可，认为系被告单方制作，且原告未参加，讨论项目也与原告无关；(3)KPI指标及2017年3月月度测评，证明原告对2017年度驾管经理岗位的考评标准已签字，其中测评核心指标包括“杜绝来自客户的有责投诉量、招聘及时性、所有司机数据录入的及时性、准确性、完整性”等，2017年3月月度测评总分100分，原告测评结果是54分，不合格，原告对KPY指标真实性认可，但对月度测评不认可，没有原告签字，称被告从未对原告进行过月度考核、年度考核；(4)员工雇佣情况变更表两份、调岗通知，证明因原告未完成驾管经理岗位职责，出现司机招聘不当、未控制司机费用成本、对司机监管不利等行为，多次受到客户投诉，给公司带来负面影响，2017年3月13日被告经研究决定将原告从驾管经理岗位调整至驾驶员管理岗位，驾管经理一职后续也有了新的人员，原告对其本人的员工雇佣情况变更表的真实性认可，但对其他员工的雇佣情况变更表没见过，对调岗通知不认可，没有收到过；(5)往来邮件，证明原告第一次调岗后，2017年3月22日运营部经理安排原告进行中区代驾车辆违章查询及司机一人一档事宜等工作，原告没有完成，原告对该证据真实性认可，但认为原告的岗位还是驾驶员管理经理职位，与运营部经理是平级，且当时原告在休病假，而档案也是细分到个人的，不能由原告一个人负责；(6)员工雇佣情况变更表、往来邮件，证明2017年4月19日被告将原告从驾驶员管理岗位调整至数据分析专员岗位，原告任数据分析岗位时，新任驾驶员管理经理2017年4月24日安排的工作原告也未完成(其中一项工作的完成截止时间为2017年4月24日，工作量仅需4个多小时)，原告在2017年5月2日的回复邮件中询问驾管经理布置的工作“是哪个岗位的工作内容”，原告对该组证据的真实性认可，但对证明内容不认可，认为所布置的任务是数据岗位的任务，原告不同意调岗，被告未对原告进行培训，原告不能完成这个任务，而且被告于2017年5月2日给原告布置任务，原告次日就休病假了，并非主观上不完成；(7)报销凭证及相关材料。证明2015年10月起原告通讯费用已经全部发放，其中XXXXXXXXXXX号码手机是公司给原告配备的手机，直接每个月实报实销的，后来这个手机转给另外员工使用，所以就给原告报销其自己的XXXXXXXXXXX号码的手机，2017年5月原告提供的发票是232.2元，但申请报销的费用是200元，说明原告知道每月报销200元。原告对XXXXXXXXXXX号码手机的报销真实性不认可，入职时该手机确实分配给原告，但原告未使用，原告对XXXXXXXXXXX号码的手机的报销真实性认可，每次报销金额如果超过200元就不给原告报销，所以原告最多就填写200元；(8)转账凭证，证明仲裁裁决后，被告将原告2017年5月通讯费200元已转账给原告，原告对该证据真实性认可。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方确认对通讯补贴无书面约定，原告主张通讯补贴每月为250元，被告主张为每月实报实销，原告岗位每月最高不超过每月200元，根据被告提交的通讯补贴发放证据及原告当庭陈述其知晓每月超过200元被告将不予报销，本院对被告主张予以采信。原告虽否认XXXXXXXXXXX号码手机其并未使用，但其亦承认该手机分配给其本人，故根据被告提供的证据，原告2015年10月13日起至2017年6月5日期间通讯补贴被告已足额发放，原告再主张该期间通讯补贴，无事实依据，本院难予支持。根据被告提供的邮件往来等证据，本院确认被告因原告不能胜任工作而对原告两次调岗，具有合理性。被告2017年4月24日布置的工作任务，原告以不同意调岗且未经培训为由拒绝完成，被告依《员工手册》的规定，以原告拒绝部门领导布置的工作内容、属于严重违纪为由，解除双方劳动合同，于法不悖，原告要求被告恢复劳动关系及支付恢复劳动关系之后的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告闪耀的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告闪耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一八年一月十一日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。