苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7764号原告：李某，女，1987年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告：戴长春，男，1954年6月6日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告：林晓华，女，1955年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告：戴某1，女，2012年1月2日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。法定代理人：李某（系戴某1之母），即本案原告一。原告：戴某2，女，2014年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。法定代理人：李某（系戴某2之母），即本案原告一。原告：戴某3，男，2016年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。法定代理人：李某（系戴某3之母），即本案原告一。委托诉讼代理人：杜文燕（代理上述六原告），江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚军（代理上述六原告），江苏大名大律师事务所律师。被告：上海苏锦物流有限公司，住所地上海市宝山区淞南路427号67。法定代表人：苏红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐为明，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄120号701室。法定代表人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3与被告李继成、上海苏锦物流有限公司（以下简称上海苏锦公司）、永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3的共同委托诉讼代理人杜文燕、被告上海苏锦公司的委托诉讼代理人徐为明、被告永安保险上海分公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼，原告在案件审理过程中申请撤回对被告李继成的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3向本院提出诉讼请求：1、原告的损失包括死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费511156元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、住宿费2000元、误工费8344元，合计1516840元，判令被告上海苏锦公司赔偿532052元；2、判令被告永安保险上海分公司在交强险11万限额内和商业三者险110万元范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月18日2时40分左右，戴某4驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车行至京沪高速公路（北京方向）1177公里+600米处附近，车头碰撞前方李继成驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车车尾，致苏Ｅ×××××小型越野车起火燃烧。事故导致戴某4当场死亡，另造成上述车辆损毁。经交警部门认定，戴某4承担本起事故的主要责任，李继成承担事故次要责任。原告李某系戴某4配偶，二人共生育子女三人，即戴某1、戴某2、戴某3，原告戴长春、林晓华系戴某4父母。经查，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车及沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车行驶证登记车主为被告上海苏锦公司，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告永安保险上海分公司投保了交强险及金额为100万的商业三者险，沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车在保险公司投保了金额为10万的商业三者险，事故发生在两车的交强险和商业险保险期间。原告认为，本起事故中被告李继成负担次要责任，故其应对本起事故造成的戴某4死亡的后果及给原告造成的损失承担赔偿责任；上海苏锦公司为车辆车主，李继成事发时为履行职务行为，故应由该公司承担赔偿责任；事故车辆在永安保险上海分公司投保了交强险和商业险，故保险公司应当在相应保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告上海苏锦公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事发时驾驶员李继成系我公司员工，系履行职务行为，相关责任由公司承担，不需要驾驶员承担。事故发生时事故车辆的驾驶证行驶证及保险均在有效期内，事故车辆在永安保险上海分公司处投保了交强险及110万商业险含不计免赔险，诉讼费按照责任比例分摊，事故发生在保险期间内，事故发生后我方未垫付费用。被告永安保险上海分公司辩称，对事故发生经过没有异议，对责任划分有异议，戴某4驾驶的车辆追尾我司承保的车辆，应由戴某4承担事故的全部责任，我司应当在交强险无责范围内进行赔偿。事故车辆沪Ｄ×××××在我司投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，沪Ｆ×××××车在我司投保商业三者险10万元含不计免赔。对于原告主张的诉讼费不属于保险责任，我司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年3月18日2时40分左右，戴某4驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车行至京沪高速公路（北京方向）1177公里+600米处附近，车头碰撞前方李继成驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车车尾，致苏Ｅ×××××小型越野车起火燃烧。事故导致戴某4当场死亡，另造成上述车辆损毁。2017年4月26日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定戴某4承担本起事故的主要责任，李继成承担事故次要责任。2、死者戴某4，男，1983年5月2日出生，居民身份证号码，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市塘下镇鲍田河东路2号。原告李某系戴某4配偶，二人共生育子女三人，即戴某1、戴某2、戴某3，原告戴长春、林晓华系戴某4父母。3、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车的登记所有权人为被告上海苏锦公司，沪Ｄ×××××车辆在永安保险上海分公司处投保了交强险及限额为100万的商业第三者责任险附加不计免赔率险，沪Ｆ×××××车辆在永安保险上海分公司处投保了限额为10万的商业第三者责任险附加不计免赔率险，本次交通事故发生在车辆的交强险及商业险保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。戴某4因本次交通事故死亡，原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3作为其继承人，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定被告李继成承担该事故的次要责任，戴某4承担事故主要责任，被告永安保险上海分公司虽认为戴某4应当承担事故全部责任，但并未提供相应证据，其抗辩意见不予采纳，对于交警部门作出的责任认定，本院予以采纳。故对原告的损失，应先由被告永安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。原告和被告上海苏锦公司确认驾驶员李继成事发时系履行职务行为，对于保险赔偿不足的部分，由被告上海苏锦公司承担赔偿责任。被告永安保险上海分公司虽主张诉讼费不予承担，但并未提供相关证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。对原告主张的各项赔偿费用，本院逐一分析认定如下：死亡赔偿金。原告按什么标准主张多少，写明。原告向本院提供了户口簿一份、国家统计局城乡分类表一份、由瑞安市xx镇xx村村委会开具的家庭人员情况证明一份，称戴某4生前的户籍所在地位于浙江省瑞安市xx镇xxxx路2号，隶属于瑞安市xx镇xx村，属于按照国家统计局的城乡分类，属于城镇，故请求按照浙江省城镇标准计算死亡赔偿金。被告永安保险上海分公司认为应当按照江苏省城镇标准来计算死亡赔偿金，向本院提供了苏州xx新能源科技股份有限公司的股东信息，显示戴某4生前为该公司董事，同时提出，原告提供的李某、戴长春、林晓华的误工证明，均由苏州xx新能源科技股份有限公司出具，戴某4事发时驾驶车辆的行驶证车主也是该公司，戴某4的两名子女出生地均××苏州市，由此推断，戴某4生前应长期居住在苏州。本院认为，根据相关法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可按照其住所地或者经常居住地标准计算。本案中，1、戴某4生前的户籍所在地位于浙江省瑞安市xx镇xxxx路2号，隶属于瑞安市xxx镇xx村。根据国家统计局公布的城乡分类信息，官渡村委会的城乡分类代码为112，类别为城乡结合区，并非原告主张的城镇，故原告要求按照浙江省城镇标准计算死亡赔偿金的请求，依据不足；2、原告称戴某4在事故发生前未在苏州办理居住证，而根据原告向本院提供的戴某4生前的个人参保信息显示，戴某4自2012年起连续在苏州市××区参与社会保险，直至2017年3月。参保单位为苏州xx新能源科技股份有限公司，戴某4生前系公司董事。3、原告所提供的误工证明、出生医学证明显示，李某、戴长春、林晓华均为苏州xx新能源科技股份有限公司员工，戴某2、戴某3出生地位于苏州。综合上述因素，本院认定，戴某4在事故发生前的工作及经常居住地位于苏州，应当按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金。故对于死亡赔偿金，本院认定为803040元（40152元/年×20年）。被扶养人生活费。原告按什么标准，主张多少，主张的被扶养人是谁，写明。被告的意见是什么写明。戴某4生前的被扶养人即戴某1、戴某2、戴某3，戴某4死亡时，三人分别年满，5岁、2岁、0岁，扶养年限分别为13年、16年、18年，均为两人扶养；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前16年的扶养系数为1，第17-18年的扶养系数为0.5，戴某4在事故发生前的工作及经常居住地位于，故本院对被扶养人生活费认定为449361元（26433元/年×16年+26433元/年×2年÷2）。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金项下，写明认定的死亡赔偿金总额。原告主张丧葬费33600元及精神损害抚慰金15000元，被告保险公司对赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。原告主张亲属处理丧葬事宜支出交通费2000元、住宿费2000元，但并未提供相应证据，本院酌情综合认定2000元。原告主张亲属处理丧葬事宜的误工费8344元，其提供了由苏州xx新能源科技股份有限公司出具的李某、戴长春、林晓华的误工证明。本院认为，原告仅提供了三份误工证明，并未提供银行流水清单等证实原告因处理丧葬事宜所导致误工产生的实际损失，故对于8344元误工费标准本院不予确认，但鉴于家属处理戴某4死亡丧葬事宜确需花费时间、精力，故本院酌情按照三人七天、100元/天/人的标准，对误工费认定为2100元。综上所述，原告的各项损失合计1305101元，由被告永安保险上海分公司在机动车交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），超出交强险部分的损失1195101元，由被告永安保险上海分公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿358530.3元，综上，永安保险上海分公司共计应赔偿原告468530.3元。被告上海苏锦公司无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费等合计468530.3元。二、驳回原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告李某、戴长春、林晓华、戴某1、戴某2、戴某3负担177元，被告李继成、上海苏锦物流有限公司负担306元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担997元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员 张 晓二〇一八年一月十七日书 记 员 孙婧祎