广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2965号原告：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街****楼自编**，统一社会信用代码91440000774017121T。法定代表人：郑耀华，总经理。委托代理人：李虹、李海燕，均系广东尚道律师事务所律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所，住所地广州市天河区石牌东路**社会信用代码1144010600750851XC。法定代表人：石泽润，局长。委托代理人：罗曲、李鸽，均系该局工作人员。第三人：谭签，男，1978年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告瑞华建设集团有限公司诉被告广州市天河区人力资源和社会保障局工伤认定决定行政纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因谭签与本案存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告瑞华建设集团有限公司的委托代理人李海燕，被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河人社局）的委托代理人罗曲、李鸽到庭参加诉讼。第三人谭签经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天河人社局于2017年6月7日作出穗天人社工伤认［2017］002538号《工伤认定决定书》，认定第三人谭签于2017年3月27日在工作期间所受伤为工伤。原告不服，向本院起诉。原告瑞华建设集团有限公司诉称：2017年3月14日，天河人社局作出穗天人社工伤认［2017］002538号《工伤认定决定书》，认定我公司是用人单位，谭签是受伤害员工，谭签受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定为工伤。我公司认为谭签与我公司未建立劳动关系，非我公司员工，我公司不是谭签的用人单位，天河人社局作出的谭签工伤认定错误。理由如下：依据我公司提交的证据《广州白云圣地汽博汇产业园分包工程合同文件》、《情况说明》证实，游国华分包了我公司圣地白云国际汽车文化产业园AB地块商业办公综合楼的劳务工程，案涉工地的劳务人员是由劳务分包方游国华的劳务班组直接管理和发放工资，与我公司未建立劳动关系。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。谭签与我公司属于此情况，谭签是我公司的劳务分包方的劳务人员，非由我公司管理和发放工资。我公司是作为“用工单位”承担工伤保险责任，非“用人单位”。因此，谭签与我公司不存在劳动关系，员工承担的工伤保险责任是基于用工关系非劳动关系，我公司是谭签的用工单位非用人单位。天河人社局作出的工伤认定决定认定事实错误。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉，请法院判决撤销天河人社局作出的穗天人社工伤认［2017］002538号工伤认定决定。被告天河人社局辩称：2017年1月16日，谭签向我局提交有关其本人申请工伤认定的书面材料，称：2016年9月2日09时00分左右，在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地批墙时不慎从架子上摔下受伤。后经广州市白云区太和镇医院诊断为:右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折。我局依法立案后即展开调查，查明：瑞华建设集团有限公司为2005年4月在广东省工商行政管理局注册的有限责任公司，注册地址，注册地址为广州市天河区科华街****楼自编**人是郑耀华。广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目是瑞华建设集团有限公司承包建设。瑞华建设集团有限公司把广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目部分工程分包给劳务组承包，并为劳务组在平安养老保险股份有限公司广东分公司购买了团体人身保险，劳务组请了谭签去上述工地做事。2016年9月2日09时00分左右，谭签在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地批墙时不慎从架子上摔下受伤。后经广州市白云区太和镇医院诊断为：右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折。我局认为：第一，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权；第二，瑞华建设集团有限公司主张与谭签之间未建立劳动关系，非其员工，我局作出的工伤认定错误。但根据《广东省工伤保险条例》第四十二条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”和劳社部发[2005]12号《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。瑞华建设集团有限公司作为具备用工主体资格的用人单位，将装修工程发包给了不具备用工主体资格的自然人，自然人招聘谭签为劳动者。根据上述政策法规的规定，由瑞华建设集团有限公司承担谭签的工伤保险责任。另，本案中谭签在瑞华建设集团有限公司所承包的工地项目做工受伤的事实已无异议，并且瑞华建设集团有限公司也已向平安养老保险股份有限公司为谭签申请了团体人身保险理赔。第三，谭签于2016年9月2日09时00分左右在瑞华建设集团有限公司处项目工地装修工作时，不慎摔倒受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。我局据此于2017年3月14日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定谭签受伤情形为工伤的穗天人社工伤认［2017］002538号《工伤认定决定书》，并依法于当月15、17日直接送达瑞华建设集团有限公司和谭签本人。综上所述，我局对谭签的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请法院予以维持。第三人谭签书面辩称：我于2016年8月30日入职瑞华建设集团有限公司的项目工地，从事广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场的装修工作。2016年9月2日09时左右，我批墙时，不慎从架子上摔下来受伤，后经广州市太和镇医院诊断为右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折。我是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的。瑞华建设集团有限公司主张与我未建立劳动关系，我非其员工，认为我受伤不是工伤。但根据《广东省工伤保险条例》第四十二条和劳社部发[2005]12号《关于明确劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，瑞华建设集团有限公司作为具备用工主体资格的用人单位，将装修工程发包给了不具备用工主体资格的自然人，自然人招聘我为劳动者。根据上述政策法规的规定，由瑞华建设集团有限公司承担我的工伤保险责任。因此我受伤属于工伤的事实已无异议。综上所述，我因工受到伤害，被天河区人社局认定为工伤，认定依据及程序合法，请法院驳回原告瑞华建设集团有限公司的诉讼请求。经审理查明：瑞华建设集团有限公司承包了位于广州市白云区太和镇沙亭南路地段的广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目建设。谭签自2016年8月30日在上述工地从事装修工作。2016年9月2日09时00分左右，谭签在上述工地批墙时不慎从架子上摔下受伤。后经广州市白云区太和镇医院于2016年9月18日诊断为：右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，多处软组织挫伤，右肱骨结节撕脱性骨折，右侧第9肋肋骨折。2017年1月16日，谭签向天河人社局提交《工伤认定申请书》及其病历、证人证词、平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书、授权委托书等材料，以瑞华建设集团有限公司为工作单位，申请其“于2016年9月2日09时00分左右在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地批墙时不慎从架子上摔下受伤的情形”为工伤。天河人社局受理谭签的工伤认定申请后，于2017年1月17日向瑞华建设集团有限公司送达穗天人社工伤举[2017]4号《举证告知书》，要求该公司收到该举证告知书后一周内提供相应证据材料，逾期不提供证据的，视为放弃举证权利，由此承担举证不能的不利后果。瑞华建设集团有限公司收到上述举证告知书之后，向天河人社局提交了《情况说明书》,认为“申请人谭签系广州白云国际汽车文化产业园AB地块项目中劳务班组的员工，该项目部分工程由该劳务组承包，申请人系该劳务班组请的员工，并非与我司建立劳动关系，非我公司员工，其职工工资也由劳务组直接发放。且我司已为该项目组在平安养老保险股份有限公司广东分公司投保团体人身保险，保险单号为GP04002009352325，若申请人实为工伤，依法由保险公司承担赔偿责任”，并提供保险项目为建工意外医疗、建工意外定寿、建工意残A款的《平安养老保险股份有限公司人身保险合同》等材料。经审查后，天河人社局于2017年3月14日作出穗天人社工伤认［2017］002538号工伤认定决定，认定“为瑞华建设集团有限公司工作的装修工谭签，2016年09月02日09时00分左右，在广州市白云区太和镇沙亭岗圣地汽车配件市场工地从事装修工作时，不慎摔倒受伤。2016年09月02日经广州市白云区太和镇医院诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2.多处软组织挫伤；2016年09月18日经广州市白云区太和镇医院诊断为：1.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折，2.右肱骨结节撕脱性骨折，3.右侧第9肋肋骨折，4.多处软组织挫伤。谭签受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定为工伤”，并将工伤认定决定书于2017年3月15日邮寄送达瑞华建设集团有限公司，2017年3月17日直接送达谭签。瑞华建设集团有限公司对该工伤认定决定不服，诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请书》及其病历、证人证词、平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书、授权委托书等申请材料、穗天人社工伤举[2017]4号《举证告知书》、《情况说明书》、《广州白云圣地汽博汇产业园分包工程合同文件》、穗天人社工伤认［2017］002538号《工伤认定决定书》及送达材料等证据予以证明，原、被告当庭陈述记录在案。本院认为：各方当事人对瑞华建设集团有限公司应当承担谭签因工受伤的工伤保险责任并无异议。原告瑞华建设集团有限公司对涉案工伤认定决定的主要意见在于其认为谭签与其未建立劳动关系，被告天河人社局作出“为瑞华建设集团有限公司工作的装修工谭签”的事实认定错误，且涉案工伤认定决定未全面列明所适用的法律依据。关于瑞华建设集团有限公司与谭签之间是否存在劳动关系的问题。最高人民法院[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”天河人社局作为广州市天河区社保行政部门，有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，同时应当承担相应的职责。本案中，谭签在申请工伤认定时，提交一份盖有瑞华建设集团有限公司公章《平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书》，该申请书上记载单位名称是“瑞华建设集团有限公司”，被保险人姓名是谭签，及一份两者间授权委托书，该文书同时盖有瑞华建设集团有限公司公章及谭签指模，用以证明其与瑞华建设集团有限公司存在劳动关系。瑞华建设集团有限公司则在工伤认定行政程序当中提交一份情况说明，认为其与谭签不存在劳动关系，谭签为“劳务班组”聘请，非其员工，但无其他证据予以证明其所述的聘请情况。在本案诉讼中，瑞华建设集团有限公司提交的一份瑞华建设集团有限公司第三分公司与游国华于2015年10月2日签订的《广州白云圣地汽博汇产业园分包工程合同文件》对谭签如何进入其公司所承包工地工作亦无明确反映。而在谭签本人提交的证据中，有一份其本人书写的《投诉书》上却有“每月工资9000元一个月（350元一天），于2016年9月3日由唐生小包工头给朱志刚发给我本人，由朱志刚招聘我入职，未签定劳动合同。未参加社保”的记载。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。工伤认定属于行政确认行为，认定决定的作出必然涉及证据的审查和事实的认定。工伤事故伤害证据的调查和收集需要社会保险行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，使得调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，认定决定的作出才属认定事实的证据充分。如前所述，天河人社局承担认定工伤申请人与被申请人间是否存在劳动关系的职责，在二者所提交证据存在矛盾之处的情况之下，应当进行调查取证，核实案件事实情况。天河人社局作为社会保险行政部门，在未审查谭签与瑞华建设集团有限公司间法律关系的情况下，所作出的穗天人社工伤认[2017]002538号工伤认定决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。另外，《工伤认定办法》第二十六条确有“本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定”的规定。但《认定工伤决定书》与《不予认定工伤决定书》在职工受伤部分的表述，并未限制社会保险行政部门对劳动关系事实情况的阐释。故在穗天人社工伤认[2017]002538号工伤认定决定被撤销之后，天河人社局重新作出工伤确认决定时，应当对该部份情况予以明示。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市天河区人力资源和社会保障局于2017年3月14日作出穗天人社工伤认［2017］002538号工伤认定决定；二、责令被告广州市天河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在六十日内对谭签2017年1月16日的工伤认定申请重新作出处理。本案受理费50元，由被告广州市天河区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  许 青人民陪审员  林转好人民陪审员  梁耀明二〇一八年一月二十四日法官助理郭志鹏书记员吴晓瑜谢秀娴