山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4588号上诉人：易通商联科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****，统一社会信用代码×××。法定代表人：贾木云，董事长。委托诉讼代理人：赵犊，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩云，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小，住所地太原市小店区亲贤街**茂业中心**码×××。法定代表人：王培明，董事长。委托诉讼代理人：宋玲玲，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。原审被告：山西省科技扶贫促进会，住所地太原市小店，住所地太原市小店区新建北路1巷**×××。法定代表人：崔国良，会长。委托诉讼代理人：苗强，男，山西省科技扶贫促进会会员管理中心主任，住太原市万柏林区大众巷****。原审被告：赵斗娥，女，1966年4月23日出生，汉族，住，住山西省万荣县/div>上诉人易通商联科技股份有限公司（以下简称易通公司）、因与被上诉人晋商消费金融股份有限公司（以下简称晋商消费公司）、原审被告山西省科技扶贫促进会（以下简称扶贫促进会）、赵斗娥借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易通商联公司的委托诉讼代理人赵犊、孙彩云，被上诉人晋商消费公司委托诉讼代理人宋玲玲、张宝印，原审被告扶贫促进会的委托诉讼代理人苗强到庭参加诉讼。原审被告赵斗娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易通商联公司上诉请求:一、依法判令撤销（2018）晋0105民初748号民事判决第二项“被告易通商联科技股份有限公司对上述第（一）项内容承担连带清偿责任的判决”；二、依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人晋商消费金融股份有限公司诉称，其发放的贷款属于其经营范围内，是发放的个人消费贷款业务，但其实际发放给农户个人的是用于农业生产和用于养殖牛、羊、猪等农业经营贷款，不属于个人消费贷款，这一事实在这系列案件中的到庭贷款当事人已经陈述，且晋商消费公司也有贷款记录可以证明。因此一审法院判定“晋消扶贫贷”属于个人消费贷款不正确。二、被上诉人晋商消费金融股份有限公司经营的是不可吸收公众存款，无担保、无抵押的个人消费信用贷款可是在本案中却出现既让上诉人担保又收取名义上是原审被告山西省科技扶贫促进会实际是原审被告高建红交来的贷款额20％的押金，已经违反了金融消费公司其发放贷款的原则。三、上诉人对贷款事实并不知情，被上诉人在发放贷款的时候没有通知上诉人，上诉人也不认识贷款人且被上诉人使用上诉人公章加盖保证合同和使用保证合同均没有口头或公文等任何形式通知上诉人，上诉人对保证合同一事毫不知情。一审判决中单以“易通公司对自己的公章负有妥善保管的义务”就将被上诉人“不问自取”的相关法律责任免除，判定错误。四、被上诉人在发放贷款的过程中，发放贷款的群体是如何界定贷款人的贷款额度与偿还能力，这是本案风险控制的重要标准。一审法院应该予以调查。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。晋商消费公司辩称，一、案涉个人消费贷款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规系有效合同，一审法院认定事实清楚，证据充分，合同中约定，仅限于消费用途贷款不能挪作他用，在合同第二条贷款发放基本信息中，贷款用途为日常消费，合同内容没有变更，是单方违约行为，没有得到我公司允许，根据《合同法》相关违约条款，此贷款没有违反相关法律规定不影响个人消费贷款的约定。二、案涉保证合同系易通公司的真实意思表示是有效合同，易通公司应当承担连带保证责任。三、晋商消费公司收取1万元保证金是扶贫促进会缴纳，且合同中约定约定1万元的性质为保证金，易通公司称其为押金没有依据，保证金由扶贫促进会向晋商消费公司缴纳并非向当事人收取。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回，维持原判。、原审被告扶贫促进会述称，一审法院认定事实有误，一审原告晋商消费公司按照其营业执照，经营许可证只能发放消费型贷款不能发放经营型贷款，晋商消费公司明知用途而发放贷款，我方认为晋商消费公司违规发放贷款，应当驳回，违反了《个人消费贷款暂行管理办法》，晋商消费公司收取促进会20％的保证金，违反了提高金融贷款利率公告的约定，综上恳请法院依法作出裁定。原审被告赵斗娥未到庭参加答辩，未提交书面答辩意见。晋商消费公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赵斗娥偿还原告贷款本金48175元及利息867.15元（利息暂计算至2017年12月12日，最终计算至实际全部清偿之日止），支付滞纳金50元，偿还原告为实现债权而支出的费用2312.4元，共计51404.55元；2、判令被告易通商联科技股份有限公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、判令被告山西省科技扶贫促进会对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告赵斗娥系被告扶贫促进会的会员。2016年7月25日，原告与被告扶贫促进会签订《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》，约定扶贫促进会向其会员推广原告的消费金融服务，但其不得以原告名义向客户收取除原告规定的息费等额外费用，并应在原告放款前按照该笔贷款本金的20％向原告缴纳保证金，客户逾期还款的原告有权从保证金中扣取相应借款本息等全部应还款项，扶贫促进会对客户逾期还款承担连带责任保证，保证期间为客户借款协议项下主债务履行期届满之日起二年。原告、被告易通公司、被告扶贫促进会于2016年9月30日签订《战略合作协议》，约定由原告向被告扶贫促进会的会员提供消费金融服务，被告易通公司为办理上述业务的客户提供连带责任保证担保等。2016年10月28日，原告（出借人）与被告赵斗娥（借款人）、被告扶贫促进会（保证人）签订《个人消费贷款合同》，约定贷款品种为晋消科技扶贫贷，贷款本金50000元，期限为12个月，账户管理费率为年化12％，还款方式为按月付息到期还本，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或其他应付款项时，应就应付款项按每日万分之五支付自款项到期日起至实际偿还日止的罚息，并按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为人民币50元，借款人发生违约行为时，出借人有权要求借款人偿还债务并承担出借人为实现债权而实际发生的费用（包括诉讼费、律师费等），债务清偿顺序依次为实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用、损害赔偿金、补偿金和违约金、逾期滞纳金、复利和罚息、账户管理费等相关费用、利息、本金、其他应付款项。合同还约定被告扶贫促进会承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的相关费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。同日，原告（债权人）与被告易通公司（保证人）签订《保证合同》，约定被告易通公司对借款人赵斗娥与原告签订的个人消费贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围和保证期间同被告扶贫促进会的相同。被告扶贫促进会按约定先向原告交纳了该笔贷款本金20％的保证金，但其在庭审中称向原告交纳的保证金1万元，实际是由贷款人赵斗娥交给扶贫促进会，由扶贫促进会再交给原告。2016年10月31日，原告向被告赵斗娥发放贷款5万元。2017年11月7日，原告与山西晋商律师事务所签订委托代理合同，原告委托山西晋商律师事务所代理其与易通商联科技股份有限公司保证合同纠纷案件，律师代理费的收费标准为归还本金100000元以下的按照4.8％收费。原告为此支付了律师代理费2304元。庭审中，原告陈述被告赵斗娥按约定支付了借款期限内的利息共5500元，起诉前归还借款利息500元、本金2000元，起诉后归还借款本金7175元，故借款期限内的利息均已还清，并归还借款本金9175元，故其诉至法院主张被告赵斗娥偿还贷款本金40825元、罚息1013.5元、滞纳金100元、为实现债权的费用2304元，共计44242.5元。另查明，2017年8月14日，原告和被告扶贫促进会又签订了关于《晋商消费金融股份有限公司合作机构合作协议书》的补充协议，将《合作机构合作协议书》上约定的“客户逾期还款的，甲方（原告）有权从乙方（扶贫促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”修改为“客户应还款日，甲方（原告）有权从乙方（扶贫促进会）保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项，若保证金金额不足以偿付该客户逾期款项，乙方应当补足保证金”。再查明，被告易通公司提供了其公司微信公众号发表的文章以证明《战略合作协议》签订时间是2016年10月10日，并非原告所述的2016年9月30日。此外，被告易通公司和扶贫促进会称原告营业执照载明的经营范围是发放个人消费贷款等，虽原告与被告赵斗娥签订的合同名为《个人消费贷款合同》，但合同约定的贷款品种为晋消科技扶贫贷，贷款实际也是用于农业生产经营，这超出了原告被授权的经营范围，故《个人消费贷款合同》应为无效合同。一审法院认为，本案的争议焦点为《个人消费贷款合同》是否有效、原告要求被告赵斗娥偿还贷款本息等费用是否予以支持以及被告易通公司、被告扶贫促进会应否承担保证责任。首先，原告与被告赵斗娥签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告易通公司、扶贫促进会称原告发放给被告赵斗娥的贷款超出了原告的经营范围，应认定为无效合同，一审法院认为原告的经营范围中包含发放消费贷款，与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不必然矛盾，且二被告未提供证据证明被告赵斗娥将贷款用于农业生产经营，故对二被告的该项抗辩意见，一审法院不予采信；其次，贷款本息方面，被告扶贫促进会在原告放款前按约定向原告交纳了1万元保证金，原告与被告扶贫促进会签订的《补充协议》中也约定客户应还款日，原告有权从扶贫促进会交纳的保证金中扣取相应本金利息、罚息、手续费等全部应还款项。虽然该保证金实际为被告赵斗娥交纳，但其性质是被告扶贫促进会为担保其会员如期归还贷款的保证，而非原告从发放给被告赵斗娥的贷款中截留的款项，故应认定原告发放给被告赵斗娥的贷款本金为5万元，对被告易通公司和扶贫促进会抗辩贷款本金应为4万元的意见，一审法院不予采信。本案中，被告赵斗娥逾期还款的行为已构成违约，故应按合同约定支付罚息、滞纳金等费用，考虑到1万元的保证金实际为借款人赵斗娥交纳，且该保证金仍留存在原告处，补充协议也约定客户应还款日，原告有权从保证金处扣取本息等应还款项，故一审法院认为应按合同约定的清偿顺序从原告主张的费用中扣减掉1万元的保证金，即被告赵斗娥还应偿还原告贷款本金30825元、滞纳金100元（至原告起诉之日按二次计算）、为实现债权而支出的费用2304元；关于罚息，原告主张每日万分之五计算，符合相关法律法规的规定，本院予以支持，被告赵斗娥应支付原告以贷款本金30825元为基数按每日万分之五计算的从2017年10月31日起至本判决确定给付之日止的罚息最后，关于被告易通公司与扶贫促进会应否承担保证责任方面，被告易通公司虽称《保证合同》上其公章系原告非法获取后所盖，故拒绝承担保证责任，但一审法院认为被告易通公司对自己的公章负有妥善保管的义务，且在签订保证合同前，其曾与原告、被告扶贫促进会签订过《战略合作协议》，三方已达成合作意向，故可以认定《保证合同》是被告易通公司的真实意思表示，合同约定其承担连带保证责任，且未超过保证期限，故其应当承担连带保证责任。此外，原告虽提供了关于2015年度公益性社会团体捐赠税前扣除资格名单的公告，但据此并不能证明被告扶贫促进会为非公益性质的社会团体，鉴于被告扶贫促进会登记证书上载明的业务范围为开展科技扶贫公益项目等，故一审法院认为被告扶贫促进会系以公益为目的的社会团体，其不能作为保证人，这就导致本案所涉《个人消费贷款合同》中的担保条款为无效条款。由于原告放贷时未对被告扶贫促进会的性质尽到足够的审查注意义务，被告扶贫促进会也未向原告披露其为公益性质的社会团体，双方对造成保证合同无效均有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此，被告扶贫促进会应承担被告赵斗娥不能清偿债务部分的二分之一。被告赵斗娥经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法进行裁判。判决如下：一、被告赵斗娥于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商消费金融股份有限公司贷款本金30825元、滞纳金100元、为实现债权而支出的费用2304元、以贷款本金30825元为基数按每日万分之五计算的从2017年10月31日起至本判决生效之日止的罚息。二、被告易通商联科技股份有限公司对上述第（一）项内容承担连带清偿责任。三、被告山西省科技扶贫促进会对上述第（一）项内容中被告赵斗娥不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。四、驳回原告晋商消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为易通商联公司对涉案借款应否承担连带保证责任。首先，关于《个人消费贷款合同》效力的问题，易通商联公司认为，晋商消费公司发放给赵斗娥的贷款超出了晋商消费公司的经营范围，应认定为无效合同。根据相关证据，晋商消费公司的经营范围中包括发放消费贷款，与《个人消费贷款合同》中约定的科技扶贫贷款并不必然矛盾；对此，易通商联公司亦未提供证据证明赵斗娥将贷款用于农业生产经营。原审认定晋商消费公司发放涉案贷款未超出其经营范围、《个人消费贷款合同》合法有效，符合法律规定。其次，关于《保证合同》效力的问题，易通商联公司认为，其对《保证合同》一事毫不知情,发放贷款时，晋商消费公司也未通知易通商联公司，其不应承担担保责任。根据《保证合同》的所载，易通商联公司明确愿意为赵斗娥因《个人消费贷款合同》形成的债务提供连带责任保证担保；合同9.1条明确约定“保证人已收到并阅知所担保的主合同，债权人已向保证人充分解释、说明主合同条款，保证人对所有条款已全部知晓、理解并接受，已充分理解债权人所享有的权利及债务人、保证人应承担的义务”;对《保证合同》尾页保证人处的易通商联公司的印章，易通商联公司也不持异议，认可是其公司的印章。故易通商联公司的该项诉求，因理由不足，本院不予采纳。综上所述，原审认定易通商联公司对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。易通商联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告赵斗娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易通商联科技股份有限公司负担。审判长 孙云英审判员 段晋文审判员 张玉森 二〇一八年九月三十日书记员 张媛媛