宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁04民终700号上诉人（原审原告）：张彪，男,1974年1月10日出生，汉族，小学文化，农民，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：张龙频，宁夏泽芸律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李智龙，男，1967年2月8日出生，汉族，大专文化，隆德县疾控中心医生，住宁夏隆德县。上诉人张彪因与被上诉人李智龙保证合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张彪及其委托诉讼代理人张龙频、被上诉人李智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彪上诉请求：撤销原审判决，判决被上诉人承担保证责任，清偿借款50000元。事实与理由：第一、原审判决定性错误，适用法律错误。原审判决以合同法第五十二条之规定"一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益"为由认定原告与齐德胜之间的借款合同无效，明显属于适用法律错误。在本案中，即使齐德胜在借款时就存在诈骗的故意，其诈骗行为也不存在损害"国家利益"的情况，因为诈骗罪损害的法益是公私财产权利，而本案中齐德胜诈骗损害的是上诉人的财产(金钱)权利，而无关乎"国家利益"，所以上诉人认为原审判决适用法律错误导致对本案定性错误。民法总则第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。民法总则对于合同法关于无效合同的规定作了较大的修正和调整，合同法第五十二条第一项规定的无效合同，已经被民法总则修正为可撤销行为，并非当然的无效行为。依照新法优于旧法的原则，本案中应当优先适用民法总则第一百四十八条的规定。本案中，齐德胜以欺诈手段签订的借贷合同应当依法认定为可撤销合同，而非无效合同。可撤销合同的撤销权在于受欺诈一方，即本案的被上诉人。在行使撤销权之前，该合同就应当认定为有效。第二、在借款人齐德胜因诈骗被判刑的情况下，作为保证人的被上诉人李智龙应当如何承担责任？承担何种责任？上诉人认为存在两种情形：其一，对于齐德胜的诈骗故意，被上诉人不知情。在该种情况下，被上诉人是真正作为保证人出现的，具有承担保证责任的真实意思表示，在上诉人未行使撤销权的情况下，被上诉人作为负连带担保责任的保证人，自然应当承担法律规定的保证责任，向上诉人清偿借款，然后得向借款人齐德胜行使追偿权。其二，对于齐德胜的诈骗故意，被上诉人是知情的，在该种情况下，被上诉人可能涉嫌共同犯罪，作为诈骗罪的共犯应当承担刑事责任。李智龙辩称，当时无法判断齐德胜是出于什么目的让我担保贷款。齐德胜与张彪之间商议的事宜我不清楚。张彪作为放贷人，当初借款时已经提前扣除了5000元的利息，因此本金应为45000元，而且利息太高，属于高利贷。我在签字之前不知道情况。而且，借款人齐德胜以办学为名，以我的名义先后在建设银行、农业银行、邮政银行办理了总额度为五万六千元的信用卡，并全部透支，同时我本人还以现金的方式向齐德胜借了部分款项至今未还。齐德胜潜逃后，我本人现在还在替其偿还银行的借款和欠马宏伟的借款。张彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2016年9月18日，齐德胜以办学资金周转困难为借口，向原告骗取"借款"5万元，被告为该笔"借款"提供担保。2018年6月27日，宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出（2018）宁04刑终59号刑事判决书，认定齐德胜以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取包括本案原告所诉资金及其他被害人现金共计134.465万元，构成诈骗罪。被判处有期徒刑十四年，并处罚金二万元，并责令齐德胜退赔包括原告等在内各被害人经济损失134.465万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定"有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；"被告为齐德胜担保向原告的"借款"被宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04刑终59号刑事判决确认为齐德胜诈骗罪犯罪所得，并责令齐德胜退赔。因此，原告与齐德胜之间的借贷合同无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款"担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。"的规定，原告与被告之间的担保合同亦无效，故原告要求被告承担保证责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张彪的诉讼请求。案件受理费525元，由原告张彪负担。二审中，上诉人与被上诉人未向法庭提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，认定本案上诉人与齐德胜之间的借贷合同无效，但适用该法律规定的事实前提是合同一方当事人以欺诈、胁迫的手段订立的合同已经损害国家利益。本案中，债务人齐德胜的欺诈行为虽因构成诈骗罪已被依法追究刑事责任，但其侵害的法益为特定多数人的财产权利，并没有达到损害国家利益的程度。其中就民事法律关系调整的借贷合同行为而言，认定该合同行为无效必须违反效力性强制性规定。即如认定合同有效将损害国家和社会公共利益才应认定为效力性强制性规定。故上诉人与齐德胜之间的借贷合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，原审法院适用法律错误，二审予以纠正。本案是因债务人不履行到期债务，债权人要求保证人按照约定履行保证责任引发的纠纷，原审法院将本案定性为保证合同纠纷正确，上诉人主张原审法院定性错误不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，齐德胜以欺诈的方式与上诉人形成的借贷合同，上诉人作为债权人可以请求人民法院予以撤销，在上诉人未行使撤销权之前，该借贷合同内容并不违反法律强制性规定，应为合法有效合同。而且保证合同中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人作为本案连带责任保证人，并没有证据表明其在违背真实意思表示的情况下提供担保，故保证合同依法成立并合法有效。被上诉人辩称上诉人已经提前扣除利息5000元，但双方在保证合同中约定的保证责任范围并未涉及利息，因此被上诉人辩称的利息问题无合同约定，与本案没有关联，其辩解理由不能成立。作为债权人的上诉人，在债务人不履行到期债务的情况下，有权要求保证人承担保证责任。由于债务人齐德胜的欺诈行为已构成诈骗罪被处以相应刑事处罚，且本案也不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人免责情形。被上诉人作为保证人承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人齐德胜进行追偿。综上所述，张彪上诉请求成立，本院部分予以支持；一审法院认定事实正确，但适用法律错误，导致判决结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2018）宁0423民初695号民事判决；二、由被上诉人李智龙于本判决生效后十五日内一次性向上诉人张彪清偿债务人齐德胜的借款50000元；三、被上诉人李智龙清偿借款以后，有权向债务人齐德胜进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由上诉人张彪负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人李智龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘万德审判员  李凤玲审判员  王喜军二〇一八年九月二十六日书记员  海萍萍