内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)内07民终41号上诉人（原审被告）：贾淑玲，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓杰，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：秦兆霞，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。原审被告：唱智涵，住内蒙古自治区。原审被告：侯凤艳，住内蒙古自治区。上诉人贾淑玲因与被上诉人杨晓杰、秦兆霞、原审被告唱智涵、侯凤艳民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾淑玲及其委托诉讼代理人尚志颖，被上诉人杨晓杰、秦兆霞及二被上诉人委托诉讼代理人宋艿佺到庭参加诉讼。原审被告唱智涵、侯凤艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾淑玲上诉请求：1.请求依法撤销(2017)内0782民初586号民事判决书；2.依法改判驳回杨晓杰、秦兆霞的诉讼请求；3.本案一、二审发生的一切费用均由杨晓杰、秦兆霞承担。事实和理由：一、杨晓杰、秦兆霞非涉案债务的债权人，诉讼主体不适格。杨晓杰、秦兆霞起诉时提交的黄某某于2017年4月8日出具的“证明”，证实杨晓杰、秦兆霞系涉案100万元款项的担保人，而非债权人。贾淑玲代理人于庭审中向黄某某核实该“证明”的来源时，黄某某认可“证明”确为其出具。而一审法院认定“二原告系通过黄某某的银行卡向唱焕凯转款”的事实与此“证明”陈述的事实并不一致。庭审中黄某某作为证人证实“黄某某通过原告把100万元借给唱焕凯，原告与唱焕凯结算，黄某某与原告结算”，证言同样证明涉案100万元系“通过”杨晓杰、秦兆霞把100万元借给唱焕凯，杨晓杰、秦兆霞不是民间借贷关系当事人。一审法院认定黄某某出具的“证明”与当庭陈述相互矛盾而不采信“证明”证据错误。一审法院以“唱焕凯给原告出具了借条，明确了出借人就是二原告，黄某某对此事实予以认可”来确定杨晓杰、秦兆霞具备民间借贷法律关系主体资格，没有任何依据。因此，杨晓杰、秦兆霞作为担保人，在未承担担保责任的情况下，无权向贾淑玲主张权利，更无权作为民间借贷关系的债权人主张权利。黄某某在本案中不作为债权人主张权利的情况下，一审法院直接将涉案款项判决给作为担保人的杨晓杰、秦兆霞没有事实与法律依据。二、关于涉案数额认定。一审法院认为“本案唱焕凯出具的借条上显示借款数额为135.75万元，杨晓杰、秦兆霞称本金为110万元（100万元通过银行转账、10万元系现金）、利息25.75万”，从而认定“借据上虽然没有标注本金及利息，但是原告认可包含利息，且其主张的利息符合法律规定，本院予以维护”。一审法院关于以上事实认定均根据“原告所称”，一审法院根据杨晓杰、秦兆霞所称1.8%的月利率即认定“双方口头约定借款月利率为1.8%”，从而计算涉案债务利息为25.75万元，没有任何事实与法律依据。三、涉案债务如果存在，也系唱焕凯的个人债务。涉案借据中唱焕凯用于抵押担保借款的“特尼河苏木3700亩土地承包合同和牙克石桥龙山小区l号楼2单元602号房证”均系唱焕凯伪造的。庭审中杨晓杰、秦兆霞也称“土地和房照都是假的”。贾淑玲于一审庭审中提交了“陈巴尔虎旗耕地承包经营合同”一份，合同中对于土地数量、合同价款、合同期限等关键性内容均存在粘贴、涂改事实，唱焕凯用于抵押担保的合同均系通过该合同反复粘贴、复印的。以上事实证明即使涉案债务存在，也是唱焕凯通过虚构事实骗取的财物，是违法犯罪产生的财物，显然不属于合法的民间借贷关系，不属于民事法律调整范围，更不能不负责任的直接认定为夫妻共同债务。一审法院对贾淑玲提供的关键性证据认定为“与本案无关”，显然采信证据错误，从而导致认定事实错误。四、一审庭审中贾淑玲出示的离婚证和离婚协议，贾淑玲不仅证明“与唱焕凯离婚的事实”，《离婚协议》内容：“男方婚前财产为位于牙克石莫拐2500亩耕地”“男方在陈旗有耕地500亩”均证明如果土地承包经营存在，也系男方财产，且唱焕凯明确因此产生的各项债务由唱焕凯承担，与贾淑玲无关。此内容说明了土地权属状态，贾淑玲既未经营，也未受益。系唱焕凯自筹资金对个人财产的经营，且收益未用于家庭共同生活。这与杨晓杰、秦兆霞借据上没有贾淑玲签字确认及2017年2月22日杨晓杰、秦兆霞向唱焕凯个人提起诉讼相印证，证明杨晓杰、秦兆霞对该事实明知并只与唱焕凯个人形成债权债务关系。侯凤艳也证实土地经营是她与弟弟张福生承包的，与贾淑玲无关。因此，无论以上事实还是唱焕凯通过伪造“特尼河3700亩土地承包合同”及伪造“房产证”骗取涉案财物，均证明为唱焕凯生前个人债务，贾淑玲与唱焕凯不存在共同生产经营及收益的事实。一审法院仅依据我国《婚姻法》第十九条第三款“约定个人债务”情形代替全部“个人债务”情形，有意回避“夫妻一方因侵权行为或犯罪行为所产生的债务”及“夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的”法定个人债务的认定标准，从而认定贾淑玲“未提供证据证实唱焕凯在借款时与杨晓杰、秦兆霞明确约定为个人债务，应承担举证不能的法律责任”错误。五、一审法院认为贾淑玲“未举证证实借款未用于夫妻共同生活”举证责任分配错误。“法律不强人所难”，证明债务不是夫妻共同债务的证明责任需要由配偶当中的非举债一方来承担，这显然加重了非举债一方的举证责任，对非举债方不公平。非举债方并不知道配偶的债务事实的存在，这是消极事实，对非举债方来说，让其对消极的不知道的事实举证无疑是困难的，也不符合法律逻辑。因此，应首先由杨晓杰、秦兆霞对贾淑玲与唱焕凯“有共同举债的合意”及借款“用于家庭共同生活”的积极事实承担举证责任。本案具有一定的特殊性，现举债人唱焕凯己离世，关于涉案事实贾淑玲又不知情，因此人民法院应查明案件事实，应依据最高院发布婚姻法司法解释（二）补充规定和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》综合判断债务是否发生。六、一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，认定涉案债务为夫妻共同债务错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该笔债务是婚姻关系存续期间所发生的；二是该债务用于夫妻共同生活。所以，对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，不能简单的认定夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务，而应重点审查是否具有“举债合意”以及“为夫妻共同生活所负债务”，否则就任意扩大了“夫妻共同债务”的范围，违背《中华人民共和国婚姻法》的基本原则和立法精神。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》对“夫妻共同债务”的推定，其目的是为了保护债权人的利益，但也不是为了损害不知情的非举债配偶一方的利益，因此，是否为夫妻共同债务，归根结底要回到《婚姻法》为“夫妻共同生活所负债务”上来，这才是婚姻法的立法原则和立法精神，否则司法解释就是对法律的僭越。本案中巨额债务，显然不是为家庭生活所需，一方恶意举债，债权人为了债权的实现，恶意借贷，而让无过错、不知情的上诉人承担责任，显然不公平。贾淑玲与唱焕凯一直二地分居，没有向杨晓杰、秦兆霞共同举债合意与行为，没有共同生产经营及受益的事实，杨晓杰、秦兆霞提供的借据并无贾淑玲签名，且总金额高达135.75万元，远超家庭日常生活所需。如果涉案债务存在，唱焕凯的行为也不能代表贾淑玲，这已经超出民法意义上可以进行“家事代理”的范围，杨晓杰、秦兆霞也不能因自己的过错受益。现人民法院己将上诉人的全部财产采取保全措施贾淑玲财产中并无因涉案债务而发生财产变动情况，杨晓杰、秦兆霞也不能举证证明涉案款项用于贾淑玲与唱焕凯家庭共同生活。因此，杨晓杰、秦兆霞的诉请，理应予以驳回。综上，杨晓杰、秦兆霞与唱焕凯之间不存在债权债务关系，杨晓杰、秦兆霞主张权利错误，且不能认定涉案债务为贾淑玲与唱焕凯的“夫妻共同债务”。一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予以纠正。请求二审法院依法查清案件事实，改判驳回杨晓杰、秦兆霞的诉讼请求，维护贾淑玲合法权益。杨晓杰、秦兆霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，贾淑玲上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。1.关于债权人主体资格：杨晓杰、秦兆霞通过黄某某的银行卡向唱焕凯转款100万元，唱焕凯给杨晓杰、秦兆霞出具借条，明确了出借人就是杨晓杰、秦兆霞，黄某某出庭对以上事实认可，民间借贷关系清楚明确。2.借贷数额：本金110万元，其中银行转款100万元有转款凭证，10万元现金，唱焕凯出具135.75万元借条其中包含25.75万元的利息，月利率1.8%，符合法律规定。3.上述借款是否为夫妻共同债务：上述两笔借款发生在唱焕凯与贾淑玲婚姻关系存续期间，并且用于共同生活及共同经营的家庭农场经营。唱焕凯生前的职业是牙克石市农机中心普通职工及经营家庭农场场主，主要收入就是经营家庭农场，这一点贾淑玲作为其妻子是知道或者应当知道的，并且双方结婚后农场的收入也当然要用于其家庭。因为除此之外唱焕凯没有其他大额收入，唱焕凯要承担家庭支出必然要用农场收益付出，事实上贾淑玲与唱焕凯在结婚后购置了房产、车辆等，还有承担子女抚养教育费用，购买了商业保险、人情往来等等，贾淑玲的收入也就是银行普通工资收入，可想而知如果没有农场的收益支付，仅凭贾淑玲、唱焕凯的工资是负担不起以上支出的。对于经营的家庭农场的事实，贾淑玲是明确知道的，据贾淑玲上诉状四条所述贾淑玲与唱焕凯所签订的离婚协议对此有明确表述：“男方在牙克石市莫拐2500亩耕地（以张福生的名义签订承包合同实际经营人为唱焕凯在牙克石市法院2017内0782民初867号判决书有张福生的自认及证人证言证实），陈旗500亩耕地”等内容。虽然双方协议离婚时约定离婚后经营权归唱焕凯所有，但不可否认的是，在唱焕凯与贾淑玲婚姻关系存续期间共同经营家庭农场的事实存在，所以在双方离婚时才对以上事项进行分割，而本案借贷发生的时间是在唱焕凯与贾淑玲婚姻关系存续期间，并且用途明确用于共同生活及共同经营的家庭农场生产经营。贾淑玲明确知道家庭农场经营需要借款的事实，并且在以往的借款中签字担保（在牙克石市人民法院2017内0782民初1129号判决书中因农场借款还承担了担保责任）。贾淑玲否认不知晓经营家庭农场及家庭农场的收益用于共同生活与事实不符，贾淑玲虽主张上述债务系唱焕凯个人债务，但未提供出证据证实唱焕凯在借款时明确约定为个人债务，未举证证实贾淑玲夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归个人所有，且杨晓杰、秦兆霞知道该约定，亦未举证出证据证实借款未用于共同生活及共同经营支出，故原审认定事实清楚，适用法律准确，贾淑玲上诉请求没有事实及法律依据。唱智涵、侯凤艳未作陈述。杨晓杰、秦兆霞向原审法院起诉请求：依法判令秦兆霞、唱焕凯给付欠杨晓杰、秦兆霞人民币135.75万元并承担本案诉讼费用。后因唱焕凯死亡，变更诉讼请求为：依法判令侯凤艳、贾淑玲、唱智涵给付欠杨晓杰、秦兆霞款人民币135.75万元并承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2014年10月29日，唱焕凯向杨晓杰、秦兆霞借款110万元，此款项中有100万元系通过黄某某的银行卡直接转入唱焕凯账户，另外10万元系现金。双方口头约定借款月利率为1.8%，唱焕凯承诺用牙克石市桥龙山小区1号楼2单元602室房屋以及特尼河苏木3700亩土地承包合同抵押。2016年5月1日，唱焕凯因未能返还借款，给杨晓杰、秦兆霞重新出具借条，内容与原借条一致。唱焕凯后于2017年3月死亡，其第一顺序继承人为唱智涵（儿子）、侯凤艳（母亲）。贾淑玲系唱焕凯前期前妻，二人于2017年3月3日协议离婚。唱智涵、侯凤艳当庭表示放弃对唱焕凯财产的继承。原审法院认为，本案争议焦点有四：一、杨晓杰、秦兆霞的主体资格。杨晓杰、秦兆霞系通过黄某某的银行卡向唱焕凯转款，唱焕凯给杨晓杰、秦兆霞出具了借条，明确了出借人就是杨晓杰、秦兆霞，黄某某对此事实亦予以认可，故应当依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，认定杨晓杰、秦兆霞与唱焕凯双方民间借贷关系依法成立并生效。二、借款数额以及利息。本案唱焕凯出具的借条上显示借款数额为135.75万元，杨晓杰、秦兆霞称本金为110万元（100万元通过银行转账、10万元系现金）、利息25.75万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，唱焕凯在借据上虽然没有标注本金以及利息，但是杨晓杰、秦兆霞认可包含利息，且其主张的利息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以维护。三、唱焕凯的借款是否为夫妻共同债务。上述两笔借款发生在唱焕凯和贾淑玲婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，符合上述法律规定属于个人债务情形的可以认定为个人债务。现贾淑玲虽主张上述债务系唱焕凯个人债务，但未提供证据证实唱焕凯在借款时与杨晓杰、秦兆霞明确约定为个人债务，未举证证实贾淑玲夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且杨晓杰、秦兆霞知道该约定，亦未举证证实借款未用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，贾淑玲认为上述债务属于唱焕凯个人债务证据不足，该院不予支持，应由其负承担举证不能的不利后果。唱焕凯上述135.75万元债务依法应按夫妻共同债务处理。杨晓杰、秦兆霞依法要求贾淑玲返还借款本息135.75万元的请求符合法律规定，该院予以支持。四、唱智涵、侯凤艳在该案中是否应当承担民事责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，唱智涵、侯凤艳明确表示放弃继承，故二人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贾淑玲于本判决生效后十日内返还原告杨晓杰、秦兆霞借款本金110万元、利息25.75万元；二、被告唱智涵、被告侯凤艳在本案中不承担民事责任。本院二审期间，贾淑玲提交两组证据，第一组证据是贷款明细账（复印件），证明贾淑玲名下的房屋是婚前2009年公积金贷款购置的，现在房屋贷款还没有还完，如果农场有收益应当先偿还贷款，但是现在贷款还在偿还中。杨晓杰、秦兆霞质证称，对真实性认可，证明目的不认可，虽然房屋是贾淑玲在与唱焕凯婚前签订合同购买，但是只是交了8万多元首付，剩余的19万元均是用住房公积金抵押办理的贷款，在2010年12月贾淑玲与唱焕凯结婚，在双方婚姻存续期间偿还了本息近23万余元，恰恰是用夫妻共同财产偿还了上述购房，而双方除了普通工资收入外没有其他的大额收入，所以只能用其经营的家庭农场或者借贷偿还上述欠款，因此这份证明恰恰证明了唱焕凯与贾淑玲经营的家庭农场的收入用于家庭生活。本院认为，因杨晓杰、秦兆霞对该组证据真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的因该证据仅为贷款明细账，无法体现是否系贾淑玲主张的房屋所欠贷款，二被上诉人对此证明目的亦不予认可，本院对该组证据证明目的不予采信。第二组证据是唱焕凯工资卡明细及贾淑玲工资卡明细，证明双方都有工资收入可以满足家庭日常需要，不需要高额借贷。杨晓杰、秦兆霞质证称，对真实性不认可，证明目的不认可，唱焕凯工资在2016年因为欠其他债务被别的法院划走执行了。本院认为，因杨晓杰、秦兆霞对该组证据真实性不认可，贾淑玲亦未提交其他证据向佐证，本院对该组证据不予采信。杨晓杰、秦兆霞提交牙克石市人民法院（2017）内0782民初1129号民事判决书（复印件）和牙克石市人民法院（2017）内0782民初867号民事判决书（复印件），证明贾淑玲明知道家庭农场需要借款的事实并在以往的借款中签字担保还承担了担保责任，贾淑玲知道或应当知道家庭农场的经营状态是负债的，并实际参与经营为债务提供担保。贾淑玲质证称，对两份判决书真实性无异议，证明目的有异议，1.（2017）内0782民初867号判决书中证明还款的义务人是张福生，而非唱焕凯，唱焕凯是否为农场实际经营人在本案中并没有确认该事实，张福生自述不能代表事实；2.（2017）内0782民初867号判决书中贾淑玲与唱焕凯并非案件当事人，不能证明其对涉案农场进行经营并受益的事实；3.（2017）内0782民初1129号判决书中同样证明农场借款的给付人是张福生，贾淑玲只是该笔借款的担保人，而非借款的实际使用人，更非涉案农场的经营人及实际受益人，所以该两份判决不能证明杨晓杰、秦兆霞想证明的事实。本院认为，因贾淑玲对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。因该组证据并未体现出唱焕凯系农场经营者，且无法证明与本案借款存在关联性，本院对该组证据不予采信。侯凤霞、唱智涵没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：涉案借款是否为贾淑玲与唱焕凯夫妻共同债务，贾淑玲是否应当对涉案借款承担偿还责任。唱焕凯于2016年5月1日向杨晓杰、秦兆霞出具《借条》，该《借条》注明借款用于“春播买化肥和农药”，唱焕凯与贾淑玲于2010年12月8日结婚并于2017年3月3日离婚，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款的数额已明显超出家庭日常生活所需，并非用于家庭日常生活，也没有证据证实借款形成期间唱焕凯与贾淑玲夫妻二人为家庭生活购置了大型资产，且借款人处并没有贾淑玲签字，事后也没有得到贾淑玲的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款是否属于贾淑玲、唱焕凯夫妻共同债务，应由债权人杨晓杰、秦兆霞承担举证责任，杨晓杰、秦兆霞主张该借款用于双方共同经营的农场，没有提交证据证实该借款确实已经使用于农场，亦没有提交证据证实农场系唱焕凯与贾淑玲共同经营，因此，杨晓杰、秦兆霞未提交有效证据证实涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨晓杰、秦兆霞应当承担举证不能的不利后果，贾淑玲关于涉案借款不是夫妻共同债务不应当承担还款责任的上诉主张，本院予以支持。因唱焕凯死亡，唱智涵、侯凤霞作为第一顺位继承人与杨晓杰、秦兆霞之间没有债权债务关系，也没有证据表明唱焕凯的继承人与杨晓杰、秦兆霞达成协议或承诺偿还债务，现因唱智涵、侯凤霞明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，唱智涵、侯凤霞对涉案借款不承担偿还责任。综上所述，贾淑玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初586号民事判决；二、驳回杨晓杰、秦兆霞的诉讼请求。一、二审案件受理费34036元，由杨晓杰、秦兆霞负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年一月二十六日书记员  王岩松附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。