贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2701民初150号原告：杨细华，男，湖南省人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：陈杰，系都匀市平浪法律服务所法律工作者。被告：陆游，男，贵州省人，现住贵州省都匀市。被告：陆治余，男，贵州省铜仁思南县人，住贵州省都匀市。二被告委托诉讼代理人：莫开富，男，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告杨细华诉被告陆游、陆治余买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨细华及其诉讼代理人陈杰、被告陆游、陆治余及其共同委托代理人莫开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨细华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告杨细华金海科牌四轮电动车货款14800元；2、从起诉之日起至支付之日止被告按年利率6%支付逾期付款利息给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将坐落于都匀市剑江南路云宫大桥旁边门面（11间），面积216.09平方米转让给被告。其条件是原告的2台四轮电动车同时转让给被告，这是口头约定，一台是兰色金海科四轮电动车，价格为23200元，另一台是白色金海科四轮电动车，价格为16800元。原告于2017年4月初收到被告陆游支付兰色金海科四轮电动货款23200元，原告于2017年8月初收到被告陆游支付白色金海科四轮电动货款2000元，剩余该车货款14800元被告至今尚未给付原告。直到2017年10月底闹到文峰派出所后，原告才得知被告陆游与陆治余系兄弟关系，当时签订门面转租合同时被告不签自己的名字，而是签弟弟陆治余的名字，原告一直认为被告陆游就是陆治余，究竟谁是真正的承租人，原告不得而知。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院起诉讼，请求支持原告诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；被告质证无异议。2、询问笔录，拟证明二被告售卖电动车的情况。被告质证认为原告在笔录中所述不符事实，被告在笔录所述和答辩状所述一致。3、销售合同，拟证明车辆转交给被告的时候是新车，而不是最后被告转交给原告时候的样子。被告质证认为与本案无关，只证明了原告和这个公司有关系，不能证明原告的主张。4、《门面出租合同》，拟证明原、被告系出租关系。被告质证认为该合同真实，现在这份合同已经终止了。二被告陆治余、陆游辩称:原告将云宫桥五、六号门面转租给我们做电动车生意，不是转让。原告转租门面以818.2元价格租进，租给我们是1250元，从中谋利53%。转租原告的门面后，原告找我们商量，将原告以前做生意遗留下来的两台卖不出去的四轮电动车摆放在门面的一角，请被告顺便帮他卖，卖了后扣除相关费用（比如场地占用、电费、水费等）再把钱给原告，如果卖不出去就算了。在原告多次请求下，被告答应了原告的请求。原告就把车摆放在原门面的一角，车辆所有手续、钥匙等均由原告自行管理。大约在2017年4月份时，蓝色那辆车有客户看上，是被告出面讲价，帮原告卖的，卖了后，被告扣除了一些费用后，就把钱给原告了。大约2017年9月初，因亏损严重，实在经营不下去了，就退租了原告的门面，离开时，原告的那台未卖出去的车仍然停放在原来的位置，也就是说，原告的车自始至终都是原告自行管理，从来就没有与我方发生过任何关系。后来，因退租的事，原、被告之间产生了矛盾，原告将自己没有卖出去的那辆白色废旧车开到被告的场地上，想以此来强行将车卖给被告，还是警察来后，原告才将车从被告场地上开走。原告在诉状里称说，他与被告达成的是车辆转让的口头协议。因原、被告之间首先发生了门面租赁关系，仅仅是2500元的合作就签订了书面合同，车辆转让这样几万元的合作为什么要“口头协议”。原告诉状所述不是事实，被告对原告没有任何金钱给付责任和义务，相反，原告对被告诸多侵权，被告将另案向人民法院起诉。原告的起诉，系滥用诉权，请求依法驳回。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《门面出租合同》复印件一份，拟证明原告转租给被告的门面是都匀市国有资本营运有限责任公司租给原告的。原告质证认为：合同是只有甲方盖章没有乙方签名，是有瑕疵的合同，是伪造的。2、证人崔某（音译）证言（一份），拟证明原告于2017年11月份自行把白色车辆开到被告的场地，后又自行开走，说明了原告的车自始至终在自己的场地上，与被告没有关系。原告质证认为这个情况说明不能反映客观事实，对认为真实性、关联性都存在怀疑。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，分析如下：1、原告提交的询问笔录，系都匀市公安局新华派出所因原告的妻子谢爱桂到被告经营门面索要车辆发生纠纷，于2017年10月24日和10月25日分别对原告杨细华和被告陆游所作的询问笔录，笔录中对于案涉白色四轮车是委托代卖关系还是买卖关系的描述，双方各执一词。2、原告当庭提交的《武城海科车业科技有限公司销售合同》，证明原告杨细华于2016年4月21日在武城海科公司订购四辆车。3、被告提交的《门面出租合同》，仅尾部盖有都匀市国有资本营运有限责任公司公章，无乙方及签名或盖章，该证据的形式、来源不符合法律规定，不能作为证据使用。4、被告提交的证人崔某（音译）证言（一份），该证言描述了2017年11月初不知名四轮电动车侵占其场地，导致其报警的情况。该份证据对四轮电动车车主的描述模糊，不能证明被告的主张。经审理本院认定事实如下：二被告系亲兄弟关系，被告陆治余系都匀市四轮电动车经营部的个体工商户，被告陆游系该经营部经理。2017年2月18日，被告陆游以陆治余的名义与原告杨细华签订门面出租合同，原告杨细华将其租用的云宫桥五、六号门面转租给二被告用于售卖四轮电动车，租期为2017年2月20日至2017年10月31日。租赁门面期间，经原、被告协商，原告杨细华将其所有的，原放置于门面内的蓝、白两辆四轮电动车仍放置于该门面内继续售卖。双方对于两辆四轮电动车管理方式、系转让还是代售，无书面约定。2017年4月，被告陆游将第一辆蓝色的四轮车卖出后，将该车成本价23200元交付原告杨细华。2017年9月，二被告搬离该门面。之后，原、被告因房租问题及第二辆白色四轮电动车所有权问题发生纠纷，数次报警。2017年11月8日原告起诉来院，请求判令二被告支付原告金海科四轮电动车货款14800元，并按年利率6%支付逾期付款利息。另查明，案涉白色四轮电动车现停放于都匀市庆云宫大桥黄老三狗肉店前面，距离被告门面隔了一个停车场的人行道上。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。原告诉请要求判令二被告支付白色四轮电动车货款，应举证证明二被告已通过买卖、赠与、转让等方式实际取得并占有、使用该电动车，或至少应证明该电动车已发生实际交付转移。但从原告向本院提交的现有证据以及现该电动车实际存在的状况，不能得出案涉争议电动车已实际交付给二被告的结论。原告在诉状中陈述“该案涉白色电动车进货价格为16800元，被告陆游已将车出卖，并已收到被告陆游交付的2000元货款，所以起诉要求被告支付14800元”，原告亦未能就此事实向本院举证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果。本案根据双方当事人均认可被告陆游出售第一辆蓝色电动车后将钱款交付给原告杨细华的这一事实，依法推定：原、被告就案涉白色车轮电动车达成委托销售的口头协议。原告作为案涉电动车原始所有人，在缔约过程中，未尽到谨慎义务，导致双方口头协议约定不明，管理职责不清，致使该车在委托销售过程中，出现磨损、变旧、零件被换、出售后又退回等状况后，双方又相互推诿责任，均不愿意承担继续管理该车的义务，对此，原告的过错责任应大于被告。在双方解除门面租赁合同时，该委托销售协议随之终止，二被告并没有取得白色四轮电动车的所有权，该车所有权人仍是原告。根据“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的法律规定，原告不能举证证明该车已交付二被告，应承担不利后果，原告对该车仍有占有、使用权利以及妥善管理的义务。现该车被弃置于人行道上，呈无人管理状态，影响公众通行，对公众利益造成影响，原告应负有消除该影响的责任。综上，对原告诉请被告支付货款的诉讼请求，缺乏事实和依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨细华诉讼请求。案件受理费170元，因适用简易程序减半收取85元，由原告杨细华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 罗  国  微二〇一八年一月二十五日书记员 周雨秋（代）