贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1763号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王夫伟，男，1967年3月12日出生，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：谭新，贵州祥紫律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：翟允安，男，1964年6月12日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张永富，贵州新黔景律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越男，贵州新黔景律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州湘能实业有限公司。住所地：贵州省六盘水市水城县向阳北路。法定代表人：吴正水，该公司董事长。再审申请人王夫伟因与被申请人翟允安、贵州湘能实业有限公司（以下简称湘能公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王夫伟申请再审称，（一）原审判决认定王夫伟应退还翟允安缴纳的222000元保证金缺乏证据证明。翟允安交纳的保证金是用于置换王夫伟之前向贵州湘能实业有限公司义忠煤矿（以下简称义忠煤矿）缴纳的保证金，而非向王夫伟交纳，收取保证金的主体是贵州湘能实业有限公司，退还的主体不是王夫伟。原审判决认为义忠煤矿没有收取翟允安保证金，不承担返还责任与事实不符。（二）原审判决不认定王夫伟垫付工资的事实前后矛盾，缺乏证据证明。王夫伟提交的贵州湘能实业有限公司2014年4月份的工资单可以证明有59人之多并非是王夫伟所领取。原审判决一方面认定“翟允安所安排带领的开采人员工资由王夫伟向义忠煤矿领取后，再由王夫伟发放”，另一方面不认可王夫伟发放的工资表先后矛盾。王夫伟垫付的工资金额是202520元，义忠煤矿发放的金额为450893元，实际发了314615元，还有136278元差额，原审判决认定王夫伟垫付的工资金额与义忠煤矿发放的金额基本对应缺乏证据证明，许多人的工资并非王夫伟代为领取。（三）原审判决以双方没有在《合作生产协议》中约定为由，不支持翟允安承担安全、生产、维稳保证金费用系认定事实错误，适用法律错误。根据双方签订的《合作协议》第一句话、第三条及《经营管理考核办法》第四章第五条的约定，综采一队4月、5月因工伤、安全事故造成的经济损失20万元，被扣除交纳的保证金8万元应当由翟允安承担。（四）原审判决对王夫伟要求翟允安支付提成38283元的提出不予支持错误。根据双方的《合作生产协议》，翟允安应按照月度结算产量3元/吨给予王夫伟提成，4月、5月结算产量为12761吨，王夫伟提成应为38283元。综上，王夫伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。翟允安提交意见称，（一）原审判决认定王夫伟返还222000元保证金的认定事实清楚，适用法律正确。1、王夫伟将从贵州湘能实业有限公司将义忠煤矿综采一队承包过来，将生产劳务转包给翟允安，翟允安分两次将222000元保证金交给了王夫伟，王夫伟亲手书写了两张《收条》为证。在翟允安交付了222000元保证金后，王夫伟并未完成在义忠煤矿的置换，而是自己收取。2、根据双方签订的《合作生产协议》，翟允安在综采一队只负责生产及组织生产进行的人员调配、管理，综采一队仍然是由王夫伟负责，王夫伟的签字认可的《义忠煤矿综采一队队长责任状》中有记载，该责任状的期限为2014年1月21日至11111综采工作面完工止。2014年5月29日《解除综采一队告知书》也是直接下达给王夫伟，贵州湘能实业有限公司、义忠煤矿只认可王夫伟为队长，明确表示未收取翟允安的保证金，王夫伟没有提供证据证明完成了保证金的置换，翟允安实际开工不到2个月的时间，实际为55天，王夫伟通知翟允安撤出煤矿，合同不能继续履行，王夫伟应当将保证金退还。（二）虽然王夫伟将综采一队的劳务转包给王夫伟，但是双方明确约定工资由王夫伟负责，翟允安不负责工资事宜。其次王夫伟称其垫付工资来源于《关于解散综采一队情况说明》，该证据不符合证据的三性，本案工资的计算不是按照工人包干价格每人300元/天进行计算，而是按照实际出煤量的多少进行计算，翟允安才开采55天，除了义忠煤矿正常发的工资外，不可能由王夫伟垫付202520元之多，贵州湘能实业有限公司也说明了工资由义忠煤矿发放，无垫付情况。（三）对于安全、生产、维稳保证金双方签订的合同中没有约定由翟允安承担，该80000元保证金是王夫伟与义忠煤矿之前的事，是否交纳有待查明。在双方已经明确约定在翟允安进驻之前的债权债务由王夫伟承担的情况下，该保证金应当由王夫伟承担。且在翟允安生产的过程中没有出现任何的安全、生产、维稳事故。（四）提成的38283元已经由王夫伟从义忠煤矿结账中提取，翟允安没有从义忠煤矿结过任何费用，也没有得到除了工资以外的任何费用，一切与义忠煤矿对接、结账的事宜都由王夫伟进行，王夫伟负有举证义务，未提供充分证据证明应当承担举证不能的不利后果。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是保证金是否应由王夫伟退还？王夫伟的反诉请求是否应当支持。（一）保证金是否应当由王夫伟退还根据原审双方的陈述和提交的证据看，王夫伟由于资金困难，邀请翟允安投入资金、管理、技术及队伍优势，共同组织义忠煤矿的综采工作。双方于2014年3月28日签订的《合作生产协议》第一条约定，翟允安注入资金30万元，用于置换王夫伟之前在义忠煤矿缴纳的30万元保证金，由王夫伟将义忠煤矿开具的保证金收据变更为翟允安缴纳的保证金并交翟允安保管。此后翟允安向王夫伟交纳了222000元保证金，但王夫伟并未提供证据证明已经将义忠煤矿开具的保证金收据变更成翟允安，贵州湘能实业有限公司也不认可收到翟允安的保证金。2014年5月29日贵州湘能实业有限公司向王夫伟下达了《解除综采一队告知书》，解散了综采一队，翟允安交纳保证金的目的不能实现。原审判决解除翟允安和王夫伟签订的《合作生产协议》，判令王夫伟返还222000元保证金正确。对王夫伟主张应当由贵州湘能实业有限公司返还保证金的理由，本院不予采纳。（二）王夫伟的反诉请求是否应当支持关于王夫伟主张翟允安应返还其代为垫付的工资202520元的问题。根据双方签订的《合作生产协议》约定，王夫伟负责综采一队辞退人员的一切善后工作，负责与矿协调解决个税问题，负责解决翟允安队伍进驻后的工资结算问题（王夫伟书面授权委托翟允安与矿结算、领取工资，矿长签字盖公章）。而一审过程中，王夫伟提交了其发放工资的工资表等作为证据。首先，这表明在翟允安进入以后工资还是由王夫伟负责，其次，工资表上的金额是否是这些工人领取没有领取工资的人员出庭作证加以印证，同时王夫伟自己制作的《工资发放明细表》与义忠煤矿盖章的《员工工资单》进行比较，该工资表发放的部分工作人员的工资金额与义忠煤矿发放的该工作人员工资金额基本能够对应，而在义忠煤矿发放的工资中，大多由王夫伟领取，王夫伟提交的证据不足以证明其垫付202520元工资的事实，原审判决对王夫伟的该项诉请不予支持正确。关于王夫伟要求翟允安支付安全、生产、维稳保证金费用80000元的问题。王夫伟并未提供证据证明在翟允安管理期间因煤矿发生安全事故，导致其缴纳的保证金被扣除80000元的事实，且双方在《合作生产协议》中也未对该事项进行约定。王夫伟的该项诉请缺乏依据，二审判决不予支持正确。关于提成38283元的问题。双方在合同中约定“翟允安按月度结算产量3元/吨给予王夫伟提成，待翟允安在矿领取工资余额后打入王夫伟指定的账户”。但王夫伟未提供证据证实翟允安在义忠煤矿领取了承包款项，领取了多少，且工资发放由王夫伟负责，王夫伟的该项诉请缺乏依据，原审不予支持并无不当。综上所述，王夫伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王夫伟的再审申请。审 判 长  张 玮审 判 员  陈茂华代理审判员  张 宇二〇一八年九月二十日书 记 员  石霜雪