四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终1428号 上诉人（原审原告）：黄显贵，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：内江中信保安服务有限公司，住所地：四川省内江市东兴区西林大道榕树街**。 法定代表人：吕长洪。 委托诉讼代理人：闫林，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：招商局物流集团四川有限公司，住所地，住所地：四川省成都市新都区新都镇物流大道**iv> 法定代表人：陈海容，董事长。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 原审被告：内江中信保安服务有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市金牛区金府路799号金府国际一栋24层13号。 负责人：郑维胜，总经理。 委托诉讼代理人：刘建增，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 上诉人黄显贵、内江中信保安服务有限公司（以下简称中信保安公司）因与被上诉人招商局物流集团四川有限公司（以下简称招商局物流公司）、原审被告内江中信保安服务有限公司成都分公司（以下简称中信保安成都分公司）劳动争议纠纷一案，二上诉人均不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄显贵上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判招商局物流公司对中信保安公司的支付义务承担连带责任。事实与理由：（一）一审判决认定招商局物流公司与中信保安成都分公司、黄某之间并非劳务派遣关系无事实和法律依据。中信保安成都分公司与招商局物流公司的合同虽名为《保安服务合同书》，实际为劳务派遣合同。合同约定“乙方（中信保安成都分公司）按照甲方（招商局物流公司）对安保人员的要求，委托安全保卫人员17名到达甲方，为甲方提供安保服务。其中，按国家规定乙方应为所委派的安保人员购买齐全劳动保险、安保人员的身份证明文件、劳动合同关系等由乙方负责。”（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第六十二条和《保安服务合同书》约定，用工单位即招商局物流公司没有尽到上述法定和约定义务（如提供相应的安全保护、防护措施、进行相应的岗前培训、建立安全事故应急机制等）对本案事故发生存在一定过错，应按照《劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第三十五条的规定与劳务派遣单位向工伤劳动者承担连带赔偿责任。（三）（2015）成民终字第4501号判决中，对于黄某与招商局物流公司之间存在劳务派遣关系予以了确认。 招商局物流公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄显贵和中信保安公司的上诉请求。（一）黄显贵及中信保安公司所提及的（2015）成民终字第4501号判决中约束力问题，首先，该案所述劳务派遣关系是该案一审判决书“本院认为”所载明的内容，二审判决书并未提及，上述提到的劳务派遣关系不是生效法律文书确认的事实，也不是判决主文的内容，不存在证据效力。（二）招商局物流公司与中信保安成都分公司是业务外包的关系，不是劳务派遣关系，无须承担连带赔偿责任。从法律规定来看，双方签订《保安服务合同书》从形式到内容严格按照《保安服务管理条例》签订，保安从业单位应为黄某缴纳工伤保险，却从未履行该义务。内江中信保安公司按照《保安服务管理条例》取得的是保安服务许可证，而非劳务派遣经营许可证。（三）从《保安服务合同书》约定及履行上看，此属业务外包关系，不是劳务派遣关系。《保安服务合同书》指向的是保安服务，服务费结算是定量包干，保安管理均由中信保安成都分公司负责，招商局物流公司只对整体考核，不参与个体管理。（四）招商局物流公司在本案中没有过错，黄某因工死亡是杨敏造成，杨敏也不是招商局物流公司员工。 中信保安公司述称，（一）中信保安公司与黄某确实存在劳务派遣关系，中信保安公司与招商局物流公司签订《保安服务合同书》实为劳务派遣。（二）招商局物流公司存在一定过错，应承担连带责任。（三）一审判决与基于同一事实的生效判决认定矛盾。 中信保安成都分公司述称，（一）黄显贵各项费用的金额和计算方式应由人民法院依法确定。（二）中信保安成都分公司不是独立的民事主体，不具有承担民事责任的能力，不应独立承担赔偿责任。 中信保安公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判招商局物流公司对中信保安公司的支付义务承担连带责任。事实和理由：（一）本案是劳务派遣关系而非劳务外包关系。虽然中信保安成都分公司与招商局物流公司签订了《保安服务合同书》，但实际工作中是在临时性、辅助性或替代性的工作岗位使用被派遣劳动者作为保安员，且双方合同对于派遣岗位、人员数量、派遣期限、支付方式等内容做明确详细规定，也完全符合法律、法规对劳务派遣合同的规定。（二）劳务外包是承揽的经营形式，其与劳务外包在适用法律、管理劳动者的责任主体、工作组织形式、工作时间安排、合同标的物等都有区别，本案符合为企业提供临时性、辅助性用工，更符合劳务派遣的特征。（三）双方《保安服务合同书》明确约定了招商局物流公司协调中信保安成都分公司进驻保安工作场所各项事务，对保安员履行职责的行为予以支持、配合，尊重和保障保安员的合法权益。要负责处理保安员在执勤中与招商局物流公司人员及外来人员的争议。招商局物流公司还未对保安员进行安全培训、未配发防护设备，违反《劳动合同法》第六十二条的规定，应按照《劳动合同法》第九十二条、第三十五条之规定承担连带赔偿责任。（四）（2015）成民终字第4501号民事判决书和（2014）成刑初字第282号刑事判决书中认定两个死者属于劳务派遣关系。 招商局物流公司辩称，其答辩意见与前一致，在（2015）成民终字第4501号判决一案中，招商局物流公司只是对该案一审事实无异议，不代表对一审的主观评价部分无异议。 黄显贵述称，同意中信保安公司的上诉请求。（一）在（2015）成民终字第4501号判决中已经对黄某与招商局物流公司存在劳务派遣关系予以认定。（二）《劳务派遣暂行规定》是2014年3月实行，不涉及一审法院认为中信保安公司没有派遣资质的问题。（三）根据《劳务派遣暂行规定》第二十七条规定，用人单位以承揽、外包的名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照该规定处理。 中信保安成都分公司述称，其同意中信保安公司的上诉请求、事实及理由。（一）一审法院存在三个明显逻辑错误：一是一审判决认为本案承担责任的基础是是否购买社会保险，而购买社会保险是工亡的救济渠道而非责任排除。二是认为中信保安公司没有劳务资质，即不属于劳务派遣，而劳务派遣资质的规定只是管理型规定，不对双方从事劳务派遣的行为起否定作用，双方是否存在劳务派遣应看合同约定及履行过程中的角色。三是认为招商局物流公司没有过错，杨敏杀人与招商局物流公司没有半点关系。在刑案判决中已认定杨敏是招商局物流公司的场内人员，在出租场地获取收益的情况下，招商局物流公司应当对场内人员进行过安全管理。（二）与该案同时的另一死者李龙辉的确认劳动关系纠纷，已经由（2015）成少民终字第140号判决认定李龙辉与招商局物流公司是劳务派遣。（三）保安服务合同第2.2条、第2.3条内容针对具体保安，而不是笼统的针对中信保安公司的业务外包，第3.5条对每个保安的岗位、上班时间作出了具体规定，此属典型的劳务派遣合同。在刑事判决中，记载招商局物流公司的党务书记李某甲的证言，明确自认“他们的管理由我公司纪安部负责”。 黄显贵向一审法院起诉请求：1.中信保安公司、中信保安成都分公司支付工亡待遇562920元；支付2014年3月23日至2016年10月31日供养亲属抚恤金27024元；支付从2016年11月1日起按月向黄显贵支付供养亲属抚恤金864元直至供养条件消失为止；2.判令招商局物流公司对以上第一项诉讼请求与中信保安公司、中信保安成都分公司承担连带责任。 一审法院认定的事实：2014年2月21日，招商局物流公司（曾用名：招商局物流集团成都市新都区物流有限公司）（甲方）与中信保安成都分公司（乙方）签订了《保安服务合同书》，合同约定：“……安保对象：招商局物流集团成都市新都区物流有限公司。安保时间：三班轮班，全天24小时。安保方式：门岗值守、巡逻、安防检查。岗位设置：门卫室（2个）、公司内部巡逻、监控室、管理。岗位配置：前门（正大门）每班1人，三班轮班，全天24小时；后门（靠富森侧门）每班1人，三班轮班，全天24小时；消防控制室每班2人（需持合法有效、由相关政府机构认可的上岗资格证人员上岗），三班轮班，全天24小时并需做好书面记录；库区交通引导、巡值每班1人（白班），三班轮班，全天24小时；库区协调负责班组长1人；轮班1人。甲方的权利和义务，甲方有义务向乙方提供本单位相关的规章制度和要求，以便乙方进驻保安员遵照执行。甲方有义务对乙方保安员的管理考核工作提出要求和意见，加强对乙方保安员履行协议的监督和情况反馈。甲方有权对安保人员履职情况进行监督检查和义务指导。若发现不称职的或未能履行职责的安保人员，在查清事实、分清责任后，在保持合同总人数不变的前提下，甲方有权要求乙方更换安保人员，更换安保人员的时间不得超过48小时，否则，按KPI考核条款执行。甲方负责协调解决乙方进驻保安员工作场所各项事务，对保安员履行职责的行为予以支持、配合，尊重和保障保安员的合法权益。甲方若需调整本合同约定的安保人员工作岗位，以及增加或更改安保人员工作职责，与乙方协商一致后，由乙方实施。合同期为：2014年2月25日起至2015年2月24日止。结算价格标准为：￥3060.00元/人/月，此价格标准为中信保安成都分公司向招商局物流公司提供安保服务后，招商局物流公司向中信保安成都分公司结算服务费用的包干价格，包括：应发放安保人员每月工资、各种补贴，按国家规定应缴纳的各种规费、税金，以及应为安保人员购买的各种保险、人身意外伤害险等。应发放安保人员的工资、补贴，应缴纳的规费、税金，应购买的保险等，均由中信保安成都分公司发放、缴纳和购买。……结算前提条件：1.4.1乙方先提供安保服务，甲方后服务费用结算。1.4.2甲方完成KPI考核，并得到乙方对KPI考核的签章及乙方安保人员工资发放清单签字确认表返回后结算……违约责任：若一方违约，应支付守约方违约金，违约金为本合同期总金额的30%。违约金不足以弥补对方损失的，还应赔偿守约方损失。一方因第六条以外原因终止合同，应提前180天通知对方，否则视为违约并承担违约责任”。 黄某于2014年2月底入职中信保安公司，2014年2月25日由中信保安成都分公司将黄某派往招商局物流公司从事保安服务工作。2014年3月22日，案外人杨敏将正在招商局物流公司履行岗位职责的黄某伤害致死。2014年4月9日，招商局物流公司与中信保安成都分公司签订了《费用垫付协议》并垫付了黄某丧葬费等共计10万元。本院于2015年7月9日作出（2015）成民终字第4501号民事判决书，确认黄某与中信保安成都分公司于2014年2月22日至2014年3月22日之间存在事实劳动关系。成都市人力资源和社会保障局于2016年6月7日作出《认定工伤决定书》，对黄某受到的事故伤害，认定为工伤。事故发生当时，中信保安成都分公司未为黄某购买工伤保险。关于黄某工亡赔偿的劳动争议纠纷，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月20日作出成金劳人仲委裁字【2016】第209号仲裁裁决书，黄显贵、中信保安成都分公司、招商局物流公司均不服仲裁裁决，均向一审法院起诉。一审法院分别立案后，经审查认为应当并案处理，故裁定将（2017）川0106民初3024、1529号两案并入本案一并审理。 黄显贵、陈恒英系黄某、黄辉的父母。陈恒英于2013年6月13日去世。黄某去世前未婚无子女。 一审认定以上事实有当事人的陈述、营业执照复印件、身份证复印件、黄显贵户口簿复印件、仲裁裁决书复印件、保安服务合同书复印件、遗体火化证明、死亡证明、四川省资中县太平镇高寺社区村民委员及资中县太平镇人民政府出具的《证明》、2014年6月27日《证明》、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、《亲属关系证明》、（2015）成民终字第4501号民事判决书、《费用垫付协议书》、《垫付费用收条》等在案为证。 一审法院认为，黄某与中信保安成都分公司存在事实劳动关系已经由生效判决予以确认，黄某由中信保安成都分公司派往招商局物流公司任保安员因工伤死亡的事实清楚，证据充分。中信保安成都分公司作为黄某的用人单位，未依法为黄某办理社会保险，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费”以及第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，中信保安成都分公司未按照规定为黄某办理工伤保险，黄某因工伤亡，应由中信保安成都分公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。中信保安成都分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故应由中信保安公司承担相应责任。 关于招商局物流公司与中信保安成都分公司及黄某之间是否是劳务派遣，以及招商局物流公司是否应该与中信保安成都分公司承担连带责任。中信保安成都分公司及黄显贵等认为招商局物流公司与中信保安成都分公司及黄某之间系劳务派遣关系，黄某是在招商局物流公司上班时被其员工杀死，招商局物流公司存在过错，应当对黄某的死亡承担赔偿责任。招商局物流公司主张其与中信保安成都分公司之间系业务外包关系，并非劳务派遣关系，不应承担责任。对此，一审法院认为，招商局物流公司与中信保安成都分公司及黄某之间并非劳务派遣关系，理由如下：一是中信保安成都分公司不具有劳务派遣资质，招商局物流公司与中信保安成都分公司并未签订关于派遣岗位、人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式等内容的劳务派遣协议，而明确为《保安服务合同书》；二是《劳动合同法》对劳务派遣协议、跨地区派遣劳动者的劳动报酬和劳动条件、用工单位的义务、被派遣劳动者与用工单位的劳动者同工同酬、被派遣劳动者参加或者组织工会、劳务派遣用工的岗位限制和用工比例等方面作了规定，但招商局物流公司与中信保安成都分公司签订的《保安服务合同书》并不具备《劳动合同法》关于劳务派遣规定的相关内容；三是根据招商局物流公司与中信保安成都分公司签订的协议内容，招商局物流公司对中信保安成都分公司派驻的保安不进行管理，仅直接对中信保安成都分公司进行考核，接受中信保安成都分公司的安保服务。故招商局物流公司与中信保安成都分公司及黄某之间的关系不应当认定为劳务派遣关系。对于黄显贵及中信保安成都分公司主张是招商局物流公司的员工杨敏杀害黄某，招商局物流公司存在过错，应当承担赔偿责任。由于黄显贵、中信保安成都分公司没有提交证据证明杨敏系招商局物流公司员工，杨敏的伤害行为并非招商局物流公司的意思表示，且本案属于劳动争议纠纷，招商局物流公司在此范畴内并没有违反法律规定。一审庭审中，黄显贵、中信保安成都分公司亦未提供充分证据证明招商局物流公司应当承担对黄某的工亡赔偿责任，故对中信保安成都分公司要求招商局物流公司承担对黄某的工亡赔偿责任的诉讼请求不予支持。 关于黄显贵主张的工亡赔偿。黄某受到的事故伤害被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，黄显贵作为黄某的近亲属，有权依照相关规定主张工亡待遇。 关于黄某的工资。事故发生时，黄某已经工作了将近一个月，双方对工资待遇进行了约定，对此各方均无异议。但黄显贵和中信保安成都分公司对约定的工资的数额有争议。黄显贵提交了仲裁时候与黄某同岗位的李龙辉近亲属提交的“2014年3月工资表”，主张黄某月工资为2880元，中信保安成都分公司则提交了由中信保安公司其他职工签字的3月工资表，主张黄某月工资为2000元，并表示黄显贵提交的那份工资表是中信保安成都分公司为了应付招商局物流公司的检查制作的，不真实。一审法院认为，中信保安成都分公司提交的工资表与黄显贵提交的工资表不一致，黄显贵提交的工资表，系中信保安成都分公司自己制作并提交给招商局物流公司的。从中信保安成都分公司和招商局物流公司签订的《保安服务合同书》对结算的约定可以看出，中信保安成都分公司需向招商局物流公司提交安保人员工资发放清单签字确认表后，招商局物流公司才能对中信保安成都分公司结算。而中信保安成都分公司提交的工资表，没有其他证据进行佐证。故黄显贵提交的证据效力优于中信保安成都分公司提交的证据，一审法院对黄显贵关于黄某工资的主张予以认定，即黄某的月工资为2880元。 对黄显贵主张的各项赔偿金额认定如下：1、丧葬补助金：黄某于2014年3月22日死亡，此时所对应的成都市统筹地区平均工资为3970元/月（2013年7月至2014年6月期间适用），故丧葬补助金为：3970元/月(6月=23820元。2、一次性工亡补助金：2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故一次性工亡补助金为：26955元(20=539100元。3、供养亲属抚恤金。根据中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”、第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁……”以及第四条“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。”之规定，黄显贵系死者黄某父亲，年满60周岁，依靠黄某生前提供主要生活来源，故中信保安成都分公司应当按月支付黄显贵供养亲属抚恤金。黄显贵主张的供养亲属抚恤金一审法院认定为：从2014年3月23日起每月支付864元（2880元/月(30%），支付至黄显贵的供养条件消失为止。黄显贵其他过高的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。中信保安成都分公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。招商局物流公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中信保安公司于判决生效之日起十日内支付黄显贵丧葬补助金23820元、一次性工亡补助金539100元；二、中信保安公司于判决生效之日起十日内支付黄显贵供养亲属抚恤金（供养亲属抚恤金的计算方式为：从2014年3月23日起每月支付864元，至黄显贵供养条件消失为止。2014年3月23日至判决生效当月的亲属抚恤金应当一并计算一次性支付，判决生效次月起的亲属抚恤金按月支付，每月864元）；三、驳回黄显贵的其他诉讼请求；四、招商局物流公司无需对中信保安公司上述支付义务承担连带责任；五、驳回中信保安成都分公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由中信保安公司负担。 二审诉讼中，除黄显贵认为黄某是2014年2月初入职招商局物流公司而非一审认定的2014年2月底入职中信保安公司外，对一审认定的其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 对黄显贵有异议的事实，经本院审查，一审认定的黄某入职情况的事实系由（2015）成民终字第4501号民事判决予以认定的事实，故，对黄显贵的异议，本院不予采纳。 二审另查明，本案《保安服务合同书》第三条“乙方的权利和义务”中约定，“1.1乙方应遵循服务宗旨，遵守国家法律法规和甲方提供的治安保卫相关安全条例和规章制度，为甲方提供优质服务，提供甲方所认可的服务，达到甲方服务质量要求。”；“1.2乙方委派的安保人员，除符合上述甲方要求规定外，还应符合相关国家政策对安保人员的要求，同时，乙方对其进行定期的和经常性的管理教育和业务训练，提高服务质量。在安保服务范围内，安保人员如有失职、违纪违规行为，由乙方负责处理。”；“2.1乙方派驻的安保人员，原则上不承担本合同约定之外的任务。若甲方因特殊情况确需安保人员承担本合同约定之外的任务，应事前向乙方负责人协商。”；“2.2若乙方需临时从委派给甲方的安保人员中抽调人员，在保证甲方防护范围内安全的前提下，经甲方同意后乙方可抽调安保人员。但乙方缺员的安保人员，需及时补充人员到位，其补充时间不得超出48小时。”“2.3乙方派驻甲方安保人员，着装为乙方统一配备的安保制服（春秋夏冬装及配件）。巡更器和甲方出入库人员、车辆安全设备由甲方提供，安保人员对讲机、照明用品、橡胶警棍及办公用品等由乙方负责提供，其数量应确保安保工作的正常需要。”；以及《保安服务合同书》第七条约定：“不可转让性及分包，未经甲方事先书面同意，乙方不得全部或者部分转让以及分包本合同项下的任何义务。” 二审诉讼中，招商局物流公司向本院提交了下列新证据： 1.《跨区域经营保安业务备案证书》拟证明其与中信保安成都分公司系严格按照2010年1月1日实行的《保安服务管理条例》签订和履行的。2.中信保安成都分公司驻招商局物流公司项目2014年3月排班表，证明保安员具体工作均由中信保安成都分公司具体安排。3.中信保安成都分公司负责人签字的工资表，证明在KPI考核表签字的是中信保安成都分公司的负责人。4.KPI考核表，证明招商局物流公司对安保服务整体考核，而不是对保安员和工作时间进行考核，进而说明双方系外包关系而非劳务派遣关系。 黄显贵质证认为：1.备案证书是复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议。2.排班表是事后制作，在另案仲裁和一审中发表过质证意见。3.工资表签名不清楚，黄某根本没有领过工资。4.KPI表的证据真实性、合法性、关联性有异议。 中信保安公司与中信保安成都分公司质证认为：1.备案证书真实性、合法性、关联性有异议；2.排班表是虚假的，加盖的印章真实性不清楚。一个人连续上一个月白班、中班或晚班是不可能。3.工资表是黄某死亡后被迫填写。4.对KPI真实性、合法性、关联性均有异议，系招商局物流公司单方制作。 经本院审核，对招商局物流公司提交的新证据，认定如下： 1.《跨区域经营保安业务备案证书》，该份证据与待证事实和本案诉讼请求之间关联性不大，且系复印件，本院不予采信。2.排班表，该份证据黄显贵与中信保安公司、中信保安成都分公司虽对真实性不予认可，对于印章亦称“不清楚”，但结合《保安服务合同书》中约定进行KPI考核、保安人员日常培训、考核以及有相应的乙方负责人等内容看，中信保安成都分公司其对保安人员负责排班符合逻辑，本院予以采信。3.工资表，该份证据黄显贵虽不认可黄某的签名，而中信保安公司、中信保安成都分公司仅认为系被迫事后制作，但各方质证意见对于招商局物流公司旨在用于证明中信保安成都分公司负责人陈某的身份的证明目的，并无针对性相反意见和理由，故，本院对该份证据予以采信。4.KPI考核表，虽然中信保安公司、中信保安成都分公司对该份考核表不认可，但该签名人员与排班表一致，且与《保安服务合同书》内容相互印证，中信保安公司、中信保安成都分公司均未提出任何相反证据予以反驳，该份证据真实性具有较高可能性，本院予以采信。 本院认为，二审诉讼中各方当事人争议的焦点为（一）死者黄某是否属于被劳务派遣至招商局物流公司。（二）如果是劳务派遣关系，招商局物流公司是否应承担连带赔偿责任。对此，本院评析如下： （一）关于是否为劳务派遣关系。本院认为，劳务派遣是一种间接雇佣形式，其表现为劳务派遣单位安排劳动者至被派遣用工单位，在其指挥监督下提供劳动。劳务派遣的特点在于劳动力雇佣与劳动力使用的分离，即劳动管理权和指挥权实质由被派遣单位行使，派遣单位不再与劳动者形成事实上的管理与被管理的劳动指挥关系。被劳务派遣用工的单位与劳动者之间建立有较强的身份从属性、依附性关系；被派遣劳动者从事的是用人单位临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。本案中，死者黄某与中信保安成都分公司建立劳动关系后，其工作地点虽然在招商局物流公司从事安保工作，但是，从黄某工作的职责和服务内容指向看，招商局物流公司的安全保卫类业务已根据《保安服务合同书》由中信保安成都分公司承接，双方不仅约定了服务的内容、区域和人员配置，约定了该类业务结算系以完成招商局物流公司的KPI考核，还约定了不可转让、分包的条款；从黄某的隶属的劳动指挥权看，招商局物流公司场内的保安工作均系由中信保安成都分公司负责管理，该公司指派了相应的负责人，对包括黄某在内的安保人员进行管理、考核、排班、处罚等，仍由中信保安成都分公司负责，招商局物流公司仅通过KPI考核对安保业务予以总体考核和结算，对此，在本院（2015）成民终字第4501号民事判决中，本院已指出黄某从事的工作，系按照中信保安公司要求付出劳动。因此，对于黄某在招商局物流公司工作场所从事的保安工作，不是劳务派遣关系。本院对于黄显贵、中信保安公司的主张不予采纳。 黄显贵上诉称，中信保安成都分公司与招商局物流公司所约定的《保安服务合同书》实为劳务派遣合同，其主要理由在于前述合同文本第一条的第2.1条中规定内容，但结合文本整体看，该约定系强调中信保安成都分公司提供安保服务的质量和规模。作为以购买安保服务为目的的合同，势必涉及安保人员的数量。故，对其意见本院不予采纳。 中信保安公司、中信保安成都分公司、黄某称，本院（2015）成民终字第4501号民事判决书、（2014）成刑初字第282号刑事判决书中已经认定黄某属于劳务派遣关系。经本院审核，该两案的诉讼标的与本案并不一致，前述案件未对该事实予以认定，也未在判决主文中对该法律关系予以认定，故，对中信保安公司、中信保安成都分公司、黄某的该意见，本院不予采纳。 （二）关于招商局物流公司是否承担连带责任。基于前述认定中死者黄某不是被劳务派遣至招商局物流公司的认定，黄显贵及中信保安公司主张招商局物流公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。故对于招商局物流公司在本案中是否对于黄某存在用工过错，已无审查必要，本院不再审查。 另，对于中信保安公司承担工亡待遇金额部分，其未向本院提出上诉，黄显贵亦对此予以认可，经本院审核一审法院对该部分认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，黄显贵、中信保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人黄显贵、内江中信保安服务有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇一八年九月十四日 书记员  何鸿卓