广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执复199号 复议申请人（被执行人、异议人）：深圳市深茂水泥有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇大康村，统一社会信用代码：91440300192473530E。 法定代表人：田晓玲，董事长。 申请执行人：深圳市旺隆投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区****，统一社会信用代码：914403007741149251。 法定代表人：江丹娜，总经理。 委托诉讼代理人：李惠英，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许静娱，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。 第三人：深圳市建材集团有限公司（清算组），住所地，住所地广东省深圳市罗湖区田贝一路**文锦广场**iv> 清算组负责人：余俊福。 复议申请人深圳市深茂水泥有限公司（以下简称深茂公司）不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）（2018）粤0307执异30、124-126号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 关于申请执行人深圳市旺隆投资发展有限公司（以下简称旺隆公司）与被执行人深茂公司、深圳市建材集团有限公司（以下简称建材集团）借款合同纠纷四案，在执行过程中，龙岗法院作出（2015）深龙法执恢字第142、143号之四、（2017）粤0307执2956号之一、（2017）粤0307执恢102号之一《通知书》，确认经审计四案五笔逾期贷款的本息合计为69213109.27元，减去深茂公司已经支付的3735.82万元，要求深茂公司再履行2013年3月31日至2017年7月18日的欠款本息31854909.27元。被执行人深茂公司对该通知书不服提出执行异议，要求撤销前述通知书，确认深茂公司义务已履行完毕，对四案予以执行结案。 龙岗法院查明，一、（2018）粤0307执异30号对应执行案件为（2015）深龙法执恢字第142号，该执行案件的执行依据：原申请执行人中国工商银行深圳市分行与被执行人深茂公司（原名称为深圳市深茂水泥厂）、建材集团借款合同纠纷一案，本院作出（2003）深中法民二初字第194号民事判决，判令：1、深茂公司应向中国工商银行深圳市分行偿还借款本金550万元并按借款合同的约定计付利息至还清之日；2、建材集团对上述债务中的240万元本金及利息承担连带清偿责任；3、若深茂公司到期不履行上述债务，中国工商银行深圳市分行有权在拍卖、变卖深茂公司名下位于横岗镇××村的深茂水泥厂住宅楼（房地产证号分别为：粤房字第××号、14××07号、14××08号、14××10号）后对所获价款优先受偿。2005年7月12日，中国工商银行深圳市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，约定将该笔550万元债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。 二、（2018）粤0307执异124号对应执行案件为（2015）深龙法执恢字第143号，该执行案件的执行依据：原中国建设银行深圳市布吉支行与被执行人深茂公司、建材集团借款合同纠纷一案，龙岗法院作出（2003）龙法民初字第1603号民事判决，判令：1、深茂公司应向中国建设银行深圳市分行布吉支行偿还贷款本金140万元及利息（利息从2000年6月21日起计至该款还清之日止，按中国人民银行有关规定计）；2、建材集团对上述贷款本息的清偿承担连带责任。2004年6月28日，中国建设银行深圳市布吉支行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，转让该笔140万元债权。2004年11月29日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，转让该笔140万元债权。 三、（2018）粤0307执异125号对应执行案件为（2017）粤0307执2956号，该执行案件的执行依据：原中国建设银行深圳市罗湖支行与被执行人深茂公司、建材集团借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出（2003）深罗法民二初字第451号民事判决，判令：1、深茂公司应向中国建设银行深圳市分行横岗支行偿还贷款本金200万元及利息（利息按借款合同约定及中国人民银行相关规定自2000年6月21日起计至欠款还清之日止）；2、建材集团对上述债务承担连带清偿责任。建材集团代偿后，有权向深茂公司追偿。2004年6月28日，中国建设银行深圳市分行罗湖支行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，转让该笔200万元债权。2004年11月29日，中国信达资产管理公司深圳办事处与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，转让该笔200万元债权。 四、（2018）粤0307执异126号对应执行案件为（2017）粤0307执恢102号，该执行案件的执行依据：原申请执行人中国工商银行深圳市分行与被执行人深茂公司、建材集团借款合同纠纷一案，本院作出（2003）深中法民二初字第192号民事判决，判令：1、深茂公司应向中国工商银行深圳市分行偿还借款本金768万元并按借款合同的约定计付利息至还清之日；2、建材集团对上述债务承担连带清偿责任。2005年7月12日，中国工商银行深圳市分行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，约定将该笔768万元债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。 龙岗法院另查明，上述四份民事判决均已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，中国工商银行深圳市分行、中国建设银行深圳市横岗支行、中国建设银行深圳市分行布吉支行分别申请强制执行。在执行过程中，本院于2004年11月22日作出（2004）深中法民二破产字第3-2号民事裁定书，裁定宣告建材集团破产还债，并于同月25日指定清算组对建材集团进行接管。2017年6月7日，四案被裁定中止执行。在此期间，上述银行将四案债权作为资产包转让给中国东方资产管理公司深圳办事处后，申请执行人旺隆公司于2013年8月9日通过天津金融资产交易所有限责任公司以公开竞价的方式，取得中国东方资产管理公司深圳办事处与深茂公司的资产包（即涉案四笔债权），竞价成交价格为761万元，申请执行人旺隆公司已经付清全部价款。2013年8月20日，申请执行人旺隆公司与中国东方资产管理公司深圳办事处签订《资产转让协议》并于2013年9月10日在《南方都市报》登载了上述债权转让暨催收的公告。 2016年6月15日，龙岗法院应中国工商银行深圳市分行、中国建设银行深圳布吉支行、旺隆公司的申请，分别作出（2015）深龙法执恢字142-1、143-1号执行裁定，变更旺隆公司为两案申请执行人。 2014年4月24日，广东省揭阳市榕城区人民法院应中国东方资产管理公司深圳办事处、旺隆公司的共同申请，作出（2009）榕指执字第28-2号执行裁定，变更旺隆公司为该案申请执行人。2016年11月29日，广东省揭阳市榕城区人民法院向龙岗法院委托执行，龙岗法院以（2017）粤0307执2956号案件予以受理。 旺隆公司向龙岗法院申请恢复执行（2014）深中法民二初字第192号民事判决，该院以（2017）粤0307执恢102号案件恢复执行并裁定变更旺隆公司为该案申请执行人。 龙岗法院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发〔2009〕19号，以下简称《海南纪要》）发布日期为2009年3月30日，《海南纪要》的内容和精神仅适用于在《海南纪要》发布之后尚在一审或二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司，通过债权转让方式处置不良资产形式的相关案件。而本案四个执行案件依据的生效判决，均在《海南纪要》发布之日之前，因此，该四个执行案件的利息计算不适用《海南纪要》。在听证过程中四个执行案件的各方当事人对本金部分均无异议，但是在深圳君合会计事务所出具报告书第9页中，对（2015）深龙法执恢字第143号的复利计算标准有错误，依据（2003）深龙法民初字第1603号民事判决，应按借款合同约定的万分之三而不是按万分之二点一计算。因此，执行部门将四个执行案件的欠款本息共计31854909.27元制发在一个执行通知书上有误，应撤销该执行通知书。 综上，深圳市龙岗区人民法院经听证后作出（2018）粤0307执异30、124-126号执行裁定书，裁定：一、驳回深茂公司的异议请求；二、撤销（2015）深龙法执恢字第142、143号之四、（2017）粤0307执2956号之一、（2017）粤0307执恢102号之一等四案的《通知书》，执行部门重新制作执行通知书。 复议申请人深茂公司不服龙岗法院作出的上述执行裁定，向本院提出复议称：一、执行阶段也应当适用《海南纪要》，原裁定认为执行阶段不适用《海南纪要》属于适用法律错误。二、四个执行案件应当适用《海南纪要》的内容和精神计算利息。1、涉案的金融不良资产属于《海南纪要》第十二条规定的商业性不良债权；2、复议申请人属于国有企业与否，均应当适用《海南纪要》；3、依据《海南纪要》及其配套规定，四个执行案件的利息应当计至债权转让日（2013年8月9日）止，利息包括迟延履行期间的债务利息，且不能计收复利。三、《专项审计报告》引用法律错误，四个执行案件截至金融不良债权之日的债务数额已经确定，无需审计。综上，请求本院依法撤销（2018）粤0307执异30、124-126号执行裁定。 本院对龙岗法院查明的事实予以确认。 本院另查明，在龙岗法院执行过程中，被执行人深茂公司于2017年7月18日向龙岗法院支付执行款37358200元后，提出由法院核实确定具体数额后还款。龙岗法院将申请执行人旺隆公司作出的债权核算结果送达深茂公司后，深茂公司拒不发表意见。因双方分歧较大，为确定四案申请执行标的金额，龙岗法院依法委托深圳君合会计师事务所对封包日次日即2013年4月1日起至2017年7月18日深茂公司拖欠的本金、利息、复利及迟延履行的债务利息金额进行专项审计。 2017年11月27日，深圳君合会计师事务所作出深君专审字[2017]第142号《关于深圳市深茂水泥有限公司欠款所涉利息的专项审计报告》，确认截止2017年7月18日本金、利息汇总金额为69213109.27元（剩余本金合计15871000元），其中（2003）深中法民二初字第194号民事判决项下剩余本息为20925599.76元，（2003）深龙法民初字第1603号民事判决项下剩余本息为4518038.67元，（2003）深罗法民二初字第451号民事判决项下剩余本息为6959776.61元，（2003）深中法民二初字第192号民事判决项下剩余本息为36809694.23元。 2017年12月26日，龙岗法院作出（2015）深龙法执恢字第142、143号之四、（2017）粤0307执2956号之一、（2017）粤0307执恢102号之一《通知书》，将上述专项审计报告作为附件一并送达深茂公司，通知其于十日内将截至2017年7月18日的剩余欠款本息31854909.27（69213109.27-37358200）元付至该院执行款账户。后深茂公司不服，提出执行异议认为本案应适用《海南纪要》计息。在龙岗法院听证过程中，双方对四案剩余本金合计15871000元不持异议，但旺隆公司认为《专项审计报告》对（2003）深龙法民初字第1603号民事判决确定的复利计算标准有误。 本院认为，本案争议的焦点为四个执行案件的利息计算是否适用《海南纪要》的内容。根据《海南纪要》，其保护的主体限于国有企业债务人，内容和精神仅适用于在该纪要发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案四笔债权作出生效判决、进入强制执行程序均发生于《海南纪要》发布之前，申请执行人旺隆公司为非金融机构，被执行人深茂公司亦非国有独资或国有控股企业法人，因此，龙岗法院认定本案四笔债权不予参照《海南纪要》执行是适当的。同时，针对《专项审计报告》中对（2003）深龙法民初字第1603号民事判决项下债权利息计算标准适用存在的错误，龙岗法院执行局应当予以纠正确定后，重新通知被执行人履行。 综上，复议申请人深茂公司的复议理由不成立，本院不予支持。龙岗法院（2018）粤0307执异30、124-126号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市深茂水泥有限公司的复议申请，维持深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307执异30、124-126号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  史仲凯 审判员  王晋海 审判员  田 磊 二〇一八年九月十八日 书记员  赵 琢