广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终807号 上诉人（一审原告）：广西禾佳建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江南路120号。 法定代表人：刘天德，董事长。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈汉武，男，1951年12月8日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 被上诉人（一审被告）：廖梅蓉，女，1948年8月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 一审第三人：陆美伊，女，1978年2月3日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县。 一审第三人：农文平，男，1977年8月4日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县。 上诉人广西禾佳建设工程有限公司（以下简称禾佳公司）因与被上诉人陈汉武、廖梅蓉，一审第三人陆美伊、农文平案外人执行异议之诉一案，不服一审大新县人民法院（2017）桂1424民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禾佳公司的委托诉讼代理人孔繁剑，被上诉人陈汉武、廖梅蓉的委托诉讼代理人黄贵普到庭参加诉讼。一审第三人陆美伊、农文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人禾佳公司上诉请求：二审法院撤销一审大新县人民法院（2017）桂1424民初398号民事判决,改判确认2017年1月26日禾佳公司误汇入陆美伊在中国农业银行大新县支行账户中（账号62×××71）的10万元系禾佳公司所有，停止对该10万元的执行。事实和理由：一、一审判决认定禾佳公司误汇入陆美伊的银行账号的10万元为陆美伊所有错误。禾佳公司在一审庭审中提交的相关证据已证明禾佳公司误汇入陆美伊的银行账号10万元的事实，陆美伊也承认禾佳公司与其没有任何债权债务关系，该10万元系禾佳公司误汇入其银行账户的款项。因此，禾佳公司对案涉10万元享有所有权，足以排除对该10万元的强制执行。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，认定陆美伊基于占有即所有原则，享有该账户货币所有权的实体权利，将禾佳公司误汇入陆美伊银行账户的10万元认定为陆美伊所有，显然与《人民币银行结算账户管理办法》的上位法《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）等法律对所有权的相关规定相违背。 被上诉人陈汉武、廖梅蓉辩称：一、禾佳公司主张其与陆美伊无任何债权债务关系与其提交的证据相互矛盾。一审庭审中，禾佳公司提交了1l份客户回单和收款收据，证实2014年12月10日至2017年1月26日，其曾经向陆美伊支付水泥款22次，共计货款l149669元。足以证明禾佳公司与陆美伊确实存在买卖合同关系，双方具有债权债务关系。案涉的10万元是禾佳公司履行其与陆美伊买卖合同支付货款的行为，该款不是误汇款。陆美伊对该款项享有相应的实体权利。且禾佳公司如误汇入10万元款项至陆美伊的银行账户，根据《民法通则》第92条关于不当得利的有关规定，该款项性质仅视为陆美伊的不当得利款，禾佳公司与陆美伊就该不当得利款形成债权债务关系，而这个债权不足以对抗陆美伊对其银行账户里所有资金享有的所有权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人陆美伊、农文平未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩、举证、辩论意见等，视为其已自动放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利。 一审原告禾佳公司向一审法院起诉请求：确认2017年1月26日禾佳公司误汇入陆美伊在中国农业银行大新县支行账户中（账号62×××71）的10万元系禾佳公司所有，一审法院停止对该10万元的执行。 一审法院认定事实：陈汉武、廖梅蓉因与陆美伊、农文平合伙协议纠纷，于2016年3月22日向一审法院提出诉前财产保全。2016年3月25日，一审法院作出（2016）桂1424财保1号之一民事裁定书，裁定冻结陆美伊、农文平名下的银行存款人民币120万元。其中，陆美伊在中国农业银行大新县支行的账户62×××71是被冻结的银行账户之一。同年4月13日，一审法院立案受理陈汉武、廖梅蓉与陆美伊、农文平合伙协议纠纷一案。2016年9月8日，一审法院作出（2016）桂1424民初318号民事判决，判决陆美伊、农文平给付陈汉武、廖梅蓉欠款92.8万元，并支付违约金15万元。该案判决生效后，2016年10月25日，陈汉武、廖梅蓉向一审法院申请强制执行。2017年1月26日，禾佳公司大新熙龙国际项目部转账10万元到陆美伊在中国农业银行大新县支行的62×××71账户，被一审法院冻结。随后一审法院将陆美伊该账户的存款12.04万元（含本案异议款10万元）划扣至一审法院账户。2016年4月8日，禾佳公司向一审法院提出执行异议，请求中止冻结该10万元，并将该10万元返还禾佳公司。2017年4月27日，一审法院经审理作出（2017）桂1424执异2号执行裁定书，裁定驳回禾佳公司的异议请求。2017年5月17日，禾佳公司向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：1、禾佳公司对执行标的额10万元是否享有实体权利；2、如果有实体权利，是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于禾佳公司对执行标的额10万元是否享受实体权利问题。货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。在物权法上，货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人，简称为“占有即所有”。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。根据《人民币银行结算账户管理办法》相关规定，存款人应以实名开立银行存款账户，存款人对其开立的银行存款账户内货币资金享有相应的实体权利，陆美伊对其在中国农业银行大新县支行62×××71账户内的资金基于占有即所有原则，其享有该账户内货币所有权即实体权利。也就是说，禾佳公司将存款10万元汇入陆美伊开立的账户内，陆美伊即享有该10万元的实体权利。关于如果禾佳公司对案涉10万元享有实体权利，是否足以排除强制执行的民事权益问题。本案执行标的额10万元在禾佳公司汇入陆美伊的账户后，就成为陆美伊财产的组成部分。陆美伊在执行通知书指定的履行期限内未予履行判决义务，法院依法裁定划拨被执行人即陆美伊的银行存款并无不当。即使如禾佳公司所述，其误汇入款项构成不当得利，其作为不当得利一方当事人，依据不当得利关系向陆美伊主张返还款项的权利性质为债权，该债权不足以对抗陆美伊对其银行存款账户的货币资金享有所有权。禾佳公司对陆美伊的债权可通过其他民事途径予以救济。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负有提供举证证明责任”之规定，禾佳公司对其享有足以排除强制执行民事权益没有提供证据充分予以证明。故禾佳公司应当承担举证不能的不利后果，其执行异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告广西禾佳建设工程有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，禾佳公司和陈汉武、廖梅蓉均未提交新证据，对一审法院认定的事实也无异议，本院予以确认。 另查明，禾佳公司和陆美伊曾有买卖水泥的业务往来。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：禾佳公司对2017年1月26日禾佳公司大新熙龙国际项目部转账到陆美伊在中国农业银行大新县支行账户（账号62×××71）的10万元是否享有所有权，是否享有足以排除陈汉武、廖梅蓉强制执行的民事权利。 根据本案双方方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 禾佳公司主张2014年至2016年其与陆美伊之间曾存在水泥买卖关系，2016年双方所有的债权债务已结清。2017年1月26日，由于禾佳公司业务员操作失误，将应支付给案外人张西的10万元水泥货款误汇至陆美伊的银行账户。因禾佳公司系主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。结合：1、禾佳公司主张双方虽曾存在业务往来，但至2017年1月26日禾佳公司误汇入陆美伊的银行账户10万元时，双方已无业务往来，且陆美伊也承认该10万元为禾佳公司误汇入其银行账户。本院认为，禾佳公司未能提供证据证明陆美伊认可该款为禾佳公司误汇入其银行账户，也未能提供双方已结清货款的结算依据，不能证明双方业务往来的债权债务已经结清的事实。2、禾佳公司提供的中国农业银行客户回单显示：2017年1月26日，禾佳公司汇入陆美伊银行账户的10万元用途是水泥款，基于禾佳公司自认其与陆美伊于2014年至2016年存在买卖水泥的业务关系，并不能排除该款为禾佳公司用于偿还其之前尚欠货款的可能。3、根据禾佳公司的陈述，其发现误汇入陆美伊银行账户10万元后，另行向张西转账支付本应支付给张西的货款。但禾佳公司提供的其向张西的银行账户转账的中国农业银行客户回单显示：2017年1月26日禾佳公司转账支付给张西的货款为20万元，与案涉10万元的数额不一致；且禾佳公司未能提供其发现误汇入陆美伊的银行账户10万元后第一时间主张权利的证据予以佐证，亦与常理不符。综上，禾佳公司主张2017年1月26日其误汇入陆美伊银行账户10万元，其对该款项享有所有权，因缺乏充分证据证明，其应承担举证不能的不利后果。禾佳公司主张对该笔款项停止执行于法无据，本院不予支持。 综上所述，禾佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西禾佳建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 二〇一八年一月十日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。