黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2018黑01**民初1864号原告：于长藻，男，1934年12月26日，哈尔滨星光机器厂退休工人，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。被告：王桂霖，女，1974年10月21日出生，汉族，哈尔滨市轻型车厂工人，住哈尔滨市香坊区。原告于长藻与被告王桂霖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于长藻及其委托诉讼代理人徐秋凤，被告王桂霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告位于哈尔滨市××区锅炉××街××楼××楼××号住房折价款450000元；2、判令被告赔偿原告去北京五次上访经济损失5700元；3、判令被告赔偿原告去沈阳两次上访经济损失1500元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于哈尔滨市××区锅炉××街××楼××楼××房产（以下简称争议房）的所有人，原告从来没有将争议房产卖给王桂梅，从来没有授权被告与王桂梅签订房屋买卖合同，也没有授权任何人替其卖房。被告没有代理原告卖房的授权，其卖房行为已经超出代理范围，故被告应当对卖房行为给原告造成的损失承担赔偿责任。被告代理卖房后，并未代为收取购房款，任由王桂梅将购房款与母亲史连英抵债，被告不忠实的履行代理职责，未尽代理人义务，代理行为存在重大瑕疵。同时，被告与王桂梅系至亲姐妹，王桂梅在明知被告代理行为存在重大瑕疵的情况下，仍与被告签订房屋买卖合同，属于恶意串通，按时完成了原告的合法权益。根据我国《合同法》的相关规定恶意串通所订立的合同是绝对无效合同，双方应将因该合同取得的财产返还给受害人，但因王桂梅已经办理了房屋的更名过户手续，故被告应赔偿原告争议房屋折价款。多年来，因本案诉争使得原告不得不为了维护自己的合法权，维护事实的真相和法律的公正，到北京、沈阳请求晏，给原告造成了巨大的经济损失，应由被告予以赔偿。综上，原告特依据我国《合同法》、《民诉法》等相关法律的规定，起诉贵院，请求依法支持其诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称：2009年9月11日原告夫妇经公证处公证，授权被告对涉案房产办理更名过户的代理权，其公证书中明确约定受委托人办理上述房产的交易过户的一切手续，受托人在相关文件上签字被告予以认可。委托权限是全权委托的字样。公证处工作人员在双方签字前亲自与原告夫妇强调了公证书的利害关系，原告夫妇表达了清晰理解公证书的法律效力，被告与王桂梅签订买卖的行为系在原告夫妇授权下，在代理权范围内受托人进行的代理活动不能认定违背委托人的权利，原告所述被告与王桂梅有恶意串通行为没有法律依据。因此被告的代理行为合法有效。被告与王桂梅签订的买卖合同有法律效力。2、关于原告否认委托授权代理情况，在公证处因为原告妻子行动不便，公证人员在车上与老人进行核实，并强调公证书法律效力，原告夫妇签字按手印。被告与王桂梅办理过户过程中涉案房产的原始产权证及原告夫妇身份证原件还有原告妻子印章均系原告配合提供。房产过户办理中房产交易所人员到诉争房产验房，原告夫妇及儿子均配合验房，工作人员做了询问笔录，原告及家人至今未从诉争房产迁出，原告妻子是不能行走的卧床病人，所以被告不可能在原告全家未知的情况下完成现场验房的环节。2009年10月13日新的房产证下发当日，因为当时房产交易中有资金监管环节，在领取房产证的时候，交易所严格规定，原房主和现房主要同时到场，出示相关证明，由工作人员核对，双方签字领证。当日原被告及王桂梅均到场。在发证窗口原告和王桂梅出示了身份证，签字后王桂梅才能领到新的房证。2009年10月房产更名过户至今，原告以各种理由拒不迁出涉案房产，并且以现住后付房租的无理要求强占房屋至今，并且签署了三份租赁合同，原告为了达到长期居住，还特意在其中一份合同上强行写明“乙方如租可长期有效”的字样。以上这些事实均说明原告对被告在办理过户期间的行动是认同的。综上，原告在起诉状中提到的请求是缺乏事实及法律证据的，是在随意歪曲事实，被告是个普通公民，秉承依法办事，合情合理合法的维护自身的权利，肯定法院在查清事实的基础上依法办案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，认定如下：1、综合原告举示的证据一（2014）香民二初字第28号民事判决书及（2014）哈民一民终字第592号判决书，以及被告举示的证据三（2016）黑01民再字第10号民事判决书，因原告所举示的两份判决已由被告所举示的（2016）黑01民再字第10号民事判决予以撤销，故原告所举示的证据一本院不予采信，被告所举示的证据三本院予以采信。2、原告举示的借据复印件一份（2016）黑01民再字第10号卷宗内）以及被告所举示的证据一中的公证书一份、房地产抵押合同，因该两份证据相护印证，故该两份证据本院予以采信。3、原告举示的证据四火车票复印件15张（哈尔滨至沈阳2张、哈尔滨至北京5张、沈阳至北京1张、沈阳至哈尔滨2张、北京至沈阳1张、北京至哈尔滨4张）、发票复印件4张（购买火车票代售点收取费用），该组证据仅能证明原告出行及费用，并不能证明其出行的意图及意图与本案的相关性，故该组证据本院不予采信。4、被告举示的证据二2009年9月11日公证书一份，该证据已在另案中予以认证其真实性、合法性，故本院予以采信。经审理查明：原告于长藻与被告王桂霖的母亲史连英系朋友关系。2007年10月19日，于长藻及其配偶盛松娟与史连英签订《借款协议书》，协议约定，于长藻及其配偶盛松娟向史连英借款11万元。原告及其配偶盛松娟用共同所有的位于哈尔滨市××（原动力区）锅炉××街××单元××房屋作为抵押，房屋议定价格为130000元。协议同时约定：“于长藻及其配偶未按合同规定归还借款，史连英有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，史连英仍有权向被告及其配偶追偿，直至被告及其配偶还清史连英全部贷款本息为止。本合同系经哈尔滨市动力公证处公证并赋予强制执行效力的债权文书，于长藻及盛松娟到期不履行义务，史连英可根据民诉法第一百六十八条规定，直接向有管辖权的人民法院申请执行”。借款到期后，于长藻及其配偶盛松娟于2009年9月11日到哈尔滨市××区公证处办理委托公证，委托史连英的二女儿王桂霖为其办理房屋买卖更名过户的相关手续，委托权限如下：“于长藻与盛松娟系夫妻关系，现共同委托王桂霖代理办理位于哈尔滨市××（原动力区）锅炉××街××单元××房产的代偿还贷款，代领取房屋他项权证，代办上述房产交易过户更名的一切手续，代办房屋维修基金，同意买房以买房名义贷款，代收卖房款，代办涉税相关事宜、代办上述房产的土地使用证的更名手续。委托人在相关文件上的签名我们均予以认可。”2009年9月24日，被告与其姐姐王桂梅签订房屋买卖合同，将该房屋以110000元价格卖给王桂梅。合同签订后，被告与王桂梅办理了该房屋的更名过户手续，将该房屋的产权更至王桂梅名下。买卖完成后，王桂梅以其与母亲史连英存在债务为由，未将购房款给付于长藻及其委托代理人王桂霖，而是与其母亲史连英自行冲抵债务。于长藻于2013年9月10日向原告出具5600元房租欠条一份。2013年2月28日、2013年4月30日、2013年5月31日，原、被告分别签订三份《租房协议》，协议中约定于长藻继续租住在上述房屋，每月房租为600元。本院认为：原告于长藻夫妇与被告王桂霖的母亲史连英之间存在债权债务关系、原告于长藻委托被告王桂霖办理位于哈尔滨市××（原动力区）锅炉××街××单元××房产的代偿还贷款，代领取房屋他项权证，代办上述房产交易过户更名的一切手续，代办房屋维修基金，同意买房以买房名义贷款，代收卖房款，代办涉税相关事宜、代办上述房产的土地使用证的更名手续等事实已被（2016）黑01民再10号民事判决书所确认。本院不再对被告是否有代理权进行审查，仅对被告是否超越了代理权、是否侵害了原告的利益进行审理。因此，原告主张被告赔偿原告位于哈尔滨市××区锅炉××街××楼××房产折价损失款450000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王桂霖是否超越代理权的问题。根据于长藻与史连英于2007年10月19日签订的《借款抵押协议书》显示，于长藻夫妇以案涉建筑面积43.96平方米的私产做抵押，双方议定抵押房产的价值为13万元。于长藻欠付史连英的债务为11万元。王桂霖作为债务人于长藻的代理人及债权人史连英之女应当知道案涉房屋的最低价格为13万元。而王桂霖以低于议定价格将案涉房屋卖给了王桂梅，显然损害了委托人的利益，虽被告以其已向原告通知为由进行抗辩，辩称其出售房产时原告已同意以11万元的价格出售，但被告未提供充足有效的证据予以佐证，原告也在庭审中表明并不知晓此事，对于被告的该辩称，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。被告作为代理人将原告与史连英议定价值为13万元的案涉房屋以11万元出售给王桂梅，部分超出了代理权，给委托人造成了20000元的损失，被告应承担赔偿责任，同时，被告应向原告赔偿相应的利息损失。关于原告主张的因其上访所造成的经济损失7200元（5700元+1500元）的诉讼请求。原告的该项诉讼主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：(2018被告王桂霖于本判决生效后立即赔偿原告于长藻房屋价款20000元，并以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付原告于长藻自2009年10月13日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告于长藻的其他诉讼请求。案件受理费8158元，原告于长藻负担的7801元，本院予以免收，由被告王桂霖负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  张铁丽人民陪审员  裴翠琴二〇一八年九月十八日法官助理刘群成书记员赵可心