上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11235号上诉人(原审原告)：广州玖度投资顾问有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张通翔，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张静，男，汉族，1965年5月5日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邵松，江苏云松律师事务所律师。原审第三人：上海第吉尔电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张静。上诉人广州玖度投资顾问有限公司(以下简称“广州玖度公司”)因与被上诉人张静、原审第三人上海第吉尔电子科技有限公司(以下简称“上海第吉尓公司”)请求变更公司登记纠纷、公司证照返还纠纷、损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初28514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州玖度公司上诉请求：撤销一审裁定，本案应当由一审法院继续审理。事实与理由：1、本案案由应当确定为“损害股东、公司利益责任纠纷案”，而一审法院将案由确定为“确认股东资格纠纷、公司证照返还纠纷”等不能反映本案真实法律关系，属于一审法院确定案由错误。2、广州玖度公司提起本案诉讼原因系张静实际控制上海第吉尓公司及其公章证照等并不予配合，而非上海第吉尓公司。故广州玖度公司是适格原告，张静是适格被告。一审法院因对事实认定错误，导致误解广州玖度公司的起诉理由。3、广州玖度公司已经依法取得上海第吉尓公司的股东资格，故一审法院适用法律错误。4、一审法院并未就案件应当以上海第吉尓公司作为被告向广州玖度公司进行任何释明的情况下，便作出裁定，属于程序违法。5、上海第吉尓公司曾在一审过程中以递交民事起诉状的方式向一审法院提出对本案的独立诉讼请求，但一审法院未予任何回复，明显不当。张静辩称：广州玖度公司起诉的事实理由是基于其已经取得合法股东资格，但我方认为其并未实际取得股东资格，故广州玖度公司应当首先通过股东资格确认之诉，以确定其是否是合法股东之后再行使其他权利。故张静同意一审法院的民事裁定，要求驳回广州玖度公司的上诉。上海第吉尓公司以广州玖度公司系其合法股东为前提，并通过新股东会决议任命的法定代表人韩刚委托的诉讼代理人表示：全部同意广州玖度公司的上诉请求及事实理由。广州玖度公司向一审法院起诉请求：1.判令张静配合广州玖度公司办理上海第吉尓公司股东(股权)、执行董事、经理、法定代表人、公司章程等的工商变更登记手续；2.判令张静将其管控的上海第吉尓公司的财产、公章、证照、文件资料交由上海第吉尓公司新任法定代表人韩刚管控；3.判令张静赔付因挪用或侵占公司财产而造成上海第吉尓公司的经济损失(截至2017年5月25日为人民币200万元，以法院委托的具有资质的审计机构作出的审计结果为准)。一审法院认为：广州玖度公司主张其为上海第吉尓公司股东，应以上海第吉尓公司为被告提起股东资格确认之诉，然广州玖度公司坚持不以上海第吉尓公司为被告；广州玖度公司或可以股权转让合同为根据，要求股权出让方履行出让股权之合同义务，然广州玖度公司亦未以股权转让合同的对方为被告提起诉讼；故广州玖度公司的相关诉讼请求所起诉的被告主体不适格，应裁定驳回。广州玖度公司认为张静有义务协助办理上海第吉尓公司的股权变更等手续，其根据是罗显号于2016年3月17日与张静签订的协议，但广州玖度公司并非合同的当事人，其无权要求合同当事人履行合同义务，广州玖度公司的主体不适格。广州玖度公司的其他诉讼请求，均以其为上海第吉尓公司的股东为前提方可享有之权利，广州玖度公司现尚未经记载于股东名册，无权主张行使股东的权利。综上所述,一审法院认为广州玖度公司的起诉不符合法定条件，应予裁定驳回。据此裁定：驳回广州玖度公司起诉。本院认为：根据广州玖度公司在一审中提出的三项诉讼请求，对应我国最高人民法院于2011年2月18日发布的《民事案件案由规定(2011修正)》的内容，广州玖度公司诉讼请求第一项内容所对应的案由为“请求变更公司登记纠纷”、诉讼请求第二项内容所对应的案由为“公司证照返还纠纷”、诉讼请求第三项内容所对应的案由为“损害公司利益责任纠纷”。除非法律有相应明确规定，否则均应依循一个案件处理一个法律关系的法律原则。现广州玖度公司坚持认为其诉讼请求所涉三个法律关系应当在同一个案件中审理，但其并不能提供相应的法律依据，本院对此不予支持。故一审法院作出驳回广州玖度公司起诉的裁定是正确的，本院对此裁定结果予以维持。关于广州玖度公司在其上诉中认为本案案由应当确定为“损害股东、公司利益责任纠纷案”的问题，本院认为，首先，“损害股东利益责任纠纷”与“损害公司利益责任纠纷”本身分属两个不同的法律关系，且该两个法律关系项下案件当事人地位以及原告主张权利归属均不相一致；其次，对照广州玖度公司具体三项诉讼请求，该案由归纳明显错误。关于广州玖度公司上诉认为上海第吉尓公司实际被张静控制，故张静为适格被告的问题，本院认为，广州玖度公司首先应当根据相应法律规定决定其起诉案件的法律关系，之后才是依照该诉讼项下法律关系对案件各个当事人具体诉讼地位的评判与确定。现广州玖度公司坚持三项法律关系在同一个案件中审理，则无必要再行讨论具体当事人的诉讼地位问题。关于广州玖度公司上诉认为其已经依法取得上海第吉尓公司的股东资格，故一审法院适用法律错误的问题，本院认为，根据张静在本案中“广州玖度公司并未实际取得股东资格，故广州玖度公司应当首先通过股东资格确认之诉，再行使其他权利”的答辩意见，张静显然对广州玖度公司是否系上海第吉尓公司股东存在实体上的异议。基于此，广州玖度公司仅仅在本案中主张“其已经依法取得上海第吉尓公司的股东资格”是不够的，而是先应当依照相应的“股东资格确认纠纷”等法律关系的规定依法主张和确认其股东资格。关于广州玖度公司上诉认为一审法院作出驳回起诉裁定而未予释明的问题，本院认为，广州玖度公司在本院审理本案的过程中仍坚持“其三项诉讼请求的实质均是属于侵害股东、公司利益责任纠纷案件”、“可以在同一案件中一并处理这三个诉讼请求”的意见，即使在本院告知并要求广州玖度公司提供该意见相应法律依据的情况下，广州玖度公司仍然坚持该上诉主张。同时，现一审法院裁定驳回起诉的结果并不影响广州玖度公司的实体权利和再行起诉的权利。关于广州玖度公司提及上海第吉尓公司曾在一审过程中以递交民事起诉状方式向一审法院提出对本案独立诉讼请求但一审法院未予任何回复的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称“民诉法”)第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，在一审法院对广州玖度公司的起诉是否符合民诉法第一百一十九条规定仍然进行审查过程时，尚不能明确确定“当事人双方的诉讼标的”，更何况广州玖度公司的诉讼请求包含三项不同性质的法律关系。同时，本院需要指出的是，广州玖度公司在本案一、二审过程中均提出“在股东代表诉讼中，公司必须作为第三人参加诉讼”的意见，即广州玖度公司认为其现提起诉讼的性质为“股东代表诉讼”。而我国相应法律对此规定，只有当公司不能表示其自由意志时，可以由其股东以自己的名义代表公司提起诉讼。显然，如果符合广州玖度公司所称的本案案件性质属于“股东代表诉讼”，则上海第吉尓公司应当属于该公司不能表示其自由意志的情况。而在此种情况下，上海第吉尓公司亦无法成为本案“有独立请求权”的第三人。另，关于在一审裁定后，上海第吉尓公司亦向本院提起上诉的问题，本院认为，根据相应的法律规定以及上述本院认定的意见理由，上海第吉尓公司作为一审案件无独立请求权的第三人，无对一审法院驳回一审原告起诉裁定的上诉权。对此，本院予以确认。综上，广州玖度公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蔚审判员 何 云审判员 王逸民二〇一八年一月二日书记员 郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。