四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1527民初1710号 原告:四川成蓉工程建设有限公司，住所地：成都市锦江区新半边街****，统一社会信用代码：915101045972768770。 法定代表人：陈学全，总经理。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，，住所地：大竹县竹阳镇新生街**统一社会信用代码：91511724210700208H。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：魏国政，男，1963年2月21日出生，汉族，该公司职工，住四川省大竹县。 被告：筠连森泰页岩气有限公司，住所地：四川省筠连县沐爱镇棬坪村**，统一社会信用代码：915115275883519077。 法定代表人：丁境奕，总经理。 委托诉讼代理人：何庆坤，男，1985年9月25日出生，汉族，该公司职工，住四川省筠连县。 原告四川成蓉工程建设有限公司（以下简称成蓉建设公司）与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）、筠连森泰页岩气有限公司（以下简称森泰页岩气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）川1527民初910号民事判决后，原告成蓉建设公司不服判决，提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2017年7月11日作出裁定，撤销本院（2016）川1527民初910号民事判决，发回本院重审。本院于2017年9月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月14日、2018年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告成蓉建设公司的委托诉讼代理人邓小江，被告阿尔文建设公司的委托诉讼代理人张冬林、魏国政，被告森泰页岩气公司的委托诉讼代理人何庆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成蓉建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告阿尔文建设公司向原告支付工程款9790039.53元及利息（利息以9790039.53元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年2月6日起计算至原告实际收到全部工程款之日止）；2.被告森泰页岩气公司在欠付工程款范围内向原告支付前述工程款；3、案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年8月29日，两被告之间签订《筠连森泰页岩气7×104m³/dLNG液化项目基础建设施工承包协议书》，约定由被告阿尔文建设公司承包筠连森泰页岩气公司7×104m³/dLNG液化项目基础建设施工。后被告阿尔文建设公司与原告签订《工程项目管理目标责任书》，将其承包的筠连页岩气项目转包给原告，并明确约定由原告承担该工程施工任务，独立核算，自负盈亏，自担风险，被告阿尔文建设公司按照工程合同价的8%收取挂靠费，并在被告森泰页岩气公司拨付工程款后随即向原告支付工程款等。责任书签订后，原告积极筹备资金，组织工人、材料等，于2014年9月进场施工，直至2015年2月6日工程竣工验收。后经与被告森泰页岩气公司办理结算，确认工程结算价为11570381元。但原告仅从被告阿尔文建设公司和森泰页岩气公司分别收取工程款1375103.64元、405237.83元，尚余工程款9790039.53元至今未收到。原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。 被告阿尔文建设公司辩称，1.原告的主张不是事实，原告未履行《工程项目管理目标责任书》所约定的合同义务，于2014年10月便退出了筠连页岩气项目工程的修建，该合同已经终止，原告并非该工程的实际施工人，该工程的主要义务是由被告阿尔文建设公司履行，原告不享有主张工程款项的权利；2.原告称仅领取到170余万元工程款不是事实，原告领取的工程款实际为2050340.64元。 被告森泰页岩气公司辩称，1.被告森泰页岩气公司与原告成蓉建设公司不存在合同关系，被告森泰页岩气公司是将工程发包给被告阿尔文建设公司建设施工，并与其进行了竣工结算，原告是否是该工程项目的实际施工人由人民法院依法认定；2.在工程施工过程中被告森泰页岩气公司并未拖欠工程款，系因原告自身原因导致工程款被法院查封，被告森泰页岩气公司仅是协助法院查封、冻结，履行法律义务，不应承担责任。 原告成蓉建设公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《建设工程施工合同》《工程项目管理目标责任书》《施工安全承诺书》《工程质量保修书》，拟证明原告借用被告阿尔文建设公司资质，以其名义与被告森泰页岩气公司签订施工合的事实；2.《单位工程开工报告》《月进度款支付申请书》及相应附件、《设计变更计算单》《现场签证单》，拟证明原告为工程组建了项目部，进行了实际施工且是唯一施工人，阿尔文建设公司没有任何施工行为；3.竣工工程申请验收报告、竣工验收报告、建设工程项目施工安全评价书，拟证明原告完成了页岩气项目工程的实际施工，并经被告森泰页岩气公司验收合格，原告有权享有本工程全部工程款项；4.工程竣工结算确认书，拟证明页岩气项目总工程价款11570381元应由实际施工人原告享有，阿尔文建设公司无权享有；5.竣工结算资料移交单，拟证明工程竣工后，原告公司员工王宇已将工程资料移交给被告阿尔文建设公司；6.工资发放表，拟证明原告为该工程项目部员工发放了2014年9月至2015年1月的工资；7.该工程项目部费用支出、报销部分单据，拟证明实际施工过程中原告费用支出情况；8.《钢结构工程总承包施工合同协议书》《劳务合同》、借款单、付款单，拟证明原告为履行合同签订分包合同的事实，并为此支付了部分费用；9.（2016）川1527民初318号庭审笔录，拟证明该页岩气工程实际施工人为原告，阿尔文公司履行的仅是资金监管责任；10.（2017）川15民终827号案件庭审笔录、（2017）川15民终1536号《民事判决书》，拟证明原告系该页岩气工程的唯一施工人。 针对原告提交的上述证据，被告阿尔文建设公司发表如下质证意见：1.对第1组证据真实性无异议，但对关联性有异议；2.对第2组证据中原件部分的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为工程前期部分确实原告进行了施工，有一定施工资料属正常情况；3.对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；4.对第4组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；5.对第5组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；6.对第6组证据，该工资发放表中没有制表人以及公司负责人签字，不符合财务管理规范要求，对该组证据的真实性和关联性均有异议；7.对第7组证据的证明目的有异议，仅是部分开支，不能证明整体项目支出情况；8.对第8组证据的证明目的有异议；9.对第9组证据因原案件已撤诉，其庭审笔录不再有效；10.对第10组证据真实性无异议，但庭审笔录中的证人证言不能证明原告对工程全部参与了施工的事实，判决书本身存在矛盾，也可以进行撤销，不能作为定案依据。针对原告提交的上述证据，被告森泰页岩气公司发表如下质证意见：对对涉及了森泰页岩气公司的依据真实性均无异议，对其余原告与被告阿尔文建设公司之间的依据与被告森泰页岩气公司无关，不予质证。 被告阿尔文建设公司为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.被告阿尔文建设公司工商登记信息，拟证明被告阿尔文建设公司主体资格；2.被告阿尔文建设公司与被告森泰页岩气公司签订的《建设工程施工合同》、7万方项目土建工程中标通知书，拟证明被告阿尔文建设公司中标承建页岩气项目工程，被告阿尔文建设公司与被告森泰页岩气公司形成权利义务关系，原告与被告森泰页岩气公司并无合同关系；3.原告与被告阿尔文建设公司签订的《工程项目管理目标责任书》和《施工安全责任承诺书》各一份，拟证明被告阿尔文建设公司将页岩气项目工程以“目标责任管理”的形成承包给原告施工，由原告筹措资金，依法经营，实行项目独立核算，自负盈亏，自担风险。但原告在实施阶段没有全面履行合同，没有按照业主方或监理的要求进行施工，原告严重违约给被告阿尔文建设公司造成损失，被告阿尔文建设公司可单方解除合同等。该《工程项目管理目标责任书》系借用资质的挂靠合同，根据法律规定应为无效合同；4.《复工通知单》2份、《关于筠连森泰7万方页岩气土建项目管理人事任免的决定》、《关于筠连森泰7万方页岩气LNG土建项目部临时聘用人事任免决定》、《关于筠连森泰页岩气LNG土建工程项目部资金申请报告》及回复、《竣工验收备案书》、《建筑工程安全评价书》、《工程质量保修书》、《建筑工程意外保险合同》、《民工工资支付担保合同》、《基础设施工程检测报告》、《回填工程检测报告》等检测报告、未完工程项目及情况说明、《钢材购销合同》、《标砖供销合同》、《工程施工合同》、《装修合同》、《钢管（扣件）租赁合同》、《混凝土买卖合同》、《结算单》、工资发放表、《主体结构部分工程质量验收报告》、会议签到表、《竣工结算书》、《四川省工程竣工结算确认书》、2014年9月-2016年阿尔文公司筠连森泰页岩气七万项目部利润表10页、筠连森泰页岩气7万方项目部会计账簿、会计凭证、未付款2417559.53元的证据，对黄云嵩、王志刚、侯晨、李忠的笔录，拟综合证明原告在实际施工阶段没有全面履行合同中途退出施工，被告阿尔文建设公司已终止与原告的合同，由被告阿尔文建设公司自己垫资承建页岩气项目工程，并将该工程施工完毕后与被告森泰页岩气公司完成结算；5.中国工商银行网上电子回单2份、借记卡账户明细清单、转账凭证、收据、收入凭条，拟证明2014年10月10日被告筠连森泰页岩气公司向原告支付工程款405237.83元，2014年11月6日被告阿尔文建设公司工作人员杨波向原告支付工程款1375103.64元，2015年2月10日被告阿尔文建设公司向原告支付了工程款200000元，2015年5月11日被告阿尔文建设公司向原告的委托人张建支付工程款50000元，以及被告阿尔文建设公司代原告退还了原告施工期间对金代洪收取的劳务保证金20000元，原告共计收到工程款2050341.47元。因被告阿尔文建设公司与原告所签订的《工程项目管理目标责任书》系无效合同，原告所收到的工程款应当予以返还，但由于该工程款中部分用于工程建设，对被告阿尔文公司已经付给原告的工程款和原告支付的费用应进行结算，多余的应退还给被告阿尔文公司；6.审计报告，拟证明阿尔文建设公司为案涉工程的实际施工人；7.财务票据一组，拟证明已拨付给原告的工程款项原告有截留；8.民事调解书2份，拟证明该工程还涉及有欠款未支付。 针对被告阿尔文建设公司提交的上述证据，原告发表如下质证意见：1.对第1-3组证据无异议；2.对第4、5组证据的证据三性均不认可；3.对第6组证据的证据三性不予认可，该审计系被告阿尔文建设公司单方面委托制作，工程施工在2014年12月已完成，而审计报告中财务时间到了2015年6月，报告所反映的施工往来并不是工程真实的施工情况；4.对第7组证据真实性予以认可，但不能达到其证明目的，票据仅是部分开支，且与本案无关联性；5.对第8组证据形式上认可，但因案涉工程分为几期，原告只施工了第一期，调解案件欠款应是其后工程所欠，与原告无关，且调解是双方自愿，并非人民法院裁决认定。被告森泰页岩气公司对被告阿尔文建设公司提交的民事调解书无异议，对其余证据认为与其无关，不予质证。 被告森泰页岩气公司为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明被告森泰页岩气公司系将页岩气项目工程发包给被告阿尔文建设公司，被告森泰页岩气公司与原告无合同关系；2.竣工结算确认书，拟证明页岩气项目工程已竣工以及结算了总工程价款；3.工程款银行支付凭证及付款委托书，拟证明被告森泰页岩气公司支付工程款情况；4.执行裁定书，拟证明被告森泰页岩气公司收到人民法院裁定停止支付工程款的事实。 对被告森泰页岩气公司提交的上述证据，原告发表如下质证意见：1.对第1、2组证据真实性无异议，该证据也印证了原告的主张，其安全承诺书和质量保修书上签字的系原告公司员工；2.对第3组证据的证据三性不予认可，其中银行转款凭证只有复印件，转款委托书上阿尔文建设公司印章与备案印章不一致；3.对第4组证据真实性无异议。被告阿尔文建设公司对于被告森泰页岩气公司提交的上述证据无异议。 针对原告对被告阿尔文建设公司委托手续等印章提出的异议，本院通知了被告阿尔文建设公司的法定代表人刘运中进行了询问，形成询问笔录一份，刘运中主要陈述：阿尔文建设公司确实委托了张冬林与魏国政作为公司委托诉讼代理人参与诉讼；编号尾号为“2024”的印章在2015年已被公安机关收回作废，但因公司项目多，公司自行刻印的一个相同编号的印章尚在公司使用；因本案所涉项目在2014年使用的老印章，所以换章后仍然用的尾号为“2024”的老印章；向森泰页岩气公司出具的九份付款委托书，将所涉工程款委托支付给魏国政属实。原告对该询问笔录质证意见为，刘运中陈述的委托付款行为不符合规定，损害了实际施工人即原告的权益，不予认可。两被告对该询问笔录均无异议。 根据上述举证、质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的共计10组证据除第6组不具备证据形式要件外，对其余9组证据根据被告的质证意见及证据相互间的印证，本院对其真实性予以确认。 对被告阿尔文建设公司提交的第1组、第2组、第3组证据及竣工结算书、四川省工程竣工结算确认书本院予以采信；对阿尔文建设公司文件因系被告阿尔文建设公司自行出具，原告不予认可，故本院不予采信；对签到表，该表仅能表明蒋开清、叶文友、秦继松三人曾在筠连县城市管理综合执法大队组织签到，无法证明被告阿尔文建设公司实际承建筠连县森泰页岩气项目的情况，故本院对该组证据不予采信；对主体结构部分工程质量验收报告真实性无异议，但该报告不能达到证明阿尔文建设公司系实际施工人，原告已退出的证明目的，原告对此也不予认可，故本院不予采信；对筠连森泰页岩气7万方项目部制定的利润表、会计账簿、工程未付款明细因系被告阿尔文建设公司自行整理得出，原告不予认可，因涉及会计账簿等有原告员工胡建华签字审核，其内容是否予以采信本院在后续综合认定进行说明；对第5组证据，原告仅认可2014年10月12日被告阿尔文建设公司向原告支付的405237.83元及杨波支付的1375103.64元两笔款项，另外三笔：2015年2月10日显示“廖思思”向“陈春红”账户转账200000元的转账凭证、收款人落款为“张建”的金额为50000元的收据、金额为20000元的金代洪劳务合同保证金收据、收入凭条，原告均不予认可，被告阿尔文建设公司未提交其他证据证实该三笔款项与原告的关联性，本院不予采信。对第6组证据，原告以系被告阿尔文建设公司单方面委托制作为由对证据三性提出异议，该审核报告出具人成都中财国政会计师事务所有限公司具备相应执业资质，其根据被告阿尔文建设公司提供的材料出具审核报告，对该行为的真实性本院予以确认，其报告内容是否予以采信本院在后续综合认定进行说明。对第7、8组证据本身真实性各方未提出异议，本院予以确认。 对被告森泰页岩气公司提交的共4组证据，虽原告对其中第3组证据的证据三性提出异议，但因其银行支付对象及委托付款单位均为被告阿尔文建设公司，现被告阿尔文建设公司对该组证据无异议，结合本院对刘运中的询问笔录，能够确认该组证据具有真实性，故本院对被告森泰页岩气公司提交的4组证据真实性予以确认。 对本院对刘运中形成的询问笔录，原告仅是对陈述的委托付款行为不符合规定持有异议，并未对陈述内容的真实性提出异议，故对该询问笔录的真实性本院予以确认。 根据以上认证以及庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告成蓉建设公司成立于2012年6月11日，经营范围为房屋建筑工程施工，建筑劳务分包，建筑装修装饰工程施工等。被告阿尔文建设公司成立于2002年7月5日，经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包等。被告森泰页岩气公司成立于2011年12月16日，经营范围为液化天然气技术开发与应用、液化天然气生产与销售等。被告森泰页岩气公司因修建筠连县页岩气7×104m3/dLNG液化气项目基础设施工程所需，对外发出招标。2014年8月28日，被告阿尔文建设公司通过招投标方式取得了该工程承包权。次日，被告阿尔文建设公司与被告森泰页岩气公司签订了《建设工程施工合同》，该合同主要约定，工程名称为筠连县页岩气7×104m3/dLNG液化气项目基础设施工程；工程地点为四川宜宾市筠连县沐爱镇团结村、棬枰村；合同价款为工程实行合同总价包干，包干总价金额为550万元。该合同还对工程承包范围、质量标准、工程款支付与结算等进行了约定。《建设工程施工合同》签订后，被告阿尔文建设公司与原告成蓉建设公司签订《四川省阿尔文建设有限公司工程项目管理目标责任书》（以下简称《目标责任书》），主要约定：1.被告阿尔文建设公司将其承接的筠连县7万方页岩气项目交由原告成蓉建设公司所负责的项目部施工，工程内容范围和被告阿尔文建设公司与被告森泰页岩气公司所签订的《建设工程施工合同》一致；2.原告成蓉建设公司承担该工程的施工任务，由原告成蓉建设公司筹措资金，独立核算，自负盈亏，自担风险；3.原告成蓉建设公司确保按合同价的8%的标准向被告阿尔文建设公司上缴目标利润，在建设单位拨付工程进度款的计量支付上缴费。该《目标责任书》中还对项目部管理、资金管理、工程施工等内容进行了约定。《目标责任书》签订后，原告成蓉建设公司于2014年9月1日以阿尔文建设公司筠连页岩气液化项目部名义进入工程场地施工。施工过程中因出现人员配置不齐、施工质量与进度达不到施工合同要求、拖欠材料款、劳务费等情况造成工程停工。为减少损失，保证工程进度，被告阿尔文建设公司组织资金投入该工程继续施工，并对工程资金进行监管。2014年12月30日，被告阿尔文建设公司向被告森泰页岩气公司出具《竣工工程申请验收报告》，申请竣工验收。2015年2月6日，被告森泰页岩气公司出具《竣工验收报告》，同意验收该工程。其后因该工程尚余部分辅助工程需要建设，被告阿尔文建设公司与被告森泰页岩气公司于2015年12月31日才对该工程进行竣工结算，结算金额为11570381元。2016年7月，原告成蓉建设公司以其为该工程实际施工人，应享有全部工程价款，但至今未收到工程款为由向本院提起诉讼。2016年10月，四川省广安市中级人民法院作出（2015）广法执字第32-4号《执行裁定书》，裁定“冻结被执行人陈学全、四川成蓉工程建设有限公司以四川省阿尔文建设有限公司名义在第三人筠连森泰页岩气有限公司应享有的工程款债权300万元”，并送达了森泰页岩气公司要求协助执行。在本案关联案件阿尔文建设公司起诉成蓉建设公司与陈学全建设工程施工合同纠纷一案中，宜宾市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）川15民终1536号《民事判决书》，认定阿尔文建设公司对案涉工程的付款行为系在为成蓉建设公司垫付工程款，所垫付款应在成蓉建设公司应得工程款中扣除；成蓉建设公司独立完成了筠连县页岩气7×104m3/dLNG液化气项目基础设施工程。该判决还确认了原告与被告阿尔文建设公司对下列事实予以认可：“2014年11月19日、2014年12月8日、2015年元月9日欠王志刚挖运、破碎及调动机械费用的《欠款说明》上胡晓东作为在场人签字，胡建华作为审核人签字。2014年12月30日、2015年元月8日、2015年1月23日、2015年4月21日、2015年4月29日胡建华书写的《借条》记载分别向杨波或魏国政借款用于支付案涉工程的工程款，2015年1月10日陈学全出具《委托书》记载陈学全委托杨波代付案涉工程款”。2017年8月22日，具备审计业务等资质的成都中财国政会计师事务所有限公司根据被告阿尔文建设公司的委托，作出中财国政审字B（2017）2022号审核报告，主要内容为：阿尔文建设公司承包的筠连森泰七万方页岩气项目已列报收入6601705.65元（2014年11月-2017年4月期间金额），主营业务成本6100977.41元（2014年9月-2016年5月期间金额），管理费用771179元（2014年9月-2016年6月期间金额），财务费用1258560元（2015年3月-2016年6月期间金额，显示为向杨波借款共计102.4万元的利息支出，向魏国政借款163.5万元的利息支出），收支净额-1529010.76元。 另查明：1.案外人刘刚以2014年9月-2014年12月期间向被告阿尔文建设公司森泰页岩气7×104m3/dLNG液化气项目提供混凝土欠款未清偿为由，于2018年3月以阿尔文建设公司为被告向本院提起诉讼，经主持调解，本院作出（2018）川1527民初607号《民事调解书》，确认阿尔文建设公司应于2018年4月5日前偿还刘刚欠款1265108元；案外人王志刚以2014年8月-2015年1月期间为阿尔文建设公司森泰页岩气7×104m3/dLNG液化气项目修建便民路、排水沟、土建挖运破碎欠款未清偿为由，于2018年3月以阿尔文建设公司为被告向本院提起诉讼，经主持调解，本院作出（2018）川1527民初608号《民事调解书》，确认阿尔文建设公司应于2018年4月5日前偿还王志刚欠款1295815元。该两案目前均已向本院申请强制执行；2.被告阿尔文建设公司、森泰页岩气公司在庭审中确认，除被冻结的案涉工程款3000000元外，其余工程款森泰页岩气公司已全额支付；3.本院于2018年6月26日组织原告与被告阿尔文建设公司，以及原告项目现场人员胡建华对工程项目进行财务对账。胡建华表示阿尔文建设公司所提交的财务账目均由其签字审核，并可以就争议账目逐项进行说明。原告法定代表人陈学全表示阿尔文建设公司所提交的账目属于重复记账，支付白条无转账凭证佐证，无法进行核对。经本院再次说明（庭审中已对审计鉴定进行释明），双方仍不申请对案涉工程及财务账目进行审计鉴定；4.原告认可已收到拨付工程款1780341.47元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中被告阿尔文建设公司通过招投标方式取得案涉项目基础设施工程后，与原告成蓉建设公司采取签订《目标责任书》的方式将全部工程转包原告成蓉建设公司施工，该行为已违反法律的禁止性规定，该《目标责任书》应认定为无效合同。本案纠纷的发生，主要在于原告与被告阿尔文建设公司案涉项目整体管理极不规范，人员、财务等交叉混同，且当事人不配合对项目工程进行财务账目核对或者申请进行工程审计鉴定，导致无法得出准确数据结论。本院只能根据现有证据作出相应裁判。根据宜宾市中级人民法院生效判决书确定，阿尔文建设公司对案涉工程的付款行为系在为成蓉建设公司垫付工程款，成蓉建设公司独立完成了案涉项目基础设施工程。被告阿尔文建设公司在本案中所举证据不能推翻该认定，故本院确认原告系案涉工程的实际施工人。现工程已经竣工验收合格并结算，虽《目标责任书》无效，原告仍有权依法主张获得相应工程款项。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为，1.被告阿尔文建设公司监管工程资金期间财务账目如何认定？2.刘刚、王志刚工程欠款如何认定？对于焦点1，阿尔文建设公司申请了具有审计业务资质的会计机构进行了审核，形成了审核报告。原告以重复记账及支付白条不符合规定无法确认为由不予认可，但其并未提交整体工程财务账目进行反驳，也未申请进行重新审计鉴定。根据谁主张谁举证的规则，原告主张由被告支付其所欠的工程款，本应由原告举证证明，但原告未举出相应证据予以证明，而被告阿尔文建设公司提交了有原告工程现场员工胡建华审核签字的财务账目，原告予以否认，也未提供相应依据反驳，原告应承担举证不能的法律后果。结合宜宾市中级人民法院核实的胡建华书写向杨波或魏国政借款用于工程的事实与审核报告的一致性，本院认定中财国政审字B（2017）2022号审核报告可作为本案认定阿尔文建设公司监管期间工程款的参考依据。对于焦点2，根据本院的生效调解书确认的事实和宜宾市中级人民法院核实的胡晓东、胡建华在欠王志刚费用的《欠款说明》上签字审核的事实，本院认定该二人工程欠款为案涉工程欠款。 综上，本案所涉工程款总计11570381元，原告认可已收到前期拨付款1780341.47元，审核报告载明阿尔文建设公司监管财务资金期间工程建设已支出款项超过800万元（该支出款项经宜宾市中级人民法院生效判决确定为应在原告应得工程款中扣除），刘刚、王志刚经生效民事调解书确认应由被告阿尔文建设公司支付的工程欠款超过250万元，品迭后，原告从被告阿尔文建设公司处已无案涉工程应收工程款。故原告要求被告阿尔文建设公司支付工程欠款，被告森泰页岩气在欠付工程款范围内承担支付责任的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告四川成蓉工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费80330元，由原告四川成蓉工程建设有限公司负担 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  曾本胜 审判员  王纯华 审判员  李增强 二〇一八年九月十日 书记员  陈 熙