云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初2558号原告：郑淇元，男，1988年10月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：解娟，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告：郑余，男，1988年6月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。原告郑淇元诉被告郑余民间借贷纠纷一案，本院2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月31日和9月19日公开开庭进行了审理，原告郑淇元及其委托诉讼代理人解娟，被告郑余及其委托诉讼代理人王洪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑淇元向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告的借款本金50000元、利息及违约金9000.元，合计59000元。并判令被告按照年利率24%支付自2018年6月18日起至全部借款本金清偿之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月17日，被告向原告借款50000元用于资金周转，同日，原告将借款本金50000元交付给被告，双方签订书面借条，约定：借款本金50000元，借款期限为2017年9月17日至2017年10月17日，利息以银行最高利息4倍计算，违约金为借款本金的20%，本借条为借款人收到借款50000元的凭证等（具体内容详见借条）。上述借款到期后，被告无任何理由一直未清偿借款本金、利息、违约金等，原告认为，原告向被告出借借款，被告应归还全部借款本息。原告多次催要未果，特向人民法院起诉，望判如所请。被告郑余答辩称：一、本案中被告向原告等人借款属实，但被告所借款项涉及三个人。被告是跟高新区福众寄售行的李恒联系借款，具体办理是在李恒的寄售行，李恒、郑淇元和张亚明都在场。合同是与本案原告郑淇元签的，签完合同后是张亚明将借款50000元扣除一个月利息5000元后转账给被告。被告实际拿到的借款本金是45000元；二、从借款后至2018年1月22日，被告通过微信转账的方式向原告及李恒等人支付了四个月利息共计18500元。1月以后被告确实无法偿还借款且原告催收方式被告无法接受，被告出于对自己人身安全的保护跑到外面躲起来。原告称被告没有支付过利息与事实不符。三、借款本金是45000元，每月利息是5000元，被告多付的利息应当冲抵本金。四、冲抵后的本金被告愿意按年利率24%支付利息。另外，借款当天，除了签订借款合同，原告及李恒他们还要求被告签订了一份《车辆买卖合同》，一份《房屋租赁合同》。这些合同被告是不得已签的，合同签订后，被告没有收到过购车款，也没有收到过房屋租金。请求人民法院确认《车辆买卖合同》和《房屋租赁合同》不是双方真实意思表示，不具有法律效力。为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：一、身份证复印件。证明原被告的身份情况及诉讼主体资格。二、《借条》。证明2017年9月17日，被告收到原告借款本金50000元，并约定借款期限为2017年9月17日至2017年10月17日及相关利率、违约金等事实。三、《售车协议》、机动车登记证书、行驶证。证明：1、被告自愿提供车牌号为云Ｆ×××**的雪佛兰LZW7100小型轿车一辆向原告担保其具有借款能力及还款能力。2、被告向原告借款并按借条之约收到借款本金的真实性。四、《房产证明》和《房屋租赁合同》。证明：1、被告自愿以坐落于红塔区金州社区二组50幢1号房屋向原告担保其具有借款能力及还款能力。2、被告向原告借款并按借条之约收到借款本金的真实性。原告补充说明，第三、四组证据中的《借款合同》和《房屋租赁合同》是对借款合同的担保，两份合同都没有实际履行，被告没有交付车辆和房屋，原告也没有支付购车款和租金。经质证，被告对证据一的三性没有异议。对证据二真实性、合法性无异议，但认为借条并不能证明原告向被告交付过借款，原告要证明交付借款应当提交现金交付的证据或银行转账记录。其二，借款不是本案原告交付的，是案外人张亚明交付的。对第三组和第四组证据真实性没有异议，但原、被告双方没有发生车辆买卖和租房的真实意思表示，此合同是因民间借贷关系延伸出来的不合法的法律关系，不是原告主张的担保关系。被告郑余向本院提交了以下证据：一、身份证复印件，证明被告郑余的诉讼主体资格及自然情况。二、银行业务凭证及对账单原件，证明被告收到原告等人（张亚明）转账交付的借款本金45000元。三、七份微信转账记录复印件，证明被告通过微信转账先后支付了原告等人（李恒）借款利息18500元。四、企业信用信息、原告等人寄售行的实景照片复印件，证明联系借款和收取被告利息的李恒系高新区福众寄售行的经营者。经质证，原告对第一组证据三性无异议。对第二组证据认为与本案没有关联性，这份对账单确实可以证明被告账户2017年9月17日收到45000元，但看不出这45000元是由谁转过来的。原告出借给被告的借款，借条中已经注明是通过现金方式交付。对第三组证据微信转账记录有异议，认为与本案没有关联性，证据上确实可以看出微信号为福众金融的李恒确实收到被告多笔款项，但不能证明是被告向原告偿还的借款或借款利息。第四组证据与本案没有关联性。原告的委托诉讼代理人称其向原告核实过原告不认识李恒这个人。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。双方均认可原告提供的第三组和第四组证据中的《售车协议》和《房屋租赁合同》不是双方真实意思表示，本院予以确认。被告提供的第一组证据原告无异议，本院予以采信。第二、第三和第四组证据涉及的借款交付和借款归还问题涉及案外人李恒和张亚明，是本案的争议焦点，在原告不承认上述证据与本案的关联性的情况下，本院依法通知原被告双方当事人到庭接受讯问并通知李恒和张亚明到庭作证。原告坚持称其借给被告的是现金，来源是其租房子的租金和居民小组的分配款。其的钱都是现金放在家里，银行里基本没有钱。本院讯问其租房子的情况，原告说其房屋租到2017年3月就一直闲到2018年2月才又租出去。本院讯问其和李恒及张亚明的关系，原告说其和李恒从小就认识，其也认识张亚明。本院询问其向被告追要欠款的情况，原告称其2018年3、4月以前没有向被告要过钱，也没有打过电话。2018年3、4月以后就打不通被告的电话了。被告称其之前就认识李恒，因急需资金向李恒联系借款，电话说好后其去李恒的高新区福众寄售行拿钱。当时李恒、郑淇元和张亚明三个在寄售行。被告填写好借条等材料，李恒叫借条上写成郑淇元的名字，又让张亚明转款给原告。张亚明当时在玩手机游戏，玩完后用手机转了45000元给原告。李恒要求还款时还给他，被告认为他们是一伙的，就将款还给了李恒。除了本案涉及的借款，其没有向李恒借过其他钱。在法院本案受理以前，原告从来没有打过被告的电话。第一次询问时李恒说其知道郑淇元，也知道郑余和张亚明。其是开寄售行的，郑余向其借过20000元还是25000元钱，是现金支付，已经还掉了。一部分是微信转账还的，一部分是现金还的。借款还清后借条已经当面撕掉了。被告为证明李恒作伪证提供了2018年2月28日李恒到被告家向被告要钱，被告不在家，李恒就用大喇叭大声叫被告还钱，并录制视频发给被告，被告又将该视频发给其委托诉讼代理人。本院再次电话询问李恒，李恒承认该视频是其发的，并说是其借给被告的钱还有2000左右没有还清，所以他才去找被告要钱。张亚明证明，其认识郑淇元和郑余，也知道郑余向郑淇元借款的是事实。郑余向郑淇元借款50000元，他们写了借条后，郑淇元就叫其拿钱给郑余。其2017年9月17日转账45000元给郑余，是郑淇元跟其借款，让其打给郑余。郑淇元总共向其借款50000元，另外5000元是给郑淇元现金。郑淇元才借了两三天就归还了其借款。经质证，原告不认可张亚明的证言，被告则对张亚明的证言无异议，但称其只收到过张亚明转的45000元。本院认为，原告称其出借给被告的是现金，但对款项来源不能进行合理说明，且张亚明证明其知道被告向原告借款50000元的事实，其转给被告的45000元是代替原告支付的借款，也就是说其转给被告的45000元与原告借给被告的是一笔借款，其与被告没有借款关系，其与原告存在借款，原告向其所借款项已经还清。因此，原告的上述主张本院不予采信。另外，原告称其出借给被告的是50000元，被告从未归还其借款。被告对此不予认可，并称借款时原告方已经扣掉一个月的利息，其只收到张亚明支付的45000元。原告和李恒是一伙的，其归还李恒的18500元即是归还本案争议借款的利息。本院认为，被告的微信转账记录表明其2017年10月17日，11月17日，12月17日每次转账5000元给李恒，2018年1月22日转账给李恒3500元，每次转账的时间与被告向原告借款的时间2017年9月17日基本吻合，每次转账的金额也和被告主张的借款利息基本吻合，与民间借贷借款时提前扣掉一个月利息的习惯做法也相吻合。而且，被告在本案借款到期后至起诉前均没有向原告追要欠款的行为，李恒则从2018年2月起多次到被告家追要欠款。李恒上述追要欠款的行为与其最初的证言“被告曾经向其借过款，但借款已经还清，借条已当面撕毁”相矛盾，故对原告的诉讼主张和李恒的证言本院不予采信。对被告的答辩主张本院予以采信。经审理，本院认定本案法律事实如下：案外人李恒系高新区福众寄售行的经营者，专门从事放贷业务。被告郑余因急需资金向李恒联系借款，李恒同意放款。2017年9月17日，被告到高新区福众寄售行，在该行填写了格式化的《借条》，写明借款金额为伍万元整（50000元），借款期限为2017年9月17日至2017年10月17日，利息等其他内容是打印好的格式化条款。其中第三条规定利率以银行最高利率4倍计算或以双方商定利率为准。该借条的出借人处是填写了原告郑淇元的姓名和身份证号。除了上述借条，被告还按要求填写了一份格式化的《售车协议》和一份格式化《房屋租赁合同》。《售车协议》中被告填写的主要内容为被告（甲方）将其所有的车牌号为云Ｆ×××**雪佛兰轿车一辆以人民币10000元出售给原告郑淇元（乙方），其他为格式化条款，其中第六条明确“车辆手续已经交清给乙方，乙方已将购车款付清给甲方”。《房屋租赁合同》中被告填写的主要内容为被告（甲方）将其所有的红塔区李棋街道命官营50幢1号出租给乙方使用，租赁期限为2017年9月17日至2027年9月17日，共10年。租金为伍拾万元整（小写500000元），租金一次性付清共计伍拾万元整（小写500000元）。其他为格式化条款。上述材料填写后，被告将其车牌号为云Ｆ×××**雪佛兰轿车的登记证书原件交给被告保管。同日，原告郑淇元向案外人张亚明借款，让张亚明转账45000元到被告上海浦东发展银行玉溪分行62×××47账户。借款后，被告通过微信转账于2017年10月17日，11月17日，12月17日每次转账5000元给李恒支付借款利息，2018年1月22日又转账3500元给李恒支付借款利息。因无力还款，被告之后就没有再支付利息，也未归还本金。从2018年2月起，李恒等人多次找被告追要借款，被告为躲债离家外出。原告郑淇元因此向本院起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告郑余通过李恒等人联系向原告郑淇元借款，不管谁联系，谁付款，借条和售车协议等材料上的出借人、购买人和承租人为原告郑淇元，相关人员李恒和张亚明均表示与本案借款无关，认可原告为出借人，故本院确认借款关系的主体为原告与被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述规定，本案原被告双方虽然在借条上明确借款本金为50000元，但被告委托张亚明支付时预先扣除了一个月的利息5000元，实际只支付了45000元，借款本金应按45000元计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案被告实际支付给原告的利息超过了上述规定，超过部分无效，被告要求折抵本金的答辩请求具有事实及法律依据，本院予以采纳。原告在本案诉讼中要求利息和违约金合起来按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以照准。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。原被告双方均承认2017年9月17日签订的《售车协议》和《房屋租赁合同》不是双方真实意思表示，也没有实际履行，依照上述法律规定，该《售车协议》和《房屋租赁合同》无效。原告在本案诉讼中认为双方实为担保关系，本院认为这也不符合物权担保的法律形式和构成要件，不具有物权担保的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑余于本判决生效之日起十日内偿还原告郑淇元尚欠借款本金29601.41元，并按年利率24%计算支付从2018年1月19日起至借款还清之日止的利息。二、驳回原告郑淇元的其他诉讼请求。案件受理费1276元，由原告郑淇元承担638元，被告郑余承担638元。公告费300元，由原告承担150元，被告郑余承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕永金人民陪审员  苏云春人民陪审员  段志刚二〇一八年九月二十六日书 记 员  梁舰文