湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民一初字第981号原告：岳阳固虹钢结构有限公司，住所地：岳阳县生态工业园金诚路**。法定代表人：陈国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈跃孝，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市，该公司员工。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。被告：葛丹书，男，1951年7月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人:邓中明，男，1950年12月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告岳阳固虹钢结构有限公司(以下简称固虹公司)与被告葛丹书建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告固虹公司的委托诉讼代理人刘卫斌、被告葛丹书及委托诉讼代理人邓中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固虹公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《南县工业园区标准化厂房工程承包合同》；2.请求判令被告赔偿标准化厂房建筑质量损失每栋50万元（以评估鉴定的结论为准，评估鉴定3#栋确认为384579.24元，4#栋确认为138113.90，合计522693.14）；3.请求判令被告承担逾期交付厂房违约损失2860533元；4.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。请求事实与理由：2013年6月，原告固虹公司与被告葛丹书签订了《南县工业园区标准化厂房工程承包合同》，合同约定由被告在南县工业园内为原告建造3#栋、4#栋标准化厂房，承包方式为包工包料；工程质量标准按国家《建筑装饰工程施工和质量验收》标准；合同约定因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同约定2013年6月25日开工，2013年11月28日全面竣工。原、被告签订合同后，被告依约开工建设，时至今日，被告承建两栋厂房不但未完工，而且已出现严重的质量问题，导致不能如期交付所建厂房。现被告所建厂房出现大梁开裂、地面开裂、外墙开裂、屋面开裂问题，裂缝继续扩大。原告就厂房出现的质量问题多次书面通知被告，要求被告维修或重作，但被告就工程质量问题至今未做任何处理，被告的违约行为导致该厂房无法出租给他人经营，造成了原告较大的经济损失，为维护原告的权利，故诉至法院。葛丹书辩称：1.本案原告的诉求是指被告承建的房屋有质量问题，请求赔偿损失，而本案的被告住所地在岳阳市岳阳楼区，本案应当移送至被告住所地人民法院审理。2.本案不是不动产争议和合同纠纷案件，是一个赔偿案件，不是人民法院专属管辖范畴。3.本案诉求已经通过湖南省高级人民法院的（2016）湘民终第279号终审民事判决，确认现工程虽未验收，但是固虹公司已经实际使用并申办了产权证。湖南省高级人民法院的上述判决已经对本案涉案房屋的验收、质量、合同纠纷、工程款纠纷和违约责任等一并作出了判决。原告已将涉案房屋使用多年，出租获利，承租人不可避免的对房屋造成一定的损害，这个责任应由原告方负责。现原告再次对此类问题起诉，实属一案两诉。4.涉案工程未组织验收，是原告方出于恶意拖欠工程款而故意不作为，责任自负。原告固虹公司为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：证据1.原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。证据2.工程施工承包合同1份，证明开工时间2013年6月，竣工时间2013年11月。证据3.照片18份，证明3#、4#栋地面开裂，存在质量问题。证据4.工程联系单1份，证明要求被告准备验收资料、否则承担责任。证据5.工程质量整改通知单1份，证明存在质量问题。证据6.3#栋质量问题整改单，证明组织了抽检，确实存在质量问题。证据7.签收表1份，证明3#、4#栋未完工。证据8.财产损失清单1份，证明承租方向工业园区反映房屋质量问题。证据9.鉴定结论1份，证明3#栋地面、屋面存在质量缺陷，包括大梁开裂，需要修复。4#栋屋面做法不符合要求，存在施工缺陷，需要加固整改。被告发表质证意见为，对证据1、证据2、证据5，三性无异议。对证据3不认可。证据4，正常的工作联系单，不能证明质量问题。对证据6，只有少量质量问题需要修补。对证据7，不认可，被告没有签字。对证据8，不认可，是原告方自己写的。对证据9，不存在严重的质量问题。被告葛丹书为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：证据1.湖南省高级人民法院(2016)湘民终279号民事判决书，证明本案系重复起诉。本案涉案房屋已经验收、质量争议已经由省高院作出了审理。原告已经办理了房产证，使用了涉案房屋。证据2.照片，证明原告擅自使用了涉案房屋。原告发表质证意见为，对证据1的合法性、真实性无异议，但与本案无关。本案是建筑工程出现质量问题，要求被告赔偿。对证据2的真实性、关联性均有异议，其来源及不明确。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据，对证据1的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据2真实性、关联性本院予以认定。证据3的照片系原告单方制作，照片来源不明，达不到原告证明目的，本院不予采信。对证据4工程联系单，证明力不足，达不到原告的证明目的，本院不予采信。双方当事人对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。证据6证明力不足，本院不予采信。证据7来源不明，本院不予采信。证据8来源不明，本院不予采信。证据9具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据：证据1的真实性、合法性，本院予以采信。证据2的照片系原告单方制作，照片来源不明，达不到原告证明目的，本院不予采信。本院依职权到湖南大学司法鉴定中心作了调查笔录一份，经调查该份鉴定报告的鉴定结论对涉案房屋3#栋、4#栋主体工程结构中的屋面作了工程质量的分析，明确了该两栋屋面的修缮加固费用3#栋确认为384579.24元，4#栋确认为138113.90元。因鉴定机构无法分析地面缺陷产生的原因，又暂不影响使用，故对地面的修缮加固费用未作估算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，原告（发包人）固虹公司和被告（承包人）葛丹书签订《南县工业园区标准厂房工程施工承包合同》。合同约定：由葛丹书承建益阳市南县工业园标准厂房工程，工程地点在益阳市南县工业园区内。工程内容为按湖南城市学院规划建筑设计院设计的“南县工艺园区标准厂房”建筑结构全套施工图纸内的全部内容，共25张。承包方式为采用邀请招标方式，包工包料。并约定工程承包范围为“工业园区3#栋、4#栋两栋标准厂房全部土建工程”及水电安装工程（安装价格另计），凡本合同和图纸不能充分体现，但又属于承包人承包范围的项目以及变更增加或减少的项目，均应由发包人现场人员及工程负责人同意认可并当场核实工程量及变更事由后，双方签字后计入工程总结算中。（现场核定包干价）。计划开工时间：自2013年6月25日进场施工，计划竣工时间：2013年11月28日全面竣工。工程质量标准：工程质量符合国家《建筑装饰工程施工和质量验收》标准。合同价款及承包工程价格的计价方式：工程采用总价包干方式，按建筑面积848元/㎡办理结算，水电安装价格另计。2013年10月13日发包方固虹公司与施工方签订了工程技术联系单，对3#栋、4#栋的地面施工进行了部分变更。2014年4月15日，固虹公司向被告发出工程质量整改通知单，被告对此予以确认，但未予整改。2015年原告固虹公司认为该两栋房屋存在严重的质量问题，并要求被告葛丹书整改，被告葛丹书认为已按照工程联系单进行了修复。原、被告为此协商未果，故酿成纠纷，原告诉请如前。经查明，原告固虹公司就3#栋、4#栋的地、屋面工程质量及维修费用向本院申请检测鉴定。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心对湖南省益阳市南县经济开发区标准化厂房3#栋、4#栋的地、屋面工程质量及维修费用进行检测鉴定。鉴定意见，3#栋、4#栋的地、屋面均存在一定的施工质量缺陷，现有缺陷对厂房的正常使用、耐久性和感观等均有一定影响，需按照国家现行规范要求进行加固整改修补处理。建议对地面裂缝、对存在混凝土强度低于设计要求的屋面板的构件、混凝土梁裂缝、混凝土板裂缝等进行加固整改修补处理。3#栋屋面加固整改修补处理费用估算为384579.24元，4#栋屋面加固整改修补处理费用估算为138113.90元，估算中不包括以下内容：1.地面的平整度和实际做法与设计要求不符的处理费用；2.混凝土强度低于设计要求的屋面板等构件的加固处理费用；3.屋面的实际做法与设计要求不符的处理费用；4.养老保险费用、施工中特殊材料送检费用及检测费用。另查明，原告固虹公司已垫付评估鉴定费160000元。再查明，2015年12月4日葛丹书向本院提出管辖权异议申请，本院在（2015）南法民一初字第981-1号民事裁定书中驳回被告葛丹书的管辖权异议。后葛丹书不服，向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民辖终36号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人的陈述、固虹公司向法庭提交的原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、工程施工承包合同、工程质量整改通知单，湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，葛丹书向法庭提交的个人身份证明证复印件、湖南省高级人民法院(2016)湘民终279号判决书等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一.本案是否属于重复起诉；二.涉案合同是否解除；三.被告葛丹书是否需要赔偿涉案工程的质量损失及损失数额；四.被告葛丹书是否应支付原告固虹公司逾期交房的违约损失。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。对于争议焦点一，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,重复起诉必须具备三个要件:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，湖南省高级人民法院（2016）湘民终第279号终审判决民事案件，诉讼主体虽然与本案相同，起诉所涉事实也是基于《南县工业园区标准厂房工程施工承包合同》，但该案经过一、二审，判决仅确认了合同效力及对无效合同的法律后果等进行了处理，并未涉及工程质量方面的内容。本案原告固虹公司是因涉案房屋的工程质量问题提起诉讼，与上述案件诉讼请求及诉讼标的均不相同，原告固虹公司的起诉不属于重复起诉。二、关于合同是否解除的问题。对于争议焦点二，本院认为，湖南省高级人民法院（2016）湘民终第279号终审判决民事案件，已对原告固虹公司和被告葛丹书之间签订的《南县工业园区标准厂房工程施工承包合同》认定为无效合同。合同解除的前提是合同有效，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于本案的建设合同的特殊性，合同无效后取得的财产不能返还，应当折价补偿。故原告不具备法定解除或约定解除合同的权利。对原告该项请求，本院不予支持。三、关于被告葛丹书是否需要赔偿涉案工程的质量损失及损失数额问题。对于争议焦点三，经本院委托，湖南大学司法鉴定中心对湖南省益阳市南县经济开发区标准化厂房3#栋、4#栋的地、屋面工程质量及维修费用进行检测鉴定。鉴定意见认为3#栋、4#栋的地、屋面存在一定的施工质量缺陷，现有缺陷对厂房的正常使用、耐久性和感观等均有一定影响，需按照国家现行规范要求进行加固整改修补处理。为此，原告要求被告就此应承担赔偿责任。被告葛丹书抗辩认为湖南省高级人民法院已经对工程款纠纷、合同纠纷、违约责任等一并作出了判决，是一案两诉，应对原告提出的赔偿损失请求予以驳回。本院认为，湖南省高级人民法院在另案中判决的是工程款纠纷与本案原告提出的质量赔偿责任诉求不同。被告葛丹书的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设合同使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。对涉案房屋，鉴定机构因无法分析3#栋、4#栋地面质量缺陷产生的原因，故未作地面修缮加固处理费用的估算，原告固虹公司也未对地面的损失主张权利。对于3#栋、4#栋屋面工程质量出现的缺陷，属于主体结构的质量问题。被告葛丹书应当履行“在建设合同使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的基本义务。故被告军厦公司需要赔偿涉案工程的质量损失。对原告要求被告赔偿因质量不合格损失的诉讼请求，本院予以支持。赔偿数额为鉴定结论中明确的3#栋屋面修缮加固费用384579.24元；4#栋屋面修缮加固费用138113.9元。两项赔偿数额合计：522693.14元。四、关于被告葛丹书是否应支付原告固虹公司逾期交房的违约损失的问题。对于争议焦点四，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于原告提出的违约损失的诉讼请求，由于原告固虹公司未能提交逾期交房损失的证据，故原告固虹公司的此项诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告葛丹书于本判决生效之日起十五日内赔偿原告岳阳固虹钢结构有限公司522693.14元；二、驳回原告岳阳固虹钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33865元，由原告岳阳固虹钢结构有限公司负担28636元，被告葛丹书负担5228元。鉴定费160000元，由被告葛丹书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  曹小军审判员  石 艺审判员  舒 慧二〇一八年九月三十日书记员  姚艳春