福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执异2号 异议人（被执行人）：傅某1，男，1947年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：傅某2，女，1942年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请执行人：傅某3，女，1945年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人：傅某4，女，1954年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：傅某5，女，1959年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：傅某6，女，1962年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：傅某7，女，1956年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：邹振武，福建理则达律师事务所律师。 申请执行人：傅某8，男，1952年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：傅某1，男，1947年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8与被执行人傅某1确权、继承纠纷一案中，被执行人傅某1向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人傅某1称，一、申请执行人林淑卿、傅某7于2007年12月12日向本院提交的《申请执行书》中签名、手印系傅某5伪造，因此，林淑卿、傅某7未在法定申请执行期限内向本院申请执行，在（2006）厦民终字第1号民事判决书中已确认的林淑卿的22857.43元债权以及傅某72539.71元债权不属于（2008）思执行字第48号执行案件的执行范围，应扣除。《申请执行书》中，申请执行人要求“被执行人应支付给申请执行人38095.73元”，自2014年12月11日至2017年5月10日，异议人因本案已被冻结金额共40600元，扣除林淑卿、傅某7相应份额，执行款项应为12698.55元，超额冻结的27901.45元应退还，并终结本次执行；二、（2006）厦民终字第1号民事判决书于2007年1月10日生效，申请执行期间应为2007年1月10日至2008年1月9日，申请执行人在2007年12月12日向本院提交的《申请执行书》中未主张迟延履行金，其超过申请期限后主张迟延履行金应依法驳回。综上，异议人请求：一、撤销（2008）思执行字第48号之二执行裁定书，解除异议人已冻结的银行存款41319.46元；二、裁定终结（2008）思执行字第48号执行案件；三、退还超额划扣款项29301.45元；三、解除对异议人其他资产的查封、扣押等执行措施。 本院经审理，查明： 林淑卿、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8与傅某1确权、继承纠纷一案，本院于2005年9月8日作出（2004）思民初字第5253号民事判决书，判决：“一、址在厦门市梅阳花园7号楼51号101室安置房及拆迁补偿费22712.4元为傅梓助与林淑卿共有；址在厦门市文屏路91号之三802室、75号之二202室安置房归傅某1所有。二、厦门市梅阳花园7号楼51号101室房屋的9/16份额归原告林淑卿所有，原告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7与被告傅某8各享有1/16的份额，拆迁补偿费中的12779.4元归原告林淑卿所有，原告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7与被告傅某8各分得1419元。本案案件受理费9061元，由原告林淑卿、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7负担7061元，被告傅某1、傅某8各负担1000元。”后林淑卿、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2006年12月18日作出（2006）厦民终字第1号民事判决书，判决：“一、维持厦门市思明区人民法院（2004）思民初字第5253号民事判决书第一项；二、变更厦门市思明区人民法院（2004）思民初字第5253号民事判决书判决第二项为：厦门市梅阳花园7号楼51号101室房屋的9/16份额归上诉人林淑卿所有，上诉人傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7与被告傅某8各享有1/16的份额；拆迁补偿费22712.4元中的12618元归原告林淑卿所有，上诉人傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8及被上诉人傅某1各分得1261.8元；三、被上诉人傅某1应支付上诉人40635.44元，由林淑卿分得9/16即22857.43元，其余由上诉人傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8各分得1/16即2539.71元；四、驳回上诉人的其他上诉请求。”申请执行人林淑卿、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7依据已生效的厦门市中级人民法院（2006）厦民终字第1号民事判决书于2007年12月12日向本院申请执行，要求被执行人傅某1按照该判决书第三项支付给申请执行人38095.73元。 2011年6月13日，申请执行人傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7因被执行人傅某1未履行已生效的厦门市中级人民法院作出的（2006）厦民终字第1号民事判决书确定的38095.72元付款义务，向本院提交《恢复执行申请书》，请求本院责令被执行人立即履行生效判决义务及迟延履行金。 本院于2014年10月20日作出（2008）思执行字第48号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨冻结、划拨被执行人傅某1所有的银行存款人民币39566元及利息，或扣留提取被执行人等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖被执行人相应的等值财产。” 2017年11月20日，本院依法作出（2008）思执行字第48号之二执行裁定书，裁定“一、变更傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8为本案的申请执行人；二、冻结、划拨被执行人傅某1所有的银行存款人民币41319.46元，或扣留提取被执行人等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖被执行人相应的等值财产。” 本案2017年9月18日下午的执行笔录记载，申请执行人的委托诉讼代理人邹振武到庭确认“本案的本金是38095.73元，迟延履行金计算至2017年2月12日为42362.31元，现本金已扣足，我方要求法院继续执行该部分的迟延履行金；”对此邱英英（被执行人傅某1之妻）、傅某1表示“我方不同意支付迟延履行金，我方认为应当以申请执行人申请时的金额为限，其后面再行主张迟延履行金已经超过二年的执行期限。” 2017年12月4日，本院就本案执行标的计算方式及迟延利息计算表邮寄给送达被执行人傅某1。 本院认为，被执行人主张申请执行人林淑卿、傅某7于2007年12月12日向本院提交的《申请执行书》中签名、手印系傅某5伪造，因此，林淑卿、傅某7未在法定申请执行期限内向法院申请执行。但未提供相应证据予以证明，且被执行人在2017年9月18日到庭确认本案执行金额时，认为应当以申请执行人申请时的金额为限，并未对申请执行书的签名、手印提出异议，故对其上述主张本院不予采信；被执行人主张申请执行人在2007年12月12日向本院提交的《申请执行书》中未主张迟延履行金，其超过申请期限后主张迟延履行金应依法驳回。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。本案当中，（2006）厦民终字第1号民事判决书于2007年1月10日发生法律效力，而被执行人傅某1未依据判决书的规定在判决生效后立即将本金支付完毕，申请执行人在立案时虽未主张迟延履行金但在恢复执行时已主张，且从未明确表示放弃迟延履行金的执行，因此，申请执行人主张被执行人应当支付的迟延履行期间的债务利息符合法律规定。综上，傅某1的执行异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回傅某1的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李克梅 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一八年一月二十五日 代书记员 陈艺芸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。