河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0184民初3635号 原告：冉红泽，男，1975年11月19日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 被告：河北盛达汽车贸易有限公司。住所地：石家庄市北二环西路**。 法定代表人：李兆宗，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟永波，该公司员工。 第三人：长安福特汽车有限公司。住。住所地：重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路**/div> 法定代表人：张宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛沣玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴韩安，该公司员工。 原告冉红泽与被告河北盛达汽车贸易有限公司及第三人长安福特汽车有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉红泽及其委托诉讼代理人王根庆、被告河北盛达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人吴晓臣、翟永波、第三人长安福特汽车有限公司的委托诉讼代理人葛沣玮、吴韩安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉红泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车价款93000元及车辆购置税、车船使用税、交强险、商业险费用；2、赔偿替代交通工具的支出损失；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月20日原告在被告处购买了一辆价值93000元的福特翼博汽车，在交纳购置税、车船使用税，并购买交强险及商业险后，办理了车辆登记，车牌号为冀Ａ×××××。2016年11月16日20时左右，该车在原告所住的小区楼下存放期间自然起火，造成车辆前部烧毁，车辆报废，新乐市公安消防大队认定“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。事故发生后，经河北省消费者协会调解，被告拒不承担赔偿责任，为此依法提起此诉，请求依法判决。 被告河北盛达汽车贸易有限公司辩称，1、答辩人所售车辆是合格车辆，销售者履行了合法的义务，不存在过错。答辩人所售车辆经过了国家的检测，具有合格证，原告凭借合格证经过车管所的检验，为车辆办理了上牌手续，证明所销售的车辆生产和销售是符合国家的规定，河北盛达向原告交付了合格的车辆，作为销售者不存在过错。2、原告的损失与答辩人的销售行为及销售产品的质量不存在因果关系，根据公安部121号令《火灾事故调查规定》第30条“对起火原因已经查清的应当认定起火时间起火部位，起火点和起火原因。”对起火原因无法查清的因当认定起火时间，起火点或者起火部位以及起火原因，所以本案当中火灾认定书认定的本案车辆起火原因为无法查清的原因，不能确定是销售者销售的产品质量和销售行为所引起的，所以不存在因果关系。3、赔偿权利人因当对其损失承担举证责任，原告所要求的车价款损失，系新车销售时的价格本案车辆经过使用，势必存在贬值，未经鉴定，不能确定汽车的损失；车辆购置税属于车辆上牌时国家所收取的费用是原告使用车辆所必须的费用，不是其本次事故的损失；交强险、商业险，在原告使用车辆期间已经享受了保险利益在事故发生以后，原告可以将保险费用向保险公司进行退费，所以不存在保险费用的损失；替代交通工具的支出损失不是事故的直接损失和必然损失，并且原告没有提供相应的证据不能证明实际费用的发生，综上，销售者不存在过错并且销售行为及销售产品的质量与事故不存在因果关系，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人长安福特汽车有限公司述称，一、原告举示的《火灾事故认定书》无法证明涉案车辆存在质量问题，该专门性问题应当通过鉴定查明。原告举示的新乐市公安消防大队《火灾事故认定书》，其结论为：“不排除电气故障引发火灾的可能。”根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”可见本案中的《火灾事故认定书》明显是在消防队未能查清火灾真正原因的情况下为了结案而做出的推断性结论，因此真实起火原因仍存在较大不确定性与疑点，仅凭一份认定书并不能当然得出涉案车辆存在缺陷且是由于该缺陷导致了火灾的结论。同时，根据国家强制性标准《电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法》(GB16840.4-1997)的规定，判定电气线路所引发的火灾应当对相关线束的熔珠进行金相分析后才能判断真正起火原因，因此这份未进行科学分析的排除性认定并不具备客观性；而且简单排除得出的结论也与是否存在质量问题这一事实毫无直接因果关系。并且根据《消防法》51条：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”表明消防大队依法仅有认定火灾事故的资格，其出具的结论性材料仅能作为处理火灾事故的依据，而并不具备判定产品是否存在问题的资格。根据最高人民法院主编的《条文理解与适用》第306页，在对产品责任案件中对如何证明缺陷时明确指出：“在我国，产品质量的监管机关有权认定产品质量缺陷，或在司法审判中由人民法院委托司法鉴定机构对产品是否存在质量缺陷进行鉴定后予以认定……对于缺陷产品往往需要委托有资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。”而根据《产品质量法》第十九条规定，产品是否存在缺陷属于司法解释明确规定需要依法进行鉴定的专门生问题，应当且也只能由具有专业资质和能力的鉴定机构查明。因此本案中，若要查明涉案车辆是否存在质量问题，应当通过进一步科学鉴定。二、本案中原告应对车辆存在瑕疵或缺陷承担举证责任。根据原告起诉的对象以及法院对于案由的归纳，本案属产品瑕疵导致的合同违约责任，那么按照《产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的……给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”从该法条可知，销售者承担产品瑕疵违约责任的前提要件有二，首先是产品存在不符合合同约定约质量瑕疵，其次是该瑕疵导致了消费者损失。而又根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这就是法律界共识谁主张、谁举证”的基本诉讼原则。就本案而言，如果原告主张涉案车辆存在不符合合同约定的质量瑕疵，并且其损害是由于该瑕疵导致的，那么根据法律规定其就有责任对上述事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使本案后期转为产品质量侵权责任案件，那么按照产品质量相关法规规定，原告也应对产品是否存在缺陷，损害的结果以及损害结果与缺陷存在因果联系承担举证责任后，第三人承担对损害是否有法定免责事由承担举证责任。在产品质量侵权纠纷中，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6款规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，而所谓“免责”举证，其前提应为“有责”成立，故原告首先应按照“谁主张、谁举证”的原则，对第三人“有责”承担举证责任。而产品责任是一种侵权责任，根据其特殊构成要件，当事人举证证明的“有责”成立，其核心应为产品存在缺陷及缺陷产品与损害后果之间存在因果关系。故本案中，原告应先对案涉车辆存在产品缺陷，且相关损失是由于该缺陷产品造成承担举证责任。因此，不论本案最终定性为瑕疵违约责任还是缺陷侵权责任，原告均应对“涉案车辆存在瑕疵/缺陷，且该瑕疵/缺陷导致了本次事故”这一关键事实承担举证责任。三、第三人长安福特系依法成立的企业，其生产的产品经检测符合国家相关法律规定，为合格产品。第三人系2001年4月25日依法成立的企业，其生产的汽车产品均已经国家汽车质量监督检验中心强制检验合格，认定涉案车辆所属批次轿车的主要技术参数和性能符合国家和企业标准的要求，且法律法规授权长安福特检验并颁发了合格证，系合格产品。四、原告诉请的损害金额的计算存在错误。本案中，即使法院最终认定涉案车辆存在质量缺陷，并依此判决长安福特承担赔偿责任，那么原告所主张的损害金额也是错误的。根据《侵权责任法》第19条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”涉案车辆已经使用了7个月，存在贬值的情形。退-万步，假设长安福特应当承担赔偿责任，赔偿数额也应以涉案车辆发生火灾时的同款、相同或相似使用时间的二手车价格为基数，而非新车价格。关于原告主张购置税和商业险损失，我们认为也不应当予以支持。根据国家税务总局制定《车辆购置税征收管理办法》第15条规定：“已缴纳车辆购置税的车辆，发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税：（一）车辆退回生产企业或者经销商的……如果本案最后查明系产品质量所致，原告可以根据判决向税务局申请退税，其退税主体系纳税人，原告若放弃权力而扩大的损失应当由原告自行承担，所以原告主张购置税没有事实和法律依据。关于车辆商业险保险公司也有相关规定。《保险法》第54条规定：“……保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”因此涉案车辆毁损灭失后，原告便可要求解除合同取得保险费，因其自身原因未解除合同导致超期无法解除、自己损失扩大的，应由自身承担相应责任。综上所述，原告截至目前没有直接证据证明涉案车辆存在产品缺陷、且涉案车辆的起火系缺陷所导致。所以请法庭依法查明本案事实，在原告不能完成举证责任的情况下，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日原告冉红泽在被告河北盛达汽车贸易有限公司处购买了一辆价值93000元的福特翼博汽车，该车系第三人长安福特汽车有限公司生产。原告在交纳购置税、车船使用税，并购买交强险及商业险后，办理了车辆登记，车牌号为冀Ａ×××××。 2016年11月16日20时左右，该车在原告所住的小区楼下存放期间自然起火，造成车辆前部烧毁，车辆报废。 新乐市公安消防大队对该次火灾事故出具新公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，认定，火灾基本情况：2016年11月16日20时23分，新乐市公安消防大队接到报警称：位于新乐市信合小区内一辆福特冀Ａ×××××车发生火灾。此次火灾造成福特冀Ａ×××××车被烧毁，过火面积约5平方来。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月16日20时许，起火点位于车的前机盖下方，起火原因可以排除放火、雷电引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能。 第三人在接到投诉后，派遣技术工程师到现场勘验后，对事故描述：2016年11月6日晚上8点30分左右，您邻居发现车辆起火后电话告知您。据了解，事发前您最后一次用车经过如下：当天下午6点整启动车辆，6点30分左右将车辆熄火、停放在事发地点。事发现场检查：事发地点位于住家楼房后院平坝道路墙壁转角处。车辆前部地面有大量散落的枯叶。如图1、图2、图3所示。车辆外观检查：1、车辆前部过火，车辆右侧过火区域、烧蚀程度较车辆左侧严重。如图4、图5、图6所示。2、车辆右侧外后视镜严重烧蚀。如图5所示。3、右前翼子板过火程度由前往后一次减轻。如图6所示。4、车辆前部牌照外侧烧蚀发黑，内侧轻微过火，烧蚀程度轻于外侧。如图7、图8所示。5、车辆右前钢圈外侧前部（红圈标记处）过火泛白，可以判断此处燃烧时间最长。车辆左前轮胎内侧前部烧蚀严重（红圈标记处），显示火势是由车辆右侧蔓延过来，如图10所示。6、散热器右侧烧蚀严重，且下方已经完全烧蚀，如图11所示。7、车辆右前方至墙角，有大量烧蚀成炭状的残骸（如图12所示），经判断，这些碳状残骸为树叶燃烧后形成，碳状残骸内部和底部烧蚀程度相当，如图13、14所示。发动机舱检查：1、发动机舱完全过火，如图15所示。2、进气VCT烧蚀程度比排气VCT严重，如图16所示。3、防火墙位置的隔热铝板未完全烧蚀。排气歧管和三元催化器罩上无油液附着燃烧痕迹。4、蓄电池前端过火严重，如图17所示。蓄电池正、负极接头未发现异常。蓄电池搭铁处未见异常。BJB保险盒表面轻微过火烧蚀，其上继电器无异常。5、发电机壳体下方烧蚀程度严重，且右边整体比左边烧蚀严重，如图18所示。发电机接头和线束未见异常。启动电机供电接头盒线束未见异常。驾驶舱内检查：仪表台及车顶呈现右侧过火严重痕迹。右前门内部烧蚀轻微。如图19、图20所示。调查分析结论：1、车辆起火部位位于车辆右前部位底部。2、车辆右前方至墙角地面上有大量过火炭化的落叶残骸，从墙角连续蔓延至发动机舱底部，且残骸堆内部及底部过火程度与表面一致，判断火势并非从车辆蔓延过来，而是由落叶堆蔓延至车辆。3、车辆停放约两小时后发生积热，可排除原车油液泄漏、机械摩擦引起本次积热的可能。4、车辆线路及用电器检查没有发现异常，可以排除线路及用电器故障导致本次车辆积热的可能。综上所述，我们的结论是排除产品质量问题导致本次车辆积热的可能，判断为车辆右前方地上落叶堆燃烧引燃车辆导致本次车辆积热。 原告认为车辆存在缺陷，向新乐市市场监督局消费者协会、河北省消费者协会投诉，该协会对出警过程等相关信息、气象资料进行了调查，事故当日气候条件为“降水为0.2mm，相对湿度位60%”。河北省消费者协会委托河北交通职业技术学院汽车工程系教授、汽车专业司法鉴定人刘某对事故车辆进行鉴定，刘某教授于2017年1月12日到现场勘验后出具鉴定意见：受河北省消费者协会（汽车专业办公室）的委托，在河北省消费者协会及新乐市消费者协会领导及专业人员的见证下，于2017年1月12日到新乐市，对牌照冀Ａ×××××（VIN：LVSFKADL2GF417371）火灾事故的现场及车辆进行了技术查勘，用两台千斤举升了事故车辆，并仔细保护了现场。情况简述如下：1、据了解，该车销售时间为2016年4月20日，质保期为3年10万公里。该车火灾时间为2016年11月16日，已行驶里程约为8600km，该车处在质保期内。已按售后规定进行了首次保养。2、福特冀博汽车为小型SUV，空载最小离地间隙为200mm（车头部位仅保险杠护罩下沿位置最低），水箱（散热器）下沿、空调冷凝器下沿及相继后面的发动机、变速器等的离地间隙都大于200mm。3、现场停车位置为小区东南角墙角处，汽车为头东尾西，车身纵向轴线平行于南墙、垂直于东墙，车身右侧距南墙约55cm，车头距东墙约60cm。车头左前角向北约5.6m、向东约2.6m的墙外处（东北方向）有一颗树冠以纵向为主的杨树，在2016年11月16日的该车火灾日季节，地，地面会有散落的杨树叶、根据已燃烧的左右两前轮轮胎残胎形状及残胎分别与轮辋、地、地面之间的上下接触痕迹认此现场为第一现场。5、经了解，在2016年11月16日18时开始启动使用该车，使用期间未发生碰撞，约在2016年11月16日18时30分（天气转冷）将该车熄火、锁车、停放在火灾发生地，该车在逐渐冷却过程中，约经1.5小时后该车起火。6、经查勘该车并与其他新车对比，未发现该车有改装部位。7、经举升起该车辆后，查看发动机油底壳、变速器壳及底部、排气歧管、催化器、排气管的底部及其相对应的地面正常，无油液渗漏。地。地面上除车上燃烧物燃烧时的滴落物外，地面上未发现其他足以引起车辆燃烧起火的车外燃烧物及痕迹、该车燃烧特征为：(1)该车的蓄电池安装于发动机舱内左后上方，与蓄电池正极桩相连的由多股细铜丝构成的带绝缘外皮的线束呈现最严重的积热燃烧特征，各细铜丝呈现发散状。发动机前中上部的线束绝缘包扎层全部烧毁铜丝外露。线束横断面内导线呈现积热由内向外、铜导线高温烫伤塑料包裹外皮内侧的现象。燃烧路径呈现沿线束走向分别向外围传递的现象。(2)发动机前中上部的塑料、橡胶类材质的部件进气歧管、连接喷油器的汽油管路、气门室罩盖、进气总管等部件呈现严重烧毁碳化现象，呈现发动机前中部集中燃烧最严重。(3)发动机舱内保险及继电器盒连接板下的线束积热烧损严重，连接板上部的保险及继电器无大电流积热烧蚀异常（只是轻微被动过火），存在该继电器盒连接板下的线束导线端部或线束内的正极线直接与搭铁线短路的嫌疑特征（短路电流不再流经保险及继电器触点》。（4）该车辆车头前部及车身右侧拐角相连的两面墙的结构型式，具备了火焰气流烟囱的作用，使燃烧的火焰气流由发动机罩下的发动机前中部分别向车头部位的散热器、冷凝器及其连接框架、保险杠护罩方向燃烧传递，同时火焰气流又向汽车的右侧轮胎、右侧后视镜（顺其线束及空洞传递）、右侧仪表台、右侧车顶等右侧方向燃烧传递。因发动机罩的阻隔，空气由车辆的左方及后方的巷道沿地面进入，氧气助燃燃烧后的热浪气流沿两面墙壁向上升起，造成该车辆前右侧轮胎、右侧后视镜、右侧仪表台、右侧车顶等比左侧烧损严重。轮胎燃烧时火焰向上升起，会造成轮辋前后下部各1/4弧长的中断烧损严重，呈现氧化发白现象，轮胎材料组织燃烧后的灰烬下落堆积于地面。同时烧毁前保险杠处的零部件，燃烧的保险杠塑料护罩的烟雾熏黑了安装于其上部的金属牌照，在燃烧的后期牌照脱落。在燃烧的同时各燃烧物件产生的灰沫、火星残渣或火焰残渣滴落到地面上，会引燃散落在地面上的部分树叶。由于该车的停放位置特点，灭火施救时，在喷枪的喷射压力下，燃烧后的残渣会被推扫到该车的右前侧和前侧，形成燃烧物残渣堆积状。鉴定意见：导致牌照冀Ａ×××××汽车火灾事故的原因，不排除该车辆在发动机熄火后的冷缩过程中导致发动机舱内电气线路发生了短路积热的故障。鉴定人：刘某2017年1月12日。 原告起诉后，被告河北盛达汽车贸易有限公司提出管辖异议，本院驳回了被告的管辖异议，被告不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院审理后以（2018）冀01民辖终268号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。被告又申请追加了长安福特汽车有限公司作为本案第三人参加诉讼。第三人在审理后提出鉴定申请。 本院认为，原告在被告处购买第三人生产的汽车，在使用后的停放中被焚烧损坏，经公安消防部门认定：“起火点位于车的前机盖下方，起火原因可以排除放火、雷电引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能”，排除了放火、雷电引起火灾的可能；而第三人的技术工程师勘验后认定：“排除产品质量问题导致本次车辆积热的可能，判断为车辆右前方地上落叶堆燃烧引燃车辆导致本次车辆积热。”，认定是由于外部原因引起的火灾；河北省消协委托河北交通职业技术学院汽车工程系教授、汽车专业司法鉴定人刘某对事故车辆进行鉴定，鉴定结论为“导致牌照冀Ａ×××××汽车火灾事故的原因，不排除该车辆在发动机熄火后的冷缩过程中导致发动机舱内电气线路发生了短路积热的故障。”，即该车辆发生火灾不能排除电气线路发生短路积热的故障。三个鉴定人中公安消防机关是法定火灾认定机关、河北交通职业技术学院教授是第三方鉴定人，其效力、公信力高于第三人自己的鉴定，关于起火点的认定公安消防机关和刘某教授的认定一致，结合当日气候条件“降水为0.2mm，相对湿度位60%”可以排除外部原因引起火灾的可能，故第三人的鉴定结论不能成立，不能排除电气线路发生短路积热的故障导致车辆发生火灾。本案庭审结束后第三人申请重新鉴定已经超过了举证期限，对其主张本院不予支持。原告购买的汽车只有7个月，依照《汽车产品修理更换退货的责任规定》，尚在“三包”期内，被告作为经营者，出售有质量缺陷的商品，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，应当承担民事责任。被告赔偿原告后，可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，进行追偿。原告的车辆在火灾中报废，原告要求赔偿车价款93000元，考虑到原告已经使用汽车7个月，不宜按照购买时价格赔偿，应适当进行折旧，以赔偿人民币90000元为宜，被告赔偿原告后汽车残骸归被告所有。原告诉请的车辆购置税、车船使用税、交强险保费、商业险保费，是原告在使用中产生的必然费用，保险费用中未使用部分可向保险公司主张退保，故对原告请求的这部分损失，本院不予支持。原告要求赔偿替代交通工具的支出损失，由于被告已经给予了车价款的赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，判决如下： 一、被告河北盛达汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冉红泽汽车损失人民币90000元； 二、汽车残骸归河北盛达汽车贸易有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,120.0元，减半收取计1,060.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇一八年九月十一日 书记员  陈 星