江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终5301号上诉人（原审被告）：荣德贵，男，1961年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：叶湘锋，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆华卫，男，1978年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。上诉人荣德贵因与被上诉人陆华卫民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣德贵上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由陆华卫承担。事实与理由：一、双方当事人素不相识，也未就借款事宜接触过，双方没有借贷合意；二、涉案款项是由案外人吴国康向陆华卫所借，荣德贵因缺乏法律意识，又碍于情面，应吴国康要求办理涉案尾号为5731、9098的两张光大银行信用卡给吴国康使用，荣德贵对上述信用卡使用情况并不知情，荣德贵提供的开卡资料以及流水信息均能证明上述信用卡由吴国康实际控制和使用。陆华卫则表示服从原判。陆华卫向一审法院起诉请求：荣德贵归还陆华卫借款本金人民币600000元，并偿付该款自2018年3月16日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2、荣德贵承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月24日，陆华卫通过银行将其名下的中国农业银行的尾号为7875的银行卡中的人民币300000元转账至户名为荣德贵的中国光大银行的尾号为5731的信用卡中；2017年12月29日，陆华卫通过银行将其名下的中国农业银行的尾号为7875的银行卡中的人民币300000元转账至户名为荣德贵的中国光大银行的尾号为9098的信用卡中。上述合计转账人民币600000元。以上事实，由陆华卫提供的身份证明、人口信息、中国农业银行业务凭证2份及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。审理中，陆华卫称其与荣德贵均在黄埭，早已相识，但借款前电话联系不多，借款后荣德贵即不接陆华卫电话。陆华卫系从事装修配生意，荣德贵是做工程的。在2017年11月中旬，当时陆华卫正好在黄埭的迪欧咖啡店跟朋友谈事，荣德贵当时也在迪欧咖啡店，但并不是和陆华卫一起，荣德贵就到陆华卫这边，说自己需要资金周转，陆华卫了解荣德贵是做工程的，信誉也比较好，故同意借。当时陆华卫手头上没有那么多钱，陆华卫答应等账户上有钱了再打给荣德贵。荣德贵就把账户写给了陆华卫，现该纸条已找不到。后来11月下旬，陆华卫有钱之后就将600000元分两次转账给了荣德贵。之后陆华卫打荣德贵电话也不接，要荣德贵出具借条也不肯，之后陆华卫就起诉了。经质证，荣德贵不认可陆华卫的陈述。称荣德贵和吴国康是朋友关系，本案所涉两张中国光大银行的尾号为5731、9098的信用卡是依朋友吴国康要求所办，且一直由吴国康使用，当时开卡资料记载，信用卡的开卡地址、对账地址均为苏州市相城区裴阳路商住楼1号黄埭中海酒业经营部，该经营部经营者姓名为陈忠芳，陈忠芳系吴国康妻子，之后的使用情况荣德贵本人不知情。为此提供光大银行客户资料（载明客户名称为荣德贵、住宅地址为相××黄埭镇裴巷新村****，单位地址及账单地址为黄埭中海酒业经营部、其他联系人为吴国康，与荣德贵系同事）、开卡资料、两个账户的相关流水（依流水记载本案所涉两笔款项均用于信用卡还款）、黄埭中海酒业经营部的经营材料佐证。荣德贵对本案所涉款项不知情，也不存在与陆华卫有借贷关系。经质证，陆华卫称荣德贵提供的证据与本案无关，吴国康与陆华卫没有关系。审理中，荣德贵称现联系不到吴国康，不知其下落。陆华卫、荣德贵均确认除本案所涉款项外，双方无其他经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。陆华卫虽未能提供借条等书面借款凭证，但依陆华卫提供的银行业务凭证及双方陈述可认定陆华卫于2017年11月24日、11月29日分两次共计向荣德贵名下的两张信用卡转账共人民币600000元的事实，且该款用于归还信用卡借款。荣德贵虽辩称其名下此两张信用卡均自开卡后即由吴国康使用，双方不存在借贷关系，但未提供证据证实，故一审法院对荣德贵的辩解不予采信。综合陆华卫提供的证据及当事人的陈述，认定本案所涉600000元系陆华卫向荣德贵交付的借款。因陆华卫未举证证明双方约定有借款期及借款利息，故现陆华卫要求荣德贵归还借款本金人民币600000元，并偿付该款自2018年3月16日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：荣德贵于判决生效之日起十日内归还陆华卫借款本金人民币600000元，并偿付该款自2018年3月16日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。本案案件受理费减半收取为人民币4900元，由荣德贵负担。二审期间，吴国康出庭陈述，我在相××黄埭镇经营好运来名烟名酒，营业执照上叫中海酒业经营部，也做资金生意，帮人家过桥。陆华卫是做资金生意的，我与陆华卫有很多资金往来。荣德贵是我们店后面的居民，经过朋友介绍认识，荣德贵尾号为5731、9098的光大信用卡办下来后一直都是我在用，陆华卫打到上述信用卡上的60万元是我向陆华卫借的，陆华卫转入款项后，我当天就用POS机刷出来了，POS机跟我的银行卡绑定，款项就直接转到我建行卡上。当时给陆华卫打的有借条，借条写明是将款项打入荣德贵信用卡，后来我还掉一笔30万元，另外一笔因为双方还没有对账，不记得有没有还了。同时吴国康提供其名下尾号为6699的建设银行流水原件一份。陆华卫质证认为吴国康与本案没有关系，吴国康负债累累，荣德贵是要把债务推到吴国康身上，至于吴国康与荣德贵之间款项如何使用，我方并不清楚。荣德贵另提供以下证据：一、尾号为5731、9098的光大银行信用卡流水交易明细各一份；二、尾号为5731的光大银行信用卡对账单一份；三、吴国康名下尾号为8999平安银行向尾号为5731、9098光大银行信用卡还款的电子回单一份，共计132笔；四、吴国康名下尾号为8999平安银行与陆华卫之间的银行流水电子回单一份；五、汇总表四份，分别为尾号为5731的光大银行信用卡还款记录及消费明细表，尾号为9098的光大银行信用卡还款记录及消费明细表，本案诉争的六十万元的流转过程表，吴国康转给陆华卫的流水及汇总表。以上证据证明目的：一、从吴国康向尾号为5731、9098的光大银行信用卡还款的时间和金额来看，是持续的有规律的还款，并且还款后及时消费，完全没有荣德贵还款的记录，由此可见吴国康是尾号5371，9080信用卡的实际使用人；二、诉争的60万元资金均回笼至吴国康账户上，该60万元并非荣德贵的借款而是吴国康与陆华卫之间的经济往来；第三、陆华卫与吴国康有频繁的经济往来，且金额较大，而荣德贵与陆华卫除本案外从未有过经济往来。陆华卫对以上证据的真实性没有异议，但认为不属于新证据，荣德贵与吴国康之间的经济往来与本案没有任何关系，荣德贵的举证也不能证明信用卡是由吴国康使用的。二审另查明，2017年11月24日，陆华卫向荣德贵尾号为5731的光大银行信用卡转入30万元后，该笔款项分10万元、10万元、99000元三笔转出，交易说明为苏州大通加油站有限公司。当日吴国康尾号为6699的建设银行入账99399.06元、99399.06元、98405.06元三笔，交易说明为（特约）贵阳民生（资金清算）。2017年11月29日，陆华卫向荣德贵尾号为9098的光大银行信用卡转入30万元后，该笔款项分10万元、10万元、10万元三笔转出，交易说明为苏州大通加油站有限公司，当日吴国康尾号为6699的建设银行入账99399.06元、99399.06元、99399.06元三笔，交易说明为（特约）贵阳民生（资金清算）。同时，将荣德贵尾号为5731、9098的光大银行信用卡银行流水交易明细和吴国康尾号为6699的建设银行流水明细进行比对，确实存在5731、9098光大银行信用卡汇入钱款，随即被刷出，当天吴国康尾号为6699的建设银行转入相应款项（扣除手续费后）的规律性特征。同时吴国康本人也通过其名下尾号为8999的平安银行频繁向尾号为5731、9098的光大银行信用卡转款。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陆华卫提供了其与荣德贵之间的银行转账凭证，应当视为其对与荣德贵之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，荣德贵抗辩其名下尾号为5731、9098的光大银行信用卡实际由案外人吴国康使用，借款人为吴国康，荣德贵需就此提供证据证明。二审期间，荣德贵提供了大量银行流水，吴国康本人也到庭认可债务，但上述证据仅能证明涉案款项由吴国康所用，不能证明由吴国康所借，荣德贵既未提供吴国康与陆华卫之间存在借贷合意的证据，也未能提供吴国康向陆华卫还款的证据，故荣德贵提供的证据不足以证实其抗辩事由，应当承担相应的不利法律后果。涉案尾号为5731、9098的光大银行信用卡为荣德贵名义开办，对外也应当由荣德贵承担相应的法律责任，至于荣德贵辩称其将信用卡出借给吴国康使用，则属于荣德贵与吴国康之间的内部法律关系，荣德贵在对外承担民事责任后可向吴国康进行追偿，荣德贵的上述行为违反了相关金融法律规定，其作为完全民事行为能力人，应当对其出借信用卡的法律后果有所预见。综上，上诉人荣德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人荣德贵负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年九月七日法官助理姚栋财书记员尹凌燕