四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初109号 原告彭海，男，生于1971年9月28日，汉族，住四川省武胜县。 被告广安市公安局交通警察支队第一大队，住所地：四川省广安市广安区百业街。 负责人滕涛，大队长。 委托代理人刘锋，广安市交通警察支队第一大队二中队副中队长。 委托代理人刘烊，四川亚美律师事务所律师。 原告彭海不服被告广安市公安局交通警察支队第一大队道路行政处罚一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。2018年4月23日，本院公开开庭审理了本案。原告彭海，被告委托代理人刘锋、刘烊，证人蔡某、熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告以原告驾驶的车辆未按规定期限进行车辆技术检验为由，对原告作出罚款150元的行政处罚并记3分的决定。原告不服，起诉来院。 原告诉称，2018年3月1日，其在驾驶川Ｘ×××××小车经过广安平安大道交叉路口时，被告以原告未按规定期限进行车辆技术检验为由，作出罚款150元、并记3分的决定。原告认为，被告实施的简易行政处罚与事实不符，且执法违法在先。被告执法人员未出示道路交通行政管理执法证，未听取原告的陈述、申辩，原告有权拒绝接受行政执法。原告驾驶车辆符合法律规定，即使原告有违法行为，被告的处罚亦违法。故请求确认被告于2018年3月1日作出的公安交通管理简易程序处罚决定行为违法，撤销被告作出的5116011200976863号处罚决定书。 原告在举证期限内，提交了以下证据以及依据：1、身份证复印件；2、《广安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；3、执行案件受理通知书；4、行政判决书；5、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；6、机动车驾驶证、行驶证。 被告辩称，2018年3月1日，被告的工作人员在广安市广安区平安大道发现原告名下车牌为川Ｘ×××××的汽车，涉嫌未按照规定期限进行安全技术检验。经被告的执勤民警现场查验原告的行驶证发现，原告驾驶的车辆初次登记日期为2010年9月7日。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，该机动车从注册登记之日起已有八年，应当每年检验一次，但该车检验有效期至2014年9月30日。随后，被告执勤民警通过警务平台请求后台工作人员再次对原告的违法行为予以核实，经核实，原告未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为属实。被告在适用简易程序作出处罚决定之前，依法将原告涉嫌的违法行为、拟作出的行政处罚和依照的法律依据进行了口头告知。原告随即向执勤民警辩称不存在违法行为并陈述了理由。执勤民警告知原告可出示车辆行驶证等相关证据材料予以核实。原告随即出示了车辆行驶证。执勤民警查验后，向原告当场指出根据行驶证的记载，该车未在规定期限进行安全技术检验，依法不能上路行驶。执勤民警在确认了原告确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定后，按照简易程序当场作出了行政处罚。根据《四川省实施办法》第六十八条第（六）项之规定，未按照规定对机动车进行安全技术检验的，处一百五十元以上二百元以下罚款。同时，公安部令第139号《机动车驾驶证申领和使用规定》中，对上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，规定一次记3分。被告作出的行政处罚决定，于法有据。根据公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条以及第四十二条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。被告执勤民警按照简易程序当场对原告行政处罚，告知了原告违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将处罚决定书当场送达给原告，原告签字予以了确认。《公安部关于公安机关是否申领地方政府统一制发的问题的批复》中明确，公安机关不必申领地方政府制发的《行政执法证》。被告执勤民警只要身着制式警服，佩戴警帽、警徽，随身携带并能出示警官证，佩戴执法记录仪，驾驶制式警车，就具备执法权力，无需向原告出示所谓的“执法证”。被告作出的行政处罚决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：1、机动车信息查询结果单；2、执勤民警的警官证、警务辅助人员工作证；3、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；法律法规依据有《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》、《四川省实施办法》、《道路交通安全违法行为记分分值》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》等。被告在举证期限内，申请证人出庭作证，本院予以准许。证人蔡某与熊某证实，在执法过程中，其证件挂在胸前，原告进行了陈述与申辩。 经庭审质证，对于被告的证据，原告认为证据2不能作为最终认定事实的依据；原告陈述当时未看见另外两名警务辅助人员，但对于证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性有异议，同时不认可合法性。对于证人证言，原告陈述对证人熊某印象比较深，原告当时跟证人熊某陈述车辆是经过了年审的，只是执勤民警未出示证件。对被告举示的其余证据，原告无异议。对于原告的证据，被告认为证据3、证据4足以证明原告的车辆没有进行安全检验；对证据5的真实性，被告不予认可；对原告的其余证据，被告无异议，但认为不能达到其证明目的。被告对证人证言无异议。 本院对上述证据作如下认证：因原告不服被告作出的行政处罚决定，故各方提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》证明了原告起诉符合法定条件，至于该份认定书的合法性，本院将结合本案随后予以综合评定。原告提交证据3和证据4作为本案申辩理由，故与本案有关联，且来源合法，内容客观，本院予以采纳。原、被告提交的其余书面证据，因与本案关联，来源合法、内容客观，本院予以采信。对证人证言，各方均未提出异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年3月1日，因发现原告彭海名下车牌为川Ｘ×××××的汽车涉嫌未按照规定期限进行安全技术检验，被告的三名执勤民警在广安市广安区平安大道对原告驾驶的川Ｘ×××××车辆现场查验。经查验机动车行驶证以及检验合格标志等信息，原告驾驶的车辆初次登记日期为2010年9月7日。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，该机动车从注册登记之日起已超过6年，应当每年检验一次，但该车检验有效期至2014年9月30日。因原告驾驶的车辆属未按规定期限进行安全技术检验的车辆，被告的现场执勤民警拟适用简易程序对原告作出行政处罚。在作出处罚决定之前，执勤民警将原告涉嫌的违法行为、拟作出的行政处罚和依照的法律依据向原告进行了口头告知。随后，原告向执勤民警进行了陈述、申辩，执勤民警在听取意见后，认为该车未在规定期限内进行安全技术检验，依法不能上路行驶，遂根据《四川省实施办法》第六十八条第（六）项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第（四）项之规定，作出罚款150元的行政处罚决定。被告同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》决定记3分。原告在处罚决定书中签名并注明有异议的意见。处罚决定书中载明共一式三份。一份由被处罚人交银行，一份送达被处罚人，一份存档。被告随后将加盖有广安市公安局交通警察支队第一大队印章的处罚决定书交由原告，将原告签名的行政处罚决定书存档。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，登记后上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验。上道路行驶的机动车进行定期检验，是保障机动车辆驾乘人员的生命财产安全以及社会公共安全的法律强制规定。在机动车未按照法律、法规规定进行定期检验前，不得将未经定期检验的机动车辆上道路行驶。对于违反法律、法规的交通违法行为，被告作为具有管辖权的公安机关交通管理部门，理应对违法的行政管理对象作出处理。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次……”之规定，原告驾驶的车辆初次登记日期为2010年9月7日，从初次登记之日起，已超过6年，应当每年检验1次。原告所驾车辆检验有效期至2014年9月30日止，因未按照法律、法规规定定期进行安全技术检验，被告在现场查验原告的机动车行驶证和检验合格标志等信息后，作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。 参照中华人民共和国公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》，交通警察执勤执法时，应当按照规定着装，佩戴人民警察标志，随身携带人民警察证件；调查违法行为时，应当表明执法身份，并对机动车行驶证和检验合格标志等信息进行查验；对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告执勤民警在适用简易程序进行处罚前，口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了原告的陈述和申辩。被告认为原告申辩理由不成立，随后制作了简易程序处罚决定书，并交由原告签名。原告收到的行政处罚决定书虽没有原告与交通警察的签名，但决定书中加盖了被告的单位印章，因此不能否定被告作出行政处罚决定书的效力。在被告举示的行政处罚决定书存档件中，既同样加盖有被告单位印章，也有原告与交通警察的签名。经庭审查明的事实，原告在被告作出处罚决定前，进行了陈述和申辩，但因其理由不能成立，被告未予采纳。故原告诉称被告在作出行政处罚前未听取其陈述、申辩的意见，与事实不符，本院不予采信。原告在现场进行陈述和申辩时，并未对交通警察的执法身份提出质疑，结合证人的证言，足以证明现场执法的交通警察在执法过程中，向原告表明了执法身份。综上，被告作出的行政处罚程序合法。处罚决定书一式三份，被告未要求原告在三份决定书中均予以签名，其执法民警也未在送达给原告的处罚决定书中签名，工作上确存在瑕疵，被告应在以后工作中予以改进。 原告违法事实清楚，被告根据《四川省实施办法》第六十八条第（六）项、《机动车登记规定》第五十六条第一款第（四）项之规定，作出罚款150元的行政处罚决定，并同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》作出记3分的决定，适用法律、法规依据正确。 综上，被告对原告作出的罚款150元的行政处罚并记3分的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告彭海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  唐家兰 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年九月三十日 书 记 员  邓向冬