浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行初45号 原告嵊州市沃野家庭农场，经营场所嵊州市仙岩镇王树村中王舍**。 经营者吴斌，男，1966年10月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告嵊州市仙岩镇人民政府，住所地嵊州市仙岩镇仙岩村。 法定代表人沈传定，镇长。 参加诉讼行政机关负责人张少雄，副镇长。 委托代理人袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 被告嵊州市水利水电局，住所地嵊州市越秀北路**。 法定代表人马鸣，局长。 参加诉讼行政机关负责人童洪炎，副局长。 委托代理人马芳、过学超，浙江计然律师事务所律师。 被告嵊州市人民政府，，住所地嵊州市领带园区五路** 法定代表人徐建役，市长。 委托代理人彭晶晶，女，系嵊州市人民政府工作人员。 原告嵊州市沃野家庭农场诉被告嵊州市仙岩镇人民政府、嵊州市水利水电局、嵊州市人民政府土地行政征收一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告嵊州市沃野家庭农场的经营者吴斌及其代理人陈余锋，被告嵊州市仙岩镇人民政府副镇长张少雄及该单位委托代理人袁吉儿，被告嵊州市水利水电局副局长童洪炎及该单位委托代理人马芳，被告嵊州市人民政府的委托代理人彭晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市沃野家庭农场起诉称，原告的经营者吴斌自2012年起经营种植、销售藏红花，于2013年9月9日登记成立嵊州市沃野家庭农场（个体工商户）且存续至今。经营期间，原告陆续与嵊州市仙岩镇王树村村民王积渭等18人签订《农村土地承包合同》，租赁包括经营者吴斌0.35亩承包地在内的共计10.901亩江边沙田作为种植藏红花的基地。2016年3月15日，嵊州市水利水电发展有限公司与嵊州市曹娥江综合治理工程（屠家埠-下市头段）项目指挥部、嵊州市仙岩镇人民政府共同将原告实际占有的上述土地推毁并非法征收，即将已经种植藏红花的10.901亩沙田全部推为平地，导致原告种植、待销售的藏红花全部被毁坏，经济损失不可估量。经原告申请政府信息公开、调查等得知：1.2015年9月25日，嵊州市水利水电发展有限公司作为甲方与嵊州市仙岩镇人民政府签订了《嵊州市曹娥江综合治理工程仙岩段征地、政策处理协议书》，约定甲方有权对征用土地、青苗补偿和地面附着物数量进行审核，政策处理款全额支付后，土地永久性归甲方所有。2.2015年10月19日，嵊州市仙岩镇人民政府与嵊州市仙岩镇王树村签订了《嵊州市曹娥江综合治理工程征地协议》，约定政策处理款全额支付后，土地永久性归嵊州市水利水电发展有限公司所有。3.2014年4月21日，嵊州市人民政府嵊政办（2014）47号文件决定成立新昌江澄潭江沿线综合整治工程指挥部。嵊州市水利水电局根据嵊州市人民政府指示，指派嵊州市水利水电发展有限公司向嵊州市发展和改革局报批编制嵊州市曹娥江综合治理工程设计方案并获批，且具体实施征收、补偿等措施。4.嵊州市水利水电发展有限公司系国有控股公司，原企业名称为嵊州市水利水电局，上述征收补偿款由嵊州市水利水电局支付。嵊州市曹娥江综合治理工程（屠家埠-下市头段）项目指挥部由嵊州市人民政府成立。5.嵊州市国土资源局信息公开答复称屠家埠-下市头段地块不在钱塘江治理工程嵊州市曹娥江治理项目征收范围内。嵊州市仙岩镇人民政府信息公开答复则称涉案10.901亩沙田位于嵊州市剡溪江沿线综合整治工程红线范围内。原告认为，三被告因曹娥江综合治理工程而征收原告实际占有的土地，该征收行为未经国务院或省级人民政府批准，其土地征收行为违法且对原告造成了重大损失。故起诉，请求1.确认三被告征收原告承包土地、、地上附着物的行为违法2.判令三被告共同赔偿原告种植、销售藏红花的经济损失（估价）200万元（种球11000斤、35元/斤，花丝7.7公斤、80-200元/克）；3.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为确认三被告征收原告承包土地的行为违法。 被告嵊州市仙岩镇人民政府答辩称：1.原告已就相同的事实、相同的诉求，以相同的单位为被告，向法院提起诉讼并自愿撤回起诉【案号（2018）浙06行初3号】，其再次起诉，不符合行政诉讼法的规定，应当驳回起诉。2.根据原告明确后的诉讼请求，原告系针对土地征收行为提起诉讼，但答辩人并非征收行为人，不是本案适格被告。3.答辩人虽与嵊州市仙岩镇王树村签订了《嵊州市曹娥江综合治理工程征地协议》，但并未征收涉案土地，从协议内容看，只涉及对花木等迁移费用的补偿问题，目的是为了代嵊州市水利水电发展有限公司支付补偿款。涉案土地仍属王树村集体所有，嵊州市水利水电发展有限公司并未取得土地所有权。4.原告的赔偿请求不能成立。原告经营者吴斌承包的0.35亩土地相应补偿款已经到位，但吴斌没有领取。综上，请求驳回原告的起诉。 被告嵊州市水利水电局答辩称：1.本案争议不属于行政争议，不属于行政诉讼受案范围。2.本案属重复诉讼。原告曾于2017年4月以答辩人为被告起诉要求确认征收土地行为违法，诸暨市人民法院以（2017）浙0681行初258号行政裁定驳回其起诉，该裁定业已生效。现原告就同一事由再次起诉要求确认征收土地行为违法，属于典型的重复起诉，应予驳回。3.根据原告的诉称，讼争行为发生于2015年，其直至2017年4月才第一次提起诉讼，显已超过六个月的起诉期限且无正当理由，亦应予以驳回。4.答辩人并非本案适格被告。嵊州市曹娥江综合治理工程并非由答辩人负责和管理，答辩人也没有征收原告诉称之土地。嵊州市水利水电发展有限公司系公司法人，答辩人是政府行政机关，两者是不同的独立法人，答辩人更不是嵊州市水电水电发展有限公司的前身。5.嵊州市曹娥江综合治理工程是为了社会公共利益的需要，因工程需要征用土地完全合法。6.原告的经营者吴斌已获得相应青苗补偿，不存在相关部门侵犯其合法权益的情形，其赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。 被告嵊州市人民政府答辩称：1.答辩人并非本案适格被告。根据原告诉状陈述，对其合法权益产生实际影响的行为发生于2016年3月15日。且从原告提供的嵊州市国土资源局嵊土资信公（2016）第10号《政府信息依申请公开告知书》可知，屠家埠-下市头段地块不在“钱塘江治理工程嵊州市曹娥江治理项目”征收范围内。原告没有证据证明答辩人实施了侵害其合法权益的行为，答辩人并未决定征收涉案土地，也未对原告所称藏红花进行过清理，更不是补偿主体。2.嵊州市沃野家庭农场不具有本案原告主体资格。嵊州市沃野家庭农场系通过流转从土地承包权人处租赁涉案土地，仅是承租人，并非法律意义上的土地权利人，与其所诉土地征收行为不具有法律上的利害关系。3.本案不属于行政诉讼受案范围，原告的实际诉请也已超过起诉期限。原告在2017年12月8日第一次以答辩人为被告之一向绍兴市中级人民法院起诉时，已知道嵊州市水利水电发展有限公司与嵊州市仙岩镇人民政府签有《嵊州市曹娥江综合治理工程仙岩段征地、政策处理协议书》，原告并非协议相对方，该协议也不会对原告权利义务产生实际影响。且根据原告诉状所称，对原告产生实际影响的行为发生于2016年3月15日，其起诉已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告嵊州市沃野家庭农场系以嵊州市仙岩镇人民政府、嵊州市水利水电局、嵊州市人民政府未经国务院、省政府批准，对其租赁使用的涉案10.901亩沙田共同实施了征收行为为由，起诉请求确认三被告土地征收行为违法。然现有证据不能证明涉案地块已经被征收，也不能证明三被告系原告所诉行为的作出主体或对涉案地块实施了土地清表行为，原告以嵊州市仙岩镇人民政府、嵊州市水利水电局、嵊州市人民政府为共同被告提起土地征收之诉，缺乏事实和法律依据。且原告自述通过流转租赁使用涉案10.901亩沙田，并非土地承包权人，亦不具有提起土地征收之诉的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告嵊州市沃野家庭农场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马雅萍 二〇一八年九月十二日 书 记 员  陈梦娜