广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初2292号原告：佛山市高明区荷城三盛晋宏水泥购销部，住所：广东省佛山市高明区荷城街道富湾沙寮村侧。营业执照注册号：440684600235381。经营者：孔国伟。委托代理人：关柳娇、李杏颜，广东佛明律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所：河北省廊坊市广阳道**。统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。委托代理人：冯建清，系公司员工。被告：谢云，男，1966年10月13日出生，汉族，，住四川省武胜县委托代理人谢伟，男，1974年8月15日出生，汉族，，住所：四川省武胜县系被告弟弟。本院受理原告佛山市高明区荷城三盛晋宏水泥购销部（以下简称三盛晋宏水泥购销部）诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太股份有限公司）、谢云买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法于2017年8月10日、12月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人关柳娇、被告中太股份有限公司的委托代理人冯建清到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人关柳娇、被告谢云的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告中太股份有限公司立即向原告支付货款人民币254935元及逾期利息人民币8923元（从2016年11月26日起，按本金254935元，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年6月25日，实请求计至实际清偿之日）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中太股份有限公司是高明区西江新城君御海城项目二期10号楼、11号楼、20号楼的承建商，承建上述工程期间，向原告购买水泥。2016年11月25日，经双方对账，被告确认累计总货款为1144935元，已支付79万元，尚欠354935元。对账之后，被告又支付10万元，尚欠254935元。上述货款，经原告多次催收，被告至今仍未能支付。原告为维护自身权益，向贵院提起诉讼。被告中太股份有限公司辩称：对货款数额不予确认，被告中太股份有限公司没有拖欠原告款项。被告中太股份有限公司将涉案工程转给被告谢云，签订了转包协议，谢云负责主持施工项目，所有的债权债务由谢云承担，与被告中太股份有限公司无关。关于涉案工程的工程款在（2017）粤0608民初1311号判决书中已经得到确认，且确认谢云是实际施工人，足以证明被告中太股份有限公司把涉案工程转包给实际施工人谢云。被告中太股份有限公司只是监管进度，但是相关的人员安排、采购等一切债权债务都是由谢云负责。被告谢云辩称：我方对于原告向被告中太股份有限公司供货数量金额无法确认，但是我方认为，原告提交的证据中并没有“谢云”的签名确认，被告中太股份有限公司在第一次庭审中主张涉案款项应该由我方承担明显没有事实和法律依据。其次，我方在管理涉案工程时，确认原告是向被告中太股份有限公司在管理涉案工程时提供原材料，故对原告向被告中太股份有限公司供货并无异议，且该行为可以证明本案的买卖双方是被告中太股份有限公司与原告，且该交易都是由被告中太股份有限公司的工作人员签名确认，与我方根本毫无关系。最后，我方可以向开发商提供流水台账，该材料可以证明被告中太股份有限公司收取了后续工程款，该工程款足以向原告支付涉案的材料款，且该款项是转入被告中太股份有限公司的账户中，并不是转到我方账户中，故被告中太股份有限公司要求涉案款项由我方承担于法无据。本院经审理认定事实如下：2013年2月20日，被告中太股份有限公司与开发商佛山市高明富逸湾实业开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，由被告中太股份有限公司承建该开发商位于高明区西江新城君御海城项目二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室的土建、装饰工程。2013年10月25日，被告中太股份有限公司的下属机构中太建设集团股份有限公司第三工程局与被告谢云签订了一份《建设工程施工合作协议》，约定由被告谢云以包工包料形式承建上述工程，中太股份有限公司第三工程局协助被告谢云办理备案、投标、合同签订等手续，并在施工生产和施工技术方面提供协助，工期为2013年4月10日至2014年9月28日，后被告谢云进场施工。在施工期间，从2013年7月至2015年12月，原告共分18次向该工地供应水泥，每次都制作一张“中太建设君御海城项目部材料（机械）核对付款凭证”或“华润水泥（中太建设君御海城二期工程）费用对账单”，上面由购销双方签名确认。其中，购买方除了在“物资部确认”栏上有陈平、谢顺刚、林刚等人签名，在“分管经理签名”栏上有李卫东签名，在“项目部经理签字”栏上有梁国清等人签名，并盖上中太建设集团股份有限公司第三工程局的公章予以确认。买卖双方没有签订合同，也没有约定具体的付款时间。后原告多次向该工地的负责人催讨，2016年11月25日，被告中太股份有限公司分管经理李卫东写下一份“确认书”，确认被告中太建设集团股份有限公司承建高明区西江新城君御海城项目二期10号楼、11号楼、20号楼及地下室工程，于2013年7月至2015年12月共向原告购华润水泥2953吨，产生金额为1144935元，截止至2016年7月30日中太建设集团股份有限公司累计已付水泥款790000元，尚欠余款354935元至今未付。同日，被告中太股份有限公司第三工程局的领导罗新写下一份“委托书”，也确认了上述工程是由被告中太股份有限公司承建，谢云、李卫东、王建波是该工程项目部的股东，拖欠原告水泥款354935元，并委托佛山市高明富逸湾实业开发有限公司在中太股份有限公司工程款中代为支付。2017年1月26日，被告中太股份有限公司又通过王荣华向原告支付10万元，尚欠254935元。经原告多次催收，被告至今仍未能支付，遂引发诉讼。另查，在本院审理的其他涉及上述工程与被告中太股份有限公司有关的案件中，确认陈平、李卫东是该公司员工。被告中太股份有限公司自认罗新是其下属机构第三工程局的领导，罗新在“委托书”中确认李卫东是是该工程项目部的股东。本院认为，本案属于买卖合同纠纷案件。本案的争议焦点是：1.原告与哪个被告之间存在买卖合同关系；2.两被告应否承担民事责任？如何承担?首先，被告中太股份有限公司辩称该工程转包给了被告谢云，涉案工程是由被告谢云进行施工，而被告谢云对此也无异议。综合本院所采信的证据，可以确认，涉案工程虽由被告中太股份有限公司承包，但其把工程转包给了被告谢云，故工程实际施工人是被告谢云，谢云取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人负最终的责任。原告是向该工程的工地供应的水泥，虽然核对付款凭证、对账单上的经手人陈平、李卫东等人是被告中太股份有限公司的员工，但实际上水泥是提供给该工程建设之用，故应视为实际施工人购买。与原告发生直接买卖合同关系的也是实际施工人谢云，依据合同相对性原则，合同关系是存在于特定的当事人之间的权利义务关系，合同的权利义务由合同当事人各方享有和承担，故原告与被告谢云之间存在买卖合同关系。对第二个争议焦点，原告与谢云之间的水泥买卖关系合法有效，应受法律保护，故被告谢云应承担向原告支付货款的责任。而作为工程的转包方，虽然《建设工程施工合作协议》中约定该工程由谢云以包工包料方式来承包，但被告中太股份有限公司的管理人员也承认该工程是由被告中太股份有限公司来承建，而且，供应水泥的核对付款凭证、对账单上的经手人陈平、李卫东等人均是被告中太股份有限公司的员工，以及欠款的确认书也是其员工所写，该公司下属机构第三工程局的领导也对拖欠的水泥款予以确认，并同意该欠款由佛山市高明富逸湾实业开发有限公司在中太股份有限公司工程款中代为支付。因此，应视为被告中太股份有限公司对拖欠原告的货款予以确认并愿意向原告支付。况且，根据两被告的抗辩理由，对涉案工程的承建，两被告之间也存在很多混同的关系，在《建设工程施工合作协议》中也约定由中太股份有限公司第三工程局协助被告谢云办理备案、投标、合同签订等手续，并在施工生产和施工技术方面提供协助。综合本案的实情，应确定由两被告共同承担本案的付款责任。《确认书》确认截止2016年7月30日尚欠原告水泥款354935元。此后，被告又支付了100000元，至今尚欠254935元未付。本案事实清楚，证据确凿，两被告应支付原告的货款254935元。对于原告请求的利息（以254935元为本金，从2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）的请求，利息的计算标准和起算时间（被告确认欠款的次日）也没有超出法定的范畴，合理合法，本院应予支持。双方对付款时间等没有作具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中太建设集团股份有限公司、谢云应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告支付欠款254935元及利息（以254935元为本金，从2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2629元，由被告中太建设集团股份有限公司、谢云负担（迳付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈顺昌二〇一八年一月五日书记员  谢坚普