江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初3179号原告：李贤丰，男，1962年7月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：荣广军，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。被告：梁金茹，女，1966年5月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告李贤丰与被告梁金茹追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日及8月29日公开开庭进行了审理。原告李贤丰及其委托诉讼代理人荣广军，被告梁金茹及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告担保款项30000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月份，被告梁金茹及其丈夫吴世学因经营饭店、草莓大棚需要资金周转，经原告介绍并担保向吕某2借款30000元，约定2016年12月17日还款。后来，吴世学于2017年10月份去世。2018年5月20日，原告代被告梁金茹及其丈夫吴世学归还吕某2借款30000元。之后，原告多次要求被告给付30000元垫付款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告梁金茹辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告梁金茹与吴世学系夫妻关系，2017年11月11日吴世学因病去世。自2012年起吴世学便在外多次借钱，并且数额巨大，约100万元。经常有人上门讨债，被告对吴世学所借款项均不知情，吴世学也并没有将所借款项用于家庭支出。被告梁金茹没有参与借款，对借款的事实不知情，也没有实际使用借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，吴世学所借款项不能作为夫妻共同债务处理。请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、吴世学生前书写的借条一张，证明吴世学生前向吴作秀借款30000元，原告为其提供担保的事实。2、吕某2出具的证明一份，证明原告为被告及吴世学偿还了30000元借款的事实。3、徐州市贾汪区耿集办事处瓦房村民委员会出具的证明一份，证明吴世学已去世，被告梁金茹与吴世学系夫妻关系。被告梁金茹对以上证据质证意见为，证据1借条好像是吴世学的笔迹，但认为其对借款不知情，未到马金龙及吕某2家中借款，借款也未用于家庭共同开支；证据2的真实性由法院依法核实；证据3的真实性、关联性、合法性均无异议。被告梁金茹为证实其辩解向本院提交了贾汪区耿集吴长江农家乐菜馆工商登记信息一份，证明原告在诉状中陈述“被告及其丈夫吴世学因经营饭店需要资质周转，经原告介绍借款”不属实，该饭店的实际经营者是吴长江，而非吴世学。原告经质证认为对该份工商登记信息真实性无异议，但能够证明该农家乐菜馆成立于2017年6月28日，被告向借款的时间在该农家乐菜馆成立之前。为了客观查明案件事实，庭审中本院多次释明原被告双方均不得虚假陈述、虚假举证，原被告均向本院作出如实陈述承诺。本院责令原被告双方本人到庭参加诉讼，原告庭审中陈述：“吴世军和我是同学，大概是2015年1、2月份，吴世学因为经营草莓大棚或饭店等需要资金，打电话向我借款。我当时没有钱就介绍他向我的徒弟马金龙借款。我是打电话给马金龙说明借款的事实，他也相信我，我在电话中口头为借款提供了担保。之后，吴世学和梁金茹二人就到马金龙、吕某2家中拿钱。吴世学为马金龙出具了30000元借条。2015年3月份左右，马金龙意外去世了，其妻子吕某2就到吴世学家中索要欠款。吴世学就另行为吕某2重新出具了借条。2017年10月份左右，吴世学也去世了，吕某2又找梁金茹索要借款，梁金茹没有支付借款。吕某2遂向我索要借款，我没办法就支付了吕某230000元。吴世学、梁金茹到马金龙家借钱时，我不现场，但是我安排吴世学两口子到马金龙家拿钱的。”被告梁金茹对原告的陈述质证意见为，对借款的事实及经过均有异议，并不知情。原告只是单方陈述，并没有证据证实。梁金茹不应当偿还该款项。被告梁金茹庭审中陈述：“我没有借过原告的钱，也不清楚吴世学是否借过原告的钱，我也没有到马金龙家去拿钱。从贾汪区耿集办事处开始有大棚的时候，吴世学就种植大棚了。大棚是吴世学自己种植的，收入及经营状况我均不知情。吴世学经常对我打骂，让我去帮忙。我只是白天去帮忙一段时间，晚上带孙子。我们夫妻感情一直不好，他在外面有相好的了，我七八年前就要离婚，但是没有离成。后来，吴世学就一直不回家，有七八年了，也不给我生活费。我平时的开支都是自己种地的收入。我不清楚吴世学在外面有无债权债务，吴世学去世后有人到我家要过钱，但我不知道里面的情况。2017年年前，我儿子吴长江开了一家餐馆，我和吴世学都在那帮忙过一段时间。吴世学去世后，我女儿就带我出去了。”原告李贤丰针对被告梁金茹的陈述质证意见为，被告梁金茹的陈述部分不属实，她认识马金龙和吕某2，大棚是梁金茹和吴世学共同经营的，钱也是他们共同到马金龙家拿的。证人吕某1（吕某2）到庭陈述：“大概2014年到2015年之间，吴世学和梁金茹骑摩托车到我家借钱，数额大概是2、3万元。马金龙到银行取的钱，交给吴世学，吴世学给出具了借条。我刚开始时不知道他们是来借钱的，吴世学和梁金茹走了之后，马金龙告诉我说他们是李贤丰打电话介绍过来借钱的，李贤丰也作了担保。后来，我就和李贤丰到被告儿子的饭店要钱，当时梁金茹和吴世学都在现场，吴世学说过两天卖蒜给我钱。梁金茹当时在睡觉没有说什么。借款到期后，马金龙已经去世了，我找吴世学更换了借条，将出借人改成我的名字。该借条都是吴世学本人书写的。之后，我再去找吴世学要钱，他就不理我了。我就找到李贤丰，李贤丰将30000元还给我了。”原告李贤丰对证人吕某2的证言无异议。被告梁金茹对证人吕某2的证言质证意见为：1、证人证言部分前后矛盾；2、证人的丈夫马金龙与原告李贤丰系师徒关系，证人与原告存在利害关系，其证言不能作为定案依据；3、本案仅有一个证人，其证明力小，不应采信；4、证人与梁金茹素不相识，当法庭询问证人时，其才陈述梁金茹与吴世学一起到马金龙家中借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴世学与梁金茹系夫妻关系，2015年初，吴世学打电话给李贤丰欲向其借钱。李贤丰又打电话给其徒弟马金龙，介绍吴世学到马金龙处借款，并口头承诺为该笔借款提供担保。马金龙同意后，李贤丰遂打电话通知吴世学到马金龙家取钱。吴世学接到电话后，前往马金龙家取钱30000元，并由吴世学出具了借条（对于前往马金龙家取钱的人员，原被告双方存在争议，原告李贤丰及证人吕某2认为吴世学与梁金茹一同去的，被告梁金茹则认为其没有去，对借款不知情）。马金龙与吕某2系夫妻关系。2015年3月份左右，马金龙去世。吕某2遂到吴世学家中索要借款。吴世学向吕某2重新出具了借条一张，内容为：“今借吕某2现金30000元正，大写叁万元正。借款人：吴世学担保人：李贤丰还款日期2016年12月17日”（该借条担保人李贤丰几个字亦是由吴世学本人书写）。2017年10月份左右，吴世学去世了。吕某2后又到吴世学家中索要借款不成，遂向李贤丰索要款项。李贤丰支付吕某230000元。2018年5月20日，吕某2向李贤丰出具证明一份，内容为：“今收到担保人李贤丰替借款人吴世学还款计人民币叁万元（30000）收款人吕某2，2018年5月20日”。李贤丰支付完30000元后，向梁金茹索要款项不成，引发本次诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、吴世学向马金龙的借款是其个人借款行为还是吴世学与梁金茹共同借款行为；2、吴世学去世后，李贤丰偿还吕某230000元后，是否具有向梁金茹追偿的权利，还是应该变更诉讼请求要求吴世学的财产继承人在继承财产的范围内承担责任。根据庭审查明的事实，可以确认吴世学确实通过李贤丰的介绍到马金龙家中借款30000元，马金龙的妻子吕某2起先对吴世学到其家中的来意不清楚，待吴世学离开后，马金龙才告知吕某2吴世学是来借款的。借款时，李贤丰不在现场，其只是陈述其打电话通知吴世学、梁金茹到马金龙家拿钱。根据吕某2的陈述，借款时只有其和马金龙及吴世学、梁金茹四人在现场。目前马金龙、吴世学已去世，被告梁金茹否认其到过马金龙家借款。因此，梁金茹是否去过马金龙家借款这一事实不清。仅有吕某2的证言无法达到优势证据的证明标准，亦无法证实这一事实，原告在不能提供其他充足的证据证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。关于吴世学借款的用途，原告方陈述为大棚或经营饭店等，具体用途不清楚。被告梁金茹认为其不清楚借款的事实，所借款项亦未用于家庭共同经营、生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中借条既无梁金茹的签字，也无证据证明梁金茹事后对该借款进行追认。因此，吴世学向马金龙的借款行为无证据证明系吴世学与梁金茹的共同借款行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中，原告主张梁金茹是该笔借款的共同债务人证据不足，本院不予采信。该借款应当由吴世学个人偿还。吴世学去世后，应当由其财产继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。根据庭审查明的事实，可以确认李贤丰确实向吕某2代为支付了30000借款。庭审中，本院向李贤丰多次释明是否变更诉讼请求，要求吴世学的财产继承人在继承财产的范围内承担还款责任，李贤丰表示不变更诉讼请求。故原告本案的诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李贤丰的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李贤丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  焦罗二〇一八年九月二十八日书记员  张露