黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初4863号原告：方正秀，女，1978年1月12日出生，汉族，哈尔滨市南岗区国贸服装城华汇沙发材料商行经营者，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告：李良学，男，1973年10月27日出生，汉族，哈尔滨市南岗区国贸服装城华汇沙发材料商行职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。二原告委托诉讼代理人：杨晓颖，黑龙江焦点律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。被告：国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街**。负责人：李罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。被告：哈尔滨市青林木业有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇汲家村/div>法定代表人：陈青林，该公司董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：陈青林，男，1967年8月15日出生，汉族，哈尔滨市青林木业有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：王树恩，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：周新文，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：田文峰，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘淑云，女，1953年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘福玲，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：田玉香，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：许祥滨，男，1994年4月22日出生，汉族，哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司销售员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上述五被告委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。上述五被告委托诉讼代理人：田景范，黑龙江嵘斗律师事务所律师。原告方正秀、李良学与被告国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司（以下简称电力公司）、哈尔滨市青林木业有限公司（以下简称青林木业）、陈青林、王树恩、田文峰、刘淑云、刘福玲、田玉香、许祥滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告方正秀、李良学及其委托诉讼代理人杨晓颖、陈旭，被告电力公司委托诉讼代理人张长红，被告青林木业委托诉讼代理人段蓓蕾，被告陈青林及其委托诉讼代理人段蓓蕾，被告王树恩及其委托诉讼代理人周新文，被告刘淑云委托诉讼代理人施楠、田景范，被告田文峰、刘福玲、田玉香、许祥滨及其委托诉讼代理人施楠、田景范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正秀、李良学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失2944677.82元；2本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月1日，原告李良学承租被告王树恩的库房发生火灾。二原告系夫妻，被告王树恩的库房作为夫妻共同经营华汇沙发材料商行的库房。哈尔滨市公安消防支队香坊区大队于2018年4月18日作出哈香公消火认字（2018）第0011号火灾事故认定书，查明起火原因是在风力作用下，被告陈青林家库房铁质房盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖经过被告王树恩与被告田文峰外租的库房上方将带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与被告王树恩外租的库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。被告王树恩就上述火灾事故认定书提出复核申请，哈尔滨市公安消防支队于2018年5月31日作出维持原火灾事故认定结论的决定。原告就上述诉请内容与被告协商未果。被告电力公司辩称，1.火灾事故认定书未向答辩人送达程序违法，该证据不具备证明效力；2.若火灾事故认定书合法，已明确事故发生的原因是陈青林的铁皮砸坏电线所致，陈青林应当承担主要赔偿责任；3.火灾事故认定书已明确陈青林的铁皮砸坏王树恩上方电线所致，王树恩应当承担次要责任；4.起火原因并非线路运行故障，被告电力公司不应承担责任；5.气象凭证证明被告电力公司因不可抗力原因具有免责情形；6.本案涉案线路是低压线路，不属于高压事故，应适用一般过错侵权责任原则。电力公司在本案火灾事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。青林木业辩称，被告在本案事故中无过错，亦与原告的损失结果不存在因果关系，且原告诉请证据不足，不同意原告的诉讼请求。1.起火原因认定为电线发生短路导致火灾发生，青林木业没有过错；2.青林木业所有的房屋房盖被刮落属于不可抗力，不应承担赔偿责任；3.原告请求侵权赔偿证据不足，应当被驳回。陈青林答辩意见同青林木业，认为陈青林为青林木业法定代表人，但是本次事故的责任青林木业是否应当承担，与陈青林无关，应当是公司土地上的房屋发生了不可抗力事故，损害结果与被告陈青林无关。王树恩辩称，1.原告的诉讼请求证据不足，责任认定书已经认定起火原因是电力公司的电线短路所造成，所以电力公司应当承担主要责任。2.原告方正秀、李良学与被告的租赁合同已到期，但没有搬走，被告无过错，对造成的损失不应承担赔偿责任。且对火灾事故认定书结论不认可，在事故中不存在过错，不应承担责任。田文峰辩称，同意被告电力公司的答辩意见，并认为原告起诉被告田文峰没有事实和法律依据，火灾事故认定书已确定火灾的具体责任，被告没有过错。起诉状中也未写明起诉田文峰为被告、存在过错的理由，不应承担责任。刘淑云辩称，同被告田文峰意见。田玉香辩称，同被告田文峰意见。刘福玲辩称，同被告田文峰意见。许祥滨辩称，同被告田文峰意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.方正秀与李良学结婚证，拟证明：李良学承租王树恩的房屋，方正秀与李良学系夫妻关系，方正秀与李良学为本案适格的原告。经质证，被告电力公司对该证据真实性有异议，认为该证据是后补发的，且对证明要求电力公司予以赔偿不具备证明力。因哈尔滨市公安消防支队香坊大队未向电力公司送达火灾事故认定书，该火灾事故认定书程序违法没有生效，因此对电力公司不发生法律效力，该结婚证与电力公司没有法律上的关联性，不能作为赔偿的依据。被告青林木业、陈青林对该证据真实性不予质证，认为无法核实其真实性；对证明的问题及关联性有异议，认为该证据仅能证明二原告的夫妻关系，无法证明其为本案适格原告。被告王树恩对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明二原告为适格主体。被告田文峰、刘福玲、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但认为该证据与五被告无关。2.租赁合同（原、被告于2012年5月25日签订）复印件，拟证明：李良学承租王树恩位于哈尔滨市××××村所有房产，房屋建筑面积一、二层各为1250平方米，且合同第五条第3项规定承租人只负责租赁场所室内的设备设施。房屋的房顶及一楼楼层断裂塌陷造成的经济损失和人员伤害，以及室外的一切设备设施若出现不可预料的后果均由出租人负责，承租人概不负责。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为其为复印件不予质证。被告青林木业、陈青林对该证据真实性有异议，认为其为复印件。被告王树恩对该证据真实性无异议，但认为该合同能够证明租赁合同已到期，原告的损失不应由被告承担。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据有异议，认为其为复印件无法证实真实性，与五被告无关。3.王树恩的集体土地使用证(复印件)，拟证明：王树恩房屋合法面积为250平方米，超占595.08平方米为临时用地，村屯建设需要时无条件退回，禁止在临时用地内建永久性建筑物，但根据租赁合同中出租房屋面积为1250平方米，超出的面积为没有合法审批手续的私建房屋，出租人王树恩对火灾发生是有过错的。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为没有关联性。被告青林木业、陈青林对该证据无异议。被告王树恩对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为房屋超占属于行政管理部门负责，与此次事故无关。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据有异议，认为无法核实真实性，与五被告无关。4.营业执照，拟证明：方正秀系经营装饰布、沙发革、沙发布、真皮配件个体工商户，其在承租房屋内存放货物为合法存放。经质证，被告电力公司对该证据真实性无异议，但对证明的问题及证明力有异议，认为该证据不能证明被告是适格主体应承担赔偿责任，与其无关。被告青林木业、陈青林对该证据真实性无异议，但对证明的问题及关联性有异议，认为该证据可以证明原告存放物品为易燃物，且其经营场所不是火灾事故现场。被告王树恩对该证据的真实性无异议，但认为原告注册经营场所与火灾发生地点不一致，且存放物品为易燃物不符合消防、安全要求，原告存在过错。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为经营场所与事故发生地不一致，与其无关。5.火灾事故认定书，拟证明：王树恩出租房屋火灾起因是被告陈青林家库房铁质房盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖将经过王树恩与田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路导致的，与原告无关。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为该证据程序违法且违背客观事实。被告青林木业、陈青林对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据不能证明原告在此次事故中无责任。被告王树恩对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据程序违法且违背客观事实。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但认为该证据可以说明与五被告无关。6.火灾现场勘验笔录（复印件），拟证明：火灾现场勘验笔录中初步勘验明确记载陈青林库房第三层整体烧毁，库房物品全部烧毁，仅库房南侧有部分房屋与楼体连接，其余彩钢房顶及钢结构全部掀起，掉落在东侧田文峰和王树恩房顶。通过上述记载进一步证明火灾先由陈青林库房引起。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为该证据不具备证明力。苯板不是可燃物，而本案的线路是0.4千伏的低压线绝缘线，苯板砸到线路上是不会发生短路的；且事故中认定的起火点是王树恩家库房内，并非外部。被告青林木业、陈青林对该证据真实性有异议，认为应以消防部门调取笔录为准；对证明的问题及关联性有异议，认为原告的描述不能证明被告陈青林应负主要责任。被告王树恩对该证据真实性无异议，但认为通过该笔录能够证明被告田文峰和王树恩在此次事故中没有过错。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但认为与五被告无关。7.哈香价认刑【2017】294号关于火灾的价格认定结论书，拟证明：由于被告陈青林对房屋管理不善发生火灾，经哈尔滨市公安消防支队香坊区大队委托哈尔滨市香坊区价格认证中心认定，原告的损失为2944677.82元。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为该证据是用于刑事案件的定案依据，不能作为民事赔偿的依据，且与电力公司无关，不具备证明力。被告青林木业、陈青林对该证据真实性有异议，认为其为复印件亦没有公章；对证明的问题及关联性有异议，认为该证据未能证明被告陈青林管理不善且价格认定书明确不能作为民事案件依据，不具备证据效力。被告王树恩对该证据真实性有异议，认为其为复印件，且损失的物品未经被告认可，该证据只能作为对损失物品价值的结论，应对损失进行鉴定。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但认为与五被告无关。8.2017年10月1日9时39分哈尔滨市××××村火灾视频光盘，拟证明：从火灾视频中可以清晰的看出火灾先是由陈青林房屋第三层引起的，进一步证明火灾是由陈青林家引起的。该证据是由王树恩向原告提供，原告无原始载体，该视频可以反映出客观事实。经质证，被告电力公司对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为视频资料与火灾事故认定书认定事实相悖。被告青林木业、陈青林对该证据真实性有异议，认为该证据非原始载体；对证明的问题及关联性有异议，认为该视频无法证明火灾事故现场的原貌及全貌。被告王树恩对该证据无异议。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但认为该证据能够证明五被告无过错、无责任。9.火灾照片5张，拟证明：方正秀在库房内存放很多灭火器，完全符合消防防火的规定，并且从照片上可以证明方正秀存放的胶水在火灾中并没有爆炸，只将胶水瓶烧黑，进一步说明方正秀存放的胶水有阻燃性，并不是易燃易爆物品。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为该证据不能证明胶水没有易燃性。被告青林木业、陈青林对该证据有异议，认为该证据不能证明是事故发生的现场，亦不能证明存放灭火设备，该证据可以证明原告存放了易燃物品。被告王树恩对该证据有异议，认为该证据不能证明原告无过错，胶水是否可燃需经鉴定。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据有异议，认为不清楚相关情况。10.国家涂料产品质量监督检验中心出具的家具喷胶检验报告，拟证明：原告在承租房屋内存放的物品成份符合国家标准，不是易燃易爆物品，属于合法存放。经质证，被告电力公司对该证据有异议，认为该证据为公司出具不具备权威性，且不能证明与事故受损物品有关。被告青林木业、陈青林对该证据真实性有异议，认为是复印件且盖章公司是否有检测资格需进一步证明；且该证据与本案没有关联性，不能证明原告存放数量及阻燃性特点，而能证明原告存放的物品易燃。被告王树恩对该证据有异议，认为不能确定检测机构资质，对检测证据不认可。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据有异议，对该证据不予认可。被告电力公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.气象凭证、2013-2018哈尔滨市气象台极大风速达到8级以上日期出现的时间表复印件各1份（气象凭证来源于法院、时间表来源于其中一位原告），拟证明：根据哈尔滨市专业气象台数据证明2017年10月1日系8级以上大风天，发生事故系不可抗力，根据《电力法》第60条第二款，《侵权责任法》第七十三条，被告具有免责情形不应当承担责任。经质证，二原告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。认为大风属于灾害性天气、为不可抗力，是否造成损害应当以实际发生为准；且火灾与大风也没有直接的因果关系。被告青林木业、陈青林对该证据无异议。被告王树恩对该证据无异议，但认为通过该证据能够证明火灾事故认定书与事实不符。被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据不能证明此次事故为不可抗力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻。2012年5月25日，原告李良学与被告王树恩签订房屋租赁合同，原告李良学承租被告王树恩位于哈尔滨市××××村的房屋（建筑面积一层1250平方米，二层1250平方米），租期为五年，租赁时间自2012年10月1日至2017年9月30日。2017年10月1日9时33分，二原告承租被告王树恩的哈尔滨市××××村库房发生火灾。哈尔滨市公安消防支队香坊区大队出具哈香公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》，认为该起火灾事故起火部位在王树恩外租的库房第二层南侧内部；起火点在王树恩外租的库房内部南侧偏西处；起火原因为在强风作用下，陈青林家库房铁质房盖（内夹苯板）被刮落，刮落的房盖将经过王树恩与田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。2018年6月5日，哈尔滨市公安消防支队作出哈公消火复字（2018）第0009号《火灾事故认定复核决定书》维持原火灾事故认定结论。哈尔滨市区域气象观测站记录显示，2017年10月1日9时风力达到20.5米/秒、8级风力标准，属灾害性天气，会对房屋造成损害。案涉库房下土地使用权人为被告王树恩、被告青林木业、被告刘福玲、被告田玉香、被告许祥滨、被告刘淑云。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为责任主体问题。其一，哈尔滨市公安消防支队香坊区大队作出的哈香公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》，对起火点、起火原因进行了认定，哈尔滨市公安消防支队的哈公消火复字（2018）第0009号《火灾事故认定复核决定书》对此予以维持，二原告虽于庭审中举示视频、照片证据对《火灾事故认定书》不予认可，但该证据未能完整还原事故发生过程，其证明力较小，不足以推翻消防部门出具的《火灾事故认定书》，故本院对《火灾事故认定书》中起火部位、起火点、起火原因的认定予以确认。其二、根据哈尔滨市专业气象台出具2017年10月1日气象凭证，该日9时风力达到20.5米/秒，达到8级风力标准属于大风，大风属于灾害性天气，会对房屋造成损害。本案中，因强风作用下致使被告陈青林家库房铁质房盖被刮落，刮落的房盖将经过被告王树恩与被告田文峰外租的库房上方带电的架空线路砸落，砸落的带电线路与被告王树恩外租库房的铁皮房盖发生短路，导致火灾发生。其过程不可预见、不能避免、不能克服，构成不可抗力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。其三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，因火灾事故引发的侵权行为属于一般侵权行为，适用过错责任原则，即构成侵权必须同时满足以下条件：一是行为的违法性，即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定；二是受害人民事权益受到损害；三是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系；四是行为人行为时存在过错。四个要件缺一不可，缺少任何一个构成要件，都不能构成侵权行为。二原告于庭审中未能举示相关证据予以确定该起火灾事故的过错方。首先，二原告承租被告王树恩库房，虽租赁合同已到期，但被告王树恩对二原告继续承租未提出异议，可视为形成不定期租赁关系。二原告举示证据予以证明被告王树恩租赁库房属私建房屋，但该房屋与火灾事故之间没有必然的因果关系，亦不能证明被告王树恩为此次火灾事故的过错方。其次，被告电力公司抗辩火灾事故中被砸落的架空线路属于低压绝缘线，适用过错责任原则。被告电力公司作为该线路的维护方无过错，二原告于庭审中未能举示证据证明此次事故被告电力公司存在过错。故其抗辩主张本院予以支持。再次，二原告主张火灾事故发生的起火点为被告陈青林处，其举示证据证明力较小，未能证明被告青林木业、陈青林在此次火灾事故中存在过错。复次，二原告在庭审中亦未举示证据予以证明被告刘福玲、田文峰、田玉香、许祥滨、刘淑云在此次火灾事故中存在过错，仅因火灾事故中刮落房盖经过五被告库房上方。综上，二原告主张的侵权责任主体缺乏事实和法律依据，因此二原告要求九被告赔偿财产损失2944677.82元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告方正秀、李良学的诉讼请求。案件受理费30357.42元（原告已预交），由方正秀、李良学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  陈彩霞审判员  刘 鑫审判员  王亚秋二〇一八年九月二十日法官助理张界轩书记员柳琳相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据