兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1481民初2203号 原告：曹广，男，1951年10月20日出生，汉族，退休工人，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：曹宇鹏（系曹广之子），男，1975年2月8日出生，满族，职工，住兴城市。 被告：施殿志，男，1969年1月27日出生，汉族，个体，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 被告：高宝珍（曾用名高宏），女，1969年9月8日出生，满族，个体，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 原告曹广与被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹广向本院提出的诉讼请求：请求人民法院根据事实判决二被告给付原告人民币20，474.00元及利息，按中国人民银行贷款利息执行，从2003年1月1日计算利息，以20，474.00元为准，并由被告二人共同承担。事实和理由：在2000年至2002年从葫芦岛施工，施殿志和高宏往三个工地送白灰。金鑫工地8，682.00元，宏运工地12，144.00元，佳成工地6，600.00元，合计价格27，426.00元，工程干完了，会计交账交乱了。在一至二年内已把材料款还完了，由于账目乱，施殿志和高宏轮流要钱。在2016年7月3日，施殿志说还欠6，000.00元钱，我找到了原始账，经过计算，多付给被告20，474.00元。在2018年3月份，高宏在市政府广场看见我，跟我要钱。我说不欠了。高宏说她有账明天对账。到了明天，我给高宏打电话，她说账没找着，先别来了，以后再说。根据原始账看，她就是有账也是把钱拿多了，不想和我对账，原告为了保护自己的合法权益不受侵犯，请贵院依法支持。 被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）辩称，原告所诉从2000年至2002年，被告给原告工地送白灰属实，所诉价款27，426.00元无异议。但在2003年，原告还下欠被告33，300.00元，该款原告至今未给付。原告主张给付利息无法律依据。请法院查明事实，驳回原告的诉请，判令原告给付33，300.00元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告曹广为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料为：1.收料单据、付货票及收料小票20张。证明目的：证明我收到三个楼白灰的总数。欠款数额就是根据收料单计算的，金鑫工地8，682.00元，宏运工地12，144.00元，佳成工地6，600.00元，合计价格27，426.00元，这是我应付的材料款钱。2.收据及单据12张。其中2001年1月22日的收据载明的收款数额为2，000.00元，2001年9月29日的单据载明的收款数额为2，000.00元，2001年12月25日的单据载明的收款数额为500.00元，2002年2月9日的收据载明的收款数额为5，000.00元，2002年9月19日的收据载明的收款数额为5，000.00元，2003年1月22日的收据载明的收款数额为23，700.00元，2003年1月22日的收据载明的收款数额为5，000.00元，2003年6月5日的借据载明的收款数额为3，600.00元，2004年1月20日的收据载明的收款数额为1，000.00元，2005年1月5日的单据载明的收款数额为1，000.00元，2016年7月3日的单据载明的收款数额为700.00元，只记载4月12日的借据载明的收款数额为2，000.00元。证明目的：已付现金51，500.00元，相当于多付了20，474.00元。被告施殿志、高宏质证意见：对原告提供的20张单据没有意见，对12张收据有意见。2001年12月25日收款500.00元，收款人为“高宏”，不属实；2003年1月22日收款23，700.00元，收款人为“施殿志”，不属实；2016年7月3日收款700.00元，收款人为“施殿志”有异议。上述三笔均不真实。2003年1月22日，有两笔收款，一笔5，000.00元，一笔23，700.00元，收款人均为“施殿志”，按照常规不存在一天收入两笔，对其真实性不予认可。原告曹广承认签有“高宏”名字的500.00元单据由其所签，但称当时高宝珍（曾用名高宏）向他要钱，他把钱给高宝珍（曾用名高宏）了，但高宝珍（曾用名高宏）没给他出具收据。 被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）为反驳原告的诉讼请求，向本院提供收据或欠据3张：1.2003年1月22日的收据，载明：“人民币（大写）贰万叁仟柒佰元整。上记之款系：锦西工地白灰￥23，700.00元白灰7742代两张还加上1400袋。曹宇鹏”。2.2003年4月7日的收据，载明：“收鸽子洞拉来白灰陆佰袋收款单位建安公司经手人田少祥”，田少祥名字上加盖了其名章。3.2003年4月15日的收据，载明：“收鸽子洞拉来白灰陆佰袋收款单位恒兴工地经手人田少祥”，田少祥名字上加盖了其名章。4.2007年11月11日的欠据，载明：“欠拉白灰款（2003年铁西恒兴综合楼工地，白灰壹车，白灰袋数与前两车，每车白灰袋数量相同）收款单位（或姓名）曹宇鹏”。证明目的：证明原告在2003年欠被告共计33，300.00元。原告的质证意见：7742袋加1400袋的灰合计是23，700.00元，这张条不是欠条，这是当时算的账，把白灰小票合计了一下，是23，700.00元，再加上以前有点欠款当天给的。钱数就是根据袋数来的，27，426.00元是他总送的白灰数，这里面没打全，后来还发生了一部分。他取走51，500.00元，应当减去23，700.00元。这23，700.00元实际是重复的，应该在27，426.00元里。田少祥两个600袋是另外一个工地，我所诉讼的不包括这1800袋，是我和田志民在铁西工地的，你可以另诉。33，300.00元是被告四张条据的总钱数，与本案起诉的不发生关系。被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）当庭表示对有争议的2003年1月22日收款23，700.00元的收据及2016年7月3日收款700.00元的单据落款处的签名作文检鉴定，但之后并未提出书面申请及预交鉴定费用。 被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）当庭提起反诉，要求反诉被告曹广支付所欠货款33，300.00元，但在规定期限内并未预交反诉费，故按照撤回反诉处理。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告曹广与被告施殿志、高宝珍（曾用名高宏）争议的焦点是：施殿志与高宝珍（曾用名高宏）向原告的施工工地出售白灰，原告付款给二人，是否存在多支付货款的情况。从原告提供的收料单据、付货票及收料小票看，二被告向其出售的白灰合款27，426.00元，但原告提供的签有二被告名字的收款收据合款51，500.00元。虽然二被告对其中的收款23，700.00元的收据及收款700.00元的单据提出异议，但其并未向本院提供相反的证据予以反驳，应当确认原告提供的收款凭证为有效证据。二被告为反驳原告的主张，向本院提供欠款凭证四份，虽然原告称其中的2003年1月22日的收据系当时的算账凭证，该收据载明的欠款数额与原告提供的当日收据所载明的收款数额相一致，但双方如果进行了账目清算，就应当明确原告实际的欠款数额，并确认二被告持有的欠款凭证的效力。对原告所述，二被告予以否认，不承认双方进行了账目结算，认为自己手中的欠条就是原告的欠款凭证。从原告提供的证据材料看，在2003年1月22日之后，原告向二被告支付了五笔款项，合款6，300.00元，显然，原告所称的双方进行了账目清算与事实不符，原告提供的证据不能证明二被告取得了不当利益。原告仅凭其单方面持有的收据便认定其多支付了货款，并要求二被告予以返还，因证据不足，本院应不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曹广的诉讼请求。 案件受理费156．00元（已减半收取），由原告曹广负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  胡志书 二〇一八年九月二十日 书记员  邵 娜