河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第5800号原告（反诉被告）：北京市远东德力电子有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路730号远东集团。法定代表人：王炳星，总经理。委托诉讼代理人：徐英伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京奥美仕电器有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。法定代表人：谷东芝，总经理。委托诉讼代理人：李倩倩，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李萌，北京中今律师事务所律师。原告北京市远东德力电子有限公司与被告北京奥美仕电器有限公司承揽合同纠纷一案及反诉原告北京奥美仕电器有限公司（以下简称奥美仕公司）与反诉被告北京市远东德力电子有限公司(以下简称远东公司)承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人徐英伟、马国闯，被告（反诉原告）法定代表人谷东芝、委托代理人李倩倩、李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告加工费1476842.4元并支付违约金147684.24元，共计1624526.64元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告加工费930000元，并支付违约金93000元，共计1023000元。事实和理由：自2014年9月份起，原、被告双方建立起长期的合作关系。合同约定由原告为被告加工焊接电路板。截止目前被告尚欠加工费共计1476842.4元。期间经原告多次催款，但至今未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告奥美仕公司辩称，原、被告之间确实从2014年9月存在长期合作关系，本案主要涉及加工3款产品，分别是6334E、7099H、M8088A，针对前两款产品，由于原告漏掉了滤网提示等功能，因此被告同意由原告进行整改，并且同意在整改验收合格后计算账期，而该两款产品在整改后，并未通过被告的检验，因此付款条件并不成就。针对M8088A产品，因原告的问题，造成了产品出现了按键不灵、变压器炸裂、保险炸裂、点阵屏不亮、程序混乱，原告答应整改，但是在整改后，仍有多项未能解决，因此原告提供的产品不符合双方的质量标准，被告并未对其产品验收合格，故不应支付相应货款。综上，不同意支付原告加工费及违约金。反诉原告奥美仕公司向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原、被告之间的合同，判决反诉被告支付逾期交货违约金93000元；2.判决反诉被告赔偿反诉原告损失354680.52元；3.诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更诉讼请求为：1.解除反诉原告和反诉被告在2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份产品定做合同；2.反诉原告退还反诉被告主控板3972件，电源板3977件，温湿度传感器3980件；3.反诉被告赔偿反诉原告损失761605.88元；4.反诉被告支付逾期交货违约金93000元；5.本案诉讼费用及鉴定费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告间签有数份产品定做合同，约定反诉被告为反诉原告加工产品，反诉原告向反诉被告支付加工费。但反诉被告逾期向反诉原告交付产品，且交付的产品不符合双方约定，存在缺少功能、程序混乱，触控不良、保险炸裂等严重问题，给反诉原告造成重大损失。故反诉原告诉至法院，请求判如所请。反诉被告远东公司辩称，不同意反诉原告的全部诉求，涉诉产品是否存在质量问题及问题成因均不明确，不应由反诉被告承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2014年9月起，奥美仕公司委托远东公司生产7099H和6334E两款净化器PCBA产品，双方分别于2014年9月22日签订金额为588000元的《产品定作合同》、2014年10月15日签订金额为16000元的《产品定作合同》、2014年11月3日签订金额为53000元的《产品定作合同》和金额为96000元的《产品定作合同》、2014年11月5日签订金额为94000元的《产品定作合同》、2014年11月11日签订金额为8250元的《产品定作合同》、2015年3月10日签订金额为900元的《产品定作合同》、2015年4月10日签订金额为1800元的《产品定作合同》。上述合同签订后，远东公司分别于各份合同签订后向奥美仕公司交付了7099H和6334E部分产品，尚有部分产品未交付。2015年4月8日，奥美仕公司和远东公司签订《产品定做合同》，奥美仕公司委托远东公司生产M8088A净化器PCBA产品（包括主控板和电源板），合同金额为880000元，其中主控板10000件，单价64.5元，合计645000元；电源板10000件，单价23.5元，合计235000元。合同约定，在奥美仕公司所提供的物料资料齐套并物料资料无异常的前提下2015年4月26日交货，交货地点在烟台富士康场内。2015年4月26日，奥美仕公司和远东公司签订《产品定做合同》，奥美仕公司委托远东公司生产M8088A净化器温湿度传感器10000件，单价5元，合同金额为50000元。合同约定，在奥美仕公司所提供的物料资料齐套并物料资料无异常的前提下2015年5月1日前到货4千件，2015年5月4日前到货4千件，2015年5月7日前到货2千件，交货地点在烟台富士康场内。上述两份《产品定做合同》均约定双方每月25日对账，按交货数量计算应收账款，货到验收完毕30天内支付已交货部分的货款。奥美仕公司超过合同规定日期付款的，每逾期一天，按合同总金额的千分之五偿付违约金，但不超过本次总金额的10%。远东公司逾期交付定作物（不包括返修、更换、补缴、尾数等产品），应当向奥美仕公司承担违约责任，每逾期一天，按逾期交付部分加工费总额的千分之五支付违约金，但不超过本次总金额的10%。奥美仕公司应在收到远东公司每次所送产品后七日内按照合同规定的标准进行验收。2015年5月份，远东公司向奥美仕公司交付了M8088A主控板8882件、M8088A电源板9280件、M8088A温湿度传感器9000件，现尚有M8088A主控板1118件、M8088A电源板720件、M8088A温湿度传感器1000件在远东公司库房存放，未交付给奥美仕公司。庭审中，经核对双方认可在交货后，奥美仕公司向远东公司退回M8088A主控板1388件、M8088A电源板1781件、M8088A温湿度传感器1498件。2015年4月17日，奥美仕公司的工作人员张于诗和远东公司的工作人员陈喜盛对M8088A产品签订了技术方案，技术方案中对产品功能、产品技术指标、硬件设计、操作流程等进行了约定。其中技术方案硬件设计中对主控板设计的要求中，第3.4.5条电容按键约定，具有五个电容按键，电源开关、风速开关、智能模式（包含WIFI配置）、翻页（左、右），配有白色背光板，厚度2mm，按键反应时间为0.5秒。技术方案中操作流程对风速调节模式约定，如无人操作，喷射档工作30分钟后切换到智能模式。技术方案中操作流程对WIFI配对约定，通过手机APP客户端对设备WIFI模块进行添加，屏幕以99秒为周期倒计时进行WIFI配对。连接成功后，可利用APP端相应的按钮对设备进行操控或查询。因双方签订的M8088A产品技术方案中约定主控板上的电容按键配有白色背光板，实际履行合同中，背光板由奥美仕公司订购后提供给远东公司，远东公司焊接在主控板上。2015年4月20日至22日，奥美仕公司将其订购的背光板提供给远东公司。2015年4月28日，远东公司发现奥美仕公司提供的背光板的引脚为方形，与其公司设计的主控板上为焊接背光板预留的圆形孔位不匹配。2015年4月21日，奥美仕公司的郑德志向远东公司的陈喜盛发送了主题为“8088样机电路测试反馈”的电子邮件，奥美仕公司将测试后发现的一些问题告知远东公司，要求改进完善。奥美仕公司发现湿度的精度、感光的精度、配置WIFI时发出的声音数、更换滤芯测试组合键声音数、恢复出厂设置组合键声音数、导光板亮度、按键触摸效果等有问题，并提示注意最新技术方案规定喷射档工作20分钟后变为智能模式。此后，远东公司对相关问题进行了完善。2015年4月28日，奥美仕公司的谷东芝和远东公司的陈虞辉对M8088A空气净化器电控部分进行功能测试，测试功能符合双方约定的技术方案细则，故双方签订了M8088A功能确认书。2015年4月29日，奥美仕公司的郑德志、王玉兴和远东公司的**锈在一张样板卡上均予以签字，样板卡上记载客户：净美仕，品名：背光板。庭审中，远东公司第一次提交的签字的样板卡用橡皮筋与主控板相连，主控板上的三块背光板分布在主控板顶部；远东公司第二次提交的签字的样板卡用橡皮筋与主控板相连，主控板上的三块背光板分布在主控板左侧。远东公司主张其公司发现奥美仕公司提供的背光板与远东公司生产的主控板不匹配，无法焊接安装时，进行了告知，奥美仕公司要求按照此种方式（背光板方形引脚焊接在圆孔上）继续进行加工，因此双方进行封样，封样内容为“导光板与主控板就按此种方式进行后续加工生产”。此为封样目的，而并非是对奥美仕公司提供的背光板这一单独原器件的确认。奥美仕公司主张封样的内容是背光板的规格，并不是背光板与主控板就按此种方式进行后续加工生产。因该签字的样板卡上仅记载为背光板，并无对背光板焊接方式的说明，故本院认定双方签字的样板卡仅是对方形引脚的背光板的确认。远东公司向奥美仕公司交付了M8088A主控板、电源板、温湿度传感器后，由烟台富士康公司进行组装机器。2015年5月7日，奥美仕公司的郑德志向远东公司的**锈、陈喜盛发送了主题为“M8088A电路板问题”的电子邮件，奥美仕公司将在组装机器中发现M8088A电路存在的问题告知远东公司。对于电源板，奥美仕公司发现电源板的保险有损坏现象。对于主控板，奥美仕公司发现主控板的按键背光存在亮度差异；主控板存在1至2个按键背光不亮的现象，多为虚焊所致，个别按键的导光板还存在脱落现象；主控板上的导光板高度过高，致使PC板与电路盒安装时无法完全闭合，并使按键灵敏度降低；点阵屏上的发光二极管损坏等问题。并提出当前组装的600多台机器就累计有50个左右的电路板需要进行处理，希望远东公司尽快确认问题原因及解决办法。就导光板过高问题，已确认最新标准，为板厚加导光板厚度的和为4.2mm（公差不大于0.1mm），修剪后导光板的两脚高度应尽量一致。因奥美仕公司已将组装好的机器进行销售，部分销售的机器因存在按键不灵敏、程序混乱等问题而被消费者退回。2017年5月27日，奥美仕公司的李倩倩向远东公司的陈虞辉、徐英伟发送了主题为“M8088A售后问题点”的电子邮件，奥美仕公司将已经销售的机器退回返修发现的问题告知远东公司，要求给予解决方案。此后，双方针对背光板及其引脚等问题多次进行电子邮件及见面沟通，但均未能解决背光板的问题。2015年12月2日，奥美仕公司的郑德志和远东公司的**锈签订了M8088远东德力控制板问题点总结，双方对远东公司第二次烧录程序的M8088控制板，抽检10台机器总结的问题如下：1、个别按键偶尔会有触摸不灵敏现象；2、点阵屏有乱码；3、联网时，出现2次触发一台，另外一台未触发的能连上；4、老化后，可能出现自动关机现象；5、无法启动组合键，没有组合键功能。在此之后，双方未能协商一致解决M8088A产品相关问题，远东公司提起诉讼。奥美仕公司主张双方在签订技术方案之前，奥美仕公司已经将背光板的规格参数告知远东公司，远东公司应当按照背光板的规格在主控板上开孔，但远东公司却将主控板上的孔位开成圆形，与背光板规格要求的方形引脚不匹配，不能将引脚完全插入主控板，因此产品的质量问题是远东公司未按背光板的规格要求开孔导致。奥美仕公司对此提交一份公证书，证明奥美仕公司的郑德志于2015年4月12日通过QQ向远东公司的陈喜盛发送了背光板的相关规格参数的文件，文件记载背光板引脚的长度是2.5mm，宽度是1.5mm，背光板的厚度是1.7mm。远东公司认为奥美仕公司在签署技术方案之前向其通报背光板的具体参数，对本案没有约束力，在未签署技术方案之前，双方对背光板的参数仅是一个沟通交流的过程，因该背光板的参数没有在双方签订的合同、技术方案中明确约定，因此奥美仕公司以没有双方确认的背光板的参数来衡量主控板的开孔情况是没有合同依据的，远东公司采购的主控板于2015年4月13日全部到货，安装背光板引脚的圆形孔直径为0.7mm，奥美仕公司提供的背光板的引脚为方形，导致了产品的不匹配，责任不在远东公司。另远东公司提交一份2015年2月28日的会议记录，会议记录上有奥美仕公司的张于诗、朱彬签字。证明双方对奥美仕公司所应提供的背光板的引脚有明确约定，即圆形，直径为0.6mm，如果双方对今后合作期间的技术器件、功能有变更，应以书面方式通知对方，经双方签字后方可以执行，因此2015年4月12日奥美仕公司单方所变更的背光板尺寸是无效的。奥美仕公司对于其公司人员签字的真实性认可，但是主张签字是签署在上方出席人员的位置，对会议的内容确认应当在会议结束后另有签字确认，因此对证明目的不认可，且本次会议参加有庆科（WIFI的供应商）的人员，会议主题是系统对接，因此会议内容应仅是对产品系统也就是软件部分的探讨，不应有硬件部分的内容，且本次会议记录内容仅是对技术问题的探讨，不是最终的确认。2015年4月9日，双方发现设计的按键亮度不足，才确认需要背光板，奥美仕公司才开始联系背光板厂家，因此双方不可能在2015年2月28日对背光板的尺寸进行确认。而2015年4月12日郑德志向陈喜盛传送背光板参数文件时，双方是在杭州当面传送的。本院经审查认为，虽然远东公司和奥美仕公司的人员在2015年2月28日系统对接的会议上对背光板的引脚直径进行了记载，但双方签订M8088A产品定做合同的时间为2015年4月8日，合同上并未对背光板的相关规格参数进行约定，而在2015年4月12日奥美仕公司的郑德志又将背光板的规格参数传送给远东公司的陈喜盛，故应以合同签订后奥美仕公司的郑德志向远东公司的陈喜盛传送的背光板规格参数作为合同约定的背光板的规格参数的依据，远东公司应以该背光板规格参数在主控板上开孔。庭审中，奥美仕公司要求对远东公司向奥美仕公司交付的6334E、7099H控制板质量是否符合技术方案及样品的质量进行鉴定；要求对远东公司向奥美仕公司交付的8088主控板、电源板质量是否符合技术方案的质量进行鉴定。在鉴定过程中，因远东公司和奥美仕公司对案涉的7099H和6334E两款型号的产品的货款支付及合同履行达成了和解协议书，故奥美仕公司撤回对6334E、7099H控制板质量进行鉴定的申请，远东公司在本案中不再向奥美仕公司主张双方签订和解协议书中所涉及的7099H和6334E两款型号产品的货款。本院依法对外委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对远东公司向奥美仕公司交付的8088主控板、电源板质量是否符合技术方案的质量进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构要求双方补充提交32套主控板、电源板、温湿度传感器，远东公司和奥美仕公司均各自提交32套主控板、电源板、温湿度传感器，但双方均对对方提交的有异议，故奥美仕公司补充申请对双方提交的32套主控板、电源板是否与经双方签样确认的主控板、电源板是同一厂家生产制造进行鉴定。2016年12月30日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、远东公司向奥美仕公司交付的8088主控板、电源板存在①8088主控板电容按键厚度超出2㎜、②按键反应不灵敏、③按键功能混乱、④无人操作时由喷射档切换到智能模式的时间为20分钟、⑤使用手机APP客户端与指定的设备连接时，存在指定的设备未连接成功，与未指定的设备连接成功以及⑥老化过程中自动关机现象，与技术方案不符。2、双方后期提交的主控板、电源板各32块，与双方签样确认的主控板、电源板具有同一性。因本次鉴定，奥美仕公司向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所交纳鉴定费112000元。远东公司对鉴定意见书提出书面异议，认为：1、根据技术方案第3.4.5条的约定，厚度2㎜是指白色背光板的厚度，并非是焊接后按键的厚度；2、根据技术方案第3.4.5条的约定，按键反应时间为0.5秒，但鉴定机构在报告中没有阐述如何测试，测试的反应时间具体数据，背光板由奥美仕公司提供，反应灵敏与否与远东公司无关；3、对于按键功能混乱问题，鉴定机构在报告中没有阐述是采取何种方法测试、如何测试以及具体数据，背光板由奥美仕公司提供，按键功能是否混乱与远东公司无关；4、技术方案操作流程约定无人操作时，喷射档工作30分钟后切换到智能模式，但在实际履行过程中，双方对该时间进行了调整变更，由30分钟变更为20分钟；5、因手机APP为奥美仕公司开发，且WIFI连接模块也是奥美仕公司提供给远东公司，远东公司只负责进行焊接加工，因此导致手机APP不能与指定的设备连接而与其它的设备连接问题需要进行成因分析鉴定，从而确定责任主体；6、根据鉴定机构对老化测试得知，所有测试的16台产品中仅有1台出现自动关机，而16台产品均未出现零件损坏现象，可以得出该自动关机现象是由于软件问题导致。2017年3月21日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所回函答复：1、8088主控板电容按键厚度2㎜是对按键的具体要求。2、鉴定人员在实验室模拟正常使用时的操作方法进行测试，按下功能按钮后，功能按钮无反应视为此键反应时间超过0.5秒。3、鉴定人员在实验室模拟正常使用时的操作方法进行测试，如按下“风速调节按键”按钮出现“左键”或“右键”的功能，此现象视为按键功能混乱。4、关于20分钟的问题。喷射档切换到智能模式的时间，为软件程序控制，与硬件部分无关。5、8088主控板由硬件及软件两部分构成，设备连接不畅的成因及自动关机现象与软件部分、硬件部分及线路设计有关，由于当事方未提供软件部分和线路设计图，我所对问题形成的原因不作判定。经质证后，奥美仕公司对鉴定机构出具的鉴定意见书及回函予以认可。远东公司对鉴定机构出具的鉴定意见书不予认可，认为回函第一条、第二条不符合双方实际履行过程中对相关技术参数的变更，且回函已对鉴定意见书中第四项、第五项、第六项做了修改，因此鉴定意见对本案没有参考价值。针对原、被告的质证意见，本院认为，根据双方签订的技术方案第3.4.5条电容按键的约定，配有白色背光板和厚度2mm和按键反应时间为0.5秒均是对电容按键的要求，故远东公司主张厚度2㎜是指白色背光板的厚度，本院不予采信。鉴定后，原告远东公司主张根据双方2015年5月7日的邮件已确认焊接后的背光板加上PCB板厚度的和为4.2mm（公差不大于0.1mm），因此鉴定意见书确认主控板电容按键厚度超出2㎜是错误的。因在委托鉴定之前，原、被告均未提出双方已在实际履行中重新确认了电容按键的厚度标准，故在鉴定时，鉴定机构根据技术方案中电容按键厚度为2mm为依据进行鉴定并无不当。但原、被告在庭审中均认可此后双方已确认焊接后的背光板加上PCB板厚度的和为4.2mm（公差不大于0.1mm），因此鉴定机构所作出的8088主控板电容按键厚度超出2mm的鉴定意见，对本案已无参考价值。庭审中，奥美仕公司提出即使按照新的标准，远东公司提供的主控板厚度为1.66mm，如满足4.2mm的要求，焊接背光板后电容按键的厚度必须小于2.54mm，而根据司法鉴定意见书记载，鉴定机构共测量了主控板的电容按键320个，除其中有9个背光板脱落，厚度超过2.54mm的仍然有106个，比率达到34%，因此即使以4.2mm为标准，其产品仍不合格。本院结合鉴定机构作出的司法鉴定意见书对主控板和电容按键测量的数值以及远东公司陈述主控板的厚度为1.66mm的事实，如要达到焊接后的背光板加上PCB板厚度的和为4.2mm，焊接背光板后电容按键的厚度不能超出2.54mm，通过与司法鉴定意见书上鉴定机构对双方提供的样品的电容按键的测量数值进行比对，仍有部分电容按键的厚度超出2.54mm。对于鉴定机构鉴定意见认为主控板按键反应不灵敏、按键功能混乱问题，远东公司虽然提出异议，但未能提交相反证据予以证明，故对远东公司的抗辩理由，本院不予采纳。对于鉴定机构鉴定意见认为无人操作时由喷射档切换到智能模式的时间为20分钟问题，因技术方案对此约定的时间为30分钟，此后原、被告通过邮件确认该时间变为20分钟，属于对技术方案的变更，故应以双方后确认的无人操作时由喷射档切换到智能模式的时间为20分钟为准。对于手机APP连接不畅以及老化过程中自动关机现象，鉴定机构认为8088主控板由硬件及软件两部分构成，设备连接不畅的成因及自动关机现象与软件部分、硬件部分及线路设计有关，由于双方未提供软件部分和线路设计图，鉴定机构对问题形成的原因不作判定。故对于手机APP连接不畅以及老化过程中自动关机现象是属于硬件部分的问题还是属于软件部分及线路设计的问题，本院无法认定，因此是否属于远东公司的责任，本院无法认定。奥美仕公司主张其实际使用远东公司向其提供的M8088A产品3522套，其中有362件经天猫平台售出，后被消费者退回维修或退货，有382件未出售，被直接退回奥美仕公司拆除重装。其余6478套产品不符合质量标准，导致与该6478套配套的原料也全部报废，造成损失。对此奥美仕公司提供电子邮件及相关配套的原料合同、订单、付款凭证、发票等证明因远东公司提供的产品不合格造成其WIFI模块、导光板、PVC磨砂膜、粉尘传感器线、滤芯、返工拆机重组费、包装费等损失共计354680.52元。奥美仕公司另提交北京市顺义区人民法院2017年6月20日作出的（2017）京0113民初2835号民事判决书、裁判文书生效证明、银行业务回单，证明因远东公司的产品不合格造成奥美仕公司向北京净美仕环境科技有限公司赔偿损失403251.36元，并承担诉讼费3674元，上述损失共计406925.36元应由远东公司承担。远东公司对奥美仕公司提供的上述损失的证据不予认可，认为奥美仕公司无法证明使用了远东公司提供的3522套产品。奥美仕公司与北京净美仕环境科技有限公司系一套人马两个法人，两个法人的全部股东均是于书权和谷东芝，不仅如此二人还系夫妻关系，导致了两个公司企业法人的财产人格进行混同。奥美仕公司提交的判决书记载奥美仕公司与北京净美仕环境科技有限公司于2015年4月23日签订M8088A合同，该时间晚于远东公司与奥美仕公司签订合同的时间，在时间存在逻辑错误，系虚假诉讼，且从该判决书所判定的赔偿数额系奥美仕公司单方自认的，而并非是经过法庭举证质证并认证的庭审过程形成。本院认为，虽然远东公司对奥美仕公司实际使用产品的数量有异议，但未提交证据予以证明，故对奥美仕公司主张其使用远东公司提供的产品数量3522套，本院予以确认。远东公司对奥美仕公司提交的判决书虽有异议，但该判决属于生效的法律文书，对其真实性，本院予以确认。本院认为，原告远东公司与被告奥美仕公司于2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份《产品定做合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远东公司作为承揽人应向奥美仕公司交付符合双方约定质量标准的M8088A产品，否则奥美仕公司有权要求远东公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，奥美仕公司作为定作人可以随时解除合同。根据本院查明的事实，远东公司向奥美仕公司交付的M8088A主控板、电源板存在部分电容按键的厚度超出2.54mm、按键反应不灵敏、按键功能混乱、手机APP连接不畅、老化过程中自动关机现象，故奥美仕公司主张解除双方于2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份《产品定做合同》的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因远东公司生产的M8088A主控板、电源板存在如前所述的质量问题，且合同约定的M8088A温湿度传感器需与M8088A主控板、电源板相匹配，故远东公司要求奥美仕公司支付全部合同价款930000元并支付违约金的请求，本院不予维护。奥美仕公司已使用远东公司提供的M8088A主控板、电源板、温湿度传感器3522套，故奥美仕公司应向远东公司支付该3522套产品的加工费327546元。合同解除后，奥美仕公司应将其收到的产品退还给远东公司，扣除奥美仕公司已经使用的M8088A主控板、电源板、温湿度传感器各3522件以及在交货后奥美仕公司向远东公司退回的M8088A主控板1388件、电源板1781件、温湿度传感器1498件后，奥美仕公司应退还远东公司M8088A主控板3972件、电源板3977件、温湿度传感器3980件，故对奥美仕公司主张退还远东公司M8088A主控板3972件、电源板3977件、温湿度传感器3980件的反诉请求，本院予以支持。对于奥美仕公司请求远东公司支付的逾期交货违约金93000元，合同虽然约定了交货时间，但约定的交货时间是在奥美仕公司提供的物料等齐套的前提下远东公司按约履行。奥美仕公司在2015年4月8日签订第一份M8088A产品合同后，于2015年4月20日至22日才向远东公司提供其订购的背光板，故根据合同的履行情况，远东公司的交货时间应相应的顺延，根据庭审查明的交货时间，远东公司的交货时间在合理顺延期内，现奥美仕公司要求远东公司赔偿损失93000元，本院不予维护。对于奥美仕公司请求远东公司赔偿损失761605.88元，其中包括WIFI模块、导光板、PVC磨砂膜、粉尘传感器线、滤芯、返工拆机重组费、包装费等损失共计354680.52元以及奥美仕公司向北京净美仕环境科技有限公司赔偿损失403251.36元和承担诉讼费3674元。双方签订的合同涉及M8088A产品共10000套，其中奥美仕公司已经使用远东公司生产的3522套，剩余6478套未使用，每套产品均有奥美仕公司供应的WIFI模块1件、导光板5件、PVC磨砂膜1件、粉尘传感器线1件、滤芯壳和滤芯1件。奥美仕公司已使用的3522套产品中，有362件经天猫平台售出，后被消费者退回维修或退货，有382件未出售，被直接退回奥美仕公司拆除重装。本院结合奥美仕公司提交的相关证据，核实其损失包括：1、WIFI模块损失185605.40元〔（6478件+362件+382件）×25.7元/件〕；2、导光板损失28888元〔（6478件+362件+382件）×5×0.8元/件）〕；3、PVC磨砂膜损失8666.40元〔（6478件+362件+382件）×1.2元/件）〕；4、粉尘传感器线损失3755.44元〔（6478件+362件+382件）×0.52元/件）〕；5、362件被退回维修的M8088A产品中的滤芯壳和滤芯损失44453.60元〔362件×（119元/件+3.8元/件）〕；6、744件产品包装损失10118.40元〔（362件+382件）×（13元/件+0.25元/件+0.30元/件+0.05元/件）〕；7、奥美仕公司向北京净美仕环境科技有限公司赔偿损失403251.36元和承担诉讼费3674元。综上，本院核实奥美仕公司的各项损失共计688412.60元。虽然奥美仕公司主张由远东公司承担其全部损失的赔偿责任，但鉴定机构认为M8088A主控板由硬件及软件两部分构成，设备连接不畅的成因及自动关机现象与软件部分、硬件部分及线路设计有关，本院无法认定对于手机APP连接不畅以及老化过程中自动关机现象是属于硬件部分的问题还是属于软件部分及线路设计的问题，故是否属于远东公司的责任，本院无法认定。根据本院认定的事实，远东公司未按奥美仕公司告知的背光板规格参数在主控板上开孔，导致电容按键超过厚度、按键反应不灵敏、按键功能混乱，故本院综合考虑合同的履行情况以及鉴定意见书中的检测结果，根据公平原则，酌定由远东公司对奥美仕公司的损失承担90%的赔偿责任，故远东公司应向奥美仕公司赔偿损失619571.34元。对于奥美仕公司因申请鉴定而向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所支付的鉴定费112000元，本院根据查明的事实情况，酌定由奥美仕公司承担11200元，远东公司承担100800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司与被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司于2015年4月8日和2015年4月26日签订的两份《产品定做合同》；二、被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司加工费327546元；三、被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司M8088A主控板3972件、电源板3977件、温湿度传感器3980件；四、原告（反诉被告）北京市远东德力电子有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京奥美仕电器有限公司各项损失共计619571.34元；五、驳回原告北京市远东德力电子有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告北京奥美仕电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14007元，由原告北京市远东德力电子有限公司负担4485元，被告北京奥美仕电器有限公司负担9522元；反诉案件受理费6173元，由反诉原告北京奥美仕电器有限公司负担1698元，反诉被告北京市远东德力电子有限公司负担4475元（本判决生效后三日内交纳）；鉴定费112000元，由反诉原告北京奥美仕电器有限公司负担11200元，由反诉被告北京市远东德力电子有限公司负担100800元（于本判决生效后七日内向反诉原告北京奥美仕电器有限公司交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张景胜代理审判员  张大力代理审判员  马静波二〇一八年一月十一日书 记 员  郭嘉琳