南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初第2764号原告：马顺琴，女，汉族，1953年7月13日出生，住南京市白下区。诉讼委托代理人：张学兵，江苏高的律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘智慧，江苏高的律师事务所律师。被告：江苏资产管理有限公司，住所地在江苏省无锡市金融一街8号。法定代表人：汤兴良，执行董事。诉讼委托代理人：张有谟，江苏德聚律师事务所律师。诉讼委托代理人：韩翼驰，江苏德聚律师事务所律师。被告：同源（江苏）进出口公司，住所地在南京市中山路81号2105-2108室。法定代表人：简繁，董事长。被告：江苏汇鸿同源进出口有限公司，住所地在南京市中山路81号1305室。法定代表人：简繁，董事长。被告：简繁，男，汉族，1952年5月8日出生，住南京市鼓楼区。被告：张浩，男，汉族，1972年1月13日出生，住南京市鼓楼区。被告：谢芳，女，汉族，1973年1月26日出生，住南京市玄武区。原告马顺琴于2017年4月25日诉被告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）、同源（江苏）进出口公司（以下简称同源公司）、江苏汇鸿同源进出口有限公司（以下简称汇鸿公司）、简繁、张浩、谢芳执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告马顺琴的诉讼委托代理人张学兵、刘智慧，被告资产公司的诉讼委托代理人张有谟、韩翼驰到庭参加诉讼，被告同源公司、汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马顺琴向本院提出的诉讼请求：1.确认同源公司持有的江苏紫金农村商业银行股份有限公司（以下简称紫金农商行）46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红归马顺琴所有；2.停止对上述股权及现金分红的强制执行，解除对上述股权及现金分红的查封；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：江苏紫金农村商业银行股份有限公司葛塘支行（以下简称紫金农商银行葛塘支行）与同源公司、汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳金融借款合同纠纷一案，南京市六合区人民法院根据紫金农商银行葛塘支行的诉讼保全申请，于2014年6月24日对同源公司持有的紫金农商行46.5696万股进行了查封。2014年12月16日，南京市六合区人民法院作出（2014）六商初字第588号民事判决书，后紫金农商银行葛塘支行依据该民事判决书申请强制执行，南京市六合区人民法院续封了上述股份。2015年4月，马顺琴提起与同源公司委托持股合同争议纠纷的仲裁申请。南京仲裁委员会于2015年11月18日作出（2015）宁裁字第212－11号裁决书，裁决如下：（一）确认同源公司持有的紫金农商行股份中的46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红（因保全未实际分配，含2014年11月进行的2013年度利润分配所产生的现金分红8624元）归马顺琴所有。（二）同源公司依法配合马顺琴办理上述股份以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红的持有人变更手续。后马顺琴向南京市中级人民法院申请强制执行，南京市中级人民法院依法裁定：将同源公司持有的紫金农商行股份中的46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行股份利润分配而产生的转增股本、现金分红变更登记至马顺琴名下。南京市中级人民法院向紫金农商行下发了协助执行通知书，要求紫金农商行协助办理变更登记手续，但因南京市六合区人民法院冻结了上述股份而无法办理。2016年8月5日，马顺琴向南京市六合区人民法院提出书面异议。南京市六合区人民法院法院作出（2017）苏0116执异10号执行裁定书，驳回马顺琴的异议请求。南京仲裁委员会作出的（2015）宁裁字第212－11号裁决书已经确认马顺琴对同源公司名下的紫金农商行46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红享有所有权。紫金农商行葛塘支行将债权转让给资产公司，资产公司对同源公司名下的上述紫金农商行股份继续执行已无合法依据，资产公司仍继续要求对同源公司名下的紫金农商行股份继续执行，侵害了原告的合法权利，故提起执行异议之诉。被告资产公司辩称，一、原告对案涉股权不具股权资格，不能成为案涉股权的股东。案涉股权系紫金农商行法人股，根据法律规定及章程，该股权不得由自然人持有，原告从身份上就不具备案涉股权的资格。同源公司购买了相应的法人股，登记为社员即为股东，对外有公示效力，原告也尚未成为案涉股东。根据原告与同源公司签订的代持协议，原告系同源公司的委托人，仅具有相应的合同权利。合同关系并不等同于股权的权利归属，在未得到紫金农商行的准予下，原告依据其与同源公司的合同关系不能行驶股东权利，也不可能获得股东身份；二、本案中原告所提交的（2015）宁裁字第212-11号裁决书存在明显错误，不应当作为本案的定案依据。首先，马顺琴根本就不具有成为涉案股权的股东资格，仲裁裁决却仍然确认股权归其所有，存在明显错误；其次，马顺琴与同源公司之间应为委托代持股的合同关系，然而仲裁庭却在双方之间的合同纠纷中确认了股权的归属问题。马顺琴如需登记为案涉股权的所有人，即登记为紫金农商行的股东，需在符合紫金农商行章程要求的情况下并征得紫金农商行同意，才可以进行变更登记。根据《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。仲裁庭在未通知紫金农商行作为被申请人参加仲裁的情况下，就作出涉案股权归马顺琴所有的裁决结果，明显错误；三、即使同源公司购买涉案股权的资金来源于马顺琴，也不能以此对抗涉案股权的司法查封和强制执行。本案中，即使马顺琴为实际出资人，在未进行股东变更登记之前，诉争股份仍为同源公司的财产，对该股份应予继续执行。综上，马顺琴并非登记公示的股东，因此，不论其与公示股东之间具有何种约定，都不得据此对抗资产公司作为债权人向人民法院申请对涉案股份强制执行。被告同源公司、汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.2015年11月18日，南京仲裁委员会作出（2015）宁裁字第211－09号裁定书，裁决如下：（一）确认同源公司持有的紫金农商行股份中的46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红（因保全未实际分配，含2014年11月进行的2013年度利润分配所产生的现金分红8624元）归马顺琴所有；（二）同源公司依法配合马顺琴办理上述股份以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红的持有人变更手续。在（2015）宁裁字第212－11号裁定书中查明事实如下：马顺琴于2008年6月6日、12日向同源公司支付35万元，同源公司于2008年6月12日出具《收据》，《收据》载明该笔款项为马顺琴委托同源公司用于购买农信社（紫金农商行系农信社等四家联合改制合并的股份有限公司）法人股35万股，购买成功后，该股份为马顺琴所有。2008年6月13日，马顺琴与同源公司签订《协议》，约定由同源公司作为马顺琴上述出资的名义持有人，代持上述股份，并代为行使相关股东权利。《协议》第三条第2款明确约定，同源公司以自己的名义为马顺琴在农信社成为正式社员之日起三年内，马顺琴不得要求同源公司将代持股份转移到马顺琴或马顺琴指定的任何第三方名下。在条件具备时，马顺琴有权将代持股份转移到马顺琴或马顺琴指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，同源公司须无条件同意，并无条件接受。2010年7月21日，马顺琴、徐某（案外人）与赵某某（案外人）签订《股权转让协议》，约定马顺琴与徐某自愿按原出资额分别将各自持有的农信社的股权全部转让给赵某某；马顺琴、徐某于2008年6月13日分别与同源公司签署的《协议》自《股权转让协议》签订之日起自然失效；赵某某取代马顺琴及徐某成为农信社法人股的持有人，并另行委托同源公司代其持有该等股份，赵某某与同源公司签署新的委托持股协议。赵某某于2010年7月20日分别向徐某及马顺琴支付了人民币10万元、35万元的股权转让款。2011年9月7日，同源公司向赵某某发出《转股及增股通知》，载明赵某某委托同源公司持有的农信社45万股以1：1比例转为紫金农商行45万股。原股金分红转增股本5.4万股，以1：1的比例转为紫金农商行股份5.4万股。截至2011年8月15日，赵某某委托同源公司代持紫金农商行股份50.4万股。2012年5月31日，同源公司向赵某某发出《增股及分红通知》，载明赵某某委托同源公司代持紫金农商行股份50.4万股法人股，2011年度利润分配方案按每10股送1股另5%比例现金分配。赵某某已经配送5.04万股法人股，截至2012年5月，赵某某合计持有紫金农商行55.44万股。现金分红2.52万元整，扣除赵某某应付同源公司2011年度50.4万股0.5%股权代持管理费2520元整，同源公司将向赵某某转付现金22680元整。紫金农商行2013年度利润分配方案为按每10股送0.8股，另按每股2%比例现金分红。截至2014年11月24日，同源公司持有紫金农商行399.1680万股，股东名册未记录发生股份转让交易。同源公司在2011年8月已经为紫金农商行在册股东，当时持有369.6万股。2014年12月15日，赵某某与马顺琴、徐某签订《协议书》，约定赵某某将其委托同源公司代持的紫金农商行59.8752万股退还马顺琴、徐某，根据赵某某受让原始股权之比例，赵某某应退还徐某13.3056万股，退还马顺琴46.5696万股。赵某某、马顺琴及徐某应于《协议书》签订后三日内将上述股权变更情况通知同源公司。同日，赵某某、马顺琴及徐某向同源公司发出通知。2.南京仲裁委员会作出的（2015）宁裁字第212－11号裁定书生效后，马顺琴申请执行，南京市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）苏01执103号执行裁定书，裁定如下：将同源公司持有的紫金农商行股份中的46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行股份利润分配而产生的转增股本、现金分红变更登记到马顺琴名下。3.由于本院对涉案股份查封在先，致南京市中级人民法院作出（2016）苏01执103号执行裁定书不能执行，马顺琴向本院提出执行异议，本院于2017年3月28日作出（2017）苏0116执异10号裁定书，裁定驳回案外人马顺琴的异议请求。本院（2017）苏0116执异10号裁定书中查明如下事实：紫金农商行葛塘支行与同源公司、汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）六商初字第588号民事判决书已经生效，判决内容为：同源公司于判决生效后十日内归还紫金农商行葛塘支行本金400万元等；汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳对上述给付内容承担连带清偿责任。由于同源公司、汇鸿公司、简繁、张浩、谢芳未按生效判决书履行义务，紫金农商行葛塘支行向本院申请执行。本院审查后予以立案，执行案为（2015）六执字第1410号。2016年10月21日，紫金农商行与资产公司签订《分户债权转让协议》，约定紫金农商行葛塘支行将本院作出的（2014）六商初字第588号民事判决书中确认的其对同源公司的全部权利转让给资产公司，并于2016年11月25日在《江苏法制报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。本院于2016年3月10日下达（2015）六执字第1410号裁定书，裁定变更资产公司为（2015）六执字第1410号案件申请执行人。2014年6月24日，本院作出的（2014）六诉保字第13号民事裁定书，查封同源公司名下的紫金农商行股份369万股。本院在执行（2015）六执字第1410号案件时，于2016年6月16日续查封了上述369万股股份，并对相应红利也进行了查封。4.在本案审理过程中，马顺琴举证了同源公司为其代持股份的相关证据，本院查明的事实同（2015）宁裁字第212－11号裁定书查明的事实相同。上述事实，有原、被告双方陈述，（2015）宁裁字第212－11号裁定书，本院（2017）苏0116执异10号裁定书等证据证实。本案争议的焦点为，本案原告马顺琴提起执行异议之诉，要求确认同源公司持有的紫金农商行46.5696万股以及该股份自2014年5月起因紫金农商行利润分配而产生的转增股本、现金分红归其所有，并停止执行，是否应当支持。关于本案争议的焦点，股份有限公司的资本划分股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。公司发行的股票，可以为记名股票，也可以为无记名股票。记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。紫金农商行系股份公司，涉诉紫金农商行的股票为记名股票，记载在同源公司名下，紫金农商行的股东名册未发生登记事项的变更。依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地住位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，（2015）宁裁字第212－11号裁定书，虽裁定确认同源公司代持的涉案紫金农商行股份归马顺琴所有，但不能阻却本院对债务人同源公司持有的紫金农商行涉案股份强制执行。故马顺琴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十五条、第一百二十九条第一款、第一百三十条、第一百三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马顺琴的诉讼请求。案件受理费为8285元，其他诉讼费560元，合计8845元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8285元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  王家权人民陪审员  王 鹏人民陪审员  赵顺利二〇一八年一月十二日书 记 员  樊少杰