河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终3212号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路****，统一社会信用代码：91410100661889636R。主要负责人：郑申，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏跃军，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李慈民，男，回族，1964年12月9日出生，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：冯伟伟，男，汉族，1990年6月15日出生，住河南省叶县。原审被告：华海财产保险股份有限公司河南分公司，住，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路************一社会信用代码：91410100MA444YUR45。主要负责人：马超，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻成，男，系该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州公司）因与被上诉人李慈民、冯伟伟、华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初1710号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭于2018年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险郑州公司的委托诉讼代理人苏跃军，被上诉人李慈民，冯伟伟到庭参加了诉讼。被上诉人华海财险河南公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财险郑州公司上诉请求：1.改判中华联合财险郑州公司不承担停运损失5680元；2.上诉费由李慈民、冯伟伟承担。事实与理由：李慈民主张的停运损失属于间接损失，且不是必然发生的费用，只是李慈民预估的可能产生的损失。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一项，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿责任。一审判决中华联合财险郑州公司赔偿停运损失违反保险合同约定，没有事实和法律依据，请求依法改判纠正。李慈民辩称：因本次事故李慈民的出租车被交警队暂扣11天，修车7天，误工时间共计18天，至今修理费没有付清。李慈民的停运损失真实存在，李慈民和冯伟伟多次沟通无果后才起诉，请求驳回上诉，维持原判。冯伟伟辩称：冯伟伟驾驶的车辆购买有保险，李慈民的所有损失应由保险公司承担。华海财险未到庭参加诉讼，提交书面意见述称：1.华海财险河南公司对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无、地点2.华海财险河南公司承担交强险责任范围内的赔偿责任，李慈民超出交强险之外的损失应当由肇事方冯伟伟及中华联合财险郑州公司赔偿。3.华海财险河南公司对李慈民诉求的赔偿项目和金额无异议，请求依法核实。华海财险河南公司不承担李慈民诉求的车辆维修费及其他费用；对李慈民诉求的诉讼费用不承担；对李慈民诉求的车辆维修费、评估费、施救费等无异议，华海财险河南公司已将交强险财产损失支付给冯伟伟，华海财险河南公司不同意再次承担李慈民损失。李慈民向一审法院起诉请求：判令冯伟伟、中华联合财险郑州公司立即赔偿李慈民停运损失5680元、修理车辆损失5715元、服务损失200元、评估费800元，诉讼费1500元；共计13895元。一审法院认定事实：2018年4月17日10时许，冯伟伟驾驶豫Ｇ×××**号比亚迪牌小型轿车沿叶县盐城路由东向西行驶至昆阳大道交叉口路段左转弯时，与沿昆阳大道由南向北李慈民驾驶的豫Ｄ×××**号捷达牌小型轿车相撞，造成车辆有损的交通事故。李慈民支付施救费200元。2018年4月26日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2018]第163号道路交通事故认定书，认定冯伟伟负此事故的全部责任，李慈民无责任。2018年5月7日，叶县瑞麟价格评估有限公司作出2018年第20、21号价格评估结论书，确认豫Ｄ×××**号捷达牌小型轿车因事故造成的损失为5715元，营运损失为5681元。李慈民支付评估费700元。2018年5月4日，豫Ｄ×××**号捷达牌小型轿车在叶县××店乡晓阳汽修行修理完毕，李慈民花费修车费用共计5000元。豫Ｇ×××**号比亚迪牌小型轿车在华海财险河南公司投有机动车交通事故责任强制保险，在中华联合财险郑州公司投有商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。华海财险河南公司已经将机动车交通事故责任强制保险2000元支付给冯伟伟。豫Ｄ×××**号捷达牌小型轿车的实际车主系李慈民。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。叶县公安交通警察大队认定，冯伟伟负此事故的全部责任，李慈民无责任，并无不当，予以采信。因豫Ｇ×××**号比亚迪牌小型轿车在华海财险河南公司投有机动车交通事故责任强制保险，在中华联合财险郑州公司投有商业第三者责任保险，且事故均发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李慈民的损失首先由华海财险河南公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分依据保险合同约定，按照责任划分由中华联合财险郑州公司在商业第三者责任险限额内承担，仍有不足的由相关责任人承担。依照法律规定确认李慈民的损失为：1.车辆修理费5000元；2.营运损失费5680元（根据评估结论停运损失为5681元，李慈民主张5680元）；3.施救费200元；4.评估费700元。以上合计11580元。李慈民的其他诉讼请求因没有提供证据，不予支持。综上，李慈民的损失首先由华海财险河南公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿2000元，又因华海财险河南公司已经将该2000元支付给冯伟伟，故应当由冯伟伟直接支付给李慈民2000元。李慈民的下余损失因冯伟伟负此事故的全部责任，因此中华联合财险郑州公司在商业第三者责任险限额内赔偿李慈民各项损失共计9580元（11580元-2000元=9580元）。李慈民的其他过高诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审判决：一、冯伟伟赔偿李慈民各项损失共计2000元，于判决发生法律效力10日内履行完毕；二、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿李慈民各项损失共计9580元，于判决发生法律效力10日内履行完毕；三、驳回李慈民的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由李慈民负担40元，冯伟伟负担23元，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担112元。本院二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，2018年4月17日10时许，冯伟伟驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车与李慈民驾驶的豫Ｄ×××**号捷达牌小型轿车相撞，造成车辆有损的交通事故。叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2018]第163号道路交通事故认定书认定冯伟伟负此事故的全部责任，李慈民无责任。各方当事人对事故认定书认定的事实与责任划分均无异议，本院予以确认。因豫Ｇ×××**号小型轿车分别在华海财险河南公司、中华联合财险郑州公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，李慈民的各项损失由华海财险河南公司在投保的交强险各分项限额范围内先行赔偿，不足部分由中华联合财险郑州公司在商业三者险限额范围内根据保险合同的约定承担赔偿责任。关于中华联合财险郑州公司应否在商业三者险限额内赔偿停运损失的问题。中华联合财险郑州公司上诉所称的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一项的约定系保险合同商业三者险的免责条款，中华联合财险郑州公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，取决于上述免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”作为保险合同免责条款的免责事由，中华联合财险郑州公司对该条款应履行提示、明确说明义务，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。本案中中华联合财险郑州公司一、二审未提供商业三者险的保险条款、投保人声明，不足以证明其已就保险合同中免责条款的概念、内容、法律后果尽到了提示、明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。中华联合财险郑州公司称其不应在商业三者险范围内承担停运损失的赔偿责任的上诉理由证据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担符合法律规定。故人寿财险郏县公司上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财险郑州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  王会军审判员  樊为民二〇一八年九月二十六日法官助理张培培书记员陈紫竹