北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京01行初1221号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人王志刚，部长。委托代理人张杨，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人刘铭，北京市京都律师事务所律师。原告夏欣不服被告中华人民共和国科学技术部（以下简称科学技术部）作出的国科依申复〔2018〕46号《科学技术部依申请公开答复书》（以下简称被诉告知书）向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告夏欣，被告科学技术部的委托代理人张杨、刘铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月25日，被告针对原告的政府信息公开申请作出被诉告知书，主要内容为：被告2018年7月2日、8日分别收到原告网上在线提交的《科学技术部政府信息公开申请表》6份，申请公开“1.你部和上海市科学技术委员会的行政隶属、行政复议关系；2.你部自2010年至今各年间的财政预算、决算文件；三公经费预算、决算文件；因公出国/出境批次数、人次数，总金额；3.你部各主要领导（按照你部网站公开为准）的职责分工信息；4.你部制定的，科研项目、基金等的申请、受理和管理办法；5.针对你部管理的科研项目中的腐败问题的举报、受理方式；6.你部自2016年至今各年间的所有科研项目的统计、汇总信息。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，现答复如下：1.被告与上海市科学技术委员会非行政隶属关系，被告在业务上指导地方科技管理部门。按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，如果对上海市科学技术委员会具体行政行为不服的，申请人可以向上海市人民政府申请行政复议，也可以向被告申请行政复议。2.原告申请公开“2010年至今各年间的财政预算、决算文件；三公经费预算、决算文件；因公出国/出境批次数、人次数，总金额”信息已主动公开，具体内容请在被告门户网站（www.most.gov.cn）-政府信息公开目录-部门预决算栏目查阅。3.原告申请公开“你部各主要领导（按照你部网站公开为准）的职责分工信息”信息，因目前机构改革尚在进行中，新的“三定”方案印发后，被告将及时公开各主要领导的职责分工信息。4.原告申请公开“你部制定的，科研项目、基金等的申请、受理和管理办法”信息，2016年以来国家重点研发计划项目立项公示信息及有关申报要求、申报指南和管理办法均已公开，具体内容请在国家科技管理信息系统公共服务平台（http://service.most.gov.cn）进行查询。5.原告申请公开“你部管理的科研项目中的腐败问题的举报、受理方式”，国家科技计划在项目立项、经费安排等实行对外公示制度、公示信息明确了异议处理的受理单位、受理方式等信息，具体内容请在国家科技管理信息系统公共服务平台（http://service.most.gov.cn）进行查询。6.原告申请公开“你部自2016年至今各年间的所有科研项目的统计、汇总信息”具体内容请在国家科技管理信息系统公共服务平台（http://service.most.gov.cn）进行查询。原告诉称，被告没有公开2010年因公出境人次数、批次数、总金额信息，而且主要领导职责的分工即使新的“三定”方案没有确认，也存在领导职责的分工。原告申请公开“科研项目、基金的申请、受理、管理办法”是为了获取被告制定的跟此事项相关的规范性文件，被告仅是告知原告在其网站上查找，原告并没有找到相关信息，被告给出的并非完整的网址或访问路径，不符合“便民”要求。原告申请公开的“2016年至今各年间的科研项目的统计、汇总信息”是为了获取科研项目的统计结果，而被告仅告知了原告查询路径，查到的只是具体的科研项目的信息。原告申请公开的“管理的科研项目中的腐败问题的举报、受理方式”是指被告受理举报腐败问题的途径，被告答非所问。被告未在法定期限内作出延期告知，且延期告知未指向原告的哪次信息公开公开申请，答复超期，程序违法。综上，请求撤销被诉告知书，判令被告限期就原告信息公开申请进行重新答复并就其中原告申请公开的信息予以公开，确认被诉告知书流程违法，判令被告承担本案的诉讼费。在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。被告辩称：1.原告2018年6月30日通过网上在线系统提交了信息公开申请，被告于2018年7月2日确认收到该申请。后被告于2018年7月8日又收到了原告提交的五份信息公开申请，因原告所申请的信息较多，存在重复和交叉，被告经负责人批准后，在法定期限内于2018年7月23日告知原告须延期回复。后于2018年7月25日作出被诉告知书，没有超过答复期限，程序合法。2.被诉告知书的实体答复内容合法。原告申请公开的信息均属于主动公开的信息，除主要领导职责分工外，被告均已告知查询途径，符合法定规定。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的信息；2.延期答复批准、邮件发送截图，证明被告经信息公开工作负责人批准后，于2018年7月23日向原告提供的电子邮箱发送邮件，告知其所申请公开的信息需延期回复；3.邮件发送截图及被诉告知书，证明被告依法作出被诉告知书；4.网站截图，证明针对原告申请的第2项信息，被告已经在相关网站上公开；5.《国务院机构改革方案（2018）》，证明被告新的“三定”方案尚未公布，各主要领导的职责分工尚未最终确定；6.网站截图，证明对于原告申请的第4项信息，被告已经在答复的网址中主动公开；7.网站截图，证明证明对于原告申请的第6项信息，被告已经在答复的网址中主动公开。经庭审质证，原告对被告提交所有证据的真实性无异议，不同意其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，被告提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行为，不作为证据使用，被告提交其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2018年6月30日，原告通过被告的在线系统提交一份政府信息公开申请，申请公开的信息为被诉告知书中所列第1项和第4项信息，2018年7月8日，原告再次通过被告的在线系统提交一份政府信息公开申请，申请公开的信息为被诉告知书中所列第2-6项信息。2018年7月23日，被告通过在线系统回复原告，内容为：“您提交的依申请公开信息需要延期回复”。2018年7月25日，被告作出被诉告知书，并于2018年7月26日通过在线系统回复原告。原告收到该告知书后不服，于2018年7月30日向本院提起本案诉讼。另查，庭审中，原告明确表示其申请的信息与被诉告知书中载明的内容一致，且其对被诉告知书中对其申请的第1项信息的答复无异议。本院认为，关于原告申请公开的第1、4、5项信息一节，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请的第1、4、5项信息公开申请实质上是就相关情况进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。被告针对该部分的申请事项作出的被诉告知书，对原告的权利义务并不产生实际影响,故原告针对被诉告知书该部分提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。关于原告申请公开的第2项信息一节，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，针对原告申请公开的第2项信息，被告提供的证据可以证明其已经主动公开，且被诉告知书中已经告知原告查询途径。政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告2018年7月8日收到原告的该项政府信息公开申请，2018年7月25日作出被诉告知书并于次日向原告送达，符合前述规定。关于原告申请公开的第3项信息一节，原告申请公开被告各主要领导职责分工的信息，系被告在进行内部管理活动时产生的信息，不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息。被诉告知书中针对该部分的答复对原告的权利义务并不产生实际影响,故原告针对被诉告知书该部分提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，亦应予驳回。关于原告申请公开的第6项信息一节，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”。本案中，原告申请公开的第6项信息，因现有证据不能证明被告制作过相关的汇总表。故原告要求公开的政府信息,是需要被告制作后才能形成。原告对被诉告知书中该部分提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告夏欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨晓琼审 判 员  赵 锋人民陪审员  艾洪波二〇一八年九月二十一日法官助理刘娜书记员赵俊飞