江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初1633号原告：郑新忠，男，1949年10月20日出生，汉族，袁州区人，银行退休职员，住江西省袁州区，委托诉讼代理人：徐旸，宜春市赣西法律服务所法律工作者。被告：黄先琳，男，1971年8月11日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区，系黄春涛胞弟。被告：易文红，女，1967年1月31日出生，汉族，袁州区人，宜春市博物馆干部，住宜春市袁州区，被告：葛琼玲，女，1938年10月14日出生，汉族，湖南省人，无业，住宜春市袁州区，被告：黄璜，女，1990年6月8日出生，汉族，袁州区人，银行干部，住广东省深圳市罗湖区，被告易文红、葛琼玲、黄璜的共同委托诉讼代理人:罗贤勇，江西利元律师事务所律师。原告郑新忠（以下简称原告）与被告黄春涛、黄先琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，因被告黄春涛在诉讼中死亡，原告先后依法申请追加易文红、葛琼玲、黄璜作为被告参加诉讼，本院裁定予以准许，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告郑新忠及其委托诉讼代理人徐旸，被告黄先琳、被告易文红及被告易文红、黄璜、葛琼玲的共同委托诉讼代理人罗贤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄先琳立即偿还借款本金363000元及利息622718元（利息按欠款本金每月2%计算，自2010年7月21日起算，暂计至2018年3月13日止，后续利息算至本金全部归还之日止）给原告，以上两项合计985718元；2、被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛遗产的价值范围内对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月，黄春涛提出向原告借款300000元，双方约定按借款金额每年36%计息。同年7月3日，原告取款120000元给黄春涛，7月21日取款180000元给黄春涛，黄春涛就上述借款于2010年7月21日出具了一张借条给原告。2010年11月25日，黄春涛再次向原告提出借款260000元，双方约定按借款金额每年36%计算利息。同日，原告取款260000元给黄春涛，黄春涛出具了一张借条给原告。2011年12月10日，黄春涛归还了200000元本金给原告。2012年11月28日，原告向黄春涛追讨利息，因暂时无力支付利息，黄春涛就找到其弟弟被告黄先琳，要求被告黄先琳就上述两笔借款提供担保。同日，被告黄先琳同意提供担保，并在原告借条上分别写明“此款我认可”字样。2013年春节期间，原告再次向黄春涛追讨利息并要求偿还本金，但黄春涛却以种种理由拒绝。为此，原告只好向被告黄先琳追讨，被告黄先琳于2013年2月20日出具了一张“借款柒拾万元的借条”给原告，并约定了还款日期，但并未按约定日期还款。经原告多次催讨，黄春涛于2015年1月2日支付了利息20000元，被告黄先琳于2015年2月19日支付了利息15000元，2015年5月30日黄春涛支付了利息30000元，2016年5月13日黄春涛支付了利息20000元。在向黄春涛和黄先琳追讨借款本金和利息期间，黄春涛于2015年10月9日出具了一份《还款方式》给原告，被告黄先琳于2016年5月28日出具了一份还款《承诺书》给原告，黄春涛于2016年7月27日出具了一张欠条给原告，2016年9月28日又出具一份还款期限的条子给原告，但均未按约定兑现。2017年12月13日，黄春涛再次向原告借款3000元，并于同年12月30日出具了一张欠款903000元的借条给原告，被告黄先琳就该欠款提供了连带责任担保，但至今没有履行还款义务。现黄春涛已经去世，易文红、葛琼玲、黄璜是黄春涛的遗产继承人，特追加易文红、葛琼玲、黄璜为共同被告，请求法院依法判令支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黄先琳辩称：原告借钱给我哥哥黄春涛，当时他身体不好，原告基本每天找黄春涛催还款，没有办法的情况下我只有提供担保，具体借款金额我没有核实，我虽然担了保，但从没有承诺要承担这么高的利息，借条上我也没写过要承担利息，故对借款利息我不承担担保责任。被告易文红辩称：借款人黄春涛没有遗留下任何财产，反而为了治病对外举债数万元，被告易文红目前承担着沉重的负担，请求驳回对被告易文红的诉讼请求。原告诉请黄春涛偿还借款363000元及利息622718元没有法律依据，恳请法院查明事实作出公正处理。被告葛琼玲、黄璜辩称：黄春涛没有留下遗产，被告葛琼玲、黄璜没有继承黄春涛的遗产，故不需要承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与黄春涛经人介绍相识。2009年7月黄春涛因资金周转需要向原告借款，原告通过银行分两次共转款300000元给黄春涛。双方约定借款月利率3%。借期一年，到期后利息黄春涛按约支付于原告，本金300000元黄春涛再次向原告借用，2010年7月21日，黄春涛向原告出具借条一张，借条写明：“借到郑新忠现金人民币叁拾万元，借期一年，按年息百分之三十六计息，在2011年7月21日连本带息还清”。2010年11月25日，黄春涛再次向原告借款，原告又通过银行转款260000元给黄春涛，黄春涛又向原告出具借条一张，载明：“借到郑新忠现金人民币贰拾陆万元整，按年息百分之三十六计息，借期一年，在2011年11月25日，连本计息一次性付清”。借款到期后，经原告多次向黄春涛催讨借款本息，黄春涛仅向原告偿还借款本金200000元，其余借款本息原告多次向黄春涛催讨无果，2012年11月28日，被告黄先琳在黄春涛向原告出具的前述两张借条上分别签署“此款我认可”字样并署名。在原告多次向黄春涛催讨借款本息无果的情况下，2013年2月20日，原告又找到被告黄先琳催讨借款本息，被告黄先琳就前述借款本息又向原告另行出具借条一张，载明：“今借到郑新忠现金人民币柒拾万元整（￥700000.00），于2013年5月30日前归还叁拾万元（￥300000.00），2013年10月30日前还款贰拾万元（￥200000.00），余款贰拾万元整于2013年12月31日前归还。（注：今日前黄春涛写给郑新忠的借条字据全部作废）黄先琳”，但在约定的期限内，被告黄先琳仍未还款，原告又向黄春涛和黄先琳催讨，黄春涛于2015年1月2日向原告偿还利息20000元，被告黄先琳于2015年2月19日偿还利息15000元，黄春涛于2015年5月30日偿还利息30000元。2015年10月9日，黄春涛还向原告承诺“星期一先还款伍拾万元，另伍拾万星期三还清”。2016年5月13日，黄春涛支付原告利息20000元。其余借款本息在原告的一再催促下，2016年5月28日，被告黄先琳向原告做出“2016年内将所欠原告借款逐步归还”的承诺，但黄春涛和被告黄先琳均未按承诺还款，2016年7月27日，黄春涛就所欠原告本息又再次向原告出具欠条一张，载明：“今欠到郑新忠现金人民币计玖拾万元整，在2016年8月31日前付清”。到期后，黄春涛未向原告还款，黄春涛于同年9月28日向原告书面承诺“周五先付伍拾万（9月30日）未付，同意剁我三刀下午三时”。原告数次催讨还款，黄春涛和黄先琳均未再偿还借款本息，2017年12月30日，原告再次向黄春涛催讨，黄春涛就借款本息又向原告重新出具一张借条，载明：“借到郑新忠现金人民币玖拾万零叁仟元整，前面所有借条作废，以此为准黄春涛”，被告黄先琳作为担保人在借条上签名确认。但黄春涛重新立具借条后，其与被告黄先琳均未向原告偿付借款本息，经原告多次催讨无果，原告无奈遂诉至本院。另查明，被告黄先琳系黄春涛弟弟。2018年4月28日，借款人黄春涛因病去世。被告易文红系黄春涛妻子，被告葛琼玲系黄春涛母亲，黄春涛与被告易文红生育一女儿即被告黄璜，黄春涛父亲早已去世。上述事实有原告提交的借条原件四份、银行转账凭证庭审笔录、还款承诺书等在卷佐证，足以认定。本院认为，黄春涛因资金周转需要分几次向原告借款共计560000元，有原告提供的借条和转款凭证予以证实，原告与黄春涛之间的借贷关系清楚明确。双方约定的借款月利率为3%，黄春涛和被告黄先琳已支付的利息85000元法律不予干涉，已支付利息85000元按本金300000元以月利率3%计算，借款利息付至2011年5月6日。其余未付的借款利息，按照最高人民法院关于民间借贷的相关规定，本院仅能支持按月利率2%予以计算，现原告也仅主张按月利率2%计算，符合法律规定。黄春涛于2011年12月20日偿还本金200000元，尚欠360000元本金及利息未予偿还。此后原告多次催讨，黄春涛多次向原告出具承诺书和还款计划，被告黄先琳在原告的催讨下，在借条上签名认可借款事宜，之后被告黄先琳又以其个人名义向原告出具700000元的借条，并表明此前黄春涛向原告出具的借条全部作废，但被告黄先琳出具借条后，黄春涛又再次就借款向原告出具900000元的欠条，最后在2017年12月30日，原告与黄春涛就借款本息经结算，由黄春涛立具一张借原告现金903000元的借条，并写明前面所有借条作废，被告黄先琳于2018年1月9日就该借款本息签名担保，虽然黄春涛借款之后，黄春涛和被告黄先琳出具过多次借条和承诺还款计划，但2017年12月30日黄春涛立具的903000元的借条明确写明了“前面所有借条作废”，之后被告黄先琳为该借款签名担保，应视为三方就借款本息最后确定黄春涛仍为借款人、黄先琳为担保人，该借条上载明的903000元借款金额，是原告与黄春涛对2010年两笔借款本息的结算，故本院对最后黄春涛实际欠原告的借款本息金额，应按黄春涛归还了部分利息和偿还了部分本金之后，按不同借期以借款金额按月利率2%分段计算最后所欠金额。经计算2011年5月7日至2011年12月10日，以本金300000元计算利息为42600元，2011年12月11日至2017年12月30日，以本金100000（300000—200000）元计算利息为121267元，2010年11月25日借款260000元，按月利率2%计至2017年12月30日利息金额为445293元。故至2017年12月30日，黄春涛向原告借款欠借款本金为360000元，借款利息为609160（42600+121267+445293）元，本息合计969160元。原告称2017年12月30日黄春涛立具的借款中还有另外3000元借款本金，因原告未提供转款凭证，也未提供其它有力证据予以证实，而903000元的借款中既有本金也包含利息，原告无法证实黄春涛单独又向其借款3000元，故本院对原告的该主张不予采信。本院仅能认定借款本金为360000元。由于本院分段计算后，黄春涛所欠借款本息为969160元，而2017年12月30日黄春涛向原告出具的借条中载明的借款本息金额为903000元，根据当事人在不违反法律规定的情况下，享有自由处分权的原则，该借条表明黄春涛与原告同意本息按903000元计算，故本院应认定至2017年12月30日，黄春涛欠原告本息总额903000元。且该借条上对借款未再约定借款利息，故借款的其后利息本院应视为双方没有利息约定。对于原告主张仍按月利率2%计算逾期利息，本院仅支持按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。被告黄先琳在借条上签字担保，未约定担保方式，依照我国《担保法》的规定，在保证方式未作约定的情况下，被告黄先琳负连带保证责任，现原告在保证期限内向被告黄先琳主张清偿责任，故被告黄先琳应对本案借条上载明的借款本息903000元负连带清偿责任。本案借款人黄春涛已经去世，被告易文红、葛琼玲、黄璜作为黄春涛的法定继承人，如黄春涛无遗产可供继承，被告易文红、葛琼玲、黄璜未继承黄春涛的遗产，则不应对本案借款本息承担清偿责任，如继承了黄春涛的遗产，则应当在各自继承遗产的价值范围内承担借款本息清偿责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告黄先琳于本判决生效之日起十五日内偿还黄春涛向原告郑新忠的借款本息人民币903000元；二、被告易文红、葛琼玲、黄璜在继承黄春涛的遗产价值范围内对借款本息903000元及以借款本金360000元为基数，按年利率6%自2017年12月31日起至该本金付清之日止的利息承担清偿责任；三、驳回原告郑新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费13657元，财产保全费5000元，合计人民币18657元，由被告黄先琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费13657元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一八年九月三十日代书 记员  黄 娟