贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2061号原告：谭代香（曾用名：谭香生），女，1962年5月9日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。委托诉讼代理人：张静，铜仁市碧江区法律援助中心法律工作者，一般代理。被告：谭代华,男，1956年7月6日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。原告谭代香与被告谭代华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭代香及其委托诉讼代理人张静、被告谭代华及其委托诉讼代理人喻维斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告返还原告征地补偿费235，624.75元；2、判令被告返还原告应继承其父母的征地补偿费471,249.5元中的1/2即235,624.75元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：第一轮土地承包时，原告谭代香与被告谭代华及其原、被告父亲谭万秋、母亲唐金翠共四人承包了所在村民组滑石乡三寨村小溪组的部分土地（田、土和山林），取得了相应的土地承包经营权。1983年原告外嫁到漾头镇茶园山村岩牛村民组贺元发家，原告外嫁到夫家后并未重新分得承包地。2017年因国家建设征收了原、被告及其父母在三寨村小溪组的承包地，按规定补偿了相应的补偿款全部被被告谭代华领取，因双方对其补偿款分配发生争议，经原告索要未果，故诉至法院提出前列诉讼请求。被告谭代华辩称，原告已外嫁至夫家漾头茶园山村岩牛村民组多年，对案涉被征地从未尽到耕种管理的义务。原告已不具备娘家滑石乡三寨村小溪组的集体经济组织成员资格，其主张分配案涉被征地的征收补偿款于法无据，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告谭代香与被告谭代华系兄妹关系。第一轮土地承包到户时，原告谭代香与被告谭代华及其原、被告父亲谭万秋（承包户主）、母亲唐金翠共四人承包了所在村民组滑石乡三寨村小溪组的部分土地（包括田、土和山林），取得了相应的土地承包经营权。1983年原告外嫁到漾头镇茶园山村岩牛村民组贺元发家，原告外嫁到夫家后并未重新分得承包地。1985年，原告丈夫贺元发因病去世。第二轮土地延包时，前述一轮承包地被全部填入了以被告谭代华为承包户主的土地承包证中，承包人口变为5人。第二轮土地延包时，谭代华的家庭成员情况为：父亲谭万秋、母亲唐金翠、谭代华及其配偶龙金凤、女儿谭小红共5人。原告外嫁后，一直是以耕种其丈夫贺元发在茶园山村岩牛村民组的承包地为主要生活来源，期间未对其娘家滑石乡三寨村小溪组的前述承包地进行过耕种管理。2004年8月12日，原、被告父亲谭万秋去世。2011年1月7日，原、被告母亲唐金翠去世。2016年至2017年间，因国家建设需要，依法征收了被告谭代华名下的部分承包地，按规定赔付了816,959元土地补偿费（不含青苗费和地上附着物费），该费用已全部被被告谭代华领取。被告领取前述补偿款后向原告给付了2万元，因双方对其补偿款分配问题发生争议，经协商不成，原告诉至法院提出前列诉讼请求。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告返还原告征地补偿费204,239.7元；2、判令被告返还原告应继承其父母的征地补偿费408,479.5元中的1/3即136,159.8元；3、诉讼费由被告负担。以上查明事实，有原告谭代香提交的第一轮耕地、林地承包合同（承包户主为谭万秋）、第二轮土地承包清册（承包户主为谭代华）、滑石乡三寨村及小溪村民组出具的证明一份、漾头镇茶园山村及岩牛村民组出具的证明一份、玉铜松快速干道项目征地补偿明细表二张、碧江经济开发区一号道路勘仗补偿表二张、被告谭代华提交的户口登记簿、滑石乡三寨村及小溪村民组出具的证明一份、第一轮土地承包证登记表（承包户主为谭万秋）、第二轮土地承包证登记表（承包户主为谭代华）、2007年12月8日颁发的林权证、2014年7月1日颁发的农村土地承包经营权证、户口注销证明等证据材料和当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。争议焦点：1、原告对“谭代华”户下的土地补偿款有无分配权。2、原告主张继承其父母的土地补偿款份额有无事实和法律依据。本院认为：关于原告对“谭代华”户下的土地补偿款有无分配权的问题。我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村土地承包经营权都是以户为单位进行承包，作为承包户内的家庭成员理应享有土地承包经营权上的权利，在承包土地被征收后理应享有补偿款的相应份额。但在本案中，第一轮承包时虽然是以原、被告父亲谭万秋为户主进行承包，第二轮土地续包时，“谭万秋”户的承包土地已经更换为以被告“谭代华”为承包户主，由其家庭成员继续承包，而原告谭代香并非“谭代华”户的家庭成员。原告谭代香已于1983年外嫁到漾头镇茶园山村岩牛组，后将户口迁至漾头镇茶园山岩牛组，多年来，原告谭代香作为其夫贺元发的家庭成员，一直依靠夫家贺元发的承包地生产、生活，早已成为茶园山村岩牛村民组的集体经济组织成员，依据我国“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策，即使原告谭代香在茶园山村岩牛村民组未重新分得承包地，亦不影响其对贺元发户下的土地享有的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条虽是对妇女权益的保护，但更是对发包方权利的限制。原告谭代香所属的原娘家承包户下的承包地并未被发包方收回，但原告谭代香是否还对原承包地享有承包权益并不以其是否在新居住地是否获得新承包地为判断标准，而是在判断其是否还具有原集体经济组织成员资格的基础上来确定。原告谭代香出嫁后以夫家取得的承包地为生产资料从事生产经营活动，为其提供基本生活保障，并不再以原集体经济组织的土地为其提供最基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，原告谭代香已不具备滑石乡三寨村小溪组的集体经济组织成员资格，因此，主张分配被告“谭代华”户下的土地补偿款于法无据，本院不予支持。关于原告主张继承其父母的土地补偿款份额有无事实和法律依据。如前所述，谭万秋、唐金翠作为“谭代华”户下的家庭成员，在承包土地被征收后理应享有补偿款的相应份额。但本案中，谭万秋已于2004年8月12日去世，唐金翠已于2011年1月7日去世。根据“增人不增地、减人不减地”土地承包政策，谭万秋、唐金翠去世后，其承包的土地继续由其户内其他家庭成员继续承包，原告并非“谭代华”户的家庭成员，故对其承包地并不相应承包经营权。本案按涉的土地被征收时间及土地补偿款的发放时间均在谭万秋、唐金翠去世之后，而遗产应系死者生前的合法财产，故争议的土地补偿款并非谭万秋、唐金翠的遗产，原告谭代香主张继承于法无据，故对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭代香的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取3,203元，由原告谭代香负担。因原告谭代香已预交4,184元，多收取的981元由本院予以退还。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 员  孙仁阔二〇一八年九月十四日代理书记员  谢 伟