贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0623民初1093号原告：曾向东，男，1970年12月8日生，汉族，湖南省常德市人，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：王明才，湖南省常德市法学会会员（特别授权）。被告：中时讯通信建设有限公司，统一社会信用代码：91440000598938449T。住所地：广东省广州市越秀区越华路28号1号楼。法定代表人：胡焕中。委托诉讼代理人：宋万俊，广东启源律师事务所。委托诉讼代理人：李显旭，广东启源律师事务所（未出庭）。被告：湖南义信通信建设工程有限公司，统一社会信用代码：91430700085415140E。住所地：湖南省常德市汉寿县龙阳街道办事处镇龙村镇龙组。法定代表人：马元明，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱小明。委托诉讼代理人：彭岗珊，湖南省汉寿求是法律服务所，系公司法务。原告曾向东与被告中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）、湖南义信通信建设工程有限公司（以下简称湖南义信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告中时讯公司提出管辖权异议，本院裁定异议成立，原告曾向东不服提起上诉，二审裁定本院继续审理，本院公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告中时讯公司法定代表人胡焕中的委托诉讼代理人宋万俊、湖南义信公司法定代表人马元明的委托诉讼代理人朱小明、彭岗珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾向东向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告工程款500000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年11月，原告曾受被告湖南义信公司的高君勇指派带领工程队承建了中国联合网通信有限公司湘西自治州分公司的建设工程，后经结算原告应得工程款400000元，被告湖南义信公司由经办人孙娜妮和公司法人马元明先后支付完结。由此，原告与被告湖南义信公司建立了彼此信任的关系。两被告系合作关系，2014年4月15日，两被告承建了中国联通铜仁石阡县分公司的传输管线工程实施建设工程，原告作为被告湖南义信公司的施工队参与施工，高君勇持被告中时讯公司的施工协议与原告签订了合同，约定被告中时讯公司与中国联通铜仁石阡县分公司对原告所完成的施工工程进行审计结算，收取一定管理费后支付原告工程款。同年5月8日，原告带领施工队到石阡县施工，在“5.25”和“6.4”灾后抢修，所做工程原告应得工资50000元分文未得。同年3月29日，原告带领施工队到铜仁沿河县所做工程工资22665元被告也未付。此外，2014年6月至2015年7月止，原告在中国联通铜仁石阡县分公司所做工程，两被告均以未与建设单位结账为由，拖欠原告工资约500000元，总共未付工程款曾达到720000多余元。经原告的索讨，被告湖南义信公司支付原告226383元，还有未结算的工程款约500000元，两被告长期拖欠不付。为维护原告的合法权益，特向法院提出前述请求。被告中时讯公司辩称，原告所诉称不属实，被告中时讯公司与原告不存在合同关系，是有人伪造被告的章与原告签订合同，被告中时讯公司也没有追认。原告只与被告湖南义信公司存在合同关系，并履行了合同。原告请求的工程款是原告单方预估未经审计。请求驳回原告对被告中时讯公司的诉讼请求。被告湖南义信公司对原告在本案中主张的被告湖南义信公司与原告存在合同关系的事实予以认可，但认为被告湖南义信公司是本案适格被告，被告中时讯公司不是本案适格被告。同时认为，原告所主张的工程款未经审计，与事实不符。原告所做工程经审计，被告湖南义信公司已经支付了工程款，加上为原告垫付的费用，已超出原告应得工程款，应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：一是两被告的诉讼主体是否适格；二是原告所做工程价款是多少，被告湖南义信公司已经支付了原告多少工程款。原、被告针对争议焦点提供了相应证据。关于两被告的诉讼主体资格问题，原告提供下列证据证明两被告诉讼主体适格：1、被告中时讯公司以及被告湖南义信公司的企业登记资料各一份；2、2014年4月15日，原告与被告中时讯公司分别就中国联通吉首分公司的传输管线工程和中国联通铜仁石阡县分公司的传输管线工程施工签订的协议书二份；3、小额客户接入工程（结、决一体）结算审核定案表四份，2014年原告在中国联通贵州铜仁石阡泉都商城、石阡阳光等片区、石阡狮子桥、石阡海州宾馆等地施工后的工程结算，二被告分别盖章认可。被告中时讯对原告提供的该组证据的质证意见：对公司登记信息本身无意见，对证明目的有意见，从被告湖南义信公司的登记信息中高君勇是股东，被告中时讯公司没有授权给高君勇，高君勇代表被告中时讯公司与原告签订的两份施工合同无效，且高君勇所盖被告中时讯公司章经鉴定系伪造，合同对被告中时讯公司不具约束力，被告中时讯公司对被告湖南义信公司所报工程量在结算过程中盖章认可，不代表对高君勇所签订合同的追认，被告中时讯公司不是本案适格被告。被告湖南义信公司对原告提供的该组证据真实性及关联性无异议，但认为只有被告湖南义信公司与原告存在施工合同关系，被告中时讯公司与原告不存在合同关系。被告中时讯公司提供以下证据证明不是本案适格被告：1、广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书一份，结论是高君勇所持被告中时讯公司公章同原告签订合同与被告中时讯公司样本章不是出自同一枚；2、被告湖南义信公司2016年11月6日向被告中时讯公司提供的《关于曾向东湖南湘西及贵州铜仁石阡县工程情况说明》和《付曾向东工程款及工地开支情况》，证明一直以来都是被告湖南义信公司和原告结算和支付工程款；3、被告中时讯公司与被告湖南义信公司签订的相关项目分包合同十份及框架协议书二份，证明被告中时讯公司与被告湖南义信公司是分包合同关系。原告对被告中时讯公司提供的该组证据质证意见：对公章鉴定结论无意见，但事后被告中时讯公司在原告所做工程（即小额客户接入工程结算审核定案表）盖章，以及对原告于2016年10月25日在向中国联通铜仁公司领导反映要求支付工程款的报告后的回函，可视为被告中时讯公司对高君勇所签订合同的追认，合同对被告中时讯公司有约束力。被告中时讯公司与被告湖南义信公司签订的项目分包合同十份及框架协议书二份与本案无关联性。被告湖南义信公司对被告中时讯公司提供的该组证据无异议，针对诉讼主体资格问题未提供证据。本院认为，被告中时讯公司与被告湖南义信公司是转包合同关系，被告中时讯公司在履行与被告湖南义信公司的转包合同过程中对工程量的盖章确认，不能视为是对高君勇所签订合同行为的追认，同理，回函是对原告反映问题一种回复，也不是对高君勇所签订合同的追认，被告中时讯公司的异议成立，即被告中时讯公司不是本案适格被告，被告湖南义信公司是本案适格被告。关于原告所做工程款是多少，以及被告湖南义信公司已经支付原告多少工程款的问题。原告主张工程款以及认可收到工程款：湖南湘西（吉首）的工程款400000元、铜仁市沿河县工程款22655元、铜仁市石阡县2014年“5.25”“6.4”洪灾恢复工程款50000元、2014年在铜仁市石阡县等地经审计的工程款516827.18元、2014年在铜仁市石阡县所参与的工程应得工程款168760元（石阡县交通运输局、老水泥厂、汤山镇、伍德等地），共计工程款1158242.18元，认可收到工程款654383元，被告还需付工程款503859.18元。被告湖南义信公司对原告所提供该组证据，对铜仁沿河县工程款22655元无异议，对其他工程款均有异议：湖南湘西（吉首）工程经审计总工程价款是404778.13元，按照合同约定扣除十三个点，原告的工程款为352156.9元，原告多主张的部分是原告与田静转包工程的事情；洪灾恢复工程，联通公司与被告湖南义信公司并没有立项，是联通公司直接与原告联系，并已经付原告费用6000元，原告主张50000元不认可；2014年在铜仁市石阡县等地经审计的工程款516827.18元，扣除合同约定18%费用后只有423798.3元；2014年在铜仁市石阡县所未完成的工程事后转包他人，原告所做部分工程款只有54706.6元，原告所主张的168760元是被告湖南义信公司与被告中时讯公司报账结算的数额，而不是原告应得的工程款。被告中时讯公司对原告提供的证据意见为与原告不存在合同关系，与被告中时讯无关。被告湖南义信公司针对第二个争议焦点提供下列证据：第一组证据小额客户接入工程结算审核定案表九份，以及中国联合网络通信有限公司铜仁市分公司与被告中时讯公司的施工合同九份，主要证明合同内容及原告在石阡的工程款为458643.86元、沿河县的工程款22600元和湖南湘西的工程款352156.97元，总计工程款833400.83元。第二组证据转账明细一页（共十六笔）、收条二份以及银行转账明细表，证明支付原告工程款796492元。第三组证据为原告垫付的费用135131.21,其中，大沙坝宽带箱子整理费200元、代开建筑业统一发票28份共计32136.21元、石阡县熔纤费28540元、湘西吉首熔纤费销货信誉卡收条十七份共计1500元、搭电费7020元、吉首里电杆挖洞赔补费收据九份共计5460元、石阡县材料运费共计37440元、业务费（代开税票、联通公司签字、交通费、住宿费及招待费等）凭据三十份共计5786元、业务费（工程验收住宿及招待费）凭据五十张共5000元、审计招待工资餐、烟等开支10000元。原告对该组证据的质证意见，对第一组证据认为在石阡县的工程款不实，应为758187.18元；第二组证据中只认可双方签字确认的654383元，被告主张的结算后发现2017年1月26打给原告的是120000元，不是66383元，以及2016年2月4日转款88642元不认可；对第三组证据中的代开建筑业统一发票费用32136.21元予以认可，其他不予认可，不属合同约定该原告承担的费用。被告中时讯公司对被告湖南义信公司提供的证据意见为与被告中时讯公司无关。本院依职权调查收集被调查人石阡县网络建设部负责人刘路，他证实当时省公司对灾后重建是有经费的，不知是什么原因原告没有上报，对原告曾向东抢险救灾所做工程价款需要第三方设计院预算，付款必须要经过申报程序，对原告已领取的6000元钱没能打听是什么款。原告、被告湖南义信公司对该份证据无异议，被告中时讯公司认为灾后重建是联通公司直接与原告对接的，与被告中时讯公司无关。本院认为，原告主张的工程款有争议部分，江西以及石阡县经审计的工程款，应以审计金额扣除按合同约定的管理费后才为原告的工程款。原告主张抢险救灾款50000元，原告未提供证据予以证明，本院不予采信。关于未做完的工程，原告按168760元予以主张，被告湖南义信公司不予认可，认为以原告名义领取民工工资168760元，只是被告湖南义信公司与被告中时讯公司结算报账数据，不是原告应得工程款，同时主张原告未做完工程转包出去转包费占67%，扣除上交被告中时讯公司管理费8%后，原告所做工程只有25%，只有54705.6元，本院对被告湖南义信公司的异议予以采信，即原告未做完工程所得工程款为54705.6元。对被告湖南义信公司所提供证据，在支付原告工程款方面，原告否认2017年3月25日对账外的两笔（2016年2月4日和2017年1月26日）付款无法律依据，庭审中原告承认与被告湖南义信公司无其他经济往来，被告支付的两笔款有银行流水，本院认为属付工程款，应予确认。被告湖南义信公司提供的为原告垫付的费用，原告只认可代开发票部份的金额，本院予以确认。关于熔纤费，有原告签字确认，应属被告湖南义信公司垫付费用。被告湖南义信公司主张其他垫付费用，原告不认可，本院不予采信。通过对上述证据的分析认定，结合庭审查明情况,本院经审理认定事实如下：2013年、2014年，被告中时讯公司承接中国联通公司湖南湘西（吉首）和贵州铜仁的部分ＰＯＮ接入新建工程，被告中时讯公司将所承接的工程转包给被告湖南义信公司，被告湖南义信公司再将工程转包原告施工。2013年年底，原告就湖南吉首的工程进行施工。2014年4月15日，被告湖南义信公司的股东高君勇，以被告中时讯公司的名义与原告曾向东签订“协议书”两份，甲方为被告中时讯公司，乙方为原告曾向东，分别就中国联通贵州铜仁石阡县分公司和湖南吉首分公司的传输管线工程施工达成协议，约定曾向东在铜仁石阡县所做总工程款的18%为甲方的管理费，在湖南吉首所做总工程款的13%为甲方的管理费，乙方负责施工材料自购、工程验收、结算审计、承担所开税务发票税金。合同签订后，原告在铜仁市石阡县等片区石阡县青阳等片区、石阡县狮子桥片区、石阡县海洲宾馆等8条专线ＰＯＮ接入新建工程进行施工，该几处工程后经审计工程款为516827.18元，扣除管理费93028.9（516827.18×18%）元，原告应得工程款423798.3元。原告还在铜仁市沿河县实施相同工程，原告应得工程款为22655元。同时，原告在湖南吉首所做工程经审计工程款为404778.13元，扣除管理费52621.2（404778.13×13%）元，原告应得工程款352156.9元。2014年5月25日和6月4日，石阡县遭受两次洪灾,导致联通在石阡县已建工程或在建未验收工程受损，联通公司直接与原告对接，原告参与了灾后抢修和再建，所需材料系被告湖南义信公司提供。事后，联通公司通过转账6000元给原告（原告认为是临时抢修工时费），对于抢修或再建其他工程的工程款，联通铜仁石阡分公司只对原告所做工程量确认后，被告湖南义信公司将原告的该材料转交联通公司上级，该笔款具体是多少以及是否兑现原告，被告湖南义信不知情。后在实施石阡县交通运输局、老水泥厂、汤山镇、伍德镇等地的工程时，因工程未能持续实施，2015年7月原告没有工程可做就离开石阡县。2015年12月12日，由于原告未回石阡县做之前未完工程，马元明、李勇、朱小明、高君勇将工程转包给郭永兵，收取郭永兵审计工程款33%的管理费，审计工程款的67%归郭永兵所有。该部分工程经审计扣除管理费后共计218822.4元，原告所做工程为54705.6元。在持续施工过程中，被告湖南义信公司不定期向原告支付工程款，2017年3月25日，双方核对原告共收到被告湖南义信十六笔工程款共计654383元，其中，在第十四笔（2017年2月）前面金额为“66383元”注明吉首，后面已确认下面增加金额后为“120000元”。被告湖南义信认为对账后发现当时转款给原告是120000元，不是66383元，同时提供2017年1月26日转款交易流水号。同时，被告湖南义信认为对账时少算2016年2月4日转工程款88462元给原告，并提供交易流水号，被告湖南义信公司主张总共支付原告工程款为796462元。庭审中，原告承认与被告湖南义信只有做工程的业务往来，无其他经济交易，本院义为，可以认定支付原告的是工程款，由于时间长，核对时出现遗漏也不违背情理。关于被告湖南义信公司主张为原告垫付的费用问题，原告只认可税金，工程税金总计32136.21元，属被告湖南义信垫付的费用，本院予以确认。石阡县的熔纤费28540元，有原告的签字核对，可以认定属被告湖南义信公司垫付的费用。原告主张属其支付，没有证据证明，本院不予支持。被告湖南义信公司主张在湖南吉首以及铜仁石阡县为原告垫付的其他相关费用，原告不予认可，又没原告签字确认，本院不予采信。被告湖南义信共计为原告垫付费用60676.21元。本院认为：原告要求被告中时讯公司、湖南义信公司承担给付工程款的责任，从被告中时讯公司提供的证据，能够证明被告中时讯公司与原告不存在合同关系，不是本案适格被告，本院对原告要求被告中时讯公司承担本案责任的诉讼请求不予支持。被告湖南义信公司认可高君勇与原告签订的合同，并愿意承担相应合同义务，本院予以确认。原告主张被告湖南义信公司给付工程款500000元，被告湖南义信公司不予认可，认为原告应得的工程款已经支付，原告的主张没有依据。原告主张的工程款中，湖南吉首、铜仁石阡县已经审计的工程原告按审计金额主张，按原告与被告湖南义信公司的约定，审计工程款中应扣除13%（吉首的工程）和18%（铜仁石阡的工程）作管理费，原告按审计金额主张不符合合同约定，本院不予支持。原告所做石阡县工程的工程款审计金额为516827.18元，扣除合同约定管理费93028.9（516827.18×18%）元，原告应得工程款423798.3元。同理，原告在湖南吉首所做工程经审计工程款为404778.13元，扣除合同约定管理费52621.2（404778.13×13%）元，原告应得工程款352156.9元。关于原告主张的抢险救灾费50000元，未提供足够证据，本院不予支持。原告在石阡县未完转包给郭永兵的工程，被告湖南义信公司提供的证据更具有证明力，本院予以采信，其工程款为54705.6元。加上铜仁沿河的工程款22655元，原告的总工程款为853315.8元。被告湖南义信公司支付原告工程款796462元，原告以结算后发现的银行流水不认可，无法律依据。再加上被告湖南义信公司垫付60676.21元，共支付857138.21元，已经超过原告应得的工程款。综上，原告主张被告湖南义信公司给付工程款500000元，但其所提供的证据未能证明这一事实成立，本院对原告要求被告湖南义信公司给付工程款500000元的诉讼请求不予支持。本案本诉讼费由原告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾向东的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告曾向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一八年一月十一日书记员  王 莎