杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0105民初8600号 原告：高勇，男，汉族，1974年1月14日出生，住杭州市江干区。 被告：杭州光影影院有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路103号“百大花园”裙房三、四楼东侧。 法定代表人：杨木。 委托诉讼代理人：乔运航，男，汉族，1987年11月7日出生，系该公司工作人员。 原告高勇为与被告杭州光影影院有限公司（以下简称光影影院）劳动争议一案，于2017年8月11日向本院起诉，本院于2017年8月22日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告高勇和被告光影影院的诉讼代理人乔运航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发原告2016年4月份的工资5000元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金35000元（2013年2月至2016年4月共计3年2个月，按一年补偿一个月，共3.5个月，双倍共计7个月，按5000元/月，共35000元）。诉讼过程中，因光影影院已向高勇支付2016年4月份的工资5000元，高勇遂向本院撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年5月8日到拱墅区劳动监察大队投诉，于2017年6月20日向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、被告补发原告2016年4月份的工资5000元；2、被告补发原告支付违法解除劳动合同2013年2月至2016年4月共计3年2个月的双倍经济补偿金35000元（按一年补偿一个月，共3.5个月双倍计7个月，按5000元/月，共35000元）。2017年7月24日，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、光影影院支付高勇2016年4月份工资5000元；2、驳回申请人高勇的其他仲裁请求。原告不服裁决，理由如下：原告于2013年2月与被告建立劳动关系，在建立劳动关系后签订了一年的劳动合同，但从2014年2月直至2016年5月3日公司转让，被告未能按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定与申请人签订书面的劳动合同。根据劳动合同法相关规定，视同双方签订长期劳动合同。2016年5月，被告公司转让，被告口头通知原告不再安排工作，不再缴纳养老保险，且5月15日支付4月份工资时也停止支付原告工资，根据相关法规，原告要求被告支付2016年4月份的工资5000元。原告从2013年2月至2016年4月在被告公司工作，按照相关法规，被告需支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金共计35000元。 被告光影影院辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、被告于2017年8月17日向原告支付了2016年4月份的工资，无需再行向其支付。2、原告是光影影院的原始股东。2016年4月前，被告是处于原告及其管理团队的掌控下经营，所以原告作为光影影院的原始大股东及高级管理人员的双重身份下，且不与被告签订劳动合同是故意行为。原告认为被告与其签订了无固定期限的劳动合同于法无据。3、原告说被告公司转让，被告口头通知原告不安排工作的事实是错误的。事实上是原告在转让光影影院，被告是原告与北京×××投资有限公司的《收购协议》的转让标的，而且《收购协议》达成的时间为2016年4月13日。协议签订后，原告就已经开始履行股东的义务，按《收购协议》的约定向北京×××投资有限公司变更股权。所以原告在2016年4月份是履行股东义务，而不是员工的本职工作。4、从光影影院设立到2016年4月13日转让给北京×××投资有限公司以来，原告一直是被告的工商备案的监事，公司法与光影影院的章程都规定，公司的高级管理人员不得任公司的监事，原告根本就不是适格的劳动合同的签订者，况且被告与原告未签订任何劳动合同，原告利用自己大股东的身份使被告为其缴纳社保，这个是被告无法控制，由此认定双方有劳动关系也是与事实不符的。5、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。而原告2016年4月份即与被告解除了劳动合同，因此原告的申请已过仲裁时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的高勇《工资表》、《参保证明》、仲裁裁决书及《送达回执》、公章交接单、米市巷派出所《情况说明》等证据，被告光影影院无异议，本院予以认定。对原告高勇提交的沈某、周某的《情况说明》，被告光影影院认为原告是当时的高管、股东，沈某和他可能有利害关系，故不予认可该《情况说明》。本院认为，该《情况说明》的性质为证人证言，因原告高勇未申请证人出庭作证，本院对该《情况说明》不作认定。对被告光影影院提交的《收购协议》、工商登记及变更记录、仲裁裁决书，原告高勇对真实性无异议，本院予以认定。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 高勇系光影影院的股东，持股比例20%，并于2013年2月进入光影影院工作，从事光影影院的日常管理工作，月工资5000元，当月工资于次月15日发放。当月起，光影影院为高勇参加了社会保险，并缴纳社会保险费。2016年4月13日，光影影院原股东高勇等5人作为股权转让人，与受让方北京×××投资有限公司签订《收购协议》，由北京×××投资有限公司收购目标公司光影影院。2016年5月3日，双方办理了印章交接手续。2016年5月12日，高勇到光影影院去上班，发现其办公桌、柜子已被撬掉，光影影院不同意其继续来工作。双方发生争执，高勇遂向公安机关报警，米市巷派出所民警出警后现场调解未果。2017年5月8日，高勇以要求光影影院补发2016年4月份工资5000元及支付赔偿金35000元到拱墅区劳动监察大队投诉。2017年6月20日，高勇又以上述请求为由，向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出拱劳人仲案字〔2017〕第410号仲裁裁决：一、光影影院支付高勇2016年4月份工资5000元，于本裁决书生效之日起五日内付清；二、驳回高勇的其他仲裁请求。高勇于2017年7月27日收到该仲裁裁决，于2017年8月11日向本院提起诉讼。 另，光影影院于2017年8月17日向高勇支付了2016年4月份的工资5000元，高勇遂于诉讼过程中申请撤回要求光影影院支付2016年4月份工资5000元的诉讼请求，本院予以准许。 本院认为，光影影院业已向高勇支付了2016年4月份的工资5000元，高勇也已撤回要求光影影院支付2016年4月份工资5000元的诉讼请求。根据庭审中双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、高勇与光影影院之间是否存在劳动关系；2、如果双方当事人之间存在劳动关系，光影影院是否属于违法解除或终止劳动合同；3、高勇申请劳动仲裁时是否已超过一年的仲裁时效。 关于第1个问题，本院认为，高勇原来虽然系光影影院的股东，虽然双方未签订书面劳动合同，但高勇向光影影院提供了劳动，而光影影院也为其参加社会保险并缴纳社会保险费，并按月向其发放工资，根据上述事实，可以认定高勇与光影影院之间存在劳动关系。 关于第2个问题，诉讼过程中，高勇称其于2016年5月12日到光影影院处上班时，发现其办公桌、柜子均已被撬，光影影院不让其再上班。光影影院则称高勇与其无劳动关系，高勇的股份也已转让，故不同意高勇来上班。本院认为，光影影院虽然在2016年4、5月间经历了股东及管理人员变更，但在新、老股东及管理人员对光影影院进行交接时，虽然移交的材料中没有高勇的劳动合同，但移交的社保申报表上高勇在列，历年财务账册中也均有高勇的工资发放记录，双方共同管理期间高勇也一直在对光影影院进行日常管理，因此，作为受让股权一方的光影影院新股东及其管理人员应当知道光影影院与高勇之间存在劳动关系的事实。光影影院在双方未协商一致解除劳动合同，或存在劳动合同法第三十九条或第四十条规定的可以解除劳动合同的情形，或存在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止的情形下，于2016年5月12日不让高勇继续来工作，属于违法终止劳动合同，根据劳动合同法第八十七条的规定，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向高勇支付赔偿金。虽然，高勇在本案中提出的诉讼请求是双倍经济补偿金，但本院注意到，其在申请劳动仲裁时要求光影影院支付的是双倍赔偿金，其在本案中所提的诉讼请求与仲裁请求，除了补偿金与赔偿金的字面差别之外，其余计算方法、金额、理由均一致，因此，诉讼请求中的补偿金应属于其笔误，其本意是要求光影影院支付赔偿金。高勇于2013年2月进入光影影院工作，至2016年4月，共计在光影影院工作39个月，故光影影院应向高勇支付违法终止劳动合同的赔偿金共计35000元（5000元/月×3.5月×2）。 关于第3个问题，本院认为，高勇于2016年5月12日去光影影院上班时，光影影院不让其继续上班，因此，应认定该日为高勇知道其权利被侵害之日，其于2017年5月8日向拱墅区劳动监察大队投诉，请求权利救济，从该日起仲裁时效中断。因此，高勇于2017年6月20日申请仲裁，未超过一年的申请仲裁时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 被告杭州光影影院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高勇赔偿金35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州光影影院有限公司负担。 原告高勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杭州光影影院有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员   姜 新 农 二〇一七年十二月三十一日 书 记 员   何 颖 洁