广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4139号上诉人（原审被告）：潘文明，男，1955年11月11日出生，汉族，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市鸿邦制漆有限公司，住所地广东省中山市南头镇汲水管理区。法定代表人：梁仲华，经理。委托诉讼代理人：曾新成，该公司人力资源部经理。原审被告：陈兴兰，女，1955年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区，上诉人潘文明因与被上诉人中山市鸿邦制漆有限公司（以下简称鸿邦公司）、原审被告陈兴兰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘文明上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人潘文明不承担付款义务；由被上诉人鸿邦公司负担全部诉讼费。事实和理由：⒈一审判决仅依据司法鉴定倾向性意见认定《客户对账单》上潘文明的签字是潘文明书写，属于认定事实错误；⒉鸿邦公司的起诉超过了诉讼时效。庭审中补充理由：⒈2016年3月8日潘文明签字是他人拓印在送货单上的，不能由潘文明承担付款责任；⒉2014年5月31日对账单是潘文明、潘飞签字的，潘文明与潘飞虽为父子关系，但潘飞签字的货物不能由潘文明承担付款责任；⒊2014年7月-2016年6月3日期间的送货单潘文明签字明显不一致，且2016年8月3日的书面意见明确称2014年7月-2016年6月3日期间的送货单确实存在潘文明家属代签，但没有潘文明授权，因此，潘文明不承担家属代签收货的付款责任。被上诉人鸿邦公司二审当庭辩称，⒈上诉人潘文明一审没有对司法鉴定提出异议，鸿邦公司认为司法鉴定结论正确；⒉一审对事实证据逐一进行了质证、认证，形成了证据链条，事实认定客观真实；⒊双方没有约定付款期限，不存在超过诉讼时效问题。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鸿邦公司向一审法院起诉请求：1.判令潘文明、陈兴兰共同连带支付货款286395.54元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令潘文明、陈兴兰承担本案诉讼费。第一次庭审过程中变更第一项诉讼请求为:判令潘文明、陈兴兰连带支付货款292895.54元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。鸿邦公司于2016年8月3日确认向潘文明、陈兴兰主张截止至2014年5月31日尚欠货款303794.6元，于2018年3月26日再次书面致函一审法院确认潘文明、陈兴兰实际尚欠货款数额为308494.54元（303794.6元+525273.94元-520574元）。一审法院认定事实：潘文明与陈兴兰于2004年11月10日在合川市人民政府登记结婚，婚后潘文明以个体工商户方式于2006年12月14日注册经营成都市成华区鸿邦五金经营部，经营范围：批发零售、五金、建材。另，潘文明庭审确认潘飞为其儿子。鸿邦公司与潘文明有业务往来，鸿邦公司向潘文明供应油漆材料。鸿邦公司提供2014年4月23日《经销协议书》（复印件）、2014年5月31日客户对账单（原件）及2014年7月3日至2016年3月8日期间的送货单（除2014年8月23日、10月18日、2016年3月8日为复印件，其余均为原件）合计24份、收条（原件）7份、订货单若干份拟证明鸿邦公司与潘文明在上述期间一直有业务往来，潘文明截止2016年3月尚欠鸿邦公司货款308494.54元。2014年4月23日的《经销协议书》由鸿邦公司（甲方、供方）与潘文明（乙方、需方）签订，协议部分约定如下：一、甲方供应给乙方的是康宝品牌全系列产品；二、甲方根据乙方要求采用代办运输方式发货，乙方单批次发货量不低于贰万元则运费由甲方承担，但合同年内允许叁次补发零担由甲方承担运费的机会；三、甲方授权乙方四川省所辖行政区域内经销，乙方可往下发展分销商，但不得超出经销区域，否则甲方停止供货，待乙方收回违约销售的货物再供货，并且甲方有权终止合同；乙方签订本协议六个月内，必须发展新分销网点六家，如未达到此要求，甲方有权在乙方尚未开发的区域直接发展新的经销商或收缩乙方的经销区域；四、为明确双方的账目，甲乙双方每半年进行一次对账，如出差异，双方应认真核查，核查清楚后，双方应在对账单上签字或盖章，不在对账单上签字又不书面提出意见的，视同认可甲方对账单上所确定金额，且甲方有权终止执行本合同直至乙方确认后恢复；五、本协议无涂改，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订盖章后十天内，乙方付清第一次货款后，合同开始生效；如签订协议后十天内乙方未付货款，则甲乙双方认为合同自动失效……协议另行约定其他事项，甲方落款处打印为中山市澳克尔涂料化工有限公司，法定代表人一栏则由梁仲华签名确认；乙方一栏由潘文明签字确认。鸿邦公司称上述经销协议中甲方落款系笔误；潘文明则对该经销协议书不认可，并称协议书抬头甲方和落款甲方不一致，同时协议书的签字不是其本人所签，也没有潘文明印章。2014年2月22日至2014年5月21日送货单记载客户名称：成都潘文明、存货编码、名称、规格型号、数量等，但未注明单价或总价，收货人处分别由潘文明、包忠年签收，其中，潘文明签收送货单包括发货日期为2014年2月22日（订单号20140218004、数量3900公斤及订单号20140218007、防水剂数量720公斤），包忠年签收送货单包括发货日期为2014年4月12日（订单号20140408005、发货地址合川、数量3080公斤）、2014年5月5日（订单号20140503008、发货地址合川、数量2360公斤）、2014年5月21日（订单号20140519018、发货地址合川、数量600公斤）。2014年5月31日客户对账单记载2014年1月19日至2014年5月21日期间公司发货、客户汇款、客户代付运费等项目，上年结转欠款158890元、公司发货284939.60元、客户汇款74500元、客户代付运费16685元、冲减返点48850元、欠款余额303794.6元（铺底30000元），并手书内容如下：“至2014年5月31日止，成都潘文明先生尚欠我司货款303794.6元（铺底3万元）”，客户确认一栏签名：“潘飞”、“潘文明”。对账单明细一栏载明部分内容：鸿邦公司于2014年2月22日送货涂料26492元及防水剂4370元、于2014年4月12日送货60170元（合川）、于2014年5月5日送货46280元（合川）、于2014年5月21日送货8700元（合川）。潘文明称对账单上签字人员并非潘文明本人，潘文明只在2007年以前与鸿邦公司有交易，潘飞有可能以潘文明名义向鸿邦公司取货。潘文明于2016年8月11日向一审法院提交鉴定申请，请求针对上述对账单上“潘文明”的签字委托第三方机构进行司法鉴定。2014年7月1日至2016年3月8日期间送货单记载客户名称：成都潘文明、存货编码、名称、规格型号、数量等，但未注明单价或总价，收货人处分别由潘飞、潘盈盈、潘文明签收。其中，潘文明签收送货单包括发货日期为2014年7月3日（订单号20140701003、数量2320公斤）、2014年7月29日（订单号20140726012、数量2050公斤）、2014年8月12日（订单号20140807009、数量1534公斤）、2014年8月23日（订单号20140820012、数量680公斤）、2014年10月18日（订单号20141015013、数量1885公斤）、2014年11月17日（订单号20141113003、数量2760公斤）、2014年12月15日（订单号20141205011、数量1990公斤）、2015年1月28日（订单号20150124008、数量5036公斤）、2015年4月29日（订单号20150427003、数量2910公斤）、2015年6月12日（订单号20150611004、数量36公斤）、2015年9月19日（订单号20150914013、数量3605公斤）、2015年12月7日（订单号20151204002、数量1016公斤）、2016年3月8日（订单号20160302003、数量2470公斤），潘飞签收送货单包括发货日期为2014年7月22日（订单号20140721010、数量2950公斤）、2014年9月18日（订单号20140916002、数量3210公斤）、2014年12月4日（订单号20141124008、数量330公斤）、2014年12月20日（订单号20141217005、数量3320公斤）、2015年6月5日（订单号20150601008、数量1727.20公斤），潘盈盈签收送货单包括发货日期2015年1月5日（订单号20141231005、数量1925公斤）。2014年7月1日至2015年9月30日期间收条由吴代亮、包忠年、潘飞负责签收，并手写注明收到鸿邦公司涂料数量，吴代亮签收收条包括确认日期为2014年7月28日（涂料、20kg、50桶）、2014年8月3日（涂料26桶）、2014年8月14日（涂料22桶），包忠年签收收条包括确认日期为2014年9月16日（涂料30桶）、2015年9月30日（涂料13桶），潘飞签收收条包括确认日期为2014年10月18日（涂料5桶）。同时，鸿邦公司就前述送货单、收条提供相应订货单等拟证明具体产品的型号、包装规格、件数、数量、单价、总价等，但订货单并无双方签名或盖章确认。按照前述送货单、收条以及订货单载明数量、单价等进行统计，鸿邦公司提供2014年对账单、2015年对账单、截止至2016年4月30日对账单等拟证明双方交易金额及付款情况，但前述对账单未有潘文明或潘飞等签名确认。经查，2014年对账单载明截止至2014年5月31日结转上期欠款303794.60元、公司发货332185元、客户汇款331050元、客户代付运费19417元、冲减返点15562元、欠款余额269950.60元（铺底30000元）；2015年对账单载明截止至2015年12月31日止结转上期欠款269950.60元、公司发货177944.94元、客户汇款136655元、客户代付运费11765元、冲减返点6537元、欠款余额292938.54元；截止至2016年4月30日对账单结转上期欠款292938.54元、公司发货21644元、客户汇款19850元、客户代付运费1837元、冲减返点0元、欠款余额292895.54元。2013年10月10日信函传真件载明双方就重庆市合川澳博星座外墙装饰工程使用鸿邦公司生产外墙底漆及面漆事宜就检测、封存、使用方案等进行协商，潘文明于2013年10月11日在信函上书写“同意该方案”。2014年8月18日施工协议（复印件）载明以下内容：为解决天然居外墙发白的墙面问题，以达到建议样板工程的效果及尽早验收的目的，吴代亮（甲方、施工方）与包忠年（乙方、供货方）签订施工协议一份，约定乙方提供12桶水氟外墙漆（5桶浅色，7桶深色）；人工费用人民币9000元（玖仟元整），由甲方统一管理施工，约定在15天内完工，达到验收标准。经申请，一审法院于2017年7月4日摇珠确定广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称宏力所）负责本次鉴定。2017年9月3日宏力所出具《关于潘文明笔迹真伪司法鉴定退案函》称因一审法院只提供潘文明庭审实验样本，不能提供平时书写签名自然样本，现有条件不能满足鉴定所需，故将委托资料及鉴定费退回一审法院。本院后于2017年9月19日另行委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）负责本次鉴定，南天所将前述客户对账单与2017年3月15日、2017年11月20日潘文明当庭书写签名字迹样本作为笔迹对比，于2017年12月4日出具《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》【粤南（2017）文鉴字第864号】。鉴定意见书分析认为，检材“潘文明”签名字迹与潘文明样本签名字迹符合特征数量较多、质量较高，其特征总和反映两者可能是同一人的书写习惯。差异特征分析为书写条件变化所致，鉴于检材签名与样本签名相距时间久远，宜出具倾向性鉴定意见，故鉴定意见：检材2014年5月31日的中山市鸿邦制漆有限公司《客户对账单》落款客户确认处“潘文明”签名字迹不能排除是潘文明本人书写。潘文明已向鉴定机构预交鉴定费5463元。针对前述鉴定意见，双方各自发表如下质证意见。鸿邦公司确认该意见的三性，认为该意见足已证明涉案对账单的签名由潘文明本人所签。潘文明则认为鉴定意见表述不清楚、意见不明确，鉴定意见是不能排除是潘文明本人所写，该意见载明仅为倾向性，并非确定性结论；对账单上潘飞及潘文明的“潘”，是一模一样的，“潘”字的偏傍书写不符合潘文明个人书写习惯，因为其文化水平不高，不懂得连写“三点水”，故鉴定意见书不能证明潘文明在对账单上签字。经一审法院询问双方是否需要对涉案对账单重新进行鉴定，双方当事人均认为不需要重新鉴定。潘文明、陈兴兰现不确认双方于2014年至2016年期间存在交易，鸿邦公司遂于2016年6月2日诉至一审法院请求判如所请。鸿邦公司于2016年8月3日向一审法院提交书面答复意见称，2014年7月3日至2016年6月3日送货单确实存在潘文明家人代签其名字情况，且该部分货款转账人亦非潘文明本人，潘文明现不确认送货付款情况的真实性，鸿邦公司在本案中不主张上述期间货款，仅主张潘文明、陈兴兰清偿截止2014年5月31日尚欠鸿邦公司货款303794.6元。鸿邦公司又于2018年3月26日向本院提交书面答复意见一份，明确经鸿邦公司统计2014年5月31日后送货给潘文明525273.94元、回款520574元（回款并非潘文明本人支付，基于2014年5月31日后交易发生回款，并非2014年5月31日对账确认303794.6元货款支付行为），因此，潘文明实际尚欠鸿邦公司货款308494.54元【303794.6元+（525273.94元-520574元）】。潘文明、陈兴兰称鸿邦公司于2016年8月3日书面明确认为2014年5月31日客户对账单中“潘文明”的签字为其本人所签，仅主张截止2014年5月31日客户对账单上的金额303794.6元，但鸿邦公司于2016年6月2日才提起诉讼，已超过两年诉讼时效，故潘文明、陈兴兰不予认可，请求法院依法驳回鸿邦公司全部诉讼请求。潘文明、陈兴兰另否认包括签字人为潘文明在内的所有送货单、收条等的真实性，但未提供证据证明，亦未申请司法鉴定等。一审法院认为，虽然2014年3月18日经销协议书、2013年10月10日信函以及部分送货单为复印件，但前述证据复印件载明内容、先后次序等之间能够相互印证，并且能与鸿邦公司提供的其他证据原件等所反映真实情况相互印证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定，前述证据复印件与原件形成完整证据链，能够反映本案真实情况，可以作为认定本案事实的依据。2014年3月18日经销协议书由鸿邦公司法定代表人梁仲华与潘文明共同签名，供方一栏亦明确载明为鸿邦公司，鸿邦公司称落款处打印为“中山市澳克尔涂料化工有限公司”为笔误的说法存在合理性，潘文明现未提供充分证据反驳或者推翻，故一审法院认定前述协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方买卖合同关系成立。鸿邦公司依约向潘文明供应货物，潘文明理应依约支付相应货款，否则承担相应违约责任。鸿邦公司因追讨涉案货款提供2014年5月31日对账单、2014年7月至2016年3月期间的送货单及收条以及相应订货单等予以证明，潘文明则否认前述所有证据的真实性，并申请对2014年5月31日对账单进行司法鉴定。一审法院经摇珠选定南天所负责本次司法鉴定，并组织双方进行现场取样确定鉴定样本，南天所鉴定后得出倾向性意见为“检材2014年5月31日的中山市鸿邦制漆有限公司《客户对账单》落款客户确认处‘潘文明’签名字迹不能排除是潘文明本人书写”，潘文明、鸿邦公司对鉴定人资格、鉴定程序以及鉴定结论等不持异议，且明确表示不申请重新鉴定或补充鉴定，故一审法院确认鉴定意见的证明力。鉴定机构的倾向性意见未绝对排除签名为潘文明所书，即前述签名存在潘文明本人书写的情形，若潘文明须否认前述签名的约束力，则仍须进一步承担举证义务。虽然潘文明现辩称鉴定意见表述不清楚、意见不明确以及签名不符合潘文明本人书写习惯等说法，但未提供任何证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，2014年5月31日对账单载明签名为“潘文明”，鉴定机构倾向性意见为“落款客户确认处‘潘文明’签名字迹不能排除是潘文明本人书写”，潘文明现无法提供其他证据进一步证明前述签名确非其所为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院确认前述对账单由潘文明本人所书，对潘文明产生约束力。虽然双方未就2014年7月至2016年3月期间交易金额签订书面对账单，但鸿邦公司提供的2014年7月至2016年3月期间的送货单及收条由潘文明、潘飞、潘盈盈、吴代亮、包忠年等人签收，故前述签收货物行为能否核算作为潘文明收取货物范围即可认定双方于上述期间交易金额。潘文明现否认其签名所有单据，但其未提供证据予以反驳或推翻其真实性，亦未申请司法鉴定予以甄别，同时，2014年5月31日对账单载明2014年2月22日收货明细亦与潘文明在2014年2月22日（订单号20140218004、20140218007）相互印证，足以证明双方交易惯例，故潘文明前述签收货物行为应全部计入货款结算范畴。潘飞与潘文明为父子关系，亦已在2014年5月31日对账单上签名确认，故潘飞前述签收货物行为应全部计入货款结算范畴。2014年5月31日对账单明细载明鸿邦公司于2014年4月12日送货60170元（合川）、于2014年5月5日送货46280元（合川）于2014年5月21日送货8700元（合川），鸿邦公司现提供包忠年签收发货日期为2014年4月12日（订单号20140408005）、2014年5月5日（订单号20140503008）、2014年5月21日（订单号20140519018）的送货单，亦提供施工协议、信函等，因此，上述证据足以证明包忠年、吴代亮受潘文明指派负责签收货物，故包忠年、吴代亮签收货物行为应全部计入货款结算范畴。潘盈盈在发货日期为2015年1月5日送货单（订单号20141231005）上签名，但鸿邦公司现无法证明前述签收行为属职务行为，潘文明亦不予认可，故潘盈盈签收货物行为不能计入货款结算范畴。2014年7月至2016年3月期间的送货单及收条仅记载货物数量及型号规格等，未载明货物单价或总价，但鸿邦公司送货属实并提供订货单等佐证，结合本案案情、产品市场参考价以及双方提供的其他证据等，一审法院确认鸿邦公司提供订货单载明价款作为双方当次货款结算金额。鸿邦公司在2014年对账单、2015年对账单以及截止至2016年4月30日对账单确认潘文明已支付货款、运费及返利等，因上述金额已由鸿邦公司自认，潘文明无须再举证证明，上述款项应在货款核算中直接扣减。除鸿邦公司自认款项外，潘文明未举证证明其支付货款的其余情形，故潘文明应承担举证不能不利后果，即潘文明除此之外未付任何款项或可扣减款项。按照上述分析，潘文明应付鸿邦公司货款272315.54元{（2014年5月31日结欠货款303794.60元+2014年6月1日至2016年4月30日送货【332185元+155964.94元（已扣减潘盈盈签收货款21980元）+21644元】-2014年6月1日至2016年4月30日已付货款（331050元+136655元+19850元）-2014年6月1日至2016年4月30日代付运费【19417元+10365元（已扣减潘盈盈签收货物运费1400元）+1837元】-2014年6月1日至2016年4月30日冲减返点（15562元+6537元+0元）}及其迟延付款利息损失（自起诉之日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。本案所涉债务明显不属于个人家庭生活所负，鸿邦公司现未能举证证明陈兴兰与鸿邦公司约定该债务属于其与潘文明共同合意，或者该债务因陈兴兰与潘文明共同经营或家庭生活发生，故鸿邦公司要求陈兴兰对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。经销协议书约定双方为先付款后交货交易，但对账单及送货单等证明双方实际上未采取前述货款结算方式，双方存在货款结余未付情形。双方在2014年5月31日对账单上未明确具体付款期限，2014年7月至2016年3月送货单、收条等未载明货款结算期限，双方现亦未提供证据证明双方已约定货款支付具体期限，鸿邦公司依法有权随时要求潘文明履行给付货款义务，故鸿邦公司于2016年6月2日起诉要求潘文明计付货款不超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、潘文明于本判决生效之日立即向鸿邦公司支付货款272315.54元及逾期付款的利息损失（从2016年6月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回鸿邦公司其他诉讼请求。案件受理费5693元，由鸿邦公司负担308元（鸿邦公司已交），潘文明负担5385元（该款已由鸿邦公司预交，潘文明在判决生效之日起七日内径向鸿邦公司支付，法院不另收退）。鉴定费5463元（潘文明已交），由潘文明负担。本案二审期间，上诉人没有提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以认定。二审另查明：上诉人潘文明确认潘盈盈是其女儿。本院认为：其一、关于上诉所称一审采信司法鉴定意见是否属于认定事实错误的问题。上诉人潘文明一审对司法鉴定意见未提出异议和申请复核鉴定，二审依法不予支持该上诉理由。关于债务主体的认定问题，一审法院已经查明，潘文明与陈兴兰于2004年11月10日结婚后，潘文明以个体工商户方式于2006年12月14日注册经营成都市成华区鸿邦五金经营部。个体工商户以户为单位从事经营活动，户主否认家庭成员或者其他成员行为的举证责任依据证据规则应当由该个体工商户承担。根据《中华人民共和国民法总则》第五十三条的规定，陈兴兰本应承担责任，鉴于鸿邦公司没有上诉，故本院对此予以维持。鸿邦公司向潘文明供应油漆材料。鸿邦公司向一审法院举证了2014年4月23日《经销协议书》、2014年5月31日客户对账单原件、2014年7月3日至2016年3月8日期间的送货单24份、收条原件7份、2014年4月23日订货单等一系列证据，鸿邦公司（甲方、供方）与潘文明（乙方、需方）签订《经销协议书》约定，甲方授权乙方四川省所辖行政区域内经销，乙方可往下发展分销商……2014年7月1日至2016年3月8日期间送货单记载客户名称：成都潘文明、存货编码、名称、规格型号、数量等，收货人处分别由潘文明及其子女潘飞、潘盈盈签收。虽然买卖双方未就2014年7月至2016年3月期间交易金额签订书面对账单，但鸿邦公司举证的2014年7月至2016年3月期间的送货单及收条由潘文明、潘飞、潘盈盈、吴代亮、包忠年等人签收。潘文明否认其签名所有单据，但其未提供证据予以反驳或推翻其真实性，亦未申请司法鉴定予以甄别。2014年5月31日对账单明细载明鸿邦公司于2014年4月12日送货60170元（合川）、于2014年5月5日送货46280元（合川）于2014年5月21日送货8700元（合川），鸿邦公司现提供包忠年签收发货日期为2014年4月12日（订单号20140408005）、2014年5月5日（订单号20140503008）、2014年5月21日（订单号20140519018）的送货单，亦提供施工协议、信函等，因此，上述证据足以证明包忠年、吴代亮受“鸿邦公司向潘文明供应油漆材料的四川省所辖行政区域内总经销”潘文明指派负责签收货物，故包忠年、吴代亮签收货物行为应全部计入货款结算范畴。同时，2014年5月31日对账单载明2014年2月22日收货明细亦与潘文明在2014年2月22日（订单号20140218004、20140218007）相互印证，足以证明双方交易惯例，故潘文明前述签收货物行为应全部计入货款结算范畴。潘文明与潘飞为父子关系，亦已在2014年5月31日对账单上签名确认，故潘飞前述签收货物行为应全部计入货款结算范畴。至于潘文明与其子女潘飞、潘盈盈、包忠年、吴代亮之间若另有其他法律关系，潘文明可另行途径主张。潘文明的女儿潘盈盈在发货日期为2015年1月5日送货单（订单号20141231005）上签名，其签收行为属代潘文明签收货物行为，潘盈盈签收货物行为本应计入应付货款结算范畴。但一审未将此款计入应付货款结算范畴，属于认定事实部分不当，本应改判，但是，鸿邦公司对此未提出上诉，本院不予审查处理，鸿邦公司可另寻救济途径。其二、关于诉讼时效问题。经销协议书约定双方为先付款后交货交易，但对账单及送货单等证明双方实际上未采取前述货款结算方式，双方存在货款结余未付情形。双方在2014年5月31日对账单上未明确具体付款期限，2014年7月至2016年3月送货单、收条等未载明货款结算期限，双方现亦未提供证据证明双方已约定货款支付具体期限，鸿邦公司依法有权随时要求潘文明履行给付货款义务，故鸿邦公司于2016年6月2日起诉要求潘文明计付货款不超过诉讼时效。综上所述，一审认定案件事实清楚，程序合法。上诉人潘文明的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5693元（上诉人潘文明预交），由上诉人潘文明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  葛贻环二〇一八年九月六日书记员  张皓晖