山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1726民初2404号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。法定代表人：杜万国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国华（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司彭楼支行信贷主管，住山东省鄄城县。被告：王海彬，男，住山东省鄄城县。被告：乔秀芹，女，住山东省鄄城县。被告：梁素霞，女，住山东省鄄城县。被告：康洪波，男，住山东省鄄城县。被告：李方超，男，住山东省鄄城县。被告：陈鲁娜，女，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）与被告王海彬、乔秀芹、康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼，被告王海彬、乔秀芹、康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄄城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海彬偿还原告借款本金100000元、利息55367.76元及2018年8月31日以后产生的利息（按约定的月利率10.9125‰加罚30%计息，计算至实际给付之日止）；2、被告乔秀芹、康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由六被告负担。事实和理由：2015年7月5日原告鄄城农商行与被告王海彬签订借款合同一份，约定：被告王海彬向原告借款100000元，期限为24个月。同日，原告与被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜签订最高额保证合同一份，约定被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜为原告与被告王海彬、乔秀芹签订的自2015年7月5日至2017年7月3日止的借款合同承担连带担保责任。被告王海彬于2015年7月5日将此笔贷款贷出，于2016年7月4日到期。借款到期后，原告多次催要，被告未按约定偿还借款本息，截止2018年8月31日被告仍欠原告借款本金100000元及利息55367.76元未还。根据婚姻法的规定乔秀芹作为被告王海彬的家属应对上述款项承担连带清偿责任。六被告均未作答辩。原告鄄城农商行向本院提交证据材料如下：1、个人借款合同一份，证明原告与王海彬之间存在借款合同关系；2、最高额保证合同一份，证明被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜应承担连带清偿责任；3、共同还款承诺书一份，证明被告王海彬的妻子乔秀芹愿以家庭共同财产对王海彬的借款本息承担连带清偿责任；4、贷转存凭证一份，证明被告王海彬在原告处贷款100000元，该笔贷款已汇入王海彬账户，月利率为10.9125‰，到期日为2016年7月4日；5、贷款逾期催收通知书二份，担保人履行责任通知书四份，证明原告于2016年4月22日、2018年4月10日对被告王海彬进行了催收，于2016年4月22日、2017年11月10号对梁素霞进行了催收，于2016年4月22日、2018年4月10日对李方超进行了催收；6、贷款结欠明细一份，证明截止到2018年8月31日被告王海彬共欠原告借款本金100000，利息55367.76元；7、银行卡历史交易明细一份，证明贷款已打入被告王海彬账户及被告支取资金的情况；8、贷款账卡及利率变动明细表一份，证明被告借款后产生的利息、复利及利息支付情况；9、贷款账户详细资料查询表一份，证明该笔贷款累计收息6300.04元；10、六被告身份证复印件、结婚证复印件，证明六被告的身份信息、婚姻状况。六被告均未提交证据材料。经本院庭审审查，对原告提交的1-10组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日，鄄城县农村信用合作联社彭楼信用社（以下简称彭楼信用社）与被告王海彬签订个人借款合同一份，约定：被告王海彬向彭楼信用社借款100000元，期限为2015年7月5日至2017年7月3日；被告王海彬可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款利率固定利率，即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同时约定借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。2015年7月5日彭楼信用社与被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜签订最高额保证合同一份，约定：被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜为彭楼信用社与被告王海彬之间自2015年7月5日至2017年7月3日止办理的贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜均在最高额保证合同上签名、捺手印。2015年7月5日，彭楼信用社与被告王海彬签订贷转存凭证一份，载明：被告王海彬借款金额为100000元，期限为2015年7月5日至2016年7月4日。当日，彭楼信用社履行了给付义务，将借款100000元汇入被告王海彬的账户，被告王海彬同日将款取出。被告王海彬借款后，未偿还借款本金，累计支付利息6300.04元，截止2018年8月31日被告王海彬共欠彭楼信用社借款本金100000元、利息55367.76元。另认定，被告王海彬与被告乔秀芹、康洪波与梁素霞、李方超与陈鲁娜系夫妻关系。2015年7月3日，被告乔秀芹向彭楼信用社出具共同还款责任承诺书一份，承诺以本人及家庭财产为该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止。借款到期后，原告于2018年4月10日对被告王海彬进行了催收，于2017年11月10日对梁素霞进行了催收，于2018年4月10日对李方超进行了催收。彭楼信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制变更为鄄城农商行，彭楼信用社改制变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司彭楼支行，其债权债务均由鄄城农商行享有和承担。本院认为，彭楼信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制变更为鄄城农商行，彭楼信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司彭楼支行，其债权债务均由鄄城农商行享有和承担，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。原告与被告王海彬签订的借款合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，该合同合法有效。借款合同签订后，原告与被告王海彬签订贷转存凭证一份，对借款金额、借款期限均有明确约定，故该笔借款应当按上述借款合同及贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，故原告请求判令被告王海彬偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中被告乔秀芹向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺以本人及家庭财产为该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止。从其具体内容看，实质是担保书，原告接受且未提出异议，被告乔秀芹与原告的保证合同成立。共同还款责任承诺书约定的保证期间为直至本息结清为止，对保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案中，案涉借款到期日为2016年7月4日，保证期间为2016年7月4日至2018年7月3日，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，都是债务人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，本案中，在保证期间内原告已于2017年11月10日对梁素霞进行了催收，于2018年4月10日对李方超进行了催收，其效力及于乔秀芹，该保证未超过保证期间，被告乔秀芹应当按照共同还款责任承诺书的约定履行保证责任，故原告请求由被告乔秀芹对被告王海彬的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，其承担清偿责任后，有权向被告王海彬追偿。原告与被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜签订的最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，系有效合同，合同明确约定被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜为原告与被告王海彬之间自2015年7月5日至2017年7月3日期间办理的贷款业务所形成的债权提供担保，本案中原告与被告王海彬形成的债权系在2015年7月5日至2017年7月3日期间形成的，案涉借款到期日为2016年7月4日，保证期间为2016年7月4日至2018年7月3日，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中任何一人主张权利，都是债务人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，本案中，在保证期间内原告已于2017年11月10日对梁素霞进行了催收，于2018年4月10日对李方超进行了催收，其效力及于康洪波、陈鲁娜，该保证未超过保证期间，被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜应当按照最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜对被告王海彬的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高额150000元为限，被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜承担连带清偿责任后，有权向被告王海彬追偿。综上所述，原告请求由被告王海彬偿还借款本金及利息的主张，本院依法予以支持；原告请求由被告乔秀芹、康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜承担连带保证责任的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海彬于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息55367.76元及2018年8月31日以后产生的利息（以借款本金100000元为基数，按约定月利率10.9125‰加罚30%计算，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告乔秀芹对上述款项承担连带保证责任，其承担清偿责任后有权向被告王海彬追偿；三、被告康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜对上述款项在其担保的债权最高余额150000元范围内承担连带保证责任，其承担清偿责任后有权向被告王海彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，减半收取1704元，由被告王海彬、乔秀芹、康洪波、梁素霞、李方超、陈鲁娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一八年九月三十日书记员  察淑媛