广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤04民辖终196号上诉人（原审被告）：张海婷，女，汉族，1977年6月7日出生，身份证住址：江苏省泰兴市。委托诉讼代理人，韦菲，广西东方意远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杜明德，男，1952年12月28日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：乔沁洲，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人张海婷因与被上诉人杜明德民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1109号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院在审理杜明德诉张海婷民间借贷纠纷一案过程中，张海婷在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由江苏省泰兴市人民法院管辖，理由是：张海婷的身份证住址系江苏省泰兴市泰兴镇油库路**，经常居住地也是该地址，按照我国民事诉讼法“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，一审法院没有管辖权。由于杜明德向一审法院提供虚假电话号码，致使一审法院无法通知张海婷。一审法院经审查认为，本案因张海婷未依照约定的期限还款引发纠纷，本案为合同纠纷。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，被告住所地或合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，双方约定张海婷于2017年9月10日前向杜明德还款，接受货币一方为杜明德，因此，杜明德所在地为合同履行地。根据珠海市横琴镇小横琴社区居民委员会出具的证明显示，杜明德的住址为广东省珠海市××镇XXX花园小区××单元××房。因此，杜明德所在地法院即珠海横琴新区人民法院对本案有管辖权。二、杜明德与张海婷于2017年9月4日在借条中约定“若此款发生纠纷，各方一致同意由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案应由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。而杜德明为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，由珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件，因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，张海婷提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，一审法院裁定如下：驳回张海婷对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由张海婷负担。张海婷提出上诉，请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的江苏省泰兴市人民法院审理。二审中，张海婷变更上诉请求，请求将本案移送至南宁市中级人民法院审理。事实和理由：1.根据珠海市横琴镇小横琴社区居委会出具的函，杜明德于2016年11月至2017年期间在华融XXX花园居住，其住所地管辖的法院为广东省珠海横琴新区人民法院。张海婷与杜明德于2017年9月4日签订的借条中约定发生纠纷时由广东省珠海市香洲区人民法院管辖，该法院非被告住所地法院、原告住所地法院、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院，故该协议管辖违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属于无效的约定。2.本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，杜明德出具的借条对合同履行地约定不明，根据相关规定，杜明德为接受货币一方，其所在地为合同履行地，但其为澳门特别行政区居民，根据珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队出具的《出入境查询结果》，经统计，杜明德在内地停留的时间断续累计不到87天，且该证据亦不能证明其在内地的87天都停留在珠海，现有证据不能证明至起诉时杜明德在珠海华融XXX花园已连续居住满一年，其主张珠海华融XXX花园为其经常居住地无事实及法律依据，一审法院对本案无管辖权。3.本案有管辖权的法院为合同履行地（澳门特别行政区法院）或张海婷住所地人民法院。张海婷自2015年6月至今居住在广西××世纪家园××房，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，户籍地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，广西××世纪家园××房为张海婷的经常居住地，因此，本案在内地应由广西南宁市中级人民法院管辖。杜明德答辩称，双方签订借条时约定了管辖的地域是珠海，因时间较久，且杜明德对于法律知之甚少，所以没有变更管辖法院为广东省珠海横琴新区人民法院，但从双方的意思表示可以推断出，双方一致同意由珠海的法院管辖，因此，杜明德不同意张海婷的上诉请求。张海婷向本院提交如下证据：证明一，居住证明、流动人口居住（登记）证明，拟证明张海婷自2015年6月至今居住在广西××世纪家园××房，该住所为张海婷的经常居住地，广西南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权。证据二，广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1109号之一民事裁定书，拟证明一审法院查封张海婷名下位于广西××世纪家园××房，该住所为张海婷的经常居住地。证据三，EMS法院专递邮件详情单两份，拟证明一审法院及本院对张海婷的送达地址均为广西××世纪家园××房，邮件由张海婷亲笔签收，从邮寄和签收的时间可看出张海婷实际居住在该地址，该住所为张海婷的经常居住地。证据四，工作证明、南宁市社会保险参保缴费证明（个人专用），拟证明张海婷自2016年1月至今在广西远金投资有限公司工作，广西南宁为其经常居住地。杜明德质证称：1.认可证据一的真实性、合法性，居住证明由物业公司出具，没有查实，无法证明张海婷在此居住；流动人口居住（登记）证明由张海婷口述居住日期，该证明签发日期是在本案二审听证前三天。2.认可证据二、三的真实性合法性，但送达地址不代表经常居住地。3.认可证据四的真实性、合法性、关联性，但该组证据仅能证明广西南宁为张海婷的经常居住地，不能证明本案应由其经常居住地人民法院管辖。杜明德向本院提交如下证据：证据一，华融XXX花园管理中心出具的小区居住证明，拟证明杜明德在起诉前一年在该小区经常居住。证据二，房产证复印件，拟证明珠海横琴新区横琴濠江路8号16栋1单元2501房是杜明德的个人财产。张海婷质证称：认可证据一的真实、合法性，不认可关联性，该证据与杜明德的出入境记录矛盾，根据出入境记录查询结果，杜明德在内地停留的时间断续累计不到87天，物业公司称杜明德从2016年11月入伙至今长期居住不是事实。认可证据二的真实性、合法性、关联性，但该证据不能证明杜明德在该房连续居住满一年，该证据也证明杜明德自认其签订借条期间的经常居住地为XXX花园，借条约定的广东省珠海市香洲区人民法院与其无实际联系。为查明杜明德的经常居住地，本院依职权向公安机关发函查询2016年11月15日至2017年11月14日期间杜明德的出入境记录详情，珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队向本院提供了杜明德在前述时间段内的《出入境记录查询结果》。同时，本院向珠海市横琴镇小横琴社区居委会发出调查函，询问内容为杜明德从2016年11月至今居住在横琴镇XXX花园小区××单元××房的《证明》是否为其所出具，出具《证明》的依据是什么。珠海市横琴镇小横琴社区居委会书面回复本院称：其于2017年11月15日根据杜明德本人提供的身份证、房产证原件及华融XXX花园物业管理服务中心出具的居住证明而出具该《证明》。对本院依职权调取的前述证据，张海婷质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；《出入境记录查询结果》证明杜明德在查询的时间段内在内地停留的时间断续累计不到87天，该证据也不能证明其在内地期间都在珠海停留，其主张珠海华融XXX花园为其经常居住地于法无据；珠海市横琴镇小横琴社区居委会的回复不能证明杜明德在该住所连续居住满一年，居委会并未对杜明德的实际居住情况尽到查明义务，从居委会出具证明的依据来看，杜明德为澳门特别行政区居民，其在该小区购房不等于实际居住，物业公司也只证明业主入住，即为交房的意思，并未证明杜明德在该房连续居住满一年，因此，居委会的证明不具有证明力，不应予以采信。杜明德质证称，对居委会的书面回复的三性予以认可；根据出入境记录，杜明德在查询的时间段内频繁来往于珠海和澳门，有时一周达两至三次，在珠海逗留的时间短则1-2天；杜明德在珠海仅有一处住宅，故可推断其在该物业内居住。本院经审理查明，杜明德于2017年11月15日就其与张海婷的民间借贷纠纷向一审法院递交起诉状，要求张海婷偿还借款本金及利息。珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队提供的2016年11月15日至2017年11月14日期间杜明德出入境记录信息显示，在该时间段内，杜明德有88次入境记录，入境后于第二天出境的次数为76次，入境后于第三天出境的次数为4次，入境后在内地连续逗留时间最长为三天，仅有1次连续逗留三天，其余七次入境后均当天出境。广西南宁市公安局南湖分局出具的《流动人口居住（登记）证明》记载张海婷居住登记日期为2015年6月9日，现居住地址为南宁市青秀区金洲路17号B座0806号房。广西远金投资有限公司出具的《工作证明》载明张海婷自2016年1月至今在该公司担任总经理助理。《南宁市社会保险参保缴费证明（个人专用）》显示，张海婷自2016年1月至2017年12月在南宁市参加社会保险，单位名称为广西远金投资有限公司。本院经审查认为，首先，杜明德与张海婷在《借条》中约定发生纠纷时由广东省珠海市香洲区人民法院管辖，但是，根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件由广东省珠海横琴新区人民法院集中管辖，因杜明德系澳门特别行政区居民，故杜明德与张海婷约定的管辖法院广东省珠海市香洲区人民法院对本案并无管辖权，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释确定管辖法院，杜明德主张应根据双方的管辖协议认定由位于珠海市的横琴新区人民法院受理本案无法律依据，本院不予采纳。其次，杜明德与张海婷之间系借贷纠纷，双方未明确约定合同履行地，而杜明德在本案中的诉讼请求为要求张海婷还本付息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应由张海婷住所地或者杜明德所在地人民法院管辖。再次，从杜明德的出入境记录来看，在其提起本案诉讼的前一年，其入境后多为短暂逗留，第二天即出境，一年内在内地逗留的天数累计不足一百天，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，杜明德不具备在内地连续居住之事实，其主张其经常居住地在广东省理据不足，本院不予采信。最后，张海婷在广西有房产，从其提交的流动人口居住（登记）证明、工作证明、社会保险参保缴费证明来看，其主张至杜明德提起本案诉讼时其已经在广西连续居住超过一年具有高度可能性，本院予以确认，并认定张海婷的经常居住地在广西。综上所述，因张海婷住所地在江苏省泰兴市，经常居住地在广西，现有证据又不足以证明杜明德经常居住地在广东省，故一审法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由张海婷的经常居住地广西有涉澳民商事案件管辖权的人民法院管辖。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖暂行规定》的规定，本案应由南宁市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1109号之三民事裁定；二、本案移送广西壮族自治区南宁市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇一八年九月十三日书记员 黄奕敏