.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2017）内2222民初2698号原告:科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会（下称呼热嘎查）法定代表人:王海青，职务嘎查达。住所地:科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查大呼热艾里。委托代理人:白长岁，科右中旗哈日诺尔苏木法律服务所法律工作者。被告:阿拉坦巴根，男，1968年4月10日出生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。第三人:斯琴达来，男，1974年2月28日出生，蒙古族，人，农民。身份证号码：×××原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会与被告阿拉坦巴根建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0一七年十一月二日立案受理。因被告阿拉坦巴根称已将所欠工程款全部交付给斯琴达来，根据法律规定，本院依法通知斯琴达来作为本案第三人参加诉讼。依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告呼热嘎查委员会的委托代理人白长岁、被告阿拉坦巴根及其委托代理人胡军、第三人斯琴达来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呼热嘎查诉称，2016年春，因实施内蒙古自治区”十个全覆盖”工程的需要，按照镇政府的要求，原告与被告签订建筑施工协议，被告阿拉坦巴根建一栋项目新房。协议中约定，被告自筹建房款部分为33000.00元。签订合同时被告应交付首付建房款15000.00元，其余部分应于2017年3月1日前付清。签订合同时被告阿拉坦巴根交付了15000.00元，其余部分被告至今未交付。另外,被告阿拉坦巴根是贫困户，上级部门给予贫困补助款7000.00元，下一步通过政府将此笔款扣下来折抵建房尾欠款，所以被告目前还欠建房款本金11000.00元。现诉至人民法院，要求判令被告给付尾欠建房款11000.00元，并从2017年3月2日起按本金11000.00元，月息2%给付逾期利息至还清欠款本金之日止。诉讼费用由被告承担。被告阿拉坦巴根辩称，我与原告呼热嘎查签订建筑施工协议盖一栋项目房的事实存在，盖建的房屋是60平方米，其中建房款我应自筹33000.00元。签订合同时我交付了建房款15000.00元，尾欠18000.00元我给原告出具了一枚借据。因为我是贫困户，应得贫困补助款7000.00元，所以将此款折抵建房尾欠款后剩余的11000.00元于2017年4月份全部交付给嘎查书记斯琴达来（本案第三人）后，斯琴达来将被告给原告出具的1.8万元借据还给被告。因此，被告已经按施工协议约定全面履行了合同义务，现原告起诉我要求偿还尾欠建房款11000.00元的诉讼请求没有事实和法律依据，望法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。第三人斯琴达来述称，被告的答辩意见不属实，被告在签订合同时交付给我15000.00元，因为被告阿拉坦巴根是贫困户，上级部门给予贫困补助款7000.00元，下一步我们通过政府将此笔款扣下来折抵建房尾欠款，剩余建房尾欠款11000.00元至今没有给付。经审理查明，2016年春季，国家在科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查实施危房改造惠民工程，为被告建筑60平方米砖木结构房屋。为此，2016年3月27日被告阿拉坦巴根作为甲方（建房户主），原告呼热嘎查作为乙方（施工方）签订建设施工合同，合同约定，原告为被告建筑60平方米砖木结构住房（已交由其他建筑商建筑完毕），建房款为每平方米1100.00元，总工程款共计人民币66000.00元，其中被告享受政府危房改造补贴款33000.00元，被告阿拉坦巴根应自筹33000.00元。同时约定，合同签订时被告应交纳建房款15000.00元（被告已交纳），其余部分于2017年3月1日前付清。并对房屋建筑质量标准等做了约定。后原告将合同中约定的应建筑的房屋交由第三方承建，施工完毕经验收合格后被告已经入住到该房屋内。另外，被告阿拉坦巴根是贫困户，应得贫困补助款7000.00元，原告下一步通过政府扣下来此款折抵被告应付的建房款。现原告主张被告应给付尾欠建房款11000.00元及逾期利息，被告以已经将尾欠建房款交付给当时嘎查书记（本案第三人）斯琴达来表明已经给付完毕为由要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：提交一份原被告双方签订的建筑施工协议，证明原告为被告建筑盖房，被告欠建房款11000.00元的事实。被告质证认为，对建筑施工协议的真实性没有异议，但是被告已经按照协议约定全部履行了给付建房款义务，原告的证明目的不存在。第三人斯琴达来对此协议没有异议。被告为支持其抗辩主张，出示一份金额为18000.00元的借据原件，证明原被告双方签订建筑施工协议后，签订合同时交付了15000.00元，剩余款18000.00元给原告出具了一枚借据，后来被告将该18000.00元扣除贫困补助费7000.00元后剩余的11000.00元全部交付给当时嘎查支部书记斯琴达来后，本案第三人斯琴达来把借据返还给了被告，因此，被告全部交清了33000.00元的建房款。借据的内容除了被告签名画押外，其他的内容都是斯琴达来书写的。原告呼热嘎查质证认为，该份借据确实是被告给原告出具的原始借据，建筑商要求嘎查将被告出具的借据拿回去自己催款，2017年6月30日第三人斯琴达来经手将47枚借据交给建筑商，总价款为81.1万元，被告提交的借据就是当初第三人交付给建筑商47枚借据中的一枚。被告给原告出具的借据已经回到被告手里，说明被告已经将建房款交付给了建筑商，建筑商才将欠据返还给被告的。47枚借据交给建筑商刘志国的事实在刘志国诉斯琴达来、王海青的案件中已经有三个证人证实。第三人的质证意见与原告质证意见一致。第三人斯琴达来在庭审时未提供任何证据。根据原、被告、第三人的举证、质证情况，对原、被告所举证据分析认定如下：原被告及第三人对原告与被告签订建筑施工合同的事实均没有异议，对该合同的效力本院予以认定。原告及第三人对被告提供的被告给原告出具的借据原件真实性没有异议，均表示该借据确实是当初被告给原告出具的借据。原被告签订建筑施工协议后被告交付建房款15000.00元，尾欠建房款18000.00元被告向原告出具了相同金额的借据，借据的内容除了被告本人的签名画押以外均由原告时任嘎查支部书记（本案第三人）斯琴达来书写，且经手办理收取首付建房款等事宜。原告及第三人反驳该借据在被告手中持有，是因为建筑商要求原告呼热嘎查将建房户出具的借据拿回去自己催款而嘎查支部书记斯琴达来经手将47枚借据交给建筑商，建筑商自己向被告收取建房款将借据返还给被告，该借据就是47枚借据中的一枚，47枚借据交给建筑商刘志国的事实在刘志国诉斯琴达来、王海青的案件中已经有三个证人证实。对此，除原告本人陈述外，所提供的证据证明力较弱，不能证实自己的事实主张，也不能对抗被告出具证据的证明力，应承担举证不能的不利后果。第三人斯琴达来在庭审前陈述被告所出具的借据系与其发生的其他借贷关系主张与上述反驳观点陈述不一、大相径庭。对被告所提供证据的证明力本院予以认定，对原告、第三人的反驳观点本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告承认与被告签订建筑施工协议被告交付首付款后给其出具金额为18000元借据的事实，且认可被告在庭审提举的借据原件确实就是当初被告给原告出具的借据，但反驳称建筑商要求原告呼热嘎查将被告出具的借据拿回去自己催款，2017年6月30日第三人斯琴达来经手将47枚借据交给建筑商，总额为81.1万元，被告提交的借据就是当初第三人交付给建筑商47枚借据中的一枚。被告自己出具的借据在其手里，说明被告已经将建房款交付给了建筑商，建筑商才将借据原件返还给被告的。47枚借据交给建筑商刘志国的事实在刘志国诉斯琴达来、王海青的案件中已经有三个证人证实等。对此，在另案中施工方刘志国并不认可。原告只有本人陈述，提供的证据不能证实自己的事实主张，应承担举证不能的法律后果。从法理上分析，本案建筑施工协议是原告呼热嘎查与建房户之间签订的合同，第三方施工队不是合同当事人，第三方施工队负责人与王海青、斯琴达来另外签订有合同，第三方施工队没有权利向建房户主张债权，且与王海青、斯琴达来签订的合同当中没有自己催款的约定，原告的上述反驳主张不合乎常理,本院不予支持。被告抗辩称将尾欠建房款11000.00元于2017年4月份交付给第三人斯琴达来并提供还款凭证即给原告出具的原始借据证明。虽然第三人不认可还款事实，但认可该借据的真实性和同一性。其对自己提出的反驳主张不能提供有力的证据予以证明，且反驳主张与庭审前的陈述不一致、大相径庭。第三人的陈述意见本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据以上法律的立法精神，第三人斯琴达来的行为就是一种表见代理行为，因第三人斯琴达来当时是原告呼热嘎查支部书记，且亲自经手办理建筑施工协议的签订、让被告出具借据手续及收取首付款等具体事宜，被告完全有理由相信将尾欠款交付给第三人斯琴达来就是交给了原告呼热嘎查。被告的抗辩观点本院予以采信，本院认定被告已经将尾欠建房款11000.00元交付给原告呼热嘎查。综上所述，原告要求被告偿还建房尾欠款11000.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持，原告呼热嘎查可另行向第三人斯琴达来主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费75.00元减半收取由原告科右中旗好腰苏木镇呼热嘎查委员会负担37.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员德泉二0一八年一月二十九日书记员德义利附法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。