wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市秀英区人民法院稿纸民事判决书（2018）琼0105民初2821号原告：汪彦伶，女，1981年5月9日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。被告：高春燕，女，1985年7月13日出生，汉族，住海口市。被告：谢艳，女，1997年1月6日出生，汉族，住广州省潮州市饶平县。原告汪彦伶诉被告高春燕、谢艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，并于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告汪彦伶及其委托诉讼代理人刘瑛瑛到庭参加诉讼，被告高春燕、谢艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪彦伶诉称：2017年12月15日，原告与两位被告签订了一份《美容院出租协议》，约定两位被告共同承担原告位于海口市××区房作为被告经营美容院场所。租金每月两千元，房租月结，每月28日付清次月的房租（12月28日付清12月17日至1月31日共一个半月的房租）。2017年11月1日至2018年3月31日的水电费和2018年1月1日至3月31日的物业费由两被告承担。合作试营业期为三个半月（2017年12月17日-3月31日），被告需在本合同时间内负责完成原告原有客户的后续服务等内容。合同签订后，原告依约向被告交付了店铺及店内设备，但被告仅支付了1770元租金后，就再也没有支付了，而且没有依约完成原有客户的后续服务。现仍拖欠3个月物业费及11月至2月水电费共计728.4元，合同约定三个半月租金共计7000元，尚欠租金5230元未付。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两位被告共同向原告支付租金5230元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2018年2月28日起计至还清租金时止）；2、两位被告共同向原告支付水电费267元、物业费461.4元，共计728.4元；3、两被告共同向原告支付律师费2000元、公告费800元；4、本案诉讼费由被告承担。被告高春燕、谢艳未到庭也未做答辩。经审理查明：原告曾用名为汪璐，2006年12月27日，原告与案外人何某登记结婚，2012年10月22日，何某与海口投源实业开发有限公司签订一份《海口市商品房买卖合同》，购买位于海口市××区房。2017年12月15日，原告与两被告签订了一份《美容院出租协议》，合同约定：两位被告共同承租原告位于海口市××区房作为被告经营美容院场所。租金每月两千元，房租月结，每月28日付清次月的房租（12月28日付清12月17日至1月31日共一个半月的房租）。2017年11月1日至2018年3月31日的水电费和2018年1月1日至3月31日的物业费由两被告承担。合作试营业期为三个半月（2017年12月17日-3月31日），租金共计7000元，被告需在本合同时间内负责完成原告原有客户的后续服务等内容。上述协议签订后，被告仅支付了1770元租金，尚欠租金5230元未付，也没有支付三个月的物业费及2017年11月至2018年2月的水电费共计728.4元，经原告多次追讨，两被告仍未向原告支付上述费用，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼，原告聘请律师花费2000元律师费、公告费800元。上述事实，有《美容院出租协议》、《微信转账记录》、《收款收据》、《商品房买卖合同》、《结婚证》、《户口本》、《法律事务委托合同》、当事人陈述等证据为凭，足资认定。本院认为，汪彦伶与高春燕、谢艳签订的《美容院出租协议》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按合同约定履行自己的义务，汪彦伶已经按照协议约定向高春燕、谢艳提供了涉案出租房屋，高春燕、谢艳未按照协议约定向汪彦伶支付租金和水电、物业费等构成违约，根据双方协议的约定，租期为三个半月，租金为每月2000元，2017年11月1日-2018年2月28日的水电费和2018年1月1日-2018年2月28日的物业费由两被告承担，三个半月的租金为7000元，两被告已支付租金1770元，尚欠5230元，2017年11月1日-2018年2月28日的水电费和2018年1月1日-2018年2月28日的物业费共计728.4元，汪彦伶现起诉要求高春燕、谢艳支付5230元租金以及水电费、物业费共计728.4元有事实和法律依据，本院予以支持。两被告未及时向原告支付租金5230元，给原告造成了损失，原告现起诉要求两被告支付未付租金的利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息为以5230元为本金，按照中国人民发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准计算，自2018年2月28日计算至实际付清之日止。原告现起诉要求两被告支付律师费2000元，由于原、被告双方对律师费的问题没有约定，律师费不是必然发生的费用，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告高春燕、谢艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪彦伶支付租金5230元及利息（利息以5230元为本金，按照中国人民发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的标准计算，自2018年2月28日计算至实际付清之日止）。二、被告高春燕、谢艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪彦伶支付水电费267元、物业费461.4元，共计728.4元。三、驳回原告汪彦伶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元、公告费800元，由被告高春燕、谢艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 黎 雪人民陪审员 陈玉婷人民陪审员 陈玉旭 二〇一八年九月五日书 记 员 黄清海附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1003执1430号申请人:居文高,男,汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人:扬州市邗江白鹅羽绒制品厂,住扬州市邗江区槐泗镇槐子村。法定代表人：李庆军,机构代码：75968322-2。申请执行人居文高与被执行人扬州市邗江白鹅羽绒制品厂货款纠纷一案，本院作出的(2018)苏1003民初1121号民事调解书已经生效。本院依居文高的申请于2018年03月07日立案执行。执行过程中，申请执行人撤回了执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人撤回申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)苏1003执1430号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  全庆凯二〇一八年九月五日书记员  汤潇蔚
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初7184号原告：义乌市一鸣食品有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道李祖村。法定代表人：方义民，执行董事。委托诉讼代理人：陈飞，男，1977年10月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系公司员工。委托诉讼代理人：潘凤苗，男，1968年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，系公司员工。被告：李世彬，男，1968年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告义乌市一鸣食品有限公司与被告李世彬买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘凤苗到庭参加诉讼。被告李世彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：原告义乌市一鸣有限公司从事食品生产经营。被告李世彬自原告处购得货物后，未能及时支付货款。截至2017年4月20日，被告李世彬共欠原告义乌市一鸣食品有限公司货款207293元。2017年4月20日，被告李世彬向原告出具了一张欠条。后虽经原告一再催要，被告均以各种理由拖延。请求判令：被告立即向原告支付拖欠的货款计人民币207293元及资金占用期间利息(利息从2017年4月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止)。被告李世彬未做答辩。被告李世彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院认定的事实与原告所述事实一致。以上事实有原告提供的证明一份及庭审笔录在卷佐证。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李世彬于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市一鸣食品有限公司欠款207293元并赔偿利息损失（自2017年04月20日起按年利率6％计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元及公告费560元，由被告李世彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  吴敬清人民陪审员  刘森荣人民陪审员  陈鹏程二〇一八年九月四日书 记 员  傅鑫来
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初3574号 原告：成都市斯培行物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤千禧花园。 法定代表人：刘琬弋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邴其云，男，1988年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区，系原告公司员工。 被告：肖红，男，1972年7月19日出生，汉族，住成都市温江区。 原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称：斯培行公司）与被告肖红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，原告斯培行公司于2018年8月29日以“该纠纷经双方协商，被告已经履行付款义务”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告斯培行公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都市斯培行物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取计25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。 审判员  陈志农 二〇一八年九月十七日 书记员  李欣然
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0191民初2288号 原告:上海宝龙物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州经济技术开发区阳光华城创富中心****。 法定代表人：许华岚。 委托诉讼代理人：何骏霄，浙江浙杭律师事务所律师。 被告:许春娟，女，1979年3月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告上海宝龙物业管理有限公司杭州分公司与被告许春娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告上海宝龙物业管理有限公司杭州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海宝龙物业管理有限公司杭州分公司撤回起诉处理。 审判员  申宁 二〇一八年九月四日 书记员  周菁
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初14427号原告：周建红，男，1973年6月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：张某，男，1976年3月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告周建红与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年9月17日，原告周建红经合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1396元，由原告周建红负担。审判员  王东方二〇一八年九月十七日书记员  闫加帅
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0781民初4726号申请人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路**，统一社会信用代码91370700579369025G。被申请人王帅，男，1986年6月17日出生，汉族，住青州市现代钢铁物流园**。被申请人张君华，女，1985年3月14日出生，汉族，，住青州市现代钢铁物流园**被申请人李新荣，女，1981年5月19日出生，汉族，住青州市。被申请人吴明伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住青州市。被申请人刘学凤，女，1957年2月1日出生，汉族，住，住青州市现代钢铁物流园**/div>被申请人李新山，男，1991年3月12日出生，汉族，住青，住青州市现代钢铁物流园**div>被申请人王新贵，男，1964年10月23日出生，汉族，住青州，住青州市现代钢铁物流园**iv>被申请人王秀美，女，1962年3月19日出生，汉族，住青州市，住青州市现代钢铁物流园**v>申请人山东青州农村商业银行股份有限公司与被申请人王帅、张君华、李新荣、吴明伟、刘学凤、李新山、王新贵、王秀美买卖合同纠纷一案，申请人于2018年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款950202.26元或其他财产予以冻结、查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人王春贵所有的位于青州市瑞阳小区4号楼*单元*层*户房产一处（详见查封清单）；二、冻结被申请人在银行的存款元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋允忠二〇一八年九月七日书记员  刘媛丽
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执941号申请执行人昌黎县国土资源局。组织机构代码00038XXXX.法定代表人刘洪波，局长。被执行人温津，男，汉族，1952年12月27日生，住昌黎县。昌黎县国土资源局申请温津土地行政处罚一案，昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322行审36号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被处罚建筑物张贴了拆除公告，据了解，被处罚建筑物系统一建造的养殖区，暂无法强制拆除。本院认为，非法占用土地上的建筑物和其他设施暂时不具备拆除条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结昌黎县法院作出的(2018)冀0322行审36号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘春成审判员 马艳雪审判员 卢 山 二〇一八年九月二十九日书记员 白琪琨
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申6102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛文平，男，1955年9月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史二玲，女，1957年8月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。再审申请人牛文平因与被申请人史二玲健康权、身体权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终6028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛文平申请再审称，原判决认定牛文平打伤史二玲无事实和法律依据。公安机关调取事发现场的视频资料没有显示牛文平打伤史二玲导致史二玲倒地并被送往医院等情形，原审法院认定牛文平致使史二玲受伤错误，判决牛文平承担责任亦属错误。本案审理期间，原审法院没有认真听取牛文平的意见，剥夺了牛文平的发言权。史二玲的住院花费严重失实，治疗项目与其损伤不一致，故意讹诈牛文平的钱财。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原判决依据案涉徐公（南）行罚决字〔2017〕0396号行政处罚决定书认定史二玲被牛文平打伤，并无不妥。原判决依据史二玲提交的医疗费票据等证据认定史二玲花费医疗费13790.71元，亦无不妥。原审法院依据本案查明的事实和双方的过错程度，判决牛文平赔偿史二玲各项损失17275.25元，处理结果并无不当。综上，牛文平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛文平的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一八年九月十二日书记员 刘 洁
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0406民初2621号原告：陈某1，男，2016年1月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。法定代理人：陈某2，男，1991年3月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。系淮南市泥河镇瓦房村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：潘冠红，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系淮南市泥河镇瓦房村村民委员会推荐。被告：王建序，男，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区********，统一社会信用代码9134040067890250XW。负责人：钱恺，该公司经理。委托诉讼代理人：盛兵，该公司员工。原告陈某1与被告王建序、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人陈从玉、被告王建序、阳光保险公司委托诉讼代理人盛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医住院伙食补助费600元、营养费3600元、护理费18300元、残疾赔偿金28128元、精神损害抚慰金15000元、交通费200元，合计65828元；2、被告承担本案的全部诉讼费用（含鉴定费1800元）。事实和理由：2017年9月23日17时许，被告王建序驾皖Ｄ××××**号小型汽车行驶至泥古路泥河镇文体中心路口由西向北左转弯时刮碰在路边玩耍的原告，致原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定：王建序负事故的全部责任，原告无责任。原告与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求判如所请。另了皖Ｄ××××**号小型汽车在阳光保险公司投保有交强险及商业险。王建序辩称：事故发生后，原告所有医疗费均由其垫付，另外其给付原告6000元。阳光保险公司辩称：事故车辆在我司仅投保交强险，对事故划分无异议，在保险限额内承担原告合理损失；鉴定费，诉讼费等间接损失不应由我司承担；原告作出的伤残鉴定有异议，申请重新鉴定；认为应按照两处十级伤残评定，及伤残赔偿系数为11%；原告诉请的精神抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：事故发生的事实及原告的伤情原、被告均无异议，本院予以确认。事故发生后陈某1哲被送往安徽省儿童医院救治20天，经诊断为：1.右侧股骨干多发骨折，2.左侧股骨干骨折，3.右侧肱骨干骨折，4.右侧耻骨支骨折，5.头面部软组织损伤。期间产生的医疗费均有王建序支付，另王建序给付原告6000元。经安徽世平司法鉴定所评定：1陈某1哲因车祸受伤致右侧股骨干多发骨折，左侧股骨干骨折，右侧肱骨干骨折，右侧耻骨支骨折，头面部软组织损伤，遗留右膝关节活动轻度受限（折合右膝关节功能丧失30%）、右肘关节活动受限（折合右肘关节功能丧失33.3%）、右下肢较对侧缩短3CM等功能障碍后遗症，其中①右股骨粉碎性骨折畸形愈合致右下肢较对侧缩短3CM，构成十级伤残；②右肱骨骨折治疗后遗留右肘关节活动受限折合右肘关节功能丧失33.3%，构成十级伤残；③右股骨粉碎性骨折致右膝关节活动受限折合右膝关节功能丧失30%，构成十级伤残。2陈某1哲本次受损后营养期120日、护理期150日陈某1哲支付鉴定费1800元皖Ｄ××××**号小型汽车向被告阳光保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案中,王建序负此事故的全部责任，肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险，故阳光保险公司应首先在交强险限额内予以赔偿。阳光保险公司抗辩称对鉴定意见有异议，但未能提供证据证明该鉴定意见违反法律规定，本院认为，该鉴定意见系有资质的机构作出，程序合法，对阳光保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。阳光保险公司抗辩称其不承担诉讼费，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，阳光保险公司在交强险内承担的赔偿责任，应适用《诉讼费用交纳办法》，故对阳光保险公司该抗辩，本院不予采纳陈某1哲的损失本院核定为：1、住院伙食补助费陈某1哲住院20天，按照30元／天计算，住院伙食补助费为600元（20天×30元／天）；2、营养费，参照鉴定意见确定的营养期120天，按照30元／天计算，营养费为3600元（120天×30元／天）；3、护理费，参照鉴定意见确定的护理期150天陈某1哲主张按照每天122元计算，本院予以采纳，护理费为18300元（150天×122元／天）；4、残疾赔偿金，陈某1哲构成三处十级级伤残，其主张按照2016年安徽省农村居民人均纯收入11720元标准计算，本院予以支持，残疾赔偿金为28128元（11720×20年×12%）；5、精神损害抚慰金，本院酌定8000元；6、交通费200元。上述费用合计58828元，扣除王建序已给付的6000元，为52828元，由阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔陈某1哲营养费、住院伙食补助费4200元，在死亡伤残限额内赔陈某1哲护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费48628元。鉴陈某1哲的损失已获得足额赔偿，王建序在本案中不再承担赔偿责任，其垫付的医药费用及6000元，可依据保险合同约定，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原陈某1哲营养费、住院伙食补助费4200元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原陈某1哲护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费48628元；合计52828元，于本判决生效后三十日内一次付清；二、被告王建序在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原陈某1哲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，减半收取745.5元，由阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担596元陈某1哲负担149.5元；鉴定费1800元，由阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  李磊二〇一八年九月二十一日书记员  陈思附相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1122执420号之一申请执行人：李某，女，1983年7月14日生，汉族，无业，住安徽省来安县。被执行人：许某，男，1973年7月18日生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。李某与许某离婚纠纷一案，安徽省来安县人民法院作出的（2010）来民一初字第01147号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，许某每月给付婚生女许梦雅抚养费500元，自2010年9月1日起，于每年12月30日前付清。因许某未按上述生效法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2018年3月26日依法立案受理。被执行人许某依法应承担执行费560元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人许某有零星存款以及名下登记有东风雪铁龙牌小型汽车（车牌号：皖Ｍ×××**）和雪佛兰牌小型汽车（车牌号：皖Ｍ×××**），现该车去向不明，暂未能实际扣押，上述情况告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过不动产管理部门未查询到被执行人有不动产登记信息。四、通过对被执行人居住地周边群众及基层组织进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为44000元。本院认为，处上述查明的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  高伟二〇一八年九月二十三日书记员  韩兰
海南省万宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9006执95号 申请执行人杨中卿，男，1981年7月1日出生，汉族，万宁市人，住万宁市万城镇红专中街市委大院****。 被执行人陈旭，男，1980年6月19日出生，汉族，万宁市人，万宁市国库支付局南桥站工作人员，原住，原住万宁市市委大院****div> 被执行人林淑妹，女，1955年5月2日出生，汉族，万宁市财政局退休人员，原住万宁，原住万宁市市委大院****人陈旭的母亲。 申请执行人杨中卿与被执行人陈旭、林淑妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）琼9006民初127号民事判决已经发生法律效力，因两位被执行人没有自动履行义务，杨中卿于2018年2月1日向本院申请强制执行，请求两被执行人共同偿还借款本金73000元及利息，本院依法予以受理。 本案在执行中，经查明，被执行人陈旭、林淑妹涉及的民间借贷案件较多，其中，本院正在办理的（2015）万执字第71号案件中，冻结了陈旭的工资收入，每月提取林淑妹的养老保险金2500元，均用于偿还债务。本案在执行中，经查实，被执行人陈旭有住房公积金9000元，本院已经予以提取。而后本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人陈旭、林淑妹纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                                                              审 判 长 曾 练             审 判 员 陈虎成             审 判 员 周立魁                         二〇一八年九月十日                         书 记 员 赵 科                附适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：曾练撰稿：曾练校对：赵科印制：黄静 海南省万宁市人民法院2018年9月10日印制 (共印2份)
江苏省南通通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1947号之四申请执行人：范益如，男，1932年6月4日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人：张秀平，女，1964年12月18日生，汉族，住址同上。申请执行人：范佳波，男，1987年8月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：何瑞新，男，1961年1月5日生，汉族，住南通区。被执行人：南通鑫达特种印刷有限公司，住所地南通市通州开发区。法定代表人：何瑞新，总经理。范新与何瑞新、南通鑫达特种印刷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）苏0612民初1476号民事调解书已发生法律效力，该调解书约定：一、被告何瑞新于2017年5月31日之前一次性给付原告范新借款9200000元，原告放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他纠纷；二、如被告何瑞新不能按照第一项所确定的义务履行，则需在2017年6月10日前，给付原告借款本金7000000元，及以7000000元为基数，按月息1.5%计算，自2015年12月31日至实际给付之日止的利息，并承担违约金700000元及实现债权费用280000元。三、若被告何瑞新在2017年6月10日前未履行上述第二项所确定的义务，则原告对被告南通鑫达特种印刷有限公司位于金沙镇南通高新技术产业开发区碧堂庙居16组的房产（所有权证号：金沙字第15118772）折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第二项被告何瑞新不能清偿范围内享有优先受偿权。因被执行人逾期未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月15日立案受理。执行中，申请执行人范新病故，本案申请执行人变更为范益如、张秀平、范佳波。执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人仍未主动履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆工商、不动产等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人南通鑫达特种印刷有限公司名下银行存款22690.05元，其中22450.05元交付申请执行人，收取执行费240元，除外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。3.经查，被执行人南通鑫达特种印刷有限公司名下位于金沙镇××高新技术产业开发区××组的房地产已被本案轮候查封并现场张贴公告，上述不动产所在地块已列入高新区环境提升工程实施范围，本院已冻结拆迁补偿款；4、本院已向被执行人发出限制消费令；5.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并于2018年8月21日约谈申请执行人，申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意被执行人南通鑫达特种印刷有限公司名下不动产进行拆迁，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；已执行并交付申请执行人22450.05元，并冻结被执行人南通鑫达特种印刷有限公司拆迁款，但拆迁尚未进行；本院向被执行人发出限制消费令；本院已将执行情况、采取的财产查控措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并表示同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初1476号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待被执行人南通鑫达特种印刷有限公司拆迁后或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  杨 通二〇一八年九月二十七日书 记 员  严小飞
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0104执1402号之一 申请执行人:林名郴男，1959年12月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被执行人：唐涌男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人林名郴与被执行人唐涌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0104民初1464号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐涌发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人唐涌名下均无财产可供执行。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人唐涌目前无其他财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能完全结案，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0104民初1464号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑敏惠 执行员  陈伏发 执行员  张 毅 二〇一八年九月四日 书记员  梅 茜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执异449号案外人：北京鲁顺缘餐饮有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路****楼****。法定代表人：石兴雷，经理。申请执行人：中国人民解放军陆军防化学院，住，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院/div>法定代表人：呼小平，院长。委托诉讼代理人：杨敬举，男，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李常竹，女，住北京市海淀区。被执行人：北京景泰聚合商贸有限公司，住，住所地北京市海淀区永泰庄路****楼**/div>法定代表人：岳红。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）海民初字第01422号民事判决书，在执行中国人民解放军陆军防化学院（原名中国人民解放军防化学院，以下简称防化学院）与北京景泰聚合商贸有限公司（以下简称景泰聚合公司）房屋租赁合同纠纷一案过程中，案外人北京鲁顺缘餐饮有限公司（以下简称鲁顺缘公司）对本院执行位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路XX号商业楼（以下简称XX号商业楼）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁顺缘公司称，我公司是XX号商业楼的承租人即实际使用人，房屋租赁合同在有效期内，且在继续履行中。我公司发现海淀法院张贴于XX号商业楼的执行通知书，被执行人为景泰聚合公司，通知要求景泰聚合公司将XX号商业楼全部腾空，交还给防化学院。景泰聚合公司并非XX号商业楼的实际使用人，也不在此处办公，让其腾退房屋无法履行，且侵害我公司的合法权利。综上所述，防化学院在明知存在有效期内的房屋租赁合同，房屋实际使用人另有其人的情况下，申请现在与该房屋无关的主体腾退房屋，缺乏事实根据，严重侵害我公司的合法权益，请求法院终止对XX号商业楼的腾退执行，保护我公司的合法权利。防化学院辩称，不同意对方请求，我方和景泰聚合公司的合同到期后，没有授权任何人再对外签订租赁合同。本院查明，本院于2015年6月18日作出（2015）海民初字第01422号民事判决，对防化学院与景泰聚合公司房屋租赁合同纠纷一案，判决：一、解除中国人民解放军防化学院与北京景泰聚合商贸有限公司于二〇〇八年十一月十八日签订的《房屋租赁合同》；二、北京景泰聚合商贸有限公司于本判决生效后三十日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路XX号商业楼全部腾空，交还给中国人民解放军防化学院使用；三、北京景泰聚合商贸有限公司于本判决生效后三十日内，按照每月人民币十八万元的标准给付中国人民解放军防化学院自二〇一四年一月一日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。判决生效后，防化学院向本院申请强制执行，本院以（2015）海执字第15982号立案执行。另查，防化学院就XX号商业楼返还原物纠纷，另案向本院提起对鲁顺缘公司的诉讼。根据本院（2018）京0108民初17262号民事判决以及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终6945号民事判决，鲁顺缘公司应在判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路XX号地上一层房屋全部腾空，交还给防化学院使用。本案执行过程中，防化学院于2018年9月3日向本院申请撤回执行申请，并终结执行。本院据此于2018年9月8日对（2015）海执字第15982号案件作出结案处理。本院认为，因（2015）海执字第15982号案件已结案，本院已不在本案中继续执行XX号商业楼，故对案外人鲁顺缘公司对本案执行标的提出的异议，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2018）京0108执异449号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一八年九月十三日书 记 员  梁诗晨
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0104民初4014号原告：周传宽，男，1954年1月18日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：周吉将（系原告之子），男，1986年7月9日出生，回族，户籍所在地济南市，住济南市。被告：王相飞，男，1990年4月26日出生，回族，住济南市。被告：崔焕军，男，1963年1月12日出生，回族，住济南市。原告周传宽与被告王相飞、崔焕军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告周传宽的委托诉讼代理人周吉将，被告崔焕军到庭参加诉讼，被告王相飞经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传宽向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告借款本金5万元及利息（起诉之日至债务清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、合理支出由被告承担。审理中，周传宽放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：原告与第二被告系同村街坊，二被告系朋友关系。2017年10月23日，第一被告因急用钱，通过第二被告向原告借款5万元，原告支付现金，第一被告出具借条一张，第二被告作为保证人签字。现二被告未能偿还借款。王相飞未作答辩及提交证据。崔焕军辩称，认可原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告周传宽陈述的事实予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王相飞向周传宽出具的借条及当事人的陈述，能够证实周传宽向王相飞出借5万元的事实。王相飞应偿还该笔借款。崔焕军作为保证人在借条上签字，应对该借款承担连带清偿责任。周传宽放弃要求二被告支付利息，本院不持异议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王相飞于本判决生效之日起十日内偿还周传宽借款本金50000元；二、崔焕军对上述判决内容承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向王相飞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，减半收取526元，保全费520元，均由王相飞、崔焕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭卫东二〇一八年九月二十日书记员  肖望旭
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初1577号之一原告：戴永刚，男，1974年6月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘增明，男，1979年12月23日出生，汉族，现住天津市宁河区。被告：杜秀梅，女，1977年9月21日出生，汉族，现住天津市宁河区。原告戴永刚与被告刘增明、杜秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 ：刘海云审 判 员 ：杨贺清人民陪审员 ：顾晶晶二〇一八年九月十一日书 记 员 ：杨长顺
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0605执6069号 申请执行人：潘翠华，女，汉族，1986年12月23日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区丽容，系广东骏和律师事务所律师。 被执行人：邓河东，男，汉族，1979年10月26日出生，住广东省连南瑶族自治县。 关于申请执行人潘翠华与被执行人邓河东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初10922号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人应归还借款本金44000元及以改款为本金从2015年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予申请执行人，被执行人承担案件受理费1030.72元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月3日立案执行。 在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，未查得被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人暂未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0605执6069号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  李志锋 执行员  张文烨 二〇一八年九月二十九日 书记员  陈嘉詠
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0231民初501号原告：王波，男，1972年10月11日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江青天律师事务所律师。被告：于静泉，男，1968年8月20日出生，汉族，户籍地拜泉县，现下落不明。被告：孙淑红，女，1970年7月18日出生，汉族，拜泉建行职工，住拜泉县。原告王波与被告于静泉、孙淑红民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月9日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王波及委托诉讼代理人王文太、被告孙淑红到庭参加了诉讼，被告于静泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款20万元；2.要求被告给付违约金5万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月29日被告于静泉在我处借款50万元，约定还款期限是同年11月15日，并约定如逾期还款被告承担经济损失10万元，此款原告转账到被告于静泉妹妹的银行账户里。借款后被告于静泉未按约定还款，后期被告孙淑红偿还30万元，余款20万元至今未还，经多次索要未果，因被告于静泉与被告孙淑红是夫妻关系，应共同承担偿还义务，故诉至法院。被告于静泉未到庭答辩。被告孙淑红辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1.于静泉在原告处借款一事我不知道，此款不是夫妻共同生活所用；2.原告所说的还款30万元，不是我偿还的；3.我与于静泉已于2017年11月21日离婚，该笔借款数额已经超过家庭生活所需，我本人实际并未用到这笔钱，所以不应承担还款责任。通过原告的陈述和被告答辩，本庭确认本案的争议焦点是：诉争的款项是否属于被告于静泉与孙淑红夫妻共同债务，被告孙淑红是否应该承担还款责任。针对本案的争议焦点，庭审中原、被告双方向法庭提交了如下证据：原告向法庭提交的证据有：1.2017年8月29日借条一份，证实被告于静泉在原告处借款50万元，约定2017年11月15日还款，逾期还款给付违约金10万元的事实；2.手机短信记录一份、手机通话录音一份、银行转账流水单一份，证实原告向被告孙淑红要款，孙淑红还款态度积极，并未说对此笔借款不知情，且已还款30万元的事实。被告向法庭提交的证据有：离婚证及离婚协议书各一份，证实其与被告于静泉已于2017年11月21日离婚的事实。本院调取黑龙江省农村信用社存/取款凭条一份，证实2017年11月20日原告王波银行转账20万元的转款人为于静梅的事实。庭审中原、被告双方就对方的证据发表了如下质证意见：原告对被告提交的离婚证的真实性没有异议，对离婚协议书的内容有异议：1.被告的离婚时间在借款之后，此债务发生在二被告婚姻关系存续期间；2.离婚协议书上载明的双方无共同债务与事实不符，二被告在夫妻关系存续期间有共同债务。对本院调取的证据没有异议。被告孙淑红对原告提交的证据1真实性及内容均不清楚；对证据2认为原告录音内容断章取义，通话内容里并没有承认还款20万元，电话里也只是向原告转述于静泉所说的话。手机短信记录并不能证明其还款20万元的事实，原告应提交银行转账凭证。对本院调取的证据没有异议。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述和答辩，本院确认本案事实如下：原告王波与被告于静泉是朋友关系，被告于静泉与被告孙淑红原是夫妻关系，双方于2017年11月21日办理离婚手续。2017年8月29日被告于静泉在原告王波处借款50万元，出具借条一份，载明：“借到王波人民币伍拾万元整（500000.00元），分次归还，最晚在11月15日结清，如果逾期未到付，经济损失壹拾万元整。借款人：于静泉，2017年8月29日”。此款原告王波称转账到被告于静泉妹妹于静梅的银行账户里。借款到期后被告于静泉未按约定还款，原告在几次找被告于静泉要款后就联系不到其本人。为此，原告开始找被告孙淑红索要借款，2017年11月20日原告收到还款20万元，此款原告称被告孙淑红偿还，孙淑红对此予以否认，原告为此提交了2017年11月20日的手机短信内容、银行交易明细账及2017年12月25日与被告孙淑红通话录音各一份，手机短信与银行交易明细账为同一天发生，通话录音中被告孙淑红对此借款并未否认，且承认曾经给付原告20万元借款，可认定被告孙淑红已参与偿还借款过程的事实。此外原告承认另收到还款10万元，具体还款时间记不清，此款原告称系被告孙淑红偿还，孙淑红亦予以否认。综上，被告于静泉总计借款50万元，原告收到还款30万元，尚欠20万至今未还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款20万元，违约金5万元，并负担诉讼费用。本院认为：被告于静泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。原告提交的证据符合有效证据形式要求，足以认定被告于静泉在原告处借款的事实，应承担还款责任及相应的违约责任。针对本案的争议焦点，此借款是否是被告于静泉与被告孙淑红夫妻关系存续期间共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定共同债务”。本案从借款过程看，原告提交的借条上只是被告于静泉一人签名，被告孙淑红并未参与借款，对此双方没有异议。对于所争议的被告孙淑红是否偿还借款的事实，双方各执一词，原告对其主张提交的证据有通话录音、手机短信及银行转账流水单，以上几份证据之间相互印证，形成证据链条。因此2017年11月20日还款20万元转款人即使不是孙淑红，不可否认被告孙淑红参与偿还原告20万元借款的事实，被告孙淑红虽未在借条上签字，但其参与还款的行为可视为对被告于静泉在原告王波处借款事实事后追认的意思表示，据此，该笔借款是被告于静泉与孙淑红夫妻关系存续期间的共同债务，被告孙淑红应就此债务承担还款责任。关于原告要求违约金的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案原、被告双方在借款时对违约金进行了约定，现原告主张5万元违约金的数额不超过年利率24%的规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告于静泉、孙淑红于本判决生效之日起五日内偿还原告王波借款本金20万元及违约金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，公告费560.00元，由被告于静泉、孙淑红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  栾晓慧审 判 员  李金生人民陪审员  王 俭二〇一八年九月二十五日书 记 员  吴静怡
吉林省汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2424执28号申请执行人顾佰丽，女，汉族，1960年12月3日生，农民，住汪清县大兴沟镇。申请执行人崔丹，女，朝鲜族，1979年12月31日生，无职业，住汪清县汪清镇。被执行人延边德兴酿造食品有限公司，住所汪清县汪清镇。法定代表人刘兴学，总经理。申请执行人顾佰丽、崔丹与被执行人延边德兴酿造食品有限公司（以下简称德兴公司）民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。现双方达成如下和解协议：1、被执行人德兴公司即日起将公司经营收益的10%用于支付本案及另外三件案件的执行款；2、在延吉市法院张有明与德兴公司案件执行完毕后，公司的退税款全部用于支付本案及另外三件案件的执行款；3、顾佰丽、崔丹同意将德兴公司支付上述款项与另外三件案件的申请人按比例分配；4、德兴公司于2019年6月30日之前将本案执行款全部支付完毕；5、本院对德兴公司采取的强制措施不予解除。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，且履行期限较长，符合终结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本院（2018）吉2424执28号执行一案，终结执行。终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可以向本院申请执行生效法律文书。申请恢复执行的期限自一方当事人不履行或者不完全履行之日起三年。本裁定送达后立即生效。审判员  秦四福二〇一八年九月二十日书记员  梁 峰
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初1029号原告：庞占利，男，1968年3月16日出生，汉族，农民工，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：李通生，张家口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：荣海泉，张家口市法律援助中心律师。被告：徐美华，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：张家口交换空间装饰有限公司，住所地张家口经济开发区新天地小区**楼**底商。法定代表人：徐晓瑜，公司总经理。委托诉讼代理人：徐永，公司经理。原告庞占利与被告徐美华、被告张家口交换空间装饰有限公司（以下简称交换空间公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞占利及其委托诉讼代理人李通生、荣海泉、被告交换空间公司委托诉讼代理人徐永到庭参加诉讼，被告徐美华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞占利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务报酬5500元。事实和理由：张家口交换空间装饰有限公司承揽了张家口市世贸广场小区2号楼1单元1101室、西泽园小区北区23号楼东单元2004室、枫谷小区9号楼3单元903室的铺地工作。2017年7月，时任该公司项目部经理徐美华雇佣庞占利对张家口市世贸广场小区2号楼1单元1101室、枫谷小区9号楼3单元903室铺地，完工后应支付劳务报酬15300元，现已经支付9800元,还欠原告5500元。原告多次找二被告协商，二被告总是相互推诿。根据《建筑工程质量管理条例》规定，住宅室内装修是建筑活动，具备建筑活动的共同点，又有自己的特殊性。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故提出上述请求。被告徐美华未提交答辩意见。被告交换空间公司辩称，我方将工程承包给徐美华，徐美华雇佣工人，我方没有雇佣过工人，工程款已经付给了徐美华。事情发生后我方积极帮助工人找徐美华追款，最近工程质量出了问题，业主找到我方，我们才知道是原告做的。原告说的工程款，做了多少工程量，什么时间干的，我公司都不清楚，报酬是谁确定的，我们也不知道，所以我方不应承担原告的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供徐美华出具的“情况说明”及与徐美华的微信聊天记录,证明提供劳务以及拖欠报酬的事实。被告交换空间公司对证据的真实性不予认可。被告交换空间公司提供建设银行交易流水清单、工程结算清单，证明工程款已经支付给徐美华。原告对银行交易流水清单真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明包括了原告的劳务报酬；对工程结算清单真实性、关联性不认可，认为证据是被告公司自己所出，显示的客户也非原告提供劳务的业主。由于原告提供的徐美华的情况说明中徐美华的签名与被告提供的工程结算清单中徐美华的签名一致，本院就上述二证据本身的真实性予以确认。对于建设银行交易流水清单，证据具有真实性,本院予以确认。对于原告提供的微信聊天记录，不能确认对方身份，不能确认证据的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告交换空间公司将其承揽的位于张家口市内装修工程分包给被告徐美华，2017年7月，被告徐美华雇佣原告庞占利就上述楼室进行铺地，共产生劳务报酬15300元，除已支付的9800元外，尚欠5500元未予支付。本院认为，被告徐美华拖欠原告劳务报酬事实清楚，被告徐美华未及时给付，应承担民事责任。被告交换空间公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，分包行为违法，其就被告徐美华所欠原告劳务报酬与徐美华负连带责任。其辩驳已将工程款全部支付徐美华，提供证据不能证实，同时，即使已全部支付徐美华，也不能免除向原告继续清偿的连带责任。故此，原告要求被告给付劳务报酬请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐美华和被告张家口交换空间装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告庞占利劳务报酬5500元。二被告负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐美华和被告张家口交换空间装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  任俊二〇一八年九月二十日书记员  王晴附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……(七)继续履行；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1002民初2468号 原告:方江宜，女，1993年3月26日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托代理人：焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。 被告：掌速通投资扬州有限公司，住所地扬州市广陵区文昌东路**（环球金融城**楼）。 法定代表人：戴亚萍，执行董事。 被告：普马克投资南京有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路**人寿大厦**。 法定代表人：马训东，执行董事。 两被告共同委托代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。 原告方江宜与被告掌速通投资扬州有限公司（以下简称掌速通公司）、普马克投资南京有限公司（以下简称普马克公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦红霞，被告掌速通投资扬州有限公司、被告普马克投资南京有限公司共同委托代理人宋绪仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方江宜向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付拖欠的工资9847元（2017年10月拖欠2377.6元+11月拖欠2700元+12月拖欠2700元+2018年1月拖欠工资2068.96元）；2、判决两被告给付经济补偿金2778元（2778元*1）。事实和理由：原告于2017年2月5日入职做SEO，双方签订劳动合同，缴纳社会保险。从11月份起被告拖欠工资，2018年2月被告公司停止运转，2018年3月30日原告通知被告解除劳动合同，经仲裁委裁决，原告不服。为此，原告依法诉讼至法院，请求法院依法支持原告诉求。 被告掌速通投资扬州有限公司辩称，对原告主张的拖欠工资、经济补偿金认可，但是要求原告返还公司电脑。 被告普马克投资南京有限公司辩称，两被告虽有关联关系，但是系相互独立的法人公司并不存在人格混同，法律亦未禁止两独立公司之间不可以存在相应的经济交往。原告与被告掌速通公司签订的劳动合同，应由被告掌速通公司承担责任，被告普马克公司共同承担法律责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对普马克公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年2月原告至被告掌速通公司处工作，被告为原告缴纳社保至2017年12月份。2018年1月22日被告扬州掌速通公司出具欠条，载明：“掌速通投资扬州有限公司因经营亏损导致累计拖欠员工方江宜工资9846.56元”，欠条明确工资10月份欠2377.6元、11月份欠2700元、12月份欠2700元、2018年1月份欠2068.96元。2018年3月30日，原告向被告掌速通公司发出解除劳动合同通知书。 2018年4月23日，原告就工资、经济补偿金争议将被告诉至扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会。2018年5月2日，原告以该委逾期未作出决定向该委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，该委遂于当日作出《确认函》，原告故诉至本院，遂成本案。 以上事实，有欠条、解除劳动合同通知书、《确认函》、当事人的陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依据《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者的工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。本案中，原告陈述其正常工作至2018年1月22日离职并提供了欠条予以证明，依据法律规定被告应当举证证明原告离职前两年工资的发放情况及考勤情况，因被告掌速通公司未能举证证明其于2017年底已停止营业，故本院认可被告应向原告给付2017年10月至2018年1月欠发的工资，共计9846.56元。至于被告辩称要求原告返还公司电脑，根据双方约定原告应于工作交接结束后将电脑返还被告掌速通公司。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告工作年限从2017年2月至2018年1月，2017年2月至2017年12月平均工资为2842元，故经济补偿金计算为2842元（2842元*1），原告向本院主张经济补偿金2778元系其对自身权益的处分，本院予以认可。 经查，被告掌速通公司股东为戴亚萍、陆敏、普马克投资南京有限公司，其中被告普马克投资南京有限公司持股比例88%，认缴出资额440万；被告普马克公司于2017年2月5日发布通告任命戴亚萍为掌速通投资扬州有限公司总经理，负责掌速通投资扬州有限公司全面工作，且此通告下发至普马克集团各部门、下辖各公司、分公司；普马克集团组织架构图中列明被告掌速通投资扬州有限公司系其销售分公司；普马克投资南京有限公司对掌速通公司9月员工发放薪资进行抽检且终审；2016年6月起至2017年6月止被告掌速通公司每月将其营业额以代垫工资、社保还款、货款、往来等名义汇入被告普马克公司账户，被告普马克公司每月以往来、投资款等名义汇款至被告掌速通公司账户。以上事实，有原告提供的人事任命通知、电子邮箱信件、银行流水等证据予以附卷佐证，本院予以确认。被告普马克公司辩称与被告掌速通公司从2016年6月起至2017年6月止账户资金往来系正常的业务往来，但未举证证明其主张，本院对其抗辩不予采信。综上所述，被告普马克公司与被告掌速通公司在人事任命、企业经营、员工管理、财务往来等诸多因素上存在混同的情况，因此被告普马克公司应当就被告掌速通公司所欠付的员工工资以及经济补偿金承担连带给付责任。 依据《江苏省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告掌速通投资扬州有限公司应于本判决生效后十日内给付原告方江宜工资9847元、经济补偿金2778元； 二、被告普马克投资南京有限公司对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  朱俊康 二〇一八年九月三日 法官助理吴锦 书记员郭伟
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2018）冀0283民初888号原告：迁安市迁安镇东周官营村村民委员会，住所地迁安市迁安镇东周官营村。负责人：魏立忠，该村村主任。委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：唐山鑫博机械设备有限公司，住所地唐山丰润区102国道与丰韩公路交叉口东南侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：纪纮，该公司经理。原告迁安市迁安镇东周官营村村民委员会与被告唐山鑫博机械设备有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告迁安市迁安镇东周官营村村民委员会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告迁安市迁安镇东周官营村村民委员会撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告迁安市迁安镇东周官营村村民委员会负担。审 判 长 冯光磊人民陪审员 李树林人民陪审员 潘 庆 二〇一八年九月十八日书 记 员 郭美麟
山东省淄博市淄川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0302执2114号 申请执行人宋元广，男，1979年11月1日出生，住淄川区。 被执行人淄博阿卡狄亚新型砖有限公司，住所地，淄川区杨寨镇建陶工业园。 法定代表人：时问津，经理。 申请执行人宋元广与被执行人淄博阿卡狄亚新型砖有限公司劳动报酬纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月23日作出的川劳人仲案字（2017）第976号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人淄博阿卡狄亚新型砖有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月27日向本院申请强制执行，我院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已将申请执行人申请的执行款项履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下: 淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第976号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王宜宝 审 判 员  宓远胜 审 判 员  邹庆国 二〇一八年九月二十九日 代理书记员  司立群
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1024民初1220号原告：赵志伟，男，汉族，1970年8月25日出生，住鄢陵县。被告：郑宏卫，男，汉族，1970年2月8日出生，住鄢陵县。原告赵志伟与被告郑宏卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志伟到庭参加诉讼，被告郑宏卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100000元及相应利息27000元，起诉后利息按0.15元月息计算至该款还清为止。2、判令被告承担诉讼费及相关费用。事实及理由：2014年10月16日，被告郑宏卫向原告赵志伟借款100000元，当时约定利息0.15元月息，经原告多次催要，被告至今未还借款100000元及相应利息。原告认为，被告从原告处借款，依法应承担还本付息义务。为维护原告的合法民事权益，特向贵法院提起诉讼。诉讼中，原告赵志伟自愿放弃要求被告郑宏卫偿还借款利息的诉讼请求。被告郑宏卫未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，被告郑宏卫向原告赵志伟借款100000元，并向原告赵志伟出具借条一份，该借条载明：“借条今借赵志伟现金拾万元整（100000元整）郑宏卫2014.10.16號”。后经原告催要该笔借款，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。本案中，被告郑宏卫向原告赵志伟借款100000元，有被告郑宏卫向原告赵志伟出具的借条和证人当庭作证的证言在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告赵志伟要求被告郑宏卫偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑宏卫于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志伟借款100000元。案件受理费2840元，公告费600元，共计3440元，由被告郑宏卫负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  袁伟建审 判 员  张海明人民陪审员  柴 三二〇一八年九月二十五日书 记 员  周春峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0102执1824号申请执行人：孙阳阳，女，1992年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。被执行人：安徽城圈壹佰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：廖晨晨，董事长。本院在执行孙阳阳与安徽城圈壹佰信息科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未能查找到可供执行的财产线索；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4.依法对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郝 勇代理审判员 周 峰代理审判员 胡 进二〇一八年九月十七日书 记 员 王从朋
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0727财保62号解除保全申请人：张琼，女，1968年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区南河路********，公民身份号码5107251968********。被申请人：平武县慧川电力有限公司，住所地四川省平武县土城藏族乡毛香村毛香社**，统一社会信用代码91510727772970381M。法定代表人：李志书，执行董事兼总经理。解除保全申请人张琼与被申请人平武县慧川电力有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出(2018)川0727财保60号民事裁定书，对解除保全申请人张琼在四川梓潼农村商业银行股份有限公司持有的865280股股权予以冻结；对担保人石茂谷在四川梓潼农村商业银行股份有限公司持有的924102股股权予以冻结；对被申请人平武县慧川电力有限公司在平武县天新硅业有限公司4000000元的股权予以冻结。解除保全申请人张琼于2018年9月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张琼因与被申请人平武县慧川电力有限公司金融借款合同纠纷已私下达成调解协议，现向本院申请解除保全。其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除被申请人平武县慧川电力有限公司在平武县天新硅业有限公司4000000元的股权的冻结；二、解除对解除保全申请人张琼在四川梓潼农村商业银行股份有限公司持有的865280股股权的冻结；三、解除对担保人石茂谷在四川梓潼农村商业银行股份有限公司持有的924102股股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐元斌二〇一八年九月一日书记员  陈斯瀚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初17080号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：何开六，男，汉族，1982年10月27日出生，住重庆綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告何开六金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告何开六经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：，被告于2017年11月30日填写一份《牡丹卡快速办理申请书》，向原告申请办理信用卡。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为X的信用卡。信用卡发放后，被告遂从该信用卡账户中透支消费，但未按时履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、判决被告立即偿还原告截至2018年6月17日的透支本金4896.1元、透支利息429.43元、违约金1336.77元，合计6662.3元；二、判决被告向原告支付自2018年6月18日起至透支本息还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金4896.1元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告何开六未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告何开六的违约事实以及欠款的具体构成。被告何开六未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告于2017年11月30日向原告提出办理信用卡申请，并向原告提交了一份《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理该信用卡的材料中包含《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等材料。被告在《牡丹卡快速办理申请书》中表示自愿遵守章程和合约的相关规定，并对此予以签字确认。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经调查审查审批后，遂向被告发放了一张卡号为X的信用卡。之后，被告使用该信用卡进行透支。截至2018年6月17日，被告尚欠原告透支本息等共计6662.3元未归还。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《交易明细》、《欠款构成说明》等证据以及当事人的陈述在卷为凭。该证据的真实性、合法性、关联性，经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理牡丹信用卡的材料中包含了《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按时足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和支付透支利息、违约金等费用的义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金和支付透支利息、违约金，以及支付至透支本息还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何开六经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何开六于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年6月17日透支本金4896.1元、透支利息429.43元以及违约金1336.77元；二、被告何开六于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2018年6月18日起至透支本息还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金4896.1元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；若被告何开六未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告何开六负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告何开六于本判决生效之日起三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇法官助理王亮二〇一八年九月七日书记员 钱俊锋
镇江市丹徒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1112民初2374号 原告:江苏沐兰食品股份有限公司，住所地镇江市中山东路****。 法定代表人:范芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人:何邦来，该公司员工。 委托诉讼代理人:狄扬，该公司员工。 被告:王天君，男，1987年3月31日生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：李晓悦、王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告江苏沐兰食品股份有限公司与被告王天君劳动争议纠纷纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何邦来、狄扬，被告王天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告不支付经济补偿金；归还备用金欠款500元、公司IPAD一部、工作服等相关物品；赔偿损失108538元；上交货物销售商家名单、销售数量及上交货款；退还3月社保费1193元。事实和理由：去年年底，原告要求销售员上交销售款及销售报表，但被告不执行指令。经盘点，被告出货价款为126336元，实际收回价款为17798元。2018年1月1日，被告再次要求被告，切实履行职责，上交工作计划及货物回款。明确告知实行考核，工资将随公司业绩及个人业绩确定，体现多劳多得的分配原则，但被告仍不按规定上报相关资料。被告为了解产品销售及资金回笼情况，无奈暂发工资1800元，待弄清销售情况再补发。2018年2月，又召开专题会议，要求销售员加强催收力度、清理备用金、上交销售材料等，被告对公司正常考核置若罔闻。2018年3月1日，被告以拖欠工资为借口申请劳动仲裁，要求解除与公司的劳动关系，要求原告支付经济补偿金。被告违反了与公司签订的《劳动合同书》的相关规定。因被告在职时，严重失责，造成销售情况不明，产品超过保质期，给原告造成重大损失。被告的行为已严重违反《劳动合同》第二十三条第（三）项规定。2018年2月28日，被告等人在原告大市口办公楼前拉横幅，谎称原告拖欠工资，原告被迫报警处理此事，被告的行为严重损害了原告声誉。 本院经审查认为，2018年7月3日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会根据被告的仲裁申请裁决江苏沐兰食品股份有限公司于裁决书生效之日起五日内支付王天君2017年12月至2018年2月期间工资13063.8元、经济补偿金12386.5元，对王天君要求支付2017年12月至2018年2月报销款项2768元的仲裁请求不予支持。该仲裁裁决的事项属于追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金且不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，应为终局仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告江苏沐兰食品股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  李寿海 二〇一八年九月二十五日 法官助理王晟瑶 书记员刘婷婷
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保1474号申请人：林州市农村信用合作联社城郊信用社，地址：林州市人民路西段。负责人：吕晓峰，系该社主任。委托诉讼代理人：张云海，系该社职工。被申请人：张艳杰，男，1984年6月20日生，汉族，林州市。被申请人：郝志强，男，1972年2月9日生，汉族，住林州市。被申请人：张东海，男，1972年2月3日生，汉族，住林州市。被申请人：郭建芳，女，1987年11月16日生，汉族，住林州市。被申请人：郭军周，男，1968年8月8日生，汉族，住林州市。被申请人：吕万增，男，1965年4月19日生，汉族，住林州市。被申请人：管爱香，女，1963年5月6日生，汉族，住林州市。被申请人：张晓军，男，1973年6月6日生，汉族，住林州市。被申请人：吕万青，男，1969年7月15日生，汉族，住林州市。申请人林州市农村信用合作联社城郊信用社与被申请人张艳杰、郝志强、张东海、郭建芳、郭军周、吕万增、管爱香、张晓军、吕万青金融借款合同纠纷一案中，申请人林州市农村信用合作联社城郊信用社于2018年9月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张艳杰、郝志强、张东海、郭建芳、郭军周、吕万增、管爱香、张晓军、吕万青3877**.67元的财产予以财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人林州市农村信用合作联社城郊信用社提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人张艳杰、郝志强、张东海、郭建芳、郭军周、吕万增、管爱香、张晓军、吕万青名下的银行帐户及银行存款387714.67元或者其他价值387714.67元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高斌魁二〇一八年九月三十日书记员  关俊兰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5907号原告夏普株式会社，住所地日本国大阪府堺市堺区匠町1番地。法定代表人种谷元隆，常务、研究开发事业本部长。（未到庭）委托代理人闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托代理人孟晓琳，女，1985年2月18日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第13990号关于第21111749号“EMOPA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月29日。开庭审理时间：2018年7月11日。被告以原告申请的第21111749号“EMOPA”商标（简称诉争商标）与第9473603号“EMODA”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、整体视觉效果、显著识别部分、呼叫和含义上有一定差异，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标所有人已经出具《同意书》，同意诉争商标与引证商标共存。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：211117493、申请日期：2016年8月26日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0907；0912；0922群组）：平板电脑；可下载的计算机应用软件；智能手机用电池充电器；移动电话用电池充电器；平板电脑用电池充电器；电池充电器；数据线；计算机屏幕专用保护膜；平板电脑屏幕专用保护膜；便携式计算机用套；平板电脑用套；智能手机；移动电话；手机屏幕专用保护膜；智能手机屏幕专用保护膜；智能手机用套；智能手机用壳；手机用套。二、引证商标1、申请人：马克思黛乐株式会社。2、申请号：94736033、申请日期：2011年5月17日。4、专用期限：2012年6月28日至2022年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0921群组）：眼镜；太阳镜；眼镜盒；眼镜架；眼镜链；擦眼镜布；手机链。三、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局驳回了诉争商标在“智能手机、移动电话、手机屏幕专用保护膜、智能手机屏幕专用保护膜、智能手机用套、智能手机用壳、手机用套”商品上的注册申请，初步审定了诉争商标在其他商品上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交了经公证认证的同意书、百度百科介绍、在先判例等7份新证据，用以证明引证商标权利人已出具同意书，引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，2018年1月25日引证商标权利人马克思黛乐株式会社出具同意书，声明同意诉争商标在第9类“智能手机、移动电话、手机屏幕专用保护膜、智能手机屏幕专用保护膜、智能手机用套、智能手机用壳、手机用套”指定商品上注册和使用。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经出具同意书，同意诉争商标在第9类“智能手机、移动电话、手机屏幕专用保护膜、智能手机屏幕专用保护膜、智能手机用套、智能手机用壳、手机用套”指定商品上注册，且诉争商标与引证商标存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标与引证商标即使在相同或类似商品上并存，亦不会使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标权利人出具同意书的情况下，原告的起诉理部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交符合规定的商标共存协议。但鉴于原告在诉讼中提交的商标共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第13990号关于第21111749号“EMOPA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告夏普株式会社针对第21111749号“EMOPA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏普株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  渠继英二〇一八年九月二十七日法官助理陈月书记员高阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终7023号上诉人（原审被告）：刘健，男，1977年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：何伟红，男，1970年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：卢敏仪，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建政，男，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，上诉人刘健因与被上诉人何伟红、李建政民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。何伟红起诉请求：1.刘健、李建政向何伟红返还借款250000元并支付利息（以250000元为本金，按年利率24%的标准，从2017年2月16日起计算至款项实际付清之日止）；2.刘健、李建政承担本案原审诉讼费。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限李建政于判决发生法律效力之日起五日内偿还何伟红借款本金232500元及利息（以232500元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年2月16日起计算至全部款项还清之日止）；二、刘健对李建政上述债务本息承担连带清偿责任，刘健承担还款责任后，有权向李建政追偿；三、驳回何伟红其他诉讼请求。本案原审案件受理费5700元，其中912.5元由何伟红负担，4787.5元由李建政、刘健共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13155号民事判决书。刘健不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令刘健无需承担何伟红232500元本金及利息，判令刘健无需承担本案连带责任。主要事实与理由：1.原审认定事实不清、适用法律法规错误。2017年2月15日借条中何伟红名字是其于2017年11月10日临时添加的，涉嫌伪造证据行为，何伟红并非本案实际债权人，刘健申请对2017年2月15日借条中李建政、刘健、何伟红等各自书写名字时间顺序进行笔迹鉴定。2.原审中，何伟红及刘健均确认何伟红实际交付给李建政的借款为232500元，扣除17500元利息，可证明何伟红非法高利放贷，符合“打黑除恶”专项斗争十类重点打击对象中“非法高利放贷，暴力讨债黑恶势力”范围，请法院对此予以打击和处理。何伟红答辩称：1.何伟红是本案债权人；2.刘健是连带责任保证的保证人，应对案涉借款承担连带清偿责任；3.本案是一般民间借贷不涉及刑事问题；4.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘健的上诉请求。李建政未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，何伟红、李建政均未向本院提交新的证据。刘健向本院提交如下证据：1.借条照片、微信聊天记录，拟证明2017年2月15日原始借条中债权人是空白而不是何伟红，何伟红是2017年11月10日临时添加的；2.微信聊天记录及微信转账，拟证明2017年3月、4月、5月、7月刘健通过微信支付每月利息17500元给介绍人陈志刚，其中2017年3月微信支付13000元，现金支付4500元，2017年4月微信支付14000元，现金支付3500元，2017年6月的17500元利息由李建政配偶支付现金给陈志刚，2017年2月的17500元的利息支付借款当即已扣除。何伟红对上述证据的三性均不予确认。刘健向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对何伟红提交的2017年2月15日借条中李健政、刘健、何伟红等人各自笔迹的书写时间顺序进行鉴定，何伟红主张签名的形成时间与本案无关，请求驳回刘健的鉴定申请。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。何伟红及李建政对于原审判决李建政应向何伟红偿还借款本金232500元并支付利息均未提出异议，本院对此予以确认。围绕刘健的上诉，本案二审的争议焦点在于：刘健是否应对上述债务本息承担连带保证责任。刘健主张其在案涉借条担保人处签名时借条出借人处为空白，何伟红是事后在借条上补签名，何伟红并不是实际债权人。本院认为，刘健在原审庭审期间确认借款时何伟红在现场，李建政收到借款本金现金232500元。刘健否认何伟红为实际债权人，但在原审及二审期间均无法明确实际债权人的身份。现何伟红持有案涉借条原件，并据此向李建政、刘健主张权利，在刘健没有充分证据否定何伟红的债权人资格的情况下，对刘健前述主张，本院不予采信。原审法院认为刘健关于签名形成时间的鉴定申请与案件审理没有必然联系故不予准许并无不当。对于刘健在二审期间再次提出前述鉴定申请，本院不予准许。原审法院根据何伟红提交的借条，认定刘健应对案涉借款承担连带责任并无不当，本院二审予以维持。此外，刘健于二审期间提交了微信转账截图等证据，拟证明已向陈志刚支付案涉借款2017年3月至2017年7月期间的利息。本院认为，陈志刚并非案涉借款的出借人，刘健未能举证证明微信转账记录中涉及的款项是支付案涉借款的利息。同时，二审法庭调查期间，刘健陈述前述利息是李建政转账给陈志刚，但是其在庭后提交的证据说明中，又陈述是刘健通过微信支付给陈志刚，前后矛盾。综上，刘健未能举证证明微信转账款项与案涉借款之间的关联性，故对刘健关于已支付部分利息的陈述，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘健的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4787.5元，由刘健负担（已预交）。决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一八年九月二十日书记员  钟增荣吕绮雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初28119号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。被告：谢苗，女，1977年1月20日出生，汉族，住广东省江门市。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谢苗（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32135.76元、期内利息1375.93元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息、律师费1500元。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因双方《借款协议》中有明确约定，且与利息之和并未超过24%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢苗于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32135.76元、借款利息1375.93元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以32135.76元为基数，自2015年7月11日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告谢苗于本判决书生效之日起七日内给付原告北京古与今管理咨询有限公司律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢苗负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告谢苗于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一八年九月二十六日书记员  高垚鑫
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1322执1823号 申请执行人博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县人民法院新城二路**。 法定代表人：周伟东，院长。 被执行人李检，男，汉族，1970年8月1日出生，住湖南省邵阳县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人李检罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初356号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2018年9月5日，移送强制执行，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1322执1823号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗春华 审判员  肖志明 审判员  李敏娴 二〇一八年九月十三日 法官助理张树秋 书记员黄志荣
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0103财保330号申请人：姚洋柳，男，汉族。被申请人：李鑫，男，汉族。被申请人：刘晓娟，女，汉族。本院在受理申请人姚洋柳与被申请人李鑫、刘晓娟民间借贷纠纷一案。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款人民币2614087.6元或查封其相应价值的财产，申请人已购买中国人民财产保险股份有限公司财产保全责任保险向本院提供担保。经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李鑫、刘晓娟名下银行存款2614087.6元或查封其相应价值的其他财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一八年九月十日书记员 靳晨阳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执1962号 申请执行人：杨红，男，1963年03月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：薛美华，女，1963年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：四川紫牛置地有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。 法定代表人：张健川。 本院在执行杨红、薛美华申请执行四川紫牛置地有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行的内容：被告四川紫牛置地有限公司对翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢2层234号房屋在抵押权涤除之日起10日内，协助原告杨红、薛美华办理该房屋所有权证及国有土地使用权证；；案件受理费200元，减半收取100元由被告四川紫牛置地有限公司负担。本院在执行过程中，查明申请执行人杨红、薛美华申请办理位于翠屏区滨江路中坝大桥左侧新一中旁外滩壹号1幢2层234号房屋的产权证,但该房屋系抵押给贵阳银行股份有限公司成都分行，现抵押权未涤除，不具备执行条件。本院对登记在被执行人四川紫牛置地有限公司名下的商铺采取了查封措施，但该财产有在先优先受偿权，并由宜宾市中级人民法院处置中，需确认有无残值能否参与分配；本院依法通过网络执行查控系统,调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股票、证劵等财产情况，未发现被执行人的财产；本院经过财产调查也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况、发出限制消费令、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行等信息告知申请执行人，申请执行人对人民法院的调查结果予以确认，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  孙 懋 审判员  郑长松 二〇一八年九月二十一日 书记员  杜雪梅
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初685号原告：始兴县长平电气设备安装有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇兴平路**，统一社会信用代码：91440222766566470T。法定代表人：何伍桢，职务：总经理。委托诉讼代理人:谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信律师事务所实习律师。被告：始兴县福苑房地产开发有限公司，住，住所地：韶关市始兴县太平镇体育路**一社会信用代码：91440222092390631R。法定代表人：周胜聪，职务：总经理。原告始兴县长平电气设备安装有限公司诉被告始兴县福苑房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告始兴县长平电气设备安装有限公司委托诉讼代理人谢弥坚、欧阳若诗到庭参加了诉讼、被告始兴县福苑房地产开发有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告始兴县长平电气设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款120000元；2、判决被告以120000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2017年1月24日至款项付清之日的利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决被告以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2017年1月24日至款项付清之日的利息；事实理由：原被告于2016年11月3日签订《始兴县福苑房地产开发有限公司（永福楼一户一表）配电工程施工合同》，合同约定由原告组织人员对被告安装400kvA美式箱变1台，安装500kvA美式箱变等工程进行承包施工，合同承包价为150000元，付款方式为在合同签订后3个工作日内向原告预付5万元，付款3个工作日人员进场，工程竣工验收合格后3个工作日内提交竣工结算资料，双方核实后被告支付剩余工程款。双方还约定，被告应按合同条款约定支付工程款给原告，否则按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算基数按合同总价计算。原告已经按双方约定完成全部施工，被告仅于2018年2月8日支付人民币3万元。根据中国南方电网出具的客户受电工程竣工检验意见书显示，被告在2017年1月21日进行竣工验收，检验合格。并于2017年1月25日签署接电确认书。现本案已经交付业主使用，被告仍剩余12万元工程款未支付给原告。根据合同的约定（第六条），是以合同总造价15万元作为计算利息的基数的。被告始兴县福苑房地产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年11月3日签订《始兴县福苑房地产开发有限公司（永福楼一户一表）配电工程施工合同》，合同约定由原告组织人员对被告安装400kvA美式箱、500kvA美式箱变等工程进行承包施工，合同承包价为150000元，付款方式为在合同签订后3个工作日内向原告预付5万元，付款后3个工作日人员进场，工程竣工验收合格后3个工作日内提交竣工结算资料，双方核实后被告支付剩余工程款。双方还约定，被告应按合同条款约定支付工程款给原告，否则按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算基数按合同总价计算。原告已经按双方的约定完成全部施工，根据中国南方电网出具的客户受电工程竣工检验意见书显示，被告在2017年1月21日进行竣工验收，检验合格。并于2017年1月25日签署接电确认书。现本案已经交付业主使用，但被告仅于2018年2月8日支付人民币3万元，原告遂于2018年6月4日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告于2016年11月3日签订《始兴县福苑房地产开发有限公司（永福楼一户一表）配电工程施工合同》是双方真实意思表示，是一份合法有效的合同，对双方均具有约束力，应按合同的约定履行义务。原告在完成合同约定的工程后，经验收合格，并已交付被告使用，被告亦应当按约定支付相应的工程款项，但被告没有履行合同的约定支付相应工程款项，构成违约，故原告要求判令被告支付剩余的工程款项，并按合同约定以合同总价150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年1月24日起计算至款项付清之日止的利息，理由充分、证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告始兴县福苑房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付120000元给原告始兴县长平电气设备安装有限公司，并以150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年1月24日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告始兴县福苑房地产开发有限公司负担。上述款项已由原告预交，由被告在支付上述款项时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇一八年九月六日书记员  刘芳洁