江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初8032号原告:中国工商银行股份有限公司如皋支行，住所地：如皋市如城街道中山路北侧（工商银行综合楼）。负责人：张璇，行长。委托诉讼代理人：崔镱泷（特别授权），系中国工商银行股份有限公司南通分行员工。委托诉讼代理人：谢朝晖（特别授权），系原告单位员工。被告：沈祥华，男，1958年6月1日生，汉族，住如皋市。原告中国工商银行股份有限公司如皋支行（以下简称工商银行）与被告沈祥华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人崔镱泷、谢朝辉到庭参加诉讼。被告沈祥华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行贷款本金71146.66元，利息8972.37元，合计80119.03元（截止2018年6月20日）及自2018年6月21日至贷款还清之日止的利息、罚息、复利；2、依法判令被告承担本案的全部费用（此款原告已垫付，由被告履行判决时一并给付原告）。事实和理由：2013年9月30日，被告在原告处办理了6212261111000606412借记卡，并注册电话银行、网上银行、手机银行。2014年11月26日，被告通过网上银行与原告签订了“逸贷”协议（标准版），约定贷款利率为人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。协议签订后，被告因消费需要，于2014年11月26日向我行申请办理了3笔“逸贷”贷款，金额分别为5万元、5万元、10万元，期限皆为36个月。贷款发放后，被告未能按协议约定按月还本付息，最后一笔还款分别发生于2017年4月28日、2017年5月3日、2016年9月2日。截止2018年6月20日，三笔借款累计结欠本金71146.66元、利息8972.37元。原告追索未果，特提起诉讼。被告沈祥华未应诉，亦未提供任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：2013年9月30日，被告在原告处办理了6212261111000606412借记卡，并注册电话银行、网上银行、手机银行。2014年11月26日，沈祥华通过该借记卡使用中国工商银行网上银行办理逸贷业务，被告沈祥华（甲方）与中国工商银行股份有限公司（乙方）根据网上银行的操作流程签订《“逸贷”协议（标准版）》，约定“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；甲方申请“逸贷”，最高金额不超过20万元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年。“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在本协议约定的利率基础上加收30%；甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、手续费、超限费、滞纳金、追索费或其他费用，乙方有权从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议；甲方消费所使用借记卡的开户行即为其消费对应“逸贷”的乙方经办行，本协议履行过程中发生纠纷，甲方与乙方经办行应积极协商，协商不成，任何一方均有权向乙方经办行所在地人民法院提起诉讼。2014年11月26日，被告沈祥华使用上述工商银行借记卡消费三笔，金额分别为5万元、5万元、10万元，并通过工商银行网上银行申请将上述消费办理“逸贷”业务。原告根据被告沈祥华的个人消费情况及申请，向沈祥华银行账户内发放上述三笔“逸贷”贷款，金额共计20万元，还款期数均为36期（一期为一个月）。利息的计算方式为：以2014年11月26日人民银行同期同档贷款利率基准利率确定，是6%上浮10%为年利率6.6%计算到2014年12月31日；从2015年1月1日起按照4.75%上浮10%为年利率5.225%计算到起诉之日。此后，沈祥华未能按约定偿还借款本息，截至2018年6月20日，三笔借款分别尚欠原告借款本金10418.43元、16840.97元、43887.26元，利息1436.92元、2236.21元、5299.24元。原告于2014年7月18日申请江苏省南京市南京公证处对于通过网上银行办理“逸贷”业务流程进行公证。该公证书证明客户在网上银行申请办理“逸贷”功能的流程以及在办理过程中客户须阅读并接受“逸贷”协议（标准版）的内容。上述事实，有原告提供身份证照片、开户凭证、《“逸贷”协议（标准版）》、中国工商银行网银日志交易代码手册、江苏省南京市南京公证处（2014）宁南证经内字第7374号公证书、案外人周某网银日志、户名为沈祥华的个人网上银行网银日志、银行卡账户历史明细清单、逸贷贷款借据详细信息、信贷系统查询截屏、欠息证明及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告沈祥华以其在原告处办理的借记卡通过中国工商银行网上银行申请开通“逸贷”贷款功能，在操作流程中其确认已阅读并接受《逸贷协议（标准版）》的相关条款，并承诺已充分了解“逸贷”产品的特点及相关风险，愿意且有能力承担上述风险造成的后果，同意签署“逸贷”产品协议，因此《“逸贷”协议（标准版）》即成为双方之合同，且该合同合法有效，双方均应当按约定全面履行各自的义务。原告根据被告沈祥华的申请及消费情况向其发放“逸贷”贷款20万元，已履行了合同约定的义务，但沈祥华未按时足额归还借款本息，截至2018年6月20日，三笔借款共计尚欠原告借款本金71146.66元，利息8972.37元，其行为已构成违约，原告有权依照合同约定收回尚欠借款本金并计收利息、复利和罚息。双方签订的“逸贷”协议约定，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%，故利息应按上述标准继续计算至实际偿清之日止。被告沈祥华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为其放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈祥华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司如皋支行借款71146.66元、截至2018年6月20日的利息（含罚息、复利）为8972.37元及此后的利息（自2018年6月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《“逸贷”协议（标准版）》约定的标准计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告沈祥华负担（该款原告已垫付，被告在履行时一并向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  章海涛二〇一八年九月六日法官助理李婕书记员席玉峰