山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁04行初75号原告孙伯成，男，1938年7月10日出生，汉族，住枣庄市市中区矿区办事处东花园小区2号楼1单元402室。原告孙忠爱，女，1943年5月12日出生，汉族，住址同上，系原告孙伯成之妻。原告王夫荣，女，1944年12月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区民主街25号，系案外人孙武成之妻。以上三原告共同委托代理人冉存刚，山东明公律师事务所律师。被告枣庄市峄城区人民政府，住所地枣庄市峄城区坛山路166号。法定代表人张贺泽，区长。委托代理人**，枣庄市国土资源局峄城分局工作人员。委托代理人刘凯，山东信雅律师事务所律师。第三人孙海成，男，1945年6月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区南关邓元村。委托代理人孙业国，男，1974年10月11日出生，汉族，住枣庄市市中区八大家小区西里。委托代理人郝坤，山东龙头律师事务所律师。原告孙伯成、孙忠爱、王夫荣（以下简称三原告）对被告枣庄市峄城区人民政府（以下简称峄城区政府）土地登记行为不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人冉存刚、被告峄城区政府副区长宋吾力及委托代理人**、刘凯、第三人孙海成的委托代理人孙业国、郝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1997年12月，被告峄城区政府为第三人孙海成颁发了峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。三原告对该登记行为不服，向本院提起行政诉讼。三原告诉称，原告孙伯成、原告王夫荣之夫孙武成与第三人孙海成均系同胞兄弟。孙传和生前（即解放前）拥有一处现位于峄城区坛山街道办事处南关居委会邓元村的宅基地及地上房屋，该宅基地及地上房屋系孙传和在解放前拥有及建设。孙传和去世后，由孙伯成、孙武成、孙海成及其他兄弟姊妹协商一致同意，由孙伯成、孙武成及孙海成各继承一部分，其哥及两妹妹放弃继承。1990年，第三人孙海成伪造其邻居张一民、原告王夫荣之夫孙武成的签名，伪造村委会材料、村委会负责人签章及其他材料，向被告申请上述土地的使用权。被告依据孙海成的假材料，错误的将孙伯成、孙武成、孙海成的土地使用权（面积为499.24平方米）和地上房屋以及案外人孙传千的两间房屋及土地使用权确权在孙海成一人名下。被告的上述违法行政行为侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告峄城区政府于1997年12月颁发的使用权人为第三人孙海成的峄集建(97)字第384号土地使用证；诉讼费用由被告峄城区政府承担。被告峄城区政府辩称，一、答辩人的颁证行为程序合法，事实清楚，不存在错误登记。1990年1月10日，峄城镇邓元村的土地使用者进行登记申请，孙海成填写了《土地登记申请书》，并由集体土地的所有权人邓元村村委会出具了证明，证实孙海成所使用宅基地由村委会于1979年批准建住宅使用至今，面积为499.24平方米。1990年4月28日，在个人申请的基础上，由集体土地所有权人邓元村村委会负责进行地籍调查。经调查审核，该宗地的权属调查程序及申请书填写正确，地籍勘查结果正确。1990年9月1日，邓元村村委会与峄城镇人民政府向孙海成颁发了宅基地使用证书。1990午11月1日，枣庄市峄城区公证处出具了(90)枣峄证字第429号公证书，证明邓元村研究确定由孙海成家使用的宅基地四至清楚，情况属实。1997年12月1日，在地籍调查七年后，没有人对地籍调查确认的事实提出异议，答辩人对孙海成的申请进行审批，颁发了峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。二、被答辩人提出诉讼请求，超过了诉讼时效规定。综上所述，请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人孙海成辩称，一、三原告对答辩人拥有的宅基地及地上房屋没有任何利害关系，其不具有本案原告主体资格。1.答辩人对于本案诉争的宅基地拥有合法的使用权。早在1990年11月1日，已由邓元村村委会和峄城镇人民政府共同颁发的“宅基地使用证书”予以确认，并由峄城区公证处出具的公证书予以证明，然后在1997年取得土地使用证。2.三原告所诉称的继承部分，与事实严重不符。第一，老大孙文成（已经去世多年）在1958年前后因为结婚成家从老家搬出，在本村另建房屋居住，并且在1990年宅基地确权时获得约200平方米的宅基地；老二孙伯成在1960年前后因为过继和结婚等原因而从邓元村的老家迁出，在枣庄煤矿居住并拥有住房，迁出后在邓元村一直没有户口，也不存在分配宅基地的问题；老三孙武成（原告王夫荣之夫）在1965年前后从老家搬出并成家。其宅基地就在答辩人的西侧，一直使用至今，在1990年宅基地确权时的面积比答辩人的还多300余平方米。答辩人则一直在老家跟随父母生活，1967年结婚后生育三个子女。1975年母亲去世，至1979年老父亲孙传和已经80岁。根据村委会的证明材料，在1979年村里进行首次宅基地登记时，就将该处宅基地登记归答辩人所有，而没有登记在老父亲名下，这完全符合当时的农村风俗习惯以及答辩人家庭的实际情况。因此，无论是1987年老父亲去世前后，该处宅基地和房产一直由答辩人拥有和使用，没有任何争议。根本不存在1987年老父亲去世后，其他兄弟姊妹再对答辩人的宅基地和房产进行遗产分割的问题！他们都在外成家并拥有房产，凭什么再来分割答辩人一家的宅基地？另外，从《继承法》的角度分析，从老父亲1987年去世至2017年已经相隔30年，因此，三原告已无权再提起有关继承权的任何诉讼。第二，三原告曾提起（2017）鲁0404民初978号恢复原状纠纷一案，也是同样的说词。峄城区人民法院经审理认为，三原告无法证明其是诉争宅基地及房屋的权利人，当庭驳回了其诉讼请求。被答辩人未上诉，该判决已发生法律效力。第三，原告王夫荣之夫孙武成在1990年经过村委会、峄城镇以及土管部门对本案诉争宅基地进行地籍调查和确权时，并未提出异议。不仅在1990年4月28日的地籍调查表上签字确认，而且在1990年11月1日颁发给答辩人的《土地使用权证书》上面的“四邻”签名处签字。这两项客观事实可以证实孙武成一直认可本案诉争宅基地及房屋属于答辩人所有。原告孙伯成对于上述事实，也完全是明知或应知的，也无权再提出任何异议。在宅基地确权的事实已经发生近30年，且从来没有人提出任何异议的情况下，到了2017年因面临拆迁补偿，又不顾事实和亲情贸然提出本案诉讼，明显具有非法目的。尤其是在2017年7月份在峄城区人民法院的民事诉讼被驳回后，又受他人鼓惑一意孤行，编造理由提起本案行政诉讼。二、假设被答辩人具有诉讼主体资格，那么被答辩人的起诉也显超法定的起诉期限。三、三原告在行政起诉状中的陈述内容，与客观事实明显不符，答辩人不存在伪造签名、签章及其他材料的行为。答辩人坚信人民法院是公平公正的，被答辩人的无理要求一定不会得到支持。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。围绕原告的主体资格问题，三原告提交了以下证据：南关居委会的两份证明、王明寅及孙成荣的证人证言一份。被告峄城区政府认为继承问题应通过民事诉讼依法确认，三原告提交的证据形式不合法，与本案无关联性，不予认可。第三人孙海成认为，三原告提交的上述证据在枣庄市峄城区人民法院审理的（2017）鲁0404民初978号案中已提交，未被采纳。因此，其提交的证据不合法，不予认可。为证明原告无主体资格，第三人孙海成提交了以下证据：1.枣庄市峄城区公证处作出的(90)枣峄证字第429号公证书；2.峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证；3.枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初978号民事判决书。被告峄城区政府认可第三人孙海成提交的上述证据。三原告认为第三人孙海成提交的证据1公证书、证据2土地使用证不真实、不合法；对证据3民事判决书无异议。本院认为，根据生效的枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初978号民事判决认定的事实，本院对三原告提交的证据不予采信。第三人提交的证据1、证据2真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据3系生效的法律文书，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，三原告与第三人孙海成系兄弟（或兄嫂）关系。原告孙伯成与第三人孙海成的父母已相继于1987年、1975年过世。1990年11月1日，峄城镇人民政府向第三人孙海成颁发宅基地使用证书，并经枣庄市峄城区公证处公证。1997年12月，枣庄市峄城区人民政府向第三人孙海成颁发峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。2017年6月28日，三原告以第三人孙海成为被告，向枣庄市峄城区人民法院提起民事诉讼，请求对本案诉争宅基地上的房屋恢复原状。2017年8月9日，该院作出（2017）鲁0404民初978号民事判决，认为三原告未提供充分的证据证明其系争议房屋的权利人，其诉讼请求无事实及法律依据，遂驳回三原告的诉讼请求。该民事判决已生效。2017年10月9日，三原告又向本院提起行政诉讼，请求撤销被告峄城区政府为第三人孙海成颁发的峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。本院认为，三原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。理由是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三原告请求撤销的是第三人的宅基地证，其在诉状中陈述的主要理由是三原告对该宅基地及地上房屋有继承的权利。通过继承宅基地上房屋的方式可以取得宅基地使用权，但是已生效的枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初978号民事判决已认定三原告未提供充分证据证明其系第三人所使用的宅基地地上房屋的权利人。在三原告并非本案诉争宅基地地上房屋的权利人的情况下，其自然不能对该宅基地主张相关权利。因此，三原告与本案被诉土地登记行为无利害关系，不具有本案的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙伯成、孙忠爱、王夫荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曾立新审 判 员  张昌民人民陪审员  孙晋礼二〇一八年一月八日书 记 员  赵倩文