山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3772号 原告：李景东，男，1965年12月10日出生，汉族，济南市章丘区育才建筑装饰工程有限责任公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人:赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。 被告：齐家凤，女，1959年5月2日出生，汉族，济南市良友茶叶市场退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：李文娜，山东华梦律师事务所律师。 被告：郭传水，男，1954年11月4日出生，汉族，山东省东力工程有限公司退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：李涛，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。 原告李景东与被告齐家凤、被告郭传水侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景东及其委托诉讼代理人赵延忠，被告齐家凤及其委托诉讼代理人李文娜，被告郭传水及其委托诉讼代理人徐修华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景东向本院提出以下诉讼请求：判令齐家凤、郭传水返还李景东存款本金160万元并赔偿损失暂定50万元（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年4月18日起计算至判决生效之日止）。事实与理由：2006年4月18日下午16点52分，李景东在农商行东亚分理处开立账号XXXXXXXXXXX********的山东农村合作银行一本通储蓄存款存折，于16点54分43秒转账存入200万元。2006年4月18日下午16点34分06秒，郭传水冒用李景东名义存入人民币1元，在齐家凤配合下，开设卡号XXXXXXXX********的信通卡并设定密码。当日16点52分，齐家凤将该信通卡与李景东开立的存折关联。17点02分17秒、17点14分20秒，郭传水在齐家凤的配合下，使用该信通卡冒用李景东的名义取现36万元并转账支取164万元。齐家凤在2006年8月18日以东亚分理处的名义向李景东出具《保证函》，保证该200万元存款的资金安全并承诺付款。齐家凤、郭传水的上述行为对李景东构成侵权，应返还李景东本金并参照同期银行贷款利率赔偿损失。因生效判决确认济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处应承担违约责任，支付李景东存款本金40万元，齐家凤、郭传水应对剩余160万元本金承担返还及赔偿损失的责任。为此诉至法院，望判如所请。 齐家凤辩称，一、本案诉讼属于重复起诉，李景东相应的诉讼请求已由法院在另案中予以判决，因此本案诉讼请求应当予以驳回。李景东于2015年12月28日以齐家凤作为被告之一向济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求支付存款本金及利息。后经一审法院判决：“被告济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处、被告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行于本判决生效之日起10日内，支付原告李景东存款本金40万元及利息。”后李景东提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。至此，李景东的诉讼请求已由法院判决由济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处、济南农村商业银行股份有限公司天桥支行承担责任，现李景东要求齐家凤返还本金160万元并赔偿损失，属于重复起诉。二、本案中齐家凤为李景东办理存取款业务系履行职务行为，相应的法律责任已由用人单位承担，李景东要求齐家凤承担侵权责任，无事实及法律依据。本案事实经过已经法院审理查明：2006年4月18日，原告李景东在济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处开立了一本通储蓄存款存折，同日开设了信通借记卡1张，该信通卡办理了挂一本通存折业务。信通卡章程主要载明：信通卡为借记卡，信用卡账户仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借。凡因转借他人而造成的资金损失由持卡人本人承担。持卡人对密码要严格保密，不得向任何人透露。因向他人告知密码或个人泄露密码而引起的资金损失，由持卡人自行承担。齐家凤按照单位规定为其办理存款、取款等业务履行职务的行为，相应的法律责任已由法院判决由用人单位承担，故李景东无权再向齐家凤主张。具体到本案而言，案由为侵权责任纠纷，齐家凤并不存在个人侵权行为，李景东要求齐家凤承担侵权责任，无事实及法律依据。三、本案中，李景东自认其在存取款现场且在柜台多次输入密码，李景东的交易行为系对其自己财产的处分，应自行承担其行为造成的后果。李景东在济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处开立存折和银行卡并存的卡带本个人结算账户，齐家凤按规定让李景东填写了存折账户申请表及信通卡开户申请表，李景东签领的《信通卡开户申请表》中明确载明：“本人保证表内所填内容完全属实，保证遵守《山东省农村信用社信通卡章程》，领卡后，信通卡所发生的一切收付款项，授权贵单位计入本持卡人账户。”齐家凤按规定为李景东办理了存折与银行卡，齐家凤在为郭传水办理业务时，李景东一直在柜台现场，其作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担因自己的行为所造成的后果，妥善保管卡片及密码是持卡人的基本义务，李景东在现场将卡片及密码告知他人并授权他人持李景东的身份证原件进行交易的行为严重违反了《山东省农村信用社信通卡章程》，系对其自己财产的处分，应当承担其行为造成的损失。四、本案中并不存在李景东所述的：“答辩人配合被告郭传水开设信通卡并设定密码，并与原告开立的存折关联，在答辩人配合下，使用该信通卡取现36万元及转账支取164万元”，且该陈述与其在另案中的陈述及实际情况亦不相符。李景东在案号（2015）天商重初字第11号案件提交的起诉状中明确写明：“原告认为，原告到被告东亚分理处存款，被告东亚分理处向原告出具存折，双方之间形成储蓄存款关系，被告东亚分理处作为接受存款的储蓄机构负有妥善保管原告存款安全的义务即向原告按照约定无条件支付本息的义务”，故李景东已经认可其与济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处形成储蓄存款合同关系，齐家凤为李景东办理转账及现金业务系职务行为。另根据2017年9月4日，李景东不服天桥法院作出的上述判决向法院提交的上诉状中明确写明：“上诉人不要求齐家凤本人承担责任，亦是因为齐家凤的行为代表东亚分理处，即便如被上诉人所述，齐家凤的行为系超越职权，根据法律规定，其行为亦构成表见代表，其法律后果理当由两被告承担”，故根据上诉状可以证实，李景东明知齐家凤的办理业务行为代表东亚分理处，法律后果应由银行承担，并且其明确表明不要求齐家凤承担责任。综上，结合实际情况，李景东在当日办理业务时一直在柜台现场，且均出示了身份证原件，因存折与卡均系其本人办理，故密码只有其本人知晓，其违反规定将密码告知他人并授权他人办理业务的行为本身存在过错，法院已经以储蓄存款合同纠纷判决济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处承担责任，现再次依据侵权责任纠纷要求齐家凤承担责任没有事实及法律依据，应驳回李景东的诉讼请求。 郭传水辩称，一、李景东所述与事实不符。郭传水因经营资金周转困难向案外人魏自兰借款，魏自兰筹得款项后出借给郭传水，郭传水与李景东并无关系。2006年年初，郭传水因经营资金周转困难向案外人魏自兰借款，魏自兰联系好可借贷款项后提出要求，向郭传水出借200万元，借款期限3个月，月利息12%，利息36万元要提前从借款本金200万元中扣除，即实际借贷金额为164万元。款项到账后，郭传水向魏自兰出具200万元的借条一份，期间郭传水向魏自兰偿还部分款项。郭传水与李景东并不相识，亦不清楚李景东与魏自兰之间关于扣除36万元利息的分配方式，李景东的财产损失与郭传水无关。二、李景东的真实目的是为了谋取与他人之间的非法高息，才将200万元银行存款交付案外人魏自兰处分，并在借款当日收到24万元的利息，这也是李景东明知涉案信通卡发生取现和转账时均在银行柜台现场而不作否认表示的原因。本案中，根据天桥区人民法院（2015）天商园初字第11号民事判决书及济南市中级人民法院（2018）鲁01民终449号民事判决书两级法院生效判决认定的事实：李景东在其银行账户取款36万元和转账164万元的时间里均在事发银行柜台前，并多次配合案外人输入银行卡密码。由此两级法院均认定，李景东对其账户取现36万元和转账164万元的事项是明知和认可的。因此，根据《民法通则》第六十六条第一款规定，李景东在明知他人从其银行卡进行取款和转账行为，还配合行为人输入银行卡密码，其行为是对他人从其涉案银行卡取款、转账行为的同意。李景东根本不是《中华人民共和国侵权责任法》规定的被侵权人，郭传水当然也不是侵权人。综上，李景东为谋取非法高利，将自己的存款借给案外人魏自兰，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为可能带来的后果具有高度的预见能力，因此造成的损失应自行承担，与郭传水无关，要求郭传水返还财产损失没有事实及法律依据，应驳回李景东的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的事实及证据，本院认定如下：就本案涉及的李景东的存款200万元，李景东曾以济南农村商业银行股份有限公司东亚分理处（以下简称东亚分理处）、济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称天桥支行）、齐家凤、郭传水为被告向本院提起储蓄存款合同纠纷一案，请求被告东亚分理处支付原告存款本金200万元及利息、被告天桥支行对上述债务承担连带责任。本院于2017年8月15日作出（2015）天商重初字第11号民事判决书，该民事判决书中载明：“经审理本院认定，2006年4月18日，原告李景东在被告东亚分理处开立账号XXXXXXXXXXXX********的山东农村合作银行一本通储蓄存款存折。同日，原告李景东在《信通卡开户申请表》申请人处签字，开设卡号XXXXXXXX********的信通借记卡1张。存折记载：2006年4月18日分别有1元和200万元的两笔存款，无取款记录。该信通卡办理了挂一本通存折业务。信通卡章程主要载明，信通卡为借记卡，信通卡账户仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借。凡因转借他人而造成的资金损失由持卡人本人承担。持卡人对密码要严格保密，不得向任何人透露。因向他人告知密码或个人泄露密码而引起的资金损失，由持卡人自行承担。原告李景东涉案信通借记卡账号于当日16时34分06秒存入人民币1元，存款凭证流水号为150545，客户签名为“李景东”。于当日16时54分43秒存入人民币200万元，存款凭证流水号为155755，客户签名为“李景东”。于17时2分17秒取现金36万元，于17时14分20秒转账至案外人郭传水名下账号164万元。被告东亚分理处工作人员办理上述两笔业务，并出具凭证2份，其中流水号157199的个人业务取款凭证记载：2006年4月18日17时2分17秒，账号XXXXX********，支取金额360000元，摘要：现金，客户签名为“李景东”、“郭传水”。该凭证背面记载了存款人姓名李景东和身份信息及代理人姓名郭传水和身份信息。流水号159525的个人业务取款凭证记载：2006年4月18日17时14分20秒，账号XXXXXXX********，支取金额1640000元，摘要：转账，客户签名“李景东”。该凭证背面记载了存款人姓名李景东和身份证信息，代理人处为空白。……本院认为……本案中，凭证流水号为157199号取现36万元业务，对原告而言，虽然客户签名处“李景东”签字经鉴定并非原告所写，但原告自认其在存取款现场且在柜台多次输入了密码，其违反了负有妥善保管密码信息的义务，存在重大过错，可以推定原告对该取现36万元是明知的。……凭证流水号为159525的转账164万元业务，对原告而言，虽然客户签名处“李景东”签字经鉴定并非原告所写，但原告自认其在存取款现场且在柜台多次输入了密码，其违反了负有妥善保管密码信息的义务，存在重大过错，可以推定原告对该转款164万元是明知的。……纵观本案，原告去被告东亚分理处存款，其真实意思并非与被告东亚分理处形成200万元的储蓄合同关系，而是与他人形成民间借贷合同关系。原告自认其在存款的当天即收到了三个月的利息24万元，作为一个完全民事行为能力人，其应当预见到作为金融机构不可能提前支付利息且支付如此之高的利息。……判决如下：一、被告东亚分理处、被告天桥支行于本判决生效之日起10日内，支付原告李景东存款本金40万元；二、被告东亚分理处、被告天桥支行于本判决生效之日起10日内，支付原告李景东利息……；三、驳回原告的其他诉讼请求。”。 李景东不服以上判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该法院于2018年2月11日作出（2018）鲁01民终449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中载明：“据已查明的事实，涉案36万元取款、164万元转账均是通过李景东的信通卡所为……上述信通卡必须凭密支取，而该密码非农商行东亚分理处柜员所知晓，结合李景东在存款200万元的支取、转账过程中均在柜台前的事实，本院对李景东关于其对200万元的支取、转账不知情的主张亦不予采信。另外，李景东在前述一系列业务办理完成后随即收到了案外人李恒山向其交付的24万元利息，李景东应该知晓作为金融机构的银行不可能提前给付其银行法定利息，并且该高息亦非由农商行东亚分理处账户支付，故应认定李景东将200万元款项存入农商行东亚分理处的真实意思并非是为了与农商行东亚分理处建立正常合法的存款合同关系，而是为了收取案外人支付的非法高息。”。 在本案中，李景东称其在案外人李恒山的介绍下于2006年4月18日将200万元存款存入东亚分理处，并于当日自李恒山处取得利息24万元，李景东认为该笔利息系东亚分理处向其支付的。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：本案的争议焦点为齐家凤、郭传水是否应承担侵权责任。 李景东主张郭传水在东亚分理处职工齐家凤的配合下将其存入该分理处的200万元存款私自取现36万元并转账164万元，二人的行为构成共同侵权。因（2015）天商重初字第11号民事判决书及（2018）鲁01民终449号民事判决书判决东亚分理处、天桥支行支付李景东40万元及相应利息，现要求齐家凤、郭传水赔偿160万元并支付利息，利息以160万元为基数，自2006年4月18日（侵权之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 就该主张，李景东提交1元存款凭证复印件、200万元存款凭证复印件、36万元取款凭证复印件及164万元取款凭证复印件，证明除200万元存款凭证中的客户签名处的签名系李景东本人所签外，其余业务办理中的签名均为郭传水冒用李景东的名义代签，上述业务办理李景东均不知情，系郭传水与齐家凤串通所为。另提交2006年8月18日齐家凤出具的保证函一份，载明“兹有储户李景东于二00六年四月十八日在东亚分理处办理活期存款，共存入现金贰佰万元整。我分理处保证此笔资金安全，储户可于二00六年八月二十五日前来取款。”该保证函可以印证李景东在涉案200万元被取现及转账过程中并不知情，亦不存在过错。 齐家凤主张办理上述业务时，其系东亚分理处职工，其按照银行的工作流程为李景东办理存取款业务，系履行职务行为。且上述业务办理过程中，李景东一直在银行柜台现场并将卡片交付他人且告知密码，授权他人持其本人身份证原件进行交易，其对此存在过错并对上述业务系明知的，不存在齐家凤配合郭传水私自取款、转账行为。另，对李景东提交的担保函的真实性不予认可，主张其并未向李景东出具担保函。齐家凤提交上诉状复印件一份、代理意见复印件一份、工作笔录复印件一份，证明李景东在（2015）天商重初字第11号案件中要求银行承担违约责任，并在该案的上诉状中明确写明不要求齐家凤承担责任，因其行为系代表东亚分理处，该案已经判决由银行承担责任，现李景东要求齐家凤个人承担侵权责任，无事实及法律依据。 郭传水主张上述业务办理过程中，李景东一直在银行柜台现场，对取款及转账行为是明知的，其不存在侵权行为。关于办理业务过程中的代李景东签名的行为系应案外人魏自兰的要求签署的，李景东在现场亦未表示不同意，取现后的36万元亦被魏自兰取走，该款项如何进行分配，郭传水不清楚，但对164万元转账到其个人银行账户内的事实无异议。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。关于齐家凤辩称本案诉讼属于重复起诉的问题，在本院审理的（2015）天商重初字第11号案件中，李景东是以东亚分理处、天桥支行、齐家凤、郭传水为被告向本院提起的储蓄存款合同纠纷案，诉讼请求是要求被告东亚分理处支付其存款本金200万元及利息、被告天桥支行对上述债务承担连带责任，上述案件与本案的案由、诉讼请求及事实理由均不相同。因此，李景东提起本案诉讼，不属于重复起诉，对齐家凤的上述诉辩主张，不予支持。 关于李景东主张郭传水在齐家凤的配合下在其不知情的情况下将其存入东亚分理处的200万元存款取、转完毕，郭传水、齐家凤构成共同侵权，应承担共同侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李景东应对其上述主张提交证据予以证明，如举证不能应承担相应的不利后果。根据李景东提交的本院作出的（2015）天商重字第XX号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终XXX号民事判决书的判决内容，能够证明凭证流水号为157199号取现36万元业务，虽然客户签名处“李景东”签字经鉴定并非李景东所写，但李景东自认其在存取款现场且在柜台多次输入了密码，其违反了负有妥善保管密码信息的义务，存在重大过错，可以推定李景东对该取现36万元是明知的，同样情况，对于凭证流水号为159525的转账164万元业务，可以推定李景东对该转款164万元是明知的；且李景东在存款200万元的支取、转账过程中均在柜台前，李景东在前述一系列业务办理完成后随即收到了案外人李恒山向其交付的24万元利息，李景东将200万元款项存入东亚分理处的真实意思是为了收取案外人支付的非法高息。因此，李景东对36万元的支取及164万元的转账应该是知情的，不存在郭传水在齐家凤的配合下私自支取、转账李景东账户内存款的侵权行为，对李景东的以上主张，不予支持。综上，李景东要求郭传水、齐家凤承担侵权责任返还其存款本金160万元并赔偿损失的诉讼请求，无事实根据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回李景东对齐家凤、郭传水的全部诉讼请求。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由李景东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇一八年九月二十七日 书记员  汪 煜