山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初1168号 原告：张卫剑。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部，住所地安徽省六安市龙河路江南世家**楼104、204、105、205、106、206铺。 负责人:吴韩，公司经理。 委托诉讼代理人：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。 原告张卫剑与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部(以下简称人保财险解放南路营销服务部)保险合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫剑委托诉讼代理人郝明伟，被告人保财险解放南路营销服务部的委托诉讼代理人许正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告28640元。二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：晋J×××××晋K×××××挂半挂车是张卫剑于2017年9月从汾阳市隆兴运输有限公司以分期付款方式购买的，该车登记在汾阳市隆兴运输有限公司名下，实际车主为原告张卫剑。晋J×××××晋K×××××挂半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部投保有交强险及商业第三者责任险以及不计免赔。晋J×××××晋K×××××挂半挂车于2017年10月29日与鲁E×××××鲁E×××××挂在山东省青州市高柳镇中北段村蔬菜市场路口发生交通事故，晋J×××××晋K×××××挂半挂车承担事故全部责任，2017年11月4日张卫剑与对方秦志荣及修理厂签订协议，赔偿对方事故车辆鲁W×××××（鲁E×××××挂）半挂车修理费26000元，并承担施救费2080元，以及本车施救费560元。原告在提交理赔手续后，被告以司机李振亮驾驶证在实习期原因不予赔付，对于被告所说增驾期间不能驾驶半挂车原告认为不对，本案车辆不属于牵引挂车的机动车，半挂车主车和挂车不是分开的，A2驾照就是驾驶半挂车的，实习期内能够驾驶半挂车，事故在低速上发生的，副驾驶不需要有A2驾照的陪同。因为事故车辆是分期付款买的，公司给买的保险，保险条款没有给原告，被告公司应尽到对免责条款的提示义务，由被告举证证明，保险公司拒赔理由不成立。车辆损失评估是由被告公司王坤定的损，数额是24340元，施救费是被告公司姓周的经理批注同意2080元，应予赔偿。因为被告公司不赔，所以原告才提起诉讼，诉讼费也应当由被告公司承担。庭审中原告陈述，因交强险是在另一保险公司投保的，故将诉讼请求减去2000元，变更为24980元。 被告人保财险解放南路营销服务部辩称：本案驾驶员李振亮是B增驾A2，事故发生在实习期内，驾驶重型半挂牵引车，属于保险条款免责事宜，实习期内驾驶公共汽车营运客车或者执行任务的警车，在载有危险物品的汽车、牵引挂车的机动车属于免责事宜，诉讼费、评估费、施救费不予承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的原告张卫剑身份证、李振亮驾驶证、从业资格证、晋J×××××车辆行驶证，汾阳市隆兴运输有限公司证明，交通事故认定书、商业险保险单，车辆修理协议书、广饶县建超汽修厂发票、施救费发票，被告提交的被告公司商业保险条款、保单，本院予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告公司对李振亮驾驶证真实性无异议，对其是否能驾驶重型半挂牵引车有异议，理由是李振亮驾驶证由B增驾A2，事故发生在实习期内，驾驶重型半挂牵引车，属于保险条款免责事宜。本院认为，依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，对于该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期；又依《机动车驾驶证申领和使用规定》中对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引挂车、半挂车，由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充，故被告所称李振亮实习期间驾驶牵引挂车，由此应予免赔的意见不能成立，本院不予采信。二、关于机动车保险报案记录上载明的24340元的定损数额，被告公司辩称需回去核实一下，如果车辆损失需要鉴定的话，请求法庭给予举证期限，经本院与被告公司周登永核实，该机动车保险报案记录上所标注24340元确为被告公司定损员所写，且被告也未在举证期限内向本院提交书面鉴定申请，故本院对事故车辆损失数额为24340元的事实予以确认；三、被告对原告提交的2080元施救费三性均无异议，但其辩称不予赔偿，该意见无相应的法律依据，且被告公司工作人员在机动车理赔档案中批注“同意施救费2080元理赔”，故本院对其不予赔偿的意见不予采信；被告对原告提交的修理发票三性均无异议，但其辩称不予赔偿，经本院与事故车辆鲁E×××××鲁E×××××挂的车主秦志荣核实，车辆确已修复、原告确已垫付修理费26000元，依据相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，已向第三者赔偿的，保险人应予向被保险人赔偿保险金，故对被告的该项意见不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日21时许，李振亮驾驶原告张卫剑所有的、登记于汾阳市隆兴运输有限公司名下的晋J×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车,沿省道230由北向南行驶至青州市高柳镇中北段村蔬菜市场路口掉头时，与沿省道230由南向北行驶的燕强林驾驶的鲁E×××××(鲁E×××××挂)重型半挂牵引车碰撞发生道路交通事故，致两车受损，为此原告给鲁E×××××(鲁E×××××挂)重型半挂牵引车开支施救费2080元，给本车开支施救费560元。事故发生后，青州市公安局交通警察大队经现场勘查、调查，于2017年11月1日作出了第3707816201705161号交通事故认定书，认定李振亮负本起事故的全部责任，燕强林无责任。2017年11月4日，原告张卫剑与秦志荣（鲁E×××××车主）、李会珍签订协议，由原告先行垫付26000元用于事故车辆的修理。原告在提交理赔手续后，被告保险公司给事故车辆车损定为24340元，并同意赔付施救费2080元，但未能赔付上述款项。 晋J×××××晋K×××××半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部投保有商业第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2017年10月1日至2018年9月30日止。 庭审中，原告自愿放弃交强险财产损失赔偿部分的2000元，将诉讼请求变更为被告人保财险解放南路营销服务部在商业第三者责任险范围内赔付原告24980元。 本院认为，青州市公安局交通警察大队作出的第370781 6201705161号交通事故认定书，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正，符合本起事故的客观情况，本院予以采信。 晋J×××××晋K×××××半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部投保有商业第三者责任险、不计免赔险等险种；本起事故发生在保险期内，原告给第三者造成损害且确已实际赔偿第三者，被告人保财险解放南路营销服务部应依保险合同赔付原告24420元；对于原告给本车所支出施救费560元，属保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的损失而支出的必要、合理的费用，依据保险法的规定，被告保险公司也应予赔偿。综上，被告人保财险解放南路营销服务部共应赔付原告24980元。 依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部在本判决生效后十五日内一次性给付原告张卫剑24980元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费516元，由原告张卫剑负担66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司解放南路营销服务部负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王文山 人民陪审员  李 权 人民陪审员  吕建礼 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  王鑫仙 第7页共7页